CELEX: 62014CN0447
Language: bg
Date: 2014-09-25 00:00:00
Title: Дело C-447/14 P: Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург i. L. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 юли 2014 г. по дело T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург/Европейска комисия

24.11.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 421/25
            
         Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург i. L. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 юли 2014 г. по дело T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург/Европейска комисия
   (Дело C-447/14 P)
   2014/C 421/35
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург i. L. (представител: A. Kerkmann, Rechtsanwältin)
   
      Други страни в производството: Европейска комисия, Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH, Knochen-und Fett-Union GmbH (KFU)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда,
   
               1.
            
            
               да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз по дело T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Комисия (1) и, ако Съдът приеме, че разполага с всички необходими данни, за да разреши окончателно сам спора, да отмени Решението на Комисията от 25 април 2012 година относно държавна помощ SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10), предоставена от Германия в полза на Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург (номер C(2012) 2557 окончателен) и да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с първоинстанционното и въззивното производство,
            
         
               2.
            
            
               при условията на евентуалност, да отмени обжалваното съдебно решение, да върне делото на Общия съд и да не се произнася по съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва следните правни основания.
   Общият съд неправилно квалифицирал финансирането на резерва за епидемии чрез годишните вноски на членовете на жалбоподателя като държавна помощ, като приел, че предвид дейността по поддържане на капацитет за епидемичен резерв при животните в района на действие на асоциацията, жалбоподателят следвало да се разглежда като предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Общият съд правилно приел най-напред, че дейностите, свързани с осъществяване на властнически функции, нямат икономически характер, който да обоснове прилагането на съдържащите се в ДФЕС конкурентноправни норми. Също така правилно той е пояснил, че е необходимо всяка от дейностите на жалбоподателя да се разгледа поотделно, за да се провери дали може да се отнася до осъществяването на властнически правомощия. Общият съд обаче стигнал до неправилното заключение, че поддържането на капацитет за епидемичен резерв не било резултат от осъществяването на властнически функции, а представлявало икономическа дейност, която като цяло определяла жалбоподателя като предприятие.
   Освен това, като установил, че за жалбоподателя не са възникнали никакви нетни разноски за поддържането на капацитет за епидемичен резерв, Общият съд нарушил задължението за мотивиране на съдебните решения. Той също така бил пропуснал да разгледа доказателствата на жалбоподателя, че било изключено кръстосаното субсидиране на икономическите дейности със средства от вноските.
   Обратно на становището на Общия съд при поддържането на капацитет за епидемичен резерв, включително неговото организиране и финансиране от страна на жалбоподателя, ставало дума за услуга от общ икономически интерес (УОИИ). Поради това обжалваното съдебно решене нарушавало член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС.
   Освен това Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС и посредством две констатации: първо, че жалбоподателят е получил предимство, тъй като не били изпълнени критериите, развити в Решение по дело Altmark (2), и второ, че използваните за санирането на замърсените обекти вноски представлявали държавна помощ.
   На следващо място, Общият съд нарушил член 106, параграф 2 ДФЕС, като констатирал, че жалбоподателят не можел да се позове на нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС без да постави под въпрос установената от Комисията рамка на Съюза за УОИИ.
   
      (1)  ECLI:EU:T:2014:676.
   
      (2)  Решение Altmark, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.