CELEX: 62012CN0393
Language: lt
Date: 2012-08-24 00:00:00
Title: Byla C-393/12 P: 2012 m. rugpjūčio 24 d. Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-534/10 Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias prieš VRDT

10.11.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 343/8
            
         2012 m. rugpjūčio 24 d.Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-534/10 Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias prieš VRDT
   
   (Byla C-393/12 P)
   2012/C 343/09
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias, atstovaujama advokačių C. Milbradt ir A. Schwarz
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               panaikinti 2012 m. birželio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimą byloje T-534/10;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per apeliacinę procedūrą.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2012 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo, kuriuo buvo atmestas apeliantės ieškinys, pateiktas dėl 2010 m. rugsėjo 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo, susijusio su protesto procedūra tarp Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias ir Garmo AG dėl Bendrijos prekių ženklo „Hellim“ registravimo paraiškos.
   Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo šiuos pagrindus:
   
                
            
            
               Pirma, Bendrasis Teismas, klaidingai paneigdamas vizualų ir fonetinį panašumą tarp žymenų „hellim“ ir „halloumi“, neteisingai taikė Reglamento 207/2009 („Bendrijos prekių ženklo reglamentas“) (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą. Bendrasis Teismas teisingai patvirtino, kad prekių ženklai turi tą pačią pirmąją raidę, tą patį raidžių derinį „ll“ ir tas pačias paskutines raides „i“ ir „m“ (nors ir atvirkštine tvarka). Tačiau jis rėmėsi prielaida, kad apskritai bet koks vizualus panašumas turi būti atmestas. Ši išvada yra prieštaringa. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrasis Teismas patvirtino, jog yra tam tikrų panašumų tarp nagrinėjamų prekių ženklų, dėl to negalima daryti išvados, kad nėra jokio vizualaus panašumo.
            
         
                
            
            
               Antra, Bendrasis Teismas atskirai neišnagrinėjo prekių ženklo skiriamojo požymio, nors nustatyti skiriamąjį požymį būtų buvę reikalinga ir tai būtų suvaidinę lemiamą vaidmenį, vertinant galimybę supainioti. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas orientavosi į Apeliacinės tarybos sprendimą ir be išsamesnio nagrinėjimo rėmėsi prielaida, kad šis prekių ženklas apibūdina tam tikro Kipro regiono sūrį. Šis klausimas yra labai svarbus. Kadangi kolektyvinio prekių ženklo ypatumai yra tai, kad tam tikru požiūriu daromos draudimo įregistruoti prekių ženklo aprašomuosius elementus išimtys, dėl Bendrojo Teismo argumentų netiesiogiai daroma išvada, jog kolektyvinis prekių ženklas automatiškai turi tik silpną skiriamąjį požymį. Ši prielaida nėra suderinama su Bendrijos prekių ženklo reglamento 66 straipsniu. Net jei „Halloumi“ yra kolektyvinis prekių ženklas, šis faktas pats savaime nieko nesako apie prekių ženklo skiriamąjį požymį. Atvirkščiai, tai turėtų būti nagrinėjama atskirai ir išsamiai. Halloumi yra specialiai šio kolektyvo gaminamo sūrio pavadinimas, o ne bendro pobūdžio apibūdinamoji nuoroda į sūrį, minkštą sūrį ar panašiai. Todėl Halloumi negali būti lyginamas, pavyzdžiui, su „Mozzarella“.
            
         
                
            
            
               Galiausiai Bendrojo Teismo išvada, kad bet kokie vizualiniai ir fonetiniai panašumai turi būti atmesti, nepaisant patvirtinimo dėl panašumo elementų, ir jo motyvas, pagal kurį prekių ženklo skiriamasis požymis buvo traktuojamas kaip silpnas, jo atskirai neįvertinus, lėmė su teisės klaida susijusį vertinimą ir galimybės supainioti paneigimą.
            
         
      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1.)