CELEX: 62017CA0621
Language: sv
Date: 2019-10-03 00:00:00
Title: Mål C-621/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 3 oktober 2019 (begäran om förhandsavgörande från Kúria - Ungern) – Gyula Kiss mot CIB Bank Zrt., Emil Kiss, Gyuláné Kiss (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal – Direktiv 93/13/EEG – Artikel 3.1 – Bedömning av avtalsvillkorens oskälighet – Artikel 4.2 – Artikel 5 – Skyldighet att formulera avtalsvillkor klart och begripligt – Villkor som ålägger betalning av kostnader för ospecificerade tjänster)

9.12.2019   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 413/3
            
         
      Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 3 oktober 2019 (begäran om förhandsavgörande från Kúria - Ungern) – Gyula Kiss mot CIB Bank Zrt., Emil Kiss, Gyuláné Kiss
      (Mål C-621/17) (1)
      
      (Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal - Direktiv 93/13/EEG - Artikel 3.1 - Bedömning av avtalsvillkorens oskälighet - Artikel 4.2 - Artikel 5 - Skyldighet att formulera avtalsvillkor klart och begripligt - Villkor som ålägger betalning av kostnader för ospecificerade tjänster)
      (2019/C 413/03)
      Rättegångsspråk: ungerska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Kúria
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Klagande: Gyula Kiss
      
         Motparter: CIB Bank Zrt., Emil Kiss, Gyuláné Kiss
      
         Domslut
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 4.2 och artikel 5 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att kravet på att ett avtalsvillkor ska vara klart och begripligt formulerat inte innebär ett krav på att avtalsvillkor som inte har varit föremål för individuell förhandling i ett kreditavtal som ingåtts med konsumenter – såsom de villkor som är aktuella i det nationella målet, vilka exakt fastställer storleken på förvaltningsavgifterna och på en uppläggningsavgift som konsumenten ska betala samt beräkningsmetoden för avgifterna och den tidpunkt då de förfaller till betalning – också ska specificera de tjänster som tillhandahålls som motprestation för beloppen i fråga.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 3.1 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att ett avtalsvillkor såsom det som är i fråga i det nationella målet – som rör förvaltningsavgifter avseende ett kreditavtal och som inte gör det möjligt att otvetydigt identifiera de konkreta tjänster som tillhandahålls som motprestation – i princip inte skapar en betydande obalans avseende parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet till nackdel för konsumenten, i strid med kravet på god sed.
               
            
         (1)  EUT C 22, 22.1.2018