CELEX: C2005/271/47
Language: da
Date: 2005-10-29 00:00:00
Title: Sag T-321/05: Sag anlagt den 25. august 2005 — AstraZeneca AB (Södertälje, Sverige) mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

29.10.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 271/24
            
         Sag anlagt den 25. august 2005 — AstraZeneca AB (Södertälje, Sverige) mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   (Sag T-321/05)
   (2005/C 271/47)
   Processprog: engelsk
   Parter
   
      Sagsøgere:
      AstraZeneca AB (Södertälje, Sverige) og AstraZeneca plc (London, Det Forenede Kongerige) [ved M. Brealey, QC, M. Hoskins, barrister, F. Murphy, solicitor]
   
      Sagsøgte:
      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   
   Sagsøgernes påstande
   
               —
            
            
               Kommissionens beslutning af 15. juli 2005 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 og artikel 54 i EØS-aftalen (sag COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca).
            
         
               —
            
            
               Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   Ved den anfægtede beslutning pålagde Kommissionen begge sagsøgere en bøde på 46 000 000 EUR og den første sagsøger blev derudover pålagt en bøde på 14 000 000 EUR for overtrædelse af artikel 82 EF og artikel 54 i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde. Kommissionen konstaterede, at sagsøgerne i begyndelsen af 1993 indledte et mønster med bevidst at vildlede patentadvokater, nationale domstole samt patentmyndigheder for at opnå supplerende beskyttelsescertifikater — som de var klar over, at de ikke var berettigede til — for sagsøgernes patentbeskyttede produkt »omeprazole«, som er det aktive stof i sagsøgernes lægemiddel »Losec«. Kommissionen konstaterede også, at sagsøgernes strategi i 1998 og 1999 bestod i på selektiv vis at trække deres »Losec«-kapsler tilbage og erstatte dem med »Losec«-tabletter samt at anmode om, at markedsføringstilladelsen for kapslerne i Danmark, Norge og Sverige blev tilbagekaldt. Det antages i beslutningen, at begge overtrædelser blev begået med den hensigt illoyalt at begrænse konkurrencen fra generiske produkter og fra parallelimporterede varer.
   Sagsøgerne anfægter Kommissionens beslutning på adskillige punkter. De har for det første gjort gældende, at Kommissionen fejlagtigt har defineret det relevante marked som alene bestående af syrepumpehæmmere, der anvendes til behandling af mave- og tarmsyrelidelser, og har udelukket producenter af histamin-H2-receptor-antagonister fra det relevante marked. Denne vurdering havde også indflydelse på Kommissionens vurdering vedrørende dominans, da det ifølge sagsøgerne ikke blev vurderet i den bestridte beslutning, om sagsøgerne fortsat ville være i en dominerende stilling, hvis histamin-H2-receptor-antagonister blev anset som en del af det relevante marked.
   Sagsøgerne har endvidere både faktisk og retligt anfægtet Kommissionens vurderinger vedrørende overtrædelse. Med hensyn til de påståede vildledende oplysninger om patenterne har sagsøgerne gjort gældende, at sådanne vildledende oplysninger afgivet i forbindelse med ansøgninger om intellektuelle ejendomsrettigheder ikke juridisk kan udgøre misbrug, medmindre og indtil de rettigheder, der er opnået på uærlig vis, kan eller vil blive håndhævet. Sagsøgerne har også gjort gældende, at artikel 82 EF — fortolket korrekt — ikke pålagde dem en forpligtelse til at opretholde en markedsføringstilladelse for et produkt, som de ikke længere markedsførte, alene fordi det ville gøre det nemmere for generiske produkter og parallelimportører at konkurrere med produktet.
   Sagsøgerne har også anfægtet Kommissionens vurderinger vedrørende de faktiske omstændigheder i forbindelse med begge overtrædelser. De har gjort gældende, at Kommissionen ikke har fremlagt bevis for, at den har anvendt det rigtige retlige kriterium for det påståede misbrug af intellektuelle ejendomsrettigheder, og at der ikke forelå nogen strategi for på selektiv vis at skifte fra »Losec«-kapsler til tabletter eller på selektiv vis at tilbagekalde markedsføringstilladelser for kapslerne.