CELEX: 32018D1306
Language: sk
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/1306 z 27. septembra 2018, ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu určitých tyčí z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii

28.9.2018   
               
               
                  SK
               
               
                  Úradný vestník Európskej únie
               
               
                  L 244/111
               
            
         VYKONÁVACIE ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2018/1306
         z 27. septembra 2018,
         ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu určitých tyčí z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii
         EURÓPSKA KOMISIA,
         so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 266,
         so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1),
         keďže:
         1.   PLATNÉ OPATRENIA A ROZSUDOK SÚDU
         
         1.1.   Platné opatrenia
         
         
                     (1)
                  
                  
                     Rada v roku 2013 vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1106/2013 (2) (ďalej len „napadnuté nariadenie“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii (ďalej len „pôvodné opatrenia“) na základe prešetrovania podľa článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (3).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     Oznámením z 1. apríla 2015 (4) Komisia uverejnila názov a zmenu umiestnenia spoločnosti Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra na Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra a Mumbai, Maharashtra.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     V septembri 2015 po opätovnom absorpčnom prešetrovaní boli pôvodné opatrenia zmenené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2015/1483 (5).
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     Vo februári 2017 po čiastočnom priebežnom revíznom prešetrovaní v súlade s článkom 11 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036 boli pôvodné opatrenia zmenené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2017/220 (6).
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Korigendom uverejneným v máji 2017 sa colná sadzba pre nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov znížila zo 16,2 % na 12,5 % a korigendom uverejneným v októbri 2017 (7) sa colná sadzba pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky stanovila na úrovni 5 % namiesto 8,4 %.
                  
               1.2.   Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie
         
         
                     (6)
                  
                  
                     Dňa 1. februára 2014 spoločnosť Viraj Profiles Limited (ďalej len „Viraj“), indický vyvážajúci výrobca rôznych výrobkov z nehrdzavejúcej ocele, najmä drôtov z nehrdzavejúcej ocele, podala na Všeobecnom súde Európskej únie (ďalej len „Všeobecný súd“) návrh na zrušenie napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom sa uplatňuje na uvedenú spoločnosť. Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 11. júla 2017 (ďalej len „rozsudok“) vo veci T-67/14 Viraj Profiles Ltd/Rada (8) zrušil napadnuté nariadenie v rozsahu, v akom sa uplatňuje na spoločnosť Viraj.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Všeobecný súd konkrétne v bode 144 svojho rozsudku rozhodol, že inštitúcie porušili povinnosť uviesť dôvody, pretože napriek opakovaným žiadostiam spoločnosti Viraj jej počas správneho konania neposkytli podrobné a relevantné vysvetlenia. Inštitúcie tým porušili povinnosť uviesť dôvody svojho rozhodnutia, že upravia smerom nahor výšku nákladov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj. Všeobecný súd zároveň preskúmal, či sa inštitúcie pri takejto úprave dopustili zjavne nesprávneho posúdenia. V bode 154 svojho rozsudku dospel k záveru, že nemal k dispozícii všetky informácie potrebné na to, aby sa dalo potvrdiť, že sa inštitúcie pri určovaní miery úpravy nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia.
                  
               1.3.   Dôsledky rozsudku
         
         
                     (8)
                  
                  
                     V súlade s článkom 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie musia inštitúcie Únie prijať nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     V prípadoch, keď konania pozostávajú z niekoľkých administratívnych krokov, sa zrušením jedného z týchto krokov neruší celé konanie (9). Antidumpingové prešetrovanie je príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov. Preto zrušenie napadnutého nariadenia, pokiaľ ide o spoločnosť Viraj, neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím príslušného nariadenia. V súlade s tým a s cieľom vyhovieť rozsudku má Komisia možnosť dosiahnuť nápravu tých aspektov konania, ktoré viedli k zrušeniu, zatiaľ čo tie časti, ktoré nie sú rozsudkom dotknuté, sa ponechajú nezmenené (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Treba zdôrazniť, že okrem zistenia, že inštitúcie neposkytli podrobné a relevantné vysvetlenie svojho rozhodnutia upraviť smerom nahor výšku nákladov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj, a záveru, že Súd nemohol rozhodnúť, či sa pri určovaní miery úpravy inštitúcie dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, všetky ostatné zistenia, ku ktorým sa dospelo v napadnutom nariadení a voči ktorým nebola v určených lehotách vznesená námietka alebo voči ktorým bola vznesená námietka, ktorá však bola zamietnutá rozsudkom Všeobecného súdu alebo ktorú Všeobecný súd neskúmal, a preto neviedla k zrušeniu napadnutého nariadenia, platia naďalej.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Preto by sa so zreteľom na osobitné okolnosti týkajúce sa spoločnosti Viraj malo opätovne preskúmať, prečo neboli uvedené dôvody.
                  
               2.   POSTUP
         
         
                     (12)
                  
                  
                     V nadväznosti na rozsudok Komisia uverejnila oznámenie (11) týkajúce sa opätovného otvorenia antidumpingového prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého nariadenia. Opätovné otvorenie prešetrovania bolo rozsahom obmedzené na vykonanie rozsudku v súvislosti so spoločnosťou Viraj.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     Komisia oficiálne informovala spoločnosť Viraj, zástupcov Indie a výrobné odvetvie Únie o opätovnom otvorení prešetrovania.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     Spoločnosť Viraj a výrobné odvetvie Únie mali možnosť vyjadriť sa a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Po prijatí počiatočných pripomienok boli kontaktované všetky ostatné zainteresované strany, o ktorých bolo v čase pôvodného prešetrovania známe, že sa ich konanie týka, a dostali možnosť vyjadriť sa a požiadať o vypočutie.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Všetkým zainteresovaným stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť, aby ich vypočuli útvary Komisie a/alebo úradník pre vypočutie.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Komisii boli doručené pripomienky k rôznym aspektom opätovného otvorenia prešetrovania od spoločnosti Viraj a Európskej konfederácie železiarskeho a oceliarskeho priemyslu (Eurofer).
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Spoločnosť Viraj tvrdila, že Všeobecný súd zrušil celé napadnuté nariadenie v rozsahu, v ktorom sa jej týkalo, v rozpore s tým, že by napadnuté nariadenie zrušil iba čiastočne. Tvrdila, že nezákonné konanie zo strany inštitúcií Únie, ktoré viedlo k zrušeniu napadnutého nariadenia, nebolo možné napraviť, a preto opätovné otvorenie prešetrovania nebolo oprávnené.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     Spoločnosť Viraj ďalej tvrdila, že ak inštitúcie Únie aj napriek tomu trvali na rozhodnutí o znovuotvorení prešetrovania, takéto opätovné preskúmanie by nemalo byť obmedzené na povinnosť uviesť dôvody, ale malo by zahŕňať úplné opätovné overenie a posúdenie úprav výrobných nákladov spoločnosti, ktoré vykonala Komisia.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Ako je uvedené v odôvodnení (9), Súd prvého stupňa vo veci Industrie des poudres sphériques uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých administratívnych krokov, ako napríklad antidumpingové konanie, zrušením jedného z uvedených krokov sa neruší celé konanie. Keďže inštitúcie Únie sú povinné vyhovieť rozsudku, vyplýva z toho možnosť napraviť tie aspekty napadnutého nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, a zároveň ponechať bezo zmeny tie časti, ktoré neboli napadnuté. Obidve požiadavky sa preto zamietli.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Navrhovateľ v pôvodnom prešetrovaní uviedol, že najvhodnejším opatrením by bolo, aby Komisia rozšírila svoje odôvodnenie týkajúce sa konkrétnych bodov vymedzených Všeobecným súdom v rozsudku a opätovne uložila konečné antidumpingové clo.
                  
               3.   POSÚDENIE NA ZÁKLADE ROZSUDKU
         
         3.1.   Predbežné poznámky
         
         
                     (22)
                  
                  
                     Vo svojom prvom žalobnom dôvode pred Všeobecným súdom spoločnosť Viraj poukázala na zjavné chyby pri výpočte jej výrobných nákladov a na porušenie povinnosti uviesť dôvody. Rozsudkom bol zamietnutý druhý žalobný dôvod, podľa ktorého boli urobené chyby v posúdení príčinnej súvislosti, aj tretí žalobný dôvod, podľa ktorého podnet neobsahoval požadované dôkazy.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Argumenty týkajúce sa prvého žalobného dôvodu boli rozdelené do dvoch častí. V prvej časti spoločnosť Viraj tvrdila, že inštitúcie Únie pochybili pri uplatňovaní úpravy výrobných nákladov smerom nahor. V druhej časti tvrdila, že určité predajné, všeobecné a administratívne náklady boli zohľadnené nesprávne alebo započítané dvakrát.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Všeobecný súd potvrdil prvú časť prvého žalobného dôvodu v tom, že inštitúcie porušili povinnosť uviesť dôvody. Druhá časť prvého žalobného dôvodu bola zamietnutá. V dôsledku toho a s cieľom dodržať článok 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie poskytla Komisia vysvetlenie k prvej časti prvého žalobného dôvodu, konkrétne k nedostatočnému odôvodneniu, pokiaľ ide o posúdenie výrobných nákladov.
                  
               3.2.   Dôkazy o existencii dumpingu
         
         3.2.1.   Metodika použitá na určenie výrobných nákladov
         
         
                     (25)
                  
                  
                     Komisia v súlade s metodikou účtovania nákladov spoločnosti Viraj stanovila výrobné náklady na základe 3-stupňového prístupu, ktorý zodpovedá jednotlivým krokom v procese výroby drôtu z nehrdzavejúcej ocele.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Prvý krok spočíval v stanovení výrobných nákladov na výrobu predvalkov z nehrdzavejúcej ocele. Vo výkaze ziskov a strát spoločnosti Viraj uverejnenom v ročnej účtovnej závierke náklady na spotrebované materiály, ktoré pozostávajú zo šrotu z nehrdzavejúcej ocele, niklu, ferochrómu, kremíka a iných materiálov na výrobu predvalkov z oceľového šrotu, označovali priemerné náklady, o ktorých sa zistilo, že sú v súlade s priemernými nákladmi na suroviny uvedenými vo vyplnenom dotazníku, ktorý sa preto považoval za spoľahlivý.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     K nákladom na suroviny na predvalky z nehrdzavejúcej ocele boli pridané tieto náklady na spracovanie: pomocné materiály, priama práca, energia, odpisy a iné náklady; na určenie celkových výrobných nákladov na predvalky z nehrdzavejúcej ocele za tonu.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     V druhom kroku boli pripočítané náklady na premenu predvalkov z nehrdzavejúcej ocele na valcovaný drôt z nehrdzavejúcej ocele a priemerné náklady na suroviny pozostávajúce najmä z nákladov na predvalky z nehrdzavejúcej ocele, ktoré už boli zohľadnené.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     K týmto surovinovým nákladom na valcovaný drôt sa pripočítal rovnaký druh nákladov na spracovanie (pomocné materiály, priame náklady na prácu, energie, odpisy a iné náklady), a tým sa stanovili celkové náklady na valcovaný drôt na tonu.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     Tretí a posledný krok pozostával z premeny valcovaného drôtu na drôt. Pri zohľadnení súvisiacich nákladov na spracovanie boli priemerné náklady na drôt z nehrdzavejúcej ocele stanovené na úrovni porovnateľnej s ocenením podľa metódy FIFO v ročnej účtovnej závierke.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Počas tejto ďalšej krížovej kontroly vykázaných nákladov s údajmi uvedenými v uverejnenej ročnej účtovnej závierke sa potvrdilo, že údaje vykazované ako výrobné náklady sú spoľahlivé a že dodatočné vysvetľujúce porovnania medzi vyplneným dotazníkom a internými účtovnými údajmi, ktoré v tejto súvislosti poskytla spoločnosť Viraj na základe príloh predložených počas prešetrovania na mieste, možno akceptovať.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Komisia sa preto v konečnej fáze prešetrovania domnievala, že oznámené výrobné náklady sa môžu akceptovať. Zistilo sa však, že predajné, všeobecné a administratívne náklady, ktoré uviedla spoločnosť Viraj vo vyplnenom dotazníku, sú v porovnaní so zodpovedajúcimi nákladmi zistenými v ročnej účtovnej závierke nedostatočné. Preto sa v súlade s článkom 2 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009 usúdilo, že predajné, všeobecné a administratívne náklady vykazované v ročnej účtovnej závierke je vhodné prideliť príslušnému výrobku na základe obratu.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Výrobné náklady boli následne upravené tak, že sa zohľadnili prvky predajných, všeobecných a administratívnych nákladov uvedené v ročnej účtovnej závierke, ale nezahrnuté do výrobných nákladov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj. Na dosiahnutie tohto cieľa sa vykonali úpravy vyjadrené ako obrat vo výške 8,27 % zložený z finančných nákladov vo výške 6,27 % a z iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 2 %. Rovnocenná úprava výrobných nákladov predstavovala 11,17 % a pozostávala z finančných nákladov vo výške 8,47 % a z iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 2,70 %.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Výrobné náklady sa porovnali s výrobnými nákladmi, ktoré uviedla spoločnosť Viraj, po odpočítaní nákladov na balenie. Na základe toho bol stanovený koeficient úpravy, ktorý bol uplatnený na výrobné náklady podľa druhu výrobkov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj.
                  
               3.2.2.   Tvrdenia pred Všeobecným súdom
         
         
                     (35)
                  
                  
                     Spoločnosť Viraj tvrdila, že inštitúcie Únie by mali priemerné náklady uvedené v jej vyplnenom dotazníku používať konzistentne, a to buď vylúčiť náklady na balenie a súvisiacu prácu alebo zahrnúť všetky náklady na balenie.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     Všeobecný súd dospel v bodoch 135 až 140 svojho rozsudku k záveru, že inštitúcie Únie neposkytli žiadne vysvetlenie, prečo boli výrobné náklady stanovené bez nákladov na balenie, namiesto toho, aby boli zohľadnené náklady, ktoré uviedla spoločnosť Viraj. Pokiaľ ide o percentuálne podiely pripočítané k výrobným nákladom, Všeobecný súd dospel v bode 141 svojho rozsudku k záveru, že len odkaz na číselné údaje bez ďalšieho vysvetlenia nepostačuje na to, aby bolo možné pochopiť, aké percentuálne podiely sa v skutočnosti použili na iné náklady a finančné náklady.
                  
               3.2.3.   Opätovné posúdenie zo strany Komisie
         
         
                     (37)
                  
                  
                     Komisia opätovne posúdila stanovenie výrobných nákladov.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Komisia dospela k záveru, že z dôvodov správneho porovnania a s cieľom riešiť obavy Všeobecného súdu by sa mali použiť výrobné náklady, ktoré uviedla spoločnosť Viraj, najmä po pripočítaní nákladov na balenie.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Tento opätovne posúdený výber základu pre ďalšie výpočty je v rozpore s prvou námietkou spoločnosti Viraj a v širšom zmysle aj Všeobecného súdu, pokiaľ ide o neistotu v súvislosti s určením výrobných nákladov.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     V dôsledku toho bol koeficient úpravy uvedený v odôvodnení (34) upravený smerom nadol a uplatnený na výrobné náklady podľa druhu výrobkov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj, a to podľa rovnakej metodiky, ako je opísaná v odôvodneniach (33) a (34).
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Keďže metodika, ktorá pozostávala z úpravy výrobných nákladov prostredníctvom prideľovania predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na základe obratu v súlade s článkom 2 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009, bola v zásade spoločnosťou Viraj (12) akceptovaná, úprava výrobných nákladov, ktoré uviedla spoločnosť Viraj s použitím koeficienta vychádzajúceho z jej vlastnej uverejnenej ročnej účtovnej závierky, sa preto považuje za úplne vysledovateľnú až po vlastné údaje spoločnosti Viraj. V dôsledku toho má spoločnosť Viraj k dispozícii všetky požadované informácie týkajúce sa určovania výrobných nákladov.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Po prepočítaní normálnej hodnoty podľa metodiky opísanej v odôvodneniach 25 až 33 bolo revidované dumpingové rozpätie pre spoločnosť Viraj stanovené vo výške 5,3 %. Spoločnosť Viraj dostala individuálne podrobné výpočty, ktoré sa použili na určenie jej revidovaného dumpingového rozpätia, a mala možnosť sa k nim vyjadriť.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Toto prepočítanie bolo poskytnuté aj združeniu Eurofer, ktoré tvrdilo, že spoločnosti Viraj by sa nemalo poskytovať zvýhodnené zaobchádzanie a že zníženie dumpingového rozpätia v súvislosti s nedostatočným odôvodnením je nezvyčajne veľkorysé.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Komisia opätovne posúdila odôvodnenie, z ktorého vychádza antidumpingové opatrenie, a zistila nesúlad vo svojom prístupe. Preto bola povinná upraviť zistenia podľa objektívnych faktov uvedených v spise. Tvrdenie Eurofer sa preto zamietlo.
                  
               3.2.4.   Pripomienky spoločnosti Viraj týkajúce sa poskytnutia informácií
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Aj keď spoločnosť Viraj zopakovala, že nenamieta proti metodike, ktorú použila Komisia, tvrdila, že vzhľadom na to, že Komisia akceptovala výrobné náklady, ktoré pôvodne uviedla spoločnosť Viraj, uvedené náklady by zároveň mali predstavovať základ, ku ktorému sa pripočítajú finančné náklady a iné predajné, všeobecné a administratívne náklady.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     Komisia žiadosť akceptovala a použila revidované výrobné náklady ako základ na výpočet úprav finančných nákladov a iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Spoločnosť Viraj takisto tvrdila, že úprava výrobných nákladov smerom nahor o 11,17 % pozostávajúca z finančných nákladov vo výške 8,74 % a z iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 2,70 %, ktorá bola uvedená v odôvodnení 33, bola stanovená nesprávne. Spoločnosť Viraj konkrétne tvrdila, že do menovateľa by sa mali pripočítať aj iné výdavky (náhradné súčiastky a spotrebné materiály, energie, pohonné hmoty a náklady na prácu), ktoré Komisia už považovala za súčasť výrobných nákladov.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     Komisia prijala tvrdenie spoločnosti Viraj a zodpovedajúcim spôsobom upravila menovateľ. V dôsledku toho bola úprava výrobných nákladov smerom nahor stanovená na 9,54 % a pozostávala z finančných nákladov vo výške 7,25 % a z iných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 2,29 %.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     V nadväznosti na opravy týchto koncepčných a administratívnych chýb je revidované dumpingové rozpätie Viraj stanovené na 1,6 %. Keďže dumpingové rozpätie spoločnosti Viraj je teraz dumpingové rozpätie de minimis, dospelo sa k záveru, že prešetrovanie by sa malo ukončiť bez uloženia antidumpingových opatrení, pokiaľ ide o dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii, ktoré vyrába spoločnosť Viraj.
                  
               4.   POSKYTNUTIE INFORMÁCIÍ
         
         
                     (50)
                  
                  
                     Komisia informovala zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala ukončiť prešetrovanie bez uloženia konečného antidumpingového cla na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii, ktoré vyrába spoločnosť Viraj. Zainteresovaným stranám bola takisto poskytnutá príležitosť vyjadriť sa ku konečnému poskytnutiu informácií.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Všetky doručené pripomienky sa zvážili a v prípade potreby sa zohľadnili.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Toto nariadenie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1035 (13),
                  
               PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
         
            Článok 1
            Opätovné otvorenie prešetrovania v nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu z 11. júla 2017 vo veci T-67/14 Viraj Profiles Ltd/Rada vo vzťahu k vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) č. 1106/2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii, ktoré vyrába spoločnosť Viraj Profiles Limited, sa týmto ukončuje.
         
         
            Článok 2
            Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
         
         
            V Bruseli 27. septembra 2018
            
               
                  Za Komisiu
               
               
                  predseda
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.
         
            (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1106/2013 z 5. novembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 298, 8.11.2013, s. 1).
         
            (3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51).
         
            (4)  Oznámenie o platných antidumpingových a vyrovnávacích opatreniach súvisiacich s dovozom určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii do Únie: zmena názvu jednej spoločnosti, na ktorú sa vzťahuje individuálna antidumpingová a vyrovnávacia colná sadzba (Ú. v. EÚ C 111, 1.4.2015, s. 5).
         
            (5)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1483 z 1. septembra 2015, ktorým sa v nadväznosti na opätovné absorpčné prešetrovanie podľa článku 12 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 mení vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1106/2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 228, 2.9.2015, s. 1).
         
            (6)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/220 z 8. februára 2017, ktorým sa po čiastočnom priebežnom revíznom prešetrovaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 mení vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1106/2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 34, 9.2.2017, s. 21).
         
            (7)  Ú. v. EÚ L 134, 23.5.2017, s. 52 a Ú. v. EÚ L 255, 3.10.2017, s. 32.
         
            (8)  Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 11. júla 2017, Viraj Profiles Ltd/Rada, vec T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. októbra 1998, Industrie des poudres sphériques (IPS)/Rada, vec T-2/95, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  Rozsudok Súdu (piata komora) z 3. októbra 2000, Industrie des poudres sphériques/Rada a i., vec C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531.
         
            (11)  Oznámenie týkajúce sa rozsudku z 11. júla 2017 vo veci T-67/14 v súvislosti s vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1106/2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých drôtov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ C 334, 6.10.2017, s. 3).
         
            (12)  Spoločnosť Viraj nespochybnila metódu použitú na úpravu výrobných nákladov smerom nahor, ale uviedla, že pri uplatňovaní tejto metódy došlo k chybám.
         
            (13)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1035 z 8. júna 2016 o ochrane proti stanovovaniu podhodnotených cien plavidiel (Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 1).