CELEX: 62009CJ0233
Language: nl
Date: 2010-07-01 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 1 juli 2010.#Gerhard Dijkman en Maria Dijkman-Lavaleije tegen Belgische Staat.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Hof van Beroep te Antwerpen - België.#Vrij verrichten van diensten - Vrij verkeer van kapitaal - Directe belastingen - Verschil in behandeling naargelang van plaats van investering of belegging.#Zaak C-233/09.

Zaak C‑233/09
      Gerhard Dijkman en Maria Dijkman-Lavaleije
      tegen
      Belgische Staat
      (verzoek van het Hof van Beroep te Antwerpen om een prejudiciële beslissing)
      „Vrij verrichten van diensten – Vrij verkeer van kapitaal – Directe belastingen – Verschil in behandeling naargelang van plaats van investering of belegging”
      Samenvatting van het arrest
      Vrij verkeer van kapitaal – Beperkingen – Belastingwetgeving
      (Art. 56 EG)
      Artikel 56 EG verzet zich tegen een wettelijke regeling van een lidstaat volgens welke ingezeten belastingplichtigen van deze
         lidstaat die interesten of dividenden uit beleggingen of investeringen in een andere lidstaat ontvangen, onderworpen zijn
         aan een aanvullende gemeentebelasting wanneer zij er niet voor hebben geopteerd zich deze roerende inkomsten te laten uitbetalen
         door een in hun woonstaat gevestigde tussenpersoon, terwijl soortgelijke inkomsten die voortvloeien uit beleggingen of investeringen
         in hun woonstaat, niet hoeven te worden aangegeven aangezien zij reeds aan een bronheffing zijn onderworpen, en in dat geval
         ook niet onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting.
      
      De invoering door een lidstaat van een dergelijk verschil in behandeling naargelang van de plaats waar het kapitaal wordt
         geïnvesteerd, heeft immers tot gevolg dat de ingezetenen van die lidstaat ervan worden afgeschrikt om kapitaal te investeren
         of te beleggen in een vennootschap die gevestigd is in een andere lidstaat. Bovendien heeft een dergelijk verschil in behandeling
         een restrictief gevolg voor in andere lidstaten gevestigde vennootschappen aangezien dit voor hen een belemmering vormt bij
         het bijeenbrengen van kapitaal in de eerste lidstaat. In dit verband bevindt een belastingplichtige die beleggingen of investeringen
         in de lidstaat verricht, zich niet in een andere situatie dan een belastingplichtige die beleggingen of investeringen verricht
         in een andere lidstaat. Een ingezeten belastingplichtige die inkomsten uit investeringen of beleggingen in een andere lidstaat
         heeft ontvangen, is in het kader van een dergelijke wettelijke regeling immers evenzeer aan een belasting op deze inkomsten
         in zijn woonstaat onderworpen als een ingezeten belastingplichtige die inkomsten uit investeringen of beleggingen in deze
         laatste lidstaat heeft ontvangen. In een dergelijke context ligt het feit dat deze inkomsten op verschillende wijze worden
         belast, net aan de oorsprong van het verschil in behandeling dat ertoe leidt dat enkel de inkomsten uit investeringen of beleggingen
         in een andere lidstaat noodzakelijkerwijze onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting. Dit betekent echter niet
         dat de belastingplichtigen zich ten aanzien van deze belasting in een verschillende situatie bevinden. Ten opzichte van een
         dergelijke belasting, die gevestigd wordt door de agglomeraties en de gemeenten en van toepassing is op alle belastingplichtigen
         van dezelfde agglomeratie of dezelfde gemeente en waarvan de grondslag wordt gevormd door de belasting op de inkomsten van
         fysieke personen, bevindt een ingezeten belastingplichtige die inkomsten ontvangt uit investeringen of beleggingen in een
         andere lidstaat, zich immers niet in een objectief andere situatie dan een ingezeten belastingplichtige die inkomsten ontvangt
         uit investeringen of beleggingen in zijn woonstaat. In die omstandigheden houdt een dergelijke wettelijke regeling een beperking
         van het vrije verkeer van kapitaal in. 
      
      Een dergelijke beperking wordt niet gerechtvaardigd door de noodzaak om de samenhang van het nationale belastingstelsel te
         bewaren, aangezien niet is verwezen naar een bepaalde belastingheffing die het voordeel compenseert van de vrijstelling van
         aanvullende gemeentebelasting van inkomsten uit een belegging of investering in de woonstaat van de belastingplichtige. Bovendien
         kan de noodzaak om de doeltreffendheid van de fiscale controles te waarborgen weliswaar steun bieden aan de stelling dat enkel
         op het nationale grondgebied gevestigde tussenpersonen de bronheffing kunnen inhouden, maar zij kan niet rechtvaardigen dat
         inkomsten die wel aan deze inhouding onderworpen zijn en inkomsten die er niet aan onderworpen zijn, verschillend worden behandeld
         op het gebied van de aanvullende gemeentebelasting.
      
      (cf. punten 31, 45‑48, 57, 59, 62 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Eerste kamer)
      1 juli 2010 (*)
      
      „Vrij verrichten van diensten – Vrij verkeer van kapitaal – Directe belastingen – Verschil in behandeling naargelang van plaats van investering of belegging”
      In zaak C‑233/09,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Hof van Beroep te Antwerpen
         (België) bij beslissing van 16 juni 2009, ingekomen bij het Hof op 26 juni 2009, in de procedure
      
      Gerhard Dijkman,
      Maria Dijkman-Lavaleije
      tegen
      Belgische Staat,
      wijst
      HET HOF (Eerste kamer),
      samengesteld als volgt: A. Tizzano, kamerpresident, E. Levits (rapporteur), M. Ilešič, M. Safjan en M. Berger, rechters,
      advocaat-generaal: P. Mengozzi,
      griffier: R. Grass,
      gezien de stukken,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        G. Dijkman en M. Dijkman-Lavaleije, die persoonlijk verschijnen,
      –        de Belgische regering, vertegenwoordigd door J.‑C. Halleux als gemachtigde,
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door R. Lyal en W. Roels als gemachtigden,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing heeft betrekking op de uitlegging van artikel 56, lid 1, EG.
      
      2        Dit verzoek is ingediend in een geding tussen G. Dijkman en M. Dijkman-Lavaleije en de Belgische Staat, betreffende de weigering
         van de Belgische belastingadministratie om hun met name de aanvullende gemeentebelasting op de personenbelasting (hierna:
         „aanvullende gemeentebelasting”) terug te storten die voor de aanslagjaren 2004 en 2005 is geïnd naar evenredigheid van de
         personenbelasting die verschuldigd was op bepaalde roerende inkomsten uit investeringen en beleggingen in Nederland.
      
       Toepasselijke nationale bepalingen
      3        Krachtens artikel 261 van het Wetboek van de Inkomstenbelastingen 1992 (hierna: „WIB 1992”) zijn met name aan de roerende
         voorheffing onderworpen de rijksinwoners van het Koninkrijk België, binnenlandse vennootschappen, verenigingen, instellingen,
         inrichtingen en lichamen, aan de rechtspersonenbelasting onderworpen rechtspersonen die inkomsten van kapitalen en roerende
         goederen verschuldigd zijn, alsmede de in België gevestigde tussenpersonen die op enige wijze betrokken zijn bij de uitbetaling
         van inkomsten van kapitalen en roerende goederen van buitenlandse oorsprong, tenzij hun met name wordt bewezen dat een vorige
         tussenpersoon de voorheffing heeft ingehouden.
      
      4        Volgens artikel 313 WIB 1992 zijn de aan de personenbelasting onderworpen belastingplichtigen er niet toe gehouden om in hun
         jaarlijkse aangifte in de voormelde belasting de opbrengsten van kapitalen en roerende goederen te vermelden waarvoor een
         roerende voorheffing is gekweten, noch die welke krachtens wettelijke of reglementaire bepalingen van de roerende voorheffing
         zijn vrijgesteld, onder voorbehoud van een aantal soorten inkomsten die in het hoofdgeding niet aan de orde zijn. De roerende
         voorheffing op de aldus niet aangegeven inkomsten wordt noch met de personenbelasting verrekend, noch terugbetaald.
      
      5        Artikel 465 WIB 1992 bepaalt dat de agglomeraties en de gemeenten een aanvullende belasting mogen vestigen op de personenbelasting.
      
      6        Artikel 466 WIB 1992 luidt als volgt:
      
      „De aanvullende gemeentebelasting […] en de aanvullende agglomeratiebelasting op de personenbelasting worden berekend op de
         personenbelasting vastgesteld:
      
      –      voor verrekening van de in de artikel 157 tot 168 en 175 tot 177 vermelde voorafbetalingen en van de voorheffingen, het forfaitair
         gedeelte van buitenlandse belasting en de belastingkredieten vermeld in de artikelen 134 en 277 tot 296;
      
      –      voor de toepassing van de in de artikelen 157 tot 168 vermelde vermeerderingen, van de in de artikelen 175 tot 177 vermelde
         bonificatie en van de belastingverhogingen vermeld in artikel 444.”
      
      7        Overeenkomstig artikel 467 WIB 1992 wordt de aanvullende belasting op de personenbelasting door de gemeente of door de agglomeratie
         geheven ten laste van de rijksinwoners die respectievelijk belastbaar zijn in die gemeente of in de gemeenten die deel uitmaken
         van die agglomeratie.
      
      8        Artikel 468 WIB 1992 bepaalt:
      
      „De aanvullende belasting wordt voor alle belastingplichtigen van eenzelfde agglomeratie of gemeente vastgesteld op een eenvormig
         percentage van de rijksbelasting.
      
      […]” 
       Hoofdgeding en prejudiciële vraag
      9        Verzoekers in het hoofdgeding, Belgische ingezetenen, hebben in hun aangifte in de personenbelasting voor het aanslagjaar
         2004 in het buitenland verkregen roerende inkomsten aangegeven, meer bepaald inkomsten uit Nederland. Het ging om interesten
         op gelddeposito's voor een bedrag van 33 780 EUR en om dividenden voor een bedrag van 90 030,52 EUR, waarop geen roerende
         voorheffing was ingehouden.
      
      10      In de belastingaanslag voor dit jaar werden deze interesten en dividenden afzonderlijk belast tegen respectievelijk 15 % en
         25 %. Bovendien werd de aldus vastgestelde belasting vermeerderd met de aanvullende gemeentebelasting, die door de gemeente
         van hun woonplaats werd vastgesteld op 8 % van de rijksbelasting.
      
      11      Verzoekers in het hoofdgeding hebben bezwaar gemaakt tegen deze aanslag. Zij verzetten zich enerzijds tegen de inning van
         een belasting van 25 % op de dividenden, op grond van het feit dat het Koninkrijk Nederland al een belasting had ingehouden
         op de dividenden van Nederlandse oorsprong, en anderzijds tegen de inning van de aanvullende gemeentebelasting.
      
      12      Voor het aanslagjaar 2005 hebben verzoekers in het hoofdgeding een aangifte in de personenbelasting ingediend waarin zij onder
         meer in het buitenland verkregen roerende inkomsten hebben aangegeven. Het ging meer bepaald om dividenden voor een bedrag
         van 14 551,23 EUR, ontvangen door Dijkman, en voor een bedrag van 15 359,53 EUR, ontvangen door Dijkman-Lavaleije. Op deze
         dividenden was geen roerende voorheffing ingehouden.
      
      13      Aangezien deze bedragen in de belastingaanslag voor dat jaar afzonderlijk zijn belast tegen 25 % en daarbovenop nog de bijbehorende
         aanvullende gemeentebelasting is geheven, hebben verzoekers in het hoofdgeding bezwaar gemaakt tegen deze aanslag. Zij hebben
         daarbij dezelfde grieven aangevoerd als voor het aanslagjaar 2004.
      
      14      Aangezien hun bezwaren werden afgewezen, hebben verzoekers in het hoofdgeding zich gewend tot de Rechtbank van eerste aanleg
         te Antwerpen, die hun beroep heeft afgewezen.
      
      15      Voor het Hof van Beroep te Antwerpen vragen verzoekers in het hoofdgeding dat de Nederlandse voorheffing die is ingehouden
         op de voor de aanslagjaren 2004 en 2005 aangegeven dividenden, wordt verrekend met de in België verschuldigde personenbelasting
         en dat de Belgische Staat bijgevolg wordt veroordeeld tot terugbetaling van 11 906 EUR en 3 479 EUR, zijnde de op deze dividenden
         geïnde rijksbelastingen. Voorts vorderen zij de terugbetaling van 2 206 EUR en 800 EUR, zijnde de aanvullende gemeentebelasting.
      
      16      Het Hof van Beroep te Antwerpen heeft de vorderingen van verzoekers in het hoofdgeding tot verrekening van de Nederlandse
         voorheffing met de in België verschuldigde belasting ongegrond verklaard.
      
      17      Wat de aanvullende gemeentebelasting betreft, stelt voornoemd Hof vast dat wanneer belastingplichtigen buitenlandse roerende
         inkomsten ontvangen die nog niet aan de roerende voorheffing werden onderworpen, zij zich niet kunnen beroepen op de regel
         van artikel 313 WIB 1992 met betrekking tot de bevrijdende roerende voorheffing en deze inkomsten dus moeten aangeven. Op
         de aldus aangegeven roerende inkomsten is steeds aanvullende gemeentebelasting verschuldigd overeenkomstig de artikelen 465
         en 466 WIB 1992. Wanneer belastingplichtigen daarentegen Belgische roerende inkomsten ontvangen, zijn deze inkomsten onderworpen
         aan de bevrijdende roerende voorheffing. Onder het stelsel van de bevrijdende roerende voorheffing moet het bedrag van de
         roerende inkomsten waarop bronheffing is ingehouden, niet meer worden aangegeven, zodat er ook geen aanvullende gemeentebelasting
         op verschuldigd is. De enige manier voor belastingplichtigen om voor de regeling van artikel 313 WIB 1992 in aanmerking te
         komen en dus te ontsnappen aan de aanvullende gemeentebelasting op hun buitenlandse roerende inkomsten, bestaat erin deze
         inkomsten te laten uitbetalen door een Belgische tussenpersoon, die de roerende voorheffing inhoudt.
      
      18      In die omstandigheden heeft het Hof van Beroep te Antwerpen beslist de behandeling van de zaak te schorsen en volgende prejudiciële
         vraag te stellen aan het Hof:
      
      „Is er een schending van artikel 56, lid 1, [EG] doordat Belgische rijksinwoners die investeren of beleggen in het buitenland,
         bijvoorbeeld Nederland, teneinde te verhinderen dat de aanvullende gemeentebelasting van artikel 465 WIB 1992 verschuldigd
         wordt, verplicht zijn voor de uitbetaling van de roerende inkomsten een beroep te doen op een Belgische tussenpersoon, daar
         waar [Belgische] rijksinwoners die investeren of beleggen in België, steeds kunnen genieten van het stelsel van de bevrijdende
         roerende voorheffing van artikel 313 WIB 1992 en dus de aanvullende gemeentebelasting van artikel 465 WIB 1992 kunnen ontlopen,
         doordat de roerende voorheffing reeds aan de bron werd ingehouden?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vraag
      19      Met zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 56 EG zich verzet tegen een wettelijke regeling
         van een lidstaat volgens welke ingezeten belastingplichtigen van deze lidstaat die interesten of dividenden uit beleggingen
         of investeringen in een andere lidstaat ontvangen, onderworpen zijn aan een aanvullende gemeentebelasting wanneer zij er niet
         voor opteren om deze roerende inkomsten te laten uitbetalen door een tussenpersoon die gevestigd is in hun woonstaat, terwijl
         dezelfde soort inkomsten uit beleggingen of investeringen in de woonstaat niet hoeven te worden aangegeven en in dat geval
         niet aan deze aanvullende gemeentebelasting onderworpen zijn, aangezien zij reeds onderworpen zijn aan een bronheffing.
      
       Bestaan van een beperking van de door het EG-Verdrag gewaarborgde fundamentele vrijheden
      20      Volgens vaste rechtspraak behoren de directe belastingen weliswaar tot de bevoegdheid van de lidstaten, maar moeten zij deze
         bevoegdheid uitoefenen in overeenstemming met het recht van de Unie (zie met name arresten van 12 december 2006, Test Claimants
         in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, Jurispr. blz. I‑11673, punt 36; 8 november 2007, Amurta, C‑379/05, Jurispr.
         blz. I‑9569, punt 16, en 19 november 2009, Commissie/Italië, C‑540/07, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 28).
      
      21      Dienaangaande zij om te beginnen opgemerkt dat de Belgische regering van mening is dat de onderhavige zaak moet worden onderzocht
         in het licht van artikel 49 EG en niet in het licht van artikel 56 EG. Volgens deze regering hangt voor een in België ingezeten
         belastingplichtige die kapitaal belegt of investeert in een andere lidstaat, de toegang tot het stelsel van de bevrijdende
         roerende voorheffing niet af van de plaats waar hij zijn kapitaal belegt of investeert, maar wel van de plaats waar hij zijn
         roerende inkomsten ontvangt, aangezien alleen Belgische tussenpersonen de bevrijdende roerende voorheffing mogen inhouden.
      
      22      Vooraf moet dus worden vastgesteld of, en in welke mate, een nationale wettelijke regeling zoals die waarvan sprake in het
         hoofdgeding, afbreuk kan doen aan het vrij verrichten van diensten en het vrije verkeer van kapitaal.
      
      23      Enerzijds vereist artikel 49 EG de opheffing van iedere beperking van de vrijheid van dienstverrichting die inhoudt dat de
         werkzaamheden van de dienstverrichter die in een andere lidstaat is gevestigd en aldaar rechtmatig soortgelijke diensten verricht,
         worden verboden, belemmerd of minder aantrekkelijk worden gemaakt, ook indien deze beperking zonder onderscheid geldt voor
         binnenlandse dienstverrichters en dienstverrichters uit andere lidstaten (zie arrest van 8 september 2009, Liga Portuguesa
         de Futebol Profissional en Bwin International, C‑42/07, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 51 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak).
      
      24      Bovendien kent artikel 49 EG volgens vaste rechtspraak niet enkel rechten toe aan de dienstverrichter zelf, maar evenzeer
         aan de ontvanger van de dienst (zie in die zin arrest van 3 oktober 2006, FKP Scorpio Konzertproduktionen, C‑290/04, Jurispr.
         blz. I‑9461, punt 32 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      25      Anderzijds vormen met name maatregelen van een lidstaat die de ingezetenen van deze staat ervan afschrikken, in andere lidstaten
         leningen te sluiten of investeringen te verrichten, beperkingen van het kapitaalverkeer in de zin van artikel 56, lid 1, EG
         (zie met name arresten van 26 september 2000, Commissie/België, C‑478/98, Jurispr. blz. I‑7587, punt 18, en 11 juni 2009,
         X en Passenheim-van Schoot, C‑155/08 en C‑157/08, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 33).
      
      26      Met betrekking tot de vraag of een nationale wettelijke regeling onder de ene of de andere van de door het EG-Verdrag gewaarborgde
         fundamentele vrijheden valt, blijkt uit vaste rechtspraak dat rekening dient te worden gehouden met het voorwerp van de wettelijke
         regeling in kwestie (zie in die zin arrest van 24 mei 2007, Holböck, C‑157/05, Jurispr. blz. I‑4051, punt 22 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak).
      
      27      Een wettelijke regeling zoals die aan de orde in het hoofdgeding voert een verschil in behandeling in, zowel naargelang van
         de oorsprong van de roerende inkomsten van belastingplichtige rijksinwoners als naargelang van de dienstverrichter die hun
         deze inkomsten uitkeert.
      
      28      Enerzijds creëert de in het hoofdgeding aan de orde zijnde wettelijke regeling, zoals de verwijzende rechter vaststelt, meer
         bepaald een verschil in behandeling tussen roerende inkomsten die Belgische rijksinwoners ontvangen uit investeringen of beleggingen
         in andere lidstaten, en inkomsten uit investeringen of beleggingen in België. Eerstgenoemde inkomsten moeten immers worden
         aangegeven en zijn bijgevolg onderworpen aan een bijkomende belasting, namelijk de aanvullende gemeentebelasting, terwijl
         laatstgenoemde inkomsten van deze bijkomende belasting zijn vrijgesteld aangezien zij vallen onder het stelsel van de bevrijdende
         roerende voorheffing.
      
      29      Anderzijds kan een Belgische rijksinwoner die in een andere lidstaat investeringen of beleggingen heeft verricht, zoals de
         Belgische regering stelt, ervoor opteren dat de roerende inkomsten uit deze beleggingen of investeringen hem worden uitgekeerd
         door een in België gevestigd tussenpersoon. In dat geval kunnen de inkomsten wel onder het stelsel van de bevrijdende roerende
         voorheffing vallen en bijgevolg ontsnappen aan de aanvullende gemeentebelasting. De uitkering van inkomsten uit investeringen
         of beleggingen in andere lidstaten maakt een dienst uit in de zin van artikel 49 EG.
      
      30      Een dergelijke wettelijke regeling kan bijgevolg afbreuk doen aan de uitoefening van zowel het vrije verkeer van kapitaal
         als het vrij verrichten van diensten.
      
      31      Wanneer een lidstaat een verschil in behandeling invoert naargelang van de plaats waar het kapitaal wordt geïnvesteerd, heeft
         dit dus tot gevolg dat haar ingezetenen ervan worden afgeschrikt om hun kapitaal te investeren of te beleggen in een vennootschap
         die gevestigd is in een andere lidstaat. Bovendien heeft een dergelijk verschil in behandeling een restrictief gevolg voor
         in andere lidstaten gevestigde vennootschappen aangezien dit voor hen een belemmering vormt bij het bijeenbrengen van kapitaal
         in de eerste lidstaat (zie in die zin arresten van 12 december 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04,
         Jurispr. blz. I‑11753, punt 166, en 18 december 2007, Grønfeldt, C‑436/06, Jurispr. blz. I‑12357, punt 14).
      
      32      Zo ook plaatst een nationale wettelijke regeling zoals die aan de orde in het hoofdgeding, voor zover enkel de in België gevestigde
         tussenpersonen de bevrijdende roerende voorheffing mogen inhouden, deze in de betrokken lidstaat gevestigde tussenpersonen
         in een gunstigere positie voor het leveren van diensten die verband houden met de uitbetaling aan Belgische rijksinwoners
         van inkomsten uit investeringen of beleggingen in andere lidstaten, dan in deze andere lidstaten gevestigde tussenpersonen.
         Daardoor worden de diensten die deze laatste tussenpersonen aanbieden, minder aantrekkelijk.
      
      33      Niettemin blijk uit de rechtspraak dat het Hof de betrokken maatregel in beginsel slechts uit het oogpunt van één van deze
         twee vrijheden onderzoekt, indien uit de omstandigheden van het hoofdgeding blijkt dat één van de vrijheden volledig ondergeschikt
         is aan de andere en ermee kan worden verbonden (arrest van 3 oktober 2006, Fidium Finanz, C‑452/04, Jurispr. blz. I‑9521,
         punt 34; zie eveneens naar analogie arrest van 17 september 2009, Glaxo Wellcome, C‑182/08, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie,
         punt 37).
      
      34      In casu betreft het hoofdgeding de heffing van aanvullende gemeentebelasting op inkomsten uit beleggingen en investeringen
         in een andere lidstaat. Dit geding heeft dus betrekking op de gevolgen die voor een ingezeten belastingplichtige voortvloeien
         uit de uitoefening van het vrije verkeer van kapitaal.
      
      35      Het is net de uitoefening van deze vrijheid die het voor de ingezeten belastingplichtige noodzakelijk maakt om een tussenpersoon
         te kiezen voor het uitkeren van de inkomsten die voortvloeien uit de betrokken investeringen en beleggingen. De keuze van
         deze tussenpersoon en, bijgevolg, de aspecten die verband houden met het vrij verrichten van diensten, zijn in een dergelijke
         context bijkomstig aan de aspecten die verband houden met het vrije verkeer van kapitaal.
      
      36      Derhalve moet gelet op de overwegingen in punt 31 van onderhavig arrest worden vastgesteld dat een nationale wettelijke regeling
         zoals die aan de orde in het hoofdgeding een in beginsel bij artikel 56 EG verboden beperking van het vrije verkeer van kapitaal
         inhoudt.
      
      37      Aan deze vaststelling wordt geen afbreuk gedaan door de argumenten van de Belgische regering, die de effecten van het verschil
         in behandeling dat voortvloeit uit de in het hoofdgeding aan de orde zijnde nationale wettelijke regeling probeert te minimaliseren
         en aanvoert dat een belastingplichtige die in België investeert, zich ten aanzien van het stelsel van de bevrijdende roerende
         voorheffing in een andere situatie bevindt dan een belastingplichtige die in een andere lidstaat investeert.
      
      38      Wat het eerste punt betreft, zij om te beginnen opgemerkt dat het voor de behandeling van de interesten en dividenden die
         in het hoofdgeding aan de orde zijn, geen rol speelt dat bepaalde andere soorten roerende inkomsten niet onderworpen zijn
         aan de bevrijdende roerende voorheffing, zelfs niet wanneer zij in België worden geïnd, en daardoor steeds onderworpen zijn
         aan de aanvullende gemeentebelasting, aangezien soortgelijke in België geïnde interesten en dividenden wel onderworpen zijn
         aan het stelsel van de roerende voorheffing.
      
      39      De Belgische regering voert bovendien aan dat de gevolgen van het verschil in behandeling niet noodzakelijk nadelig zijn voor
         de ontvanger van roerende inkomsten uit andere lidstaten, aangezien de betaling van de belasting via de bevrijdende roerende
         voorheffing een cashflownadeel teweegbrengt bij de belastingplichtige, die het bedrag van de belasting onmiddellijk moet afstaan,
         terwijl hij gemiddeld twee jaar langer over dit bedrag kan beschikken en er dus ook inkomsten uit kan halen wanneer hij de
         belasting voldoet in het kader van zijn normale aangifte in de personenbelasting.
      
      40      In dat verband zij opgemerkt dat wanneer een lidstaat roerende inkomsten uit beleggingen en investeringen in een andere lidstaat
         onderwerpt aan een bijkomende heffing die niet geldt voor inkomsten uit beleggingen en investeringen in eerstgenoemde lidstaat,
         dit op zich reeds een nadelige fiscale behandeling uitmaakt die in strijd is met het vrije verkeer van kapitaal.
      
      41      Volgens de rechtspraak kunnen andere voordelen er niet voor zorgen dat een ongunstige fiscale behandeling die indruist tegen
         een fundamentele vrijheid, verenigbaar is met het recht van de Unie, als deze andere voordelen al bestaan (zie in die zin
         arrest van 6 juni 2000, Verkooijen, C‑35/98, Jurispr. blz. I‑4071, punt 61, en arrest Amurta, reeds aangehaald, punt 75).
      
      42      Bovendien verbiedt het Verdrag zelfs een geringe of een minder belangrijke beperking van een fundamentele vrijheid (zie in
         die zin arresten van 15 februari 2000, Commissie/Frankrijk, C‑34/98, Jurispr. blz. I‑995, punt 49; 11 maart 2004, de Lasteyrie
         du Saillant, C‑9/02, Jurispr. blz. I‑2409, punt 43, en 14 december 2006, Denkavit Internationaal en Denkavit France, C‑170/05,
         Jurispr. blz. I‑11949, punt 50).
      
      43      De Belgische regering kan dus niet met succes stellen dat de onderwerping van inkomsten uit beleggingen in een andere lidstaat
         aan de aanvullende gemeentebelasting kan worden gecompenseerd door het cashflowvoordeel dat de ingezeten belastingplichtige
         op deze inkomsten geniet, anders dan op inkomsten van beleggingen in zijn woonstaat, die onderworpen zijn aan de roerende
         voorheffing.
      
      44      Wat het tweede punt betreft, voert de Belgische regering aan dat een belastingplichtige die beleggingen of investeringen in
         België uitvoert, zich in een andere situatie bevindt dan een belastingplichtige die beleggingen of investeringen uitvoert
         in een andere lidstaat. In dat laatste geval kan het beheer en de inning van de bevrijdende roerende voorheffing immers niet
         worden toevertrouwd aan de niet-ingezeten persoon die deze roerende inkomsten dient uit te keren, zonder dat er inningsproblemen
         dreigen te ontstaan indien er onvoldoende voorheffing is ingehouden. Nog volgens de Belgische regering heeft het Hof in zijn
         arrest van 22 december 2008, Truck Center (C‑282/07, Jurispr. blz. I‑10767), impliciet erkend dat dergelijke problemen geen
         toereikende oplossing vinden in de internationale instrumenten voor invorderingsbijstand en dat in het buitenland gevestigde
         belastingplichtigen zich wat de inning van de belasting betreft dus in een andere situatie bevinden dan Belgische belastingplichtigen.
      
      45      In dat opzicht kan worden volstaan met de opmerking dat een ingezeten belastingplichtige die inkomsten uit investeringen of
         beleggingen in een andere lidstaat heeft ontvangen, in het kader van een wettelijke regeling zoals die aan de orde in het
         hoofdgeding evenzeer aan een belasting op deze inkomsten in zijn woonstaat onderworpen is als een ingezeten belastingplichtige
         die inkomsten uit investeringen of beleggingen in deze laatste lidstaat heeft ontvangen.
      
      46      In een dergelijke context ligt het feit dat deze inkomsten op verschillende wijze worden belast net aan de oorsprong van het
         verschil in behandeling dat ertoe leidt dat enkel de inkomsten uit investeringen of beleggingen in een andere lidstaat noodzakelijkerwijze
         onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting. Dit betekent echter niet dat de belastingplichtigen zich ten aanzien
         van deze belasting in een verschillende situatie bevinden.
      
      47      Ten opzichte van een belasting zoals die aan de orde in het hoofdgeding, die gevestigd wordt door de agglomeraties en de gemeenten
         en van toepassing is op alle belastingplichtigen van dezelfde agglomeratie of dezelfde gemeente en waarvan de grondslag wordt
         gevormd door de belasting op de inkomsten van fysieke personen, bevindt een ingezeten belastingplichtige die inkomsten ontvangt
         uit investeringen of beleggingen in een andere lidstaat zich immers niet in een objectief andere situatie dan een ingezeten
         belastingplichtige die inkomsten ontvangt uit investeringen of beleggingen in zijn woonstaat.
      
      48      In die omstandigheden moet worden vastgesteld dat een wettelijke regeling van een lidstaat zoals die aan de orde in het hoofdgeding
         een beperking van het vrije verkeer van kapitaal inhoudt.
      
       Rechtvaardiging van de beperking van het vrije verkeer van kapitaal
      49      Volgens vaste rechtspraak kunnen nationale maatregelen die het vrije verkeer van kapitaal belemmeren, gerechtvaardigd worden
         door de in artikel 58 EG genoemde redenen of door dwingende redenen van algemeen belang, op voorwaarde dat zij geschikt zijn
         om de verwezenlijking van het gestelde doel te waarborgen en niet verder gaan dan voor het bereiken van dit doel noodzakelijk
         is (zie in die zin arrest van 23 oktober 2007, Commissie/Duitsland, C‑112/05, Jurispr. blz. I­‑8995, punten 72 en 73 en aldaar
         aangehaalde rechtspraak).
      
      50      Volgens de Belgische regering wordt de in het hoofdgeding aan de orde zijnde wettelijke regeling gerechtvaardigd door redenen
         die verband houden met de samenhang en de specificiteit van het Belgische belastingstelsel, alsook door de noodzaak de doeltreffendheid
         van de fiscale controles te waarborgen.
      
      51      Zo zou het monopolie van de in België gevestigde tussenpersonen op het opstellen van de ad-hocaangifte van de inhouding en
         het betalen van de roerende voorheffing inherent zijn aan het Belgisch fiscaal systeem en een methode van belastinginning
         vormen die eenvoudig is voor de belastingplichtige en weinig kosten inhoudt voor de staat, aangezien de tussenpersonen die
         deze voorheffing verschuldigd zijn, de administratieve last van inning en betaling van deze belasting dragen.
      
      52      Door de belasting over de in het buitenland ontvangen roerende inkomsten centraal door de Belgische tussenpersonen te laten
         innen, zou het Belgische belastingstelsel zorgen voor een optimalisering van de controlemaatregelen door deze te beperken
         tot enkele honderden tussenpersonen. Dit zou een doeltreffende fiscale controle garanderen doordat de geldstromen globaal
         kunnen worden opgevolgd bij elke tussenpersoon die de roerende voorheffing verschuldigd is. Indien de in België wonende belastingplichtige
         fysieke personen zou worden toegestaan om zelf de roerende voorheffing op hun in het buitenland geïnde roerende inkomsten
         in te houden, zou een dergelijke opvolging van deze geldstromen vrijwel onmogelijk worden. De geldstromen zouden dan immers
         moeten worden geanalyseerd op grond van de aangiften van roerende voorheffing van miljoenen actoren.
      
      53      Door de in een andere lidstaat gevestigde personen die de roerende inkomsten dienen uit te keren of de aldaar gevestigde financiële
         tussenpersonen toe te staan de bevrijdende roerende voorheffing te innen voor rekening van een Belgische ingezetene, zou de
         Belgische fiscus evenmin de doeltreffendheid van zijn fiscale controles kunnen waarborgen. De internationale instrumenten
         voor het verlenen van bijstand bij de vaststelling van de belasting kunnen immers de doeltreffendheid van de fiscale controles
         op in andere lidstaten gevestigde marktdeelnemers niet volledig waarborgen.
      
      54      Met betrekking tot voorgaande rechtvaardigingsgronden zij eraan herinnerd dat het Hof in het verleden reeds heeft erkend dat
         de noodzaak om de samenhang van een belastingstelsel te bewaren een beperking van de uitoefening van de verdragsrechtelijk
         gewaarborgde fundamentele vrijheden kan rechtvaardigen (arresten van 28 januari 1992, Bachmann, C‑204/90, Jurispr. blz. I‑249,
         punt 28; 7 september 2004, Manninen, C‑319/02, Jurispr. blz. I‑7477, punt 42, en 27 november 2008, Papillon, C‑418/07, Jurispr.
         blz. I‑8947, punt 43).
      
      55      Een beroep op een dergelijke rechtvaardigingsgrond kan volgens het Hof evenwel alleen slagen indien er een rechtstreeks verband
         bestaat tussen het betrokken fiscale voordeel en de compensatie van dat voordeel door een bepaalde belastingheffing, waarbij
         het rechtstreekse verband op basis van de door de betrokken belastingregeling nagestreefde doelstelling moet worden beoordeeld
         (zie arrest Papillon, reeds aangehaald, punt 44 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      56      Zoals reeds uiteengezet in punt 46 van onderhavig arrest, beperkt een verschil in behandeling zoals aan de orde in het hoofdgeding
         zich niet tot de toepassing van verschillende inningsmethoden naargelang de betrokken inkomsten voortvloeien uit beleggingen
         of investeringen in een andere lidstaat of in de woonstaat. De verschillende inningsmethoden in kwestie leiden er immers toe
         dat roerende inkomsten uit beleggingen of investeringen in een andere lidstaat die niet aan de roerende voorheffing onderworpen
         zijn, bijkomend belast worden door de aanvullende gemeentebelasting, terwijl inkomsten uit een belegging of investering in
         België hiervan vrijgesteld kunnen worden aangezien zij niet meer hoeven te worden aangegeven omdat zij reeds zijn onderworpen
         aan de roerende voorheffing.
      
      57      De Belgische regering heeft echter niet verwezen naar een bepaalde belastingheffing waarmee het voordeel van deze vrijstelling
         wordt gecompenseerd.
      
      58      Anderzijds heeft het Hof erkend dat de noodzaak om de doeltreffendheid van de fiscale controles te waarborgen, een dwingende
         reden van algemeen belang uitmaakt die een beperking van de uitoefening van de verdragsrechtelijk gewaarborgde fundamentele
         vrijheden kan rechtvaardigen (zie in die zin arrest X en Passenheim-van Schoot, reeds aangehaald, punt 45 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak).
      
      59      De noodzaak om de doeltreffendheid van de fiscale controles te waarborgen kan evenwel weliswaar steun bieden aan de opvatting
         van de Belgische regering dat enkel in België gevestigde tussenpersonen de bevrijdende roerende voorheffing kunnen inhouden,
         maar zij kan niet verantwoorden dat inkomsten die wel aan deze voorheffing onderworpen zijn en inkomsten die er niet aan onderworpen
         zijn, verschillend worden behandeld op het gebied van de aanvullende gemeentebelasting.
      
      60      Bovendien heeft het Hof reeds geoordeeld dat praktische moeilijkheden op zich niet kunnen volstaan om de schending van een
         verdragsrechtelijk gewaarborgde fundamentele vrijheid te rechtvaardigen (zie arrest Papillon, reeds aangehaald, punt 54 en
         aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      61      Bijgevolg moet worden vastgesteld dat de door de Belgische regering aangevoerde motieven een beperking van het vrije verkeer
         van kapitaal die voortvloeit uit een wettelijke regeling zoals die waarvan sprake in het hoofdgeding, niet kunnen rechtvaardigen.
      
      62      Gelet op het voorgaande dient op de gestelde vraag te worden geantwoord dat artikel 56 EG zich verzet tegen een wettelijke
         regeling van een lidstaat volgens welke ingezeten belastingplichtigen van deze lidstaat die interesten of dividenden uit beleggingen
         of investeringen in een andere lidstaat ontvangen, onderworpen zijn aan een aanvullende gemeentebelasting wanneer zij er niet
         voor hebben geopteerd zich deze roerende inkomsten te laten uitbetalen door een in hun woonstaat gevestigde tussenpersoon,
         terwijl soortgelijke inkomsten die voortvloeien uit beleggingen of investeringen in hun woonstaat niet hoeven te worden aangegeven
         en in dat geval ook niet onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting, aangezien zij reeds aan een bronheffing zijn
         onderworpen.
      
       Kosten
      63      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof (Eerste kamer) verklaart voor recht:
      Artikel 56 EG verzet zich tegen een wettelijke regeling van een lidstaat volgens welke ingezeten belastingplichtigen van deze
            lidstaat die interesten of dividenden uit beleggingen of investeringen in een andere lidstaat ontvangen, onderworpen zijn
            aan een aanvullende gemeentebelasting wanneer zij er niet voor hebben geopteerd zich deze roerende inkomsten te laten uitbetalen
            door een in hun woonstaat gevestigde tussenpersoon, terwijl soortgelijke inkomsten die voortvloeien uit beleggingen of investeringen
            in hun woonstaat niet hoeven te worden aangegeven en in dat geval ook niet onderworpen zijn aan de aanvullende gemeentebelasting,
            aangezien zij reeds aan een bronheffing zijn onderworpen.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.