CELEX: 62016TN0090
Language: lt
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: Byla T-90/16: 2016 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Matavimo priemonės, aparatai ir įrenginiai)

2.5.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 156/51
            
         2016 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Murphy/EUIPO – Nike Innovate
   
   
      (Matavimo priemonės, aparatai ir įrenginiai)
   
   (Byla T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovas: Thomas Murphy (Blackrock, Airija), atstovaujamas SC N. Travers, baristerio J. Gormley, solisitoriaus M. O’Connor
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   
      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nike Innovate CV (Bivertonas, Jungtinės Amerikos Valstijos)
   
      Su procedūra VRDT susijusi informacija
   
   
      Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
   
      Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas „matavimo priemonės, aparatai ir įrenginiai“ – Bendrijos dizainas Nr. 2 159 640-0002
   
      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. lapkričio 19 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 736/2014-3
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti ginčijamą sprendimą,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Pagrindai, kuriais remiamasi
   
   
               —
            
            
               Apeliacinė taryba neužtikrino ieškovui teisingo proceso;
            
         
               —
            
            
               Apeliacinė taryba nenustatė realaus laisvės masto ir suvaržymų rengiant koncepciją ir šitaip teisingai ir tinkamai nemotyvavo ginčijamo sprendimo;
            
         
               —
            
            
               Apeliacinė taryba neatliko tinkamo, kruopštaus ir faktais pagrįsto vertinimo, kuris atspindėtų bendrą nagrinėjamų dizainų keliamą įspūdį, ir netaikė šio vertinimo šiems dizainams, kai nagrinėjo jų savybes.