CELEX: C2005/296/23
Language: lt
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Byla C-314/05 P  Creative Technology Ltd 2005 m. rugpjūčio 10 d.  pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. gegužės 25 d.  Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-352/02  Creative Technology Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT) , dalyvaujant kitai VRDT apeliacinėje taryboje vykusios procedūros šaliai —  José Vila Ortiz

26.11.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 296/12
            
         
      Creative Technology Ltd2005 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. gegužės 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-352/02 Creative Technology Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT), dalyvaujant kitai VRDT apeliacinėje taryboje vykusios procedūros šaliai — José Vila Ortiz
   
   (Byla C-314/05 P)
   (2005/C 296/23)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. rugpjūčio 10 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Creative Technology Ltd, įsteigtos Singapūre (Singapūras), atstovaujamos solicitors Stephen Jones ir Paul Rawlinson, apeliacinis skundas dėl 2005 m. gegužės 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-352/02 Creative Technology Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT)
       (1), dalyvaujant kitai VRDT apeliacinėje taryboje vykusios procedūros šaliai — José Vila Ortiz.
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               i)
            
            
               panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą;
            
         
               ii)
            
            
               panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą;
            
         
               iii)
            
            
               panaikinti Protestų skyriaus Sprendimą Nr. 145/2001;
            
         
               iv)
            
            
               leisti įregistruoti pareiškėjos prekės ženklą;
            
         
               v)
            
            
               priteisti iš atsakovės sumokėti pareiškėjos–apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese, taip pat Pirmosios instancijos teisme, Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė tvirtina, kad žodis PC WORKS, prašomas įregistruoti kaip Bendrijos prekių ženklas, nėra panašus į ankstesnį ispanišką figūrinį prekių ženklą, kurį sudaro žodžiai W WORK PRO. Ji tvirtina, kad Protestų skyrius, Ketvirtoji apeliacinė taryba ir Pirmosios instancijos teismas klydo savo analizėse atlikdami visapusišką nagrinėjamų prekių ženklų vertinimą, ir konkrečiai kalbant, suteikdami pernelyg didelę reikšmę abiejuose prekių ženkluose esančiam elementui WORK.
   Be to, ji teigia, kad Protestų skyrius, Ketvirtoji apeliacinė taryba ir Pirmosios instancijos teismas nepripažino, kad nagrinėjami daiktai nėra kasdieninės prekės, o prekės, kurias vartotojai įsigyja tik nuodugniai įvertinę, ir ypač kad jie neįvertino realių prideramai gerai informuoto ir atidaus bei apdairaus atitinkamos visuomenės atstovo charakteristikų, kadangi atitinkamos visuomenės atstovas panašiomis aplinkybėmis nepirktų tokių prekių, jų atidžiai neįvertinęs.
   Dėl to Pirmosios instancijos teismas neteisingai patvirtino Protestų skyriaus bei Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimus ir ieškinį atmetė.
   Be to, apeliantė tvirtina, kad šis apeliacinis skundas dėl Protestų skyriaus, Ketvirtosios apeliacinės tarybos ir Pirmosios instancijos teismo sprendimų turi būti priimtas ir kad Protestų skyriaus, Ketvirtosios apeliacinės tarybos ir Pirmosios instancijos teismo sprendimai turi būti panaikinti. Pareiškėja–apeliantė taip pat siekia prisiteisti bylinėjimosi išlaidas procesuose Protestų skyriuje, Ketvirtojoje apeliacinėje taryboje ir Pirmosios instancijos teisme.
   
      (1)  OL C 182, 2005 7 23, p. 35.