CELEX: 62009TO0283
Language: hu
Date: 2009-10-12 00:00:00
Title: Az Elsőfokú Bíróság (fellebbezési tanács) 2009. október 12-i végzése. # Laleh Aayhan és társai kontra Európai Parlament. # Fellebbezés - Közszolgálat. # T-283/09 P. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
      2009. október 12.
      T‑283/09. P. sz. ügy
      Laleh Aayhan és társai
      kontra
      Európai Parlament
      „Fellebbezés – Közszolgálat – Kisegítő alkalmazottak – Fellebbezési határidő – Késedelem – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés”
      Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F‑65/07. sz., Aayhan és társai kontra Parlament ügyben 2009.
         április 30‑án hozott ítélete (az EBHT‑ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére
         irányuló fellebbezés.
      
      Határozat: Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. Laleh Aayhan és a Parlament 78 másik kisegítő alkalmazottja, akik neve az ítélethez
         mellékelt listán szerepel, maguk viselik saját költségeiket.
      
      Összefoglaló
      Eljárás – Keresetindítási határidők – Jogvesztés – Vis maior – Fogalom
      (A Bíróság alapokmánya, 45. cikk)
      A Bíróság alapokmánya 45. cikkének második bekezdésében szereplő „előre nem látható körülmény” vagy „vis maior” fogalmai megkövetelik, hogy minden gondosság ellenére rendkívüli, a felperes szándékától független és elkerülhetetlennek tűnő
         nehézségek álljanak fenn. E fogalmak egyfelől objektív, az érdekelt érdekkörén kívül eső és rendkívüli körülményekre vonatkozó
         elemet foglalnak magukban, másfelől pedig olyan szubjektív elemet, amely azzal függ össze, hogy az érdekelt köteles védekezni
         a rendkívüli esemény következményei ellen, megtéve ennek során – anélkül, hogy túlzott áldozatot hozna – a megfelelő intézkedéseket.
         Az érdekeltnek gondosan kell ügyelnie különösen az eljárás lefolyására, és többek között gondot kell fordítania a megállapított
         határidők betartására. A vis maior fogalma tehát nem vonatkozik arra az esetre, amikor a gondos és körültekintő személynek objektíve módjában állt volna megakadályozni
         a keresetindítási határidő lejártát. Ilyen eset az, amikor a fellebbezés elkésettségének fő oka az, hogy az érdekelt ügyvédje
         „külföldön nem kézbesíthető ajánlott küldeményt” adott fel, és ebből következően nem tartott be a postai szolgáltató számára
         az ilyen küldemény megfelelő továbbításához szükséges bizonyos szempontokat.
      
      (lásd a 19. és 20. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 209/83. sz., Ferriera Valsabbia kontra Bizottság ügyben 1984. július 12‑én hozott ítéletének (EBHT 1984.,
         3089. o.) 22. pontja; a Bíróság C‑195/91. P. sz., Bayer kontra Bizottság ügyben 1994. december 15‑én hozott ítéletének (EBHT 1994.,
         I‑5619. o.) 31. és 32. pontja; a Bíróság C‑325/03. P. sz., Zuazaga Meabe kontra OHIM ügyben 2005. január 18‑án hozott végzésének
         (EBHT 2005., I‑403. o.) 25. pontja; a Bíróság C‑242/07. P. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2007. november 8‑án hozott
         végzésének (EBHT 2007., I‑9757. o.) 17. pontja.