CELEX: 62007TN0489
Language: et
Date: 2007-12-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-489/07: 21. detsembril 2007 esitatud hagi — Insight Direct USA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Net Insight (Insight)

8.3.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 64/44
            
         21. detsembril 2007 esitatud hagi — Insight Direct USA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Net Insight (Insight)
   (Kohtuasi T-489/07)
   (2008/C 64/74)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   Pooled
   
      Hageja: Insight Direct USA, Inc. (Tempe, Ühendriigid) (esindaja: solicitor M. Gilbert ja solicitor M. Moore)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Net Insight AB (Stockholm, Rootsi)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 20. septembri 2007. aasta otsus asjas R 1428/2006-2 ning kõigi teenuste jaoks klassides 37 ja 42 ning keeldutud teenuste jaoks klassis 35 kaubamärgi registreerimisest keeldumine ja rahuldada registreerimistaotlus kõigi teenuste osas, mille jaoks taotlus avaldati;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja teisel menetluspoolelt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „Insight” teenustele klassides 35, 36, 37 ja 42 — taotlus nr 3 309 002
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Net Insight AB
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja siseriiklik sõnamärk „NET INSIGHT” kaupadele ja teenustele klassides 9, 37 ja 41
   
      Vastulausete osakonna otsus: Vastulause osaliselt rahuldada ja osaliselt tagasi lükata.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Hageja väidab, et apellatsioonikoda määratles varasema kaubamärgi domineerivaid ja eristavaid osi vääralt ega arvestanud asjaomaste kaupade ja teenuste hindamisel kõigi arvesse võetavate asjaoludega. Lisaks ei arvestanud apellatsioonikoda kõigi kahe vastandatud märgi segiajamise tõenäosuse üldisel hindamisel arvesse võetavate asjaoludega.