CELEX: 62017TN0649
Language: et
Date: 2017-09-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-649/17: 25. septembril 2017 esitatud hagi – ViaSat vs. komisjon

27.11.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 402/45
            
         25. septembril 2017 esitatud hagi – ViaSat vs. komisjon
   (Kohtuasi T-649/17)
   (2017/C 402/60)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: ViaSat, Inc. (Carlsbad, California, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà ja S. Semey)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Komisjoni 13. juuli 2017. aasta vaikimisi tehtud eitavat vastust sisaldav otsus, mis tulenes sellest, et komisjon ei vastanud ettenähtud tähtaja jooksul hageja 31. mai 2017. aasta kordustaotlusele, mis puudutab 20. märtsil 2017 registreeritud dokumentidega tutvumise taotlust viitenumbriga GestDem 2017/1725;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud, sealhulgas menetlusse astujate kulud, välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
   
               1.
            
            
               Esimese väite kohaselt on komisjon rikkunud ELTL artikli 296 lõikest 2 tulenevat põhjendamiskohustust.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab esmalt, et esitatud ei ole ühtki põhjendust, arvestades kaudset keeldumist tutvuda taotletava dokumendiga „Suunised valitud ja lubatud MSS operaatorite vastamiseks otsuses 626/2008/EÜ (1) ette nähtud üldtingimustele, seal hulgas uued vaheetapid ja vastavad tähtajad“. Kui Üldkohus peaks asuma seisukohale, et komisjon on vastavalt määruse 1049/2001 (2) artikli 7 lõikele 1 juba täitnud oma põhjendamiskohustuse 5. mai 2017. aasta eitavat vastust sisaldavas kirjas vastuseks hageja esialgsele taotlusele, tuleb selles kirjas sisalduvat põhjendust pidada vaikimisi identseks põhjendusega, mis on toodud vaikimisi tehtud eitavat vastust sisaldavas otsuses, mis tehti vastavalt nimetatud määruse artikli 8 lõikele 3, palub hageja Üldkohtul arutada selle põhjenduse kohta esitatud järgmisi väiteid.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teise väite kohaselt ei ole komisjon taotletud dokumenti analüüsinud konkreetselt ja individuaalselt.
            
         
               3.
            
            
               Kolmanda väite kohaselt ei ole komisjon esitanud põhjendusi ning on vääralt kohaldanud ärihuvide kaitset puudutavat erandit, mis on sätestatud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimeses taandes.
            
         
               4.
            
            
               Neljanda väite kohaselt ei ole komisjon esitanud põhjendusi ning on vääralt kohaldanud uurimise kaitset puudutavat erandit, mis on sätestatud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes.
            
         
               5.
            
            
               Viienda väite kohaselt on komisjon vääralt järeldanud, et puudub ülekaalukas üldine huvi määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 tähenduses.
            
         
               6.
            
            
               Kuuenda väite kohaselt on komisjon vääralt järeldanud, et osaline avalikustamine määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 6 tähenduses ei olnud võimalik.
            
         
      (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsus nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta (ELT 2008, L 172, lk 15).
   
      (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).