CELEX: 61983CJ0065
Language: nl
Date: 1984-01-19
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 19 januari 1984. # Gabriella Erdini tegen Raad van de Europese Gemeenschappen. # Ambtenaar - Kostwinnerstoelage. # Zaak 65/83.

Avis juridique important

|

61983J0065

ARREST VAN HET HOF (DERDE KAMER) VAN 19 JANUARI 1984.  -  GABRIELLA ERDINI TEGEN RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  (" AMBTENAAR - KOSTWINNERSTOELAGE ").  -  ZAAK NO. 65/83.  

Jurisprudentie 1984 bladzijde 00211

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

1 . AMBTENAREN - BEROEP - BEZWARENDE HANDELING - BESLUIT VAN ADMINISTRATIE DAT KAN WORDEN BESCHOUWD ALS BESLUIT VAN TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG - ONTVANKELIJKHEID  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN , ARTIKELEN 90 EN 91 )   2 . AMBTENAREN - BEZOLDIGING - GEZINSTOELAGEN - KOSTWINNERSVERGOEDING - TOELAGE VOOR MET TEN LASTE VAN BETROKKENE KOMEND KIND GELIJK TE STELLEN PERSOON - SAMENLOOP - TOELAATBAARHEID   ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN , ARTIKEL 67 ; BIJLAGE VII , ARTIKELEN 1 , LID 2 , C , EN 2 , LID 4 )   3 . AMBTENAREN - BEZOLDIGING - GEZINSTOELAGEN - KOSTWINNERSVERGOEDING - TOEKENNING - GEBONDEN BEVOEGDHEID VAN ADMINISTRATIE   ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN , BIJLAGE VII , ARTIKEL 1 , LID 2 , C )    

Samenvatting

1 . TEGEN DE ONTVANKELIJKHEID VAN EEN TEGEN BESLUIT VAN DE ADMINISTRATIE INGESTELD BEROEP KAN NIET WORDEN INGEBRACHT DAT HET NIET WERD GENOMEN DOOR HET OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 2 VAN HET STATUUT AANGEWEZEN TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG , WANNEER DE BETROKKEN AMBTENAAR HET , GEZIEN DE HOEDANIGHEID VAN DEGENE DIE HET HEEFT GENOMEN , ALS EEN BESLUIT VAN HET BEVOEGDE GEZAG MOCHT BESCHOUWEN .     2.ER KUNNEN VOLGENS DE ARTIKELEN 1 , LID 2 , SUB C , EN LID 2 , LID 4 , VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT , OP GROND VAN BE WIJSSTUKKEN TWEE VERSCHILLENDE , BIJZONDERE EN GEMOTIVEERDE BESLUITEN WORDEN GENOMEN , WAARBIJ AAN AMBTENAREN DIE NIET VOLDOEN AAN DE VOORWAARDEN WAARONDER NORMALITER OP ZULKE UITKERINGEN AANSPRAAK KAN WORDEN GEMAAKT , DE KOSTWINNERSTOELAGE EN DE TOELAGE VOOR EEN TEN LASTE VAN BETROKKENE KOMEND KIND WORDEN TOEGEKEND . DEZE BEPALINGEN VERWIJZEN NIET NAAR ELKANDER . ER WORDEN MET HET OOG OP DE UITKERING DER BEIDE TOELAGEN VERSCHILLENDE VOORWAARDEN GESTELD , EN WEL IN DIE ZIN DAT IN ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , MINDER STRENGE VOOR      WAARDEN SCHIJNEN TE WORDEN GESTELD DAN IN ARTIKEL 2 , LID 4 .    HIERUIT VOLGT DAT TOEKENNING VAN EEN DER IN BEIDE BEPALINGEN VOORZIENE TOELAGEN OP TOEKENNING VAN DE ANDERE TOELAGE NIET PREJUDICIEERT , IN DIE ZIN DAT BETROKKENE OP DIE ANDERE TOELAGE NIET ZONDER MEER AANSPRAAK KAN MAKEN , TERWIJL ZIJ HEM OOK NIET ZONDER MEER WORDT ONTZEGD .    3.DE BEVOEGDHEID WELKE IN ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT AAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VERLEEND WORDT , IS IN DIE ZIN GEBONDEN DAT HET , ZODRA AAN DE IN DEZE BEPALING GESTELDE VOORWAARDEN BLIJKT TE ZIJN VOLDAAN , GEHOUDEN IS HET BIJZONDER EN GEMOTIVEERD BESLUIT TOT TOEKENNING VAN DE KOSTWINNERSTOELAGE TE NEMEN .    

Partijen

IN ZAAK 65/83 , GABRIELLA ERDINI , AMBTENAAR BIJ HET SECRETARIAAT VAN DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR J . N . LOUIS , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG , TEN KANTORE VAN DE ADVOCAAT N . DECKER , ALDAAR GEVESTIGD , AVENUE MARIE-THERESE 16 ,   VERZOEKSTER ,   TEGEN  RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR J . CARBERY , RAADADVISEUR BY DE JURIDISCHE DIENST VAN HET SECRETARIAAT-GENERAAL VAN DE RAAD , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ H . J . PABBRUWE , DIRECTEUR VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE EUROPESE INVESTERINGSBANK , BOULEVARD KONRAD-ADENAUER 100 ,   VERWEERDER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE TOEKENNING VAN DE KOSTWINNERSTOELAGE ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ OP 22 APRIL 1983 TER GRIFFIE VAN HET HOF INGEDIEND BEROEPSCHRIFT VORDERT GABRIELLA ERDINI , AMBTENAAR BIJ HET SECRETARIAAT-GENERAAL VAN DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT TOT AFWIJZING VAN HAAR VERZOEK OM DE KOSTWINNERSVERGOEDING , VOORZIEN IN DE ARTIKELEN 67 VAN HET AMBTENARENSTATUUT JUNCTO 1 VAN BIJLAGE VII VAN DAT STATUUT , MET VERKLARING VOOR RECHT DAT HAAR DIE TOELAGE TOEKOMT .        2 VERZOEKSTER IS ONGEHUWD EN HEEFT GEEN KINDEREN . VERZOEKSTERS MOEDER DIE TOT IN 1978 IN ITALIE HAD GEWOOND , MAAR UIT HAAR EIGEN INKOMSTEN HAAR HUISVESTING EN ONDERHOUD NIET KON BEKOSTIGEN EN OM GEZONDHEIDSREDENEN NIET ALLEEN KON BLIJVEN WONEN , IS IN DAT JAAR TE BRUSSEL GAAN INWONEN BIJ VERZOEKSTER , DIE DE AAN HAAR ONDERHOUD VERBONDEN KOSTEN GROTENDEELS DRAAGT . IN VERBAND HIERMEDE WAS HAAR MOEDER , ALTHANS TOT IN 1983 , BIJ BESLUIT , DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG KRACHTENS ARTIKEL 2 , LID 4 , VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT GENOMEN , GELIJKGESTELD MET EEN  '  ' TEN LASTE '  '  VAN EEN ONDERHOUDSPLICHTIGE KOMEND KIND WAARVOOR DE KINDERTOELAGE IN UITZICHT IS GESTELD .    3 VERZOEKSTER WENSTE DAARNEVENS KRACHTENS ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT DE KOSTWINNERSTOELAGE TE ONTVANGEN . DE DIRECTEUR ADMINISTRATIE VAN HET SECRETARIAAT-GENERAAL VAN DE RAAD HEEFT OP DAT VERZOEK AFWIJZEND BESCHIKT .    4 TOEN VERZOEKSTER ZICH NAAR AANLEIDING VAN DIT BESLUIT MET EEN KLAAGSCHRIFT KRACHTENS ARTIKEL 90 , LID 2 , TOT HEM HAD GEWEND , HEEFT DE SECRETARIS-GENERAAL - ALS TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG - BIJ DEZE WEIGERING VOLHARD .   DE ONTVANKELIJKHEID   5 DE RAAD HEEFT ALLEREERST OPGEMERKT DAT ALLEEN BESLUITEN VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG IN BEROEP KUNNEN WORDEN AANGEVOCHTEN , ZODAT HET NIET TEGEN EEN BESLUIT VAN DE DIRECTEUR ADMINISTRATIE , MAAR ALLEEN TEGEN EEN BESLUIT VAN DE SECRETARIS-GENERAAL - TOT AFWIJZING VAN VERZOEKSTERS KLAAGSCHRIFT - ZOU KUNNEN WORDEN GERICHT .    6 ER ZIJ IN DIT VERBAND AAN HERINNERD DAT EEN BEROEP KRACHTENS ARTIKEL 91 , LID 1 , VAN HET STATUUT DE WETTIGHEID BETREFT VAN EEN DE BETROKKEN AMBTENAAR BEZWAREND BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG . DE PRECONTENTIEUZE PROCEDURE VAN ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT IS EEN VOORWAARDE WAARAAN VOOR HET INSTELLEN VAN BEROEP MOET ZIJN VOLDAAN , DOCH STAAT DAARIN NIET TER DISCUSSIE .    7 OOK AL WARE DE DIRECTEUR ADMINISTRATIE NIET HET GEZAGSORGAAN DAT DOOR DE VERWERENDE INSTELLING OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 2 VAN HET STATUUT IS AANGEWEZEN OM JEGENS VERZOEKSTER EEN BESLUIT ALS HET ONDERHAVIGE TE NEMEN , DAN NOG ZOU AAN VERZOEKSTER NIET KUNNEN WORDEN VERWETEN DAT ZIJ , GEZIEN DE HOEDANIG    HEID VAN DE INSTANTIE DIE AFWIJZEND OP HAAR VERZOEK BESCHIKT HAD , DIE AFWIJZING ALS EEN BESLUIT VAN HET BEVOEGDE GEZAGSORGAAN HEEFT BESCHOUWD . BOVENDIEN HEEFT DE WEL ALS TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG TE BESCHOUWEN SECRETARIS-GENERAAL , OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT , OP VERZOEKSTERS KLAAGSCHRIFT BESLISSEND , HET DAARAAN VOORAFGAANDE BESLUIT VAN DE DIRECTEUR ADMINISTRATIE BEVESTIGD .    8 ' S RAADS EXCEPTIE MOET DERHALVE WORDEN VERWORPEN .   TEN GRONDE   9 VERZOEKSTER STELT DAT ZIJ KRACHTENS ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT AANSPRAAK OP DE KOSTWINNERSTOELAGE MAG MAKEN , OMDAT ZIJ IN FEITE AAN HAAR MOEDER TEN GOEDE KOMENDE GEZINSLASTEN DRAAGT , HETGEEN DE RAAD OOK HEEFT ERKEND DOOR HAAR MOEDER MET EEN  '  ' TE LASTE KOMEND '  '  KIND GELIJK TE STELLEN . VAN EEN BEVOEGDHEID DISCRETIONAIR OVER DE TOEPASSELIJKHEID DEZER BEPALING TE BESLISSEN , IS DUS GEEN SPRAKE . DOOR NIET-TOEKENNING VAN DE KOSTWINNERSVERGOEDING ZOU ER BOVENDIEN WORDEN GEDISCRIMINEERD , EN WEL HETZIJ JEGENS DE AMBTENAAR DIE WEDUWNAAR , VAN ECHT GESCHEIDEN , WETTELIJK GESCHEIDEN OF ONGEHUWD IS , EN DIE EEN OF MEER TE ZIJNEN LASTE KOMENDE KINDEREN HEEFT , HETZIJ JEGENS DE GEHUWDE AMBTENAAR WIENS ECHTGENOOT WERKT EN WIENS OUDER MET EEN KIND ALS VOORMELD IS GELIJKGESTELD .    10 DE RAAD BRENGT HIERTEGEN IN DAT MEN DE ONTOEREIKENDHEID VAN VERZOEKSTERS GELDELIJKE MIDDELEN REEDS RECHT HEEFT DOEN WEDERVAREN TOEN HAAR MOEDER MET EEN KIND ALS VOORMELD WERD GELIJKGESTELD EN DAT ZIJ NIET , VOOR EEN EN DEZELFDE PERSOON EN OP GROND VAN DEZELFDE OMSTANDIGHEDEN EN BEWIJSSTUKKEN , AANSPRAAK ZOU KUNNEN MAKEN OP TWEE UITZONDERLIJKE BESLUITEN ALS ONDERSCHEIDENLIJK IN ARTIKEL 2 , LID 4 , EN IN ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT VOORZIEN . GEZIEN DE VERSCHEIDENHEID DER BEHOEFTEN EN DE VERSCHILLENDE GEZINSSTRUCTUREN WAARVAN ENERZIJDS BIJ EEN AMBTENAAR MET KINDEREN , ANDERZIJDS BIJ EEN AMBTENAAR MET TE ZIJNEN LASTE KOMENDE VOLWASSENEN SPRAKE IS , ZOU HET NIET AANGAAN IN LAATSTGENOEMD GEVAL DE KOSTWINNERSTOELAGE TOE TE KENNEN . DIT ZOU GEENSZINS DISCRIMINEREND ZIJN , OMDAT MEN IN DE DOOR VERZOEKSTER BEDOELDE GEVALLEN TE MAKEN HEEFT MET VERSCHILLENDE SITUATIES , DIE NAAR LUID VAN HET STATUUT OOK VERSCHILLEND MOETEN WORDEN BEHANDELD .        11 ER KUNNEN VOLGENS DE ARTIKELEN 1 , LID 2 , SUB C , EN 2 , LID 4 , VAN BIJLAGE VII VAN HET STATUUT , OP GROND VAN BEWIJSSTUKKEN TWEE VERSCHILLENDE , BIJZONDERE EN GEMOTIVEERDE BESLUITEN WORDEN GENOMEN , WAARBIJ AAN AMBTENAREN DIE NIET VOLDOEN AAN DE VOORWAARDEN WAARONDER NORMALITER OP ZULKE UITKERINGEN AANSPRAAK KAN WORDEN GEMAAKT , DE KOSTWINNERSTOELAGE EN DE TOELAGE VOOR EEN TEN LASTE VAN BETROKKENE KOMEND KIND WORDEN TOEGEKEND . DEZE BEPALINGEN VERWIJZEN NIET NAAR ELKANDER . VERLANGT ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , DAT DE BETROKKEN AMBTENAAR  '  ' IN FEITE GEZINSLASTEN DRAAGT '  ' , IN ARTIKEL 2 , LID 4 , IS ER SPRAKE VAN  '  ' EEN WETTELIJKE ONDERHOUDSPLICHT '  '  DIE AAN BETROKKENE  '  ' ZWARE LASTEN OPLEGT '  ' , WAARMEDE IN ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , MINDER STRENGE VOORWAARDEN SCHIJNEN TE WORDEN GESTELD DAN IN ARTIKEL 2 , LID 4 .    12 HIERUIT VOLGT DAT TOEKENNING VAN EEN DER IN BEIDE BEPALINGEN VOORZIENE TOELAGEN OP TOEKENNING VAN DE ANDERE TOELAGE NIET PREJUDICIEERT , IN DIE ZIN DAT BETROKKENE OP DIE ANDERE TOELAGE NIET ZONDER MEER AANSPRAAK KAN MAKEN , TERWIJL ZIJ HEM OOK NIET ZONDER MEER WORDT ONTZEGD .    13 DIT BLIJKT OOK UIT ARTIKEL 8 , LID 1 , VAN BIJLAGE VII , WAARIN AAN DE AMBTENAAR  '  ' VOOR ZICHZELF EN , INDIEN HIJ RECHT HEEFT OP DE KOSTWINNERSTOELAGE , VOOR ZIJN ECHTGENOOT EN DE PERSONEN TE ZIJNEN LASTE IN DE ZIN VAN ARTIKEL 2 '  '  RECHT OP EEN BEDRAG GELIJK AAN DE REISKOSTEN VAN ZIJN STANDPLAATS NAAR DE PLAATS VAN HERKOMST WORDT TOEGEKEND . IN DEZE BEPALING WORDT MET ZOVEEL WOORDEN DE MOGELIJKHEID VOORZIEN DAT EEN AMBTENAAR DIE ALLEEN VOOR EEN TE ZIJNEN LASTE KOMEND PERSOON ALS BEDOELD IN ARTIKEL 2 , LID 4 , TOT DE  '  ' KINDERTOELAGE '  '  GERECHTIGD IS , AANSPRAAK OP DE KOSTWINNERSTOELAGE KAN MAKEN .    14 TOEN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG ZICH EENMAAL EEN KRACHTENS ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , GEDAAN VERZOEK ZAG VOORGELEGD , MET BEWIJSSTUKKEN WAARUIT VOLGENS VERZOEKSTER BLEEK DAT ZIJ IN FEITE GEZINSLASTEN DROEG , HAD HET UITSLUITEND OP GRONDSLAG VAN DIE BEPALING TE BESLISSEN , OP WELKE BESLISSING EEN EERDER BESLUIT TOT GELIJKSTELLING VAN VERZOEKSTERS MOEDER MET EEN  '  ' TE LASTE KOMEND '  '  KIND NIET VAN INVLOED MOCHT ZIJN .        15 VOLGENS DE RAAD BESCHIKT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG TE DEZEN KRACHTENS ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , IN IEDER GEVAL OVER EEN DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID OM , OOK AL MOCHT ZIJN KOMEN VAST TE STAAN DAT DE AMBTENAAR IN FEITE GEZINSLASTEN DRAAGT , DE KOSTWINNERSTOELAGE TE WEIGEREN .    16 DIT STANDPUNT VINDT EVENWEL IN BEDOELDE BEPALING GEEN STEUN : DE AMBTENAAR DIE AAN DE VOORWAARDEN VOLDOET , HEEFT  '  ' RECHT OP DE KOSTWINNERSTOELAGE '  ' . WELISWAAR MOET VOLGENS DEZE BEPALING , VOOR TOEKENNING VAN DE KOSTWINNERSTOELAGE , HET OOK IN ARTIKEL 2 , LID 4 , VERLANGD  '  ' BIJZONDER EN GEMOTIVEERD BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG '  '  WORDEN GENOMEN , MAAR ANDERS DAN IN ARTIKEL 2 , LID 4 , WORDT NIET GEZEGD DAT DIT BESLUIT SLECHTS  '  ' IN UITZONDERLIJKE GEVALLEN '  '  MOGELIJK IS .    17 DE RAAD BETOOGT DAT , MOCHT EEN AMBTENAAR IN VERZOEKSTERS SITUATIE AANSPRAAK OP DE GEZINSTOELAGE KUNNEN MAKEN , HIJ ZOU WORDEN VOORGETROKKEN TEN OPZICHTE VAN EEN AMBTENAAR DIE ZICH VAN ZIJN WETTELIJKE ONDERHOUDSPLICHT JEGENS EEN OUDER KWIJT DOOR ZIJN OPNAME IN EEN PASSEND TEHUIS TE BEKOSTIGEN .    18 MAAR WAAR HET STATUUT DE KOSTWINNERSTOELAGE IN UITZICHT STELT AAN AMBTENAREN DIE  '  ' IN FEITE GEZINSLASTEN '  '  DRAGEN , KOMT HET TEGEMOET AAN AMBTENAREN MET INWONENDE GEZINSLEDEN , OOK NIET ZIJNDE ECHTGENOTEN OF KINDEREN , DIE ZICH IN FINANCIEEL OPZICHT NIET KUNNEN REDDEN . DAARENTEGEN GAAT HET IN ARTIKEL 2 , LID 4 , OM EEN AMBTENAAR DIE VOOR ZIJN WETTELIJKE ONDERHOUDSPLICHT JEGENS EEN GEZINSLID ZWARE GELDELIJKE LASTEN TE DRAGEN HEEFT .    19 BLIJKENS HET HIERVOOR OVERWOGENE IS DE BEVOEGDHEID WELKE IN ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , AAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VERLEEND WORDT , IN DIE ZIN GEBONDEN DAT HET , ZODRA AAN DE IN DEZE BEPALING GESTELDE VOORWAARDEN BLIJKT TE ZIJN VOLDAAN , GEHOUDEN IS HET BIJZONDER EN GEMOTIVEERD BESLUIT TOT TOEKENNING VAN DE KOSTWINNERSTOELAGE TE NEMEN .    20 BLIJKENS HET DOSSIER HEEFT DE ADMINISTRATIE ALS GROND VOOR HAAR AFWIJZENDE BESCHIKKING ENERZIJDS GEWAG GEMAAKT VAN HET HAARS INZIENS BESTAANDE VERBOD     EEN BESLUIT TOT GELIJKSTELLING VAN EEN OUDER MET EEN TEN LASTE VAN BETROKKENE KOMEND KIND TE DOEN SAMENGAAN MET HET IN ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , BEDOELDE BESLUIT , EN ANDERZIJDS VAN HET FEIT DAT VERZOEKSTERS MOEDER OVER BEPAALDE INKOMSTEN BESCHIKT . ALS ONWEERSPROKEN STAAT EVENWEL VAST DAT DIE INKOMSTEN GERING ZIJN EN DAT DE KOSTEN VAN LEVENSONDERHOUD VAN VERZOEKSTERS MOEDER GROTENDEELS DOOR VERZOEKSTER WORDEN GEDRAGEN .    21 UIT DE BESTREDEN BESCHIKKING BLIJKT DERHALVE VAN DWALING INZAKE HET RECHT , ZODAT ZIJ MOET WORDEN VERNIETIGD .    22 VOLGENS ARTIKEL 176 EEG-VERDRAG HEEFT DE VERWERENDE INSTELLING DE MAATREGELEN TE NEMEN WELKE , TER UITVOERING VAN ' S HOFS ARREST , NODIG ZIJN EN , MET INAANMERKINGNEMING VAN VOORMELDE UITLEGGING VAN ARTIKEL 1 , LID 2 , SUB C , OP GRONDSLAG VAN DE DOOR VERZOEKSTER OVERGELEGDE BEWIJSSTUKKEN , HAAR RECHTSPOSITIE OPNIEUW TE TOETSEN AAN DE IN DIE BEPALING GESTELDE VOORWAARDEN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  23 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN DE RAAD IN HET ONGELIJK GESTELD IS , DIENT HIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ), RECHTDOENDE :   1 . VERNIETIGT HET BESLUIT OM AAN VERZOEKSTER NIET DE KOSTWINNERSTOELAGE TOE TE KENNEN .       2 . VERWIJST DE RAAD IN DE KOSTEN .