CELEX: 62017TJ0274
Language: sl
Date: 2018-12-13 00:00:00
Title: Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 13. decembra 2018 (odlomki).#Monster Energy Company proti Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino.#Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije MONSTER DIP – Prejšnje besedne in figurativne znamke Evropske unije in neregistrirani znak, ki se uporablja v gospodarskem prometu, ki vsi vsebujejo besedni element ‚monster‘ – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj nevarnosti zavajajoče povezave – Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe 2017/1001) – Neobstoj nevarnosti oslabitve prejšnje ugledne znamke – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001).#Zadeva T-274/17.

SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (deveti senat)
   z dne 13. decembra 2018 (
         *1
      )
   „Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije MONSTER DIP – Prejšnje besedne in figurativne znamke Evropske unije in neregistrirani znak, ki se uporablja v gospodarskem prometu, ki vsi vsebujejo besedni element ‚monster‘ – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj nevarnosti zavajajoče povezave – Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe 2017/1001) – Neobstoj nevarnosti oslabitve prejšnje ugledne znamke – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001)“
   V zadevi T‑274/17,
   
      Monster Energy Company s sedežem v Coroni, Kalifornija (Združene države Amerike), ki jo zastopa P. Brownlow, solicitor,
   tožeča stranka,
   proti
   
      Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ki ga zastopa D. Gája, agent,
   tožena stranka,
   druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO je bil
   
      Marco Bösel, stanujoč v Bad Fallingbostelu (Nemčija),
   zaradi tožbe zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. decembra 2016 (zadeva R 1062/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Monster Energy Company in Marcom Böselom,
   SPLOŠNO SODIŠČE (deveti senat),
   v sestavi S. Gervasoni, predsednik, L. Madise (poročevalec) in R. da Silva Passos, sodnika,
   sodni tajnik: E. Coulon,
   na podlagi tožbe, vložene v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 10. maja 2017,
   na podlagi odgovora na tožbo, ki ga je EUIPO v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložil 5. julija 2017,
   na podlagi tega, da stranki v roku treh tednov od vročitve obvestila o koncu pisnega dela postopka nista vložili predloga, naj se opravi obravnava, in na podlagi sklepa Splošnega sodišča v skladu s členom 106(3) Poslovnika Splošnega sodišča, da bo o tožbi odločilo brez ustnega dela postopka,
   izreka naslednjo
   
      Sodbo (
            1
         )
   
   
      Dejansko stanje
   
   […]
   
      Predlogi strank
   
   […]
   
      Pravo
   
   […]
   
      
         Zatrjevana kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009
      
   
   […]
   
      
         Zatrjevana kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009
      
   
   
      Pogoj glede obstoja povezave med nasprotujočima si znakoma
   
   […]
   
            82
         
         
            […][U]gotovitve neobstoja povezovanja med zadevnima znamkama pri upoštevni javnosti ne more ovreči trditev tožeče stranke, da bi moral odbor za pritožbe upoštevati tudi proizvode, glede katerih prejšnja figurativna znamka Evropske unije MONSTER ENERGY ni imela ugleda, kot so proizvodi „samolepilne nalepke“, „izdelki za preslikavanje“ in „prenosi“ iz razreda 16, na katere se nanaša prejšnja znamka. Neobstoj ugleda namreč pomeni, da pogoj za uporabo člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 ni izpolnjen in torej zadevna prejšnja znamka nikakor ni bila oškodovana. Z drugimi besedami, ker je bil ugled prejšnje znamke nujni pogoj za ugotovitev obstoja enega od oškodovanj iz člena 8(5) te uredbe, vključno z oškodovanjem razlikovalnega značaja prejšnje znamke, ki je poznano pod imenom oslabitev znamke, iz tega izhaja, da ni mogoče ugotoviti nobenega izmed oškodovanj iz te določbe glede proizvodov in storitev, glede katerih pogoj ugleda prejšnje znamke ni bil spoštovan. Trditev tožeče stranke v okviru četrtega tožbenega razloga glede tega, da je odbor za pritožbe napačno ravnal, ker je pri ugotavljanju obstoja povezave med zadevnima znamkama upošteval le proizvode, glede katerih je bil dokazan ugled prejšnje znamke, je tako treba zavrniti.
            […]
         
      
      
         Zatrjevana kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009
      
   
   […]
   
      Stroški
   
   […]
    
         
            Iz teh razlogov je
            SPLOŠNO SODIŠČE (deveti senat)
            razsodilo:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Tožba se zavrne.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Družbi Monster Energy Company se naloži plačilo stroškov.
                     
                  
               
       
            
               
                  
                     
                        Gervasoni
                     
                     
                        Madise
                     
                     
                        da Silva Passos
                     
                  
                  Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 13. decembra 2018.
                  Podpisi
               
            
         […]
   (
         *1
      )	Jezik postopka: angleščina.
   (
         1
      )	Navedene so le točke zadevne sodbe, za katere Splošno sodišče meni, da je njihova objava koristna.