CELEX: 62014CN0374
Language: hr
Date: 2014-08-04 00:00:00
Title: Predmet C-374/14 P: Žalba koju je 4. kolovoza 2014. podnio Walcher Meßtechnik GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 22. svibnja 2014. u predmetu T-95/13, Walcher Meßtechnik GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

6.10.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 351/6
            
         Žalba koju je 4. kolovoza 2014. podnio Walcher Meßtechnik GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 22. svibnja 2014. u predmetu T-95/13, Walcher Meßtechnik GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-374/14 P)
   2014/C 351/08
   Jezik postupka: njemački
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Walcher Messtechnik (zastupnik: S. Walter, Rechtsanwalt)
   
      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   
      Žalbeni zahtjev
   
   Žalitelj od Suda zahtijeva da,
   
               —
            
            
               ukine presudu šestog vijeća Općeg suda Europske unije od 22. svibnja 2014. u predmetu T-95/13 i poništi spornu odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. prosinca 2012. u žalbenom postupku R1779/2012-1;
            
         
               —
            
            
               podredno, ukine presudu šestog vijeća Općeg suda od 22. svibnja 2014. u predmetu T-95/13 i predmet vrati na ponovno suđenje Općem sudu;
            
         
               —
            
            
               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Žalitelj ističe dva žalbena razloga pri čemu je prvi žalbeni razlog podijeljen u tri dijela:
   
               1.
            
            
               Prvi žalbeni razlog:
               Pobijana presuda na tri načina povrjeđuje članak 7. stavak 1. točku (c) Uredbe br. 207/2009 (1):
               
                           —
                        
                        
                           Prilikom ocjene zadovoljava li prijava znaka uvjete za registraciju potrebno je ravnati se prema tekstu proizvoda ili usluga za koje je podnesena prijava za registraciju. To u postupku pred Općim sudom nije učinjeno. Umjesto toga, Opći sud se oslanjao na internetske stranice žalitelja i popis proizvoda jednog žiga iz SAD-a, koji nisu bili predmet spora.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Čak i kada bi značenje koje je riječi HIPERDRIVE pripisao Opći sud bilo ispravno, znak HIPERDRIVE samo opisuje karakteristiku pogona. Navodnim opisom dijela pogona sadržanog u proizvodima za koje je podnesena prijava za registraciju u ovom predmetu ne opisuje nijedno bitno obilježje proizvoda za koje je podnesena prijava za registraciju. Stoga je Opći sud pogrešno primijenio pravo kada je primijenio mjerila utvrđena u tom smislu u svojoj najnovijoj sudskoj praksi (vidjeti presudu Općeg suda od 15. siječnja 2013., u predmetu T-625/11, BSH/OHIM [ecoDoor] (2) i presudu Općeg suda od 10. srpnja 2014., u predmetu C-126/13 P, BSH/OHIM (3), t. 27.).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Navodno pogrešno shvaćanje Općeg suda da je „HIPER” jednako kao „hyper”, iako se ti pojmovi nikada ne koriste kao istoznačnice, temelji se na pogrešnoj tvrdnji da se i „HIPER” kao i „hyper” jednako izgovaraju u engleskom jeziku. Tu navodno pogrešnu tvrdnju Opći sud nije ni potkrijepio niti obrazložio, unatoč brojnim primjerima žalitelja koji dokazuju suprotno. Prema sudskoj praksi, pitanje je li obrazloženje presude Općeg suda proturječno ili nedostatno, jest pravno pitanje.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi žalbeni razlog:
               
                           —
                        
                        
                           Pobijana presuda povrjeđuje opća načela prava Unije, konkretnije načelo jednakog postupanja i zabranu arbitrarnosti. Postoji jasna praksa OHIM-a neizjednačavanja prijava koje sadrže sastavne dijelove HIPER s „hyper”. Ta je praksa postojala prije prijave znaka koji je predmet postupka i još uvijek postoji. Ovaj slučaj drukčiji je od onih u kojima se podnositelji prijave oslanjaju samo na ranije prijave. Činjenica da, nakon što je odbio predmetne prijave, OHIM više nije odbijao registraciju žigova „HIPER”, pokazuje da odbijanje prijava za registraciju žigova koji su predmet postupka jasno povrjeđuje načela jednakog postupanja i zabrane arbitrarnosti.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice, SL L 78, str.1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)
   
      (2)  ECLI:EU:T:2013:14
   
      (3)  ECLI:EU:C:2014:2065