CELEX: 62013CN0041
Language: lt
Date: 2013-01-25 00:00:00
Title: Byla C-41/13: 2013 m. sausio 25 d. Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam prieš MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

27.4.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 123/9
            
         2013 m. sausio 25 d.Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam prieš MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
   
   (Byla C-41/13)
   2013/C 123/13
   Proceso kalba: olandų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Gerechtshof Amsterdam
   
   
      Pagrindinės bylos šalys
   
   
      Apeliantas: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam
   
   
      Kitos apeliacinio proceso šalys: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar atsisakymas apmokestinamiesiems asmenims leisti Nyderlanduose įsteigtos antro laipsnio dukterinės bendrovės (ol. kleindochtervennootschappen)/2-ojo apmokestinamojo asmens veiklai ir turtui taikyti Nyderlandų apmokestinamojo vieneto reglamentavimą yra įsisteigimo laisvės, kaip ji suprantama pagal EB sutarties 43 straipsnį, taikomą kartu su EB sutarties 48 straipsniu, apribojimas?
               Ar šiuo atžvilgiu ir atsižvelgiant į Nyderlandų apmokestinamojo vieneto reglamentavimu siekiamus tikslus <…>, antro laipsnio dukterinės bendrovės/2-ojo apmokestinamojo asmens situacija yra objektyviai panaši i) į Nyderlanduose įsteigtos bendrovės, kuri yra Nyderlanduose įsteigtos tarpinės holdingo bendrovės, nusprendusios su savo Nyderlanduose įsteigta patronuojančia bendrove nesudaryti apmokestinamojo vieneto, dukterinė bendrovė ir kuri dėl šios priežasties kaip antro laipsnio dukterinė bendrovė lygiai taip pat kaip ir 2-asis apmokestinamasis asmuo neturi galimybės pasinaudoti — vien — su savo antro laipsnio patronuojančia bendrove siekiamo sudaryti apmokestinamojo vieneto reglamentavimu, situaciją ar ii) į Nyderlanduose įsteigtos antro laipsnio dukterinės bendrovės, kuri kartu su [savo] Nyderlanduose įsteigta patronuojančia arba tarpine holdingo bendrove nusprendė apmokestinamąjį vienetą sudaryti su Nyderlanduose įsteigta (antro laipsnio) patronuojančia bendrove ir kurios veikla bei turtas dėl šios priežasties — kitaip nei 2-ojo apmokestinamojo asmens veikla ir turtas — mokestiniais tikslais konsoliduojami, situaciją <…>?
            
         
               2.
            
            
               Ar atsakymui į pirmojo klausimo pirmą sakinį turi reikšmės ir tai <…>, ar atitinkama užsienio tarpinė holdingo bendrovė, jeigu ji Nyderlanduose veiktų ne per dukterinę bendrovę, o per nuolatinę buveinę, būtų galėjusi nuspręsti — kiek tai susiję su tos Nyderlandų nuolatinės buveinės turtu ir veikla — su savo Nyderlanduose įsteigta patronuojančia bendrove sudaryti apmokestinamąjį vienetą?
            
         
               3.
            
            
               Jeigu ir tiek, kiek į pirmojo klausimo pirmą sakinį reikėtų atsakyti teigiamai: ar šiuo atveju tokį apribojimą galima pateisinti privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, ypač būtinybe išsaugoti mokestinę darną, įskaitant kelio užkirtimą galimybei vienašališkai ir dvišališkai į nuostolius atsižvelgti du kartus <…>?
            
         
               4.
            
            
               Jeigu ir tiek, kiek į trečiąjį klausimą reikėtų atsakyti teigiamai: ar šiuo atveju apribojimas laikytinas proporcingu <…>?