CELEX: C2007/247/22
Language: ro
Date: 2007-10-20 00:00:00
Title: Cauza C-374/07 P: Recurs introdus la 3 august 2007 de Mebrom NV împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 22 mai 2007 în cauza T-198/05: Mebrom NV/Comisia Comunităților Europene

20.10.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 247/17
            
         Recurs introdus la 3 august 2007 de Mebrom NV împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 22 mai 2007 în cauza T-198/05: Mebrom NV/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-374/07 P)
   (2007/C 247/22)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile
   
      Recurentă: Mebrom NV (reprezentanți: K. Van Maldegem, avocat, C. Mereu, avocat)
   
      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile recurentei
   
               —
            
            
               constatarea faptului că prezentul recurs este admisibil și întemeiat;
            
         
               —
            
            
               anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2007 în cauza T-198/05;
            
         
               —
            
            
               constatarea faptului că cererile formulate de recurentă în cauza T-198/05 sunt admisibile și întemeiate;
            
         
               —
            
            
               acordarea despăgubirilor solicitate de recurentă în primă instanță sau, alternativ, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul de Primă Instanță pentru soluționarea pe fond; și
            
         
               —
            
            
               obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor necesare efectuate în cadrul ambelor proceduri.
            
         Motivele și principalele argumente
   Recurenta susține că hotărârea atacată ar trebui anulată pentru următoarele motive:
   Denaturarea faptelor și a probelor și eroarea vădită în analiza juridică a situației de fapt:
   
               —
            
            
               Incorecta evaluare a întrebărilor și răspunsurilor prezentate ca probe sub formă de chestionare;
            
         
               —
            
            
               Incorecta evaluare a chestionarelor privind utilizarea sezonieră a bromurii de metil;
            
         
               —
            
            
               Omisiunea cifrei de vânzări prezentată de recurentă și o confuzie evidentă între cifrele de vânzări și cele de importuri prezentate de recurentă și, respectiv, de intimată;
            
         
               —
            
            
               Neevaluarea corespunzătoare a cifrelor de vânzări;
            
         
               —
            
            
               Contradicții și incoerență în analiza juridică a situației de fapt;
            
         
               —
            
            
               Neanalizarea în ansamblu și coroborată a probelor.
            
         Aplicarea greșită a cerinței legale privind stabilirea prejudiciului efectiv:
   
               —
            
            
               Confundarea existenței prejudiciului cu întinderea acestuia;
            
         
               —
            
            
               Confundarea examinării existenței prejudiciului cu examinarea legăturii de cauzalitate;
            
         
               —
            
            
               Cerința de a demonstra că prejudiciul nu ar putea fi recuperat.
            
         TPI a pus în sarcina recurentei o obligație de probă disproporționată și nejustificată.
   Inconsecvența motivării.
   Eroarea procedurală în aplicarea cerinței legale privind primirea de probe noi în cursul judecății.
   Încălcarea dreptului la apărare, a dreptului la un proces echitabil și a principiului egalității armelor.