CELEX: 62017TN0084
Language: sv
Date: 2017-02-08 00:00:00
Title: Mål T-84/17: Talan väckt den 8 februari 2017 – Consorzio IB Innovation mot kommissionen

27.3.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 95/24
            
         Talan väckt den 8 februari 2017 – Consorzio IB Innovation mot kommissionen
   (Mål T-84/17)
   (2017/C 095/32)
   Rättegångsspråk: italienska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italien) (Ombud: advokaterna A. Masutti och P. Manzini)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara det angripna beslutet, helt eller delvis, på de grunder som anförs, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Förevarande talan har väckts mot det beslut som Europeiska kommissionens generaldirektorat för forskning och innovation fattade den 30 november 2016 (ref: Ares 2016-6.711.369), genom vilket kommissionen godkände Lubbock Fines slutrapport nr 14-BA259-027 av 21 November 2016 och följaktligen fann att Consorzio IB Innovation (Consorzio eller IBI) var skyldigt att återbetala 294 925,43 såvitt avsåg kontrakt nr 261.679-CONTAIN och 155 482,91 euro såvitt avsåg kontrakt nr 288.383-ICARGO, samt kontrollera eventuella systemfel såvitt avsåg en rad efterföljande kontrakt
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: avseende en felaktig och motsägelsefull tolkning av begreppen ”stödmottagare” och ”tredje part”, i strid med General agreement (GA) och General conditions i bilaga II till GA.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden gör i det avseende gällande att, med tanke på egenskaperna hos Consorzio, den kollektiva enhet som är att betrakta som mottagaren av GA består av samtliga medlemmar i konsortiet. Konsortiets medlemmar är därför inte tredje parter i förhållande till Consorzio, utan utgör en del av denna enhet. Som sådana ska den personal som ställs till Consorzios förfogande av dessa medlemmar i syfte att utföra de uppgifter som avses i GA betraktas som konsortiets personal, och ska inte stå omnämnda i bilaga I, såsom krävs enligt det omtvistade beslutet.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Det angripna beslutet saknar rättslig grund, innehåller en motsägelsefull motivering och strider mot principen om god förvaltning.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden gör i det avseendet gällande att det ifrågasatta beslutet med nödvändighet måste grunda sig på en uttrycklig rättsregel och inte, som i förevarande fall, på en Guide on Financial issues, som utfärdats av kommissionen och saknar rättslig verkan. I beslutet bortses även från principen om god förvaltning, vilken hindrar kommissionen från att vidta åtgärder som är bindande för dem de riktar sig till och som grundar sig på en ofullständig och motsägelsefull rapport från, i förhållande till kommissionen, externa revisorer.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: avseende felaktig tolkning och tillämpning av artikel II.15.2.c i bilaga II till CONTAIN och ICARGO GA.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden gör i det avseendet gällande att IBI:s konsulter, med avseende på vilka ersättning för indirekta kostnader nekades, var yrkesmän som anlitades av något annat organ, det vill säga de var egenföretagare. Därför befinner de sig inte i någon av de situationer avseende vilka punkt 2.c i ovannämnda artikel utgör hinder för kostnadsersättning. Om IBI:s konsulter som distansarbetar inte befinner sig i någon av de två undantagssituationerna, omfattas de med nödvändighet av den allmänna regeln, vilket innebär att deras indirekta kostnader omfattas av schablonregeln på 60 procent.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: åsidosättande av språkregler som gäller inom Europeiska unionen.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden gör i det avseendet gällande att såväl revisionsberättelsen som svarandens beslut att godkänna denna rapport är avfattade på engelska, det vill säga på ett annat språk än IBI:s nationella språk. Artikel 3 i rådets förordning (EEG) nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen har således åsidosatts.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte grunden: åsidosättande av principen om god förvaltning på grundval av bristande omsorg och aktsamhet vid prövningen av ärendet.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden hävdar i det avseendet att i en situation där kommissionen delegerar uppdraget att granska ett projekts redovisning, övergår omsorgsplikten på revisorn. Dessutom, när revisionsberättelsen har tagits emot, innebär principen om god förvaltning att kommissionen är skyldig att analysera denna rapport mycket noggrant och ger kommissionen befogenhet att ingripa, i förekommande fall, genom att justera dess innehåll. Kommissionen har härvidlag åsidosatt sin omsorgsplikt.