CELEX: 62020CN0465
Language: lv
Date: 2020-09-25 00:00:00
Title: Lieta C-465/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 25. septembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-778/16 un T-892/16, Īrija u.c./Komisija

1.2.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 35/22
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 25. septembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 15. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-778/16 un T-892/16, Īrija u.c./Komisija
      (Lieta C-465/20 P)
      (2021/C 35/33)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, P.-J. Loewenthal un F. Tomat)
      
         Pārējie lietas dalībnieki: Īrija, Apple Sales International (ASI), Apple Operations Europe (AOE), Luksemburgas Lielhercogiste, Polijas Republika, EBTA Uzraudzības iestāde
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt pārsūdzēto spriedumu;
               
            
                  —
               
               
                  noraidīt pirmo līdz ceturto un astoto pamatu lietā T-778/16 un pirmo līdz piekto, astoto un četrpadsmito pamatu lietā T-892/16;
               
            
                  —
               
               
                  nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā, lai tā pārskatītu vēl nevērtētos pamatus, un
               
            
                  —
               
               
                  atlikt lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Komisija izvirza divus apelācijas pamatus.
      Pirmais apelācijas pamats: noraidot Lēmumā (1) galvenokārt izdarīto konstatējumu par priekšrocības esamību, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas tiesību kļūdas. Šim pamatam ir trīs daļas.
      
                  —
               
               
                  Pirmkārt, pārsūdzētā sprieduma 125., 183.–187., 228., 242., 243. un 249. punktā Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi Lēmumu, secinot, ka galvenokārt izdarītais atzinums par priekšrocības esamību ir balstīts tikai uz darbinieku un fiziskās klātbūtnes neesamību ASI un AOE galveno biroju vietā, un nemēģinot pierādīt, ka ASI un AOE Īrijas filiāles faktiski pilda funkcijas, kas pamato Apple intelektuālā īpašuma licenču piedēvēšanu šīm filiālēm. Lēmuma 281.–305. apsvērumā esot analizētas faktiskās funkcijas, ko pilda gan galvenie biroji, gan Īrijas filiāles, lai pamatotu Apple intelektuālā īpašuma licenču piedēvēšanu šīm Īrijas filiālēm. Tas, ka Vispārējā tiesa nav pienācīgi ņēmusi vērā Lēmuma struktūru un saturu un skaidrojumus Komisijas rakstveida apsvērumos par funkcijām, ko pilda galvenie biroji un Īrijas filiāles, esot procedūras pārkāpums. Vispārējās tiesas nākamajam atzinumam sprieduma 268.–283., 286. un 287. punktā, ka Lēmumā ir izvērtētas funkcijas, ko pildījušas Īrijas filiāles, attaisnojot Apple intelektuālā īpašuma licenču piedēvēšanu tām, esot pretrunīgs pamatojums, kas esot pielīdzināms pamatojuma nenorādīšanai.
               
            
                  —
               
               
                  Otrkārt, pārsūdzētā sprieduma 267., 269., 273., 274., 275., 277., 281., 283., 298.–302. punktā Vispārējā tiesa esot pārkāpusi atsevišķas vienības pieeju un nesaistītu uzņēmumu darījuma principu, kas esot LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums un/vai valsts tiesību sagrozīšana, tādēļ, ka tā atsaucās uz Apple Inc. pildāmām funkcijām, lai noraidītu to, ka ar Lēmumu Apple intelektuālā īpašuma licences ir piedēvētas Īrijas filiālēm. Tas, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā skaidrojumus, kas sniegti Lēmuma 308.–318. apsvērumā un Komisijas rakstveida apsvērumos, par to, kādēļ Apple Inc. pildītām funkcijām nav nozīmes, piedēvējot peļņu ASI un AOE, esot procedūras pārkāpums un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.
               
            
                  —
               
               
                  Treškārt, pārsūdzētā sprieduma 301. un 303.–309. punktā Vispārējā tiesa esot pārkāpusi atsevišķas vienības pieeju un nesaistītu uzņēmumu darījuma principu, kas esot LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums un/vai valsts tiesību sagrozīšana, tādēļ, ka tā ir atzinusi, ka formālas darbības, ko veikuši ASI un AOE vadītāji, ir funkcijas, ko ir pildījuši to galvenie biroji saistībā ar Apple intelektuāla īpašuma licencēm. Tas, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā Komisijas skaidrojumus Lēmumā un tās rakstveida apsvērumos par to, kādēļ šie akti nav funkcijas, ko būtu pildījuši galvenie biroji, atsevišķas vienības pieejas un nesaistītu uzņēmumu darījuma principa piemērošanai, esot procedūras pārkāpums un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde. Tas, ka sava konstatējuma pamatojumam Vispārējā tiesa ir atsaukusies un nepieņemamu pierādījumu, esot procedūras pārkāpums.
               
            Otrais apelācijas pamats: noraidot Lēmumā pakārtoti izdarīto konstatējumu par priekšrocības esamību, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas. Šim pamatam ir trīs daļas.
      
                  —
               
               
                  Pirmkārt, pārsūdzētā sprieduma 349., 416., 434. un 435. punktā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, piemērojot noteikumus par pierādījumu standartu, kas Komisijai ir jāievēro, lai pierādītu priekšrocības esamību.
               
            
                  —
               
               
                  Otrkārt, pārsūdzētā sprieduma 315.–481. punktā Vispārējā tiesa esot pārkāpusi procedūru, kad tā, lai noraidītu pakārtoti izdarīto konstatējumu par priekšrocības esamību, pamatojās uz argumentiem, ko pieteikumos pirmajā instancē nebija izvirzījusi ne Īrija, ne ASI/AOE.
               
            
                  —
               
               
                  Treškārt, pārsūdzētā sprieduma 315.–481. punktā Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi Lēmumu un pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu un/vai sagrozījusi valsts tiesības, secinot, ka Lēmumā nav pierādīta priekšrocības esamība, pamatojoties uz tajā pakārtoti norādīto argumentāciju.
               
            
         (1)  Komisijas Lēmums (ES) 2017/1283 (2016. gada 30. augusts) par valsts atbalstu SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), ko Īrija īstenojusi attiecībā uz Apple (OV 2017, L 187, 1. lpp.).