CELEX: 62016CN0411
Language: sl
Date: 2016-07-22 00:00:00
Title: Zadeva C-411/16 P: Pritožba, ki jo je Holistic Innovation Institute, SLU vložila 22. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2016 v zadevi T-468/14, Holistic Innovation Institute/Komisija

3.10.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 364/10
            
         
      Pritožba, ki jo je Holistic Innovation Institute, SLU vložila 22. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2016 v zadevi T-468/14, Holistic Innovation Institute/Komisija
      (Zadeva C-411/16 P)
      (2016/C 364/05)
      Jezik postopka: španščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožnica: Holistic Innovation Institute, SLU (zastopnik: J.J. Marín López, odvetnik)
      
         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      
                  —
               
               
                  Sodišče naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2016, izdano v zadevi T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU proti Komisiji, in sicer v delu, v katerem je ugotovljeno, da je bila ničnostna tožba zoper Sklep Komisije ARES (2014) 710158 z dne 13. marca 2014 o zavrnitvi udeležbe pritožnice pri projektu eDIGIREGION pri Splošnem sodišču vložena prepozno.
               
            
                  —
               
               
                  Zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču, da to vsebinsko odloči o ničnostni tožbi, ki jo je družba Holistic Innovation Institute, SLU vložila zoper Sklep Komisije ARES (2014) 710158 z dne 13. marca 2014 o zavrnitvi udeležbe pritožnice pri projektu projektu eDIGIREGION.
               
            
                  —
               
               
                  Sodišče naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2016, izdano v zadevi T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU proti Komisiji, in sicer v delu, v katerem je zavrnjen odškodninski zahtevek, in namesto tega odloči, da mora Komisija pritožnici povrniti škodo, kot se zahteva v tožbi, oziroma, če se ugodi zgoraj navedenima predlogoma, naj zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to ponovno odloči o odškodninskem zahtevku pritožnice.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      
                  1.
               
               
                  Napačna uporaba prava, ker v izpodbijani sodbi ni potrjeno, da je bil izvirnik tožbe za razglasitev ničnosti spornega sklepa, ki jo je sodno tajništvo Splošnega sodišča prejelo 6. junija 2014 (točka 29 izpodbijane sodbe), poslan 2. junija 2014 iz Pozuelo de Alarcón (Madrid), kjer ima pritožnica sedež, in sicer po priporočeni pošti s povratnico.
               
            
                  2.
               
               
                  Napačna uporaba prava, ker je v izpodbijani sodbi, ki ni obrazložena, navedeno, da v izvirniku tožbe ni bilo lastnoročnega podpisa odvetnika, ampak prepis navedenega podpisa (točka 30), in je v njej zanikan vsakršen pravni učinek izvirnika tožbe, ki ga je odvetnik podpisal z uporabo elektronskega potrdila (točka 35).
               
            
                  3.
               
               
                  Napačna uporaba prava, ker se z izpodbijano sodbo – ker se je v njej štelo, da je pritožnica ničnostno tožbo vložila prepozno (točke 29, 34 in 35) – krši temeljna pravica do učinkovitega pravnega sredstva, zagotovljena v členu 47, prvi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 6(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane 4. novembra 1950 v Rimu ter sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice, sprejeto pri razlagi navedenega člena 6(1).
               
            
                  4.
               
               
                  Napačna uporaba prava v izpodbijani sodbi, ker je v točkah 55, 59, 63 in 64 (v zvezi s premoženjsko škodo) in točkah 77 in 84 (v zvezi z nepremoženjsko škodo) zavrnjen odškodninski zahtevek pritožnice.