CELEX: C2001/212/22
Language: da
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Sag C-205/01: Sag anlagt den 18. maj 2001 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene

28.7.2001             DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 212/13
Sag anlagt den 16. maj 2001 af Kommissionen for De                   —     Hvad angår de 96 områder, der er optegnet som vådzoner
   Europæiske Fællesskaber mod Den Franske Republik                        af international betydning i ZICO’s oversigt i april 2000,
                                                                           var 41 ikke blevet oprettet som SBO af Frankrig, og
                                                                           mindst 4 af 45 områder, som var blevet oprettet som
                          (Sag C-202/01)                                   SBO, var kun blevet det i et meget lille og overfladisk
                                                                           omfang, skønt en sådan oprettelse som SBO dog måtte
                                                                           bestå som et krav i medfør af stk. 2 i artikel 4 i direktiv
                         (2001/C 212/21)                                   79/409/EØF for at sikre beskyttelsen af vådzonerne og af
                                                                           de fuglearter, navnlig trækfuglearter, som opholder sig
                                                                           dér. Siden har situationen ikke bedret sig mærkbart.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 16. maj
2001 anlagt sag mod den Franske Republik af Kommissionen
for De Europæiske Fællesskaber ved G. Valero Jordana og              (Gennemførelse af direktivet hvad angår Plaine des Maures,
J. Adda, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxem-          traktatbrudssag 92/4527)
bourg.
                                                                     —     Ved kun at oprette 879 ha som SBO, skønt ZICO dækker
                                                                           7 500 ha (11,72 % af helheden) har Frankrig samtidig
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt                    tilsidesat den pligt, der følger af artikel 4, stk. 1 og 2, i
følgende påstande:                                                         direktiv 79/409/EØF, til som SBO at oprette de områder,
                                                                           der er de mest egnede i antal og areal.
—    Det fastslås, at Den Franske Republik ikke har overholdt
     forpligtelserne ifølge Rådets direktiv 79/409/EØF af
     2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle og ikke har
     overholdt forpligtelserne i henhold til traktaten om            (1) EFT L 103 af 25.4.1979, s. 1.
     oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, da den ikke            (2) Dom af 19.5.1998 i sag C-3/96, Kommissionen mod Nederlande-
     på tilstrækkelig måde har oprettet særligt beskyttede               ne, Sml. 1998, I, s. 3031.
     områder, der er de mest velegnede til at beskytte de arter
     af vilde fugle (1), som anføres i direktivets bilag I, og af
     trækfugle, hvorved Den Franske Republik navnlig ikke
     har oprettet et tilstrækkeligt område på Plaine des Maures.
—    Den Franske Republik tilpligtes at betale sagens omkost-
     ninger.
                                                                     Sag anlagt den 18. maj 2001 af Kommissionen for De
                                                                      Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                                                (Sag C-205/01)
(Gennemførelse af direktivet i almindelighed, traktatbrudssag
97/2004)
                                                                                               (2001/C 212/22)
—    Fristen i artikel 18 i direktiv 79/409/EØF udløb den
     16. april 1989, uden at Frankrig havde truffet de nødven-       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 18. maj
     dige bestemmelser for at efterkomme de forpligtelser, der       2001 anlagt sag mod Kongeriget Nederlandene af Kommis-
     følger af direktivets artikel 4. De særligt beskyttede          sionen for De Europæiske Fællesskaber ved R. Wainwright og
     områder (SBO), der er oprettet indtil i dag, er utilstrækkeli-  J. Stuyck, som befuldmægtigede.
     ge i henseende til antal, areal og kvalitet for at sikre en
     egnet beskyttelse af de beskyttede fugle. Som SBO har           Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
     man kun helt eller delvis oprettet 40,7 % af antallet og        følgende påstande:
     18,2 % af arealet af 285 områder, der er blevet udpeget i
     Frankrigs oversigt over »vigtige områder til bevarelse af       —     Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene ikke har truffet
     fugle« (»ZICO«), som blev offentliggjort i 1994 af det                de foranstaltninger, der i henhold til artikel 25 i Rådets
     franske miljøministerium og Ligue de protection des                   direktiv 86/609/EØF af 24. november 1986 om indbyr-
     oiseaux (»Fuglenes Værn«), ved brug af de bedste videnska-            des tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrati-
     belige og opdaterede oplysninger. Relevansen af at anven-             ve bestemmelser om beskyttelse af dyr, der anvendes til
     de disse oversigter og muligheden af at anvende dem som               forsøg og andre videnskabelige formål (1) er nødvendige
     bevis for en medlemsstats traktatbrud er blevet anerkendt             for at gennemføre direktivet senest den 24. november
     af Domstolen (2). Kommissionen fastslår, at den franske               1989, idet Nederlandene ikke har udstedt alle de nødven-
     regering indtil denne dag ikke har fremlagt en oversigt,              dige love og administrative bestemmelser for at efterkom-
     som modsiger konklusionerne i ZICO’s oversigt, der er                 me artikel 8, stk. 2, artikel 11, artikel 18, stk. 1, og
     og forbliver det bedste videnskabelige bevis, som er til              artikel 22, stk. 1 i direktivet eller under alle omstændighe-
     rådighed for globalt at evaluere de oprettelser af områder,           der ikke har underrettet Kommissionen om sådanne
     som Frankrig har foretaget på hele sit territorium.                   bestemmelser.
 ---pagebreak--- C 212/14               DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         28.7.2001
—     Kongeriget Nederlandene tilpligtes at betale sagens om-                  b)     denne tredjemand under en sag om varemærkekræn-
      kostninger.                                                                     kelse ikke kan påberåbe sig artikel 6, stk. 1, i
                                                                                      Rådets direktiv af 21. december 1988 om indbyrdes
                                                                                      tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om va-
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                             remærker (89/104/EØF) (1),
Kommissionen finder, at Nederlandene ikke har gennemført                       til støtte for frifindelse i sagen om varemærkekrænkelse
følgende bestemmelser i direktivet korrekt i nederlandsk ret:                  påberåbe sig, at den påtalte brug ikke angiver en erhvervs-
                                                                               mæssig oprindelse (dvs. en erhvervsmæssig forbindelse
—     Artikel 8, stk. 2 (bedøvelse i tilfælde af alvorlige læsioner,           mellem varerne og varemærkets indehaver)?
      som kan påføre stærk smerte): Et forslag til ændring af
      »dyreforsøgsbekendtgørelsen« med henblik på at gennem-             2)    Er i bekræftende fald den kendsgerning, at den pågælden-
      føre direktivets artikel 8, stk. 2, litra b), sidste punktum,            de brug vil blive opfattet som et tegn på opbakning af,
      er i henhold til den nederlandske regering for nylig blevet              loyalitet over for eller tilslutning til varemærkets indeha-
      forelagt Raad van State.                                                 ver, en tilstrækkelig forbindelse?
—     Artikel 11 (frigivelse af dyr): Kommissionen finder, at
      artikel 10 a, stk. 2, i Wet op de Dierproeven (den
      nederlandske lov om dyreforsøg) har en generel rækkevid-           (1) EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1.
      de og ikke specifikt vedrører frigivelse af dyr.
—     Artikel 18, stk. 1 (mærkning af hunde, katte og primater):
      I nederlandsk ret findes der ingen bestemmelse, hvoraf
      det fremgår, at de pågældende dyr inden fravænningen
      på mindst smertefulde måde skal forsynes med et mærke.
—     Artikel 22, stk. 1 (gensidig anerkendelse af resultater fra
      dyreforsøg): Kommissionen finder, at denne bestemmelse
      skal gennemføres i national ret ved en bindende lovbe-
      stemmelse.                                                         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                         se afsagt den 21. februar 2001 af Bundesfinanzhof i sagen
                                                                         Dr. Theodor Schilling og Angelika Fleck-Schilling mod
(1) EFT L 117 af 5.5.1987, s. 31.
                                                                                             Finanzamt Nürnberg-Süd
                                                                                                    (Sag C-209/01)
                                                                                                   (2001/C 212/24)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                  Ved kendelse afsagt den 21. februar 2001, indgået til Domstol-
se afsagt den 4. maj 2001 af High Court of Justice (England              ens Justitskontor den 21. maj 2001, har Bundesfinanzhof i
& Wales), Chancery Division, i sagen Arsenal Football                    sagen Dr. Theodor Schilling og Angelika Fleck-Schilling mod
                  Club plc mod Matthew Reed                              Finanzamt Nürnberg-Süd forelagt De Europæiske Fællesska-
                                                                         bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
                                                                         følgende spørgsmål:
                           (Sag C-206/01)
                                                                         1.    Er det i strid med artikel 14, stk. 1, i protokollen af
                          (2001/C 212/23)                                      8. april 1965 vedrørende De Europæiske Fællesskabers
                                                                               privilegier og immuniteter (BGBl II 1965, s. 1482, jf.
                                                                               s. 1488), såfremt tyske statsborgere, der har ansættelse i
Ved kendelse afsagt den 4. maj 2001, indgået til Domstolens                    Luxembourg som tjenestemænd ved De Europæiske
Justitskontor den 18. maj 2001, har High Court of Justice                      Fællesskaber, og som har bopæl i Luxembourg, ikke inden
(England & Wales), Chancery Division, i sagen Arsenal Football                 for rammerne af den tyske indkomstskatteligning har ret
Club plc mod Matthew Reed forelagt De Europæiske Fælles-                       til at fratrække udgifterne til en hushjælp, der er beskæfti-
skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                       get i Luxembourg, i overensstemmelse med § 10, stk. 1,
følgende spørgsmål:                                                            nr. 8, i Einkommensteuergesetz (den tyske lov om
1)    Kan tredjemand i det tilfælde, hvor et varemærke er                      indkomstskat), fordi bidragene til den lovpligtige pen-
      gyldigt registreret, og                                                  sionsforsikring for hushjælpen ikke er blevet indbetalt til
                                                                               den tyske pensionsforsikring?
      a)    denne tredjemand gør erhvervsmæssig brug af et
            tegn, der er identisk med dette varemærke, for varer         2.    Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende: Skal EF-
            af samme art som dem, for hvilke varemærket er                     traktatens artikel 48, stk. 4, fortolkes således, at en EF-
            registreret, og                                                    ansat ikke kan påberåbe sig EF-traktatens artikel 48?