CELEX: 62021CN0457
Language: hr
Date: 2021-07-22 00:00:00
Title: Predmet C-457/21 P: Žalba koju je 22. srpnja 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-816/17 i T-318/18, Luksemburg i Amazon/Komisija

8.11.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 452/10
            
         
      Žalba koju je 22. srpnja 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-816/17 i T-318/18, Luksemburg i Amazon/Komisija
      (Predmet C-457/21 P)
      (2021/C 452/11)
      Jezici postupka: engleski i francuski
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: P.-J. Loewenthal, F. Tomat, agenti)
      
         Druge stranke u postupku: Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Amazon.com, Inc., Amazon EU Sàrl, Irska
      
         Žalbeni zahtjev
      
      Žalitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  ukine presudu Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-816/17 i T-318/18, Luksemburg i dr./Komisija;
               
            
                  —
               
               
                  odbije prvi tužbeni razlog u predmetu T-816/17 te drugi, četvrti, peti i osmi tužbeni razlog u predmetu T-318/18;
               
            
                  —
               
               
                  vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o tužbenim razlozima koji nisu bili ocijenjeni;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, iskoristi ovlast koju ima u skladu s drugom rečenicom u članku 61. stavku 1. Statuta Suda Europske unije kako bi sâm donio konačnu presudu u sporu; i
               
            
                  —
               
               
                  o troškovima odluči naknadno, ako vrati predmet Općem sudu, ili naloži Luksemburgu i društvima Amazon EU S.à.r.l i Amazon.com, Inc. da snose troškove postupaka ako donese konačnu presudu u sporu.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Komisija iznosi dva žalbena razloga u prilog svojoj žalbi.
      Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da je Opći sud, kada je odbio glavni zaključak o postojanju prednosti iz Odluke (1), povrijedio članak 107. stavak 1. UFEU-a, nije obrazložio svoju odluku, povrijedio postupovna pravila i iskrivio Odluku. Ovaj žalbeni razlog dijeli se na dva dijela:
      
                  —
               
               
                  Prvi dio: u točkama 162. do 251. presude, Opći sud je pogriješio kada je odbacio funkcionalnu analizu iz Odluke o Amazon Europe Technologies SCS („LuxSCS”) i njezinom odabiru LuxSCS kao ispitane stranke na temelju toga da je LuxSCS bio zakoniti vlasnik nematerijalnih sredstava, stavio ih na raspolaganje društvu Amazon EU S.à.r.l („LuxOpCo”), i financijski sudjelovao u njihovu razvoju. Time je pogrešno protumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, što predstavlja povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s uvjetom prednosti, te je povrijedio obvezu obrazlaganja, zbog proturječnog i nedostatnog obrazloženja. Opći sud se također nepravilno pozvao na vlastite argumente kako bi odbio izbor LuxSCS-a kao ispitane stranke u Odluci na temelju toga da nije bilo usporedivih neovisnih društava što bi omogućilo da se primijeni metoda transakcijske neto marže (MTMN) na LuxSCS. Tako je Opći sud prekoračio svoju nadležnost sudskog nadzora, što predstavlja povredu postupka i povredu Komisijina prava obrane te je iskrivio Odluku.
               
            
                  —
               
               
                  Drugi dio: u točkama 257. do 295. presude, Opći sud je pogriješio kada je odbio izračun tantijema po tržišnim uvjetima u Odluci koje LuxOpCo duguje LuxSCS-u na temelju toga što je LuxSCS, kao ispitana stranka, trebao imati pravo na tržišnu cijenu nematerijalne imovine prema licenciji i što LuxSCS nije pružao usluge s niskom dodanom vrijednošću. Time je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, povrijedio postupovna pravila, iskrivio Odluku i povrijedio obvezu obrazlaganja.
               
            Drugi žalbeni razlog odnosi se na to da je Opći sud time što je odbio prvi podredni zaključak o postojanju prednosti iz Odluke, pogriješio u standardu dokazivanja koji se zahtijeva za utvrđivanje postojanja prednosti, povrijedio članak 107. stavak 1. UFEU-a, nije obrazložio odluku te povrijedio postupovna pravila. Ovaj žalbeni razlog podijeljen je na tri dijela:
      
                  —
               
               
                  Prvi dio: iako je Opći sud potvrdio pravilni dokazni standard za utvrđenje postojanja prednosti u točkama presude 310. i 513., ustvari je primijenio drugi, stroži standard kako bi odbio prvi podredni zaključak o postojanju prednosti iz Odluke, u točkama 503. do 538. presude. Tako je Opći sud pogriješio u standardu dokazivanja zaključka o postojanju prednosti i povrijedio obvezu obrazlaganja zbog proturječnog obrazloženja.
               
            
                  —
               
               
                  Drugi dio: u točkama 314. do 442. presude, Opći sud se pogrešno pozvao na funkcije koje izvršavaju tijela grupe Amazon smještena u SAD-u, u prilog svojem zaključku da je Komisija preuveličala složenost funkcija koje izvršava LuxOpCo u vezi s nematerijalnom imovinom na temelju licencije. Također nije naveo razloge zbog kojih je smatrao da funkcije koje obavlja LuxOpCo u vezi s robnom markom Amazon i u vezi s djelatnošću maloprodaje i pružanja usluga društva Amazon u Europi nisu jedinstvene. Time je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, što predstavlja povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s uvjetom prednosti, te je povrijedio obvezu obrazlaganja zbog nedostatnog obrazloženja.
               
            
                  —
               
               
                  Treći dio: u točkama 499. do 537. presude, Opći sud se nepravilno pozvao na vlastite argumente kako bi odbio prvi podredni zaključak o postojanju prednosti na temelju činjenice da se Komisija oslonila na metodu podjele dobiti s analizom doprinosa ne pokazuje da prethodno porezno mišljenje nužno dovodi do prednosti. Time je Opći sud prekoračio svoju nadležnost sudskog nadzora, što predstavlja povredu postupka i povredu Komisijina prava obrane.
               
            
         (1)  Odluka Komisije (EU) 2018/859 оd 4. listopada 2017. o državnoj potpori SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon (priopćeno pod brojem dokumenta C(2017) 6740) (SL 2018., L 153, str. 1.; u daljnjem tekstu: Odluka)