CELEX: 62015TN0700
Language: it
Date: 2015-11-30 00:00:00
Title: Causa T-700/15: Ricorso proposto il 30 novembre 2015 — Volfas Engelman/UAMI — Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

1.2.2016   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 38/71
            
         Ricorso proposto il 30 novembre 2015 — Volfas Engelman/UAMI — Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
   (Causa T-700/15)
   (2016/C 038/96)
   Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Volfas Engelman AB (Kaunas, Lituania) (rappresentante: P. Olson, avvocato)
   
      Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)
   
      Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI
   
   
      Richiedente: Ricorrente
   
      Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «BRAVORO PINTA» — Domanda di registrazione n. 10 752 381
   
      Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione
   
      Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 17/09/2015 nel procedimento R 1649/2014-2
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione impugnata e permettere la registrazione del marchio 1072538 e;
            
         
               —
            
            
               condannare l’UAMI alle spese.
            
         
      Motivo invocato
   
   
               —
            
            
               La Commissione di ricorso è incorsa in errore nell’identificare il pubblico rilevante;
            
         
               —
            
            
               La Commissione di ricorso è incorsa in errore nel ritenere che il pubblico rilevante mostrerà un livello medio di attenzione;
            
         
               —
            
            
               La Commissione di ricorso è incorsa in errore nell’ignorare gli elementi figurativi rilevanti del marchio richiesto;
            
         
               —
            
            
               La Commissione di ricorso è incorsa in errore nel constatare l’esistenza di una somiglianza fonetica tra i marchi;
            
         
               —
            
            
               La Commissione di ricorso è incorsa in errore fondando la decisione sulla constatazione secondo la quale il marchio antecedente godeva di un carattere distintivo elevato per bevande energetiche al paragrafo 42 della decisione;
            
         
               —
            
            
               La Commissione di ricorso è incorsa in errore nel sostenere la possibilità di confusione.