CELEX: E2016P0008
Language: lt
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: 2016 m. birželio 21 d. Oslo apylinkės teismo (Oslo tingrett) prašymas ELPA Teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Netfonds Holding ASA m.fl. prieš Staten v/Finansdepartementet (Byla E-8/16)

23.3.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 90/7
            
         2016 m. birželio 21 d. Oslo apylinkės teismo (Oslo tingrett) prašymas ELPA Teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Netfonds Holding ASA m.fl. prieš Staten v/Finansdepartementet
   
   (Byla E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   2016 m. birželio 21 d. raštu (jį Teismo kanceliarija gavo 2016 m. birželio 27 d.) Oslo apylinkės teismas (Oslo tingrett) ELPA Teismui pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Netfonds Holding ASA m.fl. prieš Staten v/Finansdepartementet šiais klausimais:
   
               1.
            
            
               Ar šios bylos dalyku esančios Komercinių bankų įstatymo 4 straipsnyje ir Draudimo veiklos įstatymo 2–1 straipsnyje nustatytos taisyklės, suprantamos kaip reikalavimas, kad trys ketvirtadaliai pasirašytų naujo banko ir draudimo bendrovės akcijų turi būti be pirmumo teisės (platinamos viešai), yra apribojimas pagal EEE susitarimo 31, 36 arba 40 straipsnį, jei prašymas išduoti licenciją pateiktas siekiant vykdyti ne vien nišinę veiklą?
               
                           a.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad taisyklės yra EEE susitarime nurodytas apribojimas, ar taisyklėmis siekiama teisėto viešojo intereso?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad apribojimu siekiama teisėto viešojo intereso, ar toks apribojimas yra tinkamas pagal EEE teisę?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad apribojimu siekiama teisėto viešojo intereso, ar toks apribojimas yra būtinas pagal EEE teisę?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar šios bylos dalyku esančios Komercinių bankų įstatymo 4 straipsnyje ir Draudimo veiklos įstatymo 2–1 straipsnyje nustatytos taisyklės, suprantamos kaip reikalavimas, kad tris ketvirtadalius naujo banko ir draudimo bendrovės akcijų turi pasirašyti asmenys, kurie nėra steigėjai, yra apribojimas pagal EEE susitarimo 31, 36 arba 40 straipsnį, jei prašymas išduoti licenciją pateiktas siekiant vykdyti ne vien nišinę veiklą?
               
                           a.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad tokios taisyklės yra EEE susitarime nurodytas apribojimas, ar taisyklėmis siekiama teisėto viešojo intereso?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad apribojimu siekiama teisėto viešojo intereso, ar toks apribojimas yra tinkamas pagal EEE teisę?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad apribojimu siekiama teisėto viešojo intereso, ar toks apribojimas yra būtinas pagal EEE teisę?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ar nusistovėjusi administracinė praktika, kuria vadovaujantis fiziniams asmenims ar įmonėms neleidžiama nuosavybės teise turėti daugiau kaip 20–25 % finansinės įstaigos akcijų, išskyrus atvejus, kai pats įstatymas leidžia įsteigti finansų grupę ar kai finansų įstaiga vykdys tik nišinę veiklą, yra apribojimas pagal EEE susitarimo 31, 36 arba 40 straipsnį, jei prašymas išduoti licenciją pateiktas siekiant vykdyti ne vien nišinę veiklą?
               
                           a.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad tokia nusistovėjusi administracinė praktika yra EEE susitarime nurodytas apribojimas, ar apribojimu siekiama teisėto viešojo intereso?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad apribojimu siekiama teisėto viešojo intereso, ar toks apribojimas yra tinkamas pagal EEE teisę?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Jei darytume prielaidą, kad apribojimu siekiama teisėto viešojo intereso, ar toks apribojimas yra būtinas pagal EEE teisę?