CELEX: C2000/079/10
Language: nl
Date: 2000-03-18 00:00:00
Title: Zaak C-415/99: Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patent Court) van 22 juli 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Levi Strauss & Co (Amerikaanse vennootschap naar het recht van de staat Delaware), 2) Levi Strauss (UK) Ltd, enerzĳds, en 1) Tesco Stores Ltd, en 2) Tesco plc, anderzĳds

18.3.2000               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 79/5
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                      2. Indien op de eerste vraag wordt geantwoord, dat de
                                                                          toestemming impliciet kan zijn, kan die impliciete toestem-
1) te verklaren dat de Republiek Oostenrijk, door niet de                 ming dan worden afgeleid uit het feit dat de goederen door
     nodige wettelijke en bestuursrechtelijke maatregelen vast            de merkhouder of met diens toestemming zijn verkocht
     te stellen om te voldoen aan richtlijn 96/70/EG (1) van het          zonder dat aan de eerste en alle latere kopers contractuele
     Europees Parlement en de Raad van 28 oktober 1996 tot                beperkingen zijn opgelegd die wederverkoop binnen de
     wijziging van richtlijn 80/777/EEG van de Raad betreffende           EER verbieden?
     de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten
     inzake de exploitatie en het in de handel brengen van
                                                                      3. Wanneer waren onder een ingeschreven merk door de
     natuurlijk mineraalwater, en door deze maatregelen niet
                                                                          merkhouder in een land buiten de EER in de handel
     ter kennis van de Commissie te brengen, de krachtens deze
                                                                          zijn gebracht:
     richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nageko-
     men;
                                                                          A. In welke mate is het voor de vraag, of de merkhouder
2) de Republiek Oostenrijk te verwijzen in de kosten.                         al dan niet in de zin van de richtlijn heeft toegestaan
                                                                              dat die waren binnen de EER in de handel worden
                                                                              gebracht, relevant of beslissend,
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                              a) dat hij die de goederen in de handel brengt (en die
De middelen en voornaamste argumenten komen overeen met                           geen erkende kleinhandelaar is) zulks doet wetende
die in zaak C-386/99 (2); de in artikel 2 van de richtlijn                        dat hij de rechtmatige eigenaar van de waren is, en
vastgestelde termijn is verstreken op 28 oktober 1997.                            dat op de waren geen vermelding is aangebracht
                                                                                  dat zij in de EER niet in de handel mogen worden
                                                                                  gebracht; en/of
(1) PB L 299 van 23.11.1996, blz. 26.
(2) PB C 366 van 18.12.1999, blz. 20.
                                                                              b) dat hij die de goederen in de handel brengt (en die
                                                                                  geen erkende kleinhandelaar is) zulks doet wetende
                                                                                  dat de merkhouder er zich tegen verzet dat de
                                                                                  betrokken waren binnen de EER in de handel
                                                                                  worden gebracht; en/of
                                                                              c) dat hij die de goederen in de handel brengt (en die
Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),                           geen erkende kleinhandelaar is) zulks doet wetende
Chancery Division (Patent Court) van 22 juli 1999 om                              dat de merkhouder er zich tegen verzet dat de
een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Levi                          betrokken waren door iemand anders dan door
Strauss & Co (Amerikaanse vennootschap naar het recht                             een erkende kleinhandelaar in de handel worden
van de staat Delaware), 2) Levi Strauss (UK) Ltd, enerzijds,                      gebracht; en/of
     en 1) Tesco Stores Ltd, en 2) Tesco plc, anderzijds
                                                                              d) dat de waren zijn gekocht bij erkende kleinhande-
                         (Zaak C-415/99)                                          laars in een land buiten de EER waaraan de
                                                                                  merkhouder heeft laten weten dat hij zich tegen
                                                                                  wederverkoop verzet, doch die hun kopers geen
                          (2000/C 79/10)                                          beperkingen hebben opgelegd ten aanzien van wat
                                                                                  met de waren mag worden gedaan; en/of
De High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Division (Patent Court) heeft bij beschikking van 22 juli 1999,
                                                                              e) dat de waren zijn gekocht bij erkende groothande-
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 oktober
                                                                                  laars in een land buiten de EER waaraan de
1999, in het geding tussen 1) Levi Strauss & Co (Amerikaanse
                                                                                  merkhouder heeft meegedeeld, dat de waren aan
vennootschap naar het recht van de staat Delaware), 2) Levi
                                                                                  kleinhandelaars in dat land buiten de EER moesten
Strauss (UK) Ltd, enerzijds, en 1) Tesco Stores Ltd, en 2) Tesco
                                                                                  worden verkocht en dat zij niet met het oog op
plc, anderzijds, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
                                                                                  uitvoer mochten worden verkocht, doch die hun
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                                  kopers geen beperkingen hebben opgelegd ten
navolgende vragen:
                                                                                  aanzien van wat met de waren mag worden
                                                                                  gedaan; en/of
1. Wanneer waren onder een ingeschreven merk door de
     merkhouder of met diens toestemming in een land buiten
     de EER in de handel zijn gebracht, en wanneer die waren                  f) dat de merkhouder de latere kopers van zijn waren
     door een derde in de EER zijn ingevoerd of verkocht, volgt                   (dus de kopers tussen de eerste koper die de waren
     dan uit richtlijn 89/104/EEG (1) (de merkenrichtlijn), dat de                van de merkhouder heeft gekocht en hij die de
     merkhouder zich tegen die invoer of verkoop mag verzet-                      waren in de EER in de handel brengt) al dan niet
     ten, tenzij hij daarmee uitdrukkelijk en expliciet heeft                     heeft meegedeeld, dat hij zich tegen de verkoop
     ingestemd, of kan die toestemming impliciet zijn?                            met het oog op wederverkoop verzet; en/of
 ---pagebreak--- C 79/6                  NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      18.3.2000
         g) dat de merkhouder al dan niet een contractuele             Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, het Hof van Justitie van
              beperking heeft opgelegd die rechtens bindend is         de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
              voor de eerste koper en krachtens welke de verkoop       beslissing over de navolgende vragen:
              met het oog op wederverkoop aan iemand anders
              dan de eindverbruiker verboden is?                       1) Is richtlijn 85/577/EEG van de Raad van 20 december 1985
                                                                           betreffende de bescherming van de consument bij buiten
     B. Hangt het antwoord op de vraag, of de merkhouder al                verkoopruimten gesloten overeenkomsten (PB L 372,
         dan niet toestemming in de zin van de richtlijn heeft             blz. 31; „richtlijn huis-aan-huisverkoop”), ook van toepas-
         verleend voor het in de handel brengen van de waren               sing op overeenkomsten inzake zakelijk krediet (§ 3, lid 2,
         in de EER, van één of meer bijkomende of andere                   sub 2, Verbraucherkreditgesetz) en komt haar, wat het her-
         factoren af, en, zo ja, van welke?                                roepingsrecht van artikel 5 betreft, voorrang toe boven
                                                                           richtlijn 87/102/EEG van de Raad van 22 december 1986
(1) Eerste Richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988
                                                                           betreffende de harmonisatie van de wettelijke en bestuurs-
    betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB        rechtelijke bepalingen der lidstaten inzake het consumen-
    L 40, blz. 1).                                                         tenkrediet (PB L 42, blz. 48; „richtlijn consumentenkre-
                                                                           diet”)?
                                                                       2) Indien het Hof van Justitie deze vraag bevestigend beant-
                                                                           woordt,
                                                                           Verzet de richtlijn huis-aan-huisverkoop zich er dan tegen,
Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),                    dat de nationale wetgever de termijn voor de uitoefening
Chancery Division (Patent Court) van 22 juli 1999 om                       van het herroepingsrecht van § 7, lid 2, derde zin, Verbrau-
een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Levi                   cherkreditgesetz ook toegepast, wanneer een huis-aan-
Strauss & Co (Amerikaanse vennootschap naar het recht                      huisverkoop het verlenen van een zakelijk krediet in de zin
van de staat Delaware), en 2) Levi Strauss (UK) Ltd,                       van § 3, lid 2, sub 2, Verbraucherkreditgesetz tot voorwerp
            enerzijds, en Costco UK Ltd, anderzijds                        had en de voorlichting van de consument krachtens
                                                                           artikel 4 van de richtlijn is uitgebleven?
                          (Zaak C-416/99)
                           (2000/C 79/11)
De High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Division (Patent Court) heeft bij beschikking van 22 juli 1999,        Beroep, op 21 december 1999 ingesteld door Commissie
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 oktober           van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Repu-
1999, in het geding tussen 1) Levi Strauss & Co (Amerikaanse                                           bliek
vennootschap naar het recht van de staat Delaware), en 2) Levi
                                                                                                (Zaak C-483/99)
Strauss (UK) Ltd, enerzijds, en Costco UK Ltd, anderzijds, het
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                                         (2000/C 79/13)
om een prejudiciële beslissing over vragen die identiek zijn
met die in                                                             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 21 december 1999 beroep ingesteld tegen Franse Republiek
Zaak C-415/99 (1), 1) Levi Strauss & Co (Amerikaanse vennoot-          door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
schap naar het recht van de staat Delaware), en 2) Levi Strauss        woordigd door M. Patakia, lid van haar juridische dienst, als
(UK) Ltd, enerzijds, en 1) Tesco Stores Ltd, en 2) Tesco               gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij
plc, anderzijds.                                                       C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
(1) Zie bladzijde 5 van dit Publicatieblad.                            Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                       1. vast te stellen dat de Franse Republiek de krachtens de
                                                                           artikelen 43 tot 48 EG en 56 EG (ex art. 52 tot 58 en 73B)
                                                                           op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen door in
                                                                           stand te laten artikel 2, leden 1 en 2, punt iii), van decreet
                                                                           93-1298 van 13 december 1993 inzake het bijzonder aan-
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 30 november                          deel van de Franse Staat in de nationale maatschappij Elf-
1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                   Aquitaine, waaraan de volgende rechten zijn verbonden:
G. en H. Heininger en Bayerische Hypo- und Vereinsbank
                                  AG                                       a) elke overschrijding van de inzake het rechtstreeks of
                                                                                onrechtstreeks aandelenbezit geldende maxima van
                          (Zaak C-481/99)                                       een tiende, een vijfde of een derde van het kapitaal, of
                                                                                elke overschrijding van de maxima inzake het stem-
                           (2000/C 79/12)                                       recht in het kader van de vennootschap, door een
                                                                                natuurlijke of rechtspersoon, alleen handelend of in
Het Bundesgerichtshof heeft bij beschikking van 30 november                     overleg met anderen, moet vooraf door de minister
1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                         van Economische zaken worden goedgekeurd (arti-
20 december 1999, in het geding tussen G. en H. Heininger en                    kel 2, lid 1, van het decreet);