CELEX: 62013CA0690
Language: lv
Date: 2015-04-16 00:00:00
Title: Lieta C-690/13: Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 16. aprīļa spriedums (Efeteio Thrakis (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Trapeza Eurobank Ergasias AE/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Valsts atbalsts — Jēdziens — EKL 87. panta 1. punkts — Bankas iestādei piešķirtas privilēģijas — Sabiedrība, kas pilda sabiedrisko pakalpojumu saistības — Pastāvošs un jauns atbalsts — EKL 88. panta 3. punkts — Valsts tiesas pilnvaras

15.6.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 198/9
            
         Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 16. aprīļa spriedums (Efeteio Thrakis (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Trapeza Eurobank Ergasias AE/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   
   (Lieta C-690/13) (1)
   
   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - Jēdziens - EKL 87. panta 1. punkts - Bankas iestādei piešķirtas privilēģijas - Sabiedrība, kas pilda sabiedrisko pakalpojumu saistības - Pastāvošs un jauns atbalsts - EKL 88. panta 3. punkts - Valsts tiesas pilnvaras)
   (2015/C 198/12)
   Tiesvedības valoda – grieķu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Efeteio Thrakis
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Trapeza Eurobank Ergasias AE
   
   
      Atbildētāji: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   
               1)
            
            
               EKL 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tā piemērošanas jomā var ietilpt tādas privilēģijas kā pamatlietā aplūkojamās, atbilstoši kurām bankai ir tiesības vienpusēji reģistrēt hipotēku uz lauksaimniekiem vai citām personām, kas veic ar lauksaimniecisko darbību saistītu darbību, piederošo nekustamo īpašumu, tiesības uzsākt piespiedu piedziņu saskaņā ar parastu privāttiesisku līgumu, kā arī tiesības tikt atbrīvotai no nodokļiem un nodevām saistībā ar šo reģistrāciju. Tomēr iesniedzējtiesai ir jāizvērtē, vai tas tā ir pamatlietā;
            
         
               2)
            
            
               atbildi uz pirmā jautājuma a) daļu var ietekmēt tas, ka tādas privilēģijas kā pamatlietā aplūkojamās, kas atbilstoši valsts tiesību aktiem tās izveides brīdī ir tikušas piešķirtas neatkarīgai sabiedriskās lietderības bankai, ņemot vērā tās ar lauksaimniecības aizdevumiem saistīto darbību un tai uzticētos īpašos uzdevumus, joprojām ir spēkā pat pēc tam, kad šīs bankas funkcijas ir tikušas paplašinātas, paredzot visa veida bankas darbību veikšanu, un minētā banka ir kļuvusi par akciju sabiedrību. Iesniedzējtiesai ir jāizvērtē, vai, ņemot vērā visus atbilstošos faktiskos un tiesību apstākļus, ir tikuši izpildīti visi četri kumulatīvie nosacījumi, kas atbilstoši Tiesas judikatūrai ļauj uzskatīt, ka minētās privilēģijas ir kompensācija attiecībā uz šīs bankas sniegtajiem pakalpojumiem, lai pildītu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības, un ka tās tādējādi nav kvalificējamas par valsts atbalstu;
            
         
               3)
            
            
               EKL 87. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja tādas privilēģijas kā pamatlietā aplūkojamās ietilpst šīs tiesību normas piemērošanas jomā, šīs privilēģijas ieviesušajai dalībvalstij ir jāievēro EKL 88. panta 3. punktā paredzētā iepriekšējās pārbaudes procedūra, ar nosacījumu, ka šīs privilēģijas ir kļuvušas par jaunu atbalstu pēc Līguma spēkā stāšanās attiecīgajā dalībvalstī un ka nav beidzies Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [EKL 88]. panta piemērošanai, 15. panta 3. punktā paredzētais noilguma termiņš; tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai;
            
         
               4)
            
            
               EKL 87. panta 1. punkts un 88. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja iesniedzējtiesa uzskata, ka attiecīgās privilēģijas, ņemot vērā uz otro jautājumu sniegto atbildi, ir uzskatāmas par jaunu valsts atbalstu, tai ir pienākums nepiemērot valsts tiesību normas, ar kurām ir tikušas ieviestas šīs privilēģijas, ņemot vērā to nesaderību ar Līguma tiesību normām.
            
         
      (1)  OV C 78, 15.3.2014.