CELEX: 62010CJ0427
Language: da
Date: 2011-12-15
Title: Domstolens Dom (Tredje Afdeling) af 15. december 2011.#Banca Antoniana Popolare Veneta SpA mod Ministero dell'Economia e delle Finanze og Agenzia delle Entrate.#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Corte suprema di cassazione - Italien.#Moms - tilbagebetaling af med urette betalt afgift - national lovgivning, der foreskriver mulighed for at kræve tilbagebetaling af ikke skyldige beløb ved forskellige retsinstanser med forskellige frister, alt efter om der er tale om en aftager eller leverandør af tjenesteydelser - aftager af tjenesteydelsers mulighed for at kræve tilbagebetaling af afgiften fra leverandøren efter udløbet af fristen for, at sidstnævnte kan indgive anmodning til skattemyndighederne - effektivitetsprincippet.#Sag C-427/10.

Sag C-427/10
      Banca Antoniana Popolare Veneta SpA
      mod
      Ministero dell’Economia e delle Finanze
      og
      Agenzia delle Entrate
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Corte suprema di cassazione)
      »Moms – tilbagebetaling af med urette betalt afgift – national lovgivning, der foreskriver mulighed for at kræve tilbagebetaling af ikke skyldige beløb ved forskellige retsinstanser
         med forskellige frister, alt efter om der er tale om en aftager eller leverandør af tjenesteydelser – aftager af tjenesteydelsers mulighed for at kræve tilbagebetaling af afgiften fra leverandøren efter udløbet af fristen for,
         at sidstnævnte kan indgive anmodning til skattemyndighederne – effektivitetsprincippet«
      
      Sammendrag af dom
      Fiskale bestemmelser – harmonisering af lovgivningerne – omsætningsafgifter – det fælles merværdiafgiftssystem – tilbagebetaling
            af med urette betalt afgift
      (Rådets direktiv 77/388)
      Effektivitetsprincippet er ikke til hinder for en national lovgivning vedrørende retten til tilbagebetaling af med urette
         betalte beløb, som foreskriver en længere forældelsesfrist for civilretlige søgsmål om tilbagebetaling af med urette betalte
         beløb, der iværksættes af aftageren af en tjenesteydelse mod leverandøren af disse ydelser, som er en merværdiafgiftspligtig
         person, end den særlige forældelsesfrist for skatteretlige søgsmål om tilbagebetaling, der iværksættes af denne leverandør
         mod skattemyndighederne, for så vidt som denne afgiftspligtige person faktisk kan kræve tilbagebetaling af denne afgift fra
         denne myndighed. Denne sidstnævnte betingelse er ikke opfyldt, når anvendelsen af en sådan lovgivning har til følge, at den
         afgiftspligtige fuldstændigt fratages retten til at opnå tilbagebetaling fra skattemyndighederne af den med urette betalte
         merværdiafgift, som den pågældende selv har skullet tilbagebetale til aftageren af vedkommendes ydelser.
      
      (jf. præmis 42 og domskonkl.)
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling)
      15. december 2011 (*)
      
      »Moms – tilbagebetaling af med urette betalt afgift – national lovgivning, der foreskriver mulighed for at kræve tilbagebetaling af ikke skyldige beløb ved forskellige retsinstanser
         med forskellige frister, alt efter om der er tale om en aftager eller leverandør af tjenesteydelser – aftager af tjenesteydelsers mulighed for at kræve tilbagebetaling af afgiften fra leverandøren efter udløbet af fristen for,
         at sidstnævnte kan indgive anmodning til skattemyndighederne – effektivitetsprincippet«
      
      I sag C-427/10,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Corte suprema di cassazione (Italien)
         ved afgørelse af 7. juni 2010, indgået til Domstolen den 31. august 2010, i sagen:
      
      Banca Antoniana Popolare Veneta SpA, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura SpA,
      
      mod
      Ministero dell’Economia e delle Finanze,
      Agenzia delle Entrate,
      har
      DOMSTOLEN (Tredje Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, K. Lenaerts, og dommerne E. Juhász, G. Arestis (refererende dommer), T. von Danwitz og D.
         Šváby,
      
      generaladvokat: J. Mazák
      justitssekretær: fuldmægtig A. Impellizzeri,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 16. juni 2011,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        Banca Antoniana Popolare Veneta SpA, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura SpA, ved avvocati A. Fantozzi, R. Tieghi
         og R. Esposito
      
      –        den italienske regering ved G. Palmieri, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato G. De Bellis
      –        den tyske regering ved T. Henze og C. Blaschke, som befuldmægtigede
      –        Det Forenede Kongeriges regering ved S. Hathaway, som befuldmægtiget, bistået af barrister P. Mantle
      –        Europa-Kommissionen ved D. Recchia og R. Lyal, som befuldmægtigede,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 15. september 2011,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af princippet om afgiftsneutralitet, effektivitetsprincippet og
         princippet om forbud mod forskelsbehandling i forbindelse med merværdiafgift (herefter »moms«).
      
      2        Anmodningen er fremsat under en sag mellem Banca Antoniana Popolare Veneta SpA, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura
         SpA (herefter »BAPV«) på den ene side og Ministero dell’Economia e delle Finanze og Agenzia delle Entrate (herefter samlet
         »skattemyndighederne«) på den anden side vedrørende sidstnævntes afslag på at yde BAPV tilbagebetaling af den med urette betalte
         moms, som blev pålagt de tjenesteydelser i forbindelse med opkrævning af konsortiebidrag, som BAPV havde leveret.
      
       Retsforskrifter
       EU-retlige forskrifter
      3        Artikel 2 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter
         – Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1), bestemmer:
      
      »Merværdiafgift pålægges:
      1.      Levering af goder og tjenesteydelser, som mod vederlag foretages i indlandet af en afgiftspligtig person, der optræder i denne
         egenskab.
      
      […]«
      4        Direktivets artikel 13, punkt B, litra d), nr. 2) og 3), bestemmer:
      
      »B.      Andre fritagelser
      Med forbehold af andre fællesskabsbestemmelser fritager medlemsstaterne på betingelser, som de fastsætter for at sikre en
         korrekt og enkel anvendelse af nedennævnte fritagelser, og med henblik på at forhindre enhver mulig form for svig, unddragelse
         og misbrug:
      
      […]
      d)      følgende transaktioner:
      […]
      2.      forhandlinger og indgåelse af forpligtelser om sikkerhedsstillelse og andre former for sikkerhed og garantier samt forvaltning
         af kreditgarantier ved den person, der har ydet kreditten
      
      3.      transaktioner, herunder forhandlinger, vedrørende anbringelse af midler, kontokurantkonti, betalinger, overførsler, fordringer,
         checks og andre i handelsforhold benyttede dokumenter, dog ikke inddrivelse af fordringer.«
      
      5        Direktivets artikel 13, punkt C, stk. 1, bestemmer som følger:
      
      »C.      Valgmulighed
      Medlemsstaterne kan indrømme afgiftspligtige personer ret til at vælge at erlægge afgift i tilfælde af:
      […]
      b)      transaktioner omhandlet under punkt B, litra d) […]«
      6        Artikel 21 i sjette direktiv 77/388 med overskriften »Betalingspligtige over for statskassen« bestemmer i stk. 1, litra a),
         som følger:
      
      »Merværdiafgiften påhviler:
      1.      ved indenlandsk virksomhed:
      a)      den afgiftspligtige person, som foretager en afgiftspligtig transaktion, bortset fra de i artikel 9, stk. 2, litra e), omhandlede
         transaktioner foretaget af en i udlandet etableret afgiftspligtig person. Såfremt den afgiftspligtige transaktion foretages
         af en afgiftspligtig person, der er etableret i udlandet, kan medlemsstaterne træffe bestemmelse om, at afgiften påhviler
         en anden person. En repræsentant over for skattemyndighederne eller aftageren af den afgiftspligtige transaktion kan f.eks.
         udpeges i så henseende. Medlemsstaterne kan ligeledes bestemme, at en anden person end den i udlandet etablerede afgiftspligtige
         hæfter solidarisk for afgiftens erlæggelse.«
      
       Nationale bestemmelser
      7        Artikel 10, stk. 5, i republikkens præsidents dekret nr. 633 af 26. oktober 1972 om indførelse og regulering af merværdiafgift
         (almindeligt tillæg til GURI nr. 1, af 11.11.1972, s. 1, herefter »præsidentdekret nr. 633/72«), bestemmer:
      
      »Følgende dispositioner er fritaget for afgift:
      […]
      5.      dispositioner, der vedrører opkrævning af skatter, herunder dispositioner vedrørende betaling af skatter, der foretages af
         kreditinstitutter på vegne af de skattepligtige personer i henhold til særlige retlige bestemmelser«.
      
      8        Artikel 21 i lovdekret nr. 546 af 31. december 1992, som fastsætter skatteprocessuelle regler i henhold til regeringens bemyndigelse
         ifølge artikel 30 i lov nr. 413 af 30. december 1991 (almindeligt tillæg til GURI nr. 8 af 13.1.1993, s. 1), bestemmer:
      
      »1.      Klagen skal indgives inden for 60 dage efter datoen for bekendtgørelse af den anfægtede retsakt, idet den ellers afvises.
         Meddelelse af betalingsordren gælder ligeledes som meddelelse vedrørende registeret.
      
      2.      Klage over et i artikel 19, stk. 1, litra g), omhandlet stiltiende afslag på tilbagebetaling kan indgives fra den 90. dag
         efter en indgivelse af anmodning om tilbagebetaling foretaget inden for den for enhver skattelov foreskrevne frist og indtil
         udløbet af forældelsesfristen for tilbagebetaling. Hvis der ikke foreligger specifikke bestemmelser herom, kan en anmodning
         om tilbagebetaling ikke fremsættes senere end to år efter betalingstidspunktet eller senere end to år efter det tidspunkt,
         hvor betingelserne for tilbagebetaling opstod, såfremt dette tidspunkt er senere.«
      
      9        Artikel 2033 i codice civile, som omhandler objektivt set ikke-skyldige beløb, bestemmer:
      
      »Den, som betaler et objektivt set ikke-skyldigt beløb, har ret til at kræve beløbet tilbagebetalt. Endvidere har denne også
         ret til betaling af renter fra betalingsdatoen at regne, hvis modtageren var i ond tro, eller hvis modtageren var i god tro,
         fra datoen for anmodningen om tilbagebetaling at regne (artikel 163 i codice di procedura civile).«
      
      10      Artikel 2946 i codice civile fastsætter den almindelige forældelsesfrist:
      
      »Medmindre andet bestemmes i denne lov, bortfalder kravet ved forældelse efter udløbet af en frist på ti år.«
      11      I henhold til artikel 2935 i codice civile begynder fristen at løbe fra den dag at regne, hvor rettigheden kan påberåbes.
      
       Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
      12      I årene 1984-1994 leverede BAPV tjenesteydelser i form af opkrævning af konsortiebidrag fra medlemmerne på vegne af tre grundforbedringskonsortier,
         dvs. offentlige organer, der er regulerede ved national og regional lovgivning og bemyndigede til at gennemføre offentlige
         infrastrukturarbejder. Da de honorarer, der opkrævedes for disse ydelser, blev pålagt moms, opkrævede BAPV moms af disse konsortier.
         Momsen blev forskriftsmæssigt betalt af BAPV til skattemyndighederne i henhold til den i loven foreskrevne fremgangsmåde,
         idet skattemyndighederne på dette tidspunkt var af den opfattelse, at virksomhed med opkrævning af konsortiebidrag ikke var
         omfattet af den i artikel 10, stk. 5, i præsidentdekret nr. 633/72 foreskrevne fritagelse.
      
      13      Ved cirkulære af 26. februar 1999 bekendtgjorde skattemyndighederne, at de havde ændret deres oprindelige fortolkning af denne
         bestemmelse, idet de anførte, at konsortiebidragene havde karakter af skat, og at de honorarer, som konsortierne skulle betale
         for ydelser vedrørende opkrævning af disse bidrag, skulle anses for momsfritagne som omhandlet i artikel 10, stk. 5, i præsidentdekret
         nr. 633/72.
      
      14      Grundforbedringskonsortierne anmodede derfor SIFER SpA, som er det selskab, der er BAPV’s efterfølger, om tilbagebetaling
         af de beløb, der med urette var blevet betalt i moms af disse honorarer som beløb, der objektivt set ikke var skyldige som
         omhandlet i artikel 2033 i codice civile. Efter at et af konsortierne havde anlagt sag ved Tribunale civile di Ferrara, blev
         BAPV pålagt at tilbagebetale disse beløb.
      
      15      BAPV indgav på sin side anmodning til skattemyndighederne om tilbagebetaling af den moms, der svarer til de beløb, der var
         blevet krævet tilbagebetalt af aftagerne af dennes tjenesteydelser. BAPV iværksatte tre separate søgsmål til prøvelse af det
         stiltiende afslag af anmodningerne ved Commissione tributaria provinciale di Roma (den lokale skattekommision i Rom), hvori
         der blev givet medhold.
      
      16      Da skattemyndighederne iværksatte appel af de tre afgørelser, kendte Commissione tributaria regionale del Lazio (den regionale
         skattekommission i Latium) efter at have forenet appellerne imidlertid for ret, at BAPV’s ret til tilbagebetaling var bortfaldet,
         fordi selskabets anmodning om tilbagebetaling var blevet indgivet efter udløbet af den særlige forældelsesfrist på to år fra
         betalingen af momsen, som er foreskrevet i artikel 21, stk. 2, i lovdekret nr. 546 af 31. december 1992. I den henseende har
         denne ret givet udtryk for, at det administrative cirkulære af 26. februar 1999 ikke kunne udgøre den begivenhed, fra hvilken
         fristen begyndte at løbe.
      
      17      BAPV har iværksat en kassationsanke ved Corte suprema di cassazione af denne afgørelse.
      
      18      Corte suprema di cassazione nærer tvivl om, hvorvidt de nationale retsplejeregler er forenelige med de retningsgivende principper
         for momsen, henset til den omstændighed, at disse bestemmelser vil kunne give anledning til situationer som den foreliggende,
         der fører til en grundlæggende nægtelse af retten til tilbagebetaling af den med urette betalte moms. Denne ret har således
         anført, at BAPV, som har betalt momsen til skattemyndighederne, i henhold til en afgørelse afsagt af en civil domstol er forpligtet
         til at tilbagebetale denne moms til den person, der har betalt den, uden at kunne opnå tilbagebetaling fra skattemyndighederne.
         De nationale lovbestemmelser om retspleje og tilbagebetaling af den ikke skyldige afgift fører ifølge denne ret til, at det
         er praktisk umuligt at udøve retten til tilbagebetaling.
      
      19      På den baggrund har Corte suprema di cassazione besluttet at udsætte sagen og stille Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
      
      »1)      Er principperne om effektivitet, forbud mod forskelsbehandling og momsens afgiftsmæssige neutralitet til hinder for nationale
         bestemmelser eller national praksis, hvorefter køberens/ydelsesmodtagerens ret til tilbagebetaling af med urette betalt moms
         fortolkes som en ret vedrørende et beløb, der er betalt med urette, som afgøres efter de almindelige regler, til forskel fra
         den ret, som hovedskyldneren (leverandør eller tjenesteyder) kan gøre gældende, når der for de førstnævnte gælder en frist,
         som er markant længere end den, der gælder for de sidstnævnte, således at de førstnævnte kan afgive en anmodning om tilbagebetaling
         lang tid efter udløbet af fristen for de sidstnævnte, hvilket kan føre til, at de sidstnævnte ved dom tilpligtes at tilbagebetale
         momsen, uden at de har mulighed for at anmode skattemyndighederne om tilbagebetaling, og uden at der findes et instrument,
         der kan forebygge konflikter eller uoverensstemmelser mellem sager, der er eller vil blive anlagt ved de forskellige retsinstanser?
      
      2)      Uafhængigt af det foregående spørgsmål: Er de nævnte principper forenelige med en national administrativ eller retlig praksis,
         hvorefter leverandøren/tjenesteyderen ved dom kan tilpligtes at tilbagebetale moms til køberen/ydelsesmodtageren, når leverandøren/tjenesteyderen
         ikke har håndhævet retten til tilbagebetaling ved andre retsinstanser inden for den fastsatte frist, idet han har støttet
         sig på en fortolkning i retspraksis, der var omsat til administrativ praksis, hvorefter transaktionen var momspligtig?«
      
       Om de præjudicielle spørgsmål
       Det første spørgsmål
      20      Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om principperne om effektivitet, afgiftsneutralitet
         og forbud mod forskelsbehandling er til hinder for en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede vedrørende retten
         til tilbagebetaling af med urette betalte beløb, som foreskriver en særlig forældelsesfrist for skatteretlige søgsmål om tilbagebetaling,
         som er kortere end den, der gælder for civilretlige søgsmål for tilbagebetaling af med urette betalte beløb, således at en
         aftager af tjenesteydelser, der iværksætter et sådant søgsmål mod en leverandør af tjenesteydelser, kan opnå tilbagebetaling
         af den med urette betalte moms fra leverandøren, uden at denne på sin side kan opnå tilbagebetaling fra skattemyndighederne.
      
      21      Det bemærkes indledningsvis, at Domstolen som hovedregel ikke undersøger princippet om afgiftsneutralitet med henblik på at
         afgøre, om EU-retten er til hinder for en national lovgivning, der foreskriver en forældelsesfrist for anmodninger om tilbagebetaling
         af momsen (jf. i denne retning dom af 19.11.1998, sag C-85/97, SFI, Sml. I, s. 7447, præmis 22-36, af 11.7.2002, sag C-62/00,
         Marks & Spencer, Sml. I, s. 6325, præmis 22-47, og af 21.1.2010, sag C-472/08, Alstom Power Hydro, Sml. I, s. 623, præmis
         14-22).
      
      22      I dom af 15. marts 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken (sag C-35/05, Sml. I, s. 2425), fastslog Domstolen, at det i mangel af
         fællesskabsretlige bestemmelser om anmodninger om tilbagebetaling af med urette opkrævede afgifter tilkommer hver enkelt medlemsstat
         i sin interne retsorden at fastsætte betingelserne for foretagelse af disse anmodninger, idet disse betingelser dog skal overholde
         ækvivalens- og effektivitetsprincippet, dvs. at de ikke må være mindre fordelagtige end dem, der regulerer tilsvarende klager
         på grundlag af national ret, ligesom de heller ikke må gøre det praktisk talt umuligt at udøve de rettigheder, der tillægges
         i henhold til Fællesskabets retsorden (præmis 37).
      
      23      I Reemtsma Cigarettenfabriken-dommens præmis 42 kendte Domstolen bl.a. for ret, at princippet om effektivitet ikke er til
         hinder for en national lovning, hvorefter alene leverandøren/tjenesteyderen kan anmode om tilbagebetaling af beløb, som er
         betalt med urette i form af moms til skattemyndighederne, og hvorefter aftageren af tjenesteydelserne kan fremsætte et civilretligt
         krav om tilbagesøgning af med urette betalte beløb over for leverandøren/tjenesteyderen.
      
      24      Domstolen har ligeledes anerkendt, at det er foreneligt med EU-retten, at der af retssikkerhedshensyn fastsættes rimelige,
         præklusive søgsmålsfrister til beskyttelse af både den afgiftspligtige og den pågældende myndighed. Sådanne frister kan nemlig
         ikke antages at gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt i praksis at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold
         til EU-retten (jf. i denne retning dom af 17.11.1998, sag C-228/96, Aprile, Sml. I, s. 7141, præmis 19, og af 30.6.2011, sag
         C-262/09, Meilicke m.fl., endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 56).
      
      25      Dette gælder også for en forældelsesfrist på to år, eftersom denne frist i princippet gør det muligt for enhver normalt agtpågivende
         afgiftspligtig person at gøre de rettigheder, som vedkommende har i medfør af EU-retten, gældende (jf. i denne retning dommen
         i sagen Alstom Power Hydro, præmis 20 og 21). Denne konstatering gælder ligeledes for en forældelsesfrist på to år for retten
         til tilbagebetaling af moms, der med urette er blevet betalt til skattemyndighederne.
      
      26      Domstolen har ligeledes fastslået, at effektivitetsprincippet ikke tilsidesættes i tilfælde af en national forældelsesfrist,
         der hævdes at være mere fordelagtig for afgiftsmyndighederne end den forældelsesfrist, der gælder mellem privatpersoner (dom
         af 8.9.2011, forenede sager C-89/10 og C-96/10, Q-Beef og Bosschaert, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 42).
      
      27      Som følge heraf er det ikke i sig selv i strid med effektivitetsprincippet at foreskrive en særlig forældelsesfrist på to
         år, inden for hvilken en afgiftspligtig person skal kræve tilbagebetaling af den med urette betalte moms fra skattemyndighederne,
         selv om forældelsesfristen for søgsmål om tilbagebetaling af objektivt set ikke skyldige beløb mellem private personer er
         ti år.
      
      28      Domstolen har imidlertid allerede fastslået, at medlemsstaterne i de tilfælde, hvor tilbagebetaling af momsen bliver umulig
         eller uforholdsmæssigt vanskelig, skal indføre de instrumenter, som er nødvendige for, at aftageren af ydelserne kan få tilbagebetalt
         den med urette fakturerede afgift, for at overholde effektivitetsprincippet (Reemtsma Cigarettenfabriken-dommen, præmis 42).
      
      29      De samme overvejelser gør sig gældende, når det ikke er aftageren, men leverandøren af tjenesteydelser, der rammes af, at
         det er umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at opnå tilbagebetaling af den med urette betalte moms.
      
      30      Det fremgår ligeledes af retspraksis, at effektivitetsprincippet ville blive tilsidesat, såfremt den afgiftspligtige hverken
         havde ret til at få den pågældende afgift tilbagebetalt inden for den klagefrist, vedkommende har over for skattemyndighederne,
         eller mulighed for – efter et søgsmål om tilbagebetaling af med urette betalte afgifter mellem privatpersoner, som er anlagt
         efter udløbet af denne frist mod den afgiftspligtige person af dennes kunder – at vende sig mod skattemyndighederne, således
         at konsekvenserne af de med urette opkrævede afgifter, der må tilskrives staten, kun hviler på den for denne afgift afgiftspligtige
         person (jf. analogt dommen i sagen Q-Beef og Bosschaert, præmis 43).
      
      31      Det er ligeledes allerede blevet fastslået, at en national myndighed ikke kan påberåbe sig udløbet af en rimelig søgsmålsfrist,
         hvis de nationale myndigheders adfærd i forbindelse med eksistensen af en forældelsesfrist fuldstændigt fratager en person
         muligheden for at gøre sine rettigheder gældende for de nationale domstole (jf. analogt dommen i sagen Q-Beef og Bosschaert,
         præmis 51).
      
      32      Det må for det første fremhæves, at det i hovedsagen, som Europa-Kommissionen har anført under retsmødet, ville have været
         umuligt eller i det mindste uforholdsmæssigt vanskeligt for BAPV at opnå tilbagebetaling af den i 1984-1994 betalte moms ved
         et søgsmål anlagt inden for fristen på to år, henset til bl.a. skattemyndighedernes standpunkt, der udelukkede de tjenesteydelser,
         som BAPV leverede, fra anvendelsesområdet for den i artikel 10, stk. 5, i præsidentdekret nr. 633/72 foreskrevne fritagelse,
         og som ifølge de oplysninger, den forelæggende ret har givet, bekræftedes af den nationale retspraksis
      
      33      Ved at give skrivelsen af 26. februar 1999 tilbagevirkende kraft medfører den fortolkning, som den forelæggende ret og den
         i denne doms præmis 16 nævnte retsafgørelse har lagt til grund, at startpunktet for et søgsmål om tilbagebetaling tilbagedateres
         til datoen for betaling af momsen, hvilket, henset til den forældelsesfrist på to år, som knytter sig til leverandøren af
         tjenesteydelsernes søgsmål mod skattemyndighederne, fuldstændig har frataget denne muligheden for at opnå tilbagebetaling
         af den med urette betalte afgift.
      
      34      Det er endelig uomtvistet, at konsortierne anlagde sag om tilbagebetaling af med urette betalte beløb efter udløbet af den
         særlige forældelsesfrist på to år fra betalingen af momsen, som BAPV i henhold til den nævnte retlige fortolkning havde til
         at kræve tilbagebetaling af den med urette betalte moms fra skattemyndighederne.
      
      35      Disse konsortier har således anlagt sag om tilbagebetaling af de med urette betalte beløb efter offentliggørelsen af cirkulæret
         af 26. februar 1999, hvorved skattemyndighederne ændrede deres fortolkning af karakteren af de i hovedsagen omhandlede dispositioner,
         idet de derefter anså disse dispositioner for at være momsfritagne.
      
      36      Det bemærkes følgelig, at i en situation som den i hovedsagen omhandlede bærer BAPV selv betalingen af den med urette betalte
         moms uden at have mulighed for faktisk at søge tilbagebetaling heraf fra skattemyndighederne på grund af udløbet af den særlige
         forældelsesfrist på to år, selv om denne situation ikke kan tilregnes BAPV, men følger af den omstændighed, at aftagerne af
         ydelserne, henset til cirkulæret har iværksat et søgsmål om tilbagebetaling af med urette betalte beløb mod BAPV efter udløbet
         af denne frist.
      
      37      Der er således intet i de af den forelæggende ret fremsendte sagsakter, som giver anledning til at tro, at BAPV ikke har handlet
         som en forudseende og påpasselig erhvervsdrivende ved leveringen af tjenesteydelser i form af opkrævning af konsortiebidrag
         mod betaling af en pris, der var inklusive moms, og ved at betale denne moms til skattemyndighederne.
      
      38      Det fremgår i den henseende af forelæggelsesafgørelsen, at BAPV korrekt har opkrævet moms af de tjenesteydelser i form af
         opkrævning af konsortiebidrag, som BAPV har ydet, og korrekt har betalt denne afgift til skattemyndighederne i overensstemmelse
         med den praksis, som disse myndigheder har fulgt på tidspunktet for faktureringen af disse ydelser.
      
      39      Den italienske regering har imidlertid anført, at spørgsmålet om disse ydelsers momsmæssige status havde været omtvistet i
         en vis tid, således at en forudseende og påpasselig erhvervsdrivende ikke kunne have en berettiget forventning om, at disse
         transaktioner forsat ville være momspålagte.
      
      40      Det må imidlertid bemærkes, at det først er ved cirkulæret af 26. februar 1999, at det bliver klart, at skattemyndighederne,
         som er den administrative myndighed, der er ansvarlig for at sikre anvendelsen af den omhandlede lovgivning, udtrykkeligt
         har bekræftet, at konsortiebidragene havde karakter af afgift, og at de af konsortierne skyldige honorarer skulle anses for
         at være momsfritagne som omhandlet i artikel 10, stk. 5, i præsidentdekret nr. 633/72. Et sådant cirkulære anfægter således
         med tilbagevirkende kraft momspålæggelsen af ydelserne vedrørende opkrævning af disse bidrag.
      
      41      I en sådan situation skal disse myndigheder tage hensyn til den erhvervsdrivendes særlige situation og i givet fald tilpasse
         anvendelsen af den nye retlige vurdering af de nævnte ydelser herefter (jf. i denne retning dom af 10.9.2009, sag C-201/08,
         Plantanol, Sml. I, s. 8343, præmis 49).
      
      42      Det følger således af det ovenfor anførte, at effektivitetsprincippet ikke er til hinder for en national lovgivning vedrørende
         retten til tilbagebetaling af med urette betalte beløb, som foreskriver en længere forældelsesfrist for civilretlige søgsmål
         om tilbagebetaling af med urette betalte beløb, der iværksættes af aftageren af en tjenesteydelse mod leverandøren af disse
         ydelser, som er en momspligtig person, end den særlige forældelsesfrist for skatteretlige søgsmål om tilbagebetaling, der
         iværksættes af denne leverandør mod skattemyndighederne, for så vidt som denne afgiftspligtige person faktisk kan kræve tilbagebetaling
         af denne afgift fra denne myndighed. Denne sidstnævnte betingelse er ikke opfyldt, når anvendelsen af en sådan lovgivning
         har til følge, at den afgiftspligtige fuldstændigt fratages retten til at opnå tilbagebetaling fra skattemyndighederne af
         den med urette betalte moms, som den pågældende selv har skullet tilbagebetale til aftageren af vedkommendes ydelser.
      
       Det andet spørgsmål
      43      Henset til besvarelsen af det første spørgsmål er det ufornødent at besvare det andet spørgsmål.
      
       Sagens omkostninger
      44      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Tredje Afdeling) for ret:
      Effektivitetsprincippet er ikke til hinder for en national lovgivning vedrørende retten til tilbagebetaling af med urette
            betalte beløb, som foreskriver en længere forældelsesfrist for civilretlige søgsmål om tilbagebetaling af med urette betalte
            beløb, der iværksættes af aftageren af en tjenesteydelse mod leverandøren af disse ydelser, som er en merværdiafgiftspligtig
            person, end den særlige forældelsesfrist for skatteretlige søgsmål om tilbagebetaling, der iværksættes af denne leverandør
            mod skattemyndighederne, for så vidt som denne afgiftspligtige person faktisk kan kræve tilbagebetaling af denne afgift fra
            denne myndighed. Denne sidstnævnte betingelse er ikke opfyldt, når anvendelsen af en sådan lovgivning har til følge, at den
            afgiftspligtige fuldstændigt fratages retten til at opnå tilbagebetaling fra skattemyndighederne af den med urette betalte
            merværdiafgift, som den pågældende selv har skullet tilbagebetale til aftageren af vedkommendes ydelser.
      Underskrifter
      * Processprog: italiensk.