CELEX: 62019CA0344
Language: lt
Date: 2021-03-09 00:00:00
Title: Byla C-344/19: 2021 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. J. / Radiotelevizija Slovenija (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų saugos užtikrinimas ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Direktyva 2003/88/EB – 2 straipsnis – Sąvoka „darbo laikas“ – Pasyviojo budėjimo laikotarpis – Specifinis darbas, susijęs su toli nuo gyvenamųjų vietovių esančių televizijos siųstuvų priežiūra – Direktyva 89/391/EEB – 5 ir 6 straipsniai – Psichosocialiniai rizikos veiksniai – Pareiga imtis prevencijos priemonių)

2021 5 10   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 182/3
            
         
      2021 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) D. J. / Radiotelevizija Slovenija
      
      (Byla C-344/19) (1)
      
      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų saugos užtikrinimas ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - 2 straipsnis - Sąvoka „darbo laikas“ - Pasyviojo budėjimo laikotarpis - Specifinis darbas, susijęs su toli nuo gyvenamųjų vietovių esančių televizijos siųstuvų priežiūra - Direktyva 89/391/EEB - 5 ir 6 straipsniai - Psichosocialiniai rizikos veiksniai - Pareiga imtis prevencijos priemonių)
      (2021/C 182/03)
      Proceso kalba: slovėnų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Vrhovno sodišče
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Kasatorius: D. J.
      Kita kasacinio proceso šalis: Radiotelevizija Slovenija
      
      
         Rezoliucinė dalis
      
      2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 2 straipsnio 1 punktą reikia aiškinti taip: visas pasyviojo budėjimo laikotarpis, kuriuo darbuotojas tik turi būti pasiekiamas telefonu ir prireikus atvykti į darbo vietą per vieną valandą ir gali, bet neprivalo būti jam darbdavio suteiktame toje darbo vietoje esančiame tarnybiniame būste, yra darbo laikas, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą, tik jeigu bendrai įvertinus visas bylos aplinkybes, t. y. tokio termino ir prireikus vidutinio faktinio iškvietimo į darbą skaičiaus per šį laikotarpį padarinius, matyti, kad šiam darbuotojui minėtu laikotarpiu nustatyti suvaržymai objektyviai ir labai stipriai paveikia jo galimybę tuo pačiu laikotarpiu laisvai valdyti laiką, kuriuo nereikalaujama atlikti profesinių funkcijų, ir skirti šį laiką savo interesams. Tokiam vertinimui neturi reikšmės tai, kad arti atitinkamos vietos yra mažai laisvalaikio veiklos galimybių.
      
         (1)  OL C 263, 2019 8 5.