CELEX: 62001CC0311
Language: nl
Date: 2003-02-27
Title: Conclusie van advocaat-generaal Stix-Hackl van 27 februari 2003. # Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk der Nederlanden. # Niet-nakoming - Sociale zekerheid - Artikelen 69 en 71 van verordening (EEG) nr. 1408/71 - Uitkering bij werkloosheid - Grensarbeiders - Behoud van recht op uitkering bij zoeken naar werk in andere lidstaat. # Zaak C-311/01.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAALC. STIX-HACKL van 27 februari 2003 (1)
         Zaak C-311/01 Commissie van de Europese GemeenschappentegenKoninkrijk der Nederlanden
            „Niet-nakoming – Toepassing van socialezekerheidsregelingen op werknemers die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen – Uitkeringen bij werkloosheid – Grensarbeiders – Recht op uitkering bij het zoeken naar werk in een andere lidstaat”
            
      
         
        I ─ Inleiding
      
       1.  Met het onderhavige beroep verzoekt de Commissie het Hof vast te stellen, dat het Koninkrijk der Nederlanden de verplichtingen
      niet is nagekomen die op hem rusten krachtens de artikelen 69 en 71 van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni
      1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden,
      die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen
      
         			(2)
         		 (hierna:  
      verordening).
      
       2.  De bezwaren van de Commissie betreffen de door de hoogste Nederlandse rechterlijke instanties als rechtmatig beschouwde weigering
      van de Nederlandse dienst voor arbeidsbemiddeling om in Nederland wonende volledig werkloze grensarbeiders de mogelijkheid
      te geven om zich met behoud van hun recht op werkloosheidsuitkering naar een andere lidstaat te begeven om aldaar werk te
      zoeken.
       II ─ Verordening nr. 1408/71
      
       3.  De veertiende en de vijfentwintigste overweging van de considerans luiden als volgt:Overwegende dat er met name inzake ziekte en werkloosheid specifieke regels nodig zijn voor grensarbeiders en seizoenarbeiders,
      teneinde rekening te houden met hun specifieke situatie.Overwegende dat het vanuit deze opvatting en teneinde het zoeken naar werk op het grondgebied van de verschillende lidstaten
      te vergemakkelijken, nodig is de werkloze werknemer gedurende een beperkte periode recht te geven op de werkloosheidsuitkeringen
      als voorzien bij de wetgeving van de lidstaat waaraan hij laatstelijk onderworpen was.De relevante bepalingen van artikel 1 luiden als volgt: Definities[...]
       o) wordt onder  
      bevoegd orgaan verstaan:[...]
       ii)  het orgaan dat aan de betrokkene prestaties verschuldigd is of zou zijn indien hij of één of meer van zijn gezinsleden woonden
      op het grondgebied van de lidstaat, waarop zich dit orgaan bevindt, of 
      [...]
      
       q) wordt onder  
      bevoegde staat verstaan de lidstaat op het grondgebied waarvan het bevoegde orgaan zich bevindt.
       Artikel 69, leden 1 en 2, van de verordening luidt als volgt: Voorwaarden en beperkingen voor de handhaving van het recht op uitkering
       1.  De volledig werkloze werknemer die voldoet aan de in de wettelijke regeling van een lidstaat gestelde voorwaarden voor het
      recht op uitkering, en die zich naar het grondgebied van een of meer andere lidstaten begeeft om aldaar werk te zoeken, behoudt
      het recht op deze uitkering onder de hieronder aangegeven voorwaarden en beperkingen:
       a)  vóór zijn vertrek dient hij gedurende ten minste vier weken na de aanvang van zijn werkloosheid als werkzoekende ingeschreven
      te zijn geweest en ter beschikking van de diensten voor arbeidsbemiddeling van de bevoegde staat te zijn gebleven. De bevoegde
      diensten of organen kunnen hem evenwel toestemming geven vóór het verstrijken van deze termijn te vertrekken; 
      
       b)  hij dient zich als werkzoekende in te laten schrijven bij de diensten voor arbeidsbemiddeling van iedere lidstaat naar het
      grondgebied waarvan hij zich begeeft en zich aan het aldaar uitgeoefende toezicht te onderwerpen. Voor het aan de inschrijving
      voorafgaande tijdvak wordt deze voorwaarde geacht te zijn vervuld indien deze inschrijving plaatsvindt binnen een termijn
      van zeven dagen sedert de datum waarop de betrokkene niet meer ter beschikking stond van de diensten voor arbeidsbemiddeling
      van de staat waarvan hij het grondgebied heeft verlaten. In buitengewone gevallen kunnen de bevoegde diensten of organen deze
      termijn verlengen; 
      
       c)  het recht op uitkering wordt gehandhaafd gedurende een tijdvak van ten hoogste drie maanden, sedert de datum waarop de betrokkene
      niet langer ter beschikking stond van de diensten voor arbeidsbemiddeling van de staat waarvan hij het grondgebied heeft verlaten,
      zonder dat de totale duur waarover uitkering wordt verleend, de duur mag overschrijden, waarover hij krachtens de wettelijke
      regeling van bedoelde staat recht op uitkering heeft. Deze duur wordt voor seizoenarbeiders bovendien nog beperkt tot de verdere
      duur van het seizoen waarvoor hij is aangeworven. 
      
      
       2.  Indien de betrokkene vóór het verstrijken van het tijdvak waarover hij krachtens lid 1, sub c, recht op uitkering heeft, naar
      het grondgebied van de bevoegde staat terugkeert, behoudt hij recht op uitkering overeenkomstig de wettelijke regeling van
      deze staat; hij verliest elk recht op uitkering krachtens de wettelijke regeling van de bevoegde staat indien hij niet vóór
      het verstrijken van dit tijdvak naar het grondgebied van deze staat terugkeert. In buitengewone gevallen kunnen de bevoegde
      diensten of organen deze termijn verlengen.
       Artikel 70, lid 1, luidt als volgt: In de in artikel 69, lid 1, bedoelde gevallen wordt de uitkering verleend door het orgaan van elk van de staten op het grondgebied
      waarvan de werkloze werk gaat zoeken.Het bevoegde orgaan van de lidstaat aan de wettelijke regeling waarvan de werknemer tijdens het verrichten van zijn laatste
      werkzaamheden onderworpen is geweest, is verplicht het bedrag van deze uitkering te vergoeden.Artikel 71, lid 1, sub a-ii, luidt als volgt: De werkloze werknemer die tijdens het verrichten van zijn laatste werkzaamheden op het grondgebied van een andere dan de bevoegde
      lidstaat woonde, heeft recht op uitkering overeenkomstig de volgende bepalingen:a) [...]
       ii)  de volledig werkloze grensarbeider heeft recht op uitkering volgens de wettelijke regeling van de lidstaat op het grondgebied
      waarvan hij woont, alsof die wettelijke regeling tijdens het verrichten van zijn laatste werkzaamheden op hem van toepassing
      was geweest; deze uitkering wordt door en voor rekening van het orgaan van de woonplaats verleend.
      
       III ─ De feiten, de precontentieuze procedure en het procesverloop
      
       4.  Nederland weigert aan volledig werkloze grensarbeiders die een uitkering bij werkloosheid (hierna:  
      uitkering) krijgen op grond van het feit dat zij in Nederland wonen, die uitkering door te betalen zolang zij zich in een andere lidstaat
      bevinden om daar werk te zoeken. Volgens een nationale rechterlijke uitspraak in laatste aanleg strookt die Nederlandse administratieve
      praktijk met de verordening.
      
       5.  Van mening dat de verordening in Nederland niet naar behoren werd toegepast, heeft de Commissie de Nederlandse regering op
      29 mei 1998 aangemaand daarover binnen twee maanden opmerkingen in te dienen.
      
       6.  Van oordeel dat het antwoord van de Nederlandse regering van 2 oktober 1998 het vermoeden van niet-nakoming niet had weggenomen,
      heeft de Commissie het Koninkrijk der Nederlanden op 30 juli 1999 een met redenen omkleed advies doen toekomen waarin zij
      de weigering om volledig werkloze grensarbeiders die op basis van hun woonplaats in Nederland een uitkering krijgen, met behoud
      van hun uitkering werk te laten zoeken in andere lidstaten, als een inbreuk op de artikelen 69 en 71 van de verordening aanmerkte
      en het Koninkrijk der Nederlanden verzocht binnen twee maanden de noodzakelijke maatregelen te treffen. De Nederlandse regering
      heeft bij brief van 8 oktober 1999 geantwoord.
      
       7.  Van mening dat het Koninkrijk der Nederlanden niet aan zijn verplichtingen had voldaan, heeft de Commissie bij verzoekschrift
      van 7 augustus 2001, ingeschreven ter griffie van het Hof op dezelfde dag, krachtens artikel 226 EG beroep ingesteld tegen
      het Koninkrijk der Nederlanden.
      
       8.  De Commissie concludeert dat het het Hof behage:
       1) vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden de krachtens de artikelen 69 en 71 van verordening (EEG) nr. 1408/71 van
      de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede
      op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen, door volledig
      werkloze grensarbeiders de mogelijkheid te ontzeggen gebruik te maken van de door artikel 69 van de verordening geschapen
      mogelijkheid om zich onder de in dat artikel genoemde voorwaarden met behoud van hun werkloosheidsuitkering naar het grondgebied
      van één of meer lidstaten te begeven teneinde aldaar werk te zoeken; 
      
       2) het Koninkrijk der Nederlanden te verwijzen in de kosten.
      
      
       IV ─ Schending van het Verdrag
      
      
      
      A ─
       Argumenten van partijen
      
       9.  De Commissie is van mening dat de verordening voorziet in cumulatieve toepassing van de artikelen 71, lid 1, sub a-ii, en
      69 van de verordening (hierna:  
      artikelen 71, lid 1, sub a-ii, en 69) door het bevoegde orgaan van de staat waar de betrokken werknemer zijn vaste woonplaats heeft (hierna:  
      woonstaat).
      
       10.  De Commissie baseert zich om te beginnen op de bewoordingen van artikel 71, lid 1, sub a-ii, waaruit blijkt dat een volledig
      werkloze grensarbeider volledig geïntegreerd is in het stelsel van de woonstaat en een originaire aanspraak heeft op de uitkeringen
      van die lidstaat. Het als enige bevoegde orgaan in de zin van artikel 1, sub o-ii, van de verordening is bijgevolg dat van
      de woonstaat. Een en ander geldt ook voor de toepassing van artikel 69.
      
       11.  Zij beroept zich voorts op de bewoordingen van artikel 69, lid 1, waar in sub a sprake is van  
      bevoegde staat, en sub b en c van  
      staat waarvan hij het grondgebied heeft verlaten. Aangezien de staat die een volledig werkloze grensarbeider verlaat, de woonstaat is, is deze laatste tevens de bevoegde
      staat voor de toekenning van de in artikel 69 bedoelde rechten.
      
       12.  De Commissie is het niet eens met de Nederlandse regering, die uit de zaken Cochet
      
         			(3)
         		 en Huijbrechts
      
         			(4)
         		 algemeen afleidt dat de staat waar de grensarbeider zijn laatste werkzaamheden heeft verricht (hierna:  
      werkstaat) voor volledig werkloze grensarbeiders de bevoegde staat blijft. Volgens de Commissie heeft het Hof in die arresten enkel
      vastgesteld dat de door artikel 13, lid 2, sub a, van de verordening voorziene algemene bevoegdheid van de werkstaat door
      artikel 71, lid 1, sub a-ii, weliswaar opzij wordt gezet, maar opnieuw geldt wanneer de volledig werkloze grensarbeider zijn
      woonplaats naderhand naar de werkstaat verlegt. Uit deze beide arresten, samen met de arresten van het Hof in de zaken Miehte,
      de Laat, en Grisvard en Kreitz
      
         			(5)
         		 blijkt dat in het geval van volledig werkloze grensarbeiders in beginsel alleen de woonstaat bevoegd is voor de toekenning
      van de uitkering.
      
       13.  Volgens de Commissie creëert artikel 71, lid 1, sub a-ii, een juridische fictie met betrekking tot de voorwaarden voor het
      verkrijgen van uitkeringen. Een soortgelijke fictie is vervat in artikel 67 van de verordening, dat de inaanmerkingneming
      van in andere lidstaten vervulde tijdvakken van verzekering of arbeid regelt. Werklozen die enkel op grond van deze fictie
      uitkeringen krijgen, kunnen zich ongetwijfeld ook op de toepassing van artikel 69 beroepen. Artikel 69 moet derhalve ook gelden
      bij uitkeringen die worden verstrekt op grond van artikel 71, lid 1, sub a-ii.
      
       14.  De Commissie verwijst bovendien naar de vijfentwintigste overweging van de considerans van de verordening en naar vaste rechtspraak
      van het Hof.
      
         			(6)
         		 Daaruit blijkt inzonderheid dat de verordening verbiedt grensarbeiders op grond van hun bijzondere situatie te hinderen bij
      het zoeken naar en het opnemen van werk of de verordening op een voor grensarbeiders nadelige wijze toe te passen.
      
       15.  Aangaande het argument van de Nederlandse regering dat het bevoegd orgaan van de woonstaat daardoor de gehele last van de
      uitkeringen draagt, hoewel het geen bijdragen heeft ontvangen, verwijst de Commissie naar het arrest in de zaak Van Gestel.
      
         			(7)
         		 Daarin is vastgesteld dat de gemeenschapswetgever de lastenverdeling bewust aldus heeft geregeld teneinde de werklozen zo
      goed mogelijke kansen op reïntegratie in de woonstaat te bieden.
      
       16.  De Commissie merkt op dat haar voorstel uit 1980 tot wijziging van artikel 69, waarop de Nederlandse regering zich baseert,
      meer dan 20 jaar oud is en dat de relevante rechtspraak van het Hof inzake de uitlegging van artikel 71, lid 1, sub a-ii,
      toentertijd nog niet bestond. Overigens is het volledige toenmalige voorstel tot wijziging ingetrokken en is het voorstel
      tot wijziging van artikel 69, waarop de Nederlandse regering zich beroept, niet meer opgenomen in het laatste voorstel tot
      wijziging van de verordening.
      
         			(8)
         		
       17.  Volgens de Nederlandse regering kunnen volledig werkloze grensarbeiders die op grond van artikel 71, lid 1, sub a-ii, uitkeringen
      krijgen in de woonstaat, zich niet terzelfder tijd op artikel 69 beroepen om gedurende de tijd dat zij in een andere lidstaat
      werk zoeken, verder uitkeringen te krijgen.
      
       18.  De woonstaat is niet de bevoegde staat voor de toepassing van artikel 69, lid 1. Uit de bewoordingen van artikel 71, lid 1,
      sub a-ii, en uit de arresten Cochet, Huijbrechts
      
         			(9)
         		, Bonaffini e.a.
      
         			(10)
         		 en Testa e.a.
      
         			(11)
         		 blijkt dat de bevoegde staat vóór en tijdens de werkloosheid alleen de werkstaat is.
      
       19.  Het recht op uitkeringen is in de woonstaat geen originaire aanspraak. De uitkeringen worden veeleer alleen op grond van de
      wettelijke regeling van de woonstaat berekend en te zijnen laste toegekend. Een dergelijke situatie is de verordening niet
      vreemd. Zoals het Hof reeds in het arrest Rebmann
      
         			(12)
         		 heeft vastgesteld, is het zeer goed denkbaar dat een volledig werkloze grensarbeider die uitkeringen krijgt op basis van
      artikel 71, lid 1, sub a-ii, terzelfder tijd aan de voorschriften van de woonstaat en aan die van de werkstaat onderworpen
      is.
      
       20.  Ook de rechtszekerheid pleit ervoor dat de bevoegde staat in de zin van artikel 69 alleen de werkstaat is. Zo niet zou het
      begrip  
      bevoegde staat namelijk in één bepaling een verschillende betekenis hebben naargelang het wordt toegepast op volledig werkloze grensarbeiders
      dan wel op volledig werklozen die in de werkstaat wonen.
      
       21.  Ook de vijfentwintigste overweging van de considerans pleit ertegen dat volledig werkloze grensarbeiders uitkeringen van de
      woonstaat bij het zoeken naar werk kunnen exporteren. In die overweging is uitdrukkelijk sprake van uitkeringen die de werkloze
      krijgt op basis van de wetgeving  
      waaraan hij laatstelijk onderworpen was, en dus van uitkeringen van de werkstaat.
      
       22.  Voorts heeft het opschrift van hoofdstuk 6, afdeling 2, van de verordening, waar artikel 69 deel van uitmaakt, het uitdrukkelijk
      over werklozen die zich naar een andere dan de  
      bevoegde staat begeven. Uit de arresten Cochet en Huijbrechts
      
         			(13)
         		 blijkt dat de bevoegde staat de werkstaat is.
      
       23.  Overigens is het begrip  
      bevoegde staat in artikel 1, sub q, van de verordening gedefinieerd als de lidstaat op het grondgebied waarvan het bevoegde orgaan zich
      bevindt. Wat een bevoegd orgaan is, is niet bepaald in de onderhavige verordening, maar in verordening (EEG) nr. 574/72
      
         			(14)
         		 (hierna:  
      toepassingsverordening). Behalve in de bepalingen over andere socialezekerheidsuitkeringen
      
         			(15)
         		 wordt het orgaan van de woonstaat in de toepassingsverordening met betrekking tot uitkeringen bij werkloosheid aan volledig
      werkloze grensarbeiders alleen in artikel 84 uitdrukkelijk als  
      bevoegd orgaan aangeduid. Dit artikel betreft evenwel alleen de uitvoeringsbepalingen voor de samenstelling van de tijdvakken van verzekering
      (artikel 80 van de toepassingsverordening betreffende de toepassing van artikel 67 van de verordening), en dus niet de toepassing
      van artikel 69.
      
       24.  Blijkens het arrest in de gevoegde zaken Testa e.a.
      
         			(16)
         		 bevat artikel 69 een bijzondere regeling die de betrokkenen voordelen verleent. Deze voordelen vormen een uitzondering en
      mogen derhalve enkel onder de in artikel 69 gestelde beperkende voorwaarden worden verleend. Dat blijkt tevens uit het arrest
      in de zaak Bonaffini e.a.
      
         			(17)
         		
       25.  Uit het arrest Bastos Moriana
      
         			(18)
         		 kan bovendien worden geconcludeerd dat artikel 69 alleen van toepassing is op werklozen wier aanspraak op uitkeringen rechtstreeks
      voortvloeit uit nationale bepalingen, maar niet op volledig werkloze grensarbeiders wier aanspraak op artikel 71, lid 1, sub a-ii,
      is gebaseerd.
      
       26.  Dat artikel 69 niet wordt toegepast op volledig werkloze grensarbeiders, is evenmin in strijd met de doelstelling van de regels
      inzake vrij verkeer (artikel 39 EG e.v.).
      
       27.  Uit de rechtspraak van het Hof volgt immers dat artikel 71, lid 1, sub a-ii, ertoe strekt dat een volledig werkloze grensarbeider
      werk kan zoeken in de woonstaat, aangezien hij daar de meeste kans van slagen heeft. Indien een grensarbeider de in artikel 69
      bedoelde rechten zou uitoefenen, zou hij zich echter niet langer in de omstandigheden bevinden die voor het zoeken naar werk
      het gunstigst zijn.
      
       28.  De betrokkenen verliezen bovendien evenmin socialezekerheidsrechten die zij zonder gebruikmaking van hun recht op vrij verkeer
      zouden hebben. In het arrest Petroni
      
         			(19)
         		 heeft het Hof vastgesteld dat alleen het verlies van een uitkering waarop de werkloze volgens de nationale wettelijke regeling
      recht heeft, de regels inzake het vrij verkeer schendt. In casu is het recht op uitkeringen evenwel op de verordening gebaseerd.
      
       29.  Bovendien strookt de rechtsopvatting van de Commissie niet met artikel 70, lid 1, tweede alinea, van de verordening. Deze
      bepaling regelt de vergoeding van de uitkeringen die aan een werkloze worden uitbetaald door het orgaan van de lidstaat waar
      hij op grond van de in artikel 69 bedoelde rechten naar werk zoekt. In die bepaling wordt uitdrukkelijk gesteld dat de vergoeding
      door het orgaan van de lidstaat moet gebeuren op basis van de wettelijke regeling waaraan de werkloze  
      tijdens het verrichten van zijn laatste werkzaamheden onderworpen is geweest. Volgens artikel 13, lid 2, van de verordening is die lidstaat de werkstaat. Anders zou het orgaan
      van de woonstaat bij toepassing van artikel 69 op volledig werkloze grensarbeiders de volledige lasten moeten dragen, ofschoon
      de betrokken werkloze misschien nooit bijdragen aan dat orgaan heeft betaald.
      
       30.  De Nederlandse regering verwijst tot slot naar de historische achtergrond. Een regeling zoals die van artikel 69 bestond niet
      in de voorgaande verordening en is pas in 1971, na moeilijke onderhandelingen, ingevoerd. In haar wijzigingsvoorstel uit 1980
      voorzag de Commissie in de invoeging van een nieuw artikel 69, lid 4, dat bepaalde dat artikel 69 ook gold voor volledig werkloze
      grensarbeiders die uitkeringen trokken in de woonstaat. Daaruit volgt dat de vigerende versie daarin niet voorziet. Het is
      juist dat door latere wijzigingen van de verordening thans steeds de wettelijke regeling van de woonstaat van toepassing is
      op volledig werkloze grensarbeiders, ook voor uitkeringen bij ouderdom, ziekte en invaliditeit en voor gezinsbijslagen. Voor
      uitkeringen op basis van artikel 69 heeft de gemeenschapswetgever evenwel geen dergelijke regeling ingevoerd.
      
      
      
      B ─
       Beoordeling
      
       31.  Impliciet bevatten de argumenten van partijen kennelijk twee achtereenvolgens te onderzoeken rechtsvragen. Moet  
       artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening  aldus worden uitgelegd dat de op uitkeringen bij werkloosheid toepasselijke wettelijke regeling van de woonstaat ook dan
      nog in de plaats van de regels van de werkstaat moeten worden toegepast wanneer de volledig werkloze grensarbeider werk zoekt
      in een andere lidstaat? Zo ja, moet  
       artikel 69 van de verordening  dan aldus worden uitgelegd dat het ook van toepassing is wanneer volledig werkloze grensarbeiders werk zoeken en het bijgevolg
      voorrang heeft op de op grond van artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening toepasselijke wettelijke regeling van de
      woonstaat?
       1. De uitlegging van artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening
       a) Algemeenheden aangaande de bevoegdheid van een lidstaat voor uitkeringen aan volledig werkloze grensarbeiders
      
       32.  Partijen behandelen de vraag van de uitlegging van artikel 71, lid 1, sub a-ii, om te beginnen als een probleem van bevoegdheid
      van de woonstaat.
      
       33.  Anders dan de Nederlandse regering meent, is de bevoegdheid van een lidstaat voor het verstrekken van socialezekerheidsuitkeringen
      binnen de werkingssfeer van de verordening niet geregeld in artikel 1, sub q, van de verordening. Die bepaling verwijst immers
      alleen naar artikel 1, sub o-ii, van de verordening, volgens welk die lidstaat bevoegd is op het grondgebied waarvan het bevoegde
      orgaan zich bevindt. Wat het bevoegde orgaan is, bepaalt artikel 1 van de verordening niet.
      
       34.  De bevoegdheid wordt evenmin geregeld door de aanduiding van het bevoegde orgaan in de uitvoeringsverordening, aangezien deze
      laatste alleen de bepalingen van de verordening concretiseert.
      
       35.  De bevoegdheid van een lidstaat blijkt alleen uit de titels II en III van de verordening zelf, die eerst de algemene beginselen
      en daarna de bijzondere bepalingen voor de verschillende soorten socialezekerheidsuitkeringen bevatten. In die laatste bepalingen
      wordt de bevoegdheid voor bepaalde bijzondere gevallen, zoals bijvoorbeeld grensarbeiders, geregeld.
      
       36.  De principiële bevoegdheidsregeling voor werknemers bevindt zich in artikel 13, lid 2, sub a, van de verordening. Op grond
      daarvan is over het algemeen de werkstaat bevoegd.
      
       37.  In het geval van uitkeringen bij werkloosheid vormt artikel 71, lid 1, sub a-ii, voor volledig werkloze grensarbeiders een
      van de algemene regel afwijkende regeling, op grond waarvan de betrokkenen alleen recht hebben op uitkeringen van het bevoegde
      orgaan van de woonstaat en volgens diens wettelijke regeling. Die bepaling heeft het echter niet over de  
      bevoegdheid van de woonstaat, maar stelt dat de grensarbeider recht heeft op uitkeringen  
      volgens de wettelijke regeling [van de woonstaat].
      
       38.  Partijen zijn het niet eens over de rol die artikel 71, lid 1, sub a-ii, toebedeelt aan de wettelijke regeling van de woonstaat.
       b) Uitlegging van artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening in verband met de rol van de wettelijke regeling van de
      woonstaat
      
       39.  De Commissie is kennelijk van mening dat het recht van volledig werkloze grensarbeiders op uitkeringen op grond van artikel 71,
      lid 1, sub a-ii, rechtstreeks op de wettelijke regeling van de woonstaat berust. In die hypothese is er dus sprake van een
       
       conflit mobile , en bepaalt de wettelijke regeling van de woonstaat de rechtsgrondslag van en de regels voor de uitkeringen (hierna:  
      conflicttheorie).
      
       40.  De Nederlandse regering meent daarentegen dat volledig werkloze grensarbeiders bij de toepassing van artikel 71, lid 1, sub a-ii,
      zowel aan de wettelijke regeling van de woonstaat als aan die van de werkstaat onderworpen zijn. Volgens haar is er sprake
      van  
       export van uitkeringen , waarbij het recht op uitkering is gegrond op de wettelijke regeling van de werkstaat, en de wettelijke regeling van de woonstaat
      alleen de regels voor de toekenning van de uitkeringen bepaalt (hierna:  
      exporttheorie).
      
       41.  Uit de argumenten van partijen kan worden geconcludeerd dat hun verschillen in opvatting de volgende betekenis hebben:
      
       42.  Volgens de conflicttheorie geldt alleen de wettelijke regeling van de woonstaat, waaraan evenwel artikel 69, dat voorrang
      en rechtstreekse werking heeft
      
         			(20)
         		, in de weg staat.
      
       43.  Volgens de exporttheorie is de volledig werkloze grensarbeider op grond van artikel 71, lid 1, sub a-ii, zowel aan de wettelijke
      regeling van de woonstaat als aan die van de werkstaat onderworpen. Alleen inzake de toekenning van de uitkering verdringt
      de wettelijke regeling van de woonstaat derhalve die van de werkstaat. De wettelijke regeling van de woonstaat wordt alleen
      toegepast voorzover dat het zoeken naar werk in die staat vergemakkelijkt. Wordt in een andere lidstaat dan de woonstaat werk
      gezocht, dan is er geen reden meer voor export van uitkeringen en vindt alleen nog de wettelijke regeling van de werkstaat
      toepassing. Voor de woonstaat rijst de vraag van de toepassing van artikel 69 dan niet meer.
       i) Uitlegging van artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening aan de hand van de voornaamste argumenten van partijen
       De bewoordingen van artikel 71, lid 1, sub a-ii
      
       44.  Beide partijen beroepen zich tot staving van hun rechtsopvatting allereerst op de bewoordingen van artikel 71, lid 1, sub a-ii.
      De formulering  
       heeft recht op  uitkeringen  
       volgens de wettelijke regeling  van de lidstaat op het grondgebied waarvan hij woont,  
       alsof  [...]
         			(21)
         		 is echter zeer vaag aangaande de rol van de wettelijke regeling van de woonstaat. Zij bepaalt noch duidelijk dat de wettelijke
      regeling van de woonstaat de rechtsgrondslag van de uitkeringen vormt, noch dat zij slechts de regels voor die uitkeringen
      bepaalt. Andere taalversies van artikel 71, lid 1, sub a-ii, zoals bijvoorbeeld die van de procestaal, het Nederlands, of
      de Engelse, Franse of Spaanse versies, geven evenmin uitsluitsel in deze of gene richting.
       De bewoordingen van andere bepalingen van de verordening
      
       45.  De Nederlandse regering verwijst voorts naar de bewoordingen van artikel 70, lid 1, tweede alinea, dat de lasten van de toepassing
      van artikel 69 oplegt aan het  
      bevoegde orgaan van de lidstaat aan de wettelijke regeling waarvan de werknemer [...] tijdens het verrichten van zijn laatste
      werkzaamheden onderworpen is geweest. Die bewoordingen lijken de door Nederland verdedigde exporttheorie in zoverre te staven dat bij het zoeken naar werk in
      een andere lidstaat, dus ook in geval van volledig werkloze grensarbeiders, de wettelijke regeling van de werkstaat moet worden
      toegepast.
      
       46.  Artikel 70, lid 1, tweede alinea, regelt evenwel alleen de vraag welk orgaan van welke lidstaat uiteindelijk moet instaan
      voor de kosten van de uitkeringen gedurende het zoeken naar werk in een andere lidstaat.
      
         			(22)
         		 Algemene conclusies aangaande de rol van de wettelijke regeling van de woonstaat in verband met artikel 71, lid 1, sub a-ii,
      kunnen daaruit alleen niet worden getrokken.
      
       47.  Het opschrift van artikel 69 en volgende (
      Werklozen die zich naar het grondgebied van een andere dan de bevoegde lidstaat begeven) geeft mijns inziens evenmin uitsluitsel over onderhavige vraag. De woonstaat is immers alleen dan  
      bevoegde staat wanneer artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening volgens de conflicttheorie
      
         			(23)
         		 moet worden uitgelegd, wat evenwel juist de vraag is.
      
       48.  Tot staving van de exporttheorie verwijst de Nederlandse regering tot slot naar de bewoordingen van de vijfentwintigste overweging
      van de considerans van de verordening, die de doelstelling van artikel 69 weergeeft. Die overweging geeft evenwel evenmin
      een aanwijzing voor het antwoord op de vraag wat artikel 71, lid 1, sub a-ii, zegt over de rol van de wettelijke regeling
      van de woonstaat. De vijfentwintigste overweging stelt immers alleen heel algemeen dat aan een werkloze uitkeringen worden
      toegekend  
      als voorzien bij de wetgeving van de lidstaat waaraan hij laatstelijk onderworpen was. Daarmee kan echter zowel worden gedoeld op de wettelijke regeling van de werkstaat die gedurende de laatste tewerkstelling
      is toegepast, als op de wettelijke regeling van de woonstaat welke is toegepast na het begin van de werkloosheid, vlak vóór
      het zoeken naar werk in een andere lidstaat dan de woonstaat. Uit de vijfentwintigste overweging kan derhalve geenszins worden
      afgeleid dat de gemeenschapswetgever ─ volgens de exporttheorie ─ van mening was dat bij het zoeken naar werk in een andere
      lidstaat dan de woonstaat alleen nog de wettelijke regeling van de werkstaat moet worden toegepast.
       De voorstellen tot wijziging van de verordening
      
       49.  De Nederlandse regering beroept zich tot staving van de exporttheorie in verband met artikel 71, lid 1, sub a-ii, op de ontstaansgeschiedenis
      van de verordening, het ingetrokken wijzigingsvoorstel van de Commissie uit 1980 en het laatste wijzigingsvoorstel uit 1996.
      
         			(24)
         		 Daartegen kan het volgende worden ingebracht: de invoering van artikel 69 kan tussen de lidstaten weliswaar zeer omstreden
      zijn geweest, maar gelet op de reeds aangehaalde ruime formulering van de vijfentwintigste overweging van de considerans kan
      daaruit op zich niet worden geconcludeerd dat de gemeenschapswetgever van mening was dat artikel 69 van de verordening niet
      van toepassing is op uitkeringen voor volledig werkloze grensarbeiders.
      
       50.  De uitdrukkelijke bepaling dat artikel 69 van toepassing is op uitkeringen voor volledig werkloze grensarbeiders, die vervat
      was in het wijzigingsvoorstel van 1980, maar in het laatste voorstel niet meer voorkomt, strekte immers misschien eenvoudigweg
      tot verduidelijking. Zonder verdere informatie over de beweegredenen van de Commissie voor de indiening van het voorstel uit
      1980 en de latere intrekking ervan, kan daaruit alleen niets worden afgeleid dat de exporttheorie staaft. Afgezien daarvan
      kan de inhoud van wijzigingsvoorstellen van de Commissie in beginsel niet van betekenis zijn voor de uitlegging van een door
      de Raad vastgestelde versie van een verordening.
       De rechtspraak van het Hof
      
       51.  Aan de basis van de juridische controverse ligt de uitlegging van de arresten van het Hof in de zaken Cochet en Huijbrechts.
      
         			(25)
         		 In beide zaken ging het om volledig werkloze grensarbeiders die, nadat zij in hun woonstaat uitkeringen hadden beginnen te
      ontvangen, in hun voormalige werkstaat gingen wonen. Het Hof heeft vastgesteld dat om die uitkeringen te blijven ontvangen,
      enkel de wettelijke regeling van de werkstaat moest worden toegepast, aangezien  
      ingevolge artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening [...] de staat van de laatste werkzaamheden [...] in beginsel de
      bevoegde staat is
         			(26)
         		 en dat  
      de bepalingen van artikel 71 van de verordening het beginsel dat de staat van de laatste werkzaamheden de bevoegde staat is,
      onverlet [laten].
      
         			(27)
         		
       52.  Het Hof heeft het dus over het  
      beginsel dat de werkstaat bevoegd is. Dat blijkt echter reeds uit het feit dat de bevoegdheid van de woonstaat ingevolge artikel 71,
      lid 1, sub a-ii, onmiskenbaar een bijzondere regeling vormt ten opzichte van de algemene bevoegdheid van de werkstaat op grond
      van artikel 13, lid 2, sub a, van de verordening. Een bijzondere regeling heeft evenwel slechts voorrang wanneer aan alle
      feitelijke voorwaarden daarvoor is voldaan. Dat was in beide gevallen niet (meer) het geval, daar de betrokkenen niet meer
      in de woonstaat woonden. Op het relevante tijdstip was alleen de werkstaat (nog)  
      in beginsel bevoegd, want de woonstaat en de staat van de laatste werkzaamheden vielen (opnieuw) samen.
      
       53.  De volledig werkloze grensarbeiders om wier rechten het in het onderhavige geval gaat, blijven evenwel in de woonstaat wonen,
      zodat diens wettelijke regeling ingevolge artikel 71, lid 1, sub a-ii, ongetwijfeld van toepassing is. Bijgevolg blijft ook
      na de aangehaalde arresten de vraag bestaan of de rol van de wettelijke regeling van de woonstaat ingevolge artikel 71, lid 1,
      sub a-ii, op basis van de conflicttheorie dan wel op basis van de exporttheorie moet worden uitgelegd.
      
       54.  Dit geldt ook voor het beroep van de Nederlandse regering op de arresten van het Hof in de zaken Bonaffini e.a. en Testa e.a.
      
         			(28)
         		 In geen van beide zaken ging het over grensarbeiders, zodat de uitlegging van artikel 71, lid 1, sub a-ii, voorzover in casu
      van betekenis, niet eens aan de orde was.
      
       55.  De Nederlandse regering verwijst bovendien naar het arrest in de zaak Rebmann
      
         			(29)
         		, waarin het Hof haar stelling zou hebben bevestigd dat volledig werkloze grensarbeiders in het kader van artikel 71, lid 1,
      sub a-ii ─ in de zin van de exporttheorie ─ zowel aan de wettelijke regeling van de woonstaat als aan die van de werkstaat
      onderworpen kunnen zijn.
      
       56.  Die zaak ging over de vraag of de wettelijke regeling van de werkstaat in verband met uitkeringen bij ouderdom wordt opzijgezet
      door de toepassing van artikel 71, lid 1, sub a-ii, dat evenwel uitsluitend uitkeringen bij werkloosheid betreft. Het Hof
      heeft die vraag ontkennend beantwoord, en gesteld dat de bijzondere regeling voor grensarbeiders inzake uitkeringen bij werkloosheid
      niet tot andere takken van de sociale zekerheid, in casu uitkeringen bij ouderdom, kan worden uitgebreid. In die gevallen
      leidt een en ander weliswaar tot een gelijktijdige toepassing van de nationale wettelijke regeling van twee lidstaten, maar
      die zaken zijn hoe dan ook niet vergelijkbaar met het onderhavige geval.
      
         			(30)
         		
       57.  De Commissie voert tot staving van haar (conflict)theorie de arresten Miethe, De Laat, en Grisvard en Kreitz
      
         			(31)
         		 aan. Dienaangaande zij vastgesteld dat het Hof in die drie zaken evenmin de vraag moest behandelen welke rol de wettelijke
      regeling van de woonstaat speelt bij de toepassing van artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening.
      
       58.  In de zaken Miethe en De Laat ging het er alleen om welke bepaling van artikel 71, lid 1, toepassing moest vinden (sub a of
      b, respectievelijk sub a-i of sub a-ii), en ging het niet om de inhoud van het bepaalde sub a-ii.
      
       59.  De zaak Grisvard en Kreitz betrof de berekening van uitkeringen overeenkomstig artikel 68 van de verordening. In die zaak
      
         			(32)
         		 heeft het Hof vastgesteld:  
      artikel 71, lid 1, sub a-ii [...] schrijft duidelijk voor dat uitsluitend de wettelijke regeling van de staat van de woonplaats
      moet worden toegepast, en sluit toepassing van de wettelijke regeling van de staat van tewerkstelling, de eventuele regeling
      inzake het maximaal in aanmerking te nemen loon daaronder begrepen, derhalve uit. Die passage van het arrest staaft evenwel alleen schijnbaar de conflicttheorie. Het arrest moet immers worden beschouwd
      tegen de specifieke achtergrond van het hoofdgeding, dat handelde over de berekening van het bedrag van uitkeringen. In de
      zaak Grisvard en Kreitz rees de vraag of op basis van het arrest in de zaak Fellinger
      
         			(33)
         		, de wettelijke regeling van de werkstaat ook moest worden toegepast op een eventuele regeling inzake het maximaal in aanmerking
      te nemen loon. Alleen in dat verband heeft het Hof vastgesteld dat artikel 71, lid 1, sub a-ii,  
      duidelijk voor[schrijft] dat uitsluitend de wettelijke regeling van de staat van de woonplaats moet worden toegepast.
      
         			(34)
         		 Voorlopige conclusie
      
       60.  Aangezien derhalve noch de bewoordingen van de betrokken bepalingen van de verordening, noch het wijzigingsvoorstel van de
      Commissie of de aangehaalde rechtspraak van het Hof voldoende duidelijkheid verschaffen over de uitlegging van artikel 71,
      lid 1, sub a-ii, aangaande de rol van de wettelijke regeling van de woonstaat, moeten hierna beide uitleggingstheorieën worden
      onderzocht aan de hand van de doelstelling van de verordening, inzonderheid de bepaling over grensarbeiders.
       ii) Uitlegging van artikel 71, lid 1, sub a-ii, aan de hand van de doelstelling van de bepaling
      
       61.  Beide partijen erkennen dat de verordening algemeen strekt tot vergemakkelijking van het vrij verkeer van werknemers en bijgevolg
      niet aldus kan worden uitgelegd, dat het verkrijgen van socialezekerheidsuitkeringen wordt bemoeilijkt of dat zelfs aanspraken
      verloren gaan die werknemers zonder toepassing van bepalingen van de verordening zouden hebben.
      
         			(35)
         		 De kernvraag van onderhavig geding vereist mijns inziens niet dat in detail wordt ingegaan op de desbetreffende argumenten
      van partijen. Artikel 71, lid 1, sub a-ii, kan aangaande de rol van de wettelijke regeling van de woonstaat immers niet alleen
      aan de hand van het vermijden van nadelen of de vergemakkelijking van het vrij verkeer worden uitgelegd.
      
       62.  Artikel 71, lid 1, sub a-ii, kan heel algemeen niet als een louter sociale regel worden beschouwd. Deze bepaling weerspiegelt
      veeleer een afweging door de gemeenschapswetgever van meerdere belangen (die van volledig werkloze grensarbeiders, van het
      betrokken uitkeringsorgaan en van de verschillende nationale arbeidsmarkten van de lidstaten).
      
       63.  Het is juist dat ─ zoals het Hof reeds heeft vastgesteld
      
         			(36)
         		 ─ artikel 71, lid 1, sub a-ii, er ook toe strekt volledig werkloze grensarbeiders  
       gemakkelijker  werk te verschaffen, daar de kansen op werk in de woonstaat in beginsel het grootste zijn.
      
       64.  De daaruit voortvloeiende verplichting om zich bij het zoeken naar werk uitsluitend
      
         			(37)
         		 te onderwerpen aan de arbeidsbemiddeling van de woonstaat, kan daardoor evenwel slechts gedeeltelijk worden verklaard. Volledig
      werkloze grensarbeiders zijn immers, zelfs wanneer het zoeken naar werk wegens de toestand van de arbeidsmarkt in de woonstaat
      weinig kans op succes biedt
      
         			(38)
         		, in beginsel gedwongen zich eerst ter beschikking te stellen van de arbeidsbemiddeling van de woonstaat. Daaruit volgt dat
      de  
       arbeidsmarkt van de woonstaat  hoe dan ook een eerste  
      recht op de werknemer heeft. Omgekeerd echter kan de werknemer dus niet noodzakelijk voor de arbeidsbemiddeling kiezen die hem
      de meeste kans op succes biedt.
      
       65.  De in artikel 71, lid 1, sub a-ii, vervatte  
       regel inzake de verdeling van de lasten  kan evenmin alleen worden verklaard doordat het vrij verkeer van werknemers moet worden bevorderd of dat nadelen moeten worden
      verhinderd. Voor werknemers die gebruik maken of hebben gemaakt van het vrij verkeer, is het wellicht over het algemeen immers
      niet belangrijk wie instaat voor de lasten van de uitkeringen wanneer zij werkloos worden. De verdeling van de lasten behoort
      trouwens ─ zoals het Hof heeft vastgesteld
      
         			(39)
         		 ─ tot de discretionaire bevoegdheid van de gemeenschapswetgever.
      
       66.  Aangezien artikel 71, lid 1, sub a-ii, dus verschillende belangen in evenwicht moet brengen, rijst de vraag welke van die
      belangen voor de conflicttheorie pleiten en welke voor de exporttheorie.
      
       67.  Het ligt voor de hand dat de conflicttheorie als voordeel heeft dat de juridische constructie duidelijk is, hetgeen gunstig
      is voor de volledig werkloze grensarbeider en het betrokken uitkeringsorgaan.
      
       68.  De exporttheorie lijkt daarentegen alleen de belangen van het orgaan van de woonstaat te dienen, aangezien zij leidt tot twijfel
      of dit orgaan artikel 69 moet toepassen op volledig werkloze grensarbeiders (administratieve afwikkeling, verdeling van de
      lasten). Artikel 69 betreft weliswaar enkel een uitzonderlijke situatie (het zoeken naar werk in een andere lidstaat), maar
      toch kan niet worden uitgesloten dat de exporttheorie op zich ook gevolgen kan hebben voor de uitlegging van artikel 71, lid 1,
      sub a-ii, in zijn geheel. Bij toepassing van die theorie kan algemeen de vraag rijzen of volledig werkloze grensarbeiders
      recht hebben op bepaalde sociale voorzieningen die op grond van het nationale recht voortvloeien uit de toekenning van uitkeringen
      bij werkloosheid op grond van de eigen wettelijke regeling (bijvoorbeeld steun inzake huisvesting, voordeeltarieven inzake
      openbaar vervoer). Aangezien het recht op uitkeringen volgens de exporttheorie immers niet op de wettelijke regeling van de
      woonstaat, maar op die van de werkstaat berust, kan onduidelijk zijn of is voldaan aan de voorwaarden voor het recht op zulke
      voorzieningen op grond van het nationale recht. Die rechtsonzekerheid voor volledig werkloze grensarbeiders strookt mijns
      inziens niet met de vermelde belangenafweging.
      
       69.  Er zijn dus geen redenen die duidelijk pleiten voor de exporttheorie van de Nederlandse regering. Voor de conflicttheorie
      van de Commissie pleiten daarentegen de eenvoud en de rechtszekerheid.
      
       70.  Derhalve moet worden geconcludeerd dat wanneer aan alle feitelijke voorwaarden van artikel 71, lid 1, sub a-ii, is voldaan,
      het recht op uitkeringen is gegrond op de wettelijke regeling van de woonstaat en dat het volgens die regeling moet worden
      toegekend.
      
       71.  Wanneer een volledig werkloze grensarbeider zich naar een andere lidstaat dan de woonstaat begeeft om werk te zoeken, blijft
      dus de wettelijke regeling van de woonstaat op de uitkeringen van toepassing. Dit geldt zo lang is voldaan aan de feitelijke
      voorwaarden van artikel 71, lid 1, sub a-ii.
      
         			(40)
         		 2. De toepasselijkheid van artikel 69 van de verordening op volledig werkloze grensarbeiders
      
       72.  Zo op volledig werkloze grensarbeiders ook bij het zoeken naar werk in een andere lidstaat in beginsel de wettelijke regeling
      van de woonstaat wordt toegepast, moet nog worden uitgemaakt of  
       artikel 69 van de verordening  aldus moet worden uitgelegd dat het ook van toepassing is op het zoeken naar werk door volledig werkloze grensarbeiders.
      
       73.  Dienaangaande moet allereerst worden nagegaan of artikel 69 zelf aanknopingspunten bevat waaruit af te leiden valt dat het
      niet van toepassing is op volledig werkloze grensarbeiders. Noch de bewoordingen van het opschrift van hoofdstuk 6, afdeling 2,
      van de verordening, noch de bewoordingen van artikel 69, lid 1, zelf verzetten zich evenwel tegen de toepassing ervan op volledig
      werkloze grensarbeiders.
      
       74.  Zoals gezegd vormt de wettelijke regeling van de woonstaat in geval van toepassing van artikel 71, lid 1, sub a-ii, de enige
      rechtsgrondslag van de uitkeringen en bepaalt zij de regels voor de verstrekking ervan.
      
       75.  Tot slot kan worden aangenomen dat ook artikel 69 is gebaseerd op een belangenafweging tussen de werknemer, de arbeidsmarkten
      van de betrokken lidstaten en de nationale organen voor uitkeringen bij werkloosheid
      
         			(41)
         		: die afweging van belangen pleit voor de toepassing van artikel 69 op volledig werkloze grensarbeiders.
      
       76.  Om te beginnen helpen de rechten van artikel 69 volledig werkloze  
       grensarbeiders  werk te vinden, aangezien bijkomende werkmogelijkheden, namelijk in een andere lidstaat, worden geboden. Tegelijkertijd dient
      de toepassing van artikel 69 op volledig werkloze grensarbeiders ook het evenwicht van de verschillende nationale  
       arbeidsmarkten . Weliswaar kan de arbeidsmarkt van de woonstaat daardoor het door artikel 71, lid 1, sub a-ii, voorziene voordeel tegenover
      andere lidstaten (
      eerste recht) verliezen, maar anderzijds stelt artikel 69, lid 1, sub a, als voorwaarde om in een andere lidstaat werk te gaan zoeken,
      dat de werkloze gedurende ten minste vier weken vruchteloos als werkzoekende moet zijn ingeschreven.
      
       77.  Wat de  
       verdeling van de lasten  betreft blijkt het volgende: volledig werkloze grensarbeiders aan wie de rechten van artikel 69 worden ontzegd, zullen er
      doorgaans van afzien in een andere lidstaat werk te zoeken indien zij daardoor hun recht op uitkeringen verliezen. Wanneer
      die werklozen evenwel in de woonstaat blijven, moeten de bevoegde organen van die staat hen op grond van de algemene bevoegdheid
      in het kader van artikel 71, lid 1, sub a-ii, verder uitkeringen verstrekken. Dat artikel 69 niet wordt toegepast op volledig
      werkloze grensarbeiders, zou de verdeling van lasten ten nadele van het orgaan van de woonstaat dus nauwelijks beïnvloeden.
      Artikel 69 heeft echter juist tot doel de duur van de ontvangst van uitkeringen in de bevoegde lidstaat te verkorten, door
      het mogelijk te maken ook in andere lidstaten werk te zoeken.
      
         			(42)
         		
       78.  Samengevat moet dus worden vastgesteld dat niets zich verzet tegen de toepassing van artikel 69 op volledig werkloze grensarbeiders.
       V ─ Resultaat
      
       79.  Vastgesteld moet dus worden, dat de toepassing van artikel 71, lid 1, sub a-ii, van de verordening tot een conflit mobile
      leidt en dat dienovereenkomstig alleen de wettelijke regeling van de woonstaat de rechtsgrondslag vormt en de regels bepaalt
      voor de uitkeringen bij werkloosheid aan volledig werkloze grensarbeiders. De wettelijke regeling van de woonstaat is derhalve
      ook dan van toepassing wanneer volledig werkloze grensarbeiders zich tijdelijk in een andere lidstaat bevinden om er werk
      te zoeken.
      
       80.  Artikel 69 is van toepassing op volledig werkloze grensarbeiders. Wanneer aan de daarin gestelde voorwaarden is voldaan, moet
      een lidstaat het zoeken naar werk in een andere lidstaat overeenkomstig die bepaling steunen.
      
       81.  Een lidstaat die volledig werkloze grensarbeiders uitkeringen bij werkloosheid ontzegt, wanneer zij zich met inachtneming
      van artikel 69 van de verordening naar een andere lidstaat begeven om aldaar werk te zoeken, of een orgaan van die lidstaat
      dat nalaat de nodige maatregelen te treffen voor de uitoefening van de in artikel 69 van de verordening bedoelde rechten,
      schendt derhalve artikel 71, lid 1, sub a-ii, en artikel 69 van de verordening.
        VI ─ Conclusie
      
       82.  Mitsdien geef ik het Hof in overweging:
       1) vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden de krachtens de artikelen 69 en 71 van verordening (EEG) nr. 1408/71 van
      de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede
      op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen, door volledig
      werkloze grensarbeiders de mogelijkheid te ontzeggen gebruik te maken van de door artikel 69 van de verordening geschapen
      mogelijkheid om zich onder de in dat artikel genoemde voorwaarden met behoud van hun werkloosheidsuitkering naar het grondgebied
      van één of meer lidstaten te begeven teneinde aldaar werk te zoeken; 
      
       2) het Koninkrijk der Nederlanden te verwijzen in de kosten.
      
      
      
       1 –
         
           Oorspronkelijke taal: Duits.
      
      2 –
         
         PB L 149, blz. 2.
      
      3 –
         
         Arrest van 7 maart 1985, Cochet (145/84, Jurispr. blz. 801).
      
      4 –
         
         Arrest van 13 maart 1997, Huijbrechts (C-131/95, Jurispr. blz. I-1409).
      
      5 –
         
         Arresten van 12 juni 1986, Miethe (1/85, Jurispr. blz. 1837); 15 maart 2001, De Laat (C-444/98, Jurispr. I-2229), en 1 oktober
            1992, Grisvard en Kreitz (C-201/91, Jurispr. blz. I-5009). 
         
      
      6 –
         
         Arresten van 15 december 1976, Mouthaan (39/76, Jurispr. blz. 1901); 27 mei 1982, Aubin (227/81, Jurispr. blz. 1991); 9 juni
            1964, Nonnenmacher (92/63, Jurispr. blz. 613); 29 juni 1988, Rebmann (58/87, Jurispr. blz. 3467), en 21 februari 2002, Rydergård
            (C-215/00, Jurispr. blz. I-1817), alsmede arresten Miethe (aangehaald in voetnoot 5), De Laat (aangehaald in voetnoot 5) en
            Grisvard en Kreitz (aangehaald in voetnoot 5).
         
      
      7 –
         
         Arrest van 29 juni 1995, Van Gestel (C-454/93, Jurispr. blz. I-1707).
      
      8 –
         
         CNS 96/0004 (PB C 68, blz. 11).
      
      9 –
         
         Aangehaald in voetnoten 3 en 4.
      
      10 –
         
         Arrest van 10 juli 1975, Bonaffini e.a. (27/75, Jurispr. blz. 971).
      
      11 –
         
         Arrest van 19 juni 1980, Testa e.a. (41/79, 121/79 en 796/79, Jurispr. blz. 1979).
      
      12 –
         
         Aangehaald in voetnoot 6.
      
      13 –
         
         Aangehaald in voetnoten 3 en 4.
      
      14 –
         
         Verordening (EEG) nr. 574/72 van de Raad van 21 maart 1972 tot vaststelling van de wijze van toepassing van verordening (EEG)
            nr. 1408/71 betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden,
            die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (PB L 74, blz. 1). 
         
      
      15 –
         
         Artikel 19 bis, lid 2, artikel 23, tweede alinea, artikel 31, lid 2, en artikel 93, lid 2.
      
      16 –
         
         Aangehaald in voetnoot 11.
      
      17 –
         
         Aangehaald in voetnoot 10.
      
      18 –
         
         Arrest van 27 februari 1997, Bastos Moriana e.a. (C-59/95, Jurispr. blz. I-1071).
      
      19 –
         
         Arrest van 21 oktober 1975, Petroni (24/75, Jurispr. blz. 1149).
      
      20 –
         
         Tenzij uit artikel 69 zelf kan worden geconcludeerd dat de bepaling niet geldt voor volledig werkloze grensarbeiders; zie
            daarover nr. 73 en volgende.
         
      
      21 –
         
         Cursivering van mij.
      
      22 –
         
         De bepaling regelt evenwel niet de verplichtingen van de lidstaten krachtens artikel 69 tegenover werklozen (bijvoorbeeld
            afgifte van de noodzakelijke verklaringen E 303/0 tot en met E 303/5 overeenkomstig artikel 83 van de uitvoeringsverordening).
            
         
      
      23 –
         
         Zie hiervóór, nummer 39.
      
      24 –
         
         Aangehaald in voetnoot 8.
      
      25 –
         
         Aangehaald in voetnoten 3 en 4.
      
      26 –
         
         Arrest aangehaald in voetnoot 4 (punt 26).
      
      27 –
         
         Arrest aangehaald in voetnoot 3 (punt 15).
      
      28 –
         
         Aangehaald in voetnoten 10 en 11.
      
      29 –
         
         Aangehaald in voetnoot 6.
      
      30 –
         
         Overigens blijkt reeds uit de verordening zelf dat export van uitkeringen met de daaruit volgende gelijktijdige toepassing
            van twee nationale rechtsorden in beginsel mogelijk is. Een voorbeeld daarvan is het gewone geval van de toepassing van artikel 69.
            De wettelijke regeling van de staat die een werknemer verlaat, vormt de rechtsgrondslag van de uitkering, de wettelijke regeling
            van de lidstaat waarin de werknemer werk zoekt, bepaalt de regels voor de uitkeringen.
         
      
      31 –
         
         Alle aangehaald in voetnoot 5.
      
      32 –
         
         Aangehaald in voetnoot 5 (punt 16).
      
      33 –
         
         Arrest van 28 februari 1980, Fellinger (67/79, Jurispr. blz. 535). In dit arrest had het Hof vastgesteld dat bij volledig
            werkloze grensarbeiders, wier rechten op grond van artikel 67 van de verordening worden bepaald door samenstelling van verzekerings- of
            tewerkstellingstijdvakken, de grootte van de uitkering in afwijking van artikel 68 van de verordening op basis van het laatste
            loon in de staat van tewerkstelling moet worden berekend. 
         
      
      34 –
         
         Arrest Grisvard en Kreitz, aangehaald in voetnoot 5 (punt 16).
      
      35 –
         
         Arresten Petroni (aangehaald in voetnoot 19) en Bastos Moriana e.a. (aangehaald in voetnoot 18).
      
      36 –
         
         Arrest Mouthaan (aangehaald in voetnoot 6).
      
      37 –
         
         In tegenstelling tot de in casu bedoelde  
            echte grensarbeiders hebben volledig werkloze  
            onechte grensarbeiders bijvoorbeeld de keuze [artikel 71, lid 1, sub b-ii, van de verordening en het arrest Miethe (aangehaald in
            voetnoot 5)].
         
      
      38 –
         
         Werknemers werken doorgaans immers precies dan als grensarbeider wanneer de buitenlandse arbeidsmarkt algemeen aantrekkelijker
            is. 
         
      
      39 –
         
         Arrest van Gestel, aangehaald in voetnoot 7, (punt 26):  
            Dit gevolg was echter gewild door de communautaire wetgever, die de werkgever de beste kansen op reïntegratie in het arbeidsproces
            heeft willen bieden.
         
      
      40 –
         
         Vooral de gebruikelijke woonplaats in de zin van het centrum van belangen; zie zaak Aubin (aangehaald in voetnoot 6). 
      
      41 –
         
         Zie punt 61 e.v.
      
      42 –
         
         Tevens zij vermeld dat de betrokkene ingevolge artikel 69, lid 2, elk recht op uitkering verliest indien hij zich niet vóór
            het verstrijken van drie maanden opnieuw ter beschikking stelt van de arbeidsbemiddeling van de woonstaat.