CELEX: C2000/192/23
Language: el
Date: 2000-07-08 00:00:00
Title: Υπόθεση C-174/00: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden με απόφαση της 3ης Μαΐου 2000 στην υπόθεση Kennemer Golf & Country Club κατά Inspecteur Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen Haarlem

8.7.2000                    EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          C 192/13
10 Μαι΅ου 2000, το Consiglio di Stato (τε΄ταρτο τµη΄µα), υπο΄ την               Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
ιδιο΄τητα΄ του ως δικαιοδοτικου΄ οργα΄νου, υπε΄βαλε στο ∆ικαστη΄ριο             βαλε το Hoge Raad der Nederlanden µε απο΄φαση της
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στα πλαι΄σια των εκκρεµουσω΄ν                     3ης Μαι΅ου 2000 στην υπο΄θεση Kennemer Golf & Country
ενω΄πιον του αιτου΄ντος δικαστηρι΄ου υποθε΄σεων µεταξυ΄ ANAS —                  Club κατα΄ Inspecteur Belastingdienst Particulieren/
Ente Nazionale per le Strade κατα΄ SCA RL CMC Cooperativa                                             Ondernemingen Haarlem
Muratori Cementisti Ravenna και SpA ICLA Costruzioni
Generali, καθω΄ς και SpA Impresa Toto e Toto, τα ακο΄λουθα
προδικαστικα΄ ερωτη΄µατα:                                                                                (Υπο΄θεση C-174/00)
1) Ερωτα΄ται αν αποτελει΄εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 30,                                           (2000/C 192/23)
       παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37/ΕΟΚ (1) η προ΄βλεψη
       ρητρω΄ν στα πλαι΄σια προκηρυ΄ξεως διαγωνισµω΄ν για τη συ΄ναψη
                                                                                Με απο΄φαση της 3ης Μαι΅ου 2000, η οποι΄α περιη΄λθε στη
       συµβα΄σεων δηµοσι΄ων ΄εργων που απαγορευ΄ουν τη συµµετοχη΄
                                                                                Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
       των επιχειρη΄σεων εκει΄νων που δεν συνοδευ΄ουν τις προσφορε΄ς
                                                                                9 Μαι΅ου 2000, το Hoge Raad der Nederlanden, στο πλαι΄σιο της
       τους µε την αιτιολο΄γηση της ενδεικτικη΄ς τιµη΄ς, ΄σης  ι   τουλα΄-
                                                                                διαφορα΄ς µεταξυ΄ Kennemer Golf & Country Club και Inspecteur
       χιστον προς το 75 % της τιµη΄ς βα΄σεως του διαγωνισµου΄·
                                                                                Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen Haarlem, που
                                                                                εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση
                                                                                προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
2) ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 30,
       παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη µηχανισµου΄
       αυτο΄µατης επισηµα΄νσεως ενο΄ς κατωφλι΄ου των αντικανονικω΄ν             1. α) Πρε΄πει, για να κριθει΄ αν ΄ενας οργανισµο΄ς ΄εχει κερδοσκο-
       προσφορω΄ν που πρε΄πει να υπο΄κεινται σε ΄ελεγχο ορθο΄τητας,                       πικο΄ χαρακτη΄ρα υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 13, Α,
       µηχανισµου΄ στηριζοµε΄νου σε ΄ενα συγκεκριµε΄νο κατα΄ περι΄-                       παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο ιγ', της ΄εκτης οδηγι΄ας, να
       πτωση κριτη΄ριο και αριθµητικο΄ µε΄σο ο΄ρο, µη επιτρεπο΄ντων                       ληφθου΄ν υπο΄ψη µο΄νον τα αποτελε΄σµατα απο΄ τις υπηρεσι΄ες
       στους επιχειρηµατι΄ες να γνωρι΄ζουν εκ των προτε΄ρων το                            τις οποι΄ες αφορα΄ η δια΄ταξη αυτη΄ η΄ πρε΄πει να ληφθου΄ν
       κατω΄φλιο αυτο΄·                                                                   υπο΄ψη και τα αποτελε΄σµατα απο΄ α΄λλες παροχε΄ς που
                                                                                          πραγµατοποιου΄νται παρα΄λληλα απο΄ τον οργανισµο΄;
3) ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 30,                   β) Στην περι΄πτωση που ο΄σον αφορα΄ τον κερδοσκοπικο΄
       παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη εκ των                               χαρακτη΄ρα πρε΄πει να εκτιµηθου΄ν µο΄νον οι παρεχο΄µενες
       προτε΄ρων κατ' αντιµωλι΄α διαδικασι΄ας, χωρι΄ς να παρε΄χεται η                     απο΄ τον οργανισµο΄ υπηρεσι΄ες υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου
       ευχε΄ρεια στην επιχει΄ρηση που φε΄ρεται ο΄τι υπε΄βαλε αντικανο-                    13, Α, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο ιγ', της ΄εκτης οδηγι΄ας και
       νικη΄ προσφορα΄ να αναπτυ΄ξει τους λο΄γους της, στη φα΄ση ο΄που                    ο΄χι τα συνολικα΄ αποτελε΄σµατα του οργανισµου΄, πρε΄πει να
      ΄εχουν η΄δη ανοιγει΄ οι φα΄κελοι και δεν ΄εχει υιοθετηθει΄ το µε΄τρο                ληφθει΄ υπο΄ψη µο΄νον το κο΄στος που συνδε΄εται α΄µεσα µε
       του αποκλεισµου΄·                                                                  τις υπηρεσι΄ες αυτε΄ς η΄ πρε΄πει να ληφθει΄ υπο΄ψη και µε΄ρος
                                                                                          του λοιπου΄ κο΄στους του οργανισµου΄;
4) ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του α΄ρθρου
       30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη ο΄τι                   2. α) Υπα΄ρχει α΄µεση σχε΄ση — υπο΄ την ΄εννοια, µεταξυ΄ α΄λλων, της
       η αναθε΄τουσα αρχη΄ µπορει΄ να λα΄βει υπο΄ψη αποκλειστικα΄                         αποφα΄σεως του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
       αιτιολο΄γηση σχετικα΄ µε την οικονοµι΄α που επιτυγχα΄νεται χα΄ρη                   της 8ης Μαρτι΄ου 1988, 102/86 Apple and Pear
       στη µε΄θοδο κατασκευη΄ς η΄ τις τεχνικε΄ς λυ΄σεις που ΄εχουν                        Development Council (Συλλογη΄ 1988, σ. 1443) —
       επιλεγει΄ η΄ τις εξαιρετικα΄ ευνοϊκε΄ς συνθη΄κες που ισχυ΄ουν για                 ο΄σον αφορα΄ τις συνδροµε΄ς που καταβα΄λλονται σε µια
       τον υποβα΄λλοντα την προσφορα΄·                                                   ΄ενωση η οποι΄α βα΄σει του καταστατικου΄ της σκοπου΄
                                                                                          παρε΄χει στα µε΄λη της τη δυνατο΄τητα να ασκου΄ν ΄ενα
                                                                                           α΄θληµα στο πλαι΄σιο της ενω΄σεως αυτη΄ς και, αν η απα΄ντηση
5) ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 30,                          στο ερω΄τηµα αυτο΄ ει΄ναι αρνητικη΄, πρε΄πει η ΄ενωση αυτη΄ να
       παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 ο αποκλεισµο΄ς αιτιολο-                           θεωρηθει΄ ως υποκει΄µενος στον φο΄ρο υπο΄ την ΄εννοια του
       γη΄σεως σχετικα΄ µε στοιχει΄α, οι κατω   ΄ τατες τιµε΄ς των οποι΄ων                 α΄ρθρου 4, παρα΄γραφος 1, της ΄εκτης οδηγι΄ας µο΄νο στο
       µπορου΄ν να προσδιοριστου΄ν βα΄σει επιση΄µων καταλο΄γων.                            µε΄τρο που προβαι΄νει και σε παροχε΄ς για τις οποι΄ες ο΄ντως
                                                                                           λαµβα΄νει α΄µεση αντιπαροχη΄;
                                                                                    β) Ακο΄µη και αν δεν υπα΄ρχει α΄µεση σχε΄ση µεταξυ΄ των
(1) Οδηγι΄α 93/37/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 14ης Ιουνι΄ου 1993, περι΄                     διαφο΄ρων παροχω    ΄ ν της ενω΄σεως προς τα µε΄λη της και
     συντονισµου΄ των διαδικασιω΄ν συνα΄ψεως συµβα΄σεων δηµοσι΄ων ΄εργων                 της συνδροµη΄ς που καταβα΄λλεται απο΄ τα µε΄λη αυτα΄,
     (EE L 199, της 9.8.1993, σ. 54).                                                    περιλαµβα΄νονται στα εισοδη΄µατα ενο΄ς οργανισµου΄ υπο΄
                                                                                         µορφη΄ ενω΄σεως, που πρε΄πει να ληφθου΄ν υπο΄ψη για να
                                                                                         καθοριστει΄ αν υπα΄ρχει κερδοσκοπικο΄ς χαρακτη΄ρας κατα΄
                                                                                         το πρω΄το ερω΄τηµα, το συ΄νολο των ετη΄σιων συνδροµω΄ν
                                                                                         των µελω΄ν προς τα οποι΄α η ΄ενωση παρε΄χει βα΄σει του
                                                                                         καταστατικου΄ της τη δυνατο΄τητα να ασχολου΄νται µε τον
                                                                                         αθλητισµο΄;
 ---pagebreak---  C 192/14                EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          8.7.2000
 3. ∆ικαιολογει΄ το γεγονο΄ς ο΄τι ΄ενας οργανισµο΄ς χρησιµοποιει΄ τα         3. Το α΄ρθρο 1, στοιχει΄ο δ' (2), της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς
     συστηµατικω΄ς επιδιωκο΄µενα απο΄ αυτο΄ν πλεονα΄σµατα για τις                  94/698/ΕΚ (3), εξαρτω΄ντας την ΄εγκριση της ενισχυ΄σεως την
     παροχε΄ς του, που συνι΄στανται στο να δι΄νει τη δυνατο΄τητα                   οποι΄α προβλε΄πει απο΄ την προϋπο΄θεση ο΄τι η Πορτογαλι΄α θα
     ενασχολη΄σεως µε ΄ενα ει΄δος αθλητισµου΄ υπο΄ την ΄εννοια του                 τηρη΄σει τη δε΄σµευση΄ της να εφαρµο΄σει το α΄ρθρο 4 του
     α΄ρθρου 13, Α, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο ιγ', της ΄εκτης οδηγι΄ας,             κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2408/92 στις Αυτο΄νοµες Περιοχε΄ς απο΄ την
     το συµπε΄ρασµα ο΄τι ο οργανισµο΄ς δεν ΄εχει κερδοσκοπικο΄                     1.01.96, δηµοσιευ΄οντας τις υποχρεω΄σεις παροχη΄ς δηµοσι΄ων
     χαρακτη΄ρα υπο΄ την ΄εννοια της διατα΄ξεως αυτη΄ς; 'Η το                      υπηρεσιω΄ν για τα εν λο΄γω δροµολο΄για («βλε΄πε κεφα΄λαιο VIII,
     συµπε΄ρασµα αυτο΄ επιτρε΄πεται µο΄νον ο΄ταν προ΄κειται για                    σηµει΄ο 3 παραπα΄νω»), ΄εχει την ΄εννοια ο΄τι εµποδι΄ζει την
     περιστασιακω΄ς και ο΄χι συστηµατικω΄ς επιδιωκο΄µενα πλεο-                     Πορτογαλι΄α να ασκη΄σει την ευχε΄ρεια την οποι΄α παρε΄χει στα
     να΄σµατα εκµεταλλευ΄σεως που χρησιµοποιου΄νται κατα΄ τον πιο                  κρα΄τη µε΄λη το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 2, του κανονισµου΄;
     πα΄νω τρο΄πο; Πρε΄πει για την απα΄ντηση στα ερωτη΄µατα αυτα΄ να
     ληφθει΄ υπο΄ψη και η δια΄ταξη του α΄ρθρου 13, Α, παρα΄γραφος
     2, πρω΄τη περι΄πτωση, της ΄εκτης οδηγι΄ας, και αν ναι κατα΄ ποιο
                                                                             (1) Κανονισµο΄ς (ΕΟΚ) 2408/92 του Συµβουλι΄ου, της 23ης Ιουλι΄ου
     τρο΄πο πρε΄πει να ερµηνευθει΄η δια΄ταξη αυτη΄; Ειδικο΄τερα, πρε΄πει          1992, για την προ΄σβαση των κοινοτικω΄ν αεροµεταφορε΄ων σε δροµο-
     στο δευ΄τερο µε΄ρος της διατα΄ξεως αυτη΄ς µεταξυ΄ των λε΄ξεων                λο΄για ενδοκοινοτικω΄ν αεροπορικω΄ν γραµµω΄ν (EE L 240 της 24.08.92,
     «ενδεχο΄µενα» και «κε΄ρδη» να αναγνωσθου΄ν οι λε΄ξεις «συστηµα-              σ. 8).
     τικω΄ς επιδιωκο΄µενα» η΄ οι λε΄ξεις «ακο΄µη και µο΄νον περιστασια-      (2) Σ.τ.µ.: το ορθο΄ν: στοιχει΄ο ε'.
     κω΄ς επιδιωκο΄µενα»;                                                    (3) Απο΄φαση της Επιτροπη΄ς 94/698/ΕΚ, της 6ης Ιουλι΄ου 1994, σχετικα΄
                                                                                  µε την αυ΄ξηση κεφαλαι΄ου, τις εγγυη΄σεις ΄εναντι δανει΄ων και τις
                                                                                  υφιστα΄µενες φορολογικε΄ς απαλλαγε΄ς υπε΄ρ της TAP (EE L 279 της
                                                                                  28.10.94, σ. 29).
 Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
 βαλε µε απο΄φαση της 13ης Απριλι΄ου 2000 το Supremo
 Tribunal Administrativo, Pleno da 1a Secção, στην υπο΄θεση
 Flightline Ltd κατα΄ Secretário de Estado dos Transportes
 e Comunicações και TAP-Transportes Aéreos Portu-
                                                                             Αι΄τηση του Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
                              gueses, SA
                                                                             no 5 De Oviedo, υποβληθει΄σα µε δια΄ταξη του εκδο΄θηκε στις
                                                                             13 Απριλι΄ου 2000 στην υπο΄θεση µεταξυ΄ Victoria González
                        (Υπο΄θεση C-181/00)                                                 Sánchez και Medicina Asturiana S.A.
                           (2000/C 192/24)                                                             (Υπο΄θεση C-183/00)
 Με απο΄φαση της 13ης Απριλι΄ου 2000, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                                                                                                          (2000/C 192/25)
 Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
 15 Μαι΅ου 2000, το Supremo Tribunal Administrativo, Pleno
 da 1a Secção, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Flightline Ltd            Με δια΄ταξη της 13ης Απριλι΄ου 2000, που περιη΄λθε στη Γραµµα-
 αφενο΄ς και Secretário de Estado dos Transportes e Comu-                   τει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 16 Μαι΅ου
 nicações και TAP-Transportes Aéreos Portugueses, SA., αφετε΄-              2000, το Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 De
 ρου, που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την            Oviedo, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς που
΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:                εκκρεµει΄ ενω΄πιον του αιτου΄ντος δικαστηρι΄ου µεταξυ΄ Victoria
                                                                             González Sánchez και Medicina Asturiana S.A., την ΄εκδοση
 1. Η εκ µε΄ρους κρα΄τους µε΄λους α΄σκηση των εξουσιω΄ν και                  προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως, επι΄ του εξη΄ς ερωτη΄µατος:
     ευχερειω΄ν, τις οποι΄ες προβλε΄πει το α΄ρθρο 4 του κανονισµου΄
     (ΕΟΚ) 2408/92 (1) του Συµβουλι΄ου, της 23ης Ιουλι΄ου 1992,
     προϋποθε΄τει η΄ σηµαι΄νει κατ' ανα΄γκην και παραι΄τηση απο΄ την        Πρε΄πει το α΄ρθρο 13 της οδηγι΄ας 85/374/EOK (1) του Συµβου-
     ευχε΄ρεια την οποι΄α παρε΄χει στο κρα΄τος µε΄λος αυτο΄ το α΄ρθρο        λι΄ου, της 25ης Ιουλι΄ου 1985, για την προσε΄γγιση των νοµοθε-
     3, παρα΄γραφος 2, του ΄διου
                               ι      κανονισµου΄ να περιορι΄ζει, µε΄χρι     τικω΄ν, κανονιστικω΄ν και διοικητικω΄ν διατα΄ξεων των κρατω΄ν µελω΄ν
     τις 1.04.97, τον ανταγωνισµο΄ στις υπηρεσι΄ες ενδοµεταφορω΄ν            σε θε΄µατα ευθυ΄νης λο΄γω ελαττωµατικω΄ν προϊο΄ντων, να ερµηνευθει΄
     µε΄σα στην επικρα΄τεια΄ του;                                            υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι απαγορευ΄ει τη µεταφορα΄ της οδηγι΄ας στο
                                                                             εσωτερικο΄ δι΄καιο κατα΄ τρο΄πο ω΄στε να περιορι΄ζονται η΄ να περιστε΄λ-
 2. Σε δηµο΄σιο διαγωνισµο΄, τον οποι΄ο προκη΄ρυξε το 1995 κρα΄τος           λονται τα δικαιω΄µατα που αναγνωρι΄ζονταν στους καταναλωτε΄ς
     µε΄λος για την ανα΄θεση τακτικω΄ν αεροπορικω΄ν γραµµω΄ν σε              συ΄µφωνα µε τη νοµοθεσι΄α του κρα΄τους µε΄λους;
     ορισµε΄νο δροµολο΄γιο συ΄µφωνα µε τις υποχρεω΄σεις παροχη΄ς
     δηµοσι΄ων υπηρεσιω΄ν που επιβα΄λλονται για το δροµολο΄γιο
     αυτο΄ κατα΄ το α΄ρθρο 4 του κανονισµου΄, µπορει΄ η΄ ο΄χι να             (1) EE L 210, της 7.8.1985, σ. 29.
     απαιτηθει΄ απο΄ υποψη΄φιους αεροµεταφορει΄ς που κατε΄χουν
     α΄δεια εκµεταλλευ΄σεως χορηγηθει΄σα απο΄ α΄λλο κρα΄τος µε΄λος η
     τη΄ρηση των προϋποθε΄σεων του α΄ρθρου 3, παρα΄γραφος 2, του
     ΄διου
     ι      κανονισµου΄;