CELEX: 62006FJ0074
Language: fi
Date: 2008-04-24 00:00:00
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24 päivänä huhtikuuta 2008. # Pavlos Longinidis vastaan Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop). # Virkamiehet - Asemapaikan siirto - Irtisanominen - Perustelut. # Asia F-74/06.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      24 päivänä huhtikuuta 2008 
      Asia F-74/06
      Pavlos Longinidis
      vastaan
      Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop)
      Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Asemapaikan siirto – Valituslautakunta – Kokoonpano ja työjärjestys – Vilpillinen menettely – Irtisanominen – Perustelut – Ilmeinen arviointivirhe – Harkintavallan väärinkäyttö
      Aihe: EY 236 artiklan ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Longinidis vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan Cedefopin
         johdon 30.11.2005 tekemän päätöksen, jolla päätettiin hänen toistaiseksi voimassa ollut sopimuksensa väliaikaisena toimihenkilönä,
         Cedefopin johdon 10.3.2006 tekemän päätöksen, jolla hylättiin hänen edellä mainitun päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä
         koskeva vaatimuksensa, Cedefopin johdon 9.12.2005 tekemän päätöksen, jolla hänet siirrettiin kyseisen johdon neuvonantajan
         tehtävään, Cedefopin valituslautakunnan 24.5.2006 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan vaatimus edellä mainittujen
         irtisanomista ja siirtoa koskevien päätösten kumoamisesta, Cedefopin johdon 11.11.2005 tekemän päätöksen, jolla muutettiin
         valituslautakunnan kokoonpanoa, Cedefopin valituslautakunnan 14.11.2005 tekemän päätöksen, jolla muutettiin sen työjärjestystä,
         Cedefopin valituslautakunnan 10.3.2006 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan kahdesta viimeksi mainitusta päätöksestä
         tekemä valitus, Cedefopin johdon 28.4.2006 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan vaatimus Cedefopin apulaisjohtajan
         irrottamisesta häntä koskevasta hallinnollisesta tutkintamenettelystä, ja Cedefopin valituslautakunnan 9.3.2006 tekemän päätöksen,
         joka koski Cedefopin väliaikaisen toimihenkilön C:n tekemää hallinnollista valitusta.
      
      Ratkaisu: Kanne jätetään osittain tutkimatta ja osittain hylätään perusteettomana. Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen irtisanominen – Perusteluvelvollisuus –
            Perusteluvelvollisuuden laajuus
      (Henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohta; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 11 artikla ja 47 artiklan
            c kohta)
      2.      Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen irtisanominen – Hallinnon harkintavalta
      (Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c kohta ja 49 artiklan 1 kohta)
      3.      Henkilöstö – Yksikköjen organisointi – Henkilöstön asemapaikkojen määrääminen
      (Henkilöstösääntöjen 7 artikla)
      1.      Ei ole mitään pakottavaa syytä, jonka perusteella väliaikaisilta toimihenkilöiltä voitaisiin evätä suoja perusteettomia irtisanomisia
         vastaan, erityisesti silloin, jos heitä sitoo toistaiseksi voimassa oleva sopimus tai jos heitä sitoo määräaikainen sopimus,
         mutta heidät irtisanotaan ennen sen päättymistä. Tällaisen riittävän suojan takaamiseksi on tärkeää yhtäältä antaa asianomaisille
         mahdollisuus varmistua siitä, että heidän perusteltuja intressejään on noudatettu tai loukattu, sekä arvioida sitä, onko tarkoituksenmukaista
         saattaa asia tuomioistuimen tutkittavaksi, ja toisaalta antaa tuomioistuimelle mahdollisuus harjoittaa valvontaansa, mikä
         merkitsee sitä, että tunnustetaan toimivaltaisella viranomaisella oleva perusteluvelvollisuus.
      
      Kun toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella palvelukseen otettu toimihenkilö on irtisanottu, on erityisen tärkeää, että
         tämän toimenpiteen taustalla olevat syyt ilmoitetaan yleensä selvällä tavalla kirjallisesti, mieluimmin kyseisen päätöksen
         tekstissä. Ainoastaan tämä toimi näet tekee toimielimen päätöksestä aineellisen, ja sen laillisuutta arvioidaan sinä päivänä,
         jona se toteutetaan. Voidaan kuitenkin katsoa, että velvollisuutta irtisanomisperusteiden esittämiseen on noudatettu myös
         silloin, jos asianomaiselle on ilmoitettu asianmukaisesti hänen esimiestensä kanssa käymien keskustelujen aikana näistä perusteista
         ja jos palvelukseenottosopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen päätös on tehty pian näiden keskustelujen jälkeen.
         Kyseinen viranomainen voi myös tarvittaessa täydentää näitä perusteluja vastatessaan asianomaisen tekemään hallinnolliseen
         valitukseen.
      
      Palvelukseenottosopimusten tekemiseen toimivaltaisella viranomaisella on laaja harkintavalta irtosanomisen osalta, ja yhteisöjen
         tuomioistuinten valvonta koskee siten vain sen selvittämistä, että asiassa ei ole tehty ilmeistä virhettä tai käytetty harkintavaltaa
         väärin.
      
      (ks. 49, 51 ja 84 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-223/99, Dejaiffe v. SMHV, tuomio 12.12.2000 (Kok. H., s. I-A-277 ja II-1267,
         53 kohta ja asia T-7/01, Pyres v. komissio, tuomio 6.2.2003 (Kok. H., s. I-A-37 ja II-239, 50 kohta).
      
      Virkamiestuomioistuin: asia F-1/05, Landgren v. ETF, tuomio 26.10.2006 (Kok. H., s.  I-A-1-123 ja II-A-1-459, josta on vireillä
         valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa diaarinumerolla T-404/06 P, 73–75 kohta ja 79 kohta).
      
      2.      Kun otetaan huomioon palvelukseenottosopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen laaja harkintavalta, silloin kun on
         kyseessä laiminlyönti, joka on hyväksyttävä perustelu väliaikaisen toimihenkilön irtisanomiselle, mikään ei velvoita kyseistä
         viranomaista panemaan vireille kurinpitomenettelyä häntä vastaan sen sijaan että se turvautuisi muuhun henkilöstöön sovellettavien
         palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c kohdassa tarkoitettuun sopimuksen yksipuolisen irtisanomisen mahdollisuuteen. Ainoastaan
         siinä tapauksessa, että viranomainen aikoo irtisanoa väliaikaisen toimihenkilön ilman irtisanomisaikaa, koska tämä on vakavasti
         laiminlyönyt velvollisuutensa, on aloitettava muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 49 artiklan 1 kohdan
         mukaisesti kurinpitomenettely, josta määrätään henkilöstösääntöjen liitteessä IX virkamiesten osalta ja jota sovelletaan analogisesti
         väliaikaisiin toimihenkilöihin. Mikään ei myöskään estä hallintoa aloittamasta kurinpitomenettelyä väliaikaisen toimihenkilön
         sopimuksen ilman irtisanomisaikaa tapahtuneen irtisanomisen jälkeen, mikäli sittemmin ilmenee, että teot, joista asianomaista
         moititaan, ovat riittävän vakavia tämän menettelyn aloittamiseksi.
      
      (ks. 115 ja 116 kohta)
      3.      Mikäli virkamiehelle annettuja tehtäviä muutetaan, palkkaluokan ja toimen vastaavuutta koskeva sääntö edellyttää sitä, että
         ei verrata asianomaisen senhetkisiä ja aikaisempia tehtäviä vaan hänen senhetkisiä tehtäviään ja hänen palkkaluokkaansa.
      
      Jotta asemapaikan siirtoa koskeva toimenpide olisi palkkaluokan ja toimen vastaavuutta koskevan säännön vastainen, ei myöskään
         riitä, että se aiheuttaa muutoksen ja jopa virkamiehen tehtävien jonkinlaisen vähenemisen, vaan edellytetään, että hänen uudet
         tehtävänsä ovat kokonaisuutena selvästi hänen palkkaluokkaansa ja toimeaan alempia, kun otetaan huomioon niiden luonne, merkitys
         ja laajuus.
      
      (ks. 142 ja 143 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia 19/87, Hecq v. komissio, tuomio 23.3.1988 (Kok., s. 1681, 7 kohta).
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T-59/91 ja T-79/91, Eppe v. komissio, tuomio 10.7.1992 (Kok., s. II‑2061,
         49 kohta; yhdistetyt asiat T-78/96 ja T-170/96, W v. komissio, tuomio 28.6.1998 (Kok. H., s. I‑A‑239 ja II‑745, 104 kohta;
         asia T-51/01, Fronia v. komissio, tuomio 16.4.2002 (Kok. H., s. I‑A‑43 ja II‑187, 53 kohta, ja asia T-325/02, Soubies v. komissio,
         tuomio 21.9.2004 (Kok. H., s. I‑A‑241 ja II‑1067, 55 kohta).