CELEX: 62011TN0300
Language: es
Date: 2011-06-10 00:00:00
Title: Asunto T-300/11: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2011 — Otto/OAMI — Nalsani (TOTTO)

13.8.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 238/27
            
         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2011 — Otto/OAMI — Nalsani (TOTTO)
   (Asunto T-300/11)
   2011/C 238/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante: Otto GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: P. Schäuble y S. Müller, abogados)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nalsani, S.A. (Bogotá)
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de marzo de 2011 en el asunto R 1291/2010-2.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Solicitante de la marca comunitaria: Nalsani, S.A.
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «TOTTO» para productos de las clases 3, 9, 14, 18 y 25 — Solicitud no 6.212.451
   
      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante
   
      Marca o signo invocado: Marca figurativa nacional «OTTO» para productos de las clases 3, 9, 14, 18 y 25
   
      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición
   
      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 por existir riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. Según la demandante, la Sala de Recurso fijó unas prioridades equivocadas al valorar la similitud visual entre los signos.