CELEX: 62006CJ0135
Language: hu
Date: 2007-12-18
Title: A Bíróság (második tanács) 2007. december 18-i ítélete. # Roderich Weißenfels kontra Európai Parlament. # Fellebbezés - Díjazás - Eltartott gyermek után járó támogatás - Egyéb forrásból származó hasonló jellegű támogatás összegéből való levonás - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - Pénzügyi természetű jogviták. # C-135/06 P. sz. ügy

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2007. december 18.
      C‑135/06. P. sz. ügy
      Roderich Weißenfels
      kontra
      Európai Parlament
      „Fellebbezés – Díjazás – Eltartott gyermek után járó támogatás – Egyéb forrásból származó, hasonló jellegű támogatás összegéből való levonás – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – Pénzügyi természetű jogviták”
      Tárgy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T‑33/04. sz., Weißenfels kontra Parlament ügyben 2006. január 25‑én hozott ítélete
         (az EBHT‑ban nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.
      
      Határozat: A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T‑33/04. sz., Roderich Weißenfels kontra Európai Parlament ügyben 2006.
         január 25‑én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.
      
      Összefoglaló
      1.        Tisztviselők – Kereset – Megerősítő határozattal szembeni kereset – Elfogadhatóság a megerősítő határozat megtámadására nyitva
            álló jogvesztő határidő lejártának hiányában
      (Személyzeti szabályzat, 90.  és 91. cikk)
      2.        Tisztviselők – Kereset – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – A személyzeti szabályzat 91. cikke (1) bekezdésének értelmében
            vett pénzügyi természetű jogviták – Fogalom
      (Személyzeti szabályzat, 91. cikk, (1) bekezdés)
      3.        Tisztviselők – Díjazás – Családi támogatások – Eltartott gyermek után járó megkétszerezett támogatás
      (Személyzeti szabályzat, 67. cikk, (2) és (3) bekezdés)
      1.        A valamely megerősítő határozattal szembeni kereset csak akkor elfogadhatatlan, ha a megerősítő határozat az érintett vonatkozásában
         jogerőre emelkedett, mivel az előírt határidőn belül nem támadták meg. Ellenkező esetben az érdekelt jogosult vagy a megerősített
         határozat, vagy a megerősítő határozat, vagy mindkét határozat megtámadására.
      
      Egyébiránt a gondos igazságszolgáltatással ellentétes lenne, hogy a felperest új kereset benyújtására kötelezzék az Elsőfokú
         Bíróság előtt valamely olyan határozat ellen, amely ugyanarra a kérdésre vonatkozik, mint egy korábbi határozat. Elfogadható
         tehát az ezen új határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, amelyet a válasz szakaszában nyújtottak be.
      
      2.        A személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése szerint „pénzügyi természetű jogviták[nak]” nem csak az alkalmazottaknak
         a valamely intézmény ellen irányuló felelősség megállapítása iránti keresetei minősülnek, hanem valamennyi olyan jogvita is,
         amely valamely intézmény által valamely alkalmazott részére olyan összeg megfizetésére irányul, amely a személyzeti szabályzat
         vagy a munkaviszonyt szabályozó más jogi aktus alapján őt – megítélése szerint – megilleti.
      
      Ebből következően valamely alkalmazott arra irányuló kérelme, hogy az érintett intézmény fizesse meg részére azokat az összegeket,
         a törvényes kamattal növelten, amelyek szerinte tévesen kerültek levonásra az illetményéből, a személyzeti szabályzat 91. cikkének
         (1) bekezdése szerinti pénzügyi természetű jogvitának minősül.
      
      A személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésében a közösségi bíróságra ruházott korlátlan felülvizsgálati jogkör e bíróság
         feladatává teszi, hogy az előtte folyamatban lévő jogvitákban teljes körű megoldást adjon, azaz határozzon az alkalmazott
         valamennyi jogáról és kötelességéről, azzal hogy a szóban forgó felülvizsgálattal érintett intézményre kell bíznia az ítélet
         megfelelő részének az általa pontosan meghatározott feltételek szerinti végrehajtását.
      
      Ennélfogva a közösségi bíróságnak az a feladata, hogy adott esetben valamely intézményt egy olyan összeg megfizetésére kötelezzen,
         amelyre a fellebbező a személyzeti szabályzat vagy más jogi aktus értelmében jogosult.
      
      3.        A személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy kizárólag azok az ellátások hasonló jellegűek,
         amelyek összehasonlíthatóak, és ugyanaz a céljuk, mint a személyzeti szabályzat által előírt ellátásoknak.
      
      A személyzeti szabályzat 67. cikkének (3) bekezdése szerint az eltartott gyermek után nyújtott támogatás megkétszerezhető,
         ha az érintett gyermek olyan szellemi vagy testi fogyatékosságban szenved, amely a tisztviselőre súlyos anyagi terhet ró.
         Ebből következik, hogy az összehasonlítható támogatást az eltartott gyermek után járó támogatásnak csak abból a részéből lehet
         levonni, amely a megkétszerezés miatt ahhoz a részhez járul, amely az alkalmazott számára mindenképpen jár.
      
      A luxemburgi támogatás, amely meghatározott fogyatékkal élő személyeknek járó különleges támogatás, számos szempontból egyértelműen
         különbözik a személyzeti szabályzat szerinti támogatástól.
      
      A luxemburgi támogatás, amelyet önmagában a luxemburgi területen való tartózkodás miatt és a foglalkoztatási viszonyra való
         tekintet nélkül nyújtanak, megfelelő intézkedések útján a törvény által pontosan meghatározott fogyatékosság esetén való segítségnyújtásra
         irányul. E támogatást azoknak a személyeknek nyújtják, akiknek egy vagy több testi vagy szellemi képessége a megfelelő kezelés,
         képzés vagy rehabilitáció, és a megfelelő felszerelés használata ellenére olyan mértékben csökkent, hogy a szóban forgó személy
         valamely harmadik személy segítsége vagy gondozása nélkül nem képes önálló életre. A támogatásnak ugyanis nyilvánvalóan lehetővé
         kell tennie azon költségek fedezését, amelyeket valamely harmadik személy legalább részmunkaidős alkalmazása megkíván, amit
         nem tesz lehetővé a személyzeti szabályzat szerinti támogatás megkétszerezésének megfelelő része, amelynek összegét felemészthetik
         többek között az olyan költségek, mint a gondozási költség, a rehabilitáció, a segédeszközök, a speciális oktatás vagy a lakás
         berendezése.
      
      Ebből következik, hogy a személyzeti szabályzat 67. cikkének (3) bekezdése alapján nyújtott, eltartott gyermek után járó támogatás
         megfelelő részének és a luxemburgi támogatásnak sem a tárgya, sem a célja nem azonos, és ennélfogva nem hasonló jellegűek
         a személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése értelmében.