CELEX: 62007FJ0024
Language: sl
Date: 2009-03-12 00:00:00
Title: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009. # Virginie Lafleur Tighe proti Komisiji Evropskih skupnosti. # Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Dopustnost - Bistveno novo dejstvo. # Zadeva F-24/07.

SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE
      (drugi senat)
      z dne 12. marca 2009
      Zadeva F-24/07
      Virginie Lafleur Tighe
      proti
      Komisiji Evropskih skupnosti
      „Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Zaposlovanje – Razvrstitev v naziv – Nekdanji posamezni strokovnjaki – Poklicne izkušnje – Diploma – Spričevalo o enakovrednosti – Dopustnost – Novo pomembno dejstvo“
      Predmet:      Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero V. Lafleur Tighe v bistvu predlaga razglasitev ničnosti odločbe
         organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, s katero je bila razvrščena v naziv 13, plačilni razred 1, kot izhaja
         iz njene pogodbe o zaposlitvi, podpisane 22. decembra 2005.
      
      Odločitev:      Tožba se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.
      
      Povzetek
      Uradniki – Pravno sredstvo – Predhodna upravna pritožba – Roki – Kogentno pravo – Prekluzija – Ponovni začetek – Pogoj
      (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
      Pogodba, ki jo skleneta uslužbenec in institucija, začne učinkovati s podpisom, posledično pa lahko posega v položaj uslužbenca,
         če so določeni vsi elementi pogodbe.
      
      Ker so roki iz členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov namenjeni za zagotavljanje varnosti pravnih položajev, so del javnega
         reda in zavezujoči za stranke in sodišče. Le obstoj novih pomembnih dejstev lahko upraviči vložitev zahteve za ponovno presojo
         odločbe, kot je odločba o razvrstitvi uslužbenca, ki ni bila izpodbijana v rokih, določenih v členih 90 in 91 Kadrovskih predpisov.
         Za obstoj te „novosti“ je potrebno, da niti tožeča stranka niti uprava nista vedeli ali nista mogli vedeti za zadevno dejstvo
         ob sprejetju prejšnje odločbe, ki je postala dokončna. Za „pomembnost“ pa je potrebno, da zadevno dejstvo lahko bistveno spremeni
         položaj tožeče stranke, zaradi katerega je bila vložena prvotna zahteva, na podlagi katere je bila sprejeta prejšnja odločba,
         ki je postala dokončna.
      
      (Glej točke 53 in od 55 do 57.)
      Napotitev na:
      Sodišče: 26. september 1985, Valentini proti Komisiji, 231/84, Recueil, str. 3027, točka 14;
      Sodišče prve stopnje: 11. julij 1997, Chauvin proti Komisiji, T-16/97, RecFP, str. I-A-237 in II-681, točka 32; 7. februar
         2001, Inpesca proti Komisiji, T-186/98, Recueil, str. II-557, točki 50 in 51; 11. julij 2002, Martínez Páramo in drugi proti
         Komisiji, združeni zadevi T-137/99 in T-18/00, RecFP, str. I-A-119 in II-639, točka 56; 14. februar 2005, Ravailhe proti Odboru
         regij, T-406/03, ZOdl. JU, str. I-A-19 in II-79, točka 57;
      
      Sodišče za uslužbence: 19. februar 2008, R proti Komisiji, F-49/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-0000 in II-A-1-0000, točka 79, zoper
         katerega je bila vložena pritožba pri Sodišču prve stopnje, zadeva T-156/08 P; 10. julij 2008, Maniscalco proti Komisiji,
         F-141/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-0000 in II-A-1-0000, točka 25.