CELEX: C2004/239/04
Language: pl
Date: 2004-09-25 00:00:00
Title: Sprawa C-311/04: Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony na podstawie postanowienia Gerechtshof te Amsterdam wydanego dnia 28 czerwca 2004 r. w sprawie B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht przeciwko Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam.

25.9.2004   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 239/3
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony na podstawie postanowienia Gerechtshof te Amsterdam wydanego dnia 28 czerwca 2004 r. w sprawie B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht przeciwko Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam.
   (Sprawa C-311/04)
   (2004/C 239/04)
   Dnia 22 lipca 2004 r. do Sekretariatu Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony na podstawie postanowienia Gerechtshof te Amsterdam (Okręgowy Sąd Apelacyjny w Amsterdamie) z dnia 28 czerwca 2004 r. w sprawie B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht przeciwko Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam.
   Gerechtshof te Amsterdam zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
   
               1)
            
            
               Czy Uwaga dodatkowa (WE) 1 do Działu 10 Wspólnej Taryfy Celnej w brzmieniu ustalonym przez Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 2658/87 (1) z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, jest ważna w świetle tego, że określa inne wymogi w zakresie wyrażenia „ryż częściowo bielony” niż te wskazane w Nocie Wyjaśniającej Rady Współpracy Celnej do podpozycji 1006 Systemu Zharmonizowanego?
            
         
               2)
            
            
               Jeżeli odpowiedź na pierwsze pytanie jest pozytywna, czy skarżący może powołać się na dobrą wiarę na podstawie czwartego akapitu art. 220(2)(b) Wspólnotowego Kodeksu Celnego w sytuacji, gdy skarżący znał lub powinien był znać Uwagę Dodatkową (WE) 1(f) do Działu 10 Nomenklatury Scalonej, lecz nie wiedział lub przynajmniej mógł mieć wątpliwości czy uwaga ta była ważna wobec odmiennej definicji zawartej w Nocie Wyjaśniającej Rady Współpracy Celnej do podpozycji 1006 Systemu Zharmonizowanego?
            
         
      (1)  Dz.U. L 256 z 7.9.1987, str. 1.