CELEX: C2006/178/30
Language: lt
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Byla C-213/06 P  2006 m. gegužės 9 d.  Europos rekonstrukcijos agentūros (ERA) pateiktas apeliacinis skundas dėl  2006 m. vasario 23 d.  Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-471/04  Georgios Karatzoglou prieš Europos rekonstrukcijos agentūrą

29.7.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 178/19
            
         2006 m. gegužės 9 d. Europos rekonstrukcijos agentūros (ERA) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-471/04 Georgios Karatzoglou prieš Europos rekonstrukcijos agentūrą
   
   (Byla C-213/06 P)
   (2006/C 178/30)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Apeliantė: Europos rekonstrukcijos agentūra (ERA), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal bei K. Niafas
   
      Kita proceso šalis: Georgios Karatzoglou
   Apeliantės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti visą 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos sprendimą byloje T-471/04 (Georgios Karatzoglou prieš Europos rekonstrukcijos agentūrą);
            
         
               —
            
            
               Priimti naują sprendimą;
            
         
               —
            
            
               Atmesti ieškinį dėl 2004 m. vasario 26 d. ERA sprendimo nutraukti laikinojo tarnautojo, ieškovo pirmojoje instancijoje, sutartį panaikinimo;
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš ieškovo pirmojoje instancijoje ir atsakovo apeliacinėje instancijoje bylinėjimosi išlaidas.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, kai pripažinęs atsakovo pasirašytą sutartį neterminuota darbo sutartimi, jis nusprendė, kad Europos rekonstrukcijos agentūra (toliau — ERA) tokią sutartį galėjo nutraukti tik esant dviem aplinkybėms: žymiai sumažinus ERA veiklą arba ją nutraukus, o tai prilygtų nagrinėjamos sutarties pripažinimui terminuota darbo sutartimi, kurios trukmė priklauso nuo dviejų minėtų kriterijų.
   Be to, apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą taip nuspręsdamas dėl to, kad Tarybos reglamentas Nr. 2667/2000 (1), nustatantis ERA veiklos taisykles, draudžia šiai agentūrai sudaryti tokią sutartį, kadangi jis įpareigoja ERA riboti personalo įdarbinimą tiek, kiek tai būtina atsižvelgiant į besikeičiančius ERA poreikius.
   Galiausiai apeliantė tvirtina, kad jeigu ERA būtų sukėlusi teisėtus lūkesčius, kad sutartis su atsakovu nebus nutraukta išskyrus esant išimtinei aplinkybei dėl žymios jos veiklos sumažinimo, toks lūkestis būtų neteisėtas atsižvelgiant į pareigas, kylančias iš kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų ir iš ERA įsteigimą ir veiklą reglamentuojančių Tarybos reglamentų.
   
      (1)  OL L 305, 2000 12 07, p. 7-10.