CELEX: 62017TN0614
Language: et
Date: 2017-09-07 00:00:00
Title: Kohtuasi T-614/17: 7. septembril 2017 esitatud hagi – Bonnafous versus EACEA

6.11.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 374/45
            
         7. septembril 2017 esitatud hagi – Bonnafous versus EACEA
   (Kohtuasi T-614/17)
   (2017/C 374/68)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Laurence Bonnafous (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Blot)
   
      Kostja: Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Täitevasutus (EACEA)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         seetõttu:
   
               —
            
            
               tühistada 14. novembri 2016. aasta otsus, millega hageja leping öeldi üles;
            
         
               —
            
            
               tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 2. juuni 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 3. veebruari 2017. aasta kaebus;
            
         
               —
            
            
               mõista hageja kasuks välja 15 000 eurot tekitatud mittevaralise kahju eest;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et on rikutud muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 84, kosjaks olev täitevasutus on rikkunud menetlusnorme, rikutud on hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust ning samuti on rikutud hageja kaitseõigusi ja eriti tema õigust olla ära kuulatud.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et puudusid katseaja tavatingimused ning on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et puuduvad selgelt kindlaks määratud eesmärgid, on rikutud muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 80 ning ei ole järgitud tegevusüksuse IV ja hagejale määratud ülesannete vahelise vastavuse põhimõtet.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et katseaja aruanne põhines ilmselgelt valedel põhjendustel.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust ja hea halduse põhimõtet ning on kuritarvitatud võimu.