CELEX: 62007CN0567
Language: et
Date: 2007-12-27 00:00:00
Title: Kohtuasi C-567/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Madalmaad) 27. detsembril 2007 — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie versus Woningstichting Sint Servatius

8.3.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 64/24
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Madalmaad) 27. detsembril 2007 — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie versus Woningstichting Sint Servatius
   (Kohtuasi C-567/07)
   (2008/C 64/36)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   Raad van State
   Põhikohtuasja pooled
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie
   
      Vastustaja: Woningstichting Sint Servatius
   Eelotsuse küsimused
   
               1)
            
            
               Kas kapitali vaba liikumise piiranguga EÜ asutamislepingu artikli 56 mõttes on tegemist juhul, kui ettevõtja, kellele on seaduse alusel antud tegevusluba Madalmaades elamumajanduse vajaduste tagamiseks, milleks ta saab kasutada riiklikke vahendeid, olles seaduse järgi õigustatud vaid nimetatud vajaduste huvides tegutsema ja tegutsedes põhimõtteliselt vaid Madalmaades (tegevusloaga asutus), ei tohi ministri eelneva loata tegeleda piiriülese tegevusega,?
            
         
               2)a)
            
            
               Kas liikmesriigi elamumajanduse vajadusi võib käsitleda avaliku korra huvina EÜ artikli 58 mõttes?
            
         
               b)
            
            
               Kas liikmesriigi elamumajanduse vajadusi võib käsitleda Euroopa Kohtu praktikas tunnustatud ülekaaluka üldise huvina?
            
         
               c)
            
            
               Kas liikmesriigi huvi elamumajanduse süsteemi efektiivsuse ning rahastatavuse suhtes võib käsitleda avaliku korra huvina EÜ artikli 58 mõttes või Euroopa Kohtu praktika poolt tunnustatud ülekaaluka üldise huvina?
            
         
               3)a)
            
            
               Kas tegevusloaga asutusele eelneva loa andmise nõue esimese küsimuse mõttes, eeldades, et tegemist on piiranguga, mille jaoks on vaja õigustust küsimuste 2 a), 2 b) ja 2 c) mõttes, on vajalik ja proportsionaalne?
            
         
               b)
            
            
               Kas liikmesriigil, mis soovib sellele õigustusele tugineda on asjaomase üldise huvi ulatuse ning liigi ja kasutamise laadi määratlemisel lai kaalutlusruum? Kas seejuures omab tähtsust, et ühendusel puudub elamumajanduse valdkonnas pädevus või et tal on selles valdkonnas üksnes vähene pädevus?
            
         
               4)a)
            
            
               Kas liikmesriik võib tugineda kapitali vaba liikumise piirangu õigustamisel EÜ artiklis 58 või sellega seoses nimetatud ja Euroopa Kohtu kohtupraktikas tunnustatud ülekaaluka üldise huvi kõrval ühtlasi ka EÜ artikli 86 lõikele 2, kui asjaomasele ettevõtjale on antud eriõigusi ning talle on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine?
            
         
               b)
            
            
               Kas üldine huvi EÜ artikli 58 mõttes ning Euroopa Kohtu praktikas tunnustatud ülekaalukas üldine huvi kattuvad sisuliselt üldise majandushuviga EÜ artikli 86 lõike 2 mõttes?
            
         
               c)
            
            
               Kas liikmesriigi poolt EÜ artikli 86 lõikele 2 tuginemine, argumendiga, et asjaomased ettevõtjad, kellele on antud eriõigusi, osutavad üldist majandushuvi esindavaid teenuseid, omab lisaväärtust võrreldes tuginemisega üldisele huvile EÜ artikli 58 mõttes ning Euroopa Kohtu praktikas tunnustatud ülekaalukale üldisele huvile?
            
         
               5)a)
            
            
               Kas selliseid ettevõtjaid nagu tegevusloaga asutus esimese küsimuse mõttes, kes on esiteks kohustatud oma vahendeid elamumajanduse vajadusteks kasutama ning kes teiseks tegelevad ka majandustegevusega elamumajanduse huvides, võib vaadelda üksikute või kõikide ülesannete suhtes ettevõtjatena, kes osutavad üldist majandushuvi esindavaid teenuseid EÜ artikli 86 lõike 2 mõttes?
            
         
               b)
            
            
               Kas selleks, et vastata küsimusele 5. a) jaatavalt, on vajalik, et asjaomased ettevõtjad peavad eraldi raamatupidamisarvestust, millest nähtub ühemõtteliselt, millised ülesanded ja millised sissetulekud on seotud nende sotsiaalse ning millised nende majandustegevusega; ning kas see kohustus peaks olema sätestatud siseriiklike normidega? Kas seejuures peab olema tagatud, et liikmesriigi poolt antud rahalisi vahendeid kasutatakse üksnes järjepidevaks sotsiaalseks tegevuseks?
            
         
               6)a)
            
            
               Kas juhul, kui tegevusloaga asutus esimese küsimuse mõttes on vaadeldav oma kõigi või osade tegevuste osas ettevõtjana, kes tegeleb üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamisega EÜ artikli 86 lõike 2 mõttes, saab selliste teenuste osutamise õigusega õigustada seda, et tegevusloaga asutusele määratakse kapitali vaba liikumise piirang EÜ artikli 56 mõttes?
            
         
               b)
            
            
               Kas liikmesriigil, mis soovib sellele õigustusele tugineda on asjaomase üldise huvi ulatuse ning liigi ja kasutamise laadi määratlemisel lai kaalutlusruum? Kas seejuures omab tähtsust, et ühendusel puudub elamumajanduse valdkonnas pädevus või et tal on selles valdkonnas üksnes vähene pädevus?
            
         
               7)a)
            
            
               Kas asjaolust, et liikmesriik annab kindlate ettevõtjate käsutusse EÜ artikli 86 lõike 2 mõttes rahalisi vahendeid, võib tuleneda vajadus nende tegevust ruumiliselt kitsendada, takistamaks sellega nende rahaliste vahendite kaudu riigiabi osutamist ja et see ettevõtja konkureeriks ebaausalt neid rahalisi vahendeid kasutades mõnes teises liikmesriigis selle liikmesriigi ettevõtjatega?
            
         
               b)
            
            
               Kas liikmesriik, antud juhul Madalmaad, võib nõuda tegevusloaga asutustelt esimese küsimuse mõttes, kes soovivad tegutseda teises liikmesriigis sotsiaal- ja majandusalal elamumajanduse valdkonnas, eelneva loa olemasolu, kui esmalt nimetatud liikmesriigis puudub seni seadusjärgne kohustus nende kahe tegevuse liigi eristamiseks? Kas eelneva loa olemasolu nõue on käesoleval juhul EÜ artiklit 87 ja artiklit 88 arvestades vajalik ning proportsionaalne meede?