CELEX: C2006/108/21
Language: et
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Kohtuasi C-135/06 P: Roderich Weißenfelsi  10. märtsi 2006.  aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu  25. jaanuari 2006.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-33/04: Roderich Weißenfels  versus  Euroopa Parlament

6.5.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 108/13
            
         Roderich Weißenfelsi 10. märtsi 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 25. jaanuari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-33/04: Roderich Weißenfels versus Euroopa Parlament
   (Kohtuasi C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Hageja: Roderich Weißenfels (esindaja: advokaat G. Maximini)
   Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament
   Hageja nõuded
   
               1.
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 25. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas T–33/04 (1): Roderich Weißenfels v. Euroopa Parlament, kuulutatud 31. jaanuaril 2006;
            
         
               2.
            
            
               tühistada kostja 26. juuni 2003. aasta otsus, millega vähendati hagejale personalieeskirjade artikli 67 lõike 3 alusel antava kahekordse lapsetoetuse summat tema pojale Frederik'ile mujalt makstava raske puudega isikule ettenähtud eritoetuse võrra;
            
         
               3.
            
            
               tühistada kostja vaikimisi tehtud otsus, millega lükati tagasi hageja 4. juuni 2003. aasta taotlus jätta hagejale minevikus ebaõigesti saadud kahekordne lapsetoetus;
            
         
               4.
            
            
               tühistada kostja 28. aprilli 2004. aasta otsus, millega loeti hageja pojale Frederik'ile mujalt makstava raske puudega isikule ettenähtud eritoetus “samalaadseks toetuseks” personalieeskirjade artikli 67 lõike 2 tähenduses nagu hagejale võimaldatud kahekordne lapsetoetus;
            
         
               5.
            
            
               mõista kostjalt hageja kasuks välja kahju (teise võimalusena: seadusliku intressi ulatuses), mis tuleneb alates 1. detsembrist 1998 osaliselt kinnihoitud palgast kahekordse lapsetoetuse kujul;
            
         
               6.
            
            
               mõista nii Euroopa Kohtus kui Esimese Astme Kohtus tekkinud kohtukulud, samuti hageja tehtud vajalikud kulutused välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Hageja väidab oma apellatsioonkaebuses, et Esimese Astme Kohus on rikkunud protsessinorme, kuna vaidlustatud otsuses ei ole õigesti hinnatud hageja nõudeid ning õigusvastaselt on piiratud hageja nõudeid. Esimese Astme Kohtu hinnang, mille kohaselt esitati kahju hüvituse nõue ainult hageja vastuväidetes, on õiguslikult väär, kuna asjaomast esialgset nõuet hagiavalduses tuleb oma sisult käsitleda kahju hüvitamise nõudena.
   Esimese Astme Kohus ei uurinud kõnealuste toetuste samasust, mis on personalieeskirjade artikli 67 lõike 2 rakendamise eelduseks, formaalselt ning jättis selle sisuliselt tähelepanuta. Formaalsest küljest ei saa olla tegemist “samalaadse toetusega”, kuna Luksemburgi eritoetus ei ole seotud töösuhtega. Sisuliselt tuleb arvestada mõlema toetuse eesmärkide erinevust: kui personalieeskirjade artikli 67 lõike 3 kohaselt on toetuse saamise õigus hagejal iseenda tegevuse hõlbustamiseks — sõltumata oma elukohast –, siis õigus saada eraldiseisvat Luksemburgi eritoetust on üksnes õigustatud isikul — ehk hageja pojal — iseenda vajadusteks seni, kuni ta elab Luksemburgis.
   Seega on personalieeskirjade artikli 67 lõike 2 kohaldamine välistatud, kuna ei formaalselt ega sisuliselt ei esine kahekordselt makstud samalaadset toetust asjaomase ühenduse õiguse tähenduses. Esimese Astme Kohtu vastupidine seisukoht on ühenduse õigusega vastuolus.
   
      (1)  EKL C 74, lk 18.