CELEX: 62009CN0535
Language: pl
Date: 2009-12-18 00:00:00
Title: Sprawa C-535/09 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 października 2009 r. w sprawie T-324/05 Republika Estońska przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 18 grudnia 2009 r. przez Republikę Estońską

13.3.2010   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 63/28
            
         Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 października 2009 r. w sprawie T-324/05 Republika Estońska przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 18 grudnia 2009 r. przez Republikę Estońską
   (Sprawa C-535/09 P)
   2010/C 63/46
   Język postępowania: estoński
   
      Strony
   
   
      Wnosząca odwołanie: Republika Estońska (przedstawiciel: L. Uibo)
   
      Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Republika Łotewska
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   
               —
            
            
               uchylenie w całości zaskarżonego wyroku;
            
         
               —
            
            
               uwzględnienie żądań przedstawionych w pierwszej instancji.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Estonia uważa, że należy uchylić wyrok Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (zwanego dalej „Sądem”) z następujących względów:
   
               1)
            
            
               Sąd wypaczył dowody i zastosował w niewłaściwy sposób zasadę kolegialności przewidzianą w art. 219 WE.
            
         
               2)
            
            
               Sąd dokonał błędnej wykładni aktu o przystąpieniu oraz rozporządzenia nr 60/2004 (1).
               
                           a)
                        
                        
                           Sąd dokonał błędnej wykładni art. 6 rozporządzenia nr 60/2004, uznając, iż pojęcie „zapasów” w nim zawarte obejmuje również zapasy domowe.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Sąd zbyt wąsko określił cel rozporządzenia nr 60/2004 i części 4 pkt 2 załącznika IV do aktu o przystąpieniu, uznając, że polega on na uniknięciu „wszelkich” zakłóceń.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Sąd dokonał błędnej wykładni art. 7 ust. 1 i art. 6 rozporządzenia nr 60/2004, nakładając na państwa członkowskie obowiązek wyeliminowania nadwyżek cukru, który nie ma podstawy prawnej.
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Sąd dokonał błędnej wykładni art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 60/2004, ponieważ niesłusznie ograniczył zakres stosowania tego aktu i wyłączył spod tego zakresu okoliczności, w których zapasy cukru są gromadzone w Estonii.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Sąd popełnił błąd przy ocenie dowodów i wypaczył je w ramach analizy przedstawionego przez Estonię argumentu, że gromadzenie zapasów domowych odgrywa istotną rolę w konsumpcji i kulturze estońskiej.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Sąd nie dokonał poprawnej oceny uzasadnionych oczekiwań Estonii wynikających z zapewnień udzielonych przez Komisję w toku negocjacji akcesyjnych.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Sąd nie ocenił w poprawny sposób wkładu Unii Europejskiej w gromadzenie zapasów.
                                    
                                 
                     
         
               3)
            
            
               Sąd niesłusznie uznał, że Komisja nie naruszyła obowiązku uzasadnienia.
            
         
               4)
            
            
               Sąd niesłusznie uznał, że Komisja nie naruszyła zasady dobrej wiary.
            
         
      (1)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 60/2004 z dnia 14 stycznia 2004 r. ustanawiające środki przejściowe w sektorze cukru w następstwie przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji (Dz.U. L 9, s. 8).