CELEX: 62022CN0270
Language: ro
Date: 2022-04-22 00:00:00
Title: Cauza C-270/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Ravenna (Italia) la 22 aprilie 2022 – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

11.7.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 266/14
            
         
      Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Ravenna (Italia) la 22 aprilie 2022 – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Cauza C-270/22)
      (2022/C 266/18)
      Limba de procedură:italiana
      
         Instanța de trimitere
      
      Tribunale ordinario di Ravenna
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamante: G.D., A.R., C.M.
      
         Pârâte: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      
         Întrebările preliminare
      
      
                  1)
               
               
                  Hotărârea Motter a impus înlăturarea aplicării normelor interne privind reconstituirea carierei cadrelor didactice în cazul în care „în concret” nu sunt mai favorabile cadrelor didactice definitive care au avut anterior contracte de muncă pe durată determinată, în comparație cu reconstituirea carierei efectuată în temeiul articolului 485 din Decretul legislativ nr. 297/1994 și al dispozițiile conexe acestuia? Sau Hotărârea Motter a stabilit, la modul general și abstract și, prin urmare, cu aplicabilitate în fiecare caz în parte, că reconstituirea carierei potrivit normelor interne este compatibilă cu clauza 4, astfel încât instanța națională nu va trebui să înlăture aplicarea articolului 485 din Decretul legislativ nr. 297/1994 și a dispozițiilor conexe acestuia, întrucât s-a constatat compatibilitatea lor în această privință cu dreptul [Uniunii Europene]?
               
            
                  2)
               
               
                  Cu titlu subsidiar în raport cu întrebarea precedentă (și anume numai în cazul în care s-ar reține că dreptul Uniunii Europene impune înlăturarea în mod selectiv a aplicării articolului 485, care trebuie, așadar, să fie luat în considerare ca dispoziție „mai favorabilă”), clauza 4 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO 1999, L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129), trebuie interpretată în sensul că impune ca reglementarea națională să echivaleze – în scopul luării în considerare a vechimii dobândite în cadrul unor contracte de muncă pe durată determinată de un cadru didactic definitivat – prestațiile temporare efectuate de cadrul didactic angajat pe durată determinată, fără a aplica un prag minim al relevanței zilelor lucrate în fiecare an școlar? Sau, dimpotrivă, este conformă cu clauza 4 o reglementare națională care exclude relevanța prestațiilor cu caracter temporar (supliniri ocazionale și de scurtă durată) ale cadrelor didactice angajate pe durată determinată în cazul în care acestea nu au fost efectuate, în fiecare an școlar, timp de cel puțin 180 de zile sau în perioada cuprinsă între 1 februarie și încheierea evaluării elevilor (articolul 11 alineatul 14 din Legea nr. 124/1999, potrivit căruia „alineatul 1 al articolului 489 din Textul unic trebuie înțeles în sensul că serviciul prestat în calitate de cadru didactic netitular începând cu anul școlar 1974/1975 este considerat an școlar complet, dacă a avut o durată de cel puțin 180 de zile sau dacă serviciul a fost prestat fără întrerupere în perioada cuprinsă între 1 februarie și încheierea procesului de evaluare finală a elevilor”)?
               
            
                  3)
               
               
                  Tot cu titlu subsidiar în raport cu prima întrebare (și anume numai în cazul în care s-ar reține că dreptul Uniunii Europene impune înlăturarea în mod selectiv a aplicării articolului 485, care trebuie, așadar, să fie luat în considerare ca dispoziție „mai favorabilă”), clauza 4 citată impune să se recunoască, odată ce cadrul didactic a fost definitivat, aceeași relevanță din punctul de vedere al vechimii în muncă serviciilor prestate pe durată determinată pentru un număr de ore mai mic decât cel prevăzut pentru sarcinile atribuite pe durată nedeterminată? În cazul unui răspuns negativ, care este pragul orar minim (de exemplu, fracțiune de normă pe durată nedeterminată) dincolo de care clauza 4 citată ar impune o astfel de recunoaștere în dreptul intern?
                  Dintr-o altă perspectivă și în mod simetric, este conformă cu clauza 4 citată o reglementare națională care exclude relevanța, pentru recunoașterea vechimii dobândite de un cadru didactic înainte de a fi definitivat, a serviciilor prestate pe catedre incomplete formate dintr-un număr de ore mai mic decât pragul orar săptămânal al fracțiunii de normă de care beneficiază un cadru didactic comparabil?
                  Cu titlu încă mai subsidiar în raport cu acest din urmă aspect, este conformă cu clauza 4 citată o reglementare națională care prevede o relevanță „pro rata temporis”, pentru recunoașterea vechimii dobândite de un cadru didactic înainte de a fi definitivat, a serviciilor prestate pe catedre incomplete formate dintr-un număr de ore mai mic decât pragul orar săptămânal al fracțiunii de normă de care beneficiază un cadru didactic comparabil?