CELEX: 62011TN0288
Language: fi
Date: 2011-06-01 00:00:00
Title: Asia T-288/11: Kanne 1.6.2011 — Kieffer Omnitec v. komissio

27.8.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 252/34
            
         Kanne 1.6.2011 — Kieffer Omnitec v. komissio
   (Asia T-288/11)
   2011/C 252/79
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. Delvaux ja V. Bertrand)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi
            
         
               —
            
            
               kumoamaan päätöksen, jolla Euroopan komissio hylkäsi kantajan tarjouksen ja ratkaisi tarjouskilpailun toisen tarjoajan hyväksi ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 1.4.2011 päivätyllä kirjeellä, jonka kantaja vastaanotti 5.4.2011;
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteella vaaditaan kumoamaan komission 1.4.2011 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan tarjous tarjouskilpailussa, joka koski lämmitys-, ilmanvaihto- ja ilmastointilaitteiden, sprinklereiden sekä vesi- ja saniteettilaitteiden huolto Joseph Bech -rakennuksessa Luxemburgissa (EUVL 2010/S 241-367523) ja ratkaistiin tarjouskilpailu toisen tarjoajan hyväksi.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu varainhoitoasetuksen 89 artiklan 1 ja 2 kohdan, täytäntöönpanoasetuksen 135 artiklan 1 ja 5 kohdan ja julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 49 artiklan rikkomiseen ja menettelyn avoimuuden periaatteen, yhdenvertaisuusperiaatteen sekä suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin Euroopan komissio edellyttää tarjoajalta ”voimassaolevaa ISO -sertifikaattia, joka koskee huoltotoimintaa kokonaisuudessaan ja jonka sertifionnista vastaava elin on myöntänyt”. Kantaja katsoo ensinnäkin, että Euroopan komissio ei ole esittänyt valintaperusteita selvästi ja täsmällisesti, koska eritelmässä ei ole täsmennetty vaadittua ISO -sertifikaatin numeroa, toiseksi, että Euroopan komissio on vaatinut tarjoajilta ISO -sertifikaattia, joka ”koskee huoltotoimintaa kokonaisuudessaan” eikä vain kyseessä olevan sopimuksen osalta ja kolmanneksi, että Euroopan komissio ei ole antanut tarjoajille mahdollisuutta osoittaa, että niiden toiminta on ISO -sertifikaatin mukaista tasoa vastaavaa.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan rikkomiseen, tarjousasiakirjan ja sen liitteiden noudattamatta jättämiseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin Euroopan komissio on hylännyt A+P KIEFFER OMNITECin tarjouksen sillä perusteella, että kantaja ei täyttänyt edellytystä nro 16, koska se ei ollut toimittanut asiaa koskevia asiakirjoja osoittaakseen, että hakijoilla oli tarvittava pätevyys. Kantaja väittää yhtäältä, että edellytys nro 16 koskee ”ilmoitusta, jossa esitetään keskimääräinen vuotuinen henkilöstö, joka on täyttänyt vaaditut edellytykset kolmen viimeisen vuoden aikana työskennellessään missä tahansa yhteenliittymän osassa” ja että tarjousasiakirjan liitteen II sivulla 27/37 viitataan ainoastaan hakijoiden kielitaitoon, ja toisaalta, että kantaja on asianmukaiset asiakirjat toimittamalla osoittanut, että yhdellä hakijoista oli tarjousasiakirjan liitteen II sivulla 28/38 vaadittava pätevyys. Toisesta hakijasta kantaja toteaa, että tarjouskilpailun asiakirjoissa ei esitetty kohteen päällikköä koskevia pätevyysvaatimuksia.
            
         
      (1)  EUVL L 134, s. 114.