CELEX: C2003/275/46
Language: fi
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Asia C-380/03: Saksan liittotasavallan 10.9.2003 (telekopio: 9.9.2003) Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

15.11.2003              FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 275/31
      kuljettaa D luokkaan kuuluvia ajoneuvoja C luokkaan              neuvostoa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa.
      kelpoisuuden antavan ajokortin nojalla on selvästi direk-        Kantajan asiamiehinä ovat Ministerialrat Wolf-Dieter Plessing,
      tiivin 3 artiklan 1 kohdan viidennen luettelemakohdan            liittovaltion valtiovarainministeriön Regierungsdirektor Moritz
      sanamuodon vastainen.                                            Lumma ja asianajaja Joachim Sedemund, kotipaikka valtiova-
                                                                       rainministeriö, Berliini (Saksa).
–     C1 ja C1E luokkien ajoluvan alaikäraja
      FeV:n 10 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan C1 ja
      C1E luokkien ajolupa voidaan myöntää 17 vuotta täyttä-
      neelle henkilölle, jos on kyse ammattikuljettajakoulutuk-        Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      sessa olevasta henkilöstä. Tämä säännös on direktiivin
      6 artiklan 1 kohdan b kohdan kolmannen luetelmakoh-
      dan vastainen, luettuna – siltä osin kuin on kyse yli            1)     kumoaa tupakkatuotteiden mainontaa ja sponsorointia
      7,5 tonnia painavien, C1 ja C1E luokkiin kuuluvien                      koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollis-
      ajoneuvojen ajoluvista – yhdessä asetuksen N:o 3820/85                  ten määräysten lähentämisestä 26 toukokuuta 2003
      5 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa.                                 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
                                                                              2003/33/EY (1) 3 ja 4 artiklan
–     Muissa jäsenvaltioissa myönnettyjen ajokorttien rekiste-
      röiminen
                                                                       2)     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      FeV:n 29 §:n 1 momentissa säädetty systemaattinen
      rekisteröintimenettely sekä Fev:n 75 §:n 11 kohtaan
      sisältyvä rangaistussäännös loukkaavat direktiivin 1 artik-
      lan 2 kohdassa säädettyä vastavuoroisen tunnustamisen
      periaatetta.
–     Muissa jäsenvaltioissa myönnettyjen ajokorttien vaihta-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      minen
      FeV:n 29 §:n 3 momentissa säädetty ajokorttien vaihto
      mahdollisen lyhyemmän kansallisen voimassaoloajan kir-
      jaamiseksi on vastoin voimassaolevaa yhteisön oikeutta.          Liittohallitus väittää tässä kanteessa, että parlamentti ja neuvos-
      Mitä tulee FeV:n 47 §:n 2 momentissa säädettyyn ajokor-          to ovat direktiivin riidanalaisten säännösten antamisella ylittä-
      tin vaihtamiseen silloin, kun rajoitusten tai ehtojen kirjaa-    neet sen toimivallan, joka yhteisön lainsäätäjälle on annettu
      minen ei ajokortin ominaisuuksien vuoksi ole mahdollis-          asiassa C-376/98, Saksa vastaan parlamentti, 5.10.2000 anne-
      ta, vaihto on direktiivin 8 artiklan 2 kohdassa esitetyistä      tulla yhteisöjen tuomioistuimen tuomiolla (Kok. 2000, s. I-
      syistä (mukaan lukien lääketieteellisten rajoitusten kirjaa-     8419) ja jättänyt huomiotta ne yhteisöjen tuomioistuimen
      minen) tosin sallittua. Direktiivin 8 artiklan 2 kohta           määrittämät tosiasialliset edellytykset, jotka yhteisön toimival-
      ei kuitenkaan kata muiden hallinnollisten merkintöjen            lalle on asetettu. Riidanalaisilla säännöksillä säännellään lähes
      (esimerkiksi väliaikaista ajokorttia koskevien säännösten        yksinomaan tilanteita, joilla ei ole valtioiden rajat ylittäviä
      soveltamista koskeva merkintä) kirjaamista, minkä vuoksi         vaikutuksia. Näin ollen olemassa ei ole todellisia kaupan esteitä
      tällaisten kirjausten tekeminen tai vaihto ei ole yhteisön       tai kilpailun huomattavaa vääristymistä, joiden poistaminen on
      oikeuden mukaista.                                               yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Saksa vastaan parlamentti ja
                                                                       neuvosto antaman tuomion mukaan tosiasiallinen edellytys
                                                                       EY 95 artiklassa määrätylle yhteisön toimivallalle. Näin ollen
(1) EYVL L 237, s. 1.                                                  yhteisön lainsäätäjälle ei ole EY 95 artiklalla annettu toimival-
                                                                       taa antaa riidanalaisia säännöksiä. Koska kaupan esteitä ja
                                                                       kilpailun huomattavaa vääristymistä ei ole ja koska riidanalai-
                                                                       silla säännöksillä pyritään todellisuudessa terveydensuojelua
                                                                       koskeviin tavoitteisiin eikä sisämarkkinoiden parantamiseen,
                                                                       liittohallitus toteaa, että kyseessä on myös EY 152 artiklan
                                                                       4 kohdan c alakohdassa määrätyn harmonisointikiellon rikko-
                                                                       minen.
Saksan liittotasavallan 10.9.2003 (telekopio: 9.9.2003)
Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin neuvostoa
                     vastaan nostama kanne
                                                                       Lisäksi liittohallitus vetoaa toissijaisesti perustelujen puuttumi-
                         (Asia C-380/03)                               seen. Yhteisön lainsäätäjä ei ole riittävästi perustellut sellaisten
                                                                       tosiseikkojen olemassaoloa, jotka ovat EY 95 artiklaan perustu-
                         (2003/C 275/46)                               van toimivallan edellytyksinä eikä varsinkaan sitä, että kaupan
                                                                       esteitä todellisuudessa olisi olemassa, ja se on perustelukappa-
                                                                       leissa jopa jättänyt mainitsematta, millaista huomattavaa kil-
                                                                       pailun vääristymistä painettujen julkaisujen ja radiolähetysten
Saksan liittotasavalta on 10.9.2003 (telekopio: 9.9.2003)              osalta aiheutuu; joka tapauksessa direktiivissä ei tältä osin
nostanut kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan unionin             noudateta EY 253 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuutta.
 ---pagebreak--- C 275/32                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           15.11.2003
Liittohallitus väittää, että lisäksi ne aineelliset muutokset, jotka    Bundesfinanzhofes 30.7.2003 tekemällään päätöksellä
neuvosto on tehnyt direktiiviin parlamentin päätöksen jälkeen,          esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hauptzollamt
antavat aiheen toissijaisiin moitteisiin, sillä parlamentille EY        Hamburg-Jonas vastaan Käserei Champignon Hofmeister
251 artiklan perusteella kuuluvaa yhteispäätösoikeutta on                                        GmbH & Co. KG
loukattu.
                                                                                                  (Asia C-385/03)
Lopuksi liittohallitus vetoaa toissijaisesti suhteellisuusperiaat-
teen loukkaamiseen, koska täydellinen mainontakielto lehdis-
tössä ja kaikissa painetuissa julkaisuissa sekä radiossa ja                                       (2003/C 275/48)
internetissä, josta säädetään 3 ja 4 artiklassa, tarkoitetaan
tietoisesti ja se keskittyy lähes yksinomaisesti sellaisiin paikalli-
siin ja alueellisiin tilanteisiin, jotka eivät ylitä valtioiden
rajoja: näin ollen nämä kieltosäännökset, joilla on hyvin               Bundesfinanzhof, on pyytänyt 30.7.2003 tekemällään päätök-
laaja soveltamisala, eivät ole välttämättömiä sisämarkkinoiden          sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.9.2003,
parantamiseksi EY 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
ja ovat näin suhteettomia. Liittohallituksen mukaan tämä                sa Hauptzollamt Hamburg-Jonas vastaan Käserei Champignon
suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen on sitäkin vakavampaa,            Hofmeister GmbH & Co. KG, seuraavaan kysymykseen:
koska samaan aikaan 2 artiklan b alakohdassa olevan ilmaisun
”mainonta” ja 1 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklassa olevan
ilmaisun ”lehdistö ja muut painetut julkaisut” äärimmäisen              Onko asetuksella (ETY) N:o 2945/94 (1) muutetun asetuksen
laaja ja epäselvä määritteleminen aiheuttavat sen, että kielloilla      (ETY) N:o 3665/87 (2) 11 artiklan 1 kohdan 1 ja 2 alakohtaa –
vaarannetaan olennaisesti mielipiteenvapauden ja lehdistön              myös suhteellisuusperiaate huomioon ottaen – tulkittava niin,
vapauden perustavanlaatuiset oikeudet.                                  että yksinomaan väärien tietojen antaminen yksittäisten tavara-
                                                                        nimikkeiden osalta vienti-ilmoituksessa siten, että viejä saa
                                                                        enemmän vientitukea kuin hänelle kuuluu, johtaa vientituen
(1) EYVL L 152, s. 16.                                                  pienentämiseen siinä määritetyn seuraamuksen suuruisella
                                                                        summalla, vaikka kansallisen oikeuden mukaisesti annettavan
                                                                        erityisen tukihakemuksen yhteydessä nimenomaisesti on il-
                                                                        moitettu, ettei vientitukea haeta ilmoituksen kyseisten tavarani-
                                                                        mikkeiden osalta?
Supreme Court Irelandin 2.4.2003 tekemällään päätöksel-                 (1) Komission asetus (EY) N:o 2945/94, annettu 2 päivänä joulukuuta
lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ryanair Ltd                       1994 maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista
                        vastaan Aer Rianta                                  koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä annetun ase-
                                                                            tuksen (ETY) N:o 3665/87 muuttamisesta perusteettomasti mak-
                                                                            settujen summien ja seuraamusten osalta. EYVL, erityispainos
                          (Asia C-382/03)                                   1994, 3/nide 63, s. 83.
                                                                        (2) Komission asetus (ETY) N:o 3665/87, annettu 27 päivänä marras-
                                                                            kuuta 1987, maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän sovel-
                          (2003/C 275/47)                                   tamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä. EYVL,
                                                                            erityispainos 1987, 3/nide 24, s. 216.
Supreme Court, Ireland, on pyytänyt 2.4.2003 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
10.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Ryanair Ltd vastaan Aer Rianta, seuraaviin
kysymyksiin:
A.     Onko lentoaseman lähtöselvitystiski direktiivin 16 artik-        Alankomaiden kuningaskunnan 5.9.2003 Euroopan yhtei-
       lan 3 kohdassa (1) tarkoitettu lentoaseman rakennelma?                      söjen komissiota vastaan nostama kanne
B.     Jos A kohtaan vastataan myöntävästi, onko vuokra, joka
       peritään yksinoikeudesta hallita tiettyä lähtöselvitystiskiä                               (Asia C-388/03)
       vuoden tai kauemmin, direktiivin 16 artiklan 3 kohdassa
       tarkoitettu lentoaseman rakennelmien käytöstä perittävä                                    (2003/C 275/49)
       maksu?
(1) Neuvoston direktiivi 96/67/EY, annettu 15 päivänä lokakuuta
    1996, pääsystä maahuolinnan markkinoille yhteisön lentoasemil-      Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 5.9.2003 Euroo-
    la. EYVL L 272, 25.10.1996, s. 36-45.                               pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                        komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on ulkoasiainminis-
                                                                        teriön eurooppaoikeuden yksikön päällikkö H.G. Sevenster.