CELEX: 62012CN0175
Language: fi
Date: 2012-04-13 00:00:00
Title: Asia C-175/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 13.4.2012 — Sandler AG v. Hauptzollamt Regensburg

30.6.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 194/10
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 13.4.2012 — Sandler AG v. Hauptzollamt Regensburg
   (Asia C-175/12)
   2012/C 194/17
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Finanzgericht München
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Sandler AG
   
      Vastaaja: Hauptzollamt Regensburg
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko tullikoodeksin soveltamisasetuksen (1) 889 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan toista luetelmakohtaa tulkittava siten, että siinä säännellään palautushakemusta vain sellaisessa tapauksessa, jossa tavara on ensin luovutettu vapaaseen liikkeeseen kolmansien maiden tullia soveltaen mutta myöhemmin osoittautuu, että ilmoituksen vastaanottopäivänä olisi oikeastaan ollut sovellettava alennettua tuontitullia tai tullittomuutta (tullietuus) mutta oikeus siihen on palautushakemuksen tekopäivänä lakannut, sellaisin vaikutuksin, ettei määräaikaisen tullietuusmenettelyn päättymiseen voida vedota asianomaista vastaan palautushakemuksen tekopäivänä, jos tullietuus oli myönnetty tulliselvitysvaiheessa ja viranomaiset ovat vasta tullia jälkikäteen kannettaessa evänneet etuuden ja soveltaneet kolmansien maiden tullia?
            
         
               2)
            
            
               Onko Cotonoun sopimuksen (2) liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevia 16 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 32 artiklaa tulkittava siten, että jos viejävaltio on varustanut EUR.1-tavaratodistuksen muunlaisella kuin komissiolle tiedoksi toimitetun leimanäytteen mukaisella leimalla, tuojavaltion tulliviranomaisten on epäselvissä tapauksissa pidettävä tätä poikkeamaa Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna teknisenä puutteena, jonka perusteella ne voivat ilman viejävaltion tulliviranomaisten myötävaikutusta todeta EUR.1-tavaratodistuksen pätemättömäksi?
            
         
               3)
            
            
               Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi:
               
                           a)
                        
                        
                           Onko Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettava myös silloin, kun teknistä puutetta ei ole havaittu heti tuonnin yhteydessä vaan vasta tulliviranomaisen myöhemmin toimittamassa tarkastuksessa?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Voidaanko Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 4 ja 5 kohtaa tulkita siten, että teknisen puutteen katsotaan korjautuneen, jos jälkikäteen annetun EUR.1-tavaratodistuksen kohtaan ”Huomautuksia” tehdyn merkinnän sanamuoto ei tosin vastaa mitään Cotonoun sopimuksen pöytäkirjassa nro 1 olevan 16 artiklan 4 kohdassa säädetyistä vaihtoehdoista mutta merkinnästä käy kuitenkin ilmi, että tullietuuskohtelutodistus on annettu jälkikäteen?
                        
                     
         
               4)
            
            
               Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi:
               Onko tullikoodeksin (3) 236 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tuontitullien maksamiseen ei ole ollut laillista velvollisuutta ja ne on siten kannettu jälkikäteen tullikoodeksin 220 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteettomasti, jos tuojamaan tulliviranomainen ei olisi saanut todeta alun perin käytettyjä EUR.1-tavaratodistuksia pätemättömiksi ilman viejämaan tulliviranomaisten myötävaikutusta?
            
         
               5)
            
            
               Onko siinäkin tapauksessa, että Cotonoun sopimuksen liitteen V pöytäkirjassa nro 1 olevassa 16 artiklassa tarkoitettu jälkikäteen annettu EUR.1-tavaratodistus esitetään myöhemmin, jälkikäteen jo kannettujen ja maksettujen tuontitullien palauttaminen tullikoodeksin soveltamisasetuksen 889 artiklan vuoksi mahdollista vain, jos tullietuus on voimassa vielä palautushakemuksen tekopäivänä?
            
         
      (1)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta 28.2.2007 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 214/2007 (EUVL L 62, s. 6).
   
      (2)  2000/483/EY: Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden ryhmän jäsenten sekä Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden välinen Cotonoussa 23.6.2000 allekirjoitettu Kumppanuussopimus (EYVL L 317, s. 3).
   
      (3)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).