CELEX: C2005/296/59
Language: fi
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Asia T-338/05: Kanne  9.9.2005  — Claudel v. tilintarkastustuomioistuin

26.11.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 296/27
            
         Kanne 9.9.2005 — Claudel v. tilintarkastustuomioistuin
   (Asia T-338/05)
   (2005/C 296/59)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Raymond Claudel (Merl, Luxemburg) (edustaja: asianajaja E. Boigelot)
   
      Vastaaja: Euroopan tilintarkastustuomioistuin
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on kumottava Euroopan tilintarkastustuomioistuimen 11.11.2004 tekemä päätös (DEC 183/04/DEF) siltä osin kuin sen 17 kohdan d alakohdassa ei myönnetä kantajalle yksikönpäällikön tehtävää 30.4.2004
            
         
               —
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on myönnettävä aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä korvaus, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 5 000 euroa, jota summaa voidaan oikeudenkäynnin aikana korottaa
            
         
               —
            
            
               vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja on tilintarkastustuomioistuimen virkamies ja hän johtaa ulkosuhteiden osastoa. Hän riitauttaa kanteessaan tilintarkastustuomioistuimen tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä ei todeta, että hän hoitaa yksikönpäällikön tehtävää ja kun siinä ei täten myönnetä hänelle henkilöstösääntöjen 44 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna 1.5.2004 jälkeen, säädettyä palkkiota.
   Kanteensa tueksi kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen 44 artiklaa ja sen liitteessä XIII olevaa 7 artiklaa on rikottu ja että hänen tehtäviensä luokittelussa on tapahtunut ilmeinen arviointivirhe. Kantaja vetoaa myös siihen, että perusteluvelvollisuutta ja huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty ja että yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu. Kantaja vaatii myös korvauksia väitetystä vahingosta.