CELEX: C2007/315/22
Language: es
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Asunto C-173/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova — Italia) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova ( Código aduanero comunitario — Perfeccionamiento activo — Acuerdo de Asociación — Arroz previamente exportado a un país tercero con el que se haya celebrado un acuerdo preferencial — Artículo 216 del Código aduanero — Contracción a posteriori de los derechos a la importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero )

22.12.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 315/14
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova — Italia) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   (Asunto C-173/06) (1)
   
   («Código aduanero comunitario - Perfeccionamiento activo - Acuerdo de Asociación - Arroz previamente exportado a un país tercero con el que se haya celebrado un acuerdo preferencial - Artículo 216 del Código aduanero - Contracción a posteriori de los derechos a la importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), del Código aduanero»)
   (2007/C 315/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria regionale di Genova
   Partes en el procedimiento principal
   
      Demandante: Agrover srl
   
      Demandada: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria regionale di Genova — Interpretación de los artículos 216 y 220 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (DO L 302, p. 1) — Arroz exportado en régimen de perfeccionamiento activo a un tercer país con el que se ha celebrado un Acuerdo aduanero preferencial — Imposición de derechos de aduana al importarse el producto compensador procedente de un tercer país que no es parte en el Acuerdo.
   Fallo
   
               1)
            
            
               El artículo 216 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, es aplicable a las operaciones de perfeccionamiento activo previstas en el artículo 115, apartado 1, letra b), del referido Reglamento, en las que los productos compensadores hayan sido exportados fuera de la Comunidad Europea previamente a la importación de las mercancías de importación.
            
         
               2)
            
            
               Cuando con ocasión de la ultimación de una operación de perfeccionamiento activo (sistema de suspensión) con compensación por equivalencia y exportación anticipada, las autoridades competentes no se hayan opuesto, sobre la base del artículo 216 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000, a la exención de los derechos de importación de la mercancía originaria de un país tercero, deben renunciar a la recaudación a posteriori de los referidos derechos de importación en virtud del artículo 220, apartado 2, letra b), del referido Reglamento, si se cumplen tres requisitos acumulativos. En primer lugar, es preciso que los derechos no hayan sido percibidos como consecuencia de un error de las propias autoridades competentes; en segundo lugar, que dicho error sea de tal índole que no haya podido ser descubierto razonablemente por un sujeto pasivo de buena fe, y, por último, que éste haya observado todas las disposiciones vigentes en relación con su declaración en aduana. Es competencia del órgano jurisdiccional remitente apreciar si ése es el caso en el litigio principal, en función del conjunto de elementos concretos del litigio de que conoce y, en particular, de las pruebas aportadas a este fin por la demandante en el litigio principal.
            
         
      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.