CELEX: 32001D0779
Language: da
Date: 2000-11-15 00:00:00
Title: 2001/779/EF: Kommissionens beslutning af 15. november 2000 om Italiens påtænkte statsstøtte til fordel for Solar Tech srl (EØS-relevant tekst) (meddelt under nummer K(2000) 3565)

Avis juridique important

|

32001D0779

2001/779/EF: Kommissionens beslutning af 15. november 2000 om Italiens påtænkte statsstøtte til fordel for Solar Tech srl (EØS-relevant tekst) (meddelt under nummer K(2000) 3565)  

EF-Tidende nr. L 292 af 09/11/2001 s. 0045 - 0057

Kommissionens beslutningaf 15. november 2000om Italiens påtænkte statsstøtte til fordel for Solar Tech srl(meddelt under nummer K(2000) 3565)(Kun den italienske udgave er autentisk)(EØS-relevant tekst)(2001/779/EF)KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 88, stk. 2, første afsnit,under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler(1), under hensyntagen til disse bemærkninger, ogud fra følgende betragtninger:1. SAGSFORLØB(1) Ved brev af 24. november 1999 anmeldte Italien over for Kommissionen den støtte til fordel for Solar Tech srl, der blev registreret under N 736/99, og det sendte yderligere oplysninger ved brev af 20. december 1999, 4. februar 2000 og 17. februar 2000. Desuden videregav Italien andre dokumenter vedrørende anmeldelsen ved brev af 20. maj 1999, 23. juli 1999 og 25. oktober 1999, samt under bilaterale møder med Kommissionens tjenestegrene.(2) Ved brev af 4. april 2000 underrettede Kommissionen Italien om sin beslutning om at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for ovennævnte statsstøtte.(3) Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende(2). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til den omhandlede støtte.(4) Kommissionen har modtaget bemærkninger fra interesserede parter. Bemærkningerne blev videresendt til Italien ved brev af 29. juni 2000 med anmodning om eventuelle bemærkninger.2. DETALJERET BESKRIVELSE AF STØTTEN2.1. DEN STØTTEMODTAGENDE VIRKSOMHED2.1.1. SOLAR TECH SRL(5) Den støttemodtagende virksomhed er Solar Tech srl (herefter benævnt "Solar Tech"), som er oprettet for nylig. Solar Tech fremstiller amorf silicium-film, der benyttes til fremstilling af solpaneler til tage (solfangertage), overflader, overfladebeklædning og lydisoleringsmateriale.(6) På datoen for anmeldelsen havde Solar Tech ingen ansatte, og dens omsætning og formuemæssige og finansielle forhold var af ringe betydning.(7) Solar Tech ejes for 76 % vedkommende af tre fysiske personer: Colomban (46 %), Pavan (15 %) og Bonotto (15 %), og for 24 % vedkommende af en virksomhed benævnt Permasteelisa.2.1.2. PERMASTEELISA SPA(8) Permasteelisa SpA er det ledende selskab i koncernen Permasteelisa, som arbejder i sektoren for ubrudte overflader og andre beklædninger til større civile infrastrukturarbejder.(9) I 1998 havde Permasteelisa-koncernen 1261 ansatte (heraf 520 i EØS) og en omsætning på over 280 mio. EUR.(10) Af de dokumenter, der var vedlagt anmeldelsen, fremgår det, at Permasteelisa SpA er et selskab, der er noteret på børsen i Milano og for 48,7 % vedkommende indehaves af det luxembourgske holdingselskab Bateman &  P, for 3,6 % vedkommende af det luxembourgske holdingselskab Holding Bau og for restens vedkommende af andre (bortset fra 6,9 %, der ejes af selskabet selv).Ifølge samme dokumenter - kontrollerer de fysiske personer, der er aktionærer i Solar Tech srl (navnlig Colomban), Permasteelisa SpA(3), og de udøver alle hverv i koncernen: Colomban er stifter af Permasteelisa SpA og ejer 9 % af aktierne, Pavan er formand, Bonotto er formand for PM Design srl, som er et selskab i Permasteelisa-koncernen.2.2. DEN PÅTÆNKTE INVESTERING2.2.1. INVESTERINGENS ART OG STØRRELSE(11) Projektet vedrører bygning af en fabrik til fremstilling af amorf siliciumfilm og integrerede solpaneler. Fabrikken skal ligge i Manfredonia (Foggia). Når den er kommet i gang, forventes den at fremstille paneler med en kapacitet på ca. 25 MW og få en omsætning på 106,5 mia. ITL (55 mio. EUR).(12) Projektet giver anledning til følgende investeringer:>TABELPOSITION>2.2.2. DIREKTE JOBSKABELSE(13) Projektet vil, når det er kommet i gang, skabe 280 direkte arbejdspladser (en leder, 114 funktionærer og 165 arbejdere)(4).2.2.3. INDIREKTE JOBSKABELSE(14) Italien regner med, at projektet vil skabe 204 indirekte arbejdspladser i den pågældende støtteberettigede region og i de tilstødende støtteberettigede regioner, der er fordelt således:>TABELPOSITION>2.3. DEN PÅTÆNKTE STØTTE2.3.1. FORANSTALTNINGEN(15) Støtten (tilskud) ydes af den italienske stat (Cassa Depositi e Prestiti over midler fra CIPE (det tværministerielle udvalg for økonomisk planlægning)) i medfør af lov 488/92 og efterfølgende gennemførelsesbestemmelser (særlig lov 662/96, artikel 2, afsnit 203, litra c) og erklæring fra CIPE af 21. marts 1997). Ordningen er godkendt af Kommissionen(5).(16) Støtten er ydet i henhold til anden tillægsprotokol til områdekontrakten for Manfredonia-området, der blev undertegnet den 19. marts 1999.I dette dokument anføres det, at der pågår en anmeldelse til EU i henhold til de multisektorale rammebestemmelser for regionalstøtte til store investeringsprojekter(6) (herefter benævnt "de multisektorale rammebestemmelser"), og at udbetalingen af den første rate af støtten er betinget af EU's beslutninger(7).2.3.2. STØTTENS STØRRELSE(17) Den påtænkte støtte andrager 42788290 EUR, der skal udbetales i rater på 21394150 EUR i 2000 og 2001. Dette svarer til en neddiskonteret værdi på 41652000 EUR.(18) Ifølge Italien svarer beløbet til den højeste tilladte støtteintensitet, dvs.:- 40 % NSÆ (den højeste intensitet for støtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a), område B(8), og- 15 % BSÆ (forhøjelse af den højeste støtteintensitet til fordel for SMV).(19) Under hensyn til projektets egenskaber svarer projektets støtteintensitet til 50,14 % NSÆ.2.4. PROCEDURENS IVÆRKSÆTTELSE(20) Den 4. april 2000 meddelte Kommissionen Italien, at den havde indledt proceduren efter artikel 88, stk. 2, over for den pågældende påtænkte støtte. Den tvivl, Kommissionen gav udtryk for, vedrører først og fremmest spørgsmålet om, hvorvidt Solar Tech opfylder SMV-betingelserne i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til små og mellemstore virksomheder af 23. juli 1996(9) (herefter benævnt: "rammebestemmelserne for støtte til SMV"), og om hvorvidt Solar Tech lider under de handicap, som SMV præges af.3. VURDERING3.1. DET BERØRTE MARKED3.1.1. PRODUKTET(21) Markedet for produktet er markedet for integrerede solfangerbeklædninger til bygninger (herunder civile infrastrukturer): tage, overflader, overfladebeklædninger og lydisoleringsmaterialer til veje og jernbaner.3.1.2. GEOGRAFISK OMFANG(22) Ud fra anmeldelsen skal markedet analyseres på europæisk plan. Italien har angivet, at med hensyn til beregningen af markedsandele og under hensyn til produkternes egenskaber kunne markedet anses for at være verdensomspændende.Med hensyn til markedsandelene (se nedenfor) synes det dog uden betydning at fastslå, om markedet er verdensomspændende eller europæisk.3.1.3. MARKEDETS UDVIKLING(10)(23) I almindelighed kan der anlægges den betragtning, at det europæiske marked for solfangeranlæg er et indskrænket, men yderst dynamisk marked, der er i fuld ekspansion også selv om procentdelen af den energi, der fremstilles ved disse anlæg, endnu er ret beskeden i EU som helhed. Der er to teknologier på markedet: krystallinsk silicium og blød film, der deles om markedet med ca. 89 % til førstnævnte og 11 % til sidstnævnte(11). Det skal endvidere understreges, at markedet er præget af, at der findes talrige adgangshindringer af retlig og teknologisk art.(24) Omfanget af den europæiske produktion i 1995 var på 13,1 MWp. Produktionen androg mellem 30 og 35 MWp i 1999(12) hvilket svarer til en årlig vækst på 20 %.Der er tale om en vækst, der er betydelig højere end væksten i forarbejdningsindustrien (under 3 %) i samme tidsrum.Med hensyn til fremtiden er det vanskeligt at foretage vederhæftige overslag. På baggrund af, at Frost &  Sullivan havde anslået produktionens omfang til 26,4 MWp for 1999 og til 59,3 MWp for 2003, synes det dog rimeligt i dag at regne med en produktion på 75-85 MWp for 2003.Det skal desuden bemærkes, at i betragtning af det vedvarende fald i prisen på solfangermoduler (5,36 EUR/Wp i 1995; 3,30 EUR/Wp i 1999), giver denne stærke vækst i omfang sig udslag i en mindre stigning i erhvervsgrenens omsætning.3.1.4. MARKEDSANDELE(25) Af undersøgelsen Strategies Unlimited fremgår det, at de vigtigste producenters markedsandele er følgende:Produktionen i Europa>TABELPOSITION>Kilde:Strategies Unlimited (se fodnote).(26) Eftersom Solar Tech er et for nylig oprettet selskab, er dets omsætning endnu ubetydelig: dets markedsandel på tidspunktet for indgivelsen af ansøgningen om støtte er således tæt på nul. Med hensyn til Permasteelisa er virksomheden for tiden ikke til stede på det pågældende marked.(27) Med hensyn til fremtiden kan det ud fra produktionsoverslagene for Solar Tech for 2003 (25 MWp) skønnes, at der vil blive tale om en europæisk markedsandel på 30-35 % (verdensmarkedsandelene er naturligvis lavere). Solar Tech vil arbejde i den svagere teknologiske delsektor (delsektoren for film). Dets mest direkte konkurrenter (BPSolar og SiemensSolar) har høje markedsandele også i denne delsektor.3.2. AFGØRELSE AF SPØRGSMÅLET OM DEN HØJEST TILLADTE INTENSITET3.2.1. ANMELDELSESPLIGT PÅ GRUNDLAG AF DE MULTISEKTORALE RAMMEBESTEMMELSER(28) Den pågældende støtte ydes som led i en ordning for støtte med regionalt sigte, der er godkendt af Kommissionen(13), og som er omfattet af de multisektorale rammebestemmelser, eftersom:- de samlede projektomkostninger er på over 50 mio. EUR; projektets nuværende værdi er på 56 mio. EUR- intensiteten af de kumulerede støttebeløb udtrykt i procent af de støtteberettigede investeringsomkostninger ligger 50 % over loftet for regionalstøtte til større virksomheder i det pågældende område: Støtten ligger 100 % over loftet, idet Italien agter at yde 100 % af dette højeste beløb forhøjet med 15 % BSÆ (forhøjelse til fordel for SMV), og- støtten pr. oprettet eller bevaret arbejdsplads er på over 40000 EUR: Den påtænkte støtte er på 42788290 EUR (nominel værdi), de (direkte) oprettede arbejdspladser udgør 280, hvilket svarer til en støtte pr. oprettet arbejdsplads på over 150000 EUR.(29) Italien anmeldte den pågældende støtte til Kommissionen den 24. november 1999, dvs. efter at den var ydet (19. marts 1999). Det drejer sig dog ikke om en uanmeldt støtte, eftersom der i dokumentet om ydelsen står, at udbetalingen til modtageren afhænger af tilladelse fra Kommissionen.(30) I medfør af de multisektorale rammebestemmelser(14) fastsætter Kommissionen den højeste tilladte intensitet for en anmeldt støtte ved hjælp af en fremgangsmåde, hvor der tages hensyn til forskellige forhold. Beregningen starter med fastsættelse af den højeste støtteintensitet (regionalstøtteloft) for en større virksomhed i det pågældende støtteberettigede område inden for den godkendte regionalstøtteordning, der gælder på anmeldelsestidspunktet. På grundlag af tre bestemte vurderingskriterier anvendes derefter en række justeringsfaktorer på det fremkomne procenttal, hvormed man når frem til den højeste tilladte støtteintensitet for projektet: Konkurrencefaktoren, kapitalintensitetsfaktoren og regionalvirkningsfaktoren.3.2.2. FASTSÆTTELSE AF DEN HØJESTE STØTTEINTENSITET (FAKTOR R)3.2.2.1. Højeste tilladte støtteintensitet for større virksomheder(31) Den højeste tilladte støtteintensitet for større virksomheder i Manfredonia-området (Foggia) var på grundlag af regionalstøtteordningen på anmeldelsestidspunktet på 40 % BSÆ.3.2.2.2. Anvendelse af forhøjelsen til fordel for små og mellemstore virksomhederIndledning(32) Italien agter at yde Solar Tech den forhøjede støtte til fordel for små og mellemstore virksomheder, svarende til yderligere 15 % BSÆ, og anfører i den forbindelse, at Solar Tech opfylder de betingelser, der er fastsat i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til SMV, eftersom:- Solar Tech dels er en for nylig oprettet virksomhed (og altså ikke har hverken personale eller omsætning af betydning)- Solar Tech dels synes at opfylde kravet om uafhængighed, idet den ikke ejes for 25 % vedkommende eller mere (med hensyn til kapital eller stemmerettigheder) af en enkelt eller flere virksomheder, der ikke svarer til definitionen af SMV: Den eneste virksomhed, der har kapitalandele i Solar Tech er Permasteelisa, der kun besidder 24 %.Bestemmelserne om støtte til SMV(33) Med henblik på at påvise, om den forhøjelse af støtten, der finder anvendelse på SMV, kan tillades i det foreliggende tilfælde, skal der henvises til bestemmelserne om støtte til SMV af 23. juli 1996 (der erstatter Fællesskabets rammebestemmelser om statsstøtte til små og mellemstore virksomheder af 20. maj 1992(15)), samt til Kommissionens henstilling af 3. april 1996(16) vedrørende definitionen af små og mellemstore virksomheder (herefter benævnt henstillingen).(34) I bestemmelserne om støtte til SMV står der i punkt 1.2, at selv om SMV spiller en afgørende rolle for jobskabelsen, står de over for en række handicap, som kan bremse deres udvikling. Blandt disse er vanskelighederne ved at skaffe kapital og opnå lån og vanskelighederne ved at få adgang til informationer, bl.a. om nye teknologier og potentielle markeder, samt de store udgifter, de påføres ved indførelsen af nye regler osv.(35) Forhøjelsen af støtten til fordel for SMV er derfor berettiget i betragtning af det bidrag, sådanne virksomheder yder til formål af fælles interesse, nødvendigheden af at udligne de handicap, de lider under, samt den positive rolle, de spiller. Det må dog påvises, om nævnte forhøjelse af støtten virkelig er bestemt til virksomheder, der lider under sådanne handicap. Navnlig skal den anvendte definition af SMV begrænse begrebet SMV, således at dette omfatter alle de virksomheder, og kun disse, der har de forventede positive ydre virkninger, og som lider under de føromtalte handicap. Definitionen skal altså ikke gå så vidt, at den kommer til at omfatte de talrige større virksomheder, der ikke nødvendigvis frembyder de positive ydre virkninger eller de handicap, der præger SMV-sektoren. Støtte, der ydes til sidstnævnte virksomheder, kan nemlig yderligere forvride konkurrencen og samhandelen mellem medlemsstater.Dette princip omhandles i den betragtning 22 til Kommissionens henstilling af 3. april 1996, hvori der står: "der må derfor fastlægges ret strenge kriterier ved definitionen af SMV'er, hvis de foranstaltninger, som indføres til fordel for dem, skal gavne de virksomheder, for hvilke størrelsen er et handicap."(36) I lyset af disse principper skal det derfor fastslås, om Solar Tech falder inden for definitionen af SMV. Virksomheden opfylder ikke de nødvendige betingelser for at kunne nyde godt af den forhøjede støtte til fordel for SMV.Dette skyldes, at ud fra et økonomisk synspunkt må Solar Tech anses for at være en virksomhed, der indgår i Permasteelisa-koncernen, som er en stor virksomhed, på trods af, at Permasteelisa kun ejer 24 % af Solar Tech. Takket være de økonomiske, finansielle og personalemæssige forbindelser mellem de to selskaber, skal Solar Tech ikke, eller i hvert fald kun i ringe grad, kæmpe med de handicap, som SMV sædvanligvis lider under, og som er den vigtigste årsag til den forhøjelse af det højeste støttebeløb, som indrømmes sådanne virksomheder.Solar Tech og Permasteelisa-koncernen(37) Solar Tech må anses for at være et selskab, der indgår i Permasteelisa-koncernen. Dette fremgår klart af selve anmeldelsen (side 2), hvor det anføres, at årsagen til investeringen er, at Permasteelisa-koncernen, der er verdens førende virksomhed i sektoren for fremstilling og montering af nyskabende overfladebeklædninger til større civile infrastrukturarbejder, med dette tiltag vil udvide sit produktudbud til at omfatte solfangerteknologier(17).(38) Desuden fremgår det af punkt 2.1.2, at de fysiske personer, der er aktionærer i og/eller ledere af Solar Tech også er aktionærer i og/eller ledere af Permasteelisa:- Colomban er Permasteelisa-koncernens stifter, han er dens basisaktionær (dette punkt omhandles i selve anmeldelsen; han ejer direkte 9 % af aktierne plus en ukendt andel gennem de luxembourgske holdingselskaber), og han udøver hverv i den øverste ledelse. Samtidig er han Solar Techs hovedaktionær (46 % af aktierne), og han er dette selskabs eneste administrerende direktør.- Pavan er formand for Permasteelisa-koncernen. Samtidig er han ejer af 15 % af aktierne i Solar Tech.- Bonotto er medlem af bestyrelsen for Permasteelisa og er formand for et selskab i koncernen. Samtidig ejer han 15 % af aktierne i Solar Tech.(39) Hertil kommer, at Permasteelisa ejer 24 % af aktierne i Solar Tech.Handicap, som SMV lider under(40) Af ovenstående betragtninger kan det udledes, at der findes meget tætte forbindelser mellem Solar Tech og Permasteelisa. Takket være disse forbindelser lider Solar Tech ikke under SMV's typiske handicap: vanskeligheder med at få adgang til kapital og låntagning, information, nye teknologier osv. Disse handicap kan også vedrøre udgifterne til administrative procedurer, virkeliggørelse af distributionsnet, markedsundersøgelser osv.(41) For så vidt angår vanskelighederne med at få adgang til kapital og med at opnå lån, anførte Italien i anmeldelsen, at hverken Permasteelisa-koncernen eller dennes aktionærer har hjulpet eller vil hjælpe Solar Tech med at få adgang til finansieringskilder.Denne påstand står imidlertid i modsætning til de dokumenter, der blev fremsendt som led i anmeldelsen, særlig de dokumenter, der har tjent som grundlag for medlemsstatens behandling af sagen. I disse dokumenter står der, at for så vidt angår egne midler, vil de for Solar Tech nødvendige midler kunne tilvejebringes gennem Permasteelisa(18).(42) Solar Tech lider heller ikke under nogen af de andre handicap, der er typiske for SMV. Takket være de økonomiske, finansielle og personalemæssige forbindelser med selskabet Permasteelisa, skal Solar Tech ikke kæmpe med hindringer for adgang til markedet i den pågældende sektor (teknologiske og distributionsmæssige hindringer).- Solar Tech har adgang til partnere, der er i besiddelse af den nødvendige teknologi (Eurosolare, United Solar Systems Corp. og ENEA) gennem sine tre fysiske aktionærer, der også er ledere af Permasteelisa-koncernen- for så vidt angår distribution af varerne, anførte Italien, at Solar Tech vil sælge en del af sin produktion (20-30 %) til Permasteelisa, og det vil kunne nyde godt af sidstnævntes kontakter med forskellige kunder i byggesektoren. Det betyder, at Solar Tech vil kunne komme ind på verdensmarkedet, medens de fleste europæiske SMV hovedsagelig arbejder på deres eget nationale marked.(43) Ud fra dette synspunkt er Solar Techs situation forskellig fra situationen for en virksomhed, der forsøger at overvinde de vanskeligheder, som er typiske for SMV, ved hjælp af et "tutorskab" (teknisk bistand). I det foreliggende tilfælde er Solar Tech umiddelbart fri for disse handicap takket være de forbindelser, der på forhånd består med koncernen (Permasteelisa) eller dennes ledere.3.2.2.3. Italiens bemærkninger(44) For det første minder Italien om, at Solar Tech formelt opfylder de krav, der er fastsat for SMV i Kommissionens henstilling af 4. april 1996 og i bestemmelserne af 23. juli 1996.Det skal i den forbindelse fremhæves, at den rent formelle opfyldelse af fællesskabskravene under ingen omstændigheder udgør en tilstrækkelig begrundelse for den forhøjelse af støtten, der er fastsat for SMV, idet denne, som tidligere angivet, skal forbeholdes de virksomheder, som lider under handicap, der skyldes deres størrelse. Solar Tech lider ikke under sådanne handicap takket være sine forbindelser med Permasteelisa.(45) For det andet hævder Italien, at det, at Solar Techs aktionærer også er ledere af eller aktionærer i Permasteelisa, ikke mindsker Solar Techs SMV-præg og da slet ikke de handicap, den lider under. For det første fordi dette sammenfald ikke nødvendigvis er tegn på en mulig forbindelse mellem de to selskaber; for det andet fordi den modsatte påstand ville udgøre en hindring for den enkeltes ret til at oprette en SMV.Med hensyn til det første punkt er det tilstrækkeligt at konstatere, at der er tale om personer, der på samme tid er indflydelsesrige aktionærer eller højtstående ledere inden for Solar Tech og Permasteelisa, og at de derfor er i stand til at lade Solar Tech nyde godt af Permasteelisas størrelse. Som det fremgår af rapporten fra det nationale undersøgelsesorgan, vil Solar Tech f.eks. til sin egenfinansiering kunne benytte sig af Permasteelisas finansieringsevne.Med hensyn til det andet punkt skal det understreges, at der ikke er tale om at rokke ved den enkeltes ret til at oprette en SMV. Det står Permasteelisas aktionærer og ledere frit for at oprette virksomheder af en hvilken som helst størrelse. Den enkeltes frihed er ikke til drøftelse. Noget andet er at fastslå, om en ny virksomhed, der er oprettet af Permasteelisas ledere og aktionærer, og hvis virkefelt supplerer Permasteelisas, med hvilken virksomhed det vil indgå i et snævert samarbejde, lider under de samme handicap, som en SMV, der tager et lignende initiativ.(46) For det tredje hævder Italien, at forbindelserne mellem Solar Tech og Permasteelisa er af handelsmæssig art, fordi de forsyner hinanden med produkter som hvilke som helst andre virksomheder.Dette punkt kan vanskeligt forsvares, eftersom de forbindelser, der findes mellem Solar Tech og Permasteelisa netop bevirker, at deres indbyrdes forhold er af en anden art, end det sædvanligvis er tilfældet mellem fremmede virksomheder. Det skal i den forbindelse erindres, at de aktionærer og/eller ledere, som er fælles for de to virksomheder, er indflydelsesrige aktionærer og/eller højtstående ledere. Disse har (hver for sig eller sammen) indflydelse i de pågældende to virksomheder. I det foreliggende tilfælde er der tale om muligheden for, at disse fysiske personer udøver afgørende indflydelse på de to virksomheders adfærd, og det er sandsynligt, at disse personer udnytter denne mulighed på rationel og sammenhængende vis. Dette kan give sig udslag i en samordning af strategier eller i udvikling af fælles aktiviteter, således som der i øvrigt er udsigt til i det foreliggende tilfælde.Det, at de samme personer udøver betydningsfulde hverv (både som ledere og som aktionærer) i de to virksomheder, hvis erhvervsgrene er snævert forbundne i hvert fald på nogle punkter, vil have samme virkning på virksomhedernes adfærd som den, der kan påvises, når samme virksomheder danner én koncern. Derfor vil Solar Tech ikke lide under de handicap, som den ville have gjort uden disse privilegerede forbindelser. Solar Tech vil f.eks. have adgang til et lukket marked, hvilket SMV sædvanligvis ikke har.(47) For det fjerde hævder Italien, at Solar Tech lider under de samme handicap som dem, der præger alle SMV, fordi sektoren for solpaneler er nyskabende og derfor meget risikoforbundet. Sådanne risici er angiveligt årsagen til de typiske yderligere udgifter, som SMV må afholde.Heller ikke dette argument er relevant. Som anført i betragtning 35 er de handicap, som den forhøjede støtte til SMV skal dække, nemlig dem, som virksomhederne lider under som følge af deres størrelse, og ikke dem, som er forbundne med erhvervsgrenen.(48) Endelig gør Italien opmærksom på, at efter at Permasteelisa er blevet børsnoteret, besidder Solar Techs aktionærer nu kun 20 % af aktierne i nævnte virksomhed.Dette argument er ikke relevant, fordi de aktionærer det drejer sig om, ifølge de dokumenter, der blev fremlagt i forbindelse med anmeldelsen, kontrollerer Permasteelisa, på trods af at den er blevet noteret på børsen i Milano. Dette er en følge af koncernens retlige struktur (jf. punkt 2.1.2 i nærværende beslutning).Med hensyn til muligheden for, at aktionærerne kan have mistet kontrollen med Permasteelisa efter børsnoteringen, er der her tale om et nyt element, som er fuldstændig uden betydning for undersøgelsen af, om støtten er forenelig med fællesmarkedet. Kommissionen, der skal vurdere, om den forhøjelse, der kan indrømmes SMV, kan finde anvendelse på en modtager af en anmeldt støtte, henviser nemlig til den faktiske situation på tidspunktet for støttens ydelse (19. marts 1999), som angivet i anmeldelsen.Dette skyldes, at det under hensyn til målsætningerne for støtte til SMV (særlig nødvendigheden af, at de handicap, der skyldes størrelsen, overvindes) er nødvendigt at vurdere modtagernes størrelse, inden de foretager investeringen. Dersom det ikke forholdt sig således (dvs. hvis man skulle tage hensyn til den fremtidige udvikling), skulle Kommissionen således f.eks. anlægge den betragtning, at Solar Tech ikke er en SMV, eftersom den vil have en omsætning på over 50 mio. EUR (hvorved den af sig selv vil falde uden for definitionen af SMV).(49) Endelig er det betimeligt at konstatere, at Italien ikke har afgivet nogen oplysninger, hvorved det ses, at Solar Tech råder over sin egen bankkredit, dvs. uafhængig af Permasteelisas kreditværdighed.3.2.2.4. Konklusion(50) På baggrund af ovenstående betragtninger kan Solar Tech således ikke nyde godt af den forhøjede støtte til fordel for SMV, fordi den ikke takket være sine økonomiske, finansielle og personalemæssige forbindelser med Permasteelisa lider under de handicap, som er typiske for SMV, og som omhandles i fællesskabsbestemmelserne. Forhøjelsen på 15 % NSÆ til fordel for SMV finder derfor ikke anvendelse i den foreliggende sag.3.2.3. KONKURRENCEFAKTOREN (T)(19)(51) Konkurrencefaktoren indebærer, at der skal foretages en direkte analyse med henblik på at påvise, om det anmeldte projekt vil blive gennemført i en sektor eller delsektor, der lider af strukturel overkapacitet.(52) For at kunne afgøre, om der findes en strukturel overkapacitet i den pågældende (del)sektor, undersøger Kommissionen på fællesskabsplan forskellen mellem den gennemsnitlige kapacitetsudnyttelsesgrad for forarbejdningsindustrien som helhed og kapacitetsudnyttelsesgraden inden for den pågældende (del)sektor. Foreligger der ikke tilstrækkelige oplysninger om kapacitetsudnyttelsen, undersøger Kommissionen, om investeringen finder sted på et vigende marked. I denne forbindelse sammenligner Kommissionen udviklingen i forbruget af de(t) pågældende produkt(er) med forarbejdningsindustriens vækstrate i EØS som helhed.(53) I det foreliggende tilfælde er oplysningerne om kapacitetsudnyttelsesgraden utilstrækkelige, og det samme gælder oplysninger om forbruget. Det synes desuden umuligt at klassificere produktet i en bestemt NACE-position (position 28.111 og 26.12 svarer ikke helt til den produktion, der er tale om).(54) Som anført i punkt 3.1 synes den pågældende sektor imidlertid at være i stærk ekspansion, og på dette udviklingstrin er der ingen fare for strukturel overkapacitet. Kommissionen finder endvidere, at det navnlig i betragtning af Kyoto-forpligtelserne med hensyn til nedsættelse af drivhusvirkningen er betimeligt at fremme udviklingen af produkter i forbindelse med udnyttelse af solenergi til konkurrencedygtige priser.(55) Det er derfor betimeligt at give T-faktoren værdi 1,00.3.2.4. KAPITALINTENSITETSFAKTOREN (I)(56) Den neddiskonterede værdi af den støtteberettigede investering er på 56027000 EUR.Italien har opgivet, at antallet af nyoprettede arbejdspladser er 280.(57) Forholdet er derfor 200,1. Da der er tale om et forhold mellem 200 og 400, skal der altså tilskrives I-faktoren en værdi på 0,9.3.2.5. REGIONALVIRKNINGSFAKTOREN (M)(58) Italien har opgivet, at der indirekte skabes 204 arbejdspladser, hvilket betyder, at de indirekte oprettede arbejdspladser udgør 73 % (i forhold til de direkte oprettede).(59) Med hensyn til de 134 arbejdspladser, der oprettes hos kabelleverandører, tager Kommissionen de italienske myndigheders skøn til efterretning. Der går 28,5 m kabel pr. m2 panel. Solar Tech skal fremstille 450000 m2 paneler og således anvende 12,8 mio. m kabel. I betragtning af de ret høje transportomkostninger (3 % i forhold til produktværdien) og tilstedeværelsen i den støtteberettigede region af fabrikanter, der anses for at være i stand til at levere nævnte kabler med et interessant forhold mellem kvalitet og pris, vil der sandsynligvis blive tale om arbejdspladser, der oprettes i regionen.(60) Dette punkt skal analyseres i forbindelse med den i kapitel 6 i de multisektorale rammebestemmelser omhandlede efterfølgende kontrol, under forudsætning af at der udbetales en (nedsat) støtte. Navnlig skal det eftervises:- om Solar Tech virkelig benytter leverandører i den støtteberettigede region- om nævnte leverandørers produktion virkelig er på ca. 96000 m kabel pr. ansat pr. år.(61) Med hensyn til de øvrige 70 indirekte arbejdspladser skal det bemærkes, at det antal arbejdspladser, der i virkeligheden oprettes, kan blive lavere end det antal, Italien har opgivet, men at en eventuel berigtigelse i nedadgående retning ikke må få indikatoren ned under niveauet på 50 %. Udbetales der en (nedsat) støtte, skal dette punkt kontrolleres efterfølgende, men kun hvis kontrollen viser, at det skønnede antal på 134 arbejdspladser, der oprettes hos leverandørerne, er alt for stor.(62) Eftersom den koefficient, der måler den regionale virkning er på 73 %, skal M-faktoren have værdien 1,25.3.2.6. KONKLUSION(63) På baggrund af ovenstående betragtninger er den højeste tilladte støtteintensitet i det foreliggende tilfælde på R × T × I × M = 0,4 × 1,0 × 0,9 × 1,25 = 45 %.(64) I henhold til punkt 3.10, afsnit 3, i de multisektorale rammebestemmelser kan der ikke tillades støtte over regionalstøtteloftet til noget projekt. I det foreliggende tilfælde er regionalstøtteloftet på 40 %.Den højeste tilladte støtteintensitet i det foreliggende tilfælde er derfor på 40 %.3.3. BEMÆRKNINGER FRA ANDRE INTERESSEREDE(65) Nogle andre interesserede har fremsat bemærkninger efter den opfordring, der blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Bemærkningerne vedrører hovedsagelig den påstået overdrevne støtte, Italien har påtænkt, i betragtning af, at- Italien kun yder ringe eller ingen sektorstøtte til solenergisektoren- Italien ikke har nogen sammenhængende politik på området- støttemodtageren for øjeblikket ikke er til stede på markedet- Solar Techs produktionskapacitet vil skabe store konkurrenceforvridninger, da den alene udgør noget, der svarer til den europæiske produktion i 1999.(66) De to første punkter er uden betydning for vurderingen af nærværende støtte, der skal analyseres ud fra sit regionale sigte.(67) Heller ikke den kendsgerning, at Solar Tech ikke for øjeblikket er til stede på markedet, er et overbevisende argument for at begrænse støtteintensiteten. Skulle investeringsstøtte være forbeholdt erhvervsdrivende, der allerede er til stede på markedet (eller skulle disse erhvervsdrivende kunne nyde godt af højere intensiteter end nyankomne), ville støttens forvridende virkning blive større og ikke mindre. Ud over de "sædvanlige" forvridninger ville støtten skabe hindringer for nye konkurrenters adgang til markedet, og den ville beskytte de allerede tilstedeværende erhvervsdrivende En sådan politik ville ikke opfylde kriteriet vedrørende den fælles interesse.(68) Endelig synes frygten for, at Solar Techs nye produktionskapacitet skal skabe store konkurrenceforvridninger, ikke at være berettiget. Først og fremmest fordi Solar Techs produktionskapacitet (25 MW) under alle omstændigheder ligger under det, de andre interesserede har opgivet (32 MW). Derefter fordi såvel vækstudsigterne på det europæiske marked som mulighederne på verdensmarkedet giver anledning til at tro at denne yderligere produktion let vil kunne opsuges af markedet.3.4. STØTTENS FORENELIGHED MED FÆLLESMARKEDET(69) Den af Italien påtænkte støttes nettointensitet (50,14 %) ligger over den højeste tilladte intensitet i det foreliggende tilfælde (40 %).Det skal endvidere fastslås, at:- den af Italien anmeldte foranstaltning udgør en statsstøtte, som omhandlet i EF-traktatens artikel 87- støtten kan forvride konkurrencen, eftersom den indrømmer en virksomhed en finansiel fordel i en sektor, hvor de finansielle midler spiller en stor rolle i betragtning af nødvendigheden af, at der sker en tilpasning til den teknologiske udvikling- støtten kan påvirke samhandelen mellem medlemsstater i betragtning af den globalisering af markedet, der er tale om.4. KONKLUSION(70) På baggrund af ovenstående betragtninger kan Kommissionen konstatere, at den anmeldte støtte er uforenelig med fællesmarkedet, fordi dens intensitet overstiger den højest tilladte intensitet i det foreliggende tilfælde -VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:Artikel 1Den af Italien påtænkte statsstøtte til fordel for Solar Tech srl til et beløb af 42788290 EUR, er uforenelig med fællesmarkedet, eftersom intensiteten er højere end den højest tilladte intensitet i det foreliggende tilfælde (40 % NSÆ).Italien kan ikke yde denne støtte med et beløb, der overstiger det, der svarer til en intensitet på 40 % NSÆ.Artikel 2Italien underretter senest to måneder efter meddelelsen af denne beslutning Kommissionen om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at efterkomme beslutningen.Artikel 3Denne beslutning er rettet til Den Italienske Republik.Udfærdiget i Bruxelles, den 15. november 2000.På Kommissionens vegneMario MontiMedlem af Kommissionen(1) EFT C 142 af 20.5.2000, s. 11.(2) Se fodnote 1.(3) Side 2: "i soci persone fisiche della Solartech nel complesso detengono una partecipazione di maggioranza (in particolare il sig. Colomban) della holding detentrice del gruppo Permasteelisa".(4) Punkt 4 i anmeldelsen.(5) Støttesag N 27/A/97, brev fra Kommissionen af 30. juni 1997, SG(97) D/4949.(6) EFT C 107 af 7.4.1998, s. 7.(7) (...) è in corso la notifica alla UE ai sensi della "Disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento (...)". Pertanto, per contributi previsti a valere su fondi CIPE (...), l'erogazione della prima quota dei contributi medesimi é subordinata alle decisioni UE.(8) Støttesag N 27/A/97, brev fra Kommissionen af 30. juni 1997, SG (97) D/4949.(9) EFT C 213 af 23.7.1996, s. 4.(10) Medmindre andet angives, bygger nærværende vurdering af markedet på undersøgelsen "European Photovoltaic Moduls Market", der blev foretaget af selskabet Frost &  Sullivan Inc. i 1997.(11) Kilde:Strategies Unlimited, 2000, Photovoltaic Industry Competition analysis, Report PC-11. juli 2000.(12) Kilde:Rapport om ovennævnte Strategies Unlimited; Systèmes solaires n° 136; Det Internationale Energiagentur, rapport PVPS, T1, august 2000; oplysninger fra interesserede parter som led i proceduren.(13) Støttesag N 27/A/97, brev fra Kommissionen af 30. juni 1997, SG(97) D/4949.(14) De multisektorale rammebestemmelser: punkt 3.1: Vurderingsregler.(15) EFT C 213 af 19.8.1992, s. 2.(16) EFT L 107 af 30.4.1996, s. 4.(17) "(... il) Gruppo Permasteelisa, gruppo leader mondiale nel settore della produzione e montaggio dei rivestimenti innovativi per grandi opere infrastrutturali civili, che con tale iniziativa vuole arricchire i propri prodotti con la tecnologia solare".(18) Jf. s. 31 i det dokument, som Europrogetti &  Finanza har udarbejdet: "in considerazione della sostanziale coincidenza tra il management della Permasteelisa e i suoi principali azionisti e tra questi e gli altri soci del presente progetto, sembra presumibile che i fondi complessivi da impiegare nel presente progetto vengano reperiti sulla base delle capacità della Permasteelisa".(19) De multisektorale rammebestemmelser: punkt 3.2-3.6.