CELEX: 62011CN0311
Language: hu
Date: 2011-06-20 00:00:00
Title: C-311/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-523/09. sz., Smart Technologies ULC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen a Smart Technologies ULC által 2011. június 20-án benyújtott fellebbezés

10.9.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 269/27
            
         A Törvényszék (második tanács) T-523/09. sz., Smart Technologies ULC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen a Smart Technologies ULC által 2011. június 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-311/11. P. sz. ügy)
   2011/C 269/50
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Smart Technologies ULC (képviselők: M. Edenborough QC, T. Elias Barrister és R. Harrison Solicitor
   
      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a T-523/09. sz., Smart Technologies kontra OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) ügyben 2011. április 13-án hozott ítéletet;
            
         
               —
            
            
               változtassa meg az OHIM fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i határozatát úgy, hogy az kimondja, hogy a bejelentett védjegy elegendő megkülönböztető képességgel rendelkezik ahhoz, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján ne lehessen kifogásolni a lajstromozását;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i határozatát;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az alperest a felperesnek a jelen fellebbezési eljárás, a Törvényszék előtti eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező a következő okokból támadta meg a Törvényszék ítéletét:
   
               —
            
            
               A Törvényszék a fellebbező által bejelentett védjegy megkülönböztető képességét nem a szövege alapján vizsgálta, hanem azzal összefüggésben, hogy „pusztán” reklámszlogennek tekinthető-e. A felperes szerint ez jogilag téves, a helyes megközelítés pedig az lett volna, ha a megkülönböztető képességet a releváns áruk és szolgáltatás, valamint az érintett vásárlóközönség vonatkozásában vizsgálja. Annak megállapítása, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, mivel csupán reklámszlogen, az állandó ítélkezési gyakorlat által meghatározott kritériumok téves alkalmazásának minősül.
            
         
               —
            
            
               A Törvényszék jogilag tévesen állapította meg, hogy a megkülönböztető képesség megítélése nehezebb egy reklámszlogen vonatkozásában, mint a szóvédjegyek bármely más formája vonatkozásában.
            
         
               —
            
            
               A Törvényszék jogilag tévesen állapította meg, hogy közismert tényként fogadható el az a bizonyítást igénylő állítás, miszerint a fogyasztók a reklámkijelentéseket nem értékelik védjegyként.
            
         
               —
            
            
               A fellebbező végül azt adja elő, hogy a védjegynek csupán a megkülönböztető képesség minimumával kell rendelkeznie ahhoz, hogy a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított kizáró ok ne nyerhessen alkalmazást.
            
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).