CELEX: 62010CJ0505
Language: hu
Date: 2011-11-10
Title: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 10-i ítélete.#Partrederiet Sea Fighter kontra Skatteministeriet.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Højesteret - Dánia.#92/81/EGK irányelv - Ásványi olajok jövedéki adója - Mentesség - A »hajózás« fogalma - Valamely hajóra állandó jelleggel rögzített, de e hajó motorjától függetlenül működő kotrógép által használt üzemanyag.#C-505/10. sz. ügy.

C‑505/10. sz. ügy
      Partrederiet Sea Fighter
      kontra
      Skatteministeriet
      (a Højesteret [Dánia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „92/81/EGK irányelv – Ásványi olajok jövedéki adója – Mentesség – A »hajózás« fogalma – Valamely hajóra állandó jelleggel rögzített, de e hajó motorjától függetlenül működő kotrógép által használt üzemanyag”
      Az ítélet összefoglalása
      Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Az ásványi olajok jövedéki adójának szerkezete – 92/81 irányelv – Az uniós
            vizeken történő hajózás során nem magánjellegű, kedvtelési célú hajón felhasznált üzemanyag adómentessége – A hajózás fogalma
      (92/81 tanácsi irányelv, 8. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
      A 94/74 irányelvvel módosított, az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló 92/81 irányelv 8. cikke
         (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hajóhoz tartósan rögzített és a hajót meghajtó motortól függetlenül
         működő – saját motorral és saját üzemanyagtartállyal rendelkező – kotrógép működtetéséhez használt ásványi olaj nem mentes
         a jövedéki adó alól.
      
      Az említett rendelkezés szövegéből ugyanis az következik, hogy a szóban forgó mentesség feltétele, hogy az ásványi olajokat
         üzemanyagként használják fel az uniós vizeken történő hajózás során. E feltételek mellett az említett fogyasztás nem tekinthető
         úgy, hogy az szükséges azon hajó helyváltoztatásához, amelyre a kotrógépet rögzítették.
      
      (vö. 20., 23–24. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2011. november 10.(*)
      
      „92/81/EGK irányelv – Ásványi olajok jövedéki adója – Mentesség – A »hajózás« fogalma – Valamely hajóra állandó jelleggel rögzített, de e hajó motorjától függetlenül működő kotrógép által használt üzemanyag”
      A C‑505/10. sz. ügyben,
      az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Højesteret (Dánia) a Bírósághoz
         2010. október 21‑én érkezett, 2010. október 15‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Partrederiet Sea Fighter
      és
      a Skatteministeriet
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (harmadik tanács),
      tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, J. Malenovský, R. Silva de Lapuerta (előadó), G. Arestis és T. von Danwitz bírák,
      főtanácsnok: Y. Bot,
      hivatalvezető: K. Sztranc‑Sławiczek tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2011. szeptember 13‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Partrederiet Sea Fighter képviseletében N. Bjørnholm advokat,
      –        a dán kormány képviseletében S. Juul Jørgensen és K. Lundgaard Hansen, meghatalmazotti minőségben,
      –        a német kormány képviseletében T. Henze és J. Möller, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Bizottság képviseletében W. Mölls és P. Dyrberg, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2011. szeptember 20‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az 1994. december 22‑i 94/74/EK tanácsi irányelv (HL L 365., 46. o.; magyar nyelvű
         különkiadás 9. fejezet; 1. kötet, 264. o.) által módosított, az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról
         szóló, 1992. október 19‑i 92/81/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 12. o.; a továbbiakban: 92/81 irányelv) 8. cikkének értelmezésére
         vonatkozik.
      
      2        E kérelmet a Partrederiet Sea Fighter (a továbbiakban: Sea Fighter) és a Skatteministeriet között az előbbi tulajdonában lévő
         hajón elhelyezett kotrógép által használt üzemanyag ásványiolajjövedéki‑adó alóli mentesítésének utóbbi általi megtagadása
         tárgyában folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
       Az uniós szabályozás
      3        A 92/81 irányelv 8. cikke az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „(1)      A [jövedékiadó‑köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről
         szóló, 1992. február 25‑i] 92/12/EGK [tanácsi] irányelvben [(HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet,
         179. o.)] meghatározott, jövedéki termékek adómentességet élvező felhasználásáról szóló általános rendelkezéseken túl és más
         közösségi rendelkezések sérelme nélkül, a tagállamok az alábbiakat mentesítik a harmonizált jövedéki adó alól, azzal a feltétellel,
         hogy biztosítják az ilyen kivételek helyes és egyszerű alkalmazását, és megakadályoznak minden csalást, adókikerülést vagy
         visszaélést:
      
      [...]
      c)      a közösségi vizeken történő hajózás céljából (beleértve a halászatot is) üzemanyagként felhasznált ásványi olajok a magánjellegű,
         kedvtelési célú hajók kivételével.
      
      Ennek az irányelvnek az alkalmazásában »magánjellegű, kedvtelési célú hajó«: bármilyen hajó, amelyet a tulajdonos vagy az
         azt használó természetes vagy jogi személy használ bérlet vagy bármilyen más jogcím alapján, nem kereskedelmi céllal, különösen
         nem utasoknak vagy áruknak ellenszolgáltatás fejében történő szállítására vagy szolgáltatások ellenszolgáltatás fejében történő
         nyújtására, valamint nem az állami hatóságok céljaira.
      
      [...]
      (2)      Az egyéb közösségi rendelkezések sérelme nélkül a tagállamok teljes vagy részleges adómentességet vagy csökkentést alkalmazhatnak
         az ásványi olajok vagy egyéb, hasonló célokra szánt, adóügyi ellenőrzés alá tartozó termékek adómértékében az alábbiak tekintetében:
      
      [...]
      b)      belföldi vízi utakon folytatott hajózás, a magánjellegű, kedvtelési célú hajózás kivételével;
      [...]
      g)      kotrási műveletek hajózható vízi utakon és kikötőkben.
      […]”
       A nemzeti szabályozás
      4        Az irányelv 8. cikke (1) bekezdésének c) pontját az ásványi olajok adóztatásáról szóló törvény (Mineralolieafgiftsloven) 9. cikkének
         (4) bekezdése és a szén‑dioxid adóztatásáról szóló törvény (Kuldioxidafgiftsloven) 7. cikkének (4) bekezdése ültette át a
         dán jogba.
      
      5        A dán jogalkotó nem élt az irányelv 8. cikke (2) bekezdésének g) pontjában kínált lehetőséggel.
      
      6        Az ásványi olajok adóztatásáról szóló törvény 9. cikke (4) bekezdésének 1. pontja az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „Az adót vissza kell téríteni a vasúti vagy vízi szállításhoz, valamint az (1) bekezdés 3. pontjában hivatkozottaktól eltérő,
         hajóval történő kereskedelmi hajózáshoz – kivéve a magánjellegű, kedvtelési célú hajózáshoz – használt termékek […] vonatkozásában
         […].”
      
      7        A szén‑dioxid adóztatásáról szóló törvény 7. cikke (4) bekezdésének 1. pontja az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „Az adót vissza kell téríteni azon adóköteles termékek […] vonatkozásában, amelyeket a HÉA‑törvény értelmében nyilvántartásba
         vett vállalkozás hajókkal és halászhajókkal történő hajózáshoz használ.”
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
      8        A Sea Fighter által üzemeltetett M/S Grete Fighter különösen kotrásra és vízi építési munkákra tervezett hajó. E hajó fedélzetén
         tartósan rögzített kotrógép található, amely saját motorral és saját üzemanyagtartállyal rendelkezik. A kotrógép a hajót meghajtó
         motortól függetlenül működik. A kotrógép motorja tartályának megtöltésére használt üzemanyag a hajó fő üzemanyagtartályából
         származik. A kotrógép által végzett kotrás idején a hajó ki van kötve, de helyet változtat a kikotort anyagnak a tengerbe
         történő visszaöntése során. A Sea Fighter adóvisszatérítést kért az M/S Grethe Fighter által 2001. január 1‑je és 2003. szeptember
         30. között felhasznált ásványi olajok vonatkozásában.
      
      9        A Toldskat Østjylland (Østjylland régió adó- és vámhivatala) 2004. február 19‑i határozatában megállapította, hogy az említett
         időszak tekintetében a Sea Fighter nem jogosult az ásványi olajokra és a szén‑dioxidra vonatkozó adó visszatérítésére a kotrógép
         által felhasznált gázolaj vonatkozásában. Az említett hivatal különösen azon körülménynek tulajdonított jelentőséget, hogy
         a kotrógép a hajó motorjától függetlenül működik.
      
      10      A Landskatteretten (nemzeti adóbizottság) e határozatot 2005. március 4‑én helybenhagyta.
      
      11      A Sea Fighter az említett határozat ellen fellebbezést nyújtott be a Vestre Landsrethez, amely 2008. február 29‑i ítéletével
         az adóhatóság javára döntött.
      
      12      Az említett ítélet ellen felülvizsgálati kérelemmel éltek a Højesteret előtt, amely ezt követően az eljárást felfüggesztette,
         és alábbi kérdést terjesztette előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé:
      
      „Úgy kell‑e értelmezni az […] irányelv 8. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy a valamely hajóhoz tartósan rögzített, de
         saját motorral és üzemanyagtartállyal rendelkező, és így a hajót meghajtó motortól függetlenül működő kotrógép működtetéséhez
         használt ásványi olaj a jelen ügyhöz hasonló körülmények között mentes a jövedéki adó alól?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
      13      Elöljáróban meg kell jegyezni, hogy a 92/81 irányelv harmadik és ötödik preambulumbekezdéséből következik, hogy az egyrészt
         arra irányul, hogy tisztázzon bizonyos, az általános jövedéki adó rendszere alá tartozó ásványiolaj‑termékekre vonatkozó közös
         meghatározást, másrészt pedig uniós szinten megállapítsa az e termékekkel kapcsolatos egyes kötelező érvényű mentességeket
         (lásd a C‑382/02. sz., Deutsche See‑Bestattungs‑Genossenschaft ügyben 2004. április 1‑jén hozott ítélet [EBHT 2004., I‑3537. o.]
         17. pontját és a C‑391/05. sz. Jan De Nul ügyben 2007. március 1‑jén hozott ítélet [EBHT 2007., I‑1793. o.] 21. pontját).
      
      14      Következésképpen az említett mentességekre vonatkozó rendelkezések autonóm értelmezést igényelnek a kérdéses rendelkezések
         szövege, valamint a 92/81 irányelv célkitűzései alapján (lásd a fent hivatkozott Deutsche See‑Bestattungs‑Genossenschaft ügyben
         hozott ítélet 19. pontját és a fent hivatkozott Jan De Nul ügyben hozott ítélet 22. pontját).
      
      15      A 92/81 irányelv 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának első bekezdését illetően, amely szerint az uniós vizeken történő hajózás
         céljából üzemanyagként felhasznált ásványi olajok mentesek a harmonizált jövedéki adó alól, ki kell emelni, hogy e rendelkezés
         az említett eltérést engedő szabályozás alól egyetlen kivételt szabályoz annak kimondásával, hogy a mentesség a „magánjellegű,
         kedvtelési célú hajók[kal]” végzett hajózás során felhasznált ásványi olajokra nem alkalmazandó. Az említett rendelkezés második
         bekezdése úgy határozza meg a „magánjellegű, kedvtelési célú hajók” fogalmát, hogy azok olyan hajók, amelyeket „nem kereskedelmi
         céllal” használnak (lásd a fent hivatkozott Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft ügyben hozott ítélet 22. pontját).
      
      16      A Bíróság az említett ítélet 23. és 25. pontjában kimondta, hogy valamennyi kereskedelmi célú hajózási művelet a 92/81 irányelv
         8. cikke (1) bekezdése c) pontjának első bekezdésében meghatározott harmonizált jövedékiadó-mentesség hatálya alá esik anélkül,
         hogy különbséget lehetne tenni kérdéses hajózás célját illetően.
      
      17      A hajó által az uniós vizeken megtett út célja tehát nem releváns a fogyasztott ásványi olajok jövedéki adó alóli mentességének
         alkalmazása szempontjából, ha olyan hajózásról van szó, amely ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnak minősül.
      
      18      Az ilyen hajózási művelet technikai jellemzői vonatkozásában a Bíróság a fent hivatkozott Jan De Nul ügyben hozott ítéletének
         40. pontjában kimondta, hogy az anyagok felszívása és kiürítése során az úszókotró által végrehajtott manőverek, vagyis a
         kotrási tevékenységhez szükséges helyváltoztatás a 92/81 irányelv 8. cikke (1) bekezdése c) pontja első bekezdésének értelmében
         vett „hajózás” fogalmának hatálya alá esik. E fogalom tehát megköveteli, hogy az ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás
         szorosan kapcsolódjon a hajó helyváltoztatásához.
      
      19      Ezzel szemben e rendelkezést nem lehet úgy értelmezni, hogy azt az uniós vizeken hajóról teljesített valamennyi szolgáltatásnyújtás
         esetében alkalmazni lehet, azaz olyan ásványiolaj‑fogyasztásra is, amely nem kötődik a hajó helyváltoztatásához.
      
      20      Az említett rendelkezés szövegéből ugyanis az következik, hogy a szóban forgó mentesség feltétele, hogy az ásványi olajokat
         üzemanyagként használják fel az uniós vizeken történő hajózás során.
      
      21      Ezenfelül a 92/81 irányelv célkitűzéséből, amely szerint a tagállamok az ásványi olajokra harmonizált jövedéki adót vetnek
         ki, az következik, hogy az irányelv célja nem irányul általános adómentesség bevezetésére.
      
      22      Az alapügy vonatkozásában kétségtelen, hogy a szóban forgó hajóra rögzített kotrógép ásványiolaj‑fogyasztása teljes mértékben
         független a hajó meghajtásától.
      
      23      E feltételek mellett az említett fogyasztás nem tekinthető úgy, hogy az szükséges azon hajó helyváltoztatásához, amelyre a
         kotrógépet rögzítették.
      
      24      Következésképpen az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 92/81 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének c) pontját
         úgy kell értelmezni, hogy a hajóhoz tartósan rögzített és a hajót meghajtó motortól függetlenül működő – saját motorral és
         saját üzemanyagtartállyal rendelkező – kotrógép működtetéséhez használt ásványi olaj nem mentes a jövedéki adó alól.
      
       A költségekről
      25      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
      Az 1994. december 22‑i 94/74/EK tanácsi irányelvvel módosított, az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról
            szóló, 1992. október 19‑i 92/81/EGK tanácsi irányelv 8. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hajóhoz
            tartósan rögzített és a hajót meghajtó motortól függetlenül működő – saját motorral és saját üzemanyagtartállyal rendelkező –
            kotrógép működtetéséhez használt ásványi olaj nem mentes a jövedéki adó alól.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: dán.