CELEX: 62018CN0525
Language: sv
Date: 2018-08-09 00:00:00
Title: Mål C-525/18 P: Överklagande ingett den 9 augusti 2018 av Marion Le Pen av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 juni 2018 i mål T-86/17, Le Pen mot Europaparlamentet

22.10.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 381/15
            
         
      Överklagande ingett den 9 augusti 2018 av Marion Le Pen av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 juni 2018 i mål T-86/17, Le Pen mot Europaparlamentet
      (Mål C-525/18 P)
      (2018/C 381/16)
      Rättegångsspråk: franska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Marion Le Pen (ombud: R. Bosselut, avocat)
      
         Övriga parer i målet: Europaparlamentet, Europeiska unionens råd
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 juni 2018 i mål T-86/17.
               
            och följaktligen
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 5 december 2016 som antogs med tillämpning av artikel 68 i beslut 2009/C 159/01 av Europaparlamentets presidium av den 19 maj och 9 juli 2008 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga, i ändrad lydelse. I förstnämnda beslut angavs att det föreligger en fordran gentemot klaganden på ett belopp om 298 497,87 euro.
               
            
                  —
               
               
                  Ogiltigförklara debetnota nr 2016-1560, av den 6 december 2016, genom vilken klaganden upplystes om att det konstaterats föreligga en fordran gentemot henne enligt generalsekreterarens beslut av den 5 december 2016, om återkrav av de belopp som på felaktiga grunder betalats ut som assistentstöd, varvid artikel 68 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga och artiklarna 78, 79 och 80 i budgetförordningen tillämpats.
               
            
                  —
               
               
                  Fastställa det belopp som klaganden ska tillerkännas som ersättning för den ideella skada hon lidit som en följd av de ogrundade anklagelser som riktats mot henne innan utredningen kommit fram till några slutsatser, av den skada som hennes image har lidit samt av de omfattande svårigheter hennes privatliv och politiska verksamhet har förorsakats av det omtvistade beslutet.
               
            
                  —
               
               
                  Fastställa med vilket belopp ersättning ska utgå för klagandens rättegångskostnader.
               
            
                  —
               
               
                  Förplikta parlamentet att ersätta samtliga rättegångskostnader.
               
            
                  —
               
               
                  Innan domstolen avgör målet i sak; förplikta parlamentet att lämna ut CG:s personalakt, en utskrift över CG:s in- och utstämplingar vid parlamentets säte i Strassburg och i Bryssel, det anonyma brev som föranledde att det omtvistade förfarandet inleddes samt OLAF:s akt avseende klaganden och hennes assistent.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Den första grunden avser att tribunalen har åsidosatt unionsrätten, gjort en felaktig rättstillämpning och åsidosatt grundläggande formkrav. Klaganden har till fullo motiverat att hon inkom med nya handlingar under förfarandets gång på grund av nya faktiska omständigheter. Dessa handlingar utgör en utvidgning av de handlingar som lämnats till parlamentets generalsekreterare. Med stöd av sin fulla prövningsrätt borde tribunalen ha beaktat dessa handlingar för att avgöra huruvida det förelegat något arbete som assistent till en parlamentariker och följaktligen om det fanns stöd för att ställa krav på återbetalning av felaktigt utbetalda belopp. Vissa av dessa bevis fanns dessutom i parlamentets ägo men hade undanhållits klaganden.
      Den andra grunden avser att tribunalen åsidosatt rätten till försvar och grundläggande formkrav. Det förhållandet att parlamentets generalsekreterare inte kallat klaganden till förhör och att klaganden inte fått tillgång till handlingarna i akten utgör ett åsidosättande av hennes rätt till försvar, av rätten att yttra sig personligen innan något beslut fattas, även ett administrativt beslut, av principen om parternas likställdhet i förfarandet och om lojalt samarbete under domstolsförhandlingar, av rätten till en opartisk domstol och av förbudet mot rättsvägran som följer av bestämmelserna i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 6 i Europakonventionen och allmänna rättsprinciper. Inte heller har tribunalen fastställt den bristande motivering som generalsekreterarens beslut är behäftat med.
      Den tredje grunden avser att tribunalen åsidosatt unionsrätten, gjort en felaktig rättstillämpning samt en felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna, missuppfattat de faktiska omständigheterna och bevisningen, agerat diskriminerande och med syfte att skada hennes politiska verksamhet (fumus persecutionis) samt åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar och legalitetsprincipen.
      Den fjärde grunden avser maktmissbruk då den överklagade grunden fastställer parlamentets generalsekreterares agerande vars egentliga syfte och slutmål är att skada klaganden och hennes parti.