CELEX: 62005CJ0124
Language: nl
Date: 2006-04-06 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 april 2006. # Federatie Nederlandse Vakbeweging tegen Staat der Nederlanden. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Gerechtshof te 's-Gravenhage - Nederland. # Sociale politiek - Bescherming van veiligheid en gezondheid van werknemers - Richtlijn 93/104/EG - Recht op jaarlijkse vakantie met behoud van loon - Financiële vergoeding voor niet-genieten van minimumperiode van jaarlijkse vakantie met behoud van loon. # Zaak C-124/05.

Zaak C‑124/05
      Federatie Nederlandse Vakbeweging
      tegen
      Staat der Nederlanden
      (verzoek van het Gerechtshof te ’s‑Gravenhage om een prejudiciële beslissing)
      „Sociale politiek – Bescherming van veiligheid en gezondheid van werknemers – Richtlijn 93/104/EG – Recht op jaarlijkse vakantie met behoud van loon – Financiële vergoeding voor niet-genieten van minimumperiode van jaarlijkse vakantie met behoud van loon”
      Conclusie van advocaat-generaal J. Kokott van 12 januari 2006 
      Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 april 2006 
      Samenvatting van het arrest
      Sociale politiek – Bescherming van veiligheid en gezondheid van werknemers – Richtlijn 93/104 betreffende aantal aspecten
            van organisatie van arbeidstijd
      (Richtlijn 93/104 van de Raad, art. 7)
      Artikel 7 van richtlijn 93/104 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd, zoals gewijzigd bij
         richtlijn 2000/34, moet aldus worden uitgelegd dat het zich ertegen verzet dat een nationale bepaling de mogelijkheid biedt
         dat tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst jaarlijkse vakantiedagen als bedoeld in artikel 7, lid 1, die in een bepaald
         jaar niet zijn opgenomen, worden vervangen door een financiële schadevergoeding in een volgend jaar.
      
      Het recht van elke werknemer op jaarlijkse vakantie met behoud van loon moet namelijk als een bijzonder belangrijk beginsel
         van communautair sociaal recht worden beschouwd, waarvan niet mag worden afgeweken en waaraan de bevoegde nationale autoriteiten
         slechts uitvoering mogen geven binnen de grenzen die uitdrukkelijk in de richtlijn zelf zijn genoemd. Deze richtlijn voert
         daarenboven de regel in, dat de werknemer in normale omstandigheden in het belang van een doeltreffende bescherming van zijn
         veiligheid en gezondheid daadwerkelijke rust moet kunnen genieten, aangezien krachtens artikel 7, lid 2, het recht op jaarlijkse
         vakantie met behoud van loon alleen in geval van beëindiging van het dienstverband kan worden vervangen door een financiële
         vergoeding.
      
      (cf. punten 28‑29, 35 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Eerste kamer)
      6 april 2006 (*)
      
      „Sociale politiek – Bescherming van veiligheid en gezondheid van werknemers – Richtlijn 93/104/EG – Recht op jaarlijkse vakantie met behoud van loon – Financiële vergoeding voor niet-genieten van minimumperiode van jaarlijkse vakantie met behoud van loon”
      In zaak C‑124/05,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Gerechtshof te ’s‑Gravenhage
         (Nederland) bij beslissing van 3 maart 2005, ingekomen bij het Hof op 16 maart 2005, in de procedure
      
      Federatie Nederlandse Vakbeweging
      tegen
      Staat der Nederlanden,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Eerste kamer),
      samengesteld als volgt: P. Jann, kamerpresident, K. Schiemann, N. Colneric (rapporteur), K. Lenaerts en E. Juhász, rechters,
      advocaat-generaal: J. Kokott,
      griffier: M. Ferreira, hoofdadministrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 15 december 2005,
      gelet op de opmerkingen van:
      –       de Federatie Nederlandse Vakbeweging, vertegenwoordigd door L. S. J. de Korte en M. A. C. Vijn, advocaten,
      –       het Koninkrijk der Nederlanden, vertegenwoordigd door H. G. Sevenster en M. de Mol als gemachtigden,
      –       het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, vertegenwoordigd door T. Linden als gemachtigde,
      –       de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door N. Yerrell en P. van Nuffel als gemachtigden,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 12 januari 2006,
      het navolgende
      Arrest
      1       Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 7, lid 2, van richtlijn 93/104/EG van de Raad
         van 23 november 1993 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd (PB L 307, blz. 18), zoals gewijzigd
         bij richtlijn 2000/34/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 2000 (PB L 195, blz. 41; hierna: „richtlijn”).
      
      2       Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen de Federatie Nederlandse Vakbeweging (hierna: „FNV”) en de Nederlandse
         Staat over de vraag of artikel 7, lid 2, van de richtlijn zich verzet tegen de mogelijkheid van afkoop van in voorgaande jaren
         gespaarde dagen van de in de richtlijn bedoelde minimumperiode van jaarlijkse vakantie met behoud van loon.
      
       Het rechtskader
       De communautaire regeling
      3       De richtlijn is vastgesteld op grond van artikel 118 A EG-Verdrag (de artikelen 117‑120 EG-Verdrag zijn vervangen door de
         artikelen 136 EG‑143 EG). Overeenkomstig artikel 1, lid 1, ervan, stelt zij minimumvoorschriften inzake veiligheid en gezondheid
         op het gebied van de organisatie van de arbeidstijd vast.
      
      4       Afdeling II van de richtlijn voorziet in de maatregelen die de lidstaten moeten treffen opdat aan alle werknemers minimumrusttijden
         per dag, wekelijkse rusttijd en jaarlijkse vakantie met behoud van loon worden toegekend. Zij regelt tevens de pauzes en de
         maximale wekelijkse arbeidstijd.
      
      5       Met betrekking tot de jaarlijkse vakantie bepaalt artikel 7 van de richtlijn:
      „1.      De lidstaten treffen de nodige maatregelen opdat aan alle werknemers jaarlijks een vakantie met behoud van loon van ten minste
         vier weken wordt toegekend, overeenkomstig de in de nationale wetten en/of gebruiken geldende voorwaarden voor het recht op
         en de toekenning van een dergelijke vakantie.
      
      2.      De minimumperiode van de jaarlijkse vakantie met behoud van loon kan niet door een financiële vergoeding worden vervangen,
         behalve in geval van beëindiging van het dienstverband.”
      
      6       Artikel 17 van de richtlijn voorziet in de mogelijkheid om onder bepaalde voorwaarden af te wijken van een aantal bepalingen
         van de richtlijn, maar niet van artikel 7.
      
      7       De richtlijn is per 2 augustus 2004 ingetrokken en vervangen door richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad
         van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstĳd (PB L 299, blz. 9). Artikel 7 van
         de richtlijn is echter ongewijzigd gebleven.
      
       De nationale regeling
      8       De relevante bepalingen, die zijn vastgesteld ter omzetting van de richtlijn in het Nederlandse recht, staan in boek 7, titel
         10 (arbeidsovereenkomst), afdeling 3 (vakantie en verlof), van het Burgerlijk Wetboek (hierna: „BW”).
      
      9       Artikel 7:634, lid 1, BW bepaalt:
      „De werknemer verwerft over ieder jaar waarin hij gedurende de volledige overeengekomen arbeidsduur recht op loon heeft gehad,
         aanspraak op vakantie van ten minste vier maal de overeengekomen arbeidsduur per week of, als de overeengekomen arbeidsduur
         in uren per jaar is uitgedrukt, van ten minste een overeenkomstige tijd.”
      
      10     Artikel 7:638 BW bepaalt:
      „1.      De werkgever is verplicht de werknemer ieder jaar in de gelegenheid te stellen de vakantie op te nemen waarop de werknemer
         op grond van artikel 634 ten minste aanspraak heeft.
      
      2.      Voorzover in de vaststelling van de vakantie niet is voorzien bij schriftelijke overeenkomst dan wel bij of krachtens collectieve
         arbeidsovereenkomst of regeling door of namens een daartoe bevoegd bestuursorgaan of de wet, stelt de werkgever de tijdstippen
         van aanvang en einde van de vakantie vast overeenkomstig de wensen van de werknemer tenzij gewichtige redenen zich daartegen
         verzetten. [...]
      
      [...]
      6.      De werkgever is verplicht de werknemer de resterende aanspraak op vakantie in dagen of uren te verlenen, tenzij gewichtige
         redenen zich daartegen verzetten.
      
      [...]”
      11     Artikel 7:639 BW luidt als volgt:
      „De werknemer behoudt gedurende zijn vakantie recht op loon.”
      12     Artikel 7:640 BW bepaalt:
      „1.      De werknemer kan tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst geen afstand doen van zijn aanspraak op vakantie tegen schadevergoeding.
      2.      Indien een aanspraak op vakantie is verworven die het in artikel 634 bedoelde minimum te boven gaat, kan voorzover die aanspraak
         dat minimum te boven gaat, bij schriftelijke overeenkomst van lid 1 worden afgeweken.”
      
      13     Artikel 7:642 BW bepaalt:
      „Een rechtsvordering tot toekenning van vakantie verjaart door verloop van vijf jaren na de laatste dag van het kalenderjaar
         waarin de aanspraak is ontstaan.”
      
      14     Artikel 7:645 BW luidt als volgt:
      „Van de artikelen 634 tot en met 643 kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken, tenzij zodanige afwijking bij
         die artikelen is toegelaten.”
      
       Het hoofdgeding en de prejudiciële vraag
      15     Met betrekking tot bovengenoemde wettelijke regels wordt in een door het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gepubliceerde
         voorlichtingsbrochure „Nieuwe vakantiewetgeving. Meer ruimte voor maatwerk”  van februari 2001 (hierna: „brochure”) het volgende uiteengezet:
      
      „De basis van de vakantiewetgeving blijft hetzelfde: iedere werknemer heeft recht op vakantie met behoud van loon. Het wettelijke
         minimumaantal vakantiedagen per jaar is vier keer het aantal werkdagen per week. [...]
      
      Meer vakantie mag altijd, maar minder nooit!
      [...]
      3.      Vakantiedagen langer opsparen
      Mag een werknemer zijn vakantiedagen een paar jaar opsparen zodat hij een lange wereldreis kan maken?
      Ja, dat kan prima. Vakantiedagen kunnen langer opgespaard worden voordat zij vervallen. [...]
      4.      Vakantiedagen afkopen
      Het huis moet nodig opgeknapt. Kan een werknemer in ruil voor zijn opgespaarde vakantiedagen geld krijgen?
      Ja, maar... Extra vakantiedagen mogen voortaan worden afgekocht. Het gaat dan om vakantiedagen boven het verplichte minimumaantal
         dagen per jaar of om dagen die zijn gespaard in voorgaande jaren.
      
      Voorbeeld: Een werknemer met een volledige baan heeft 50 opgespaarde vakantiedagen en wil die verkopen aan zijn werkgever.
         Hij heeft nog geen vakantie opgenomen dat jaar. Hij kan dan maximaal 50-20 (wettelijk minimum) = 30 dagen verkopen.”
      
      16     Tijdens de parlementaire behandeling van artikel 7:640 BW heeft de Nederlandse regering samengevat het volgende naar voren
         gebracht. De minimumvakantieaanspraak bestaat uit het aantal dagen waarop een werknemer in een bepaald jaar ten minste recht
         heeft, zonder de bovenwettelijke dagen in dat jaar en zonder de dagen die uit voorgaande jaren zijn overgespaard. Al de in
         voorafgaande jaren opgespaarde dagen komen voor afkoop in aanmerking, ongeacht de herkomst van die dagen. Het maakt dus niet
         uit of die dagen zijn gespaard uit bovenwettelijke vakantie of uit de minimumvakantie van een voorgaand jaar. Wanneer de werknemer
         de minimumvakantieaanspraak (geheel of gedeeltelijk) onbenut heeft gelaten, om wat voor reden dan ook, geldt deze aanspraak
         in een volgend jaar niet meer als minimumaanspraak; dat volgende jaar kent immers een eigen minimumaanspraak. Tegenover die
         onbenut gelaten aanspraak uit het eerdere jaar kan een financiële vergoeding worden gezet.
      
      17     Tijdens de parlementaire behandeling is erkend dat een afkoopmogelijkheid voor vakantiedagen werknemers ertoe kan aanzetten
         vakantiedagen niet op te nemen in de wetenschap dat in een dienstjaar niet opgenomen vakantiedagen in latere jaren in aanmerking
         komen voor afkoop. In dit verband is aangegeven, dat hier aan werkgevers en werknemers een eigen verantwoordelijkheid moet
         worden gelaten en dat er vertrouwen is, dat de betrokkenen hiermee in voorkomend geval op een verantwoorde manier zullen omgaan.
         Daarbij is erop gewezen, dat de werkgever ingevolge artikel 7:638, lid 1, BW verplicht is de werknemer ieder jaar in de gelegenheid
         te stellen ten minste de minimumvakantie op te nemen; de werknemer kan deze minimumvakantie bij de werkgever afdwingen.
      
      18     Er is voorgesteld om artikel 7:640, lid 2, BW zo aan te passen, dat van het totaal aantal opgespaarde dagen dat deel dat is
         ontstaan doordat in voorafgaande jaren minder vakantie is opgenomen dan het wettelijk minimum, niet mag worden afgekocht.
         Dat voorstel is tijdens de parlementaire behandeling van de hand gewezen.
      
      19     De FNV heeft bij de Rechtbank te ’s‑Gravenhage een vordering aanhangig gemaakt strekkende, in wezen, tot verklaring voor recht,
         dat de Nederlandse Staat onrechtmatig handelt door bij de uitlegging van het begrip „minimumvakantie” als bedoeld in artikel 7:634
         BW in strijd met artikel 7, lid 2, van de richtlijn het standpunt in te nemen en uit te dragen dat dagen die uit voorgaande
         jaren zijn overgespaard, wettelijke en bovenwettelijke, de minimumvakantieaanspraak te boven gaan, en daarmee in beginsel
         voor afkoop in aanmerking komen. Voorts heeft de FNV gevorderd dat de Nederlandse Staat wordt verboden om zijn verkeerde uitlegging
         van artikel 7:640 BW nog langer uit te dragen en om de brochure te verspreiden, en dat wordt gelast de te geven beslissing
         te publiceren.
      
      20     De Rechtbank te ’s‑Gravenhage heeft het beroep verworpen. De FNV heeft in haar hoger beroep bij het Gerechtshof te ’s‑Gravenhage
         tevens, subsidiair, gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat een redelijke uitlegging van artikel 7:640, lid 2, BW overeenkomstig
         artikel 7, lid 2, van de richtlijn meebrengt dat de vakantiedagen die de werknemer in enig jaar minder heeft genoten dan waarop
         hij over dat jaar wettelijk ten minste aanspraak heeft verworven, niet voor afkoop in aanmerking komen.
      
      21     Volgens de verwijzende rechter volgt uit de wetsgeschiedenis en de brochure gezamenlijk dat de minimumperiode van de jaarlijkse
         vakantie, indien de werknemer deze niet benut, in een volgend jaar alsnog door een financiële vergoeding kan worden vervangen.
         De betrokken brochure heeft in het licht van de wetsgeschiedenis een zodanige inhoud, dat wanneer die inhoud in strijd is
         met de wijze waarop de richtlijn moet worden uitgelegd en geïmplementeerd, de verspreiding van de brochure zonder enige vorm
         van waarschuwing – welke daarin niet is gegeven –, misleidend en daarmee onrechtmatig is. Het is zijns inziens voldoende aannemelijk,
         dat de mogelijkheid van latere afkoop van dagen van de minimumperiode van de jaarlijkse vakantie ertoe kan leiden dat werknemers
         de jaarlijkse minimumvakantie niet of niet volledig opnemen. Door onjuiste uitleg van de richtlijn door de Nederlandse Staat
         wordt de FNV, als belangenbehartiger van werknemers in Nederland, in haar belang geschaad.
      
      22     Onder deze omstandigheden heeft de verwijzende rechter de behandeling geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vraag
         gesteld:
      
      „Verdraagt zich met het gemeenschapsrecht en in het bijzonder met artikel 7, lid 2, van richtlijn 93/104/EG [...], een wettelijk
         voorschrift van een lidstaat dat de mogelijkheid biedt tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst schriftelijk overeen te
         komen dat aan een werknemer die in enig jaar niet, of niet volledig, zijn jaarlijkse minimumvakantie heeft opgenomen, in een
         volgend jaar een financiële vergoeding daarvoor wordt toegekend?
      
      Bij de vraag geldt als uitgangspunt dat de vergoeding dan niet wordt gegeven voor aanspraak van de werknemer op minimumvakantie
         in het lopende jaar of in de daarop volgende jaren.”
      
       De prejudiciële vraag
      23     Allereerst moet worden onderzocht of de overdracht van dagen van de minimumperiode van de jaarlijkse vakantie onwettig is,
         zoals de Commissie van de Europese Gemeenschappen heeft aangevoerd.
      
      24     Zonder dat deze kwestie in detail hoeft te worden onderzocht, zij eraan herinnerd dat het Hof reeds heeft geoordeeld dat een
         door het gemeenschapsrecht gewaarborgd verlof niet kan afdoen aan het recht om een ander door dit recht gewaarborgd verlof
         te nemen (zie arrest van 14 april 2005, Commissie/Luxemburg, C‑519/03, Jurispr. blz. I‑3067, punt 33). In geval van samenvoeging
         van meerdere door het gemeenschapsrecht gewaarborgde verloven aan het einde van een jaar, kan de overdracht van jaarlijkse
         vakantie of van een deel hiervan onvermijdelijk zijn.
      
      25     Met zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 7 van de richtlijn zich ertegen verzet dat een
         nationale bepaling de mogelijkheid biedt dat tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst jaarlijkse vakantiedagen als bedoeld
         in de richtlijn die in een bepaald jaar niet zijn opgenomen, worden vervangen door een financiële vergoeding in een volgend
         jaar.
      
      26     De harmonisatie op gemeenschapsniveau inzake de organisatie van de arbeidstijd beoogt een betere bescherming van de veiligheid
         en de gezondheid van de werknemers te waarborgen door hun minimumrusttijden, met name in de vorm van een jaarlijkse vakantie
         met behoud van loon, en voldoende pauzes te waarborgen (zie arresten van 26 juni 2001, BECTU, C‑173/99, Jurispr. blz. I‑4881,
         punt 38, en 1 december 2005, Dellas e.a., C‑14/04, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 41).
      
      27     Volgens artikel 7, lid 1, van de richtlijn treffen de lidstaten de nodige maatregelen opdat aan alle werknemers jaarlijks
         een vakantie met behoud van loon van ten minste vier weken wordt toegekend, overeenkomstig de in de nationale wetten en/of
         gebruiken geldende voorwaarden voor het recht op en de toekenning van een dergelijke vakantie.
      
      28     Het recht op jaarlijkse vakantie met behoud van loon van elke werknemer moet als een bijzonder belangrijk beginsel van communautair
         sociaal recht worden beschouwd, waarvan niet mag worden afgeweken en waaraan de bevoegde nationale autoriteiten slechts uitvoering
         mogen geven binnen de grenzen die uitdrukkelijk in de richtlijn zelf zijn opgesomd (zie met name arrest BECTU, reeds aangehaald,
         punt 43, en arrest van 18 maart 2004, Merino Gómez, C‑342/01, Jurispr. blz. I‑2605, punt 29).
      
      29     Deze richtlijn voert daarenboven de regel in, dat de werknemer in normale omstandigheden in het belang van een doeltreffende
         bescherming van zijn veiligheid en gezondheid daadwerkelijke rust moet kunnen genieten, aangezien krachtens artikel 7, lid 2,
         het recht op jaarlijkse vakantie met behoud van loon alleen in geval van beëindiging van het dienstverband kan worden vervangen
         door een financiële vergoeding (reeds aangehaalde arresten, BECTU, punt 44, en Merino Gómez, punt 30).
      
      30     Het is juist dat het positieve effect van dit verlof op de veiligheid en de gezondheid van de werknemer zich ten volle doet
         gevoelen wanneer dit verlof in het daartoe voorziene jaar, te weten het lopende jaar, wordt genomen. Deze rusttijd boet echter
         niet aan belang in wanneer hij in een volgende periode wordt genomen.
      
      31     Aangezien het in de richtlijn bedoelde verlof ook kan bijdragen aan de veiligheid en de gezondheid van de werknemer wanneer
         het later wordt genomen, moet worden vastgesteld dat dit verlof binnen de werkingssfeer van de richtlijn valt.
      
      32     De mogelijkheid van een financiële vergoeding voor de overgedragen jaarlijkse minimumvakantie vormt echter in elk geval een
         met het doel van de richtlijn onverenigbare prikkel om afstand te doen van vakantierust of om werknemers ertoe te brengen
         daarvan afstand te doen.
      
      33     Bijgevolg verzet artikel 7, lid 2, van de richtlijn zich ertegen dat de minimumperiode van jaarlijkse vakantie met behoud
         van loon in geval van overdracht naar een volgend jaar door een financiële vergoeding wordt vervangen.
      
      34     Hieraan zij toegevoegd dat artikel 7 van de richtlijn niet een van de voorschriften is waaromtrent uitdrukkelijk is bepaald,
         dat ervan mag worden afgeweken (zie arrest BECTU, reeds aangehaald, punt 41). Derhalve is het niet van belang of een financiële
         vergoeding voor de jaarlijkse vakantie met behoud van loon op een overeenkomst is gebaseerd.
      
      35     Gelet op een en ander moet op de gestelde vraag worden geantwoord dat artikel 7 van de richtlijn aldus moet worden uitgelegd
         dat het zich ertegen verzet dat een nationale bepaling de mogelijkheid biedt, dat tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst
         jaarlijkse vakantiedagen als bedoeld in artikel 7, lid 1, die in een bepaald jaar niet zijn opgenomen, worden vervangen door
         een financiële vergoeding in een volgend jaar .
      
       Kosten
      36     Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Eerste kamer) verklaart voor recht:
      Artikel 7 van richtlijn 93/104/EG van de Raad van 23 november 1993 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van
            de arbeidstijd, zoals gewijzigd bij richtlijn 2000/34/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 2000, moet aldus
            worden uitgelegd dat het zich ertegen verzet dat een nationale bepaling de mogelijkheid biedt dat tijdens de duur van de arbeidsovereenkomst
            jaarlijkse vakantiedagen als bedoeld in artikel 7, lid 1, die in een bepaald jaar niet zijn opgenomen, worden vervangen door
            een financiële schadevergoeding in een volgend jaar.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.