CELEX: 62017TN0169
Language: es
Date: 2017-03-17 00:00:00
Title: Asunto T-169/17: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2017 — Pethke/EUIPO

15.5.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 151/40
            
         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2017 — Pethke/EUIPO
   (Asunto T-169/17)
   (2017/C 151/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante: Ralph Pethke (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)
   
      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión PERS-AFFECT-16-134 de 17 de octubre de 2016, con la cual el demandante fue trasladado del puesto de Director del Departamento Operaciones con efectos a partir de 17 de octubre de 2016 a un puesto en el Observatorio y fue degradado en el Consejo de Administración.
            
         
               —
            
            
               Le indemnice por los daños materiales y perjuicios morales que derivan del menoscabo a sus derechos.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la EUIPO.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones del Reglamento Disciplinario del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»)
               El demandante sostiene que su degradación del puesto de director de un departamento al Consejo de Administración sin posibilidad de carrera no constituye un traslado legal, sino una degradación punitiva que habría requerido, a falta de otros fundamentos de Derecho, un procedimiento disciplinario. La Oficina demandada infringió con sus actos el artículo 86 del Estatuto y el anexo IX del mismo.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en un traslado contrario a Derecho/abuso de poder
               El demandante alega que no se cumplen los requisitos de un traslado ordinario. La degradación y el traslado del demandante no se produjeron en interés del servicio, las distintas razones alegadas (cambiantes) para el traslado del demandante apuntan a la existencia de un abuso de poder y no se cumplió el principio de equivalencia, necesario a efectos de un traslado regular.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en un incumplimiento de la prohibición de arbitrariedad y de discriminación por razón de sexo
               El demandante sostiene a este respecto que la degradación y el traslado para aumentar la cuota femenina en los puestos de dirección constituyen una discriminación inmediata basada en el género.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad
               El demandante aduce que su traslado disciplinario es una medida desproporcionada respecto de la reorganización interna de la Oficina.
            
         
               5.
            
            
               Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración y con el deber de asistencia y protección — Lesión de la integridad física y psíquica del demandante — mobbing
               En el marco del quinto motivo el demandante alega que su degradación «repentina» constituye una lesión a su integridad física y moral y menoscaba cualquier nivel mínimo de la buena administración.
               De las acciones y omisiones de la Oficina se desprende para el demandante una pretensión de resarcimiento económico por el daño material e inmaterial ocasionado.