CELEX: E2012P0007
Language: es
Date: 2012-07-09 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2012 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-7/12)

18.10.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 314/8
            
         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2012 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-7/12)
   2012/C 314/08
   El 9 de julio de 2012, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, abogado, de Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Noruega, interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de la AELC que:
   En relación con el recurso por omisión:
   
               1)
            
            
               declare que el demandado ha infringido el artículo 37, apartado 1, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, al incumplir su obligación, con arreglo a las normas de acceso a la documentación, de definir su posición en relación con la solicitud presentada por los demandantes el 3 de agosto de 2010 para acceder al expediente completo del asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post/Privpak); y que
            
         
               2)
            
            
               condene en costas al demandado.
            
         En relación con el recurso por indemnización, a fin de pronunciarse con carácter prejudicial sobre la responsabilidad del demandado y reservar para una fase posterior del procedimiento la cuestión de evaluar los perjuicios imputables al demandado:
   
               1)
            
            
               concluya que la inacción del demandado entre el 7 de septiembre de 2010 u otra fecha posterior y hasta que el demandado haya definido legalmente su posición sobre la solicitud de los solicitantes de acceder al expediente completo del asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post), el 3 de agosto de 2010, hace de por sí responsable al demandado, incluso por lo que respecta a los intereses de demora, con arreglo al artículo 46, apartado 2, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción;
            
         
               2)
            
            
               en un plazo de seis meses después de que el demandado haya definido legalmente su posición sobre la solicitud de los demandantes de acceder al expediente completo del asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post), el 3 de agosto de 2010, los demandantes informarán al Tribunal sobre el importe de la indemnización que reclaman y sobre la aceptación de ese importe por las partes;
            
         
               3)
            
            
               en caso de no llegarse a un acuerdo sobre el importe de la indemnización, las partes presentarán al Tribunal, en el mismo plazo, su cálculo del importe de la indemnización imputable al hecho de no haber definido legalmente el demandado su posición sobre la solicitud de los demandantes de acceder al expediente completo del asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post), el 3 de agosto de 2010;
            
         
               4)
            
            
               condene en costas al demandado.
            
         
      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:
   
   
               —
            
            
               los demandantes, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS, forman parte de DB Schenker, grupo de transporte internacional de carga y logística, propiedad de Deutsche Bahn AG. Schenker North AB dirige las actividades profesionales del grupo por carretera, mar y ferrocarril en Noruega, Suecia y Dinamarca, incluidas las filiales Schenker Privpak AS y Schenker Privpak AB (en lo sucesivo denominadas colectivamente «DB Schenker»),
            
         
               —
            
            
               el 14 de julio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptó una Decisión en el asunto no 34250 (Norway Post/Privpak), en la que se concluía que Norway Post había abusado de posición dominante en el mercado noruego de entrega de paquetería de empresa a consumidor en 2000-2006. La Decisión fue confirmada por el Tribunal de la AELC en el asunto E-15/10 Posten Norge AS/Órgano de Vigilancia de la AELC. Los demandantes hacen valer sus derechos a una compensación por parte de Norway Post por los perjuicios causados por la infracción y desean revisar la manera en que el demandado tramitó la investigación y el procedimiento administrativo. El 3 de agosto de 2010, los demandantes presentaron una solicitud de acceso a la documentación relativa al asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC, en aplicación de las normas de acceso a la documentación (RAD) establecidas en la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC el 27 de junio de 2008,
            
         
               —
            
            
               el 8 de marzo de 2012, los demandantes notificaron al demandado un anuncio precontencioso con arreglo al artículo 37, apartado 2, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, sobre la base de que el demandado no había tomado una decisión final sobre su solicitud de acceso, presentada el 3 de agosto de 2010. Los demandantes declaran que el demandado no tomó posteriormente una decisión en relación con su solicitud de acceso una vez hubo expirado el plazo precontencioso, lo que también ocasionó perjuicios.
            
         Los demandantes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC:
   
               —
            
            
               ha infringido el artículo 37 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción al no cumplir su obligación jurídica de decidir en relación con la solicitud de acceso que presentaron los demandantes el 3 de agosto de 2010; y que
            
         
               —
            
            
               ha infringido el artículo 46, apartado 2, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción al no cumplir su obligación jurídica de tomar una decisión oportuna sobre la solicitud de acceso presentada por los demandantes el 3 de agosto de 2010 y no tramitar la solicitud de cualquier otra manera legal.