CELEX: C2006/326/86
Language: nl
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Zaak C-454/06: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesvergabeamt (Oostenrijk) op 13 november 2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH/1. Republiek Oostenrijk (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

30.12.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 326/41
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesvergabeamt (Oostenrijk) op 13 november 2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH/1. Republiek Oostenrijk (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
   (Zaak C-454/06)
   (2006/C 326/86)
   Procestaal: Duits
   Verwijzende rechter
   Bundesvergabeamt (Oostenrijk)
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekende partij: pressetext Nachrichtenagentur GmbH
   
      Verwerende partijen: 1. Republiek Oostenrijk (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
   Prejudiciële vragen
   
               1)
            
            
               Moeten de begrippen „opdracht” in artikel 3, lid 1, en „geplaatst” in de artikelen 8 en 9 van richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (1), aldus worden uitgelegd dat zij mede situaties omvatten waarin een aanbestedende dienst voornemens is om voortaan diensten af te nemen van een dienstverrichter in de vorm van een kapitaalvennootschap, wanneer deze diensten voorheen werden verricht door een andere dienstverrichter, die enerzijds enig aandeelhouder is van de toekomstige dienstverrichter en anderzijds tegelijkertijd door middel van instructies de zeggenschap uitoefent over de toekomstige dienstverrichter? Is het in een dergelijk geval rechtens relevant, wanneer het daarbij voor de aanbestedende dienst niet zeker is dat tijdens de volledige looptijd van de oorspronkelijke overeenkomst het aandelenpakket in de toekomstige dienstverrichter niet geheel of gedeeltelijk aan derden wordt verkocht, noch dat de ledensamenstelling van de, oorspronkelijk als coöperatie georganiseerde, dienstverrichter tijdens de volledige looptijd van de overeenkomst ongewijzigd blijft?
            
         
               2)
            
            
               Moeten de begrippen „opdracht” in artikel 3, lid 1, en „geplaatst” in de artikelen 8 en 9 van richtlijn 92/50/EEG aldus worden uitgelegd dat zij mede situaties omvatten waarin een aanbestedende dienst tijdens de geldigheidsduur van een voor onbepaalde tijd met de dienstverrichters gesloten overeenkomst inzake gemeenschappelijke dienstverrichting met deze dienstverrichters wijzigingen van de vergoedingen voor bepaalde contractuele prestaties overeenkomt en een indexeringsclausule opnieuw formuleert, wanneer deze wijzigingen leiden tot andere vergoedingen en intreden bij de omschakeling op de euro?
            
         
               3)
            
            
               Moeten de begrippen „opdracht” in artikel 3, lid 1, en „geplaatst” in de artikelen 8 en 9, van richtlijn 92/50/EEG aldus worden uitgelegd dat zij mede situaties omvatten waarin een aanbestedende dienst tijdens de geldigheidsduur van een voor onbepaalde tijd met de dienstverrichters gesloten overeenkomst inzake gemeenschappelijke dienstverrichting, middels een wijziging van de overeenkomst met deze dienstverrichters (i) een ten tijde van de nieuwe overeenkomst niet meer geldende afstand van de opzegmogelijkheid opnieuw voor drie jaar overeenkomt, en (ii) voor bepaalde hoeveelheidafhankelijke vergoedingen een hogere korting dan daarvóór vastlegt voor een specifiek gebied van dienstverrichting?
            
         
               4)
            
            
               In geval van bevestiging van de uitlegging van het begrip „opdracht” in de zin van een van de eerste drie vragen:
               Moet artikel 11, lid 3, sub b, van richtlijn 92/50/EEG of moeten andere voorschriften van gemeenschapsrecht, inzonderheid het transparantiebeginsel, aldus worden uitgelegd, dat een openbare aanbesteder opdrachten in één dienstverleningsovereenkomst middels onderhandelingen zonder voorafgaande aankondiging mag plaatsen, wanneer de diensten deels vallen onder de exclusieve rechten, zoals genoemd in artikel 11, lid 3, sub b, van richtlijn 92/50/EEG? Of vereisen het transparantiebeginsel respectievelijk andere voorschriften van gemeenschapsrecht dat bij de plaatsing van overwegend niet-prioritaire diensten in een dergelijk geval toch een aankondiging van opdracht wordt bekendgemaakt, om de belangstellende kringen van ondernemers in staat te stellen na te gaan of daadwerkelijk diensten worden geplaatst die vallen onder een exclusief recht? Of vereisen de gemeenschapsrechtelijke voorschriften inzake de plaatsing van overheidsopdrachten, dat in een dergelijk geval de diensten al naar gelang of zij wel of niet onder een exclusief recht vallen, enkel in afzonderlijke aanbestedingsprocedures worden geplaatst, om tenminste ten dele mededinging mogelijk te maken?
            
         
               5)
            
            
               Ingeval de vierde vraag aldus wordt beantwoord, dat een aanbestedende dienst de niet onder exclusieve rechten vallende diensten tegelijk met de wel onder exclusieve rechten vallende diensten in één aanbestedingsprocedure mag plaatsen:
               Kan een ondernemer die geen eigen recht heeft om te beschikken over gegevens die onder een exclusief recht van een onderneming met een machtspositie vallen, als zodanig zijn aanbestedingsrechtelijke capaciteit om de opdracht van de aanbestedende dienst volledig uit te voeren onderbouwen met een beroep op artikel 82 EG en een uit deze bepaling af te leiden plicht van een onderneming met een machtspositie in een lidstaat van de EG die het recht heeft om te beschikken over gegevens, om de gegevens op redelijke voorwaarden door te geven?
            
         
               6)
            
            
               Ingeval de eerste, de tweede en de derde vraag aldus worden beantwoord, dat door de gedeeltelijke overname van de overeenkomst in het jaar 2000 en/of door een van de, respectievelijk beide wijzigingen van de overeenkomst nieuwe plaatsingen hebben plaatsgevonden; en voorts ingeval ofwel de vierde vraag aldus moet worden beantwoord dat een aanbestedende dienst bij de plaatsing van niet onder exclusieve rechten vallende diensten een afzonderlijke aanbesteding had moeten uitschrijven, ofwel bij de plaatsing van de volledige dienstverleningsovereenkomst (in casu persberichten, basisdienst en gebruiksrechten op APADok) de voorgenomen plaatsing van de opdracht met het oog op transparantie en controleerbaarheid vooraf had moeten aankondigen:
               Moeten de begrippen „worden gelaedeerd” in artikel 1, lid 3, en „zijn gelaedeerd” in artikel 2, lid 1, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken (2), aldus worden uitgelegd dat een ondernemer in een geval als het onderhavige reeds dan wordt/is gelaedeerd in de zin van deze bepalingen van richtlijn 89/665/EEG, wanneer hem de mogelijkheid van deelneming aan een aanbestedingsprocedure is ontnomen doordat de aanbestedende dienst geen aankondiging van opdracht heeft bekendgemaakt, op grond waarvan de ondernemer naar de te plaatsen opdracht had kunnen meedingen, een offerte had kunnen uitbrengen of de bewering dat hier exclusieve rechten in het spel zouden zijn ter verificatie had kunnen voorleggen aan de tot controle van plaatsing van de opdracht bevoegde autoriteit?
            
         
               7)
            
            
               Moeten het gemeenschapsrechtelijke gelijkwaardigheidsbeginsel, het gemeenschapsrechtelijke gebod van effectieve rechtsbescherming, respectievelijk het doeltreffendheidsbeginsel met inachtneming van de overige voorschriften van gemeenschapsrecht aldus worden uitgelegd, dat daardoor een ondernemer een subjectief en onvoorwaardelijk recht tegenover een lidstaat wordt verleend, zich gedurende ten minste zes maanden na de mogelijkheid van kennisname van de in strijd met het aanbestedingsrecht geplaatste opdracht tegenover de bevoegde nationale autoriteit te beroepen op zijn rechtsmiddelen ter verkrijging van vergoeding van de schade na plaatsing van een opdracht, wegens schending van gemeenschapsrechtelijke aanbestedingsregels, waarbij hem bovendien aanvullend de tijd ter beschikking moet staan waarin een dergelijk beroep wegens het ontbreken van nationale wettelijke grondslagen niet mogelijk was, wanneer voor op nationaal recht gebaseerde vorderingen tot vergoeding van schade in de nationale rechtsorde doorgaans verjaringstermijnen van drie jaar na het bekend worden van de veroorzaker van de schade en de schade zijn voorzien en bij gebreke van rechtsbedeling op een bepaald rechtsgebied ook verjaringstermijnen niet (door)lopen?
            
         
      (1)  PB L 209, blz. 1.
   
      (2)  PB L 395, blz. 33.