CELEX: C2005/069/34
Language: el
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Υπόθεση T-462/04: Προσφυγή των εταιριών HEG Limited και Graphite India Limited κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που ασκήθηκε στις 30 Νοεμβρίου 2004

19.3.2005   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 69/17
            
         Προσφυγή των εταιριών HEG Limited και Graphite India Limited κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που ασκήθηκε στις 30 Νοεμβρίου 2004
   (Υπόθεση T-462/04)
   (2005/C 69/34)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Οι εταιρίες HEG Limited, με έδρα το Νέο Δελχί, Ινδία, και Graphite India Limited, με έδρα την Kαλκούτα, Ινδία, εκπροσωπούμενες από τον Δρα K. Aδαμαντόπουλο, δικηγόρο, και τον J. Branton, Solicitor, άσκησαν στις 30 Νοεμβρίου 2004 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει, σύμφωνα με το άρθρο 230 EΚ, τον κανονισμό (EΚ) 1628/2004 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Σεπτεμβρίου 2004, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων συστημάτων ηλεκτροδίων γραφίτη καταγωγής Ινδίας·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει, σύμφωνα με το άρθρο 230 EΚ, τον κανονισμό (EΚ) 1629/2004 (2), του Συμβουλίου, της 13ης Σεπτεμβρίου 2004, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων συστημάτων ηλεκτροδίων γραφίτη καταγωγής Ινδίας·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   Κατόπιν καταγγελιών που υποβλήθηκαν από κοινοτικούς παραγωγούς ηλεκτροδίων γραφίτη, η Επιτροπή κίνησε εκ παραλλήλου διαδικασία κατά κρατικών ενισχύσεων και διαδικασία αντιντάμπινγκ κατά των εισαγωγών του εν λόγω προϊόντος από την Ινδία. Οι διαδικασίες αυτές οδήγησαν στην έκδοση των προσβαλλομένων κανονισμών.
   Οι προσφεύγουσες είναι δύο Ινδικές εταιρίες που παράγουν και εξάγουν το εν λόγω προϊόν στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Προς στήριξη της προσφυγής τους, ισχυρίζονται κατ'αρχάς, ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής και τελικώς το Συμβούλιο δεν εξέτασαν άλλες προφανείς ζημιογόνες πηγές, και συγκεκριμένα τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από άλλες τρίτες χώρες, ακόμη κι όταν οι Ινδοί εξαγωγείς προσκόμισαν συναφώς σημαντικά αποδεικτικά στοιχεία. Βάσει αυτού, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κανονισμού 384/96 (3) και του άρθρου 9, παράγραφος 2 της Συμφωνίας για την εφαρμογή του άρθρου VI του GATT (Συμφωνία αντιντάμπινγκ), προσβολή της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, παράβαση ουσιώδους τύπου και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
   Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες προσάπτουν σε αμφότερους τους προσβαλλόμενους κανονισμούς παράβαση ουσιώδους τύπου σύμφωνα με τον κανονισμό 2026/97 (4) και τον κανονισμό 384/96 αντιστοίχως, καθώς και με τη Συμφωνία αντιντάμπινγκ και τη Συμφωνία για τις επιδοτήσεις και τα αντισταθμιστικά μέτρα, εφόσον επέβαλαν μέτρα αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικούς δασμούς βάσει της Κοινότητας των 25 κρατών μελών, μολονότι η έρευνα κινήθηκε και διεξήχθη βάσει της Κοινότητας των 15 κρατών μελών.
   Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται επίσης ότι ο κανονισμός 1628/2004 επιβάλλει ακατάλληλους ποσοτικώς αντισταθμιστικούς δασμούς σε σχέση με το ινδικό καθεστώς πιστώσεων εισαγωγικών δασμών που χορηγούνται μετά την εξαγωγή (DEPB) και επομένως παραβιάζει τον κανονισμό 2026/97, τη Συμφωνία για τις επιδοτήσεις και τα αντισταθμιστικά μέτρα και την αρχή της αναλογικότητας, προβαίνοντας σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και κατά παράβαση ουσιώδους τύπου.
   Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση των κανονισμών 2026/97 και 384/96 αντιστοίχως, της Συμφωνίας αντιντάμπινγκ και της Συμφωνίας για τις επιδοτήσεις και τα αντισταθμιστικά μέτρα, καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, ισχυριζόμενες ότι τα επίμαχα μέτρα στηρίζουν τον καθορισμό της υλικής ζημίας σε στοιχεία που κατέστησαν αναξιόπιστα λόγω της υπάρξεως συμφωνιών μεταξύ των μελών της κοινοτικής βιομηχανίας περί μη ανταγωνιστικής κατανομής της αγοράς και καθορισμού τιμών, οι οποίες επιβεβαιώθηκαν και επικυρώθηκαν με απόφαση της ίδιας της Επιτροπής.
   Τέλος, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι τα επίμαχα μέτρα παραβαίνουν το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού 384/96 και το άρθρο 8, παράγραφος 7, του κανονισμού 2026/97 εφόσον, καθορίζοντας την τελική ανάλυση ζημιών, δεν ήραν τα αποτελέσματα άλλων παραγόντων και, κατά συνέπεια, απέδωσαν την προκαλούμενη από άλλους παράγοντες ζημία στις εισαγωγές από την Ινδία.
   
      (1)  ΕΕ L 295, σ. 4
   
      (2)  ΕΕ L 295, σ. 10
   
      (3)  Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (EE L 56, σ. 1).
   
      (4)  Κανονισμός (ΕΚ) 2026/97 του Συμβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου 1997, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 288, σ. 1).