CELEX: 62003CO0268
Language: fi
Date: 2004-06-08 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 8 päivänä kesäkuuta 2004. # Jean-Claude De Baeck vastaan Belgian kuningaskunta. # Ennakkoratkaisupyyntö: Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgia. # Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta - Verolainsäädäntö - Luonnollisten henkilöiden tuloverotus - Kotimaisessa yhtiössä olevan huomattavan omistusosuuden luovutus - Realisoituneen arvonnousun verotusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt. # Asia C-268/03.

Asia C-268/03
      Jean-Claude De Baeck
      vastaan
      Belgian valtio
      (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Verolainsäädäntö – Luonnollisten henkilöiden tuloverotus – Kotimaisessa yhtiössä olevan huomattavan omistusosuuden luovutus – Realisoituneen arvonnousun verotusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt
      Määräyksen tiivistelmä
      Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Verolainsäädäntö – Tuloverot – Arvonnousun, joka realisoituu luovutettaessa
            vastikkeellisesti osakkeita tai yhtiöosuuksia, verottamatta jättäminen ainoastaan silloin, kun luovutus tapahtuu yhtiölle,
            jonka kotipaikka on verotusvaltiossa, mitä ei voida hyväksyä – Pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus, kun luovutuksensaaja
            ei saa riittävää vaikutusvaltaa yhtiössä
      (EY 43, EY 48 ja EY 56 artikla)
      EY 43 ja EY 48 artiklan kanssa on ristiriidassa kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan arvonnousu, joka realisoituu luovutettaessa
         muuten kuin elinkeinotoimintaa harjoitettaessa vastikkeellisesti yhtiöiden, yhdistysten tai laitosten osakkeita tai osuuksia,
         on veronalaista, kun osakkeet tai osuudet luovutetaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle, yhdistykselle tai
         laitokselle, vaikka samoissa olosuhteissa arvonnousu ei ole veronalaista, jos osakkeet tai osuudet luovutetaan yhtiölle, yhdistykselle
         tai laitokselle, jonka kotipaikka on kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, edellyttäen että luovutettu omistusosuus antaa haltijalleen
         selvän vaikutusvallan yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä sen toiminnasta. 
      
      Tällainen kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa EY 56 artiklan kanssa silloin, kun luovutettu omistusosuus ei anna haltijalleen
         tämänkaltaista vaikutusvaltaa.
      
      (ks. 28 kohta ja tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
      8 päivänä kesäkuuta 2004 (*)
      
      Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta – Verolainsäädäntö – Luonnollisten henkilöiden tuloverotus – Kotimaisessa yhtiössä olevan huomattavan omistusosuuden luovutus – Realisoituneen arvonnousun verotusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt
      Asiassa C-268/03,
      jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi
         saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa 
      
      Jean-Claude De Baeck
      vastaan
      Belgian valtio
      ennakkoratkaisun EY 43, EY 46, EY 48, EY 56 ja EY 58 artiklan tulkinnasta,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet,
         J. N. Cunha Rodrigues ja N. Colneric,
      
      julkisasiamies: F. G. Jacobs,
      kirjaaja: R. Grass,
      ilmoitettuaan ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle aikovansa ratkaista asian perustellulla määräyksellä työjärjestyksensä
         104 artiklan 3 kohdan mukaisesti,
      
      kehotettuaan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitettuja osapuolia esittämään mahdolliset asiaa koskevat
         huomautuksensa,
      
      kuultuaan julkisasiamiestä,
      on antanut seuraavan
      määräyksen
      1        Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.6.2003 tekemällään päätöksellä, joka
         on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.6.2003, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen EY 43, EY 46, EY 48, EY 56
         ja EY 58 artiklan tulkinnasta.
      
      2        Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kantajana on De Baeck ja vastaajana Belgian valtio ja joka koskee sen arvonnousun
         verottamista, joka on realisoitunut De Baeckin myydessä belgialaisten yhtiöiden osakkeita ranskalaiselle yhtiölle.
      
       Kansallinen lainsäädäntö
      3        26.2.1964 annetun Belgian tuloverolain, sellaisena kuin se oli voimassa pääasiassa kyseessä olevien tosiseikkojen tapahtuma-aikaan,
         67 §:n 8 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Muina tuloina pidetään arvonnousua, joka realisoituu luovutettaessa muuten kuin 20 §:ssä tarkoitettua elinkeinotoimintaa
         harjoitettaessa vastikkeellisesti minkä tahansa sellaisen yhtiön, yhdistyksen tai laitoksen, jonka kotipaikka, pääasiallinen
         toimipaikka tai hallinto- tai johtopaikka on Belgiassa, osakkeita tai osuuksia, jos luovuttaja tai luovuttajan oikeudellinen
         edeltäjä tapauksissa, joissa osakkeita tai osuuksia ei ole hankittu vastikkeellisesti, on luovutusta edeltäneiden viiden vuoden
         aikana – yksin tai yhdessä puolisonsa, alenevassa tai ylenevässä polvessa olevien sukulaistensa tai muiden sukulaistensa kanssa
         aina toisen asteen sukulaisiin asti, taikka puolisonsa alenevassa tai ylenevässä polvessa olevien sukulaisten tai tämän muiden
         sukulaisten kanssa aina toisen asteen sukulaisiin asti – omistanut suoraan tai välillisesti yli 25 prosenttia siitä yhtiöstä,
         jonka osakkeita tai osuuksia luovutus koskee.”
      
      4        Saman lain 67 b §:n sanamuoto on seuraava:
      
      ”Edellä 67 §:n 8 kohdassa tarkoitettu arvonnousu ei ole veronalaista, jos se realisoituu jaettaessa sen yhtiön yhtiöomaisuus,
         jonka osalta nämä osakkeet tai osuudet edustavat oikeuksia, yhtiön ostaessa omia osakkeitaan, luovutettaessa osakkeita tai
         osuuksia Belgiassa asuvalle henkilöverotuksessa yleisesti verotettavalle henkilölle tai muualla asuvalle rajoitetusti verovelvolliselle
         tai 94 §:n 1 momentissa ja 136 §:ssä tarkoitetulle verovelvolliselle.”
      
       Pääasian oikeudenkäynti ja ennakkoratkaisukysymys
      5        Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on todennut, että veroviranomaisten mukaan De Baeck, joka on toiminut omissa nimissään
         ja kolmansien lukuun, on vuonna 1989 myynyt 1 705 000 000 Belgian frangilla Antverpia‑konserniin kuuluvien belgialaisten yhtiöiden
         osakkeita eräälle ranskalaiselle yhtiölle.
      
      6        Koska osakkeet oli myyty ulkomaiselle yhtiölle ja koska De Baeckin perheellä oli huomattava omistusosuus Antverpia‑konserniin
         kuuluvissa belgialaisissa yhtiöissä, veroviranomaiset katsoivat, että realisoitunut arvonnousu oli veronalaista.
      
      7        Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan kansallisesta lainsäädännöstä seuraa, että arvonnousu ei ole veronalaista
         silloin, kun osakkeet tai osuudet luovutetaan belgialaisille yhtiöille, yhdistyksille tai laitoksille, kun taas arvonnousu
         on veronalaista silloin, jos osakkeet tai osuudet luovutetaan ulkomaisille yhtiöille, yhdistyksille tai laitoksille.
      
      8        Tässä lainsäädännössä siis säädetään osakkeiden ja osuuksien arvonnousulle erilainen kohtelu sen perusteella, minne luovutuksensaajana
         oleva yhtiö, yhdistys tai laitos on sijoittautunut.
      
      9        Koska Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen oli epävarma tämän lainsäädännön yhteisön oikeuden mukaisuudesta, se päätti
         lykätä ratkaisun antamista asiassa ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
      
      ”Onko EY 43, EY 46, EY 48, EY 56 ja EY 58 artiklan kanssa ristiriidassa vuoden 1964 tuloverolain 67 §:n 8 kohdassa ja 67 b §:ssä
         säädetyn kaltainen Belgian kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan arvonnousu, joka realisoituu luovutettaessa muuten kuin
         elinkeinotoimintaa harjoitettaessa vastikkeellisesti belgialaisten yhtiöiden, yhdistysten tai laitosten osakkeita tai osuuksia,
         on veronalaista, kun osakkeet tai osuudet luovutetaan ulkomaiselle yhtiölle, yhdistykselle tai laitokselle, vaikka samoissa
         olosuhteissa arvonnousu ei ole veronalaista, jos osakkeet tai osuudet luovutetaan belgialaiselle yhtiölle, yhdistykselle tai
         laitokselle?”
      
       Ennakkoratkaisukysymys
       Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt huomautukset
      10      De Baeck esittää, että ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava myöntävästi. Hän viittaa erityisesti asiassa C‑436/00, X vastaan
         Y, 21.11.2002 annettuun tuomioon (Kok. 2002, s. I‑10829) ja katsoo, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö
         on sekä sijoittautumisvapauden että pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus.
      
      11      De Baeckin mukaan tällainen lainsäädäntö on nimittäin omiaan estämään verovelvollista käyttämästä tälle EY 43 artiklan nojalla
         kuuluvaa oikeutta harjoittaa toimintaansa toisessa jäsenvaltiossa yhtiön välityksellä tai luovuttaa osakkeita tai osuuksia
         tällaiselle yhtiölle sekä tekee lainan ottamisen tai investointien tekemisen muissa jäsenvaltioissa vähemmän houkuttelevaksi
         tietyssä jäsenvaltiossa asuville henkilöille. De Baeck katsoo, ettei ole olemassa mitään perustetta, joka oikeuttaisi nämä
         rajoitukset.
      
      12      Myös Euroopan yhteisöjen komissio pitää pääasiassa kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä yhteisön oikeuden vastaisena.
         Se viittaa asiassa C‑251/98, Baars, 13.4.2000 annettuun tuomioon (Kok. 2000, s. I‑2787) ja edellä mainitussa asiassa X vastaan
         Y annettuun tuomioon ja huomauttaa, että on tehtävä ero sijoittautumisvapauden ja pääomien vapaan liikkuvuuden välillä.
      
      13      Komissio katsoo, että jos De Baeckin omistusosuus antaa tälle selvän vaikutusvallan yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä
         sen toiminnasta, ennakkoratkaisukysymystä on tarkasteltava sijoittautumisvapauden näkökulmasta. Päinvastaisessa tapauksessa
         sitä on tarkasteltava pääomien vapaan liikkuvuuden näkökulmasta. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava,
         kumpi näistä kahdesta vaihtoehtoisesta tilanteesta vastaa todellisuutta.
      
      14      Sijoittautumisvapauden osalta komissio viittaa edellä mainitussa asiassa X vastaan Y annettuun tuomioon ja toteaa, että pääasiassa
         kyseessä oleva riidanalainen verotus voi saada toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yhtiön luopumaan käyttämästä sille EY 43 artiklan
         nojalla kuuluvaa oikeutta harjoittaa toimintaansa Belgiassa yhtiön välityksellä. De Baeckin olisi nimittäin kannattavampaa
         myydä omistusosuutensa belgialaiselle yritykselle, koska siinä tapauksessa häneltä ei kannettaisi veroa. Komission mielestä
         tällainen epäyhdenvertainen kohtelu muodostaa sijoittautumisvapauden rajoituksen.
      
      15      Pääomien vapaan liikkuvuuden osalta komissio viittaa samoin edellä mainitussa asiassa X vastaan Y annettuun tuomioon ja huomauttaa,
         että pääasiassa kyseessä oleva kansallinen lainsäädäntö on omiaan tekemään Belgian tuloveron alaisille verovelvollisille vähemmän
         houkuttelevaksi osakkeiden luovuttamisen muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille luovutuksensaajana oleville yhtiöille. Lisäksi
         komissio katsoo, että tämä lainsäädäntö rajoittaa muissa jäsenvaltioissa asuvien henkilöiden vapautta investoida pääomaansa
         tiettyihin belgialaisyrityksiin, koska näiden henkilöiden tulisi saada belgialainen myyjä valitsemaan heidät ostajiksi riidanalaisesta
         verotuksesta huolimatta. Komission mielestä kyseessä on näin ollen EY 56 artiklassa tarkoitettu pääomien vapaan liikkuvuuden
         rajoitus.
      
      16      Komissio huomauttaa, että kansallinen tuomioistuin ei mainitse mitään seikkaa, joka voisi oikeuttaa sen mainitsemat rajoitukset.
         Komissio ei myöskään katso, että rajoitukset voisivat olla perusteltuja.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen vastaus
      17      Koska yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että vastaus esitettyyn kysymykseen voidaan selvästi johtaa oikeuskäytännöstä,
         se on työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan mukaisesti ilmoittanut ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle aikovansa
         ratkaista asian perustellulla määräyksellä sekä kehottanut yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitettuja
         osapuolia esittämään mahdolliset asiaa koskevat huomautuksensa.
      
      18      Ainoastaan De Baeck vastasi yhteisöjen tuomioistuimen kehotukseen toteamalla, että sen mielestä edellä mainittu asia X vastaan
         Y ei ollut samanlainen kuin esillä oleva asia mutta että asioiden välillä oli yhtäläisyyksiä. Hän jättää kuitenkin yhteisöjen
         tuomioistuimen arvioitavaksi sen, voidaanko esillä olevassa tapauksessa vastaus johtaa tuosta tuomiosta. De Baeck arvelee
         asian olevan näin.
      
      19      Vaikka välitön verotus vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, niiden on kuitenkin käytettävä
         tätä toimivaltaansa yhteisön oikeutta noudattaen (ks. mm. asia C‑364/01, Barbier, tuomio 11.12.2003, Kok. 2003, 56 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen,
         ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      20      Edellä mainitussa asiassa X vastaan Y antamansa tuomion 36 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että veroedun epääminen
         siten, että luovuttajalle ei myönnetä verotuksen lykkäystä alihintaan luovutettujen osakkeiden realisoituneen arvonnousun
         osalta sillä perusteella, että luovutuksensaajana olevalla yhtiöllä, josta verovelvollinen omistaa osuuden, on kotipaikka
         toisessa jäsenvaltiossa, voi saada verovelvollisen luopumaan käyttämästä hänelle EY 43 artiklassa taattua oikeutta harjoittaa
         toimintaansa tuossa toisessa jäsenvaltiossa yhtiön välityksellä.
      
      21      Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että tällainen epäyhdenvertainen kohtelu merkitsee asianomaisen jäsenvaltion kansalaisten
         – kuten myös tuon jäsenvaltion alueella asuvien muiden jäsenvaltioiden kansalaisten – jotka omistavat osuuden toiseen jäsenvaltioon
         sijoittautuneesta yhtiöstä, sijoittautumisvapauden rajoittamista, edellyttäen kuitenkin, että tämä omistusosuus antaa heille
         selvän vaikutusvallan yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä sen toiminnasta. Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kansallisen
         tuomioistuimen on tutkittava, täyttyykö tämä edellytys pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevassa asiassa (ks. em. asiassa
         X v. Y annetun tuomion 37 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      22      Lisäksi jos ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tekemien tutkimusten mukaan EY 43 artikla ei sovellu sen vuoksi, että
         luovuttajan omistusosuus luovutuksensaajana olevassa yhtiössä, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, ei ole riittävän
         suuri, veroedun epääminen on omiaan saamaan realisoituneesta arvonnoususta kannettavan veron alaiset henkilöt luopumaan osakkeiden
         luovuttamisesta alihintaan sellaisille muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille luovutuksensaajayhtiöille, joista he omistavat
         suoraan tai välillisesti osuuden, ja se muodostaa siten näille verovelvollisille EY 56 artiklassa tarkoitetun pääomien vapaaseen
         liikkuvuuteen kohdistuvan rajoituksen (ks. em. asiassa X v. Y annetun tuomion 70 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      23      On kiistatonta, että kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa arvonnousu ei ole veronalaista silloin, kun
         osakkeet tai osuudet luovutetaan belgialaisille yhtiöille, yhdistyksille tai laitoksille, kun taas arvonnousu on veronalaista
         silloin, jos osakkeet tai osuudet luovutetaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille yhtiöille, yhdistyksille tai laitoksille.
      
      24      Veroedun epääminen on tässä tapauksessa vieläkin ilmeisempää kuin edellä mainitussa asiassa X vastaan Y, jossa veroedun epääminen
         käsitti sen, että luovuttajalle ei myönnetty verotuksen lykkäystä ja hänen varainhoitoonsa vaikutettiin siten epäedullisesti
         (ks. em. asiassa X v. Y annetun tuomion 36 kohta). Pääasiassa kyseessä olevan kansallisen lainsäädännön seurauksena on nimittäin
         se, että luovuttajaa, joka luovuttaa osuutensa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle, verotetaan sellaisesta realisoituneesta
         arvonnoususta, josta belgialaiselle yhtiölle osuutensa luovuttavaa luovuttajaa ei veroteta.
      
      25      Edellä mainitussa asiassa X vastaan Y annetusta tuomiosta voidaan näin ollen selvästi päätellä, että pääasiassa kyseessä olevasta
         kansallisesta lainsäädännöstä seuraava erilainen kohtelu sellaisen verovelvollisen vahingoksi, joka luovuttaa osakkeita tai
         osuuksia toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille yhtiöille, yhdistyksille tai laitoksille, muodostaa sijoittautumisvapauden
         rajoituksen. Koska kyseessä olevien osakkeiden tai osuuksien luovuttaminen toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille luovutuksensaajille
         tehdään vähemmän houkuttelevaksi, viimeksi mainittujen mahdollisuus käyttää sijoittautumisoikeuttaan on vaarassa rajoittua,
         edellyttäen että luovutettu omistusosuus antaa haltijalleen selvän vaikutusvallan yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä
         sen toiminnasta. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia, täyttyykö tämä edellytys pääasiassa.
      
      26      Jos näin ei ole, pääasiassa kyseessä olevaan kansalliseen lainsäädäntöön perustuvan erilaisen kohtelun on katsottava muodostavan
         EY 56 artiklassa tarkoitetun pääomien vapaan liikkuvuuden rajoituksen sikäli kuin kyseessä olevien osakkeiden tai osuuksien
         luovuttaminen toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle luovutuksensaajalle tehdään vähemmän houkuttelevaksi.
      
      27      Koska yhteisöjen tuomioistuimelle ei ole ilmoitettu mitään seikkaa, joka voisi oikeuttaa edellä tarkoitetut rajoitukset, ei
         ole tarpeen tutkia sitä, pyritäänkö niillä EY:n perustamissopimuksen mukaiseen oikeutettuun tavoitteeseen ja ovatko ne perusteltuja
         yleistä etua koskevista pakottavista syistä.
      
      28      Esitettyyn kysymykseen on näin ollen vastattava seuraavasti:
      
      –        EY 43 ja EY 48 artiklan kanssa on ristiriidassa Belgian tuloverolain, sellaisena kuin se oli voimassa pääasiassa kyseessä
         olevien tosiseikkojen tapahtuma-aikaan, 67 §:n 8 kohdassa ja 67 b §:ssä säädetyn kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jonka
         mukaan arvonnousu, joka realisoituu luovutettaessa muuten kuin elinkeinotoimintaa harjoitettaessa vastikkeellisesti yhtiöiden,
         yhdistysten tai laitosten osakkeita tai osuuksia, on veronalaista, kun osakkeet tai osuudet luovutetaan toiseen jäsenvaltioon
         sijoittautuneelle yhtiölle, yhdistykselle tai laitokselle, vaikka samoissa olosuhteissa arvonnousu ei ole veronalaista, jos
         osakkeet tai osuudet luovutetaan belgialaiselle yhtiölle, yhdistykselle tai laitokselle, edellyttäen että luovutettu omistusosuus
         antaa haltijalleen selvän vaikutusvallan yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä sen toiminnasta
      
      –        edellä mainitun kaltainen kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa EY 56 artiklan kanssa silloin, kun luovutettu omistusosuus
         ei anna haltijalleen selvää vaikutusvaltaa yhtiön päätöksiin ja mahdollisuutta määrätä sen toiminnasta.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      29      Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneelle komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi.
         Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
      on ratkaissut Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpenin 13.6.2003 tekemällään päätöksellä esittämän kysymyksen seuraavasti:
      1)      EY 43 ja EY 48 artiklan kanssa on ristiriidassa Belgian tuloverolain, sellaisena kuin se oli voimassa pääasiassa kyseessä
            olevien tosiseikkojen tapahtuma-aikaan, 67 §:n 8 kohdassa ja 67 b §:ssä säädetyn kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jonka
            mukaan arvonnousu, joka realisoituu luovutettaessa muuten kuin elinkeinotoimintaa harjoitettaessa vastikkeellisesti yhtiöiden,
            yhdistysten tai laitosten osakkeita tai osuuksia, on veronalaista, kun osakkeet tai osuudet luovutetaan toiseen jäsenvaltioon
            sijoittautuneelle yhtiölle, yhdistykselle tai laitokselle, vaikka samoissa olosuhteissa arvonnousu ei ole veronalaista, jos
            osakkeet tai osuudet luovutetaan belgialaiselle yhtiölle, yhdistykselle tai laitokselle, edellyttäen että luovutettu omistusosuus
            antaa haltijalleen selvän vaikutusvallan yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä sen toiminnasta.
      2)      Edellä mainitun kaltainen kansallinen lainsäädäntö on ristiriidassa EY 56 artiklan kanssa silloin, kun luovutettu omistusosuus
            ei anna haltijalleen selvää vaikutusvaltaa yhtiön päätöksiin ja mahdollisuutta määrätä sen toiminnasta.
      Annettiin Luxemburgissa 8 päivänä kesäkuuta 2004.
      
               R. Grass 
            
             
            
                     C. W. A. Timmermans
            
         
               kirjaaja 
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         * Oikeudenkäyntikieli: hollanti.