CELEX: C2003/031/17
Language: nl
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Zaak C-444/02: Verzoek van het Monomeles Protodikeio Athinon van 11 juli 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Fixtures Marketing Limited en Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou

C 31/12                 NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                       8.2.2003
       de termen „biociden” en „biocide met een gering risico”           Verzoek van het Monomeles Protodikeio Athinon van
       enkel betrekking hebben op producten waarvan de                   11 juli 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
       werking als biocide afhangt van werkzame stoffen die              tussen Fixtures Marketing Limited en Organismos Prog-
       met chemische en biologische middelen daaraan zijn                                 nostikon Agonon Podosfairou
       toegevoegd door middel van procédés die er expliciet op
       zijn gericht om met die toevoeging aan de producten een
                                                                                                   (Zaak C-444/02)
       werking als biocide te geven?
                                                                                                    (2003/C 31/17)
2.     Moet artikel 2, lid 1, sub c, van richtlijn 98/8/EG, gelet
       op de daarbij in de communautaire rechtsorde ingevoerde
       algemene regeling, aldus worden uitgelegd dat de uitdruk-
       king „basisstof” verwijst naar een stof die niet aan een          Het Monomeles Protodikeio Athinon heeft bij beschikking van
       product wordt toegevoegd om het een beoogde werking               11 juli 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
       als biocide te geven, maar dat een dergelijke werking als         9 december 2002, in het geding tussen Fixtures Marketing
       biocide wordt verkregen bovenop de functie die het                Limited en Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou,
       product bij gebruik ervan normalerwijze heeft (bijvoor-           het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
       beeld: afwasmiddel voor vaatwasmachines dat dankzij de            zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
       toevoeging van een stof die bedoeld is om de reinigende           vragen:
       werking te verbeteren, daaraan ook een bacteriedodende
       werking kan geven)?                                               1.     Wat moet worden verstaan onder databank, en wat is de
                                                                                werkingssfeer van richtlijn 96/9/EEG (1), inzonderheid
                                                                                artikel 7 betreffende het recht sui generis?
3.     Kan een stukje rode-cederhout enkel omdat het als
       „antimottenmiddel” in de handel wordt gebracht, worden            2.     Zijn volgens die bepaling van de werkingssfeer van de
       gekwalificeerd als „biocide”, als „biocide met een gering                richtlijn lijsten van voetbalwedstrijden beschermd als
       risico” dan wel als „basisstof” in de zin van richtlijn 98/8/            databanken waarvan de fabrikant een recht sui generis
       EG wanneer: (a) het betrokken hout op generlei wijze                     geniet, en zo ja, onder welke voorwaarden?
       chemisch of biologisch is behandeld; (b) het product de
       stof waarvan de aan het hout toegeschreven werking                3.     Hoe wordt het recht op de databank geschonden, en
       afhangt, van nature bevat; (c) het product in wezen in de                wordt het recht beschermd na aanpassing van de inhoud
       handel wordt gebracht zoals het in de natuur voorkomt?                   van de databank?
4.     Moet artikel 2, lid 1, sub c, van richtlijn 98/8/EG aldus         (1 ) PB L 77 van 27.03.1996, blz. 20.
       worden uitgelegd dat alleen wanneer een „basisstof” op
       de lijst van bijlage 1B is opgenomen, deze kan worden
       vrijgesteld van toelating en van registratie als voorzien
       voor het in de lidstaten op de markt brengen van in
       genoemd artikel 2 bedoelde producten, waardoor een
       dergelijke opneming op de lijst van bijlage 1B rechtens in
       alle opzichten constitutieve werking heeft?
                                                                         Hogere voorziening, op 9 december 2002 ingesteld door
                                                                         Glaverbel tegen het arrest van het Gerecht van eerste
                                                                         aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer)
5.     Mag artikel 4 van richtlijn 98/8/EG, onder verwijzing
       naar de artikelen 28 en 30 EG, aldus worden uitgelegd             van 9 oktober 2002 in zaak T-36/01 (1), Glaverbel tegen
                                                                         Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (mer-
       dat een product zoals dat wat in de derde vraag is
       omschreven, dat in een lidstaat wettig op de markt is                           ken, tekeningen en modellen) (BHIM)
       gebracht zonder dat in die lidstaat toelating of registratie
       nodig was, in een andere lidstaat waarin het vervolgens                                    (Zaak C-445/02 P)
       in de handel wordt gebracht, aan toelating of registratie
       worden onderworpen, nu dat product niet op de lijst van
       bijlage 1B bij richtlijn 98/8/EG is opgenomen?                                               (2003/C 31/18)
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
( 1) Richtlijn 98/8/EG van het Europees Parlement en de Raad van         op 9 december 2002 hogere voorziening ingesteld door
     16 februari 1998 betreffende het op de markt brengen van
     biociden (PB L 123 van 24.04.1998, blz. 1).
                                                                         Glaverbel, vertegenwoordigd door S. Möbus, advocaat, domici-
                                                                         lie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest van het
                                                                         Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
                                                                         (Tweede kamer) van 9 oktober 2002 in zaak T-36/01,
                                                                         Glaverbel tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne
                                                                         markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).