CELEX: 62020TN0198
Language: nl
Date: 2020-03-30 00:00:00
Title: Zaak T-198/20: Beroep ingesteld op 30 maart 2020 — Schindler e.a. / Raad

15.6.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 201/40
            
         
      Beroep ingesteld op 30 maart 2020 — Schindler e.a. / Raad
      (Zaak T-198/20)
      (2020/C 201/54)
      Procestaal: Frans
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partijen: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italië) en negen andere verzoekende partijen (vertegenwoordiger: J. Fouchet, advocaat)
      
         Verwerende partij: Raad van de Europese Unie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  gehele nietigverklaring van besluit (EU) 2020/135 van de Raad van 30 januari 2020 betreffende de sluiting van het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, in samenhang met het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie en de bijlagen daarbij;
                  subsidiair,
               
            
                  —
               
               
                  gedeeltelijke nietigverklaring van besluit (EU) 2020/135 van de Raad van 30 januari 2020 betreffende de sluiting van het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, in samenhang met het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, voor zover bij deze handelingen op automatische en algemene wijze, zonder enige evenredigheidstoetsing, vanaf 1 februari 2020 een onderscheid wordt gemaakt tussen Unieburgers en onderdanen van het Verenigd Koninkrijk, en dus met name de zesde alinea van de preambule alsook de artikelen 9, 10 en 127 van het terugtrekkingsakkoord nietig verklaren;
                  derhalve,
               
            
                  —
               
               
                  verwijzing van de Raad van de Europese Unie in alle kosten van de procedure, daaronder begrepen de advocatenkosten ten belope van 5 000 EUR.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoekende partijen dertien middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: schending van artikel 106 bis van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie (Euratom). Verzoekende partijen zijn in dit verband met name van mening dat het Britse volk niet heeft gestemd voor de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk uit Euratom en dat de vormvereisten met betrekking tot het vertrek van het Verenigd Koninkrijk uit die organisatie in acht hadden moeten worden genomen.
               
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: procedurefout met betrekking tot de aard van het definitieve akkoord. Verzoekende partijen voeren in dit verband aan dat het besluit betreffende de sluiting van het terugtrekkingsakkoord onrechtmatig is omdat het aan de Unie een “buitengewone horizontale bevoegdheid” verleent voor de onderhandelingen over het terugtrekkingsakkoord en aldus afbreuk doet aan de bevoegdheidsverdeling tussen de Unie en de lidstaten doordat de mogelijkheid van een gemengd akkoord wordt uitgesloten, waardoor het uitgesloten is dat de lidstaten het definitieve akkoord op enigerlei wijze bekrachtigen.
               
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: schending van artikel 127 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (EER) doordat de in dit artikel vastgestelde procedure voor de opzegging van die Overeenkomst niet is toegepast, wat volgens verzoekende partijen tot gevolg heeft dat het bestreden besluit nietig is omdat bij de vaststelling ervan een procedurefout is gemaakt.
               
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: geen toetsing van de evenredigheid van de ontneming van het Europees burgerschap aan bepaalde categorieën Britten. Verzoekende partijen zijn van mening dat het bestreden besluit nietig moet worden verklaard omdat daarbij geen rekening is gehouden met het feit dat meerdere categorieën Britse onderdanen niet konden stemmen tijdens het referendum van 23 juni 2016 over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk: zij die hadden gebruikgemaakt van hun recht op vrij verkeer in de Unie en die sinds meer dan vijftien jaar niet meer op het Britse grondgebied hadden verbleven, de in de landen en gebieden overzee alsook de Kanaaleilanden verblijvende onderdanen, en de Britse gedetineerden.
               
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: schending van de beginselen van democratie, gelijke behandeling, vrij verkeer, vrijheid van meningsuiting en behoorlijk bestuur. Verzoekende partijen voeren met name aan dat het bestreden besluit in strijd is met de rechtsorde van de Unie — waarin het beginsel is neergelegd dat alle burgers gelijk moeten worden behandeld — en met de rechtsorde die voortvloeit uit het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.
               
            
                  6.
               
               
                  Zesde middel: schending van de artikelen 52 VEU alsook van de artikelen 198, 199, 203 en 355 VWEU wat betreft de Britse landen en gebieden overzee. Verzoekende partijen zijn van mening dat het bestreden besluit — dat van toepassing is op de Britse landen en gebieden overzee — onrechtmatig is en nietig moet worden verklaard, omdat het geen melding maakt van de relevante rechtsgrondslag, te weten artikel 203 VWEU.
               
            
                  7.
               
               
                  Zevende middel: miskenning van de status van Gibraltar door het besluit van 30 januari 2020, doordat artikel 3 van het terugtrekkingsakkoord het internationaal recht schendt en met name inbreuk maakt op het principiële zelfbeschikkingsrecht der volkeren.
               
            
                  8.
               
               
                  Achtste middel: schending van artikel 4 VWEU doordat het beginsel van gedeelde bevoegdheden tussen de Unie en de lidstaten niet in acht is genomen bij de vaststelling van het bestreden besluit, wat tot nietigverklaring van dat besluit moet leiden gelet op de aan Gibraltar voorbehouden status.
               
            
                  9.
               
               
                  Negende middel: schending van het rechtszekerheidsbeginsel en van het vertrouwensbeginsel. Verzoekende partijen voeren in dit verband met name aan dat bij het bestreden besluit wordt ingestemd met het verlies van hun duurzame verblijfsrechten die zij hebben verworven na een ononderbroken verblijf van vijf jaar in een lidstaat, zonder dat is bepaald wat de concrete gevolgen van dit verlies zijn en vooral zonder dat enige evenredigheidstoetsing is verricht.
               
            
                  10.
               
               
                  Tiende middel: schending van het door het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden gewaarborgde recht op eerbiediging van het privéleven en van het familie- en gezinsleven. Verzoekende partijen voeren aan dat het bestreden besluit inbreuk maakt op hun recht op een privéleven en een familie- en gezinsleven aangezien hun daarbij het Europees burgerschap wordt ontnomen en bijgevolg het recht om vrijelijk te verblijven op het grondgebied van een lidstaat waarvan zij geen onderdaan zijn maar op het grondgebied waarvan zij hun familie- en gezinsleven hebben opgebouwd.
               
            
                  11.
               
               
                  Elfde middel: schending van het actief en passief kiesrecht van de Britse onderdanen bij de Europese en gemeenteraadsverkiezingen. Volgens verzoekende partijen is artikel 127 van het terugtrekkingsakkoord in strijd met artikel 18 VWEU en met de artikelen 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het bestreden besluit moet dan ook nietig worden verklaard voor zover daarbij een akkoord wordt bekrachtigd dat een bepaling bevat die een ongelijke behandeling van Britse burgers oplevert.
               
            
                  12.
               
               
                  Twaalfde middel: automatisch en algemeen onderscheid dat vanaf 1 februari 2020 op grond van het terugtrekkingsakkoord wordt gemaakt tussen Unieburgers en onderdanen van het Verenigd Koninkrijk, zonder dat een evenredigheidstoetsing wordt verricht met betrekking tot het privéleven en het familie- en gezinsleven van de Britten. Ter ondersteuning van dit middel stellen verzoekende partijen dat het Europees burgerschap niet op automatische en algemene wijze kan worden ontnomen, dat de gevolgen in concreto hadden moeten worden beoordeeld en dat het bestreden besluit bij gebreke van een dergelijke beoordeling nietig moet worden verklaard.
               
            
                  13.
               
               
                  Dertiende middel: samenhang tussen de artikelen 18, 20 en 22 VWEU en artikel 12 van het terugtrekkingsakkoord. Verzoekende partijen zijn van mening dat het bij artikel 127 van het terugtrekkingsakkoord ingevoerde verschil in behandeling in strijd is met het in artikel 18 VWEU neergelegde verbod van elke discriminatie op grond van nationaliteit.