CELEX: C2003/019/76
Language: it
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Causa T-347/02: Ricorso della Aunacable SA, Unipersonal, Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León SA, Euskaltel, SA, Telecable de Avilés, SA Unipersonal, Telecable de Oviedo, SA Unipersonal, Telecable de Gĳón, SA Unipersonal, R Cable e Telecomunicaciones Galicia, SA e Tenaria SA contro Commissione delle Comunità europee, presentato il 22 novembre 2002

C 19/40                 IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                       25.1.2003
La ricorrente sostiene infine che il convenuto è ricorso in gravi          azioni. Secondo quanto indicato nella detta notificazione,
irregolarità di procedura. Più precisamente, il convenuto non              per effetto della realizzazione di tale operazione l’impresa
ha rispettato il principio della buona amministrazione, i diritti          risultante sarebbe soggetta al controllo congiunto della Prisa e
delle parti di essere ascoltate e il dovere di motivare le sue             della Groupe Canal+.
decisioni.
                                                                           A sostegno della domanda le ricorrenti deducono quanto
                                                                           segue:
                                                                           —     Incompentenza della Commissione, in quanto essa non
                                                                                 sarebbe autorizzata a rinviare un caso alle autorità di uno
Ricorso della Cableuropa SA, Región de Murcia de Cable,                          Stato membro quando i mercati di riferimento interessino
SA, Valencia de Cable, SA, Mediterránea Sur Sistemas de                          il commercio intracomunitario rispetto a più di uno Stato
Cable, SA e Mediterránea Norte Sistemas de Cable, SA                             membro.
contro Commissione delle Comunità europee, presentato
                      il 22 novembre 2002                                  —     Violazione dell’art. 9 del menzionato regolamento in
                                                                                 materia di concentrazioni, atteso che la decisione impu-
                         (Causa T-346/02)                                        gnata opererebbe un rinvio «in bianco» alle autorità
                                                                                 nazionali.
                          (2003/C 19/75)                                   —     Violazione dell’obbligo di motivazione, con riguardo, in
                                                                                 concreto, all’eccezionalità del rinvio nei casi in cui i
                  (Lingua processuale: lo spagnolo)                              mercati di riferimento interessino una parte sostanziale
                                                                                 del mercato comune.
Il 22 novembre 2002, le società Cableuropa SA (con sede in                 (1 ) GU L 395 del 30.12.1989, pag. 1.
Aravaca, Madrid), Región de Murcia de Cable, SA (con sede in
Murcia, Spagna), Valencia de Cable, SA (con sede in Madrid),
Mediterránea Sur Sistemas de Cable, SA (con sede in Alicante,
Spagna) e Mediterránea Norte Sistemas de Cable, SA (con sede
in Castellón, Spagna), rappresentate dagli avv.ti D. Luis Felipe
Castresana Sánchez e D. Gonzalo Samaniego Bordiu, hanno
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità                    Ricorso della Aunacable SA, Unipersonal, Retecal Socie-
europee.                                                                   dad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León
                                                                           SA, Euskaltel, SA, Telecable de Avilés, SA Unipersonal,
                                                                           Telecable de Oviedo, SA Unipersonal, Telecable de Gijón,
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:                            SA Unipersonal, R Cable e Telecomunicaciones Galicia,
                                                                           SA e Tenaria SA contro Commissione delle Comunità
—     annullare la decisione della Commissione 14 agosto 2002                         europee, presentato il 22 novembre 2002
      con cui il caso COMP/m.2845 — Sogecable/Canalsátelite
      Digital/Via Digital, viene rinviato alle competenti autorità
                                                                                                   (Causa T-347/02)
      del Regno di Spagna, ai sensi dell’art. 9 del regolamento
      del Consiglio n. 4064/89, decisione che con il presente
      ricorso viene formalmente impugnata;                                                          (2003/C 19/76)
—     dichiarare compensate le spese.                                                        (Lingua processuale: lo spagnolo)
Motivi e principali argomenti
                                                                           Il 22 novembre 2002, le società Aunacable SA, Unipersonal
                                                                           (con sede in Madrid), Retecal Sociedad Operadora de Teleco-
La decisione impugnata con il presente ricorso attiene alla                municaciones de Castilla y León SA (con sede in Boecilli,
notificazione di un progetto di concentrazione, ai sensi                   Valladolid, Spagna), Euskaltel, SA (con sede in Zamudio-
dell’art. 4 del regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre                Bizkaia), Telecable de Avilés, SA Unipersonal (con sede in
1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di                   Avilés), Telecable de Oviedo, SA Unipersonal (con sede in
concentrazione tra imprese ( 1), progetto in base al quale                 Oviedo), Telecable de Gijón, SA Unipersonal (con sede in
l’impresa Sogecable SA, controllata dalla Promotora de Infor-              Gijon), R Cable e Telecomunicaciones Galicia, SA (con sede in
maciones SA (Prisa) e Groupe Canal+ SA, quest’ultima apparte-              La Coruña, Spagna) e Tenaria SA (con sede in Cordovilla,
nente al gruppo Vivendi Universal, ha concluso con il Grupo                Navarra, Spagna), rappresentate dagli avv.ti Antonio Creus
Admira Media SA, appartenente al gruppo Telefónica SA, un                  Carreras, Natalia Lacalle Mangas e D. José Jiménez Laiglesia,
accordo diretto a realizzare una fusione con la Sogecable e                hanno proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle
DTS Distribuidora de Televisión Digital SA (Via Digital),                  Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle
controllata dalla Admira, mediante lo scambio reciproco di                 Comunità europee.
 ---pagebreak--- 25.1.2003                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          C 19/41
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                 Motivi e principali argomenti
—     annullare la decisione della Commissione 14 agosto
      2002 con la quale il caso COM/m.2845 — Sogecable/                       Richiedente del marchio        INTER SERVICE S.r.l.
      Canalsátelite Digital/Via Digital, è stato rinviato alle                comunitario:
      competenti autorità del Regno di Spagna, ai sensi del-
      l’art. 9 del regolamento del Consiglio n. 4064/89; e                    Marchio comunitario di         SEPHORA (domanda di registra-
                                                                              cui si richiede la registra-   zione n. 593.806, per prodotti
—     condannare la Commissione alle spese.                                   zione:                         delle classi 9, 18 e 25).
                                                                              Titolare del diritto di        La ricorrente.
                                                                              marchio o del segno
Motivi e principali argomenti                                                 rivendicato in sede di
                                                                              opposizione:
I motivi e principali argomenti sono fondamentalmente quelli
dedotti nel ricorso relativo alla causa T-346/02 Cableuropa e                 Marchio o segno rivendi-       Marchio denominativo francese
altri/Commissione.                                                            cato in sede di opposi-        SEPHORA, per prodotti delle clas-
                                                                              zione:                         si 35 e 42.
Viene dedotta, in particolare, la violazione del principio di sana            Decisione della divisione      Rigetto della domanda.
amministrazione con riguardo al fatto che la Commissione non                  d’opposizione:
solo avrebbe abbandonato una prassi e una politica già
consolidate in una serie di decisioni attinenti al mercato
interessato dall’operazione di cui trattasi, bensì non avrebbe                Decisione della commis-        Rigetto del ricorso.
tenuto conto di un caso strettamente connesso con l’operazio-                 sione di ricorso:
ne di concentrazione de qua ed in cui interverrebbero le stesse
parti. In ogni caso, la Commissione si troverebbe in una                      Motivi di ricorso:             Applicazione erronea dell’art. 8,
posizione più favorevole rispetto alle autorità nazionali al fine                                            n. 4, del regolamento n. 40/94.
di esaminare l’operazione di cui trattasi, in considerazione,
inter alia, delle importanti questioni di diritto comunitario ivi
contenute.
                                                                              Ricorso della Ikegami Electronics (Europe) GmbH contro
Ricorso della società Sephora contro l’Ufficio per l’armo-                    il Consiglio dell’Unione europea, presentato il
nizzazione nel mercato interno, proposto il 22 novembre                                               26 novembre 2002
                                2002
                                                                                                       (Causa T-350/02)
                          (Causa T-349/02)
                           (2003/C 19/77)                                                               (2003/C 19/78)
                    (Lingua processuale: il francese)                                             (Lingua processuale: l’inglese)
Il 22 novembre 2002, la società Sephora, con sede in Levallois-
Perret (Francia), rappresentata dal sig. Michel-Paul Escande,                 Il 26 novembre 2002 la Ikegami Electronics (Europe) GmbH,
avocat, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle                 con sede in Neuss (Germania, rappresentata dall’avv. Laurent
Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizza-                 Ruessmann, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto
zione nel mercato interno.                                                    al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
                                                                              contro il Consiglio dell’Unione europea.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                              La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
—     annullare la decisione della seconda commissione di
      ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato
      interno (Marchi, disegni e modelli) 9 settembre 2002                    —     annullare l’art. 2 del regolamento (CE) del Consiglio
      (R 425/2000-2);                                                               n. 1696/2002;
—     condannare il convenuto alle spese.                                     —     condannare il Consiglio alle spese.