CELEX: C2005/115/24
Language: fi
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Asia C-113/05 P: European Federation for Cosmetic Ingredientsin (EFfCI) 4.3.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) vastaan Euroopan unionin neuvosto, 10.12.2004 antamasta määräyksestä

14.5.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 115/13
            
         European Federation for Cosmetic Ingredientsin (EFfCI) 4.3.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) vastaan Euroopan unionin neuvosto, 10.12.2004 antamasta määräyksestä
   (Asia C-113/05 P)
   (2005/C 115/24)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), kotipaikka Bryssel (Belgia) on valittanut 4.3.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston asiassa T-196/03 (1), European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) vastaan Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 10.12.2004 antamasta määräyksestä. Valittajan edustajat ovat asianajajat K. van Maldegem ja C. Mereu.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               tutkii tämän valituksen ja toteaa sen perustelluksi
            
         
               —
            
            
               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-196/03 10.12.2004 antaman määräyksen
            
         
               —
            
            
               ratkaisee asian tai vaihtoehtoisesti palauttaa sen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi ja
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kummassakin oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
               1.
            
            
               Valittaja riitauttaa valituksenalaisen tuomion 16 kohdan, jossa hylätään sen vaatimus siitä, että asia on tutkittava ennen kuin lausutaan sen tutkittavaksi ottamisesta tai vaihtoehtoisesti, että päätöstä ei tehdä ennen kuin pääasia ratkaistaan. Valittaja väittää, että tämä hylkääminen on lainvastainen sen vuoksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti työjärjestyksen 114 artiklan 4 kohtaa ja loukannut tehokkuusperiaatetta ja perusteluvelvollisuutta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tulkita työjärjestyksen 114 artiklan 4 kohtaa laajasti ja ottaa asianmukaisesti huomioon asian olosuhteet oikeudellisen tehokkuusperiaatteen mukaisesti. Valittaja väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuutensa, kun se perusteli hylkäämistä ainoastaan sillä, että se katsoi ”saaneensa riittävästi tietoa asiakirjojen tutkinnan perusteella voidakseen ratkaista vastaajien esittämät vaatimukset”.
            
         
               2.
            
            
               Valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajan väitteet ja totesi, että
               
                           a)
                        
                        
                           Riidanalaisen säädöksen valittajalle aiheuttamat kilpailunvastaiset vaikutukset eivät erota sitä muista yrityksistä. Valittaja väittää, että muut yritykset, jotka eivät tee toimituksia vain kosmetiikka-alalle, eivät käytä eläinkokeita ainesosien testaamiseen tai eivät käytä syöpää aiheuttavia, perimää vaurioittavia tai lisääntymiselle vaarallisia aineita, ovat eri tilanteessa kuin valittaja. Valittaja toteaa edelleen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsee virheellisesti asiassa Extramet annettuun tuomioon perustuvia periaatteita.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Valittaja ei viitannut mihinkään riidanalaista säädöstä hierarkkisesti ylempänä olevaan sitovaan määräykseen, joka olisi saattanut velvoittaa parlamentin ja neuvoston ottamaan huomioon riidanalaisen säädöksen kielteiset vaikutukset. Valittaja väittää, että EY 3 artiklan g alakohta on sitova määräys, joka velvoittaa parlamentin ja neuvoston varmistamaan, että kilpailu sisämarkkinoilla ei vääristy.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Valittajan patentit eivät ole sellaisia, että riidanalainen säädös tekisi niiden kaupallisen käytön välittömästi ja ehdottomasti lainvastaiseksi ja näin ollen merkitsisi, että riidanalainen säädös koskisi valittajaa erikseen. Valittaja väittää, että se, että riidanalainen säädös riistää siltä sen patentoidun (yksin)oikeuden merkitsee, että se koskee valittajaa erikseen asiassa Codorniu annetun tuomion mukaisesti.
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Valittajan väitettä, jonka mukaan toimenpide koskee sitä erikseen, koska se osallistui riidanalaisen säädöksen antamiseen johtaneeseen menettelyyn direktiivin 76/768 13 artiklan perusteella ja jonka mukaan se osallistui riidanalaisen säädöksen antamiseen, ei voida hyväksyä. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli virheellisesti, että 13 artikla koskee ainoastaan yksittäisiä toimenpiteitä, sillä direktiivissä 76/768 ei säädetä mahdollisuudesta toteuttaa tällaisia toimenpiteitä.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi oikeutta täydelliseen ja tehokkaaseen oikeussuojaan ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Valittaja väittää, että sillä olevan oikeuden täydelliseen ja tehokkaaseen oikeussuojaan olisi tullut johtaa vähintään siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi käsitellyt asiakysymyksen sen sijaan, että se olisi puhtaasti muodollisilla perusteilla katsonut, että valittajalla ei ole oikeutta nostaa kannetta.
            
         
      (1)  EYVL C 184, 2.8.2003, s. 50