CELEX: 62021CN0786
Language: ro
Date: 2021-12-16 00:00:00
Title: Cauza C-786/21 P: Recurs introdus la 16 decembrie 2021 de Nec Corp. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-341/18, Nec/Comisia

21.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 84/29
            
         
      Recurs introdus la 16 decembrie 2021 de Nec Corp. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-341/18, Nec/Comisia
      (Cauza C-786/21 P)
      (2022/C 84/39)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Nec Corp. (reprezentanți: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea hotărârii atacate;
               
            
                  —
               
               
                  pronunțarea unei hotărâri definitive în această procedură de recurs și anularea deciziei atacate și/sau reducerea amenzii, astfel cum se solicită în prezentul recurs, sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să stabilească cuantumul în conformitate cu hotărârea Curții de Justiție; și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată ale acestei proceduri și ale procedurii în fața Tribunalului.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Prin intermediul primului motiv de recurs, care este împărțit în trei aspecte, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și nu a prezentat o motivare suficientă sau adecvată în cadrul examinării faptului dacă amenda aplicată recurentei putea fi majorată pentru recidivă.
      În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că decizia atacată putea impune o amendă distinctă pentru recidivă recurentei în pofida faptului că răspunderea acesteia din urmă constituie doar o răspundere derivată și este calificată ca atare.
      În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare confirmând majorarea amenzii pentru recidivă pentru o perioadă anterioară datei de 20 mai 2010, adică înainte ca recurenta să fie declarată răspunzătoare și să fie informată că a săvârșit o încălcare. Acest lucru nu este nici întemeiat din punct de vedere juridic nici proporțional, în special având în vedere perioada limitată dintre adoptarea de către Comisie a Deciziei DRAM (1) și sfârșitul încălcării săvârșite de Tokin Corporation și faptul că recurenta nu poate, prin urmare, să fie considerată în mod obiectiv că a acceptat sau a aprobat în vreun fel încălcarea săvârșită de Tokin Corporation.
      În al treilea rând, în orice caz, hotărârea atacată este viciată de o eroare de drept ca urmare a aplicării greșite a principiului proporționalității în examinarea cuantumului amenzii și a stabilirii perioadei pentru care este aplicată aceasta.
      Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, recurenta susține că Tribunalul, în hotărârea atacată, a denaturat decizia Comisiei și a acceptat o incoerență vădită în decizia atacată în ceea ce privește participarea recurentei la încălcarea identificată prin înlocuirea incoerenței privind calificarea răspunderii recurentei cu propria sa interpretare cu privire la fapte și cu raționamentul Comisiei din decizia atacată.
      Prin intermediul celui de al treilea motiv de recurs, recurenta susține că hotărârea atacată este viciată de o eroare de drept din cauza aplicării greșite a principiului proporționalității, precum și a unei încălcări a obligației de a prezenta o motivare suficientă sau adecvată atunci când a examinat cuantumul amenzii în exercitarea competenței sale de plină jurisdicție.
      
         (1)  Decizia Comisiei din 19 mai 2010 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/38.511 – Memoriile DRAM).