CELEX: 62014CN0338
Language: sk
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: Vec C-338/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 14. júla 2014 – Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 339/8
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 14. júla 2014 – Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Vec C-338/14)
   2014/C 339/08
   Jazyk konania: francúzština
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Odvolateľka: Quenon K. SPRL
   
      Odporkyne v odvolacom konaní: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Má sa článok 17 smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (1) vykladať tak, že vnútroštátnemu zákonodarcovi umožňuje, aby stanovil, že po skončení zmluvy má obchodný zástupca právo na odškodné za klientelu, ktorého výška nemôže presiahnuť sumu rovnajúcu sa ročnému príjmu, ako aj v prípade, že suma tohto odškodného nepokrýva celú skutočne utrpenú škodu, na náhradu škody vo výške rozdielu medzi výškou skutočne utrpenej škody a sumou tohto odškodného?
            
         
               2.
            
            
               Konkrétne, má sa článok 17 [ods.] 2 [písm.] c) smernice vykladať tak, že podmieňuje poskytnutie dodatočnej náhrady škody k odškodnému za klientelu existenciou porušenia zmluvnej povinnosti alebo kvázi deliktuálneho porušenia zo strany zastúpeného, ktoré je v príčinnej súvislosti s požadovanou náhradou škody, ako aj existenciou škody odlišnej od tej, ktorá už bola nahradená paušálnym odškodným za klientelu?
            
         
               3.
            
            
               V prípade kladnej odpovede na túto otázku, musí byť toto porušenie odlišné od jednostranného skončenia zmluvy, ako napríklad doručenie nedostatočnej výpovede, poskytnutie nedostatočného kompenzačného odškodného za predčasné skončenie zmluvy a odškodného za klientelu, existencia vážnych dôvodov na strane zastúpeného, zneužitie práva na skončenie zmluvy alebo akékoľvek iné nesplnenie povinností, najmä v oblasti obchodných zvyklostí?
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ L 382, s. 17.