CELEX: 62009CA0482
Language: nl
Date: 2011-09-22 00:00:00
Title: Zaak C-482/09: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 september 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc. (Merken — Richtlijn 89/104/EEG — Artikel 9, lid 1 — Begrip gedogen — Rechtsverwerking wegens gedogen — Aanvang van termijn van rechtsverwerking — Voorwaarden waaraan moet zijn voldaan opdat termijn van rechtsverwerking ingaat — Artikel 4, lid 1, sub a — Inschrijving van twee gelijke merken tot aanduiding van zelfde waren — Functies van merk — Eerlijk parallel gebruik)

12.11.2011   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 331/3
            
         Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 september 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc.
   (Zaak C-482/09) (1)
   
   (Merken - Richtlijn 89/104/EEG - Artikel 9, lid 1 - Begrip „gedogen” - Rechtsverwerking wegens gedogen - Aanvang van termijn van rechtsverwerking - Voorwaarden waaraan moet zijn voldaan opdat termijn van rechtsverwerking ingaat - Artikel 4, lid 1, sub a - Inschrijving van twee gelijke merken tot aanduiding van zelfde waren - Functies van merk - Eerlijk parallel gebruik)
   2011/C 331/04
   Procestaal: Engels
   
      Verwijzende rechter
   
   Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Budějovický Budvar, národní podnik
   
      Verwerende partij: Anheuser-Busch, Inc.
   
      Voorwerp
   
   Verzoek om een prejudiciële beslissing — Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Uitlegging van de artikelen 4, lid 1, sub a en 9, lid 1, van richtlijn 89/104/EEG: Eerste richtlijn van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB L 40, blz. 1) — Verwerking door gedogen — Begrip „gedogen” — Gemeenschapsrechtelijk begrip? — Mogelijkheid om het nationale recht toe te passen, daaronder begrepen de regels inzake eerlijk parallel gebruik van twee identieke merken
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               Het begrip gedogen in de zin van artikel 9, lid 1, van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten is een Unierechtelijk begrip en de houder van een ouder merk kan niet worden geacht het vaste en langdurige eerlijke gebruik, waarvan hij geruime tijd op de hoogte was, door een derde van een jonger merk dat gelijk is aan dat van deze merkhouder, te hebben gedoogd wanneer hij niet de mogelijkheid had om zich tegen dat gebruik te verzetten.
            
         
               2)
            
            
               Inschrijving van het oudere merk in de betrokken lidstaat vormt geen voorwaarde waaraan moet zijn voldaan opdat de termijn van rechtsverwerking wegens gedogen van artikel 9, lid 1, van richtlijn 89/104 kan ingaan. De voorwaarden waaraan wel moet zijn voldaan opdat deze termijn ingaat, hetgeen de nationale rechter moet nagaan, zijn, ten eerste, inschrijving van het jongere merk in de betrokken lidstaat, ten tweede, inschrijving van dit merk te goeder trouw, ten derde, gebruik van het jongere merk door de houder ervan in de lidstaat van inschrijving en, ten vierde, kennis door de houder van het oudere merk van inschrijving van het jongere merk en van het gebruik na inschrijving ervan.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 4, lid 1, sub a, van richtlijn 89/104 moet aldus worden uitgelegd dat de houder van een ouder merk geen nietigverklaring kan vorderen van een gelijk jonger merk dat dezelfde waren aanduidt, in geval van langdurig en eerlijk parallel gebruik van deze twee merken wanneer in omstandigheden als die in het hoofdgeding dat gebruik geen afbreuk doet of kan doen aan de wezenlijke functie van het merk, die erin bestaat de consumenten de herkomst van de waren of diensten te waarborgen.
            
         
      (1)  PB C 24 van 30.1.2010.