CELEX: C2000/335/57
Language: nl
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Zaak C-336/00: Verzoek van het Oberster Gerichtshof van de Republiek Oostenrĳk van 26 januari 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Oostenrĳkse Republiek en M. Huber

C 335/32                NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                 25.11.2000
      Het Gerecht van eerste aanleg, dat de Franse wetgeving          a)    Zo ja, verplichten dan de artikelen 73 en 75 van verorde-
      niet heeft uit te leggen, maar in voorkomend geval alleen             ning nr. 1408/71, gelet op artikel 10 bis van diezelfde
      dient toe te passen, heeft kennelijk gedwaald door te                 verordening en op het feit dat de Finse wet niet wordt
      oordelen, dat het betoog van het Parlement volgens                    genoemd in bijlage II bis van de verordening, tot betaling
      hetwelk het met zelfstandige taxichauffeurs kon onder-                van de uitkering voor thuiskinderopvang voor een kind
      handelen zonder dat deze laatsten daardoor de Franse                  van het gezin van de werknemer die tijdelijk naar een
      regelgeving zouden overtreden, „geloofwaardig” was. Het               andere lidstaat is gedetacheerd, ook in het geval waarin
      Gerecht moest vaststellen, dat het Parlement had ver-                 het vereiste van werkelijke woonplaats die de nationale
      zuimd zich tot de Franse autoriteiten te wenden voor het              wetgeving stelt, niet is vervuld, zodat de door de wet
      inwinnen van informatie, stellende dat die autoriteiten               geboden keuze tussen een plaats in de gemeentelijke
      zich tot het Parlement hadden moeten wenden en dat                    crèche en de uitkering voor thuiskinderopvang niet kan
      de zelfstandige taxichauffeurs bij de uitvoering van de               worden gemaakt of feitelijk niet is gemaakt?
      opdracht de geldende voorschriften moesten eerbiedigen,
      zonder erbij stil te staan dat de aanbesteding wellicht
                                                                      b)    Indien de uitkering voor thuiskinderopvang niet uit
      onwettig was.
                                                                            hoofde van de genoemde bepalingen binnen het gemeen-
—     Schending van wezenlijke vormvoorschriften (ontoerei-                 schapsrecht valt, zijn er dan andere gemeenschapsrechte-
      kende motivering).                                                    lijke regels op grond waarvan in het onder a) genoemde
—     Onjuiste beoordeling van het aan discriminatie ontleende              geval de uitkering voor thuiskinderopvang in een andere
      middel.                                                               lidstaat moet worden uitgekeerd?
—     Na de onthullingen in het verweerschrift had AICS
      gegronde redenen om het Gerecht te verzoeken vast te
      stellen, dat de in de bekendmaking gestelde voorwaarde          (1) PB 1971, L 149, blz. 2.
      inzake drie jaar werkzaamheid niet in acht was genomen,
      en had het dienaangaande door AICS opgeworpen middel
      moeten worden aanvaard.
—     Nu is aangetoond, dat het Parlement een onwettige
      regeling ten gunste van zelfstandige taxichauffeurs heeft
      ingevoerd die in het nadeel werkt van AICS, die auto’s
      met chauffeur verhuurt en derhalve gerechtigd is haar
      offerte in te dienen, zijn de voorwaarden voor aansprake-
      lijkheid van de instelling en schadeloosstelling van de
      particulier die schade ondervindt, vervuld.                     Verzoek van het Oberster Gerichtshof van de Republiek
                                                                      Oostenrijk van 26 januari 2000 om een prejudiciële beslis-
                                                                      sing in het geding tussen Oostenrijkse Republiek en
                                                                                                  M. Huber
Verzoek van Tarkastuslautakunta van 31 mei 2000 om
een prejudiciële beslissing in het door E. Päivikki aldaar                                     (Zaak C-336/00)
                         ingestelde beroep
                          (Zaak C-333/00)                                                      (2000/C 335/57)
                          (2000/C 335/56)                             Het Oberster Gerichtshof van de Republiek Oostenrijk heeft
Tarkastuslautakunta heeft bij beschikking van 31 mei 2000,            bij beschikking van 26 januari 2000, ingekomen ter griffie van
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 11 september        het Hof van Justitie op 14 september 2000, in het geding
2000, in het door E. Päivikki aldaar ingestelde beroep, het Hof       tussen Oostenrijkse Republiek en M. Huber, het Hof van
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om               Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:                 prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
Valt de uitkering voor thuiskinderopvang die krachtens de laki
                                                                      1.    Is verordening (EEG) nr. 2078/92 van de Raad van
lasten kotihoidon tuesta ja yksityisen hoidon tuesta (wet inzake
                                                                            30 juni 1992 betreffende landbouwproductiemethoden
de uitkering voor thuiskinderopvang en de uitkering voor
                                                                            die verenigbaar zijn met de eisen inzake milieu-
particuliere kinderopvang; hierna: „Finse wet”) wordt toege-
                                                                            bescherming, en betreffende natuurbeheer (PB L 215,
kend, binnen de materiële werkingssfeer van het gemeen-
                                                                            blz. 85) rechtsgeldig vastgesteld?
schapsrecht als gezinsbijslag in de zin van artikel 4, lid 1,
sub h, van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad
van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de sociale             2.    Omvat een beschikking inzake de goedkeuring van een
zekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede                programma overeenkomstig artikel 7 van verordening
op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaat-                (EEG) nr. 2078/92 van de Raad van 30 juni 1992 betref-
sen (1), in de gewijzigde en bijgewerkte versie van verordening             fende landbouwproductiemethoden die verenigbaar zijn
(EEG) nr. 2001/83 van de Raad van 2 juni 1983, zoals                        met de eisen inzake milieubescherming, en betreffende
gewijzigd bij verordening (EEG) nr. 3427/89 van de Raad van                 natuurbeheer, mede de inhoud van de door de lidstaten
30 oktober 1989?                                                            ter goedkeuring voorgelegde programma’s?
 ---pagebreak--- 25.11.2000             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 335/33
3.   Zijn als adressaten van die beschikking ook aan te               2.   de Commissie te verwijzen in de kosten van rekwirant in
     merken de landbouwers die op grond van een dergelijk                  de procedures voor van het Gerecht en het Hof.
     programma om steun verzoeken, en volstaat de daarbij
     gekozen vorm van bekendmaking, in het bijzonder de
     verplichting van de lidstaten om de landbouwers op
     passende wijze in te lichten, om de beschikking voor deze        Middelen en voornaamste argumenten
     laatsten bindend te maken en andersluidende steun-
     overeenkomsten rechtsongeldig te maken?
                                                                      —    Schending van artikel 81, lid 1, EG (vroeger artikel 85,
4.   Mag een landbouwer ongeacht de inhoud van het door                    lid 1, EG-Verdrag)
     de Commissie in de zin van verordening nr. 2078/92
     goedgekeurde programma op de verklaringen van de                      —     Ten onrechte beschouwt het Gerecht de beperking
     administratieve instanties van de lidstaten vertrouwen in                   van de bonus voor verkoop buiten het contract-
     die zin, dat dit in de weg staat aan terugvordering?                        gebied tot maximum 15 % als onverenigbaar met
                                                                                 artikel 81, lid 1, EG. Een handelaar die een auto
5.   Staat het de lidstaten in het kader van verordening                         verkoopt buiten zijn contractgebied, heeft in het
     nr. 2078/92 vrij, de in die verordening bedoelde pro-                       algemeen zowel voor de verkoop als zodanig als
     gramma’s door middel van privaatrechtelijke maatregelen                     voor de service achteraf aanzienlijk minder kosten
     (overeenkomsten) dan wel door middel van publiekrech-                       te maken dan wanneer bij binnen zijn eigen contract-
     telijke maatregelen uit te voeren?                                          gebied verkoopt. Tegenover het bonusnadeel staat
                                                                                 dus een overeenkomstig economisch voordeel, zo-
6.   Moet bij de beoordeling van de vraag, of beperkingen
                                                                                 dat de bonusregeling geen mededingingsbeperkend
     van de terugvorderingsmogelijkheden uit hoofde van de
                                                                                 „doel” en evenmin mededingingsbeperkend „gevolg”
     bescherming van het vertrouwen en de rechtszekerheid
                                                                                 heeft. Anders dan het Gerecht oordeelt, was de
     in overeenstemming zijn met de belangen van het
                                                                                 15 %-regeling in ieder geval ingevolge verordening
     gemeenschapsrecht, alleen op de betrokken maatregel
                                                                                 nr. 123/85 krachtens artikel 81, lid 3, EG, vrijge-
     worden gelet dan wel ook op de in andere maatregelen
                                                                                 steld. Zij is het corollarium van de specifieke verant-
     voorziene, de belangen van de Gemeenschap bijzonder
                                                                                 woordelijkheid van de handelaar voor zijn contract-
     dienende terugvorderingsmogelijkheden?
                                                                                 gebied.
                                                                           —     De „leveringsbeperkingen” op de Italiaanse markt
                                                                                 waar het Gerecht van uitgaat, vormen een eenzijdige
                                                                                 maatregel die als zodanig niet onder het kartelverbod
                                                                                 van artikel 81, lid 1, EG valt. De door het Gerecht
Hogere voorziening, op 14 september 2000 ingesteld                               vastgestelde beperkingen waren in geen enkel geval
door Volkswagen AG tegen het arrest, op 6 juli 2000 in                           mede op de instemming van de handelaar gebaseerd,
zaak T-62/98 tussen Volkswagen AG en Commissie van                               zodat eventuele beperkingen een eenzijdig karakter
de Europese Gemeenschappen, gewezen door het Gerecht                             hadden.
van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
                          (Vierde kamer)
                                                                      —    Schending van verordening nr. 17:
                        (Zaak C-338/00 P)
                                                                           —     Dat met de 15 %-regeling inzake de bonus rekening
                         (2000/C 335/58)                                         is gehouden bij de vaststelling van de hoogte van de
                                                                                 geldboete, vormt een schending van artikel 15, lid 5,
                                                                                 sub a, van verordening nr. 17: voor latere wijziging
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                                 van aangemelde overeenkomsten gold ten tijde van
op 14 september 2000 hogere voorziening ingesteld door
                                                                                 verordening nr. 27 in de versie van 1985, ingevolge
Volkswagen AG, vertegenwoordigd door R. Bechtold, van het
                                                                                 de „aanvullende opmerking”, VI, lid 1, dat een
kantoor Lutz Hootz Hirsch, advocaat te Stuttgart, domicilie
                                                                                 informele mededeling aan de Commissie rechtens
gekozen hebbende te Luxemburg ten kantore van De Bandt,
                                                                                 als een aanmelding gold.
Van Hecke, Lagae & Loesch, advocaten aldaar, Rue Carlo
Hemmer 4, tegen het arrest, op 6 juli 2000 in zaak
T-62/98 tussen Volkswagen AG en Commissie van de Euro-                     —     De vaststellingen van het Gerecht over het opzette-
pese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste                          lijk karakter van de overtredingen voldoet niet aan
aanleg van de van de Europese Gemeenschappen (Vierde                             voorwaarden van artikel 15, lid 2, van verordening
kamer).                                                                          nr. 17: volgens deze bepaling moet precies worden
                                                                                 vastgesteld welke personen in welke hoedanigheid
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                                  hebben gehandeld, waarom deze handelingen aan
                                                                                 de betrokken onderneming zijn toe te rekenen, en
1.   het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 6 juli 2000                   voorts ook dat het opzet aan de onderneming is toe
     (zaak T-62/98) (1) te vernietigen en de beschikking van de                  te rekenen. Ook bij rechtspersonen moet voor de
     Commissie van 28 januari 1998 (zaak IV/35.733 — VW)                         vaststelling van een onrechtmatige daad normaler-
     nietig te verklaren,                                                        wijze worden uitgegaan van de de door natuurlijke