CELEX: 62002CO0259
Language: da
Date: 2004-01-27 00:00:00
Title: Kendelse afsagt af Domstolens Tredje Afdeling den 27. januar 2004. # La Mer Technology Inc. mod Laboratoires Goemar SA. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division - Forenede Kongerige. # Procesreglementets artikel 104, stk. 3 - varemærker - direktiv 89/104/EØF - artikel 10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1 - fortabelse af varemærkeindehaverens rettigheder - begrebet reel brug af varemærket. # Sag C-259/02.

Sag C-259/02 La Mer Technology Inc.modLaboratoires Goemar SA(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division)
         
            «Procesreglementets artikel 104, stk. 3  –  varemærker  –  direktiv 89/104/EØF  –  artikel 10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1  –  fortabelse af varemærkeindehaverens rettigheder  –  begrebet reel brug af varemærket»
            
               
                  Domstolens kendelse (Tredje Afdeling) af 27. januar 2004
                     
               
               
            
                   
               
               
            
            Sammendrag af kendelse
         
         
                  1.
                  Tilnærmelse af lovgivningerne  –  varemærker  –  direktiv 89/104  –  grunde til fortabelse af varemærket  –  ingen »reel brug« af varemærket  –  begreb(Rådets direktiv 89/104, art. 10, stk. 1, og art. 12, stk. 1) 
         
                  2.
                  Tilnærmelse af lovgivningerne  –  varemærker  –  direktiv 89/104  –  grunde til fortabelse af varemærket  –  ingen »reel brug« af varemærket  –  hensyntagen til omstændigheder, der ligger forud for indgivelsen af begæringen om fortabelse  –  lovlig  –  afgørelsen skal træffes af den nationale ret(Rådets direktiv 89/104, art. 12, stk. 1) 
         
         
          
         1.
         Artikel 10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104 om varemærker skal fortolkes således, at der er
            gjort »reel brug« af et varemærke, når dette er anvendt i overensstemmelse med varemærkets grundlæggende funktion, som er
            at garantere oprindelsen af de varer eller tjenesteydelser, som det er blevet registreret for, med henblik på at skabe eller
            bevare en afsætningsmulighed for disse varer og tjenesteydelser. Dette omfatter ikke symbolske former for brug alene med det
            formål at bevare de rettigheder, der er knyttet til dette varemærke. Bedømmelsen af, om brugen af varemærket er reel, skal
            foretages på grundlag af samtlige faktiske omstændigheder, der kan godtgøre, at den handelsmæssige brug af varemærket virkelig
            finder sted i erhvervsmæssigt øjemed, navnlig om der er tale om brug, der i den pågældende branche anses for begrundet i fastholdelse
            eller erhvervelse af markedsandele for de varer eller tjenesteydelser, der beskyttes af varemærket, disse varers eller tjenesteydelsers
            art, de særlige forhold på markedet samt omfanget og hyppigheden af brugen af varemærket. Såfremt brugen virkelig er handelsmæssigt
            begrundet, kan under de ovennævnte betingelser selv en meget lille brug af varemærket eller en brug, der kun vedrører en enkelt
            importør i den berørte medlemsstat, være tilstrækkelig til at fastslå reel brug i direktivets forstand. 
         
         
               (jf. præmis 27 og domskonkl. 1)
         
         
          
         2.
         Selv om det følger af det første direktiv 89/104 om varemærker, at der ved bedømmelsen af, om der foreligger »reel brug« af
            varemærket i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i direktivets artikel 12, stk. 1, kun skal tages hensyn til omstændigheder,
            der foreligger i den relevante periode og ligger forud for indgivelsen af begæringen om fortabelse, er direktivet ikke til
            hinder for, at der ved bedømmelsen af, om brugen i forhold til den relevante periode er reel, i givet fald kan tages hensyn
            til eventuelle omstændigheder, der ligger efter indgivelsen af denne begæring. Det påhviler den forelæggende ret at undersøge,
            om sådanne omstændigheder bekræfter, at brugen af varemærket inden for den relevante periode var reel, eller om de tværtimod
            er udtryk for indehaverens ønske om at imødegå denne begæring. 
         
         
               (jf. præmis 33 og domskonkl. 2)
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            DOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling)27. januar 2004(1)
            
            
         
            »Procesreglementets artikel 104, stk. 3  –  varemærker  –  direktiv 89/104/EØF  –  artikel 10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1  –  fortabelse af varemærkeindehaverens rettigheder  –  begrebet reel brug af varemærket«
            
          I sag C-259/02, 
          angående en anmodning, som High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Det Forenede Kongerige), i medfør af
         artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag,
         
         
         
         La Mer Technology Inc.
         
         mod
         
         Laboratoires Goemar SA,
         
          at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1, i Rådets første direktiv
         89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1),
         
         har
         
         
         
         DOMSTOLEN (Tredje Afdeling)
         
          sammensat af dommerne J.N. Cunha Rodrigues, som fungerende formand for Tredje Afdeling, J.-P. Puissochet (refererende dommer),
         og F. Macken, 
         
          generaladvokat: D. Ruíz-Jarabo Colomer justitssekretær: R. Grass,
          efter at den forelæggende ret er blevet underrettet om, at Domstolen har til hensigt at træffe afgørelse ved begrundet kendelse
         i henhold til procesreglementets artikel 104, stk. 3,efter at de parter eller andre, der er nævnt i artikel 23 i statutten for Domstolen, er blevet anmodet om at fremkomme med
         deres eventuelle bemærkninger hertil,og efter at have hørt generaladvokaten,
         afsagt følgende
         
         
         Kendelse
         1
            
          Ved kendelse af 19. december 2001, indgået til Domstolen den 15. juli 2002, har High Court of Justice (England & Wales), Chancery
         Division, i medfør af artikel 234 EF forelagt syv præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 10, stk. 1,
         og artikel 12, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes
         lovgivning om varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1, herefter »direktivet«). 
         
         
         
         2
            
          Disse spørgsmål er blevet rejst i en sag, hvorunder det amerikanske selskab La Mer Technology Inc. (herefter »La Mer Technology«)
         har sagsøgt det franske selskab Laboratoires Goemar SA (herefter »Laboratoires Goemar«) og herunder indgivet begæring om,
         at rettighederne til to varemærker benævnt »Laboratoires de la mer«, som Laboratoires Goemar er indehaver af og har fået registreret
         i Det Forenede Kongerige for varer, som selskabet markedsfører, fastslås at være fortabt. 
         
         
            
               Relevante retsforskrifter
            Fællesskabsretten
         
         3
            
          Direktivets artikel 10, stk. 1-3, bestemmer: 
         »1. Såfremt indehaveren ikke inden fem år fra datoen for registreringsprocedurens afslutning har gjort reel brug af varemærket
         i den pågældende medlemsstat for de varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er registreret, eller hvis sådan brug har
         været ophørt uden afbrydelse i fem år, underkastes mærket de i dette direktiv omhandlede sanktioner, medmindre der foreligger
         skellig grund til, at brug ikke har fundet sted. 
          2. Følgende betragtes ligeledes som brug i henhold til stk. 1:
         
         a)
            brug af varemærket i en form, der kun ved enkeltheder, som ikke forandrer mærkets særpræg, afviger fra den form, hvori dette
               er blevet registreret 
            
         
         
         b)
            anbringelse i den pågældende medlemsstat af varemærket på varer eller deres emballage udelukkende med eksport for øje.
         
          3. Brug af et varemærke, der finder sted med indehaverens samtykke, eller som gøres af en person, der er berettiget til at
         anvende et fællesmærke eller et garantimærke, ligestilles med indehaverens brug af mærket.«
         
         
         
         4
            
          Direktivets artikel 12, stk. 1, bestemmer: 
         »Indehaveren af et varemærke kan fortabe sine rettigheder, når der inden for en sammenhængende periode på fem år ikke i den
         pågældende medlemsstat er gjort reel brug af det for de varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er registreret, og der
         ikke foreligger skellig grund til manglende brug; fortabelse af et varemærke kan dog ikke gøres gældende, dersom reel brug
         af varemærket påbegyndes eller genoptages i tiden mellem udløbet af femårsperioden og tidspunktet for indgivelse af begæring
         om fortabelse. Påbegyndelse eller genoptagelse af brugen inden for de sidste tre måneder forud for indgivelse af begæring
         om fortabelse, idet denne tremånedersperiode tidligst begynder ved udløbet af den sammenhængende periode på fem år, tages
         imidlertid ikke i betragtning, såfremt forberedelserne til påbegyndelse eller genoptagelse af brugen først indledes, når indehaveren
         har fået kendskab til, at der eventuelt vil blive indgivet begæring om fortabelse.«
         
         Den nationale lovgivning
         
         5
            
          Artikel 46(1) i Trade Marks Act 1994 (lov af 1994 om varemærker) bestemmer:
         »Et registreret varemærke kan fortabes af en af følgende grunde:
         
         a)
            såfremt der ikke inden fem år fra datoen for registreringsprocedurens afslutning er gjort reel brug af varemærket i Det Forenede
               Kongerige af varemærkeindehaveren eller med hans samtykke for de varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er registreret,
               og der ikke foreligger skellig grund til, at brug ikke har fundet sted 
            
         
         
         b)
            hvis sådan brug har været ophørt uden afbrydelse i fem år, og der ikke foreligger skellig grund til manglende brug.«
         
         
         Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
         
         6
            
          Laboratoires Goemar har hjemsted i St. Malo (Frankrig) og er specialiseret i tangprodukter. Selskabet har opnået registrering
         i Det Forenede Kongerige af varemærket Laboratoires de la mer, dels i 1988 for »farmaceutiske, veterinærmedicinske og sanitære
         præparater, diætetiske præparater til medicinsk brug [...] alle indeholdende havprodukter« i klasse 5, som defineret i Nice-arrangementet
         af 15. juni 1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker,
         som revideret og ændret (herefter »Nice-arrangementet«), dels i 1989 for »parfumerivarer og kosmetiske præparater indeholdende
         havprodukter« i klasse 3 i nævnte arrangement. 
         
         
         
         7
            
          La Mer Technology har ønsket at anvende varemærket La Mer i markedsføringen af en række kosmetiske produkter og tilsvarende
         produkter i Det Forenede Kongerige. Den 27. marts 1998, dvs. mere end fem år efter, at varemærkerne Laboratoires de la mer
         var blevet registreret, indgav La Mer Technology to begæringer om fortabelse af rettighederne til varemærkerne Laboratoire
         de la mer til Trade Mark Registry (Varemærkemyndigheden), idet La Mer Technology gjorde gældende, at Laboratoires Goemar ikke
         havde gjort reel brug af dem inden for de sidste fem år, der lå forud for indgivelsen af de pågældende begæringer. 
         
         
         
         8
            
          Den 19. juni 2001 imødekom Hearing Officer (den kompetente tjenestemand i Trade Mark Registry) begæringerne om fortabelse
         af varemærkerne Laboratoire de la mer, men kun for »farmaceutiske, veterinærmedicinske og sanitære præparater« i Nice-arrangementets
         klasse 5. Denne del af Hearings Officers afgørelse er ikke bestridt. Hearing Officer afslog i øvrigt de indgivne begæringer
         vedrørende fortabelse af de registrerede varemærker for »kosmetiske præparater indeholdende havprodukter« i Nice-arrangementets
         nævnte klasse 3 og for »diætetiske præparater til medicinsk brug« i nævnte klasse 5. 
         
         
         
         9
            
          La Mer Technology har for High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, anlagt to søgsmål til prøvelse af denne
         sidste del af Hearing Officers afgørelse. 
         
         
         
         10
            
          Den 19. december 2001 gav High Court sagsøgeren medhold i påstanden vedrørende varerne i Nice-arrangementets klasse 5 og fastslog
         følgelig, at det omhandlede varemærke var fortabt. 
         
         
         
         11
            
          For så vidt angår varemærket, der var registreret for »kosmetiske præparater indeholdende havprodukter« i Nice-arrangementets
         klasse 3, fastslog High Court derimod, at Laboratoires Goemar inden for de fem år forud for indgivelsen af begæringen om fortabelse
         havde udpeget selskabet Scope Direct Ltd, Skotland, til at markedsføre sådanne produkter i Det Forenede Kongerige. High Court
         fandt, at der i denne periode kun havde været en meget beskeden omsætning af disse varer på et par hundrede GBP, men at denne
         situation mere afspejlede den forretningsmæssige modgang for selskabet, der var indehaver af varemærket, end en brug, der
         udelukkende var gjort for at opretholde virkningerne af registreringen. Desuden fastslog High Court, at Laboratoires Goemar
         kort efter den samme periode havde ansat en ny salgsrepræsentant i Det Forenede Kongerige for at øge salget. 
         
         
         
         12
            
          High Court fandt, at hovedspørgsmålet i sagen var, hvorvidt der under sådanne omstændigheder var gjort reel brug af varemærket
         Laboratoires de la mer i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i Trade Marks Act 1994. High Court anførte, at begrebet
         reel brug havde den samme rækkevidde, som begrebet har i direktivets tilsvarende bestemmelser. 
         
         
         
         13
            
          High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, har under disse omstændigheder besluttet at udsætte sagen og at
         forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: 
         
         »1)
            Hvilke faktorer skal tages i betragtning, når det skal afgøres, om der er »gjort reel brug« af et varemærke i en medlemsstat
               i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i [direktivets] artikel 10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1?
            
         
          Særligt spørges:
         
         2)
            Skal omfanget af brugen af varemærket for de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er registreret i medlemsstaten,
               tages i betragtning? 
            
         
         
         3)
            Er brug af et hvilket som helst omfang, uanset hvor lille, tilstrækkelig, hvis brugen kun fandt sted med det formål at markedsføre
               den pågældende vare eller levere den pågældende tjenesteydelse?
            
         
         
         4)
            Hvis det ovenstående spørgsmål besvares benægtende, hvilke kriterier skal da lægges til grund ved vurderingen af, hvilken
               brug der har tilstrækkeligt omfang, og skal der navnlig ved anvendelsen af disse kriterier tages hensyn til den registrerede
               varemærkeindehavers virksomheds art og størrelse? 
            
         
         
         5)
            Skal der ses bort fra pro forma-brug eller foregiven brug, og skal der navnlig ses bort fra brug, hvis eneste eller altovervejende
               formål er at imødegå en potentiel begæring om fortabelse? 
            
         
         
         6)
            Hvilken slags brug skal tages i betragtning, og er det navnlig nødvendigt at bevise, at varemærket er blevet anvendt erhvervsmæssigt
               i den berørte medlemsstat, og mere konkret spørges, om en enkelt kundes import til medlemsstaten ville være tilstrækkelig?
               
            
         
         
         7)
            Skal der ses bort fra brug, der finder sted efter indgivelsen af begæringen om fortabelse, selv om formålet er at efterprøve,
               om der var tale om reel brug i den relevante periode?«
            
         
         
         Anvendelsen af procesreglementets artikel 104, stk. 3
         
         14
            
          Idet Domstolen finder, at svarene på de seks første spørgsmål klart kan udledes af dommen af 11. marts 2003, Ansul (sag C-40/01,
         Sml. I, s. 2439), der er afsagt efter afsigelsen af forelæggelseskendelsen, og da besvarelsen af det syvende spørgsmål ikke
         giver anledning til nogen rimelig tvivl, har den i henhold til procesreglementets artikel 104, stk. 3, underrettet den forelæggende
         ret om, at den vil træffe afgørelse ved begrundet kendelse, og givet de parter eller andre, der er nævnt i artikel 23 i statutten
         for Domstolen, lejlighed til at udtale sig herom. 
         
         
         
         15
            
          Kommissionen og den franske regering har ikke afgivet indlæg vedrørende dette punkt. 
         
         
         
         16
            
          Ved dom af 20. juni 2003 har den forelæggende ret derimod besluttet at trække det femte præjudicielle spørgsmål tilbage og
         fastholde de andre spørgsmål, idet den har anmodet Domstolen om ikke at anvende procesreglementets artikel 104, stk. 3. Ved
         skrivelse af 4. juli 2003 har La Mer Technology over for Domstolen anført, at et retsmøde var nødvendigt og har anmodet om
         afholdelse heraf i henhold til procesreglementets artikel 104, stk. 4. Laboratoires Goemar og La Mer Technology har i en fælles
         skrivelse af 17. november 2003, underskrevet af deres advokater, anført, at de er enige i den forelæggende rets analyse i
         dennes dom af 20. juni 2003. Ved skrivelse af 24. november 2003 har Det Forenede Kongeriges regering givet udtryk for samme
         holdning.
         
         
         
         17
            
          De ovenfor anførte bemærkninger har ikke rejst tvivl om Domstolens afgørelse om at anvende procesreglements artikel 104, stk. 3,
         og ikke at afholde mundtlig forhandling. La Mer Technologys anmodning om mundtlig forhandling skal således ikke tages til
         følge. 
         
         Første, andet, tredje, fjerde og sjette spørgsmål
         
         18
            
          Med disse spørgsmål, der bør behandles samlet, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, hvilke kriterier og typer
         af brug af et varemærke der gør det muligt at fastslå, om der er »gjort reel brug« af varemærket i en medlemsstat i den forstand,
         hvori udtrykket er anvendt i direktivets artikel 10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1. Den forelæggende ret ønsker bl.a. oplyst,
         om selv en meget lille brug af varemærket kan betegnes som reel brug, hvis indehaverens eneste formål med brugen er at markedsføre
         de varer og tjenesteydelser, der er beskyttet af varemærket. 
         
         
         
         19
            
          Besvarelsen af disse spørgsmål kan klart udledes af præmis 35-39 i Ansul-dommen, hvori Domstolen fastslog: 
         
         »35
            [...] således som Ansul har gjort gældende [angiver] direktivet i ottende betragtning [...] at det må kræves, at varemærker
               »rent faktisk bruges, idet mærket i modsat fald fortabes«. Den »reelle brug« er altså en faktisk brug af mærket. Dette bekræftes
               navnlig af direktivets nederlandske version, hvis ottende betragtning anvender ordene »werkelijk wordt gebruikt«, såvel som
               af andre sprogversioner, såsom den spanske (»uso efectivo«), den italienske (»uso effettivo«) eller den engelske version (»genuine
               use«).
            
         
         
         36
            Ved »reel brug« skal følgelig forstås en brug, der ikke foretages symbolsk alene med det formål at bevare de rettigheder,
               der er knyttet til varemærket. Brugen skal være i overensstemmelse med varemærkets grundlæggende funktion, som er at garantere
               oprindelsen af en vare eller en tjenesteydelse over for forbrugeren eller den endelige bruger, som dermed sættes i stand til
               uden risiko for forveksling at adskille varen eller tjenesteydelsen fra varer eller tjenesteydelser med en anden oprindelse.
               
            
         
         
         37
            Det følger heraf, at en »reel brug« af varemærket forudsætter, at dette bruges på markedet for de varer eller tjenesteydelser,
               som varemærket beskytter, og ikke alene inden for den pågældende virksomhed. Beskyttelsen af varemærket, og de retsvirkninger,
               som registreringen af mærket har i forhold til tredjemand, kan ikke opretholdes, hvis mærket har mistet sin handelsmæssige
               begrundelse, som er at skabe eller bevare en afsætningsmulighed for de varer eller tjenesteydelser, som er forsynet med det
               tegn, der udgør mærket, i forhold til de varer eller tjenesteydelser, der stammer fra andre virksomheder. Varemærket skal
               derfor bruges for varer eller tjenesteydelser, der allerede er bragt på markedet, eller hvis markedsføring – som virksomheden
               har forberedt med henblik på at erobre en kundekreds, navnlig i forbindelse med reklamekampagner – er umiddelbart forestående.
               En sådan brug kan både foretages af varemærkeindehaveren og, som fastsat i direktivets artikel 10, stk. 3, af en tredjemand,
               der har tilladelse til at bruge mærket.
            
         
         
         38
            Ved bedømmelsen af, om brugen af varemærket er reel, må der endelig tages hensyn til samtlige faktiske omstændigheder, der
               kan godtgøre, at varemærket virkelig anvendes handelsmæssigt, navnlig til de former for brug, der i den pågældende branche
               må anses for begrundet i fastholdelse eller erhvervelse af markedsandele for de varer eller tjenesteydelser, der beskyttes
               af varemærket.
            
         
         
         39
            Under hensyn til omstændighederne i de konkrete tilfælde kan det således være berettiget bl.a. at tage hensyn til den pågældende
               vares eller tjenesteydelses art, de særlige forhold på det relevante marked samt til omfanget og hyppigheden af brugen af
               mærket. Det kræves således ikke, at brugen af mærket altid har et betydeligt kvantitativt omfang, for at den kan betegnes
               som reel, da dette afhænger af de særlige forhold ved den pågældende vare eller tjenesteydelse på det relevante marked.«
            
         
         
         
         
         20
            
          Heraf fremgår, at bevarelsen af varemærkeindehaverens rettigheder er betinget af, at der er gjort reel erhvervsmæssig brug
         af mærket på markedet for de varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er blevet registreret i den pågældende medlemsstat.
         
         
         
         
         21
            
          Desuden fremgår det af Ansul-dommens præmis 39, at brug af varemærket i visse tilfælde – selv om denne brug ikke har et betydeligt
         kvantitativt omfang – kan betegnes som reel i direktivets forstand. Selv en meget lille brug af varemærket kan således være
         tilstrækkelig til, at denne brug kan betegnes som reel, forudsat at denne brug i den pågældende branche kan anses for begrundet
         i fastholdelse eller erhvervelse af markedsandele for de varer eller tjenesteydelser, der beskyttes af varemærket. 
         
         
         
         22
            
          Spørgsmålet, om en brug er kvantitativ tilstrækkelig til at fastholde eller erhverve markedsandele for de pågældende varer
         eller tjenesteydelser, afhænger af flere forhold samt af en konkret vurdering, der i hvert enkelt tilfælde påhviler den nationale
         ret. Varernes eller tjenesteydelsernes egenskaber, hyppigheden eller regelmæssigheden af brugen af varemærket, hvorvidt varemærket
         anvendes til at markedsføre samtlige identiske varer eller tjenesteydelser fra varemærkeindehaverens virksomhed eller udelukkende
         enkelte af disse, samt de beviser, som varemærkeindehaveren er i stand til at fremlægge vedrørende brug af varemærket, er
         blandt de faktorer, der kan tages i betragtning.
         
         
         
         23
            
          Det fremgår ligeledes af præmis 35-39 i Ansul-dommen, at det relevante markeds egenskaber, der har en direkte betydning for
         varemærkeindehaverens markedsføringsstrategi, ligeledes kan tages i betragtning ved vurderingen af, om der foreligger reel
         brug.
         
         
         
         24
            
          Tilsvarende kan den omstændighed, at varemærket anvendes af en enkelt kunde, der importerer varerne, for hvilke varemærket
         er registreret, være tilstrækkelig til at godtgøre, at en sådan brug er reel, såfremt det fremgår, at denne import har en
         reel handelsmæssig berettigelse for varemærkeindehaveren.
         
         
         
         25
            
          Under disse omstændigheder er det ikke på forhånd muligt abstrakt at afgøre, hvilken kvantitativt tærskel der skal anvendes
         for at afgøre, om brugen er reel. En »de minimis«-regel, der ikke giver den nationale ret mulighed for at vurdere samtlige
         omstændigheder i sagen, kan derfor ikke fastsættes.
         
         
         
         26
            
          Endelig kan det klart udledes af Ansul-dommens præmis 36, at en brug af varemærket, der ikke i det væsentlige har til formål
         at bevare eller skabe markedsandele for de varer eller tjenesteydelser, som det beskytter, skal betragtes som brug, der i
         virkeligheden har til formål at imødegå en eventuel begæring om fortabelse. En sådan brug kan ikke betegnes som »reel« i direktivets
         forstand. 
         
         
         
         27
            
          Under henvisning til det anførte skal første, andet, tredje, fjerde og sjette spørgsmål besvares med, at direktivets artikel
         10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1, skal fortolkes således, at der er gjort »reel brug« af et varemærke, når dette er anvendt
         i overensstemmelse med varemærkets grundlæggende funktion, som er at garantere oprindelsen af de varer eller tjenesteydelser,
         som det er blevet registreret for, med henblik på at skabe eller bevare en afsætningsmulighed for disse varer og tjenesteydelser.
         Dette omfatter ikke symbolske former for brug alene med det formål at bevare de rettigheder, der er knyttet til dette varemærke.
         Bedømmelsen af, om brugen af varemærket er reel, skal foretages på grundlag af samtlige faktiske omstændigheder, der kan godtgøre,
         at den handelsmæssige brug af varemærket virkelig finder sted i erhvervsmæssigt øjemed, navnlig om der er tale om brug, der
         i den pågældende branche anses for begrundet i fastholdelse eller erhvervelse af markedsandele for de varer eller tjenesteydelser,
         der beskyttes af varemærket, disse varers eller tjenesteydelsers art, de særlige forhold på markedet samt omfanget og hyppigheden
         af brugen af varemærket. Såfremt brugen virkelig er handelsmæssigt berettiget, kan under de ovennævnte betingelser selv en
         meget lille brug af varemærket eller en brug, der kun vedrører en enkelt importør i den pågældende medlemsstat, være tilstrækkelig
         til at fastslå reel brug i dette direktivs forstand. 
         
         Syvende spørgsmål
         
         28
            
          Med sit syvende spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om direktivet skal fortolkes således, at det
         er til hinder for, at der tages hensyn til en brug af varemærket, der finder sted efter indgivelsen af begæringen om fortabelse
         for at efterprøve, om der var tale om reel brug i den relevante periode, dvs. i de fem år forud for indgivelsen af begæringen.
         
         
         
         
         29
            
          Det fremgår af direktivets artikel 12, stk. 1, dels at bevarelse af varemærkeindehaverens rettigheder forudsætter en reel
         brug af varemærket, der under alle omstændigheder skal ligge forud for indgivelsen af begæringen om fortabelse, dels at påbegyndelse
         eller genoptagelse af brugen af varemærket – selv når denne har fundet sted inden indgivelsen af denne begæring – ikke i alle
         tilfælde gør det muligt at bevare indehaverens rettigheder, hvis det fremgår, at disse aktiviteter først blev indledt, efter
         at indehaveren havde fået kendskab til, at der eventuelt ville blive indgivet en sådan begæring. 
         
         
         
         30
            
          Heraf følger, at der i henhold til direktivet ved vurderingen af spørgsmålet om »reel brug« af varemærket kun skal tages hensyn
         til de omstændigheder, der foreligger i den relevante periode, og som derfor foreligger forud for indgivelsen af begæringen
         om fortabelse. 
         
         
         
         31
            
          Direktivet udelukker imidlertid ikke udtrykkeligt, at der ved vurderingen af, om der foreligger reel brug i den relevante
         periode, i givet fald kan tages hensyn til eventuelle omstændigheder efter indgivelsen af denne begæring. Sådanne omstændigheder
         kan gøre det muligt at bekræfte eller bedre at vurdere rækkevidden af anvendelsen af varemærket i den relevante periode, samt
         indehaverens virkelige hensigter i den samme periode. 
         
         
         
         32
            
          Det påhviler den forelæggende ret at efterprøve, om eventuelle omstændigheder efter indgivelse af begæringen om fortabelse
         bekræfter den konklusion, at brugen af varemærket inden for den relevante periode var reel, eller om de tværtimod er et udtryk
         for indehaverens ønske om at imødegå denne begæring. 
         
         
         
         33
            
          Det syvende spørgsmål skal således besvares med, at selv om det følger af direktivet, at der ved bedømmelsen af, om der foreligger
         »reel brug« af varemærket, kun skal tages hensyn til omstændigheder, der foreligger i den relevante periode og ligger forud
         for indgivelsen af begæringen om fortabelse, er direktivet ikke til hinder for, at der ved vurderingen af, om brugen i forhold
         til den relevante periode er reel, i givet fald kan tages hensyn til eventuelle omstændigheder, der ligger efter indgivelsen
         af denne begæring. Det påhviler den forelæggende ret at undersøge, om sådanne omstændigheder bekræfter, at brugen af varemærket
         inden for den relevante periode var reel, eller om de tværtimod er udtryk for indehaverens ønske om at imødegå denne begæring.
         
         
         
         Sagens omkostninger
         34
            
          De udgifter, der er afholdt af Det Forenede Kongeriges regering og af den franske regering samt af Kommissionen, som har afgivet
         indlæg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der
         verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger.
         
         
         På grundlag af disse præmisser
         
         
         
            
            DOMSTOLEN (Tredje Afdeling)
         
         
          vedrørende de spørgsmål, der er forelagt af High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, ved kendelse af 19.
         december 2001, for ret:
         
            
            
            
               1)
                  Artikel 10, stk. 1, og artikel 12, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse
                     af medlemsstaternes lovgivning om varemærker skal fortolkes således, at der er gjort »reel brug« af et varemærke, når dette
                     er anvendt i overensstemmelse med varemærkets grundlæggende funktion, som er at garantere oprindelsen af de varer eller tjenesteydelser,
                     som det er blevet registreret for, med henblik på at skabe eller bevare en afsætningsmulighed for disse varer og tjenesteydelser.
                     Dette omfatter ikke symbolske former for brug alene med det formål at bevare de rettigheder, der er knyttet til dette varemærke.
                     Bedømmelsen af, om brugen af varemærket er reel, skal foretages på grundlag af samtlige faktiske omstændigheder, der kan godtgøre,
                     at den handelsmæssige brug af varemærket virkelig finder sted i erhvervsmæssigt øjemed, navnlig om der er tale om brug, der
                     i den pågældende branche anses for begrundet i fastholdelse eller erhvervelse af markedsandele for de varer eller tjenesteydelser,
                     der beskyttes af varemærket, disse varers eller tjenesteydelsers art, de særlige forhold på markedet samt omfanget og hyppigheden
                     af brugen af varemærket. Såfremt brugen virkelig er handelsmæssigt begrundet, kan under de ovennævnte betingelser selv en
                     meget lille brug af varemærket eller en brug, der kun vedrører en enkelt importør i den berørte medlemsstat, være tilstrækkelig
                     til at fastslå reel brug i direktivets forstand. 
                  
               
            
            
            
            
               2)
                  Selv om det følger af det første direktiv 89/104, at der ved bedømmelsen af, om der foreligger »reel brug« af varemærket,
                     kun skal tages hensyn til omstændigheder, der foreligger i den relevante periode og ligger forud for indgivelsen af begæringen
                     om fortabelse, er direktivet ikke til hinder for, at der ved bedømmelsen af, om brugen i forhold til den relevante periode
                     er reel, i givet fald kan tages hensyn til eventuelle omstændigheder, der ligger efter indgivelsen af denne begæring. Det
                     påhviler den forelæggende ret at undersøge, om sådanne omstændigheder bekræfter, at brugen af varemærket inden for den relevante
                     periode var reel, eller om de tværtimod er udtryk for indehaverens ønske om at imødegå denne begæring. 
                  
               
            
             Således bestemt i Luxembourg den 27. januar 2004.
         
         
         
                  R. Grass
               
               
                  V. Skouris
               
            
         
         
         
                  Justitssekretær
               
               
                  Præsident
               
            
      
      
          1 –
            
            Processprog: engelsk.