CELEX: 62019CN0301
Language: cs
Date: 2019-04-11 00:00:00
Title: Věc C-301/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. dubna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 12. února 2019 ve věci T-201/17, Printeos v. Komise

15.7.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 238/8
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 11. dubna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 12. února 2019 ve věci T-201/17, Printeos v. Komise
      (Věc C-301/19 P)
      (2019/C 238/11)
      Jednací jazyk: španělština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: F. Dintilhac, P. Rossi a F. Jimeno Fernández, zmocněnci)
      
         Další účastnice řízení: Printeos, S.A.
      
         Návrhová žádání
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 12. února 2019 ve věci T-201/17, Printeos S.A. v. Evropská komise;
               
            
                  —
               
               
                  rozhodl ve věci samotné a žalobu zamítl v plném rozsahu vzhledem k tomu, že
                  
                              —
                           
                           
                              návrh na náhradu škody založený na čl. 266 druhém pododstavci, článcích 268 a 340 SFEU, jakož i čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie je neopodstatněný,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              námitka protiprávnosti čl. 90 odst. 4 písm. a) nařízení č. 1268/2012 (1) je nepřípustná, nebo, podpůrně, neopodstatněná;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              návrh na zrušení emailu ze dne 26. ledna 2017 je nepřípustný nebo, podpůrně, neopodstatněný;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              uložil společnosti Printeos S.A. náhradu nákladů obou stupňů řízení.
                           
                        
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Evropská komise tvrdí, že Tribunál se v napadeném rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení v následujících ohledech:
      
                  —
               
               
                  První důvod: Tribunál porušil právo Evropské komise na obhajobu a nedodržel řádný proces, když v rozporu se zásadou non ultra petita neoprávněně změnil předmět a podstatu sporu, poté, co žalobkyni vyzval, aby na jednání změnila právní kvalifikaci úroků, které požadovala v původní žalobě.
               
            
                  —
               
               
                  Druhý důvod: Tribunál vyložil nesprávně článek 266 SFEU, když uvedl, že uvedený článek ukládá absolutní a bezpodmínečnou povinnost zaplatit úroky z prodlení v případě zrušení rozhodnutí ukládajícího sankci nebo pokutu a to zpětně ode dne předběžného zaplacení.
               
            
                  —
               
               
                  Třetí důvod: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když vyložil článek 266 SFEU z hlediska rozsudků IPK (2) a Coru (3) a usnesení Holcim (4), aniž přihlédl k novému normativnímu rámci platnému pro sankce v oblasti hospodářské soutěže.
               
            
                  —
               
               
                  Čtvrtý důvod: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v projednávaném případě jsou splněny požadavky, které musí být podle judikatury splněny pro vznik mimosmluvní odpovědnosti.
               
            
                  —
               
               
                  Pátý důvod: Tribunál porušil zásady legality a právní jistoty, když v projednávaném případě nepoužil článek 90 nařízení v přenesené pravomoci č. 1268/2012 navzdory právní moci předchozího rozhodnutí, které tak stanovilo.
               
            
         (1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (Úř. věst. 2012, L 362, s.1).
      
         (2)  Rozsudek ze dne 12. února 2015, Komise v. IPK (C-336/13 P, EU:C:2015:83).
      
         (3)  Rozsudek ze dne 10. října 2001, Corus v. Komise (T-171/99, EU:T:2001:249).
      
         (4)  Usnesení ze dne 4. května 2005, Holcim v. Komise (T-86/03, EU:T:2005:157).