CELEX: 62004CC0340
Language: da
Date: 2006-01-12 00:00:00
Title: Forslag til afgørelse fra generaladvokat Stix-Hackl fremsat den 12. januar 2006. # Carbotermo SpA og Consorzio Alisei mod Comune di Busto Arsizio og AGESP SpA. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia - Italien. # Direktiv 93/36/EØF - offentlige indkøb - tildeling uden udbud - tildeling af en kontrakt til en virksomhed, som den ordregivende myndighed ejer en del af. # Sag C-340/04.

FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
      CHRISTINE STIX-HACKL
      fremsat den 12. januar 2006 1(1)
      
      Sag C-340/04
      Carbotermo SpA
      og
      Consorzio Alisei
      mod
      Comune di Busto Arsizio
      procesdeltager: AGESI
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italien))
      »Offentlige kontrakter – direktiv 93/36/EØF – offentlige indkøb – tildeling uden udbud – kvasi-in-house tildeling«I –    Indledning
      1.        Den foreliggende præjudicielle sag angår spørgsmålet om, under hvilke betingelser tildeling af en offentlig kontrakt i form
         af en såkaldt kvasi-in-house kontrakt er lovlig og derfor ikke er omfattet af Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om
         samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (2) (herefter »direktiv 93/36«). Det drejer sig altså om en ny sag med henblik på fortolkning og anvendelse af de i Teckal-dommen
         (3) og i Stadt Halle-dommen udviklede (4) – i det mindste til dels – nærmere præciserede kriterier.
      
      2.        I øvrigt indskriver den foreliggende sag sig i en række af – til dels allerede afgjorte (5) sager – der handler om italienske kommuners tildeling af kontrakter inden for områderne energiforsyning og affaldsbortskaffelse.
      
      II – Retsforskrifter: fællesskabsret
      3.        Direktiv 93/36 fastlægger i artikel 1 grundlæggende bestemmelser med hensyn til sit anvendelsesområde.
      
      4.        Artikel 1 i indledningen og litra a) lyder som følger:
      
      »I dette direktiv forstås ved:
      a)      »offentlige indkøbsaftaler«, gensidigt bebyrdende aftaler, som indgås skriftligt mellem en leverandør (en fysisk eller juridisk
         person) på den ene side og en af de i litra b) definerede ordregivende myndigheder på den anden side, og som vedrører køb,
         leasing eller leje med eller uden forkøbsret af varer. Levering af sådanne varer kan som tillæg omfatte monterings- og installationsarbejde.«
      
      5.        I præmis 49 og 50 i Teckal-dommen har Domstolen opstillet nogle principper, hvorefter visse transaktioner ikke henhører under
         direktivets anvendelse:
      
      »49      For så vidt angår spørgsmålet, om der foreligger en aftale, må den nationale ret undersøge, om der er indgået en aftale mellem
         to forskellige personer.
      
      50      Det er herved efter artikel 1, litra a), i direktiv 93/36 principielt tilstrækkeligt, at aftalen er blevet indgået mellem
         på den ene side en lokal myndighed og på den anden side en fra denne myndighed juridisk forskellig person. Forholdet vil alene
         kunne bedømmes anderledes, såfremt den lokale myndighed både underkaster den pågældende person en kontrol, der svarer til
         den kontrol, den fører med sine egne tjenestegrene, og den pågældende person udfører hovedparten af sin virksomhed sammen
         med den eller de lokale myndigheder, den ejes af.«
      
      6.        Den første af de to nævnte forudsætninger har Domstolen præciseret yderligere i Stadt Halle-dommen (6) og i Parking Brixen-dommen (7).
      
      7.        Rådets direktiv 93/38/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved tilbudsgivning inden for vand- og energiforsyning
         samt transport og telekommunikation (8) (herefter »direktiv 93/38«) indeholder en ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/17/EF af 31. marts 2004 om samordning
         af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige kontrakter inden for vand- og energiforsyning, transport samt posttjenester
         (9) nu ændret bestemmelse om tildeling af kontrakter til virksomheder, der står i et bestemt, nært forhold til den, der tildeler
         kontrakten.
      
      8.        Artikel 13, stk. 1, i direktiv 93/38 bestemmer følgende:
      
      »1.      Dette direktiv finder ikke anvendelse på tjenesteydelsesaftaler:
      a)      som en ordregiver indgår med en tilknyttet virksomhed
      b)      der af et joint venture bestående af flere ordregivere med henblik på udøvelse af de i artikel 2, stk. 2, omhandlede former
         for virksomhed indgås med en af de deltagende ordregivere eller med en virksomhed, der er tilknyttet en af de deltagende ordregivere,
      
      såfremt mindst 80% af den gennemsnitlige omsætning af tjenesteydelser, som den pågældende virksomhed har haft i Fællesskabet
         i løbet af de seneste tre år, hidrører fra leveringen af tjenesteydelser til de virksomheder, den er tilknyttet.
      
      Når den samme tjenesteydelse eller lignende tjenesteydelser præsteres af mere end én virksomhed tilknyttet ordregiveren, skal
         den samlede tjenesteydelsesomsætning inden for Fællesskabet i de pågældende virksomheder tages i betragtning.«
      
      III – Sagens faktiske omstændigheder og retsforhandlinger i hovedsagen
      9.        Commune di Busto Arsizio (herefter »kommunen«) foranstaltede den 22. september 2003 et udbud med henblik på levering af energi
         til og vedligeholdelse, tilpasning og teknisk opdatering af varmeinstallationerne i kommunens bygninger (kontraktens værdi
         på 8 450 000 EUR plus moms var opdelt i 5 700 000 EUR til levering af brændsel – deraf 4/5 til fyringsolie og 1/5 til naturgas
         – 1 000 000 EUR til vedligeholdelse og 1 750 000 EUR til omstilling og tilpasning til normer).
      
      10.      Kommunen udsatte ved beslutning nr. 804 af 21. november 2003 udbudsproceduren indtil den 10. december 2003 i afventning af
         en eventuel beslutning om at tildele kontrakten uden udbud. Sagsøgeren, Carbotermo SpA, afgav sit bud den 22. november 2003.
         Consorzio Alisei har ganske vist forberedt det tekniske bud, men dog ikke fremlagt det inden for den oprindeligt foreskrevne
         frist, som var den 24. november 2003, da Alisei den 21. november 2003 fik kommunens meddelelse om, at udbudsproceduren var
         udsat indtil den 10. december 2003, og senere bekendtgørelsen om, at udbuddet var annulleret.
      
      11.      Ved beslutning nr. 857 af 10. december 2003 annullerede kommunen udbuddet og forbeholdt sig muligheden for at tildele kontrakten
         efterfølgende uden udbud til AGESP SpA (herefter »AGESP«).
      
      12.      AGESP kontrolleres 100% af AGESP Holding SpA (10), der atter for sit vedkommende er et aktieselskab, hvis egenkapital for 99,98%’s vedkommende ejes af kommunen (11). De resterende andele ejes af nogle tilgrænsende kommuner i den samme provins.
      
      13.      Den 18. december 2003 fulgte tildelingen af den nævnte kontrakt til AGESP. 
      
      14.      Carbotermo og Alisei har anlagt sag til prøvelse af de pågældende beslutninger ved Tribunale amministrativo regionale per
         la Lombardia. Denne ret har forenet de to sager og har ved kendelse af 27. maj 2004, indgået til Domstolens Justitskontor
         den 9. august 2004, forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
      
      »1)      Er direkte tildeling af en kontrakt om levering af brændsel til varmeinstallationer i bygninger ejet eller drevet af en kommune,
         samt de tilsvarende opgaver med drift og vedligeholdelse af nævnte installationer (hvor den beløbsmæssigt væsentligste del
         af kontrakten vedrører levering af brændsel) til et aktieselskab, som på nuværende tidspunkt er fuldt ud ejet af et andet
         aktieselskab, hvori den ordregivende kommune er hovedaktionær (med 99,98% af aktiekapitalen), nemlig til et selskab (AGESP),
         som ikke ejes direkte af den offentlige myndighed, men af et andet selskab (AGESP Holding ), hvis kapital på nuværende tidspunkt
         ejes for 99,98%’s vedkommende af den offentlige myndighed, forenelig med Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning
         af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb?
      
      2)      Skal betingelsen om, at den virksomhed, til hvem kontrakten tildeles, direkte skal udføre hovedparten af sin aktivitet sammen
         med den myndighed, den ejes af, vurderes på grundlag af artikel 13 i Rådets direktiv 93/38/EØF af 14, juni 1993 om samordning
         af fremgangsmåderne ved tilbudsgivning inden for vand- og energiforsyning samt transport og telekommunikation, og kan det
         konkluderes, at betingelsen er opfyldt, når den pågældende virksomhed har hovedparten af sin omsætning sammen med den ordregivende
         myndighed, den ejes af, eller i givet fald, når den har størstedelen af sin omsætning på denne myndigheds område?«
      
      IV – Om de præjudicielle spørgsmål
      15.      De to præjudicielle spørgsmål handler i det væsentlige om de to kumulative betingelser, hvorunder visse kvasi-in-house-kontrakttildelinger
         ikke omfattes af direktiv 93/36 (den såkaldte Teckal-undtagelse eller Teckal-kriterierne): Den ordregivende myndighed skal
         udøve en kontrol svarende til den, som den udøver med hensyn til sine egne tjenestegrene, og den pågældende virksomheds aktivitet
         skal i det væsentligste udøves for indehaveren af aktierne. Såfremt de pågældende betingelser måtte være opfyldt, ville det
         heller ikke være nødvendigt at anvende direktivets bestemmelser, som f.eks. overholdelsen af bestemte procedureregler.
      
      16.      Det bør for en sikkerheds skyld betones, at det i nærværende sag er den tidligere retstilstand og altså ikke den nye indeholdt
         i den såkaldte lovgivningspakke, der er afgørende.
      
      V –    Indledende bemærkninger
      17.      Nærværende sag har som allerede de forudgående sager vist, at Teckal-kriterierne består af en række uklare begreber, som har
         givet anledning til et større antal retsspørgsmål og medført afgrænsningsvanskeligheder. I lyset af de pågældende erfaringer
         rejser der sig spørgsmålet om, hvordan Domstolen bedst kan skabe klarhed over retstilstanden og derved sikre de berørtes retssikkerhed.
         En mulighed ville være, at Domstolen ikke blot forfiner sin retspraksis i relation til enkelttilfælde, men at den præciserer
         den mere generelt. En anden løsning kunne bestå i at fjerne den usikkerhed, der er skabt med Teckal-undtagelsen, ved hjælp
         af en omfattende revision af retspraksis. I november 1999 har Domstolen med sin dom i Teckal-sagen åbnet dørene for undtagelser
         fra direktivet. Men hvor langt den åbning rækker, er fortsat uklart.
      
      18.      Nærværende sag viser netop, at denne omstændighed også påvirker de højeste nationale domstole, såsom den italienske Consiglio
         di Stato. Således henviser – ifølge forelæggelsesafgørelsen – de af Consiglio di Stato opstillede retningslinjer for tildeling
         af kvasi-in-house-kontrakter til en kendelse fra Domstolen (12). Om den pågældende praksis derimod er forenelig med Domstolens retspraksis får i denne forbindelse stå hen. Hovedsagen viser
         i alt fald på samme måde som andre sager i andre medlemsstater, at Domstolens praksis åbenbart ikke indeholder klare anvisninger
         for de berørte erhvervskredse og domstole i medlemsstaterne.
      
      19.      For at give Domstolen et valg mellem forskellige alternativer vil jeg i det følgende – til trods for den af mig ytrede betænkelighed
         – præcisere Teckal-undtagelsen i en mere generaliseret udformning. Domstolen har altid mulighed for at vælge en anden løsning.
      
      VI – Første kriterium: Kontrol svarende til den, der udøves med hensyn til egne tjenestegrene
      20.      Nærværende sag udviser flere særlige træk, hvorved den alt i alt adskiller sig fra andre verserende eller allerede afgjorte
         sager vedrørende såkaldt public-private-partnerships (herefter »PPP«). 
      
      21.      I modsætning til de omstændigheder, der skulle tages stilling til i Stadt Halle-dommen, mangler der, hvilket klart fremgår
         af sagens akter, deltagelse af private virksomheder. Desuden drejer det sig i nærværende sag om en anden selskabsretlig konstruktion
         end i Stadt Halle-sagen, og nærmere betegnet om et aktieselskab. Til forskel fra Parking Brixen-sagen (13) og Teckal-sagen foregik der til gengæld i nærværende sag ikke en tildeling af en kontrakt til et datterselskab, men til et
         »barnebarn« af den kommunale myndighed.
      
      A –    Den retlige vurdering af tildeling af kontrakt uden udbud
      22.      Det første særkende vedrørende den procedure, der skal efterprøves i nærværende sag, handler ligesom i Stadt Halle-sagen om
         den omstændighed, at tildelingen af kontrakt ikke skete direkte til den virksomhed, som den kommunale myndighed er medejer
         af.
      
      23.      I denne sammenhæng rejser der sig det spørgsmål, om Teckal-kriterierne principielt kan anvendes på forhold, hvor der foreligger
         et indirekte ejerskab, dvs. om man også kan undtage fremgangsmåder fra udbudsdirektiverne, hvor det offentlige, for hvem ydelsen
         præsteres, kun er medejer af den pågældende virksomhed gennem et andet selskab.
      
      24.      Kommissionen såvel som den polske regering afviser af principielle grunde en sådan fortolkning.
      
      25.      Der kan ikke udledes noget klart svar derpå af Domstolens praksis. Dette gælder også efter Parking Brixen-dommen.
      
      26.      For grundlæggende at kunne muliggøre brug af Teckal-kriterierne også i tilfælde af indirekte ejerskab taler, at Domstolen
         i Stadt Halle-sagen i det hele taget har gennemført en tilsvarende efterprøvelse af, om forudsætningerne for begge Teckal-kriterierne
         var opfyldt. Man kunne i lyset deraf udlede en stiltiende principiel anerkendelse af den nævnte mulighed.
      
      27.      Ordlyden af Stadt Halle-dommen synes imidlertid at pege i en anden retning. Således hedder det i præmis 49: »[…] såfremt det
         selvstændige organ udfører hovedparten af sin virksomhed sammen med den eller de lokale myndigheder, det ejes af«. Deraf kunne
         man udlede, at udvekslingen af ydelser skulle foregå direkte mellem den offentlige ordregiver som medejer og det foretagende,
         som den offentlige ordregiver er medejer af.
      
      28.      Eftersom denne formulering til gengæld udtrykkeligt henviser til det andet kriterium, dvs. aktivitetens væsentlighed, kunne
         man selvsagt udlede deraf, at Teckal-dommen ikke indeholder nogen udtrykkelig tilkendegivelse af muligheden for, at også indirekte
         ejerskab kan opfylde det første kriterium.
      
      29.      Den omstændighed, at Teckal-sagen vedrørte en blandet offentlig virksomhed, og at Domstolen implicit anerkendte sådanne konstellationer
         ved at indføre de såkaldte Teckal-kriterier, taler derimod for, at også indirekte ejerskab principielt kan være omfattet.
         Det er dog en forudsætning, at kontrolkriteriet er opfyldt med hensyn til alle grader af medejerskab.
      
      30.      Hvad angår dette kriterium kommer det ifølge Parking Brixen-dommen an på, om der foreligger den mulighed, at »indflydelsen
         skal være bestemmende såvel i forhold til de strategiske målsætninger som i forhold til de vigtige beslutninger«. Herved skal
         samtlige relevante lovbestemmelser og faktiske omstændigheder tages i betragtning (14). Hvorvidt denne indflydelse også udøves i praksis, synes ifølge denne dom ikke at være påkrævet.
      
      B –    Den retlige vurdering af blandede offentlige foretagender
      1.      Principper
      31.      Hovedsagens faktiske omstændigheder udviser endnu et særligt træk, der adskiller den fra de faktiske omstændigheder, der lå
         til grund for Stadt Halle-sagen. I nærværende sag drejer det sig nemlig ikke om en blandet økonomisk virksomhed, men om et
         foretagende, nærmere betegnet dets moderselskab, som der ikke er nogen privat virksomhed involveret i. Dette fremgår ikke
         af forelæggelsesafgørelsen selv, men af de øvrige sagsakter. I øvrigt andrager deltagelsen af andre blot en andel på 0,02%.
         Da denne resterende andel ejes af andre kommuner, altså af offentlige institutioner, drejer det sig om et blandet offentligt
         foretagende eller et såkaldt »Public-Public-Partnership«.
      
      32.      Hvis man indordner nærværende sags faktiske omstændigheder i Domstolens hidtidige praksis, så tegner der sig følgende billede:
         På den ene side viser der sig en væsentlig forskel i forhold til Stadt Halle-sagen, hvori det drejede sig om en blandet økonomisk
         virksomhed, på den anden side bliver parallellen til Teckal-sagen, hvori der var tale om en blandet offentlig virksomhed,
         tydelig. Den virksomhed, der skulle opfylde kontrakten i den sidstnævnte retssag, dvs. AGAC, var ganske vist selv en juridisk
         person, men kunne tilskrives et initiativ fra flere kommuner.
      
      33.      For anvendelse af Teckal-undtagelsen på blandede offentlige foretagender taler foruden Teckal-dommen, som netop nævnt, også
         det forhold, at det i Stadt Halle-sagen (15) var afgørende for Domstolen, at private virksomheder tjener andre interesser end kommunale foretagender.
      
      34.      I nærværende sag drejer det sig imidlertid kun om kommuners ejerskab og ikke om privates interesser. Da kommuner varetager
         formål, der er i offentlig interesse, kunne man derfor i det mindste ved første øjekast gå ud fra, at kontrolkriteriet strengt
         taget er opfyldt. Det gælder i hvert fald, hvis man forstår forudsætningen om interessesammenfald (16) på den måde, at den allerede er opfyldt som følge af fraværet af private interesser. Ganske vist er det ikke udelukket, og
         det bekræftes af kommuners adfærd som deltagere i erhvervslivet, at kommuner også kan repræsentere forskellige interesser.
         I så fald foreligger der ikke længere et interessesammenfald.
      
      35.      I denne forbindelse skal det dog ikke forties, at det i Teckal-sagen handlede om en såkaldt »azienda municipalizzata« og ikke
         som i nærværende sag om et aktieselskab. Betydningen af den selskabsretlige konstruktion vil blive taget op senere.
      
      36.      Men besvarelsen af spørgsmålet om, hvordan blandede offentlige foretagender skal behandles, skal også gives i lyset af den
         i Stadt Halle-dommen udtrykkeligt bekræftede fortolkningsgrundsætning, hvorefter enhver undtagelse fra forpligtelsen til at
         anvende fællesskabsbestemmelserne skal fortolkes strengt (17).
      
      37.      Selv i Stadt Halle-dommen, hvori det ikke drejede sig om flere aktionærers ejerskab, har Domstolen imidlertid bekræftet, at
         Teckal-undtagelsen principielt kan anvendes på foretagender med flere aktionærer. Det kan man se deraf, at Domstolen (18) ikke blot ord for ord har overtaget Teckal-undtagelsen, men også har mindet om, at der i Teckal-sagen var tale om foretagender
         ejet af »offentlige myndigheder«. Her har Domstolen altså ikke kun anvendt flertalsformen for så vidt angår det andet kriterium
         i Teckal-undtagelsen.
      
      38.      Deraf følger altså, at også foretagender, der har flere ejere, principielt kan være omfattet af undtagelsen.
      
      39.      For anvendelsen af Teckal-undtagelsen i det foreliggende tilfælde må man dog også gå et skridt videre endnu, fordi der in
         casu desuden er tale om et indirekte medejerskab. Efter min mening kan anvendelsen af Teckal-undtagelsen i et sådant tilfælde
         ikke på forhånd generelt og abstrakt udelukkes.
      
      40.      Det skal snarere også her konkret efterprøves, om kontrolkriteriet er opfyldt. Den målestok, som Domstolen har opstillet i
         Parking Brixen-sagen, bør bringes i erindring i denne forbindelse. Ifølge den kommer det an på, om den kontrollerede virksomhed
         kun har en vis selvstændighed (19) og det nærmere betegnet i forhold til sine ejere (20).
      
      41.      Da der i dette tilfælde, og netop på grund af vedtægterne, er mulighed for privat medejerskab, skal det undersøges, om man
         med hensyn til kontrolkriteriet kan tillægge det retlig betydning, hvis der senere åbnes adgang for private til selskabskapitalen.
      
      42.      Med hensyn til åbning af adgang til selskabskapitalen for private kunne man så sondre mellem, hvorvidt privat medejerskab
         kun er retligt muligt eller, om det også er retligt nødvendigt. Hvad angår det første tilfælde kunne man yderligere sondre
         mellem, hvorvidt der også rent faktisk senere bliver gjort brug af muligheden – forudgående åbning, som det var tilfældet
         i Stadt Halle-sagen, hvilket på forhånd kan udelukkes i nærværende sag – eller ikke.
      
      43.      Med henblik på dette har Kommissionen fremført den opfattelse, at endog potentielt privat medejerskab, som det f.eks. kan
         følge af vedtægterne i et kapitalselskab, taler for, at kontrolkriteriet ikke er opfyldt.
      
      44.      Imod dette ekstreme synspunkt, som Kommissionen har fremført, taler først og fremmest principielle overvejelser. Ifølge det
         ville den retlige kategorisering af PPP-aktiviteter afhænge af en blot mulig fremtidig udvikling. Om den så faktisk indtræder, ville imidlertid være irrelevant. En sådan tilgang er vurderet i forhold til udbudsdirektivernes system noget
         nyt. Det kunne endog tilmed efter den pågældende medlemsstats ret være forbudt at lade vedtægterne forbyde overdragelse af
         ejerandele til private.
      
      45.      På den anden side foreskriver det for udbudsdirektiverne tilgrundliggende princip om beskyttelse imod omgåelse, at der tages
         hensyn til bestemte begivenheder, der indtræder efter overdragelsen af opgaverne, dvs. efter tildeling af ordren. Det vedrører
         især de tilfælde, hvor der endnu ikke var sket en åbning på tidspunktet for tildelingen af kontrakt, men dog allerede fandtes
         en konkret plan i den retning.
      
      46.      Det er ganske vist tvivlsomt, om Parking Brixen-dommen ændrer noget ved denne vurdering. Imod det taler, at der i den dom
         – i modsætning til nærværende tilfælde – var foreskrevet en åbning af selskabet for fremmed kapital, og at det kun udgjorde
         et af fem afgørende kriterier for vurderingen (21). Det udelukker imidlertid fortsat ikke, at selv en mulig åbning – om end kun sammen med andre særlige træk, der karakteriserer
         forholdene i hovedsagen – kan føre til, at der i denne sag ikke opnås mindstemålet af kontrol. Jeg skal derfor gennemgå disse
         andre særlige træk og deres betydning for kontrollen.
      
      47.      I denne sammenhæng er det nemlig påkrævet at henvise til de forhold, der forelå i en traktatbrudssag mod Republikken Østrig
         (22), og den dom, som Domstolen afsagde i denne sag for nylig.
      
      48.      I sagen Kommissionen mod Østrig drejede det sig om Mödling kommunes overdragelse af affaldsbortskaffelse til et selskab med
         begrænset hæftelse, altså overdragelse fra en kommune til et helejet datterselskab. Cirka to uger efter overdragelsen af opgaven
         besluttede kommunen at afstå 49% af aktierne til en privat virksomhed. Denne afståelse skete yderligere cirka to uger derefter.
         Udførelsen af den overdragne virksomhed begyndte endnu nogle uger senere.
      
      49.      I sin dom i ovennævnte sag betonede Domstolen, at samtlige faser skulle vurderes under ét og med henblik på deres målsætning
         og ikke isoleret (23). Denne omstændighed taler for, at også begivenheder, som indtræder efter overdragelsen af opgaverne, skal tages i betragtning,
         sådan som Domstolen i den pågældende sag også udtrykkeligt understreger det (24). I den pågældende sag drejede det sig til gengæld til forskel fra nærværende sag om faktisk indtrådte begivenheder. I nævnte sag blev der nemlig netop gjort brug af åbning af selskabet for privat medejerskab. På det
         tidspunkt, hvor vurderingen af hele forløbet fandt sted, var den allerede sket.
      
      50.      Til forskel derfra kan det ikke udledes af akterne i den foreliggende sag, om, og i givet fald hvornår, der er sket en overdragelse
         af aktier til private, eller at der havde været eksisterende planer derom. Anskuet på den måde giver hverken Parking Brixen-dommen
         eller dommen i sagen Kommissionen mod Østrig nogen entydig henvisning til, at den blotte mulighed af at åbne selskabet for private er tilstrækkelig.
      
      51.      På den baggrund kan man gå ud fra, at den hidtidige retspraksis ikke udelukker tildeling af kontrakter til blandede offentlige
         foretagender fra Teckal-undtagelsen. Derfor skal der i det følgende fremlægges de betingelser, som sådanne fremgangsmåder
         skal opfylde.
      
      2.      De nærmere betingelser
      52.      De betingelser, under hvilke tildeling af kontrakter til blandede offentlige foretagender kan falde ind under Teckal-undtagelsen,
         vedrører forholdet mellem vedkommende virksomhed og de offentligretlige enheder, som direkte eller indirekte ejer den.
      
      53.      Man kan på forhånd tilbagevise det argument, der under sagen er fremført om, at Teckal-undtagelsen kun omfatter såkaldte »interorganiske
         eller organisatoriske delegationer« eller opdeling af organisationsapparatet i en kommune. Der er ingen udtalelser i Domstolens
         praksis, der taler for at lade sådanne kategorier være afgørende.
      
      54.      Domstolen baserer sig generelt i denne sammenhæng, især efter Parking Brixen-dommen, på en materiel og ikke en formel forståelse.
         Derfor kommer det, hvilket det endnu udestår at påvise, an på udformningen af forbindelserne mellem ejerne. Nærmere betegnet
         er det derfor i denne henseende nødvendigt at tage alment, abstrakte bestemmelser, såsom den nationale selskabsret, og den
         konkrete udformning, som f.eks. vedtægterne for den pågældende virksomhed, i betragtning (25).
      
      55.      I nærværende sag drejer det sig med hensyn til den virksomhed, som skal levere ydelsen, i modsætning til i Stadt Halle-sagen,
         ikke om et selskab med begrænset hæftelse efter tysk ret, men om et aktieselskab efter italiensk ret. (SpA).
      
      56.      In casu er de relevante bestemmelser codice civile.
      
      57.      Der er også forskel i forhold til det organ, der skulle efterprøves i Teckal-sagen. Mens den pågældende sag havde den retlige
         konstruktion, der betegnes »azienda municipalizzata«, som genstand, vedrører nærværende sag en virksomhed, nemlig AGESP, der
         ganske vist oprindelig virkede under den nævnte retlige udformning, men som ved beslutning nr. 148 af 24. september 1997 blev
         ændret til et aktieselskab.
      
      58.      Efter italiensk ret har aktieselskaber principielt større autonomi end selskaber med begrænset ansvar.
      
      59.      Efter min opfattelse er det ikke tilstrækkeligt at gennemføre en abstrakt efterprøvelse af de muligheder, som codice civile
         giver aktionærer for at påvirke aktieselskaber og disses mulighed for at påvirke deres datterselskaber. Som jeg allerede tidligere
         har fremført, så kommer det snarere an på den konkrete udformning af forholdet mellem bedstemoder- og moderselskabet såvel
         som mellem moder- og datterselskabet (26).
      
      60.      Aktieselskabets retlige form, dvs. efter italiensk ret, »skader« altså ikke som sådan. Det kan man i øvrigt også uddrage af
         Parking Brixen-dommen, hvori der på samme måde var tale om et aktieselskab efter italiensk ret. Alene det, at Domstolen ikke
         lod den omstændighed være nok til at afgøre, at selskabet var selvstændigt, og at det følgelig ikke havde kontrolmulighed,
         taler for, at den retlige form, som et italiensk aktieselskab har, ikke i sig selv udelukker muligheden for en tilstrækkelig
         kontrol.
      
      61.      Omlæggelsen af et personligt ejet selskab til et aktieselskab udgør ganske vist i det mindste et af flere forhold, der må
         tages i betragtning ved vurderingen af selvstændighedsspørgsmålet (27).
      
      62.      Med henblik på undersøgelsen af den konkrete udformning beror den i hvert fald på de til enhver tid værende aktionærers konkrete
         beføjelser og ikke på den måde, den udøves på i praksis (28). Denne opfattelse har Domstolen nu også bekræftet i Parking Brixen-dommen, hvori den undersøgte vedtægterne for det pågældende
         aktieselskab (29).
      
      63.      Dertil kommer, at aktionærernes eller aktionærens kontrolrettigheder ikke blot skal ses i relation til beslutninger om tildeling
         af kontrakter i almindelighed eller den konkrete beslutning om at tildele en kontrakt (30), men også den generelle ledelse.
      
      64.      Med hensyn til kontrolmulighederne kommer normalt instruktions- og tilsynsbeføjelser såvel som udnævnelsesretten i betragtning.
         I den forbindelse må man gå ud fra den grundregel, at det afgørende er muligheden for indflydelse og således ikke kun de juridiske
         bestemmelser (31).
      
      65.      Afslutningsvis bør man også se nærmere på det under sagen fremførte argument, hvorefter vurderingen af en indkøbsprocedure
         og anvendelsen af Teckal-undtagelsen afhænger af den måde, de involverede, altså de, der udøver kontrol, og den kontrollerede
         virksomhed har forholdt sig med hensyn til den konkrete kontrakttildeling.
      
      66.      Det ville således være muligt ud fra de involveredes måde at forholde sig på under kontrakttildelingsproceduren, først og
         fremmest den blandede offentlige virksomhed, at udlede, at denne var uafhængig af ordregiveren.
      
      67.      I nærværende sag blev der i den forbindelse især henvist til kontraktens indhold. Særligt skulle den deri foreskrevne bøde
         for manglende opnåelse af bestemte mål tjene som indicium for AGESP’s autonomi.
      
      68.      Da kontrolkriteriet vedrører indflydelse på hele virksomhedsledelsen, kan den undersøgte myndigheds fremgangsmåde i relation
         til den konkrete kontrakttildeling ikke være afgørende. Det kunne nemlig føre til, at den samme myndighed med hensyn til én
         indkøbsprocedure ville være omfattet af Teckal-undtagelsen og i en anden ikke. En sådan konkretiseret måde at anskue forholdene
         på kan dog ikke udledes af Domstolens praksis. Domstolen knytter derimod subsumptionen af forholdet og dermed eksistensen
         af kontrolkriteriet til omstændigheder, der vedrører de berørte personer.
      
      69.      Den konkrete undersøgelse af, hvorvidt de generelle, abstrakte retsforskrifter i den nationale ret og den konkrete udformning
         i det pågældende selskabs vedtægter, i nærværende sag især artikel 19, sikrer en tilstrækkelig kontrol, vedrører bedømmelsen
         af et konkret sagsforhold. Det og fortolkningen af den nationale ret er imidlertid i lyset af kompetencefordelingen i henhold
         til artikel 234 EF ikke Domstolens, men den nationale dommers opgave.
      
      C –    Delkonklusion
      70.      Kriteriet »kontrol svarende til den, der udøves med hensyn til egne tjenestegrene« kan principielt også være opfyldt for så
         vidt angår blandede offentlige foretagender. Bedømmelsen af de faktiske omstændigheder i hovedsagen påhviler den nationale
         dommer. Denne skal med henblik på det foreliggende tilfælde tage hensyn til følgende:
      
      –        medejernes interesser
      –        ændringen af »azienda municipalizzata« til et aktieselskab
      –        det forhold, at der ikke var forudset nogen pligt til at åbne selskabet for fremmedkapital, og at en sådan åbning heller ikke
         var sket
      
      –        AGESP’s mulighed for tilmed at etablere sig i udlandet
      –        omfanget af muligheden for at øve indflydelse på udnævnelse af bestyrelse og direktion
      –        AGESP’s bestyrelses beføjelser
      –        den omstændighed, at kommunen var indirekte involveret i AGESP via AGESP Holding SpA.
      71.      Domstolen kan ganske vist i nærværende sag – som allerede i sagerne Stadt Halle og Parking Brixen – selv foretage en endelig
         bedømmelse af en konstruktion som den, der foreligger i hovedsagen. Da de ovennævnte omstændigheder vidtgående er identiske
         med dem, der forelå i Parking Brixen-sagen (32), hvortil kommer den indirekte deltagelse, tillader det den konklusion – på basis af den hidtidige retspraksis, der af mange
         anses for at være for streng – at hvad angår forholdene i hovedsagen er det første kriterium, dvs. tilstrækkelig kontrol som
         med sine egne tjenestegrene, opfyldt.
      
      72.      Skulle Domstolen derimod benytte lejligheden til at klargøre sin hidtidige retspraksis i den retning, at i hvert fald bestemte
         blandede offentlige foretagender kan opfylde kontrolkriteriet, og såfremt den kom til det resultat, at dette også gør sig
         gældende i hovedsagen, ville der byde sig den yderligere mulighed for Domstolen til at præcisere det andet kriterium i Teckal-dommen,
         altså væsentlighedskriteriet, nærmere for første gang.
      
      VII – Det andet kriterium: Aktiviteter i det væsentlige til fordel for ejeren
      73.      Til forskel fra det første Teckal-kriterium er der med hensyn til det andet Teckal-kriterium efter afsigelsen af den pågældende
         dom ikke kommet nogen retspraksis fra Domstolen, hvormed det pågældende kriterium bliver nærmere forklaret. Nærværende sag
         giver nu Domstolen mulighed derfor.
      
      74.      Hovedsagen vedrører i øvrigt forhold, hvor der på det første trin, dvs. mellem kommunen og AGESP Holding SpA, foreligger næsten
         fuldstændigt ejerskab, og på det andet trin, dvs. mellem AGESP Holding SpA og AGESP, foreligger fuldstændigt ejerskab.
      
      75.      Som det allerede var tilfældet i Stadt Halle-sagen, er der også i nærværende sag tale om en indirekte deltagelse. Det skal
         derfor undersøges, om muligvis også en af de aktiviteter, et »barnebarnsselskab« udøver, principielt kan opfylde det andet
         Teckal-kriterium for sin »bedstemor«.
      
      A –    Udgangstese
      76.      Da Domstolen i Stadt Halle-dommen i lyset af sin fortolkning af det første kriterium ikke havde behov for at komme nærmere
         ind på fortolkningen af det andet kriterium, er det kun logisk, at jeg her gentager den i mit forslag til afgørelse i Stadt
         Halle-sagen fremførte opfattelse desangående.
      
      77.      Det i Teckal-dommen opstillede andet kriterium med hensyn til væsentlighed vedrører en bestemt minimumsandel af alle de ydelser,
         den kontrollerede virksomhed har erlagt. Det drejer sig altså om fastlæggelse af omfanget af de samlede ydelser, og dem, der
         i vid forstand er udført for ejeren.
      
      78.      I denne sammenhæng skal der dog henvises til, at det af den omstændighed, at begrebet medejer ikke skal fortolkes for snævert,
         ikke kan udledes, at man også skal tage aktiviteter for tredjemand, som ejeren ellers selv måtte udføre, i betragtning. Det
         angår i første række tjenesteydelser af almindelig interesse og altså kommunerne, som i forhold til bestemte personer indgår
         en forpligtelse til at levere visse ydelser.
      
      79.      Det skal yderligere gøres klart, at det kommer an på de faktiske aktiviteter og ikke på de aktiviteter, der er mulige ifølge
         lov eller selskabsvedtægter, eller endog de aktiviteter, som den kontrollerede virksomhed er forpligtet til at udføre (33).
      
      80.      Det centrale spørgsmål er nu, fra hvilken andel tærsklen i det andet Teckal-kriterium nås. Derom er der flere opfattelser.
         De strækker sig fra mere end 50% over »i nævneværdigt omfang«, »ganske overvejende«, »næsten udelukkende« til »udelukkende«.
      
      81.      Med hensyn til tærsklen bliver der ikke blot fremført en positiv tilgang i den forstand, at omfanget af ydelserne leveret
         til medejeren skal fastlægges, men også en negativ. I henhold til den negative tilgang skulle man gå ud fra, hvor stor andelen
         af ydelser, der er leveret til andre end medejeren, udgør. Sidstnævnte opfattelse kan findes i generaladvokat Légers forslag
         til afgørelse i ARGE-sagen. Han anførte, »at direktivet finder anvendelse, når en ordregivende myndighed påtænker at indgå
         aftale med et organ, som er formelt forskelligt fra denne myndighed, og når organet i det væsentlige tilhører andre myndigheder end dem, den ordregivende myndighed består af« (34). I lyset af den i Teckal-sagen med hensyn til det andet kriterium valgte positive tilgang skal den negative tilgang dog ikke
         forfølges videre her.
      
      82.      I den citerede passage fra generaladvokat Légers forslag til afgørelse kommer der dog et andet vigtigt aspekt til udtryk,
         som det er nødvendigt at tage i betragtning med hensyn til fastlæggelse af andelen.
      
      83.      Der rejser sig således det spørgsmål, om det andet Teckal-kriterium kun rummer mulighed for en kvantitativ måde at anskue
         forholdet på, eller om der også kan inddrages kvalitative omstændigheder. For den sidstnævnte mulighed taler undtagelsens
         ordlyd og mening, som heller ikke indeholder nogen henvisning til, hvordan man skal bedømme aktiviteterne. Den autentiske
         affattelse af den tilsvarende passage i Teckal-dommen, dvs. den italienske version, udelukker ikke en yderligere eller alternativ
         anskuelse (»la parte piú importante della propria attivitá«).
      
      84.      I øvrigt indeholder Teckal-dommen heller ikke nogen henvisning til måden at beregne andelen på. Det er derfor ikke en selvfølge,
         at alene omsætningen er afgørende.
      
      85.      Den nationale dommer skal altså efter min opfattelse basere sig på »aktiviteternes væsentlighed« på grundlag af kvantitative
         og kvalitative omstændigheder.
      
      86.      I denne sammenhæng skal der erindres om, at forslag til afgørelse er autentiske på det af generaladvokaten som originalsprog
         valgte sprog. I lyset deraf viser forslaget til afgørelse fra generaladvokat Léger følgende: På den ene side sigter han til
         de leverede ydelsers »kvasi-eksklusivitet«, hvilket i den tyske affattelse betegnes som »sämtliche Dienstleistungen« (35). På den anden side støtter han sig til affattelsen i det andet Teckal-kriterium på processproget italiensk og taler om »en
         grande partie«, som i den tyske affattelse er gengivet med »im Wesentlichen« (36)), eller med »la plus grande partie de leur activité« (på tysk »den größten Teil ihrer Tätigkeit«) (37).
      
      87.      Med henblik på en nærmere konkretisering nævnes i litteraturen, men også i sager ved Domstolen kriteriet på 80% fra artikel
         13 i direktiv 93/38. Som begrundelse derfor anføres det, at dette kriterium er »objektivt« eller »sagligt korrekt«.
      
      88.      Dertil skal bemærkes, at også en anden procentsats kunne være objektivt eller sagligt korrekt. Som nogle af deltagerne i denne
         sag har understreget, har jeg allerede i mit forslag til afgørelse i Stadt Halle-sagen henvist til, at den manglende fleksibilitet
         med en fast procentsats lige så vel kan udgøre en hindring for en sagligt korrekt løsning. Dertil kommer, at en sådan sats
         ikke tillader at tage andet end rent kvantitative elementer i betragtning.
      
      89.      Imod muligheden for at anvende 80%-kriteriet fra artikel 13 i direktiv 93/38 taler for det første den omstændighed, at det
         drejer sig om en undtagelsesbestemmelse i et direktiv, der kun gælder for visse sektorer. Den dér fastlagte værdi er som følge
         af fællesskabslovgivers ønske begrænset til det pågældende direktiv. Selv om grundideen også ville være praktisk anvendelig
         uden for de pågældende sektorer, er det dog fortsat afgørende, at en sådan løsning ikke blev valgt med hensyn til det direktiv,
         der finder anvendelse i denne sag.
      
      90.      For det andet overses det, når man taler til fordel for at overføre 80%-kriteriet, at artikel 13 i direktiv 93/38 kun gælder
         for tjenesteydelser. Da det er en undtagelsesbestemmelse, er selv en analog anvendelse på leveringer inden for sektorerne
         udelukket. Først med vedtagelsen af lovgivningspakken skete der en udvidelse i så henseende for så vidt angår leveringer (38).
      
      91.      For det tredje har fællesskabslovgiver endog i tilknytning til moderniseringen af direktiverne i den såkaldte lovgivningspakke
         kun bibeholdt 80%-kriteriet for de forskellige sektorer og har afstået fra at overføre det til det såkaldt klassiske direktiv.
         På det tidspunkt, hvor moderniseringen fandt sted, var det andet Teckal-kriterium allerede kendt og også genstand for diskussioner
         i løbet af lovgivningsproceduren.
      
      92.      Mod at inddrage artikel 13 i direktiv 93/38 taler også, for det fjerde, endnu en grund. Artiklens stk. 2 forpligter nemlig
         ordregiverne til på Kommissionens forlangende at meddele visse oplysninger. Denne bestemmelse virker som et procedureretligt
         modstykke til den i artikel 13 fastsatte undtagelse. Med Teckal-undtagelsen gik Domstolen dog en anden vej.
      
      93.      For det femte ville alene den omstændighed, at Domstolen ikke definerede den anden Teckal-undtagelse med henvisning til direktiv
         93/38, som Domstolen med sikkerhed var bekendt med, i sig selv tale imod muligheden for at overføre dette kriterium. Domstolen
         nøjedes tværtimod med to betingelser af materiel karakter, som fraviger artikel 13, nemlig de to Teckal-kriterier. De pågældende
         betingelser må imidlertid netop som følge af manglen på en sammenlignelig, procedureretlig regulering som i artikel 13 fortolkes
         strengt.
      
      94.      Alt i alt må man derfor holde fast ved den opfattelse, at tærsklen på 80%, der hidrører fra direktiv 93/38, ikke udgør nogen
         målestok for bedømmelsen af aktiviteternes væsentlighed (39).
      
      B –    Videreudvikling af tesen i lyset af den nyere retspraksis
      95.      Som forudsætning for anvendelsen af en undtagelse skal væsentlighedskriteriet fortolkes strengt. Det har Domstolen for så
         vidt bekræftet, som den i præmis 63 i Parking Brixen-dommen har udtalt:
      
      »For så vidt som der er tale om en undtagelse til de almindelige fællesskabsretlige regler, skal de to betingelser, som er
         opstillet i den foregående præmis, fortolkes [strengt], og bevisbyrden påhviler den part, der påberåber sig ekstraordinære
         omstændigheder, der berettiger en undtagelse fra de allerede eksisterende regler.«
      
      96.      Der skal også tages hensyn til disse betragtninger i nærværende sag.
      
      97.      Jeg forsvarer endvidere – sådan som det allerede fremgik af mit forslag til afgørelse i Stadt Halle-sagen – den opfattelse,
         hvorefter »aktiviteternes væsentlighed« ikke kun skal bedømmes på basis af kvantitative kriterier, men også på basis af kvalitative
         (40) omstændigheder (41).
      
      98.      Med henblik på de kvalitative omstændigheder måtte det undersøges, hvordan og til hvem den kontrollerede virksomhed leverer sine ydelser. Det gør i den
         forbindelse en forskel, om der overhovedet findes et marked for virksomhedens aktiviteter, og om den på det pågældende marked
         falbyder en del af de leverede ydelser over for andre end den kontrollerende myndighed (42).
      
      99.      Det må imidlertid ikke forstås på den måde, at de af den berørte virksomhed leverede ydelser også skal efterspørges af andre
         end offentlige myndigheder. For selv når der kun findes efterspørgsel fra det offentlige efter en vare eller en tjenesteydelse, betyder det dog ikke, at der ikke findes et marked. Der kan nemlig
         også findes andre bydende. På den vis afhænger bedømmelsen af de kvalitative omstændigheder altså ikke blot af forholdet mellem den virksomhed, der
         afgiver bud til den kontrollerende myndighed, men også – ganske i overensstemmelse med udbudsrettens konkurrencemæssige målsætning
         – af dens økonomiske stilling på markedet. Dermed ville man nærme sig de tilfælde, hvor det efter udbudsdirektiverne er lovligt
         at anvende en udbudsprocedure med forhandling uden forudgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse, nemlig når der
         kun er én økonomisk aktør, der kan opfylde kontrakten (43).
      
      100. Det er endvidere principielt nødvendigt at afklare, om det i denne forbindelse kun kommer an på den faktiske aktivitet, eller
         om også virksomhedens formål, f.eks. selskabsformålet ifølge vedtægterne, skal tages i betragtning, altså alle aktiviteter,
         som virksomheden overhovedet måtte udøve. Selv om det heller ikke inden for udbudsretten er ukendt at tage hensyn til en virksomheds
         formål, ville en sådan tilgang dog gøre bedømmelsen af væsentligheden endnu vanskeligere, fordi der ikke ville kunne gives
         nogen pålidelige aktuelle oplysninger om potentielle – ikke sikre, fremtidige – aktiviteter.
      
      101. Det er desuden tvivlsomt, om man kun skal tage hensyn til visse eller alle en virksomheds aktiviteter. Man kunne f.eks. også
         forstå væsentlighedskriteriet på den måde, at man kun skulle tage den slags ydelser i betragtning, som også blev leveret til
         den kontrollerende myndighed, dvs. f.eks. levering af energi, hvorved andre leverancer leveret af virksomheden, f.eks. affaldsbortskaffelse,
         skulle holdes uden for vurderingen, og kun den områdespecifikke relative andel skulle være afgørende.
      
      102. Efter min mening taler allerede den omstændighed, at det drejer sig om en undtagelse fra direktivets ordning, imod en sådan
         fortolkning af det andet Teckal-kriterium. For det kunne i de tilfælde føre til en udvidelse af de fremgangsmåder, der er
         omfattet af undtagelsen, hvor væsentlighedskriteriet ganske vist bliver opfyldt med hensyn til visse aktiviteter, men derimod
         ikke med hensyn til alle virksomhedens aktiviteter.
      
      103. Som formuleringen i Teckal-dommen og også de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for sagen, gør det nærliggende
         at antage, kan væsentlighedskriteriet ikke kun opfyldes derved, at ydelserne i forhold til én medejer overstiger væsentlighedstærsklen,
         men også ved, at alle de leverede ydelser til medejerne skal medregnes, og dette resultat skal sættes i forhold til den samlede
         aktivitet.
      
      104. I præmis 50 i Teckal-dommen har Domstolen med hensyn til det andet kriterium også anvendt flertalsformen og anført følgende:
      
      »[...] Forholdet vil alene kunne bedømmes anderledes, såfremt den lokale myndighed både underkaster den pågældende person
         en kontrol, der svarer til den kontrol, den fører med sine egne tjenestegrene, og den pågældende person udfører hovedparten
         af sin virksomhed sammen med den eller de lokale myndigheder, den ejes af« (44).
      
      105. Tager man denne formulering alvorligt, kommer det altså ikke kun an på de ydelser, der er leveret til den kontrollerende myndighed,
         dvs. kommunen. Man skal tværtimod tage ydelserne til andre medejere i betragtning.
      
      106. Med hensyn til de kvantitative omstændigheder kan det ikke kun komme an på omsætningen. Man må vel også tage andre erhvervsøkonomiske kendetegn i betragtning.
         Således kan man, som det er anført i det andet præjudicielle spørgsmål, principielt også tage den andel af indtægterne, der
         hidrører fra aktiviteter for medejerne set i forhold til de samlede indtægter, i betragtning. Ganske vist kan man også med
         hensyn til andelen af de samlede indtægter kun anvende det princip, der gælder for andelen af den samlede omsætning, dvs.
         at en simpel overvægt i forhold til de andre indtægter ikke er nok. Begge vedrører – vel at mærke – kun det kvantitative aspekt.
      
      107. Endelig har Domstolen med hensyn til væsentlighedskriteriet ikke præciseret, på hvilket tidspunkt denne forudsætning skal
         foreligge, eller hvilket tidsrum der er afgørende for bedømmelsen.
      
      108. Hvis man følger ordningen i udbudsdirektiverne, ville det være det tidspunkt, hvor den ordregivende handler, dvs. in casu
         tildeler kontrakten. Det fører imidlertid til at tænke på et øjebliksbillede, hvor man netop ikke – som med hensyn til artikel
         13 i direktiv 93/38 – ser på et længere tidsrum.
      
      109. Da AGESP ikke kun leverer ydelser direkte til kommunen, men også med hensyn til mange ydelser leverer dem direkte til andre
         i kommunen, og endog til virksomheder såvel som til private husholdninger, rejser der sig endvidere det spørgsmål, om og under
         hvilke forudsætninger også ydelser, der ikke leveres direkte til kommunen, skal anses for ydelser til kommunen, dvs. til den
         kontrollerende myndighed i det andet Teckal-kriteriums forstand.
      
      110. På dette punkt bliver endnu en gang den manglende præcision i det andet Teckal-kriterium og den dermed forbundne mangel på
         retlig klarhed for de berørte foretagender tydelig. For retssikkerhedens skyld burde der derfor ske en præcisering.
      
      111. I denne sammenhæng er der nemlig blevet rejst det spørgsmål, om det kommer an på, på hvilket område ydelserne leveres. Ville
         man følge denne opfattelse, ville for så vidt angår hovedsagen kun ydelser inden for kommunen være omfattet. En tilstrækkelig
         territorial henvisning giver i det mindste et egnet kriterium for tilregnelsen. Det hænger sammen med, at en sådan henvisning
         også spiller en væsentlig rolle med hensyn til fastlæggelsen af offentlige myndigheders beføjelser, og især kommunale enheders.
         Et synspunkt, hvorefter kun ydelser til personer med bopæl i kommunen ville kunne medregnes, ville i hvert fald være for snævert.
         Omvendt kunne man dog også medregne sådanne ydelser, som ganske vist blev leveret uden for kommunen, men alligevel kom personer
         i kommunen til gode, f.eks. fordi kommunen af omkostningsmæssige årsager ikke selv tilbyder den pågældende ydelse, men denne
         ydelse bliver tilbudt af et foretagende, hvori flere kommuner og/eller flere regioner deltager.
      
      112. Det må yderligere understreges, at det ikke er relevant for spørgsmålet om tilregnelse, hvem der er adressat for regningen
         for ydelsen, eller fra hvem vederlaget for ydelsen kommer. Således er det netop typisk for almindelige offentlige tjenester,
         der varetages på basis af koncessioner, at i det mindste en del af betalingen stammer fra brugerne af virksomheden. Her kan
         man især tænke på de koncessioner, der er omfattet af direktiverne for så vidt angår anlæg af betalingsmotorveje. For den
         kommunale praksis er især transportydelser, energileverancer, affaldsbortskaffelse såvel som byggeri og eventuelt også drift
         af uddannelses- eller fritidsinstitutioner eller parkeringspladser af stor betydning. I sådanne tilfælde måtte det først og
         fremmest undersøges, om det ikke drejer sig om tjenesteydelseskoncessioner, for hvilke udbudsdirektiverne allerede af samme
         grund ikke finder anvendelse.
      
      113. Domstolen burde klargøre det andet Teckal-kriterium ved at fastlægge de betingelser, under hvilke også ydelser til tredjemand
         er omfattet. Først og fremmest kommer her karakteren af forbindelsen mellem tredjemand og den kontrollerende myndighed, in
         casu altså kommunen, i betragtning. At tilregne kommunen ydelsen er især nærliggende i de tilfælde, hvor kommunen er forpligtet
         til en ydelse i forhold til tredjemand. Det behøver ikke nødvendigvis i så henseende at dreje sig om en offentligretlig forsørgelsespligt,
         som f.eks. måtte følge af regionale forskrifter. Man kunne også forestille sig inddragelse af privatretlige forpligtelser,
         som f.eks. kunne være en følge af en kontrakt mellem en privat person og kommunen. Om også kontraktlige forbindelser mellem
         tredjeparter og den virksomhed, der leverer ydelsen, spiller en rolle, måtte også gøres klart. Det måtte også i så henseende
         komme an på, om der foruden den faktiske levering af ydelser også bestod et retligt forhold mellem kommunen og den virksomhed,
         der leverer ydelsen.
      
      114. Man må i hvert fald afvise den opfattelse, hvorefter enhver ydelse til befolkningen i den pågældende kommune, her altså Busto
         Arsizio kommune, skal medregnes. Dermed ville nemlig alle andre ydelser til private være omfattet, uden at der bestod et forhold
         til kommunen. Den slags erhvervsvirksomhed ville nemlig ikke være relevant. Skulle en virksomhed f.eks. ikke kun levere energi
         eller bortskaffe affald, men også sælge visse produkter som varmeapparater eller affaldsbeholdere, ville denne omsætning være
         omfattet, selv om det drejer sig om produkter, som de enkelte forbrugere også får fra andre leverandører. En fortolkning,
         der alene knytter sig til tredjeparters efterspørgsel, ville medføre, at enhver ydelse til forbrugerne ville være omfattet,
         blot fordi de havde deres bopæl i kommunen.
      
      115. Alt i alt må det derfor fastholdes, at det ikke alene kommer an på tredjeparters efterspørgsel, men også på indholdet af virksomheden.
      
      C –    Foreløbig konklusion
      116. Kriteriet, hvorefter den kontrollerede virksomhed i det væsentlige skal udøve sin aktivitet sammen med den eller de myndigheder,
         som er medejere af den, kan også være opfyldt for så vidt angår blandede offentlige virksomheder og i tilfælde af indirekte
         medejerskab. I denne henseende skal også visse ydelser leveret til tredjeparter tilregnes den kontrollerende myndighed.
      
      117. I nærværende sag skal den nationale dommer derved tage hensyn til en række omstændigheder, hvorved også de indtægter, der
         hidrører fra aktiviteter for medejerne, skal medregnes, men dog ikke 80%-kriteriet i artikel 13 i direktiv 93/38.
      
      VIII – Forslag til afgørelse
      118. På baggrund af alt det ovenstående foreslår jeg Domstolen at besvare de præjudicielle spørgsmål som følger:
      
      »Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb skal fortolkes således,
         at der kun i de tilfælde, hvor følgende betingelser er opfyldt, ikke er noget til hinder for at tildele en kontrakt ved brug
         af en procedure som den, der har været anvendt i hovedsagen:
      
      For det første udøver kommunen en kontrol over den anden virksomhed som i forhold til sine egne tjenestegrene. Den nationale
         dommer skal i den forbindelse undersøge:
      
      –        medejernes interesser
      –        ændringen af »azienda municipalizzata« til et aktieselskab
      –        det forhold, at der ikke var forudset nogen pligt til at åbne selskabet for fremmedkapital, og at en sådan åbning heller ikke
         var sket
      
      –        AGESP’s mulighed for tilmed at etablere sig i udlandet
      –        omfanget af muligheden for at øve indflydelse på udnævnelse af bestyrelse og direktion
      –        AGESP’s bestyrelses beføjelser
      –        den omstændighed, at kommunen var indirekte involveret i AGESP via AGESP Holding SpA.
      For det andet har virksomheden tillige i det væsentlige udøvet sin aktivitet for den kommunale myndighed eller de kommunale
         myndigheder, som var indehaver(e) af dens aktier. Den nationale dommer skal i den forbindelse tage de omstændigheder, der
         er beskrevet i punkt 76 og 115, i betragtning, hvorefter også de indtægter, der hidrører fra aktiviteter for medejerne, skal
         medregnes, men dog ikke 80%-kriteriet i artikel 13 i Rådets direktiv 93/38/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne
         ved tilbudsgivning inden for vand- og energiforsyning samt transport og telekommunikation.«
      
      1 –	Originalsprog: tysk.
      
      2  –	EFT L 199, s. 1.
      
      3  –	Dom af 18.11.1999, sag C-107/98, Teckal, Sml. I, s. 8121.
      
      4  –	Dom af 11.1.2005, sag C-26/03, Stadt Halle og RPL Lochau (herefter »Stadt Halle«-dommen), Sml. I, s. 1.
      
      5  –	Se f.eks. kendelse af 14.11.2002, sag C-310/01, Comune di Udine, EUT 2003 C 55, s. 20; dom af 9.9.1999, sag C-108/98,
         RI.SAN, Sml. I, s. 5219.
      
      6  –	Dommen nævnt i fodnote 4.
      
      7  –	Dom af 13.10.2005, sag C-458/03, Parking Brixen, Sml. I, s. 8585.
      
      8  –	EFT L 199, s. 84.
      
      9 	EUT L 134, s. 1.
      
      10  –	I henhold til artikel 7 i vedtægterne for AGESP må »ingen selskabsdeltager, bortset fra det kontrollerende selskab AGESP
         Holding SpA, besidde mere end en tiendedel af den samlede selskabskapital«.
      
      11  –	I henhold til artikel 6 i vedtægterne for AGESP Holding SpA er flertallet af aktierne forbeholdt kommunen.
      
      	I henhold til artikel 7 i vedtægterne for AGESP Holding SpA må »ingen selskabsdeltager, der er en privatperson [...] besidde
         mere end 10% af den samlede selskabskapital«.
      
      12  –	Kendelse i Commune di Udine-sagen, nævnt i fodnote 5.
      
      13  –	Dommen nævnt i fodnote 7.
      
      14  –	Dommen nævnt i fodnote 7, præmis 65.
      
      15  –	Dommen nævnt i fodnote 4, præmis 50.
      
      16  –	Jf. generaladvokat Kokotts fremgangsmåde i hendes forslag til afgørelse af 1.3.2005 i Parking Brixen-sagen, nævnt i fodnote
         7, punkt 74 f.
      
      17  –	Dommen nævnt i fodnote 4, præmis 46.
      
      18  –	Dommen nævnt i fodnote 4, præmis 49.
      
      19  –	Dommen nævnt i fodnote 7, præmis 70.
      
      20  –	Dommen nævnt i fodnote 7, præmis 68.
      
      21  –	Dommen nævnt i fodnote 7, præmis 67.
      
      22  –	Dom af 10.11.2005, sag C-29/04, Kommissionen mod Østrig, Sml. I, s. 9705.
      
      23  –	Dommen nævnt i fodnote 22, præmis 41.
      
      24  –	Dommen nævnt i fodnote 22, præmis 38.
      
      25  –	Således som det fremgår af dommen nævnt i fodnote 7, præmis 66 ff.
      
      26  –	Jf. mit forslag til afgørelse i Stadt Halle-sagen, dommen nævnt i fodnote 4, punkt 65.
      
      27  –	Dommen nævnt i fodnote 7, præmis 67.
      
      28  –	Jf. mit forslag til afgørelse i Stadt Halle-sagen, dommen nævnt i fodnote 4, punkt 76.
      
      29  –	Dommen nævnt i fodnote 7, præmis 66 ff.
      
      30  –	Jf. mit forslag til afgørelse i Stadt Halle-sagen, dommen nævnt i fodnote 4, punkt 77.
      
      31  –	Parking Brixen-dommen, nævnt i fodnote 7, præmis 65.
      
      32  –	Dommen nævnt i fodnote 7, præmis 67.
      
      33  –	Jf. forslag til afgørelse fra generaladvokat Kokott af 1.3.2005 i Parking Brixen-sagen, nævnt i fodnote 7, punkt 81, der
         i så henseende følger mit forslag til afgørelse.
      
      34  –	Forslag til afgørelse af 15.6.2000 i sag C-94/99, dom af 7.12.2000, Sml. I, s. 11037, punkt 93, min fremhævelse.
      
      35  –	Forslaget nævnt i fodnote 34, punkt 74.
      
      36  –	Forslaget nævnt i fodnote 34, punkt 81.
      
      37  –	Forslaget nævnt i fodnote 34, punkt 83.
      
      38  –	Artikel 23 i direktiv 2004/17, direktivet er nævnt i fodnote 9.
      
      39  –	Se med hensyn til den relevante litteratur, der i mellemtiden er blevet udtryk for den fremherskende opfattelse: Meinhard
         Dreher, »Public Private Partnerships und Kartellvergaberecht – Gemischtwirtschaftliche Gesellschaften, In-House-Vergabe, Betreibermodell
         und Beleihung Privater«, NZBau 2002, s. 245 (253); Wolfram Krohn, »»Aus« für In-House-Vergaben an gemischtwirtschaftliche
         Unternehmen«, NZBau 2005, s. 92 (95); Opitz, Zeitschrift für Vergaberecht 2000, s. 97 (105); Ulf-Dieter Pape/Henning Holz, »Die Voraussetzungen vergabefreier In-House-Geschäfte«, NJW 2005, s. 2264
         (2265 f.); Wolfgang Jaeger, »Verträge kommunaler Körperschaften sowie ihrer eigenen und gemischtwirtschaftlicher Gesellschaften
         über Energiebezug und Kartellvergaberecht«, i: Büdenbender/Kühne/Baur (Hrsg.), Das neue Energierecht in der Bewährung; Bestandsaufnahme und Perspektiven, Baur-FS, 2002, s. 455 (464); Christoph Riese/Andreas van den Eikel, »Neues zum In-House-Geschäft – Das Ende für gemischt-wirtschaftliche
         Unternehmen?«, Vergaberecht 2005, s. 590 (601); Kurt Weltzien, »Avoiding the Procurement Rules by Awarding Contracts to an In-House Entity: The Scope
         of Procurement Directives in the Classical Sector«, Public Procurement Law Review 2005, s. 237 (249), der med rette henviser til, at direktiv 93/38 også gælder for private virksomheder; Jan Ziekow/Thorsten
         Siegel, »Die Vergaberechtspflichtigkeit von Partnerschaften der öffentlichen Hand«, Vergaberecht 2005, s. 145 (148), der betvivler 80%-kriteriets forenelighed med fællesskabsretten.
      
      40  –	Forslag til afgørelse fra generaladvokat Kokott i Parking Brixen-sagen, punkt 83, der i så henseende følger mit forslag
         til afgørelse.
      
      41  –	Af samme mening: Marc Gabriel/Bernd Joachimsmeier, Vergaberecht 2005, s. 103 ff.; Holger Schröder, »In-House-Vergaben zwischen Beteiligungsunternehmen der öffentlichen Hand?«, NZBau 2005,
         s. 127 ff.; Kurt Weltzien, »Avoiding the Procurement Rules by Awarding Contracts to an In-House Entity: The Scope of Procurement
         Directives in the Classical Sector«, Public Procurement Law Review 2005, s. 237, navnlig s. 248.
      
      42  –	Der henvises i den henseende til den juridiske definition i artikel 1, stk. 8, første afsnit, i Europa-Parlamentets og
         Rådets direktiv 2004/18/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter,
         offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (EUT L 134, s. 114), såvel som i artikel 1,
         stk. 7, første afsnit, i direktiv 2004/17.
      
      	I det direktiv, som finder anvendelse i det foreliggende tilfælde, mangler der en definition, som udtrykkeligt henviser til
         markedet.
      
      43  –	Se nu artikel 31, stk. 1, litra b), i direktiv 2004/18 og artikel 40, stk. 3, litra c), i direktiv 2004/17.
      
      44  –      Min fremhævelse.