CELEX: C2002/109/36
Language: da
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Sag C-19/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 20. december 2001 af Oberster Gerichtshof i sagen dr. Viktor Hlozek mod Roche Diagnostics Gesellschaft mbH

C 109/22                DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            4.5.2002
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-                 opnåelse af overenskomst for sømandsarbejde om bord på
ning truffet den 25. januar 2002 af Arbejdsretten i sagen               skibet af skibets rederi kan anses for sket i flagstaten, således
Danmarks Rederiforening for DFDS Torline A/S mod LO                     at rederiet i medfør af bestemmelsen kan anlægge erstatnings-
Landsorganisationen i Sverige for SEKO Sjöfolk Facket                   sag mod fagforbundet i flagstaten?
                 för Service og Kommunikation
                            (Sag C-18/02)                               (1) af 27. september 1968 om retternes kompetence og om fuldbyr-
                                                                            delse af retsafgørelser i borgerlige sager, herunder handelssager
                                                                            (EFT L 204, 1975, s. 28) som ændret senest ved Konventionen af
                                                                            26. maj 1989 om Kongeriget Spaniens og Den Portugisiske
                          (2002/C 109/35)                                   Republiks tiltrædelse af denne konvention med de tilpasninger,
                                                                            som er foretaget ved konventionen om kongeriget Danmarks,
                                                                            Irlands og Det forenede kongerige Storbritanniens og Nordirlands
                                                                            tiltrædelse samt ved konventionen om Den Hellenske Republiks
                                                                            tiltrædelse (EFT L 285, 1989, s. 1) DA — ILB — 2322.
Ved beslutning truffet den 25. januar 2002, indgået til
Domstolens Justitskontor den 29. januar 2002, har Arbejdsret-
ten i sagen Danmarks Rederiforening for DFDS Torline A/S
mod LO Landsorganisationen i Sverige for SEKO Sjöfolk
Facket för Service og Kommunikation forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
af følgende spørgsmål:
                                                                        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Spørgsmål 1                                                             se afsagt den 20. december 2001 af Oberster Gerichtshof
                                                                        i sagen dr. Viktor Hlozek mod Roche Diagnostics Gesell-
                                                                                                     schaft mbH
a)    Skal art. 5, nr. 3, i Konventionen (1) fortolkes således, at
      bestemmelsen omfatter sager om- lovligheden af kollekti-                                      (Sag C-19/02)
      ve kampskridt til opnåelse af overenskomst, når eventuel
      skadetilføjelse som følge af sådanne kampskridts ulovlig-
      hed er erstatningsansvarspådragende efter reglerne om                                       (2002/C 109/36)
      erstatning uden for kontrakt, således at sag om lovlighe-
      den-af varslede kollektive kampskridt kan anlægges ved
      retten på det sted, hvor sag om erstatning for skadetilføjel-
      se som følge af kampskridtet kan anlægges?
                                                                        Ved kendelse afsagt den 20. december 2001, indgået til
b)    Stilles der i givet fald krav om, at skadetilføjelse skal         Domstolens Justitskontor den 29. januar 2002, har Oberster
      være en sikker eller sandsynlig følge af vedkommende              Gerichtshof i sagen dr. Viktor Hlozek mod Roche Diagnostics
      kampskridt i sig selv, eller er det tilstrækkeligt, at            Gesellschaft mbH forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-
      vedkommende kampskridt er en nødvendig betingelse                 stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
      for og kan udgøre grundlaget for sympatiaktioner, som             spørgsmål:
      vil være skadeforvoldende.
c)    Gør det nogen forskel, at iværksættelse af et varslet             1a)      Skal artikel 141 EF samt artikel 1 i Rådets direktiv
      kollektivt kampskridt efter sagens anlæg af den varslende         75/117/EØF af 10. februar 1975 om indbyrdes tilnærmelse af
      part stilles i bero på rettens afgørelse af lovligheden?          medlemsstaternes lovgivninger om gennemførelse af princip-
                                                                        pet om lige løn til mænd og kvinder (EFT L 45, s. 19) fortolkes
                                                                        således, at disse bestemmelser,
                                                                        under en ordning, hvorefter en arbejdsgiver, der som følge af
Spørgsmål 2                                                             en fusion med et andet selskab afskediger en større gruppe
                                                                        arbejdstagere, på grund af sin sociale omsorgspligt over for
                                                                        den samlede stab af arbejdstagere, for at mildne følgerne af
                                                                        afskedigelserne — navnlig den aldersbetingede risiko for
Skal art. 5, nr. 3, fortolkes således, at skade som følge af            arbejdsløshed — er forpligtet til at indgå en aftale med
kollektive kampskridt iværksat af et fagforbund i et land, der          samarbejdsudvalget (Betriebsrat) om en socialplan for arbejds-
besejles af et skib indregistreret i et andet land (flagstaten), til    tagerne, der har normativ virkning for disse,
 ---pagebreak--- 4.5.2002               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 109/23
er til hinder for en socialplan, i henhold til hvilken alle           3b)      Skal dette direktiv fortolkes således, at det er til hinder
kvindelige ansatte, der på opsigelsestidspunktet var fyldt 50 år,     for en socialplan, i henhold til hvilken alle kvindelige ansatte,
samt alle mandlige ansatte, der på opsigelsestidspunktet var          der på opsigelsestidspunktet var fyldt 50 år, samt alle mandlige
fyldt 55 år, uanset varigheden af deres beskæftigelse, dvs. uden      ansatte, der på opsigelsestidspunktet var fyldt 55 år, uanset
hensyn til »ekspektanceperioder«, men alene begrundet i               varigheden af deres beskæftigelse, dvs. uden hensyn til »ekspek-
alder — og den aldersbetingede risiko for længerevarende              tanceperioder«, men alene begrundet i alder — og den
arbejdsløshed, der ud fra en samlet betragtning rammer mænd           aldersbetingede risiko for længerevarende arbejdsløshed, der
og kvinder forskelligt — i fem år, dog højest indtil den              ud fra en samlet betragtning rammer mænd og kvinder
lovbestemte pensionsalder, har ret til en »overgangsydelse« på        forskelligt — i fem år, dog højest indtil den lovbestemte
75 % af den sidste bruttomånedsløn?                                   pensionsalder, har ret til en »overgangsydelse« på 75 % af den
                                                                      sidste bruttomånedsløn?
1b)      Skal begrebet løn i artikel 141 EF og direktivets artikel 1
fortolkes således, at det omfatter ydelser til sikring mod
risikoen for varig arbejdsløshed, der ikke afledes af det
præsterede arbejde, men alene af tilknytningen til virksomhed-
ens arbejdsstyrke og arbejdsgiverens sociale omsorgspligt,
således at der er tale om ligeløn, når der — ud fra en samlet
betragtning — i samme omfang beskyttes mod denne risiko,
også selv om denne risiko typisk indtræder i forskellige              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
aldersgrupper for mænd og kvinder?                                    se afsagt den 14. januar 2002 af Oberlandesgericht Inns-
                                                                         bruck i sagen Petra Engler mod Janus Versand GmbH
1c)      Såfremt begrebet »løn« i disse bestemmelsers forstand                                   (Sag C-27/02)
imidlertid kun omfatter pengeydelsen som sådan, kan den
hernævnte forskellige grad af risiko da begrunde en forskellig
behandling af mænd og kvinder?                                                                 (2002/C 109/37)
2)     Skal begrebet »erhvervstilknyttede sikringsordninger« i        Ved kendelse afsagt den 14. januar 2002, indgået til Domstol-
artikel 2, stk. 1, i Rådets direktiv 86/378/EØF af 24. juli 1986      ens Justitskontor den 31. januar 2002, har Oberlandesgericht
om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd              Innsbruck i sagen Petra Engler mod Janus Versand GmbH
og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sociale sikringsord-      forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
ninger (EFT L 225, s. 40, som ændret ved Rådets direktiv              om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
96/97/EF af 20.12.1996, EFT L 46, s. 20) fortolkes således, at
det tillige omfatter overgangsydelser som ovenfor anført?
                                                                      Er indtaling af den ret, der er indrømmet forbrugerne i § 5j i
                                                                      Konsumentenschutzgesetz (den østrigske lov om forbrugerbe-
                                                                      skyttelse, KSchG, BGBI 1979/140), som affattet ved artikel I,
                                                                      nr. 2, i Fernabsatz-Gesetz (den østrigske lov om fjernsalg, BGBI
Skal begrebet risiko ved »alderdom, også i tilfælde af førtidspen-
                                                                      I 1999/185) til at afkræve erhvervsdrivende en tilsyneladende
sionering« i direktivets artikel 4 fortolkes således, at det tillige
                                                                      vundet gevinst gennem sagsanlæg, når de erhvervsdrivende
omfatter denne form for »overgangsydelser«?
                                                                      sender (eller har sendt) gevinsttilsagn eller andre lignende
                                                                      meddelelser til bestemte forbrugere og på grund af forsendel-
                                                                      sernes udformning giver (eller har givet) indtryk af, at forbruge-
                                                                      ren har vundet en bestemt gevinst, i den forstand, hvori
Omfatter begrebet »ordningen« i direktivets artikel 6, stk. 1,        udtrykkene er benyttet i Bruxelles-konventionen af 27. septem-
litra c), alene spørgsmålet om betingelserne for erhvervelsen af      ber 1968 om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af
krav på en overgangsydelse eller tillige spørgsmålet om               retsafgørelser i borgerlige sager, herunder handelssager
tilhørsforholdet til arbejdsstyrken?
                                                                      1)    en sag om en kontrakt som omhandlet i artikel 13, stk. 1,
                                                                            nr. 3, eller
3a)      Skal Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976 om
gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og              2)    en sag om kontraktforhold som omhandlet i artikel 5,
kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsud-             nr. 1, eller
dannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår (EFT L 39, s. 40)
fortolkes således, at den ovenfor anførte »overgangsydelse« skal
anses for et afskedigelsesvilkår som omhandlet i direktivets          3)    en sag om erstatning uden for kontrakt som omhandlet i
artikel 5?                                                                  artikel 5, nr. 3,