CELEX: 62007FJ0125
Language: cs
Date: 2009-09-29
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 29. září 2009. # Armin Hau proti Evropskému parlamentu. # Veřejná služba - Úředníci - Povýšení. # Věc F-125/07.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU 
      (druhý senát)
      29. září 2009 
      Věc F-125/07
      Armin Hau
      v.
      Evropský parlament
      „Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Povyšovací řízení roku 2006 – Nezařazení na seznam povýšených úředníků – Zvážení srovnatelných zásluh – Referenční práh – Nezohlednění postavení žalobce jakožto ,kandidáta na povýšení z minulého roku‘ “
      Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se A. Hau domáhá zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu oznámeného
         dne 21. listopadu 2006 o nezařazení A. Haua na seznam úředníků povýšených do platové třídy B*7 v rámci povyšovacího řízení
         v roce 2006.
      
      Rozhodnutí: Rozhodnutí Evropského parlamentu oznámené dne 21. listopadu 2006 o nezařazení A. Haua na seznam úředníků povýšených do platové
         třídy B*7 v rámci povyšovacího řízení roku 2006 se zrušuje. Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Úředníci – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení – Povinnost odůvodnění – Možnost odůvodnit rozhodnutí o
            nepovýšení ve fázi před zahájením soudního řízení – Důsledky
      (Služební řád úředníků, čl. 25 druhý pododstavec a čl. 90 odst. 2)
      2.      Úředníci – Povýšení – Zvážení srovnatelných zásluh – Zohlednění návrhu na povýšení z předchozího povyšovacího řízení
      (Služební řád úředníků, článek 45)
      1.      Správa má možnost odůvodnit rozhodnutí o nepovýšení ve fázi před zahájením soudního řízení. Pokud však správa této možnosti
         využije, je nutné konstatovat, že zbaví dotyčné úředníky možnosti podat stížnost při znalosti odůvodnění napadeného rozhodnutí,
         a tudíž odpovídajícím způsobem rozvinout své argumenty. Proto v případě, že se úředník seznámil s odůvodněním rozhodnutí až
         ve fázi zamítnutí stížnosti, nemůže správa proti němu uplatňovat zásadu zachování souladu mezi stížností a žalobou, pokud
         jde o důvody nebo výtky související s tímto odůvodněním.
      
      (viz bod 24)
      Odkazy:
      Soud prvního stupně: 12. února 1992, Volger v. Parlament, T‑52/90, Recueil, s. II‑121, bod 36
      2.      Za účelem hodnocení zásluh, které je třeba zohlednit v rámci rozhodování o povýšení podle článku 45 služebního řádu, má správa
         širokou posuzovací pravomoc. Přezkum soudu Společenství se proto musí omezit na otázku, zda se správa s ohledem na postupy
         a prostředky, na jejichž základě mohla dospět ke svému posouzení, držela v mezích, proti nimž nelze nic namítat, a že neuplatnila
         svou posuzovací pravomoc zjevně nesprávným způsobem.
      
      Existence široké posuzovací pravomoci však nemůže vést k tomu, že by správa byla osvobozena od své povinnosti pečlivě a nestranně
         přezkoumat veškeré relevantní okolnosti v projednávané věci. Skutečnost, že bylo navrženo povýšení úředníka v rámci povyšovacího
         řízení předcházejícího povyšovacímu řízení, jehož se spor týká, představuje relevantní okolnost svědčící o existenci zásluh,
         ledaže se úředník v době následující po povyšovacím řízení, v němž byl navržen na povýšení, dopustil provinění.
      
      Systematické nepřihlížení k postavení žalobce jakožto „kandidáta na povýšení z minulého roku“ by kromě toho mohlo způsobit
         diskriminaci mezi úředníky, kteří jsou kandidáty na povýšení, pokud by vedlo ke stejnému zacházení s objektivně rozdílnými
         situacemi. Vzhledem k tomu, že okolnost, že úředník již dosáhl prahu pro povýšení v předchozím povyšovacím řízení, je nerozlučně
         spojena se zásluhami, které dříve prokázal, se totiž tento úředník s ohledem na tyto své zásluhy nachází v jiné situaci, než
         je situace osob, které uvedeného prahu pro povýšení v předchozím roce povýšení nedosáhly.
      
      (viz body 26 až 28)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 23. října 1986, Vaysse v. Komise, 26/85, Recueil s. 3131, bod 26; 21. listopadu 1991, Technische Universität
         München, C‑269/90, Recueil, s. I‑5469, bod 14
      
      Soud prvního stupně: 11. prosince 1991, Frederiksen v. Parlament, T‑169/89, Recueil, s. II‑1403, bod 69; 4. května 2005, Sena
         v. EASA, T‑30/04, Sb. VS s. I‑A‑113 a II‑519, bod 80; 15. září 2005, Casini v. Komise, T‑132/03, Sb. VS s. I‑A‑253 a II‑1169,
         bod 69
      
      Soud pro veřejnou službu: 10. října 2007, Berrisford v. Komise, F‑107/06, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod 76