CELEX: 62011TN0669
Language: ro
Date: 2011-12-27 00:00:00
Title: Cauza T-669/11: Acțiune introdusă la 27 decembrie 2011 — Spirlea și Spirlea/Comisia

3.3.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 65/17
            
         Acțiune introdusă la 27 decembrie 2011 — Spirlea și Spirlea/Comisia
   (Cauza T-669/11)
   2012/C 65/32
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamanți: Darius Nicolai Spirlea și Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamore, Italia) (reprezentanți: V. Foerster și T. Pahl, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanții solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               admiterea prezentei acțiuni formulate în temeiul articolului 263 TFUE;
            
         
               —
            
            
               declararea acțiunii ca fiind admisibilă;
            
         
               —
            
            
               declararea acțiunii ca fiind întemeiată și constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a unei încălcări a normelor fundamentale de procedură, precum și a altor nelegalități referitoare la fond;
            
         
               —
            
            
               prin urmare, anularea Deciziei SG.B.5/MKu/rc-Ares(2011) a Secretariatului General al Comisiei din 9 noiembrie 2011;
            
         
               —
            
            
               obligarea comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanții invocă nouă motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea ordinii de examinare prevăzute de Regulamentul nr. 1049/2001 (1)
               
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanții susțin în această privință că pârâta a încălcat obligația de examinare care îi revine în temeiul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 și ordinea de examinare obligatorie prevăzută de regulamentul menționat.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității armelor
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanții susțin în această privință că statul membru a fost informat cu privire la motivele pe care aceștia le-au invocat în susținerea cererii lor de acces la documente, în timp ce decizia atacată nu conține, în schimb, decât indicații sumare cu privire la răspunsul autorităților germane.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamanților de a fi ascultați
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanții susțin în această privință că pârâta nu le-a comunicat răspunsul autorităților germane și că aceștia nu au putut să își expună punctul de vedere cu privire la temeinicia opoziției statului membru în raport cu excepțiile necesare în acest scop, prevăzute la articolul 4 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1049/2001.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că a doua excepție nu a fost respinsă de către Comisie
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanții apreciază că pârâta și-a încălcat obligația de a respinge a doua excepție invocată de autoritățile germane [articolul 4 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001].
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa identificării documentului la care reclamanții solicită accesul
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanții apreciază că pârâta și-a încălcat obligația de a descrie cu precizie documentul la care se refuză accesul, în ceea ce privește numărul de pagini și autorul.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat în procedurile de consultare
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanții susțin în această privință că, în temeiul considerentului (2) al Regulamentului nr. 1049/2001, pârâta nu putea să nu le furnizeze cererea de consultare înaintată autorităților germane. În orice caz, aceștia susțin că răspunsul autorităților germane nu le-a fost furnizat.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe aplicarea nelegală a articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanții susțin în această privință că Comisia a extins domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (5) la „autoritățile germane” și a comis o eroare vădită de apreciere în examinarea și motivarea împrejurării prevăzute la articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe lipsa unei examinări concrete a cererii în raport cu articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanții susțin în această privință că Comisia nu a ținut seama de dreptul de acces la o parte a documentelor prevăzut la articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001, în măsura în care aceasta s-a limitat să analizeze documentul prin raportare la articolul 4 alineatul (2) din acest regulament.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, întemeiat pe existența unui interes public superior care justifică divulgarea [articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001]
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).