CELEX: 62019TN0662
Language: cs
Date: 2019-09-27 00:00:00
Title: Věc T-662/19: Žaloba podaná dne 27. září 2019 – BP International v. Komise

16.12.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 423/59
            
         
      Žaloba podaná dne 27. září 2019 – BP International v. Komise
      (Věc T-662/19)
      (2019/C 423/76)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: BP International Ltd (Middlesex, Spojené království) (zástupce: M. Anderson, solicitor)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  v plném rozsahu zrušil rozhodnutí žalované ze dne 2. dubna 2019 o státní podpoře SA.44896, kterou poskytlo Spojené království v souvislosti s daňovým osvobozením příjmů z financování v rámci skupiny týkajícím se ovládaných zahraničních společností, v části, v níž se týká žalobkyně,
               
            
                  —
               
               
                  nebude-li napadené rozhodnutí zrušeno v plném rozsahu, nařídil, aby při určování výše podpory, která má být vrácena, byly zohledněny ztráty, slevy na dani nebo osvobození, které již byly žalobkyni poskytnuty v okamžiku, kdy požádala o osvobození příjmů z financování v rámci skupiny, nebo které by ji byly poskytnuty, pokud by o osvobození příjmů z financování v rámci skupiny nepožádala, a to i když je uplatnění těchto ztrát, slev na dani nebo osvobození nyní již britským právem zakázáno, a to nezávisle na tom, zda jsou poskytovány automaticky,
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná neprokázala, že by osvobození příjmů z financování v rámci skupiny představovalo výhodu.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala, že existuje výhoda v každém případě, kdy je žádáno o osvobození příjmů z financování v rámci skupiny. Mimoto žalobkyně tvrdí, že se o osvobození příjmů z financování v rámci skupiny rozhodla žádat, aniž by zkoumala, zda by mohla být její daňová zátěž nižší, pokud by provedla analýzu na základě funkce SPF stanovené v oddílu 371 EB kapitoly 5 části 9 A UK’s Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [daňový zákon z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)].
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z absence zásahu ze strany státu nebo prostřednictvím státních prostředků.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala, že žádost o osvobození příjmů z financování v rámci skupiny nezpochybnitelně vedla k poklesu daňové zátěže z korporátní daně ve Spojeném království.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že osvobození příjmů z financování v rámci skupiny nezvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že žalovaná se dopustila pochybení tím, že i) definovala referenční režim příliš úzce jako pravidla stanovená v části 9 A daňového zákona z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení) namísto obecnějšího režimu zdanění společností ve Spojeném království; ii) nepochopila, že kapitola 9 části 9 A daňového zákona z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení) není výjimkou z kapitoly 5 uvedeného zákona; a iii) odmítla připustit, že i když by musela být uvedená kapitola 9 chápána jako výjimka z kapitoly 5, je tato výjimka odůvodněná povahou nebo obecnou systematikou části 9 A.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že osvobození příjmů z financování v rámci skupiny neovlivňuje obchod mezi členskými státy.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného posouzení tím, že došla k závěru, že osvobození příjmů z financování v rámci skupiny je způsobilé ovlivnit rozhodnutí nadnárodních skupin ohledně umístění finančních funkcí skupiny a správního ústředí v rámci Unie.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že osvobození příjmů z financování v rámci skupiny nenarušuje ani nemůže narušit hospodářskou soutěž.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala, že by žádost o osvobození příjmů z financování v rámci skupiny nezpochybnitelně vedla k poklesu daňové zátěže z korporátní daně ve Spojeném království.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z toho, že vrácení údajné podpory je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že kritérium funkce SPF je prosto právní jistoty, že Spojené království disponovalo prostorem pro posouzení při odstraňování této nejistoty a že žalovaná porušila svou povinnost provést úplnou analýzu všech relevantních prvků. Tím, že nařídila vrácení podpory, žalovaná porušila čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) 2015/1589 (1), který vrácení podpory zakazuje, odporuje-li některé z obecných zásad unijního práva.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že selektivní výhoda by byla odstraněna a žádné vrácení by nebylo třeba, pokud by Spojené království zpětně rozšířilo osvobození příjmů z financování v rámci skupiny na půjčky na vstupu a na třetí strany.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezohlednila, že přijetí takového opatření by odstranilo veškerou selektivní výhodu (za předpokladu, že zatím taková výhoda existuje) a že v takovém případě by neexistovala žádná protiprávní státní podpora, která by musela být podle unijního práva vrácena.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod vychází z toho, že při stanovování výše podpory, která má být vrácena, musí být ztráty, slevy na dani nebo osvobození, které již byly žalobkyni poskytnuty (na základě žádosti nebo automaticky) v okamžiku, kdy požádala o osvobození příjmů z financování v rámci skupiny, nebo které by ji byly poskytnuty, pokud by o toto osvobození nepožádala, zohledněny, i když je uplatnění těchto ztrát, slev na dani nebo osvobození nyní britským právem zakázáno.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že se jedná o správný výklad bodu 203 odůvodnění napadeného rozhodnutí, ale že pokud by tomu tak nebylo, je dané rozhodnutí chybné, jelikož nezohlednění těchto ztrát, slev na dani nebo osvobození vede ke stanovení nadměrné výše podpory, což má za následek pokřivení vnitřního trhu.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Devátý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nepodepřela své odůvodnění, pokud jde o osvobození způsobilých zdrojů a osvobození odpovídajících úroků, a neprovedla úplnou analýzu všech relevantních prvků.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nerozlišovala mezi třemi různými druhy osvobození podle kapitoly 9 části 9 A daňového zákona z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení), které fungují nezávisle, a nepochopila, že osvobození způsobilých zdrojů a osvobození odpovídajících úroků nenahrazují kritérium funkce SPF. Navíc existence osvobození odpovídajících úroků v uvedené kapitole 9 prokazuje, že se žalovaná dopustila pochybení tím, že definovala referenční režim příliš úzce jako pravidla stanovená v části 9 A daňového zákona z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení) namísto obecnějšího režimu zdanění společností ve Spojeném království.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).