CELEX: C2004/314/06
Language: nl
Date: 2004-12-18 00:00:00
Title: Zaak C-408/04 P: Hogere voorziening, op 23 september 2004 (fax: 16.9.04) ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer — uitgebreid) van 1 juli 2004 in zaak T-308/00, Salzgitter AG, ondersteund door Bondsrepubliek Duitsland, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

18.12.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 314/3
            
         Hogere voorziening, op 23 september 2004 (fax: 16.9.04) ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer — uitgebreid) van 1 juli 2004 in zaak T-308/00, Salzgitter AG, ondersteund door Bondsrepubliek Duitsland, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-408/04 P)
   (2004/C 314/06)
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 23 september 2004 (fax: 16.9.04) hogere voorziening ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door V. Kreuschitz en M. Niejahr als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer — uitgebreid) van 1 juli 2004 in zaak T-308/00, Salzgitter AG, ondersteund door Bondsrepubliek Duitsland, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen.
   Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:
   
               1.
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 1 juli 2004 in zaak T-308/00 (1), Salzgitter AG/Commissie van de Europese Gemeenschappen, te vernietigen;
            
         
               2.
            
            
               het geding voor afdoening terug te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg;
            
         
               3.
            
            
               Salzgitter AG te verwijzen in de kosten.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Met het bestreden arrest heeft het Gerecht van eerste aanleg de artikelen 2 en 3 van beschikking 2000/797/EGKS betreffende de door Duitsland toegekende staatssteun ten gunste van Salzgitter AG, Preussag Stahl AG en de dochterondernemingen van het concern in de ijzer- en staalindustrie, nietig verklaard. Bij de genoemde bepalingen gelaste de Commissie de Bondsrepubliek Duitsland onrechtmatige en onverenigbare steun van de begunstigde terug te vorderen.
   Artikel 1 van deze beschikking, waarbij de Commissie de staatssteun in de vorm van bijzondere afschrijvingen en belastingvrije reserves die verzoekster ingevolge § 3 van het Zonenrandförderungsgesetz (ZRFG) ten bedrage van 484 miljoen c.q. 367 miljoen DEM waren verleend, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt heeft verklaard, werd niet nietig verklaard. Het Zonenrandförderungsgesetz was een Duitse wet die de Commissie overeenkomstig artikel 92, lid 2, sub c, EG-Verdrag — thans artikel 87, lid 2, sub c, EG — had goedgekeurd. Het EGKS-Verdrag bevatte geen vergelijkbare bepaling. De aan Salzgitter AG toegekende steun is derhalve weliswaar niet verenigbaar met de gemeenschappelijke markt, maar kan niet worden teruggevorderd.
   Het arrest berust in hoofdzaak op de overweging dat de situatie die resulteerde uit de vaststelling van de tweede en de derde staalsteuncode, werd gekenmerkt door aan de Commissie toe te schrijven factoren van onzekerheid en onduidelijkheid.
   Daartegen voert rekwirant de volgende vier middelen aan.
   
                
            
            
               Ten eerste, voorzover het Gerecht van eerste aanleg de rechtssituatie die uit de vaststelling van de eerste, de tweede en de derde staalsteuncode resulteerde, omschrijft als „gekenmerkt door factoren van onzekerheid en onduidelijkheid”, dan spreekt het daarmee zijn eigen rechtspraak tegen. Volgens het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 31 maart 1998, Preussag Stahl/Commissie, T-129/96, Jurispr. blz. II-609, punt 43, konden de in de codes toegestane afwijkingen van het in artikel 4, sub c, EGKS-Verdrag neergelegde absolute steunverbod enkel voor de in de codes voorziene periode worden toegestaan. Uit deze door het Hof bevestigde rechtspraak volgt dat noch de eerste noch de tweede staalsteuncode nadat zij niet langer van kracht waren sedert resp. 31 december 1981 en 31 december 1985, nog rechtsgevolgen in het leven konden roepen. Vanaf de inwerkingtreding van de derde staalsteuncode was volledig duidelijk dat de Commissie „in kennis wordt gesteld van projecten strekkende tot toepassing van steunregelingen op de staalsector aangaande welke zij reeds uit hoofde van het bepaalde in het EEG-Verdrag uitspraak heeft gedaan” (artikel 6, lid 1, derde staalsteuncode, PB L 340 van 18.12.1985, blz. 1). Nu zijn echter de eerste en de tweede staalsteuncode in de bestreden beschikking niet toegepast en zijn zij ook verder niet relevant voor het geding. Hoe dan ook kunnen zij – anders dan het bestreden arrest stelt – geen consequenties hebben buiten het gebied van de EGKS.
            
         
                
            
            
               Ten tweede heeft het Gerecht niet het bewijs verlangd dat de Commissie inderdaad op de hoogte was van de aan verzoekster toegekende steun. Bovendien heeft het Gerecht nagelaten te onderzoeken of de door verzoekster regelmatig ingediende verslagen betreffende haar activiteiten inderdaad wezen op niet-aangemelde steunmaatregelen.
            
         
                
            
            
               Ten derde lijkt het Gerecht ervan uit te gaan dat documenten die de Commissie buiten de procedure van artikel 88 EG zijn overgelegd, de plicht om onrechtmatige steun terug te betalen kunnen uitsluiten wanneer verzoekster zich alleen maar op het rechtszekerheidsbeginsel beroept.
            
         
                
            
            
               Ten slotte kan het arrest afbreuk doen aan het systeem van het toezicht op de steunmaatregelen door de Commissie, omdat het afwijkt van de vaste rechtspraak van het Hof, op grond waarvan ondernemingen die steun genieten in beginsel slechts een gewettigd vertrouwen in de rechtmatigheid van de steun kunnen hebben wanneer de steun met inachtneming van de procedure van dat artikel is toegekend. Een behoedzame ondernemer zal namelijk normaliter in staat zijn, zich ervan te vergewissen of deze procedure is gevolgd (arrest Hof van 20 september 1990, Commissie/Duitsland, C-5/89, Jurispr. blz. I-3437, punt 14). In deze rechtspraak heeft het Hof duidelijk gemaakt dat de begunstigde ondernemingen zich niet op het uit het rechtszekerheidbeginsel voortvloeiende vertrouwensbeginsel mogen beroepen om terugbetaling van met de gemeenschappelijke markt onverenigbare staatssteun te ontlopen.
            
         
      (1)  PB C 239 van 25.9.2004.