CELEX: 62008FJ0016
Language: hu
Date: 2009-09-10 00:00:00
Title: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete. # Joachim Behmer kontra Európai Parlament. # Közszolgálat - Tisztviselők. # F-16/08. sz. ügy

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
      (második tanács)
      2009. szeptember 10.
      F‑16/08. sz. ügy
      Joachim Behmer
      kontra
      Európai Parlament
      „Közszolgálat – Tisztviselők – Az Európai Parlament érdempontok adására vonatkozó eljárása – Az indokolási kötelezettség megsértése – A peres eljárásban adott indokolás”
      Tárgy: Az EK 236. cikk és az EAK 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben J. Behmer a Parlament 2007. június 4‑i, a felperes
         számára a 2006. évre két érdempontot adó határozatának megsemmisítését kéri.
      
      Határozat: Nem kell határozni a keresetről annyiban, amennyiben az az Európai Parlament 2007. június 4‑i, a felperes számára a 2004. évi
         értékelési időszakra két érdempontot adó határozatának megsemmisítésére irányul. A Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlament
         2007. június 26‑i, a felperes számára a 2006. évi értékelési időszakra két érdempontot adó határozatát megsemmisíti. Az Európai
         Parlament viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a felperesnél felmerült költségek felét. A felperes maga viseli
         saját költségeinek felét.
      
      Összefoglaló
      Tisztviselők – Előléptetés – A pályázónak az érdempontokat adó határozattal szembeni panasza
      (Személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés, 43. és 90. cikk, (2) bekezdés)
      A kinevezésre jogosult hatóság megsérti az adminisztrációt terhelő indokolási kötelezettséget, ha az érdempontokat adó határozatát
         csupán a címzett által benyújtott panaszt kifejezetten elutasító határozatában indokolja, a személyzeti szabályzat 90. cikkének
         (2) bekezdésében előírt négyhónapos határidő lejártát követően, és azután, hogy az érdekelt keresetet indított a panaszt elutasító
         hallgatólagos határozat ellen.
      
      E megállapítást azon érvelés sem kérdőjelezi meg, amely szerint nem volt szükség az érdempontokat adó határozat indokolására,
         mivel azt a címzett által ismert körülmények között hozták, így a címzett rendelkezett indokoláskezdeménnyel. Az érdempontok
         adásának évenkénti rendszeressége ugyanis azt feltételezi, hogy az adminisztráció minden évben újabb határozatot hoz az érdempontok
         adására vonatkozóan, amely kizárólag az érintett tisztviselő által a referencia‑időszakban nyújtott teljesítményen alapul.
         Emellett az a körülmény, hogy az érintett által benyújtott panasz tartalma bizonyítja, hogy az érintett érti az értékelési
         rendszert, nem jelenti azt, hogy megismerhette a pontokat adó határozat meghozatalához vezető okokat.
      
      Az indokolás ilyen hiányát nem kérdőjelezi meg azon ítélkezési gyakorlat sem, amely szerint az egyébként megalapozott határozat
         indokolása közlésének elkésettsége esetén nincs helye a határozat megsemmisítésének, mivel a megsemmisítés esetén az adminisztráció
         nem tehetne mást, mint hogy azonos indokolással újabb határozatot hoz, és a felperesnek ebből semmi haszna sem származna.
         Ha ugyanis a felperes az adminisztráció határozatának megalapozottságát vitatja, nem zárható ki, hogy az említett határozat
         megsemmisítése folytán, annak visszamenőleges eltűnése, majd az azt követő felülvizsgálat után a felperesre vonatkozóan eltérő
         határozatot hozzanak.
      
      (lásd a 25. és 29–34. pontot)
      Hivatkozás:
      a Bíróság 195/80. sz., Michel kontra Parlament ügyben 1981. november 26‑án hozott ítéletének (EBHT 1981., 2861. o.) 22. pontja;
         C‑343/87. sz., Culin kontra Bizottság ügyben 1990. február 7‑én hozott ítéletének (EBHT 1990., I‑225. o.) 15. pontja; C‑150/03. P. sz.,
         Hectors kontra Parlament ügyben 2004. szeptember 23‑án hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑8691. o.) 50. pontja;
      
      az Elsőfokú Bíróság T‑52/90. sz., Volger kontra Parlament ügyben 1992. február 12‑én hozott ítéletének (EBHT 1992., II‑121. o.)
         40. és 41. pontja; T‑86/98. sz., Gouloussis kontra Bizottság ügyben 2000. január 26‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2000.,
         I‑A‑5. o. és II‑23. o.); T‑117/01. sz., Roman Parra kontra Bizottság ügyben 2002. február 20‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002.,
         I‑A‑27. o. és II‑121. o.) 32. pontja; T‑281/01. sz., Huygens kontra Bizottság ügyben 2004. július 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004.,
         I‑A‑203. o. és II‑903. o.) 109. pontja; T‑132/03. sz., Casini kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 15‑én hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ I‑A‑253. o. és II‑1169. o.) 31. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
      
      a Közszolgálati Törvényszék F‑81/07. sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2008. október 8‑án hozott ítéletének 28 pontja (az
         EBHT‑KSZ I‑A‑1‑0000 és II‑A‑1‑0000. o.).