CELEX: 62019TN0492
Language: el
Date: 2019-07-05 00:00:00
Title: Υπόθεση T-492/19: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2019 — GlaxoSmithKline Finance και Setfirst κατά Επιτροπής

16.9.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 312/33
            
         
      Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2019 — GlaxoSmithKline Finance και Setfirst κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-492/19)
      (2019/C 312/28)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: GlaxoSmithKline Finance plc (Brentford, Ηνωμένο Βασίλειο) και Setfirst Ltd (Brentford) (εκπρόσωποι: K. Bacon, QC, και A. Lyle-Smythe, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση της Επιτροπής C(2019) 2526 τελικό, της 2ας Απριλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896 που έθεσε σε εφαρμογή το Ηνωμένο Βασίλειο όσον αφορά εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων ελεγχόμενων αλλοδαπών εταιριών (ΕΑΕ)·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αφορά ή ενδέχεται να αφορά ΕΑΕ οι οποίες είναι πράγματι εγκατεστημένες και ασκούν ουσιαστικές οικονομικές δραστηριότητες σε άλλο κράτος μέλος·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που δεν παρέχει επαρκείς πληροφορίες στον αποδέκτη για να υπολογίσει αυτός, χωρίς υπερβολικές δυσχέρειες, το ακριβές ποσό της ενισχύσεως που πρέπει να ανακτηθεί·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να ακυρώσει μερικώς την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει κατάλληλο· και
               
            
                  —
               
               
                  εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες και στις δαπάνες σχετικά με την παρούσα διαδικασία.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και ότι η αιτιολογία που παρείχε ήταν ανεπαρκής, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εξαίρεση για τη χρηματοδότηση ομίλων (ΕΧΟ) συνιστά πλεονέκτημα λόγω του ότι από την υπόθεση Cadbury Schweppes (1) προκύπτει ότι, για τις ΕΑΕ που είναι πραγματικά εγκατεστημένες σε άλλο κράτος μέλος, δεν καταλογίζεται στις μητρικές τους εταιρίες οποιαδήποτε επιβάρυνση ΕΑΕ (ακόμη και μειωμένη επιβάρυνση που επιβάλλεται ως αποτέλεσμα της μερικής ΕΧΟ).
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογίας, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ΕΧΟ δεν δικαιολογούνταν από τη διασφάλιση συμμορφώσεως με την ελευθερία εγκαταστάσεως.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ΕΧΟ δεν συνιστούσε δικαιολογημένη παρέκκλιση που βασιζόταν στην ανάγκη να αποφευχθεί περίπλοκη και δυσανάλογα επαχθής κατανομή κέρδους σε καθήκοντα σημαινόντων προσώπων βάσει της προσεγγίσεως του ΟΟΣΑ για την κατανομή κερδών σε μόνιμες εγκαταστάσεις.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες ως προς τις παραμέτρους ανακτήσεως.
               
            
         (1)  Απόφαση της 12ης Σεπτεμβρίου 2006, Cadbury Schweppes και Cadbury Schweppes Overseas κατά Commissioner of Inland Revenue (υπόθεση C-196/04, EU:C:2006:544).