CELEX: C2002/219/04
Language: da
Date: 2002-09-14 00:00:00
Title: Sag C-230/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 14. maj 2002 af Bundesvergabeamt, Østrig, i sagen GROSSMANN Air Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co KG mod Republikken Østrig

C 219/2                  DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         14.9.2002
Skulle et CD-rom drev, som er udstyret med udgangsstik til                  Spørgsmål 2:
hovedtelefon, en reguleringsknap til styrke og en knap til at få
CD’er ind og ud, men som ikke selvstændigt kan gengive
grafik, lyd, data og tekst, i perioden fra den 1. januar 1995 til           Såfremt spørgsmål 1:
den 21. november 1995 tariferes i position 8521 90 00 i
overensstemmelse med den tariferingspraksis, som er fastlagt
ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2564/95 (1), eller i                  Besvares benægtende, skal ovennævnte direktivbestemmelse
position 8471 93 51 i overensstemmelse med den tariferings-                 da fortolkes således, at en bydende har lidt eller vil kunne lide
praksis, som er fastlagt ved Kommissionens forordning (EF) nr.              skade som følge af en påstået overtrædelse — i det foreliggende
2491/96 (2) og afgørelse truffet den 27. november 1996 af                   tilfælde den ordregivende myndigheds afgørelse om at vurdere
The Harmonized System Committee under World Customs                         en anden bydendes bud som det mest fordelagtige — også
Organization (Doc.40.260 E og Doc. 40.600 E)?                               når hans bud ganske vist ikke er blevet udelukket af den
                                                                            ordregivende myndighed, men klageinstansen under en klage-
                                                                            procedure konstaterer, at den bydendes bud nødvendigvis
                                                                            burde være blevet udelukket?
(1) af 27. oktober 1995 om tarifering af visse varer i den kombinerede
    nomenklatur, EFT L 262, s. 25.
(2) af 23. december 1996 om ændring af Rådets forordning (EØF) nr.
    2658/87 (EFT L 256, s. 1) om told- og statistiknomenklaturen og         (1) EFT L 395, s. 33.
    den fælles toldtarif, EFT L 338, s. 14.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                     Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 14. maj 2002 af Bundesvergabeamt, Østrig, i                   se afsagt den 14. maj 2002 af Bundesvergabeamt, Østrig, i
sagen 1. Konsortiet debis/AC, 2. ARGE Telekom & Part-                       sagen GROSSMANN Air Service, Bedarfsluftfahrtunter-
ner, 3. Konsortiet SIEMENS AUSTRIA CARD mod Haupt-                               nehmen GmbH & Co KG mod Republikken Østrig
 verband der österreichischen Socialversicherungsträger
                                                                                                      (Sag C-230/02)
                            (Sag C-229/02)
                                                                                                     (2002/C 219/04)
                           (2002/C 219/03)
Ved kendelse afsagt den 14. maj 2002, indgået til Domstolens                Ved kendelse afsagt den 14. maj 2002, indgået til Domstolens
Justitskontor den 20. juni 2002, har Bundesvergabeamt,                      Justitskontor den 20. juni 2002, har Bundesvergabeamt,
Østrig, i sagen 1. Konsortiet debis/AC, 2. ARGE Telekom                     Østrig, i sagen GROSSMANN Air Service, Bedarfsluftfahrtun-
& Partner, 3. Konsortiet SIEMENS AUSTRIA CARD mod                           ternehmen GmbH & Co KG mod Republikken Østrig forelagt
Hauptverband der österreichischen Socialversicherungsträger                 De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning                   præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                            Spørgsmål 1:
Spørgsmål 1:
                                                                            Skal artikel 1, stk. 3, i Rådets direktiv 89/665/EØF af 21. de-
Skal artikel 1, stk. 3, i Rådets direktiv 89/665/EØF af 21. de-             cember 1989 om samordning af love og administrative
cember 1989 om samordning af love og administrative                         bestemmelser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i
bestemmelser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i                  forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt bygge-
forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt bygge-                og anlægskontrakter (1) fortolkes således, at enhver erhvervsdri-
og anlægskontrakter (1) fortolkes således, at enhver, der ønsker            vende, der under en udbudsprocedure har afgivet bud eller har
at få tildelt en offentlig kontrakt, der er i udbud, har klagead-           anmodet om at deltage i en udbudsprocedure, har klagead-
gang?                                                                       gang?
 ---pagebreak--- 14.9.2002               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 219/3
For det tilfælde, at dette spørgsmål besvares benægtende:               Spørgsmål 2:
Spørgsmål 2:
                                                                        Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende:
Skal ovennævnte direktivbestemmelse fortolkes således, at en
erhvervsdrivende kun har eller har haft interesse i en offentlig        Skal ovennævnte direktivbestemmelse da fortolkes således, at
kontrakt, der er i udbud, når han — ud over at deltage i                en bydende, hvis bud ordregiver udelukker på et urigtigt
udbudsproceduren — udtømmer eller har udtømt alle de                    grundlag, men hvor klagemyndigheden senere antager og
klagemuligheder, han har i henhold til national ret for at              fastslår, at buddet, såfremt udbudsproceduren havde været i
forhindre, at en anden bydende tildeles kontrakten?                     overensstemmelse med loven, formentlig alligevel var blevet
                                                                        udelukket på grund af en påstået retsstridig handling — i
Spørgsmål 3:                                                            nærværende sag ordregivers afgørelse om at tildele kontrakten
                                                                        til en anden bydende — må antages at have søgsmålsinteresse,
Skal artikel 1, stk. 3, i Rådets direktiv 89/665/EØF af 21. de-         eftersom den bydende, som følge af den mangelfulde udbuds-
cember 1989 om samordning af love og administrative                     procedure, må antages at have lidt tab, og idet mangler
bestemmelser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i              under udbudsproceduren ikke længere kan afhjælpes under en
forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt bygge-            klageprocedure ved at erstatte ordregiverens afgørelser, hvorfor
og anlægskontrakter sammenholdt med direktivets artikel 2,              den bydende må have klageadgang?
stk. 1, litra b), fortolkes således, at der også må indrømmes en
erhvervsdrivende adgang til at anfægte en udbudsprocedure,
som han finder er ulovlig eller er udtryk for en forskelsbehand-        (1) EFT L 395, s. 33.
ling, når han ikke er i stand til at udføre alle de udbudte
opgaver, og derfor ikke har afgivet et bud i den pågældende
udbudsprocedure?
(1) EFT L 395, s. 33.
                                                                        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørel-
                                                                        se truffet den 1. juli 2002 af korkein hallinto-oikeus i
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                                   sagen Kauppatalo Hansel Oy
se afsagt den 14. maj 2002 af Bundesvergabeamt, Østrig, i
sagen Neumayer Bauges.m.b.H. mod Abwasserverband
    Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl am See                                                (Sag C-244/02)
                           (Sag C-231/02)
                                                                                                 (2002/C 219/06)
                          (2002/C 219/05)
Ved kendelse afsagt den 14. maj 2002, indgået til Domstolens            Ved afgørelse truffet den 1. juli 2002, indgået til Domstolens
Justitskontor den 20. juni 2002, har Bundesvergabeamt,                  Justitskontor den 4. juli 2002, har korkein hallinto-oikeus i
Østrig, i sagen Neumayer Bauges.m.b.H. mod Abwasserver-                 sagen Kauppatalo Hansel Oy forelagt De Europæiske Fællesska-
band Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl am See,                    bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning               følgende spørgsmål:
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                        1.    Skal Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om
Spørgsmål 1:                                                                  samordning af fremgangsmåderne ved offentlige ind-
                                                                              køb (1) fortolkes således, at en ordregivende myndighed
Skal artikel 1, stk. 3, i Rådets direktiv 89/665/EØF af 21. de-               kan standse en procedure, som myndigheden har iværksat
cember 1989 om samordning af love og administrative                           med henblik på indgåelsen af en kontrakt, hvor kriteriet
bestemmelser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i                    er den billigste pris, uden at tildele kontrakten, såfremt
forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt bygge-                  myndigheden efter at have undersøgt og sammenlignet
og anlægskontrakter (1) fortolkes således, at enhver, der ønsker              buddene har fastslået, at det efter udbudsvilkårene ikke er
at få tildelt en offentlig kontrakt, der er udbudt, uanset om den             muligt at tildele kontrakten i henhold til det pågældende
pågældende har lidt eller vil kunne lide tab som følge af den                 udbud på en måde, der i betragtning af de totale
påståede overtrædelse, har klageadgang?                                       omkostninger er den mest fordelagtige?