CELEX: 62007FJ0143
Language: cs
Date: 2009-04-02
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 2. dubna 2009. # Georgios Yannoussis proti Komisi Evropských společenství. # Veřejná služba - Úředníci - Přijetí - Nedostatek příslušnosti. # Věc F-143/07.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU 
      (druhý senát)
      2. dubna 2009
      Věc F-143/07
      Georgios Yannoussis
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Veřejná služba – Úředníci – Přijímání – Výběr řízení – Vedoucí zastoupení – Volné pracovní místo – Dočasné přidělení v zájmu služby – Nepříslušnost – Rozsah použitelnosti řízení o dočasném přidělení “
      Předmět:      Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se G. Yannoussis domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 21. prosince 2006,
         kterým byla zamítnuta jeho přihláška na volné pracovní místo vedoucího zastoupení Komise Evropských společenství v Aténách
         (Řecko) a kterým byl na toto místo jmenován pan P.
      
       Rozhodnutí:      Není namístě rozhodnout o návrhových žádáních směřujících ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 21. prosince 2006 v rozsahu,
         v němž jmenuje pana P. na volné pracovní místo vedoucího zastoupení v Aténách (Řecko). Rozhodnutí Komise ze dne 21. prosince
         2006 se zrušuje v rozsahu, v němž zamítá přihlášku žalobce na volné pracovní místo vedoucího zastoupení Komise v Aténách (Řecko).
         Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Úředníci – Dočasné přidělení v zájmu služby 
      [Služební řád úředníků, čl. 37 pododstavec 1 písm. a) druhá odrážka]
      2.      Úředníci – Žaloba – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba směřující proti zamítnutí přihlášky na místo vedoucího zastoupení
            Komise – Přihláška zamítnutá ve fázi předběžného výběru – Přípustnost
      1.      „Politická a citlivá povaha“ funkcí vykonávaných vedoucími zastoupení Komise jako taková nestačí k odůvodnění dočasného přidělení
         úředníka. Takový výklad čl. 37 prvního pododstavce písm. a) druhé odrážky služebního řádu by umožňoval dočasné přidělení u
         příslušných komisařů všem úředníkům vykonávajícím v orgánu „politické a citlivé“ funkce, které obvykle přísluší vyšším vedoucím
         zaměstnancům, a zasahoval by tak do samotné struktury evropské veřejné služby, tak jak je stanovena v článku 35 služebního
         řádu, a to zejména zpochybněním čitelnosti vztahů nadřízenosti a podřízenosti.
      
      Krom toho, dočasné přidělení v zájmu služby „k osobě zastávající funkci stanovenou ve Smlouvách“ předpokládá existenci vztahu
         důvěry intuitu personae mezi touto osobou a dočasně přiděleným úředníkem, přičemž tento vztah předpokládá možnost neustálého navazování přímých a
         úzkých vztahů mezi zúčastněnými podle zvláštních metod práce dotčeného člena a celého kabinetu. Okolnosti, že zprávy vytvořené
         vedoucím zastoupení jsou adresovány přímo odpovědnému komisaři, že mezi vedoucím zastoupení a komisařem nebo členy jeho kabinetu
         dochází k telefonickým kontaktům, poštovnímu styku nebo setkáním nebo že obsah této komunikace je důvěrný, samy o sobě neumožňují
         prokázat povahu intuitu personae pracovního vztahu mezi komisařem a vedoucím zastoupení.
      
      Použitelnost čl. 37 prvního pododstavce písm. a) druhé odrážky služebního řádu závisí výlučně na podmínkách stanovených v
         tomto ustanovení, a nikoli na správních důsledcích, které by mohly vyplynout z jeho použití. Jakýkoli jiný výklad by umožňoval
         použití článku 37 služebního řádu za jiným cílem, než je cíl, pro který byl stanoven, a tudíž by ospravedlňoval zneužití řízení.
      
      (viz body 64, 67, 69 a 71)
      2.      Okolnost, že přihláška žalobce na místo vedoucího zastoupení Komise byla zamítnuta ve fázi předběžného výběru nezbavuje posledně
         uvedeného zcela zájmu na zpochybnění legality přijímacího řízení, které následovalo, v případě, že posouzení komise provádějící
         předběžný výběr nemohlo předjímat konečné posouzení ze strany orgánu oprávněného ke jmenování. Takový žalobce má nadto právní
         zájem na pokračování v řízení, aby se zabránilo tomu, že se dotčená protiprávnost bude opakovat v budoucnu v obdobném výběrovém
         řízení.
      
      (viz bod 75)
      Odkazy:
      Soudní dvůr : 7. června 2007, Wunenburger v. Komise, C‑362/05 P, Sb. rozh. s. I‑4333, bod 50
      Soud prvního stupně : 5. července 2005, Wunenburger v. Komise, T‑370/03, Sb. VS s. I‑A‑189 a II‑853, bod 20