CELEX: C2001/150/17
Language: sv
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Mål C-57/01: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Dioikiti Efeteio Athinon (tredje avdelningen, i sammansättning med tre domare) av den 26 oktober 2000 i målet mellan Makedoniko Metro och grekiska staten

19.5.2001              SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      C 150/9

1.   Skall en strängare bedömning av särskiljningsförmågan              Överklagande, ingivet den 19 februari 2001 av Chrono-
     enligt artikel 3.1 b i det ovannämnda direktivet göras för         post SA, av den dom som Europeiska gemenskapernas
     tredimensionella varumärken som återger varans form än             förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansätt-
     för andra former av varumärken?                                    ning, har meddelat den 14 december 2000 i mål T-613/97:
                                                                        Union française de l’express (UFEX), DHL International,
                                                                        Federal Express International (Frankrike) och CRIE mot
2.   Har artikel 3.1 c i direktivet en självständig betydelse
                                                                        Europeiska gemenskapernas kommission med stöd av
     i förhållande till artikel 3.1 e i samma direktiv för
                                                                             Republiken Frankrike, Chronopost och La Poste
     tredimensionella varumärken som återger varans form?
     Om frågan besvaras jakande, skall handelns intresse av
     att produktens form hålls tillgänglig för bruk beaktas vid                                 (Mål C-83/01 P)
     prövning enligt artikel 3.1 c, eller i annat fall vid prövning
     enligt artikel 3.1 e, på så sätt att registrering alltid är
     principiellt utesluten i sådana fall, och att registrering i                              (2001/C 150/18)
     regel endast kan komma i fråga för varumärken som
     uppfyller förutsättningarna enligt artikel 3.3 första me-
     ningen i direktivet?                                               Chronopost SA, (företrädd av V. Bousziz Torron och D. Berlin,
                                                                        delgivningsadress i Luxemburg), har den 19 februari 2001 till
                                                                        Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som
(1) EGT L 40, s. 1, svensk specialutgåva område 13, volym 17, s. 178.   Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelning-
                                                                        en i utökad sammansättning, har meddelat den 14 december
                                                                        2000 i mål T-613/97: Union française de l’express (UFEX),
                                                                        DHL International, Federal Express International (Frankrike)
                                                                        och CRIE mot Europeiska gemenskapernas kommission med
                                                                        stöd av Republiken Frankrike, Chronopost och La Poste.

                                                                        Klaganden yrkar att domstolen skall

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Dioikiti                  —    undanröja förstainstansrättens dom av den 14 december
Efeteio Athinon (tredje avdelningen, i sammansättning                        2000 i den del som denna har ogiltigförklarat artikel 1 i
med tre domare) av den 26 oktober 2000 i målet mellan                        kommissionens beslut 98/365/EG med motiveringen att
         Makedoniko Metro och grekiska staten                                kommissionen skulle ha undersökt om La Poste, med
                                                                             hänsyn till att La Poste har monopolställning, för sina
                                                                             tjänster hade kunnat fakturera sitt dotterbolag med ett
                            (Mål C-57/01)                                    belopp som var lägre än den kostnad som en privat aktör
                                                                             som inte har monopolställning hade varit tvungen att
                                                                             bära och
                        (2001/C 150/17)
                                                                        —    i första hand, inte återförvisa målet till förstainstansrätten
Dioikiti Efeteio Athinon (tredje avdelningen, i sammansättning               utan i enlighet med artikel 54 första stycket i EG-stadgan
med tre domare) begär genom beslut av den 26 oktober 2000,                   för domstolen avgöra målet slutligt,
vilket inkom till domstolens kansli den 9 februari 2001,
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
förhandsavgörande i målet mellan Makedoniko Metro och                   —    under dessa förutsättningar, och eftersom förstainstans-
grekiska staten beträffande följande frågor:                                 rätten har funnit att alla andra grunder som UFEX har
                                                                             anfört till stöd för sin talan inte kunde tas upp till
                                                                             prövning, fastställa att UFEX’ talan mot beslutet
Skall den omständigheten att en joint venture, som deltar i                  98/365/EG är ogrundad,
en upphandling av offentliga bygg- och anläggningsarbeten,
ändrar sammansättning efter det att anbuden har lämnats och             —    eftersom tappande part enligt artikel 69.2 i rättegångsreg-
joint venturen preliminärt har utsetts till den entreprenör                  lerna skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna
som skall erhålla avtalet och tyst har accepterats av den                    och eftersom UFEX’ yrkande i förstainstansrätten om
upphandlande myndigheten, tolkas på så sätt att den medför                   ogiltigförklaring skall avvisas och UFEX och dess medpar-
att joint venturen förlorar sin rätt att delta i upphandlingen               ter därmed skall anses vara tappande parter, förplikta
och därmed även sin rätt till eller intresse av att erhålla avtalet          UFEX och dess medparter att ersätta rättegångskostander-
om att utföra arbetena i fråga? Är en sådan tolkning förenlig               na samt
med bestämmelserna i och syftet med direktiven 93/37/EEG
och 89/665/EEG?
                                                                        —    i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten och
                                                                             förplikta UFEX och dess medparter att ersätta Chronopost
                                                                             för dess rättegångskostnader i förstainstansrätten och i
                                                                             domstolen.