CELEX: 62018CN0056
Language: fi
Date: 2018-01-29 00:00:00
Title: Asia C-56/18 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.1.2018 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-263/15, Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. komissio, 17.11.2017 antamasta tuomiosta

30.4.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 152/9
            
         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.1.2018 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-263/15, Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. komissio, 17.11.2017 antamasta tuomiosta
   (Asia C-56/18 P)
   (2018/C 152/11)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann, D. Recchia ja S. Noë)
   
      Muut osapuolet: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Puolan tasavalta
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen 17.11.2017 asiassa T-263/15, Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. komissio, antama tuomio on kumottava,
            
         
               —
            
            
               kuudennen kanneperusteen kolmas väite on hylättävä perusteettomana,
            
         
               —
            
            
               asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen viiden muun kanneperusteen tutkimiseksi uudelleen,
               toissijaisesti
            
         
               —
            
            
               unionin yleisen tuomioistuimen 17.11.2017 asiassa T-263/15, Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. komissio, antama tuomio on kumottava siltä osin kuin sen tuomiolauselman 1 kohta koskee myös investointitukea,
            
         
               —
            
            
               asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen viiden muun kanneperusteen tutkimiseksi uudelleen,
            
         
               —
            
            
               ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusmenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Komissio väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio asiassa T-263/15 on kumottava, koska se on oikeudellisesti virheellinen, ja esittää tältä osin kolme valitusperustetta.
   1.   
         ”Asianosaisten oikeuden esittää huomautuksia” ja tämän oikeuden loukkaamisen oikeudellisten seuraamusten virheellinen oikeudellinen luonnehdinta unionin tuomioistuimen asiassa C-49/05 P, Ferriere Nord SpA v. komissio, antaman tuomion valossa
      
   
   Riidanalaisessa päätöksessä 2015/1586/EU (1) tehty ratkaisu, jonka mukaan yhtiölle PLGK myönnetty toimintatuki on sisämarkkinoille soveltumaton, nojautuu kahteen toisistaan riippumattomaan perusteeseen. Pääperuste soveltumattomuudelle on investointituen soveltumattomuus sisämarkkinoille (vrt. riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 244 perustelukappale). Ensimmäisen vuoden 2014 suuntaviivoissa mainitun kriteerin, jonka mukaan toimintatuella on tuettava selkeästi määriteltyä yleisen edun mukaista tavoitetta, täyttämättä jättäminen oli vasta toinen, täydentävä peruste todeta, että tämä tuki on sisämarkkinoille soveltumaton.
   Unionin yleinen tuomioistuin olettaa sitä vastoin tuomion 71–89 kohdassa, että yhtiölle PLGK myönnetyn toimintatuen soveltumattomuus on tulosta yksinomaan vuoden 2014 suuntaviivojen soveltamisesta, ja tukeutuu tämän vuoksi asiassa C-54/09 P, Ferriere Nord SpA v. komissio, annettuun tuomioon. Tämä olettama johtuu siitä, että riidanalaista päätöstä, erityisesti sen johdanto-osan 244–245 kohtaa, on tulkittu virheellisesti (vrt. seuraava toinen valitusperuste). Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi tulkinnut riidanalaista päätöstä tältä osin asianmukaisesti, sen olisi pitänyt todeta, että kuudennen kanneperusteen kolmas väite on tehoton (inopérant), koska se ei ole voinut johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen.
   Unionin yleinen tuomioistuin teki tuomion 69–89 kohdassa kaksi oikeudellista virhettä, koska se sovelsi asianosaisilla SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaan olevaa ”oikeutta esittää huomautuksia” ristiriitaisesti unionin tuomioistuimen asiassa C-49/05 P, Ferriere Nord SpA v. komissio, antaman tuomion 78–84 kohdan kanssa. Ensimmäinen valitusperuste jakautuu kahteen osaan:
   
               i)
            
            
               ”Asianosaisten oikeus esittää huomautuksia” katsottiin tuomiossa kyseessä olevassa tilanteessa oikeudellisesti virheellisellä tavalla olennaiseksi muotomääräykseksi, jonka noudattamatta jättäminen johtaa automaattisesti siihen, että komission päätös on todettava lainvastaiseksi ilman, että olisi osoitettava, että tämä rikkominen on vaikuttanut asianosaisen tilanteeseen ja päätöksen päätösosaan (70, 81 ja 83 kohta).
            
         
               ii)
            
            
               Vaikka – unionin yleisen tuomioistuimen kannan mukaisesti – oletettaisiin, että yhtiölle PLGK myönnetyn toimintatuen katsominen sisämarkkinoille soveltumattomaksi on seurausta vuoden 2014 suuntaviivojen soveltamisesta – mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa –, unionin yleinen tuomioistuin on kuitenkin tulkinnut ja soveltanut unionin tuomioistuimen asiassa C-49/05 P, Ferriere Nord SpA v. komissio, antamaa tuomiota tältä osin virheellisesti. Toimintatuen tarkastamisessa sovellettavien suuntaviivojen ohjeet ovat nimittäin olennaisilta osin samat kuin ne ohjeet, joita sovellettiin kumotussa päätöksessä vuoden 2005 suuntaviivojen perusteella, minkä vuoksi asianosaisten huomautukset vuoden 2014 suuntaviivoista eivät olisi voineet vaikuttaa päätöksen päätösosaan.
            
         2.   
         Riidanalaisen päätöksen ja kumotun komission päätöksen virheellinen tulkinta
      
   
   Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion 89 kohdan toteamus riidanalaisen päätöksen lainvastaisuudesta perustuu siihen, että tuomion 84–87 kohdassa tulkittiin virheellisesti riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 244 perustelukappaleessa sille, että toimintatuki on yhteismarkkinoille soveltumaton, esitettyä perustetta sillä tavoin, että tämä peruste seuraa vuoden 2014 suuntaviivoista ja kumotusta päätöksestä 2014/883/EU (2). Riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 244 perustelukappaleen virheellinen tulkinta on tulosta kyseisen päätöksen johdanto-osan 245 perustelukappaleen virheellisestä tulkinnasta.
   Riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 244 perustelukappaleessa komissio nojautui kumotun päätöksen 2014/883/EU johdanto-osan 227 perustelukappaleeseen ja toisti siinä tehdyn toteamuksen, jonka mukaan ”toimintatuen myöntäminen sellaisen investointihankkeen toiminnan varmistamiseksi, jolle on myönnetty sisämarkkinoille soveltumatonta investointitukea, on luonnostaan sisämarkkinoille soveltumatonta”. Johdanto-osan 244 perustelukappaleen seuraavassa virkkeessä komissio perusteli tämän toteamuksen seuraavasti: ”Ilman sisämarkkinoille soveltumatonta investointitukea Gdynian lentoasemaa ei olisi olemassa, koska sen koko rahoitus on peräisin tästä tuesta, eikä toimintatukea voida myöntää olemattomalle lentoaseman infrastruktuurille.”
   Johdanto-osan 245 perustelukappaleessa komissio esitti tämän jälkeen seuraavaa: ”Tämä vuoden 2005 ilmailusuuntaviivoihin perustuva päätelmä pätee myös vuoden 2014 ilmailusuuntaviivojen nojalla ja riittää sen toteamiseen, että lentoaseman pitäjälle myönnetty toimintatuki ei sovellu sisämarkkinoille.”
   Riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 245 perustelukappaleessa käytetty sanamuoto ”pätee – – vuoden 2014 ilmailusuuntaviivojen nojalla” ei tarkoita, että kyseinen toteamus sisältyy näihin suuntaviivoihin. Tällä tarkoitetaan, että vuoden 2014 suuntaviivojen ohjeiden soveltaminen ei voi muuttaa tätä toteamusta. Riidanalaisen päätöksen johdanto-osan 245 perustelukappaleessa esitetään, ettei toimintatuki sovellu sisämarkkinoille – mikä johtuu investointituen soveltumattomuudesta – vuoden 2014 suuntaviivoista riippumatta (eli perustuu muuhun argumentaatioon). ”Epätäsmällisyys”, johon unionin yleinen tuomioistuin viittaa tuomion 85 kohdassa kumotun päätöksen osalta, ei voi kyseenalaistaa edellä esitetyn, riidanalaisessa päätöksessä tehdyn päätelmän lainmukaisuutta.
   3.   
         Tuomiolauselman 1 kohta on suhteeton
      
   
   Sen varalta, että unionin tuomioistuin hylkäisi edellä esitetyt valitusperusteet, komissio väittää toissijaisesti, että tuomiolauselman 1 kohta, jossa riidanalaisen päätöksen 2–5 artikla kumottiin kokonaisuudessaan, on kohtuuton. Koska tuomiolauselmaan sisältyy ratkaisu investointituesta, siinä ylitetään tuomion 71–89 kohdassa todetun riidanalaisen päätöksen lainvastaisuuden, joka koskee toimintatukea, laajuus. Unionin yleinen tuomioistuin totesi perusteettomasti, että riidanalainen päätös on sen 2 artiklan sanamuodon vuoksi jakamaton. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeustoimen jaettavuuden kriteerinä on pikemminkin se, muuttuuko oikeustoimen keskeinen sisältö sen osittaisen kumoamisen seurauksena. Riidanalaisen päätöksen keskeinen sisältö ei muuttuisi, jos päätös kumottaisiin toimintatuen osalta, koska päätös koskisi edelleen yhtiölle PLGK myönnettyä investointitukea.
   
      (1)  Valtiontuesta SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ja ex 12/N) – Puola – Gdynia-Kosakowon lentoaseman muuttaminen 26.2.2015 annettu komission päätös (EU) 2015/1586 (tiedoksiannettu numerolla C(2015) 1281) (EUVL 2015, L 250, s. 165).
   
      (2)  Toimenpiteestä SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ja ex 12/N) – Puola – Gdynia-Kosakowon lentoaseman muuttaminen 11.2.2014 annettu komission päätös 2014/883/EU (tiedoksiannettu numerolla C(2014) 759) EU (EUVL 2014, L 357, s. 51).