CELEX: C2005/093/18
Language: et
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Kohtuasi C-45/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven 2. veebruari 2005. aasta otsusega kohtuasjas Maatschap Schonewille-Prins versus Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit

16.4.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 93/10
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven 2. veebruari 2005. aasta otsusega kohtuasjas Maatschap Schonewille-Prins versus Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit
   (Kohtuasi C-45/05)
   (2005/C 93/18)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   Euroopa Ühenduste Kohus on saanud College van Beroep voor het bedrijfsleven 2. veebruari 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Maatschap Schonewille-Prins v. Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit, mis saabus kohtukantseleisse 4. veebruaril 2005.
   College van Beroep voor het bedrijfsleven küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:
   
               1.
            
            
               Kas nõukogu määruse (EÜ) nr 1254/1999 (1) artiklit 21 tuleb tõlgendada viisil, et Euroopa parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1760/2000 loomadega seotud sätetest kõrvalekaldumine välistab täielikult selle looma tapmise eest lisatasu maksmise?
            
         
               2.
            
            
               Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas nõukogu määruse (EÜ) nr 1254/1999 artikkel 21 on õiguslikult siduv, eriti kui arvestada sellest tulenevaid tagajärgi?
            
         
               3.
            
            
               Kas Euroopa parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1760/2000 (2) sätetest kõrvalekaldumisel on kohaldatavad komisjoni määruse (EÜ) nr 2419/2001 (3) artiklid 44 ja 45?
            
         
               4.
            
            
               Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas komisjoni määruse (EÜ) nr 2419/2001 artikli 45 nõuetekohane kohaldamine koosmõjus artikliga 44 tähendab, et loomade tapmise eest lisatasu maksmise välistamist ei kohaldata sellise puuduse korral, mis on seotud andmete esitamisega infotehnoloogilise andmebaasi pidajale, kui esitatud andmed, nagu tarneandmed käesoleval juhul, on sisuliselt täiesti õiged (ja kui nad on algusest peale olnud õiged ja kui neid seetõttu pole olnud tarvis täpsustada)? Kui see ei kehti kõigi puuduste osas, siis kas see siiski käesolevas kohtuasjas esinevate asjaolude esinemise korral kehtib, kui puudus on tingitud sellest, et andmed esitati (mõned päevad või nädal) hiljem ning kui loomade tapmine toimus oluliselt hiljem?
            
         
               5.
            
            
               Kas komisjoni määruse (EMÜ) nr 3887/92 (4) artiklit 11 ja/või nõukogu määruse (EÜ) nr 1760/2000/ artiklit 22 ja/või komisjoni määruse(EÜ) nr 2419/2001 artikli 47 lõiget 2 tuleb tõlgendada viisil, et liikmesriigil on õigus selle määruse järgimise tagamiseks välistada siseriikliku sanktsioonina ühenduse õigusele tuginev loomade tapmise tasu maksmine või vähendada asjaomast tasu?
            
         
               6.
            
            
               Kui vastus viiendale küsimusele on täielikult või osaliselt jaatav, siis kas ühenduse õiguses, täpsemalt määruse (EÜ) nr 2419/2001 artiklites 44 ja 45 sätestatud vähendamiste ja välistuste erandid on vastavalt kohaldatavad ka siseriiklikule õigusele põhinevatele vähendamistele ja välistustele?
            
         
               7.
            
            
               Kui vastus kuuendale küsimusele on jaatav, siis kas komisjoni määruse (EÜ) nr 419/2001 artikli 45 nõuetekohane kohaldamine koosmõjus artikliga 44 tähendab seda, et infotehnoloogilise andmebaasi pidajale andmete esitamisega seotud puuduse korral ja eriti liiga hiline andmete esitamine ei tohi põhjustada loomade tapmise tasu maksmise välistamist juhul, kui registrisse kantud andmed, nagu tarneandmed käesoleval juhul, on sisuliselt täiesti õiged?
            
         
      (1)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1254/1999 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 160, lk 21).
   
      (2)  Euroopa parlamendi ja nõukogu 17. juuli 2000. aasta määrus (EÜ) nr 1760/2000 veiste identifitseerimise ja registreerimise süsteemi loomise, veiseliha ja veiselihatoodete märgistamise ning nõukogu määruse (EÜ) nr 820/97 kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 204, lk 1).
   
      (3)  Komisjoni 11. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2419/2001, millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 327, lk 11).
   
      (4)  Komisjoni 23. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3887/92, millega sätestatakse teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 391, lk 36).