CELEX: 62013TN0403
Language: lv
Date: 2013-08-02 00:00:00
Title: Lieta T-403/13: Prasība, kas celta 2013. gada 2. augustā — APRAM /Eiropas Komisija

14.12.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 367/28
            
         Prasība, kas celta 2013. gada 2. augustā — APRAM/Eiropas Komisija
   (Lieta T-403/13)
   2013/C 367/52
   Tiesvedības valoda — portugāļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: APRAM — Administração dos Portos da Região Autónoma da Madeira, SA (Funchal, Portugāle) (pārstāvis — M. Gorjão-Henriques, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 27. marta Lēmuma C(2013) 1870, galīgā redakcija, ar kuru tiek samazināts Kohēzijas fonda ieguldījums projektā “RAM [Madeiras autonomā reģiona] ostas infrastrūktūras attīstība — Caniçal osta”, Madeira, Portugāle, 1. un 2. pantu;
            
         
               —
            
            
               atzīt, ka šajā lietā nav piemērojama Regula (EK) Nr. 16/2003 (1) un, precīzāk, tās 7. pants, būtisku procesuālu pārkāpumu dēļ, Regulas (EK) Nr. 1164/94 (2) neievērošanas dēļ, vai, katrā ziņā, vispārējo tiesību principu, kas ir spēkā ES tiesību sistēmā, pārkāpumu dēļ;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt attiecīgo atlikumu;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti:
               
                           a)
                        
                        
                           atzīt procedūras par jau samaksāto summu atgūšanu un tiesību ieturēt vēl nesamaksāto atlikumu noilgumu;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           atzīt pienākumu samazināt Eiropas Komisijas veikto korekciju attiecībā uz iespējamām pretlikumībām, kas var noteikt visa atlikuma nesamaksāšanu un visu izdevumu, kas samaksāti pēc 2003. gada 3. jūnija, bet par kuriem rēķini sagatavoti laikā no 2002. gada jūnija līdz 2003. gada februārim, atgūšanu;
                        
                     
         
               —
            
            
               katrā ziņā, piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
   1)   Pirmais pamats: noteikumu par izdevumu atbilstību pārkāpums
   
   Ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāptas tiesību normas par Līguma piemērošanu, īpaši normas, kas ir saistītas ar izdevumu atbilstību, lai tie varētu tikt finansēti no Eiropas fondiem, proti, Regulas (EK) Nr. 1164/94 11. pants un Regulas (EK) Nr. 16/2003 7. pants. Šajā jautājumā lietas dalībniekiem ir domstarpības par to, vai izdevumi, kas ir apmaksāti pēc atbilstības laikposma sākuma un tā laikā, ir uzskatāmi par izdevumiem, kas atbilst Eiropas finansējumam, lai gan rēķins par tiem tika sagatavots iepriekš.
   2)   Otrais pamats: Regulas (EK) Nr. 16/2003 7. panta prettiesiskums būtisku procesuālo pārkāpuma un augstāka spēka tiesību normas pārkāpuma dēļ
   
   Lēmums ir prettiesisks arī tādēļ, ka tā pamatā ir Regula Nr. 16/2003, kas ir prettiesiska, jo to nav pieņēmusi Komisāru kolēģija, ne, pamatojoties uz pilnvarojuma procedūru, ne rakstveida procedūru, ne kādu citu vienkāršoto procedūru atbilstoši Komisijas Reglamentam (3), jo ar to nav ievērots šī reglamenta 18. pants, un ciktāl Komisija Regulas (EK) Nr. 16/2003 7. pantam ir piemērojusi interpretāciju, kas ir pretrunā Regulai (EK) Nr. 1164/94.
   3)   Trešais pamats: subsidiaritātes principa pārkāpums
   
   Subsidiaritātes princips nozīmē, ka ir jāpieņem valsts tiesību normas, kas piemērojamas izdevumu atbilstībai, jo ekonomiskā, sociālā un teritoriālā kohēzija ir joma, kurā Savienībai un dalībvalstīm ir dalītā kompetence un kuras ietvaros tādējādi ir jāievēro šis princips. Tomēr Regulā Nr. 16/2003 tas ir pārkāpts, jo tajā ne tikai nav atsauces uz šo principu, bet ar to arī netiek pamatota sistēmas, kas tajā tiek ieviesta attiecībā uz šo principu, nepieciešamība.
   4)   Ceturtais pamats: tiesiskās paļāvības principa un tiesiskās noteiktības principa pārkāpums un iestādes pienākuma ievērot pašas izdotos aktus pārkāpums
   
   Saskaņā ar pastāvīgu Eiropas Komisijas administratīvo praksi attiecīgā tiesību norma tika interpretēta veidā, kuru šajā gadījumā aizstāv APRAM.
   Šī interpretācija esot ņemta no Komisijas pilnvarotiem avotiem un tā esot paziņota gan Portugāles Republikai, gan citām dalībvalstīm, un atbilstoši tās saturam Portugāles valstij bija tiesības uzskatīt, ka rēķini, kas ir saņemti pirms tam, kad pieprasījums pilnā apmērā tika saņemts Komisijā, un apmaksāti pēc tam, ir atbilstīgi. Tā uzskatīja arī kompetentās valsts iestādes. Tādējādi APRAM radās tiesiskā paļāvība, ka šie izdevumi bija faktiski atbilstīgi.
   Interpretācijas, kuru šobrīd aizstāv Komisija, piemērošana acīmredzami pārkāpj tiesiskās noteiktības principu, radot APRAM ievērojamu finansiālu slogu, lai gan tas nav ne taisnīgs, ne paredzams.
   5)   Piektais pamats: samērīguma principa pārkāpums
   
   Pat ja ir taisnība, ka atbilstoši Regulas Nr. 1164/94 II pielikuma H pantam Eiropas Komisija var veikt finanšu korekcijas, kuras tās uzskata par nepieciešamām, un tādēļ piešķirtais atbalsts var tikt pilnībā vai daļēji atcelts, tai ir jāievēro arī samērīguma princips, ņemot vērā konkrētā gadījuma apstākļus, piemēram, pārkāpuma veidu un finansiālo seku, kādas var radīt iespējami pārvaldes vai kontroles sistēmas trūkumi, apmēru, lai netiktu izvēlēts nesamērīgs pasākums. Tādējādi nav saprotams, kā varēja tikt paredzēta pilnīga piešķirtā atbalsta atcelšana, jo korekcija 100 % apmērā ir piemērojama tikai tad, ja trūkumi pārvaldes un kontroles sistēmās vai konstatētā pārkāpuma smagums ir pielīdzināmi pilnīgai Kopienu noteikumu neievērošanai, kas nozīmē, ka visi maksājumi ir prettiesiski. Ja tas tā nav, šīs iestādes piedāvā korekcijas tikai 5 %, 2 % apmērā vai pat nepiemēro nekādas korekcijas.
   Attiecīgās tiesību normas interpretācijas grūtības ir izšķirošs atbildību mīkstinošs faktors, kurš Eiropas Komisijai vienmēr ir jāņem vērā. Atbilstoši aprakstītajiem apstākļiem, lai sasniegtu vēlamo mērķi, pastāv mazāk ierobežojoši pasākumi — samazinātas likmes korekcija vai korekcijas nepiemērošana. Attiecīgi, pat ja Komisija nolemtu piemērot korekciju piešķirtajam atbalstam, kā tas nav noticis, šī korekcija nekādā gadījumā nevarētu pārsniegt 5 % un tai faktiski ir jābūt mazākai vai līdzvērtīgai ar nulli.
   6)   Sestais pamats: noilgums
   
   Katrā ziņā iespējai pieprasīt izdevumu, kas ir radušies līdz 2003. gada 3. jūnijam, atmaksu jau ir iestājies noilgums, jo pēdējais rēķins ir sagatavots 2003. gada 28. februārī, proti, trīs mēnešus un divas dienas pirms attiecīgā datuma. Tomēr atbilstoši [1995. gada] 18. decembra Regulai Nr. 2988/95 (4) noilguma termiņš prasības celšanai ir četri gadi, skaitot no pārkāpuma veikšanas.
   
      (1)  Komisijas 2003. gada 6. janvāra Regula (EK) Nr. 16/2003, ar ko paredz īpašus sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 1164/94 piemērošanai attiecībā uz izdevumu atbilstīgumu Kohēzijas fonda daļēji finansētu pasākumu kontekstā (OV L 2, 7. lpp.).
   
      (2)  Padomes 1994. gada 16. maija Regula (EK) Nr. 1164/94 par Kohēzijas fonda izveidi (OV L 130, 1. lpp.).
   
      (3)  OV L 308, 8.12.2000, 26. lpp.
   
      (4)  Padomes 1995. gada 18. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV L 312, 1. lpp.).