CELEX: 62019CB0268
Language: hr
Date: 2021-06-01 00:00:00
Title: Predmet C-268/19: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 1. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia n° 7 de Orense – Španjolska) – UP/Banco Santander SA, prijašnji Banco Pastor SAU („Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Ugovor o hipotekarnom kreditu – Nepoštene ugovorne odredbe – Klauzula o ograničenju promjenjivosti kamatne stope (tzv. odredba „„o najnižoj kamatnoj stopi”) – Ugovor o obnovi – Neobvezatnost”)

6.9.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 357/3
            
         
      Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 1. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense – Španjolska) – UP/Banco Santander SA, prijašnji Banco Pastor SAU
      (Predmet C-268/19) (1)
      
      („Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Ugovor o hipotekarnom kreditu - Nepoštene ugovorne odredbe - Klauzula o ograničenju promjenjivosti kamatne stope (tzv. odredba „„o najnižoj kamatnoj stopi”) - Ugovor o obnovi - Neobvezatnost”)
      (2021/C 357/03)
      Jezik postupka: španjolski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: UP
      
         Tuženici: Banco Santander SA, prijašnji Banco Pastor SAU
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da odredba ugovora koji su sklopili trgovac i potrošač, čija se nepoštenost može sudski utvrditi, može biti predmet ugovora o obnovi između tog trgovca i tog potrošača, pod uvjetom da je prilikom sklapanja tog ugovora o obnovi potrošač bio svjestan neobvezatnosti te odredbe te posljedica koje iz toga proizlaze, tako da njegov pristup navedenom ugovoru o obnovi proizlazi iz slobodnog i jasnog pristanka, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da zahtjev transparentnosti koji na temelju tih odredaba treba ispuniti trgovac podrazumijeva da, prilikom sklapanja ugovora o obnovi između trgovca i potrošača, o čijim se odredbama nije pojedinačno pregovaralo, kojim se želi izmijeniti potencijalno nepoštena odredba prijašnjeg ugovora koje su sklopile iste stranke, taj trgovac tom potrošaču pruži sve relevantne informacije koje mu omogućuju da shvati pravne posljedice koje iz toga za njega proizlaze i, posebice, činjenicu da je prvotna ugovorna odredba eventualno mogla biti nepoštena, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
               
            
         (1)  SL C 238, 15. 7. 2019.