CELEX: C1998/397/64
Language: es
Date: 1998-12-19 00:00:00
Title: Recurso de anulación interpuesto el 26 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie SA (Asunto T-177/98)

C 397/32              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   19.12.98
Ð En la medida en que resulte necesario, anule la denega-          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    ción presunta de la solicitud del demandante, regis-           tancia que:
    trada el 27 de mayo de 1998, de clasificación en el
    grado A 4 con la antigüedad de escalón bonificada con          Ð Declare la ilegalidad del procedimiento aplicable, en
    arreglo al Estatuto.                                                caso de ausencia debida a enfermedad, en vigor en el
                                                                        Consejo desde el 18 de septiembre de 1997.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la demandada.
                                                                   Ð Anule la Decisión del Consejo que considera irregular
                                                                        la ausencia de la demandante durante el período com-
Motivos y principales alegaciones                                       prendido entre el 9 y el 22 de febrero de 1998 y
                                                                        computa esta ausencia dentro de su período de vaca-
                                                                        ciones anuales.
El demandante sostiene que la AFPN, al clasificarlo en el
grado A 5, escalón 5, en lugar de en el grado A 4 con la           Ð Condene en costas a la parte demandada.
antigüedad de escalón bonificada, no tomó en considera-
ción ni su experiencia profesional ni su especialización y         Motivos y principales alegaciones
se abstuvo de todo examen concreto de su situación, por
lo que infringió el paÂrrafo segundo del apartado 1 del
artículo 5, el apartado 3 del artículo 5, el paÂrrafo segundo      La demandante alega, en primer lugar, que la demandada
del artículo 25 y los artículos 31 y 32 del Estatuto, así          no respetó en el presente asunto «el procedimiento que
como su Anexo I.                                                   debe seguirse en caso de ausencia debida a enfermedad o
                                                                   accidente», que ella misma instauró y comunicó al perso-
                                                                   nal mediante la Comunicación no 117/97, de 18 de sep-
                                                                   tiembre de 1997.
AdemaÂs considera que la decisión impugnada infringe la
decisión de aplicación de 1983, relativa a los criterios apli-
cables a la clasificación en grado y escalón en el momento         Adicionalmente, la demandante impugna la legalidad de
de selección, tal como fue modificada el 7 de febrero de           esta disposición de ejecución, en la medida en la que
1986.                                                              preveÂ, en caso de discrepancia con las conclusiones del
                                                                   examen meÂdico de control, un «procedimiento de arbi-
                                                                   traje» que no respeta el derecho de defensa del interesado,
Alega que los principios generales del Derecho tambieÂn            puesto que no le permite designar libremente un meÂdico
imponen a la AFPN la obligación de respetar la igualdad            para salvaguardar con su presencia sus derechos e intere-
de trato en la situación de los funcionarios y de adoptar          ses.
decisiones administrativas basadas en motivos legítimos, es
decir, no viciados por errores manfiestos de hecho o de            En opinión de la demandante, cuando se plantea ante la
Derecho.                                                           Administración una discrepancia de este tipo, eÂsta debe
                                                                   convocar la Comisión de invalidez, conforme a lo dispu-
                                                                   esto en el apartado 3 del artículo 59 del Estatuto.
El demandante invoca, por uÂltimo, la violación del princi-
pio de confianza legítima así como desviación de poder.
                                                                   Por uÂltimo, la demandante alega que las decisiones recurri-
                                                                   das adolecen de una falta total de motivación.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra el
 Consejo de la Unión Europea por Maria Adelina Biasutto            Recurso de anulación interpuesto el 26 de octubre de
                                                                   1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
                      (Asunto T-171/98)                            Unión Europea por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie
                        (98/C 397/63)                                                           SA
                                                                                        (Asunto T-177/98)
                                                                                           (98/C 397/64)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1998 un              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1998 un
por Maria Adelina Biasutto, con domicilio en Bruselas,             recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise           Unión Europea formulado por Zino Davidoff SA y Davi-
Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como                 doff & Cie SA, con domicilio social en Friburgo y Ginebra
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,               (Suiza), representadas por el Profesor Dr. Rolf Wägenbaur,
30, rue de Cessange.                                               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
 ---pagebreak--- 19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/33
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Meder-                  chos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comer-
nach, 8-10, rue Matthias Hardt, Luxemburgo.                         cio).
                                                                    (1) T-175/98 (Una Film GmbH/Parlamento y Consejo).
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
1) Declare nula la Directiva 98/43/CE del Parlamento
     Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa
     a la aproximación de las disposiciones legales, regla-         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1998 contra el
     mentarias y administrativas de los Estados miembros            Consejo de la Unión Europea por JoseÂ Cuenda Guijarro y
     en materia de publicidad y de patrocinio de los pro-                                        otros
     ductos del tabaco (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9,                                      (Asunto T-179/98)
     anexo como documento K 1), por lo menos en la
     medida en que prohíbe u obstaculiza el patrocinio y la                                 (98/C 397/65)
     publicidad de marcas que hayan sido utilizadas antes
     del 30 de julio de 1998 en la publicidad de productos                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     distintos de los productos del tabaco.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2) Que los demandados sean condenados en costas.                    Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1998 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                    por JoseÂ Cuenda Guijarro, Eva Hellgren, Petri Samuli
Motivos y principales alegaciones                                   Laaksonen, Hans Lund, Daniel Marlier, Maria Augusta
                                                                    Santos, Agneta Sederowsky, NoeÂ Youssouroum y Jacque-
                                                                    line Willems, todos ellos con domicilio en BeÂlgica, repre-
Las partes demandantes son sociedades suizas. La deman-             sentados por Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Parmentier,
dante primera es titular de los derechos de la marca                Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
«Davidoff» fuera del aÂmbito del tabaco y otorga en todo            Luxemburgo el despacho de Fiduciaire Myson SARL,
el mundo las licencias para los productos de diversifica-           30, rue de Cessange.
ción que utilizan la marca «Davidoff» y las marcas rela-
cionadas. La demandante segunda es propietaria de los
                                                                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
derechos de la marca «Davidoff» con relación a los pro-
                                                                    cia que:
ductos del tabaco, incluidos los artículos para fumadores
como encendedores, etc.
                                                                    Ð Anule la Decisión del Consejo, de 12 de enero de
                                                                         1998;
Mientras que originariamente bajo la marca Davidoff solo
se vendían productos del tabaco, ahora tambieÂn se comer-
                                                                    Ð condene en costas a la parte demandada.
cializan bajo esa marca numerosos productos de diversifi-
cación, producidos normalmente por los titulares de licen-
cias, como cosmeÂticos, bebidas alcohólicas, artículos de           Motivos y principales alegaciones
piel, corbatas, relojes, gafas, etc. SeguÂn las alegaciones de
las demandantes existe una clara diferencia entre la publi-         Los demandantes, funcionarios del Consejo de la Unión
cidad de los productos del tabaco y la publicidad de los            Europea, han comprobado la existencia de vicios, deficien-
otros productos de diversificación, y eÂstos no permiten            cias, imperfecciones o defectos que afectan al edificio Jus-
reconocer similitudes con los productos de tabaco «Davi-            tus Lipsius, en el que estaÂn destinados.
doff».
                                                                    DespueÂs de haber emprendido varias iniciativas informa-
Las demandantes opinan que necesitan que los titulares de           les, presentaron una solicitud formal destinada a que:
licencias puedan seguir haciendo publicidad de los produc-
tos bajo licencia para poder garantizar la subsistencia de          Ð se designe un experto, nombrado de comuÂn acuerdo
los productos de diversificación «Davidoff» y los puestos                con los representantes del personal y encargado, tras
de trabajo relacionados con ellos.                                       tener acceso a todos los documentos relativos al
                                                                         inmueble Justus Lipsius, de poner en evidencia cual-
                                                                         quier vicio y defecto que afecte al edificio y ponga en
Desde un punto de vista jurídico las demandantes se basan
                                                                         peligro la seguridad del personal y de los visitantes, de
en argumentos similares a los que ya se han invocado en
                                                                         indicar los trabajos adecuados para remediarlos y de
el asunto T-175/98 (1). Como fundamentos jurídicos com-
                                                                         controlar la buena ejecución de eÂstos;
plementarios, no obstante, se alegan abuso de poder, viola-
ción de varios derechos fundamentales (derecho de liber-
tad de prensa, derecho al nombre como parte del derecho             Ð se obligue a ejecutar o a hacer ejecutar todos los traba-
de la personalidad, derecho a la igualdad de trato, libertad             jos indicados por el citado experto con objeto de hacer
de ejercicio de la profesión) así como una violación del                 el edificio conforme con las exigencias del informe
Acuerdo ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Dere-                   pericial;