CELEX: 62008CN0132
Language: el
Date: 2008-04-02 00:00:00
Title: Υπόθεση C-132/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Bíróság (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) στις 2 Απριλίου 2008 — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt κατά Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

19.7.2008   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 183/7
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Bíróság (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) στις 2 Απριλίου 2008 — LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt κατά Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   (Υπόθεση C-132/08)
   (2008/C 183/14)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική
   Αιτούν δικαστήριο
   Fővárosi Bíróság
   Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
      Προσφεύγουσα: LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt.
   
      Καθού: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   Προδικαστικά ερωτήματα
   
               1)
            
            
               Μπορεί να ερμηνευθεί το άρθρο 8 της οδηγίας 1999/5/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 1999, για την ελεύθερη κυκλοφορία του ραδιοεξοπλισμού και του τηλεπικοινωνιακού τερματικού εξοπλισμού (στο εξής: συσκευές), υπό την έννοια ότι δεν μπορούν να επιβληθούν άλλες υποχρεώσεις, επιπλέον των προβλεπόμενων στη διάταξη αυτή, σχετικά με τη διάθεση στο εμπόριο των συσκευών που υπόκεινται στην οδηγία αυτή και που φέρουν σήμανση CE [ΕΚ] προερχόμενη από παραγωγό που έχει την έδρα του σε άλλο κράτος μέλος;
            
         
               2)
            
            
               Μπορούν να ερμηνευθούν οι διατάξεις του άρθρου 2, στοιχεία ε' και στ', της οδηγίας 2001/95/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Δεκεμβρίου 2001, από την άποψη των υποχρεώσεων που συνδέονται με τη διάθεση στο εμπόριο, υπό την έννοια ότι μπορεί να θεωρηθεί ως παραγωγός και η επιχείρηση που διαθέτει τις συσκευές στο εμπόριο ενός κράτους μέλους (χωρίς να έχει συμμετάσχει στην κατασκευή τους), της οποίας η έδρα δεν βρίσκεται στο ίδιο κράτος μέλος με τον παραγωγό;
            
         
               3)
            
            
               Μπορούν να ερμηνευθούν οι διατάξεις του άρθρου 2, στοιχείο ε', περιπτώσεις i, ii και iii, και στοιχείο στ', της οδηγίας 2001/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου υπό την έννοια ότι ο διανομέας (ο οποίος δεν είναι παραγωγός) συσκευών κατασκευασμένων σε άλλο κράτος μέλος μπορεί να υποχρεωθεί να συντάξει δήλωση πιστότητας που να περιέχει τα τεχνικά στοιχεία των εν λόγω συσκευών;
            
         
               4)
            
            
               Μπορούν να ερμηνευθούν οι διατάξεις του άρθρου 2, στοιχείο ε', περιπτώσεις i, ii και iii, και στοιχείο στ', της οδηγίας 2001/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου υπό την έννοια ότι μία επιχείρηση που αναλαμβάνει μόνο τη διάθεση ορισμένων συσκευών στο εμπόριο κράτους μέλους, στο οποίο έχει την εταιρική της έδρα, μπορεί να θεωρηθεί συγχρόνως παραγωγός των συσκευών αυτών, όταν η δραστηριότητά της ως διανομέα δεν επηρεάζει τα χαρακτηριστικά ασφαλείας των συσκευών;
            
         
               5)
            
            
               Μπορεί να ερμηνευθεί η διάταξη του άρθρου 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2001/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου υπό την έννοια ότι μπορεί να απαιτηθεί από τον διανομέα, όπως αυτός ορίζεται στη εν λόγω διάταξη, η πλήρωση των προϋποθέσεων που, σύμφωνα με την ίδια οδηγία, μπορεί να απαιτηθεί μόνο από τον παραγωγό, όπως ορίζεται στο άρθρο 2, στοιχείο ε', όπως, για παράδειγμα, η σύνταξη δηλώσεως πιστότητας ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές;
            
         
               6)
            
            
               Μπορούν το άρθρο 30 ([πρώην] άρθρο 36) της Συνθήκης της Ρώμης και οι αποκαλούμενοι αναγκαστικοί κανόνες (mandatory requirements) να θεμελιώσουν εξαίρεση από την εφαρμογή της νομολογίας Dassonville, λαμβανομένων υπόψη και των αρχών της ισοδυναμίας (principle of equivalence) και της αμοιβαίας αναγνωρίσεως (mutual recognition);
            
         
               7)
            
            
               Μπορεί το άρθρο 30 ([πρώην] άρθρο 36) της Συνθήκης της Ρώμης να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το εμπόριο και η εισαγωγή διαμετακομιζόμενων εμπορευμάτων δεν μπορούν να περιοριστούν για κανέναν άλλο λόγο πέραν των περιλαμβανόμενων στη διάταξη αυτή;
            
         
               8)
            
            
               Αποτελεί η σήμανση CE [ΕΚ] συμμόρφωση προς τις επιταγές των αρχών της ισοδυναμίας και της αμοιβαίας αναγνωρίσεως ή προς τις προϋποθέσεις του άρθρου 30 ([πρώην] άρθρο 36) της Συνθήκης της Ρώμης;
            
         
               9)
            
            
               Μπορεί η σήμανση CE [ΕΚ] να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι τα κράτη μέλη δεν μπορούν σε καμιά περίπτωση να εφαρμόσουν άλλες τεχνικούς κανόνες ή κανόνες ποιότητας στις συσκευές που φέρουν τη σήμανση αυτή;
            
         
               10)
            
            
               Μπορούν να ερμηνευθούν οι διατάξεις των άρθρων 6, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 2001/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου υπό την έννοια ότι, για τους σκοπούς της διαθέσεως των εμπορευμάτων στο εμπόριο, μπορεί να θεωρηθεί ότι ο παραγωγός και ο διανομέας, σε περίπτωση που τα προϊόντα δεν διατίθενται στο εμπόριο από τον παραγωγό, υπέχουν τις ίδιες υποχρεώσεις;
            
         
      (1)  ΕΕ L 91, σ. 10.
   
      (2)  ΕΕ L 11, σ. 4.