CELEX: 62015TN0117
Language: fi
Date: 2015-03-04 00:00:00
Title: Asia T-117/15: Kanne 4.3.2015 – Viro v. komissio

26.5.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 171/28
            
         Kanne 4.3.2015 – Viro v. komissio
   (Asia T-117/15)
   (2015/C 171/33)
   Oikeudenkäyntikieli: viro
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Viron tasavalta (asiamies: Kristi Kraavi-Käerdi)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan komission 22.12.2014 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen (Ares(2014)4324235), jolla komissio on kieltäytynyt muuttamasta markkinoilta poistamattomista ylijäämäsokerimääristä perittävistä maksuista tehtyä Euroopan komission päätöstä 2006/776/EY (1)
               
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on ristiriidassa liittymisasiakirjan (2) liitteessä IV olevan 4 luvun 2 kohdan, luettuna yhdessä liittymisasiakirjan 58 artiklan, kanssa.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajan mukaan unionin tuomioistuimen tuomion Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) perusteella on selvää, että komission päätös 2006/776 on jo sen tekemisestä alkaen ollut ristiriidassa liittymisasiakirjan mainittujen määräysten kanssa ja että komission olisi pitänyt muuttaa sitä. Koska komissio kieltäytyi riidanalaisella päätöksellä muuttamasta päätöstä 2006/776, myös riidanalainen päätös on ristiriidassa liittymisasiakirjan mainittujen määräysten kanssa.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajan mukaan komissiolla on hyvän hallinnon periaatteen perusteella velvollisuus soveltaa säädöksiä unionin tuomioistuimen esittämien tulkintojen mukaisesti. Koska komissio ei ole saattanut päätöstä 2006/776 yhteensopivaksi unionin oikeuden kanssa unionin yleisen tuomioistuimen tuomioiden Tšekin tasavalta vastaan komissio (T-248/07, EU:T:2012:170) ja Liettuan tasavalta vastaan komissio (T-262/07, EU:T:2012:171) ja unionin tuomioistuimen tuomion Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) mukaisesti, komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantajan mukaan riidanalainen päätös ja päätös 2006/776 ovat ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa, koska Viro ei voi suhteessa yksityisiin tukeutua asetukseen (EY) N:o 60/2004 (3) ja koska Viroon kyseisten päätösten perusteella kohdistuvat velvollisuudet rajoittuvat unionin talousarvioon suoritettaviin maksuihin eikä niiden avulla ole mahdollista saavuttaa ylijäämäsokerin poistamista koskevan järjestelmän tavoitetta.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosastolla ei ollut toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että komission jäsenten muodostaman kollegion olisi pitänyt tehdä päätös siitä, onko komission päätöstä 2006/776 muutettava. Kyse on periaatepäätöksestä, jonka tekemistä ei ole mahdollista delegoida.
                        
                     
         
      (1)  Markkinoilta poistamattomista ylijäämäsokerimääristä perittävistä maksuista 13.11.2006 tehty komission päätös 2006/776/EY (EUVL L 314, s. 35).
   
      (2)  Asiakirja Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu (EUVL 2003, L 236, s. 33).
   
      (3)  Sokerialalla sovellettavista siirtymätoimenpiteistä Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian unioniin liittymisen vuoksi 14.1.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 60/2004 (EUVL L 9, s. 8).