CELEX: C2002/003/25
Language: it
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Causa C-423/01: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse, con ordinanza 30 luglio 2001, nella causa Emil Färber GmbH & Co. contro Stadt Neustadt/Weinstrasse

5.1.2002               IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             C 3/17
Questione 3                                                               1)    Se la disposizione del punto 2, secondo comma, del1’alle-
                                                                                gato A, capitolo I, della direttiva 85/73/CEE (1), nella
Se l’art. 30, nn. 1 e 2, della direttiva 93/37/CEE, letto alla luce             formulazione della direttiva 96/43/CE (2), vada interpreta-
dei principi della trasparenza e della parità di trattamento, vieti             ta nel senso che debba considerarsi come «stabilimento
all’amministrazione aggiudicatrice di subordinare l’accettazio-                 da cui provengono le carni» anche uno stabilimento
ne di una proposta alternativa che differisce da un’offerta                     che si trova nello stesso edificio del laboratorio di
conforme al bando di gara a causa di una diversa qualità                        sezionamento, ma il cui titolare è una persona fisica o
tecnica alla valutazione positiva sulla base di un criterio                     giuridica diversa dal titolare del laboratorio di seziona-
previsto dal diritto nazionale, secondo cui la proposta alternati-              mento.
va deve garantire l’esecuzione di una prestazione equivalente
dal punto di vista qualitativo, laddove il bando di gara faccia
rinvio al riguardo solo alla normativa nazionale e non definisca          2)    Quali criteri siano determinanti per la decisione del
in particolare sulla base di quali concreti parametri di paragone               creditore d’imposta relativa alla determinazione quantita-
debba essere esaminata l’equivalenza.                                           tiva della riduzione dei contributi fino al 55 % prevista al
                                                                                punto 2, secondo comma, dell’allegato A, capitolo I, della
Questione 4a                                                                    menzionata direttiva.
In caso di soluzione affermativa della questione sub 3: se                      Se a tal riguardo si possa tenere conto del tempo limitato
un’amministrazione aggiudicatrice possa portare a termine con                   che utilizza il personale, che effettua i controlli o le
l’assegnazione dell’appalto un procedimento di aggiudicazione                   ispezioni, anche quando i relativi contributi vengono
come quello descritto sub 3.                                                    calcolati aggiungendo un importo forfettario ai sensi del
                                                                                punto 2, primo comma, lett. a), dell’allegato A, capitolo I,
Questione 4b                                                                    della direttiva sopra menzionata.
In caso di soluzione affermativa delle questioni sub 3 e                        In caso di soluzione affermativa della questione n. 1), se
sub 4a: se un’amministrazione aggiudicatrice che svolge un                      si possa tuttavia tener conto, ai fini della riduzione del
procedimento di aggiudicazione come descritto sub 3 debba                       contributo, del fatto che gli stabilimenti che si trovano in
comunque respingere, senza un esame del contenuto, le                           uno stesso edificio appartengano a titolari giuridicamente
varianti proposte dagli offerenti, laddove essa non ha stabilito                diversi, e se questo possa comportare in sostanza che in
i criteri di assegnazione per la valutazione delle differenze                   tali casi venga concessa una riduzione inferiore rispetto
tecniche della variante rispetto al bando di gara.                              ai casi in cui il macello e il laboratorio di sezionamento
                                                                                non solo si trovano nello stesso edificio, ma per di più
Questione 5                                                                     sono gestiti dalla stessa persona fisica o giuridica.
In caso di soluzione affermativa delle questioni sub 3, sub 4a e
sub 4b: se un’amministrazione aggiudicatrice che svolge un
procedimento di aggiudicazione come descritto sub 3 debba
accettare una variante di cui non può giudicare le differenze
tecniche rispetto al bando di gara a causa della mancanza di
                                                                          (1) GU L 32 del 5.2.1985, pag. 14.
relative prescrizioni nel bando di gara, laddove tale variante sia        (2) GU L 162 del 1.7.1996, pag. 1.
l’offerta più conveniente e non siano stati previsti altri criteri
di assegnazione.
(1) GU L 199, pag. 54.
                                                                          Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundes-
                                                                          vergabeamtes (Austria), con ordinanza 25 ottobre 2001,
                                                                          nella causa CS Communications & Systems Austria GmbH
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da Verwal-
                                                                                  contro Allgemeine Unfallversicherungsanstalt
tungsgericht Neustadt an der Weinstrasse, con ordinanza
30 luglio 2001, nella causa Emil Färber GmbH & Co.
              contro Stadt Neustadt/Weinstrasse                                                   (Cause C-424/01)
                        (Causa C-423/01)
                                                                                                     (2002/C 3/26)
                          (2002/C 3/25)
                                                                          Con ordinanza 25 ottobre 2001, pervenuta nella cancelleria
Con ordinanza 30 luglio 2001, pervenuta nella cancelleria                 della Corte il 26 ottobre 2001, nella causa CS Communications
della Corte il 26 ottobre 2001, nella causa Emil Färber GmbH              & Systems Austria GmbH contro Allgemeine Unfallversiche-
& Co. contro Stadt Neustadt/Weinstrasse, il Verwaltungsgericht            rungsanstalt, il Bundesvergabeamtes ha sottoposto alla Corte
Neustadt Weinstrasse ha sottoposto alla Corte di giustizia delle          di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni
Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:                     pregiudiziali: