CELEX: C1998/258/44
Language: da
Date: 1998-08-15 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 15. maj 1998 af Landgericht Köln i sagen Estée Lauder Cosmetics GmbH & Co. oHG mod Lancaster Group GmbH (Sag C-220/98)

15.8.98                DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                       C 258/27
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved dom                         plantesundhedscertifikat, der ledsagede planterne
afsagt den 20. maj 1998 af House of Lords i sagen The                       til Fñllesskabet, idet planterne ikke på noget tids-
Queen mod Minister of Agriculture, Fisheries and Food,                      punkt blev udlosset fra det pågñldende skib og/
ex parte: S. P. Anastasiou (Pissouri) Ltd m.fl., intervenien-               eller aldrig passerede toldgrñnsen, og/eller
ter: Cypfruvex (UK) Ltd og Cypfruvex Fruit and Vegetable
                   (Cypfruvex) Enterprises Ltd
                                                                        b) de specielle krav, der stilles til de pågñldende plan-
                         (Sag C-219/98)
                                                                            ter, allerede var opfyldt i oprindelsesstaten?
                          (98/C 258/43)
                                                                   5) Skal spùrgsmål 1 og 2 besvares anderledes, hvis der
                                                                        blev ansùgt om plantesundhedscertifikat for de pågñl-
Ved dom afsagt den 20. maj 1998, indgået til Domstolens
                                                                        dende planter i en anden ikke-medlemsstat end oprin-
Justitskontor den 15. juni 1998, har House of Lords i
                                                                        delseslandet, hvis dette ikke skyldes plantesundheds-
sagen The Queen mod Minister of Agriculture, Fisheries
                                                                        grunde, men alene for ikke at skulle indhente et plan-
and Food, ex parte: S. P. Anastasiou (Pissouri) Ltd m.fl.,
                                                                        tesundhedscertifikat fra de kompetente myndigheder i
intervenienter: Cypfruvex (UK) Ltd og Cypfruvex Fruit
                                                                        oprindelseslandet?
and Vegetable (Cypfruvex) Enterprises Ltd, forelagt De
Europñiske Fñllesskabers Domstol en anmodning om
prñjudiciel afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:                       (1) EFT L 26 af 31.1.1977, s. 20.
1) Er en medlemsstat i henhold til artikel 12, stk. 1,
     litra b), i Rådets direktiv 77/93/EéF (1) af 21. december
     1976 om foranstaltninger mod indslñbning af skade-
     gùrere på planter eller planteprodukter (herefter
     »direktivet«) berettiget til at acceptere (og i givet fald
                                                                   Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
     under hvilke omstñndigheder og betingelser), at der til
                                                                   afsagt den 15. maj 1998 af Landgericht Köln i sagen EsteÂe
     dens område indfùres planter, som defineret i direkti-
                                                                   Lauder Cosmetics GmbH & Co. oHG mod Lancaster
     vet (herefter »planter«) med oprindelse i ikke-med-
                                                                                             Group GmbH
     lemsstater, og som er anfùrt i direktivets bilag V, del B,
     hvis disse planter alene er ledsaget af et plantesund-                                 (Sag C-220/98)
     hedscertifikat, udstedt af en ikke-medlemsstat, fra hvil-
     ken planterne er blevet transporteret til Fñllesskabet,                                 (98/C 258/44)
     og ikke af en plantesundhedscertifikat, udstedt af den
     ikke-medlemsstat, hvor planterne har deres oprindelse?
                                                                   Ved kendelse afsagt den 15. maj 1998, indgået til Domsto-
                                                                   lens Justitskontor den 15. juni 1998, har Landgericht Köln
2) Skal spùrgsmål 1 besvares anderledes, og i givet fald           i sagen EsteÂe Lauder Cosmetics GmbH & Co. oHG mod
     hvorledes, hvis de pågñldende planter er undergivet           Lancaster Group GmbH forelagt De Europñiske Fñlles-
     sñrlige krav fastsat i direktivets bilag IV, del A,           skabers Domstol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse
     punkt 1, der kan opfyldes i ikke-medlemsstater, bortset       af fùlgende spùrgsmål:
     fra kravet om oprindelse som omhandlet i direktivets
     artikel 9, stk. 1?
                                                                   Skal EF-traktatens artikel 30 og 36 og/eller artikel 6,
                                                                   stk. 3, i Rådets direktiv 76/768/EéF (1) af 27. juli 1976
3) Skal Domstolens dom i sag C-432/92, Anastasiou,                 om indbyrdes tilnñrmelse af medlemsstaternes lovgivning
     Sml. 1994 I, s. 3087, fortolkes og anvendes således, at       om kosmetiske midler fortolkes således, at de er til hinder
     den udelukker, at de nationale myndigheder i en med-          for at anvende nationale bestemmelser om illoyal konkur-
     lemsstat kan tillade import af citrusfrugter med oprin-       rence, i henhold til hvilke det er tilladt at forbyde indfùrsel
     delse i den del af Cypern, der ligger nord for De For-        og forhandling af kosmetiske produkter, der lovligt er
     enedes Nationers stùdpudezone, hvis citrusfrugterne er        fremstillet eller lovligt forhandles i en medlemsstat i Den
     ledsaget af et plantesundhedscertifikat, som er udstedt       Europñiske Union, med den begrundelse, at forbrugerne
     af myndighederne i en anden ikke-medlemsstat, fra             af betegnelsen »Lifting«, der må forstås som en henvisning
     hvilken citrusfrugterne er blevet transporteret til Fñl-      til produktets virkning, vildledes til at antage, at det har
     lesskabet?                                                    en varig virkning, selv om produkter med en sådan henvis-
                                                                   ning til virkningen på indpakningen lovligt og upåtalt for-
                                                                   handles i andre lande i Den Europñiske Union?
4) Skal de ovennñnvte spùrgsmål besvares anderledes,
     hvis:
                                                                   (1) EFT L 262 af 27.9.1976, s. 169.
     a) de pågñldende planter ikke er blevet indfùrt til
          den ikke-medlemsstat, hvori der blev udstedt det