CELEX: 32011D0088
Language: bg
Date: 2010-06-09 00:00:00
Title: 2011/88/ЕС: Решение на Комисията от 9 юни 2010 година относно държавна помощ C 1/09 (ex NN 69/08), предоставена от Унгария на MOL Nyrt. (нотифицирано под номер C(2010) 3553)  Текст от значение за ЕИП

9.2.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               L 34/55
            
         РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
   от 9 юни 2010 година
   относно държавна помощ C 1/09 (ex NN 69/08), предоставена от Унгария на MOL Nyrt.
   (нотифицирано под номер C(2010) 3553)
   (само текстът на унгарски език е автентичен)
   (текст от значение за ЕИП)
   (2011/88/ЕС)
   КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
   като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
   като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
   като взе предвид решението на Комисията за откриване на процедурата, определена в член 108, параграф 2 от Договора (1) по отношение на помощ № C 1/09 (ex NN 69/08) (2),
   като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените разпоредби и като взе предвид техните мнения,
   като има предвид, че:
   I.   ПРОЦЕДУРА
   
   
               (1)
            
            
               На 13 януари 2009 г., след жалба, получена на 14 ноември 2007 г., Комисията откри официална процедура по разследване на мерките, въведени от Унгария, за които се твърди, че представляват държавна помощ в полза на дружество с наименование Hungarian Oil & Gas Plc (Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.; наричано по-долу „MOL“).
            
         
               (2)
            
            
               Унгария изпрати своите писмени коментари относно решението на Комисията за откриване на процедура на 8 април 2009 г.
            
         
               (3)
            
            
               Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 28 март 2009 г. (3) Коментари бяха получени от две заинтересовани страни: MOL и Унгарската асоциация по минно дело (Magyar Bányászati Szövetség), и двата на 27 април 2009 г.
            
         
               (4)
            
            
               Комисията предаде мненията на Унгария с писмо от 2 юни 2009 г. С писмо от 3 юли 2009 г. Унгария докладва, че няма коментар относно забележките на заинтересованите страни.
            
         
               (5)
            
            
               Комисията изиска допълнителна информация от унгарските органи на 21 септември 2009 г. и 12 януари 2010 г. и Унгария отговори с писма от 19 октомври 2009 г. и 9 февруари 2010 г.
            
         II.   ПОЛУЧАТЕЛЯТ
   
   
               (6)
            
            
               MOL представлява интегрирано дружество за нефт и газ, установено в Будапеща, Унгария. Основните дейности на MOL на унгарския пазар включват: изследване и добив на суров нефт и природен газ; производство на газови продукти; рафиниране, транспортиране, съхранение и дистрибуция на продукти от суров нефт на дребно и на едро; пренос на природен газ и производство и продажба на олефини и полиолефини. В допълнение, MOL Group (към която принадлежи MOL) включва също няколко други унгарски и чуждестранни дъщерни дружества (4).
            
         
               (7)
            
            
               В Унгария и Словакия MOL Group е пазарен лидер във всяка от своите основни дейности. През 2008 г. (5) нетните продажби на MOL и MOL Group са били респективно приблизително 6,8 милиарда евро и 13 милиарда евро. През същата година съответните им оперативни печалби са били приблизително 400 милиона евро и 732 милиона евро.
            
         III.   ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
   
   
               (8)
            
            
               Общите правила, управляващи минните дейности в Унгария, са определени в Закона за минното дело от 1993 г. (наричан по-долу „Закона за минното дело“) (6), който управлява също минните дейности (проучване, изследване и добив), включващи въглеводороди (т.е. суров петрол и природен газ).
            
         
               (9)
            
            
               Законът за минното дело разграничава минни дейности, упражнявани на базата на два различни правни инструмента: i) концесия (7) и ii) разрешение (8).
               
                           —
                        
                        
                           В случаите на концесия министърът, отговорен за минното дело (наричан по-долу „компетентният министър“), сключва договор (9) със спечелилия участник след провеждане на открит търг (10) за експлоатация на „закрит район“.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Това е различно от „открити райони“ (11), където органът по минното дело не може да откаже издаване на разрешение, ако кандидатът отговаря на условията, определени в закона (12).
                        
                     
         
               (10)
            
            
               Съгласно определението в Закона за минното дело (13), закритите райони са запазени за минни дейности на базата на концесия. Следователно, всеки район, който не е закрит район, се счита за открит район. Съгласно обяснението, предоставено от Унгария, първоначалното намерение е било всички находища да бъдат класифицирани като закрити райони, предназначени за концесия. Откритите райони, които се предполага, че са по-бедни на минерални ресурси, са щели да представляват изключение. В такива случаи находищата са се считали за по-малко ценни и не се е очаквало да бъдат получени оферти при провеждане на открит търг.
            
         
               (11)
            
            
               Законът за минното дело постановява също, че за добив на минерални ресурси се плаща държавна такса за минна дейност, чийто размер е процент от стойността на добитите минерални ресурси (14). Таксата за минна дейност се различава в зависимост от приложимия режим:
               
                           —
                        
                        
                           В случай на концесия размерът на таксата за минната дейност е определена в концесионния договор (15).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           При минералните ресурси, добивани на базата на разрешителен режим, таксата се определя от Закона за минното дело (16). До януари 2008 г. таксата за минна дейност, свързана с добиването на въглеводороди на базата на разрешителен режим, е възлизала на 12 % за находища, чиято експлоатация е започнала от 1 януари 1998 г., и J % за находища, чиято експлоатация е започнала преди 1 януари 1998 г. (17) Коефициентът „J“ се е изчислявал съгласно формула, определена въз основа на историческите цени на газа, добитото количество и стойността му; минималната му стойност е определена на 12 %.
                        
                     
         
               (12)
            
            
               Раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело постановява, че когато миннодобивно дружество, което действа в разрешителен режим, не започне добив в срок от пет години от датата на издаване на разрешение от органа по минно дело, правото за минна дейност се прекратява (18).
            
         
               (13)
            
            
               Този раздел предвижда също възможност за удължаване на този срок чрез споразумение между компетентния министър и миннодобивното дружество (19). Разделът предвижда плащане на три различни такси, когато се удължава срокът на правото за минна дейност:
               
                           а)
                        
                        
                           първо, трябва да се плати такса за удължаване на срока за неизползваните находища докато започне действителната им експлоатация; максималният размер на тази такса е 1,2 пъти размера на първоначалната такса за минна дейност, изчислена на базата на хипотетично определеното количество на минералните ресурси, тъй като тази такса трябва да се плати тогава, когато все още няма действителен добив от находището;
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           второ, ако заявлението за удължаване на срока засяга повече от две находища, равнището на таксата за удължаване (увеличената такса за минна дейност) трябва да се приложи към всички находища на дружеството;
                        
                     
                           в)
                        
                        
                           трето, ако удължаването засяга повече от пет находища, може да се изиска допълнително еднократно плащане (20).
                        
                     
         
               (14)
            
            
               На 19 септември 2005 г. MOL подава заявление за удължаване на правото за минна дейност за дванадесет от своите въглеводородни находища, което е получила преди това на базата на разрешителен режим и по което не е започнала добив в рамките на срока. На 22 декември 2005 г. MOL и министърът сключват споразумение за удължаване въз основа на раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело при следните условия:
               а)   Такса за удължаване на срока: дванадесетте разрешения за минна дейност, предмет на искането, са удължени за срок от 5 години (т.е. MOL ще разполага с още пет години, за да започне добив от тези находища). Таксата за удължаване е постановена за всяка от петте години на срока на удължаване, като се прилага таксата за минна дейност в размер на 12 %, която е била в сила към момента, и множител („c“) със стойност между 1,020 и 1,050, в резултат на което се получават таксите за удължаване, изброени в таблица 1 (21). Таксата за удължаване е постановена за петте години на срока на удължаване. Там, където експлоатацията на находищата е започнала в действителност, постановената такса е трябвало да се прилага за остатъка от петнадесетгодишния период като такса за минна дейност за находищата, обхванати от удължаването (22).
               б)   Разширяване на обхвата на увеличената такса върху всички миннодобивни находища: Тъй като удължаването на срока на правото за минна дейност е изискано за повече от две находища, увеличената такса (която е равна на таксата за удължаване, както е показано в таблица 1) е трябвало да се приложи за следващите петнадесет години, т.е. до 2020 г., за всички находища на MOL, предмет на разрешителен режим, чиято експлоатация е започнала след 1 януари 1998 г. По отношение на находищата, чиято експлоатация е започнала преди 1 януари 1998 г., е приложим коефициентът „J“, умножен по „c“ (23).
               в)   Фиксирана такса за минна дейност: Страните се договориха изрично също, че постановената такса за минна дейност ще остане приложима за целия срок на договора (т.е. до 2020 г.), независимо от измененията в Закона за минното дело (24).
               г)   Еднократно плащане: Тъй като удължаването на срока на правото за минна дейност е изискано за повече от пет находища, в споразумението е определено еднократно плащане в размер на 20 милиарда HUF (25)
                   (26).
               д)   Клауза за прекратяване: Споразумението постановява, че не може да бъде изменяно едностранно (а само със съгласието на двете страни). Споразумението може да бъде прекратено от една от страните единствено в случай на промяна в собствеността на MOL (най-малко 25 % от дяловете).
            
         
               (15)
            
            
               С решение от 23 декември 2005 г. органът по минно дело удължава срока на правата за минна дейност на MOL за исканите дванадесет находища и постановява, че увеличената такса ще се прилага за всички находища на фирмата.
            
         
               (16)
            
            
               Изменението (27) в Закона за минното дело, което влиза в сила от 8 януари 2008 г. (28) (наричано по-нататък „изменението от 2008 г.“), повишава значително таксата за минна дейност за определени категории въглеводороди. Таксата за минна дейност за други видове минерални ресурси не е засегната от това изменение. Раздел 5 от изменящия Закон предвижда диференцирана такса в зависимост от: i) датата, на която е започнала експлоатацията на находището; ii) добиваното количество въглеводороди и iii) цената на суровия нефт към момента.
               
                           —
                        
                        
                           За находища, чиято експлоатация е започнала между 1 януари 1998 г. и 1 януари 2008 г., е постановена такса за минна дейност в размер на 30 %.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           За находища, чиято експлоатация е започнала след 1 януари 2008 г., се прилагат диференцирани ставки (12 %, 20 % или 30 %) в зависимост от добиваното количество въглеводороди.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           За мини, чиято експлоатация е започнала преди 1 януари 1998 г., се използва коефициент „J“, като минималната му стойност е 30 %.
                        
                     Освен това върху всички тези ставки се начислява добавка в зависимост от цената на суровия нефт: + 3 %, ако цената на суровия петрол е над 80 USD/bbl или + 6 %, ако е над 90 USD/bbl (наричана по-долу „Брент клауза“). Има специални ставки, приложими например при трудни условия за добив (12 %) и голямо количество инертен газ (8 %).
            
         
               (17)
            
            
               Тези такси за минна дейност са били в сила между 8 януари 2008 г. и 23 януари 2009 г. и са прилагани за всички миннодобивни дружества, експлоатиращи находища в разрешителен режим, включително онези, които са получили разрешение преди януари 2008 г., от влизането в сила на измененията на Закона за минното дело. На 23 януари 2009 г. влиза в сила ново изменение на Закона за минното дело (след решение на Комисията да открие официална процедура по разследване), което намалява таксата за минна дейност за находища, чиято експлоатация е започнала между 1 януари 1998 г. и 1 януари 2008 г., обратно на 12 % (като се запазва „Брент клаузата“) (29). Таксата за минна дейност, приложима за други видове находища, остава същата, каквато е била в Закона за минното дело, приложим през 2008 г.
            
         
               (18)
            
            
               Таблица 2 обобщава приложимите такси за минна дейност в разрешителен режим съгласно различните варианти на Закона за минното дело.
               
                  Таблица 2
               
               
                  Обобщение на приложимите такси за минна дейност в разрешителен режим съгласно Закона за минното дело
               
               
                            
                        
                        
                           Такса, приложима до 2008 г.
                        
                        
                           Такса, приложима през 2008 г.
                        
                        
                           Такса, приложима от 23 януари 2009 г.
                        
                     
                           Производство, започнало преди 1 януари 1998 г.
                        
                        
                           J %
                           (най-малко 12 %)
                        
                        
                           J %
                           (най-малко 30 %, + 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           J %
                           (най-малко 30 %, + 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                     
                           Производство, започнало между 1 януари 1998 г. и 1 януари 2008 г.
                        
                        
                           12 %
                        
                        
                           30 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           12 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                     
                           Производство започнало след 1 януари 2008 г.
                        
                        
                           Газови находища с годишно производство по-малко от 300 m m3
                           
                           Нефтени находища с годишно производство по-малко от 50 kt
                        
                        
                           НП
                        
                        
                           12 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           12 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                     
                           Газови находища с годишно производство между 300 m m3 и 500m m3
                           
                           Нефтени находища с годишно производство между 50 kt и 200 kt
                        
                        
                           20 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           20 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                     
                           Газови находища с годишно производство над 500m m3
                           
                           Нефтени находища с годишно производство над 200 kt
                        
                        
                           30 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           30 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                     
                           Въглеводороди със специални условия на добив
                        
                        
                           12 %
                        
                        
                           12 %
                        
                     
                           Голямо количество инертен газ
                        
                        
                           8 %
                        
                        
                           8 %
                        
                     
                           „J“ се изчислява по формула, която се базира на историческите цени на газа, добитото количество и стойността, вж. съображение 11.
                        
                     
         IV.   ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
   
   
               (19)
            
            
               Разглежданата предполагаема мярка за държавна помощ се състои в споразумение на удължаване на срока от 22 декември 2005 г. между MOL и унгарската държава, което е позволило на дружеството определена степен на освобождаване от увеличената такса за минна дейност за добив на въглеводороди, постановена в последващо изменение на унгарския Закон за минното дело. С оглед на формулировката на споразумението и последващото изменение, Комисията ги разглежда като част от една и съща мярка („мярката“) и в решението за откриване на процедура се оценява техният съвместен ефект.
            
         
               (20)
            
            
               В решението си за откриване на процедура Комисията достигна до предварително заключение, че в резултат на споразумението за удължаване на срока MOL е било защитено от бъдещи промени в таксата за минна дейност и, по-специално, от промените, определени в последващото изменение на Закона за минното дело от 2008 г. По този начин дружеството е получило по-благоприятно третиране от своите конкуренти, които упражняват дейност при сегашния разрешителен режим и които, тъй като не са сключили подобно споразумение за удължаване на срока предварително, е трябвало да платят новите увеличени такси за минна дейност. В своята предварителна оценка Комисията е взела предвид, че мярката представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, и не е намерила основание, въз основа на което тя да се счита за съвместима с вътрешния пазар, тъй като изглежда няма дерогация, която е приложима.
            
         
               (21)
            
            
               Повече подробности могат да бъдат намерени в решението за откриване на процедура, което се счита за неразделна част от настоящото решение.
            
         V.   МНЕНИЕ НА УНГАРИЯ
   
   
               (22)
            
            
               Основните аргументи на Унгария по отношение на кумулативните критерии, определящи държавната помощ, включват: i) отсъствие на селективност и ii) отсъствие на преимущество за предполагаемия получател.
            
         
               (23)
            
            
               По отношение на селективността унгарските власти твърдят, че мярката не е селективна, основно защото чрез сключването на споразумението за удължаване MOL е станала обект на друг режим, различен от разрешителния режим.
            
         
               (24)
            
            
               На първо място, Унгария потвърждава, че съществува разлика между концесионния режим и разрешителния режим, като подчертава, че при концесиите миннодобивните дружества могат да предлагат в своите концесионни оферти по-висока такса от посочената в обявлението за търг, докато при разрешителния режим таксата е постановена от Закона за минното дело. Унгария твърди също, че редом с тези два режима е съществувала необходимост от ново „квази-концесионно“ решение, определящо таксата за минната дейност в отделен договор извън концесионната система. Според Унгария споразумението за удължаване съгласно раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело може да се разглежда като подходящо правно основание за такова „квази-концесионно“ решение, което ефективно изключва правото за минна дейност от разрешителния режим и го поставя на договорна основа.
            
         
               (25)
            
            
               Унгария добавя, че споразумението за удължаване произчита пряко от логиката на Закона за минното дело. Според Унгария фиксирането на таксата за минната дейност за периода на споразумението за удължаване е естествен елемент от споразумението, посочен в раздел 26/A, параграф 5 от от Закона за минното дело, и не е съществувала възможност за договоряне на удължаване при други условия. Освен това, всички останали миннодобивни дружества биха могли да очакват същото, така че не е имало преференциално третиране за MOL.
            
         
               (26)
            
            
               По-специално, раздел 20, параграф 11 от Закона за минното дело постановява, че таксата за минната дейност представлява таксата, определена в: i) концесионното споразумение, ii) Закона за минното дело или iii) споразумението за удължаване. Следователно унгарските власти твърдят, че Законът за минното дело изрично разрешава таксата в споразумение за удължаване да остане непроменена, дори в случай на промени в законодателството. Според унгарските власти това ясно е посочено в Закона за минното дело, т.е. в раздел 26/A, параграф 5, който постановява, че увеличената такса е максимум 1,2 пъти по-голяма от първоначалната такса за минна дейност (30). Ето защо Унгария твърди, че унгарският закон изключва прилагане на по-висока такса.
            
         
               (27)
            
            
               По отношение на предполагаемата липса на преимущество, Унгария обяснява, че минералните ресурси са собственост на държавата и преминават в частна собственост чрез добива, осъществяван от дружества, притежаващи право на минна дейност, придобито срещу заплащане. Унгария цитира решението Ryanair като аналогично решение и твърди, че конкретната дейност на държавата е сравнима с тази на пазарен оператор, дори ако държавата действа в ролята на публичен орган (31).
            
         
               (28)
            
            
               Унгария отрича, че таксата за минна дейност е вид данък, определяйки я като цената, платена за добива на минерални ресурси, или като дял на държавата. Унгария подчертава, че фактът, че таксата е определена чрез закон, не е решаващо основание, за да се заключи, че това е вид данък.
            
         
               (29)
            
            
               Освен това Унгария обяснява също, че трите различни задължения за плащане по споразумението за удължаване (т.е. таксата за удължаване, увеличената такса за минна дейност, обхващаща всички находища, и еднократното плащане), които произтичат от съответните разпоредби на Закона за минното дело, не следва да се разглеждат като компенсация за държавата за отказа ѝ от приход, на който тя има право във всеки случай. Според Унгария, от гледна точка на държавата, тези плащания могат да се считат за допълнителен приход, в замяна на който държавата се отказва от своето право да обяви находищата на търг в рамките на концесионен режим, като се имат предвид свързаните с това рискове и потенциалният приход.
            
         
               (30)
            
            
               Унгария подчертава, че след оспорваното изменение на от Закона за минното дело на практика никой друг пазарен участник не е бил длъжен да плати по-висока такса за минна дейност от MOL, тъй като през съответния период не е имало конкуренти, попадащи в категориите за по-високи такси за минна дейност.
               
                  Таблица 3
               
               
                  Годишни плащания на MOL за такса за минна дейност (действителни и хипотетични)
               
               
                           (В милиони HUF)
                        
                     
                           Позиция за плащане
                        
                        
                           Действителна: съгласно споразумението за удължаване
                        
                        
                           Хипотетична: съгласно действащия Закона за минното дело
                        
                        
                           Разлика
                        
                        
                           Настояща нетна стойност на разликата през 2009 г.
                        
                     
                           
                              2005
                           
                        
                     
                           Еднократно плащане (32)
                           
                        
                        
                           […] (35)
                           
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           20 000,0
                        
                        
                           28 064,5
                        
                     
                           
                              2006
                           
                        
                     
                           Такса за удължаване (33)
                           
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           835,8
                        
                        
                           1 092,1
                        
                     
                           Такса за минна дейност (34)
                           
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           5 755,7
                        
                        
                           7 520,0
                        
                     
                           
                              Общо
                           
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           
                              6 591,6
                           
                        
                        
                           
                              8 612,1
                           
                        
                     
                           
                              2007
                           
                        
                     
                           Такса за удължаване
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           769,7
                        
                        
                           926,5
                        
                     
                           Такса за минна дейност
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           3 428,0
                        
                        
                           4 126,4
                        
                     
                           
                              Общо
                           
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           
                              4 197,7
                           
                        
                        
                           
                              5 052,9
                           
                        
                     
                           
                              2008
                           
                        
                     
                           Такса за удължаване
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           345,8
                        
                        
                           382,9
                        
                     
                           Такса за минна дейност
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           –28 444,7
                        
                        
                           –31 498,5
                        
                     
                           
                              Общо
                           
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           
                              –28 099,0
                           
                        
                        
                           
                              –31 115,6
                           
                        
                     
                           
                              2009
                           
                        
                     
                           Такса за удължаване
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           211,2
                        
                        
                           211,2
                        
                     
                           Такса за минна дейност
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           –1 942,1
                        
                        
                           –1 942,1
                        
                     
                           
                              О бщо
                           
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           
                              –1 730,9
                           
                        
                        
                           
                              –1 730,9
                           
                        
                     
                           ОБЩ СБОР
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           […]
                        
                        
                           959,5
                        
                        
                           8 883,0
                        
                     
                           Стойностите се базират на данни, предоставени от унгарските власти.
                        
                     
         
               (31)
            
            
               Освен това Унгария твърди, че в резултат на споразумението за удължаване, с течение на годините и като се вземат предвид всички компоненти на споразумението, включително таксата за удължаване и еднократното плащане, MOL в действителност е платила на държавата повече като абсолютна стойност, отколкото щеше да плати без споразумението за удължаване, т.е. съгласно Закона за минното дело. Действителните плащания, направени от MOL, сравнени с хипотетичните, са показани в таблица 3 по-горе. Стойностите са предоставени от унгарските власти.
            
         
               (32)
            
            
               Според Унгария минодобивните дружества имат оправдано правно очакване по отношение на предвидимостта на таксата за минната дейност, която следователно трябва да бъде стабилна във времето. Това са идеите, заложени в изменението на Закона за минното дело, тъй като, въпреки че таксата за минната дейност е променена, всъщност не е имало миннодобивно дружество, чиято такса за минна дейност да е променена в резултат на изменението. Според Унгария измененията на Закона за минното дело подсказват, че държавата би могла да промени таксата за минна дейност по отношение на находищата, които вече се експлоатират. Изменението от 2008 г. обаче е резултат от компромис в хода на преговорите, предшестващи приемането на Закона за минното дело. По този начин, имплицитно е прието, че са съществували оправдани правни очаквания. Вследствие на това минодобивните дружества могат оправдано да очакват, че държавата няма да увеличава някоя от тези такси едностранно. Унгария прави заключението, че като следствие от системата на Закона за минното дело и специфичните му разпоредби таксите за минна дейност остават непроменени за целия период на договора.
            
         
               (33)
            
            
               Накрая унгарските власти обясняват, че „клаузата за прекратяване“ се базира на причини, свързани с националната сигурност.
            
         VI.   МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
   
   
               (34)
            
            
               Комисията получи мнения от следните заинтересовани страни: MOL (получател на предполагаемата мярка за държавна помощ) и Унгарската асоциация по минно дело, на която MOL е член. И двете заинтересовани страни направиха коментари в същите насоки, както Унгария, и техните наблюдения се припокриха до голяма степен с тези на Унгария.
            
         
               (35)
            
            
               В противовес на становището на Комисията в решението за откриване на процедура, MOL, предполагаемият получател на въпросната мярка, заявява, че не е получило преференциално третиране на унгарския пазар за добив на въглеводороди. Основният дял от таксите за минна дейност, които MOL е платило на унгарската държава, се формира от находищата, за които се прилага J % (т.е., чиято експлоатация е започнала преди 1 януари 1998 г.), което на практика означава, че MOL плаща 64—75 %, докато неговите конкуренти (които са започнали производство на по-късен етап и експлоатират малки находища) дължат такса в размер само на 12 %.
            
         
               (36)
            
            
               Освен това сключването на споразумението за удължаване означава, че MOL е платила повече на държавата (като се вземат предвид всички компоненти на споразумението за удължаване), отколкото щеше да плати без споразумението, единствено на базата на първоначалния Закон за минното дело.
            
         
               (37)
            
            
               По отношение на аргумента на Комисията, че споразумението за удължаване не може да се счита за аналогично на концесия, тъй като е подлежало на разрешителен режим, MOL отбелязва, че удължаването на правото за минна дейност не е право, подлежащо на разрешаване на базата на едностранно решение от страна на държавата, а се предоставя само след сключване на споразумение с миннодобивното дружество. Ако целта на законодателството е този въпрос да бъде поставен в компетенциите на държавата, съответната разпоредба е щяла да има друга формулировка. Формулировката в закона подсказва, че законодателното намерение е било споразумението за удължаване да се третира по начин, аналогичен на концесиите.
            
         
               (38)
            
            
               В решението за откриване на процедура Комисията твърди, че съществува противоречие между твърдението на унгарските власти, че изменението на закона е било необходимо, за да се съберат повече приходи, и факта, че MOL е била на практика освободена от увеличените такси.
            
         
               (39)
            
            
               Според MOL това твърдение не съдържа противоречие. От една страна, дружеството е платило повече на държавата съгласно споразумението за удължаване, отколкото е щяло да плати съгласно закона. MOL плаща също много високи такси за минна дейност за находищата, за които се прилага J. В допълнение, изменението на закона би могло да има ефект върху находищата, чиято експлоатация ще започне в бъдеще.
            
         
               (40)
            
            
               Според MOL компонентите на плащането за удължаване не представляват в никакъв случай глоба, както предполага Комисията. Законът за минното дело определя също санкции/глоби, когато минната дейност се извършва в нарушение на закона. Таксите съгласно споразумението за удължаване са получени в резултат на процес на преговори между миннодобивното дружество и държавата. Сключването на договора не е било задължително: миннодобивното дружество е можело да избере да не сключва договор, да загуби правото си за минна дейност и след това да подаде оферта в открита тръжна процедура, при която е можело да получи в крайна сметка правото за минна дейност по-евтино.
            
         
               (41)
            
            
               Подвеждащо е да се сравнява MOL, което е сключило такова споразумение за удължаване, с конкурентите, действащи в разрешителен режим. Освен това, MOL подчертава, че е изпълнило всички свои задължения и разпоредбите на законодателството.
            
         
               (42)
            
            
               MOL също оспорва становището на Комисията, че мултипликационният коефициент „с“ е твърде нисък (тъй като е по-малък от законово определения таван 1,2-кратно увеличаване). Трябва да се вземе предвид също, че прилагането на увеличената такса за минна дейност засяга почти 150 находища, така че увеличената такса е довела до значително увеличение на приходите на държавата от минен добив.
            
         
               (43)
            
            
               Накрая, по отношение на аргумента на Комисията, че MOL е получила преференциално третиране, тъй като не подлежи на Брент клаузата, дружеството отбелязва, че J е също е чувствителен към промените в цените.
            
         
               (44)
            
            
               Унгарската асоциация по минно дело (наричана по-нататък „асоциацията по минно дело“) представлява дружества, извършващи минни дейности или дейности, свързани с минния добив. Основната ѝ цел е да подобри цялостната оперативна рамка за извършване на минни дейности в Унгария, да следи законодателните процедури и да действа в интерес на своите членове. Понастоящем тя има 66 членове, сред които и MOL. Председателят на съвета на асоциацията по минно дело е висш ръководител в MOL (36).
            
         
               (45)
            
            
               Според асоциацията по минно дело минодобивните дружества имат оправдано правно очакване, че таксата за минната дейност ще остане непроменена за находища, които вече се експлоатират. Ето защо държавата не може едностранно да вдига таксите „с обратно действие“ (т.е. за находища, които вече се експлоатират). Асоциацията по минно дело изрази това становище във връзка с проектозакона, предшестващ изменението на Закона за минното дело, и, според асоциацията по минно дело, този принцип е взет предвид при изменението на Закона за минното дело. Окончателната формулировка не е срещнала противопоставяне, тъй като от гледна точка на ефекта тя не повишава таксата за минна дейност при експлоатация, която вече е започнала.
            
         
               (46)
            
            
               По отношение на общата характеристика и икономическите условия на пазара на минни дейности асоциацията по минно дело обяснява, че периодът на изпълнение на миннодобивните проекти е относително дълъг. Могат да изминат 10—15 години между началото на проучванията и действителния добив. През тази фаза миннодобивното дружество има единствено разходи; приход не се реализира, докато не започне добивът. В допълнение, съществува присъщ геологически риск, тъй като не е сигурно, че проучванията ще бъдат успешни. Следователно проектите трябва да се планират изключително внимателно. Доходността от определен проект зависи от многобройни фактори. Предвид многобройните рискове, промишлеността очаква, че поне онези, върху които държава може да въздейства, ще останат стабилни по време на жизнения цикъл на проекта, т.е. законодателната рамка или таксата за минната дейност. Предвид специфичните характеристики на промишлеността, финансовите структури играят важна роля в проектите. Кредиторите непрекъснато следят внимателно проектите и могат дори да оттеглят финансирането си, ако условията значително се променят.
            
         
               (47)
            
            
               Следователно, в държавите, в които има голям политически риск, миннодобивното дружество и държавата сключват договор въз основа на частното право. В стабилните райони, като Западна Европа, такива споразумения не са необходими, защото може да се допусне, че правната рамка няма да се променя междувременно от държавата. Както миннодобивното дружество, така и кредиторите очакват стабилност от страна на държавата. Без такава стабилност се увеличава рискът за проекта; държава със стабилна икономическа политика не може да си позволява чести политически промени, защото това ще отблъсне миннодобивните предприятия.
            
         
               (48)
            
            
               Асоциацията по минно дело отбелязва също, че принципите на правната сигурност и придобити права са установени в практиката на европейските съдилища и унгарската конституция. Ето защо унгарският законодател няма право да повишава таксите за минна дейност за находища, които вече се експлоатират, тъй като законодателството трябва да е предвидимо. Освен това асоциацията по минно дело счита също, че „стабилността“ на таксата за минната дейност е придобито право.
            
         
               (49)
            
            
               Допълнителен аргумент, приведен от асоциацията по минно дело, е забраната за дискриминация. По-специално, не трябва да има дискриминация между пазарните играчи, действащи на концесионна база, и пазарните играчи при разрешителната система. Съответно унгарският законодател няма право да повишава таксите за минна дейност „с обратно действие“ за находища, които вече се експлоатират. Съдът на Европейския съюз е пояснил в многобройни решения, че правната сигурност е фундаментален елемент на европейското право. Законодателството трябва да бъде недвусмислено, точно и предвидимо, особено ако има отрицателен ефект върху физически лица или дружества (вж. цитираната съдебна практика). Асоциацията по минно дело продължава, като твърди, че принципът за правна сигурност и придобити права са установени също и в унгарската конституция и прави заключението, че съгласно европейското право и конституционните принципи законодателството трябва да бъде предвидимо.
            
         
               (50)
            
            
               Асоциацията по минно дело добавя накрая, че принципът за закрила на придобитите права произтича от принципа за правната сигурност. Този принцип за закрилата на придобитите права се спазва в националните и международните законодателни процедури, управляващи правото за минна дейност. Други държави-членки на ЕС също имат стабилно законодателство за минното дело, което не се променя често.
            
         VII.   НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
   
   
               (51)
            
            
               За да установи дали дадена мярка представлява държавна помощ, Комисията трябва да оцени дали оспорваната мярка изпълнява условията на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Този член гласи, че: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар“. По-долу Комисията взема предвид тази разпоредба, когато оценява дали оспорваната мярка представлява държавна помощ.
            
         
               (52)
            
            
               Като начало трябва да се припомни, че дадена мярка може да представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, независимо от нейната правна форма. Дори ако споразумението за удължаване е сключено съгласно съответните разпоредби на Закона за минното дело и дори ако Унгария има право да определя таксата за минната дейност чрез закон, това не означава само по себе си, че тези действия или техният ефект са съвместими с правилата за държавната помощ на ЕС. Фактът, че дадена мярка е съвместима с националното право, няма отношение към нейната съвместимост с правилата за държавната помощ на ДФЕС.
            
         
               (53)
            
            
               Освен това, както вече е посочено в решението за откриване на процедура, Комисията не счита, че взет отделно, някой от елементите в този случай, т.е. съответните разпоредби на Закона за минното дело, споразумението за удължаване и изменението на Закона за минното дело, противоречи на правилата за държавна помощ. Вместо това в настоящия случай Комисията разглежда действията на държавата съвкупно като „мярката“ и оценява ефекта от споразумението за удължаване в комбинация с последващите изменения на Закона за минното дело.
            
         
               (54)
            
            
               По отношение на аргументите на Унгария, че таксата за минната дейност не представлява данък, а дял на държавата, Комисията отбелязва, че този аргумент няма отношение от гледна точка на оценката на държавната помощ. Правилата за държавната помощ са приложими към всякакви видове разходи, които трябва да се направят от предприятията и от които те са освободени чрез държавна мярка. Във всеки случай трябва да се отбележи, че административното разрешаване на експлоатацията на минерални и въглеводородни ресурси изглежда е характерна роля на публичните органи; плащанията за такова разрешение са сравними с данък или административна такса.
            
         
               (55)
            
            
               Накрая, по отношение на клаузата за прекратяване, Комисията счита, че това не е въпрос, свързан с държавна помощ. Фактът, че в споразумението се посочва, че договорът се прекратява, ако трета страна придобие повече от 25 % от MOL, е мярка, която не включва държавни ресурси.
            
         
               (56)
            
            
               За да се счита за държавна помощ, дадена мярка трябва да бъде конкретна или селективна в смисъл, че облагодетелства някои предприятия или производството на някои стоки.
            
         
               (57)
            
            
               Съгласно практиката на Съда (37) по отношение на оценката на условието за селективност, което е един от елементите, формиращи понятието държавна помощ, член 107, параграф 1 от ДФЕС изисква оценка дали, при конкретна законова схема, дадена държавна мярка е такава, която „поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки“ в сравнение с други предприятия, които са в правно или фактическо положение, което е сравнимо предвид преследваната от въпросната мярка цел.
            
         
               (58)
            
            
               Съдът нееднократно постановява, че член 107, параграф 1 от ДФЕС не прави разлика между причините или целите на държавната помощ, а ги дефинира по отношение на техния ефект (38).
            
         
               (59)
            
            
               Концепцията за държавна помощ не се отнася обаче за държавни мерки, които правят разлика между предприятия, при които диференциацията произтича от естеството или цялостната структура на системата, от която са част.
            
         
               (60)
            
            
               Комисията не е съгласна с аргументацията на унгарските власти и на заинтересованите страни относно отсъствието на селективност.
            
         
               (61)
            
            
               За да се определи дали дадена мярка е селективна, трябва да се определи приложимата референтна система (39).
            
         
               (62)
            
            
               В разглеждания случай Комисията счита, че приложимата референтна система за оценката е разрешителният режим. MOL не е била длъжна да участва в търг за правото да получи концесия в закрит район. Вместо това то е получило правото за минна дейност за своите находища при разрешителен режим и се конкурира с пазарните участници при този режим. Споразумението за удължаване представлява част от разрешителния режим. Самият факт, че MOL не е могло да започне добив в рамките на постановения срок и е трябвало да изиска споразумение за удължаване не може да доведе до промяна в референтната система. Приемането на такъв аргумент би довело до положение, при което дадено дружество получава индивидуално третиране, както е случаят при концесионния режим, но без публичен търг.
            
         
               (63)
            
            
               Всъщност решението на унгарските власти при определянето дали находището е предмет на концесия или разрешителен режим е по преценка. По този начин, ако унгарските власти искат да предоставят права за минна дейност на договорна основа, те могат да изберат прозрачна концесионна процедура, която включва провеждане на открит търг. Комисията не може да приеме, че непрозрачната, т.н. „квази-концесия“, която понастоящем се отнася само за едно дружество (MOL), може да се счита за отделна референтна система.
            
         
               (64)
            
            
               Освен това Унгария е разполагала с голям избор за удължаване на разрешението, както и за последващо изменение на съответните разпоредби на Закона за минното дело (въпреки че са ѝ били известни преимуществата, които това ще има за MOL, тъй като това дружество е единственият пазарен играч за въглеводороди, сключило споразумение за удължаване). Унгария е била свободна да определи таксата за минната дейност по всяко време, т.е. тя е можела да реши да не изменя закона изобщо. От гледна точка на нейния ефект, поредицата от действия недвусмислено е облагодетелствала едно конкретно предприятие.
            
         
               (65)
            
            
               С оглед на горното Комисията прави заключението, че референтната система е разрешителният режим.
            
         
               (66)
            
            
               Съгласно рамката на разрешителния режим споразумението за удължаване има ясно селективно действие. Наистина, както самите унгарски власти потвърждават, когато договарят условията на това споразумение, страните разполагат с определена възможност за маневриране и определяне на различни компоненти на плащанията и, което по-важно, могат дори да решат изобщо да не сключват споразумение. По този начин унгарските власти са имали право на преценка дали да сключат такова споразумение с MOL (или с друг пазарен участник) (40).
            
         
               (67)
            
            
               Такова третиране не може да се обясни чрез логиката или естеството на системата. От една страна се налагат такси за минна дейност, за да се гарантира приход за държавата от добитата стойност. От друга страна, компонентите на плащанията съгласно споразумението за удължаване се плащат в замяна на удължаването като допълнителна такса. В настоящия случай обаче сключването на споразумението за удължаване и последващото увеличаване на таксите за MOL е довело до парадоксално положение, при което MOL, след като не е успяло за започне своевременно производство, се възползва от по-ниски такси за минна дейност до 2020 г. на практика за всички свои находища в разрешителен режим, докато неговите конкуренти, които подлежат в същата степен на разрешителния режим и които са започнали производство своевременно и следователно не са сключили споразумение за удължаване, трябва да плащат по-високи установени от закона такси.
            
         
               (68)
            
            
               Това е единственото споразумение за удължаване, сключено във връзка с въглеводороди. MOL отбелязва, че съществуват и други действащи споразумения за удължаване за твърди минерални ресурси. Комисията отбелязва обаче, че това засяга други видове минерални ресурси, които са предмет на такса за минна дейност съгласно Закона за минната дейност, различна от такста за въглеводородите. Трябва да се отбележи също, че при твърдите минерални ресурси няма промяна в таксата за минна дейност, въведена чрез изменението на Закона за минното дело, (т.е. пазарните играчи, сключили такова споразумение, не са засегнати от същата „поредица от мерки“ и следователно не са получили преимущество).
            
         
               (69)
            
            
               Въз основа на горното, въпреки аргументите, изложени от Унгария, Комисията счита, че поредицата от действия, т.е. формулировката на раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело, споразумението за удължаване, сключено въз основа на същия, и последващото изменение на Закона за минното дело, са били селективни в полза на MOL.
            
         
               (70)
            
            
               Комбинираният ефект от поредицата от действия е такъв, че от притежателите на разрешителни за минна дейност, предоставени съгласно раздел 5 от Закона за минното дело, единствено MOL получава специален режим, който го защитава срещу увеличение на таксата за минна дейност, дължима при нормални обстоятелства за добив на въглеводороди.
            
         
               (71)
            
            
               В заключение, поради наличието на широко право на преценка при сключването на споразумение за удължаване и предвид факта, че на практика освобождаването е насочено към едно отделно дружество, критерият за селективност е спазен.
            
         
               (72)
            
            
               Противно на аргументите на унгарските власти, Комисията е на мнение, че държавата не упражнява икономическа дейност като издава разрешения за минни дейности. По-скоро, предоставянето на административни концесии или разрешения за минна дейност е свързано с упражняването на правомощия, които са характерни за публичните органи, тъй като тази дейност поначало не може да се упражнява от частен участник (41). В Унгария – както в други държави-членки на ЕС – никой частен участник не е първоначалният собственик на минералните ресурси. Правните системи на държавите-членки възлагат контрол като цяло върху минералните ресурси на публичните органи (42). Следователно, решението да се позволи на дадено дружество да експлоатира минералните ресурси под формата, избрана от държавата-членка, и срещу заплащане на определени такси, е, по своето естество и правила, въпрос, решаван от публичните власти, и може да се категоризира като упражняване на правомощията на публичните власти. Интервенцията на Унгария, която цели да подчини минната дейност на административен надзор, служи на общия интерес, а не на търговските интереси. Това поведение следва да се счита за форма на държавна намеса от страна на публичен орган, която не е сходна с поведението на частен инвеститор в условията на пазарна икономика (43).
            
         
               (73)
            
            
               Дори ако в настоящия случай разрешаването на минна дейност се счита за икономическа дейност, чрез която държавата преследва търговски цели (каквато то не е), Комисията отбелязва, че не съществува ясна и пряка връзка в парично отношение между равнището на таксите за минна дейност, определени от Унгария за MOL, и стойността на разрешението за минна дейност. Обосновката на Унгария, а именно, че е действала като пазарен оператор, когато е сключила споразумението за удължаване, не се потвърждава. По-специално, няма признаци, че провеждането на тръжна процедура за концесията на 12 находища (която е нямало да бъде удължена) е нямало да доведе до по-висока оферта от конкурент. Унгария не е успяла да покаже също, че при сключването на споразумението за удължаване е взела предвид всички съответни фактори и рискове от търговска гледна точка, т.е. всички компоненти на плащанията съгласно споразумението за удължаване, възможните по-високи такси, определени от Закона за минното дело до 2020 г., продължителността на споразумението и възможните конкуренти.
            
         
               (74)
            
            
               Друг аргумент на Унгария е, че след оспорваното изменение на Закона за минното дело, никой друг пазарен участник не е бил в действителност длъжен да плати по-висока такса за минна дейност от MOL, тъй като не е имало конкуренти, попадащи в категориите за по-висока такси за минна дейност през съответния период.
               
                  Таблица 4
               
               
                  Обобщение на приложимите такси за минна дейност преди и след измененията на Закона за минното дело
               
               
                            
                        
                        
                           Такса, приложима до 2008 г.
                        
                        
                           Такса, приложима през 2008 г.
                        
                        
                           Такса, приложима от 23 януари 2009 г.
                        
                        
                           Такса за находищата по договора на MOL
                           Приложима до 2020 г.
                        
                     
                           Производство, започнало преди 1 януари 1998 г.
                        
                        
                           J % (46)
                           
                           (най-малко 12 %)
                        
                        
                           J %
                           (най-малко 30 %, + 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           J %
                           (най-малко 30 %, + 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           J % × c (47)
                           
                           (най-малко 12 %)
                        
                     
                           Производство, започнало между 1 януари 1998 г. и 1 януари 2008 г.
                        
                        
                           12 %
                        
                        
                           30 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           12 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           12 % × c
                           (~ 12.24 % (45)
                           
                        
                     
                           Производство започнало след 1 януари 2008 г. (44)
                           
                        
                        
                           Газови находища с годишно производство по-малко от 300 млн. m3
                           
                           Нефтени находища с годишно производство по-малко от 50 kt
                        
                        
                           NA
                        
                        
                           12 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           12 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           12 % × c
                           (~ 12.24 % (45)
                           
                        
                     
                           Газови находища с годишно производство между 300 млн. m3 и 500m m3
                           
                           Нефтени находища с годишно производство между 50 kt и 200 kt
                        
                        
                           20 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           20 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                     
                           Газови находища с годишно производство над 500 млн. m3
                           
                           Нефтени находища с годишно производство над 200 kt
                        
                        
                           30 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                        
                           30 %
                           (+ 3 % или 6 % Брент клауза)
                        
                     
                           Въглеводороди със специални условия на добив
                        
                        
                           12 %
                        
                        
                           12 %
                        
                     
                           Голямо количество инертен газ
                        
                        
                           8 %
                        
                        
                           8 %
                        
                     
         
               (75)
            
            
               Този аргумент следва да бъде отхвърлен.
            
         
               (76)
            
            
               Таблица 4 по-горе обобщава степента, в която споразумението за удължаване и последващото изменение на Закона за минното дело са довели до по-ниски такси за MOL от постановените от Закона за минното дело.
            
         
               (77)
            
            
               Първо, данните, предоставени от унгарските власти, показват, че всъщност е имало пазарни играчи, експлоатиращи находища по силата на разрешителния режим, които са подлежали на по-висока такса за минна дейност от тази, платена от MOL, между 8 януари 2008 г. и 23 януари 2009 г. в резултат на първото изменение на Закона за минното дело и също от 23 януари 2009 г., до днешна дата в резултат на второто изменение на Закона за минното дело. Данните, предоставени от унгарските власти, показват, че през 2008 г. е имало находища, експлоатирани при разрешителен режим от дружества, различни от MOL, които са платили повече от 12 % (между 14,24 % и 18 %) в резултат на прилагането на Брент клаузата (48).
            
         
               (78)
            
            
               Второ, въпреки че унгарските власти твърдят, че има само конкуренти, които експлоатират или се очаква да започнат да експлоатират по-малки находища (т.е. произвеждат по-малко от 500 m3 или 200 kt), Комисията отбелязва, че дори ако такива по-малки полета попадат в категорията за 12 %, те ще трябва да платят въпреки това надбавката по клаузата Брент, когато това е приложимо. Това може да доведе до такса за минна дейност с размер до 18 %. Комисията припомня отново, че ефектът от мерките е, че MOL не подлежи на Брент клаузата, определена в Закона за минното дело за всички останали оператори.
            
         
               (79)
            
            
               Трето, що се отнася до настоящата обща пазарна среда в Унгария, там съществуват няколко минодобивни дружества, извършващи дейности по добив на въглеводороди. В допълнение има няколко дружества, извършващи проучвания, които могат да започнат експлоатация на находища и да станат конкуренти на MOL. Всички нови оператори по разрешителния режим ще подлежат на законна такса за минна дейност и ще бъдат конкуренти на MOL, единственото дружество, чиито находища са освободени от таксата, приложима съгласно общия разрешителен режим и които подлежат на по-ниски такси.
            
         
               (80)
            
            
               Четвърто, Комисията отбелязва, че в действителност MOL подлежи на такса в размер приблизително на 12,24 % не само за удължаването, предоставено за 12 находища, но за всички негови находища, чиято експлоатация е започнала след 1 януари 1998 г. при разрешителен режим към момента на споразумението от 2005 г., и такса в размер на J % за всички находища, чиято експлоатация е започнала преди 1 януари 1998 г. Освен това таксата на MOL се определя от споразумението за удължаване на 12,24 % до 2020 г. По този начин MOL има преимущество за повечето от своите находища, експлоатирани при разрешителен режим, за значителен период от време.
            
         
               (81)
            
            
               Пето, ако, хипотетично, асоциацията по минно дело не се беше съгласила с удължаването за 12-те находища, всички останали находища на MOL в разрешителен режим също биха подлежали на значително по-висока такса за минна дейност, което би могло да означава по-високи приходи за държавата (49). Освен това, както е споменато в съображение 73, държавата е можела да проведе тръжна процедура за концесия на 12 находища, за които не е дадено удължаване, чрез която да получи потенциално по-висока оферта от конкурент.
            
         
               (82)
            
            
               Относно аргумента на Унгария, че MOL е платило по-висока такса за минна дейност, а именно 12,24 %, през 2006 г. и 2007 г., Комисията отбелязва, че това няма отношение.
            
         
               (83)
            
            
               Преди всичко, това се дължи на факта, че MOL е трябвало да плати постановеното увеличение на таксата за минна дейност (от 12 % на 12,24 %), както всяко друго дружество, което желае да удължи своето разрешение за минна дейност, би трябвало да направи. В това отношение MOL е получило стандартно третиране и не е било поставено в неблагоприятно положение. По-благоприятното положение на MOL също не се е било проявило все още: това се е случило в крайна сметка към момента на първото изменение на Закона за минното дело, т.е. считано от 8 януари 2008 г.
            
         
               (84)
            
            
               Освен това, през 2008 г. MOL е платило 28,4 милиарда HUF, а през 2009 г. 1,9 милиарда HUF по-малко такси за минна дейност за находищата, експлоатирани от него, отколкото е щяло да плати, ако е подлежало на действащия тогава Закон за минното дело.
            
         
               (85)
            
            
               По отношение на останалите компоненти на плащанията съгласно раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело (т.е. таксата за удължаване и еднократното плащане), те са платени в замяна на удължаване, а не за правото на по-ниски такси от онези, приложими за неговите конкуренти. Тези компоненти на плащанията не могат да се считат също за „авансово плащане“ на такси за минна дейност, дължими за по-късни периоди. Формулировката на раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело е ясна в това отношение. По-специално, тя гласи, че „дружеството плаща такса, ако му бъде предоставено удължаване“. Останалите два елемента са свързани с броя на находищата, за които е предоставено удължаване. По този начин раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело установява ясна връзка между удължаването и задължението за плащане.
            
         
               (86)
            
            
               Съгласно съдебната практика помощ, предоставена на дружество, не може да се компенсира чрез такса, наложена на същото дружество, която представлява специална отделна такса без връзка с мярката, представляваща помощ (50). Във въпросния случай, както е описано в съображение 85, останалите компоненти на плащанията съгласно раздел 26/A, параграф 5 от Закона за минното дело представляват такса за удължаване, която може да се счита за специална отделна такса без връзка с последващото изменение на определените от закона такси при разрешителния режим.
            
         
               (87)
            
            
               Накрая Комисията отбелязва, че сключването на споразумението за удължаване и последващото увеличение на таксите за MOL са довели до парадоксално положение, при което MOL, след като не е успяло за започне своевременно производство, ще плаща по-ниски такси за минна дейност до 2020 г. за почти всички свои находища в разрешителен режим, докато неговите конкуренти, които не са сключили споразумение за удължаване, тъй като са започнали производство своевременно и подлежат в същата степен на разрешителния режим, трябва да плащат по-високи определени от закона такси.
            
         
               (88)
            
            
               Въз основа на горното Комисията прави заключението, че мярката дава на MOL преимущество. Тя защитава MOL от плащане на разходи, които дружеството би платило в противен случай. Комбинираният ефект от споразумението за удължаване и последвалото изменение на Закона за минното дело води до предоставяне на преимущество на това дружество.
            
         
               (89)
            
            
               Мярката включва пропуснати приходи, които държавата е можела да получи и които следователно са предоставени от държавните ресурси.
            
         
               (90)
            
            
               MOL е интегрирано дружество за нефт и газ и отговаря на критериите за предприятие. То се конкурира с други предприятия, които не са облагодетелствани от същото преимущество. Следователно мярката нарушава конкуренцията. Освен това MOL действа в сектор, в който съществува търговия между държавите-членки; критерият за засягане на търговията в рамките на Съюза също е изпълнен.
            
         
               (91)
            
            
               Въз основа на горните аргументи Комисията счита, че мярката отговаря на критериите, определени в член 107, параграф 1 от ДФЕС. При тези обстоятелства мярката следва да се счита за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
            
         VIII.   СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
   
   
               (92)
            
            
               Член 107, параграф 2 и член 107, параграф 3 от ДФЕС предвиждат освобождаване от общото правило, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар, както е посочено в член 107, параграф 1.
            
         
               (93)
            
            
               По-долу Комисията оценява съвместимостта на мярката с тези изключения. Следва да се отбележи, че Унгария не излага никакви аргументи по отношение на съвместимостта с вътрешния пазар.
            
         
               (94)
            
            
               Освен това следва да се отбележи също, че мярката води до намаляване на разходите, които MOL би платило при нормални обстоятелства и следователно трябва да се счита за оперативна помощ.
            
         
               (95)
            
            
               Освобождаването, предвидено в член 107, параграф 2 от ДФЕС, не се отнася за настоящия случай, тъй като тази мярка няма социален характер, не е предоставена на отделни потребители, не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития и не е предоставена на икономиката в отделни региони на Федерална република Германия, които са засегнати от разделението на Германия.
            
         
               (96)
            
            
               Други случаи на освобождаване са определени в член 107, параграф 3 от ДФЕС.
            
         
               (97)
            
            
               Член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС гласи, че „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“ могат да се обявят за съвместими с вътрешния пазар. Цялата територия на Унгария се е считала за такъв регион към момента на присъединяването и повечето от нейните региони все още имат право на такава помощ (51).
            
         
               (98)
            
            
               Съвместимостта на държавната помощ за подпомаганите региони се урежда от Насоките на Комисията за национална регионална помощ за 2007—2013 г. (52) (наричани по-нататък „Насоките за регионалната помощ“). Съгласно Насоките за регионалната помощ държавната помощ може по принцип да бъде разрешена единствено за инвестиционни разходи (53). Както вече е споменато по-горе, въпросната помощ не може да се счита за инвестиционна помощ. Що се отнася до оперативната помощ, мярката не улеснява развитието на дейности или икономически региони и не е ограничена по време, не е дегресивна или пропорционална на това, което е необходимо, за да се поправят определени икономически затруднения (54).
            
         
               (99)
            
            
               С оглед на горното Комисията прави заключението, че помощта не подлежи на дерогацията, предвидена в член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС.
            
         
               (100)
            
            
               Член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС гласи, че „помощите за насърчаване изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава-членка“ могат да се обявят за съвместими с вътрешния пазар.
            
         
               (101)
            
            
               Комисията отбелязва, че въпросната помощ не е предназначена за насърчаване изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес, нито че е открила данни, че е предназначена за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на Унгария.
            
         
               (102)
            
            
               С оглед на горното Комисията прави заключението, че помощта не отговаря на критериите за дерогация, определени в член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС.
            
         
               (103)
            
            
               член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС гласи, че помощите за насърчаване на културата и опазване на наследството могат да се обявят за съвместими с ДФЕС, доколкото тези помощи не засягат условията на търговия и конкуренция в рамките на Съюза в степен, противоречаща на общия интерес. Това очевидно не се отнася до настоящия случай.
            
         
               (104)
            
            
               Член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС предвижда разрешаване на държавни помощи, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес. Комисията е изготвила редица насоки и съобщения, които обясняват как тя ще прилага дерогацията, съдържаща се в член 107, параграф 3 от ДФЕС.
            
         
               (105)
            
            
               Независимо от това Комисията счита, че поради естеството и характеристиката на помощта изключенията съгласно тези насоки и съобщения не са приложими към настоящия случай. Освен това Унгария не твърди, че помощта би могла да бъде съвместима съгласно тези правила.
            
         
               (106)
            
            
               Ето защо оценяваната помощ представлява несъвместима държавна помощ.
            
         IX.   ОПРАВДАНИ ПРАВНИ ОЧАКВАНИЯ, ПРИДОБИТИ ПРАВА И ДИСКРИМИНАЦИЯ
   
   
               (107)
            
            
               Въпреки че Комисията не оспорва аргумента, че предвидимостта като цяло е стимул за инвестициите, трябва да се отбележи, че предвид задължителния характер на надзора върху държавната помощ от страна на Комисията съгласно член 108 от ДФЕС, предприятия, които са получили такава помощ, по принцип нямат право на оправдано правно очакване, че помощта е законна, освен ако не е била предоставена в съответствие с процедурата за държавна помощ (55). В това отношение никой получател не може да се позове на добросъвестност, за да защити придобити права и да избегне възстановяване (56).
            
         
               (108)
            
            
               Вярно е, че Съдът нееднократно постановява, че правото на позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания се предоставя на всяко лице в положение, при което орган на Европейския съюз е породил у него/нея основание за обосновани очаквания. Въпреки това никой не може да се позове на нарушение на този принцип, когато липсват конкретни уверения, предоставени му от администрацията (57). В настоящия случай MOL не е получило уверение от орган на ЕС, което може да обоснове оправданите правни очаквания.
            
         
               (109)
            
            
               Вярно е също, че получател на неправомерно предоставена помощ има право да се позове на извънредни обстоятелства въз основа на които оправдано е допуснало, че помощта е законна, като отказва по този начин да върне помощта. В настоящия случай обаче не са налични извънредни обстоятелства. Обратното, изменението от 2008 г. на Закона за минното дело показва, че минодобивните дружества не могат по принцип да разчитат на отсъствието на каквито и да е промени в закона.
            
         
               (110)
            
            
               Комисията отбелязва, че таксата за минна дейност за находища, които вече се експлоатират, е била изменена неотдавна два пъти, а именно от 8 януари 2008 г. и от 23 януари 2009 г. Първо, трябва да се подчертае, че изменението от 2008 г. на Закона за минното дело е предназначено за съществуващите разрешения за минна дейност. Това става ясно от факта, че фомулировката на Закона за минното дело от 2008 г. засяга също условията на разрешенията, предоставени преди 2008 г. Таксите за тези разрешения са променени с влизането в сила на новия Закон за минното дело. Това доказва, че притежателите на разрешения нямат оправдани правни очаквания или придобито право, въз основа на което нивото на таксите да остане непроменено през целия срок на тяхното разрешение.
            
         
               (111)
            
            
               Обратно на заявеното от Унгария и останалите заинтересовани страни, съдебната практика на ЕС потвърждава, че физическите лица не могат да разчитат на отсъствието на промени в закона (58). По същия начин промените в закона също не се възпират от принципа за правната сигурност.
            
         
               (112)
            
            
               По отношение на аргумента за дискриминация, той също трябва да бъде отхвърлен. Повишаването на таксата не е дискриминационно действие, ако се прилага за всички, особено след като няма диференциация в режима, т.е. няма разграничение между предприятията, действащи в разрешителен режим.
            
         X.   ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
   
   
               (113)
            
            
               Съгласно ДФЕС и практиката на Съда на Европейските общности, когато за дадена помощ се установи, че не е съвместима с вътрешния пазар, Комисията е компетентна да реши, че съответната държава трябва да я забрани или измени (59). Съдът последователно постановява, че задължението на дадена държава да забрани помощ, която се счита от Комисията за съвместима с вътрешния пазар, е предназначено да възстанови съществуващото преди това положение (60). В този контекст Съдът е установил,че тази цел се постига, когато получателят изплати сумите, предоставени му като незаконна помощ, като по този начин се отказва от преимущество, което е имал пред своите конкуренти на пазара, и положението преди плащането на помощта се възстанови (61).
            
         
               (114)
            
            
               Съгласно тази практика член 14 от Регламент (ЕО) № 659/99 (62) определя, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
            
         
               (115)
            
            
               По този начин, предвид факта, че въпросната мярка следва да се счита за неправомерна и несъвместима помощ, тя трябва да се възстанови, за да се върне положението, което е съществувало на пазара, преди да бъде отпусната. Следователно сумата, която подлежи на възстановяване, трябва да се изчисли от датата, от която преимуществото е започнало да се натрупва за получателя, т.е. когато помощта е била отпусната на получателя, и върху тази сума следва да се начисли лихва за възстановяване до момента на действителното възстановяване.
            
         
               (116)
            
            
               В настоящия случай мярката следва да се счита за поредица от действия на държавата. Чрез споразумението за удължаване MOL е била защитена от бъдещи увеличения на установената по закон такса за минна дейност. Преимуществото за MOL се е осъществило, когато първото изменение на Закона за минното дело е влязло в сила, което е било на 8 януари 2008 г. Това е датата, от която MOL е било de facto освободено от тежестта на по-високите такси и следователно е било облагодетелствано в сравнение със своите конкуренти.
            
         
               (117)
            
            
               Както е обяснено в съображения 61—65, приложимата референтна система е тази на другите пазарни участници, действащи при разрешителния режим. Следователно преимуществото се състои в разликата между действителната такса за минна дейност, която MOL е платило след изменението на Закона за минното дело за своите находища, действащи в разрешителен режим, и таксите, постановени в Закона за минното дело.
            
         
               (118)
            
            
               Както вече е описано в съображение 85 по-горе, Комисията счита, че останалите компоненти на плащането в споразумението (таксата за удължаване и еднократното плащане) са платени в замяна на удължаване, а не за правото на по-ниски такси от онези, приложими за неговите конкуренти. Това означава, че те няма да се вземат предвид при изчисляването на преимуществото.
               
                  Таблица 5
               
               
                  Сума на действителното и хипотетичното задължение на MOL за плащане на такса за минна дейност за съответния период
               
               
                           Такса за минна дейност
                        
                        
                           Действителна (63)
                           
                           (съгласно споразумението за удължаване) милиони HUF
                        
                        
                           Хипотетична
                           (съгласно действащият Закон за минното дело) милиони HUF
                        
                        
                           Разлика милиони HUF
                        
                     
                           2008 г.
                        
                        
                           106 226,3
                        
                        
                           134 671,0
                        
                        
                           –28 444,7
                        
                     
                           2009 г.
                        
                        
                           67 099,7
                        
                        
                           69 041,8
                        
                        
                           –1 942,1
                        
                     
         
               (119)
            
            
               Разликата, както е показано в таблица 5, следователно е 28,4 милиарда HUF през 2008 г. и 1,9 милиарда HUF през 2009 г., т.е. общо 30,3 милиарда HUF. Това е сумата, която Унгария ще трябва да получи обратно от MOL, заедно с лихвен процент за възстановяване. Възстановяването ще се отнася също за сумите за 2010 г., за които все още няма налични данни.
            
         
               (120)
            
            
               Разликата в размер на пропуснатата такса за минна дейност между 2008 г. и 2009 г. се дължи на факта, че второто изменение на Закона за минното дело, което е влязло в сила на на 23 януари 2009 г. (след решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване), правното положение преди изменението от 2008 г. е възстановено, най-малкото частично, за определени находища, т.е. за находища, чиято експлоатация е започнала между 1998 г. и 2008 г.
            
         XI.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ
   
   
               (121)
            
            
               Въз основа на горното Комисията прави заключението, че мярката, която облагодетелства MOL, т.е. комбинацията от споразумението за удължаване и изменението от 2008 г. на Закона за минното дело, представлява държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
            
         
               (122)
            
            
               Предвид факта, че мярката следва да се счита за незаконосъобразна и несъвместима помощ, помощта трябва да се възстанови от MOL, за да се възстанови положението, което е съществувало на пазара преди тя да бъде предоставена.
            
         
               (123)
            
            
               Сумата, която трябва да се възстанови, е 28 444,7 милиона HUF за 2008 г. и 1 942,1 милиона HUF за 2009 г. Сумата, която трябва да се възстанови за 2010 г. по отношение на направените вече плащания на такса за минна дейност, трябва да бъде изчислена от Унгария по същия начин, както за 2008 г. и 2009 г., до момента на отмяната на мярката,
            
         ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
   Член 1
   1.   Комбинацията от фиксирана такса за минна дейност, дефинирана в споразумението за удължаване, сключено между унгарската държава и MOL Nyrt. на 22 декември 2005 г., и последващите изменения на Закон XLVIII от 1993 г. за минната дейност, представлява държавна помощ за MOL Nyrt. по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
   2.   Държавната помощ, посочена в член 1, параграф 1, предоставена по незаконосъобразен начин от Унгария на MOL Nyrt. в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, е несъвместима с вътрешния пазар.
   3.   Унгария прекратява предоставянето на държавната помощ, посочена в параграф 1, в срок от два месеца след датата на нотифициране на настоящото решение.
   Член 2
   1.   Унгария възстановява от получателя помощта, посочена в член 1.
   2.   Общият размер на държавната помощ възлиза на 28 444,7 милиона HUF за 2008 г. и 1 942,1 милиона HUF за 2009 г. По отношение на 2010 г. сумата на помощта следва да се изчисли от Унгария до момента на отмяната на мярката.
   3.   Върху сумите, които подлежат на възстановяване, се начислява лихва от датата, на която са предоставени на получателя, до датата, на която са възстановени в действителност.
   4.   Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004, последно изменен от Регламент (ЕО) № 271/2008.
   Член 3
   1.   Възстановяването на помощта, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.
   2.   Унгария прави необходимото за изпълнението на настоящото решение в срок от четири месеца след датата на уведомяването за него.
   Член 4
   1.   В срок от два месеца от датата на уведомяването за настоящото решение Унгария предоставя на Комисията следната информация:
   
               а)
            
            
               общата сума (главница и лихва за възстановяване), която следва да се възстанови от получателя, включително изчислената сума на помощта за 2010 г.;
            
         
               б)
            
            
               подробно описание на вече взетите или планираните мерки в съответствие с настоящото решение;
            
         
               в)
            
            
               документи, показващи, че на получателя е било наредено да възстанови помощта.
            
         2.   Унгария осведомява Комисията за напредъка по предприетите национални мерки за изпълнение на настоящото решение до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1. Тя предава незабавно информация, при обикновено искане от Комисията, относно вече взетите и планираните мерки в съответствие с настоящото решение. Тя предоставя също и подробна информация относно размера на помощта и на лихвата по възстановяване, които вече са възстановени от получателя.
   Член 5
   Адресат на настоящото решение е Република Унгария.
   
      Съставено в Брюксел на 9 юни 2010 година.
      
         
            За Комисията
         
         Joaquín ALMUNIA
         
            Заместник-председател
         
      
   
   
      (1)  В сила от 1 декември 2009 г., членове 87 и 88 от Договора за ЕО станаха респективно членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз; по същество двете разпоредби са идентични. За целите на настоящото решение позоваванията на членове 107 и 108 от ДФЕС ще се разбират като препратки респективно към членове 87 и 88 от Договора за ЕО, по целесъобразност.
   
      (2)  Решение 2009/С 74/05 на Комисията (ОВ C 74, 28.3.2009 г., стр. 63).
   
      (3)  Вж. бележка под линия 2.
   
      (4)  Например TVK (една от водещите химически фирми в Унгария), Slovnaft (словашка нефтена компания) и Roth (австрийска компания за продажби на дребно и на едро). Групата има също стратегическо партньорство с хърватската компания INA.
   
      (5)  http://www.molgroup.hu/en/investors/financial_reports/
   
      (6)  1993. évi XLVIII. Törvény a bányászatról (Закон № XLVIII от 1993 г. за минното дело)
   
      (7)  Раздел 8 от Закона за минното дело.
   
      (8)  Раздел 5 от Закона за минното дело.
   
      (9)  Раздел 12 от Закона за минното дело.
   
      (10)  Раздел 10 от Закона за минното дело.
   
      (11)  Раздел 5, параграф 1, буква а) от Закона за минното дело.
   
      (12)  Раздел 5, параграф 4 от Закона за минното дело.
   
      (13)  Раздел 9 от Закона за минното дело.
   
      (14)  Раздел 20, параграф 1 от Закона за минното дело.
   
      (15)  Раздел 20, параграф 11 от Закона за минното дело.
   
      (16)  Раздел 20, параграфи 2—7 от закона.
   
      (17)  За други видове минерални ресурси, като например твърди минерални ресурси, са постановени други такси.
   
      (18)  Раздел 26/A(5) от Закона за минната дейност гласи следното: „миннодобивното дружество започва производство […] в срок от пет години от установяването на находището. Миннодобивното дружество може да поиска от органа по минно дело да удължи този срок еднократно само с до пет години. Миннодобивното дружество плаща такса, ако му бъде предоставено удължаване. Количеството минерални суровини, съответстващо на таксата, и процентът на таксата за минна дейност, дължима в съответствие със стойността, се определят в споразумение, сключено между министъра и миннодобивното дружество при по-висока ставка от процента, приложим към момента на заявлението, но не повече от 1,2 пъти по-голям от първоначалното ниво. Органът по минния добив взема решение за удължаване на срока. В решението се посочва стойността на задължението за плащане, определено в споразумението. Миннодобивното дружество може да получи удължаване на срока за повече от две находища едновременно, ако заявлението за увеличена такса за минна дейност за находищата, за които е удължен срокът, обхваща всички находища на миннодобивното дружество, включени в споразумение с продължителност най-малко пет години. Ако е направено искане за удължаване на срока за повече от пет находища, може да бъде определено допълнително еднократно плащане в допълнение към таксата за минна дейност, увеличена в съответствие със сключеното споразумение между министъра и миннодобивното дружество, съответстващо на 20 % от сумата, дължима в съответствие с увеличената такса за минна дейност“.
   
      (19)  Вж. бележка под линия 18.
   
      (20)  Максимум 20 % от сумата въз основа на увеличената такса за добив.
   
      (21)  Точка 1 от споразумението за удължаване на срока.
   
      (22)  Точка 3 от споразумението за удължаване на срока.
   
      (23)  Точка 4 от споразумението за удължаване на срока.
   
      (24)  Точка 9 от споразумението за удължаване постановява, че всички фактори, определящи равнището на таксата за добив, остават непроменени за целия срок на договора.
   
      (25)  Приблизително 76 милиона евро по обменния курс на ЕЦБ за EUR/HUF 263 на 16 април 2010 г. В настоящото решение всяка обмяна EUR/HUF е извършена по този курс.
   
      (26)  Точка 6 от споразумението за удължаване на срока.
   
      (27)  Това изменение се посочва в решението за откриване на процедура като „изменението от 2008 г.“ Унгарските власти отбелязват в своите коментари, че това изменение е одобрено от парламента през 2007 г. За постигане на съгласуваност с решението за откриване на процедура, изменението на Закона за минната дейност, влязло в сила на 8 януари 2008 г., ще продължи да се посочва като „изменението от 2008 г.“ По същия начин изменението, влязло в сила на 23 януари 2009 г., ще се посочва като „изменението от 2009 г.“
   
      (28)  Акт № CXXIII от 2007 г.
   
      (29)  Раздел 235 от Закон № LXXXI от 2008 г.
   
      (30)  Раздел 26/A(5) от Закона за минното дело: „[…] при по-висока ставка от процента, прилаган към момента на заявлението, но не повече от 1,2 пъти по-голяма от първоначалното ниво.“
   
      (31)  Дело T-196/04 Ryanair Ltd / Комисията (2008 г.), ECR II-3643.
   
      (32)  Еднократно плащане: вж. съображение 14, буква г).
   
      (33)  Такса за удължаване: вж. съображение 14, буква а).
   
      (34)  Увеличена такса за минна дейност за всички находища: вж. съображение 14, буква б).
   
      (35)  Данни, представляващи професионална тайна, са заместени в решението с […].
   
      (36)  http://www.mabsz.hu/webset32.cgi?Magyar_Baanyaaszati_Szoevetseeg@@HU@@4@@364124456.
   
      (37)  Решение на Съда по дело C-88/03, Португалия / Комисията (2006 г.), ECR I-7115, параграф 54.
   
      (38)  Вж. например решенията на Съда по дело C-56/93, Белгия / Комисията (1996 г.), ECR I-723, параграф 79; дело C-241/94, Франция / Комисията (1996 г.), ECR I-4551, параграф 20; дело C- 75/97, Белгия / Комисията (1999 г.), ECR I-3671, параграф 25; и дело C-409/00, Испания / Комисията (2003 г.), ECR I-10901, параграф 46.
   
      (39)  Вж. дела T-211/04 и T-215/04 Правителство на Гибралтар / Комисията (2008 г.), ECR II-3745, в които се посочва, че „за да се оцени селективността на разглежданата мярка, е целесъобразно да се изследва дали тази мяка представлява, в контекста на определен правен режим, преимущество за определени предприятия в сравнение с други, които са в сравнимо правно и фактическо положение. Определянето на референтната рамка е от особено значение в делото за данъчните мерки, тъй като самото съществуване на преимущество може да се установи едва когато се сравни с „нормалното“ данъчно облагане“.
   
      (40)  Дела T-92/00 и T-103/00 Ramondín (2002 г.), ECR II-1385, точки 32-35.
   
      (41)  Унгария сравнява разрешенията за минни дейности с таксите за наем, изисквани за жилища на местните органи, при които държавата може да действа също като частен оператор. Това сравнение обаче не е точно, защото разрешението за минна дейност, за разлика от наемането на жилища, не може да се упражнява първоначално от частен участник. В това отношение дейността по предоставяне на административни разрешения за минни дейности е повече сходна с останалите административни разрешения, които обикновено се предоставят от публичните власти, като например разрешения за използване на държавна собственост.
   
      (42)  Тази действителност е призната в Директива 94/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 1994 г. относно условията за предоставяне и ползване на разрешения за проучване, изследване и производство на въглеводороди (ОВ L 164, 30.6.1994 г., стр. 3), в която, например, се счита, че „държавите-членки имат суверенитет и суверенни права върху въглеводородните ресурси на своите територии“. В Унгария раздел 3 от Закона за минното дело гласи, че „Минералните суровини и геотермалната енергия на местата, където те се образуват по естествен начин, са собственост на държавата. Чрез производствената дейност миннодобивните предприятия стават собственик на добитите минерални суровини и получената за енергийни цели геотермална енергия“.
   
      (43)  Дело T-156/2004 EDF / Комисията, все още непубликувано в Сборника, параграф 233.
   
      (44)  Експлоатацията на пет от 12 находища, получили право на освобождаване, е започнала след 1 януари 2008.
   
      (45)  С цел опростяване е посочена таксата за минна дейност, приложима от петата година.
   Бележка: В колоните, отнасящи се до измененията от 2008 г. и 2009 г., белите полета се отнасят до категориите находища, при които MOL е платило в действителност повече съгласно споразумението за удължаване, отколкото съгласно Закона за минното дело. Полетата в тъмно сиво представляват видовете находища, при които MOL плаща по-малко съгласно споразумението във всеки от случаите независимо от цената на суровия нефт. Полетата в светло сиво представляват видовете находища, при които MOL може да плаща по-малко съгласно споразумението в зависимост от цената на суровия нефт.
   
      (46)  Коефициентът „J“ се изчислява по формула, базирана на историческите цени на газа, добитото количество и стойността.
   
      (47)  „c“ е множител, определен в споразумението за удължаване, със стойности от 1,020 до 1,050; вж. таблица 1.
   
      (48)  През 2008 г. газовото находище Nyírség-Dél (експлоатирано от дружеството GEOMEGA до септември 2008 г. и впоследствие от дружеството PetroHungaria) е подлежало на средна годишна такса за минна дейност в размер на 14,24 %—18 %. Газовото находище Hernád (експлоатирано от дружеството HHE North) е подлежало на средна годишна такса за минна дейност в размер на 14,95 % през 2008 г.
   
      (49)  По отношение на обема (т.е. производство в m3) 99,8 % от нефтените находища на MOL и 97,6 % от газовите находища на MOL са били обхванати от споразумението за удължаване през 2008 г.
   
      (50)  Свързани дела T-427/04 и T-17/05 Франция / Комисията и France Telecom / Комисията, все още непубликувани, точка 207.
   
      (51)  Карта на регионалната помощ на Унгария, одобрена от Комисията на 13 септември 2006 г. и публикувана в ОВ C 256 от 2006 г. Почти цялата територия на Унгария попада в определението на член 107, параграф 3, буква а), с изключение на Будапеща и окръг Пеща, които попадат в определението на член 107, параграф 3, буква в).
   
      (52)  ОВ C 54, 4.3.2006 г., стр. 13.
   
      (53)  Точка 5 от Насоките за регионалните помощи.
   
      (54)  Раздел 5 от Насоките за регионалните помощи допуска оперативна помощ при строги условия. Освен това, мярката е помощ ad hoc. В това отношение, Насоките гласят, че „Ако по изключение се предвижда предоставянето на индивидуална помощ ad hoc за отделно дружество или помощта е сведена до една сферана дейност, държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие и като се вземат предвид характерът и обемът на този проект, същият няма да доведе до неприемливи нарушавания на конкуренцията“. Унгария не е предоставила информация, за да демонстрира това.
   
      (55)  Дело C-5/89 Комисията / Германия (1990 г.), ECR I-3437, точка 14.
   
      (56)  Дело C-24/95 Alcan Deutschland (1997 г.), ECR I-1591, точка 43.
   
      (57)  Дело C-182/03 и C-217/03 Белгия и Forum 187 ASBL / Комисията (2006 г.), ECR I-5479, точка 147.
   
      (58)  Дело C-17/03 Vereniging voor Energie, Milieu en Water (2005 г.), ECR I-4983, точка 81.
   
      (59)  Дело C-70/72 Комисията / Германия (1973 г.), ECR 00813, точка 13.
   
      (60)  Свързани дела C-278/92, C-279/92 и C-280/92 Испания / Комисията (1994 г.), ECR I-4103, точка 75.
   
      (61)  Дело C-75/97 Белгия / Комисията (1999 г.), ECR I-3671 точки 64—65.
   
      (62)  ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1.
   
      (63)  Изчислена на базата на процентите за таксата за минна дейност, определени в споразумението за удължаване (т.е. 12,24 % за находища, чиято експлоатация е започнала след 1 януари 1998 г. и J % × c за находища, чиято експлоатация е започнала преди тази дата).
   За подробности, моля вижте таблица 1.
   Останалите компоненти в споразумението за удължаване (еднократното плащане, направено през 2005 г. и таксата за удължаване; вж. съображение 14) не са включени в тази сума.