CELEX: 62013CN0125
Language: es
Date: 2013-03-14 00:00:00
Title: Asunto C-125/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

1.6.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 156/21
            
         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-125/13)
   2013/C 156/33
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Banks, A. Bouquet, A. Szmytkowska, agentes)
   
      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule el Reglamento (UE) no 1243/2012 del Consejo, de 19 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento (CE) no 1342/2008 por el que se establece un plan a largo plazo para las poblaciones de bacalao y las pesquerías que las explotan. (1)
               
            
         
               —
            
            
               Mantenga durante un plazo razonable los efectos del Reglamento del Consejo anulado, a saber, como máximo, un año natural a contar a partir del 1 de enero siguiente a la fecha en que se dicte la sentencia.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   Mediante el presente recurso, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que anule el Reglamento (UE) no 1243/2012 del Consejo, de 19 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento (CE) no 1342/2008 por el que se establece un plan a largo plazo para las poblaciones de bacalao y las pesquerías que las explotan, manteniendo al mismo tiempo los efectos jurídicos de dicho Reglamento durante un plazo razonable desde que se dicte sentencia en el presente asunto, plazo que cifra en, como máximo, un año natural a contar a partir del 1 de enero siguiente a la fecha en que se dicte la referida sentencia.
   El recurso de la Comisión se basa en los tres motivos siguientes:
   
               a)
            
            
               En su primer motivo, basado en el error de Derecho cometido al elegir la base jurídica del Reglamento impugnado (infracción del artículo 43 TFUE, apartado 2), la Comisión alega que el Consejo incurrió en error al dividir la propuesta de la Comisión y adoptar una parte de la misma con arreglo al artículo 43 TFUE, apartado 3, puesto que, como había propuesto la Comisión, debería haberse basado en su totalidad en el artículo 43 TFUE, apartado 2. El Reglamento impugnado recoge disposiciones que no están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del artículo 43 TFUE, apartado 3, en el cual sólo pueden basarse medidas relativas a la fijación y el reparto de las oportunidades de pesca.
            
         
               b)
            
            
               En su segundo motivo, basado en el error de Derecho consiguiente cometido en relación con el procedimiento de toma de decisiones y con las prerrogativas institucionales que facultan al Parlamento Europeo para participar en el procedimiento legislativo ordinario y obligan a consultar debidamente al Comité Económico y Social (infracción de los artículos 294 TFUE y 43 TFUE, apartado 2), la Comisión alega que la parte de que se trata de la propuesta fue adoptada por el Consejo por sí solo, sin que participara el Parlamento Europeo, como habría sido obligado con arreglo al procedimiento legislativo ordinario, y sin que se consultara convenientemente al Comité Económico y Social.
            
         
               c)
            
            
               Por último, en su tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado sin mediar propuesta de la Comisión, o bien en un cambio esencial de la naturaleza de la propuesta de la Comisión (en francés, «dénaturation») (infracción de los artículos 17 TUE y 43 TFUE, apartado 3), la Comisión prueba que, al dividir la propuesta de la Comisión, el Consejo cambió la base jurídica de una parte de la misma, lo que ha dado lugar a una modificación esencial de su naturaleza, vulnerando así el derecho de iniciativa exclusivo que asiste a la Comisión.
            
         
      (1)  DO L 352, p. 10.