CELEX: 62005FJ0031
Language: fi
Date: 2007-03-29
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29 päivänä maaliskuuta 2007. # Michael Cwik vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Henkilöstö - Kumoamiskanne. # Asia F-31/05.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO(kolmas jaosto)
      
      29 päivänä maaliskuuta 2007
      Asia F-31/05
      Michael Cwik
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Vuoden 2003 arviointikierros – Kumoamiskanne – Lainvastaisuusväite – Ilmeinen arviointivirhe
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Michael Cwik vaatii kumoamaan yhtäältä jaksolle 1.12.–31.12.2003 vahvistetun
         urakehitystään koskevan kertomuksen ja, siltä osin kuin on tarpeen, 24.1.2005 tehdyn päätöksen, jolla on hylätty hänen vuoden
         2003 urakehitystään koskevasta kertomuksesta tekemänsä valitus, ja toisaalta velvoittamaan komission maksamaan symbolisen
         yhden euron vahingonkorvauksen
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      2.      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus 
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      3.      Henkilöstö – Henkinen ahdistelu – Henkisen ahdistelun käsite 
      1.      Kun urakehitystä koskevia kertomuksia laaditaan, tavoitekeskiarvon olemassaolon ei pidä katsoa rajoittavan arvioinnin tarkastajien
         arvioinnin vapautta, kun nämä konkreettisesti arvioivat virkamiehiä.
      
      Ensinnäkään tällä keskiarvolla ei näet rajoiteta arvioijille annettua mahdollisuutta eriyttää arviointeja, joita annetaan
         erikseen kunkin virkamiehen suorituksista sen mukaan kuin tämän suoritukset poikkeavat ylös- tai alaspäin tästä keskiarvosta.
      
      Toiseksi arvioinnin tarkastajat eivät ole tämän tavoitekeskiarvon noudattamiseksi velvoitettuja korvaamaan tämän keskiarvon
         ylittäviä arviointeja alemmilla arvosanoilla. Tavoitekeskiarvojärjestelmässä otetaan näet huomioon yleisimmin havaittu todellinen
         tilanne eli se, että arvioidut virkamiehet jakautuvat tasaisesti tavoitekeskiarvon edustaman ansioiden keskiarvotason ympärille.
         Lisäksi komission hyväksymissä henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisissä täytäntöönpanomääräyksissä käyttöön otettu järjestelmä
         mahdollistaa sen, että arvioinnin tarkastajat poikkeavat myös tavoitekeskiarvosta, jos yksikön erityinen tilanne poikkeaa
         tästä yleisestä todellisesta tilanteesta. Kuten näet näiden yleisten täytäntöönpanomääräysten 4 artiklan 3 kohdasta ilmenee,
         tavoitekeskiarvon ylittämiseen yhdellä pisteellä ei liity mitään seurauksia. Lisäksi näiden yleisten täytäntöönpanomääräysten
         4 artiklan 4 ja 5 kohdasta ilmenee, että jos ylitys on yli yhden pisteen suuruinen, asianomainen pääosasto voi, jos se perustelee
         ylityksen pätevästi, saattaa asian poikkeuslupien tutkimiseen toimivaltaisen sekakomitean käsiteltäväksi, ja tämä voi päättää
         seuraamuksen mahdollisesta täydellisestä tai osittaisesta poistamisesta.
      
      On kiistatonta, että tavoitekeskiarvolla asetetaan arviointijärjestelmälle tietty pakote, kun arvioijille vahvistetaan raja,
         joka koskee mahdollisuutta arvioida kutakin henkilöä abstraktisti, erillään niiden muiden virkamiesten ansioista, joita voidaan
         verrata häneen. Tämä pakote, jota on otettu käyttöön yhteisön henkilöstöpolitiikassa, jotta päästäisiin virkamiesten edustavaan
         arviointiin, ei ole kuitenkaan henkilöstösääntöjen 43 artiklan vastainen. Tavoitekeskiarvon 14 ilmoittaminen asteikolla 0–20
         antaa näet mahdollisuuden estää se riski, että keskiarvon mukainen arviointi kärsii inflaation, mistä seuraisi, että arvioinnin
         tarkastajien todellisuudessa käyttämien pisteiden valikoima supistuisi, millä heikennettäisiin arvioinnin tehtävää, joka on
         kuvata mahdollisimman tarkasti arvioitavien virkamiesten ansioita ja mahdollistaa heidän todellinen vertailu. Tavoitekeskiarvon
         ilmoittamisella kyetään myös vähentämään sitä vaaraa, että komission eri pääosastojen käyttämien arviointien keskiarvot poikkeaisivat
         toisistaan, vaikka siihen eivät olisi syynä arvioitavien virkamiesten ansioihin liittyvät objektiiviset seikat.
      
      (ks. 45–49 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑51/04, Leite Mateus v. komissio, 18.10.2005 (56 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa);
         asia T‑43/04, Fardoom ja Reinard v. komissio, 25.10.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑329 ja II‑1465, 51, 54 ja 55 kohta) ja asia
         T‑311/04, Buendía Sierra v. komissio, 19.10.2006 (Kok. 2006, s. II‑4137, 183 kohta).
      
      2.      Urakehitystä koskevien kertomusten laatimisen yhteydessä tällaisessa kertomuksessa olevilla kuvailevilla kommenteilla pyritään
         perustelemaan kussakin kohdassa pisteillä esitetyt arvioinnit. Nämä kuvailevat kommentit ovat arvioinnin laatimisen perustana,
         sillä arvioinnissa nämä kommentit ilmaistaan numeraalisesti, ja ne auttavat virkamiestä ymmärtämään saamansa arvosanan. Näin
         ollen tällaisen kertomuksen sisällä kuvailevien kommenttien on oltava johdonmukaisia pisteillä esitettyihin arviointeihin
         nähden. Kun otetaan huomioon arvioijille annettu laaja harkintavalta arvioinneissa, jotka koskevat niiden henkilöiden työtä,
         joita heidän on arvioitava, mahdollinen epäjohdonmukaisuus urakehitystä koskevan kertomuksen sisällä voi kuitenkin olla hyväksyttävä
         peruste sen kumoamiselle vain siinä tapauksessa, että se on ilmeinen.
      
      (ks. 62 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑173/04, Carius v. komissio, 25.10.2006 (Kok. H. 2006, s. I‑A‑2‑243 ja II‑A‑2‑1269,
         106 kohta).
      
      3.      Virkamiehen, joka väittää joutuneensa henkisen ahdistelun kohteeksi, on riippumatta subjektiivisesta käsityksestä, joka hänellä
         on saattanut olla tosiseikoista, joihin hän vetoaa, esitettävä kaikki seikat, joiden perusteella voidaan todeta, että hän
         on joutunut sellaisen menettelyn kohteeksi, jolla hänet on pyritty objektiivisesti arvioiden häpäisemään tai heikentämään
         harkitusti hänen työolosuhteitaan.
      
      Tältä osin on todettava, että kun kyse on virkamiehestä, joka väittää, että hänen urakehitystään koskeva kertomus on lisäosoitus
         henkisestä ahdistelusta, jonka kohteena hän on ollut useiden vuosien ajan, asianomaisen mainitsemat esimiesten kanssa esiintyneet
         toistuvat ristiriidat, jotka ovat liittyneet muun muassa häntä koskeneisiin aikaisempiin arviointikertomuksiin, siihen, että
         häntä ei ole pitkään aikaan ylennetty, sekä hänen ammatilliseen eristämiseensä, eivät ole seikkoja, jotka osoittaisivat, että
         riidanalainen urakehitystä koskeva kertomus olisi laadittu henkisen ahdistelun tarkoituksessa.
      
      (ks. 94 ja 95 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑7/98, T‑208/98 ja T‑109/99, De Nicola v. EIP, 23.2.2001 (Kok. H.
         2001, s. I‑A‑49 ja II‑185, 286 kohta); asia T‑136/03, Schochaert v. neuvosto, 8.7.2004 (Kok. H. 2004, s. I‑A‑215 ja II‑957,
         41 kohta) ja asia T‑144/03, Schmit v. komissio, 4.5.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑101 ja II‑465, 64 kohta).