CELEX: 62019CN0894
Language: bg
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Дело C-894/19 P: Жалба, подадена на 3 декември 2019 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 септември 2019 г. по дело T-47/18, UZ/Парламент

9.3.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 77/26
            
         
      Жалба, подадена на 3 декември 2019 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 20 септември 2019 г. по дело T-47/18, UZ/Парламент
      (Дело C-894/19 P)
      (2020/C 77/37)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Европейски парламент (представители: V. Montebello-Demogeot, I. Lázaro Betancor)
      
         Друга страна в производството: UZ
      
         Искания на жалбоподателя
      
      
                  —
               
               
                  да се отмени обжалваното съдебно решение,
               
            
                  —
               
               
                  вследствие на това да се отхвърли първоинстанционната жалба,
               
            
                  —
               
               
                  да се постанови, че всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски по настоящото производство,
               
            
                  —
               
               
                  да се осъди UZ да заплати съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      С първото основание, изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви, Парламентът поддържа, че Общият съд погрешно е заключил, че проведените разследвания страдат от липса на обективна безпристрастност. Обстоятелството, че единият от разследващите служители е бил запознат предварително и частично с фактите по случая не можело да обоснове наличието на обосновано съмнение относно неговата обективна безпристрастност, тъй като това съмнение можело да се разсее от участието в разследването на няколко разследващи служители. Това съществено обстоятелство дори не било взето предвид от съда, разгледал делото по същество. Накрая, Общият нито разгледал, нито обяснил по какъв начин в този контекст твърдяната липса на обективна безпристрастност би могла да доведе до различен резултат, както изисква съдебната практика.
      Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви, допуснати във връзка с извода, че е бил нарушен принципът на равни процесуални възможности в процедурата пред дисциплинарния съвет. Парламентът изтъква, че съдът, разгледал делото по същество, не се е съобразил с фактическите обстоятелства като е приел —погрешно — че Органът по назначаването (ОН) е представляван от две лица, а жалбоподателката се е ползвала от същите права, тъй като е била придружена от своя адвокат. Парламентът счита, че Общият съд се е отклонил неоснователно от своята съдебна практика относно прилагането на принципа на равните процесуални възможности в административната област и не е разгледал въпроса дали при отсъствието на твърдяното нарушение производството би могло да доведе до различен резултат.
      С третото основание, изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви, допуснати във връзка с извода, че е било нарушено правото на изслушване на жалбоподателката, Парламентът изтъква, че жалбоподателката е била изслушана надлежно, от една страна, устно, въз основа на делегиране на правомощия от ОН, и от друга страна, като е представила писменото си становище след изслушването. Тъй като делегирането е предвидено от вътрешната правна уредба и тъй като се използва само когато делегиращият ОН е възпрепятстван да действа по служебни причини, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че не е спазен член 22 от Приложение IX към Правилника. Освен това, Парламентът се позовава на грешка при квалифицирането на понижаването от степен AD 13 в степен AD 12 като тежко наказание, тъй като води до загуба на ръководна длъжност. Накрая, Парламентът твърди, че съдът, разгледал делото по същество, не е разгледал въпроса дали ако жалбоподателката бе изслушана пряко от ОН, тя би могла да представи доказателства, различени от съдържащите се в преписката и до каква степен в действителност решението на ОН е могло да бъде е различно.