CELEX: 62008TJ0494
Language: nl
Date: 2010-12-10
Title: Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 10 december 2010. # Ryanair Ltd tegen Europese Commissie. # Toegang tot documenten - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Documenten betreffende controleprocedures inzake staatssteun - Stilzwijgende weigeringen van toegang - Uitdrukkelijke weigeringen van toegang - Uitzondering tot bescherming van doel van inspecties, onderzoeken en audits - Verplichting tot concreet en individueel onderzoek. # Zaken T-494/08 tot T-500/08 en T-509/08.

Zaken T‑494/08 tot en met T‑500/08 en T‑509/08
      Ryanair Ltd
      tegen
      Europese Commissie
      „Toegang tot documenten – Verordening (EG) nr. 1049/2001 – Documenten betreffende controleprocedures inzake staatssteun – Stilzwijgende weigeringen van toegang – Uitdrukkelijke weigeringen van toegang – Uitzondering tot bescherming van doel van inspecties, onderzoeken en audits – Verplichting tot concreet en individueel onderzoek”
      Samenvatting van het arrest
      1.      Europese Unie – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001 – Termijn voor antwoord
            op verzoek om toegang – Verlenging – Voorwaarden
      (Verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8)
      2.      Beroep tot nietigverklaring – Procesbelang – Beroep tegen stilzwijgend afwijzingsbesluit van Commissie betreffende verzoek
            om toegang tot documenten – Besluit dat is ingetrokken doordat Commissie later uitdrukkelijk besluit heeft vastgesteld – Verzoeker
            die subsidiair beroep tegen dit laatste besluit heeft ingesteld – Verdwijnen van procesbelang
      (Art. 230 EG; Verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad)
      3.      Handelingen van de instellingen – Vermoeden van geldigheid – Niet-bestaande handeling – Begrip
      4.      Europese Unie – Instellingen – Recht van toegang van publiek tot documenten – Verordening nr. 1049/2001 – Uitzonderingen op
            recht van toegang tot documenten – Bescherming van doel van inspecties, onderzoeken en audits – Draagwijdte
      (Verordening nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 4, lid 2, derde streepje)
      5.      Handelingen van de instellingen – Motivering – Verplichting – Omvang – Middel inzake schending van motiveringsplicht – Middel
            inzake onjuiste motivering – Onderscheid
      (Art. 253 EG)
      1.      De termijn van artikel 8, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees
         Parlement, de Raad en de Commissie is dwingend en kan buiten de omstandigheden van artikel 8, lid 2, van deze verordening
         niet worden verlengd zonder dit artikel alle nuttige werking te ontnemen, daar de verzoeker niet meer juist zou weten wanneer
         de termijn voor het instellen van beroep of het indienen van een klacht in de zin van artikel 8, lid 3, van deze verordening
         ingaat.
      
      (cf. punt 39)
      2.      Een door een natuurlijke of rechtspersoon ingesteld beroep tot nietigverklaring is slechts ontvankelijk indien de verzoeker
         belang heeft bij nietigverklaring van de betrokken handeling. Dit procesbelang moet, gelet op het voorwerp van het beroep,
         op straffe van niet-ontvankelijkheid bestaan in het stadium van de instelling van het beroep. Het procesbelang moet bovendien,
         op straffe van afdoening zonder beslissing, blijven bestaan tot aan de rechterlijke beslissing, hetgeen veronderstelt dat
         de uitkomst van het beroep in het voordeel kan zijn van de partij die het heeft ingesteld. Verdwijnt het procesbelang van
         de verzoeker in de loop van de procedure, dan kan een beslissing ten gronde van het Gerecht hem geen voordeel verschaffen.
      
      Aangaande een verzoek tot nietigverklaring van stilzwijgende afwijzingsbesluiten in het kader van de procedure van toegang
         van het publiek tot documenten van de Commissie in de zin van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek
         tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, die de Commissie met de vaststelling van latere uitdrukkelijke
         afwijzingsbesluiten feitelijk heeft ingetrokken, is een dergelijk beroep niet-ontvankelijk voor zover verzoeker geen procesbelang
         tegen deze stilzwijgende besluiten heeft doordat vóór de instelling van dit beroep uitdrukkelijke besluiten zijn vastgesteld
         waarvan hij subsidiair nietigverklaring vordert. Een eventuele nietigverklaring van dergelijke stilzwijgende besluiten wegens
         vormverzuim kan namelijk enkel leiden tot de vaststelling van nieuwe besluiten, die ten gronde overeenkomen met de uitdrukkelijke
         besluiten. Bovendien kan het onderzoek van het beroep tegen deze stilzwijgende besluiten niet worden gerechtvaardigd door
         de doelstelling een herhaling van de verweten onrechtmatigheid te voorkomen, of door de doelstelling een eventueel beroep
         tot schadevergoeding te vergemakkelijken, aangezien deze doelstellingen kunnen worden bereikt door het onderzoek van het beroep
         tegen de uitdrukkelijke besluiten.
      
      (cf. punten 41‑48)
      3.      De non-existentverklaring van handelingen moet worden beperkt tot die met bijzonder ernstige en evidente gebreken. Wegens
         de ernstige consequenties van de non-existentverklaring van een handeling van de instellingen gebiedt de rechtszekerheid deze
         verklaring te beperken tot zeer extreme gevallen.
      
      (cf. punt 49)
      4.      Voor de uitlegging van de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang
         van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, dient rekening te worden gehouden met
         de omstandigheid dat andere belanghebbenden dan de betrokken lidstaat in controleprocedures inzake staatssteun geen recht
         hebben om de documenten van het administratieve dossier van de Commissie in te zien, en derhalve dient te worden aanvaard
         dat een algemene aanname geldt dat openbaarmaking van de documenten van het administratieve dossier in beginsel zou leiden
         tot ondermijning van de bescherming van het doel van onderzoeken.
      
      Zo kan de Commissie krachtens artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 de toegang tot alle documenten
         betreffende de controleprocedures inzake staatssteun weigeren, en wel zonder vooraf een concreet en individueel onderzoek
         van deze documenten te verrichten.
      
      Deze algemene aanname sluit niet uit dat die belanghebbenden het recht hebben om aan te tonen dat een bepaald document waarvan
         openbaarmaking is gevraagd, niet onder die aanname valt of dat er een hoger openbaar belang is dat openbaarmaking van het
         betrokken document gebiedt krachtens artikel 4, lid 2, van verordening nr. 1049/2001.
      
      (cf. punten 70‑72)
      5.      De door artikel 253 EG vereiste motivering moet de redenering van de instelling die de handeling heeft verricht, duidelijk
         en ondubbelzinnig tot uitdrukking doen komen, opdat de belanghebbenden de rechtvaardigingsgronden van de genomen maatregel
         kunnen kennen en de bevoegde rechter zijn toezicht kan uitoefenen. Het is evenwel niet noodzakelijk dat alle relevante gegevens
         feitelijk en rechtens in de motivering worden gespecificeerd, aangezien bij de beoordeling of de motivering van een handeling
         aan deze vereisten voldoet, niet alleen acht moet worden geslagen op de bewoordingen ervan, maar ook op de context en op het
         geheel van rechtsregels die de betrokken materie beheersen.
      
      Bovendien is niet-nakoming van de motiveringsplicht een middel inzake schending van wezenlijke vormvoorschriften, dat als
         zodanig verschilt van het middel inzake onjuiste motivering van deze beslissing, dat bij het onderzoek van de gegrondheid
         ervan moet worden getoetst.
      
      (cf. punten 96‑97)
ARREST VAN HET GERECHT (Achtste kamer)
      10 december 2010 (*)
      
      „Toegang tot documenten – Verordening (EG) nr. 1049/2001 – Documenten betreffende controleprocedures inzake staatssteun – Stilzwijgende weigeringen van toegang – Uitdrukkelijke weigeringen van toegang – Uitzondering tot bescherming van doel van inspecties, onderzoeken en audits – Verplichting tot concreet en individueel onderzoek”
      In de zaken T‑494/08 tot en met T‑500/08 en T‑509/08,
      Ryanair Ltd, gevestigd te Dublin (Ierland), vertegenwoordigd door E. Vahida en I.‑G. Metaxas-Maragkidis, advocaten,
      
      verzoekster,
      tegen
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door C. O’Reilly en P. Costa de Oliveira als gemachtigden,
      
      verweerster,
      betreffende een verzoek tot nietigverklaring van de stilzwijgende besluiten van de Commissie waarbij verzoekster toegang is
         geweigerd tot bepaalde documenten betreffende controleprocedures inzake staatssteun die haar zou zijn verleend door de exploitanten
         van de luchthavens van Aarhus (Denemarken) (zaak T‑494/08), Alghero (Italië) (zaak T‑495/08), Berlijn‑Schönefeld (Duitsland)
         (zaak T‑496/08), Frankfurt‑Hahn (Duitsland) (zaak T‑497/08), Lübeck‑Blankensee (Duitsland) (zaak T‑498/08), Pau‑Béarn (Frankrijk)
         (zaak T‑499/08), Tampere‑Pirkkala (Finland) (zaak T‑500/08) en Bratislava (Slowakije) (zaak T‑509/08), alsook subsidiair een
         verzoek tot nietigverklaring van de latere uitdrukkelijke besluiten tot weigering van toegang tot deze documenten,
      
      wijst
      HET GERECHT (Achtste kamer),
      samengesteld als volgt: S. Papasavvas (rapporteur), waarnemend president, N. Wahl en A. Dittrich, rechters,
      griffier: K. Pocheć, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 7 juli 2010,
      het navolgende
      Arrest
       Voorgeschiedenis
      1        Tussen 2002 en 2006 ontving de Commissie van de Europese Gemeenschappen verschillende klachten betreffende staatssteun die
         aan verzoekster, Ryanair Ltd, zou zijn verleend door de exploitanten van de luchthavens van Aarhus (Denemarken), Alghero (Italië),
         Berlijn-Schönefeld (Duitsland), Frankfurt-Hahn (Duitsland), Lübeck-Blankensee (Duitsland), Tampere-Pirkkala (Finland) en Bratislava
         (Slowakije).
      
      2        Bovendien ontving de Commissie op 26 januari 2007 een aanmelding van de Franse autoriteiten over overeenkomsten die de Chambre
         de commerce et d’industrie de Pau-Béarn (Frankrijk) (kamer van koophandel) had gesloten met verzoekster en een van haar dochterondernemingen.
      
      3        In elk geval leidde de Commissie formele onderzoeksprocedures inzake beweerdelijk aan verzoekster verleende steun in. Een
         samenvatting van deze besluiten waarbij betrokkenen zijn gewezen op de mogelijkheid opmerkingen te maken, werd bekendgemaakt
         in het Publicatieblad van de Europese Unie.
      
      4        Bij brief van 20 juni 2008 (zaak T‑509/08) en bij brieven van 25 juni 2008 (zaken T‑494/08–T‑500/08) verzocht verzoekster
         de Commissie krachtens verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang
         van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43) om toegang tot de dossiers
         betreffende de staatssteun die haar zou zijn verleend door de exploitanten van de luchthavens van Aarhus, Alghero, Berlijn-Schönefeld,
         Frankfurt-Hahn, Lübeck-Blankensee, Pau-Béarn, Tampere-Pirkkala en Bratislava.
      
      5        Verzoekster wou toegang tot met name de door de Commissie ontvangen klachten en aanmelding, de commentaar van derden, de correspondentie
         en andere berichten tussen de Commissie, de betrokken lidstaten en de betrokken luchthavenexploitanten, tot de door de lidstaten
         en betrokken luchthavenexploitanten aan de Commissie verstrekte documenten en alle andere documenten in de dossiers van de
         Commissie, waaronder de analyses door de Commissie van de ontvangen documenten, het onderzoek, de rapporten, enquêtes en tussenconclusies
         die hadden geleid tot de besluiten van de Commissie de formele procedures in te leiden. Verzoekster preciseerde dat zij, ingeval
         bepaalde delen van de in haar verzoek bedoelde documenten onder de uitzonderingen op het recht van toegang vielen, verzocht
         om toegang tot de delen van deze documenten die niet onder deze uitzonderingen vielen.
      
      6        Bij brieven van 10 juli 2008 (zaak T‑509/08), 15 juli 2008 (zaak T‑499/08), 17 juli 2008 (zaken T‑496/08, T‑498/08 en T‑500/08),
         22 juli 2008 (zaken T‑494/08 en T‑497/08) en 24 juli 2008 (zaak T‑495/08) weigerde de Commissie toegang tot de in de verzoeken
         bedoelde documenten met uitzondering van de besluiten een informele onderzoeksprocedure in te leiden zoals bekendgemaakt in
         het Publicatieblad van de Europese Unie.
      
      7        Bij op 11 augustus 2008 (zaak T‑509/08) en 25 augustus 2008 (zaken T‑494/08–T‑500/08) ingeschreven confirmatieve verzoeken
         vroeg verzoekster de Commissie haar weigeringen te heroverwegen en haar toegang te verlenen tot de in de oorspronkelijke verzoeken
         bedoelde documenten.
      
      8        Bij brieven van 2 september 2008 (zaak T‑509/08) en 15 september 2008 (zaken T‑494/08–T‑500/08) (hierna: „eerste verlengingsbrieven”)
         wees de Commissie verzoekster erop dat zij niet alle voor een behoorlijke analyse van de toegangsverzoeken nodige gegevens
         had kunnen bijeenbrengen en geen definitieve besluiten kon nemen. De Commissie verlengde derhalve in elke zaak de antwoordtermijn
         met vijftien werkdagen.
      
      9        Bij brieven van 23 september 2008 (zaak T‑509/08) en 6 oktober 2008 (zaken T‑494/08–T‑500/08) (hierna: „tweede verlengingsbrieven”)
         deelde de Commissie verzoekster mee dat zij ondanks de termijnverlenging geen definitieve besluiten had kunnen nemen en al
         het mogelijke deed om haar zo spoedig mogelijk definitief te antwoorden.
      
      10      Bij brieven van 26 september 2008 (zaak T‑509/08), 8 oktober 2008 (zaak T‑495/08), 9 oktober 2008 (zaak T‑494/08), 23 oktober
         2008 (zaak T‑499/08), 31 oktober 2008 (zaak T‑500/08), 20 november 2008 (zaak T‑496/08), 6 januari 2009 (zaak T‑498/08) en
         18 februari 2009 (zaak T‑497/08) (hierna: „uitdrukkelijke besluiten”) deelde de Commissie verzoekster mee dat zij haar toegang
         tot de gevraagde documenten weigerde behalve voor a) drie door de Deense autoriteiten ingediende verzoeken tot termijnverlenging
         (zaak T‑494/08); b) twee e-mails van de Italiaanse autoriteiten met verzoek tot termijnverlenging en twee brieven van de Commissie
         waarbij deze termijnverlenging is verleend (zaak T‑495/08); c) drie door de Duitse autoriteiten ingediende verzoeken tot termijnverlenging
         en vier positieve antwoorden van de Commissie (zaak T‑496/08); d) een positief antwoord van de Commissie op een verzoek tot
         termijnverlenging van de Duitse autoriteiten (zaak T‑497/08); e) twee door de Duitse autoriteiten ingediende verzoeken tot
         termijnverlenging en drie positieve antwoorden van de Commissie (zaak T‑498/08); f) een verzoek tot termijnverlenging van
         de Franse autoriteiten en een brief van de Commissie tot toewijzing van dit verzoek (zaak T‑499/08); g) twee door de Finse
         autoriteiten ingediende verzoeken tot termijnverlenging en twee brieven van de Commissie tot toekenning van de gevraagde verlengingen
         (zaak T‑500/08); h) twee verzoeken tot termijnverlenging van de Slowaakse autoriteiten (zaak T‑509/08).
      
      11      In wezen stelde de Commissie dat de andere documenten waartoe verzoekster om toegang had gevraagd, volledig onder de uitzonderingen
         vielen van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 (uitzondering tot bescherming van het doel van
         inspecties, onderzoeken en audits) en artikel 4, lid 3, eerste alinea, van verordening nr. 1049/2001 (uitzondering tot bescherming
         van het besluitvormingsproces vóór de vaststelling van een beslissing). Bovendien vielen bepaalde documenten volgens de Commissie
         ook onder de uitzonderingen van artikel 4, lid 2, eerste streepje (uitzondering tot bescherming van commerciële belangen),
         artikel 4, lid 3, tweede alinea (uitzondering tot bescherming van het besluitvormingsproces na de vaststelling van een beslissing),
         en in de zaken T‑494/08, T‑496/08, T‑497/08, T‑499/08 en T‑500/08, van artikel 4, lid 2, tweede streepje (uitzondering tot
         bescherming van juridisch advies), van verordening nr. 1049/2001. Haars inziens rechtvaardigde voorts geen enkel hoger openbaar
         belang openbaarmaking van de documenten en kon geen gedeeltelijke toegang worden verleend aangezien de documenten volledig
         onder ten minste twee uitzonderingen vielen.
      
       Procesverloop en conclusies van partijen
      12      Bij verzoekschriften, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 7 november 2008 (zaak T‑509/08) en 14 november 2008 (zaken
         T‑494/08–T‑500/08), heeft verzoekster de onderhavige beroepen ingesteld.
      
      13      Bij brieven van 22 december 2008, 9 januari en 20 februari 2009 heeft verzoekster gevraagd haar conclusies en middelen in
         de zaken T‑496/08, T‑498/08 en T‑497/08 te mogen wijzigen na de kennisgeving van de uitdrukkelijke besluiten van de Commissie.
         Het Gerecht heeft daarin toegestemd op 29 januari en 26 maart 2009.
      
      14      Bij brief van 14 augustus 2009 heeft verzoekster verzocht om voeging van de zaken T‑494/08, T‑495/08, T‑496/08, T‑497/08,
         T‑498/08, T‑499/08, T‑500/08 en T‑509/08 alsook om maatregelen tot organisatie van de procesgang.
      
      15      Bij beschikking van 14 oktober 2009 heeft de president van de Achtste kamer van het Gerecht de voeging van de zaken gelast
         voor de mondelinge behandeling.
      
      16      Bij beschikking van 25 november 2009 heeft de president van de Achtste kamer van het Gerecht op basis van artikel 65, sub b,
         artikel 66, lid 1, en artikel 67, lid 3, derde alinea, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht de Commissie
         gelast kopieën over te leggen van alle documenten waartoe zij toegang had geweigerd. Aan dit verzoek is voldaan.
      
      17      Bij brief van 12 maart 2010 heeft het Gerecht in het kader van de maatregelen tot organisatie van de procesgang krachtens
         artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering de partijen schriftelijke vragen gesteld waarop binnen de gestelde termijn
         is geantwoord.
      
      18      Van oordeel dat in de betrokken zaken eenzelfde uitleggingsvraag rees als in de voor het Hof aanhangige zaak C‑139/07 P, Commissie/Technische
         Glaswerke Ilmenau, heeft de president van de Achtste kamer van het Gerecht bij beschikking van 12 april 2010 overeenkomstig
         artikel 54, derde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie en artikel 77, sub a, van het Reglement voor de procesvoering,
         partijen gehoord, de behandeling in de onderhavige zaken geschorst tot de uitspraak van het arrest van het Hof.
      
      19      Op 29 juni 2010 heeft het Hof arrest in de zaak Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau (C‑139/07 P, nog niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie) gewezen.
      
      20      De pleidooien van de partijen en hun antwoorden op de vragen van het Gerecht zijn gehoord ter terechtzitting van 7 juli 2010.
         In het bijzonder hebben partijen opmerkingen gemaakt over het arrest Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau, reeds aangehaald,
         en de gevolgen ervan voor de onderhavige zaken.
      
      21      Volgens het Gerecht dienen de zaken T‑494/05 tot en met T‑500/08 en T‑509/08 te worden gevoegd voor het arrest, waarover partijen
         overeenkomstig artikel 50 van het Reglement voor de procesvoering ter terechtzitting zijn gehoord.
      
      22      Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        enerzijds de stilzwijgende besluiten nietig te verklaren en anderzijds de expliciete besluiten in de zaken T‑494/08, T‑495/08,
         T‑496/08, T‑498/08, T‑499/08, T‑500/08 en T‑509/08 non-existent te verklaren alsook te verklaren dat het expliciete besluit
         in zaak T‑497/08 geen rechtsgevolgen heeft;
      
      –        subsidiair, de uitdrukkelijke besluiten nietig te verklaren;
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten.
      23      De Commissie concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        de beroepen niet-ontvankelijk te verklaren voor zover zij strekken tot nietigverklaring van de gestelde stilzwijgende besluiten;
      –        de beroepen ongegrond te verklaren;
      –        verzoekster te verwijzen in de kosten.
       In rechte
      1.     Eerste vordering strekkende enerzijds tot nietigverklaring van de stilzwijgende besluiten en anderzijds het non-existent verklaren
            van de expliciete besluiten in de zaken T‑494/08, T‑495/08, T‑496/08, T‑498/08, T‑499/08, T‑500/08 en T‑509/08 alsook tot
            vaststelling dat het expliciete besluit in zaak T‑497/08 geen rechtsgevolgen heeft
       Argumenten van partijen
      24      Volgens verzoekster schenden de eerste verlengingsbrieven artikel 8, lid 2, van verordening nr. 1049/2001 aangezien zij zijn
         geschreven de laatste dag van de termijn van artikel 8, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 (hierna: „oorspronkelijke termijn”)
         en bovendien geen omstandige motivering bevatten. Haars inziens is er dus stilzwijgende weigering van toegang tot de documenten
         door de Commissie van bij het verstrijken van de oorspronkelijke termijn.
      
      25      Verzoekster voegt eraan toe dat, ook al golden de eerste verlengingsbrieven als afdoende voor de verlenging van de oorspronkelijke
         termijn, hoe dan ook geen enkel uitdrukkelijk besluit vóór het verstrijken van de verlengde termijn is genomen. Volgens verzoekster
         is bij uitblijven van een uitdrukkelijk antwoord van de Commissie binnen de bij artikel 8 van verordening nr. 1049/2001 voorgeschreven
         termijnen dus sprake van stilzwijgende besluiten tot weigering van toegang tot de documenten.
      
      26      Verzoekster stelt belang te hebben bij nietigverklaring van de stilzwijgende besluiten. De uitdrukkelijke besluiten zijn namelijk
         non-existent of hooguit gewone bevestigingen van de stilzwijgende besluiten en hebben dus geen extra rechtsgevolg. De uitdrukkelijke
         besluiten hadden, om niet zuiver confirmatief te zijn, volgens verzoekster inhoudelijk wezenlijk moeten verschillen van een
         afwijzend antwoord. Dat is in casu niet het geval.
      
      27      Verzoekster stelt een procesbelang te hebben tegen de stilzwijgende besluiten om toekomstige niet-nakomingen door de Commissie
         van haar plicht tot antwoord binnen de voorgeschreven termijnen te voorkomen en de rechtszekerheid van de verzoekers van toegang
         tot documenten te beschermen.
      
      28      De Commissie acht de uitleg in de eerste verlengingsbrieven ruimschoots afdoende opdat verzoekster terdege kan begrijpen waarom
         zij bij het verstrijken van de oorspronkelijke termijn niet kon antwoorden. Zij heeft artikel 8, lid 2, van verordening nr. 1049/2001
         dus niet geschonden door de oorspronkelijke termijn te verlengen.
      
      29      De Commissie geeft toe dat zij vervolgens bij het verstrijken van de verlengde termijn geen definitief antwoord kon geven.
         Haars inziens moest zij evenwel, daar verzoekster tegelijk acht verzoeken om toegang tot documenten had ingediend en om verzoeksters
         belangen en het beginsel van behoorlijk bestuur te verzoenen, de strikte termijnen van de artikelen 7 en 8 van verordening
         nr. 1049/2001 kunnen verlengen en de verzoeken binnen een redelijke termijn kunnen onderzoeken.
      
      30      In casu acht de Commissie naar behoren rekening te hebben gehouden met verzoeksters belang door de vaststelling tussen 8 oktober
         2008 en 18 februari 2009 van acht uitdrukkelijke besluiten. Bijgevolg was er haars inziens op de datum van de instelling van
         de beroepen geen enkel voor beroep vatbaar stilzwijgend besluit.
      
      31      Gesteld dat sprake is van stilzwijgende besluiten, acht de Commissie de daartegen ingestelde beroepen niet-ontvankelijk daar
         de stilzwijgende besluiten zijn vervangen door de uitdrukkelijke besluiten. Verzoekster verloor dus alle procesbelang tegen
         de stilzwijgende besluiten daar zij geen voordeel uit nietigverklaring ervan kon halen. De nietigverklaring van de stilzwijgende
         besluiten kan namelijk slechts tot gevolg hebben dat zij uitdrukkelijke besluiten over dezelfde documenten moet nemen, hetgeen
         in casu is gebeurd.
      
      32      De uitdrukkelijke besluiten zijn volgens de Commissie geen bevestigingen van de stilzwijgende besluiten daar zij verzoeksters
         situatie heronderzoeken, de weigering van toegang tot bepaalde documenten motiveren en toegang tot andere documenten verlenen.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      33      Om te beginnen dient erop te worden gewezen dat artikel 8 van verordening nr. 1049/2001 bepaalt:
      
      „1. Een confirmatief verzoek wordt onmiddellijk behandeld. Binnen vijftien werkdagen te rekenen na registratie van het confirmatief
         verzoek verleent de instelling toegang tot het gevraagde document en maakt zij het toegankelijk in de zin van artikel 10,
         of deelt zij de verzoeker schriftelijk de redenen mede waarom zij het verzoek volledig of gedeeltelijk afwijst, waarbij zij
         hem attendeert op de beroepsmogelijkheden die hem openstaan, namelijk beroep op de rechter tegen de instelling en/of een klacht
         bij de ombudsman, onder de voorwaarden van respectievelijk de artikelen 230 [EG] en 195 [EG].
      
      2. In uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld bij een verzoek om een zeer omvangrijk document of een zeer groot aantal documenten,
         kan de in lid 1 genoemde termijn met vijftien werkdagen worden verlengd, mits de verzoeker daarvan tevoren in kennis wordt
         gesteld met uitvoerige vermelding van de redenen daarvoor.
      
      3. Uitblijven van een antwoord van de instelling binnen de voorgeschreven termijn geldt als een afwijzend antwoord en geeft
         de verzoeker het recht beroep in te stellen tegen de instelling en/of een klacht in te dienen bij de ombudsman, onder de voorwaarden
         van het EG-Verdrag.”
      
      34      Wat allereerst de geldigheid van de eerste verlenging van de antwoordtermijn door de Commissie betreft, dient in de eerste
         plaats te worden vastgesteld dat nagenoeg gelijktijdig acht verzoeken tot toegang tot documenten – 377 documenten in totaal –
         bij de Commissie zijn ingediend door dezelfde verzoeker over onderling verbonden zaken. De verzoeken betroffen dus een groot
         aantal documenten.
      
      35      In de tweede plaats dient te worden opgemerkt dat de Commissie verzoekster de eerste verlengingsbrieven per telefax-bericht
         heeft gestuurd op de laatste dag van de oorspronkelijke termijn.
      
      36      In de derde plaats dient te worden opgemerkt dat de Commissie in de eerste verlengingsbrieven heeft uitgelegd dat de verzoeken
         in behandeling waren, maar dat zij niet alle documenten voor een definitief besluit had kunnen bijeenbrengen. Zij heeft er
         in de zaken T‑494/08 tot en met T‑500/08 ook aan herinnerd dat verzoekster tegelijk zeven confirmatieve verzoeken tot toegang
         tot de documenten had ingediend. Derhalve kon verzoekster de bijzondere redenen voor de verlenging in elke zaak begrijpen.
         De motivering is dus voldoende omstandig.
      
      37      Al het voorgaande brengt tot de conclusie dat de eerste verlengingsbrieven voldoen aan de vereisten van artikel 8, lid 2,
         van verordening nr. 1049/2001 en de oorspronkelijke termijn geldig met vijftien werkdagen hebben verlengd zodat geen enkel
         stilzwijgend besluit aan het einde van de oorspronkelijke termijn is ontstaan.
      
      38      Wat vervolgens de tweede verlengingsbrieven betreft, dient te worden opgemerkt dat krachtens artikel 8 van verordening nr. 1049/2001
         de Commissie de oorspronkelijke termijn slechts eenmaal kon verlengen en bij het verstrijken van de verlengde termijn een
         stilzwijgend besluit van weigering van toegang is geacht te zijn genomen.
      
      39      Dienaangaande dient erop te worden gewezen dat de termijn van artikel 8, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 dwingend is
         (zie in die zin arrest Gerecht van 19 januari 2010, Co-Frutta/Commissie, T‑355/04 en T‑446/04, nog niet gepubliceerd in de
         Jurisprudentie, punten 60 en 70) en buiten de omstandigheden van artikel 8, lid 2, van verordening nr. 1049/2001 niet kan
         worden verlengd zonder dit artikel alle nuttige werking te ontnemen, daar de verzoeker niet meer juist zou weten wanneer de
         termijn voor het instellen van beroep of het indienen van een klacht in de zin van artikel 8, lid 3, van deze verordening
         ingaat (zie naar analogie arrest Hof van 21 april 2005, Housieaux, C‑186/04, Jurispr. blz. I‑3299, punt 26).
      
      40      De tweede verlengingsbrieven konden de termijnen dus niet geldig verlengen. In elke zaak geldt het uitblijven van een antwoord
         van de Commissie na de verlengde termijn dus als een stilzwijgend besluit tot weigering van toegang.
      
      41      Volgens vaste rechtspraak is een door een natuurlijke of rechtspersoon ingesteld beroep tot nietigverklaring evenwel slechts
         ontvankelijk indien de verzoeker belang heeft bij nietigverklaring van de betrokken handeling (zie arrest Co-Frutta/Commissie,
         reeds aangehaald, punt 40 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      42      Het procesbelang van een verzoeker moet, gelet op het voorwerp van het beroep, op straffe van niet-ontvankelijkheid bestaan
         in het stadium van de instelling van het beroep (arrest Co-Frutta/Commissie, reeds aangehaald, punt 41).
      
      43      Het procesbelang moet bovendien, op straffe van afdoening zonder beslissing, blijven bestaan tot aan de rechterlijke beslissing,
         hetgeen veronderstelt dat de uitkomst van het beroep in het voordeel kan zijn van de partij die het heeft ingesteld (zie arrest
         Co-Frutta/Commissie, reeds aangehaald, punt 43 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      44      Verdwijnt het procesbelang van de verzoeker echter in de loop van de procedure, dan kan een beslissing ten gronde van het
         Gerecht hem geen voordeel verschaffen (zie arrest Co-Frutta/Commissie, reeds aangehaald, punt 44 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      45      Aangaande, ten eerste, het verzoek tot nietigverklaring van de na afloop van de verlengde termijn ontstane stilzwijgende besluiten
         heeft de Commissie in casu met de vaststelling van de uitdrukkelijke besluiten deze stilzwijgende besluiten feitelijk ingetrokken
         (zie in die zin arrest Co-Frutta/Commissie, reeds aangehaald, punt 45).
      
      46      Een eventuele nietigverklaring van de stilzwijgende besluiten wegens vormverzuim kan evenwel enkel leiden tot de vaststelling
         van nieuwe besluiten, die ten gronde overeenkomen met de uitdrukkelijke besluiten. Bovendien kan het onderzoek van de beroepen
         tegen de stilzwijgende besluiten niet worden gerechtvaardigd door de doelstelling een herhaling van de verweten onrechtmatigheid
         te voorkomen, in de zin van punt 50 van het arrest van het Hof van 7 juni 2007, Wunenburger/Commissie (C‑362/05 P, Jurispr.
         blz. I‑4333), of door de doelstelling een eventueel beroep tot schadevergoeding te vergemakkelijken, aangezien deze doelstellingen
         kunnen worden bereikt door het onderzoek van de beroepen tegen de uitdrukkelijke besluiten (zie in die zin arrest Co-Frutta/Commissie,
         reeds aangehaald, punt 46 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      47      Bijgevolg zijn de beroepen in de zaken T‑494/08, T‑495/08, T‑499/08, T‑500/08 en T‑509/08 niet-ontvankelijk voor zover zij
         zijn gericht tegen de in punt 40 hierboven vermelde desbetreffende stilzwijgende besluiten daar verzoekster geen procesbelang
         tegen deze besluiten heeft doordat vóór de instelling van deze beroepen de uitdrukkelijke besluiten zijn vastgesteld waarvan
         zij subsidiair nietigverklaring vordert.
      
      48      Ook behoeft geen uitspraak meer te worden gedaan op de beroepen in de zaken T‑496/08, T‑497/08 en T‑498/08, voor zover zij
         zijn gericht tegen de desbetreffende stilzwijgende besluiten, daar verzoekster geen procesbelang tegen deze besluiten heeft
         doordat na de instelling van deze beroepen de uitdrukkelijke besluiten zijn vastgesteld waarvan zij subsidiair nietigverklaring
         vordert.
      
      49      Aangaande, ten tweede, de gestelde non-existentie van de uitdrukkelijke besluiten, dient eraan te worden herinnerd dat de
         non-existentverklaring van handelingen moet worden beperkt tot die met bijzonder ernstige en evidente gebreken (arrest Hof
         van 26 februari 1987, Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Commissie, 15/85, Jurispr. blz. 1005, punt 10). Wegens de ernstige consequenties
         van de non-existentverklaring van een handeling van de instellingen gebiedt de rechtszekerheid deze verklaring te beperken
         tot uiterst extreme gevallen (arresten Hof van 15 juni 1994, Commissie/BASF e.a., C‑137/92 P, Jurispr. blz. I‑2555, punt 50,
         en 8 juli 1999, Hüls/Commissie, C‑199/92 P, Jurispr. blz. I‑4287, punt 86).
      
      50      In casu verliest de Commissie niet haar bevoegdheid om een besluit te nemen alleen doordat de bestreden uitdrukkelijke besluiten
         na het verstrijken van de termijn van artikel 8 van verordening nr. 1049/2001 zijn vastgesteld (zie in die zin arrest Co-Frutta/Commissie,
         reeds aangehaald, punten 56‑59). Bovendien vertonen de uitdrukkelijke besluiten blijkens de punten 53 tot en met 103 van het
         onderhavige arrest geen enkel gebrek.
      
      51      De vordering tot non-existentverklaring van de uitdrukkelijke besluiten moet dus worden afgewezen. Ook volgt uit de punten 45
         tot en met 50 van het onderhavige arrest dat de vorderingen tot vaststelling dat het expliciete besluit in zaak T‑497/08 geen
         rechtsgevolgen heeft, moeten worden afgewezen.
      
      52      Blijkens al het voorgaande moet de eerste vordering worden afgewezen.
      
      2.     Tweede vordering: nietigverklaring van de uitdrukkelijke besluiten
      53      Subsidiair vordert verzoekster nietigverklaring van de uitdrukkelijke besluiten op grond van twee middelen: schending van
         artikel 4 van verordening nr. 1049/2001 en niet-nakoming van de motiveringsplicht.
      
       Eerste middel: schending van artikel 4 van verordening nr. 1049/2001
      54      Ter ondersteuning van dit middel stelt verzoekster dat de Commissie voor de toepassing van de aangevoerde uitzonderingen de
         documenten niet individueel en concreet heeft onderzocht, niet heeft aangetoond dat openbaarmaking ervan daadwerkelijk zou
         ingaan tegen de door deze uitzonderingen beschermde belangen en geen rekening heeft gehouden met het hoger openbaar belang
         dat openbaarmaking ervan rechtvaardigde. Bovendien verwijt zij de Commissie geen gedeeltelijke toegang tot deze documenten
         te hebben verleend.
      
      55      Dienaangaande acht het Gerecht het passend zich meteen uit te spreken over de toepassing door de Commissie van de uitzondering
         tot bescherming van het doel van onderzoeken.
      
       Uitzondering tot bescherming van het doel van onderzoeken in de zin van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening
         nr. 1049/2001
      
      –       Argumenten van partijen
      56      Volgens verzoekster geldt het recht van toegang in de zin van verordening nr. 1049/2001 als beginsel en zijn de uitzonderingen
         daarop strikt uit te leggen. Haars inziens moet dit recht van toegang de openbaarmaking van een onderzoeksdossier inzake staatssteun
         mogelijk maken ook al is de verzoeker de begunstigde van de gestelde steun.
      
      57      Volgens verzoekster moeten de behandeling van een verzoek tot toegang en met name de eventuele toepassing van de uitzonderingen
         van artikel 4 van verordening nr. 1049/2001 individueel en concreet worden onderzocht tenzij de toegang tot de documenten
         in de bijzondere omstandigheden van de zaak kennelijk moet worden geweigerd dan wel verleend. Dit kan met name het geval zijn
         wanneer bepaalde documenten kennelijk volledig onder een uitzondering op het recht van toegang vallen of omgekeerd kennelijk
         volledig toegankelijk waren of reeds concreet en individueel door de Commissie in soortgelijke omstandigheden zijn beoordeeld.
      
      58      Volgens verzoekster heeft de Commissie door de in haar verzoeken bedoelde documenten niet individueel en concreet te onderzoeken
         zonder dat enige bijzondere omstandigheid dit rechtvaardigde, blijk van een onjuiste rechtsopvatting gegeven. Noch de toepassing
         van de mededingingsregels, noch een lopend onderzoek kan volgens verzoekster namelijk gelden als een bijzondere omstandigheid
         waarin een globaal onderzoek kan worden verricht.
      
      59      Volgens verzoekster nam de Commissie genoegen met een abstract en globaal onderzoek van de administratieve dossiers zonder
         verwijzing naar bijzondere documenten en naar hun inhoud ter rechtvaardiging van de toepassing van de uitzonderingen op het
         recht van toegang.
      
      60      Wat met name de uitzondering tot bescherming van het doel van onderzoeken in de zin van artikel 4, lid 2, derde streepje,
         van verordening nr. 1049/2001 betreft, acht verzoekster de uitleg van de Commissie ter rechtvaardiging van de toepassing van
         deze uitzondering op nagenoeg alle gevraagde documenten vaag, repetitief, algemeen en toepasselijk op om het even welk onderzoeksdossier,
         zij het inzake staatssteun of op andere gebieden.
      
      61      Bovendien berusten de argumenten van de Commissie op een onjuiste uitlegging van het doel van onderzoeken in de zin van artikel 4,
         lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001. De openbaarmaking van de gevraagde documenten dient dit doel doordat
         derden kennis kunnen nemen van de informatie die in bezit van de Commissie is, en daarover opmerkingen kunnen maken.
      
      62      Voorts, aldus verzoekster, is het gevaar dat toegang tot de documenten ingaat tegen het doel van onderzoeken, gelet op de
         argumenten van de Commissie, zuiver hypothetisch en lijkt het niet redelijk te voorzien.
      
      63      In het bijzonder kan volgens verzoekster een aantal documenten haar worden meegedeeld zonder dat het vertrouwen van de lidstaten
         of van de luchthavenexploitanten in hun medewerking met de Commissie wordt geschonden.
      
      64      Volgens verzoekster kunnen de volgende documenten haar volledig worden meegedeeld: in zaak T‑494/08 de drie brieven van de
         Commissie in antwoord op de brieven die zijn gevoegd bij het uitdrukkelijke besluit; in zaak T‑495/08 het verzoek tot verlenging
         van de termijnen van de Italiaanse autoriteiten van 30 juli 2004 en de tussen klager en de Commissie uitgewisselde documenten,
         waarvan reeds sprake in het arrest van het Gerecht van 10 mei 2006, Air One/Commissie (T‑395/04, Jurispr. blz. II‑1343); in
         zaak T‑496/08 het verzoek van de Duitse autoriteiten, beantwoord bij brief met termijnverlenging van 22 april 2008; in zaak
         T‑497/08 het verzoek tot termijnverlenging van de Duitse autoriteiten, beantwoord bij de brief die is gevoegd bij het uitdrukkelijke
         besluit van 18 februari 2009; in zaak T‑498/08, het verzoek van de Duitse autoriteiten, beantwoord bij brief met termijnverlenging
         van 21 november 2007; in zaak T‑499/08 de correspondentie over een bijeenkomst tussen de directeur van de Chambre de commerce
         et d’industrie de Pau-Béarn en de Commissie; in zaak T‑500/08 de op 24 maart 2003 door [A.] aan een aantal luchtvaartmaatschappijen
         gezonden brief, en in zaak T‑509/08 de correspondentie betreffende de schrapping van vertrouwelijke informatie in het besluit
         tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure. Verzoekster vermoedt dat de administratieve dossiers andere soortgelijke
         documenten bevatten waartoe zij toegang zou moeten krijgen.
      
      65      Voorts, aldus verzoekster, zou zij in elke zaak de opmerkingen van de luchthavenexploitanten of andere derden althans gedeeltelijk
         moeten kunnen krijgen, zonder dat de onderzoeken daardoor gevaar lopen.
      
      66      Ter terechtzitting wees verzoekster erop dat zij gelet op de door haar verstrekte gegevens over de in punt 64 hierboven genoemde
         documenten had aangetoond dat de gevraagde documenten niet onder een algemene aanname vielen dat openbaarmaking ervan in beginsel
         ingaat tegen het doel van onderzoeken. Zij stelde ook dat een dergelijke aanname haars inziens niet gold voor de interne documenten
         van de Commissie.
      
      67      Zij voegde eraan toe dat moeilijk was aan te tonen dat een document niet onder de aanname in de zin van punt 63 hierboven
         viel aangezien de verzoeker per definitie geen toegang had tot de inhoud van de administratieve documenten van de Commissie.
         Bijgevolg nodigde zij het Gerecht uit na te gaan of andere soortgelijke documenten als die in de zin van punt 64 hierboven
         aanwezig zijn in de administratieve dossiers waartoe zij om toegang had verzocht.
      
      68      Ten slotte ziet verzoekster twee redenen van hoger openbaar belang die toegang tot de documenten rechtvaardigen. Zij beroept
         zich enerzijds op de fundamentele rechten van de verdediging en meer algemeen op de toegang tot billijke administratieve procedures
         en anderzijds op de verdragsrechtelijke beginselen van openheid en transparantie alsook op het doel van verordening nr. 1049/2001
         dat volgens de considerans ervan erin bestaat „het recht van toegang van het publiek tot documenten maximaal zijn beslag te
         geven”. Zij voegt eraan toe dat haar actie de consumentenbelangen inzake luchtvervoer dient, hetgeen een openbaar belang is.
         Voorts, aldus verzoekster, blijkt uit de rechtspraak nergens dat de beginselen van openheid en transparantie geen toepassing
         vinden buiten de procedures waarin de instellingen als wetgever optreden.
      
      69      De Commissie concludeert tot verwerping van al deze grieven.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      70      Voor de uitlegging van de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 dient rekening
         te worden gehouden met de omstandigheid dat andere belanghebbenden dan de betrokken lidstaat in controleprocedures inzake
         staatssteun geen recht hebben om de documenten van het administratieve dossier van de Commissie in te zien, en derhalve dient
         te worden aanvaard dat een algemene aanname geldt dat openbaarmaking van de documenten van het administratieve dossier in
         beginsel zou leiden tot ondermijning van de bescherming van het doel van onderzoeken (arrest Commissie/Technische Glaswerke
         Ilmenau, reeds aangehaald, punt 61).
      
      71      Zo kan de Commissie krachtens artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 de toegang tot alle documenten
         betreffende de controleprocedures inzake staatssteun weigeren, en wel zonder vooraf een concreet en individueel onderzoek
         van deze documenten te verrichten (arrest Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau, reeds aangehaald, punt 67).
      
      72      De algemene aanname in de zin van punt 70 hierboven (hierna: „algemene aanname”) sluit niet uit dat die belanghebbenden het
         recht hebben om aan te tonen dat een bepaald document waarvan openbaarmaking is gevraagd, niet onder die aanname valt of dat
         er een hoger openbaar belang is dat openbaarmaking van het betrokken document gebiedt krachtens artikel 4, lid 2, van verordening
         nr. 1049/2001 (arrest Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau, reeds aangehaald, punt 62).
      
      73      In casu dient in de eerste plaats te worden opgemerkt dat hoewel een aantal documenten is geïdentificeerd of ingedeeld onder
         categorieën, de door verzoekster ingediende verzoeken in feite alle administratieve dossiers over de controleprocedures inzake
         de door verschillende luchthavenexploitanten beweerdelijk verleende staatssteun betreffen. De gevraagde documenten vallen
         dus in beginsel onder de algemene aanname.
      
      74      Aangaande verzoeksters argument dat de interne documenten van de Commissie niet onder de algemene aanname vallen, dient te
         worden opgemerkt dat het Hof in het arrest Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau, reeds aangehaald, de algemene aanname heeft
         toegepast op administratieve dossiers met interne documenten van de Commissie. Verzoeksters argument moet dus worden afgewezen.
      
      75      In de tweede plaats dient te worden opgemerkt dat verzoekster, wat de in de confirmatieve verzoeken uitdrukkelijk en individueel
         geïdentificeerde documenten betreft, namelijk de klachten en de aanmelding van de Franse autoriteiten (zaak T‑499/08), geen
         enkel argument aanvoert dat aantoont dat deze documenten niet onder de algemene aanname vallen.
      
      76      Met betrekking tot verzoeksters algemene verwijzingen in haar confirmatieve verzoeken naar documenten die in de in het Publicatieblad van de Europese Unie bekendgemaakte besluiten tot inleiding van de formele onderzoeksprocedures worden genoemd, dient voorts te worden opgemerkt
         dat deze documenten bij wijze van voorbeeld globaal worden aangehaald ter ondersteuning van verzoeksters argument dat het
         ondenkbaar is dat de uitzondering tot bescherming van het doel van onderzoeken toepasselijk is op alle documenten van het
         dossier in hun geheel.
      
      77      Zelfs gesteld dat de verwijzing naar deze documenten kan gelden als een verzoek tot openbaarmaking van een bepaald document
         in de zin van punt 72 hierboven, is wat door verzoekster wordt aangevoerd, dus te vaag en algemeen om aan te tonen dat zij
         niet onder de algemene aanname vallen.
      
      78      Bijgevolg dient te worden aangenomen dat verzoekster in haar confirmatieve verzoeken geen enkel element heeft aangedragen
         tot weerlegging van de algemene aanname.
      
      79      Dat verzoekster in het verzoekschrift of bij de wijziging van haar conclusies documenten heeft genoemd die volgens haar openbaar
         moeten worden gemaakt wegens de zuiver administratieve inhoud ervan, laat deze beoordeling onverlet.
      
      80      Deze documenten zijn namelijk niet in de confirmatieve verzoeken, maar na de vaststelling van de uitdrukkelijke besluiten
         uitdrukkelijk en individueel geïdentificeerd. Daar de confirmatieve verzoeken niets specifieks over deze documenten vroegen,
         was de Commissie niet ertoe gehouden ze individueel en concreet in de uitdrukkelijke besluiten te onderzoeken en kon zij daarop
         toepassing maken van de algemene aanname dat openbaarmaking ervan inging tegen het doel van onderzoeken.
      
      81      In de derde plaats moet verzoeksters argument dat de rechten van de verdediging openbaarmaking van deze documenten rechtvaardigden,
         worden afgewezen. Volgens de rechtspraak wordt een procedure inzake staatssteun immers tegen een lidstaat geopend en kan de
         steunbegunstigde zich tijdens de onderzoeksprocedure derhalve niet beroepen op de rechten van de verdediging (zie in die zin
         arrest Hof van 24 september 2002, Falck en Acciaierie di Bolzano/Commissie, C‑74/00 P en C‑75/00 P, Jurispr. blz. I‑7869,
         punten 81 en 82, en arrest Gerecht van 30 april 2002, Government of Gibraltar/Commissie, T‑195/01 en T‑207/01, Jurispr. blz. II‑2309,
         punt 144).
      
      82      Voorts heeft verzoekster niet aangetoond waarom de beginselen van openheid en transparantie en het consumentenbelang inzake
         luchtvervoer primeren op het algemeen belang van bescherming van het doel van onderzoeken in de zin van artikel 4, lid 2,
         derde streepje, van verordening nr. 1049/2001.
      
      83      De Commissie kon dus terecht tot de conclusie komen dat geen hoger openbaar belang openbaarmaking van de documenten rechtvaardigde.
      
      84      Al het voorgaande sluit dus uit dat de Commissie blijk van een onjuiste rechtsopvatting heeft gegeven door zich te beroepen
         op de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 om verzoekster toegang te weigeren
         tot de door haar gevraagde documenten, daar verzoekster niet heeft aangetoond dat bepaalde documenten buiten de algemene aanname
         vielen of een hoger openbaar belang openbaarmaking van de in haar verzoeken bedoelde documenten rechtvaardigde. Daar de toegepaste
         uitzondering alle documenten betreft waartoe toegang is geweigerd, behoeven verzoeksters argumenten over de andere in de uitdrukkelijke
         besluiten vermelde uitzonderingen niet te worden onderzocht.
      
       Weigering van gedeeltelijke toegang tot de in verzoeksters verzoek bedoelde documenten
      –       Argumenten van partijen
      85      Verzoekster acht de uitleg van de Commissie tot weigering van gedeeltelijke toegang tot de documenten dat „geen enkele gedeeltelijke
         toegang kan worden verleend aangezien de geweigerde documenten volledig onder ten minste twee van de aangevoerde uitzonderingen
         vallen”, tautologisch en algemeen. Deze uitleg voldoet niet aan de vereisten van een concreet en individueel onderzoek aangezien
         daaruit niet de op elk document precies toepasselijke redenen blijken. Volgens verzoekster schendt de weigering van gedeeltelijke
         toegang tot de documenten bovendien het evenredigheidsbeginsel.
      
      86      De Commissie concludeert tot afwijzing van deze grief.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      87      Zoals in punt 70 hierboven in herinnering is gebracht, geldt een algemene aanname dat openbaarmaking van de documenten van
         het administratieve dossier van de Commissie betreffende een controleprocedure inzake staatssteun in beginsel ingaat tegen
         de bescherming van het doel van onderzoeken.
      
      88      In haar confirmatieve verzoeken stelt verzoekster alleen voor categorieën van documenten dat zij noodzakelijkerwijze passages
         bevatten waarvan openbaarmaking geen afbreuk zou doen aan de bescherming van het doel van onderzoeken.
      
      89      Verzoekster toont dus voor bepaalde documenten niet aan dat een deel van deze documenten niet onder de algemene aanname valt
         (zie in die zin arrest Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau, reeds aangehaald, punt 70).
      
      90      De documenten vallen dus volledig onder de algemene aanname zodat het argument inzake schending van het evenredigheidsbeginsel
         niet kan slagen.
      
      91      Uit al het voorgaande volgt dat de Commissie terecht gedeeltelijke toegang tot de gevraagde documenten kon weigeren.
      
       Tweede middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht
       Argumenten van partijen
      92      Volgens verzoekster is de uitleg van de Commissie ter rechtvaardiging van de weigering van toegang tot de documenten contradictorisch
         en ontoereikend en is er dus geen afdoende motivering. Volgens verzoekster kan de globale en abstracte analyse van de Commissie
         in de uitdrukkelijke besluiten namelijk niet aantonen dat elk document onder de aangevoerde uitzondering valt en dat de behoefte
         aan bescherming reëel is.
      
      93      Bovendien, aldus verzoekster, heeft de Commissie geen bijzondere omstandigheden aangetoond waarin een concreet onderzoek van
         de gevraagde documenten achterwege kan blijven.
      
      94      Ten slotte stelt verzoekster ontoereikende motivering door de Commissie daar laatstgenoemde blijkbaar toegang weigerde tot
         documenten die geen enkel plausibel gevaar opleveren voor de door de uitzonderingen op het recht van toegang tot documenten
         beschermde belangen.
      
      95      De Commissie neemt op dit punt geen expliciet standpunt in.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      96      Volgens vaste rechtspraak moet de door artikel 253 EG vereiste motivering de redenering van de instelling die de handeling
         heeft verricht, duidelijk en ondubbelzinnig tot uitdrukking doen komen, opdat de belanghebbenden de rechtvaardigingsgronden
         van de genomen maatregel kunnen kennen en de bevoegde rechter zijn toezicht kan uitoefenen. Het is evenwel niet noodzakelijk
         dat alle relevante gegevens feitelijk en rechtens in de motivering worden gespecificeerd, aangezien bij de beoordeling of
         de motivering van een handeling aan deze vereisten voldoet, niet alleen acht moet worden geslagen op de bewoordingen ervan,
         maar ook op de context en op het geheel van rechtsregels die de betrokken materie beheersen (zie arrest Co-Frutta/Commissie,
         reeds aangehaald, punten 99 en 100 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      97      Bovendien dient eraan te worden herinnerd dat niet-nakoming van de motiveringsplicht een middel inzake schending van wezenlijke
         vormvoorschriften is, dat als zodanig verschilt van het middel inzake onjuiste motivering van deze beslissing, dat bij het
         onderzoek van de gegrondheid ervan moet worden getoetst (arrest Hof van 2 april 1998, Commissie/Sytraval en Brink’s France,
         C‑367/95 P, Jurispr. blz. I‑1719, punt 67; zie ook in die zin arrest Gerecht van 19 juni 2009, Qualcomm/Commissie, T‑48/04,
         Jurispr. blz. II‑2029, punt 179).
      
      98      In casu identificeerde de Commissie in de uitdrukkelijke besluiten het aantal documenten waartoe verzoekster om toegang had
         verzocht en deelde zij deze in in categorieën.
      
      99      De Commissie verleende verzoekster toegang tot een aantal documenten en stelde ter rechtvaardiging van de weigering van toegang
         tot andere documenten met name dat ze, aangezien ze controleprocedures inzake staatssteun betroffen, onder de uitzondering
         van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 vielen. De Commissie wees op mogelijke schending van het
         vertrouwen van de lidstaten en derden bij openbaarmaking van de documenten met gevaar voor de lopende onderzoeken.
      
      100    Blijkens de uitdrukkelijke besluiten bracht de Commissie dus enerzijds binnen verzoeksters begrip welke documenten onder de
         uitzondering vielen en waarom deze uitzondering in casu werd toegepast, en stelde zij anderzijds het Gerecht in staat zijn
         controle uit te oefenen.
      
      101    Bovendien dient te worden opgemerkt dat verzoeksters argumenten dat de documenten niet individueel en concreet zijn onderzocht,
         de gegrondheid van de uitdrukkelijke besluiten betreffen en dus in het kader van het eerste middel tot nietigverklaring van
         deze besluiten zijn onderzocht.
      
      102    Het middel inzake niet-nakoming van de motiveringsplicht moet dus worden afgewezen zonder dat nader uitspraak behoeft te worden
         gedaan over verzoeksters argumenten over de motivering voor de toepassing van de andere uitzonderingen, daar de uitzondering
         van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 alle documenten betreft waarvan openbaarmaking is geweigerd,
         en de weigering afdoende rechtvaardigt.
      
      103    Derhalve moeten de beroepen worden verworpen voor zover zij strekken tot nietigverklaring van de uitdrukkelijke besluiten.
      
       Kosten
      104    Volgens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen,
         voor zover dat is gevorderd. Volgens artikel 87, lid 6, van het Reglement voor de procesvoering beslist het Gerecht voorts
         vrijelijk over de kosten wanneer het geding zonder voorwerp is geraakt.
      
      105    Aangezien verzoekster in het ongelijk is gesteld in de zaken T‑494/08, T‑495/08, T‑499/08, T‑500/08 en T‑509/08, dient zij
         te worden verwezen in haar eigen kosten en overeenkomstig de vordering van de Commissie, in die van de Commissie.
      
      106    Daarentegen dient te worden vastgesteld dat de gedingen in de zaken T‑496/08, T‑497/08 en T‑498/08, voor zover zij zijn gericht
         tegen de stilzwijgende besluiten, zonder voorwerp zijn geraakt doordat de Commissie een uitdrukkelijk besluit na het verstrijken
         van de termijn van artikel 8 van verordening nr. 1049/2001 en na de instelling van de beroepen in die zaken heeft vastgesteld.
         Daarom en hoewel verzoekster in haar beroepen tegen de betrokken uitdrukkelijke besluiten in het ongelijk is gesteld, dient
         de Commissie te worden verwezen in haar eigen kosten en in die van verzoekster in de zaken T‑496/08, T‑497/08 en T‑498/08.
      
      HET GERECHT (Achtste kamer)
      rechtdoende, verklaart:
      1)      De zaken T‑494/08, T‑495/08, T‑496/08, T‑497/08, T‑498/08, T‑499/08, T‑500/08 en T‑509/08 worden gevoegd voor het arrest.
      2)      De beroepen zijn niet-ontvankelijk voor zover zij zijn gericht tegen de stilzwijgende besluiten tot weigering van toegang
            in de zaken T‑494/08, T‑495/08, T‑499/08, T‑500/08 en T‑509/08.
      3)      Op de beroepen in de zaken T‑496/08, T‑497/08 en T‑498/08 behoeft niet meer te worden beslist voor zover zij zijn gericht
            tegen de stilzwijgende besluiten tot weigering van toegang.
      4)      De beroepen worden verworpen voor het overige.
      5)      Ryanair Ltd wordt verwezen in de kosten in de zaken T‑494/08, T‑495/08, T‑499/08, T‑500/08 en T‑509/08.
      6)      De Europese Commissie zal haar eigen kosten en die van Ryanair Ltd in de zaken T‑496/08, T‑497/08 en T‑498/08 dragen.
      
               Papasavvas
            
            
               Wahl
            
            
               Dittrich
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 10 december 2010.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Engels.