CELEX: 62021CC0238
Language: sv
Date: 2022-06-22
Title: Förslag till avgörande av generaladvokat L. Medina föredraget den 22 juni 2022.###

Preliminär utgåva
FÖRSLAG  TILL  AVGÖRANDE  AV  GENERALADVOKAT
LAILA MEDINA
föredraget  den  22 juni 2022 (1)

Mål C‑238/21

Porr Bau GmbH

mot

Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(begäran om  förhandsavgörande  från  Landesverwaltungsgericht  Steiermark  (Regionala  förvaltningsdomstolen  i  Steiermark,  Österrike))
”Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Direktiv 2008/98/EG – Artikel 3.1 – Avfall – Artikel 5.1 – Biprodukt – Artikel 6.1 och 6.4 – När avfall upphör att vara avfall – Icke förorenad uppgrävd jord av högre kvalitet – Förberedelse för återanvändning och återvinning – Direkt användning som ersättning för råvaror – Formella krav – Skyldigheter vad gäller registrering och dokumentation”

I.      Inledning

1.        Denna  begäran  om  förhandsavgörande  avser  tolkningen  av  begreppet  avfall  i  artikel 3.1  i  direktiv 2008/98(2) och  de  villkor  som  gäller  för  att  schaktmassor,  närmare bestämt  jord  av  högsta  kvalitet,  ska  upphöra  att  vara  avfall  enligt  artikel 6  i  direktivet.  Målet  bygger  på  domar  såsom  Tallinna Vesi(3) och Sappi Austria Produktion och Wasserverband ”Region Gratkorn-Gratwein”(4) i  vilka  domstolen  tolkade  dessa  bestämmelser  med  avseende  på  avloppsslam  respektive  avloppsvatten.

2.        Begäran  har  framställts  i  ett  mål mellan  Porr  Bau  GmbH  (nedan  kallat  Porr  Bau)  och  Bezirkshauptmannschaft  Graz-Umgebung  (den  administrativa  myndigheten  för  distriktet  Graz,  nedan  kallad  myndigheten).  Tvisten  rör  ett  administrativt  beslut  i  vilket  det  konstaterades  att  den  uppgrävda  jord  som  vissa  jordbrukare  beställt  från  ett  byggföretag  i  Österrike,  för  utjämning  och  återställande  av  odlingsområden,  skulle  anses  utgöra  avfall  och  således  vara  föremål  för  en  avgift,  trots  att  den  hade  kvalificerats  som  icke  förorenat  material  av  högsta  kvalitet  enligt  österrikisk  rätt.

3.        Den  hänskjutande  domstolen  önskar  få  klarhet  i  huruvida  artikel 6  i  direktiv 2008/98,  tolkad  mot  bakgrund  av  direktivets  syften,  utgör  hinder  för  nationell  lagstiftning  enligt  vilken  uppgrävd  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet  upphör  att  vara  avfall  endast  (i)  om  den  används  direkt  som  ersättning  för  råvaror  och  (ii)  om  innehavaren  uppfyller  vissa  formella  krav,  såsom  skyldigheter  vad  gäller  registrering  och  dokumentation.  Den  hänskjutande  domstolen  vill  inledningsvis  få  klarhet  i  huruvida  uppgrävd  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet,  som  levereras  av  ett  byggföretag  och  som  är  avsedd  för  att  förbättra  avkastningen  på  jordbruksmark,  utgör  avfall i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1  i  direktiv 2008/98  eller  alternativt  en  biprodukt i  den  mening  som  avses  i  artikel 5.1  i  nämnda  direktiv.
II.    Tillämpliga bestämmelser

A.      Unionsrätt

4.        Enligt  artikel 1  i  direktiv 2008/98,  i  den  lydelse  som  är  tillämplig  på  det  nationella  målet,(5) fastställer  direktivet  ”åtgärder  som  syftar  till  att  skydda  miljön  och  människors  hälsa  genom  att  förebygga  eller  minska  de  negativa  följderna  av  generering  och  hantering  av  avfall  samt  minska  resursanvändningens  allmänna  påverkan  och  få  till  stånd  en  effektivisering  av  denna  användning”.

5.        I  artikel 3  i  direktiv 2008/98,  som  har  rubriken  ”Definitioner”,  föreskrivs  att  följande  definitioner  i punkterna 1,  15  och  16  av  begreppen  ”avfall”,  ”återvinning”  och  ”förberedelse  för  återanvändning”  ska  gälla:
”1.      avfall:  ämne  eller  föremål  som  innehavaren  gör  sig  av  med  eller  avser  eller  är  skyldig  att  göra  sig  av  med,
…
15.      återvinning:  varje  förfarande  vars  främsta  resultat  är  avfall  som  har  ett  nyttigt  ändamål,  genom  att  det  antingen  vid  anläggningen  eller  i  samhället  i  stort  ersätter  annat  material  som  i  annat  fall  skulle  ha  använts  för  ett  visst  syfte  eller  förbereds  för  detta  syfte;  bilaga II  innehåller  en  icke  uttömmande  förteckning  över  återvinningsförfaranden,
16.      förberedelse  för  återanvändning:  återvinningsförfaranden  som  går  ut  på  kontroll,  rengöring  eller  reparation,  genom  vilka  produkter  eller  komponenter  av  produkter  som  har  blivit  avfall  bereds  för  att  användas  igen  utan  någon  annan  förbehandling,
…”

6.        I  artikel 4  i  direktiv 2008/98,  med  rubriken  ”Avfallshierarki”,  föreskrivs  följande:
”1.      Följande  avfallshierarki  ska  gälla  som  prioriteringsordning  för  lagstiftning  och  politik  som  rör  förebyggande  och  hantering  av  avfall:
a)      Förebyggande.
b)      Förberedelse  för  återanvändning.
c)      Återvinning.
d)      Annan  återvinning,  t.  ex.  energiåtervinning.
e)      Bortskaffande.
…”

7.        Artikel 5  i  direktiv 2008/98,  med  rubriken  ”Biprodukter”,  har  följande  lydelse:
”1.      Ett  ämne  eller  ett  föremål  som  uppkommer  genom  en  produktionsprocess  vars  huvudsyfte  inte  är  att  producera  detta  kan  endast  betraktas  som  biprodukt  i  stället  för  som  avfall  enligt  artikel 3.1  om  följande  villkor  är  uppfyllda:
a)        Det  ska  vara  säkerställt  att  ämnet  eller  föremålet  kommer  att  fortsätta  att  användas.
b)      Ämnet  eller  föremålet  ska  kunna  användas  direkt  utan  någon  annan  bearbetning  än  normal  industriell  praxis.
c)      Ämnet  eller  föremålet  ska  produceras  som  en  integrerad  del  i  en  produktionsprocess.
d)      Den  fortsatta  användningen  ska  vara  laglig,  dvs.  ämnet  eller  föremålet  ska  uppfylla  alla  relevanta  produkt-,  miljö-  och  hälsoskyddskrav  för  den  specifika  användningen  och  inte  leda  till  allmänt  negativa  följder  för  miljön  eller  människors  hälsa.
…”

8.        Artikel 6  i  direktiv 2008/98  har  rubriken  ”När  avfall  upphör  att  vara  avfall”,  och  föreskriver:
”1.      Visst  specifikt  avfall  ska  upphöra  att  vara  avfall  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1  när  det  har  genomgått  ett  återvinningsförfarande,  inbegripet  materialåtervinning,  och  uppfyller  specifika  kriterier  som  utarbetats  på  följande  villkor:
a)        Ämnet  eller  föremålet  ska  användas  allmänt  för  specifika  ändamål.
b)      Det  ska  finnas  en  marknad  för  eller  efterfrågan  på  sådana  ämnen  eller  föremål.
c)      Ämnet  eller  föremålet  ska  uppfylla  de  tekniska  kraven  för  de  specifika  ändamålen  och  befintlig  lagstiftning  och  normer  för  produkter.
d)      Användning  av  ämnet  eller  föremålet  kommer  inte  att  leda  till  allmänt  negativa  följder  för  miljön  eller  människors  hälsa.
Kriterierna  ska  vid  behov  inbegripa  gränsvärden  för  förorenande  ämnen  och  ta  hänsyn  till  ämnets  eller  föremålets  eventuella  negativa  miljöeffekter.
…
4.      Om  inga  kriterier  har  fastställts  på  gemenskapsnivå  i  enlighet  med  förfarandet  i punkterna 1  och  2,  får  medlemsstaterna  med  beaktande  av  tillämplig  rättspraxis  från  fall  till  fall  besluta  om  ett  visst  avfall  har  upphört  att  vara  avfall. …”  

9.        Den  skyldighet  och  det  huvudsakliga  syfte  som  föreskrivs  i  direktiv 2008/98  anges  i  artikel 13:
”Medlemsstaterna  ska  vidta  nödvändiga  åtgärder  för  att  se  till  att  avfallshanteringen  genomförs  utan  fara  för  människors  hälsa  och  utan  att  skada  miljön,  …”

10.      I  artikel 28  i  direktiv 2008/98,  med  rubriken  ”Avfallsplaner”,  anges  att  medlemsstaterna  ska  se  till  att  deras  behöriga  myndigheter,  i  enlighet  med  bland  annat  artiklarna 1,  4  och  13,  fastställer  en  eller  flera  avfallsplaner.  
B.      Den österrikiska lagstiftningen

1.      Lagen om avfallshantering

11.      De  relevanta  bestämmelserna  i  Abfallwirtschaftsgesetz  från år 2002  (österrikisk  förbundslag  från år 2002  om  avfallshantering,  nedan  kallad  lagen  om  avfallshantering),  genom  vilken  direktiv 2008/98  införlivas,  har  följande  lydelse:
”Definitioner
2 § 1        Med  avfall  i  den  mening  som  avses  i  [lagen  om  avfallshantering]  avses  all  lös  egendom,
1.      som  innehavaren  har  gjort  sig  av  med  eller  har  för  avsikt  att  göra  sig  av  med,  eller
2.      vars  insamling,  lagring,  transport  och  behandling  som  avfall  är  nödvändig  för  att  inte  inverka  negativt  på  allmänintresset  (1 § 3).
…
5  Vid  tillämpning  av  [lagen  om  avfallshantering],  
…
6.      förberedelse för återanvändning:  återvinningsförfaranden  vars  syfte  är  kontroll,  rengöring  eller  reparation,  genom  vilka  produkter  eller  komponenter  av  produkter  som  har  blivit  avfall  bereds  för  att  användas  igen  utan  någon  annan  förbehandling,
…
När  avfall  upphör  att  vara  avfall
5 §  1        Om  inte  annat  föreskrivs  i  en  förordning  som  avses  i  5 §  (2)  eller  i  en  förordning  som  avses  i  artikel 6.2  i  direktiv 2008/98/EG  om  avfall,  ska  befintliga  ämnen  betraktas  som  avfall  till  dess  att  de  själva  eller  de  ämnen  som  härrör  från  dem  används  som  ersättning  för  råvaror  eller  produkter  som  framställts  av  primära  råvaror.  Vid  förberedelse  för  återanvändning  i  den  mening  som  avses  i  5 §  (2)  upphör  avfall  att  vara  avfall  återvinningsförfarandet  har  avslutats.
…
Federal  plan  för  avfallshantering
8 § 1        För  att  uppnå  målen  och  genomföra  de  principer  som  fastställs  i  [lagen  om  avfallshantering]  ska  förbundsministern  för  jordbruk,  skogsbruk,  miljö-  och  vattenförvaltning  upprätta  en  federal  plan  för  avfallshantering  åtminstone  vart  sjätte  år.
…”
2.      Den federala planen för avfallshantering

12.      I  Bundesabfallwirtschanftsplan  2011  (2011 års österrikiska  federala  plan  för  hantering  av  avfall)  (nedan  kallad  den  federala  planen  för  avfallshantering),  som  antagits  med  stöd  av  artikel 28  i  direktiv 2008/98  och punkt 8 led 1  i  lagen  om  avfallshantering,  föreskrivs  särskilda  krav  för  minskning  av  avfallsmängder,  föroreningar  och  skadliga  effekter  på  miljön  och  hälsan  samt  för  en  miljömässigt  och  ekonomiskt  ändamålsenlig  återvinning  av  avfall.
3.      Lagen om sanering av förorenade områden

13.      Enligt  artikel 1  i  Altlastensanierungsgesetz  från år 1989  (1989 års österrikiska  federala  lag  om  sanering  av  förorenade  områden,  i  ändrad  lydelse)  (nedan  kallad  lagen  om  sanering  av  förorenade  områden)  syftar  denna  lag  till  att  ”finansiera  säkerhet  och  återställande  av  förorenade  områden  i  den  mening  som  avses  i  [denna]  lag”.  Artikel 3  föreskriver  särskilt  att  varaktig  deponering  av  avfall  ovan  eller  under  jord  för  bland  annat  fyllnad  av  ojämn  mark  eller  markutveckling,  är  föremål  för  betalning  av  en  avgift,  den  så  kallade  Altlastenbeitrag  (bidrag  till  förorenade  områden).  Avfallet  är  dock  undantaget  från  denna  skyldighet  när  det  i  huvudsak  används  i  enlighet  med  bestämmelserna  i  den  federala  planen  för  avfallshantering.  I  artikel 10  i  lagen  om  sanering  av  förorenade  områden  föreskrivs  även  ett  förfarande  som  syftar  till  att  genom  förvaltningsbeslut  klargöra  huruvida  de  materiella  villkoren  för  skyldigheten  att  lämna  ett  bidrag  beträffande  förorenade  områden  är  uppfyllda.
III. Bakgrund, förfarandet och tolkningsfrågorna

14.      Porr  Bau,  klagande  i  det  nationella  målet,  är  ett  byggföretag  med  säte  i  Österrike.  I juli 2015  bad  vissa  lokala  jordbrukare  att  bolaget  skulle  leverera  uppgrävd  jord  till  dem  och  distribuera  den  på  jordbrukarnas  fastigheter.  Jordbrukarnas  avsikt  var  att  jämna  ut  deras  jordbruksmark  och  att  förbättra  deras  odlingsområden  och  därmed  öka  avkastningen.

15.      Vid  den  tidpunkt  då  jordbrukarna  vände  sig  till  Porr  Bau  var  det  inte  säkert  att  detta  företag  skulle  kunna  tillmötesgå  deras  önskan.  Det  var  först  efter  att  ha  valt  ut  ett  lämpligt  byggnadsprojekt  och  efter  utvinning  av  jordprover  som  Porr  Bau  levererade  det  önskade  materialet.  För  detta  ändamål  klassificerades  jorden  som  tillhörande  klass  A1,  det  vill  säga  den  högsta  kvaliteten  på  icke  förorenad  uppgrävd  jord  som  fastställts  i  den  federala  planen  för  avfallshantering.  Användningen  av  denna  klass  av  jord  är,  enligt  österrikisk  rätt,  lämplig  och  tillåten  för  markanpassning  och  markutveckling.  Porr  Bau  betalades  även  för  att  genomföra  arbeten  för  att  förbättra  den  berörda  marken  och  odlingsområdena.

16.      Den  4 maj 2018  begärde  Porr  Bau,  med  tillämpning  av  lagen  om  sanering  av  förorenade  områden,  att  myndigheten  skulle  förklara  att  den  uppgrävda  jorden  som  levererats  till  jordbrukarna  inte  utgjorde  avfall.  I  andra  hand  yrkade  bolaget  att  denna  jord  skulle  undantas  från  skyldigheten  att  betala  avgift  för  användning  av  avfall.

17.      Den  14 september 2020  fann  myndigheten  att  den  ifrågavarande  uppgrävda  jorden  utgjorde  avfall  i  den  mening  som  avses  i  2 §  1  i  lagen  om  avfallshantering.  Myndigheten  fann  också  att  jorden  inte  hade  upphört  att  vara  avfall,  huvudsakligen  på  grund  av  bristande  uppfyllelse  av  vissa  formella  krav,  fastställda  i  den  federala  planen  för  avfallshantering.  Myndigheten  drog  härav  slutsatsen  att  det  inte  var  möjligt  att  bevilja  undantag  från  skyldigheten  att  betala  avgiften  för  användning  av  avfall.

18.      Landesverwaltungsgericht  Steiermark  (Regionala  förvaltningsdomstolen  i  Steiermark,  Österrike),  som  har  att  pröva  överklagandet  av  detta  beslut,  hyser  tvivel  om  riktigheten  av  myndighetens  beslut.

19.      Den  hänskjutande  domstolen  ifrågasätter  särskilt  myndighetens  tolkning  av  begreppet  avfall  och  hur  denna  tolkning  har  tillämpats  på  icke  förorenad  uppgrävd  jord  av  högsta  kvalitet,  såsom  den  jord  som  är  aktuell  i  detta  fall.  Den  hänskjutande  domstolen  har  dessutom  påpekat  att  schaktmassor,  enligt  österrikisk  rätt,  endast  kan  upphöra  att  vara  avfall  om  de  har  använts  direkt  som  ersättning  för  råvaror  eller  för  produkter  som  framställts  av  primära  råvaror.  Detta  ger  upphov  till  frågan  huruvida  den  nationella  lagstiftningen  reglerar  frågan  om  när  avfall  upphör  att  vara  avfall  striktare  än  artikel 6  i  direktiv 2008/98  vad  gäller  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet.  Den  hänskjutande  domstolen  har  dessutom  påpekat  att  det  enligt  österrikisk  rätt  krävs  vissa  formella  krav  för  att  avfall  ska  upphöra  att  vara  avfall,  bland  annat  skyldigheter  vad  gäller  registrering  och  dokumentation.  Den  hänskjutande  domstolen  vill  få  klarhet  i  huruvida  skyldigheten  att  uppfylla  dessa  formella  krav,  som  enligt  den  hänskjutande  domstolen  saknar  miljömässig  relevans,  strider  mot  artikel 6  i  direktiv 2008/98  när  det  gäller  uppgrävd  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet.

20.      Mot  denna  bakgrund  beslutade  Landesverwaltungsgericht  Steiermark  (Regionala  förvaltningsdomstolen  i  Steiermark)  att  vilandeförklara  målet  och  ställa  följande  frågor  till  EU-domstolen:
”1)      Utgör  artikel 6.1  i  direktiv [2008/98]  hinder  för  nationella  bestämmelser  enligt  vilka  avfall  upphör  att  vara  avfall  först  när  avfall  eller  befintliga  ämnen  eller  ämnen  som  erhållits  från  dem  används  direkt  eller  som  ersättning  för  råvaror  eller  för  produkter  som  härrör  från  primära  råvaror  eller  när  de  har  förberetts  för  återanvändning?
Om  fråga  1  besvaras  nekande:
2)      Utgör  artikel 6.1  i  direktiv [2008/98]  hinder  för  nationella  bestämmelser  enligt  vilka  avfall  upphör  att  vara  avfall  först  när  det  används  som  ersättning  för  råvaror  eller  produkter  som  har  framställts  av  primära  råvaror,  när  det  är  fråga  om  schaktmassor?
Om  frågorna  1 och/eller 2  besvaras  nekande:
3)      Utgör  artikel 6.1  i  direktiv [2008/98]  hinder  för  nationella  bestämmelser  enligt  vilka  schaktmassor  inte  kan  upphöra  att  vara  avfall  om  formella  kriterier  (särskilt  krav  på  registrering  och  dokumentation),  som  inte  har  någon  miljömässigt  relevant  inverkan  på  den  genomförda  åtgärden,  inte  uppfylls  eller  inte  uppfylls  tillräckligt,  trots  att  schaktmassorna  bevisligen  understiger  de  gränsvärden  (kvalitetsklasser)  som  ska  iakttas  för  den  specifika  avsedda  användningen?”
IV.    Bedömning

21.      Den  hänskjutande  domstolen  har  ställt  sin  fråga  för  att  få  klarhet  i  huruvida  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98  ska  tolkas  så,  att  den  utgör  hinder  för  nationella  bestämmelser  enligt  vilka  avfall  i  allmänhet  upphör  att  vara  avfall  endast  när  det  används  direkt  som  ersättning  för  råvaror  eller  förbereds  för  att  återanvändas  och,  särskilt  beträffande  schaktmassor,  endast  när  det  har  använts  direkt  som  ersättning  för  råvaror,  och  innehavaren  har  uppfyllt  formella  krav  avseende  registrerings  och  dokumentation.

22.      Det  ska  inledningsvis  påpekas  att  den  hänskjutande  domstolen  i  beslutet  om  hänskjutande  har  uttryckt  tvivel  huruvida  den  uppgrävda  icke  förorenade  jorden,  som  enligt  nationell  rätt  har  klassificerats  såsom  av  högsta  kvalitet,  utgör  avfall  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1  i  direktiv 2008/98.  Tillämpningen  av  artikel 6  i  detta  direktiv förutsätter  nämligen  att  ett  ämne  eller  ett  föremål  i  förväg  har  klassificerats  som  avfall.  Även  om  denna  specifika  fråga  inte  uttryckligen  tas  upp  i  tolkningsfrågorna,  kommer  jag  först  att  undersöka  huruvida  ett  byggföretags  tillhandahållande  av  uppgrävd  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet  ska  anses  utgöra  avfall,  under  de  särskilda  omständigheter  som  råder  i  fallet  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet.  I  min  bedömning  kommer  jag  även  att  behandla  den  fråga  som  parterna  diskuterade  under  förhandlingen  vid  domstolen,  nämligen  huruvida  den  levererade  jorden  snarare  ska  anses  utgöra  en  biprodukt  i  den  mening  som  avses  i  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98.  

23.      Under  förutsättning  att  det  material  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet  anses  utgöra  avfall,  kommer  jag  att  pröva  de  tre  tolkningsfrågorna  tillsammans.  Genom  tolkningsfrågorna  har  domstolen  ombetts  att  fastställa  huruvida  den  nationella  lagstiftningen  i  fråga  är  förenlig  med  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98,  när  den  enda  möjligheten  för  återvinning  av  uppgrävd  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet,  i  syfte  att  den  ska  upphöra  att  vara  avfall,  är  att  använda  den  som  ersättning  för  råvaror  och  att  uppfylla  vissa  formella  krav  såsom  registrering  och  dokumentation.  
A.      Uppgrävd icke förorenad jord av högsta kvalitet såsom avfall eller biprodukt

1.      Tillämpningsområde för direktiv 2008/98

24.      Innan  jag  undersöker  huruvida  uppgrävd  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet  kan  anses  vara  avfall  eller,  i  andra  hand,  en  biprodukt,  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1  respektive  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98,  ska  det  kort  erinras  om  att  enligt  artikel 2.1 c  i  samma  direktiv undantas  från  direktivets  tillämpningsområde  icke  förorenad  jord  och  annat  naturligt  förekommande  material  som  grävts  upp  i  samband  med  byggverksamhet,  när  det  är  säkerställt  att  materialet  kommer  att  användas  för  byggnation  i  sitt  naturliga  tillstånd  på  den  plats  där  utgrävningen  genomfördes.

25.      Eftersom  den  uppgrävda  jorden,  mot  bakgrund  av  uppgifterna  i  beslutet  om  hänskjutande,  har  deponerats  någon  annanstans  än  på  den  plats  där  den  grävdes  upp,  omfattas  den  inte  av  artikel 2.1 c  i  direktiv 2008/98  och  ska  följaktligen  bedömas  i  enlighet  med  definitionen  av  avfall  och  bestämmelserna  om  biprodukter  i  detta  direktiv.(6)
2.      Begreppen ”avfall” och ”biprodukt”’

26.      I  artikel 3.1  i  direktiv 2008/98  definieras  avfall  som  ett  ämne  eller  föremål  som  innehavaren  gör  sig  av  med  eller  avser  att  göra  sig  av  med  (subjektivt  avfall)  eller  som  innehavaren  är  skyldig  att  göra  sig  av  med  (objektivt  avfall).  Begreppet  avfall  har  tolkats  vidsträckt  av  domstolen,  som  har  definierat  relevanta  kriterier  för  att  avgöra  om  ett  ämne  eller  ett  föremål,  inklusive  material,  ska  anses  utgöra  avfall  i  den  mening  som  avses  i  denna  bestämmelse.(7)

27.      Klassificeringen  av  ett  ämne  eller  föremål  som  ”avfall”  är  dock,  enligt  fast  rättspraxis,  framför  allt  beroende  av  innehavarens  beteende  och  av  den  betydelse  som  uttrycket  ”göra  sig  av  med”  ska  ges.(8) Detta  begrepp  och  begreppet  avfall  omfattar  unionsrättsliga  begrepp  som,  med  hänsyn  till  målet med direktiv 2008/98  som är att  minimera  de  negativa  effekterna  på  människors  hälsa  och  miljön  vid  generering  och  hantering  av  avfall,  inte  kan  tolkas  restriktivt.(9)

28.      Domstolen  har  också  framhållit  att  för  att  bedöma  om  ett  ämne  eller  ett  föremål  är  avfall  måste  hänsyn  tas  till  alla  omständigheter  i  det  enskilda  fallet,  med  beaktande  av  syftet  med  direktiv 2008/98  och  behovet  av  att  säkerställa  att  dess  effektivitet  inte  undergrävs.(10)

29.      En  av  de  omständigheter  som  kan  påvisa  förekomsten  av  avfall  är  att  ett  ämne  eller  ett  föremål  är  en  produktions-  eller  konsumtionsrest,  det  vill  säga  en  produkt  som  inte  efterfrågats  i  sig.(11) Enligt  domstolen  ska  särskild  uppmärksamhet  fästas  vid  den  omständigheten  att  ämnet  eller  föremålet  i  fråga  inte  längre  är  till  nytta  för  innehavaren,  vilket  innebär  att  ämnet  eller  föremålet  utgör  en  börda  som  innehavaren  kommer  försöka  göra  sig  av  med.(12) Varken  den  behandlingsmetod  som  är  avsedd  för  ett  ämne  eller  dess  användning  gör  det  möjligt  att  med  säkerhet  fastställa  huruvida  ämnet  ska  klassificeras  som  avfall.  Slutligen  utesluter  inte  begreppet  ”avfall”  vare  sig  ämnen  eller  föremål  som  kan  återanvändas  på  ett  ekonomiskt  lönsamt  sätt.(13)

30.      Parallellt  med  tidigare  rättspraxis  utvecklade  domstolen  även  begreppet  ”biprodukt”  på  grundval  av  tolkningen  av  direktiv 75/442(14).  Denna  rättspraxis  har  för  närvarande  kodifierats  i  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98,  som  i  huvudsak  avser  ett  ämne  eller  ett  föremål  som  innehavaren  inte  är  beredd  att  göra  sig  av  med  på  grund  av  den  ekonomiska  fördel  som  dess  återanvändning  skulle  kunna  medföra  och  som  således  inte  kan  betraktas  som  en  belastning  och  därmed  som  avfall.  Enligt  domstolen  är  det  inte  motiverat  att  låta  ett  ämne  eller  ett  föremål  som  innehavaren  avser  att  använda  eller  saluföra  på  ekonomiskt  fördelaktiga  villkor,  inom  ramen  för  ett  senare  återvinningsförfarande,  omfattas  av  de  stränga  kraven  i  direktiv 2008/98  om  miljö  och  skydd  för  människors  hälsa.(15)
3.      Uppgrävd icke förorenad jord av högsta kvalitet som behövs för utjämning och förbättring av jordbruksmark

31.      Det  ankommer  emellertid  på  den  hänskjutande  domstolen,  som  ensam  är  behörig  att  bedöma  de  faktiska  omständigheterna  i  det  mål som  den  har  att  avgöra,  att  mot  bakgrund  av  ovannämnda  rättspraxis  pröva  huruvida  innehavaren  av  schaktmassorna,  det  vill  säga  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet,  har  för  avsikt  att  göra  sig  av  med  materialet,  vilket  ger  upphov  till  avfall,  eller  att  använda  materialet  på  ekonomiskt  fördelaktiga  villkor,  vilket  ger  upphov  till  en  biprodukt.(16) Under  dessa  omständigheter  föreslår  jag  att  domstolen  tillhandahåller  följande  vägledning  till  den  hänskjutande  domstolen  för  att  avgöra  den  tvist  som  har  anhängiggjorts  vid  den.  Denna  vägledning  grundar  sig  på  de  särskilda  omständigheter  som  inte  ska  bortses  från  i  ett  sådant  fall  som  det  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet.
a)      Uppgrävd jord av högsta kvalitet, som avfall

32.      Inledningsvis  vill  jag  understryka  att  enligt  den  österrikiska  regeringen  grundar  sig  det  beslut  som  antagits  av  myndigheten,  som  drar  slutsatsen  att  den  uppgrävda  jorden  i  fråga  ska  klassificeras  som  avfall,  på  den  rättspraxis  som  utvecklats  av  Verwaltungsgerichtshof  (Högsta  förvaltningsdomstolen,  Österrike)  om  begreppet  avfall  i  2 §  1  i  lagen  om  avfallshantering.(17) Enligt  nämnda  domstol,  när  material  har  grävts  ut  eller  rivs  under  ett  byggprojekt,  är  det  huvudsakliga  syftet  för  byggföretaget  vanligtvis  att  slutföra  projektet  utan  att  hindras  av  dessa  material.  De  förs  således  bort  från  byggplatsen  i  avsikt  att  göra  sig  av  med  dem.

33.      Jag  håller  med  om  att  den  standard  som  fastställts  av  Verwaltungsgerichtshof  (Högsta  förvaltningsdomstolen),  och  som  följdes  i  det  överklagade  beslutet,  i  allmänhet  kan  tillämpas  för  att  fastställa  huruvida  schaktmassor  till  följd  av  byggverksamhet  ska  anses  vara  avfall.  Såsom  har  angetts  i  punkt 28  ovan,  kräver  emellertid  bedömningen  av  förekomsten  av  avfall,  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1  i  direktiv 2008/98,  enligt  domstolens  rättspraxis,  att  alla  omständigheter  i  det  enskilda  fallet  beaktas.(18) Detta  innebär  att  för  att  denna  allmänna  regel  ska  kunna  tillämpas  får  man  inte  bortse  från  de  omständigheter  som  kännetecknar  innehavarens  konkreta  avsikter  med  avfallet.

34.      I  motsats  till  den  österrikiska  regeringens  och  kommissionens  ståndpunkt  finns  det  enligt  min  mening  i  förevarande  fall  faktiska  omständigheter  som  bör  beaktas  vid  bedömningen  av  ett  byggföretags  specifika  avsikt  vad  gäller  den  senare  användningen  av  material  som  tidigare  har  grävts  upp.  Bland  dessa  faktorer  kan  till  exempel  ingå  lokala  aktörers  föregående  begäran  om  att  materialet  ska  grävas  upp,  när  materialet  kan  marknadsföras  efter  noggrant  urval  och  kontroll  av  dess  kvalitet.  Det  kan  i  huvudsak  inte  uteslutas  att  ett  byggföretag,  i  stället  för  att  uppfatta  schaktmassor  som  en  restprodukt  eller  en  börda  som  ska  bortskaffas,  i  stället  kan  söka  vägar  för  att  erhålla  en  vinst  från  sin  egen  verksamhet,  särskilt  när  schaktmassorna  klassificeras  som  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet.

35.      Förevarande  mål illustrerar  nämligen  på  vilket  sätt  ett  byggföretag  kan  vara  benäget  att  inte  göra  sig  av  med  material  som  tidigare  har  grävts  upp,  utan  att  använda  det  på  ekonomiskt  fördelaktiga  villkor.  Det  rör  sig  nämligen  om  en  grupp  lokala  jordbrukare  som  först  tog  kontakt  med  Porr  Bau  för  att  distribuera  uppgrävd  mark  på  sina  fastigheter  för  utjämning  och  förbättring  av  deras  jordbruksmark.  Även  om  det  inte  var  säkert,  vid  tidpunkten  då  jordbrukarna  vände  sig  till  Porr  Bau,  att  företaget  skulle  kunna  tillmötesgå  jordbrukarnas  begäran,  uppmuntrade  jordbrukarna,  genom  sitt  initiativ,  företaget  att  välja  ett  lämpligt  byggprojekt  och  ta  jordprover  från  detta.  Det  framgår  dessutom  av  beslutet  om  hänskjutande  att  denna  jord  har  varit  föremål  för  en  kvalitetskontroll  och  att  den  därefter  klassificerats  som  icke  förorenat  material  av  högsta  kvalitet,  vilket  enligt  österrikisk  rätt  är  lämpligt  och  tillåtet  att  använda  för  markanpassning  och  markutveckling.  På  jordbrukarnas  begäran  betalades  även  Porr  Bau  för  att  genomföra  arbeten  för  att  förbättra  marken  och  odlingsområdena  i  fråga.  

36.      Det  är  vidare  svårt  att  dra  slutsatsen  att  ett  byggföretags  avsikt,  under  sådana  omständigheter  som  i  det  nationella  målet,  är  att  göra  sig  av  med  uppgrävd  jord  som  har  valts  ut  noggrant,  varit  föremål  för  en  kvalitetskontroll  och  tillhandahållits  som  material  av  högsta  kvalitet  i  syfte  att  tillmötesgå  en  särskild  förfrågan  från  lokala  aktörer  i  behov  av  nämnda  material.  Jag  anser  inte  heller  att  det  bör  förutsättas  att  all  jord  som  grävs  upp  av  ett  byggföretag  automatiskt  ska  kasseras.  Det  kan  trots  allt  inte  uteslutas  att  detta  material  kan  användas  inom  det  berörda  byggprojektet,  vilket,  såsom  anges  i  punkt 24  ovan,  skulle  innebära  att  det  faller  utanför  tillämpningsområdet  för  direktiv 2008/98.

37.      Mot  bakgrund  av  det  ovan  anförda  anser  jag  att  domstolen,  med  förbehåll  för  de  kontroller  som  ankommer  på  de  nationella  domstolarna,  ska  slå  fast  att  icke  förorenad  uppgrävd  jord  av  högsta  kvalitet,  i  ett  fall  som  det  förevarande,  inte  ska  anses  vara  avfall  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1  i  direktiv 2008/98.
b)      Uppgrävd jord som biprodukt

38.      En  noggrann  analys  av  målet  visar  däremot,  i  likhet  med  vad  Porr  Bau  har  gjort  gällande  i  sina  skriftliga  yttranden,  att  den  jord  som  är  aktuell  i  det  nationella  målet  skulle  kunna  uppfylla  kraven  i  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98  för  en  biprodukt.

39.      Det  ska  i  detta  hänseende  erinras  om  att  enligt  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98  kan  ett  ämne  eller  ett  föremål  som  härrör  från  en  produktionsprocess,  vars  huvudsakliga  syfte  inte  är  att  producera  varan,  inte  betraktas  som  avfall  utan  som  en  biprodukt.  För  att  så  ska  vara  fallet  krävs  enligt  denna  bestämmelse  även  att  fyra  villkor  är  uppfyllda,  nämligen  i)  det  ska  vara  säkerställt  att  ämnet  eller  föremålet  kommer  att  fortsätta  att  användas;  ii)  ämnet  eller  föremålet  ska  kunna  användas  direkt  utan  någon  annan  bearbetning  än  normal  industriell  praxis;  iii)  ämnet  eller  föremålet  ska  produceras  som  en  integrerad  del  i  en  produktionsprocess  och  iv)  den  fortsatta  användningen  ska  vara  laglig.  Jag  kommer  i  korthet  att  pröva  dem  mot  bakgrund  av  de  uppgifter  som  framgår  av  handlingarna  i  målet.
1)      Definition av biprodukt

40.      När  det  först  och  främst  gäller  frågan  om  uppgrävd  jord  kan  anses  vara  ”ett  ämne  eller  ett  föremål  som  uppkommer  genom  en  produktionsprocess  vars  huvudsyfte  inte  är  att  producera  detta”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 5.1  första  stycket  i  direktiv 2008/98,  är  det  viktigt  att  beakta  att  domstolen  i  sin  praxis  vid  upprepade  tillfällen  har  slagit  fast  att  ”råvaror  som  är  resultatet  av  en  utvinningsprocess  eller  en  tillverkningsprocess”  inte  kan  betraktas  som  en  restprodukt,  utan  som  en  biprodukt.(19) Som  redan  nämnts  är  denna  rättspraxis  kärnan  i  begreppet  ”biprodukt”,  som  senare  kodifierades  i  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98,  där  begreppet  ”produktionsprocess”  används  i  stället  för  begreppet  ”utvinnings-  eller  tillverkningsprocess”.

41.      I  motsats  till  vad  den  österrikiska  regeringen  i  huvudsak  har  gjort  gällande  i  sitt  yttrande,  anser  jag  att  det  inte  finns  något  argument  som  stöder  uppfattningen  att  unionslagstiftaren,  vid  kodifieringen  av  domstolens  praxis  genom  att  använda  begreppet  ”produktionsprocess”,  avsåg  att  begränsa  beaktandet  av  biprodukter  till  sekundära  produkter  som  är  resultatet  av  en  industriell  produktion.  En  produktionsprocess  definieras  tvärtom  ofta  i  ekonomisk  doktrin  som  en  process  för  omvandling  av  produktionsfaktorerna,  det  vill  säga  kapital,  arbetskraft,  teknologi  och  mark  (insatsvaror),  till  varor  och  tjänster  (produktion).(20) Mark  kan  således  bli  föremål  för  en  produktionsprocess,  vilket  innebär  att  en  sekundär  produkt  uppstår  genom  dess  omvandling,  inklusive  uppgrävd  jord,  som  därmed  ska  anses  omfattas  av  begreppet  ”biprodukt”,  förutsatt  att  den  uppfyller  de  ytterligare  villkor  som  föreskrivs  i  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98. 

42.      I  detta  avseende  skulle  jag  vilja  fästa  domstolens  uppmärksamhet  på  domen  i  målet  Brady.(21) I  den  domen  fann  domstolen,  vid  tolkningen  av  direktiv 75/442,  att  det  gödselvatten  som  produceras  i  jordbruksföretag  som  biprodukt  och  säljs  till  andra  jordbrukare  i  syfte  att  återanvändas  som  gödningsmedel  kan  anses  utgöra  en  biprodukt.  Detta  visar  att  domstolen,  även  före  antagandet  av  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98,  såsom  biprodukter,  godtog  uttag  från  ekonomisk  bearbetning  som  inte  uteslutande  äger  rum  i  ett  industriellt  sammanhang.  På  dessa  grunder  uppmanar  jag  domstolen  att  tolka  uttrycket  ”produktionsprocess”,  som  inte  enbart  syftar  på  den  allmänna  definitionen  av  dessa  begrepp,  utan  även  följer  den  tolkning  av  begreppet  biprodukt  som  domstolen  företagit  i  sin  praxis  före  antagandet  av  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98. 
2)      Fortsatt användning är tillräckligt säkerställd

43.      Vad  gäller  villkoret  att  fortsatt  användning  av  ämnet  eller  föremålet  måste  vara  säkerställd  är  det  tillräckligt  avgörande  i  detta  avseende  att  det  innan  uppgrävning  av  jorden  i  fråga  i  det  nationella  målet  fanns  en  uttrycklig  begäran  om  leverans  av  detta  material  till  lokala  aktörer.  Detta  påverkar  dock  inte  de  specifika  kontroller  som  den  hänskjutande  domstolen  ska  göra.  Jordbrukarnas  begäran  ledde  till  ett  åtagande  att  ställa  den  begärda  jorden  till  förfogande,  tillsammans  med  ett  avtal  genom  vilket  byggföretaget  med  samma  material  skulle  utföra  det  arbete  som  var  nödvändigt  för  att  jämna  ut  och  förbättra  den  berörda  jordbruksmarken.  Även  om  det  vid  den  tidpunkt  då  jordbrukarna  först  vände  sig  till  Porr  Bau  inte  var  säkert  att  detta  företag  skulle  kunna  bifalla  deras  begäran,  innebär  detta  inte  i  sig,  med  hänsyn  till  domstolens  praxis,  att  fortsatt  användning  av  den  uppgrävda  jorden  i  fråga  inte  var  säker.(22) Villkoret  om  säkerhet  verkar  faktiskt  vara  uppfyllt  vid  ett  tillräckligt  tidigt  skede  i  förevarande  mål.

44.      Domstolen  fastställde  emellertid  kriterier  som  är  tillämpliga  för  att  närmare  avgöra  huruvida  det  är  tillräckligt  säkerställt  att  material  som  ska  distribueras  på  jordbruksmark,  såsom  den  uppgrävda  jorden  i  fråga,  fortsätter  att  användas.  De  krav  som  domstolen  uppställde  i  det  ovannämnda  målet  Brady  var  till  exempel  följande:
–        För  det  första  ska  jordbrukarens  mark,  till  vilken  materialet  ska  levereras,  tydligt  identifieras  redan  från  början.(23)
–        För  det  andra  ska  materialet  –  och  de  kvantiteter  som  ska  levereras  –  faktiskt  vara  avsedda  och  strikt  begränsat  till  behoven  av  den  särskilda  användning  som  konstaterats.(24)
–        För  det  tredje  ska  leveransen  av  materialet  i  fråga  faktiskt  användas  eller  saluföras  på  ekonomiskt  fördelaktiga  villkor  för  innehavaren.
–        För  det  fjärde,  för  det  fall  att  materialet  i  fråga  inte  levereras  omedelbart,  föreligger  en  skyldighet  att  använda  lämplig  och  tillräcklig  lagring  för  att  bevara  jorden  under  lagringsperioden.  Denna  lagringsperiod  får  inte  heller  överstiga  vad  som  är  nödvändigt  för  att  företaget  ska  kunna  fullgöra  sina  avtalsförpliktelser.(25)

45.      Jag  anser  att  domstolen  bör  överväga  att  tillämpa  de  krav  som  uppställdes  i  domen  i  målet  Brady,  avseende  fortsatt  användning  av  material  som  ska  distribueras  på  jordbruksmark,  på  ett  fall  som  rör  sådan  uppgrävd  jord  som  är  aktuell  i  det  nationella  målet.  Detta  skulle  bidra  till  en  mer  specifik  bedömning  av  huruvida  den  fortsatta  användningen  av  detta  material  är  tillräckligt  säkerställd  i  den  mening  som  avses  i  artikel 5.1 a  i  direktiv 2008/98.  Jag  vill  för  övrigt  påpeka  att  de  uppgifter  som  den  hänskjutande  domstolen  delade  med  sig  av  i  beslutet  om  hänskjutande  tycks  visa  att  de  tre  första  kraven  är  uppfyllda  i  det  nationella  målet.  Beslutet  om  hänskjutande  innehåller  däremot  inte  några  uppgifter  om  huruvida  den  uppgrävda  jord  som  är  aktuell  i  det  nationella  målet  levererades  -  eller  inte  levererades  -  omedelbart,  vilket  ger  upphov  till  frågan  om  det  krav  som  avser  lagring  av  detta  material  över huvud taget  var  tillämpligt.  Det  ska  under  alla  omständigheter  återigen  understrykas  att  det  ankommer  på  den  hänskjutande  domstolen  att  göra  denna  bedömning  och  att  i  slutändan  avgöra  huruvida  det  villkor  som  föreskrivs  i  artikel 5.1 a  i  direktiv 2008/98  ska  anses  vara  uppfyllt.
3)      Avsaknad av annan bearbetning och en integrerad del av en produktionsprocess

46.      När  det  gäller  de  villkor  som  fastställs  i  artikel 5.1 b  och  c  i  direktiv 2008/98,  enligt  vilka  ämnet  eller  föremålet  ska  användas  direkt  utan  någon  annan  bearbetning  än  normal  industriell  praxis  och  ämnet  eller  föremålet  ska  framställas  som  en  integrerad  del  i  en  produktionsprocess,  anser  jag  att  det  är  uppenbart  att  uppgrävd  jord  som  levereras  för  att  jämna  ut  marken  inte  kräver  någon  bearbetning  eller  behandling  före  dess  vidare  användning.  Detta  gäller  i  än  högre  grad  när,  såsom  vid  flera  tillfällen  har  angetts,  den  uppgrävda  jorden  har  varit  föremål  för  en  kontroll  som  visar  att  det  rör  sig  om  icke  förorenat  material  av  högsta  kvalitet,  som  enligt  nationell  rätt  erkänns  som  sådant.(26)

47.      Vidare  har  jag  redan,  i punkterna 41  och  42  ovan,  gjort  gällande  att  begreppet  produktionsprocess  i  artikel 5.1  första  stycket  i  direktiv 2008/98  ska  tolkas  så,  att  det  omfattar  ekonomisk  omvandlingsverksamhet  som  går  utöver  vad  som  sker  uteslutande  i  ett  industriellt  sammanhang.  I  det  aktuella  målet  är  det  viktigt  att  förstå  att  uppgrävd  jord  oundvikligen  är  en  följd  av  ett  av  de  första  stegen  som  vanligtvis  genomförs  i  ett  byggnadsarbete  såsom  ekonomisk  verksamhet,  vars  resultat  är  omvandling  av  mark.  Av  detta skäl bör  uppgrävd  jord  anses  utgöra  en  integrerad  del  av  en  produktionsprocess  i  den  mening  som  avses  i  artikel 5.1 c  i  direktiv 2008/98.

48.      Jag  anser  det  slutligen  vara  viktigt  att  domstolen  även  antar  en  dynamisk  syn  på  det  sätt  på  vilket  ett  företag  tillhandahåller  en  viss  biprodukt  som  sådan,  vilket  för  övrigt  inte  är  villkor  som  uppställs  uttryckligen  i  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98.  Även  om  ett  material  inte  tillhandahålls  regelbundet  som  biprodukt,  vilket  skulle  kunna  vara  fallet  med  Porr  Bau  och  den  uppgrävda  jord  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet,  får  detta  inte  leda  till  slutsatsen  att  tillhandahållandet  av  detta  material  inte  kan  utvecklas  och  omvandlas  till  en  verksamhet  som  kan  bedrivas  på  mer  regelbunden  basis  om  detta  leder  till  en  ekonomisk  fördel  för  ett  företag.  
4)      Laglig fortsatt användning

49.      Vad  slutligen  gäller  villkoret  att  den  fortsatta  användningen  av  ämnet  eller  föremålet  ska  vara  laglig,  krävs  det  enligt  artikel 5.1 d  i  direktiv 2008/98  bland  annat  att  ämnet  eller  föremålet  ämnet  eller  föremålet  ska  uppfylla  alla  relevanta  produkt-,  miljö-  och  hälsoskyddskrav  för  den  specifika  användningen  och  inte  leda  till  allmänt  negativa  följder  för  miljön  eller  människors  hälsa.  

50.      I  detta  avseende  har  jag  redan  nämnt  att  den  jord  som  är  aktuell  i  det  nationella  målet,  enligt  de  uppgifter  som  lämnats  av  den  hänskjutande  domstolen,  till  följd  av  en  kvalitetskontroll  före  återanvändningen,  har  klassificerats  som  att  den  hör  till  den  högsta  kvaliteten  av  icke  förorenat  uppgrävt  material  enligt  definition  i  den  österrikiska  lagstiftningen,  bland  annat  inom  ramen  för  den  federala  planen  för  avfallshantering.  Såsom  har  angetts  i  punkt 12  ovan  föreskrivs  i  denna  plan  för  avfallshantering  särskilda  krav  vad  gäller  minskning  av  avfallsmängder,  föroreningar  och  skadliga  effekter  på  miljön  och  hälsan.  Den  har  även  förklarat  att  användningen  av  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet  är  lämplig  och  tillåten  för  markanpassning  och  markutveckling.

51.      Eftersom  det  framgår  av  en  klassificering  av  den  uppgrävda  jorden  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet,  som  understryker  att  jorden  inte  är  förorenad  samt  att  den  är  lämplig  för  det  specifika  syftet  markanpassning,  ska  även  det  fjärde  villkoret  anses  vara  uppfyllt  under  sådana  omständigheter  som  dem  i  det  nationella  målet.  
c)      Avslutande anmärkning

52.      Av  det  ovan  anförda  följer,  med  förbehåll  för  de  kontroller  som  ska  utföras  av  den  hänskjutande  domstolen,  att  ett  byggföretag  som  noggrant  väljer  ut  jord,  låter  den  vara  föremål  för  en  kvalitetskontroll  och  levererar  den  i  egenskap  av  icke  förorenat  material  av  högsta  kvalitet  för  att  tillmötesgå  en  särskild  förfrågan  från  lokala  aktörer  som  har  behov  av  detta  material,  inte  har  för  avsikt  att  göra  sig  av  med  materialet,  utan  snarare försöker  använda  det  på  villkor  som  är  fördelaktiga  för  företaget.  Denna  uppgrävda  jord  ska  således,  under  de  särskilda  omständigheterna  i  förevarande  fall,  inte  anses  utgöra  avfall  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1  i  direktiv 2008/98.

53.      Däremot  anser  jag  att  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98  ska  tolkas  så,  att  icke  förorenad  uppgrävd  jord  av  högsta  kvalitet  som  tillhandahålls  för  att  tillmötesgå  en  särskild  förfrågan  från  lokala  aktörer,  efter  det  att  jorden  har  valts  ut  och  genomgått  en  kvalitetskontroll,  utgör  en  biprodukt,  förutsatt  att  villkoren  i  denna  artikel är  uppfyllda  i  enlighet  med  vad  som  anges  i  föregående  punkter  i  detta  förslag  till  avgörande.
B.      När avfall upphör att vara avfall

54.      Min  tidigare  bedömning  gör  att  det  inte  är  nödvändigt  att  pröva  de  tre  frågor  som  den  hänskjutande  domstolen  har  ställt  avseende  tolkningen  av  artikel 6  i  direktiv 2008/98.  För  det  fall  att  domstolen  skulle  besluta  att  inte  följa  slutsatsen  att  den  uppgrävda  jorden  som  det  är  fråga  om  i  det  nationella  målet  ska  betraktas  som  en  biprodukt,  utan  snarare  som  avfall,  kommer  jag  att  göra  min  bedömning  av  dessa tre frågor  nedan.
1.      Artikel 6 i direktiv 2008/98 och domstolens praxis

55.      Enligt  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98,  i  den  lydelse  som  är  tillämplig  i  förevarande  mål,(27) upphör  visst  avfall  att  vara  avfall  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1  när  det  har  genomgått  ett  återvinningsförfarande,  inbegripet  materialåtervinning.

56.      Enligt  denna  bestämmelse  ska  avfall  upphöra  att  vara  avfall  enligt  särskilda  kriterier  som  har  utvecklats  i  enlighet  med  följande  villkor:  för  det  första  ska  ämnet  eller  föremålet  användas  allmänt  för  specifika  ändamål.  För  det  andra  ska  det  finnas  en  marknad  eller  efterfrågan  för  ett  sådant  ämne  eller  föremål.  För  det  tredje  ska  ämnet  eller  föremålet  uppfylla  de  tekniska  kraven  för  specifika  ändamål  och  den  lagstiftning  och  de  standarder  som  gäller  för  produkterna  samt,  för  det  fjärde,  ska  användningen  av  ämnet  eller  föremålet  inte  leda  till  allmänt  negativa  följder  för  miljön  eller  människors  hälsa. 

57.      Enligt  artikel 6.2  i  direktiv 2008/98  ska  Europeiska kommissionen  i  första  hand  fastställa  de  särskilda  kriterier  som  ska  vara  uppfyllda  för  att  avfall  ska  upphöra  att  vara  avfall.  I  avsaknad  av  bestämmelser  om  införlivande  på  EU-nivå  får  medlemsstaterna  enligt  artikel 6.4  i  direktiv 2008/98  från  fall  till  fall  avgöra  om  visst  avfall  har  upphört  att  vara  avfall.

58.      Det framgår även av domstolens praxis, bland annat av domen Tallinna Vesi, att  unionslagstiftaren  inte  har  preciserat  den  exakta  arten  av  de  åtgärder  som  vidtas  för  att  ett  ämne  eller  ett  föremål  ska  upphöra  att  vara  avfall.(28) Medlemsstaterna  kan  således  anta  nationella  bestämmelser  med  allmän  giltighet  som  föreskriver  att  vissa  typer  av  avfall  ska  upphöra  att  vara  avfall.(29) I  andra  hand  kan  medlemsstaterna  anta  individuella  beslut,  bland  annat  på  grundval  av  ansökningar  från  innehavare  av  ett  ämne  eller  ett  föremål  som  klassificerats  som  avfall.(30) Medlemsstaterna  har  enligt  domstolens  praxis  även  rätt  att  anse  att  visst  avfall  inte  kan  upphöra  att  vara  avfall  och  att  avstå  från  att  anta  bestämmelser  om  när  avfall  upphör  att  vara  avfall.(31)

59.      I  dessa  tre  sammanhang  ska  medlemsstaterna  emellertid  se  till  att  deras  nationella  lagstiftning  –  eller  underlåtenhet  att  anta  sådan  lagstiftning  –  inte  utgör  ett  hinder  för  att  förverkliga  de  mål som  fastställs  i  direktiv 2008/98.  Domstolen  har  definierat  dessa  målsättningar  som  ett  incitament  till  att  tillämpa  den  avfallshierarki  som  föreskrivs  i  artikel 4  i  direktivet  och,  såsom  anges  i skälen 8  och  29  däri,  till  återvinning  av  avfall  och  användning  av  återvunnet  material  för  att  bevara  naturresurser  och  möjliggöra  utveckling  av  en  cirkulär  ekonomi.(32) Åtgärder  som  vidtas  med  stöd  av  artikel 6.4  i  direktiv 2008/98  ska  dessutom  uppfylla  kraven  i  artikel 6.1 a  –  d  i  direktivet  och  särskilt  beakta  ämnets  eller  föremålets  eventuella  negativa  effekter  på  miljön  och  människors  hälsa.(33)
2.      När icke förorenad jord av högsta kvalitet upphör att vara avfall 

60.      I  förevarande  fall  är  det  ostridigt  mellan  parterna  att  den  hänskjutande  domstolen,  i  enlighet  med  artikel 5.1  i  lagen  om  avfallshantering,  ska  avgöra  när  den  uppgrävda  jorden  av  högsta  kvalitet,  som  Porr  Bau  levererat  till  lokala  jordbrukare  i  det  nationella  målet,  har  upphört  att  vara  avfall.  Svaret  på  denna  fråga  är  mycket  relevant,  eftersom  betalningen  av  en  avgift  för  deponering  av  avfall,  med  tillämpning  av  lagen  om  sanering  av  förorenade  områden,  är  avhängig  den  tidpunkt  då  detta  material  eventuellt  klassas  som  avfall.(34)
a)      Tillämpliga nationella bestämmelser och rättspraxis

61.      I  artikel 5.1  i  lagen  om  avfallshantering  anges  i  huvudsak  att  ämnen  och  föremål  som  härrör  från  avfall  inte  upphör  att  vara  avfall  förrän  de  används  som  direkt  ersättning  för  råvaror  eller  produkter  framställda  av  råvaror  eller  primära  råvaror  eller  fram  till  dess  att  de  färdigställs  för  att  återanvändas.  

62.      Denna  regel  i  lagen  om  avfallshantering  är  emellertid  inte  i  sin  helhet  tillämplig  på  schaktmassor.  Det  framgår  nämligen  av  beslutet  om  hänskjutande,  vilket  den  österrikiska  regeringen  har  bekräftat,(35) att  det  uppgrävda  materialet  anses  ha  upphört  att  vara  avfall  endast  när  det  har  använts  som  direkt  ersättning  för  råvaror  eller  produkter  framställda  av  primära  råvaror.  Återvinning  genom  förberedelse  av  återanvändning  är  således  inte  vara  möjligt  för  dem  på  grund  av  ett  beslut  som  Österrike  fattat  på  grundval  av  det  utrymme  för  skönsmässig  bedömning  som  de  tillerkänns  medlemsstaterna  i  artikel 6.4  i  direktiv 2008/98.  För  att  uppgrävda  material  ska  upphöra  att  vara  avfall  ska  dessutom  formella  krav,  såsom  skyldigheter  vad  gäller  registrering  och  dokumentation,  uppfyllas  i  enlighet  med  den  federala  planen  för  avfallshantering.

63.      Grunden  för  förevarande  tvist  är  huvudsakligen  parternas  oenighet  om  vid  vilken  tidpunkt  den  uppgrävda  jorden  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet  ska  anses  ha  varit  föremål  för  ett  återvinningsförfarande,  såsom  krävs  enligt  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98.  Porr  Bau  anser  nämligen  att  den  kvalitetskontroll  som  utförs  på  dessa  material,  i  syfte  att  fastställa  dess  status  som  icke  förorenat  material  av  högsta  kvalitet,  är  att  jämställa  med  ett  förfarande  för  ”förberedelse  för  återanvändning”  och  således  en  återvinning.  Enligt  dess  uppfattning,  som  återspeglar  den  uppfattning  som  den  hänskjutande  domstolen  gav  uttryck  för  i  beslutet  om  hänskjutande,  skulle  en  nationell  bestämmelse  som  begränsar  denna  möjlighet  strida  mot  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98.  Den  österrikiska  regeringen  har  däremot  hävdat  att  en  kvalitetskontroll  av  den  uppgrävda  jorden  inte  kan  anses  vara  ”förberedelse  för  återanvändning”.  Detta  material  kan  följaktligen  inte  anses  ha  återvunnits  till  dess  att  det  används  för  att  anpassa  jordbruksmark  och  förbättra  odlingsområdena.

64.      Det  ska  i  detta  avseende  för  det  första  påpekas  att  enligt skäl 22  i  direktiv 2008/98  kan  ett  återvinningsförfarande  vara  ”så  enkelt  som  en  kontroll  av  om  avfallet  uppfyller  kriterierna  för  att  det  ska  upphöra  att  vara  avfall”.

65.      Detta skäl konkretiseras  i  artikel 3.16  i  direktiv 2008/98,  i  vilken  begreppet  ”förberedelse  för  återanvändning”  formellt  definieras  som  återvinningsförfaranden  som  går  ut  på  ”kontroll,  rengöring  eller  reparation”,  genom  vilka  produkter  eller  komponenter  av  produkter  som  har  blivit  avfall  bereds  för  att  användas  igen  utan  någon  annan  förbehandling.(36) I  samma  bestämmelse  anges  uttryckligen  att  åtgärder  som  utgör  ”förberedelse  för  återanvändning”  anses  vara  återvinning.  Det  avfall  som  är  föremål  för  sådan  ”förberedelse  för  återanvändning”  uppfyller  således  det  första  villkoret  i  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98  för  att  avfall  ska  upphöra  att  vara  avfall.  

66.      Det  ska  även  påpekas  att  i  artikel 4  i  direktiv 2008/98,  i  vilken  den  hierarki  som  ska  tillämpas  i  lagstiftning  och  avfallspolitik  definieras,  placeras  ”förberedelse  för  återanvändning”  ”på  andra  plats”  i  prioritetsordningen  för  avfallshantering,  direkt  efter  förebyggande.

67.      För  att  avfall  ska  kunna  upphöra  att  vara  avfall  behöver  det,  för  det  andra,  inte  bara  bli  föremål  för  ett  sådant  återvinningsförfarande  som  det  ovan  nämnda.  För  att  vissa  avfalls  status  ska  förändras  måste  det  nämligen  säkerställas  att  produkten  i  fråga  inte  är  skadlig.(37) Det  gäller  i  än  högre  grad  med  hänsyn  till  att  domstolen  nyligen  har  påpekat  leder  statusen  att  avfall  upphör  att  vara  avfall,  till  att  det  skydd  som  lagstiftningen  om  avfall  garanterar  när  det  gäller  miljö  och  människors  hälsa  upphör  att  gälla.(38) Det  är  därför  som  en  hög  skyddsnivå  för  miljön  och  människors  hälsa  måste  säkerställas  vid  återvinning  av  avfall(39) och  varför  ett  särskilt  återvinningsförfarande  ska  säkerställa  att  villkoren  i  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98  iakttas  fullt  ut.

68.      Det  är  mot  bakgrund  av  ovanstående  överväganden  som  det  ska  prövas  om  nationell  lagstiftning,  enligt  vilken  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet  endast  anses  vara  avfall som upphör att vara avfall,  när  jorden  har  använts  som  ersättning  för  råvaror  och  efter  att  vissa  formella  krav  har  uppfyllts,  och  inte  när  dess  status  som  icke  förorenad  eller  klass  av  högsta  kvalitet  har  fastställts,  är  förenlig  med  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98,  såsom  den  har  tolkats  av  domstolen.
b)      Kvalitetskontroll såsom återvinning

69.      För  det  första  anser  jag  att  det  är  tillräckligt  klart  att  en  prövning  som  gör  det  möjligt  att  fastställa  den  uppgrävda  jordens  kvalitet  och  icke  förorenade  status,  formellt  sett,  kan  betraktas  som  ett  kontrollförfarande  och  således  omfattas  av  begreppet  ”förberedelse  för  återanvändning”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.16  i  direktiv 2008/98.  Den  österrikiska  regeringen  har  gjort  gällande  att  denna  typ  av  förfarande,  enligt  denna  bestämmelse,  är  förbehållen  ”produkter  eller  komponenter  av  produkter”  och  att  den  uppgrävda  jorden  som  avses  i  förevarande  mål inte  kan  klassificeras  som  sådan.  Detta  argument  kan  emellertid  inte  godtas  av  samma skäl som  dem  som  angetts  i punkterna 41  och  42  ovan,  i  vilka  domstolen  uppmanas  att  betrakta  verksamheter  avseende  markomvandling,  såsom  byggnadsarbeten,  som  en  produktionsprocess  och  därmed  uppgrävd  jord  som  en  produkt  från  denna  verksamhet.  Uppgrävd  jord  kan  således  bli  föremål  för  återanvändning.

70.      Det  ankommer  däremot  säkert  på  den  nationella  domstolen  att  kontrollera,  i  förekommande  fall,  på  grundval  av  en  vetenskaplig  och  teknisk  analys,(40) huruvida  en  kontroll  av  kvalitet  och  icke  förorenad  status,  som  utförs  av  den  uppgrävda  jorden  är  lämplig  för  att  utesluta  alla  skador  på  miljön  och  människors  hälsa  och  även  för  att  avgöra  huruvida  de  villkor  som  föreskrivs  i  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98,  såsom  de  beskrivs  i  punkt 56  ovan,  har  iakttagits.  Målet  borde  vara  att  säkerställa  att  utgrävd  jord  inte  utgör  en  eventuellt  högre  risk  än  vad  som  är  fallet  med  jämförbara  råmaterial  för  särskilt  bruk.

71.      När  det  gäller  dessa  villkor  förefaller  det  vara  så  i  det  nationella  målet,  med  hänsyn  till  de  omständigheter  som  fastställts  i  beslutet  om  hänskjutande.  I  detta  beslut  fastställdes,  för  det  första,  innan  uppgrävningen  av  jorden  påbörjades,  att  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet  skulle  användas  för  ett  specifikt  ändamål,  nämligen  utjämning  och  återställande  av  jordbruksmark.  För  det  andra  fanns  det  en  specifik  efterfrågan  på  uppgrävd  jord,  särskilt  från  de  jordbrukare  som  i  detta  syfte  vände  sig  till  innehavaren  av  den  icke  förorenade  jorden  av  högsta  kvalitet.  För  det  tredje  framgick  av  beslutet  om  hänskjutande  att  den  uppgrävda  jorden  uppfyllde  de  tekniska  kraven  och  normerna  för  utjämning  och  återställande  av  jordbruksmark  och  var  förenlig  med  relevant  lagstiftning  och  normer..  För  det  fjärde,  med  tanke  på  att  den  uppgrävda  jorden  var  av  högsta  kvalitet,  förefaller  användningen  av  ämnet  eller  föremålet,  enligt  den  federala  planen  för  avfallshantering,  inte  leda  till  några  övergripande  negativa  effekter  på  miljön  eller  människors  hälsa.  Det  ska  i  detta  hänseende  erinras  om  att  den  hänskjutande  domstolen  i  beslutet  om  hänskjutande  uttryckligen  har  angett  att  den  uppgrävda  jord  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet  uppenbart  understiger  de  gränsvärden  för  förorening  som  fastställts  i  den  federala  planen  för  avfallshantering  för  den  specifika  användningen,  nämligen  markanpassning  och  markutveckling.

72.      Jag  vill  understryka  att  ovannämnda  tolkning  av  artikel 3.16  och  artikel 6  i  direktiv 2008/98,  nämligen  att  uppgrävd  jord  upphör  att  vara  avfall  när  den  har  varit  föremål  för  en  kontroll  och  klassificerats  som  material  av  högsta  kvalitet  enligt  nationell  lagstiftning,  gör  det  möjligt  att  säkerställa  att  effektiviteten  i  direktiv 2008/98  inte  undergrävs,  såsom  krävs  enligt  den  rättspraxis  som  anges  i punkt 59  ovan.  Enligt  denna  rättspraxis  är  medlemsstaterna  skyldiga  att  tillse  att  ämnen  eller  föremål  upphör  att  vara  avfall  när  detta  bidrar  till  att  uppnå  målen  med  direktiv 2008/98.  

73.      Vad  gäller  förevarande  mål anser  jag  att  användningen  av  uppgrävd  jord  av  högsta  kvalitet  för  utjämning  och  återställande  av  jordbruksmark  gör  det  möjligt  att  respektera  den  avfallshierarki  som  anges  i  artikel 4  i  direktiv 2008/98  och  framför  allt  ge  incitament  till  återvinning  av  avfall  för  att  bevara  naturresurserna  och  främja  utvecklingen  av  en  cirkulär  ekonomi.  

74.      Om  icke  förorenad  uppgrävd  jord  som  klassificerats  som  högsta  kvalitet  inte  hade  ansetts  vara  avfall  som  upphör  att  vara  avfall  efter  en  kvalitetskontroll,  skulle  denna  jord,  vars  egenskaper  kan  användas  för  att  förbättra  jordbruksstrukturer  –  i  likhet  med  vad  Porr  Bau  har  gjort  gällande  –,  ha  deponerats  på  en  soptipp,  i  enlighet  med  de  skyldigheter  som  föreskrivs  i  direktiv 2008/98  och  den  österrikiska  nationella  lagstiftningen.  Detta  skulle  inte  enbart  leda  till  en  potentiell  försämring  av  deponeringskapaciteten,  utan  även  till  förorening  av  denna  jord,  som  inte  längre  skulle  kunna  användas  för  ett  meningsfullt  syfte.  I  stället  för  att  genomföra  avfallshierarkin  och  ge  incitament  till  återvinning  av  avfall  för  att  bevara  naturresurserna  är  innehavaren  av  avfallet,  såsom  redan  har  angetts,  enligt  österrikisk  lagstiftning  skyldig  att  betala  en  avgift  för  förorenade  områden,  vilket  skulle  strida  mot  principen  om  att  förorenaren  ska  betala,  vilken,  i  enlighet  med skälen 1  och  26  i  direktiv 2008/96,  är  vägledande  på  europeisk  och  internationell  nivå.  

75.      Jag  anser  därmed  att  det  är  förenligt  med  målen  i  direktiv 2008/98  att  anse  att  uppgrävd  jord  upphör  att  vara  avfall  så  snart  den  har  varit  föremål  för  en  kontroll  och  definierats  som  icke  förorenat  material  av  högsta  kvalitet.  Nationell  lagstiftning  som  fastställer  att  avfall  endast  upphör  att  vara  avfall  när  denna  typ  av  jord  används  för  att  ersätta  råvaror  direkt,  och  som  utesluter  förberedelse  för  återanvändning  av  den,  överskrider  det  utrymme  som  tillerkänns  medlemsstaterna  för  skönsmässig  bedömning  och  är  därmed  uteslutet  enligt  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98.
c)      Formella krav

76.      När  det  gäller  de  formella  kraven,  såsom  skyldigheter  vad  gäller  registrering  och  dokumentation,  vilka  enligt  den  hänskjutande  domstolen  dessutom  ska  uppfyllas  beträffande  schaktmassor  för  att  avfallet  ska  upphöra  att  vara  avfall,  ska  en  liknande  tolkning  tillämpas.  Det  ska  särskilt  säkerställas  att  formella  krav  inte  äventyrar  den  ändamålsenliga  effekten  av  direktiv 2008/98.  Med  andra  ord  utgör  nationell  lagstiftning,  i  vilken  det  föreskrivs  att  uppgrävda  material  inte  kan  upphöra  att  vara  avfall  vid  bristande  uppfyllelse  av  formella  skyldigheter,  trots  att  villkoren  i  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98  är  uppfyllda,  hinder  för  att  syftena  med  direktiv 2008/98  uppnås,  och  ska  av  den  anledningen  inte  tillämpas.

77.      Såsom  den  österrikiska  regeringen  har  påpekat  är  det  visserligen  inte  oförenligt  med  EU-rätten  att  fastställa  formella  villkor  för  när  avfall  upphör  att  vara  avfall.  Medlemsstaterna  har  i  detta  avseende  ett  utrymme  för  skönsmässig  bedömning  när  det  gäller  att  fastställa  kriterierna  för  när  avfall  upphör  att  vara  avfall.  Dessa  formella  krav  ska  emellertid  definieras  på  ett  sådant  sätt  att  deras  syften  uppnås  utan  att  syftena  med  direktiv 2008/98  äventyras.  

78.      Så  tycks  vara  fallet  i  det  nationella  målet  mot  bakgrund  av  den  beskrivning  som  den  hänskjutande  domstolen  har  gjort  i  beslutet  om  hänskjutande.  Såsom  den  österrikiska  regeringen  har  medgett  i  sitt  yttrande,  drogs  slutsatsen  i  det  omtvistade  beslutet  vid  den  hänskjutande  domstolen  att  den  uppgrävda  jorden  i  fråga  inte  hade  upphört  att  vara  avfall,  huvudsakligen  på  grund  av  att  vissa  formella  krav  i  den  federala  planen  för  avfallshantering  inte  hade  iakttagits.  Såsom  den  hänskjutande  domstolen  vid  upprepade  tillfällen  har  angett,  är  det  uppenbart  att  den  i  det  nationella  målet  aktuella  uppgrävda  jorden  klassificerats  som  jord  av  högsta  kvalitet  och  bevisligen  låg  under  de  gränsvärden  för  förorening  som  fastställts  i  den  federala  planen  för  avfallshantering  för  den  särskilda  användningen  markanpassning  och  markutveckling.  

79.      Formaliteterna  har  således  föranlett  myndigheten  att  betrakta  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet  som  avfall,  och  på  så  vis  uppmuntrat  till  bortskaffande  och  anskaffande  av  nya  råvaror  i  stället  för  att  uppmuntra  till  återanvändning  av  befintliga  material.  Eftersom  återanvändning  av  icke  förorenade  material  av  högsta  kvalitet  skulle  kunna  motverkas,  måste  formella  krav  som  visat  sig  inte  ha  någon  miljörelevans  anses  undergräva  främjandet  av  avfallshierarkin  som  definieras  i  artikel 4  i  direktiv 2008/98  och  därmed  effektiviteten  av  det  direktivet.
d)      Avslutande anmärkning

80.      Mot  bakgrund  av  ovanstående  överväganden  ska  artikel 6.1  i  direktiv 2008/98  tolkas  så,  att  den  utgör  hinder  för  nationell  lagstiftning  enligt  vilken  icke  förorenad  uppgrävd  jord,  som  enligt  den  nationella  lagstiftningen  klassificeras  som  material  av  högsta  kvalitet  för  det  särskilda  ändamålet  att  utveckla  mark,  endast  upphör  att  vara  avfall  när  den  används  direkt  för  att  ersätta  råvaror  och  i  den  mån  den  utgör  hinder  för  att  avfall  kan  upphöra  att  vara  avfall  innan  innehavaren  uppfyller  vissa  formella  krav  utan  miljörelevans,  såsom  skyldigheter  vad  gäller  registrering  och  dokumentation.
V.      Slutsats

81.      Mot  bakgrund  av  ovanstående  bedömning  föreslår  jag  att  domstolen  besvarar  begäran  om  förhandsavgörande  från  Landesverwaltungsgericht  Steiermark  (Regionala  förvaltningsdomstolen  i  Steiermark,  Österrike)  på  följande  sätt:
Artikel 6  i  Europaparlamentets  och  rådets  direktiv 2008/98/EG  av  den  19 november 2008  om  avfall  och  om  upphävande  av  vissa  direktiv ska  tolkas  så,  att  den  utgör  hinder  för  nationell  lagstiftning  enligt  vilken  icke  förorenad  uppgrävd  jord,  som  enligt  den  nationella  lagstiftningen  klassificeras  som  material  av  högsta  kvalitet  för  det  särskilda  ändamålet  att  utveckla  mark,  endast  upphör  att  vara  avfall  när  den  används  direkt  för  att  ersätta  råvaror  och  i  den  mån  den  utgör  hinder  för  att  avfall  kan  upphöra  att  vara  avfall  innan  innehavaren  uppfyller  vissa  formella  krav  utan  miljörelevans,  såsom  skyldigheter  vad  gäller  registrering  och  dokumentation.
Artikel 6.1  i  direktiv 2008/98  ska  dock  inte  tillämpas  i  ett  fall  som  det  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet,  i den mån som  artikel 3.1  och  artikel 5.1  i  direktiv 2008/98  ska  tolkas  så,  att  icke  förorenad  jord  av  högsta  kvalitet,  som  tillhandahålls  för  att  tillmötesgå  en  begäran  från  lokala  jordbrukare  om  anpassning  och  utveckling  av  marken,  efter  att  denna  jord  har  valts  ut  och  genomgått  en  kvalitetskontroll,  inte  utgör  avfall  utan  en  biprodukt,  under  förutsättning  att  villkoren  i  artikel 5.1  a–d i  direktiv 2008/98  är  uppfyllda  under  de  särskilda  omständigheterna  i  det  nationella  målet.  Det  ankommer  på  den  nationella  domstolen  att  göra  denna  bedömning.

1      Originalspråk:  engelska.

2      Europaparlamentets  och  rådets direktiv 2008/98/EG  av  den  19 november 2008  om  avfall  och  om  upphävande  av  vissa direktiv (EUT L 312,  2008, s. 3).

3      Dom  av  den  28 mars 2019,  Tallinna Vesi  (C‑60/18,  EU:C:2019:264) (nedan kallad  domen  i  målet  Tallinna Vesi).

4      Dom  av  den  14 oktober 2020,  Sappi Austria Produktion och Wasserverband ”Region Gratkorn-Gratwein”  (C‑629/19,  EU:C:2020:824) (nedan kallad  domen  i  målet  Sappi).

5      Direktiv 2008/98  ändrades  senast  genom  Europaparlamentets  och  rådets direktiv (EU)  2018/851  av  den  30 maj 2018  om  ändring  av direktiv 2008/98/EG  om  avfall  (EUT L 150, 2018, s. 109).  Fristen  för  att  införliva  direktivet  löpte  ut  den  5 juli 2020.  I  beslutet  om  hänskjutande  har  den  hänskjutande  domstolen  emellertid  angett  att  de  ändringar  som  införts  genom  detta direktiv inte  är  tillämpliga  i  det  nationella  målet.  Eftersom  den  nationella  domstolen,  enligt  EU-domstolens  fasta  praxis,  är  ensam  behörig  att  fastställa  vilka  bestämmelser  som  är  tillämpliga  på  tvisten,  kommer  jag  inte  att  diskutera  den  nationella  domstolens  bedömning  av  den  version  av direktiv 2008/98  som  är  tillämplig  i  förevarande  fall.

6      Se  i  detta  avseende skäl 11  i direktiv 2008/98,  in  fine.

7      För  en  ny  redogörelse  för  dessa  kriterier,  se  domen  i  målet  Sappi, punkterna 43–53  och  där  angiven  rättspraxis.

8      Dom  av  den  4 juli 2019,  Tronex  (C‑624/17,  EU:C:2019:564, punkt 17  och  där  angiven  rättspraxis).

9      Domen  i  målet  Sappi punkt 43  och  där  angiven  rättspraxis.

10      Dom  av  den  4 juli 2019,  Tronex  (C‑624/17,  EU:C:2019:564, punkt 20  och  där  angiven  rättspraxis).

11      Dom  av  den  24 juni 2008,  Commune de Mesquer  (C‑188/07,  EU:C:2008:359, punkt 41).

12      Dom  av  den  4 juli 2019,  Tronex  (C‑624/17,  EU:C:2019:564, punkt 22  och  där  angiven  rättspraxis).

13      Dom  av  den  3 oktober 2013,  Brady  (C‑113/12,  EU:C:2013:627, punkt 42  och  där  angiven  rättspraxis).

14      Rådets direktiv 75/442/EEG  av  den  15 juli 1975  om  avfall  (EGT L 194,  1975, s. 39),  senare  ändrat  genom  rådets direktiv 91/156/EEG  av  den  18 mars 1991  (EGT L 78,  1991, s. 32)  och  konsoliderat  i  Europaparlamentets  och  rådets direktiv 2006/12/EG  av  den  5 april 2006  om  avfall  (EUT L 114,  2006, s. 9).

15      Dom  av  den  4 juli 2019,  Tronex  (C‑624/17,  EU:C:2019:564, punkt 24  och  där  angiven  rättspraxis).

16      Domen  i  målet  Sappi, punkt 53  och  där  angiven  rättspraxis.

17      2 § 1  i  lagen  om  avfallshantering  införlivar artikel 3.1  i direktiv 2008/98  i  österrikisk  rätt.

18      Se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  1 mars 2007,  KVZ  retec  (C‑176/05,  EU:C:2007:123, punkt 64)

19      Se,  bland  annat,  domen  Sappi, punkt 51  och  där  angiven  rättspraxis.

20      Enligt  klassisk  ekonomi  kategoriseras  utgrävt  material  som  en  biprodukt  till  land.  Se, bland annat, Pearce, D. W., Macmillan  dictionary  of  Modern  Economics, London: Macmillan Education UK, s. 311‑320. Se även, för ett konkret belysande, Environmental Protection Agency of Ireland, Guidance  on  Soil  and  Stone  By-products, juni 2019, tillgänglig på https://www.epa.ie/publications/licensing--permitting/waste/Guidance_on_Soil_and_Stone_By_Product.pdf

21      Se  dom  av  den  3 oktober 2013,  Brady  (C‑113/12,  EU:C:2013:627, punkt 60).

22      Se  dom  av  den  3 oktober 2013,  Brady  (C‑113/12,  EU:C:2013:627, punkt 48).

23      Ibidem., punkt 53.

24      Ibidem, punkterna 52,  53  och  56.

25      Ibidem, punkterna 55  och  56.

26      Såsom  Porr  Bau  har  förklarat  i  sitt  yttrande,  utan  att  motsägas  av  de  andra  parterna  vid  domstolen,  var  den  jord  som  levererades  så  kallad  ”jungfrulig  jord”  som  tagits  från  ett  jordbruksområde  och  levererats  direkt  till  ett  annat  identiskt  jordbruksområde.

27      Se  fotnot  5  ovan.

28      Domen  i  målet  Tallinna Vesi, punkt 22.

29      Ibidem, punkterna 23  och  25.

30      Ibidem, punkt 24.

31      Ibidem, punkt 26.

32      Ibidem, punkterna 23  och  27.

33      Ibidem, punkt 23. Se även i det hänseendet, artikel 13 i direktiv 2008/98.

34      Den  österrikiska  regeringen  förklarar  i  detta  avseende  att  enligt  rättspraxis  från  Verwaltungsgerichtshof  (Högsta  förvaltningsdomstolen)  behåller  uppgrävda  material  som  betraktas  som  avfall  denna  status  även  vid  den  tidpunkt  då  de  används  för  markutveckling.  Detta  innebär  att  även  om  dessa  material  upphöra  att  vara  avfall  till  följd  av  denna  specifika  användning,  har  detta  ingen  betydelse  för  skyldigheten  att  betala  en  avgift  enligt  lagen  om  sanering  av  förorenade  områden.  

35      Se,  i  detta  avseende, skälen i  lagen  om  avfallshantering.

36      Denna  bestämmelse  har  införlivats  i  österrikisk  rätt  på  just  detta  sätt,  bland  annat  i  2 § 5)  i  lagen  om  avfallshantering.

37      Domen  i  Tallinna Vesi, punkt 23.

38      Domen  i  Tallinna Vesi, punkt 23.

39      Domen  i  Sappi, punkt 66.

40      Domen  i  målet  Sappi, punkt 67.