CELEX: 62015TN0356
Language: hu
Date: 2015-07-06 00:00:00
Title: T-356/15. sz. ügy: 2015. július 6-án benyújtott kereset – Ausztria kontra Bizottság

12.10.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 337/14
            
         2015. július 6-án benyújtott kereset – Ausztria kontra Bizottság
   (T-356/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/17)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és H. Kristoferitsch ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Egyesült Királyság által a Hinkley Point C atomerőmű javára végrehajtani tervezett SA.34947 (2013/C) (korábbi 2013/N) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 8-i 2015/658/EU európai bizottsági határozatot (az értesítés a C(2014) 7142. számú dokumentummal történt) (HL 2015. L 109., 44. o.);
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása – a piac téves meghatározása és a piaci hiányosságok hibás feltételezése
               A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság a tervezett támogatást az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján jogellenesen engedélyezte, mivel tévesen indul ki egy külön nukleárisenergia-piac fennállásából, és – szintén tévesen – azt feltételezi, hogy e piacot piaci hiányosságok jellemzik.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértése – az atomerőmű „új technológiaként” való téves megítélése
               E tekintetben a felperes előadja, hogy a határozat azért is semmis, mert a Bizottság tévesen hivatkozik arra, hogy a szóban forgó technológia esetén újszerű technológiáról van szó.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása – beruházási támogatás téves feltételezése
               A harmadik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság tévesen feltételezi, hogy a tervezett intézkedések esetén tisztán beruházási támogatásról van szó; valójában azonban a támogatás messze meghaladja a tisztán beruházási támogatást, és – az uniós bíróság ítélkezési gyakorlata szerint megengedhetetlen – működési támogatást jelent.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása – közérdekű cél fennállásának hiánya
               A felperes e tekintetben előadja, hogy a megtámadott határozat azért is semmis, mert – a Bizottság álláspontjával ellentétben – nem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti, a támogatás engedélyezéséhez szükséges közérdek.
            
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalap: a támogatás elégtelen meghatározása
               Az Osztrák Köztársaság ezenkívül arra is alapítja a keresetét, hogy a Bizottság teljesen elégtelenül határozta meg a támogatást.
            
         
               6.
            
            
               Hatodik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása – az intézkedések megfelelőségének hiánya
               A Bizottság által a támogatás megfelelőségével kapcsolatban kifejtett megfontolások a felperes szerint nem helyesek és nem is érthetők, és a határozat emiatt is semmis.
            
         
               7.
            
            
               Hetedik jogalap: a közbeszerzési eljárással kapcsolatos alapvető követelmények megsértése
               A felperes e jogalap keretében úgy érvel, hogy a támogatást azért sem lehetett volna engedélyezni, mivel az Egyesült Királyság nem folytatott le nyilvános közbeszerzési eljárást, és megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság uniós jogi követelményeit.
            
         
               8.
            
            
               Nyolcadik jogalap: a kezességvállalásról szóló közlemény megsértése (1)
               
               E tekintetben a felperes azt kifogásolja, hogy az állami támogatás részeként engedélyezett állami garanciát nem a kezességvállalásról szóló közlemény kritériumai alapján vizsgálták meg.
            
         
               9.
            
            
               Kilencedik jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése
               A Bizottság továbbá – éspedig többször és igen súlyosan – megsértette az indokolási kötelezettségét.
            
         
               10.
            
            
               Tizedik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése
               Végül a felperes a meghallgatáshoz való jog megsértését is kifogásolja.
            
         
      (1)  Az [EK] 87. és [EK] 88. cikknek a kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló bizottsági közlemény (HL 2008. C 155., 10. o.).