CELEX: 62013CA0659
Language: hu
Date: 2016-02-04 00:00:00
Title: C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. február 4-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] és a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE kontra Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14) (Előzetes döntéshozatal — Elfogadhatóság — Dömping — Kínából és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala — Az 1472/2006/EK rendelet és az 1294/2009/EU végrehajtási rendelet érvényessége — A WTO dömpingellenes megállapodása — 384/96/EK rendelet — A 2. cikk (7) bekezdése — A dömping tényének a megállapítása — Nem piacgazdaságú országokból származó behozatalok — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás odaítélése iránti kérelmek — Határidő — A 9. cikk (5) és (6) bekezdése — Egyéni elbírálás iránti kérelmek — 17. cikk — Mintavétel — A 3. cikk (1), (5) és (6) bekezdése, a 4. cikk (1) bekezdése, valamint az 5. cikk (4) bekezdése — Az uniós gazdasági ágazatok együttműködése — A 3. cikk (2) és (7) bekezdése — A kár fennállásának meghatározása — Más ismert tényezők — Közösségi Vámkódex — A 236. cikk (1) és (2) bekezdése — Nem jogszabály szerinti vámok visszatérítése — Határidő — Előre nem látható körülmények vagy vis maior — Dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendelet érvénytelensége)

21.3.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 106/2
            
         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. február 4-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] és a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE kontra Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)
   (C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyek) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal - Elfogadhatóság - Dömping - Kínából és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala - Az 1472/2006/EK rendelet és az 1294/2009/EU végrehajtási rendelet érvényessége - A WTO dömpingellenes megállapodása - 384/96/EK rendelet - A 2. cikk (7) bekezdése - A dömping tényének a megállapítása - Nem piacgazdaságú országokból származó behozatalok - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás odaítélése iránti kérelmek - Határidő - A 9. cikk (5) és (6) bekezdése - Egyéni elbírálás iránti kérelmek - 17. cikk - Mintavétel - A 3. cikk (1), (5) és (6) bekezdése, a 4. cikk (1) bekezdése, valamint az 5. cikk (4) bekezdése - Az uniós gazdasági ágazatok együttműködése - A 3. cikk (2) és (7) bekezdése - A kár fennállásának meghatározása - Más ismert tényezők - Közösségi Vámkódex - A 236. cikk (1) és (2) bekezdése - Nem jogszabály szerinti vámok visszatérítése - Határidő - Előre nem látható körülmények vagy vis maior - Dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendelet érvénytelensége))
   (2016/C 106/02)
   Az eljárás nyelve: angol és német
   
      A kérdést előterjesztő bíróságok
   
   First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: C & J Clark International Ltd (C-659/13), Puma SE (C-34/14)
   
      Alperesek: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (C-659/13), Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet érvénytelen, amennyiben sérti a 2004. március 8-i 461/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/1996/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontját és 9. cikkének (5) bekezdését.
               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely érintheti az 1472/2006 rendeletnek az EUMSZ 296. cikk, valamint a 461/2004 rendelettel módosított 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja, 3. cikkének (1), (2) és (5)–(7) bekezdése, 4. cikkének (1) bekezdése, 5. cikkének (4) bekezdése, 9. cikkének (6) bekezdése vagy 17. cikke tekintetében fennálló érvényességét, e cikkek vagy rendelkezések némelyikét önmagában, másokat együttesen tekintve.
            
         
               2)
            
            
               A 384/96 rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi rendelet ugyanolyan mértékben érvénytelen, mint az 1472/2006 rendelet.
            
         
               3)
            
            
               Azokra az ítéletekre, amelyekben az uniós bíróság megsemmisítette a dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendeletet az e rendelettel érintett egyes exportáló gyártókra vonatkozó részében, az alapeljárásokban szereplőhöz hasonló helyzetben nem hivatkozhatnak a tagállamok bíróságai annak megállapítása céljából, hogy a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. cikkének (1) bekezdése értelmében nem jogszabály szerintiek az említett rendelettel érintett más, olyan exportáló gyártókra kivetett vámok, amelyek ugyanolyan helyzetben vannak, mint azok az exportáló gyártók, amelyek tekintetében az ilyen rendeletet megsemmisítették. Mivel e rendeletet a más exportáló gyártók termékeire kivetett vámokra vonatkozó részében nem vonta vissza az azt elfogadó európai uniós intézmény, nem semmisítette meg azt az európai uniós bíróság és az Európai Unió Bírósága sem állapította meg annak érvénytelenségét, e vámok az említett rendelkezés értelmében továbbra is jogszabály szerintinek minősülnek.
            
         
               4)
            
            
               A 2913/92 rendelet 236. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon körülmény, hogy a dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendeletet az európai uniós bíróság egészében vagy részben semmisnek nyilvánította, nem minősül az e rendelkezés értelmében vett előre nem látható körülménynek vagy vis maiornak.
            
         
      (1)  HL C 71., 2014.3.8.
   
   
      HL C 194., 2014.6.24.