CELEX: 62015CN0093
Language: hu
Date: 2015-02-25 00:00:00
Title: C-93/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-487/11. sz., Banco Privado Português és Massa Insolvente do Banco Privado Português kontra Bizottság ügyben 2014. december 12-én hozott ítélete ellen a Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt és Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt által 2015. február 15-én benyújtott fellebbezés

20.4.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 127/13
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-487/11. sz., Banco Privado Português és Massa Insolvente do Banco Privado Português kontra Bizottság ügyben 2014. december 12-én hozott ítélete ellen a Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt és Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt által 2015. február 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-93/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 127/19)
   Az eljárás nyelve: portugál
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt és Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt (képviselők: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, M. Ferreira Santos, R. Leandro Vasconcelos ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen fellebbezést, adjon neki helyt, minősítse megalapozottnak, és ezért:
   
               —
            
            
               Helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és helyette hozzon egy olyan ítéletet, amelyben teljes egészében megsemmisíti a Bizottság határozatát (1).
            
         
               —
            
            
               Ellenkező esetben, másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és helyette hozzon egy olyan ítéletet, amely annyiban semmisíti meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a garanciát a 2008. december 5. és 2009. június 5. közötti időszak vonatkozásában jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánította.
            
         
               —
            
            
               Ellenkező esetben, másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és helyette hozzon egy olyan ítéletet, amely a megtámadott határozatot annyiban semmisíti meg, amennyiben az a 2–4. cikke értelmében elrendeli az állítólagos támogatás visszatéríttetését.
            
         
               —
            
            
               Ellenkező esetben, másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és helyette hozzon egy olyan ítéletet, amely annyiban semmisíti meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a 2008. december 5. és 2009. június 5. közötti időszak vonatkozásában elrendeli a visszatéríttetést.
            
         
               —
            
            
               A Bizottságot kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők hat jogalapra hivatkoznak:
   
               1)
            
            
               Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék a Bizottság határozatának hiányzó indokolását saját indokaival próbálta meg pótolni, és tévesen alkalmazta a jogot a Bizottság hivatkozott indokainak vizsgálata során és azzal, hogy elégségesnek tartotta azokat.
            
         
               2)
            
            
               Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és tévesen alkalmazta a jogot a tényekre, amikor megállapította, hogy a BPP előnyhöz jutott, a garanciát a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatássá alakítva át.
            
         
               3)
            
            
               Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát és nem alkalmazta tévesen a jogot, mivel nem vette figyelembe, hogy teljesültek az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontjában előírt kivétel feltételei.
            
         
               4)
            
            
               Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor hatályban tartotta a visszatérítést elrendelő határozatot, mivel egy olyan feltételezett támogatás visszatérítésére vonatkozó felszólítást tartott hatályban, amely nem volt összeegyeztethetetlen a belső piaccal, tekintve, hogy a BPP semmiféle előnyhöz nem jutott, nem vette figyelembe, hogy a megtámadott határozat eljárási okokból rendelte el a támogatás visszatérítését, és a Törvényszék tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság a támogatás összegének kiszámítása során figyelembe vette az irányelveiben lefektetett elveket.
            
         
               5)
            
            
               Ötödik fellebbezési jogalap: a Törvényszék megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, mivel hatályban tartotta a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az elrendelte a feltételezett támogatás visszatérítését.
            
         
               6)
            
            
               Hatodik fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a Bizottság megsértette a BPP-nek az egyenlő bánásmódhoz való jogát. amikor a jelen ügyben hasonló helyzetekben eltérő bánásmódban részesült.
            
         
      (1)  A Portugália által a BPP számára állami garancia formájában nyújtott C 33/09 (korábbi NN 57/09, CP 191/09) állami támogatásról szóló, 2010. július 20-i 2011/346/EU bizottsági határozat (HL L 159., 95. o.)