CELEX: 62021TN0349
Language: pl
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Sprawa T-349/21: Skarga wniesiona w dniu 21 czerwca 2021 r. – Niemcy / Komisja

23.8.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 338/23
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 21 czerwca 2021 r. – Niemcy / Komisja
      (Sprawa T-349/21)
      (2021/C 338/31)
      Język postępowania: niemiecki
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Republika Federalna Niemiec (przedstawiciele: J. Möller i R. Kanitz)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2021/534 z dnia 24 marca 2021 r. ustalającej, na podstawie art. 39 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/33/UE, czy środek podjęty przez Niemcy jest uzasadniony w odniesieniu do zakazu wprowadzania do obrotu modelu dźwigu produkowanego przez Orona (1);
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia sekcji 2.2 załącznika I do dyrektywy 95/16/WE w związku z normą zharmonizowaną EN 81–1 poprzez błędną ocenę znaczenia wymogu dotyczącego pionowej odległości od dachu kabiny do stropu szybu
                  
                              —
                           
                           
                              Komisja błędnie oceniła znaczenie wymogu dotyczącego pionowej odległości od dachu kabiny do stropu szybu, którą określa norma zharmonizowana EN 81-1 w jej pierwotnej wersji, a nawet uwydatnia w wersji zaktualizowanej (EN 81-20). Przede wszystkim zaskarżona decyzja w sposób zasadniczy błędnie określa pomiar minimalnej odległości pionowej. Według Komisji dla oceny zasadniczych wymagań w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa zgodnie z przepisami dyrektywy 95/16/WE decydująca jest przy tym w pierwszej kolejności nie odległość pionowa, lecz objętość schronu nad kabiną. Ponadto Komisja błędnie porównuje wymogi dotyczące schronów i wolnych przestrzeni w nadszybiu z wymogami dotyczącymi podszybia.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia sekcji 2.2 załącznika I dyrektywy 95/16/WE w związku z normą zharmonizowaną EN 81-1 poprzez nieprawidłowe określenie scenariuszy wypadków mających znaczenie dla oceny
                  
                              —
                           
                           
                              Komisja dokonała błędnej oceny wymogów określonych w sekcji 2.2 załącznika I do dyrektywy 95/16/WE dotyczących zapobieganiu ryzyku zgniecenia przez to, że w motywie 55 zaskarżonej decyzji odniosła się jedynie do awarii hamulca redundantnego jako właściwego scenariusza wypadku.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący błędnego ustalenia okoliczności faktycznych poprzez błędną ocenę znaczenia czasu potrzebnego do przyjęcia bezpiecznej pozycji oraz ryzyka niekontrolowanego ruchu kabiny w górę
                  
                              —
                           
                           
                              W swojej ogólnej ocenie Komisja opiera się w motywach 55-57 zaskarżonej decyzji na założeniach dotyczących niebezpieczeństwa i prawdopodobieństwa wystąpienia niekontrolowanego ruchu kabiny w górę, które nie są prawidłowe.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący błędnego ustalenia okoliczności faktycznych i ich oceny poprzez przejęcie błędnego opisu z badania przeprowadzonego przez firmę Conformance
                  
                              —
                           
                           
                              Komisja posłużyła się przy swoim rozstrzygnięciu błędnym porównaniem ogólnym zaczerpniętym z badania przeprowadzonego przez firmę Conformance
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Naruszenie zasad obowiązujących w odniesieniu do dowodów i art. 5 ust. 2 dyrektywy 95/16/WE
                  
                              —
                           
                           
                              Komisja nie uwzględniła w swej decyzji w wystarczający sposób, że świadectwa zgodności przedłożone przez producenta są niepełne w istotnych punktach. Z motywów decyzji wynika poza tym, że Komisja uważa, iż na organie nadzoru rynku spoczywa ciężar dowodu, jeżeli przy odchyleniu od normy sporne jest, czy wymogi bezpieczeństwa zostały spełnione poprzez alternatywne równoważne rozwiązanie.
                           
                        
            
         (1)  Dz.U. 2021, L 106, s. 60.