CELEX: C2007/129/20
Language: el
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Υπόθεση C-197/07 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2007 η Aktieselskabet af 21. november 2001 κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 6 Φεβρουαρίου 2007 στην υπόθεση T-477/04: Aktieselskabet af 21. November 2001 κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

9.6.2007   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 129/11
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2007 η Aktieselskabet af 21. november 2001 κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 6 Φεβρουαρίου 2007 στην υπόθεση T-477/04: Aktieselskabet af 21. November 2001 κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   (Υπόθεση C-197/07 P)
   (2007/C 129/20)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείουσα: Aktieselskabet af 21. november 2001 (εκπρόσωπος: C. Barrett Christiansen, δικηγόρος)
   
      Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   Αιτήματα
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει εξ ολοκλήρου την απόφαση του Πρωτοδικείου της 6ης Φεβρουαρίου 2007, υπόθεση Τ-477/04 (προσβαλλομένη απόφαση)
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) στα δικαστικά έξοδα της δίκης ενώπιον του Δικαστηρίου
            
         
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 7ης Οκτωβρίου 2004, υπόθεση R-364/2003-1
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) στα δικαστικά έξοδα της δίκης ενώπιον του Πρωτοδικείου και του ΓΕΕΑ.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Με την αίτηση αναιρέσεως η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι:
   
                
            
            
               Το Πρωτοδικείο, κρίνοντας ότι τα προγενέστερα σήματα απολαύουν φήμης κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 5 του ΚΚΣ, εσφαλμένα:
               
                           1.
                        
                        
                           δεν έκανε διάκριση στην προσβαλλομένη απόφαση μεταξύ των 36 προγενεστέρων σημάτων
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           έλαβε υπόψη αποδεικτικά στοιχεία που δεν συνάδουν προς τις επίσημες κατευθυντήριες γραμμές του ΓΕΕΑ
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           έλαβε υπόψη αποδεικτικά στοιχεία χωρίς αναφορά στα προγενέστερα σήματα
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           έλαβε υπόψη αχρονολόγητα αποδεικτικά στοιχεία
                        
                     
                           5.
                        
                        
                           δεν έλαβε υπόψη ότι η κρίσιμη ημερομηνία για την απόδειξη της φήμης είναι η ημερομηνία καταθέσεως της επίδικης αίτησης καταχωρίσεως
                        
                     
                           6.
                        
                        
                           διαπίστωσε την ύπαρξη φήμης βάσει αποδεικτικών στοιχείων που δεν προσεγγίζουν χρονικά την ημερομηνία καταθέσεως της επίδικης αιτήσεως καταχωρίσεως
                        
                     
                           7.
                        
                        
                           έλαβε υπόψη έρευνα της αγοράς ως αποδεικτικό στοιχείο της φήμης χωρίς απόδειξη ως προς το:
                           
                                       α)
                                    
                                    
                                       αν διεξήχθη από ανεξάρτητο αναγνωρισμένο ινστιτούτο ή εταιρία ερευνών
                                    
                                 
                                       β)
                                    
                                    
                                       τον αριθμό και τα χαρακτηριστικά (φύλο, ηλικία, απασχόληση και καταγωγή) των ερωτηθέντων προσώπων
                                    
                                 
                                       γ)
                                    
                                    
                                       τη μέθοδο και τις περιστάσεις υπό τις οποίες διεξήχθη η έρευνα και τον πλήρη κατάλογο των ερωτημάτων του ερωτηματολογίου
                                    
                                 
                                       δ)
                                    
                                    
                                       αν το ποσοστό που αντικατοπτρίζει η έρευνα αντιστοιχεί στο συνολικό αριθμό των ερωτηθέντων ή μόνον αυτών που απάντησαν.
                                    
                                 
                     
                           8.
                        
                        
                           δεν έλαβε υπόψη την επιμέρους αποδεικτική αξία των στοιχείων που υποβλήθηκαν πριν προβεί σε γενική εκτίμηση.
                        
                     
         
                
            
            
               Το Πρωτοδικείο, κρίνοντας ότι υπάρχει αθέμιτο όφελος από τη φήμη κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 5, του ΚΚΣ, εσφαλμένα:
               
                           9.
                        
                        
                           στήριξε την κρίση του περί αθεμίτου οφέλους στη φήμη, πράγμα που δεν συνάδει με το άρθρο 8, παράγραφος 5 ΚΚΣ
                        
                     
                           10.
                        
                        
                           έκρινε ότι ένα ενδεχόμενο που δεν μπορεί να αποκλεισθεί αρκεί να αποτελέσει, εκ πρώτης όψεως, απόδειξη μελλοντικού κινδύνου, μη υποθετικού, αντλήσεως αθέμιτου οφέλους από τη φήμη των προγενεστέρων σημάτων.