CELEX: 62012TN0347
Language: sk
Date: 2013-01-08 00:00:00
Title: Vec T-347/12 P: Odvolanie podané 8. januára 2013 : Dana Mocová proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z  13. júna 2012 vo veci F-41/11, Mocová/Komisia

23.3.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 86/17
            
         Odvolanie podané 8. januára 2013: Dana Mocová proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-41/11, Mocová/Komisia
   (Vec T-347/12 P)
   2013/C 86/28
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Dana Mocová (Praha, Česká republika) (v zastúpení: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)
   
      Ďalší účastník konania: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 13. júna 2012 vo veci F-41/11, Dana Mocová/Európska komisia,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie, ktorým sa zamieta žiadosť odvolateľky o obnovenie zmluvy,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania v oboch stupňoch.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza dva odvolacie dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o rozsah zásady zákonnosti, keďže Súd pre verejnú službu zastával názor jednak, že odôvodnenie orgánu povereného uzatváraním zmlúv (ďalej len „OPUZ“) v štádiu zamietnutia sťažnosti môže byť nahradené a zmenené odôvodnením podaným počas zamietnutia žiadosti odvolateľky o predĺženie jej zmluvy dočasného zamestnanca, a jednak, že odôvodnenie je právoplatné napriek tomu, že sa zakladalo na skutočnostiach preukázaných až po prijatí napadnutého rozhodnutia. Odvolateľka uvádza, že:
               
                           —
                        
                        
                           ak v danom prípade nebola zmluva odvolateľky predĺžená z dôvodu pravidla zabrániť presiahnutiu ôsmych rokov, nemohol OPUZ v odpovedi na sťažnosť tvrdiť, že zmluva nebola predĺžená z dôvodu rozpočtových obmedzení, zásluh odvolateľky a služobných dôvod, čo neskôr pred Súdom pre verejnú službu obmedzil na rozpočtové obmedzenia.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Súd pre verejnú službu bol v rozpore s tým, čo uviedol v bode 50 napadnutého rozsudku, povinný preskúmať námietku nezákonnosti podanú voči pravidlu nepresiahnutia ôsmych rokov, nakoľko bol tento dôvod podaný v okamihu zamietnutia žiadosti o predĺženie zmluvy dočasného zamestnanca.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu zastával názor, že OPUZ prijal napadnuté rozhodnutie zo služobných dôvodov napriek tomu, že Súd pre verejnú službu konštatoval, že Komisia počas pojednávania priznala, že v prípade napadnutého rozhodnutia mohli byť v prvom stupni uvedené na odôvodnenie len rozpočtové obmedzenia. Odvolateľka okrem toho uvádza, že Súd pre verejnú službu si nesplnil povinnosť odôvodnenia a povinnosť preskúmať všetky pred ním uvádzané porušenia práva, keď nepoukázal na tvrdenie odvolateľky týkajúce sa zrušenia miesta z dôvodu rozpočtových obmedzení a vzniku nového miesta pre dočasného zamestnanca v platovej triede AD9.