CELEX: C2005/315/21
Language: lv
Date: 2005-12-10 00:00:00
Title: Lieta C-374/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof  2005. gada 21. jūlija  lēmumu lietā Gintec International Import–Export GmbH pret Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

10.12.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 315/11
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesgerichtshof 2005. gada 21. jūlija lēmumu lietā Gintec International Import–Export GmbH pret Verband Sozialer Wettbewerb e.V.
   (Lieta C-374/05)
   (2005/C 315/21)
   tiesvedības valoda — vācu
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Bundesgerichtshof (Vācijas Federālās tiesas) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 21. jūlija lēmumu lietā Gintec International Import–Export GmbH pret Verband Sozialer Wettbewerb e.V. un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 12. oktobrī.
   
      Bundesgerichtshof lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvā 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/27/EK (2) grozījumu redakcijā attiecībā uz personām, kuras nav veselības aprūpes speciālisti, un reklāmu ar loteriju ir paredzēti ne tikai zāļu reklamēšanas aizlieguma minimālie nosacījumi, bet gan maksimāli ierobežojoša norma?
            
         
               2.
            
            
               Ja uz pirmo jautājumu sniegta apstiprinoša atbilde,
               
                           a)
                        
                        
                           vai par nepiedienīgu vai maldinošu “atlabšanas” reklāmu Direktīvas 2001/83/EK 90. panta j) apakšpunkta nozīmē var uzskatīt to, ja reklāmdevējs atsaucas uz trešo personu, kas nav veselības aprūpes speciālisti, veiktu aptauju, kas liecina par reklamēto zāļu vispārēju pozitīvu vērtējumu, nenorādot uz to lietošanas indikācijām?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           vai tas, ka Direktīvā 2001/83/EK nav skaidri aizliegta reklāma ar loteriju, nozīmē, ka tā principā ir atļauta, vai arī Direktīvas 2001/83/EK 87. panta 3. punkts satur aptverošu dispozīciju, ar kuru var pamatot aizliegumu reklamēt zāles internetā, solot katru mēnesi izlozēt balvu ar mazu vērtību?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Vai uz iepriekš minētajiem jautājumiem sniedzama tāda pati atbilde attiecībā uz Padomes 1992. gada 31. marta Direktīvu 92/28/EEK par cilvēkiem paredzētu zāļu reklāmu (3)?
            
         
      (1)  OV L 311, 67. lpp.
   
      (2)  OV L 136, 34. lpp.
   
      (3)  OV L 113, 13. lpp.