CELEX: 62022CN0270
Language: sv
Date: 2022-04-22 00:00:00
Title: Mål C-270/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale ordinario di Ravenna (Italien) den 22 april 2022 – G.D., A.R., C.M. mot Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

11.7.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 266/14
            
         
      Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale ordinario di Ravenna (Italien) den 22 april 2022 – G.D., A.R., C.M. mot Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Mål C-270/22)
      (2022/C 266/18)
      Rättegångsspråk: italienska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Tribunale ordinario di Ravenna
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Sökande: G.D., A.R., C.M.
      
         Svarande: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      
         Tolkningsfrågor
      
      
                  1)
               
               
                  Innebär EU-domstolens dom i målet Motter att de nationella bestämmelserna om återupprättande av lärares karriärer inte ska tillämpas i fall där de ”i praktiken” inte är mer fördelaktiga för en lärare som tidigare haft en otrygg anställning än det återupprättande av karriären som ska göras enligt artikel 485 i lagstiftningsdekret nr 297/1994 och tillhörande bestämmelser, eller har EU-domstolen i domen i målet Motter slagit fast, på ett allmänt och abstrakt sätt och därmed med avseende på alla konkreta hypoteser, att återupprättande av karriären enligt de nationella bestämmelserna är förenligt med klausul 4 och att den nationella domstolen således inte ska underlåta att tillämpa artikel 485 i lagstiftningsdekret nr 297/1994 och tillhörande bestämmelser, eftersom de har konstaterats vara förenliga med [unions]rätten i det avseendet?
               
            
                  2)
               
               
                  I andra hand (det vill säga endast om unionsrätten anses föreskriva en selektiv underlåtenhet att tillämpa artikel 485 som därmed betraktas som en ”mer fördelaktig” bestämmelse) ställs följande fråga: Ska klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete, som undertecknades den 18 mars 1999 och som återfinns i bilagan till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, 1999, s. 43), tolkas så, att tillfällig tjänstgöring som har fullgjorts av en visstidsanställd lärare ska behandlas på samma sätt i den nationella lagstiftningen vid beräkningen av tjänstetiden som visstidsanställd för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till fast anställning, utan någon som helst relevant minimigräns för antalet arbetade dagar under respektive läsår, eller är det tvärtom förenligt med klausul 4 att i en nationell lagstiftning inte beakta tjänstgöring som fullgjorts av visstidsanställda lärare och som är av tillfällig art (korta och tillfälliga vikariat), om den inte, under respektive läsår, har varat i minst 180 dagar eller från och med den 1 februari fram till dess att arbetet med slutproven är färdigt (artikel 11.14 i lag nr 124/1999 där det föreskrivs att ”[a]rtikel 1.489 i den konsoliderade lagen ska tolkas så, att visstidsanställning som lärare som har fullgjorts från och med läsåret 1974/1975 ska beaktas som ett helt läsår om den har varat i minst 180 dagar eller om tjänstgöringen har fullgjorts utan avbrott från och med den 1 februari och fram till dess att arbetet med slutproven är färdigt”)?
               
            
                  3)
               
               
                  I tredje hand (det vill säga endast om unionsrätten anses föreskriva en selektiv underlåtenhet att tillämpa artikel 485 som därmed betraktas som en ”mer fördelaktig” bestämmelse) ställs även följande fråga: Innebär nämnda klausul 4 att tidsbegränsad tjänstgöring som har fullgjorts under ett färre antal timmar än vad som föreskrivs för tillsvidareanställningar ska tillmätas samma betydelse i fråga om tjänstetid så snart läraren har fått sin tjänst omvandlad till fast anställning eller kan EU-domstolen, om så inte är fallet, klargöra över vilket lägsta antal timmar (till exempel deltid på obestämd tid) ett sådant tillgodoräknande ska föreskrivas i nationell rätt enligt nämnda klausul 4?
                  Ur ett annat, teoretiskt perspektiv ombeds EU-domstolen således klargöra, huruvida det är förenligt med nämnda klausul 4 att i en nationell lagstiftning föreskriva att tjänstgöring som har fullgjorts på timbasis under färre timmar än det lägsta antal deltidstimmar per vecka som en jämförbar lärare kan tillgodoräkna sig inte ska inräknas i tjänstetiden före den fasta anställningen för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till en fast tjänst.
                  I andra hand i förhållande till den sistnämnda delfrågan ombeds EU-domstolen klargöra huruvida det är förenligt med nämnda klausul 4 att det i en nationell lagstiftning föreskrivs att, vid beaktandet av tjänstetiden före den fasta anställningen för en lärare som har fått sin tjänst omvandlad till en fast tjänst, tjänstgöring som har fullgjorts på timbasis under färre timmar än det lägsta antal deltidstimmar per vecka som en jämförbar lärare kan tillgodoräkna sig ska beaktas tidsproportionellt.