CELEX: 62007CJ0459
Language: da
Date: 2009-04-02
Title: Domstolens Dom (Tredje Afdeling) af 2. april 2009.#Veli Elshani mod Hauptzollamt Linz.#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz - Østrig.#EF-toldkodeksen - artikel 202 og artikel 233, stk. 1, litra d) - toldskyldens opståen - indførsel af varer på ikke forskriftsmæssig måde - beslaglæggelse og konfiskation - toldskyldens ophør - det tidspunkt, hvor beslaglæggelsen skal finde sted.#Sag C-459/07.

Sag C-459/07
      Veli Elshani
      mod
      Hauptzollamt Linz
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af
      Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz)
      »EF-toldkodeksen – artikel 202 og artikel 233, stk. 1, litra d) – toldskyldens opståen – indførsel af varer på ikke forskriftsmæssig måde – beslaglæggelse og konfiskation – toldskyldens ophør – det tidspunkt, hvor beslaglæggelsen skal finde sted«
      Sammendrag af dom
      1.        Toldunion – toldskylds opståen ved ikke-forskriftsmæssig indførsel af varer – begrebet ikke-forskriftsmæssig indførsel og
            tidspunktet for en ikke-forskriftsmæssig indførsel – situation, hvor første toldsted passeres, uden at toldformaliteterne
            opfyldes dér
      (Rådets forordning nr. 2913/92, art. 38, stk. 1, art. 40 og art. 202, stk. 1)
      2.        Toldunion – toldskylds opståen ved ikke-forskriftsmæssig indførsel af varer – toldskyldens ophør – tidspunktet for beslaglæggelsen
            af de varer, som er blevet indført på ikke-forskriftsmæssig vis til Fællesskabets toldområde
      [Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 2700/2000; Rådets forordning nr. 2913/92, art. 202 og art. 233, stk. 1, litra
            d)]
      3.        Præjudicielle spørgsmål – Domstolens kompetence – grænser – spørgsmål, som er klart uden relevans, og hypotetiske spørgsmål
            forelagt i en sammenhæng, der udelukker et hensigtsmæssigt svar – spørgsmål, der ikke har forbindelse med genstanden for tvisten
            i hovedsagen
      (Art. 234 EF)
      1.        En indførsel på ikke forskriftsmæssig måde i Fællesskabets toldområde er en indførsel af varer, der ikke overholder de etaper,
         der er fastsat i forordning nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved forordning nr. 2700/2000. For det
         første skal varer, der føres ind i Fællesskabets toldområde, ifølge toldkodeksens artikel 38, stk. 1, omgående befordres til
         det anviste toldsted eller til en frizone. For det andet skal varerne, når de ankommer til toldstedet, frembydes for toldvæsenet
         i overensstemmelse med toldkodeksens artikel 40.
      
      Varer, som har passeret Fællesskabets ydre landegrænser, og som befinder sig på Fællesskabets område efter at have passeret
         det første toldsted beliggende inden for Fællesskabets toldområde uden at være blevet ført dertil og uden at være blevet frembudt
         for toldvæsenet, er derfor blevet indført på ikke forskriftsmæssig måde som omhandlet i toldkodeksens artikel 202, hvilket
         indebærer, at toldmyndighederne ikke har modtaget nogen underretning om indførslen af disse varer fra de personer, som har
         pligt til at foretage underretningen. En indførsel af varer, som sker under de betingelser, som er beskrevet ovenfor, bevirker
         desuden, at der opstår en toldskyld, der skal betales af den person, som har forestået indførslen på tidspunktet for den ikke
         forskriftsmæssige indførsel, dvs. det tidspunkt, hvor det er ubestridt, at de fastsatte formaliteter, herunder navnlig dem,
         som er fastsat i toldkodeksens artikel 38-41, ikke er blevet opfyldt. Indførslen på ikke forskriftsmæssig måde og toldskyldens
         opståen sker således samtidigt.
      
      (jf. præmis 21 og 26-28 samt domskonkl. 1)
      2.        Artikel 202 og artikel 233, stk. 1, litra d), i forordning nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved forordning
         nr. 2700/2000, skal fortolkes således, at for at toldskylden ophører, skal beslaglæggelsen af varer, som er blevet indført
         på ikke forskriftsmæssig måde i Fællesskabets toldområde, ske inden de nævnte varer passerer det første toldsted, som er beliggende
         inden for dette område.
      
      3.        Formålet med ophøret af toldskylden i toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra d), er at undgå et toldpålæg i det tilfælde,
         hvor varen, selv om den ulovligt er blevet indført i Fællesskabets område, ikke har kunnet markedsføres og derfor ikke har
         udgjort en konkurrencemæssig »trussel« for fællesskabsvarer. I toldkodeksens forstand udgør beslaglæggelse og konfiskation
         af varer i forbindelse med disses indførsel på ikke forskriftsmæssig måde som fastsat i toldkodeksens artikel 233, stk. 1,
         litra d), årsager til toldskyldens ophør, som bør fortolkes strengt, og som varetager hensynet til beskyttelsen af Fællesskabets
         egne indtægter. Dette hensyn må ikke skades ved indførelsen af nye årsager til toldskyldens ophør. Dette gælder så meget desto
         mere for så vidt angår fastlæggelsen af det tidspunkt, hvor den beslaglæggelse af varerne, som kan resultere i ophøret af
         toldskylden, skal ske. Det følger heraf, at en beslaglæggelse af varer indført i Fællesskabets toldområde i strid med formaliteterne
         fastsat i toldkodeksens artikel 38-41, som sker, efter at varerne har passeret det første toldsted beliggende inden for dette
         område, og som praktisk talt sker ved et tilfælde, ikke indebærer, at toldskylden ophører som omhandlet i toldkodeksens artikel
         233, stk. 1, litra d).
      
      (jf. præmis 29-31 og 34 samt domskonkl. 1)
      4.        Det tilkommer udelukkende den nationale ret, for hvilken en tvist er indbragt, og som har ansvaret for den retsafgørelse,
         som skal træffes, på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig
         for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen.
      
      Domstolen kan imidlertid ikke træffe afgørelse vedrørende et præjudicielt spørgsmål fra en national ret, når det klart fremgår,
         at den af den nationale ret ønskede fortolkning eller vurdering af en fællesskabsbestemmelses gyldighed savner enhver forbindelse
         med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, eller når Domstolen ikke råder
         over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan give en brugbar besvarelse af de stillede spørgsmål.
         Dette er tilfældet, hvis det præjudicielle spørgsmål har til formål at forelægge Domstolen problemet om gyldigheden af en
         fællesskabsbestemmelse, som ikke er genstand for tvisten i hovedsagen, og som klart er uden forbindelse med hovedsagens genstand.
      
      (jf. præmis 40-45)
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling)
      2. april 2009 (*)
      
      »EF-toldkodeksen – artikel 202 og artikel 233, stk. 1, litra d) – toldskyldens opståen – indførsel af varer på ikke forskriftsmæssig måde – beslaglæggelse og konfiskation – toldskyldens ophør – det tidspunkt, hvor beslaglæggelsen skal finde sted«
      I sag C-459/07,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle
         Graz (Østrig), ved afgørelse af 20. september 2007, indgået til Domstolen den 9. oktober 2007, i sagen:
      
      Veli Elshani
      mod
      Hauptzollamt Linz,
      har
      DOMSTOLEN (Tredje Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas, og dommerne J. Klučka, U. Lõhmus (refererende dommer), P. Lindh og A. Arabadjiev,
      generaladvokat: P. Mengozzi
      justitssekretær: fuldmægtig B. Fülöp,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 24. september 2008,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        den østrigske regering ved C. Pesendorfer, som befuldmægtiget
      –        den danske regering ved B. Weis Fogh, som befuldmægtiget
      –        den polske regering ved M. Dowgielewicz, som befuldmægtiget
      –        den finske regering ved J. Heliskoski, som befuldmægtiget
      –        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved S. Schønberg og M. Šimerdová, som befuldmægtigede, bistået af Rechtsanwalt
         M. Núñez-Müller,
      
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 4. november 2008,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 202 og artikel 233, stk. 1, litra d), i Rådets forordning
         (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 302, s. 1), som ændret ved Europa-Parlamentets
         og Rådets forordning (EF) nr. 2700/2000 af 16. november 2000 (EFT L 311, s. 17, herefter »toldkodeksen«).
      
      2        Anmodningen er blevet fremsat i forbindelse med en tvist mellem Veli Elshani og Hauptzollamt Linz (hovedtoldkontoret i Linz,
         herefter »Hauptzollamt«) vedrørende toldskyldens opståen og ophør.
      
       Retsforskrifter
      3        Toldkodeksens artikel 4 bestemmer:
      
      »I denne kodeks forstås ved:
      […]
      19)      frembydelse for toldvæsenet: underretning af toldmyndighederne på den foreskrevne måde om varernes tilstedeværelse på toldstedet
         eller et andet sted, som toldmyndighederne har anvist eller godkendt.
      
      […]«
      4        Følgende fremgår af toldkodeksens artikel 38:
      
      »1.      Varer, der føres ind i Fællesskabets toldområde, skal omgående af den person, der foretager denne indførsel, og i givet fald,
         ad den af toldmyndighederne anviste vej og på den af disse myndigheder anviste måde befordres:
      
      a)      til det af toldmyndighederne anviste toldsted eller til et andet af disse myndigheder anvist eller godkendt sted
      […]
      2.      Enhver person, som overtager transporten af varerne, efter at de er blevet ført ind i Fællesskabets toldområde bl.a. efter
         omladning, hæfter for opfyldelsen af den i stk. 1 omhandlede forpligtelse.
      
      […]«
      5        Toldkodeksens artikel 40 bestemmer:
      
      »Varer, som efter artikel 38, stk. 1, litra a), ankommer til toldstedet eller til ethvert andet af toldmyndighederne anvist
         eller godkendt sted, frembydes for toldvæsenet af den person, der har ført varerne ind i Fællesskabets toldområde, eller i
         givet fald af den person, som overtager transporten af varerne, efter at de er blevet indført.«
      
      6        Toldkodeksens artikel 202 har følgende ordlyd:
      
      »1.      Toldskyld ved indførsel opstår:
      a)      når en importafgiftspligtig vare føres ind i Fællesskabets toldområde på ikke forskriftsmæssig måde, eller
      […]
      Ved anvendelse af denne artikel forstås ved »indførsel på ikke forskriftsmæssig måde« enhver indførsel i strid med artikel
         38-41 og med artikel 177, andet led.
      
      2.      Toldskylden opstår på det tidspunkt, hvor varen føres ind på ikke forskriftsmæssig måde.
      3.      Debitorer er:
      –        den person, der på ikke forskriftsmæssig måde har ført den pågældende vare ind i Fællesskabets toldområde
      –        […]«
      7        Toldkodeksens artikel 203 bestemmer:
      
      »1.      Toldskyld ved indførsel opstår, når:
      –        en importafgiftspligtig vare unddrages toldtilsyn.
      2.      Toldskylden opstår på det tidspunkt, hvor varen unddrages toldtilsynet.
      […]«
      8        Toldkodeksens artikel 233 bestemmer:
      
      »Med forbehold af gældende bestemmelser om forældelse af toldskyld og om de tilfælde, hvor toldskylden ikke kan inddrives,
         fordi debitor ad rettens vej er erklæret insolvent, ophører en toldskyld:
      
      a)      ved betaling af afgiftsbeløbet
      b)      ved fritagelse for afgiftsbeløbet
      c)      når en vare er angivet til en toldprocedure, der indebærer forpligtelse til at betale afgiften, og
      –        toldangivelsen herfor er blevet erklæret ugyldig efter artikel 66
      –        varerne inden frigivelsen enten er blevet beslaglagt og samtidig eller senere konfiskeret, tilintetgjort efter ordre fra toldmyndighederne,
         tilintetgjort eller afstået efter artikel 182 eller tilintetgjort eller gået uigenkaldeligt tabt af grunde, som kan henføres
         til varernes egen beskaffenhed, eller som følge af hændelige omstændigheder eller force majeure
      
      d)      hvis de varer, for hvilke en toldskyld er opstået i overensstemmelse med artikel 202, beslaglægges ved deres ikke forskriftsmæssige
         indførsel og samtidig eller senere konfiskeres.
      
      Ved beslaglæggelse og konfiskation anses toldskylden af hensyn til straffelovgivningen for toldovertrædelser dog for ikke
         at være ophørt, når en medlemsstats lovgivning fastsætter, at tolden danner grundlag for fastsættelsen af straffen, eller
         at en opstået toldskyld danner grundlag for den strafferetlige forfølgning.«
      
      9        Hvad angår indførsel af varer i Fællesskabet bestemmer artikel 163 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli
         1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 2913/92 (EFT L 253, s. 1), som ændret ved Kommissionens forordning
         (EF) nr. 2787/2000 af 15. december 2000 (EFT L 330, s. 1), følgende:
      
      »1.       I [told]kodeksens artikel 32, stk. 1, litra e), og artikel 33, litra a), forstås ved indførselsstedet i Fællesskabets toldområde:
      […] 
      c)      for varer, der transporteres med jernbane, ad indre vandveje eller ad landevej – det første toldsted
      […]«
       Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
      10      De fremgår af de for Domstolen fremlagte sagsakter, at politiet i delstaten Oberösterreich har foretaget telefonaflytninger
         i regionen Eferding i forbindelse med smugleri af cigaretter. Mistanken var rettet mod Veli Elshani og hans bror, som var
         mistænkt for at smugle cigaretter fra Kosovo til Østrig ombord på to turistbusser.
      
      11      Takket være disse telefonaflytninger blev Veli Elshani standset tæt på byen Wels (Østrig) ombord på en af disse busser, i
         hvilken der befandt sig 150 kartoner cigaretter, som var blevet skjult i midtergangen. Bussen havde endnu ikke nået Eferding,
         som var dens bestemmelsessted. Cigaretterne blev beslaglagt af de østrigske toldmyndigheder, og herefter konfiskeret og destrueret
         under officielt tilsyn.
      
      12      Sagsøgeren i hovedsagen skal betale den told, som er opstået i løbet af perioden fra den 19. til og med den 21. maj 2001.
         Den nøjagtige dato skal fastsættes ud fra det tidspunkt, hvor disse kartoner, via en given rute fra Kosovo til Brindisi (Italien)
         via Albanien og derefter til Østrig, blev indført på ikke forskriftsmæssig måde i Fællesskabets toldområde.
      
      13      Hauptzollamt har ved afgørelse af 13. november 2002 afkrævet sagsøgeren betaling af importafgifter af disse kartoner på et
         beløb af 961,46 EUR.
      
      14      Sagsøgeren har appelleret denne afgørelse den 13. december 2002. Ved afgørelse af 7. juli 2003 har Hauptzollamt afvist denne
         appel.
      
      15      Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz, for hvilken appellen iværksat af Veli Elshani til prøvelse af sidstnævnte afgørelse
         er blevet indbragt, har besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
      
      »1)      Ophørsbetingelsen [vedrørende toldskylden] i [toldkodeksens] artikel 233, stk. 1, litra d), […] refererer ikke til tidspunktet
         for toldskyldens opståen, men til et tidsrum efter toldskyldens opståen, idet den forudsætter, at der i henhold til artikel
         202 er tale om en »opstået« toldskyld. Skal udtrykket »ved deres ikke forskriftsmæssige indførsel« i toldkodeksens artikel
         233, stk. 1, litra d), fortolkes således,
      
      –        at indførsel af en vare i Fællesskabets toldområde, for hvilken der er opstået toldskyld i henhold til toldkodeksens artikel
         202, allerede er fuldbyrdet med indførsel til grænsetoldstedet eller et andet sted, som er udpeget af toldmyndighederne, og
         senest i hvert fald på det tidspunkt, hvor den forlader grænsetoldstedet eller det andet udpegede sted, idet varen dermed
         er kommet ind i toldområdet, således at beslaglæggelse og konfiskation af varerne efter dette tidspunkt ikke bevirker, at
         toldskylden ophører
      
      eller således,
      –        at indførsel af en vare i Fællesskabets toldområde, for hvilken der er opstået toldskyld i henhold til toldkodeksens artikel
         202, ud fra en økonomisk betragtning fortsat varer ved, så længe dens transport forstået som et samlet handlingsforløb i tilslutning
         til indførslen af varen i toldområdet endnu varer ved, og dermed så længe varen endnu ikke er ankommet til dens første bestemmelsessted
         og kommet til stilstand dér, således at en beslaglæggelse og konfiskation af varen indtil dette tidspunkt bevirker, at toldskylden
         ophører?
      
      2)      Ved en ikke forskriftsmæssig adfærd som omhandlet i toldkodeksens artikel 202, der opdages ved indførslen, ophører toldskylden
         nødvendigvis. Beslaglæggelse af varerne, der sker umiddelbart i tilknytning til unddragelse af toldtilsyn som ikke forskriftsmæssig
         adfærd, som omhandlet i toldkodeksens artikel 203, medfører derimod ikke, at toldskylden straks ophører. Skal toldkodeksens
         artikel 233, stk. 1, litra d), fortolkes således, at dette ophør af toldskyld, der udtrykkeligt er begrænset til toldskyld,
         som er opstået i henhold til toldkodeksens artikel 202, desuagtet er i overensstemmelse med kravet om ligebehandling af ikke
         forskriftsmæssig adfærd?«
      
       Om de præjudicielle spørgsmål
       Om det første spørgsmål
      16      Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om toldkodeksens artikel 202 og artikel 233, stk.
         1, litra d), skal fortolkes således, at beslaglæggelse af varer, som er blevet indført på ikke forskriftsmæssig måde i Fællesskabets
         toldområde, kun indebærer, at toldskylden ophører, hvis en sådan beslaglæggelse sker, inden varerne forlader toldstedet, eller
         om en sådan beslaglæggelse også indebærer, at toldskylden ophører, når den sker efterfølgende under transport, men inden varerne
         når deres første bestemmelsessted.
      
      17      Den østrigske regering har anført, at udtrykket »ved deres ikke forskriftsmæssige indførsel« i toldkodeksens artikel 233,
         stk. 1, litra d), udgør et selvstændigt begreb, som omfatter en tidsperiode, som ikke falder sammen med tidspunktet for indførelsen
         i toldområdet per se, idet sidstnævnte sker ved selve grænsepassagen.
      
      18      Ifølge den østrigske og den finske regering varer indførslen af en vare, for hvilken der er opstået toldskyld i henhold til
         toldkodeksens artikel 202, ud fra en økonomisk betragtning fortsat ved, så længe dens transport forstået som et samlet handlingsforløb
         varer ved, indtil varen er ankommet til dens første bestemmelsessted, således at en beslaglæggelse og en konfiskation af varen
         indtil dette tidspunkt bevirker, at toldskylden ophører.
      
      Denne fortolkning er i overensstemmelse med toldafgifternes økonomiske funktion samt formålet med disse, som indebærer, at
         toldskylden ophører, når de varer, som blevet indført på ikke forskriftsmæssig måde, er blevet beslaglagt og konfiskeret,
         inden at de er blevet bragt på markedet.
      
      19      Det bemærkes herved, at indførslen af varer i Fællesskabets toldområde som omhandlet i toldkodeksens artikel 37-57, der finder
         anvendelse på varer indført i dette område indtil det tidspunkt, hvor de har fået en toldmæssig bestemmelse, i tilfælde af
         indførsel ad landevej sker, når varerne passerer grænsen, og at dette begreb ikke er sammenfaldende med begrebet »indførsel
         på ikke forskriftsmæssig måde« som omhandlet i toldkodeksens artikel 202.
      
      20      Det fremgår således af toldkodeksens artikel 202, stk. 1, at der ved »indførsel på ikke forskriftsmæssig måde« i denne bestemmelse
         navnlig forstås enhver indførsel, som finder sted i strid med toldkodeksens artikel 38-41.
      
      21      Domstolen har fastslået, at en indførsel på ikke forskriftsmæssig måde er en indførsel af varer, der ikke overholder de efterfølgende
         etaper, der er fastsat i toldkodeksen. For det første skal varer, der føres ind i Fællesskabets toldområde, ifølge toldkodeksens
         artikel 38, stk. 1, omgående befordres til det anviste toldsted eller til en frizone. For det andet skal varerne, når de ankommer
         til toldstedet, frembydes for toldvæsenet i overensstemmelse med toldkodeksens artikel 40. Frembydelse af varerne for toldvæsenet
         defineres i toldkodeksens artikel 4, nr. 19, som underretning af toldmyndighederne på den foreskrevne måde om varernes tilstedeværelse
         på dette toldsted eller et andet sted, som toldmyndighederne har anvist eller godkendt (dom af 3.3.2005, sag C-195/03, Papismedov
         m.fl., Sml. I, s. 1667, præmis 26).
      
      22      Det følger af selve ordlyden af toldkodeksens artikel 38­­-41, at for at en vare kan anses for forskriftsmæssigt indført til
         Fællesskabets toldområde, skal den, så snart den ankommer, befordres til et toldsted eller en frizone og frembydes for toldvæsenet.
         Sidstnævnte forpligtelse, der påhviler den person, der er ansvarlig for indførslen, eller den person, som overtager transporten,
         har til formål at sikre, at toldmyndighederne ikke alene er blevet meddelt, at varerne er ankommet, men også har fået alle
         de relevante oplysninger om, hvilken type vare eller produkt der er indført, og i hvilken mængde. Det er nemlig disse oplysninger,
         der gør det muligt at identificere varerne på korrekt vis med henblik på tariferingen heraf og i givet fald beregning af importafgifter
         (dommen i sagen Papismedov m.fl., præmis 27).
      
      23      Domstolen har herved fastslået, at det klart fremgår af ordlyden og opbygningen af toldkodeksens artikel 4, nr. 19, artikel
         38, stk. 1, og artikel 40, at enhver vare, som indføres til Fællesskabets toldområde, skal frembydes for toldvæsenet. Den
         omstændighed, at visse varer er skjult i et skjulested i det køretøj, som de transporteres i, bevirker ikke, at de fritages
         for denne forpligtelse (dom af 4.3.2004, forenede sager C-238/02 og C-246/02, Viluckas og Jonusas, Sml. I, s. 2141, præmis
         22).
      
      24      Det bemærkes desuden, at det fremgår af artikel 163, stk. 1, litra c), i forordning nr. 2454/93, som ændret ved forordning
         nr. 2787/2000, at der med henblik på fastlæggelse af toldværdien af de indførte varer ved »indførselsstedet i Fællesskabets
         toldområde« for varer, der transporteres ad landevej, forstås det første toldsted.
      
      25      Det følger heraf, som Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber med rette har anført, at en indførsel af varer på ikke forskriftsmæssig
         måde er sket, så snart de passerer det første toldsted, som er beliggende inden for Fællesskabets toldområde, uden at de dér
         er blevet frembudt for toldvæsenet.
      
      26      Det må følgelig konkluderes, at varer, som har passeret Fællesskabets ydre landgrænser, og som befinder sig på Fællesskabets
         område efter at have passeret det første toldsted uden at være blevet ført dertil og uden at være blevet frembudt for toldvæsenet,
         er blevet indført på ikke forskriftsmæssig måde som omhandlet i toldkodeksens artikel 202, hvilket indebærer, at toldmyndighederne
         ikke har modtaget nogen underretning om indførslen af disse varer fra de personer, som har pligt til at foretage underretningen.
      
      27      Det fremgår desuden af ordlyden af toldkodeksens artikel 202, stk. 2 og 3, at en indførsel af varer i Fællesskabets toldområde,
         som sker under de betingelser, som er beskrevet ovenfor, bevirker, at der opstår en toldskyld, der skal betales af den person,
         som har forestået indførslen på tidspunktet for den ikke forskriftsmæssige indførsel, dvs. det tidspunkt, hvor det er ubestridt,
         at de fastsatte formaliteter, herunder navnlig dem, som er fastsat i toldkodeksens artikel 38-41, ikke er blevet opfyldt.
         Indførslen på ikke forskriftsmæssig måde og toldskyldens opståen sker således samtidigt.
      
      28      Idet beslaglæggelsen af varerne i forbindelse med indførslen på ikke forskriftsmæssig måde og konfiskationen af varerne, hvad
         enten den sker samtidigt eller efterfølgende, i overensstemmelse med toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra d), indebærer,
         at toldskylden ophører, opstår spørgsmålet om, fra hvilket tidspunkt den nævnte beslaglæggelse skal ske, for at debitor fritages
         for sine forpligtelser.
      
      29      Det bemærkes, at formålet med ophøret af toldskylden i toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra d), er at undgå et toldpålæg
         i det tilfælde, hvor varen, selv om den ulovligt er blevet indført i Fællesskabets område, ikke har kunnet markedsføres og
         derfor ikke har udgjort en konkurrencemæssig »trussel« for fællesskabsvarer.
      
      30      I toldkodeksens forstand udgør beslaglæggelse og konfiskation af varer i forbindelse med disses indførsel på ikke forskriftsmæssig
         måde som fastsat i toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra d), på linje med de tilfælde, som er nævnt i artikel 233, litra
         a)-c) – nemlig betaling af afgiftsbeløbet, fritagelse for afgiftsbeløbet, den omstændighed, at toldangivelsen erklæres ugyldig,
         samt den omstændighed, at deklarerede varer inden frigivelsen enten er blevet beslaglagt og konfiskeret, tilintetgjort, afstået
         eller gået uigenkaldeligt tabt – årsager til toldskyldens ophør, som bør fortolkes strengt.
      
      31      En sådan fortolkning understøttes af praksis fra Domstolen, som i dom af 14. november 2002, SPKR (sag C-112/01, Sml. I, s. 10655,
         præmis 31), fastslog, at toldkodeksens artikel 233 varetager hensynet til beskyttelsen af Fællesskabets egne indtægter, et
         hensyn, som ikke må beskadiges ved indførelsen af nye årsager til toldskyldens ophør. Dette gælder så meget desto mere for
         så vidt angår fastlæggelsen af det tidspunkt, hvor den beslaglæggelse af varerne, som kan resultere i ophøret af toldskylden,
         skal ske.
      
      32      Det bemærkes herved, at det forhold, at der på Fællesskabets toldområde befinder sig varer, som er blevet indført på ikke
         forskriftsmæssig måde, i sig selv indebærer en meget høj risiko for, at disse varer ender med at blive integreret i medlemsstaternes
         økonomiske kredsløb, og at når først de har passeret den zone, hvori det første toldsted befinder sig, og som er beliggende
         inden for det nævnte område, er chancen for, at de tilfældigvis opdages af toldmyndighederne i forbindelse med en stikprøvekontrol,
         mindre.
      
      33      Det er således ved toldstederne, som er strategisk placeret ved indførselsstederne ved de ydre grænser, at myndighederne bedst
         er i stand til at foretage en intensiv kontrol af varer, som indføres i Fællesskabets toldområde, med henblik på at undgå
         såvel den illoyale konkurrence over for fællesskabsproducenter som det tab af afgiftsindtægter, som svigagtig indførsel indebærer.
      
      34      Det følger heraf, at en beslaglæggelse af varer indført i Fællesskabets toldområde i strid med formaliteterne fastsat i toldkodeksens
         artikel 38-41, som sker, efter at varerne har passeret det første toldsted beliggende inden for dette område, og som praktisk
         talt sker ved et tilfælde, ikke indebærer, at toldskylden ophører som omhandlet i toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra
         d).
      
      35      Den finske regering har anført, at en sådan fortolkning af toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra d), udgør en tilsidesættelse
         af ligebehandlingsprincippet, for så vidt som personer, der har indført varer på ikke forskriftsmæssig måde som omhandlet
         i toldkodeksens artikel 202, befinder sig i forskellige situationer alt afhængig af, om deres adfærd opdages af toldstedet
         ved grænsen eller efter grænsen.
      
      36      Det følger af fast retspraksis, at en forskelsbehandling består i, at der på sammenlignelige situationer anvendes forskellige
         bestemmelser, eller at den samme bestemmelse anvendes på forskellige situationer (jf. dom af 22.12.2008, sag C‑282/07, Truck
         Center, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 37 og den deri nævnte retspraksis).
      
      37      Det bemærkes i denne forbindelse, at den forskellige behandling, som er fastsat i toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra
         d), hvad angår toldskyldens ophør, alt efter om varerne, som er blevet indført på ikke forskriftsmæssig måde, beslaglægges
         under indførslen eller senere, vedrører to situationer, der, som det fremgår af denne doms præmis 32 og 33, ikke er objektivt
         sammenlignelige hvad angår den risiko, som varernes tilstedeværelse på Fællesskabets toldområde indebærer for sidstnævntes
         interesser.
      
      38      Henset til det ovenstående skal det første spørgsmål besvares med, at toldkodeksens artikel 202 og artikel 233, stk. 1, litra
         d), skal fortolkes således, at for at toldskylden ophører, skal beslaglæggelsen af varer, som er blevet indført på ikke forskriftsmæssig
         måde i Fællesskabets toldområde, ske inden de nævnte varer passerer det første toldsted, som er beliggende inden for dette
         område.
      
       Om det andet spørgsmål
      39      Med sit andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra d),
         henset til, at den begrænser toldskyldens ophør i tilfælde af beslaglæggelse af varer i forbindelse med, at de indføres på
         ikke forskriftsmæssig måde, i modsætning til en beslaglæggelse, som sker i andre tilfælde af ikke forskriftsmæssig adfærd,
         såsom en vares unddragelse fra toldtilsyn som omhandlet i toldkodeksens artikel 203, er i strid med ligebehandlingsprincippet.
      
      40      Det bemærkes, at det ifølge fast retspraksis udelukkende tilkommer den nationale ret, for hvilken en tvist er indbragt, og
         som har ansvaret for den retsafgørelse, som skal træffes, på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag at vurdere, såvel
         om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen
         (jf. dom af 15.6.2006, sag C-466/04, Acedera Herrera, Sml. I, s. 5341, præmis 47 og den deri nævnte retspraksis).
      
      41      Domstolen har imidlertid udtalt, at den ikke kan træffe afgørelse vedrørende et præjudicielt spørgsmål fra en national ret,
         når det klart fremgår, at den af den nationale ret ønskede fortolkning eller vurdering af en fællesskabsbestemmelses gyldighed
         savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, eller
         når Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan give en brugbar besvarelse
         af de stillede spørgsmål (jf. Acedera Herrera-dommen, præmis 48).
      
      42      Begrundelsen for et præjudicielt spørgsmål er således ikke, at Domstolen skal afgive responsa vedrørende generelle eller hypotetiske
         spørgsmål, men at der foreligger et behov med henblik på selve afgørelsen af en retstvist (jf. dom af 12.3.1998, sag C-314/96,
         Djabali, Sml. I, s. 1149, præmis 19, og Acereda Herrera-dommen, præmis 49).
      
      43      I den foreliggende sag har den præjudicielle forelæggelse, således som det fremgår af ordlyden af det andet spørgsmål og den
         begrundelse, som den forelæggende ret har anført til støtte for den præjudicielle forelæggelse, til formål at forelægge Domstolen
         spørgsmålet om gyldigheden af toldkodeksens artikel 233, stk. 1, litra d), henset til, at denne bestemmelse, idet den ikke
         fastsætter, at toldskylden ligeledes ophører i tilfælde af en vares unddragelse fra toldtilsyn, som omhandlet i toldkodeksens
         artikel 203, kan udgøre en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet.
      
      44      Det fremgår imidlertid af forelæggelsesafgørelsen samt af indlæggene for Domstolen, at en unddragelse af varerne fra toldtilsyn
         som omhandlet i toldkodeksens artikel 203 som kriterium for toldskyldens opståen ikke er genstand for tvisten i hovedsagen.
      
      45      Det må derfor konkluderes, som den østrigske regering og Kommissionen har anført i deres indlæg, at dette spørgsmål er klart
         uden forbindelse med hovedsagens genstand, som vedrører en toldskyld, som i overensstemmelse med toldkodeksens artikel 202
         opstår efter, at varer er blevet indført på ikke forskriftsmæssig måde i Fællesskabets toldområde.
      
      46      Det er således ufornødent at besvare det andet spørgsmål.
      
       Sagens omkostninger
      47      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Tredje Afdeling) for ret:
      1)      Artikel 202 og artikel 233, stk. 1, litra d), i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en
            EF-toldkodeks, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2700/2000 af 16. november 2000, skal fortolkes
            således, at for at toldskylden ophører, skal beslaglæggelsen af varer, som er blevet indført på ikke forskriftsmæssig måde
            i Fællesskabets toldområde, ske inden de nævnte varer passerer det første toldsted, som er beliggende inden for dette område.
      2)      Det er ufornødent at besvare det andet spørgsmål.
      Underskrifter
      * Processprog: tysk.