CELEX: 62012TN0116
Language: cs
Date: 2012-03-12 00:00:00
Title: Věc T-116/12: Žaloba podaná dne 12. března 2012 — Tioxide Europe a další v. Rada

28.4.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 126/25
            
         Žaloba podaná dne 12. března 2012 — Tioxide Europe a další v. Rada
   (Věc T-116/12)
   2012/C 126/47
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Spojené království), Tioxide Europe Srl (Scarlino, Itálie), Tioxide Europe SL (Huelva, Španělsko) a Huntsman (Holdings) Netherlands BV (Rotterdam, Nizozemsko) (zástupce: D. Arts, advokát)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil nařízení Rady (EU) č. 1344/2011 ze dne 19. prosince 2011 o pozastavení všeobecných cel společného celního sazebníku pro určité zemědělské produkty, produkty rybolovu a průmyslové výrobky a o zrušení nařízení (ES) č. 1255/96 (Úř. věst. L 349, s. 1) v rozsahu, ve kterém pozastavuje dovozní clo vybírané za rutilový oxid titaničitý obsahující: 90 % hmotnostních nebo více oxidu titaničitého, nejvýše 4 % hmotnostní hydroxidu hlinitého, nejvýše 6 % hmotnostních oxidu křemičitého, zařazený pod kód KN 3206 11 00;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně 3 žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění.
               
                           —
                        
                        
                           V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Rada nesplnila svoji povinnost náležitě odůvodnit pozastavení dovozního cla v souvislosti s dotčenými výrobky.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení.
               
                           —
                        
                        
                           V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně zastávají názor, že nařízení č. 1344/2011 je v rozporu s články 31 a 31 SFEU, protože Rada se tím, že se opírala o nezákonný návrh Komise bez přezkoumání relevantních skutečností, dopustila zjevně nesprávného právního posouzení.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.
               
                           —
                        
                        
                           V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Rada tím, že v napadeném nařízení pozastavila clo, porušila zásada proporcionality, protože mohla uplatnit mírnější opatření, jako například celní kvótu, neboť v Unii jsou vyráběny „totožné, srovnatelné nebo náhradní výrobky“.