CELEX: 62015CA0621
Language: ro
Date: 2017-06-21 00:00:00
Title: Cauza C-621/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 iunie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – N. W, L. W, C. W/Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko (Trimitere preliminară — Directiva 85/374/CEE — Răspunderea pentru produsele cu defect — Articolul 4 — Laboratoare farmaceutice — Vaccin împotriva hepatitei B — Scleroză în plăci — Probe ale defectului vaccinului și ale legăturii de cauzalitate dintre defect și prejudiciul suferit — Sarcina probei — Moduri de probă — Lipsă de consens științific — Indicii grave, precise și concordante lăsate la aprecierea instanței de fond — Admisibilitate — Condiții)

21.8.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 277/8
            
         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 iunie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – N. W, L. W, C. W/Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko
   (Cauza C-621/15) (1)
   
   ((Trimitere preliminară - Directiva 85/374/CEE - Răspunderea pentru produsele cu defect - Articolul 4 - Laboratoare farmaceutice - Vaccin împotriva hepatitei B - Scleroză în plăci - Probe ale defectului vaccinului și ale legăturii de cauzalitate dintre defect și prejudiciul suferit - Sarcina probei - Moduri de probă - Lipsă de consens științific - Indicii grave, precise și concordante lăsate la aprecierea instanței de fond - Admisibilitate - Condiții))
   (2017/C 277/10)
   Limba de procedură: franceza
   
      Instanța de trimitere
   
   Cour de cassation
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Recurente: N. W, L. W, C. W
   
      Intimate: Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Articolul 4 din Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect trebuie interpretat în sensul că nu se opune unui regim probatoriu național precum cel în discuție în litigiul principal, în temeiul căruia, atunci când instanța de fond este sesizată cu o acțiune prin care se solicită stabilirea răspunderii producătorului unui vaccin pentru un pretins defect al acestuia din urmă, aceasta poate considera, în exercitarea puterii de apreciere cu care este învestită în această privință, că, în pofida constatării că cercetarea medicală nu stabilește și nici nu infirmă existența unei legături între administrarea vaccinului și apariția bolii de care este afectată persoana prejudiciată, anumite elemente de fapt invocate de reclamant constituie indicii grave, precise și concordante care permit să se concluzioneze că există un defect al vaccinului și o legătură de cauzalitate între acest defect și boala respectivă. Cu toate acestea, instanțele naționale trebuie să garanteze că aplicarea concretă a regimului probatoriu menționat nu conduce nici la încălcarea sarcinii probei instituite prin articolul 4 menționat, nici la afectarea efectivității regimului răspunderii instituit prin această directivă.
            
         
               2)
            
            
               Articolul 4 din Directiva 85/374 trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim probatoriu întemeiat pe prezumții potrivit căruia, atunci când cercetarea medicală nu stabilește și nici nu infirmă existența unei legături între administrarea vaccinului și apariția bolii de care este afectată persoana prejudiciată, existența unei legături de cauzalitate între defectul atribuit unui vaccin și prejudiciul suferit de persoana prejudiciată ar fi considerată întotdeauna stabilită atunci când sunt reunite anumite indicii de fapt predeterminate de cauzalitate.
            
         
      (1)  JO C 48, 8.2.2016.