CELEX: C2003/135/57
Language: es
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Asunto T-115/03: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Samar spa

7.6.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 135/35
                                —    Violación del principio de            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                     continuidad entre la División         que:
                                     de oposición y la Sala de
                                     Recurso en la medida en que           —     Anule las decisiones de la Directora de la Dirección
                                     la Sala de Recurso se negó a                «Administración y Gestión del Personal (Luxemburgo e
                                     examinar la solicitud de la                 Ispra)» de la DG ADMIN, de 30 de abril de 2002, por la
                                     demandante de que se acre-                  que se le denegó al demandante la concesión de la
                                     ditase el uso.                              indemnización por gastos de instalación y de las indemni-
                                                                                 zaciones diarias durante su destino en Atenas y de la
                                —    Infracción del artículo 8,                  indemnización por gastos de instalación con ocasión de
                                     apartado 1, del Reglamento                  su traslado a Luxemburgo y la de limitar al 35 % de sus
                                     no 40/94 en la medida en                    emolumentos netos la parte de su retribución susceptible
                                     que no existe riesgo de con-                de transferirse desde el lugar donde se halla en comisión
                                     fusión.                                     de servicios al lugar de su destino y residencia habitual.
                                —    Infracción del artículo 8,
                                     apartado 2, letra a), inciso ii),     —     Condene en costas a la parte demandada.
                                     del Reglamento no 40/94 en
                                     la medida en que la Sala de
                                     Recurso no determinó si la
                                     marca nacional podía invo-            Motivos y principales alegaciones
                                     carse válidamente para opo-
                                     nerse a la solicitud de marca
                                     comunitaria con arreglo a la          El demandante, que estaba destinado en Luxemburgo, fue
                                                                           trasladado en interés del servicio al Ministerio griego de
                                     normativa nacional.
                                                                           Sanidad, en Atenas. En sus decisiones impugnadas, la deman-
                                                                           dada le denegó el disfrute de la indemnización por gastos de
                                                                           instalación y de las indemnizaciones diarias y limitó al 75 % la
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la         parte de su retribución susceptible de transferirse a Luxem-
     marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                    burgo.
( 2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13.12.1995, por
     el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE)
     no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303,
     p. 1).
                                                                           Por lo que atañe a la denegación de la indemnización por
                                                                           gastos de instalación y de las indemnizaciones diarias, el
                                                                           demandante invoca, en apoyo de sus pretensiones, una
                                                                           infracción de los artículos 5 y 10 del anexo VII del Estatuto.
                                                                           En lo que se refiere al límite del 35 % a la retribución que
                                                                           puede transferirse a Luxemburgo, invoca una infracción del
                                                                           artículo 38, letra d), del Estatuto así como del artículo 17 del
                                                                           anexo VII del Estatuto.
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios
                              Gouvras
                                                                           Recurso interpuesto el 7 de abril de 2003 contra la Oficina
                        (Asunto T-113/03)                                  de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                               modelos) por Samar spa
                          (2003/C 135/56)
                                                                                                   (Asunto T-115/03)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                                    (2003/C 135/57)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Sr. Georgios Gouvras, con domicilio en Bereldange,                  Europeas se ha presentado el 7 de abril de 2003 un recurso
representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis, Étienne               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Marchal y Sébastien Orlandi, que designa domicilio en Luxem-               (OAMI) formulado por Samar spa, representada por el Sr. Ales-
burgo.                                                                     sandro Ruo, abogado.
 ---pagebreak--- C 135/36               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            7.6.2003
La otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de                  Recurso interpuesto el 7 de abril de 2003 contra el
Recurso era Grotto spa.                                                        Consejo de la Unión Europea por Oreste Montalto
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                      (Asunto T-116/03)
—     Anule la decisión impugnada y controvertida; subsidiaria-                                     (2003/C 135/58)
      mente, reconozca que no existe riesgo de confusión entre
      los signos de que se trata para todos los productos
      solicitados, a excepción de los pantalones vaqueros, para                             (Lengua de procedimiento: francés)
      los cuales pudiera apreciarse un riesgo de confusión, o, al
      menos, para todos aquellos productos respecto a los
      cuales dicho Tribunal considere que no puede existir
      confusión y, en consecuencia, anule la decisión impug-
      nada en la medida en que se refiere a tales productos.               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 7 de abril de 2003 un recurso
                                                                           contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Oreste
—     Condene en costas a la OAMI.                                         Montalto, con domicilio en Alicante (España), representado
                                                                           por Me Georges Vandersanden.
Motivos y principales alegaciones                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Solicitante de la marca        La demandante.
                                                                           —    Anule la decisión del Consejo, adoptada por su Presidente
comunitaria:
                                                                                el 23 de mayo de 2002, por la que se nombra un
                                                                                presidente adicional de una Sala de Recurso y Presidente
Marca         comunitaria      Marca denominativa «GAS STA-                     del Departamento de Recursos de la OAMI y por la
objeto de la solicitud:        TION» (solicitud de registro                     que, por consiguiente, se desestima la candidatura del
                               no 712647) para productos de                     demandante a dicho puesto.
                               la clase 23 («vestidos, calzados,
                               sombrerería»).
                                                                           —    Reconozca al demandante el derecho a ser indemnizado
                                                                                del perjuicio material y moral sufrido, el cual se estima,
Titular de la marca o          Grotto S.p.A.                                    con carácter provisional, en 20 000 euros.
signo invocado en el
procedimiento de oposi-
ción:                                                                      —    Imponga a la parte demandada el pago de la totalidad de
                                                                                las costas.
Marca o signo que se           Marca italiana «BLUE JEANS GAS»
opone:                         registrada para productos de la
                               clase 25 («pantalones, chaquetas,
                               pantalones vaqueros, camisas, fal-          Motivos y principales alegaciones
                               das, chaquetones, camisetas, jer-
                               seys, cazadoras, calcetines, zapa-
                               tos, botas, zapatillas»).
                                                                           El demandante es funcionario de la Oficina de Armonización
                                                                           del Mercado Interior (OAMI). Presentó su candidatura, a raíz
Decisión de la División        Desestimación de la solicitud de
de oposición:                  registro.                                   de una convocatoria para proveer plaza vacante, al puesto de
                                                                           Presidente de una Sala de Recurso de la OAMI. Mediante la
                                                                           decisión impugnada se nombró a otro candidato para dicho
Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso.                  puesto y, por consiguiente, se desestimó la candidatura del
Recurso:                                                                   demandante. En apoyo de sus pretensiones el demandante
                                                                           invoca dos motivos: El primer motivo se basa en unos
Alegaciones:                   Aplicación incorrecta del artícu-           supuestos vicios del procedimiento de selección. Al respecto,
                               lo 8, apartado 1, letra b), del             el demandante alega que el procedimiento de selección fue
                               Reglamento (CE) no 40/94 en la              confiado a una sociedad privada y que, tanto las autoridades
                               medida en que las marcas contro-            competentes de la OAMI, como el demandado, en realidad,
                               vertidas no deben considerarse              según parece, no ejercieron sus facultades de control, limitán-
                               similares a efectos de esta disposi-        dose a ratificar las conclusiones a las que llegó dicha sociedad.
                               ción.                                       Alega también que la decisión impugnada debería haber sido
                                                                           adoptada por el Presidente de la OAMI y no por el demandado.
                                                                           El segundo motivo se basa en errores manifiestos de aprecia-
                                                                           ción y en la violación del principio de igualdad de trato, en lo