CELEX: C1995/268/25
Language: nl
Date: 1995-10-14 00:00:00
Title: Verzoek van het Bundesfinanzhof van 11 mei 1995 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Julius Fillibeck Söhne GmbH & Co. KG en Finanzamt Neustadt (Zaak C-258/95)

Nr . C 268 / 12           NL                      Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    14 . 10 . 95
Verzoek van het Bundesfinanzhof van 11 mei 1995 om een                       geding tussen R. Palmisani en het INPS, het Hof van Justitie
prejudiciële beslissing in het geding tussen Julius Fillibeck                van de Europese Gemeenschappen verzocht om een preju­
      Söhne GmbH & Co . KG en Finanzamt Neustadt                             diciële beslissing over de navolgende vragen :
                            ( Zaak C-258/95 )
                                ( 95/C 268/25 )
                                                                             Is met de juiste uitlegging van artikel 5 van het Verdrag,
                                                                             zoals begrepen tegen de achtergrond van de beginselen door
                                                                             het Hof van Justitie geformuleerd in zijn arresten die in de
Het Bundesfinanzhof, Vijfde kamer, heeft bij beschikking                     motivering van de onderhavige beschikking zijn aangehaald,
van 11 mei 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van                      verenigbaar een door een Lid-Staat vastgestelde wet volgens
Justitie op 31 juli 1995 , in het geding tussen Julius Fillibeck             welke burgers die volgens het gemeenschapsrecht recht
Söhne GmbH & Co . KG en Finanzamt Neustadt, het Hof                          hebben op schadevergoeding wegens het niet omzetten van
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                      richtlijnen die niet self executing zijn, hun rechtsvordering
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen :                      moeten instellen binnen een vervaltermijn van een jaar vanaf
                                                                             de inwerkingtreding van die nationale regeling, terwijl in het
1 . Valt het vervoer door een werkgever ook dan onder het                    nationale recht van die Lid-Staat voor de rechtsvordering tot
     begrip dienst „ onder bezwarende titel " als bedoeld in                 vergoeding van extracontractuele schade normaal een ver­
     artikel 2 , lid 1 , van Richtlijn 77/388/EEG (') — in die zin           jaringstermijn van vijf jaar geldt en voor de rechtsvordering
     dat de tegenwaarde een theoretisch gedeelte is van de                   ter verkrijging van de sociale-zekerheidsuitkering waarin
     arbeidsprestatie van de werknemer —, wanneer de                         het uit de volledige uitvoering van de richtlijn voort­
     werkgever op grond van een CAO werknemers ( zonder                      vloeiende stelsel voorziet, een termijn van een jaar, maar dan
     dat daarvoor een vergoeding is afgesproken en bere­                     wel een verjaringstermijn , zodat voor de rechtsbescherming
     kend ) thuis ophaalt en naar de plaats van tewerkstelling               van op het gemeenschapsrecht gebaseerde rechten proces­
     vervoert voor zover deze ten minste op een bepaalde                     regels gelden die op de genoemde punten verschillen van de
     minimumafstand is gelegen , en de betrokken werkne­                     „ soortgelijke " rechtsvorderingen en -middelen waarin het
     mers — zoals de andere werknemers — hun arbeid —                        nationale recht van die Lid-Staat voorziet, met de precise­
     zonder dat er een concrete band bestaat met het                         ring, dat in ieder geval voor alle rechtsvorderingen ter
     betrokken vervoer — ook dan zouden moeten verrich­                      verkrijging van de uitkeringen die worden betaald door het
     ten wanneer zij daarvoor alleen de overeengekomen                       orgaan dat krachtens de wet gehouden is om de schade te
     financiële beloning kregen ?                                            vergoeden , thans in het nationale recht van die Lid-Staat een
                                                                             vervaltermijn van een jaar geldt ?
2 . Valt onder artikel 6 , lid 2 , van Richtlijn 77/388/EEG , het
     gebruik van een goed van de onderneming, respectieve­                   Is de nationale rechter in voorkomend geval verplicht die
     lijk een gratis dienstverrichting, wanneer — zoals bij het              vervaltermijn buiten toepassing te laten en de benadeelde
     gratis vervoer van werknemers van hun woning naar de                    burgers daardoor de mogelijkheid te bieden die rechtsvor­
     plaats van tewerkstelling en terug, met een voertuig van                dering na die vervaltermijn van een jaar in te stellen , en in dat
     de onderneming — de werkgever hiermee geen andere                       geval binnen de verjaringstermijn van vijf jaar die voor de
     dan bedrijfsdoeleinden nastreeft, doch wel de privédoel­                normale rechtsvordering tot schadevergoeding geldt, of
     einden van de werknemers worden gediend , zonder dat                    binnen de termijn van een jaar die geldt voor de verkrijging
     de werknemer ( gelet op het gratis karakter van het                     van de sociale-zekerheidsuitkering waarin het „ normale "
     vervoer ) hierover omzetbelasting moet betalen ?                        stelsel voorziet ?
3 . Indien vraag 2 bevestigend moet worden beant­
     woord :
     Is artikel 6 , lid 2 , van Richtlijn 77/388/EEG ook dan van
     toepassing, wanneer de werkgever de werknemers niet                      Beroep, op 4 augustus 1995 ingesteld door Commissie van
     in eigen voertuigen vervoert, doch derden ( in casu een                  de Europese Gemeenschappen tegen de Franse Republiek
     van de eigen werknemers ) met het vervoer belast ?                                               ( Zaak C-265/95 )
                                                                                                         ( 95/C 268/27 )
 (') PB nr. L 145 van 13 . 6 . 1977, b1 z. 1 .
                                                                              Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                              op 4 augustus 1995 beroep ingesteld tegen de Franse
                                                                              Republiek door Commissie van de Europese Gemeenschap­
                                                                              pen, vertegenwoordigd door H. van Lier, juridisch adviseur,
 Verzoek van de Pretura circondariale di Frosinone van                        en J. -F. Pasquier, een ter beschikking van de juridische dienst
 27 juni 1995 om een prejudiciële beslissing in het aldaar                    gestelde nationale ambtenaar, als gemachtigden , domicilie
      aanhangig geding tussen R. Palmisani en het INPS                        gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz,
                                                                              Centre Wagner, Kirchberg.
                              ( Zaak C-261 /95 )
                                  {9 5IC 268/26 )                             De Commissie concludeert dat het den Hove behage :
 Bij beschikking van 27 juni 1995 ( ingekomen ter griffie van                 — vast te stellen dat de Franse Republiek , door niet alle
 het Hof van Justitie op 3 augustus daaraanvolgend ) heeft de                      noodzakelijke en adequate maatregelen te nemen om te
 Pretura circondariale di Frosinone in het aldaar aanhangig                       verhinderen dat acties van particulieren het vrije verkeer