CELEX: 62013TN0429
Language: sl
Date: 2013-08-19 00:00:00
Title: Zadeva T-429/13: Tožba, vložena 19. avgusta 2013 – Bayer CropScience proti Komisiji

9.11.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 325/37
            
         Tožba, vložena 19. avgusta 2013 – Bayer CropScience proti Komisiji
   (Zadeva T-429/13)
   2013/C 325/62
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Nemčija) (zastopnika: K. Nordlander, odvetnik, in P. Harrison, Solicitor)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               tožbo razglasi za dopustno;
            
         
               —
            
            
               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL L 139, str. 12) razglasi za nično; in
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijanega ukrepa prekoračila pooblastila, ki so ji podeljena na podlagi Uredbe 1107/2009 (1) (v nadaljevanju: Uredba o podelitvi pooblastil), zaradi česar izpodbijani ukrep nima pravne podlage, saj je:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je prekršila člen 21 Uredbe o podelitvi pooblastil, ker: (i) ni upoštevala podatkov o spremljanju, iz katerih je razvidno, da zadevne aktivne snovi ne pomenijo nesprejemljivega tveganja za čebele; in (ii) je napačno sklepala, da obstajajo nove in upoštevne znanstvene informacije, na podlagi katerih bi bila Komisija pooblaščena ukrepati; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je prekršila člen 49 Uredbe o podelitvi pooblastil, ker je prepovedala prodajo semen, tretiranih z zadevnimi aktivnimi snovmi, ne da bi imela „utemeljene pomisleke“, da tretirana semena „verjetno resno ogrožajo zdravje ljudi ali živali ali okolje“, česar z drugimi ukrepi „ni mogoče preprečiti v zadostni meri“.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: izpodbijani ukrep je bil sprejet tako, da so bili kršeni člen 12(2) Uredbe o podelitvi pooblastil, točka 3.8.3 Priloge II k tej uredbi in legitimna pričakovanja tožeče stranke, ker:
               
                           —
                        
                        
                           je Uredba o podelitvi pooblastil določala, tožeča stranka pa imela legitimna pričakovanja, da se pri oceni tveganja, na podlagi katere je bil sprejet izpodbijani ukrep, uporabijo obstoječe in razpoložljive smernice, vendar so bile obstoječe in razpoložljive smernice prezrte, namesto tega pa je bilo upoštevano znanstveno mnenje, ki niso bile smernice, in osnutek smernic, ki ni bil na voljo ali odobren.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je na podlagi Uredbe o podelitvi pooblastil sprejela izpodbijan ukrep, kršila temeljni pravici tožeče stranke do lastnine in podjetništva, ker:
               
                           —
                        
                        
                           odločitev, da se prekličejo (in spremenijo) odobritve za proizvode tožeče stranke, je temeljila na nezakoniti uporabi Uredbe o podelitvi pooblastil, pri kateri se ni primerno upoštevalo dolge zgodovine varne uporabe zadevnih aktivnih snovi ali vrednosti in pomembnosti intelektualne lastnine tožeče stranke v zvezi z aktivnimi snovmi ter njenih dolgoročnih vlaganj v te snovi.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: izpodbijani ukrep je bil sprejet v postopku, v katerem ni bila upoštevana pravica tožeče stranke do izjave, ker:
               
                           —
                        
                        
                           je to, da se je zadevna ocena tveganja izvedla na podlagi znanstvenega mnenja in osnutka smernic (nasprotno od obstoječih in razpoložljivih smernic), samodejno privedlo do ugotovitve „manjkajočih podatkov“, v zvezi s katerimi se tožeča stranka ni imela možnosti izjaviti.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: s sprejetjem izpodbijanega ukrepa je bilo kršeno načelo sorazmernosti, ker:
               
                           —
                        
                        
                           na več področjih (vključno s foliarno, amatersko in notranjo uporabo proizvodov tožeče stranke) je z izpodbijanim ukrepom prekoračeno tisto, kar je primerno za doseganje njegovih legitimnih ciljev in bi se jih lahko celo ogrozilo, Komisija pa ni upoštevala manj omejujočih zakonodajnih možnosti, ki jih je imela na razpolago.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: s sprejetjem izpodbijanega ukrepa je bilo kršeno previdnostno načelo, ker:
               
                           —
                        
                        
                           je med drugim Komisija kot odgovorna za obvladovanje tveganj pri tem sprejela popolnoma hipotetični pristop k tveganju, ki je bilo utemeljeno zgolj z domnevami in ni bilo znanstveno potrjeno (zaradi česar velik del ocene tveganj ni dosledna znanstvena ocena), Komisija pa ni želela izvesti kakršnih koli analiz morebitnih koristi in stroškov svojih ravnanj.
                        
                     
         
      (1)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS.