CELEX: 62003CJ0358
Language: cs
Date: 2004-12-16
Title: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 16. prosince 2004. # Komise Evropských společenství proti Rakouské republice. # Nesplnění povinnosti státem - Ochrana zaměstnanců - Bezpečnost a zdraví zaměstnanců - Manipulace s břemeny spojená s rizikem pro zaměstnance. # Věc C-358/03.

Věc C-358/03
      Komise Evropských společenství
      v.
      Rakouská republika
      „Nesplnění povinnosti státem – Ochrana zaměstnanců – Bezpečnost a zdraví zaměstnanců – Manipulace s břemeny spojená s rizikem pro zaměstnance“
      Shrnutí rozsudku
      Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z vnitrostátního právního řádu
            – Nepřípustnost
      (Článek 226 ES)
      Členský stát se nemůže dovolávat ustanovení, praxe nebo okolností vnitrostátního právního řádu, včetně ustanovení, praxe nebo
         okolností plynoucích z jeho spolkového uspořádání, aby tím odůvodnil nesplnění povinností a nedodržení lhůt určených směrnicí.
         V tomto ohledu nemůže spolkový stát namítat skutečnost, že  mu jeho ústavní právo zakazuje přijmout opatření provádějící směrnici
         namísto spolkové země a že pouze odsouzení Soudním dvorem by umožnilo založit  jeho pravomoc k provedení.
      
      Jestliže je totiž každý členský stát oprávněn rozdělit podle toho, jak uzná za vhodné, normativní pravomoci uvnitř státu,
         i přesto zůstává na základě článku 226 ES jediným odpovědným vůči Společenství za dodržování povinností, které pro něj vyplývají
         z práva Společenství.
      
      (viz body 12–13)
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (čtvrtého senátu)
      16. prosince 2004 (*)
      
      „Nesplnění povinnosti státem – Ochrana zaměstnanců – Bezpečnost a zdraví zaměstnanců – Manipulace s břemeny spojená s rizikem pro zaměstnance“
      Ve věci C-358/03,
      jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 19. srpna 2003,
      Komise Evropských společenství, zastoupená D. Martinem a H. Kreppelem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
      
      žalobkyně,
      proti
      Rakouské republice, zastoupené E. Riedlem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
      
      žalované,
      SOUDNÍ DVŮR (čtvrtý senát),
      ve složení K. Lenaerts, předseda senátu, N. Colneric (zpravodaj) a J. N. Cunha Rodrigues, soudci,
      generální advokát: A. Tizzano,
      vedoucí soudní kanceláře:  R. Grass,
      s přihlédnutím k písemné části řízení, 
      s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska,
      vydává tento
      Rozsudek
      1        Svou žalobou se Komise Evropských společenství domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Rakouská republika tím, že nepřijala právní
         a správní předpisy nezbytné k dosažení plného souladu se směrnicí Rady 90/269/EHS ze dne 29. května 1990 o minimálních požadavcích
         na bezpečnost a ochranu zdraví pro ruční manipulaci s břemeny spojenou s rizikem zejména poškození páteře pro zaměstnance
         (čtvrtá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (Úř. věst. L 156, s. 9, Zvl. vyd. 05/01, s. 386),
         nebo v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku
         9 této směrnice. 
      
       Právní rámec a postup před zahájením soudního řízení
      2        Jak vyplývá z čl. 1 odst. 1 směrnice 90/269, tato směrnice stanoví minimální požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví pro
         ruční manipulaci s břemeny spojenou s rizikem zejména poškození páteře pro zaměstnance.
      
      3        V souladu s čl. 9 odst. 1 uvedené směrnice měly členské státy uvést v účinnost právní a správní předpisy nezbytné k dosažení
         souladu s touto směrnicí nejpozději do 31. prosince 1992 a neprodleně o nich uvědomit Komisi. Pro Rakouskou republiku, jež
         se stala členem Společenství dne 1. ledna 1995, uplynula lhůta stanovená k provedení této směrnice dnem přistoupení tohoto
         členského státu ke Společenství. 
      
      4        Komise zahájila řízení o nesplnění povinnosti, neboť měla za to, že Rakouská republika ji neuvědomila o tom, že přijala všechny
         předpisy nebytné k dosažení souladu se směrnicí 90/269 a ani neměla žádné informace, které by jí umožnily dospět závěru, že
         tento členský stát přijal opatření nezbytná v tomto ohledu.
      
      5        Majíc za to, že uvedená směrnice nebyla provedena, co se týče ochrany zaměstnanců pracujících pro spolkovou zemi Korutany
         a obce ve spolkové zemi Korutany, ani co se týče ochrany zaměstnanců zemědělských a lesních hospodářství ve spolkových zemích
         Burgenlandsko a Korutany, Komise vydala dne 19. prosince 2002 odůvodněné stanovisko, ve kterém vyzvala Rakouskou republiku
         k přijetí opatření nezbytných k dosažení souladu s uvedeným stanoviskem ve lhůtě dvou měsíců od jeho oznámení.
      
      6        Vzhledem k tomu, že nebyla spokojena s odpověďmi rakouských orgánů, podala Komise tuto žalobu. 
      
       K žalobě 
      7        Z ustálené judikatury vyplývá, že existence nesplnění povinnosti se posuzuje vzhledem ke stavu, v němž se členský stát nacházel
         v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku (viz zejména rozsudky ze dne 15. března 2001, Komise v. Francie,
         C-147/00, Recueil, s. I-2387, bod 26, a ze dne 4. července 2002, Komise v. Řecko, C-173/01, Recueil, s. I-6129, bod 7). 
      
      8        Rakouská vláda uplatňuje, že žalobní důvod vycházející z neprovedení směrnice 90/269 není opodstatněný v rozsahu, v němž se
         týká spolkové země Burgenlandsko, protože během roku 2000 bylo přijato nařízení, o němž byla Komise uvědomena dne 24. října
         2000. 
      
      9        Ve své replice Komise tyto skutkové poznatky připustila.
      
      10      Jelikož odůvodněné stanovisko bylo vydáno 19. prosince 2002, žaloba musí být zamítnuta v rozsahu, v němž se týká spolkové
         země Burgenlandsko.
      
      11      Jestliže rakouská vláda, co se týče spolkové země Korutany, nezpochybňuje nesplnění povinnosti, které je jí vytýkáno, uplatňuje
         nicméně, že ke zveřejnění nařízení nezbytného k úplnému provedení směrnice 90/269, co se týče zemědělských a lesních zaměstnanců,
         mělo dojít na konci roku 2003. Pokud jde o nezbytnost přijmout prováděcí opatření směřující k zajištění ochrany zaměstnanců
         pracujících pro spolkovou zemi, obce a sdružení obcí, spolkový stát pravidelně informoval příslušné orgány spolkové země Korutany
         o jejich povinnostech v této oblasti.    
      
      12      V tomto kontextu rakouská vláda zdůrazňuje, že rakouské ústavní právo zakazuje spolkovému státu přijmout prováděcí opatření
         namísto spolkové země a že pouze odsouzení Soudním dvorem by umožnilo založit pravomoc spolkového státu k provedení.   
      
      13      V tomto ohledu je namístě připomenout, že na základě ustálené judikatury se členský stát nemůže dovolávat ustanovení, praxe
         nebo okolností vnitrostátního právního řádu, včetně ustanovení, praxe nebo okolností plynoucích z jeho spolkového uspořádání,
         aby tím odůvodnil nesplnění povinností a nedodržení lhůt určených směrnicí (viz zejména rozsudek ze dne 11. října 2001, Komise
         v. Rakousko, C-111/00, Recueil, s. I-7555, bod 12). Jestliže je každý členský stát oprávněn rozdělit podle toho, jak uzná
         za vhodné, normativní pravomoci uvnitř státu, i přesto zůstává na základě článku 226 ES jediným odpovědným vůči Společenství
         za dodržování povinností, které pro něj vyplývají z práva Společenství (rozsudek ze dne 10. června 2004, Komise v. Itálie,
         C-87/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 38).  
      
      14      Je proto namístě považovat žalobu Komise za opodstatněnou v rozsahu, v němž se týká spolkové země Korutany.
      
      15      S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba jednak konstatovat, že Rakouská republika tím, že ve spolkové zemi Korutany nepřijala
         právní a správní předpisy nezbytné k dosažení plného souladu se směrnicí 90/269, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají
         z této směrnice, a jednak žalobu ve zbývající části zamítnout.   
      
       K nákladům řízení
      16      Podle čl. 69 odst. 3 jednacího řádu může Soudní dvůr rozdělit náklady řízení mezi účastníky nebo rozhodnout, že každý z účastníků
         řízení ponese své náklady, pokud jsou účastníci řízení současně neúspěšní v jednom nebo více bodech. Vzhledem k tomu, že žalobě
         Komise je vyhověno jen částečně, je namístě rozhodnout, že každý z účastníků řízení ponese své náklady.    
      
      Z těchto důvodů Soudní dvůr (čtvrtý senát) rozhodl takto:
      1)      Rakouská republika tím, že ve spolkové zemi Korutany nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí
            Rady 90/269/EHS ze dne 29. května 1990 o minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví pro ruční manipulaci s břemeny
            spojenou s rizikem zejména poškození páteře pro zaměstnance (čtvrtá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice
            89/391/EHS), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.
      2)      Ve zbývající části se žaloba zamítá.  
      3)      Komise Evropských společenství a Rakouská republika ponesou své náklady.
      Podpisy.
      * Jednací jazyk: němčina.