CELEX: 62011TN0107
Language: pl
Date: 2011-02-18 00:00:00
Title: Sprawa T-107/11 P: Odwołanie wniesione w dniu 18 lutego 2011 r. przez Europejską Fundację Kształcenia (ETF) od wyroku wydanego w dniu 9 grudnia 2010 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-87/08 Schuerings przeciwko ETF

7.5.2011   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 139/21
            
         Odwołanie wniesione w dniu 18 lutego 2011 r. przez Europejską Fundację Kształcenia (ETF) od wyroku wydanego w dniu 9 grudnia 2010 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-87/08 Schuerings przeciwko ETF
   (Sprawa T-107/11 P)
   2011/C 139/40
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Europejska Fundacja Kształcenia (ETF) (przedstawiciel: adwokat L. Levi)
   
      Druga strona postępowania: Gisela Schuerings (Nicea, Francja)
   
      Żądania
   
   Wnoszący odwołanie wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie F-87/08;
            
         
               —
            
            
               w rezultacie, oddalenie skargi w pierwszej instancji, a tym samym,
            
         
               —
            
            
               obciążenie drugiej strony postępowania całością kosztów postępowania w obu instancjach.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie odwołania wnoszący odwołanie podnosi cztery zarzuty.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczy błędnej wykładni przez SSP pojęć interesu służby i stanowiska, jak również art. 2 i 47 Warunków zatrudnienia innych pracowników Unii Europejskiej oraz obowiązku uzasadnienia, bowiem SSP orzekł w pkt 62 zaskarżonego wyroku, że „zanim agencja rozwiąże z pracownikiem umowę o pracę na czas nieokreślony ze względu na to, że zadania, do wykonywania których zatrudniono tego pracownika, zostały anulowane lub przekazane innej jednostce, dana agencja jest zobowiązana zbadać, czy zainteresowany nie może być zatrudniony na innym stanowisku, istniejącym lub które powinno być wkrótce stworzone z uwagi na, między innymi, przydzielenie tej agencji nowych zadań”.
            
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi dotyczy naruszenia zasad proporcjonalności i pewności prawa, bowiem SSP orzekł w pkt 63 zaskarżonego wyroku, że przy badaniu możliwości przeniesienia na inne stanowisko administracja powinna „ważyć interes służby, który nakazuje zatrudnienie osoby posiadającej najwyższe kwalifikacje do zajmowania stanowiska, istniejącego lub które powinno być wkrótce stworzone z interesem pracownika, z którym ma zostać rozwiązana umowa o pracę. W tym celu powinna mieć na uwadze […] różne kryteria, takie jak: wymogi stanowiska w świetle kwalifikacji i możliwości pracownika […] a także jego wiek, staż pracy i liczbę lat pozostałych do uzyskania uprawnień emerytalnych”.
            
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci dotyczy naruszenia zasad zakazu orzekania ultra vires i ultra petita, oraz zasad proceduralnych związanych z zasadą kontradyktoryjności, ponieważ SSP:
               
                           —
                        
                        
                           oparł się na argumentacji nierozpatrzonej przez strony,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           uwzględnił zarzut odrębny od zarzutów podnoszonych przez G. Schuerings i
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nakazał ETF przywrócenie G. Schuerings do pracy, podczas gdy nie żądała ona swego przywrócenia do pracy.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Zarzut czwarty dotyczy naruszenia art. 266 TFUE i obowiązku uzasadnienia, ponieważ SSP naruszył przyznany ETF zakres uznania przy wykonywaniu wyroku stwierdzającego nieważność oraz utrwalone orzecznictwo w tym zakresie, poprzez nakazanie przywrócenia zainteresowanej do pracy zamiast odszkodowania w przypadku stwierdzenia nieważności decyzji o rozwiązaniu umowy o pracę.