CELEX: 62011TN0655
Language: pl
Date: 2011-12-22 00:00:00
Title: Sprawa T-655/11: Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2011 r. — FSL i in. przeciwko Komisji

25.2.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 58/13
            
         Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2011 r. — FSL i in. przeciwko Komisji
   (Sprawa T-655/11)
   2012/C 58/25
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Skarżące: FSL Holdings (Antwerpia, Belgia), Firma Léon Van Parys (Antwerpia, Belgia) i Pacific Fruit Company Italy SpA (Rzym, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci P. Vlaemminck i C. Verdonck)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania strony skarżącej
   
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności art. 1 i 2 decyzji Komisji z dnia października 2011 r. wydanej w sprawie COMP/39.482 — Owoce egzotyczne — Banany;
            
         
               —
            
            
               tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności art. 2 zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim nakłada on na skarżące grzywnę 8,919 mln EUR oraz obniżenie grzywny zgodnie z argumentacją podniesioną przez skarżące w skardze wniesionej do Sądu.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   W uzasadnieniu skargi skarżące podnoszą cztery zarzuty:
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia istotnych wymogów proceduralnych oraz prawa do obrony, w zakresie w jakim:
               
                           —
                        
                        
                           posłużono się dokumentami uzyskanymi wyłącznie do celów krajowego dochodzenia skarbowego;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           posłużono się dokumentami pochodzącymi z akt innych spraw;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           podmiot wnioskujący o zwolnienie z grzywny został pokierowany w sposób niezgodny z prawem.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi dotyczy nadużycia władzy przez pozwaną.
            
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci dotyczy błędnej oceny dowodów oraz faktu, iż przy użyciu zgromadzonych dowodów nie sposób wykazać popełnienia naruszenia.
            
         
               4)
            
            
               Zarzut czwarty dotyczy naruszenia art. 23 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu oraz wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. z powodu oczywistego błędu w ocenie wagi i czasu trwania naruszenia, jak również okoliczności łagodzących oraz naruszenia zasady niedyskryminacji przy obliczaniu wysokości grzywny.