CELEX: 62015TN0277
Language: it
Date: 2015-05-13 00:00:00
Title: Causa T-277/15: Ricorso proposto il 13 maggio 2015 — Permapore/UAMI — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway)

27.7.2015   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 245/42
            
         Ricorso proposto il 13 maggio 2015 — Permapore/UAMI — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway)
   (Causa T-277/15)
   (2015/C 245/51)
   Lingua in cui è redatto il ricorso: il portoghese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Permapore Ltd (Nenagh, Tipperary, Irlanda) (rappresentante: J. Sales, avvocato)
   
      Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins Lda (Grijó, Portogallo)
   
      Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI
   
   
      Richiedente del marchio controverso: Ricorrente
   
      Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «Terraway» — Domanda di registrazione n. 11 988 301
   
      Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione
   
      Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 5 marzo 2015 nel procedimento R 2496/2014-1
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione della commissione di ricorso dell’UAMI e sostituirla con un’altra che statuisca, o che ordini di farlo, in maniera approfondita sulle questioni di merito/materiali e che non si limiti alla questione del pagamento tempestivo delle spese di giudizio.
            
         
      Motivi invocati
   
   
               —
            
            
               La ricorrente afferma di aver pagato, il 20 novembre 2014, la tassa di ricorso di cui all’articolo 60 del regolamento n. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               da un punto di vista sostanziale, la ricorrente deduce la violazione degli articoli 52, paragrafo 1, lettere a) e b), 7, paragrafo 1, lettera g), e 54, paragrafo 2, ultima parte, del regolamento n. 207/2009.