CELEX: 62021CN0770
Language: bg
Date: 2021-12-13 00:00:00
Title: Дело C-770/21: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 13 декември 2021 година — OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH / Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“

28.3.2022   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 138/10
            
         
      Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 13 декември 2021 година — OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH / Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“
      (Дело C-770/21)
      (2022/C 138/10)
      Език на производството: български
      
         Запитваща юрисдикция
      
      Административен съд София-град
      
         Страни в главното производство
      
      
         Жалбоподател: OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH
      
         Ответник: Директор на Териториална дирекция „Митница Пловдив“ при Агенция „Митници“
      
         Преюдициални въпроси
      
      
                  1.
               
               
                  Следва ли, че чл.70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл.75, параграф 5, алинея 1 и параграф 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891 (2) на Комисията за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския Парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците, към преценката на условието по чл.70, параграф 3, буква г) от кодекса — „купувачът и продавачът не са свързани“ във връзка с прилагането на договорната стойност на стоките за митнически цели по конкретна митническа декларация за внос на зеленчуци, са относими:
                  
                              —
                           
                           
                              данните за взаимоотношенията между страните по вноса на стоките и продажбата на същите стоки на първо търговско ниво в ЕС — за трайни и повтарящи се доставки на стоки от същия вид, на значителни количества и стойности, които изключват извод за случайност на взаимоотношенията по конкретния внос, предмет на преценката;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              данните за издадените фактури за доставките, за плащането на цената, за отразяването на фактурите в счетоводството и в дневниците по ДДС на вносителя, съответно упражнено право на данъчен кредит по конкретния внос;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              декларираната договорна стойност по конкретния внос, предмет на преценката, е значително по-висока в сравнение със стандартната вносна стойност за същата стока, определяна от Комисията за целите на прилагането на вносни мита в сектора на зеленчуците, същевременно същата стока е продадена на загуба в ЕС;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              вносителят не е представил търговски договор по повод на конкретния внос, изискан от митническите органи или документ за друг вид юридическа връзка между контрагентите?
                           
                        В случай, че са относими, то посочените обстоятелства позволяват ли да се определят търговците вносител и износител, съответно вносител и купувач на първо търговско ниво в ЕС, като „юридически признати търговски партньори“, съответно свързани лица по смисъла на чл. 127, параграф 1, буква б) и чл.142, параграф 4, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 (3) на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюз?
                  В случай, че посочените обстоятелства са относими, но не са достатъчни за извода, че търговците са свързани лица, то за целите на проверката по чл.75, параграф 6 от Делегирания регламент (ЕС) № 2017/891, възниква ли задължение да бъде извършена преценката, дали отношенията между търговците не са повлияли при определянето на по-високата цена на стоката по конкретния внос, за да се предотврати избягването на плащането на мито и загубата на данъчни приходи по бюджета на ЕС, предвид и последващата продажба на загуба на първо търговско ниво в ЕС?
               
            
                  2.
               
               
                  Следва ли от чл. 47, параграф 1 и чл. 41, параграф 2, буква в) от Хартата за основните права на ЕС, тълкувани във връзка с правото на жалба на вносителя по чл. 44, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и задължението на митническите органи за мотивиране на решението по чл. 29 във връзка с чл.22, параграф 7 от Кодекса, и обстоятелствата по делото, че като се вземе предвид, че в производството по съдебното обжалване на решението, първоинстанционният съдът служебно е задължен да провери законосъобразността на решението и на непосочени в жалбата основания, да събира нови доказателства и служебно да назначи вещо лице, че
                  
                              —
                           
                           
                              Условието по чл.70, параграф 3, буква г) от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза — „купувачът и продавачът не са свързани лица или връзката не е повлияла върху цената“, допустимо ли е да бъде установено за пръв път в производството пред съда или митническият орган е задължен да формира извод по този въпрос още в мотивите на обжалваното решение?
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Когато вносителят е имал процесуалната възможност, но не е заявил изрично, че ще определи стойността на вносните стоки по чл. 74, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза — дедуктивен метод, ще противоречи ли на чл. 75, параграфи 5 и 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891 на Комисията за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците, конкретно установеният преклузивен срок за посоченото установяване, тази стойност да бъде установена за пръв път в производството по обжалването на решението пред съда, в това число за разглеждането на възраженията на вносителя, основани на продажната цена на стоката в ЕС, близка до декларираната договорна стойност?
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Следва ли от чл.75 параграф 5, алинея 4 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891 на Комисията за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците — „вносителят представя всички документи, необходими за извършването на съответната митническа проверка по отношение на продажбата, и освобождаването на всеки продукт от въпросната партида“, в контекста на даденото тълкуване по т.1 от диспозитива на Решение на Съда от 11 март 2020 г., BV, С-160/18, EU:C:2020:190, във връзка с доказването на декларираната договорна стойност по чл.70, параграф 1 от Митническия кодекс на Съюза, при обстоятелствата по делото, че:
                  
                              —
                           
                           
                              задължават митническите органи, съответно при обжалването съдът, да вземат предвид обстоятелството, че вносната стока — зеленчуци, е продадена на загуба в ЕС като сериозна индикация, че посочената вносна цена е била изкуствено завишена, в това число с оглед преценката за свързаност на лицата, която е повлияла на декларираната договорна стойност, в това число с цел да се предотврати избягването на плащането на мито и загуба на данъчни приходи?
                           
                        
                              —
                           
                           
                              задължават вносителя да представи договор или друг еквивалентен документ за доказването на подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, или е достатъчно да докаже извършеното плащане на декларираната стойност на стоката при вноса? или
                           
                        
                              —
                           
                           
                              задължават вносителя да представи само документите, изрично посочени в чл.75 параграф 5, алинея 4 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891, като доказателство за декларираната договорна стойност при внос на зеленчуци, поради това обстоятелствата, свързани с продажбата на същата стока в ЕС на загуба, са нетоносими към преценката по чл. 75, параграф 6 от същия регламент за неприемането на договорната стойност и определянето на вносно мито?
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Следва ли чл.75 параграфи 5 и 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 2017/891 на Комисията за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците, и даденото тълкуване с Решението от 16 юни 2016 г., EURO 2004. Hungary, С-291/15, EU:C:2016:455, при обстоятелствата по главното производство, че митническата стойност при внос на зеленчуци от трети страни не може да се определи по декларираната договорна стойност, когато:
                  
                              —
                           
                           
                              декларираната договорна стойност на стоката е значително по-висока в сравнение със стандартната вносна стойност за същата стока, определяна от Комисията за целите на прилагането на вносни мита в сектора на зеленчуците;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              митническият орган не оспорва, нито по друг начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и документа за плащането на цената на стоката, представени като доказателство за действително платената цена по вноса;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              вносителят, в отговор на искането на митническия орган, не е представил: договор или друг еквивалентен документ за доказването на подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, в това число допълнителни доказателства за установяването на икономически елементи на стоката, обосноваващи по-високата стойност при закупуването й от износителя, за био-продукт или екстра качество на конкретната партида зеленчуци?
                           
                        
            
         (1)  OB 2013, L 269, стр. 1
      
      
         (2)  Делегиран регламент (ЕС) 2017/891 на Комисията от 13 март 2017 година за допълване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци, за допълване на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на санкциите, приложими в посочените сектори, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията (OB 2017, L 138, стр. 4)
      
         (3)  OB 2015, L 343, стр. 558