CELEX: C2005/069/34
Language: sv
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Mål T-462/04: Talan mot Europeiska unionens råd väckt den 30 november 2004 av HEG Limited och Graphite India Limited

19.3.2005   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 69/17
            
         Talan mot Europeiska unionens råd väckt den 30 november 2004 av HEG Limited och Graphite India Limited
   (Mål T-462/04)
   (2005/C 69/34)
   Rättegångsspråk: engelska
   HEG Limited, New Delhi (Indien), och Graphite India Limited, Kolkata (Indien), har den 30 november 2004 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska unionens råd. Sökandena företräds av advokaterna K. Adamantopoulos och J. Brandon.
   Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall
   
               —
            
            
               ogiltigförklara rådets förordning (EG) nr 1628/2004 (1) av den 13 september 2004 om införande av en slutgiltig utjämningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tullen på import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Republiken Indien, med stöd av artikel 230 EG,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara rådets förordning (EG) nr 1629/2004 (2) av den 13 september 2004 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Republiken Indien, med stöd av artikel 230 EG,
            
         
               —
            
            
               förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Kommissionen inledde parallella antisubventions- och antidumpningsförfaranden mot import av grafitelektrodsystem från Indien efter det att flera tillverkare av denna produkt inom gemenskapen hade inkommit med klagomål. De nämnda förfarandena ledde till att de ifrågasatta förordningarna antogs.
   Sökandena är två indiska företag som tillverkar och exporter den aktuella produkten till Europeiska unionen. Till stöd för talan har det för det första gjort gällande att först kommissionen och därefter rådet underlät att undersöka andra uppenbara källor till skada, nämligen dumpad import från tredjeländer, trots att de indiska exportörerna lade fram övertygande bevisning härför. Sökandena har mot bakgrund av detta gjort gällande att artikel 9.5 i förordning 384/96 (3) och artikel 9.2 i Avtalet om tillämpning av artikel VI i det allmänna tull- och handelsavtalet (antidumpningsavtalet) åsidosattes samt att institutionernas agerande stred mot icke-diskrimineringsprincipen och mot grundläggande formföreskrifter samt att de gjorde sig skyldiga till en uppenbar felbedömning.
   Sökandena har vidare gjort gällande att väsentliga formföreskrifter i förordning 2026/97 (4) och förordning 384/96 samt i antidumpningsavtalet och i avtalet om subventioner och utjämningsåtgärder åsidosätts i de ifrågasatta förordningarna. Åsidosättandena består i att antidumpnings- och utjämningsåtgärder har införts på grundval av en gemenskap som består av 25 medlemsstater, trots att undersökningen avsåg en gemenskap som bestod av 15 medlemsstater.
   Sökandena har därefter gjort gällande att de utjämningstullar som infördes avseende Indiens system med tullkredit efter export genom förordning 1628/2004 är oproportionerliga, vilket innebär ett åsidosättande av förordning 2026/97, avtalet om subventioner och utjämningsåtgärder samt av proportionalitetsprincipen. Institutionerna gjorde sig också skyldiga till en uppenbar felbedömning och åsidosatte grundläggande formföreskrifter.
   Sökandena har dessutom gjort gällande att förordningarna 2026/97 och 384/96, antidumpningsavtalet samt avtalet om subventioner och utjämningsåtgärder åsidosattes, samt att en uppenbart felaktig bedömning gjordes, då fastställandet av materiell skada i de ifrågasatta bestämmelserna grundas på uppgifter som har blivit otillförlitliga till följd av konkurrenshindrande uppdelning av marknaderna och avtal om prisfastställelse mellan gemenskapsindustrins medlemmar, vilka bekräftats och sanktionerats genom ett beslut av kommissionen själv.
   Avslutningsvis har sökandena gjort gällande att de ifrågasatta bestämmelserna strider mot artikel 3.2 i förordning 384/96 respektive artikel 8.7 i förordning 2026/97 eftersom det i de förstnämnda bestämmelserna inte bortses från effekterna av andra faktorer vid fastställandet av den slutgiltiga skadeanalysen, vilket innebär att indisk import gjorts ansvarig för skada som uppstått till följd av andra faktorer.
   
      (1)  EGT L 295, 18.09.2004, s. 4.
   
      (2)  EGT L 295, 18.09.2004, s. 10.
   
      (3)  Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, EGT L 56, 06.03.1996, s. 1.
   
      (4)  Rådets förordning (EG) nr 2026/97 av den 6 oktober 1997 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, EGT L 288, 21.10.1997, s. 1.