CELEX: 62018TJ0574
Language: sk
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. mája 2020 (Výňatky).#Agrochem-Maks d.o.o. proti Európskej komisii.#Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka oxasulfurón – Neobnovenie schválenia na účely uvedenia na trh – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti – Zváženie záujmov.#Vec T-574/18.

ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (štvrtá komora)
   z 28. mája 2020 (
         *1
      )
   „Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka oxasulfurón – Neobnovenie schválenia na účely uvedenia na trh – Povinnosť odôvodnenia – Článok 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv – Zjavne nesprávne posúdenie – Článok 6 písm. f) nariadenia (ES) č. 1107/2009 a bod 2.2 prílohy II nariadenia č. 1107/2009 – Zásada predbežnej opatrnosti“
   Vo veci T‑574/18,
   
      Agrochem‑Maks d.o.o., so sídlom v Záhrebe (Chorvátsko), v zastúpení: S. Pappas, advokát,
   žalobkyňa,
   proti
   
      Európskej komisii, v zastúpení: A. Lewis, I. Naglis a G. Koleva, splnomocnení zástupcovia,
   žalovaná,
   ktorú v konaní podporuje:
   
      Švédske kráľovstvo, v zastúpení: A. Falk, C. Meyer‑Seitz, H. Shev, J. Lundberg a H. Eklinder, splnomocnené zástupkyne,
   vedľajší účastník konania,
   ktorej predmetom je návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1019 z 18. júla 2018 o neobnovení schválenia účinnej látky oxasulfurón v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 183, 2018, s. 14),
   VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora),
   v zložení: predseda komory S. Gervasoni, sudcovia L. Madise (spravodajca) a R. Frendo,
   tajomník: E. Coulon,
   vyhlásil tento
   
      Rozsudok (
            1
         )
   
   [omissis]
   
      Právny stav
   
   [omissis]
   
      
         O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 6 písm. f) nariadenia č. 1107/2009, bodu 2.2 prílohy II tohto nariadenia a zásady proporcionality, pokiaľ ide o údajné nedostatky v údajoch
      
   
   [omissis]
   
            98
         
         
            Napokon žalobkyňa dodáva, že pokiaľ ide o schválenie alebo obnovenie schválenia účinnej látky, úplnosť dokumentácie s konečnou platnosťou overuje spravodajský členský štát v štádiu posudzovania prijateľnosti žiadosti. Po ukončení tohto štádia už nemožno prijateľnosť žiadosti spochybňovať. EFSA môže požadovať dodatočné informácie, ktoré sa musia poskytnúť v lehote 90 dní (schválenie) alebo jedného mesiaca (obnovenie), ale nemôže spochybniť samotnú prijateľnosť žiadosti o obnovenie schválenia účinnej látky.
            [omissis]
         
      
            106
         
         
            Po tretie tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého vzhľadom na to, že spravodajský členský štát vyhlásil žiadosť o obnovenie v súlade s článkom 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 za prijateľnú, EFSA už nemôže spochybniť úplnosť informácií poskytnutých žiadateľom, je bezdôvodné. Skutočnosť, že dokumentácia formálne obsahuje všetky podklady uvedené v článku 7 uvedeného nariadenia, totiž sama osebe nemá vplyv na kvalitu uvedených podkladov z vedeckého hľadiska, ktorá môže vyžadovať dôkladnú štúdiu a môže byť predmetom rozdielneho posúdenia medzi spravodajským členským štátom a EFSA, pokiaľ ide o ich dostatočnosť na vyhovenie žiadosti o obnovenie schválenia. V tejto súvislosti treba uviesť, že článok 7 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 vyžaduje len predloženie dokumentov uvedených v jeho ustanoveniach na účely vytvorenia tzv. „doplňujúcej“ dokumentácie. Ide tu v súlade s článkom 8 toho istého nariadenia o podmienku prijateľnosti žiadosti, a teda o formálnu požiadavku, ktorá, ak je splnená, vedie k meritórnemu hodnoteniu dokumentácie, uvedenému v kapitole 2 tohto nariadenia. Treba konštatovať, že skutočnosť, že žiadosť bola formálne vyhlásená za prijateľnú v zmysle článku 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012, nevylučuje, aby členský štát vyžadoval dodatočné informácie v súlade s článkom 11 ods. 5 uvedeného nariadenia, ani to, aby EFSA vyžadovala dodatočné informácie v súlade s článkom 13 ods. 3 toho istého nariadenia. Tak to napokon bolo aj v prejednávanej veci, pretože oznámením z 13. júla 2016 bol žalobkyni doručený list EFSA, v ktorom sa vyžadovali dodatočné informácie, pokiaľ ide o oxasulfurón.
            [omissis]
         
       
         
            Z týchto dôvodov
            VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora)
            rozhodol takto:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Žaloba sa zamieta.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Agrochem‑Maks d.o.o. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci tohto konania a konania o nariadení predbežného opatrenia.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3.
                     
                  
                  
                     
                        Švédske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.
                     
                  
               
       
            
               
                  
                     
                        Gervasoni
                     
                     
                        Madise
                     
                     
                        Frendo
                     
                  
                  Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 28. mája 2020.
                  Podpisy
               
            
         (
         *1
      )	Jazyk konania: angličtina.
   (
         1
      )	Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.