CELEX: E2017J0006
Language: es
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia, de 30 de mayo de 2018, en el asunto E-6/17 — Fjarskipti hf./Síminn hf. (Artículo 54 del Acuerdo EEE — Abuso de posición dominante — Compresión de márgenes en los precios — Derecho a reclamar daños y perjuicios — Aplicabilidad de las disposiciones del Acuerdo EEE en procedimientos nacionales — Importancia de una resolución final de una autoridad de competencia)

20.9.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 335/19
            
         
      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      de 30 de mayo de 2018
      en el asunto E-6/17
      Fjarskipti hf./Síminn hf.
      
         (Artículo 54 del Acuerdo EEE — Abuso de posición dominante — Compresión de márgenes en los precios — Derecho a reclamar daños y perjuicios — Aplicabilidad de las disposiciones del Acuerdo EEE en procedimientos nacionales — Importancia de una resolución final de una autoridad de competencia)
      
      (2018/C 335/11)
      En el asunto E-6/17, Fjarskipti hf./Síminn hf. — SOLICITUD al Tribunal, en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por parte del Juzgado de Distrito de Reykjavík (Héraðsdómur Reykjavíkur) en relación con la interpretación del artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, integrado por Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen (juez ponente), y Martin Ospelt (ad hoc), jueces, dictó sentencia el 30 de mayo de 2018, cuyo fallo es el siguiente:
      
                  1.
               
               
                  Una persona física o jurídica debe poder ampararse en el artículo 54 del Acuerdo EEE, tal y como esté incorporado, o la haya sido, al ordenamiento jurídico nacional, a fin de reclamar una indemnización ante los órganos jurisdiccionales nacionales por un incumplimiento de las prohibiciones establecidas en esa disposición.
               
            
                  2.
               
               
                  No es una condición previa para la apreciación por un órgano jurisdiccional de una demanda por daños y perjuicios por infracción de las normas de competencia que una autoridad nacional de competencia ya haya dictado sentencia firme en el sentido de la existencia de una infracción del artículo 54 del Acuerdo EEE. Cuando una autoridad nacional de competencia haya dictado una sentencia de ese tipo, el Derecho del EEE no dispone que la sentencia sea vinculante para los órganos jurisdiccionales nacionales en una acción de seguimiento. En ausencia de legislación del EEE que regule el procedimiento y los recursos por infracciones del Derecho de la competencia, entra en el ámbito de la autonomía procesal de cada Estado del EEE establecer las normas detalladas sobre el grado de importancia que debe otorgarse a una sentencia firme, sin perjuicio de los principios de equivalencia y de eficacia.
               
            
                  3.
               
               
                  El hecho de que una empresa en posición dominante esté obligada a comprar servicios de terminación a otros operadores a un precio superior al suyo propio, no es óbice para la constatación de que la práctica tarifaria de la empresa dominante en forma de compresión de márgenes constituye un abuso de posición dominante a tenor del artículo 54 del Acuerdo EEE.
               
            
                  4.
               
               
                  Basta para la constatación de una compresión de márgenes en infracción del artículo 54 del Acuerdo EEE que la empresa de que se trate posea una posición dominante en el mercado mayorista de referencia. No es necesario que la empresa posea una posición dominante en el mercado minorista de referencia.