CELEX: 62014TN0120
Language: hr
Date: 2014-02-18 00:00:00
Title: Predmet T-120/14: Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Ciliandra Perkasa protiv Vijeća

14.4.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 112/58
            
         Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Ciliandra Perkasa protiv Vijeća
   (Predmet T-120/14)
   2014/C 112/76
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonezija) (zastupnici: F. Graafsma i J. Cornelis, odvjetnici)
   
      Tuženik: Vijeće Europske unije
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.) u dijelu u kojem uvodi antidampinšku pristojbu tužitelju; i
            
         
               —
            
            
               naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Kao prvi tužbeni razlog navodi se da su Vijeće i Komisija („u daljnjem tekstu: institucije”) počinile očitu pogrešku u procjeni utvrdivši da su kupovne cijene tužiteljevog sirovog palminog ulja (u daljnjem tekstu: „CPO”) iskrivljene. Preciznije, institucije nisu uzele u razmatranje da je podnositelj potpuno vertikalno integrirani proizvođač biodizela i da se stoga na njega ne primjenjuje bilo koji navodni učinak sustava različitog oporezivanja („DET”). Povrh toga, institucije su počinile očitu pogrešku u procjeni u (1) propuštanju utvrđivanja da tužitelj i s njime povezani dobavljači CPO-a čine jedinstveni pravni subjekt za sve praktične, pa čak i pravne svrhe i (2) utvrđivanju da kupovne cijene CPO-a po kojima je tužitelj kupovao od povezanih društava nisu bile u skladu s načelom nepristrane transakcije.
            
         
               2.
            
            
               Kao drugi tužbeni razlog navodi se da Sporazum o antidampingu WTO-a ne dopušta prilagođavanje troškova iz jednostavnog razloga što su oni niži nego na drugim tržištima ili su „iskrivljeni” zbog vladine intervencije. Članak 2., stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.; u daljnjem tekstu: osnovna uredba) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.) bi stoga trebalo proglasiti neprimjenjivim s obzirom na to da mogućnost prilagođavanja troškova.
            
         
               3.
            
            
               Kao treći tužbeni razlog navodi se da prilagođavanje troškovima CPO-a u ovom slučaju predstavlja povredu članka 2., stavka 5 osnovne uredbe. Preciznije, tužitelj navodi sljedeće razloge:
               
                           —
                        
                        
                           nedostaje nužni dokaz na temelju kojeg je zaključeno da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene te su institucije počinile očitu pogrešku u procjeni nalazeći da su cijene CPO- a na indonezijskom tržištu iskrivljene;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           koristeći referentnu izvoznu cijenu („HPE”) za prilagođavanje troškova, institucije nisu prilagodile troškove na „razumnoj osnovi” kao što to nalaže članak 2., stavak 5. temeljne Uredbe i/ili na osnovi „izvora na koje takva iskrivljenja nemaju utjecaj”; i
                        
                     
                           —
                        
                        
                           članak 2., stavak 5. osnovne Uredbe ne dopušta prilagođavanje troškova u situacijama u kojima su cijene jednostavno i navodno „niske”.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Kao četvrti tužbeni razlog navodi se da u utvrđivanju razumne profitne marže Vijeće nije postupilo u skladu s obvezama iz članka 2., stavka 6., točke (c) osnovne Uredbe. Ovaj članak zahtijeva da iznos razumne dobiti ne smije biti veći od dobiti koju u uobičajenim okolnostima ostvaruju drugi izvoznici ili proizvođači prodajom proizvoda iste opće kategorije na domaćem tržištu zemlje podrijetla.
            
         
               5.
            
            
               Kao peti tužbeni razlog navodi se da institucije nisu razmotrile podatke i argumente koje je tužitelj podnio tijekom istrage. Na taj način ne samo da su povrijedile svoju obvezu dužne pažnje i pravilnog upravljanja jer nisu pažljivo i nepristrano ispitale sve relevantne dokaze koji su im podneseni, već su također povrijedile i obvezu iz članka 20., stavka 5. osnovne Uredbe kao i obvezu obrazlaganja koju nalaže članak 253. UEZ-a (članak 296. UFEU-a).