CELEX: 62022CN0077
Language: bg
Date: 2022-02-04 00:00:00
Title: Дело C-77/22 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2022 г. от Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 ноември 2021 г. по дело T-741/20, Advansa Manufacturing и др./Комисия

19.4.2022   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 165/31
            
         
      Жалба, подадена на 4 февруари 2022 г. от Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 29 ноември 2021 г. по дело T-741/20, Advansa Manufacturing и др./Комисия
      (Дело C-77/22 P)
      (2022/C 165/40)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH (представители: D. Haverbeke, L. Ruessmann и P. Sellar, avocats)
      
         Други страни в производството: Dralon GmbH, Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателите
      
      Жалбоподателите искат от Съда:
      
                  —
               
               
                  да отмени обжалваното определение,
               
            
                  —
               
               
                  да приеме за допустимо искането на жалбоподателите на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Съобщение на Комисията от 25 септември 2020 г., озаглавено „Насоки относно определени мерки за държавна помощ в контекста на системата за търговия с квоти за емисии на парникови газове след 2021 г.“ (1), или
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да отмени обжалваното определение с мотива, че Общият съд е трябвало да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество,
               
            
                  —
               
               
                  да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество,
               
            
                  —
               
               
                  да присъди разноските в настоящото производство в полза на жалбоподателите и
               
            
                  —
               
               
                  да не се произнася по съдебните разноски в производството пред Общия съд, който следва да се произнесе по този въпрос при новото разглеждане на делото.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.
      Първо основание: непълнота на мотивите.
      
                  —
               
               
                  Общият съд не е изпълнил задължението си за надлежно мотивиране. Първо, в точки 34—48 и 49—51 от обжалваното определение Общият съд не се е произнесъл по доводите на жалбоподателите и не е изяснил фактите по разглежданото от него дело. Второ, той не е обяснил защо според него само решения на Комисията, приети съгласно конкретен акт от вторичното право, могат да засягат пряко жалбоподателите. Това се отнася за точка 38 от обжалваното определение.
               
            Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбоподателите не са пряко засегнати.
      
                  —
               
               
                  Общият съд се позовава на постоянната съдебна практика и описва критерия за пряко засягане в точки 26—30 от обжалваното определение. Във връзка с този критерий за пряко засягане Общият съд трябва да прецени съдържанието, естеството, целта и същността на оспорвания акт, както и фактическия и правен контекст, в който той се вписва. Като не го е направил, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до преценката му във връзка с изискването по член 263 ДФЕС за „пряко засягане“. Това се отнася за точки 34—48 от обжалваното определение. Общият съд е създал положение, при което жалбоподателите се оказват без никакво правно средство за защита. Като не е следвал и не е приложил надлежно критерия за пряко засягане, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото.
               
            При условията на евентуалност Общият съд е трябвало да се произнесе едновременно по допустимостта и по същество.
      
                  —
               
               
                  Член 130(3), параграфи 7 и 8 от Процедурния правилник на Общия съд изисква последният да отложи произнасянето по възражение за недопустимост за решението по същество, ако наличието на особени обстоятелства оправдава това, като след това той трябва да определи нови срокове с оглед на продължаването на производството. Съгласно постоянната съдебна практика такива особени обстоятелства са налице, когато отлагането е необходимо с оглед на доброто правораздаване.
               
            
                  —
               
               
                  Общият съд е трябвало да прецени естеството, съдържанието и контекста на оспорвания акт, за да определи дали той засяга пряко жалбоподателите. За целта е необходимо да се разгледа същността на акта, както и въпросът дали той налага самостоятелни правни задължения на държавите членки. Налице е припокриване между тази преценка и първото основание по същество, свързано с липса на компетентност на Комисията да приеме приложение I към оспорвания акт. Като не е отложил произнасянето по възражението за недопустимост на Комисията до момента на разглеждане на доводите по същество, Общият съд е нарушил разпоредбите на член 130, параграфи 7 и 8 от Процедурния си правилник.
               
            
         (1)  ОВ C 317, 2020 г., стр. 5