CELEX: 62011TN0414
Language: et
Date: 2011-07-29 00:00:00
Title: Kohtuasi T-414/11: 29. juulil 2011 esitatud hagi — Nutrichem Diät + Pharma GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gervais Danone (Active)

8.10.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 298/20
            
         29. juulil 2011 esitatud hagi — Nutrichem Diät + Pharma GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gervais Danone (Active)
   (Kohtuasi T-414/11)
   2011/C 298/37
   Hagiavalduse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Saksamaa) (esindajad: advokaadid D. Joachim ja R. Egerer)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Prantsusmaa)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. mai 2011. aasta (asi R 683/2010-1) otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab sõnalist elementi „Active” kaupadele klassides 5, 29, ja 32 — taotlus nr 3 423 316.
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Compagnie Gervais Danone.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk „ACTIVIA” kaupadele klassides 5, 29, 30 ja 32.
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
   
      Väited: i) rikutud on määruse nr 207/2009 artiklit 76 koosmõjus määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõikega 1 ja eeskirja 19 lõigetega 1 ja 3, kuna apellatsioonikoda eksis pidades varasema kaubamärgi eristusvõimet keskmiseks; ii) määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust; iii) määruse nr 207/2009 artikli 76 rikkumine, kuna kostja ei võtnud oma otsuse tegemisel arvesse hageja viidetud paralleelsed Saksamaa patendi- ja kaubamärgiameti ning teiste siseriiklike ametiasutuste otsuseid.