CELEX: C2001/118/18
Language: el
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Υπόθεση C-52/01: Αγωγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της TV Internazionale SpA, εδρεύουσας στη Ρώμη, που ασκήθηκε στις 5 Φεβρουαρίου 2001

21.4.2001                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 118/11
       Πρε΄πει να ερµηνευθει΄το α΄ρθρο 3α, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο ε,      Αγωγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄ της
       της οδηγι΄ας υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι τα στοιχει΄α για τον              Beta Television SpA (Videomusic/TMC2), εδρευ΄ουσας στη
       προσδιορισµο΄ του ανταγωνιστη΄ πρε΄πει να περιορι΄ζονται στο                 ΄ µη, που ασκη΄θηκε στις 5 Φεβρουαρι΄ου 2001
                                                                                   Ρω
       απολυ΄τως αναγκαι΄ο µε΄τρο και ο΄τι ως εκ του΄του απαγορευ΄εται
       η πε΄ραν του ονο΄µατος του ανταγωνιστη΄ αναφορα΄ και
                                                                                                   (Υπο΄θεση C-51/01)
       του (ενδεχο΄µενου) λογο΄τυπου της εταιρι΄ας του και της
       επιχειρη΄σεω΄ς του;
                                                                                                     (2001/C 118/17)
(1) EE 1997, L 290, σ. 18.
(2) EE 1984, L 250, σ. 17.                                                  Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
                                                                            τον Bernard Mongin, επικουρου΄µενο απο΄ τον δικηγο΄ρο Massimo
                                                                            Moretto, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                            Κοινοτη΄των στις 5 Φεβρουαρι΄ου 2001 αγωγη΄ κατα΄ της Beta
                                                                            Television SpA (Videomusic/TMC2).
                                                                            Η ενα΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
                                                                            —     να υποχρεω΄σει την εναγοµε΄νη να επιστρε΄ψει στην Επιτροπη΄
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄             το ποσο΄ των 382 312 ευρω΄, προσαυξηµε΄νο µε το΄κους απο΄
του Βασιλει΄ου της Ισπανι΄ας που ασκη΄θηκε στις 5 Φεβρουα-                        14ης Ιουλι΄ου 1999 και µε΄χρι πλη΄ρους εξοφλη΄σεω΄ς του·
                              ρι΄ου 2001
                                                                            —     να καταδικα΄σει την εναγοµε΄νη στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                         (Υπο΄θεση C-47/010
                                                                            Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                           (2001/C 118/16)
                                                                            Η αγωγη΄, η οποι΄α ασκη΄θηκε δυνα΄µει ρη΄τρας διαιτησι΄ας, αποβλε΄πει
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄              στην επιστροφη΄ των προκαταβολω΄ν που καταβλη΄θηκαν βα΄σει της
τον Gregorio Valero Jordana, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο                συµβα΄σεως 70320, η οποι΄α συνα΄φθηκε στις 13 Νοεµβρι΄ου 1996
τον Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, α΄σκησε στις                   στο πλαι΄σιο του Σχεδι΄ου δρα΄σεως 16:9, που ΄εχει ως σκοπο΄ να
5 Φεβρουαρι΄ου 2001 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν              προωθη΄σει την υψηλη΄ς ευκρι΄νειας εκποµπη΄ τηλεοπτικω΄ν προγραµ-
Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ του Βασιλει΄ου της Ισπανι΄ας.                   µα΄των στην Ευρω΄πη.
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                 Η εναγοµε΄νη, µε΄χρι τη λη΄ξη της προθεσµι΄ας που ο΄ριζε η συ΄µβαση,
                                                                            µετε΄δωσε σε συ΄στηµα εικο΄νας 16:9 προγρα΄µµατα δια΄ρκειας µο΄νον
—      να αναγνωρι΄σει ο΄τι το Βασι΄λειο της Ισπανι΄ας, παραλει΄ποντας      6 ωρω΄ν και 34 λεπτω΄ν αντι΄ 500 ωρω΄ν, ο΄πως υπη΄ρχε η δυνατο΄τητα
       να καταρτι΄σει η΄, εν πα΄ση περιπτω΄σει, να κοινοποιη΄σει στην       και προβλεπο΄ταν απο΄ τη συ΄µβαση. Ως εκ του΄του, η Επιτροπη΄
       Επιτροπη΄ το σχε΄διο απολυµα΄νσεως, τις γενικε΄ς κατευθυ΄νσεις       αποφα΄σισε να υπαναχωρη΄σει απο΄ τη συ΄µβαση βελγικου΄ δικαι΄ου
       συλλογη΄ς και διαθε΄σεως, καθω΄ς και τους καταλο΄γους                που ει΄χε συνα΄ψει µε την εναγοµε΄νη, διο΄τι η τελευται΄α δεν
       απογραφη΄ς που προβλε΄πονται στα α΄ρθρα 4, παρα΄γραφος 1,            εκπλη΄ρωσε τις συµβατικε΄ς της υποχρεω΄σεις.
       και 11 της οδηγι΄ας 96/59/ΕΚ (1) του Συµβουλι΄ου, της 16ης
       Σεπτεµβρι΄ου 1996, για τη δια΄θεση των πολυχλωροδιφαι-
       νυλι΄ων και των πολυχλωροτριφαινυλι΄ων (PCB/PCT), παρε΄βη
       τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ τις εν λο΄γω διατα΄ξεις της
       οδγηι΄ας·
—      να καταδικα΄σει το Βασι΄λειο της Ισπανι΄ας στα δικαστικα΄
      ΄εξοδα.                                                               Αγωγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
                                                                            της TV Internazionale SpA, εδρευ΄ουσας στη Ρω             ΄ µη, που
                                                                                         ασκη΄θηκε στις 5 Φεβρουαρι΄ου 2001
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                                                   (Υπο΄θεση C-52/01)
Οι ισχυρισµοι΄ και τα κυ΄ρια επιχειρη΄µατα προκυ΄πτουν απο΄ τα
αιτη΄µατα της προσφυγη΄ς.                                                                            (2001/C 118/18)
                                                                            Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
(1) EE L 243 της 24.9.1996, σ. 31.                                          τον Bernard Mongin, επικουρου΄µενο απο΄ τον δικηγο΄ρο Massimo
                                                                            Moretto, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                            Κοινοτη΄των στις 5 Φεβρουαρι΄ου 2001 αγωγη΄ κατα΄ της TV
                                                                            Internazionale SpA.
 ---pagebreak--- C 118/12                EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         21.4.2001
Η ενα΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                         β)     σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο υπο΄ στοι-
                                                                                       χει΄ο α' ερω΄τηµα, απο΄ ποιο χρονικο΄ σηµει΄ο και µε ποιο
—     να υποχρεω΄σει την εναγοµε΄νη να επιστρε΄ψει στην Επιτροπη΄                      τρο΄πο πρε΄πει να υπολογι΄ζονται οι εν λο΄γω το΄κοι;
      το ποσο΄ των 263 656 ευρω΄, προσαυξηµε΄νο µε το΄κους απο΄
      14ης Ιουλι΄ου 1999 και µε΄χρι πλη΄ρους εξοφλη΄σεω΄ς του·            2.    Κατα΄ την ορθη΄ ερµηνει΄α του α΄ρθρου 1, παρα΄γραφος 4, της
                                                                                δευ΄τερης οδηγι΄ας περι΄ ασφαλι΄σεως αυτοκινη΄των οχηµα΄των,
—     να καταδικα΄σει την εναγοµε΄νη στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                     οσα΄κις ο ΄διος
                                                                                            ι     ο οργανισµο΄ς που καταβα΄λλει την αποζηµι΄ωση
                                                                               ΄εχει την υποχρε΄ωση να διαπιστω    ΄ σει την ΄εκταση της σωµατικη΄ς
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                            βλα΄βης και της υλικη΄ς ζηµι΄ας του θυ΄µατος (και να επιβαρυν-
                                                                                θει΄ µε τις σχετικε΄ς δαπα΄νες, συµπεριλαµβανοµε΄νου του
Η αγωγη΄, η οποι΄α ασκη΄θηκε δυνα΄µει ρη΄τρας διαιτησι΄ας, αποβλε΄πει           κο΄στους των ιατρικω΄ν διαγνω΄σεων και α΄λλων εκθε΄σεων):
στην επιστροφη΄ των προκαταβολω΄ν που καταβλη΄θηκαν βα΄σει της                  α)     επιβα΄λλεται τα µε΄τρα που αφορου΄ν την καταβολη΄ αποζη-
συµβα΄σεως 70317, η οποι΄α συνα΄φθηκε στις 13 Νοεµβρι΄ου 1996                          µιω΄σεως απο΄ τον ανωτε΄ρω οργανισµο΄ να περιλαµβα΄νουν
στο πλαι΄σιο του Σχεδι΄ου δρα΄σεως 16:9, που ΄εχει ως σκοπο΄ να                        διατα΄ξεις για την πληρωµη΄ των εξο΄δων στα οποι΄α
προωθη΄σει την υψηλη΄ς ευκρι΄νειας εκποµπη΄ τηλεοπτικω΄ν προγραµ-                      υποβλη΄θηκε το θυ΄µα για την προετοιµασι΄α και την υπο-
µα΄των στην Ευρω΄πη.                                                                   βολη΄ στον εν λο΄γω οργανισµο΄ της αιτη΄σεω΄ς του για
                                                                                       αποζηµι΄ωση;
Η εναγοµε΄νη, µε΄χρι τη λη΄ξη της προθεσµι΄ας που ο΄ριζε η συ΄µβαση,
µετε΄δωσε σε συ΄στηµα εικο΄νας 16:9 προγρα΄µµατα δια΄ρκειας µο΄νον              β)     σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο υπο΄
43 ωρω΄ν και 20 λεπτω΄ν αντι΄ 500 ωρω΄ν, ο΄πως υπη΄ρχε η                               α' ερω΄τηµα, µε ποιον τρο΄πο πρε΄πει να υπολογι΄ζονται τα
δυνατο΄τητα και προβλεπο΄ταν απο΄ τη συ΄µβαση. Ως εκ του΄του, η                       ΄εξοδα αυτα΄, στην περι΄πτωση που ο εν λο΄γω οργανισµο΄ς
Επιτροπη΄ αποφα΄σισε να υπαναχωρη΄σει απο΄ τη συ΄µβαση βελγικου΄                      ΄εχει κα΄νει στο θυ΄µα προσφορα΄ που υπερβαι΄νει το τελικω΄ς
δικαι΄ου που ει΄χε συνα΄ψει µε την εναγοµε΄νη, διο΄τι η τελευται΄α δεν                 καταβλητε΄ο στο θυ΄µα ποσο΄ και την οποι΄α το θυ΄µα απε΄ρ-
εκπλη΄ρωσε τις συµβατικε΄ς της υποχρεω΄σεις.                                           ριψε;
                                                                          3.    Κατα΄ την ορθη΄ ερµηνει΄α του α΄ρθρου 1, παρα΄γραφος 4, της
                                                                                δευ΄τερης οδηγι΄ας περι΄ ασφαλι΄σεως αυτοκινη΄των οχηµα΄των,
                                                                                αν η αι΄τηση του θυ΄µατος για αποζηµι΄ωση ΄εχει κριθει΄ απο΄
                                                                                οργανισµο΄ που δεν ει΄ναι δικαστη΄ριο, πρε΄πει το θυ΄µα να ΄εχει
Αι΄τηση του Ηigh Court of Justice (England & Wales),                            πλη΄ρες δικαι΄ωµα προσβολη΄ς της εν λο΄γω αποφα΄σεως ενω΄πιον
Queen’s Bench Division, για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς                          δικαστηρι΄ου, το΄σο ως προς τα πραγµατικα΄ ο΄σο και ως προς
αποφα΄σεως, υποβληθει΄σα µε δια΄ταξη της 17ης Μαι΅ου 2000,                      τα νοµικα΄ ζητη΄µατα, και ο΄χι µο΄νο δικαι΄ωµα προσβολη΄ς της
στο πλαι΄σιο της εκκρεµου΄ς ενω    ΄ πιον του αιτου΄ντος δικαστη-               ενω΄πιον ανεξα΄ρτητου διαιτητη΄ που ΄εχει τα ακο΄λουθα βασικα΄
ρι΄ου δι΄κης Samuel Sidney Evans κατα΄ 1) Secretary of                          χαρακτηριστικα΄:
State for the Environment, Transport and the Regions
(Υπουργου΄ Περιβα΄λλοντος, Μεταφορω         ΄ ν και Περιφερειω      ΄ ν)        i)     το θυ΄µα µπορει΄ να υποβα΄λει στην κρι΄ση του διαιτητη΄
                                                                     ΄ν                το΄σο πραγµατικα΄ ο΄σο και νοµικα΄ ζητη΄µατα·
και 2) Motor Insurers’ Bureau (Οργανισµου΄ Ασφαλιστω
                           Αυτοκινη΄των)                                        ii)    κατα΄ την κοινοποι΄ηση της προθε΄σεως προσβολη΄ς της
                                                                                       αποφα΄σεως, το θυ΄µα µπορει΄ να προβα΄λει νε΄ους ισχυ-
                        (Υπο΄θεση C-63/01)                                             ρισµου΄ς και να προσκοµι΄σει επιπλε΄ον αποδεικτικα΄
                                                                                       στοιχει΄α στον υποχρεου΄µενο να το αποζηµιω΄σει οργα-
                         (2001/C 118/19)                                               νισµο΄, βα΄σει των οποι΄ων ο τελευται΄ος µπορει΄ να
                                                                                       µεταρρυθµι΄σει την απο΄φαση΄ του πριν απο΄ την προσβολη΄
Με δια΄ταξη της 17ης Μαι΅ου 2000, η οποι΄α περιη΄λθε στη                               αυτη΄ς της αποφα΄σεως ενω΄πιον του διαιτητη΄·
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                                                                                iii)   χορηγου΄νται εκ των προτε΄ρων στο θυ΄µα αντι΄γραφα
13 Φεβρουαρι΄ου 2001, το Ηigh Court of Justice (England &
                                                                                       ο΄λων των εγγρα΄φων που πρε΄πει να υποβληθου΄ν στον
Wales), Queen’s Bench Division, υπε΄βαλε στο ∆ικαστη΄ριο των                           διαιτητη΄ και του παρε΄χεται η δυνατο΄τητα να προσθε΄σει,
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς που εκκρεµει΄                     ως απα΄ντηση σ' αυτα΄, οποιοδη΄ποτε ΄εγγραφο επιθυµει΄·
ενω΄πιον του αιτου΄ντος δικαστηρι΄ου µεταξυ΄, αφενο΄ς, Samuel
Sidney Evans και, αφετε΄ρου, Secretary of State for the                         iv)    ο διαιτητη΄ς εκδι΄δει αιτιολογηµε΄νη απο΄φαση, χωρι΄ς
Environment, Transport and the Regions (Υπουργου΄ Περιβα΄λ-                            προφορικη΄ συζη΄τηση, µε την οποι΄α αποφαι΄νεται ποιο
λοντος, Μεταφορω΄ν και Περιφερειω΄ν) και Motor Insurers’ Bureau                        πρε΄πει να ει΄ναι το περιεχο΄µενο της αποφα΄σεως του
(Οργανισµου΄ Ασφαλιστω΄ν Αυτοκινη΄των), τα ακο΄λουθα προδι-                            οφει΄λοντος την αποζηµι΄ωση οργανισµου΄·
καστικα΄ ερωτη΄µατα:                                                            v)     αν το θυ΄µα δεν ει΄ναι ικανοποιηµε΄νο µε την απο΄φαση
                                                                                       του διαιτητη΄, δικαιου΄ται να την εφεσιβα΄λει ενω΄πιον
1.    Κατα΄ την ορθη΄ ερµηνει΄α της οδηγι΄ας του Συµβουλι΄ου                           του αρµοδι΄ου δικαστηρι΄ου, αλλα΄ µο΄νο για λο΄γο που
      84/5/EOK (1), της 30η΄ς ∆εκεµβρι΄ου 1983, για την προσε΄γ-                       συνιστα΄ σοβαρη΄ παρατυπι΄α επηρεα΄ζουσα την ΄εκβαση
      γιση των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν µελω΄ν των σχετικω΄ν µε την                     της διαιτησι΄ας η΄ για νοµικο΄ λο΄γο (συµπεριλαµβανοµε΄-
      ασφα΄λιση της αστικη΄ς ευθυ΄νης που προκυ΄πτει απο΄ την                          νου του αν υπη΄ρχαν αποδεικτικα΄ στοιχει΄α που να
      κυκλοφορι΄α αυτοκινη΄των οχηµα΄των (δευ΄τερη οδηγι΄α περι΄                       στηρι΄ζουν οποιοδη΄ποτε συγκεκριµε΄νο συµπε΄ρασµα του
      ασφαλι΄σεως αυτοκινη΄των οχηµα΄των):                                             διαιτητη΄ η΄ αν κα΄ποιο συµπε΄ρασµα που συνη΄γαγε ο
                                                                                       διαιτητη΄ς ει΄ναι αντι΄θετο µε αυτο΄ στο οποι΄ο θα κατε΄ληγε
      α)   επιβα΄λλεται τα µε΄τρα που αφορου΄ν την καταβολη΄                           λογικα΄ οποιοσδη΄ποτε διαιτητη΄ς µε βα΄ση τις προσκοµι-
           αποζηµιω΄σεως απο΄ τον ιδρυθε΄ντα η΄ εγκριθε΄ντα συ΄µ-                      σθει΄σες αποδει΄ξεις), σε περι΄πτωση δε εφε΄σεως για
           φωνα µε το α΄ρθρο 1, παρα΄γραφος 4, οργανισµο΄ να                           νοµικο΄ λο΄γο, απαιτει΄ται α΄δεια ασκη΄σεω΄ς της απο΄ το
           περιλαµβα΄νουν δια΄ταξη προβλε΄πουσα την καταβολη΄                          δικαστη΄ριο, η οποι΄α παρε΄χεται µο΄νον εφο΄σον η
           το΄κων επι΄ των ποσω΄ν που διαπιστω ΄ νεται ο΄τι οφει΄λονται                απο΄φαση του διαιτητη΄ ει΄ναι προφανω΄ς εσφαλµε΄νη και
           ως αποζηµι΄ωση για τις εξακριβωθει΄σες υλικε΄ς ζηµι΄ες η΄                   ει΄ναι απολυ΄τως δι΄καιο και ενδεδειγµε΄νο να κριθει΄ το
           σωµατικε΄ς βλα΄βες;                                                         επι΄µαχο ζη΄τηµα απο΄ το δικαστη΄ριο;