CELEX: 62011TN0639
Language: cs
Date: 2011-12-14 00:00:00
Title: Věc T-639/11: Žaloba podaná dne 14. prosince 2011 — Heads! v. OHIM (HEADS)

18.2.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 49/29
            
         Žaloba podaná dne 14. prosince 2011 — Heads! v. OHIM (HEADS)
   (Věc T-639/11)
   2012/C 49/53
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Heads! GmbH & Co. KG (Mnichov, Německo) (zástupci: A. Jaeger-Lenz a T. Bösling, advokáti)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. října 2011 ve věci R 2348/2010-1 v rozsahu, v němž zamítl zápis ochranné známky č. 8 327 926„HEADS“ pro služby zařazené do třídy 35 „vedení podniku, správa podniku, personální poradenství a poradenství při vedení podniku, personální marketing, zprostředkování odborných a vedoucích pracovníků, personální leasing odborných a vedoucích pracovníků (vedení na určitou dobu)“;
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „HEADS“ pro služby zařazené do třídy 35
   
      Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky.
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zamítnutí odvolání.
   
      Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, jelikož dotčená ochranná známka Společenství má rozlišovací způsobilost a jelikož odvolací senát jako důvod pro zamítnutí podle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, na němž založil své rozhodnutí, neuvedl žádné zvláštní závěry, založil své posouzení nepřípustným způsobem na kombinaci slov, která nebyla předmětem přihlášky, nesprávně vycházel z rozhodnutí Spolkového patentového soudu a závěry, které vyvodil z údajného vnímání dotčené veřejnosti nejsou správné.