CELEX: C2005/281/52
Language: et
Date: 2005-11-12 00:00:00
Title: Kohtuasi T-328/05: 26. augusti 2005 esitatud hagi — Apple Computer v. Siseturu Ühtlustamise Amet

12.11.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 281/28
            
         26. augusti 2005 esitatud hagi — Apple Computer v. Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi T-328/05)
   (2005/C 281/52)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: Apple Computer, Inc. (Cupertino, USA) (esindajad: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: TKS-Teknosoft S.A. (Treplex, Switzerland)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada neljanda apellatsioonikoja otsus nr R 416/2004-4;
            
         
               —
            
            
               tühistada vastulausete osakonna otsus nr 851/2004;
            
         
               —
            
            
               mõista kostjalt välja käesoleva hagi, apellatsioonikojamenetluse ja vastulausemenetlusega taotleja/hageja kantud kulud.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk QUARTZ kaupade klassis 9 (ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 421 130).
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: TKS-Teknosoft S.A.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk QUARTZ kaupade klassis 9 ja 42.
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause kõikide vaidlustatud kaupade osas.
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta hageja kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Kuna asjaomane üldsus tõenäoliselt kahte vastandatud kaubamärki segi ei aja, siis on rikutud nõukogu määruse 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b. Vastulausete osakond ja apellatsioonikoda eksisid, kui nad leidsid, et kõnealused kaubad on sarnased ja ei hinnanud segiajamise tõenäosust asjaomastest tarbijatest lähtuvalt ning andsid seega vastulause esitajale TKS-Teknosoft S.A.-le kaubamärgi monopoli.