CELEX: 62018TN0195
Language: et
Date: 2018-03-16 00:00:00
Title: Kohtuasi T-195/18: 16. märtsil 2018 esitatud hagi – Talanton versus komisjon

201806010031915492018/C 211/281952018TC21120180618ET01ETINFO_JUDICIAL20180316222321Kohtuasi T-195/18: 16. märtsil 2018 esitatud hagi – Talanton versus komisjon
 ---documentbreak--- C2112018ET2210120180316ET002822123216. märtsil 2018 esitatud hagi – Talanton versus komisjon
   (Kohtuasi T-195/18)2018/C 211/28Kohtumenetluse keel: kreeka
      Pooled
   
   
      Hageja: Talanton, Anonimi Emporiki — Simvouleftiki – Ekpaideftiki Etairia Dianomon, Parochis Ipiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Kreeka) (esindaja: advokaat K. Damis)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            määrata ekspertiis puudustele kontrollis, mis viidi läbi kostja nimel;
         
      
            —
         
         
            tuvastada esiteks, et a) võlateatega 3241801228, mis saadeti hagejale 15. jaanuaril 2018 ja millega komisjon nõuab 481835,56 euro tagastamist töövõtulepingu FP7-215952 PERFORM alusel, tuginedes auditi 11BA135-006 järeldustele, on komisjon rikkunud oma lepingulisi kohustusi, kuna kõnealuse lepingu rahastamiskõlblikud kulud olid 605217 eurot, milles liidu panus oli 490711 eurot, ja et hageja peab kostjale tagastama 21171 eurot, mitte aga 481835,56 eurot; ja teiseks, et b) võlateatega 3241801229, mis saadeti hagejale 15. jaanuaril 2018 ja millega kostja nõuab 29694,10 euro tagastamist hüvitise summana, on komisjon rikkunud oma lepingulisi kohustusi.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene väide, mis puudutab lepingu heauskset täitmist ja keeldu lepingutingimusi kuritarvitavalt kohaldada:
            
                     —
                  
                  
                     hageja väidab, et kostja on rikkunud heausksuse põhimõtet, kuna kontroll viidi õigusvastaselt läbi kolmanda isiku poolt, kes ei ole seotud kostja määratud töövõtja või kostja poolt otsesõnu heakskiidu saanud alltöövõtjate personaliga, mille tõttu kontrolli käigus tekkisid erapooletuse küsimused, samas kui kontrolli läbiviija käitus õigusvastaselt.
                  
               
      
            2.
         
         
            Teine väide, mis puudutab vahekohtuklauslit:
            
                     —
                  
                  
                     hageja on esitanud piisavalt alternatiivseid tõendeid, sh vande all antud ütlused, hageja personali asjassepuutuvad kirjad, tööde läbiviimise faasis esitatud dokumendid, mida kordagi ei ole vaidlustatud, ja mida kostja ei ole arvesse võtnud;
                  
               
                     —
                  
                  
                     hageja esitab üksikasjalikult 39 põhjust, miks protokoll on ebatäpne, puudulik, ebausaldusväärne ja teeb valed järeldused.