CELEX: C1999/071/25
Language: es
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-480/98)

C 71/14                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
3) SeguÂn la interpretación correcta del apartado 1 del               Motivos y principales alegaciones
     artículo 4 de la Decisión 97/534/CE:
                                                                      1  En el presente caso no nos encontramos ante un preÂs-
     a) ¿Debe separarse del animal el «material especifi-                tamo de un Organismo estatal a una empresa con fines
          cado de riesgo» y tenÄirse con un colorante en el              de inversión, sino ante el cobro de una deuda con la
          lugar de producción?                                           Seguridad Social por impago de cuotas debidas, proce-
                                                                         dieÂndose al mismo mediante una de las formas previs-
     b) Y, a tales efectos, ¿es el lugar de producción el                tas en la legislación sobre Seguridad Social, y en las
          lugar en donde los animales son sacrificados?                  condiciones que la misma preveÂ.
                                                                         El establecimiento de condiciones distintas en el apla-
4) En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿puede,                zamiento del pago de la deuda y la imposición de un
     no obstante, un Estado miembro justificar por razones               intereÂs distinto del legal, como pretende la Comisión,
     de protección de la salud humana, en virtud del                     supondría una actuación contraria a la legislación
     artículo 36 del Tratado, medidas que incluyan la pro-               espanÄola sobre Seguridad Social, para lo cual sólo la
     hibición de importar de otros Estados miembros:                     autoridad legislativa espanÄola sería competente, con-
                                                                         forme dispone el artículo 118 del Tratado.
     a) «material especificado de riesgo» en el sentido de
          la referida Decisión; o
                                                                      2. La Comisión parece cuestionar la legitimidad del sis-
                                                                         tema mismo de aplazamiento o fraccionamiento exis-
     b) cabezas de bovinos que contengan dicho «material                 tente en la legislación espanÄola; sin embargo, la misma
          especificado de riesgo»?                                       carece de facultades para calificar la legalidad de dicho
                                                                         sistema cuya determinación corresponde a la compe-
(1) Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de
                                                                         tencia legislativa del Estado.
    1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los
    intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del
    mercado interior (DO L 395 de 30.12.1989, p. 13).
                                                                      3. Como ocurriera al regular el aplazamiento de las deu-
(2) Decisión 97/534/CE del Comisión, de 30 de julio de 1997,             das frente a la Seguridad Social, el Real Decreto
    relativa a la prohibición de uso de los materiales de riesgo en      505/85, sobre Organización y Funcionamiento del
    relación con las encefalopatías espongiformes transmisibles          FOGASA, se remite a la aplicación del tipo de intereÂs
    (Texto pertinente a los fines del EEE) (DO L 216 de 8.8.1997,        legal del dinero, determinado de acuerdo con lo dis-
    p. 95).                                                              puesto en el artículo 1 de la Ley de 1984. No nos
                                                                         encontramos ante una ayuda de Estado, sino ante la
                                                                         aplicación de normas legales que establecen condicio-
                                                                         nes de general aplicacion.
                                                                      4. El caraÂcter general con que se aplica el tipo de intereÂs
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1998 contra la                 legal del dinero en los convenios de devolución de los
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                     salarios abonados por FOGASA y en los de aplaza-
                               EspanÄa                                   miento de deudas con la Seguridad Social, excluye la
                                                                         existencia de una ayuda de Estado ilegal.
                        (Asunto C-479/98)
                          (1999/C 71/24)                              5. La decisión recurrida utiliza un teÂrmino de compara-
                                                                         ción erróneo, al asimilar al acreedor que pretende
                                                                         recuperar su creÂdito con el inversor que pretende obte-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                ner ventajas económicas mediante la concesión de un
ha presentado el 24 de dieciembre de 1998 un recurso                     preÂstamo en dinero.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
lado por el Reino de EspanÄa, representado por la Sra.
M. López-Monís Gallego, Abogado del Estado, en calidad
de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de la Embajada de EspanÄa, 4 y 6 boulevard E. Servais.
                                                                      Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1998 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                                 EspanÄa
                                                                                           (Asunto C-480/98)
1. Anule la Decisión de la Comisión de 28 de octubre de
     1998, relativa a la ayuda de Estado concedida a                                         (1999/C 71/25)
     SNIACE, situada en Torrelavega, Cantabria.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
2. Condene en costas a la institución demandada.                      ha presentado el 28 de diciembre de 1998 un recurso
 ---pagebreak--- 13.3.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 71/15
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-                             quiebra y las otras dos inactivas, constituye ayuda
lado por el Reino de EspanÄa, representado por la Sra. R.                         puÂblica incompatible con el mercado comuÂn.
Silva de Lapuerta, Abogado del Estado, en calidad de
agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
la Embajada de EspanÄa, 4 y 6 boulevard E. Servais.                          4. O b l i g a c i ó n d e r e c u p e r a r l a a y u d a
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         Respecto de esta obligación de devolución, ademaÂs de
                                                                                  la indeterminación de la cantidad a devolver, el
                                                                                  devengo de intereses no es posible respecto de empre-
1. Anule la Decisión de la Comisión de 14 de octubre de                           sas incursas en un procedimiento de quiebra.
    1998, relativa a la ayuda otorgada por EspanÄa a las
    empresas del grupo MAGEFESA y sus empresas suce-
    soras.
2. Condene en costas a la institución demandada.
                                                                             Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 1998 contra la
Motivos y principales alegaciones                                            Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica
                                                                                                            Italiana
                                                                                                     (Asunto C-482/98)
1. I n f r a c c i ó n d e l a p a r t a d o 1 d e l a r t í c u l o 9 2
    d e l Tr a t a d o C E                                                                             (1999/C 71/26)
    El Reino de EspanÄa considera que el impago por parte                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    de las empresas INDOSA, CUNOSA, MIGSA y                                  ha presentado el 31 de diciembre de 1998 un recurso
    GURSA de determinadas cantidades a la Seguridad                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
    Social y a la Hacienda PuÂblica no constituyen ayudas                    lado por la RepuÂblica Italiana, representada por el Profe-
    incompatibles con el mercado comuÂn, dado que ello es                    sor Umberto Leanza, en calidad de Agente, asistido por el
    consecuencia de la aplicación de una normativa de                        Sr. Oscar Fiumara, avvocato dello Stato, que designa
    caraÂcter general por la que se rige cualquier empresa                   como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
    incursa en un procedimiento de quiebra o que tenga                       Italia, Rue Marie-Adelaïde, 5.
    contraídas deudas con la Seguridad Social o con la
    Hacienda PuÂblica, sin que las empresas supuestamente
    beneficiarias de la ayuda hayan sido objeto de un trato                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    diferente.
                                                                             Ð Anule la Decisión de la Comisión (1), con devolución a
    Por otro lado, no existe ventaja otorgada directa o                           la propia Comisión para nuevo examen.
    indirectamente mediante fondos estatales, en la medida
    en que ni la Tesorería General de la Seguridad Social,
    ni la Agencia Estatal de la Administración Tributaria,                   Ð Condene en costas a la Comisión.
    ni la Diputación Foral de Vizcaya han condonado en
    ninguÂn momento sus deudas a estas empresas, habien-
                                                                             Motivos y principales alegaciones
    do, por el contrario, ejercido todas las acciones legales
    a su alcance para hacer efectivos sus creÂditos.
                                                                             La Decisión de la Comisión adolece de errores e incurre
2. V i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e s e g u r i d a d j u r í - en vicios:
    dica
                                                                             Ð Porque afirma, en contradicción por lo general con
    La Decisión impugnada no es clara y prescisa y no per-                        cuanto se deduce del no 7.4 del Anexo I de la Directiva
    mite al Reino de EspanÄa conocer con exactitud las                            80/232/CEE del Consejo (2) en relación con algunos
    obligaciones que se le imponen ni, en consecuencia,                           productos cosmeÂticos, que los productos cosmeÂticos
    defender sus derechos y tomar las medidas que consi-                          pueden obtenerse utilizando alcohol diferente del alco-
    dere oportunas, por lo que se estaÂ infringiendo el prin-                     hol puro; no resulta que se hayan interesado por la
    cipio de seguridad jurídica.                                                  cuestión los órganos teÂcnicos comunitarios, como soli-
                                                                                  citó insistentemente durante el procedimiento la Admi-
                                                                                  nistración italiana.
3. F a l t a d e m o t i v a c i ó n
                                                                             Ð Porque, en contradicción con lo dispuesto en el
    La Comisión no ha razonado, en la Decisión impugna-                           apartado 1 del artículo 1 de la Directiva
    da, por queÂ el impago de unas cantidades indetermina-                        76/768/CEE (3) en su versión modificada por la Direc-
    das a la Hacienda PuÂblica y Foral y a la Seguridad                           tiva 93/35/CEE (4), refuerza la hipótesis de que los pro-
    Social por parte de cuatro empresas, dos de ella en                           ductos cosmeÂticos pueden ser utilizados para usos