CELEX: 62013TO0673
Language: nl
Date: 2015-03-13
Title: Beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 13 maart 2015.#European Coalition to End Animal Experiments tegen Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA).#Beroep tot nietigverklaring – REACH – Registratie van de chemische stof trifenylfosfaat – Interveniënt voor de kamer van beroep van het ECHA – Niet rechtstreeks geraakt – Begrip ,regelgevingshandeling’ – Niet-ontvankelijkheid.#Zaak T‑673/13.

Partijen
               Overwegingen van het arrest
               Dictum
               
            
            Partijen
            In zaak T‑673/13,
            European Coalition to End Animal Experiments,  gevestigd te Londen (Verenigd Koninkrijk), vertegenwoordigd door D. Thomas, solicitor,
            verzoekster,
            tegen
            Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA),  vertegenwoordigd door M. Heikkilä, C. Jacquet en W. Broere als gemachtigden, bijgestaan door J. Stuyck en A.‑M. Vandromme, advocaten,
            verweerder,
            betreffende een verzoek tot gedeeltelijke nietigverklaring van de beslissing van de kamer van beroep van ECHA van 10 oktober 2013 in de zaak A‑004‑2012, voor zover daarbij een derde partij wordt verzocht bij een tweede soort een onderzoek uit te voeren naar de prenatale ontwikkelingstoxiciteit van een chemische stof,
            geeft
            HET GERECHT (Vijfde kamer),
            samengesteld als volgt: A. Dittrich (rapporteur), president, J. Schwarcz en V. Tomljenović, rechters,
            griffier: E. Coulon,
            de navolgende
            
            Overwegingen van het arrest
            Beschikking 
            Voorgeschiedenis van het geding 
            1. Verzoekster, de European Coalition to End Animal Experiments, is een Europees samenwerkingsverband voor de bescherming van dieren. Het gaat om een vereniging naar Engels recht met zetel in Londen (Verenigd Koninkrijk), die organisaties uit 22 lidstaten onder haar leden telt. Zij is door het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) aangemerkt als erkende belangenorganisatie die als waarnemer vergaderingen mag bijwonen van het Comité lidstaten en het Comité risicobeoordeling van ECHA. 
            2. Op 28 februari 2011 is ECHA overgegaan tot de nalevingscontrole van het door Lanxess Deutschland GmbH (hierna: „Lanxess”) ingediende registratiedossier voor de chemische stof trifenylfosfaat.
            3. Bij besluit van 5 april 2012 (hierna: „besluit van 5 april 2012”) betreffende de nalevingscontrole van registraties op grond van artikel 41, lid 3, van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB L 396, blz. 1), heeft ECHA Lanxess verzocht om bij een tweede soort, te weten konijnen, een onderzoek uit te voeren naar de prenatale ontwikkelingstoxiciteit van de chemische stof trifenylfosfaat, en haar een termijn van 24 maanden gesteld om aanvullende informatie in te dienen. 
            4. Op 5 juli 2012 heeft Lanxess tegen dit besluit beroep ingesteld bij de kamer van beroep van ECHA op grond van artikel 91, lid 1, van verordening nr. 1907/2006. Volgens deze bepaling kan beroep worden ingesteld tegen de besluiten van ECHA overeenkomstig artikel 9, artikel 20, artikel 27, lid 6, artikel 30, leden 2 en 3, en artikel 51, van de verordening. 
            5. Bij beslissing van 26 september 2012 heeft de kamer van beroep van ECHA verzoekster op grond van artikel 8, lid 1, van verordening (EG) nr. 771/2008 van de Commissie van 1 augustus 2008 tot vaststelling van de regels inzake de organisatie en de procesvoering van de kamer van beroep van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (PB L 206, blz. 5), toegelaten als interveniënt aan de zijde van Lanxess. 
            6. Bij beslissing van 10 oktober 2013 (hierna: „bestreden beslissing”) heeft de kamer van beroep van ECHA het beroep van Lanxess verworpen, bepaald dat de vergoeding voor het beroep niet wordt terugbetaald, het kostenvergoedingsverzoek van Lanxess afgewezen en bepaald dat Lanxess binnen een termijn van 24 maanden vanaf de betekening van de bestreden beslissing de betrokken informatie moest indienen.
            7. Vaststaat dat Lanxess geen beroep tot nietigverklaring van de bestreden beslissing heeft ingesteld op grond van artikel 263, vierde alinea, VWEU.
            Procedure en conclusies van partijen 
            8. Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 9 december 2013, heeft verzoekster het onderhavige beroep ingesteld. Bij brief, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 19 december 2013, heeft verzoekster een gecorrigeerde versie van het verzoekschrift ingediend.
            9. Op rapport van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht (Vijfde kamer), in het kader van de maatregelen tot organisatie van de procesgang als bedoeld in artikel 64 van zijn Reglement voor de procesvoering, aan verzoekster schriftelijk een vraag gesteld. Verzoekster heeft hierop binnen de gestelde termijn geantwoord. 
            10. Op 23 mei 2014 heeft de Europese Commissie een verzoek ingediend tot interventie aan de zijde van ECHA. 
            11. Bij afzonderlijke akte, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 5 juni 2014, heeft ECHA tegen het onderhavige beroep een exceptie van niet-ontvankelijkheid opgeworpen op grond van artikel 114 van het Reglement voor de procesvoering. 
            12. Op 12 augustus 2014 heeft verzoekster opmerkingen met betrekking tot de door ECHA opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid ingediend. 
            13. Verzoekster verzoekt het Gerecht:
            – de bestreden beslissing nietig te verklaren voor zover zij betrekking heeft op het onderzoek bij een tweede soort naar de prenatale ontwikkelingstoxiciteit; 
            – de zaak terug te verwijzen naar ECHA met de opdracht om na te gaan of het, gelet op de resultaten van het eerste onderzoek en alle overige over deze kwestie beschikbare informatie, nodig is om een onderzoek uit te voeren naar de prenatale ontwikkelingstoxiciteit van de bewuste stof. 
            14. ECHA verzoekt het Gerecht:
            – het beroep niet-ontvankelijk te verklaren; 
            – verzoekster te verwijzen in de kosten. 
            In rechte 
            15. Artikel 114 van het Reglement voor de procesvoering bepaalt dat, indien een partij het Gerecht verzoekt uitspraak te doen over de niet-ontvankelijkheid zonder daarbij op de zaak ten gronde in te gaan, de verdere behandeling van de exceptie van niet-ontvankelijkheid mondeling geschiedt, tenzij het Gerecht anders beslist. In dit geval acht het Gerecht zich voldoende voorgelicht door het dossier, zodat niet tot de mondelinge behandeling behoeft te worden overgegaan. 
            16. Volgens artikel 94, lid 1, van verordening nr. 1907/2006 kan tegen beslissingen van de kamer van beroep van ECHA of, bij ontbreken van recht op beroep bij deze kamer, tegen beslissingen van ECHA, bij het Gerecht of het Hof van Justitie beroep worden ingesteld overeenkomstig artikel 263 VWEU.
            17. In artikel 263, vierde alinea, VWEU worden drie gevallen genoemd waarin iedere natuurlijke of rechtspersoon een beroep tot nietigverklaring kan instellen. Onder de in de eerste en tweede alinea van dit artikel vastgestelde voorwaarden kan hij, ten eerste, beroep instellen tegen handelingen die tot hem gericht zijn, ten tweede tegen handelingen die hem rechtstreeks en individueel raken, en ten derde tegen regelgevingshandelingen die hem rechtstreeks raken en die geen uitvoeringsmaatregelen met zich brengen. 
            18. Verzoekster stelt dat de bestreden beslissing tot haar is gericht. Subsidiair brengt zij naar voren dat zij ook onder het tweede en het derde geval zoals bedoeld in artikel 263, vierde alinea, VWEU valt. Voorts heeft zij in haar opmerkingen over de exceptie van niet-ontvankelijkheid opgemerkt dat zij het onderhavige beroep namens zichzelf instelt en niet als gemachtigde van Lanxess. 
            19. ECHA is van opvatting dat de bestreden beslissing niet tot verzoekster is gericht en dat deze haar niet rechtstreeks en individueel raakt. De bestreden beslissing is ook geen regelgevingshandeling. 
            Het eerste in artikel 263, vierde alinea, VWEU bedoelde geval 
            20. In dit geding verschillen partijen hoofdzakelijk van mening over de vraag of de bestreden beslissing – een beslissing op een op grond van artikel 91, lid 1, van verordening 1907/2006 ingesteld beroep – is gericht tot verzoekster als interveniënt in de procedure voor de kamer van beroep van ECHA. 
            21. Uit vaste rechtspraak betreffende door de lidstaten of de instellingen ingestelde beroepen tot nietigverklaring blijkt dat als voor beroep vatbare handelingen in de zin van artikel 263 VWEU worden aangemerkt alle door de instellingen vastgestelde bepalingen, ongeacht de vorm, die tot doel hebben dwingende rechtsgevolgen tot stand te brengen (arresten van 31 maart 1971, Commissie/Raad, 22/70, Jurispr., EU:C:1971:32, punt 42, en 13 oktober 2011, Deutsche Post en Duitsland/Commissie, C‑463/10 P en C‑475/10 P, Jurispr., EU:C:2011:656, punt 36).
            22. Aangaande het beroep tot nietigverklaring dat door een natuurlijke of rechtspersoon wordt ingesteld tegen een handeling van een instelling, heeft het Hof herhaaldelijk geoordeeld dat dit beroep slechts openstaat indien de bindende rechtsgevolgen de belangen van de verzoeker kunnen aantasten doordat zij diens rechtspositie aanmerkelijk wijzigen (arresten van 11 november 1981, IBM/Commissie, 60/81, Jurispr., EU:C:1981:264, punt 9, en 17 juli 2008, Athinaïki Techniki/Commissie, C‑521/06 P, Jurispr., EU:C:2008:422, punt 29). Benadrukt moet worden dat deze rechtspraak is ontwikkeld in het kader van beroepen die door natuurlijke of rechtspersonen bij de rechter van de Unie zijn ingesteld tegen handelingen die tot hen zijn gericht (arrest Deutsche Post en Duitsland/Commissie, punt 21 hierboven, EU:C:2011:656, punt 38).
            23. Met andere woorden, een beslissing die vermeldt tot wie zij is gericht weerspiegelt de wilsuiting van een autoriteit die erop is gericht om voor deze adressaten enig rechtsgevolg tot stand te brengen (zie in deze zin arrest van 6 april 1995, BASF e.a./Commissie, T‑80/89, T‑81/89, T‑83/89, T‑87/89, T‑88/89, T‑90/89, T‑93/89, T‑95/89, T‑97/89, T‑99/89–T‑101/89, T‑103/89, T‑105/89, T‑107/89 en T‑112/89, Jurispr., EU:T:1995:61, punten 73 en 74, en conclusie van advocaat-generaal Roemer in de gevoegde zaken Lemmerz-Werke e.a./Hoge Autoriteit, 53/63 en 54/63, EU:C:1963:29, blz. 540). Een dergelijke beslissing moet kennelijk bestemd zijn om rechtsgevolgen in het leven te roepen voor degenen tot wie zij is gericht (zie in deze zin arrest van 5 december 1963, Lemmerz-Werke e.a./Hoge Autoriteit, 53/63 en 54/63, EU:C:1963:54, blz. 529). Deze uitlegging vloeit ook voort uit artikel 288, vierde alinea, VWEU, op grond waarvan een besluit waarin de adressaten worden vermeld alleen voor hen verbindend is. 
            24. Volgens de rechtspraak verwijst het begrip „adressaat” naar een persoon van wie de identiteit in het betrokken besluit in voldoende mate is bepaald en tot wie dit besluit dient te worden gericht (zie in deze zin arrest van 14 december 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich e.a./Commissie, T‑259/02–T‑264/02 en T‑271/02, Jurispr., EU:T:2006:396, punt 72). Wat betreft het onderscheid tussen besluiten en handelingen van algemene strekking, is geoordeeld dat het besluit voornamelijk daardoor wordt gekenmerkt dat de kring van degenen voor wie het is bestemd – bij naam genoemd of bepaalbaar – beperkt is (zie in deze zin arrest van 14 december 1962, Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes e.a./Raad, 16/62 en 17/62, EU:C:1962:47, blz. 958).
            25. In dit verband is geoordeeld dat de kennisgeving in de zin van artikel 263, zesde alinea, VWEU de verrichting is waarbij de auteur van een handeling met individuele strekking die handeling meedeelt aan degenen tot wie zij is gericht en hen aldus in staat stelt daarvan kennis te nemen. Deze uitlegging vloeit ook voort uit artikel 297, lid 2, derde alinea, VWEU, op grond waarvan kennis wordt gegeven van besluiten aan hen tot wie zij zijn gericht en deze besluiten pas door deze kennisgeving van kracht worden (zie in deze zin arrest van 19 juni 2009, Qualcomm/Commissie, T‑48/04, Jurispr., EU:T:2009:212, punt 46 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
            26. Uit de hierboven bij de punten 21 tot en met 25 genoemde bepalingen en rechtspraak vloeit voort dat verzoekster slechts kan worden aangemerkt als degene tot wie de bestreden beslissing is gericht indien is voldaan hetzij aan de formele voorwaarde dat zij daarin uitdrukkelijk als adressaat wordt genoemd, hetzij aan de materiële voorwaarde dat uit de bepalingen van deze beslissing blijkt dat zij daarin als adressaat wordt beschouwd doordat deze beslissing de bedoeling van de auteur ervan tot uitdrukking brengt om bindende rechtsgevolgen in het leven te roepen welke de belangen van verzoekster kunnen aantasten doordat zij haar rechtspositie aanmerkelijk wijzigen. 
            27. In dit geval beweert verzoekster dat de bestreden beslissing tot haar is gericht. Zij betoogt dat deze beslissing zich zowel tot haar in haar hoedanigheid van interveniënt richt als tot de hoofdpartijen in de procedure, aangezien zij heeft deelgenomen aan de beroepsprocedure van Lanxess en de kamer van beroep van ECHA sommige van haar argumenten heeft verworpen. 
            28. In dit verband moet worden opgemerkt dat ECHA niet betwist dat van de bestreden beslissing kennis is gegeven aan verzoekster. Uit artikel 22, lid 1, van verordening 771/2008 volgt ook dat de griffier ervoor dient te zorgen dat de beslissingen en mededelingen van de kamer van beroep aan de partijen en interveniënten worden betekend. 
            29. Voorts is juist dat het inleidend deel van de bestreden beslissing de verzoekende partij in de procedure voor de kamer van beroep van ECHA en de interveniënt bij naam noemt, alsmede hun gemachtigden. 
            30. Uit deze omstandigheden volgt evenwel niet dat verzoekster adressaat is van de bestreden beslissing. 
            Het formele begrip „adressaat”
            31. Wat het formele begrip „adressaat” betreft, moet worden vastgesteld dat de bestreden beslissing nergens uitdrukkelijk de adressaat of adressaten vermeldt. Het enkele feit dat verzoekster in die beslissing als interveniënt wordt genoemd, of dat zij heeft deelgenomen aan de door Lanxess opgestarte procedure bij de kamer van beroep van ECHA, betekent niet automatisch dat de bestreden beslissing tot haar is gericht. Daaruit volgt dat verzoekster niet onder het eerste in punt 26 bedoelde geval valt. 
            Het materiële begrip „adressaat”
            32. Wat de materiële voorwaarde betreft zoals genoemd in punt 26 hierboven, dient te worden onderzocht of de specifieke bepalingen van verordening nr. 771/2008 aan verzoekster de hoedanigheid van adressaat van de bestreden beslissing toekenden, en of een dergelijke hoedanigheid niet voortvloeide uit de inhoud van de bestreden beslissing zelf. 
            33. Wat in de eerste plaats de specifieke bepalingen van verordening nr. 771/2008 betreft, dient te worden opgemerkt dat de interveniënt in een zaak bij de kamer van beroep van ECHA enkel over de hem bij verordening nr. 771/2008 toegekende rechten beschikt. Analyse van het in deze verordening neergelegde systeem brengt aan het licht dat de tussenkomst niet dezelfde procedurele rechten toekent aan de interveniënt als die welke aan de hoofdpartijen zijn toegekend. 
            34. Meer in het bijzonder dient te worden opgemerkt dat verordening nr. 771/2008 onder de deelnemers aan de zaak bij de kamer van beroep van ECHA onderscheid maakt tussen „partijen” en „interveniënten”. Een dergelijk onderscheid kan bijvoorbeeld worden aangetroffen in artikel 21, lid 1, van deze verordening. Partij in de zin van verordening nr. 771/2008 is de persoon die de bewuste procedure heeft opgestart. Overeenkomstig artikel 21, lid 1, onder d), van deze verordening worden Lanxess en verzoekster in het inleidend deel van de bestreden beslissing vermeld als de verzoekende en de interveniërende partij bij de beroepsprocedure bij de kamer van beroep van ECHA, alsmede de namen van hun vertegenwoordigers. Genoemde bepaling, volgens welke bepaalde gegevens – waaronder de namen van de hoofdpartijen en de interveniënten – moeten worden vermeld in de beslissing, heeft evenwel niet tot gevolg dat alle deelnemers aan de beroepsprocedure bij de kamer van beroep van ECHA adressaten zijn van elke door haar genomen beslissing. 
            35. Voorts bepaalt artikel 8, lid 3, van verordening nr. 771/2008 dat de tussenkomst slechts kan strekken tot ondersteuning of verwerping van de conclusies van een der partijen. De tussenkomst is derhalve ondergeschikt aan het hoofdgeding bij de kamer van beroep van ECHA. In dit verband dient te worden opgemerkt dat Lanxess geen beroep tot nietigverklaring van de bestreden beslissing heeft ingesteld op grond van artikel 263, vierde alinea, VWEU, zodat deze beslissing voor haar definitief is geworden. 
            36. Overigens is het resultaat dat met de interventie kan worden behaald, ook afhankelijk van de ontvankelijkheid van het beroep van de hoofdpartij. Het beroep kan immers op grond van artikel 11, lid 1, onder d), van verordening nr. 771/2008 niet-ontvankelijk worden verklaard indien de insteller van het beroep niet degene is tot wie het bestreden besluit is gericht en evenmin een rechtstreeks en individueel belang bij dat besluit kan aantonen. Hieruit volgt dat de interveniënt het geding moet aanvaarden in de stand waarin het zich bevindt op het ogenblik van tussenkomst.
            37. Hetgeen hiervoor bij de punten 32 tot en met 36 is overwogen, leidt tot de conclusie dat geen van de specifieke bepalingen van verordening nr. 771/2008 aan verzoekster de hoedanigheid van adressaat van de bestreden beslissing toekent. 
            38. In dit kader merkt verzoekster op dat het haar zou bevreemden indien iemand wel beroep zou kunnen instellen bij de Unierechter wanneer zijn verzoek tot interventie door de kamer van beroep van ECHA wordt afgewezen, maar de gegrondheid van de bestreden beslissing niet zou kunnen aanvechten wanneer hij door haar wordt toegelaten als interveniënt. 
            39. Er zij aan herinnerd dat degene die een verzoek tot tussenkomst doet de adressaat is van de beslissing op dat verzoek. In een dergelijk geval is het een rechtstreeks gevolg van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 771/2008 dat de persoon in kwestie de hoedanigheid van adressaat heeft. Deze bepaling strookt met de algemene regel dat, met uitzondering van een beroep tegen een afwijzende beslissing op een verzoek tot tussenkomst, het recht van een interveniënt om een rechtsmiddel in te stellen zich beperkt tot de gevallen waarin de handeling in kwestie hem rechtstreeks raakt. Voor de procedures bij de Unierechter is dit principe opgenomen in artikel 56, lid 2, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, dat bepaalt dat andere tussenkomende partijen dan lidstaten en instellingen van de Unie slechts om een hogere voorziening tegen een beslissing van het Gerecht kunnen verzoeken wanneer deze beslissing hun situatie rechtstreeks aantast.
            40. In de tweede plaats dient te worden onderzocht of, wat betreft het tweede hierboven bij punt 26 genoemde geval, uit de inhoud van de bestreden beslissing voortvloeit dat verzoekster materieel de hoedanigheid van adressaat heeft. 
            41. Bij de bestreden beslissing heeft de kamer van beroep van ECHA het beroep van Lanxess tegen het besluit van 5 april 2012 verworpen en bepaald dat zij verplicht was om binnen een termijn van 24 maanden vanaf de betekening van de bestreden beslissing de betrokken informatie in te dienen. 
            42. Vastgesteld moet worden dat de bestreden beslissing is genomen naar aanleiding van een beroep van Lanxess, die zich verzette tegen de verplichting om in het kader van de nalevingscontrole van registraties bij een tweede soort een onderzoek uit te voeren naar de prenatale ontwikkelingstoxiciteit van de chemische stof trifenylfosfaat.
            43. Opgemerkt zij dat de bestreden beslissing dus slechts voor Lanxess beoogt bindende rechtsgevolgen in het leven te roepen welke haar belangen kunnen aantasten doordat zij haar rechtspositie aanmerkelijk wijzigen. Als verzoekende partij bij de kamer van beroep van ECHA is Lanxess degene tot wie de bestreden beslissing is gericht. 
            44. Daarentegen beoogt de bestreden beslissing zoals in dit beroep aan de orde niet om voor verzoekster enig recht of enige rechtsverplichting in het leven te roepen of te wijzigen. Van belang is dat noch uit het daarin opgenomen dispositief, noch uit de gronden die er de noodzakelijke steun aan bieden, noch uit het inleidend deel blijkt dat de kamer van beroep van ECHA de bedoeling zou hebben gehad om de rechtspositie van verzoekster te wijzigen. Voor zover verzoekster betoogt dat de kamer van beroep van ECHA in de gronden waarop de beslissing is gebaseerd de door verzoekster aangevoerde argumenten heeft verworpen, dient te worden opgemerkt dat zij niet uitlegt in welk opzicht deze verwerping erop gericht zou zijn om haar rechtspositie te wijzigen. 
            45. Daaruit volgt dat de kamer van beroep van ECHA met de bestreden beslissing uitdrukking heeft gegeven aan haar bedoeling om enkel de rechtspositie van Lanxess te wijzigen. Bijgevolg valt verzoekster niet onder het tweede in punt 26 bedoelde geval. 
            46. In de derde plaats kunnen de argumenten van verzoekster dat alleen een organisatie zoals zijzelf de belangen van de proefdieren in kwestie kan beschermen, dat de kamer van beroep van ECHA het belang van verzoekster om tussen te komen in de bij haar gevoerde beroepsprocedure heeft erkend, en dat de regels inzake de procesbevoegdheid van niet-gouvernementele organisaties in andere rechtsstelsels aanzienlijk ruimer zijn geformuleerd, in dit kader niet slagen, daar verzoekster zich er niet op kan beroepen dat zij in materiële zin adressaat is van de bestreden beslissing, noch uit hoofde van een specifieke bepaling van verordening nr. 771/2008 die haar een dergelijk recht verleent, noch op grond van de bedoeling van de kamer van beroep van ECHA zoals deze in de inhoud van de bestreden beslissing tot uitdrukking komt. 
            47. Uit al het voorgaande volgt dat de bestreden beslissing niet tot verzoekster is gericht.
            Het tweede in artikel 263, vierde alinea, VWEU bedoelde geval 
            48. Aangezien de bestreden beslissing niet tot verzoekster is gericht, kan zij overeenkomstig het tweede in artikel 263, vierde alinea, VWEU bedoelde geval slechts een beroep tot nietigverklaring van deze handeling instellen indien deze haar, met name, rechtstreeks raakt. 
            49. Rechtstreekse geraaktheid vereist volgens vaste rechtspraak in de eerste plaats dat de bestreden maatregel rechtstreeks gevolgen heeft voor de rechtspositie van de particulier en in de tweede plaats dat hij aan degenen tot wie hij is gericht en die met de uitvoering ervan zijn belast, geen enkele beoordelingsbevoegdheid laat, omdat de uitvoering zuiver automatisch en alleen op grond van de Unieregeling gebeurt, zonder dat daarvoor nadere regels behoeven te worden gesteld (arresten van 5 mei 1998, Dreyfus/Commissie, C‑386/96 P, Jurispr., EU:C:1998:193, punt 43; 29 juni 2004, Front national/Parlement, C‑486/01 P, Jurispr., EU:C:2004:394, punt 34, en 10 september 2009, Commissie/Ente per le Ville vesuviane en Ente per le Ville vesuviane/Commissie, C‑445/07 P en C‑455/07 P, Jurispr., EU:C:2009:529, punt 45).
            50. Derhalve dient het betoog van verzoekster dat de bestreden beslissing haar rechtstreeks raakt, te worden onderzocht. 
            51. Volgens ECHA leidt de omstandigheid dat verzoekster als interveniënt is toegelaten in de procedure bij de kamer van beroep van ECHA, er niet toe dat zij het recht heeft om het onderhavige beroep in te stellen. De bestreden beslissing heeft niet rechtstreeks gevolgen voor haar rechtspositie.
            52. Om te beginnen dient eraan te worden herinnerd dat de kamer van beroep van ECHA bij de bestreden beslissing het beroep van Lanxess tegen het besluit van 5 april 2012 heeft verworpen, en heeft bepaald dat zij binnen een termijn van 24 maanden vanaf de betekening van de bestreden beslissing de betrokken informatie moest indienen. Met het onderhavige beroep streeft verzoekster enkel de gedeeltelijke nietigverklaring van de bestreden beslissing na, voor zover hierbij is bepaald dat Lanxess verplicht is om, in het kader van de nalevingscontroles van registraties, bij een tweede soort een onderzoek uit te voeren naar de prenatale ontwikkelingstoxiciteit van de chemische stof trifenylfosfaat.
            53. Dit betekent dat de bestreden beslissing, zoals zij in het onderhavige beroep aan de orde is, alleen voor de rechtspositie van Lanxess rechtstreeks gevolgen heeft. 
            54. In de eerste plaats brengt verzoekster ter onderbouwing van haar stelling dat de bestreden beslissing haar rechtstreeks raakt, naar voren dat zij haar procesbevoegdheid afleidt uit het feit dat de kamer van beroep van ECHA haar belang om tussen te komen heeft erkend. Ook benadrukt zij het belang dat zij erbij heeft dat haar argumenten worden aanvaard. 
            55. Opgemerkt dient te worden dat volgens artikel 8, lid 1, van verordening nr. 771/2008 elke persoon die aannemelijk maakt belang te hebben bij de beslissing van een bij de kamer van beroep aanhangige zaak, in die zaak kan tussenkomen. 
            56. Er zij aan herinnerd dat het Gerecht, anders dan de kamer van beroep van ECHA in het kader van haar toetsing van het belang bij de beslissing van de zaak in kwestie, bij de beoordeling van de rechtstreekse geraaktheid is gehouden om enerzijds na te gaan of de bestreden maatregel rechtstreeks gevolgen heeft voor de rechtspositie van de particulier, en anderzijds of deze maatregel aan degenen tot wie hij is gericht en die met de uitvoering ervan zijn belast, geen enkele beoordelingsbevoegdheid laat, omdat de uitvoering zuiver automatisch en alleen op grond van de communautaire regeling gebeurt, zonder dat daarvoor nadere regels behoeven te worden gesteld. Deze beoordeling ziet dus niet op het belang van verzoekster bij het instellen van dit beroep, maar bovenal op de vraag of de bestreden beslissing in dit geval daadwerkelijk rechtstreeks gevolgen heeft voor haar rechtspositie. 
            57. De beslissing van de kamer van beroep om de tussenkomst van verzoekster toe te laten, bindt het Gerecht op geen enkele wijze bij zijn beoordeling of verzoekster in dit geval procesbevoegd is. Bijgevolg houdt het feit dat de kamer van beroep haar belang om overeenkomstig artikel 8, lid 1, van verordening nr. 771/2008 tussen te komen heeft erkend, niet in dat zij rechtstreeks wordt geraakt door de bestreden beslissing. 
            58. Voorts betekent het enkele feit dat de argumenten van verzoekster ter ondersteuning van de conclusies van een derde partij niet in hun geheel zijn aanvaard, niet dat de bestreden beslissing rechtstreeks gevolgen heeft voor haar rechtspositie. 
            59. In de tweede plaats voert verzoekster aan dat alleen een organisatie zoals zijzelf in staat is om de belangen van de proefdieren in kwestie te beschermen. Zij betoogt dat, indien zij de bestreden beslissing niet kan aanvechten, er dan in het geheel geen effectieve rechterlijke bescherming is van de belangen van deze dieren.
            60. Er dient aan te worden herinnerd dat de bestreden beslissing zoals in het onderhavige beroep aan de orde betrekking heeft op de verplichting van Lanxess in het kader van nalevingscontroles van registraties om bij een tweede soort een onderzoek uit te voeren naar de prenatale ontwikkelingstoxiciteit van de chemische stof trifenylfosfaat. Met haar argument dat alleen een organisatie zoals zijzelf in staat is de belangen van de proefdieren in kwestie te beschermen, heeft verzoekster op geen enkele wijze onderbouwd dat de bestreden beslissing rechtstreeks gevolgen heeft voor haar rechtspositie. 
            61. In dit verband dient overigens te worden opgemerkt dat de kamer van beroep van ECHA verplicht is om bij beslissingen zoals de bestreden beslissing de bepalingen van verordening nr. 1907/2006 en het VWEU in acht te nemen. Volgens artikel 25, lid 1, van verordening nr. 1907/2006 worden, om dierproeven te voorkomen, voor de toepassing van deze verordening slechts in laatste instantie proeven op gewervelde dieren uitgevoerd. In overweging 47 van genoemde verordening wordt opgemerkt dat ECHA ervoor moet zorgen dat het beperken van proeven met dieren één van de belangrijkste overwegingen is bij het ontwikkelen en beheren van richtsnoeren voor de belanghebbenden en in haar eigen procedures. Artikel 13 VWEU bepaalt dat de Unie ten volle rekening houdt met hetgeen vereist is voor het welzijn van dieren als wezens met gevoel, onder eerbiediging van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen en gebruiken van de lidstaten met betrekking tot met name godsdienstige riten, culturele tradities en regionaal erfgoed. 
            62. Verzoekster is toegelaten als interveniënt bij de kamer van beroep van ECHA en heeft alle nuttige gegevens kunnen aandragen om laatstgenoemde in staat te stellen om met volledige kennis van zaken een besluit te nemen. Evenwel kan verzoekster de in punt 61 hierboven uiteengezette bepalingen niet inroepen om aan te tonen dat zij in dit geval rechtstreeks is geraakt door de bestreden beslissing. 
            63. Voor zover verzoekster zich beroept op het feit dat de daadwerkelijke rechtsbescherming van de belangen van de proefdieren in kwestie de aanname rechtvaardigt dat zij rechtstreeks wordt geraakt door de bestreden beslissing, kan niet anders dan worden vastgesteld dat, ook al is het vaste rechtspraak dat particulieren zich voor de rechter daadwerkelijk moeten kunnen beroepen op door hen aan de rechtsorde van de Unie ontleende rechten (aangenomen dat zij bestaan), de aanspraak op deze daadwerkelijke rechtsbescherming niet kan afdoen aan de in artikel 263, vierde alinea, VWEU gestelde voorwaarden (zie beschikking van 24 september 2009, Município de Gondomar/Commissie, C‑501/08 P, EU:C:2009:580, punt 38 en aldaar aangehaalde rechtspraak). 
            64. Wat in de derde plaats het argument van verzoekster betreft dat de regels inzake de procesbevoegdheid van niet-gouvernementele organisaties in andere rechtsstelsels aanzienlijk ruimer zijn geformuleerd, volstaat het om op te merken dat het bestaan van afwijkende procedurele regels in andere rechtsstelsels niet kan afdoen aan de vereisten van artikel 263, vierde alinea, VWEU. 
            65. In de vierde plaats betoogt verzoekster dat bij de bestreden beslissing een voor andere procedures bij ECHA van belang zijnde rechtsvraag is beslist, zodat het de bedoeling is dat die beslissing wordt toegepast in alle gevallen betreffende de in bijlage X bij verordening nr. 1907/2006 bedoelde stoffen die in hoeveelheden van 1 000 ton of meer worden vervaardigd of ingevoerd en dat het algemene beginsel zoals dat naar voren komt in de bestreden beslissing aan haar belangen raakt. In dit verband dient erop te worden gewezen dat het stelsel van geschillenbeslechting van de Unie geen rechtsgang kent waarin de rechter bij wege van een algemene verklaring of een beginselverklaring een standpunt kan innemen (arrest van 15 december 2005, Infront WM/Commissie, T‑33/01, Jurispr., EU:T:2005:461, punt 171 en aangehaalde rechtspraak).
            66. Derhalve heeft verzoekster in dit beroep met haar argumenten niet weten aan te tonen dat de bestreden beslissing rechtstreeks gevolgen heeft gehad voor haar rechtspositie. Daaruit volgt dat de bestreden beslissing zoals aan de orde in dit beroep tot nietigverklaring verzoekster niet rechtstreeks raakt. 
            Het derde in artikel 263, vierde alinea, VWEU bedoelde geval 
            67. Aangezien het criterium van de rechtstreekse geraaktheid identiek is in het tweede en het derde geval bedoeld in artikel 263, vierde alinea, VWEU, en verzoekster om de hierboven in de punten 49 tot en met 66 uiteengezette redenen niet rechtstreeks wordt geraakt door de bestreden beslissing zoals in dit beroep aan de orde, valt verzoekster in casu evenmin onder het derde geval bedoeld in artikel 263, vierde alinea, VWEU. 
            68. Het is passend om ten overvloede na te gaan of de bestreden beslissing een regelgevingshandeling vormt in de zin van het derde geval bedoeld in artikel 263, vierde alinea, VWEU. 
            69. In dit verband is ECHA van opvatting dat de bestreden beslissing geen handeling van algemene strekking is.
            70. Het is van belang om vast te stellen dat onder het begrip „regelgevingshandeling” in de zin van het derde geval bedoeld in artikel 263, vierde alinea, VWEU alle handelingen van algemene strekking worden verstaan, met uitzondering van wetgevingshandelingen (beschikkingen van 4 juni 2012, Eurofer/Commissie, T‑381/11, Jurispr., EU:T:2012:273, punt 42, en 7 maart 2014, FESI/Raad, T‑134/10, EU:T:2014:143, punt 23).
            71. In dit geval vormt de bestreden beslissing geen wetgevingshandeling, aangezien zij noch volgens de gewone, noch volgens een bijzondere wetgevingsprocedure in de zin van artikel 289, leden 1 tot en met 3, VWEU is vastgesteld [zie in deze zin arrest van 25 oktober 2011, Microban International en Microban (Europe)/Commissie, T‑262/10, Jurispr., EU:T:2011:623, punt 21, en beschikking FESI/Raad, punt 70 hierboven, EU:T:2014:143, punt 25].
            72. Verder dient erop te worden gewezen dat de bestreden beslissing geen algemene strekking heeft, doordat zij niet geldt voor objectief bepaalde gevallen en geen rechtsgevolgen heeft voor algemeen en in abstracto omschreven categorieën van personen (zie in deze zin beschikkingen van 21 januari 2014, Bricmate/Raad, T‑596/11, EU:T:2014:53, punt 65, en FESI/Raad, punt 70 hierboven, EU:T:2014:143, punt 24). Immers, de bestreden beslissing zoals in dit beroep aan de orde heeft betrekking op de verplichting van Lanxess om in het kader van een nalevingscontrole van registraties voor de chemische stof trifenylfosfaat bij een tweede soort een onderzoek uit te voeren naar de prenatale ontwikkelingstoxiciteit. 
            73. Derhalve vormt de bestreden beslissing geen regelgevingshandeling, hetgeen in de weg staat aan de ontvankelijkheid van het beroep als vallend onder het derde geval bedoeld in artikel 263, vierde alinea, VWEU. 
            74. Gelet op een en ander slaagt de door ECHA opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid, zonder dat behoeft te worden beoordeeld of andere criteria met betrekking tot het tweede en het derde geval bedoeld in artikel 263, vierde alinea, VWEU zijn vervuld. Het onderhavige beroep moet derhalve niet-ontvankelijk worden verklaard. Bijgevolg behoeft er geen uitspraak te worden gedaan op het door de Commissie in deze zaak ingediende verzoek tot inte rventie.
            Kosten 
            75. Volgens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen, voor zover dit is gevorderd. Aangezien verzoekster in het ongelijk is gesteld, dient zij overeenkomstig de vordering van ECHA te worden verwezen in de kosten. 
            HET GERECHT (Vijfde kamer)
            
            Dictum
            beschikt:
            1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. 
            2) Er behoeft geen uitspraak te worden gedaan op het verzoek tot interventie van de Europese Commissie. 
            3) European Coalition to End Animal Experiments draagt haar eigen kosten en die van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA). 
            Luxemburg, 13 maart 2015.