CELEX: 62013TN0621
Language: et
Date: 2013-11-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-621/13: 22. novembril 2013 esitatud hagi — Pell Amar Cosmetics versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu — Calinesti)

1.2.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 31/14
            
         22. novembril 2013 esitatud hagi — Pell Amar Cosmetics versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu — Calinesti)
   (Kohtuasi T-621/13)
   2014/C 31/25
   Hagiavalduse keel: rumeenia
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Pell Amar Cosmetics SRL (Băile, Rumeenia) (esindaja: advokaat E. Grecu)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alva Management GmbH (Icking, Saksamaa)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja otsus asjas R 388/2013-4;
            
         
               —
            
            
               mõista menetluse kulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: must-valge, sõnalist elementi „Pell amar dr. Ionescu — Calinesti” sisaldav kujutismärk — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 10 109 981
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk PERLAMAR (ühenduse kaubamärgiregistreering nr 6 645 071, saksa siseriiklik kaubamärgiregistreering nr 1 161 287, rahusvahelised kaubamärgiregistreeringud nr 588 232 ja nr 657 169).
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.
   
      Apellatsioonikoja otsus: lükata kaebus tagasi.
   
      Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine, kuna asjaomase ühenduse kaubamärgi ja vastulause aluseks oleva kaubamärgi segiajamise ohtu üldse ei esine.