CELEX: 62022TN0039
Language: it
Date: 2022-01-19 00:00:00
Title: Causa T-39/22: Ricorso proposto il 19 gennaio 2022 — OA/Parlamento

28.3.2022   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 138/25
            
         
      Ricorso proposto il 19 gennaio 2022 — OA/Parlamento
      (Causa T-39/22)
      (2022/C 138/30)
      Lingua processuale: l’inglese
      
         Parti
      
      
         Ricorrente: OA (rappresentanti: G. Rossi e F. Regaldo, avvocati)
      
         Convenuto: Parlamento europeo
      
         Conclusioni
      
      Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      
                  —
               
               
                  accogliere il ricorso;
               
            
                  —
               
               
                  annullare entrambe le decisioni impugnate (tranne la parte della seconda decisione impugnata in cui le doglianze relative all’età pensionabile sono state accolte dal convenuto);
               
            
                  —
               
               
                  dichiarare che l’importo della pensione del ricorrente deve essere stabilito in funzione della media di tutti gli stipendi ricevuti dal ricorrente dal 24.6.2010 al 31.3.2021 (regola pro rata);
               
            
                  —
               
               
                  dichiarare che, per il calcolo dell’importo della pensione del ricorrente, deve essere preso in considerazione anche il periodo di servizio presso l’istituzione tra il 27.7.2004 e l’1.07.2009;
               
            
                  —
               
               
                  condannare il convenuto al risarcimento dei danni causati al ricorrente, nell’ammontare da determinare in base alla formula di cui al punto 74 (del ricorso) o in base alla valutazione equitativa del Tribunale (nella denegata e inopinata ipotesi in cui il Tribunale non dovesse disporre quanto indicato ai precedenti trattini secondo, terzo e quarto); nonché,
               
            
                  —
               
               
                  condannare (in ogni caso) il convenuto alle spese.
               
            
         Motivi e principali argomenti
      
      A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce otto motivi.
      
                  1.
               
               
                  Primo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate avrebbero stabilito in anticipo alcuni criteri dettagliati per il calcolo dell’importo dei diritti a pensione del ricorrente e il ricorso sarebbe pertanto ricevibile.
               
            
                  2.
               
               
                  Secondo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate avrebbero interpretato in maniera erronea la giurisprudenza del Tribunale relativa alla ricevibilità.
               
            
                  3.
               
               
                  Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione chiesta dal ricorrente non avrebbe effetti negativi sul convenuto, anche in caso di futuri cambiamenti del suo status lavorativo.
               
            
                  4.
               
               
                  Quarto motivo, vertente sul fatto che il periodo di servizio svolto dal ricorrente tra il 2004 e il 2009 dovrebbe essere considerato quale periodo di servizio svolto per l’istituzione.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, vertente sul fatto che la rideterminazione dell’età pensionabile dovrebbe portare all’indicazione di 63 anni, ferma restando la possibilità di impugnare l’imminente decisione del convenuto.
               
            
                  6.
               
               
                  Sesto motivo, vertente sulla necessità di applicazione della cosiddetta regola pro rata.
               
            
                  7.
               
               
                  Settimo motivo, vertente sull’eventuale parziale non considerazione [con riferimento ai termini «final» (ultimo) e «last» (ultimo)] dell’articolo 77, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari, in modo da porre rimedio alle violazioni dei principi di eguaglianza e di proporzionalità.
               
            
                  8.
               
               
                  Ottavo motivo, vertente sulla domanda di risarcimento.