CELEX: 62015TN0474
Language: el
Date: 2015-08-17 00:00:00
Title: Υπόθεση T-474/15: Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2015 — GGP Italy κατά Επιτροπής

5.10.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 328/34
            
         Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2015 — GGP Italy κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-474/15)
   (2015/C 328/31)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Villani, L. D’Amario και M. Caccialanza, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/902 της Επιτροπής, η οποία εκδόθηκε στις 10 Ιουνίου 2015 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 12 Ιουνίου 2015·
            
         
               —
            
            
               να λάβει οποιοδήποτε περαιτέρω μέτρο κρίνει σκόπιμο·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Αίτημα της υπό κρίση προσφυγής είναι η ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2015/902 της Επιτροπής, της 10ης Ιουνίου 2015 (EE L 147 της 12ης Ιουνίου 2015, σ. 22), με την οποία η Επιτροπή έκρινε δικαιολογημένο περιοριστικό μέτρο το οποίο εξέδωσε η Λετονία, σύμφωνα με το άρθρο 11 της οδηγίας 2006/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά χλοοκοπτικό μηχάνημα το οποίο παράγει η προσφεύγουσα.
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.
   
               1.
            
            
               Πρώτος λόγος, ο οποίος αφορά παράβαση του άρθρου 20 της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, το οποίο προβλέπει ότι κάθε περιοριστικό μέτρο το οποίο εκδίδεται κατ' εφαρμογήν της ίδιας οδηγίας πρέπει να «αιτιολογείται επακριβώς» και να «κοινοποιείται στον ενδιαφερόμενο, το συντομότερο δυνατόν, ο οποίος, ταυτοχρόνως, ενημερώνεται για τα ένδικα μέσα που διαθέτει δυνάμει του ισχύοντος δικαίου στο οικείο κράτος μέλος, καθώς και για τις σχετικές προθεσμίες για την άσκησή τους».
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι καθόσον το περιοριστικό μέτρο το οποίο εξέδωσαν έναντί της οι λετονικές αρχές ουδέποτε της κοινοποιήθηκε, η προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε ως δικαιολογημένο, μέτρο το οποίο θίγει σοβαρώς τα δικαιώματά της άμυνας, το οποίο εκδόθηκε δε κατόπιν μη ενδεδειγμένης διαδικασίας η οποία έπασχε από σοβαρές πλημμέλειες, ιδίως τύπου.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Δεύτερος λόγος, ο οποίος αφορά παράβαση των κανόνων της οδηγίας 2006/42/ΕΚ οι οποίοι ρυθμίζουν τις υποχρεώσεις τηρήσεως των αναγκαίων απαιτήσεων υγείας (άρθρο 5, παράγραφος 1), την ελεύθερη κυκλοφορία των μηχανημάτων (άρθρο 6, παράγραφος 1), το τεκμήριο συμμορφώσεως στα εναρμονισμένα πρότυπα (άρθρο 7) καθώς και τη διαδικασία διασφαλίσεως που μπορεί να υιοθετήσει έκαστο κράτος μέλος (άρθρο 11)].
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ως δικαιολογημένο το περιοριστικό μέτρο που εξέδωσε η Λετονία. Οι λετονικές αρχές επικαλέστηκαν συγκεκριμένα τη φερόμενη μη συμμόρφωση του χλοοκοπτικού μηχανήματος Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 προς τις απαιτήσεις υγείας και ασφάλειας που προβλέπονται στο Παράρτημα I της οδηγίας 2006/42/ΕΚ λόγω του ότι το μηχάνημα αυτό δεν συμμορφωνόταν προς το εναρμονισμένο πρότυπο EN 60335-2-77:2010. Ωστόσο, κατά τον χρόνο παραγωγής και διαθέσεως στην αγορά του επίμαχου μηχανήματος από την προσφεύγουσα, το πλέον εξελιγμένο πρότυπο EN 60335-2-77:2010 δεν είχε ακόμη υποχρεωτικό χαρακτήρα ως μόνη διάταξη προς διασφάλιση της εφαρμογής του τεκμηρίου υγείας και ασφαλείας, διότι κατά τη μεταβατική περίοδο που όριζε η ίδια η διάταξη, παρέμενε εφαρμοστέο το προγενέστερο πρότυπο EN 60335-2-77:2006 (προς το οποίο συμμορφωνόταν το επίμαχο μηχάνημα).