CELEX: 62003CJ0106
Language: pl
Date: 2004-10-12
Title: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 12 października 2004 r. # Vedial SA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Słowny i graficzny znak towarowy "HUBERT" - Sprzeciw właściciela słownego krajowego znaku towarowego "SAINT-HUBERT 41" - Charakter OHIM jako strony pozwanej przed Sądem Pierwszej Instancji. # Sprawa C-106/03 P.

Sprawa C-106/03 P
      Vedial SA
      przeciwko
      Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
      
      Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Słowny i graficzny znak towarowy „HUBERT” – Sprzeciw właściciela słownego krajowego znaku towarowego „SAINT-HUBERT 41” – Charakter OHIM jako strony pozwanej przed Sądem Pierwszej Instancji
      Streszczenie wyroku
      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Charakter procesowy Urzędu – Postępowanie
            w sprawie sprzeciwu – Uprawnienie do zmiany granic sporu przed Sądem Pierwszej Instancji – Brak
      (regulamin Sądu Pierwszej Instancji, art. 133 § 2; rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63 ust. 2)
      W ramach postępowania dotyczącego skargi na decyzję Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki
         towarowe i wzory), wydanej w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu przeciwko rejestracji wspólnotowego znaku towarowego opartego
         na prawdopodobieństwie skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym, Urząd nie ma uprawnienia do zmiany przed Sądem Pierwszej
         Instancji granic sporu, które wynikają z roszczeń i twierdzeń zgłaszającego oraz wnoszącego sprzeciw.
      
      W związku z powyższym, pomimo tego, iż zgodnie z art. 133 § 2 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji Urząd jest stroną pozwaną
         w postępowaniu przed Sądem Pierwszej Instancji, celem skargi wniesionej do Sądu jest rozstrzygnięcie sporu pomiędzy zgłaszającym
         znak towarowy a właścicielem wcześniejszego znaku towarowego.
      
      Wynika z tego, że ocena, zgodnie z którą Urząd miałby uprawnienie do zmiany przed Sądem Pierwszej Instancji granic sporu,
         prowadziłaby do naruszenia usprawiedliwionych oczekiwań strony, która wygrała w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą, jako że
         przedmiotem postępowania przed Sądem Pierwszej Instancji jest zbadanie legalności decyzji wydanej przez Izbę Odwoławczą zgodnie
         z art. 63 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94.
      
      (por. pkt 26–27, 36)
WYROK TRYBUNAŁU (druga izba)
      z dnia 12 października 2004 r. (*)
      
      Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Słowny i graficzny znak towarowy „HUBERT” – Sprzeciw właściciela słownego krajowego znaku towarowego „SAINT-HUBERT 41” – Charakter OHIM jako strony pozwanej przed Sądem Pierwszej Instancji
      W sprawie C-106/03 P
      mającej za przedmiot odwołanie w trybie art. 56 Statutu Trybunału Sprawiedliwości, wniesione w dniu 27 lutego 2003 r.,
      Vedial SA, z siedzibą w Ludres (Francja), reprezentowana przez T. van Innisa, G. Glasa oraz F. Herberta, avocats, z adresem do doręczeń
         w Luksemburgu,
      
      wnoszący odwołanie,
      a w której drugą stroną jest:
      Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM),  reprezentowany przez O. Montalto oraz P. Geroulakos, działających w charakterze pełnomocników,
      
      strona pozwana w pierwszej instancji,
      TRYBUNAŁ (druga izba),
      w składzie: C. W. A. Timmermans, prezes izby, C. Gulmann, R. Schintgen, F. Macken (sprawozdawca) i N. Colneric, sędziowie,
      rzecznik generalny: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
      sekretarz: R. Grass,
      uwzględniając procedurę pisemną,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2004 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        W swoim odwołaniu Vedial SA (zwana dalej „Vedial”) wnosi o uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich
         z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie T-110/01 Vedial przeciwko OHIM – France Distribution (HUBERT), Rec. str. II-5275 (zwanego
         dalej „zaskarżonym wyrokiem”), na mocy którego oddalono skargę na decyzję pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach
         Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), (zwanego dalej „OHIM”) z dnia 9 marca 2001 r. (sprawa R 127/2000-1), odrzucającą
         sprzeciw wniesiony przez Vedial wobec rejestracji słownego i graficznego znaku towarowego „HUBERT” zgłoszonego przez France
         Distribution (zwaną dalej „sporną decyzją”).
      
       Ramy prawne
      2        Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i ust. 2 lit. a) ppkt ii) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego
         znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, str. 1) stanowi, iż:
      
      „1. W wyniku sprzeciwu właściciela wcześniejszego znaku towarowego, zgłoszonego znaku towarowego nie rejestruje się, jeżeli:
      […]
      b)      z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług
         istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest
         chroniony; prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem
         towarowym.
      
      2. Do celów ust. 1 „wcześniejsze znaki towarowe” oznaczają:
      a)      znaki towarowe następujących rodzajów, w odniesieniu do których data złożenia wniosku o rejestrację jest wcześniejsza od daty
         wniosku o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego, biorąc pod uwagę, w odpowiednim przypadku, prawo pierwszeństwa w odniesieniu
         do tych znaków towarowych:
      
      […]
      ii) znaki towarowe zarejestrowane w Państwie Członkowskim […]”.
       Okoliczności powstania sporu
      3        W dniu 1 kwietnia 1996 r. France Distribution złożyła do OHIM zgłoszenie jako wspólnotowego znaku towarowego znaku towarowego
         składającego się z oznaczenia mieszanego: słownego i graficznego, zawierającego słowo „HUBERT” pisane wielkimi stylizowanymi
         literami czarnego koloru, otoczonymi kolorem białym, nad którym widniało popiersie kucharza, z uśmiechniętym wyrazem twarzy,
         podnoszącego lewą rękę i kciuk.
      
      [graficzne przedstawienie znaku]
      4        Towary, dla których zgłoszono rejestrację znaku towarowego, należą do klasy 29, 30 i 42 zgodnie z Porozumieniem nicejskim
         z dnia 15 czerwca 1957 r. dotyczącym międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków, zrewidowanym
         i zmienonym.
      
      5        W dniu 6 stycznia 1998 r. Vedial na podstawie art. 42 rozporządzenia nr 40/94 wniosła sprzeciw wobec rejestracji zgłoszonego
         znaku towarowego dla produktów wskazanych we wniosku, to znaczy dla „mleka i wyrobów z mleka” należących do klasy 29 oraz
         dla „octu, sosów” należących do klasy 30.
      
      6        Wcześniejszy znak towarowy SAINT‑HUBERT 41, którego właścicielem jest Vedial, jest słownym krajowym znakiem towarowym, zarejestrowanym
         we Francji dla „masła, tłuszczy jadalnych, serów i wszystkich wyrobów z mleka” z klasy 29. Znak ten składa się z dwóch słów
         połączonych łącznikiem oraz z cyfry 41.
      
      7        Po odrzuceniu jej sprzeciwu mocą decyzji Wydziału Sprzeciwów OHIM z dnia 1 grudnia 1999 r. Vedial złożyła, na podstawie art. 59
         rozporządzenia nr 40/94, odwołanie do OHIM, do którego załączyła liczne dokumenty mające udowodnić, iż znak ten cieszy się
         renomą we Francji.
      
      8        Odwołanie to zostało odrzucone mocą zaskarżonej decyzji. Pierwsza Izba Odwoławcza OHIM stwierdziła, że pomimo istnienia wysokiego
         stopnia podobieństwa spornych towarów, a także pomimo możliwości uwzględnienia, celem zastosowania art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia
         nr 40/94, renomy znaku wykazanej wcześniej przed Izbą przez Vedial, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd danego
         kręgu odbiorców, gdyż pomiędzy znakami towarowymi nie istnieje duży stopień podobieństwa.
      
       Postępowanie przed Sądem Pierwszej Instancji i zaskarżony wyrok
      9        Pismem, które wpłynęło do Sekretariatu Sądu Pierwszej Instancji w dniu 23 maja 2001 r., Vedial wniosła skargę o stwierdzenie
         nieważności zaskarżonej decyzji, opierając się na jednym tylko zarzucie błędnego zastosowania pojęcia „prawdopodobieństwa
         wprowadzenia w błąd” w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
      
      10      Przed Sądem OHIM przyznał, że jeżeli wcześniejszy znak towarowy mógłby zostać uznany zgodnie z prawem za cieszący się renomą,
         to wówczas należy dojść do wniosku, iż istnieje ryzyko skojarzenia go ze zgłaszanym znakiem towarowym. Niemniej jednak, zdaniem
         OHIM, ponieważ nie można było wziąć pod uwagę powszechnej renomy wcześniejszego znaku, jako że Vedial nie dostarczyła dowodu
         na jej istnienie w terminie wyznaczonym przez Wydział Sprzeciwów, sprawę należało rozpatrzyć z pominięciem tego elementu stanu
         faktycznego.
      
      11      W tym względzie OHIM zauważył, że skoro Sąd Pierwszej Instancji doszedłby do przekonania, że dominującym elementem wcześniejszego
         znaku jest imię „HUBERT”, to trudno byłoby zanegować istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do dwóch
         spornych znaków. Jeżeli jednak, przeciwnie, Sąd uznałby, że wcześniejszy znak towarowy nie posiada cechy szczególnie odróżniającej
         i stanowi zbiór, w którym żaden z elementów nie jest dominujący, różnice występujące pomiędzy dwoma znakami powinny być wystarczające
         dla zanegowania istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. OHIM powierzył rozstrzygnięcie tej kwestii prawnej osądowi
         Sądu Pierwszej Instancji.
      
      12      France Distribution, która z mocy prawa była stroną postępowania przed Wydziałem Sprzeciwów oraz przed Izbą Odwoławczą, nie
         wzięła udziału w postępowaniu przed Sądem Pierwszej Instancji.
      
      13      Sąd Pierwszej Instancji, w pkt 35–39 zaskarżonego wyroku, w pierwszej kolejności przypomniał orzecznictwo Trybunału dotyczące
         prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do zgłoszonego znaku i wcześniejszego znaku towarowego.
      
      14      Następnie Sąd Pierwszej Instancji w pkt 40–59 zaskarżonego wyroku porównał, z jednej strony, odnośne towary oraz, z drugiej
         strony, sporne znaki towarowe. W tym zakresie stwierdził, że „wyroby z mleka” i „oleje jadalne”, dla których został zarejestrowany
         wcześniejszy znak, są tożsame z towarami takimi jak „mleko i wyroby mleczne” i są podobne do „octu, sosów”, dla których to
         towarów złożono wniosek o rejestrację spornego znaku. Odwrotnie natomiast wypowiedział się w stosunku do znaku wcześniejszego
         i zgłaszanego znaku towarowego, które, jego zdaniem: „nie są podobne na płaszczyźnie wizualnej”, „są odmienne na płaszczyźnie
         fonetycznej”, a także że „nie istnieje konceptualne podobieństwo pomiędzy [nimi]”.
      
      15      Wreszcie w pkt 60–66 zaskarżonego wyroku Sąd Pierwszej Instancji stwierdził, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia
         w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku i zgłoszonego znaku towarowego. W pkt 63 Sąd stwierdził w szczególności, że „pomimo
         istnienia tożsamości i podobieństwa pomiędzy towarami oznaczonymi spornymi znakami, różnice wizualne, fonetyczne i konceptualne
         pomiędzy tymi znakami stanowią wystarczający powód do odrzucenia istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd docelowego
         kręgu odbiorców”, natomiast w punktach 65 i 66 ocenił, że „w przedmiotowej sprawie sporne znaki zarówno z wizualnego, jak
         i z fonetycznego i konceptualnego punktu widzenia w żaden sposób nie mogą zostać uznane za identyczne ani też podobne” oraz
         że w konsekwencji „nie zostały spełnione niezbędne przesłanki dla zastosowania art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94”.
      
      16      W związku z powyższym Sąd Pierwszej Instancji oddalił skargę o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.
      
       W przedmiocie odwołania
      17      W swoim odwołaniu, opartym na trzech zarzutach, Vedial wnosi do Trybunału Sprawiedliwości o:
      
      –        uchylenie zaskarżonego wyroku,
      –        zasadniczo o rozstrzygnięcie ostatecznie co do przedmiotu sporu, z uwzględnieniam roszczeń przedstawionych w pierwszej instancji
         lub, alternatywnie, o przekazanie sprawy Sądowi Pierwszej Instancji do ponownego rozpoznania,
      
      –        obciążenie kosztami postępowania OHIM.
      18      OHIM wnosi o oddalenie przez Trybunał Sprawiedliwości odwołania i o obciążenie kosztami postępowania Vedial.
      
       W przedmiocie pierwszego zarzutu
       Argumentacja stron
      19      Poprzez podniesienie pierwszego zarzutu Vedial zwraca uwagę na fakt, iż Sąd Pierwszej Instancji w zaskarżonym wyroku naruszył
         podstawową zasadę prawa wspólnotowego, to znaczy „zasadę dyspozycyjności”, uznaną przez Trybunał w wyroku z dnia 14 grudnia
         1995 r. w sprawach połączonych C-430/93 i C-431/93 Van Schijndel i Van Veen, Rec. str. I‑4705.
      
      20      Stwierdza ona, że zgodnie z powyższą zasadą tylko strony są co do zasady dysponentami roszczenia procesowego i to one wyznaczają
         granice przedmiotu sporu. W związku z powyższym sędziemu nie wolno podnosić spornej kwestii, którą strony w swoich uwagach
         uznają za nieistniejącą. Podobnie gdy pomiędzy stronami nie istnieją żadne rozbieżności albo gdy wyraźnie przyznają istnienie
         faktu prawnego, konkretnego i przynależącego do sprawy, sędzia nie może działać z urzędu, poza wyjątkiem, gdy dotyczące sprawy
         porozumienie pomiędzy stronami jest sprzeczne z porządkiem publicznym.
      
      21      W niniejszej sprawie w trakcie całego postępowania przed Sądem Pierwszej Instancji Vedial i OHIM pozostawali w zgodzie co
         do istnienia podobieństwa, przynajmniej na polu fonetyki, pomiędzy wcześniejszym i zgłaszanym znakiem towarowym, a także w zakresie
         istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w przypadku, w którym nie można będzie zarzucić Izbie Odwoławczej, że nie
         uwzględniła wyraźnie odróżniającego charakteru wcześniejszego znaku towarowego, wynikającego z faktu, iż jest on powszechnie
         znany we Francji. Zdaniem Vedial takie ograniczenie przedmiotu sporu nie jest sprzeczne z porządkiem publicznym.
      
      22      W związku z powyższym Sąd Pierwszej Instancji naruszył zasadę dyspozycyjności, przyjmując, wbrew zgodnemu stanowisku stron
         w tym zakresie, że sporne znaki towarowe nie przedstawiają żadnego podobieństwa.
      
      23      OHIM twierdzi, iż pierwszy zarzut jest bezpodstawny. Podnosi on, iż zasadę dyspozycyjności stosuje się jedynie w obrębie prawa
         cywilnego, podczas gdy spory dotyczące znaków towarowych mają głównie charakter administracyjny. Ponadto OHIM nie posiada
         własnego locus standi, jako że nie był stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą. W swoich uwagach twierdzi, że w przypadku
         wniesienia skargi Sąd Pierwszej Instancji powinien zbadać, czy OHIM, to znaczy Izba Odwoławcza, właściwie zastosowała rozporządzenie
         nr 40/94 i gdy dojdzie do wniosku, że OHIM naruszył przepisy tegoż rozporządzenia, powinien stwierdzić nieważność decyzji.
      
      24      OHIM wskazuje, że Vedial w skardze do Sądu Pierwszej Instancji podnosiła iż zaskarżona decyzja błędnie zastosowała pojęcie
         prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd oraz jasno wnosiła do Trybunału o dokonanie oceny spornych znaków celem rozstrzygnięcia
         co do istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. W związku z powyższym Sąd Pierwszej Instancji słusznie przeprowadził
         analizę rzeczonego pojęcia i zastosował rozporządzenie nr 40/94. W konsekwencji nie można mu zarzucić naruszenia zasady dyspozycyjności.
      
      25      Z największym naciskiem OHIM podkreśla, że w przedmiotowej sprawie nie istniała zgodność pomiędzy nim a Vedial. Jego zdaniem
         poza faktem, iż stanowisko OHIM jest wyrażone przez stanowisko Izby Odwoławczej, jak to stwierdził Sąd Pierwszej Instancji
         w zaskarżonym wyroku, France Distribution, która mogła przystąpić do sprawy przed Sądem Pierwszej Instancji w charakterze
         interwenienta, nie wyraziła w żaden sposób swojej zgody na dokonaną przez Vedial interpretację prawdopodobieństwa wprowadzenia
         w błąd. Ponadto w ramach sporów z zakresu własności przemysłowej regulamin Sądu Pierwszej Instancji przyznaje interwenientowi
         pozycję prawie identyczną z pozycją stron.
      
       Ocena Trybunału
      26      Nawet w przypadku przyjęcia, że zasada dyspozycyjności znajduje zastosowanie do postępowania takiego jak postępowanie w pierwszej
         instancji, dotyczącego skargi na decyzję Izby Odwoławczej OHIM, wydanej w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu przeciwko rejestracji
         znaku towarowego opartego na prawdopodobieństwie skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym, OHIM nie ma w żadnym wypadku
         uprawnienia do zmiany przed Sądem Pierwszej Instancji granic sporu, które wynikają z roszczeń i twierdzeń zgłaszającego oraz
         wnoszącego sprzeciw.
      
      27      W związku z powyższym, pomimo tego, iż zgodnie z art. 133 § 2 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji OHIM jest stroną pozwaną
         w postępowaniu przed Sądem Pierwszej Instancji, celem skargi wniesionej do Sądu jest rozstrzygnięcie sporu pomiędzy zgłaszającym
         znak towarowy a właścicielem wcześniejszego znaku towarowego, tak jak to wynika z następnych przepisów regulaminu Sądu Pierwszej
         Instancji.
      
      28      Po pierwsze, zgodnie z art. 63 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 40/94, przedmiotem skargi jest zbadanie zgodności z prawem decyzji
         Izby Odwoławczej, która rozpoznawała spór dotyczący rejestracji zgłaszanego znaku towarowego, i, w danym przypadku, zmiana
         lub uchylenie przedmiotowej decyzji.
      
      29      Zatem zarówno przed Wydziałem Sprzeciwów, jak i przed Izbą Odwoławczą, spór istnieje pomiędzy zgłaszającym znak towarowy i wnoszącym
         sprzeciw, w wyniku czego OHIM nie jest stroną postępowania.
      
      30      Należy podkreślić w szczególności, że w myśl art. 42 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 wyłącznie właściciele wcześniejszych
         znaków towarowych mogą wnieść sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego z powodów stanowiących przyczyny odmowy rejestracji
         przewidzianych w art. 8 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia. W ten sposób OHIM nie przysługuje uprawnienie do wniesienia sprzeciwu
         od rejestracji znaku towarowego z tego powodu.
      
      31      Po drugie, OHIM nie może wnieść skargi do Sądu Pierwszej Instancji na decyzję Izby Odwoławczej, która rozpatrywała sprzeciw.
         Faktycznie bowiem, zgodnie z art. 63 ust. 4 rozporządzenia nr 40/94, skargę taką „może wnieść każda strona uczestnicząca w postępowaniu
         przed Izbą Odwoławczą, dla której decyzja ma niekorzystny skutek”.
      
      32      Wreszcie legitymacja bierna OHIM w rzeczywistości jest ograniczona, podczas gdy inaczej jest w przypadku stron postępowania
         przed Izbą Odwoławczą niebędących stroną powodową, które w myśl art. 134 § 1 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji mogą przystąpić
         do postępowania przed Sądem Pierwszej Instancji w charakterze interwenienta i wówczas przyznaje się im pełnię praw przysługujących
         rzeczywistym stronom postępowania.
      
      33      W ten sposób, zgodnie z art. 134 § 2 regulaminu Sądu „interwenienci […] mają takie same prawa procesowe jak strony”.
      
      34      Ponadto wbrew zasadzie prawa wspólnotowego dotyczącego interwencji, zawartej w art. 116 § 4 akapit drugi lit. a) regulaminu
         Sądu, art. 134 ust. 3 tego samego regulaminu stanowi, że: „interwenient […] może w odpowiedzi na skargę […] żądać uchylenia
         lub zmiany decyzji Izby Odwoławczej w zakresie nieuwzględnionym w skardze, a także podnosić zarzuty, które nie zostały w skardze
         zawarte”. Wnioskując a contrario, z ostatniego przepisu wynika, że OHIM nie może występować z takimi żądaniami.
      
      35      Wreszcie z art. 134 § 4 tego regulaminu wynika, na zasadzie wyjątku od art. 122 regulaminu, że nawet w przypadku gdy OHIM
         nie wniósłby odpowiedzi na skargę w przepisanej formie i terminie, postępowanie w przedmiocie wydania wyroku zaocznego nie
         będzie miało zastosowania, o ile strona postępowania przed Izbą Odwoławczą, inna niż strona powodowa, wstąpi do postępowania
         przed Sądem Pierwszej Instancji w charakterze interwenienta.
      
      36      W związku z powyższym nie można przyznać OHIM uprawnienia do zmiany ram postępowania w następstwie częściowego albo nawet
         całkowitego uznania roszczeń skargi. Odmienna ocena prowadziłaby do naruszenia usprawiedliwionych oczekiwań strony, która
         wygrała w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą, jako że przedmiotem postępowania przed Sądem Pierwszej Instancji jest zbadanie
         legalności decyzji wydanej przez Izbę Odwoławczą zgodnie z art. 63 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94.
      
      37      W niniejszym postępowaniu Sąd Pierwszej Instancji nie był związany w żaden sposób zgodnością stanowisk Vedial i OHIM, zarówno
         odnośnie do podobieństwa spornych znaków, jak i odnośnie do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. W związku z powyższym
         Sąd słusznie, postąpił badając w zaskarżonym wyroku, czy sporna decyzja naruszyła pojęcie wprowadzenia w błąd, zgodnie z tym,
         co zarzucała jej Vedial w swoim odwołaniu, i zastosował rozporządzenie nr 40/94.
      
      38      Biorąc pod uwagę powyższe, należy odrzucić pierwszy zarzut odwołania.
      
       W przedmiocie drugiego zarzutu
       Argumentacja stron
      39      Poprzez swój drugi zarzut Vedial podnosi, że Sąd Pierwszej Instancji naruszył prawo do obrony i zawiódł usprawiedliwione oczekiwania
         odnośnie do granic przedmiotu sporu, co do których strony pozostawały zgodne. W rzeczywistości, wziąwszy pod uwagę stanowisko
         OHIM przedstawione w odpowiedzi na skargę przed Sądem Pierwszej Instancji, Vedial zrezygnował ze złożenia repliki i ograniczył
         swoje wystąpienie do ram wyznaczonych stanowiskiem OHIM.
      
      40      Zdaniem Vedial, nawet przy założeniu, że Sąd Pierwszej Instancji nie musiał podporządkować się zasadzie dyspozycyjności, powinien
         on jednak zarządzić ponowne otwarcie obrad, zawiadamiając przynajmniej strony, iż nie podzielał ich stanowisk odnośnie do
         fonetycznego podobieństwa spornych znaków.
      
      41      OHIM uważa, że drugi zarzut zakłada, iż Sąd Pierwszej Instancji dopuścił się naruszenia zasady dyspozycyjności, co z kolei
         jego zdaniem nie miało miejsca. Dodaje ponadto, że zarówno w swoim odwołaniu, jak i na rozprawie, Vedial przedstawiła z całym
         rozmachem swój pogląd, podobnie jak dokonaną przez siebie wykładnię odnośnych przepisów prawa i orzecznictwa.
      
       Ocena Trybunału
      42      Odnośnie do drugiego zarzutu odwołania, nawet jeżeli przyjmiemy, że pomiędzy Vedial i OHIM istniała zgodność co tego, iż między
         spornymi znakami istnieje pewne podobieństwo oraz co do istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, wypada przypomnieć
         tak – jak to wynika z oceny pierwszego zarzutu – iż Sąd Pierwszej Instancji nie był w żaden sposób związany tymi twierdzeniami,
         jako że miał obowiązek zbadania, czy Izba Odwoławcza nie naruszyła rozporządzenia nr 40/94 poprzez orzeczenie w zaskarżonej
         decyzji, że istniało podobieństwo pomiędzy spornymi znakami. Z drugiej zaś strony Sąd Pierwszej Instancji nie oparł swojej
         decyzji na faktach lub argumentach nieznanych w sprawie.
      
      43      W związku z powyższym Sąd Pierwszej Instancji nie zawiódł w jakimkolwiek stopniu uprawnionych oczekiwań Vedial i nie musiał
         on otwierać na nowo rozprawy celem poinformowania stron, iż nie podziela ich stanowiska co do istnienia podobieństwa fonetycznego
         pomiędzy wcześniejszym i zgłaszanym znakiem.
      
      44      Reasumując, należy odrzucić drugi zarzut odwołania.
      
       W przedmiocie trzeciego zarzutu
       Argumentacja stron
      45      Poprzez swój trzeci zarzut, zgłoszony posiłkowo, Vedial podnosi, że Sąd Pierwszej Instancji błędnie zastosował pojęcie „prawdopodobieństwa
         wprowadzenia w błąd” w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
      
      46      W pierwszej części przedmiotowego zarzutu Vedial utrzymuje, że Sąd Pierwszej Instancji popełnił błąd, stwierdzając w pkt 62
         zaskarżonego wyroku, iż nie istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego i zgłoszonego
         znaku towarowego, bez wcześniejszego sprawdzenia, tak jak to powinien był uczynić, czy istniało prawdopodobieństwo, że krąg
         odbiorców może nabrać przekonania, iż dane towary i usługi pochodzą od przedsiębiorców powiązanych tylko ekonomicznie.
      
      47      W drugiej części tego zarzutu Vedial podnosi, że Sąd Pierwszej Instancji błędnie orzekł w pkt 63 zaskarżonego orzeczenia,
         iż różnice wizualne, fonetyczne i konceptualne pomiędzy wcześniejszym i zgłaszanym znakiem stanowiły wystarczający powód dla
         wyłączenia istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Zdaniem Vedial, problem nie dotyczył różnic pomiędzy spornymi
         znakami, lecz tego, czy znaki te są identyczne lub podobne oraz tego, czy ogólnie rzecz biorąc przy identyczności lub podobieństwie
         towarów lub usług, o których mowa, stopień podobieństwa jest tak wysoki, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
      
      48      W trzeciej części rzeczonego zarzutu Vedial zwraca uwagę, iż Sąd Pierwszej Instancji nie zastosował w przejrzysty sposób zasady
         współzależności. W rzeczywistości – błędnie – nie wskazał, że domniemane ograniczone podobieństwo pomiędzy wcześniejszym i zgłaszanym
         znakiem towarowym jest wyrównane przez duże podobieństwo pomiędzy odnośnymi towarami oraz przez wysoce odróżniający charakter
         wcześniejszego znaku towarowego.
      
      49      W ostatniej części trzeciego zarzutu Vedial utrzymuje, iż Sąd Pierwszej Instancji błędnie ograniczył w pkt 62 zaskarżonego
         wyroku zakres zainteresowanej części opinii publicznej do „końcowych klientów”, to znaczy tylko do konsumentów, którzy mają
         możliwość nabycia towarów oznaczonych znakiem.
      
      50      OHIM wnosi o oddalenie trzeciego zarzutu, jako że nie została uzasadniona żadna z jego części.
      
       Ocena Trybunału
      51      Na potrzeby zastosowania art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 40/94 prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne
         istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy zgłaszanym i wcześniejszym znakiem a także identyczności lub podobieństwa
         pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak
         towarowy. Występuje tu kumulacja przesłanek [patrz, podobnie, odnośnie do identycznych postanowień art. 4 ust. 1 lit. b) pierwszej
         dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących
         się do znaków towarowych (Dz.U. 1989, L 40, str. 1), wyrok z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon, Rec. str. I-5507,
         pkt 22].
      
      52      Wbrew wnioskowi Vedial Sąd Pierwszej Instancji, aby wyłączyć prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, nie poprzestał tylko
         na wskazaniu różnic wizualnych, fonetycznych i konceptualnych pomiędzy wcześniejszym i zgłaszanym znakiem towarowym.
      
      53      Po przeprowadzeniu w pkt 48–59 zaskarżonego wyroku analizy porównawczej znaków z wizualnego, fonetycznego i konceptualnego
         punktu widzenia Sąd Pierwszej Instancji doszedł do wniosku, o którym mowa ponownie w punkcie 65 przedmiotowego wyroku, że
         znaki te w żaden sposób nie mogą zostać uznane za identyczne lub podobne w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia
         nr 40/94.
      
      54      Ustaliwszy, że nie istnieje podobieństwo pomiędzy wcześniejszym a zgłaszanym znakiem, Sąd Pierwszej Instancji doszedł do wniosku,
         iż nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, bez względu na to, jaka byłaby renoma wcześniejszego znaku albo też
         stopień identyczności lub podobieństwa danych towarów lub usług.
      
      55      W związku z powyższym każdy z elementów trzeciego zarzutu jest bezskuteczny i jako taki powinien zostać odrzucony.
      
      56      Z powyższych względów należy oddalić całe odwołanie.
      
       W przedmiocie kosztów
      57      Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu, mającym zastosowanie do postępowania odwoławczego na podstawie art. 118 regulaminu, kosztami
         zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ OHIM wniósł o obciążenie Vedial kosztami
         postępowania, a ta ostatnia przegrała sprawę, należy obciążyć ją kosztami postępowania.
      
      Z powyższych względów Trybunał Sprawiedliwości (druga izba) orzeka, co następuje:
      1)      Odwołanie zostaje oddalone.
      2)      Kosztami postępowania zostaje obciążona Vedial SA.
      
      Podpisy
      * Język postępowania: francuski.