CELEX: 62019TN0542
Language: et
Date: 2019-08-05 00:00:00
Title: kohtuasi T-542/19: 5. augustil 2019 esitatud hagi – FV versus nõukogu

7.10.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 337/11
            
         
      5. augustil 2019 esitatud hagi – FV versus nõukogu
      (kohtuasi T-542/19)
      (2019/C 337/12)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: FV (esindaja: advokaat É. Boigelot)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada tema hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning sellest tulenevalt:
               
            
                  —
               
               
                  tühistada 3. mai 2019. aasta otsus, mille tegi hagejale teatavaks 6. mail 2019 nõukogu „Senior Legal Counsellor“ [X] ja mille võttis ametisse nimetamise õigust omava isikuna vastu [Y] ning milles on märgitud: „1. Hageja, sündinud 25. märtsil 1956 [konfidentsiaalne] (1), palgaastme AST 7 ametnik, saadetakse personalieeskirjade artikli 42c alusel teenistuse huvides puhkusele ja tal on õigus saada nimetatud artiklis ette nähtud rahalisi hüvitisi. 2. Käesolev otsus jõustub 31. detsembril 2015.“;
               
            
                  —
               
               
                  mõista nõukogult varalise kahju ja hageja teenistuskäigule tekitatud kahju hüvitamiseks välja 151 101,72 eurot, mida võidakse kohtumenetluse käigus suurendada või vähendada;
               
            
                  —
               
               
                  mõista nõukogult mittevaralise kahju ja hageja maine kahjustamise eest välja 70 000 eurot, mida võidakse kohtumenetluse käigus suurendada või vähendada;
               
            
                  —
               
               
                  igal juhul mõista Euroopa Liidu Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 kohaselt kõik kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 266 ning liidu alus- ja üldpõhimõtteid, eelkõige õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, hea halduse põhimõtet, õiguskindluse põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet.
                  Hageja leiab sellega seoses, et ametisse nimetamise õigust omav isik ilmselgelt ei kohaldanud ega tõlgendanud nõuetekohaselt eespool nimetatud põhimõtteid, kui ta ei võtnud Euroopa Liidu Üldkohtu 14. detsembri 2018. aasta tühistava kohtuotsuse FV vs. nõukogu (T-750/16, EU:T:2018:972) täitmiseks vajalikke meetmeid. Ta leiab samuti, et ametisse nimetamise õigust omav isik rikkus põhimõtet, mille kohaselt on administratsioon kohustatud võtma vastu otsuse, mis ei oleks ebaproportsionaalne, ehk mis oleks taotletud eesmärkide saavutamiseks vajalik, mis tähendab, et otsuse sisu ja vorm vastab taotletud eesmärkidele. Lisaks leiab hageja, et rikutud on tema õiguspärast ootust, et ametisse nimetamise õigust omav isik täidab eespool viidatud kohtuotsust T-750/16 nõuetekohaselt ja hoolsalt mitte üksnes ELTL artikli 266 nõuetekohase rakendamisega, vaid ka tagasiulatuva jõu kohaldamata jätmisega.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt ei vasta esiteks vaidlustatud otsus personalieeskirjade artikli 42c tingimustele ja 23. oktoobri 2015. aasta personaliteatisele 71/15, rikkudes sellega põhimõtet, mille kohaselt on administratsioon kohustatud otsuse tegema üksnes õiguspäraste põhjenduste alusel, st põhjenduste alusel, mis on asjakohased ning mille puhul ei ole tehtud ilmselget hindamisviga, faktiviga ega rikutud õigusnormi, ning teiseks on menetlust kuritarvitatud.
                  Sellega seoses leiab hageja, et tehes sellistel tingimustel vaidlustatud otsuse, ei kohaldanud ega tõlgendanud ametisse nimetamise õigust omav isik ilmselgelt nõuetekohaselt eespool osutatud personalieeskirjade sätteid ja personaliteatist, tuginedes oma otsuses nii faktiliselt kui õiguslikult ebaõigetele põhjendustele. Ta leiab, et nõukogu ei ole põhjendanud, et otsus võeti vastu teenistuse huvides, millele ta soovis artikli 42c kohaldamise alusena tugineda, ega ole osutanud tegelikele organisatsioonilistele vajadustele, mille tõttu oli vaja väidetavalt omandada uued oskused, mida hageja ei olnud suuteline omandama, ning lisaks kasutas ametisse nimetamise õigust omav isik distsiplinaarmenetluse asemel artiklit 42c.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust. Sellega seoses leiab hageja, et tehes sellistel tingimustel vaidlustatud otsuse, ei järginud ametisse nimetamise õigust omav isik õiguste ja kohustuste tasakaalu, mille kohaselt on institutsioon kohustatud võtma arvesse kõiki tema otsust mõjutada võivaid asjaolusid ja võtma arvesse nii teenistuse huve kui ka asjassepuutuva ametniku huve.
               
            
         (1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.