CELEX: 62017TN0024
Language: es
Date: 2017-01-17 00:00:00
Title: Asunto T-24/17: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2017 — La Superquímica/EUIPO — D-Tack (D-TACK)

20.3.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 86/30
            
         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2017 — La Superquímica/EUIPO — D-Tack (D-TACK)
   (Asunto T-24/17)
   (2017/C 086/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: La Superquímica, S.A. (Barcelona) (representante: A. Canela Giménez, abogado)
   
      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: D-Tack GmbH (Hüttlingen, Alemania)
   
      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO
   
   
      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
   
      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «D-TACK» — Solicitud de registro n.o 9650847
   
      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición
   
      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de noviembre de 2016 en el asunto R 1983/2015-4
   
      Pretensiones
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la resolución de la EUIPO de 15 de noviembre de 2016.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la EUIPO y a cualesquiera partes que intervengan en contra del presente recurso.
            
         
      Motivos invocados
   
   
               —
            
            
               La Sala de Recurso no tuvo en cuenta los extractos de Sitadex sobre los registros de las marcas españolas n.os 2515958, 2516679, 2542249, 2591412 y 2668711, aportados por la recurrente.
            
         
               —
            
            
               La Sala de Recurso no tuvo en cuenta la prueba del uso aportada por la recurrente.