CELEX: E2015J0029
Language: lt
Date: 2016-09-22 00:00:00
Title: 2016 m. rugsėjo 22 d. Teismo sprendimas byloje E-29/15 – Sorpa bs. prieš Konkurencijos instituciją (Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Įmonės sąvoka – Savivaldybių įkurti kooperatyvai – Atliekų tvarkymas – Visuotinės ekonominės svarbos paslaugos – Lygiaverčiams sandoriams su kitais prekybos partneriais taikomos nevienodos sąlygos – Kainų diskriminacija)

20.4.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 123/7
            
         TEISMO SPRENDIMAS
   2016 m. rugsėjo 22 d.
   byloje E-29/15
   Sorpa bs. prieš Konkurencijos instituciją
   (Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Įmonės sąvoka – Savivaldybių įkurti kooperatyvai – Atliekų tvarkymas – Visuotinės ekonominės svarbos paslaugos – Lygiaverčiams sandoriams su kitais prekybos partneriais taikomos nevienodos sąlygos – Kainų diskriminacija)
   (2017/C 123/08)
   Byloje E-29/15 Sorpa bs. prieš Konkurencijos instituciją – Islandijos Aukščiausiojo Teismo (Hæstiréttur Íslands) PRAŠYMAS Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti EEE susitarimą, ypač jo 54 straipsnį – Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris (teisėjas pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas bei Pállis Hreinssonas, 2016 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:
   
               1.
            
            
               Savivaldybė gali būti laikoma EEE susitarimo 54 straipsnyje nurodyta įmone, jeigu ji vykdo ekonominę veiklą, susijusią su prekių ar paslaugų teikimu rinkoje. Norint nustatyti, ar veikla, kaip antai atliekų tvarkymas, yra ekonominė, reikia atkreipti dėmesį į tai, ar egzistuoja konkurencija su privačiais subjektais. Todėl tai, kad už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas gautas mokestis negali viršyti patirtų išlaidų, reikia vertinti atsižvelgiant į rinkoje esamą konkurenciją.
            
         
               2.
            
            
               Atliekų tvarkymas gali būti laikomas EEE susitarimo 59 straipsnio 2 dalyje nurodyta visuotinės ekonominės svarbos paslauga. Nustatyti, ar taikant EEE susitarimo 54 straipsnį savivaldybės neturėtų teisės teikti joms patikėtų atliekų tvarkymo paslaugų arba tai daryti ekonomiškai priimtinomis sąlygomis, turi prašymą pateikęs teismas.
            
         
               3.
            
            
               Norint nustatyti, ar atliekų tvarkymo paslaugas teikiantis viešojo sektoriaus subjektas gali būti laikomas įmone, kaip apibrėžta EEE konkurencijos taisyklėse, klausimas, ar tas subjektas yra savivaldybė, ar kelių savivaldybių kooperatyvas, nėra reikšmingas.
            
         
               4.
            
            
               EEE susitarimo 54 straipsnis netaikomas antikonkurencinei veiklai, kurią įmonės turi vykdyti pagal nacionalinės teisės aktus, arba jei šiais aktais sukuriamas toks teisinis reglamentavimas, kuriuo atmetama bet kokia jų konkurencinio elgesio galimybė. Tačiau EEE susitarimo 54 straipsnis gali būti taikomas, jeigu nacionalinės teisės aktais įmonėms nedraudžiama imtis nepriklausomos veiklos, kuri gali trukdyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją.
            
         
               5.
            
            
               Jei pagal nacionalinės teisės aktus EEE valstybė leidžia valstybėms subjektams nukrypti nuo EEE konkurencijos taisyklių taikymo, pavyzdžiui, suteikdama joms specialias arba išskirtines teises, ji privalo tai padaryti vadovaudamasi EEE konkurencijos taisyklėmis, ypač EEE susitarimo 59 straipsnio 1 dalimi.
            
         
               6.
            
            
               Savivaldybių kooperatyvo savininkai gali būti laikomi to kooperatyvo prekybos partneriais, kaip nurodyta EEE susitarimo 54 straipsnio antros pastraipos c punkte, išskyrus atvejus, kai jie su kooperatyvu sudaro bendrą įmonę.
            
         
               7.
            
            
               Dėl dominuojančios įmonės veiksmų, kai įmonės savininkams suteikiama nuolaida, tačiau atsisakoma tai padaryti kitoms šalims, tos kitos šalys atsiduria nepalankioje konkurencinėje padėtyje, kaip nurodyta EEE susitarimo 54 straipsnio antros pastraipos c punkte, jeigu jos konkuruoja su dominuojančios įmonės savininkais dominuojamoje gamintojų arba vartotojų rinkoje.