CELEX: 62015CN0628
Language: sv
Date: 2015-11-24 00:00:00
Title: Mål C-628/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Förenade kungariket) den 24 november 2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme mot Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

1.2.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 38/38
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Förenade kungariket) den 24 november 2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme mot Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Mål C-628/15)
   (2016/C 038/52)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: The Trustees of the BT Pension Scheme
   
      Svarande: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1
            
            
               Mot bakgrund av att EU-domstolen, i sitt svar på fråga 4 i dom av den 12 december 2006 i mål C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue, REG I-11753, fann att artiklarna 43 och 56 i EG-fördraget (nu artiklarna 49 och 63 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt) utgjorde hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken i landet hemmahörande bolag som till sina aktieägare lämnade utdelning härrörande från utländsk utdelning som de erhållit som gav dem rätt att välja att omfattas av ett system som gör det möjligt för dem att få den bolagsskatt som erlagts i förskott återbetald, dock under förutsättning att dessa bolag erlägger nämnda skatt i förskott och att de därefter begär återbetalning av densamma, medan lagstiftningen inte innehåller några bestämmelser om skattetillgodohavande för deras aktieägare trots att dessa skulle ha haft rätt till ett sådant tillgodohavande om utdelningen hade lämnats av ett i landet hemmahörande bolag och utdelade medel hade härrört från inhemsk utdelning, ska några rättigheter enligt unionsrätten anses överföras på dessa aktieägare i sig – enligt artikel 63 FEUF eller enligt andra bestämmelser – i fall där dessa är mottagare av utdelning som valts att utdelas i enlighet med nämnda system och, i synnerhet, när aktieägaren är hemmahörande i samma medlemsstat som det bolag som lämnar utdelningen i fråga?
            
         
               2
            
            
               Om aktieägaren i fråga 1 inte själv har några rättigheter enligt artikel 63 FEUF, har aktieägaren då rätt att åberopa att bolaget som gjorde utbetalningen har åsidosatt dennes rättigheter enligt artiklarna 49 eller 63 FEUF?
            
         
               3
            
            
               Om svaret på fråga 1 eller fråga 2 är att aktieägare har rättigheter enligt eller kan åberopa unionsrätten, uppställs då enligt unionsrätten några krav i fråga om de rättsmedel som ska tillhandahållas till aktieägaren enligt nationell rätt?
            
         
               4
            
            
               Påverkas domstolens svar på ovanstående frågor av att
               
                           a)
                        
                        
                           aktieägaren inte är skyldig att erlägga inkomstskatt i medlemsstaten på utdelning denne mottar, vilket i fråga om utdelning från ett inhemskt bolag utan tillämpning av ovanstående system innebär att det skattetillgodohavande som aktieägaren har rätt till enligt nationell rätt kan resultera i att medlemsstaten utbetalar ett skattetillgodohavande till aktieägaren,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           den nationella domstolen har funnit att det åsidosättande av unionsrätten som den nationella rätten utgör inte var tillräckligt allvarligt för att skadestånd skulle kunna utkrävas från medlemsstaten till förmån för det bolag som betalade utdelningen, enligt de principerna som fastställdes i de förenade målen C-46/93 och C-48/93, Brasserie du Pêcheur SA mot Förbundsrepubliken Tyskland och The Queen mot Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Limited m.fl. REG 1996, I-1029, eller av att
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           bolaget som betalar utdelning enligt ovanstående system i vissa men inte alla fall har höjt storleken på utdelningen som erlades till samtliga aktieägare för att tillhandahålla en kontantsumma som motsvarade det belopp som skulle ha tillkommit en skattebefriad aktieägare som erhöll utdelning som inte omfattades av systemet i fråga?