CELEX: 62012TN0017
Language: el
Date: 2012-01-16 00:00:00
Title: Υπόθεση T-17/12: Προσφυγή της 16ης Ιανουαρίου 2012 –Hagenmeyer και Hahn κατά Επιτροπής

24.3.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 89/26
            
         Προσφυγή της 16ης Ιανουαρίου 2012 –Hagenmeyer και Hahn κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-17/12)
   2012/C 89/44
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγοντες: Moritz Hagenmeyer (Αμβούργο, Γερμανία) και Andreas Hahn (Ανόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Teufer, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα των προσφευγόντων
   
   Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει το τμήμα του κανονισμού (ΕΕ) 1170/2011 της Επιτροπής, της 16ης Νοεμβρίου 2011, σχετικά με την άρνηση έγκρισης ορισμένων ισχυρισμών υγείας οι οποίοι διατυπώνονται για τα τρόφιμα και αφορούν τη μείωση του κινδύνου εκδήλωσης ασθένειας (ΕΕ L 299, σ. 1), το οποίο αφορά τον προταθέντα από τους προσφεύγοντες ισχυρισμό που έχει ως εξής: «Η τακτική κατανάλωση σημαντικής ποσότητας νερού μπορεί να μειώσει τον κίνδυνο εκδήλωσης αφυδάτωσης και την επακόλουθη μείωση της απόδοσης»·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20 Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τους ισχυρισμούς διατροφής και υγείας που διατυπώνονται στα τρόφιμα (1), απαγορεύεται να διατυπώνονται στα τρόφιμα ισχυρισμοί υγείας που δεν έχουν εγκριθεί από την Επιτροπή σύμφωνα με την προβλεπόμενη στον κανονισμό αυτό διαδικασία και δεν έχουν περιληφθεί σε κατάλογο επιτρεπόμενων ισχυρισμών.
   Η ασκηθείσα προσφυγή βάλλει κατά του κανονισμού (ΕΕ) 1170/2011 της Επιτροπής, της 16ης Νοεμβρίου 2011, σχετικά με την άρνηση έγκρισης ορισμένων ισχυρισμών υγείας οι οποίοι διατυπώνονται για τα τρόφιμα και αφορούν τη μείωση του κινδύνου εκδήλωσης ασθένειας (2), καθόσον με τον κανονισμό αυτό δεν έγινε δεκτή στον κατάλογο επιτρεπόμενων ισχυρισμών υγείας ο ακόλουθος ισχυρισμός για την καταχώριση του οποίου υποβλήθηκε αντίστοιχο αίτημα και ο οποίος αφορά τον περιορισμό του κινδύνου εκδηλώσεως ασθένειας: «Η τακτική κατανάλωση σημαντικής ποσότητας νερού μπορεί να μειώσει τον κίνδυνο εκδήλωσης αφυδάτωσης και την επακόλουθη μείωση της απόδοσης»
   Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν εννέα λόγους ακυρώσεως.
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος: απουσία υποχρεώσεως να κατονομαστεί συγκεκριμένος «παράγοντας κινδύνου»
               Οι προσφεύγοντες προβάλλουν, πρώτον, ότι, κατά την καθής, στο πλαίσιο του αιτήματος για έγκριση πρέπει να κατονομαστεί υποχρεωτικώς συγκεκριμένος «παράγοντας κινδύνου», παρά το γεγονός ότι ο κανονισμός 1924/2006 δεν επιβάλλει τέτοια υποχρέωση.
            
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος: Μη συνεκτίμηση του γεγονότος ότι στο αίτημα για έγκριση κατονομάστηκε συγκεκριμένος «παράγοντας κινδύνου»
               Οι προσφεύγοντες προβάλλουν επίσης ότι η καθής δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι οι προσφεύγοντες κατονόμασαν συγκεκριμένο «παράγοντα κινδύνου» στην πρόταση που υπέβαλαν για τον προτεινόμενο από αυτούς ισχυρισμό υγείας.
            
         
               3)
            
            
               Τρίτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας
               Οι προσφεύγοντες προβάλλουν περαιτέρω ότι, στο σύνολό του, ο κανονισμός 1170/2011 είναι αντίθετος προς την αρχή της αναλογικότητας.
            
         
               4)
            
            
               Τέταρτος λόγος: Έλλειψη νόμιμης βάσεως
               Κατά τους προσφεύγοντες, ο προσβαλλόμενος κανονισμός στερείται επαρκούς νόμιμης βάσεως, δεδομένου ότι στηρίχθηκε στις διατάξεις του άρθρου 17 σε συνδυασμό με αυτές του άρθρο 14, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 10, παράγραφος 1, του κανονισμού 1924/2006, οι οποίες, με τη σειρά τους, είναι αντίθετες προς το δίκαιο της Ένωσης και προς την αρχή της αναλογικότητας.
            
         
               5)
            
            
               Πέμπτος λόγος: Εσφαλμένη επιλογή νομικής πράξεως
               Οι προσφεύγοντες προβάλλουν, πέμπτον, ότι η καθής δεν τήρησε βασικές διαδικαστικές διατάξεις καθόσον εξέδωσε κανονισμό αντί να εκδώσει απόφαση όπως ορίζει ο κανονισμός 1924/2006.
            
         
               6)
            
            
               Έκτος λόγος: Μη τήρηση των ρυθμίσεων περί κατανομής των αρμοδιοτήτων
               Στο πλαίσιο αυτό, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι η καθής δεν έλαβε υπόψη την προβλεπόμενη στον κανονισμό 1924/2006 κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ της καθής, της Ευρωπαϊκής Αρχής για την ασφάλεια των τροφίμων (EFSA) και της Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (ομοσπονδιακή υπηρεσία για την προστασία του καταναλωτή και την ασφάλεια των τροφίμων).
            
         
               7)
            
            
               Έβδομος λόγος: Εκπρόθεσμη λήψη της αποφάσεως
               Επιπλέον, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι δεν τηρήθηκαν οι αποκλειστικές προθεσμίες για την εξέταση του αιτήματος για έγκριση, για την κατάρτιση της επιστημονικής γνωματεύσεως και για την έκδοση της εγκριτικής πράξεως σύμφωνα με τον κανονισμό 1924/2006.
            
         
               8)
            
            
               Όγδοος λόγος: Ελλιπής συνεκτίμηση των επιχειρημάτων
               Οι προσφεύγοντες προβάλλουν περαιτέρω ότι η καθής δεν τήρησε βασικές διαδικαστικές διατάξεις καθόσον, στη σχετική με την έγκριση απόφασή της, δεν έλαβε υπόψη σημαντικό τμήμα των επιχειρημάτων τόσο των προσφευγόντων όσο και τρίτων ενδιαφερομένων οι οποίοι μετείχαν νομίμως στη διαδικασία.
            
         
               9)
            
            
               Ένατος λόγος: Πλημμελής αιτιολογία
               Τέλος, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι η καθής δεν τήρησε επαρκώς την απορρέουσα από το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, υποχρέωση αιτιολογήσεως.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1924/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20 Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τους ισχυρισμούς διατροφής και υγείας που διατυπώνονται στα τρόφιμα (ΕΕ L 404, σ. 9).
   
      (2)  Κανονισμός (ΕΕ) 1170/2011 της Επιτροπής, της 16ης Νοεμβρίου 2011, σχετικά με την άρνηση έγκρισης ορισμένων ισχυρισμών υγείας οι οποίοι διατυπώνονται για τα τρόφιμα και αφορούν τη μείωση του κινδύνου εκδήλωσης ασθένειας (ΕΕ L 299, σ. 1)