CELEX: 62012TN0368
Language: fi
Date: 2012-08-17 00:00:00
Title: Asia T-368/12 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 17.8.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-63/11, Macchia v. komissio, 13.6.2012 antamasta tuomiosta

13.10.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 311/14
            
         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 17.8.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-63/11, Macchia v. komissio, 13.6.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia T-368/12 P)
   2012/C 311/19
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin)
   
      Muu osapuoli: Luigi Macchia (Bryssel, Belgia)
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-63/11, Macchia vastaan komissio, 13.6.2012 antaman tuomion
            
         
               —
            
            
               hylkäämään Macchian asiassa F-63/11 nostaman kanteen
            
         
               —
            
            
               määräämään, että asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeusasteessa
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan Macchian korvaamaan virkamiestuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valituksensa tueksi komissio vetoaa neljään valitusperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu kanteen ulkopuolisesta seikasta lausumista koskevan kiellon noudattamatta jättämiseen, sillä virkamiestuomioistuin yhtäältä laajensi oikeudenkäynnin kohdetta kumoamalla komission päätöksen sen vuoksi, että siinä kieltäydytään pidentämästä Macchian sopimusta, mutta myös sen vuoksi, että siinä kieltäydytään tarjoamasta hänelle uutta sopimusta, vaikka ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn kannekirjelmän vaatimuksissa mainittiin ainoastaan asianomaisen henkilön sopimuksen uusimatta jättämistä koskevan komission päätöksen kumoaminen, ja toisaalta ymmärsi oikeudenkäynnin kohteen väärin, kun se katsoi, ettei ollut tarpeen tutkia Macchian, joka oli kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa, esittämää väitettä, joka koski kahdeksan vuoden sääntöä koskevaa hylkäysperustetta, vaikka kyseinen väite oli ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn kanteen ydin.
            
         
               2)
            
            
               Toinen valitusperuste, joka perustuu kontradiktorisen periaatteen loukkaamiseen, sillä virkamiestuomioistuin laajensi oikeudenkäynnin kohdetta ja ymmärsi sen väärin ilman, että se antoi komissiolle mahdollisuutta ottaa tähän kantaa.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas valitusperuste, joka perustuu toimivallan ylittämistä koskevan kiellon noudattamatta jättämiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin yhtäältä kumosi komission päätöksen, koska komissio ei ollut tutkinut, oliko olemassa muuta virkaa, johon asianomainen henkilö olisi voitu tarkoituksenmukaisesti nimittää, ja toisaalta katsoi olevansa toimivaltainen tutkimaan, ovatko syyt, joiden perusteella hallintoviranomainen kieltäytyi uusimasta sopimusta, omiaan asettamaan kyseenalaiseksi kriteerit ja edellytykset, jotka lainsäätäjä on vahvistanut henkilöstösäännöissä ja joilla pyritään takaamaan se, että sopimussuhteisella henkilöstöllä on aikanaan mahdollisuus nauttia tietystä työsuhteen jatkuvuudesta, vaikka Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen säännökset eivät lainkaan tue kyseistä toimivaltaa.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs valitusperuste, joka perustuu yksikön edun vääristämiseen ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön noudattamatta jättämiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin yhtäältä katsoi, että yksikön edun on oltava sopusoinnussa huolenpitovelvollisuuden kanssa ja että yksikön etu edellyttää, että tutkitaan mahdollisuutta antaa asianomaiselle henkilölle uusia tehtäviä, ja toisaalta päätteli virheellisesti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella, että komissio ei voi pätevästi vedota siihen, että asianomaisen henkilön sopimuksen uusiminen ei ole yksikön edun mukaista, sillä Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artikla pitäisi ymmärtää siten, että siinä pyritään takaamaan tietty määräaikaisessa työsuhteessa olevien toimihenkilöiden työsuhteen jatkuvuus.