CELEX: 62020TN0283
Language: lt
Date: 2020-05-13 00:00:00
Title: Byla T-283/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Billions Europe ir kt. / Komisija

3.8.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 255/20
            
         
      2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Billions Europe ir kt. / Komisija
      
      (Byla T-283/20)
      (2020/C 255/26)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovės: Billions Europe Ltd (Stoktonas prie Tiso, Jungtinė Karalystė) ir kitos septynios ieškovės, atstovaujamos advokatų J. Montfort, T. Delille, ir P. Chopova-Leprêtre
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2020/217 (1) (toliau –ginčijamas reglamentas), kiek jis susijęs su titano dioksidu, t. y. ginčijamo reglamento 5 konstatuojamąją dalį bei I ir II priedus, ginčijamo reglamento III priede atliktus Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 (2) VI priedo 1 dalies pakeitimus ir ginčijamo reglamento III priede atliktą titano dioksido įtraukimą į Reglamento Nr. 1272/2008 VI priedo 3 dalį,
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant ginčijamą reglamentą pažeistos kelios Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 imperatyvios nuostatos, reglamentuojančios medžiagų priskyrimą „kancerogeniškumo“ pavojaus žmonių sveikatai klasei, visų pirma įskaitant Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 36 straipsnį ir I priedo 3.6 skirsnį.
                  
                              —
                           
                           
                              Rizikos vertinimo komitetas (RAC) padarė kelias rimtas faktines klaidas, kai vertino turimą informaciją, ir tinkamai neįrodė, kad turimi duomenys yra „patikimi ir priimtimi“ ir kad remiantis šiais duomenimis TiO2 pasižymi būdinga savybe sukelti vėžį. Jei RAC nebūtų padaręs šių klaidų, jis neišvengiamai būtų pateikęs nuomonę, kad TiO2 nepriskiriama pavojingumo klasei. Todėl TiO2 negalėjo būti teisėtai priskirta pavojingumo klasei.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeistas teisinio saugumo principas. Ūkio subjektai, įskaitant ieškoves, negali sužinoti tikslios savo pareigų apimties ir atitinkamai imtis tinkamų teisinių priemonių. Šis nesaugumas egzistuoja atsižvelgiant į suderintos klasifikacijos apimtį, numatomą Pastabų naudojimą ir ginčijamo reglamento poveikį produktų, kurie pagaminti naudojant TiO2 arba kurių sudėtyje yra šios medžiagos, teisiniam ir reglamentavimo statusui ir tokių produktų atliekų klasifikavimui pagal pavojingumą.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant proporcingumo principą, nes jis nėra būtinas (kadangi kancerogeninis poveikis pastebėtas tik atliekant tyrimus su gyvūnais itin didelės perkrovos plaučiams sąlygomis, kurių nebūtų galima niekada pasiekti blogiausiojo atvejo realiomis sąlygomis) ir dėl TiO2 suderinto klasifikavimo kilę nepatogumai yra neproporcingi juo siekiamiems tikslams.
               
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija klaidingai įgyvendino savo diskreciją ir pažeidė savo rūpestingumo pareigą. Grįsdama ginčijamą reglamentą Komisija tiesiog rėmėsi RAC nuomone ir, pažeisdama savo pareigas šiuo aspektu, pakankamai nevertino tokios RAC nuomonės įrodomosios galios.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija plačiai aiškino klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo reikalavimus, reglamentuojančius „kancerogeniškumo“ pavojų žmonių sveikatai, ir tai, kas galėtų būti medžiagai „būdinga savybė“. Ji tiesiog rėmėsi RAC išvadomis bei nevertino tokio plataus aiškinimo apimties ir poveikio ir nenustatė atitinkamų ribų, kurios sudarytų sąlygas tinkamam įgyvendinimui. Tai darydama Komisija ginčijamą reglamentą grindė iš esmės netiksliomis faktinėmis aplinkybėmis ir neatsižvelgė į situacijai svarbius veiksnius ir aplinkybes.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 37 straipsnio 4 dalį, jai tenkančią gero administravimo pareigą ir ieškovių teisę būti išklausytoms. Kalbant konkrečiai, ieškovės neturėjo tinkamos galimybės pateikti reikšmingų pastabų dėl pačios RAC nuomonės, kuri labai nukrypo nuo pradinio klasifikavimo pasiūlymo atsižvelgiant tiek į naudotą mokslinį paaiškinimą, tiek į galutinę išvadą dėl TiO2 klasifikavimo. Priešingai, jeigu vykstant RAC nuomonės priėmimo procesui ieškovėms būtų buvusi suteikta pakankama ir formali galimybė pateikti dėl jos pastabų, greičiausiai dėl šių pastabų sprendimų priėmimo proceso rezultatas būtų buvęs kitoks.
               
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą, prieš tai neatlikusi poveikio vertinimo ir neparengusi šio vertinimo dokumentų, Komisija nesilaikė įsipareigojimų pagal Tarpinstitucinį susitarimą dėl geresnės teisėkūros (3) ir pažeidė gero administravimo principą.
               
            
         (1)  2019 m. spalio 4 d. Komisijos Deleguotasis Reglamentas (ES) 2020/217, kuriuo, derinant prie technikos ir mokslo pažangos, iš dalies keičiamas ir ištaisomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo (OL L 44, 2020, p. 1).
      
         (2)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, p. 1).
      
         (3)  2016 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos tarpinstitucinis susitarimas dėl geresnės teisėkūros (OL L 123, 2016, p. 1).