CELEX: 62021CN0091
Language: fi
Date: 2021-02-12 00:00:00
Title: Asia C-91/21 P: Valitus, jonka Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt ovat tehneet 12.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-318/19, Thunus ym. v. EIP, 2.12.2020 antamasta tuomiosta

14.6.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 228/17
            
         
      Valitus, jonka Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt ovat tehneet 12.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-318/19, Thunus ym. v. EIP, 2.12.2020 antamasta tuomiosta
      (Asia C-91/21 P)
      (2021/C 228/22)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittajat: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt (edustaja: L. Levi, avocate)
      
         Muu osapuoli: Euroopan investointipankki
      
         Vaatimukset
      
      
                  —
               
               
                  tuomio, jonka unionin yleinen tuomioistuin on antanut 2.12.2020 asiassa T-318/19, on kumottava
               
            
                  —
               
               
                  valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on siis hyväksyttävä, joten
                  
                              —
                           
                           
                              tämä valitus on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi, mukaan lukien sen sisältämä lainvastaisuusväite
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tämän seurauksena
                           
                        
            
                  —
               
               
                  päätös, joka sisältyy valittajien palkkalaskelmiin helmikuulta 2019 ja jossa peruspalkan vuositarkistukseksi vahvistetaan vain 0,8 prosenttia vuodelta 2019, on kumottava, jolloin myöhempiin palkkalaskelmiin sisältyvät samankaltaiset päätökset on kumottava
               
            
                  —
               
               
                  niinpä vastapuoli on velvoitettava maksamaan korvauksena aineellisesta vahingosta (i) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa vuositarkistuksen soveltamista vuodelta 2019, eli 1,2 prosentin korotus ajanjaksolta 1.1.2019–31.12.2019, (ii) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa seurauksia 0,8 prosentin suuruisen vuositarkistuksen soveltamisesta vuodelta 2019 niiden palkkojen määrälle, jotka maksetaan tammikuusta 2019 lähtien, (iii) viivästyskorkoa palkasta maksamatta oleville osuuksille, kunnes maksamatta olevat määrät on maksettu täysimääräisesti, siten, että viivästyskoron sovellettava korkokanta on laskettava käyttäen perusteena Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistamaa ja kyseisenä ajanjaksona sovellettua korkokantaa korotettuna kolmella prosenttiyksiköllä
               
            
                  —
               
               
                  vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      
                  1)
               
               
                  Toimen antajan toimivaltaa koskevien sääntöjen rikkominen – Työjärjestyksen 18 artiklan rikkominen – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Se, että tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan
               
            
                  2)
               
               
                  Kollegion kuulemista koskevan oikeuden loukkaaminen – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla
               
            
                  3)
               
               
                  Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Se, että tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan
               
            
                  4)
               
               
                  Huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönti ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen