CELEX: 62019CN0676
Language: pl
Date: 2019-09-11 00:00:00
Title: Sprawa C-676/19 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 11 lipca 2019 r. w sprawie T-95/18, Gollnisch przeciwko Parlament, wniesione w dniu 11 września 2019 r. przez Bruno Gollnisch

28.10.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 363/12
            
         
      Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 11 lipca 2019 r. w sprawie T-95/18, Gollnisch przeciwko Parlament, wniesione w dniu 11 września 2019 r. przez Bruno Gollnisch
      (Sprawa C-676/19 P)
      (2019/C 363/18)
      Język postępowania: francuski
      
         Strony
      
      
         Wnoszący odwołanie: Bruno Gollnisch (przedstawiciel: adwokat B. Bonnefoy-Claudet)
      
         Druga strona postępowania: Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej
      
         Żądania wnoszącego odwołanie
      
      
                  —
               
               
                  uchylenie wyroku Sądu z dnia 11 lipca 2019 r. (T-95/18);
               
            
                  —
               
               
                  przekazanie sprawy Sądowi;
               
            
                  —
               
               
                  przyznanie wnoszącemu odwołanie kwoty 12 500 EUR tytułem kosztów postępowania;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Parlamentu kosztami.
               
            Strona wnosząca odwołanie wnosi również do Sądu, w razie przyjęcia odwołania do rozpoznania, o:
      
                  —
               
               
                  rozstrzygniecie sporu co do istoty, jeżeli Trybunał uzna sprawę za wyjaśnioną w wystarczającym stopniu;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji prezydium parlamentu z dnia 23 października 2017 r.;
               
            
                  —
               
               
                  uwzględnienie żądań skarżącego przedstawionych w pierwszej instancji;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Parlamentu całością kosztów postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy, dotyczący retroaktywnego zastosowania, na niekorzyść, późniejszego orzecznictwa do celów uznania skargi za niedopuszczalną
                  W celu odrzucenia skargi w zaskarżonym wyroku zastosowano w sposób nieprawidłowy, niekorzystny i sprzeczny z prawem Unii orzecznictwo Trybunału z okresu po wniesieniu skargi, podczas gdy skarga została wyraźnie określona jako dopuszczalna we wcześniejszej sytuacji.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi, dotyczący odmowy zastosowania art. 47 europejskiej karty praw podstawowych i art. 6 ust. 1 europejskiej konwencji praw człowieka
                  Sąd nie zastosował w sprawie tych dwóch artykułów, podczas gdy z art. 52 karty oraz wyjaśnień do jej artykułów uznanych w orzecznictwie Trybunału wynika, że są one istotne.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci, dotyczący nieprawidłowej interpretacji orzecznictwa dotyczącego prawa do bycia wysłuchanym
                  W wydanym wyroku błędnie wywiedziono argument z wyroku Trybunału w celu zakwestionowania prawa wnoszącego odwołanie do bycia przesłuchanym, podczas gdy wyrok ten dotyczył wyłącznie interwenientów w trakcie konkretnej i marginalnej procedury, dopuszczającej zresztą przesłuchanie.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty, dotyczący sprzeczności w uzasadnieniu oraz naruszenia prawa do brony
                  By uznać za prawidłowe, że dokument nie został przekazany wnoszącemu odwołanie w trakcie spornej procedury, Sąd nadał temu dokumentowi sprzeczne kwalifikacje, czego skutkiem było naruszenie prawa do obrony.