CELEX: 62011CN0096
Language: sl
Date: 2011-03-01 00:00:00
Title: Zadeva C-96/11 P: Pritožba, ki jo je družba August Storck KG vložila 1. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2010 v zadevi T-13/09, August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

21.5.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 152/12
            
         Pritožba, ki jo je družba August Storck KG vložila 1. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2010 v zadevi T-13/09, August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-96/11 P)
   2011/C 152/21
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: August Storck KG (zastopniki: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr in T. Melchert, odvetniki)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga:
   
               —
            
            
               naj sodbo, ki se izpodbija s pritožbo, razveljavi;
            
         
               —
            
            
               primarno, naj dokončno odloči o zadevi tako, da ugodi predlogom, predloženim na prvi stopnji, podredno, naj zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču;
            
         
               —
            
            
               naj UUNT naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Ta pritožba je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 12. novembra 2008, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki predstavlja miš iz čokolade.
   Pritožnica navaja te tri pritožbene razloge:
   I.   Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti
   
   
               1.
            
            
               Splošno sodišče naj bi pojem razlikovalnega učinka v več ozirih napačno presojalo, s čimer naj bi napačno uporabilo člen 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti in prijavljeni znamki nepravilno odreklo svojstven razlikovalni učinek.
            
         
               2.
            
            
               Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je prijavljeno znamko presojalo glede na sodno prakso o oblikovnih znamkah brez grafičnih ali besednih elementov, čeprav prijavljena znamka vsebuje grafični element v obliki ploskega reliefa. Znamka naj bi se praviloma morala presojati na podlagi načel, ki veljajo za figurativne znamke.
            
         
               3.
            
            
               Sodišče naj bi napačno presodilo okoliščino, da lahko oblika proizvoda poleg cilja označevanja uresničuje tudi druge cilje, kot je na primer estetski cilj, ne da bi to škodilo svojstvenemu razlikovalnemu učinku oblikovne znamke.
            
         
               4.
            
            
               Splošno sodišče naj bi „običajno ne“ razlagalo kot „neobičajno“ in s tem izključilo, da bi potrošnik na področju sladkarij, ki je že vajen oblikovnih znamk, ki so podobne prijavljeni znamki, prijavljeno znamko zaznal kot tako, ki ima razlikovalni učinek. Tako naj bi Splošno sodišče napačno presodilo pomen oblike proizvodov za označevanje blaga na trgu sladkarij, ki je upošteven v tej zadevi, in zato nepravilno uporabilo merilo za presojo razlikovalnega učinka oblikovnih znamk na področju sladkarij, če take oblikovne znamke posnemajo živali in/ali druga živa bitja oziroma kombinacijo elementov različnih živih bitij.
            
         
               5.
            
            
               Splošno sodišče naj bi storilo napako s tem, da je ugotovilo, da sta si „dekorativna oblika“ in „analiza“ v nasprotju, pri tem pa ni upoštevalo, da je treba znamke presojati glede na celoten vtis, ki ga dajejo.
            
         
               6.
            
            
               Splošno sodišče naj bi na podlagi teh pravno napačnih elementov ugotovilo, da prijavljena znamka nima razlikovalnega učinka, čeprav bi ji bil ob pravilni uporabi člena 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti razlikovalni učinek priznan.
            
         II.   Kršitev pravice do izjave
   
   
               7.
            
            
               Splošno sodišče naj bi s tem, da v svoji odločbi ni upoštevalo večjega dela navedb pritožnice, kršilo njeno pravico do izjave.
            
         III.   Kršitev člena 73, prvi stavek, Uredbe o znamki Skupnosti (obveznost obrazložitve)
   
   
               8.
            
            
               Splošno sodišče naj bi sodbo utemeljilo z ugotovitvijo, da ni bilo dokazano, da je podoba, ki sestavlja znamko, svojstvena, čeprav bi moral UUNT v skladu z načelom ugotavljanja dejanskega stanja po uradni dolžnosti s predložitvijo primerljivih podob, ki obstajajo na trgu, ovreči domnevo, da je podoba svojstvena. Splošno sodišče naj očitno ne bi hotelo obravnavati trditve pritožnice in s tem naj bi kršilo obveznost obrazložitve.
            
         
               9.
            
            
               Splošno sodišče naj bi v svoji odločbi sicer upoštevalo del navedb pritožnice, vendar naj jih v svoji odločbi ne bi presodilo ali podrobno navedlo, s tem pa naj ne bi izpolnilo svoje obveznosti, da svojo odločbo prepričljivo utemelji.