CELEX: 62022CN0225
Language: sv
Date: 2022-03-31 00:00:00
Title: Mål C-225/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Apelacyjny w Krakowie (Polen) den 31 mars 2022 – ”R” S.A. mot AW ”T” sp. z o.o.

25.7.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 284/15
            
         
      Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Apelacyjny w Krakowie (Polen) den 31 mars 2022 – ”R” S.A. mot AW ”T” sp. z o.o.
      (Mål C-225/22)
      (2022/C 284/17)
      Rättegångsspråk: polska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Sąd Apelacyjny w Krakowie
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Klagande:”R” S.A.
      
         Motpart: AW ”T” sp. z o.o.
      
         Tolkningsfrågor
      
      
                  1)
               
               
                  Ska artikel 19.1 andra stycket samt artikel 2, artikel 4.3 och artikel 6.3 i fördraget om Europeiska unionen (EUF), jämförda med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och med artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) samt principen om unionsrättens företräde tolkas så, att en nationell domstol har rätt att bortse från ett avgörande från konstitutionsdomstolen, vilket är tvingande enligt nationell rätt, inklusive konstitutionell rätt, i den mån detta avgörande hindrar den nationella domstolen från att pröva om domstolen, med hänsyn till förfarandet för tillsättning av domare, är en oberoende och opartisk domstol som har inrättats enligt lag i den mening som avses i unionsrätten?
               
            
                  2)
               
               
                  Ska artiklarna 19.1 andra stycket, 2, 4.3 och 6.3 EUF, jämförda med artikel 47 i stadgan och artikel 267 FEUF, tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning som en medlemsstat har antagit enligt vilken: a) nationella domstolar förbjuds från att pröva huruvida tillsättningen av en domare är laglig och följaktligen hindras från att pröva huruvida ett rättsligt organ är en domstol i den mening som avses i unionsrätten, eller b) ett disciplinärt ansvar föreskrivs för domare inom ramen för den dömande verksamheten i samband med en sådan prövning?
               
            
                  3)
               
               
                  Ska artiklarna 19.1 andra stycket, 2, 4.3 och 6.3 EUF, jämförda med artikel 47 i stadgan och artikel 267 FEUF, tolkas så, att en allmän domstol som uppfyller de krav som uppställs på en domstol i den mening som avses i unionsrätten, inte är bunden av en dom som meddelats av en domstol i sista instans vars sammansättning innefattar ledamöter som har utsetts till domarämbetet genom ett uppenbart åsidosättande av den nationella lagstiftning som reglerar tillsättning av domare i Sąd Najwyższy (Högsta domstolen), vilket innebär att denna sistnämnda domstol inte uppfyller kravet på en oberoende och opartisk domstol som inrättats enligt lag och säkerställer ett effektivt rättsligt skydd för enskilda – genom ett extraordinärt rättsmedel (extraordinärt klagomål) som innebär att det lagakraftvunna avgörandet upphävs och att målet återförvisas till allmän domstol?
               
            
                  4)
               
               
                  För det fall den tredje frågan besvaras jakande, ska artiklarna 19.1 andra stycket, 2, 4.3 och 6.3 EUF, jämförda med artikel 47 i stadgan och artikel 267 FEUF, tolkas så, att den omständigheten att avgörandet inte är bindande innebär att
                  
                              —
                           
                           
                              en dom som har meddelats av en domstol i sista instans, som har inrättats på det sätt som beskrivs i den tredje tolkningsfrågan, inte utgör en dom i rättsligt hänseende (en icke existerande dom) i den mening som avses i unionsrätten, och får en prövning i detta hänseende göras av en allmän domstol som uppfyller de krav som uppställs för en domstol enligt unionslagstiftningen,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              eller är den dom som har meddelats av domstolen i sista instans i enlighet med vad som anges i den tredje tolkningsfrågan ett befintligt avgörande, men en allmän domstol som prövar målet på nytt har rätt och skyldighet att inte tillämpa de bestämmelser i nationell rätt som rör verkningarna av detta avgörande i den mån som krävs för att säkerställa ett effektivt rättsligt skydd för enskilda?