CELEX: C2003/055/14
Language: nl
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Zaak C-451/02: Verzoek van het Bundesfinanzhof van 29 oktober 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Hauptzollamt Bremen, en Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG

8.3.2003                 NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                              C 55/7
eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede                    Verzoek van het Bundesfinanzhof van 29 oktober 2002
kamer) van 9 oktober 2002 in zaak T-173/00, KWS SAAT AG                 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Haupt-
tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt                     zollamt Bremen, en Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG
(merken, tekeningen en modellen).
                                                                                                  (Zaak C-451/02)
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                                                    (2003/C 55/14)
1.     te vernietigen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg
       van 9 oktober 2002 in zaak T-173/00 ( 1), voorzover              Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 29 oktober
       daarbij het beroep werd verworpen;                               2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                        12 december 2002, in het geding tussen Hauptzollamt Bremen,
2.     te vernietigen de beslissing van de kamer van beroep van         en Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG, het Hof van Justitie van
       19 april 2000 (zaak R 282/1999-2), voorzover dat niet            de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
       reeds is gebeurd door het arrest van het Gerecht van             beslissing over de navolgende vragen:
       9 oktober 2002 in zaak T-173/00;
                                                                        1.     Ontstaat er een douaneschuld bij invoer krachtens ar-
                                                                               tikel 203, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2913/92 (1),
3.     het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt te                 wanneer goederen die zich in tijdelijke opslag bevinden,
       verwijzen in de kosten.                                                 zonder toestemming van de douaneautoriteit waarbij de
                                                                               goederen zijn aangebracht uit de opslagplaats worden
                                                                               verwijderd, maar bij een ander douanekantoor opnieuw
                                                                               worden aangebracht zonder tevoren onder de voor het
Middelen en voornaamste argumenten                                             vervoer vereiste regeling communautair douanevervoer
                                                                               te zijn geplaatst?
—      Het Gerecht heeft de formele middelen van verzoekster            2.     Zo neen, is er dan in het in vraag 1 geschetste geval
       ten onrechte afgewezen. Het Gerecht heeft miskend dat                   sprake van een niet voldoen aan een verplichting, dat
       artikel 74, lid 1, van verordening nr. 40/94 reeds werd                 overeenkomstig artikel 204, lid 1, sub a, van verordening
       geschonden omdat het Bureau voor harmonisatie tot aan                   (EEG) nr. 2913/92 ertoe kan leiden, dat een douaneschuld
       de beslissing in beroep in feite geen eigen onderzoek                   bij invoer ontstaat?
       heeft ingesteld. Het feit dat de website van één enkele
       producent voor het eerst in de beslissing in beroep              3.     Indien het antwoord op vraag 2 bevestigend luidt: moet
       wordt vermeld, schendt tevens het beginsel van hoor en                  artikel 859, punt 6, van verordening (EEG) nr. 2454/
       wederhoor. Ten slotte kon het Gerecht de beslissing van                 93 ( 2) aldus worden uitgelegd, dat het ook geldt wanneer
       de kamer van beroep enkel schragen door een eigen                       goederen in tijdelijke opslag, in strijd met de formaliteiten
       motivering in de plaats te stellen die weinig gedetailleerd             die met de tijdelijke opslag verband houden, in een vrij
       en traditioneel is.                                                     entrepot worden geplaatst?
—      Het Gerecht heeft de materiële middelen inzake het               4.     Indien het antwoord op vraag 3 ontkennend luidt:
       onderscheidend vermogen van het kleurmerk „oranje”
       (dat overeenstemt met kleurreferentie HKS7) ten onrechte                a)    Moet artikel 859, punt 5, van verordening (EEG)
       afgewezen. Bij de beoordeling van het onderscheidend                          nr. 2454/93 aldus worden uitgelegd, dat het enkel
       vermogen van kleurmerken mogen geen andere criteria                           ziet op het zonder toestemming wegvoeren waar-
       worden gehanteerd dan de voor andere types merken                             voor het douanekantoor toestemming had kunnen
       gebruikte. Of voor de betrokken waren andere kleuren                          geven, of dient hieronder elk wegvoeren te worden
       ter aanduiding van bepaalde eigenschappen worden ge-                          verstaan?
       bruikt, is irrelevant. Veeleer moet worden onderzocht of
       het publiek de concreet aangevraagde kleur opvat als een                b)    Moet artikel 859, punt 5, van verordening (EEG)
                                                                                     nr. 2454/93 aldus worden uitgelegd, dat de daarin
       aanduiding van een eigenschap. Wanneer een aantal
       producenten verschillende kleuren als een aanduiding van                      genoemde voorwaarde dat goederen die zich in
       een eigenschap gebruiken, zal het publiek deze kleuren in                     tijdelijke opslag bevinden desgevraagd bij de doua-
       ieder geval tevens opvatten als een verwijzing naar de                        neautoriteiten kunnen worden aangeboden, slechts
       producent. De betrokken kringen vatten de kleur „oranje”                      wordt vervuld wanneer de goederen opnieuw wor-
       niet op als een aanduiding van een eigenschap van de in                       den aangeboden bij het douanekantoor waarbij zij
       casu omstreden waren. Ook een decoratief of functioneel                       oorspronkelijk zijn aangebracht, of wordt deze
       gebruik ontbreekt. Bijgevolg is er sprake van onderschei-                     voorwaarde ook vervuld wanneer de goederen bij
                                                                                     een willekeurig douanekantoor — ook in een andere
       dend vermogen.
                                                                                     lidstaat — opnieuw worden aangebracht?
( 1) PB 2002, C 323.                                                    (1 ) PB L 302, blz. 1.
                                                                        (2 ) PB L 253, blz. 1.