CELEX: 62012CN0434
Language: et
Date: 2012-09-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-434/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaaria) 26. septembril 2012 — „Slancheva sila” EOOD versus Izpalnitelniat direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” — Razplashtatelna agentsia

24.11.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 366/26
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaaria) 26. septembril 2012 — „Slancheva sila” EOOD versus Izpalnitelniat direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” — Razplashtatelna agentsia
   (Kohtuasi C-434/12)
   2012/C 366/47
   Kohtumenetluse keel: bulgaaria
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Administrativen sad Sofia-grad
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebaja:„Slancheva sila” EOOD.
   
      Vastustaja: Izpalnitelniat direktor na Darzhaven fond „Zemedelie” — Razplashtatelna agentsia
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kuidas tuleb tõlgendada mõistet „kunstlikult tekitatud tingimused” määruse nr 65/2011 artikli 4 lõike 8 tähenduses? (1)
               
            
         
               2.
            
            
               Kas määruse nr 65/2011 artikli 4 lõiget 8 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Bulgaaria 11. augusti 2008. aasta määruse nr 29 artikli 7 lõige 2, mille kohaselt ei anta toetust taotlejatele/toetusesaajatele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad on tekitanud sellise toetuse saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult, saamaks kasu kõnealuse meetme eesmärkide vastaselt?
            
         
               3.
            
            
               Kas määruse nr 65/2011 artikli 4 lõiget 8 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Bulgaaria Vabariigi kohtupraktika, mille kohaselt on meetme eesmärkide vastaselt kasu saamise tingimused tekitatud kunstlikult juhul, kui taotlejate vahel on õiguslik seos?
            
         
               4.
            
            
               Kas asjaolu, et üksteisega piirnevaid eraldi kinnistuid, mis olid enne taotluse esitamist ühe kinnistu osad, kasutab mitu taotlejat, kes on iseseisvad õigussubjektid, ja asjaolu, et tuvastatud on faktiline seos, mis väljendub näiteks selles, et taotlejatel on ühed ja samad esindajad, pakkujad, teostajad, asukohad ja aadressid, annavad tunnistust „kunstlikult tekitatud tingimustest”?
            
         
               5.
            
            
               Kas tuleb tuvastada, et taotlejate vahel ja/või taotlejate ja kolmanda isiku vahel on toimunud ettekavatsetud kooskõlastamine, mille eesmärk on võimaldada teataval taotlejal saada kasu?
            
         
               6.
            
            
               Milles konkreetselt seisneb kasu määruse nr 65/2011 artikli 4 lõike 8 tähenduses, kas see peab hõlmama mitme väiksema investeerimisprojekti koostamist, et võimaldada ühel kindlal taotlejal saada iga nimetatud projekti rahastamiseks — olenemata sellest, et projektid esitasid eri isikud — maksimumtoetust summas 200 000 eurot?
            
         
               7.
            
            
               Kas määruse nr 65/2011 artikli 4 lõiget 8 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Bulgaaria Vabariigi kohtupraktika, mille kohaselt nõuab sätte koosseis, et kumulatiivselt oleksid täidetud järgmised kolm tingimust: 1) funktsionaalse iseseisvuse puudumine ja/või toetuse saamiseks vajalike tingimuste kunstlik tekitamine; 2) nimetatud asjaolud on tekitatud eesmärgiga saada kasu ja 3) see on vastuolus meetme eesmärkidega?
            
         
      (1)  Komisjoni 27. jaanuari 2011. aasta määrus (EL) nr 65/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad seoses kontrollimenetluse rakendamisega ning nõuetele vastavusega maaelu arengu toetusmeetmete osas (ELT L 25, lk 8).