CELEX: 62020TN0604
Language: hr
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Predmet T-604/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology protiv Komisije

16.11.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 390/43
            
         
      Tužba podnesena 30. rujna 2020. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology protiv Komisije
      (Predmet T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Jezik postupka: talijanski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kina) i Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kina) (zastupnici: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna i M. Guardamagna, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi pobijanu uredbu te naloži Komisiji snošenje troškova postupka.
      
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Ova je tužba usmjerena protiv Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1215 od 21. kolovoza 2020., objavljene 24. kolovoza 2020. u Službenom listu Europske unije, a kojom se uvodi obveza evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine.
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, u vezi s predmetom uvoza, na nelogično i proturječno obrazloženje te zlouporabu ovlasti u okolnostima ovog slučaja.
                  
                              —
                           
                           
                              U tom se pogledu ističe da je pobijana uredba nejasna i nedosljedna u pogledu određivanja uvoza. Usto, na dan objave Uredbe od 24. kolovoza 2020. Komisija nije jasno utvrdila predmet uvoza u odnosu na koji se vodi istraga. Komisija je time trenutačno penalizirala uvoz, s obzirom na očit i ekstenzivan psihološki učinak evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija na tržištu, ali pritom nije utvrdila da su ispunjene sve pretpostavke za evidentiranje propisane Osnovnom uredbom.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog odnosi se na nedostatak ovlasti za podnošenje zahtjeva za evidentiranje.
                  
                              —
                           
                           
                              U vezi s time ističe se da, u skladu s člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, zahtjev za evidentiranje treba podnijeti „industrija Unije”. U tom pogledu, navodi se da European Aluminium Association predstavlja samo jedan dio industrije, koji je usto povezan s podnositeljem pritužbe. Nadalje, u pritužbi su iznesena pristrana, neobjektivna i općenita stajališta. Usto, postupovni dokumenti ne sadržavaju nedvosmislenu informaciju o EA-u kao stvarnom predstavniku industrije Unije.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog odnosi se na nepostojanje dostatnih dokaza.
                  
                              —
                           
                           
                              U tom se pogledu ističe da se u pobijanoj uredbi ne razlikuju dva ključna zahtjeva „dokaza” i „cilja” već ona sadržava samo jedan stavak naslovljen „Razlozi”. Takvim se pristupom brkaju dva zahtjeva koja pak trebaju biti jasno odvojiva.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nadalje, dokazi koje posjeduje Komisija ne dokazuju, čak ni na razini presumpcije, postojanje dampinga. Usto, Komisija svoj zaključak o postojanju dampinga nije utemeljila na ocjeni informacija kojima je raspolagala, već na pukom „prihvaćanju” obrazloženja podnositelja pritužbe. Takav modus operandi nije, dakle, dovoljan kako bi se udovoljilo dokaznim zahtjevima utvrđenima člankom 14. stavkom 5. Uredbe 1036/2016.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog odnosi se na propuštanje procjene retroaktivnosti kao dijela čimbenika koji se odnosi na cilj, povredu članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, pravnu sigurnost i povredu načela legitimnih očekivanja.
                  
                              —
                           
                           
                              U tom se pogledu ističe da u pobijanoj uredbi ni na koji način nije naveden cilj evidentiranja, već se upućuje na članak 10. stavak 4. Uredbe 1036/2016. S obzirom na propuštanje izričitog navođenja cilja i nedostatne dokaze pobijana je uredba nezakonita, zbog povrede navedene odredbe Osnovne uredbe i, osobito, povrede načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog odnosi se na propuštanje ocjene utjecaja COVID-19 na trgovinske tokove, na svrhu antidampinškog postupka i na evidentiranje.
                  
                              —
                           
                           
                              Petim tužbenim razlogom ističe se nedostatak pobijane uredbe u pogledu cilja i dokaza, s obzirom na to da unatoč ozbiljnosti i relevantnosti pandemije za međunarodnu trgovinu, Komisija nije provela studiju niti čak ikakvu dokumentiranu analizu učinaka COVID-19 na trgovinske tokove. Usto, jedini odgovor uredbe u tom pogledu je netočno upućivanje na povećanje uvoza.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog odnosi se na nenavođenje ili pogrešno navođenje pristojbi.
                  
                              —
                           
                           
                              U tom se pogledu ističe da je pobijana uredba nezakonita zbog povrede članka 14. stavka 5. Osnovne uredbe, s obzirom na to da se provedbenom uredbom mora pobliže navesti procijenjeni iznos mogućih budućih pristojbi koje valja platiti. Komisija je proizvoljno utvrdila najveću dampinšku maržu za sve ekstrudirane proizvode, uzimajući kao referentnu vrijednost netočnu ocjenu izvršenu samo za solid profiles, zanemarujući pritom postupovne dokumente i odlučujući, bez obrazloženja, proširiti procijenjenu dampinšku maržu za jednu od četiriju podskupina ekstrudiranih proizvoda i na tri preostale podskupine.