CELEX: 62020TN0052
Language: sl
Date: 2020-01-30 00:00:00
Title: Zadeva T-52/20: Tožba, vložena 30. januarja 2020 – CX/Komisija

23.3.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 95/39
            
         
      Tožba, vložena 30. januarja 2020 – CX/Komisija
      (Zadeva T-52/20)
      (2020/C 95/49)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: CX (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  njeno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
               
            posledično,
      
                  —
               
               
                  razglasi ničnost odločbe z dne 21. marca 2019, ref. št. Ares(2019)1889562, da se tožečo stranko ponovno vključi v naziv AD 8/5,
               
            
                  —
               
               
                  razglasi ničnost odločbe z dne 21. oktobra 2019, ref. št. Ares(2019)6485832, ki ji je bila vročena istega dne in s katero je organ za imenovanja zavrnil upravno pritožbo tožeče stranke, ki jo je 21. junija 2019, ref. št. R/348/19, vložila zoper izpodbijano odločbo;
               
            
                  —
               
               
                  prizna škodo, ki izhaja iz izgube priložnosti napredovanja in odvzema pravice do opravljanja funkcije; iz tega naslova naloži Komisiji plačilo škode, začasno ocenjene na 300 000 (tristo tisoč) EUR, s pridržkom povečanja ali zmanjšanja med postopkom;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov v skladu s Poslovnikom Splošnega sodišča Evropske unije.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti izpolnitve sodb Splošnega sodišča na podlagi člena 266 PDEU in kršitve načel zaupanja v pravo, legitimnih pričakovanj in dobre vere. Tožeča stranka poudarja, da Komisija sama priznava, da ni obnovila njene kariere, kot bi to morala storiti v skladu s sodbo z dne 13. decembra 2018, CX/Komisija (T-743/16 RENV, neobjavljena, EU:T:2018:937). Dodaja, da Komisija ni ponovno preučila njenega položaja in da ni izvedla primerjalne preučitve s sposobnostmi drugih uradnikov, ki so lahko napredovali. Tožeča stranka na koncu meni, da je zgoraj navedena sodba Splošnega sodišča, s katero je bila razglašena ničnost odločbe o odstranitvi z delovnega mesta, pomenila jamstvo, na podlagi katerega so lahko pri njej nastala upravičena pričakovanja glede dejstva, da bo organ za imenovanja njeno kariero obnovil v dobri veri, lojalno in pošteno ter ob upoštevanju veljavnih določb in načel.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in neobstoj obrazložitve. Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da izpodbijano obvestilo ne vsebuje nobene obrazložitve glede odločitve, da se jo uvrsti v naziv AD 8, razred 5. Po njenem mnenju gre za „akt, ki posega v položaj“ in ne za „izključno potrditveni akt“, ker se s tem obvestilom izvršuje in torej sporoča odločitev Komisije, ki posega v položaj, čeprav naj bi bila ta odločitev tiha in naj ne bi bila pozneje posredovana tožeči stranki.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: vsebinska napaka, očitna napaka pri presoji, kršitev splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in postopkovne napake. Tožeča stranka meni, da nikjer v Kadrovskih predpisih ni določeno, da disciplinska odločba o premestitvi na nižje delovno mesto samodejno prednost pred poznejšo odločbo o napredovanju, kadar je naslovnik obeh odločb isti uradnik, in da je napredovanje po naravi pravni akt, ki ne dopušča niti odložilnega ali razveznega pogoja niti časovne omejitve. Komisija bi torej morala ob obnovitvi kariere tožeče stranke šteti, da je v naziv AD 10 uvrščena od 1. januarja 2010. Poleg tega tožeča stranka navaja, da je Komisija po tem, ko je Splošno sodišče razveljavilo odločbo o odstranitvi z delovnega mesta, in glede na ponovno vključitev in obnovitev njene kariere, imela tudi obveznost nadaljevati postopek napredovanja v fazi, v kateri je bil na podlagi splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov prekinjen. Nazadnje tožeča stranka meni, da je bila Komisija, da bi njeno kariero obnovila lojalno, resno in v dobri veri, na podlagi načela dobre uprave dolžna podrobno analizirati elemente, na podlagi katerih bi sprejela obrazloženo odločbo glede naziva, v katerega bi bila tožeča stranka ponovno vključena. Ne le, da tega ni storila, ampak tudi ni zaslišala tožeče stranke pred svojo odločitvijo.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: Kršitev načel enakih možnosti in enakega obravnavanja uradnikov ter načela upravičenosti do kariere. Tožeča stranka zatrjuje, da so bila načelo upravičenosti do kariere, ki je posebna oblika načela enakega obravnavanja, ki se uporablja za uradnike, kršeno s tem, da je uprava med obdobjem od 1. januarja 2010 do 1. maja 2019 prezrla tako to načelo upravičenosti do kariere kot člen 5(5) Kadrovskih predpisov v povezavi z določbami priloge I, točka B, Kadrovskih predpisov in z določbami teh predpisov v zvezi z napredovanjem uradnikov, v skladu s katerimi bi tožeča stranka morala napredovati v naziv AD 11 1. januarja 2014 in nato v naziv AD 12 1. januarja 2018. Ti isti preudarki poleg tega pripeljejo do ugotovitve o kršitvi enakih možnosti in enakega obravnavanja uradnikov, ker tožeča stranka ni bila obravnavana enako kot ostali uradniki.