CELEX: E2010J0005
Language: sv
Date: 2010-12-17 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 17 december 2010 i mål E-5/10 – dr Joachim Kottke mot Präsidial Anstalt och Sweetyle Stiftung (Säkerhet för kostnader vid nationella domstolar – Diskriminering – artikel 4 i EES-avtalet – Rättfärdigande)

19.5.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 148/6
            
         DOMSTOLENS DOM
   av den 17 december 2010
   i mål E-5/10
   dr Joachim Kottke mot Präsidial Anstalt och Sweetyle Stiftung
   (Säkerhet för kostnader vid nationella domstolar – Diskriminering – artikel 4 i EES-avtalet – Rättfärdigande)
   (2011/C 148/06)
   Domstolen avgav den 17 december 2010 i mål E-5/10 ett rådgivande yttrande i enlighet med artikel 34 i avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol. Yttrandet hade begärts av Fürstliches Obergericht (furstliga appelationsdomstolen) i Liechtenstein i målet dr Joachim Kottke mot Präsidial Anstalt och Sweetyle Stiftung och avser tolkningen av artikel 4 i EES-avtalet. Domstolen var sammansatt av Carl Baudenbacher, president, Thorgeir Örlygsson (referent) och Henrik Bull, domare. Domslutet lyder:
   
               1.
            
            
               En bestämmelse i nationell lagstiftning, enligt vilken i landet icke bosatta käranden i civila rättstvister måste ställa säkerhet för rättegångskostnader, medan i landet bosatta käranden inte är skyldiga att ställa en sådan säkerhet, innebär indirekt diskriminering i den mening som avses i artikel 4 i EES-avtalet.
            
         
               2.
            
            
               För att en sådan diskriminering ska vara rättfärdigad på grundval av mål av allmänintresse, måste bestämmelsen i den nationella lagstiftningen vara nödvändig och inte orimlig för att uppnå dem.
            
         
               3.
            
            
               Det sistnämnda villkoret uppfylls inte i mål där den stat i vilken käranden har sin hemvist medger verkställighet av ett beslut om kostnader, vare sig detta sker på grundval av fördragsskyldigheter eller unilateralt.
            
         
               4.
            
            
               Inte heller i andra mål får ställandet av säkerhet krävas på ett sätt som oproportionerligt påverkar en i landet icke bosatt kärandes förmåga att väcka talan vid domstol. Detta betyder särskilt att säkerhet inte får begäras till belopp som inte står i proportion till de kostnader som sökanden sannolikt kommer att ådra sig, är orimligt höga eller måste ställas inom en mycket kort tidsperiod. Den form av säkerhet som krävs, den situation som föranleder att den begärs och huruvida eller ej käranden är berättigad till rättshjälp utgör också viktiga faktorer.
            
         
               5.
            
            
               Det är den nationella domstolens sak att i det enskilda målet avgöra huruvida villkoren för ett rättfärdigande är uppfyllda.