CELEX: 62010TN0564
Language: sk
Date: 2010-12-15 00:00:00
Title: Vec T-564/10: Žaloba podaná 15. decembra 2010 — Quimitécnica.com a de Mello/Komisia

19.2.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 55/25
            
         Žaloba podaná 15. decembra 2010 — Quimitécnica.com a de Mello/Komisia
   (Vec T-564/10)
   2011/C 55/46
   Jazyk konania: portugalčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química, SA (Lordelo, Portugalsko), a José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: J. Calheiros, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy žalobcov
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd
   
               —
            
            
               čiastočne zrušil, podľa článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Komisie prijaté úradníkom-účtovníkom listom z 8. októbra 2010 s odkazom na BUDG/C5/MG s 737983 v rozsahu, v akom požaduje, aby finančná zábezpeka bola poskytnutá bankou s dlhodobým ratingom „AA“,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
            
         
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú:
   1.   
         Prvý žalobný dôvod týkajúci sa porušenia základných formálnych náležitostí — absencia odôvodnenia rozhodnutia prijatého 8. októbra 2010
      
   
   Vychádzajúc z tohto žalobného dôvodu žalobcovia uvádzajú, že:
   
               —
            
            
               podľa článku 296 ZFEÚ všetky akty, vrátane rozhodnutí, musia byť odôvodnené. Rozhodnutie prijaté 8. októbra 2010 neobsahuje žiadne odôvodnenie k požiadavke ratingu banky, ktorá vydá zábezpeku,
            
         
               —
            
            
               pokiaľ ide o požadovanú úroveň ratingu, malo by byť uvedené odôvodnenie o to viac, že ide o výkon diskrečnej právomoci, kde je požiadavka odôvodnenia naliehavejšia, než v prípadoch výkonu viazanej právomoci,
            
         
               —
            
            
               rozhodnutie sa neodvoláva na žiadny predpis Spoločenstva (ani interný), z ktorého by taká požiadavka mohla vychádzať. Keďže rozhodnutie neuvádza odôvodnenie, malo by byť v tejto časti zrušené.
            
         2.   
         Druhý žalobný dôvod týkajúci sa porušenia Zmluvy — zásada proporcionality
      
   
   Vychádzajúc z tohto žalobného dôvodu žalobcovia uvádzajú, že:
   
               —
            
            
               podľa článku 85 nariadenia (ES, EURATOM) č. 2342/2002 dodatočná lehota na úhradu sa povolí ak „na zabezpečenie práva Spoločenstva dlžník zloží finančnú zábezpeku, ktorá pokrýva nezaplatený dlh pokiaľ ide o výšku istiny, ako aj o úroky, čo však musí akceptovať účtovník orgánu“. Záujmy, ktoré má uvedená zábezpeka chrániť, sú práva Spoločenstva, v tomto prípade právo získať dlžné sumy,
            
         
               —
            
            
               zábezpeka na prvé vyžiadanie s charakteristikami požadovanými Komisiou, vydaná úverovou inštitúciou, predstavuje vhodný a primeraný prostriedok zabezpečenia platby dlžných súm. Celý portugalský právny systém (a všeobecne, systémy ostatných krajín Európskej únie) akceptujú poskytnutie bankovej zábezpeky na najrozličnejšie účely, vrátane odkladu výkonu súdnych rozhodnutí,
            
         
               —
            
            
               v prejednávanej veci bola zábezpeka ponúknutá žalobcami (a neakceptovaná Komisiou) vydaná zo strany Banco Comercial Português, S.A., teda úverovej inštitúcie, ktorá má sídlo v Európskej únii, podlieha predpisom o dozore a konsolidácii definovaným samotnými inštitúciami Spoločenstva. Zdá sa teda, že neexistuje dôvod, aby v záujme obrany práv Spoločenstva bola vylúčená možnosť, že zábezpeka bude vydaná uvedenou bankou a aby sa požadovalo, aby zábezpeka bola vydaná bankou s dlhodobým ratingom „AA“,
            
         
               —
            
            
               navyše je verejne známou aktuálna situácia, keď ratingy portugalských bánk boli ovplyvnené zmenou ratingu Portugalskej republiky. Preto v súčasnosti neexistuje žiadna banka 
                     sídliaca v Portugalsku
                  , ktorá by spĺňala ratingové kritériá („AA“ dlhodobo), ako to požaduje rozhodnutie Komisie,
            
         
               —
            
            
               rozhodnutie Komisie teda nespĺňa kritérium nevyhnutnosti (ktoré predstavuje dôležitý aspekt zásady proporcionality), keďže z možných opatrení sa Komisia rozhodla pre opatrenie, ktoré za aktuálnych okolností najviac poškodzuje záujmy žalobcov,
            
         
               —
            
            
               existuje teda jasná disproporcia medzi požiadavkou stanovenou zo strany Komisie (zábezpeka vydaná európskou bankou s dlhodobým ratingom „AA“) a sledovaným cieľom (ochrana práva Komisie na prijatie súm), takže rozhodnutie Komisie by malo byť v tejto časti zrušené.