CELEX: 62010CB0258
Language: hu
Date: 2011-03-04 00:00:00
Title: C-258/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. március 4-i végzése (a Tribunal Dâmbovița (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicușor Grigore kontra Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Szociálpolitika — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — 2003/88/EK irányelv — Munkaidő-szervezés — A „munkaidő” fogalma — A „maximális heti munkaidő” fogalma — Erdész, akire vonatkozóan a munkaszerződése és az alkalmazandó kollektív szerződés heti negyven órában napi nyolcórás rugalmas munkaidőt ír elő — Nemzeti szabályozás, amely az erdész felelősségét írja elő a kezelése alatt álló erdei parcellában bekövetkezett minden kárért — Minősítés — A túlóra következményei az érdekelt díjazása és pénzügyi pótlékai tekintetében)

25.6.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 186/9
            
         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. március 4-i végzése (a Tribunal Dâmbovița (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicușor Grigore kontra Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București
   (C-258/10. sz. ügy) (1)
   
   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 2003/88/EK irányelv - Munkaidő-szervezés - A „munkaidő” fogalma - A „maximális heti munkaidő” fogalma - Erdész, akire vonatkozóan a munkaszerződése és az alkalmazandó kollektív szerződés heti negyven órában napi nyolcórás rugalmas munkaidőt ír elő - Nemzeti szabályozás, amely az erdész felelősségét írja elő a kezelése alatt álló erdei parcellában bekövetkezett minden kárért - Minősítés - A túlóra következményei az érdekelt díjazása és pénzügyi pótlékai tekintetében)
   2011/C 186/15
   Az eljárás nyelve: román
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Tribunal Dâmbovița
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Nicușor Grigore
   
      Alperes: Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București
   
      Tárgy
   
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Dâmbovița — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 381. o.) 2. cikke (1 pontjának) és 6. cikkének értelmezése — A „munkaidő” fogalma — Egy erdészt erdei parcelláján bekövetkezett minden kárért annak ellenére felelőssé tévő nemzeti szabályozás, hogy munkaszerződésének záradékai legfeljebb napi nyolc órás munkaidőt írnak elő — A „heti maximális munkaidő” fogalma — A törvényes heti maximális időtartamot meghaladó tényleges heti időtartam — Az érdekelt díjazására és pénzügyi pótlékaira gyakorolt hatás
   
      Rendelkező rész
   
   
               1.
            
            
               A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1) pontját úgy kell értelmezni, hogy az az időtartam, amely alatt valamely erdész munkaszerződésének megfelelően napi nyolcórás munkaidőben köteles egy meghatározott erdei parcella felügyeletéről gondoskodni, amelynek tekintetében — esettől függően — fegyelmi, vagyoni, szabálysértési vagy büntetőjogi felelősséggel tartozik a felügyelete alatt álló területen megállapított károkért, függetlenül attól, hogy mikor következett be a kár, e rendelkezés értelmében csak akkor minősül „munkaidőnek”, ha az erdész felügyeleti kötelezettségének a jellege és terjedelme, valamint a rá alkalmazandó felelősségi rendszer megköveteli az erdésznek a munkahelyen való fizikai jelenlétét, és ha az említett időtartam során a munkáltatója utasításait köteles követni. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy különösen az alkalmazandó nemzeti jogra tekintettel elvégezze a szükséges ténybeli és jogi ellenőrzéseket annak értékeléséhez, hogy az előtte folyamatban levő ügyben mindez fennáll-e.
            
         
               2.
            
            
               Valamely időtartamnak a 2003/88 irányelv 2. cikkének (1) bekezdése értelmében „munkaidőként” való minősítése nem függ attól, hogy rendelkezésre bocsátottak-e az érintett erdész kezelése alatt álló parcella területén szolgálati lakást, amennyiben e rendelkezésre bocsátás nem jár azzal, hogy az utóbb említett erdésznek a munkavállaló által meghatározott helyen fizikailag jelen kell lennie, és e helyen a munkáltató utasításait kell követnie annak érdekében, hogy szükség esetén azonnal teljesíthesse a megfelelő feladatokat. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy elvégezze a szükséges ellenőrzéseket annak értékeléséhez, hogy az előtte folyamatban levő ügyben mindez fennáll-e.
            
         
               3.
            
            
               A 2003/88 irányelv 6. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint ellentétes az olyan helyzet, amelyben — bár az erdész munkaszerződése heti negyven órában legfeljebb napi nyolcórás munkaidőt ír elő — a törvényi előírásnak megfelelően az utóbb említett erdész valójában a kezelésére bízott erdei parcella állandó, vagy az e cikkben előírt maximális heti munkaidőt meghaladó tartamú felügyeletét köteles biztosítani. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy elvégezze a szükséges ellenőrzéseket annak értékeléséhez, hogy az előtte folyamatban levő ügyben mindez fennáll-e, valamint hogy ellenőrizze, hogy a 2003/88 irányelv 17. cikkének (1) bekezdésében vagy 22. cikkének (1) bekezdésében előírt, az említett 6. cikktől való eltérés lehetőségére vonatkozó feltételek az alapügyben teljesülnek-e.
            
         
               4.
            
            
               A 2003/88 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a munkaadó azon kötelezettsége, hogy munkabért vagy ehhez hasonló juttatást adjon arra az időszakra, amely alatt az erdész az erdei parcella felügyeletét biztosítani köteles, nem ezen irányelvnek, hanem a nemzeti jog releváns rendelkezéseinek a hatálya alá tartozik.
            
         
      (1)  HL C 221., 2010.8.14.