CELEX: 62011TN0379
Language: sl
Date: 2011-07-21 00:00:00
Title: Zadeva T-379/11: Tožba, vložena 21. julija 2011 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann in drugi proti Komisiji

10.9.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 269/55
            
         Tožba, vložena 21. julija 2011 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-379/11)
   2011/C 269/122
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Nemčija), ROGESA Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Nemčija), Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Nemčija), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Nemčija), voestalpine Stahl GmbH (Linz, Avstrija) (zastopnika: S. Altenschmidt in C. Dittrich, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeče stranke predlagajo, naj se:
   
               —
            
            
               sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (C(2001) 2772, UL L 130, str. 1 in 2) razglasi za ničnega,
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke izpodbijajo sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1). Predlagajo, naj se sklep v celoti razglasi za ničnega.
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 10a Direktive 2003/87/ES (2) zaradi referenčne vrednosti za sintrano rudo
               Tožeče stranke se sklicujejo na nezakonitost zahtev v zvezi z referenčnimi vrednostmi za proizvode iz priloge I k izpodbijani odločbi.
               
                           —
                        
                        
                           Nezdružljivost s členom 10a(2) Direktive 2003/87
                           Tožeče stranke trdijo, da določitev referenčne vrednosti za sintrano rudo krši člen 10a(2) Direktive 2003/87, ker je Komisija pri določanju povprečnega učinka 10 % najučinkovitejših naprav v sektorju ali delu sektorja v Uniji vključila napravo za proizvodnjo peletov kot začetno točko za določanje referenčne vrednosti proizvoda. Peleti pa naj ne bi bili enak proizvod kot sintrana ruda in se zato naprave za proizvodnjo peletov naj ne bi mogle upoštevati pri določanju povprečnega učinka 10 % najučinkovitejših naprav za sintranje.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Nezdružljivost s členom 10a(1) Direktive 2003/87
                           Določitev referenčne vrednosti za sintrano rudo naj tudi ne bi bila združljiva s členom 10a(1) Direktive 2003/87, ker naj bi Komisija pri opredelitvi referenčne vrednosti za sintrano rudo popravila podatke. Navedeno ne ustreza merilom, ki so določena v členu 10a(1) Direktive 2003/87 za določanje referenčnih vrednosti za proizvode.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 10a Direktive 2003/87/ES zaradi referenčne vrednosti za vročo litino
               Tudi določitev referenčne vrednosti za vročo litino krši člen 10a Direktive 2003/87, ker Komisija ni upoštevala celotne vsebnosti ogljika v odpadnih plinih, ki nastanejo pri proizvodnji železa in jekla, vključno z upoštevanjem njihove uporabe za proizvodnjo električne energije, ampak jo je znižala za približno 25 %. Iz besedila člena 10a(1), tretji pododstavek, drugi stavek, Direktive 2003/87, sistematike in cilja Direktive ter njihove zgodovinske razlage naj bi izhajalo, da Komisija ni upravičena uporabiti tovrstnih znižanj.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296(2) PDEU
               Tožeče stranke navajajo, da Komisija svojega sklepa ni zadosti obrazložila. Obrazložitev določitve referenčnih vrednosti naj bi bila pomanjkljiva. Tudi navedeni pomisleki Komisije glede morebitnih izkrivljanj konkurence naj ne bi bili ustrezno obrazloženi. To naj bi kršilo člen 296(2) PDEU.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
               Izpodbijani sklep z določitvijo referenčnih vrednosti za sintrano rudo in vročo litino naj bi kršil načelo sorazmernosti.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja
               Tožeče stranke se sklicujejo na kršitev načela enakega obravnavanja.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: nujnost razglasitve ničnosti sklepa v celoti
               Tožeče stranke menijo, da je treba sklep v celoti razglasiti za ničen, ker bi razglasitev ničnosti, omejena izključno na referenčni vrednosti za sintrano rudo in vročo litino, v skladu z ureditvijo v členu 10(2)(b) v povezavi s členom 3(c) izpodbijanega sklepa za dodelitev brezplačnih pravic pomenilo uporabo nadomestnega pristopa. Ta naj bi za tožeče stranke pomenil še slabši rezultat, kot če bi se uporabili Komisijini napačni referenčni vrednosti za sintrano rudo in vročo litino.
            
         
      (1)  UL L 130, str. 1.
   
      (2)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ESB (UL L 275, str. 32).