CELEX: E2020P0006
Language: sv
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: Begäran om ett rådgivande yttrande från Eftadomstolen av Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht av den 28 maj 2020 i mål Pintail AG v Finanzmarktaufsicht (Mål E-6/20) 2020/C 316/08

24.9.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 316/9
            
         
      Begäran om ett rådgivande yttrande från Eftadomstolen av Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht av den 28 maj 2020 i mål Pintail AG v Finanzmarktaufsicht
      (Mål E-6/20)
      (2020/C 316/08)
      Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (finansmarknadsmyndigheten) har i en skrivelse av den 28 maj 2020, som inkom till Eftadomstolens kansli den 2 juni 2020, begärt ett rådgivande yttrande i målet Pintail AG mot Finanzmarktaufsicht beträffande följande frågor:
      
                  1.
               
               
                  Ska termerna ”verksamhet” och ”affärsverksamhet”, så som de används i direktiv 2009/110/EG och 2007/64/EG (respektive (EU) 2015/2366), förstås som synonymer? Om inte, vad är skillnaden?
               
            
                  2.
               
               
                  Ska ”verksamhet” eller ”affärsverksamhet” vid ett behörigt institut för elektroniska pengar i den mening som avses i direktiv 2009/110/EG förstås som att avse utgivningen av elektroniska pengar, erbjudande om att ge ut elektroniska pengar eller åtminstone verksamheter vid ett institut för elektroniska pengar som kräver tillstånd (restriktiv tolkning) eller räcker det även med en tillräckligt konkret affärsverksamhet, t.ex. utövandet av annan affärsverksamhet, i enlighet med artikel 6.1 e i direktiv 2009/110/EG i den mån denna verksamhet, utifrån objektiva och faktiska kriterier, är inriktad på utgivningen av elektroniska pengar och inte bara i alldaglig mening (extensiv tolkning)? Om en extensiv tolkning krävs – vad är skillnaden mellan sådan affärsverksamhet och rent förberedande verksamhet?
               
            
                  3.
               
               
                  Utifrån vilka kriterier ska ”inte har bedrivit någon verksamhet” enligt artikel 12.1 a i direktiv 2007/64/EG (respektive artikel 13.1 a i direktiv (EU) 2015/2366) tolkas?
               
            
                  4.
               
               
                  Har det någon betydelse för tolkningen om medlemsstaten har tillämpat artikel 12.1 a i direktiv 2007/64/EG (respektive artikel 13.1 a i direktiv (EU) 2015/2366) på ett sådant sätt att den efter att ingen verksamhet bedrivits på sex månader återkallar auktorisationen genom en aktiv handling från myndigheternas sida eller på ett sådant sätt att giltigheten upphör enligt lag (ex lege) och att myndigheterna helt enkelt fastställer detta i efterhand?