CELEX: 62013TN0091
Language: et
Date: 2013-02-14 00:00:00
Title: Kohtuasi T-91/13: 14. veebruaril 2013 esitatud hagi — LG Electronics versus komisjon

13.4.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 108/34
            
         14. veebruaril 2013 esitatud hagi — LG Electronics versus komisjon
   (Kohtuasi T-91/13)
   2013/C 108/83
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: LG Electronics, Inc. (Sŏul, Korea) (esindajad: advokaadid G. van Gerven ja T. Franchoo)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada täielikult või osaliselt Euroopa Komisjoni 5. detsembri 2012. aasta otsuse C(2012) 8839 lõplik juhtumis COMP/39.437 — telerite ja arvutikuvarite kineskoobid, artikli 1 lõike 1 punkt d ja lõike 2 punkt g, artikli 2 lõike 1 punktid d ja e, ning artikli 2 lõike 2 punktid d ja e hagejat puudutavas osas; ja/või
            
         
               —
            
            
               vähendada vaidlustatud otsuse artikli 2 lõike 1 punktides d ja e ning artikli 2 lõike 2 punktides d ja e hagejale määratud trahve;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.
   ELTL artiklile 263 tuginev väide, millega taotletakse vaidlustatud otsuse artiklite 1 ja 2 tühistamist hagejat puudutavas osas:
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et LG Philips Displays’i (edaspidi „LPD”) kostjana menetlusest eemalejätmisega on rikutud on hageja kaitseõigusi (olulise menetlusnormi rikkumine).
               Väited, millega taotletakse ELTL artiklile 263 tuginedes vaidlustatud otsuse artiklite 1 ja 2 (osalist) tühistamist ning ELTL artiklile 261 tuginedes hagejale määratud trahvide vastavat vähendamist.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et on rikutud ELTL artiklit 101 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 2, isikliku vastutuse põhimõtet ning on tehtud ilmne hindamisviga, sest hageja on tehtud vastutavaks LPD rikkumiste eest.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et rikutud on määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklit 25, sest vaidlustatud otsus loeb hageja vastutavaks enne 1. juulit 2001 aset leidnud mis tahes käitumise eest.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et rikutud on ELTL artiklit 101 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2, ELTL artiklit 296, ning võrdse kohtlemise põhimõtet, sest vaidlustatud otsuses kaasati hagejale määratud trahvi arvestamisse otsene EMP müük töödeldud toodangu kaudu (Direct EEA Sales Through Transformed Products, edaspidi „TPDS”).
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et rikutud on ELTL artiklit 101, määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2, isikliku vastutuse põhimõtet, et tehtud on ilmne hindamisviga ning on rikutud on hageja kaitseõigusi, sest vaidlustatud otsusega määratakse hagejale trahv, mille arvestamise aluseks on Philipsi teostatud TPDS.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et rikutud on ELTL artiklit 296, on tehtud ilmne hindamisviga ning rikutud on võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtteid, sest vaidlustatud otsus (i) ei sisalda piisavaid põhjendusi, miks ei hõlmata Samsungi TDPS-i, ja/või (ii) meelevaldselt hõlmab TDPS-i või jätab selle välja ning põhjustab sellega hageja ja Samsungi ebavõrdse kohtlemise.
            
         
               7.
            
            
               Seitsmes väide, et rikutud on ELTL artiklit 101, määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 ning võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtteid, sest (i) vaidlustatud otsus ei ole adresseeritud LPD-le ja LPD tütarettevõtjatele, kes osalesid rikkumistes, sellal kui otsus adresseeriti ühele teisele ühisettevõttele ja selle emaettevõtjatele, ja (ii) vaidlustatud otsus ei olnud adresseeritud kõnealustele teistele emaettevõtjatele, kes olid hagejaga samas olukorras.
               ELTL artiklist 261 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklist 31 tulenevale Üldkohtu täielikule pädevusele tuginev väide:
            
         
               8.
            
            
               Kaheksas väide, millega nõutakse, et Üldkohus kasutaks oma täielikku pädevust ja vähendaks hagejale määratud trahvi, sest see on liialt suur ja ebaproportsionaalne.
            
         
      (1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).