CELEX: C1999/020/25
Language: it
Date: 1999-01-23 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta con ordinanza della Court of Appeal (d'Inghilterra e del Galles) del 31 luglio 1998, nella causa H.J. Banks & Company Ltd contro 1) The Coal Authority e 2) Secretary of State for Trade and Industry (Causa C-390/98)

C 20/16                IT                     Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                        23.1.1999
Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta con ordi-                      Ð la decisione della Commissione 21 dicembre 1994,
nanza della Court of Appeal (d'Inghilterra e del Galles)                         che autorizza l'acquisizione della Central and Nor-
del 31 luglio 1998, nella causa H.J. Banks & Company                             thern Mining Limited da parte della RJB Mining
Ltd contro 1) The Coal Authority e 2) Secretary of State                         plc.,
                    for Trade and Industry
                       (Causa C-390/98)                                     Ð le comunicazioni della DG XVII della Commis-
                                                                                 sione alla NALOO in data 4 maggio e 13 luglio
                         (1999/C 20/25)                                          1995.
                                                                       4. Se, sotto il profilo del diritto comunitario, il fatto che
Con ordinanza 31 luglio 1998, pervenuta nella cancelleria                   la Banks non abbia:
della Corte il 3 novembre 1998, nella causa H.J. Banks &
Company Ltd contro 1) The Coal Authority e 2) Secretary
of State for Trade and Industry, la Court of Appeal (d'In-                  Ð impugnato, ai sensi dell'art. 33 del Trattato CECA,
ghilterra e del Galles) ha sottoposto alla Corte di giustizia                    la decisione della Commissione 94/955/CECA o la
delle ComunitaÁ europee le seguenti questioni pregiudiziali:                     decisione della Commissione 21 dicembre 1994,
                                                                                 che autorizza l'acquisizione della Central and Nor-
                                                                                 thern Mining Limited da parte della RJB Mining
                                                                                 plc o le lettere inviate dalla DG XVII della Com-
1. Se la disparitaÁ di trattamento cui si fa riferimento nella
                                                                                 missione alla NALOO in data 4 maggio e 14 luglio
    sentenza di rinvio di questa Court of Appeal possa
                                                                                 1995, e/o
    costituire:
                                                                            Ð avviato la procedura prevista dall'art. 35 del trat-
    Ð «discriminazione tra i produttori»,             ai   sensi                 tato CECA per obbligare la Commissione a pren-
        dell'art. 4, lett. b), del Trattato CECA;                                dere una decisione in merito alle questione ora sol-
                                                                                 levate dinanzi al giudice nazionale,
    Ð un «onere speciale» ai sensi dell'art. 4, lett. c),
        dello stesso Trattato, e/o                                          precluda alla Banks di invocare asserite violazioni
                                                                            dell'art. 4, lett. b) e c) del Trattato CECA, o della deci-
                                                                            sione della Commissione 3632/93/CECA nei procedi-
    Ð un «aiuto» ai sensi dell'art. 4, lett. c), dello stesso               menti dinanzi al giudice nazionale.
        Trattato o dell'art. 1 della decisione della Commis-
        sione n. 3632/93/CECA (GU 1993, L 329,
        pag. 12) (1).                                                  (1) Decisione n. 3632/93/CECA della Commissione, del
                                                                           28 dicembre 1993, relativa al regime comunitario degli inter-
                                                                           venti degli Stati membri a favore dell'industria carboniera.
                                                                       (2) Decisione della Commissione 3 novembre 1994, sulle disposi-
2. Se le lett. b) e c) dell'art. 4 del Trattato CECA o i nn. 1             zioni finanziarie adottate dal Regno Unito relativamente all'in-
    o 4 dell'art. 9 della decisione della Commissione                      dustria carboniera per gli esercizi 1994/1995 e 1995/1996.
    3632/93/CECA (GU 1993, L 329, pag. 12) abbiano
    effetto diretto e conferiscano a imprese private il
    diritto, immediatamente attuabile dinanzi ai giudici
    nazionali, di opporsi a una richiesta di pagamento di
    diritti di concessione mineraria proveniente da un ente
    pubblico e di domandare la restituzione dei diritti giaÁ
    pagati a questo stesso ente, in particolare in assenza di          Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-
    una decisione della Commissione ai sensi dell'art. 67 o            nale di Cagliari, con ordinanza 23 marzo 1998, nella
    dell'art. 88 del Trattato CECA, o della decisione della            causa Azienda Agricola Monte Arcosu Srl contro Regione
    Commissione 3632/93/CECA o su altra base, con l'ef-                Autonoma della Sardegna, contro Organismo Comprenso-
    fetto che i fatti asseriti costituiscono «discrimina-              riale N. 24 della Sardegna e contro ERSAT Ð Ente Regio-
    zione», «oneri speciali» o «aiuto».                                          nale per l'Assistenza Tecnica in Agricoltura
                                                                                                (Causa C-403/98)
3. In caso di soluzione positiva alla questione precedente,                                      (1999/C 20/26)
    se un giudice nazionale possa dichiarare l'esistenza di
    una «discriminazione», ai sensi della lett. b) dell'art. 4
    del Trattato CECA, o di un «onere speciale», ai sensi              Con ordinanza 23 marzo 1998, pervenuta nella Cancelle-
    della lett. c) dello stesso articolo o di un «aiuto», ai           ria della Corte delle ComunitaÁ europee il 13 novembre
    sensi della stessa lett. c) dello stesso articolo o                1998, nella causa Azienda Agricola Monte Arcosu Srl con-
    dell'art. 1 della decisione della Commissione                      tro Regione Autonoma della Sardegna, contro Organismo
    3632/93/CECA, nonostante:                                          Comprensoriale N. 24 della Sardegna e contro ERSAT Ð
                                                                       Ente Regionale per l'Assistenza Tecnica in Agricoltura, il
                                                                       Tribunale di Cagliari ha invitato la Corte a pronunciarsi
    Ð la decisione della Commissione 94/995/CECA (GU                   sull'interpretazione dell'art. 2, par. 5 del regolamento CE
        1994, 379, pag. 6) (2);                                        n. 797/85 (1) del Consiglio, del 12.3.1985, e dell'art. 5,