CELEX: 62018CN0445
Language: sv
Date: 2018-07-09 00:00:00
Title: Mål C-445/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het (Nederländerna) den 9 juli 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV mot College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

15.10.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 373/6
            
         
      Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het (Nederländerna) den 9 juli 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV mot College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
      (Mål C-445/18)
      (2018/C 373/06)
      Rättegångsspråk: nederländska
      
         Hänskjutande domstol
      
      College van Beroep voor het Bedrijfsleven
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Klagande: Vaselife International BV, Chrysal International BV
      
         Motpart: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
      
         Tolkningsfrågor
      
      
                  1.
               
               
                  Är den behöriga myndigheten, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb), efter det att denna har fattat ett beslut om omregistrering av referensprodukten behörig att, ex officio eller inte, ändra giltighetstiden för ett parallellhandelstillstånd i den mening som avses i artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009 (1), vilket har beviljats före beslutet om omregistrering, så att tillståndet löper ut vid det – senare – datum som är knutet till beslutet om omregistrering av referensprodukten?
               
            
                  2.
               
               
                  För det fall fråga 1 ska besvaras jakande, är ändringen av giltighetstiden för ett parallellhandelstillstånd något som till följd av förordning (EG) nr 1107/2009 automatiskt följer av ett beslut om omregistrering av referensprodukten? Är införandet av parallellhandelstillståndets nya giltighetsdatum i den behöriga myndighetens databas således en rent administrativ handling, eller måste införandet föregås av ett beslut som fattats ex officio eller på grundval av en ansökan?
               
            
                  3.
               
               
                  För det fall svaret på fråga 2 är att införandet måste föregås av ett beslut, är artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009, särskilt punkt 3 i den artikeln, i så fall tillämplig?
               
            
                  4.
               
               
                  Om fråga 3 ska besvaras nekande, vilken eller vilka bestämmelser är då tillämpliga?
               
            
                  5.
               
               
                  Kan ett växtskyddsmedel redan betraktas som inte identiskt i den mening som avses artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009 om referensprodukten inte (längre) härrör från samma företag? EU-domstolen uppmanas att vid svaret på denna fråga även undersöka frågan huruvida det med ett närstående företag eller ett företag som innehar en licens även kan förstås ett företag som med rättsinnehavarens samtycke tillverkar samma produkt enligt samma recept. Har det härvidlag betydelse huruvida, vad gäller de verksamma ämnena, tillverkningsprocessen för att framställa referensprodukten och den produkt som ska parallellimporteras utförs av samma företag?
               
            
                  6.
               
               
                  Är enbart en ändring av referensproduktens tillverkningsplats relevant för bedömningen av frågan huruvida produkten är identisk?
               
            
                  7.
               
               
                  För det fall fråga 5 och/eller fråga 6 ska besvaras jakande, kan den slutsats som kan dras av detta (”inte identisk”) påverkas av den omständigheten att den behöriga myndigheten redan har fastställt att produktens sammansättning inte har ändrats eller endast har varit föremål för mindre ändringar?
               
            
                  8.
               
               
                  På vem och i vilken utsträckning vilar bördan att bevisa att villkoren i artikel 52.3 i förordning (EG) nr 1107/2009 är uppfyllda om innehavarna av produktgodkännandet för den parallellimporterade produkten och referensprodukten är oense i denna fråga?
               
            
         (1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upphävande av rådets direktiv 79/117/EEG och 91/414/EEG (EUT L 309, 2009, s. 1).