CELEX: 62013TN0673
Language: lv
Date: 2013-12-09 00:00:00
Title: Lieta T-673/13: Prasība, kas celta 2013. gada 9. decembrī – European Coalition to End Animal Experiments / ECHA

14.4.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 112/36
            
         Prasība, kas celta 2013. gada 9. decembrī – European Coalition to End Animal Experiments/ECHA
   
   (Lieta T-673/13)
   2014/C 112/48
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: European Coalition to End Animal Experiments (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – D. Thomas, Solicitor)
   
      Atbildētāja: Eiropas ķimikāliju aģentūra (ECHA)
   
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas ķimikāliju aģentūras Apelāciju padomes 2013. gada 10. oktobra lēmumu lietā A-004–2012 attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) X pielikuma 8.7.2. sadaļu (toksiskuma izpēte attiecībā uz vēl vienas sugas attīstību) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz otrās sugas priekšdzemdību augļa [embrija] attīstības toksiskuma izpēti;
            
         
               —
            
            
               nosūtīt lietu atpakaļ ECHA ar norādi, ka tā izskata, vai ir nepieciešams veikt embrija attīstības izpēti par prasītāja vielu, pamatojoties uz pirmā pētījuma rezultātiem un visiem citiem pieejamajiem atbilstošiem datiem.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Apelāciju padome kļūdījās, apgalvojot, ka kumulatīvais princips REACH pielikumos attiecībā uz izmēģinājumiem nozīmēja, ka otrā suga bija tonnāžas priekšnoteikums Regulas (EK) Nr. 1907/2006 X pielikumā. Šī pamata atbalstam prasītāja apgalvo, ka:
               
                           —
                        
                        
                           Apelāciju padomes argumenti esot non sequitur. Izmēģinājuma prasības ne vienmēr palielinās, mainoties piemērojamam pielikumam atkarībā no lielākas tonnāžas: kumulatīvais princips bieži vien neattiecas uz gala rādītājiem, un nav saistīts ar toksiskuma izpēti attiecībā uz attīstību;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           X pielikuma 8.7.2. sadaļas 1. slejā skaidri ir norādīts, ka jāveic “vienas sugas”, nevis divu sugu, izpēte – tāpat kā IX pielikuma 8.7.2. sadaļas 1. slejā;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Apelāciju padomes argumentos nav ņemts vērā IX pielikuma 8.7.2. sadaļas 2. slejas skaidrais formulējums, kurā ir paredzēts, ka, neatkarīgi no tā, vai otrās sugas izpēti ir pieprasīta IX vai X pielikumā, tonnāžas apjoms ir atkarīgs no pirmās sugas izpētes un visiem citiem attiecīgiem pieejamiem datiem – tā nav automātiska;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Apelāciju padomes secinājumam nav nozīmes politikā: ar to REACH likumdevējiem tiek piedēvēts nodoms, ka pielikumā ar mazāku kārtas numuru (IX pielikums) vajadzība veikt otrās sugas izpēti ir atkarīga no zinātniskā novērtējuma, bet pielikumā ar lielāku kārtas numuru (X pielikums) zinātnei nav nozīmes.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelāciju padome ir kļūdījusies, apgalvojot, ka likumdevēji ir attiecinājuši X pielikuma nosacījumu par otrās sugas attīstības toksiskuma izpēti kā priekšnosacījumu arī uz IX pielikumu. Šī pamata atbalstam prasītāja apgalvo, ka:
               
                           —
                        
                        
                           argumentācija ir balstīta uz kļūdainu pieņēmumu: X pielikuma 8.7.2. sadaļas 1. slejā kā priekšnoteikums nav noteikts pienākums veikt otrās sugas izpēti (skat. pirmo pamatu), un no tā izriet, ka nav tāda nosacījuma, kuru būtu jāpārnes uz IX pielikumu (pat pieņemot, ka citkārt tā būtu bijusi pareiza pieeja).
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Apelāciju padome kļūdaini esot norādījusi, ka IX pielikuma 8.7.2. sadaļas 2. sleja (jeb vajadzības veikt otrās sugas izpēti novērtējums) netiek pārnests uz X pielikumu. Šī pamata atbalstam prasītāja apgalvo, ka:
               
                           —
                        
                        
                           tas ir tieši tas, kas ir noteikts IX pielikuma 8.7.2. sadaļas 2. slejas skaidrajā formulējumā, izmantojot vārdus “ar otru [sugu]”. Pieeja abos pielikumos ir vienāda.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ceturtajā pamatā tiek apgalvots, ka Apelāciju padome kļūdījās, sakot, ka tikai tāda adaptācija, kas atbilst X pielikuma 8.7. sadaļas 2. slejai vai XI pielikumam, var izslēgt nepieciešamību veikt otrās sugas izpēti X pielikumā norādītās tonnāžas apmēram. Šī pamata atbalstam prasītāja apgalvo, ka:
               
                           —
                        
                        
                           pielāgošanai, neatkarīgi, vai tā tiek veikta saskaņā ar 2. sleju vai XI pielikumu, ir nozīme tikai tad, ja pastāv pirmā izmēģinājuma prasība 1. slejā. X pielikuma 8.7.2. sadaļas 1. slejā nav prasības veikt otrās sugas attīstības toksiskuma izpēti līdz brīdim un, ja vien pirmās sugas izpēte un citi pieejamie pierādījumi norāda uz otrās sugas izpētes nepieciešamību (skat. iepriekš).
                        
                     
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp.).