CELEX: C2001/150/22
Language: fi
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Asia C-109/01: Immigration Appeal Tribunalin (Yhdistynyt kuningaskunta) 3.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Secretary of State for the Home Department vastaan Hacene Akrich

C 150/12                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        19.5.2001
–    EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan, josta on tullut              2.    Ja jos on, voiko tämä jäsenvaltio kieltäytyä
     EY 87 artikla, rikkominen: ensimmäisen oikeusasteen
     tuomioistuin jätti ottamatta huomioon oikeudellisen
     asiayhteyden, josta seuraa, että La Posten on tarjottava                  a)    kumoamasta tämän henkilön puolisolle asetettua
     kaikille sellaisille Chronopostin kilpailijoille, jotka pyytä-                  estettä (voimassa olevaa karkotuspäätöstä) tulla
     vät saada oikeuden samanlaisiin suorituksiin, oikeus saada                      tähän jäsenvaltioon ja
     käyttää La Posten verkkoa samankaltaisissa olosuhteissa.
     La Posten ja Chronopostin välinen suhde ei sisällä mitään
                                                                               b)    myöntämästä tämän henkilön puolisolle oikeutta
     Chronopostin hyväksi luettavaa valikoivaa etua.
                                                                                     tulla alueelleen?
–    Perusteluvollisuuden rikkominen: ensimmäisen oikeusas-
     teen tuomioistuimen tehtäviin kuului perustella, miksi se
     katsoi, että La Posten huomioon ottamat kokonaiskustan-
     nukset olivat riittämättömät ainoastaan suljetun sektorin
     perusteella.
                                                                         Korkeimman hallinto-oikeuden 8.3.2001 tekemällään pää-
                                                                         töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa, jossa
                                                                                           asianosaisena on Paranova Oy
Immigration Appeal Tribunalin (Yhdistynyt kuningaskun-
ta) 3.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-                                            (Asia C-113/01)
ratkaisupyyntö asiassa Secretary of State for the Home
             Department vastaan Hacene Akrich
                                                                                                   (2001/C 150/23)
                          (Asia C-109/01)
                                                                         Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 8.3.2001 tekemällään
                          (2001/C 150/22)                                päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
                                                                         kirjaamoon 14.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                         ennakkoratkaisua asiassa, jossa asianosaisena on Paranova Oy,
Immigration Appeal Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on                seuraaviin kysymyksiin:
pyytänyt 3.10.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
yhteisöjen tuomioistuimeen 7.3.2001, Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Secretary of State             1.    Onko EY:n perustamissopimuksen 28 ja 30 artiklan
for the Home Department vastaan Hacene Akrich seuraaviin                       mukaista, että jäsenvaltion viranomainen toteaa, että
kysymyksiin:                                                                   rinnakkaistuotavan lääkevalmisteen myyntilupa lakkaa
                                                                               automaattisesti, jos lääkevalmisteen alkuperäinen myynti-
                                                                               lupa on sen haltijan pyynnöstä peruutettu, vaikka peruut-
Jos yhteisön jäsenvaltion kansalainen, joka on naimisissa                      taminen ei perustu lääkevalmisteen tehoa tai turvallisuut-
yhteisön ulkopuolisen valtion kansalaisen kanssa, joka ei täytä                ta koskeviin syihin ja vaikka lääkevalmistetta varten on
jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä maahantulolle ja                    voimassa oleva myyntilupa siinä jäsenvaltiossa, josta
oleskelulle asetettuja edellytyksiä, muuttaa toiseen jäsenval-                 rinnakkaistuonti tapahtuu?
tioon puolisonsa kanssa tarkoituksenaan käyttää yhteisön
oikeudessa taattuja oikeuksia työskentelemällä tässä toisessa
jäsenvaltiossa ainoastaan lyhyen aikaa vaatiakseen tämän jäl-            2.    Jos yhteisön oikeudessa asetetaan rajoituksia tai ehtoja
keen yhteisön oikeudessa taattujen oikeuksien soveltamista                     viranomaisen oikeudelle todeta rinnakkaistuontia varten
palatakseen puolisonsa kanssa siihen jäsenvaltioon, jonka                      myönnetyn myyntiluvan lakanneen kysymyksessä 1 tar-
kansalainen hän on                                                             koitetussa tilanteessa, mikä merkitys on sillä, että
1.   Onko sillä jäsenvaltiolla, jonka kansalaisesta on kysymys,                a)    alkuperäisen myyntiluvan haltija on saanut uuden
     oikeus ottaa huomioon tällaisen henkilön ja hänen puoli-                        myyntiluvan lääkevalmisteelle, jolla on tarkoitus
     sonsa aikomus, kun he muuttavat toiseen jäsenvaltioon,                          korvata alkuperäinen lääkevalmiste, mutta uuden
     vaatia yhteisön oikeudessa taattujen oikeuksien sovelta-                        valmisteen lääkemuoto ei ole sama (enterokapselin
     mista palatessaan ensin mainittuun jäsenvaltioon, siitä                         sijasta enterotabletti) eikä vaikuttava aine ole täysin
     riippumatta, että puoliso ei täytä tämänjäsenvaltion kan-                       sama (omepratsolin sijasta omepratsolimagnesium);
     sallisessa lainsäädännössä asetettuja edellytyksiä, vetoam-                     toisaalta nämä lääkevalmisteet ovat viranomaisen
     alla yhteisön oikeuteen ja välttääkseen näin kansallisen                        mukaan bioekvivalentteja, ja kummallakin voidaan
     lainsäädännön soveltamisen?                                                     aikaansaada sama terapeuttinen vaikutus;