CELEX: 62011TN0098
Language: cs
Date: 2011-02-17 00:00:00
Title: Věc T-98/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2011 AG proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 16. prosince 2010 ve věci F-25/10, AG v. Parlament

16.4.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 120/15
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2011 AG proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 16. prosince 2010 ve věci F-25/10, AG v. Parlament
   (Věc T-98/11 P)
   2011/C 120/36
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AG (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)
   
      Další účastník řízení: Evropský parlament
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávajícího kasační opravný prostředek (navrhovatelky)
   
   Navrhovatelka žádá Soud, aby:
   
               —
            
            
               prohlásil projednávaný kasační prostředek za přípustný;
            
         
               —
            
            
               zrušil usnesení vydané Soudem pro veřejnou službu dne 16. prosince 2010 ve věci F-25/10;
            
         
               —
            
            
               vyhověl návrhovým žádáním směřujícím ke zrušení a náhradě škody, které navrhovatelka předložila před Soudem pro veřejnou službu;
            
         
               —
            
            
               uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku se navrhovatelka dovolává jediného důvodu vycházejícího ze zkreslení důkazů předložených před prvoinstančním soudem, porušení zásady právní jistoty a porušení práva na účinný procesní prostředek, jelikož:
   
               —
            
            
               žádný dokument ve spise neumožňoval SVS mít za to, že navrhovatelka porušila povinnost řádné péče tím, že nesledovala svoji poštu během své dovolené na konci kalendářního roku, tedy během období, ve kterém se poštovní úředník dostavil do jejího bydliště, aby ji doručil doporučený dopis Parlamentu obsahující odpověď na její stížnost;
            
         
               —
            
            
               SVP nevysvětlil, co měla chápat pod pojmem „delší“ dovolená;
            
         
               —
            
            
               SVS dospěl k závěru, že oznámení o uložení zásilky, které navrhovatelka našla po návratu ze své dovolené ve své poštovní schránce, se nutně týkalo doporučeného dopisu Parlamentu obsahujícího odpověď na její stížnost.