CELEX: 62016TN0090
Language: et
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-90/16: 22. veebruaril 2016 esitatud hagi – Murphy vs. EUIPO – Nike Innovate (Mõõteriistad, –seadmed ja –vahendid)

2.5.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 156/51
            
         22. veebruaril 2016 esitatud hagi – Murphy vs. EUIPO – Nike Innovate
   (Mõõteriistad, –seadmed ja –vahendid)
   (Kohtuasi T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Hagiavalduse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Thomas Murphy (Blackrock, Iirimaa) (esindajad: N. Travers, SC, barrister J. Gormley ja solicitor M. O’Connor)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nike Innovate CV (Beaverton, Ameerika Ühendriigid)
   
      Andmed EUIPO menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool
   
      Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus „mõõteriistad, –seadmed ja –vahendid” – ühenduse disainilahendus nr 2 159 640-0002
   
      Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 19. novembri 2015. aasta otsus asjas R 736/2014-3
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.
            
         
      Väited
   
   
               —
            
            
               Apellatsioonikoda ei võimaldanud hagejale asja õiglast arutamist;
            
         
               —
            
            
               apellatsioonikoda jättis määratlemata tegeliku tööstusdisainilahenduse vabaduse ja piirangud ja seetõttu ei põhjendanud vaidlustatud otsust õigesti või piisavalt.
            
         
               —
            
            
               apellatsioonikoda jättis disainilahenduste eristatavuse üle otsustades andmata vastandatud disainilahenduste osas nõuetekohase, üksikasjaliku, faktidelt paikapidava ja reaalsusele vastava hinnangu tervikmuljele ning ei kohaldanud seejärel seda hinnangut asjaomaste disainilahenduste suhtes.