CELEX: C2001/275/13
Language: es
Date: 2001-09-29 00:00:00
Title: Asunto C-281/01: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

29.9.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 275/7
Recurso interpuesto el 16 de julio de 2001 contra el                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                    lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 13 de
                     Comunidades Europeas                               julio de 2001, en el asunto entre Shield Mark B.V. y Joost
                                                                                               Kist, h.o.d.n. Memex
                        (Asunto C-281/01)
                                                                                                (Asunto C-283/01)
                          (2001/C 275/13)
                                                                                                  (2001/C 275/14)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 16 de julio de 2001 un recurso contra el Consejo          resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 13 de
de la Unión Europea formulado por la Comisión de las                  julio de 2001, en el asunto entre Shield Mark B.V. y Joost Kist,
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik                h.o.d.n. Memex y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
van Lier y Bernd Martenczuk, en calidad de agentes, que                 Justicia el 18 de julio de 2001. El Hoge Raad der Nederlanden
designa domicilio en Luxemburgo.                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones:
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     1.    a.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 2 de la Directiva
                                                                                    89/104/CEE (1) en el sentido de que se opone a que
—     Anule la Decisión 2001/469/CE del Consejo, de 14 de                          se consideren como marcas los sonidos o ruidos?
      mayo de 2001, relativa a la celebración, en nombre de la
      Comunidad Europea, del Acuerdo entre el Gobierno de                     b.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a,
      los Estados Unidos de América y la Comunidad Europea                          ¿implica el sistema creado por la Directiva que se
      sobre la coordinación de los programas de etiquetado de                      deban considerar como marcas los sonidos o ruidos?
      la eficiencia energética para los equipos ofimáticos (1).
                                                                        2.    a.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a, ¿qué
                                                                                    requisitos establece la Directiva, en lo referente a las
—     Condene en costas al Consejo.                                                 marcas sonoras, respecto a la posibilidad, a que se
                                                                                    refiere el artı́culo 2, de que un signo sea objeto de
                                                                                    una representación gráfica y, en relación con esto,
                                                                                    respecto a la forma en que debe efectuarse el registro
Motivos y principales alegaciones                                                   de semejante marca?
                                                                              b.    ¿Se cumplen, en particular, los requisitos a que se
                                                                                    refiere la cuestión 2.a si el sonido o el ruido es
La propuesta de celebración del Acuerdo Energy Star presen-
                                                                                    registrado en forma de:
tada por la Comisión al Consejo se basaba en el artı́culo 133
CE, en relación con el artı́culo 300 CE. El Consejo, modificando
la propuesta de la Comisión, decidió tomar como base de su                        —     notación musical;
Decisión relativa a la celebración del mencionado Acuerdo, no
el artı́culo 133 CE, sino el artı́culo 175 CE, apartado 1, en                       —     una descripción literal en forma de onomato-
relación con el artı́culo 300 CE.                                                        peya;
                                                                                    —     una descripción literal de otra forma;
La Comisión considera que, dados su contenido y su finalidad,
                                                                                    —     una representación gráfica tal como un disco
el Acuerdo Energy Star se inscribe plenamente en el ámbito de
                                                                                          con voz o sonograma;
la polı́tica comercial común de la Comunidad y que su
celebración deberı́a haberse basado en el artı́culo 133. Por
tanto la Decisión relativa a la celebración del Acuerdo no                        —     un soporte de sonido anexo a la solicitud de
deberı́a haberse basado en el artı́culo 175 CE, apartado 1, que                           registro;
se refiere a las medidas adoptadas en el ámbito de la polı́tica
medioambiental comunitaria. La Comisión entiende que la                            —     un registro digital que se puede escuchar a
elección de la base jurı́dica por parte del Consejo para la                              través de Internet;
celebración del Acuerdo es errónea, y la Decisión adjunta,
ilegal.                                                                             —     una combinación de estas posibilidades;
                                                                                    —     otro medio, y en caso afirmativo, ¿cuál?
(1) DO L 172, 26.06.2001, p. 1.
                                                                        (1) DO 1989, L 40, p. 1.