CELEX: 62013CN0393
Language: hu
Date: 2013-07-11 00:00:00
Title: C-393/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-304/11. sz., Alumina d.o.o. kontra Tanács és Bizottság ügyben 2013. április 30-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. július 11-én benyújtott fellebbezés

21.9.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 274/10
            
         A Törvényszék (második tanács) T-304/11. sz., Alumina d.o.o. kontra Tanács és Bizottság ügyben 2013. április 30-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. július 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-393/13. P. sz. ügy)
   2013/C 274/17
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott és G. Berrisch Rechtsanwalt)
   
      A többi fél az eljárásban: Alumina d.o.o., Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
            
         
               —
            
            
               utasítsa el a fellebbezést;
            
         
               —
            
            
               az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a fellebbezési eljárással és a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatos költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A Tanács egyetlen jogalapra hivatkozik a Törvényszék T-304/11. sz. ügyben 2013. április 30-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezésének alátámasztására, amellyel a Törvényszék megsemmisítette a Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 11-i 464/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet. (1)
   
   A Tanács azt rója fel a Törvényszéknek, hogy tévesen értelmezte az alaprendelet (2) 2. cikkének (1) és (6) bekezdése értelmében vett „szokásos kereskedelmi forgalom keretében történő értékesítés” fogalmát. A Tanács különösen azt állítja, hogy az értékesítés a „szokásos kereskedelmi forgalom keretébe” tartozhat akkor is, ha az eladó a nemfizetés vagy késedelmes fizetés kockázatát fedező díjjal növeli meg a vételárat.
   A Tanács szerint a Törvényszék által elfogadott ellentétes értelmezés ezenkívül összeegyeztethetetlen a jogbiztonság elvével.
   
      (1)  HL L 125., 1. o.
   
      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).