CELEX: 62019TN0173
Language: et
Date: 2019-03-22 00:00:00
Title: kohtuasi T-173/19: 22. märtsil 2019 esitatud hagi — AV ja AW versus parlament

20.5.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 172/40
            
         
      22. märtsil 2019 esitatud hagi — AV ja AW versus parlament
      (kohtuasi T-173/19)
      (2019/C 172/54)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: AV ja AW (esindajad: advokaadid L. Levi ja S. Rodrigues)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
               
            seetõttu:
      
                  —
               
               
                  tühistada vaidlustatud otsused;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on esiteks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT 2012, L 298, lk 1) artiklit 78 ja teiseks kaitseõigusi. Hagejad väidavad selle kohta, et käesoleval juhul ei tehtud neile enne alusetult saadu sissenõudmiseks vastu võetud vaidlustatud otsuseid teatavaks ühtegi haldusotsust sissenõudekorralduse kohta.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, mis käsitleb kehtiva õigusliku aluse puudumist, kuivõrd distsiplinaarmenetluses, milles vaidlustatud otsused tehti, ei olnud lubatud nende alusena tugineda personalieeskirjade artiklile 85.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on personalieeskirjade artiklit 85. Hagejad väidavad et isegi kui vaidlustatud otsuste aluseks saaks olla personalieeskirjade artikkel 85, oleks need otsused õigusvastased, sest selle sätte kohaldamise tingimused ei ole käesolevas asjas täidetud.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikutud on hea halduse põhimõtet ja sellest tulenevat hoolitsemiskohustust eelkõige põhjusel, et kostja ei võtnud vaevaks kontrollida Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) tuvastatud rikkumise paikapidavust.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et parlament on võimu kuritarvitanud, sest ta võttis vaidlustatud otsused vastu kui mitte ainult, siis peamiselt muul eesmärgil kui personalieeskirjade artikliga 85 taotletav eesmärk, ehk ta tegi need otsused selleks, et karistada hagejaid muul moel kui distsiplinaarkaristusega.