CELEX: 62010CJ0620
Language: sv
Date: 2012-05-03 00:00:00
Title: Domstolens dom (fjärde avdelningen) den 3 maj 2012. # Migrationsverket mot Nurije Kastrati m.fl.. # Begäran om förhandsavgörande: Kammarrätten i Stockholm - Migrationsöverdomstolen - Sverige. # Dublinsystemet - Förordning (EG) nr 343/2003 - Förfarande för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en asylansökan - Tredjelandsmedborgare som innehar giltig visering utfärdad av den ’ansvariga medlemsstaten’ i den mening som avses i denna förordning - Ingivande av asylansökan i en annan medlemsstat än den som enligt förordningen har ansvaret - Ingivande av ansökan om uppehållstillstånd i den andra medlemsstaten som inte är den som har ansvaret åtföljt av ett återkallande av asylansökan - Återkallande sker innan den ansvariga medlemsstaten har samtyckt till att överta den asylsökande - Återkallande medför att de förfaranden som föreskrivs i förordning nr 343/2003 avslutas. # Mål C-620/10.

Rättsfallssamlingen

                                     DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen)

                                               den 3 maj 2012 *

     ”Dublinsystemet — Förordning (EG) nr 343/2003 — Förfarande för att avgöra vilken medlemsstat som
           har ansvaret för att pröva en asylansökan — Tredjelandsmedborgare som innehar giltig visering
     utfärdad av den ’ansvariga medlemsstaten’ i den mening som avses i denna förordning — Ingivande av
         asylansökan i en annan medlemsstat än den som enligt förordningen har ansvaret — Ingivande av
      ansökan om uppehållstillstånd i den andra medlemsstaten som inte är den som har ansvaret åtföljt av
      ett återkallande av asylansökan — Återkallande sker innan den ansvariga medlemsstaten har samtyckt
       till att överta den asylsökande — Återkallande medför att de förfaranden som föreskrivs i förordning
                                                 nr 343/2003 avslutas”

     I mål C-620/10,

     angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, framställd av Kammarrätten i
     Stockholm, Migrationsöverdomstolen (Sverige) genom beslut av den 16 december 2010, som inkom
     till domstolen den 27 december 2010, i målet

     Migrationsverket

     mot

     Nurije Kastrati,

     Valdrina Kastrati,

     Valdrin Kastrati,

     meddelar

                                        DOMSTOLEN (fjärde avdelningen)

     sammansatt av avdelningsordföranden J.-C. Bonichot samt domarna A. Prechal, K. Schiemann, L. Bay
     Larsen (referent) och C. Toader,

     generaladvokat: V. Trstenjak,

     justitiesekreterare: handläggaren C. Strömholm,

     efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 30 november 2011,

     med beaktande av de yttranden som avgetts av:

     — Migrationsverket, genom H. Karling och M. Ribbenvik, båda i egenskap av ombud,

     * Rättegångsspråk: svenska.

SV
            ECLI:EU:C:2012:265                                                                           1
 ---pagebreak---                                          DOM AV DEN 3.5.2012 – MÅL C-620/10
                                                   KASTRATI

    — Nurije Kastrati och hennes underåriga barn, genom H.-O. Krokstäde, juris kandidat, och S. Kastrati,

    — Tysklands regering, genom T. Henze, i egenskap av ombud,

    — Greklands regering, genom M. Michelogiannaki och L. Kotroni, båda i egenskap av ombud,

    — Italiens regering, genom G. Palmieri, i egenskap av ombud, biträdd av M. Russo, avvocato dello
      Stato,

    — Nederländernas regering, genom C. Wissels, M. Noort och C. Schillemans, samtliga i egenskap av
      ombud,

    — Förenade kungarikets regering, genom H. Walker, i egenskap av ombud,

    — Europeiska kommissionen, genom M. Condou-Durande och C. Tufvesson, båda i egenskap av
      ombud,

    och efter att den 12 januari 2012 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

    följande

                                                       Dom

1   Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av rådets förordning (EG) nr 343/2003 av den
    18 februari 2003 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för
    att pröva en asylansökan som en medborgare i tredje land har gett in i någon medlemsstat (EUT L 50,
    s. 1).

2   Begäran har framställts i ett mål mellan, å ena sidan, Migrationsverket och, å andra sidan, Nurije
    Kastrati och hennes två underåriga barn Valdrina och Valdrin (nedan även gemensamt kallade familjen
    Kastrati), vilka är medborgare i Kosovo. Målet rör undanröjande av verkets beslut att avvisa familjen
    Kastratis ansökningar om uppehållstillstånd och asyl i Sverige och att överföra dem till den ”ansvariga
    medlemsstaten” i den mening som avses i förordning nr 343/2003.

    Tillämpliga bestämmelser

    Förordning nr 343/2003

3   Skälen 3 och 4 i förordning nr 343/2003 har följande lydelse:

    ”(3) I slutsatserna från Tammerfors förklarades … att [det gemensamma europeiska asylsystemet] på
         kort sikt bör omfatta ett tydligt och praktiskt genomförbart sätt att avgöra vilken medlemsstat
         som har ansvaret för att pröva en asylansökan.

    (4) En sådan metod bör bygga på objektiva kriterier, som är rättvisa för både medlemsstaterna och de
        berörda personerna. Den bör särskilt göra det möjligt att snabbt avgöra vilken medlemsstat som
        har ansvaret, för att garantera faktisk tillgång till förfarandena för fastställande av flyktingstatus
        och inte äventyra målet att behandla asylansökningar snabbt.”

4   I artikel 1 i förordning nr 343/2003 föreskrivs att det i förordningen ”fastställs kriterier och
    mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en asylansökan som en
    medborgare i tredje land har gett in i någon medlemsstat”.

    2                                                                                      ECLI:EU:C:2012:265
 ---pagebreak---                                            DOM AV DEN 3.5.2012 – MÅL C-620/10
                                                     KASTRATI

5    I artikel 2 c–f i förordning nr 343/2003 föreskrivs följande:

     ”I denna förordning används följande beteckningar med de betydelser som här anges:

     …

     c)   asylansökan: en ansökan som har getts in av en tredjelandsmedborgare och som kan anses som en
          ansökan om internationellt skydd av en medlemsstat i enlighet med Genèvekonventionen. En
          ansökan om internationellt skydd skall antas vara en asylansökan, om inte
          tredjelandsmedborgaren uttryckligen begär en annan typ av skydd, som kan sökas särskilt.

     d)   sökande eller asylsökande: en tredjelandsmedborgare som har gett in en asylansökan som ännu
          inte har slutligt avgjorts.

     e)   prövning av asylansökan: alla de prövningsåtgärder, beslut eller avgöranden som ankommer på de
          behöriga myndigheterna i ett asylärende enligt nationell lagstiftning, med undantag för
          förfarandena för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för prövningen i enlighet med
          bestämmelserna i denna förordning.

     f)   återkallande av asylansökan: åtgärder varigenom den asylsökande i enlighet med nationell
          lagstiftning, uttryckligen eller underförstått, avbryter det förfarande som inleddes i och med att
          han eller hon gav in sin asylansökan.”

6    Artikel 3.1 i denna förordning har följande lydelse:

     ”Medlemsstaterna skall pröva varje asylansökan som lämnas in av en tredjelandsmedborgare till någon
     medlemsstat antingen vid gränsen eller inom medlemsstatens territorium. Ansökan skall prövas av en enda
     medlemsstat, som skall vara den medlemsstat som enligt kriterierna i kapitel III fastställs som ansvarig.”

7    I artikel 4 i förordningen föreskrivs följande:

     ”1. Förfarandet för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret enligt denna förordning skall
     inledas när en asylansökan första gången lämnas in i en medlemsstat.

     …

     5. Enligt villkoren i artikel 20 skall den medlemsstat där asylansökan har getts in, i syfte att avsluta
     förfarandet för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva asylansökan, återta en
     asylsökande som befinner sig i en annan medlemsstat och som där har gett in en ny ansökan efter att
     ha återkallat sin ansökan under förfarandet för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret.

     Denna skyldighet skall upphöra om den asylsökande under tiden har lämnat medlemsstaternas
     territorium under minst tre månader eller har beviljats uppehållstillstånd i en medlemsstat.”

8    För att fastställa vilken medlemsstat som är ansvarig i den mening som avses i artikel 3.1 i förordning
     nr 343/2003, anges i kapitel III, vilket omfattar artiklarna 5–14, en lista med objektiva och rangordnade
     kriterier.

9    Vilken medlemsstat som har ansvaret enligt dessa kriterier ska enligt artikel 5.2 i förordningen avgöras
     mot bakgrund av situationen vid den tidpunkt då den asylsökande först lämnade in sin ansökan i en
     medlemsstat.

10   I artikel 9.2 i förordningen föreskrivs bland annat att det, om den asylsökande har en giltig visering, i
     princip är den medlemsstat som utfärdat viseringen som är ansvarig i förordningens mening.

     ECLI:EU:C:2012:265                                                                                      3
 ---pagebreak---                                            DOM AV DEN 3.5.2012 – MÅL C-620/10
                                                     KASTRATI

11   Kapitel V i förordning nr 343/2003 har rubriken ”Övertagande och återtagande”. I detta kapitel ingår
     artikel 16 som har följande lydelse:

     ”1. Den medlemsstat som enligt kriterierna i denna förordning har ansvaret för att pröva en
     asylansökan skall vara skyldig att

     a)   på de villkor som anges i artiklarna 17–19 överta en asylsökande som har gett in en ansökan i en
          annan medlemsstat,

     b)   slutföra prövningen av asylansökan,

     c)   på de villkor som anges i artikel 20 återta en asylsökande vars ansökan är under prövning och som
          utan tillstånd befinner sig i en annan medlemsstat,

     d)   på de villkor som anges i artikel 20 återta en asylsökande som har återkallat en ansökan under
          prövning och gett in en asylansökan i en annan medlemsstat,

     e)   på de villkor som anges i artikel 20 återta en tredjelandsmedborgare vars asylansökan har avslagits
          och som utan tillstånd befinner sig i en annan medlemsstat.

     …

     3. De skyldigheter som anges i punkt 1 skall upphöra om tredjelandsmedborgaren har lämnat
     medlemsstaternas territorium under minst tre månader, om han eller hon inte har ett giltigt
     uppehållstillstånd som utfärdats av den ansvariga medlemsstaten.

     4. De skyldigheter som anges i punkt 1 d och 1 e skall också upphöra så snart som den medlemsstat
     som är ansvarig för prövningen av asylansökan, efter det att ansökan återkallats eller avslagits, har
     vidtagit och genomfört de åtgärder som krävs för att tredjelandsmedborgaren skall kunna återvända
     till sitt ursprungsland eller resa till ett annat land dit han eller hon lagligen kan bege sig.”

12   Artikel 17.1 i förordning nr 343/2003 innehåller följande föreskrifter:

     ”Om en medlemsstat som har mottagit en asylansökan bedömer att en annan medlemsstat skall
     ansvara för prövningen av denna ansökan, får den förstnämnda medlemsstaten så snart som möjligt
     och i vart fall inom tre månader från det att asylansökan lämnades in enligt artikel 4.2 anmoda den
     senare medlemsstaten att överta den asylsökande.

     Om framställan om övertagande av en asylsökande inte görs inom tre månader, skall den medlemsstat
     där ansökan lämnades in ansvara för prövningen av den.”

13   I artikel 18.1 i förordningen föreskrivs följande:

     ”Den anmodade medlemsstaten skall utföra de kontroller som behövs och fatta beslut om en
     framställan om övertagande av en asylsökande inom två månader från det att framställan gjordes.”

14   Artikel 19.1 och 19.3 i förordningen har följande lydelse:

     ”1. Om den anmodade medlemsstaten samtycker till att överta en asylsökande, skall den medlemsstat
     där asylansökan lämnades in meddela den asylsökande beslutet att inte pröva ansökan och skyldigheten
     att överföra sökanden till den ansvariga medlemsstaten.

     …

     4                                                                                     ECLI:EU:C:2012:265
 ---pagebreak---                                           DOM AV DEN 3.5.2012 – MÅL C-620/10
                                                    KASTRATI

     3. Överföringen av sökanden från den medlemsstat där asylansökan lämnades in till den ansvariga
     medlemsstaten skall verkställas i enlighet med den förstnämnda medlemsstatens nationella lagstiftning …
     så snart det är praktiskt möjligt och senast inom sex månader efter det att framställan om övertagande
     godtogs eller beslutet i fråga om överklagande eller omprövning med suspensiv verkan fattades.”

15   Artikel 20 i förordning nr 343/2003 innehåller bestämmelser om hur ett återtagande av en asylsökande
     enligt artikel 4.5 och artikel 16.1 c–e ska verkställas.

     Direktiv 2005/85/EG

16   Av skäl 29 i rådets direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för
     medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus (EUT L 326, s. 13)
     framgår att direktivet inte påverkar tillämpningen av de regler som följer av förordning nr 343/2003.

17   Artikel 19 i direktiv 2005/85 har rubriken ”Förfarande när ansökan återkallas”. Denna artikel har
     följande lydelse:

     ”1. I den mån som medlemsstaterna i sin nationella lagstiftning föreskriver en möjlighet att uttryckligen
     återkalla ansökan skall de se till att den beslutande myndigheten fattar beslut om att antingen avbryta
     prövningen eller att avslå ansökan om en asylsökande uttryckligen återkallar asylansökan.

     2. Medlemsstaterna får också bestämma att den beslutande myndigheten skall ha rätt att avbryta
     prövningen utan att fatta beslut. I så fall skall medlemsstaterna se till att den beslutande myndigheten
     inför en tjänsteanteckning i sökandens akt.”

     Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna

     Ansökan om uppehållstillstånd som ingetts innan familjen Kastrati reste in i unionen

18   År 2004 träffade Nurije Kastrati den svenske medborgaren Semsi Kastrati i Kosovo. Semsi Kastrati är
     sedan år 1992 bosatt i Sverige. Han är inte fader till Nurije Kastratis underåriga barn.

19   Nurije Kastrati och hennes barn ingav den 20 september 2007 vid Konungariket Sveriges ambassad i
     Skopje (f.d. jugoslaviska republiken Makedonien) en ansökan om uppehållstillstånd i Sverige. Som
     grund för ansökan anfördes anknytning till Semsi Kastrati.

20   Den 13 maj 2008 avslog Migrationsverket ansökan med motiveringen att Nurije Kastrati inte hade
     sådan anknytning till Semsi Kastrati att hon och hennes barn kunde beviljas uppehållstillstånd. Nurije
     Kastrati och hennes barn överklagade avslagsbeslutet till Länsrätten i Skåne län, migrationsdomstolen
     (nedan kallad migrationsdomstolen), vilken fastställde Migrationsverkets beslut att avslå
     ansökningarna om uppehållstillstånd genom dom av den 23 december 2008.

21   Nurije Kastrati och hennes barn överklagade migrationsdomstolens dom till Kammarrätten i
     Stockholm, Migrationsöverdomstolen (nedan kallad Migrationsöverdomstolen) men återkallade
     sedermera överklagandet. Den 19 mars 2009 avskrev Migrationsöverdomstolen följaktligen målet.

     Asylansökan och den nya ansökan om uppehållstillstånd som familjen Kastrati ingav efter inresan i
     Europeiska unionen

22   Den 3 mars 2009 reste Nurije Kastrati och hennes barn in i Sverige med en giltig visering för kortare
     vistelse som utfärdats av franska myndigheter.

     ECLI:EU:C:2012:265                                                                                     5
 ---pagebreak---                                            DOM AV DEN 3.5.2012 – MÅL C-620/10
                                                     KASTRATI

23   Den 30 april 2009 ingav de en asylansökan i Sverige där de befann sig sedan inresan i Europeiska
     unionen. De hade inte dessförinnan ingett någon asylansökan i Frankrike.

24   Eftersom Nurije Kastrati och hennes barn hade giltig visering som utfärdats av franska myndigheter
     begärde Migrationsverket dock den 4 juni 2009 med stöd av det kriterium som föreskrivs i artikel 9.2
     i förordning nr 343/2003 att de franska myndigheterna skulle överta familjen enligt artikel 16.1 a i
     förordningen.

25   Den 16 juni 2009 ingav Nurije Kastrati och hennes barn en ny ansökan om uppehållstillstånd i Sverige.
     Även denna ansökan grundades på anknytning till Semsi Kastrati.

26   Den 22 juni 2009 återkallade familjen Kastrati dock ansökningarna om asyl i Sverige, vilka, enligt familjen,
     hade ingetts endast på grund av att Migrationsverket hade rått dem att göra detta. Av det avgörande som
     överklagats i det nationella målet och som ingetts tillsammans med handlingarna i det målet framgår inte
     heller att Nurije Kastrati eller hennes barn åberopat förföljelse i syfte att beviljas flyktingstatus.

27   De franska myndigheterna, som inte hade kännedom om detta återkallande, samtyckte den 23 juli 2009
     till att överta familjen Kastrati.

28   Migrationsverket beslutade den 30 juli 2009 att avvisa ansökningarna om uppehållstillstånd och
     asylansökningarna. Vad gäller den nya ansökan om uppehållstillstånd fann Migrationsverket att
     verkets beslut av den 13 maj 2008 att avslå den första ansökan om uppehållstillstånd hade vunnit laga
     kraft. Asylansökningarna avvisades därefter med hänvisning till att Republiken Frankrike var ansvarig
     för prövningen av dem. Slutligen beslutade Migrationsverket att överföra de berörda personerna till
     Frankrike med stöd av artikel 19.1 och 19.3 i förordning nr 343/2003.

29   Nurije Kastrati och hennes barn överklagade detta avvisningsbeslut till migrationsdomstolen.

30   Den 15 september 2009 undanröjde migrationsdomstolen avvisningsbeslutet av den 30 juli 2009 med
     motiveringen att det vid tidpunkten för Migrationsverkets beslut inte hade funnits förutsättningar för
     att tillämpa förordning nr 343/2003, eftersom Nurije Kastrati och hennes barn hade återkallat sina
     asylansökningar. Migrationsdomstolen återförvisade följaktligen ärendet till Migrationsverket för
     förnyad handläggning på grundval av en utredning av de åberopade anknytningsskälen.

31   Migrationsdomstolen angav i sitt avgörande att familjen Kastratis asylansökningar hade återkallats efter
     det att den svenska behöriga myndigheten, i syfte att avsluta förfarandet för att avgöra vilken
     medlemsstat som har ansvaret, hade anmodat de franska myndigheterna att överta familjen, men
     innan nämnda myndigheter den 23 juli 2009 accepterade att överta dem och innan de delgavs
     Migrationsverkets beslut av den 30 juli 2009 att överföra dem till Republiken Frankrike.

32   Migrationsverket överklagade detta avgörande till Migrationsöverdomstolen och anförde därvid i huvudsak
     att det inte framgår av förordning nr 343/2003 att den ansvariga medlemsstatens skyldighet att överta en
     asylsökande som har ingett en ansökan i en annan medlemsstat upphör om asylansökan återkallas.

33   Migrationsöverdomstolen anger i sitt beslut om hänskjutande att den i ett avgörande den 30 juni 2008
     (MIG 2008:28) har slagit fast att ett återkallande av en asylansökan inte medför att förordning
     nr 343/2003 inte kan tillämpas. Omständigheterna i det målet skilde sig emellertid från
     omständigheterna i förevarande mål på så sätt att den där aktuella asylansökan hade återkallats först
     efter det att den berörde, i enlighet med artikel 19.1 i förordningen, hade delgetts beslutet att överföra
     honom till den ansvariga medlemsstaten.

34   Migrationsöverdomstolen redovisade också resultatet av en enkät som Migrationsverket hade sänt till flera
     medlemsstater som omfattas av Dublinsystemet. Enkäten avsåg frågan om vilken betydelse ett återkallande
     av en asylansökan har för tillämpningen av förordning nr 343/2003. Tre olika ståndpunkter har

     6                                                                                        ECLI:EU:C:2012:265
 ---pagebreak---                                             DOM AV DEN 3.5.2012 – MÅL C-620/10
                                                      KASTRATI

     framkommit härvidlag. Enligt den första ståndpunkten kan, när förordningen en gång blivit tillämplig,
     asylförfarandet avslutas endast genom att någon av upphörandegrunderna i artikel 16.3 och 16.4 inträffar.
     Enligt den andra ståndpunkten däremot kan förordningen inte längre tillämpas om en asylansökan som
     ingetts i en enda medlemsstat återkallas. Enligt den tredje ståndpunkten, slutligen, är det den tidpunkt då
     en asylansökan har återkallats som, i förhållande till förfarandet för att fastställa ansvarig medlemsstat, är
     avgörande för frågan huruvida förordningen fortfarande kan tillämpas eller ej.

35   Mot denna bakgrund beslutade Migrationsöverdomstolen att vilandeförklara målet och hänskjuta
     följande tolkningsfrågor till domstolen:

     ”1. Ska förordning nr 343/2003, mot bakgrund bl.a. av vad som föreskrivs i artikel 5.2 i förordningen
         och/eller avsaknaden av andra bestämmelser i förordningen om upphörande av en medlemsstats
         ansvar för att pröva en asylansökan än de i artiklarna 4.5 andra stycket, 16.3 och 16.4, tolkas så
         att en återkallelse av asylansökan inte påverkar möjligheten att tillämpa förordningen?

     2.   Har det vid besvarandet av ovan nämnda fråga någon betydelse i vilket skede av handläggningen
          som asylansökan återkallas?”

     Prövning av tolkningsfrågorna

36   Det kan inledningsvis konstateras att Migrationsöverdomstolen önskar få klarhet i vilka verkningar ett
     återkallande av en asylansökan kan få för tillämpningen av förordning nr 343/2003.

37   När det gäller bakgrunden till det nationella målet, såsom denna beskrivits ovan i punkterna 18–21 och
     26, ska det emellertid påpekas att Nurije Kastrati och hennes barn har gjort gällande att de i själva
     verket inte vid någon tidpunkt har önskat inge en asylansökan i den mening som avses i artikel 2 c i
     förordning nr 343/2003.

38   Det är dock endast den hänskjutande domstolen som är behörig att bedöma vilken betydelse en sådan
     grund ska tillmätas. Det åligger EU-domstolen att grunda sin bedömning på de faktiska och rättsliga
     omständigheter som beskrivs i beslutet om hänskjutande (dom av den 21 oktober 2010 i
     mål C-306/09, B., REU 2010, s. I-10341, punkt 47).

39   Med hänsyn till dessa inledande synpunkter och mot bakgrund av omständigheterna i det nationella
     målet ska Migrationsöverdomstolen anses ha ställt frågorna, vilka ska prövas gemensamt, för att få
     klarhet i huruvida förordning nr 343/2003 ska tolkas så, att ett återkallande av en asylansökan i den
     mening som avses i artikel 2 c i förordningen, som sker innan den medlemsstat som är ansvarig för
     prövningen av ansökan har samtyckt till att överta den asylsökande, medför att förordningen inte
     längre kan tillämpas.

40   Det följer av artikel 17.1 första stycket i förordning nr 343/2003 att om en medlemsstat, i vilken en
     person har ingett en asylansökan, bedömer att en annan medlemsstat ska ansvara för prövningen av
     denna ansökan får den förstnämnda medlemsstaten anmoda den senare medlemsstaten att överta den
     asylsökande.

41   Av artikel 1 i förordningen framgår vidare att målet med denna förordning är att fastställa kriterier och
     mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en asylansökan som en
     medborgare i tredjeland har gett in i någon medlemsstat.

42   När en asylsökande såsom i förevarande fall återkallar den enda asylansökan som ingetts innan den
     anmodade medlemsstaten har samtyckt till att överta vederbörande kan följaktligen det huvudsakliga målet
     med förordning nr 343/2003 – att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en asylansökan
     i syfte att garantera faktisk tillgång till en prövning av sökandens flyktingstatus – inte längre uppnås.

     ECLI:EU:C:2012:265                                                                                          7
 ---pagebreak---                                            DOM AV DEN 3.5.2012 – MÅL C-620/10
                                                     KASTRATI

43   Unionslagstiftaren har inte uttryckligen reglerat sådana situationer som den här aktuella, då
     asylsökande återkallar sina respektive ansökningar utan att också ha ingett en ansökan i åtminstone en
     annan medlemsstat.

44   Lydelsen av bestämmelserna i artiklarna 4.5 andra stycket och 16.3 och 16.4 i förordning nr 343/2003,
     till vilka Migrationsöverdomstolen också har hänvisat i sina frågor, kan inte leda till ett annat resultat.

45   Det är visserligen riktigt att det genom dessa bestämmelser på ett uttömmande sätt fastställs i vilka
     situationer den skyldighet att ”överta” eller ”återta” en asylsökande som har ingett en asylansökan i en
     annan medlemsstat än den ansvariga medlemsstaten upphör för den sistnämnda medlemsstaten. I
     dessa bestämmelser förutsätts emellertid att det finns en asylansökan som den ansvariga
     medlemsstaten ska pröva, håller på att pröva eller redan har prövat.

46   Detta gäller för övrigt även artikel 5.2 i förordning nr 343/2003.

47   Ett återkallande av en asylansökan som sker under sådana omständigheter som de som är i fråga i det
     nationella målet, det vill säga innan den anmodade medlemsstaten har samtyckt till att överta den
     asylsökande, medför följaktligen att förordning nr 343/2003 inte längre kan tillämpas.

48   Under sådana förhållanden ankommer det på den medlemsstat i vilken asylansökan ingetts att fatta de
     beslut som påkallas till följd av detta återkallande och särskilt, såsom föreskrivs i artikel 19 i
     direktiv 2005/85, att avbryta prövningen och införa en tjänsteanteckning härom i sökandens akt.

49   Mot bakgrund av det ovan anförda ska tolkningsfrågorna besvaras enligt följande. Förordning
     nr 343/2003 ska tolkas så, att ett återkallande av en asylansökan i den mening som avses i artikel 2 c i
     förordningen, som sker innan den medlemsstat som är ansvarig för prövningen av ansökan har
     samtyckt till att överta den asylsökande, medför att förordningen inte längre kan tillämpas. I ett
     sådant fall ankommer det på den medlemsstat i vilken asylansökan ingetts att fatta de beslut som är
     nödvändiga med hänsyn till detta återkallande och särskilt att avbryta prövningen och införa en
     tjänsteanteckning härom i sökandens akt.

     Rättegångskostnader

50   Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målet vid den nationella domstolen utgör ett led i
     beredningen av samma mål, ankommer det på den nationella domstolen att besluta om
     rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till domstolen som andra än nämnda parter
     har haft är inte ersättningsgilla.

     Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fjärde avdelningen) följande:

     Rådets förordning (EG) nr 343/2003 av den 18 februari 2003 om kriterier och mekanismer för att
     avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en asylansökan som en medborgare i
     tredje land har gett in i någon medlemsstat ska tolkas så, att ett återkallande av en asylansökan
     i den mening som avses i artikel 2 c i förordningen, som sker innan den medlemsstat som är
     ansvarig för prövningen av ansökan har samtyckt till att överta den asylsökande, medför att
     förordningen inte längre kan tillämpas. I ett sådant fall ankommer det på den medlemsstat i
     vilken asylansökan ingetts att fatta de beslut som är nödvändiga med hänsyn till detta
     återkallande och, särskilt, att avbryta prövningen och införa en tjänsteanteckning härom i
     sökandens akt.

     Underskrifter

     8                                                                                       ECLI:EU:C:2012:265