CELEX: 62019TN0176
Language: et
Date: 2019-03-25 00:00:00
Title: kohtuasi T-176/19: 25. märtsil 2019 esitatud hagi — 3V Sigma versus ECHA

20.5.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 172/41
            
         
      25. märtsil 2019 esitatud hagi — 3V Sigma versus ECHA
      (kohtuasi T-176/19)
      (2019/C 172/55)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: 3V Sigma SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: solicitor C. Bryant ja solicitor S. Hainsworth ning advokaat C. Krampitz)
      
         Kostja: Euroopa Kemikaaliamet
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada hagi vastuvõetavaks;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada kostja apellatsiooninõukogu 15. jaanuari 2019. aasta otsus, mis käsitleb aine bis(2-etüülheksüül) 4,4’-{6-[4-tert-butüülkarbamoüül) aniliin]-1,3,5-triatsiin-2,4- diüüldiamiin}dibensoaat hindamist, osas, milles selle otsusega i) jäeti rahuldamata hageja apellatsioon algse otsuse peale ja ii) leiti, et hageja peab esitama 22. oktoobriks 2020 teavet OECD katsesuunise nr 308 kohase katse kohta; ning
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et järeldades, et on vajalik koostada OECD katsesuunise nr 308 kohane katse, rikuti õigusnormi ja tehti ilmne hindamisviga.
                  Hageja väidab, et kostja apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta ei eristanud ühelt poolt tingimusi, mille kohaselt tuleb katsed läbi viia selleks, et tuvastada aine muundumise ja/või degradatsiooni produktide olemasolu või puudumine, ning teiselt poolt tingimusi, mille kohaselt tuleb anda hinnang mistahes sellise muundumise ja/või degradatsiooni produkti püsivate, bioakumulatiivsete ja toksiliste omaduste või väga püsivate ja väga bioakumulatiivsete omaduste kohta. Sellest tulenevalt väidab hageja, et kostja apellatsiooninõukogu järeldas vääralt, et hagejalt tuleb nõuda OECD katsesuunise nr 308 kohast katset.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et kostja apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta leidis, et määratud katsetemperatuurid on sobivad.
                  Hageja väidab, et kostja apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et OECD katsesuunise nr 308 kohaseks katseks määratud katsetemperatuur 20oC on sobiv. Kostja apellatsiooninõukogu ei võtnud arvesse asjaolu, et katse läbiviimisel kõrgemal temperatuuril oleks materiaalne mõju mistahes moodustunud muundumise ja/või degradatsiooni produktide kontsentratsioonile ja küsimusele, millistele nende seast, kui üldse, tuleb anda hinnang seoses püsivate, bioakumulatiivsete ja toksiliste/väga püsivate ja väga bioakumulatiivsete omadustega, seades niimoodi katse sobivuse kriitiliselt kahtluse alla.