CELEX: 62015CA0256
Language: sk
Date: 2016-12-15 00:00:00
Title: Vec C-256/15: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. decembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovinsko) – Drago Nemec/Slovinská republika (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2000/35/ES — Boj proti oneskoreným platbám — Právomoc Súdneho dvora — Transakcia uzavretá pred pristúpením Slovinskej republiky k Európskej únii — Pôsobnosť — Pojem „obchodná transakcia“ — Pojem „podnik“ — Maximálna výška úrokov z omeškania)

13.2.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 46/4
            
         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. decembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovinsko) – Drago Nemec/Slovinská republika
   (Vec C-256/15) (1)
   
   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2000/35/ES - Boj proti oneskoreným platbám - Právomoc Súdneho dvora - Transakcia uzavretá pred pristúpením Slovinskej republiky k Európskej únii - Pôsobnosť - Pojem „obchodná transakcia“ - Pojem „podnik“ - Maximálna výška úrokov z omeškania))
   (2017/C 046/05)
   Jazyk konania: slovinčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Vrhovno sodišče Republike Slovenije
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobca: Drago Nemec
   
      Žalovaná: Slovinská republika
   
      Výrok rozsudku
   
   
               1.
            
            
               Článok 2 bod 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách sa má vykladať v tom zmysle, že fyzickú osobu, ktorá má živnostenské oprávnenie, treba považovať za „podnik“ v zmysle tohto ustanovenia, a transakciu, ktorú táto osoba uzavrie, za „obchodnú transakciu“ v zmysle toho istého ustanovenia, pokiaľ táto transakcia, hoci sa netýka činnosti, na ktorú bolo vydané uvedené oprávnenie, patrí do rámca systematicky a sústavne vykonávanej nezávislej hospodárskej alebo odbornej činnosti, čo s ohľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci musí overiť vnútroštátny súd.
            
         
               2.
            
            
               Smernica 2000/35 sa má vykladať v tom zmysle, že jej neodporuje ustanovenie vnútroštátnej právnej úpravy, akým je § 376 Obligacijski zakonik (záväzkový zákonník), ktorý stanovuje, že nahromadené a nezaplatené úroky z omeškania prestávajú plynúť, keď ich výška dosiahne výšku istiny.
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ C 302, 14.9.2015.