CELEX: C2003/304/15
Language: da
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Sag C-402/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 26. september 2003 af Vestre Landsret i sagen Skov Æg mod Bilka Lavprisvarehus A/S og Bilka Lavprisvarehus A/S mod Jette Mikkelsen og Michael Due Nielsen

C 304/10                DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                        13.12.2003
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                                      —    tilsidesættelse af princippet om forbud mod tilbage-
                                                                                    virkende kraft og princippet om en behørig begrun-
                                                                                    delse
—     Annullation af Kommissionens forordning (EF) nr. 1145/
      2003 af 28. juni 2003 (1), offentliggjort i Den Europæiske               —    tilsidesættelse af princippet om berettigede forvent-
      Unions Tidende L 160 af 28. juni 2003, s. 48, om                              ninger, mangel på kohærens
      ændring af forordning (EF) nr. 1685/2000 (2) for så vidt
      angår støttekriterier for medfinansiering af strukturfonde-        C.    Magtmisbrug.
      ne, på grund af de procedurefejl, der er nævnt i [stævnin-
      gens] (afsnit I, punkt 52-59).
                                                                         (1) EUT L 160 af 28.6.2003, s. 48.
                                                                         (2) EFT L 242 af 27.9.2000, s. 39.
—     [Subsidiært,] annullation af artikel 2, litra a), i Kommissio-     (3) EFT L 161 af 26.6.1999, s. 1.
      nens forordning (EF) nr. 1145/2003 af 28. juni 2003,
      offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende L 160 af
      28. juni 2003, s. 48, om ændring af forordning (EF)
      nr. 1685/2000 for så vidt angår støttekriterier for medfi-
      nansiering af strukturfondene, i det omfang denne be-
      stemmelse henviser til nr. 1.2, 2.1 og 2.3 og Regel 1,
      nr. 1.2, 2.1 og 2.3 i bilaget, og af de grunde, der er nævnt       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      [i stævningens] (afsnit II punkt 60-93 og afsnit III               se afsagt den 26. september 2003 af Vestre Landsret i
      punkt 94-102).                                                     sagen Skov Æg mod Bilka Lavprisvarehus A/S og Bilka
                                                                         Lavprisvarehus A/S mod Jette Mikkelsen og Michael Due
                                                                                                       Nielsen
—     [annullation af] samtlige foranstaltninger, der er afledt af
      eller har tilknytning til forordningen,                                                      (Sag C-402/03)
—     Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes                                      (2003/C 304/15)
      at betale sagens omkostninger.
                                                                         Ved kendelse afsagt den 26. september 2003, indgået til
                                                                         Domstolens Justitskontor den 29. september 2003, har Vestre
                                                                         Landsret i sagen Skov Æg mod Bilka Lavprisvarehus A/S og
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                Bilka Lavprisvarehus A/S mod Jette Mikkelsen og Michael Due
                                                                         Nielsen forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
Sagsøgeren har gjort gældende, at forordning nr. 1145/2003               anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
skal annulleres af følgende grunde:
A.    Søgsmålsgrunde støttet på tilsidesættelse af komitéproce-          Spørgsmål 1:
      duren i den generelle forordning [Rådets forordning (EF)
      nr. 1260/1999]:                                                    Er Rådets direktiv (1) af 25. juli 1985 om tilnærmelse af
                                                                         medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte bestem-
      —     tilsidesættelse af væsentlige formelle krav (arti-           melser om produktansvar til hinder for en lovbestemt ordning,
            kel 230 EF), tilsidesættelse af artikel 47, stk. 3, i den    hvorefter en mellemhandler uden begrænsning hæfter for
            generelle forordning (Komitéproceduren), manglen-            producentens ansvar efter direktivet?
            de opfyldelse af betingelserne for at vedtage forord-
            ningen.
                                                                         Spørgsmål 2:
B.    Øvrige søgsmålsgrunde
                                                                         Er Rådets ovennævnte direktiv til hinder for en ordning,
                                                                         hvorefter mellemhandleren i henhold til domspraksis uden
      —     Tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter: util-         begrænsning hæfter for producentens i retspraksis fastlagte
            strækkelig og selvmodsigende begrundelse                     culpaansvar for produktansvar med personskade eller forbru-
                                                                         gertingsskade til følge?
      —     tilsidesættelse af artikel 9j i forordning (EF) nr. 1260/
            1999 (3): definition af begrebet »operation«
                                                                         Spørgsmål 3:
      —     endvidere tilsidesættelse af artikel 9, samt af artikel 8
            og 32 i forordning (EF) nr. 1260/1999                        Under henvisning til:
                                                                         1.    Ministerrådsprotokollen i BEUC-News, Legal Supplement
      —     tilsidesættelse af princippet om god økonomisk                     12, November/December 1985, side 20-21, hvori det
            forvaltning                                                        udtales under punkt 2:
 ---pagebreak--- 13.12.2003           DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                            C 304/11
     »Statements on articles 3 and 12: »Med hensyn til              c.    at mellemhandleren har regres mod producenten (den
     fortolkningen af artikel 2 og artikel 10 er Rådet og                 danske produktansvarslov § 11, stk. 3).
     Kommissionen enige om, at der ikke er noget til hinder
     for, at de enkelte medlemslande i deres nationale lovgiv-
     ning kan fastsætte regler om ansvar for mellemhandlere,
     idet ansvar for disse ikke omfattes af direktivet. Der er      Spørgsmål 5:
     endvidere enighed om, at medlemsstaterne efter direktivet
     kan fastsætte regler om den endelige indbyrdes fordeling
     af ansvaret mellem flere ansvarlige producenter jf. arti-      Er direktivet (Rådets direktiv af 25. juli 1985 om tilnærmelse
     kel 3) og mellemhandlere««.                                    af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte
                                                                    bestemmelser om produktansvar) til hinder for medlemslan-
                                                                    dets opretholdelse af en forud for produktansvarsdirektivet
2.   Direktivets artikel 13, der oplyser:                           eksisterende ikke lovbestemt, men retspraksisbaseret regel om
                                                                    produktansvar — hvorefter mellemhandleren — uden selv at
     »Dette direktiv berører ikke de rettigheder, som skadelidte    være producent eller stillet som producent efter direktivets
     kan påberåbe sig under henvisning til retsreglerne om          artikel 3 — hæfter for:
     ansvar i og uden for kontraktforhold eller under henvis-
     ning til særregler om ansvar, der er gældende på tids-         —     producentens produktansvar efter produktansvarsdirek-
     punktet for direktivets meddelelse«                                  tivet?
                                                                    —     producentens i retspraksis fastlagte culpaansvar for pro-
ønskes oplyst, om direktivet hindrer medlemslandet i ved lov              duktansvar for personskader og forbrugertingsskader?
at regulere mellemhandlerens produktansvar, betinget af at
mellemhandleren som sket ved den danske lovs § 3, stk. 1,
1. pkt. defineres som den, som erhvervsmæssigt bringer et           Den forespurgte retspraksisbaserede regel forudsætter:
produkt i omsætning uden at anses som producent efter
produktansvarsdirektivets herom givne definitioner i artikel 3.
                                                                    a.    at mellemhandleren defineres som den, som erhvervs-
                                                                          mæssigt bringer et produkt i omsætning uden at anses
                                                                          som producent (den danske produktansvarslov § 3, stk. 3,
                                                                          1. pkt.).
                                                                    b.    at producenten kan gøres ansvarlig, og at mellemhandle-
Spørgsmål 4:
                                                                          ren derfor ikke hæfter, såfremt dette ikke er tilfældet (den
                                                                          danske produktansvarslov § 10).
                                                                    c.    at mellemhandleren har regres mod producenten (den
Er direktivet (Rådets direktiv af 25. juli 1985 om tilnærmelse
                                                                          danske produktansvarslov § 11, stk. 3).
af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte
bestemmelser om produktansvar) til hinder for medlemslan-
dets indførelse af en lovregel om produktansvar, hvorefter          (1) 85/374/EØF, EFT L 210 af 7.8.1985, s. 29.
mellemhandleren — uden selv at være producent eller stillet
som producent efter direktivets artikel 3 — hæfter for:
—    producentens produktansvar efter direktivet?
—    producentens i retspraksis fastlagte culpaansvar for pro-
     duktansvar for personskader og forbrugertingsskader?           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                    se afsagt den 22. juli 2003 af Bundesfinanzhof i sagen
                                                                             Egon Schempp mod Finanzamt München V
Den forespurgte lovregel forudsætter:                                                        (Sag C-403/03)
a.   at mellemhandleren defineres som den, som erhvervs-                                    (2003/C 304/16)
     mæssigt bringer et produkt i omsætning uden at anses
     som producent (den danske produktansvarslov § 3, stk. 3,
     1. pkt).
                                                                    Ved kendelse afsagt den 22. juli 2003, indgået til Domstolens
                                                                    Justitskontor den 29. september 2003, har Bundesfinanzhof i
b.   at producenten kan gøres ansvarlig, og at mellemhandle-        sagen Egon Schempp mod Finanzamt München V forelagt
     ren derfor ikke hæfter, såfremt dette ikke er tilfældet (den   De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
     danske produktansvarslov § 10).                                præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål: