CELEX: 62009TN0222
Language: et
Date: 2009-06-01 00:00:00
Title: Kohtuasi T-222/09: 1. juunil 2009 esitatud hagi — INEOS Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

1.8.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 180/61
            
         1. juunil 2009 esitatud hagi — INEOS Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Kohtuasi T-222/09)
   2009/C 180/112
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   
      Pooled
   
   
      Hageja: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Ühendkuningriik) (esindajad: Barrister S. Malynicz ja Solicitor A. Smith)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruusalemm, Iisrael)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. märtsi 2009. aasta otsus asjas R 1897/2007-2 ja
            
         
               —
            
            
               jätta kostja ja teise menetluspoole apellatsioonikojas kulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: INEOS Healthcare
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk ALPHAREN kaupadele klassis 5
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi ALPHA D3 Ungari registreering kaupadele klassis 5; sõnamärgi ALPHA D3 Leedu registreering kaupadele klassis 5; sõnamärgi ALPHA D3 Läti registreering kaupadele klassis 5
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Apellatsioonikoda jättis arvesse võtmata asjaolu, et teine menetluspool apellatsioonikojas ei olnud tõendanud, et asjaomased kaubad on sarnased; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 75 ja õiguse olla ära kuulatud rikkumine, kuna apellatsioonikoda tugines ekslikult oma otsuse sisulistes osades tõenditele, mille kohta ei olnud hagejale antud võimalust esitada oma märkusi; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 76 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei piirdunud registreerimisest keeldumise suhteliste põhjustega seotud menetluses faktiliste asjaolude, tõendite ja poolte argumentide ning nõuete uurimisega; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea seoses asjaomase avalikkuse määratlemise ja segiajamise tõenäosuse hindamisega.