CELEX: C1998/072/16
Language: nl
Date: 1998-03-07 00:00:00
Title: Verzoek van het Hof van Beroep te Gent van 18 december 1997 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Openbaar Ministerie en D. R. C. Schacht en anderen (Zaak C-3/98)

7.3.98                 NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                           C 72/9
lidstaten aan de staalindustrie¼ als Gemeenschapssteun en          ¹De steuncode heeft . . . enkel tot doel, in het algemeen en
derhalve als verenigbaar met de goede werking van de               onder bepaalde voorwaarden afwijkingen van het steun-
gemeenschappelijke markt wordt beschouwd, uitsluitend              verbod toe te staan ten gunste van bepaalde, limitatief
indien deze aan de voorwaarden voor de aangegeven                  opgesomde vormen van steunverlening¼ Steunmaatrege-
steuncategorieeÈn voldoet, kan de Commissie dan bij indivi-        len die niet behoren tot de vormen van steunverlening die
duele beschikkingen nationale steunmaatregelen goedkeu-            de code van het steunverbod vrijstelt, blijven dus bij uit-
ren die niet onder een van die categorieeÈn vallen?                sluiting onderworpen aan het bepaalde in artikel 4,
                                                                   onder c). Hieruit volgt, dat wanneer dergelijke maatrege-
                                                                   len niettemin noodzakelijk blijken ter verwezenlijking van
                                                                   de doelstellingen van het Verdrag, de Commissie zich op
Verzoekster meent van niet. Ten tijde van de feiten gold de        artikel 95 van het Verdrag kan beroepen teneinde aan deze
vijfde steuncode, vastgesteld bij Beschikking nr. 3855/91/         onvoorziene situatie het hoofd te bieden, in voorkomend
EGKS van de Commissie van 27 november 1991 (3).                    geval door middel van een individuele beschikking.º.
Artikel 1 bepaalde:
                                                                   Dit oordeel is volgens verzoekster onjuist. Het beginsel,
¹Alle al dan niet specifieke steun aan de ijzer- en staalin-       volgens hetwelk de Commissie niet de bevoegdheid heeft
dustrie, die wordt gefinancierd door een lidstaat, door ter-       om in een dergelijk geval nationale steun aan de staalindu-
ritoriale collectiviteiten of met staatsmiddelen, in ongeacht      strie goed te keuren, kan worden gekarakteriseerd als een
welke vorm, kan alleen als communautaire steun en der-             geval van onbevoegdheid.
halve als verenigbaar met de goede werking van de
gemeenschappelijke markt worden aangemerkt, indien hij
                                                                   (1) Beschikking 94/258/EGKS van de Commissie van 12 april
voldoet aan het bepaalde in de artikelen 2 tot en met 5.º.             1994 betreffende steun die Spanje voornemens is te verlenen
                                                                       aan de openbare geïntegreerde staalonderneming Corporación
                                                                       de la Siderurgia Integral (PB L 112 van 3.5.1994, blz. 58).
                                                                   (2) Beschikking 94/259/EGKS van de Commissie van 12 april
Volgens deze artikelen kon als verenigbaar met de gemeen-              1994 betreffende steun die ItalieÈ voornemens is te verlenen aan
schappelijke markt worden beschouwd, steun voor onder-                 openbare ondernemingen in de ijzer- en staalsector (ijzer- en
zoek en ontwikkeling (artikel 2), steun ten behoeve van de             staalconcern ILVA) (PB L 112 van 3.5.1994, blz. 64).
milieubescherming (artikel 3), steun bij sluiting (artikel 4)      (3) PB L 362 van 31.12.1991, blz. 57.
en algemene regionale steunregelingen in Griekenland,
Portugal en de voormalige DDR (artikel 5).
Bij de Beschikkingen 94/258/EGKS en 94/259/EGKS van
12 april 1994 heeft de Commissie steun aan de Italiaanse
en Spaanse openbare staalondernemingen goedgekeurd,                Verzoek van het Hof van Beroep te Gent van 18 december
die buiten het bepaalde in de artikelen 2 tot en met 5 viel.       1997 om een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen
Het doel van de vijfde steuncode voor staal was, de goed-              Openbaar Ministerie en D. R. C. Schacht en anderen
keuring van dergelijke steun te verbieden, en behoudens                                      (Zaak C-3/98)
voorafgaande wijziging ervan stond het de Commissie niet
vrij om die steun gedurende de looptijd van de steuncode                                      (98/C 72/16)
goed te keuren. Praktische alsook juridische overwegingen
dwingen tot dit antwoord. Indien de Commissie indivi-
duele steun tegen het in de code bepaalde in kon goedkeu-
ren, zou het in de code vervatte verbod niet het minste            Het Hof van Beroep te Gent heeft bij beschikking van
effect hebben; het zou een slag in het water zijn.                 18 december 1997, ingekomen ter griffie van het Hof van
                                                                   Justitie op 9 januari 1998, in het geding tussen Openbaar
                                                                   Ministerie en D. R. C. Schacht, het Hof van Justitie van
                                                                   de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudi-
Het Gerecht heeft anderzijds geoordeeld (punt 50):                 cieÈle beslissing over de navolgende vraag:
¹De [vijfde steuncode voor staal] vormt . . . enkel een bin-       Dient artikel 14 bis, lid 1, onder a), juncto artikel 1,
dend juridisch kader voor de erin genoemde vormen van              onder a), i), van Verordening (EEG) nr. 1408/71 betref-
steunverlening die verenigbaar zijn met het Verdragº.              fende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op
                                                                   werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden,
                                                                   die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, in die zin te
                                                                   worden geïnterpreteerd dat de persoon die gewoonlijk
(dit wil zeggen steun voor onderzoek en ontwikkeling, ten          werkzaamheden anders dan in loondienst uitoefent en die
behoeve van de milieubescherming, bij sluiting en alge-            tijdelijk op het grondgebied van een andere lidstaat arbeid
mene regionale steunregelingen). Met betrekking tot                verricht, tijdens de periode van zijn verdere onderwerping
andere vormen van steunverlening heeft het gesteld                 aan de wetgeving van de lidstaat waar hij gewoonlijk
(punt 51):                                                         werkzaam is zijn hoedanigheid behoudt van persoon die
 ---pagebreak--- C 72/10                NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    7.3.98
prestaties anders dan in loondienst uitoefent overeenkom-               Voor het geval de tweede vraag bevestigend wordt
stig de bepalingen van de toepasselijke wetgeving, derwijze             beantwoord, worden de volgende nadere vragen
dat het de lidstaat waar tijdelijke werkzaamheden worden                gesteld:
verricht niet vrij staat om de op zijn grondgebied verrichte
prestaties als werkzaamheden in loondienst te beschou-
wen, dan wel in die zin dat het de laatstgenoemde lidstaat
vrij staat om deze prestaties als werkzaamheden in loon-           3. Valt de beslissing of de merkenwetgeving van het derde
dienst te beschouwen teneinde de betrokkene uit dien                    land of de derde landen de in vraag 2 bedoelde weder-
hoofde aan zijn eigen wetgeving voor werknemers te                      kerigheidsgarantie inhoudt onder de materieÈle wer-
onderwerpen?                                                            kingssfeer van artikel 177 van het Verdrag tot oprich-
                                                                        ting van de Europese Gemeenschap, zodat een rechter
                                                                        in een lidstaat het recht en in voorkomend geval de
                                                                        verplichting heeft het Hof daarover vragen te stellen?
                                                                        Voor het geval vraag 3 bevestigend wordt beantwoord,
                                                                        worden de volgende nadere vragen gesteld:
Verzoek van het Sù- og Handelsret van 3 december 1997
om een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen Calvin
Klein Trademark Trust en Cowboyland A/S, Dansk Super-
marked Administration A/S, HBN Marketing ApS, Pro-                 4. Moet de merkenwetgeving van de Verenigde Staten
       gress v/Peter Jensen en Bilka Lavprisvarehus A/S                 van Amerika worden geacht de in vraag 2 genoemde
                                                                        wederkerigheidsgarantie te bevatten?
                         (Zaak C-4/98)
                          (98/C 72/17)
                                                                        Voor het geval vraag 1 ontkennend en/of vraag 2
                                                                        bevestigend wordt beantwoord, wordt ten slotte de
                                                                        volgende vraag gesteld:
Het Sù- og Handelsret heeft bij beschikking van 3 decem-
ber 1997, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
op 12 januari 1998, in het geding tussen Calvin Klein
Trademark Trust enerzijds en Cowboyland A/S, Dansk                 5. Moet het begrip ¹gegronde redenenº in artikel 7, lid 2,
Supermarked Administration A/S, HBN Marketing ApS,                      van de richtlijn aldus worden begrepen, dat de merk-
Progress v/Peter Jensen en Bilka Lavprisvarehus A/S an-                 houder zich kan verzetten tegen het gebruik van het
derzijds, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                  merk in een lidstaat voor waren die door de merkhou-
schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de               der zelf of met zijn toestemming in de handel zijn
navolgende vragen:                                                      gebracht in een derde land, indien deze waren in
                                                                        design, pasvorm, kleur, informatie op het etiket, stof-
                                                                        behandeling, snit, of anderszins verschillen van de
                                                                        overeenkomstige waren die door de merkhouder zelf
1. Staat artikel 7, lid 1, van Richtlijn 89/104/EEG van de              of met zijn toestemming in de handel zijn gebracht in
     Raad van 21 december 1988 Ð Eerste Richtlijn betref-               de betrokken lidstaat of in andere lidstaten?
     fende de aanpassing van het merkenrecht der lidsta-
     ten (1), eraan in de weg dat de individuele lidstaten in
                                                                   (1) PB L 40 van 11.2.1989, blz. 1.
     hun nationale merkenwetgeving een algemene regel
     handhaven, invoeren of opnieuw invoeren, volgens
     welke de houder van een merk wordt verhinderd het
     gebruik van een merk in een lidstaat te verbieden voor
     waren die door de houder zelf of met zijn toestemming
     onder dit merk in de handel zijn gebracht in een derde
     land, dat wil zeggen buiten het grondgebied van de
     Gemeenschap?
                                                                   Verzoek van het Tribunal de grande instance d'AngouleÃme
                                                                   (Eerste Kamer) van 8 januari 1998 om een prejudicieÈle
                                                                   beslissing in het geding tussen SA Otor Godard en Direc-
                                                                              teur des Services fiscaux de la Charente
2. Kunnen de rechterlijke instanties van een lidstaat de
     houder van een merk verhinderen het gebruik van het                                   (Zaak C-5/98)
     merk in de lidstaat te verbieden voor waren die door
     de merkhouder zelf of met zijn toestemming onder dit                                   (98/C 72/18)
     merk in de handel zijn gebracht in een derde land,
     indien de merkenwetgeving garandeert dat een merk-
     houder wordt verhinderd het gebruik van een merk in
     dat derde land te verbieden voor waren die door de            Het Tribunal de grande instance d'AngouleÃme (Eerste
     merkhouder zelf of met zijn toestemming voor het              Kamer) heeft bij beschikking van 8 januari 1998, ingeko-
     eerst in de handel zijn gebracht in een lidstaat?             men ter griffie van het Hof van Justitie op 12 januari