CELEX: C2002/219/08
Language: sv
Date: 2002-09-14 00:00:00
Title: Mål C-249/02: Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt den 9 juli 2002 av Republiken Portugal

C 219/4               SV                       Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                   14.9.2002

2.   Påverkar det faktum att innehållet i ett uppköpserbjudan-               b)   Om frågan i punkt a besvaras jakande:
     de är behäftat med fel som begåtts av den upphandlande
     myndigheten när denna gjorde en föregående bedömning
                                                                                  Hur skall den ovannämnda hänvisningen till äldre
     det berättigande i att förfarandet avbryts?
                                                                                  rättigheter i artikel 16.1 tredje meningen i TRIPS-
                                                                                  avtalet tolkas vad gäller ett firmanamn som varken
(1) EGT L 199, 9.8.1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym              är inregistrerat eller inarbetat i den stat där det
    4, s. 126.                                                                    varumärke är inregistrerat, vilket påstås åtnjuta
                                                                                  skydd med avseende på firmanamnet, med hänsyn
                                                                                  till att det enligt artikel 8 i Pariskonventionen finns
                                                                                  en skyldighet att skydda firmanamn oavsett om
                                                                                  dessa inregistrerats och till att hänvisningen i arti-
                                                                                  kel 2.1 i TRIPS-avtalet till artikel 8 i Pariskonventio-
                                                                                  nen enligt Permanenta överprövningsorganet vid
                                                                                  WTO innebär att medlemsstaterna i WTO enligt
                                                                                  detta avtal är förpliktade att skydda firmanamn, i
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av korkein
                                                                                  enlighet med den sistnämnda bestämmelsen? Kan
oikeus (högsta domstolen) av den 3 juli 2002 i målet
                                                                                  det i ett sådant fall, då det gäller att bedöma om
mellan Anheuser Busch, Incorporated och Budéjovicky
                                                                                  ett firmanamn har en tidigare rättsgrund än ett
               Budvar, národni podnik
                                                                                  varumärke i enlighet med artikel 16.1 tredje mening-
                                                                                  en TRIPS-avtalet anses avgörande att
                         (Mål C-245/02)
                                                                                  i)     firmanamnet före dagen för varumärkesansö-
                        (2002/C 219/07)                                                  kan varit åtminstone i viss mån känt i berörda
                                                                                         fackkretsar i den stat där varumärket är inregi-
                                                                                         strerat och påstås åtnjuta skydd,

Korkein oikeus begär genom beslut av den 3 juli 2002, vilket                      ii)    firmanamnet före dagen för varumärkesansö-
inkom till domstolens kansli den 5 juli 2002, att Europeiska                             kan i den stat där varumärket är inregistrerat
gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande                               och påstås åtnjuta skydd, har använts i handels-
i målet mellan Anheuser Busch, Incorporated och Budéjovicky                              förbindelser som avser denna stat,
Budvar, národni podnik beträffande följande frågor: Korkein
oikeus hänskjuter följande frågor till Europeiska gemenskaper-
nas domstol:                                                                      iii)   det finns någon annan faktor som kan utgöra
                                                                                         stöd för att avgöra om firmanamnet skall anses
1)   Skall, när ett kännetecken påstås göra intrång i en                                 utgöra en äldre rättighet i den mening som
     varumärkesrättighet och detta inträffade före det TRIPS-                            avses i artikel 16.1 tredje meningen i TRIPS-
     avtalet trädde i kraft, bestämmelserna i detta avtal tilläm-                        avtalet?
     pas för att avgöra vilken av de båda rättigheterna som har
     den tidigaste rättsgrunden om det anges att det påstådda
     intrånget fortsatt efter den dag då TRIPS-avtalet trädde i
     kraft i gemenskapen och i dennas medlemsstater?

2)   Om den första frågan besvaras jakande:

     a)    Kan även ett företags firma anses utgöra ett känne-
           tecken för varor eller tjänster i den mening som
                                                                        Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
           avses i artikel 16.1 första meningen i TRIPS-avtalet?
                                                                                den 9 juli 2002 av Republiken Portugal
     b)    Om andra frågan punkt a besvaras jakande:
                                                                                                (Mål C-249/02)
           Under vilka förhållanden kan en firma anses utgöra
           ett kännetecken för varor eller tjänster i den mening
           som avses i artikel 16.1 första meningen i TRIPS-                                    (2002/C 219/08)
           avtalet?

3)   Om andra frågan punkt a besvaras jakande:

     a)    Hur skall hänvisningen till äldre rättigheter i arti-        Republiken Portugal har den 9 juli 2002 väckt talan vid
           kel 16.1 tredje meningen i TRIPS-avtalet tolkas? Kan         Europeiska gemenskapernas domstol mot Europeiska gemen-
           det anses att även firmarättigheten är en äldre              skapernas kommission. Sökanden företräds av Luis Fernandes,
           rättighet än avtalet i den mening som avses i                i egenskap av ombud, samt Carlos Botelho Moniz och Eduardo
           artikel 16.1 tredje meningen?                                Maia Cadete, advogados, med delgivningsadress i Luxemburg.
 ---pagebreak--- 14.9.2002           SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                        C 219/5

Sökanden yrkar att domstolen skall                                  —    Invändning om rättsstridighet Artikel 49.5 i förordning
                                                                         (EG) nr 445/2002 (4) är rättsstridig på grund av att den
                                                                         strider mot principen om att rättsregler inte får tillämpas
—   ogiltigförklara beslutet av den 18 april 2002 av generaldi-          retroaktivt. Även om det skulle anses att den ifrågasatta
    rektören för kommissionens generaldirektorat för jord-               rättsakten inte antogs med stöd av förordning (EG)
    bruk (AGRI/G/4-D11703), med rubriken ”PORTUGAL                       nr 1750/1999 utan med stöd av förordning (EG) nr 445/
    — EUGFJ — Garanti — Räkenskapsåret 2002 — Tillämp-                   2002 är den likväl rättsstridig eftersom bestämmelsen i
    ning av artikel 39.3 i förordning (EG) nr 1750/99 (1) –              artikel 49.5 i sistnämnda förordning är ogiltig. I arti-
    Nedsättning av förskott”,                                            kel 49.5 föreskrivs nämligen med retroaktiv verkan att
                                                                         den regel om undantag från nedsättning som ursprungli-
                                                                         gen föreskrevs i artikel 39.3 i förordning (EG) nr 1750/
—   förplikta svarandeinstitutionen att ersätta rättegångskost-          1999 — vilken har sin motsvarighet i artikel 49.4 i
    naderna.                                                             förordning (EG) nr 445/2002 — endast gäller för den
                                                                         första utgiftsdeklarationen under budgetåret 2000. Trots
                                                                         att de nationella myndigheterna inlämnade tre planer för
                                                                         utveckling av landsbygden i Portugal inom föreskriven
                                                                         tid godkände kommissionen dessa först under räken-
                                                                         skapsåret 2001. Det var således faktiskt och logiskt
                                                                         omöjligt att för räkenskapsåret 2000 ge in någon deklara-
Grunder och huvudargument                                                tion om utgifter avseende program som godkänts först
                                                                         under räkenskapsåret 2001. Kommissionen ville genom
                                                                         den retroaktiva ändringen av bestämmelsen i fråga god-
—   Bristande behörighet                                                 tyckligt och utan giltiga skäl förhindra att undantagsre-
                                                                         geln i artikel 39.4 i förordning (EG) nr 1750/1999
                                                                         tillämpades.
—   Generaldirektören för generaldirektoratet för jordbruk
    saknar egen behörighet att anta en sådan rättsakt som det
    ifrågasatta beslutet. Eftersom han inte har åberopat någon
    form av bemyndigande har han således överskridit sin            —    Uppenbart felaktig tillämpning av bestämmelserna i arti-
    behörighet genom att anta beslutet i fråga.                          kel 49.4 i förordning (EG) nr 445/2002

—   Generaldirektören har överskridit sin behörighet genom
    att grunda sin beräkning av nedsättningens storlek på ett
    värde som ännu inte hade fastställts av kommissionen            —    Åsidosättande av motiveringsskyldigheten i artikel 253
    och som han själv bestämde. Han har därmed åsidosatt                 EG
    artikel 7.3 i förordning (EG) nr 1258/1999 (2).

—   Felaktig rättstillämpning. Det ifrågasatta beslutet saknar
    helt rättslig grund. Det antogs nämligen med stöd av
    förordning (EG) nr 1750/1999, vilken hade upphört att           (1) Kommissionens förordning (EG) nr 1750/1999 av den 23 juli
    gälla när beslutet antogs.                                          1999 om tillämpningsföreskrifter till rådets förordning (EG)
                                                                        nr 1257/1999 om stöd från Europeiska utvecklings- och garanti-
                                                                        fonden för jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden (EGT
                                                                        L 214, 13.8.1999, s. 31)
—   Uppenbart felaktig tillämpning av bestämmelserna i arti-        (2) Rådets förordning (EG) nr 1258/1999 av den 17 maj 1999 om
    kel 39.4 i förordning (EG) nr 1750/1999 Även om det                 finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 160,
    skulle anses vara möjligt att tillämpa förordning (EG)              26.6.1999, s. 13)
    nr 1750/1999 i det förevarande fallet är det, i enlighet        (3) Rådets förordning (EG) nr 1257/1999 av den 17 maj 1999
    med förordning (EG) nr 1257/1999 (3), endast räken-                 om stöd från Europeiska utvecklings- och garantifonden för
    skapsåret 2001 som kan anses utgöra det år då den första            jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden och om ändring
                                                                        och upphävande av vissa förordningar (EGT L 160, 26.6.1999,
    deklarationen av utgifter inom ramen för programplane-
                                                                        s. 80)
    ringsdokumentet för utvecklingen av landsbygden ingavs.         (4) Kommissionens förordning (EG) nr 445/2002 av den 26 februari
    Portugal erhöll nämligen stödet till utvecklingen av                2002 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG)
    landsbygden för räkenskapsåret 2000 i kraft av de tidigare          nr 1257/1999 om stöd från Europeiska utvecklings- och garanti-
    bestämmelserna, från år 1992, om genomförande av den                fonden för jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden (EGT
    gemensamma jordbrukspolitiken. Detta medför, enligt                 L 74, 15.3.2002, s. 1)
    artikel 39.4 i den förstnämnda förordningen, att den i
    artikel 39.3 föreskrivna nedsättningen inte kan komma i
    fråga för räkenskapsåret 2001.

—   Uppenbart felaktig tillämpning av bestämmelserna i arti-
    kel 39.3 i förordning (EG) nr 1750/1999