CELEX: 62007CJ0045
Language: fi
Date: 2009-02-12 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12 päivänä helmikuuta 2009. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 10 ja EY 71 artikla sekä EY 80 artiklan 2 kohta - Merenkulun turvallisuus - Alusten ja satamarakenteiden valvonta - Kansainväliset sopimukset - Yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivalta. # Asia C-45/07.

Asia C-45/07
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Helleenien tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 10 ja EY 71 artikla sekä EY 80 artiklan 2 kohta – Merenkulun turvallisuus – Alusten ja satamarakenteiden valvonta – Kansainväliset sopimukset – Yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivalta
      Tuomion tiivistelmä
      1.        Jäsenvaltiot – Velvoitteet – Velvollisuus toimia lojaalissa yhteistyössä yhteisön toimielinten kanssa – Alusten ja satamarakenteiden
            turvallisuus
      (EY 10 ja EY 71 artikla sekä EY 80 artiklan 2 kohta ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus nro 725/2004)
      2.        Euroopan yhteisöt – Toimielimet – Velvoitteet – Velvollisuus toimia lojaalissa yhteistyössä – Vastavuoroisuus
      (EY 10 ja EY 71 artikla sekä EY 80 artiklan 2 kohta)
      3.        Kansainväliset sopimukset – Yhteisö ei ole kansainvälisen järjestön jäsen – Yhteisön ulkoiseen toimivaltaan kuuluva ala
      4.        Kansainväliset sopimukset – Jäsenvaltioiden sopimukset – EY:n perustamissopimusta edeltävät sopimukset – EY 307 artikla –
            Soveltamisala
      (EY 307 artiklan 1 kohta)
      1.        Silloin kun yhteisön sääntöjä annetaan perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista varten, jäsenvaltiot eivät voi yhteisten
         toimielinten ulkopuolella tehdä sitoumuksia, jotka voivat vaikuttaa kyseisiin sääntöihin tai muuttaa niiden ulottuvuutta.
         Alusten ja satamarakenteiden turvatoimien parantamisesta annetun asetuksen N:o 725/2004, jonka oikeudellisena perustana on
         EY 80 artiklan 2 kohta eli määräys, jonka toisessa alakohdassa viitataan EY 71 artiklaan, säännökset ovat perustamissopimuksen
         tavoitteiden saavuttamista varten annettuja yhteisön sääntöjä.
      
      Kun jäsenvaltio kehottaa Kansainvälisen merenkulkujärjestön (IMO) meriturvallisuuskomiteaa tutkimaan tarkistuslistojen (”checks
         lists”) tai muiden sellaisten välineiden käyttöönottamista, jotka ovat avuksi sopimusvaltioille niiden valvoessa, ovatko alukset
         ja satamarakenteet ihmishengen turvallisuudesta merellä tehdyn yleissopimuksen liitteessä olevaan XI-2 lukuun ja alusten ja
         satamarakenteiden kansainväliseen turvasäännöstöön sisältyvien vaatimusten mukaiset, se tekee kyseiselle komitealle ehdotuksen,
         joka on omiaan aloittamaan prosessin, joka voi johtaa siihen, että IMO hyväksyy uusia sääntöjä. Tällaisten uusien sääntöjen
         hyväksymisellä olisi vaikutusta asetukseen, sillä yhteisöjen lainsäätäjä on päättänyt sisällyttää nämä kaksi kansainvälistä
         instrumenttia olennaisilta osin yhteisön oikeuteen.
      
      Näin ollen jäsenvaltio, joka on tällaisen prosessin alullepanija, tekee aloitteen, joka voi vaikuttaa asetuksen säännöksiin,
         mikä merkitsee EY 10 ja EY 71 artiklaan sekä EY 80 artiklan 2 kohtaan perustuvien velvoitteiden noudattamatta jättämistä.
      
      (ks. 17, 18, 21, 22 ja 23 kohta)
      2.        Se, että komissio mahdollisesti rikkoo EY 10 artiklaa, ei kuitenkaan oikeuta jäsenvaltiota tekemään aloitteita, jotka voivat
         vaikuttaa perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista varten annettuihin yhteisön sääntöihin ja joita tehdessään jäsenvaltio
         rikkoo velvoitteitaan, jotka perustuvat EY 10 ja EY 71 artiklaan sekä EY 80 artiklan 2 kohtaan. Jäsenvaltio ei nimittäin voi
         yksipuolisesti ryhtyä korjaustoimenpiteisiin tai puolustustoimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää se, että jokin toimielin
         mahdollisesti rikkoo yhteisön oikeuden sääntöjä.
      
      (ks. 26 kohta)
      3.        Pelkästään sen seikan perusteella, että yhteisö ei ole jonkin kansainvälisen järjestön jäsen, jäsenvaltio ei mitenkään voi,
         kun se toimii yksin osallistuessaan kansainväliseen järjestöön, tehdä sitoumuksia, jotka voivat vaikuttaa perustamissopimuksen
         tavoitteiden saavuttamista varten annettuihin yhteisön sääntöihin.
      
      Sitä paitsi se, että yhteisö ei ole jonkin kansainvälisen järjestön jäsen, ei estä sitä, että yhteisön ulkoista toimivaltaa
         voitaisiin tosiasiallisesti käyttää erityisesti yhteisön edun mukaisesti yhdessä toimivien jäsenvaltioiden välityksellä.
      
      (ks. 30 ja 31 kohta)
      4.        EY 307 artiklan 1 kohtaa voidaan soveltaa vain, jos kansainväliseen sopimukseen perustuvan velvoitteen ja yhteisön oikeuteen
         perustuvan velvoitteen välillä on ristiriita.
      
      (ks. 35 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      12 päivänä helmikuuta 2009 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 10 ja EY 71 artikla sekä EY 80 artiklan 2 kohta – Merenkulun turvallisuus – Alusten ja satamarakenteiden valvonta – Kansainväliset sopimukset – Yhteisön ja jäsenvaltioiden toimivalta
      Asiassa C‑45/07,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         2.2.2007,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään K. Simonsson, M. Konstantinidis, F. Hoffmeister ja I. Zervas, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Helleenien tasavalta, asiamiehinään A. Samoni-Rantou ja S. Chala,
      
      vastaajana,
      jota tukee
      Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään I. Rao, avustajanaan D. Anderson, QC,
      
      väliintulijana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) ja tuomarit J.-C. Bonichot, K. Schiemann,
         J. Makarczyk ja C. Toader,
      
      julkisasiamies: Y. Bot,
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 13.11.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 20.11.2008 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Kreikka ei ole noudattanut EY 10
         ja EY 71 artiklan eikä EY 80 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on tehnyt Kansainväliselle merenkulkujärjestölle
         (IMO) ehdotuksen (MSC 80/5/11, jäljempänä riidanalainen ehdotus), joka koskee sen valvontaa, että alukset ja satamarakenteet
         ovat ihmishengen turvallisuudesta merellä 1.11.1974 Lontoossa tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä SOLAS-yleissopimus) XI-2
         lukuun ja alusten ja satamarakenteiden kansainväliseen turvasäännöstöön (jäljempänä ISPS-säännöstö) sisältyvien vaatimusten
         mukaiset.
      
      2        Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 2.8.2007 antamalla määräyksellä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta
         hyväksyttiin väliintulijaksi tukemaan Kreikan vaatimuksia.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt 
      3        Alusten ja satamarakenteiden turvatoimien parantamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY)
         N:o 725/2004 (EUVL L 129, s. 6; jäljempänä asetus) 1 artiklassa, jonka otsikkona on ”Tavoitteet”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Tämän asetuksen ensisijaisena tavoitteena on vahvistaa ja toteuttaa yhteisön toimenpiteet, joiden tarkoituksena on parantaa
         kansainvälisessä kaupassa ja kansallisessa liikenteessä käytettyjen alusten ja niihin liittyvien satamarakenteiden turvatoimia
         laittomien tahallisten tekojen varalta.
      
      2.      Asetuksen tavoitteena on lisäksi tarjota perusta sille, että Kansainvälisen merenkulkujärjestön (IMO) diplomaattikonferenssin
         12 päivänä joulukuuta 2002 hyväksymiä merenkulun turvatoimia tehostavia erityismääräyksiä, joilla on muutettu [SOLAS-yleissopimusta]
         ja luodaan [ISPS-säännöstö], voidaan tulkita ja panna täytäntöön yhdenmukaisesti sekä valvoa niiden täytäntöönpanoa yhteisössä.”
      
      4        Asetuksen 3 artiklassa, jonka otsikkona on ”Yhteiset toimenpiteet ja soveltamisala”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Kansainvälisen merenkulun osalta jäsenvaltioiden on 1 päivään heinäkuuta 2004 mennessä sovellettava kaikilta osin merenkulun
         turvatoimia tehostavia SOLAS-yleissopimuksen erityismääräyksiä sekä ISPS-säännöstön A-osaa niissä määrätyin edellytyksin ja
         niissä tarkoitettujen alusten, yhtiöiden ja satamarakenteiden osalta.
      
      2.      Kansallisen merenkulun osalta jäsenvaltioiden on 1 päivään heinäkuuta 2005 mennessä sovellettava merenkulun turvatoimia tehostavia
         SOLAS-yleissopimuksen erityismääräyksiä sekä ISPS-säännöstön A-osaa kansallisessa liikenteessä käytettäviin ja matkustaja-alusten
         turvallisuussäännöistä ja -määräyksistä 17 päivänä maaliskuuta 1998 annetussa neuvoston direktiivissä 98/18/EY [(EYVL L 144,
         s. 1), sellaisena kuin kyseinen direktiivi on viimeksi muutettuna 29.7.2003 annetulla komission direktiivillä 2003/75/EY (EUVL
         L 190, s. 6),] tarkoitettuihin A-luokan matkustaja-aluksiin sekä niiden yhtiöihin, sellaisina kuin ne on määritelty SOLAS-yleissopimuksen
         IX/1 säännössä, ja niitä palveleviin satamarakenteisiin.
      
      3.      Jäsenvaltioiden on pakollisen turvallisuusriskien arvioinnin jälkeen päätettävä, missä määrin ne 1 päivään heinäkuuta 2007
         mennessä soveltavat tämän asetuksen säännöksiä muiden kuin 2 kohdassa tarkoitettujen kansallisessa liikenteessä käytettävien
         alusten eri luokkiin, niiden yhtiöihin ja niitä palveleviin satamarakenteisiin. Tällainen päätös ei saisi heikentää yleistä
         turvallisuustasoa.
      
      – –
      4.      Edellä 1, 2 ja 3 kohdassa edellytettyjä säännöksiä täytäntöön pannessaan jäsenvaltioiden on otettava täysimääräisesti huomioon
         ISPS-säännöstön B-osaan sisältyvät suositukset.
      
      5.      Jäsenvaltioiden on noudatettava ISPS-säännöstön B-osan seuraavien kohtien määräyksiä niin kuin ne olisivat pakottavia:
      – –”
      5        Asetuksen 9 artiklan, jonka otsikkona on ”Täytäntöönpano ja vaatimustenmukaisuuden valvonta”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
         
      
      ”Jäsenvaltioiden on huolehdittava hallinto- ja valvontatehtävistä, joita merenkulun turvatoimia tehostavien SOLAS-yleissopimuksen
         erityismääräysten ja ISPS-säännöstön vaatimukset edellyttävät. Niiden on varmistettava, että kaikki tarvittavat voimavarat
         osoitetaan ja annetaan tosiasiallisesti käyttöön tämän asetuksen säännösten täytäntöönpanemiseksi.” 
      
      6        Otsikolla ”Komiteamenettely” varustetun 11 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ”komissiota avustaa komitea”.
      
      7        Asetuksen liitteessä I on niiden muutosten teksti, joilla lisätään SOLAS-yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna,
         liitteeseen uusi luku XI-2. Tämän saman asetuksen liitteessä II on ISPS-säännöstön, sellaisena kuin se on muutettuna, teksti.
      
      8        Menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä 28.6.1999 tehdyn neuvoston päätöksen 1999/468/EY (EYVL
         L 184, s. 23) 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Kukin komitea vahvistaa työjärjestyksensä puheenjohtajansa ehdotuksesta Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä julkaistavan
         työjärjestyksen mallin pohjalta.”
      
      9        Neuvoston päätöksessä 1999/468/EY (EYVL 2001, C 38, s. 3) olevan työjärjestyksen mallin 2 artiklan, jonka otsikkona on ”Esityslista”,
         2 kohdassa esitetään seuraavaa:
      
      ”Kokouksen esityslistassa erotetaan toisistaan:
      – –
      b)      muut komitealle tiedoksi tai keskustelua varten joko puheenjohtajan aloitteesta tai komitean jäsenen kirjallisesta pyynnöstä
         – – toimitetut kysymykset.”
      
       Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
      10      Kreikka teki 18.3.2005 IMO:n meriturvallisuuskomitealle riidanalaisen ehdotuksen. Ehdotuksessa tämä jäsenvaltio kehotti kyseistä
         komiteaa tutkimaan tarkistuslistojen (”checks lists”) tai muiden sellaisten välineiden käyttöönottamista, jotka ovat avuksi
         SOLAS-yleissopimuksen sopimusvaltioille niiden valvoessa, ovatko alukset ja satamarakenteet kyseisen yleissopimuksen liitteessä
         olevaan XI-2 lukuun ja ISPS-säännöstöön sisältyvien vaatimusten mukaiset. 
      
      11      Koska komissio katsoi Kreikan täten esittäneen kansainvälisessä järjestössä kansallisen kannan alalla, joka kuuluu Euroopan
         yhteisön yksinomaiseen ulkoiseen toimivaltaan, komissio lähetti tälle jäsenvaltiolle 10.5.2005 virallisen huomautuksen, johon
         kyseinen jäsenvaltio vastasi 7.7.2005.   
      
      12      Koska kyseinen vastaus ei tyydyttänyt komissiota, se lähetti 13.12.2005 perustellun lausunnon, johon Kreikka vastasi 21.2.2006.
         
      
      13      Koska Kreikan tähän perusteltuun lausuntoon antama vastaus ei tyydyttänyt komissiota, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan
         kanteen.
      
       Kanne
      14      Komissio esittää, että asetuksen, jolla sisällytetään yhteisön oikeuteen sekä SOLAS-yleissopimuksen liitteessä oleva XI-2
         luku että ISPS-säännöstö, antamisen jälkeen yhteisöllä on yksinomainen toimivalta ottaa vastuulleen kansainvälisiä velvoitteita
         kyseisen asetuksen kattamalla alalla. Tästä seuraa sen mukaan, että yksin yhteisöllä on toimivalta varmistaa yhteisön tasolla
         asiaa koskevien normien moitteeton soveltaminen ja keskustella muiden IMO:n sopimuspuolina olevien valtioiden kanssa niiden
         asianmukaisesta täytäntöönpanosta tai edelleen kehittämisestä kahden edellä mainitun toimen mukaisesti. Komission mukaan jäsenvaltioilla
         ei näin ollen enää ole toimivaltaa esittää kansallisia kantoja IMO:lle asioissa, jotka kuuluvat yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan,
         jollei yhteisö ole niitä nimenomaisesti siihen valtuuttanut.
      
      15      Tältä osin on todettava ensinnäkin, että yhteisen liikennepolitiikan toteuttaminen on erityisesti mainittu yhtenä yhteisön
         tavoitteena EY 3 artiklan 1 kohdan f alakohdassa (ks. myös asia 22/70, komissio v. neuvosto, tuomio 31.3.1971, Kok., s. 263,
         Kok. Ep. I, s. 553, 20 kohta, ns. AETR-tapaus). 
      
      16      EY 10 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on yhtäältä toteutettava kaikki toimenpiteet, jotka ovat aiheellisia EY:n perustamissopimuksesta
         tai toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi, ja toisaalta niiden on pidättäydyttävä kaikista
         toimenpiteistä, jotka ovat omiaan vaarantamaan perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamisen (em. AETR-tapaus, tuomion 21
         kohta).
      
      17      Näistä määräyksistä yhdessä aiheutuu, että silloin kun yhteisön sääntöjä annetaan perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista
         varten, jäsenvaltiot eivät voi yhteisten toimielinten ulkopuolella tehdä sitoumuksia, jotka voivat vaikuttaa kyseisiin sääntöihin
         tai muuttaa niiden ulottuvuutta (em. AETR-tapaus, tuomion 22 kohta). 
      
      18      On selvää, että asetuksen, jonka oikeudellisena perustana on EY 80 artiklan 2 kohta eli määräys, jonka toisessa alakohdassa
         viitataan EY 71 artiklaan, säännökset ovat perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista varten annettuja yhteisön sääntöjä.
         
      
      19      On siis tutkittava, voidaanko Kreikan katsoa tehneen sitoumuksia, jotka voivat vaikuttaa asetuksen säännöksiin, kun se teki
         IMO:n meriturvallisuuskomitealle riidanalaisen ehdotuksen, jonka se ei kiistä muodostavan kansallista ehdotusta.  
      
      20      Komissio korostaa, että edellä mainitussa AETR-tapauksessa annettuun tuomioon perustuvaa oikeuskäytäntöä sovelletaan toimiin,
         jotka eivät ole sitovia, kuten riidanalaiseen ehdotukseen, kun taas Kreikka esittää, että kun se teki tällaisen ehdotuksen
         osallistuessaan aktiivisesti kansainväliseen järjestöön, se ei tehnyt sitoumusta tässä oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
         Kyseinen jäsenvaltio lisää, että joka tapauksessa se, että se on tehnyt riidanalaisen ehdotuksen IMO:lle, ei ole johtanut
         uusien sääntöjen antamiseen tässä kansainvälisessä järjestössä. 
      
      21      Kuten julkisasiamies on esittänyt ratkaisuehdotuksensa 36 kohdassa, on kuitenkin niin, että koska Kreikka kehotti IMO:n meriturvallisuuskomiteaa
         tutkimaan tarkistuslistojen (”checks lists”) tai muiden sellaisten välineiden käyttöönottamista, jotka ovat avuksi SOLAS-yleissopimuksen
         sopimusvaltioille niiden valvoessa, ovatko alukset ja satamarakenteet kyseisen yleissopimuksen liitteessä olevaan XI-2 lukuun
         ja ISPS-säännöstöön sisältyvien vaatimusten mukaiset, se teki kyseiselle komitealle ehdotuksen, joka on omiaan aloittamaan
         prosessin, joka voi johtaa siihen, että IMO hyväksyy uusia lukua XI-2 ja/tai tätä säännöstöä koskevia sääntöjä.     
      
      22      Tällaisten uusien sääntöjen hyväksymisellä olisi vaikutusta asetukseen, sillä yhteisöjen lainsäätäjä on päättänyt, kuten sekä
         asetuksen 3 artiklasta että asetuksen liitteistä I ja II ilmenee, sisällyttää nämä kaksi kansainvälistä instrumenttia olennaisilta
         osin yhteisön oikeuteen.  
      
      23      Näin ollen on todettava, että koska Kreikka riidanalaisella ehdotuksellaan on tällaisen prosessin alullepanija, se on tehnyt
         aloitteen, joka voi vaikuttaa asetuksen säännöksiin, mikä merkitsee EY 10 ja EY 71 artiklaan sekä EY 80 artiklan 2 kohtaan
         perustuvien velvoitteiden noudattamatta jättämistä. 
      
      24      Tätä tulkintaa ei voi horjuttaa Kreikan väite, jonka mukaan komissio oli rikkonut EY 10 artiklaa kieltäytyessään sisällyttämästä
         riidanalaista ehdotusta merenkulun turvatoimien sääntelykomitean (Marsec-komitea), josta säädetään asetuksen 11 artiklan 1
         kohdassa ja jonka puheenjohtajana toimii komission edustaja, esityslistalle.  
      
      25      Komissio tosin olisi voinut yrittää esittää kyseisen ehdotuksen merenkulun turvatoimien sääntelykomitealle ja mahdollistaa
         keskustelun tästä aiheesta täyttääkseen EY 10 artiklan mukaisen lojaalin yhteistyön velvoitteensa. Työjärjestyksen mallin
         2 artiklan 2 kohdan b alakohdasta nimittäin ilmenee, että tällainen komitea on myös paikka, jossa komissio ja jäsenvaltiot
         voivat keskustella. Huolehtiessaan kyseisen komitean puheenjohtajuudesta komissio ei kuitenkaan saa pelkästään sillä perusteella,
         että ehdotus on luonteeltaan kansallinen, estää tällaista keskustelua.  
      
      26      Se, että komissio mahdollisesti rikkoo EY 10 artiklaa, ei kuitenkaan oikeuta jäsenvaltiota tekemään aloitteita, jotka voivat
         vaikuttaa perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista varten annettuihin yhteisön sääntöihin ja joita tehdessään jäsenvaltio
         rikkoo velvoitteitaan, jotka nyt esillä olevan oikeusriidan kaltaisessa asiassa perustuvat EY 10 ja EY 71 artiklaan sekä EY
         80 artiklan 2 kohtaan. Jäsenvaltio ei nimittäin voi yksipuolisesti ryhtyä korjaustoimenpiteisiin tai puolustustoimenpiteisiin,
         joiden tarkoituksena on estää se, että jokin toimielin mahdollisesti rikkoo yhteisön oikeuden sääntöjä (ks. asia C-5/94, Hedley
         Lomas, tuomio 23.5.1996, Kok., s. I-2553, 20 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      27      Perustelujensa tueksi Kreikka vetoaa myös herrasmiessopimukseen, jonka Euroopan unionin neuvosto hyväksyi sen mukaan vuonna
         1993 ja jonka nojalla jäsenvaltioiden on mahdollista esittää ehdotuksia IMO:lle ei ainoastaan yhdessä vaan myös yksin silloin,
         kun mitään yhteistä kantaa ei ole etukäteen määritelty. 
      
      28      Asiakirjat, jotka muodostavat tämän herrasmiessopimukseksi väitetyn sopimuksen, eivät kuitenkaan tue kyseisen jäsenvaltion
         väitettä. Kuten julkisasiamies on esittänyt ratkaisuehdotuksensa 46 kohdassa, näistä asiakirjoista ilmenee lähinnä, että yhteisön
         yksinomainen toimivalta ei estä jäsenvaltioiden aktiivista osallistumista IMO:ssa silloin, kun viimeksi mainittujen kannanotot
         tässä kansainvälisessä järjestössä on koordinoitu etukäteen yhteisön tasolla. On selvää, että nyt esillä olevassa tapauksessa
         tällaista koordinointia ei ole tehty. 
      
      29      Sitä paitsi on todettava, että herrasmiessopimus, mikäli sillä katsottaisiin olevan se merkitys, jonka Kreikka katsoo sillä
         olevan, ei missään tapauksessa voisi vaikuttaa jäsenvaltioiden ja yhteisön väliseen toimivallan jakoon, sellaisena kuin se
         ilmenee perustamissopimuksen määräyksistä, siten, että tämän herrasmiessopimuksen nojalla jäsenvaltio, joka toimii yksin osallistuessaan
         kansainväliseen järjestöön, voisi tehdä sitoumuksia, jotka voivat vaikuttaa perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista
         varten annettuihin yhteisön sääntöihin (ks. vastaavasti asia 204/86, Kreikka v. neuvosto, tuomio 27.9.1988, Kok., s. 5323,
         Kok. Ep. IX, s. 689, 17 kohta).  
      
      30      Ei myöskään voida hyväksyä Kreikan väitettä siitä, että koska yhteisö ei ole IMO:n jäsen, velvollisuudella pidättäytyä osallistumasta
         aktiivisesti tähän järjestöön ei varmisteta yhteisön edun turvaamista. Pelkästään sen seikan perusteella, että yhteisö ei
         ole jonkin kansainvälisen järjestön jäsen, jäsenvaltio ei mitenkään voi, kun se toimii yksin osallistuessaan kansainväliseen
         järjestöön, tehdä sitoumuksia, jotka voivat vaikuttaa perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista varten annettuihin yhteisön
         sääntöihin.     
      
      31      Sitä paitsi se, että yhteisö ei ole jonkin kansainvälisen järjestön jäsen, ei estä sitä, että yhteisön ulkoista toimivaltaa
         voitaisiin tosiasiallisesti käyttää erityisesti yhteisön edun mukaisesti yhdessä toimivien jäsenvaltioiden välityksellä (ks.
         vastaavasti lausunto 2/91, 19.3.1993, Kok., s. I-1061, Kok. Ep. XIV, s. I-71, 5 kohta).
      
      32      Kreikka viittaa myös asetuksen 9 artiklan 1 kohtaan, jonka nojalla jäsenvaltioilla sen mukaan on yksinomainen vastuu kyseisellä
         asetuksella säädettyjen ja SOLAS-yleissopimuksen ja ISPS-säännöstön muutoksiin perustuvien turvallisuusvaatimusten täytäntöönpanosta.
         
      
      33      Tältä osin riittää, kun todetaan, että jäsenvaltioiden tähän säännökseen perustuva toimivalta ei merkitse, että näillä viimeksi
         mainituilla olisi ulkoinen toimivalta tehdä aloitteita, jotka voivat vaikuttaa asetuksen säännöksiin.
      
      34      Istunnossa Kreikka vetosi lisäksi EY 307 artiklan 1 kohtaan. Kreikan mukaan on niin, että koska siitä tuli IMO:n jäsen ennen
         kuin se liittyi yhteisöön, perustamissopimuksen määräykset eivät vaikuta sillä IMO:hon nähden oleviin velvoitteisiin ja erityisesti
         sen velvoitteeseen osallistua aktiivisesti tähän kansainväliseen järjestöön sen jäsenenä.
      
      35      On kuitenkin korostettava, että EY 307 artiklan 1 kohtaa voidaan soveltaa vain, jos kansainväliseen sopimukseen, jonka Kreikka
         on tehnyt ennen liittymistään yhteisöön ja jolla tästä valtiosta on tullut IMO:n jäsen, perustuvan velvoitteen ja yhteisön
         oikeuteen perustuvan velvoitteen välillä on ristiriita (ks. vastaavasti asia C-62/98, komissio v. Portugal, tuomio 4.7.2000,
         Kok., s. I-5171, 46 ja 47 kohta).  
      
      36      Ensinnäkin on todettava, että Kreikan kaikilla perusteluilla pyritään väittämään, että riidanalaisen ehdotuksen tekeminen
         IMO:n meriturvallisuuskomitealle ei ole ristiriidassa tämän jäsenvaltion yhteisön oikeuteen perustuvien velvoitteiden kanssa,
         mikä nimenomaan poistaa mahdollisuuden turvautua EY 307 artiklan 1 kohtaan.
      
      37      Toiseksi Kreikka ei osoita, että IMO:n perustamisasiakirjojen ja/tai tämän kansainvälisen järjestön laatimien oikeudellisten
         instrumenttien nojalla sen olisi pitänyt tehdä riidanalainen ehdotus kyseiselle komitealle. 
      
      38      Niinpä on todettava, että Kreikka ei ole noudattanut EY 10 ja EY 71 artiklan eikä EY 80 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
         koska se on tehnyt IMO:lle riidanalaisen ehdotuksen. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      39      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Kreikan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut
         ja koska Kreikka on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 10 ja EY 71 artiklan eikä EY 80 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska
            se on tehnyt Kansainväliselle merenkulkujärjestölle (IMO) ehdotuksen (MSC 80/5/11), joka koskee sen valvontaa, että alukset
            ja satamarakenteet ovat ihmishengen turvallisuudesta merellä 1.11.1974 Lontoossa tehdyn yleissopimuksen XI-2 lukuun ja alusten
            ja satamarakenteiden kansainväliseen turvasäännöstöön sisältyvien vaatimusten mukaiset.
      2)      Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: kreikka.