CELEX: 62012TN0186
Language: it
Date: 2012-04-26 00:00:00
Title: Causa T-186/12: Ricorso proposto il 26 aprile 2012 — Verus/UAMI — Maquet (LUCEA LED)

7.7.2012   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 200/18
            
         Ricorso proposto il 26 aprile 2012 — Verus/UAMI — Maquet (LUCEA LED)
   (Causa T-186/12)
   2012/C 200/38
   Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Verus Eood (Sofia, Bulgaria) (rappresentante: avv. S. Vykydal)
   
      Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Maquet SAS (Ardon, Francia)
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 13 febbraio 2012 relativa al procedimento R 67/2011-4 e rinviare la causa alla commissione di ricorso;
            
         
               —
            
            
               condannare il convenuto a sopportare le spese dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla commissione di ricorso.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   
      Richiedente il marchio comunitario: Maquet SAS
   
      Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «LUCEA LED» per prodotti della classe 10
   
      Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente
   
      Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «LUCEO» per prodotti delle classi 10, 12 e 28
   
      Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione
   
      Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rigetto dell’opposizione
   
      Motivi dedotti:
   
   
               —
            
            
               violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               violazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               violazione dell’articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               violazione della regola 6, paragrafo 4, del regolamento di esecuzione n. 2868/95 in combinato disposto con la decisione EX-05-5;
            
         
               —
            
            
               violazione dell’articolo 42 del regolamento n. 207/2009.