CELEX: 62016TN0074
Language: ro
Date: 2016-02-17 00:00:00
Title: Cauza T-74/16: Acțiune introdusă la 17 februarie 2016 – POA/Comisia

25.4.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 145/31
            
         Acțiune introdusă la 17 februarie 2016 – POA/Comisia
   (Cauza T-74/16)
   (2016/C 145/38)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Cipru) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei Ares(2015)5632670 din 7 decembrie 2015 a Secretariatului General, prin care s-a respins cererea de confirmare introdusă de reclamantă prin scrisoarea din 15 septembrie 2015, în care reclamanta, în temeiul Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 1/vol. 3, p. 76) a solicitat acces la documente privind cererea unei organizații de producători ciprioți de înregistrare a denumirii „Halloumi” în temeiul Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (JO L 343, p. 1) și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia, întemeindu-se pe articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001, nu a explicat corect motivul pentru care divulgarea părților nedivulgate ar afecta grav procesul decizional.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât motivele oferite de Republica Cipru pentru refuzul divulgării în temeiul articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 sunt neadecvate.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la o cale de atac efectivă și a principiului transparenței, întrucât refuzul Republicii Cipru de a divulga unele documente în cauză implică faptul că reclamanta nu este în măsură să înțeleagă obiectul fiecărui document nedivulgat.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât un stat membru nu poate utiliza articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 pentru a refuza divulgarea documentelor în cazul în care decizia care ar putea fi afectată este cea a unei instituții a Uniunii Europene.