CELEX: 62013TN0429
Language: cs
Date: 2013-08-19 00:00:00
Title: Věc T-429/13: Žaloba podaná dne 19. srpna 2013 — Bayer CropScience v. Komise

9.11.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 325/37
            
         Žaloba podaná dne 19. srpna 2013 — Bayer CropScience v. Komise
   (Věc T-429/13)
   2013/C 325/62
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Německo) (zástupci: K. Nordlander, advokát a P. Harrison, Solicitor)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               shledal žalobu přípustnou;
            
         
               —
            
            
               zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) č. 485/2013 ze dne 24. května 2013, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 540/2011, pokud jde o podmínky schválení účinných látek klothianidin, thiamethoxam a imidakloprid, a kterým se zakazuje použití a prodej osiva ošetřeného přípravky na ochranu rostlin obsahujícími uvedené účinné látky (Úř. věst. L 139, s. 12); a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že Komise přijetím sporného nařízení překročila pravomoci, které jí přiznává nařízení č. 1107/2009 (1) (dále jen „zmocňovací nařízení“), což vede k tomu, že sporné nařízení postrádá náležitý právní základ, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           Komise porušila článek 21 zmocňovacího nařízení, když (i) nezohlednila údaje získané na základě sledování, které dokládaly, že dotčené účinné látky nevykazují nepřijatelná rizika pro včely, a když (ii) došla k chybnému závěru, že existovaly nové relevantní vědecké informace, které Komisi opravňují jednat; a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise porušila článek 49 zmocňovacího nařízení, když zakázala prodej osiva ošetřeného dotčenými účinnými látkami, aniž prokázala výskyt „vážných obav“, že ošetřené osivo „může představovat vážné riziko pro zdraví lidí nebo zvířat nebo pro životní prostředí“ a že tomuto riziku „nelze uspokojivě zabránit“ prostřednictvím jiných opatření.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že sporné nařízení bylo přijato v rozporu s čl. 12 odst. 2 a s přílohou II, bodem 3.8.3 zmocňovacího nařízení a nerespektovalo legitimní očekávání žalobkyně, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           žalobkyně mohla legitimně očekávat, jak to stanoví zmocňovací nařízení, že se na posouzení rizika, které vedlo k přijetí sporného nařízení, uplatní existující a použitelné pokyny, avšak namísto těchto pokynů se použilo vědecké stanovisko, které nepředstavuje pokyny, a návrh metodického dokumentu, který nebyl ani dostupný, ani schválený.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že způsob, jakým Komise uplatnila zmocňovací nařízení při přijetí sporného nařízení, představuje porušení základního práva žalobkyně na vlastnictví a na svobodné podnikání, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           rozhodnutí o odejmutí (a o změně) schválení přípravků žalobkyně se zakládala na protiprávním použití zmocňovacího nařízení, které náležitě nezohledňuje dlouhodobé neškodné používání dotčených účinných látek, ani hodnotu a význam duševního vlastnictví a dlouhodobých investic žalobkyně ve vztahu k uvedeným látkám.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že sporné nařízení bylo přijato v řízení, při kterém nebylo dodrženo právo žalobkyně být vyslechnuta, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           provedení příslušného posouzení rizik na základě vědeckého stanoviska a návrhu metodického dokumentu (namísto existujících a použitelných pokynů) automaticky vedlo ke zjištění „nedostatků v dokumentaci“, ke kterým žalobkyně nedostala nikdy příležitost se vyjádřit.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod vychází z toho, že přijetí sporného nařízení porušuje zásadu proporcionality, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           v mnohých oblastech (včetně omezení používání přípravků žalobkyně na listech, neprofesionálního a vnitřního používání), sporné nařízení překračuje meze toho, co je nezbytné k dosažení jeho legitimních cílů, a dokonce může tyto cíle mařit, a Komise opomněla zvážit jí dostupné možnosti přijetí méně omezující právní úpravy.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Šestý důvod vychází z toho, že přijetím sporného nařízení byla porušena zásada obezřetnosti, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           toto přijetí znamená zejména to, že Komise, jakožto subjekt řídící riziko, zaujala čistě hypotetický postoj k riziku, které spočívalo na pouhých domněnkách a nebylo vědecky podloženo (čehož důsledkem bylo, že posouzení rizik z velké části nepředstavovalo podrobné vědecké posouzení), a že Komise odmítla posoudit případné výhody a náklady spojené s její činností.
                        
                     
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS