CELEX: 62009CN0398
Language: sk
Date: 2009-10-14 00:00:00
Title: Vec C-398/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 14. októbra 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S/Skatteministeriet

19.12.2009   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 312/22
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 14. októbra 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S/Skatteministeriet
   (Vec C-398/09)
   2009/C 312/37
   Jazyk konania: dánčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Østre Landsret
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyne: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S
   
      Žalovaný: Skatteministeriet
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Má sa rozsudok Súdneho dvora zo 14. januára 1997, Comateb (1) a i. (spojené veci C-192/95 až C-218/95) vykladať v tom zmysle, že prenesenie daňového zaťaženia z nezákonne vybratej dane do ceny výrobku znamená, že daňové zaťaženie je prenesené na kupujúceho v rámci konkrétneho obchodného plnenia alebo môže byť prenesenie daňového zaťaženia do ceny uskutočnené aj vo vzťahu k cenám iných výrobkov v rámci úplne iných obchodných plnení, a to buď pred alebo po príslušnom predaji výrobkov, ako to je napríklad v prípade celkového posúdenia prenesenia daňového zaťaženia v rámci štvorročného obdobia týkajúceho sa významného množstva skupín výrobkov, zahŕňajúcich tak dovezené, ako aj domáce výrobky?
            
         
               2.
            
            
               Má byť koncepcia práva Spoločenstva týkajúca sa „prenesenia daňového zaťaženia“ chápaná v tom zmysle, že daňové zaťaženie z nezákonne vybratej dane z predaja výrobkov sa môže považovať za prenesené len, ak cena výrobku je vyššia ako cena stanovená krátko predtým, ako bola zavedená daň alebo tiež v prípade, kedy zdaniteľný podnikateľský subjekt v rovnakom období, ako bola zavedená nezákonná daň, ušetril na iných daniach ukladaných na inom základe, a preto zachoval svoje ceny nezmenené?
            
         
               3.
            
            
               Má byť koncepcia práva Spoločenstva týkajúca sa „bezdôvodného obohatenia“ chápaná v tom zmysle, že vrátenie nezákonne vybratej dane z predaja výrobkov môže predstavovať bezdôvodné obohatenie v prípade, kedy podnik pred alebo po predaji dani podliehajúceho výrobku dosiahol úspory, ktoré boli dôsledkom zrušenia iných daní ukladaných na inom základe, za predpokladu, že toto zrušenie iných daní bolo výhodné aj pre ďalšie podnikateľské subjekty, vrátane tých, ktoré neodvádzali nezákonnú daň alebo ju odvádzali v menšom rozsahu?
            
         
               4.
            
            
               V prípade, že nezákonná daň viedla v dôsledku jej konštrukcie k tomu, že podnikateľské subjekty dovážajúce výrobky boli pomerne vyššie daňovo zaťažené ako podnikateľské subjekty, ktoré nakupovali vo väčšej miere domáce výrobky a v období zavedenia nezákonnej dane bola zrušená iná, odlišným spôsobom stanovená zákonná daň, ktorá sa v rovnakom rozsahu a nezávisle od zloženia nákupov podnikateľských subjektov primerane týkala oboch podnikateľských subjektov:
               
                           i)
                        
                        
                           pripúšťa právo Spoločenstva z dôvodu prenesenia daňového zaťaženia alebo bezdôvodného obohatenia úplné alebo čiastočné zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane podnikateľskému subjektu dovážajúcemu výrobky, pokiaľ by podnikateľský subjekt, ktorý odviedol v rámci nezákonne vybratej dane viac ako podnikateľský subjekt nakupujúci podobné výrobky na domácom trhu, za inak rovnakých podmienok, mal z dôvodu daňovej reformy a zamietnutia nároku na vrátenie dane nevýhodnejšiu pozíciu ako podnikateľský subjekt nakupujúci prevažne tovar na domácom trhu;
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           môže vrátenie nezákonne vybratej dane v konkrétnej situácii viesť k „bezdôvodnému obohateniu“, a môže preto byť vrátenie nezákonne vybratej dane zamietnuté — aj keď sa daňové bremeno považuje za prenesené — ak je vrátenie nezákonne vybratej dane nevyhnutné na dosiahnutie rovnakých účinkov daňovej reformy pri akomkoľvek vrátení, za inak rovnakých podmienok, tak vo vzťahu k podnikateľským subjektom dovážajúcim výrobky, ako aj vo vzťahu k podnikateľským subjektom nakupujúcim výrobky na domácom trhu;
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           je v rozpore s právom Spoločenstva, ako aj v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane v prípade, kedy podnikateľské subjekty nakupujúce prevažne výrobky na domácom trhu získali, v porovnaní s podnikmi nakupujúcimi prevažne dovážané výrobky, výhodu, a
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           vyplýva z odpovede na otázku 3, že nebol daný dôvod na zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane z dôvodu bezdôvodného obohatenia v rozsahu, v akom sa vrátenie obmedzuje na vykompenzovanie výhod tých podnikateľských subjektov, ktoré nakupovali výrobky na domácom trhu, vo vzťahu k podnikateľským subjektom nakupujúcim prevažne dovážané výrobky?
                        
                     
         
      (1)  Zb. s. I-165.