CELEX: C2002/109/117
Language: el
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-47/02: Αγωγή των Manfred Danzer και Ηannelore Danzer κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που ασκήθηκε στις 27 Φεβρουαρίου 2002

4.5.2002                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 109/61
Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                ρους J. Hintermayr, M. Krüger, F. Haunschmidt, G. Minichmayr
                                                                             και P. Burgstaller, α΄σκησαν στις 27 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω     ΄ πιον
                                                                             του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των αγωγη΄ κατα΄ του
Με την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση η Επιτροπη΄ επε΄βαλε στην                     Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω΄σεως.
προσφευ΄γουσα λο΄γω παραβα΄σεως του α΄ρθρου 81, παρα΄γραφος 1,
ΕΚ, προ΄στιµο υ΄ψους 28 εκατοµµυρι΄ων ευρω΄. Με την απο΄φαση
αυτη΄, η Επιτροπη΄ διαπι΄στωσε ο΄τι µεταξυ΄ διαφο΄ρων γερµανικω     ΄ν
τραπεζω΄ν, µεταξυ΄ των οποι΄ων και η προσφευ΄γουσα, συνη΄φθησαν              Οι ενα΄γοντες ζητου΄ν απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
συµφωνι΄ες ο΄σον αφορα΄ το ΄ειδος και το υ΄ψος των τραπεζικω΄ν
τελω΄ν, οι οποι΄ες ει΄χαν ως στο΄χο να καθορι΄σουν, κατα΄ την περι΄οδο       —     να υποχρεω΄σει το εναγο΄µενο να καταβα΄λει εντο΄ς 14 ηµερω΄ν
µεταβα΄σεως στο ευρω΄, τον τρο΄πο εισπρα΄ξεως των τελω΄ν για τη                    στους πληρεξουσι΄ους δικηγο΄ρους τους ως αποζηµι΄ωση ποσο΄
µετατροπη΄ χαρτονοµισµα΄των των νοµισµα΄των της ζω΄νης ευρω΄, και                  18.527,21 ευρω΄ και να διαπιστω΄σει ο΄τι το α΄ρθρο 2,
συγκεκριµε΄να προµη΄θεια ΄εως 3 % περι΄που.                                        παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο στ), της οδηγι΄ας 68/151/ΕΟΚ του
                                                                                   Συµβουλι΄ου, της 9ης Μαρτι΄ου 1968 (1) καθω΄ς και το
                                                                                   α΄ρθρο 47 της οδηγι΄ας 78/660/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της
Η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄ τη συµµετοχη΄ της σε συµφωνι΄α                         14ης Αυγου΄στου 1978 (2) αντιβαι΄νουν στο πρωτογενε΄ς
αντικει΄µενη στο α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, ΕΚ. Οι αποδει΄ξεις που                  κοινοτικο΄ δι΄καιο και
προβα΄λλει η Επιτροπη΄ ει΄ναι ανεπαρκει΄ς. Εξα΄λλου, η Επιτροπη΄ δεν
εκθε΄τει τα αποτελε΄σµατα της φεροµε΄νης συµφωνι΄ας στο εµπο΄ριο
µεταξυ΄ των κρατω΄ν µελω΄ν.                                                  —     να καταδικα΄σει το εναγο΄µενο στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
Εσφαλµε΄νως η Επιτροπη΄ θεωρει΄ ο΄τι η παρα΄βαση ει΄ναι διαρκη΄ς. Ο
υπολογισµο΄ς του προστι΄µου ει΄ναι λανθασµε΄νος, διο΄τι η Επιτροπη΄
δεν εκτι΄µησε την ατοµικη΄ συµπεριφορα΄ της προσφευ΄γουσας.                  Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Κατα΄ τη διαδικασι΄α, η Επιτροπη΄ ΄εθιξε τα δικαιω΄µατα α΄µυνας της
προσφευ΄γουσας, καθο΄σον της αρνη΄θηκε την προ΄σβαση στον                    Οι ενα΄γοντες ει΄ναι διαχειριστε΄ς σε δια΄φορες αυστριακε΄ς εταιρι΄ες.
φα΄κελο ο΄σον αφορα΄ τις συνθη΄κες της περατω΄σεως της διαδικασι΄ας          Οι ενα΄γοντες θεωρου΄ν ο΄τι η υποχρεωτικη΄ δηµοσι΄ευση των ετη΄σιων
ο΄σον αφορα΄ α΄λλες τρα΄πεζες και δεν περιε΄λαβε στην απο΄φαση τις           λογαριασµω΄ν των κεφαλαιουχικω΄ν εταιριω΄ν και των προσωπικω΄ν
θε΄σεις που διατυ΄πωσε κατα΄ των αιτια΄σεων µε το υπο΄µνηµα                  εταιριω΄ν που εξοµοιω΄νονται προς αυτε΄ς αντιβαι΄νει στο πρωτογενε΄ς
απαντη΄σεως και κατα΄ την προφορικη΄ διαδικασι΄α.                            κοινοτικο΄ δι΄καιο, στα θεµελιω΄δη δικαιω΄µατα της κοινοτικη΄ς
                                                                            ΄εννοµης τα΄ξεως και στη νοµολογι΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊ-
                                                                             κω΄ν Κοινοτη΄των. Οι ενα΄γοντες αρνου΄νται βα΄σει αυτω΄ν των κοινο-
                                                                             τικω΄ν κανο΄νων δικαι΄ου µε΄χρι ση΄µερα να δηµοσιευ΄σουν, υπο΄
Η επιβολη΄ προστι΄µου κατα΄ της προσφευ΄γουσας υπερβαι΄νει τη                την προβλεπο΄µενη µορφη΄, τους ετη΄σιους λογαριασµου΄ς των
διακριτικη΄ εξουσι΄α της Επιτροπη΄ς και διακρι΄νει δυσµενω΄ς την             κεφαλαιουχικω΄ν εταιριω΄ν στις οποι΄ες ει΄ναι διαχειριστε΄ς. Με΄χρις
προσφευ΄γουσα ΄εναντι εκει΄νων κατα΄ των οποιι΄ων διατυπω΄θηκαν              ασκη΄σεως της προσφυγη΄ς ει΄χαν επιβληθει΄ στους προσφευ΄γοντες
αιτια΄σεις χωρι΄ς να τους επιβληθει΄ προ΄στιµο. Η Επιτροπη΄ ο΄φειλε να       χρηµατικε΄ς ποινε΄ς υ΄ψους 18 527,21 ευρω΄.
ει΄χε διακο΄ψει τη διαδικασι΄α και ο΄σον αφορα΄ την προσφευ΄γουσα.
                                                                             Οι ενα΄γοντες υποστηρι΄ζουν ο΄τι µε τη δηµοσι΄ευση που επιβα΄λλουν
                                                                             οι προαναφερθει΄σες οδηγι΄ες αποκαλυ΄πτονται επιχειρηµατικα΄ απο΄ρ-
                                                                             ρητα πρα΄γµα το οποι΄ο αντιβαι΄νει στο κοινοτικο΄ δι΄καιο του
                                                                             ανταγωνισµου΄ και στη γενικη΄ αρχη΄ της προστασι΄ας των επιχειρηµα-
                                                                             τικω΄ν και βιοµηχανικω΄ν απορρη΄των. Η δηµοσι΄ευση σηµαντικω΄ν
                                                                             και εµπιστευτικου΄ χαρακτη΄ρα δεδοµε΄νων της επιχειρη΄σεως ει΄ναι
Αγωγη΄ των Manfred Danzer και Ηannelore Danzer κατα΄                         δυσανα΄λογη και παρα΄νοµη βα΄σει του α΄ρθρου 287.
του Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω          ΄ σεως που ασκη΄θηκε
                    στις 27 Φεβρουαρι΄ου 2002
                          (Υπο΄θεση Τ-47/02)                                 Περαιτε΄ρω, οι ενα΄γοντες υποστηρι΄ζουν ο΄τι το α΄ρθρο 2, παρα΄γρα-
                                                                             φος 1, στοιχει΄ο στ), της οδηγι΄ας 68/151/ΕΟΚ και το α΄ρθρο 47 της
                                                                             οδηγι΄ας 78/660/ΕΟΚ δεν βρι΄σκουν ΄ερεισµα ου΄τε στο α΄ρθρο 44,
                           (2002/C 109/117)                                  παρα΄γραφος 2, στοιχει΄ο ζ), ΕΚ ου΄τε εµπι΄πτουν per se στην κατα΄
                                                                             το α΄ρθρο 249 ΕΚ ΄εννοια της «οδηγι΄ας». Οι διατα΄ξεις τους δεν
                                                                             εναρµονι΄ζουν υφιστα΄µενο δι΄καιο, αλλα΄ «δηµιουργου΄ν» νε΄ο δι΄καιο.
                 (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)                       Πε΄ραν του΄του, αντιβαι΄νουν στην αρχη΄ της αναλογικο΄τητας και
                                                                             παραβια΄ζουν τον αυστριακο΄ νο΄µο για την προστασι΄α του ατο΄µου
                                                                             απο΄ την επεξεργασι΄α δεδοµε΄νων προσωπικου΄ χαρακτη΄ρα, προσβα΄λ-
                                                                             λουν το θεµελιω΄δες δικαι΄ωµα της ιδιοκτησι΄ας και της ελευ΄θερης
Οι Manfred Danzer και Ηannelore Danzer, κα΄τοικοι Linz                       αναπτυ΄ξεως οικονοµικω΄ν δραστηριοτη΄των και παραβια΄ζουν την
(∆ηµοκρατι΄α της Αυστρι΄ας), εκπροσωπου΄µενοι απο΄ τους δικηγο΄-             προστασι΄α της φορολογικη΄ς ιδιωτικη΄ς σφαι΄ρας.
 ---pagebreak--- C 109/62                   EL                          Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      4.5.2002
Τε΄λος, οι ενα΄γοντες υποστηρι΄ζουν ο΄τι οι διατα΄ξεις των προµνησθει-            Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι η Επιτροπη΄ παρε΄βη την υπο-
σω΄ν οδηγιω΄ν του Συµβουλι΄ου ει΄ναι ανεπε΄ρειστες στο κοινοτικο΄                 χρε΄ωση αιτιολογη΄σεως, που επιβα΄λλεται απο΄ το α΄ρθρο 253 ΕΚ,
δι΄καιο πρα΄γµα που ΄εχει ως α΄µεση συνε΄πεια ο΄τι µπορει΄να προβληθει΄           και τις κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς για τον υπολογισµο΄ των προστι΄-
α΄ρνηση δηµοσιευ΄σεως και ο΄τι η αιτιω΄δης συνα΄φεια µεταξυ΄ των                  µων. Κατα΄ την προσφευ΄γουσα, η Επιτροπη΄ παρε΄λειψε να ορι΄σει τη
διατα΄ξεων της οδηγι΄ας και της επελθου΄σας και της αναµενο΄µενης                 σχετικη΄ αγορα΄ κατα΄ τον καθορισµο΄ της πραγµατικη΄ς οικονοµικη΄ς
ζηµι΄ας ει΄ναι ως εκ του΄του προφανη΄ς.                                           ισχυ΄ος των εµπλεκοµε΄νων. Η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει ο΄τι η
                                                                                  απο΄φαση δεν καθιστα΄ σαφε΄ς αν η σχετικη΄ αγορα΄ ει΄ναι η αγορα΄
                                                                                  εµπορικου΄ ση΄µατος η΄ η γενικη΄ αγορα΄ µπυ΄ρας. Περαιτε΄ρω, η
(1) Πρω΄τη οδηγι΄α 68/151/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 9ης Μαρτι΄ου                   Επιτροπη΄ υπερεκτι΄µησε την οικονοµικη΄ ισχυ΄ της προσφευ΄γουσας
    1968, περι΄ συντονισµου΄ των εγγυη΄σεων που απαιτου΄νται στα κρα΄τη           στην αγορα΄ των εµπορικω΄ν σηµα΄των για την µπυ΄ρα, αν η αγορα΄
    µε΄λη εκ µε΄ρους των εταιρειω΄ν, κατα΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 58 δευ΄τερη
                                                                                  αυτη΄ πρε΄πει να θεωρηθει΄ ως η σχετικη΄ αγορα΄. Στη συνε΄χεια, η
    παρα΄γραφος της συνθη΄κης, για την προστασι΄α των συµφερο΄ντων των
    εται΄ρων και των τρι΄των µε σκοπο΄ να καταστου΄ν οι εγγυη΄σεις αυτε΄ς         προσφευ΄γουσα διατει΄νεται ο΄τι η Επιτροπη΄ κακω΄ς θεω΄ρησε ενεργη-
    ισοδυ΄ναµες (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 06/001, σ. 80).                                    τικο΄ τον ρο΄λο της προσφευ΄γουσας στο καρτε΄λ αυτο΄. Κατα΄ την
(2) Τετα΄ρτη οδηγι΄α 78/660/EOK του Συµβουλι΄ου, της 25ης Ιουλι΄ου                προσφευ΄γουσα, πρε΄πει να θεωρηθει΄ ο΄τι ο ρο΄λος της η΄ταν σαφω΄ς
    1978, βασιζοµε΄νη στο α΄ρθρο 54 παρα΄γραφος 3 περι΄πτωση ζ) της               παθητικο΄ς η΄ τουλα΄χιστον λιγο΄τερο ενεργητικο΄ς.
    συνθη΄κης περι΄ των ετησι΄ων λογαριασµω΄ν εταιρειω΄ν ορισµε΄νων µορφω΄ν
    (EE ειδ. ΄εκδ. 06/002, σ. 17).
                                                                                  Τε΄λος, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι παραβια΄στηκαν η ανακοι΄-
                                                                                  νωση σχετικα΄ µε την επιβολη΄ η΄ τη µει΄ωση των προστι΄µων σε
                                                                                  περιπτω΄σεις συµπρα΄ξεων και η αρχη΄ της ΄σης
                                                                                                                             ι    µεταχειρι΄σεως. Κατα΄
                                                                                  την προσφευ΄γουσα, η Επιτροπη΄ ΄ελαβε ανεπαρκω΄ς υπο΄ψη τη
                                                                                  σηµασι΄α των δηλω΄σεων της προσφευ΄γουσας για την απο΄δειξη
                                                                                  της παραβα΄σεως. Κατα΄ συνε΄πεια, η Επιτροπη΄ µεταχειρι΄στηκε µε
Προσφυγη΄ της Brouwerij Haacht N.V. κατα΄ της Επιτροπη΄ς                          διαφορετικο΄ τρο΄πο ΄διες
                                                                                                        ι     καταστα΄σεις, µε το να µη προβει΄ στην
των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 27 Φεβρουα-                 ΄δια
                                                                                  ι     µει΄ωση του προστι΄µου ο΄ταν υφι΄στατο ανα΄λογο επι΄πεδο
                                ρι΄ου 2002                                        συνεργασι΄ας. Επι΄ πλε΄ον, η Επιτροπη΄ µεταχειρι΄στηκε µε τον ΄διο
                                                                                                                                                   ι
                                                                                  τρο΄πο διαφορετικε΄ς καταστα΄σεις µε το να προβει΄ στην ΄δια
                                                                                                                                            ι µει΄ωση
                                                                                  του προστι΄µου που ει΄χε επιβληθει΄ στην προσφευ΄γουσα και σε µε΄ρη
                           (Υπο΄θεση Τ-48/02)                                     τα οποι΄α συνεργα΄στηκαν λιγο΄τερο η΄ δεν συνεργα΄στηκαν καθο΄λου
                                                                                  κατα΄ την ΄ερευνα της Επιτροπη΄ς.
                            (2002/C 109/118)
                  (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η ολλανδικη΄)
Η εταιρι΄α Brouwerij Haacht N.V., µε ΄εδρα το Boortmeerbeek
(Βε΄λγιο), εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους δικηγο΄ρους Υνes van Gerven,                 Προσφυγη΄ της Brasserie Nationale κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
Frédéric Louis και Ηendrik Viane, µε το΄πο επιδο΄σεων στο                         Ευρωπαϊκω  ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 26 Φεβρουαρι΄ου
Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε στις 27 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω               ΄ πιον του                                     2002
Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της
Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
                                                                                                          (Υπο΄θεση T-49/02)
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
                                                                                                           (2002/C 109/119)
—      να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 4 της αποφα΄σεως Ε(2001) 3915
       τελικο΄ της Επιτροπη΄ς, της 5ης Οκτωβρι΄ου 2001, σχετικα΄ µε                                   ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                                                                                                   (Γλω
       διαδικασι΄α εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 81 ΕΚ, κατα΄ το µε΄ρος
       που αφορα΄ την Brouwerij Haacht N.V. και, αν ει΄ναι
       αναγκαι΄ο, να ορι΄σει ο΄τι δεν πρε΄πει να επιβληθει΄ προ΄στιµο
       στην Brouwerij Haacht N.V. η΄ να µειω΄σει σηµαντικα΄ το                    Η Brasserie Nationale, µε ΄εδρα το Bascharage (Λουξεµβου΄ργο),
       προ΄στιµο που ΄εχει επιβληθει΄·                                            εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους δικηγο΄ρους Alexandre Carnelutti και
                                                                                  Jean-Louis Schiltz, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε
—      σε κα΄θε περι΄πτωση να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα                      στις 26 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των
       δικαστικα΄ ΄εξοδα.                                                         Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
                                                                                  Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Λο΄γοι ακυρω    ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                                  Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Η προσφευ΄γουσα στρε΄φει την προσφυγη΄ της κατα΄ της αποφα΄σεως                   —     να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 1 της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς της
στο µε΄τρο που της επιβα΄λλει προ΄στιµο συνεπει΄α ενο΄ς καρτε΄λ                         5ης ∆εκεµβρι΄ου 2001 επι΄ της υποθε΄σεως COMP /37800/
εµπορικου΄ ση΄µατος στη βελγικη΄ αγορα΄ µπυ΄ρας.                                        F3 — Brasseries luxembourgeoises, µε το οποι΄ο