CELEX: 62005FJ0125
Language: cs
Date: 2007-02-01
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 1. února 2007. # Vassilios Tsarnavas proti Komisi Evropských společenství. # Úředníci - Povýšení - Přípustnost. # Věc F-125/05.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)
      1. února 2007
      Věc F-125/05
      Vassilios Tsarnavas
      v.
      Komise Evropských společenství
      „Úředníci – Povýšení – Srovnávací přezkum zásluh úředníků různých služeb – Návrh na náhradu škody – Přípustnost – Přiměřená lhůta – Odměna advokáta – Postup před zahájením soudního řízení – Nemajetková újma“
      Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 CE a 152 EA, kterou se V. Tsarnavas domáhá zejména toho, aby bylo jednak zrušeno rozhodnutí
         Komise ze dne 1. dubna 2005 o zamítnutí jeho žádosti směřující k získání náhrady ve výši 72 000 eur za majetkovou a nemajetkovou
         újmu utrpěnou v důsledku nesrovnalostí nebo nesprávného postupu ze strany tohoto orgánu v rámci povyšovacích období 1998 a
         1999, a jednak uloženo Komisi zaplacení výše uvedené náhrady.
      
      Rozhodnutí: Komisi Evropských společenství se ukládá zaplatit žalobci částku 3 000 eur z titulu náhrady nemajetkové újmy. Ve zbývající
         části se žaloba zamítá. Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí třetinu nákladů vynaložených V. Tsarnavasem. V. Tsarnavas
         ponese dvě třetiny vlastních nákladů řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Úředníci – Žaloba – Lhůty – Žádost o náhradu škody směřující vůči orgánu – Dodržení přiměřené lhůty 
      (Statut Soudního dvora, článek 46; Služební řád úředníků, článek 90)
      2.      Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost orgánů – Nesprávný postup 
      1.      Úředníkům nebo zaměstnancům přísluší, aby se obrátili v přiměřené lhůtě na orgán s veškerými žádostmi, kterými se domáhají
         na Společenství náhrady jemu přičitatelné škody, a to od okamžiku, kdy se dozvěděli o situaci, na kterou si stěžují. Přiměřený
         charakter lhůty musí být posouzen v závislosti na okolnostech vlastních každé věci, zejména na významu sporu pro dotčenou
         osobu, složitosti věci a chování dotčených stran. V tomto ohledu je třeba rovněž vzít v úvahu prvek srovnání, který se nabízí
         v pětileté promlčecí lhůtě stanovené v oblasti žalob směřujících k uplatnění mimosmluvní odpovědnosti článkem 46 Statutu Soudního
         dvora.
      
      V případě, kdy si úředník stěžuje na údajné opakované nesrovnalosti nebo nesprávný postup ze strany jeho orgánu v rámci různých
         povyšovacích období, přiměřený charakter lhůty, kterou nechala tato dotčená osoba uplynout před podáním žaloby směřující k získání
         náhrady majetkové újmy vyplývající z odměny a nákladů požadovaných jejím advokátem z titulu různých započatých postupů před
         zahájením soudního řízení, musí být posouzen s ohledem na každý z těchto postupů.
      
      Tento přiměřený charakter se však posuzuje odlišně, pokud jde o nemajetkovou újmu vyplývající ze stavu nejistoty a neklidu,
         ve kterém se tato osoba nacházela během dlouhého období ohledně svého případného povýšení v rámci dotčených povyšovacích období,
         jakož i ze ztráty důvěry v její orgán, údajně způsobené společně akty a chováním orgánu. Tyto totiž musí být předmětem celkového
         posouzení a jejich legalitu a účinky lze zkoumat pouze jako celek. 
      
      (viz body 69 až 73 a 81)
      Odkazy:
      Soud prvního stupně: 6. července 2001, Tsarnavas v.Komise, T‑161/00, Recueil FP, s. I‑A‑155 a II‑721, bod  37; 5. října 2004,
         Eagle a další v. Komise, T‑144/02, Sb. rozh. s. II‑3381, body 65 a 66
      
      2.      Nesplnění povinnosti řádné správy ve vztahu k úředníkovi v rámci různých povyšovacích období, jehož důsledkem bylo, že podal
         různé stížností, které se ukázaly přinejmenším částečně odůvodněné, jelikož vedly jednak k dohodě mezi stranami, jednak ke
         zrušení napadeného aktu, nebo i ke zrušujícímu rozsudku soudu Společenství, představuje nesprávný postup, jenž má za následek
         prodlevu v průběhu povyšování za dotyčná povyšovací období pro dotčenou osobu, jakož i stav nejistoty a neklidu ohledně její
         profesní budoucnosti odůvodňující přiznání náhrady za nemajetkovou újmu.
      
      Okolnost, že žalobce posléze odešel do důchodu z důvodu své invalidity, nemůže eliminovat takovou újmu, utrpěnou z důvodu
         chování ze strany správy, pokud jde o případné povýšení dotčené osoby za dřívější povyšovací období.
      
      (viz body 99 a 100)