CELEX: E2012P0005
Language: es
Date: 2012-06-02 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2012 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (asunto E-5/12)

25.10.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 324/13
            
         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2012 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (asunto E-5/12)
   2012/C 324/11
   Konkurrenten.no AS, representada por Jon Midthjell, abogado, gabinete de abogados Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo (Noruega), interpuso recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 2 de junio de 2012.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC:
   
               1)
            
            
               la anulación de la decisión impugnada; y
            
         
               2)
            
            
               que ordene al demandado y a los eventuales coadyuvantes pagar las costas.
            
         
      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:
   
               —
            
            
               El demandante es una empresa privada, constituida en Noruega. La empresa es activa en el mercado de autobuses regionales de servicio exprés entre las regiones meridional y central de Noruega.
            
         
               —
            
            
               El demandante solicita la anulación de la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, según lo notificado el 5 de abril de 2012, que deniega el acceso público a la declaración completa del contenido en el asunto no 60510 del Órgano de Vigilancia de la AELC.
            
         
               —
            
            
               El demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:
               
                           —
                        
                        
                           ha infringido el artículo 2, apartado 1), de las reglas de acceso a los documentos (RAD) y el artículo 4, apartado 2), de las RAD por su negativa a entregar una relación completa del contenido del fichero, y
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ha infringido el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en la medida en que la decisión impugnada no ha aportado motivación alguna.