CELEX: C1999/048/28
Language: es
Date: 1999-02-20 00:00:00
Title: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 1998 por la sociedad Industrie des poudres sphériques contra la sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-2/95 promovido por la sociedad Industrie des poudres sphériques contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas, Péchiney électrométallurgie y la Chambre syndicale de l'électrométallurgie et de l'électrochimie (Asunto C-458/98 P)

20.2.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 48/17
7. Vu l n e r a c i ó n d e l c o n c e p t o j u r í d i c o d e d e s - Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     viación de poder                                                     lución de la Pretura circondariale di Brescia, de fecha 24
                                                                          de noviembre de 1998, en el asunto entre Centrosteel Srl y
     La recurrente senÄala asimismo que el Tribunal de Pri-                                       Adipol GmbH
     mera Instancia incurrió en un error de Derecho en la                                     (Asunto C-456/98)
     aplicación del concepto de desviación de poder, en la
     medida en que:                                                                              (1999/C 48/27)
     Ð Se negó a hacer una valoración general de todos
         los factores relevantes y coherentes expuestos por               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         la demandante e incluso no examinó buena parte                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
         de ellos.                                                        mediante resolución de la Pretura circondariale di Brescia,
                                                                          dictada el 24 de noviembre de 1998, en el asunto entre
     Ð Definió ilegalmente el tipo de hechos que pueden                   Centrosteel Srl y Adipol GmbH, y recibida en la Secretaría
         constituir factores objetivos, relevantes y coheren-             del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 1998.
         tes de una desviación de poder.
(1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 22.                                          La Pretura circondariale di Brescia solicita al Tribunal de
(2) DO C 351 de 30.12.1995, p. 17.                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(3) Reglamento no 17 del Consejo: Primer Reglamento de aplica-
    ción de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de
    21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).                                  1) ¿CuaÂl debe ser la interpretación de los artículos 52,
(4) Reglamento no 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de                 53, 54, 55, 56, 57 y 58 del Tratado CE?; en particular,
    1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2          ¿constituyen restricciones de la libertad de estableci-
    del artículo 19 del Reglamento no 17 del Consejo (DO 127 de               miento los artículos 2 y 9 de la Ley italiana no 204 de
    20.8.1963, p. 2268; EE 08/01, p. 62).                                     1985, en virtud de los cuales es obligatoria la inscrip-
                                                                              ción en un Registro de todos aquellos que ejerzan la
                                                                              actividad de agente y es nulo todo contrato de agencia
                                                                              celebrado por quien no esteÂ inscrito en el Registro?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                2) Las normas del Tratado en materia de libertad de esta-
lución de Bundesfinanzhof, de fecha 15 de octubre de                          blecimiento, recogidas en los artículos 52 a 58, ¿se
1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth AG &                            oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y Manfred                          dez de un contrato de agencia a la inscripción del
            Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra                           agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
                                                                              to?
                        (Asunto C-454/98)
                          (1999/C 48/26)
                                                                          3) Las normas del Tratado en materia de libre prestación
                                                                              de servicios, recogidas en los artículos 59 a 66, ¿se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     oponen a una normativa nacional que supedite la vali-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            dez de un contrato de agencia a la inscripción del
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de                     agente comercial en un Registro establecido a tal efec-
octubre de 1998, en los asuntos entre Schmeink & Cofreth                      to?
AG & Co. KG, y Finanzamt Borken, por una parte, y
Manfred Strobel y Finanzamt Esslingen, por otra, y reci-
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de
diciembre de 1998.
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de
                                                                          1998 por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
1. ¿Obliga el Derecho comunitario a permitir la correc-                   contra la sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por
     ción de un impuesto mencionado indebidamente en la                   la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     factura ya en el marco del proceso de liquidación del                de las Comunidades Europeas en el asunto T-2/95 promo-
     impuesto o basta con que los Estados miembros permi-                 vido por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques
     tan la corrección en un procedimiento subsiguiente de                contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la
     equidad (por motivos llamados objetivos)?                            Comisión de las Comunidades Europeas, PeÂchiney eÂlectro-
                                                                          meÂtallurgie y la Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtallurgie
2. ¿Implica la corrección de un impuesto mencionado                                           et de l'eÂlectrochimie
     indebidamente en la factura que quien extiende la fac-                                  (Asunto C-458/98 P)
     tura pruebe su buena fe, o tambieÂn se permite la
     corrección en otros supuestos (y, de ser así, en cuales)?                                   (1999/C 48/28)
3. ¿QueÂ requisitos deben reunirse para afirmar que quien
     extiende una factura ha obrado de buena fe?                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                          ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un recurso de
                                                                          casación formulado por la sociedad Industrie des poudres
 ---pagebreak--- C 48/18              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.1999
spheÂriques, representada por la Sra. Chantal MomeÁge,             Recurso de casación interpuesto por Isabel Martínez del
Abogada de París, que designa como domicilio en Luxem-             Peral Cagigal el 16 de diciembre de 1998 contra la resolu-
burgo el bufete del Sr. A. May, 31, Grand Rue, contra la           ción dictada el 14 de octubre de 1998 por la Sala Primera
sentencia dictada el 15 de octubre de 1998 por la Sala             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           Europeas en el asunto T-224/97 entre Isabel Martínez del
Comunidades Europeas en el asunto T-2/95, promovido                  Peral Cagigal y Comisión de las Comunidades Europeas
por la sociedad Industrie des poudres spheÂriques contra el                             (Asunto C-459/98 P)
Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, PeÂchiney eÂlectromeÂtallurgie                               (1999/C 48/29)
y la Chambre syndicale de l'eÂlectromeÂtallurgie et de l'eÂlec-
trochimie.
                                                                   En el Tribunal de Justica de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un Recurso de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        casación interpuesto por Isabel Martínez del Peral Cagigal,
Comunidades Europeas que:                                          representada por el Sr. Antonio Creus y la Sra. BegonÄa
                                                                   Uriarte Valiente, con domicilio a efectos de notificaciones
                                                                   en Cuatrecasas Abogados, Avenue d'Auderghem, 78, Bru-
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                   selas B-1040 BeÂlgica, contra la resolución dictada el 14 de
    de 15 de octubre de 1998 en el asunto T-2/95 y se pro-
                                                                   octubre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Pri-
    nuncie con caraÂcter definitivo sobre el litigio.
                                                                   mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                   T-224/97 entre Isabel Martínez del Peral Cagigal y Comi-
Ð Condene al Consejo y a todas las coadyuvantes a                  sión de las Comunidades Europeas.
    pagar las costas de los procedimientos, sobre medidas
    provisionales y sobre el fondo, sustanciados ante el
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    Tribunal de Primera Instancia, así como las del pre-
    sente procedimiento.
                                                                   Ð declare admitido a traÂmite el presente recurso y, en
                                                                       consecuencia:
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia pasa por                octubre de 1998, en el asunto T-224/97 por lo que se
alto los artículos 174 y 176 del Tratado CE y los                      refiere a los motivos expuestos;
artículos 7, apartados 1 y 9, y 14 del Reglamento (CEE)
no 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a
la defensa contra las importaciones que sean objeto de             Ð juzgue eÂl mismo el litigio en virtud de lo alegado por
dumping o de subvenciones por parte de países no miem-                 esta parte en su recurso inicial y, en particular:
bros de la Comunidad Económica Europea (1).
                                                                       Ð declare admisible el recurso interpuesto por la
                                                                           recurrente y cuyo objeto es que se reexamine su
Una vez que la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de                 situación en virtud de lo dispuesto en el
junio de 1992 en el asunto C-358/89, Extramet/Consejo                      artículo 31.2 del Estatuto de Funcionarios, con vis-
(Rec. p. I-3813), anuló el primer Reglamento por el que se                 tas a una posible reclasificación;
establecía un derecho antidumping, correspondía a las Ins-
tituciones adoptar las medidas necesarias para la ejecución            Ð anule la Decisión negativa de 24 de octubre de
de dicha sentencia. El Tribunal erró al considerar que,                    1996 por la que se rechaza la petición de la recu-
para ello, la Comisión podía decidir la realización de una                 rrente de proceder a la apreciación de una eventual
nueva investigación relativa, ademaÂs, a otro período de                   aplicación del artículo 31.2 del Estatuto de Funcio-
referencia.                                                                narios; y, en tanto en cuanto sea necesario, anule
                                                                           la Decisión de denegación explícita adoptada el 29
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia vulnera el                  de abril de 1997 por la Comisión, en respuesta a
principio fundamental de respecto de los derechos de la                    la reclamación de la recurrente;
defensa y los artículos 7, apartado 4, y 8, apartado 3, del
citado Reglamento del Consejo.                                         Ð declare el derecho de la demandante a la revisión
                                                                           de su clasificación inicial, en vistas a una posible
                                                                           reclasificación, con efectos económicos a partir del
Se equivoca el Tribunal de Primera Instancia al considerar                 5 de octubre de 1995.
que las numerosas irregularidades comprobadas durante el
desarrollo del procedimiento administrativo, en particular,
el retraso en comunicar una nota presentada por PEM y el           Ð Condene a la Comisión al pago de las costas en que se
hecho de no dar acceso, mediante un resumen no confi-                  haya incurrido en ambas instancias.
dencial, a ciertos documentos, no afectaron a los derechos
procedimentales de la demandante.                                  Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 209 de 2.8.1988, p. 1.                                    Ð Violación del Derecho comunitario por incoherencia
                                                                       del Auto con la propia jurisprudencia del TPI y del
                                                                       TJCE sobre la reapertura del plazo para interponer