CELEX: 62003CJ0140
Language: hu
Date: 2005-04-21
Title: A Bíróság (második tanács) 2005. április 21-i ítélete. # Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság. # Tagállami kötelezettségszegés -- EK 43. és EK 48. cikk - Látszerészek - Letelepedési feltételek - Látszerészeti üzlet megnyitása és működtetése - Korlátozások - Igazolás - Arányosság elve. # C-140/03. sz. ügy

C‑140/03. sz. ügy
      Az Európai Közösségek Bizottsága
      kontra
      Görög Köztársaság
      „Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. és EK 48. cikk – Látszerészek – Letelepedési feltételek – Látszerészeti üzlet megnyitása és működtetése – Korlátozások – Igazolás – Arányosság elve”
      D. Ruiz‑Jarabo Colomer főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2004. december 7. 
      A Bíróság ítélete (második tanács), 2005. április 21. 
      Az ítélet összefoglalása
      1.     Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Korlátozások – Okleveles látszerész számára egynél több látszerészeti
            üzlet működtetését tiltó nemzeti jogszabályok – Megengedhetetlenség – Igazolás – Hiány
      (EK 43. cikk)
      2.     Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Korlátozások – Látszerészeti üzlet jogi személy általi megnyitásának lehetőségét
            korlátozó nemzeti jogszabályok – Megengedhetetlenség – Igazolás – Hiány
      (EK 43. cikk és EK 48. cikk)
      1.     Nem teljesíti az EK 43. cikkéből eredő kötelezettségeit az a tagállam, amely elfogad és hatályban tart olyan nemzeti jogszabályokat,
         amely természetes személy okleveles látszerész számára nem teszi lehetővé, hogy egy látszerészeti üzletnél többet működtessen.
         A természetes személyek letelepedési szabadságának ilyen korlátozását nem igazolja a közegészség védelmének célja, amennyiben
         az meghaladja az e cél megvalósításához szükséges mértéket.
      
      (vö. 35–36., 38. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      2.     Nem teljesíti az EK 43. és az EK 48. cikkéből eredő kötelezettségeit az a tagállam, amely elfogad és hatályban tart olyan
         nemzeti jogszabályokat, amely a jogi személy ahhoz való jogát, hogy látszerészeti üzletet nyisson, a következő feltételektől
         teszi függővé:
      
      – a látszerészeti üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy elismert látszerész természetes személy nevére
         legyen kiállítva, az a személy, aki az üzlet működtetésére vonatkozó engedélyt birtokolja, a társaság tőkéjének, valamint
         nyereségének és veszteségének legalább 50%‑ából részesedjen, a társaság közkereseti társasági vagy betéti társasági formában
         működjön, és
      
      – a szóban forgó látszerész legfeljebb egy másik olyan társaságnak legyen tagja, amelynek tulajdonában látszerészeti üzlet
         van, azzal a feltétellel, hogy az üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy másik elismert látszerész nevére
         legyen kiállítva.
      
      A jogi személyek letelepedési szabadságának ilyen korlátozását nem igazolja a közegészség védelmének célja, amennyiben az
         meghaladja az e cél megvalósításához szükséges mértéket.
      
      (vö. 35–36., 38. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2005. április 21.(*)
      
      „Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. és EK 48. cikk – Látszerészek – Letelepedési feltételek – Látszerészeti üzlet megnyitása és működtetése – Korlátozások – Igazolás – Arányosság elve”
      A C‑140/03. sz. ügyben,
      az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. március 27‑én
      az Európai Közösségek Bizottsága ( képviseli: M. Patakia, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg)
      
      felperesnek
      a Görög Köztársaság (képviseli: E. Skandalou, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg)
      
      alperes ellen
      benyújtott keresete tárgyában,
      A BÍRÓSÁG (második tanács),
      tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák,
      főtanácsnok: D. Ruiz‑Jarabo Colomer,
      hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2004. szeptember 23‑i tárgyalásra,
      a főtanácsnok indítványának a 2004. december 7‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1       Keresetével az Európai Közösségek Bizottsága annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy:
      –       a Görög Köztársaság azáltal, hogy elfogadta és hatályban tartotta a látszerészi szakma gyakorlásáról és a látszerészeti termékeket
         árusító üzletekről szóló, 971/79. sz. törvényt (FEK A’ 223., a továbbiakban: 971/79. sz. törvény), amely nem teszi lehetővé
         egy természetes személy okleveles látszerész számára, hogy egy látszerészeti üzletnél többet működtessen, korlátozta a természetes
         személy látszerészek letelepedési feltételeit, ezzel megsértette az EK 43. cikket, és
      
      –       azáltal, hogy elfogadta, és hatályban tartotta a 971/79. sz. törvényt és a közgondoskodás nemzeti rendszerének fejlesztéséről
         és más rendelkezésekről szóló 2946/98. sz. törvényt (FEK A’ 236., 3455. o., a továbbiakban: 2646/98. sz. törvény), amely egy
         jogi személy arra vonatkozó jogát, hogy látszerészeti üzletet nyisson Görögországban, a következő feltételektől teszi függővé:
      
      –       a látszerészeti üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy elismert látszerész természetes személy nevére
         legyen kiállítva, az a személy, aki az üzlet működtetésére vonatkozó engedélyt birtokolja, a társaság tőkéjének, valamint
         nyereségének és veszteségének legalább 50%‑ából részesedjen, a társaság közkereseti társasági vagy betéti társasági formában
         működjön, és
      
      –       a szóban forgó látszerész legfeljebb egy másik olyan társaságnak legyen tagja, amelynek tulajdonában látszerészeti üzlet van,
         azzal a feltétellel, hogy az üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy másik elismert látszerész nevére legyen
         kiállítva,
      
      az EK 43. cikkével össze nem egyeztethető módon korlátozta a jogi személyek görögországi letelepedési feltételeit a látszerészeti
         ágazatban, és megsértette az EK 43. cikkel összefüggésben az EK 48. cikket azáltal, hogy a jogi személyek számára olyan korlátozásokat
         írt elő, amelyek a természetes személyek esetében nem állnak fenn.
      
       A nemzeti jogi háttér
      2       A 971/79. sz. törvény 6. cikkének (6) bekezdése elrendeli:
      „A jelen cikk (3) bekezdésének (létesítés gyógyszertárakban) és a 8. cikk (2) bekezdésének (családtagokra átruházás) sérelme
         nélkül, a látszerészeti üzleteket személyesen az azok működtetésére kiállított engedély jogosultja vezeti. Egy látszerész
         csak egy látszerészeti üzletet vezethet […].”
      
      3       Ugyanezen törvény 7. cikkének (1) bekezdése kimondja:
      „Látszerészeti üzleteket csak a látszerészi engedély jogosultjai létesíthetnek, és azok működtetésének feltétele a hatáskörrel
         rendelkező hatóság által kiállított engedély.”
      
      4       A 8. cikk (1) bekezdése közelebbről meghatározza:
      „Egy látszerészeti üzlet működési engedélye személyhez kötött és átruházhatatlan.”
      5       A 2646/98. sz. törvény 27. cikkének (4) bekezdése előírja:
      „Látszerészeti üzlet működtetésére kizárólag elismert látszerészek alapíthatnak közkereseti vagy betéti társaságot, azzal
         a feltétellel, hogy az üzlet működési engedélyének jogosultja a társasági tőke legalább 50%‑ának tulajdonosa. Egy látszerész
         legfeljebb egy másik társaságban rendelkezhet társasági tagsággal, azzal a feltétellel, hogy a látszerészeti üzlet létesítésére
         és működtetésére szóló engedély egy másik elismert látszerész nevére legyen kiállítva.”
      
       A pert megelőző eljárás
      6       Két részvénytársaság által benyújtott panaszt követően, amelyek közül az egyik a Görög Köztársaságtól eltérő államban van
         bejegyezve, és amely részvénytársaságoktól a görög közigazgatás a 971/79. sz. törvény alapján megtagadta a látszerészeti üzlet
         nyitásához szükséges engedélyt, a Bizottság az 1998. január 27‑i levelével felhívta a görög kormány figyelmét e szabályozásnak
         az EK‑Szerződés 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően: EK 43. cikk) és ugyanezen szerződés 58. cikkével (jelenleg EK 48. cikk)
         való összeegyeztethetetlenségére.
      
      7       1998. április 27‑én a görög kormány azt válaszolta, hogy a 971/79. sz. törvény módosítása folyamatban van.
      8       1998. november 6‑án a Bizottság felszólító levelet intézett a Görög Köztársasághoz, hangsúlyozva, hogy a 971/79. sz. törvény
         nincs összhangban a Szerződésnek az előző, 1998. január 27‑i levélben említett rendelkezéseivel. A Bizottság felhívta a Görög
         Köztársaságot, hogy az erre vonatkozó észrevételeit két hónapos határidő alatt nyújtsa be hozzá.
      
      9       1993. január 13‑án a görög kormány válaszában ismertette a Bizottsággal a 2646/98. sz. törvényt, amely kiegészíti a 971/79. sz.
         törvényt.
      
      10     1999. augusztus 3‑án a Bizottság egy kiegészítő felszólító levelet intézett a görög kormányhoz, amelyben kifejtette, hogy
         a 2646/98. sz. törvény nem szüntette meg az első felszólító levélben megfogalmazott kifogás okát, mivel e törvény maga is
         ellentétes az EK 43. és az EK 48. cikkel. 2000. január 26‑án egy második kiegészítő felszólító levelet küldött, amelyben megismételte
         a Görög Köztársasággal szemben megfogalmazott kifogásokat.
      
      11     2000. május 17‑én a görög kormány azt válaszolta, hogy közösségi szintű harmonizáció hiányában a területén minden tagállam
         szabadon szabályozza a foglalkozások gyakorlását. Álláspontja szerint a kifogásolt korlátozások elkerülhetetlenek voltak az
         egészségvédelem magas szintjének biztosításához. Azt állítja, hogy a vitatott szabályozás az elérni kívánt célhoz képest sem
         hátrányosan megkülönböztető, sem aránytalan nem volt.
      
      12     2001. január 24‑én a Bizottság indokolással ellátott véleményt intézett a Görög Köztársasághoz, amelyben annak érvelését cáfolta,
         megfogalmazta az EK 43. és EK 48. cikkének megsértésére vonatkozó kifogásait, és felszólította a címzett tagállamot, hogy
         tegye meg az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy két hónap alatt az e véleményben foglaltaknak eleget tegyen.
      
      13     A görög kormány a 2001. május 2‑i válaszában fenntartotta az álláspontját. 2002. december 9‑én értesítette a Bizottságot arról
         a szándékáról, hogy a szabályozását úgy módosítja, hogy az lehetővé tegye a látszerészeti üzleteknek a közösségi állampolgár
         látszerészek általi, valamint bizonyos feltételek mellett a kereskedelmi társaságok általi létesítését és működtetését, azok
         jogi formájától függetlenül (közkereseti társaság, betéti társaság, korlátolt felelősségű társaság, részvénytársaság).
      
      14     A Bizottság 2003. március 27‑én benyújtotta a jelen keresetet.
       A keresetről
      15     A következő kérdéseket egymást követően kell megvizsgálni:
      –       a 3204/03. sz. törvény hatását a jelen keresetre, amely törvény módosítja és kiegészíti az egészségügy nemzeti rendszeréről
         szóló jogszabályt, és szabályozza az Egészségügyi és Népjóléti Minisztérium hatáskörébe tartozó egyéb kérdéseket (FEK A’ 296.,
         4997. o.), amelyre a Görög Köztársaság a szóbeli eljárás során hivatkozott;
      
      –       a természetes és a jogi személyek letelepedési szabadságára vonatkozó korlátozások létezését;
      –       az ilyen korlátozások esetleges igazolását.
       A Görög Köztársaság által hivatkozott 3204/03. sz. törvény hatásáról
       A felek érvei
      16     A szóbeli eljárás során a Görög Köztársaság előterjesztette, hogy a Bizottsággal a közelmúltban közölt 3204/03. sz. törvény
         által megszüntette az EK 43. és az EK 48. cikknek a Bizottság által kifogásolt megsértését.
      
      17     E törvény szerint a természetes személy látszerészek ezentúl egynél több látszerészeti üzletet is működtethetnek, azzal a
         feltétellel, hogy valamennyi üzletet egy elismert okleveles látszerész vezeti.
      
      18     A jogi személyeket illetően a 3204/03. sz. törvény jelenleg lehetővé teszi a látszerészeti üzletek gazdasági társaságok általi
         létrehozását, függetlenül azok jogi formájától.
      
      19     Ez a törvény azonban előírja:
      –       a közkereseti társaságok esetében, hogy a tagok többsége és az üzletvezető, vagy az üzletvezetők többsége látszerész legyen;
      –       a korlátolt felelősségű társaságok esetében, hogy a tagoknak több mint a fele, akik a társaság tőkéjének több mint felét képviselik,
         látszerészek legyenek;
      
      –       a részvénytársaságok számára, hogy legalább a társaság tőkéjének 51%‑a látszerészek birtokában legyen.
      20     A Bizottság megjegyzi, hogy a jelen eljárás a 971/79. sz. és a 2646/98. sz. törvényből álló jogi háttérre vonatkozik, és feltételesen,
         a 3204/03. sz. törvény első elemzésére, amely a keresetben érintett letelepedési szabadságra vonatkozó egyes korlátozások
         fennmaradását mutatja.
      
       A Bíróság álláspontja
      21     Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egy kötelezettségszegés megvalósulását az indokolással ellátott véleményben megállapított
         határidő lejártakor a tagállamban fennálló helyzet alapján kell értékelni, és az ezután bekövetkezett változásokat nem lehet
         figyelembe venni (lásd ebben az értelemben a C‑103/00. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2002. január 30‑án hozott
         ítélet [EBHT 2002., I‑1147. o.] 23. pontját és a C‑97/01. sz., Bizottság kontra Luxembourg ügyben 2003. június 12‑én hozott
         ítélet [EBHT 2003., I‑5797. o.] 30. pontját).
      
      22     E feltételek mellett a 3204/03. sz. törvény, mivel a jelen ügyben a Görög Köztársaság számára küldött indokolással ellátott
         véleményben közölt határidő lejárta után fogadták el, nem vehető figyelembe a jelen kötelezettségszegés megállapítása iránti
         kereset megalapozottságának vizsgálata keretében.
      
       A természetes és jogi személyek letelepedésére vonatkozó korlátozások fennállásáról
       A felek érvei
      23     A Bizottság előterjeszti, hogy a 971/79. sz. törvény, mivel az nem teszi lehetővé egy természetes személy látszerész számára,
         hogy egynél több látszerészeti üzletet működtessen, az EK 43. cikkben előírt szabad letelepedésre vonatkozó korlátozásnak
         minősül.
      
      24     A jogi személyeket illetően azt állítja, hogy a 2646/98. sz. törvény, amely egy látszerészeti üzlet megnyitását a 27. cikkének
         (4) bekezdésében megfogalmazott feltételektől teszi függővé, szintén magában hordoz az EK 48. cikkel ellentétes korlátozást.
      
      25     A Görög Köztársaság úgy véli, hogy a 971/79. sz. törvény 6. cikkének (6) bekezdése semmilyen közvetett vagy közvetlen hátrányos
         megkülönböztetést nem tesz a belföldi és a külföldi szakemberek között. Ennélfogva ez a rendelkezés nem sérti az EK 43. cikket.
      
      26     A jogi személyeket illetően a Görög Köztársaság nem vitatja, hogy a görög jogszabály számukra korlátozásokat ír elő.
       A Bíróság álláspontja
      27     Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 43. cikkel ellentétes valamennyi nemzeti intézkedés, amely – legyen bár állampolgársági
         alapon történő megkülönböztetés nélkül alkalmazandó – alkalmas arra, hogy megzavarja vagy kevésbé vonzóvá tegye a letelepedés
         Szerződés által biztosított szabadságának a közösségi állampolgárok általi gyakorlását (lásd, többek között, a C‑19/92. sz.
         Kraus‑ügyben 1993. március 31‑én hozott ítélet [EBHT 1993., I‑1663. o.] 32. pontját és a C‑299/02. sz., Bizottság kontra Hollandia
         ügyben 2004. október 14‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑9783. o.] 15. pontját.
      
      28     A jelen esetben meg kell állapítani, hogy egy okleveles látszerész számára annak megtiltása, hogy egynél több látszerészeti
         üzletet működtessen, a természetes személyek szabad letelepedésére vonatkozó korlátozásnak minősül az EK 43. cikk értelmében,
         az érintett hivatást gyakorlók közötti állampolgárságon alapuló megkülönböztetés állítólagos hiánya ellenére is.
      
      29     A jogi személyeket illetően szintén meg kell állapítani, ahogy végeredményben azt a Görög Köztársaság is elismeri, hogy a
         2646/98. sz. törvény 27. cikkének (4) bekezdésében megfogalmazott feltételek korlátozzák a szabad letelepedést, amelynek gyakorlása
         szempontjából a jogi személyek az EK 48. cikk szerint a természetes személyekkel azonos elbánásban részesülnek.
      
       A letelepedés szabadsága megállapított korlátozásának igazolásáról
       A felek érvei
      30     A Bizottság úgy véli, hogy a letelepedés szabadsága megállapított korlátozásai a jelen esetben vagy elégtelenek a közegészség
         védelmének állítólagos célja elérésére, vagy nem állnak arányban ezzel a céllal. A közegészség védelméről annak biztosításával
         is lehet gondoskodni, hogy bizonyos tevékenységek csak okleveles látszerész munkavállalók által, vagy azok ellenőrzése mellett
         végezhetők. A felelősség kérdését illetően lehetőség van a látszerészi foglalkozás gyakorlása következtében sérelmet szenvedett
         ügyfelek érdekeit védő olyan jogi rendelkezések előírására, amelyek kevésbé korlátozóak.
      
      31     A Görög Köztársaság előterjeszti, hogy a valamennyi természetes személy számára előírt tilalmat, amely szerint egy üzletnél
         nem működtethetnek többet, a közegészség védelmére vonatkozó kényszerítő közérdekű indok miatt rendelte el. A görög jogalkotó
         meg kívánta őrizni a látszerészeti termékeket értékesítő üzleteken belüli személyes bizalmi viszonyt, valamint hiba esetén
         annak a látszerésznek a korlátlan és feltétlen felelősségét, aki az üzlet tulajdonosa vagy működtetője. Voltaképpen csak a
         hivatásos látszerész szakember, aki az üzletének működtetésében személyesen vesz részt, anélkül hogy szétforgácsolná a szellemi
         és fizikai erejét több üzlet működtetésével, biztosíthatja az elérni kívánt eredményt.
      
      32     A görög kormány szerint a célkitűzéseket nem lehetett volna elérni a letelepedés szabadságát kevésbé korlátozó intézkedésekkel.
      33     A jogi személyeket illetően a látszerészek társasági tőkében való részesedésének a 2646/98. sz. törvény által megkövetelt
         magas szintje elhárítja a látszerészeti termékeket árusító üzletek teljes értékesítésének kockázatát. Az arányosság elvével
         összhangba kell hozni a közegészség védelmének szükségességét. E védelem céljából a Görög Köztársaság továbbra is törekedett
         a látszerész és ügyfele közötti személyes kapcsolat megőrzésére, valamint a látszerész teljes és korlátlan felelősségének
         bevezetésére.
      
       A Bíróság álláspontja
      34     Egy nemzeti intézkedés, amely – legyen bár állampolgársági alapon történő megkülönböztetés nélkül alkalmazandó – alkalmas
         arra, hogy megzavarja vagy kevésbé vonzóvá tegye a Szerződés által biztosított szabadságoknak a közösségi állampolgárok általi
         gyakorlását, közérdekű kényszerítő indokokkal igazolható azzal a feltétellel, hogy az intézkedés alkalmas az általa elérni
         kívánt cél megvalósításának biztosítására, és hogy nem haladja meg az annak megvalósításához szükséges mértéket (lásd, többek
         között, a fent hivatkozott Kraus‑ítélet 32. pontját).
      
      35     A jelen esetben elég azt megállapítani, hogy a közegészség védelmének a Görög Köztársaság által hivatkozott célja, úgy a természetes,
         mint a jogi személyek esetében, a letelepedés szabadságát kevésbé korlátozó intézkedések útján is elérhető, például minden
         egyes látszerészeti üzletben egy okleveles látszerész munkavállaló vagy társasági tag jelenlétének előírása, a más személyért
         való polgári jogi felelősség, valamint a kötelező szakmai felelősségbiztosítás útján.
      
      36     Úgy tűnik, hogy a vitatott korlátozások meghaladják az elérni kívánt cél megvalósításához szükséges mértéket. Ennélfogva azok
         nem igazolhatók.
      
      37     Ebből következik, hogy a Bizottság által megfogalmazott kifogások megalapozottak.
      38     E körülmények között meg kell állapítani, hogy
      –       a Görög Köztársaság azáltal, hogy elfogadta és hatályban tartotta a látszerészi szakma gyakorlásáról és a látszerészeti termékeket
         árusító üzletekről szóló, 971/79. sz. törvényt, amely nem teszi lehetővé egy természetes személy okleveles látszerész számára,
         hogy egy látszerészeti üzletnél többet működtessen, nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit, és
      
      –       azáltal, hogy elfogadta, és hatályban tartotta a 971/79. sz. és a közgondoskodás nemzeti rendszerének fejlesztéséről és más
         rendelkezésekről szóló, 2946/98. sz. törvényt, amely a jogi személy ahhoz való jogát, hogy látszerészeti üzletet nyisson Görögországban,
         a következő feltételektől teszi függővé:
      
      –       a látszerészeti üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy elismert látszerész természetes személy nevére
         legyen kiállítva, az a személy, aki az üzlet működtetésére vonatkozó engedélyt birtokolja, a társaság tőkéjének, valamint
         nyereségének és veszteségének legalább 50%‑ából részesedjen, a társaság közkereseti társasági vagy betéti társasági formában
         működjön, és
      
      –       a szóban forgó látszerész legfeljebb egy másik olyan társaságnak legyen tagja, amelynek tulajdonában látszerészeti üzlet van,
         azzal a feltétellel, hogy az üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy másik elismert látszerész nevére legyen
         kiállítva,
      
      nem teljesítette az EK 43. és az EK 48. cikkéből eredő kötelezettségeit.
       A költségekről
      39     Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §‑a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes
         fél ezt kérte. Mivel a Görög Köztársaság pervesztes lett, a Bizottság kérésének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A Görög Köztársaság azáltal, hogy elfogadta és hatályban tartotta a látszerészi szakma gyakorlásáról és a látszerészeti termékeket
            árusító üzletekről szóló 971/79. sz. törvényt, amely nem teszi lehetővé egy természetes személy okleveles látszerész számára,
            hogy egy látszerészeti üzletnél többet működtessen, nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.
      2)      A Görög Köztársaság azáltal, hogy elfogadta és hatályban tartotta a közgondoskodás nemzeti rendszerének fejlesztéséről és
            más rendelkezésekről szóló 971/79. sz. és 2946/98. sz. törvényt, amely a jogi személy ahhoz való jogát, hogy látszerészeti
            üzletet nyisson Görögországban, a következő feltételektől teszi függővé:
      –       a látszerészeti üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy elismert látszerész természetes személy nevére
            legyen kiállítva, az a személy, aki az üzlet működtetésére vonatkozó engedélyt birtokolja, a társaság tőkéjének, valamint
            nyereségének és veszteségének legalább 50%‑ából részesedjen, a társaság közkereseti társasági vagy betéti társasági formában
            működjön, és
      –       a szóban forgó látszerész legfeljebb egy másik olyan társaságnak legyen tagja, amelynek tulajdonában látszerészeti üzlet van,
            azzal a feltétellel, hogy az üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó engedély egy másik elismert látszerész nevére legyen
            kiállítva,
      nem teljesítette az EK 43. és az EK 48. cikkéből eredő kötelezettségeit.
      3)      A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: görög.