CELEX: C1995/087/34
Language: es
Date: 1995-04-08 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Efthimia Bitha, Vasiliki Bitha y Georgios Bitha (Asunto T-23/95)

8 . 4 . 95            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 87/15
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
despacho de Me Tom Gilliams, 47, Grand'rue.                        Instancia que :
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión de 4 de mayo de 1994
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      de no reembolsar al demandante la totalidad de los
Instancia que :                                                          gastos médicos con arreglo al artículo 24 del Anexo X
                                                                         del Estatuto .
— Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.
                                                                   — Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de la
— Anule las decisiones adoptadas .                                       diferencia entre los gastos realmente efectuados y las
                                                                         prestaciones del régimen común del seguro de enferme­
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                    dad .
     pagar a la parte demandante la totalidad de los gastos y
     costas del procedimiento, incluidos los gastos de despla­     — Declare que las disposiciones generales para la aplica­
     zamiento y estancia, así como la retribución del Abo­               ción de los párrafos primero y segundo del artículo 24
     gado del demandante .                                               del Anexo X del Estatuto son contrarias a Derecho .
                                                                   — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
Motivos y principales alegaciones                                        las costas del procedimiento.
La demandante, una sociedad belga que ha mantenido                 Motivos y principales alegaciones
durante nueve años relaciones contractuales con la Comi­
sión, que tenían por objeto poner a disposición de ésta            El demandante invoca, en primer lugar, la infracción del
trabajadores temporales para realizar diversas funciones en        artículo 24 del Anexo X del Estatuto de los Funcionarios .
los locales de la apropia Comisión, impugna la decisión de         Señala que este artículo no menciona ninguna restricción, ni
esta Institución, adoptada en el marco de la licitación de 13      ningún límite máximo de reembolso, cualquiera que sea el
de julio de 1994, realizada en el mismo ámbito, de adjudicar       importe de los gastos realmente efectuados, lo que implica
a otras empresas el contrato público de que se trata .             que a partir del momento en que el funcionario se acoge a lo
                                                                   dispuesto en el artículo 24 del Anexo X del Estatuto, tiene
Alega que la Decisión impugnada adolece de falta de                derecho al reembolso de la totalidad de los gastos que no
motivación formal, lo que tiene especial importancia en            están cubiertos por el régimen común del seguro de
materia de contratos públicos con arreglo al artículo 12 de la     enfermedad .
Directiva 92/50/CEE, sobre coordinación de los procedi­
mientos de adjudicación de los contratos públicos de               El demandante alega también que las Disposiciones genera­
servicios, según el cual toda entidad adjudicadora debe            les para la aplicación de los párrafos primero y segundo del
comunicar, a los licitadores descartados que lo hayan              artículo 24 del Anexo X del Estatuto son contrarias e
solicitado, las razones por las que se haya desestimado su         Derecho en la medida en que prevén un « umbral de exceso »
oferta y el nombre del adjudicatario .                             más allá del cual no se reembolsan los gastos médicos.
                                                                   Considera que esta limitación es contraria al artículo 24 del
Estima que la decisión impugnada es contraria a los                Anexo X, que prevé la cobertura de la totalidad de la
principios de igualdad y de imparcialidad, en la medida en         diferencia entre los gastos realmente efectuados y el régimen
que la Institución demandada no respetó el criterio de la          común del seguro de enfermedad, y que, por consiguiente,
oferta más ventajosa económicamente, habida cuenta de los          las disposiciones son contrarias a Derecho.
requisitos establecidos en el pliego de condiciones .
                                                                   Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1995 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Efthimia
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1995 contra la                           Bitha, Vasiliki Bitha y Georgios Bitha
Comisión de las Comunidades Europeas por Marco Maz­                                        (Asunto T-23/95 )
                        zocchi-Alemanni                                                      ( 95/C 87/34 )
                       (Asunto T-21/95 )
                          95/C 87/33                                              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
             (Lengua de procedimiento: francés)                    Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 1995 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             formulado por Efthimia Bitha, Vasiliki Bitha y Georgios
Europeas se ha presentado el 8 de febrero de 1995 un               Bitha, con domicilio en Thesalónica ( Grecia ), representados
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             por Me Jean-Noél Louis, Abogado de Bruselas, que designa
formulado por el Sr. Marco Mazzocchi-Alemanni, con                 como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson,
domicilio en Libreville ( Gabón), representado por Me               1 , rué Glesener.
Nicolás Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Sari Myson, 1 , rué               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Glesener.                                                          Instancia que:
 ---pagebreak--- N° C 87/ 16            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8 . 4 . 95
— Anule la decisión de la Comisión de 26 de abril de 1994             formulado por Nicolás Wegter, con domicilio en Bruselas,
    por la que se deniega a los demandantes el beneficio de           representado por Me Georges Vandersanden, Abogado de
    las prestaciones garantizadas, con arreglo al apartado 2          Bruselas .
    del artículo 73 del Estatuto, en caso de muerte accidental
    de un funcionario .                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que :
— Condene en costas a la parte demandada.
                                                                      — Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                      — En consecuencia, anule la decisión de no admitir la
En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que se ha                  candidatura del demandante para la plaza vacante
infringido el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios y               COM/030/94 de Director de la Dirección A « Estrategia
los artículos 2 y 4 de la Reglamentación relativa al seguro de             de Información y de Comunicación » (DG X/A), así
riesgos de accidente y de enfermedad profesional de los                   como la consecutiva decisión de nombrar a otro
funcionarios de las Comunidades Europeas ( Reglamenta­                    candidato para dicha plaza .
ción ), así como que se ha incurrido en un error manifiesto de
apreciación.                                                          — Condene en costas a la demandada .
Los demandantes, causahabientes de la difunta Krinio                  Motivos y principales alegaciones
Bitha, antiguo funcionario de la Comisión, exponen que
esta última fue vícitma de un accidente mortal de buceo . Los         El demandante, funcionario de grado A3 destinado al
demandantes presentaron una solicitud con objeto de                   servicio del Portavoz de la Comisión, impugna el rechazo de
obtener la indemnización prevista por el Estatuto en caso de          su candidatura para el puesto de Director de la Dirección A
accidente mortal de funcionarios europeos. La solicitud fue           « Estrategia de Información y de Comunicación ».
denegada por la razón de que, conforme al tercer guión de la
letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Reglamentación,          Habiendo presentado su candidatura para el puesto de que
los accidentes resultantes de la exploración submarina no             se trata, y después de haber recibido confirmación por parte
quedan cubiertos por el artículo 73 del Estatuto .                    de la AFPN de que dos candidaturas distintas de la suya
                                                                      « pudieran ser tenidas en cuenta en esta ocasión », se enteró
Los demandantes señalan que, conforme al artículo 73 del              de que la plaza había sido atribuida a un candidato
Estatuto, los funcionarios de las Comunidades Europeas                externo .
están asegurados, desde el día de su incorporación al
servicio, contra los riesgos de enfermedad profesional y de           El demandante alega que las decisiones impugnadas adole­
accidente. Los casos de exclusión del seguro de dichos                cen de inexistencia de motivación o, cuando menos, de una
riesgos establecidos en el punto b ) del apartado 1 del               motivación insuficiente y errónea. Según él, en la respuesta a
artículo 4 de la Reglamentación, por los que quedan                   su reclamación, la Comisión no demostró en modo alguno
excluidos los accidentes resultantes de la exploración                haber efectuado un examen comparativo de los méritos,
submarina, son de interpretación estricta en la medida en             capacidades y experiencias del candidato seleccionado en
que constituyen excepciones al principio general de la                relación con los de los demás candidatos, en lo que atañe a
cobertura .                                                           los requisitos exigidos en la convocatoria del concurso,
                                                                      siendo así que tal examen comparativo resultaba especial­
El accidente que costó la vida a la Srta . Bitha ocurrió durante      mente necesario en el caso de autos, puesto que dicho
un ejercicio de buceo y no con motivo de una exploración              candidato no podía justificar un título universitario.
submarina .
                                                                      Al tratarse de cubrir un puesto A2, se infringió también el
En consecuencia, alegan que la decisión impugnada adolece             artículo 5 del Estatuto, puesto que la institución demandada
de un error manifiesto de apreciación y que se adoptó                 no demostró que la experiencia profesional del candidato
infringiendo lo dispuesto en el artículo 73 del Estatuto y en         seleccionado pudiera equipararse a una experiencia profe­
los artículos 2 y 4 de la Reglamentación.                             sional de nivel equivalente a un título universitario.
                                                                      El demandante alega, además, la vulneración del procedi­
                                                                      miento de nombramiento. Reprocha a la AFPN el haberse
                                                                      separado en dos ocasiones del dictamen del Comité Con­
                                                                      sultivo de Calificaciones ( CCC ), para dar primacía al
Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la                candidato externo sobre las candidaturas internas conside­
Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolás                      radas válidas, y el haberse basado sobre le segundo dictamen
                              Wegter                                  del CCC, para considerar que tan sólo le candidato externo
                       (Asunto T-27/95 )                              respondía a las exigencias de la convocatoria de vacante y
                                                                      podía justificar una experiencia profesional suficiente.
                          ( 95/C 87/35
                                                                      Por último, el demandante alega el desconocimiento del
              (Lengua de procedimiento: francés)                      carácter excepcional del procedimiento previsto en el
                                                                      apartado 2 del artículo 29 del Estatuto, así como la violación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                del principio de no discriminación.
Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas