CELEX: 62014CA0269
Language: hr
Date: 2015-05-21 00:00:00
Title: Predmet C-269/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo Kansaneläkelaitos (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 1. stavak 4. — Koncesije za usluge — Pojam — Ugovorna cjelina između tijela nadležnog za socijalno osiguranje i društava za usluge prijevoza taksijem koja propisuje elektronički postupak izravnog povrata putnih troškova osiguranika i sustav rezervacije prijevoznih sredstava)

20.7.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 236/18
            
         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo Kansaneläkelaitos
   (Predmet C-269/14) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 1. stavak 4. - Koncesije za usluge - Pojam - Ugovorna cjelina između tijela nadležnog za socijalno osiguranje i društava za usluge prijevoza taksijem koja propisuje elektronički postupak izravnog povrata putnih troškova osiguranika i sustav rezervacije prijevoznih sredstava))
   (2015/C 236/24)
   Jezik postupka: finski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Korkein hallinto-oikeus
   
      Stranka glavnog postupka
   
   Kansaneläkelaitos
   
      Izreka
   
   Članak 1. stavak 4. Direktive 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, treba tumačiti na način da se za ugovornu cjelinu, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, može smatrati da predstavlja „koncesije za usluge” u smislu te odredbe, pod uvjetom da je javni naručitelj prenio cijeli ili značajni dio rizika koji snosi u vezi s ekonomskim iskorištavanjem, a što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev, uzimajući u obzir sve karakteristike svojstvene uslugama koje su obuhvaćene tom ugovornom cjelinom.
   
      (1)  SL C 261, 11.8.2014.