CELEX: E2017P0008
Language: bg
Date: 2017-09-25 00:00:00
Title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Oslo tingrett на 25 септември 2017 г. по дело Henrik Kristoffersen срещу Норвежка федерация по ски (Дело E-8/17)

25.1.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 27/22
            
         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Oslo tingrett на 25 септември 2017 г. по дело Henrik Kristoffersen срещу Норвежка федерация по ски
   (Дело E-8/17)
   (2018/C 27/10)
   С писмо от 25 септември 2017 г., получено в деловодството на Съда на 25 септември 2017 г., до Съда на ЕАСТ беше отправенa молба от Oslo tingrett (Районен съд на Осло) за консултативно становище по дело Henrik Kristoffersen/Норвежка федерация по ски по следните въпроси:
   
               1.
            
            
               На кои правни критерии трябва да бъде специално наблегнато при оценката на това дали системата на дадена национална спортна федерация за предварителна проверка и одобрение на индивидуални договори за спонсорство от този тип — преди правата за такива обозначения да са били прехвърлени от федерацията — следва да се счита за ограничаване на свободата на атлета да предоставя услуги съгласно член 36 от Споразумението за ЕИП или Директива 2006/123/ЕО (Директивата за услугите)?
               
                           а)
                        
                        
                           До каква степен се прилага тестът за наличие на ограничение, описан в миналото от Съда на Европейския съюз, по отношение на регулаторната рамка в сферата на спорта, inter alia, по отношение на дело C-51/96? Предвиждат ли се в член 16 от Директивата за услугите или в други разпоредби от тази директива промени в теста за наличие на ограничение?
                        
                     
         
               2.
            
            
               На кои правни критерии трябва да бъде специално наблегнато при оценката на това дали конкретният отказ на националната спортна федерация да одобри индивидуални договори за спонсорство на професионални атлети от националния отбор за такива обозначения — така че правата за такива обозначения остават във федерацията — следва да се счита за ограничаване на свободата на атлетите да предоставят услуги съгласно член 36 от Споразумението за ЕИП или Директива 2006/123/ЕО (Директивата за услугите)?
               
                           а)
                        
                        
                           Как ще се отрази на оценката това, че националната спортна федерация вече е сключила валиден договор с основния спонсор на националния отбор за поставяне на логото на въпросното обозначение на каските/шапките? От значение ли е този факт за оценката на това дали е налице ограничение или, алтернативно, за оценката дали са налице обективни и достатъчни основания за отказа?
                        
                     При условие че бъде установено наличието на ограничение:
            
         
               3.
            
            
               Могат ли съвместните правила (схемата за одобрение) на националната спортна федерация относно потенциалното използване на обозначението от страна на атлетите в индивидуален договор да представляват разрешителен режим по смисъла на член 4, параграф 6 от Директива 2006/123/ЕО (Директивата за услугите)?
               
                           а)
                        
                        
                           В такъв случай подлежи ли схемата за одобряване, уредена в членове 9 и 10 от глава III (относно свободата на установяване за доставчиците на услуги), за норвежки гражданин, избран да участва в националния отбор и извършващ финансова дейност във връзка със своето участие в него, на регулаторната рамка на националната спортна федерация, или схемата се урежда от член 16? В противен случай, какви са правните критерии за правилна класификация?
                        
                     
         
               4.
            
            
               При оценката на законосъобразността на схемата съгласно член 36 от Споразумението за ЕИП или членове 9, 10 или 16 от Директивата за услугите, трябва ли националният съд да разглежда разпоредбите в законодателната уредба и получения отказ сами по себе си, или трябва да вземе предвид също така:
               
                           —
                        
                        
                           Основанията на федерацията за запазване на маркетинговите права, включително съображение за финансиране на националните отбори и по какъв друг начин се използва доходът?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Цялостните възможности, с които разполага атлетът за участие във финансова дейност, включително права за сключване на договори за спонсорство с производители на оборудване и всеки друг вид маркетингови договори?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Дали, с оглед на това, схемата за одобряване или отказът да бъде дадено съгласие изглеждат законно обосновани и пропорционални?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Как се влияе оценката на законосъобразността от факта, че одобряването на индивидуални договори, свързани с тези обозначения, е предмет на свободна преценка на федерацията?
            
         
               6.
            
            
               Какви процесуални изисквания, ако има такива, съдържа член 13 от Директива 2006/123/ЕО или член 36 от Споразумението за ЕИП по отношение на процедурите и решенията в съответствие със схема за одобряване на национална спортна федерация за индивидуални маркетингови договори (договори за спонсорство) за търговски обозначения, и какви са последиците от неспазването на тези процесуални изисквания съгласно правото на ЕИП?