CELEX: 
Language: nl
Date: 2021-06-02 00:00:00
Title: GEDELEGEERDE VERORDENING (EU) …/... VAN DE COMMISSIE tot aanvulling van Verordening (EU) nr. 648/2012 door vaststelling van de voorwaarden waarop de handelsvoorwaarden voor clearingdiensten voor otc-derivaten als eerlijk, redelijk, niet-discriminerend en transparant moeten worden beschouwd

TOELICHTING
            
            
               1.ACHTERGROND VAN DE GEDELEGEERDE HANDELING
            
            
               Verordening (EU) nr. 648/2012 betreffende otc-derivaten, centrale tegenpartijen en transactieregisters
                  1
                (“EMIR”) is op 20 mei 2019 gewijzigd bij Verordening (EU) 2019/834
                  2
                (“EMIR Refit”). 
            
            
               EMIR Refit voerde voor clearingleden en cliënten die – direct of indirect – clearingdiensten verrichten (“verrichters van clearingdiensten”), de verplichting in om die diensten op eerlijke, redelijke, niet-discriminerende en transparante (“FRANDT”) handelsvoorwaarden te verrichten
                  3
               . Dit moet tegenpartijen helpen toegang tot clearingdiensten te krijgen, met name tegenpartijen die een beperkt activiteitenvolume op de markt voor otc-derivaten hebben en die zowel als cliënt van een clearinglid als via indirecte clearingregelingen moeilijk toegang tot centrale clearing krijgen. Eisen om FRANDT-voorwaarden te hanteren, mogen niet resulteren in prijsregulering of een contracteerverplichting en verrichters van clearingdiensten moeten de risico’s kunnen controleren die verband houden met de aangeboden clearingdiensten, zoals tegenpartijrisico’s
                  4
               . Het vereiste om FRANDT-voorwaarden te hanteren, zal vanaf 18 juni 2021 van toepassing zijn
                  5
               . 
            
            
               EMIR Refit
                  6
                machtigt de Commissie om een gedelegeerde handeling vast te stellen tot nadere bepaling van de voorwaarden waaronder handelsvoorwaarden voor clearingdiensten van verrichters van clearingdiensten als FRANDT moeten worden beschouwd, op basis van het volgende: a) billijkheids- en transparantievereisten met betrekking tot vergoedingen, prijzen, kortingen en andere algemene contractvoorwaarden in verband met de prijslijst, zonder afbreuk te doen aan de vertrouwelijkheid van contractuele regelingen met afzonderlijke tegenpartijen; b) factoren die redelijke handelsvoorwaarden vormen teneinde onbevooroordeelde en rationele contractuele regelingen te waarborgen; c) vereisten die clearingdiensten op een billijke en niet-discriminerende basis faciliteren, gelet op de desbetreffende kosten en risico’s, zodat verschillen in aangerekende prijzen in verhouding staan tot kosten, risico’s en voordelen, en d) criteria voor risicobeheersing voor het clearinglid of de cliënt in verband met de aangeboden clearingdiensten.
            
            
               De gedelegeerde handeling moet worden vastgesteld in overeenstemming met artikel 82 EMIR en artikel 290 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.
            
            
               2.RAADPLEGING VOORAFGAAND AAN DE AANNEMING VAN DE HANDELING
            
            
               Procedurele aspecten
            
            
               Op 26 juni 2019 heeft de Commissie de Europese Autoriteit voor effecten en markten (“ESMA”) om haar standpunt gevraagd (“technisch advies”) over een op grond van artikel 4, lid 3 bis, derde alinea, EMIR aan te nemen gedelegeerde handeling van de Commissie tot nadere bepaling van de voorwaarden waarop handelsvoorwaarden voor clearingdiensten van verrichters van clearingdiensten als FRANDT moeten worden beschouwd. 
            
            
               De ESMA heeft over haar ontwerp voor een technisch advies een openbare raadpleging georganiseerd die van 3 oktober tot en met 2 december 2019 liep. De ESMA heeft 19 reacties ontvangen, waarvan er drie vertrouwelijk zijn. De niet-vertrouwelijke reacties zijn op de website van de ESMA gepubliceerd
                  7
               . Op 2 juni 2020 stelde de ESMA haar definitieve technische advies vast. 
            
            
               Tussen 26 oktober en 9 november 2020 heeft de Commissie de deskundigengroep van het Europees Comité voor het effectenbedrijf (“EGESC”) schriftelijk geraadpleegd over de voorlopige inhoud van deze gedelegeerde handeling. De Commissie heeft acht reacties van lidstaten ontvangen.
            
            
               Tussen 10 maart en 7 april 2021 is het ontwerp van gedelegeerde handeling gepubliceerd voor feedback van het publiek. De Commissie heeft van 13 belanghebbenden feedback ontvangen. 
            
            
               Standpunten van belanghebbenden
            
            
               Belanghebbenden steunden doorgaans de onderliggende doelstelling van de eis om FRANDT-voorwaarden te hanteren: het verbeteren van de toegang tot de clearing van otc-derivaten. Wat echter de voorwaarden betreft waarop handelsvoorwaarden geacht moeten worden aan de FRANDT-voorwaarden te voldoen, kunnen de belanghebbenden in twee groepen worden onderverdeeld. 
            
            
               Enerzijds toonden belanghebbenden in één groep (die in hoofdzaak cliënten vertegenwoordigden) zich voorstander van een gedelegeerde handeling met omvattende en gedetailleerde vereisten, zodat regels geharmoniseerd worden toegepast voor alle verrichters van clearingdiensten, met name ten aanzien van kleinere cliënten. Anderzijds waren bepaalde belanghebbenden (die in hoofdzaak verrichters van clearingdiensten vertegenwoordigen) doorgaans van mening dat door een al te gedetailleerde handeling het verrichten van clearingdiensten niet langer winstgevend zou zijn, niet zou passen bij alle mogelijke gevallen waarin dergelijke diensten worden verricht, en het beheren van risico’s onmogelijk zou maken. Een en ander zou dan weer kunnen leiden tot een toegenomen concentratie en een beperkter aanbod, hetgeen er niet toe zou bijdragen om kleinere cliënten toegang tot clearingdiensten te bieden.
            
            
               De lidstaten die reageerden op de raadpleging van de EGESC, toonden zich over het algemeen voorstander van de door de Commissie voorgestelde benadering. 
            
            
               Toepassingsgebied
            
            
               Sommige belanghebbenden pleitten voor een beperkt toepassingsgebied van de verplichting om FRANDT-voorwaarden te hanteren, en wel uitsluitend voor transacties die op grond van EMIR verplicht moeten worden gecleard. Andere belanghebbenden waren van mening dat met een ruimere toepassing een kunstmatige opsplitsing van diensten zou worden vermeden en dat dit zou aanzetten tot vrijwillige clearing. Sommige belanghebbenden voerden aan dat de verplichting om FRANDT-voorwaarden toe te passen, zou moeten worden beperkt tot clearing bij centrale tegenpartijen (“CTP’s”) in de EU en niet zou mogen gelden voor clearing bij erkende CTP’s buiten de EU.
            
            
               Belangenconflicten
            
         
         
            
               Sommige belanghebbenden betoogden dat de gedelegeerde handeling de regels inzake belangenconflicten van artikel 4, lid 3 bis, EMIR verder moest uitwerken, met name dat personeel dat in een handelsafdeling van een verrichter van clearingdiensten werkzaam is, zich niet zou mogen mengen in besluiten die binnen de clearingafdeling worden genomen, en hoe verrichters van clearingdiensten inachtneming van die regels moeten documenteren. 
            
            
               Transparantie van handelsvoorwaarden en het onboardingproces
            
            
               Sommige belanghebbenden toonden zich voorstander van een verplichting voor verrichters van clearingdiensten om een reeks verschillende vergoedingen op basis van cliëntencategorieën openbaar bekend te maken, om zo het aanbod van verrichters van clearingdiensten transparanter en beter vergelijkbaar te maken. Andere belanghebbenden voerden aan dat die openbaarmaking niet nuttig zou zijn omdat in de praktijk vergoedingen voor iedere cliënt afzonderlijk zouden worden bepaald. Diverse belanghebbenden beklemtoonden dat EMIR en Richtlijn 2014/65/EU
                  8
                (“MiFID II”) nu reeds eisen dat bepaalde verrichters van clearingdiensten kosten en vergoedingen publiek bekend maken. Volgens hen moet de gedelegeerde handeling voortbouwen op en een meerwaarde bieden ten opzichte van die vereisten. 
            
            
               Wat betreft het proces dat resulteert in de overeenkomst over de handelsvoorwaarden en het opzetten van operationele processen voor clearingdiensten (“onboardingproces”), waren er weliswaar bepaalde belanghebbenden die zich sterk verzetten tegen een verplichting om een aparte website te bouwen waarin het onboardingproces in detail wordt beschreven, maar konden de meeste belanghebbenden ermee akkoord gaan dat een beschrijving op hoog niveau op de bestaande website van de verrichters van clearingdiensten gunstig zou kunnen zijn en de transparantie zou kunnen vergroten. 
            
            
               Sommige belanghebbenden juichten het idee van een gestructureerd onboardingproces toe, met drie standaardstappen: i) verzoek om een voorstel; ii) voorstel, en iii) akkoord. Dit zou volgens hen de transparantie en voorspelbaarheid kunnen verbeteren. Andere belanghebbenden maakten bezwaar omdat dergelijke gestructureerde stappen niet de realiteit van onderhandelingen weerspiegelen en tot inefficiënties zouden leiden. Hoewel zij het ermee eens waren dat een gestandaardiseerd verzoek kleinere cliënten zou kunnen helpen, betoogden zij dat het gebruik daarvan niet mag worden verplicht, omdat sommige cliënten er de voorkeur aan geven om hun eigen verzoeken om een voorstel te gebruiken, dat op hun behoeften is toegesneden. Voor dergelijke cliënten zou een verplichting om een gestructureerd onboardingproces te volgen, resulteren in extra regeldruk.
            
            
               Criteria voor risicobeoordeling
            
            
               Sommige belanghebbenden maakten zich zorgen dat de openbaarmaking van de precieze details van de risicobeoordeling aan cliënten een beperking zou kunnen vormen voor de mogelijkheden van verrichters van clearingdiensten om risico te beheersen. Andere belanghebbenden steunden dan weer een verplichting tot gedetailleerde openbaarmaking, zodat cliënten een beter inzicht kunnen krijgen in de wijze waarop de risicobeoordeling op hen van toepassing is. Sommige belanghebbenden beklemtoonden dat MiFID II al eist dat bepaalde verrichters van clearingdiensten een risicobeoordeling van cliënten maken. Zij voerden aan dat de gedelegeerde handeling op die verplichting moet voortbouwen. Sommige belanghebbenden merkten op dat verrichters van clearingdiensten om wettelijke of vertrouwelijkheidsredenen mogelijk geen details van de uitkomst van een beoordeling mogen vrijgeven. 
            
            
               Vergoedingen en doorberekening van kosten
            
            
               Volgens sommige belanghebbenden zouden verrichters van clearingdiensten bijdragen aan het wanbetalingsfonds of de negatieve gevolgen van het gebruik van afwikkelingsinstrumenten niet mogen doorberekenen aan cliënten, omdat dit een aantasting is van de rol van het clearinglid als de risicodrager. Sommige belanghebbenden voerden ook aan dat het oneerlijk is dat cliënten niet het recht hebben een vordering wegens wanbetaling in te stellen tegen verrichters van clearingdiensten, en dat dergelijke rechten krachtens de voorwaarden doorgaans onderhevig zijn aan beperkingen. 
            
            
               Structuur van overeenkomsten
            
            
               Diverse belanghebbenden verklaarden dat er geen standaardcontracten bestaan en verzetten zich – terzelfder tijd – ertegen dat standaarddocumentatie die door brancheorganisaties zoals de Futures Industry Association (FIA) of de International Swaps and Derivatives Association (ISDA) is opgesteld, zou worden openbaargemaakt. Volgens andere belanghebbenden zou een verschuiving naar het gebruik van standaardcontracten – die worden aangepast met bijlagen (“schedules”) of aanhangsels (vergelijkbaar met de structuur voor handelsovereenkomsten) die door brancheorganisaties zouden moeten worden opgesteld – nuttig kunnen zijn en kunnen bijdragen aan het verkorten van langdurige, specifieke en complexe onderhandelingen en zou een en ander de vergelijkbaarheid ten goede komen. Tegelijkertijd gaven sommige belanghebbenden aan dat standaardcontracten in hoofdzaak worden opgesteld voor entiteiten in de banksector en geen rekening houden met de kenmerken van andere cliënten zoals vermogensbeheerders. 
            
            
               Contractvoorwaarden
            
            
               Sommige belanghebbenden waren van mening dat dwingende voorschriften ten aanzien van contractvoorwaarden de mogelijkheden van verrichters van clearingdiensten zouden beperken om risico’s te beheren, zonder dat daardoor de toegang tot clearingdiensten zou worden bevorderd. Anderen noemden een aantal contractvoorwaarden dat in een gedelegeerde handeling aan bod zou moeten komen. Sommige belanghebbenden wezen op een gebrek aan voorspelbaarheid wat betreft de vraag of verrichters van clearingdiensten verzoeken om transacties te clearen (“clearingorders”), zullen accepteren. Ook stipten zij aan dat verrichters van clearingdiensten doorgaans het recht hebben om naar eigen inzicht clearing op te schorten, cliëntenposities te liquideren, te beëindigen of vroegtijdig te beëindigen (closing-out) en dat dit recht niet beperkt is tot wanbetalingsscenario’s, zonder rekening te houden met de behoefte aan continuïteit voor cliënten. 
            
            
               Opzegtermijnen
            
            
               Sommige belanghebbenden maakten sterk bezwaar tegen minimumopzegtermijnen van zes maanden en betoogden dat dit de mogelijkheden van een verrichter van clearingdiensten om risico’s te beheren, ernstig zou schaden. Verder zouden volgens hen dergelijke minimumopzegtermijnen in strijd zijn met het beginsel dat een verplichting om FRANDT-voorwaarden toe te passen niet mag neerkomen op een contracteerverplichting. Anderen voerden dan weer aan dat met name kleinere cliënten met beperkte clearingvolumes het misschien moeilijk zouden hebben om, wanneer hun contract wordt opgezegd, een nieuwe verrichter van clearingdiensten te vinden en daarmee een overeenkomst aan te gaan. Een opzegtermijn van zes maanden zou dus toe te juichen zijn omdat daarmee de voorspelbaarheid toeneemt en situaties worden vermeden waarin cliënten zonder een verrichter van clearingdiensten komen te zitten. 
            
            
               IT-vereisten en dataformaat
            
            
               Sommige belanghebbenden hadden van bij de aanvang kritiek op het idee dat IT-vereisten een hinderpaal zouden zijn om toegang te krijgen tot clearingdiensten. Volgens hen zouden gestroomlijnde IT-oplossingen juist een onderdeel zijn van een concurrerend aanbod van een verrichter van clearingdiensten, en zouden cliënten vaak naar specifieke IT-oplossingen vragen (die bijvoorbeeld gekoppeld zijn aan de systemen van de cliënt). Andere belanghebbenden waren er voorstander van dat IT-vereisten publiek bekend zouden worden gemaakt en stipten aan dat de verschillende IT-oplossingen van verrichters van clearingdiensten (en CTP’s) vaak de implementatie vergen van dure handmatige verwerking of de ontwikkeling van eigen IT-oplossingen voor het reconciliëren van data afkomstig van verrichters van clearingdiensten en CTP’s. 
            
            
               3.EFFECTBEOORDELING
            
            
               Overeenkomstig artikel 4, lid 3 bis, derde alinea, EMIR is de Commissie gemachtigd om de voorwaarden vast te stellen waarop handelsvoorwaarden voor clearingdiensten van aanbieders van clearingdiensten als FRANDT moeten worden beschouwd.
            
            
               De Commissie heeft een zorgvuldige afweging gemaakt van alle zienswijzen die zij heeft ontvangen, waaronder ook het technisch advies van de ESMA, de reacties op de openbare raadpleging van de ESMA, de feedback van de EGESC en de feedback van het publiek op het door de Commissie bekendgemaakte ontwerp van gedelegeerde handeling, alsmede informatie die Commissie rechtstreeks van belanghebbenden heeft ontvangen. Op basis daarvan stelt de Commissie voor om deze gedelegeerde handeling vast te stellen.
            
         
         
            
               Overwegingen van de Commissie
            
            
               Het technische advies van de ESMA bevat ook een kosten-batenanalyse van de verschillende opties die de ESMA heeft onderzocht. Voor zover deze gedelegeerde handeling op bepaalde punten gericht afwijkt van het technische advies van de ESMA, gebeurt dit om de evenredigheid te vergroten. De punten waarop de Commissie van het technische advies van de ESMA afwijkt, moeten de regeldruk verminderen en de kosten voor verrichters van clearingdiensten doen dalen – en zodoende de clearingkosten die hun cliënten verschuldigd zijn – en toch rechtszekerheid bieden en ervoor zorgen dat clearingdiensten op FRANDT-voorwaarden worden verricht zodat de toegang tot clearingdiensten voor die cliënten wordt bevorderd. 
            
            
               De Commissie heeft geen afzonderlijke effectbeoordeling gemaakt. Niettemin presenteert deze afdeling de beleidskeuzen die de Commissie heeft onderzocht. 
            
            
               Toepassingsgebied
            
            
               Het toepassingsgebied van artikel 4, lid 3 bis, EMIR is een kwestie van juridische uitlegging die verder reikt dan het mandaat van de Commissie voor deze gedelegeerde handeling. Enerzijds is in die bepaling sprake van directe of indirecte clearingdiensten, zonder beperkingen. Anderzijds staat deze bepaling in artikel 4, dat op de clearingverplichting betrekking heeft. Om rechtszekerheid te garanderen, moet deze gedelegeerde handeling een duidelijk toepassingsgebied hebben. Dat toepassingsgebied mag hoe dan ook niet ruimer zijn dan dat van artikel 4, lid 3 bis, EMIR.
            
            
               Alle otc-derivatentransacties onder het toepassingsgebied van de gedelegeerde handeling brengen, zou vrijwillige clearing kunnen aanmoedigen en zou kunnen bijdragen aan de doelstelling om toegang tot clearing in ruimere zin te bevorderen. Terzelfder tijd bakent het vereiste om FRANDT-voorwaarden toe te passen, de contractvrijheid van verrichters van clearingdiensten af, hetgeen zou kunnen pleiten voor een restrictiever toepassingsgebied. Een toepassingsgebied dat beperkt is tot transacties waarvoor verplichte clearing geldt, zou ook borgen dat tegenpartijen op FRANDT-voorwaarden toegang krijgen tot clearingdiensten wanneer zij wettelijk verplicht zijn om te clearen. Op basis daarvan zou het evenredig lijken dat deze gedelegeerde handeling alleen van toepassing is in gevallen waarin clearing verplicht is: wanneer voor zowel het otc-derivatencontract als de tegenpartijen bij dat contract een clearingverplichting geldt. Dat toepassingsgebied zou ook duidelijk binnen het toepassingsgebied van artikel 4, lid 3 bis, EMIR vallen. Het feit dat het toepassingsgebied van de gedelegeerde handeling tot verplichte clearing wordt beperkt, belet verrichters van clearingdiensten niet om deze, wanneer zij dat willen, toe te passen op hun volledige aanbod aan clearingdiensten. Het beperkte toepassingsbereik zou dus niet noodzakelijkerwijs leiden tot een gekunstelde opsplitsing van clearingdiensten die dezelfde verrichter van clearingdiensten aanbiedt.
            
            
               Gezien het mondiale karakter van clearingdiensten is de Commissie van mening dat het van belang is ervoor te zorgen dat er tussen verrichters van clearingdiensten in de EU en hun internationale concurrenten een eerlijk en gelijk speelveld bestaat wanneer zij concurreren binnen de interne markt of wanneer contracten onder de clearingverplichting vallen. Aan de clearingverplichting kan door zowel CTP’s uit de EU als CTP’s van buiten de EU met een erkenning in de EU worden voldaan via directe en indirecte clearing voor cliënten door middel van verrichters van clearingdiensten zowel uit de EU als van buiten de EU. Het lijkt dus gerechtvaardigd dat deze gedelegeerde handeling – voor zover een transactie aan de clearingverplichting onderworpen is – van toepassing is op clearingdiensten die in de EU worden verricht. 
            
            
               Het voorgestelde toepassingsgebied kreeg de steun van de lidstaten die op de raadpleging van de EGESC hebben gereageerd.
            
            
               Belangenconflicten 
            
            
               Belangconflicten vallen onder artikel 4, lid 3 bis, EMIR, dat bepaalt dat verrichters van clearingdiensten “alle redelijke maatregelen [moeten] nemen tot vaststelling, voorkoming, beheer en monitoring van belangenconflicten, met name tussen de handelseenheid en de clearingeenheid, die een negatieve invloed kunnen hebben op de eerlijke, redelijke, niet-discriminerende en transparante verstrekking van clearingdiensten”. Die verplichting geldt ook wanneer verschillende juridische entiteiten binnen dezelfde groep de handels- en clearingdiensten verrichten. EMIR biedt dus al een oplossing voor het belangrijkste punt van zorg van belanghebbenden dat personeelsleden in handelseenheden zich niet zou mogen mengen in besluiten die binnen clearingeenheden worden genomen. Onder EMIR zijn verrichters van clearingdiensten verplicht maatregelen te treffen om belangenconflicten te vermijden, maar kan een en ander op verschillende manieren worden georganiseerd. De Commissie is van mening dat het al te prescriptief en onnodig zou zijn om in de gedelegeerde handeling te bepalen welke procedures verrichters van clearingdiensten moeten hanteren, mede rekening houdende met de verhouding tussen verschillende juridische entiteiten binnen dezelfde groep, en hoe zij moeten documenteren dat zij de regels inzake belangenconflicten in acht nemen. 
            
            
               Transparantie 
            
            
               Overeenkomstig artikel 4, lid 3 bis, derde alinea, punt a), EMIR moet de gedelegeerde handeling de voorwaarden waarop handelsvoorwaarden FRANDT zijn, nader bepalen op basis van de billijkheid en transparantie van vergoedingen, prijzen, kortingen en andere algemene contractvoorwaarden in verband met de prijslijst, zonder afbreuk te doen aan de vertrouwelijkheid van contractuele regelingen met afzonderlijke tegenpartijen. Voorts moet, volgens punt c) van diezelfde alinea, de gedelegeerde handeling de voorwaarden waarop handelsvoorwaarden FRANDT zijn, nader bepalen op basis van vereisten die clearingdiensten op een billijke en niet-discriminerende basis faciliteren, gelet op de desbetreffende kosten en risico’s, zodat verschillen in aangerekende prijzen in verhouding staan tot kosten, risico’s en voordelen.
            
            
               Heldere regels ten aanzien van de informatie die verrichters van clearingdiensten aan cliënten moeten verschaffen over de handelsvoorwaarden (zoals kosten, vergoedingen en kortingen) en het onboardingproces moeten transparantie garanderen en clearingdiensten op eerlijke en niet-discriminerende basis bevorderen.
            
            
               Handelsvoorwaarden 
            
            
               Handelsvoorwaarden moeten transparant zijn, wil er sprake zijn van FRANDT-voorwaarden. Een uitgebreide verplichting om gedetailleerde lijsten met prijzen en vergoedingen te publiceren, en daarvoor een specifieke en geharmoniseerde structuur gebruiken (zoals de ESMA in haar technische advies had voorgesteld) lijkt op het eerste gezicht de transparantie en vergelijkbaarheid van het aanbod van verschillende verrichters van clearingdiensten te vergroten. De voordelen zijn evenwel misschien niet zo groot als in eerste instantie kan worden aangenomen. Dergelijke lijsten zijn, naar hun aard, indicatief, aangezien de uiteindelijke prijs zal afhangen van factoren die specifiek zijn voor de cliënt, zijn clearingprofiel en het otc-derivaat dat hij wil clearen. Daarbij komt dat verrichters van clearingdiensten niet dezelfde prijs- en vergoedingsstructuur toepassen – en daartoe ook niet mogen worden verplicht – (zo berekenen bijvoorbeeld sommige, doch niet alle verrichters van clearingdiensten een onboardingvergoeding). Afhankelijk van de verrichter van clearingdiensten zouden sommige items in die geharmoniseerde lijst met prijzen en vergoedingen dus blanco zijn, omdat zij niet van toepassing zijn. Het valt dus te betwijfelen of prijzen en vergoedingen beter vergelijkbaar zouden worden. Tegen deze achtergrond, en rekening houdende met het feit dat een verplichting om een gedetailleerde lijst met prijzen en vergoedingen volgens een specifieke en geharmoniseerde structuur bekend te maken, bepaalde kosten zou meebrengen voor verrichters van clearingdiensten, lijkt een dergelijk dwingend vereiste niet evenredig. 
            
            
               Niettemin zouden cliënten, dankzij deze toegenomen transparantie over handelsvoorwaarden (zoals prijzen, vergoedingen, kortingen en kosten), maar ook over geaccepteerde zekerheden, toepasselijke haircuts, IT-vereisten enz., het aanbod van verschillende verrichters van clearingdiensten beter kunnen vergelijken, en daardoor zou de toegang tot clearingdiensten op eerlijke, redelijke en niet-discriminerende voorwaarden worden bevorderd. Het zou dus zaak zijn dat de gedelegeerde handeling bepaalde minimumelementen vastlegt wat betreft de informatie die verrichters van clearingdiensten aan hun cliënten moeten verschaffen, zonder dat de omvang en de structuur van die informatie volledig worden geharmoniseerd. Bepaalde belanghebbenden tekenden aan dat voor bepaalde, doch niet alle verrichters van clearingdiensten vandaag al een verplichting geldt om voor clearingdiensten die onder EMIR en MiFID II vallen, voorwaarden, prijzen, vergoedingen, kortingen en kosten publiek bekend te maken. Volgens hen zou deze gedelegeerde handeling daarop kunnen voortbouwen. De Commissie vindt het belangrijk dat overlappende of tegenstrijdige vereisten in verschillende wetgevingshandelingen worden vermeden. De openbaarmakingsverplichting uit EMIR uitbreiden (zoals door de ESMA wordt voorgesteld in haar technische advies) tot alle verrichters van clearingdiensten, zou de regeldruk tot een minimum beperken en zou een gelijk speelveld borgen. Ook zou dit ervoor zorgen dat cliënten transparantie gegarandeerd krijgen ten aanzien van minimuminformatie, ongeacht de juridische status van de verrichter van clearingdiensten en de openbaarmakingsvereisten die op grond van andere wetgevingshandelingen op hem van toepassing zijn. Aangezien de openbaarmakingsvereisten op grond van EMIR en MiFID II grotendeels dezelfde informatie over voorwaarden, prijzen, vergoedingen, kortingen en kosten bestrijken, lijkt ermee te kunnen worden volstaan om op dit punt naar EMIR te verwijzen.
            
            
               De Commissie is het evenwel met de ESMA eens dat, anders dan bij EMIR, het noodzakelijk noch evenredig lijkt te zijn om verrichters van clearingdiensten te verplichten die informatie publiek bekend te maken. Een bilaterale informatieverschaffing zou het voordeel bieden dat de vertrouwelijkheid van de informatie verzekerd is en de kosten worden verminderd, terwijl terzelfder tijd transparantie gegarandeerd blijft en de cliënt toegang krijgt tot de informatie die hij nodig heeft en die voor zijn specifieke profiel relevant is.
            
            
               Concluderend is de Commissie van oordeel dat het evenredig en passend is om te verlangen dat alle verrichters van clearingdiensten de openbaarmakingsvereisten op grond van EMIR ten aanzien van de algemene voorwaarden, zoals prijzen, vergoedingen, kortingen en kosten, in acht nemen. Daarnaast zouden zij informatie openbaar moeten maken over andere essentiële handelsvoorwaarden, zoals geaccepteerde zekerheden, toegepaste haircuts, acceptatie van orders en opschorting van clearingdiensten, liquidatie en closing-out van cliëntenposities, opzegtermijnen en IT-vereisten. Die informatie moet op bilaterale basis aan cliënten worden verschaft en zij moet duidelijk en volledig zijn. Die benadering kreeg de steun van de lidstaten die op de raadpleging van de EGESC hebben gereageerd.
            
            
               In haar technische advies stelde de ESMA ook voor dat verrichters van clearingdiensten zouden moeten worden verplicht om – ex-post en op verzoek – aan nationale bevoegde autoriteiten de vergoedingen mee te delen die zij daadwerkelijk berekenen. De Commissie is evenwel van mening dat het toezicht op verrichters van clearingdiensten door nationale bevoegde autoriteiten onder de bevoegdheid en verantwoordelijkheid van de lidstaten valt en dus geen verband houdt met de voorwaarden waarop handelsvoorwaarden voor clearingdiensten van verrichters van clearingdiensten als FRANDT-voorwaarden moeten worden beschouwd. Deze gedelegeerde handeling bevat dus geen dergelijke openbaarmakingsverplichting voor verrichters van clearingdiensten. Nationale bevoegde autoriteiten kunnen die informatie echter wel opvragen overeenkomstig hun toezichtbevoegdheden.
            
            
               Onboardingproces
            
         
         
            
               Wat betreft het onboardingproces is de Commissie van mening dat het al te prescriptief zou zijn om verrichters van clearingdiensten en cliënten te verplichten om, zoals door de ESMA in haar technische advies is voorgesteld, een onboardingproces in drie vaste stappen toe te passen. Dit proces in drie stappen zou niet noodzakelijkerwijs een correcte afspiegeling zijn van het karakter van de onderhandelingen, zou de flexibiliteit kunnen beperken en zou voor inefficiënties kunnen zorgen in het onderhandelingsproces. Aangezien bovendien het vereiste om FRANDT-voorwaarden toe te passen, niet mag neerkomen op een contracteerverplichting, mogen verrichters van clearingdiensten niet worden verplicht een voorstel te doen in reactie op een verzoek van een cliënt om een voorstel en zouden voorstellen niet bindend mogen zijn. Niettemin is de Commissie van mening dat het belangrijk en evenredig zou zijn om verrichters van clearingdiensten te verplichten cliënten duidelijkheid te bieden en hen tijdig te informeren of zij voornemens zijn al dan niet een voorstel te doen.
            
            
               Vandaag kan het onboardingproces overkomen als ondoorzichtig en lastig te overzien, met name voor kleinere tegenpartijen die geen ervaring hebben met het onderhandelen over contracten voor clearingdiensten. Meer transparantie over het onboardingproces lijkt dus belangrijk. Een en ander kan met name kleinere tegenpartijen helpen zich voor te bereiden en kan bijdragen tot de onderhandelingen over en de toegang tot clearingdiensten. Het zou voor verrichters van clearingdiensten niet zeer duur zijn om het onboardingproces op hun bestaande website te beschrijven. Daarom is de Commissie het met de ESMA eens dat het evenredig lijkt te zijn om verrichters van clearingdiensten te verplichten om op hun website een beschrijving op hoog niveau van het onboardingproces te publiceren, met onder meer de belangrijkste stappen en de essentiële documentatie die cliënten, samen met hun verzoek om een voorstel, aan de verrichter van clearingdiensten moeten verschaffen. 
            
            
               Als onderdeel van een grotere transparantie over het onboardingproces is de Commissie bovendien van mening dat een verzoekformulier voor een voorstel dat op de website van verrichters van clearingdiensten beschikbaar is, met name kleinere of minder ervaren cliënten kan helpen en tot doeltreffendere onderhandelingen kan leiden, omdat een en ander cliënten kan helpen om beter voorbereide en volledige verzoeken om een voorstel in te dienen. Het vereiste zou een beperkte kostenpost zijn voor verrichters van clearingdiensten, die bij dergelijke maatregel ook baat zouden vinden, omdat beter voorbereide verzoeken om een voorstel waarschijnlijk ook de onboardingkosten voor verrichters van clearingdiensten zouden doen dalen. Alleen als dergelijke formulieren volledig zijn, kunnen zij de daarvan verwachte voordelen opleveren. Daarom moet de gedelegeerde handeling dus nader bepalen welke elementen die formulieren ten minste moeten bevatten. Het lijkt echter al te dwingend om een bepaalde geharmoniseerde structuur of het taalgebruik op te leggen, zoals de ESMA in haar technische advies deed. Voorts zou het evenmin passend lijken om alle cliënten te verplichten dat verzoekformulier voor een voorstel te gebruiken, aangezien een en ander tot inefficiënties kan leiden indien cliënten al een zakelijke relatie met de verrichter van clearingdiensten hebben of indien zij een verzoek om een voorstel willen gebruiken dat op hun specifieke behoeften is toegesneden. Het lijkt integendeel belangrijk om ervoor te zorgen dat cliënten de keuze krijgen om die formulieren te gebruiken wanneer zij vinden dat voor hen dit gunstig is en daarmee de toegang tot centrale clearing wordt vergemakkelijkt. Indien cliënten dergelijke voordelen niet zien, zou het hun vrij moeten staan andere verzoekformulieren voor een voorstel te gebruiken of op een andere manier de verrichter van clearingdiensten te benaderen. Dergelijke oplossingen zouden ook als FRANDT moeten gelden. 
            
            
               De lidstaten die op de raadpleging van de EGESC hebben gereageerd, toonden zich voorstander van de voorgestelde aanpak wat betreft de transparantie van het onboardingproces en het verzoekformulier voor een voorstel.
            
            
               Risicobeoordeling
            
            
               Overeenkomstig artikel 4, lid 3 bis, derde alinea, punten c) en d), EMIR moet de gedelegeerde handeling de voorwaarden waarop handelsvoorwaarden FRANDT zijn, nader bepalen op basis van de criteria voor het beheersen van de risico’s voor de verrichter van clearingdiensten ten aanzien van de clearingdienst, alsmede de vereisten die clearingdiensten op een billijke en niet-discriminerende basis faciliteren, gelet op de desbetreffende kosten en risico’s, zodat verschillen in aangerekende prijzen in verhouding staan tot kosten, risico’s en voordelen. 
            
            
               Een verplichting voor verrichters van clearingdiensten om aan de hand van bepaalde vooraf vastgestelde criteria een risicobeoordeling van cliënten te maken, kan ertoe bijdragen dat voorwaarden op dit punt FRANDT zijn. Om de transparantie te verzekeren, zou van hen ook kunnen worden gevraagd dat zij de details van hun risicobeoordelingscriteria vrijgeven. Sommige belanghebbenden tekenden echter aan dat bepaalde verrichters van clearingdiensten nu al verplicht zijn om op grond van Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/589 van de Commissie
                  9
                (“RTS 6”) een risicobeoordeling te maken voor cliënten en potentiële cliënten. De Commissie vindt het belangrijk dat overlappende of tegenstrijdige vereisten in verschillende wetgevingshandelingen worden vermeden. De uitbreiding van de verplichting uit RTS 6 om een risicobeoordeling te maken van cliënten en potentiële cliënten (zoals door de ESMA voorgesteld in haar technische advies) tot alle verrichters van clearingdiensten, zou de regeldruk tot een minimum beperken en zou een gelijk speelveld borgen. Tot op zekere hoogte zou een en ander ook zorgen voor een geharmoniseerde benadering van de risicobeoordeling van cliënten bij de verschillende verrichters van clearingdiensten. De verwachting is dat de toegenomen aandacht voor het risicoprofiel van de cliënt kan bijdragen tot handelsvoorwaarden die berusten op billijke en niet-discriminerende criteria voor risicobeheersing, rekening houdende met de daaraan verbonden kosten en risico’s. 
            
            
               Om voor verdere transparantie te zorgen en cliënten in staat te stellen inzicht te krijgen in de vraag hoe de criteria voor risicobeoordeling op hen van toepassing zijn, zouden verrichters van clearingdiensten verplicht kunnen worden om cliënten inzage te verlenen in de details van de risicobeoordeling, zoals door de ESMA in haar technische advies is voorgesteld. In dit opzicht is het niet zonder belang om aan te stippen dat RTS 6 niet verlangt dat cliënten inzage krijgen in gedetailleerde informatie over de risicobeoordeling. Bovendien zou het inzage verlenen aan cliënten in de details van beoordelingen een zekere last en bepaalde kosten inhouden voor verrichters van clearingdiensten. Ook bestaat er een potentieel risico dat deze gedetailleerde inzageverlening cliënten ook de kans biedt om de risicobeoordelingscriteria te omzeilen door informatie anders te presenteren of door bepaalde data achter te houden. Terzelfder tijd spreekt het niet voor zich dat dergelijke gedetailleerde inzageverlening bijdraagt tot voorwaarden die FRANDT zijn, met name omdat cliënten alleen de details van hun eigen beoordeling te weten zouden komen, zonder dat zij deze kunnen vergelijken met de situatie van andere cliënten. Concluderend lijkt het dus niet evenredig te zijn om een dergelijke gedetailleerde verplichte inzake inzageverlening op te leggen. Niettemin lijkt het belangrijk en evenredig dat verrichters van clearingdiensten – met name indien de beoordeling negatief uitvalt – kort de beoordeling toelichten en aangeven voor welke van de risicobeoordelingscriteria van RTS 6 de cliënt niet slaagde. Een dergelijke toelichting zou niet overdreven bezwarend of duur zijn voor de verrichter van clearingdiensten en zou de cliënt een aanwijzing geven waar zijn zwakke punten liggen. Die verplichting mag niet van invloed zijn op het recht van de verrichters van clearingdiensten op bescherming van bedrijfsgevoelige informatie en vertrouwelijke informatie of een wettelijke verplichting voor verrichters van clearingdiensten om bepaalde informatie niet openbaar te maken.
            
            
               De voorgestelde benadering van de risicobeoordeling kreeg de steun van de lidstaten die op de raadpleging van de EGESC hebben gereageerd.
            
            
               Vergoedingen en doorberekening van kosten
            
            
               Aangezien EMIR bepaalt dat het vereiste om FRANDT-voorwaarden toe te passen, niet mag neerkomen op prijsregulering, mag de hoogte van vergoedingen of het soort vergoedingen die verrichters van clearingdiensten hun cliënten mogen berekenen, niet worden gereguleerd in deze gedelegeerde handeling. Om redelijk en niet-discriminerend te zijn, moeten prijzen, vergoedingen en kortingen niettemin op objectieve criteria gebaseerd zijn. Die objectieve criteria kunnen afhangen van de vraag en de behoeften, de geclearde volumes of het clearingprofiel van de individuele cliënt. De lidstaten die op de raadpleging van de EGESC hebben gereageerd, waren het er doorgaans mee eens dat prijzen en vergoedingen transparant moeten zijn en op objectieve criteria moeten zijn gebaseerd. 
            
            
               Bovendien is het belangrijk dat informatie over prijzen, vergoedingen, kortingen en kosten transparant is. Duidelijke en volledige lijsten met prijzen en vergoedingen moeten de transparantie in het onderhandelingsfase doen toenemen. Om die transparantie gedurende de hele contractuele relatie te verzekeren, lijkt het evenredig en passend dat de gedelegeerde handeling verrichters van clearingdiensten verplicht om duidelijke informatie over prijzen, vergoedingen en kortingen en over vergoedingen voor aan cliënten doorberekende kosten (“doorberekende kosten”) schriftelijk op te nemen in het contract tussen de verrichter van clearingdiensten en de cliënt. 
            
            
               Wat doorberekende kosten betreft, lijkt het, om FRANDT-voorwaarden te garanderen, ook belangrijk te zijn dat dienstverrichters heldere informatie verschaffen over vergoedingen waarmee kosten worden doorberekend die verband houden met de levering van clearingdiensten aan de betrokken cliënt of met clearingdiensten in het algemeen (bv. voor IT-kosten, jaarlijkse vaste vergoedingen, jaarlijkse licentievergoedingen, vergoedingen voor verschillende vormen van scheiding van rekeningen, vergoedingen voor het beheer van zekerheden). 
            
            
               Volgens bepaalde belanghebbenden zouden verrichters van clearingdiensten bijdragen aan het wanbetalingsfonds of de negatieve gevolgen van het gebruik van afwikkelingsinstrumenten of vorderingen wegens wanbetaling van de verrichter van clearingdiensten niet mogen doorberekenen. De Commissie is evenwel van mening dat deze gedelegeerde handeling niet de geschikte plaats is om deze kwestie te regelen, aangezien de rechten en verplichtingen in verband met de wanbetaling van een CTP worden beregeld in de verordening betreffende het herstel en de afwikkeling van CTP’s
                  10
               . Bovendien regelen wetgeving van de lidstaten tot omzetting van de richtlijn herstel en afwikkeling van banken
                  11
                (BRRD) en de insolventiewetgeving van de lidstaten mogelijke vorderingen wegens wanbetaling op verrichters van clearingdiensten.
            
            
               Structuur van contracten
            
            
               De Commissie is van mening dat een verplichting om voor clearingovereenkomsten een bepaalde structuur toe te passen, zoals de ESMA in haar technisch advies heeft voorgesteld, al te dwingend zou zijn zonder dat dit duidelijke voordelen oplevert. Standaardcontracten en raamovereenkomsten (“master agreements”) zijn wijdverbreid in de financiële sector. Zij zijn echter niet noodzakelijk om FRANDT-voorwaarden te borgen. Het gebruik opleggen van bijlagen en aanhangsels voor het aanpassen van standaardcontracten kan de transparantie misschien wel vergroten, maar zou documenten terzelfder tijd lang maken, omdat gewijzigde delen van het contract moeten worden herhaald in de aanhangsels en bijlagen. Bovendien moet het voor de bij de clearing van otc-derivaten betrokken partijen en voor brancheorganisaties mogelijk zijn die standaardcontracten en raamovereenkomsten te ontwikkelen om rekening te houden met het verschillende privaatrecht dat daarop van toepassing is. Daarom is de Commissie niet voornemens om een specifieke structuur op te leggen voor clearingcontracten. Het ontbreken van een verplichting in die zin hoeft voor verrichters van clearingdiensten en cliënten echter geen beletsel te zijn om op vrijwillige basis naar een dergelijke praktijk te evolueren, indien beide partijen dat nuttig achten. 
            
            
               De lidstaten in de EGESC waren het er over het algemeen mee eens dat er geen verplichting moet komen om standaardcontracten te gebruiken. 
            
            
               Contractvoorwaarden
                     
            
            
               Overeenkomstig artikel 4, lid 3 bis, derde alinea, punt b), EMIR moet de gedelegeerde handeling de voorwaarden waarop handelsvoorwaarden FRANDT zijn, nader bepalen op basis van factoren die redelijke handelsvoorwaarden vormen teneinde onbevooroordeelde en rationele contractuele regelingen te waarborgen. 
            
            
               In dat verband moeten CTP’s, in het kader van EMIR, op redelijke handelsvoorwaarden scheiding van rekeningen aanbieden
                  12
               . Evenzo moet, in het kader van MiFID II, het verrichten van clearingdiensten door clearingleden en clearingondernemingen en van diensten voor scheiding van rekeningen door clearingleden op redelijke voorwaarden worden aangeboden
                  13
               . Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 149/2013 van de Commissie
                  14
                en Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/2154
                  15
                eisen reeds dat clearingleden en cliënten die indirect clearingdiensten verrichten, die diensten op redelijke handelsvoorwaarden aanbieden. De verplichting voor verrichters van clearingdiensten om clearingdiensten op FRANDT-voorwaarden aan te bieden, komt bovenop die voorschriften. 
            
         
         
            
               Een mogelijke oplossing om ervoor te zorgen dat contractvoorwaarden FRANDT zijn, zou kunnen zijn om aan te geven welk soort clausules zijn toegestaan en welke niet. Een dergelijke dwingende aanpak zou echter uiterst rigide zijn en het zou onmogelijk zijn om clausules op te stellen die beantwoorden aan alle mogelijke situaties die op grond van alle mogelijke nationale wetgeving tussen de contractpartijen moeten worden geregeld. De Commissie denkt dat, in plaats daarvan, de toegenomen transparantie als gevolg van complete en volledige informatie over de voorwaarden een geschiktere methode is om redelijke handelsvoorwaarden en onbevooroordeelde en rationele contractuele regelingen te borgen die voor de cliënt geschikt zijn. Indien een cliënt zich afvraagt of bepaalde voorwaarden wel FRANDT zijn, kan die cliënt contact opnemen met nationale bevoegde autoriteiten of voor particuliere handhaving opteren. Om zeker te zijn dat voorwaarden duidelijk en volledig zijn, zou de gedelegeerde handeling de verrichter van clearingdiensten en de cliënt verplichten de handelsvoorwaarden voor de clearingdiensten schriftelijk vast te leggen. De kosten van een dergelijke verplichting zouden minimaal moeten zijn, aangezien schriftelijke handelsvoorwaarden thans de norm zijn. 
            
            
               Wat betreft de acceptatie van clearingorders, de opschorting van clearing of de liquidatie of vroegtijdige beëindiging van cliëntenposities, zien bepaalde belanghebbenden een gebrek aan transparantie en voorspelbaarheid. Hoewel EMIR erkent dat verrichters van clearingdiensten de aan het verrichten van clearingdiensten verbonden risico’s moeten kunnen beheersen, lijkt het, zonder de voorwaarden als dusdanig te willen beregelen, toch passend en evenredig dat deze gedelegeerde handeling verrichters van clearingdiensten niettemin verplicht om de voorwaarden en criteria duidelijk in het schriftelijke contract vast te leggen. Contractvoorwaarden die verrichters van clearingdiensten een discretionair recht verlenen om van die voorwaarden en criteria af te wijken, kunnen niet als FRANDT gelden. Een afwijking van de overeengekomen voorwaarden en criteria zou echter mogelijk zijn, indien die redelijk is en goed onderbouwd, om bijvoorbeeld verrichters van clearingdiensten de mogelijkheid te bieden de aan het verrichten van clearingdiensten verbonden risico’s te beheersen of om te reageren op ontwikkelingen waarop zij zelf geen invloed hebben. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn bij wanbetaling van een cliënt, toegenomen kredietrisico’s of onrust op de markten.
            
            
               Opzegtermijnen
            
            
               Sommige belanghebbenden zien een gebrek aan transparantie en voorspelbaarheid wat betreft de opzegging van contracten en wezenlijke contractaanpassingen door verrichters van clearingdiensten. De opzegging of opschorting van clearingdiensten en wezenlijke contractaanpassingen zouden moeten worden beregeld in de contractvoorwaarden en zorgvuldig moeten worden uitgewerkt om ervoor te zorgen dat deze FRANDT zijn. Het zou belangrijk zijn dat opzegtermijnen cliënten voldoende tijd geven om op zoek te gaan naar alternatieve clearingdiensten of om de wezenlijke contractaanpassingen te beoordelen. Tegen deze achtergrond lijkt het niet overdreven bezwarend te zijn om van verrichters van clearingdiensten te eisen dat zij een opzegtermijn van ten minste zes maanden hanteren. Afwijkingen zouden echter mogelijk zijn wanneer risico’s moeten worden beheerst of om te reageren op ontwikkelingen waarop zij zelf geen invloed hebben. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn bij wanbetaling van een cliënt, toegenomen kredietrisico’s, of in het geval van de stopzetting of opschorting van clearingdiensten van de CTP waarop de verrichter van clearingdiensten een beroep doet. Een dergelijke benadering, die door de ESMA in haar technische advies is voorgesteld, lijkt evenwichtig en dus billijk voor beide wederpartijen. Ook de EGESC sprak zijn steun uit voor minimumopzegtermijnen, mits redelijke en goed onderbouwde afwijkingen mogelijk zijn. 
            
            
               IT-vereisten 
            
            
               Geharmoniseerde en gestandaardiseerde IT-oplossingen en dataformaten zouden de operationele risico’s en kosten kunnen doen dalen. Op grond van het mandaat van de Commissie kan deze gedelegeerde handeling evenwel alleen de voorwaarden vastleggen waarop handelsvoorwaarden tot harmonisering en standaardisering van IT-oplossingen en dataformaten als FRANDT kunnen gelden, maar kan deze handeling dergelijke oplossingen of formaten zelf niet harmoniseren of standaardiseren. De standpunten van belanghebbenden liepen uiteen wat betreft de vraag wie de kosten van niet-geharmoniseerde IT-systemen en dataformaten moet dragen. Deze gedelegeerde handeling spitst zich dus toe op transparantie wat betreft IT-vereisten en de kosten daarvan – en niet op het inhoudelijk reguleren van die vereisten of het voorschrijven van een bepaalde kostentoedeling. De Commissie is het derhalve eens met de ESMA dat de aspecten van IT en dataformaten misschien beter worden opgelost via een initiatief vanuit de markt. 
            
            
               3.JURIDISCHE ELEMENTEN VAN DE GEDELEGEERDE HANDELING
            
            
               Artikel 1 stelt het toepassingsgebied van de gedelegeerde handeling vast.
            
            
               Artikel 2 bepaalt dat handelsvoorwaarden als FRANDT gelden indien zij aan bepaalde, in de bijlage geformuleerde vereisten voldoen. 
            
            
               Artikel 3 bevat overgangsbepalingen voor bestaande cliënten. 
            
            
               Artikel 4 legt vast wanneer de gedelegeerde handeling in werking treedt en vanaf wanneer zij van toepassing is. 
            
            
               De bijlage bevat de vereisten waaraan contractvoorwaarden moeten voldoen om als FRANDT te worden beschouwd: 
            
            
               – transparantie over het onboardingproces; 
            
            
               – het verzoekformulier voor een voorstel; 
            
            
               – de openbaarmaking van handelsvoorwaarden; 
            
            
               – beoordeling ten behoeve van risicobeheersing; 
            
            
               – de verplichting om de contractvoorwaarden schriftelijk vast te leggen; 
            
            
               – vergoedingen, prijzen en doorberekende kosten; 
            
            
               – de weigering van clearingorders, de opschorting van clearingdiensten, de liquidatie of vroegtijdige beëindiging van cliëntenposities en de opzegging van contracten.
            
            
         
         
            
               GEDELEGEERDE VERORDENING (EU) …/... VAN DE COMMISSIE
            
            
               van 2.6.2021
            
            
               tot aanvulling van Verordening (EU) nr. 648/2012 door vaststelling van de voorwaarden waarop de handelsvoorwaarden voor clearingdiensten voor otc-derivaten als eerlijk, redelijk, niet-discriminerend en transparant moeten worden beschouwd
            
            
               (Voor de EER relevante tekst)
            
            
               DE EUROPESE COMMISSIE,
            
            
               Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
            
            
               Gezien Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 4 juli 2012 betreffende otc-derivaten, centrale tegenpartijen en transactieregisters
                  16
               , en met name artikel 4, lid 3 bis, derde alinea,
            
            
               Overwegende hetgeen volgt:
            
            
               (1)Verordening (EU) nr. 648/2012 is gewijzigd bij Verordening (EU) 2019/834 van het Europees Parlement en de Raad
                  17
               . Die wijzigingen voerden onder meer een verplichting in voor clearingleden en cliënten die – direct of indirect – clearingdiensten verrichten (“verrichters van clearingdiensten”), om die diensten op eerlijke, redelijke, niet-discriminerende en transparante (“FRANDT”) handelsvoorwaarden te verrichten. Om verrichters van clearingdiensten en hun potentiële of bestaande cliënten rechtszekerheid te bieden, moet worden bepaald op welke voorwaarden handelsvoorwaarden als FRANDT moeten worden beschouwd.
            
            
               (2)Rekening houdende met het feit dat artikel 4, lid 3 bis, van Verordening (EU) nr. 648/2012 is bedoeld om de toegang tot clearing te vergemakkelijken voor cliënten die een beperkt activiteitenvolume op de markt voor otc-derivaten hebben en die moeilijkheden ondervinden om toegang te krijgen tot centrale clearing, en gezien het belang van toegang tot centrale clearing voor tegenpartijen die aan de clearingverplichting zijn onderworpen, moet deze verordening van toepassing zijn op het verrichten van clearingdiensten voor otc-derivatencontracten die, krachtens artikel 4, lid 1, van Verordening (EU) nr. 648/2012, aan de clearingverplichting onderworpen zijn. Om een gelijk speelveld te garanderen en cliënten te laten profiteren van FRANDT handelsvoorwaarden, moet deze verordening van toepassing zijn indien die clearingdiensten in de Unie worden verricht.
            
            
               (3)Om transparantie te garanderen, moeten verrichters van clearingdiensten het proces dat uitmondt in het akkoord over contractvoorwaarden en het opzetten van operationele processen voor clearingdiensten (“onboardingproces”) beschrijven en moeten zij op hun website een verzoekformulier voor een voorstel aanbieden. Om diezelfde reden moeten alle verrichters van clearingdiensten aan potentiële cliënten informatie over essentiële handelsvoorwaarden openbaar maken. 
            
            
               (4)Hoewel verrichters van clearingdiensten de aan het verrichten van clearingdiensten verbonden risico’s moeten kunnen beheersen, moet een geharmoniseerde risicobeoordeling van potentiële en bestaande cliënten ervoor zorgen dat handelsvoorwaarden billijk en niet-discriminerend zijn, rekening houdende met de kosten en risico’s. Sommige verrichters van clearingdiensten zijn momenteel al onderworpen aan een verplichting om het risico dat potentiële cliënten inhouden, te beoordelen aan de hand van de criteria van artikel 25 van Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/589 van de Commissie
                  18
               . Om voor een geharmoniseerde risicobeoordeling van cliënten te zorgen en tegelijk de regeldruk te verminderen voor verrichters van clearingdiensten en overlappende en tegenstrijdige regels te vermijden, moeten alle verrichters van clearingdiensten cliënten beoordelen aan de hand van de criteria van artikel 25 van die gedelegeerde verordening. 
            
            
               (5)Om te borgen dat handelsvoorwaarden redelijk zijn en onbevooroordeelde en rationele contractuele regelingen borgen, moeten vergoedingen, prijzen en kortingen op objectieve criteria zijn gebaseerd, zoals geclearde volumes, clearingpatronen, en behoeften en eisen van een cliënt. Om onevenwichtige prijsstructuren en belangenconflicten te vermijden, moeten vergoedingen, prijzen en kortingen zorgvuldig worden vormgegeven. Vergoedingen om kosten aan cliënten te berekenen, moeten duidelijk onderscheid maken tussen kosten die direct verband houden met de levering van clearingdiensten aan de betrokken cliënt, en kosten die verband houden met de kosten van clearingdiensten in het algemeen, uitgesplitst naar kostenpost, zoals IT-kosten, licentiekosten en kosten voor het beheer van zekerheden.
            
            
               (6)Contractvoorwaarden moeten de voorwaarden en criteria vastleggen voor de acceptatie van door cliënten voor clearing voorgelegde transacties en voor het recht van de verrichter van clearingdiensten om clearingdiensten op te schorten en cliëntenposities te liquideren of vroegtijdig te beëindigen. Een afwijking van die voorwaarden en criteria moet mogelijk zijn indien deze redelijk is en goed onderbouwd, om bijvoorbeeld aan het verrichten van clearingdiensten verbonden risico’s te beheersen.
            
            
               (7)Om de voorspelbaarheid en continuïteit van clearingdiensten te garanderen, moeten verrichters van clearingdiensten een opzegtermijn van ten minste zes maanden hanteren voor de opzegging van contracten of voor wijzigingen die van wezenlijke invloed zijn op de overeengekomen voorwaarden. Een kortere opzegtermijn moet mogelijk zijn indien die redelijk is en goed wordt onderbouwd, om bijvoorbeeld aan het verrichten van clearingdiensten verbonden risico’s te beheersen. 
            
            
               (8)Zowel potentiële als bestaande cliënten moeten FRANDT handelsvoorwaarden kunnen genieten. Daar waar de nieuwe voorwaarden vanaf de datum van toepassing van deze verordening ten goede zullen komen aan potentiële cliënten, moeten verrichters van clearingdiensten en bestaande cliënten voldoende tijd krijgen om handelsvoorwaarden die vóór de inwerkingtreding van deze verordening zijn overeengekomen, te herzien en zo nodig aan te passen.
            
            
               (9)Artikel 4, lid 3 bis, van Verordening (EU) nr. 648/2012 is al in werking getreden en is vanaf 18 juni 2021 van toepassing. Om rechtszekerheid te garanderen ten aanzien van de voorwaarden waarop handelsvoorwaarden als FRANDT moeten worden beschouwd, dient deze verordening met spoed in werking te treden. Om verrichters van clearingdiensten evenwel voldoende tijd te geven zich op de toepassing van deze verordening voor te bereiden, dient de toepassing ervan te worden uitgesteld, 
            
            
               HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
            
            
               Artikel 1 
            
            
               Toepassingsgebied
            
         
         
            
               Deze verordening is van toepassing op clearingleden en cliënten die clearingdiensten verrichten in de Unie, ongeacht of die diensten direct of indirect worden verricht (“verrichters van clearingdiensten”), indien die diensten worden verricht met betrekking tot otc-derivatencontracten die krachtens artikel 4, lid 1, van Verordening (EU) nr. 648/2012 aan de clearingverplichting onderworpen zijn.
            
            
               Artikel 2
            
            
               Eerlijke, redelijke, niet-discriminerende en transparante handelsvoorwaarden
            
            
               Handelsvoorwaarden voor clearingdiensten van verrichters van clearingdiensten worden als eerlijk, redelijk, niet-discriminerend en transparant beschouwd indien zij aan de vereisten uit de bijlage voldoen.
            
            
               Artikel 3
            
            
               Overgangsbepaling 
            
            
               Handelsvoorwaarden voor clearingdiensten die vóór [datum inwerkingtreding van deze verordening] zijn overeengekomen, worden herzien en, voor zover dat noodzakelijk is om te voldoen aan de in de bijlage bepaalde vereisten, uiterlijk op [12 maanden na datum inwerkingtreding van deze verordening] aangepast.
            
            
               Artikel 4
            
            
               Inwerkingtreding en toepassing
            
            
               Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
            
            
               Zij is van toepassing met ingang van [6 maanden na de inwerkingtreding]. 
            
            
               Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
            
            
               Gedaan te Brussel, 2.6.2021
            
            
               
                     Voor de Commissie
               
               
                     De voorzitter
                     Ursula VON DER LEYEN
               
            
         
         
            
                  
                     (1)
                  
                        
                  
                     PB L 201 van 27.7.2012, blz. 1
                  
                  .
               
               
                  
                     (2)
                  
                        Verordening (EU) 2019/834 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 wat betreft de clearingverplichting, de opschorting van de clearingverplichting, de rapportagevereisten, de risicolimiteringstechnieken voor otc-derivatencontracten die niet door een centrale tegenpartij worden gecleard, de registratie van en het toezicht op transactieregisters en de vereisten voor transactieregisters (PB L 141 van 28.5.2019, blz. 42).
               
               
                  
                     (3)
                  
                        Artikel 4, lid 3 bis, EMIR (als gewijzigd).
               
               
                  
                     (4)
                  
                        Zie overweging 11 bij EMIR Refit.
               
               
                  
                     (5)
                  
                        Artikel 2, lid 2, punt c), EMIR Refit.
               
               
                  
                     (6)
                  
                        Artikel 4, lid 3 bis, derde alinea, EMIR (als gewijzigd).
               
               
                  
                     (7)
                  
                        
                  https://www.esma.europa.eu/press-news/consultations/consultation-draft-technical-advice-commercial-terms-providing-clearing
                   
               
               
                  
                     (8)
                  
                        Richtlijn 2014/65/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 betreffende markten voor financiële instrumenten en tot wijziging van Richtlijn 2002/92/EG en Richtlijn 2011/61/EU (PB L 173 van 12.6.2014, blz. 349).
               
               
                  
                     (9)
                  
                        Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/589 van de Commissie van 19 juli 2016 tot aanvulling van Richtlijn 2014/65/EU van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot technische reguleringsnormen tot specificering van de organisatorische vereisten voor beleggingsondernemingen die zich met algoritmische handel bezighouden (PB L 87 van 31.3.2017, blz. 417).
               
               
                  
                     (10)
                  
                        Verordening (EU) 2021/23 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 betreffende een kader voor het herstel en de afwikkeling van centrale tegenpartijen en tot wijziging van de Verordeningen (EU) nr. 1095/2010, (EU) nr. 648/2012, (EU) nr. 600/2014, (EU) nr. 806/2014 en (EU) 2015/2365 en Richtlijnen 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2007/36/EG, 2014/59/EU en (EU) 2017/1132 (PB L 22 van 22.1.2021, blz. 1).
               
               
                  
                     (11)
                  
                        Richtlijn 2014/59/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 betreffende de totstandbrenging van een kader voor het herstel en de afwikkeling van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van Richtlijn 82/891/EEG van de Raad en de Richtlijnen 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU en 2013/36/EU en de Verordeningen (EU) nr. 1093/2010 en (EU) nr. 648/2012, van het Europees Parlement en de Raad (PB L 173 van 12.6.2014, blz. 190).
               
               
                  
                     (12)
                  
                        Artikel 39, lid 7, EMIR.
               
               
                  
                     (13)
                  
                        Artikel 17, lid 6, MiFID II; artikel 25 RTS 6.
               
               
                  
                     (14)
                  
                        Zie artikel 2, lid 1, en artikel 4, lid 1, van Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 149/2013 van de Commissie van 19 december 2012 tot aanvulling van Verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad met technische reguleringsnormen betreffende indirecte clearingregelingen, de clearingverplichting, het openbaar register, toegang tot een handelsplatform, niet-financiële tegenpartijen, risico-inperkingstechnieken voor niet door een CTP geclearde otc-derivatencontracten (PB L 52 van 23.2.2013, blz. 11), als gewijzigd bij Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/2155 van de Commissie van 22 september 2017 tot wijziging van Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 149/2013 met betrekking tot technische reguleringsnormen inzake indirecte clearingregelingen (PB L 304 van 21.11.2017, blz. 13),
               
               
                  
                     (15)
                  
                        Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/2154 van de Commissie van 22 september 2017 tot aanvulling van Verordening (EU) nr. 600/2014 van het Europees Parlement en de Raad met technische reguleringsnormen inzake indirecte clearingregelingen (PB L 304 van 21.11.2017, blz. 6).
               
               
                  
                     (16)
                  
                        PB L 201 van 27.7.2012, blz. 1.
               
               
                  
                     (17)
                  
                        Verordening (EU) 2019/834 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2019 tot wijziging van Verordening (EU) nr. 648/2012 wat betreft de clearingverplichting, de opschorting van de clearingverplichting, de rapportagevereisten, de risicolimiteringstechnieken voor otc-derivatencontracten die niet door een centrale tegenpartij worden gecleard, de registratie van en het toezicht op transactieregisters en de vereisten voor transactieregisters (PB L 141 van 28.5.2019, blz. 42).
               
               
                  
                     (18)
                  
                        Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/589 van de Commissie van 19 juli 2016 tot aanvulling van Richtlijn 2014/65/EU van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot technische reguleringsnormen tot specificering van de organisatorische vereisten voor beleggingsondernemingen die zich met algoritmische handel bezighouden (PB L 87 van 31.3.2017, blz. 417).
               
            
      
    ---documentbreak--- 
      
         
         
            
               BIJLAGE 
            
            
               1.Transparantie van het onboardingproces
            
            
               1.1.De verrichter van clearingdiensten publiceert op zijn website een beschrijving van het proces dat uitmondt in het akkoord over contractvoorwaarden en het opzetten van operationele processen voor clearingdiensten (“onboardingproces”). Deze beschrijving omvat het volgende:
            
            
               (a)de verschillende stappen van dat proces;
            
            
               (b)de tijdlijn met een schatting van de tijd die nodig is om de verschillende stappen van dat proces te doorlopen;
            
            
               (c)een formulier waarmee de verrichter van clearingdiensten wordt verzocht een voorstel te doen om als cliënt te worden toegelaten (“verzoekformulier voor een voorstel”), zoals bepaald in punt 2;
            
            
               (d)de essentiële documentatie die de potentiële cliënt, samen met het verzoekformulier voor een voorstel, bij de verrichter van clearingdiensten moet indienen.
            
            
               1.2.Potentiële cliënten hebben de keuze om al dan niet het in punt 2 beschreven verzoekformulier voor een voorstel te gebruiken, of enig ander verzoekformulier voor een voorstel.
            
            
               1.3.Een verrichter van clearingdiensten die beslist geen voorstel te doen in reactie op het verzoek om een voorstel, stelt de potentiële cliënt daarvan onverwijld in kennis.
            
            
               2.Verzoekformulier voor een voorstel
            
            
               2.1.Het verzoekformulier voor een voorstel omvat het volgende:
            
            
               (a)informatie over de potentiële cliënt: 
            
            
               i)juridische naam; 
            
            
               ii) identificatiecode voor juridische entiteiten (Legal Entity Identifier – LEI);
            
            
               iii)vermelding dat de potentiële cliënt een financiële dan wel niet-financiële tegenpartij is en vermelding of hij onderworpen is aan de clearingverplichting overeenkomstig artikel 4 bis of artikel 10 van Verordening (EU) nr. 648/2012;
            
            
               iv)de activiteitensector;
            
            
               (b)informatie over de documentatie die de potentiële cliënt aan de verrichter van clearingdiensten moet verschaffen in het kader van het onboardingproces;
            
            
               (c)informatie over de betrokken otc-derivatencontracten, met vermelding of die contracten al dan niet aan de clearingverplichting overeenkomstig artikel 4 van Verordening (EU) nr. 648/2012 onderworpen zijn;
            
            
               (d)informatie of documentatie die de potentiële cliënt aan de verrichter van clearingdiensten moet verschaffen, zodat de verrichter van clearingdiensten een gefundeerd en gedetailleerd voorstel kan doen voor de volgende punten:
            
         
         
            
               i)het toepassingsgebied van clearingdiensten in termen van otc-derivatencontracten;
            
            
               ii)de vergoedingen, kosten en kortingen;
            
            
               iii)de uitkomst van de in artikel 25 van Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/589 bedoelde beoordeling;
            
            
               iv)de contractvoorwaarden;
            
            
               v)de geaccepteerde zekerheden;
            
            
               vi)de toepasselijke haircuts;
            
            
               vii)de acceptatiecriteria voor orders;
            
            
               viii)de voorwaarden om clearingdiensten op te schorten of posities te liquideren of vroegtijdig te beëindigen;
            
            
               ix)de voorwaarden voor de beëindiging van de overeenkomst voor de levering van clearingdiensten;
            
            
               x)IT-vereisten.
            
            
               3.Openbaarmaking van handelsvoorwaarden
            
            
               3.1.Een voorstel dat de verrichter van clearingdiensten doet in reactie op een volledig verzoek om een voorstel, omvat – helder en gestructureerd – de volgende elementen:
            
            
               (a)de in de volgende bepalingen bedoelde informatie: 
            
            
               i)artikel 38, lid 1, van Verordening (EU) nr. 648/2012;
            
            
               ii)artikel 39, lid 7, van Verordening (EU) nr. 648/2012;
            
            
               (b)de voorwaarden waarop de verrichter van clearingdiensten zijn clearingdiensten aanbiedt, met inbegrip van voorwaarden die specifiek zijn voor de potentiële cliënt;
            
            
               (c)de geaccepteerde zekerheden;
            
            
               (d)de toepasselijke haircuts; 
            
            
               (e)de acceptatiecriteria voor orders; 
            
            
               (f)de voorwaarden om clearingdiensten op te schorten of posities te liquideren of vroegtijdig te beëindigen; 
            
         
         
            
               (g)de voorwaarden voor de beëindiging van de overeenkomst voor de levering van clearingdiensten;
            
            
               (h)toepasselijke IT-oplossingen en -vereisten.
            
            
               4.Beoordeling ten behoeve van risicobeheersing
            
            
               4.1.De verrichter van clearingdiensten maakt een beoordeling van de (potentiële) cliënt overeenkomstig artikel 25 van Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/589.
            
            
               4.2.De verrichter van clearingdiensten stelt de (potentiële) cliënt in kennis van de uitkomst van de in punt 4.1 bedoelde beoordeling. 
            
            
               Wanneer de uitkomst negatief is, stelt de verrichter van clearingdiensten de (potentiële) cliënt, op verzoek, in kennis van de belangrijkste redenen voor de negatieve beoordeling en van de criteria van artikel 25, lid 1, van Gedelegeerde Verordening (EU) 2017/589 die niet zijn vervuld. 
            
            
               5.Handelsvoorwaarden
            
            
               5.1.De tussen de verrichter van clearingdiensten en de cliënt overeengekomen handelsvoorwaarden voor het verrichten van clearingdiensten worden schriftelijk vastgelegd, zijn duidelijk en volledig en omvatten alle essentiële voorwaarden voor het verrichten van de clearingdiensten. 
            
            
               6.Vergoedingen en doorberekende kosten
            
            
               6.1.Vergoedingen, prijzen en kortingen zijn transparant en gebaseerd op objectieve criteria.
            
            
               6.2.In de handelsvoorwaarden wordt informatie verschaft over aan de cliënt berekende vergoedingen waarmee de kosten voor het verrichten van clearingdiensten worden doorberekend (“doorberekende kosten”). 
            
            
               6.3.Alle vergoedingen, prijzen, kortingen en doorberekende kosten, zoals die tussen de verrichter van clearingdiensten en de cliënt worden overeengekomen, worden duidelijk vermeld in de handelsvoorwaarden.
            
            
               7.Weigering van clearingorders, opschorting, liquidatie of vroegtijdige beëindiging van cliëntenposities en opzegtermijnen
            
            
               7.1.De verrichter van clearingdiensten kan het clearingverzoek van een cliënt voor een otc-derivatencontract (“clearingorder”) dat aan de overeengekomen voorwaarden en criteria voor de acceptatie van die orders voldoet, alleen weigeren indien die weigering redelijk en goed onderbouwd is. In dat geval deelt de verrichter van clearingdiensten de cliënt, op verzoek, schriftelijk de redenen voor die weigering mee.
            
            
               7.2.De verrichter van clearingdiensten kan alleen clearingdiensten opschorten of posities van de cliënt liquideren of vroegtijdig beëindigen indien de overeengekomen voorwaarden en criteria voor die opschorting, liquidatie of beëindiging vervuld zijn, tenzij die opschorting, liquidatie of vroegtijdige beëindiging redelijk en goed onderbouwd is. In dat geval deelt de verrichter van clearingdiensten de cliënt, op verzoek, schriftelijk de redenen daarvoor mee. 
            
            
               7.3.Tenzij een kortere opzeggingstermijn redelijk en goed onderbouwd is, wordt de cliënt ten minste zes maanden vooraf geïnformeerd over het volgende:
            
            
               (a)de beëindiging van de overeenkomst voor de levering van clearingdiensten;
            
            
               (b)materiële aanpassingen van de voorwaarden waarop de clearingdienst wordt verricht.