CELEX: 62003CJ0494
Language: hu
Date: 2006-01-12
Title: A Bíróság (első tanács) 2006. január 12-i ítélete. # Senior Engineering Investments BV kontra Staatssecretaris van Financiën. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Hoge Raad der Nederlanden - Hollandia. # 69/335 irányelv - Tőkeemelést terhelő közvetett adók - A tőketársaságra (leányvállalat) annak anyavállalata által a tőketársaság leányvállalata (unokavállalat) részére nyújtott vagyoni hozzájárulás után tőkeilletéket kivető nemzeti szabályozás - Tőkeilleték - A jegyzett tőke emelése - Tőketartalékba elszámolt hozzájárulás - A társasági vagyon növekedése - Az üzletrészek értéknövekedése - Tag által nyújtott juttatás - A tag által más tag részére teljesített fizetés - Leányvállalat részére történő fizetés - Valódi címzett - A tőkeilleték egyszeri kivetése (a Közösségben) - EK 52. cikk (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) - Letelepedés szabadsága - Nemzeti gyakorlat, amely kizárólag abban az esetben biztosít adómentességet a tőketársaság (leányvállalat) részére, ha annak leányvállalata (unokavállalat) szintén e tagállamban rendelkezik székhellyel. # C-494/03. sz. ügy

C‑494/03. sz. ügy
      Senior Engineering Investments BV
      kontra
      Staatssecretaris van Financiën
      (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „69/335 irányelv – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – A tőketársaságra (leányvállalat) annak anyavállalata által a tőketársaság leányvállalata (unokavállalat) részére nyújtott
         vagyoni hozzájárulás után tőkeilletéket kivető nemzeti szabályozás – Tőkeilleték – Tőkeemelés – Tőketartalékba elszámolt hozzájárulás – A társasági vagyon növekedése – Az üzletrészek értéknövekedése – Tag által nyújtott juttatás – A tag által másik tag részére teljesített fizetés – Leányvállalat részére történő fizetés – Valódi címzett – A tőkeilleték egyszeri kivetése (a Közösségben) – EK 52. cikk (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) – A letelepedés szabadsága – Nemzeti gyakorlat, amely kizárólag abban az esetben biztosít adómentességet a tőketársaság (leányvállalat) részére, ha annak
         leányvállalata (unokavállalat) szintén e tagállamban rendelkezik székhellyel”
      
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – A tőketársaságokra kivetett tőkeilleték
      (69/335 tanácsi irányelv, 4. cikk, (2) bekezdés, b) és c) pont)
      2.        Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – A tőketársaságokra kivetett tőkeilleték
      (69/335 tanácsi irányelv, hatodik preambulumbekezdés, 2. cikk, (1) bekezdés és 4. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
      1.        A 85/303 irányelvvel módosított, a tőkefelhalmozást terhelő közvetett adókról szóló 69/335 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének
         c) pontja szerinti „tőkeemelés” azt jelenti, hogy vagy új társasági részesedések, illetve részvénynek kibocsátása, vagy a
         meglévő társasági részesedések, illetve részvények névértékének növelése útján formailag a bejegyzett tőke emelésére kerül
         sor.
      
      Ezzel szemben, ha a társasági vagyont a tagok által rendelkezésre bocsátott valamennyi eszköz, valamint ezek értéknövekedéseként
         határozzuk meg, a 69/335 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti „vagyonnövekedés” fő szabályként magában foglalja
         a tőketársaság nettó vagyonában bekövetkező növekedés minden formáját.
      
      Az a körülmény, hogy valamely hozzájárulást nem a szóban forgó tőketársaság tagja, hanem annak anyavállalata, tehát a tag
         tagja teljesíti, nem zárja ki azt, hogy e hozzájárulást a fenti irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti „tag
         által teljesített […] juttatásnak” kelljen tekinteni, mivel az anyavállalat annak érdekében fizette az unokavállalat részére
         a szóban forgó juttatást, hogy növelje e társaság üzletrészeinek értékét, és mivel ezen értéknövekedés különösen az egyszemélyes
         tulajdonosának állt érdekében. Ennélfogva a hozzájárulást ez utóbbinak kell tulajdonítani.
      
      (vö. 33-34., 39. pont)
      2.        A 85/303 irányelvvel módosított, a tőkefelhalmozást terhelő közvetett adókról szóló 69/335 irányelv 2. cikkének (1) bekezdésére
         és hatodik preambulumbekezdésére figyelemmel értelmezett 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétes az, ha valamely
         tagállam tőkeilletéket vet ki a tőketársaságra (a leányvállalatra) az anyavállalata által a leányvállalata (az unokavállalat)
         részére nyújtott hozzájárulás után abban az esetben, ha az irányelv szabályai szerint a szóban forgó hozzájárulás után az
         unokavállalat köteles tőkeilletéket fizetni.
      
      Ugyanis figyelemmel arra, hogy a vagyoni hozzájárulás csak egyszer adóztatható (a Közösségben), a szóban forgó juttatásra
         nem lehet a leányvállalat megadóztatásával másodszor is adót kivetni.
      
      E tekintetben nem kell jelentőséget tulajdonítani annak a körülménynek, hogy a szóban forgó hozzájárulás esetleg egyaránt
         növelte‑e a leányvállalat társasági vagyonát, mivel az ilyen vagyongyarapodás pusztán az unokavállalat részére teljesített
         vagyoni hozzájárulás automatikus és járulékos gazdasági következménye, és így e vagyonnövekedést nem lehet valamely másik,
         elkülönült hozzájárulásnak tulajdonítani, amely e címen illetékköteles lehet. Annak sincs sok jelentősége, hogy az unokavállalat
         adóztatására hatáskörrel rendelkező tagállam nem vetett ki tőkeilletéket az unokavállalatra. A tagállamok ugyanis szabadon
         mentesíthetik a vagyoni hozzájárulásokat a tőkeilleték alól anélkül, hogy ez lehetővé tenné annak valamely másik tagállamban
         történő kivetését.
      
      (vö. 40-44. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2006. január 12. (*)
      
      „69/335 irányelv – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – A tőketársaságra (leányvállalat) annak anyavállalata által a tőketársaság leányvállalata (unokavállalat) részére nyújtott
         vagyoni hozzájárulás után tőkeilletéket kivető nemzeti szabályozás – Tőkeilleték – Tőkeemelés – Tőketartalékba elszámolt hozzájárulás – A társasági vagyon növekedése – Az üzletrészek értéknövekedése – Tag által nyújtott juttatás – A tag által másik tag részére teljesített fizetés – Leányvállalat részére történő fizetés – Valódi címzett – A tőkeilleték egyszeri kivetése (a Közösségben) – EK 52. cikk (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) – A letelepedés szabadsága – Nemzeti gyakorlat, amely kizárólag abban az esetben biztosít adómentességet a tőketársaság (leányvállalat) részére, ha annak
         leányvállalata (unokavállalat) szintén e tagállamban rendelkezik székhellyel”
      
      A C‑494/03. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
         a Bírósághoz 2003. november 24‑én érkezett, 2003. november 21‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Senior Engineering Investments BV
      és
      a Staatssecretaris van Financiën
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (első tanács),
      tagjai: P. Jann (előadó) tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič és E. Levits bírák,
      főtanácsnok: M. Poiares Maduro,
      hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2005. május 26‑i tárgyalásra
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Senior Engineering Investments BV, képviseletében H. T. P.M. van den Hurk és G. Weening belastingadviseurs,
      –        a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és J. van Bakel, valamint M. de Grave, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében R. Lyal és A. Weimar, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2005. július 14‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az 1985. június 10‑i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 156., 23. o.; magyar nyelvű
         különkiadás 9. fejezet 1. kötet 122. o.) módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról
         szóló, 1969. július 17‑i 69/335/EK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11 o.),
         (a továbbiakban: 69/335 irányelv) 2. és 4. cikkének, valamint az EK 52. cikk (jelenleg, a módosítást követően EK 43. cikk)
         értelmezésére vonatkozik.
      
      2        A kérelmet a Senior Engineering Investments BV társaság (a továbbiakban: Senior BV vagy leányvállalat) és a Staatssecretaris
         van Financiën között a Senior Engineering Investments Ltd (a továbbiakban: Senior Ltd vagy anyavállalat) által a Senior BV
         leányvállalatának, a Senior Engineering Trading Gesellschaft für Autozulieferteile mbH-nek (a továbbiakban: Senior GmbH vagy
         unokavállalat) nyújtott, a tőketartalékba elszámolt pénzbeli hozzájárulás után kivetett tőkeilleték beszedése tárgyában folyamatban
         lévő jogvita keretében terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3        A 69/335 irányelv első és második preambulumbekezdésének tanúbizonysága szerint az irányelv célja a tőke szabad mozgásának
         előmozdítása, amely nélkülözhetetlen a közös belső piac megteremtéséhez. Ennek keretében az irányelv célul tűzi ki a tőkeemelés,
         illetve ennek körében a tagok, illetve részvényesek által a tőketársaság részére teljesített vagyoni hozzájárulások területén
         létező adózási akadályok megszüntetését.
      
      4        Ennek érdekében a 69/335 irányelv 1–9. cikke előírja, hogy a társaságok részére teljesített tőkejuttatásra kivetett illetéket
         (a továbbiakban: tőkeilleték) harmonizálni kell.
      
      5        A hatodik preambulumbekezés szerint a tőkeilletéket csak egyszer lehet kivetni a Közösségben, és mértékének valamennyi tagállamban
         azonosnak kell lennie.
      
      6        Az irányelv 2. cikkének (1) bekezdése értemében „[a] tőkeilleték alá tartozó ügyletek kizárólag azon tagállamban illetékkötelesek,
         amelynek területén a tőketársaság tényleges ügyvezetési központja található az érintett ügylet időpontjában”.
      
      7        A 69/335 irányelv 4. cikke felsorolja azon ügyleteket, amelyekre a tagállamoknak választás szerint tőkeilletéket vethetnek
         ki vagy kell kivetniük (a továbbiakban: vagyoni hozzájárulás).
      
      8        Az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint a tagállamok tőkeilletéket vetnek ki akkor, ha a „tőketársaság tőkéjének
         emelés[ére] bármilyen jellegű vagyoni hozzájárulással” kerül sor.
      
      9        E cikk (2) bekezdésének b) pontja értemében a tagállamok tőkeilletéket vethetnek ki akkor, ha a „tőketársaság vagyonnövekedése
         olyan tagi [vagy részvényesi] szolgáltatás [útján történik], amely nem jár együtt a társaság tőkéjének növelésével, de amely
         változást idéz elő a társasági jogokban, vagy amely megnövelheti a társasági részesedés [vagy a részvények] értékét [helyesen:
         a tőketársaság vagyonnövekedése a tag (vagy a részvényes) által teljesített olyan juttatás útján történik, amely nem eredményezi
         a társaság tőkéjének növekedését, viszont változást idéz elő a társasági jogokban, vagy megnövelheti a társasági részesedés
         (vagy a részvények) értékét]”.
      
      10      Az irányelv 7. cikkének (2) bekezdése szerint azonban: „[a] tagállamok az (1) bekezdésben említett ügyleteken kívül, [amelyek
         mindig adómentesek], minden ügyletet mentesíthetnek a tőkeilleték alól […]”.
      
       A nemzeti szabályozás
      11      Az 1996. december 13‑i törvénnyel (Stb. 1996., 652. sz.) módosított 1970. december 24‑i Wet op de belastingen van rechtsverkeer (Stb. 1970., 611. sz.) (a jogügyletek adóztatásáról szóló törvény) 32. cikkének (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy „kapitaalbelasting”
         (tőkeilleték) címén adóköteles a hollandiai székhelyű szervezetek alaptőkéjének emelése.
      
      12      E törvény 34. cikkének c) és d) pontja értelmében „alaptőke-emelés” alatt olyan „tőkeemelést kell érteni, amelynek következtében
         a nyereségből, illetve megszűnés vagy felszámolás esetén a maradék vagyonból történő részesedésre jogosító részvény, alapítói
         üzletrész vagy ehhez hasonló eszköz kibocsátására kerül sor”, valamint a „részvényes vagy a részvény, illetve az alapítói
         üzletrész vagy egyéb ehhez hasonló eszköz tulajdonosának tőkejuttatása anélkül, hogy a c) pontban említett jogokat kifejezetten
         kikötnék”.
      
      13      Az 1959. július 2‑i Algemene wet inzake rijksbelastingen (Stb. 1959., 301. sz.) (általános adókódex) 63. cikke méltányossági szabályt tartalmaz, amely alapján a pénzügyminiszter vagy
         a pénzügyi államtitkár bizonyos esetekben orvosolhatja az ezen adótörvény alkalmazása által okozott aránytalan igazságtalanságokat.
      
       A végrehajtási intézkedések
      14      A kérdést előterjesztő bíróság megállapítja, hogy a Holland Királyság által az ügy tényállásának megvalósulása idején folytatott
         gyakorlat szerint a valamely társaság által unokavállalata részére nyújtott pénzbeli hozzájárulás elvben mind e társaság leányvállalatánál,
         mind az unokavállalatnál adóztatható ügyletnek minősült. Ha azonban mindkét társaság székhelye Hollandiában volt, a fenti
         méltányossági szabály alapján kizárólag az unokavállalat volt illetékköteles.
      
      15      A holland kormány azonban megjegyzi, hogy az adóhatóság a nem hollandiai székhelyű unokavállalatokat illetően szintén eltekinthet
         attól, hogy tőkeilletéket vessen ki a leányvállalatra, ha az unokavállalat külföldön már illetékköteles.
      
      16      A holland kormány szerint a hollandiai gyakorlat inkább úgy jellemezhető, hogy az igazságosság és a cégcsoportok kettős adóztatásának
         elkerülése céljából a leányvállalatok adómentesek minden olyan esetben, amikor az unokavállalat (Hollandiában vagy külföldön)
         illetékköteles, és nem csak akkor, ha az unokavállalat hollandiai székhellyel rendelkezik. Ugyanis e két esetben a méltányossági
         szabályok alapján igazságtalan lenne a tőkeilletéknek a leányvállalatra történő kivetése.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      17      A Senior BV holland jog alá tartozó korlátolt felelősségű társaság, amelynek kizárólagos tulajdonosa az angol jog alá tartozó
         Senior Ltd. A Senior BV 100 %‑os részesedéssel rendelkezik a német jog alá tartozó Senior GmbH társaságban.
      
      18      Az anyavállalat, a Senior Ltd 1997. december 8‑án 10 071 000 DEM (azaz 11 349 000 NLG) összegű pénzbeli hozzájárulást nyújtott
         az unokavállalat, a Senior GmbH részére.
      
      19      Németországban az ügyletet semmiféle adó nem terhelte, mivel a 69/335 irányelv 7. cikkének (2) bekezdése alapján e tagállam
         1992. január 1‑vel eltörölte a tőkeilletéket.
      
      20      A Senior BV‑t tőkeilleték címén 113 490 NLG megfizetésére kötelezték Hollandiában.
      
      21      A Senior BV ennek folytán fellebbezést nyújtott be, amelyben vitatta a követelés megalapozottságát. Mivel fellebbezését, illetve
         keresetét az adóhatóság, illetve a Gerechtshof te‘s Gravenhage elutasította, a Senior BV e határozat megsemmisítése céljából
         felülvizsgálati kérelmet nyújtott be.
      
      22      Tekintettel arra, hogy a Hoge Raadnak kétségei merültek fel a holland szabályozásnak a közösségi joggal való összeegyeztethetőségét
         illetően, mivel az egyfelől tőkeilletéket vet ki a társaságra (a leányvállalatra) az anyavállalat által e társaság leányvállalata
         (az unokavállalat) részére nyújtott hozzájárulás után, azonban másfelől adómentességben részesíti a társaságot (a leányvállalatot)
         abban az esetben, ha leányvállalatának (az unokavállalat) székhelye Hollandiában található, e bíróság akként határozott, hogy
         az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
      
      „1.      A [69/335] irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja lehetővé teszi-e, hogy tőkeilletéket vessenek ki a társaságra annak
         anyavállalata által közvetlenül e társaság leányvállalata részére nyújtott, jegyzett-tőke-emelést nem eredményező pénzbeli
         hozzájárulás után, és amennyiben igen, melyek az erre vonatkozó releváns körülmények? E tekintetben jelentőséggel bír‑e az
         a körülmény, hogy e társaság gazdasági szempontból a közvetlenül részére nyújtott, jegyzett-tőke-emelést nem eredményező pénzbeli
         hozzájárulás »valódi címzettje« legyen?
      
      2.      Az [EK‑Szerződés] 52. és 58. cikkében (a módosítást követően, jelenleg EK 48. cikk) rögzített letelepedés szabadsága kizárja‑e,
         hogy valamely tagállam adóhatósága olyan gyakorlatot folytasson, miszerint valamely társaság nem köteles tőkeilleték megfizetésére
         az anyavállalata által közvetlenül a leányvállalata részére nyújtott, jegyzett-tőke-emelést nem eredményező pénzbeli hozzájárulás
         után, ha ez utóbbi székhelye e tagállamban található? E tekintetben jelentősséggel bír‑e az a körülmény, hogy adott esetben
         a cégcsoport szintjén magasabb összegű tőkeilleték kivetését eredményezné az, ha e társaságnak, valamint leányvállalatának
         székhelye Hollandiában lenne található, mivel a jelen esetben az irányelv lehetővé teszi a tőkeilletéknek mind e társaságra,
         mind annak leányvállalatára történő kivetését?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
       Az első kérdésről: a tőkeilleték kivetése (a 69/335 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdésének b) pontja)
      23      A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével lényegében azt kívánja megtudni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek
         az alapügyben felmerültek, a 69/335 irányelvbe ütközik‑e az, ha a tagállam tőkeilleték címén adót vet ki a tőketársaságra
         (leányvállalat) az anyavállalata által a leányvállalata (unokavállalat) részére nyújtott hozzájárulás után.
      
      24      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a 69/335 irányelv 1‑9. cikke a társaságoknak juttatott vagyoni hozzájárulást terhelő
         harmonizált tőkeilleték kivetéséről rendelkezik.
      
      25      Az irányelv belső logikájának és rendszerének megfelelően a tőkeilleték azt a tőketársaságot terheli, amely az adott vagyoni
         hozzájárulás címzettje. Ez általában az a társaság, amelynek részére a szóban forgó eszközök átadása, illetve a szolgáltatások
         nyújtása ténylegesen megtörténik. Ezzel ellentétesen csak kivételesen fordulhat elő, hogy meg kell állapítani az adott eszközök
         vagy szolgáltatások „valódi címzettjét” (lásd a tőkeemelést végrehajtó társaság által a leányvállalatai részére nyújtott pénzbeli
         hozzájárulás tekintetében különösen a C‑339/99. sz. ESTAG‑ügyben 2002. október 17‑én hozott ítélet [EBHT 2002., I‑8837. o.]
         44–47. pontját).
      
      26      A 69/335 irányelv hatodik preambulumbekezdéséből és 2. cikkéből az következik, hogy a vagyoni hozzájárulás csak egyszer adóztatható
         a Közösségben (lásd e tekintetben különösen a C‑71/91. és C‑178/91. sz., Ponente Carni és Cispadana Costruzioni egyesített
         ügyekben 1993. április 20‑án hozott ítélet [EBHT 1993., I‑1915. o.] 19. pontját és a C‑236/97. sz. Codan‑ügyben 1998. december
         17‑én hozott ítélet [EBHT 1997., I‑8679. o.] 27. pontját).
      
      27      A jelen ügyben a kérdést előterjesztő bíróság által ismertetett tényállásból kitűnik, hogy a tőkejuttatás formájában fizetett
         vagyoni hozzájárulást az unokavállalat (Senior GmbH) részére teljesítették. Ugyanakkor a tényállásból semmi sem enged arra
         következtetni, hogy az alapügy körülményei között olyan kivételes helyzetről lenne szó, amelyben más társaságot, így például
         a leányvállalatot (Senior BV) kellene a szóban forgó hozzájárulás „valódi címzettjének” tekintetni.
      
      28      Azt kell megvizsgálni, hogy a 69/335 irányelv rendelkezései szerint a leányvállalat (Senior GmbH) köteles‑e tőkeilleték fizetésére
         a szóban forgó hozzájárulás után. Amennyiben igen, más társaság ‑ jelen esetben a leányvállalat (Senior BV) ‑ nem adóztatható
         ugyanezen hozzájárulás után.
      
      29      A 69/335 irányelv 4. cikke meghatározza azon ügyeleteket, amelyekre a tagállamok az esettől függően tőkeilletéket vethetnek
         ki, vagy kell kivetniük (lásd e tekintetben különösen a C‑280/91. sz. Viessmann‑ügyben 1993. március 18‑án hozott ítélet [EBHT 1993.,
         I‑971. o.] 12. pontját és a C‑152/97. sz. Agas‑ügyben 1998. október 27‑én hozott ítélet [EBHT 1998., I‑ 6553. o.] 19. és 20. pontját).
      
      30      Mivel az alapügyben a társaság (a Senior Ltd) az unokavállalata (a Senior GmbH) részére teljesített pénzbeli hozzájárulást,
         az erre vonatkozó ügyletet elvben mind a 69/335 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja, mind a 4. cikke (2) bekezdésének
         b) pontja alapján lehet értelmezni.
      
      31      Az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja akként rendelkezik, hogy illetékköteles a tőketársaság tőkéjének bármilyen
         vagyoni hozzájárulással történő emelése.
      
      32      Az irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerint a tagállamok tőkeilletéket vethetnek ki a tőketársaságnak a tagja
         (vagy részvényese) által teljesített juttatás útján történő olyan vagyonnövekedésre, amely nem eredményezi a társaság tőkékének
         növekedését, viszont megnövelheti a társasági részesedés (vagy a részvények) értékét.
      
      33      Amint azt a holland kormány előadja, e két rendelkezés összehasonlításából megállapítható, hogy a 69/335 irányelv 4. cikke
         (1) bekezdésének c) pontja szerinti „tőkeemelés” azt jelenti, hogy vagy új társasági részesedések, illetve részvények kibocsátása,
         vagy a meglévő társasági részesedések, illetve részvények névértékének növelése útján formailag a bejegyzett tőke emelésére
         kerül sor (lásd e tekintetben a tőke jellegéről a 270/81. sz., Felicitas Rickmers-Linie ügyben 1982. július 15‑én hozott ítélet
         [EBHT 1981., 2771. o.] 15. pontját és a 38/86. sz., Dansk Sparinvest ügyben 1988. február 2‑án hozott ítélet [EBHT 1988.,
         409. o.] 13. pontját).
      
      34      Ezzel szemben, ha a társasági vagyont a tagok által rendelkezésre bocsátott valamennyi eszköz, valamint ezek értéknövekedéseként
         határozzuk meg (lásd e tekintetben a C‑38/88. sz. Siegen‑ügyben 1990. március 28‑án hozott ítélet [EBHT 1990., I‑1447. o.]
         12. pontját), a 69/335 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti „vagyonnövekedés” fő szabályként magában foglalja
         a tőketársaság nettó vagyonában bekövetkező növekedés minden formáját. Ekképpen a Bíróság e rendelkezés szerinti „vagyonnövekedésnek”
         minősítette az osztalék kifizetését (lásd a C‑49/91. sz., Weber Haus ügyben 1992. október 13‑án hozott ítélet [EBHT 1991.,
         I‑5207. o.] 10. pontját), kamatmentes kölcsön nyújtását (lásd különösen a C‑392/00. sz., Gesellschaft zur Beratung und Durchführung
         von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraftwerken ügyben 2002. szeptember 17‑én hozott ítélet [EBHT 2000., I‑7397. o.] 18. pontját),
         veszteség megtérülését (lásd a Siegen‑ítélet [hivatkozás fent] 13. pontját), valamint a követelés elengedését (lásd a C‑15/89. sz.
         Deltakabel‑ügyben 1991. február 5‑én hozott ítélet [EBHT 1991., I‑241. o.] 12. pontját).
      
      35      Az alapügyben az unokavállalat (a Senior GmbH) tőketartalékába fizették a szóban forgó hozzájárulást. Mivel azonban a tőketartalékba
         elszámolandó juttatás nem jár „tőkeemeléssel”, e hozzájárulás nem tartozik a 69/335 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c )
         pontja alá.
      
      36      A szóban forgó hozzájárulás azonban ezen irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja alá tartozik.
      
      37      Ugyanis először is a szóban forgó pénzbeli hozzájárulás teljesítése folytán az unokavállalatnál (a Senior GmbH-nál) „vagyonnövekedés”
         következett be.
      
      38      Másodsorban a hozzájárulás „megnövelhet[te] a társasági részesedés értékét”. E hozzájárulással az unokavállalat (a Senior GmbH)
         üzletrészeiben de facto értéknövekedés következett be.
      
      39      Harmadsorban a szóban forgó hozzájárulás „tag által teljesített […] juttatás” formájában jelenik meg. Igaz ugyan, hogy a hozzájárulást
         nem a Senior GmbH tagja (a Senior BV), hanem ennek anyavállalata, vagyis a tag tagja teljesítette. Azonban emlékeztetni kell
         arra, hogy a Bíróság a vagyoni hozzájárulások eredete tekintetében nem formai megközelítést alkalmaz, hanem azt vizsgálja,
         hogy kinek kell a hozzájárulást tulajdonítani (lásd a Weber Haus ítélet [hivatkozás fent] 11. és 13. pontját, az ESTAG‑ítélet
         [hivatkozás fent] 37–39. és 41. pontját, valamint a C‑71/00. sz. Develop‑ügyben 2002. október 17‑én hozott ítélet [EBHT 2002.,
         I‑8877. o.] 25–29. pontját). Ugyanis mivel az anyavállalat (a Senior Ltd) annak érdekében fizette a szóban forgó hozzájárulást
         az unokavállalat (a Senior GmbH) részére, hogy növelje e társaság üzletrészeinek értékét, és mivel ezen értéknövekedés különösen
         az egyszemélyes tulajdonosának, a Senior BV-nek állt érdekében, azt kell megállapítani, hogy a szóban forgó hozzájárulást
         ez utóbbi társaságnak, tehát a Senior BV‑nek kell tulajdonítani. Ennélfogva azt a 69/335 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének
         b) pontja szerinti „tag által teljesített […] juttatásnak” kell tekinteni.
      
      40      Ebből következően a 69/335 irányelv rendelkezései szerint a jelen ügyben felmerült hozzájárulás után az unokavállalat (a Senior GmbH)
         köteles tőkeilletéket fizetni.
      
      41      Ugyanis figyelemmel arra, hogy a 69/335 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének az irányelv hatodik preambulumbekezdésére tekintettel
         történő alkalmazása alapján a vagyoni hozzájárulás csak egyszer adóztatható a Közösségben, a szóban forgó juttatásra nem lehet
         a leányvállalat (a Senior BV) megadóztatásával másodszor is adót kivetni.
      
      42      E tekintetben nem kell jelentőséget tulajdonítani annak a körülménynek, hogy a szóban forgó hozzájárulás esetleg egyaránt
         növelte‑e a leányvállalat (a Senior BV) társasági vagyonát. Ugyanis a főtanácsnok indítványának 21. pontjában foglaltakkal
         egyezően meg kell állapítani, hogy az ilyen vagyongyarapodás pusztán az unokavállalat (a Senior GmbH) részére teljesített
         vagyoni hozzájárulás automatikus és járulékos gazdasági következménye. Így e vagyonnövekedést nem lehet valamely másik, elkülönült
         hozzájárulásnak tulajdonítani, amely e címen illetékköteles lehet.
      
      43      Annak sincs sok jelentősége, hogy a 69/335 irányelv 2. cikkének (1) bekezdése alapján az unokavállalat adóztatására hatáskörrel
         rendelkező tagállam, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem vetett ki tőkeilletéket e társaságra, mivel azt 1992. január
         1-jével eltörölték e tagállamban. A tagállamok ugyanis a 69/335 irányelv 7. cikkének (2) bekezdése alapján szabadon mentesíthetik
         a vagyoni hozzájárulásokat a tőkeilleték alól anélkül, hogy ez lehetővé tenné annak valamely másik tagállamban történő kivetését.
         Ellenkezőleg, a 69/335 irányelv egyaránt támogatja és ösztönözi a tőkeilleték alóli mentességek megállapítását (a 7. cikk
         (1) és (3) bekezdése, valamint a 8. és 9. cikk), illetve annak teljes eltörlését (a 7. cikk (2) bekezdése). Ennélfogva ezt
         az irányelvet nem lehet akként értelmezni, hogy a tagállam az adóbevételeinek növelése érdekében kihasználhatja azt, hogy
         valamely másik tagállam mértéktartást gyakorol az adókivetés terén.
      
      44      A fentiekre tekintettel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben
         felmerültek, a 69/335 irányelv 2. cikkének (1) bekezdésére és hatodik preambulumbekezdésére figyelemmel értelmezett 4. cikke
         (2) bekezdésének b) pontjával ellentétes az, ha valamely tagállam tőkeilletéket vet ki a tőketársaságra (a leányvállalatra)
         az anyavállalata által a leányvállalata (az unokavállalat) részére nyújtott hozzájárulás után.
      
       A második kérdésről: a letelepedés szabadsága (az EK‑Szerződés 52 cikke)
      45      Figyelemmel az első kérdésre adott válaszra, a második kérdésre nem kell válaszolni.
      
       A költségekről
      46      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
      Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, az 1985. június 10‑i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított,
            a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17‑i 69/335/EK tanácsi irányelv 2. cikkének
            (1) bekezdésére és hatodik preambulumbekezdésére figyelemmel értelmezett 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétes
            az, ha valamely tagállam tőkeilletéket vet ki a tőketársaságra (a leányvállalatra) az anyavállalata által a leányvállalata
            (az unokavállalat) részére nyújtott hozzájárulás után.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: holland.