CELEX: 62009CN0023
Language: cs
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Věc C-23/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. ledna 2009 ecoblue AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 12. listopadu 2008 ve věci T-281/07: ecoblue AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

18.4.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 90/8
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 19. ledna 2009 ecoblue AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 12. listopadu 2008 ve věci T-281/07: ecoblue AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: ecoblue AG (zástupci: C. Osterrieth, T. Schmitz, advokáti)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 12. listopadu 2008 ve věci T-281/07;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 25. dubna 2007 (ve věci R 0844/2006-1), týkající se přihlášky ochranné známky Společenství s přihláškou č. 002871598 „Ecoblue“;
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka uvádí, že Soud prvního stupně nesprávně použil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství, neboť kolidující ochranné známky vykazují minimální stupeň podobnosti požadovaný pro prokázání nebezpečí záměny.
   Navrhovatelka tvrdí, že se Soud prvního stupně dopustil nesprávného posouzení, když konstatoval, že rozlišovací způsobilost dřívější ochranné známky, která byla předmětem námitek, představuje základní požadavek nebezpečí záměny. SPS tento bod sporu nezohlednil a omezil se na srovnání kolidujících ochranných známek z vizuálního, fonetického a pojmového hlediska, jako by dřívější ochranná známka byla ochrannou známkou, která má průměrný stupeň rozlišovací způsobilosti.
   Rovněž tvrdí, že SPS nesprávně použil pravidlo, že spotřebitelé obvykle přikládají větší význam první části slov. Jelikož jsou oba slovní prvky „Eco“ a „blue“ deskriptivní, spotřebitel automaticky klade větší důraz na první slovo „Eco“, čímž uznává rozlišovací způsobilost obou ochranných známek.
   Navrhovatelka dále tvrdí, že se SPS dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nezohlednil pojmový rozdíl mezi kolidujícími ochrannými známkami, kterému je přikládána prvotní důležitost.