CELEX: C1995/137/66
Language: es
Date: 1995-06-03 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Günzler Aluminium GmbH (Asunto T-75/95)

N° C 137/28          I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 6 . 95
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la                2 ) Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a
  Comisión de las Comunidades Europeas por Euroc AB                        resolver nuevamente , aplicando el criterio jurídico del
                        ( Asunto T-71/95 )                                 Tribunal, la solicitud de Decisión sobre devolución o
                                                                          condonación por parte de la Comisión de derechos a la
                           ( 95/C 137/65 )                                 importación o a la exportación formulada por Alemania
                                                                           el 2 de mayo de 1994 .
               (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Euroc AB, representada por Nicholas                     La demandante, sociedad de responsabilidad limitada ale­
Forwood , Q.C. , y John Cook, que designa como domicilio              mana, que distribuye aluminio y lo importa ocasionalmente ,
en Luxemburgo el despacho de Ernest Arendt, 8-10 Rué                  impugna la Decisión de la Comisión de 14 de noviembre de
Mathias Hardt, BP39 , L-2101 .                                        1994 , mediante la cual dicha Institución denegó la condo­
                                                                      nación de exacciones a la importación de aluminio proce­
                                                                      dente de Yugoslavia .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
                                                                      En mayo y junio de 1990, la demandante había importado
— anule la Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de
                                                                      cierta cantidad de aluminio . En el marco de estas importa­
    1994 f 1 ) en su totalidad o, con carácter subsidiario , en la    ciones se había convenido con el exportador yugoslavo que
    parte que se refiere a la demandante .                            los derechos de aduana recaudados serían soportados por
                                                                      éste mediante una reducción del precio de venta . La
— Anule o, con carácter subsidiario, reduzca la multa                 autoridad aduanera alemana competente despachó a libre
    impuesta por el artículo 9 .                                      práctica el aluminio importado, sin derechos de aduana .
                                                                      Esta resolución de la autoridad ni era provisional ni se
— Condene en costas a la demandada .
                                                                      adoptó con reserva de comprobación ulterior. Sobre la base
                                                                      de tal resolución arancelaria, la demandante transfirió al
Motivos y principales alegaciones                                     exportador yugoslavo el precio de venta íntegro de la
                                                                      mercancía .
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-70/95 .
                                                                      Tras serle notificados en mayo y julio de 1992 dos
                                                                      requerimientos a posteriori de ingreso de derechos arance­
(') DO n" L 343 de 30 . 12 . 1994 , pp . 1-158 .
                                                                      larios, intentó sin éxito —debido a la guerra civil recién
                                                                      estallada en Yugoslavia— ponerse en contacto con el
                                                                      exportador yugoslavo. El requerimiento de ingreso a
                                                                      posteriori se basó en que las importaciones del aluminio de
                                                                      que se trata se habían producido después de haberse
                                                                      agotado un contingente arancelario concedido a Yugoslavia
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1995 contra la                   y del consiguiente restablecimiento del Arancel Aduanero
Comisión de las Comunidades Europeas por Günzler                      Común .
                       Aluminium GmbH
                        ( Asunto T-75 /95 )                           La demandante invoca la concurrencia de « circunstancias
                           ( 95/C 137/66 )                            especiales », en el sentido del párrafo primero del artículo 13
                                                                      del Reglamento ( CEE) n° 1430/79 . Señala al respecto que la
              (Lengua de procedimiento: alemán)                       primera resolución de las autoridades aduaneras alemanas
                                                                      dio motivo a que no dedujera del precio de venta la cantidad
                                                                      correspondiente a los derechos de aduana .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu­                 Además , alega la demandante, que los dos requerimientos
lado por Günzler Aluminium GmbH, con domicilio social                 de ingreso a posteriori se emitieron uno o dos años después
en Ostfildern ( República Federal de Alemania ), represen­            de publicarse en el Diario Oficial el restablecimiento del
tada por el Dr . J. StrauS, Abogado de Stuttgart ( República          Arancel Aduanero Común . Dado que la demandante solo
Federal de Alemania ).                                                realiza ocasionalmente operaciones de importación, no cabe
                                                                      exigirle conocimiento ni experiencia práctica en materia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   arancelaria superiores a los conocimientos y experiencia de
Instancia que:                                                        las autoridades competentes en este ámbito.
1 ) Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas de 14 de noviembre de 1994 ( Referencia
     REM : 16/94 ).