CELEX: C2000/176/14
Language: fi
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Asia C-132/00: Euroopan yhteisöjen komission 7.4.2000 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

C 176/8                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       24.6.2000
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             –   EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan rikkominen: Komis-
                                                                             sio väittää, että kaikki tuki, jonka määrä riippuu tuotetuista
                                                                             määristä, on katsottava yhteismarkkinoille soveltumatto-
1. kumoaa 22.12.1999 tehdyn komission päätöksen vihan-                       maksi tueksi, koska sillä ei ole kestävää vaikutusta kyseisen
   nesten tuotantoa Extremadurassa markkinointivuonna                        alan kehitykseen. Tuki ei kuitenkaan lisää vihannesten
   1997-1998 koskevasta tuesta                                               tuotantoa ja se ei myöskään ole tuen tavoite, koska sitä ei
                                                                             myönnetä tuotettujen määrien perusteella vaan jalostuk-
2. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      seen tarkoitettujen määrien perusteella.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–  EY 253 artiklan ja EY 87 artiklan 1 kohdan rikkominen,
   koska päätöstä ei ole perusteltu niiltä osin kuin kyse on
   vaikutuksesta jäsenvaltioiden väliseen kaupankäyntiin ja
   koska tätä vaatimusta ei ole noudatettu: Kanteen kohteena
   olevassa päätöksessä ei ole vaadittavia vähimmäisperuste-
   luja sen osoittamiseksi, että tuki vaikuttaa jäsenvaltioiden
   väliseen kaupankäyntiin tavalla, joka vääristää tai uhkaa             Euroopan yhteisöjen komission 7.4.2000 Helleenien tasa-
   vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla.                                                 valtaa vastaan nostama kanne
–  EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja EY 253 artiklan
   rikkominen: Komissio katsoo, että EY 87 artiklan 3 kohdan                                       (Asia C-132/00)
   a alakohdassa määrättyä poikkeusta ei voida soveltaa,
   koska tukea ei pidetä alueellisena tukena vaan maatalous-
   alan toimintatukena. Komission perustelut eivät ole joh-
   donmukaisia. Asetuksessa nro 84/93 niihin tavoitteisiin,                                        (2000/C 176/14)
   jotka on osoitettu jalostukseen tarkoitettujen vihannesten
   tuotantoa koskevalle tuelle, kuuluvat nimenomaisesti seu-
   raavat: Tuotannon mukauttaminen markkinoiden vaati-                   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.4.2000 Euroo-
   muksiin siten, että                                                   pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
                                                                         vastaan. Kantajan asiamiehet ovat komission oikeudellisen
   –    voimavaroja käytetään mahdollisimman tehokkaasti,                osaston oikeudellinen neuvonantaja Lena Ström ja oikeudelli-
                                                                         sessa yksikössä toimiva kansallinen virkamies Panagiotis Pana-
                                                                         giotopoulos ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudelli-
   –    keinokasteluviljelyn vaihtoehtojen monipuolistaminen             sen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre
        sekä,                                                            Wagner, Kirchberg.
   –    sellaisen viljelyn kehittäminen, jolla on merkittäviä
        sosiaalisia vaikutuksia.                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuin
   Tuen tarkoituksena oli edistää taloudellista kehitystä alhai-
   sen elintason alueella ja erittäin vakavassa työllisyystilan-         1. toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n
   teessa. Tuella oli ilmeinen sosiaalinen tarkoitus, koska                  perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
   sen tarkoituksena oli yhdenmukaistettuihin raaka-aineen                   ole säädetyssä määräajassa toteuttanut jätteistä 15 päivänä
   myyntisopimuksiin perustuvien sellaisten vakaiden suhtei-                 heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin
   den luominen tuottajien ja jalostajien välille, joilla taataan            75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39) 7 artiklan, sellaisena
   toimitukset jalostuslaitoksille ja kyseisten laitosten sijoittu-          kuin tämän direktiivi on muutettuna 18.3.1991 annetulla
   minen tuotantoalueille.                                                   neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (EYVL L 78, s. 32),
                                                                             vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun
                                                                             neuvoston direktiivin 91/689/ETY (EYVL L 377, s. 20)
   Komission olisi tässä tilanteessa pitänyt osoittaa, ettei                 6 artiklan ja pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä
   tuki kuulunut EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan                         joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neu-
   soveltamisalaan, vaikka kyse olikin erityistoimenpiteistä                 voston direktiivin 94/62/EY (EYVL L 365, s. 10) 14 artiklan
   eikä yleistoimenpiteistä. Komission olisi pitänyt myös                    noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ja koska toissi-
   ainakin jollain tavalla perustella harkinnanvarainen kieltäy-             jaisesti se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle;
   tymisensä antamasta lupaa määrältään vähäiselle tuelle,
   jonka tarkoituksena oli korjata poikkeuksellisen vakava
   tilanne yhteisössä. Koska komissio ei ole tehnyt näin, se             2. velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
   on rikkonut EY 253 artiklaa.                                              käyntikulut.
 ---pagebreak--- 24.6.2000                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 176/9
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       –    tämä maksu, joka peritään silloinkin, kun rekisteröintiä ei
                                                                               konkreettisesti suoriteta, ja samansuuruisena riippumatta
                                                                               siitä, montako rekisteröintiä suoritetaan, ei perustu yhden
EY 249 artiklan (aiempi EY:n perustamissopimuksen 189 artik-                   toimenpiteen suorittamiseen (yksittäisen toimenpiteen re-
la) kolmannen kohdan mukaan direktiivi sitoo saavutettavaan                    kisteröintiin) vaan useisiin toimenpiteisiin (jotka konkreti-
tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.                soituvat yritysrekisterin ylläpitämisenä), joiden tarkoitukse-
EY 10 artiklan (aiempi EY:n perustamissopimuksen 5 artikla)                    na on antaa yhtiöille mahdollisuus saada siviililaissa edelly-
ensimmäisen kohdan mukaan jäsenvaltiot toteuttavat kaikki                      tetyt rekisteröinnit suoritetuiksi sen jälkeen kun perusta-
yleis- ja erityistoimenpiteet, jotka ovat aiheellisia tästä sopi-              miskirja on rekisteröity.
muksesta tai toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden
täyttämisen varmistamiseksi.                                              –    Vaikka maksun suuruus lisäksi toisaalta näyttää vahviste-
                                                                               tun kiinteämääräisenä kohtuullisten perusteiden mukaan
                                                                               pienuutensa vuoksi (toimenpiteen mukaan 90 000-
Kreikan valtio ei ole kiistänyt sitä, että sen on edellä mainittujen           750 000 liiraa) siitäkin huolimatta, että tähän tulevat
direktiivien toteuttamiseksi laadittava vaaditut jätteiden käsitte-            lisäksi toimistomaksut, sitä ei toisaalta maksuvelvollisuu-
lyä koskevat suunnitelmat.                                                     den todellinen peruste huomioon ottaen varmasti ole
                                                                               määritelty yksittäisestä rekisteröinnistä (jota ei edes tarvitse
                                                                               olla tapahtunut) aiheutuneiden kustannusten perusteella
Komissio toteaa, että tähän mennessä Kreikan valtio ei ole                     vaan yritysrekisterin pitämisestä aiheutuneiden kokonais-
toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä kyseisten direktiivien saat-             kustannusten perusteella.
tamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä eikä myöskään
ole ilmoittanut sellaisia toimenpiteitä komissiolle.
                                                                          (1) EYVL L 249, 3.10.1969, s. 25.
                                                                          (2) Yhdistetyt asiat C-71/91 ja C-178/91, Ponente Carni ja Cispadana
                                                                              Costruzioni, tuomio 20.4.1993 Kok. 1993, s. I-1915.
Tribunale di Trento – Sezione stralcion 8.2.2000 te-
kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                      Consiglio di Staton (neljäs jaosto – lainkäyttöasiat)
asiassa Ministero delle Finanze vastaan Merkur Chemical                   12.11.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
                                  Srl                                     kaisupyyntö asiassa ANAS – Ente Nazionale per le Strade
                                                                          ja Lauro Cantieri Valsesia S.p.A. vastaan Consorzio Coope-
                          (Asia C-134/00)                                                          rative Costruzioni
                                                                                                    (Asia C-135/00)
                          (2000/C 176/15)
                                                                                                    (2000/C 176/16)
Tribunale di Trento – Sezione stralcio on pyytänyt 8.2.2000
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
mioistuimeen 10.4.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                  Consiglio di Staton (neljäs jaosto – lainkäyttöasiat) on pyytänyt
melta ennakkoratkaisua asiassa Ministero delle Finanze vastaan            12.11.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-
Merkur Chemical Srl seuraavaan kysymykseen:                               söjen tuomioistuimeen 10.4.2000, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                          mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa ANAS – Ente Naziona-
                                                                          le per le Strade ja Lauro Cantieri Valsesia S.p.A. vastaan
Onko sen jälkeen, kun pääomayhtiö on hakenut Italian                      Consorzio Cooperative Costruzioni, seuraaviin kysymyksiin:
tuomioistuimessa neuvoston direktiivin 69/335/ETY (1) 10 ar-
tiklan kanssa ristiriidassa olevien (yhdistetyissä asioissa               1) Onko julkisia rakennusurakoita koskevaan kilpailuilmoi-
C-71/91 ja C-178/91, Ponente Carni ja Cispadana Costruzioni,                   tukseen otettu ehto, jonka mukaan tarjouskilpailuun eivät
20.4.1993 annettu yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (2)) la-                    voi osallistua sellaiset yritykset, jotka eivät ole liittäneet
kien perusteella vuosina 1985-1992 maksettujen ”vuosimak-                      tarjoukseensa ilmoittamaansa hintaa koskevia selvityksiä,
sujen” palauttamista, annettu säännös eli 23.12.1998 annetun                   jotka muodostavat vähintään 75 prosenttia urakan pohja-
lain nro 448 11 §:n 1 momentti, jossa säädetään taannehtivasta                 hinnaksi ilmoitetusta hinnasta, direktiivin 93/37/ETY (1)
maksusta, joka on kiinteämääräinen (suuruudeltaan 90 000-                      30 artiklan 4 kohdan vastainen?
750 000 liiraa yhtiömuodosta riippuen) ja maksetaan rekiste-
röitäessä yritysrekisteriin niitä muita kuin perustamiskirjaan            2) Onko sellainen järjestelmä, jossa tarkastuksen kohteeksi
liittyviä yhtiön toimenpiteitä, jotka siviililain mukaan on                    joutuvien, poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen kynnyksen
rekisteröitävä, sopusoinnussa edellä mainitun direktiivin 10 ar-               alittavien tarjousten arviointi suoritetaan tilastollisin perus-
tiklan kanssa ja sen tulkinnan kanssa, jonka yhteisöjen tuo-                   tein ja matemaattisen keskiarvon perusteella, minkä vuoksi
mioistuin on kyseisen artiklan osalta antanut (em. 20.4.1993                   yrittäjät eivät voi ennalta tietää tämän kynnyksen suuruut-
annettu tuomio), kun otetaan huomioon, että                                    ta, direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdan vastainen?