CELEX: 62010CN0207
Language: ro
Date: 2010-04-30 00:00:00
Title: Cauza C-207/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Højesteret (Danemarca) la 30 aprilie 2010 — Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S/Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV

3.7.2010   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 179/23
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Højesteret (Danemarca) la 30 aprilie 2010 — Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S/Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV
   (Cauza C-207/10)
   2010/C 179/38
   Limba de procedură: daneza
   
      Instanța de trimitere
   
   Højesteret (Danemarca)
   
      Părțile din acțiunea principală
   
   
      Reclamante: Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S
   
      Pârâte: Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1.
            
            
               Articolul 7 alineatul (2) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (1) și jurisprudența aferentă, în special Hotărârile Hoffmann-La Roche (2) (102/77, Rec., p. 1139), Pfizer (3) (1/81, Rec. p. 2913) și Bristol-Myers Squibb și alții (4) (C-427/93, C-429/93 și C-436/93, Rec., p. I-3457), trebuie să fie interpretate în sensul că titularul unei mărci poate invoca aceste prevederi pentru a împiedica societatea comercializatoare a unui importator paralel, care este deținătoarea unei autorizații de comercializare a unui medicament într-un stat membru, să vândă acel medicament care poartă mențiunea că produsul este reambalat de societatea comercializatoare, cu toate că aceasta din urmă a însărcinat o altă societate să realizeze activitatea fizică de reambalare, societatea de reambalare, căreia societatea comercializatoare îi dă instrucțiuni referitoare la achiziționarea și reambalarea produsului, la designul detaliat al ambalajului produsului și la orice alte aspecte legate de produs, și care deține autorizația de reambalare și reamplasează marca pe noul ambalaj în cursul reambalări?
            
         
               2.
            
            
               Pentru a se răspunde la întrebarea 1), prezintă vreo relevanță faptul că se poate prezuma că utilizatorul final sau consumatorul nu este indus în eroare cu privire la originea produsului și nu va fi determinat să creadă că titularul mărcii este răspunzător pentru reambalare prin intermediul menționării de către importatorul paralel a numelui fabricantului pe ambalaj împreună cu mențiunea, astfel cum a fost descrisă, a entității răspunzătoare pentru reambalare?
            
         
               3.
            
            
               Pentru a se răspunde la întrebarea 1), prezintă relevanță doar riscul că utilizatorii finali sau consumatorii pot fi induși în eroare prezumând că titularul mărcii este răspunzător pentru reambalare sau, dimpotrivă, sunt relevante și alte aspecte privind titularul mărcii, cum ar fi: a) faptul că entitatea care realizează efectiv achiziționarea și reambalarea și reamplasează marca titularului mărcii pe ambalajele produselor și astfel poate încălca în mod independent drepturile conferite de marcă ale titularului mărcii, încălcare ce se poate datora unor factori pentru care entitatea care a realizat efectiv reambalarea este răspunzătoare, b) faptul că reambalarea afectează starea originară a produsului sau c) faptul că prezentarea produsului reambalat este de așa natură încât se poate prezuma că aduce atingere reputației mărcii sau reputației titularului mărcii?
            
         
               4.
            
            
               Dacă, atunci când răspunde la întrebarea 3), Curtea decide că este relevant să se țină cont și de faptul că este posibil ca societatea de reambalare să încalce în mod independent drepturile conferite de marcă ale titularului acesteia, se solicită Curții să precizeze dacă prezintă importanță pentru acest răspuns faptul că societatea comercializatoare și cea de reambalare ale importatorului paralel răspund în mod solidar conform legislației naționale pentru încălcarea drepturilor conferite de marcă ale titularului acesteia.
            
         
               5.
            
            
               Pentru a se răspunde la întrebarea 1), prezintă relevanță faptul că importatorul paralel care deține autorizația de introducere pe piață și care s-a indicat pe sine ca fiind răspunzător pentru activitatea de reambalare, la momentul notificării titularului mărcii și înainte de vânzarea produsului medicamentos reambalat, face parte din același grup de societăți ca și societatea care a realizat efectiv activitatea de reambalare (societate înrudită)?
            
         
               6.
            
            
               Pentru a se răspunde la întrebarea 1), prezintă relevanță faptul că societatea de reambalare este indicată drept fabricant pe prospect?
            
         
      (1)  JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 22.
   
      (2)  Hotărârea din 23 mai 1978.
   
      (3)  Hotărârea din 3 decembrie 1981.
   
      (4)  Hotărârea din 11 iulie 1996.