CELEX: 62016CN0614
Language: cs
Date: 2016-11-28 00:00:00
Title: Věc C-614/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2016 Merck KGaA proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 8. září 2016 ve věci T-470/13, Merck KGaA v. Evropská komise

30.1.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 30/40
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2016 Merck KGaA proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 8. září 2016 ve věci T-470/13, Merck KGaA v. Evropská komise
   (Věc C-614/16 P)
   (2017/C 030/44)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Merck KGaA (zástupci: B. Bär-Bouyssière, Rechtsanwalt, S. Smith, Solicitor, R. Kreisberger, Barrister, D. Mackersie, advokátka)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise, Generics (UK) Ltd
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil bod 1 výroku rozsudku;
            
         
               —
            
            
               zrušil čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 1 rozhodnutí a články 3 a 4 v rozsahu, v němž se týkají společnosti Merck;
            
         
               —
            
            
               podpůrně zrušil nebo snížil pokutu uloženou společnosti Merck;
            
         
               —
            
            
               zrušil bod 2 výroku rozsudku a uložil Komisi náhradu vlastních nákladů řízení a náhradu nákladů řízení vynaložených společností Merck v řízení v prvním stupni a v řízení o tomto kasačním opravném prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               1.
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku navrhovatelky vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že konstatoval, že dohody o urovnání patentových sporů uzavřené mezi společnostmi Generics (UK) (dále jen „GUK“) a Lundbeck představují podle čl. 101 odst. 1 SFEU omezení z hlediska cíle:
               
                           i.
                        
                        
                           V bodě 1 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že Tribunál použil nesprávné právní standardy a přístup pro určení toho, zda lze dohody o urovnání patentových sporů považovat za omezení z hlediska cíle, zejména s ohledem na právní zásady potvrzené rozsudkem ve věci C-67/13 P, Cartes Bancaires.
                        
                     
                           ii.
                        
                        
                           V bodě 2 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, že nepřezkoumal, zda znění dohod o urovnání patentových sporů vykazuje dostatečný stupeň škodlivosti.
                        
                     
                           iii.
                        
                        
                           V bodě 3 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, když měl za to, že dohody o urovnání patentových sporů vykazují dostatečný stupeň škodlivosti z toho důvodu, že je lze považovat za rovnocenné dohodám o vyloučení z trhu.
                        
                     
                           iv.
                        
                        
                           V bodě 4 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, že měl za to, že dohody o urovnání patentových sporů vykazují dostatečný stupeň škodlivosti, neboť jejich účelem je předejít soudnímu řízení s nejistým výsledkem.
                        
                     
                           v.
                        
                        
                           V bodě 5 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, že považoval platbu ve prospěch společnosti GUK na základě dohod o urovnání patentových sporů za jeden z hlavních důkazů omezení z hlediska cíle.
                        
                     
                           vi.
                        
                        
                           V bodě 6 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, že se na podporu svého konstatování o omezení z hlediska cíle opíral o skutková posouzení jdoucí nad rámec znění dohod o urovnání patentových sporů.
                        
                     
                           vii.
                        
                        
                           V bodě 7 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nesprávně konstatoval, že dohody o urovnání patentových sporů týkající se Dohody o EHP překračovaly dosah patentů Lundbeck.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku navrhovatelky vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že konstatoval, že v okamžiku uzavření dohod o urovnání patentových sporů byly společnosti GUK a Lundbeck potenciálními konkurenty:
               
                           viii.
                        
                        
                           V bodě 8 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, že neposoudil skutečnost, zda společnost GUK mohla využít v dostatečně krátkém časovém horizontu osm možností přístupu na trh, kterými argumentovala Komise, jež by byly hospodářsky životaschopné nebo prakticky proveditelné.
                        
                     
                           ix.
                        
                        
                           V bodě 9 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení obrácením důkazního břemene, pokud jde o potenciální hospodářskou soutěž.
                        
                     
                           x.
                        
                        
                           V bodě 10 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, že považoval skutečnost, kdy strany uzavřely dohody o urovnání patentových sporů, za relevantní pro posouzení potenciální hospodářské soutěže.
                        
                     
                           xi.
                        
                        
                           V bodě 11 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, když neuznal, že v rámci posuzování „z hlediska cíle“ nebylo relevantní posouzení potenciální hospodářské soutěže.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí důvod kasačního opravného prostředku navrhovatelky vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že potvrdil pokutu, kterou Komise uložila navrhovatelce:
               
                           xii.
                        
                        
                           V bodě 12 návrhového žádání navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení tím, že měl za to, že Komise byla oprávněna uložit navrhovatelce pokutu, nebo případně jí uložit více než symbolickou pokutu.