CELEX: C2006/294/132
Language: sl
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Zadeva F-117/06: Tožba, vložena 2. oktobra 2006 — Loy proti Evropskem parlamentu

2.12.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 294/66
            
         Tožba, vložena 2. oktobra 2006 — Loy proti Evropskem parlamentu
   (Zadeva F-117/06)
   (2006/C 294/132)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki
   
      Tožeča stranka: Maddalena Loy (Rim, Italija) (zastopnik: A. Fratini, avvocato)
   
      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke
   
               —
            
            
               naj se Odločba Evropskega parlamenta z dne 30. januarja 2006, s katero je bila, po eni strani, tožeči stranki vročena odločitev Evropskega parlamenta o premestitvi iz Pisarne Evropskega parlamenta za Italijo, s sedežem v Rimu, na Generalni direktorat za informacijsko službo, s sedežem v Bruslju in, po drugi strani, je bila tožeči stranki kot začasnemu uslužbencu podaljšana pogodba o zaposlitvi do 16. julija 2006 in ne do 31. decembra 2009, kot je to Parlament predhodno odločil, razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               naj se toženi stranki naloži plačilo, skupaj z zamudnimi obrestmi, za vse mesečne dohodke, povezane z delovnim mestom tiskovnega predstavnika tožene stranke v Rimu, od dneva, ko bi podaljšanje pogodbe o zaposlitvi za začasnega uslužbenca moralo učinkovati, torej od 1. januarja 2006 in do 31. decembra 2009;
            
         
               —
            
            
               naj se toženi stranki naloži povračilo premoženjske škode, ocenjene na 240 414,42 evrov in nepremoženjske škode v znesku 500 000 evrov, oziroma višji ali nižji znesek, ki ga bo Sodišče prve stopnje ocenilo za primernega;
            
         
               —
            
            
               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja 7 tožbenih razlogov:
   
               —
            
            
               prvi izhaja iz kršitve načela upravičenega pričakovanja, ker naj bi uprava zavedla tožečo stranko, da je štela, brez razumnega dvoma, da naj bi se ji potrdilo funkcijo tiskovnega predstavnika pri Pisarni Parlamenta v Rimu in da naj bi se njena pogodba o zaposlitvi podaljšala do 31. decembra 2009;
            
         
               —
            
            
               drugi izhaja iz bistvene kršitve postopka zaradi nezadostne in nasprotujoče si protislovne obrazložitve. Zlasti trditve, ki se nanašajo na nezadostne strokovne sposobnosti tožeče stranke, naj se ne bi ujemale s poročili, ki se nanašajo na slednjo in ki so sestavljena na podlagi člena 43 Kadrovskih predpisov;
            
         
               —
            
            
               tretji se nanaša na zlorabo pooblastil zaradi očitne napake pri oceni odločilnih okoliščin in zaradi protislovnosti pri tej oceni. Razlog za odločbo o premestitvi ni v strokovni nesposobnosti ali v službenem interesu, temveč v želji po represalijah hierarhično nadrejenega tožeče stranke;
            
         
               —
            
            
               četrti temelji na kršitvi dolžnosti skrbnega ravnanja, ker naj bi bila, kot zatrjuje tožeča stranka, izpodbijana odločba sprejeta brez dolžne skrbnosti in brez upoštevanja interesov začasnega uslužbenca;
            
         
               —
            
            
               peti zadeva kršitev načel sorazmernosti in dobrega upravljanja. Po eni strani naj tožeča stranka ne bi prejela nobenega opozorila o možnosti premestitve v tako kratkem času. Po drugi strani pa naj dejstva, ki so osnova za odločbo, ne bi bila pravilno ugotovljena in določbe Kadrovskih predpisov, ki se nanašajo na izpodbijana ravnanja, naj ne bi bile spoštovane.
            
         
               —
            
            
               šesti obsega kršitev pravice do obrambe, zlasti na podlagi dejstva, da naj tožena stranka, ki je tožeči stranki omogočila zagovor, ne bi odgovorila na njene navedbe in ji tudi ni ponudila možnosti za razpravo med strankama;
            
         
               —
            
            
               sedmi zadeva kršitev dolžnosti pomoči, ki je določena s členom 24 Kadrovskih predpisov, ki naj bi zavezovala upravo, da ščiti uradnike, tudi če je oseba, ki je odgovorna za ravnanje, ki je urejeno s to določbo, nek drug uradnik. Čeprav je tožeča stranka navedla dokaze za svoje trditve, uprava ni sprejela nobenih primernih ukrepov.