CELEX: 62010CO0501
Language: sv
Date: 2012-02-16 00:00:00
Title: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) den 16 februari 2012. # Brottmål mot Raffaele Russo. # Begäran om förhandsavgörande: Tribunale di Santa Maria Capua Vetere - Italien. # Artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna - Etableringsfrihet - Frihet att tillhandahålla tjänster - Hasardspel - Vadupptagning vid sportevenemang - Krav på tillstånd - Följderna av att unionsrätten har åsidosatts vid tillståndsgivning - Utfärdande av 16 300 nya tillstånd - Likabehandlingsprincipen och kravet på öppenhet - Rättssäkerhetsprincipen - Skydd för tidigare tillståndshavare - Nationell lagstiftning - Minsta tillåtna avstånd mellan försäljningsställen - Tillåtlighet - Gränsöverskridande verksamhet som kan likställas med den verksamhet som omfattas av tillståndet - Förbud enligt nationell lagstiftning - Tillåtlighet. # Mål C-501/10.

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 16 februari 2012 – Brottmål mot Raffaele Russo
      (mål C‑501/10)
      ”Artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna – Etableringsfrihet – Frihet att tillhandahålla tjänster – Hasardspel – Vadupptagning vid sportevenemang – Krav på tillstånd – Följderna av att unionsrätten har åsidosatts vid tillståndsgivning – Utfärdande av 16 300 nya tillstånd – Likabehandlingsprincipen och kravet på öppenhet – Rättssäkerhetsprincipen – Skydd för tidigare tillståndshavare – Nationell lagstiftning – Minsta tillåtna avstånd mellan försäljningsställen – Tillåtlighet – Gränsöverskridande verksamhet som kan likställas med den verksamhet som omfattas av tillståndet – Förbud enligt nationell lagstiftning – Tillåtlighet”
      1.                     Frihet att tillhandahålla tjänster – Etableringsfrihet – Restriktioner – Hasardspel – Nationell lagstiftning som vid äventyr
            av straffrättsliga påföljder förbjuder anordnande av vadupptagning utan koncession eller tillstånd – Avslag på ansökan om
            koncession eller tillstånd i strid med unionsrätten (Artikel 43 EG och 49 EG) (se punkt 7 samt punkt 1 i slutet)
      2.                     Frihet att tillhandahålla tjänster – Etableringsfrihet – Restriktioner – Hasardspel – Nationell lagstiftning enligt vilken
            vadupptagning utan koncession eller polistillstånd är förbjuden – Uteslutande av en aktör från anbudsinfordran för tilldelning
            av en sådan koncession i strid med unionsrätten (Artikel 43 EG och 49 EG) (se punkt 8 samt punkt 2 i slutet)
      3.                     Frihet att tillhandahålla tjänster – Etableringsfrihet – Hasardspel – Nationell lagstiftning som vid äventyr av straffrättsliga
            påföljder förbjuder anordnande av vadupptagning utan koncession eller tillstånd – Villkor för att koncessioner som beviljats
            efter en anbudsinfordran ska förfalla (Artikel 43 EG och 49 EG) (se punkt 9 samt punkt 3 i slutet)
      Saken 
      
         
               Begäran om förhandsavgörande – Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Fri rörlighet för personer – Frihet att tillhandahålla
                  tjänster – Verksamhet avseende upptagande av vad – Nationell lagstiftning enligt vilken det för bedrivande av sådan verksamhet
                  krävs att näringsidkaren har tillstånd till detta samt har erhållit tillstånd att bedriva verksamhet av betydelse för den
                  allmänna säkerheten – Skydd för rättssubjekt som har erhållit sådana tillstånd genom förfaranden som andra aktörer i samma
                  bransch rättsstridigt nekades tillträde till – Fråga huruvida detta är förenligt med artiklarna 43 EG och 49 EG (numera artiklarna
                  49 och 56 FEUF).
               
            Avgörande 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Artiklarna 43 EG och 49 EG samt likabehandlingsprincipen och effektivitetsprincipen ska tolkas så, att de utgör hinder för
                     en medlemsstat –vilken i strid med unionsrätten har uteslutit en kategori aktörer från tilldelningen av koncessioner för utövandet
                     av en ekonomisk verksamhet, och vilken försöker att åtgärda detta åsidosättande genom att inleda ett förfarande avseende ett
                     stort antal nya koncessioner – att skydda de kommersiella positioner som uppnåtts av befintliga aktörer genom att bland annat
                     föreskriva ett minimiavstånd mellan etableringar tillhörande nya koncessionsinnehavare och etableringar tillhörande befintliga
                     aktörer.
                  
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Artiklarna 43 EG och 49 EG ska tolkas så, att de utgör hinder mot att, på grund av utövandet av en organiserad vadhållningsverksamhet
                     utan koncession eller tillstånd från polismyndigheten, påföra sådana personer sanktioner som har en koppling till en aktör
                     som uteslutits från en anbudsinfordran i strid med unionsrätten, och detta gäller även efter det att en ny anbudsinfordran
                     genomförts för att åtgärda detta åsidosättande av unionsrätten, i den mån som anbudsinfordran och den påföljande tilldelningen
                     av nya koncessioner inte på ett verkningsfullt sätt åtgärdade det rättsstridiga uteslutandet av denna aktör från den tidigare
                     anbudsinfordran.
                  
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	Det följer av artiklarna 43 EG och 49 EG, av likabehandlingsprincipen, skyldigheten att tillämpa öppenhetsprincipen samt rättssäkerhetsprincipen
                     att villkoren för och det sätt som en sådan anbudsinfordran som är aktuell i det nationella målet genomförs på, och i synnerhet
                     bestämmelserna angående upphörandet av koncessioner som beviljats i enlighet med en sådan anbudsinfordran, såsom bestämmelserna
                     i artikel 23.2 a och 23.3 i förslag till avtal mellan de statliga monopolens självständiga administration och koncessionssökande
                     avseende hasardspel beträffande andra evenemang än hästkapplöpningar, måste formuleras på ett klart, tydligt och otvetydigt
                     sätt, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att fastställa.