CELEX: C2000/335/51
Language: sv
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Mål C-321/00: Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt den 30 augusti 2000 av Förbundsrepubliken Tyskland

C 335/28             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                   25.11.2000

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Neder-                 4.b. Om denna fråga besvaras jakande, är förordning
landse Raad van State av den 8 augusti 2000 i målet                       nr 259/93 förenlig med artikel 29 EG i den utsträckning
mellan N.V. Sturing Afvalverwijdering Noord-Brabant,                      som denna förordning tillåter ett sådant exportförbud
N.V. Afvalverbranding Zuid Nederland samt UTR Umwelt                      som grundar sig enbart på principen om tillräcklig
GmbH och Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke                       egenkapacitet på nationell nivå?
               Ordening en Milieubeheer
                                                                     (1) EGT L 194, 1975, s. 39; svensk specialutgåva, område 15,
                        (Mål C-311/00)                                   volym 1, s. 238.
                                                                     (2) EGT L 30, 1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 12,
                                                                         s. 43.
                       (2000/C 335/50)

Nederlandse Raad van State begär genom beslut av den
8 augusti 2000, vilket inkom till domstolens kansli den
16 augusti 2000, att Europeiska gemenskapernas domstol
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan N.V.
Sturing Afvalverwijdering Noord-Brabant, N.V. Afvalverbran-          Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
ding Zuid Nederland samt UTR Umwelt GmbH och Minister                 den 30 augusti 2000 av Förbundsrepubliken Tyskland
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
beträffande följande frågor:
                                                                                              (Mål C-321/00)
1.a Skall förfarande R 5 avseende återvinning/vidareutnytt-
    jande av andra oorganiska material, vilket anges i bila-                                 (2000/C 335/51)
    ga 2 B till rådets direktiv 75/442/EG (1) av den 15 juli
    1975 om avfall (nedan kallat ramdirektivet), även anses          Förbundsrepubliken Tyskland har den 30 augusti 2000 väckt
    omfatta ”återanvändning” i den mening som avses i                talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Europeiska
    artikel 3 b första strecksatsen i detta direktiv?                gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av Wolf-
                                                                     Dieter Plessing, Ministerialrat, delgivningsadress: Bundesminis-
1.b Hur skall man, med beaktande av bland annat svaret på            terium der Finanzen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117
    fråga 1.a, tolka förfarande R 5? Krävs det, för att det skall    Bonn, Tyskland, och av advokaten Jochim Sedemund, delgiv-
    vara fråga om ett sådant förfarande, att ämnet genomgår          ningsadress: Charlottenstraße 65, D-10117 Berlin, Tyskland.
    en behandling, att det kan användas flera gånger eller att
    det kan återtas?                                                 Sökanden yrkar att domstolen skall

2.   Om det följer av svaret på föregående frågor att ett            1.   ogiltigförklara kommissionens direktiv 2000/38/EG av
     förfarande som exempelvis omvandling av flygaska inte                den 5 juni 2000 om ändring av kapitel Va, Säkerhetsöver-
     omfattas av förfarande R 5, är förteckningarna över                  vakning, i rådets andra direktiv 75/319/EEG om tillnärm-
     förfaranden i bilagorna 2 A och 2 B till ramdirektivet               ning av bestämmelser som fastställts genom lagar eller
     uttömmande, eller är endast en av dessa förteckningar                andra författningar och som gäller farmaceutiska specia-
     uttömmande och i så fall vilken?                                     liteter (EGT L 139 av den 10 juni 2000, s. 28),

                                                                     2.   förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna-
3.a På grundval av vilka kriterier skall det fastställas huruvida
                                                                          derna.
    ett förfarande skall anses utgöra bortskaffande eller
    återvinning i den mening som avses i artikel 1 i ramdirek-
    tivet?
                                                                     Grunder och huvudargument
3.b Om ett förfarande kan karaktäriseras både som ett                —    Åsidosättande av rädets lagstiftningskompetens genom
    bortskaffningsförfarande och ett återvinningsförfarande,              att det föreskrivna lagstiftningsförfarandet har kringgåtts:
    skall företräde då ges till bilaga 2 A eller bilaga 2 B vid           Det omtvistade direktivet innehåller en rad ändringar som
    karaktäriseringen av detta förfarande eller har ingen av              inte avser anpassning av de befintliga bestämmelserna om
    förteckningarna företräde framför den andra?                          säkerhetsövervakning ”till den vetenskapliga och tekniska
                                                                          utvecklingen” (artikel 29i i direktiv 75/319), utan snarare
4.a. Om transport av flygaska skall anses utgöra transport av             innebär att de rapporteringsskyldiga företagen givits
     avfall för bortskaffande, kan en invändning i enlighet               konkreta rättsliga skyldigheter inom ramen för säkerhets-
     med artikel 4.3 b i i rådets förordning (EEG) nr 259/93 (2)          övervakningen. Därigenom minskas effektiviteten av de
     av den 1 februari 1993 om övervakning och kontroll av                hittills gällande nationella rapporteringsförfarandena, vil-
     avfallstransporter inom, till och från Europeiska gemen-             ket innebär att dessa förfaranden måste ersättas med
     skapen göras mot en transport enbart av det skälet att det           ett system som bygger på ett europeiskt nätverk för
     är nödvändigt att uppnå tillräcklig egenkapacitet på                 databehandling. Detta nätverk kan dock inte tas i bruk
     nationell nivå, utan att det har fastställts att tillräcklig         för detta ändmål förrän den 5 december 2001, det vill
     egenkapacitet på nationell nivå är nödvändig för att                 säga dagen då det omtvistade direktivet senast skall ha
     uppnå tillräcklig egenkapacitet på gemenskapsnivå?                   införlivats.
 ---pagebreak--- 25.11.2000         SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                   C 335/29

    —   Det befullmäktigande för kommissionen att upprätta          —    Åsidosättande av motiveringsskyldigheten (artikel 253
        ”riktlinjer för hur rapporter om biverkningar skall              EG): Övervägandena i direktivet ger den missvisande
        sammanställas, kontrolleras och presenteras ...” som             bilden att direktivet endast medför en teknisk anpassning
        nu skett (artikel 29g a) är av materiell betydelse,              till den internationella utvecklingen avseende säkerhets-
        särskilt vad gäller omfattningen av rapporterings-               övervakning och de framsteg rörande databehandling
        skyldigheten (artikel 29d fjärde stycket) och pröv-              som hänger samman därmed, och ger därmed en felaktig
        ningen av uppgifter från säkerhetsövervakningen                  bild av berättigandet av den rättsliga grundval som
        med hänsyn till återkallelse, upphörande eller änd-              kommissionen har åberopat (artiklarna 29i och 37a i
        ring av ett tillstånd för en farmaceutisk specialitet            direktiv 75/319/EEG).
        (artikel 29h). Det befullmäktigande för kommissio-
        nen att upprätta ett regelverk vars innehåll inte ens
        är känt, vilket helt faller inom ramen för den
        institutionella rätten, utgör uppenbarligen inte
        någon bestämmelse om anpassning av direktivet till
        den ”vetenskapliga och tekniska utvecklingen”.
    —   Genom artikel 29d andra och tredje styckena, i
        dess nya lydelse, begränsas de berörda företagens
        rapporteringsskyldighet hädanefter till rapportering
        ”till den ansvariga myndigheten i den medlemsstat           Talan mot konungariket Nederländerna väckt den 30 au-
        på vars territorium biverkningen inträffat”. Artikelns       gusti 2000 av Europeiska gemenskapernas kommission
        materiella innehåll har således ändrats. Denna änd-
        ring skulle vara godtagbar ur hälsopolitisk synvinkel
        om det nätverk för databehandling som enligt                                       (Mål C-322/00)
        artikel 29f i dess nya lydelse skall inrättas av myndig-
        heterna säkerställde att en i tidsmässigt och kvalifika-                           (2000/C 335/52)
        tivt hänseende likvärdig information skulle komma
        även myndigheterna i de andra medlemsstaterna till
        del. Ett sådant nätverk existerar emellertid ännu inte,     Europeiska gemenskapernas kommission har den 30 augusti
        och det kan inte heller fastställas att detta nätverk       2000 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
        kommer att finnas före eller strax efter det att            mot Konungariket Nederländerna. Sökanden företräds av
        införlivandefristen avseende det omtvistade direkti-        Gregorio Valero Jordana och Christopher Van Der Hauwaert,
        vet löper ut.                                               rättstjänsten, i egenskap av ombud, delgivningsadress: kom-
    —   Genom artikel 29d fjärde stycket i dess nya lydelse         missionens rättstjänst, Carlos Gómez de la Cruz, Centre
        ändras den existerande rapporteringsskyldigheten            Wagner, Kirchberg, Luxemburg.
        avseende misstänkta allvarliga biverkningar som
        inträffar i tredje land, eftersom — åtminstone enligt
        de engelska och franska språkversionerna — endast           Sökanden yrkar att domstolen skall
        de biverkningar som är oförutsedda hädanefter skall
        rapporteras. Därmed omfattas i princip inte längre          1.   fastställa att Konungariket Nederländerna har underlåtit
        sådana risker vid användningen av farmaceutiska                  att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv
        specialiteter som kan anses vara kända, däribland                91/676/EEG (1) av den 12 december 1991 om skydd mot
        särskilt den kända risken för virusöverföring som                att vatten förorenas av nitrater från jordbruket, genom
        föreligger avseende farmaceutiska specialiteter med              att inte anta de lagar och författningar som föreskrivs i
        biologiska beståndsdelar, av rapporteringsskyldighe-             artiklarna 4, 5.4 och 5.5 i direktivet samt i bilaga 3.A.1,
        ten. Inte heller denna ändring utgör någon anpass-               A.2, A.6 och bilaga 3.1.2, 1.3 och 2 till detta direktiv,
        ning ”till den vetenskapliga och tekniska utveck-
        lingen”.
                                                                    2.   förplikta Konungariket Nederländerna att ersätta rätte-
    —   Den möjlighet för innehavaren av godkännandet                    gångskostnaderna.
        att förhandla om rapporteringsfristen, som införts
        genom den nya lydelsen av artikel 29d sjunde
        stycket, utgör en materiell lagändring som inte
        har något att göra med en anpassning ”till den              Grunder och huvudargument
        vetenskapliga och tekniska utvecklingen”.
    —   I artikel 29d i dess nya lydelse föreskrivs att ”inneha-    —    Det saknas i det nederländska åtgärdsprogrammet be-
        varen av godkännandet” är rapporteringsskyldig,                  stämmelser om stallgödselbehållarnas minsta lagringska-
        istället för såsom tidigare ”den som är ansvarig för             pacitet (artikel 5.4 a i direktivet jämförd med bilaga 3.1.2
        att ett läkemedel släpps ut på marknaden”. Därmed                till direktivet);
        bortfaller rapporteringsskyldigheten för den som
        eventuellt erhållit en licens av innehavaren av god-
        kännandet samt för sådana parallellimportörer som,          —    Det saknas i det nederländska åtgärdsprogrammet tving-
        utöver den som ursprungligen avyttrade de farma-                 ande bestämmelser om begränsningen av spridning på
        ceutiska specialiteterna, anses vara ansvariga för               mark av gödselmedel med beaktande av klimatförhållan-
        utsläppandet på marknaden i den berörda medlems-                 den, nederbörd och bevattning (artikel 5.4 a i direktivet
        staten.                                                          jämförd med bilaga 3.1.3 b till direktivet);