CELEX: E2004J0004
Language: cs
Date: 2005-02-25 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora ze dne  25. února 2005  ve věci E-4/04 Pedicel AS a Sosial – og helsedirektoratet (Ředitelství pro zdraví a sociální věci)  (Volný pohyb zboží a služeb – zákaz reklamy na alkohol – obchod s vínem – čl. 8 odst. 3 a 18 Dohody o EHP –  další technické překážky obchodu  – reklama na víno – omezení – ochrana veřejného zdraví – zásada proporcionality – uplatnění zásady předběžné opatrnosti)

23.2.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 45/13
            
         
      ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
   
   ze dne 25. února 2005
   ve věci E-4/04 Pedicel AS a Sosial – og helsedirektoratet (Ředitelství pro zdraví a sociální věci)
   
      (Volný pohyb zboží a služeb – zákaz reklamy na alkohol – obchod s vínem – čl. 8 odst. 3 a 18 Dohody o EHP – „další technické překážky obchodu“ – reklama na víno – omezení – ochrana veřejného zdraví – zásada proporcionality – uplatnění zásady předběžné opatrnosti)
   
   (2006/C 45/09)
   Ve věci E-4/04 mezi společností Pedicel AS a Social- og helsedirektoratet POŽÁDAL Markedsrådet (Úřad na ochranu spotřebitelů) o interpretaci předpisů týkajících se volného pohybu zboží a služeb v rámci EHP. Soudní dvůr ve složení předsedy a zároveň soudce – zpravodaje Carla Baudenbachera a soudců Pera Treselta a Thorgeira Örlygssona vynesl dne 25. února 2005 rozsudek, jehož výrok zní takto:
   
               1a.
            
            
               Článek 11 Dohody o EHP se neuplatňuje na obchod s vínem.
            
         
               1b.
            
            
               Článek 36 Dohody o EHP se neuplatňuje na reklamu na služby týkajících se vína jako v tomto konkrétním případě.
            
         
               2.
            
            
               Obecný zákaz reklamy na alkoholické nápoje, který je stanoven v článku 9-2 norského zákona o alkoholu představuje opatření, které má rovnocenný účinek jako množstevní omezení dovozu ve smyslu článku 11 Dohody o EHP a omezení ve smyslu článku 36 Dohody o EHP, pokud jde o alkoholické nápoje spadající do oblasti působnosti Dohody o EHP.
            
         
               3.
            
            
               Takový zákaz lze zdůvodnit ochranou veřejného zdraví, pokud není zjevné, že podle právního předpisu a skutečnosti, která situaci ve státě, který je dotčenou smluvní stranou Dohody o EHP, charakterizuje, může být ochrana veřejného zdraví proti škodlivým účinkům alkoholu zabezpečena takovými opatřeními, které mají menší dopad v rámci vnitřního obchodu EHP. V situaci, jaká existuje v tomto případě, se podle Soudního dvora neuplatní zásada předběžné opatrnosti.