CELEX: 62015CN0103
Language: fi
Date: 2015-03-03 00:00:00
Title: Asia C-103/15 P: Valitus, jonka Internationaler Hilfsfonds e.V. on tehnyt 3.3.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-482/12, Internationaler Hilfsfonds v. komissio, 9.1.2015 antamasta määräyksestä

14.9.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 302/12
            
         Valitus, jonka Internationaler Hilfsfonds e.V. on tehnyt 3.3.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-482/12, Internationaler Hilfsfonds v. komissio, 9.1.2015 antamasta määräyksestä
   (Asia C-103/15 P)
   (2015/C 302/16)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Internationaler Hilfsfonds e.V. (edustaja: Rechtsanwalt H.-H. Heyland)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen 9.1.2015 antama määräys on kumottava
            
         
               —
            
            
               asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaisun antamiseksi
            
         
               —
            
            
               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kyseinen unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan mukaan tehty valitus kohdistuu unionin yleisen tuomioistuimen 9.1.2015 asiassa T-482/12 antamaan määräykseen. Tällä määräyksellä unionin yleinen tuomioistuin jätti tutkimatta Internationaler Hilfsfonds e.V.:n Euroopan komissiota vastaan nostaman kanteen, koska asiakirja ja kanneperusteet oli esitetty epätäydellisinä. Komissiolla on kuitenkin 22.5.2012 asiassa T-300/10 annetun tuomion määräysten mukaan, lukuun ottamatta joitakin poikkeuksia, velvollisuus luovuttaa kantajalle sopimuksen ”LIEN 97-2011” asiakirjavihkoon kuuluvat asiakirjat täydellisinä. Näitä määräyksiä ei noudatettu: sen sijaan komissio varusti useita asiakirjoja tyhjin ja mustin kohdin eikä toimittanut useita asiakirjoja lainkaan. Internationaler Hilfsfonds e.V. esitti 27.10.2012 päivätyssä kannekirjelmässään väitteensä täydessä laajuudessa ja esitti komissiolle lähettämänsä 27.7.2012 päivätyn kirjeen, jolla se oli vaatinut komissiota toteuttamaan SEUT 266 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 254 artiklan 6 kohdan kanssa, mukaan tarvittavat toimenpiteet. Se myös esitti unionin yleiselle tuomioistuimelle tätä koskevan kirjeenvaihdon ja liitti sen lisäksi liitteenä kannekirjelmään.
   Unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisessa määräyksessään, ettei kannekirjelmä vastaa työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia muotomääräyksiä ja ettei kanneperusteita ole esitetty riittävällä tavalla. Valittaja esittää tätä vastaan, ettei se esittänyt pelkästään lyhyesti vaan perusteellisesti kanteen taustaa, kanneperusteita ja kaikkia tietoja, joiden avulla unionin yleinen tuomioistuin olisi ilman muuta voinut käsitellä riidan kohdetta. Se väittää erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin jätti tutkimatta myös sen toissijaisen vaatimuksen kumota osittain komission 28.8.2012 tekemä päätös (jolla se luovutti epätäydelliset asiakirjat) – vaikka se oli hyväksynyt tätä koskevan kanneperusteen.
   Lisäksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi sen liitteinä toimittamat kirjelmät yleiseksi viittaukseksi eikä hyväksynyt niitä, vaikka ne auttoivat täsmentämään kannekirjelmässä esitettyjä perusteita ja asiakirjoja ja olivat näin ollen osa kannekirjelmää. Valittaja vastustaa myös unionin yleisen tuomioistuimen kantaa, jonka mukaan kantajan toimittama vastaus on tehoton – vaikka se toimitti vastauksen työjärjestyksen mukaisesti kannekirjelmän laajennuksena täsmentäen väitteitään ja esittäen kaikki pyydetyt asiakirjat. Se pitää valituksenalaista määräystä oikeudellisesti virheellisenä, koska se perustuu huomattaviin menettelyvirheisiin ja koska unionin yleinen tuomioistuin loukkasi sillä kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.