CELEX: 62007TJ0090
Language: nl
Date: 2008-12-18
Title: Arrest van het Gerecht (Kamer voor hogere voorzieningen) van 18 december 2008.#Koninkrijk België en Europese Commissie tegen Emmanuel Genette.#Gevoegde zaken T-90/07 P en T-99/07 P.

Gevoegde zaken T‑90/07 P en T‑99/07 P
      Koninkrijk België en
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      tegen
      Emmanuel Genette
      „Hogere voorziening – Ambtenarenrecht – Ambtenaren – Pensioenen – Overdracht van nationale pensioenrechten – Besluit houdende weigering van intrekking van aanvraag tot overdracht en van indiening van nieuwe aanvraag tot overdracht
         – Bevoegdheid van Gerecht voor ambtenarenzaken – Wijziging van voorwerp van geschil – Niet-ontvankelijkheid van beroep in eerste aanleg”
      
      Samenvatting van het arrest
      1.      Hogere voorziening – Voorwerp – Vorderingen die uitsluitend strekken tot vernietiging van in eerste aanleg gegeven beslissing
            – Ontvankelijkheid
      (Statuut van het Hof van Justitie, bijlage I, art. 13, lid 1; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht van eerste aanleg,
            art. 139, lid 1, sub b)
      2.      Ambtenaren – Pensioenen – Pensioenrechten verkregen vóór indiensttreding bij Gemeenschappen – Overschrijving naar gemeenschappelijk
            stelsel – Modaliteiten
      (Ambtenarenstatuut, bijlage VIII, art. 11, lid 2)
      3.      Ambtenaren – Beroep – Bevoegdheid van gemeenschapsrechter – Grenzen – Verbod om ultra petita te beslissen
      (Statuut van het Hof van Justitie, art. 21, eerste alinea, en bijlage I, art. 7, lid 1; Reglement voor de procesvoering van
            het Gerecht van eerste aanleg, art. 44, lid 1, sub c)
      4.      Ambtenaren – Beroep – Bezwarende handeling – Begrip – Afwijzing van verzoek om toestemming om beheersorgaan van nationale
            pensioenregeling op grond van onrechtmatigheid van toegepaste nationale wettelijke regeling te verzoeken om intrekking van
            besluit houdende vaststelling van bedrag van pensioenrechten die betrokkene vóór zijn indiensttreding bij Gemeenschappen had
            verworven, en om vervanging van dat besluit door nieuw besluit – Onbevoegdheid van gemeenschapsinstelling – Daarvan uitgesloten
      (Ambtenarenstatuut, art. 90 en 91; bijlage VIII, art. 11, lid 2)
      5.      Ambtenaren – Beroep – Bezwarende handeling – Begrip – Nalaten om door Statuut opgelegde maatregel te treffen – Nalaten van
            instelling om ambtenaren bijstand te verlenen bij ontbreken van daartoe strekkend verzoek – Daarvan uitgesloten
      (Ambtenarenstatuut, art. 24, 90 en 91)
      1.      Het ontbreken in een hogere voorziening van vorderingen tot gehele of gedeeltelijke toewijzing van de in eerste aanleg geformuleerde
         vorderingen in de zin van artikel 139, lid 1, sub b, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht van eerste aanleg
         rechtvaardigt niet dat deze hogere voorziening niet-ontvankelijk wordt verklaard, wanneer zij overeenkomstig artikel 139,
         lid 1, sub a, van dat reglement voor de procesvoering vorderingen van de rekwirant strekkende tot vernietiging van de beslissing
         van het Gerecht voor ambtenarenzaken bevat.
      
      Een dergelijke hogere voorziening behoudt in die omstandigheden immers haar nuttig effect, aangezien het Gerecht van eerste
         aanleg, indien het de door rekwirant geformuleerde vordering tot vernietiging toewijst, het geding niet ipso facto beëindigt,
         maar de partijen terugplaatst in de toestand waarin zij zich vóór de bestreden beslissing bevonden. De rechterlijke instantie
         die het geding definitief dient af te doen, te weten het Gerecht voor ambtenarenzaken of het Gerecht van eerste aanleg zelf,
         naargelang het gebruik dat dit laatste maakt van de bevoegdheid die artikel 13, lid 1, van bijlage I bij het Statuut van het
         Hof van Justitie hem toekent, zal rekening moeten houden met de door die partij in eerste aanleg geformuleerde vorderingen
         om deze geheel of ten dele toe te wijzen dan wel om ze af te wijzen, zonder die afwijzing te kunnen baseren op de omstandigheid
         dat die vorderingen voor hem niet zijn herhaald.
      
      (cf. punten 40‑41)
      2.      Volgens artikel 11, lid 2, tweede alinea, van bijlage VIII bij het Statuut in de versie vóór de inwerkingtreding van verordening
         nr. 723/2004 tot wijziging van het Statuut van de ambtenaren en van de regeling die van toepassing is op de andere personeelsleden,
         bepaalt de instelling waarbij de ambtenaar werkzaam is, het aantal pensioenjaren dat zij volgens haar eigen regeling aanrekent
         op basis van het bedrag van de pensioenrechten die de ambtenaar in de nationale pensioenregelingen heeft verworven vóór zijn
         indiensttreding bij die instelling. Uit deze bepaling volgt, dat de gemeenschapsinstelling slechts verplicht is, het door
         de beheersorganen van de nationale pensioenregelingen waarin de betrokken ambtenaar vóór zijn indiensttreding bij de Gemeenschappen
         rechten had verworven, berekende bedrag van de pensioenrechten om te zetten in voor haar eigen pensioenregeling in aanmerking
         te nemen pensioenjaren. De berekening van het bedrag van de over te dragen pensioenrechten behoort daarentegen tot de uitsluitende
         bevoegdheid van de beheersorganen van de nationale pensioenregelingen die bij de overdracht zijn betrokken. Het staat aan
         elke lidstaat, de concrete middelen te kiezen en aan te wenden om de gemeenschapsambtenaren in staat te stellen, gebruik te
         maken van de mogelijkheid om de rechten die zij in de nationale pensioenregelingen hebben verworven, aan de communautaire
         pensioenregeling over te dragen.
      
      De besluiten betreffende, enerzijds, de berekening van het bedrag van de over te dragen pensioenrechten, en anderzijds, de
         omzetting van deze rechten in voor de communautaire pensioenregeling in aanmerking te nemen pensioenjaren, worden door een
         verschillende rechtsorde beheerst en zijn elk aan de in hun respectieve rechtsorde voorziene rechterlijke toetsing onderworpen.
         Alleen de nationale autoriteiten en rechterlijke instanties zijn bevoegd om kennis te nemen van de verzoeken of de geschillen
         betreffende de besluiten houdende berekening van de rechten die de gemeenschapsambtenaren in de nationale pensioenregelingen
         hebben verworven, en het staat aan de betrokken ambtenaren om dergelijke verzoeken of geschillen bij die autoriteiten en rechterlijke
         instanties in te dienen of aan te brengen volgens de procedures waarin het toepasselijke nationale recht voorziet.
      
      (cf. punten 56‑57)
      3.      De gemeenschapsrechter die kennis dient te nemen van een door een ambtenaar ingesteld beroep, mag niet ultra petita beslissen,
         en de door hem uitgesproken nietigverklaring mag derhalve niet verder gaan dan die welke de verzoeker heeft gevorderd in het
         inleidend verzoekschrift, dat het voorwerp van het geschil moet omschrijven.
      
      (cf. punten 71‑72)
      4.      De weigering van het tot aanstelling bevoegde gezag om gunstig gevolg te geven aan het door een ambtenaar geformuleerde verzoek
         om wegens de gestelde onrechtmatigheid van de toegepaste nationale wettelijke regeling toestemming te krijgen om het beheersorgaan
         van de nationale pensioenregeling te verzoeken om intrekking van een besluit houdende vaststelling van het bedrag van de pensioenrechten
         die betrokkene vóór zijn indiensttreding bij de Gemeenschappen had verworven, en om vaststelling van een nieuw besluit dienaangaande
         op grond van een nieuwe nationale wettelijke regeling, vormt geen bezwarende handeling omdat het tot aanstelling bevoegde
         gezag niet bevoegd is om de gevraagde maatregelen te treffen. Een dergelijk verzoek is immers gegrond op een betwisting betreffende
         de toepassing van het nationale recht door de beheersorganen van de nationale pensioenregelingen, die volgens het uit artikel 11,
         lid 2, tweede alinea, van bijlage VIII bij het Statuut, in de versie vóór de inwerkingtreding van verordening nr. 723/2004
         tot wijziging van het Statuut van de ambtenaren en van de regeling die van toepassing is op de andere personeelsleden, voortvloeiende
         beginsel van verdeling van de bevoegdheden onder het nationale recht en derhalve onder de uitsluitende bevoegdheid van de
         nationale autoriteiten en rechterlijke instanties valt, waarbij het aanzoeken van deze laatste in voorkomend geval kan meebrengen
         dat het Hof van Justitie krachtens artikel 234 EG om een prejudiciële beslissing wordt verzocht.
      
      (cf. punten 87, 92-96)
      5.      Het nalaten van een instelling om haar ambtenaren en personeelsleden bijstand als bedoeld in artikel 24 van het Statuut te
         verlenen, vormt slechts een bezwarende handeling in de zin van artikel 90, lid 2, van het Statuut, indien de instelling tot
         het verlenen van bijstand gehouden is ongeacht of haar ambtenaren of personeelsleden daarom verzoeken. Het staat echter in
         beginsel aan de betrokken ambtenaar om een verzoek om bijstand in te dienen bij de instelling waartoe hij behoort, en slechts
         op grond van buitengewone omstandigheden kan de gemeenschapsinstelling verplicht zijn, zonder voorafgaand verzoek van die
         ambtenaar uit eigen beweging bijstand in een bepaalde vorm te verlenen.
      
      (cf. punten 100‑101)
ARREST VAN HET GERECHT (Kamer voor hogere voorzieningen)
      18 december 2008 (*)
      
      „Hogere voorziening – Ambtenarenrecht – Ambtenaren – Pensioenen – Overdracht van nationale pensioenrechten – Besluit houdende weigering van intrekking van aanvraag tot overdracht en van indiening van nieuwe aanvraag tot overdracht
         – Bevoegdheid van Gerecht voor ambtenarenzaken – Wijziging van voorwerp van geschil – Niet-ontvankelijkheid van beroep in eerste aanleg”
      
      In de gevoegde zaken T‑90/07 P en T‑99/07 P,
      betreffende twee hogere voorzieningen ingesteld tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie
         (Eerste kamer) van 16 januari 2007, Genette/Commissie (F‑92/05, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), en strekkende
         tot vernietiging van dat arrest,
      
      Koninkrijk België, vertegenwoordigd door L. Van den Broeck en C. Pochet als gemachtigden, bijgestaan door L. Markey, advocaat,
      
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door V. Joris en D. Martin als gemachtigden,
      
      rekwiranten,
      andere partij in de procedure
      Emmanuel Genette, ambtenaar van de Commissie van de Europese Gemeenschappen, wonende te Gorze (Frankrijk), vertegenwoordigd door M.‑A. Lucas,
         advocaat,
      
      verzoeker in eerste aanleg,
      wijst
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Kamer voor hogere voorzieningen),
      samengesteld als volgt: M. Jaeger, president, V. Tiili, E. Martins Ribeiro, O. Czúcz en I. Pelikánová (rapporteur), rechters,
      griffier: E. Coulon,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 19 september 2008,
      het navolgende
      Arrest
      1        Met hun krachtens artikel 9 van bijlage I bij het Statuut van het Hof van Justitie ingestelde hogere voorzieningen vorderen
         het Koninkrijk België en de Commissie vernietiging van het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie
         (Eerste kamer) van 16 januari 2007, Genette/Commissie (F‑92/05, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie; hierna: „bestreden
         arrest”), houdende nietigverklaring van het besluit van 25 januari 2005 waarbij de Commissie heeft geweigerd om het verzoek
         van Genette van 31 oktober 2004 in te willigen.
      
       Toepasselijke bepalingen
      2        Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen, in de versie vóór de
         inwerkingtreding van verordening (EG, Euratom) nr. 723/2004 van de Raad van 22 maart 2004 tot wijziging van dat statuut (PB
         L 124, blz. 1) (hierna: „oude Statuut”) bepaalde:
      
      „De ambtenaar die in dienst van de Gemeenschappen treedt na:
      –        de dienst bij een overheidsorgaan of bij een nationale of internationale organisatie te hebben beëindigd,
      of,
      –        in loondienst of als zelfstandige te hebben gewerkt,
      kan bij zijn aanstelling in vaste dienst hetzij de actuariële tegenwaarde van, hetzij de afkoopsom voor de rechten op ouderdomspensioen
         die hij uit hoofde van bovengenoemde activiteiten heeft verworven, aan de Gemeenschappen doen betalen.
      
      In dat geval bepaalt de instelling waarbij de ambtenaar werkzaam is, met inachtneming van de rang waarin deze in vaste dienst
         is aangesteld, het aantal pensioenjaren dat zij volgens haar eigen regeling aanrekent uit hoofde van de vroegere diensttijd
         op basis van het bedrag van de actuariële tegenwaarde of van de afkoopsom.”
      
      3        Artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut, in de versie van verordening nr. 723/2004 (hierna: „nieuwe Statuut”),
         dat krachtens artikel 2 van die verordening in werking is getreden op 1 mei 2004, bepaalt:
      
      „De ambtenaar die in dienst van de Gemeenschappen treedt na:
      –        de dienst bij een overheidsorgaan, of bij een nationale of internationale organisatie te hebben beëindigd,
      of,
      –        in loondienst of als zelfstandige te hebben gewerkt,
      kan, na zijn aanstelling in vaste dienst, doch vóór het tijdstip waarop hij het recht op een ouderdomspensioen in de zin van
         artikel 77 van het Statuut verkrijgt, het kapitaal dat overeenkomt met de pensioenrechten die hij uit hoofde van bovengenoemde
         activiteiten heeft verworven, geactualiseerd tot op de dag waarop de overdracht plaatsvindt, aan de Gemeenschappen doen betalen.
      
      In dat geval bepaalt de instelling waarbij de ambtenaar werkzaam is, met inachtneming van het basissalaris, de leefregel en
         de wisselkoers op het ogenblik dat om overdracht is verzocht, door middel van algemene uitvoeringsbepalingen het aantal pensioenjaren
         dat zij volgens de communautaire pensioenregeling aanrekent uit hoofde van de vroegere diensttijd op basis van het overgeschreven
         kapitaal, verminderd met het bedrag dat overeenkomt met de herwaardering van het kapitaal tussen de datum van het verzoek
         om overdracht en de datum waarop de overdracht plaatsvindt.
      
      Van deze mogelijkheid kan de ambtenaar per lidstaat en per pensioenfonds slechts éénmaal gebruikmaken.”
      4        Overeenkomstig artikel 107 bis van het nieuwe Statuut voorziet bijlage XIII bij dat statuut in „overgangsmaatregelen”. In
         artikel 26, lid 3, van deze bijlage wordt bepaald:
      
      „Ambtenaren die een dergelijk verzoek binnen de voorheen geldende termijn hebben ingediend maar het hun gedane voorstel hebben
         afgewezen, een dergelijk verzoek niet binnen de voorheen geldende termijn hebben ingediend, of waarvan de aanvraag wegens
         indiening na deze termijn is afgewezen, kunnen uiterlijk op 31 oktober 2004 alsnog of opnieuw een verzoek om overdracht indienen.”
      
      5        Artikel 3 van de Belgische wet van 21 mei 1991 tot vaststelling van een zeker verband tussen Belgische pensioenregelingen
         en die van instellingen van internationaal publiek recht, bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 20 juni 1991, blz. 13871 (hierna: „wet van 1991”), bepaalt dat „iedere ambtenaar, met instemming van de instelling, mag
         vragen dat het rustpensioenbedrag betreffende de aan zijn indiensttreding bij de instelling voorafgaande diensten en perioden
         aan de instelling wordt gestort”. Deze wet heeft een regeling van speciale overdracht, de subrogatie, ingevoerd, die is afgeleid
         van de formule van overdracht van de actuariële tegenwaarde waarin artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het oude Statuut
         voorziet.
      
      6        Artikel 9 van de wet van 1991 bepaalt:
      
      „Zolang de bij artikel 11 [van de wet] bepaalde subrogatie niet effectief is geworden, mag de ambtenaar, mits instemming van
         de instelling, zijn aanvraag om overdracht intrekken. Deze intrekking is definitief.”
      
      7        Bij Belgische wet van 10 februari 2003 tot regeling van de overdracht van pensioenrechten tussen Belgische pensioenregelingen
         en die van instellingen van internationaal publiek recht, bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 27 maart 2003, blz. 14747 (hierna: „wet van 2003”), is de wettelijke regeling betreffende de overdracht aan de communautaire
         pensioenregeling van de in de Belgische pensioenregelingen verworven rechten gewijzigd. Deze wet, die volgens artikel 29 ervan
         van toepassing is op de aanvragen tot overdracht die vanaf 1 januari 2002 zijn ingediend, voorziet in de overdracht van de
         afkoopsom van de met samengestelde rente vermeerderde bijdragen die aan een Belgische pensioenregeling zijn betaald. Volgens
         deze nieuwe wettelijke regeling gebeurt de overdracht van de in de Belgische pensioenregelingen verworven rechten bij wege
         van onmiddellijke betaling van een kapitaal aan de communautaire pensioenregeling.
      
      8        Artikel 4 van de wet van 2003 bepaalt:
      
      „De ambtenaar die of het tijdelijk personeelslid dat, na rechten opgebouwd te hebben op een of meerdere pensioenen bedoeld
         in artikel 3, [lid] 1, [eerste] tot en met [vierde alinea], in dienst is getreden bij een instelling mag, op voorwaarde dat
         die instelling akkoord gaat, vragen dat de overeenkomstig artikel 7 vastgestelde bedragen, uit hoofde van zijn aansluiting
         bij die pensioenregelingen voor de periode vóór zijn indiensttreding bij de instelling, worden overgedragen aan die instelling
         of aan haar pensioenfonds [...]”
      
      9        Artikel 9, lid 1, van de wet van 2003 bepaalt:
      
      „De aanvraag tot overdracht wordt onherroepelijk op de datum waarop de [nationale pensioendienst] de definitieve bevestiging
         ontvangt van de aanvraag tot overdracht ingediend door de ambtenaar of het tijdelijk personeelslid.”
      
      10      Bij artikel 194 van de Belgische wet van 20 juli 2006 houdende diverse bepalingen, bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 28 juli 2006, blz. 36940 (hierna: „wet van 2006”) is artikel 9 van de wet van 1991 gewijzigd. Dit artikel luidt thans
         als volgt:
      
      „Zolang de bij artikel 11 [van de wet] bepaalde subrogatie niet effectief is geworden, mag de ambtenaar die de instelling
         verlaat zonder aanspraak te kunnen maken op een ouderdomspensioen, mits instemming van de instelling, zijn aanvraag om overdracht
         intrekken. Deze intrekking is definitief.”
      
      11      Overeenkomstig artikel 195 van de wet van 2006 is deze nieuwe tekst van artikel 9 van de wet van 1991 met terugwerkende kracht
         in werking getreden op 1 mei 2004.
      
       Feiten van het geding
      12      De feiten van het geding zijn in het bestreden arrest uiteengezet als volgt:
      
      „8      Voordat [Genette], geboren in 1968, op 1 april 2000 met een indeling in de rang B 5, salaristrap 3, in dienst van de Commissie
         is getreden, was hij in België in de particuliere sector werkzaam, van 1992 tot 1996 als zelfstandige, daarna van 1996 tot
         2000 als werknemer.
      
      9      Uit dien hoofde was hij eerst aangesloten bij het Rijksinstituut voor de Sociale Verzekeringen der Zelfstandigen (hierna:
         ‚RSVZ’) en vervolgens bij de Rijksdienst voor Pensioenen (hierna: ‚RVP’), aan de pensioenregelingen waarvan hij bijdragen
         heeft betaald, zodat hij bij die instanties pensioenrechten heeft verworven.
      
      10      Nadat hij op 1 januari 2001 als gemeenschapsambtenaar in vaste dienst was aangesteld, heeft [Genette] de Commissie bij brief
         van 13 juli 2001 verzocht om overdracht aan de communautaire pensioenregeling van de rechten die hij in de Belgische regelingen
         voor zelfstandigen en werknemers had verworven. Dit verzoek was gebaseerd op artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het [oude]
         Statuut [...], alsmede op [...] artikel 3 van de wet van 1991.
      
      11      Op 11 juni 2002 ontving [Genette] een nota van de eenheid ‚Pensioenen en betrekkingen met voormalige ambtenaren’ van het directoraat
         B van het directoraat-generaal (DG) Personeelszaken en administratie van de Commissie waarin het aantal extra pensioenjaren
         werd aangegeven waarmee in de communautaire regeling rekening zou worden gehouden, op basis van de door de Commissie berekende
         actuariële tegenwaarde van het nationale pensioen dat hij in de Belgische regeling voor zelfstandigen had verworven. Indien
         [Genette] op 65-jarige leeftijd met pensioen zou gaan, bedroeg de actuariële tegenwaarde van het door het RSVZ berekende jaarlijkse
         pensioen van 1 431,29 EUR, 8 139,33 EUR en zou in de communautaire regeling rekening worden gehouden met één jaar en negentien
         dagen aan extra pensioenjaren. De Commissie deelde hem voorts mee dat zij krachtens artikel 11 van de wet van 1991 vanaf de
         betaling van zijn communautaire pensioen zou worden gesubrogeerd in zijn in België verworven rechten.
      
      12      Op 26 augustus 2002 ontving [Genette] van diezelfde dienst een soortgelijke nota betreffende de pensioenrechten die hij als
         werknemer had verworven. Hierin werd hem meegedeeld dat de actuariële tegenwaarde van het door de RVP berekende jaarlijkse
         pensioen van 1 952,48 EUR op 65-jarige leeftijd 11 102,79 EUR zou bedragen hetgeen in de communautaire regeling één jaar,
         vijf maanden en vijf dagen aan extra pensioenjaren opleverde.
      
      13      In die nota’s werd [Genette] meegedeeld dat zijn verzoek om overdracht [van 13 juli 2001] na ontvangst van zijn instemming
         met de daarin opgenomen voorstellen, niet meer kon worden ingetrokken. Er werd evenwel gepreciseerd dat het verzoek bij wijze
         van uitzondering kon worden ingetrokken indien hij zijn werkzaamheden bij de Commissie beëindigde voordat was voldaan aan
         de voorwaarden om krachtens artikel 77 van het Statuut aanspraak te kunnen maken op een communautair pensioen.
      
      14      Op 17 juli en 29 augustus 2002 heeft [Genette] zijn instemming betuigd met de voorstellen van de Commissie van 11 juni en
         26 augustus 2002.
      
      15      [...]
      16      Kort voor oktober 2004 heeft [Genette] vernomen dat België voor een kennis van hem, die in 2003 in dienst van de Commissie
         was getreden en die evenals hij onder het [oude] Statuut [...] had verzocht om overdracht van zijn in de Belgische regeling
         voor werknemers verworven pensioenrechten aan de communautaire regeling, een kapitaal had overgeschreven overeenkomende met
         aansluitingsjaren en een bezoldiging die vergelijkbaar waren met de zijne, dat in de communautaire regeling veel meer extra
         pensioenjaren had opgeleverd dan die waarop hijzelf recht had.
      
      17      Op 31 oktober 2004 heeft [Genette] op basis van artikel 90, lid 1, van het Statuut bij de Commissie een klacht ingediend teneinde
         hem:
      
      –      overeenkomstig artikel 9 van de wet van 1991 toe te staan, het op 13 juli 2001 op basis van die wet ingediende verzoek om
         overdracht aan de communautaire regeling van de pensioenrechten die hij in de Belgische pensioenregelingen voor zelfstandigen
         en voor werknemers had verworven, in te trekken;
      
      –      overeenkomstig artikel 4, lid 1, van de wet van 2003 toe te staan, op basis van die wet om overdracht van zijn pensioenrechten
         te vragen.
      
      18      Op 2 februari 2005 heeft [Genette] kennisgeving ontvangen van een besluit van het hoofd van de eenheid ‚Pensioenen’ van 25 januari
         2005 waarbij zijn verzoek van 31 oktober 2004 werd afgewezen [...] in de volgende bewoordingen:
      
      19      ‚[...] U wilt toestemming krijgen tot, in de eerste plaats, intrekking van het uit hoofde van artikel 11, lid 2, van bijlage VIII
         [bij het Statuut] gedane verzoek om overdracht van de pensioenrechten die u bij de Belgische regelingen RSVZ en RVP heeft
         verworven en dat door de regelingen volgens de bepalingen van de wet van 1991 reeds is uitgevoerd en, in de tweede plaats,
         indiening van een nieuw verzoek dat door die regelingen volgens de bepalingen van de wet van 2003 moet worden uitgevoerd.
      
      20      In de voorstellen die de administratie van de Commissie u op 11 juni 2002 en 26 augustus 2002 heeft gezonden naar aanleiding
         van de kennisgeving door het RSVZ en de RVP van het bedrag van het over te dragen pensioen, werd echter duidelijk aangegeven
         dat de overdracht na ontvangst door de betrokken dienst van uw instemming met die voorstellen onherroepelijk werd. Na uw aanvaarding
         is de overdracht van uw rechten uitgevoerd en heeft het [tot aanstelling bevoegd gezag] de RSVZ‑ en RVP-dossiers definitief
         gesloten.
      
      21      Ofschoon de wet [van] 1991 in de mogelijkheid voorziet om de aanvraag om overdracht „mits instemming van de instelling, in
         te trekken” (artikel 9 van de wet [van] 1991), bestond deze mogelijkheid in de praktijk op het niveau van de instellingen
         alleen in uitzonderlijke gevallen, die overigens worden aangegeven in de brief waarin het voorstel aan de betrokkene wordt
         gedaan: „Het verzoek kan bij wijze van uitzondering worden ingetrokken indien de betrokkene zijn werkzaamheden beëindigt voordat
         is voldaan aan de voorwaarden om krachtens artikel 77 van het Statuut aanspraak te kunnen maken op een communautair pensioen.”
         Het gaat hier niet om de mogelijkheid van de intrekking van het verzoek, maar om de herroeping van de handeling in een zeer
         bijzonder geval.
      
      22      Bovendien heeft het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen in zijn arrest van 9 november 1989 in de gevoegde zaken
         75/88, 146/88 en 147/88 duidelijk het onderscheid aangegeven tussen de twee verschillende rechtsorden waardoor de besluiten
         worden beheerst betreffende, enerzijds, de berekening van het over te dragen bedrag en, anderzijds, de omzetting van die tegenwaarde
         in pensioenjaren, die elk aan de in hun respectieve rechtsorde voorziene rechterlijke toetsing zijn onderworpen. Hieruit volgt
         dat een theoretische mogelijkheid van intrekking van het verzoek om overdracht die door de Belgische wet is voorzien, geen
         invloed heeft wanneer de communautaire regeling die mogelijkheid niet voorziet, hetgeen het geval is.
      
      23      In deze omstandigheden kan ik u geen toestemming geven om de reeds afgesloten aanvraag in te trekken en een nieuwe aanvraag
         in te dienen voor een overdracht die naar behoren is afgerond.’
      
      24      Op 22 april 2005 heeft [de] raadsman [van Genette] op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut bij de Commissie een klacht
         ingediend tegen het bestreden besluit.
      
      25      Op 10 juni 2005 heeft de directeur-generaal van het DG Personeelszaken en administratie in zijn hoedanigheid van tot aanstelling
         bevoegd gezag [...] een besluit genomen ‚in antwoord op de verzoeken en klachten van talrijke ambtenaren betreffende de overdracht
         van pensioenrechten van de Belgische regeling aan de communautaire regeling’, dat [Genette] is betekend bij e-mail en fax
         van 14 juni 2005 [...].”
      
       Procedure in eerste aanleg en bestreden arrest
      13      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 26 september 2005, heeft Genette een beroep ingesteld strekkende
         tot nietigverklaring van het besluit van het hoofd van de eenheid „Pensioenen” van de dienst „PMO – Bureau beheer en afwikkeling
         van individuele rechten” van 25 januari 2005 (hierna: „besluit van 25 januari 2005”) en van het besluit van de directeur-generaal
         Personeelszaken en administratie (DG) van 10 juni 2005 (hierna: „besluit van 10 juni 2005”). Dit beroep is ingeschreven onder
         nummer T‑361/05.
      
      14      Bij beschikking van 15 december 2005 heeft het Gerecht krachtens artikel 3, lid 3, van besluit 2004/752/EG, Euratom van de
         Raad van 2 november 2004 tot instelling van een Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (PB L 333, blz. 7) de onderhavige
         zaak naar het Gerecht voor ambtenarenzaken verwezen. Het beroep is bij de griffie van het Gerecht voor ambtenarenzaken ingeschreven
         onder nummer F‑92/05.
      
      15      Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie van het Gerecht voor ambtenarenzaken op 8 mei 2006, heeft het Koninkrijk België
         verzocht te mogen interveniëren ter ondersteuning van de conclusies van de Commissie. Bij beschikking van 29 juni 2006 heeft
         de president van de Eerste kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken deze interventie ter terechtzitting toegestaan krachtens
         de artikelen 115, lid 1, en 116, lid 6, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht van eerste aanleg, dat volgens
         artikel 3, lid 4, van besluit 2004/752 mutatis mutandis van toepassing was op de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken
         tot aan de inwerkingtreding van het Reglement voor de procesvoering van deze laatste.
      
      16      Bij het bestreden arrest heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken het besluit van 25 januari 2005 nietig verklaard.
      
      17      Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft allereerst afwijzend beslist op de door de Commissie opgeworpen exceptie dat het beroep
         niet-ontvankelijk was omdat het verzoekschrift na het verstrijken van de termijn van artikel 91, lid 3, van het Statuut was
         ingediend.
      
      18      Het heeft vervolgens geoordeeld dat de vordering tot nietigverklaring van het besluit van 10 juni 2005 houdende afwijzing
         van de klacht die Genette op 22 april 2005 tegen het besluit van 25 januari 2005 had ingediend, niet kon worden losgekoppeld
         van de vordering tot nietigverklaring van het besluit van 25 januari 2005 en dat beide vorderingen dus slechts als voorwerp
         hadden, een verzoek tot nietigverklaring van laatstgenoemd besluit.
      
      19      Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft allereerst de vordering tot nietigverklaring van het besluit van 25 januari 2005 onderzocht
         voor zover deze was gericht tegen de weigering van de Commissie om Genette toe te staan zijn verzoek tot overdracht aan de
         communautaire pensioenregeling van de rechten die hij in de Belgische pensioenregelingen had verworven, in te trekken. In
         de punten 42 tot en 50 van het bestreden arrest heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken allereerst de desbetreffende vordering
         van Genette uitgelegd. Het heeft erop gewezen dat de overdracht aan de communautaire pensioenregeling van de in de nationale
         pensioenregelingen verworven rechten neerkomt op een handeling die bestaat uit twee opeenvolgende eenzijdige besluiten welke
         op verzoek van de betrokkene en in een situatie van gebonden bevoegdheid worden genomen door enerzijds het orgaan of de organen
         die de nationale pensioenregeling beheren, en anderzijds de gemeenschapsinstelling. Van mening dat volgens artikel 9 van de
         wet van 1991 de intrekking van de besluiten van de beheersorganen van de Belgische pensioenregelingen op verzoek van de betrokkene
         van rechtswege plaatsvindt tot op het moment waarop de in artikel 11 van die wet bedoelde subrogatie effectief wordt, heeft
         het Gerecht voor ambtenarenzaken geoordeeld dat de overdracht van rechten volledig ongedaan wordt gemaakt indien het besluit
         van de instelling tot vaststelling van de extra pensioenjaren in de communautaire regeling eveneens wordt ingetrokken, en
         dat de in artikel 9 van de wet van 1991 bedoelde instemming van de instelling dus alleen betrekking kan hebben op de intrekking
         van het besluit dat de instelling bij de overdracht van de pensioenrechten heeft genomen. Bijgevolg heeft het geoordeeld dat
         vorderingen die zijn gericht tegen de weigering van de Commissie om Genette toe te staan zijn verzoek tot overdracht van 13 juli
         2001 in te trekken, aldus moeten worden uitgelegd dat zij strekken tot nietigverklaring van de weigering van de Commissie
         om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken.
      
      20      Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft vervolgens in de punten 55 tot en met 93 van het bestreden arrest de ontvankelijkheid
         onderzocht van de vordering tot nietigverklaring van de weigering van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus
         2002 in te trekken. Het heeft er allereerst op gewezen dat het na het verstrijken van de beroepstermijnen ingediende verzoek
         tot intrekking van die besluiten niettemin gerechtvaardigd was door een nieuw en wezenlijk feit, namelijk de achtereenvolgende
         inwerkingtreding van de wet van 2003 en van artikel 26, lid 3, van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut. Deze nieuwe bepalingen
         hebben zijns inziens de rechtspositie van Genette met betrekking tot de overdracht aan de gemeenschapsregeling van de door
         deze in de Belgische pensioenregelingen verworven rechten gewijzigd en een herziening van de besluiten van 11 juni en 26 augustus
         2002 gerechtvaardigd. De uitlegging volgens welke Genette van de werkingssfeer van die nieuwe bepalingen was uitgesloten,
         zou immers een niet-gerechtvaardigd verschil in behandeling tussen ambtenaren die hun in de Belgische pensioenregelingen verworven
         rechten aan de gemeenschapsregeling hebben overgedragen en ambtenaren die een dergelijke overdracht niet hebben verkregen,
         met betrekking tot artikel 11, lid 2, van zowel bijlage VIII bij het oude als bijlage VIII bij het nieuwe Statuut hebben kunnen
         opleveren. Bovendien zou de toepassing met terugwerkende kracht van die bepalingen op een beperkt aantal categorieën van ambtenaren,
         maar niet op Genette, twijfel doen ontstaan over de rechtmatigheid van dit verschil in behandeling ten aanzien van het vertrouwensbeginsel.
      
      21      Het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft vervolgens geoordeeld dat het verzoek tot overdracht van 31 oktober 2004, strekkende
         tot heronderzoek van de besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002, is ingediend binnen een redelijke termijn vanaf het moment
         waarop Genette precies kennis had gekregen van het nieuwe en wezenlijke feit dat dit verzoek rechtvaardigt. Het heeft daaruit
         geconcludeerd dat de vordering tot nietigverklaring van de weigering van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus
         2002 in te trekken, gerechtvaardigd was.
      
      22      Ten slotte heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken het eerste en het derde middel van Genette, betreffende onjuiste rechtsopvattingen
         in de motivering van het besluit van 25 januari 2005, namelijk enerzijds dat de overdracht aan de communautaire pensioenregeling
         van de door Genette in de Belgische pensioenregelingen verworven rechten definitief was geworden door de instemming van de
         betrokkene en anderzijds dat die overdracht niet meer ongedaan kon worden gemaakt bij gebreke van een gemeenschapsbepaling
         die dit toestaat, aanvaard en derhalve het door Genette geformuleerde verzoek tot nietigverklaring toegewezen.
      
      23      Met betrekking tot het eerste middel tot nietigverklaring heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken in de punten 103 tot en met
         110 van het bestreden arrest geoordeeld dat het besluit van de Commissie van 25 januari 2005 op een onjuiste rechtsopvatting
         berust voor zover de weigering om de besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken is gebaseerd op het feit dat
         die besluiten definitief waren geworden doordat Genette ze uitdrukkelijk had aanvaard. Volgens het Gerecht heeft de aanvaarding
         die besluiten immers weliswaar in werking doen treden, doch zijn deze slechts definitief worden door het verstrijken van de
         termijnen van de artikelen 90 en 91 van het Statuut.
      
      24      Met betrekking tot het derde middel tot nietigverklaring heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken in de punten 118 tot en 135
         geoordeeld dat de Commissie de omvang van de bevoegdheid die artikel 11, lid 2, van zowel bijlage VIII bij het oude Statuut
         als bijlage VIII bij het nieuwe Statuut haar toekent, verkeerd heeft begrepen en dat haar besluit van 25 januari 2005 daardoor
         op een onjuiste rechtsopvatting berust. Bij gebreke van bijzondere communautaire bepalingen ter zake geldt voor de intrekking
         van besluiten houdende overdracht aan de communautaire pensioenregeling van in de nationale pensioenregelingen verworven rechten
         de rechtspraak van het Hof betreffende de intrekking van individuele besluiten die rechten in het leven roepen. Na te hebben
         geconcludeerd dat de intrekking van de besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 op zich de rechten uit de Belgische pensioenregelingen
         niet kon aantasten, heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken geoordeeld dat in het onderhavige geval niets eraan in de weg staat
         dat de Commissie de door Genette gevraagde intrekking verricht.
      
      25      Verder heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken in de punten 137 en 138 van het bestreden arrest de vordering onderzocht die
         strekt tot nietigverklaring van de weigering van de Commissie om Genette toe te staan een nieuw verzoek tot overdracht aan
         de gemeenschapsregeling van de door hem in de Belgische pensioenregelingen verworven rechten in te dienen. Het heeft geoordeeld
         dat deze weigering eveneens nietig moet worden verklaard aangezien zij berust op dezelfde onjuiste rechtsopvattingen als de
         weigering om de besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken.
      
       De hogere voorzieningen
       Procedure
      26      Bij op 26 en 29 maart 2007 ter griffie van het Gerecht neergelegde verzoekschriften hebben het Koninkrijk België in zaak T‑90/07 P
         en de Commissie in zaak T‑99/07 P de onderhavige hogere beroepen ingesteld.
      
      27      Genette heeft op 30 juni 2007 in zaak T‑90/07 P en op 3 juli 2007 in zaak T‑99/07 P een memorie van antwoord ingediend. Bij
         brieven van 3 mei 2007 in zaak T‑90/07 P en 8 mei 2007 in zaak T‑99/07 P hebben respectievelijk het Koninkrijk België en de
         Commissie afgezien van indiening van een memorie van antwoord.
      
      28      Bij op 13 juli 2007 in zaak T‑99/07 P en op 17 juli 2007 in zaak T‑90/07 P ter griffie van het Gerecht neergelegde brieven
         hebben respectievelijk de Commissie en het Koninkrijk België overeenkomstig artikel 143 van het Reglement voor de procesvoering
         verzocht, een memorie van repliek te mogen indienen. Bij besluiten van 25 en 30 juli 2007 heeft de president van de Kamer
         voor hogere voorzieningen die verzoeken ingewilligd, doch de inhoud van de memories beperkt tot de ontvankelijkheidsvragen.
         De memories van repliek en van dupliek zijn binnen de gestelde termijnen ingediend.
      
      29      De schriftelijke behandeling is gesloten op 27 december 2007 in zaak T‑99/07 P en op 28 januari 2008 in zaak T‑90/07 P.
      
      30      Bij op 29 januari 2008 ter griffie van het Gerecht neergelegde brief heeft de Commissie overeenkomstig artikel 146 van het
         Reglement voor de procesvoering aan het Gerecht laten weten dat zij haar opmerkingen in zaak T‑99/07 P mondeling wenst voor
         te dragen. Bij op 19 februari 2008 ter griffie van het Gerecht neergelegde brieven heeft het Koninkrijk België een gelijksoortig
         verzoek geformuleerd in de zaken T‑99/07 P en T‑90/07 P. In die brieven heeft het Koninkrijk België bovendien verzocht dat
         de zaken T‑99/07 P en T‑90/07 P overeenkomstig de artikelen 50 en 144 van het Reglement voor de procesvoering worden gevoegd
         voor de mondelinge behandeling en ter gelijktijdige berechting bij het arrest. Bij op 29 februari en 11 maart 2008 ter griffie
         van het Gerecht neergelegde brieven hebben respectievelijk de Commissie en Genette hun opmerkingen over dit verzoek tot voeging
         ingediend.
      
      31      Op rapport van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht (Kamer voor hogere voorzieningen) besloten in de zaken in de zaken
         T‑99/07 P en T‑90/07 P tot de mondelinge behandeling over te gaan. Bij beschikking van 4 juli 2008 heeft de president van
         de Kamer voor hogere voorzieningen deze zaken gevoegd voor de mondelinge behandeling en ter gelijktijdige berechting bij het
         arrest.
      
      32      In het kader van de in de artikelen 64 en 144 van het Reglement voor de procesvoering bedoelde maatregelen tot organisatie
         van de procesgang heeft het Gerecht de partijen verzocht, een aantal vragen schriftelijk te beantwoorden. Aan dit verzoek
         is binnen de gestelde termijnen voldaan.
      
       Conclusies van de partijen
      33      Het Koninkrijk België vordert dat het het Gerecht behage, het bestreden arrest te vernietigen.
      
      34      De Commissie vordert dat het het Gerecht behage:
      
      –       het bestreden arrest te vernietigen;
      –      het door Genette bij het Gerecht voor ambtenarenzaken ingestelde beroep niet-ontvankelijk te verklaren;
      –      subsidiair, dat beroep ongegrond te verklaren;
      –      te beslissen dat zijzelf en Genette elk hun eigen kosten betreffende de onderhavige procedure en de procedure voor het Gerecht
         voor ambtenarenzaken zullen dragen.
      
      35      Genette vordert dat het het Gerecht behage:
      
      –      de hogere voorzieningen af te wijzen;
      –      subsidiair, zijn in eerste aanleg geformuleerde vorderingen toe te wijzen;
      –      het Koninkrijk België en de Commissie te veroordelen in de kosten.
       Ontvankelijkheid
       Argumenten van partijen
      36      Genette stelt primair dat de door het Koninkrijk België en de Commissie ingestelde hogere voorzieningen niet-ontvankelijk
         zijn op grond dat daarin niet of niet volgens de regels wordt gevorderd dat de ene of de andere in eerste aanleg geformuleerde
         vordering geheel of ten dele wordt toegewezen, zoals artikel 139, lid 1, sub b, van het Reglement voor de procesvoering eist.
      
      37      In zaak T‑90/07 P voert Genette aan dat het Koninkrijk België alleen vernietiging van het bestreden arrest vordert. De hogere
         voorziening mist daardoor nuttig effect aangezien, indien zij wordt toegewezen, het Gerecht voor ambtenarenzaken of het Gerecht
         de door het Koninkrijk België in eerste aanleg geformuleerde vorderingen, zoals die in punt 32 van het bestreden arrest zijn
         weergegeven, niet kan toewijzen bij gebreke van een daartoe strekkende vordering. Bovendien kan in deze leemte niet worden
         voorzien door te verwijzen naar de vorderingen van de Commissie in zaak T‑99/07 P, zoals het Koninkrijk België voorstelt.
      
      38      In zaak T‑99/07 P voert Genette aan dat de Commissie niet volgens de regels heeft gevorderd hoe het geding moet worden afgedaan
         ingeval het Gerecht het bestreden arrest vernietigt. De vordering van de Commissie dat het door Genette bij het Gerecht voor
         ambtenarenzaken ingestelde beroep niet-ontvankelijk of, subsidiair, ongegrond wordt verklaard, is immers niet-ontvankelijk
         aangezien het gaat om een nieuwe vordering die het voorwerp van het geschil in eerste aanleg wijzigt. Bij gebreke van een
         ontvankelijke vordering van de Commissie strekkende tot toewijzing van de vorderingen die deze in eerste aanleg heeft geformuleerd,
         is het niet ter zake dienend en in strijd met een goede rechtsbedeling dat het Gerecht uitspraak doet op de door deze instelling
         geformuleerde vordering tot vernietiging, zodat de door de Commissie ingestelde hogere voorziening niet-ontvankelijk moet
         worden verklaard.
      
      39      Het Koninkrijk België en de Commissie vorderen verwerping van de exceptie van niet-ontvankelijkheid die Genette tegen hun
         respectieve hogere voorziening heeft opgeworpen.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      40      Het ontbreken in de onderhavige hogere voorzieningen van vorderingen tot gehele of gedeeltelijke toewijzing van de in eerste
         aanleg geformuleerde vorderingen in de zin van artikel 139, lid 1, sub b, van het Reglement voor de procesvoering rechtvaardigt
         niet dat deze hogere voorzieningen niet-ontvankelijk worden verklaard, aangezien zij overeenkomstig artikel 139, lid 1, sub a,
         van dat Reglement vorderingen van rekwiranten strekkende tot vernietiging van de beslissing van het Gerecht voor ambtenarenzaken
         bevatten.
      
      41      Een dergelijke hogere voorziening behoudt in die omstandigheden immers haar nuttig effect, aangezien het Gerecht, indien het
         de door rekwiranten geformuleerde vordering tot vernietiging toewijst, het geding niet ipso facto beëindigt, maar de partijen
         terugplaatst in de toestand waarin zij zich vóór het bestreden arrest bevonden. De rechterlijke instantie die het geding definitief
         dient af te doen, te weten het Gerecht voor ambtenarenzaken of het Gerecht naargelang het gebruik dat dit laatste maakt van
         de bevoegdheid die artikel 13, lid 1, van bijlage I bij het Statuut van het Hof hem toekent, zal rekening moeten houden met
         de door die partij in eerste aanleg geformuleerde vorderingen om deze geheel of ten dele toe te wijzen dan wel om ze te verwerpen,
         zonder die verwerping te kunnen baseren op de omstandigheid dat die vorderingen voor hem niet zijn herhaald (zie in die zin
         en mutatis mutandis beschikking Hof van 14 december 2006, Meister/BHIM, C‑12/05 P, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie,
         punt 107).
      
      42      In het onderhavige geval wordt niet betwist dat het Koninkrijk België vernietiging van het bestreden arrest heeft gevorderd.
         Indien het Gerecht de hogere voorziening toewijst en dat arrest geheel of ten dele vernietigt, zal de rechterlijke instantie
         die het geding definitief dient af te doen, rekening moeten houden met de vorderingen die het Koninkrijk België in eerste
         aanleg ter ondersteuning van de Commissie heeft geformuleerd.
      
      43      Los van de vraag of, anders dan Genette stelt, de Commissie in haar hogere voorziening wel in dezelfde zin heeft geconcludeerd
         als in eerste aanleg, wordt evenmin betwist dat de Commissie volgens de regels vernietiging van het bestreden arrest heeft
         gevorderd. Indien het Gerecht de hogere voorziening toewijst en dat arrest geheel of ten dele vernietigt, zal de rechterlijke
         instantie die het geding definitief dient af te doen, rekening moeten houden met de door de Commissie in eerste aanleg geformuleerde
         vorderingen, maar tegelijkertijd moeten voorbijgaan aan de middelen die voor het eerst in hogere voorziening ter ondersteuning
         van die vorderingen zijn aangevoerd (zie mutatis mutandis arrest Hof van 1 juni 1994, Commissie/Brazzelli Lualdi e.a., C‑136/92 P,
         Jurispr. blz. I‑1981, punt 59).
      
      44      Mitsdien moeten de door Genette tegen de twee onderhavige hogere voorzieningen opgeworpen excepties van niet-ontvankelijkheid
         worden verworpen.
      
       Ten gronde
      45      In zaak T‑90/07 P voert het Koninkrijk België vier middelen aan ter ondersteuning van zijn vordering tot vernietiging van
         het bestreden arrest. Het eerste middel betreft primair de onbevoegdheid van het Gerecht voor ambtenarenzaken om de ontvankelijkheid
         naar Belgisch recht van het verzoek tot overdracht van 31 oktober 2004 te beoordelen, en subsidiair een onjuiste rechtsopvatting
         bij de uitlegging van het Belgische recht in het bestreden arrest. Het tweede middel betreft onjuiste rechtsopvattingen bij
         de nietigverklaring van de weigering van de Commissie om Genette toe te staan een nieuw verzoek tot overdracht in te dienen.
         Het derde middel betreft onjuiste rechtsopvattingen bij de vaststelling van de ontvankelijkheid van de vordering tot nietigverklaring
         van de weigering van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken. Het vierde middel, ten
         slotte, betreft schending van het rechtszekerheidsbeginsel.
      
      46      In zaak T‑99/07 P voert de Commissie vier middelen aan ter ondersteuning van haar vordering tot vernietiging van het bestreden
         arrest. Als eerste middel voert zij aan dat het Gerecht voor ambtenarenzaken ultra petita heeft beslist en daarbij het voorwerp
         van het geschil heeft gewijzigd. Het tweede middel betreft onbevoegdheid van het Gerecht voor ambtenarenzaken en schending
         van de rechten van de verdediging. Het derde middel betreft, zakelijk weergegeven, een onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling
         van de gevolgen van de instemming van Genette met de voorstellen die de Commissie in haar besluiten van 11 juni en 26 augustus
         2002 heeft gedaan. Het vierde middel, ten slotte, betreft primair schending van artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het
         oude Statuut, subsidiair schending van de regels betreffende de intrekking van individuele besluiten die rechten in het leven
         roepen, onbevoegdheid van het Gerecht voor ambtenarenzaken, schending van het beginsel van bescherming van de rechten van
         de verdediging en een onjuiste opvatting van de feiten, en meer subsidiair een onjuiste rechtsopvatting bij de nietigverklaring
         van de weigering van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken.
      
      47      Volgens het Gerecht is het in het onderhavige geval voor een goede rechtsbedeling aangewezen, allereerst het eerste door het
         Koninkrijk België in zaak T‑90/07 P aangevoerde middel, betreffende primair de onbevoegdheid van het Gerecht voor ambtenarenzaken
         om de ontvankelijkheid naar Belgisch recht van het verzoek tot overdracht van 31 oktober 2004 te beoordelen en subsidiair
         een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van het Belgische recht in het bestreden arrest, en het eerste door de Commissie
         in zaak T‑99/07 P aangevoerde middel, namelijk dat het Gerecht voor ambtenarenzaken ultra petita heeft beslist en daarbij
         het voorwerp van het geschil heeft gewijzigd, te behandelen.
      
       Het eerste door het Koninkrijk België in zaak T‑90/07 P aangevoerde middel, betreffende primair de onbevoegdheid van het Gerecht
         voor ambtenarenzaken om de ontvankelijkheid naar Belgisch recht van het verzoek tot overdracht van 31 oktober 2004 te beoordelen
         en subsidiair een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van het Belgische recht in het bestreden arrest
      
      –       Argumenten van partijen
      48      Het Koninkrijk België betoogt, zakelijk weergegeven, dat het Gerecht voor ambtenarenzaken de grenzen van zijn bevoegdheid
         heeft overschreden door de ontvankelijkheid van het verzoek tot overdracht van 31 oktober 2004, en derhalve van het bij hem
         ingestelde beroep, te toetsen aan artikel 9 van de wet van 1991 en aan artikel 194 van de wet van 2006. Daardoor zou het de
         regels inzake de verdeling van de bevoegdheden tussen de communautaire rechtsorde en de Belgische rechtsorde hebben geschonden.
      
      49      Volgens het Koninkrijk België heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken bovendien blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         bij de uitlegging van artikel 9 van de wet van 1991, in de versie van vóór de inwerkingtreding van de (wijzigings)wet van
         2006, en van artikel 194 van laatstgenoemde wet door op basis van die bepalingen te oordelen dat het verzoek tot overdracht
         van 31 oktober 2004, en uiteindelijk het bij hem ingestelde beroep, ontvankelijk waren. Het verzoek tot overdracht van 31 oktober
         2004 had in elk geval moeten worden getoetst aan artikel 9 van de wet van 1991 in de versie voortvloeiend uit de wet van 2006,
         waaruit duidelijk blijkt dat een verzoek tot overdracht slechts kan worden ingetrokken ingeval de betrokken ambtenaar vervroegd
         uittreedt, zoals in artikel 77 van het Statuut wordt bepaald.
      
      50      Ten slotte vordert het Koninkrijk België verwerping van de door Genette tegen het onderhavige middel opgeworpen excepties
         van niet-ontvankelijkheid.
      
      51      Genette vordert primair, het middel ongegrond te verklaren voor zover daarin onbevoegdheid wordt gesteld, en het niet-ontvankelijk
         en in elk geval ongegrond te verklaren voor zover daarin een onjuiste rechtsopvatting wordt gesteld.
      
      52      De grief dat het Gerecht voor ambtenarenzaken onbevoegd is om het Belgische recht uit te leggen, is volgens hem ongegrond,
         daar volgens de rechtspraak de gemeenschapsrechter bevoegd is om het nationale recht uit te leggen wanneer die uitlegging
         absoluut noodzakelijk is voor de toepassing van een statutaire bepaling en derhalve voor de beoordeling van de rechtmatigheid
         van een besluit van de Commissie.
      
      53      De grief inzake een onjuiste uitlegging van het Belgische recht is volgens Genette niet-ontvankelijk aangezien hij een herhaling
         is van een grief die reeds in eerste aanleg is aangevoerd en afgewezen. Subsidiair voert hij aan dat die grief ongegrond is
         of in elk geval faalt. De grief is ongegrond omdat artikel 9 van de wet van 1991 in het bestreden arrest overeenkomstig de
         communautaire beginselen ter zake en rekening houdend met de bedoeling van de Belgische wetgever is uitgelegd. Hij faalt in
         elk geval omdat hij slechts ziet op obiter dicta van het bestreden arrest en de ratio decidendi onverlet laat.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      54      Met zijn eerste middel laakt het Koninkrijk België in wezen de punten 49 en 50 van het bestreden arrest, waarin het Gerecht
         voor ambtenarenzaken, gelet op artikel 9 van de wet van 1991, heeft geoordeeld dat, tot op het moment waarop de subrogatie
         effectief wordt, de intrekking van de besluiten die de beheersorganen van de Belgische pensioenregelingen hebben genomen,
         op verzoek van de betrokkene van rechtswege plaatsvindt, en heeft geoordeeld dat in het onderhavige geval de overdracht aan
         de communautaire pensioenregeling van de rechten die Genette in de Belgische pensioenregelingen had verworven, volledig ongedaan
         wordt gemaakt indien de besluiten van de Commissie van 11 juni en 26 augustus 2002 eveneens worden ingetrokken. Zoals het
         Koninkrijk België heeft beklemtoond, was deze overweging van het bestreden arrest een wezenlijk onderdeel van de beoordeling
         door het Gerecht voor ambtenarenzaken van het voorwerp, en uiteindelijk van de ontvankelijkheid, van een beroep dat primair
         strekte tot nietigverklaring van de weigering van de Commissie om Genette toe te staan zijn verzoek tot overdracht van 13 juli
         2001 in te trekken, waarbij de nietigverklaring van de weigering van de Commissie om Genette toe te staan een nieuw verzoek
         tot overdracht in te dienen zelf slechts een gevolg zou zijn van de nietigverklaring van de weigering van intrekking van dat
         verzoek tot overdracht, zoals blijkt uit punt 1 van het dictum en punt 138 van het bestreden arrest in hun onderlinge samenhang
         gelezen. Het is immers op basis van die overweging dat het Gerecht voor ambtenarenzaken in het bestreden arrest het hoofdvoorwerp
         van het beroep tot nietigverklaring van het besluit 25 januari 2005 heeft geherdefinieerd als de nietigverklaring van de weigering
         van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken.
      
      55      Uit de in het kader van het onderhavige middel gelaakte overwegingen volgt dat, ter beoordeling van het voorwerp, en uiteindelijk
         de ontvankelijkheid, van de vordering tot nietigverklaring van de weigering van de Commissie om Genette toe te staan zijn
         verzoek tot overdracht van 13 juli 2001 in te trekken, het Gerecht voor ambtenarenzaken in het bestreden arrest impliciet
         maar noodzakelijk heeft vastgesteld dat ten gevolge van een besluit van de Commissie op het verzoek tot overdracht van 31 oktober
         2004 de besluiten van het Rijksinstituut voor de Sociale Verzekeringen der Zelfstandigen (RSVZ) en van de Rijksdienst voor
         Pensioenen (RVP) houdende berekening van de rechten die Genette in de Belgische pensioenregelingen had verworven, in de Belgische
         rechtsorde van rechtswege ongedaan konden worden gemaakt.
      
      56      In dit verband dient eraan te worden herinnerd dat volgens artikel 11, lid 2, tweede alinea, van bijlage VIII van het oude
         Statuut, de instelling waarbij de ambtenaar werkzaam is, het aantal pensioenjaren bepaalt dat zij volgens haar eigen regeling
         aanrekent op basis van het bedrag van de pensioenrechten die de ambtenaar in de nationale pensioenregelingen heeft verworven
         vóór zijn indiensttreding bij die instelling. Uit deze bepaling volgt, dat de gemeenschapsinstelling slechts verplicht is,
         de door de beheersorganen van de nationale pensioenregelingen waarin de betrokken ambtenaar vóór zijn indiensttreding bij
         de Gemeenschappen rechten had verworven, om te zetten in voor haar eigen pensioenregeling in aanmerking te nemen pensioenjaren.
         De berekening van het bedrag van de over te dragen pensioenrechten behoort daarentegen tot de uitsluitende bevoegdheid van
         de beheersorganen van de nationale pensioenregelingen die bij de overdracht zijn betrokken (arrest Hof van 9 november 1989,
         Bonazzi-Bertottilli e.a./Commissie, 75/88, 146/88 en 147/88, Jurispr. blz. 3599, punt 17). Verder staat het aan elke lidstaat,
         de concrete middelen te kiezen en toe te passen om de gemeenschapsambtenaren in staat te stellen, gebruik te maken van de
         mogelijkheid om de rechten die zij in de nationale pensioenregelingen hebben verworven, aan de communautaire pensioenregeling
         over te dragen (arrest Hof van 20 oktober 1981, Commissie/België, 137/80, Jurispr. blz. 2393, punt 18).
      
      57      De besluiten betreffende, enerzijds, de berekening van het bedrag van de over te dragen pensioenrechten, en anderzijds, de
         omzetting van deze rechten in voor de communautaire pensioenregeling in aanmerking te nemen pensioenjaren, worden door een
         verschillende rechtsorde beheerst en zijn elk aan de in hun respectieve rechtsorde voorziene rechterlijke toetsing onderworpen
         (arrest Bonazzi-Bertottilli e.a./Commissie, punt 56 supra, punt 19; arresten Gerecht van 15 december 1998, Bang-Hansen/Commissie,
         T‑233/97, JurAmbt. blz. I‑A-625 en II‑1889, punt 39, en 18 maart 2004, Radauer/Raad, T‑67/02, JurAmbt. blz. I‑A‑89 en II‑395,
         punt 31). Alleen de nationale autoriteiten en rechterlijke instanties zijn bevoegd om kennis te nemen van de verzoeken of
         de geschillen betreffende de besluiten houdende berekening van de rechten die de gemeenschapsambtenaren in de nationale pensioenregelingen
         hebben verworven, en het staat aan de betrokken ambtenaren om dergelijke verzoeken of geschillen bij die autoriteiten en rechterlijke
         instanties in te dienen of aan te brengen volgens de procedures waarin het toepasselijke nationale recht voorziet.
      
      58      In het onderhavige geval blijkt uit het bestreden arrest dat de beheersorganen van de betrokken Belgische pensioenregelingen,
         te weten het RSVZ en de RVP, ten vervolge op het verzoek tot overdracht van 13 juli 2001 de besluiten hebben vastgesteld houdende
         berekening, volgens de bepalingen van de destijds toepasselijke wet van 1991, van de rechten die Genette in de Belgische pensioenregelingen
         had verworven. In de veronderstelling dat, zoals het Gerecht voor ambtenarenzaken in het bestreden arrest heeft geoordeeld,
         het verzoek tot overdracht van 31 oktober 2004 met name tot doel had, de besluiten van het RSVZ en de RVP houdende berekening
         van de rechten die Genette in de Belgische pensioenregelingen had verworven, ongedaan te maken overeenkomstig artikel 9 van
         de wet van 1991, deed dit verzoek een probleem rijzen dat onder de Belgische rechtsorde viel en waarvoor uitsluitend de Belgische
         autoriteiten en rechterlijke instanties bevoegd waren.
      
      59      Door vast te stellen dat ten gevolge van een besluit van de Commissie op het verzoek van 31 oktober 2004 de besluiten van
         het RSVZ en de RVP houdende berekening van de rechten die Genette in de Belgische pensioenregelingen had verworven, in de
         Belgische rechtsorde van rechtswege ongedaan konden worden gemaakt krachtens artikel 9 van de wet van 1991, heeft het Gerecht
         voor ambtenarenzaken derhalve de grenzen van zijn bevoegdheden overschreden.
      
      60      Hieruit volgt dat het Gerecht voor ambtenarenzaken in het bestreden arrest niet zonder inbreuk te maken op de aan het Koninkrijk
         België voorbehouden bevoegdheden heeft kunnen vaststellen dat volgens artikel 9 van de wet van 1991 de besluiten van het RSVZ
         en de RVP houdende berekening van de rechten die Genette in de Belgische pensioenregelingen had verworven, op verzoek van
         de betrokkene van rechtswege ongedaan zouden worden gemaakt ingeval de Commissie haar besluiten van 11 juni en 26 augustus
         2002 zou intrekken, teneinde het hoofdvoorwerp van de vordering tot nietigverklaring te herdefiniëren als de weigering van
         de Commissie om laatstgenoemde besluiten in te trekken.
      
      61      Mitsdien moet het eerste door het Koninkrijk België in zaak T‑90/07 P aangevoerde middel worden aanvaard.
      
       Het eerste door de Commissie in zaak T‑99/07 P aangevoerde middel, namelijk dat de Gerecht voor ambtenarenzaken ultra petita
         heeft beslist en daarbij het voorwerp van het geschil heeft gewijzigd
      
      –       Argumenten van partijen
      62      De Commissie betoogt dat het Gerecht voor ambtenarenzaken ultra petita heeft beslist door nietigverklaring van de weigering
         van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken. Uit het op 26 september 2005 neergelegde
         verzoekschrift en uit het verzoek van 31 oktober 2004 en de klacht van 22 april 2005 die daaraan zijn voorafgegaan, blijkt
         uitdrukkelijk dat het hoofdvoorwerp van het beroep bij het Gerecht voor ambtenarenzaken niet de intrekking van de besluiten
         van 11 juni en 26 augustus 2002 was.
      
      63      Genette vordert dat het onderhavige middel primair niet-ontvankelijk en subsidiair ongegrond wordt verklaard.
      
      64      Genette stelt primair dat het onderhavige middel niet voldoet aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden van artikel 139, lid 2,
         van het Reglement voor de procesvoering op grond dat het het voorwerp van het beroep bij het Gerecht voor ambtenarenzaken
         wijzigt. In eerste aanleg heeft de Commissie immers zelf betoogd dat het voorwerp van het beroep de nietigverklaring van een
         weigering van intrekking van de besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 was.
      
      65      Subsidiair betoogt Genette dat het onderhavige middel rechtens en feitelijk ongegrond is. Aangezien het Gerecht voor ambtenarenzaken
         de in het inleidend verzoekschrift geformuleerde vordering heeft toegewezen door het besluit van 25 januari 2005 nietig te
         verklaren, kan niet worden aangenomen dat het de objectieve grenzen van het geding heeft overschreden. Bovendien is het voorwerp
         dat hijzelf aan zijn beroep in eerste aanleg heeft gegeven, niet ter zake dienend, aangezien het er hem slechts om te doen
         was, te voorkomen dat het beroep niet-ontvankelijk zou worden verklaard. Overigens heeft hij in eerste aanleg een subsidiair
         betoog gevoerd dat uitging van de premisse dat het hoofdvoorwerp van zijn beroep de weigering van de Commissie tot intrekking
         van haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 was. Ten slotte beschikt de gemeenschapsrechter over de discretionaire
         bevoegdheid om het voorwerp van een beroep te bepalen aan de hand van een objectieve analyse van de inhoud van het verzoekschrift,
         wat het Gerecht voor ambtenarenzaken in het onderhavige geval heeft gedaan.
      
      66      Genette wijst erop dat het Gerecht voor ambtenarenzaken de door het beroep aan de orde gestelde ontvankelijkheidsvragen, die
         van openbare orde zijn, in elk geval ambtshalve en objectief diende te onderzoeken en dat het daarbij niet gebonden was aan
         de argumenten van de partijen. Aldus heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken in het onderhavige geval het voorwerp van het
         beroep autonoom beoordeeld.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      67      Allereerst dient de door Genette opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid te worden onderzocht. Deze exceptie houdt,
         zakelijk weergegeven, in dat de Commissie met het onderhavige middel aan het Gerecht een geschil probeert voor te leggen dat
         ruimer is dan het geschil waarvan het Gerecht voor ambtenarenzaken kennis diende te nemen.
      
      68      Uit artikel 225 A EG, artikel 11, lid 1, van bijlage I bij het Statuut van het Hof en artikel 138, lid 1, sub c, van het Reglement
         voor de procesvoering volgt dat een hogere voorziening duidelijk moet aangeven tegen welke onderdelen van het arrest waarvan
         de vernietiging wordt gevorderd, zij is gericht, en welke argumenten rechtens die vordering specifiek staven (beschikking
         Gerecht van 10 maart 2008, Lebedef-Caponi/Commissie, T‑233/07 P, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 24 en
         25; arrest Gerecht van 12 maart 2008, Rossi Ferreras/Commissie, T‑107/07 P, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 26
         en 27).
      
      69      Met haar eerste middel stelt de Commissie dat de door het Gerecht voor ambtenarenzaken verrichte nietigverklaring verder gaat
         dan die waarom Genette in zijn verzoekschrift had verzocht. Ook al zou de Commissie haar standpunt met betrekking tot het
         voorwerp van het geschil hebben gewijzigd, een dergelijk middel, waarmee in wezen wordt opgekomen tegen de vaststelling van
         het hoofdvoorwerp van het beroep door Gerecht voor ambtenarenzaken in het bestreden arrest, kan niet aldus worden opgevat
         dat het erop gericht is aan het Gerecht een geschil voor te leggen dat ruimer is dan het geschil waarvan het Gerecht voor
         ambtenarenzaken kennis diende te nemen. Het middel voldoet overigens aan de in het Reglement voor de procesvoering gestelde
         voorwaarden voor ontvankelijkheid en moet derhalve ontvankelijk worden geacht.
      
      70      Bijgevolg dient door de Genette opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid te worden verworpen.
      
      71      Met betrekking tot de gegrondheid van het onderhavige middel dient om te beginnen eraan te worden herinnerd dat volgens artikel 21,
         eerste alinea, van het Statuut van het Hof, dat overeenkomstig artikel 7, lid 1, van bijlage I bij dat Statuut van toepassing
         is op de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken, en artikel 44, lid 1, sub c, van het Reglement voor de procesvoering
         het verzoekschrift onder meer het voorwerp van het geschil en een summiere uiteenzetting van de aangevoerde middelen moet
         bevatten. Het verzoekschrift vormt aldus de geding inleidende handeling waarin de verzoeker het voorwerp van het geschil moet
         omschrijven (zie mutatis mutandis arresten Hof van 25 september 1979, Commissie/Frankrijk, 232/78, Jurispr. blz. 2729, punt 3,
         en 6 april 2000, Commissie/Frankrijk, C‑256/98, Jurispr. blz. I‑2487, punt 31; beschikking Hof van 8 november 2007, België/Commissie,
         C‑242/07 P, Jurispr. blz. I‑9757, punt 41).
      
      72      Bovendien mag de gemeenschapsrechter die kennis dient te nemen van een beroep tot nietigverklaring, niet ultra petita beslissen,
         en mag de door hem uitgesproken nietigverklaring derhalve niet verder gaan dan die welke de verzoeker heeft gevorderd (arrest
         Hof van 14 september 1999, Commissie/AssiDomän Kraft Products e.a., C‑310/97 P, Jurispr. blz. I‑5363, punt 52 en de aangehaalde
         rechtspraak).
      
      73      In dit verband dient erop te worden gewezen dat, zoals uit de punten 40 en 41 van het bestreden arrest blijkt, Genette voor
         het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft betoogd dat „het voorwerp van zijn verzoek niet de intrekking van [de besluiten van
         11 juni en 26 augustus 2002] is, maar de toestemming door de Commissie tot intrekking van zijn [op 13 juli] 2001 ingediend
         verzoek om overdracht” en dat „[d]e besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 als zodanig blijven bestaan, zelfs al willigt
         de Commissie zijn verzoek in.” Bovendien blijkt uit punt 41 van het bestreden arrest dat Genette zelf voor het Gerecht voor
         ambtenarenzaken heeft aangevoerd dat de intrekking van de besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in dat stadium nog niet
         kon worden overwogen, en dat intrekking daarvan in elk geval slechts kon worden overwogen onder de nog niet vervulde voorwaarde
         dat de Belgische autoriteiten, eventueel na een beroep bij de Belgische rechterlijke instanties, op basis van de wet van 2003
         nieuwe besluiten zouden nemen over de bedragen die aan de communautaire pensioenregeling moeten worden overgedragen. Genette
         heeft derhalve in eerste aanleg betoogd dat zijn vordering tot nietigverklaring van de weigering van de Commissie om hem toe
         te staan zijn verzoek tot overdracht van 13 juli 2001 in te trekken, niet kon worden uitgelegd als een vordering tot nietigverklaring
         van de weigering van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken.
      
      74      In die omstandigheden dient te worden geconcludeerd dat het Gerecht voor ambtenarenzaken het hoofdvoorwerp van het beroep
         niet als nietigverklaring van een weigering van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken
         kon herdefiniëren, zoals het in punt 50 van het bestreden arrest heeft gedaan (zie mutatis mutandis arrest Hof van 29 november
         2007, Stadtwerke Schwäbisch Hall e.a./Commissie, C‑176/06 P, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 25).
      
      75      De Commissie betoogt dus terecht dat het Gerecht voor ambtenarenzaken ultra petita heeft beslist door in het onderhavige geval,
          zoals blijkt uit punt 1 van het dictum en uit punt 136 van het bestreden arrest in hun onderlinge samenhang gelezen, over
         te gaan tot nietigverklaring van de in het besluit van 25 januari 2005 besloten liggende weigering van de Commissie om haar
         besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken.
      
      76      Mitsdien moet het eerste door de Commissie in zaak T‑99/07 P aangevoerde middel worden aanvaard.
      
      77      Uit een en ander volgt dat het Gerecht voor ambtenarenzaken niet zonder inbreuk te maken op de aan het Koninkrijk België voorbehouden
         bevoegdheden en ultra petita te beslissen het hoofdvoorwerp van het door Genette ingestelde beroep heeft kunnen herdefiniëren
         als nietigverklaring van de weigering van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 in te trekken. Het
         bestreden arrest moet derhalve worden vernietigd voor zover het die herkwalificatie verricht.
      
      78      Daarbij komt dat, aangezien het Gerecht voor ambtenarenzaken ultra petita heeft beslist en daarbij het voorwerp van het aan
         hem voorgelegde geschil heeft gewijzigd, het bestreden arrest moet worden vernietigd voor zover daarin nietig wordt verklaard
         de in het besluit van 25 januari 2005 besloten liggende weigering van de Commissie om haar besluiten van 11 juni en 26 augustus
         2002 in te trekken. Aangezien de nietigverklaring van de weigering van de Commissie om Genette toe te staan een nieuw verzoek
         tot overdracht in te dienen, zelf slechts een gevolg is van de nietigverklaring van de weigering om de besluiten van 11 juni
         en 26 augustus 2002 in te trekken (zie punt 54 hierboven), dient het bestreden arrest ten slotte ook te worden vernietigd
         voor zover daarin nietig wordt verklaard de in het besluit van 25 januari 2005 besloten liggende weigering van de Commissie
         om Genette toe te staan een nieuw verzoek tot overdracht in te dienen.
      
      79      Uit het voorgaande volgt dat het bestreden arrest volledig moet worden vernietigd.
      
       Het beroep in eerste aanleg
      80      Wanneer de hogere voorziening gegrond is, kan het Gerecht overeenkomstig artikel 13, lid 1, van bijlage I bij het Statuut
         van het Hof in geval van vernietiging van de beslissing van het Gerecht voor ambtenarenzaken de zaak zelf afdoen wanneer deze
         in staat van wijzen is.
      
      81      Dit is hier het geval. Het Gerecht beschikt immers over alle elementen die noodzakelijk zijn om uitspraak te doen op het beroep.
      
       Argumenten van partijen
      82      In zaak T‑99/07 P verzoekt de Commissie het Gerecht, voor het geval dat dit het bestreden arrest vernietigt en beslist de
         zaak zelf af te doen, het beroep niet-ontvankelijk te verklaren op grond dat het verzoek van 31 oktober 2004, voor zover het
         ertoe strekt aan Genette toestemming te doen verlenen om zijn verzoek tot overdracht van 13 juli 2001 in te trekken, zonder
         voorwerp is omdat het Statuut geen rechtsgrondslag biedt voor het verlenen van een dergelijke toestemming. Artikel 9 van de
         wet van 1991 kan evenmin een rechtsgrondslag bieden voor de gevraagde toestemming, aangezien het Statuut niet in een dergelijke
         toestemming voorziet. De draagwijdte van de statutaire bepalingen kan immers niet afhangen van de inhoud van het nationale
         recht. Het besluit van 25 januari 2005 kan dus niet worden aangemerkt als een voor Genette bezwarende handeling waartegen
         deze beroep kan instellen. Subsidiair betoogt de Commissie dat het beroep ongegrond moet worden verklaard.
      
      83      De Commissie, aan de zijde waarvan het Koninkrijk België was tussengekomen, heeft in eerste aanleg eveneens gevorderd, het
         beroep niet-ontvankelijk en, subsidiair, ongegrond te verklaren. Voor het Gerecht voor ambtenarenzaken had de Commissie ter
         ondersteuning van haar vorderingen aangevoerd dat het beroep niet-ontvankelijk was omdat het inleidende verzoekschrift niet
         binnen de termijn van artikel 91, lid 3, van het Statuut was ingediend, omdat het verzoek van 31 oktober 2004 niet-ontvankelijk
         was wegens de onherroepelijkheid van de besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002, omdat zich geen nieuw feit had voorgedaan
         dat dit verzoek zou hebben gerechtvaardigd, en omdat dit verzoek niet binnen een redelijke termijn was ingediend.
      
      84      Genette betoogt dat de Commissie voor het Gerecht niet de toewijzing van haar in eerste aanleg geformuleerde vorderingen vraagt,
         maar nieuwe vorderingen formuleert. Zij zou met name een nieuw middel aanvoeren, namelijk dat zijzelf niet bevoegd was om
         kennis te nemen van het verzoek van 31 oktober 2004. Dit middel berust op een nieuwe beschrijving van het voorwerp van het
         geschil, dat niet meer de intrekking van haar besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 zou zijn, zoals de Commissie in eerste
         aanleg heeft betoogd, maar de intrekking van het verzoek tot overdracht van 13 juli 2001. Zelfs al zou dit middel niet nieuw
         zijn, het dient niet-ontvankelijk te worden verklaard omdat het in de hogere voorziening op dubbelzinnige wijze is geformuleerd.
      
      85      Genette heeft overigens in eerste aanleg gevorderd, het beroep ontvankelijk te verklaren en derhalve de door de Commissie
         opgeworpen excepties van niet-ontvankelijkheid te verwerpen.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      86      Aangezien de in de artikelen 90 en 91 van het Statuut gestelde voorwaarden voor de ontvankelijkheid van een beroep van openbare
         orde zijn, dient de gemeenschapsrechter ze, indien nodig, ambtshalve te onderzoeken (arresten Gerecht van 11 juli 1996, Ortega
         Urretavizcaya/Commissie, T‑587/93, JurAmbt. blz. I‑A‑349 en II‑1027, punt 25, en 29 januari 1998, Affatato/Commissie, T‑157/96,
         JurAmbt. blz. I‑A‑41 en II‑97, punt 21; beschikkingen Gerecht van 20 augustus 1998, Collins/Comité van de regio’s, T‑132/97,
         JurAmbt. blz. I‑A‑469 en II‑1379, punt 12, en 15 december 1998, de Compte/Parlement, T‑25/98, JurAmbt. blz. I‑A‑629 en II‑1903,
         punt 38). Zijn controle is niet beperkt tot de door partijen opgeworpen excepties van niet-ontvankelijkheid (zie arresten
         Gerecht van 12 december 1996, Stott/Commissie, T‑99/95, Jurispr. blz. II‑2227, punt 22, en 8 januari 2003, Hirsch/ECB, T‑94/01,
         T‑152/01 en T‑286/01, JurAmbt. blz. I‑A‑1 en II‑27, punt 16, en de aangehaalde rechtspraak).
      
      87      Volgens de artikelen 90 en 91 van het Statuut is een beroep slechts ontvankelijk wanneer het is ingesteld tegen een bezwarende
         handeling. Als bezwarende handelingen zijn alleen te beschouwen handelingen die de rechtspositie van de belanghebbenden rechtstreeks
         en onmiddellijk aantasten (arrest Hof van 21 januari 1987, Stroghili/Rekenkamer, 204/85, Jurispr. blz. 389, punt 6; arrest
         Affatato/Commissie, punt 86 supra, punt 21). Verder blijkt uit de rechtspraak dat de weigering van het tot aanstelling bevoegd
         gezag (hierna: „TABG”) om gunstig gevolg te geven aan een door een ambtenaar krachtens artikel 90, lid 1, van het Statuut
         geformuleerd verzoek, geen bezwarende handeling vormt wanneer het TABG niet bevoegd is om de gevraagde maatregelen te treffen
         (arrest Gerecht van 10 februari 1999, Hecq en VIEA/Commissie, T‑35/98, JurAmbt. blz. I‑A‑11 en II‑41, punt 30).
      
      88      Aangezien in het onderhavige geval het verzoek van 31 oktober 2004 is ingediend op grond van artikel 90, lid 1, van het Statuut,
         is het Gerecht van mening dat ambtshalve moet worden nagegaan of de in het kader van het beroep bestreden besluiten, te weten
         het besluit van 25 januari 2005 en het besluit van 10 juni 2005, voor Genette bezwarend kunnen zijn in de zin van artikel 90,
         lid 2, van het Statuut.
      
      89      Om te beginnen dient eraan te worden herinnerd dat artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het oude Statuut niet alleen is
         vastgesteld om een coördinatie van de nationale pensioenregelingen en de communautaire pensioenregeling mogelijk te maken,
         maar ook beoogt te bewerkstelligen dat de door de gemeenschapsambtenaren in een lidstaat verworven rechten, ook al zijn zij
         misschien beperkt of zelfs voorwaardelijk of toekomstig, of nog niet voldoende om onmiddellijk aanspraak op pensioen te geven,
         ten gunste van de betrokken ambtenaar blijven bestaan en in aanmerking kunnen worden genomen in de pensioenregeling waarbij
         de betrokkene aan het einde van zijn loopbaan zal zijn aangesloten, in casu de communautaire pensioenregeling (arrest Commissie/België,
         punt 56 supra, punt 12).
      
      90      Uit deze overwegingen blijkt dat de ambtenaren met de in artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het oude Statuut bedoelde
         „mogelijkheid” een recht is gegeven dat deze naar believen kunnen uitoefenen (arrest Commissie/België, punt 56 supra, punt 13).
      
      91      In het onderhavige geval heeft Genette van de in artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het oude Statuut geboden mogelijkheid
         gebruikgemaakt om op grond van de wet van 1991 het verzoek tot overdracht van 13 juli 2001 in te dienen. Daarop hebben enerzijds
         de beheersorganen van de betrokken Belgische pensioenregelingen, te weten het RSVZ en de RVP, en anderzijds de Commissie,
         op gecoördineerde wijze, de enen overeenkomstig de in de wet van 1991 vervatte nadere bepalingen ter zake, de besluiten houdende
         berekening van het bedrag van de door Genette in de Belgische pensioenregelingen verworven pensioenrechten vastgesteld, en
         de andere overeenkomstig artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het oude Statuut en de algemene bepalingen ter uitvoering
         daarvan, de besluiten van 11 juni en 26 augustus 2002 waarbij dat bedrag is omgezet in extra pensioenjaren die in de communautaire
         pensioenregeling in aanmerking moeten worden genomen naargelang van de leeftijd waarop Genette met pensioen gaat en mits een
         aantal aanvullende voorwaarden zijn vervuld. Deze besluiten hebben tot gevolg gehad dat enerzijds Genette het bedrag van de
         door hem in de Belgische pensioenregelingen verworven rechten in de Belgische rechtsorde behield, en dat anderzijds werd verzekerd
         dat die rechten, mits aan een aantal aanvullende voorwaarden is voldaan, in de communautaire rechtsorde in aanmerking zullen
         worden genomen naargelang van de leeftijd waarop Genette met pensioen gaat.
      
      92      Uit de tekst zelf van het verzoek van 31 oktober 2004 blijkt, dat dit verzoek is ingediend wegens de gestelde onrechtmatigheid
         van de wet van 1991 – „volgens [Genette] is het systeem van subrogatie waarin [deze laatste] wet [...] voorziet, discriminerend
         en in strijd met artikel 11, [lid] 2, van bijlage VIII bij het [oude] Statuut” – en wegens het feit dat, „aangezien het systeem
         van subrogatie waarin de [...] wet [...] van 1991 voorziet, zowel in strijd was met artikel 11, [lid] 2, van het [oude] Statuut
         als met het beginsel van gelijke behandeling, [noch] het door het RSVZ op 3 januari 2002 en door de RVP op 13 februari 2002
         met betrekking tot [...] Genette berekende ‚over te dragen bedrag’, [noch] de besluiten [...] van 11 juni en 26 augustus 2002
         met betrekking tot het op basis daarvan in aanmerking te nemen aantal extra pensioenjaren correct waren”. Het is namelijk
         „in die omstandigheden” dat volgens het verzoek van 31 oktober 2004 „de Commissie [aan Genette] toestemming [diende] te geven
         om de Belgische administratie op grond van artikel 9 van de wet van] 1991 te verzoeken, het verzoek tot overdracht dat hij
         op 13 juli 2001 op basis van die wet had ingediend, te mogen intrekken, en om een nieuw verzoek tot overdracht in te dienen
         op basis van artikel [4, lid 1] van de wet van 2003”.
      
      93      Het verzoek van 31 oktober 2004 was dus gebaseerd op een betwisting van de toepassing die het RSVZ en de RVP van de wet van
         1991 hadden gemaakt om het bedrag van de door Genette in de Belgische pensioenregelingen verworven rechten te berekenen. Volgens
         de in punt 57 hierboven in herinnering gebrachte rechtspraak valt een dergelijke betwisting, die betrekking heeft op de toepassing
         van het nationale recht door de beheersorganen van de nationale pensioenregelingen, volgens het uit artikel 11, lid 2, tweede
         alinea, van bijlage VIII bij het oude Statuut voortvloeiende beginsel van verdeling van de bevoegdheden, echter onder het
         nationale recht en derhalve onder de uitsluitende bevoegdheid van de nationale autoriteiten en rechterlijke instanties, waarbij
         het aanzoeken van deze laatste in voorkomend geval kan meebrengen dat het Hof van Justitie krachtens artikel 234 EG om een
         prejudiciële beslissing wordt verzocht.
      
      94      Ingevolge artikel 11, lid 2, tweede alinea, van bijlage VIII bij het oude Statuut is de Commissie dus niet bevoegd om kennis
         te nemen van een geschil dat in wezen betrekking heeft op de toepassing door het RSVZ en de RVP van de wet van 1991 op Genette,
         en derhalve om deze laatste toestemming te geven om die organen te verzoeken, hun op basis van de wet van 1991 vastgestelde
         besluiten in te trekken en nieuwe besluiten vast te stellen op basis van de wet van 2003.
      
      95      In die omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat de Commissie, door bij haar besluiten van 25 januari 2005 en 10 juni
         2005 het verzoek van 31 oktober 2004 af te wijzen, een handeling heeft gesteld die de rechtspositie en de statutaire positie
         van Genette rechtstreeks en onmiddellijk aantast.
      
      96      Bijgevolg kan de zowel in het besluit van 25 januari 2005 als in het besluit van 10 juni 2005 besloten liggende afwijzing
         van het verzoek van 31 oktober 2004 niet als een voor Genette bezwarende handeling in de zin van artikel 90, lid 2, van het
         Statuut worden aangemerkt.
      
      97      Mitsdien moet het beroep, zonder dat uitspraak behoeft te worden gedaan over de ontvankelijkheid van het in punt 82 hierboven
         weergegeven betoog van de Commissie of over de gegrondheid van de in punt 83 hierboven vermelde excepties van niet-ontvankelijkheid,
         niet-ontvankelijk worden verklaard voor zover het is gericht tegen de zowel in het besluit van 25 januari 2005 als in het
         besluit van 10 juni 2005 besloten liggende afwijzing van het verzoek van 31 oktober 2004.
      
      98      Met betrekking tot het door Genette in zijn antwoorden op de vragen van het Gerecht en ter terechtzitting gevoerde betoog
         dat zijn beroep ook was gericht tegen de afwijzing van een in het verzoek van 31 oktober 2004 impliciet geformuleerd verzoek
         om bijstand van de Commissie in de zin van artikel 24 van het Statuut, dient erop te worden gewezen dat een op grond van artikel 90,
         lid 1, van het Statuut geformuleerd verzoek voldoende duidelijk en nauwkeurig moet zijn, zodat de Commissie concreet de inhoud
         kan kennen van de handeling die van haar wordt verlangd.
      
      99      Zoals de Commissie ter terechtzitting heeft beklemtoond, bevat het verzoek van 31 oktober 2004 in het onderhavige geval geen
         enkel element dat duidelijk en nauwkeurig genoeg is om dit verzoek, zelfs met openheid van geest, aldus te kunnen uitleggen
         dat het erop gericht is van de Commissie bijstand in de zin van artikel 24 van het Statuut te verkrijgen. Bijgevolg kan het
         besluit van 25 januari 2005 zelf niet als impliciete afwijzing van een verzoek om bijstand op grond van artikel 24 van het
         Statuut worden uitgelegd.
      
      100    Met betrekking tot het betoog van Genette, dat uit de klacht van 22 april 2005 blijkt dat de Commissie heeft nagelaten een
         door het Statuut opgelegde maatregel te treffen door hem niet ambtshalve bijstand te verlenen om actie te ondernemen bij de
         Belgische bestuurlijke en rechterlijke instanties, dient erop te worden gewezen dat het nalaten van een instelling om haar
         ambtenaren en personeelsleden bijstand als bedoeld in artikel 24 van het Statuut te verlenen, slechts een bezwarende handeling
         in de zin van artikel 90, lid 2, van het Statuut vormt indien de instelling tot het verlenen van bijstand gehouden is ongeacht
         of haar ambtenaren of personeelsleden daarom verzoeken.
      
      101    Volgens de rechtspraak staat het echter in beginsel aan de betrokken ambtenaar om een verzoek om bijstand in te dienen bij
         de instelling waartoe hij behoort, en kan de gemeenschapsinstelling slechts op grond van buitengewone omstandigheden verplicht
         zijn, zonder voorafgaand verzoek van de betrokken ambtenaar uit eigen beweging bijstand in een bepaalde vorm te verlenen (arrest
         Hof van 12 juni 1986, Sommerlatte/Commissie, 229/84, Jurispr. blz. 1805, punt 20).
      
      102    In het onderhavige geval doen de processtukken niet blijken van een buitengewone omstandigheid, inzonderheid niet van individueel
         toegekende bijstand aan ambtenaren die zich in een situatie bevonden die vergelijkbaar is met die van Genette, die zou hebben
         gerechtvaardigd dat de Commissie hem uit eigen beweging bijstand verleent (zie in die zin arrest Sommerlatte/Commissie, punt 101
         supra, punten 21 en 22).
      
      103    Hieruit volgt dat het nalaten van de Commissie in het onderhavige geval niet bezwarend is in de zin van artikel 90, lid 2,
         van het Statuut.
      
      104    Rekening dient echter te worden gehouden met het feit dat Genette tegelijkertijd met de klacht van 22 april 2005 een uitdrukkelijk
         verzoek om bijstand op grond van artikel 24 van het Statuut heeft ingediend, ertoe strekkende dat de Commissie „hem financiële
         en technische bijstand verleent voor elke betwisting bij de Belgische bestuurlijke en rechterlijke instanties van de verenigbaarheid
         met het gemeenschapsrecht van de besluiten die de Belgische instanties op grond van de wet van 21 mei 1991 jegens hem hebben
         genomen.” De Commissie heeft dit verzoek uitdrukkelijk afgewezen bij haar besluit van 10 juni 2005, dat ter zake een bezwarende
         handeling is.
      
      105    Volgens vaste rechtspraak moet elk beroep tegen een bezwarende handeling van het TABG in de regel zijn voorafgegaan door een
         uitdrukkelijk dan wel stilzwijgend afgewezen precontentieuze klacht. Een beroep dat vóór afloop van die precontentieuze procedure
         wordt ingesteld, is prematuur en derhalve ingevolge artikel 91, lid 2, van het Statuut niet-ontvankelijk (beschikking Hof
         van 23 september 1986, Du Besset/Raad, 130/86, Jurispr. blz. 2619, punt 7; arrest Gerecht van 20 juni 1990, Marcato/Commissie,
         T‑47/89 en T‑82/89, Jurispr. blz. II‑231, punt 32, en beschikking Gerecht van 4 december 1991, Moat en TAO/AFI/Commissie,
         T‑78/91, Jurispr. blz. II‑1387, punt 3).
      
      106    Aangezien dit, zoals volgt uit de in punt 86 hierboven aangehaalde rechtspraak, een middel van openbare orde is, dient de
         gemeenschapsrechter het ambtshalve te onderzoeken.
      
      107    Zelfs al zou het beroep ook zijn gericht tegen de afwijzing van het door Genette samen met de klacht van 22 april 2005 ingediende
         verzoek om bijstand op grond van artikel 24 van het Statuut, in het onderhavige geval is het beroep, wat die afwijzing betreft,
         niet voorafgegaan door een administratieve klacht zoals door artikel 91, lid 2, wordt geëist.
      
      108    Mitsdien moet het beroep in elk geval niet-ontvankelijk worden verklaard.
      
       Kosten
      109    Volgens artikel 148, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering beslist het Gerecht ten aanzien van de proceskosten,
         wanneer het, bij gegrondheid van de hogere voorziening, zelf de zaak afdoet.
      
      110    Volgens artikel 87, lid 2, eerste alinea, van hetzelfde Reglement, dat ingevolge artikel 144 van dit Reglement van toepassing
         is op de procedure in hogere voorziening, wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen voor zover dit is
         gevorderd.
      
      111    Ingevolge artikel 88 van het Reglement voor de procesvoering, dat ingevolge de artikelen 144 en 148, twee alinea, van hetzelfde
         Reglement van toepassing is op door de instellingen ingestelde hogere voorzieningen, blijven in de gedingen tussen de Gemeenschappen
         en hun personeelsleden de kosten door de instellingen gemaakt, in beginsel te hunnen laste.
      
      112    Overeenkomstig artikel 87, lid 4, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering, dat in het onderhavige geval van
         toepassing is, dragen de lidstaten die in het geding zijn tussengekomen, hun eigen kosten.
      
      113    In die omstandigheden zal Genette zijn eigen kosten betreffende zowel de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken als
         de onderhavige procedure dragen. De Commissie zal haar eigen kosten betreffende zowel de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken
         als de onderhavige procedure dragen. Het Koninkrijk België, dat is tussengekomen in het geding voor het Gerecht voor ambtenarenzaken
         en in de onderhavige procedure niet heeft gevorderd dat Genette in de kosten wordt veroordeeld, zal zijn eigen kosten betreffende
         zowel de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken als de onderhavige procedure dragen.
      
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Kamer voor hogere voorzieningen)
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie van 16 januari 2007, Genette/Commissie (F‑92/05, nog
            niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), wordt vernietigd.
      2)      Het door Genette bij het Gerecht voor ambtenarenzaken ingestelde beroep in zaak F‑92/05 wordt niet-ontvankelijk verklaard.
      3)      Genette zal zijn eigen kosten betreffende zowel de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken als de onderhavige procedure
            dragen.
      4)      De Commissie zal haar eigen kosten betreffende zowel de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken als de onderhavige
            procedure dragen.
      5)      Het Koninkrijk België zal zijn eigen kosten betreffende zowel de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken als de onderhavige
            procedure dragen.
      
               Jaeger 
            
            
               Tiili
            
            
               Martins Ribeiro
            
         
               Czúcz
            
             
            
                     Pelikánová
            
         ondertekeningen
      Inhoud
      Toepasselijke bepalingen
      Feiten van het geding
      Procedure in eerste aanleg en bestreden arrest
      De hogere voorzieningen
      Procedure
      Conclusies van de partijen
      Ontvankelijkheid
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      Ten gronde
      Het eerste door het Koninkrijk België in zaak T‑90/07 P aangevoerde middel, betreffende primair de onbevoegdheid van het Gerecht
         voor ambtenarenzaken om de ontvankelijkheid naar Belgisch recht van het verzoek tot overdracht van 31 oktober 2004 te beoordelen
         en subsidiair een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van het Belgische recht in het bestreden arrest
      
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Gerecht
      Het eerste door de Commissie in zaak T‑99/07 P aangevoerde middel, namelijk dat de Gerecht voor ambtenarenzaken ultra petita
         heeft beslist en daarbij het voorwerp van het geschil heeft gewijzigd
      
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Gerecht
      Het beroep in eerste aanleg
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Gerecht
      Kosten
      * Procestaal: Frans.