CELEX: 62012TN0409
Language: pl
Date: 2012-09-12 00:00:00
Title: Sprawa T-409/12: Skarga wniesiona w dniu 12 września 2012 r. — Mitsubishi Electric przeciwko Komisji

10.11.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 343/19
            
         Skarga wniesiona w dniu 12 września 2012 r. — Mitsubishi Electric przeciwko Komisji
   (Sprawa T-409/12)
   2012/C 343/33
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japonia) (przedstawiciele: R. Denton, J. Vyavaharkar i R. Browne, Solicitors oraz adwokat K. Haegeman)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 27 czerwca 2012 r. C(2012) 4381 wersja ostateczna zmieniającej decyzję z dnia 24 stycznia 2007 r. C(2006) 6762 wersja ostateczna dotyczącą postępowania na podstawie art. 81 traktatu WE (obecnie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej) oraz art. 53 Porozumienia EOG (sprawa COMP/39.966 — Rozdzielnice z izolacją gazową — grzywny), w zakresie w jakim dotyczy ona skarżącej; lub tytułem żądania ewentualnego,
            
         
               —
            
            
               znaczne obniżenie nałożonej na skarżącą grzywny; oraz
            
         
               —
            
            
               obciążenie strony pozwanej własnymi kosztami oraz kosztami strony skarżącej poniesionymi w związku z niniejszym postępowaniem.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziewięć zarzutów.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi uzasadnienia w odniesieniu do obliczenia grzywny i naruszyła zasadę dobrej administracji.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi uzasadnienia, obliczając mnożnik mający zastosowanie do skarżącej i naruszyła zasady równego traktowania i proporcjonalności, obliczając mnożnik.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja naruszyła zasadę proporcjonalności, oceniając grzywnę nałożoną na skarżącą w taki sam sposób, jak oceniła grzywnę podlegającą nałożeniu na europejskich producentów.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Zarzut czwarty, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja dopuściła się błędu, nie uwzględniając dowodów gospodarczych i technicznych przy ocenie wpływu zachowania skarżącej oraz przy obliczaniu nałożonej na nią grzywny.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Zarzut piąty, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja błędnie określiła czas trwania domniemanego kartelu.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Zarzut szósty, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja błędnie oceniła części kwoty wyjściowej TM T&D’s podlegające podziałowi pomiędzy skarżącą i inną spółkę, naruszając tym samym zasady równego traktowania i proporcjonalności.
                        
                     
         
               7)
            
            
               Zarzut siódmy, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi uzasadnienia, podejmując decyzję o częściach kwoty wyjściowej TM T&D’s podlegających podziałowi pomiędzy skarżącą i inną spółkę.
                        
                     
         
               8)
            
            
               Zarzut ósmy, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja błędnie zastosowała swą metodę wyznaczenia kwoty wyjściowej dla skarżącej za okres poprzedzający utworzenie TM T&D, naruszając tym samym zasady równego traktowania i proporcjonalności.
                        
                     
         
               9)
            
            
               Zarzut dziewiąty, w ramach którego skarżąca twierdzi, że
               
                           —
                        
                        
                           Komisja uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi uzasadnienia w odniesieniu do jej metody wyznaczenia skarżącej kwoty wyjściowej grzywny za okres poprzedzający utworzenie TM T&D.