CELEX: 62013TN0269
Language: sl
Date: 2013-05-19 00:00:00
Title: Zadeva T-269/13 P: Pritožba, ki jo je 19. maja 2013 vložil Markus Brune zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 21. marca 2013 v zadevi F-94/11, Brune proti Komisiji

20.7.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 207/45
            
         Pritožba, ki jo je 19. maja 2013 vložil Markus Brune zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 21. marca 2013 v zadevi F-94/11, Brune proti Komisiji
   (Zadeva T-269/13 P)
   2013/C 207/76
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Markus Brune (Bruselj, Belgija) (zastopnik: H. Mannes, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga – pri čemer vztraja pri predlogih, podanih na prvi stopnji – naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 21. marca 2013 v zadevi F-94/11;
               podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje Sodišču za uslužbence;
            
         
               —
            
            
               plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji naloži nasprotni stranki.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   V utemeljitev pritožbe navaja pritožnik zlasti to:
   
               1.
            
            
               Napačna presoja obveznosti ponovitve ustnega preizkusa
               
                           —
                        
                        
                           V izpodbijani sodbi se naj ne bi upoštevalo, da se s ponovnim ustnim preizkusom, organiziranim z namenom izvršitve sodbe z dne 29. septembra 2010 v zadevi Brune proti Komisiji (F-5/08, še neobjavljena v ZOdl.), kršita načeli enakega obravnavanja in objektivnosti ocenjevanja ter člen 266 PDEU;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           poleg tega naj bi Sodišče za uslužbence v okviru obrazložitve sodbe napačno uporabilo pravo in napačno, deloma celo protislovno, ugotovilo dejansko stanje – zlasti glede pogojev iz člena 266 PDEU, načela prepovedi diskriminacije in zahteve po enotnih ocenjevalnih merilih).
                        
                     
         
               2.
            
            
               Neupoštevanje alternativnih rešitev
               
                           —
                        
                        
                           Z izpodbijano sodbo naj bi bile zavrnjene predlagane alternativne rešitve za izvršitev zgoraj navedene sodbe Brune, čeprav naj bi bile te rešitve v obravnavani zadevi nujne v skladu z ustaljeno sodno prakso, pri čemer naj bi bilo v obrazložitvi navedenega pravo napačno uporabljeno;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           poleg tega naj bi bili v izpodbijani sodbi v okviru presoje alternativnih rešitev nepravilno razlagani načeli enakega obravnavanja in objektivnosti ocenjevanja, člen 27 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in obvestilo o natečaju.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Podredno: napačna presoja kršitev postopka pri pripravi ponovnega preizkusa
               
                           —
                        
                        
                           V sodbi naj bi bilo v zvezi s pravočasnim vabljenjem, informacijami glede sestave natečajne komisije in informacijami glede prava, ki se uporablja, napačno ugotovljeno dejansko stanje in organizacijske obveznosti tožene stranke;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           izpodbijana sodba naj ne bi vsebovala presoje, ali je ob upoštevanju dodatnih informacij, danih drugi kandidatki v vzporednem postopku, prišlo do neenakega obravnavanja pritožnika,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v zvezi z očitkom pristranskosti natečajne komisije naj bi bilo v izpodbijani sodbi zgolj ugotovljeno, da ni dokazana diskriminacija pritožnika med prvotnim preizkusom, ne da bi se pri tem presojalo vprašanje pristranskosti natečajne komisije v okviru ponovnega preizkusa.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Napačno zavrženje tretjega, četrtega in petega predloga pritožnika iz razloga nedopustnosti
               
                           —
                        
                        
                           v izpodbijani sodbi se naj ne bi upoštevala možnost, priti do splošnih ugotovitev, ki ne pomenijo konkretnih obveznosti institucij EU;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v izpodbijani sodbi naj bi se predlog za povrnitev škode razlagal v smislu, da naj pritožnik ne bi predlagal nadomestitve škode, čeprav naj bi bilo med obravnavo izrecno pojasnjeno, da je tak predlog bil podan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v izpodbijani sodbi se naj ne bi upoštevala obveznost nadomestitve škode, celo brez izrecnega predloga, ki izhaja iz člena 266 PDEU.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Diskriminatornost odločbe o stroških
            
         Z izpodbijano sodbo naj bi bil pritožnik v primerjavi s postopkom v zadevi F-42/11, Honnefelder proti Komisiji diskriminiran, saj naj Sodišče za uslužbence upoštevne okoliščine v smislu člena 87(2) Poslovnika ne bi presojalo tudi v korist pritožnika.