CELEX: 62011TN0304
Language: cs
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Věc T-304/11: Žaloba podaná dne 16. června 2011 — Alumina v. Rada

30.7.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 226/29
            
         Žaloba podaná dne 16. června 2011 — Alumina v. Rada
   (Věc T-304/11)
   2011/C 226/58
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosna a Hercegovina) (zástupci: J.-F. Bellis a B. Servais, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhové žádání
   
   
               —
            
            
               zrušit antidumpingové clo uložené žalobkyni prováděcím nařízením Rady (EU) č. 464/2011 ze dne 11. května 2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz zeolitu A ve formě prášku pocházejícího z Bosny a Hercegoviny;
            
         
               —
            
            
               uložit Radě náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
   Zaprvé se žalobkyně domnívá, že antidumpingové clo stanovené napadeným nařízením je protiprávní v rozsahu, v němž metoda použitá k výpočtu početně určené běžné hodnoty je v rozporu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení. Při početním určení běžné hodnoty žalovaná použila ziskové rozpětí ve výši 58,89 %, vypočítané na základě domácích prodejních cen, jež pro žalobkyni nejsou reprezentativní. Použití takového ziskového rozpětí je neslučitelné s článkem 2 základního nařízení. Početní určení běžné hodnoty totiž trpí zásadním rozporem v rozsahu, v němž metoda použitá žalovanou pro početní určení běžné hodnoty vede ke stejnému výsledku, jako kdyby se běžná hodnota zakládala na nereprezentativních domácích prodejních cenách. Taková metoda je v rozporu s ustálenou praxí Komise a Rady, jakož i s judikaturou Tribunálu a Soudního dvora. Krom toho není výchozí ziskové rozpětí ve výši 58,89 % „přiměřené“. Nakonec se žalovaná za účelem uplatnění ziskového rozpětí, které není „přiměřené“, při početním určení běžné hodnoty vývozů žalobkyně nesprávně opírá o judikaturu vycházející z rozhodnutí WTO.
   Zadruhé se žalobkyně rovněž domnívá, že metoda použitá k výpočtu početně určené běžné hodnoty je v rozporu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení, jelikož domácí prodeje žalobkyně nebyly uskutečňovány „v běžném obchodním styku“ ve smyslu čl. 2 odst. 1 třetího pododstavce a čl. 2 odst. 3 druhého pododstavce základního nařízení.