CELEX: 62013CN0602
Language: nl
Date: 2013-11-25 00:00:00
Title: Zaak C-602/13: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia n °2 de Santander (Spanje) op 25 november 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA/Fernando Quintano Ujeta en María Isabel Sánchez García

1.2.2014   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 31/4
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spanje) op 25 november 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA/Fernando Quintano Ujeta en María Isabel Sánchez García
   (Zaak C-602/13)
   2014/C 31/06
   Procestaal: Spaans
   
      Verwijzende rechter
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
   
      Verwerende partijen: Fernando Quintano Ujeta en María Isabel Sánchez García
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               Dient de nationale rechter die vaststelt dat het in een overeenkomst vervatte beding inzake vertragingsrente oneerlijk is, krachtens richtlijn 93/13/EEG (1) van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, meer bepaald de artikelen 6, lid 1, en 7, lid 1, daarvan, met het oog op de bescherming van consumenten en gebruikers overeenkomstig de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid, elke vertragingsrentevoet ongeldig te verklaren, ook wanneer die resulteert uit de subsidiaire toepassing van een nationale bepaling als artikel 1 108 van de Spaanse Código Civil, de tweede overgangsbepaling van Ley 1/2013 juncto artikel 114 van de Ley Hipotecaria, of artikel 4 RDL 6/2012, zonder zich gebonden te achten aan de herberekening waartoe de verkoper in voorkomend geval op grond van de tweede overgangsbepaling van Ley 1/2013 is overgegaan?
            
         
               2)
            
            
               Moet de tweede overgangsbepaling van Ley 1/2013 aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg mag staan aan de bescherming van de belangen van de consument?
            
         
               3)
            
            
               Dient de nationale rechter die vaststelt dat het in een overeenkomst vervatte beding inzake vervroegde opeisbaarheid van de lening oneerlijk is, krachtens richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, meer bepaald de artikelen 6, lid 1, en 7, lid 1, daarvan, met het oog op de bescherming van consumenten en gebruikers overeenkomstig de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid, dat beding als niet geschreven te beschouwen met alle daaruit voortvloeiende gevolgen, ook wanneer de verkoper pas heeft gehandeld nadat de in de nationale bepaling vastgestelde minimumperiode was verstreken?
            
         
      (1)  PB L 95, blz. 29.