CELEX: 62012CN0015
Language: sv
Date: 2012-01-13 00:00:00
Title: Mål C-15/12 P: Överklagande ingett den 13 januari 2012 av Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 16 december 2011 i mål T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials mot rådet

24.3.2012   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 89/13
            
         Överklagande ingett den 13 januari 2012 av Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 16 december 2011 i mål T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials mot rådet
   (Mål C-15/12 P)
   2012/C 89/21
   Rättegångsspråk: franska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (ombud: advokaterna J.-F. Bellis och R. Luff)
   
      Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               förklara att överklagandet kan tas upp till sakprövning samt att överklagandet är välgrundat,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 16 december 2011 i mål T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials mot rådet, och avgöra målet i sak,
            
         
               —
            
            
               bifalla klagandens yrkanden vid tribunalen och därmed ogiltigförklara den antidumpningstull som klaganden påförts enligt rådets förordning (EG) nr 826/2009 av den 7 september 2009 om ändring av förordning (EG) nr 1659/2005 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa tegelstenar av magnesia med ursprung i Folkrepubliken Kina, (1) i den mån som denna antidumpningstull överstiger den tull som skulle ha gällt om den hade fastställts enligt den beräkningsmetod som tillämpades inom ramen för den ursprungliga undersökningen, för att beakta den omständigheten att den kinesiska mervärdesskatten på export inte återbetalas i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen, (2)
               
            
         
               —
            
            
               förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna både vid tribunalen och domstolen.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden åberopar tre grunder till stöd för sitt överklagande. Dessa grunder rör tribunalens beslut att inte godta den andra grunden, genom vilken klaganden gjorde gällande att rådet och kommissionen hade åsidosatt artikel 11.9 i grundförordningen.
   Som första grund gör klaganden gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning, då tribunalen underlät att pröva frågan om vilken metod för att jämföra exportpriset och normalvärdet som hade tillämpats vid den ursprungliga undersökningen. Tribunalen kunde därmed inte komma fram till att det inte skett någon ändring av metoden i den mening som avses i artikel 11.9 i grundförordningen vid översynen. I själva verket har det gjorts en radikal ändring av jämförelsemetod mellan den ursprungliga undersökningen, då jämförelsen gjordes exklusive mervärdesskatt, och översynen, då jämförelsen gjordes inklusive mervärdesskatt. Tillämpningen av sistnämnda metod har lett till en högre dumpningsmarginal än vad som hade varit fallet om man tillämpat samma metod som vid den ursprungliga undersökningen.
   Som andra grund gör klaganden gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning, då den ansåg att institutionerna är skyldiga att inte längre tillämpa den metod för att jämföra exportpriset och normalvärdet som användes vid den ursprungliga undersökningen, om denna metod leder till en justering som inte är tillåten enligt artikel 2.10 b i grundförordningen. Tribunalen blandade därvid ihop begreppen justering och jämförelsemetod.
   Som tredje grund gör klaganden gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning, då tribunalen kom fram till att skillnaden i återbetalning av mervärdesskatt på export mellan den period som omfattades av den ursprungliga undersökningen och den period som omfattades av översynen utgör förändrade omständigheter som motiverar att man ändrar metod, trots att tribunalen inte konstaterat att denna skillnad inneburit att den jämförelsemetod som användes vid den ursprungliga undersökningen inte längre kunde tillämpas. I och med att undantaget för ”förändrade omständigheter” ska tolkas restriktivt, motsvarar den motivering som tribunalen lämnat i punkterna 62-64 i den överklagade domen uppenbarligen inte detta stränga krav.
   
      (1)  EUT L 240, s. 7.
   
      (2)  Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, 1996, s. 1).