CELEX: C2004/085/05
Language: nl
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 12 februari 2004 in zaak C-218/01 (verzoek om een prejudiciële beslissing van het Bundespatentgericht): Henkel KGaA (Harmonisatie van wetgevingen — Merken — Richtlĳn 89/104/EEG — Artikel 3, lid 1, sub b), c) en e) — Gronden voor weigering van inschrĳving — Driedimensionaal merk gevormd door productverpakking — Onderscheidend vermogen)

C 85/4                   NL                            Publicatieblad van de Europese Unie                                                 3.4.2004
Voor de beoordeling of een dergelijk merk onder de in artikel 3, lid 1,     Enerzijds moet de procedure van voorafgaande toelating gemakkelijk
sub c), van richtlijn 89/104 genoemde weigeringsgrond valt, is het          toegankelijk zijn en binnen een redelijke termijn kunnen worden
irrelevant of er al dan niet synoniemen bestaan waarmee dezelfde            afgesloten, en indien zij wordt afgesloten met een weigering, moet
kenmerken van de in de inschrijvingsaanvraag genoemde waren of              hiertegen in rechte kunnen worden opgekomen. Anderzijds moet een
diensten kunnen worden aangeduid.                                           niet-toelating tot het in de handel brengen berusten op een grondige
                                                                            evaluatie van het risico voor de volksgezondheid, met inachtneming
                                                                            van de meest betrouwbare wetenschappelijke gegevens die beschikbaar
                                                                            zijn en de meest recente resultaten van het internationale onderzoek.
(1) PB C 233 van 12.8.2000.
                                                                            (1) PB C 108 van 7.4.2001.
                     ARREST VAN HET HOF
                            (Zesde kamer)
                                                                                                ARREST VAN HET HOF
                        van 5 februari 2004
                                                                                                       (Zesde kamer)
in de zaak C-95/01 (verzoek van het Tribunal de grande
instance de Paris om een prejudiciële beslissing): Strafzaak
          tegen John Greenham en Léonard Abel (1)                                                  van 12 februari 2004
(Vrij verkeer van goederen — Artikelen 28 EG en 30 EG —                     in zaak C-218/01 (verzoek om een prejudiciële beslissing
Verbod op in handel brengen van levensmiddelen waaraan                             van het Bundespatentgericht): Henkel KGaA (1)
vitaminen en mineralen zijn toegevoegd — Rechtvaardiging
                          — Evenredigheid)
                                                                            (Harmonisatie van wetgevingen — Merken — Richtlijn 89/
                                                                            104/EEG — Artikel 3, lid 1, sub b), c) en e) — Gronden
                            (2004/C 85/04)                                  voor weigering van inschrijving — Driedimensionaal merk
                                                                            gevormd door productverpakking — Onderscheidend
                           (Procestaal: Frans)                                                            vermogen)
(Voorlopige vertaling; de definitieve versie zal worden gepubliceerd in                                (2004/C 85/05)
                     de Jurisprudentie van het Hof)
                                                                                                      (Procestaal: Duits)
In zaak C-95/01, betreffende een verzoek aan het Hof krach-                 (Voorlopige vertaling: de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
tens artikel 234 EG van het Tribunal de grande instance de                                            dentie van het Hof)
Paris (Frankrijk), in de aldaar dienende strafzaak tegen John
Greenham en Léonard Abel, om een prejudiciële beslissing
over de uitlegging van de artikelen 28 EG en 30 EG, heeft
het Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: V. Skouris,                  In zaak C-218/01, betreffende een verzoek aan het Hof
waarnemend voor de president van de Zesde kamer, C. Gul-                    krachtens artikel 234 EG van het Bundespatentgericht (Duits-
mann, J.-P. Puissochet, F. Macken (rapporteur) en N. Colneric,              land), in de procedure die aldaar aanhangig is gemaakt door
rechters; advocaat-generaal: J. Mischo, griffier: H. von Holstein,          Henkel KGaA, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging
adjunct-griffier, op 5 februari 2004 een arrest gewezen waar-               van artikel 3, lid 1, sub b), c) en e), van de Eerste richtlijn 89/
van het dictum luidt als volgt:                                             104/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de
                                                                            aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40,
De artikelen 28 EG en 30 EG moeten aldus worden uitgelegd, dat              blz. 1), heeft het Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt:
zij, wanneer aan bepaalde voorwaarden is voldaan, er niet aan in de         C. Gulmann, waarnemend voor de president van de Zesde
weg staan dat een lidstaat zich behoudens voorafgaande toelating            kamer, J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen en
verzet tegen het in de handel brengen van in een andere lidstaat            F. Macken (rapporteur), rechters, advocaat-generaal: D. Ruiz-
wettig vervaardigde en in de handel gebrachte levensmiddelen waaraan        Jarabo Colomer, griffier: L. Hewlett, hoofdadministrateur op
andere voedingsstoffen zoals vitaminen of mineralen, zijn toegevoegd        12 februari 2004 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt
dan die waarvan het gebruik in eerstbedoelde lidstaat is toegelaten.        als volgt:
 ---pagebreak--- 3.4.2004                 NL                            Publicatieblad van de Europese Unie                                                 C 85/5
1)    Bij driedimensionale merken bestaande in de verpakking van                                ARREST VAN HET HOF
      waar die om met de aard van die waar verband houdende
      redenen in verpakte vorm in de handel wordt gebracht, moet de
      verpakking van de waar worden gelijkgesteld met de vorm van                                     (Derde kamer)
      de waar, zodat die verpakking de vorm van de waar kan vormen
      in de zin van artikel 3, lid 1, sub e), van de Eerste richtlijn 89/
      104/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de                                     van 12 februari 2004
      aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, en in voorkomend
      geval kan dienen ter aanduiding van kenmerken, daaronder
      begrepen de hoedanigheid, van de verpakte waar in de zin van          in de zaak C-330/01 P: Hortiplant SAT tegen Commissie
      artikel 3, lid 1, sub c), van deze richtlijn.                                     van de Europese Gemeenschappen (1)
2)    Bij driedimensionale merken bestaande in de verpakking van            (Landbouw — EOGFL — Intrekking en verzoek tot terugbe-
      waren die om redenen verband houdend met de aard van de               taling van financiële bijstand — Verordening (EEG)
      waar in verpakte vorm in de handel worden gebracht, dient het         nr. 4253/88 — Artikel 24, leden 1 en 2 — Verplichting van
      onderscheidend vermogen in de zin van artikel 3, lid 1, sub b),       Commissie om opmerkingen van betrokken lidstaat te vragen
      van de richtlijn 89/104 te worden beoordeeld aan de hand                         alvorens financiële bijstand in te trekken)
      van de waarneming van de normaal geïnformeerde, redelijk
      omzichtige en oplettende, gemiddelde consument van die waar.
      Een dergelijk merk moet het deze consument mogelijk maken,                                      (2004/C 85/06)
      de betrokken waar ook zonder analytisch of vergelijkend
      onderzoek en zonder bijzondere oplettendheid van die van
      andere ondernemingen te onderscheiden.                                                         (Procestaal: Spaans)
3)    Het onderscheidend vermogen van een merk in de zin van                (Voorlopige vertaling: de definitieve vertaling verschijnt in de „Juris-
      artikel 3, lid 1, sub b), van richtlijn 89/104 kan uitsluitend                               prudentie van het Hof”)
      worden beoordeeld aan de hand van de opvattingen in de
      binnenlandse handel, zonder dat nader ambtelijk onderzoek
      hoeft te worden verricht ten einde te bepalen of en in welke
      omvang gelijke merken in andere lidstaten van de Europese
      Unie zijn ingeschreven of van inschrijving zijn uitgesloten.          In zaak C-330/01 P, Hortiplant SAT, gevestigd te Amposta
                                                                            (Spanje), (advocaten: C. Fernández Vicién en I. Moreno-Tapia
      De omstandigheid dat een gelijk merk in een lidstaat voor             Rivas) betreffende hogere voorziening tegen het arrest van het
      dezelfde waren of diensten als merk is ingeschreven, kan door         Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
      de bevoegde autoriteit van een andere lidstaat in aanmerking          (Vierde kamer) van 14 juni 2001, Hortiplant/Commissie
      worden genomen naast alle andere omstandigheden waarmee               (T-143/99, Jurispr. blz. II-1665), strekkende tot vernietiging
      deze autoriteit rekening dient te houden om het onderscheidend        van dat arrest, andere partij bij de procedure: Commissie van
      vermogen van een merk te beoordelen, maar zij is niet bepalend        de Europese Gemeenschappen, (gemachtigde: L. Visaggio,
      voor de beslissing van deze laatste om de inschrijving van een        bijgestaan door J. Guerra Fernández) domicilie gekozen heb-
      merk al dan niet toe te staan.                                        bende te Luxemburg, heeft het Hof (Derde kamer), samenge-
                                                                            steld als volgt: J. N. Cunha Rodrigues, waarnemend voor de
      De omstandigheid dat een merk in een lidstaat voor bepaalde           president van de Derde kamer, J.-P. Puissochet en F. Macken
      waren of diensten is ingeschreven, kan daarentegen geen enkele        (rapporteur), rechters, advocaat-generaal: S. Alber, griffier:
      invloed hebben op het onderzoek, door de ter zake van                 H. von Holstein, adjunct-griffier, op 12 februari 2004 een
      inschrijving van merken bevoegde autoriteit van een andere            arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
      lidstaat, naar het onderscheidend vermogen van een overeen-
      stemmend merk voor waren of producten die soortgelijk zijn
      met die waarvoor het eerste merk is ingeschreven.                     1)    Wijst de hogere voorziening af.
                                                                            2)    Verwijst Hortiplant SAT in de kosten.
(1) PB C 227 van 11.8.2001.
                                                                            (1) PB C 303 van 27.10.2001.