CELEX: C2002/156/09
Language: da
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslutning truffet den 27. marts 2002 af Raad van State i sagen Landelĳke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, også på vegne af Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels mod Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ (Sag C-127/02)

C 156/4                DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         29.6.2002
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-               Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
se afsagt den 14. marts 2002 af Oberverwaltungsgericht
für das land Nordrhein-Westfalen i forvaltningssagen                  —     Det fastslås, at Den Portugisiske Republik har tilsidesat
 Kohlpharma GmbH mod Forbundsrepublikken Tyskland                           sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 1, i Rådets
                                                                            direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af
                          (Sag C-112/02)                                    visse offentlige og private projekters indvirkning på
                                                                            miljøet (1), idet den har gjort det muligt at godkende
                         (2002/C 156/07)                                    et feriecenterprojekt omfattende bymæssig bebyggelse,
                                                                            hoteller og golfbaner i området Ponta do Abano uden at
                                                                            have foretaget en tilstrækkelig vurdering af projektets
Ved kendelse afsagt den 14. marts 2002, indgået til Domstol-                indvirkning på miljøet.
ens Justitskontor den 27. marts 2002, har Oberverwaltungsge-
richt für das land Nordrhein-Westfalen i forvaltningssagen            —     Den Portugisiske Republik tilpligtes at betale sagens
Kohlpharma GmbH mod Forbundsrepublikken Tyskland fore-                      omkostninger.
lagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Er den kompetente tyske myndighed med henvisning til                  Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
artikel 30 EF eller andre fællesskabsbestemmelser berettiget til
at afslå at give markedsføringstilladelse i henhold til den
forenklede procedure og derved forhindre parallelimporten af          Kommissionen er af den opfattelse, at Den Portugisiske
et lægemiddel i strid med artikel 28 EF, når omstændighederne         Republik ikke kan påberåbe sig en korrekt gennemførelse af
er som beskrevet i det følgende? Myndigheden har for det              bestemmelserne i artikel 2, stk. 1, og artikel 4, stk. 2, i direktiv
første lagt til grund, at det lægemiddel (»Jumex«), der ønskes        85/337/EØF med henblik på at udelukke et bestemt projekt
importeret, og som firmaet Chiesi Farmaceutici S.p.A. har             fra forpligtelsen til vurdering i artikel 2, stk. 1, når projektet,
tilladelse til at markedsføre i Italien, med hensyn til det lægeligt  som det er tilfældet med hensyn til projektet angående
virksomme stof »Selegilinhydrochlorid« er identisk med læge-          feriecentrene opført i området Ponta do Abano, omend det er
midlet »Movergan«, der i Tyskland markedsføres af det tyske           omfattet af bilag II til direktivet, kan få væsentlig indvirkning
selskab Orion Pharma Gmbh (markedsføringstilladelsens inde-           på miljøet på grund af dets art, dimensioner eller placering.
haver). Det lægeligt virksomme stof fremstilles af et firma
etableret i Ungarn, som leverer det til det italienske firma i
henhold til en licensaftale, hvorimod leveringen til det tyske
selskab alene sker i henhold til en leveringsaftale (supply           (1) EFT L 175 af 5.7.1985, s. 40.
agreement) med firmaet Orion Corp. Finland (leveringen
foregår enten direkte eller via Finland). Den tyske myndighed
har for det andet ikke, hverken for så vidt angår det lægeligt
virksomme stof eller for så vidt angår hjælpestofferne, som
efter myndighedens opfattelse i det foreliggende tilfælde er
såvel kvalitativt som kvantitativt forskellige, givet nogen
nærmere begrundelse for, at de to lægemidler ikke er identiske,
navnlig at de ikke skulle være fremstillet efter den samme
fremstillingsforskrift og under anvendelse af det samme virk-
somme stof, eller at de skulle have forskellige terapeutiske
virkninger.                                                           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-
                                                                      ning truffet den 27. marts 2002 af Raad van State i sagen
                                                                      Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee,
                                                                      også på vegne af Nederlandse Vereniging tot Bescherming
                                                                      van Vogels mod Staatssecretaris van Landbouw, Natuur-
                                                                                              beheer en Visserij
                                                                                                (Sag C-127/02)
Sag anlagt den 27. marts 2002 af Kommissionen for De
Europæiske Fællesskaber mod Den Portugisiske Republik
                                                                                               (2002/C 156/09)
                          (Sag C-117/02)
                         (2002/C 156/08)                              Ved beslutning truffet den 27. marts 2002, indgået til Domstol-
                                                                      ens Justitskontor den 8. april 2002, har Raad van State i sagen
                                                                      Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, også på
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 27. marts          vegne af Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels
2002 anlagt sag mod Den Portugisiske Republik af Kommissio-           mod Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
nen for De Europæiske Fællesskaber ved António Caeiros, som          forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg.                    om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
 ---pagebreak--- 29.6.2002             DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                               C 156/5
1.   a.  Skal begreberne »en plan eller et projekt« i habitatdi-            b.   På grundlag af hvilke kriterier skal det vurderes,
         rektivets artikel 6, stk. 3 (1), fortolkes således, at de               om en plan eller et projekt som omhandlet i
         også omfatter en aktivitet, som allerede har været                      habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, som ikke har
         udøvet i mange år, men som der i princippet gives                       direkte forbindelse med eller er nødvendig for
         tilladelse til hvert år for en begrænset periode,                       forvaltningen af lokaliteten, i sig selv eller i forbindel-
         hvorved der hver gang på ny tages stilling til, om,                     se med andre planer eller projekter kan påvirke en
         og i bekræftende fald i hvilke dele af lokaliteten,                     sådan lokalitet væsentligt?
         aktiviteten må udøves?
                                                                      4.    a.   På grundlag af hvilke kriterier skal det ved anvendel-
                                                                                 sen af habitatdirektivets artikel 6 afgøres, om der er
     b.  Såfremt spørgsmål 1a besvares benægtende: skal                          tale om »passende foranstaltninger« som omhandlet
         den pågældende aktivitet anses for »en plan eller et                    i bestemmelsens stk. 2, henholdsvis om en »vurde-
         projekt«, såfremt denne aktivitets intensitet er tiltaget               ring« i forbindelse med den krævede sikkerhed, før
         i årenes løb, henholdsvis såfremt tilladelserne gør                     der gives tilslutning til en plan eller et projekt som
         det muligt, at denne intensitet tiltager?                               omhandlet i stk. 3?
                                                                            b.   Har begreberne »passende foranstaltninger« hen-
                                                                                 holdsvis »vurdering« en selvstændig betydning, eller
2.   a.  Såfremt det følger af svaret på spørgsmål 1, at der er                  skal der ved afgørelsen heraf også tages hensyn til
         tale om »en plan eller et projekt« som omhandlet i                      artikel 174, stk. 2, EF-traktaten, navnlig det i dette
         habitatdirektivets artikel 6, stk. 3: Skal habitatdirekti-              stykke nævnte forsigtighedsprincip?
         vets artikel 6, stk. 3, anses for en mere specifik
         udformning af bestemmelserne i stk. 2 eller som en
         bestemmelse med en særskilt, selvstændig betydning
         i den forstand, at f.eks:                                          c.   Såfremt der skal tages hensyn til det i artikel 174,
                                                                                 stk. 2, EF-traktaten, nævnte forsigtighedsprincip:
                                                                                 indebærer dette, at en bestemt aktivitet, som det
                                                                                 her omhandlede fiskeri efter hjertemuslinger, kan
                                                                                 tillades, såfremt der ikke er åbenbar tvivl om, at en
         (i)    stk. 2 vedrører en eksisterende brug og stk. 3                   eventuel væsentlig påvirkning af den pågældende
                nye planer og projekter, eller                                   lokalitet ikke sker, eller kan den kun tillades, såfremt
                                                                                 der ikke er tvivl om, at en sådan påvirkning ikke
                                                                                 sker, henholdsvis såfremt det med sikkerhed kan
                                                                                 fastslås, at den ikke sker?
         (ii) stk. 2 vedrører forvaltningsforanstaltninger og
                stk. 3 andre beslutninger, eller                      5.    Har habitatdirektivets artikel 6, stk. 2, henholdsvis stk. 3
                                                                            direkte virkning i den forstand, at private kan påberåbe
                                                                            sig disse bestemmelser for de nationale domstole, og at
                                                                            disse domstole, som det bl.a. er fastslået i Peterbroeck-
         (iii) stk. 3 vedrører planer eller projekter og stk. 2             sagen (nævnt ovenfor) skal sikre den retsbeskyttelse, som
                øvrige aktiviteter?                                         følger for borgerne af den direkte virkning?
     b.  Såfremt habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, skal anses
         for en mere specifik udformning af bestemmelserne
         i stk. 2, kan begge stykker da anvendes kumulativt?
                                                                      (1) Rådets direktiv 92/43/EØF af 21.5.1992 om bevaring af naturty-
                                                                          per samt vilde dyr og planter (EFT 1992 L 206, s. 7).
3.   a.  Skal habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, fortolkes
         således, at der allerede er tale om »en plan eller et
         projekt«, hvis en bestemt aktivitet kan påvirke den
         pågældende lokalitet (og der dermed skal foretages
         en »vurdering« af, om denne påvirkning er »væsent-
         lig«), eller betyder denne bestemmelse, at det først er
         nødvendigt at foretage en »vurdering«, såfremt der
         er (tilstrækkeligt) grundlag for at antage, at »en plan
         eller et projekt« kan påvirke lokaliteten væsentligt?