CELEX: E2020P0004
Language: hr
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 11. svibnja 2020. podnio norveški Žalbeni sud (Borgarting Lagmannsrett) u predmetu Tor-Arne Martinez Haugland protiv norveške vlade (Predmet E-4/20) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 308/21
            
         
      Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 11. svibnja 2020. podnio norveški Žalbeni sud (Borgarting Lagmannsrett) u predmetu Tor-Arne Martinez Haugland protiv norveške vlade
      (Predmet E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      Dopisom od 11. svibnja 2020., zaprimljenim u pisarnici Suda 11. svibnja 2020., norveški Žalbeni sud (Borgarting Lagmannsrett) podnio je Sudu EFTA-e zahtjev za savjetodavno mišljenje u predmetu Tor-Arne Martinez Haugland protiv norveške vlade o sljedećim pitanjima:
      
                  1.
               
               
                  U vezi s ocjenom „iste profesije” (članci 1. i 4. Direktive) tražimo od Suda da odgovori na sljedeća pitanja:
                  
                              (a)
                           
                           
                              Koja je pravna ocjena i koji su čimbenici pravno relevantni kad se utvrđuje jesu li profesija u državi u kojoj je kvalifikacija stečena i profesija u državi domaćinu „ista profesija”?
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              Kad ocjenjuje je li riječ o „istoj profesiji”, mora li država domaćin uzeti u obzir profesionalne djelatnosti koje podnositelj zahtjeva smije obavljati u državi u kojoj je kvalifikacija stečena samo pod nadzorom i pod uvjetom da je započeo program daljnjeg obrazovanja i osposobljavanja ili se obvezao da će to učiniti u roku od dvije godine? Ako je odgovor potvrdan, je li relevantno to što je podnositelj zahtjeva odlučio ne započeti odnosno ne obvezati se na započinjanje takvog programa daljnjeg obrazovanja i osposobljavanja?
                           
                        
                              (c)
                           
                           
                              Kad se procjenjuje je li riječ o „istoj profesiji”, koliku važnost treba pridati razlikama u stupnju samostalnosti obavljanja profesije i u odgovornosti za pacijente?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Utječe li na tumačenje pojma „iste profesije” mogućnost zahtijevanja kompenzacijskih mjera (članak 14. Direktive 2005/36/EZ)? Ako je odgovor potvrdan, koliko je ta mogućnost relevantna?
               
            
                  3.
               
               
                  Koja je konkretna pravna ocjena na temelju članka 2. stavka 1. točke (e) Direktive 2005/36/EZ, kojim se propisuje da regulirano obrazovanje i osposobljavanje mora biti “izričito usmjereno na obavljanje određene profesije”?
               
            
                  4.
               
               
                  U vezi s člancima 28. i 31. Sporazuma o EGP-u tražimo od Suda da odgovori na sljedeća pitanja:
                  
                              (a)
                           
                           
                              Ako podnositelj zahtjeva ne ispunjava uvjete za priznavanje kvalifikacija na temelju članka 13. Direktive o stručnim kvalifikacijama, u vezi s njezinim člankom 14., može li se podnositelj zahtjeva pozvati na članke 28. i 31. Sporazuma o EGP-u kao osnovu za obavljanje regulirane profesije u državi domaćinu?
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              Ako je odgovor potvrdan, koja je pravno relevantna ocjena za razmatranje zahtjeva na temelju članaka 28. i 31.?