CELEX: C2002/003/22
Language: sv
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Mål C-408/01: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge Raad der Nederlanden av den 12 oktober 2001 i målet mellan 1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. och FITNESSWORLD TRADING LTD

5.1.2002              SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                        C 3/15

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Arbeits-                 3.   Är artikel 1.3 i rådets direktiv 93/104/EG av den 23 no-
gericht Lörrach av den 26 september 2001 i de förenade                      vember 1993 om arbetstidens förläggning i vissa avseen-
målen mellan Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Albert                       den med hänsyn till sitt innehåll ovillkorlig och tillräckligt
Süß, Michael Winter, Klaus Nestvogel, Roswitha Zeller                       precis för att enskilda har rätt att åberopa den inför de
och Matthias Döbele mot Deutsches Rotes Kreuz, Kreis-                       nationella domstolarna, om staten inte i vederbörlig
                 verband Waldshut mfl.                                      ordning har införlivat direktivet med nationell rätt?

           (Förenade målen C-397/01 — C-403/01)                        (1) EGT L 307, s. 18.
                                                                       (2) EGT L 183, 29.6.1989 s. 1; svensk specialutgåva, område 5,
                                                                           volym 4, s. 146.
                           (2002/C 3/21)

Arbeitsgericht Lörrach begär genom beslut av den 26 septem-
ber 2001, vilket inkom till domstolens kansli den 12 oktober
2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
ett förhandsavgörande i de förenade målen mellan Bernhard              Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge
Pfeiffer (C-397/01), Wilhelm Roith (C-398/01), Albert Süß              Raad der Nederlanden av den 12 oktober 2001 i målet
(C-399/01), Michael Winter (C-400/01), Klaus Nestvogel                 mellan 1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. och
(C-401/01), Roswitha Zeller (C-402/01) och Matthias Döbele                        FITNESSWORLD TRADING LTD
(C-403/01) mot Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Walds-
hut mfl. beträffande följande frågor:
                                                                                               (Mål C-408/01)

1.a) Skall hänvisningen i artikel 1.3 i rådets direktiv
     93/104/EG (1) av den 23 november 1993 om arbetstidens                                      (2002/C 3/22)
     förläggning i vissa avseenden till artikel 2.2 i rådets
     direktiv 89/391/EEG (2) av den 12 juni 1989 om åtgärder
     för att främja förbättringar av arbetstagarnas säkerhet och
     hälsa i arbetet, enligt vilken direktiven inte skall tillämpas
     på på verksamhet inom civilförsvaret, där det inte kan            Hoge Raad der Nederlanden begär genom beslut av den
     undvikas att förhållanden som är speciella för denna              12 oktober 2001, vilket inkom till domstolens kansli den
     verksamhet kommer i konflikt med direktivet, tolkas på            15 oktober 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol
     så sätt att klagandens arbete som räddningsassistent              skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan 1. ADIDAS
     omfattas av detta undantag?                                       A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. och FITNESSWORLD TRA-
                                                                       DING LTD, beträffande följande frågor:

1.b) Skall begreppet vägtransport i artikel 1.3 i direktiv
                                                                       1.   a.   Skall artikel 5.2 i rådets direktiv 89/104/EEG (1) av
     93/104/EG tolkas på så sätt att endast sådan verksamhet
                                                                                 den 21 december 1988 om tillnärmningen av
     undantas från direktivets tillämpningsområde som till sin
                                                                                 medlemsstaternas varumärkeslagar tolkas så att, i
     natur innebär att den berörde arbetstagare behöver köra
                                                                                 enlighet med en nationell lag vari bestämmelsen
     långa vägar, med den konsekvensen att det på grund av
                                                                                 har genomförts, innehavaren av ett i den aktuella
     eventuella oförutsebara hinder är omöjligt att planera
                                                                                 medlemsstaten känt varumärke även kan motsätta
     arbetstiden, eller avser vägtransport, i den mening som
                                                                                 sig användning av märket eller ett liknande tecken,
     avses i nämnda bestämmelse, också sådan verksamhet
                                                                                 på det sätt och under de förhållanden som avses där,
     inom räddningstjänsten på marken som åtminstone delvis
                                                                                 för identiska eller liknande varor och tjänster som dem
     består i att den berörde arbetstagare skall köra räddnings-
                                                                                 för vilka varumärket är registrerat?
     fordonet och följa med patienten under transporten?

                                                                            b.   Om svaret på frågan under 1.a. är nekande: För det
2.   Skall artikel 18.1 b i) i direktiv 93/104/EG med hänsyn                     fall bestämmelsen i artikel 5.2 i direktivet har
     till EG-domstolens dom av den 3 oktober 2000 i mål                          genomförts i nationell lagstiftning, skall det i arti-
     C-303/98, Simap (punkterna 73 och 74) tolkas så, att ett                    kel 5.1 punkt b i direktivet använda begreppet
     individuellt medgivande av arbetsgivaren uttryckligen                       ”risken för förväxling” tolkas på så sätt att detta är
     skall avse att veckoarbetstiden förlängs till mer än 48 tim-                fallet om någon annan än varumärkets innehavare
     mar, eller kan medgivandet också bestå i att arbetstagaren                  använder sig av ett känt märke eller ett liknande
     med sin arbetsgivare kommer överens om i arbetskon-                         tecken, på det sätt och under de förhållanden som
     traktet att arbetsvillkoren skall regleras enligt kollektivav-              avses i artikel 5.2 i direktivet, för identiska eller
     tal, som i sin tur ger möjlighet att förlänga veckoarbetsti-                liknande varor eller tjänster som dem för vilka
     den till mer än i genomsnitt 48 timmar?                                     varumärket är registrerat?
 ---pagebreak--- C 3/16                SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     5.1.2002

2.   Om svaret på fråga 1.a. är jakande:                              3.   Är det avseende frågan huruvida det föreligger missbruk
                                                                           av en dominerande ställning av betydelse vilka omställ-
                                                                           ningsbesvär, särskilt kostnader, som uppstår för dem som
     a.   Skall frågan om likhet råder mellan märket och
                                                                           efterfrågar produkten i fråga, vilka hittills har köpt
          tecknet i ett sådant fall bedömas efter en annan
                                                                           produkten av företaget med den dominerande ställningen,
          måttstock än den om (direkt eller indirekt) urs-
                                                                           om de i framtiden köper produkten av ett konkurrerande
          prungsförväxling och, om så är fallet, enligt vilken
                                                                           företag som inte använder den databas som åtnjuter
          måttstock?
                                                                           upphovsrättsligt skydd?

     b.   Om det tecken som påstås göra intrång i ett sådant
          fall endast uppfattas som utsmyckning av den
          berörda allmänheten, vilken vikt läggs vid ett sådant
          förhållande vid bedömningen av likhet mellan märke
          och tecken?

(1) EGT 1989 L 40, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17
    s. 178.
                                                                      Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundes-
                                                                      vergabeamt av den 25 september 2001 i målet mellan
                                                                      Traunfellner GmbH och Österreichische Autobahnen-
                                                                           und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)

                                                                                              (Mål C-421/01)

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landge-
richt Frankfurt am Main av den 12 juli 2001 i målet mellan                                     (2002/C 3/24)
IMS Health GmbH & Co. OHG och NDC Health GmbH &
                         Co. KG

                        (Mål C-418/01)
                                                                      Bundesvergabeamt begär genom beslut av den 25 september
                           (2002/C 3/23)                              2001, vilket inkom till domstolens kansli den 24 oktober
                                                                      2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
                                                                      ett förhandsavgörande i målet mellan Traunfellner GmbH och
                                                                      Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzie-
                                                                      rungs-AG (ÖSAG) beträffande följande frågor:
Landgericht Frankfurt am Main begär genom beslut av den
12 juli 2001, vilket inkom till domstolens kansli den 22 okto-
ber 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall med-            Fråga 1
dela ett förhandsavgörande i målet mellan IMS Health GmbH
& Co. OHG och NDC Health GmbH & Co. KG beträffande
följande frågor:                                                      Utgör ett alternativt anbud från en anbudsgivare, som består
                                                                      av ett förslag om att det ytskikt av betong på vägar som
                                                                      föreskrivs i anbudsinfordran skall ersättas med ett ytskikt av
1.   Skall artikel 82 EG tolkas på så sätt att det utgör missbruk     asfalt, ett alternativt utförande i den mening som avses i
     av en dominerande ställning när företaget i fråga vägrar         artikel 19.1 i direktiv 93/37/EEG (1)?
     att ingå licensavtal, avseende utnyttjande av en databas
     som åtnjuter upphovsrättsligt skydd, med ett företag som
     vill få tillträde till samma marknad, i lokalt och sakligt       Fråga 2
     hänseende, när aktörerna ”på andra sidan marknaden”,
     alltså de som potentiellt efterfrågar produkten i fråga,
                                                                      Kan det kriterium som uppställts i nationella bestämmelser för
     tillbakavisar varje produkt som inte använder den databas
                                                                      att det skall vara tillåtet att anta ett förslag till ”alternativt
     som åtnjuter upphovsrättsligt skydd, eftersom de har
                                                                      utförande” i den mening som avses i artikel 19.1 i direktiv
     ställt in sig på att använda produkter på grundval av den
                                                                      93/37/EEG, enligt vilket kriterium det alternativa förslaget
     databas som åtnjuter upphovsrättsligt skydd?
                                                                      ”skall säkerställa en kvalitativt likvärdig prestation”, lagligen
                                                                      anses vara ett ”minimikrav” som uppdragsgivaren fastställt och
2.   Är det avseende frågan huruvida det föreligger missbruk         angett i enlighet med artikel 19.1 och 19.2 i direktiv
     av en dominerande ställning av betydelse i vilken omfatt-        93/37/EEG, när det i anbudsinfordran endast hänvisas till den
     ning företaget i fråga har involverat medarbetare ”på            nationella bestämmelsen och det inte närmare anges enligt
     andra sidan marknaden” i utvecklingen av den databas             vilket konkret jämförelsekriterium som ”likvärdigheten” skall
     som åtnjuter upphovsrättsligt skydd?                             prövas?