CELEX: 62011CN0076
Language: sl
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Zadeva C-76/11 P: Pritožba, ki jo je Tresplain Investments Ltd vložila 21. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi T-303/08, Tresplain Investments Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd

16.4.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 120/6
            
         Pritožba, ki jo je Tresplain Investments Ltd vložila 21. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi T-303/08, Tresplain Investments Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Zadeva C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Tresplain Investments Ltd (zastopnika: B. Brandreth, barrister, J. Stobbs, attorney)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča in izpodbijano odločbo odbora za pritožbe UUNT;
            
         
               —
            
            
               naloži UUNT, naj plača stroške pritožnice, ki so ji nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi člena 8(4) Uredbe o znamki Skupnosti (1) v teh primerih:
   
               1.
            
            
               Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovila, da je na podlagi dobrega imena nastala pravica z več kot zgolj lokalnim pomenom. To naj bi bilo tako le, če ima dobro ime več kot zgolj lokalni pomen.
            
         
               2.
            
            
               Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovila, da je dokaz o konkurenčnem trgovanju upošteven le v zvezi z verjetnostjo zavajajoče upodobitve. Upoštevati naj bi bilo treba tudi trditev, da bi bila zavajajoča upodobitev zaradi obstoja konkurenčnega dobrega imena nemogoča.
            
         
               3.
            
            
               Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno štela, da dokaz uporabe kaže, da je bilo dobro ime povezano s prejšnjim znakom.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).