CELEX: E2004P0008
Language: lv
Date: 2004-11-08 00:00:00
Title: EBTA Uzraudzības iestādes 2004. gada 8. novembra iesniegtā prasība pret Lihtenšteinas Firstisti (Lieta E-8/04)

17.2.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 40/17
            
         EBTA Uzraudzības iestādes 2004. gada 8. novembra iesniegtā prasība pret Lihtenšteinas Firstisti
   (Lieta E-8/04)
   (2005/C 40/10)
   EBTA Uzraudzības iestāde, ko pārstāvēja pārstāvji Niels Fenger un Elisabethann Wright, 35, Rue Belliard, B-1040 Brussels, 2004. gada 8. novembrī iesniedza EBTA Tiesai prasību pret Lihtenšteinas Firstisti.
   Iesniedzējs prasa, lai Tiesa:
   
               1.
            
            
               Atzīst, ka paturot spēkā Banku likuma 25. pantu, atbilstoši kuram vismaz vienam, no Lihtenšteinas Firstistes teritorijā atrodošās bankas valdes un vienam no izpilddirektoriem jābūt šīs valsts pastāvīgajiem iedzīvotājiem, Lihtenšteinas Firstiste nav respektējusi brīvību veikt uzņēmējdarbību, atbilstoši Eiropas Ekonomikas zonas līguma 31. pantam; un
            
         
               2.
            
            
               liek Lihtenšteinas Firstistei segt tiesāšanās izdevumus.
            
         Juridiskā un faktiskā pamatinformācija un prasības pamats:
   
               —
            
            
               EEZ 31. panta 1. punkts prasa vienādu attieksmi pret EEZ valstu pilsoņiem, kas izmanto savas tiesības veikt brīvu uzņēmējdarbību, un tās valsts pilsoņiem, kurā šī uzņēmējdarbība tiek veikta.
            
         
               —
            
            
               EEZ 33. pants paredz izņēmumu tiesībās brīvi veikt uzņēmējdarbību.
            
         
               —
            
            
               EBTA Tiesa lietā E-3/98 Rainford-Towning [1998] EFTA Ct. Rep. 205 un lietā E-2/01 Pucher [2002] EFTA Ct. Rep. 44 norādīja ka, “EKT līdzšinējā Tiesu praksē vienlīdzīgas attieksmes princips aizliedz ne tikai atklātu diskrimināciju pilsonības dēļ, bet arī visas apslēptās diskriminācijas formas, kas, izmantojot citus atšķirības kritērijus, praktiski noved pie tā paša rezultāta”.
            
         
               —
            
            
               Gan EBTA Tiesa, gan arī Eiropas Kopienu Tiesa ir nākušas pie secinājuma, ka “valsts likumi, kas nosaka atšķirību pēc dzīvesvietas, darbojas galvenokārt, kaitējot pārējām Līgumslēdzēju pusēm, jo nerezidenti vairākumā gadījumu ir ārzemnieki”. Rainford-Towning, 29. pants.
            
         
               —
            
            
               Turklāt EBTA Tiesa secināja, ka “attiecībā uz attaisnošanos ar sabiedriskās kārtības apsvērumiem saskaņā ar EEZ 33. pantu, jāņem vērā, ka, lai atsauktos uz sabiedriskās kārtības jēdzienu, tā attaisnojot īpašo attieksmi pret EEZ nolīgumam pakļautajiem ārzemju pilsoņiem, jebkurā gadījumā jābūt priekšnoteikumam, ka līdztekus sabiedriskās kārtības pārkāpumiem, ar ko saistās jebkurš likumpārkāpums, pastāv īsti un nopietni draudi, kas skar sabiedrības pamatintereses.”Rainford-Towning, 42. pants.
            
         
               —
            
            
               EBTA Tiesa atzina, ka finanšu pakalpojumu sektora darbības un labas reputācijas aizsardzība ir likumīgs sabiedriskās kārtības mērķis un ka var rasties daži sarežģījumi, jo Lihtenšteina nav Lugāno konvencijas dalībvalsts.