CELEX: 62009TO0498
Language: cs
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: Usnesení Tribunálu (kasační senát) ze dne 24. září 2010. # Petrus Kerstens proti Evropské komisi. # Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Povýšení. # Věc T-498/09 P.

Sbírka soudních rozhodnutí
                                     USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
                                                         24. září 2010
                                                       Věc T-498/09 P
                                                       Petrus Kerstens
                                                               v.
                                                      Evropská komise
    „Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povyšování — Povyšovací rok 2005 —
    Přidělování prioritních bodů — Důkazní břemeno — Právo na obhajobu — Zčásti zjevně nepřípustný
                            a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
   Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské
                 unie (druhého senátu) ze dne 29. září 2009, Kerstens v. Komise (F-102/07, Sb. VS
                 s. I-A-1-359 a II-A-1-1881), a znějící na zrušení tohoto rozsudku.
   Rozhodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Petrus Kerstens ponese vlastní náklady řízení
                 a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení.
                                                           Shrnutí
   1. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Přípustnost —
   Právní otázky
   (Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)
   2. Úředníci — Povýšení — Zvážení srovnatelných zásluh — Podmínky
   (Služební řád úředníků, čl. 45 odst. 1)
   3. Řízení — Písemná část řízení
   1. Podle článku 11 přílohy I statutu Soudního dvora je kasační opravný prostředek podaný k Tribunálu
   omezen na právní otázky. Pouze Soud pro veřejnou službu je příslušný zjistit skutkový stav, kromě
   případu, kdy věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy,
   a tento skutkový stav posoudit.
   V rámci kasačního opravného prostředku podaného k Tribunálu je tedy přípustné, aby se dotyčný
   dovolával nesprávného právního posouzení při výkladu ustanovení použitelných v oblasti hodnocení
   úředníků.
                                                                                                (viz body 25 a 26)
            Odkazy:
            Tribunál, 19. března 2010, Bianchi v. ETF, T-338/07 P, bod 61 a citovaná judikatura
CS
         ECLI:EU:T:2010:406                                                                                      1
 ---pagebreak---                                                  SHRNUTÍ – VĚC T-498/09 P
                                                   KERSTENS v. KOMISE
2. I když jsou posudky o vývoji služebního postupu jako celek základním podkladem pro přezkum
předcházející přidělení prioritních bodů, které má k dispozici každé generální ředitelství, a z tohoto
důvodu musí existovat určitá soudržnost mezi body za zásluhy a počtem prioritních bodů přidělených
úředníkům, nelze z toho nicméně dovodit, že mezi body za zásluhy a prioritními body existuje přesný
a aritmetický vzájemný vztah. Cílem zavedení prioritních bodů je totiž umožnit generálním ředitelstvím
odměnit úředníky, o nichž se domnívají, že prokázali zvláštní zásluhy, které pouze body za zásluhy
neodrážejí, buď tím, že jejich výsledky přesahují jejich individuální cíle, nebo tím, že jejich úsilí
a výsledky byly mimořádné. V tomto rámci musí mít generální ředitelství posuzovací pravomoc,
o kterou by byla připravena, pokud by mezi prioritními body a body za zásluhy existoval vzájemný
vztah.
                                                                                                                 (viz bod 29)
         Odkazy:
         Tribunál, 23. listopadu 2006, Lavagnoli v. Komise, T-422/04, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 61 a 62;
         Tribunál, 1. dubna 2009, Valero Jordana v. Komise, T-385/04 Sb. VS. s. I-A-2-1 a II-A-2-1, body 138 a 153
3. Ústní část řízení je stejně jako písemná část řízení základní a – s výjimkou některých výslovně
stanovených případů – povinnou částí soudního řízení, která účastníkům řízení umožňuje užitečně
předložit jejich argumenty a zejména se vyjádřit k argumentům nebo důkazům, ke kterým se nemohli
vyjádřit během písemné části řízení. Okolnost, že dotyčný nemohl písemně předložit některá ze svých
vyjádření k věci samé, jelikož Soud pro veřejnou službu se rozhodl povolit předložení repliky pouze
ohledně otázek přípustnosti, nemůže tedy zakládat porušení práva na obhajobu.
                                                                                                                 (viz bod 38)
         Odkazy:
         Soudní dvůr, 1. dubna 1982, Holdijk a další, 141/81 až 143/81, Recueil, s. 1299, bod 7
         Tribunál, 27. října 1994, Mancini v. Komise, T-508/93, Recueil FP, s. I-A-239 a II-761, body 33 a 34
2                                                                                                        ECLI:EU:T:2010:406