CELEX: 62018CN0359
Language: es
Date: 2018-06-01 00:00:00
Title: Asunto C-359/18 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2018 por la Agencia Europea de Medicamentos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de marzo de 2018 en el asunto T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland / EMA

201808030432049872018/C 294/313592018CJC29420180820ES01ESINFO_JUDICIAL20180601232422Asunto C-359/18 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2018 por la Agencia Europea de Medicamentos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de marzo de 2018 en el asunto T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland / EMA
 ---documentbreak--- C2942018ES2320120180601ES0031232242Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2018 por la Agencia Europea de Medicamentos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de marzo de 2018 en el asunto T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland / EMA
   (Asunto C-359/18 P)2018/C 294/31Lengua de procedimiento: inglés
      Partes
   
   
      Recurrente: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: S. Marino, A. Spina, S. Drosos, T. Jabłoński, agentes)
   
      Otras partes en el procedimiento: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
            —
         
         
            Estime el recurso de casación interpuesto por la EMA y anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-80/16.
         
      
            —
         
         
            Declare infundado el recurso de anulación.
         
      
            —
         
         
            Condene a la parte demandante en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas de este procedimiento (incluidas las soportadas ante el Tribunal General).
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   La EMA invoca dos motivos de casación.
   
            1)
         
         
            El primer motivo de casación consta de dos partes. Conforme a la primera de ellas, la EMA alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar, en el apartado 50 de la sentencia recurrida, que el artículo 5, apartado 1, del Reglamento sobre medicamentos huérfanos (
                  1
               ) debe interpretarse de manera independiente con respecto al artículo 5, apartado 2. Tal interpretación es contraria al artículo 5, apartado 1, ya que socava la eficacia de esta disposición.
            Conforme a la segunda parte del primer motivo de casación, la EMA aduce que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar, en el apartado 64 de la sentencia recurrida, que la EMA debe basarse en el concepto de medicamento para determinar, a efectos del artículo 5, apartado 1, si coinciden una solicitud de declaración de medicamento huérfano y una solicitud de autorización de comercialización presentada previamente.
         
      
            2)
         
         
            En virtud del segundo motivo de casación, la EMA alega que el Tribunal General realizó una interpretación errónea del concepto de medicamento, en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE, (
                  2
               ) en la medida en que declaró que una diferencia en los excipientes y en las vías de administración entre dos medicamentos los distingue a efectos del artículo 5, apartado 1, del Reglamento sobre medicamentos huérfanos.
         
      (
         1
      )	Reglamento (CE) n.o 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000, L 18, p. 1).
   (
         2
      )	Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).