CELEX: 62017CN0617
Language: hu
Date: 2017-10-30 00:00:00
Title: C-617/17. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A. kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

19.3.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 104/12
            
         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A. kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (C-617/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/14)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Sąd Najwyższy
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A.
   
      Alperes és ellenérdekű fél: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   
      Az eljárásban részt vevő egyéb felek: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J. M. E. K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B. B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha és Marek Grzegolec
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1)
            
            
               Értelmezhető-e úgy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikke, hogy a non bis in idem elve alkalmazásának nemcsak a jogsértő és a tényállás azonossága, hanem az azonos védett jogi tárgy is a feltétele?
            
         
               2)
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendeletnek (1) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkét, hogy a valamely tagállam versenyhatósága által párhuzamosan alkalmazott uniós jogi és nemzeti versenyszabályok ugyanazt a jogi tárgyat védik?
            
         
      (1)  HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.