CELEX: 62015CN0677
Language: nl
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Zaak C-677/15 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 december 2015 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 7 oktober 2015 in zaak T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

7.3.2016   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 90/8
            
         Hogere voorziening ingesteld op 16 december 2015 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 7 oktober 2015 in zaak T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
   (Zaak C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Rekwirant: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: N. Bambara, gemachtigde, P. Wytinck en B. Hoorelbeke, lawyers)
   
      Andere partijen in de procedure: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   
      Conclusies
   
   Rekwirant verzoekt het Hof
   
               —
            
            
               primair,
               
                           —
                        
                        
                           het bestreden arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover daarbij is geoordeeld dat het besluit tot gunning van de opdracht is aangetast door verschillende onregelmatigheden, onder meer schending van het beginsel van gelijke kansen en het transparantiebeginsel, kennelijke beoordelingsfouten, alsook meerdere motiveringsgebreken (punt 1 van het dictum van het bestreden arrest), doordat de Europese Unie is veroordeeld tot betaling van schadevergoeding aan European Dynamics Luxembourg wegens het verlies van de kans om de toewijzing van de kaderovereenkomst te verkrijgen (punt 2 van het dictum van het bestreden arrest);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           het beroep tot nietigverklaring van het litigieuze aanbestedingsbesluit en de schadevergoedingsvordering die door verzoekster in eerste aanleg zijn ingesteld, af te wijzen;
                        
                     
         
               —
            
            
               subsidiair, het bestreden arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover daarbij is geoordeeld dat de het besluit tot gunning van de opdracht is aangetast door verschillende onregelmatigheden, onder meer schending van het beginsel van gelijke kansen en het transparantiebeginsel, kennelijke beoordelingsfouten, alsook meerdere motiveringsgebreken, doordat de Europese Unie is veroordeeld tot betaling van schadevergoeding aan European Dynamics Luxembourg wegens het verlies van de kans om de toewijzing van de kaderovereenkomst te verkrijgen, en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht;
            
         
               —
            
            
               meer subsidiair, het bestreden arrest van het Gerecht te vernietigen voor zover de Europese Unie daarbij is veroordeeld tot betaling van schadevergoeding aan European Dynamics Luxembourg wegens het verlies van de kans om de toewijzing van de kaderovereenkomst te verkrijgen, en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht;
            
         
               —
            
            
               verzoeksters in eerste aanleg te verwijzen in alle kosten van de procedure.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   
               1.
            
            
               De hogere voorziening is in hoofdzaak gebaseerd op vier middelen, te weten: 1) het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging en de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en het transparantiebeginsel en het is de krachtens artikel 36 van Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie op hem rustende motiveringsverplichting niet nagekomen; 2) het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging en de toepassing van het criterium betreffende de kennelijke beoordelingsfouten; 3) het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 100, lid 2, van het Financieel Reglement (1), juncto artikel 296, tweede alinea, VWEU, en 4) het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door betaling van schadevergoeding te gelasten wegens het verlies van een kans.
            
         
               2.
            
            
               
                  Met het eerste ter onderbouwing van de hogere voorziening aangevoerde middel stelt het Bureau dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door noch te beoordelen, noch te bepalen of de invoering van wegingscriteria voor de sub-criteria van de eerste technische gunningscriteria die niet aan de inschrijvers waren meegedeeld vóór de indiening van hun offertes: 1) heeft geleid tot een wijziging van de in het bestek en in de oproep tot inschrijving vastgestelde criteria voor de toewijzing van de opdracht; 2) aspecten vertoonde die, indien de inschrijvers ervan op de hoogte waren geweest op het tijdstip waarop zij hun offerte voorbereidden, een impact op die voorbereiding konden hebben gehad, dan wel 3) berustte op gegevens die een discriminatie ten koste van een van de inschrijvers in het leven kon roepen. In het tweede onderdeel van het eerste middel stelt het Bureau tevens dat het Gerecht de op hem krachtens artikel 36 van Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie rustende motiveringsverplichting heeft geschonden, aangezien het geenszins heeft uiteengezet hoe de invoering zonder voorafgaande mededeling van wegingsfactoren voor de bij het eerste gunningscriterium gebruikte sub-criteria afbreuk zou hebben gedaan aan de kansen van verzoeksters in eerste aanleg om in het cascadesysteem van de betwiste aanbestedingsprocedure op de eerste of de tweede plaats te worden ingedeeld.
            
         
               3.
            
            
               
                  Met het tweede ter onderbouwing van de hogere voorziening aangevoerde middel betoogt het Bureau dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet na te gaan of de vastgestelde kennelijke beoordelingsfouten die de beoordelingscommissie bij de evaluatie van de offerte van European Dynamics met betrekking tot het eerste en het tweede gunningscriterium heeft begaan, de definitieve uitkomst van het besluit tot toewijzing van de opdracht hebben kunnen beïnvloeden. Het Bureau benadrukt dat het Gerecht in twee opzichten had moet verifiëren of de vastgestelde kennelijke beoordelingsfouten tot een ander resultaat van de aanbestedingsprocedure hebben geleid. Ten eerste moest het Gerecht onderzoeken of de afgewezen inschrijver een toereikend puntenaantal zou hebben verkregen om als eerste in het voornoemde cascadesysteem te worden ingedeeld, indien deze kennelijke beoordelingsfouten niet waren begaan. Ten tweede moest het Gerecht nagaan of de bewezen kennelijke beoordelingsfouten een impact hebben gehad op de score die voor een bepaald (sub-)criterium is toegekend, zo er andere redenen waren (die niet mank gingen wegens een kennelijke beoordelingsfout), die de toegekende scores evenzeer rechtvaardigden.
            
         
               4.
            
            
               
                  Met het derde ter onderbouwing van de hogere voorziening aangevoerde middel voert het Bureau aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door alle door de beoordelingscommissie geformuleerde overwegingen afzonderlijk en niet in hun algemene context te onderzoeken, en door de motiveringplicht aldus op striktere wijze te hebben getoetst dan uit vaste rechtspraak van het Hof volgt. Bovendien heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet te verifiëren of er geen andere redenen waren (die niet mank gingen wegens een kennelijke beoordelingsfout) die door het Bureau werden ingeroepen om de voor het eerste gunningscriterium toegekende scores te rechtvaardigen en die mogelijkerwijs hoe dan ook toereikend waren om de geldigheid van het toegekende puntenaantal te bevestigen. Aldus heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het litigieuze besluit nietig te verklaren wegens schending van artikel 100, lid 2, van het Financieel Reglement, juncto artikel 296, tweede alinea, VWEU.
            
         
               5.
            
            
               
                  Met het vierde ter onderbouwing van de hogere voorziening aangevoerde middel stelt het Bureau dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door schadevergoeding toe te kennen aan de eerste verzoekende partij in eerste aanleg, aangezien niet is bewezen dat was voldaan aan een van de cumulatieve voorwaarden voor de niet-contractuele aansprakelijkheid van de instellingen van de Europese Unie (namelijk dat sprake is van onrechtmatig gedrag). Subsidiair betoogt het Bureau dat zelfs indien zijn beroep tot vernietiging niet zou worden toegewezen op basis van het eerste middel, het besteden arrest niettemin dient te worden vernietigd voor zover daarbij de verplichting is opgelegd om schadevergoeding te betalen, terwijl in casu niet het bewijs was geleverd van een causaal verband tussen de overige onrechtmatige aspecten van de betrokken gedraging (kennelijke beoordelingsfout en ontoereikende motivering) en de beweerde schade. Meer subsidiair concludeert het Bureau tot de vernietiging van het bestreden arrest op grond dat de daarin geformuleerde overwegingen en het tweede streepje van het dictum tegenstrijdig zijn. Nog meer subsidiair beklemtoont het Bureau dat het dictum van het bestreden arrest hoe dan ook een materiële vergissing bevat, aangezien daarin de Europese Unie, en niet het Bureau, wordt veroordeeld tot betaling van vergoeding van de schade die European Dynamics Luxembourg zou hebben geleden wegens het verlies van een kans.
            
         
      (1)  Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie en tot intrekking van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 (PB L 298, blz. 1).