CELEX: 62014CN0421
Language: lv
Date: 2014-09-10 00:00:00
Title: Lieta C-421/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia n ° 2 de Santander (Spānija) – Banco Primus S.A. / Jesús Gutiérrez García

24.11.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 421/19
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 10. septembrī iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spānija) – Banco Primus S.A./Jesús Gutiérrez García
   
   (Lieta C-421/14)
   2014/C 421/28
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Banco Primus S. A.
   
   
      Atbildētājs: Jesús Gutiérrez García
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
      Pirmais jautājums:
   
   
               1)
            
            
               Vai likuma Nr. 1/2013 4. pārejas noteikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nevar radīt šķērsli patērētāju interešu aizsardzībai?
            
         
               2)
            
            
               Vai atbilstoši Direktīvai 93/13 (1) un it īpaši tās 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus, patērētājam ir atļauts paziņot par negodīgu noteikumu pastāvēšanu pēc termiņa, kas paredzēts valsts tiesību normā par šādu paziņošanu, beigām tādējādi, ka valsts tiesai minētie noteikumi ir jāizvērtē?
            
         
               3)
            
            
               Vai atbilstoši Direktīvai 93/13 un it īpaši tās 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus, valsts tiesai pēc savas ierosmes ir jāizvērtē, vai pastāv negodīgs noteikums, ar attiecīgajām sekām, lai arī iepriekš tika nospriests pretējais vai arī tā atteikusies veikt šādu vērtējumu ar spriedumu, kas atbilstoši valsts procesuālajām tiesību normām ir kļuvis galīgs?
            
         
      Otrais jautājums:
   
   
               4)
            
            
               Atbilstoši kādam kritērijam kvalitātes/cenas attiecībai var būt ietekme, pārbaudot, vai līguma noteikumi, kas nav būtiski, nav negodīgi? Vai, veicot šāda veida elementu netiešu pārbaudi, būtu jāņem vērā likumiskie ierobežojumi valsts tiesību normās noteiktajām cenām? Vai var būt tā, ka noteikumi, kas, ņemot atsevišķi, ir spēkā esoši, zaudē savu spēku tādēļ, ka darījuma cena [izrādās] ļoti augsta [salīdzinājumā ar] parasto tirgus cenu?
            
         
      Trešais jautājums:
   
   
               5)
            
            
               Vai Saistībā ar Direktīvas 93/13 4. pantu ir iespējams ņemt vērā apstākļus, kas radušies pēc līguma noslēgšanas, izvērtējot valsts tiesību normas, tas šķiet vajadzīgs?
            
         
      Ceturtais jautājums:
   
   
               6)
            
            
               Vai LEC, kas grozīts ar likumu Nr. 1/2013, 693. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nevar radīt šķērsli patērētāju interešu aizsardzībai?
            
         
               7)
            
            
               Vai atbilstoši Direktīvai 93/13 un it īpaši tās 6. panta 1. punktam un 7. panta 1. punktam, lai nodrošinātu patērētāju un lietotāju aizsardzību, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus, valsts tiesai, ja tā uzskata, ka noteikums par priekšlaicīgu samaksu ir negodīgs, tas ir jāuzskata par neiekļautu līgumā un jānosaka ar to saistītās neatņemamās sekas, tostarp tad, ja pārdevējs vai piegādātājs ir nogaidījis minimālo, valsts tiesību normā noteikto laiku?
            
         
      (1)  OV L 95, 29. lpp.