CELEX: 62021CN0509
Language: da
Date: 2021-08-18 00:00:00
Title: Sag C-509/21 P: Appel iværksat den 18. august 2021 af Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Udvidede Afdeling) den 9. juni 2021 i sag T-47/19, Dansk Erhverv mod Kommissionen

3.1.2022   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 2/15
            
         
      Appel iværksat den 18. august 2021 af Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Udvidede Afdeling) den 9. juni 2021 i sag T-47/19, Dansk Erhverv mod Kommissionen
      (Sag C-509/21 P)
      (2022/C 2/19)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Appellanter: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (ved Rechtsanwälte M. Bauer og F. von Hammerstein)
      
         De andre parter i appelsagen: Dansk Erhverv, Europa-Kommissionen, Danmarks Naturfredningsforening og Forbundsrepublikken Tyskland
      
         Appellanterne har nedlagt følgende påstande
      
      
                  —
               
               
                  Den appellerede dom ophæves i sin helhed.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen frifindes i søgsmålet i første instans.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgeren i første instans tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
      
      Den appellerede dom er behæftet med flere retlige fejl. Den indebar en fejlfortolkning af flere retlige begreber inden for bestemmelserne om statsstøtte, herunder begrebet »alvorlige vanskeligheder« vedrørende nødvendigheden af at indlede en formel undersøgelsesprocedure, begrebet tilstrækkeligt »direkte forbindelse« mellem en fordel og statsbudgettet med henblik på at fastslå kriteriet »statsmidler« og begrebet »udskillelse« vedrørende forskellige dele af en dom. I den appellerede dom blev der heller ikke taget hensyn til nogle få argumenter fremført for Retten, der skete en urigtig gengivelse eller fortolkning af Kommissionens afgørelse C(2018) 6315 final af 4. oktober 2018 vedrørende statsstøtte SA.44865 (2016/FC) — Tyskland — Angivelig støtte til fordel for grænsenære tyske drikkevareforhandlere, og der blev ikke givet en begrundelse.
      Appellanten har nærmere bestemt fremsat følgende anbringender:
      
                  1)
               
               
                  Retten begik en retlig fejl og foretog en ukorrekt anvendelse af artikel 107, stk. 1, TEUF, idet den fejlfortolkede nødvendigheden af en »tilstrækkeligt direkte forbindelse« mellem en fordel og statsbudgettet ved bedømmelsen af kriteriet om »statsmidler«.
               
            
                  2)
               
               
                  Retten begik en retlig fejl og foretog en ukorrekt anvendelse af artikel 107, stk. 1, TEUF, idet den anvendte en forkert standard for Kommissionens bedømmelse af kriteriet »statsmidler« ved tilfælde af vanskeligheder ved fortolkningen af den anvendelige lovgivning, hvis overtrædelse kan være genstand for bøder.
                  
                              —
                           
                           
                              Første del: Retten begik en retlig fejl i præmis 159-164 ved at afvise anvendeligheden af testen vedrørende »rimelige og alvorlige grunde til at antage« udviklet af Kommissionen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Anden del: Retten begik en retlig fejl i præmis 140-158 ved at opstille et yderligere kriterium (behovet for en gradvis klarlægning af lovbestemmelserne) i forbindelse med testen vedrørende »rimelige og alvorlige grunde til at antage« udviklet af Kommissionen.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Retten begik en retlig fejl i præmis 166-203 ved at anvende en standard for Kommissionens bedømmelse vedrørende kriteriet statsmidler ud over testen vedrørende »rimelige grunde«.
               
            
                  4)
               
               
                  Retten begik en retlig fejl i præmis 166-203 vedrørende alle dens seks yderligere betragtninger, på grundlag af hvilke Retten fastslog, at Kommissionen stod over for »alvorlige vanskeligheder«.
                  
                              —
                           
                           
                              Første del: Retten begik en retlig fejl i præmis 166 vedrørende forbindelsen mellem den manglende pålæggelse af bøder og den manglende opkrævning af pant.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Anden del: Retten begik en retlig fejl i præmis 169-175 vedrørende det manglende retsgrundlag i tysk ret.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tredje del: Retten begik en retlig fejl i præmis 175-177 vedrørende forskellen med hensyn til retsopfattelser i Tyskland.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Fjerde del: Retten begik en retlig fejl i præmis 178-182 vedrørende anvendelsen af undtagelsen i Tyskland.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Femte del: Retten begik en retlig fejl i præmis 183-190 vedrørende de lokale myndighedes begrundelse.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sjette del: Retten begik en retlig fejl i præmis 191-195 vedrørende nødvendigheden af at undersøge de underliggende retlige rammer.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Syvende del: Retten begik en retlig fejl i præmis 196-202 vedrørende den retlige fortolkning anvendt af de lokale tyske myndigheder baseret på en »konklusion ved analogi«.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Retten begik en retlig fejl ved at forkaste appellantens yderligere argumenter med henblik på at underbygge konklusionen om, at Kommissionen ikke stod over for »alvorlige vanskeligheder«.
                  
                              —
                           
                           
                              Første del: Retten begik en retlig fejl i præmis 222-229 ved at forkaste appellantens argument vedrørende den omstændighed, at national ret ikke kræver, at myndighederne skal pålægge bøder.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Anden del: Retten begik en retlig fejl i præmis 231-234 ved at undlade at tage hensyn til appellantens argument vedrørende Domstolens dom i Radlberger-sagen og overtrædelsen af artikel 34 TEUF.
                           
                        
            
                  6)
               
               
                  Retten begik en retlig fejl i præmis 238 ved at annullere hele Kommissionens afgørelse, herunder delen vedrørende moms.