CELEX: 62007CC0200
Language: sk
Date: 2008-06-26 00:00:00
Title: Návrhy generálneho advokáta - Poiares Maduro - 26. júna 2008. # Alfonso Luigi Marra proti Eduardo De Gregorio (C-200/07) a Antonio Clemente (C-201/07). # Návrh na začatie prejudiciálneho konania: Corte suprema di cassazione - Taliansko. # Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Európsky parlament - Letáky obsahujúce ohováranie, ktoré rozširoval poslanec - Návrh na náhradu nemajetkovej ujmy - Imunita členov Európskeho parlamentu. # Spojené veci C-200/07 a C-201/07.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
      M. POIARES MADURO
      prednesené 26. júna 2008 1(1)
      
      Spojené veci C‑200/07 a C‑201/07
      Alfonso Luigi Marra
      proti
      Eduardo De Gregorio
      a
      Antonio Clemente
      [návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Corte suprema di cassazione (Taliansko)]
      1.        V tomto návrhu na začatie prejudiciálneho konania sa Corte suprema di cassazione (Najvyšší odvolací súd) (Taliansko) pýta
         Súdneho dvora na správny výklad ustanovení Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev a Rokovacieho poriadku
         Európskeho parlamentu v súvislosti s imunitou voči občianskoprávnemu a trestnoprávnemu konaniu, ktorú požívajú členovia Európskeho
         parlamentu.
      
      2.        Tieto dva spory, na základe ktorých boli podané návrhy na začatie prejudiciálneho konania, sa týkajú žalôb na ochranu osobnosti
         podaných proti talianskemu členovi Európskeho parlamentu (ďalej len „európsky poslanec“). Vnútroštátne súdy rozhodli, že tento
         člen je zodpovedný, a priznali náhradu škody žalobcom. Súdnemu dvoru boli položené otázky, po prvé, či je vnútroštátny súd
         rozhodujúci v občianskoprávnom konaní proti európskemu poslancovi povinný požiadať Európsky parlament, aby ho zbavil imunity,
         ak tento európsky poslanec nepodal Európskemu parlamentu žiadosť o ochranu svojej imunity, a po druhé, či má vnútroštátny
         súd právomoc sám rozhodnúť o tom, či sa na konanie európskeho poslanca vzťahuje imunita, ak Európsky parlament neoznámi svoj
         záujem, či chce chrániť imunitu svojho člena.
      
      I –    Skutkové okolnosti
      3.        Odporca v konaniach vo veciach samých pán Alfonso Luigi Marra bol členom Európskeho parlamentu v rokoch 1994 až 1999. Ako
         európsky poslanec rozširoval niekoľko letákov, ktoré kritizovali taliansky systém súdnictva a jednotlivých sudcov. Pán Antonio
         Clemente a pán Eduardo De Gregorio, ktorých mená sa nachádzali na týchto letákoch, podali žaloby na ochranu osobnosti proti
         pánovi Marrovi. Po rozhodnutí prvostupňového súdu, ktorý rozhodol v ich prospech a priznal im náhradu škody, sa pán Marra
         odvolal na Corte d’appello di Napoli (Odvolací súd v Neapole). Rozsudkom z 23. januára a 6. marca 2002 (vo veci pána Clementeho)
         a z 22. februára 2002 (vo veci pána De Gregorio) Corte d’appello di Napoli potvrdil rozsudky prvostupňového súdu, pričom rozhodol,
         že na dotknuté vyhlásenia sa nevzťahuje Protokol o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev. Pán Marra sa proti právnemu
         posúdeniu veci odvolal na Corte suprema di cassazione, pričom okrem iného tvrdil, že Corte d’appello di Napoli nesprávne uplatnil
         článok 6 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu, ktorý spresňuje konanie o žiadosti týkajúcej sa zbavenia európskeho poslanca
         imunity.
      
      4.        Medzitým pán Marra zaslal predsedovi Európskeho parlamentu list zo 16. februára 2001, ktorým požiadal Parlament, aby zakročil
         podľa článku 6 a chránil jeho imunitu. Táto žiadosť bola listom predsedu z 11. apríla 2001 postúpená Výboru pre právne veci
         a vnútorný trh. Na svojom zasadnutí 23. januára 2002 výbor rozhodol zasiahnuť v prospech pána Marru a vypracoval príslušné
         odporúčanie v správe o imunite poslancov volených v Taliansku a praxi talianskych orgánov v tejto oblasti z 30. mája 2002.(2) Európsky parlament prijal 11. júna 2002 uznesenie o imunite poslancov volených v Taliansku a praxi talianskych orgánov v tejto
         oblasti,(3) ktoré stanovuje:
      
      „1. [Parlament] rozhodol, že veci… a pána Alfonsa Marru sa prima facie javia ako prípad imunity poslanca a že príslušné súdy by mali byť vyzvané, aby predložili Parlamentu dokumenty potrebné na
         rozhodnutie, či sa sporné veci týkajú absolútnej imunity podľa článku 9 protokolu vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu
         pri výkone úloh; taktiež rozhodol, že príslušné súdy by mohli prerušiť konania do konečného rozhodnutia Parlamentu;
      
      2. poveruje svojho predsedu, aby doručil toto rozhodnutie a správu výboru Stálemu zastúpeniu Talianskej republiky tak, aby
         boli oznámené príslušnému talianskemu orgánu.“ [neoficiálny preklad]
      
      II – Prejudiciálne otázky
      5.        Uznesením z 20. februára 2007 Corte suprema di cassazione podal na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciálneho konania obsahujúci
         dve otázky, ktoré sa vzťahovali na ustanovenia týkajúce sa imunity európskych poslancov.
      
      „1.      V prípade nečinnosti poslanca Európskeho parlamentu, ktorý nevyužije možnosť, ktorú mu priznáva článok 6 ods. 2 Rokovacieho
         poriadku Európskeho parlamentu požiadať priamo predsedu o ochranu výsad a imunity, je súd, ktorý rozhoduje v občianskoprávnom
         konaní, povinný požiadať predsedu o zbavenie imunity na účely pokračovania v konaní a prijatia rozhodnutia?
      
      alebo
      2.      Ak Európsky parlament neoznámi, že chce chrániť imunitu a výsady poslanca, môže súd, ktorý rozhoduje v občianskoprávnom konaní,
         rozhodnúť o existencii či neexistencii takejto výsady pri zohľadnení osobitných okolností v prejednávanej veci?“
      
      6.        Podľa toho, ako sú otázky položené, sa zdá, že vnútroštátny súd vychádzal z predpokladu, že pán Marra nepožiadal predsedu
         Európskeho parlamentu o ochranu svojej imunity a že Parlament neoznámil, či má záujem jeho imunitu chrániť. Niet však nijakých
         pochýb, že pán Marra podal takúto žiadosť a že Parlament naznačil, že na jeho vyhlásenia sa môže vzťahovať imunita, a navrhol,
         že príslušný vnútroštátny súd by mal byť vyzvaný, aby predložil Parlamentu príslušné dokumenty, ako aj poveril svojho predsedu,
         aby doručil rozhodnutie Parlamentu Stálemu zastúpeniu Talianskej republiky.(4) Splnomocnený zástupca Parlamentu na pojednávaní potvrdil, že uznesenie nebolo oznámené priamo vnútroštátnemu súdu, ale Stálemu
         zastúpeniu Talianskej republiky. Návrh na začatie prejudiciálneho konania odkazuje na správu Výboru pre právne veci a vnútorný
         trh z 30. mája 2002, ale nie na samotné uznesenie Európskeho parlamentu z 11. júna 2002, ktorým boli prijaté odporúčania z uvedenej
         správy. Keď som na pojednávaní požiadal splnomocneného zástupcu Talianskej republiky o vysvetlenie, poukázal na tie body návrhu,
         v ktorých je spomenutá správa z 30. mája 2002, a uviedol, že vnútroštátny súd takto formuloval otázky preto, lebo správu považoval
         za predbežné, a nie konečné stanovisko Parlamentu. Parlament však vo svojom uznesení z 11. júna 2002 už prijal konečné stanovisko,
         ktoré, ako potvrdil splnomocnený zástupca Parlamentu, bolo oznámené Stálemu zastúpeniu Talianskej republiky.
      
      7.        V každom prípade, keďže pán Marra aj Európsky parlament už urobili určité úkony, myslím si, že tieto dve otázky by mali byť
         preformulované takto:
      
      „Je vnútroštátny súd rozhodujúci v občianskoprávnom konaní o žalobe proti poslancovi Európskeho parlamentu povinný požiadať
         Európsky parlament, aby poskytol svoje stanovisko, či sa na sporné konanie vzťahuje poslanecká imunita, alebo môže súd sám
         rozhodnúť o existencii či neexistencii takejto výsady?“
      
      III – Parlamentná imunita v Európskom práve
      Zásady
      8.        Relevantné ustanovenia je možné nájsť v článkoch 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev. Článok
         9 stanovuje:
      
      „Členovia Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným
         názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh.“
      
      9.        Článok 10 stanovuje:
      
      „Členovia Európskeho parlamentu požívajú v priebehu zasadnutia:
      a)      na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;
      b)      na území ktoréhokoľvek iného členského štátu imunitu proti zadržaniu a právomoci súdov.
      Imunita sa obdobne vzťahuje na členov Európskeho parlamentu počas ich cesty z miesta a do miesta jeho zasadnutia.
      Imunita sa neuplatní, ak je člen Európskeho parlamentu pristihnutý pri páchaní trestného činu, a tiež nezabráni Európskemu
         parlamentu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.“
      
      10.      Na úvod treba poznamenať, že tieto dva články sa vzájomne nevylučujú; jeden dopĺňa druhý a mali by sa posudzovať spoločne.
         Preto je možné, že to isté konanie môže spadať do pôsobnosti oboch článkov a požívať ochranu, ktorú mu poskytujú oba.
      
      11.      Po druhé pri výklade týchto ustanovení je dôležité pamätať na ich cieľ a účel. Ako Parlament a Komisia správne tvrdia, poslanecká
         imunita je inštitucionálnym prostriedkom, ktorého cieľom je zaručiť nezávislosť Európskeho parlamentu a jeho členov, ako aj
         uľahčiť jeho fungovanie ako kolektívneho orgánu, ktorý má významnú úlohu v slobodnej a demokratickej spoločnosti. Treba však
         uznať, že tento prostriedok priznáva výhody určitým osobám – členom Parlamentu. Zo samotnej povahy poslaneckej imunity vyplýva,
         že z dôvodu inštitucionálnej funkcie určitých osôb, ktorá je potrebná na demokratickú úlohu Parlamentu, im priznáva výsadu,
         ktorá nie je priznaná iným občanom nevykonávajúcim takú funkciu. Základnou myšlienkou je, že členovia politickej spoločnosti
         súhlasili, že v kontexte zastupiteľskej demokracie je v záujme každého člena spoločnosti, aby naši zvolení zástupcovia požívali
         túto výsadu, čo im umožní nás riadne a účinne reprezentovať. Niet preto nijakých pochýb, že účelom poslaneckej imunity je
         chrániť Parlament ako inštitúciu i jeho členov ako jednotlivcov.
      
      12.      Duálny pohľad na poslaneckú imunitu je zrejmý zo znenia a štruktúry článkov 9 a 10 Protokolu. Článok 10 stanovuje podmienky
         použitia imunity počas zasadnutia Parlamentu jeho členom na území vlastného štátu tohto člena, na území iného členského štátu
         alebo počas cesty z miesta a do miesta zasadnutia, stanovuje tiež, že Parlament môže člena zbaviť imunity, ako aj to, že sa
         imunita vôbec neuplatní, ak je člen Európskeho parlamentu pristihnutý pri páchaní trestného činu. V tomto článku chcel normotvorca
         Spoločenstva chrániť európskych poslancov pred postupmi, ktoré by mohli zasiahnuť do ich možnosti zúčastniť sa na zasadnutí
         Parlamentu a vykonávať ich poslanecké úlohy. Parlament však vždy môže zbaviť svojho člena tejto výsady, ak sa domnieva, že
         konanie poslanca nesúvisí s jeho úlohou ako člena Parlamentu a že teda nemôže požívať poslaneckú imunitu. Ak by bol člen napríklad
         obvinený z podvodu alebo vraždy, Parlament by ho mal v zásade zbaviť imunity, napriek tomu, že jeho odsúdenie spôsobí nemožnosť
         výkonu jeho poslaneckých úloh, keďže ide o činnosti, ktoré vôbec nesúvisia s povahou činností európskeho poslanca, iba že
         by mal Parlament dôvod sa domnievať, že žaloba je absolútne nedôvodná, jej cieľom je zasiahnuť do politických funkcií európskeho
         poslanca a brániť mu vo výkone jeho poslaneckých úloh. Článok 9, ktorý sa uplatní vo vzťahu k vyjadreným názorom a hlasovaniu
         európskych poslancov pri výkone ich poslaneckých úloh, je však v prvom rade zameraný na politickú diskusiu, a teda na integritu
         Európskeho parlamentu ako takého a procesov, ktoré v ňom prebiehajú. Prijatie opatrení proti členovi za vyjadrený názor alebo
         hlasovanie pri výkone jeho poslaneckých funkcií by bolo zásahom proti samotnému Parlamentu, pretože by to narušilo jeho postavenie
         fóra par excellence na otvorenú diskusiu a demokratickú rozpravu. Isteže, tak podľa článku 9, ako aj podľa článku 10 jednotliví poslanci požívajú
         imunitu v tom zmysle, že nie sú povinní vypovedať pred súdom; účelom tohto prostriedku však je, aby umožnenie začatia súdneho
         konania vo vzťahu k vyjadreným názorom a hlasovaniu nezasiahlo do samotnej podstaty väčšinovej, zastupiteľskej demokracie.
      
      13.      Na toto rozlišovanie sa kladie dôraz preto, lebo Európsky parlament môže zbaviť poslanca imunity podľa článku 10, ale nie
         podľa článku 9. Článok 10 má širší rozsah ako článok 9, pretože zahŕňa nielen názory a hlasovanie, ale aj iné konanie, avšak
         ochrana je limitovaná, lebo Parlament môže zbaviť poslanca tejto imunity. Na druhej strane článok 9 má užší rozsah, pretože
         chráni len vyjadrené názory a hlasovanie pri výkone poslaneckých úloh, ale poskytuje absolútnu ochranu: ak sa už o vyjadrenom
         názore alebo hlasovaní rozhodlo, že súviseli s výkonom poslaneckých úloh, nie je nijako možné zbaviť člena tejto výsady. V tejto
         súvislosti treba uviesť, že článok 9 predstavuje samotnú podstatu poslaneckých výsad, keďže týchto výsad nie je možné európskych
         poslancov zbaviť a môžu sa ich dovolávať aj v konaniach, ktoré boli začaté aj po skončení ich volebného obdobia, zatiaľ čo
         článok 10 poskytuje dodatočnú ochranu (keďže má širší rozsah ako článok 9), ktorá však môže byť Parlamentom odňatá, a vzťahuje
         sa iba na konania začaté počas výkonu poslaneckého mandátu.
      
      Vec pána Marru
      14.      Pán Marra je talianskym štátnym občanom, ktorý chce požívať v Taliansku imunitu voči skutočnostiam, ku ktorým došlo v čase,
         keď bol členom Európskeho parlamentu. V rokoch 1996 až 1997 rozširoval sporné letáky, pričom pán De Gregorio podal svoju žalobu
         na ochranu osobnosti 8. júna 1998.(5) Keďže konanie sa začalo v období, keď bol pán Marra európskym poslancom, mal predovšetkým nárok na ochranu podľa článku 10
         protokolu, pričom podľa článku 10 prvého odseku písm. a) mal požívať takú istú imunitu, aká je priznaná poslancom talianskeho
         parlamentu.
      
      15.      Podľa článku 68 ods. 1 talianskej ústavy sú vyhlásenia poslancov talianskeho parlamentu chránené nasledovne: „Členovia parlamentu
         nie sú za vyjadrenie svojho názoru a hlasovanie pri výkone svojej funkcie zodpovední.“ Z návrhu na začatie prejudiciálneho
         konania jasne vyplýva, že taliansky súd, na ktorom sa začalo občianskoprávne či trestnoprávne konanie proti poslancovi talianskeho
         parlamentu, nie je pred začatím tohto konania povinný požiadať parlament o povolenie ani požiadať o jeho stanovisko, či sa
         uplatní imunita stanovená v článku 68 ods. 1 talianskej ústavy. Tento článok totiž poskytuje poslancom talianskeho parlamentu
         ochranu vo vzťahu k vyjadreným názorom a hlasovaniu, ktorá je formulovaná rovnako ako v článku 9 protokolu, a ako Európsky
         parlament uviedol v uznesení z 11. júna 2002, obe tieto ustanovenia poskytujú rovnaký druh absolútnej výsady.(6) Je úlohou samotného súdu, aby posúdil, či sa táto výsada uplatní na skutkové okolnosti v danom prípade, a podľa toho postupoval.
         Zdá sa, že ak by však taliansky parlament výslovne rozhodol, že vec patrí do pôsobnosti článku 68 ods. 1 ústavy, a teda sa
         na ňu vzťahuje absolútna imunita, daný súd by musel buď vyhovieť tomuto rozhodnutiu a zastaviť konanie proti dotknutému poslancovi,
         alebo napadnúť toto rozhodnutie na Ústavnom súde.
      
      16.      Predbežné povolenie talianskeho parlamentu sa však vyžaduje, ak súd chce proti poslancovi nariadiť niektoré z opatrení podľa
         článku 68 ods. 2 alebo 3, medzi ktorými sa nachádza vyšetrovanie, zadržanie alebo iné obmedzenie osobnej slobody, ako aj odpočúvanie
         komunikácie a porušenie listového tajomstva. Tieto ustanovenia poskytujú talianskym poslancom určitý druh limitovanej výsady:
         v zásade sú pred takýmito opatreniami chránení dovtedy, kým Parlament nepovolí také opatrenia na základe žiadosti súdneho
         orgánu.
      
      17.      Ak by však pánovi Marrovi na základe žalôb na ochranu osobnosti hrozilo zatknutie alebo iné opatrenie, ktoré by ho zbavilo
         slobody, súd by musel požiadať Európsky parlament o zbavenie imunity podľa článku 10 tretieho odseku protokolu, prerušiť konanie
         a počkať na rozhodnutie Parlamentu. Pánovi Marrovi to však nikdy nehrozilo; žalobcovia vo veci samej podali proti nemu občianskoprávne
         žaloby a bol odsúdený na náhradu škody. Talianske súdy teda neboli povinné pred priznaním náhrady škody požiadať Parlament
         o zbavenie európskeho poslanca imunity a článok 10 tretí odsek protokolu sa v takom prípade neuplatní.
      
      18.      Pán Marra tvrdí, že na jeho vyhlásenia sa vzťahovala absolútna výsada podľa článku 9 protokolu, ktorá v zásade zaručuje členom
         Európskeho parlamentu rovnakú ochranu vo vzťahu k vyjadreným názorom, ako zaručuje poslancom talianskeho parlamentu článok
         68 ods. 1 talianskej ústavy.(7) Čo majú vnútroštátne súdy robiť v takom prípade? Toto je základná otázka, v súvislosti s ktorou sa vnútroštátny súd obrátil
         na Súdny dvor. Podľa zodpovedajúceho ustanovenia talianskej ústavy (článok 68 ods. 1) o absolútnej imunite môžu súdy samy
         rozhodnúť o uplatnení či neuplatnení tejto výsady v konkrétnom prípade bez toho, aby museli požiadať o stanovisko parlamentu,
         ak sa sám nevyjadril. Môžu postupovať rovnako, keď vykladajú článok 9 protokolu? Alebo je nevyhnutné, aby o tom rozhodol Európsky
         parlament?
      
      19.      Corte suprema di cassazione spomína vo svojej prvej otázke žiadosť o „zbavenie imunity“. Ako bolo už vyššie vysvetlené, takého
         zbavenie nie je možné vo vzťahu k absolútnej imunite podľa článku 9 protokolu. Išlo mu v podstate o to, či má vnútroštátny
         súd požiadať Európsky parlament o stanovisko alebo odporúčanie, aby rozhodol, či sa na skutkové okolnosti konkrétneho sporu vzťahuje absolútna imunita, ak ešte nevyjadril svoje stanovisko
         na danú vec.
      
      20.      Pri odpovedi na túto otázku treba vychádzať zo znenia článku 9. Toto ustanovenie priznáva hmotnoprávnu výsadu – absolútnu
         imunitu voči akémukoľvek druhu konania –, ale nestanovuje vnútroštátnym súdom procesnú povinnosť obrátiť sa na Európsky parlament
         s otázkou, či sa táto výsada v konkrétnom prípade uplatní. Ak by mali byť takto obmedzené právomoci vnútroštátnych súdov právnou
         úpravou Spoločenstva, bolo by to výslovne; keďže takéto pravidlo neexistuje, nemôže sa článok 9 protokolu vykladať v tom zmysle,
         že vnútroštátne súdy musia požiadať Európsky parlament o stanovisko, či sa výsada uplatní, alebo neuplatní.
      
      21.      Podobný záver možno vyvodiť z článku 6 ods. 3 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu, ktorý stanovuje: „Každá žiadosť
         poslanca alebo bývalého poslanca o ochranu imunity predložená predsedovi sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru.“ (Kurzívou zvýraznil generálny advokát.)
         Je zrejmé, že iniciatíva spočíva na dotknutom poslancovi alebo bývalom poslancovi. Sám by mal upozorniť predsedu na svoj vnútroštátny
         spor a požiadať Parlament, aby chránil jeho imunitu. Článok 6 ods. 3 ani ďalšie ustanovenia rokovacieho poriadku však nestanovujú
         nič, na základe čoho by bolo možné vyvodiť, že vnútroštátne súdy sú povinné samy začať toto konanie. Okrem toho by takáto
         povinnosť vnútroštátnych súdov nemohla byť súčasťou rokovacieho poriadku. Zatiaľ čo Protokol o výsadách a imunitách je súčasťou
         primárneho práva Spoločenstva, rokovací poriadok je iba vnútorným dokumentom prijatým Európskym parlamentom, ktorým Parlament
         upravuje svoju vlastnú činnosť; nemá právne účinky v právnych poriadkoch členských štátov a nemôže vnútroštátnym súdom ukladať
         povinnosti.
      
      22.      Preto si myslím, že ak Európsky parlament neuviedol, že na určitý prípad sa na základe žiadosti poslanca alebo bývalého poslanca
         vzťahuje imunita, vnútroštátny súd nie je povinný sám začať takéto konanie a domáhať sa stanoviska Parlamentu, či sa imunita
         uplatní, alebo neuplatní.
      
      23.      Vezmime si teraz úplne opačnú situáciu a predpokladajme, že Parlament sa vyjadril. V takom prípade poslanec alebo bývalý poslanec,
         ktorý chce požívať imunitu, požiadal predsedu o ochranu jeho výsady podľa článku 6 ods. 3 rokovacieho poriadku a Parlament
         rozhodol, že na tento prípad sa vzťahuje imunita. Je také rozhodnutie záväzné pre vnútroštátny súd?
      
      24.      V zásade si myslím, že nie je. Právnym základom konania, ktorým Parlament chráni výsady svojich poslancov a vyjadrí svoj názor
         na to, či sa v konkrétnom prípade imunita uplatní, je rokovací poriadok. Ako som už uviedol, toto sú vnútorné pravidlá, ktorými
         Parlament organizuje vlastnú činnosť a ktoré nemôžu ukladať vnútroštátnym orgánom povinnosti. To jasne vyplýva z článku 7
         ods. 6, ktorý stanovuje: „V prípadoch týkajúcich sa ochrany imunity a výsad… [Parlament] pripraví návrh, ktorým vyzve príslušný
         orgán, aby vyvodil potrebné závery.“ Sám Parlament sa správne domnieva, že výsledkom konania o ochranu výsady je výzva vnútroštátnemu
         orgánu, aby vyvodil potrebné závery, ako postupovať v konkrétnom prípade.
      
      25.      Hoci názor Parlamentu na absolútnu imunitu nie je pre vnútroštátne súdy záväzný, mali by ho vážne zohľadniť a priznať mu značnú
         presvedčovaciu silu. Táto požiadavka vyplýva zo zásady povinnosti lojálnej spolupráce zakotvenej v článku 10 ES a tiež uvedenej
         v článku 19 protokolu o výsadách a imunitách.(8) Ak by vnútroštátny súd nesúhlasil s Parlamentom, musí svoj názor odôvodniť. Ak by totiž vznikol takýto rozpor, znamenalo
         by to, že v danej veci je vhodné podať návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor, na ktorý sa môže vnútroštátny
         súd obrátiť s otázkou týkajúcou sa správneho výkladu relevantných ustanovení.
      
      26.      Ako som už uviedol vyššie, ak Európsky parlament v konkrétnom prípade vyjadril svoj názor o uplatnení alebo neuplatnení absolútnej
         výsady podľa článku 9, vnútroštátne súdy nie sú „v zásade“ viazané názorom Parlamentu a v prípade, že s ním nesúhlasia, „môžu“
         (ale nemusia) podať návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor. Ako povinnosť to však môže vyplývať z príslušných
         ustanovení vnútroštátneho práva v spojení s článkom 10 prvého odseku písm. a) protokolu.
      
      27.      Podľa článku 10 prvého odseku písm. a) protokolu musí mať člen Európskeho parlamentu možnosť požívať na území svojho vlastného
         štátu rovnaké výsady, aké požívajú členovia parlamentu daného štátu. To je požiadavka striktnej rovnosti. Predpokladajme teraz,
         že v niektorom členskom štáte platí ustanovenie vnútroštátneho práva, podľa ktorého, ak národný parlament vyjadril názor,
         že na určité vyhlásenie poslanca sa vzťahuje výsada, vnútroštátne súdy musia buď súhlasiť s názorom parlamentu, alebo postúpiť
         spor vyššiemu súdu, ako napríklad ústavnému či najvyššiemu súdu. Člen Európskeho parlamentu z tohto štátu je oprávnený na
         rovnaké zaobchádzanie. To znamená, že ak Európsky parlament vyjadril svoj názor na jeho prípad, vnútroštátne súdy buď s ním
         môžu súhlasiť, alebo by sa mali obrátiť na Súdny dvor. Právnym základom pre takú povinnosť je článok 10 prvý odsek písm. a)
         protokolu, ktorý vyžaduje striktnú rovnosť medzi výsadami priznanými poslancom národných parlamentov a výsadami priznanými
         členom Európskeho parlamentu na území ich vlastného štátu.(9) Preto by si mal vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje v spore proti európskemu poslancovi, klásť v prvom rade otázku, aká by
         bola jeho povinnosť podľa vnútroštátneho práva, ak by dotknutá osoba nebola poslancom Európskeho parlamentu, ale národného
         parlamentu. Ak by túto otázku posúdil tak, že by mohol vo veci samej rozhodnúť v rozpore s názorom národného parlamentu, tak
         by ju mohol posúdiť rovnako aj vo vzťahu k názoru Európskeho parlamentu, ale mal by vážne zvážiť, či by nebolo vhodné sa s vecou
         obrátiť na Súdny dvor. Ak by však vnútroštátny súd buď musel súhlasiť so stanoviskom národného parlamentu, alebo by mal postúpiť
         vec vyššiemu súdu, analogicky by bol povinný buď súhlasiť so stanoviskom Európskeho parlamentu, alebo podať návrh na začatie
         prejudiciálneho konania na Súdny dvor. Takto bude členom Európskeho parlamentu poskytnutá presne rovnaká imunita, akú požívajú
         poslanci národného parlamentu. Vnútroštátnemu súdu však, samozrejme, prináleží vykladať vnútroštátne právo a stanoviť, čo
         sa podľa neho vyžaduje.
      
      28.      Zhrnutie: v protokole o výsadách a imunitách sa nenachádza nič, čo by sa v prípadoch, že dotknutý člen nepožiadal Parlament
         o ochranu jeho výsady, mohlo vykladať tak, že zaväzuje vnútroštátne súdy, aby samy začali toto konanie a požiadali Európsky
         parlament o poskytnutie stanoviska alebo odporúčania týkajúceho sa uplatnenia alebo neuplatnenia výsady v konkrétnom prípade.
         Ak člen požiadal Parlament o ochranu svojej výsady a Parlament poskytol stanovisko, toto stanovisko v zásade nie je záväzné
         pre vnútroštátny súd, ale malo by byť vážne zohľadnené. Ak je vnútroštátny súd iného názoru ako Európsky parlament, bolo by
         vhodné, aby sa obrátil na Súdny dvor. Ak by však vnútroštátne súdy podľa svojho práva museli v podobnej situácií týkajúcej
         sa poslanca národného parlamentu súhlasiť so stanoviskom daného parlamentu alebo postúpiť spor vyššiemu súdu, potom majú rovnakú
         povinnosť vo vzťahu k stanoviskám Európskeho parlamentu a musia s nimi buď súhlasiť, alebo sa vo veci obrátiť na Súdny dvor.
      
      29.      S ohľadom na vyššie uvedené navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálnu otázku odpovedal takto:
      
      Vnútroštátny súd rozhodujúci v občianskoprávnom konaní o žalobe proti členovi Európskeho parlamentu nie je povinný požiadať
         Európsky parlament, aby poskytol svoje stanovisko, či sa na sporné konanie vzťahuje poslanecká imunita, ak sám dotknutý člen
         nezačal konanie podľa článku 6 ods. 3 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu podaním žiadosti o ochranu svojich výsad.
         Ak dotknutý člen začal také konanie a Parlament vydal stanovisko týkajúce sa jeho imunity, toto stanovisko síce nie je pre
         vnútroštátny súd záväzné, ale malo by byť vážne zohľadnené. Ak je vnútroštátny súd iného názoru ako Parlament, bolo by vhodné,
         aby podal návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor. Ak by však vnútroštátne súdy museli v podobnej situácií
         týkajúcej sa poslanca národného parlamentu súhlasiť so stanoviskom národného parlamentu alebo postúpiť spor vyššiemu súdu,
         tak majú rovnakú povinnosť vo vzťahu k stanoviskám Európskeho parlamentu a musia s nimi buď súhlasiť, alebo sa vo veci obrátiť
         na Súdny dvor, čo už musí posúdiť vnútroštátny súd.
      
      IV – Rozsah pôsobnosti článku 9 protokolu: „pri výkone svojich úloh“
      30.      Hoci sa otázka vnútroštátneho súdu predložená Súdnemu dvoru netýka rozsahu pôsobnosti článku 9 protokolu, značná časť návrhu
         na začatie prejudiciálneho konania sa týka práve otázky, ktoré prejavy názoru sa majú považovať za názory vyjadrené pri výkone
         poslaneckých úloh a či sa na ne vzťahuje absolútna výsada stanovená v uvedenom článku. Pripomínam, že táto vec je vhodným
         predmetom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, a to najmä preto, lebo v tomto spore vnútroštátne súdy nesúhlasia s Európskym
         parlamentom v otázke možnosti uplatnenia výsady. V tejto veci bude Corte suprema di cassazione prípadne rozhodovať, či nižšie
         súdy správne uplatnili článok 9 protokolu, takže nie je iba vhodné, ale aj potrebné, aby Súdny dvor poskytol v tejto súvislosti
         aspoň nejaký návod.(10)
      
      31.      Je pravda, že ak sa občanovi, ktorý sa cíti byť dotknutý vyhlásením člena Parlamentu, bráni domáhať sa nápravy pred súdom
         z dôvodu, že tento súd sa opiera o poslaneckú výsadu, právo tohto občana na prístup k spravodlivosti je ohrozené. Aby sa predišlo
         vytvoreniu dvoch skupín občanov – na jednej strane členov Parlamentu, proti ktorým nie je možné začať súdne konanie za ich
         vyhlásenia, a na druhej strane bežných občanov, ktorí podliehajú obmedzeniam slobody prejavu podľa občianskeho a trestného
         práva –, skoro všetky právne poriadky obmedzujú možnosť spoliehať sa na výsadu len v prípadoch, v ktorých poslanec vykonával
         svoje poslanecké úlohy. Poslanecká imunita nie je nástroj, ktorý môžu členovia Parlamentu používať na riešenie svojich osobných
         sporov, ale inštitucionálnym prostriedkom na podporu demokratického fungovania politickej spoločnosti. Ako taký v zásade nepredstavuje
         neprimerané obmedzenie práva na prístup k spravodlivosti.(11)
      
      32.      Keď má súd posúdiť, či sa na názor vyjadrený členom Parlamentu vzťahuje rámec poslaneckých úloh, skúmanie treba začať od zásady,
         ktorá odôvodňuje poslaneckú imunitu, konkrétne, že poslanci musia byť slobodní pri zapájaní sa do diskusií vo veciach verejného
         záujmu, bez toho, aby museli prispôsobovať svoje názory tak, aby boli pre poslucháča prijateľné alebo aby neboli urážlivé,
         a nemuseli sa obávať, že v opačnom prípade môžu byť súdení či trestne stíhaní.(12) To bezprostredne znamená, že názory vyjadrené poslancami niekedy budú určité osoby považovať za prehnané, poburujúce či urážlivé.
         V liberálnom demokratickom štáte je však slobodná diskusia o verejných veciach taká dôležitá, že v zásade ani urážlivé či
         extrémne názory nesmú byť umlčané. To platí predovšetkým pre poslancov parlamentu, ktorí majú zo samotnej povahy ich funkcie
         hlavnú úlohu v zastupiteľskom systéme vládnutia.
      
      33.      Pôvod poslaneckej výsady slobody prejavu siaha až do obdobia vlády Tudorovcov a Stuartovcov v Anglicku. Táto výsada sa postupne
         vyvíjala ako reakcia parlamentu voči pokusom panovníka zasahovať do poslaneckých diskusií a obmedzovať právo iniciatívy parlamentu
         vo vlastných veciach.(13) Ako právna norma bola vyjadrená v článku 9 Listiny práv (Bill of Rights): „Sloboda prejavu, diskusie a konania v parlamente
         nesmie byť okrem samého parlamentu narušená alebo spochybnená na žiadnom súde ani inom mieste.“ Táto výsada bola najskôr priestorovo
         obmedzeným inštitucionálnym prostriedkom, pretože v tom čase sa politická diskusia sústreďovala v parlamente. Právomoc parlamentu
         bola protiváhou právomoci panovníka, ktorý považoval činnosť parlamentu za ohrozenie svojho vlastného postavenia; preto sa
         snažil vstupovať do diania v parlamente, na čo parlament reagoval tak, že zakotvil túto výsadu.
      
      34.      V dnešnej dobe je však fórum, na ktorom sa odohráva poslanecká diskusia a rozoberajú sa veci verejného záujmu, podstatne širšie.
         Existuje oveľa rozsiahlejší verejný priestor, ktorý zahŕňa printové a elektronické médiá a internet, pričom v tomto priestore
         sa jednotlivci stretávajú a zúčastňujú na verejnom dialógu. Úloha poslancov parlamentu, ktorí vedú a podnecujú politickú diskusiu
         v tomto rozsiahlom verejnom priestore, je rovnako dôležitá ako ich úloha medzi pevnými múrmi parlamentu; výhodou modernej
         demokracie je, že od nich očakávame, že sa zapoja do dialógu s občanmi a budú hájiť ich záujmy nielen na pôde parlamentu,
         ale aj na fórach občianskej spoločnosti. Dovolím si tvrdiť, že veľká časť súčasnej politickej diskusie prebieha úplne mimo
         parlamentu. To je skutočnosť, ktorú nemôžem ignorovať, čo by som presne urobil, keby som zastával názor, že poslanecká výsada
         chráni len vyhlásenia urobené v samotnom parlamente.
      
      35.      Preto kritérium na určenie toho, ktoré vyhlásenia boli vykonané pri výkone poslaneckých úloh, nemôže byť priestorové. Bolo
         by príliš zužujúce, keby som tvrdil, že ochrana podľa článku 9 protokolu sa vzťahuje iba na vyhlásenia vykonané na parlamentných
         rokovaniach v Európskom parlamente. Pre členov Európskeho parlamentu je zúčastnenie sa na diskusiách na pôde Parlamentu bez
         obáv z právnych následkov rovnako dôležité ako zúčastnenie sa bez takýchto obáv na širšom verejnom dialógu. Inými slovami,
         pre rozhodnutie o uplatnení alebo neuplatnení článku 9 protokolu je rozhodujúca povaha toho, čo členovia Parlamentu povedia, a nie to, kde to povedia.(14)
      
      36.      Tento prístup zodpovedá podľa môjho názoru judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva týkajúcej sa dôležitosti politického
         prejavu. Je ustálená zásada, že takýto prejav požíva najvyššiu úroveň ochrany podľa článku 10 Európskeho dohovoru o ľudských
         právach, pričom vnútroštátne opatrenia, ktoré zasahujú do vyjadrenia politických názorov, budú podrobne skúmané štrasburským
         súdom.(15) Tento súd rozšíril uvedenú prísnu ochranu politického prejavu na ďalšie veci verejného záujmu.(16) Dôvodom tohto prístupu je, že treba chrániť bezpečný priestor na uskutočnenie verejnej diskusie; v rámci priestoru môže byť
         chránený aj urážlivý či pohoršujúci prejav, pretože má veľa ráz „jedinečnú schopnosť pritiahnuť pozornosť, vyvrátiť predsudky,
         šokovať poslucháčov a tak ich priviesť k spoznaniu nezvyčajných spôsobov života“.(17) To je presne ten druh verejnej diskusie, ktorý chcel článok 9 protokolu chrániť a podporovať, predovšetkým vo vzťahu k názorom
         vyjadreným európskymi poslancami.
      
      37.      Pravidlo, podľa ktorého by sa článok 9 mal vykladať extenzívne a poskytovať širšiu ochranu členom Európskeho parlamentu, musí
         spĺňať dve podmienky. V prvom rade, že dotknuté stanovisko sa musí v každom prípade týkať všeobecnej otázky verejného záujmu.
         Zatiaľ čo sa na dotknuté vyhlásenie vo všeobecnom záujme bude vzťahovať absolútna výsada zaručená článkom 9, bez ohľadu na
         to, či bolo vykonané na pôde Európskeho parlamentu, alebo na inom mieste, európsky poslanec sa na túto výsadu nemôže spoliehať
         v prípade sporov s inými osobami, ktoré sa ich osobne týkajú a ktoré nemajú väčší význam pre širšiu verejnosť. Podobný názor
         má Európsky súd pre ľudské práva, pokiaľ ide o úroveň ochrany priznanej rôznym druhom prejavu. Vyhlásenie, ktoré nie je príspevkom
         do diskusie vo verejnom záujme, nebude požívať vysokú úroveň ochrany poskytovanej politickému prejavu a prejavu týkajúcemu
         sa iných otázok vo verejnom záujme, hoci patrí do pôsobnosti práva na slobodu prejavu.(18) V tejto súvislosti chcem povedať úplne jasne: otázka, či je, alebo nie je také vyhlásenie príspevkom do verejnej diskusie,
         nezávisí od druhu, vhodnosti či správnosti vyhlásenia, ale od povahy témy. Aj možno urážlivé či nevhodné vyhlásenie môže byť
         chránené, ak je spojené s vyjadrením určitého názoru na otázku verejného záujmu, o ktorej sa diskutuje. Úlohou súdov nie je
         nahrádzať názory verejnosti svojimi vlastnými tým, že budú posudzovať správnosť a vhodnosť politických vyhlásení.
      
      38.      V druhom rade treba rozlišovať medzi skutkovými tvrdeniami proti konkrétnym jednotlivcom a názormi či hodnoteniami.(19) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že „hoci existenciu skutkových okolností je možné dokazovať, pravdivosť hodnotiaceho
         stanoviska nie. Požiadavka preukázať pravdivosť hodnotiaceho stanoviska je nevykonateľná a porušuje samotnú slobodu zastávať
         názory, ktorá je podstatnou súčasťou práva chráneného článkom 10“.(20) Keď člen Parlamentu poskytne hodnotiace stanovisko, bez ohľadu na to, aké rozčuľujúce či urážlivé sa niekomu môže zdať, mal
         by mať v zásade možnosť spoliehať sa na absolútnu výsadu. Článok 9 protokolu, ktorý výslovne odkazuje na „názory“, sa však
         nevzťahuje na vyhlásenia vykonané európskymi poslancami, ktoré obsahujú skutkové tvrdenia voči iným osobám. Vyhlásiť napríklad
         o niekom, že je nekompetentný a že by mal rezignovať zo svojej funkcie, je druhom kritiky, ktorý je síce urážlivý pre dotknutú
         osobu, avšak predstavuje vyjadrenie názoru a patrí do pôsobnosti článku 9 protokolu. Rovnako vyhlásenia, ktoré sa netýkajú
         konkrétnych osôb, ale určitej inštitúcie ako celku, musia požívať širokú ochranu. Nechcem zasahovať do skutkových otázok tohto
         sporu, ale tak sa mi zdá, že existuje relevantný rozdiel medzi vyhláseniami týkajúcimi sa jednotlivých sudcov a vyhláseniami,
         ktoré sa vzťahujú na súdny systém vo všeobecnosti. Súdny systém predstavuje dôležitý prvok verejného života a jeho rozoberanie
         je určite relevantné z pohľadu politickej diskusie. Vyhlásiť však o niekom, či už ide o sudcu, alebo o kohokoľvek iného, že
         spreneveril verejné financie alebo že je skorumpovaný, je skutkovým tvrdením, pričom osoba, ktorej sa toto vyhlásenie týka,
         musí mať možnosť obrátiť sa na súdy, aby očistila svoje meno, a ten, kto také tvrdenia predložil, musí dokázať ich pravdivosť,
         hoci by bol členom Parlamentu.
      
      39.      Takéto rozlišovanie medzi vyhlásením obsahujúcim všeobecnú kritiku a skutkovými vyhláseniami voči určitej osobe bolo v centre
         pozornosti rozsudku štrasburského súdu Patrono, Cascini a Stefanelli/Taliansko,(21) na ktorý odkazuje Corte suprema di cassazione vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania. V danom prípade išlo o vyhlásenia,
         ktoré urobili dvaja poslanci proti viacerým sudcom a týkali sa profesionálneho správania týchto sudcov v čase, keď pracovali
         na právnom oddelení ministerstva spravodlivosti. Štrasburský súd zdôraznil, že žalovaní poslanci nevyjadrili všeobecné politické
         názory na vzťahy medzi súdnou a výkonnou mocou, ale pripísali žalujúcim sudcom konkrétne protiprávne konanie a naznačili ich
         trestnoprávnu zodpovednosť.(22) Je pravda, že súd tiež poukázal na skutočnosť, že k týmto vyhláseniam došlo na tlačovej konferencii, a nie na rokovaní komory
         parlamentu, ale to je už vedľajšie. Európsky súd pre ľudské práva nikdy nerozhodol, že sa na vyhlásenie nevzťahujú poslanecké
         výsady iba preto, lebo nebolo vykonané na parlamentnej pôde.
      
      40.      Napokon článok 9 protokolu, ktorý zaručuje európskym poslancom absolútne výsady vo vzťahu k vyjadreným názorom pri výkone
         ich úloh, by sa mal vykladať extenzívne. Vzťahuje sa na vyhlásenia názoru a hodnotiace stanoviská na otázky vo verejnom a/alebo
         v politickom záujme, či už boli prednesené v Európskom parlamente, alebo nie. Zahŕňa vyhlásenia, ktoré môžu rozčúliť či uraziť
         širšiu verejnosť alebo konkrétne osoby, ktorých sa priamo či nepriamo týkajú. Na druhej strane však nie je možné sa tohto
         článku dovolávať vo vzťahu ku skutkovým tvrdenia voči určitej osobe, ako ani v kontexte súkromnoprávnych vecí, ktoré nesúvisia
         s otázkami verejného záujmu alebo s otázkami, ktoré sú súčasťou politickej diskusie.
      
      V –    Návrh
      41.      Na základe uvedeného navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky Corte suprema di cassazione takto:
      
      Vnútroštátny súd rozhodujúci v občianskoprávnom konaní o žalobe proti členovi Európskeho parlamentu nie je povinný požiadať
         Európsky parlament, aby poskytol svoje stanovisko, či sa na sporné konanie vzťahuje poslanecká imunita, ak sám dotknutý člen
         nezačal konanie podľa článku 6 ods. 3 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu podaním žiadosti o ochranu svojich výsad.
         Ak dotknutý člen začal také konanie a Parlament vydal stanovisko týkajúce sa jeho imunity, toto stanovisko nie je záväzné
         pre vnútroštátny súd, ale malo by byť vážne zohľadnené. Ak je vnútroštátny súd iného názoru ako Parlament, bolo by vhodné,
         aby podal návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor. Ak by však vnútroštátne súdy museli v podobnej situácii
         týkajúcej sa poslanca národného parlamentu súhlasiť so stanoviskom národného parlamentu alebo postúpiť spor vyššiemu súdu,
         potom majú rovnakú povinnosť vo vzťahu k stanoviskám Európskeho parlamentu a musia s nimi buď súhlasiť, alebo sa vo veci obrátiť
         na Súdny dvor, čo už musí posúdiť vnútroštátny súd.
      
      1 –	Jazyk prednesu: angličtina.
      
      2 –	2001/2099(REG), A5‑0213/2002, spravodajca: sir Neil MacCormick.
      
      3 –	2001/2099(REG), P5_TA (2002)0291.
      
      4 –	Bolo by to možné vysvetliť tak, že keď prvostupňový súd rozhodoval o konaniach proti pánovi Marrovi, Európsky parlament
         ešte nevydal svoje uznesenie, takže Corte suprema di cassazione sa pri skúmaní rozhodnutí súdov nižších stupňov zameral na
         otázku, či rozhodli správne, vzhľadom na to, že nedošlo ku konaniu zo strany pána Marru ani Európskeho parlamentu. V každom
         prípade sa domnievam, že návrh na odpoveď, ktorý predložím na nasledujúcich stránkach, poskytne dostatočný návod na výklad
         príslušných ustanovení protokolu a umožní vnútroštátnemu súdu rozhodnúť vo veci, aj keby skutkové okolnosti boli také, ako
         sú uvedené v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
      
      5 –	V návrhu na začatie prejudiciálneho konania vo veci pána Clementeho nie je uvedený dátum podania žaloby proti pánovi Marrovi.
      
      6 –	Uznesenie 2001/2099(REG), P5_TA (2002)0291, bod C.
      
      7 –	Preto existuje v tejto veci rovnovážny vzťah, ako sa vyžaduje podľa článku 10 prvého odseku písm. a) protokolu medzi imunitou,
         ktorú požívajú poslanci talianskeho parlamentu podľa článku 68 ods. 1 ústavy, a imunitou, ktorú požívajú členovia Európskeho
         parlamentu podľa článku 9 protokolu.
      
      8 –	„Orgány spoločenstiev postupujú pri uplatňovaní tohto protokolu v zhode s príslušnými orgánmi dotknutých členských štátov.“
      
      9 –	Samozrejme, názor Európskeho parlamentu bude relevantný, iba ak rozhodne, že dotknutý poslanec požíva imunitu podľa článku
         10 prvého odseku písm. a) protokolu. Naopak, ak by Parlament zbavil svojho člena imunity podľa článku 10, vnútroštátny súd
         by mohol priznať výsady, ak by sa domnieval, že sa na určité vyhlásenie vzťahuje imunita podľa článku 9, ktorej nemôže zbaviť
         poslanca ani Parlament. Zjavná zložitosť, ktorá je dôsledkom súčasného uplatnenia článkov 9 a 10, je spôsobená tým, že ich
         výklad závisí od dvoch rôznych inštitúcií (Európsky parlament a súdy) a že rozhodnutie o imunite môže v konkrétnom prípade
         závisieť od rozhodnutí oboch týchto orgánov.
      
      10 –	Dalo by sa tvrdiť, že ak Corte suprema di cassazione potrebuje informáciu týkajúcu sa podstatného výkladu článku 9 protokolu,
         môže v prejednávanom spore položiť ďalšiu prejudiciálnu otázku. Požiadavky hospodárnosti konania, potreby rýchleho rozhodnutia
         sporu a potreby hospodárneho nakladania s časom a prostriedkami Súdneho dvora však svedčia v prospech toho, aby sa táto otázka
         prejednala teraz. Samozrejme, aj keby ju Súdny dvor prejednal, vnútroštátnemu súdu to nebráni v podaní ďalšieho návrhu na
         začatie prejudiciálneho konania, ak to považuje za potrebné.
      
      11 –	Pozri diskusiu v rozsudku ESĽP Cordova/Taliansko z 30. januára 2003 (č. 1), č. 40877/98, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí, 40, 2003‑I, § 58 až 61.
      
      12 –	Ako Európsky súd pre ľudské práva rozhodol vo veci A/Spojené kráľovstvo, č. 35373/97, § 75 Zbierka rozsudkov a rozhodnutí
         2002‑X, „základným účelom imunity priznanej [poslancom]… [je] umožniť [im], aby sa zapojili do zmysluplných diskusií a zastupovali
         svojich voličov vo veciach verejného záujmu bez toho, aby museli obmedzovať svoje poznámky alebo prispôsobovať svoje názory
         z dôvodu obáv pred súdnym alebo podobným konaním“.
      
      13 –	LIMON, D., McKAY, W. R.: Erskine May’s Treatise on The Law, Privileges, Proceedings and Usage of Parliament. Butterworths, 1997, s. 69 a nasl.; BLACKBURN, R., KENNON, A.: Griffith and Ryle on Parliament Functions, Practice and Procedures. Sweet and Maxwell, 2003, s. 126.
      
      14 –	Európsky parlament a Komisia spoločne tvrdili, že priestorové kritérium nie je vhodné a že na vyhlásenia uskutočnené mimo
         Parlamentu by sa mala rovnako vzťahovať ochrana podľa článku 9 protokolu, ak súvisia s činnosťou poslanca ako člena Parlamentu.
      
      15 –	Rozsudky z 8. júla 1986, Lingens/Rakúsko, séria A, č. 103; z 22. februára 1989, Barfod/Dánsko, séria A, č. 149; z 23. apríla
         1992, Castells/Španielsko, séria A, č. 236; z 28. augusta 1992, Schwabe/Rakúsko, séria A, č. 242 B; z 23. mája 1991, Oberschlick/Rakúsko
         (č. 1); séria A, č. 204; z 23. septembra 1998, Lehideux a Isorni/Francúzsko, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998‑VII. Pozri
         tiež diskusiu v LOVELAND, I.: Political Libels. In: A Comparative Study, Hart Publishing, 2000, s. 107 a nasl.
      
      16 –	Rozsudok z 25. júna 1992, Thorgeirson/Island, séria A, č. 239, § 64, stanovuje, že „v judikatúre nie je nič, na základe
         čoho by sa malo rozlišovať… medzi politickou diskusiou a diskusiou o iných otázkach verejného záujmu“.
      
      17 –	POST, R.: Constitutional Domains. In: Democracy, Community, Management. Harvard University Press, 1995, s. 139.
      
      18 –	Napríklad vo veci von Hannover/Nemecko, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí, 40, 2005, s. 1, štrasburský súd rozhodol, že uverejnenie fotografií, na ktorých je zachytená monacká princezná Caroline
         pri rôznych každodenných činnostiach, ako je napríklad večeranie či nakupovanie, požíva obmedzenú ochranu podľa článku 10
         Dohovoru v porovnaní s uverejnením obsahu politickej povahy.
      
      19 –	Je pravda, že nebude vždy ľahké rozlišovať medzi hodnotovým úsudkom a skutkovým vyhlásením a že v tejto súvislosti boli
         prijaté viaceré analytické prístupy rôznymi sudcami a podľa rôznych teórií. Stále však neexistuje rozlišovanie, ktoré by bolo
         najlepšie. Pozri diskusiu v POST, R.: dielo už citované v poznámke pod čiarou 17, s. 153 a nasl.
      
      20 –	Feldek/Slovensko, č. 29032/95, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí, 2001‑VIII, § 75.
      
      21 –	Číslo podania 10180/04, rozsudok z 20. apríla 2006.
      
      22 –	Tamže, bod 62 stanovuje: „[Žalobcovia] nevyjadrovali svoje politické názory na vzťah medzi súdnou a výkonnou mocou alebo
         na pripravovaný právny predpis týkajúci sa dožiadania, ale pripísali žalobcom konkrétne a protiprávne konanie. V takom prípade
         nie je možné odôvodniť bránenie pri domáhaní sa nápravy pred súdom z dôvodu, že spor by mohol byť svojou povahou politický
         alebo spojený s politickou činnosťou.“