CELEX: 62016TN0117
Language: it
Date: 2016-03-21 00:00:00
Title: Causa T-117/16: Ricorso proposto il 21 marzo 2016 — Isdin/EUIPO — Spring Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

30.5.2016   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 191/35
            
         Ricorso proposto il 21 marzo 2016 — Isdin/EUIPO — Spring Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)
   (Causa T-117/16)
   (2016/C 191/47)
   Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Isdin, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal e E. Armero, avvocati)
   
      Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Svizzera)
   
      Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO
   
   
      Richiedente: la ricorrente
   
      Marchio controverso interessato: il marchio dell’Unione europea denominativo «ERYFOTONA ACTINICA» — Domanda di registrazione n. 11 853 116
   
      Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione
   
      Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 gennaio 2016 nel procedimento R 1387/2015-4
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione impugnata;
            
         
               —
            
            
               condannare l’EUIPO e, se del caso, la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute nei procedimenti dinanzi alla divisione di opposizione e alla commissione di ricorso dell’EUIPO.
            
         
      Motivi invocati
   
   
               —
            
            
               Con la decisione di non sospendere il procedimento la commissione di ricorso ha commesso un manifesto errore di valutazione, uno sviamento di potere e una violazione della regola 20, paragrafo 7, in combinato disposto con la regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, della regola 52, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, degli articoli 75, 76, paragrafo 1, e 99, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 e una violazione dei principi di uguaglianza davanti alla legge, proporzionalità, certezza del diritto e corretta amministrazione;
            
         
               —
            
            
               in subordine, violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.