CELEX: 62011CJ0525
Language: lv
Date: 2012-10-18 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (trešā palāta) 2012. gada 18.oktobrī. # Mednis SIA pret Valsts ieņēmumu dienests. # Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Augstākās tiesas Senāts - Latvija. # PVN - Direktīva 2006/112/EK - 183. pants - PVN pārmaksas atmaksas kārtība - Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru PVN pārmaksas daļas atmaksa tiek atlikta, līdz tiek izvērtēta apliekamās personas nodokļa gada deklarācija - Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi. # Lieta C-525/11.

Judikatūras krājums
                                       TIESAS SPRIEDUMS (trešā palāta)
                                             2012. gada 18. oktobrī *
    PVN — Direktīva 2006/112/EK — 183. pants — PVN pārmaksas atmaksas kārtība — Valsts tiesiskais
     regulējums, saskaņā ar kuru PVN pārmaksas daļas atmaksa tiek atlikta, līdz tiek izvērtēta apliekamās
                 personas nodokļa gada deklarācija — Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi
   Lieta C-525/11
   par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Augstākās tiesas Senāts
   (Latvija) iesniedzis ar lēmumu, kas pieņemts 2011. gada 10. oktobrī un kas Tiesā reģistrēts 2011. gada
   17. oktobrī, tiesvedībā
   SIA “Mednis”
   pret
   Valsts ieņēmumu dienestu.
                                               TIESA (trešā palāta)
   šādā sastāvā: tiesneši K. Lēnartss [K. Lenaerts] (referents), kas veic trešās palātas priekšsēdētāja
   pienākumus, E. Juhāss [E. Juhász], Dž. Arestis [G. Arestis], T. fon Danvics [T. von Danwitz] un
   D. Švābi [D. Šváby],
   ģenerāladvokāts Ī. Bots [Y. Bot],
   sekretāre S. Stremholma [C. Strömholm], administratore,
   ņemot vērā rakstveida procesu un 2012. gada 11. jūlija tiesas sēdi,
   ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
   — SIA “Mednis” vārdā – V. Gargažins, advokāts, un N. Krupeņiča,
   — Valsts ieņēmumu dienesta vārdā – N. Jezdakova un M. Kuzenko, pārstāves,
   — Latvijas valdības vārdā – I. Kalniņš un K. Freimanis, pārstāvji,
   — Eiropas Komisijas vārdā – A. Sauka un C. Soulay, pārstāvji,
   ņemot vērā pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta
   secinājumiem,
   * Tiesvedības valoda – latviešu.
LV
           ECLI:EU:C:2012:652                                                                             1
 ---pagebreak---                                  2012. GADA 18. OKTOBRA SPRIEDUMS — LIETA C-525/11
                                                      MEDNIS
  pasludina šo spriedumu.
                                                    Spriedums
1 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Padomes 2006. gada 28. novembra
  Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.)
  183. pantu.
2 Šis lūgums tika iesniegts tiesvedībā starp Latvijā reģistrētu sabiedrību ar ierobežotu atbildību “Mednis”
  (turpmāk tekstā – “SIA “Mednis””) un Valsts ieņēmumu dienestu (turpmāk tekstā – “VID”) par
  pieprasījumu atmaksāt pārmaksāto pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk tekstā – “PVN”) summu.
  Atbilstošās tiesību normas
  Savienības tiesības
3 Direktīvas 2006/112 183. panta pirmajā daļā ir noteikts:
  “Ja kādam taksācijas periodam atskaitīšanas summa pārsniedz maksājamo PVN, dalībvalstis var saskaņā
  ar pašu pieņemtiem noteikumiem vai nu pārnest pārpalikumu uz nākamo periodu, vai arī veikt
  atmaksāšanu.”
4 Direktīvas 2006/112 252. panta 2. punktā ir noteikts:
  “Taksācijas periodu katra dalībvalsts nosaka vienu, divus vai trīs mēnešus ilgu.
  Tomēr dalībvalstis var noteikt atšķirīgus taksācijas periodus, ar noteikumu, ka tie nepārsniedz vienu
  gadu.”
  Latvijas tiesības
5 Likuma “Par pievienotās vērtības nodokli” (Latvijas Vēstnesis, 1995, Nr. 49) pamatlietai piemērojamajā
  redakcijā (turpmāk tekstā – “PVN likums”) 9. panta pirmajā daļā ir noteikts, ka nodokļa taksācijas
  periods ir viens kalendārais mēnesis. Tā paša panta piektajā daļā ir noteikts, ka kalendārā gada
  taksācijas periodu summa veido taksācijas gadu.
6 PVN likuma 11. panta pirmajā daļā ir noteikts, ka apliekamā persona iesniedz VID nodokļa deklarāciju
  ar nodokļa aprēķinu par taksācijas periodu 15 dienu laikā pēc taksācijas perioda beigām, ja šajā likumā
  nav noteikts citādi. Šā likuma 11. panta sestajā daļā ir noteikts, ka apliekamā persona nodokļa
  deklarāciju par taksācijas gadu iesniedz VID līdz nākamā gada 1. maijam.
7 Saskaņā ar PVN likuma 12. panta pirmo daļu apliekamā persona nodokli par taksācijas periodu
  iemaksā valsts budžetā 15 dienu laikā pēc taksācijas perioda beigām.
8 Minētā likuma 12. panta vienpadsmitajā daļā ir noteikts, ka VID nodokļa pārmaksu – starpību starp
  aprēķināto nodokli un atskaitāmo priekšnodokli – apliekamajai personai atmaksā 30 dienu laikā pēc
  pamatota pieprasījuma un darījumus apliecinošu dokumentu saņemšanas.
9 Tomēr PVN likuma 12. panta 11.1 daļā ir paredzēts, ka VID ir tiesības aizkavēt pārmaksātās nodokļa
  summas atmaksāšanu, ja pieņemts lēmums par apliekamās personas maksājamo nodokļu kontroles
  uzsākšanu par darījumiem, kuru pārbaudei nepieciešama papildu informācija, vai ja personām, kuras
  2                                                                                       ECLI:EU:C:2012:652
 ---pagebreak---                                   2012. GADA 18. OKTOBRA SPRIEDUMS — LIETA C-525/11
                                                       MEDNIS
   uzskatāmas par ar apliekamo personu saistītām personām likuma “Par nodokļiem un nodevām”
   1. panta 18. punkta izpratnē, ir pievienotās vērtības nodokļa parāds valsts budžetam, vai arī ja persona
   nevar dokumentāri pierādīt nodokļa nulles procentu likmes piemērošanas pamatotību.
10 Ar PVN likuma 36. panta 14. punktu Ministru kabinets ir pilnvarots noteikt pārmaksātā PVN atmaksas
   apmēra ierobežojumus un nosacījumus, uz kuriem nodokļa atmaksas ierobežojumi nav attiecināmi.
11 Ministru kabinets 2006. gada 14. novembrī pieņēma Noteikumus Nr. 933 “Likuma ‘Par pievienotās
   vērtības nodokli’ normu piemērošanas kārtība” (Latvijas Vēstnesis, 2006, Nr. 191; turpmāk tekstā –
   “Noteikumi Nr. 933”).
12 Minēto noteikumu 285. punktā ir noteikts:
   “Piemērojot [PVN] likuma 12. panta vienpadsmito daļu, [VID] var neatmaksāt [..] pārmaksātā [PVN]
   daļu, kas pārsniedz 18 procentus no šajos taksācijas mēnešos veikto apliekamo darījumu kopējās
   vērtības (ņemot vērā šajos taksācijas periodos jau atmaksātās nodokļa summas). Atlikušo pārmaksātā
   [PVN] summu atmaksā no valsts budžeta atbilstoši nodokļa gada deklarācijai.”
   Tiesvedības rašanās fakti un prejudiciālais jautājums
13 SIA “Mednis” 2007. gada 7. un 14. decembrī vērsās VID, lūdzot atmaksāt PVN pārmaksu LVL 2081,79
   apmērā par 2007. gada novembri.
14 VID nolēma neatmaksāt summu LVL 1455,82 apmērā. Pamatodamies uz Noteikumu
   Nr. 933 285. punktu, VID 2008. gada 22. aprīlī pieņēma Lēmumu Nr. 19/11599 (turpmāk tekstā –
   “pārsūdzētais lēmums”), kurā šo atteikumu pamatoja ar faktu, ka periodā, kurā veidojās PVN
   pārmaksa, pārmaksātā nodokļa daļa pārsniedza 18 procentus no šajos taksācijas mēnešos veikto
   apliekamo darījumu kopējās vērtības.
15 SIA “Mednis” iesniedza pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā, lūdzot atcelt pārsūdzēto lēmumu.
16 Administratīvā rajona tiesa ar 2009. gada 7. jūlija spriedumu noraidīja pieteikumu, uzskatīdama, ka VID
   atteikums atmaksāt SIA “Mednis” visu pārmaksāto PVN esot saderīgs ar Noteikumu
   Nr. 933 285. punktu.
17 Administratīvā apgabaltiesa ar 2010. gada 3. jūnija spriedumu noraidīja arī SIA “Mednis” apelācijas
   sūdzību. Tā pievienojās pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai, papildus norādot, ka termiņa,
   kurā VID ir pienākums apliekamajai personai atmaksāt pārmaksāto PVN, atlikšanai esot leģitīms
   mērķis, kas ir saistīts ar valsts budžeta interesēm ierobežot apliekamās personas tiesības uz PVN
   atmaksu, ja konstatēts, ka valsts budžetā iemaksātais nodoklis ir ievērojami mazāks nekā atmaksājamais
   nodoklis.
18 SIA “Mednis” par šo spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību Augstākās tiesas Senātā.
19 Iesniedzējtiesa norāda, ka saskaņā ar Noteikumu Nr. 933 285. punktu atbilstoši VID praksei gadījumā,
   ja izrādās, ka pārmaksātā PVN daļa pārsniedz šajā normā noteiktos procentus, šo pārmaksāto daļu
   apliekamajai personai neatmaksā, līdz VID nav izvērtējis šīs personas nodokļa gada deklarāciju.
   Atkarībā no lietas apstākļiem apliekamajai personai var nākties gaidīt uz PVN pārmaksas atmaksu pat
   vairāk nekā gadu tikai tāpēc, ka pārmaksa pārsniedz vispārējo PVN likmi.
   ECLI:EU:C:2012:652                                                                                     3
 ---pagebreak---                                   2012. GADA 18. OKTOBRA SPRIEDUMS — LIETA C-525/11
                                                        MEDNIS
20 Iesniedzējtiesai ir šaubas par attiecīgā valsts tiesiskā regulējuma un prakses   saderību ar neitralitātes un
   samērīguma principiem, kas izriet no Direktīvas 2006/112 183. panta,             ņemot vērā faktu, ka šis
   regulējums un prakse nozīmē, ka lēmums atlikt pārmaksātā PVN atmaksu             tiek pieņemts, neanalizējot
   konkrētās lietas apstākļus un neņemot vērā, cik ilgs laiks jāgaida līdz          nodokļa gada deklarācijas
   iesniegšanai.
21 Šādos apstākļos Augstākās tiesas Senāts nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu
   jautājumu:
   “Vai Direktīvas 2006/112 [..] 183. pants piešķir dalībvalstij tiesības bez īpaša izvērtējuma, pamatojoties
   tikai uz matemātisku aprēķinu, neatmaksāt pārmaksātā nodokļa daļu, kas pārsniedz 18 procentus (kas
   ir vispārējā PVN likme) no attiecīgajos taksācijas mēnešos veikto apliekamo darījumu kopējās vērtības,
   līdz valsts nodokļu administrācija nav saņēmusi ar [PVN] apliekamās personas nodokļa gada
   deklarāciju?”
   Par prejudiciālo jautājumu
22 Iesniedzējtiesa ar savu jautājumu būtībā vēlas noskaidrot, vai Direktīvas 2006/112 183. pants ir
   jāinterpretē tādējādi, ka tas dalībvalsts nodokļu administrācijai piešķir tiesības bez īpaša izvērtējuma,
   pamatojoties tikai uz matemātisku aprēķinu, taksācijas periodā pārmaksātās PVN daļas atmaksu atlikt,
   līdz šī nodokļu administrācija ir pārbaudījusi apliekamās personas nodokļa gada deklarāciju.
23 Šajā ziņā ir jāatgādina, ka saskaņā ar Direktīvas 2006/112 183. panta formulējumu dalībvalstīm
   paredzētā brīvība pieņemt pārmaksātā PVN atmaksas noteikumus nenozīmē, ka šie noteikumi ir
   atbrīvoti no jebkādas pārbaudes par atbilstību Savienības tiesībām (šajā ziņā skat. 2011. gada 28. jūlija
   spriedumu lietā C-274/10 Komisija/Ungārija, Krājums, I-7289. lpp., 39. un 40. punkts, kā arī tajos
   minētā judikatūra).
24 Šādi noteikumi nedrīkst pārkāpt nodokļu sistēmas neitralitātes principu, liekot apliekamajai personai
   pilnībā vai daļēji uzņemties PVN nastu. It īpaši šādiem noteikumiem ir jāļauj apliekamajai personai ar
   atbilstošiem nosacījumiem atgūt visu parādu, kas izriet no šī pārmaksātā PVN. Tas nozīmē, ka
   atmaksa ir jāveic saprātīgā termiņā, samaksājot skaidrā naudā vai līdzīgā veidā, un ka katrā ziņā
   pieņemtais atmaksas veids nedrīkst apliekamajai personai radīt nekādu finanšu risku (it īpaši skat.
   2001. gada 25. oktobra spriedumu lietā C-78/00 Komisija/Itālija, Recueil, I-8195. lpp., 33. un
   34. punkts; 2008. gada 10. jūlija spriedumu lietā C-25/07 Sosnowska, Krājums, I-5129. lpp., 17. punkts;
   2011. gada 12. maija spriedumu lietā C-107/10 Enel Maritsa Iztok 3, Krājums, I-3873. lpp., 33. punkts,
   un iepriekš minēto spriedumu lietā Komisija/Ungārija, 45. punkts).
25 Protams, pārmaksātā PVN atmaksas pārnešana uz vairākiem taksācijas periodiem, kuri seko periodam,
   kurā šī pārmaksa radusies, uzreiz nav nesaderīga ar Direktīvas 2006/112 183. panta pirmo daļu (šajā
   ziņā skat. iepriekš minētos spriedumus lietā Enel Maritsa Iztok 3, 49. punkts, un lietā
   Komisija/Ungārija, 55. punkts).
26 Tomēr, lai gan saskaņā ar PVN likuma 9. panta pirmo daļu taksācijas periods principā ir viens
   kalendārais mēnesis, pamatlietā Noteikumu Nr. 933 285. punkta piemērošanas rezultātā, kā apgalvo
   gan iesniedzējtiesa, gan Eiropas Komisija, var izrādīties, ka apliekamās personas visu pārmaksātā PVN
   atmaksu var saņemt tikai gadu vai pat ilgāk pēc taksācijas perioda, kurā šī pārmaksa ir radusies.
27 Šāds laiks, kurā apliekamajām personām papildus daļai, kas pārsniedz minētajā 285. punktā norādītos
   procentus, ir jāuzņemas arī PVN finanšu nasta, nav uzskatāms par saprātīgu (šajā ziņā skat. iepriekš
   minētos spriedumus lietā Sosnowska, 20. un 27. punkts, kā arī lietā Enel Maritsa Iztok 3, 55. punkts).
   Līdz ar to tas ir pretrunā nodokļu neitralitātes principam, kas ir atgādināts pašreizējā sprieduma
   24. punktā.
   4                                                                                         ECLI:EU:C:2012:652
 ---pagebreak---                                    2012. GADA 18. OKTOBRA SPRIEDUMS — LIETA C-525/11
                                                        MEDNIS
28 VID un Latvijas valdība apgalvo, ka Noteikumu Nr. 933 285. punkta mērķis ir novērst nodokļa
   krāpšanas vai nemaksāšanas riskus un ka šis punkts praksē tiek piemērots tikai tad, ja ir ziņas par
   faktiem, kas var pierādīt šāda riska esamību. Šāds risks it īpaši ir tad, ja apliekamās personas
   saimnieciskās darbības rezultātā parasti neveidojas PVN pārmaksa vai ja šīs personas valsts budžetam
   samaksātā PVN summa ir ievērojami mazāka par atmaksājamo PVN summu.
29 VID un Latvijas valdība apgalvo, ka pamatlietā minētā 285. punkta piemērošana esot bijusi pamatota
   tieši tādēļ, ka VID esot saskatījis PVN krāpšanas risku, jo, izvērtējot SIA “Mednis” atmaksas
   pieprasījumu, VID esot konstatējis, ka ievērojamu daļu no šīs sabiedrības PVN pārmaksas veido ar
   PVN nulles procentu likmi apliekami darījumi.
30 Arī tiesas sēdē VID un Latvijas valdība apgalvoja, ka VID tikai retos gadījumos, ja ir pazīmes par
   nodokļa krāpšanu vai nemaksāšanu, pārmaksātās PVN daļas, kas pārsniedz minētajā 285. punktā
   norādīto procentu likmi, atmaksu ir atlicis līdz apliekamās personas nodokļa gada deklarācijas
   pārbaudei.
31 Šajā ziņā dalībvalstīm tik tiešām ir leģitīma interese veikt atbilstošus pasākumus, lai aizsargātu savas
   finanšu intereses, un cīņa pret krāpšanu, nodokļa nemaksāšanu un iespējamu ļaunprātīgu izmantošanu
   ir Direktīvā 2006/112 atzīts un apstiprināts mērķis (šajā ziņā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā
   Sosnowska, 22. punkts un tajā minētā judikatūra, kā arī 2012. gada 21. jūnija spriedumu apvienotajās
   lietās C-80/11 un C-142/11 Mahagében un Dávid, 41. punkts).
32 Tomēr dalībvalstīm atbilstoši samērīguma principam ir jāizmanto līdzekļi, kas, vienlaikus ļaujot tām
   efektīvi sasniegt šādu mērķi, vismazāk kaitē Savienības tiesību aktos paredzētajiem mērķiem un tādiem
   principiem kā PVN atskaitīšanas tiesību pamatprincips (skat. iepriekš minēto spriedumu lietā
   Sosnowska, 23. punkts, un 2012. gada 12. jūlija spriedumu lietā C-284/11 EMS-Bulgaria Transport,
   69. punkts).
33 Pašreizējā lietā iesniedzējtiesa, kurai vienīgajai ir kompetence gan interpretēt valsts tiesības, gan
   konstatēt un novērtēt pamatlietas faktus, it īpaši veidu, kādā nodokļu administrācija šīs tiesības piemēro
   (šajā ziņā skat. 2012. gada 16. februāra spriedumu lietā C-594/10 van Laarhoven, 36. punkts, un
   2012. gada 14. jūnija spriedumu lietā C-618/10 Banco Español de Crédito, 76. punkts), norāda, ka
   Noteikumu Nr. 933 285. punktu VID piemēro vispārīgi un preventīvā nolūkā, pamatojoties uz tīri
   matemātisku konstatējumu, ka attiecīgi pārmaksātais PVN pārsniedz šajā punktā noteikto procentu
   likmi, neveicot īpašu konkrētā gadījuma izvērtējumu, kurā apliekamajai personai būtu iespēja pierādīt
   nodokļa krāpšanas vai nemaksāšanas riska neesamību.
34 Kā Komisija uzsvērusi tiesas sēdē, nešķiet, ka šīs iesniedzējtiesas norādes nebūtu savietojamas ar
   Noteikumu Nr. 933 285. punkta normām, kurās patiesībā šī punkta piemērošanai nav izvirzīts
   nosacījums par nodokļa krāpšanas vai nemaksāšanas pazīmju esamību.
35 Turklāt no Tiesai iesniegtajām iesniedzējtiesas ziņām neizriet, ka VID pārsūdzēto lēmumu, kas ir
   pamatots ar Noteikumu Nr. 933 285. punktu, ir pieņēmis pēc pārbaudes, kurā būtu atklātas šādas
   pazīmes pamatlietā.
36 Tāpēc jākonstatē, ka šāda preventīva un vispārīga Noteikumu Nr. 933 285. punkta piemērošana ir
   pretrunā samērīguma principam, kas ir noteikts pašreizējā sprieduma 32. punktā atgādinātajā
   judikatūrā (šajā ziņā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Sosnowska, 24.–26. punkts).
37 Turklāt nodokļa krāpšanas vai nemaksāšanas apkarošanas leģitīmais mērķis nevar būt attaisnojums
   tam, ka nodokļu administrācija saskaņā ar PVN likuma 12. panta 11.1 daļu ir tiesīga atlikt šādas
   pārmaksas atmaksu, ja ir pieņemts lēmums par apliekamās personas maksājamo nodokļu kontroles
   ECLI:EU:C:2012:652                                                                                       5
 ---pagebreak---                                   2012. GADA 18. OKTOBRA SPRIEDUMS — LIETA C-525/11
                                                       MEDNIS
   uzsākšanu par tiem darījumiem, kuru pārbaudei nepieciešama papildu informācija, vai ja attiecīgā
   persona nevar dokumentāri pierādīt nodokļa nulles procentu likmes piemērošanas pieprasījuma
   pamatotību (pēc analoģijas skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Sosnowska, 28. punkts).
38 Ņemot vērā visus iepriekš minētos apsvērumus, uz uzdoto jautājumu ir jāatbild, ka
   Direktīvas 2006/112 183. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas dalībvalsts nodokļu administrācijai
   nepiešķir tiesības bez īpaša izvērtējuma, pamatojoties tikai uz matemātisku aprēķinu, taksācijas periodā
   pārmaksātās PVN daļas atmaksu atlikt, līdz šī nodokļu administrācija ir pārbaudījusi apliekamās
   personas nodokļa gada deklarāciju.
   Par šī sprieduma iedarbību laikā
39 Latvijas valdība ir lūgusi Tiesu ierobežot šī sprieduma spēku laikā gadījumā, ja tā
   Direktīvas 2006/112 183. pantu interpretētu tādējādi, ka pamatlietā izskatāmais valsts tiesiskais
   regulējums un prakse ir pretrunā minētajam pantam.
40 Sava lūguma pamatošanai Latvijas valdība norāda, pirmkārt, uz šādas interpretācijas iespējamajām
   negatīvajām finanšu sekām valsts budžetam un, otrkārt, uz Latvijas nodokļu administrācijas labo
   ticību.
41 Šajā ziņā ir jāatgādina, ka Tiesas sniegtā Savienības tiesību normas interpretācija, pamatojoties uz LESD
   267. pantā noteikto kompetenci, izskaidro un precizē šīs tiesību normas jēgu un darbības mērogu, kādā
   kopš tās spēkā stāšanās brīža tā ir vai bija jāsaprot un jāpiemēro. No tā izriet, ka tiesa pati var un tai ir
   jāpiemēro šādi interpretētā norma tiesiskajām attiecībām, kas radušās un ir nodibinātas pirms
   interpretācijas lūguma rezultātā pasludinātā sprieduma, ja ir izpildīti pārējie nosacījumi tiesvedības
   uzsākšanai kompetentajās tiesās par minētās normas piemērošanu (it īpaši skat. 2012. gada 10. maija
   spriedumu apvienotajās lietās no C-338/11 līdz C-347/11 Santander Asset Management SGIIC u.c.,
   58. punkts un tajā minētā judikatūra).
42 Tiesa tikai izņēmuma kārtā, piemērojot Savienības tiesību sistēmai raksturīgo vispārējo tiesiskās
   drošības principu, var ierobežot iespēju visām ieinteresētajām personām atsaukties uz tiesību normu,
   kuru tā ir interpretējusi, lai apstrīdētu labā ticībā nodibinātas tiesiskās attiecības. Lai varētu pieņemt
   lēmumu par šādu ierobežojumu, ir jāievēro divi pamatnosacījumi, proti, ieinteresēto personu labas
   ticības esamība un būtisku traucējumu rašanās risks (it īpaši skat. iepriekš minēto spriedumu
   apvienotajās lietās Santander Asset Management SGIIC u.c., 59. punkts).
43 Konkrētāk, Tiesa ir izmantojusi šādu risinājumu tikai ļoti konkrētos apstākļos, tostarp, kad pastāvēja
   risks, ka varētu iestāties smagas ekonomiskas sekas, it īpaši saistībā ar ļoti daudzām tiesiskām
   attiecībām, kas nodibinātas labā ticībā, pamatojoties uz tiesisko regulējumu, kurš tika uzskatīts par
   spēkā esošu, un izrādījās, ka privātpersonas un valsts iestādes bija iesaistītas rīcībā, kas neatbilda
   Savienības tiesiskajam regulējumam saistībā ar objektīvu un būtisku nenoteiktību attiecībā uz
   Savienības tiesību normu piemērojamību; šo nenoteiktību varēja veicināt tāda pati rīcība no citu
   dalībvalstu vai Komisijas puses (it īpaši skat. iepriekš minēto spriedumu apvienotajās lietās Santander
   Asset Management SGIIC u.c., 60. punkts).
44 Turklāt no pastāvīgās judikatūras izriet, ka finansiālās sekas, kas dalībvalstij var rasties saistībā ar
   prejudiciālu nolēmumu, nav pietiekams pamats, lai ierobežotu minētā sprieduma iedarbību laikā (it
   īpaši skat. iepriekš minēto spriedumu apvienotajās lietās Santander Asset Management SGIIC u.c.,
   62. punkts).
45 Šajā lietā, pirmkārt, jānorāda, ka Latvijas valdība nav sniegusi nekādas ziņas, kas Tiesai ļautu novērtēt
   risku, ka Latvijas Republikai šī sprieduma dēļ varētu rasties smagas ekonomiskas sekas.
   6                                                                                         ECLI:EU:C:2012:652
 ---pagebreak---                                   2012. GADA 18. OKTOBRA SPRIEDUMS — LIETA C-525/11
                                                       MEDNIS
46 Otrkārt, nevar tikt uzskatīts, ka apgalvotās objektīvās un būtiskās nenoteiktības par
   Direktīvas 2006/112 183. panta piemērošanas jomu dēļ Latvijas nodokļu administrācija, piemērojot
   Noteikumu Nr. 933 285. punktu, labā ticībā būtu tikusi mudināta rīkoties neatbilstoši Savienības
   tiesībām. No judikatūras, kas iedibināta pirms šo noteikumu pieņemšanas, izriet, ka saskaņā ar
   nodokļu neitralitātes principu, kas ir kopējās PVN sistēmas pamatprincips, minētajā punktā noteiktajai
   valsts kārtībai par pārmaksātā PVN atmaksu ir jāļauj apliekamajai personai ar atbilstošiem
   nosacījumiem un saprātīgā termiņā atgūt visu parādu, ko veido šādi pārmaksātās summas, nepakļaujot
   šo personu nekādam finanšu riskam (šajā ziņā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Komisija/Itālija,
   33. un 34. punkts).
47 Līdz ar to šī sprieduma spēks nav jāierobežo laikā.
   Par tiesāšanās izdevumiem
48 Attiecībā uz lietas dalībniekiem šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj
   par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto
   lietas dalībnieku izdevumi, nav atlīdzināmi.
   Ar šādu pamatojumu Tiesa (trešā palāta) nospriež:
   Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības
   nodokļa sistēmu 183. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas dalībvalsts nodokļu administrācijai
   nepiešķir tiesības bez īpaša izvērtējuma, pamatojoties tikai uz matemātisku aprēķinu, taksācijas
   periodā pārmaksātās PVN daļas atmaksu atlikt, līdz šī nodokļu administrācija ir pārbaudījusi
   apliekamās personas nodokļa gada deklarāciju.
   [Paraksti]
   ECLI:EU:C:2012:652                                                                                        7