CELEX: 62013TN0245
Language: ro
Date: 2013-05-02 00:00:00
Title: Cauza T-245/13: Acțiune introdusă la 2 mai 2013 — Regatul Unit/Comisia

29.6.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 189/27
            
         Acțiune introdusă la 2 mai 2013 — Regatul Unit/Comisia
   (Cauza T-245/13)
   2013/C 189/56
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: D. Wyatt, QC, V. Wakefield, Barrister, și C. Murrell, agent)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei 2013/123/UE din 26 februarie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre, în ceea ce privește o poziție din anexă privind o corecție extrapolată de 5,19% a cheltuielilor contractate în Irlanda de Nord în cursul exercițiului financiar 2010, în cuantum de 16 513 582,57 euro (JO L 67, p. 31) și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Regatul Unit.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unor erori de drept și de fapt, pe aspectul că nu a ținut seama de considerații privind întinderea pierderilor eventuale pentru Fondurile Uniunii Europene, în cursul anului de cerere 2009, rezultând din erori săvârșite în anul 2005 cu ocazia stabilirii numărului de hectare eligibile pentru ajutor care afectează alocarea inițială a drepturilor și (în consecință) nu a ținut seama de faptul că în marea majoritate a cazurilor de plăți excedentare către fermieri riscul prezentat pentru Fonduri era un risc limitat la aproximativ 22 % din cheltuieli, aceasta fiind proporția de cheltuieli care cuprindea „elementul hectar”.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unor erori de drept și de fapt, întrucât a concluzionat în mod eronat că Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development („DARD”) nu aplicase în mod corect sau nu aplicase deloc dispozițiile referitoare la recuperarea plăților excedentare, la sancțiuni și la neconformitatea intenționată și pe faptul că Comisia, în consecință, a supraestimat și/sau nu a ținut seama de considerații privind întinderea pierderilor eventuale pentru Fondurile Uniunii Europene. În particular, Comisia:
               
                           —
                        
                        
                           a criticat în mod eronat o recalculare pretins „sistematică” a drepturilor la plată de către DARD;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a susținut în mod greșit că erorile săvârșite în 2005 puteau avea efecte materiale asupra elementului istoric al valorii drepturilor;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a adoptat o metodă eronată de calcul al plăților excedentare;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a adoptat o abordare eronată a sancțiunilor, în particular:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       prin adoptarea unei metode eronate de calcul al sancțiunilor și
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       prin susținerea în mod eronat că trebuia să fie impusă o sancțiune pentru fiecare an în cazurile în care o sancțiune era aplicabilă în 2005, dar nu și pentru exercițiile următoare, în speță 2009, în cazul în care plățile excedentare rezultau din aceeași eroare ca și cea sancționată în 2005;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           a adoptat o abordare eronată a neconformității intenționate.