CELEX: C2002/202/07
Language: it
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Causa C-208/02 P: Ricorso della LR af 1998 (Deutschland) GmbH [prima Lögstör Rör (Deutschland) GmbH] avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) il 20 marzo 2002 nella causa T-16/99, Lögstör Rör (Deutschland) GmbH contro Commissione delle Comunità europee, proposto il 4 giugno 2002

C 202/6                  IT                     Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          24.8.2002
—     Errori di fatto nell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE in         Motivi e principali argomenti
      relazione alla partecipazione al boicottaggio contro la
      Powerpipe: poichè la ricorrente, in quanto mera rivendi-
      trice, non poteva contribuire ad un boicottaggio, la sua            —    Errori di merito
      partecipazione ad un’unica riunione, nel corso della quale
      si è parlato delle misure di boicottaggio da parte di altre
                                                                               —     Violazione del divieto di retroattività e inosservanza
      imprese, non può essere richiamata come una prova per
                                                                                     della tutela del legittimo affidamento
      una partecipazione ad un tale boicottaggio.
                                                                               —     Tramite gli «orientamenti» la Commissione ha creato
(1) Non ancora pubblicata nella Raccolta.                                            un sistema di ammende, che non si muove nell’ambi-
(2) GU 1999, L 24, pag. 1.
                                                                                     to della base normativa di cui all’art. 15, n. 2, del
                                                                                     regolamento 17, e ha applicato tale nuovo sistema a
                                                                                     situazioni esistenti anteriormente all’adozione di tali
                                                                                     «orientamenti». La ricorrente ha fatto un affidamento
                                                                                     meritevole di tutela sul fatto che la prassi in materia
                                                                                     di ammende e i principi per la valutazione della
                                                                                     cooperazione in sede amministrativa non cambias-
                                                                                     sero in maniera essenziale nel corso del procedimen-
Ricorso della LR af 1998 (Deutschland) GmbH [prima                                   to amministrativo controverso e che in ogni caso
Lögstör Rör (Deutschland) GmbH] avverso la sentenza                                  cambiamenti essenziali non venissero applicati
pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità                              retroattivamente.
europee (Quarta Sezione) il 20 marzo 2002 nella causa
T-16/99, Lögstör Rör (Deutschland) GmbH contro Com-
                                                                          —    Esercizio erroneo di potere discrezionale in sede di
missione delle Comunità europee, proposto il 4 giugno
                                                                               applicazione ed interpretazione dell’art. 15, n. 2, del
                                2002
                                                                               regolamento n. 17: da un lato l’adozione degli «orienta-
                                                                               menti» e la fondamentale riforma, ad essi collegata, della
                        (Causa C-208/02 P)                                     prassi della Commissione circa la fissazione dell’ammenda
                                                                               non sono più coperte dall’ambito di discrezionalità
                                                                               riconosciuto dall’art. 15, n. 2, del regolamento 17 e sono
                          (2002/C 202/07)
                                                                               in contrasto perciò con il basilare principio di legalità
                                                                               dell’azione amministrativa. Dall’altro lato la concreta
                                                                               applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento 17 nei
                                                                               confronti della ricorrente contiene più vizi di eccesso di
Il 4 giugno 2002 la LR af 1998 (Deutschland) GmbH [prima
                                                                               potere. Nella sua decisione la Commissione non ha
Lögstör Rör (Deutschland) GmbH], rappresentata dal sig.
                                                                               considerato le differenze individuali concernenti la durata
Hans-Joachim Hellmann, Rechtsanwalt, dello studio legale
                                                                               dell’infrazione e la sua intensità. Inoltre con l’applicazione
Shearman & Sterlin del foro di Mannheim, con domicilio eletto
                                                                               retroattiva degli «orientamenti» la Commissione si disco-
in Lussemburgo presso lo studio legale Linklaters Loesch, ha
                                                                               sta dalla sua consolidata prassi amministrativa per il
proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità
                                                                               procedimento relativo all’ammenda, con la quale essa
europee, un ricorso avverso la sentenza del Tribunale di primo
                                                                               fino al noto procedimento Cartoncino ha valutato il
grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) pronunciata il
                                                                               contributo individuale in conformità alla consolidata
20 marzo 2002 nella causa T-16/99, LR af 1998 (Deutschland)
                                                                               giurisprudenza della Corte. Infine l’applicazione degli
GmbH contro Commissione delle Comunità europee (1).
                                                                               «orientamenti» conduce ad un’ammenda eccessiva in
                                                                               rapporto agli altri destinatari della decisione.
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
                                                                               —     Violazione di forme sostanziali
1.    Annullare la decisione della convenuta 21 ottobre 1998,
      relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del
      Trattato CE (Caso n. IV/35.691/E-4: intesa tubi preisolati),             —     Inadempimento dell’obbligo di motivazione
      notificata alla ricorrente il 12 novembre 1998 e pubblica-
      ta nella Gazzetta Ufficiale delle CE il 30.1.1999 (2), per la
      parte che riguarda la ricorrente,                                        —     Violazione del principio del diritto di essere ascol-
                                                                                     tato.
      in subordine
      ridurre l’ammenda;
                                                                          (1) Non ancora pubblicata nella Raccolta.
2.    condannare la convenuta alle spese del procedimento;                (2) GU L 1999, L 24, pag. 1.
      oppure in alternativa
      annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa per la
      decisione al Tribunale di primo grado.