CELEX: 62017TN0815
Language: ro
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Cauza T-815/17: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Správa železniční dopravní cesty/Comisia și Agenția Executivă pentru Inovare și Rețele (INEA)

19.2.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 63/15
            
         Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Správa železniční dopravní cesty/Comisia și Agenția Executivă pentru Inovare și Rețele (INEA)
   (Cauza T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Limba de procedură: ceha
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: F. Korbel, avocat)
   
      Pârâte: Comisia Europeană și Agenția Executivă pentru Inovare și Rețele (INEA)
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei Europene din 11 octombrie 2017, C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017)
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere a raportului dintre contractele de achiziții publice intitulate „Analiză din punct de vedere al ingineriei și al mediului a noii linii feroviare Lovosice-Dresda pe teritoriul Republicii Cehe”, „Evaluarea proiectului noii linii feroviare Praga-Dresda pe teritoriul Republicii Cehe” și „Noua linie Litoměřice-Ústí nad Labem-frontierele de la RFG”.
               
                           —
                        
                        
                           Potrivit deciziei atacate, aceste contracte prezintă o legătură strânsă și trebuie să facă obiectul unei cereri de ofertă unice ca și contract de achiziții care depășește pragul. Această concluzie se întemeiază pe o apreciere eronată în drept a cauzei. Obiectul contractelor de achiziții publice menționate poate fi distins unul de altul și realizarea acestor contracte a necesitat o calificare profesională diferită.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe o motivare concretă insuficientă a raportului dintre contractele de achiziții publice, în special prin faptul că
               
                           —
                        
                        
                           nu furnizează motive detaliate pentru raportul tehnic dintre contractele de achiziții publice, raport pe care îl deduce în mod eronat;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nu indică ce reglementări concrete naționale și ale Uniunii sau ce dispoziții concrete ale acestor reglementări au fost încălcate;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nu prezintă nicio considerație verificabilă cu privire la elementele care au ghidat-o pe reclamantă și cu privire la elementele pe care aceasta le-a luat sau nu le-a luat în considerare în cadrul determinării cuantumului concret pe care îl califică drept ineligibil.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că decizia de ajutor financiar care este aplicabilă reclamantei indică clar, la pagina 13, că „în cazul destinatarului ceh, sunt avute în vedere trei contracte: pentru activitatea nr. 4 (prima parte – studiu tehnic), pentru activitățile nr. 2, 3, 5 și 6, precum și pentru activitățile 1, 4 (partea a doua – studiu economic) și 7”.
               
                           —
                        
                        
                           Cu ocazia definirii obiectului contractelor de achiziții publice, reclamanta a luat în considerare dispozițiile citate anterior și se aștepta în mod legitim că procedura prevăzută de decizia de ajutor financiar nu va fi, ulterior, considerată drept o eroare.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Or, în pofida acestui fapt, decizia atacată indică în prezent că „ansamblul obiectului (tehnic) al contractului de achiziții publice putea fi acoperit printr-un singur contract”, fapt care încalcă așteptările legitime pe care reclamanta le putea avea și pe care le-a avut, ca urmare a deciziei de ajutor financiar.