CELEX: 62020TN0482
Language: hu
Date: 2020-07-27 00:00:00
Title: T-482/20. sz. ügy: 2020. július 27-én benyújtott kereset – LG és társai kontra Bizottság

19.10.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 348/22
            
         
      2020. július 27-én benyújtott kereset – LG és társai kontra Bizottság
      (T-482/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/32)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperesek: LG és öt további felperes (képviselők: A. Sigal és M. Teder ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) 2020. május 26-i hallgatólagos határozatát, amely elutasította a felperesek azon állítását, hogy a köztük és a független jogi tanácsadójuk között lezajlott üzenetváltások az ügyvédi titoktartási kötelezettség alá tartoznak, hacsak a felperesek magyarázattal nem szolgálnak a titoktartási kötelezettség alá tartozó ilyen üzenetváltások kontextusáról és tartalmáról;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A kereset alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a felperesek ügyvédi titoktartáshoz való joga az uniós jog értelmében alapvető, jóllehet írott jogforrásban meg nem jelenő olyan jog, amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlata is elismer. A felperesek előadják, hogy e jog gyakorlását nem lehet attól a feltételtől függővé tenni, hogy a felperesek bizonyítsák, hogy a titoktartási kötelezettség alá tartozó üzenetváltásaik érdemi módon kapcsolódnak konkrétan ahhoz a vizsgálathoz, amelyben titoktartási kötelezettség alá tartoznak; ez megfosztaná a céljától az ügyvédi titoktartási kötelezettséget.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap arra vonatkozik, hogy a felperesek ügyvédi titoktartáshoz való joga külön-külön levezethető az EJEE-ből és az Európai Unió Alapjogi Chartájából, különösen a magánélethez való jogból az EJEE 8. cikke szerint (a Charta 7. cikke), valamint a védelemhez való jogból az EJEE 6. cikke szerint (a Charta 47. cikke). A felperesek előadják, hogy az ügyvédi titoktartáshoz való jognak az EJEE és a Charta szerinti védelme nem a releváns üzenetváltások céljától és tartalmától, hanem kizárólag az azokban részt vevő felek személyazonosságától függ.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy még ha az ügyvédi titoktartáshoz való, az EJEE és a Charta által biztosított jog a közjó érdekében korlátozható is, az ilyen korlátozásoknak jogszabály formájában kell megjelenniük. A felperesek előadják, hogy az ilyen korlátozások nem alapulhatnak valamely közigazgatási hatóság diszkrecionális döntésén.