CELEX: 62015CN0621
Language: sv
Date: 2015-11-23 00:00:00
Title: Mål C-621/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 23 november 2015 – W m.fl. mot Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko

8.2.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 48/18
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 23 november 2015 – W m.fl. mot Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko
   (Mål C-621/15)
   (2016/C 048/25)
   Rättegångsspråk: franska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Cour de cassation
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: W m.fl.
   
      Svarande: Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Caisse Carpimko
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               1. Ska artikel 4 i rådets direktiv 85/374/EEG av den 25 juli 1985 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om skadeståndsansvar för produkter med säkerhetsbrister (1), på området för läkemedelstillverkares ansvar till följd av de vaccin som de tillverkar, anses utgöra hinder för en bevismetod enligt vilken en domstol, inom ramen för utövandet av sin suveräna behörighet, kan anse att de faktiska omständigheter som sökanden har åberopat utgör kvalificerade, precisa och överensstämmande presumtioner, som kan bevisa vaccinets defekt och förekomsten av ett orsakssamband mellan denna och sjukdomen, trots konstaterandet att den medicinska forskningen inte har fastställt något samband mellan vaccinationen och sjukdomens uppkomst.
            
         
               2.
            
            
               2. För det fall fråga 1 besvaras nekande: ska artikel 4 i ovannämnda direktiv 85/374 anses utgöra hinder för ett presumtionssystem enligt vilket det alltid ska anses fastställt att det föreligger ett orsakssamband mellan en defekt som tillskrivs ett vaccin och den skada som offret har lidit när det finns vissa indicier till stöd för ett orsakssamband?
            
         
               3.
            
            
               3. För det fall fråga 1 bevaras jakande: ska artikel 4 i ovannämnda direktiv 85/374 tolkas så att bevis, avseende vilka bevisbördan åligger den skadelidande, för att det finns ett orsakssamband mellan den säkerhetsbrist som ska tillskrivas ett vaccin och den skada som orsakats den skadelidande endast kan anses ha frambringats om detta samband har fastställts vetenskapligt?
            
         
      (1)  EGT L 210, s. 29