CELEX: 62004CJ0043
Language: fi
Date: 2005-05-26
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26 päivänä toukokuuta 2005. # Finanzamt Arnsberg vastaan Stadt Sundern. # Ennakkoratkaisupyyntö: Bundesfinanzhof - Saksa. # Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 25 artikla - Maataloustuottajiin sovellettava yhteinen vakiokantajärjestelmä - Metsästysalueiden vuokraaminen osana kunnallista metsätalouden harjoittamista - Maatalouspalvelujen käsite. # Asia C-43/04.

Asia C-43/04
      Finanzamt Arnsberg
      vastaan
      Stadt Sundern
      (Bundesfinanzhofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö) 
      Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 25 artikla – Maataloustuottajiin sovellettava yhteinen vakiokantajärjestelmä – Metsästysalueiden vuokraaminen osana kunnallista metsätalouden harjoittamista – Maatalouspalvelujen käsite
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.5.2005 
      Tuomion tiivistelmä
      Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Maataloustuottajiin
            sovellettava vakiokantajärjestelmä – Soveltamisala – Liiketoimet, jotka eivät ole maataloustuotteiden luovuttamista eivätkä
            maatalouspalvelujen suorittamista, eivät kuulu soveltamisalaan – Maatalouspalvelujen suorittamisen käsite – Metsästysalueiden
            vuokraaminen ei kuulu soveltamisalaan
      (Neuvoston direktiivin 77/388 25 artikla)
      Kuudennen direktiivin 77/388 25 artiklaa, jolla annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus soveltaa vakiokantajärjestelmää, jos
         tavanomaisen arvonlisäverojärjestelmän tai 24 artiklan mukaisen yksinkertaistetun järjestelmän soveltaminen maataloustuottajiin
         aiheuttaisi vaikeuksia, on tulkittava siten, että vakiokantajärjestelmää sovelletaan ainoastaan maataloustuotteiden luovutuksiin
         ja maatalouspalvelujen suorituksiin, sellaisina kuin ne on määritelty 25 artiklan 2 kohdassa, ja että vakiokantajärjestelmän
         alaisuuteen kuuluvien maataloustuottajien suorittamat muut liiketoimet kuuluvat kyseisessä direktiivissä säädetyn yleisen
         järjestelmän soveltamisalaan. 
      
      Tuon direktiivin 25 artiklan 2 kohdan viidettä luetelmakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin liitteen B kanssa, on tulkittava
         siten, että tuossa direktiivissä tarkoitettuna maatalouspalveluna ei ole pidettävä sitä, että vakiokantajärjestelmän alaisuuteen
         kuuluva maataloustuottaja vuokraa metsästysalueita. Metsästysalueiden vuokraamista ei ensinnäkään nimenomaisesti mainita näissä
         säännöksissä, eikä se myöskään täytä niissä asetettuja edellytyksiä. Toiseksi yhteisellä vakiokantajärjestelmällä poiketaan
         kuudennen direktiivin yleisestä järjestelmästä, ja sitä voidaan näin ollen soveltaa ainoastaan sikäli kuin se on tarpeen direktiivin
         tavoitteen saavuttamiseksi. Käsitteen ”maatalouspalvelu” tulkitseminen siten, että se kattaisi metsästysalueiden vuokraamisen
         kaltaisen vuokraamisen, joka ei tapahdu maataloustarkoituksiin ja joka ei kohdistu maa-, metsä‑ tai kalataloudessa tavanomaisesti
         käytettyihin välineisiin, ei ole kyseisen järjestelmän luonteen eikä tavoitteen mukaista. 
      
      (ks. 21, 26, 27, 29 ja 31 sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
      26 päivänä toukokuuta 2005 (*)
      
      Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 25 artikla – Maataloustuottajiin sovellettava yhteinen vakiokantajärjestelmä – Metsästysalueiden vuokraaminen osana kunnallista metsätalouden harjoittamista – Maatalouspalvelujen käsite
      Asiassa C-43/04,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 27.11.2003
         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.2.2004, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      Finanzamt Arnsberg
      vastaan
      Stadt Sundern,
      
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas (esittelevä tuomari) sekä tuomarit A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.
         Malenovský ja A. Ó Caoimh,
      
      julkisasiamies: P. Léger,
      kirjaaja: R. Grass,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn, 
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –       Saksan hallitus, asiamiehinään C.-D. Quassowski ja A. Tiemann, 
      –       Kreikan hallitus, asiamiehinään E. Svolopoulou ja K. Marinou, 
      –       Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään D. Triantafyllou ja K. Gross, 
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta, 
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Ennakkoratkaisupyyntö koskee jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
         yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145,
         s. 1; jäljempänä kuudes direktiivi) 25 artiklan tulkintaa.
      
      2       Tämä pyyntö on esitetty riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Stadt Sundern (Sundernin kaupunki) ja Finanzamt Arnsberg (jäljempänä
         Finanzamt) ja jossa on kyse siitä, voidaanko kyseisessä artiklassa säädettyä maatalouden yhteistä vakiokantajärjestelmää soveltaa
         metsästysalueiden vuokraamiseen, jota kunta harjoittaa osana metsätalouttaan.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön lainsäädäntö
      3       Kuudennen direktiivin 25 artiklassa, jonka otsikko on ”yhteinen maataloustuottajia koskeva vakiokantajärjestelmä”, säädetään
         seuraavaa: 
      
      ”1.      Jos tavanomaisen arvonlisäverojärjestelmän tai 24 artiklan mukaisen yksinkertaistetun järjestelmän soveltaminen maataloustuottajiin
         aiheuttaisi vaikeuksia, jäsenvaltiot voivat soveltaa maataloustuottajiin vakiokantajärjestelmää maataloustuottajien ostamista
         tavaroista ja palveluista maksetun arvonlisäveron hyvittämiseksi.
      
      2.      Tässä artiklassa tarkoitetaan
      –       ’maataloustuottajalla’ verovelvollista, joka harjoittaa toimintaansa jäljempänä määritellyllä talouden alalla,
      –       ’maa‑, metsä‑ tai kalatalouden harjoittamisella’ kussakin jäsenvaltiossa sellaisena talouden harjoittamisena pidettyä liitteessä
         A lueteltua tuotantotoimintaa,
      
      –       ’vakiokantajärjestelmän alaisella maataloustuottajalla’ maataloustuottajaa, johon sovelletaan 3 kohdassa ja sitä seuraavissa
         kohdissa tarkoitettua vakiokantajärjestelmää,
      
      –       ’maataloustuotteilla’ liitteessä A luetellun toiminnan tuloksina saatuja tuotteita, jotka tuotetaan kunkin jäsenvaltion maa‑,
         metsä‑ tai kalataloudessa,
      
      –       ’maatalouspalveluilla’ liitteessä B lueteltuja palveluja, joita maataloustuottaja suorittaa maa‑, metsä‑ tai kalataloutensa
         tavanomaista työvoimaa ja/tai varustusta käyttäen, 
      
      – –
      5.      Edellä 3 kohdassa säädettyjä vakiokantaprosentteja on sovellettava – – verottomaan hintaan. Tämä hyvitys sulkee pois kaikki
         muut vähennysmuodot.
      
      – –
      9.      Jäsenvaltio voi sulkea vakiokantajärjestelmän ulkopuolelle tiettyjä maataloustuottajaryhmiä sekä sellaisia maataloustuottajia,
         joiden osalta tavanomaisen arvonlisäverojärjestelmän tai tarvittaessa 24 artiklan 1 kohdan mukaisen yksinkertaistetun järjestelmän
         soveltaminen ei aiheuta hallinnollisia vaikeuksia.
      
      – – ”
      4       Tuon saman direktiivin liitteessä B, jonka otsikko on ”luettelo maatalouspalveluista”, säädetään seuraavaa:
      ”Maatalouspalveluina on pidettävä maataloustuotannon toteutumista tavanomaisesti edistäviä palveluja, ja erityisesti 
      – – 
      –       maa‑, metsä‑ tai kalataloudessa tavanomaisesti käytettyjen välineiden vuokrausta maataloustarkoituksiin, 
      – – ”
       Kansallinen lainsäädäntö
      5       Liikevaihtoverolain (Umsatzsteuergesetz, jäljempänä UStG), sellaisena kuin se oli voimassa pääasian riidan tosiseikkojen tapahtuessa,
         2 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1)      Elinkeinonharjoittaja on henkilö, joka harjoittaa itsenäisesti liike‑ tai ammattitoimintaa. Elinkeinotoiminta käsittää elinkeinonharjoittajan
         kaiken liike‑ tai ammattitoiminnan. – – 
      
      – –
      3)      Julkisoikeudelliset oikeushenkilöt harjoittavat liike‑ tai ammattitoimintaa ainoastaan, jos ne harjoittavat sitä liikeyrityksessä
         (Körperschaftsteuergesetzin 1 §:n 1 momentin 6 kohta ja 4 §) taikka maa‑ tai metsätaloudessa.” 
      
      6       UStG:n 24 §:ssä säädetään seuraavaa: 
      ”1)      Maa‑ ja metsätaloudessa suoritetuista liiketoimista maksetaan veroa seuraavasti, sanotun kuitenkaan rajoittamatta toisen,
         kolmannen ja neljännen virkkeen soveltamista:
      
      1.      metsätaloustuotteiden luovutuksista, lukuun ottamatta sahatavaraa, 5 prosenttia veron määräytymisperusteesta,
      – –
      3.      muiden 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen liiketoimien osalta 9 prosenttia veron perusteesta. – – Ostoihin sisältyvän
         veron määrä ensimmäisen virkkeen 1 kohdassa tarkoitetuista liiketoimista on 5 prosenttia ja muista ensimmäisessä virkkeessä
         tarkoitetuista liiketoimista 9 prosenttia näiden liiketoimien veron perusteesta. Ostoihin sisältyvästä verosta ei voida tehdä
         muita vähennyksiä. – – 
      
      2)      Maa‑ ja metsätalouden harjoittamiseksi katsotaan
      1.      maatalous, metsätalous, viininviljely, puutarhanhoito, hedelmien ja vihannesten viljely, taimitarhat, kasvien tai kasvinosien
         tuottaminen luonnonvoimia hyväksi käyttäen, sisävesikalastus, kalojen lammikkoviljely, sisävesikalastukseen ja kalojen lammikkoviljelyyn
         liittyvä kalanviljely, mehiläishoito, lampaiden hoito sekä siemenviljely; 
      
      2.      – –
      Maa‑ ja metsätalouteen kuuluvat myös ne sivuliikkeet, joiden tarkoituksena on palvella maa‑ ja metsätalouden harjoittamista.
         – –
      
      3)      Jos yrittäjä harjoittaa 1 momentissa mainitun liiketoiminnan lisäksi myös muuta liiketoimintaa, maa‑ ja metsätaloustoimintaa
         on käsiteltävä yhtenä yritykseen kuuluvana erikseen johdettuna toimintana. 
      
      – – ”
       Pääasian oikeudenkäynti ja ennakkoratkaisukysymykset
      7       Stadt Sundern sai vuosina 1994–1999 tuloja puun myynnistä ja metsätaloudesta sekä metsästysalueiden vuokrauksesta. Koska se
         piti tätä vuokraamista UStG:n 24 §:ssä tarkoitetun ”vakiokantajärjestelmän” mukaisena liiketoimintana, se ei tällä perusteella
         antanut liikevaihtoveroilmoitusta. 
      
      8       Finanzamt katsoi paikan päällä tehdyn tarkastuksen jälkeen, ettei kyseinen metsästysalueiden vuokraaminen ollut tuossa säännöksessä
         tarkoitettu maa‑ ja metsätaloustoiminnassa suoritettu liiketoimi vaan että sitä piti verottaa yleisen verojärjestelmän mukaan
         tavanomaista verokantaa soveltaen. Näin se vaati Stadt Sundernia maksamaan arvonlisäveron kyseisestä vuokraamisesta saaduista
         tuloista.
      
      9       Stadt Sundern nosti kyseisestä verotuspäätöksestä kanteen Finanzgerichtissä. Viimeksi mainittu hyväksyi kanteen, koska se
         katsoi, ettei metsästysalueiden vuokraamista ollut suoritettu UStG:n 2 §:n 3 momentissa tarkoitetussa maa‑ ja metsätaloustoiminnassa
         eikä liiketoiminnassa. Kyseessä oli näet pelkästään omaisuudenhoito.
      
      10     Finanzamt haki muutosta (Revision) Bundesfinanzhofissa. Se väitti, että kyseiset alueet oli UStG:n 2 §:n 3 momentin mukaisesti
         annettu vuokralle Stadt Sundernin harjoittaman metsätaloustoiminnan yhteydessä mutta että tämä vuokraaminen ei ollut UStG:n
         24 §:ssä tarkoitettu, maataloustoiminnassa suoritettu liiketoimi. Se katsoi, että kyseiseen vuokraamiseen oli tästä syystä
         sovellettava yleistä verojärjestelmää. 
      
      11     Bundesfinanzhof pohtii, onko sen oma oikeuskäytäntö, jonka mukaan metsästysalueiden vuokraaminen ei kuulu maataloustuottajien
         vakiokantajärjestelmään ja jonka mukaan siihen sovelletaan yleistä verojärjestelmää, yhteensoveltuva kuudennen direktiivin
         25 artiklan kanssa silloin, kun maa-alueet, joille metsästysoikeus annetaan, ovat osa maa‑ tai metsätaloustoimintaa. Tuo tuomioistuin
         on näin ollen päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Voivatko jäsenvaltiot tai pitääkö jäsenvaltioiden, jotka ovat saattaneet [kuudennen] direktiivin – – 25 artiklassa tarkoitetun
         maataloustuottajiin sovellettavan yhteisen vakiokantajärjestelmän osaksi kansallista oikeusjärjestystään, vapauttaa tällä
         perusteella vakiokantajärjestelmän alaiset maataloustuottajat liikevaihtoveron suorittamisesta?
      
      2)      Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: koskeeko tämä vain maataloustuotteiden luovutuksia ja maatalouspalvelujen suorituksia vai myös muita vakiokantajärjestelmän
         alaisen maataloustuottajan liiketoimia vai sovelletaanko muihin liiketoimiin [kuudennen] direktiivin – – mukaista yleistä
         järjestelmää?
      
      Mitä seurauksia tästä on sille, että vakiokantajärjestelmän alainen maataloustuottaja antaa metsästysalueen vuokralle?”
       Alustavia huomioita
      12     Aluksi on syytä todeta, että ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen täsmällinen laajuus ja sen suhde toiseen kysymykseen eivät
         käy selkeästi esille ennakkoratkaisupyynnöstä. 
      
      13     Ensimmäinen kysymys voidaan kuitenkin ymmärtää siten, että sillä halutaan selvittää, onko jäsenvaltiolla, joka on käyttänyt
         kuudennen direktiivin 25 artiklalla annettua mahdollisuutta soveltaa maataloustuottajiin yhteistä vakiokantajärjestelmää,
         velvollisuus soveltaa tätä järjestelmää näihin maataloustuottajiin silloin, kun nämä suorittavat tähän järjestelmään kuuluvia
         liiketoimia, vai onko sillä pikemminkin tällainen mahdollisuus.
      
      14     Toisessa ennakkoratkaisukysymyksessä puolestaan on kaksi osaa. Kansallinen tuomioistuin kysyy yhtäältä, sovelletaanko vakiokantajärjestelmän
         alaisen maataloustuottajan suorittamiin muihin liiketoimiin kuin maataloustuotteiden luovutuksiin ja maatalouspalveluihin
         yhteistä vakiokantajärjestelmää. Toisaalta se haluaa selvittää, onko metsästysalueiden vuokraamista pidettävä kuudennen direktiivin
         25 artiklassa tarkoitettuna maatalouspalveluna.
      
      15     Ensimmäiseen kysymykseen, sellaisena kuin se tulkitaan tämän tuomion 13 kohdassa, on kuitenkin tarpeen vastata vain, jos toisen
         kysymyksen toiseen osaan vastataan myöntävästi. 
      
      16     Näin ollen kysymysten järjestystä on vaihdettava ja ensimmäiseksi on tutkittava toisen kysymyksen kaksi osaa ja tämän jälkeen
         tarvittaessa ensimmäinen kysymys.
      
       Toisen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäinen osa
      17     Kansallinen tuomioistuin kysyy toisen ennakkoratkaisukysymyksensä ensimmäisessä osassa, onko kuudennen direktiivin 25 artiklaa
         tulkittava siten, että maataloustuottajia koskevaa yhteistä vakiokantajärjestelmää sovelletaan ainoastaan maataloustuotteiden
         luovutuksiin ja maatalouspalvelujen suorituksiin, sellaisina kuin ne on määritelty tuon artiklan 2 kohdassa, ja kuuluvatko
         vakiokantajärjestelmän alaisuuteen kuuluvien maataloustuottajien suorittamat muut liiketoimet yleisen arvonlisäverojärjestelmän
         soveltamisalaan.
      
      18     Saksan ja Kreikan hallitukset sekä Euroopan yhteisöjen komissio ehdottavat, että tähän kysymykseen vastattaisiin myöntävästi.
      19     On todettava, että yhteisöjen tuomioistuimella on jo ollut tilaisuus lausua maataloustuottajia koskevan yhteisen vakiokantajärjestelmän
         ja yleisen arvonlisäverojärjestelmän välisestä suhteesta asiassa C‑321/02, Harbs, 15.7.2004 antamassaan tuomiossa (ei vielä
         julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      20     Tuosta tuomiosta ilmenee, että vakiokantajärjestelmän alaisuuteen kuuluvan maataloustuottajan maataloustoiminnassaan suorittamiin
         muihin liiketoimiin kuin kuudennen direktiivin 25 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin maataloustuotteiden luovutuksiin tai
         maatalouspalvelujen suorituksiin sovelletaan edelleen kuudennen direktiivin yleistä järjestelmää (ks. vastaavasti em. asia
         Harbs, tuomion 31 ja 36 kohta).
      
      21     Näin ollen toisen kysymyksen ensimmäiseen osaan on vastattava, että kuudennen direktiivin 25 artiklaa on tulkittava siten,
         että maataloustuottajia koskevaa yhteistä vakiokantajärjestelmää sovelletaan ainoastaan maataloustuotteiden luovutuksiin ja
         maatalouspalvelujen suorituksiin, sellaisina kuin ne on määritelty tuon artiklan 2 kohdassa, ja että vakiokantajärjestelmän
         alaisuuteen kuuluvien maataloustuottajien suorittamat muut liiketoimet kuuluvat kyseisessä direktiivissä säädetyn yleisen
         järjestelmän soveltamisalaan.
      
       Toisen ennakkoratkaisukysymyksen toinen osa
      22     Kansallinen tuomioistuin kysyy toisen ennakkoratkaisukysymyksen toisessa osassa, onko sitä, että vakiokantajärjestelmän alaisuuteen
         kuuluva maataloustuottaja vuokraa metsästysalueita, pidettävä kuudennen direktiivin 25 artiklan 2 kohdan viidennessä luetelmakohdassa,
         luettuna yhdessä direktiivin liitteen B kanssa, jossa maatalouspalvelut luetellaan, tarkoitettuna maatalouspalveluna.
      
      23     Saksan hallitus ja komissio katsovat, että tähän kysymykseen on vastattava kieltävästi, koska metsästysalueiden vuokraamista
         ei mainita kuudennen direktiivin liitteessä B. Ne korostavat tässä suhteessa sitä, että tuon direktiivin 25 artiklaa on tulkittava
         suppeasti, koska se on poikkeussäännös.
      
      24     On syytä muistuttaa, että yhteisön oikeuden säännöksen ulottuvuuden määrittelemiseksi on otettava huomioon samanaikaisesti
         sen sanamuoto, asiayhteys ja tarkoitus (asia C‑162/91, Tenuta il Bosco, tuomio 15.10.1992, Kok. 1992, s. I‑5279, 11 kohta
         ja em. asia Harbs, tuomion 28 kohta). Sekä yhteisön oikeuden yhdenmukaisen soveltamisen periaate että yhdenvertaisuusperiaate
         edellyttävät lisäksi, että yhteisön oikeuden sellaisen säännöksen sanamuotoa, joka ei sisällä nimenomaista viittausta jäsenvaltioiden
         oikeuteen säännöksen sisällön ja ulottuvuuden määrittämiseksi, on tavallisesti tulkittava koko yhteisössä itsenäisesti ja
         yhdenmukaisesti ja että tässä tulkinnassa on otettava huomioon säännöksen asiayhteys ja kyseisellä lainsäädännöllä tavoiteltu
         päämäärä (asia 327/82, Ekro, tuomio 18.1.1984, Kok. 1984, s. 107, 11 kohta ja asia C‑170/03, Feron, tuomio 17.3.2005, 26 kohta,
         ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      25     On todettava, että Saksan hallituksen ja komission esittämää tulkintaa tukevat kyseisten säännösten sanamuoto, niiden asiayhteys
         ja yhteisen vakiokantajärjestelmän tavoitteet.
      
      26     Ensiksi on todettava, että kuudennen direktiivin 25 artiklan 2 kohdan viidennen luetelmakohdan ja sen liitteen B mukaan maatalouspalveluina
         on pidettävä maataloustuotannon toteutumista tavanomaisesti edistäviä palveluja ja erityisesti ”maa – – taloudessa tavanomaisesti
         käytettyjen välineiden vuokrausta maataloustarkoituksiin”. Metsästysalueiden vuokraamista ei nimenomaisesti mainita näissä
         säännöksissä, eikä se myöskään täytä niissä asetettuja edellytyksiä. 
      
      27     Näiden säännösten asiayhteydestä on seuraavaksi todettava, että ne liittyvät sellaiseen erityisjärjestelmään, jolla poiketaan
         kuudennen direktiivin yleisestä järjestelmästä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jokaista poikkeusta tai rajoitusta pääsääntöön
         on tulkittava suppeasti (ks. mm. asia C‑399/93, Oude Luttikhuis ym., tuomio 12.12.1995, Kok. 1995, s. I‑4515, 23 kohta ja
         asia C‑5/01, Belgia v. komissio, tuomio 12.12.2002, Kok. 2002, s. I‑11991, 56 kohta). Kuudennessa direktiivissä säädettyjen
         muiden erityisjärjestelmien tavoin tätä järjestelmää voidaan näin ollen soveltaa ainoastaan sikäli kuin se on tarpeen direktiivin
         tavoitteen saavuttamiseksi (ks. em. asia Harbs, tuomion 27 kohta). 
      
      28     Yhteisen vakiokantajärjestelmän tavoitteita tutkittaessa on lopuksi muistutettava, että järjestelmä vastaa yksinkertaistamista
         koskevaan tarpeeseen. Kuten edellä mainitussa asiassa Harbs annetun tuomion 29 kohdassa on todettu, tällä järjestelmällä pyritään
         hyvittämään maanviljelijöiden ostamista tuotteista ja palveluista maksettu vero maksamalla sellaisille maataloustuottajille
         vakiokantahyvitys, jotka harjoittavat toimintaansa maa‑, metsä‑ tai kalataloudessa, kun nämä luovuttavat maataloustuotteita
         tai suorittavat maatalouspalveluja.
      
      29     Yhteisen vakiokantajärjestelmän soveltaminen ei perustu yhteen ainoaan maataloustuottajan muodollista luokittelua koskevaan
         perusteeseen, vaan se riippuu myös viimeksi mainitun suorittamien liiketoimien luonteesta (ks. vastaavasti em. asia Harbs,
         tuomion 31 kohta). Kuudennen direktiivin 25 artiklan 2 kohdan viidennessä luetelmakohdassa olevan käsitteen ”maatalouspalvelu”
         tulkitseminen siten, että se kattaisi metsästysalueiden vuokraamisen kaltaisen vuokraamisen, joka ei tapahdu maataloustarkoituksiin
         ja joka ei kohdistu maa‑, metsä‑ tai kalataloudessa tavanomaisesti käytettyihin välineisiin, ei ole kyseisen järjestelmän
         luonteen eikä tavoitteen mukaista. 
      
      30     Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa maataloustuottaja antaa vuokralle metsästysalueita, sen ei siis
         voida katsoa suorittavan kuudennen direktiivin 25 artiklan 2 kohdan viidennessä luetelmakohdassa, luettuna yhdessä direktiivin
         liitteen B kanssa, tarkoitettuja maatalouspalveluja.
      
      31     Toisen kysymyksen toiseen osaan on näin ollen vastattava, että kuudennen direktiivin 25 artiklan 2 kohdan viidettä luetelmakohtaa,
         luettuna yhdessä direktiivin liitteen B kanssa, on tulkittava siten, että tuossa direktiivissä tarkoitettuna maatalouspalveluna
         ei ole pidettävä sitä, että vakiokantajärjestelmän alaisuuteen kuuluva maataloustuottaja vuokraa metsästysalueita.
      
      32     Toisen kysymyksen toiseen osaan annettu vastaus huomioon ottaen ja tämän tuomion 12–16 kohdassa esitetyistä syistä ensimmäiseen
         kysymykseen ei ole syytä vastata.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      33     Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste
            – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 25 artiklaa on tulkittava siten, että maataloustuottajia
            koskevaa yhteistä vakiokantajärjestelmää sovelletaan ainoastaan maataloustuotteiden luovutuksiin ja maatalouspalvelujen suorituksiin,
            sellaisina kuin ne on määritelty tuon artiklan 2 kohdassa, ja että vakiokantajärjestelmän alaisuuteen kuuluvien maataloustuottajien
            suorittamat muut liiketoimet kuuluvat kyseisessä direktiivissä säädetyn yleisen järjestelmän soveltamisalaan.
      2)      Direktiivin 77/388 25 artiklan 2 kohdan viidettä luetelmakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin liitteen B kanssa, on tulkittava
            siten, että tuossa direktiivissä tarkoitettuna maatalouspalveluna ei ole pidettävä sitä, että vakiokantajärjestelmän alaisuuteen
            kuuluva maataloustuottaja vuokraa metsästysalueita.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: saksa.