CELEX: C2002/056/08
Language: fi
Date: 2002-03-02 00:00:00
Title: Asia C-464/01: Oberster Gerichtshofin 8.11.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Johann Gruber vastaan Bay Wa Aktiengesellschaft

C 56/4                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        2.3.2002
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             Se seikka, että esillä olevat säännökset palvelevat ympäristöpo-
                                                                         liittisia tarkoitusperiä, ei riitä tekemään niitä oikeutetuiksi,
                                                                         koska ne ovat suhteettomia. Tietystä etäisyydestä alkaen
                                                                         kuljetukseen väistämättä liittyvä ympäristön kuormitus nimit-
1)    toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut             täin ylittää kierrätyspakkausten käytöstä saatavan ekologisen
      pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta             hyödyn. Esillä olevan menettelyn kannalta ei merkitse mitään,
      1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direk-              mikä etäisyys tosiasiallisesti muodostaa kivennäisveden osalta
      tiivin 94/62/EY (1) 5 artiklan ja EY 28 artiklan sekä              tämän kynnyksen, sillä Saksan säännöstöä sovelletaan aivan
      saman direktiivin 3 artiklan ja luontaisten kivennäisvesien        riippumatta kustakin kuljetusetäisyydestä kaiken lähteellä täy-
      hyödyntämistä ja markkinoille saattamista koskevan jä-             tettävän kivennäisveden osalta ottaen siis huomioon myös
      senvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 15 päivänä              tapaukset, joissa kuljetusetäisyys on pitempi.
      heinäkuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin
      80/777/ETY (2) liitteessä II olevan 2 kappaleen d kohdan
      mukaisia velvoitteitaan, koska se on vuoden 1998 Ver-
      packungsverordnungin (pakkausasetus) 8 §:n 1 momen-                (1) EYVL L 365, 31.12.1994, s. 10.
      tilla ja 9 §:n 2 momentilla ottanut käyttöön pakkausten            (2) EYVL L 299, 30.8.1980, s. 1.
      kierrätysjärjestelmän direktiivin 80/777/ETY mukaan läh-
      teellä täytettäville tuotteille, ja
2)    velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeuden-
      käyntikulut.
                                                                         Oberster Gerichtshofin 8.11.2001 tekemällään päätöksellä
                                                                         esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Johann Gruber
                                                                                        vastaan Bay Wa Aktiengesellschaft
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                                   (Asia C-464/01)
                                                                                                    (2002/C 56/08)
Vuoden 1998 Verpackungsverordnungin (pakkausasetus)
8 §:n 1 momentin ja 9 §:n 2 momentin säännökset eivät ole
lähteellä täytettävien luonnonkivennäisvesien osalta sopusoin-
nussa pakkausdirektiivin 5 artiklan ja EY 28 artiklan kanssa,
koska ne johtavat kaupan rajoittamiseen, jota ei voida perustel-
                                                                         Oberster Gerichtshof on pyytänyt 8.11.2001 tekemällään
la ympäristönsuojelusyillä. Saksan lain säännösten seurauksena
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
niillä kivennäisvesien valmistajilla muissa jäsenvaltioissa, jotka
                                                                         tuimeen 4.12.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
haluavat myydä tuotteitaan Saksassa, on intressi käyttää kierrä-
                                                                         ennakkoratkaisua asiassa Johann Gruber vastaan Bay Wa
tyspakkauksia, kun ne tahtovat välttyä myymiensä pakkausten
                                                                         Aktiengesellschaft seuraaviin kysymyksiin:
panttimaksuvelvollisuudelta ja säilyttää mahdollisuuden osal-
listua yleiseen palautusjärjestelmään. Säännökset vaikuttavat
kiistatta kierrätyspakkausten suosimiselta verrattuna kertakäyt-         1.     Kun ratkaistaan, onko kyseessä Brysselin yleissopimuksen
töpakkauksiin, mutta kierrätyspakkauksia vaativat kansalliset                   13 artiklassa tarkoitettu kuluttaja, jos kyseessä oleva
säännökset ovat kuitenkin sopusoinnussa direktiivin 94/62/EY                    toimi on osittain yksityisluonteinen, onko ratkaisevana
5 artiklan kanssa, jos ne samalla ovat EY 28 artiklan mukaisia.                 pidettävä sitä, onko toimen tarkoitus pääasiassa yksityis-
Esillä oleva Saksan säännöstö on kuitenkin EY 28 artiklassa                     luonteinen vai ammattiin tai elinkeinotoimintaan liittyvä,
tarkoitettu määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toi-                ja mitä arviointiperusteita soveltaen ratkaistaan, kumpi
menpide. Saksan säännösten johdosta muista jäsenvaltioista                      on pääasiallinen tarkoitus?
olevien luonnonkivennäisvesien myynti vaikeutuu tai tulee
kalliimmaksi. Saksalaistenkin valmistajien on tarvittaessa kulje-
tettava tyhjiä kierrätyspakkauksia pitkiä matkoja, mutta Saksan          2.     Onko tarkoitusta määriteltäessä otettava huomioon sei-
ulkopuolella tapahtuvan täyttämisen tapauksessa täyttöpaikan                    kat, jotka kuluttajan sopimuskumppani voi objektiivisesti
ja Saksassa olevan kulutuspaikan välinen etäisyys on useim-                     havaita?
missa tapauksissa suurempi kuin silloin kun täyttö ja kulutus
tapahtuu Saksassa. Ulkomaisen kivennäisvesivalmistajan mah-
dollisuus osallistua standardoitujen kierrätyspakkausten järjes-         3.     Onko sopimusta, joka voi liittyä yhtä hyvin yksityisluon-
telmään johtaa lisäkustannuksiin vaihdosta ja parhaassakin                      teiseen toimintaan kuin ammattiin tai elinkeinotoimin-
tapauksessa vähentää tyhjien kierrätyspakkausten takaisinkul-                   taan, pidettävä epäselvässä tapauksessa kuluttajasopimuk-
jetuksen tarpeellisuutta.                                                       sena?
 ---pagebreak--- 2.3.2002                FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 56/5
4.    Edeltääkö sopimusta Brysselin yleissopimuksen 13 artik-              Verwaltungsgerichts Stuttgartin 20.11.2001 tekemällään
      lan 1 kappaleen 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilmoittelu,         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Geor-
      jos kuluttajan tuleva sopimuspuoli on jakanut sopimus-               gios Orfanopoulos, Natascha Orfanopoulos, Melina Orfa-
      valtiossa, jossa kuluttajalla on kotipaikka, mainosesitteitä,        nopoulos ja Sofia Orfanopoulos vastaan Land Baden-
      joissa mainostetaan sopimuspuolen tuotteita mutta ei                                             Württemberg
      tuotetta, jonka kuluttaja myöhemmin ostaa?
                                                                                                     (Asia C-482/01)
5.    Onko kyseessä Brysselin yleissopimuksen 13 artiklassa
      tarkoitettu kuluttajansuojaa koskeva riita-asia, jos myyjä                                      (2002/C 56/10)
      tekee puhelimitse kotipaikkavaltiostaan toisessa valtiossa
      asuvalle ostajalle tarjouksen, jota ei hyväksytä, ja jos
      ostaja kuitenkin myöhemmin ostaa tarjotun tuotteen
      kirjallisen tarjouksen perusteella?                                  Verwaltungsgerichts Stuttgart on pyytänyt 20.11.2001 teke-
                                                                           mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
                                                                           meen 13.12.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
6.    Onko kuluttaja suorittanut Brysselin yleissopimuksen                 nakkoratkaisua asiassa Georgios Orfanopoulos, Natascha Orfa-
      13 artiklan 1 kappaleen 3 kohdan b alakohdassa tarkoite-             nopoulos, Melina Orfanopoulos ja Sofia Orfanopoulos vastaan
      tut sopimuksen tekemiseksi välttämättömät toimenpiteet               Land Baden-Württemberg seuraaviin kysymyksiin:
      kuluttajan kotipaikkavaltiossa myös, jos hän hyväksyy
      puhelimitse kotipaikkavaltiossaan sopimuspuolen koti-                1.    Onko sellaisen ulkomaalaisen unionin kansalaisen, joka
      paikkavaltiossa tehdyn tarjouksen?                                         on oleskellut pitkään vastaanottavassa valtiossa ja tuomit-
                                                                                 tu siellä Betäubunsmittelgesetzin (huumausainelaki) no-
                                                                                 jalla rangaistukseen, vapaan liikkuvuuden rajoittaminen
                                                                                 EY 39 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen yleisen järjestyk-
                                                                                 sen ja turvallisuuden sekä kansanterveyden perusteella
                                                                                 yhteisön oikeuden mukaista, kun henkilön oman käytök-
                                                                                 sen perusteella voidaan perustellusti päätellä, että hän
                                                                                 syyllistyy myös tulevaisuudessa rikoksiin ja kun kyseisen
                                                                                 unionin kansalaisen aviopuolisolta ja lapsilta ei voida
                                                                                 edellyttää elämistä tämän henkilön alkuperäisessä val-
Amtsgericht Frankenthalin (Pfalz) 11.10.2001 tekemällään                         tiossa?
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa
                      Felix Kapperia vastaan                               2.    Onko 25.2.1964 annetun neuvoston direktiivin
                                                                                 64/221/ETY (1) 9 artiklan 1 kohdan vastaisena pidettävä
                                                                                 sellaista kansallista säännöstä, jossa ei enää ole mahdolli-
                          (Asia C-476/01)                                        suutta riitauttamismenettelyyn, jossa tutkittaisiin sellaisen
                                                                                 viranomaispäätöksen tarkoituksenmukaisuutta, joka kos-
                                                                                 kee oleskeluluvan haltijan oleskeluoikeuden jatkamista
                           (2002/C 56/09)                                        valtion alueella, koska ei ole perustettu erityistä, kyseisestä
                                                                                 viranomaisesta riippumatonta viranomaista tätä tarkoi-
                                                                                 tusta varten?
Amtsgericht Frankenthal (Pfalz) on pyytänyt 11.10.2001 teke-               (1) EYVL L 56, s. 850.
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimeen 7.12.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimelta ennakkoratkaisua rikosasiassa Felix Kapperia vastaan
seuraavaan kysymykseen:
Kielletäänkö yhteisön ajokortista 29.7.1991 annetun neuvos-
ton direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohdassa se, että              Euroopan yhteisöjen komission 17.12.2001 Ruotsin
jäsenvaltio ei tunnusta ajokorttia silloin, kun sen saaman                             kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
selvityksen perusteella toinen jäsenvaltio on antanut ajokortin
siitä huolimatta, että ajokortin haltijalla ei ollut siellä vakituista                               (Asia C-490/01)
asuinpaikkaa, ja onko mainitulla säännöksellä tältä osin mah-
dollisesti konkreettista vaikutusta?
                                                                                                      (2002/C 56/11)
(1) EYVL L 237, s. 1.
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.12.2001 Euroo-
                                                                           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kuningas-
                                                                           kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Wolfcarius ja
                                                                           C. Tufvesson, prosessiosoite on Luxemburgissa.