CELEX: 62020TN0472
Language: da
Date: 2020-10-15 00:00:00
Title: Sag T-472/20: Sag anlagt den 15. oktober 2020 — LC mod Kommissionen

7.12.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 423/37
            
         
      Sag anlagt den 15. oktober 2020 — LC mod Kommissionen
      (Sag T-472/20)
      (2020/C 423/54)
      Processprog: fransk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: LC (ved advokat L. Bôle-Richard)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens afgørelse C(2020) 3503 final af 28. maj 2020 annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Sagen henvises til Kommissionen.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om et åbenbart urigtigt skøn, som Europa-Kommissionen har anlagt vedrørende Fællesskabets interesse. Sagsøgeren har i denne henseende gjort gældende, at Kommissionen ikke har erkendt betydningen og grovheden af overtrædelsen af konkurrencebestemmelserne som kriterier for at bedømme Fællesskabets interesse. Sagsøgeren har tilføjet, at misbruget af dennes portefølje af patenter har giver internethandlende og logistikleverandører eller postoperatører mulighed for at anvende den omhandlede opfindelse uden at dele dens anvendelse, dens fordele og det udbytte, der følger af opfindelsen på hele det omhandlede marked.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at Kommissionen har undladt at foretage en omhyggelig og upartisk behandling af klagen. Sagsøgeren har anfægtet, at den anfægtede afgørelse kun indeholder en forudindtaget fremstilling af sagen og kronologien heri samtidigt med, at den indeholder uhensigtsmæssige juridiske råd. Desuden viser affattelsen af den anfægtede afgørelse, at Kommissionen ikke har foretaget en analyse af de faktiske og retlige oplysninger, som den er blevet gjort bekendt med.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om magtfordrejning, som Kommissionen har gjort sig skyldig i, idet den befandt sig i en situation med interessekonflikt, og idet den anvendte forhalingstaktikker over for sagsøgeren og denne krav. Sagsøgeren har til støtte for dette anbringende bl.a. påberåbt sig de bånd, som forbinder Kommissionen med selskabet Amazon.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om en retlig fejl som følge af den omstændighed, at Kommissionen ikke har fastslået, at der foreligger forskelsbehandling ved adgangen til processen for standardudvikling og til resultatet af og rapporterne vedrørende denne proces. Sagsøgeren har anført, at denne var forhindret i at få indsigt i standardiseringsprocessen, både hos GSI og ISO og hos logistikleverandører eller postoperatører og virksomheder, der har udviklet deres egen branchestandard, som er basseret på en proces, som sagsøgeren har patent på.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om en retlig fejl som følge af den omstændighed, at Kommissionen ikke har fastslået, at der foreligger en overtrædelse af artikel 101, stk. 1, TEUF. Det er sagsøgerens opfattelse, at det for så vidt angår markedet for forsendelse og sporing af pakker er påvist, at de angivelige patentkrænkere har ført konkurrencebegrænsende drøftelser, foretaget konkurrencebegrænsende udelukkelser og nægtet sagsøgeren adgang til processen for standardudvikling. Undersøgelsen af de horisontale samarbejdsaftaler i lyset af formodninger om forenelighed og uforenelighed fører ubestrideligt til en konklusion om, at disse aftaler er uforenelige med artikel 101, stk. 1, TEUF. Endelig har sagsøgeren mindet om, at der i henhold til artikel 101, stk. 3, TEUF ikke kan indrømmes nogen undtagelse for de horisontale samarbejdsaftaler, der er genstand for tvisten.