CELEX: 62021TN0175
Language: hu
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: T-175/21. sz. ügy: 2021. április 2-án benyújtott kereset – RH kontra Bizottság

2021.5.31.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 206/35
            
         
      2021. április 2-án benyújtott kereset – RH kontra Bizottság
      (T-175/21. sz. ügy)
      (2021/C 206/43)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperes: RH (képviselők: L. Levi and M. Vandenbussche ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a Bizottságnak a felperesnek az Európai Unió költségvetése és a 11. Európai Fejlesztési Alap által szabályozott közbeszerzési eljárásokban és támogatásokban való részvételéből, illetve az (EU, Euratom) 2018/1046 rendelet alapján uniós alapok végrehajtására, valamint az Európai Fejlesztési Alapból származó, az (EU) 2018/1877 rendelet által szabályozott pénzeszközök végrehajtására való kiválasztásból 18 hónapos időtartamra történő kizárásáról és e kizárásnak a Bizottság honlapján történő közzétételéről szóló, 2021. február 18-i határozatát;
               
            
                  —
               
               
                  rendleje el a felperes által elszenvedett 17 338 832 EUR összegű kár megtérítésését;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, a súlyos szakmai kötelességszegés jogi minősítésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes érvelése teljes egészében azon a feltételezésen alapul, hogy a felperes a kedvezményezettekkel való találkozáskor potenciálisan hozzáférhetett bizalmas információkhoz. Ezáltal az alperes tévesen alkalmazta a jogot az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 93. cikkének (1) bekezdése, a 966/2012/EU, Euratom rendelet (2) 106. cikke (1) bekezdésének és az (EU, Euratom) 2018/1046 rendelet (3) 136. cikke (1) bekezdése c) pontjának v. alpontja értelmében vett súlyos szakmai kötelességszegés jogi minősítése során.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második, az ártatlanság vélelmének megsértésére és a bizonyítási teher megfordítására alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              Azon túlmenően, hogy a megtámadott határozat nem minősíti megfelelően a „súlyos szakmai kötelességszegés” fennállását, az alperesnek kell bizonyítania állításait, mivel a felperes mindaddig ártatlan marad, amíg bűnösségét meg nem állapították.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, a többek között az (EU, Euratom) 2018/1046 rendelet 136. cikke (1) bekezdése c) pontjának v. alpontja értelmében vett ténybeli értékelési hibára és súlyos szakmai kötelességszegés nyilvánvaló hiányára (amely mindenképpen nyilvánvaló hiba), valamint az OLAF jelentésének és a megtámadott határozatnak a jogellenességére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes határozottan vitatja a Bizottság állításait és a szakmai kötelezettségszegések megállapítását, és azt állítja, hogy nem próbált meg beszerezni és nem kapott az egyik projektjére vonatkozó bizalmas információkat. Mind az OLAF, mind a DG NEAR súlyosan tévesen értelmezte a tényeket, elferdítette a felperes által előterjesztett bizonyítékokat, és téves jogi következtetéseket vont le az ilyen tényekkel és bizonyítékokkal kapcsolatban.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik az EU Alapjogi Chartájának 41. cikkéből következő gondossági és megfelelő ügyintézési kötelezettség megsértésére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes nem tanúsított gondosságot sem az OLAF vizsgálatának lefolytatását, sem pedig a DG NEAR határozatát illetően.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes azzal érvel, hogy az OLAF helyszíni látogatása során nem tüntették fel egyértelműen, hogy őt érintett személynek fogják fel/minősítették. A felperes először csak a tényállás összefoglalójának közlésekor állapította meg, hogy őt érintett személynek tekintik. Mivel az OLAF a felperest érintett személynek tekintette, annál is kevésbé érthető, hogy a felperes igazgatóságát nem kérdezték ki a tényállás összefoglalását megelőző vizsgálat során.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  A hatodik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              A jelen ügyben az alperes azt rója fel a felperesnek, hogy megpróbált bizalmas információkat szerezni, de nem jelöli meg sem az érintett információkat, sem azokat a konkrét körülményeket, amelyek igazolják a „súlyos szakmai kötelességszegés” jogi minősítését. A felperes tehát nem értheti meg a megtámadott határozatot, és nem tudja teljeskörűen felülvizsgálni annak jogszerűségét, mivel nem tudja ellenőrizni, hogy az információk ténylegesen bizalmasak voltak-e, és nem tud olyan bizonyítékokat szolgáltatni, amelyek alkalmasak annak megerősítésére, hogy azok valamennyi potenciális versenytárs számára nyilvánosan hozzáférhetők voltak.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az alperes a felperes álláspontja szerint azt sem fejti ki, hogy az állítólagos kötelezettségszegés, még ha azt bizonyítottnak tekintjük is (quod non), a jelen ügy körülményeire tekintettel miért lenne súlyos. A közzétételi szankció állítólag szintén nem kellően indokolt.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  A hetedik, a kizárási szankciót és annak közzétételét illetően az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor a kizárási intézkedést igazoló kritériumok értékelése során megsértette az arányosság elvét. Másodlagosan arra is hivatkoznak, hogy amennyiben a megállapított tényállást súlyos szakmai kötelességszegésnek kell minősíteni (quod non), a 18 hónapos kizárási szankció és e szankció közzététele aránytalan az (EU, Euratom) 2018/1046 rendelet 136. cikkének (3) bekezdésében meghatározott kritériumok konkrét értékelésére tekintettel.
                           
                        
            
         (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002. L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).
      
         (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.).
      
         (3)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.).