CELEX: C2000/176/13
Language: fi
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Asia C-113/00: Espanjan kuningaskunnan 27.3.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

24.6.2000              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 176/7
Korkeimman hallinto-oikeuden 15.3.2000 tekemällään                        Voidaanko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Tulliasiamie-                  90 artiklaa (entinen 95 artikla) tulkita niin, että tämäntyyp-
       hen ja Antti Siilinin vireille panemassa asiassa                   pinen kansallinen verosäännös ei ole syrjivä, kun otetaan
                                                                          erityisesti huomioon, että
                                                                          –    lähtökohtana on vastaavan uuden auton vero,
                         (Asia C-101/00)
                                                                          –    aikaisemmin voimassa olleen säännöksen mukaan au-
                                                                               toveroa alennettiin vasta kuuden kuukauden määräajan
                         (2000/C 176/12)                                       jälkeen ja
                                                                          –    sekä aikaisemman että nykyisen säännöksen mukaan
Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 15.3.2000 tekemällään                      veroa alennetaan selostetuin tavoin lineaarisesti.
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 17.3.2000, Euroopan yhteisöjen tuomiois-            3. Onko kansallisessa verosäännöksessä määriteltyjen lasken-
tuimelta Tulliasiamiehen ja Antti Siilinin vireille panemassa             taperusteiden lisäksi aina selvitettävä ajoneuvon yksilölliset
asiassa ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:                          ominaisuudet sen varmistamiseksi, että autoveron kanta-
                                                                          minen ei johda yksittäisessä tapauksessa perustamissopi-
                                                                          muksen 90 artiklan (entinen 95 artikla) vastaiseen syr-
                                                                          jintään.
Autovero
                                                                      Autoverolle suoritettava arvonlisävero
1. Autoverolain 11 §:n mukaan autoveroa määrättäessä yh-              4. Voidaanko arvonlisäverodirektiiviä tulkita niin, että auto-
    teisötavarana maahan tuodusta ajoneuvosta on ajoneuvon                verolain 5 §:n 1 momentissa ja arvonlisäverolain 1 §:n
    verotusarvon perustana ajoneuvon hankinta-arvo verovel-               5 momentissa tarkoitettu autoverolle suoritettava arvonlis-
    volliselle. Hankinta-arvona käytetään soveltuvin osin ajo-            äveroksi nimitetty vero on arvonlisäverodirektiivissä tar-
    neuvon tullikoodeksissa ja sen soveltamisasetuksessa tar-             koitettu arvonlisävero, kun otetaan huomioon, että vero
    koitettua tullausarvoa.                                               kansallisten säännösten mukaan kannetaan yksinomaan
                                                                          autoveron perusteella.
    Voidaanko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen
                                                                      5. Jos vastaus kohdassa 4 esitettyyn kysymykseen on kieltei-
    90 artiklaa (entinen 95 artikla) tulkita niin, että tällainen
                                                                          nen, voidaanko tämän kaltaista veroa kuitenkin pitää
    kansallinen säännös autoveron perusteena olevan verotus-
                                                                          sellaisena verona tai maksuna, jonka kantaminen on
    arvon määrittelystä ei ole syrjivä, kun otetaan erityisesti
                                                                          arvonlisäverodirektiivin 33 artiklan mukaan sallittua.
    huomioon ajoneuvon verotusarvon muodostuminen eri
    suuruiseksi siitä riippuen, missä kaupan vaiheessa (kaupan
    portaassa) ajoneuvon maahantuoja toimii eli toimiiko              6. Jos tällaisia kansallisia verosäännöksiä ei pidetä arvonlisä-
    tuoja tukkuportaassa, vähittäisportaassa vai kuluttajana.             verodirektiivin vastaisina, voidaanko Euroopan yhteisön
                                                                          perustamissopimuksen 90 artiklaa (entinen 95 artikla)
                                                                          tulkita niin, että nämä verosäännökset eivät ole artiklassa
2. Autoverolain 7 §:n 1 momentin mukaan käytettynä maa-                   tarkoitetuin tavoin syrjiviä.
    hantuodusta ajoneuvosta kannettavan autoveron perustee-
    na käytetään vastaavan uuden ajoneuvon veroa
    säännöksessä määritellyllä tavalla alennettuna. Sellaisena
    kuin säännös oli laissa 1482/1994 käytettynä maahantuo-
    dusta ajoneuvosta kannettiin vastaavan uuden ajoneuvon
    vero alennettuna 0,5 prosentin määrällä jokaista täyttä
    kalenterikuukautta kohden, laskettuna ajankohdasta, jona
    ajoneuvo oli ollut 6 kuukautta rekisterissä tai käytössä, ja      Espanjan kuningaskunnan 27.3.2000 Euroopan yhteisöjen
    veroa alennettiin vain 150 ensimmäiseltä käyttökuukaudel-                       komissiota vastaan nostama kanne
    ta. Nykyisin voimassa olevan lain 1160/1998 mukaan
    käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannetaan vas-
    taavan uuden ajoneuvon vero alennettuna 0,6 prosentin                                      (Asia C-113/00)
    määrällä käyttökuukautta kohden kultakin ensimmäiseltä
    sadalta käyttökuukaudelta ja tämän jälkeisiltä sadalta käyt-
                                                                                               (2000/C 176/13)
    tökuukaudelta 0,9 prosentin määrällä käyttökuukautta
    kohden veron kunkin edellisen kuukauden loppuun laske-
    tusta jäännösarvosta sekä edelleen tuon jälkeisiltä käyttö-       Espanjan kuningaskunta on nostanut 27.3.2000 Euroopan
    kuukausilta 0,4 prosenttia veron kunkin edellisen kuukau-         yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
    den loppuun lasketusta jäännösarvosta. Käyttökuukausiksi          komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on Santiago Ortiz
    luetaan ajoneuvon ensimmäisestä käyttöönotosta tai rekis-         Vaamonde, prosessiosoite Luxemburgissa Espanjan suurlähe-
    teröinnistä kuluneet täydet kalenterikuukaudet.                   tystö, 4-6 boulevard E. Servais.
 ---pagebreak--- C 176/8                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       24.6.2000
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             –   EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan rikkominen: Komis-
                                                                             sio väittää, että kaikki tuki, jonka määrä riippuu tuotetuista
                                                                             määristä, on katsottava yhteismarkkinoille soveltumatto-
1. kumoaa 22.12.1999 tehdyn komission päätöksen vihan-                       maksi tueksi, koska sillä ei ole kestävää vaikutusta kyseisen
   nesten tuotantoa Extremadurassa markkinointivuonna                        alan kehitykseen. Tuki ei kuitenkaan lisää vihannesten
   1997-1998 koskevasta tuesta                                               tuotantoa ja se ei myöskään ole tuen tavoite, koska sitä ei
                                                                             myönnetä tuotettujen määrien perusteella vaan jalostuk-
2. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      seen tarkoitettujen määrien perusteella.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–  EY 253 artiklan ja EY 87 artiklan 1 kohdan rikkominen,
   koska päätöstä ei ole perusteltu niiltä osin kuin kyse on
   vaikutuksesta jäsenvaltioiden väliseen kaupankäyntiin ja
   koska tätä vaatimusta ei ole noudatettu: Kanteen kohteena
   olevassa päätöksessä ei ole vaadittavia vähimmäisperuste-
   luja sen osoittamiseksi, että tuki vaikuttaa jäsenvaltioiden
   väliseen kaupankäyntiin tavalla, joka vääristää tai uhkaa             Euroopan yhteisöjen komission 7.4.2000 Helleenien tasa-
   vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla.                                                 valtaa vastaan nostama kanne
–  EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja EY 253 artiklan
   rikkominen: Komissio katsoo, että EY 87 artiklan 3 kohdan                                       (Asia C-132/00)
   a alakohdassa määrättyä poikkeusta ei voida soveltaa,
   koska tukea ei pidetä alueellisena tukena vaan maatalous-
   alan toimintatukena. Komission perustelut eivät ole joh-
   donmukaisia. Asetuksessa nro 84/93 niihin tavoitteisiin,                                        (2000/C 176/14)
   jotka on osoitettu jalostukseen tarkoitettujen vihannesten
   tuotantoa koskevalle tuelle, kuuluvat nimenomaisesti seu-
   raavat: Tuotannon mukauttaminen markkinoiden vaati-                   Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 7.4.2000 Euroo-
   muksiin siten, että                                                   pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
                                                                         vastaan. Kantajan asiamiehet ovat komission oikeudellisen
   –    voimavaroja käytetään mahdollisimman tehokkaasti,                osaston oikeudellinen neuvonantaja Lena Ström ja oikeudelli-
                                                                         sessa yksikössä toimiva kansallinen virkamies Panagiotis Pana-
                                                                         giotopoulos ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o oikeudelli-
   –    keinokasteluviljelyn vaihtoehtojen monipuolistaminen             sen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre
        sekä,                                                            Wagner, Kirchberg.
   –    sellaisen viljelyn kehittäminen, jolla on merkittäviä
        sosiaalisia vaikutuksia.                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuin
   Tuen tarkoituksena oli edistää taloudellista kehitystä alhai-
   sen elintason alueella ja erittäin vakavassa työllisyystilan-         1. toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n
   teessa. Tuella oli ilmeinen sosiaalinen tarkoitus, koska                  perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
   sen tarkoituksena oli yhdenmukaistettuihin raaka-aineen                   ole säädetyssä määräajassa toteuttanut jätteistä 15 päivänä
   myyntisopimuksiin perustuvien sellaisten vakaiden suhtei-                 heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin
   den luominen tuottajien ja jalostajien välille, joilla taataan            75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39) 7 artiklan, sellaisena
   toimitukset jalostuslaitoksille ja kyseisten laitosten sijoittu-          kuin tämän direktiivi on muutettuna 18.3.1991 annetulla
   minen tuotantoalueille.                                                   neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (EYVL L 78, s. 32),
                                                                             vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun
                                                                             neuvoston direktiivin 91/689/ETY (EYVL L 377, s. 20)
   Komission olisi tässä tilanteessa pitänyt osoittaa, ettei                 6 artiklan ja pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä
   tuki kuulunut EY 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan                         joulukuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neu-
   soveltamisalaan, vaikka kyse olikin erityistoimenpiteistä                 voston direktiivin 94/62/EY (EYVL L 365, s. 10) 14 artiklan
   eikä yleistoimenpiteistä. Komission olisi pitänyt myös                    noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ja koska toissi-
   ainakin jollain tavalla perustella harkinnanvarainen kieltäy-             jaisesti se ei ole ilmoittanut niistä komissiolle;
   tymisensä antamasta lupaa määrältään vähäiselle tuelle,
   jonka tarkoituksena oli korjata poikkeuksellisen vakava
   tilanne yhteisössä. Koska komissio ei ole tehnyt näin, se             2. velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
   on rikkonut EY 253 artiklaa.                                              käyntikulut.