CELEX: 62012TN0200
Language: es
Date: 2012-05-09 00:00:00
Title: Asunto T-200/12: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Shannon Free Airport Development/Comisión

25.8.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 258/22
            
         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Shannon Free Airport Development/Comisión
   (Asunto T-200/12)
   2012/C 258/41
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Shannon Free Airport Development Co. Ltd (Shannon, Irlanda) (representante: S. Pappas, abogado)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión de la Sección de Contratación y Económica de la Delegación de la Unión Europea en Ucrania, de 28 de febrero de 2012, impugnada en el presente recurso, adoptada en el marco de la licitación EuropeAid/131567/C/SER/UA «Proyecto de apoyo y diversificación del turismo de Crimea», así como las decisiones subsiguientes de la misma autoridad y del Director de la DG Desarrollo de la Comisión Europea.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en la vulneración de los requisitos procedimentales esenciales de motivación, pues la jurisprudencia y la legislación obligan al demandado a que desarrolle con claridad las ventajas de la oferta seleccionada y no que se limite a rebatir las pruebas presentadas por los demandantes; la buena administración exige que se examine su certeza y que se aborden las alegaciones correctamente, tanto más cuanto diversos factores intensifican dicha exigencia.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en la vulneración de los requisitos procedimentales esenciales relativos al respeto del procedimiento aplicable, pues el procedimiento de evaluación que debía seguir la mesa de contratación estuvo viciado por irregularidades, de las que tuvo conocimiento la demandada y que no tuvo en cuenta con anterioridad a la publicación de los resultados. Por tanto, las decisiones subsiguientes son ilegales, en la medida en que se basan en el resultado de dichas irregularidades.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, en el que se alega vulneración de la igualdad de trato y abuso de poderes, ya que el procedimiento ilegal sólo se aplicó en el caso del consorcio del que formaba parte la demandante, violando el principio de no discriminación. Parece también que el único propósito del procedimiento ilegal fue eliminar al consorcio de la demandante de la primera posición de la lista de valoración.