CELEX: 62019TN0271
Language: ro
Date: 2019-04-25 00:00:00
Title: Cauza T-271/19: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2019 — Proodeftiki/Comisia

1.7.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 220/39
            
         
      Acțiune introdusă la 25 aprilie 2019 — Proodeftiki/Comisia
      (Cauza T-271/19)
      (2019/C 220/50)
      Limba de procedură: greaca
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Proodeftiki ATE (Atena, Grecia) (reprezentant: M. Panagopoulou, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Deciziei C(2018) 6717 final a Comisiei Europene din 19 octombrie 2018 intitulată „State Aid S.A. 50233 (2018/N) — Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway”;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe nemotivare în raport cu aprecierea Comisiei Europene care figurează în secțiunea 3.3.1.1. din decizia atacată, potrivit căreia criteriul de plată a ajutorului pentru atingerea obiectivelor de interes comun este îndeplinit
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe nemotivare și pe o eroare vădită de apreciere în drept și în fapt a cauzei în ceea ce privește aprecierea Comisiei Europene care figurează în secțiunea 3.3.1.2. din decizia atacată, potrivit căreia criteriul unei incitări în favoarea concesionarului este îndeplinit
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în drept și în fapt a cauzei în ceea ce privește aprecierea Comisiei Europene care figurează în secțiunile 3.3.1.3. și 3.3.1.4. din decizia atacată, potrivit căreia criteriul principiului necesității și al proporționalității este îndeplinit
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivare în ceea ce privește aprecierea Comisiei Europene care figurează în secțiunea 3.3.1.3. (punctele 60-64) din decizia atacată
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe nemotivare și pe o eroare vădită de apreciere în drept și în fapt a cauzei în ceea ce privește aprecierea Comisiei Europene care figurează în secțiunea 3.3.1.3. (punctele 66-69) din decizia atacată
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe nemotivare în ceea ce privește aprecierea Comisiei Europene care figurează în secțiunea 3.3.1.3. (punctele 70-73) din decizia atacată
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe nemotivare și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aprecierea Comisiei Europene care figurează în secțiunea 3.3.1.3. (punctele 75-80) din decizia atacată, potrivit căreia criteriul proporționalității ajutorului în litigiu este îndeplinit
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv, întemeiat pe nemotivare și pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aprecierea Comisiei Europene care figurează în secțiunea 3.3.1.5. din decizia atacată, în ceea ce privește lipsa de incidență asupra comerțului intracomunitar.