CELEX: C2007/315/44
Language: fi
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Asia C-439/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 24.9.2007 — Belgische Staat v. KBC-bank NV

22.12.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 315/25
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 24.9.2007 — Belgische Staat v. KBC-bank NV
   (Asia C-439/07)
   (2007/C 315/44)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Hof van beroep te Brussel
   Pääasian asianosaiset
   
      Kantaja: Belgische Staat
   
      Vastaaja: KBC-bank NV
   Ennakkoratkaisukysymykset
   
               1.
            
            
               Onko eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annettua neuvoston direktiiviä 90/435/ETY (1) ja erityisesti sen 4 artiklan 1 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa tulkittava siten, että sen vastaista on, että jäsenvaltio vapauttaa sellaisen jaetun voiton, jonka tässä valtiossa sijaitseva yhtiö saa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta tytäryhtiöltään muutoin kuin tämän selvitystilaan joutumisen yhteydessä, siten, että se ottaa jaetun voiton ensin kokonaisuudessaan veron määräytymisperusteeseen vähentääkseen sitten 95 prosentin suuruisen määrän veron määräytymisperusteesta, mutta että se rajoittaa tämän vähennyksen sellaisen verokauden voiton määrään, jona voitonjako on tapahtunut (tiettyjen laissa lueteltujen määrien vähentämisen jälkeen) (WIB:n 205 § ja KB WIB:n 77 §), koska sellaisesta jaetun voiton vähentämisen rajoittamisesta seuraa, että emoyhtiötä verotetaan myöhempänä verokautena tästä voitosta, jos sillä ei ollut ollenkaan tai riittävästi verotettavaa voittoa sinä verojaksona, jona se sai voiton, mutta että vähintäänkin tuon verokauden tappiot kompensoidaan sellaisilla jaetuilla voitoilla, joiden on direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmankohdan ja 4 artiklan 2 kohdan mukaan jäätävä verottamatta 95 prosentin suuruiseen määrään asti ja että näitä tappioita ei voida näin ollen enää siirtää emoyhtiön saaman voiton määräisenä seuraavalle verokaudelle?
            
         
               2.
            
            
               Jos direktiiviä 90/435/ETY on tulkittava siten, että Belgian sääntely on ristiriidassa direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan kanssa belgialaisen emoyhtiön EU:n alueelle sijoittautuneelta tytäryhtiöltä saaman voiton osalta, onko silloin direktiivin edellä mainitun säännöksen vastaista myös se, että Belgian sääntelyä sovelletaan belgialaisen emoyhtiön belgialaiselle tytäryhtiölle jakamaan voittoon, jos — kuten tässä tapauksessa — Belgian lainsäätäjä on saattaessaan direktiivin osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättänyt käsitellä yksinomaisesti valtion sisäisiä tilanteita samalla tavalla direktiivillä säänneltyjen tilanteiden kanssa, ja mukauttanut täten kansallisen lainsäädäntönsä myös sisäisten tilanteiden osalta yhteisön oikeuteen?
            
         
               3.
            
            
               Jos direktiiviä 90/435/ETY on tulkittava siten, että Belgian sääntely on ristiriidassa direktiivin 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan kanssa belgialaisen emoyhtiön EU:n alueelle sijoittautuneelta tytäryhtiöltä saaman voiton osalta, ja kun asiassa C-28/95, Leur-Bloem, 17.7.1997 annettu tuomio ulotetaan koskemaan Belgiaan sijoittautuneen tytäryhtiön jakamaa voittoa, onko silloin EY 56 artiklan 1 kohdan vastaista, että Belgia soveltaa riidanalaista sääntelyä edelleen muuttumattomana kolmanteen maahan sijoittautuneen tytäryhtiön jakamiin osinkoihin, koska näitä osinkoja kohdellaan epäedullisemmin kuin kotimaisia osinkoja tai EU:n jäsenvaltioista saatuja osinkoja?
            
         
               4.
            
            
               Onko EY 43 artikla esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa yhtiön kyseisenä verokautena toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta tytäryhtiöltään saamien voittojen vapauttaminen verotuksessa rajoitetaan ensimmäisessä jäsenvaltiossa tapahtuvan yhtiöveron määräämisen yhteydessä sen verokauden voiton määrään, jona voitonjako tapahtui (tiettyjen laissa lueteltujen määrien vähentämisen jälkeen), kun taas jaettu voitto olisi mahdollista vapauttaa kokonaisuudessaan verotuksessa, jos tämä yhtiö olisi perustanut kiinteän toimipaikan toiseen jäsenvaltion?
            
         
      (1)  EYVL L 225, s. 6.