CELEX: 62010CN0312
Language: sk
Date: 2010-06-29 00:00:00
Title: Vec C-312/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesarbeitsgericht Köln (Nemecko) 29. júna 2010 — Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko/Melanie Klinz

9.10.2010   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 274/3
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesarbeitsgericht Köln (Nemecko) 29. júna 2010 — Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko/Melanie Klinz
   (Vec C-312/10)
   ()
   2010/C 274/04
   Jazyk konania: nemčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Landesarbeitsgericht Köln
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko
   
      Žalovaná: Melanie Klinz
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
      Otázka 1:
   
   
               a)
            
            
               Je zlučiteľné so zmyslom a účelom doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 (1), aby sa v rámci právneho posúdenia, či je v konkrétnom prípade predĺženie zmluvy na dobu určitú odôvodnené objektívnymi dôvodmi v zmysle doložky 5 bodu 1 písm. a) rámcovej dohody, vychádzalo výlučne zo situácie v čase uzatvorenia zmluvy o predĺžení, bez ohľadu na to, koľko zmlúv na dobu určitú tejto zmluve predchádzalo, alebo
            
         
               b)
            
            
               zmysel a účel doložky 5 bod 1 písm. a) rámcovej dohody, ktorý spočíva v zabránení zneužívania opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv, prikazuje, aby sa na pojem „objektívny dôvod“ kládli o to prísnejšie požiadavky, o čo viac opakovane po sebe uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú predchádzali zmluve, ktorá je predmetom skúmania, resp. čím dlhší bol čas, v priebehu ktorého dotknutý zamestnanec už predtým pracoval na základe opakovane uzatváraných zmlúv na dobu určitú?
            
         
      Otázka 2:
   
   Bráni doložka 5 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uplatneniu normy vnútroštátneho práva, ako je § 14 ods. 1 druhá veta bod 7 TzBfG (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge, ďalej len „TzBfG“) (zákon o pracovnom pomere na kratší pracovný čas a o zmluvách na dobu určitú), na základe ktorej sú opakovane uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú odôvodnené len vo verejnej službe „objektívnym dôvodom“, že zamestnanec je platený z rozpočtových prostriedkov, ktoré sú podľa rozpočtových predpisov určené na pracovné pomery na dobu určitú, pričom pokiaľ ide o zamestnávateľov v súkromnom sektore, takéto hospodárske dôvody sa neuznávajú za „objektívny dôvod“?
   
      Otázka 3:
   
   
               a)
            
            
               Je norma opísaná v prejudiciálnej otázke č. 2 (v tomto prípade § 14 ods. 1 druhá veta bod 7 TzBfG) v súlade s rámcovou dohodou v prípade, ak rozpočtová norma, na ktorú odkazuje § 14 ods. 1 druhá veta bod 7 TzBfG, obsahuje dostatočne konkrétne účel časového obmedzenia, ktorý súvisí najmä s predmetnými činnosťami a podmienkami ich vykonávania (pozri rozsudok Súdneho dvora zo 4. júla 2006, Adeneler a i., C-212/04 Zb. s. I-6057, bod 2 výroku)?
            
         V prípade kladnej odpovede na otázku 3a):
   
               b)
            
            
               Je účel stanovený dostatočne konkrétne, ak zákon o rozpočte, v tomto prípade § 7 ods. 3 HG NRW 2004/05 (krajinský zákon Severného Porýnia-Vestfálska), len stanovuje, že rozpočtové prostriedky sú určené na pracovnú činnosť na dobu určitú „pomocnej pracovnej sily“?
            
         V prípade kladnej odpovede na otázku 3b):
   
               c)
            
            
               Platí to aj vtedy, ak sa pod činnosťou, ktorú vykonáva „pomocná pracovná sila“, v tomto zmysle rozumie nielen činnosť, ktorá slúži buď na pokrytie prechodne zvýšeného množstva práce, alebo na dočasné zastúpenie stáleho zamestnanca v jeho pracovnej činnosti, ale aj ak sa pojem „pomocná pracovná sila“ považuje za už naplnený, keď je zamestnanec platený z rozpočtových prostriedkov uvoľnených tým, že stály zamestnanec pracujúci na rovnakom pracovnom mieste, nemôže dočasne vykonávať svoju prácu, hoci „pomocná pracovná sila“ plní také úlohy, ktoré možno priradiť k trvalej potrebe zamestnávateľa a ktoré obsahovo nesúvisia s činnosťou vykonávanou prechodne neprítomným stálym zamestnancom, alebo
            
         
               d)
            
            
               Je výklad pojmu „pomocná pracovná sila“ opísaný v otázke 3c) v rozpore so zmyslom a účelom rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorým je zabrániť zneužívaniu opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv na dobu určitú, ako aj v rozpore so zásadou stanovenou v rozsudku Súdneho dvora z 23. apríla 2009, Angelidaki a i., C-378/07 až C-380/07, Zb. s.I-3071, bod 2 výroku), podľa ktorého doložke 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú odporuje vnútroštátna právna úprava, na základe ktorej „opätovné uzatvorenie pracovných zmlúv na dobu určitú vo verejnom sektore je považované za odôvodnené „objektívnymi dôvodmi“ v zmysle uvedenej doložky, a to len na základe toho, že tieto zmluvy sú založené na zákonných ustanoveniach, ktoré umožňujú, aby boli opätovne uzatvorené na účely uspokojenia určitých dočasných potrieb, zatiaľ čo v skutočnosti sú tieto potreby trvalé a dlhodobé“?
               
            
         
      Otázka 4:
   
   Porušuje členský štát doložku 8 bod 3 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ak v zákone, ktorý má zabezpečiť prebratie smernice 1999/70/ES do vnútroštátneho právneho poriadku, vo všeobecnosti zavedie pre celú verejnú službu rozpočtový dôvod opísaný v otázke č. 2, ktorý vo vnútroštátnom právnom poriadku už existoval pred prijatím smernice 1999/70/ES v porovnateľnej forme len v menších podoblastiach verejnej služby (vo vysokom školstve)? Spôsobuje taký rozpor vznik povinnosti už neuplatňovať vnútroštátnu normu?
   
      (1)  Ú. v. ES L 175, 10.7.1999, s. 43; Mim. vyd. 05/03, s. 368.