CELEX: 62011TN0113
Language: es
Date: 2011-02-23 00:00:00
Title: Asunto T-113/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión

14.5.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 145/30
            
         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión
   (Asunto T-113/11)
   2011/C 145/50
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlín) (representantes: M. Loschelder y V. Schoene, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
                
            
            
               Anule el Reglamento (UE) no 1122/2010 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2010, por el que se inscribe una denominación en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas [Gouda Holland (IGP)]
            
         
                
            
            
               Condene en costas a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo: Infracción de la distribución de competencias
               
                           —
                        
                        
                           Como primer motivo, la parte demandante alega una infracción de la distribución de competencias con arreglo al Reglamento (UE) no 510/2006, (1) dado que no se ha tramitado ningún procedimiento nacional sobre la indicación geográfica protegida «Gouda Holland» inscrita en virtud del Reglamento impugnado.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           La parte demandante indica que mediante la solicitud originaria se solicitó la inscripción del concepto «Hollandse Gouda», y que el procedimiento previo nacional imperativamente necesario con arreglo al artículo 5 del Reglamento no 510/2006 sólo se llevó a cabo en relación con dicha denominación.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Segundo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1898/2006 (2)
               
               
                           —
                        
                        
                           En este contexto, la parte demandante alega que «Gouda Holland» no es una expresión en lengua neerlandesa.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Tercer motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006 y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1898/2006
               
                           —
                        
                        
                           Mediante el tercer motivo la parte demandante expone que la denominación registrada no se utiliza.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           La parte demandante alega una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006, dado que «Gouda Holland» no es una denominación «tradicional» de carácter no geográfico.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Quinto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           En el marco del quinto motivo se alega una infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006, dado que «Gouda Holland» no posee características especiales ni una reputación.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Sexto motivo: Infracción de los artículos 30 TFUE y 36 TFUE
               
                           —
                        
                        
                           A este respecto la parte demandante indica que el Reglamento impugnado restringe de modo injustificado la libre circulación de mercancías debido a que la única leche que puede utilizarse para la producción de «Gouda Holland», procedente de ganaderos establecidos en los Países Bajos, carece de características especiales.
                        
                     
         
               7)
            
            
               Séptimo motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           La parte demandante alega a este respecto en particular una infracción del apartado 2 del artículo 2 en relación con el apartado 1 del mismo artículo del Reglamento no 510/2006, dado que «Holland» (Holanda), como sinónimo de «Países Bajos», es el nombre de un país y no concurre un caso excepcional que justifique el registro del nombre de un país.
                        
                     
         
               8)
            
            
               Octavo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           A este respecto se indica que, debido a la inscripción anterior «Noord-Hollandse Gouda g. U.», el registro de «Gouda Holland» se realizó de modo contrario a los usos locales y a la buena fe e induce a error.
                        
                     
         
               9)
            
            
               Noveno motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad y de principios procesales y error de apreciación
               
                           —
                        
                        
                           Finalmente, la parte demandante alega que la demandada no aclaró en el Reglamento impugnado que la denominación «Gouda» tiene carácter genérico. En opinión de la parte demandante, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica de la Comisión, tal aclaración era posible y, dada la situación, necesaria. Esta falta de aclaración vulnera el principio de proporcionalidad y principios procesales y constituye un error de apreciación.
                        
                     
         
      (1)  Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12).
   
      (2)  Reglamento (CE) no 1898/2006 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 369, p. 1.)