CELEX: 62004CJ0304
Language: lv
Date: 2005-07-07 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 7.jūlijā.#Jacob Meijer BV (C-304/04) un Eagle International Freight BV (C-305/04) pret Inspecteur van de Belastingdienst - Douanedistrict Arnhem.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Gerechtshof te Amsterdam - Nīderlande.#Kopējais muitas tarifs - Datoru skaņas kartes tarifu klasifikācija - Regulas (EK) Nr. 2086/97 un Regulas (EK) Nr. 2261/98 spēkā esamība.#Apvienotās lietas C-304/04 un C-305/04.

Apvienotās lietas C‑304/04 un C‑305/04
      Jacob Meijer BV un Eagle International Freight BV
      pret
      Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem
      (Gerechtshof te Amsterdam lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
      
      Kopējais muitas tarifs – Datoru skaņas kartes tarifu klasifikācija – Regulas (EK) Nr. 2086/97 un Regulas (EK) Nr. 2261/98 spēkā esamība
      Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 7. jūlijā 
      Sprieduma kopsavilkums
      Kopējais muitas tarifs — Tarifu pozīcijas — Datoru “skaņas kartes” — Kartes, kas neveic īpašu funkciju kombinētās nomenklatūras
            84. nodaļas 5. piezīmes E. punkta nozīmē — Iekļaušana Kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8543, ko veic Komisija — Regulas Nr. 2086/97
            un Regulas Nr. 2261/98 spēkā neesamība
      (Komisijas Regula Nr. 2086/97 un Regula Nr. 2261/98)
      Ar Regulu Nr. 2086/97 un Regulu Nr. 2261/98, ar ko groza I pielikumu Regulā Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru
         un kopējo muitas tarifu, kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8543 89 79 iekļaujot datoru skaņas kartes, kas neveic īpašu
         funkciju kombinētās nomenklatūras 84. nodaļas 5. piezīmes E. punkta nozīmē, Komisija nav ņēmusi vērā pozīcijas 8543 saturu,
         kas attiecas tikai uz elektriskām mašīnām un ierīcēm, kuras veic īpašu funkciju. Līdz ar to minētās regulas nav spēkā, ciktāl
         līdzīgas datoru skaņas kartes tajās ir klasificētas kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8543 89 79.
      
      (sal. ar 23., 25., 26. punktu un rezolutīvo daļu)
TIESAS SPRIEDUMS (ceturtā palāta)
      2005. gada 7. jūlijā (*)
      
      Kopējais muitas tarifs – Datoru skaņas kartes tarifu klasifikācija – Regulas (EK) Nr. 2086/97 un Regulas (EK) Nr. 2261/98 spēkā esamība
      Apvienotās lietas C‑304/04 un C‑305/04
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, 
      ko Gerechtshof te Amsterdam (Nīderlande) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 13. jūlijā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 19. jūlijā, tiesvedībās
      
      Jacob Meijer BV (C‑304/04),
      
      Eagle International Freight BV (C‑305/04)
      
      pret
      Inspecteur van de Belastingdienst - Douanedistrict Arnhem.
      TIESA (ceturtā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric] un M. Ilešičs [M. Ilešič] (referents),
      
      ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott],
      
      sekretārs R. Grass [R. Grass],
      
      ņemot vērā rakstveida procesu,
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      –       Nīderlandes valdības vārdā – H. H. Sevenstere [H. G. Sevenster] un M. de Grave [M. de Grave], pārstāvji,
      
      –       Eiropas Kopienu Komisijas vārdā – Ž. Otjo [J. Hottiaux] un M. van Beks [M. van Beek], pārstāvji,
      
      ņemot vērā lēmumu, kas pieņemts pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas, izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1       Lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, vai ir spēkā Komisijas 1997. gada 4. novembra Regula (EK) Nr. 2086/97 un Komisijas
         1998. gada 26. oktobra Regula (EK) Nr. 2261/98, ar kurām groza I pielikumu Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un
         statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (attiecīgi OV L 312, 1. lpp., un OV L 292, 1. lpp.).
      
      2       Šie lūgumi tika iesniegti saistībā ar prāvām starp sabiedrībām Jacob Meijer BV (turpmāk tekstā – “Jacob Meijer”), Eagle International
         Freight BV (turpmāk tekstā – “Eagle International”) un Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem (Arnemas
         rajona muitas inspektoru, turpmāk tekstā – “inspektors”) par datoru skaņas kartes tarifu klasifikāciju.
      
       Atbilstošās tiesību normas
      3       Ar Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulu (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV
         L 256, 1. lpp.) tika ieviesta preču nomenklatūra, ko sauc par “kombinēto nomenklatūru”, kas ir balstīta uz pasaules preču
         aprakstīšanas un kodēšanas harmonizēto sistēmu (turpmāk tekstā – “harmonizētā sistēma”), no kuras tajā saglabātas pozīcijas
         un apakšpozīcijas, ko veido seši cipari, un tikai septītais un astotais cipars veido kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijas.
      
      4       Kombinētās nomenklatūras pozīcija 8471, kas ir paredzēta Regulas Nr. 2658/87 I pielikuma 84. nodaļā, attiecas uz “automātiskajām
         datu apstrādes iekārtām un to blokiem; magnētiskajām un optiskajām lasītājiekārtām, mašīnām datu pārnešanai informācijas nesējos
         kodētā veidā un mašīnām šādu datu apstrādei, kas citur nav minētas vai ietvertas”.
      
      5       Uz pozīciju 8471 attiecas minētās 84. nodaļas 5. piezīme – versijā, kas ir piemērojama dienā, kurā ir radušies pamata lietas
         faktiskie apstākļi –, kurā ir precizēts:
      
      “A.       [..]
      B.       Automātiskās datu apstrādes iekārtas var būt arī sistēmas, kas sastāv no atsevišķiem dažāda skaita blokiem. Ievērojot E punktu,
         bloks ir uzskatāms par noslēgtas sistēmas daļu, ja tas atbilst šādiem noteikumiem:
      
      a)      to var izmantot tikai vai galvenokārt automātiskā datu apstrādes sistēmā;
      b)      tas ir savienojams ar centrālo procesora bloku tieši vai caur vienu vai vairākiem citiem blokiem;
      un
      c)      tas spēj uztvert vai nodot datus tādā formā – ar kodiem vai signāliem –, ko šī sistēma spēj izmantot.
      C.       Atsevišķi automātiskās datu apstrādes iekārtu bloki klasificējami pozīcijā 8471.
      D.       [..]
      E.       Iekārtas, kas veic īpašas no datu apstrādes atšķirīgas funkcijas un iekļaujas automātiskās datu apstrādes iekārtās vai ir
         savienotas ar tām, klasificējamas pozīcijās, kas atbilst to attiecīgajām funkcijām, vai – ja tas nav iespējams – atlikušajās
         pozīcijās.”
      
      6       Regulas Nr. 2658/87 I pielikuma 85. nodaļā ir iekļauta kombinētās nomenklatūras pozīcija 8543, kas attiecas uz “elektriskām
         mašīnām un iekārtām, kas veic īpašu funkciju un kas nav minētas vai iekļautas citur šajā nodaļā”.
      
      7       Ar Komisijas 1997. gada 24. jūnija Regulu (EK) Nr. 1153/97, ar ko groza Regulas Nr. 2658/87 I pielikumu (OV L 168, 35. lpp.),
         tika pievienota apakšpozīcija 8543 89 79:
      
      “Jauninājumu komplekti automātiskās datu apstrādes iekārtām un to blokiem, kas ir sagatavoti mazumtirdzniecībai un kuros ir
         iekļauti vismaz skaļruņi un/vai mikrofons un elektronu bloks, kas ļauj automātiskās datu apstrādes iekārtām un to blokiem
         apstrādāt audiosignālus (skaņas kartes).”
      
      8       Šī apakšpozīcija tika grozīta ar Regulu Nr. 2086/97, kas papildināja tajā ietilpstošo produktu sarakstu. Versijā, kas ir spēkā
         kopš 1998. gada 1. janvāra pēc minētās regulas pieņemšanas, minētā apakšpozīcija ir formulēta šādi:
      
      “Iekārtas, kas ļauj automātiskās datu apstrādes iekārtām un to blokiem apstrādāt audiosignālus (skaņas kartes); jauninājumu
         komplekti automātiskās datu apstrādes iekārtām un to blokiem, kas sagatavoti mazumtirdzniecībai un kuros iekļauti vismaz skaļruņi
         un/vai mikrofons un elektronu bloks, kas ļauj automātiskās datu apstrādes iekārtām un to blokiem apstrādāt audiosignālus (skaņas
         kartes).”
      
      9       Šāds pats apakšpozīcijas 8543 89 79 formulējums saglabājās arī 1999. gadā, kā to noteica Regula Nr. 2261/98.
       Pamata prāvas un prejudiciālie jautājumi
      10     1998. gadā Jakobs Meijers [Jacob Meijer] Arnemas Muitas dienestam iesniedza deklarācijas par datoru skaņas karšu laišanu brīvā apgrozībā.
      
      11     Šajā pašā gadā un 1999. gadā arī Eagle International Arnemas muitas dienestam iesniedza deklarācijas par datoru skaņas karšu laišanu brīvā apgrozībā.
      
      12     Šajos divos gadījumos inspektors nolēma skaņas kartes klasificēt apakšpozīcijā 8543 89 79, un par tā lēmumiem tika celtas
         prasības Gerechtshof teAmsterdam [Amsterdamas Tiesā].
      
      13     Minētajā tiesā lietas dalībnieki pamata prāvā apstiprināja, ka importētās preces atbilst skaņas karšu aprakstam, ko Tiesa
         ir iekļāvusi 2001. gada 7. jūnija sprieduma lietā C‑479/99 CBAComputer (Recueil, I‑4391. lpp.) 3. punktā, proti, “drukātās shēmas plates, kas aprīkotas ar aktīviem un pasīviem elementiem, kas ar personāldatora
         galveno procesoru savienoti, to savienotājelementus pieslēdzot šim nolūkam paredzētā kontaktligzdā. To galvenā funkcija ir
         skaņas, ko attiecīga programmatūra apstrādājusi ciparu formā, pārveidot analogā signāla formā un tādējādi tās padarīt dzirdamas.
         Tās var izmantot arī analogo signālu pārveidošanai ciparu formā, lai nodrošinātu to apstrādi un glabāšanu”.
      
      14     Minētajā spriedumā, kas bija saistīts ar 1997. gadā sniegtajām importa deklarācijām, Tiesa, ņemot vērā minētā sprieduma 21.–28. punktā
         izklāstītos iemeslus, pamatoti ir atzinusi, ka skaņas kartes “ietilpst kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8471, redakcijā,
         kāda ir paredzēta Regulā Nr. 1153/97 [..]”.
      
      15     Minētajā lietā Tiesai tika uzdots jautājums par to, vai ir spēkā Regula Nr. 2086/97, ciktāl tajā bija paredzēts, ka datoru
         skaņas kartes ietilpst kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8543. Tiesa nelēma par šo jautājumu, jo Regula Nr. 2086/97 stājās
         spēkā 1998. gada 1. janvārī un tādējādi nebija piemērojama minētajam gadījumam (iepriekš minētais spriedums lietā CBA Computer, 31. punkts).
      
      16     Iesniedzējtiesā Jacob Meijer un Eagle International atsaucas uz iepriekš minēto spriedumu lietā CBA Computer, lai pamatotu skaņas karšu klasificēšanu pozīcijā 8471, kaut gan inspektors, pamatojot klasifikāciju pozīcijā 8543, uzsver
         to, ka 1998. un 1999. gadā jaunais apakšpozīcijas 8543 89 79 formulējums, kas ir ieviests ar Regulu Nr. 2086/97 un saglabāts
         ar Regulu Nr. 2261/98, bija spēkā un ka minētais spriedums neietekmē minēto regulu spēkā esamību.
      
      17     Šajos apstākļos Gerechtshof teAmsterdam nolēma apturēt tiesvedību un lietā C‑304/04 uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
      
      “Vai Regula [..] Nr. 2086/97 [..] ir spēkā, ciktāl atbilstoši šai regulai kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8543 89 79
         ietilpst skaņas kartes, [par kurām pastāv strīds pamata prāvā]?”
      
      18     Arī lietā C‑305/04 šī pati tiesa nolēma apturēt tiesvedību un uzdeva šādu, pēc būtības līdzīgu prejudiciālu jautājumu:
      “Vai Regula [..] Nr. 2086/97 [..] un Regula [..] Nr. 2261/98 [..] ir spēkā, ciktāl atbilstoši šīm regulām kombinētās nomenklatūras
         tarifu apakšpozīcijā 8543 89 79 ietilpst skaņas kartes, [par kurām pastāv strīds pamata prāvā]?”
      
      19     Ar Tiesas priekšsēdētāja 2004. gada 22. novembra rīkojumu lietas C‑304/04 un C‑305/04 tika apvienotas tiesvedībai un sprieduma
         taisīšanai.
      
       Par prejudiciālajiem jautājumiem
      20     Iesniedzējtiesa jautā, vai Regula Nr. 2086/97 un Regula Nr. 2261/98 ir spēkā, ciktāl skaņas kartes, par kurām ir strīds pamata
         lietā, ir klasificētas kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8543 89 79.
      
      21     Nīderlandes valdība un Eiropas Kopienu Komisija norāda, ka regulas nav spēkā. Komisija uzskata – no iepriekš minētā sprieduma
         lietā CBA Computer izriet, ka grozījumi apakšpozīcijā 8543 89 79, ko tā ir izdarījusi ar Regulu Nr. 2086/97 un kas ir apstiprināti ar Regulu
         Nr. 2261/98, ir kļūdaini. Nīderlandes valdība uzskata, ka Regula Nr. 2086/97 un Regula Nr. 2261/98 nav spēkā, jo ar tām ir
         grozīts tarifu pozīcijas 8543 saturs.
      
      22     Jāatgādina, ka Komisijai ir plašas izvērtēšanas pilnvaras, lai precizētu tarifu pozīciju saturu, bet tai nav tiesību grozīt
         to tarifu pozīciju saturu, kas ir izveidotas, pamatojoties uz harmonizēto sistēmu (1995. gada 14. decembra spriedums lietā
         C‑267/94 Francija/Komisija, Recueil, I‑4845. lpp., 19. un 20. punkts, un 2000. gada 28. marta spriedums lietā C‑309/98 Holz Geenen, Recueil, I‑1975. lpp., 13. punkts).
      
      23     Iepriekš minētā sprieduma lietā CBA Computer 27. punktā Tiesa ir atzinusi, ka attiecīgās skaņas kartes attiecībā uz 1997. gadu ietilpst kombinētās nomenklatūras pozīcijā 8471,
         jo tās neveic īpašu funkciju Regulas Nr. 2658/87 I pielikuma 84. nodaļas 5. piezīmes E. punkta nozīmē.
      
      24     Pat ja minētajā spriedumā Tiesa nav lēmusi par to, vai skaņas kartes attiecībā uz 1998. gadu ietilpst kombinētās nomenklatūras
         pozīcijā 8471 vai pozīcijā 8543, redakcijā, kas ir spēkā pēc Regulas Nr. 2086/97 un Regulas Nr. 2261/98 pieņemšanas, kā ir
         norādīts šī sprieduma 15. punktā, tās apgalvojums, ka minētās kartes veic tikai datu apstrādi, ir attiecināms uz šīm lietām,
         jo tās ir saistītas ar tāda paša veida kartēm kā tās, par kurām bija strīds iepriekš minētajā lietā CBA Computer, kā tas ir norādīts šī sprieduma 13. punktā.
      
      25     Tādējādi ir jāsecina, ka, pieņemot Regulu Nr. 2086/97 un Regulu Nr. 2261/98 un konkrētās skaņas kartes iekļaujot apakšpozīcijā
         8543 89 79, Komisija nav ņēmusi vērā pozīcijas 8543 saturu, kas attiecas tikai uz elektriskām mašīnām un ierīcēm, kuras veic
         īpašu funkciju.
      
      26     Uz uzdotajiem jautājumiem ir jāatbild šādi: Regula Nr. 2086/97 un Regula Nr. 2261/98 nav spēkā, ciktāl datoru skaņas kartes,
         par kurām ir strīds pamata prāvā, ir klasificētas kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8543 89 79.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      27     Tā kā attiecībā uz lietas dalībniekiem pamata prāvā šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, tā lemj
         par tiesāšanās izdevumiem. Tiesāšanās izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, kas nav minēto lietas dalībnieku
         tiesāšanās izdevumi, nav atlīdzināmi.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (ceturtā palāta) nospriež:
      1)      Komisijas 1997. gada 4. novembra Regula (EK) Nr. 2086/97 un Komisijas 1998. gada 26. oktobra Regula (EK) Nr. 2261/98, ar kurām
            groza I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, nav spēkā,
            ciktāl datoru skaņas kartes, par kurām ir strīds pamata prāvā, tajās klasificētas kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8543 89 79.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – holandiešu.