CELEX: C2001/108/21
Language: nl
Date: 2001-04-07 00:00:00
Title: Zaak C-100/01: Verzoek van de Conseil d'Etat français, afdeling rechtspraak, verenigde vergadering van de eerste en de tweede onderafdeling, van 29 december 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Minister van Binnenlandse zaken en Aitor Oteiza Olazabal

7.4.2001              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 108/13
Middelen en voornaamste argumenten                                    tenuitvoerlegging van de liberaliseringsregels, en schendt zij
                                                                      aldus voormelde bepaling, in het voordeel van de exploitant
De Commissie verwijt het Groothertogdom dat het geen enkele           die van oudsher dergelijke diensten aanbiedt.
garantie geeft inzake het niet-discriminatoire karakter van de
doorgangsrechten, welk ontbreken van garantie voortvloeit uit         (1) Richtlijn 90/388/EEG van de Commissie van 28 juni 1990
de omstandigheid dat de bepalingen van de Luxemburgse wet                 betreffende de mededinging op de markten voor telecommunica-
van 27 maart 1997 inzake telecommunicatie niet naar behoren               tiediensten (PB L 129 van 24.7.1990, blz. 10).
worden toegepast, dan wel uit de omstandigheid dat in de              (2) Richtlijn 96/19/EG van de Commissie van 13 maart 1996 tot
                                                                          wijziging van richtlijn 90/388/EEG met betrekking tot de invoe-
Luxemburgse rechtsorde extra maatregelen noodzakelijk zijn                ring van volledige mededinging op de markten voor telecommu-
ter verzekering van de daadwerkelijke omzetting van ar-                   nicatie (PB L 74 van 22.3.1996, blz. 13).
tikel 4 quinquies van de richtlijn.
De voorschriften die gelden voor de goedkeuringsprocedure
als bedoeld in artikel 35, lid 1, van de wet zijn onnauwkeurig,
en zijn meer in het bijzonder niet afgestemd op de klassieke
vergunningsprocedures voor de openbare wegen. De regering             Verzoek van de Conseil d’Etat français, afdeling recht-
heeft dergelijke voorschriften nog steeds niet vastgesteld of         spraak, verenigde vergadering van de eerste en de tweede
gepubliceerd, en bij ontbreken van dergelijke voorschriften,          onderafdeling, van 29 december 2000 om een prejudiciële
hebben de diverse overheidsdiensten die bevoegd zijn inzake           beslissing in het geding tussen Minister van Binnenlandse
de toekenning van doorgangsrechten op het openbaar domein,                             zaken en Aitor Oteiza Olazabal
dergelijke rechten nog steeds niet toegekend aan de nieuwe
exploitanten, hoewel voormelde wet daarin uitdrukkelijk voor-                                   (Zaak C-100/01)
ziet.
                                                                                                (2001/C 108/21)
Wat de doorgangsrechten langs het autowegennet betreft,
verwijzen de Luxemburgse autoriteiten naar de moeilijkheden           De Conseil d’Etat français, afdeling rechtspraak, verenigde
die voortvloeien uit de wetgeving betreffende de aanleg van           vergadering van de eerste en de tweede onderafdeling, heeft bij
hoofdwegen, hoewel volgens de inlichtingen waarover de                beschikking van 29 december 2000, ingekomen ter griffie van
Commissie beschikt, sedert de inwerkingtreding van deze               het Hof van Justitie op 28 februari 2001, in het geding tussen
wetgeving langs de autowegen werken aan de gang zijn voor             Minister van Binnenlandse zaken en Aitor Oteiza Olazabal, het
het plaatsen van electriciteits- en transmissiekabels.                Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
                                                                      om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
Volgens de Commissie is aan klagende partij Coditel niet
meegedeeld waarom haar verzoeken om toekenning van                    „Verzetten de artikelen 6, 8 A en 48 EG-Verdrag (thans de
doorgangsrechten door de diverse organisaties of overheids-           artikelen 12, 18 en 39 EG), het in het gemeenschapsrecht
diensten zijn afgewezen. Met name is in de afwijzende                 toepasselijke evenredigheidsbeginsel en de bepalingen van
beschikking geen melding gemaakt van de toepasselijke essen-          afgeleid recht die zijn vastgesteld ter uitvoering van het
tiële vereisten als bedoeld in artikel 4 quinquies van richtlijn      Verdrag, met name richtlijn 64/221/EEG van 25 februari
90/388, zoals gewijzigd, die grond kunnen opleveren voor een          1964 (1), zich ertegen dat een lidstaat ten aanzien van een
afwijzing.                                                            onder de verdragsbepalingen vallende onderdaan van een
                                                                      andere lidstaat een administratieve maatregel vaststelt waarbij
                                                                      onder toezicht van de rechter het verblijf van die persoon op
Volgens de inlichtingen waarover de Commissie beschikt, zijn
                                                                      een deel van het nationale grondgebied wordt beperkt wanneer
nog aan geen enkele nieuwe netexploitant doorgangsrechten
                                                                      redenen van openbare orde in de weg staan aan zijn verblijf
op het openbaar domein toegekend voor de aansluiting op
                                                                      op de rest van het grondgebied, of is in een dergelijk geval een
plaatselijke of grensoverschrijdende netten met het oog op de
                                                                      overeenkomstig het nationale recht vastgestelde maatregel
exploitatie van telecommunicatiediensten in concurrentie met
                                                                      waarbij hem het verblijf op het grondgebied geheel wordt
EPT die van oudsher dergelijke diensten aanbiedt.
                                                                      ontzegd, de enige maatregel tot beperking van het verblijf die
                                                                      tegen hem kan worden getroffen?”
Door niet alle maatregelen te nemen die nodig zijn om de
daadwerkelijke en niet-discriminatoire uitoefening van het
                                                                      (1) Richtlijn 64/221/EEG van de Raad van 25 februari 1964 voor de
recht van doorgang te verzekeren, en door aldus af te wijken              coördinatie van de voor vreemdelingen geldende bijzondere
van artikel 4 quinquies van richtlijn 90/388/EEG, zoals                   maatregelen ten aanzien van verplaatsing en verblijf, die gerecht-
gewijzigd bij richtlijn 96/19/EG, kent het Groothertogdom                 vaardigd zijn uit hoofde van de openbare orde, de openbare
Luxemburg zichzelf minstens een extra termijn toe bij de                  veiligheid en de volksgezondheid (PB 56 van 4.4.1964, blz. 850).