CELEX: C1997/318/18
Language: it
Date: 1997-10-18 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal di Londra con ordinanza 29 luglio 1997, nella causa (1) Royscot Leasing Ltd e Royscot Industrial Leasing Ltd (2) Allied Domecq plc (3) T.C. Harrison Group Ltd contro Commissione of Customs and Excise (Causa C-305/97)

C 318/10             [Tf                     Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             18 . 10 . 97
del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo                  sto di autovetture da utilizzarsi da parte di un soggetto
presso la Fiduciaire Myson, 30 rue Cessange, ha impu­                       passivo per le sue operazioni imponibili .
gnato dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità euro­
pee la sentenza pronunciata il 12 giugno 1997 dalla Prima
Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità euro­             2 . In particolare, se il diritto alla detrazione possa essere
                                                                            escluso :
pee nella causa T-237/95 fra il signor Fernando Carbajo
Ferrerò e il Parlamento europeo.
                                                                            a ) anche se le autovetture siano strumenti essenziali
                                                                                 dell'attività aziendale nel senso che l'attività stessa,
Il ricorrente chiede che la Corte voglia:
                                                                                 per definizione, non sussisterebbe senza di esse ( ad
                                                                                 es . l'attività di leasing delle società Royscot, e di
— annullare la sentenza 12 giugno 1997 del Tribunale di                          leasing e noleggio delle società del gruppo T.C.
      primo grado pronunciata nella causa T-237/95 tra le                        Harrison );
      stesse parti;
                                                                            b ) anche se le autovetture non siano mai disponibili
— di conseguenza accogliere la domanda del ricorrente                            per qualsiasi uso privato da parte del soggetto pas­
     già proposta in primo grado;                                                sivo o del suo personale ( ad es. l'attività di leasing
                                                                                 delle società Royscot e del gruppo T.C. Harrison );
— condannare il convenuto alle spese del doppio grado                       c ) anche se il soggetto passivo non possa esercitare la
      di giudizio.                                                               propria attività senza le autovetture ( ad es . auto­
                                                                                vetture per dimostrazione acquistate da un mem­
Motivi e principali argomenti                                                    bro del gruppo T.C. Harrison nella sua attività di
                                                                                 agenzia );
L'impugnazione è basata sulla violazione del diritto comu­
nitario da parte del Tribunale, con la riproposizione da                    d ) anche se i dipendenti del soggetto passivo non pos­
parte del ricorrente di tutti i motivi ed argomenti del suo                     sano svolgere le loro mansioni senza le autovetture
ricorso. Essa si basa inoltre su un'irregolarità del procedi­                    ( ad es . i commessi viaggiatori dipendenti del
mento in quanto il Tribunale ha rigettato la richiesta di                       gruppo Allied Domecq );
ingiungere al Parlamento di produrre la lettera sulla quale
si è basato il ricorso per contestare l'imparzialità di un                  e ) nonostante quanto indicato alle lettere a ), c ) o d )
membro della Commissione giudicatrice.                                          per il motivo che i dipendenti del soggetto passivo
                                                                                sono autorizzati a utilizzare accessoriamente per
                                                                                uso privato le auto al di fuori dell'orario di lavoro.
                                                                      3 . Se sia rilevante per la questione 2 e ) considerare se:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court                     a ) sia possibile effettuare una ripartizione delle spese
of Appeal di Londra con ordinanza 29 luglio 1997, nella                         relative alle autovetture tra uso professionale e uso
causa ( 1 ) Royscot Leasing Ltd e Royscot Industriai Lea­                       privato delle stesse;
sing Ltd (2 ) Allied Domecq pie ( 3 ) T.C. Harrison Group
        Ltd contro Commissione of Customs and Excise
                                                                            b ) il permesso di usare le auto a fini privati sia una
                        ( Causa C-305/97)                                       operazione imponibile ai fini dell'IVA dato che il
                           ( 97/C 318/18 )                                      soggetto passivo richiede un compenso ai dipen­
                                                                                denti per tale uso.
Con ordinanza 29 luglio 1997, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 26 agosto 1997, nella causa ( 1 ) Royscot Lea­         4 . Se l'autorizzazione concessa agli Stati membri ai sensi
sing Ltd e Royscot Industriai Leasing Ltd ( 2 ) Allied                     dell'art. 17, n. 6, secondo comma, sia scaduta al ter­
Domecq pie ( 3 ) T.C. Harrison Group Ltd contro Commis­                    mine del periodo di 4 anni di cui al primo comma.
sioners of Customs and Excise la Court of Appeal di Lon­
dra ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità              (') Seconda direttiva del Consiglio 11 aprile 1967 ( 67/228/CEE )
europee una domanda di pronuncia pregiudiziale sulle                      in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati mem­
seguenti questioni :                                                      bri relative alle imposte sulla cifra d' affari . Struttura e moda­
                                                                          lità d'applicazione del sistema comune d'imposta sul valore
                                                                          aggiunto ( GU 71 del 14 . 4 . 1967, pag . 1303 ).
1 . Se l'art. 11 , n. 4 della seconda direttiva del Consiglio         (2) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977 ( 77/388/CEE) in
     11 aprile 1967 ( J ) autorizzasse gli Stati membri ad                materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri
                                                                          relative alle imposte sulla cifra d'affari — Sistema comune di
     emanare o mantenere in vigore, e se il secondo comma                 imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme ( GU
     dell'art. 17, n. 6 della sesta direttiva del Consiglio               L 145 del 13 . 6 . 1997, pag. 1 ).
     17 maggio 1977 (2) autorizzi gli Stati membri a mante­
     nere in vigore normative nazionali che escludono senza
     limitazioni il diritto di detrarre PIVA dovuta sull' acqui­