CELEX: 62014CN0545
Language: et
Date: 2014-11-27 00:00:00
Title: Kohtuasi C-545/14 P: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd 27. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2014 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/12: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

9.2.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 46/25
            
         Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd 27. novembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 18. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-168/12: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon
   (Kohtuasi C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellandid: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (esindajad: QC H. Mercer ja Barrister I. Quirk)
   
      Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon
   
      Apellantide nõuded
   
   Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu otsus tervikuna
            
         
               —
            
            
               rahuldada apellantide poolt Üldkohtus esitatud nõuded (välja arvatud kahjuhüvitise nõue, mille peab otsustama Üldkohus)
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtusse
            
         
               —
            
            
               igal juhul mõista apellantide kohtukulud välja kostjatelt
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellandid esitavad oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et määrus nr 314/2004 (1) andis nõukogule õiguse kanda isikuid selle määruse lisasse üks selle alusel, et nad kuulusid Zimbabwe valitsusse (Üldkohus otsuse punktid 57 ja 66):
               
                           —
                        
                        
                           määrust nr 314/2004 (edaspidi „määrus”) tuleb tõlgendada koosmõjus ühise seisukohaga 2004/161/ÜVJP (2) (edaspidi „ühine seisukoht”), mida see määrus pidi rakendama;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Üldkohus ei võtnud arvesse ühise seisukoha artiklit 4, mis nõudis, et lisas loetletud isikud oleksid ka osalised tegevuses, mis oluliselt kahjustab demokraatiat ning inimõiguste ja õigusriigi põhimõtete järgimist Zimbabwes.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et Üldkohus tõlgendas valesti ühise seisukoha artikli 5 lõiget 1, mistõttu kohaldas ta määrust valesti (kohtuotsuse punkt 57):
               
                           —
                        
                        
                           vastupidiselt Üldkohus otsusele ei näinud ühise seisukoha artikli 5 lõige 1 ette, et ühise seisukoha ja määruse lisas loetletud isikud oleksid kas valitsuse liikmed või osalised tegevuses, mis oluliselt kahjustab demokraatiat ning inimõiguste ja õigusriigi põhimõtete järgimist Zimbabwes;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ühine seisukoht ja määrus nõudsid hoopis, et lisas loetletud isikud vastaksid mõlemale tingimusele.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et Üldkohus tõlgendas sõna „sellena” (lisatud 25. juunil 2007) lisamist senaator Georgiase nimele määruse (ja ühise seisukoha) lisas „vaid täpsustusena”, et valitsuse liikme staatus oli loetellu lisamiseks piisav (kohtuotsuse punkt 58):
               
                           —
                        
                        
                           õiguslikust seisukohast oli selle sõna lisamise õige tõlgendus see, et tunnistati vajadust täita ühise seisukoha artiklit 4 lisaks nõudele, et isik on valitsuse liige, sest sõnad, mis järgnesid sõnale „sellena”, vastasid täpselt artikli 4 nõuetele;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Üldkohus tõlgendas neid sõnu valesti „vaid täpsustusena”, et ainuüksi valitsuse liikme staatus oli loetellu lisamiseks piisav.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et Üldkohus eksis, kui ta esimese väite puhul, et rikutud on õigust saada ära kuulatud, leidis, et senaator Georgias ei selgitanud, millistele argumentidele ta oleks tuginenud, kui teda oleks ära kuulatud (kohtuotsuse punkt 108):
               
                           —
                        
                        
                           hagiavalduses oli selgelt märgitud, et senaator Georgias oli saatnud nõukogule kirja (kiri oli lisatud) ning et seejärel oli tema nimi loetelust kustutatud;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           lisaks oli hagiavalduses toodud rida asjaolusid, mis oleksid ilmselt nõukogule esitatud, kui senaator Georgias oleks selleks võimaluse saanud;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Neil asjaoludel eksis Üldkohus, kui ta leidis, et senaator Georgias ei olnud selgitanud, millele ta oleks tuginenud, kui ta oleks ära kuulatud.
                        
                     
         
      (1)  Nõukogu 19. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 314/2004, milles käsitletakse teatavaid piiravaid meetmeid Zimbabwe suhtes (ELT L 55, lk 1; ELT eriväljaanne 18/03, lk 50).
   
      (2)  Nõukogu 19. veebruari 2004. aasta ühine seisukoht 2004/161/ÜVJP, millega pikendatakse Zimbabwe vastu suunatud piirangumeetmeid (ELT L 50, lk 66).