CELEX: E2013J0006
Language: cs
Date: 2013-11-27 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. listopadu 2013 ve věci E-6/13 – Metacom AG v. Rechtsanwälte Zipper & Collegen (Volný pohyb advokátních služeb přes hranice – směrnice 77/249/EHS – zastoupení ve vlastní věci – oznamovací povinnost ve vnitrostátních právních předpisech – důsledky neoznámení)

27.3.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 88/13
            
         
      ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
   
   ze dne 27. listopadu 2013
   ve věci E-6/13
   Metacom AG v. Rechtsanwälte Zipper & Collegen
   (Volný pohyb advokátních služeb přes hranice – směrnice 77/249/EHS – zastoupení ve vlastní věci – oznamovací povinnost ve vnitrostátních právních předpisech – důsledky neoznámení)
   2014/C 88/10
   Ve věci E-6/13, Metacom AG v. Rechtsanwälte Zipper & Collegen – ŽÁDOST k Soudnímu dvoru podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora, kterou podal Fürstliche Landgericht des Fürstentums Liechtenstein (knížecí soud Lichtenštejnského knížectví) a která se týká výkladu směrnice Rady 77/249/EHS ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů, vynesl Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Per Christiansen (soudce-zpravodaj) a Páll Hreinsson, soudci, dne 27. listopadu 2013 rozsudek, jehož výrok zní:
   
               1)
            
            
               Advokát, který vlastním jménem vede řízení v členském státě EHP, ve kterém není usazen, se může odvolat na možnost poskytovat advokátní služby a směrnici 77/249/EHS, pokud jedná v rámci své profesní činnosti a pokud vnitrostátní právní řád hostitelského státu umožňuje, aby advokát jednal vlastním jménem jako advokát v soudních řízeních.
            
         
               2)
            
            
               Vnitrostátní právní ustanovení, jako článek 59 lichtenštejnského zákona o advokátech, podle kterého musí advokát usazený v jiném státě EHP za každých okolností a z vlastního podnětu nejen poskytnout dokumenty dokládající jeho způsobilost advokáta, nýbrž i ještě předtím než začne v tomto státě poskytovat advokátní služby podat oznámení u příslušných orgánů hostitelského státu a každoročně toto oznámení obnovovat, je v rozporu s čl. 7 odst. 1 směrnice 77/249/EHS a článkem 36 Dohody o EHP.
            
         
               3)
            
            
               Nesplnění ustanovení vnitrostátního právního předpisu, jako je článek 59 lichtenštejnského zákona o advokátech, není relevantní při posuzování, zda je možné požadovat uhrazení právních poplatků za poskytování advokátních služeb přes hranice.