CELEX: 62014CN0577
Language: ro
Date: 2014-12-11 00:00:00
Title: Cauza C-577/14 P: Recurs introdus la 11 decembrie 2014 de Brandconcern BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 30 septembrie 2014 în cauza T-51/12, Scooters India Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

16.3.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 89/3
            
         Recurs introdus la 11 decembrie 2014 de Brandconcern BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 30 septembrie 2014 în cauza T-51/12, Scooters India Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-577/14 P)
   (2015/C 089/04)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Brandconcern BV (reprezentanți: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, avocați, G. Casucci, N. Ferretti, avocați)
   
      Celelalte părţi din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Scooters India Ltd
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea hotărârii atacate pronunțate de Tribunal la 30 septembrie 2014 și respingerea acțiunii formulate de Scooters India Ltd împotriva deciziei camerei de recurs din 1 decembrie 2011 în cauza R 2313/2010-1;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care a anulat decizia în litigiu pentru că a respins calea de atac formulată de Scooters India Ltd în privința „vehiculelor; aparatelor de locomoţie pe uscat, în aer sau pe apă”;
            
         
               —
            
            
               obligarea celorlalte părți la procedură la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta invocă în susținerea recursului două motive, întemeiate pe încălcarea articolului 50 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) din 26 februarie 2009 privind marca comunitară și, în al doilea rând, pe încălcarea de către Tribunal a normelor de procedură prin faptul că nu a procedat la respingerea acțiunii în anulare formulate de Scooters India Ltd în măsura în care a declarat că aceasta este nefondată.
   Scooters India Ltd este titulara mărcii comunitare LAMBRETTA înregistrată printre altele pentru „vehicule; aparate de locomoţie pe uscat, în aer sau pe apă” din clasa 12 din clasificarea internațională. Recurenta a formulat o cerere de decădere din drepturile de marcă în special pentru produsele din clasa 12 în temeiul articolului 50 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 pentru că marca nu a făcut obiectul unei utilizări serioase. Cererea a fost admisă de divizia de anulare a OAPI. Calea de atac formulată de Scooters India Ltd a fost respinsă ca nefondată de Camera întâi de recurs a OAPI. În hotărârea atacată, Tribunalul a anulat decizia Camerei întâi de recurs a OAPI. Tribunalul a declarat că OAPI era obligat în temeiul principiului securității juridice să ia în considerare produsele din clasa 12 pentru care se invocase utilizarea serioasă, chiar dacă acestea nu se încadrau în definiția produselor pentru care a fost înregistrată marca.
   Recurenta susține că Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că a impus OAPI să examineze utilizarea serioasă a mărcii LAMBRETTA invocată pentru anumite produse, ca părți separate, deși aceste produse nu se încadrau în definiția produselor pentru care a fost înregistrată marca în clasa 12. Recurenta susține că într-o interpretare corectă a articolului 50 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 poate fi luată în considerare numai utilizarea produselor care se încadrează în definiția elementelor menționate în înregistrare. Reclamanta arată că Tribunalul era obligat să aplice Hotărârea din 19 iunie 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C 307/10, Rep., EU:C:2012:361).
   Recurenta susține, prin urmare, că hotărârea atacată trebuie anulată și că acțiunea în anularea deciziei în litigiu a camerei de recurs trebuie respinsă.
   Totodată, recurenta susține, în cadrul celui de al doilea motiv, că, admițând chiar că OAPI ar fi fost obligat să ia în considerare produsele din clasa 12 pentru care a fost invocată utilizarea serioasă, Tribunalul a încălcat normele de procedură anulând decizia în litigiu fără nicio restricție. După ce a constatat în hotărârea atacată că titularul mărcii LAMBRETTA nu a dovedit utilizarea serioasă a mărcii pentru produsele pentru care a fost înregistrată (obligând însă în același timp OAPI să țină seama de utilizarea dată altor produse din aceeași clasă), Tribunalul ar fi trebuit să confirme decizia în litigiu în măsura în care camera de recurs a constatat că nu există o utilizare serioasă pentru produsele pentru care a fost înregistrată marca.
   
      (1)  JO L 78, p. 1.