CELEX: 62015TN0520
Language: el
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Υπόθεση T-520/15 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Σεπτεμβρίου 2015 ο Filip Mikulik κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 25 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση F-67/14, Mikulik κατά Συμβουλίου

26.10.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 354/51
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 7 Σεπτεμβρίου 2015 ο Filip Mikulik κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 25 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση F-67/14, Mikulik κατά Συμβουλίου
   (Υπόθεση T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείων: Filip Mikulik (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   
      Αιτήματα
   
   Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την από 25 Ιουνίου 2015 απόφαση στην υπόθεση F-67/14, Filip Mikulik κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να αποφανθεί το ίδιο επί της διαφοράς·
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα των δύο βαθμών.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει οκτώ λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του δικαίου της Ένωσης και υπέρτερων αρχών του δικαίου, όπως η αρχή της χρηστής διοικήσεως και η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, στο μέτρο που ο οδηγός βαθμολογίας σχετικά με τις γενικές εκτελεστικές διατάξεις για τη βαθμολόγια δεν μπορεί να εφαρμοστεί αναλογικά στη διαδικασία αξιολογήσεως της επιδόσεως δόκιμου υπαλλήλου κατά τη μονιμοποίησή του.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών στοιχείων και των αποδείξεων, καθώς το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (στο εξής: ΔΔΔ) έκρινε ότι η θέση της τρίτης εταιρίας, στέλεχος της οποίας είχε εμπλακεί στη διαδικασία αξιολογήσεως του υπαλλήλου, δεν είχε ενισχυθεί στο πλαίσιο του Συμβουλίου.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του δικαίου της Ένωσης και συγκεκριμένα της νομολογίας σχετικά με το άρθρο 34 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και το καθήκον μέριμνας, καθώς το ΔΔΔ έκρινε ότι η περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας και η αξιολόγηση πραγματοποιήθηκαν υπό κανονικές συνθήκες, παρότι ο αναιρεσείων περιβαλλόταν στην εργασία του από εξωτερικούς συμβούλους, αξιολογήθηκε από αυτούς και δεν του προσφέρθηκε καθοδήγηση.
            
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθώς το Συμβούλιο δεν εφάρμοσε στη συγκεκριμένη υπόθεση τους κανόνες σχετικά με την καθοδήγηση που προβλέπουν εσωτερικές οδηγίες.
            
         
               5.
            
            
               Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται σε παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών περιστατικών και των αποδείξεων, καθώς το ΔΔΔ έκρινε η καθοδήγηση και το micromanagement δεν ήταν δύο διακριτές έννοιες βάσει των εσωτερικών οδηγιών.
            
         
               6.
            
            
               Ο έκτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση του δικαίου της Ένωσης και συγκεκριμένα του άρθρου 34 του ΚΥΚ, καθώς το ΔΔΔ έκρινε ότι δεν ήταν αντίθετο προς το άρθρο αυτό το γεγονός ότι δεν διαβιβάστηκε η πρώτη γνώμη προς την ιεραρχία.
            
         
               7.
            
            
               Ο έβδομος λόγος στηρίζεται σε παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών στοιχείων και των αποδείξεων, καθώς το ΔΔΔ δεν έλεγξε αν η γνώμη της επιτροπής εκθέσεων διαβιβάστηκε εγκαίρως προς την ιεραρχία.
            
         
               8.
            
            
               Ο όγδοος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 34 του ΚΥΚ, καθώς το ΔΔΔ έκρινε ότι δεν μπορούσε να υποκαταστήσει το θεσμικό όργανο ως προς την εκτίμηση της επιδόσεως του αναιρεσείοντος.