CELEX: 62017TN0815
Language: cs
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Věc T-815/17: Žaloba podaná dne 11. prosince 2017 – Správa železniční dopravní cesty v. Komise a Výkonná agentura pro inovace a sítě (INEA)

19.2.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 63/15
            
         Žaloba podaná dne 11. prosince 2017 – Správa železniční dopravní cesty v. Komise a Výkonná agentura pro inovace a sítě (INEA)
   (Věc T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Jednací jazyk: český
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praha, Česká republika) (zástupce: F. Korbel, advokát)
   
      Žalované: Evropská komise a Výkonná agentura pro inovace a sítě (INEA)
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál rozhodl následovně:
   
               —
            
            
               Rozhodnutí Evropské komise ze dne 11. 10. 2017 č. C (2014) 8572, sp. zn. INEA/ASI/MZ apr Ares(2017) se zrušuje.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení souvislosti veřejných zakázek s názvem „Inženýrsko-environmentální analýza nového železničního spojení Lovosice – Drážďany na území ČR“, „Vyhodnocení projektu nového železničního spojení Praha – Drážďany na území ČR“ a „Nová trať Litoměřice – Ústí nad Labem – st. hranice SRN“.
               Dle napadeného rozhodnutí tyto veřejné zakázky spolu úzce souvisí a měly být zadány společně jako nadlimitní. Uvedený závěr je založen na nesprávném právním posouzení věci, předměty těchto veřejných zakázek jsou navzájem odlišitelné a jejich realizace vyžadovala odlišnou profesní kvalifikaci.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí neobsahuje dostatečně konkrétní odůvodnění o souvislosti veřejných zakázek, zejména pak
               
                           —
                        
                        
                           neuvádí detailní odůvodnění technické souvislosti veřejných zakázek, kterou dovozuje nesprávně,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neuvádí, které konkrétní vnitrostátní a evropské předpisy, resp. která konkrétní ustanovení těchto předpisů byla porušena,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neuvádí žádnou přezkoumatelnou úvahu o tom, čím se žalovaná řídila, co vzala a co nevzala v potaz v rámci rozhodování o konkrétní výše částky, kterou označuje za nezpůsobilou.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí o finanční pomoci, kterým byla žalobkyně povinna se řídit, na straně 13 jednoznačně uvádí, že „v případě českého příjemce se plánují tři smlouvy: pro činnost č. 4 (první část – technická studie), pro činnosti č. 2, 3, 5, 6 a pro činnost 1, 4 (druhá část – ekonomická studie) a 7.“
               
                           —
                        
                        
                           Uvedené ustanovení žalobkyně při vymezení předmětu Veřejných zakázek vzala v potaz a legitimně očekávala, že postup předvídaný Rozhodnutím o finanční pomoci následně nebude shledán jako pochybení.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Přesto však Napadené rozhodnutí nyní uvádí, že „celý (technický) předmět Veřejné zakázky mohl být pokryt jedinou smlouvou“, což porušuje legitimní očekávání žalobkyně, které žalobkyně ve světle Rozhodnutí o finanční pomoci mohla mít a které měla.