CELEX: 61988CJ0070
Language: et
Date: 1990-05-22 00:00:00
Title: Euroopa Kohtu otsus, 22. mai 1990. # Euroopa Parlament versus Euroopa Ühenduste Nõukogu. # Euroopa Parlamendi õigus nõuda otsuse tühistamist. # Kohtuasi C-70/88.

EUROOPA KOHTU OTSUS22. mai 1990(*)Euroopa Parlamendi õigus nõuda otsuse tühistamistKohtuasjas C-70/88,Euroopa Parlament,
 esindajad: õigusnõustajad Francesco Pasetti Bombardella ja Jorge 
Campinos, keda abistasid õigustalituse ametnikud Christian Pennera ja 
Johann Schoo, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: Euroopa 
Parlamendi peasekretariaat, Kirchberg, Luxembourg,hageja,versusEuroopa Ühenduste Nõukogu,
 esindajad: õigustalituse peadirektor Raffaello Fornasier ja õigusnõunik
 Bernhard Schloh, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: Euroopa 
Investeerimispanga õigusosakonna direktor Jörg Käser, boulevard 
Konrad-Adenauer 100, Luxembourg,kostja,keda toetasidSuurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik,
 esindaja: J. Gensmantel Treasury Solicitor’s Department’ist, 
kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis: Ühendkuningriigi
 suursaatkond, boulevard Roosevelt 14, jaEuroopa Ühenduste Komisjon,
 esindajad: õigusnõunik Michel Van Ackere-Pietri ja õigustalituse 
ametnik Jürgen Grünwald, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress 
Luxembourgis: õigustalituse ametnik Georgios Kremlis, Centre Wagner, 
Kirchberg,menetlusse astujad,mille
 esemeks menetluse käesolevas staadiumis on EMÜ asutamislepingu artikli 
173 ja Euratomi asutamislepingu artikli 146 alusel esitatud nõukogu 
22. detsembri 1987. aasta määruse (Euratom) nr 3954/87 
toiduainete ja loomasööda radioaktiivse saastatuse lubatud piirmäärade 
kehtestamise kohta tuuma- või muu kiirgusavarii korral (EÜT L 371, lk 
11) tühistamist taotleva hagi vastuvõetavus,EUROOPA KOHUS,koosseisus:
 president O. Due, kodade esimehed Sir Gordon Slynn, 
C. N. Kakouris, F. A. Schockweiler ja 
M. Zuleeg, kohtunikud G. F. Mancini, R. Joliet, 
J. C. Moitinho de Almeida ja G. C. Rodríguez 
Iglesias,kohtujurist: W. Van Gerven,kohtusekretär: vanemametnik D. Louterman,arvestades kohtuistungi ettekannet,olles
 ära kuulanud poolte kohtukõned 5. oktoobri 1989. aasta kohtuistungil, 
kus Euroopa Parlamenti esindasid Francesco Pasetti Bombardella, 
Christian Pennera ja Johann Schoo, keda abistas advokaat Michel 
Waelbroeck, Brüssel, nõukogu esindasid Raffaello Fornasier ja Bernhard 
Schloh ning komisjoni esindas õigustalituse peadirektor Jean-Louis 
Dewost, keda abistas õigusnõunik Denise Sorasio, olles 30. novembri 1989. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,on teinud järgmiseotsuse1        Euroopa
 Kohtu kantseleisse 4. märtsil 1988 esitatud hagiavalduses taotles 
Euroopa Parlament Euratomi asutamislepingu artikli 146 ja EMÜ 
asutamislepingu artikli 173 alusel nõukogu 22. detsembri 1987. aasta 
määruse (Euratom) nr 3954/87 toiduainete ja loomasööda 
radioaktiivse saastatuse lubatud piirmäärade kehtestamise kohta tuuma- 
või kiirgusavarii korral (EÜT L 371, lk 11) tühistamist.2        Nimetatud
 määrus, mis põhineb Euratomi asutamislepingu artiklil 31, näeb ette 
korra, kuidas kehtestada toiduainete ja loomasööda radioaktiivse 
saastatuse lubatud piirmäärad, mille puhul neid võib turustada pärast 
tuuma- või muud kiirgusavariid, mis võib põhjustada või on põhjustanud 
toiduainete ja loomasööda olulise radioaktiivse saastatuse. Toiduaineid 
ja loomasööta, milles vaidlustatud määruse sätete põhjal vastu võetud 
aktiga sätestatud lubatud piirmäärad on ületatud, ei turustata.3        Vaidlustatud
 määruse väljatöötamise käigus teatas Euroopa Parlament, kellega nõukogu
 konsulteeris vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 31, et ta ei 
ole nõus komisjoni poolt pakutud õigusliku alusega, ning palus viimasel 
esitada uus ettepanek, mis põhineks EMÜ asutamislepingu artiklil 100a. 
Kuna komisjon ei võtnud seda taotlust arvesse, andis nõukogu määruse 
nr 3954/87 Euratomi asutamislepingu artikli 31 alusel. Euroopa
 Parlament esitas seejärel nimetatud määruse peale käesoleva 
tühistamishagi.4        Nõukogu
 esitas Euroopa Kohtu kodukorra artikli 91 lõike 1 esimese lõigu alusel 
vastuvõetamatuse vastuväite ning palus Euroopa Kohtul teha otsuse selle 
vastuväite põhjal asja sisuliselt arutamata.5        Nimetatud
 vastuväite toetuseks esitas nõukogu kirjalikus menetluses – ajal, mil 
27. septembri 1988. aasta otsust kohtuasjas 302/87: Euroopa 
Parlament v. nõukogu, „komitoloogia” (EKL 1988, 
lk 5615) ei olnud veel tehtud – samalaadseid argumente nagu need, 
mis ta oli esitanud vastuvõetamatuse vastuväite toetuseks kohtuasjas 
302/87. Nõukogu avaldas 5. oktoobril 1989 toimunud kohtuistungil, 
et oma 27. septembri 1988. aasta otsuses oli Euroopa Kohus väga 
selgelt lahendanud küsimuse, mis puudutab Euroopa Parlamendi õigust 
nõuda otsuse tühistamist, ning et seetõttu on käesolev hagi 
vastuvõetamatu.6        Euroopa
 Parlament palus vastuväite tagasi lükata. Ta väitis, et käesolev 
kohtuasi sisaldab võrreldes kohtuasjaga 302/87 uut elementi. Et 
põhjendada oma keeldumist tunnustada Euroopa Parlamendi õigust nõuda 
otsuse tühistamist, märkis Euroopa Kohus, et vastavalt EMÜ 
asutamislepingu artiklile 155 on komisjoni kohustus tagada parlamendi 
õigused ja esitada ka vastavalt vajalikuks osutuvaid tühistamishagisid. 
Käesolev kohtuasi näitab aga, et komisjon ei täida seda kohustust, kuna 
rajas oma ettepaneku muule õiguslikule alusele kui see, mida pidas 
sobivaks parlament. Järelikult ei saa viimane loota, et komisjon kaitseb
 tema õigusi tühistamishagiga.7        Euroopa
 Parlament lisas, et asjaolu, et nõukogu võttis vastu vaidlustatud 
õigusakti, ei saa käsitleda kui tegutsemisest vaikimisi keeldumist, mis 
annaks parlamendile õiguse esitada tegevusetushagi. Lisaks oleks 
parlamendi õiguste kaitsmine üksikisikute hagide kaudu täiesti juhuslik 
ning ei oleks seega tõhus.8        Tegemist
 on seega õigusliku lüngaga, mille Euroopa Kohus peaks täitma, 
tunnustades Euroopa Parlamendi õigust nõuda otsuse tühistamist juhul, 
kui see on vajalik parlamendi enda õiguste kaitsmiseks.9        13.
 juuli 1988. aasta määrusega lubati Euroopa Ühenduste Komisjonil kostja 
nõuete toetuseks menetlusse astuda. Kuigi komisjon taotles hagi 
sisuliselt rahuldamata jätmist, palus ta kohtuistungil Euroopa Kohtul 
nõukogu esitatud vastuvõetamatuse vastuväite tagasi lükata. Lisaks 
lubati 18. jaanuari 1989. aasta määrusega Ühendkuningriigil 
kostja nõuete toetuseks menetlusse astuda. Ühendkuningriik ei esitanud 
hagi vastuvõetavuse küsimuses taotlusi. 10      Kohtuasja
 asjaolude, menetluse käigu ning poolte väidete ja argumentide täielikum
 ülevaade sisaldub kohtuistungi ettekandes. Neid toimiku materjale 
korratakse allpool üksnes Euroopa Kohtu arutluskäigu seisukohast 
vajalikus ulatuses.11      Esmalt
 tuleb märkida, et kuna vaidlustatud õigusakt põhineb Euratomi 
asutamislepingu sättel, siis tuleb selle akti tühistamist taotleva hagi 
vastuvõetavust hinnata nimetatud lepingust lähtudes.12      Nagu
 tuleneb eespool viidatud 27. septembri 1988. aasta otsusest, ei ole 
parlamendil õigust esitada tühistamishagi EMÜ asutamislepingu artikli 
173 ega sellega sisu poolest identse Euratomi asutamislepingu artikli 
146 sätete alusel.13      Esiteks
 ei ole parlamenti nimetatud artikli 173 esimeses lõigus ega artikli 146
 esimeses lõigus institutsioonide hulgas, kes võivad sarnaselt 
liikmesriikidega nõuda mõne teise institutsiooni mis tahes õigusakti 
tühistamist.14      Teiseks
 – kuna parlament ei ole juriidiline isik, ei saa ta pöörduda Euroopa 
Kohtu poole samade artiklite teise lõigu alusel, kusjuures nende lõikude
 süsteem on igal juhul sobimatu parlamendi tühistamishagi jaoks.15      Samas
 27. septembri 1988. aasta otsuses, milles Euroopa Kohus märkis 
põhjused, miks parlamendil ei ole õigust EMÜ asutamislepingu artikli 173
 alusel Euroopa Kohtu poole pöörduda, meenutas ta, et parlamendi õiguste
 kaitse tagamiseks on mitu õiguskaitsevahendit. Nagu nimetatud otsuses 
märgiti, on parlamendil mitte ainult õigus esitada tegevusetushagi, vaid
 lisaks sellele annavad asutamislepingud talle ka õiguse esitada Euroopa
 Kohtule kontrollimiseks nõukogu või komisjoni õigusakte, mis on vastu 
võetud parlamendi õigusi eirates.16      Käesoleva
 kohtuasja asjaolud ja arutelud näitasid siiski, et need Euratomi 
asutamislepingus ja EMÜ asutamislepingus ette nähtud erinevad 
õiguskaitsevahendid – ükskõik kui kasulikud ja mitmekesised need ka ei 
ole – võivad osutuda ebatõhusateks või ebakindlateks.17      Esiteks ei saa tegevusetushagiga vaidlustada juba vastu võetud õigusakti õiguslikku alust.18      Teiseks
 jääb mõne niisuguse õigusakti kehtivuse hindamiseks eelotsuse 
taotlemine või liikmesriikide või eraisikute pöördumine Euroopa Kohtu 
poole sellise õigusakti tühistamiseks üksnes võimalusteks, mille 
teostamisele ei saa parlament lootma jääda.19      Lõpuks
 – kuigi komisjoni kohustus on tagada parlamendi õiguste kaitse, ei saa 
see ülesanne viia selleni, et komisjoni sunnitaks järgima parlamendi 
seisukohti ning esitama tühistamishagi, mida komisjon peab 
põhjendamatuks.20      Eelnevast
 järeldub, et kõigist nendest erinevatest õiguskaitsevahenditest ei 
piisa, et tagada kindlalt ja alati, et parlamendi õigusi eiravaid 
nõukogu või komisjoni õigusakte kontrollitakse.21      Need
 õigused on aga osa asutamislepingutega loodud institutsioonilisest 
tasakaalust. Lepingutega on nimelt kehtestatud erinevate ühenduse 
institutsioonide vahel pädevuse jaotamise süsteem, mis annab ühenduse 
institutsioonilises ülesehituses ja ühendusele usaldatud ülesannete 
täitmisel igale institutsioonile teatud kindla rolli.22      Institutsioonilise
 tasakaalu järgimine eeldab, et iga institutsioon kasutab oma volitusi 
teiste omadega arvestades. See nõuab ka, et kui leiab aset nimetatud 
reegli mis tahes rikkumine, on võimalik sanktsioone rakendada.23      Euroopa
 Kohus, kes peab asutamislepingute kohaselt tagama, et lepingute 
tõlgendamisel ja kohaldamisel järgitakse seadust, peab ka suutma tagada 
institutsioonilise tasakaalu säilitamise ning seega ka parlamendi 
õiguste kaitse kohtuliku kontrolli juhul, kui viimane selles küsimuses 
Euroopa Kohtu poole pöördub, kasutades parlamendi taotletava eesmärgi 
seisukohast sobivat õiguskaitsevahendit. 24      Selle
 rolli täitmisel ei saa Euroopa Kohus mõistagi liigitada parlamenti 
nende institutsioonide hulka, kes võivad esitada hagi EMÜ 
asutamislepingu artikli 173 või Euratomi asutamislepingu artikli 146 
alusel, ilma et nad peaksid põhjendama oma huvi menetluse algatamise 
vastu.25      Euroopa
 Kohus peab aga siiski tagama asutamislepingute institutsioonilist 
tasakaalu käsitlevate sätete täieliku rakendamise ning kindlustama, et 
nii parlamendi kui ka teiste institutsioonide õigusi ei saaks ohustada 
nii, et asutamislepingutes ette nähtud õiguskaitsevahendite hulgas ei 
oleks ühtegi, mida parlament võiks kindlalt ja tõhusalt kasutada.26      Kuna
 asutamislepingutes ei ole sätet, mis näeks ette parlamendi õiguse 
esitada tühistamishagi, võib tekkida menetluslik lünk, kuid see ei saa 
varjutada olulist huvi, mis on seotud Euroopa ühenduste 
asutamislepingutes sätestatud institutsioonilise tasakaalu säilitamise 
ja järgimisega.27      Järelikult
 on parlamendil lubatud esitada Euroopa Kohtule tühistamishagi, mille 
eesmärk on tühistada mõni nõukogu või komisjoni õigusakt, tingimusel et 
selle hagi eesmärk on vaid parlamendi õiguste kaitsmine ning et seda 
põhjendatakse vaid nende õiguste rikkumisega. Kui see tingimus on 
täidetud, kehtivad parlamendi tühistamishagi suhtes samad eeskirjad, mis
 on sätestatud asutamislepingutes teiste institutsioonide 
tühistamishagide kohta.28      Parlamendi
 õiguste hulka kuulub osavõtt õigustloovate aktide väljatöötamisest 
asutamislepingutes ette nähtud juhtudel, eriti EMÜ asutamislepingus ette
 nähtud koostöömenetluses.29      Antud
 juhul väidab parlament, et vaidlustatud määrus põhineb Euratomi 
asutamislepingu artiklil 31, mis näeb ette vaid parlamendiga 
konsulteerimise, samal ajal kui see oleks pidanud põhinema EMÜ 
asutamislepingu artiklil 100a, mis nõuab koostöömenetlust parlamendiga.30      Viimane
 järeldab sellest, et õiguslik alus, mille nõukogu vaidlustatud 
määrusele valis, viis parlamendi õiguste eiramiseni, võttes parlamendilt
 võimaluse, mida pakub koostöömenetlus, nimelt võimaluse osaleda 
õigusakti väljatöötamises intensiivsemalt ja aktiivsemalt kui 
konsultatsioonimenetluse raames.31      Kuna
 parlament väidab, et vaidlustatud õigusakti õigusliku aluse valik 
kahjustas tema õigusi, järeldub eelnevast, et käesolev hagi on 
vastuvõetav. Nõukogu vastuvõetamatuse vastuväide tuleb niisiis tagasi 
lükata ning menetlust tuleb jätkata kohtuasja sisulise arutamisega. Kohtukulud32      Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.Esitatud põhjendustest lähtudesEUROOPA KOHUSotsustab:1.      Lükata nõukogu esitatud vastuvõetamatuse vastuväide tagasi.2.      Jätkata menetlust asja sisulise arutamisega.3.      Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.DueSlynnKakourisSchockweilerZuleegManciniJolietMoitinho de AlmeidaRodríguez IglesiasKuulutatud avalikul kohtuistungil 22. mail 1990 Luxembourgis.Kohtusekretär       PresidentJ.-G. Giraud       O. Due* Kohtumenetluse keel: prantsuse.