CELEX: C2006/060/32
Language: hu
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: C-412/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-130/03. sz., Alcon, INC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben,  2005. szeptember 22-én  hozott ítélete ellen az Alcon, INC által  2005. november 23-án  benyújtott fellebbezés

11.3.2006   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 60/15
            
         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-130/03. sz., Alcon, INC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, 2005. szeptember 22-én hozott ítélete ellen az Alcon, INC által 2005. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-412/05. P. sz. ügy)
   (2006/C 60/32)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Alcon, INC (Hünenberg, Svájc) (képviseli: Garrett Breen Solicitor, Landwell Solicitors) 2005. november 23-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-130/03. sz., Alcon, INC kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, 2005. szeptember 22-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               1)
            
            
               helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet;
            
         
               2)
            
            
               amennyiben szükséges, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és
            
         
               3)
            
            
               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és/vagy a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogi hibát követett és megsértette a 40/94 rendelet (1) 43. cikkének (2) és (3) bekezdését az alábbiak szerint:
   
               1.
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság tévesen vélte úgy, hogy a fellebbezőnek a 40/94 rendelet 43. cikke beavatkozó részéről a korábbi védjegy tényleges használat feltételeivel kapcsolatos (2) és (3) bekezdésének megsértésére vonatkozó állítása nem elfogadható, mivel az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 48. §-ának (2) bekezdése értelemben új jogalapnak tekintendő. A fellebbező mindig is vitatta védjegye korábbi használatát a beavatkozó által, és a használat körülménye, valamint a használat ténylegessége közötti különbségtétel valójában nem tér el egymástól. Ennélfogva az nem tekintendő új jogalapnak.
            
         
               2.
            
            
               Amennyiben, a fentiekkel ellentétben, új jogalapnak kellene tekinteni, azt az eljárási szabályzat 48. §-ának (2) bekezdése értelmében igazolná az eljárás során felmerült új jogi helyzet.
            
         
               3.
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság továbbá jogi hibát követett el, mikor úgy ítélte meg, hogy ha a jogalap elfogadható lenne is, az Elsőfokú Bíróság az OHIM fellebbezési tanácsa határozatának jogszerűsége felett gyakorolt ellenőrzése során kötve van a jogvita ténybeli és jogi keretéhez, ahogyan az a fellebbezési tanács előtt bemutatásra került. A fellebbező azt állítja, hogy ez a jogi keret fogalmának téves alkalmazása, és az Elsőfokú Bíróság valójában megtagadta a tényleges használatra vonatkozó saját ítélkezési gyakorlatának alkalmazását.
            
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1-36. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)