CELEX: 62020TN0402
Language: da
Date: 2020-06-30 00:00:00
Title: Sag T-402/20: Sag anlagt den 30. juni 2020 — Zippo Manufacturing m.fl. mod Kommissionen

17.8.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 271/49
            
         
      Sag anlagt den 30. juni 2020 — Zippo Manufacturing m.fl. mod Kommissionen
      (Sag T-402/20)
      (2020/C 271/62)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøgere: Zippo Manufacturing Co. (Bradford, Pennsylvania, De Forenede Stater), Zippo GmbH (Emmerich am Rhein, Tyskland) og Zippo SAS (Paris, Frankrig) (ved solicitor R. MacLean)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgernes påstande
      
      
                  —
               
               
                  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/502 af 6. april 2020 om visse handelspolitiske foranstaltninger vedrørende visse produkter med oprindelse i Amerikas Forenede Stater annulleres, for så vidt som disse foranstaltninger finder anvendelse på sagsøgerne.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte og enhver intervenient tilpligtes at betale sagsøgernes sagsomkostninger for denne instans.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet ved udvælgelsen af sagsøgernes produkter med henblik på at anvende den ved den anfægtede forordning anvendte tillægstold med henvisning til, at de pågældende foranstaltninger: (a) ikke er egnet til at nå de mål, der forfølges; (b) går videre, end hvad der er nødvendigt for at nå målene, og (c) har skadelige virkninger for ansøgere.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling og ligebehandlingsprincippet ved udvælgelsen af sagsøgernes produkter med henblik tillægstold anvendt ved den anfægtede forordning med henvisning til, at tillægstolden skaber en ulighed for sagsøgerne på EU-markedet.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om et åbenbart urigtigt retligt og faktisk skøn som følge af undladelsen af at begrunde det i den anfægtede forordning indeholdte ræsonnement og de omtvistede foranstaltninger tilstrækkeligt ved udvælgelsen af sagsøgernes produkter med henblik på tillægstold med henvisning til, at Europa-Kommissionen ikke angav en tilstrækkelig og rimelig begrundelse for at anvende foranstaltningerne på sagsøgerens produkter.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om et åbenbart urigtigt retligt skøn, idet er sket tilsidesættelse af EU’s forpligtelser i henhold til Verdenshandelsorganisationens aftaler (WTO) med henvisning til, at Kommissionen i medfør af WTO-aftalen om beskyttelsesforanstaltninger og artikel 22, stk. 3, i WTO’s »Forståelse vedrørende regler og procedurer for bilæggelse af tvister« var forpligtet til at suspendere indrømmelser eller andre forpligtelser med hensyn til den samme sektor som den, inden for hvilken ophævelsen eller krænkelsen er indtrådt i medfør af de af De Forenede Stater vedtagne beskyttelsesforanstaltninger til skade for sagsøgernes økonomiske og kommercielle interesser.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om tilsidesættelse af princippet om god forvaltningsskik ved udvælgelsen af sagsøgernes produkter med henblik anvendelsen af tillægstold anvendt ved den anfægtede forordning med henvisning til, at den forudgående høringsproces, der blev gennemført, var uigennemsigtig, ineffektiv i forbindelse med at give sagsøgerne passende varsel om den nævnte høring, fratog dem retten til at blive hørt og tilsidesatte deres berettigede forventning om ikke at være omfattet af sådanne afledte foranstaltninger.