CELEX: 62020TN0391
Language: bg
Date: 2020-06-17 00:00:00
Title: Дело T-391/20: Жалба, подадена на 17 юни 2020 г. — Stena Line Scandinavia/Комисия

24.8.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 279/46
            
         
      Жалба, подадена на 17 юни 2020 г. — Stena Line Scandinavia/Комисия
      (Дело T-391/20)
      (2020/C 279/61)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Stena Line Scandinavia AB (Гьотеборг, Швеция) (представител: L. Sandberg-Mørch, адвокат)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на Европейската комисия от 20 март 2020 г. относно държавна помощ SA.39078 — 2019/C (ex 2014/N), която Дания е отпуснала на Femern A/S,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъкват две основания в подкрепа на жалбата си.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание — Комисията е нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, букви г) и д) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), като е определила: i) всички държавни гаранции и държавни заеми, отпуснати съгласно Закона за строителството, като една-единствена помощ ad hoc, и ii) една капиталова инжекция и всички държавни гаранции и държавни заеми, отпуснати съгласно Закона за планирането, като друга една-единствена помощ ad hoc, докато всеки един от държавните заеми и държавните гаранции следва да представлява отделна мярка за помощ ad hoc, за която Комисията индивидуално се уведомява, когато между Femern A/S и датските власти е постигнато споразумение за сроковете на всеки държавен заем и държавна гаранция.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание — Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и Съобщението за ВПОИ (2), като е допуснала грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката, като е приела, че помощта е съвместима с вътрешния пазар. Това основание се разделя на четири части:
                  
                              —
                           
                           
                              първо, жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е приела, че постоянната транспорта връзка е от европейски интерес,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              второ, Комисията неправилно е приела, че помощта е необходима, тъй като помощта няма стимулиращ ефект и не отговаря на изискванията за съпоставителния сценарий и съществуването на алтернативни проекти, определени в Съобщението за ВПОИ. Комисията също така е допуснала нарушение в обжалваното решение, като се е основала на погрешно ниска вътрешна норма на възвръщаемост, която е била изчислена въз основа на много кратък жизнен цикъл на проекта от 40 години, което не отговаря на действителния жизнен цикъл на тази инфраструктура, т.е. на периода, през който Femern A/S ще може да използва икономически постоянната транспортна връзка,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              трето, Комисията неправилно е приела, че помощта е пропорционална, тъй като е безсрочна. Комисията също така е допуснала няколко явни грешки при анализа на ликвидния дисбаланс. Комисията се е позовала погрешно на много краткия жизнен цикъл на проекта, което е довело до по-голям дял на разходите в сравнение с приходите от експлоатация на постоянната транспортна връзка; Комисията е подценила предвидените приходи на Femern A/S и е надценила предвидените разходи, като по-специално е включила експлоатационни разходи в изчислението на ликвидния дисбаланс. Накрая, Комисията неправилно е приела, че елементът на помощта се състои в лихвения процент, платен от Femern A/S на датската държава, докато, поради факта че никой частноправен субект не е искал да инвестира в проекта без значителна държавна помощ, елементът на помощта се състои от цялата сума на държавните заеми и от сумите на заемите, обезпечени с държавните гаранции,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              четвърто — Комисията неправилно е приела, че помощта не е предизвикала неоправдано нарушаване на конкуренцията, тъй като помощта е довела до създаването на господстващо положение за Femern A/S на съответния пазар, тя създава свръхкапацитет и позволява на Femern A/S да прилага цени, които са по-ниски от разходите. Комисията не е взела предвид, че тези отрицателни последици надхвърлят положителните последици от помощта.
                           
                        
            
         (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).
      
         (2)  Съобщение на Комисията — Критерии за анализа на съвместимостта с вътрешния пазар на държавна помощ за насърчаване изпълнението на важни проекти от общoевропейски интерес (ОВ C 188, 2014 г., стр. 4).