CELEX: 62022CN0006
Language: lv
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Lieta C-6/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. janvārī iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) – M.B., U.B., M.B./X S.A.

11.4.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 158/4
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. janvārī iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) – M.B., U.B., M.B./X S.A.
      
      (Lieta C-6/22)
      (2022/C 158/05)
      Tiesvedības valoda – poļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāji: M.B., U.B., M.B.
      
         Atbildētāja: X S.A.
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai, ņemot vērā Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) mērķi aizsargāt patērētāju pret negodīgiem noteikumiem līgumos, kas noslēgti ar pārdevēju vai piegādātāju, ir pieļaujama tāda interpretācija, ka gadījumā, ja tiesa atceļ līgumu, pamatojoties uz direktīvas noteikumiem, šī direktīva un līdz ar to arī patērētāju tiesību aizsardzība vairs netiek piemērota, tādējādi noteikumi par patērētāja un pārdevēju vai piegādātāju norēķiniem ir meklējami valsts līgumtiesību normās, kas piemērojamas spēkā neesoša līguma norēķiniem?
               
            
                  2)
               
               
                  Vai, ņemot vērā Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. pantu un 7. pantu, ja tiesa atzīst, ka līguma noteikums ir negodīgs, un līgums nevar turpināt pastāvēt pēc šī noteikuma atcelšanas, ja starp pusēm nav panākta vienošanās par radušās trūkuma novēršanu ar noteikumiem, kas atbilst to gribai, kā arī ja nav dispozitīvo noteikumu [kas ir piemērojami līgumam tieši, ja nav pušu vienošanās;] tiesai ir jāatceļ līgums, ievērojot tikai patērētāja gribu, kurš lūdz tiesai atcelt līgumu, vai arī tiesai pēc savas ierosmes, pārsniedzot pušu prasījumus, ir jāizvērtē patērētāja finansiālais stāvoklis, lai noteiktu, vai līguma atcelšana neradīs patērētājam īpaši nelabvēlīgas sekas?
               
            
                  3)
               
               
                  Vai Direktīvas 93/13 6. pantu var interpretēt tādējādi, ka gadījumā, ja tiesa secina, ka līguma atcelšana būtu īpaši nelabvēlīga patērētājam un, puses nevienojas par līguma izpildi, neraugoties uz aicinājumu vienoties, tiesa, rūpējoties par objektīvu patērētāja labumu, var novērst trūkumus, kas radušies līgumā pēc tā negodīgo noteikumu atcelšanas, nevis ar valsts tiesību dispozitīvajiem noteikumiem Tiesas C-260/18 spriedumā norādītajā izpratnē, t.i., ar tādiem noteikumiem, kuri ir tieši piemērojami līguma trūkumiem, bet gan ar konkrētām valsts tiesību normām, ko var piemērot konkrētajam līgumam tikai attiecīgi vai pēc analoģijas un kas atbilst spēkā esošajiem valsts līgumtiesību noteikumiem?
               
            
         (1)  OV 1993, L 95, 29. lpp.