CELEX: 62013TO0429(02)
Language: sv
Date: 2014-10-21 00:00:00
Title: Tribunalens beslut (första avdelningen) av den 21 oktober 2014. # Bayer CropScience AG mot Europeiska kommissionen. # Mål T-429/13.

Parter
               Domslut
               
            
            Parter
            I mål T‑429/13,
            Bayer CropScience AG,  Monheim am Rhein (Tyskland), företrätt av advokaten K. Nordlander, och P. Harrison, solicitor,
            sökande,
            mot
            Europeiska kommissionen,  företrädd av P. Ondrůšek och G. von Rintelen, båda i egenskap av ombud,
            svarande,
            angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 485/2013 av den 24 maj 2013 om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 vad gäller villkoren för godkännande av de verksamma ämnena klotianidin, tiametoxam och imidakloprid samt om förbud mot användning och försäljning av utsäde som behandlats med växtskyddsmedel innehållande dessa verksamma ämnen (EUT L 139, s. 12),
            meddelar
            TRIBUNALEN (första avdelningen)
            sammansatt av ordföranden H. Kanninen samt domarna I. Pelikánová (referent) och E. Buttigieg,
            justitiesekreterare: E. Coulon,
            följande
            Beslut (1)
            Bakgrund och förfarande 
            1. Den 19 augusti 2013 väckte sökanden, Bayer CropScience AG, talan om ogiltigförklaring enligt artikel 263 FEUF mot kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 485/2013 av den 24 maj 2013 om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 vad gäller villkoren för godkännande av de verksamma ämnena klotianidin, tiametoxam och imidakloprid samt om förbud mot användning och försäljning av utsäde som behandlats med växtskyddsmedel innehållande dessa verksamma ämnen (EUT L 139, s. 12).
            [ utelämnas ]
            Rättslig bedömning 
            [ utelämnas ]
            De interventionsansökningar som UNAF, AGPM, NFU, DBEB, Mellifera, ÖEB, ESA och AIC har gett in 
            22. Enligt fast rättspraxis har intresseorganisationer som har till syfte att skydda sina medlemmar rätt att intervenera i mål där frågor av principiellt intresse uppkommer som kan påverka medlemmarna (beslut av domstolens ordförande av den 17 juni 1997 i de förenade målen C‑151/97 P(I) och C‑157/97 P(I), National Power och PowerGen, REG 1997, s. I‑3491, punkt 66, och av den 28 september 1998 i mål C‑151/98 P, Pharos mot kommissionen, REG 1998, s. I‑5441, punkt 6, samt beslut av tribunalens ordförande av den 26 juli 2004 i mål T‑201/04 R, Microsoft mot kommissionen, REG 2004, s. II‑2977, punkt 37). Närmare bestämt kan en intresseorganisation ges rätt att intervenera i ett mål om den representerar ett stort antal företag som är verksamma inom den berörda sektorn, om den har till syfte att skydda medlemmarnas intressen, om det i målet kan uppkomma principiella frågor vilka påverkar den berörda sektorns funktion och om intresseorganisationens medlemmars intressen därmed kan komma att påverkas i stor utsträckning av domen (tribunalens beslut av den 8 december 1993 i mål T‑87/92, Kruidvat mot kommissionen, REG 1993, s. II‑1375, punkt 14, av den 28 maj 2004 i mål T‑253/03, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals mot kommissionen, REG 2004, s. II‑1603, punkt 21, och av den 18 oktober 2012 i mål T‑245/11, ClientEarth och International Chemical Secretariat mot Echa, punkt 12).
            23. Domstolen har preciserat att den vida tolkning som ska göras av intresseorganisationers rätt att intervenera syftar till att underlätta bedömningen av sammanhanget i målet och på samma gång undvika en stor mängd enskilda interventioner som skulle äventyra att förfarandet genomförs på ett effektivt och korrekt sätt (beslutet i de ovannämnda förenade målen National Power och PowerGen, punkt 66, och beslutet i det ovannämnda målet ClientEarth och International Chemical Secretariat mot Echa, punkt 13).
            [ utelämnas ]
            55. Av det ovan anförda följer att de interventionsansökningar som AGPM, NFU, ESA och AIC har gett in till stöd för sökandens yrkanden, UNAF:s interventionsansökan samt den interventionsansökan som DBEB och ÖEB har gett in gemensamt till stöd för kommissionens yrkanden ska bifallas. Melliferas interventionsansökan ska avslås.
            [ utelämnas ]
            Makhteshim-Agan Italias och KWS Saats interventionsansökningar 
            65. Det framgår av handlingarna i målet att bolaget Makhteshim-Agan Italia är medlem i European Crop Protection Association (ECPA) och att bolaget KWS Saat är medlem i ESA.
            66. I förevarande mål har tribunalen funnit att ESA ska tillåtas att intervenera i egenskap av intresseorganisation som har till syfte att skydda medlemmarnas intressen (se ovan punkt 55). På samma sätt tillåts ECPA intervenera genom beslut av denna dag. I ett sådant fall förutsätter bifall till ytterligare interventionsansökningar med samma innebörd från deras medlemmar att medlemmarna styrker att de har ett annat intresse av utgången i målet än de intresseorganisationer i vilka de är medlemmar och vilka har tillåtits att intervenera (se, analogt, beslut av domstolens ordförande av den 5 februari 2009 i mål C‑550/07 P, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkterna 12–14).
            67. I yttrande av den 21 augusti 2014 anförde Makhteshim-Agan Italia, som svar på en fråga från tribunalen, att bolagets intresse av att intervenera följde av dess särskilda situation. Det var nämligen innehavare av ett godkännande för försäljning av en vätska innehållande ett av de ämnen som avses i den angripna förordningen. Godkännandet hade utfärdats av de italienska myndigheterna och drogs in när förordningen antogs. Enligt detta bolag var det inte så för alla medlemmar i ECPA, särskilt eftersom det var fråga om varan i dess flytande – inte fasta – form. Bolagets intressen skulle därför inte kunna beaktas på ett ändamålsenligt sätt inom ramen för ECPA:s intervention.
            68. I yttrande av den 21 augusti 2014 anförde KWS Saat, som svar på en fråga från tribunalen, att bolagets intresse av att intervenera följde av dess särskilda situation. Det skulle nämligen använda de särskilda ämnen som avses i den angripna förordningen och därvid göra sina inköp från sökanden. Så länge som den angripna förordningen är i kraft kommer KWS Saat inte att kunna avsätta det lager med utsäde som redan har behandlats med de berörda ämnena och bolaget kommer inte att kunna upprätthålla sitt leveransavtal med sökanden. Vidare kommer bolaget att lida förluster i sin verksamhet avseende utsädesproduktion och dess investeringar i produktion av utsäde behandlat med de avsedda ämnena kommer att minska i värde. KWS Saat har gjort gällande att dessa omständigheter gör att bolaget befinner sig i en annan situation än andra medlemmar i ESA. Dess intressen kan därför inte beaktas på ett ändamålsenligt sätt inom ramen för ESA:s intervention.
            69. Tribunalen erinrar härvid om att det följer av den rättspraxis till vilken det har hänvisats ovan i punkt 23 att den vida tolkning som ska göras av intresseorganisationers rätt att intervenera syftar till att undvika en stor mängd enskilda interventioner som skulle äventyra att förfarandet genomförs på ett effektivt och korrekt sätt.
            70. Även om det är möjligt att inte alla medlemmar av ECPA respektive ESA befinner sig i de särskilda situationer som Makhteshim-Agan Italia och KWS Saat har åberopat, går de intressen som de har gjort gällande ändå inte längre än de som allmänt försvaras av ECPA och ESA i egenskap av intresseorganisationer som representerar tillverkare av växtskyddsmedel och utsädesodlare och deras intressen.
            71. Makhteshim-Agan Italias och KWS Saats respektive intresse av utgången i målet representeras således redan av de organisationer som har tillåtits att intervenera och i vilka de är medlemmar.
            72. Mot bakgrund av det ovan anförda och med hänsyn till syftet med den rättspraxis till vilken det har hänvisats ovan i punkt 23, ska således Makhteshim-Agan Italias och KWS Saats interventionsansökningar avslås.
            [ utelämnas ]
            (1) . 
            (1)  – Nedan återges endast de punkter i detta beslut som tribunalen anser bör publiceras.
            
            Domslut
            Av dessa skäl beslutar
            TRIBUNALEN (första avdelningen)
            följande:
            1) Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), National Farmers’ Union (NFU), Rapool-Ring GmbH, European Seed Association (ESA) och Agricultural Industries Confederation (AIC) tillåts att intervenera i mål T‑429/13 till stöd för Bayer CropScience AG:s yrkanden. 
            2) Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (DBEB), Österreichischer Erwerbsimkerbund (ÖEB), Stichting Greenpeace Council, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), BeeLife European Beekeeping Coordination (BeeLife) och Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Buglife) tillåts att intervenera i mål T‑429/13 till stöd för Europeiska kommissionens yrkanden. 
            3) De interventionsansökningar som getts in av Makhteshim‑Agan Italia Srl, KWS Saat AG, Mellifera eV – Vereinigung für wesensgerechte Bienenhaltung, ClientEarth, SumOfUs, OÖ Landesverband für Bienenzucht (OÖL) och Österreichischer Imkerbund (ÖIB) avslås. 
            4) Justitiesekreteraren ska tillställa intervenienterna en icke‑konfidentiell version av var och en av de inlagor som har delgetts parterna. 
            5) En frist inom vilken intervenienterna ska inkomma med sina eventuella yttranden över begäran om konfidentiell behandling ska fastställas. Beslutet angående huruvida begäran är välgrundad anstår. 
            6) En frist ska fastställas inom vilken intervenienterna ska inkomma med interventionsinlaga, utan att detta påverkar möjligheten att i förekommande fall komplettera den vid ett senare tillfälle, efter beslutet om huruvida begäran om konfidentiell behandling är välgrundad. 
            7) Makhteshim-Agan Italia, KWS Saat, Mellifera, ClientEarth, SumOfUs, OÖL, ÖIB, Bayer CropScience och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader för de avslagna interventionsansökningarna. 
            8) Beslutet om rättegångskostnader för de bifallna interventionsansökningarna anstår. 
            Luxemburg den 21 oktober 2014.
         
      
    ---documentbreak--- 
      
         TRIBUNALENS BESLUT (första avdelningen)
      den 21 oktober 2014 (
            *1
         )
      ”Intervention — Intresse av utgången i målet — Intresseorganisation som har till syfte att skydda sina medlemmars intressen — Konfidentiell behandling”
      I mål T‑429/13,
      
         Bayer CropScience AG, Monheim am Rhein (Tyskland), företrätt av advokaten K. Nordlander, och P. Harrison, solicitor,
      sökande,
      mot
      
         Europeiska kommissionen, företrädd av P. Ondrůšek och G. von Rintelen, båda i egenskap av ombud,
      svarande,
      angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 485/2013 av den 24 maj 2013 om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 vad gäller villkoren för godkännande av de verksamma ämnena klotianidin, tiametoxam och imidakloprid samt om förbud mot användning och försäljning av utsäde som behandlats med växtskyddsmedel innehållande dessa verksamma ämnen (EUT L 139, s. 12),
      meddelar
      TRIBUNALEN (första avdelningen)
      sammansatt av ordföranden H. Kanninen samt domarna I. Pelikánová (referent) och E. Buttigieg,
      justitiesekreterare: E. Coulon,
      följande
      
         Beslut (
            1
         )
      
         Bakgrund och förfarande
      
      
               1
            
            
               Den 19 augusti 2013 väckte sökanden, Bayer CropScience AG, talan om ogiltigförklaring enligt artikel 263 FEUF mot kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 485/2013 av den 24 maj 2013 om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 vad gäller villkoren för godkännande av de verksamma ämnena klotianidin, tiametoxam och imidakloprid samt om förbud mot användning och försäljning av utsäde som behandlats med växtskyddsmedel innehållande dessa verksamma ämnen (EUT L 139, s. 12).
               [utelämnas]
            
         
         Rättslig bedömning
      
      [utelämnas]
      
         De interventionsansökningar som UNAF, AGPM, NFU, DBEB, Mellifera, ÖEB, ESA och AIC har gett in
      
      
               22
            
            
               Enligt fast rättspraxis har intresseorganisationer som har till syfte att skydda sina medlemmar rätt att intervenera i mål där frågor av principiellt intresse uppkommer som kan påverka medlemmarna (beslut av domstolens ordförande av den 17 juni 1997 i de förenade målen C‑151/97 P(I) och C-157/97 P(I), National Power och PowerGen, REG 1997, s. I-3491, punkt 66, och av den 28 september 1998 i mål C-151/98 P, Pharos mot kommissionen, REG 1998, s. I-5441, punkt 6, samt beslut av tribunalens ordförande av den 26 juli 2004 i mål T-201/04 R, Microsoft mot kommissionen, REG 2004, s. II-2977, punkt 37). Närmare bestämt kan en intresseorganisation ges rätt att intervenera i ett mål om den representerar ett stort antal företag som är verksamma inom den berörda sektorn, om den har till syfte att skydda medlemmarnas intressen, om det i målet kan uppkomma principiella frågor vilka påverkar den berörda sektorns funktion och om intresseorganisationens medlemmars intressen därmed kan komma att påverkas i stor utsträckning av domen (tribunalens beslut av den 8 december 1993 i mål T-87/92, Kruidvat mot kommissionen, REG 1993, s. II-1375, punkt 14, av den 28 maj 2004 i mål T-253/03, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals mot kommissionen, REG 2004, s. II-1603, punkt 21, och av den 18 oktober 2012 i mål T‑245/11, ClientEarth och International Chemical Secretariat mot Echa, punkt 12).
            
         
               23
            
            
               Domstolen har preciserat att den vida tolkning som ska göras av intresseorganisationers rätt att intervenera syftar till att underlätta bedömningen av sammanhanget i målet och på samma gång undvika en stor mängd enskilda interventioner som skulle äventyra att förfarandet genomförs på ett effektivt och korrekt sätt (beslutet i de ovannämnda förenade målen National Power och PowerGen, punkt 66, och beslutet i det ovannämnda målet ClientEarth och International Chemical Secretariat mot Echa, punkt 13).
               [utelämnas]
            
         
               55
            
            
               Av det ovan anförda följer att de interventionsansökningar som AGPM, NFU, ESA och AIC har gett in till stöd för sökandens yrkanden, UNAF:s interventionsansökan samt den interventionsansökan som DBEB och ÖEB har gett in gemensamt till stöd för kommissionens yrkanden ska bifallas. Melliferas interventionsansökan ska avslås.
               [utelämnas]
            
         
         Makhteshim-Agan Italias och KWS Saats interventionsansökningar
      
      
               65
            
            
               Det framgår av handlingarna i målet att bolaget Makhteshim-Agan Italia är medlem i European Crop Protection Association (ECPA) och att bolaget KWS Saat är medlem i ESA.
            
         
               66
            
            
               I förevarande mål har tribunalen funnit att ESA ska tillåtas att intervenera i egenskap av intresseorganisation som har till syfte att skydda medlemmarnas intressen (se ovan punkt 55). På samma sätt tillåts ECPA intervenera genom beslut av denna dag. I ett sådant fall förutsätter bifall till ytterligare interventionsansökningar med samma innebörd från deras medlemmar att medlemmarna styrker att de har ett annat intresse av utgången i målet än de intresseorganisationer i vilka de är medlemmar och vilka har tillåtits att intervenera (se, analogt, beslut av domstolens ordförande av den 5 februari 2009 i mål C‑550/07 P, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkterna 12–14).
            
         
               67
            
            
               I yttrande av den 21 augusti 2014 anförde Makhteshim-Agan Italia, som svar på en fråga från tribunalen, att bolagets intresse av att intervenera följde av dess särskilda situation. Det var nämligen innehavare av ett godkännande för försäljning av en vätska innehållande ett av de ämnen som avses i den angripna förordningen. Godkännandet hade utfärdats av de italienska myndigheterna och drogs in när förordningen antogs. Enligt detta bolag var det inte så för alla medlemmar i ECPA, särskilt eftersom det var fråga om varan i dess flytande – inte fasta – form. Bolagets intressen skulle därför inte kunna beaktas på ett ändamålsenligt sätt inom ramen för ECPA:s intervention.
            
         
               68
            
            
               I yttrande av den 21 augusti 2014 anförde KWS Saat, som svar på en fråga från tribunalen, att bolagets intresse av att intervenera följde av dess särskilda situation. Det skulle nämligen använda de särskilda ämnen som avses i den angripna förordningen och därvid göra sina inköp från sökanden. Så länge som den angripna förordningen är i kraft kommer KWS Saat inte att kunna avsätta det lager med utsäde som redan har behandlats med de berörda ämnena och bolaget kommer inte att kunna upprätthålla sitt leveransavtal med sökanden. Vidare kommer bolaget att lida förluster i sin verksamhet avseende utsädesproduktion och dess investeringar i produktion av utsäde behandlat med de avsedda ämnena kommer att minska i värde. KWS Saat har gjort gällande att dessa omständigheter gör att bolaget befinner sig i en annan situation än andra medlemmar i ESA. Dess intressen kan därför inte beaktas på ett ändamålsenligt sätt inom ramen för ESA:s intervention.
            
         
               69
            
            
               Tribunalen erinrar härvid om att det följer av den rättspraxis till vilken det har hänvisats ovan i punkt 23 att den vida tolkning som ska göras av intresseorganisationers rätt att intervenera syftar till att undvika en stor mängd enskilda interventioner som skulle äventyra att förfarandet genomförs på ett effektivt och korrekt sätt.
            
         
               70
            
            
               Även om det är möjligt att inte alla medlemmar av ECPA respektive ESA befinner sig i de särskilda situationer som Makhteshim-Agan Italia och KWS Saat har åberopat, går de intressen som de har gjort gällande ändå inte längre än de som allmänt försvaras av ECPA och ESA i egenskap av intresseorganisationer som representerar tillverkare av växtskyddsmedel och utsädesodlare och deras intressen.
            
         
               71
            
            
               Makhteshim-Agan Italias och KWS Saats respektive intresse av utgången i målet representeras således redan av de organisationer som har tillåtits att intervenera och i vilka de är medlemmar.
            
         
               72
            
            
               Mot bakgrund av det ovan anförda och med hänsyn till syftet med den rättspraxis till vilken det har hänvisats ovan i punkt 23, ska således Makhteshim-Agan Italias och KWS Saats interventionsansökningar avslås.
               [utelämnas]
            
          
            
               Av dessa skäl beslutar
               TRIBUNALEN (första avdelningen)
               följande:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), National Farmers’ Union (NFU), Rapool-Ring GmbH, European Seed Association (ESA) och Agricultural Industries Confederation (AIC) tillåts att intervenera i mål T‑429/13 till stöd för Bayer CropScience AG:s yrkanden.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (DBEB), Österreichischer Erwerbsimkerbund (ÖEB), Stichting Greenpeace Council, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), BeeLife European Beekeeping Coordination (BeeLife) och Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Buglife) tillåts att intervenera i mål T‑429/13 till stöd för Europeiska kommissionens yrkanden.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           De interventionsansökningar som getts in av Makhteshim‑Agan Italia Srl, KWS Saat AG, Mellifera eV – Vereinigung für wesensgerechte Bienenhaltung, ClientEarth, SumOfUs, OÖ Landesverband für Bienenzucht (OÖL) och Österreichischer Imkerbund (ÖIB) avslås.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4)
                        
                     
                     
                        
                           Justitiesekreteraren ska tillställa intervenienterna en icke‑konfidentiell version av var och en av de inlagor som har delgetts parterna.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           5)
                        
                     
                     
                        
                           En frist inom vilken intervenienterna ska inkomma med sina eventuella yttranden över begäran om konfidentiell behandling ska fastställas. Beslutet angående huruvida begäran är välgrundad anstår.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           6)
                        
                     
                     
                        
                           En frist ska fastställas inom vilken intervenienterna ska inkomma med interventionsinlaga, utan att detta påverkar möjligheten att i förekommande fall komplettera den vid ett senare tillfälle, efter beslutet om huruvida begäran om konfidentiell behandling är välgrundad.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           7)
                        
                     
                     
                        
                           Makhteshim-Agan Italia, KWS Saat, Mellifera, ClientEarth, SumOfUs, OÖL, ÖIB, Bayer CropScience och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader för de avslagna interventionsansökningarna.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           8)
                        
                     
                     
                        
                           Beslutet om rättegångskostnader för de bifallna interventionsansökningarna anstår.
                        
                        Luxemburg den 21 oktober 2014.
                     
                  
          
               
                  
                     Justitiesekreterare
                     E. Coulon
                     Ordförande
                     H. Kanninen
                  
               
            (
            *1
         )	Rättegångsspråk: engelska.
      (
            1
         )	Nedan återges endast de punkter i detta beslut som tribunalen anser bör publiceras.