CELEX: 62019CC0836
Language: fi
Date: 2021-05-20
Title: Julkisasiamies H. Saugmandsgaard Øen ratkaisuehdotus 20.5.2021.###

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
   HENRIK SAUGMANDSGAARD ØE
   20 päivänä toukokuuta 2021 (
         1
      )
   
      Asia C‑836/19
   
   Toropet Ltd
   vastaan
   Landkreis Greiz
   
      (Ennakkoratkaisupyyntö – Verwaltungsgericht Gera (Geran hallintotuomioistuin, Saksa))
   
   Ennakkoratkaisupyyntö – Kansanterveys – Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöt – Asetus (EY) N:o 1069/2009 – 7 artiklan 1 kohta – Ihmisten ja eläinten terveydelle aiheutuvan riskin mukainen luokitus – 10 artiklan a ja f alakohta – Luokkaan 3 kuuluva aines – Aineksen hajoaminen ja pilaantuminen ja siinä olevat epäpuhtaudet – Velvollisuus luokitella aines uudelleen luokkaan 2 – 9 artiklan h alakohta – 4 artiklan 1 ja 2 kohta – Eläimistä saatavia sivutuotteita käytettäväksi tai hävitettäväksi kerääville toimijoille kuuluva valvontavelvollisuus
   
      I Johdanto
   
   
            1.
         
         
            Esillä oleva, Verwaltungsgericht Geran (Geran hallintotuomioistuin, Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö koskee asetuksen (EY) N:o 1069/2009 (
                  2
               ) tulkintaa eläimistä saatavien sivutuotteiden yhteydessä ja erityisesti sellaisten eläimistä saatavien sivutuotteiden uudelleenluokittelua alempaan luokkaan, jotka eivät enää vastaa sen luokan vaatimuksia, johon ne alun perin luokiteltiin.
         
      
            2.
         
         
            Kyseinen pyyntö on esitetty riita-asiassa, jossa vastakkain ovat Toropet Ltd ‑yhtiö ja Landkreis Greiz (Greizin piirikunta, Saksa) ja joka koskee jälkimmäisen päätöstä tiettyjen eläimistä saatavien sivutuotteiden uudelleenluokittelusta luokasta 3 luokkaan 2 ja sen jälkeisestä hävittämisestä sillä perusteella, että ne olivat muuttuneet homeen, mädän ja epäpuhtauksien takia.
         
      
            3.
         
         
            Jäljempänä esitettävistä syistä olen sitä mieltä, että luokkaan 3 kuuluviksi alun perin luokitellut eläimistä saatavat sivutuotteet, jotka eivät enää ole kyseiseen luokkaan liittyvän riskin mukaisia hajoamisen, pilaantumisen tai epäpuhtauksiin sekoittumisen vuoksi, on luokiteltava uudelleen alempaan luokkaan. (
                  3
               )
         
      
      II Asiaa koskevat oikeussäännöt
   
   
      
         A
       
         Unionin oikeus
      
   
   
      1. Asetus N:o 1069/2009
   
   
            4.
         
         
            Asetuksen N:o 1069/2009 johdanto-osan 11, 29 ja 38 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
            
                     ”(11)
                  
                  
                     – – Eläimistä saatavia sivutuotteita koskevien sääntöjen päätavoitteet eli ihmisten ja eläinten terveydelle aiheutuvien riskien torjunta ja elintarvike- ja rehuketjun turvallisuuden suojeleminen olisi vahvistettava selkeästi. Kyseisten tavoitteiden pitäisi olla saavutettavissa tämän asetuksen säännöksillä.
                  
               – –
            
                     (29)
                  
                  
                     Eläimistä saatavat sivutuotteet ja niistä johdetut tuotteet olisi riskinarvioinnin perusteella luokiteltava kolmeen luokkaan niiden ihmisten ja eläinten terveydelle aiheuttaman riskin suuruuden mukaan. Suuririskisiä eläimistä saatavia sivutuotteita ja niistä johdettuja tuotteita olisi käytettävä ainoastaan rehuketjun ulkopuolisiin tarkoituksiin, mutta pienemmän riskin aiheuttava käyttö olisi sallittava turvallisissa olosuhteissa.
                  
               – –
            
                     (38)
                  
                  
                     Eläimistä saatavia sivutuotteita olisi käytettävä vain, jos ihmisten ja eläinten terveydelle aiheutuvat riskit minimoidaan sivutuotteiden käsittelyn ja sivutuotteista valmistettujen johdettujen tuotteiden markkinoille saattamisen aikana. Jos tämä ei ole mahdollista, eläimistä saatavat sivutuotteet olisi hävitettävä turvallisissa olosuhteissa. – – Myös pienemmän riskin luokille olisi yleisesti tarjottava suuremman riskin luokan vaihtoehdot, paitsi silloin, kun on kyse erityisolosuhteista tiettyihin eläimistä saataviin sivutuotteisiin liittyvän riskin takia.”
                  
               
      
            5.
         
         
            Kyseisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään seuraavaa:
            ”1.   Tätä asetusta sovelletaan
            
                     a)
                  
                  
                     eläimistä saataviin sivutuotteisiin ja niistä johdettuihin tuotteisiin, joita ei yhteisön lainsäädännön mukaisesti saa käyttää ihmisravinnoksi; – –”
                  
               
      
            6.
         
         
            Mainitun asetuksen 4 artiklan, jonka otsikko on ”Valmistusketjun lähtöpiste ja velvollisuudet”, 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
            ”1.   Heti kun toimijoille syntyy tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvia eläimistä saatavia sivutuotteita tai niistä johdettuja tuotteita, niiden on tunnistemerkittävä ne ja varmistettava, että ne käsitellään tämän asetuksen mukaisesti (lähtöpiste).
            2.   Toimijoiden on varmistettava, että eläimistä saatavat sivutuotteet ja niistä johdetut tuotteet täyttävät toimijoiden hallinnassa olevissa yrityksissä tämän asetuksen vaatimukset kaikissa eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden keräämisen, kuljetuksen, käsittelyn, jatkokäsittelyn, muuntamisen, jalostamisen, varastoimisen, markkinoille saattamisen, jakelun, käytön ja hävittämisen vaiheissa.”
         
      
            7.
         
         
            Saman asetuksen 7 artiklan, jonka otsikko on ”Eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden luokitus”, 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
            ”Eläimistä saatavat sivutuotteet on luokiteltava erityisiin luokkiin niiden ihmisten ja eläinten terveydelle aiheuttaman riskin vakavuuden mukaan 8, 9 ja 10 artiklassa vahvistettujen luettelojen mukaisesti.”
         
      
            8.
         
         
            Asetuksen N:o 1069/2009 9 artiklan, jonka otsikko on ”Luokkaan 2 kuuluva aines”, d ja h alakohdassa säädetään seuraavaa:
            ”Luokkaan 2 kuuluva aines sisältää seuraavat eläimistä saatavat sivutuotteet:
            – –
            
                     d)
                  
                  
                     eläinperäiset tuotteet, jotka on ilmoitettu ihmisravinnoksi kelpaamattomiksi, koska niissä esiintyy epäpuhtauksia;
                  
               – –
            
                     h)
                  
                  
                     muut eläimistä saatavat sivutuotteet kuin luokkaan 1 kuuluva aines tai luokkaan 3 kuuluva aines.”
                  
               
      
            9.
         
         
            Kyseisen asetuksen 10 artiklan, jonka otsikko on ”Luokkaan 3 kuuluva aines”, a ja f alakohdassa säädetään seuraavaa:
            ”Luokkaan 3 kuuluva aines sisältää seuraavat eläimistä saatavat sivutuotteet:
            
                     a)
                  
                  
                     teurastettujen eläinten ja kaadetun riistan ruhot ja ruhonosat, jotka on todettu ihmisravinnoksi kelpaaviksi yhteisön lainsäädännön mukaisesti, mutta joita ei ole kaupallisista syistä tarkoitettu ihmisravinnoksi;
                  
               – –
            
                     f)
                  
                  
                     eläinperäiset elintarvikkeet tai eläinperäisiä tuotteita sisältävät elintarvikkeet, joita ei enää ole tarkoitettu ihmisravinnoksi kaupallisista syistä tai sellaisten valmistuksessa tai pakkauksessa esiintyneiden ongelmien tai muiden vikojen vuoksi, jotka eivät aiheuta riskiä ihmisten tai eläinten terveydelle;
                  
               – –”
         
      
            10.
         
         
            Mainitun asetuksen 14 artiklassa, jonka otsikko on ”Luokkaan 3 kuuluvan aineksen hävittäminen ja käyttö”, säädetään seuraavaa:
            ”Luokkaan 3 kuuluva aines on
            
                     a)
                  
                  
                     hävitettävä jätteenä polttamalla esikäsiteltynä tai käsittelemättömänä;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     hävitettävä tai hyödynnettävä rinnakkaispolttolaitoksessa esikäsiteltynä tai käsittelemättömänä, jos luokkaan 3 kuuluva aines on jätettä;
                  
               
                     c)
                  
                  
                     toimitettava hyväksytylle kaatopaikalle sen jälkeen, kun se on käsitelty;
                  
               
                     d)
                  
                  
                     käsiteltävä, lukuun ottamatta luokkaan 3 kuuluvaa ainesta, joka on muuttunut hajoamisen tai pilaantumisen takia niin, että kyseinen tuote aiheuttaisi kohtuuttoman riskin ihmisten tai eläinten terveydelle – –
                  
               – –”
         
      
            11.
         
         
            Saman asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
            ”1.   Voidaan vahvistaa tämän jakson täytäntöönpanotoimenpiteet, jotka koskevat seuraavia:
            – –
            
                     k)
                  
                  
                     14 artiklan d alakohdassa tarkoitettu tietyn aineksen kohtuuttomaksi katsottu riski ihmisten tai eläinten terveydelle.
                  
               – –”
         
      
            12.
         
         
            Asetuksen N:o 1069/2009 25 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädetään seuraavaa:
            ”1.   Toimijoiden on varmistettava, että niiden valvonnassa olevat laitokset, joissa harjoitetaan 24 artiklan 1 kohdan a ja h alakohdassa tarkoitettua toimintaa:
            – –
            
                     e)
                  
                  
                     ovat ottaneet käyttöön asianmukaiset järjestelyt säiliöiden ja ajoneuvojen tehokasta puhdistusta ja desinfiointia varten saastumisvaaran välttämiseksi.”
                  
               
      
            13.
         
         
            Kyseisen asetuksen 28 artiklassa, jonka otsikko on ”Omavalvonta”, säädetään seuraavaa:
            ”Toimijoiden on otettava käyttöön ja toteuttava omavalvontamenettely laitoksissaan ja pidettävä sitä yllä tämän asetuksen noudattamisen seuraamiseksi. Niiden on varmistettava, ettei eläimistä saatavia sivutuotteita tai niistä johdettuja tuotteita, joiden osalta epäillään tai tiedetään, että ne eivät ole tämän asetuksen mukaisia, siirretä laitoksesta, ellei ainesta ole tarkoitettu hävitettäväksi.”
         
      
      2. Asetus (EU) N:o 142/2011
   
   
            14.
         
         
            Asetuksen (EU) N:o 142/2011 (
                  4
               ) liitteessä IV olevan 1 luvun 4 jakson 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
            ”Luokkaan 3 kuuluvaa ainesta käsittelevissä käsittelylaitoksissa on oltava käytössä laitteet, joilla seulotaan eläimistä saatavissa sivutuotteissa tai niistä johdetuissa tuotteissa olevia epäpuhtauksia, kuten pakkausmateriaaleja tai metallinpalasia, jos käsiteltävät ainekset on tarkoitettu käytettäväksi ruokinnassa. Tällaiset epäpuhtaudet on poistettava ennen käsittelyä tai sen aikana.”
         
      
      3. Asetus (EY) N:o 178/2002
   
   
            15.
         
         
            Asetuksen (EY) N:o 178/2002 (
                  5
               ) 14 artiklan 5 kohdassa säädetään seuraavaa:
            ”Elintarvikkeen ihmisravinnoksi soveltuvuutta määritettäessä on otettava huomioon, onko elintarvike ihmisravinnoksi kelpaamaton sille aiottuun käyttötarkoitukseen, koska se on saastunut joko vieraiden aineiden takia tai muutoin, taikka pilaantumisen, mätänemisen tai laadun heikentymisen seurauksena.”
         
      
      
         B
       
         Saksan oikeus
      
   
   
            16.
         
         
            Eläimistä saatavien sivutuotteiden hävittämisestä 25.1.2004 annetun lain (Tierische Nebenprodukte-Beseitigungsgesetz, BGBl. 2004 I, s. 82), sellaisena kuin se on 4.8.2016 vahvistetussa muodossaan (BGBl. 2016 I, 1966) (jäljempänä TierNebG), 1 §:ssä, jonka otsikko on ”Soveltamisala”, säädetään seuraavaa:
            ”Tällä lailla on tarkoitus panna täytäntöön asetus [N:o 1069/2009], viimeksi muutettuna [17.12.2013 annetulla neuvoston] asetuksella (EU) N:o 1385/2013 (EUVL 2013, L 354, s. 86), sekä kyseisen asetuksen nojalla tai sen täytäntöön panemiseksi annetut, suoraan sovellettavat yhteisön tai Euroopan unionin säädökset.”
         
      
            17.
         
         
            TierNebG:n 3 §:ssä säädetään velvollisuudesta hävittää tietyt eläimistä saatavat sivutuotteet, ja mainitun lain 12 § puolestaan koskee toimivaltaisten viranomaisten harjoittamaa kansallisten sääntöjen ja unionin oikeuden noudattamisen valvontaa asetuksen N:o 1069/2009 soveltamisalalla.
         
      
            18.
         
         
            Eläimistä saatavien sivutuotteiden hävittämisestä annetun lain soveltamisesta 10.6.2005 annetussa Thüringenin osavaltion laissa (Thüringer Ausführungsgesetz zum Tierische Nebenprodukte-Beseitigungsgesetz, Thür GVBl. 2005, s. 224) annetaan säännöksiä luokkiin 1 ja 2 kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden hävittämisestä vastaavista elimistä, ja eläimistä saatavien sivutuotteiden hävittämisestä annetun lain nojalla toimialueista 11.10.2005 annetussa Thüringenin osavaltion asetuksessa (Thüringer Verordnung über die Einzugsbereiche nach dem Tierische Nebenprodukte-Beseitigungsgesetz, Thür GVBl. 2005, s. 355) annetaan säännöksiä toimialueista, joilla kyseisten elinten on otettava talteen, kerättävä, kuljetettava, varastoitava, käsiteltävä, jalosteltava tai hävitettävä edellä mainitut sivutuotteet. (
                  6
               )
         
      
      III Pääasia, ennakkoratkaisukysymykset sekä asian käsittelyn vaiheet unionin tuomioistuimessa
   
   
            19.
         
         
            Toropet-yhtiö käsittelee ja myy eläimistä saatavia sivutuotteita muun muassa rehunvalmistajille, eläinrasvoja kierrättäville yrityksille ja biokaasulaitoksille. Se ylläpitää Saksassa laitosta, joka on asetuksen N:o 1069/2009 nojalla hyväksytty luokan 3 aineksia käsitteleväksi väliasteen laitokseksi. Se on myös rekisteröitynyt eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljettajaksi.
         
      
            20.
         
         
            Landkreis Greiz havaitsi 23.1.2018 kyseisessä väliasteen laitoksessa suoritetun hallinnollisen tarkastuksen yhteydessä hometta, mätää ja epäpuhtauksia 38 isossa laatikossa (joita yleisemmin kutsutaan lavalaatikoiksi), jotka sisälsivät luokkaan 3 kuuluvia eläimistä saatavia sivutuotteita. Tämän homeen, mädän ja epäpuhtauksien vuoksi Landkreis Greiz luokitteli aineksen uudelleen luokkaan 2 kuuluvaksi ja määräsi kaikki 38 lavalaatikkoa hävitettäviksi välittömästi pakkotoimella, joka toteutettiin samana päivänä. Toropet velvoitettiin vastaamaan kyseisten toimien 2346,17 euron suuruisista kustannuksista.
         
      
            21.
         
         
            Tämä määräys vahvistettiin 25.1.2018 annetulla päätöksellä, jossa Landkreis Greiz selitti, että homeen, mädän ja epäpuhtauksien muodostamien vikojen vuoksi kyseistä ainesta ei voitu enää luokitella luokkaan 3 vaan ainoastaan luokkaan 2 kuuluvaksi. Sen enempää Toropetilla kuin sen kauppakumppanilla, jonka oli määrä huolehtia kyseisten ainesten käsittelystä, ei kuitenkaan ole lupaa käsitellä luokan 2 ainesta. Lisäksi erillistä kylmätilaa ei ollut, joten kyseistä ainesta ei olisi voitu varastoida paikan päällä sovintoratkaisun löytymiseen asti.
         
      
            22.
         
         
            Toropet nosti 9.10.2018 Verwaltungsgericht Gerassa vahvistuskanteen 25.1.2018 annetun hallinnollisen päätöksen kumoamiseksi.
         
      
            23.
         
         
            Kanteessaan Toropet moittii Landkreis Greizia siitä, että se teki virheen luokitellessaan kyseessä olevan aineksen uudelleen luokkaan 2 kuuluvaksi tutkimatta sitä tieteellisesti. Toropet kiistää sen arvion perusteltavuuden, jonka mukaan kyseessä oleva aines olisi vioittunut, mädäntynyt tai homehtunut. Toropet on sitä mieltä, että eläinlääkärien ja Landkreis Greizin käyttämä, syötävyyttä koskeva arviointiperuste, jonka mukaan tuotteiden on oltava ihmisravinnoksi kelpaavia, menee pitemmälle kuin asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan säännökset.
         
      
            24.
         
         
            Toropetin mukaan kyseisen asetuksen 14 artiklan d alakohdasta ilmenee, että eläimistä saatavien sivutuotteiden hajoaminen ja pilaantuminen eivät anna aihetta niiden luokittelemiselle uudelleen alempaan luokkaan, sillä aineksia voidaan hyödyntää mainitun asetuksen 14 artiklan b alakohdan mukaisesti eikä niitä aina ole tarpeen hävittää. Lisäksi kyseessä olevat eläimistä saatavat sivutuotteet saattavat kyseisen yhtiön mukaan kuulua saman asetuksen 10 artiklan f alakohdan soveltamisalaan, sillä mainitun säännöksen soveltamisen ulkopuolelle jäävät vain tuotteet, joihin liittyy merkittäviä eläintautien aiheuttamia riskejä. Homehtumisen tai mätänemisen takia muuttunut liha ei kuitenkaan Toropetin mukaan aiheuta tällaista riskiä.
         
      
            25.
         
         
            Kyseinen yhtiö esittää erityisesti, että koska luokkaan 3 kuuluvaa ainesta ei ole tarkoitettu ihmisravinnoksi, (
                  7
               ) ei ole merkityksellistä, onko kyseessä oleva aines ihmisravinnoksi kelpaavaa vai ei. Epäpuhtauksien esiintyminen asianomaisessa aineksessa ei sen mukaan voi johtaa aineksen uudelleenluokitteluun, koska yksinkertainen mekaaninen erottelu on mahdollinen.
         
      
            26.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tuo esille, että kyseessä olevat eläimistä saatavat sivutuotteet olivat pääasiallisesti ainesta, joka oli alun perin luokiteltu luokkaan 3 kuuluvaksi joko asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a alakohdan, joka kattaa ihmisravinnoksi kelpaavat teurastetuista eläimistä peräisin olevat ruhot ja ruhonosat, tai kyseisen asetuksen 10 artiklan f alakohdan, joka kattaa sellaiset eläinperäiset tuotteet tai niitä sisältävät elintarvikkeet, joita ei enää ole tarkoitettu ihmisravinnoksi kaupallisista syistä tai muista syistä, jotka eivät aiheuta riskiä ihmisten tai eläinten terveydelle, nojalla. Kyseisen asetuksen 10 artiklan a alakohdan soveltamisalaan kuuluviin eläimistä saataviin sivutuotteisiin kuuluivat juoksutusmahat ja korvat. Mainitun asetuksen 10 artiklan f alakohtaan kuuluvia sivutuotteita olivat erityisesti hienonnettu makkara ja härkäpuikot.
         
      
            27.
         
         
            Kyseinen tuomioistuin toteaa, että luokkaan 3 kuuluvan aineksen hajoaminen ja pilaantuminen tekevät siitä periaatteessa ihmisravinnoksi kelpaamatonta ja aiheuttavat riskin ihmisten ja eläinten terveydelle. Mainittu tuomioistuin tiedustelee näin ollen, onko kyseinen aines tällaisten muutosten perusteella luokiteltava uudelleen toiseen luokkaan.
         
      
            28.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tuo esille, että kuten asetuksen N:o 1069/2009 johdanto-osan 11 perustelukappaleesta sekä 1 artiklasta ilmenee, kyseisen asetuksen päätavoitteena on ihmisten ja eläinten terveydelle aiheutuvien riskien torjunta ja elintarvike- ja rehuketjun turvallisuuden suojeleminen. Vaarallisuuden arviointi ei siis rajoitu ihmisten terveyteen. Kyseisen asetuksen 14 artiklan d alakohdassa korostetaan lisäksi, että hajoaminen ja pilaantuminen aiheuttavat riskejä ihmisten ja eläinten terveydelle.
         
      
            29.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo kuitenkin, että asetuksen N:o 1069/2009 14 artiklan d alakohta saattaa olla esteenä alkuperäisen luokituksen myöhemmälle muuttamiselle asianomaisen aineksen hajoamisen tai pilaantumisen perusteella. Mainitun tuomioistuimen mukaan kyseisestä säännöksestä voitaisiin näet päätellä, että hajoaminen ja pilaantuminen eivät periaatteessa vaikuta luokkaan 3 kuuluvan aineksen luokitukseen vaan vain sen käyttöön. Kyseisen tuomioistuimen mukaan on niin, että vaikka kyseisen aineksen käyttö rehun valmistukseen on kyseisen asetuksen 14 artiklan d alakohdan nojalla poissuljettu, näyttää sitä vastoin mahdolliselta käyttää sitä muihin tarkoituksiin esimerkiksi hyödyntämällä se rinnakkaispolttolaitoksessa mainitun asetuksen 14 artiklan b alakohdan mukaisesti.
         
      
            30.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee myös asetuksen N:o 1069/2009 9 artiklan d alakohdan tulkintaa. Kyseisen säännöksen nojalla näet epäpuhtauksien esiintymisen perusteella ihmisravinnoksi kelpaamattomaksi ilmoitettu aines on luokiteltava luokkaan 2 kuuluvaksi. Asetuksen N:o 142/2011 liitteessä IV olevan I luvun 4 jakson 3 kohdasta ilmenee kuitenkin, että epäpuhtauksien esiintyminen ei riitä perusteeksi luokitukselle luokkaan 2, jos ne on mahdollista poistaa niitä seulovilla laitteilla luokkaan 3 kuuluvaa ainesta käsitteleviin käsittelylaitoksiin sovellettavien sääntöjen mukaisesti. Lisäksi ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, onko epäpuhtauksien esiintymisen aiheuttaman riskin torjunta merkityksellistä silloin, kun luokkaan 3 kuuluvaa ainesta ei ole tarkoitus käsitellä rehuksi vaan se on tarkoitus hävittää polttamalla tai käyttää biodieselin valmistuksessa.
         
      
            31.
         
         
            Tässä tilanteessa Verwaltungsgericht Gera päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
            
                     ”1)
                  
                  
                     Onko [asetuksen N:o 1069/2009] 10 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että alun perin luokkaan 3 kuuluvaksi luokitellun aineksen luokitus raukeaa, jos se hajoamisen ja pilaantumisen takia ei enää kelpaa ihmisravinnoksi?
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Onko [asetuksen N:o 1069/2009] 10 artiklan f alakohtaa tulkittava siten, että eläinperäisten tuotteiden tai eläinperäisiä tuotteita sisältävien elintarvikkeiden luokittelu alun perin luokkaan 3 kuuluvaksi ainekseksi raukeaa, jos aineksesta myöhempien hajoamis- tai pilaantumisprosessien vuoksi aiheutuu riski ihmisten tai eläinten terveydelle?
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Onko [asetuksen N:o 1069/2009] 9 artiklan d alakohdan sääntelyä tulkittava suppeasti siltä osin, että sahanpurun kaltaisia epäpuhtauksia sisältävä aines voidaan luokitella luokkaan 2 kuuluvaksi ainekseksi vain siinä tapauksessa, että kyse on käsiteltävästä aineksesta, joka on tarkoitettu eläinten ruokintaan?”
                  
               
      
            32.
         
         
            Ennakkoratkaisupyyntö, joka on päivätty 14.10.2019, on rekisteröity unionin tuomioistuimen kirjaamossa 18.11.2019.
         
      
            33.
         
         
            Landkreis Greiz ja Euroopan komissio esittivät kirjallisia huomautuksia. Edellä mainitut ja Toropet vastasivat myös kirjallisesti unionin tuomioistuimen 2.12.2020 esittämiin kysymyksiin.
         
      
      IV Asian tarkastelu
   
   
            34.
         
         
            Kolmella ennakkoratkaisukysymyksellään, jotka on syytä käsitellä yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee pääasiallisesti, menettääkö aines, joka on alun perin luokiteltu asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a ja f alakohdassa tarkoitettuun luokkaan 3 kuuluvaksi ainekseksi, tämän luokituksen hajoamisen tai pilaantumisen takia (ensimmäinen ja toinen kysymys) tai epäpuhtauksiin sekoittumisen takia (kolmas kysymys) siten, että se on luokiteltava uudelleen alempaan luokkaan kuuluvaksi.
         
      
            35.
         
         
            On huomattava, että pääasiassa kyseessä olevien eläimistä saatavien sivutuotteiden alkuperäistä eli heti niiden keräämisen yhteydessä tehtyä luokitusta luokkaan 3 ei kiistetä. Sitä vastoin on selvitettävä, onko olemassa velvollisuus luokitella uudelleen tällaiset eläimistä saatavat sivutuotteet, joissa niiden elinkaaren myöhemmässä vaiheessa ilmenee vikoja, kuten hometta, mätää tai epäpuhtauksia. (
                  8
               )
         
      
            36.
         
         
            Toropet katsoo, että asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a ja f alakohtaan kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden, joissa on tällaisia vikoja, luokittelu on pidettävä luokassa 3, kun taas Landkreis Greiz ja komissio katsovat päinvastoin, että kyseisten eläimistä saatavien sivutuotteiden uudelleenluokittelu luokkaan 2 kuuluviksi on pakollinen.
         
      
            37.
         
         
            Esitän jäljempänä tässä ratkaisuehdotuksessa ensinnäkin joitakin huomioita siitä erityistapauksesta, jossa on kyse eläimistä saatavien sivutuotteiden ja epäpuhtauksien seoksista (A jakso), ja selostan sen jälkeen, miksi mielestäni on olemassa velvollisuus luokitella pääasiassa kyseessä olevan kaltainen aines uudelleen luokkaan 2 kuuluvaksi silloin, kun se ei enää vastaa sen alkuperäisen luokitukseen liittyvää riskiä (B jakso), seuraavista asetuksen N:o 1069/2009 säännöksistä tekemäni analyysin perusteella: 7–10 artikla kokonaisuudessaan, 9 artiklan h alakohta, 10 artiklan a ja f alakohta, 4 artiklan 2 kohta ja 14 artiklan d alakohta.
         
      
      
         A
       
         Alustavat huomautukset: asetuksen N:o 1069/2009 soveltaminen eläimistä saatavien sivutuotteiden ja epäpuhtauksien seoksiin
      
   
   
            38.
         
         
            Mielestäni on syytä aluksi palauttaa mieleen tuoreesta tuomiosta P. F. Kamstra Recycling ym. (
                  9
               ) ilmenevät opit ja tehdä sitten niiden perusteella päätelmiä epäpuhtauksien luonteesta ja vaikutuksesta niiden eläimistä saatavien sivutuotteiden luokitukseen, joihin ne ovat sekoittuneet.
         
      
            39.
         
         
            Muistettakoon, että kyseisen tuomion taustalla olevissa asioissa olivat kyseessä asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklassa tarkoitettujen luokkaan 3 kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden ja asetuksessa (EY) N:o 1013/2006 (
                  10
               ) tarkoitettujen vaarattomien jätteiden seokset. Ennakkoratkaisukysymyksessä tiedusteltiin, sovelletaanko kyseisten seosten siirtoon asetusta N:o 1069/2009 vai asetusta N:o 1013/2006.
         
      
            40.
         
         
            Asetuksen N:o 1069/2009 esitöitä ja tavoitetta sekä sen säännösten rakennetta tarkasteltuaan unionin tuomioistuin katsoi, että mainitut seokset ja siten niiden siirrot kuuluivat kyseisen asetuksen soveltamisalaan. (
                  11
               )
         
      
            41.
         
         
            Korostan, että unionin tuomioistuin katsoi asetuksen N:o 1069/2009 kattavan eläimistä saatavien sivutuotteiden ja vaarattomien jätteiden seokset, mutta ei lausunut niistä vaarattomien jätteiden lajeista, joita on sallittua sekoittaa eläimistä saataviin sivutuotteisiin, eikä siitä ainesluokasta, johon asianomaiset seokset voivat kuulua.
         
      
            42.
         
         
            Nyt käsiteltävässä tapauksessa on kiistatonta, että pääasiassa kyseessä oleva seos sisältää epäpuhtauksia, jotka niiden luonne huomioon ottaen (
                  12
               ) on katsottu asetuksessa N:o 1013/2006 tarkoitetuiksi vaarattomiksi jätteiksi.
         
      
            43.
         
         
            Näin ollen kyseiseen seokseen sovelletaan tuomio Kamstra Recycling huomioon ottaen periaatteessa (
                  13
               ) asetusta N:o 1069/2009.
         
      
            44.
         
         
            Haluan kuitenkin kiinnittää huomiota seuraaviin kahteen seikkaan.
         
      
            45.
         
         
            Ensinnäkin on syytä ottaa lähtökohdaksi, että pääasiassa kyseessä olevat vaarattomat jätteet, erityisesti rappauksen palaset, eivät ole asetuksen N:o 142/2011 liitteessä IV olevan I luvun 4 jakson 3 kohdassa tarkoitettuja, muovipakkauksien tai metallinpalasten kaltaisia epäpuhtauksia, jotka voidaan poistaa helposti. (
                  14
               )
         
      
            46.
         
         
            Toiseksi korostan, että vaikka kaikki luokkaan 3 kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden ja vaarattomien jätteiden seokset kuuluvat asetuksen N:o 1069/2009 soveltamisalaan, nousee esille kysymys siitä, onko tällaiset seokset vähintään tietyissä tapauksissa luokiteltava uudelleen alempaan luokkaan kuuluviksi kyseisen asetuksen säännösten nojalla. Tämä kysymys, jota tuomiossa Kamstra Recycling ei käsitellä, (
                  15
               ) on nyt esillä olevan asian ytimessä.
         
      
      
         B
       
         Velvollisuus luokitella luokkaan 3 kuuluva, homeen, mädän tai epäpuhtauksien ”saastuttama” aines uudelleen alempaan luokkaan
      
   
   
            47.
         
         
            Aluksi on syytä korostaa, että asetuksessa N:o 1069/2009 ei ole mitään nimenomaista säännöstä luokkaan 3 alun perin luokitellun aineksen ”uudelleenluokittelusta” alempaan luokkaan kuuluvaksi.
         
      
            48.
         
         
            Kuten jäljempänä tässä ratkaisuehdotuksessa osoitan, esittämäni uudelleenluokitusta koskeva velvollisuus noudattaa luokkaan 3 kuuluvan aineksen luokitukselle ominaista logiikkaa, joka perustuu asianomaisten eläimistä saatavien sivutuotteiden epäpuhtauksista sekä homeen ja mädän aiheuttamasta muuttumisesta ihmisten ja eläinten terveydelle koituvaan riskiin. Osoitan niin ikään, että tätä riskiarviota sovelletaan eläimistä saatavan sivutuotteen elinkaaren kaikissa vaiheissa.
         
      
      1. Aineksen luokitus eri luokkiin siihen liittyvän riskin mukaan (asetuksen N:o 1069/2009 7–10 artikla)
   
   
            49.
         
         
            Asetuksen N:o 1069/2009 I osaston 1 luvun 4 jakso, joka sisältää 7–10 artiklan, koskee eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden luokitusta.
         
      
            50.
         
         
            Kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan, jolla säännellään eläimistä saatavien sivutuotteiden luokitusta, mukaan ne on luokiteltava erityisiin luokkiin niiden ihmisten ja eläinten terveydelle aiheuttaman riskin vakavuuden mukaan.
         
      
            51.
         
         
            Kyseisessä säännöksessä vahvistetaan siis kaksi luokituksen kannalta merkityksellistä tietoa, jotka ovat sidoksissa toisiinsa: erityiset luokat ja riski.
         
      
            52.
         
         
            Luokituksessa asetuksen N:o 1069/2009 soveltamisalaan kuuluvat eläimistä saatavat sivutuotteet luokitellaan yhteen kolmesta luokasta, joista säädetään kyseisen asetuksen 8, 9 ja 10 artiklassa (
                  16
               ) siten, että ensin mainittu artikla kattaa luokkaan 1, toinen luokkaan 2 ja viimeinen luokkaan 3 kuuluvien ainesten luettelot. Kyseisestä luokituksesta ei ole sallittua poiketa, vaan eläimistä saatavien sivutuotteiden on välttämättä kuuluttava johonkin näistä kolmesta luokasta. (
                  17
               )
         
      
            53.
         
         
            Riski puolestaan on ainoa arviointiperuste, joka erottaa kyseiset kolme luokkaa siten, että luokkaan 3 kuuluva aines on ainesta, jonka riski katsotaan vähäisemmäksi, (
                  18
               ) kun taas luokkiin 1 ja 2 kuuluvat ainekset ovat ihmisten ja eläinten terveyden kannalta suuririskisiä aineksia, joista luokkaan 1 kuuluvan aineksen riski on suurin. (
                  19
               ) Juuri näiden riskien arvioinnin perusteella lainsäätäjä on laatinut yksityiskohtaisen luettelon kuhunkin luokkaan kuuluvista aineksista.
         
      
            54.
         
         
            On syytä korostaa, että kyseinen riski, josta luokitus luokkaan 1, 2 tai 3 riippuu, on myös merkityksellinen arviointiperuste eläimistä saatavien sivutuotteiden loppukäytön kannalta. Asetuksen N:o 1069/2009 12, 13 ja 14 artiklassa, luettuina sen 38 perustelukappaleen valossa, säädetään näet ainesten kullekin luokalle mahdollisten käyttö- ja hävitystapojen luetteloista sekä säännöistä, joita kuhunkin niistä sovelletaan kyseisen riskin minimoimiseksi.
         
      
            55.
         
         
            On totta, että suuririskiseen luokkaan sovellettavat käyttö- ja hävitysmahdollisuudet kattavat myös pienempiriskiset ainekset. (
                  20
               ) Näitä käyttö- ja hävitystapoja koskevat kuitenkin eri säännöt, toisinaan jopa pakottavammat, sen mukaan, mihin luokkaan kuuluvaksi aines on luokiteltu. (
                  21
               )
         
      
            56.
         
         
            Tämä riskiperusteinen luokitus perustellaan myös asetuksen N:o 1069/2009 29 perustelukappaleessa, jonka mukaan suuririskisiksi katsottuja eläimistä saatavia sivutuotteita ei pidä käyttää rehuketjussa, kun taas riskiltään vähäisemmän aineksen käyttö olisi sallittava tietyin edellytyksin.
         
      
            57.
         
         
            Tältä osin totean, että luokkiin 1 ja 3 kuuluvien ainesten luettelot ovat luonteeltaan tyhjentäviä. (
                  22
               ) Näin ollen niitä on tulkittava suppeasti, koska yhtäältä ne sisältävät ainoastaan niissä nimenomaisesti mainitut ainekset ja toisaalta näiden ainesten riskin on oltava asianomaisen luokan mukainen, kuten edellä selostin. Tämä tyhjentävyys voidaan päätellä asetuksen N:o 1069/2009 9 artiklan h alakohdassa tarkoitetun luokan 2 sen alaluokan olemassaolosta, joka kattaa ainekset, jotka eivät kuulu luokkaan 1 eivätkä luokkaan 3.
         
      
            58.
         
         
            On kuitenkin tapauksia, joissa esimerkiksi homeen, mädän tai epäpuhtauksien esiintymiseen liittyvät viat (
                  23
               ) voivat muuttaa niiden ainesten riskiä, joissa ne esiintyvät. (
                  24
               ) Jos näin on, riskin muutos aiheuttaa nähdäkseni luokituksen muutoksen.
         
      
            59.
         
         
            Pääasian kaltaisessa asiassa on siis määritettävä, ovatko rappauksen palasten tai sahanpurun kaltaiset epäpuhtaudet sekä home ja mätä omiaan muuttamaan sen aineksen riskiä, joka on alun perin luokiteltu asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a ja f alakohdassa tarkoitetuksi luokkaan 3 kuuluvaksi aineeksi. (
                  25
               )
         
      
            60.
         
         
            Jos tällaista ainesta ei enää voida luokitella kuuluvaksi luokkaan 3, johon se on alun perin luokiteltu, koska siihen liittyvä riski on suurentunut ja kyseistä luokkaa koskevat vaatimukset jäävät täyttymättä, on tällöin syytä etsiä luokka, johon tämä ”saastunut” aines voi kuulua. Kuten seuraavassa alajaksossa selitän, tämä luokka on juuri luokka 2, joka perustuu pääasiallisesti asetuksen N:o 1069/2009 9 artiklan h alakohdassa tarkoitettuun jäännösalaluokkaan.
         
      
      2. Lähtökohtaisen alaluokan olemassaolo (asetuksen N:o 1069/2009 9 artiklan h alakohta)
   
   
            61.
         
         
            Kuten tämän ratkaisuehdotuksen 57 kohdassa totean, toisin kuin asetuksen N:o 1069/2009 8 ja 10 artiklassa, joissa vahvistetaan tyhjentävät luettelot luokkien 1 ja 3 aineksista, kyseisen asetuksen 9 artiklassa vahvistetaan sen h alakohdan nojalla ei-tyhjentävä luettelo luokkaan 2 kuuluvista aineksista. Tämä lähtökohtainen alaluokka kattaa sanamuotonsa mukaisesti eläimistä saatavat sivutuotteet lukuun ottamatta luokkiin 1 ja 3 kuuluvia aineksia.
         
      
            62.
         
         
            Tätä luokitusta on lisäksi syytä soveltaa varovaisuussyistä lähtökohtaisesti, kuten asetuksen N:o 1069/2009 johdanto-osan 35 perustelukappaleen viimeisestä virkkeestä ilmenee, ”kaikkiin muihin eläimistä saataviin sivutuotteisiin, joita ei luetella jossakin näistä kolmesta luokasta”. Kyseisen asetuksen 9 artiklan h alakohtaa olisi tämän ilmauksen valossa tulkittava laajasti siten, että se kattaa kaikki ne eläimistä saatavat sivutuotteet, joita ei ole erityisesti luokiteltu. (
                  26
               )
         
      
            63.
         
         
            Kyseisen lähtökohtaisen alaluokan olemassaolo ilmentää siis mielestäni lainsäätäjän tarkoitusta varmistaa, että mikään eläimistä saatava sivutuote ei jää luokituksensa osalta ”oikeudelliseen tyhjiöön”, jotta sellainen alun perin luokkaan 3 kuuluvaksi luokiteltu aines, joka ei sisällä luokkaan 1 kuuluvaa ainesta mutta jota ei voida tai ei enää voida siihen liittyvän riskin vuoksi luokitella luokkaan 3 kuuluvaksi ainekseksi, luokitellaan lähtökohtaisesti automaattisesti asetuksen N:o 1069/2009 9 artiklan h alakohdassa tarkoitetuksi luokkaan 2 kuuluvaksi ainekseksi.
         
      
            64.
         
         
            Viimeksi mainittua säännöstä olisikin siksi sovellettava sellaisiin luokkaan 3 kuuluviin eläimistä saataviin sivutuotteisiin, jotka ovat muuttuneet homeen, mädän tai epäpuhtauksien takia ja jotka eivät sisällä luokkaan 1 kuuluvaa ainesta mutta ovat liian suuririskisiä täyttääkseen luokkaan 3 kuuluvan aineksen vaatimukset. (
                  27
               )
         
      
            65.
         
         
            Mitkä tällöin ovat ne asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a ja f alakohdassa tarkoitettua luokkaan 3 kuuluvaa ainesta koskevat vaatimukset, joiden noudattamatta jättämisen perusteella luokitus olisi alennettava lähtökohtaiseen luokkaan 2?
         
      
      3. Merkityksellinen riski asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a ja f alakohdassa säädettyjen terveyttä koskevien vaatimusten perusteella
   
   
            66.
         
         
            Asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklassa vahvistetaan tyhjentävä luettelo luokkaan 3 kuuluvista aineksista. (
                  28
               ) Kyseisestä luettelosta ilmenee, että tähän luokkaan kuuluvia aineksia ovat ainoastaan sellaisista eläimistä saatavat sivutuotteet, jotka ovat terveitä ja jotka on ante mortem ‑tarkastuksessa todettu teurastuskelpoisiksi, tai vähintäänkin sellaiset eläimistä saatavat sivutuotteet, jotka eivät levitä mitään ihmiseen tai eläimiin tarttuvaa tautia. (
                  29
               ) Vain nämä ainekset voidaan käsitellä rehun valmistuksessa käytettäviksi. (
                  30
               )
         
      
            67.
         
         
            Kyseisen asetuksen 10 artiklan a alakohdassa vahvistetaan, että kyseiseen luokkaan kuuluvat teurastettujen eläinten ruhot ja ruhonosat, jotka kelpaavat ihmisravinnoksi mutta joita ei ole kaupallisista syistä tarkoitettu tällaiseen käyttöön. Näiden ainesten merkityksellinen riski liittyy ihmisravinnoksi kelpaavuutta koskevaan vaatimukseen. (
                  31
               )
         
      
            68.
         
         
            Mainitun asetuksen 10 artiklan f alakohta koskee eläinperäisiä tuotteita, joita ei enää ole tarkoitettu ihmisravinnoksi kaupallisista syistä tai sellaisten vikojen vuoksi, jotka eivät aiheuta riskiä ihmisten ja eläinten terveydelle. (
                  32
               )
         
      
            69.
         
         
            Asetuksessa N:o 178/2002 on joitakin viitteitä elintarvikkeiden ”ihmisravinnoksi kelpaavuuden” määrittämiseksi. Sen 14 artiklan 5 kohdassa näet säädetään, että ihmisravinnoksi soveltumaton elintarvike on tällaiseksi ravinnoksi ”kelpaamaton”, jos se on saastunut joko vieraiden aineiden takia tai muutoin, taikka pilaantumisen, mätänemisen tai hajoamisen seurauksena.
         
      
            70.
         
         
            Samalla tavoin on ymmärrettävä adjektiivi ”kohtuuton”, jolla asetuksen N:o 1069/2009 14 artiklan d alakohdassa luonnehditaan riskiä, joka ihmisten tai eläinten terveydelle aiheutuu luokkaan 3 kuuluvasta aineksesta, joka on tarkoitettu rehun tai orgaanisten lannoitteiden ja maanparannusaineiden valmistukseen ja joka on muuttunut hajoamisen tai pilaantumisen takia. (
                  33
               ) Kyseisen aineksen homeen tai mädän aiheuttamasta muuttumisesta, jonka vuoksi mainittu aines ei ole ihmisravinnoksi kelpaavaa ja/tai ei ole täysin vaaratonta ihmisten tai eläinten terveydelle, on näin ollen seurattava tällaisten eläimistä saatavien sivutuotteiden, jotka on alun perin luokiteltu luokkaan 3 kuuluviksi asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a ja f alakohdan nojalla, uudelleenluokittelu luokkaan 2 kyseisen asetuksen 9 artiklan h alakohdan nojalla, mikäli asianomaiseen ainekseen ei sisälly luokkaan 1 kuuluvaa ainesta.
         
      
            71.
         
         
            Sen johdosta, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessään tiedustellut sitä, voiko asianomainen aines siitä huolimatta, että siinä esiintyy epäpuhtauksia, jotka tekevät sen ”ihmisravinnoksi kelpaamattomaksi” asetuksen N:o 1069/2009 9 artiklan d alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä, pysyä luokkaan 3 luokiteltuna joko siksi, että kyseiset epäpuhtaudet voidaan helposti poistaa, tai siksi, että kyseinen aines voidaan käyttää muihin tarkoituksiin kuin eläinten rehuksi hävittämällä se polttamalla tai muuntamalla se biokaasuksi, esitän seuraavat huomautukset.
         
      
            72.
         
         
            Ensinnäkin on niin, että kuten tämän ratkaisuehdotuksen 45 kohdassa totesin, lähden siitä oletuksesta, että kyseessä olevia epäpuhtauksia ei voida helposti poistaa.
         
      
            73.
         
         
            Toiseksi huomautan ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen antamat tiedot huomioon ottaen, että sen enempää Landkreis Greiz kuin Toropetkaan eivät näytä mainitussa tuomioistuimessa vedonneen kyseiseen 9 artiklan d alakohtaan. Kyseinen säännös, joka mainitaan nimenomaisesti kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessä, vaikuttaa minusta kuitenkin asian kannalta merkitykselliseltä.
         
      
            74.
         
         
            Jos näet rappauksen palasten tai sahanpurun kaltaiset epäpuhtaudet ovat muuttaneet luokkaan 3 kuuluvia eläimistä saatavia sivutuotteita, tässä tapauksessa asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a ja f alakohdan mukaista ainesta, siten, että siitä on tullut ihmisravinnoksi kelpaamatonta, tuntuisi mahdottomalta säilyttää kyseinen seos luokassa 3, koska se on ominaispiirteiltään ja riskiltään samanlainen kuin kyseisen asetuksen 9 artiklan d alakohdassa tarkoitettu luokkaan 2 kuuluva aines. Se tulisi näin ollen luokitella kyseiseen luokkaan 2 kuuluvaksi joko kyseisen 9 artiklan d alakohdan nojalla silloin, kun kyseessä ovat mainitussa säännöksessä tarkoitetut eläimistä saatavat sivutuotteet, tai mainitun asetuksen 9 artiklan h alakohdan lähtökohtaisen säännöksen nojalla silloin, kun kyseessä ovat muut eläimistä saatavat sivutuotteet.
         
      
            75.
         
         
            Korostan, että yhtäältä ainesta, jonka riski on muuttunut ja vastaa nyt asetuksessa N:o 1069/2009 määriteltyä luokan 2 riskiä, ja toisaalta ainesta, joka on alun perin luokiteltu kyseiseen luokkaan, ei ole syytä kohdella eri tavoin. (
                  34
               ) Samaa logiikkaa sovelletaan ainekseen, jossa on myöhemmin tapahtunut hajoamista tai pilaantumista, ja ainekseen, joka on alun perin luokiteltu luokkaan 2 kuuluvaksi kyseisen asetuksen 9 artiklan h alakohdan mukaisesti.
         
      
            76.
         
         
            Kolmanneksi lisään, että siitä, että toimija haluaa muuttaa aineksen alkuperäisen käyttötarkoituksen hävittämällä sen tai käsittelemällä sen biokaasuksi sen sijaan, että se käsiteltäisiin eläinten rehuksi, ei voi seurata, että aines, joka ihmisten ja eläinten terveydelle aiheuttamansa riskin vuoksi olisi luokiteltava luokkaan 2 kuuluvaksi, voitaisiin säilyttää luokassa 3.
         
      
            77.
         
         
            Vastakkainen tulkinta olisi vastoin sekä lainsäätäjän asetuksen N:o 1069/2009 8–10 artiklassa käyttöön ottaman luokituksen sisäistä logiikkaa, jossa ainoana merkityksellisenä arviointiperusteena on riski, että kyseisen asetuksen yhtä päätavoitetta eli ihmisten ja eläinten terveydelle aiheutuvien riskien torjuntaa, joka on ilmaistu mainitun asetuksen johdanto-osan 11 perustelukappaleessa.
         
      
            78.
         
         
            Esittämäni tulkinta saa vahvistusta asetuksen N:o 1069/2009 4 artiklan 2 kohdasta.
         
      
      4. Toimijoiden velvollisuus valvoa alkuperäisen luokituksen säilymistä kaikissa vaiheissa (asetuksen N:o 1069/2009 4 artiklan 2 kohta)
   
   
            79.
         
         
            Asetuksen N:o 1069/2009 4 artiklan 2 kohdassa asetetaan selvästi kaikille toimijoille (
                  35
               ) velvollisuus valvoa, että eläimistä saatavat sivutuotteet ovat kyseisen asetuksen sääntöjen mukaisia ”kaikissa [kyseisten] eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden keräämisen, kuljetuksen, käsittelyn, jatkokäsittelyn, muuntamisen, jalostamisen, varastoimisen, markkinoille saattamisen, jakelun, käytön ja hävittämisen vaiheissa”.
         
      
            80.
         
         
            Eläimistä saatavan sivutuotteen luokittelu on periaatteessa voimassa kaikkien sivutuotteeseen kohdistuvien toimenpiteiden osalta, keräämisestä hyödyntämiseen tai hävittämiseen. Kuten jo totesin yhdistetyissä asioissa P. F. Kamstra Recycling ym. (
                  36
               ) antamani ratkaisuehdotuksen 99 kohdassa, asetuksessa N:o 1069/2009 ei näet säädetä luokituksen vaihtelusta kyseiseen ainekseen kohdistuvan toimenpiteen mukaan. Luokitus ei siis muutu pelkästään sillä perusteella, että asianomaiset eläimistä saatavat sivutuotteet ovat keräämis- tai kuljetusvaiheessa tai että ne on tarkoitettu hävitettäväksi tai hyödynnettäväksi. Luokitus ei kuitenkaan ole pysyvä siinä tapauksessa, että ihmisten tai eläinten terveydelle aiheutuva riski kasvaa tiettyjen muutosten seurauksena.
         
      
            81.
         
         
            Tältä osin korostan ensinnäkin, että kuten mainitussa 99 kohdassa niin ikään totean, ainoa merkityksellinen arviointiperuste eläimistä saatavien sivutuotteiden luokittelemiseksi on riskin suuruus. Tätä toteamusta tukevat asetuksen N:o 1069/2009 johdanto-osan 29 perustelukappale ja 7 artikla. (
                  37
               )
         
      
            82.
         
         
            Kyseisen asetuksen 4 artiklan 2 kohdan asiayhteydestä seuraa siten aineksen luokituksen osalta, että toimijan on valvottava, että mainittu luokitus säilytetään alkaen eläimistä saatavien sivutuotteiden keräämisestä teurastamossa aina niiden lopulliseen määränpäähän, kuten hyödyntämiseen tai hävittämiseen, asti. (
                  38
               ) Tämä velvollisuus on ymmärrettävä siten, että luokituksen säilyttäminen tietyssä luokassa riippuu siitä, pysyykö riski kyseisen luokan mukaisella tasolla.
         
      
            83.
         
         
            Toiseksi tämä päätelmä on omiaan turvaamaan asetuksen N:o 1069/2009 7 artiklan 1 kohdan ja 8–10 artiklan, joissa vahvistetaan luettelot aineksista niiden luokittelua varten, luettuina kyseisellä asetuksella tavoitellun päämäärän valossa, tehokkaan vaikutuksen.
         
      
            84.
         
         
            Mainitulla asetuksella pyritään nimittäin yhtäältä ottamaan käyttöön johdonmukainen ja kattava kehys terveyssäännöille ja toisaalta tekemään kyseisistä säännöistä oikeasuhteisia verrattuna terveydelle aiheutuvaan riskiin, jota nämä sivutuotteet aiheuttavat, kun toimijat käsittelevät niitä ketjun eri vaiheissa. Nämä näkökohdat, jotka ilmenevät selvästi saman asetuksen johdanto-osan 5 ja 6 perustelukappaleesta, korostavat mielestäni, että riskin suuruus on kaikissa vaiheissa merkityksellinen.
         
      
            85.
         
         
            Toisaalta on korostettava, että asetuksella N:o 1069/2009 asetetaan toimijoille joukko velvollisuuksia, jotka ovat yhteydessä sen 4 artiklan 2 kohdassa säädettyyn velvollisuuteen. Toimijoiden on näet muun muassa varmistettava, että niiden määräysvallassa olevat laitokset noudattavat tiukkoja yleisiä hygieniavaatimuksia saastumisvaaran välttämiseksi. (
                  39
               ) Vastaavasti sekä jäsenvaltiot virallisia tarkastuksia toteuttamalla (
                  40
               ) että itse toimijat omavalvontaa laitoksissaan soveltamalla (
                  41
               ) ovat velvollisia valvomaan toimenpideketjua koko sen pituudelta.
         
      
            86.
         
         
            Nämä luonteeltaan ennalta ehkäisevät säännökset pitkälti selittävät, miksi pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset muutokset olisi katsottava poikkeuksellisiksi. Lisäksi asetuksen N:o 1069/2009 4 artiklan 2 kohdan olisi tällaisten muutosten ilmetessä oltava keskeisessä asemassa uudelleenluokitteluun johtavana säännöksenä. Kun näet muistetaan, että lainsäätäjä ei ole muodollisesti säätänyt aineksen uudelleenluokituksesta, (
                  42
               ) mikä olisi kyseisen säännöksen olemassaolon syy, ellei sitä voitaisi ottaa huomioon toimijoiden kohdatessa tällaisia muutoksia, jotka merkitsevät, että lainsäätäjän käyttöön ottamaa luokituksen logiikkaa ei noudateta?
         
      
            87.
         
         
            Kolmanneksi on niin, että vaikka nykyistä asetusta edeltäneessä asetuksessa (EY) N:o 1774/2002 (
                  43
               ) ei ollut vastaavaa säännöstä, lainsäätäjä pyrki asetusehdotuksessaan N:o 1069/2009 riskiperusteisemman lähestymistavan luomiseksi vahvistamaan toimijoiden ensisijaista vastuuta elintarvikkeille ja rehulle kyseisessä asetuksessa säädettyjen hygieniavaatimusten noudattamisesta. (
                  44
               )
         
      
            88.
         
         
            Näin ollen aineksen alkuperäinen luokitus tiettyyn luokkaan on aina tarkistettava ja sitä on tarvittaessa mukautettava terveysriskiin, jota kyseisestä aineksesta voi aiheutua etenkin joko siinä olevien epäpuhtauksien johdosta tai hajoamisen tai pilaantumisen taikka molempien johdosta.
         
      
            89.
         
         
            Toropetin esille tuomat ja ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toistamat näkökohdat, jotka koskevat eläimistä saatavien sivutuotteiden loppukäyttöä luokkaan 3 kuuluvana aineksena, eivät heikennä tätä päätelmää.
         
      
      5. Aineksen käytön merkityksettömyys luokituksen kannalta (asetuksen N:o 1069/2009 14 artiklan d alakohta)
   
   
            90.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin mainitsee sekä epäpuhtauksien kanssa sekoittuneen aineksen että hajonneen tai pilaantuneen aineksen osalta perustelun, jonka mukaan aineksen alkuperäinen luokitus luokkaan 3 voitaisiin säilyttää, kun otetaan huomioon sen lopullinen määränpää luokassa 3 (hyödyntäminen tai hävittäminen) etenkin muihin tarkoituksiin kuin rehun valmistukseen. (
                  45
               ) Näin ollen asetuksen N:o 1069/2009 14 artiklan d alakohdassa säädettyä rajoitusta, joka koskee hajoamisen tai pilaantumisen puuttumista, sovellettaisiin ainoastaan aineksen käytön yhteydessä.
         
      
            91.
         
         
            Myönnän, että tällainen tulkinta ei ensi näkemältä ole aivan järjetön. Komission tavoin katson kuitenkin, että kyseinen tulkinta olisi vastoin sekä asetuksen N:o 1069/2009 tavoitetta että sen rakennetta.
         
      
            92.
         
         
            Tämä asetuksen N:o 1069/2009 14 artiklan d alakohdassa säädetty rajoitus ei näet merkitse, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen aines olisi säilytettävä luokassa 3. Tältä osin kyseisen asetuksen 12, 13 ja 14 artiklassa ei lausuta aineksen luokitusta varten täytettävistä vaatimuksista, vaan luokat määritellään yksinomaisesti mainitun asetuksen 8–10 artiklassa. (
                  46
               )
         
      
            93.
         
         
            Lisäksi aineksen lopullisen käytön huomioon ottaminen merkitsisi, että sen luokitukselle lisättäisiin uusi vaatimus, josta lainsäätäjä ei ole säätänyt ja johon se ei ole pyrkinyt. (
                  47
               ) Eläimistä saatavan sivutuotteen lopullinen käyttö riippuu sen luokituksesta eikä päinvastoin.
         
      
            94.
         
         
            Näin ollen asetuksen N:o 1069/2009 14 artiklan d alakohdassa lisätty rajoitus, jonka mukaan luokan 3 aines ei saa olla muuttunut hajoamisen tai pilaantumisen vuoksi, jos se on tarkoitettu käsiteltäväksi ja käytettäväksi erityisesti rehun valmistukseen, on vain muistutus siitä, että kyseinen aines ei saa missään tapauksessa aiheuttaa kohtuutonta riskiä ihmisten ja eläinten terveydelle.
         
      
            95.
         
         
            Tästä seuraa, että asetuksen N:o 1069/2009 14 artikla ei vaikuta lainsäätäjän kyseisen asetuksen 7–10 artiklassa käyttöön ottaman luokituksen sisäiseen logiikkaan, jota on selostettu pitkin tätä ratkaisuehdotusta.
         
      
      V Päätelmä
   
   
            96.
         
         
            Edellä esitetyn analyysin huomioon ottaen ehdotan unionin tuomioistuimelle, että Verwaltungsgericht Geran esittämiin kysymyksiin vastataan seuraavasti:
            Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden terveyssäännöistä sekä asetuksen (EY) N:o 1774/2002 kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1069/2009 7 artiklan 1 kohtaa, 9 artiklan h alakohtaa ja 10 artiklan a ja f alakohtaa, luettuina asetuksen N:o 1069/2009 4 artiklan 2 kohdan valossa, on tulkittava siten, että mainitun asetuksen 10 artiklan a ja f alakohdassa tarkoitetut, luokkaan 3 kuuluviksi alun perin luokitellut eläimistä saatavat sivutuotteet, jotka ovat muuttuneet hajoamisen tai pilaantumisen, kuten homeen tai mädän, takia tai joihin on sekoittunut epäpuhtauksia, kuten rappauksen palasia tai sahanpurua, joten mainittu aines ei enää ole ihmisravinnoksi kelpaavaa ja/tai täysin vaaratonta ihmisten ja eläinten terveydelle, eivät enää ole kyseiseen luokitukseen liittyvän riskin mukaisia ja ne on näin ollen luokiteltava uudelleen alempaan luokkaan.
         
      (
         1
      )	Alkuperäinen kieli: ranska.
   (
         2
      )	Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden terveyssäännöistä sekä asetuksen (EY) N:o 1774/2002 kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (sivutuoteasetus) (EUVL 2009, L 300, s. 1).
   (
         3
      )	Alempia luokkia ovat luokat 1 ja 2, jotka sisältävät niin sanottuja suuririskisiä aineksia ja joiden vaatimukset ovat tiukemmat. Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että pääasiassa kyseessä oleva aines ei sisällä luokkaan 1 kuuluvaa suuririskisintä ainesta, joten uudelleenluokittelu tehtiin luokkaan 2.
   (
         4
      )	Asetuksen (EY) N:o 1069/2009 täytäntöönpanosta sekä neuvoston direktiivin 97/78/EY täytäntöönpanosta tiettyjen näytteiden ja tuotteiden osalta, jotka vapautetaan kyseisen direktiivin mukaisista eläinlääkärintarkastuksista rajatarkastusasemilla, 25.2.2011 annettu komission asetus (EUVL 2011, L 54, s. 1).
   (
         5
      )	Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EYVL 2002, L 31, s. 1).
   (
         6
      )	Toropet kiistää Landkreis Greizin toimivallan pääasiassa kyseessä olevan aineksen hävittämisessä. Tältä osin on syytä korostaa, että ennakkoratkaisukysymykset koskevat ainoastaan mainitun viranomaisen toteuttamaa kyseessä olevan aineksen uudelleenluokittelua eivätkä sen hävittämistä sellaisena kuin siitä säädetään Saksan oikeudessa.
   (
         7
      )	Tältä osin Toropet mainitsee luokan 3 ainekset, joita tarkoitetaan asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan h alakohdassa (etenkin veri, istukat, villa, sulat ja höyhenet) sekä p alakohdassa (ruokajäte), joihin sen mukaan voi liittyä terveysriskejä ja jotka silti pidetään luokassa 3.
   (
         8
      )	Täydennykseksi huomautan, että pääasiassa kyseessä olevien muutosten lisäksi ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ilmoittaa, että osa tarkastetusta luokkaan 3 kuuluvasta aineksesta sisälsi asetuksen N:o 1069/2009 9 artiklan a alakohdassa tarkoitettua luokkaan 2 kuuluvaa ainesta. Tällaiseen seokseen (luokkaan 2 kuuluva ja luokkaan 3 kuuluva aines) sovelletaan kyseisen asetuksen 9 artiklan g alakohdan nojalla nimenomaisesti suppeamman luokan eli luokan 2 järjestelmää.
   (
         9
      )	Tuomio 3.9.2020 (C‑21/19–C‑23/19, EU:C:2020:636; jäljempänä tuomio Kamstra Recycling).
   (
         10
      )	Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2006, L 190, s. 1).
   (
         11
      )	Ks. tuomio Kamstra Recycling, 52, 53 ja 55 kohta.
   (
         12
      )	Landkreis Greizin ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle antamien tietojen mukaan kyseiset epäpuhtaudet koostuvat rappaus- ja muurausjätteestä, murskatuista muoviosista ja puujätteestä. Toropetin unionin tuomioistuimen kysymyksiin antamista vastauksista käy ilmi, että tietyt epäpuhtaudet olivat paitsi rappausjätettä myös eläinten luiden sahausjätettä, joka oli ollut alusta asti mukana aineksessa.
   (
         13
      )	Ainoa yksilöity poikkeus koskee vaarallisten jätteiden kanssa sekoittuneita tai niiden saastuttamia eläimistä saatavia sivutuotteita (ks. tuomio Kamstra Recycling, 50 kohta).
   (
         14
      )	Asetuksen N:o 142/2011 liitettä IV sovelletaan sellaisen luokkaan 3 kuuluvan aineksen käsittelylaitoksiin, jonka luokitus pysyy periaatteessa ennallaan epäpuhtauksien, kuten nenärenkaiden ja korvamerkkien, poistamisen jälkeen. Kysymys uudelleenluokitusta koskevasta velvollisuudesta ei siis tässä tapauksessa nouse esille.
   (
         15
      )	Kysymystä käsiteltiin kyllä kyseisen tuomion taustalla olevan asian asianosaisten kuulemiseksi pidetyssä istunnossa, mutta koska pääkysymys koski asetuksen N:o 1069/2009 ja asetuksen N:o 1013/2006 välisiä suhteita, unionin tuomioistuin totesi tuomion Kamstra Recycling 44 kohdassa, että asetuksen N:o 1069/2009 tulkinnan ja näin ollen sovellettavuuden kannalta ei ole merkityksellistä, kuuluuko kyseinen aines luokkaan 1, luokkaan 2 vai luokkaan 3.
   (
         16
      )	Tämä luokitus kuuluu niiden toimijoiden velvollisuuksiin, jotka keräävät ja tunnistemerkitsevät eläimistä saatavia sivutuotteita ”olosuhteissa, joilla ehkäistään ihmisten ja eläinten terveydelle aiheutuvat riskit", asetuksen N:o 1069/2009 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
   (
         17
      )	Ks. myös tämän ratkaisuehdotuksen 57 kohdan viimeinen virke.
   (
         18
      )	Ks. tältä osin tuomio 23.5.2019, ReFood (C‑634/17, EU:C:2019:443, 50 kohta), jossa todetaan luokkaan 3 kuuluvan aineksen olevan ”vähemmän vaarallista”.
   (
         19
      )	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen alaviite 3. Lisään, että asetuksen N:o 1069/2009 johdanto-osan kahdeksannessa perustelukappaleessa viitataan ainesten luokitukseen ”niihin liittyvän riskin” mukaan ja 29 perustelukappaleessa ”riskin suuruuden” mukaan.
   (
         20
      )	Ks. tältä osin asetuksen N:o 1069/2009 johdanto-osan 38 perustelukappaleen viimeinen virke. Päättelen tästä a contrario, että vähäisemmän riskin luokalle eli luokalle 3 erityisesti säädettyjä käyttötapoja, kuten asetuksen N:o 1069/2009 14 artiklan d alakohtaan sisällytettyjä käyttötapoja, ei voida soveltaa suuririskisiin luokkiin eli luokkiin 1 ja 2.
   (
         21
      )	Ks. esimerkiksi eläimistä saatavien sivutuotteiden kompostointi tai muuntaminen biokaasuksi, mikä on mahdollinen käyttötapa sekä luokkaan 2 että luokkaan 3 kuuluville aineksille. Tätä käyttöä koskevat säännöt ovat kuitenkin luokassa 2 pakottavammat kuin luokassa 3 siltä osin kuin aines on painesteriloitava ennen kuin se käsitellään tämän käytön yhteydessä.
   (
         22
      )	On niin ikään täsmennettävä, että asetuksen N:o 1069/2009 7 artiklan 3 kohdassa säädetään, että luokkien 1, 2 ja 3 ainesten luetteloja voidaan riskiarvion jälkeen muuttaa tieteellinen edistys huomioon ottaen.
   (
         23
      )	Korostan, että on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asia selvittää, onko asianomaisissa eläimistä saatavissa sivutuotteissa todella esiintynyt hometta, mätää ja rappauksen palasten tai sahanpurun kaltaisia epäpuhtauksia.
   (
         24
      )	Korostan, että homeen esiintyminen ei välttämättä johda tällaiseen muutokseen, vaan homeen on lisäksi aiheutettava ”kohtuuton” riski ihmisten ja eläinten terveydelle, kuten tämän ratkaisuehdotuksen 70 kohdassa selostan.
   (
         25
      )	Riskiin liittyvät vaatimukset voivat vaihdella saman luokan sisällä. Tämän ratkaisuehdotuksen 3 alajaksossa käsittelen riskin arviointimenetelmiä ja vaatimuksia, jotka koskevat erityisesti asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a ja f alakohdassa tarkoitettua luokkaan 3 kuuluvaa ainesta, joka on pääasian kohteena.
   (
         26
      )	Ks. tältä osin 10.6.2008 annettu ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöistä (KOM(2008) 345 lopullinen, jäljempänä asetusehdotus N:o 1069/2009, perustelujen 6 kohdan ii alakohta).
   (
         27
      )	Tältä osin katson aiheelliseksi todeta, että tämän ratkaisuehdotuksen 64 kohdassa lievennetään niitä näkökohtia, joihin viittasin yhdistetyissä asioissa P. F. Kamstra Recycling ym. (C‑21/19–C‑23/19, EU:C:2020:226) antamani ratkaisuehdotuksen 97 kohdassa ja etenkin sen viimeisessä virkkeessä, siten, että silloin, kun asianomaisten sivutuotteiden muuttuminen kasvattaa niiden riskiä, sovellettavaksi soveltuu luokka 2, ellei jopa luokka 1. Kaikkia luokkaan 3 kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden ja vaarattomien jätteiden seoksia ei mielestäni kuitenkaan pidä luokitella automaattisesti luokkaan 2 kuuluviksi, toisin kuin komissio näyttää suosittelevan. On edelleen syytä tarkastella riskiä, jonka vaarattomaan jätteeseen sekoittuminen aiheuttaa. Nähdäkseni asetus N:o 1069/2009 ei ole esteenä sille, että tietyt, esimerkiksi muista kuin terveydellisistä syistä myymättä jääneistä supermarkettuotteista syntyneet seokset, jotka sisältävät luokkaan 3 kuuluvia eläimistä saatavia sivutuotteita, kuten lihaeineksiä tai jogurtteja, hedelmiin tai kasviksiin sekoittuneina, voivat pysyä luokassa 3, elleivät ne aiheuta vaaraa ihmisten ja eläinten terveydelle.
   (
         28
      )	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 57 kohta.
   (
         29
      )	Asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a–p alakohdassa tarkoitetuissa 16 alaluokassa viitataan etenkin ”ihmisravinnoksi kelpaaviin” eläimiin sekä sellaisiin tuotteisiin tai sivutuotteisiin, joissa ei ilmene ”merkkejä – – tarttuvista taudeista” tai ”riskiä ihmisten tai eläinten terveydelle”.
   (
         30
      )	Asetuksen N:o 1069/2009 18 artiklan 1 kohdassa säädetään poikkeuksellisesti 2 luokkaan kuuluvien ainesten käytöstä tiettyjen eläinten ruokintaan edellytyksin, joilla varmistetaan ihmisten ja eläinten terveydelle koituvien riskien torjunta.
   (
         31
      )	Tältä osin tämän ratkaisuehdotuksen 24 kohdassa mainittu Toropetin väite ei ole merkityksellinen. Asetuksen N:o 1069/2009 3 artiklan 1 kohdassa annetun eläimistä saatavien sivutuotteiden määritelmän mukaan näet kaikkia eläimistä saatavia sivutuotteita ei viime kädessä ole tarkoitettu ihmisravinnoksi. Kyseisen asetuksen 10 artiklan a alakohdassa oleva ihmisravinnoksi kelpaavuutta koskeva arviointiperuste on sitä vastoin merkityksellinen luokiteltaessa eläimistä saatavia sivutuotteita luokkaan 3.
   (
         32
      )	Toisin kuin asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklan a alakohdassa säädetään, nämä sivutuotteet on alun perin tarkoitettu ihmisravinnoksi. Kyseessä ovat etenkin entiset elintarvikkeet eli ihmisravinnoksi kelpaavat eläinperäiset tuotteet, jotka on kuitenkin poistettu jakelusta, koska niille ei löytynyt markkinoita (esimerkiksi liian lyhyeksi katsotun käyttöajan, etiketöinti- tai pakkausvirheen tai kehnon esillepanon vuoksi).
   (
         33
      )	Tältä osin täsmennän, että asetuksen N:o 1069/2009 14 artiklan d alakohdassa tarkoitettuun tietystä aineksesta ihmisten tai eläinten terveydelle aiheutuvaan, kohtuuttomaksi katsottuun riskiin voidaan kyseisen asetuksen 15 artiklan 1 kohdan k alakohdan nojalla kohdistaa täytäntöönpanotoimenpiteitä.
   (
         34
      )	Lisäksi on niin, että jos viime kädessä riskiltään samanlaiset ainekset, jotka on kuitenkin tarkastettu eläimistä saatavien sivutuotteiden ketjun eri vaiheissa, voitaisiin luokitella eri tavoin ja niihin voitaisiin siten soveltaa suotuisampaa tai ankarampaa järjestelmää, tämä aiheuttaisi tosiasiallisesti epätasa-arvoista kohtelua eläimistä saatavien sivutuotteiden alan toimijoiden välille.
   (
         35
      )	Asetuksen N:o 1069/2009 3 artiklan 11 alakohdan määritelmän mukaan toimijalla tarkoitetaan ”luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, jolla on eläimestä saatu sivutuote ja siitä johdettu tuote tosiasiallisessa hallinnassaan, mukaan luettuna kuljetusliikkeet, kauppiaat ja käyttäjät”.
   (
         36
      )	C‑21/19–C‑23/19, EU:C:2020:226.
   (
         37
      )	Ks. myös edellä tämän ratkaisuehdotuksen 50 ja 56 kohta.
   (
         38
      )	Tämä merkitsee periaatteessa, että alun perin luokkaan 3 kuuluvaksi luokitellun eläimistä saatavan sivutuotteen on pysyttävä tässä luokassa elinkaarensa loppuun asti, mikäli kaikkia asetuksen N:o 1069/2009 vaatimuksia, etenkin riskiin liittyviä vaatimuksia, on noudatettu.
   (
         39
      )	Toimijoiden on tältä osin otettava käyttöön asianmukaiset järjestelyt säiliöidensä ja ajoneuvojensa puhdistamiseksi ja desinfioimiseksi sekä laitteidensa pitämiseksi hyvässä kunnossa (ks. etenkin asetuksen N:o 1069/2009 25 artiklan 1 kohdan d ja e alakohta).
   (
         40
      )	Ks. asetuksen N:o 1069/2009 4 artiklan 3 kohta ja 45 artikla sekä asetuksen N:o 142/2011 32 artikla.
   (
         41
      )	Ks. asetuksen N:o 1069/2009 28 artikla.
   (
         42
      )	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 47 kohta.
   (
         43
      )	Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöistä 3.10.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EYVL 2002, L 273, s. 1).
   (
         44
      )	Ks. asetusehdotus N:o 1069/2009, perustelujen 6 kohdan ii alakohta.
   (
         45
      )	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 29 kohta.
   (
         46
      )	Kuten tämän ratkaisuehdotuksen 54 ja 55 kohdassa olen muistuttanut, asetuksen N:o 1069/2009 12, 13 ja 14 artiklassa tyydytään laatimaan luetteloita kyseisen asetuksen 8, 9 ja 10 artiklassa tarkoitettujen luokkien 1–3 ainesten mahdollisista käytöistä, joissa kuitenkin edelleen noudatetaan eri luokkiin liittyvää riskin suuruutta.
   (
         47
      )	Tämä johtaisi näet vastakkaisiin tilanteisiin, joissa homehtunut tai epäpuhtauksiin sekoittunut aines olisi luokiteltava uudelleen luokkaan 2, koska se on tarkoitettu eläinten rehuksi, mutta se säilytetään luokassa 3, koska sitä voidaan käyttää muihin tarkoituksiin.