CELEX: 62015TN0244
Language: sv
Date: 2015-05-15 00:00:00
Title: Mål T-244/15: Talan väckt den 15 maj 2015 – Klyuyev mot rådet

13.7.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 228/23
            
         Talan väckt den 15 maj 2015 – Klyuyev mot rådet
   (Mål T-244/15)
   (2015/C 228/29)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ukraina) (ombud: R. Gherson, Solicitor)
   
      Svarande: Europeiska unionens råd
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara rådets beslut (GUSP) 2015/364 av den 5 mars 2015 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 62, 2015, s. 25) och rådets genomförandeförordning (EU) nr 2015/357 av den 5 mars 2015 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 62, 2015, s. 1) i den del de är tillämpliga på sökanden,
            
         
               —
            
            
               i andra hand fastställa att artikel 1.1 i rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) och artikel 3.1 i rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014 (i ändrad lydelse) inte får tillämpas i den del de rör sökanden, då de är rättsstridiga, och
            
         
               —
            
            
               förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: I rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014, i ändrad lydelse, beslutas om restriktiva mot sökanden. Detta är inte förenligt med de uttryckligen åberopade målen för beslutet (som exempelvis demokrati, rättsstatsprincipen, respekten för mänskliga rättigheter) och överensstämmer inte med de principer och mål som gäller för Gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken (Gusp) såsom dessa anges i artikel 21 FEU. Det finns därför inte grund för att anta beslutet med stöd av artikel 29 FEU. Eftersom beslutet var ogiltigt, kunde rådet inte åberopa artikel 215.2 FEUF för att anta rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014, i ändrad lydelse (nedan kallad förordningen). Nyligen inträffade händelser har gjort det klart att sökanden inte kommer att få en rättvis, oavhängig eller opartisk behandling inom det ukrainska rättsväsendet.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Kriteriet för att föra upp sökandens namn i bilagan till beslutet och förordningen (nedan tillsammans kallade de angripna åtgärderna) var inte uppfyllt. Ukrainska myndigheter hade vid tiden för uppförandet av sökandens namn på förteckningen inte inlett straffrättsliga förfaranden mot denne för förskingring av offentliga medel eller tillgångar eller för missbruk av tjänsteställning, vilka brott skulle ha orsakat förluster för Ukrainas offentliga medel och tillgångar.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Rådet har åsidosatt sökanden rätt till försvar och rätt till ett effektivt domstolsskydd. Sökanden har inte fått ta del av någon underbyggd, trovärdig eller konkret bevisning till stöd för att det är befogat att vidta restriktiva åtgärder mot honom. Det finns i synnerhet inga bevis som styrker att det gjorts en noggrann och opartisk prövning av huruvida det, mot bakgrund av vad han har anfört, finns stöd för de påstådda skäl som uppges rättfärdiga att hans namn på nytt förs upp på förteckningen.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Rådet har inte angett tillräckliga skäl för varför hans namn ska föras upp på förteckningen. Skälen är inte detaljerade och består enbart i en allmän stereotyp formulering.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Rådet har allvarligt kränkt sökanden grundläggande rätt till egendom och anseende. De restriktiva åtgärderna föreskrivs inte ”i lag”. De infördes utan vederbörliga processuella garantier, som skulle ha kunnat ge sökanden möjlighet att argumentera för sin sak på ett effektivt sätt inför rådet. Åtgärderna är inte begränsade till enbart specifika tillgångar som skulle ha motsvarat förskingrade statliga medel eller ens till ett belopp motsvarande dessa påstått förskingrade tillgångar. Införandet av åtgärderna har behandlats som ett tecken på att sökanden är skyldig och har gett upphov till för honom negativa åtgärder i andra länder.
            
         
               6.
            
            
               Sjätte grunden: Rådet har grundat sig på materiellt oriktiga uppgifter om de faktiska omständigheterna. Påståendet att ukrainska myndigheter har inlett straffrättsliga förfaranden mot sökanden för förskingring av offentliga medel eller tillgångar eller för missbruk av tjänsteställning, vilka brott skulle ha orsakat förluster för Ukrainas offentliga medel och tillgångar, är bevisligen felaktigt.
            
         
               7.
            
            
               Sjunde grunden: Till stöd för yrkandet om fastställelse av att bestämmelserna är rättsstridiga åberopar sökanden att om artikel 1.1 i beslutet och artikel 3.1 i förordningen ska tolkas så, att de avser a) varje utredning som en ukrainsk myndighet genomför, oavsett huruvida det finns något domstolsbeslut eller domstolsförfarande som ligger till grund för utredningen eller genom vilket innebär kontroll eller tillsyn utövas över utredningen, och/eller b) varje ”missbruk av tjänsteställning av en offentlig tjänsteman i syfte att uppnå oskäliga fördelar”, oavsett huruvida det finns ett påstående om förskingring av statliga medel, så skulle kriteriet för att föra upp sökandens namn på förteckningen på nytt sakna rättslig grund, med hänsyn till dess godtyckliga omfattning och tillämpningsområde det skulle ha enligt en sådan vid tolkning, och/eller vara oproportionerligt omfattande i förhållande till de mål som eftersträvas med beslutet och förordningen. Kriteriet för att föra upp sökandens namn på förteckningen på nytt skulle därmed vara rättsstridigt.