CELEX: 62016CN0126
Language: lv
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: Lieta C-126/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 26. februārī iesniedza Rechtbank Midden-Nederland (Nīderlande) – Federatie Nederlandse Vakvereniging u.c./Smallsteps BV

10.5.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 165/10
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 26. februārī iesniedza Rechtbank Midden-Nederland (Nīderlande) – Federatie Nederlandse Vakvereniging u.c./Smallsteps BV
   
   (Lieta C-126/16)
   (2016/C 165/12)
   Tiesvedības valoda – holandiešu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Rechtbank Midden-Nederland
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk
   
   
      Atbildētāja: Smallsteps BV
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Nīderlandes maksātnespējas process maksātnespējīga uzņēmuma īpašumtiesību nodošanas gadījumā, ņemot vērā, ka pirms maksātnespējas pasludināšanas norisinājās tieši uz uzņēmuma (daļu) darbības turpināšanu vērsts tiesas kontrolēts pre-pack [restrukturizācijas plāns], atbilst Direktīvas 2001/23/EK (1) jēgai un mērķim, un vai Burgerlijk Wetboek (Civillikums, turpmāk tekstā – “BW”) 7:666. panta 1. punkta a) apakšpunkts, ņemot vērā minēto, ir (vēl) saderīgs ar direktīvu?
            
         
               2)
            
            
               Vai Direktīva 2001/23/EK ir piemērojama gadījumā, kad tiesas nozīmēts t.s. “plānotais administrators” (“beoogd curator”) jau pirms maksātnespējas procesa sākšanās ievāc informāciju par parādnieka situāciju un pārbauda iespējas saistībā ar varbūtēju uzņēmuma darbības atsākšanu no trešās personas puses, un vienlaicīgi sagatavojas darbībām, kurām ir jāseko neilgi pēc maksātnespējas pasludināšanas, lai atsāktu darbību, nododot aktīvus, kuras rezultātā parādnieka uzņēmuma vai tā daļu īpašumtiesības maksātnespējas pasludināšanas brīdī vai neilgi pēc tam tiek nodotas un darbības pilnībā vai daļēji (gandrīz) bez pārtraukuma tiek turpinātas?
            
         
               3)
            
            
               Vai šajā ziņā kaut kas mainās, ja uzņēmuma darbības turpināšana ir pre-pack galvenais mērķis, vai arī ja (plānotā) administratora mērķis, veicot pre-pack un realizējot aktīvus funkcionējoša uzņēmuma (“going concern”) formā uzreiz pēc maksātnespējas pasludināšanas, galvenokārt ir ļaut kreditoru kopumam gūt pēc iespējas lielākus ienākumus, vai arī ja, piemērojot pre-pack procedūru pirms maksātnespējas pasludināšanas, tiek panākta vienota griba par aktīvu nodošanu (uzņēmuma darbības turpināšana), kuras īstenošana pēc maksātnespējas pasludināšanas tiek formalizēta un/vai īstenota? Un, kā ir jāvērtē minētais, ja mērķis ir gan uzņēmuma darbības turpināšana, gan pēc iespējas lielāku ienākumu gūšana?
            
         
               4)
            
            
               Vai uzņēmuma īpašumtiesību nodošanas brīdis saistībā ar Direktīvas 2001/23/EK un uz tās pamata pieņemto BW 7:662. un nākamo pantu piemērošanu, piemērojot pirms uzņēmuma maksātnespējas pasludināšanas esošo pre-pack, ir atkarīgs no pirms maksātnespējas pasludināšanas faktiski izteiktās vienotās gribas par uzņēmuma īpašumtiesību nodošanu, vai arī attiecībā uz šo brīdi nozīme ir tam, kad īpašumtiesības, ar kurām ir saistīta atbildība par attiecīgās vienības pārvaldīšanu, faktiski pāriet no personas, kas nodod īpašumtiesības, uz īpašumtiesību saņēmēju?
            
         
      (1)  Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV L 82, 16. lpp.).