CELEX: 62016CN0048
Language: sv
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Mål C-48/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Dunajská Streda (Slovenien) den 27 januari 2015 – ERGO Poisťovňa, a. s. mot Alžbeta Barlíková

18.4.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 136/14
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresný súd Dunajská Streda (Slovenien) den 27 januari 2015 – ERGO Poisťovňa, a. s. mot Alžbeta Barlíková
   (Mål C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Rättegångsspråk: slovenska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: ERGO Poisťovňa, a. s.
   
      Svarande: Alžbeta Barlíková
   
      Tolkningsfrågor
   
   
            
               1.
            
            
               Ska uttrycket ”avtalet mellan tredje man och huvudmannen inte kommer att fullföljas” i artikel 11 i rådets direktiv 86/653/EEG av den 18 december 1986 (1) om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter (nedan kallat direktiv 86/653) tolkas så, att det omfattar
               
                           a)
                        
                        
                           fullständig underlåtenhet att fullfölja avtalet, och således även det fall där varken huvudman eller tredje man ens delvis tillhandahåller de tjänster som framgår av avtalet, eller
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           även delvis underlåtenhet att fullfölja avtalet, och således, till exempel, om den fastställda omsättningen inte uppnås eller om avtalet i förekommande fall inte upprätthålls under den fastställda perioden?
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               För det fall tolkningen enligt led b i den första tolkningsfrågan är korrekt, ska artikel 11.2 i direktiv 86/653 då tolkas så, att den klausul i handelsagenturavtalet enligt vilken agenten ska återbetala en proportionerlig andel av sin provision om avtalet mellan agenten och tredje man inte har fullföljts i den förväntade omfattningen, det vill säga i den omfattning som framgår av handelsagenturavtalet, inte utgör en avvikelse till men för agenten?
            
         
            
               3.
            
            
               Ska det i samband med prövningen av situationer – såsom den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen – för att fastställa huruvida ”orsaker som huvudmannen [kan] klandras för” i den mening som avses i artikel 11.1 andra strecksatsen i direktiv 86/653 föreligger
               
                           a)
                        
                        
                           endast tas hänsyn till de rättsliga omständigheter som direkt har lett till att avtalet har upphört att gälla (till exempel på grund av att tredje man har underlåtit att fullgöra sina avtalsenliga åtaganden), eller
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ska det även prövas huruvida dessa rättsliga omständigheter är resultatet av huvudmannens agerande i rättsförhållanden med nämnda tredje man, varpå tredje man till följd av detta agerande har tappat förtroendet för huvudmannen och som en konsekvens därav har underlåtit att fullgöra sitt åtagande enligt det avtal som ingicks med huvudmannen?
                        
                     
         
      (1)  EGT L 382, s. 17 (svensk specialutgåva, område 6, volym 2, s. 150).