CELEX: 62018TN0318
Language: el
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Υπόθεση T-318/18: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Amazon EU και Amazon.com κατά Επιτροπής

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806EL01ELINFO_JUDICIAL20180522515221Υπόθεση T-318/18: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Amazon EU και Amazon.com κατά Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2762018EL5110120180522EL0082511522Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Amazon EU και Amazon.com κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-318/18)2018/C 276/82Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Amazon EU Sàrl (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) και Amazon.com, Inc. (Σιάτλ, Ουάσινγκτον, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: D. Paemen, M. Petite και A. Tombiński, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να ακυρώσει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 4ης Οκτωβρίου 2017, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38944 (2014/C) (πρώην 2014/NN) που έθεσε σε εφαρμογή το Λουξεμβούργο για την Amazon, όπου διαπιστώνεται ότι το Λουξεμβούργο χορήγησε στη LuxOpCo παράνομη κρατική ενίσχυση κατά την περίοδο από τον Μάιο 2006 έως τον Ιούνιο 2014, δυνάμει φορολογικής αποφάσεως που εκδόθηκε το 2003 (
                  1
               )·
         
      
            —
         
         
            επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2 έως 4 της αποφάσεως και
         
      
            —
         
         
            εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
         
      
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους.
   
            1.
         
         
            Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ διότι στην απόφαση δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη πλεονεκτήματος επ’ ωφελεία των προσφευγουσών, λαμβανομένων υπόψη των συγκρίσιμων στοιχείων που προσκόμισαν οι προσφεύγουσες.
            
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή κακώς δεν λαμβάνει υπόψη άμεσα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι τα δικαιώματα εκμεταλλεύσεως που πράγματι κατέβαλε η LuxOpCo για τα άυλα στοιχεία ενεργητικού κατά τη διάρκεια της επίδικης περιόδου ήταν σύμφωνα με την αρχή του πλήρους ανταγωνισμού, και ότι, κατά συνέπεια, η φορολογική απόφαση του 2003 δεν χορήγησε πραγματικό πλεονέκτημα στη LuxOpCo υπό τη μορφή μειώσεως της φορολογητέας βάσεώς της.
                  
               
      
            2.
         
         
            Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ διότι η διαπίστωση πλεονεκτήματος βασίζεται σε εσφαλμένη ανάλυση σχετικά με τα καθήκοντα της LuxOpCo και της Amazon European Holding Technologies S.C.S.
            
                     —
                  
                  
                     Η ανάλυση της αποφάσεως σχετικά με τα καθήκοντα που ασκεί η Amazon European Holding Technologies S.C.S. (στο εξής: LuxSCS) και η LuxOpCo βαρύνεται με ουσιώδη νομικά και πραγματικά σφάλματα. Τα εν λόγω σφάλματα ακυρώνουν την εφαρμογή εκ μέρους της Επιτροπής της μεθόδου καθαρού περιθωρίου κέρδους συναλλαγής και τη συνακόλουθη πρώτη διαπίστωση για την ύπαρξη πλεονεκτήματος.
                  
               
      
            3.
         
         
            Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ και στην αρχή της χρηστής διοικήσεως δεδομένου ότι η διαπίστωση για την ύπαρξη πλεονεκτήματος δεν λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά στοιχεία.
            
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή δεν εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου με το απαιτούμενο επίπεδο προσοχής και αμεροληψίας.
                  
               
      
            4.
         
         
            Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και στην υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι η διαπίστωση για την ύπαρξη πλεονεκτήματος εδράζεται σε δικαιώματα εκμεταλλεύσεως που προσκρούουν στην αρχή του πλήρους ανταγωνισμού.
            
                     —
                  
                  
                     Η διαπίστωση για την ύπαρξη πλεονεκτήματος συνεπάγεται ότι η LuxOpCo θα έπρεπε να είχε καταβάλει τιμή μεταβιβάσεως, γεγονός το οποίο αποκλίνει προδήλως από την αρχή του πλήρους ανταγωνισμού και είναι, ως εκ τούτου, αβάσιμη.
                  
               
      
            5.
         
         
            Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ διότι δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πλεονεκτήματος βάσει των επικουρικώς διατυπωθεισών αιτιολογιών.
            
                     —
                  
                  
                     Η επικουρική διαπίστωση της αποφάσεως ότι η φορολογική απόφαση του 2003 παρέσχε στη LuxOpCo οικονομικό πλεονέκτημα επειδή βασίστηκε σε τρεις ακατάλληλες μεθοδολογικές επιλογές στηρίζεται σε εσφαλμένο χαρακτηρισμό των αντίστοιχων ρόλων των LuxOpCo και LuxSCS και είναι αβάσιμη.
                  
               
      
            6.
         
         
            Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ διότι χαρακτηρίζει εσφαλμένως την φορολογική απόφαση του 2003 ad hoc ατομικό μέτρο και, ως εκ τούτου, εσφαλμένως στηρίζεται σε τεκμήριο επιλεκτικότητας.
            
                     —
                  
                  
                     Βασιζόμενη στον εσφαλμένο χαρακτηρισμό της φορολογικής αποφάσεως του 2003 ως ad hoc ατομικού μέτρου, η Επιτροπή, στην πρώτη διαπίστωσή της σχετικά με την επιλεκτικότητα, εφαρμόζει εσφαλμένως τεκμήριο επιλεκτικότητας και οδηγείται στη διαπίστωση ότι η φορολογική απόφαση του 2003 είναι επιλεκτικού χαρακτήρα.
                  
               
      
            7.
         
         
            Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και στην αρχή της ασφάλειας δικαίου διότι η ανάλυση της αποφάσεως περί επιλεκτικότητας δεν βασίζεται σε ορθό πλαίσιο αναφοράς.
            
                     —
                  
                  
                     Με τις επικουρικές διαπιστώσεις περί επιλεκτικότητας, η Επιτροπή κακώς αποκλείει από το πλαίσιο αναφοράς τη γενική διοικητική πρακτική του Λουξεμβούργου όσον αφορά την ενδοομιλική τιμολόγηση, κατά παράβαση της ισχύουσας νομολογίας.
                  
               
      
            8.
         
         
            Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της αναδρομικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθώς και σε ουσιώδη διαδικαστική απαίτηση, διότι αξιολογεί την εγκυρότητα της φορολογικής αποφάσεως του 2003 διά παραπομπής στις μεταγενέστερες κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ.
            
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή, εισάγοντας διακριτική μεταχείριση και εκτιμώντας ότι οι προσφεύγουσες και το Λουξεμβούργο δεσμεύονται συναφώς, εφαρμόζει με αναδρομική ισχύ πρότυπα των κατευθυντηρίων γραμμών του ΟΟΣΑ του 2017 σχετικά με την ενδοομιλική τιμολόγηση, που εκδόθηκαν για πρώτη φορά μετά την κίνηση της διαδικασίας από την Επιτροπή βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και πολύ μεταγενέστερα της εκδόσεως της φορολογικής αποφάσεως του 2003.
                  
               
      
            9.
         
         
            Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως ισχυρίζεται ότι η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 17 του κανονισμού 2015/1589 (
                  2
               ) διότι η απόφαση διατάσσει την ανάκτηση της ενισχύσεως, μολονότι η προβλεπόμενη προθεσμία παραγραφής έχει παρέλθει.
            
                     —
                  
                  
                     Η ανάκληση την οποία διατάσσει η απόφαση είναι μη νόμιμη, διότι η προβλεπόμενη στο άρθρο 17 του κανονισμού 2015/1589 δεκαετής προθεσμία παραγραφής έχει παρέλθει.
                  
               
      (
         1
      )	Απόφαση (ΕΕ) 2018/859 της Επιτροπής, της 4ης Οκτωβρίου 2017, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38944 (2014/C) (πρώην 2014/NN) που έθεσε σε εφαρμογή το Λουξεμβούργο για την Amazon [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2017) 6740] (ΕΕ 2018, L 153, σ. 1)
   (
         2
      )	Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου της 13ης Ιουλίου 2015 περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).