CELEX: 62011CA0553
Language: cs
Date: 2012-10-25 00:00:00
Title: Věc C-553/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof — Německo) — Bernhard Rintisch v. Klaus Eder ( „Ochranné známky — Směrnice 89/104/EHS — Článek 10 odst. 1 a 2 písm. a) — Skutečné užívání — Užívání ochranné známky v podobě, která se liší v jednotlivostech neměnících rozlišovací způsobilost ochranné známky a která je sama zapsána jako ochranná známka — Časové účinky rozsudku“ )

22.12.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 399/7
            
         Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof — Německo) — Bernhard Rintisch v. Klaus Eder
   (Věc C-553/11) (1)
   
   (Ochranné známky - Směrnice 89/104/EHS - Článek 10 odst. 1 a 2 písm. a) - Skutečné užívání - Užívání ochranné známky v podobě, která se liší v jednotlivostech neměnících rozlišovací způsobilost ochranné známky a která je sama zapsána jako ochranná známka - Časové účinky rozsudku)
   2012/C 399/10
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Bundesgerichtshof
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobce: Bernhard Rintisch
   
      Žalovaný: Klaus Eder
   
      Předmět věci
   
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Bundesgerichtshof — Výklad čl. 10 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 písm. a) první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92) — Pojem „užívání ochranné známky“ — Vnitrostátní právní úprava, která připouští, aby bylo i užívání ochranné známky ve formě, která se liší od formy uvedené při zápisu ochranné známky, považováno za užívání zapsané ochranné známky za podmínky, že rozdíl nemá vliv na rozlišovací způsobilost ochranné známky — Zápis ochranné známky s cílem zabezpečit nebo rozšířit rozsah ochrany jiné zapsané ochranné známky — Legitimní očekávání — Použití změn v judikatuře na případech, ve kterých skutkové okolnosti již před vydáním rozsudku
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 10 odst. 2 písm. a) směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby se majitel zapsané ochranné známky mohl pro účely prokázání užívání této ochranné známky ve smyslu tohoto ustanovení dovolávat jejího užívání v podobě, která se liší od podoby, ve které byla tato ochranná známka zapsána, aniž rozdíly mezi těmito dvěma podobami mění rozlišovací způsobilost této ochranné známky, a to bez ohledu na skutečnost, že tato odlišná podoba je sama zapsána jako ochranná známka.
            
         
               2)
            
            
               Článek 10 odst. 2 písm. a) směrnice 89/104 musí být vykládán v tom smyslu, že brání výkladu vnitrostátního ustanovení, kterým se uvedený čl. 10 odst. 2 písm. a) provádí do vnitrostátního práva, v tom smyslu, že se toto posledně uvedené ustanovení nepoužije na „defensivní“ ochrannou známku, která je zapsána pouze k tomu účelu, aby zaručila nebo rozšířila rozsah ochrany jiné zapsané ochranné známky, jež je zapsána v podobě, v jaké je užívána.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 80, 17.3.2012.