CELEX: 62019CN0518
Language: sv
Date: 2019-07-08 00:00:00
Title: Mål C-518/19 P: Överklagande ingett den 8 juli 2019 av Jakov Ardalic m.fl. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 30 april 2019 i de förenade målen T-523/16 och T-542/16, Ardalic m.fl. mot rådet

21.10.2019   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 357/15
            
         
      Överklagande ingett den 8 juli 2019 av Jakov Ardalic m.fl. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 30 april 2019 i de förenade målen T-523/16 och T-542/16, Ardalic m.fl. mot rådet
      (Mål C-518/19 P)
      (2019/C 357/21)
      Rättegångsspråk: franska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Jakov Ardalic, Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet, Despina Kanellou, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki, Cam Tran Thi (ombud: S. Orlandi, T. Martin, avocats)
      
         Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europaparlamentet
      
         Klagandenas yrkanden
      
      Klagandena yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den överklagade domen,
               
            
                  —
               
               
                  ogiltigförklara beslutet att inte längre från och med år 2014 bevilja klagandena vare sig restid eller ersättning för årliga resekostnader,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Klagandena hävdar att den överklagade domen är behäftad med flera fall av felaktig rättstillämpning.
      För det första gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning i punkterna 65 och 73 i domen genom att begränsa omfattningen av den rättsliga prövning som den är skyldig att göra till ”uppenbara” fall.
      För det andra gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning i punkterna 68–71 i domen genom att konstatera att klagandena inte befann sig i en situation som var jämförbar med anställda som behöll förmånerna i form av resetid och ersättning för sina årliga resekostnader.
      För det tredje gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning i punkterna 67 och 78–84 i domen när den konstaterade att de omtvistade förordningarna inte strider mot proportionalitetsprincipen.