CELEX: C2000/335/71
Language: fi
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Asia C-374/00: Euroopan yhteisöjen komission 11.10.2000 Helleenien tasavaltaa vastaan nostama kanne

C 335/40                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       25.11.2000
3)    kumoaa Saksan vuonna 1997 hiiliteollisuudelle antamaa              4)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei olisi saanut
      taloudellista apua koskevan 10.6.1998 tehdyn komission                   hylätä kanneperusteita työjärjestyksensä 111 artiklan
      päätöksen, tai palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen                  nojalla.
      tuomioistuimen käsiteltäväksi;
                                                                         (1) EYVL C 299, 26.9.98, s. 38.
4)    velvoittaa komission korvaamaan muutoksenhaussa ja
      ensimmäisessä oikeusasteessa syntyneet oikeudenkäynti-
      kulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         Euroopan yhteisöjen komission 11.10.2000 Helleenien
Ensimmäisen oikeusasteen tuomio on ilman suullista käsittelyä                           tasavaltaa vastaan nostama kanne
todennut 25.7.2000 antamassaan määräyksessä työjärjestyk-
sensä 111 artiklan mukaisesti, että kanne oli täysin perustee-                                     (Asia C-374/00)
ton, koska sen kanneperusteita ei ollut hylätty 9.9.1999
annetussa välipäätöksessä.
                                                                                                   (2000/C 335/71)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että                       Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 11.10.2000 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa
a)    kanneperuste, jonka mukaan tuotantokustannusten pelk-              vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat komission oikeudellisen
      kää vähenemistä koskeva arviointi oli virheellinen, oli            yksikön oikeudellinen pääneuvonantaja Richard Wainwright
      esitetty ensimmäisen kerran 1.3.2000 ja oli sen tähden             ja oikeudellisessa yksikössä toimiva kansallinen virkamies
      selvästi jätettävä tutkimatta työjärjestyksen 48 artiklan          Panagiotis Panagiotopoulos ja prosessiosoite Luxemburgissa
      2 kohdan mukaisesti, ja                                            on c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la
                                                                         Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
b)    perustelujen puuttumista koskeva kanneperuste oli ilmei-
      sen perusteeton, koska siinä vain toistettiin väitteet, joilla     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      oli tuettu sellaisia väitteitä, joita pääasiassa ei ollut
      hyväksytty.                                                        –     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n
                                                                               perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se
Valittaja väittää, että                                                        ei ole säädetyssä määräajassa antanut tiettyjen julkisten ja
                                                                               yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista
                                                                               annetun direktiivin 85/337/ETY muuttamisesta 3 päivänä
1)    valittaja ei esittänyt 1.3.2000 uuttaa kanneperustetta                   maaliskuuta 1997 annetun neuvoston direktiivin
      seuraavista syistä:                                                      97/11/EY (1)noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
                                                                               ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole
      a)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi vää-                ilmoittanut näistä toimenpiteistä säädetyssä määräajassa
            rin työjärjestyksensä 48 artiklaa, sillä tuotantokus-              komissiolle
            tannusten pelkkää vähenemistä koskeva väite ei ollut
            artiklassa tarkoitettu kanneperuste, tai                     –     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
                                                                               käyntikulut.
      b)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi vir-
            heellisesti, ettei tuotantokustannusten pelkkää vähe-
            nemistä koskeva kanneperuste ollut erillään elinkel-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            poisuutta koskevasta kanneperusteesta, taikka
                                                                         EY 249 artiklan kolmannen kohdan ja EY 10 artiklan (aiemmin
      c)    jos valittaja on väärässä a ja b kohdan osalta,              EY:n perustamissopimuksen 189 ja 5 artikla) pakottavan
            tuotantokustannusten pelkkää vähenemistä koskeva             luonteen takia jäsenvaltioiden velvollisuutena on toteuttaa
            kanneperuste liittyy niin tiiviisti elinkelpoisuutta         toimenpiteet, jotka ovat tarpeen direktiivien saattamiseksi
            koskevaan kanneperusteeseen, että sitä on tarkastel-         osaksi niiden sisäistä oikeusjärjestystä, ennen tätä varten
            tava kyseistä kanneperustetta täydentävänä perustee-         säädetyn määräajan päättymistä, ja ilmoittaa välittömästi näistä
            na ja valittajalla pitäisi olla oikeus esittää tämä          toimenpiteistä komissiolle. Komissio toteaa, että tähän päivään
            peruste;                                                     mennessä Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut asianmukaisia
                                                                         toimenpiteitä saattakseen edellä mainitun direktiivin täysimää-
2)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt              räisesti osaksi Kreikan oikeusjärjestystä eikä se siten ole
      joka tapauksessa ottaa kyseinen peruste esille omasta              myöskään ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
      aloitteestaan,
                                                                         (1) EYVL L 73, s. 5.
3)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi virheelli-
      sesti perusteluvelvollisuuden rikkomista koskevan kanne-
      perusteen;