CELEX: 62015TN0554
Language: bg
Date: 2015-09-25 00:00:00
Title: Дело T-554/15: Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. — Унгария/Комисия

30.11.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 398/62
            
         Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-554/15)
   (2015/C 398/76)
   Език на производството: унгарски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени частично Решение C (2015) 4805 на Комисията от 15 юли 2015 г. относно принос на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването, доколкото с посоченото решение се разпорежда преустановяване на прилагането както на прогресивните данъчни ставки, така и на намалението на облагането в случай на инвестиране, предвидени в Закон XCIV от 2014 г. относно приноса на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването за 2015 г. (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény), одобрен от унгарския парламент, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от злоупотреба с правото на преценка, явна грешка в преценката и нарушение на принципа на пропорционалност
               
                           —
                        
                        
                           На първо място, жалбоподателят твърди, че разпореждайки преустановяването Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като по този начин е превишила пределите на своето право на преценка и е нарушила в същото време принципа на пропорционалност.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от нарушение на забраната за дискриминация и на принципа на равно третиране
               
                           —
                        
                        
                           На второ място, жалбоподателят твърди, че практиката на Комисията в областта на преустановяването може да се квалифицира като непоследователна, от което произтича нарушение на забраната за дискриминация и на принципа на равно третиране.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от неспазване на задължението за мотивиране и нарушение на принципа на добра администрация, както и на правото на защита
               
                           —
                        
                        
                           На трето място, жалбоподателят подчертава по-специално, че като е разпоредила преустановяването, Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от задължението за лоялно сътрудничество и правото на ефективна съдебна защита
               
                           —
                        
                        
                           В този контекст жалбоподателят поддържа, че в резултат от разпореждането на Комисията за преустановяване са нарушени основните права и гаранции като задължението за лоялно сътрудничество и правото на ефективна съдебна защита.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от противоречивия и недостатъчно точен характер на решението
               
                           —
                        
                        
                           В тази връзка жалбоподателят поддържа, че приемайки решението си за преустановяване, Комисията не е взела предвид факта, че в случай на самостоятелно определяне на данъка при плащането унгарските власти не са в състояние да попречат на отпускането на помощта и добавя, че решението на Комисията е противоречиво и що се отнася до предмета на преустановяването. Вследствие на това Комисията не е формулирала ясна норма за поведение, въпреки че е наложила на унгарските власти да изпълнят това решение.