CELEX: C2006/294/60
Language: es
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Asunto C-418/06 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de octubre de 2006 por el Reino de Bélgica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04, Bélgica/Comisión

2.12.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 294/34
            
         Recurso de casación interpuesto el 13 de octubre de 2006 por el Reino de Bélgica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04, Bélgica/Comisión
   (Asunto C-418/06 P)
   (2006/C 294/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   
      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: A. Hubert, agente, H. Gilliams, P. de Bandt y L. Goossens, abogados)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04 y, estimándose el recurso presentado por el recurrente, se anule la Decisión 2004/136/CE (1) de la Comisión, de 4 de febrero de 2004.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04 y, sobre la base de su competencia jurisdiccional plena, se reduzca a 1.491.085 € la corrección de 9.322.809 € aplicada por la Comisión en su Decisión 2004/136/CE.
            
         
               —
            
            
               Con carácter aún más subsidiario, que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 25 de julio de 2006 en el asunto T-221/04 y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a soportar las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y las del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
            
         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente alega cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, el recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia desnaturalizó los hechos o, al menos, cometió errores respecto de la calificación jurídica de estos hechos y de las consecuencias jurídicas que debía extraer de los mismos. En efecto, según el recurrente, la totalidad de la sentencia se basa en una premisa fáctica errónea, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia consideró que el sistema informático belga de codificación gráfica de las parcelas agrícolas (el «SIG») constituía un instrumento de medición más conforme con la realidad que los datos de superficies declaradas por los propios explotadores, cuando la superficie exacta de una parcela agrícola sólo puede determinarse de una manera formal e indiscutible, ya sea mediante una medición realizada por una persona con la cualificación requerida para ello, ya sea mediante la foto-interpretación de las imágenes satélites tomadas en el marco de la teledetección.
   Mediante su segundo motivo, que se divide en cinco partes, el recurrente invoca una infracción de los artículos 6, apartado 7, y 8 del Reglamento (CEE) no 3508/92, (2) así como de los artículos 6 y 9 del Reglamento (CEE) no 3887/92, (3) en la medida en que, concretamente, el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al considerar que el recurrente estaba obligado a cumplir unas normas implícitas necesarias para el cumplimiento de unas normas explícitas y se equivocó al considerar que el sistema de control aplicado por las autoridades belgas no era eficaz a causa de la falta de seguimiento de los datos procedentes del SIG, por una parte, y de la codificación tardía de los datos, por otra. El recurrente alega también que, en diversos puntos, la motivación del Tribunal de Primera Instancia es insuficiente o contradictoria.
   El tercer motivo se basa en un error de Derecho supuestamente cometido por el Tribunal de Primera Instancia en lo que se refiere a la aplicación del principio de proporcionalidad, ya que el perjuicio máximo sufrido por el FEOGA es, según el recurrente, claramente inferior al importe de la corrección a tanto alzado impuesta.
   Para terminar, mediante su cuarto motivo, el recurrente estima que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error al desestimar por inadmisible su petición de que el Tribunal de Primera Instancia redujera la corrección a tanto alzado impuesta sobre la base de su competencia jurisdiccional plena. En efecto, la inexistencia de una disposición explícita que reconozca a los órganos jurisdiccionales comunitarios una competencia jurisdiccional plena no implica, ipso facto, que no dispongan de tal competencia.
   
      (1)  Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 40, p. 31).
   
      (2)  Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 355, p. 1).
   
      (3)  Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995 (DO L 156, p. 27).