CELEX: 62016CN0505
Language: es
Date: 2016-09-23 00:00:00
Title: Asunto C-505/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2016 por Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych, contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 12 de julio de 2016 en el asunto T-374/14, Olga Stanislavivna Yanukovych/Consejo de la Unión Europea

28.11.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 441/11
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2016 por Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych, contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 12 de julio de 2016 en el asunto T-374/14, Olga Stanislavivna Yanukovych/Consejo de la Unión Europea
      (Asunto C-505/16 P)
      (2016/C 441/15)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Olga Stanislavivna Yanukovych, en calidad de heredera de Viktor Viktorovych Yanukovych (representante: T. Beazley, QC)
      
         Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      
                  —
               
               
                  Que se anule el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 12 de julio de 2016 en el asunto T-347/14 en la medida que se indica en los apartados 6 y 7 del recurso de casación, es decir:
                  
                              —
                           
                           
                              los puntos 2 y 4 del fallo del citado auto.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              el punto 3 del fallo del auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 12 de julio de 2016 en el asunto T-347/14 en la medida en que el Tribunal de Justicia considere que dicho punto 3 exige que el Consejo de la Unión Europea pague sólo las costas de la recurrente pero no las del difunto.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  Devuelva el asunto al Tribunal General para que se celebre una vista y se pronuncie sentencia, o, con carácter subsidiario,
                  
                              —
                           
                           
                              estime las pretensiones de la recurrente formuladas en el procedimiento ante el Tribunal General en la medida indicada en los apartados 6 y 7 supra, esto es, que anule la Decisión (PESC) 2015/143 (1) del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 del Consejo, el Reglamento (UE) 2015/138 (2) del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento n.o 208/2014, la Decisión (PESC) 2015/364 (3) del Consejo, de 5 de marzo de 2015, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 (4) del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014, en la medida en que estos actos se refieren al Sr. Viktor Viktorovych Yanukovych.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              En la medida en que el Tribunal de Justicia considere que el Tribunal General no lo ha hecho ya, condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la recurrente y con las del difunto en relación con la pretensión de anulación formulada en el recurso de anulación.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas de la recurrente, incluidas las del difunto, en relación con la pretensión de anulación formulada en el escrito de adaptación.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  En cualquier caso, condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del recurso de casación.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En primer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar, en los apartados 84, 89 y 92 del auto recurrido, que el escrito de adaptación era inadmisible porque había sido presentado en nombre del difunto después de su fallecimiento. El Tribunal General concluyó erróneamente que, en las circunstancias de este asunto, la admisibilidad del escrito de adaptación debía apreciarse únicamente con respecto a la situación en el momento en que se presentó dicho escrito. Por el contrario, la admisibilidad del escrito de adaptación debería haberse apreciado globalmente en relación con todas las circunstancias del asunto.
      En segundo lugar, aun cuando del Tribunal General hubiera concluido correctamente que la admisibilidad del escrito de adaptación debía apreciarse únicamente con respecto a la situación en el momento en que dicho escrito se presentó, incurrió en error de Derecho al declarar que el escrito de adaptación no se había presentado, en esencia, en nombre de la recurrente. El escrito de adaptación, considerado en el contexto de los demás documentos que se presentaron al Tribunal General, demostraba claramente que había sido presentado en nombre del difunto por o en representación de la recurrente en su condición de sucesora de hecho y heredera del difunto. Como tal, era admisible con respecto a la situación en el momento en que se presentó. Al llegar a la conclusión contraria, el Tribunal General incurrió en error de Derecho, desnaturalizando las pruebas presentadas ante él.
      En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho ya que no distinguió entre i) la admisibilidad del escrito de adaptación y ii) la admisibilidad de un segundo recurso de anulación. El Tribunal General 1) no tuvo en cuenta erróneamente el hecho de que había concedido una suspensión en relación con el escrito de adaptación; 2) concluyó erróneamente que la admisibilidad del escrito de adaptación debía apreciarse únicamente con respecto a la situación existente en el momento de la presentación de dicho escrito; 3) no tuvo en cuenta erróneamente que el Derecho ucraniano de sucesiones determina el sucesor seis meses después del fallecimiento, pero con efecto retroactivo, y 4) en consecuencia, privó a la recurrente, de manera errónea y sin ninguna justificación, de una vía de recurso para impugnar los actos de 2015 como sucesora y heredera o en otra calidad.
      
         (1)  Decisión (PESC) 2015/143 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 24, p. 16).
      
         (2)  Reglamento (UE) 2015/138 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 24, p. 1).
      
         (3)  Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 62, p. 25).
      
         (4)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 62, p. 1).