CELEX: C2003/055/14
Language: es
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Asunto C-451/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen y Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG

8.3.2003                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 55/7
D-20354 Hamburgo, que designa domicilio en Luxemburgo,                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2002 por la Sala            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen y Joh.
Europeas en el asunto T-173/00, KWS SAAT AG contra                                          C. Henschen GmbH & Co. KG
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos).                                                                                       (Asunto C-451/02)
                                                                                                    (2003/C 55/14)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1)    Revoque la sentencia dictada el 9 de octubre de 2002 por
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las             resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de octubre
      Comunidades Europeas en el asunto T-173/00 ( 1) en la
                                                                           de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen y Joh.
      medida en que desestima el recurso.
                                                                           C. Henschen GmbH & Co. KG, y recibida en la Secretaría
                                                                           del Tribunal de Justicia el 12 de diciembre de 2002. El
2)    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
                                                                           Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
      19 de abril de 2000 (Asunto R 282/1999-2), en la medida
                                                                           cie sobre las siguientes cuestiones:
      en que no haya sido ya anulada por la sentencia de 9 de
      octubre de 2002, en el asunto T-173/00.                              1)    ¿Da lugar a una deuda aduanera de importación, de
                                                                                 conformidad con el artículo 203, apartado 1, del Regla-
3)    Condene en costas a la Oficina.                                            mento (CEE) no 2913/92, ( 1) el que una mercancía que se
                                                                                 encuentre en situación de depósito temporal sea retirada
                                                                                 del lugar de depósito sin la autorización de las autoridades
                                                                                 aduaneras a las que se presentó la mercancía, siendo sin
Motivos y principales alegaciones
                                                                                 embargo presentada de nuevo en otra oficina de aduanas,
—     El Tribunal de Primera Instancia desestimó erróneamente                    si bien sin tramitar previamente el régimen de tránsito
      los motivos relativos al procedimiento formulados por la                   comunitario requerido para el traslado?
      parte recurrente. Dicho Tribunal no tuvo en cuenta                   2)    En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, en
      que la Oficina de Armonización había infringido el                         el caso expuesto en la primera cuestión, ¿existe un
      artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 al no                     incumplimiento de una obligación que, de conformidad
      haber llevado a cabo sus propias investigaciones hasta la                  con el artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento
      fecha de la resolución. La mención, por primera vez, del                   (CEE) no 2913/92, pueda dar lugar a una deuda aduanera
      sitio Internet de un único productor en la resolución de                   de importación?
      la Sala de Recurso viola el principio de respeto del derecho
      de defensa. Por último, para confirmar la resolución de              3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: el
      la Sala de Recurso, el Tribunal de Primera Instancia se vio                artículo 859, número 6, del Reglamento (CEE) no 2454/
      obligado a sustituir la valoración de la Sala de Recurso                   93, (2) ¿debe interpretarse en el sentido de que debe
      por la suya propia, siendo ésta, sin embargo, poco                         aplicarse también cuando una mercancía que se encuentre
      detallada y estereotipada.                                                 en situación de depósito temporal sea introducida en un
                                                                                 depósito franco sin cumplir los trámites necesarios en el
—     El Tribunal de Primera Instancia desestimó erróneamente                    marco del depósito temporal?
      los motivos de fondo relativos al carácter distintivo de la          4)    En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:
      marca de color «naranja» (correspondiente al código de
      color no HKS7). La apreciación del carácter distintivo de                  a)    El artículo 859, número 5, del Reglamento (CEE)
      marcas de color no puede basarse en criterios distintos de                       no 2454/93, ¿debe interpretarse en el sentido de que
      los utilizados para otros tipos de marcas. Carece de                             sólo se refiere a un traslado no autorizado que
      relevancia el hecho de que se utilicen otros colores para                        hubiera podido ser autorizado por las autoridades
      identificar determinadas características de los productos                        aduaneras, o debe entenderse que se refiere a
      para los que se solicita la marca. Lo que ha de examinarse                       cualquier eventual traslado?
      es si el público interesado percibirá los colores que
                                                                                 b)    El artículo 859, número 5, del Reglamento (CEE)
      concretamente se solicitan como una referencia a determi-
                                                                                       no 2454/93, ¿debe interpretarse en el sentido de que
      nadas características. Si los diferentes productores utilizan                    el requisito que establece, en virtud del cual la
      colores distintos como referencia a determinadas caracte-
                                                                                       mercancía que se encuentre en situación de depósito
      rísticas, el público interesado, en cualquier caso, entenderá
                                                                                       temporal pueda ser presentada a las autoridades
      que dichos colores designan al mismo tiempo al produc-
                                                                                       aduaneras a instancia de éstas, sólo se cumple
      tor. El público al que se dirige no percibirá el color
                                                                                       cuando la mercancía se presenta en la oficina de
      «naranja» como una referencia a determinadas característi-                       aduanas en la que fue inicialmente presentada, o se
      cas de los productos de que se trata. Dado que tampoco
                                                                                       cumple también dicho requisito cuando la mercancía
      tiene una función decorativa o funcional, procede afirmar
                                                                                       se presenta en una oficina de aduanas cualquiera,
      el carácter distintivo.                                                          incluso en otro Estado miembro?
( 1) DO C 323 de 21.12.2002.                                               (1 ) DO L 302, p. 1.
                                                                           (2 ) DO L 253, p. 1.