CELEX: C2000/102/18
Language: es
Date: 2000-04-08 00:00:00
Title: Asunto C-19/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Supreme Court, Dublín, de fecha 30 de julio de 1999, en el asunto entre SIAC Construction Ltd y The County Council of the County of Mayo

8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 102/11
b) ¿Qué significado tienen para la apreciación los hechos de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    que la ganga sea respecto a su composición igual que               lución de la Supreme Court, Dublı́n, de fecha 30 de julio
    la roca de la que se ha desprendido y dicha ganga,                  de 1999, en el asunto entre SIAC Construction Ltd y The
    independientemente del tiempo y modo de su almacena-                            County Council of the County of Mayo
    miento, no varı́e en su composición?
c) ¿Qué significado tiene para dicha apreciación el hecho de
    que la ganga no sea peligrosa para la salud de las personas                                   (Asunto C-19/00)
    ni para el medio ambiente? ¿Al apreciar si la ganga es
    residuo, qué importancia debe darse, en general, a los
    efectos que la ganga pueda tener, en su caso, en la salud y
    en el medio ambiente?                                                                          (2000/C 102/18)
d) ¿Qué significado debe darse en la apreciación, al hecho
    de que existe la intención de retirar la ganga, total o
    parcialmente, de la zona de almacenamiento para su                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    aprovechamiento, por ejemplo para terraplenado y para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    diques, y a la circunstancia de que la ganga podrı́a                resolución de la Supreme Court, Dublı́n, dictada el 30 de julio
    valorizarse tal como se encuentra, sin necesidad de some-           de 1999, en el asunto entre SIAC Construction Ltd y The
    terla a operaciones de transformación u otras equivalentes?        County Council of the County of Mayo, y recibida en la
    A este respecto, ¿en qué medida habrı́a que prestar atención       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de enero de 2000. La
    al nivel de certeza de los planes del poseedor de la ganga          Supreme Court solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
    acerca de ese aprovechamiento y al grado de inmediatez              sobre la siguiente cuestión:
    con que ello sucederı́a desde que se hubiese depositado la
    ganga en la zona de almacenamiento?
                                                                        En una situación en la que un organismo público ha de
(1) DO L 194 de 25 de julio de 1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.           adjudicar un contrato con arreglo a lo dispuesto en el
(2) DO L 78 de 26 de marzo de 1991, p. 32.                              artı́culo 29, apartado 1, segundo inciso de la Directiva
                                                                        71/305/CEE (1) del Consejo, de 26 de julio de 1971 (Capı́tulo
                                                                        2) en la forma en que el Derecho nacional de un Estado
                                                                        miembro se ha adaptado a ella, y en la cual este mismo
                                                                        organismo ha concretado los «criterios de adjudicación (distin-
                                                                        tos del precio)» en el sentido de que el contrato será adjudicado
                                                                        al «licitador competente que haya presentados una oferta que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            se considere la más ventajosa para el “(órgano de contratación)”
lución del Collège juridictionnel de la Région de Bruxel-              en términos de coste y calidad técnica» y en la cual los tres
les-Capitale, de fecha 9 de diciembre de 1999, en el asunto             licitadores que han presentado ofertas más económicas son
entre François De Coster y Collège des Bourgmestre et                   empresarios de reconocida competencia y han presentado las
               Échevins de Watermael-Boitsfort                         ofertas aceptables y de buena calidad técnica y en la que los
                                                                        precios de oferta de los tres licitadores más económicos no
                                                                        presentan diferencias sustanciales, ¿está obligado el órgano de
                        (Asunto C-17/00)
                                                                        contratación a adjudicar el contrato al empresario que haya
                                                                        formulado la oferta de precio más bajo o, por el contrario, está
                         (2000/C 102/17)                                facultado el órgano de contratación para adjudicar el contrato
                                                                        al licitador que haya presentado la oferta con el precio
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               inmediatamente superior sobre la base del dictamen profesio-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           nal de su Ingeniero consultor, que señala que el coste final del
resolución del Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-       contrato para el órgano de contratación será probablemente
Capitale, dictada el 9 de diciembre de 1999, en el asunto entre         menor en el supuesto de que el contrato sea adjudicado al
François De Coster y Collège des Bourgmestre et Échevins de            licitador que ha presentado la oferta con el precio inmediata-
Watermael-Boitsfort, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de       mente superior de lo que serı́a si el contrato fuese adjudicado
Justicia el 19 de enero de 2000. El Collège juridictionnel de la        al licitador que ofreció el precio más bajo?
Région de Bruxelles-Capitale solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Los artı́culos 1 a 3 de la Ordenanza fiscal sobre antenas               (1) Sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
parabólicas, aprobada mediante votación del Ayuntamiento de                contratos públicos de obras (DO L 185, de 16.8.1971, p. 5; EE
Watermael-Boitsfort en sesión pública de 24 de junio de 1997,              17/03, p. 9).
¿resultan o no compatibles con los artı́culos 59 a 60 del
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de 25 de
marzo de 1957?