CELEX: 62022TN0049
Language: fi
Date: 2022-01-27 00:00:00
Title: Asia T-49/22: Kanne 27.1.2022 – Romania v. komissio

28.3.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 138/26
            
         
      Kanne 27.1.2022 – Romania v. komissio
      (Asia T-49/22)
      (2022/C 138/31)
      Oikeudenkäyntikieli: romania
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Romania (asiamiehet: E. Gane ja L. Bațagoi)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan osittain Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 17.11.2021 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/2020 (1) siltä osin kuin kyseessä ovat yhteensä 178 320 110,85 euron suuruiset menot, jotka Romanian nimeämä maksajavirasto suoritti ja ilmoitti maataloustukirahaston ja maaseuturahaston yhteydessä ja jotka vastaavat rahoitusoikaisuja (5 % ja 2 %), joita sovellettiin unionin oikeuden rikkomisen perusteella hakuvuosia 2017 ja 2018 (varainhoitovuodet 2018 ja 2019) koskevien tilatukien osalta
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on käyttänyt sääntöjenvastaisesti toimivaltaansa jättääkseen tietyt määrät unionin rahoituksen ulkopuolelle asetuksen N:o 1306/2013 52 artiklan perusteella (2).
                  
                              —
                           
                           
                              Komissio ei suorittanut hakuvuosia 2017 ja 2018 koskevaa sääntöjenmukaisuusmenettelyä asianmukaisesti:
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komissio teki virheen katsoessaan, että viherryttämistä koskevien maksujen, joilla on vaikutusta rahastoihin, hallinnollisiin tarkastuksiin liittyy sääntöjenvastaisuus. Vaikka katsottaisiinkin, että tällainen sääntöjenvastaisuus on tapahtunut, unionin toimielimen toiminta – erityisesti toteamusten erittäin epäselvä muotoilu ja vuonna 2017 ja 2018 suoritettujen tarkastusten ajallinen päällekkäisyys – teki mahdottomaksi esittää merkitykselliset laskelmat täytäntöönpanoasetuksen N:o 908/2014 34 artiklan 3 kohdan kolmannessa alakohdassa (3) asetetussa määräajassa. Komissio kieltäytyi tässä yhteydessä perusteettomasti ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 908/2014 34 artiklan 6 kohdan vastaisesti tutkimasta Romanian viranomaisten vuonna 2018 suoritettua tutkimusta koskevassa sovittelupyynnössä (5.2.2020) toimittamia tietoja ja laskelmia. Komission ei olisi missään tapauksessa pitänyt soveltaa 5 prosentin suuruisia kiinteämääräisiä oikaisuja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komission toiminta vuonna 2018 suoritetun tutkimuksen – joka koski LPIS-järjestelmän (4) päivittämiseen ja viljelylohkojen laatuun ja asianmukaiseen tunnistamiseen LPIS–GIS -järjestelmässä (5) liittyviä sääntöjenvastaisuuksia – yhteydessä ja erityisesti se, että olennaisia seikkoja selvennettiin sen vuonna 2017 suoritettua tutkimusta (20.12.2019) koskevassa lopullisessa kannassa – teki mahdottomaksi määrittää mainittujen sääntöjenvastaisuuksien laajuuden sekä esittää merkitykselliset laskelmat täytäntöönpanoasetuksen N:o 908/2014 34 artiklan 3 kohdan kolmannessa alakohdassa asetetussa määräajassa. Komissio kieltäytyi tässä yhteydessä perusteettomasti ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 908/2014 34 artiklan 6 kohdan vastaisesti tutkimasta Romanian viranomaisten vuonna 2018 suoritettua tutkimusta koskevassa sovittelupyynnössä (5.2.2020) toimittamia tietoja ja laskelmia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komission toiminta vuonna 2018 suoritetun tutkimuksen, joka koski maaseuturahastosta rahoitettujen tilatukiin liittyvien toimenpiteiden osalta tukikelpoisen enimmäisalan sääntöjenvastaisuutta, yhteydessä, jolloin se otti käyttöön oman laskentamenetelmänsä, ei voida korvata Romanian viranomaisten 10.6.2019 toimittamien tietojen ja laskelmien tutkimista. Lisäksi tämän toiminnan vuoksi Romanian viranomaisten ei ollut mahdollista yksilöidä toimitettujen tietojen ja laskelmien oikaisuja täytäntöönpanoasetuksen N:o 908/2014 34 artiklan 3 kohdan kolmannessa alakohdassa asetetussa määräajassa. Komissio kieltäytyi tässä yhteydessä perusteettomasti ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 908/2014 34 artiklan 6 kohdan vastaisesti tutkimasta Romanian viranomaisten vuonna 2018 suoritettua tutkimusta koskevassa sovittelupyynnössä (5.2.2020) toimittamia tietoja ja laskelmia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komissio katsoi virheellisesti, että viherryttämistä koskevan järjestelmän yhteydessä paikalla tehtyjen tarkastusten riittävään määrään liittyi sääntöjenvastaisuus, koska se viittasi virheellisesti valvontatietoihin ja -tilastoihin, jotka oli toimitettu täytäntöönpanoasetuksen N:o 809/2014 (6) 9 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Vaikka katsottaisiinkin, että tällainen sääntöjenvastaisuus on tapahtunut, komission ei olisi pitänyt soveltaa 5 prosentin kiinteämääräisiä oikaisuja.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Romania katsoo, että kanteen kohteena oleva päätös on suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska 5 prosentin rahoitusoikaisujen soveltaminen maataloustukirahastosta suoritettuihin maksuihin ja 2 prosentin rahoitusoikaisujen soveltaminen maaseuturahastosta suoritettuihin maksuihin hakuvuosien 2017 ja 2018 (varainhoitovuodet 2018 ja 2019) osalta johti siihen, että unionin varoihin todettujen sääntöjenvastaisuuksien vuoksi kohdistuvat tappiot arvioitiin liian suuriksi, koska näissä 5 prosentin ja 2 prosentin oikaisuissa ei oteta huomioon rikkomisen luonnetta ja vakavuutta eikä rikkomisesta unionin budjettiin aiheutuvia taloudellisia seurauksia.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan toisessa kohdassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Komissio on rikkonut SEUT 296 artiklan toisessa kohdassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta, koska se ei ole perustellut riittävästi ja asianmukaisesti yhtäältä sääntöjenvastaisuuksien olemassaoloa tai Romanian viranomaisten esittämien väitteiden ja laskelmien hylkäämistä, eikä toisaalta sitä, että täytäntöönpanoasetuksen N:o 908/2014 34 artiklan 6 kohtaa on jätetty soveltamatta hakuvuosia 2017 ja 2018 koskevan sääntöjenmukaisuusmenettelyn erityispiirteiden osalta.
                           
                        
            
         (1)  EUVL 2021, L 413, s. 10.
      
         (2)  EUVL 2013, L 347, s. 549.
      
         (3)  EUVL 2014, L 255, s. 59.
      
         (4)  Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä.
      
         (5)  Viljelylohkojen tunnistamis- ja paikkatietojärjestelmä.
      
         (6)  EUVL 2014, L 227, s. 69.