CELEX: C2004/007/34
Language: sv
Date: 2004-01-10 00:00:00
Title: Mål C-452/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division av den 17 oktober 2003 i målet mellan 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd och Commissioners of Customs and Excise

10.1.2004            SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                              C 7/21

2.   Skall artiklarna 43, 48 och 49 i EG-fördraget tolkas så,              skilt artiklarna 2, 4 och 9 och rådets trettonde direktiv
     att de skall anses utgöra hinder för sådana nationella                86/560/EEG (2) av den 17 november 1986 om harmoni-
     bestämmelser som dem i lagstiftningsdekret nr 241 av                  sering av medlemsstaternas lagstiftning om omsättnings-
     den 9 juli 1997, i ändrad lydelse enligt lagstiftningsdekret          skatter – Regler om återbetalning av mervärdeskatt till
     nr 490 av den 28 december 1998, även vad gäller den                   skattskyldiga personer som inte är etablerade i gemenska-
     konsoliderade inkomstskattelagstiftningen (presidentdek-              pens territorium, särskilt artiklarna 1 och 2, och gemen-
     ret nr 917 av den 22 december 1986) och lag nr 413 av                 skapsrättens allmänna rättsprinciper:
     den 30 december 1991, enligt vilka det endast är en
     kategori rättssubjekt som får utföra viss verksamhet
     avseende rådgivning i skattefrågor, nämligen Centri di
     Assistenza Fiscale, C. A. F., varvid andra ekonomiska                 1.   Hur skall uttrycket ”fast driftsställe” i artikel 9 i sjätte
     aktörer på området inte får utöva verksamheten på                          direktivet tolkas?
     likvärdiga villkor och enligt samma bestämmelser som
     gäller för den verksamhet som är förbehållen Centri di
     Assistenza Fiscale, trots att dessa andra aktörer är behöri-
     ga att utöva yrken på området för rådgivning i skatte- och            2.   Vilka faktorer skall beaktas vid fastställandet av
     bokföringsfrågor (personer med doktorstitel, revisorer,                    huruvida ett tillhandahållande av spelautomattjänster
     advokater samt arbetskonsulenter)?                                         sker från ett sådant bolags som CI:s huvudkontor
                                                                                eller från ett fast driftsställe som ett sådant bolag
3.   Skall artikel 87 i EG-fördraget tolkas så, att en sådan                    som CI kan inneha?
     åtgärd som den som följer av bestämmelserna i lagstift-
     ningsdekret nr 241 av den 9 juli 1997, och då särskilt av
     artikel 38 i detta, enligt vilket C.A.F. skall få ersättning
     vilken belastar statsbudgeten för den verksamhet som                  3.   I synnerhet:
     föreskrivs i artikel 34.4 och för sådan verksamhet som
     avses i artikel 37.2 i lagstiftningsdekret nr 241?

                                                                                a)   Om ett företags (A) affärsverksamhet under
                                                                                     sådana omständigheter som de i förevarande
                                                                                     fall är organiserad så att ett anknutet företag
                                                                                     (B), vars säte är beläget utanför gemenskapens
                                                                                     territorium, tillhandahåller spelautomattjänster
                                                                                     och det enda syftet med denna organisation är
                                                                                     att eliminera A:s skyldighet att betala mervär-
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High                                   desskatt i den stat där det är etablerat:
Court of Justice (England & Wales), Chancery Division av
den 17 oktober 2003 i målet mellan 1) RAL (Channel
Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL Services Ltd, 4) RAL
Machines Ltd och Commissioners of Customs and Excise                                 i)    Kan spelautomattjänsterna anses tillhanda-
                                                                                           hållas från ett fast driftsställe i den med-
                                                                                           lemsstaten, och, om svaret är jakande,
                       (Mål C-452/03)

                          (2004/C 7/34)                                              ii)   Skall spelautomattjänsterna anses tillhan-
                                                                                           dahållas från det fasta driftsstället eller
                                                                                           skall de anses tillhandahållas från den plats
                                                                                           där B har sitt säte?
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division
begär genom beslut av den 17 oktober 2003, vilket inkom till
domstolens kansli den 27 oktober 2003, att Europeiska
gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande                      b)   Om ett företags (A) verksamhet är organiserad
i målet mellan 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd,                             så att ett anknutet företag (B), med avseende på
3) RAL Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd och Commissioners                           reglerna om platsen för leverans, under sådana
of Customs and Excise beträffande följande frågor:                                   omständigheter som de som är för handen i
                                                                                     förevarande mål, gör gällande att det tillhanda-
                                                                                     håller spelautomattjänster från ett huvudkontor
1)   Under de i förevarande mål rådande omständigheterna                             utanför gemenskapens territorium och det inte
     och                                                                             har något fast driftsställe, från vilket dessa
                                                                                     tjänster tillhandahålls, i den medlemsstat där A
2)   mot bakgrund av rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (1) av                        är etablerat och det enda syftet med denna
     den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas                            organisation är att eliminera A:s skyldighet
     lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt                             att betala mervärdesskatt i den staten på de
     system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund, sär-                        tjänsterna:
 ---pagebreak--- C 7/22                SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                         10.1.2004

               i)    Betecknas transaktionerna mellan B och             27 oktober 2003, att Europeiska gemenskapernas domstol
                     anknutna företag inom medlemsstaten (A,            skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan 1) ABNA
                     C och D) ur mervärdesskattehänseende               Ltd, 2) Denis Brinicombe (handelsbolag), 3) BOCM Pauls Ltd,
                     som tillhandahållanden från eller till dessa       4) Devenish Nutrition Ltd, 5) Nutrition Services (International)
                     företag inom ramen för deras näringsverk-          Ltd, 6) Primary Diets Ltd och 1) Secretary of State for Health,
                     samhet? Om svaret är nekande,                      2) Food Standards Agency beträffande följande frågor:

               ii)   vilka faktorer skall beaktas för att fastställa
                     vem som tillhandahåller spelautomattjäns-          Är artikel 1.1 b i direktiv 2000/02 (1) och/eller artikel 1.4 i
                     terna?                                             direktiv 2002/02, i den mån denna innebär en ändring av
                                                                        artikel 5c.2 a i direktiv 79/373 (2) genom att en angivelse av
     4.   a)   Finns en princip om missbruk av rättigheter              procentsatser krävs, ogiltiga på grund av
               som (oberoende av tolkningen av mervärdes-
               skattedirektivet) kan utgöra hinder för den
               förmån som eftersträvas i ett fall som det               a.   avsaknaden av rättslig grund i artikel 152.4 b EG,
               förevarande?
                                                                        b.   åsidosättande av den grundläggande äganderätten, eller
          b)   Om så är fallet, hur fungerar den under de
               rådande omständigheterna?                                c.   åsidosättande av proportionalitetsprincipen?
     5.   a)   Vilken betydelse, om någon, skall fästas vid det
               faktum att A, C och D inte är dotterbolag till B
               och att B inte kontrollerar A, C och D vare sig          (1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/2/EG av den 28 ja-
                                                                            nuari 2002 om ändring av rådets direktiv 79/373/EEG om
               juridiskt eller ekonomiskt?                                  avyttring av foderblandningar och om upphävande av kommissio-
                                                                            nens direktiv 91/357/EEG (EGT L 63, 6.3.2002, s. 23).
          b)   Skulle det göra någon skillnad för något av              (2) Rådets direktiv 79/373/EEG av den 2 april 1979 om saluföring
               svaren ovan om den typ av ledning som                        av foderblandningar (EGT L 86, 6.4.1979, s. 30; svensk specialut-
               bedrivs av B vid dess säte utanför gemenskapens              gåva, område 3, volym 10, s. 205).
               territorium vore nödvändig för tillhandahållan-
               det av spelautomattjänster till kunder och var-
               ken A, C eller D kunde bedriva den verksam-
               heten?

(1) EGT L 145, 13.6.1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 9,
    volym 1, s. 28.
(2) EGT L 326, 21.11.1986, s. 40; svensk specialutgåva, område 9,
    volym 1, s. 130.                                                    Talan mot Republiken Italien väckt den 27 oktober 2003
                                                                              av Europeiska gemenskapernas kommission

                                                                                                 (Mål C-456/03)

                                                                                                  (2004/C 7/36)
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High
Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court) av den 23 oktober 2003
i målet mellan 1) ABNA Ltd, 2) Denis Brinicombe (han-
delsbolag), 3) BOCM Pauls Ltd, 4) Devenish Nutrition Ltd,               Europeiska gemenskapernas kommission har den 27 oktober
5) Nutrition Services (International) Ltd, 6) Primary Diets             2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
Ltd och 1) Secretary of State for Health, 2) Food Standards             mot Republiken Italien. Sökanden företräds av Karen Banks, i
                          Agency                                        egenskap av ombud.

                        (Mål C-453/03)
                                                                        Sökanden yrkar att domstolen skall
                           (2004/C 7/35)
                                                                        —    fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla
                                                                             sina skyldigheter enligt artikel 15 i Europaparlamentets
                                                                             och rådets direktiv 98/44/EG av den 6 juli 1998 om
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                       rättsligt skydd för biotekniska uppfinningar (1) genom att
Division (Administrative Court) begär genom beslut av den                    inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra
23 oktober 2003, vilket inkom till domstolens kansli den                     författningar som är nödvändiga för att följa direktivet,