CELEX: C2006/060/84
Language: es
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Asunto T-454/05: Recurso interpuesto el  20 de diciembre de 2005  — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France /Comisión

11.3.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 60/44
            
         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2005 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France /Comisión
   (Asunto T-454/05)
   (2006/C 60/84)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Demandantes: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Francia) y Philagro France SAS (Lyon, Francia) (representantes: K. Van Maldegem, C. Mereu, abogados)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la Decisión D/430967 de la Comisión y, con carácter subsidiario,
            
         
               —
            
            
               que se ordene a la demandada cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y proponer la inclusión de la procimidona en el anexo I de la DPF respecto a todos los usos y todas las cosechas, según lo solicitado por las demandantes.
            
         
               —
            
            
               Que se ordene a la demandada abonar a las demandantes la cantidad de un (1) euro, estimada con carácter provisional, en concepto de indemnización por los perjuicios sufridos como consecuencia de la Decisión D/430967 de la Comisión o, con carácter subsidiario, como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no responder a las demandantes, así como los intereses pertinentes, sin perjuicio de que se calcule adecuadamente y se determine la cantidad exacta.
            
         
               —
            
            
               Que se imponga a la demandada el pago de las costas y demás gastos causados en el presente procedimiento.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (conocida como la «Directiva de los productos fitosanitarios» o «DPF»), (1) obliga a los Estados miembros a no autorizar ningún producto, excepto si consta en el anexo I de la Directiva. En repetidas ocasiones, las demandantes se han puesto en contacto con la Comisión con el fin de asegurarse de que la procimidona (sustancia activa contenida en los productos fitosanitarios) se incluye en el anexo I.
   Mediante escrito de 20 de octubre de 2005, que constituye la Decisión impugnada, la Comisión informó a la primera demandante de que la posible inclusión de la procimidona en el anexo I abarcaría, a lo sumo, los usos propuestos que hubieran sido objeto de una evaluación UE. Además, sujeta tal inclusión a la condición de que se presente una propuesta sobre las condiciones muy detalladas de utilización y sobre las medidas para la reducción de riesgos.
   Las demandantes solicitan que la anule dicha Decisión, criticando la limitada autorización de procimidona propuesta, que daría lugar a que se registrara únicamente para dos tipos de cosecha, a saber, ciruelas y pepinos, así como la exigencia de condiciones muy detalladas de utilización. Según la demandante, tales exigencias infringen la DPF, la cual se refiere únicamente a categorías de amplio uso, como los insecticidas, los reguladores de crecimiento o los herbicidas, reservando a los Estados miembros la evaluación del uso en relación con cosechas específicas. En el mismo contexto las demandantes alegan que la exigencia de condiciones detalladas no está permitida con arreglo a la DPF ni está justificada científicamente.
   Las demandantes alegan además que la Decisión impugnada indica indebidamente que no pueden examinarse los estudios presentados una vez transcurridos los plazos establecidos ya que, de acuerdo con las demandantes, se comunicó a su debido tiempo toda la información relativa a la procimidona. Consideran asimismo que la Decisión impugnada infringe los artículos 95 CE, apartado 3, y 152 CE, apartado 1, debido a la negativa a examinar los estudios presentados dentro de plazo y considerados satisfactorios por los evaluadores.
   Además, las demandantes alegan que se ha infringido la DPF y el Reglamento no 3600/92, (2) que se han violado los principios de buena administración, de subsidiariedad y proporcionalidad, de confianza legítima y de seguridad jurídica, de calidad e independencia de los dictámenes científicos, de igualdad de trato y «estoppel», y que se ha incumplido el deber de motivación.
   Para el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia considerara que el escrito impugnado no es un acto que puede ser impugnado con arreglo al artículo 230 CE, apartado 4, las demandantes alegan que igualmente procede admitir su recurso en virtud del artículo 232 CE contra la no actuación de la Comisión en relación con su reclamación administrativa y su solicitud formal. Por lo demás, e independientemente de las pretensiones de anulación y por omisión, las demandantes solicitan una indemnización de los perjuicios sufridos directamente causa del escrito impugnado.
   
      (1)  DO L 230, de 19.8.1991, p. 1.
   
      (2)  Reglamento (CEE) no 3600/92 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 366, de 15.12.1992, p. 10).