CELEX: 62012TN0036
Language: bg
Date: 2012-01-20 00:00:00
Title: Дело T-36/12: Жалба, подадена на 20 януари 2012 г. — Athens Resort Casino/Комисия

17.3.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 80/25
            
         Жалба, подадена на 20 януари 2012 г. — Athens Resort Casino/Комисия
   (Дело T-36/12)
   2012/C 80/42
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Гърция) (представители: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis и K. Spyropoulos, lawyers и F. Carlin, Barrister)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               отмяна на Решение на Комисията 2011/716/ЕС от 24 май 2011 г. относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (ОВ L 285, 1.11.2011 г., стp. 25) (наричано по-нататък „обжалваното решение“); или
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, отмяна на обжалваното решение в частта, в която се отнася до жалбоподателя; или
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност по отношение на предходното искане, отмяна на обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на суми от жалбоподателя; и
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да плати направените от него разноски и разноските на жалбоподателя, понесени във връзка с настоящото производство.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
   
               1.
            
            
               С първото правно основание се твърди, че:
               
                           —
                        
                        
                           ответникът е нарушил член 107, параграф 1 от ДФЕС, като е постановил, че разглежданата мярка представлява държавна помощ, тъй като:
                           
                                       а)
                                    
                                    
                                       приема, че жалбоподателят е ползвал икономическо предимство под формата на „данъчна дискриминация“ в размер на 7,20 евро (EUR) на билет;
                                    
                                 
                                       б)
                                    
                                    
                                       приема, че разглежданата мярка включва загуба на държавни ресурси;
                                    
                                 
                                       в)
                                    
                                    
                                       приема, че въпросната мярка е селективна в полза на жалбоподателя;
                                    
                                 
                                       г)
                                    
                                    
                                       приема, че мярката нарушава конкуренцията и засяга търговията между държавите членки.
                                    
                                 
                     
         
               2.
            
            
               С второто правно основание се твърди, че:
               
                           —
                        
                        
                           ответникът е нарушил член 296 ДФЕС, като не е обосновал надлежно своето решение, така че да позволи на жалбоподателя да узнае, а на Съда да осъществи контрол относно мотивите, поради които Комисията е приела, че жалбоподателят е ползвал селективно предимство, че всяко такова предимство означава загуба на държавни ресурси и може да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки.
                        
                     
         
               3.
            
            
               С третото правно основание се твърди, че:
               
                           —
                        
                        
                           ако Съдът приеме, че на жалбоподателя е предоставена несъвместима държавна помощ, той трябва да отмени обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяване на суми от жалбоподателя, тъй като това възстановяване би нарушило:
                           
                                       а)
                                    
                                    
                                       член 14, параграф 1, първо изречение от Регламент № 659/1999 (1), съгласно който възстановяването трябва да бъде свързано с помощта, получена от получателя, доколкото в обжалваното решение ответникът не е изчислил правилно стойността на помощта, която жалбоподателят евентуално е получил;
                                    
                                 
                                       б)
                                    
                                    
                                       член 14, параграф 1, второ изречение от Регламент № 659/1999 на Съвета, тъй като възстановяването нарушава общите принципи на правото на ЕС, а именно: принципа на оправданите правни очаквания, принципа на правната сигурност и принципа на пропорционалността.
                                    
                                 
                     
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (понастоящем член 108) (ОВ L 83, 1999 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 8, том 1, стр. 41).