CELEX: 62011TN0390
Language: et
Date: 2011-07-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-390/11: 21. juulil 2011 esitatud hagi — Evonik Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bornemann (EVONIK)

10.9.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 269/57
            
         21. juulil 2011 esitatud hagi — Evonik Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bornemann (EVONIK)
   (Kohtuasi T-390/11)
   2011/C 269/124
   Hagiavalduse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Evonik Industries AG (Essen, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Albrecht)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Saksamaa)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada kostja (teine apellatsioonikoda) 19. aprilli 2011. aasta otsus (juhtum R 1802/2010-2) niivõrd, kui sellega keeldutakse andmast rahvusvahelisele kaubamärgile nr 918 426„EVONIK” kaitset Euroopa Liidus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „EVONIK” kaupadele ja teenustele klassides 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 ja 42 — Rahvusvaheline kaubamärk nr 918 426.
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse sõnamärk „EVO” kaupadele ja teenustele klassides 7, 37 und 42.
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artiklite 75 ja 76 rikkumine, mis seisneb selles, et (i) vastandatud kaubamärkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust, (ii) apellatsioonikoda rajas oma otsuse asjaoludele, mille osas hagejal ei olnud võimalik oma seisukohta avaldada, ning apellatsioonikoda rajas oma otsuse argumentidele, millele vastaspool menetluse käigus ei tuginenud.