CELEX: 62007CC0376
Language: fi
Date: 2008-09-10
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Mengozzi 10 päivänä syyskuuta 2008. # Staatssecretaris van Financiën vastaan Kamino International Logistics BV. # Ennakkoratkaisupyyntö: Hoge Raad der Nederlanden - Alankomaat. # Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Nestekide-tyyppiä (LCD) olevat monitorit, joissa on SUB-D-, DVI-D-, USB-, S-video- ja komposiittivideoliitäntä - Nimike 8471 - Nimike 8528 - Asetus (EY) N:o 754/2004. # Asia C-376/07.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      PAOLO MENGOZZI
      10 päivänä syyskuuta 2008 1(1)
      
      Asia C‑376/07
      Staatssecretaris van Financiën
      vastaan
      Kamino International Logistics BV
      (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Tariffiluokittelu – NestekidemonitoritI       Johdanto
      1.        Esillä olevassa asiassa yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan kolme kansallisen tuomioistuimen, Hoge Raad der Nederlandenin
         (Alankomaiden kassaatiotuomioistuin), esittämää ennakkoratkaisukysymystä, jotka koskevat eräitä yhdistetyn nimikkeistön säännöksiä.
         Kansallisen tuomioistuimen on otettava kantaa Kamino International Logistics BV ‑nimisen yhtiön (jäljempänä Kamino) maahantuoman
         nestekidemonitorin (LCD) luokitteluun; tässä yhteydessä kansallinen tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta nimikkeistön
         eräiden säännösten tulkintaa.
      
      II     Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Yhdistetyn nimikkeistön säännökset
      2.        Esillä olevan asian tosiseikkoihin sovelletaan asetukseen N:o 1789/2003(2) sisältyvää vuoden 2004 yhdistettyä nimikkeistöä (jäljempänä myös CN 2004).
      
      3.        Vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön ensimmäisen osan I osaston otsikko on ”Yleissäännöt”, ja niissä säädetään seuraavaa:
      
      ”– –
      Tavarat luokitellaan yhdistettyyn nimikkeistöön seuraavien periaatteiden mukaisesti.
      1. Nimikkeistön jaksojen, ryhmien tai alaryhmien otsikot ovat ainoastaan ohjeellisia; oikeudellisesti luokittelu määräytyy
         nimikkeiden sekä asianomaisten jaksojen tai ryhmien huomautusten sanamuodon mukaisesti ja, jollei näistä nimikkeistä ja huomautuksista
         muuta johdu, seuraavien sääntöjen mukaisesti.
      
      – –
      3. Jos tavarat – – olisi luokiteltava kahteen tai useampaan nimikkeeseen, ne luokitellaan seuraavasti.
      a)      Tavaran kuvaukseltaan yksityiskohtaisinta nimikettä on sovellettava ennen yleisempiä nimikkeitä. – –
      b)      Jos sekoitettuja, eri aineista koostuvia tai eri tavaroista kokoonpantuja tavaroita ja vähittäismyyntiä varten pakattujen
         sarjojen sisältämiä tavaroita ei voida luokitella 3 säännön a alakohdan mukaan, ne luokitellaan sen aineen tai tavaran mukaan,
         joka antaa tavaroille niiden olennaisen luonteen, jos tällaista perustetta voidaan soveltaa.
      
      c)      Jos tavaroita ei voida luokitella 3 säännön a tai b alakohdan mukaan, ne luokitellaan kyseeseen tulevista nimikkeistä numerojärjestyksessä
         viimeiseen.
      
      4. Tavarat, joita ei voida luokitella edellä olevien sääntöjen mukaan, luokitellaan lähinnä samankaltaisten tavaroiden nimikkeeseen.”
      4.        Vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön XVI jakson otsikko on ”Koneet ja mekaaniset laitteet; sähkölaitteet; niiden osat; äänen
         tallennus- tai toistolaitteet, televisiokuvan tai -äänen tallennus- tai toistolaitteet sekä tällaisten tavaroiden osat ja
         tarvikkeet”. Tähän jaksoon sisältyvät 84 ryhmä ”Ydinreaktorit, höyrykattilat, koneet ja mekaaniset laitteet; niiden osat”
         ja 85 ryhmä ”Sähkökoneet ja -laitteet sekä niiden osat; äänen tallennus- tai toistolaitteet, televisiokuvan tai -äänen tallennus-
         tai toistolaitteet sekä tällaisten tavaroiden osat ja tarvikkeet”.
      
      5.        Ryhmää 84 edeltävät seuraavat ”Huomautukset”:
      
      ”– –
      5.
      – –
      B. Automaattiset tietojenkäsittelykoneet voivat olla järjestelmiä, jotka koostuvat vaihtelevista määristä erillisiä yksiköitä.
         Jollei jäljempänä E kohdassa toisin määrätä, yksikköä pidetään täydellisen järjestelmän osana, jos se täyttää seuraavat edellytykset:
      
      a)      se on tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä;
      b)      se voidaan yhdistää keskusyksikköön joko suoraan tai yhden tai useamman muun yksikön kautta; ja
      c)      se voi ottaa vastaan ja välittää tietoa sellaisessa muodossa (koodeina tai signaaleina), jota järjestelmä voi käyttää.
      C.      Erikseen tullattaviksi ilmoitetut automaattisen tietojenkäsittelyjärjestelmän yksiköt luokitellaan nimikkeeseen 8471.
      D.      Tulostimet, näppäimistöt, X-Y-koordinaattien syöttölaitteet ja muistilevy-yksiköt, jotka täyttävät B kohdan b alakohdan ja
         B kohdan c alakohdan edellytykset, luokitellaan kaikissa tapauksissa nimikkeen 8471 yksikköinä.
      
      E.      Koneet, joilla suoritetaan muita erityistoimintoja kuin tietojenkäsittelyä ja jotka sisältävät automaattisen tietojenkäsittelykoneen
         tai jotka toimivat tällaisen koneen yhteydessä, luokitellaan siihen nimikkeeseen, joka vastaa niiden asianomaisia toimintoja,
         tai jollei sellaisia ole, kaatonimikkeeseen.
      
      – –”
      6.        Vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmä sisältää muun muassa seuraavat nimikkeet:
      
      ”8471 Automaattiset tietojenkäsittelykoneet ja niiden yksiköt; magneettimerkkien lukijat ja optiset lukijat, koneet tietojen siirtämistä
         varten tietovälineelle koodimuodossa ja koneet tällaisten tietojen käsittelemistä varten, muualle kuulumattomat.
      
      – –
      8471 60 – syöttöyksiköt ja tulostusyksiköt, myös jos ne sisältävät samassa ulkokuoressa muistiyksikköjä:
      – –
      8471 60 90 – – muut”.
      7.        Vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 85 ryhmään sisältyvät sitä vastoin seuraavat nimikkeet:
      
      ”8528 Televisiovastaanottimet, myös samaan ulkokuoreen yhdistetyin yleisradiovastaanottimin tai äänen tai videosignaalin tallennus-
         tai toistolaittein; videomonitorit ja videoprojektorit:
      
      – –
      – videomonitorit:
      8528 21 – – värimonitorit
      – – – joissa on katodisädeputki
      – –
      8528 21 90 – – – muut”.
      B       Harmonoidun järjestelmän selitykset
      8.        Yhdistetty nimikkeistö on laadittu Maailman tullijärjestössä vahvistetun harmonoidun järjestelmän pohjalta.(3) Harmonoitua järjestelmää on tarkennettu selityksillä. Erityisesti pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikaan sovelletuissa nimikkeestä
         8471 annetuissa selityksissä todettiin seuraavaa:
      
      ”[Tietojenkäsittelyjärjestelmään] kuuluvat muun muassa automaattisten tietojenkäsittelykoneiden näyttöyksiköt, jotka näyttävät
         käsiteltävän tiedon graafisessa muodossa. Ne poikkeavat nimikkeen 8528 videomonitoreista ja televisiovastaanottimista monella
         tavalla, erityisesti seuraavilla:
      
      1)      Automaattisten tietojenkäsittelykoneiden näyttöyksiköt pystyvät vastaanottamaan ainoastaan automaattisten tietojenkäsittelylaitteiden
         keskusyksiköistä tulevia signaaleja, joten ne eivät pysty toistamaan värikuvaa yhdistetystä videosignaalista, jonka aaltomuoto
         on television lähetysnormien mukainen (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC jne.). Näyttöyksiköt on varustettu tietojenkäsittelyjärjestelmille
         tyypillisillä liittimillä (esim. RS-232-liitännällä, DIN- tai SUB-D-liittimillä) eikä niissä ole audiopiiriä. – –
      
      2)      Näille näyttöyksiköille on ominaista alhainen sähkömagneettinen säteily. Näytön merkkiväli on vähintään 0,41 mm silloin, kun
         erottelukyky on keskitasoa, ja se pienenee erottelukyvyn kasvaessa.
      
      3)      Tähän nimikkeeseen kuuluvissa näyttöyksiköissä käytetään pienempiä kuvapisteitä (pixel) ja tiukempia konvergenssinormeja kuin
         nimikkeeseen 8528 kuuluvissa videomonitoreissa ja televisiovastaanottimissa, – –.”(4)
      
      C       Yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset
      9.        Komission laatimissa, tosiseikkojen tapahtuma-aikaan sovelletuissa yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa(5) todetaan nimikkeen 8471 60 90 osalta seuraavaa:
      
      ”Tähän alanimikkeeseen kuuluvat mm. näyttölaitteet, joita voidaan käyttää ainoastaan automaattisen tietojenkäsittelykoneen
         tulostinyksikköinä.
      
      Nämä yksiköt eivät voi tuottaa kuvaa koodatusta signaalista (yhdistetystä videosignaalista).”
      D       Asetus N:o 754/2004
      10.      Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 21.4.2004 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 754/2004(6) on luokiteltu nimikkeeseen 8258 21 90 kaksi tuotetta, joita kuvataan seuraavasti:
      
      ”1.      Väriä toistava plasmanäyttö, jonka läpimitta on 106 cm [muut mitat: 104 cm (leveys) x 64,8 cm (korkeus) x 9,5 cm (syvyys)]
         ja tarkkuus 852 × 480 kuvapistettä.
      
      Laitteessa on seuraavat liitännät:
      – RGB-liitäntä;
      – DVI-liitäntä (digitaalinen videoliitäntä),
      – ohjausliitäntä.
      RGB-liitännän ansiosta laitteella voidaan näyttää suoraan automaattisesta tietojenkäsittelykoneesta tulevia tietoja.
      DVI-liitännän ansiosta laitteella voidaan näyttää virittimen kautta sekä automaattisesta tietojenkäsittelykoneesta että muusta
         lähteestä, esim. DVD-soittimesta tai videopelistä tulevia tietoja.
      
      2.      Väriä toistava plasmanäyttö, jonka läpimitta on 106 cm [muut mitat: 103 cm (leveys) x 63,6 cm (korkeus) x 9,5 cm (syvyys)]
         ja tarkkuus 1024 x 1024 kuvapistettä ja jossa on irrotettavat kaiuttimet.
      
      Laitteessa on seuraavat liitännät:
      – DVI-liitäntä (digitaalinen videoliitäntä),
      – ohjausliitäntä.
      DVI-liitännän ansiosta laitteella voidaan näyttää virittimen kautta sekä automaattisesta tietojenkäsittelykoneesta että muusta
         lähteestä, esim. DVD-soittimesta tai videopelistä tulevia tietoja.”
      
      11.      Tälle luokittelulle esitetyt perusteet, jotka ovat kummallekin edellä käsitellylle tuotteelle samat, ovat seuraavat:
      
      ”Luokittelu määräytyy yhdistetyn nimikkeistön 1 ja 6 yleisen tulkintasäännön sekä CN-koodien 8528, 8528 21 ja 8528 21 90 nimiketekstien
         mukaan.
      
      Luokittelu nimikkeeseen 8471 60 ei ole mahdollista, koska monitoria ei käytetä yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä
         (ks. 84 ryhmän 5 huomautus).
      
      Luokittelu nimikkeeseen 8531 ei myöskään ole mahdollista, koska tuotteen tehtävä ei ole tuottaa visuaalisia merkkejä merkinantotarkoitukseen
         (ks. harmonoidun järjestelmän selitykset, nimike 8531, D kohta).”
      
      III  Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      12.      Elokuussa 2004 Kamino toi maahan erän värimonitoreja, joiden malli oli BenQ FP231W ja joilla oli seuraavat ominaisuudet: lävistäjä
         23 tuumaa (58,42 cm), maksimiresoluutio 1920 x 1200 kuvapistettä, kuvasuhde 16:10, kirkkaus 250 kandelaa neliömetriä kohti,
         kontrastisuhde 500:1, värien määrä 16,7 miljoonaa, pistekoko 0,258 mm. Monitorissa on D-sub‑ (VGA), DVI-D‑, USB‑, S-video‑
         ja komposiittivideoporttien lisäksi äänilähtö.(7)
      
      13.      Alankomaiden tulliviranomaiset katsoivat, että kyseessä oleva monitori oli luokiteltava vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön
         nimikkeeseen 8528 21 90. Kamino puolestaan katsoi, että tuote oli luokiteltava sen sijaan vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön
         nimikkeeseen 8471.
      
      14.      Asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevä kansallinen tuomioistuin piti tältä osin tarpeellisena seuraavien ennakkoratkaisukysymysten
         esittämistä yhteisöjen tuomioistuimelle:
      
      ”1)      Onko yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautusta, sellaisena kuin se on 11.9.2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o
         1789/2003 liitteessä I, tulkittava siten, että värimonitoria, joka voi toistaa sekä yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 8471
         tarkoitetusta automaattisesta tietojenkäsittelylaitteesta että muista lähteistä tulevia signaaleja, ei voida luokitella yhdistetyn
         nimikkeistön nimikkeeseen 8471?
      
      2)      Jos ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun värimonitorin luokittelua yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471 ei ole suljettu
         pois, minkä seikkojen perusteella on määritettävä, onko kyseinen monitori sellainen yksikkö, jota käytetään yksinomaan tai
         pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä?
      
      3)      Kuuluuko riidanalainen monitori tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 21.4.2004 annetun komission
         asetuksen (EY) N:o 754/2004 soveltamisalaan? Jos vastaus tähän on myöntävä, onko kyseinen asetus pätevä, kun otetaan huomioon
         kahteen ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annetut vastaukset?”
      
      IV     Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
      15.      Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellä selvittää, onko vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön
         84 ryhmän 5 huomautusta tulkittava niin, että monitoria, joka voi toistaa sekä tietokoneesta että muista lähteistä tulevia
         signaaleja, ei voida luokitella mainitun 84 ryhmän sisällä nimikkeeseen 8471. On ennakkoratkaisupyynnön perustelujenkin pohjalta
         selvää, että ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitetaan täsmällisemmin 5 huomautuksen B kohtaa, vaikka kansallinen tuomioistuin
         ei ole tätä kysymyksessään nimenomaisesti todennut.
      
      A       Asianosaisten lausumat
      16.      Kamino väittää, että yleensäkään ei ole olemassa monitoreja, jotka toimisivat yksinomaan tietokoneeseen liitettyinä, eikä
         sellaisia ole koskaan ollutkaan, koska asianmukaisten liitinten avulla kaikki monitorit voivat esittää eri lähteistä tulevia
         kuvia.(8)
      
      17.      Näin ollen komission ja Alankomaiden tulliviranomaisten kanta, jonka mukaan monitoria ei voida luokitella nimikkeeseen 8471
         silloin, kun se voidaan liittää muuhun laitteeseen kuin tietokoneeseen, johtaa Kaminon mukaan loppujen lopuksi siihen, että
         mitään monitoria ei voida luokitella tähän tullinimikkeeseen, jolloin lopputulos on absurdi.
      
      18.      Toisaalta nyt käsiteltävänä olevan monitorin luokittelu nimikkeeseen 8471 ei olisi poissuljettua myöskään 84 ryhmän 5 huomautuksen
         E kohdan perusteella, koska nyt käsiteltävänä olevilla monitoreilla ei ole muita erityistoimintoja kuin tietojenkäsittely.(9)
      
      19.      Toisaalta 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohdasta ei seuraa, että tietokonelaitteeksi luokitteleminen edellyttäisi, että tietokoneiden
         lisälaitteet on tarkoitettu yksinomaan tietotekniseen käyttöön. Koska kyseessä oleva sääntö edellyttää, että lisälaitteet
         ovat ”tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä”, mahdollisuus käyttää
         niitä muussa kuin tietojenkäsittelyjärjestelmässä ei pääsääntöisesti estä niiden luokittelua 84 ryhmään.(10)
      
      20.      Kaminon mukaan eräässä toisessa yhteydessä komissio on nimenomaisesti myöntänyt, että eräät monitorit, jotka kykenevät teoriassa
         toistamaan muusta kuin tietokoneesta tulevia ääni‑ ja videosignaaleja, voidaan luokitella nimikkeeseen 8471. Kamino väittää,
         että tämä on myönnetty erityisesti luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön annetussa asetuksessa N:o 2171/2005.(11)
      
      21.      Tästä seuraa, että vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautus ei estä sitä, että värimonitori, joka voi esittää
         sekä tietokoneesta että muista lähteistä tulevia signaaleja, luokitellaan nimikkeeseen 8471.
      
      22.      Alankomaiden hallitus väittää, että monitoria, joka voi toistaa sekä tietokoneesta että muista lähteistä, kuten DVD-laitteesta
         tai pelikonsolista, tulevia kuvia, ei voida yleisesti ottaen luokitella nimikkeeseen 8471 vaan se on luokiteltava vuoden 2004
         yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8528.(12)
      
      23.      Toisaalta Alankomaiden hallituksen mukaan esillä olevan monitorin kaltaista monitoria, jossa on D‑sub‑, DVI‑D‑, USB‑, S-video‑
         ja komposiittivideoliitännät sekä äänilähtö, ei voida sisällyttää nimikkeeseen 8471, koska sitä ei voida pitää yksinomaan
         tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä käytettävänä laitteena.(13)
      
      24.      Komissio puolestaan korostaa ensisijaisesti esillä olevien monitorien ominaisuuksia pitäen mahdottomana, että niiden voitaisiin
         katsoa olevan tarkoitettuja käytettäväksi ”yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä”, koska
         ne soveltuvat teknisten ominaisuuksiensa perusteella helposti erilaisiin käyttötarkoituksiin.(14)
      
      25.      Komission mukaan esillä olevan monitorin luokittelu vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmään on mahdotonta myös saman
         ryhmän 5 huomautuksen E kohdan perusteella, koska monitoreilla suoritetaan lisäksi ”muita erityistoimintoja kuin tietojenkäsittelyä”.(15)
      
      26.      Komissio katsoo yleisemmällä tasolla, että se, että laitteella voidaan toistaa myös muista lähteistä kuin tietokoneesta tulevia
         signaaleja, sulkee pois sen, että monitori voitaisiin luokitella vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471.(16)
      
      B       Arviointi
      1.       Alustavia huomautuksia
      27.      Arvioituaan ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen osalta seikkaperäisesti esillä olevien monitorien ominaispiirteitä sekä
         Alankomaiden hallitus että komissio ovat päätyneet siihen, että näillä monitoreilla ei ole ominaisuuksia, joiden perusteella
         ne voidaan luokitella vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471.
      
      28.      Korostan kuitenkin, että kansallinen tuomioistuin ei ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään pyydä yhteisöjen tuomioistuinta
         toteamaan, mihin tullinimikkeeseen kyseessä olevat tuotteet on luokiteltava. Se tiedustelee sen sijaan kysymyksellään yleisemmin,
         millä tavalla vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautusta on tulkittava.
      
      29.      Esillä olevaa kysymystä käsitellessäni en siten tarkastele asianosaisten esillä olevien tuotteiden ominaispiirteiden osalta
         esittämiä perusteita vaan keskityn vain tulkitsemaan edellä mainittua 5 huomautusta. Asianosaisten esittämät perusteet, jotka
         koskevat luokiteltavien tuotteiden ominaispiirteitä, voidaan joka tapauksessa ottaa huomioon toisen ennakkoratkaisukysymyksen
         käsittelyn yhteydessä, vaikka kansallinen tuomioistuin ei tämänkään ennakkoratkaisukysymyksen yhteydessä, kuten jäljempänä
         näemme, pyydä yhteisöjen tuomioistuinta ottamaan kantaa tuotteiden käytännön luokittelusääntöihin vaan – toistettakoon vielä
         kerran – pyytää sitä esittämään ainoastaan yleisiä suuntaviivoja.
      
      2.       Ennakkoratkaisukysymyksen asiakysymys
      30.      Alankomaiden hallitus ja komissio pyrkivät ilmiselvästi lopettamaan riita-asian käsittelyn siihen, että vain ensimmäiseen
         kysymykseen annetaan vastaus, sillä esillä olevassa asiassa niiden kantana on, että yksistään siitä, että monitorilla pystytään
         esittämään muista lähteistä kuin tietokoneesta tulevia kuvia, seuraa, että tällaista monitoria ei voida luokitella vuoden
         2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmään.(17)
      
      31.      Tätä kantaa ei mielestäni voida kuitenkaan hyväksyä.
      
      32.      Vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohdan sanamuoto on nimittäin selvä: lisälaitteen (ja näin
         ollen myös monitorin) katsominen erottamattomaksi osaksi tietojenkäsittelyjärjestelmää ja siten sen luokittelu 84 ryhmään
         ei edellytä, että tätä lisälaitetta voidaan teoriassakin käyttää vain tällaisen järjestelmän osana. Edellytyksenä nimittäin on, että lisälaite on ”tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä” (kursivointi tässä).
      
      33.      Alankomaiden hallituksen ja komission esittämä tulkinta tarkoittaisi sitä, että säännön sanamuodosta jätettäisiin huomiotta
         sen osa ”tai pääasiassa”, eikä sitä voida näin ollen hyväksyä. Myös yksikkö, jota on tarkoitus käyttää ”pääasiassa” tietokoneeseen
         liitettynä, vaikkakaan ei yksinomaan, voidaan siis luokitella tietokonetuotteeksi.
      
      34.      Alankomaiden hallituksen ja komission omaksuman kannan taustalla oleva ajatus liittyy hyvin todennäköisesti siihen, että on
         käytännössä vaikeaa määrittää ”pääasiassa”‑sanan tarkkaa merkitystä varsinkin, kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen
         oikeuskäytäntö, jossa on puollettu voimakkaasti sitä, että tulliluokittelussa on suosittava tuotteiden konkreettisia ja objektiivisesti
         arvioitavissa olevia ominaisuuksia.(18)
      
      35.      Mahdolliset ongelmat, jotka liittyvät mainitun säännön käytännön soveltamiseen, eivät voi kuitenkaan johtaa siihen, että säännön
         eräs olennainen osa jätetään huomiotta. Nämä ongelmat on ratkaistava tosiasiassa toisella tasolla, ja tätä ratkaisua voidaan
         tarkastella – niissä rajoissa, joissa yhteisöjen tuomioistuinta on esillä olevassa asiassa pyydetty ottamaan asiaan kantaa
         – seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen käsittelyn yhteydessä.
      
      3.       84 ryhmän 5 huomautuksen E kohdan mahdollinen merkitys
      36.      Mielestäni komission väite, jonka mukaan kyseessä olevan monitorin luokittelu vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmään
         on mahdotonta myös saman ryhmän 5 huomautuksen E kohdan perusteella, voidaan käsitellä hyvin lyhyesti.
      
      37.      Tältä osin huomautan ensinnäkin, että kansallinen tuomioistuin ei pyydä yhteisöjen tuomioistuinta arvioimaan nyt käsiteltävänä
         olevan säännön sovellettavuutta esillä olevassa asiassa.
      
      38.      Olen joka tapauksessa sitä mieltä, että edellä mainittu 5 huomautuksen E kohta voi estää laitteen luokittelun yhdistetyn nimikkeistön
         84 ryhmään vain, jos ”muu erityistoiminto – – kuin tietojenkäsittely – –” on ainoa toiminto, jonka kyseessä oleva laite suorittaa.
         Päinvastaisessa tapauksessa vaarana on, että eräät tuotteet luokitellaan niille täysin toissijaisen toiminnon tai jopa merkityksettömän
         toiminnon perusteella.(19)
      
      39.      Mielestäni 5 huomautuksen E kohtaa ei siis voida esillä olevassa asiassa soveltaa. Yhteisöjen tuomioistuin on yhtäältä aiemmin
         todennut, että monitorin toiminta, jolla tarkoitetaan tietokoneesta tulevien kuvien toistamista, ei voi olla ”erityistoiminto”
         edellä tarkoitetussa mielessä,(20) ja toisaalta vaikka asianosaiset kiistelevät esillä olevan monitorin käyttötarkoituksista, yksikään niistä ei väitä, että
         muut kuin tietojenkäsittelyyn liittyvät käytöt (tai toisin sanoen ”ei‑tietotekniset” käytöt) olisivat ainoat mahdolliset.
      
      4.       Harmonoidun järjestelmän selitykset ja yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset
      40.      Vielä on selvitettävä, onko kyseessä olevien monitorien luokittelu vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmään esillä olevassa
         asiassa poissuljettua harmonoidun järjestelmän selitysten ja yhdistetyn nimikkeistön selittävien huomautusten perusteella.
      
      a)       Harmonoidun järjestelmän nimikettä 84.71 koskeva selitys
      41.      On ensinnäkin muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan selitykset ja selittävät huomautukset eivät tärkeydestään
         huolimatta ole missään tapauksessa oikeudellisesti sitovia, eivätkä ne saa olla ristiriidassa harmonoidun järjestelmän ja
         yhdistetyn nimikkeistön sisällön kanssa.(21)
      
      42.      Harmonoidun järjestelmän nimikkeen 84.71 selityksen osalta huomautan siitä, että tätä selitystä, joka on lisäksi annettu yli
         kaksi vuotta ennen pääasian tosiseikkojen tapahtumishetkeä (tämä aika riittää tietotekniikan alalla siihen, että kaupan pidettävien
         tuotteiden kokonaisuus voi muuttua huomattavasti), voidaan tulkita myös siten, että siinä ei viitata kaikkiin nimikkeeseen 84.71 kuuluviin monitoreihin vaan ainoastaan osaan niistä. Tämän puolesta voisi puhua selityksen alku, jonka
         mukaan tietojenkäsittelyjärjestelmään ”kuuluvia yksiköitä ovat muun muassa automaattisten tietojenkäsittelykoneiden näytöt”.
         Tällä perusteella voisi olla olemassa sellaisia muita näyttöjä, jotka siitä huolimatta, ettei niitä voida määritellä ”automaattisten
         tietojenkäsittelykoneiden näytöiksi”, olisivat kuitenkin luokiteltavissa nimikkeeseen 84.71.
      
      43.      Vaikka myönnettäisiinkin, että kyseessä olevan selityksen on tosiasiassa tarkoitus kattaa tyhjentävästi monitorit, jotka voivat
         kuulua nimikkeeseen 84.71, on kuitenkin pantava merkille seuraavaa: näin tulkittuna selityksellä edellytettäisiin – mitä olen
         jo pitänyt virheellisenä –, että nimikkeeseen 84.71 voidaan luokitella ainoastaan monitorit, jotka voidaan kytkeä yksinomaan tietokoneeseen. Selityksessä ei toisin sanoen otettaisi lainkaan huomioon harmonoidun järjestelmän tekstiin selvästi sisältyvää
         mahdollisuutta siitä, että voi olla olemassa monitoreja, jotka ovat luokiteltavissa nimikkeeseen 84.71, vaikka niitä voidaan
         käyttää myös muissa kuin ”tietoteknisissä” yhteyksissä siitä huolimatta, että muu käyttö ei olisikaan niiden pääasiallinen
         käyttö.(22) Näin tulkittuna selitystä ei voitaisi siten soveltaa, koska se olisi ristiriidassa harmonoidun järjestelmän kirjaimen kanssa.
      
      44.      Huomautan lisäksi siitä, että teknisiltä ominaisuuksiltaan tarkasteltavana oleva tuote vaikuttaa täysin kyseessä olevassa
         selityksessä nimikkeen 84.71 monitorien osalta lueteltujen muiden teknisten ominaisuuksien mukaiselta.
      
      b)       Harmonoidun järjestelmän nimikettä 8471 60 90 koskeva selitys
      45.      Myöskään selitys, jota sovelletaan vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471 60 90, ei estä esillä olevien monitorien
         luokittelua tähän nimikkeeseen.
      
      46.      Kyseessä oleva selitys on luonteeltaan esimerkinomainen tai mukaan lukeva mutta ei tyhjentävä. Selityksessä toisin sanoen
         yksilöidään kyseessä olevaan nimikkeeseen kuuluvien tuotteiden muodostama erityisryhmä, mutta siinä ei suljeta pois sitä,
         että muutkin kuin selityksessä luetellut tuotteet voidaan luokitella kuuluvaksi samaan nimikkeeseen. Tämä on selityksen sanamuodon
         perusteella melko ilmeistä.(23)
      
      5.       Informaatioteknologiatuotteiden kauppaa koskevan WTO:n sopimuksen tehtävä
      47.      Lisäksi tähän mennessä esitetyt huomiot vahvistetaan informaatioteknologiatuotteiden kauppaa koskevassa WTO:n sopimuksessa.
      
      48.      Ei pidä unohtaa, että esillä olevien tuotteiden luokittelua koskevassa ongelmassa keskeinen kysymys on viime kädessä se, että
         mahdollisuus kantaa tuontitullia näistä tuotteista riippuu siitä, mihin yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen esillä olevat
         tuotteet luokitellaan.
      
      49.      On merkille pantavaa, että tietotekniikkatuotteista ei yleisesti ottaen kanneta tullia informaatioteknologiatuotteiden kaupasta
         13.12.1996 annettuun ministerien julistukseen perustuvan Maailman kauppajärjestössä (WTO) tehdyn, tätä koskevan sopimuksen
         mukaisesti. Neuvosto on hyväksynyt tämän sopimuksen informaatioteknologiatuotteiden tullien poistamisesta 24.3.1997 tehdyllä
         päätöksellä 97/359/EY.(24)
      
      50.      Yleisesti ottaen komissio ja eräät jäsenvaltiot ovat osoittaneet, että ne ovat taipuvaisia tulkitsemaan kyseessä olevaa sopimusta
         suppeasti siten, että ne ovat rajanneet mainitun sopimuksen mukaisesti tullimaksusta vapautettujen tuotteiden joukon mahdollisimman
         pieneksi.
      
      51.      Vaikka WTO-sopimusten välitön soveltaminen yhteisön oikeuteen ei ole mitenkään ongelmatonta,(25) katson, että yhdistetyn nimikkeistön tulkinnassa on yhdenmukaista tulkintaa koskevan velvoitteen vuoksi(26) otettava asianmukaisesti huomioon se, että tässä sopimuksessa puolletaan selvästi tietotekniikan tuotteiden vapaata liikkuvuutta,
         jota eivät rasittaisi tullit.(27)
      
      6.       Yksipuolinen, vapaaehtoinen, tietyistä monitorityypeistä kannettavien tullimaksujen suspendoiminen
      52.      Yhteisön lainsäätäjä on myöntänyt itsekin, että nestekidemonitorien luokitteleminen yksiselitteisesti on vaikeaa. Vuodesta
         2005 kaikki nestekidemonitorit, joiden läpimitta on enintään 48,5 cm (noin 19 tuumaa) ja kuvasuhde 4:3 tai 5:4, ovat olleet
         tullittomia.(28) Tämä luonteeltaan yksipuolinen päätös tehtiin sen vuoksi, että oli käytännössä vaikeaa määrittää kyseessä olevien tuotteiden
         pääasiallista käyttötarkoitusta, sekä seuraavan toteamuksen perusteella: ”kaupan tiedoista käy selville, että videomonitoreja,
         joissa käytetään plasma- tai nestekidenäyttöteknologiaa ja joiden kuvaruudun läpimitta on enintään 48,5 cm ja kuvasuhde 4:3
         tai 5:4, käytetään pääasiassa automaattisten tietojenkäsittelykoneiden tulostusyksikköinä”.(29)
      
      53.      Tämä vapaaehtoinen suspendoiminen ei ollut vielä tullut voimaan pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikaan, ja esillä olevassa
         asiassa tarkastellut monitorit eivät teknisiltä ominaisuuksiltaan missään tapauksessa vastaa niitä tuotteita, joita tämä suspendoiminen
         koskee (esillä olevat monitorit ovat kooltaan hieman suurempia, ja niillä on eri kuvasuhde).
      
      54.      Totean kuitenkin, että asetus N:o 493/2005 osoittaa selvästi, että monitorien yksioikoinen luokittelu on mahdotonta ja myös,
         mikä tärkeintä, että on tarpeen hyväksyä se tosiasia, että tiettyjä näyttöjä, jotka voivat toistaa eri lähteistä kuin tietokoneesta
         tulevia signaaleja, voidaan kuitenkin käytännössä käyttää lähinnä ”tietoteknisessä” yhteydessä.
      
      7.       Ensimmäistä kysymystä koskeva ratkaisuehdotus
      55.      Kaiken kaikkiaan katson, että ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön
         84 ryhmän 5 huomautusta on tulkittava siten, että värimonitorin, joka voi toistaa sekä automaattisesta tietojenkäsittelykoneesta
         että muista lähteistä tulevia signaaleja, luokittelu vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471 ei voi olla poissuljettua
         vain tällä perusteella.
      
      V       Toinen ennakkoratkaisukysymys
      56.      Toisessa ennakkoratkaisukysymyksessään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, mikäli nyt esillä olevan värimonitorin luokittelu
         vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471 ei ole poissuljettua, minkä seikkojen perusteella on mahdollista määrittää,
         täyttääkö tällainen monitori 5 huomautuksen B kohdassa luetellut tietotekniikan tuotteeksi luokittelulle asetetut vaatimukset.
      
      A       Asianosaisten lausumat
      57.      Kamino väittää, että sen määrittämiseksi, onko monitori tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa
         tietojenkäsittelyjärjestelmässä, on otettava huomioon tuotteen yksinomainen tai pääasiallinen käyttötarkoitus.
      
      58.      Kaminon mukaan esillä olevassa asiassa on useita objektiivisia tekijöitä, joiden perusteella voidaan katsoa, että nyt tarkastellut
         monitorit on luokiteltava vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmään. Näitä tekijöitä ovat erityisesti pistekoko (dot
         pitch), resoluutio, kuvasuhde 16:10, VGA‑ ja DVI‑liittimet sekä kaukosäätimen, SCART-liittimen, televisiovirittimen ja kanavanvaihtonäppäinten
         puuttuminen.(30)
      
      59.      Sitä vastoin Alankomaiden hallitus ja komissio ovat puolestaan sitä mieltä, että kun otetaan huomioon niiden ensimmäiseen
         kysymykseen ehdottama ratkaisu, toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
      
      60.      Tästä periaatteellisesta kannastaan huolimatta kumpikin edellä mainituista on kuitenkin ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen
         tarkastelun yhteydessä esittänyt lisäksi muutamia sellaisia näkökohtia, jotka näyttäisivät liittyvän loogisesti pikemminkin
         toiseen ennakkoratkaisukysymykseen.
      
      61.      Alankomaiden hallitus on korostanut erityisesti, että monitorin, jolla on nyt tarkastellut ominaispiirteet, ei voida katsoa
         olevan tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä; näin on erityisesti,
         kun otetaan huomioon laitteessa olevat liitännät (D‑sub, DVI‑D, USB, S‑video, komposiittivideo ja äänilähtö).(31)
      
      62.      Tällä kannalla oleva Alankomaiden hallitus on yhteisöjen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin vastatessaan väittänyt, että
         monitorin luokittelu nimikkeeseen 8471 edellyttää, että monitorin mahdolliset ”ei‑tietotekniset” käytöt ovat ”täysin teoreettisia”.
      
      63.      Komissio on puolestaan huomauttanut, että vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohtaan sisältyvän
         lauseen ”tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä” on katsottava
         viittaavan laitteen suorittamiin toimintoihin, eikä laitteen käyttötapaan.(32) Lisäksi esillä olevan monitorin tekniset ominaisuudet, erityisesti sen koko, resoluutio ja kirkkaus, viittaavat komission
         mukaan siihen, että sitä voidaan hyvin käyttää muussa kuin tietoteknisessä yhteydessä, jolloin mainitun 5 huomautuksen B kohdan
         a alakohdassa asetettu edellytys ei täyty.(33)
      
      B       Arviointi
      64.      Myös tässä kolmesta ennakkoratkaisukysymyksestä todennäköisesti hankalimmassa kysymyksessä yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään
         esittämään yleisiä suuntaviivoja siitä, kuinka yhdistettyä nimikkeistöä olisi tulkittava. Yhteisöjen tuomioistuinta on pyydetty
         erityisesti ottamaan kantaa siihen, mikä on vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohdan a alakohdassa
         tarkoitetun säännön täsmällinen merkitys ja, vielä täsmällisemmin, mitä seikkoja on otettava huomioon määritettäessä sitä,
         täyttääkö tuote mainitussa säännössä asetetut edellytykset.
      
      65.      Koska yhteisöjen tuomioistuinta ei pyydetä toteamaan täsmällisesti, mihin yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen esillä olevat
         monitorit on luokiteltava, tästä päättäminen jää kansallisen tuomioistuimen tehtäväksi siten, että sen on tehtävä ratkaisunsa
         yhteisöjen tuomioistuimen esittämien suuntaviivojen mukaisesti.
      
      66.      Tähän kysymykseen liittyvä keskeinen ongelma on sanan ”pääasiassa” määrittely.(34) Edeltävä sana ”yksinomaan” ei aiheuta erityisiä tulkintaepäilyjä, mutta ilmauksen ”pääasiassa” merkitys on sen sijaan selvästi
         vähemmän yksiselitteinen.
      
      67.      Koska on täysin ilmeistä, että tätä sanaa ei voida tulkita matemaattisesti tai prosenttimääräisesti (siten, että annetaan
         esimerkiksi laitteen käyttöä tietokoneeseen liitettynä kuvaava prosenttimäärä, joka voisi olla 80 prosenttia kaikesta käytöstä),
         ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin tulkitsee käsitettä ”pääasiallinen käyttö” siten, että se vastaa käsitettä ”normaali
         käyttö”.
      
      68.      Olen nimittäin sitä mieltä, että kun käytännön tapauksiin sovelletaan ”normaalin käytön” käsitettä, epäselvyyksien riski on
         pienempi.
      
      69.      Olen myös sitä mieltä, että sääntöön sisältyvä ilmaus ”pääasiassa” ei viittaa tuotteen käyttöjen ajalliseen jakautumiseen
         vaan pikemminkin tuotteen kaikkein tavallisimpaan käyttötarkoitukseen. Tulkitsijaa ei toisin sanoen pyydetä selvittämään tuotteen
         kunkin eri käytön prosenttiosuutta kaikista käytöistä silloin, kun tuotetta käytetään eri yhteyksissä, vaan selvittämään yksinkertaisesti
         vain, mikä on tuotteen ”tyypillinen” tai ”normaali” käyttö.
      
      70.      Niinpä tulkitsijan on kussakin käytännön tapauksessa selvitettävä, mikä on se käyttö, jota varten kulloinkin tarkasteltavana
         olevan tuotteen voidaan kohtuudella katsoa olevan tarkoitettu. 
      
      71.      Lisäksi silloinkin, kun noudatetaan ehdottamaani tulkintaa ja halutaan näin ollen ottaa huomioon nyt esillä olevan tuotteen
         normaali käyttö, ongelmaksi jää kuitenkin sen määrittäminen, mitkä ovat ne konkreettiset seikat, joita tässä tarkastelussa
         voidaan käyttää.
      
      72.      Katson, että tuotteen tekniset ominaispiirteet ovat epäilyksettä se olennainen seikka, joka on otettava tältä osin huomioon.
         Nyt esillä olevan monitorin tapauksessa tällaisia ominaisuuksia ovat ilmiselvästi resoluutio, kuvasuhde (näytön leveyden ja
         korkeuden suhde), käytössä olevat liitännät,(35) mahdollisuus säätää monitorin korkeutta ja kaltevuutta sekä ne erityiset ergonomiset ominaisuudet, jotka helpottavat lähikäyttöä
         ”kirjoituspöydän” ääressä, ja niin edelleen, joita kansallisen tuomioistuimen on analysoitava sen määrittämiseksi, tarkoittaako
         tuotteen normaali käyttö käyttöä automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä.
      
      73.      Sitä vastoin se, että tuotteen normaalin käytön määrittämisessä olisi mahdollista ottaa huomioon tuotteen käyttötarkoitus
         kaupalliselta kannalta tai toisin sanoen tuotteen ”target”, on ongelmallisempi asia. Mielestäni tämä mahdollisuus tulee sulkea
         pois.
      
      74.      On nimittäin ilmeistä, että väärinkäytösten riski on suurempi, jos hyväksytään, että sentapaiset seikat, kuten tuotteelle
         annettu käyttötarkoitus, joka ilmoitetaan tuotteen pakkauksessa tai tuotetta mainostettaessa, ovat merkityksellisiä. Ei ole
         lainkaan epätavallista, että esimerkiksi myyntikieltojen kiertämiseksi tai valmistajan vastuun poistamiseksi tietyt tuotteet
         esitellään useilla eri aloilla ikään kuin ne olisi tarkoitettu muuhun käyttöön kuin siihen, mihin niitä tosiasiassa käytetään;
         näin tapahtuu, vaikka käytännössä asianomainen yleisö tietää täsmälleen, mikä on näiden tuotteiden todellinen käyttötarkoitus.
      
      75.      Lisäksi äsken esittämäni kanta on mielestäni yhdenmukainen yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa. Vaikka oikeuskäytännössä
         on pääsääntöisesti myönnetty, että tuotteen tulliluokittelussa on mahdollista ottaa huomioon sen käyttötarkoitus, oikeuskäytännössä
         on kuitenkin korostettu, että tämän käyttötarkoituksen on oltava tiettyjen objektiivisten seikkojen lopputulos.(36)
      
      76.      En pidä perusteltuna varsinkaan komission istunnossa esittämää väitettä, jonka mukaan sillä käytöllä, johon tuote on tarkoitettu,
         ei ole tuotteen luokittelun kannalta merkitystä. Yhtäältä huomautan siitä, että yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen
         B kohdassa itsessään mainitaan tuotteen ”käyttö” (kun siinä puhutaan tuotteista, jotka ovat ”tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä”; kursivointi tässä). Toisaalta korostan, että
         tässä on kyse nimenomaan objektiivisiin ominaisuuksiin perustuvasta tuotteen käytöstä: tällainen seikka on objektiivinen,
         eikä se siis ole subjektiivinen muuttuja tai tuotteen myynninedistämistapoihin sidottu muuttuja.
      
      77.      Ehdotan näin ollen, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa toiseen ennakkoratkaisukysymykseen siten, että sen toteamiseksi, että
         tuote on vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohdan a alakohdassa tarkoitettua ”tyyppiä, jota käytetään
         yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä”, on selvitettävä, tarkoittaako tuotteen normaali
         käyttö käyttöä automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä. Tätä varten on asiaa tapauskohtaisesti arvioitaessa otettava
         huomioon kyseessä olevan tuotteen kaikki objektiiviset ominaisuudet.
      
      VI     Kolmas ennakkoratkaisukysymys
      78.      Kansallinen tuomioistuin haluaa kolmannella ja viimeisellä ennakkoratkaisukysymyksellä tietää, kuuluvatko nyt esillä olevat
         monitorit asetuksen N:o 754/2004 soveltamisalaan; jos vastaus tähän on myöntävä, kansallinen tuomioistuin kysyy lisäksi, onko
         kyseinen asetus pätevä.
      
      A       Asianosaisten lausumat
      79.      Käännettyään kansallisen tuomioistuimen asettamat ongelmat päinvastaiseen järjestykseen Kamino väittää ensisijaisesti, että
         asetus N:o 754/2004 on lainvastainen – komission aikomuksenahan on sen perusteella joka tapauksessa selvästi estää kaikkien
         sellaisten monitorien, jotka voivat toistaa muista lähteistä kuin tietokoneesta tulevia videosignaaleja, luokittelu yhdistetyn
         nimikkeistön nimikkeeseen 8471 – sillä perusteella, että se on ristiriidassa yhdistetyn nimikkeistön ja yleensä harmonoidun
         järjestelmän ja niiden velvoitteiden kanssa, joita yhteisöllä on tämän järjestelmän osapuolena.(37)
      
      80.      Joka tapauksessa vaikka asetus olisi lainmukainen, sitä ei voitaisi soveltaa esillä olevassa asiassa, koska se koskee tuotteita,
         jotka ovat täysin toisentyyppisiä kuin tässä esillä olevat tuotteet.(38)
      
      81.      Alankomaiden hallitus katsoo sen sijaan, että kyseessä oleva asetus on pätevä ja sitä voidaan soveltaa myös tässä käsiteltyihin
         monitoreihin, jollei suoraan niin ainakin analogisesti.(39)
      
      82.      Komissio sitä vastoin katsoo, että ensimmäiseen kysymykseen annetun vastauksen perusteella kolmanteen kysymykseen ei ole tarpeen
         vastata.
      
      B       Arviointi
      83.      Katson, ettei komission asetusta N:o 754/2004 voida soveltaa esillä oleviin monitoreihin seuraavista syistä.
      
      84.      Ensinnäkin asetuksen suora soveltaminen on poissuljettua, kun otetaan huomioon huomattavat tekniset erot tässä käsiteltyjen
         monitorien ja asetuksessa luokittelun kohteena olevien näyttöjen välillä.
      
      85.      Asetuksessa N:o 754/2004 on nimittäin otettu kantaa kahden plasmanäytön tulliluokitteluun. Niiden läpimitta on 106 cm (joka
         vastaa noin 42:ta tuumaa), ja ensimmäisen plasmanäytön resoluutio on 852 x 480 kuvapistettä ja toisen 1024 x 1024 kuvapistettä.
      
      86.      Jo yksistään näistä kahdesta seikasta käy selvästi ilmi, että kyse on täysin eri tuotteista kuin esillä olevassa asiassa:
         on näet muistettava, että esillä olevassa asiassa tarkasteltujen monitorien läpimitta on edellä mainittuihin näyttöihin verrattuna
         selvästi pienempi (23 tuumaa eli 58,42 cm) ja niiden resoluutio paljon suurempi (1920 x 1200 kuvapistettä). Tämä näyttäisi
         olevan sitä paitsi johdonmukaista sen kanssa, että tässä vertailemissani tuotteissa on käytetty eri teknologiaa: nestekidenäyttöä
         voidaan käyttää eri tarkoituksiin näytön teknisistä ominaisuuksista riippuen, kun taas plasmanäyttöjä käytetään tyypillisesti
         televisiosignaalien, videokuvien ja esitysten toistamiseen, sillä niiden resoluutio on verraten pieni niiden kokoon nähden.
      
      87.      Toisaalta on mahdotonta hyväksyä Alankomaiden hallituksen erityisesti huomautustensa 41 kohdassa esittämää väitettä, jonka
         mukaan asetuksessa N:o 754/2004 tarkoitetuille monitoreille ominainen plasmateknologia ei olisi merkityksellinen seikka eikä
         se haittaisi asetuksen soveltamista tässä riidanalaisiin monitoreihin. Mielestäni tämän estää se objektiivinen seikka, että
         plasmateknologian ja LCD‑teknologian välillä on eroja, sekä se Alankomaiden hallituksen itsekin istunnossa myöntämä seikka,
         että plasmanäyttöjä ei yleensä käytetä tietojenkäsittelykoneisiin liitettyinä päätelaitteina. Tässä tarkastellut tuotteet
         eivät toisin sanoen ole korvattavissa toisillaan.
      
      88.      Vielä on selvitettävä, voidaanko asetusta N:o 754/2004, kuten Alankomaiden hallitus ehdottaa huomautustensa edellä mainitussa
         41 kohdassa, mahdollisesti soveltaa tässä käsiteltyihin monitoreihin analogisesti, eikä suoraan.
      
      89.      Mielestäni myös tässä tapauksessa vastauksen on oltava kieltävä.
      
      90.      Vaikka yhteisöjen tuomioistuin on yleisesti hyväksynyt, että luokitteluasetusta on mahdollista soveltaa analogisesti, se on
         tarkentanut, että tällainen analoginen soveltaminen on mahdollista, kun kyse on tuotteista, jotka ”vastaavat” asetuksessa
         tarkoitettuja tuotteita, sillä tämä ”edistää CN:n johdonmukaista tulkintaa sekä taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista
         kohtelua”.(40) Esillä olevassa asiassa ei voida kuitenkaan katsoa, kuten olemme huomanneet, että nyt esillä olevat nestekidemonitorit vastaisivat
         millään tavalla asetuksessa N:o 754/2004 käsiteltyjä plasmanäyttöjä.
      
      91.      Näillä perusteilla katson, että kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava siten, että nyt esillä olevat monitorit
         eivät kuulu asetuksen N:o 754/2004 soveltamisalaan. Näin ollen sellaisia seikkoja, joiden perusteella tätä asetusta voitaisiin
         pitää lainvastaisena, ei ole myöskään olemassa.
      
      VII  Ratkaisuehdotus
      92.      Edellä esitettyjen näkökohtien perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee Hoge Raadin esittämät kysymykset
         seuraavasti:
      
      1)      Vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautusta on tulkittava siten, että värimonitorin, joka voi toistaa sekä
         automaattisesta tietojenkäsittelykoneesta että muista lähteistä tulevia signaaleja, luokittelu vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön
         nimikkeeseen 8471 ei voi olla poissuljettua vain tällä perusteella.
      
      2)      Sen toteamiseksi, että tuote on vuoden 2004 yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohdan a alakohdassa tarkoitettua
         ”tyyppiä, jota käytetään yksinomaan tai pääasiassa automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä”, on selvitettävä, tarkoittaako
         tuotteen normaali käyttö käyttöä automaattisessa tietojenkäsittelyjärjestelmässä. Tätä varten on asiaa tapauskohtaisesti arvioitaessa
         otettava huomioon kyseessä olevan tuotteen kaikki objektiiviset ominaisuudet.
      
      3)      Pääasiassa esillä olevat monitorit eivät kuulu tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 21.4.2004 annetun
         komission asetuksen (EY) N:o 754/2004 soveltamisalaan.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: italia.
      
      2 –	Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen
         I muuttamisesta 11.9.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1789 (EUVL L 281, s. 1).
      
      3 –	Yhdistetyn nimikkeistön säännösten sekä näiden säännösten ja harmonoidun järjestelmän välisten suhteiden asiayhteyteen
         asettamisen osalta ks. asia C‑311/04, ASAD, tuomio 12.1.2006 (Kok. 2006, s. I‑609, 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      4 –      Mainitut selitykset ovat helmikuulta 2002. Selitykset ovat saatavilla ainoastaan englannin ja ranskan kielellä; suomenkielinen
         käännös ei näin ollen ole virallinen.
      
      5 –	Selittävät huomautukset Euroopan yhteisöjen yhdistettyyn nimikkeistöön (EYVL C 256, 23.10.2002, s. 1).
      
      6 –	EUVL L 118, s. 32.
      
      7 –	Huomautan lisäksi, että vaikka ennakkoratkaisupyynnössä mainitaan ”äänilähtö”, eivätkä asianosaisetkaan sitä kiistä, tutustuminen
         valmistajan internetsivustolla (osoitteessa www.benq.com) olevaan aineistoon osoittaa, että ”äänilähtö” lienee tosiasiassa
         12 voltin liitäntä, johon voidaan kytkeä kaksi ulkoista kaiutinta, jotka voidaan liittää monitoriin, mutta jotka kytketään
         signaalin osalta ulkoiseen äänilähteeseen. Tuotteessa ei toisin sanoen vaikuttaisi olevan äänipiiriä.
      
      8 –	Kaminon huomautusten 41 kohta.
      
      9 –	Ibidem, 45 kohta.
      
      10 –	Ibidem, 55 kohta.
      
      11 –	Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 23.12.2005 annettu komission asetus (EY) N:o 2171/2005 (EUVL L 346,
         s. 7). Erityisesti nimikkeeseen 8471 on asetuksessa luokiteltu LCD‑näyttö, jonka läpimitta on 15 tuumaa, resoluutio 1024 x 768
         kuvapistettä ja jossa on yksi D-sub‑liitäntä. Komissio on perustellut luokittelua mm. seuraavasti: ”Monitori on tarkoitettu
         vastaanottamaan signaaleja automaattisten tietojenkäsittelyjärjestelmien keskusyksiköstä. Tuotteella voidaan myös toistaa
         sekä video- että äänisignaaleja. Kun kuitenkin otetaan huomioon tuotteen koko ja se, että sillä voidaan vastaanottaa signaaleja
         vain rajallisesti muista lähteistä kuin automaattisesta tietojenkäsittelylaitteesta kortin kautta ilman videosignaalin käsittelymahdollisuutta,
         sitä pidetään yksinomaan tai pääasiallisesti automaattisissa tietojenkäsittelyjärjestelmissä käytettävänä tuotteena.”
      
      12 –	Alankomaiden hallituksen huomautusten 34 kohta.
      
      13 –	Ibidem, 36 kohta.
      
      14 –	Komission huomautusten 28–36 kohta.
      
      15 –	Ibidem, 37 kohta.
      
      16 –	Ibidem, 39 kohta.
      
      17 –	Tämä käy ilmi, kuten olen edellä todennut, erityisesti Alankomaiden hallituksen huomautusten 34 kohdasta ja komission huomautusten
         39 kohdasta. Totean lisäksi, että samat osapuolet ovat esittäneet kuitenkin myös väitteitä, joissa lähtökohtana on – ilman,
         että ne olisivat tuoneet sitä täsmällisesti julki – että pelkkä kyky toistaa muita kuin tietokoneesta tulevia videosignaaleja
         ei ole riittävä peruste siihen, että laitetta ei voida luokitella 84 ryhmään, minkä vuoksi tämä ”vaihtoehtoinen” tai ”lisätoiminto”
         ei saa olla vain vähämerkityksinen tai teoreettinen toiminto (vrt. esim. Alankomaiden hallituksen huomautusten 36 kohta ja
         komission huomautusten 36 kohta). Ks. tältä osin tarkemmin toisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu.
      
      18 –	Ks. esim. asia C-42/99, Eru Portuguesa, tuomio 26.9.2000 (Kok. 2000, s. I‑7691, 13 kohta); asia C‑396/02, DFDS, tuomio
         16.9.2004 (Kok. 2004, s. I‑8439, 27 kohta) ja asia C‑445/04, Possehl Erzkontor, tuomio 8.12.2005 (Kok. 2005, s. I‑10721, 19
         kohta). Ks. myös jäljempänä tämän ratkaisuehdotuksen 75 kohta.
      
      19 –	Viittaan tässä yhteydessä yhdistetyissä asioissa C‑362/07 ja C‑363/07, Kip Europe ym., 17.7.2008 antamaani ratkaisuehdotukseen
         (50–69 kohta), jossa ongelmaa käsitellään yksityiskohtaisemmin.
      
      20 –	Asia C-11/93, Siemens Nixdorf, tuomio 19.5.1994 (Kok. 1994, s. I‑1945, 16 kohta).
      
      21 –	Ks. esim. asia C‑229/06, Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, tuomio 19.4.2007 (Kok. 2007, s. I‑3251, 27 kohta); asia
         C‑142/06, Olicom, tuomio 18.7.2007 (Kok. 2007, s. I‑6675, 31 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia C‑312/07, JVC France,
         tuomio 5.6.2008 (34 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      22 –	Sitä vastoin harmonoidun järjestelmän selitysten nykyinen sanamuoto, joka on peräisin vuodelta 2007, on avoimempi. Huomautuksessa,
         joka koskee nimikettä 8528, johon tällä hetkellä luokitellaan kaikki monitorit, todetaan nimittäin, että monitoreihin, joita
         on tarkoitus käyttää yksinomaan tai pääasiassa tietokoneeseen liitettyinä (ja jotka luokitellaan kuuluvaksi alanimikkeeseen
         8528.41), ”kuuluvat” monitorit, jotka voidaan liittää ainoastaan tietokoneeseen. Näin ollen ei ole poissuljettua, että tähän
         nimikkeeseen voidaan luokitella myös muita monitoreja.
      
      23 –	Se, että edellä mainittu selitys ei ole luonteeltaan tyhjentävä, ilmenee selitysten joissakin kieliversioissa adverbistä.
         Italialaisessa tekstissä todetaan esimerkiksi, että tähän nimikkeeseen kuuluvat erityisesti (”specialmente”) monitorit, jotka
         voivat toimia vain tietokoneeseen liitettyinä; ranskankielisessä tekstissä käytetään ilmausta ”notamment” ja espanjankielisessä
         tekstissä ilmausta ”especialmente”. Sitä vastoin joistakin kieliversioista adverbi puuttuu, vaikka lauseen sanamuoto näyttää
         kuitenkin myös näissä tapauksissa viittaavan siihen, että luetellut tuotteet eivät kata tyhjentävästi kaikkia nimikkeeseen
         8471 60 90 kuuluvia tuotteita. Erityisesti englanninkielisessä versiossa todetaan, että ”this subheading includes visual display units which can only be used as output units for an automatic data-processing machine”, saksankielisessä versiossa
         todetaan, että ”hierher gehören Datensichtgeräte, die nur als Ausgabeeinheiten von automatischen Daten-verarbeitungsmaschinen verwendet werden können” ja
         hollanninkielisessä versiossa todetaan, että ”deze onderverdeling omvat beeldschermeenheden die uitsluitend kunnen worden gebruikt als uitvoereenheid voor een automatische gegevensverwerkende machine”
         (kursivointi tässä).
      
      24 –	EYVL L 155, s. 1. Yhdysvallat kääntyi toukokuussa 2008 virallisesti WTO:n puoleen riitauttaakseen yhteisön tullauskäytännön,
         joka koskee muun muassa myös nyt käsiteltävän asian kohteena olevan kaltaisia monitoreja. Tämän ratkaisuehdotuksen laatimishetkellä
         aiheesta on ollut saatavilla ainoastaan yleisluonteisia lehdistössä esitettyjä selontekoja, joten kysymyksen täsmällinen arvioiminen
         ei ole vielä mahdollista. Lehtitietojen perusteella on ilmeistä, että myös Japani ja Taiwan ovat ryhtyneet vastaaviin toimiin
         kuin Yhdysvallat.
      
      25 –	Yhteisöjen tuomioistuin on vakiintuneesti todennut, että mahdollisuudelle käyttää WTO-sopimusta perusteena arvioitaessa
         yhteisön toimen laillisuutta on asetettu varsin ankarat edellytykset: ks. esim. asia C-94/02 P, Biret et Cie v. neuvosto,
         tuomio 30.9.2003 (Kok. 2003, s. I‑10565, 55 ja 56 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Yhteisöjen tuomioistuin totesi tässä
         yhteydessä, että sen on valvottava yhteisön toimen lainmukaisuutta WTO:n sääntöihin nähden vain, jos ”yhteisön tarkoituksena
         on ollut panna täytäntöön WTO:n yhteydessä hyväksymänsä erityinen velvoite taikka jos kyseisessä yhteisön toimessa nimenomaisesti
         viitataan WTO-sopimusten tiettyihin määräyksiin”. Kumpikaan näistä edellytyksistä ei näytä yhdistetyn nimikkeistön tapauksessa
         täyttyvän.
      
      26 –	Ks. tästä velvoitteesta yleisesti asia C-286/90, Poulsen, tuomio 24.11.1992 (Kok. 1992, s. I‑6019, Kok. Ep. XIII, s. I-191,
         9 kohta); asia C-61/94, komissio v. Saksa, tuomio 10.9.1996 (Kok. 1996, s. I‑3989, 52 kohta) ja asia C-341/95, Bettati, tuomio
         14.7.1998 (Kok. 1998, s. I‑4355, 20 kohta). Ks. erityisesti WTO-järjestelmään kuuluvasta TRIPS-sopimuksesta, joka on ominaispiirteiltään
         samanlainen, asia C-53/96, Hermès International, tuomio 16.6.1998 (Kok. 1998, s. I‑3603, 28 kohta); yhdistetyt asiat C-300/98
         ja C-392/98, Dior ym., tuomio 14.12.2000 (Kok. 2000, s. I‑11307, 47 kohta) ja asia C-245/02, Anheuser-Busch, tuomio 16.11.2004
         (Kok. 2004, s. I‑10989, 55 kohta).
      
      27 –	Ks. myös asiassa Kip Europe ym. antamani ratkaisuehdotuksen (mainittu edellä alaviitteessä 19) 67–69 kohta.
      
      28 –	Tullittomuus tuli voimaan tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun asetuksen (ETY) N:o 2658/87
         liitteen I muuttamisesta 16.3.2005 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 493/2005 (EUVL L 82, s. 1). Yhdistetyn nimikkeistön
         seuraavissa versioissa säännös on tuosta lähtien pysynyt samana: 20.9.2007 annettuun komission asetukseen (EY) N:o 1214/2007
         (EUVL L 286, s. 1) sisältyvässä versiossa, joka on voimassa vuonna 2008, vastaava nimike on 8528 59 90.
      
      29 –	Asetuksen N:o 493/2005 johdanto-osan kolmas perustelukappale.
      
      30 –	Kaminon huomautusten 81–99 kohta.
      
      31 –	Alankomaiden hallituksen huomautusten 36 kohta.
      
      32 –	Komission huomautusten 35 kohta.
      
      33 –	Komission huomautusten 36 kohta.
      
      34 –	5 huomautuksen B kohdan eri kieliversioissa ei ole tältä osin merkittäviä eroja: italiankielistä ilmausta ”esclusivamente
         o principalmente” vastaavat esimerkiksi ranskan kielellä ”exclusivement ou principalement”, englannin kielellä ”solely or
         principally”, saksan kielellä ”ausschließlich oder hauptsächlich”, espanjan kielellä ”exclusiva o principalmente” ja hollannin
         kielellä ”uitsluitend of hoofdzakelijk”.
      
      35 –	Huomautan tältä osin siitä, että DVI-liitännän olemassaolosta ei mielestäni sinällään seuraa, että olisi poissuljettua,
         että monitoria käytettäisiin pääasiassa ”tietoteknisesti”, kuten Alankomaiden hallitus ja komissio näyttävät väittävän. Näin
         on sen vuoksi, että viime vuosina yhä useammassa tietokoneessa ja tällä hetkellä todennäköisesti jo suurimmassa osassa tietokoneita
         on DVI‑videolähtö, joka on sijoitettu VGA‑lähdön paikalle.
      
      36 –	Ks. esim. asia C‑309/98, Holz Geenen, tuomio 28.3.2000 (Kok. 2000, s. I‑1975, 15 kohta); asia C‑201/99, Deutsche Nichimen,
         tuomio 5.4.2001 (Kok. 2001, s. I‑2701, 20 kohta); asia C‑130/02, Krings, tuomio 4.3.2004 (Kok. 2004, s. I‑2121, 30 kohta)
         ja edellä alaviitteessä 21 mainittu asia Olicom, tuomion 18 kohta. Huomautan lisäksi, että yhteisöjen tuomioistuin on asiassa
         C‑467/03, Ikegami, 17.3.2005 antamassaan tuomiossa (Kok. 2005, s. I‑2389, 24 kohta) viitannut kuitenkin myös tuotteen myynninedistämistapoihin,
         vaikkakin vain tueksi.
      
      37 –	Kaminon huomautusten 100–106 kohta.
      
      38 –	Ibidem, 107 kohta.
      
      39 –	Alankomaiden hallituksen huomautusten 38–42 kohta.
      
      40 –	Asiassa Krings annetun tuomion (mainittu edellä alaviitteessä 36) 35 kohta.