CELEX: 62021CN0408
Language: sv
Date: 2021-07-02 00:00:00
Title: 

31.1.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 51/15
            
         
      Överklagande ingett den 2 juli 2021 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 21 april 2021 i mål T-252/19, Pech mot rådet
      (Mål C-408/21 P)
      (2022/C 51/19)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Europeiska unionens råd (ombud: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, K. Pavlaki, E. Rebasti)
      
         Övriga parter i målet: Laurent Pech, Konungariket Sverige
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den överklagade domen,
               
            
                  —
               
               
                  slutligt avgöra de frågor som är föremål för detta överklagande, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta sökanden i mål T-252/19 att ersätta de rättegångskostnader som har uppkommit för rådet med anledning av det målet och förevarande överklagande.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för överklagandet åberopar rådet tre grunder.
      
         Första grunden: Felaktig tolkning och tillämpning av artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning 1049/2001 (1)
      
      
         Den första grundens första del: Tribunalen gjorde en felaktig bedömning när den avgjorde huruvida det begärda utlåtandet har ett särskilt stort tillämpningsområde och har tolkat detta kriterium – som fastställts i rättspraxis – på ett sätt som gör det verkningslöst. Tribunalen har dessutom åsidosatt sin motiveringsskyldighet genom att inte bemöta rådets argument i det hänseendet.
      
         Den första grundens andra del: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att inte ta hänsyn till att innehållet i rättsutlåtandet var känsligt med tanke på de särskilda omständigheterna när det avgavs, och särskilt dess betydelse för beslutsförfarandet. Den tolkning av juridisk rådgivnings känsliga karaktär som tribunalen förespråkar, vilken isolerar innehållet i ett rättsutlåtande från de kringliggande omständigheterna är rättsligt felaktig och innebär att det skydd som ges enligt artikel 4.2 andra strecksatsen i förordningen till stor del går förlorad.
      
         Den första grundens tredje del: Tribunalen gjorde en felaktig bedömning av huruvida ett utelämnande av rättsutlåtandet skulle komma att påverka framtida rättegångsförfaranden negativt genom att äventyra parternas likställdhet vid domstolen och rådets rätt till försvar.
      
         Andra grunden: Felaktig tolkning och tillämpning av artikel 4.3 första stycket i förordning 1049/2001
      
      
         Andra grundens första del: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att undantaget i artikel 4.3 första stycket i förordning (EG) nr 1049/2001 var tillämpligt genom att anse att fastställelsebeslutet skulle grundas på konkret bevisning, vilket det enligt tribunalen inte gjorde. Tribunalens motivering innehöll dessutom endast allmänna uttalanden som generellt medför att skydd inte ska ges och bemötte inte specifikt de argument som rådet åberopat avseende risken för dess beslutsförfarande.
      
         Andra grundens andra del: Tribunalen gjorde även en felaktig rättstillämpning genom att finna att principen om demokratisk ansvarsskyldighet som ligger till grund för ökad insyn avseende lagstiftningshandlingar, är tillämplig på samtliga handlingar som rör lagstiftningsförfaranden på samma sätt oavsett av huruvida de innehåller politiska beslutsfattares ståndpunkter eller är ett bidrag från de interna avdelningarna, inklusive rättstjänsten.
      
         Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 113 i tribunalens rättegångsregler och felaktig beskrivning av de faktiska omständigheterna
      
      Tribunalen vägrade slutligen att återuppta den muntliga delen av förfarandet och att beakta att ett rättsligt förfarande hade inletts mot förordning 2020/2092 (2) avseende samma rättsliga frågor som behandlas i utlåtandet. Detta är ett rättegångsfel som ledde till att rådet inte hade möjlighet att yttra sig om en omständighet som var av väsentlig betydelse för målet vid tribunalen.
      
         (1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).
      
         (2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2020/2092 av den 16 december 2020 om en generell villkorlighetsordning för skydd av unionsbudgeten (EUT L 433I, 2020, s. 1).