CELEX: 62009TN0301
Language: hu
Date: 2009-07-28 00:00:00
Title: T-301/09. sz. ügy: 2009. július 28-án benyújtott kereset — IG Communications kontra OHIM — Citicorp and Citibank (CITIGATE)

10.10.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 244/10
            
         2009. július 28-án benyújtott kereset — IG Communications kontra OHIM — Citicorp and Citibank (CITIGATE)
   (T-301/09. sz. ügy)
   2009/C 244/15
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: IG Communications Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Beard solicitor és M. Edenborough barrister)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Citicorp and Citibank. N. A. (New York, Egyesült Államok)
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül egészében vagy részben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. április 30-i, R 821/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát; és
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság ítélje meg a felperes részére a jelen keresettel kapcsolatosan az Elsőfokú Bíróság előtt felmerült költségeket.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
   
      Az érintett közösségi védjegy: a „CITIGATE” szóvédjegy a 9., 16., 35. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.
   
      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
   
      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITI” német szóvédjegy; a 9., 16. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében bejelentett „citi” közösségi ábrás védjegy; a 9., 16. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott; „CITICORP” közösségi szóvédjegy; a 9., 16. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITIGROUP” közösségi szóvédjegy; a 16., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITIBOND” közösségi szóvédjegy; a 16., 36. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITIEQUITY” közösségi szóvédjegy; a 16., 35., 36. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITIGARANT” közösségi szóvédjegy; a 9., 16. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITIBANK” közösségi szóvédjegy; a 9., 16. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITICARD” közösségi szóvédjegy; a 9., 16. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITIGOLD” közösségi szóvédjegy; a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITIBANK” német szóvédjegy; a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében lajstromozott „CITIBANK” egyesült királyságbeli szóvédjegy; a 9., 19. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „THE CITI NEVER SLEEPS” közösségi szóvédjegy.
   
      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és a védjegybejelentést elutasította.
   
      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy korábbi védjegyekből álló védjegycsaládról van szó, következésképpen fennáll az összetévesztés veszélye az érintett védjegyek között; a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy korábbi védjegyekből álló védjegycsaládról van szó, következésképpen az érintett védjegyek ütköznek.