CELEX: 61977CJ0007
Language: it
Date: 1978-03-16 00:00:00
Title: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 marzo 1978. # Bernhard Diether Ritter von Wüllerstorff und Urbair contro Commissione delle Comunità europee. # Causa 7/77.

Avis juridique important

|

61977J0007

SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 16 MARZO 1978.  -  BERNHARD DIETHER RITTER VON WUELLERSTORFF UND URBAIR CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  CAUSA 7/77.  

raccolta della giurisprudenza 1978 pagina 00769 edizione speciale greca pagina 00275 edizione speciale portoghese pagina 00289

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

1 . DIPENDENTI - RICORSO - RECLAMO PREVIO - CONDIZIONE NECESSARIA PER I SOLI ATTI CHE POSSONO ESSERE RIFORMATI DALL ' AMMINISTRAZIONE - DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI UN CONCORSO  ( STATUTO DEL PERSONALE , ARTT . 90 E 91 )   2 . DIPENDENTI - RICORSO - ASSEGNAZIONE AD UN POSTO - MANCANZA DI VANTAGGI PECUNIARI O GERARCHICI - INTERESSE AD AGIRE   ( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 91 )    

Massima

1 . STABILENDO CHE IL RICORSO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA E RICEVIBILE SOLO SE L ' INTERESSATO ABBIA PREVIAMENTE PROPOSTO UN RECLAMO AMMINISTRATIVO , L ' ART . 91 , N . 2 , DELLO STATUTO SI RIFERISCE UNICAMENTE AGLI ATTI CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PUO EVENTUALMENTE RIFORMARE , AD ESCLUSIONE , QUINDI , DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI UN CONCORSO .   2 . ANCHE IN MANCANZA DI VANTAGGI PECUNIARI O GERARCHICI , IL DIPENDENTE PUO AVER INTERESSE A SVOLGERE , DI PREFERENZA , DETERMINATE MANSIONI .    

Parti

NELLA CAUSA 7/77 , BERNHARD DIETHER RITTER VON WULLERSTORFF UND URBAIR , DIPENDENTE DELLA COMMISIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CON GLI AVVOCATI MARCEL GREGOIRE E EDMOND LEBRUN , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER , BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE 83 ,   RICORRENTE ,   CONTRO  COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . RAYMOND BAEYENS , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DALLA SIG.RA DENISE SORASIO-ALLO , DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL CONSIGLIERE GIURIDICO DI QUEST ' ULTIMA SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,   CONVENUTA ,    

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE NOTIFICATA AL RICORRENTE IL 16 NOVEMBRE 1976 , CON LA QUALE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RIFIUTAVA DI AMMETTERLO AL CONCORSO INTERNO COM/1149/75 , E IL CONSEGUENTE ANNULLAMENTO DI TALE CONCORSO E DELLA NOMINA DECISA IN ESITO ALLO STESSO ,  

Motivazione della sentenza

1CON ATTO PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 12 GENNAIO 1977 , IL RICORRENTE HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NEL CONCORSO INTERNO COM/1149/75 LO ESCLUDEVA DA TALE CONCORSO , NONCHE DEL CONCORSO STESSO E DELLA CONSEGUENTE NOMINA DI UN ALTRO CANDIDATO ;    2IL CONCORSO IN QUESTIONE RIGUARDAVA UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE ' AGRICOLTURA ' , DIREZIONE ' ORGANIZZAZIONE DEI MERCATI DEI PRODOTTI DELLE COLTURE SPECIALIZZATE , PESCA ' , DIVISIONE ' TABACCO , LUPPOLO , PATATE E ALTRI PRODOTTI DELLE COLTURE SPECIALIZZATE ' ;    3IL BANDO DI CONCORSO INDICAVA , FRA LE CONDIZIONI DI AMMISSIONE , E PRECISAMENTE SUB 1 , B ), LA ' PROFONDA CONOSCENZA ( * ) DEI PROBLEMI ECONOMICI E TECNICI NEI SETTORI IN QUESTIONE E IN PARTICOLARE DEL MERCATO DELLE PATATE ( PRODUZIONE , SCAMBI , PREZZI ) DEI PAESI DELLA COMUNITA E DEI PAESI TERZI '  E , SUB 1 , D ), LA ' PROFONDA ESPERIENZA NELLE MANSIONI DA SVOLGERE ' ; L ' ASTERISCO NEL PRIMO PUNTO DI CUI SOPRA RINVIAVA AD UNA NOTA DEL SEGUENTE TENORE : ' SE NON RISULTA DAL SUO FASCICOLO DI CANDIDATURA , IL CONCORRENTE DEVE DICHIARARE , IN MODO ESPLICITO E PER ISCRITTO , DI POSSEDERE DETTE CONOSCENZE ' ;    4CON NOTA 16 NOVEMBRE 1976 , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE COMUNICAVA AL RICORRENTE LA SUA DECISIONE DI NON AMMETTERLO AL CONCORSO , IN QUANTO EGLI NON SODDISFACEVA LE CONDIZIONI SOPRA INDICATE .   SULLA RICEVIBILITA   5LA COMMISSIONE , CONVENUTA , SOSTIENE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE , ANZITUTTO PERCHE IL RICORRENTE NON SI SAREBBE ATTENUTO A QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 90 DELLO STATUTO , AVENDO PROPOSTO IL RICORSO SENZA ALCUN PREVIO RECLAMO AMMINISTRATIVO , E INOLTRE IN QUANTO EGLI NON AVREBBE PIU INTERESSE ALL ' ANNULLAMENTO DEGLI ATTI IMPUGNATI , AVENDO OTTENUTO , CON EFFETTO DAL 1 GENNAIO 1977 , UNA PROMOZIONE AL GRADO A5 , GRADO IDENTICO A QUELLO DEL POSTO DA LUI AMBITO .    6QUANTO AL PRIMO PUNTO , L ' ART . 91 , N . 2 , DELLO STATUTO STABILISCE IN EFFETTI CHE IL RICORSO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA E RICEVIBILE SOLTANTO SE L ' INTERESSATO ABBIA PREVIAMENTE SEGUITO IL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO DI CUI ALL ' ART . 90 ;    7TALE PROCEDIMENTO E TUTTAVIA PRIVO DI SENSO NEL CASO DI CENSURE MOSSE CONTRO LE DECISIONI DI UNA COMMISSIONE DI CONCORSO , DATO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON HA ALCUN MEZZO PER RIFORMARE TALI DECISIONI ;    8PERCIO RAGIONI DI ECONOMIA PROCESSUALE , TANTO IN SEDE AMMINISTRATIVA QUANTO IN SEDE GIURISDIZIONALE , OSTANO AD UNA INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 91 , N . 2 , CHE , PRENDENDO ALLA LETTERA TALE DISPOSIZIONE , GIUNGA UNICAMENTE A PROLUNGARE , SENZA ALCUNA UTILITA , IL PROCEDIMENTO ;    9IL RICORRENTE HA QUINDI INTERPRETATO ESATTAMENTE LO STATUTO , RITENENDO CHE LA CONDIZIONE POSTA DALL ' ART . 91 RIGUARDA UNICAMENTE GLI ATTI CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA POSSA EVENTUALMENTE RIFORMARE .    10QUANTO AL SECONDO PUNTO , LA CIRCOSTANZA CHE , NELLA SUA NUOVA POSIZIONE , IL RICORRENTE POSSA ESSERE DESTINATO AL POSTO DI CUI E CAUSA SOLTANTO MEDIANTE TRASFERIMENTO INTERNO NON PUO IMPLICARE LA MANCANZA DI UN SUO INTERESSE ALL ' ANNULLAMENTO DEL CONCORSO IMPUGNATO E DELLA NOMINA INTERVENUTA IN ESITO ALLO STESSO ;    11L ' ARGOMENTO SECONDO CUI , NON ESISTENDO VANTAGGI DI NATURA ECONOMICA O RELATIVI ALLA POSIZIONE GERARCHICA , NON SI POTREBBE AMMETTERE UN SOSTANZIALE INTERESSE AD OCCUPARE UN DATO POSTO , IGNORA INFATTI L ' EVENTUALE INTERESSE DEL DIPENDENTE A SVOLGERE , DI PREFERENZA , DETERMINATE MANSIONI .    12IL MEZZO RELATIVO ALLA RICEVIBILITA NON PUO QUINDI ESSERE ACCOLTO .   NEL MERITO   13IL RICORRENTE DEDUCE TRE MEZZI ;    14LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON SAREBBE SUFFICIENTEMENTE MOTIVATA ;    15ESSA SAREBBE INFONDATA IN FATTO E QUINDI VIZIATA DA ERRORE DI DIRITTO O DI FATTO E , PERTANTO , DA ECCESSO DI POTERE ;    16INFINE , E IN VIA SUBORDINATA , IL RICORRENTE SOSTIENE CHE DETTA DECISIONE E INFICIATA DA SVIAMENTO DI POTERE , POICHE IL PROCEDIMENTO SEGUITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE TENDEVA MANIFESTAMENTE A RISERVARE IL POSTO IN QUESTIONE AD UNA PERSONA AVENTE LA CITTADINANZA DI UN DETERMINATO STATO , PERSONA , D ' ALTRONDE , LA CUI PRECEDENTE NOMINA ALLO STESSO POSTO ERA GIA STATA ANNULLATA DALLA CORTE ;    17NELLE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE , E OPPORTUNO ESAMINARE CONGIUNTAMENTE QUESTI MEZZI .    18IL RICORRENTE FA VALERE CHE LE CONDIZIONI IN BASE ALLE QUALI E STATA RESPINTA LA SUA CANDIDATURA ERANO ESTREMAMENTE DETTAGLIATE E , IN OGNI CASO , PIU DETTAGLIATE DI QUELLE POSTE DAL BANDO DI CONCORSO COM/646/72 RELATIVO ALLO STESSO POSTO , PER SOSTENERE CHE TALI CONDIZIONI ERANO ' FATTE SU MISURA '  AL FINE DI AMMETTERE AL CONCORSO UN UNICO CANDIDATO , CHE IN EFFETTI VENIVA AMMESSO ALLE PROVE E IN SEGUITO NOMINATO AL POSTO DI CUI TRATTASI .    19LA COMMISSIONE E RIUSCITA TUTTAVIA A DIMOSTRARE , PRODUCENDO UNA SERIE DI RECENTI AVVISI DI POSTO VACANTE , CHE DA UN CERTO TEMPO ESSA HA INTRODOTTO LA PRASSI DI PRECISARE NEL MODO PIU RIGOROSO POSSIBILE LE CARATTERISTICHE DELLA PERSONA CHE SI INTENDE ASSUMERE ;    20CONFRONTATE CON QUELLE INDICATE IN DOCUMENTI ANALOGHI , LE CONDIZIONI D ' AMMISSIONE PER IL CONCORSO DI CUI E CAUSA NON APPAIONO ECCESSIVAMENTE DETTAGLIATE .    21INOLTRE , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA POTUTO RITENERE CHE NEL CASO DEL RICORRENTE NON FOSSE SODDISFATTA LA CONDIZIONE RELATIVA ALLA ' PROFONDA CONOSCENZA DEI PROBLEMI ECONOMICI E TECNICI NEI SETTORI IN QUESTIONE E IN PARTICOLARE DEL MERCATO DELLE PATATE . . . ' ;    22I DOCUMENTI PRODOTTI DALL ' INTERESSATO A SOSTEGNO DELLA PROPRIA CANDIDATURA ED ALLO SCOPO DI ESSERE AMMESSO AL CONCORSO NON ERANO TALI DA FAR PRESUMERE CH ' EGLI AVESSE UNA CONOSCENZA APPROFONDITA DELLE MATERIE CONSIDERATE ;    23POICHE LA NOTA CUI RINVIAVA IL BANDO DI CONCORSO , E SOPRA CITATA , AVEVA RICHIAMATO IN SPECIAL MODO L ' ATTENZIONE DEGLI INTERESSATI SULLA NECESSITA DI PRODURRE PROVE O DICHIARAZIONI IN PROPOSITO , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE ERA LEGITTIMATA A RITENERE CHE LA MANCANZA DI INFORMAZIONI RIVELASSE UNA GRAVE LACUNA NELLE CONOSCENZE DEL RICORRENTE , NEL SETTORE IN QUESTIONE ;    24NE LA CARRIERA DEL RICORRENTE ERA TALE DA DARE L ' IMPRESSIONE CH ' EGLI POSSEDESSE LA NECESSARIA ' PROFONDA ESPERIENZA NELLE MANSIONI DA SVOLGERE ' ;    25SI DEVE COMUNQUE CONSTATARE CHE , SIA PER L ' UNA CHE PER L ' ALTRA DELLE CONDIZIONI , DAI DOCUMENTI CHE ACCOMPAGNAVANO L ' ATTO DI CANDIDATURA DEL CONCORRENTE PRESCELTO RISULTAVA LA SUPERIORE CAPACITA DI QUEST ' ULTIMO ;    26PERCIO , BENCHE LE CIRCOSTANZE PRECEDENTI AL RICORSO DI CUI E CAUSA POSSANO ISPIRARE UNA CERTA DIFFIDENZA , L ' ESAME DEI FATTI CONTROVERSI NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ERRORE DI FATTO O DI DIRITTO , NE ALCUNO SVIAMENTO DI POTERE ;    27STANDO COSI LE COSE , DEVE RITENERSI CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA ADEGUATAMENTE MOTIVATO LA SUA DECISIONE CON L ' INDICARE LE CONDIZIONI D ' AMMISSIONE CUI , A SUO AVVISO , NON RISPONDEVA LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE .    28LE CENSURE FORMULATE NON POSSONO QUINDI ESSERE ACCOLTE E IL RICORSO VA RESPINTO .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  29A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ;    30IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;    31TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )   DICHIARA E STATUISCE :   1* IL RICORSO E RESPINTO .   2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA ESPOSTE .