CELEX: C2000/163/32
Language: da
Date: 2000-06-10 00:00:00
Title: Sag C-127/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 1. februar 2000 af Bundesgerichtshof i sagen Aktiebolaget Hässle mod ratiopharm GmbH

C 163/18              DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       10.6.2000
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                3. Er listen over ugyldighedsgrunde i forordningens artikel
se afsagt den 1. februar 2000 af Bundesgerichtshof i sagen                  15, stk. 1, udtømmende?
        Aktiebolaget Hässle mod ratiopharm GmbH
                                                                            I benægtende fald:
                                                                            a) Foreligger der en ugyldighedsgrund, såfremt et certifi-
                          (Sag C-127/00)                                        kat er blevet meddelt i henhold til overgangsbestem-
                                                                                melsen i forordningens artikel 19, stk. 1, uanset at der
                                                                                allerede var blevet meddelt en første tilladelse til
                                                                                markedsføring af produktet i Fællesskabet inden den
                         (2000/C 163/32)                                        dato, der er fastsat for den medlemsstat, i hvilken der
                                                                                er ansøgt om og meddelt et beskyttelsescertifikat?
                                                                            b) Er beskyttelsescertifikatet under disse omstændigheder
Ved kendelse afsagt den 1. februar 2000, indgået til Domsto-                    ubetinget ugyldigt, eller skal dets gyldighedsperiode
lens Justitskontor den 3. april 2000, har Bundesgerichtshof i                   blot berigtiges tilsvarende
sagen Aktiebolaget Hässle mod ratiopharm GmbH forelagt
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                           4. Såfremt en overtrædelse af overgangsordningen i forord-
                                                                            ningens artikel 19, stk. 1, ikke udgør en ugyldighedsgrund,
                                                                            ønskes det oplyst:
1. a) Forudsætter anvendelsen af den i artikel 19, stk. 1, i                Kan og skal national lovgivning i overensstemmelse med
         forordningen omhandlede overgangsordning, for så                   artikel 17, stk. 2, i Europa-Parlamentet og Rådets forord-
         vidt som denne er relateret til »den første tilladelse til         ning (EF) nr. 1610/96 (3) af 23. juli 1996 om indførelse af
         markedsføring af produktet (...) i Fællesskabet« inden             et supplerende beskyttelsescertifikat for plantebeskyttelses-
         en bestemt dato, udelukkende en tilladelse i henhold               midler omfatte et retsmiddel, der giver mulighed for
         til henholdsvis direktiv 65/65/EØF (1) eller                       berigtigelse af lægemiddelcertifikatets gyldighedsperiode,
         81/851/EØF (2), eller kan en senere (efter fristens udløb)         når der foreligger en overtrædelse af overgangsordningen i
         meddelt tilladelse, navnlig en tilladelse vedrørende               artikel 19, stk. 1, i forordning nr. 1768/92?
         lægemidlets pris anses for afgørende, når
                                                                       (1) EFT 1965-66, s. 17.
         aa) markedsføring af lægemidlet i henhold til den             (2) EFT L 317 af 6.11.1981, s. 1.
             pågældende medlemsstats lovgivning ikke lovligt           (3) EFT L 198 af 8.8.1996, s. 30.
             kan finde sted uden en sådan yderligere tilladelse,
             f.eks. på grund af retsregler for prisfastsættelsen,
             eller
         bb) lægemidlet ganske vist principielt lovligt kan for-
             handles uden en sådan yderligere tilladelse i den
             pågældende medlemsstat, men en effektiv markeds-
             føring desuagtet alligevel ikke er mulig, idet syge-      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
             kasserne kun yder godtgørelse for udgifterne til          se afsagt den 28. marts 2000 af Unabhängiger Verwal-
             lægemidlet, såfremt der er blevet meddelt denne           tungssenat Salzburg i sagen Rudolf Resl, Josef Fleckl,
             yderligere, særlig prisretlig tilladelse, eller såfremt   Werner Karlinger mod Grundverkehrsbeauftragter des
             der er sket fastsættelse af den pris, der kan godt-       Landes Salzburg og Grundverkehrslandeskommission des
             gøres?                                                                               Landes Salzburg
                                                                                                   (Sag C-128/00)
    b) Er det afgørende herved en første tilladelse i en hvilken
         som helst EF-medlemsstat (som i forordningens artikel
         8 og artikel 13) eller den første tilladelse i den                                       (2000/C 163/33)
         medlemsstat, i hvilken der ansøges om udstedelse af et
         supplerende beskyttelsescertifikat?
                                                                       Ved kendelse afsagt den 28. marts 2000, indgået til Domsto-
                                                                       lens Justitskontor den 4. april 2000, har Unabhängiger Verwal-
                                                                       tungssenat Salzburg i sagen Rudolf Resl, Josef Fleckl, Werner
2. Giver overgangsordningen i forordningens artikel 19,                Karlinger mod Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg
    stk. 1, anledning til tvivl om gyldigheden, for så vidt som        og Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg fore-
    der heri er fastsat for forskellige datoer for forskellige         lagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
    medlemsstater?                                                     præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål: