CELEX: 62012CN0147
Language: hu
Date: 2012-03-26 00:00:00
Title: C-147/12. sz. ügy: A Hovrätten för Nedre Norrland (Svédország) által 2012. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB kontra 1. Frank Koot, 2. Evergreen Investments B.V.

26.5.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 151/25
            
         A Hovrätten för Nedre Norrland (Svédország) által 2012. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB kontra 1. Frank Koot, 2. Evergreen Investments B.V.
   (C-147/12. sz. ügy)
   2012/C 151/40
   Az eljárás nyelve: svéd
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Hovrätten för Nedre Norrland
   
      Az alapeljárás felei
   
   Felperes: ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB
   Alperesek: 
   
               1.
            
            
               Frank Koot
            
         
               2.
            
            
               Evergreen Investments B.V.
            
         
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkének (3) bekezdését, hogy kártérítési jogvitákban e rendelkezések mindenre kiterjedő kivételt jelentenek a 2. cikk szerinti főszabály alól?
            
         
               2.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti „jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek” fogalmát, hogy ez a rendelkezés magában foglalja a valamely vállalkozás vezető tisztségviselője ellen a hitelező által indított eljárást, amennyiben annak célja a vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása a vállalkozás tartozásaiért, ha a vezető tisztségviselő nem tette meg azokat a hivatalos intézkedéseket, amelyek a vállalkozás pénzügyi helyzetének ellenőrzését szolgálják, hanem helyette tovább működtette a vállalkozást, és további adósságokkal terhelte azt?
            
         
               3.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti „jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek” fogalmát, hogy ez a rendelkezés magában foglalja a valamely vállalkozás tulajdonosa ellen a hitelező által indított eljárást, amennyiben annak célja a tulajdonos felelősségének megállapítása a vállalkozás tartozásaiért, ha a részvényes tovább folytatja az üzleti tevékenységet annak ellenére, hogy az üzletmenet tőkehiányban szenved és a vállalkozás köteles megindítani a felszámolást?
            
         
               4.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti „jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek” fogalmát, hogy ez a rendelkezés magában foglalja a valamely vállalkozás tulajdonosa ellen a hitelező által indított eljárást akkor, ha a tulajdonos kötelezettséget vállalt a társaság tartozásainak megfizetésére?
            
         
               5.
            
            
               A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a felmerülő kár Hollandiában vagy Svédországban keletkezhetett-e akkor, ha a vezető tisztségviselő Hollandiában rendelkezik lakóhellyel, az igazgatóság kötelezettségszegései pedig egy svéd vállalkozáshoz kapcsolódnak?
            
         
               6.
            
            
               A negyedik és az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a felmerülő kár Hollandiában vagy Svédországban keletkezhetett-e, ha a tulajdonos Hollandiában rendelkezik lakóhellyel, a vállalkozás pedig svéd?
            
         
               7.
            
            
               Amennyiben a rendelet 5. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (3) bekezdése bármelyik bemutatott helyzetre alkalmazandó, akkor van-e jelentősége e cikk alkalmazása szempontjából annak, hogy a követelést az eredeti hitelezőről egy másik személyre ruházták át?
            
         
      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.