CELEX: E2016J0003
Language: nl
Date: 2016-12-22 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 22 december 2016 in zaak E-3/16 — Ski Taxi SA, Follo Taxi SA en Ski Follo Taxidrift AS tegen de Noorse regering, vertegenwoordigd door de mededingingsautoriteit (Artikel 53 van de EER-overeenkomst — mededingingsbeperkende strekking — overheidsopdrachten — indiening van een gezamenlijke inschrijving via een commanditaire beheersvennootschap)

27.4.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 133/5
            
         ARREST VAN HET HOF
   van 22 december 2016
   in zaak E-3/16
   Ski Taxi SA, Follo Taxi SA en Ski Follo Taxidrift AS tegen de Noorse regering, vertegenwoordigd door de mededingingsautoriteit
   (Artikel 53 van de EER-overeenkomst — mededingingsbeperkende strekking — overheidsopdrachten — indiening van een gezamenlijke inschrijving via een commanditaire beheersvennootschap)
   (2017/C 133/05)
   In zaak E-3/16, Ski Taxi SA, Follo Taxi SA en Ski Follo Taxidrift AS tegen de Noorse regering, vertegenwoordigd door de mededingingsautoriteit — VERZOEK aan het Hof ingediend overeenkomstig artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie door de hoogste rechterlijke instantie van Noorwegen(Norges Høyesterett) over de uitlegging van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, en met name artikel 53, heeft het Hof, samengesteld uit Carl Baudenbacher, voorzitter en rechter-rapporteur, Per Christiansen en Páll Hreinsson, rechters, op 22 december 2016 een arrest gewezen waarvan het dictum als volgt luidt:
   
               1.
            
            
               Om als een mededingingsbeperking naar strekking in de zin van artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst te worden aangemerkt, moet een overeenkomst de mededinging in voldoende mate verstoren. Het is niet voldoende dat zij, gelet op de specifieke juridische en economische context, de mededinging louter kan verhinderen, beperken of vervalsen.
            
         
               2.
            
            
               Bij de beoordeling of een overeenkomst tussen ondernemingen of een besluit van een ondernemersvereniging de mededinging in voldoende mate verstoort, moet worden gelet op de bewoordingen en de doelstellingen ervan, alsook op de economische en juridische context. Bij de beoordeling van die context moet ook rekening worden gehouden met de aard van de betrokken diensten en de daadwerkelijke voorwaarden voor het functioneren en de structuur van de betrokken markt of markten. Voorts hoeft de bedoeling van de partijen niet in aanmerking te worden genomen om vast te stellen of een overeenkomst tussen ondernemingen beperkend is, maar niets belet de mededingingsautoriteiten of de nationale rechter en het Hof om daarmee rekening te houden.
            
         
               3.
            
            
               Alleen wanneer het schadelijke karakter van een overeenkomst gemakkelijk kan worden vastgesteld, verstoort deze de mededinging in voldoende mate om te worden geacht een mededingingsbeperkende strekking te hebben. Die beoordeling mag niet resulteren in een volledig onderzoek van de daadwerkelijke of potentiële gevolgen ervan. Zij mag evenmin bestaan in een afweging van de positieve en de negatieve gevolgen van de overeenkomst voor de mededinging, en dus in de toepassing van een „rule of reason”.
            
         
               4.
            
            
               Om te bepalen of de indiening van een gezamenlijke inschrijving via een commanditaire beheersvennootschap de mededinging voldoende verstoort om te worden geacht een mededingingsbeperkende strekking te hebben, moet worden gekeken naar de inhoud van de samenwerking, de doelstellingen ervan en de economische en juridische context. Er mag ook rekening te worden gehouden met de bedoeling van de partijen, hoewel dit geen noodzakelijke factor is.
            
         
               5.
            
            
               Aangezien de indiening van een gezamenlijke inschrijving prijszetting behelst, wat door artikel 53, lid 1, van de EER-overeenkomst uitdrukkelijk wordt verboden, kan het in aanmerking nemen van de economische en juridische context worden beperkt tot wat strikt noodzakelijk is om vast te stellen dat er sprake is van een mededingingsbeperkende strekking. Bij een dergelijke beoordeling dient te worden nagegaan, zij het beknopt, of de partijen bij een overeenkomst daadwerkelijke of potentiële concurrenten zijn en of de gezamenlijke vaststelling van de aan de aanbestedende dienst geboden prijs een nevenrestrictie vormt.
            
         
               6.
            
            
               Hoewel de openbaarmaking van de gezamenlijke aard van de inschrijvingen aan de aanbestedende dienst erop kan wijzen dat de partijen niet de bedoeling hadden het verbod op overeenkomsten tussen ondernemingen te overtreden, is dit op zich geen voorwaarde om te bepalen of een overeenkomst kan worden geacht een mededingingsbeperkende strekking te hebben.