CELEX: 62016TN0357
Language: bg
Date: 2016-07-05 00:00:00
Title: Дело T-357/16: Жалба, подадена на 5 юли 2016 г. — Punch Powertrain/Комисия

16.8.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 296/41
            
         Жалба, подадена на 5 юли 2016 г. — Punch Powertrain/Комисия
   (Дело T-357/16)
   (2016/C 296/52)
   Език на производството: нидерландски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Белгия) (представители: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet и F. Verhaegen, Rechtsanwälte)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               Да обяви жалбата за отмяна за допустима,
            
         
               —
            
            
               да отмени публикуваното на уеб страницата на Европейската комисия Решение на Европейската комисия от 4 май 2016 г. относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване от облагане на извънредната печалба SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), прилагана от Белгия,
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание: Нарушение на член 1, буква г) от Регламент № 2015/1589 (1), на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 296 ДФЕС, тъй като Комисията неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията нарушила член 1, буква г) от Регламент № 2015/1589 и член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като неоснователно квалифицирала спорната мярка като схема за помощи. Спорната помощ не можело да бъде предоставена единствено на основание на член 185, параграф 2, буква b) от Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (Кодекс за данъците върху доходите от 1992 г., наричан по-нататък „WIB 92“), а били необходими допълнителни мерки за изпълнение с оглед на прилагането на тази разпоредба.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията нарушила член 296 ДФЕС, тъй като мотивите ѝ съдържали противоречие. То се основавало на обстоятелството, че Комисията не посочвала защо при проверката на изпълнението на критерия за избирателност тя приела, че обвързващите данъчни становища не следвали пряко от член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92, докато при проверката на наличието на схема за помощи Комисията приела, че посочената разпоредба не изисквала приемането на допълнителни мерки за изпълнение.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на произтичащото от член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно, че е налице предимство.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията не проверила дали спорната мярка за помощ действително водела до предоставяне на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС на предприятието бенефициент. Това изискване обаче било съществена предпоставка за наличието на държавна помощ, ето защо Комисията трябвало да я провери преди да може да установи наличието на държавна помощ, защото в противен случай би нарушила задължението си за мотивиране, следващо от член 296 ДФЕС.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Трето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и на следващото от член 296 ДФЕС задължението за мотивиране, тъй като Комисията не преценила правилно въпроса за избирателния характер на спорната мярка.
               
                           —
                        
                        
                           Член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 и установеният в него режим на освобождаване от данъчно облагане на извънредната печалба е отворен за всички предприятия, които се намират в сравнима фактическа и правна ситуация и упражняват стопанска дейност, за която се отнася оспорваната мярка. Поради това оспорваната мярка не била ограничена за определени предприятия, които можело да бъдат определени въз основата на специфични признаци, и затова тази мярка не била избирателна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           При условия на евентуалност, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като приела, че освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба не било част от референтната схема. В резултат на определени синергии и икономии от мащаба и при прилагането на принципа за сключването на сделки при пазарни условия освобождаването от данъчно облагане на извънредната печалба било съществена част от мерките, чрез които се определял общия размер на облагаемите доходи, и поради това не можело да се разглежда като водещо до избираемост отклонение от референтната схема.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           При условията на евентуалност спрямо предходното основание, жалбоподателят твърди, че Комисията не можела да докаже твърдението, че Belgische Rulingcommissie (Решаващият орган на Службата, издаваща обвързващи данъчни становища) приложила неправилно принципа за сключването на сделки при пазарни условия при прилагането на член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92. Изтъкнатите от Комисията доводи не били последователни; въпреки че в това отношение били съобразени важни обстоятелства, те си противоречали или им липсвала необходимата последователност.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвърто основание: със задължението за възстановяване се нарушавал принципът на правна сигурност.
               
                           —
                        
                        
                           С оглед на постоянната практика на Комисията при вземането на решения, която не поставя под съмнение международно признатия принцип за сключването на сделки при пазарни условия, би противоречало на принципа за правната сигурност, ако по настоящия случай се разпореди връщане на твърдяната помощ. На основание на досегашната практика на Комисията при вземането на решения и на съдебната практика не могло да се предвиди, че член 185, параграф 2, буква b) от WIB 92 нарушавал член 107, параграф 1 ДФЕС.
                        
                     
         
      (1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ 2015, L 248, стр. 9).