CELEX: E2016J0008
Language: sv
Date: 2017-05-16 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 16 maj 2017 i mål E-8/16 – Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS och Netfonds Livsforsikring AS mot den norska regeringen (Etableringsfrihet – artikel 31 i EES-avtalet – direktiv 2000/12/EG – direktiv 2002/83/EG – direktiv 2006/48/EG – direktiv 2007/44/EG – kreditinstitut – försäkringsföretag – kvalificerade innehav – proportionalitet – lämplighet – nödvändighet)

28.9.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 321/10
            
         DOMSTOLENS DOM
   av den 16 maj 2017
   i mål E-8/16
   Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS och Netfonds Livsforsikring AS mot den norska regeringen
   
      (Etableringsfrihet – artikel 31 i EES-avtalet – direktiv 2000/12/EG – direktiv 2002/83/EG – direktiv 2006/48/EG – direktiv 2007/44/EG – kreditinstitut – försäkringsföretag – kvalificerade innehav – proportionalitet – lämplighet – nödvändighet)
   
   (2017/C 321/08)
   Domstolen meddelade den 16 maj 2017 dom i mål E-8/16, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS och Netfonds Livsforsikring AS mot den norska regeringen. Oslo tingrett hade begärt ett yttrande enligt artikel 34 i avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol om tolkningen av artiklarna 31, 36 och 40 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet i samband med regler och praxis som gäller för innehav av norska företag vid tidpunkten för deras ansökan om auktorisation som bank eller försäkringsbolag. Domstolen var sammansatt av Carl Baudenbacher, president, Per Christiansen och Páll Hreinsson (referent), domare.
   Domslutet lyder:
   
               1.
            
            
               Vid tidpunkten för omständigheterna hindrade inte direktiv 2000/12/EG, direktiv 2006/48/EG och direktiv 2002/83/EG, inte heller ändrat genom direktiv 2007/44/EG, EES-stater från att tillämpa strängare regler för auktorisation av banker och försäkringsbolag. Dessa regler måste dock vara förenliga med de grundläggande rättigheterna i EES-avtalet.
            
         
               2.
            
            
               Lagstiftningen, såsom den beskrivs i frågorna 1 och 2, och den administrativa praxisen, såsom den beskrivs i fråga 3, utgör begränsningar som främst förefaller omfattas av artikel 31 i EES-avtalet. Det är den hänskjutande domstolens uppgift att avgöra om det faktiskt är så.
            
         
               3.
            
            
               Målet att minska bank- och försäkringsbolagsägares överdrivna risktagande, framför allt i samband med risken för maktmissbruk, utgör tvingande hänsyn till allmänintresset som kan berättiga nationella åtgärder som begränsar den etableringsfrihet som garanteras genom artikel 31 i EES-avtalet. Det är den hänskjutande domstolens uppgift att fastställa de mål som de nationella åtgärderna faktiskt ska eftersträva samt att avgöra om de legitima målen eftersträvas på ett lämpligt och enhetligt sätt.
            
         
               4.
            
            
               Emissionsreglerna, såsom de beskrivs i frågorna 1 och 2, verkar inte vara ändamålsenliga för att nå det legitima mål som domstolen har fastställt. Den administrativa praxis som beskrivs i fråga 3 förefaller vara ändamålsenlig för att nå det målet i den mån den tillämpas på ansökningar om auktorisation som bank eller försäkringsbolag och inte på andrahandsförvärv efter det att auktorisationen beviljats.
            
         
               5.
            
            
               Om den hänskjutande domstolen anser att en eller flera av de nationella åtgärderna är ändamålsenliga för att nå ett legitimt mål måste den också bedöma om de går utöver vad som är nödvändigt för att nå det målet. I det nuvarande målet förefaller andra åtgärder än de som överklagades vara mindre restriktiva men lika effektiva för att nå det fastställda legitima målet.