CELEX: 62018TN0341
Language: lt
Date: 2018-05-31 00:00:00
Title: Byla T-341/18: 2018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje NEC Corporation / Komisija

201808030822050902018/C 294/623412018TC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180531474821Byla T-341/18: 2018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje NEC Corporation / Komisija
   
 ---documentbreak--- C2942018LT4710120180531LT00624714822018 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje NEC Corporation / Komisija
   
   (Byla T-341/18)2018/C 294/62Proceso kalba: anglų
      Šalys
   
   
      Ieškovė: NEC Corporation (Tokijas, Japonija), atstovaujama solisitoriaus R. Bachour, advokatų O. Brouwer ir A. Pliego Selie
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
            —
         
         
            panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Komisijos sprendimą C(2018) 1768 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (AT.40136 – Kondensatoriai), kiek jame konstatuota, kad ieškovė pažeidė SESV 101 straipsnį ir (ar) EEE susitarimo 53 straipsnį;
         
      
            —
         
         
            nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jame skirta bauda ieškovei, ir (ar)
         
      
            —
         
         
            nepatenkinus pirmųjų dviejų reikalavimų, pasinaudoti savo neribota jurisdikcija ir, atsižvelgiant į pirmajame ir antrajame pagrinduose išdėstytus argumentus, pakoreguoti baudos dydį taip, kad jis atitiktų teisę, recidyvizmo, kaip sunkinančios aplinkybės, pateisinančios baudos didinimą, teisinės sąvokos prasmę ir būtų proporcingas, ir
         
      
            —
         
         
            priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
         
      
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.
   
            1.
         
         
            Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamame sprendime yra akivaizdžių teisinių ir vertinimo klaidų, nenurodyti recidyvizmo, kaip sunkinančios aplinkybės, taikymo skiriant NEC Corporation baudą motyvai, o NEC Corporation skirta bauda prieštarauja proporcingumo principui.
         
      
            2.
         
         
            Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistos ieškovės teisės į gynybą, nes 1 straipsnyje nurodyta, kad ieškovė pati dalyvavo darant nustatytą pažeidimą, nors pranešime apie kaltinimus tai nebuvo išdėstyta ir apie tai net neužsiminta. Be to, tokia išvada neteisinga teisiniu ir faktiniu atžvilgiu, ji reikštų, kad išvada ir motyvai yra nenuoseklūs, nes vienu metu tariamai pripažįstama, kad NEC Corporation nežinojo apie pažeidimą (bet vertinama, kad tai nereikšminga), ir NEC Corporation laikoma akivaizdžiai atsakinga, kaip patronuojančioji įmonė, nes (tariamai) kontroliavo Tokin Corporation tam tikru laikotarpiu.
         
      
            3.
         
         
            Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Komisija nesumažino NEC Corporation bazinio baudos dydžio tiek, kiek Tokin Corporation atveju, ir apskaičiuodama baudą turėjo remtis vidutine pardavimo verte, o ne nereprezentatyvia paskutinių nustatyto pažeidimo metų pardavimo verte. Dėl šių trūkumų neteisingai apskaičiuota bauda ir (ar) skirta neproporcinga bauda (ir nėra motyvų dėl pirmojo elemento, nes ginčijamo sprendimo motyvuose nenurodyta, kodėl tiek pat, atrodo, nebuvo sumažintas bazinis dydis, kuriuo remtasi apskaičiuojant baudą NEC Corporation skirtą baudą).