CELEX: 62021TN0564
Language: pl
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: Sprawa T-564/21: Skarga wniesiona w dniu 6 września 2021 r. – Bremino-Grupp / Rada

6.12.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 490/46
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 6 września 2021 r. – Bremino-Grupp / Rada
      (Sprawa T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Język postępowania: niemiecki
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Bremino-Grupp OOO (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciel: adwokat A. Shmagin)
      
         Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/1002 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 70) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/997 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 3) w zakresie, w jakim odnoszą się one do strony skarżącej;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia
                  
                              —
                           
                           
                              Uzasadnienie umieszczenia strony skarżącej w wykazach ujętych w załączniku do zaskarżonych aktów prawnych nie odpowiada wymaganiom wynikającym z art. 296 akapit drugi TFUE. Jest ono niejasne i niedostatecznie dookreślone. Przede wszystkim z uzasadnienia nie wynika, jakie wsparcie państwa otrzymywała strona skarżąca na rozwój specjalnej strefy ekonomicznej Bremino-Orsza. Uzasadnienie dotyczące udzielania stronie skarżącej „wielu przywilejów finansowych i podatkowych i innych korzyści” jest również niejasne, gdyż nie można ustalić, do jakich przywilejów to się odnosi. Twierdzenie, że wspólnicy Bremino-Grupp OOO są „właścicielami projektu Bremino-Orsza” jest już błędne na tej podstawie, że prawnie niemożliwe jest bycie właścicielem strefy ekonomicznej. Poza tym zarzut, że wszyscy trzej wspólnicy strony skarżącej należą „do ścisłego grona biznesmenów powiązanych z Łukaszenką”, jest zbyt ogólny i nie może stanowić wystarczającego uzasadnienia dla wprowadzenia sankcji.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w ocenie
                  
                              —
                           
                           
                              Strona pozwana w sposób oczywisty oparła się na niewłaściwej podstawie faktycznej, wobec czego przeprowadzona ocena jest błędna. Okoliczność, że strefa ekonomiczna „Bremino-Orsza” została ustanowiona na mocy dekretu prezydenta, nie stanowi korzyści na rzecz strony skarżącej, gdyż taki tryb postępowania jest przewidziany w ustawodawstwie białoruskim w odniesieniu do ustanawiania stref gospodarczych. Przywileje podatkowe w ramach specjalnej strefy ekonomicznej są dostępne dla każdego inwestora. Jest niejasne, jak strona pozwana definiuje szczególne ścisłe grono biznesmenów powiązanych z Łukaszenką i na jakiej podstawie zalicza do niego wspólników strony skarżącej. Poza tym uzasadnienie to nie pozwala zrozumieć, dlaczego dotyczy to strony skarżącej, gdyż nie otrzymała ona wskutek tego żadnych przywilejów. Strona skarżąca nie otrzymywała także wsparcia od syna prezydenta, Wiktara Łukaszenki.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przysługujących stronie skarżącej prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej
                  
                              —
                           
                           
                              Strona pozwana nie powiadomiła strony skarżącej o planowanym umieszczeniu w wykazach będących przedmiotem postępowania i nie umożliwiła jej podjęcia obrony przed opublikowaniem decyzji o wprowadzeniu wobec niej środków ograniczających oraz ewentualnego przedstawienia dowodów na odparcie zarzutów.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalności środków ograniczających
                  
                              —
                           
                           
                              Zaskarżone akty prawne stanowią nieuzasadnione i nieproporcjonalne naruszenie przysługujących stronie skarżącej praw podstawowych, w szczególności jej prawa własności, prawa do prowadzenia działalności gospodarczej i prawa do poszanowania dobrego imienia na podstawie art. 16 i 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.