CELEX: 62015CN0677
Language: lv
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Lieta C-677/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 7. oktobra spriedumu lietā T-299/11 European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 16. decembrī iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

7.3.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 90/8
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 7. oktobra spriedumu lietā T-299/11 European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 16. decembrī iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   (Lieta C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji – N. Bambara, pārstāvis, P. Wytinck, B. Hoorelbeke, advokāti)
   
      Pārējās lietas dalībnieces: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               galvenokārt,
               
                           —
                        
                        
                           atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, ciktāl tajā ir nospriests, ka lēmumā par piešķiršanu ir pieļauti vairāki pārkāpumi pēc būtības, tostarp vienlīdzīgu iespēju un pārskatāmības principu pārkāpums, acīmredzamas kļūdas vērtējumā un vairāki trūkumi pamatojumā (pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 1. punkts), un ciktāl tajā Eiropas Savienībai ir nospriests atlīdzināt zaudējumus, kas radīti European Dynamics Luxembourg saistībā ar iespējas zaudēšanu, ka tai tiktu piešķirts pamatlīgums (pārsūdzētā sprieduma rezolutīvās daļas 2. punkts);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           noraidīt prasītājas pirmajā instancē celto prasību atcelt apstrīdēto lēmumu par piešķiršanu un prasību par zaudējumu atlīdzību;
                        
                     
         
               —
            
            
               pakārtoti, atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, ciktāl tajā ir nospriests, ka lēmumā par piešķiršanu ir pieļauti vairāki pārkāpumi pēc būtības, tostarp vienlīdzīgu iespēju un pārskatāmības principu pārkāpums, acīmredzamas kļūdas vērtējumā un vairāki trūkumi pamatojumā, un ciktāl tajā Eiropas Savienībai ir nospriests atlīdzināt zaudējumus, kas radīti European Dynamics Luxembourg saistībā ar iespējas zaudēšanu, ka tai tiktu piešķirts pamatlīgums, un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;
            
         
               —
            
            
               vēl pakārtotāk, atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, ciktāl tajā Eiropas Savienībai ir nospriests atlīdzināt zaudējumus, kas radīti European Dynamics Luxembourg saistībā ar iespējas zaudēšanu, ka tai tiktu piešķirts pamatlīgums, un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;
            
         
               —
            
            
               piespriest prasītājām pirmajā instancē atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
               1.
            
            
               Apelācijas sūdzība ir balstīta uz četriem galvenajiem apelācijas sūdzības pamatiem, proti, ka: 1) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot un piemērojot vienlīdzīgu iespēju un pārskatāmības principus, un esot pārkāpusi savu pienākumu pienācīgi norādīt pamatojumu atbilstoši Tiesas statūtu 36. pantam, 2) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot un piemērojot testu par acīmredzamām kļūdām vērtējumā, 3) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot Vispārējās finanšu regulas (1) 100. panta 2. punktu, to aplūkojot kopsakarā ar LESD 296. panta otro daļu, un 4) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piespriežot atlīdzināt zaudējumus, pamatojoties uz iespējas zaudēšanu.
            
         
               2.
            
            
               
                  Pirmajā apelācijas sūdzības pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neizvērtējot un nenosakot, vai līdz ar tādu punktu sadalījuma kritēriju ieviešanu pirmo tehnisko piešķiršanas kritēriju apakškritērijiem, kas nav tikuši paziņoti pretendentiem pirms to piedāvājumu iesniegšanas, 1) tika mainīti līguma dokumentos vai paziņojumā par līgumu norādītie līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas kritēriji, 2) tajos ir ietverti elementi, kas, ja tie būtu zināmi piedāvājumu sagatavošanas laikā, varētu ietekmēt šo sagatavošanu, vai 3) tie tika apstiprināti, pamatojoties uz apsvērumiem, kas varētu radīt diskrimināciju attiecībā uz vienu no pretendentiem. Pirmā apelācijas sūdzības pamata otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi savu pienākumu pienācīgi norādīt pamatojumu atbilstoši Tiesas statūtu 36. pantam, jo tā nenorādīja nekādus iemeslus, kāpēc tā uzskata, ka iepriekš nepaziņotu punktu sadalījuma faktoru ieviešana attiecībā uz pirmajā piešķiršanas kritērijā izmantotajiem apakškritērijiem nelabvēlīgi ietekmēja prasītāju pirmajā instancē iespējas tikt ierindotām pirmajā vai otrajā vietā kaskādē saistībā ar strīdīgajiem iepirkumiem.
            
         
               3.
            
            
               
                  Otrajā apelācijas sūdzības pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neizskatot jautājumu, vai konstatētajām acīmredzamajām kļūdām vērtējumā, ko pieļāvusi vērtēšanas komiteja, izvērtējot European Dynamics piedāvājumu saistībā ar pirmo un otro piešķiršanas kritēriju, varēja būt ietekme uz apstrīdētā lēmuma par piešķiršanu gala iznākumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējai tiesai esot jāpārbauda, vai konstatēto acīmredzamo kļūdu vērtējumā dēļ būtu citāds piešķiršanas procedūras iznākums, divos aspektos. Pirmkārt, Vispārējai tiesai esot jāpārbauda, vai gadījumā, ja šīs acīmredzamās kļūdas vērtējumā netiktu pieļautas, noraidītais pretendents būtu ieguvis pietiekamu punktu skaitu, lai tas tiktu ierindots augstākā vietā kaskādē. Otrkārt, Vispārējai tiesai esot jāpārbauda, vai konstatētās acīmredzamās kļūdas ietekmē par kādu konkrētu kritēriju/apakškritēriju piešķirto punktu skaitu gadījumā, ja pastāv vairāki citi iemesli (attiecībā uz kuriem nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā), kas arī pamato piešķirto punktu skaitu.
            
         
               4.
            
            
               
                  Trešajā apelācijas sūdzības pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, katru vērtēšanas komitejas komentāru izvērtējot izolēti, nevis plašākā to kontekstā, un tādējādi attiecībā uz pienākumu pienācīgi norādīt pamatojumu esot piemērojusi testu, kas ir striktāks nekā tas, kas izriet no Tiesas pastāvīgās judikatūras. Turklāt Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepārbaudot, vai kādi citi iemesli (attiecībā uz kuriem nav pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu), kurus minējusi ITSB, lai attaisnotu par pirmo piešķiršanas kritēriju piešķirto punktu skaitu, tomēr nevarētu būt pietiekami, lai apstiprinātu piešķirtā punktu skaita derīgumu. Tādēļ Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atceļot apstrīdēto lēmumu Vispārējās finanšu regulas 100. panta 2. punkta, to aplūkojot kopsakarā ar LESD 296. pantu, pārkāpuma dēļ.
            
         
               5.
            
            
               
                  Ceturtajā apelācijas sūdzības pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piespriežot atlīdzināt zaudējumus pirmajai prasītājai pirmajā instancē, lai gan neesot ticis pierādīts viens no kumulatīvajiem ES iestāžu ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumiem (proti, pārkāpuma esamība). Pakārtoti apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pat tad, ja ITSB apelācijas sūdzība tiktu apmierināta tikai attiecībā uz pirmo apelācijas sūdzības pamatu, pārsūdzētais spriedums joprojām būtu jāatceļ tiktāl, ciktāl ar to noteikts pienākums atlīdzināt zaudējumus, jo šajā gadījumā nebūtu pierādīta cēloņsakarība starp atlikušo pārkāpumu (acīmredzama kļūda vērtējumā un pamatojuma nenorādīšana) un apgalvotajiem zaudējumiem. Pakārtotāk, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt spriedumu, jo pastāvot pretruna starp pārsūdzētā sprieduma motīvu daļu un tā rezolutīvās daļas 2. punktu. Vēl pakārtotāk, apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka katrā ziņā pārsūdzētā sprieduma rezolutīvajā daļā esot pieļauta pārrakstīšanās kļūda, jo tajā piespriests Eiropas Savienībai – nevis ITSB – izmaksāt European Dynamics Luxembourg atlīdzību par iespējas zaudēšanu.
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV L 298, 1. lpp.).