CELEX: 62014CN0099
Language: ro
Date: 2014-02-28 00:00:00
Title: Cauza C-99/14 P: Recurs introdus la 28 februarie 2014 de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 10 decembrie 2013 în cauza T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consiliul Uniunii Europene

14.4.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 112/25
            
         Recurs introdus la 28 februarie 2014 de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 10 decembrie 2013 în cauza T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-99/14 P)
   2014/C 112/31
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (reprezentanți: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, avocat)
   
      Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               constatarea faptului că recursul este fondat și admisibil;
            
         
               —
            
            
               anularea Ordonanței Tribunalului din 10 decembrie 2013 în cauza T-176/11, Carbunión/Consiliul și anularea articolului 3 alineatul (1) literele (a), (b) și (f) și a articolului 3 alineatul (3) (denumite în continuare „dispozițiile atacate”) din Decizia 2010/787 (1) a Consiliului din 10 decembrie 2010 privind ajutoarele de stat pentru facilitarea închiderii minelor de cărbune necompetitive (denumită în continuare „decizia”) și pronunțarea unei hotărâri definitive pe fondul cauzei și
            
         
               —
            
            
               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, atât în primă instanță, cât și în cadrul prezentului recurs.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta invocă cinci motive în susținerea recursului său.
   
               —
            
            
               În primul rând, recurenta susține că Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare, în sensul articolului 36 din Statutul Curții de Justiție, întrucât a considerat că dispozițiile atacate nu pot fi separate de restul deciziei.
            
         
               —
            
            
               În al doilea rând, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că articolul 7 din decizie este lipsit de efect util în lipsa dispozițiilor atacate.
            
         
               —
            
            
               În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 3 alineatul (1) litera (a) din decizie, întrucât nu a considerat că termenul care figurează în această dispoziție definește un domeniu de aplicare temporal special al deciziei.
            
         
               —
            
            
               În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea condițiilor stabilite la articolul 3 alineatul (1) litera (f) din decizie, întrucât a considerat că era vorba despre o condiție de compatibilitate, iar nu despre o modalitate de acordare a ajutorului pentru închidere.
            
         
               —
            
            
               În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că natura separabilă a dispozițiilor atacate afectează spiritul și substanța deciziei.
            
         
      (1)  JO L 336, p. 24.