CELEX: 62020TN0293
Language: nl
Date: 2020-05-18 00:00:00
Title: Zaak T-293/20: Beroep ingesteld op 18 mei 2020 — Ruiz-Ruiz/Commissie

6.7.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 222/43
            
         
      Beroep ingesteld op 18 mei 2020 — Ruiz-Ruiz/Commissie
      (Zaak T-293/20)
      (2020/C 222/47)
      Procestaal: Italiaans
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaar, Nederland) (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      Verzoekster verzoekt het Gerecht om nietigverklaring van:
      
                  —
               
               
                  het besluit van 23 mei 2019 waarbij zij werd uitgesloten van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/371/19 omdat haar beroepservaring ontoereikend was;
               
            
                  —
               
               
                  het besluit van 20 september 2019 waarbij het verzoek om heroverweging van de uitsluiting van vergelijkend onderzoek EPSO/A/371/19 werd afgewezen;
               
            
                  —
               
               
                  het besluit van 7 februari 2020 waarbij het overeenkomstig artikel 90, lid 2, van het Statuut ingestelde administratieve beroep is verworpen.
               
            Verzoekster verzoekt bovendien dat de Commissie wordt verwezen in de kosten.
      
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: kennelijk onjuiste beoordeling en schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt aangevoerd dat, ondanks dat twee interne rechtsmiddelen zijn aangewend (verzoek tot herziening bij de jury en administratief beroep op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut), het nog niet duidelijk is op welk punt precies verzoeksters beroepservaring ontoereikend was.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: schending van het gelijkheidsbeginsel
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt gesteld dat de jury van het vergelijkend onderzoek verplicht is te garanderen dat alle kandidaten gelijk en objectief worden beoordeeld en de beoordelingscriteria uniform zijn en coherent op alle kandidaten worden toegepast. Door af te wijken van de aankondiging heeft de jury echter niet gewaarborgd dat de specifieke voorwaarden objectief en onpartijdig zijn beoordeeld en die beoordeling vond plaats buiten de lex specialis van het vergelijkend onderzoek om.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: schending van de motiveringsplicht en het daarmee samenhangende beginsel van gelijkheid van de partijen in het proces (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten)
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt aangevoerd dat de jury van het vergelijkend onderzoek het bestreden besluit houdende afwijzing van verzoeksters verzoek om heroverweging uiterst summier heeft gemotiveerd. Naast de algemene verklaringen en de aanwijzingen dat zij selectiecriteria had vastgesteld zonder de inhoud daarvan te specificeren, is er in feite geen precieze uitleg gegeven die verzoekster in staat stelt te begrijpen waarom de jury het haar betreffende besluit had vastgesteld. Hieruit kan volgens verzoekster dus worden afgeleid dat er in feite geen heroverweging heeft plaatsgevonden, waardoor de rechten van de verdediging van verzoekster en de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, dat voorzag in de heroverweging als een instrument ter bescherming van verzoekster, zijn geschonden.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Het besluit van het tot aanstelling bevoegde gezag van 20 september 2019 is eveneens zonder enige motivering, aangezien de door de jury vastgestelde aanvullende criteria ter aanvulling van de aankondiging niet uitdrukkelijk zijn vermeld en er niet wordt verwezen naar de concrete beroepservaring van verzoekster, ondanks de nauwkeurige beschrijving op het sollicitatieformulier. Bovendien heeft het tot aanstelling bevoegde gezag zich niet gebaseerd op een volledig feitelijk en juridisch kader, omdat het alleen rekening heeft gehouden met het oorspronkelijke besluit van 23 mei 2019, zonder enige analyse en beoordeling met betrekking tot de heroverweging.