CELEX: C2006/086/04
Language: nl
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Grote kamer) van  25 oktober 2005  in zaak C-350/03 (verzoek van het Landgericht Bochum om een prejudiciële beslissing): Elisabeth Schulte, Wolfgang Schulte tegen Deutsche Bausparkasse Badenia AG (Consumentenbescherming — Huis-aan-huisverkoop — Koop van onroerend goed — Investeringshandeling gefinancierd door hypothecaire lening — Recht van opzegging — Gevolgen van opzegging)

8.4.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 86/2
            
         
      ARREST VAN HET HOF
   
   (Grote kamer)
   van 25 oktober 2005
   in zaak C-350/03 (verzoek van het Landgericht Bochum om een prejudiciële beslissing): Elisabeth Schulte, Wolfgang Schulte tegen Deutsche Bausparkasse Badenia AG (1)
   
   (Consumentenbescherming - Huis-aan-huisverkoop - Koop van onroerend goed - Investeringshandeling gefinancierd door hypothecaire lening - Recht van opzegging - Gevolgen van opzegging)
   (2006/C 86/04)
   Procestaal: Duits
   In zaak C-350/03, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Landgericht Bochum (Duitsland), bij beslissing van 29 juli 2003, ingekomen bij het Hof op 8 augustus 2003, in de procedure Elisabeth Schulte, Wolfgang Schulte tegen Deutsche Bausparkasse Badenia AG, heeft het Hof (Grote kamer), samengesteld als volgt: V. Skouris, president, P. Jann en A. Rosas, kamerpresidenten, C. Gulmann (rapporteur), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta en K. Lenaerts, rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier: M.-F. Contet, hoofdadministrateur, op 25 oktober 2005 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
   
               1)
            
            
               Artikel 3, lid 2, sub a, van richtlijn 85/577/EEG van de Raad van 20 december 1985 betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten, moet aldus worden uitgelegd dat het overeenkomsten betreffende de verkoop van onroerend goed van de werkingssfeer van de richtlijn uitsluit, zelfs indien zij louter deel uitmaken van een kapitaalbeleggingsplan dat met een krediet is gefinancierd en waarvoor de onderhandelingen voorafgaande aan het sluiten van de overeenkomst, zowel voor de koopovereenkomst betreffende het onroerende goed als voor de leningsovereenkomst die uitsluitend voor de financiering ervan dient, hebben plaatsgevonden in het kader van een situatie van huis-aan-huisverkoop.
            
         
               2)
            
            
               Richtlijn 85/577 verzet zich niet tegen nationale voorschriften die meebrengen dat het enige gevolg van de opzegging van de leningsovereenkomst de ongedaanmaking daarvan is, zelfs indien het kapitaalbeleggingsplannen betreft waarvoor de lening niet zou zijn toegekend zonder de aanschaf van het onroerende goed.
            
         
               3)
            
            
               Richtlijn 85/577 verzet zich er niet tegen dat:
               
                           —
                        
                        
                           de consument die overeenkomstig deze richtlijn gebruik heeft gemaakt van zijn recht van opzegging, de leninggever de leensom moet terugbetalen hoewel de lening volgens het voor de kapitaalbelegging ontwikkelde concept uitsluitend dient ter financiering van de aanschaf van het onroerende goed en rechtstreeks aan de verkoper van dat goed is uitbetaald;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           wordt verlangd dat de leensom onmiddellijk wordt terugbetaald;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           een nationale regeling bepaalt dat de consument in het geval van opzegging van een overeenkomst betreffende een hypothecair krediet, niet alleen verplicht is om de krachtens die overeenkomst ontvangen sommen terug te betalen, maar tevens om de leninggever de op de markt gangbare rente te betalen.
                           In een situatie waarin de consument, indien de bank de verplichting was nagekomen om hem mededeling te doen van zijn recht van opzegging, had kunnen voorkomen dat hij zou worden blootgesteld aan de risico's die inherent zijn aan kapitaalbeleggingen zoals die welke in het hoofdgeding aan de orde zijn, verplicht artikel 4 van richtlijn 85/577 de lidstaten echter om erop toe te zien dat hun wetgeving bescherming biedt voor de consumenten die niet hebben kunnen voorkomen dat zij aan dergelijke risico's werden blootgesteld, door maatregelen vast te stellen die voorkomen dat zij de gevolgen van het intreden van die risico's moeten dragen.
                        
                     
         
      (1)  PB C 264 van 1.11.2003.