CELEX: 62020TN0612
Language: hr
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: Predmet T-612/20: Tužba podnesena 4. listopada 2020. – Malacalza Investimenti protiv ESB-a

16.11.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 390/47
            
         
      Tužba podnesena 4. listopada 2020. – Malacalza Investimenti protiv ESB-a
      (Predmet T-612/20)
      (2020/C 390/64)
      Jezik postupka: talijanski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italija) (zastupnici: M. Condinanzi i L. Boggio, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska središnja banka
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi i proglasi nevaljanima i ništavima pobijane odluke, uz prethodno utvrđivanje njihove nezakonitosti;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Predmetna tužba podnosi se protiv odluke upravnog vijeća Europske središnje banke od 1. siječnja 2019., ECB-SSM-2019-ITCAR-11, naslovljene na Banca Carige S.p.A., upravno vijeće i revizorski odbor, donesene na temelju nacrta odluke nadzornog odbora u skladu s člankom 26. stavkom 8. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 te u skladu s člancima 69. octiesdecies, 70. i 98. Zakonodavne uredbe br. 385 od 1. rujna 1993. (TUB) kojom se prenosi članak 29. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 9. stavkom 2. Uredbe (EU) 1024/2013, o raspuštanju upravnih i nadzornih tijela društva Banca Carige S.p.A., s registriranim sjedištem u Genovi, te o njihovoj zamjeni trima izvanrednim povjerenicima odnosno nadzornim odborom sastavljenim od triju članova, kao i naknadnih odluka o produljenju izvanredne uprave.
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti, povredi članaka 28. i 29. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190. i ispravak SL 2015., L 216, str. 9.), te povredi članka 69. octiesdecies i sljedećih odredbi Zakonodavne uredbe br. 385 od 1. rujna 1993. (TUB).
                  
                              —
                           
                           
                              U tom pogledu tvrdi se da je razvidno da je mjera izvanredne uprave pretjerana i nerazmjerna.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja (članak 296. UFEU-a i članak 33. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (SL 2014., L 141, str. 1.), kao i prava na djelotvorni pravni lijek.
                  
                              —
                           
                           
                              U tom pogledu tvrdi se da odabir mjere izvanredne uprave nije obrazložen u pogledu postepenosti kod donošenja mjera.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 29. zadnje rečenice Direktive 2014/59/EU i načela pravilnog funkcioniranja javne uprave. U svakom slučaju, nedostatak obrazloženja o tom pitanju.
                  
                              —
                           
                           
                              U tom pogledu tvrdi se da je razvidno da izvršeno imenovanje, s obzirom na to da se nadležnosti privremene izvanredne uprave povjeravaju prethodnim dvama savjetnicima uprave i, povrh svega, bivšem predsjedniku i delegiranom članu upravnog vijeća, nije vodilo računa od nepostojanju sukoba interesa, makar i potencijalnog.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 70. TUB-a, s obzirom na to da se raspuštanje tijela društva može odrediti u slučajevima koji su izričito predviđeni tom odredbom.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 29. BRRD-a i članka 71. TUB-a.
                  
                              —
                           
                           
                              U tom pogledu ističe se da nije pruženo obrazloženje u pogledu postojanja sukoba interesa ili da je ono manjkavo.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o pravima dioničara sadržanih u propisu Europske unije, Direktivi (EU) br. 1132/2017, i u talijanskom Građanskom zakoniku, među ostalim kroz provedbu temeljnih načela predviđenih u Povelji Europske unije o temeljnim pravima, EKLJP-u i talijanskom Ustavu, u pogledu zaštite vlasništva, slobode poduzetništva i slobodne volje građana kod osobnih odabira.
                  
                              —
                           
                           
                              U tom pogledu tvrdi se da, s obzirom na to da su bankovna društva adresati posebnih propisa kojima se uzimaju obzir posebnosti djelatnosti koju društvo obavlja i specifična obilježja mjerodavnog tržišta, pravila EU-a, baš kao i nacionalna pravila, daju članu društva, kao osobi koja ima zaštićeni pravni položaj, niz prava na koje pobijana mjera djeluje toliko negativno da suštinski podrazumijeva potpuno oduzimanje prava.