CELEX: 62021CN0719
Language: el
Date: 2021-11-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-719/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Νοεμβρίου 2021 ο Frédéric Jouvin κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 26 Απριλίου 2021 στις υποθέσεις T-472/20 και Τ-472/20 AJ II, Jouvin κατά Επιτροπής

7.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 64/22
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 25 Νοεμβρίου 2021 ο Frédéric Jouvin κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 26 Απριλίου 2021 στις υποθέσεις T-472/20 και Τ-472/20 AJ II, Jouvin κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-719/21 P)
      (2022/C 64/34)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείων: Frédéric Jouvin (εκπρόσωπος: L. Bôle-Richard, avocat)
      
         Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 26ης Απριλίου 2021 στις υποθέσεις T-472/20 και T-472/20 AJ II, Jouvin κατά Επιτροπής καθόσον με αυτή απορρίπτεται η προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη·
               
            
                  —
               
               
                  να κάνει δεκτά τα αιτήματα που προβλήθηκαν πρωτοδίκως και να αναπέμψει τον φάκελο στην Επιτροπή·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους.
      Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προδήλως εσφαλμένος χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών που υποβλήθηκαν στην κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, εσφαλμένη διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου όσον αφορά το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων και νομικό σφάλμα του εν λόγω δικαιοδοτικού οργάνου ως προς το απαιτούμενο επίπεδο απόδειξης. Κατά τον αναιρεσείοντα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη, καθόσον προέβη σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών που υποβλήθηκαν στην κρίση του. Το Γενικό Δικαστήριο δέχεται ότι ο πολύ μεγάλος αριθμός περιπτώσεων προσβολής του διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν ανατρέπει τη διαπίστωση της Επιτροπής ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις για την ύπαρξη συμπαιγνίας μεταξύ των επιχειρήσεων τις οποίες αφορά η καταγγελία του αναιρεσείοντος. Πλην όμως, η διαπίστωση μεγάλου και ραγδαία αυξανόμενου αριθμού τέτοιων περιπτώσεων δεν σκοπεί στην απόδειξη της ύπαρξης συμπαιγνίας, αλλά φαίνεται να είναι συνέπεια αυτής.
      Ο αναιρεσείων προσκόμισε στοιχεία όσον αφορά τη συμπαιγνία, από τα οποία αποδεικνύεται ότι είχε επικοινωνήσει με τις εταιρίες οι οποίες συμμετείχαν στις εργασίες τυποποίησης, με σκοπό την παραχώρηση αδειών χρήσης των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας του χαρτοφυλακίου του. Μετά την αποτυχία των διαπραγματεύσεων, όλες οι εταιρείες με τις οποίες είχε έρθει σε επαφή συμμετείχαν στις εργασίες τυποποίησης στον ISO, καμία δε από αυτές δεν τήρησε την υποχρέωση που υπείχε να δηλώσει αν τυχόν έχει περιέλθει σε γνώση της δίπλωμα ευρεσιτεχνίας το οποίο θα μπορούσε να σχετίζεται με το υπό κατάρτιση πρότυπο. Τα στοιχεία αυτά συνιστούν συμπαιγνία, η οποία είχε ως αποτέλεσμα τη ραγδαία αύξηση του αριθμού περιπτώσεων προσβολής του διπλώματος ευρεσιτεχνίας.
      Ο αναιρεσείων προβάλλει επίσης νομικό σφάλμα όσον αφορά το επίπεδο απόδειξης το οποίο απαίτησε η Επιτροπή και, εν συνεχεία, το Γενικό Δικαστήριο στη διάταξή του προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη συμπαιγνίας μεταξύ των εμπλεκόμενων επιχειρήσεων.
      Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι δεν ελήφθησαν υπόψη πραγματικά περιστατικά τα οποία υποβλήθηκαν στην κρίση του Γενικού Δικαστηρίου. Το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει, κατά τον αναιρεσείοντα, ότι τα επιχειρήματα του τελευταίου όσον αφορά την κατανομή των αγορών δεν είχαν προβληθεί κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας. Ωστόσο, ο αναιρεσείων προέβαλε το επιχείρημα αυτό κατά τη διάρκεια της εν λόγω διαδικασίας, και συγκεκριμένα με επιστολή του 15ης Μαΐου 2018, την οποία απηύθυνε στην Επιτροπή, ήτοι δύο και πλέον έτη πριν από την οριστική απόφαση της τελευταίας περί απόρριψης της καταγγελίας του. Συνεπώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, καθόσον δεν αξιολογεί το πραγματικό περιεχόμενο του αποδεικτικού στοιχείο που υποβλήθηκε στην κρίση του.
      Τέλος, με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα κατά την κρίση του όσον αφορά το περιεχόμενο αποδεικτικού στοιχείου. Το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι ο αναιρεσείων ζητεί ουσιαστικά να διαπιστωθεί παράβαση των κανόνων ανταγωνισμού. Ωστόσο, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή, αξιολογώντας την πραγματική αξία των στοιχείων που της προσκόμισε κατά τη διοικητική διαδικασία, θα έπρεπε να διαπιστώσει συμπαιγνία μεταξύ των επιχειρήσεων τις οποίες αφορά η καταγγελία και, κατά συνέπεια, παράβαση των κανόνων ανταγωνισμού.
      Όσον αφορά τη διαπίστωση δυσμενούς μεταχείρισης του, ο αναιρεσείων περιορίστηκε με την προσφυγή του στην ανάπτυξη των επιχειρημάτων που είχε προβάλει κατά τη διοικητική διαδικασία και του προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως στο οποίο υπέπεσε η Επιτροπή, καθόσον η τελευταία δεν έλαβε υπόψη της τα προσκομισθέντα από αυτόν στοιχεία. Κρίνοντας ότι ο αναιρεσείων δεν προέβαλε κανένα επιχείρημα σχετικά με την προσβαλλόμενη απόφαση, αυτή καθεαυτήν, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει, ενώ όλα τα επιχειρήματα του αναιρεσείοντος στόχο είχαν να καταδείξουν το πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως στο οποίο υπέπεσε η Επιτροπή.
      Όσον αφορά τον νομικό χαρακτηρισμό της συμπαιγνίας, ο αναιρεσείων προσάπτει στην Επιτροπή πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. Ο αναιρεσείων σε καμία περίπτωση δεν ζήτησε από το Γενικό Δικαστήριο προβεί στη διαπίστωση άμεσης παράβασης των κανόνων ανταγωνισμού, αλλά να εκφέρει την κρίση ότι η ανάλυση των πραγματικών περιστατικών τα οποία τέθηκαν υπόψη της Επιτροπής θα έπρεπε αναμφιβόλως να την οδηγήσουν να διαπιστώσει η ίδια ότι πρόκειται για παράβαση των εν λόγω κανόνων και των συστάσεων που αυτή εξέδωσε.