CELEX: 62018CO0709
Language: sk
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 28. mája 2020.#Trestné konanie proti UL a VM.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Špecializovaný trestný súd.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Smernica (EÚ) 2016/343 – Články 3 a 4 – Charta základných práv Európskej únie – Články 47 a 48 – Verejné vyhlásenia o vine – Vnútroštátny súd – Prijatie vyhlásenia o vine jedného z dvoch spoluobvinených za trestné činy uvedené v obžalobe formou uznesenia – Preskúmanie viny druhého spoluobvineného, ktorý vyhlásil, že je nevinný – Odsúdenie tým istým súdom, ktorý prijal vyhlásenie o vine.#Vec C-709/18.

UZNESENIE  SÚDNEHO  DVORA  (siedma  komora)
z 28. mája  2020 (*)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Smernica (EÚ) 2016/343 – Články 3 a 4 – Charta základných práv Európskej únie – Články 47 a 48 – Verejné vyhlásenia o vine – Vnútroštátny súd – Prijatie vyhlásenia o vine jedného z dvoch spoluobvinených za trestné činy uvedené v obžalobe formou uznesenia – Preskúmanie viny druhého spoluobvineného, ktorý vyhlásil, že je nevinný – Odsúdenie tým istým súdom, ktorý prijal vyhlásenie o vine“
Vo  veci C‑709/18,
ktorej  predmetom  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa  článku  267 ZFEÚ,  podaný  rozhodnutím  Špecializovaného  trestného  súdu  (Slovenská  republika)  zo  17. septembra  2018 a doručený  Súdnemu  dvoru  14. novembra  2018,  ktorý  súvisí s trestným  konaním  proti

UL,

VM,

za  účasti:

Úradu  špeciálnej  prokuratúry  Generálnej  prokuratúry  Slovenskej  republiky,

SÚDNY  DVOR  (siedma  komora),
v zložení:  predseda  siedmej  komory  P. G. Xuereb,  sudcovia  T. von  Danwitz  (spravodajca) a A. Kumin,
generálny  advokát:  G. Hogan,
tajomník:  A. Calot  Escobar,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,
so  zreteľom  na  pripomienky,  ktoré  predložili:
–        VM, v zastúpení: M. Para a M. Mandzák,  advokáti,
–        slovenská  vláda, v zastúpení: M. Kianička,  splnomocnený  zástupca,
–        Európska  komisia, v zastúpení:  R. Troosters a A. Tokár,  splnomocnení  zástupcovia,
so  zreteľom  na  rozhodnutie  prijaté  po  vypočutí  generálneho  advokáta,  že  vo  veci  sa  rozhodne  odôvodneným  uznesením v súlade s článkom  53  ods. 2 a článkom  99  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora,
vydal  toto

Uznesenie

1        Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu  článkov  3 a 4  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení  určitých  aspektov  prezumpcie  neviny a práva  byť  prítomný  na  konaní  pred  súdom v trestnom  konaní  (Ú. v. EÚ L 65,  2016,  s. 1) v spojení s jej  odôvodnením  16,  ako  aj  článku  47  druhého  odseku a článku  48  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“).

2        Tento  návrh  bol  podaný v rámci  trestného  konania  vedeného  proti  UL a VM  vo  veci  údajného  spáchania  obzvlášť  závažných  zločinov  podvodu a falšovania,  pozmeňovania a neoprávnenej  výroby  cenných  papierov  formou  spolupáchateľstva.
 Právny rámec

 Právo Únie

 Charta

3        Článok  48  Charty s názvom  „Prezumpcia  neviny a právo  na  obhajobu“  stanovuje:
„1.      Každý,  kto  je  obvinený,  sa  považuje  za  nevinného,  kým  jeho  vina  nebola  preukázaná  zákonným  spôsobom.
2.      Každý,  kto  je  obvinený,  má  zaručené  právo  na  obhajobu.“
 Smernica 2016/343

4        Podľa  odôvodnení  16 a 48  smernice  2016/343:
„(16)      Prezumpcia  neviny  by  bola  porušená,  keby  sa  vo  verejných  vyhláseniach  orgánov  verejnej  moci  alebo v súdnych  rozhodnutiach,  ktoré  nie  sú  rozhodnutiami o vine,  označovala  podozrivá  alebo  obvinená  osoba  za  vinnú,  ak  tejto  osobe  ešte  nebola  preukázaná  vina  zákonným  spôsobom.  Takéto  vyhlásenia a súdne  rozhodnutia  by  nemali  vzbudzovať  dojem,  že  táto  osoba  je  vinná.  Tým  by  nemali  byť  dotknuté  úkony v rámci  trestného  stíhania,  ktorých  cieľom  je  preukázať  vinu  podozrivej  alebo  obvinenej  osoby,  ako  napríklad  obžaloba, a nemali  by  byť  ani  dotknuté  súdne  rozhodnutia, v dôsledku  ktorých  sa  stane  vykonateľným  podmienečný  trest, a to  pod  podmienkou,  že  je  dodržané  právo  na  obhajobu.  Nemali  by  tým  byť  dotknuté  ani  predbežné  rozhodnutia  procesnej  povahy,  ktoré  prijmú  justičné  alebo  iné  príslušné  orgány a ktoré  sú  založené  na  podozrení  alebo  usvedčujúcich  dôkazoch,  ako  sú  napríklad  rozhodnutia o vyšetrovacej  väzbe,  pod  podmienkou,  že  takéto  rozhodnutia  neoznačujú  podozrivú  ani  obvinenú  osob[u]  za  vinnú.  Pred  prijatím  predbežného  rozhodnutia  procesnej  povahy  môže  mať  príslušný  orgán  najprv  povinnosť  overiť,  či  existujú  dostatočné  usvedčujúce  dôkazné  prvky v neprospech  podozrivej  alebo  obvinenej  osoby  na  odôvodnenie  príslušného  rozhodnutia, a rozhodnutie  by  mohlo  obsahovať  odkaz  na  tieto  prvky.
…
(48)      Vzhľadom  na  to,  že v tejto  smernici  sa  ustanovujú  minimálne  pravidlá,  členské  štáty  by  mali  môcť  rozšíriť  práva  stanovené v tejto  smernici s cieľom  poskytnúť  vyššiu  úroveň  ochrany.  Úroveň  ochrany  poskytovaná  členskými  štátmi  by  nemala  byť  nikdy  nižšia  ako  normy  ustanovené v charte  alebo  [Európskom  dohovore o ochrane  ľudských  práv a základných  slobôd  podpísanom v Ríme  4. novembra  1950],  ako  ich  vykladá  Súdny  dvor a Európsky  súd  pre  ľudské  práva.“

5        Článok  3  tejto  smernice,  nazvaný  „Prezumpcia  neviny“,  stanovuje:
„Členské  štáty  zabezpečia,  aby  sa  podozrivé a obvinené  osoby  považovali  za  nevinné,  kým  sa  zákonným  spôsobom  nepreukáže  ich  vina.“

6        Článok  4  tejto  smernice s názvom  „Verejné  vyhlásenia o vine“  stanovuje:
„1.      Členské  štáty  prijmú  potrebné  opatrenia,  aby  sa  zabezpečilo,  že  pokiaľ  sa  zákonným  spôsobom  nepreukáže  vina  podozrivej  alebo  obvinenej  osoby,  táto  osoba  sa  vo  verejných  vyhláseniach  orgánov  verejnej  moci  ani v súdnych  rozhodnutiach,  okrem  rozhodnutí o vine,  nebude  označovať  za  vinnú.  Nie  sú  tým  dotknuté  úkony  prokuratúry  [úkony v rámci  trestného  stíhania – neoficiálny  preklad],  ktoré  majú  za  cieľ  dokázať  vinu  podozrivej  alebo  obvinenej  osoby,  ani  predbežné  rozhodnutia  procesnej  povahy,  ktoré  prijmú  justičné  alebo  iné  príslušné  orgány a ktoré  sú  založené  na  podozrení  alebo  usvedčujúcich  dôkazoch.
2.      Členské  štáty  zabezpečia,  aby  boli k dispozícii  vhodné  opatrenia v prípade  porušenia  povinnosti  stanovenej v odseku  1  tohto  článku  neoznačovať  podozrivú  alebo  obvinenú  osobu  za  vinnú v súlade s touto  smernicou, a najmä  článkom  10.
…“
 Slovenské právo

7        Podľa § 2  ods. 4  Trestného  poriadku  každý,  proti  komu  sa  vedie  trestné  konanie,  považuje  sa  za  nevinného,  kým  súd  nevysloví  právoplatným  odsudzujúcim  rozsudkom  jeho  vinu.

8        Podľa § 18  ods. 1  Trestného  poriadku o všetkých  trestných  činoch  toho  istého  obvineného a proti  všetkým  obvineným,  ktorých  trestné  činy  spolu  súvisia,  sa  môže  vykonať  spoločné  konanie,  ak  to  zrejme  nebude  brániť  ukončeniu  veci v primeranej  lehote.

9        V súlade s § 257  ods. 1 písm. a) a b)  tohto  poriadku  po  prednesení  obžaloby  predseda  senátu  poučí  obžalovaného o jeho  práve  urobiť  vyhlásenie,  že  je  nevinný  alebo  že  je  vinný  zo  spáchania  skutku  alebo  niektorého  zo  skutkov  uvedených v obžalobe.

10      Ustanovenie § 257  ods. 7  Trestného  poriadku  stanovuje,  že  súd  po  vyhlásení  obžalovaného,  že  je  vinný,  rozhodne  uznesením,  či  toto  vyhlásenie  obžalovaného o vine  prijíma  alebo  neprijíma.

11      Podľa § 325  ods. 1  tohto  poriadku  ak  odvolací  súd  rozhodne,  že  sa  vec  vracia  na  nové  prejednanie a rozhodnutie  súdu  prvého  stupňa,  môže  súčasne  nariadiť,  aby  bola  prejednaná a rozhodnutá v inom  zložení  senátu.

12      V súlade s § 22  ods. 1 písm. b)  zákona  č. 757/2004  Z. z. o súdoch  na  zabezpečenie  jednotného  výkladu a jednotného  používania  zákonov a iných  všeobecne  záväzných  právnych  predpisov  [Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky]  zverejňuje  súdne  rozhodnutia  zásadného  významu a tiež  prijíma  stanoviská k zjednocovaniu  výkladu  zákonov a iných  všeobecne  záväzných  právnych  predpisov.  Na  tento  účel  plénum  najvyššieho  súdu  alebo  príslušné  kolégium  najvyššieho  súdu  prijíma  stanoviská k zjednocovaniu  výkladu  zákonov a iných  všeobecne  záväzných  právnych  predpisov,  ak  je  to  potrebné v záujme  odstránenia  nejednotnosti  súdneho  rozhodovania  alebo  ak  sa  senát  najvyššieho  súdu  odchýlil  od  právneho  názoru  obsiahnutého v rozhodnutí  iného  senátu  najvyššieho  súdu.
 Vec sama a prejudiciálne otázky

13      Z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva,  že v rámci  konania  vo  veci  samej  sú  UL a VM  stíhaní  vo  veci  spáchania  obzvlášť  závažných  zločinov  podvodu a falšovania,  pozmeňovania a neoprávnenej  výroby  cenných  papierov  formou  spolupáchateľstva.

14      Predmetná  trestná  vec  bola  na  účely  konania a rozhodnutia  pridelená  sudcom  senátu  „1T“  Špecializovaného  trestného  súdu  (Slovenská  republika).  Na  hlavnom  pojednávaní,  ktoré  sa  konalo  22. januára  2015,  boli  UL a VM  poučení o svojich  právach  ako  obvinení,  ako  aj o možnosti  urobiť  vyhlásenie o vine  na  základe § 257  ods. 1  Trestného  poriadku.  UL  vyhlásil,  že  je  vinný,  zatiaľ  čo  VM  vyhlásil,  že  je  nevinný.

15      Uznesením z toho  istého  dňa  tento  súd  prijal  vyhlásenie o vine  UL v súvislosti  so  skutkami  uvedenými v obžalobe  na  základe § 257  ods. 7  Trestného  poriadku.

16      Uvedený  súd  pokračoval v hlavnom  pojednávaní,  pričom  najmä  vykonal  kontradiktórne  dokazovanie  týkajúce  sa  toho,  či  sa  VM  zúčastnil  na  týchto  skutkoch, v akom  rozsahu a akou  formou.  Ten  istý  súd  okrem  toho  vykonal  dokazovanie  potrebné  na  rozhodnutie o vine  VM a o treste,  ktorý  mu  môže  byť  uložený,  ako  aj o treste,  náhrade  škody a ochranných  opatreniach  týkajúcich  sa  UL.

17      Rozsudkom z 26. októbra  2015  senát  „1T“  Špecializovaného  trestného  súdu  odsúdil  UL  na  trest  odňatia  slobody  vo  výmere  14  rokov a VM  na  trest  odňatia  slobody  vo  výmere  14  rokov a 8  mesiacov  spolu s ochrannými  opatreniami  za  trestné  činy  uvedené v obžalobe  spáchané  formou  spolupáchateľstva,  pričom v prípade  VM  zmenil  právnu  kvalifikáciu z pokračovacieho  obzvlášť  závažného  zločinu  „podvod“  na  pokračovací  zločin  „podvod“.

18      UL a VM  podali  proti  tomuto  rozsudku  odvolanie  na  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky,  pričom  UL  napadol  uložený  trest a VM  namietal  proti  výroku o vine,  treste a nariadeným  ochranným  opatreniam,  ako  aj  proti  uloženiu  povinnosti  nahradiť  škodu.

19      Uznesením z 28. septembra  2017  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  zrušil v celom  rozsahu  rozhodnutie  Špecializovaného  trestného  súdu z dôvodu,  že  tento  posledný  uvedený  súd  tým,  že  viackrát  uviedol  krstné  meno a priezvisko  VM  pri  opise  skutkov v uznesení o prijatí  vyhlásenia o vine  UL,  prejudikoval  vinu  VM  ešte  predtým,  ako  vykonal  dokazovanie  týkajúce  sa  tejto  osoby a pred  jej  definitívnym  odsúdením.  Keďže  sa  domnieval,  že  senát  „1T“  tohto  posledného  uvedeného  súdu  tak  vyvolal  vážne  pochybnosti,  pokiaľ  ide o jeho  nestrannosť a dodržanie  prezumpcie  neviny v prípade  VM,  vrátil  vec  tomuto  súdu,  pričom  nariadil,  aby  táto  vec  bola  opätovne  preskúmaná a rozhodnutá v inom  zložení  senátu.

20      Dňa  23. októbra  2017  predseda  Špecializovaného  trestného  súdu  pridelil  vec  senátu  „2T“.

21      Tento  senát  „2T“  uviedol,  že  výklad  prezumpcie  neviny  uvedený v uznesení  Najvyššieho  súdu  Slovenskej  republiky z 28. septembra  2017  nie  je  zlučiteľný s výkladom  uvedeným v jeho už  skôr  formulovanom  stanovisku k zjednocovaniu  výkladu. V stanovisku k zjednocovaniu  výkladu  prijatom  5. apríla  2017  totiž  uvedený  súd  rozhodol,  že  vzhľadom  na  to,  že  rozhodnutie o prijatí  vyhlásenia o vine  spoluobvineného  bez  vykonania  dokazovania  má  účinky  len  voči  spoluobvinenému,  ktorý  uznal  svoju  vinu,  okolnosť,  že  takéto  rozhodnutie  uvádza  účasť  iného  spoluobvineného  na  vytýkanom  trestnom  čine  vo  výroku  alebo  odôvodnení,  neporušuje  prezumpciu  neviny.

22      Za  týchto  podmienok  Špecializovaný  trestný  súd  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Je v trestnom  konaní  dodržané  pravidlo  prezumpcie  neviny  stanovené  článkom  3,  článkom  4, v spojení s bodom  16  preambuly  smernice  [2016/343],  ak  spoluobvinená  osoba,  ktorá v spoločnom  konaní  na  základe  podanej  obžaloby  po  otvorení  hlavného  pojednávania  pred  súdom  poprie  účasť  na  skutku  alebo  skutkoch  obžaloby  vyhlásením,  že  je  nevinná a následne  súd  uznesením  neobsahujúcim  popis  skutku,  jeho  právnu  kvalifikáciu a hodnotiaci  záver  súdu  rozhodne o prijatí  vyhlásenia  ďalšieho  spoluobvineného o tom,  že  je  vinný  zo  spáchania  skutku  alebo  niektorého  zo  skutkov  uvedených v obžalobe,  čím  sa  vzdáva  práva  na  vykonanie  dokazovania  ohľadne svojej  viny, a následne,  po  vykonaní  dokazovania  na  hlavnom  pojednávaní,  súd  rozhodne o podanej  obžalobe  spoločným  rozsudkom?
Je  rozhodnutím  súdu o prijatí  vyhlásenia o vine  jedného  obžalovaného  označená  ďalšia  obžalovaná  osoba  popierajúca  vinu  za  vinnú  skôr,  než  sa  dokazovaním  preukázala  jej  vina?  Je  takýto  postup  súdu v súlade s článkom  48  Charty?
2.      Je v súlade s článkom  47  Charty,  zakotvujúcim  právo  na  spravodlivý  proces a právo  každého,  aby  jeho  záležitosť  bola  spravodlivo  prejednaná  nezávislým a nestranným  súdom,  postup  súdu v spoločnom  konaní o obžalobe  podanej  na  viac  ako  jedného  obvineného,  ak  zákonný  sudca  najprv  uznesením  neobsahujúcim  popis  skutku,  jeho  právnu  kvalifikáciu a hodnotiaci  záver  súdu  rozhodne o prijatí  vyhlásenia o vine  tých  obvinených,  ktorí  sa  týmto  vyhlásením  vzdali  práva  na  vykonanie  kontradiktórneho  dokazovania o vine a následne  po  vykonaní  dokazovania  na  hlavnom  pojednávaní  na  podklade  podanej  obžaloby  ten  istý  zákonný  sudca  rozhodne  vo  veci  všetkých  obžalovaných?
Je  rozhodnutím o prijatí  vyhlásenia o vine  založená  dôvodná  pochybnosť o nestrannosti  sudcu,  ktorý  prijal  také  vyhlásenie  spoluobžalovaného a prípadné  vylúčenie  tohto  sudcu z trestného  konania  je  vhodným  opatrením  na  dodržanie  pravidla  prezumpcie  neviny v zmysle  článku  4  bodu  2  smernice  [2016/343]?
3.      Je  zachovaná  hodnota  rovnosti a právneho  štátu  podľa  článku  2  [ZEÚ],  zásada  rovnosti  občanov  pred  súdnym  orgánom  podľa  článku  9 a všeobecná  zásada  Únie  zakotvujúca  právo  každého  na  to,  aby  jeho  vec  bola  spravodlivo  prejednaná  podľa  článku  6 ods. 3  tej  istej  Zmluvy v prípade,  keď  vnútroštátny  súdny  orgán,  proti  ktorého  rozhodnutiu  nie  je  prípustný  opravný  prostriedok,  rozhodne v rozpore  so  zjednocujúcim  stanoviskom  vnútroštátneho  súdneho  orgánu,  ktoré  tento  súdny  orgán  prijal  na  základe  poverenia  vnútroštátneho  zákona k zjednocovaniu  výkladu  zákonov a iných  všeobecne  záväzných  právnych  predpisov,  pretože  to  bolo  potrebné v záujme  odstránenia  nejednotnosti  súdneho  rozhodovania, a preto,  lebo  sa  senát  Najvyššieho  súdu  Slovenskej  republiky  odchýlil  od  právneho  názoru  obsiahnutého v rozhodnutí  iného  senátu  Najvyššieho  súdu  Slovenskej  republiky?“

23      Listom z 24. septembra  2019  Súdny  dvor  vyzval  vnútroštátny  súd,  aby  posúdil  dôsledky  rozsudku z 5. septembra  2019,  AH a i. (Prezumpcia  neviny)  (C‑377/18,  EU:C:2019:670),  pokiaľ  ide o zachovanie  jeho  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania v prejednávanej  veci.  Vnútroštátny  súd  listom  zo 14. októbra  2019  informoval  Súdny  dvor,  že  zotrváva  na  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.
 O prejudiciálnych otázkach

 O prvej otázke a prvej časti druhej otázky

24      Podľa  článku  99  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  ak  možno  odpoveď  na  prejudiciálnu  otázku  jednoznačne  vyvodiť z judikatúry  alebo  ak  odpoveď  na  takúto  otázku  nevyvoláva  žiadne  dôvodné  pochybnosti,  Súdny  dvor  môže  na  návrh  sudcu  spravodajcu  po  vypočutí  generálneho  advokáta  kedykoľvek  rozhodnúť  formou  odôvodneného  uznesenia.

25      Toto  ustanovenie  treba  uplatniť v rámci  tohto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  pokiaľ  ide o prvú  otázku a prvú  časť  druhej  otázky.

26      Svojou  prvou  otázkou a prvou  časťou  svojej  druhej  otázky,  ktoré  treba  preskúmať  spoločne,  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  článok  3 a článok  4  ods. 1  smernice  2016/343 v spojení s článkom  47  druhým  odsekom a článkom  48  Charty  majú  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  tomu,  aby v rámci  trestného  konania  začatého  proti  dvom  osobám  vnútroštátny  súd  najprv  uznesením  prijal  vyhlásenie o vine  prvej  osoby  pre  trestné  činy  uvedené  v obžalobe  údajne  spáchané v spolupáchateľstve s druhou  osobou,  ktorá  neurobila  vyhlásenie o vine, a následne  rozhodol  po  vykonaní  dokazovania  vzťahujúceho  sa  na  skutky  vytýkané  tejto  druhej  osobe o jej  vine.

27      Podľa  článku  4  ods. 1  prvej  vety  smernice  2016/343  prislúcha  členským  štátom,  aby  prijali  opatrenia  potrebné  na  zabezpečenie  toho,  aby  konkrétne  súdne  rozhodnutia,  okrem  rozhodnutí o vine,  neoznačovali  podozrivú  alebo  obvinenú  osobu  za  vinnú,  kým  sa  jej  vina  nepreukáže  zákonným  spôsobom. Z odôvodnenia  16  tejto  smernice  vyplýva,  že  cieľom  tohto  uvedeného  ustanovenia článku 4 ods. 1  prvej  vety  je  zaručenie  prezumpcie  neviny.  Preto  by  takéto  súdne  rozhodnutia  nemali  podľa  tohto  odôvodnenia  vzbudzovať  dojem,  že  táto  osoba  je  vinná.

28      Také  uznesenie, o aké  ide  vo  veci  samej,  ktorým  vnútroštátny  súd  prijme  vyhlásenie o vine  jedného  zo  spoluobvinených,  patrí  do  kategórie  „súdnych  rozhodnutí,  okrem  rozhodnutí o vine  [dotknutej  osoby]“  uvedenej v článku  4  ods. 1  smernice  2016/343  [pozri  analogicky  rozsudok z 5. septembra  2019,  AH a i. (Prezumpcia  neviny), C‑377/18,  EU:C:2019:670,  body  34 a 35].

29      Pokiaľ  ide o požiadavky  vyplývajúce z článku  4  ods. 1  smernice  2016/343,  Súdny  dvor  už  rozhodol,  že  toto  ustanovenie  nebráni  tomu,  aby  sa v dohode,  akou  je  dohoda  uzavretá s prokurátorom,  ktorou  spoluobvinený  uzná  svoju  vinu a ktorú  musí  vnútroštátny  súd  schváliť,  uvádzala  účasť  obvinených  osôb,  iných  ako  je  osoba,  ktorá  túto  dohodu  uzavrela, a takto  uznala  svoju  vinu,  ale o ktorých  sa  rozhodne  osobitne a označia  sa  jednak  pod  podmienkou,  že  toto  uvedenie  je  nevyhnutné  na  kvalifikáciu  právnej  zodpovednosti  osoby,  ktorá  uvedenú  dohodu  uzavrela, a jednak  že v tej  istej  dohode  sa  jasne  uvádza,  že  tieto  ostatné  osoby  sú  stíhané v rámci  samostatného  trestného  konania a že  ich  vina  nebola  zákonným  spôsobom  preukázaná  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 5. septembra  2019,  AH a i. (Prezumpcia  neviny), C‑377/18,  EU:C:2019:670,  bod  45].

30      Súdny  dvor  spresnil,  že  na  účely  preskúmania  dodržania  prezumpcie  neviny  je  potrebné  vždy  analyzovať  súdne  rozhodnutie a jeho  odôvodnenie  ako  celok a s prihliadnutím  na  osobitné  okolnosti,  za  ktorých  bolo  prijaté.  Akýkoľvek  výslovný  odkaz v určitých  častiach  súdneho  rozhodnutia  na  neexistenciu  viny  spoluobvinených  by  bol  zbavený  svojho  zmyslu,  ak  by  sa  ostatné  časti  tohto  rozhodnutia  mohli  chápať  ako  predčasné  potvrdenie  ich  viny  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 5. septembra  2019,  AH a i. (Prezumpcia  neviny), C‑377/18,  EU:C:2019:670,  bod  46].

31      Judikatúra  pripomenutá v dvoch  predchádzajúcich  bodoch  sa  uplatňuje  mutatis  mutandis  na  súdne  rozhodnutie, o aké  ide  vo  veci  samej,  vydané v rámci  trestného  konania  začatého  proti  dvom  osobám,  ktorým  vnútroštátny  súd  prijme  vyhlásenie o vine  prvej  osoby  za  trestné  činy  uvedené v obžalobe  údajne  spáchané v spolupáchateľstve s druhou  osobou,  ktorá  neuznala  svoju  vinu,  predtým,  ako  pristúpi k samostatnému  vykonaniu  dokazovania  vzťahujúceho  sa  na  skutky  vytýkané  tejto  druhej  osobe a rozhodne o jej  vine.

32      V prejednávanej  veci z informácií  uvedených v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva,  že  údaj o VM v uznesení z 22. januára  2015  bol  nevyhnutný  na  účely  prijatia  vyhlásenia o vine  UL,  pokiaľ  ide o trestné  činy  uvedené v obžalobe  údajne  spáchané v spolupáchateľstve s VM.

33      Podľa  tých  istých  informácií  však  platí,  že  hoci  uznesenie  vydané  vnútroštátnym  súdom,  ktorým  sa  prijíma  vyhlásenie o vine, o aké  ide  vo  veci  samej,  samo  osebe  neobsahuje  opis  skutkov,  ani  ich  právne  posúdenie,  ani  právne  posúdenie  tohto  súdu,  sa týmto  uznesením  napriek  tomu  rozhoduje o vine,  týkajúcej  sa  skutku  alebo  určitých  skutkov  uvedených v obžalobe,  ktoré  boli  údajne  spáchané v spolupáchateľstve.  Ako  bolo  tiež  spresnené v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  sa  vo  svojom  uznesení z 28. septembra  2017  domnieval,  že  vzhľadom  na  to,  že  obžaloba,  na  ktorú  sa  odvoláva  uznesenie  senátu  „1T“  Špecializovaného  trestného  súdu,  ktorý  prijal  vyhlásenie o vine  UL,  niekoľkokrát  uvádzala  krstné  meno a priezvisko  VM,  toto  uznesenie  prejudikovalo jeho  vinu  ešte  predtým,  ako  tento  posledný  uvedený  súd  vykonal  dokazovanie, a predtým,  ako  bol  VM  definitívne  odsúdený.

34      S výhradou  overenia  vnútroštátnym  súdom  sa  tak  zdá,  že  uznesenie z 22. januára  2015,  ktorým  senát  „1T“  prijal  vyhlásenie o vine  UL  a/alebo  obžalobu,  na  ktorú  sa  toto  uznesenie  odvoláva,  jasne  neuvádzalo,  že  dokazovanie  týkajúce  sa  skutkov  vytýkaných  VM  nebolo  vykonané, a že z tohto  dôvodu  nebola  jeho  vina  zákonne  preukázaná.  Pri  neexistencii  takéhoto  spresnenia  môže  toto  uznesenie  označovať  VM  za  vinného,  hoci  jeho  vina v rozpore s článkom  4  ods. 1  smernice  2016/343  ešte  nebola  zákonným  spôsobom  preukázaná  [pozri  analogicky  rozsudok z 5. septembra  2019,  AH a i. (Prezumpcia  neviny), C‑377/18,  EU:C:2019:670,  bod  48].

35      Za  týchto  podmienok  treba  na  prvú  otázku a prvú  časť  druhej  otázky  odpovedať  tak,  že  článok  3 a článok  4  ods. 1  smernice  2016/343 v spojení s odôvodnením  16  tejto  smernice,  ako  aj  článok  47  druhý  odsek a článok  48  Charty  sa  majú  vykladať v tom  zmysle,  že  nebránia  tomu,  aby v rámci  trestného  konania  začatého  proti  dvom  osobám  vnútroštátny  súd  najprv  uznesením  prijal  vyhlásenie o vine  prvej  osoby  pre  trestné  činy  uvedené v obžalobe  údajne  spáchané v spolupáchateľstve s druhou  osobou, ktorá neurobila vyhlásenie o vine, a následne  rozhodol  po  vykonaní  dokazovania  vzťahujúceho  sa  na  skutky  vytýkané  tejto  druhej  osobe o jej  vine,  pod  podmienkou  na  jednej  strane,  že  uvedenie  druhej  osoby  ako  spolupáchateľa  údajne  spáchaných  trestných  činov  je  nevyhnutné  na  kvalifikáciu  právnej  zodpovednosti  osoby,  ktorá  urobila  vyhlásenie o vine, a na  druhej  strane,  že v tom  istom  uznesení  a/alebo  obžalobe,  na  ktorú  sa  toto  uvedené  uznesenie  odvoláva,  sa  jasne  uvedie,  že  vina  tejto  druhej  osoby  nebola  zákonným  spôsobom  preukázaná a bude  predmetom  samostatného  vykonania  dokazovania a rozhodnutia.
 O druhej časti druhej otázky a o tretej otázke

36      V súlade s článkom  53  ods. 2  rokovacieho  poriadku  ak  Súdny  dvor  zjavne  nie  je  príslušný  rozhodnúť o veci  alebo  ak  sú  návrh  alebo  žaloba  zjavne  neprípustné,  po  vypočutí  generálneho  advokáta  môže  kedykoľvek  rozhodnúť  odôvodneným  uznesením  bez  ďalšieho  konania.

37      Uvedené  ustanovenie  treba  uplatniť,  pokiaľ  ide o druhú  časť  druhej  otázky a tretiu  otázku.

38      Druhou  časťou  svojej  druhej  otázky  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má  článok  4  ods. 2  smernice  2016/343  vykladať v tom  zmysle,  že  ak  uznesenie,  ktorým  vnútroštátny  súd  prijme  vyhlásenie o vine,  nedodržiava  povinnosť  uvedenú v tomto  článku  4  ods. 1,  prípadné  vylúčenie  tohto  sudcu z trestného  konania  je  vhodným  opatrením  na  účely  rešpektovania  prezumpcie  neviny.  Svojou  treťou  otázkou  sa v podstate  pýta,  či  všeobecné  zásady  práva  Únie  uvedené v článku  2,  článku  6  ods. 3 a článku  9  ZEÚ  bránia  tomu,  aby  vnútroštátny  súd  rozhodujúci v poslednom  stupni  vydal  rozhodnutie v rozpore  so  stanoviskom k zjednocovaniu  výkladu  zákonov,  ktoré  predtým  prijal  na  základe  vnútroštátnej  právnej  úpravy,  ktorej  cieľom  je  zjednotiť  výklad  ustanovení  vnútroštátneho  práva.

39      Z ustálenej  judikatúry  vyplýva,  že  prináleží  iba  vnútroštátnemu  súdu,  ktorý  spor  prejednáva a ktorý  musí  vziať  na  seba  zodpovednosť  za  následné  súdne  rozhodnutie,  aby  zhodnotil  vzhľadom  na  osobitosti  veci  tak  potrebu  prejudiciálneho  rozhodnutia  pre  vydanie  rozsudku,  ako  aj  relevantnosť  otázok,  ktoré  kladie  Súdnemu  dvoru.  Súdny  dvor  môže  odmietnuť  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podaný  vnútroštátnym  súdom  len  vtedy,  ak  je  zjavné,  že  požadovaný  výklad  práva  Únie  nemá  nijakú  súvislosť s existenciou  alebo  predmetom  sporu  vo  veci  samej,  pokiaľ  ide o hypotetický  problém  alebo  ak  Súdny  dvor  nedisponuje  skutkovými  ani  právnymi  okolnosťami  potrebnými  na  užitočnú  odpoveď  na  otázky,  ktoré  mu  boli  položené  (pozri v tomto  zmysle  rozsudky  zo  16. júna  2015,  Gauweiler a i., C‑62/14,  EU:C:2015:400,  body  24 a 25; z 2. októbra  2018,  Ministerio  Fiscal, C‑207/16,  EU:C:2018:788,  bod  45,  ako  aj z 19. decembra  2019,  Dobersberger, C‑16/18,  EU:C:2019:1110,  body  18 a 19).

40      Treba  okrem  toho  pripomenúť,  že  nevyhnutnosť  dospieť k takému  výkladu  práva  Únie,  ktorý  bude  pre  vnútroštátny  súd  užitočný,  vyžaduje,  aby  vnútroštátny  súd  náležite  dodržal  požiadavky  týkajúce  sa  obsahu  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania a výslovne  uvedené v článku  94  rokovacieho  poriadku, o ktorom  sa  predpokladá,  že  ho  vnútroštátny  súd  pozná.  Tieto  požiadavky  sú  okrem  iného  pripomenuté v odporúčaniach  Súdneho  dvora  pre  vnútroštátne  súdy  pri  podávaní  návrhov  na  začatie  prejudiciálnych  konaní  (Ú. v. EÚ C 380,  2019,  s. 1).  Je  teda  nevyhnutné,  ako  stanovuje  článok  94 písm. c)  rokovacieho  poriadku,  aby  samotný  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  obsahoval  uvedenie  dôvodov,  pre  ktoré  sa  vnútroštátny  súd  rozhodol  položiť  otázku o výklade  alebo  platnosti  určitých  ustanovení  práva  Únie,  ako  aj  súvislosti,  ktorú  vnútroštátny  súd  vidí  medzi  týmito  ustanoveniami a vnútroštátnou  právnou  úpravou  uplatniteľnou v spore  vo  veci  samej  (rozsudok z 13. decembra  2018,  Rittinger a i., C‑492/17,  EU:C:2018:1019,  body  38 a 39,  ako  aj  citovaná  judikatúra).

41      V prejednávanej  veci,  pokiaľ  ide o druhú  časť  druhej  otázky,  vnútroštátny  súd  vo  svojom  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  uviedol,  že  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  zrušil v celom  rozsahu  trestný  rozsudok  vyhlásený  voči  VM  tým  istým  rozhodovacím  zložením,  ktoré  prijalo  vyhlásenie o vine  UL, a vrátil  vec  samu  na  vnútroštátny  súd,  ktorý  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  pričom  nariadil,  aby  táto  vec  bola  opätovne  preskúmaná a rozhodnutá  iným  rozhodovacím  zložením.  Za  týchto  podmienok  druhá  časť  druhej  otázky,  ktorou  sa  tento  súd  pýta,  či  prípadné  vylúčenie  sudcu,  ktorý  prijal  vyhlásenie o vine v rozpore s povinnosťou  uvedenou v článku  4  ods. 1  smernice  2016/343,  predstavuje  vhodné  opatrenie  na  účely  rešpektovania  prezumpcie  neviny,  sa  zdá  byť  zjavne  hypotetická.

42      Pokiaľ  ide o tretiu  otázku,  hoci  vnútroštátny  súd  poukazuje  na  svoje  posúdenie,  podľa  ktorého  Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  rozhodol  vo  veci  samej v rozpore  so  stanoviskom k zjednocovaniu  výkladu  zákonov,  ktoré  prijal v skoršom  rozhodnutí,  vnútroštátny  súd  nevysvetľuje  dôvody,  pre  ktoré  sa  domnieva,  že  rozhodnutie  prijaté  Najvyšším  súdom  Slovenskej  republiky  je  nezlučiteľné  so  zásadami  práva  Únie  uvedenými v tretej  otázke.

43      Okrem  toho  vnútroštátny  súd  nijako  nevysvetľuje, v čom  by  odpoveď  na  druhú  časť  druhej  otázky a na  tretiu  otázku  mohla  mať  vplyv  na  rozhodnutie,  ktoré  má  vydať  potom,  ako  mu  bola  vrátená  vec  sama.

44      Vzhľadom  na  to  treba  na  základe  článku  53  ods. 2  rokovacieho  poriadku  konštatovať,  že  druhá  časť  druhej  otázky a tretia  otázka  sú  zjavne  neprípustné.
 O trovách

45      Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.  Iné  trovy  konania,  ktoré  vznikli v súvislosti s predložením  pripomienok  Súdnemu  dvoru a nie  sú  trovami  uvedených  účastníkov  konania,  nemôžu  byť  nahradené.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (siedma  komora)  rozhodol  takto:

Článok 3 a článok 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní v spojení s odôvodnením 16 tejto smernice, ako aj článok 47 druhý odsek a článok 48 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby v rámci trestného konania začatého proti dvom osobám vnútroštátny súd najprv uznesením prijal vyhlásenie o vine prvej osoby pre trestné činy uvedené v obžalobe údajne spáchané v spolupáchateľstve s druhou osobou, ktorá neurobila vyhlásenie o vine, a následne rozhodol po vykonaní dokazovania vzťahujúceho sa na skutky vytýkané tejto druhej osobe o jej vine, pod podmienkou na jednej strane, že uvedenie druhej osoby ako spolupáchateľa údajne spáchaných trestných činov je nevyhnutné na kvalifikáciu právnej zodpovednosti osoby, ktorá urobila vyhlásenie o vine, a na druhej strane, že v tom istom uznesení a/alebo obžalobe, na ktorú sa toto uvedené uznesenie odvoláva, sa jasne uvedie, že vina tejto druhej osoby nebola zákonným spôsobom preukázaná a bude predmetom samostatného vykonania dokazovania a rozhodnutia.

Podpisy  

*      Jazyk konania: slovenčina.