CELEX: 62013CA0375
Language: sl
Date: 2015-01-28 00:00:00
Title: Zadeva C-375/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Harald Kolassa/Barclays Bank plc (Območje svobode, varnosti in pravice – Uredba (ES) št. 44/2001 – Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah – Potrošniške pogodbe – Potrošnik s stalnim prebivališčem v državi članici, ki je kupil vrednostne papirje, ki jih je izdala banka, s sedežem v drugi državi članici, pri posredniku s sedežem v tretji državi članici – Pristojnost za odločanje o tožbah, ki so bile vložene zoper banko, ki je izdajateljica navedenih vrednostnih papirjev)

30.3.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 107/4
            
         
      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Harald Kolassa/Barclays Bank plc
      (Zadeva C-375/13) (1)
      
      ((Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Potrošniške pogodbe - Potrošnik s stalnim prebivališčem v državi članici, ki je kupil vrednostne papirje, ki jih je izdala banka, s sedežem v drugi državi članici, pri posredniku s sedežem v tretji državi članici - Pristojnost za odločanje o tožbah, ki so bile vložene zoper banko, ki je izdajateljica navedenih vrednostnih papirjev))
      (2015/C 107/04)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Handelsgericht Wien
      
         Stranki v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: Harald Kolassa
      
         Tožena stranka: Barclays Bank plc
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 15(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, tožeča stranka, ki je kot potrošnik pridobila imetniško obveznico od tretje osebe, ki dejavnost opravlja poklicno, čeprav med navedenim potrošnikom in izdajateljem te obveznice ni bila sklenjena pogodba – kar mora preveriti predložitveno sodišče – ne more sklicevati na pristojnost iz te določbe za namene tožbe, ki jo je vložila zoper navedenega izdajatelja in ki temelji na posojilnih pogojih, kršitvi obveznosti posredovanja informacij in nadzora ter odgovornosti v zvezi s prospektom.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 5, točka(1a), Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da se v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, tožeča stranka, ki je pridobila imetniško obveznico od tretje osebe, čeprav izdajatelj te obveznice ni svobodno sprejel obveznosti v zvezi s to tožečo stranko – kar mora preveriti predložitveno sodišče – ne more sklicevati na pristojnost iz te določbe za namene tožbe, ki jo je vložila zoper navedenega izdajatelja in ki temelji na posojilnih pogojih, kršitvi obveznosti posredovanja informacij in nadzora ter odgovornosti v zvezi s prospektom.
               
            
                  3.
               
               
                  Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da se uporablja za zahtevke za ugotovitev odgovornosti izdajatelja certifikata zaradi prospekta v zvezi s tem certifikatom ter zaradi kršitve drugih zakonskih obveznosti posredovanja informacij, naloženih temu izdajatelju, če ta odgovornost ne spada na področje zadev v zvezi s pogodbenimi razmerji v smislu člena 5, točka 1, navedene uredbe. V skladu z navedenim členom 5, točka 3, so sodišča kraja stalnega prebivališča tožeče stranke na podlagi kraja nastanka škode pristojna za odločanje o takšnem zahtevku, kadar je zatrjevana škoda nastala neposredno na bančnem računu tožeče stranke pri banki s sedežem na območju pristojnosti teh sodišč.
               
            
                  4.
               
               
                  V okviru preizkusa pristojnosti v skladu z Uredbo št. 44/2001 ni treba izvesti obsežnega dokaznega postopka glede spornih dejstev, ki so pomembna tako glede vprašanja pristojnosti kot tudi za obstoj uveljavljane pravice. Vendar pa sodišče, pred katerim poteka postopek, lahko preizkusi svojo mednarodno pristojnost na podlagi vseh podatkov, ki so mu na voljo, vključno, odvisno od primera, z ugovori tožene stranke.
               
            
         (1)  UL C 274, 21.9.2013.