CELEX: 62009TO0157
Language: cs
Date: 2010-09-15 00:00:00
Title: USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu) 15. září 2010.#Luigi Marcuccio v. Evropská komise.#Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Přiměřená lhůta k podání návrhu na náhradu škody – Opožděnost – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek.#Věc T‑157/09 P.

Sbírka soudních rozhodnutí
                                  USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
                                                  15. září 2010
                                                Věc T-157/09 P
                                                Luigi Marcuccio
                                                        v.
                                               Evropská komise
     „Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přiměřená lhůta k podání návrhu na
      náhradu škody — Opožděnost — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační
                                              opravný prostředek“
   Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské
                 unie (prvního senátu) ze dne 18. února 2009, Marcuccio v. Komise (F-42/08, Sb. VS
                 s. I-A-1-35 a II-A-1-147), a znějící na zrušení tohoto usnesení.
   Rozhodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení
                 a nahradí náklady vynaložené v tomto řízení Evropskou komisí.
                                                     Shrnutí
   1. Řízení — Návrh na zahájení řízení — Formální náležitosti
   (Statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec a čl. 53 první pododstavec; jednací řád Tribunálu,
   čl. 138 odst. 1)
   2. Úředníci — Žaloba — Žádost ve smyslu čl. 90 odst. 1 služebního řádu — Lhůta k podání
   (Článek 236 ES; služební řád, články 90 a 91)
   3. Úředníci — Žaloba — Lhůty — Návrh na náhradu škody uplatněný vůči orgánu
   (Článek 236 ES; statut Soudního dvora, článek 46; služební řád, článek 90)
   4. Úředníci — Žaloba — Lhůty — Návrh na náhradu škody uplatněný vůči orgánu
   (Statut Soudního dvora, článek 46; služební řád, článek 90)
   5. Řízení — Lhůty k podání žaloby — Doručení žaloby doporučenou zásilkou
   (Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 39 odst. 1 a čl. 100 odst. 3)
   1. Podle čl. 21 prvního pododstavce statutu Soudního dvora, který se na řízení před Tribunálem
   použije v souladu s čl. 53 prvním pododstavcem téhož statutu, a podle čl. 138 odst. 1 jednacího řádu
   Tribunálu musí návrh na zahájení řízení obsahovat zejména stručný popis uplatňovaných důvodů. Musí
   v něm být tedy vysvětleno, v čem spočívá žalobní důvod, na němž je žaloba založena, takže pouze
CS
         ECLI:EU:T:2010:403                                                                           1
 ---pagebreak---                                                    SHRNUTÍ – VĚC T-157/09 P
                                                    MARCUCCIO v. KOMISE
abstraktní vyjádření nesplňuje požadavky uvedeného statutu a uvedeného jednacího řádu. Navíc i tento
stručný popis musí být dostatečně jasný a přesný, aby umožnil žalovanému připravit svou obranu
a Tribunálu rozhodnout o žalobě případně i bez dalších podpůrných informací.
K tomu, aby žaloba, nebo konkrétněji žalobní důvod, byly přípustné, musí v souladu se zásadami právní
jistoty a řádného výkonu spravedlnosti ze samotného textu návrhu uceleně a srozumitelně vyplývat
hlavní skutkové a právní okolnosti, na kterých jsou žaloba respektive žalobní důvod založeny.
Tribunálu v tomto ohledu nepřísluší, aby v rámci souboru skutečností uplatněných na podporu
jednoho žalobního důvodu zjišťoval, zda tyto skutečnosti mohou být použity i na podporu jiného
žalobního důvodu.
                                                                                                                   (viz bod 27)
          Odkazy:
          Tribunál, 23. března 2010, Marcuccio v. Komise, T-16/09 P, bod 15 a citovaná judikatura
2. Spor o náhradu škody mezi úředníkem a orgánem, pro který úředník pracuje nebo pracoval, spadá,
má-li původ ve služebním poměru, který dotyčnou osobu spojuje s daným orgánem, do působnosti
článku 236 ES (jehož znění je totožné se zněním článku 270 SFEU) a článků 90 a 91 služebního řádu.
Skutečnost, že článek 236 ES a článek 90 služebního řádu nestanoví žádnou lhůtu k podání návrhu na
náhradu škody, neznamená, že by požadavek na dodržení přiměřené lhůty k podání takového návrhu
byl protiprávní. Použití těchto ustanovení zejména na návrh na náhradu škody totiž musí být
v souladu s obecnými zásadami práva Evropské unie, jimiž jsou zásada právní jistoty a zásada ochrany
legitimního očekávání. V případech, kdy právní předpisy danou otázku neupravují, tyto obecné zásady
brání tomu, aby orgány a fyzické nebo právnické osoby jednaly bez časového omezení, neboť by tak
mohla být ohrožena zejména stabilita dosaženého právního stavu, a vyžadují, aby byla dodržena
přiměřená lhůta.
Je-li tedy po uplynutí přiměřené lhůty žalováno jednání vedoucí ke vzniku škody, kterého se evropský
orgán dopustil v rámci vztahů se svými pracovníky, má tato skutečnost dopad na jistotu právních
vztahů mezi uvedeným orgánem a jeho pracovníky a pro rozpočet Evropské unie znamená výdaje
spojené s časově příliš vzdáleným jednáním. Zásada právní jistoty proto vyžaduje, aby pracovníci své
návrhy na náhradu škody předkládali v přiměřené lhůtě poté, co nastala škoda, kterou jim evropský
orgán způsobil v rámci jejich vztahů s ním.
                                                                                                           (viz body 40 až 43)
          Odkazy:
          Tribunál, 5. října 2004, Eagle a další v. Komise, T-144/02, Sb. rozh. s. II-3381, bod 62; Tribunál, 26. června 2009,
          Marcuccio v. Komise, T-114/08 P, Sb. VS s. I-B-1-53 a II-B-1-313, bod 12 a citovaná judikatura; Tribunál, 23. března
          2010, výše uvedené usnesení Marcuccio v. Komise, bod 34 a citovaná judikatura
3. Spor o náhradu škody mezi úředníkem a orgánem, pro který úředník pracuje nebo pracoval, spadá,
má-li původ ve služebním poměru, který dotyčnou osobu spojuje s daným orgánem, do působnosti
článku 236 ES, a nikoli do působnosti článku 46 statutu Soudního dvora. Pětiletá promlčecí doba
upravená posledně uvedeným ustanovením tedy není kritériem pro posouzení přiměřenosti lhůty
k podání žaloby, o niž jde v projednávané věci, ale nanejvýš relevantním srovnávacím kritériem
v rámci tohoto posuzování, neboť smyslem této promlčecí doby je také zaručit právní jistotu u žalob
na náhradu škody podávaných proti Evropské unii. Skutečnost, že návrh byl podán před uplynutím
pěti let od okamžiku, kdy se dotyčné osoby dozvěděly o situaci, na niž si stěžují, tedy nestačí pro
vyslovení závěru, že uvedený návrh byl podán v přiměřené lhůtě.
2                                                                                                        ECLI:EU:T:2010:403
 ---pagebreak---                                                 SHRNUTÍ – VĚC T-157/09 P
                                                  MARCUCCIO v. KOMISE
                                                                                                               (viz bod 45)
         Odkazy:
         Tribunál, 23. března 2010, výše uvedené usnesení Marcuccio v. Komise, bod 37 a citovaná judikatura
4. Určení lhůty k podání žaloby na náhradu škody je právní otázkou. Pokud použitelná právní úprava
nestanoví lhůtu k podání návrhu na náhradu škody vyplývající ze služebního poměru mezi úředníkem
a orgánem, pro který úředník pracuje, musí být uvedený návrh podán v přiměřené lhůtě, která se určí
se zřetelem k okolnostem daného případu. Zjišťování a posuzování relevantních skutečností sice
v tomto ohledu přísluší výlučně Soudu pro veřejnou službu, nedopustí-li se ovšem jejich zkreslení,
avšak jejich následná právní kvalifikace, kterou provádí z hlediska zásady dodržení přiměřené lhůty,
podléhá přezkumu Tribunálu.
                                                                                                               (viz bod 47)
         Odkazy:
         Tribunál, 23. března 2010, výše uvedené usnesení Marcuccio v. Komise, bod 39 a citovaná judikatura
5. Doručuje-li kancelář Soudu pro veřejnou službu žalovanému žalobu doporučenou zásilkou, datem
doručení, od kterého počínají běžet lhůty, je datum, kdy žalovaný potvrdil přijetí doporučené zásilky,
která mu byla adresována.
                                                                                                         (viz body 69 a 70)
         Odkazy:
         Tribunál, 23. března 2010, výše uvedené usnesení Marcuccio v. Komise, bod 64 a citovaná judikatura
ECLI:EU:T:2010:403                                                                                                        3