CELEX: 62021CN0719
Language: bg
Date: 2021-11-25 00:00:00
Title: Дело C-719/21 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Frédéric Jouvin срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 април 2021 г. по дело T-472/20 и Т-472/20 AJ II, Jouvin/Комисия

7.2.2022   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 64/22
            
         
      Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Frédéric Jouvin срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 април 2021 г. по дело T-472/20 и Т-472/20 AJ II, Jouvin/Комисия
      (Дело C-719/21 P)
      (2022/C 64/34)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Frédéric Jouvin (представител: L. Bôle-Richard, avocat)
      
         Друга страна в производството: Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят моли Съда:
      
                  —
               
               
                  да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 април 2021 г. по дело T-472/20 и T-472/20 AJ II, Jouvin/Комисия, с което той отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание,
               
            
                  —
               
               
                  да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство, и да върне преписката на Комисията,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
      Първото основание е изведено от явно неправилна квалификация на преценените от Общия съд факти, от грешка на Общия съд при установяване на съдържането на доказателство и от греша при прилагане на правото във връзка с изискуемата степен на доказване. Според жалбоподателя Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е извършил неправилна правна квалификация на преценените от него факти. Всъщност Общият съд е приел, че големият брой нарушители не поставя под въпрос констатацията на Комисията, че няма доказателства за наличието на споразумение между предприятията, посечени в жалбата на жалбоподателя. Констатирането на големия и експоненциално нарастващ брой на нарушителите обаче не цели да докаже наличието на споразумение, а е последица от това споразумение.
      Жалбоподателят е представил доказателства за това споразумение като е изтъкнал, че с предприятията, които участват в дейността по стандартизация, е бил осъществен предварителен контакт, за да им бъдат предоставени лицензи за техния патентен портфейл. След провала на преговорите, всички предприятия, с които е бил осъществен контакт, са участвали в дейността по стандартизация в рамките на ISO, като нито едно от тях не е изпълнило задължението си да декларира, че е запознато с всеки патент, който може да е свързан със стандартите, които са в процес на изготвяне. Тези обстоятелства представляват нарушение на споразумението, което е довело до експоненциално нарастване на броя на нарушителите.
      За да се докаже наличието на споразумение между посочените предприятия, жалбоподателят изтъква и основание, изведено от грешка при прилагане на правото, допусната във връзка със степента на доказване, изисква от Комисията, а впоследствие и от Общия съд в неговото определение.
      Второто основание е изведено от неотчитането на факти, сведени до знанието на Общия съд. Според жалбоподателя Общият съд е приел, че доводите на жалбоподателя относно разпределянето на пазара не са били изтъкнати по време на административното производство. Жалбоподателят обаче е изтъкнал тези доводи по време на административното производство с електронно писмо изпратено до Комисията на 15 май 2018 г., тоест две години преди окончателното решение на последната, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя. Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като не е установил действителното съдържание на сведено до знанието му доказателство.
      Накрая, третото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от Общия съд при установяване на съдържането на доказателство. Общият съд е приел, че по същество жалбоподателят е поискал от него да констатира нарушение на правилата на конкуренцията. Жалбоподателят обаче твърди, че при правилна преценка на стойността на доказателствата, които са ѝ били предоставени по време на административното производство, Комисията не може да не констатира наличието на споразумение между посочените в жалбата предприятия и следователно нарушение на правилата на конкуренцията.
      Що се отнася до констатацията за претърпяна от жалбоподателя дискриминация, в жалбата си жалбоподателят само доразвива доводите, които вече е изложил по време на административното производство, и изтъква явна грешка в преценката, допусната от Комисията с това, че не е взела предвид посочените от жалбоподателя факти. Като е приел, че жалбоподателят не е изтъкнал никакъв довод относно очевидно обжалваното решение, Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране, въпреки че всички доводи на жалбоподателя целят да докажат допуснатата от Комисията явна грешка в преценката.
      Жалбоподателят упреква Комисията в явна грешка в преценката и във връзка с характеристиките на споразумението. Жалбоподателят в никакъв случай не искал от Общия съд да констатира направо нарушение на правилата на конкуренцията, а по-скоро да констатира, че при анализа на фактите, сведени до знанието на Комисията, тя задължително е трябвало сама да констатира нарушение на правилата на конкуренцията и явно нарушение на собствените ѝ препоръки.