CELEX: 62011TN0648
Language: cs
Date: 2011-12-21 00:00:00
Title: Věc T-648/11: Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Smart Technologies v. OHIM (SMART NOTEBOOK)

25.2.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 58/11
            
         Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Smart Technologies v. OHIM (SMART NOTEBOOK)
   (Věc T-648/11)
   2012/C 58/21
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (zástupci: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, a R. Harrison, Solicitor)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání
   
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. září 2011 ve věci R 942/2011-1;
            
         
               —
            
            
               podpůrně, změnit napadené rozhodnutí prvního odvolacího senátu v tom smyslu, že přihlašovaná ochranná známka Společenství má dostatečnou rozlišovací způsobilost, aby nemohla být proti zápisu vznesena žádná námitka podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nebo c) nařízení a;
            
         
               —
            
            
               uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „SMART NOTEBOOK“ pro výrobky zařazené do třídy 9 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9049313
   
      Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání
   
      Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát nesprávně rozhodl, že přihlašovaná ochranná známka Společenství nemá rozlišovací způsobilost. Žalobkyně dále uplatňuje, že přihlašovaná ochranná známka nemá popisný charakter, naopak má rozlišovací způsobilost, která umožňuje fungování jakožto označení původu dotyčných výrobků. Žalobkyně zejména tvrdí, že odvolací senát a) použil nesprávné kritérium při rozhodování, zda má ochranná známka popisný charakter, b) nezohlednil skutečnost, že žalobkyně měla celou řadu ochranných známek „Smart“ a nesprávně smísil tuto otázku s konceptem nabyté rozlišovací způsobilosti podle čl. 7 odst. 3 nařízení, a c) neprávem zamítl žalobní důvod týkající se legitimního očekávání, neboť majitelem jiných uplatňovaných ochranných známek je na rozdíl od ochranných známek třetích osob žalobkyně.