CELEX: 62016CB0615
Language: lt
Date: 2017-11-21 00:00:00
Title: Byla C-615/16: 2017 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Giovanna Judith Kerr / Fazenda Pública (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Direktyva 2006/112/EB — 15 straipsnio 2 dalis ir 135 straipsnio 1 dalies f punktas — Teisės naudoti nekilnojamąjį turtą — Atleidimas nuo mokesčio — Taikymo sritis — „Derybų“ sąvoka)

29.1.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 32/7
            
         2017 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Giovanna Judith Kerr / Fazenda Pública
   
   (Byla C-615/16) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 15 straipsnio 2 dalis ir 135 straipsnio 1 dalies f punktas - Teisės naudoti nekilnojamąjį turtą - Atleidimas nuo mokesčio - Taikymo sritis - „Derybų“ sąvoka))
   (2018/C 032/09)
   Proceso kalba: portugalų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Supremo Tribunal Administrativo
   
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Giovanna Judith Kerr
   
      Atsakovė: Fazenda Pública
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 15 straipsnio 2 dalis ir 135 straipsnio 1 dalies f punktas turi būti aiškinami taip, kad „derybų“ sąvoka, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, gali apimti tokią veiklą, kokią vykdo ieškovė pagrindinėje byloje, su sąlyga, kad šią veiklą sudaro vienai iš sutarties dėl finansinių operacijų, susijusių su vertybiniais popieriais, šalių teikiamos atlygintinos tarpininkavimo paslaugos, apimančios visus būtinus veiksmus, kad pardavėjas ir pirkėjas pasirašytų šią sutartį, o pats tarpininkas minėtos sutarties nepasirašo, ir, bet kokiu atveju, neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl šios sutarties turinio. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo patikrinti, ar šios sąlygos tenkinamos jo nagrinėjamoje byloje.
   
      (1)  OL C 151, 2017 5 15.