CELEX: 62013TN0462
Language: bg
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: Дело T-462/13: Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия

19.10.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 304/24
            
         Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия
   (Дело T-462/13)
   2013/C 304/42
   Език на производството: испански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Comunidad Autónoma del País Vasco (Испания) и Itelazpi, SA (Биская, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan и N. Ruiz García, abogados)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да допусне и разгледа изложените в настоящата жалба основания за отмяна;
            
         
               —
            
            
               да отмени обжалваното решение, и по-специално член 1 от него, в частта, в която се установява наличието на несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ;
            
         
               —
            
            
               като последица от това да отмени разпорежданията за възстановяване по членове 3 и 4 от решението; и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Обжалваното в рамките на настоящото производство решение е същото като по дело T-461/13, Испания/Комисия.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от допускането на грешка при прилагането на правото, тъй като процесът по цифровизация е квалифициран като държавна помощ.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се твърди, че Комисията допуска грешка при анализа на член 171, параграф 1 ДФЕС, по-специално с оглед на съдебната практика по дело Altmark относно услуги от общ икономически интерес, като в резултат на това допуска грешка относно самото наличие на държавна помощ в настоящия случай.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Във връзка с това се добавя, че разгледаните в решението мерки са имали за цел само да се осигури предаването на цифровия телевизионен сигнал в т.нар. зона II (част от територията, в която операторите няма да осигурят покритие въз основа на икономически критерии и която при липсата на публична намеса би била лишена от достъп до телевизия).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           От друга страна, жалбоподателите отбелязват, че принципът на „технологична неутралност“ не може да лиши държавите членки от предоставеното им с Договорите право на преценка при организацията на предоставянето на услуги от общ икономически интерес.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Във всеки случай по отношение на зона II националните органи са предпочели наземната пред сателитната технология, тъй като първата възможност е била много по-логична, по-икономична и ефикасна поради вече съществуващата мрежа за аналогово наземно радиоразпръскване, финансирана с публични средства, с която вече е осигурено териториално покритие в зона II.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от допускането на грешка при прилагането на правото при анализа на съвместимостта на помощта.
               
                           —
                        
                        
                           При условията на евентуалност и в случай че се приеме наличието на държавна помощ, жалбоподателите смятат, че въпросната помощ следва да се счита за съвместима с вътрешния пазар на основание член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от допускането на грешка при прилагането на правото при анализа на съществуващата помощ.
               
                           —
                        
                        
                           Отново при условията на евентуалност в това отношение се твърди, че във всеки случай разглежданата помощ следва да се счита за съществуваща. Като се има предвид вече съществуващата публична телевизионна мрежа, всъщност ставало въпрос за нейното обикновено изменение и актуализиране, без нейната функция да е изменена.