CELEX: 62010TN0007
Language: fi
Date: 2010-01-07 00:00:00
Title: Asia T-7/10: Kanne 7.1.2010 — Diagnoistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon Ygeia v. SMHV (ygeia)

27.3.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 80/33
            
         Kanne 7.1.2010 — Diagnoistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon ”Ygeia” v. SMHV (ygeia)
   (Asia T-7/10)
   2010/C 80/56
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Diagonistiko kai Therapevtiko Kentro Athinon ”Ygeia AE” (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajaja K. Aleksiou ja asianajaja S. Foteas)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Kanne on otettava tutkittavaksi,
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 190/2009-2 tekemä päätös on kumottava,
            
         
               —
            
            
               sanamerkki ”ygeia” on rekisteröitävä yhteisön tavaramerkiksi, joka osoittaa kantajana olevan yrityksen ja tarjottujen palvelujen välisen yhteyden,
            
         
               —
            
            
               vastaajana oleva SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ygeia” luokkaan 44 kuuluvia palveluja eli lääkinnällisiä palveluja varten — hakemus nro 7129001
   
      Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Tutkijan päätöksen vahvistaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen
   Kanneperusteet:
   Kanteessa vaaditaan kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 190/2009-2 tekemä päätös.
   Ensimmäisessä kumoamisperusteessa kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä katsottiin virheellisesti merkin olevan yksinomaan kuvaileva, vaikka se on abstraktisti erottamiskykyinen.
   Toisessa kumoamisperusteessaan kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä on virheellisesti hylätty se, että merkki olisi erottamiskykyinen, sen käytön perusteella, joka sille on varattu. Kantajan mukaan on niin, että vaikka jos katsottaisiin, että kyseinen sanamerkki on abstraktisti kuvaileva, on olemassa käyttöä, jonka perusteella sen voidaan katsoa tulleen erottamiskykyiseksi ja joka muodostaa syyn kumota rekisteröinnin epääminen.