CELEX: 62019TN0176
Language: cs
Date: 2019-03-25 00:00:00
Title: Věc T-176/19: Žaloba podaná dne 25. března 2019 — 3V Sigma v. ECHA

20.5.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 172/41
            
         
      Žaloba podaná dne 25. března 2019 — 3V Sigma v. ECHA
      (Věc T-176/19)
      (2019/C 172/55)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: 3V Sigma (Milán, Itálie) (zástupci: C. Bryant a S. Hainsworth, Solicitors, a C. Krampitz, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil žalobu za přípustnou;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí odvolacího senátu žalované ze dne 15. ledna 2019 týkající se hodnocení látky bis(2-ethylhexyl) 4,4’-{6-[4-tert-butylcarbamoyl) anilino]-1,3,5-triazine-2,4- diyldiimino}dibenzoat, a to v rozsahu, v němž i) zamítl správní odvolání žalobkyně proti původnímu rozhodnutí a ii) rozhodl, že žalobkyně musí poskytnout informace o studii OECD TG 308 do 22. října 2020, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z toho, že při vyslovení závěru o nezbytnosti studie OECD TG 308 došlo k nesprávnému právnímu posouzení a ke zjevně nesprávnému posouzení.
                  Žalobkyně tvrdí, že se odvolací senát žalované dopustil nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, když nerozlišil na jednu stranu podmínky, za nichž musí být provedeny testy k prokázání existence látky, nebo produktů přeměny či rozkladných produktů látky, a na druhou stranu podmínky, za nichž musí být provedeno posouzení perzistentních, bioakumulativních a toxických vlastností nebo velmi perzistentních a velmi bioakumulativních vlastností takových produktů přeměny či rozkladných produktů. Žalobkyně tedy tvrdí, že odvolací senát žalované dospěl k nesprávnému závěru, že studie OECD TG 308 požadovaná po žalobkyni je nezbytná.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že když odvolací senát žalované určil, že uváděné testovací teploty jsou vhodné, dopustil se tím nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení.
                  Žalobkyně tvrdí, že se odvolací senát žalované dopustil nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, když učinil závěr, že uváděná testovací teplota pro studii OECD TG 308, jmenovitě 20 oC, je vhodná. Odvolací senát žalované nezohlednil skutečnost, že provedení studie při vyšší teplotě by mělo podstatný dopad na koncentrace vzniklých produktů přeměny či rozkladných produktů a tedy na to, které z nich by pak byly případně předmětem posouzení perzistentních, bioakumulativních a toxických vlastností/velmi perzistentních a velmi bioakumulativních vlastností, čímž byla podstatným způsobem narušena vhodnost studie.