CELEX: C2006/131/40
Language: es
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Asunto C-3/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  16 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Convenio de Bruselas — Resolución por la que se otorga la ejecución de una resolución judicial dictada en otro Estado contratante — Notificación inexistente o irregular — Conocimiento — Plazo para recurrir)

3.6.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 131/23
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva/J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA
   (Asunto C-3/05) (1)
   
   (Convenio de Bruselas - Resolución por la que se otorga la ejecución de una resolución judicial dictada en otro Estado contratante - Notificación inexistente o irregular - Conocimiento - Plazo para recurrir)
   (2006/C 131/40)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'appello di Cagliari
   Partes en el procedimiento principal
   
      Demandantes: Gaetano Verdoliva
   
      Demandadas: J.M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA
   
      En el que participa: Pubblico Ministero
   Objeto
   Prejudicial — Corte d'Appello di Cagliari — Interpretación del artículo 36 del Convenio de Bruselas — Ejecución de resoluciones judiciales — Notificación irregular de una resolución por la que se otorga la ejecución — Concepto de conocimiento de los actos procesales
   Fallo
   El artículo 36 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que exige que la resolución por la que se otorga la ejecución sea objeto de notificación regular con arreglo a las normas procesales del Estado contratante en el que se solicita la ejecución y de que, por lo tanto, en caso de notificación inexistente o irregular de la resolución por la que se otorga la ejecución, el mero hecho de que la persona contra la que se solicita la ejecución haya tenido conocimiento de dicha resolución no es suficiente para que empiece a correr el plazo que establece el mencionado artículo.
   
      (1)  DO C 69 de 19.3.2005.