CELEX: C1995/137/64
Language: it
Date: 1995-06-03 00:00:00
Title: Ricorso della Aker a.s. contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 28 febbraio 1995 (Causa T-70/95)

3 . 6 . 95             1 IT 1                 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                   N. C 137/27
La ricorrente ritiene che ciò sia in contrasto con il principio              6 ) Inadeguatezza della configurazione dell'audi­
comunitario della libertà di circolazione .                                       zione .
Essa fa inoltre valere che la suddetta disposizione dello                    7) Riferimento a prove di carattere confessorio .
Statuto è in contrasto con il principio della parità di
trattamento .
                                                                             8 ) Riformulazione degli accertamenti della Commis­
                                                                                  sione e chiusura dei procedimenti nei confronti di
A parere della ricorrente, le istituzioni comunitarie,
nell'esercizio del loro dovere di sollecitudine nei confronti                     determinate società tedesche e spagnole .
del cittadino, sono tenute a colmare la lacuna normativa
nelle relative disposizioni dello Statuto .                             II . Errori manifesti di motivazione e travisamento
                                                                             La ricorrente assume che la decisione è fondata sul
                                                                             presupposto dell'esistenza di un « accordo unico e
                                                                             continuo »    nell' ambito  dell' industria del   cemento
Ricorso della Aker a.s . contro la Commissione delle                         dell' Europa occidentale . Tale assunto, che la ricorrente
                                                                             contesta , ha indotto la Commissione a compiere errori
     Comunità europee, presentato il 28 febbraio 1995
                                                                             di valutazione e di interpretazione nei confronti della
                          ( Causa T-70/95 )                                  ricorrente, con riguardo alla
                            ( 95/C 137/64 )
                                                                             1 ) sua presunta partecipazione all' accordo Cembu­
                  (Lingua processuale: l'inglese)                                 reau, ed alla
Il 28 febbraio 1995 la Aker a.s ., rappresentata dai signori                 2 ) sua presunta partecipazione alla European Task
Nicholas Forwood e John Cook, con domicilio eletto in                             Force .
Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Arendt &
Medernach , Boite Postale 39, ha proposto al Tribunale di                    La ricorrente fa valere che l' accertamento secondo il
primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la                      quale sarebbe ad essa imputabile un comportamento
Commissione delle Comunità europee .                                         idoneo a costituire una dolosa violazione dell'art. 95 ,
                                                                             n. 1 , del Trattato CE, è privo di qualsiasi fonda­
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia :                             mento .
— annullare in tutto o in parte la decisione della Commis­
     sione 30 novembre 1994 , 94/815/CEE, nella parte                  III. Incompetenza e disparità di trattamento
     riguardante la ricorrente;
                                                                             1 ) La ricorrente sostiene che , poiché essa è un'impresa
— annullare, o in subordine ridurre, l'ammenda irrogata                           stabilita al di fuori del territorio della Comunità
     alla ricorrente dall'art. 9 ; e                                              europea , la Commissione era tenuta a richiamare in
                                                                                  modo univoco, nella comunicazione degli addebiti
— condannare la convenuta alle spese.                                             e nella decisione, il fondamento della sua pretesa
                                                                                  competenza nei suoi confronti . Avendo la Commis­
Motivi e principali argomenti                                                     sione omesso di chiarire il proprio punto di vista in
                                                                                  materia, essa è incorsa in violazione dei diritti della
I motivi dedotti dalla ricorrente per contestare la legittimità                   difesa nonché dell' art . 190 del Trattato CE .
della decisione impugnata possono essere riassunti nel
seguente modo .                                                              2 ) La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione è
                                                                                  venuta meno al proprio obbligo di esercitare le
   I. Violazione di prescrizioni essenziali relative al proce­                    proprie competenze in maniera uniforme e non
       dimento                                                                    discriminatoria rispetto a tutte le imprese extraco­
                                                                                  munitarie coinvolte nel procedimento.
        1 ) Mancata trasmissione di una comunicazione degli
            addebiti completa .                                        IV. Ammende
        2 ) Omessa traduzione di documenti a suo discarico
            nella lingua facente fede nel procedimento.                      1 ) La ricorrente argomenta che la Commissione non
                                                                                  ha dimostrato, ai sensi dell' art. 15 , n . 2, del
        3 ) Citazioni inesatte tratte da documenti .                              regolamento n. 17/62, il carattere doloso o colposo
                                                                                  del suo comportamento .
       4 ) Preclusione alla ricorrente dell'accesso all' intero
            fascicolo della Commissione e ad altri documenti                 2 ) La ricorrente ritiene che la Commissione abbia
            pertinenti .                                                          omesso di indicare il presupposto specifico dell' am­
                                                                                  menda irrogata a suo carico .
        5 ) Mancata comunicazione delle osservazioni presen­
            tate da altri destinatari della comunicazione degli
            addebiti .