CELEX: 62020TO0024(01)
Language: sl
Date: 2020-12-15 00:00:00
Title: Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. decembra 2020.#Oriol Junqueras i Vies proti Evropskemu parlamentu.#Ničnostna tožba – Pravo institucij – Član Parlamenta – Privilegiji in imunitete – Razglasitev, s strani predsednika Evropskega parlamenta, potrditve sprostitve sedeža evropskega poslanca – Predlog, naj se kot nujna zadeva poda pobuda za uveljavitev imunitete evropskega poslanca – Akti, zoper katere ni pravnega sredstva – Nedopustnost.#Zadeva T-24/20.

SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (šesti senat)
   z dne 15. decembra 2020 (
         *1
      )
   „Ničnostna tožba – Pravo institucij – Član Parlamenta – Privilegiji in imunitete – Razglasitev, s strani predsednika Evropskega parlamenta, potrditve sprostitve sedeža evropskega poslanca – Predlog, naj se kot nujna zadeva poda pobuda za uveljavitev imunitete evropskega poslanca – Akti, zoper katere ni pravnega sredstva – Nedopustnost“
   V zadevi T‑24/20,
   
      Oriol Junqueras i Vies, stanujoč v Sant Joanu de Vilatorradi (Španija), ki ga zastopa A. Van den Eynde Adroer, odvetnik,
   tožeča stranka,
   proti
   
      Evropskemu parlamentu, ki ga zastopajo F. Drexler, N. Görlitz in C. Burgos, agenti,
   tožena stranka,
   zaradi predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, potrditve sprostitve sedeža tožeče stranke od 3. januarja 2020, ki jo je predsednik Parlamenta razglasil na plenarnem zasedanju 13. januarja 2020, in drugič, njegove domnevne zavrnitve predloga, naj se kot nujna zadeva poda pobuda za uveljavitev imunitete tožeče stranke, ki jo je 20. decembra 2019 v njenem imenu vložila evropska poslanka D. Riba i Giner na podlagi člena 8 Poslovnika Parlamenta,
   SPLOŠNO SODIŠČE (šesti senat),
   v sestavi A. Marcoulli, predsednica, S. Frimodt Nielsen in C. Iliopoulos (poročevalec), sodnika,
   sodni tajnik: E. Coulon,
   sprejema naslednji
   
      Sklep
   
   
      Pravni okvir
   
   
      
         Protokol (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije
      
   
   
            1
         
         
            Člen 9 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega Pogodbama EU in DEU (v nadaljevanju: Protokol št. 7), določa:
            „Med zasedanjem Evropskega parlamenta njeni člani uživajo:
            
                     (a)
                  
                  
                     na ozemlju svoje države imunitete, priznane članom parlamenta te države;
                  
               
                     (b)
                  
                  
                     na ozemlju vseh drugih držav članic imuniteto pred kakršnim koli priporom in sodnim postopkom.
                  
               Za člane velja imuniteta tudi medtem, ko potujejo do kraja zasedanja [P]arlamenta in nazaj.
            Kadar je član zaloten pri storitvi kaznivega dejanja, sklicevanje na imuniteto ni mogoče in [P]arlamentu ne preprečuje uresničevanja pravice do odvzema imunitete svojemu članu.“
         
      
      
         Akt o volitvah
      
   
   
            2
         
         
            Člen 7 Akta o volitvah predstavnikov Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami, priloženega Sklepu Sveta 76/787/ESPJ, EGS, Euratom, z dne 20. septembra 1976 (UL 1976, L 278, str. 1), kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta 2002/772/ES, Euratom, z dne 25. junija 2002 in 23. septembra 2002 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 137, v nadaljevanju: Akt o volitvah), določa:
            „1.   Funkcija člana [P]arlamenta ni združljiva s funkcijo:
            
                     –
                  
                  
                     člana vlade države članice,
                  
               
                     –
                  
                  
                     člana [Evropske k]omisije,
                  
               
                     –
                  
                  
                     sodnika, generalnega pravobranilca ali sodnega tajnika na Sodišču [Evropske unije] ali Splošnem sodišču,
                  
               
                     –
                  
                  
                     člana Izvršilnega odbora Evropske centralne banke,
                  
               
                     –
                  
                  
                     člana [Evropskega r]ačunskega sodišča,
                  
               
                     –
                  
                  
                     [Evropskega] varuha človekovih pravic,
                  
               
                     –
                  
                  
                     člana [Evropskega e]konomsko-socialnega odbora,
                  
               
                     –
                  
                  
                     člana Odbora regij,
                  
               
                     –
                  
                  
                     člana odborov in organov, ustanovljenih na podlagi ali v skladu s Pogodbama, s katerima sta bili ustanovljeni Evropska gospodarska skupnost in Evropska skupnost za atomsko energijo, za upravljanje s sredstvi Skupnosti ali za opravljanje stalne in neposredne naloge upravnega poslovodenja,
                  
               
                     –
                  
                  
                     člana sveta direktorjev, upravnega odbora ali uslužbenca Evropske investicijske banke,
                  
               
                     –
                  
                  
                     dejavnega uradnika ali uslužbenca institucij [Evropske unije] ali z njimi povezanih organov ali teles ali Evropske centralne banke.
                  
               2.   Od volitev v [P]arlament leta 2004 funkcija člana [P]arlamenta ni združljiva s funkcijo člana nacionalnega parlamenta.
            […]
            3.   Poleg tega lahko vsaka država članica pod pogoji iz člena [8] določi pravila glede nezdružljivosti na nacionalni ravni.
            […]“
         
      
            3
         
         
            Člen 8 Akta o volitvah določa:
            „Ob upoštevanju določb tega akta urejajo volilni postopek v vsaki državi članici nacionalni predpisi.
            Ti nacionalni predpisi, v katerih se po potrebi lahko upoštevajo posebne razmere v državah članicah, ne vplivajo na proporcionalno naravo volilnega sistema.“
         
      
            4
         
         
            Člen 12 Akta o volitvah določa:
            „[P]arlament potrdi mandate članov [P]arlamenta. V ta namen se seznani z uradno razglašenimi izidi v državah članicah, in odloča v sporih, ki lahko izhajajo iz določb tega akta, razen v tistih, ki izhajajo iz nacionalnih predpisov, na katere se akt sklicuje.“
         
      
            5
         
         
            Člen 13 Akta o volitvah določa:
            „1.   Sedež se sprosti, kadar mandat člana [P]arlamenta preneha zaradi odstopa, smrti ali razrešitve.
            2.   Vsaka država članica ob upoštevanju drugih določb tega akta določi ustrezne postopke za zapolnjevanje sedežev, ki so se sprostili med petletnim mandatom iz člena 3, za preostanek te dobe.
            3.   Kadar zakonodaja države članice izrecno ureja razrešitev člana [P]arlamenta, ta mandat preneha v skladu s temi pravnimi predpisi. Pristojni nacionalni organi o tem obvestijo [P]arlament.
            4.   Kadar se sedež sprosti zaradi odstopa ali smrti, predsednik [P]arlamenta o tem takoj obvesti pristojne organe zadevne države članice.“
         
      
      
         Poslovnik Parlamenta (2019–2024)
      
   
   
            6
         
         
            Člen 3 Poslovnika Parlamenta (v nadaljevanju: Poslovnik), naslovljen „Preverjanje veljavnosti mandatov poslancev“, določa:
            „1. Po splošnih volitvah v [P]arlament predsednik pozove pristojne organe držav članic, naj Parlament nemudoma obvestijo o imenih izvoljenih poslancev, tako da lahko vsi poslanci nastopijo svoj mandat v Parlamentu od začetka prve seje po volitvah.
            […]
            3. Parlament na podlagi poročila pristojnega odbora nemudoma preveri veljavnost mandatov poslancev in odloči o veljavnosti mandatov vseh novoizvoljenih poslancev ter tudi o sporih, ki so mu posredovani na podlagi določb Akta [o volitvah], razen tistih, ki v skladu z navedenim aktom spadajo izključno v okvir nacionalnih predpisov, na katere se navedeni akt sklicuje.
            […]
            6. Pristojni odbor zagotovi, da organi držav članic ali Unije Parlamentu nemudoma posredujejo vse informacije, ki lahko vplivajo na ustreznost poslanca ali na ustreznost ali vrstni red nadomestnih kandidatov, in v primeru imenovanja navedejo dan začetka veljavnosti.
            Če pristojni organi držav članic začnejo postopek, ki lahko privede do prenehanja mandata poslanca, jih predsednik [Parlamenta] prosi, naj ga o stanju postopka redno obveščajo, zadevo pa posreduje pristojnemu odboru. Na predlog tega odbora lahko Parlament sprejme ustrezno stališče o zadevi.“
         
      
            7
         
         
            Člen 4 Poslovnika, naslovljen „Trajanje mandata poslancev“, določa:
            „1.   Mandat poslancu začne in preneha v skladu s členoma 5 in 13 Akta [o volitvah].
            2.   Poslanec v odstopu obvesti predsednika [Parlamenta] o svojem odstopu […].
            Če pristojni odbor meni, da je odstop v skladu z Aktom [o volitvah], se razglasi sprostitev sedeža, ki velja od dne, ki ga poslanec v odstopu navede v uradnem zapisniku, predsednik pa o tem obvesti Parlament.
            Če pristojni odbor meni, da odstop ni v skladu z Aktom [o volitvah], Parlamentu predlaga, naj ne razglasi sprostitve sedeža.
            […]
            4.   Kadar bodisi pristojni organi držav članic ali Unije bodisi zadevni poslanec obvestijo predsednika [Parlamenta] o imenovanju ali izvolitvi na funkcijo, ki ni združljiva s funkcijo poslanca Evropskega parlamenta v smislu člena 7(1) ali (2) Akta [o volitvah], predsednik [Parlamenta] o tem obvesti Parlament, ta pa razglasi, da je prosti sedež na voljo od dneva nezdružljivosti.
            Kadar pristojni organi držav članic predsednika [Parlamenta] obvestijo o prenehanju mandata poslanca [P]arlamenta bodisi zaradi dodatne nezdružljivosti, ugotovljene na podlagi zakonodaje te države članice v skladu s členom 7(3) Akta [o volitvah], bodisi zaradi razrešitve poslanca v skladu s členom 13(3) navedenega akta, predsednik [Parlamenta] obvesti Parlament, da je mandat tega poslanca prenehal na dan, ki ga je sporočil pristojni organ države članice. Kadar se datum ne sporoči, se za dan prenehanja mandata šteje datum obvestila te države članice.
            […]
            7.   Kadar kaže, da sprejetje ali prenehanje mandata temelji na netočnosti ali neveljavnem soglasju, lahko Parlament obravnavano imenovanje razglasi za neveljavno oziroma zavrne potrditev sprostitve sedeža.“
         
      
            8
         
         
            Člen 5 Poslovnika, naslovljen „Privilegiji in imunitete“, določa:
            „1.   Poslanci uživajo privilegije in imunitete, določene v Protokolu št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije.
            2.   Parlament pri izvajanju svojih pooblastil v zvezi s privilegiji in imunitetami ohranja integriteto kot demokratična zakonodajna skupščina in zagotavlja neodvisnost poslancev pri opravljanju njihovih obveznosti. Parlamentarna imuniteta ni osebni privilegij poslanca, temveč je jamstvo neodvisnosti Parlamenta kot celote in njegovih poslancev.
            […]“
         
      
            9
         
         
            Člen 7 Poslovnika, naslovljen „Zaščita privilegijev in imunitete“, določa:
            „1.   V primerih, kadar se zatrjuje, da so ali bodo organi države članice kršili privilegije in imuniteto poslanca ali nekdanjega poslanca, se lahko v skladu s členom 9(1) vloži zahteva za sklep Parlamenta, da se ugotovi, ali je prišlo ali verjetno bo prišlo do kršitve teh privilegijev in imunitete.
            2.   Zahteva za zaščito privilegijev in imunitete se lahko vloži zlasti, če se meni, da bi okoliščine predstavljale upravno ali drugačno omejitev prostega gibanja poslancev do kraja zasedanja Parlamenta ali nazaj ali upravnega ali drugačnega omejevanja mnenja ali glasu, ki so ga izrekli pri izvajanju svojih obveznosti, ali da bi okoliščine spadale v okvir člena 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije.
            […]
            5.   V primerih, v katerih je bil sprejet sklep, da se privilegiji in imuniteta poslanca ne zaščitijo, lahko poslanec s predložitvijo novih dokazov v skladu s členom 9(1) izjemoma vloži zahtevo za ponovno obravnavo. Zahteva za ponovno obravnavo ni dopustna, če je bil zoper sklep začet postopek na podlagi člena 263 [PDEU] ali če predsednik meni, da novi predloženi dokazi niso dovolj utemeljeni za ponovno obravnavo.“
         
      
            10
         
         
            Člen 8 Poslovnika, naslovljen „Nujno ukrepanje predsednika [Parlamenta] za uveljavitev imunitete“, določa:
            „1.   Kadar je poslancu odvzeta prostost ali mu je omejena svoboda gibanja z očitnim kršenjem njegovih privilegijev in imunitet, lahko predsednik [Parlamenta] po posvetovanju s predsednikom in poročevalcem pristojnega odbora kot nujno zadevo poda pobudo za uveljavljanje privilegijev in imunitete zadevnega poslanca. Predsednik [Parlamenta] svojo pobudo sporoči odboru in obvesti Parlament.
            2.   Kadar predsednik [Parlamenta] uporabi pooblastila, ki so mu dodeljena v skladu z odstavkom 1, se odbor z njegovo pobudo seznani na svoji naslednji seji. Kadar se odboru zdi potrebno, lahko pripravi poročilo za predložitev Parlamentu.“
         
      
            11
         
         
            Člen 9 Poslovnika, naslovljen „Postopki v zvezi z imuniteto“, določa:
            „1.   Vsaka zahteva za odvzem imunitete poslancu [Parlamenta], ki jo na predsednika naslovi pristojni organ države članice, ali za zaščito privilegijev in imunitete, ki jo na predsednika naslovi poslanec ali nekdanji poslanec, se razglasi na plenarnem zasedanju in posreduje pristojnemu odboru.
            2.   S soglasjem zadevnega poslanca ali nekdanjega poslanca lahko zahtevo vloži drug poslanec, ki se mu dovoli zastopati zadevnega poslanca ali nekdanjega poslanca v vseh fazah postopka.
            […]
            3.   Odbor nemudoma preuči zahteve za odvzem imunitete ali zahteve za zaščito privilegijev in imunitete, pri čemer upoštevajo njihovo relativno zapletenost.
            4.   Odbor predlaga obrazložen sklep, ki priporoča sprejetje ali zavrnitev zahteve za odvzem imunitete ali zahteve za zaščito privilegijev in imunitete. Predlogi sprememb niso dopustni. Če je predlog zavrnjen, se šteje, da je sprejet nasprotni sklep.
            5.   Odbor lahko od zadevnega organa zahteva kakršno koli informacijo ali pojasnilo, ki se mu zdi potrebno za oblikovanje mnenja, ali je imuniteto treba odvzeti ali zaščititi.
            6.   Zadevni poslanec ima možnost zagovora in lahko predloži vse dokumente ali druge pisne dokaze, ki se mu zdijo pomembni.
            […]
            Predsednik odbora poslanca povabi na zagovor in v povabilu določi datum in uro zagovora. Zadevni poslanec se lahko pravici do zagovora odreče.
            […]
            7.   Kadar se zahteva za odvzem ali zaščito imunitete nanaša na več točk, je vsaka točka lahko predmet ločenega sklepa. Izjemoma je lahko v poročilu odbora predlagano, naj odvzem ali zaščita imunitete velja le za kazenski pregon ter da do pravnomočnosti sodbe poslancu ni mogoče odvzeti prostosti ali ga zapreti ali zoper njega uvesti ukrepe, ki mu onemogočajo izvrševanje nalog iz njegovega mandata.
            8.   Odbor lahko poda obrazloženo mnenje o pristojnosti organa in dopustnosti zahteve, vendar se v nobenem primeru ne izreče niti o krivdi ali nekrivdi poslanca niti se ne izreče o tem, ali mnenja oziroma dejanja, ki se pripisujejo poslancu, upravičujejo kazenski pregon, četudi se pri obravnavi zahteve podrobno seznani z dejstvi primera.
            9.   Predlog sklepa odbora se uvrsti na dnevni red prve seje po dnevu, ko je bil vložen. K temu predlogu ni mogoče vlagati predlogov sprememb.
            […]
            Brez poseganja v člen 173 [tega poslovnika] poslanec, čigar privilegiji ali imunitete se obravnavajo, v razpravi nima besede.
            O predlogu oziroma predlogih sklepa v poročilu se glasuje ob prvem glasovanju po razpravi.
            Po tem, ko je Parlament zadevo obravnaval, se o vsakem predlogu v poročilu glasuje posamezno. Če je eden od predlogov zavrnjen, se nasprotni sklep šteje za sprejetega.
            10.   Sklep Parlamenta predsednik [Parlamenta] takoj sporoči zadevnemu poslancu in pristojnemu organu zadevne države članice skupaj s prošnjo, da predsednika obveščajo o razvoju dogodkov in nadaljnjih sodnih odločbah v ustreznih postopkih. Ko predsednik [Parlamenta] prejme te informacije, jih Parlamentu posreduje na najprimernejši način, po potrebi po posvetovanju s pristojnim odborom.
            11.   Odbor obravnava te zadeve in vse prejete dokumente strogo zaupno. Zahteve glede postopkov v zvezi z imuniteto vedno obravnava brez navzočnosti javnosti.
            12.   Parlament preuči le zahteve za odvzem imunitete poslanca, ki so mu jih posredovali sodni organi ali stalna predstavništva držav članic.
            […]
            14.   Vsaka poizvedba pristojnega organa o obsegu privilegijev ali imunitet poslancev se obravnava v skladu z gornjimi določbami.“
         
      
            12
         
         
            Člen 22 Poslovnika, naslovljen „Naloge predsednika [Parlamenta]“, določa:
            „1.   Predsednik [Parlamenta] vodi delo Parlamenta in njegovih teles v skladu s tem poslovnikom ter ima vsa pooblastila, ki so potrebna za vodenje parlamentarnih postopkov in za zagotovitev, da pravilno potekajo.
            2.   Naloge predsednika [Parlamenta] so, da odpre, prekine in zaključi seje; da odloča o dopustnosti predlogov sprememb in drugih besedil, o katerih se glasuje, ter o dopustnosti parlamentarnih vprašanj; da zagotavlja spoštovanje tega poslovnika; da vzdržuje red; da daje besedo govornikom; da zaključuje razprave; da daje zadeve na glasovanje in razglasi izide glasovanja; kakor tudi, da odborom posreduje vsa sporočila, ki jih zadevajo.
            3.   V razpravi lahko predsednik [Parlamenta] govori le, da razpravo povzame ali govornike opomni na red. Če želi sodelovati v razpravi, mora predsedniški sedež zapustiti in se nanj vrniti šele po koncu razprave.
            […]“
         
      
            13
         
         
            Člen 149 Poslovnika, naslovljen „Postopek pred Sodiščem Evropske unije“, določa:
            „[…]
            3.   Predsednik [Parlamenta] vloži tožbo v imenu Parlamenta v skladu s priporočilom odbora, pristojnega za pravne zadeve.
            […]
            4.   Predsednik [Parlamenta] po posvetovanju z odborom, pristojnim za pravne zadeve, predloži ugotovitve ali se v imenu Parlamenta pridruži postopkom pred sodiščem.
            […]“
         
      
            14
         
         
            Nazadnje, člen 236 Poslovnika, naslovljen „Uporaba Poslovnika“, določa:
            „1.   V primeru dvoma v zvezi z uporabo ali razlago tega poslovnika lahko predsednik [Parlamenta] zadevo pošlje pristojnemu odboru v obravnavo.
            […]“
         
      
      Dejansko stanje
   
   
            15
         
         
            O. Junqueras i Vies, tožeča stranka, je bil ob sprejetju Ley 19/2017 del Parlamento de Cataluña, reguladora del referéndum de autodeterminación (zakon 19/2017 katalonskega parlamenta o referendumu o samoodločbi) z dne 6. septembra 2017 (DOGC št. 7449A z dne 6. septembra 2017, str. 1) in Ley 20/2017 del Parlamento de Cataluña, de transitoriedad jurídica y fundacional de la República (zakon 20/17 katalonskega parlamenta o pravnem prehodu in ustanovitvi republike) z dne 8. septembra 2017 (DOGC št. 7451A z dne 8. septembra 2017, str. 1) ter ob izvedbi referenduma o samoodločbi 1. oktobra 2017, ki je bil določen s prvim od teh dveh zakonov, izvrševanje določb katerega je bilo v tem času ustavljeno z odločbo Tribunal Constitucional (ustavno sodišče, Španija), podpredsednik Gobierno autonómico de Cataluña (avtonomna vlada Katalonije, Španija).
         
      
            16
         
         
            Po sprejetju zakonov, navedenih v točki 15 zgoraj, in izvedbi referenduma o samoodločbi so Ministerio fiscal (državno tožilstvo, Španija), Abogado del Estado (državni odvetnik, Španija) in Partido político VOX (politična stranka VOX) sprožili kazenski postopek proti več osebam, med njimi proti tožeči stranki, ker so šteli, da so sodelovale v postopku odcepitve in v okviru tega storile dejanja, ki so zajeta s tremi kaznivimi dejanji, in sicer gre za, prvič, „upor“ ali „vstajništvo“, drugič, „nepokorščino“ in, tretjič, „zlorabo javnih sredstev“.
         
      
            17
         
         
            Tožeča stranka je bila v fazi preiskave tega kazenskega postopka priprta v skladu z odločbo, sprejeto 2. novembra 2017 na podlagi člena 503 Ley de Enjuiciamiento Criminal (španski zakon o kazenskem postopku).
         
      
            18
         
         
            Med fazo glavne obravnave v navedenem postopku je tožeča stranka kandidirala tudi na volitvah v Evropski parlament, ki so potekale 26. maja 2019. Na teh volitvah je bila izvoljena v Evropski parlament, kot izhaja iz uradne razglasitve volilnega izida s sklepom Junta Electoral Central (osrednja volilna komisija, Španija) z dne 13. junija 2019 o „razglasitvi seznama poslancev, ki so bili na volitvah 26. maja 2019 izvoljeni v [P]arlament“ (BOE št. 142 z dne 14. junija 2019, str. 62477), v skladu s členom 224(1) Ley orgánica 5/1985, de Régimen Electoral General (sistemski zakon 5/1985 o splošnem volilnem sistemu) z dne 19. junija 1985 (BOE št. 147 z dne 20. junija 1985, str. 19110, v nadaljevanju: španski zakon o volitvah). Osrednja volilna komisija je v tem sklepu poleg tega v skladu z isto določbo izvoljenim osebam, vključno s tožečo stranko, dodelila sedeže, ki jih ima v Parlamentu na voljo Kraljevina Španija.
         
      
            19
         
         
            Tribunal Supremo (vrhovno sodišče, Španija) je s sklepom z dne 14. junija 2019 zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo izrednega dovoljenja za izhod iz zapora pod policijskim nadzorom, da bi se ji omogočilo, da pri osrednji volilni komisiji poda prisego ali obljubo, da bo spoštovala špansko ustavo, ki se zahteva s členom 224(2) španskega zakona o volitvah.
         
      
            20
         
         
            Osrednja volilna komisija je 20. junija 2019 sprejela sklep, s katerim je ugotovila, da tožeča stranka zadevne prisege ali obljube ni podala, ter je v skladu s členom 224(2) španskega zakona o volitvah razglasila sprostitev sedeža evropskega poslanca, ki je bil dodeljen tožeči stranki, in začasno prekinitev vseh posebnih pravic, ki bi ji na podlagi njene funkcije lahko pripadale.
         
      
            21
         
         
            Tožeča stranka je pri Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) vložila pritožbo zoper sklep, naveden v točki 19 zgoraj, v kateri se sklicuje na imunitete, določene v členu 9 Protokola št. 7.
         
      
            22
         
         
            Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) je 1. julija 2019 prekinilo odločanje o pritožbi iz točke 21 zgoraj in Sodišču predložilo vprašanja za predhodno odločanje (zadeva C‑502/19, Junqueras Vies).
         
      
            23
         
         
            Predsednik Parlamenta je 2. julija 2019 otvoril prvo zasedanje v parlamentarnem obdobju, ki je sledilo volitvam v Parlament, ki so potekale 26. maja 2019. Tožeča stranka se tega zasedanja ni udeležila.
         
      
            24
         
         
            Evropska poslanka D. Riba i Giner je 4. julija 2019 v imenu tožeče stranke predsedniku Parlamenta predlagala nujno sprejetje ukrepov na podlagi člena 8 Poslovnika za uveljavitev imunitete tožeče stranke. Predsednik Parlamenta je 22. avgusta 2019 ta predlog zavrnil.
         
      
            25
         
         
            Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) je s sodbo z dne 14. oktobra 2019 v kazenskem postopku, ki je bil uveden med drugim proti tožeči stranki, zadnjenavedeni izreklo, na eni strani, kazen odvzema prostosti v višini trinajstih let ter, na drugi strani, kazen absolutne nemožnosti opravljanja javnih funkcij v višini trinajstih let, ki je povzročila dokončno izgubo vseh njenih javnih nalog in funkcij, vključno z voljenimi, ter nemožnost pridobitve ali izvajanja novih (v nadaljevanju: sodba Tribunal Supremo z dne 14. oktobra 2019).
         
      
            26
         
         
            Sodišče je v sodbi z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), odločilo, da je treba za osebo, ki je bila uradno razglašena za izvoljeno v Parlament med tem, ko je bil zanjo v okviru postopka zaradi hudih kaznivih dejanj odrejen ukrep pripora, ter ki ji ni bilo dovoljeno, da po taki razglasitvi izpolni nekatere pogoje, določene v nacionalnem pravu, in odide v Parlament, da bi se udeležila njegovega prvega zasedanja, šteti, da uživa imuniteto v skladu s členom 9, drugi odstavek, Protokola št. 7. Sodišče je pojasnilo, da ta imuniteta zahteva, da je treba ukrep pripora, ki je bil odrejen za zadevno osebo, odpraviti, da bi se tej osebi omogočilo, da pride v Parlament in tam izpolni zahtevane formalnosti. Poleg tega je Sodišče presodilo, da mora pristojno nacionalno sodišče, če meni, da je treba ta ukrep ohraniti tudi po tem, ko je navedena oseba pridobila status člana Parlamenta, od Parlamenta v kar najkrajšem možnem času zahtevati, naj na podlagi člena 9, tretji odstavek, navedenega protokola navedeno imuniteto odvzame. Sodišče je nazadnje menilo, da mora predložitveno sodišče ob spoštovanju prava Evropske unije in zlasti načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3), prvi pododstavek, PEU presoditi, kakšne učinke je treba pripisati imuniteti, ki jo uživa zadevna oseba, v morebitnih drugih postopkih (glej v tem smislu sodbo z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies, C‑502/19, EU:C:2019:1115, točke 87 in od 90 do 93).
         
      
            27
         
         
            Evropska poslanka D. Riba i Giner je 20. decembra 2019 v imenu tožeče stranke predsedniku Parlamenta znova predlagala nujno sprejetje ukrepov na podlagi člena 8 Poslovnika za uveljavitev imunitete tožeče stranke (v nadaljevanju: predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019).
         
      
            28
         
         
            Osrednja volilna komisija je s sklepom z dne 3. januarja 2020 razglasila, da je tožeča stranka, ker je bila s sodbo Tribunal Supremo z dne 14. oktobra 2019 obsojena na kazen odvzema prostosti, izgubila pravico biti voljen (v nadaljevanju: sklep osrednje volilne komisije z dne 3. januarja 2020). Tožeča stranka je pri Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) vložila pritožbo zoper ta sklep in predlagala odlog njegove izvršitve.
         
      
            29
         
         
            Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) je s sklepom z dne 9. januarja 2020 odločilo o učinkih sodbe z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), za kazenski postopek v zvezi s tožečo stranko (v nadaljevanju: sklep Tribunal Supremo z dne 9. januarja 2020). V bistvu je menilo, da po tej sodbi na Parlament ni treba nasloviti zahteve za odvzem imunitete, ki bi jo tožeča stranka uživala kot evropski poslanec, zlasti ker je bil kazenski postopek v zvezi s tožečo stranko, ko je bila ta razglašena za izvoljeno, končan in se je začelo posvetovanje. Ker je tožeča stranka torej dobila status evropskega poslanca, ko je bil kazenski postopek že v fazi glavne obravnave, se ni mogla sklicevati na imuniteto, da bi nasprotovala nadaljevanju tega postopka. Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) je v izreku navedenega sklepa med drugim odločilo, da ni treba niti dovoliti odhoda tožeče stranke na sedež Parlamenta in njenega odpusta, niti ugotoviti ničnosti sodbe Tribunal Supremo z dne 14. oktobra 2019, niti na Parlament nasloviti nove zahteve za odvzem imunitete. Odločilo je tudi, da se ta sklep pošlje osrednji volilni komisiji in Parlamentu. To sodišče je isti dan poleg tega odločilo, da predlog za odlog izvršitve sklepa osrednje volilne komisije z dne 3. januarja 2020 preuči po rednem postopku, in zavrnilo predloge za sprejetje izjemno nujnih ukrepov, ki jih je v tem okviru vložila tožeča stranka.
         
      
            30
         
         
            D. Riba i Giner je 10. in 13. januarja 2020 v imenu tožeče stranke dopolnila svoj predlog z dne 20. decembra 2019 (glej točko 27 zgoraj) s tem, da je predsedniku Parlamenta med drugim predlagala, naj zavrne razglasitev sprostitve sedeža tožeče stranke, in predložila dodatne dokumente.
         
      
            31
         
         
            Predsednik Parlamenta je na plenarnem zasedanju 13. januarja 2020 razglasil, da se je Parlament po sodbi z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), seznanil z izvolitvijo tožeče stranke v Parlament z učinkom od 2. julija 2019. Poleg tega je razglasil, da Parlament po sklepu osrednje volilne komisije z dne 3. januarja 2020 in sklepu Tribunal Supremo z dne 9. januarja 2020 potrjuje, da je sedež tožeče stranke prost od 3. januarja 2020 (v nadaljevanju: potrditev z dne 13. januarja 2020).
         
      
      Postopek in predlogi strank
   
   
            32
         
         
            Tožeča stranka je 17. januarja 2020 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila to tožbo.
         
      
            33
         
         
            Poleg tega je z ločenima vlogama v sodnem tajništvu Splošnega sodišča isti dan vložila na eni strani predlog za izdajo začasne odredbe, vpisan pod številko T‑24/20 R, in na drugi strani predlog za obravnavanje po hitrem postopku na podlagi členov od 151 do 155 Poslovnika Splošnega sodišča.
         
      
            34
         
         
            Podpredsednik Splošnega sodišča je s sklepom z dne 3. marca 2020, Junqueras i Vies/Parlament (T‑24/20 R, neobjavljen, EU:T:2020:78), predlog za izdajo začasne odredbe zavrnil in odločitev o stroških pridržal. Zoper ta sklep je bila 13. maja 2020 pri Sodišču vložena pritožba, ki je bila vpisana pod številko C‑201/20 P(R).
         
      
            35
         
         
            Parlament je 4. februarja 2020 sporočil, da nima pripomb glede predloga za obravnavanje po hitrem postopku.
         
      
            36
         
         
            Šesti senat Splošnega sodišča je 13. februarja 2020 odločil, da predlogu za obravnavanje po hitrem postopku ugodi. Ta odločba je bila strankama vročena isti dan.
         
      
            37
         
         
            Parlament je z ločeno vlogo 2. marca 2020 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložil ugovor nedopustnosti na podlagi člena 130(1) Poslovnika.
         
      
            38
         
         
            Tožeča stranka je 18. marca 2020 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila stališče glede ugovora nedopustnosti.
         
      
            39
         
         
            Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
            
                     –
                  
                  
                     ugovor nedopustnosti zavrne;
                  
               
                     –
                  
                  
                     v bistvu razglasi ničnost potrditve z dne 13. januarja 2020 in zavrnitve predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019;
                  
               
                     –
                  
                  
                     Parlamentu naloži plačilo stroškov.
                  
               
      
            40
         
         
            Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga tudi, naj sprejme ukrepe procesnega vodstva, katerih namen je v bistvu pozvati Parlament in njegovega predsednika, naj predložita, prvič, izvirnik ali overjen prepis spisov v zvezi s potrditvijo z dne 13. januarja 2020 in predlogom D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 (vključno z morebitnimi pravnimi poročili in dokumenti vseh vrst), ali če teh ni, potrdilo o neobstoju takih spisov ter, drugič, uradni obvestili o sklepu osrednje volilne komisije z dne 3. januarja 2020 in sklepu Tribunal Supremo z dne 9. januarja 2020.
         
      
            41
         
         
            Parlament Splošnemu sodišču predlaga, naj:
            
                     –
                  
                  
                     tožbo zavrže kot nedopustno;
                  
               
                     –
                  
                  
                     tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
                  
               
      
            42
         
         
            Kraljevina Španija je 25. marca 2020 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila predlog za intervencijo v tej zadevi v podporo predlogom Parlamenta.
         
      
            43
         
         
            Splošno sodišče je v dopisu z dne 21. julija 2020 v okviru ukrepov procesnega vodstva na podlagi člena 89(3)(a) Poslovnika strankama poslalo vprašanja, na katera sta odgovorili 31. avgusta 2020, torej v za to določenem roku.
         
      
            44
         
         
            Tožeča stranka v odgovoru z dne 31. avgusta 2020 na pisna vprašanja Splošnega sodišča podredno predlaga, naj Splošno sodišče odločanje o ugovoru nedopustnosti pridrži za končno odločbo.
         
      
            45
         
         
            Podpredsednica Sodišča je s sklepom z dne 8. oktobra 2020, Junqueras i Vies/Parlament (C‑201/20 P(R), neobjavljen, EU:C:2020:818), zavrnila pritožbo zoper sklep z dne 3. marca 2020, Junqueras i Vies/Parlament (T‑24/20 R, neobjavljen, EU:T:2020:78), in tožeči stranki v bistvu naložila plačilo stroškov pritožbenega postopka.
         
      
      Pravo
   
   
            46
         
         
            Na podlagi člena 130(1) in (7) Poslovnika lahko Splošno sodišče na predlog tožene stranke odloči o nedopustnosti ali nepristojnosti, ne da bi odločalo o zadevi po vsebini. Ker je v obravnavanem primeru Parlament predlagal, naj se odloči o nedopustnosti, bo Splošno sodišče odločilo o tem predlogu, ne da bi nadaljevalo postopek, saj meni, da je na podlagi listin iz spisa dejansko stanje dovolj razjasnjeno.
         
      
            47
         
         
            Parlament se sklicuje na nedopustnost tožbe, ker potrditev z dne 13. januarja 2020 na eni strani in domnevna zavrnitev predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 na drugi strani nista akta, ki posegata v položaj in ki bi lahko bila predmet ničnostne tožbe v smislu člena 263 PDEU.
         
      
            48
         
         
            Spomniti je treba, da iz ustaljene sodne prakse izhaja, da so izpodbojni akti v smislu člena 263 PDEU vsi akti, ki jih sprejmejo institucije, ne glede na vrsto ali obliko, in ki povzročijo zavezujoče pravne učinke, ki lahko posežejo v interese tožeče stranke, tako da bistveno spremenijo njen pravni položaj (sodbi z dne 11. novembra 1981, IBM/Komisija, 60/81, EU:C:1981:264, točka 9, in z dne 26. januarja 2010, Internationaler Hilfsfonds/Komisija, C‑362/08 P, EU:C:2010:40, točka 51; glej tudi sodbo z dne 25. oktobra 2017, Romunija/Komisija, C‑599/15 P, EU:C:2017:801, točka 47 in navedena sodna praksa).
         
      
            49
         
         
            Za ugotovitev, ali ima izpodbijani akt take učinke, se je treba osredotočiti na vsebino tega akta in navedene učinke presojati glede na objektivna merila, kot je vsebina tega akta, ob upoštevanju – po potrebi – okoliščin, v katerih je bil sprejet, in pristojnosti institucije Unije, ki je akt sprejela (glej sodbo z dne 20. februarja 2018, Belgija/Komisija, C‑16/16 P, EU:C:2018:79, točka 32 in navedena sodna praksa).
         
      
            50
         
         
            V skladu s sodno prakso so iz sodnega nadzora iz člena 263 PDEU izvzeti ne le pripravljalni akti, ampak tudi vsi akti, ki ne povzročajo zavezujočih pravnih učinkov, kot so potrditveni akti in povsem izvršilni akti, zgolj priporočila in mnenja ter načeloma notranja navodila (glej sklep z dne 14. maja 2012, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Komisija, C‑477/11 P, EU:C:2012:292, točka 52 in navedena sodna praksa). Poleg tega akti, ki imajo zgolj informativni značaj, ne morejo prizadeti interesov naslovnika in ne morejo spremeniti njegovega pravnega položaja glede na položaj pred prejemom navedenih aktov (glej sodbo z dne 11. decembra 2012, Sina Bank/Svet, T‑15/11, EU:T:2012:661, točka 30 in navedena sodna praksa).
         
      
            51
         
         
            Iz sodne prakse izhaja tudi, da odgovor institucije Unije na zahtevo, ki je bila naslovljena nanjo, ni nujno odločba v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU, ki torej naslovniku tega odgovora daje pravico do ničnostne tožbe (sklepi z dne 27. januarja 1993, Miethke/Parlament, C‑25/92, EU:C:1993:32, točka 10; z dne 11. decembra 1998, Scottish Soft Fruit Growers/Komisija, T‑22/98, EU:T:1998:286, točka 34, in z dne 5. septembra 2012, Farage/Parlament in Buzek, T‑564/11, neobjavljen, EU:T:2012:403, točka 27).
         
      
            52
         
         
            Nazadnje, iz sodne prakse izhaja, da če je odločba institucije Unije zavrnilna, jo je treba presojati glede na naravo vloge, na katero odgovarja (sodbe z dne 8. marca 1972, Nordgetreide/Komisija, 42/71, EU:C:1972:16, točka 5; z dne 24. novembra 1992, Buckl in drugi/Komisija, C‑15/91 in C‑108/91, EU:C:1992:454, točka 22, in z dne 9. oktobra 2018, Multiconnect/Komisija, T‑884/16, neobjavljena, EU:T:2018:665, točka 45). Natančneje, zavrnitev je akt, zoper katerega se lahko vloži ničnostna tožba v smislu člena 263 PDEU, če bi se lahko akt, katerega sprejetje institucija Unije zavrača, izpodbijal v skladu s to določbo (glej sodbo z dne 22. oktobra 1996, Salt Union/Komisija, T‑330/94, EU:T:1996:154, točka 32 in navedena sodna praksa).
         
      
            53
         
         
            Z vidika teh preudarkov je treba preučiti, ali imata potrditev z dne 13. januarja 2020 in domnevna zavrnitev predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 naravo izpodbojnega akta.
         
      
      
         Dopustnost predlogov za razglasitev ničnosti potrditve z dne 13. januarja 2020
      
   
   
            54
         
         
            Parlament trdi, da potrditev z dne 13. januarja 2020 ni akt, ki ima zavezujoče pravne učinke in zoper katerega se lahko vloži ničnostna tožba v smislu člena 263 PDEU, ker v bistvu sprostitev sedeža tožeče stranke izhaja izključno iz sklepa španskih organov, sprejetega na podlagi člena 6(2) španskega zakona o volitvah, s katerim bi se bilo treba seznaniti na podlagi člena 13(3) Akta o volitvah in člena 4(4), drugi pododstavek, Poslovnika.
         
      
            55
         
         
            Tožeča stranka predlaga, naj se ugovor nedopustnosti zavrne v delu, ki se nanaša na pritožbo zoper potrditev z dne 13. januarja 2020. Tožeča stranka namreč meni, da ima potrditev z dne 13. januarja 2020„resne“ pravne učinke. Natančneje, preprečila naj bi priznanje njenega statusa evropskega poslanca in ji tako odvzela možnost, da Parlament zavrne odvzem njene imunitete. Poleg tega tožeča stranka v bistvu trdi, da bi moral Parlament na podlagi člena 13(3) Akta o volitvah in člena 4(7) Poslovnika zavrniti potrditev sprostitve njenega sedeža. V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da je Parlament lahko presodil, na eni strani, da Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) ni upoštevalo nacionalnih postopkov in sodbe z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), ter na drugi strani, da je Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) kršilo pravo Unije in zlasti člen 9, drugi odstavek, Protokola št. 7 in načelo lojalnega sodelovanja, določeno v členu 4(3) PEU.
         
      
            56
         
         
            Prvič, v skladu s členom 5(1) PEU in členom 13(2) PEU Parlament deluje v mejah pristojnosti, ki so mu dodeljene s Pogodbama.
         
      
            57
         
         
            Člen 13(1) Akta o volitvah določa, da se sedež sprosti, kadar mandat evropskega poslanca preneha zaradi odstopa, smrti ali razrešitve. V zvezi z zadnjim primerom člen 13(3) navedenega akta določa, da kadar zakonodaja države članice izrecno ureja razrešitev evropskega poslanca, njegov mandat preneha v skladu s temi pravnimi predpisi, in da pristojni nacionalni organi o tem obvestijo Parlament.
         
      
            58
         
         
            Poleg tega iz člena 4(4), drugi pododstavek, Poslovnika izhaja, da kadar pristojni organi držav članic predsednika Parlamenta obvestijo o prenehanju mandata evropskega poslanca bodisi zaradi dodatne nezdružljivosti, ugotovljene na podlagi zakonodaje te države članice, v skladu s členom 7(3) Akta o volitvah bodisi zaradi prenehanja mandata zadevnega poslanca v skladu s členom 13(3) navedenega akta, predsednik Parlamenta obvesti institucijo, da je mandat tega poslanca prenehal na datum, ki so ga sporočili pristojni organi države članice.
         
      
            59
         
         
            Iz sistematike določb, navedenih v točkah od 56 do 58 zgoraj, izhaja, da Parlament nima pristojnosti za nadzor odločbe organov države članice, s katero se na podlagi nacionalnega prava razglasi prenehanje mandata evropskega poslanca ali obstoj dodatne nezdružljivosti v smislu člena 7(3) Akta o volitvah, in posledičnega sklepa o sprostitvi sedeža, saj nacionalni organi institucijo le obvestijo o tej sprostitvi. Tako je Sodišče na prvi pogled odločilo v točkah 62 in 73 sklepa z dne 8. oktobra 2020, Junqueras i Vies/Parlament (C‑201/20 P(R), neobjavljen, EU:C:2020:818).
         
      
            60
         
         
            To razlago potrjuje besedilo členov 8 in 12 Akta o volitvah in člena 3(3) Poslovnika (glej točke 3, 4 in 6 zgoraj). Iz povezane razlage teh določb namreč izhaja, da ker države članice načeloma ostajajo pristojne za urejanje volilnega postopka, Parlament nima pristojnosti, na podlagi katere bi lahko izpodbijal pravilnost razglasitve uradnega izida volitev ali presojal njeno skladnost s pravom Unije (sodba z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies, C‑502/19, EU:C:2019:1115, točka 69) ali pa odločil o ugovorih v zvezi z veljavnostjo mandatov novoizvoljenih evropskih poslancev, kadar ti temeljijo na nacionalnih predpisih, na katere napotuje Akt o volitvah (glej člen 12 Akta o volitvah in člen 3(3) Poslovnika). Zato je treba ob upoštevanju napotitve na določbe nacionalne zakonodaje v členu 13(3) Akta o volitvah ugotoviti, da Parlament tudi nima pristojnosti za odločanje o ugovorih v zvezi s sprostitvijo sedeža evropskega poslanca, kadar je ta posledica prenehanja volilnega mandata, ki je izrecno določeno v tej zakonodaji (glej po analogiji sodbo z dne 7. julija 2005, Le Pen/Parlament, C‑208/03 P, EU:C:2005:429, točka 51).
         
      
            61
         
         
            Drugič, Sodišče je v sodbi z dne 7. julija 2005, Le Pen/Parlament (C‑208/03 P, EU:C:2005:429), odločilo, da je bil v členu 12(2), prvi pododstavek, prvotne različice Akta o volitvah, ki je postal člen 13(3) Akta o volitvah, jasno poudarjen popoln neobstoj diskrecijske pravice Parlamenta, ker v posebnem primeru iz te določbe ni njegova vloga, da potrdi sprostitev sedeža evropskega poslanca, ampak da preprosto upošteva to sprostitev sedeža, ki so jo potrdili že nacionalni organi. Sodišče je pojasnilo tudi, da ima Parlament v drugih primerih, zlasti v zvezi z odstopom ali smrtjo enega od svojih članov, bolj dejavno vlogo, saj sam potrdi sprostitev sedeža in o tem obvesti zadevno državo članico (sodba z dne 7. julija 2005, Le Pen/Parlament, C‑208/03 P, EU:C:2005:429, točka 50).
         
      
            62
         
         
            Sodišče je v sodbi z dne 7. julija 2005, Le Pen/Parlament (C‑208/03 P, EU:C:2005:429), torej potrdilo sodbo z dne 10. aprila 2003, Le Pen/Parlament (T‑353/00, EU:T:2003:112), v kateri je Splošno sodišče v točkah od 90 do 97 v bistvu presodilo, da seznanitev Parlamenta – na podlagi člena 12(2), prvi pododstavek, prvotne različice Akta o volitvah – s tem, da se je sedež evropskega poslanca sprostil na podlagi nacionalnih predpisov, ni izpodbojni akt, saj ni namenjena temu, da ima lastne pravne učinke.
         
      
            63
         
         
            Tretjič, spomniti je treba, da je člen 13(3) Akta o volitvah nadomestil člen 12(2), prvi pododstavek, prvotne različice Akta o volitvah, ki je določal, da „[k]adar se sedež sprosti na podlagi veljavnih nacionalnih predpisov države članice, ta obvesti [Parlament], ki to dejstvo upošteva“.
         
      
            64
         
         
            Vendar je bila s členom 13(3) Akta o volitvah ta določba le pojasnjena, ne da bi bilo spremenjeno njeno bistvo. Tako člen 13(3) Akta o volitvah na eni strani določa, da mandat evropskega poslanca preneha na podlagi nacionalne zakonodaje, ki izrecno ureja razrešitev tega poslanca, na drugi strani pa je bilo z njim odpravljeno sklicevanje na „seznanitev“ Parlamenta s sprostitvijo sedeža, o kateri ga obvestijo nacionalni organi, kadar je ta zajeta s primerom iz tega člena.
         
      
            65
         
         
            Spremembe, navedene v točki 64 zgoraj, potrjujejo, da če je sprostitev sedeža evropskega poslanca posledica njegove razrešitve na podlagi nacionalne zakonodaje, Parlament še vedno nima pristojnosti za nadzor odločbe nacionalnih organov, s katero je bila ta sprostitev potrjena, ali za zavrnitev upoštevanja te odločbe (glej sodno prakso, navedeno v točki 61 zgoraj).
         
      
            66
         
         
            Zato razlaga člena 12(2), prvi pododstavek, prvotne različice Akta o volitvah, ki jo je Sodišče določilo v sodbi z dne 7. julija 2005, Le Pen/Parlament (C‑208/03 P, EU:C:2005:429, točka 50), in v bistvu potrdilo v sodbi z dne 30. aprila 2009, Italija in Donnici/Parlament (C‑393/07 in C‑9/08, EU:C:2009:275, točka 55), ostaja upoštevna v zvezi s členom 13(3) Akta o volitvah.
         
      
            67
         
         
            Iz zgornjih preudarkov izhaja, da tožeča stranka napačno trdi, da je Parlament glede na sodbo z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), in neupoštevanje te sodbe s strani Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) lahko potrdil, da njen sedež ni prost.
         
      
            68
         
         
            Poleg tega v obravnavani zadevi iz spisa zadeve ni razvidno, da je Parlament izvedel kakršen koli nadzor nad sklepom osrednje volilne komisije z dne 3. januarja 2020 in sklepom Tribunal Supremo z dne 9. januarja 2020, iz katerih izhaja sprostitev sedeža tožeče stranke. Tako je treba, tudi če je predsednik Parlamenta na plenarnem zasedanju 13. januarja 2020 razglasil, da je Parlament „potrdil“ sprostitev sedeža tožeče stranke, ugotoviti, da je v bistvu institucijo zgolj obvestil o tej sprostitvi, kot določa člen 4(4), drugi pododstavek, Poslovnika.
         
      
            69
         
         
            Iz tega sledi, da ker sta v obravnavani zadevi ukrepa, ki sta imela zavezujoče pravne učinke in sta lahko vplivala na pravni položaj tožeče stranke, sklep osrednje volilne komisije z dne 3. januarja 2020 in sklep Tribunal Supremo z dne 9. januarja 2020, ki pa sama izpeljujeta posledice iz sodbe Tribunal Supremo z dne 14. oktobra 2019, s katero je bila tožeča stranka obsojena na kazen zapora v višini trinajstih let na eni strani ter kazen absolutne nemožnosti opravljanja javnih funkcij v višini trinajstih let na drugi strani.
         
      
            70
         
         
            Iz sklepa osrednje volilne komisije z dne 3. januarja 2020 namreč izhaja, da obsodba tožeče stranke na kazen odvzema prostosti s pravnomočno sodno odločbo po pravu pomeni izgubo njenega poslanskega mandata, saj zanjo velja klavzula o izgubi pravice biti voljen, določena v členu 6(2)(a) španskega zakona o volitvah v povezavi s členom 6(4) tega zakona, in to v skladu z ustavno sodno prakso, omenjeno v navedenem sklepu.
         
      
            71
         
         
            Tako je predsednik Parlamenta na plenarnem zasedanju 13. januarja 2020 institucijo zgolj obvestil o prej obstoječem pravnem položaju, ki je bil posledica izključno odločitev španskih organov, navedenih v točki 69 zgoraj (glej v tem smislu sodbo z dne 7. julija 2005, Le Pen/Parlament, C‑208/03 P, EU:C:2005:429, točka 49).
         
      
            72
         
         
            V skladu z ustaljeno sodno prakso pa akt, ki ima informativni značaj, ne more prizadeti interesov naslovnika in ne more spremeniti njegovega pravnega položaja glede na položaj pred prejemom tega akta (glej sklepa z dne 4. oktobra 2007, Finska/Komisija, C‑457/06 P, neobjavljen, EU:C:2007:582, točka 36 in navedena sodna praksa, in z dne 12. junija 2019, Durand in drugi/Parlament, T‑702/18, neobjavljen, EU:T:2019:408, točka 34 in navedena sodna praksa, ter sodbo z dne 8. julija 2020, Neda Industrial Group/Svet, T‑490/18, neobjavljena, EU:T:2020:318, točka 46 in navedena sodna praksa).
         
      
            73
         
         
            Glede na vse zgoraj navedene preudarke je treba ugotoviti, da je potrditev z dne 13. januarja 2020 akt, ki ima zgolj informativni značaj in katerega pravni učinki niso ločeni od učinkov, ki izhajajo iz odločitev, navedenih v točki 69 zgoraj, zato zoper njega ni mogoče vložiti tožbe na podlagi člena 263 PDEU.
         
      
            74
         
         
            Te ugotovitve ni mogoče ovreči s trditvami, ki jih je navedla tožeča stranka.
         
      
      Trditev, ki se nanaša na uporabo člena 4(7) Poslovnika v primeru prenehanja mandata evropskega poslanca
   
   
            75
         
         
            Tožeča stranka v bistvu trdi, da se pristojnost za zavrnitev potrditve sprostitve sedeža poslanca ob obstoju netočnosti, ki je Parlamentu podeljena s členom 4(7) Poslovnika, uporablja tudi v primerih razrešitve in nezdružljivosti iz člena 4(4) tega poslovnika. Tako bi moral Parlament na podlagi člena 4(7) navedenega poslovnika zavrniti potrditev sprostitve njenega poslanskega sedeža, saj bi lahko neposredno presojal kršitev prava Unije in neobstoj prekinitve nacionalnih postopkov s strani Tribunal Supremo (vrhovno sodišče).
         
      
            76
         
         
            Člen 4(7) Poslovnika Parlamentu med drugim omogoča, da zavrne potrditev sprostitve sedeža evropskega poslanca, „[k]adar kaže, da […] prenehanje [mandata evropskega poslanca] temelji na netočnosti ali neveljavnem soglasju“.
         
      
            77
         
         
            Iz sodne prakse izhaja, da v skladu z načelom hierarhije predpisov določba Poslovnika ne omogoča odstopanja od določb Akta o volitvah in tega, da se Parlamentu ali njegovemu predsedniku podelijo večje pristojnosti od tistih, ki jih imata na podlagi tega akta (sodba z dne 30. aprila 2009, Italija in Donnici/Parlament, C‑393/07, neobjavljena, EU:C:2009:275, točka 48; glej tudi sklep z dne 13. januarja 2009, Occhetto in Parlament/Donnici, C‑512/07 P(R) in C‑15/08 P(R), EU:C:2009:3, točka 45 in navedena sodna praksa).
         
      
            78
         
         
            V obravnavani zadevi z Aktom o volitvah Parlamentu ali njegovemu predsedniku ni bila podeljena pristojnost za nadzor nad prenehanjem mandata evropskega poslanca na podlagi nacionalne zakonodaje ali za preprečitev, da bi to prenehanje imelo učinke v skladu s to zakonodajo (glej točke od 56 do 66 zgoraj).
         
      
            79
         
         
            Tako naj bi bila vsaka razlaga člena 4(7) Poslovnika, s katero bi se Parlamentu priznala taka pristojnost, v nasprotju z Aktom o volitvah in naj bi kršila načelo hierarhije predpisov, navedeno v točki 77 zgoraj.
         
      
            80
         
         
            Vsekakor je treba na eni strani ugotoviti, da se besedilo člena 4(7) Poslovnika ne nanaša izrecno na primer, ko bi sprostitev sedeža izhajala iz prenehanja mandata evropskega poslanca v skladu z nacionalnim pravom.
         
      
            81
         
         
            Na drugi strani iz člena 4 Poslovnika izhaja, da se pristojnosti Parlamenta ali njegovega predsednika razlikujejo glede na razloge za sprostitev poslanskega sedeža. Natančneje, iz besedila te določbe izhaja, da Parlament „razglasi“ sprostitev v primeru odstopa poslanca (člen 4(2), drugi pododstavek, Poslovnika) in „razglasi“ sprostitev sedeža v primeru imenovanja ali izvolitve poslanca na katero od funkcij, ki niso združljive s funkcijo evropskega poslanca in so naštete v členu 7(1) in (2) Akta o volitvah (člen 4(4), prvi pododstavek, Poslovnika), medtem ko nima dejavne vloge, kadar sprostitev sedeža izhaja iz uporabe nacionalnega prava, to je v primeru„razrešitve“ ali „dodatne nezdružljivosti“ v smislu člena 7(3) Akta o volitvah (člen 4(4), drugi pododstavek, Poslovnika). V tem zadnjem primeru namreč predsednik Parlamenta zgolj obvesti to institucijo o tem, da je mandat poslanca prenehal (glej točko 58 zgoraj).
         
      
            82
         
         
            Tako v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka, iz jezikovne, teleološke in sistematične razlage člena 4 Poslovnika izhaja, da Parlament ne more preveriti ali zavrniti seznanitve s sprostitvijo sedeža evropskega poslanca na podlagi odstavka 7 te določbe, razen če ima poleg tega pristojnost, da se vključi v postopek v zvezi s to sprostitvijo, to je le v primerih, ko mora „razglasiti“ odstop poslanca na podlagi člena 4(2), drugi pododstavek, Poslovnika ali „razglasiti“ sprostitev sedeža poslanca na podlagi člena 4(4), prvi pododstavek, tega poslovnika (glej točko 81 zgoraj).
         
      
            83
         
         
            Poleg tega je treba ugotoviti, da je tožeča stranka želela, da Parlament ugotovi, da je bilo kršeno pravo Unije in da Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) ni spoštovalo nacionalnih postopkov (glej točki 55 in 75 zgoraj), kar bi presegalo nadzor dejanske sprostitve sedeža ali obstoja neveljavnega soglasja (glej v tem smislu sklep z dne 8. oktobra 2020, Junqueras i Vies/Parlament, C‑201/20 P(R), neobjavljen, EU:C:2020:818, točki 72 in 73).
         
      
            84
         
         
            Poleg tega preverjanje, ali so nacionalni organi spoštovali postopke, določene v nacionalnem pravu in pravu Unije, ni v pristojnosti Parlamenta, temveč so za to pristojna španska sodišča in po potrebi Sodišče, če se pri njem vloži tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 258 PDEU (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 10. aprila 2003, Le Pen/Parlament, T‑353/00, EU:T:2003:112, točka 91).
         
      
            85
         
         
            Ob upoštevanju navedenega tožeča stranka ne more utemeljeno trditi, da bi predsednik Parlamenta lahko zavrnil ali moral zavrniti „potrditev“ sprostitve njenega sedeža na podlagi člena 4(7) Poslovnika.
         
      
            86
         
         
            Zato je treba trditev tožeče stranke zavrniti.
         
      
      Trditev, da bi bilo treba dopustnost tožbe presojati z vidika Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
   
   
            87
         
         
            Tožeča stranka v bistvu trdi, da je treba dopustnost te tožbe presojati z vidika temeljnih pravic, določenih v členu 39(1) in (2) ter členu 41(1) in (2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
         
      
            88
         
         
            V skladu s členom 6(1), drugi pododstavek, PEU se z določbami Listine na nikakršen način ne širijo pristojnosti Unije, opredeljene v Pogodbah. Prav tako v skladu s členom 51(2) Listine ta ne razširja področja uporabe prava Unije preko pristojnosti Unije niti ne ustvarja nikakršnih novih pristojnosti ali nalog Unije ter ne spreminja pristojnosti in nalog, opredeljenih v Pogodbah (glej sklep z dne 8. oktobra 2020, Junqueras i Vies/Parlament, C‑201/20 P(R), neobjavljen, EU:C:2020:818, točka 82 in navedena sodna praksa).
         
      
            89
         
         
            Poleg tega sodni nadzor nad spoštovanjem pravnega reda Unije, kot je razvidno iz člena 19(1) PEU, zagotavljajo Sodišče Evropske unije in sodišča držav članic. V ta namen Pogodba DEU s členoma 263 PDEU in 277 PDEU na eni strani in s členom 267 PDEU na drugi vzpostavlja celosten sistem pravnih sredstev in postopkov, ki omogočajo nadzor nad zakonitostjo aktov Unije, ta nadzor pa je zaupan sodišču Unije (sodba z dne 19. decembra 2013, Telefónica/Komisija, C‑274/12 P, EU:C:2013:852, točka 57).
         
      
            90
         
         
            Prav tako iz ustaljene sodne prakse, navedene v točki 48 zgoraj, izhaja, da se ničnostna tožba iz člena 263 PDEU vloži zoper vse akte, ki jih sprejmejo institucije, ne glede na vrsto ali obliko, ki povzročijo zavezujoče pravne učinke, ki lahko posežejo v interese tožeče stranke, tako da bistveno spremenijo njen pravni položaj.
         
      
            91
         
         
            Iz tega sledi, da namen določb Listine ni – in tega tožeča stranka sicer ni zatrjevala – spremeniti sistem sodnega nadzora, določen s Pogodbami, in zlasti pravila v zvezi z dopustnostjo tožb, vloženih neposredno pri sodišču Unije (glej po analogiji sodbo z dne 3. oktobra 2013, Inuit Tapiriit Kanatami in drugi/Parlament in Svet, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, točka 97).
         
      
            92
         
         
            Zato je treba zavrniti trditev tožeče stranke in posledično njeno brezpredmetno zatrjevanje, v skladu s katerim rešitve, uporabljene v sodbah z dne 7. julija 2005, Le Pen/Parlament (C‑208/03 P, EU:C:2005:429), in z dne 30. aprila 2009, Italija in Donnici/Parlament (C‑393/07 in C‑9/08, EU:C:2009:275), ni mogoče prenesti na obravnavano zadevo, saj naj bi bili ti sodbi izdani pred začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe in Listine.
         
      
            93
         
         
            Nazadnje, če bi tožeča stranka želela trditi, da je zato, ker je Parlament domnevno kršil pravico voliti in biti voljen ter pravico do dobrega upravljanja, ki sta določeni v členih 39 in 41 Listine, tožba zoper potrditev z dne 13. januarja 2020 postala dopustna, je treba ugotoviti, da je ta morebitna kršitev vprašanje, ki je zajeto v preučitvi vsebinske zakonitosti te potrditve in posledično nikakor ni upoštevno za presojo dopustnosti te tožbe. Zato bi bilo treba to trditev vsekakor zavrniti kot brezpredmetno.
         
      
      Trditev, da je dopustnost predlogov za razglasitev ničnosti potrditve z dne 13. januarja 2020 povezana z zavrnitvijo predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019
   
   
            94
         
         
            Tožeča stranka trdi, da je tožba zoper potrditev z dne 13. januarja 2020 dopustna, saj je povezana z domnevno zavrnitvijo predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 in ima torej ločene učinke od tistih, ki izhajajo iz zgolj izvajanja pravnega položaja, predvidenega v nacionalnem pravu.
         
      
            95
         
         
            Najprej, kot pravilno trdi Parlament, sta postopka, ki sta pripeljala do potrditve z dne 13. januarja 2020 in domnevne zavrnitve predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019, ločena in neodvisna drug od drugega. Poleg tega ta postopka urejajo različne določbe, in sicer prvega člen 13(3) Akta o volitvah in člen 4(4), drugi pododstavek, Poslovnika, drugega pa člen 8 navedenega poslovnika.
         
      
            96
         
         
            Dalje, iz točk od 56 do 70 zgoraj izhaja, da sprostitev poslanskega sedeža tožeče stranke, o kateri so španski organi predsednika Parlamenta obvestili v skladu s členom 13(3) Akta o volitvah, izhaja iz uporabe španske zakonodaje.
         
      
            97
         
         
            Poleg tega je treba spomniti, da določba Poslovnika ne omogoča odstopanja od določb Akta o volitvah (glej točko 77 zgoraj). Tako v obravnavani zadevi na podlagi dejstva, da je predsednik Parlamenta prejel predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 na podlagi člena 8 Poslovnika, Parlament ali njegov predsednik nista mogla imeti pristojnosti za preprečitev, da bi sprostitev poslanskega sedeža tožeče stranke zaradi uporabe španske zakonodaje učinkovala.
         
      
            98
         
         
            Nazadnje in vsekakor, Parlament pravilno trdi, da dopustnost predloga za razglasitev ničnosti potrditve z dne 13. januarja 2020 ne more biti odvisna od okoliščine, da bi se v isti tožbi izpodbijala tudi zakonitost druge odločitve.
         
      
            99
         
         
            Zato je treba trditev tožeče stranke zavrniti.
         
      
            100
         
         
            Glede na vse zgornje preudarke je treba predloge zoper potrditev z dne 13. januarja 2020 zavreči kot nedopustne.
         
      
      
         Dopustnost predlogov za razglasitev ničnosti domnevne zavrnitve predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019
      
   
   
            101
         
         
            Parlament predlaga, naj se ugotovi nedopustnost predlogov za razglasitev ničnosti v delu, ki se nanaša na zavrnitev predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019. V zvezi s tem v bistvu trdi, da so ti predlogi usmerjeni zoper neobstoječi akt ter da domnevna zavrnitev predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 nikakor nima zavezujočih pravnih učinkov in torej ni izpodbojni akt v smislu člena 263 PDEU.
         
      
            102
         
         
            Tožeča stranka predlaga, naj se ugovor nedopustnosti zavrne v delu, ki se nanaša na predloge zoper domnevno zavrnitev predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019. Tožeča stranka v bistvu trdi, da ta akt obstaja in da gre za izpodbojni akt v smislu člena 263 PDEU, saj je imel resne pravne učinke na njen pravni položaj. Natančneje, tožeča stranka meni, da je predsednik Parlamenta z zavrnitvijo predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 zavrnil priznanje njenega statusa evropskega poslanca in ji posledično preprečil, da bi na eni strani opravljala funkcijo poslanca in na drugi strani uveljavljala ta status pred španskimi sodišči.
         
      
            103
         
         
            V obravnavani zadevi na eni strani iz spisa zadeve ni razvidno, da je predsednik Parlamenta izrecno zavrnil predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019. Poleg tega tožeča stranka priznava, da sta bila edini odziv predsednika Parlamenta v zvezi s tem predlogom „pretek časa in zavrnitev [tega] predloga s [potrditvijo z dne 13. januarja 2020]“.
         
      
            104
         
         
            Na drugi strani je treba spomniti, da zgolj molka institucije načeloma ni mogoče enačiti z zavrnitvijo zaradi molka organa, razen če je ta posledica izrecno predvidena v kateri od določb prava Unije. Ne da bi bila izključena možnost, da se to načelo v nekaterih posebnih okoliščinah ne uporabi, tako da bi bilo molku ali nedelovanju institucije izjemoma mogoče pripisati pomen zavrnitve zaradi molka organa, je treba ugotoviti, da neobstoj izrecnega odgovora na predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 ne pomeni zavrnitve tega predloga zaradi molka organa (glej v tem smislu sodbo z dne 9. decembra 2004, Komisija/Greencore, C‑123/03 P, EU:C:2004:783, točka 45). V obravnavani zadevi namreč ne obstajajo niti rok, ob izteku katerega bi se odločitev zaradi molka organa štela za sprejeto na podlagi člena 8 Poslovnika, niti izjemne okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da taka odločitev obstaja.
         
      
            105
         
         
            Natančneje, v nasprotju s tem, kar v bistvu trdi tožeča stranka, predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 ni bil implicitno zavrnjen s potrditvijo z dne 13. januarja 2020, ki je bila sprejeta na podlagi člena 13(3) Akta o volitvah in člena 4(4), drugi pododstavek, Poslovnika (glej točko 95 zgoraj) ter se niti izrecno niti implicitno ne sklicuje na predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019.
         
      
            106
         
         
            Iz tega sledi, da je treba predloge za razglasitev ničnosti domnevne zavrnitve predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 zavreči kot nedopustne v delu, v katerem se nanašajo na neobstoječi akt.
         
      
            107
         
         
            Dodatno bi bila – tudi ob domnevi, da je potrditev z dne 13. januarja 2020 mogoče razlagati tako, da je z njo zaradi molka organa zavrnjen predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 – tožba zoper to zavrnitev zaradi molka organa vsekakor nedopustna, ker ne bi bila vložena zoper izpodbojni akt v smislu člena 263 PDEU.
         
      
            108
         
         
            Uvodoma je treba poudariti, da predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 ni zahteva za zaščito privilegijev in imunitete poslanca v smislu členov 7 in 9 Poslovnika (v nadaljevanju: zahteva za zaščito imunitete), ampak je predlog, naslovljen na predsednika Parlamenta na podlagi člena 8 navedenega poslovnika, naj kot nujno zadevo poda pobudo za uveljavitev imunitete, ki bi jo tožeča stranka uživala kot evropski poslanec.
         
      
            109
         
         
            Iz člena 8(1) Poslovnika na eni strani izhaja, da predsednik Parlamenta po uradni dolžnosti obravnava vprašanje, ali naj poda pobudo za uveljavitev privilegijev in imunitete poslanca, ki mu je odvzeta prostost ali mu je omejena svoboda gibanja z očitnim kršenjem njegovih privilegijev in imunitete, saj ta določba ne predvideva, da lahko evropski poslanec pri predsedniku Parlamenta vloži tovrstni predlog. Na drugi strani v skladu s to določbo predsednik Parlamenta „lahko“ kot nujno zadevo poda pobudo za uveljavitev imunitete evropskega poslanca.
         
      
            110
         
         
            Tako iz besedila člena 8(1) Poslovnika izhaja, da predsednik Parlamenta nikakor ni zavezan podati pobudo za uveljavitev imunitete evropskega poslanca in da ima v zvezi s tem diskrecijsko pravico, tudi kadar bi bil ta poslanec prijet ali bi mu bila omejena svoboda gibanja z očitnim kršenjem njegovih privilegijev in imunitete.
         
      
            111
         
         
            To diskrecijsko pravico potrjuje neobstoj procesnih pravic, ki jih imajo evropski poslanci v okviru postopka iz člena 8 Poslovnika, medtem ko imajo take pravice izrecno na voljo v okviru postopka, ki ga urejata člena 7 in 9 tega poslovnika. V zvezi s tem je treba poudariti, da mora v skladu s členom 9(1) Poslovnika predsednik Parlamenta preučiti zahtevo za zaščito imunitete, ki jo nanj naslovi poslanec ali nekdanji poslanec, ter jo posledično razglasiti na plenarnem zasedanju in jo posredovati pristojnemu parlamentarnemu odboru. Poleg tega ima zadevni evropski poslanec na podlagi člena 9(6) tega poslovnika pravico zagovora in lahko predloži vse dokumente ali druge pisne dokaze, ki se mu zdijo pomembni. Dalje, člen 9(10) tega poslovnika predsedniku Parlamenta nalaga, da temu poslancu sporoči sklep, ki ga sprejme institucija. Nazadnje, člen 7(5) Poslovnika določa, da lahko v primerih, v katerih je bil sprejet sklep, da se privilegiji in imuniteta evropskega poslanca ne zaščitijo, zadevni poslanec s predložitvijo novih dokazov v skladu s členom 9(1) tega poslovnika izjemoma vloži zahtevo za ponovno obravnavo.
         
      
            112
         
         
            V nasprotju s tem, kar v bistvu trdi tožeča stranka, dejstvo, da je imela procesne pravice na podlagi člena 41 Listine, ne ovrže ugotovitve v točki 111 zgoraj, v skladu s katero člen 8 Poslovnika evropskim poslancem ne podeljuje takih pravic.
         
      
            113
         
         
            Ob upoštevanju navedenega je treba ugotoviti, da diskrecijska pravica, ki je predsedniku Parlamenta podeljena s členom 8 Poslovnika, izključuje pravico tožeče stranke, da od predsednika zahteva, naj kot nujno zadevo poda pobudo za uveljavitev njene imunitete (glej v tem smislu sklep z dne 24. novembra 2016, Petraitis/Komisija, C‑137/16 P, neobjavljen, EU:C:2016:904, točka 22 in navedena sodna praksa; sodbo z dne 9. septembra 2015, SV Capital/ABE, T‑660/14, EU:T:2015:608, točki 47 in 48, in sklep z dne 23. januarja 2019, MLPS/Komisija, T‑304/18, neobjavljen, EU:T:2019:34, točka 16).
         
      
            114
         
         
            Iz tega sledi, da domnevne zavrnitve predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 ni mogoče šteti za akt, ki ima zavezujoče pravne učinke, ki lahko vplivajo na interese tožeče stranke, tako da bistveno spremenijo njen pravni položaj. Posledično naj ta zavrnitev ne bi bila izpodbojni akt v smislu člena 263 PDEU.
         
      
            115
         
         
            Zato je treba zavrniti trditev tožeče stranke, s katero ta želi dokazati, da je imel predsednik Parlamenta obveznost, da kot nujno zadevo poda pobudo v smislu člena 8 Poslovnika in v tem okviru sprejme več ukrepov v razmerju do španskih organov.
         
      
            116
         
         
            Na prvem mestu, zavrniti je treba trditev tožeče stranke, da iz sodbe z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), v bistvu izhaja, da je bil na eni strani predsednik Parlamenta zavezan dati pobudo v smislu člena 8 Poslovnika, da bi zaščitil imuniteto, ki jo uživa na podlagi člena 9, drugi odstavek, Protokola št. 7, in da na drugi strani ta pobuda zavezuje nacionalne organe. V zvezi s tem je dovolj ugotoviti, da Sodišče v zgoraj navedeni sodbi nikakor ni razlagalo – niti omenilo – člena 8 Poslovnika in je zgolj opozorilo na obveznosti, ki jih imajo nacionalni organi na podlagi, med drugim, člena 9 Protokola št. 7 (glej točko 26 zgoraj).
         
      
            117
         
         
            Na drugem mestu, zavrniti je treba trditev tožeče stranke, da imajo evropski poslanci, ki jim je odvzeta prostost ali jim je omejena svoboda gibanja z očitnim kršenjem njihovih privilegijev in imunitet, v bistvu pravico od predsednika Parlamenta zahtevati, naj poda pobudo na podlagi člena 8 Poslovnika, saj naj bi jim ta člen podeljeval subjektivno pravico, da Parlament zaščiti imunitete, ki jih uživajo na podlagi členov 8 in 9 Protokola št. 7.
         
      
            118
         
         
            V zvezi s tem je dovolj poudariti, da subjektivne pravice za evropske poslance ustvarjata člena 8 in 9 Protokola št. 7, in ne določbe Poslovnika (glej v tem smislu sodbi z dne 15. oktobra 2008, Mote/Parlament, T‑345/05, EU:T:2008:440, točka 28, in z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament, T‑346/11 in T‑347/11, EU:T:2013:23, točka 58).
         
      
            119
         
         
            Poleg tega je treba kot brezpredmetno zavrniti trditev tožeče stranke, da so imunitete iz členov 8 in 9 Protokola št. 7 del pravice voliti in biti voljen, potrjene v členu 39 Listine, na katere kršitev bi se bilo mogoče sklicevati proti predsedniku Parlamenta v skladu s členom 51 te listine in katere spoštovanje mora Splošno sodišče zahtevati v skladu s pravico do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine. Ta trditev se namreč nanaša na vsebinsko zakonitost domnevne zavrnitve predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 in ni upoštevna za ugotovitev dopustnosti te tožbe.
         
      
            120
         
         
            Na tretjem mestu, zavrniti je treba trditev tožeče stranke, da bi bilo s pobudo predsednika Parlamenta, sprejeto na podlagi člena 8 Poslovnika, španskim organom naloženo, da ugotovijo svojo obveznost, da spoštujejo na eni strani imunitete, priznane evropskim poslancem, in integriteto Parlamenta ter na drugi strani pravo Unije in, natančneje, načelo lojalnega sodelovanja.
         
      
            121
         
         
            Najprej, obveznost španskih organov, da spoštujejo imunitete, ki jih evropski poslanci uživajo na podlagi členov 8 in 9 Protokola št. 7, izhaja neposredno iz pridobitve statusa evropskega poslanca (glej v tem smislu sodbo z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies, C‑502/19, EU:C:2019:1115, točka 81), in ne iz pobude, ki bi se jo predsednik Parlamenta glede na okoliščine odločil podati na podlagi člena 8 Poslovnika.
         
      
            122
         
         
            Dalje, v členu 8 Poslovnika je uporabljen izraz „pobuda“, in ne izraz „sklep“, uporabljen v členu 9 tega poslovnika, ki ureja postopek, ki se začne na podlagi zahteve za zaščito imunitete ali zahteve za odvzem imunitete. Tako sámo besedilo člena 8 Poslovnika dokazuje, da je pobuda, ki jo morda kot nujno zadevo poda predsednik Parlamenta, nezavezujoča za nacionalne organe, na katere bi bila naslovljena.
         
      
            123
         
         
            V zvezi s tem je Parlament v odgovor na vprašanje Splošnega sodišča navedel, da imajo lahko ukrepi, ki jih njegov predsednik lahko sprejme na podlagi člena 8 Poslovnika, različne oblike, kot je dopis, s katerim predsednik opozori nacionalne organe na položaj zadevnega poslanca, ali telefonski poziv v tem smislu.
         
      
            124
         
         
            Nazadnje, če bi se predsednik Parlamenta odločil podati tako pobudo, nobena določba Protokola št. 7, Akta o volitvah ali Poslovnika ne določa, da bi morali nacionalni organi ukrepati na podlagi te pobude, pri čemer je v zvezi s tem pojasnjeno, da zgolj na podlagi člena 8 Poslovnika ne more biti določena nikakršna obveznost držav članic (glej v tem smislu sodbo z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament, T‑346/11 in T‑347/11, EU:T:2013:23, točka 137).
         
      
            125
         
         
            Iz tega sledi, da pobude, ki jih predsednik Parlamenta lahko poda na podlagi člena 8 Poslovnika, pomenijo le mnenja, ki niso zavezujoča za nacionalne organe, na katere so naslovljena (glej sodno prakso, navedeno v točki 50 zgoraj).
         
      
            126
         
         
            Ob upoštevanju navedenega je treba zavrniti tudi trditev tožeče stranke, da iz sodbe z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament (T‑346/11 in T‑347/11, EU:T:2013:23), v bistvu izhaja, da ob neobstoju zahteve za odvzem imunitete zadevnega evropskega poslanca nacionalne organe zavezuje pobuda predsednika Parlamenta, podana na podlagi člena 8 Poslovnika, ker je njen namen zaščititi imuniteto iz člena 9 Protokola št. 7.
         
      
            127
         
         
            Sodba z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament (T‑346/11 in T‑347/11, EU:T:2013:23), v obravnavani zadevi vsekakor ni upoštevna. Na eni strani je v zadevi, v kateri je bila izdana ta sodba, šlo za zahtevo za zaščito imunitete, naslovljeno na Parlament na podlagi člena 9 Poslovnika, in ne za predlog, naj predsednik Parlamenta kot nujno zadevo poda pobudo na podlagi člena 8 tega poslovnika. Na drugi strani je Splošno sodišče v zgoraj navedeni sodbi zgolj presodilo, da je zahteva za zaščito imunitete brezpredmetna, kadar se zahteva odvzem imunitete (sodba z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament, T‑346/11 in T‑347/11, EU:T:2013:23, točka 57).
         
      
            128
         
         
            Na četrtem mestu, glede na razloge, navedene v točkah od 109 do 125 zgoraj, je treba zavrniti trditev tožeče stranke, da v bistvu člen 3(6), člen 22, člen 149 in člen 236(1) Poslovnika ter člen 51 Listine predsedniku Parlamenta nalagajo obveznost, da prizna in zaščiti vse pravice, ki izhajajo iz njenega statusa evropskega poslanca v razmerju do Parlamenta, tako da ima pobuda v smislu člena 8 Poslovnika zavezujoče pravne učinke.
         
      
            129
         
         
            V preostalem je treba na eni strani poudariti, da člen 3(6), člen 22, člen 149 in člen 236(1) Poslovnika ne vsebujejo pravil za zagotavljanje zaščite privilegijev in imunitet, ki jih evropski poslanci uživajo na podlagi členov 8 in 9 Protokola št. 7.
         
      
            130
         
         
            Na drugi strani člen 51 Listine, ki institucijam, organom, uradom in agencijam Unije nalaga, da spoštujejo pravice, zagotovljene s tem besedilom, v skladu s svojimi pristojnostmi in ob spoštovanju meja pristojnosti Unije, ki so ji dodeljene v Pogodbah, ne more podeliti zavezujočega pravnega učinka pobudam, ki jih predsednik Parlamenta sprejme na podlagi člena 8 Poslovnika, tudi če ni niti namen niti posledica teh pobud ustvarjanje obveznosti za države članice (glej točke od 121 do 125 zgoraj).
         
      
            131
         
         
            Na petem mestu, tožeča stranka trdi, da ker je Sodišče v sodbi z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), odločilo, da je vsebina imunitete iz člena 9, drugi odstavek, Protokola št. 7 določena le z vidika prava Unije, je tožba zoper domnevno zavrnitev predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019 v bistvu dopustna v skladu s sodbo z dne 15. oktobra 2008, Mote/Parlament (T‑345/05, EU:T:2008:440).
         
      
            132
         
         
            V zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 15. oktobra 2008, Mote/Parlament (T‑345/05, EU:T:2008:440), je šlo za sklep Parlamenta o odvzemu imunitete evropskemu poslancu, ki ima zavezujoče pravne učinke, ker zadevnemu evropskemu poslancu samodejno odvzema imuniteto in posledično nacionalnim organom dovoljuje, da začnejo ali nadaljujejo sodni postopek proti njemu (sodba z dne 15. oktobra 2008, Mote/Parlament, T‑345/05, EU:T:2008:440, točki 29 in 30). Ta sklep se torej razlikuje od pobude v smislu člena 8 Poslovnika, ki nima neposrednega učinka na nacionalne sodne postopke, ki bi lahko potekali proti evropskemu poslancu.
         
      
            133
         
         
            Poleg tega je treba spomniti, da je Sodišče v točki 91 sodbe z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), presodilo, da mora v skladu s členom 9, tretji odstavek, Protokola št. 7 pristojno nacionalno sodišče, ki meni, da je treba ohraniti ukrep pripora za osebo, ki je pridobila status evropskega poslanca, od Parlamenta v kar najkrajšem času zahtevati, naj odvzame imuniteto, ki je odobrena z drugim odstavkom tega člena (glej točko 26 zgoraj).
         
      
            134
         
         
            Tako v primeru, da bi predsednik Parlamenta podal pobudo za uveljavitev imunitete evropskega poslanca, ta pobuda nacionalnih organov ne bi oprostila obveznosti, da od Parlamenta zahtevajo, naj zadevnemu poslancu odvzame imuniteto, to je obveznosti, ki izhaja neposredno iz člena 9, tretji odstavek, Protokola št. 7 (glej točko 26 zgoraj).
         
      
            135
         
         
            Zato je treba trditev tožeče stranke zavrniti.
         
      
            136
         
         
            Na šestem mestu, kot brezpredmetno je treba zavrniti trditev tožeče stranke, da se v obravnavani zadevi predsednik Parlamenta ni odločil, da poda pobudo v smislu člena 8 Poslovnika oziroma je ne poda, ampak je le izjavil, da za to ni pristojen, ker tožeča stranka nima statusa evropskega poslanca, in ji tako zavrnil priznanje tega statusa. Namen te trditve je namreč izpodbijati razlog, iz katerega je predsednik Parlamenta domnevno zavrnil predlog D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019, in posledično ne more vplivati na dopustnost tožbe, vložene zoper to domnevno zavrnitev.
         
      
            137
         
         
            Glede na vse navedeno je treba ugotoviti, da če bi predsednik Parlamenta zavrnil predlog z dne 20. decembra 2019, ta akt ne bi imel zavezujočih pravnih učinkov, ki bi lahko vplivali na interese tožeče stranke, tako da bi bistveno spremenili njen pravni položaj. Posledično naj ta predlog ne bi bil akt, zoper katerega se lahko vloži ničnostna tožba v smislu člena 263 PDEU.
         
      
            138
         
         
            Iz tega sledi, da je treba sprejeti ugovor nedopustnosti, ki ga je podal Parlament, in posledično zavreči tožbo kot nedopustno, ne da bi se odločalo o zadevi po vsebini in ne da bi bilo treba odločiti o predlogu za sprejetje ukrepov procesnega vodstva, ki ga je vložila tožeča stranka (glej točko 40 zgoraj).
         
      
      Predlog Kraljevine Španije za intervencijo
   
   
            139
         
         
            Člen 142(2) Poslovnika določa, da intervencija postane brezpredmetna, če se tožba razglasi za nedopustno. V skladu s členom 144(3) tega poslovnika se, kadar tožena stranka vloži ugovor nedopustnosti ali nepristojnosti iz člena 130(1) navedenega poslovnika, o predlogu za intervencijo odloči šele po zavrnitvi ugovora ali po sprejetju odločitve, da se odločanje o ugovoru pridrži za končno odločbo.
         
      
            140
         
         
            Ker je bila v tej zadevi tožba v celoti zavržena kot nedopustna, o predlogu Kraljevine Španije za intervencijo ni treba odločati.
         
      
      Stroški
   
   
            141
         
         
            V skladu s členom 134(1) Poslovnika se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki.
         
      
            142
         
         
            Ker tožeča stranka s predlogi ni uspela, se ji v skladu s predlogi Parlamenta naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Parlamenta pred Splošnim sodiščem v okviru tega postopka in v okviru zadeve T‑24/20 R.
         
      
            143
         
         
            Nazadnje, na podlagi člena 144(10) Poslovnika Kraljevina Španija nosi svoje stroške, povezane s predlogom za intervencijo.
         
       
         
            Iz teh razlogov je
            SPLOŠNO SODIŠČE (šesti senat)
            sklenilo:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Tožba se zavrže kot nedopustna.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Postopek v zvezi s predlogom Kraljevine Španije za intervencijo se ustavi.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3.
                     
                  
                  
                     
                        Oriolu Junquerasu i Viesu se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, priglašenimi v zadevi T‑24/20 R.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        4.
                     
                  
                  
                     
                        Kraljevina Španija nosi stroške v zvezi s svojim predlogom za intervencijo.
                     
                  
               
       
            
               
                  V Luxembourgu, 15. decembra 2020
                  
                     
                        Sodni tajnik
                        E. Coulon
                     
                     
                        Predsednica
                        A. Marcoulli
                     
                  
               
            
         Kazalo
    
            
               Pravni okvir
            
          
            
               Protokol (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije
            
          
            
               Akt o volitvah
            
          
            
               Poslovnik Parlamenta (2019–2024)
            
          
            
               Dejansko stanje
            
          
            
               Postopek in predlogi strank
            
          
            
               Pravo
            
          
            
               Dopustnost predlogov za razglasitev ničnosti potrditve z dne 13. januarja 2020
            
          
            
               Trditev, ki se nanaša na uporabo člena 4(7) Poslovnika v primeru prenehanja mandata evropskega poslanca
            
          
            
               Trditev, da bi bilo treba dopustnost tožbe presojati z vidika Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
            
          
            
               Trditev, da je dopustnost predlogov za razglasitev ničnosti potrditve z dne 13. januarja 2020 povezana z zavrnitvijo predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019
            
          
            
               Dopustnost predlogov za razglasitev ničnosti domnevne zavrnitve predloga D. Riba i Giner z dne 20. decembra 2019
            
          
            
               Predlog Kraljevine Španije za intervencijo
            
          
            
               Stroški
            
         (
         *1
      )	Jezik postopka: španščina.