CELEX: C2007/315/46
Language: nl
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Zaak C-460/07: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 11 oktober 2007 — Sandra Puffer/Unabhängige Finanzsenat, Außenstelle Linz

22.12.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 315/26
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 11 oktober 2007 — Sandra Puffer/Unabhängige Finanzsenat, Außenstelle Linz
   (Zaak C-460/07)
   (2007/C 315/46)
   Procestaal: Duits
   Verwijzende rechter
   Verwaltungsgerichtshof
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekende partij: Sandra Puffer
   
      Verwerende partij: Unabhängige Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Prejudiciële vragen
   
               1)
            
            
               Schendt de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (1) (hierna Zesde richtlijn), inzonderheid artikel 17 daarvan, grondrechten van de Gemeenschap (het gemeenschapsrechtelijke gelijkheidsbeginsel), aangezien dit artikel ertoe leidt dat belastingplichtigen ongeveer vijf procent goedkoper dan andere EU-burgers eigendom van woningen voor persoonlijke bewoning kunnen verwerven, waarbij het absolute bedrag van dit voordeel onbeperkt stijgt naarmate de aanschaffings- en bouwkosten van het huis stijgen? Volgt een dergelijke schending ook uit de omstandigheid dat belastingplichtigen eigendom van woningen voor persoonlijke bewoning, die zij ten minste minimaal bedrijfsmatig gebruiken, ongeveer vijf procent voordeliger kunnen verwerven dan andere belastingplichtigen, die hun privéwoningen niet ten minste minimaal bedrijfsmatig gebruiken?
            
         
               2)
            
            
               Schendt de nationale maatregel ter uitvoering van de Zesde richtlijn, inzonderheid artikel 17 daarvan, artikel 87 EG, doordat deze het in de eerste vraag vermelde voordeel voor woningen die door de belastingplichtige voor persoonlijke bewoning worden gebruikt, weliswaar toekent aan belastingplichten die belastbare handelingen verrichten, maar dit voordeel onthoudt aan belastingplichtigen die vrijgestelde handelingen verrichten?
            
         
               3)
            
            
               Is artikel 17, lid 6, van de Zesde richtlijn nog steeds toepasselijk wanneer de nationale wetgever een nationale wetsbepaling houdende uitsluiting van voorbelasting (in casu § 12, lid 2, nr. 1, UStG 1994), die op artikel 17, lid 6, van de Zesde richtlijn zou kunnen steunen, wijzigt met de uitdrukkelijke bedoeling, deze uitsluiting van voorbelasting te behouden, en uit het nationale UStG [wet op de omzetbelasting] ook een behoud van deze uitsluiting van voorbelasting zou volgen, maar de nationale wetgever op basis van een pas naderhand vaststelbare dwaling over de uitlegging van het gemeenschapsrecht (in casu artikel 13, B, sub b, van de Zesde richtlijn) een regeling heeft vastgesteld die — op zichzelf beschouwd — volgens het gemeenschapsrecht (overeenkomstig de in het arrest Seeling vastgestelde uitlegging van artikel 13, B, sub b, van de Zesde richtlijn) aftrek van voorbelasting toestaat?
            
         
               4)
            
            
               Indien de derde vraag ontkennend wordt beantwoord:
               Wordt de op de „stand still” clausule van artikel 17, lid 6, van de Zesde richtlijn gebaseerde gelding van een bepaling die voorbelasting uitsluit (in casu § 12, lid 2, nr. 2, sub a, UStG 1994), in het gedrang gebracht doordat de nationale wetgever van twee elkaar overlappende nationale wetsbepalingen die aftrek uitsluiten (in casu § 12, lid 2, nr. 2, sub a, UStG 1994 en § 12, lid 2, nr. 1, UStG 1994), één bepaling wijzigt en de daarin vervatte uitsluiting uiteindelijk opheft op grond dat hij zich in een toestand van rechtsdwaling bevond?
            
         
      (1)  PB L 145, blz. 1.