CELEX: 62021TN0292
Language: sl
Date: 2021-05-25 00:00:00
Title: Zadeva T-292/21: Tožba, vložena 25. maja 2021 – Singapore Airlines Cargo/Komisija

19.7.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 289/42
            
         
      Tožba, vložena 25. maja 2021 – Singapore Airlines Cargo/Komisija
      (Zadeva T-292/21)
      (2021/C 289/59)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zastopniki: J. Wileur, J. Poitras, J. Ruiz Calzado in N. Solárová, odvetniki)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  ugotovi, da je tožba dopustna;
               
            
                  —
               
               
                  Evropski uniji, ki jo zastopa Evropska komisija, naloži povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi tega, ker Komisija ni plačala zamudnih obresti v skladu s členom 266, prvi odstavek, PDEU, na podlagi sodbe z dne 16. decembra 2015 v zadevi T-43/11, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd in Singapore Airlines Limited/Komisija, ter ji zato naloži plačilo teh zneskov v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU, členom 268 PDEU in členom 266, drugi odstavek, PDEU:
                  
                              —
                           
                           
                              (i) znesek, enak neplačanim zamudnim obrestim, tj. obresti od zneska 74 800 000 EUR, po obrestni meri Evropske centralne banke za njene operacije refinanciranja na dan 1. novembra 2010 (in sicer 1 %), povišani za 3,5 %, za obdobje med 11. februarjem 2011 in 8. februarjem 2016, zmanjšan za znesek, ki ga je Komisija že plačala (1 635 368 EUR), kar pomeni znesek 15 185 410 EUR, ali, če temu ne ugodi, za časovno obdobje in po obrestni meri, za katera Splošno sodišče meni, da sta primerna;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              (ii) znesek, enak obrestim, dolgovanih od neplačanih zamudnih obresti za obdobje med 9. februarjem 2016 in 1. februarjem 2021, izračunanih na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke za njene operacije refinanciranja na dan 1. novembra 2010 (in sicer 1 %), povišane za 3,5 %, kar pomeni dodatne obresti v višini 3 407 356 EUR, ali, če temu ne ugodi, za časovno obdobje in po obrestni meri, za katera Splošno sodišče meni, da sta primerna; ter
                           
                        
                              —
                           
                           
                              (iii) obrestne obresti, tj. obrestne obresti („capitalisation des intérêts“) od zneska neplačanih zamudnih obresti in dodatnih obresti v skupnem znesku 18 592 766 EUR (ali katerega koli drugega zneska, za katerega Splošno sodišče meni, da je primeren) za obdobje med 2. februarjem 2021 in dnevom, ko bo Komisija dejansko plačala vse neplačane zneske obresti po obrestni meri Evropske centralne banke za njene operacije refinanciranja na dan 1. novembra 2010 (in sicer 1 %), povišani za 3,5 %, ali, če temu ne ugodi, za časovno obdobje in po obrestni meri, za katera Splošno sodišče meni, da sta primerna;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  poleg tega ali podredno odločitev Evropske komisije z dne 25. marca 2021 o zavrnitvi zahtevka tožeče stranke za odškodnino zaradi neplačila zamudnih obresti in obrestnih obresti v skladu s členom 263 PDEU v celoti ali delno razglasi za nično;
               
            
                  —
               
               
                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev odškodninske tožbe navaja en sam razlog, v katerem zatrjuje, da mora Evropska unija, ki jo zastopa Komisija, v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU, členom 268 PDEU in člen 266, drugi odstavek, PDEU iz naslova nepogodbene odškodninske odgovornosti plačati odškodnino v višini zamudnih obresti, ki bi jih Komisija morala plačati tožeči stranki v skladu s členom 266, prvi odstavek, PDEU pri vračilu glavnice globe, ki je bila začasno plačana na podlagi Sklepa Komisije v zadevi COMP/39258 – Airfreight, potem ko je bil ta sklep s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-43/11 Singapore Airlines Cargo Pte Ltd in Singapore Airlines Limited/Komisija razglašen za ničen. Tožeča stranka zahteva tudi odškodnino v višini obresti od zneska zamudnih obresti, ki jih Komisija ni plačala, in obrestne obresti od dneva, ko je tožeča stranka od Komisije zahtevala plačilo dolgovanih zneskov obresti.
      Tožeča stranka v utemeljitev ničnostne tožbe navaja tri razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je v odločitvi z dne 25. marca 2021 o zavrnitvi zahtevka tožeče stranke za obresti napačno uporabila pravo, ker je ugotovila, da je zahtevek tožeče stranke zastaral. Ugotovitev Evropske komisije ni v skladu s sodno prakso in ni podprta s sodbo Sodišča z dne 20. januarja 2021 v zadevi C-301/19 Komisija/Printeos („Printeos“) (EU:C:2021:39).
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je v tej odločitvi napačno uporabila pravo, ker se je sklicevala izključno na člen 85a(2) Uredbe Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145) in ni upoštevala člena 266, prvi odstavek, PDEU, kot ga je Sodišče EU razložilo v zadevi Printeos.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: odločitev Evropske komisije z dne 25. marca 2021 ni zadostno obrazložena, ker niso navedeni ustrezni razlogi, s čimer je kršen člen 296, drugi odstavek, PDEU.