CELEX: 62017TN0061
Language: hr
Date: 2017-01-22 00:00:00
Title: Predmet T-61/17: Tužba podnesena 22. siječnja 2017. – Selimovic protiv Parlamenta

18.4.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 121/35
            
         Tužba podnesena 22. siječnja 2017. – Selimovic protiv Parlamenta
   (Predmet T-61/17)
   (2017/C 121/52)
   Jezik postupka: švedski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Jasenko Selimovic (Hägersten, Švedska) (zastupnik: B. Leidhammar, lawyer)
   
      Tuženik: Europski parlament
   
      Tužbeni zahtjev
   
   
               —
            
            
               Poništenje odluke predsjednika od 22. studenoga 2016. D 203109 i D 203110 (u daljnjem tekstu: Predsjednikove odluke);
            
         
               —
            
            
               Poništenje odluke Ureda Europskog parlamenta od 22. prosinca 2016. PE 595.204/BUR/DEC (u daljnjem tekstu: Odluka Ureda);
            
         
               —
            
            
               Donošenje odluke u ubrzanom postupku;
            
         
               —
            
            
               Nalaganje Europskom parlamentu da tužitelju naknadi štetu u iznosu koji će se odrediti kasnije.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog kojim tužitelj navodi da nije počinio djela koja mu se stavljaju na teret, konkretno uznemiravanje iz članka 12.a Pravilnika o osoblju.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog kojim tužitelj navodi da su odluke donesene u postupku provedenom protivno općim načelima pravne sigurnosti i pravu na saslušanje utvrđenima u članku 6. EKLJP-a zbog, među ostalim, sljedećeg: procjenu, ocjenu dokaza i donošenje odluke je provela ista stranka (odnosno, u okviru inkvizitornog sustava). Donesene odluke nisu utemeljene na posebnim činjeničnim opisima djela. Tužitelj tvrdi da mu se nisu dale do znanja precizne optužbe protiv njega, te da ih nije mogao pobijati. Tužitelj nije mogao ni osobno ni putem zastupnika uputiti pitanja onima koji su ga optužili ni tajnim svjedocima koji su iznijeli iskaze. Nije imao dovoljno vremena za pripremu. Europski parlament nije zauzeo stav o tužiteljevim argumentima i dokazima te nije dokazao povredu Pravilnika o osoblju.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog kojim tužitelj navodi da je Odluka ureda o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za meritornim ispitivanjem Predsjednikovih odluka donesena bez pravnog temelja.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog kojim tužitelj navodi da je tajni inkvizitorni postupak u kojem članu parlamenta nije omogućeno da sazna ili bar ospori optužbe za uznemiravanje koje mu se stavljaju na teret, prijetnja demokraciji. Tome je osobito tako u kontekstu negativnog utjecaja koji osuđujuća odluka ima na mogućnost političkog djelovanja zastupnika.
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog kojim tužitelj navodi da se o ovom pitanju treba brzo odlučiti jer tužitelj ima osobite i praktične poteškoće u političkom djelovanju i ostvarivanju podrške u Švedskoj u područjima za koje je izabran djelovati u Parlamentu. Pravodobna zaštita bi posve izmijenila situaciju i pružila tužitelju vrijeme i priliku da politički djeluje i započne aktivnosti u svojoj izbornoj jedinici prije slijedećeg mandata.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog kojim tužitelj navodi da je Europski parlament djelovao s namjerom, odnosno u svakom slučaju nemarno, kad nije prekinuo postupak uslijed toga što savjetodavni odbor nije mogao dovoljno odrediti činjenice (gdje, kad, kako) koja bi mogla biti temelj za prihvaćanje/opovrgavanje ili u odnosu na koju bi se mogli podnositi dokazi ili protudokazi, te je štoviše donio po njega negativnu odluku, imajući saznanja o izričitim pravnim nejasnoćama na kojima se ona temelji. To je nanijelo štetu tužitelju. Šteta se sastoji u troškovima, trpljenjima i poteškoćama u kojima se slijedom odluke našao vezano za svoje političko djelovanje. Tužitelj će naknadno odrediti razumni iznos.