CELEX: 62019TN0667
Language: sl
Date: 2019-09-30 00:00:00
Title: Zadeva T-667/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Ferriere Nord/Komisija

25.11.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 399/91
            
         
      Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Ferriere Nord/Komisija
      (Zadeva T-667/19)
      (2019/C 399/111)
      Jezik postopka: italijanščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija) (zastopniki: W. Viscardini, G. Donà in B. Comparini, odvetniki)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  1.
               
               
                  primarno, na podlagi člena 263 PDEU za ničen razglasi Sklep Evropske komisije z dne 4. julija 2019 C(2019) 4969 final – vročen 18. julija 2019 – s katerim je bilo tožeči stranki naloženo plačilo globe v višini 2 237 000 EUR ob koncu postopka na podlagi člena 65 Pogodbe ESPJ (AT.37.956 - Jeklo za armiranje betona);
               
            
                  2.
               
               
                  podredno, Sklep C(2019) 4969 final razglasi za delno ničen in posledično zmanjša globo;
               
            
                  3.
               
               
                  vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja enajst tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je podana kršitev členov 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic (EKČP), členov 14 in 27 Uredbe 1/2003 ter členov 11, 12, 13 in 14 Uredbe 773/2004, saj se z zaslišanjem z dne 23. aprila 2018 ni odpravila bistvena kršitev postopka, ki jo je Sodišče ugotovilo s sodbo z dne 21. septembra 2017 v zadevi C-88/15 P.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela ne bis in idem
                  
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se zatrjuje kršitev člena 50 Listine, ker se je Splošno sodišče kljub temu, da je bila s sodbo Sodišča sodba Splošnega sodišča razveljavljena – in s tem predhodni sklep Komisije razglašen za ničen – iz procesnih razlogov izreklo o materialnih dejstvih, ki jih je Komisija izpodbijala. Ta naj torej ne bi smela sprejeti novega sklepa na podlagi istih dejstev.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga in s tem kršitev obveznosti zagotavljanja spoštovanja pravice do dobrega upravljanja in razumnega trajanja postopka – nezadostna obrazložitev
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se zatrjuje, da Komisija glede na člena 41 in 47 Listine ter člen 6 EKČP ni podala ustrezne obrazložitve in je vsekakor napačno menila, da ni pristojna za presojo razumnega trajanja postopka, pri čemer je za to presojo zaprosila sodni organ.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela razumnega trajanja postopka – Prekoračitev pooblastil – Kršitev pravice do obrambe
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se zatrjuje, da sta bila kršena člena 41 in 47 Listine ter člen 6 EKČP, ker Komisija izvajala preiskovalna pooblastila in pooblastila za sankcioniranje, ki jih zaradi nerazumnega trajanja postopka ni več imela, in to ne glede na poseganje v pravico do obrambe, ki je posledica takega trajanja, do katerega je tudi prišlo.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: Nezadostna ali napačna obrazložitev – Prekoračitev pooblastil – Kršitev načela sorazmernosti – Kršitev členov 41 in 47 Listine ter člena 6 EKČP
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da bi imela pravni interes za ponovno sprejetje sklepa, ki je torej posledica prekoračitve pooblastil.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 25 Uredbe 1/2003 na podlagi člena 277 PDEU – Prenehanje preiskovalnih pooblastil in pooblastil za sankcioniranje
                  
                              —
                           
                           
                              Zatrjuje se nezakonitost člena 25 Uredbe 1/2003, ker naj bi bil v nasprotju z načeloma razumnega trajanja postopka in sorazmernosti.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog: nezakonitost sklepa z dne 4. julija 2019 v delu, v katerem se nanaša na sporna ravnanja – Kršitev splošnih načel o dokaznem bremenu in in dubio pro reo
                  
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se zatrjuje, da nekatera ravnanja družbe Ferriere Nord niso protikonkurenčna, vsekakor pa jih Komisija ni dokazala.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmi tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve, ker je bila kršena pravica do obrambe
                  
                              —
                           
                           
                              Zatrjuje se, da je povečanje globe zaradi ponovitve kršitve nezakonito, ker ni Komisija ne v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ne v katerem koli drugem poznejšem aktu uveljavljala take oteževalne okoliščine, s čimer je tožeč stranki onemogočila, da bi se zagovarjala v zvezi s tem.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Deveti tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve zaradi predolgega trajanja in zaradi kršitve načela sorazmernosti
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se zatrjuje, da čeprav bi bilo mogoče šteti, da med prvo ugotovitvijo kršitve in ravnanjem, ki se očita z izpodbijanim sklepom, ni minilo predolgo obdobje, je treba upoštevati, da je ob ponovnem sprejetju izpodbijanega sklepa od prve ugotovitve kršitve minilo trideset let.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Deseti tožbeni razlog: Nezakonitost povečanja globe zaradi ponovitve kršitve zaradi previsokega zneska in pomanjkljivosti obrazložitve
                  
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se zatrjuje, da 50-odstotno povečanje globe zaradi ponovitve kršitve ni utemeljeno, med drugim tudi zaradi neobičajnega trajanja postopka.
                           
                        
            
                  11.
               
               
                  Enajsti tožbeni razlog: Kršitev načela enakega obravnavanja pri zmanjšanju globe zaradi olajševalnih okoliščin
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka meni, da zmanjšanje globe zaradi olajševalnih okoliščin ni zadostno, saj glede na zmanjšanje, ki je bilo priznano drugemu podjetju iz istega razloga, ni sorazmerno.