CELEX: C2001/118/15
Language: da
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Sag C-44/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 19. december 2000 af Oberster Gerichtshof i sagen Pippig Augenoptik GmbH & Co KG mod 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH og 2. Franz Josef Hartlauer's dødsbo

C 118/10               DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            21.4.2001
Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende:                                 Er henvisningen i direktivets artikel 3a, stk. 1, litra a), lex
                                                                             specialis i forhold til direktivets artikel 7, stk. 2, således at
2)    Er artikel 1 og 4 i Rådets forordning (EØF) nr. 3950/92                en i givet fald strengere national målestok for vildledelse
      af 28. december 1992 og artikel 3 og 4 i Kommissionens                 kan anvendes på samtlige dele af sammenligningen?
      forordning (EØF) nr. 536/93 af 9. marts 1993 gyldige i
      relation til traktatens artikel 33 (tidligere artikel 39), for
      så vidt som det i de nævnte bestemmelser ikke er fastsat,
                                                                             Skal direktivets artikel 3a, stk. 1, litra a), fortolkes således,
      at fristerne kan fraviges, såfremt afgørelserne om tildeling
                                                                             at sammenligningen af prisen på et mærkeprodukt med
      af individuelle referencemængder, om udligningsbetalin-
                                                                             prisen på et kvalitativt ligeværdigt no-name-produkt ikke
      ger og om opkrævning af afgifter anfægtes administrativt
                                                                             kan tillades, hvis producenternes navne ikke angives, eller
      eller ved domstolene?
                                                                             er direktivets artikel 3a, stk. 1, litra c) og artikel 3a, stk. 1,
                                                                             litra g), til hinder for producentens oplysning? Udgør
3)    Tillader EF-reglerne, at medlemsstaten, når den er afskåret            et (mærke-) produkts image varens/tjenesteydelsens en
      fra at foretage udligningsbetalinger med tilbagevirkning,              egenskab i direktivets artikel 3a, litra c), ’s forstand? Følger
      påtager sig at betale EF-skylden, uden at blive udsat for              det af en (eventuel) benægtende besvarelse af dette
      sanktioner?                                                            spørgsmål, at enhver (pris-) sammenligning af et mærke-
                                                                             produkt med et kvalitativt ligeværdigt no-name-produkt
                                                                             ikke er tilladt?
(1) EFT L 405 af 31.12.1992, s. 1.
(2) EFT L 57 af 10.3.1993, s. 12.
                                                                        2.   Skal direktivets artikel 7, stk. 2, fortolkes således, at også
                                                                             forskelle i tilvejebringelsen af varen/tjenesteydelsen, hvis
                                                                             egenskaber sammenlignes med annoncørens vare/tjene-
                                                                             steydelses egenskaber, alene skal bedømmes i henhold til
                                                                             direktivets artikel 3a?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 19. december 2000 af Oberster Gerichtshof                      Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende:
i sagen Pippig Augenoptik GmbH & Co KG mod 1. Hart-
lauer Handelsgesellschaft mbH og 2. Franz Josef Hartlau-
                             er’s dødsbo                                     Skal direktivets artikel 3a fortolkes således, at det alene er
                                                                             tilladt at foretage en (pris-) sammenligning, hvis varerne,
                            (Sag C-44/01)                                    der sammenlignes, erhverves ad samme handelsveje og
                                                                             derfor udbydes i sammenligneligt udvalg af annoncøren
                                                                             og dennes konkurrent(er)?
                          (2001/C 118/15)
Ved kendelse afsagt den 19. december 2000 indgået til                   3.   Skal der ved udtrykket »sammenligning« i direktivets
Domstolens Justitskontor den 2. februar 2001, har Oberster                   artikel 7, stk. 2’s forstand også forstås tilvejebringelse af
Gerichtshof i sagen Pippig Augenoptik GmbH & Co KG mod                       sammenligningsgrundlag ved et prøvekøb?
1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH og 2. Franz Josef
Hartlauer’s dødsbo forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-
stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
spørgsmål:                                                                   Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende:
1.    Skal artikel 7, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets
      direktiv 97/55/EF (1) af 6. oktober 1997 om ændring af                 Skal direktivets artikel 3a fortolkes således, at en bevidst
      direktiv 84/450/EØF (2) om vildledende reklame for at                  tilvejebragt og for annoncøren fordelagtig (pris-) sam-
      medtage sammenlignende reklame (herefter direktivet)                   menligning — gennem et allerede før introduktionen af
      fortolkes således, at der ved udtrykket »sammenlignende                hans eget tilbud gennemført og tilsvarende udformet
      reklame for så vidt angår sammenligningen« er tale om                  prøvekøb — gør sammenligningen forbudt?
      oplysninger om annoncørens eget tilbud, om oplysninger
      om konkurrentens tilbud og om oplysninger om de to
      tilbuds forhold til hinanden (resultatet af sammenlignin-
      gen)? Eller er der i den henseende alene tale om »sammen-         4.   Er en sammenligning miskrediterende i direktivets arti-
      ligningen« i direktivets artikel 7, stk. 2’s forstand, idet der        kel 3a, stk. 1, litra e)’s forstand, hvis annoncøren udvælger
      gives oplysninger om sammenligningens resultat således,                den hos konkurrenten købte vare således, at der opnås en
      at fejlagtige opfattelser af andre egenskaber ved de                   prisforskel, der ligger over den gennemsnitlige prisforskel,
      varer/ydelser, der sammenlignes, i givet fald kan vurderes             og/eller hvis den slags prissammenligninger hele tiden
      efter en strengere national målestok for så vidt angår                 anvendes, således at man får det indtryk, at konkurrenten
      vildledelsen?                                                          eller konkurrenternes priser generelt er opskruede?
 ---pagebreak--- 21.4.2001              DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                      C 118/11
      Skal direktivets artikel 3a, stk. 1, fortolkes således, at      Sag anlagt den 5. februar 2001 af Kommissionen for
      omfanget af oplysningerne til identifikation af konkurren-      De Europæiske Fællesskaber mod Beta Television SpA
      terne skal indskrænkes til det absolut nødvendige, og at                          (Videomusic/TMC2), Rom
      det derfor ikke er tilladt, hvis der ud over konkurrentens
      navn endvidere (eventuelt) vises dennes firmalogo og
      forretningslokale?                                                                        (Sag C-51/01)
                                                                                              (2001/C 118/17)
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. fe-
(1) EFT L 290, s. 18.                                                 bruar 2001 anlagt sag mod Beta Television SpA (Videomu-
(2) EFT L 250, s. 17.                                                 sic/TMC2) af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
                                                                      ved Bernard Mongin, bistået af advokat Massimo Moretto.
                                                                      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
                                                                      —     Sagsøgte dømmes til til Kommissionen at betale et beløb
                                                                            på 382 312 EUR med tillæg af renter fra den 14. juni
                                                                            1999, og indtil betaling sker.
Sag anlagt den 5. februar 2001 af Kommissionen for De                 —     Sagsøgte tilpligtes at afholde sagens omkostninger.
     Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Spanien
                                                                      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                           (Sag C-47/01)
                                                                      Sagen er anlagt i henhold til en voldgiftsbestemmelse med
                         (2001/C 118/16)                              påstand om tilbagebetaling af et pengebeløb, der er udbetalt
                                                                      som forskud i henhold til kontrakt nr. 70320 af 13. november
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. fe-             1996 inden for rammerne af handlingsplan 16:9, der tager
bruar 2001 anlagt sag mod Kongeriget Spanien af Kommissio-            sigte på at fremme udsendelse af high definitionfjernsynspro-
nen for De Europæiske Fællesskaber ved G.V. Jordana, som              grammer i Europa.
befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg hos
C. Gómez de la Cruz, Wagnercentret.                                  Beløbets modtager har inden for den i kontrakten fastsatte frist
                                                                      kun transmitteret 6 timer og 34 minutter programmer i
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:                           formatet 16:9 i stedet for de 500 timer, der blev tilbudt og
                                                                      angivet i kontrakten. Kommissionen har derfor besluttet at
—     Det fastslås, at Kongeriget Spanien har tilsidesat sine         træde tilbage fra den på grundlag af belgisk ret afsluttede
      forpligtelser i henhold til Rådets direktiv 96/59/EF af         kontrakt og har herved påberåbt sig sagsøgtes misligholdelse
      16. september 1996 om bortskaffelse af polychlorbiphe-          af kontrakten.
      nyler og polychlorterphenyler (PCB/PCT) (1), idet det ikke
      har udarbejdet eller under alle omstændigheder ikke har
      tilstillet Kommissionen de planer, sammenfatninger af
      fortegnelser, som kræves i henhold til direktivets artikel 4,
      stk. 1, og artikel 11.
—     Kongeriget Spanien tilpligtes at betale sagens omkost-
      ninger.
                                                                      Sag anlagt den 5. februar 2001 af Kommissionen for De
                                                                      Europæiske Fællesskaber mod TV Internazionale SpA,
                                                                                                     Rom
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                                                (Sag C-52/01)
Søgsmålsgrundene og de væsentligste argumenter fremgår af
de nedlagte påstande.
                                                                                              (2001/C 118/18)
(1) EFT L 243 af 24.9.1996, s. 31.                                    Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. fe-
                                                                      bruar 2001 anlagt sag mod TV Internazionale SpA af Kommis-
                                                                      sionen for De Europæiske Fællesskaber ved Bernard Mongin,
                                                                      bistået af advokat Massimo Moretto.