CELEX: 62011TN0487
Language: sl
Date: 2011-09-09 00:00:00
Title: Zadeva T-487/11: Tožba, vložena 9. septembra 2011 – Banco Privado Português, S.A. – in Massa insolvente do Banco Privado Português proti Komisiji

19.11.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 340/28
            
         Tožba, vložena 9. septembra 2011 – Banco Privado Português, S.A. – in Massa insolvente do Banco Privado Português proti Komisiji
   (Zadeva T-487/11)
   2011/C 340/57
   Jezik postopka: portugalščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: Banco Privado Português, S.A. – em liquidação (v nadaljevanju: BPP) in Massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. – em liquidação (v nadaljevanju: stečajna masa) (Lizbona, Portugalska) (zastopniki: C. Fernandez, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos in A. Kéri, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
   
               —
            
            
               Sklep Komisije 2011/346/EU z dne 20. julija 2010 o državni pomoči C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), ki jo izvaja Portugalska v obliki državne garancije banki BPP (1) razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               podredno, če temu ne bo ugodeno, naj izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je bila državna pomoč, vključena v garancijo, razglašena za nezakonito in nezdružljivo z notranjim trgom v obdobju med 5. decembrom 2008 in 5. junijem 2009;
            
         
               —
            
            
               podredno, naj izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je naložena izterjava (domnevne) pomoči v skladu s členi od 2 do 4;
            
         
               —
            
            
               podredno, če temu ne bo ugodeno, naj izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je naložena izterjava za obdobje med 5. decembrom 2008 in 5. junijem 2009;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeči stranki navajata naslednje tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni obrazložila, kako naj bi dajanje garancije prizadelo trgovino med državami članicami in posledično izkrivilo konkurenco. Način izračuna zneska domnevne pomoči ni obrazložen. Komisija prav tako ni obrazložila oziroma je navedla nerazumljivo obrazložitev in/ali protislovje, ki ga ni mogoče odpraviti, glede trajanja domnevne pomoči in posledično glede izračuna zneska.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(3)(b) PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni upoštevala dejstva, da je državna garancija, dana BPP, upravičena na podlagi člena 107(3)(b), ki se nanaša na pomoči za „odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice“.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejstev in posledično kršitev člena 107(1) PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je napačno subsumirala dejstva pod pravne določbe in ni upoštevala zlasti dejstva, da BPP ni več opravljala svoje dejavnosti in da je bil namen garancije izključno financiranje, namenjeno izpolnjevanju nekaterih obveznosti, nastalih pred dnem zagotovitve garancije. Z garancijo BPP ni bila podeljena prednost, ni bila prizadeta trgovina med državami članicami, ni bila izkrivljena konkurenca, niti tega z garancijo ni bilo mogoče doseči, zaradi česar ni mogoče šteti, da ni združljiva z notranjim trgom.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 108(2) PDEU
               
                           —
                        
                        
                           Z izpodbijanim sklepom je bila naložena izterjava domnevne pomoči, ki ni nezdružljiva z notranjim trgom, iz zgolj procesnih razlogov. Z metodo, uporabljeno za izračun zneska, ki ga je treba izterjati, niso bila upoštevana načela, določena v Smernicah Komisije.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je naložila prestrog pogoj brez pravne podlage, kar zadeva obveznost Portugalske, da priglasi podaljšanje garancije pod enakimi pogoji, kot veljajo za priglasitve novih pomoči.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj
               
                           —
                        
                        
                           Izpodbijani sklep krši načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj v delu, v katerem je naložena izterjava domnevne pomoči.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: kršitev pravice do enakega obravnavanja
               
                           —
                        
                        
                           Izpodbijani sklep krši pravico do enakega obravnavanja, saj je bila ta zadeva obravnavana drugače od podobnih primerov.
                        
                     
         
      (1)  UL L 159, 17.6.2011, str. 95.