CELEX: 62021CN0748
Language: sl
Date: 2021-12-03 00:00:00
Title: Zadeva C-748/21 P: Pritožba, ki jo je Novolipetsk Steel PAO vložila 3. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-752/16, NLMK/Komisija

14.2.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 73/17
            
         
      Pritožba, ki jo je Novolipetsk Steel PAO vložila 3. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-752/16, NLMK/Komisija
      (Zadeva C-748/21 P)
      (2022/C 73/22)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnica: Novolipetsk Steel PAO (zastopnika: M. Krestiyanova in N. Tuominen, avocats)
      
         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in Eurofer, European Steel Association, ASBL
      
         Predlogi
      
      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  izpodbijano sodbo razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  samo dokončno odloči o sporu, če stanje postopka to dovoljuje,
               
            
                  —
               
               
                  podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožba temelji na teh razlogih:
      
                  —
               
               
                  prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je napačno razlagalo člen 18(1) Osnovne uredbe (1), oblikovalo vsebinsko napačne ugotovitve o dejstvih in izkrivilo jasen pomen dokazov. Splošno sodišče je izhajalo iz premise, da je bil zadevni proizvod nedokončan in ni obrazložilo, zakaj je zgolj sprejelo stališče Komisije glede tega za svoje. Vendar je to prva točka, ki je sporna med strankama, in znatno vpliva na to, kako je treba uporabiti člen 18(1) Osnovne uredbe. Daleč od preučitve te sporne točke, kaj šele da bi presojalo njeno pomembnost za uporabo člena 18(1), Splošno sodišče ni razumelo, da ni mogoče – ne da bi razrešilo to prvo sporno točko med strankama – sprejeti kakršne koli ugotovitve glede tega, ali je Komisija v tem postopku pravilno uporabila člen 18(1) ali ne.
               
            
                  —
               
               
                  Drugič, Splošno sodišče je storilo očitno napako pri presoji s tem, ko je podalo razlago člena 9(4) Osnovne uredbe in s tem, ko ni obravnavalo bistvenih trditev ali ni podalo obrazložitve. Komisija je pod varstvom Splošnega sodišča daleč presegla meje obdobja preiskave ali upoštevanega obdobja s tem, ko je leto 2008 izbrala za „zadnje reprezentativno leto“ po finančni krizi. V zvezi s tem pritožnica trdi, da je ugotovitev iz izpodbijane sodbe o škodi napačna, ker ni posledica tehtanja pozitivnih in negativnih upoštevnih dejavnikov. V tem okviru je pritožnica trdila, da bi bilo treba znižanje proizvodnih stroškov industrije Unije, med preostalimi dejavniki, tudi povezati s položajem industrije Unije po svetovni finančni krizi leta 2012. Vendar je Splošno sodišče zavrnilo, celo da bi obravnavalo, ali bi finančna kriza lahko vplivala na škodno verigo.
               
            
                  —
               
               
                  Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je napačno razlagalo člen 2(9) Osnovne uredbe in ko ni obravnavalo vseh argumentov, od katerih je nekatere navedlo samo Splošno sodišče. Splošno sodišče je nasprotovalo lastni sodni praksi s tem, ko je ob kršitvi prava ugotovilo, da se prilagoditve v skladu s členom 2(9) lahko po analogiji uporabi tudi za izračun stopnje škode. Prilagoditev izvozne cene CIF pritožnice za PSA-stroške in za dobiček za namene stopnje škode ni ustrezna, ni razumna in pomeni očitno napako pri presoji, ker je edina upoštevna izvozna cena dejanska cena CIF meja Unije na odprtem trgu ob vstopu na trg Unije in konkurenčna cena industrije Unije na odprtem trgu. Stališče pritožnice temelji na sodbi Splošnega sodišča, Hansol Paper/Komisija, T-383/17 (2) (točke od 196 do 204).
               
            
         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51, in popravek v UL 2010, L 7, str. 22).
      
         (2)  Sodba Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 (zadeva T-383/17, Hansol Paper/Komisija, EU:T:2020:139).