CELEX: C2006/096/29
Language: pl
Date: 2006-04-22 00:00:00
Title: Sprawa T-32/06: Skarga wniesiona w dniu  27 stycznia 2006 r.  — Justerini & Brooks Limited przeciwko OHIM

22.4.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 96/15
            
         Skarga wniesiona w dniu 27 stycznia 2006 r. — Justerini & Brooks Limited przeciwko OHIM
   (Sprawa T-32/06)
   (2006/C 96/29)
   Język skargi: angielski
   Strony
   
      Strona skarżąca: Justerini & Brooks Limited (Londyn, Zjednoczone Królestwo) [Przedstawiciel: B. Cordery, solicitor]
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Eli Canelo Gutierrez (Talavera de la Reina, Hiszpania)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 listopada 2005 r. (sprawa R 36/2005-2) dotyczącej postępowania w sprawie sprzeciwu nr B 605 461, doręczonej w dniu 30 listopada 2005 r.,
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy „J&B” dla towarów i usług z klas 14, 18, 21, 25, 33 i 43 (zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 2 696 383)
   Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Elia Canelo Gutierrez
   Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Międzynarodowy graficzny znak towarowy „JOB” dla towarów z klasy 33 (rejestracja nr 275 247)
   Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Odrzucenie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy Wydziałowi Sprzeciwów w celu dalszego postępowania
   
      Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 2 ppkt iii) oraz art. 73 rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94, jak również wymogów formalnych przewidzianych w licznych zasadach rozporządzenia Komisji (WE) nr 2868/95.