CELEX: 61981CC0275
Language: nl
Date: 1982-06-17 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal VerLoren van Themaat van 17 juni 1982. # G.F. Koks tegen Raad van Arbeid. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Centrale Raad van Beroep - Nederland. # Sociale zekerheid - Berekening van in verschillende Lid-Staten verworven rechten - Discriminatie tussen mannen en vrouwen. # Zaak 275/81.

CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL
   P. VERLOREN VAN THEMAAT
   VAN 17 JUNI 1982
   
      Mijnheer de President,
   
   
      mijne heren Rechters,
   
   In de zaak 275/81, Koks tegen Raad van Arbeid te 's-Hertogenbosch, ben ik het zo volledig eens met de opmerkingen van de Commissie, dat ik mij daarbij geheel aansluit. Ik stel U derhalve voor op de gestelde vraag te antwoorden als door de Commissie voorgesteld. Ik voeg daar slechts de opmerking aan toe, dat uit het antwoord van de Raad van Arbeid op de door het Hof gestelde vraag naar mijn oordeel ook geen complicaties blijken uit hoofde van de premieheffing, waaraan in Uw antwoord op de gestelde vraag aandacht zou dienen te worden besteed. De premieregeling blijkt in casu geheel parallel te lopen aan de regeling van de uitkeringen. Premiebetalingen waartegenover geen voordelen staan moeten inderdaad ook in het licht van Uw jurisprudentie onwenselijk worden geacht. Het omgekeerde geval, dat voordelen worden toegekend, waartegenover geen aan die voordelen evenredige premiebetalingen hebben plaats gevonden, kan als bekend wel voorkomen.
   De vraag, of de Nederlandse wetsconflictenregeling in het Koninklijk Besluit van 19 oktober 1976 (Stb. 557) wel in overeenstemming is met het gemeenschapsrecht, behoeft in de zaak Koks anders dan in de zaak 276/81 (Kuypers) niet uitdrukkelijk aan de orde te komen, zoals ook de Commissie in haar schriftelijke opmerkingen naar voren brengt. Zoals de Commissie in deze schriftelijke opmerkingen terecht opmerkt, is de reden van uitsluiting van mevrouw Koks immers niet gelegen in het feit dat zij onderworpen zou zijn aan de wetgeving van een andere Lid-Staat, doch in het feit dat haar man (in zoverre niet in strijd met hetgeen in verordening nr. 3 is bepaald) niet verzekerd was krachtens de terzake toepasselijke Nederlandse wetgeving.