CELEX: 62018CA0433
Language: hr
Date: 2019-12-12 00:00:00
Title: predmet C-433/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus - Finska) – ML protiv Aktiva Finants OÜ (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 44/2001 – Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Zahtjev kontradiktornog postupka i djelotvornog pravnog lijeka – Odluka nacionalnog suda kojom se presuda koju je donio sud druge države članice proglašava izvršivom – Postupak odobrenja podnošenja nacionalne žalbe)

17.2.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 54/5
            
         
      Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus - Finska) – ML protiv Aktiva Finants OÜ
      (predmet C-433/18) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Zahtjev kontradiktornog postupka i djelotvornog pravnog lijeka - Odluka nacionalnog suda kojom se presuda koju je donio sud druge države članice proglašava izvršivom - Postupak odobrenja podnošenja nacionalne žalbe)
      (2020/C 54/06)
      Jezik postupka: finski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Korkein oikeus
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: ML
      
         Tuženik: Aktiva Finants OÜ
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 43. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da mu se ne protivi postupak odobrenja daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka u kojem, s jedne strane, žalbeni sud odlučuje o pitanju dodjele navedenog odobrenja na temelju prvostupanjske odluke, pravnog lijeka koji mu je podnesen, mogućeg očitovanja druge stranke u postupku i, ako je to potrebno, na temelju drugih elemenata iz spisa i, s druge strane, daljnje ispitivanje pravnog lijeka treba odobriti, među ostalim, ako postoje dvojbe o točnosti predmetne odluke, ako bez odobrenja daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka nije moguće ocijeniti točnost te odluke ili ako postoji drugi važan razlog za odobrenje daljnjeg ispitivanja pravnog lijeka.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 43. stavak 3. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da mu se ne protivi postupak ispitivanja pravnog lijeka protiv odluke o zahtjevu za proglašenje izvršivosti u kojem se ne zahtijeva prethodno saslušanje druge stranke u postupku prilikom donošenja odluke koja je za nju povoljna.
               
            
         (1)  SL C 352, 1. 10. 2018.