CELEX: 62013CA0375
Language: sv
Date: 2015-01-28 00:00:00
Title: Mål C-375/13: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 28 januari 2015 (begäran om förhandsavgörande från Handelsgericht Wien – Österrike) – Harald Kolassa mot Barclays Bank plc (Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Förordning (EG) nr 44/2001 — Domstols behörighet på privaträttens område — Konsumentavtal — Konsument som har hemvist i en medlemsstat och som köpt värdepapper, emitterade av en bank som är etablerad i en andra medlemsstat, av en mellanhand som är etablerad i en tredje medlemsstat — Behörighet att pröva en talan som väckts mot den bank som emitterat värdepappren)

30.3.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 107/4
            
         
      Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 28 januari 2015 (begäran om förhandsavgörande från Handelsgericht Wien – Österrike) – Harald Kolassa mot Barclays Bank plc
      (Mål C-375/13) (1)
      
      ((Område med frihet, säkerhet och rättvisa - Förordning (EG) nr 44/2001 - Domstols behörighet på privaträttens område - Konsumentavtal - Konsument som har hemvist i en medlemsstat och som köpt värdepapper, emitterade av en bank som är etablerad i en andra medlemsstat, av en mellanhand som är etablerad i en tredje medlemsstat - Behörighet att pröva en talan som väckts mot den bank som emitterat värdepappren))
      (2015/C 107/04)
      Rättegångsspråk: tyska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Handelsgericht Wien
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Kärande: Harald Kolassa
      
         Svarande: Barclays Bank plc
      
         Domslut
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 15.1 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, ska, under de omständigheter som föreligger i det nationella målet, tolkas på så sätt att en kärande som i egenskap av konsument förvärvat ett skuldebrev av en näringsidkande tredje part, utan att det har ingåtts något avtal mellan konsumenten och emittenten av nämnda skuldebrev, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra, inte kan åberopa behörighet i enlighet med denna bestämmelse i en talan som väckts mot nämnda emittent och i vilken åberopas lånevillkoren, åsidosättande av informations- och kontrollskyldigheten samt ansvar för prospektet.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 5.1 a i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att en kärande, under de omständigheter som är aktuella i det nationella målet, som har förvärvat ett skuldebrev av en tredje part, utan att emittenten av nämnda skuldebrev frivilligt har åtagit sig en förpliktelse gentemot käranden, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra, inte kan åberopa behörigheten i enlighet med denna bestämmelse i en talan som väckts mot nämnda emittent och i vilket åberopas lånevillkoren, åsidosättande av informations- och kontrollskyldigheterna samt ansvaret för prospektet.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att den är tillämplig på en talan som syftar till att gentemot en emittent av ett certifikat göra gällande dennes ansvar dels för prospektet för detta certifikat, dels för åsidosättande av andra lagstadgade informationsskyldigheter som åligger denna emittent, i den mån som detta ansvar inte följer av ett avtal i den mening som avses i artikel 5 led 1 i förordning nr 44/2001. I enlighet med artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 är domstolarna där käranden har sitt hemvist behöriga, med hänsyn till den ort där skadan uppkommit, att avgöra en sådan talan bland annat när den påstådda skadan uppkommit direkt på ett konto käranden har i en bank som är etablerad i deras domsaga.
               
            
                  4)
               
               
                  Inom ramen för prövningen av behörigheten enligt förordning nr 44/2001 är det inte nödvändigt att inleda ett detaljerat bevisförfarande avseende de tvistiga omständigheter som är relevanta för såväl behörighetsfrågan som avgörandet av huruvida de åberopade kraven är befogade. Det står den domstol som har att avgöra tvisten fritt att avgöra sin internationella behörighet mot bakgrund av alla uppgifter i målet, inbegripet, i förekommande fall, svarandens bestridanden.
               
            
         (1)  EUT C 274, 21.9.2013.