CELEX: C2004/273/22
Language: sk
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Vec C-348/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Court of Appeal (Anglicko a Wales) (Civil Division) zo dňa 17. júna 2004 vo veci Boehringer Ingelheim KG a iní proti Swingward Ltd a iní

6.11.2004   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 273/11
            
         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Court of Appeal (Anglicko a Wales) (Civil Division) zo dňa 17. júna 2004 vo veci Boehringer Ingelheim KG a iní proti Swingward Ltd a iní
   Vec C-348/04
   (2004/C 273/22)
   Court of Appeal (Anglicko a Wales) (Civil Division) uznesením zo 17. júna 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Boehringer Ingelheim KG a iní proti Swingward Ltd a iní, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 12. augusta 2004.
   Court of Appeal žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:
   Výrobky upravené prebalením vonkajšieho obalu („reboxed products“)
   
               1.
            
            
               V prípade, keď súbežný dovozca obchoduje v jednom členskom štáte s farmaceutickým výrobkom dovezeným z iného členského štátu v jeho pôvodnom vnútornom balení, ale s novým vonkajším obalom vytlačeným v jazyku členského štátu dovozcu (výrobok „upravený prebalením vonkajšieho obalu“):
               
                           a)
                        
                        
                           nesie dovozca bremeno dokazovania, že nové balenie je v súlade so všetkými podmienkami stanovenými v rozsudku z 11. júla 1996, Bristol-Myers Squibb/Paranova (C-427/93, C-429/93 a C-436/93), alebo majiteľ ochrannej známky nesie bremeno dokazovania, že tieto podmienky neboli splnené alebo sa bremeno dokazovania sa mení v závislosti od danej podmienky a ak áno, tak ako?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           prvá podmienka stanovená v rozsudku z 11. júla 1996 Bristol-Myers Squibb/Paranova ako bola vyložená v rozsudku z 12. októbra 1999, Pharmacia & Upjohn SA/Paranova (C-379/97) a v rozsudku z 23. apríla 2002 Boehringer/Swingward (C-143/00), t.j., že musí byť preukázané, že je nevyhnutné prebaliť výrobok, aby nebol znemožnený skutočný prístup na trh, sa vzťahuje iba na prebaľovanie vonkajším obalom (ako bolo rozhodnuté súdom EZVO vo veci E-3/02 Paranova Inc./Merck & Co Inc) alebo sa taktiež vzťahuje na presný spôsob a štýl úpravy prebalením uskutočnenej súbežným dovozcom, a ak áno, tak ako?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           nie je porušením štvrtej podmienky stanovenej v rozsudku z 11. júla 1996 Bristol-Myers Squibb/Paranova, t.j., že prezentácia prebaleného výrobku nie je taká, aby mohla poškodiť dobré meno ochrannej známky alebo jej majiteľa, ak je obal poškodený, nízkej kvality alebo špinavý, alebo sa táto podmienka vzťahuje na všetko, čo by mohlo poškodiť dobré meno ochrannej známky?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           v prípade, že odpoveď na otázku 1 c) je, že štvrtá podmienka je porušená všetkým, čo poškodzuje dobré meno ochrannej známky a ak buď i) ochranná známka nie je pripojená k novému vonkajšiemu obalu („de-branding“) alebo ii) súbežný dovozca použije na nový vonkajší obal buď svoje vlastné logo alebo označenie spoločnosti, alebo jej úpravu, alebo použije označenie, ktoré používa na rôzne výrobky („co-branding“), musia takéto formy návrhu obalu byť považované za poškodzujúce dobré meno ochrannej známky alebo to je otázka dokazovania určená pre vnútroštátny súd?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           v prípade, že odpoveď na otázku 1 d) je, že je to otázka dokazovania, na kom leží dôkazné bremeno?
                        
                     
         Prelepené výrobky
   
               2.
            
            
               V prípade, keď súbežný dovozca obchoduje v jednom členskom štáte s farmaceutickým výrobkom dovezeným z iného členského štátu v jeho pôvodnom vnútornom a vonkajšom balení, na ktorý súbežný dovozca použije dodatočné vonkajšie označenie vytlačené v jazyku členského štátu dovozcu („prelepený“ výrobok):
               
                           a)
                        
                        
                           použije sa päť podmienok stanovených v rozsudku z 11. júla 1996 Bristol-Myers Squibb/Paranova?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           v prípade, že odpoveď na otázku 2 a) je kladná, nesie dovozca bremeno dokazovania, že prelepené obaly sú v súlade s každou podmienkou stanovenou v rozsudku z 11. júla 1996, Bristol-Myers Squibb/Paranova alebo majiteľ ochrannej známky nesie dôkazné bremeno, že tieto podmienky neboli splnené alebo sa bremeno dokazovania závisí podľa danej podmienky?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           prípade, že odpoveď na otázku 2 a) je kladná, vzťahuje sa prvá podmienka stanovená v rozsudku z 11. júla 1996 Bristol-Myers Squibb/Paranova ako bola vyložená v rozsudku z 12. októbra 1999, Pharmacia & Upjohn SA/Paranova (C-379/97) a v rozsudku z 23. apríla 2002 Boehringer/Swingward (C-143/00), a síce, že musí byť preukázané, že je nevyhnutné prebaliť výrobok, aby nebol znemožnený skutočný prístup na trh, iba na udalosť prebaľovania alebo sa taktiež vzťahuje na presný spôsob a štýl úpravy prebalením uskutočnenej súbežným dovozcom?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           v prípade, že odpoveď na otázku 2 a) je kladná, štvrtá podmienka stanovená v rozsudku z 11. júla 1996, Bristol-Myers Squibb/Paranova, t.j., že prezentácia prebaleného výrobku nie je taká, aby mohla poškodiť dobré meno ochrannej známky alebo jej majiteľa, je porušená len ak je obal poškodený, nízkej kvality alebo špinavý, alebo sa táto podmienka vzťahuje na všetko, čo by mohlo poškodiť dobré meno ochrannej známky?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           v prípade, že odpoveď na otázku 2 a) je kladná a odpoveď na otázku 2 d) je, že štvrtá podmienka je porušená všetkým, čo by mohlo poškodiť dobré meno ochrannej známky, poškodzuje dobré meno ochrannej známky v tomto zmysle, ak buď i) dodatočné označenie je umiestnené tak, že úplne alebo čiastočne zakrýva jednu z ochranných známok majiteľa, alebo ii) dodatočné označenie neoznačí, že predmetná ochranná známka je ochrannou známkou vo vlastníctve majiteľa alebo iii) meno súbežného dovozcu je vytlačené veľkými písmenami?
                        
                     
         Oznámenie
   
               3.
            
            
               V prípade, keď súbežný dovozca nepodal oznámenie vzhľadom k prebalenému výrobku ako je požadované piatou podmienkou rozsudku z 11. júla 1996, Bristol-Myers Squibb/Paranova a tak poškodil ochrannú známku/ochranné známky majiteľa z tohto jediného dôvodu:
               
                           a)
                        
                        
                           je každý nasledujúci skutok dovozu takéhoto výrobku poškodením alebo dovozca poškodzuje len dovtedy, kým sa majiteľ nedozvie o výrobku a neuplynie príslušná lehota na oznámenie?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           je majiteľ oprávnený požadovať peňažné odškodnenie (napríklad škody z neoprávneného zásahu do práv alebo požadovanie vyplatenia zisku z neoprávneného zásahu do práv) z dôvodu, že neoprávnený zásah do práv dovozcu je konaním v podstate rovnakým akoby išlo o falošné výrobky?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           je priznanie peňažného odškodnenia majiteľovi vzhľadom k takémuto neoprávneného konaniu dovozcu predmetom princípu proporcionality?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           ak nie, na akom základe by takéto odškodnenie malo byť priznané, ak predmetné výrobky boli umiestnené na trh v rámci EHP majiteľom alebo s jeho súhlasom?