CELEX: E2017P0009
Language: hr
Date: 2017-10-12 00:00:00
Title: Zahtjev za savjetodavno mišljenje suda EFTA-e koji je 12. listopada 2017. podnio Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Povjerenstvo za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta) u predmetu Edmund Falkenhahn AG protiv Tijela za nadzor financijskog tržišta Lihtenštajna (Predmet E-9/17)

8.2.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 46/5
            
         Zahtjev za savjetodavno mišljenje suda EFTA-e koji je 12. listopada 2017. podnio Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Povjerenstvo za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta) u predmetu Edmund Falkenhahn AG protiv Tijela za nadzor financijskog tržišta Lihtenštajna
   (Predmet E-9/17)
   (2018/C 46/06)
   Dopisom od 12. listopada 2017., zaprimljenim u pisarnicu Suda 12. listopada 2017., Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Povjerenstvo za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta) podnio je zahtjev Sudu EFTA-e za savjetodavno mišljenje u predmetu Edmund Falkenhahn AG protiv Tijela za nadzor financijskog tržišta Lihtenštajna o sljedećim pitanjima:
   
               I/1.
            
            
               Je li u skladu s Direktivom 2009/110/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o osnivanju, obavljanju djelatnosti i bonitetnom nadzoru poslovanja institucija za elektronički novac (Direktiva o elektroničkom novcu) da se u razdoblju od izdavanja (članak 11. stavak 1.) do iskupa (članak 11. stavak 2.) vrijednost elektroničkog novca razlikuje od nominalne vrijednosti primljenih sredstava, pod uvjetom da se iskupljuje (članak 11. stavak 2.) barem po nominalnoj vrijednosti?
            
         
               I/2.
            
            
               Ako je odgovor na pitanje I/1 potvrdan: Može li razlika u vrijednosti navedena u pitanju I/1 biti povezana s nekom promjenjivom vrijednošću (primjerice s cijenom zlata)?
            
         
               I/3.
            
            
               Ako je odgovor na pitanje I/2 potvrdan: U slučaju da postoji povezanost s promjenjivom vrijednošću (primjerice s cijenom zlata), je li iskup (članak 11. stavak 2.) po iznosu višem od nominalne vrijednosti u skladu s člankom 12. Direktive o elektroničkom novcu?
            
         
               II/1.
            
            
               Je li u članku 7. stavku 2. prvom i drugom podstavku Direktive o elektroničkom novcu sveobuhvatno utvrđeno što se podrazumijeva pod sigurnom imovinom niskog rizika u smislu članka 7. stavka 1. prve rečenice Direktive o elektroničkom novcu u vezi s člankom 9. stavkom 1. točkom (a) Direktive 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu (Direktiva o platnim uslugama)?
            
         
               II/2.
            
            
               Ako je odgovor na pitanje II/1 negativan: Onemogućuje li se člankom 9. stavkom 1. točkom (a) Direktive o platnim uslugama nadležnom tijelu da definira što čini sigurnu (likvidnu) imovinu niskog rizika samo kao dio odluke o izdavanju odobrenja u skladu s člankom 10. Direktive o elektroničkom novcu?
            
         
               II/3.
            
            
               Ako je odgovor na pitanje II/2 negativan: Treba li se upućivanje na članak 9. stavke 1 i 2. Direktive o platnim uslugama u prvoj rečenici članka 7. stavka 1. Direktive o elektroničkom novcu tumačiti kao „sigurna imovina niskog rizika” u smislu prvog podstavka članka 7. stavka 2. Direktive o elektroničkom novcu ili kao „sigurna likvidna imovina niskog rizika”?
            
         
               II/4.
            
            
               Ovisno o odgovoru na pitanje II/3: Smatra li se zlato sigurnom (likvidnom) imovinom niskog rizika?