CELEX: 62014CN0590
Language: hr
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Predmet C-590/14 P: Žalba koju je 18. prosinca 2014. podnio Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 8. listopada 2014. u predmetu T-542/11, Alouminion protiv Komisije

23.2.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 65/26
            
         Žalba koju je 18. prosinca 2014. podnio Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 8. listopada 2014. u predmetu T-542/11, Alouminion protiv Komisije
   (Predmet C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Jezik postupka: grčki
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (zastupnici: E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras i A. Oikonomou, odvjetnici)
   
      Druge stranke u postupku: Alouminion AE, Europska komisija
   
      Žalbeni zahtjev
   
   
               —
            
            
               prihvatiti žalbu,
            
         
               —
            
            
               ukinuti pobijanu presudu,
            
         
               —
            
            
               naložiti tuženiku snošenje troškova u cijelosti, i to troškove prvostupanjskog postupka kao i troškove nastale povodom predmetne žalbe.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Žalitelj tvrdi da treba ukinuti pobijanu presudu zbog slijedećih razloga:
   
               1.
            
            
               Pogreška koja se tiče prava koja je počinjena kod tumačenja članka 108. stavka 3. UFEU-a i članka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 659/99, u dijelu u kojemu je odlučeno da odgoda potpore ne predstavlja ipso facto novu potporu, već da je za takvu kvalifikaciju potrebno postojanje bitne izmjene potpore.
            
         
               2.
            
            
               Pogreška koja se tiče prava, očita pogreška u ocjeni i pogrešno predstavljanje činjenica u odnosu na izjavu da primjena povoljnije tarife za predmetno razdoblje predstavlja odgodu postojeće potpore.
            
         
               3.
            
            
               Očite pogreške koje se tiču prava i činjenica te očita pogreška u ocjeni u odnosu na izjavu da je pravni i ugovorni temelj potpore ostao nepromijenjen.
            
         
               4.
            
            
               Povreda obveze obrazlaganja, s obzirom na to da iz pobijane presude nije razvidno moraju li uvjeti na temelju kojih se potpora može kvalificirati kao nova potpora biti kumulativno ispunjeni te pretpostavlja li to što je potpora kvalificirana kao nova potpora zakonodavni akt.
            
         
               5.
            
            
               Povreda obveze Općeg suda da se očituje o relevantnim argumentima koji su pred njim istaknuti te povreda obveze obrazlaganja.