CELEX: 52012PC0085
Language: hu
Date: 2012-03-12
Title: Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS IRÁNYELVE a bűncselekményekből származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról

|
			
		
		
		52012PC0085
		
			Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS IRÁNYELVE a bűncselekményekből származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról /* COM/2012/085 final - 2012/0036 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	INDOKOLÁS

1.                      
A JAVASLAT HÁTTERE
1.1.                
Háttér-információk

Ezen
irányelvjavaslat célja, hogy megkönnyítse a tagállami hatóságok számára a
határon átnyúló súlyos és szervezett bűnözésből származó nyereség
elkobzását és visszaszerzését. A javaslat arra törekszik, hogy csapást mérjen a
bűnözést elősegítő pénzügyi ösztönzőkre, megvédje a legális
gazdaságot a bűnözés beszivárgásától és a korrupciótól, továbbá
visszajutassa a bűncselekményekből származó nyereséget a polgárok
szolgálatában álló hatóságoknak. A jogszabály reagál a jelenlegi gazdasági
körülményekre, amikor is a pénzügyi válság és a gazdasági növekedés lassulása
új lehetőségeket teremt a bűnözőknek, egyre több sebezhető
pont jelenik meg a gazdasági és pénzügyi rendszerünkben, valamint a szociális
szolgáltatások és segítségnyújtás iránti növekvő igények finanszírozása új
kihívást jelent a hatóságok számára.
A szervezett
bűnözői csoportok nyereségvágyból létrejött illegális vállalkozások.
Sokféle határon átnyúló bűnöző tevékenységet folytatnak – így pl.:
kábítószer-csempészet, embercsempészet, tiltott fegyverkereskedelem és
korrupció –, amelyekkel igen jelentős nyereségre tesznek szert.
Az ENSZ becslései
szerint világszinten a bűnözésből származó jövedelem teljes összege
2009-ben megközelítőleg 2,1 trillió USD-t tett ki, vagyis a globális GDP
3,6%-ának felelt meg[1].
Az Európai Unió egészére nem állnak rendelkezésre megbízható becslések a
bűnözésből származó nyereségek nagyságrendjére nézve[2], de az
Olasz Nemzeti Bank 150 milliárd EUR-ra becsülte a 2011-ben Olaszországban
tisztára mosott, szervezett bűnözésből származó jövedelmet. Az
Egyesült Királyságban 2006-ban 15 milliárd fontra becsülték a szervezett
bűnözésből származó jövedelmet.
Az említett
tevékenységekből származó nyereséget tisztára mossák és legális tevékenységekbe
fektetik be. A szervezett bűnözői csoportok egyre növekvő
mértékben rejtik el és fektetik be vagyoni eszközeiket a bűncselekmények
elkövetésének helye szerintitől eltérő tagállamban[3]. Mindez
gyengíti azt a képességünket, hogy az EU egész területén felvegyük a küzdelmet
a határon átnyúló és a szervezett bűnözéssel, továbbá a belső piac
működését is érinti azáltal, hogy torzítja a versenyt a legális
vállalkozások számára és megrendíti a pénzügyi rendszerbe helyezett bizalmat[4].
Végezetül pedig a súlyos és szervezett bűnözés megfosztja az
adóbevételektől a tagállami kormányokat és az uniós költségvetést.
Ezért minden tagállamnak létre kell hoznia a
bűncselekményekből származó vagyon befagyasztására, igazgatására és
elkobzására szolgáló hatékony rendszert, amely rendelkezik a szükséges
intézményi háttérrel, pénzügyi és emberi erőforrásokkal. Jóllehet az uniós jog és a nemzeti jogrendszerek is
szabályozták ezt a kérdést, a bűncselekményekből származó vagyon
elkobzása továbbra is fejletlen és kevéssé alkalmazott módszer. Az Unió
területén visszaszerzett bűncselekményekből származó vagyon teljes
összege[5]
még mindig szerény mértékű a szervezett bűnözői csoportok
becsült jövedelmeihez képest. Például 2009-ben az elkobzott
vagyoni eszközök értéke Franciaországban 185 millió EUR-t, az Egyesült
Királyságban 154 millió EUR-t, Hollandiában 50 millió EUR-t, Németországban
pedig 281 millió EUR-t tett ki.
Mivel a
bűncselekményekből származó vagyoni eszközök elkobzása hatékony eszköze
a szervezett és a súlyos bűnözés elleni küzdelemnek, uniós szinten
stratégiai prioritást kapott. A 2009. évi Stockholmi Program[6]
felszólítja a tagállamokat és a Bizottságot, hogy tegyék hatékonyabbá a
bűnözők vagyoni eszközeinek elkobzását, és erősítsék meg a
vagyon-visszaszerzési hivatalok közötti együttműködést.
A Bel- és Igazságügyi Tanács elkobzásról és a
vagyonvisszaszerzésről szóló 2010. júniusi következtetései[7]
összehangoltabb megközelítés kialakítására sürgették a tagállamokat annak
érdekében, hogy hatékonyabban és szélesebb körben alkalmazzák a
bűnözők vagyoni eszközeinek elkobzását. A következtetések
felszólítják a Bizottságot, hogy mérlegelje a jogi keret megerősítését
annak érdekében, hogy a harmadik felektől való elkobzás és a kiterjesztett
elkobzás tekintetében hatékonyabb rendszer szülessen. A dokumentum hangsúlyozza
az elkobzási és vagyon-visszaszerzési folyamat valamennyi szakaszának
fontosságát, továbbá intézkedéseket ajánl a vagyoni eszközök értékének
megőrzésére az eljárás során.
„Az EU belső
biztonsági stratégiájának megvalósítása” című bizottsági közlemény[8] kimondja,
hogy a Bizottság e célból jogszabályjavaslatot fog benyújtani az EU elkobzásra
vonatkozó jogszabályi keretének erősítése céljából, különös tekintettel a
harmadik felektől való elkobzás[9]
és a kiterjesztett elkobzás[10]
gyakoribbá tételére, valamint a nem elítélésen alapuló vagyonelkobzási
határozatok tagállamok közti kölcsönös elismerésének előmozdítására.
Az Európai
Parlament 2011 októberében saját kezdeményezésű jelentést fogadott el a
szervezett bűnözésről, amelyben felkérte a Bizottságot, hogy a
lehető leghamarabb nyújtson be javaslatot az elkobzásról szóló új
jogszabályra, különös tekintettel a kiterjesztett elkobzás és a bírósági ítélet
nélkül történő elkobzás hatékony alkalmazására vonatkozó szabályokra, a
bűncselekményből származó, harmadik személynek átruházott javak
elkobzását lehetővé tévő szabályokra, valamint súlyos
bűncselekmények miatt elítélt személy esetében az elkövető birtokában
lévő javak eredetét illetően alkalmazandó bizonyítási teher
könnyítésével kapcsolatos szabályokra[11].
A
bűncselekményből származó jövedelemről szóló, 2008-ban
elfogadott közleményében[12]
a Bizottság a jövőre nézve tíz stratégiai prioritást határozott meg,
valamint rámutatott az uniós jogi keret hiányosságaira (a végrehajtás hiánya,
egyes rendelkezések egyértelműségének hiánya, a meglévő rendelkezések
közötti koherencia hiánya). 
A fentiekkel
összefüggésben a Bizottság javaslatot tesz a tagállamokra vonatkozó
minimumszabályok megállapítására a bűncselekményekből származó
vagyoni eszközök közvetlen elkobzás, értékelkobzás, kiterjesztett elkobzás, nem
elítélésen alapuló elkobzás (korlátozott esetben), és harmadik féltől
történő elkobzás révén történő befagyasztása és elkobzása
tekintetében. A minimumszabályok elfogadása tovább közelíti a tagállamok
befagyasztási és elkobzási rendszereit, ezáltal pedig megkönnyíti a kölcsönös
bizalmat és a hatékony határon átnyúló együttműködést. 
A Bizottság
ezenfelül továbbra is igyekszik feltérképezni, hogy miként erősíthető
meg a biztosítási intézkedések és elkobzási határozatok kölcsönös elismerése,
az alapvető jogok teljes körű tiszteletben tartása mellett.
Idővel a tagállamok által kiadott valamennyi biztosítási intézkedést és
elkobzást elrendelő határozatot hatékonyan végre kell hajtani a másik tagállamban
található vagyoni eszközök tekintetében. Ezért a Bizottság a jövőben is
arra ösztönzi a tagállamokat, hogy hajtsák végre a jogi eszközök kölcsönös
elismerésére vonatkozó, meglévő uniós eszközöket. 
E javaslat nem jelent költséget az EU költségvetése
számára. Nem érinti az elkobzásból befolyó jövedelem költségvetési elosztását
sem.

1.2.                
Meglévő közösségi rendelkezések a javaslat
által érintett területen 

A bűncselekményekből származó
jövedelem befagyasztására és elkobzására vonatkozó jelenlegi uniós jogi keret
az alábbi négy tanácsi kerethatározatból és egy tanácsi határozatból áll: 
·                        
A 2001/500/IB kerethatározat[13], amely
arra kötelezi a tagállamokat, hogy tegyék lehetővé az elkobzást, és az
értékelkobzást[14],
amennyiben a bűncselekményből szerzett közvetlen jövedelem nem
foglalható le, továbbá hogy a más tagállamoktól érkezett megkereséseket
ugyanolyan prioritással kezeljék, mint amellyel az ilyen intézkedéseket
belföldi eljárásokban kezelik; 
·                        
A 2005/212/IB kerethatározat[15], amely
összehangolja az elkobzási jogszabályokat. A rendes elkobzásnak, beleértve az
értékelkobzást is, miden 1 évi szabadságvesztéssel büntethető
bűncselekmény esetében rendelkezésre kell állnia. Néhány súlyos
bűncselekmény esetében, „melynek elkövetésére [..] bűnszervezet
keretében került sor”, lehetővé kell tenni a kiterjesztett elkobzást[16] ;
·                        
A 2003/577/IB kerethatározat[17], amely
előírja a biztosítási intézkedések kölcsönös elismerését; 
·                        
A 2006/783/IB kerethatározat[18], amely
előírja az elkobzást elrendelő határozatok kölcsönös elismerését;
továbbá
·                        
A tagállamok vagyon-visszaszerzési hivatalai
közötti információcseréről és együttműködésről szóló 2007/845/IB
tanácsi határozat[19],
amely arra kötelezi a tagállamokat, hogy hozzanak létre vagy jelöljenek ki
nemzeti kapcsolattartóként eljáró nemzeti vagyon-visszaszerzési hivatalokat,
amelyek fokozott együttműködésükkel Unió-szerte elősegítik a
bűncselekményből származó vagyon lehető leggyorsabb
felkutatását. 
Az említett jogszabályokat alapvetően a
súlyos és szervezett bűnözés elleni küzdelem céljából dolgozták ki.
Mindazonáltal, a kiterjesztett elkobzásra vonatkozó rendelkezésektől
eltekintve, az anyagi büntetőjog jelenlegi uniós jogi kerete alkalmazandó
bármely, egy évet meghaladó szabadságvesztéssel büntethető
bűncselekményből származó jövedelem elkobzására. 

1.3.                
Összhang az egyéb szakpolitikákkal

A jelenlegi
javaslat a bűnözés legális gazdaságba való beszivárgásának kivédésére
irányuló tágabb szakpolitikai kezdeményezés részét képező stratégiai
kezdeményezésként szerepel a Bizottság 2011. évi munkaprogramjában. Az említett
kezdeményezés felöleli az Unión belüli korrupció kezelésére szolgáló intézkedéseket[20],
valamint az EU 2011. júniusban elfogadott csalás elleni stratégiáját[21]. A
legális gazdaság védelme révén e javaslat – az Európa 2020 stratégiával[22]
összhangban – hozzájárul az európai növekedéshez és munkahelyteremtéshez,
továbbá elősegíti a fenntartható növekedést. 
A Bizottság által
2011 júniusában elfogadott korrupció elleni csomag megerősített korrupció
elleni megközelítést honosít meg az EU belső és külső
szakpolitikáinak széles körében, továbbá 2013-tól kezdődően új
jelentéstételi mechanizmust hoz létre a tagállamok korrupció elleni
erőfeszítéseinek rendszeres értékelése céljából. Az EU-n belüli korrupció
elleni küzdelemről szóló közlemény arra szólította fel a tagállamokat,
hogy tegyék meg a szükséges lépéseket ahhoz, hogy a korrupciós ügyekben biztosítsanak
hatékony felderítést, büntetőeljárásokat, és visszatartó erejű
szankciókat alkalmazó stabil ítélkezési gyakorlatot, valamint a bűnös úton
szerzett vagyoni eszközök visszaszerzését. Hangsúlyozta továbbá az elkobzásra
és a vagyon-visszaszerzésre vonatkozó uniós jogi keret felülvizsgálatának
szükségességét, annak biztosítása érdekében, hogy a tagállami bíróságok
hatékonyan tudják végezni a bűncselekményből származó vagy
bűnözéssel kapcsolatos eszközök elkobzását, és hiánytalanul képesek
legyenek visszaszerezni azok vagyoni értékét, a korrupciós ügyekkel
kapcsolatban is. 
Ugyancsak a
legális gazdaság védelmével összefüggésben a Bizottság 2011-ben kezdeményezést
indított azzal a céllal, hogy uniós szinten hatékonyabbam védelmezze az
adófizetők pénzét a csalással és a korrupcióval szemben. Az említett
kezdeményezések felölelik az OLAF jogi keretének módosítását[23], az
Európai Unió pénzügyi érdekeinek a büntetőjog és igazgatási vizsgálatok
által biztosított védelméről szóló közleményt[24],
valamint a Bizottság csalás elleni stratégiáját. A Bizottság csalás elleni
stratégiáját az uniós antikorrupciós jelentés elkészítésével szorosan
összehangolva hajtották végre. Az utóbbi az antikorrupciós stratégiák tagállami
érvényesítését helyezi előtérbe, a csalás elleni stratégia pedig a –
különösen az uniós pénzeszközök sérelmére elkövetett – csalás és korrupció
megelőzésére és az azok elleni küzdelemre vonatkozó intézkedésekre
fókuszál.
E javaslat
összhangban áll az EU pénzmosás elleni jogszabályaival, nevezetesen a harmadik
pénzmosás ellenes uniós irányelvvel[25],
és ahhoz kapcsolódó kezdeményezésekkel, amelyeket a Bizottság, a többi uniós
intézmény és a tagállamok vállalnak e területen tettek. 

2.                      
Az érdekeltekkel folytatott konzultáció eredményei; hatásvizsgálat
2.1.                
Konzultáció az érdekeltekkel

A javaslat a szabályozás javítására vonatkozó
bizottsági elveknek megfelelően készült. E javaslat és a hatásvizsgálat
kidolgozása során betartották az érdekelt felekkel való konzultációra vonatkozó
minimumkövetelményeket.
Széles körű szakértői konzultációra
és megbeszélésekre került sor a vagyon-visszaszerzési hivatalokból álló Camden
hálózat plenáris ülésén[26]
(2010. szeptember), valamint a vagyon-visszaszerzési hivatalok nem hivatalos
uniós platformjának 2009 és 2011 közötti nyolc ülésén. 
Nem végeztünk nyilvános
internetes konzultációt, mivel az elkobzás olyan szakkérdés, ahol korlátozott
szakértelem áll rendelkezésre. Felvettük a kapcsolatot a civil társadalommal,
nevezetesen a törvényességet, a szervezett bűnözés elleni küzdelmet és a
bűncselekmények áldozatainak védelmét szolgáló szervezetekkel[27]. 
A szakértők
is alaposan megvitatták a bűncselekményekből származó vagyoni
eszközök elkobzásával összefüggő kérdéseket. Egyre több nemzetközi szakmai
találkozót és stratégiai szemináriumot rendeznek az elkobzás és
vagyon-visszaszerzés témakörében[28].
A gyakorlati szakemberek véleménye szerint az e javaslatba foglalt rendelkezések
túlnyomó többsége azokat a bevált módszereket tükrözi, amelyeket a
vagyon-visszaszerzési hivatalokból álló Camden hálózat fogalmazott meg, 2005 és
2010 között kiadott ajánlásaiban. A rendelkezések emellett összhangban vannak
az OECD Pénzügyi Akció Munkacsoportjának elkobzásról szóló ajánlásaival is[29]. 
A tagállamok
2010-ben az IB Tanács már említett következtetéseinek keretében fejtették ki álláspontjukat
ezekről a kérdésekről. Jóllehet széles körű egyetértés alakult
ki a legtöbb kérdésben, néhány tagállam fenntartásainak adott hangot a nem
elítélésen alapuló elkobzással kapcsolatosan. Más kérdések tekintetében viszont
(pl.: a harmadik felektől történő elkobzás, vagyonkezelés) a
tagállamok egyetértettek abban, hogy határozottabb uniós válaszadásra van
szükség.
A
védőügyvédek aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a kiterjesztett
elkobzásra, a nem elítélésen alapuló elkobzásra, valamint a harmadik
féltől történő elkobzásra vonatkozó hatáskör kiterjesztése alapjogi
problémákat vet fel (a tulajdonhoz való jog és a tisztességes eljáráshoz való
jog esetleges korlátozása). Amint az alábbiakban kifejtjük, a javaslatban
igyekeztünk eloszlatni az említett aggodalmakat.

2.2.                
Hatásvizsgálat

A Bizottság a szabályozás javítására irányuló
politikájával összhangban hatásvizsgálatot végzett a 2011. márciusára elkészült
külső tanulmányon[30]
alapuló szakpolitikai alternatívák tekintetében.
A külső tanulmány a gyakorlati szakemberekkel
és a szakértőkkel folyatott széles körű konzultációra épült,
beleértve a vagyon-visszaszerzési hivatalokból álló Camden hálózat egyes
kapcsolattartó pontjaival készített interjúkat is. Amint a fenti tanácsi
következtetések tárgyalása során képviselt álláspontjuk is alátámasztja, a
tagállamok általában egyetértenek azzal, hogy meg kell erősíteni a
vagyonvisszaszerzésre vonatkozó uniós szabályokat.
A hatásvizsgálat egy 2009-ben befejezett másik
tanulmány[31]
következtetéseiből és ajánlásaiból is merít. A tanulmány a tagállamok
elkobzásra vonatkozó gyakorlatait elemzi, és a bevált módszerek
előmozdítása és kicserélése érdekében különösen a nemzeti szinten
hatékonynak bizonyult megoldásokat emeli ki. A tanulmány a hatékony elkobzás
útjában álló több akadályra is rámutatott, így például az ellentmondó jogi
hagyományokra, amelyek következtében nem alakul ki közös megközelítés az
elkobzási intézkedések tekintetében, a vagyoni eszközök biztosítása és
megőrzése terén jelentkező nehézségekre, az erőforrások és a
képzés hiányára, a hivatalok közötti korlátozott kapcsolatokra, valamint a
koherens és összehasonlítható statisztikák hiányára.
Végezetül a hatásvizsgálat a Bizottság által
kiadott, a meglévő uniós jogi aktusokról szóló végrehajtási jelentésekre
épül. A 2005/212/IB[32],
a 2003/577/IB[33],
valamint a 2006/783/IB[34]
kerethatározatokról szóló jelentések azt mutatják, hogy a tagállamok lassan
ültették át e jogi aktusokat, továbbá hogy a vonatkozó rendelkezést gyakran
hiányosan vagy helytelenül ültették át. Csak a 2007/845/IB tanácsi határozat
tagállamok általi átültetésének mértéke tekinthető viszonylag
kielégítőnek[35].

A hatásvizsgálat több, eltérő
mértékű uniós beavatkozással járó szakpolitikai választási
lehetőséget elemzett: egy jogalkotással nem járó opciót, egy minimális
jogalkotási lehetőséget (a meglévő uniós jogi keret szándékolt
működését akadályozó hibák kijavítása), valamint egy maximális
jogalkotással járó opciót (amely túllép a meglévő uniós jogi keret
célkitűzésein). Az utóbb keretén belül két maximális jogalkotási alopciót
elemeztünk, amelyek egyike tartalmazza a tagállamok biztosítási intézkedést és
elkobzást elrendelő határozatainak kölcsönös elismerésére vonatkozó uniós
fellépést, a másik pedig nem. 
A kiválasztott szakpolitikai lehetőség a
maximális jogalkotási opció. Ez a lehetőség jelentős mértékben
erősítené az elkobzásra és a végrehajtásra vonatkozó nemzeti szabályok
összehangolását, többek között azáltal, hogy módosítják a kiterjesztett
elkobzásra vonatkozó meglévő rendelkezéseket, és új előírásokat
állapítanak meg a nem elítélésen alapuló elkobzás és a harmadik féltől
történő elkobzás vonatkozásában, továbbá hatékonyabb szabályokat vezetnek
be a biztosítási intézkedést és elkobzást elrendelő határozatok kölcsönös
elismerése tekintetében. 
Az egyéb alapvető jogok közül a
hatásvizsgálat a személyes adatok védelmére gyakorolt hatásokat elemezte,
amelyeket nem talált lényegesnek.
A hatásvizsgálati jelentés teljes szövege a
következő internetcímen érhető el: http://ec.europa.eu/home-affairs/policies/crime/crime_confiscation_en.htm

2.3.                
Jogalap

A javaslat alapja az EUMSZ 82. cikkének (2)
bekezdése és 83. cikkének (1) bekezdése. 
A Lisszaboni Szerződés hatálybalépését
követően megváltozott az elkobzással és a vagyon-visszaszerzéssel
kapcsolatos hatáskör-átruházás. Mivel e javaslat legfontosabb jogalapja az
EUMSZ 83. cikkének (1) cikke, a javasolt jogszabály alkalmazási területe az e
cikkben felsorolt területeken elkövetett bűncselekményekre, nevezetesen a
terrorizmusra, az emberkereskedelemre valamint a nők és gyermekek
szexuális kizsákmányolására, a tiltott kábítószer-kereskedelemre, a
pénzmosásra, a korrupcióra, a pénz és egyéb fizetőeszközök hamisítására, a
számítógépes bűnözésre és a szervezett bűnözésre korlátozódik. A
tiltott fegyverkereskedelem akkor tartozik a javaslat hatálya alá, ha a
bűncselekményt szervezett bűnözés keretében követték el.
Az egyik felsorolt bűnözési terület a
szervezett bűnözés. Ezért a javaslat kiterjed a 83.cikk (1) bekezdésében
kifejezetten nem említett egyéb bűnöző tevékenységekre is, amennyiben
azokat a szervezett bűnözés elleni küzdelemről szóló 2008/841/IB
kerethatározatban[36]
meghatározott bűnszervezetben való részvétellel követték el.
E javaslat hatálya a 83. cikke (1)
bekezdésében felsorolt bűnözési területekre korlátozódik, beleértve a
bűnszervezetben való részvétellel elkövetett bűncselekményeket is.
Ebből következően az elkobzásra vonatkozó uniós szabályozás
meglévő előírásainak hatályban kell maradniuk annak érdekében, hogy
az irányelv hatályán kívül eső bűnöző tevékenységek tekintetében
is fenntartsanak bizonyos fokú összehangolást. Ennek megfelelően a
javaslat fenntartja a 2005/212/IB kerethatározat 2., 4., és 5. cikkének
hatályát.

2.4.                
A szubszidiaritás, az arányosság és az
alapvető jogok tiszteletben tartása

Az EUSZ 5. cikkének (3) bekezdése szerint az
Unió csak akkor járhat el, ha a javasolt fellépést a tagállamok nem tudják
megfelelően megvalósítani. Az EUMSZ 67. cikke előírja, hogy az Unió a
bűnözés megelőzése és az ellene folytatott küzdelem révén magas
szintű biztonságot nyújt a polgárok számára. Egyre inkább elismerik, hogy
a bűncselekményekből származó vagyoni eszközök elkobzása fontos
eszközt jelent a szervezett bűnözés elleni küzdelemben. A szervezett
bűnözés ugyanis igen gyakran transznacionális jellegű, és ezért közös
alapon kell fellépni ellene. Ennélfogva az EU az egyes tagállamoknál
alkalmasabb arra, hogy szabályozza a bűnözésből származó vagyon
befagyasztását és elkobzását.
A szervezett bűnözői csoportok
vagyoni eszközeit egyre növekvő mértékben rejtik el és fektetik be a
származási országon kívül (gyakran több országban)[37]. Ez a
kettős határon átnyúló dimenzió (a szervezett bűnözési tevékenységek
és a vagyon befektetése) további indokot ad arra, hogy uniós fellépéssel vegyük
célba a szervezett bűnözői csoportok vagyoni eszközeit.
Valamennyi előírás teljes mértékben
tiszteletben tartja az arányosság elvét, valamint az alapvető jogokat,
köztük a tulajdonhoz való jogot, az ártatlanság vélelmét és a védelemhez való
jogot, a tisztességes eljáráshoz való jogot, az ésszerű időn belüli,
tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz való jogot, a bíróság előtti
hatékony jogorvoslathoz való jogot, valamint az e jog gyakorlásának módjáról
szóló tájékoztatáshoz való jogot, a magán- és családi élet tiszteletben
tartásához való jogot, a személyes adatok védelméhez való jogot, az ugyanazon
bűncselekmény miatti kétszeres büntetőeljárás alá vonás és a
kétszeres büntetés tilalmát, valamint a bűncselekmények és büntetések
törvényességének és arányosságának elveit. 
Először is, csupán rendkívül korlátozott
esetekben – azaz amikor a vádlott elhunyta, betegsége vagy szökése miatt nem
vonható büntetőeljárás alá – irányozzuk elő a nem elítélésen alapuló
elkobzásra vonatkozó összehangolt rendelkezések bevezetését. A kiterjesztett
elkobzást kizárólag akkor engedélyezzük, amennyiben a bíróság konkrét tények
alapján megállapítja, hogy a bűncselekmény miatt elítélt személy olyan
vagyoni eszközök birtokában van, amelyek esetében lényegesen valószínűbb,
hogy más hasonló bűnöző tevékenységből származnak, mint hogy
egyéb tevékenységekre lennének visszavezethetők. Tényleges
lehetőséget biztosítanak az elítéltnek arra, hogy megcáfolja az említett
konkrét tényeket. Ezenfelül a kiterjesztett elkobzási hatáskör nem alkalmazható
az olyan állítólagosan bűnöző tevékenységből származó
jövedelmekre, amely tekintetében egy korábbi eljárásban felmentették az
érintett személyt, illetve más esetekben, amikor a non bis in idem elvét
kell alkalmazni. A harmadik féltől való elkobzás csak különleges
feltételek mellett engedélyezett, vagyis amennyiben az azt megszerző
harmadik fél a piaci árnál alacsonyabb összeget fizetett, és alapos a gyanú,
hogy a vagyoni eszközök bűncselekményekből származnak, továbbá miután
egy elemzés kimutatta, hogy a vagyoni eszközöket átruházó féltől
történő közvetlen elkobzás valószínűsíthetően nem járna
sikerrel. Végezetül különleges biztosítékokat és jogorvoslati
lehetőségeket foglaltunk bele a javaslatba annak érdekében, hogy
biztosítsuk az alapvető jogok azonos szintű védelmét és tiszteletben
tartását. Ezek felölelik az eljárásra vonatkozó tájékoztatáshoz való jogot, az
ügyvéd általi képviselethez való jogot, azt a kötelezettséget, hogy a vagyont
érintő bármely határozatot a lehető leghamarabb közölni kell, és
tényleges lehetőséget kell biztosítani az ilyen határozatokkal szembeni
jogorvoslatra. Az említett konkrét jogorvoslatokat nem csupán a vádlott vagy
gyanúsított számára tesszük elérhetővé, hanem a harmadik féltől való
elkobzásban érintett egyéb személyek számára is.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága (a
továbbiakban: EJEB) – jóllehet nem hozott ítéletet arról az elvi
kérdésről, hogy a nem elítélésen alapuló és kiterjesztett elkobzási
rendszerek összeegyeztethetők-e az emberi jogok európai egyezményével –
több olyan határozatot hozott, amikor egyedi ügyekben helybenhagyta azok
alkalmazását. Az EJEB konkrét ügyekben helyben hagyta az olyan, nem elítélésen
alapuló nemzeti eljárásokat, amelyek esetében megfordul a vagyoni eszközök
törvényes eredetére vonatkozó bizonyítási teher (ami túllép az ezen irányelvbe
foglalt előírásokon), amennyiben azokat az egyedi ügyben tisztességesen
alkalmazták, és megfelelő biztosítékok álltak az érintett személy
rendelkezésére. Például az EJEB kimondta, hogy az alapvető jogok arányos
korlátozásának minősül az olasz jogszabály alkalmazása, amennyiben
szükséges fegyvert jelent a maffia elleni küzdelemben[38]. Egy
másik ügyben a Bíróság megállapította, hogy az Egyesült Királyság polgári jogi
elkobzási rendszerének alkalmazása nem sérti az emberi jogok európai
egyezményét[39].

2.5.                
A jogi aktus típusának megválasztása

Az összehangolásra vonatkozó uniós
rendelkezések módosítása érdekében az egyetlen alkalmas jogi aktus egy olyan
irányelv, amely felváltja a 98/699/IB együttes fellépést, és részben a
2001/500/IB és a 2005/212/IB kerethatározatot. 

2.6.                
Különös rendelkezések 

- Célkitűzés (1. cikk)
E rendelkezés tisztázza, hogy az irányelv
csupán minimumszabályokat határoz meg (a nemzeti jogszabályok túlléphetnek
ezeken), továbbá hogy a bűncselekményből származó jövedelem és a
bűnügyekben szereplő elkövetési eszközök elkobzására vonatkozik.
- Fogalommeghatározások (2. cikk) 
A legtöbb fogalommeghatározást az uniós
kerethatározatokból, illetve a nemzetközi egyezményekből emeltük át. A
2005/212/IB kerethatározatban szereplő meghatározáshoz képest
kiterjesztettük „a bűncselekményből származó jövedelem” fogalmát
annak érdekében, hogy lehetővé váljon az abból keletkező valamennyi
anyagi előny – így a közvetett jövedelem – elkobzása.
A „bűncselekmény” fogalommeghatározása az
EUMSZ 83. cikkének (1) bekezdésében felsorolt bűncselekmények tekintetében
kereszthivatkozást tartalmaz a meglévő uniós jogszabályokban meghatározott
pontos fogalmakra. 
- Elkobzás (3. cikk)
E rendelkezés felöleli a 2005/212/IB
kerethatározat 2. cikkét (részben) és a 2001/500/IB kerethatározat 3. cikkét
(részben). Kötelezi a tagállamokat, hogy a jogerős elítélést követően
tegyék lehetővé az elkövetési eszközök és a bűncselekményből
származó jövedelem elkobzását, továbbá a bűncselekményből származó
jövedelemmel azonos értékű vagyon elkobzását. 
- Kiterjesztett elkobzási hatáskör (4.
cikk)
A kiterjesztett elkobzás azt jelenti, hogy a
bűncselekményből származó közvetlen jövedelmen túli vagyoni eszközök
is elkobozhatók. A büntetőjogi felelősséget megállapító ítéletet nem
csupán a konkrét bűncselekménnyel összefüggő vagyoni eszközök
(kiterjesztett) elkobzása követheti, hanem további olyan eszközöké is, amelyek
esetében a bíróság azt állapítja meg, hogy más hasonló
bűncselekményekből származnak. 
Már a jelenlegi uniós jogszabályok is
biztosítanak kiterjesztett elkobzási hatáskört. A 2005/212/IB kerethatározat
arra kötelezi a tagállamokat, hogy tegyék lehetővé az olyan vagyoni
eszközök elkobzását, amelyek közvetlenül vagy közvetve egyes súlyos (szervezett
bűnözéssel és terrorista cselekményekkel összefüggő) bűncselekményekért
elítél személyek tulajdonában vannak. Ez a kerethatározat azonban alternatív
minimumszabályokat állapít meg a kiterjesztett elkobzás tekintetében, és a
tagállamokra bízza, hogy egy, két vagy mind a három opciót alkalmazzák-e. A
Bizottság végrehajtási jelentése azt mutatta, hogy ezek a rendelkezések nem
egyértelműek és egyenkénti átültetést eredményeztek. Ezenfelül a
kiterjesztett elkobzásra vonatkozó alternatív lehetőségek korlátozzák az
elkobzási határozatok kölcsönös elismerésének lehetőségét. Az egyik tagállam
hatóságai kizárólag akkor hajtják végre a másik tagállamban kiadott elkobzást
elrendelő határozatokat, ha ugyanazokon az alternatív lehetőségeken
alapulnak, mint amelyeket az előbbi tagállamban is alkalmaznak. Ennek
következtében problémát jelent a kiterjesztett elkobzásra épülő
határozatok kölcsönös elismerése.
Ez a javaslat az EUMSZ 83. cikkének (1)
bekezdésében felsorolt – és a meglévő uniós jogszabályokban meghatározott
– bűncselekmények esetében vezet be kiterjesztett elkobzást. Emellett
egyszerűsíti a kiterjesztett elkobzás alternatív lehetőségeinek
meglévő rendszerét azáltal, hogy egységes minimumkövetelményt határoz meg.
A kiterjesztett elkobzásra akkor kerülhet sor, amikor a bíróság konkrét tények
alapján megállapítja, hogy az ezen irányelv hatálya alá tartozó
bűncselekmény miatt elítélt személy olyan vagyoni eszközök birtokában van,
amelyek esetében lényegesen valószínűbb, hogy bármely más hasonló
jellegű vagy súlyú bűnöző tevékenységből származnak, mint
hogy egyéb tevékenységekre vezethetők vissza. Kizárt a kiterjesztett
elkobzás, amennyiben a hasonló bűnöző tevékenység esetében a nemzeti
büntetőjog szerinti elévülés következtében nem indulhat
büntetőeljárás. A javaslat azon állítólagos bűncselekményekből
származó jövedelmeket kizárja az elkobzásból, amelyek esetében az érintett
személyt egy korábbi eljárásban jogerősen felmentették (ezáltal vonatkozik
rá az ártatlanság vélelme az Alapjogi Charta 48. cikkének megfelelően),
illetve olyan helyzetekben, amikor a non bis in idem elvét kell alkalmazni.

- A nem elítélésen alapuló elkobzás (5.
cikk)
Ez a rendelkezés korlátozott körülmények
között bevezeti a nem elítélésen alapuló elkobzásra vonatkozó előírásokat,
amelyek azon eseteket kívánják megválaszolni, amikor nem folytatható
büntetőeljárás. A fentiek értelmében e rendelkezés a bűncselekménnyel
összefüggő elkobzással kapcsolatos, azonban a tagállamokra bízza annak
eldöntését, hogy az elkobzást büntető és/vagy polgári/közigazgatási
bíróságnak kell-e elrendelnie. A nem elítélésen alapuló eljárások anélkül is
lehetővé teszik a vagyon befagyasztását és elkobzását, hogy tulajdonosukat
előzetesen büntetőeljárásban elítélték volna. 
Az arányosság követelményének teljesítése
érdekében a javaslat nem minden esetben vezetné be a nem elítélésen alapuló
elkobzást, hanem csupán olyan körülmények között, amikor a gyanúsított halála,
tartós betegsége miatt nem hozható büntetőjogi felelősséget
megállapító ítéletet, illetve amikor a szökése vagy betegsége megakadályozza a
tényleges büntetőeljárás ésszerű határidőn belül történő
lefolytatását, és annak a veszélye áll fenn, hogy erre a törvényes elévülési
idők miatt nem kerülhet majd sor. 
E rendelkezés az ENSZ korrupció elleni
egyezményének előírásait tükrözi. Az elkobzásra vonatkozó nemzetközi
együttműködés elősegítése érdekében az egyezmény arra ösztönzi a
részes államokat, hogy gondolják át a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy
lehetővé tegyék az ilyen vagyontárgy büntetőjogi elítélés nélküli
elkobzását olyan esetekben, amikor az elkövetővel szemben nem lehet vádat
emelni elhalálozás, szökés vagy távollét miatt, vagy más megfelelő
esetekben (az 54. cikk (1) bekezdésének c) pontja). A rendelkezés az OECD
Pénzügyi Akció Munkacsoportjának munkáját is figyelembe veszi. A munkacsoport
arra ösztönzi tagországait, hogy mérlegeljék olyan intézkedések elfogadását,
amelyekkel a bűncselekményből származó jövedelmet, illetve annak eszközeit
büntetőjogi elítélés előírása nélkül is el lehet kobozni, vagy
kötelezzék az elkövetőt az állítólagosan elkobzási kötelezettség alá
tartozó vagyontárgy törvényes eredetének igazolására (3. ajánlás). E
rendelkezés a G8-ak Lyon-Róma csoportjának jelentésében kifejtett
álláspontokból is merít, amelyek azt hangsúlyozzák, hogy – bár elvben az
elkobzást a büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet alapján kell
foganatosítani – előfordulnak olyan esetek, amikor a vádlott elhalálozása,
szökése, a büntetőeljárás megindításához szükséges, elegendő
bizonyíték hiánya miatt vagy egyéb technikai okokból nincs lehetőség a
büntetőeljárás lefolytatására[40].
A vagyon-visszaszerzési hivatalokból álló Camden hálózat és a
vagyon-visszaszerzési hivatalok platformjának keretébe tömörült gyakorlati
szakemberek szintén támogatták a büntetőjogi elítélés nélküli elkobzásra
vonatkozó rendelkezések bevezetését. 
-A harmadik féltől történő
elkobzás (6. cikk)
A bűnözők az elkobzás elkerülése
érdekében gyakran beavatott harmadik feleknek adják át a vagyoni eszközeiket,
amikor nyomozást indítanak ellenük. A harmadik felektől való elkobzás a
gyanúsított, terhelt vagy elítélt személyek által továbbadott vagyoni eszközök
elkobzása. A tagállamok harmadik féltől való elkobzásra vonatkozó nemzeti
előírásai eltérnek egymástól. Ez akadályozza a harmadik félnek átadott
vagyoni eszközök biztosítására vonatkozó intézkedések és azok elkobzását
elrendelő határozatok kölcsönös elismerését. 
Az arányosság követelményeinek teljesítése és
a tulajdont jóhiszeműen megszerző harmadik fél védelme érdekében a
javaslat nem minden esetben vezet be összehangolt minimális előírásokat a
harmadik féltől való elkobzásra vonatkozóan. E rendelkezés abban az
esetben írja elő a harmadik féltől történő elkobzás
lehetőségét, amikor a bűncselekményből származó jövedelemhez
vagy a vádlott egyéb tulajdonához a piaci értékénél alacsonyabb áron jutnak
hozzá, és a harmadik fél helyeztében lévő ésszerű személy gyanítaná,
hogy a vagyon bűncselekményből származik, illetve hogy az elkobzási
intézkedések alkalmazásának megkerülése érdekében ruházzák át. A rendelkezés
világossá teszi, hogy az ésszerű személyre vonatkozó vizsgálatnak az
önkényes döntések elkerülése érdekében konkrét tényeken és körülményeken kell
alapulnia. Ezenfelül a harmadik féltől való elkobzásra kizárólag
azt követően kerülhet sor, hogy egy, a konkrét tényeken alapuló értékelés
szerint az elítélt, gyanúsított vagy vádlott tulajdonának elkobzása
valószínűsíthetően sikertelen volna, vagy pedig olyan helyzetben,
amikor egyedi vagyontárgyakat kell visszaszolgáltatni a jogos tulajdonosuknak.
- Vagyoni eszközök befagyasztása (7. cikk)
E rendelkezés első bekezdése előírja
a tagállamoknak, hogy – az esetleges későbbi elkobzás érdekében – tegyék
lehetővé az olyan vagyon vagy eszközök befagyasztását, amelyek esetében
fennáll annak a veszélye, hogy eltüntetik, elrejtik vagy a joghatósági
területen kívülre továbbítják azokat. A rendelkezés világossá teszi, hogy az
ilyen intézkedéseket bíróságnak kell elrendelnie.
Az ügyészségek és a bűnüldöző
szervek régóta kiemelten kezelik a befagyasztási hatáskör alkalmazására
vonatkozó lehetőség megteremtését. Erre sürgős esetekben, a vagyoni
eszközök eltűnésének megelőzése érdekében kerülne sor, amennyiben a
bírósági végzés kivárása ellehetetlenítené a befagyasztást. E cikk második
bekezdése arra kötelezi a tagállamokat, hogy hozzanak intézkedéseket annak
biztosítására, hogy az illetékes hatóságok haladéktalanul – a bírósági végzés
kérelmezését megelőzően, illetve annak elbírálása alatt –
befagyaszthassák azokat a vagyoni eszközöket, amelyek esetében fennáll annak a
veszélye, hogy eltüntetik, elrejtik vagy a joghatósági területükön kívülre
továbbítják azokat.
- Biztosítékok (8. cikk)
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési
gyakorlata, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája szerint az alapvető
jogok – így a tulajdonhoz való jog – nem abszolútak. E jogok jogszerűen
korlátozhatók, amennyiben a korlátozásokat törvény rendeli el, valamint – az
arányosság elvére figyelemmel – azok elengedhetetlenek és ténylegesen az Unió
által elismert általános érdekű célkitűzéseket vagy mások jogainak és
szabadságainak védelmét – így a szervezett bűnözés megelőzését –
szolgálják.
Az EU Alapjogi Chartájának 47. cikke
garantálja a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogot.
Amennyiben a biztosítási intézkedések vagy az elkobzást elrendelő
határozatok a tulajdonhoz való jogba vagy egyéb alapjogba ütköznek, az érintett
feleknek képesnek kell lenniük arra, hogy az e cikkben rögzített feltételek
mellett megtámadják azokat.
A meglévő uniós jog (pl.: a 2005/212/IB
kerethatározat 4. cikke) úgy rendelkezik, hogy tagállamoknak gondoskodniuk kell
arról, hogy az érintett érdekelt felek hatékony jogorvoslati
lehetőségekkel rendelkezzenek a nemzeti jog szerint.
Az Alapjogi Chartával való teljes összhang
biztosítása érdekében e cikk uniós szintű minimális biztosítékokat vezet
be. Ezek célja, hogy garantálják az ártatlanság vélelmének tiszteletben
tartását, a tisztességes eljáráshoz való jog (beleértve a non bis in idem
elvét), a bíróság előtti hatékony jogorvoslatok meglétét, valamint az e
jogorvoslatok gyakorlásának módjára vonatkozó tájékoztatáshoz való jogot.
- Az elkobzás mértékének meghatározása és a
tényleges végrehatás (9. cikk)
A bűnszervezetben való részvétellel
gyanúsított személyek bizonyítottan jól el tudják rejteni vagyoni eszközeiket,
és ehhez gyakran magasan képzett szakemberek tanácsait veszik igénybe. A
vagyoni eszközök későbbi elkobzás céljából történő felkutatása
általában hosszú időt vesz igénybe, és a büntetőeljárás határidejének
megfelelő időn belül kell elvégezni.
Amennyiben elkobzást elrendelő
határozatot adtak ki, de nem bukkantak rá a vagyonra vagy elegendő
vagyonra, és ezért az elkobzást elrendelő határozatot nem lehetett
végrehajtani, e cikk arra kötelezi a tagállamokat, hogy az említett határozat
teljes körű végrehajtásához szükséges mértékben tegyék lehetővé az
adott személyre vonatkozó pénzügyi nyomozás lefolytatását. E rendelkezés
orvosolja azt a problémát, hogy a büntetőeljárás befejezése után nincs mód
az elkobzási cselekmények nem foganatosítására, és a büntetőeljárás
lezárása utáni időpontban is lehetővé teszi a végre nem hajtott vagy
részben végrehajtott elkobzást elrendelő határozatok ismételt alkalmazását
a korábban elrejtett, de időközben felbukkant vagyoni eszközök
tekintetében
- A befagyasztott vagyon kezelése (10.
cikk)
E rendelkezés célja az esetleges későbbi elkobzás
érdekében befagyasztott vagyon kezelésének megkönnyítése. A rendelkezés olyan
intézkedések bevezetésére kötelezi a tagállamokat, amelyek célja az ilyen
vagyon megfelelő kezelésének biztosítása, különösen azáltal, hogy
biztosítják a befagyasztott vagyon értékesítésének jogát, legalábbis abban az
esetben, ha annak értéke valószínűleg csökkenne vagy tárolása
gazdaságtalanná válna.
- Hatékonysági és jelentéstételi
kötelezettségek (11. cikk)
E rendelkezés jelentéstételre kötelezi a
tagállamokat, ami elősegítené az értékelési célokra felhasználható
statisztikák összeállítását.
2012/0036 (COD)
Javaslat
AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS
IRÁNYELVE
a bűncselekményekből származó
jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról 
AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS AZ EURÓPAI
UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió
működéséről szóló szerződésre és különösen annak 82. cikke (2)
bekezdésére, valamint 83. cikkének (1) bekezdésére, 
tekintettel az Európai Bizottság javaslatára,
a jogalkotási aktus tervezetének a nemzeti
parlamenteknek számára való megküldését követően,
tekintettel az Európai Gazdasági és Szociális
Bizottság véleményére[41], 
tekintettel a Régiók Bizottságának véleményére[42], 
rendes jogalkotási eljárás keretében,
mivel: 
(1)              
A határokon átnyúló szervezett bűnözés fő
indítéka az anyagi haszonszerzés. A bűnüldöző és igazságügyi
hatóságokat – hatékony működésük érdekében – el kell látni a
bűncselekményekből származó jövedelem felkutatásához,
befagyasztásához, kezeléséhez és elkobzásához szükséges eszközökkel.
(2)              
A szervezett bűnözői csoportok a
határokon átnyúlóan fejtik ki tevékenységüket, és egyre nagyobb vagyonra
tesznek szert különböző uniós tagállamokban és harmadik országokban. Egyre
nagyobb szükség van a kölcsönös jogsegélyre és a vagyonvisszaszerzés terén a
hatékony nemzetközi bűnüldözési együttműködésre.
(3)              
Jóllehet kevés statisztika áll rendelkezésre, úgy
tűnik azonban, hogy a bűncselekményekből származó jövedelemhez
képest nem elegendő az Unión belül visszaszerzett
bűncselekményekből származó vagyoni eszközök értéke. Tanulmányok azt
igazolták, hogy az uniós és nemzeti jogszabályokba foglalt szabályozás
ellenére, továbbra sem alkalmazzák kellő mértékben az elkobzási
eljárásokat. 
(4)              
A Stockholmi Program[43],
valamint a Bel- és Igazságügyi Tanács elkobzásról és
vagyonvisszaszerzésről szóló 2010. júniusi következtetései hangsúlyozzák a
bűncselekményekből származó vagyoni eszközök hatékonyabb
azonosításának, elkobzásának és újbóli felhasználásának fontosságát. 
(5)              
Az alábbi jogszabályok alkotják a vagyoni eszközök
befagyasztásának, lefoglalásának és elkobzásának jelenlegi uniós jogi keretét:
a Tanács 2001/500/IB kerethatározata (2001. június 26.) a pénzmosásról,
valamint a bűncselekményhez felhasznált eszközök és az abból származó
jövedelmek azonosításáról, felkutatásáról, befagyasztásáról, lefoglalásáról és
elkobzásáról[44];
a Tanács 2003/577/IB kerethatározata (2003. július 22) a vagyonnal vagy
bizonyítékkal kapcsolatos biztosítási intézkedést elrendelő határozatoknak
az Európai Unióban történő végrehajtásáról[45]; a Tanács
2005/212/IB kerethatározata (2005. február 24.) a bűncselekményből
származó jövedelmek, vagyon és az elkövetéshez használt eszközök elkobzásáról[46]; a
Tanács 2006/783/IB kerethatározata (2006. október 6.) a kölcsönös elismerés
elvének a vagyonelkobzást elrendelő határozatokra történő
alkalmazásáról[47].
(6)              
A Bizottságnak a 2005/212/IB, a 2003/577/IB és a
2006/783/IB kerethatározatokról szóló végrehajtási jelentései azt mutatják,
hogy a kiterjesztett elkobozásra, valamint a biztosítási intézkedések és
elkobzást elrendelő határozatok kölcsönös elismerésére vonatkozó jelenlegi
szabályozások nem teljes mértékben hatékonyak. A tagállami jogszabályok közötti
eltérések hátráltatják az elkobzást.
(7)              
Ezen irányelv célja a 2001/500/IB és a 2005/212/IB
kerethatározat rendelkezéseinek módosítása és kiterjesztése. Az ezen irányelv
elfogadásában résztvevő tagállamok tekintetében részben helyettesíteni
kell az említett kerethatározatokat.
(8)              
A jövedelem jelenlegi fogalmát ki kell terjeszteni,
hogy magába foglalja a bűncselekményekből származó közvetlen
jövedelmeket és valamennyi közvetett hasznot, beleértve a közvetlen jövedelem
későbbi újra befektetését vagy átalakítását, a kiegyenlített
kötelezettségek értékét, és bármely anyagi előnyt. 
(9)              
Ezért az ezen irányelv hatálya alá tartozó bűncselekmények
e tágabb fogalmára kell hivatkozni, amennyiben a bűncselekményhez használt
eszközök és az abból származó jövedelem, vagy azzal egyenértékű vagyon
elkobzására jogerős bírósági határozatot követően kerül sor. A 2001/500/IB
kerethatározat arra kötelezi a tagállamokat, hogy a jogerős elítélést
követően tegyék lehetővé a bűncselekmény eszközeinek és az abból
származó jövedelemnek az elkobzását, továbbá a bűncselekményből
származó jövedelemmel azonos értékű vagyon elkobzását. Ezt a
kötelezettséget fenn kell tartani az ezen irányelv hatályán kívüli
bűncselekmények esetében.
(10)          
A bűnözői csoportok nagyon sokféle
bűnöző tevékenységet folytatnak. Előfordulhatnak olyan
helyzetek, amikor a szervezett bűnözési tevékenységek hatékony leküzdése
érdekében helyénvaló, hogy a büntetőjogi felelősséget megállapító
ítéletet követően ne csupán a konkrét bűncselekménnyel kapcsolatos
vagyont kobozzák el, hanem azt a további vagyont is, amely esetében a bíróság
megállapítja, hogy egyéb bűncselekmények jövedelméből keletkezett Ez
a megközelítés a kiterjesztett elkobzás formájában jelenik meg. A 2005/212/IB
kerethatározat három minimumkövetelmény-csomagot határozott meg. Ezeket
választhatták ki a tagállamok a kiterjesztett elkobzás alkalmazása céljából.
Emiatt az átültetési folyamat során a tagállamok különböző
lehetőségek között választhatnak, aminek következtében a kiterjesztett
elkobzás fogalma eltérő a nemzeti jogrendszerekben. Ez az eltérés
akadályozza a határon átnyúló együttműködést, ami fontos szerepet játszik
az elkobzási ügyekben. Ezért egységes minimumkövetelmény meghatározásával
tovább kell harmonizálni a kiterjesztett elkobzásra vonatkozó előírásokat.
A kiterjesztett elkobzást akkor kell alkalmazni, amikor a nemzeti bíróság
konkrét tények – így például a bűncselekmény jellegével, az elítélt
személy legális jövedelmével, az adott személy pénzügyi helyzete és
életszínvonala közötti eltéréssel vagy egyéb tényekkel kapcsolatos körülmények
– alapján megállapítja, miszerint lényegesen valószínűbb, hogy a kérdéses vagyon
az elítélés alapját képező bűncselekményhez hasonló jellegű és
súlyú egyéb bűncselekményből, mintsem egyéb tevékenységekből
származik.
(11)          
A non bis in idem elvének megfelelően
helyénvaló kizárni a kiterjesztett elkobzást az olyan állítólagos
bűnöző tevékenységből származó jövedelem esetében, amelyek
tekintetében az érintett személyt egy korábbi eljárásban jogerősen
felmentették, vagy egyéb esetekben, amikor a non bis in idem elve
alkalmazandó. Akkor is ki kell zárni a kiterjesztett elkobzást, ha a hasonló
bűnöző tevékenység esetében a nemzeti büntetőjog szerinti
elévülés következtében nem indulhat büntetőeljárás. 
(12)          
Az elkobzási határozatok kiadásához általában
büntetőjogi felelősséget megállapító ítéletre van szükség. Annak
érdekében, hogy megakadályozzák a bűncselekmények folytatását, és a
bűncselekményekből származó haszon legális gazdaságba történő
újra befektetést, egyes esetekben annak ellenére is lehetővé kell tennie a
vagyoni eszközök elkobzását, hogy nem szabható ki büntetőjogi felelősséget
megállapító ítélet. Néhány tagállam lehetővé teszi az elkobzást,
amennyiben nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a
büntetőeljárásban, ha a bíróság az esetek valószínűségét mérlegelve
úgy ítéli meg, hogy a vagyon illegális eredetű, továbbá olyan helyzetekben
is, amikor a gyanúsított vagy vádlott a büntetőeljárás elkerülése
érdekében megszökik, vagy egyéb okokból nem képes részt venni az eljárásban,
illetve a büntetőeljárás befejezése előtt elhalálozik. Mindez a nem
elítélésen alapuló elkobzásban jelenik meg. Rendelkezést kell hozni, hogy
legalább az utóbbi, korlátozott esetekben minden tagállamban lehetővé
tegyék a nem elítélésen alapuló elkobzást. Mindez megfelel a korrupció elleni ENSZ-egyezmény
54. cikke (1) bekezdése c) pontjának, amely úgy rendelkezik, hogy mindegyik
részes tagállamnak fontolóra kell vennie az ahhoz szükséges intézkedéseket,
hogy lehetővé tegyék illegálisan megszerzett vagyontárgy elkobzását
büntetőjogi elítélés nélkül, beleértve az olyan eseteket, amikor az
elkövetővel szemben nem lehet vádat emelni elhalálozás, szökés vagy
távollét miatt.
(13)          
Általános és egyre inkább elterjedt az a gyakorlat,
hogy a gyanúsított vagy vádlott az elkobzás elkerülése érdekében beavatott
harmadik félre ruházza át a vagyont. A jelenlegi uniós jogi keret nem tartalmaz
kötelező szabályokat a harmadik felekre átruházott vagyon elkobzása
tekintetében. Ezért egyre inkább szükségessé válik, hogy lehetővé tegyék a
harmadik felekre átruházott vagyon elkobzását, amire általában akkor kerülhet
sor, ha a vádlott nem rendelkezik elkobozható vagyonnal. Helyénvaló rendelkezni
a harmadik féltől történő elkobzásról, amire azt követően
kerülhet sor bizonyos feltételek mellett, hogy egy, a konkrét tényeken alapuló
értékelés szerint az elítélt, gyanúsított vagy vádlott vagyonának elkobzása valószínűsíthetően
sikertelen volna, vagy pedig olyan helyzetben, amikor egyedi vagyontárgyakat
kell visszaszolgáltatni jogos tulajdonosuknak. Ezenfelül a jóhiszemű
harmadik felek érdekeinek védelme céljából ilyen elkobzásra kizárólag akkor van
lehetőség, ha a harmadik fél tudta vagy tudnia kellett volna arról, hogy a
vagyon bűncselekményből származik, vagy az elkobzás elkerülése
érdekében ruházták át, továbbá ingyen jutott hozzá, illetve a piaci értékénél
alacsonyabb összeg fejében ruházták rá.
(14)          
Átmeneti intézkedéseket kell megállapítani annak
érdekében, hogy a vagyon továbbra is rendelkezésre álljon az esetleges
későbbi elkobzás céljára. Az ilyen biztosítási intézkedéseket bíróságnak
kell elrendelnie. Ahhoz, hogy a vagyon ne tűnjön el még azelőtt, hogy
a bíróság biztosítási intézkedést hozhatna, az esetleges későbbi elkobzás
érdekében történő befagyasztás elrendelése iránti kérelem esetén a
tagállamok illetékes hatóságait fel kell hatalmazni arra, hogy – a bírósági
döntés megszületéséig – haladéktalanul megtiltsák azon vagyon átruházását,
átváltását, kezelését vagy mozgását, amely esetében fennáll az elrejtés vagy a
joghatósági területen kívülre továbbítás veszélye. 
(15)          
A gyanúsítottak vagy vádlottak gyakran a
büntetőeljárás teljes időtartama alatt elrejtik a vagyonukat. Ezért
az elkobzást elrendelő határozatok nem hajthatók végre, így az azok
hatálya alatt álló személyek – büntetésük letöltését követően –
hozzájutnak a vagyonukhoz. Ennek megfelelően még a bűncselekmény
miatti jogerős ítélet kiszabását követően is lehetővé kell tenni
az elkobzandó vagyon pontos mértékének meghatározását, hogy akkor is
lehetővé váljon az elkobzást elrendelő határozatok teljes körű
végrehajtása, ha kezdetben nem bukkantak rá vagyonra vagy nem elegendő
vagyont fedeztek fel, és az elkobzást elrendelő határozatot nem hajtották
végre. Mivel a biztosítási intézkedések korlátozzák a tulajdonhoz való jogot,
az ilyen ideiglenes intézkedések csak annyi ideig tarthatók fenn, ami a vagyon
esetleges jövőbeni elkobzás céljára történő rendelkezésre állásának
megőrzéséhez szükséges. Mindez rendszeres bírósági felülvizsgálatot tehet
szükségessé annak érdekében, hogy érvényben maradjon a vagyon eltűnésének
megelőzésére vonatkozó célkitűzés. 
(16)          
A későbbi elkobzás céljából befagyasztott
vagyont megfelelően kell kezelni annak érdekében, hogy ne veszítse el
gazdasági értékét. A tagállamoknak meg kell hozniuk az ilyen veszteségek
minimálisra csökkentéséhez szükséges intézkedéseket, a vagyon értékesítését
vagy átruházását is beleértve. A tagállamoknak megfelelő intézkedéseket
kell hozniuk – így például központi nemzeti vagyonkezelési hivatalok vagy ezzel
egyenértékű mechanizmusok létesítésével (például, ha az ilyen feladatok
decentralizáltak), hogy az elkobzást megelőzően megfelelően
kezeljék a befagyasztott vagyontárgyakat, és a bírósági döntés megszületéséig
megőrizzék azok értékét. 
(17)          
A bűncselekményekből származó jövedelem
befagyasztására és elkobzására vonatkozóan kevés megbízható adatforrás áll
rendelkezésre. Ahhoz, hogy értékelni lehessen ezt az irányelvet, össze kell
gyűjteni a vagyon felkutatásával, az igazságügyi és a vagyon-elidegenítési
tevékenységekkel kapcsolatos, megfelelő statisztikai adatok közös
minimális körét. 
(18)          
Ez az irányelv tiszteletben tartja az alapvető
jogokat, és figyelembe veszi az Európai Unió Alapjogi Chartájában elismert
elveket, különösen a tulajdonhoz való jogot, a magán- és családi élet
tiszteletben tartásához való jogot, a személyes adatok védelméhez való jogot, a
hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogot, az ártatlanság
vélelmét és a védelemhez való jogot, az ugyanazon bűncselekmény miatti
kétszeres büntetőeljárás alá vonás és a kétszeres büntetés tilalmát,
valamint a bűncselekmények és büntetések törvényességének és
arányosságának elveit. Ezen irányelvet az említett
jogokkal és alapelvekkel összhangban kell végrehajtani.

(19)          
Az ezen irányelvben előírt intézkedések
lényegesen érintik a személyek jogait, nem csupán a gyanúsítottakét vagy
vádlottakét, hanem a büntetőeljárás alá nem vont harmadik személyekét is.
Ezért különleges biztosítékokat és jogorvoslatokat kell előírnia annak
érdekében, hogy ezen irányelv rendelkezéseinek végrehajtása során garantálják
az említettek alapvető jogainak védelmét. 
(20)          
Mivel ezen irányelv célkitűzését, azaz a
büntetőügyekben foganatosítandó vagyonelkobzás megkönnyítését a tagállamok
nem tudják hatékonyan megvalósítani és az uniós szinten jobban megvalósítható,
az Unió az Európai Unióról szóló szerződés 5. cikke szerinti
szubszidiaritás elvével összhangban intézkedéseket fogadhat el. Az említett cikkben foglalt arányossági elvvel
összhangban az irányelv nem lépi túl a szóban forgó célkitűzés eléréséhez
szükséges mértéket. 
(21)          
Az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről
szóló, az Európai Unióról szóló szerződéshez és az Európai Unió
működéséről szóló szerződéshez csatolt jegyzőkönyv 1. és 2.
cikkének megfelelően az [Egyesült Királyság és Írország jelezte azon
szándékát, hogy részt kíván venni ennek ezen irányelv elfogadásában és
alkalmazásában ] vagy [az említett jegyzőkönyv 4. cikkének
sérelme nélkül az Egyesült Királyság és Írország nem vesz részt ennek ezen
irányelv elfogadásában, az rájuk nézve nem kötelező és nem alkalmazandó].
(22)          
Az Európai Unióról szóló szerződéshez és az
Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolt, Dánia
helyzetéről szóló jegyzőkönyv 1. és 2. cikkével összhangban Dánia nem
vesz részt ezen irányelv elfogadásában, így az rá nézve nem kötelező és
nem alkalmazandó.
ELFOGADTA EZT AZ IRÁNYELVET:

I. CÍM
CÉLKITŰZÉS
ÉS HATÁLY
1. cikk
Tárgy

Ez az irányelv minimumszabályokat állapít meg
a vagyon esetleges későbbi elkobzás céljából történő befagyasztása,
valamint a büntetőügyekben alkalmazandó vagyonelkobzás tekintetében. 
2. cikk
Fogalommeghatározások

Ezen irányelv alkalmazásában az alábbi
fogalommeghatározásokat kell alkalmazni: 
1)           „bűncselekményből származó
jövedelem”: a bűncselekményből származó bármely gazdasági előny;
ami a vagyon bármely fajtáját magában foglalhatja, beleértve a közvetlenül a
bűncselekményből származó jövedelemnek a gyanúsított vagy vádlott
általi későbbi újra befektetését vagy átalakítását, és bármely anyagi
előnyt; 
2)           „vagyon”: mindennemű vagyon,
beleértve az anyagi vagy eszmei, ingó vagy ingatlan javakat, valamint az ilyen
vagyonnal kapcsolatos jogcímet és az abban való érdekeltséget igazoló okiratokat
és okmányokat; 
3)           „elkövetési eszközök”: bármilyen
vagyontárgy, amit bűncselekmény vagy bűncselekmények elkövetéséhez
bármely módon, részben vagy egészben használtak vagy használni szándékoztak; 
4)           „elkobzás”: bűncselekménnyel
kapcsolatos eljárás eredményeképpen bíróság által hozott szankció vagy
intézkedés, amely végleges tulajdonvesztést eredményez;
5)           „befagyasztás”: a vagyontárgyak
átruházásának, megsemmisítésének, átváltásának, kezelésének vagy mozgásának
ideiglenes megtiltása, illetve a vagyontárgyak feletti felügyelet vagy
ellenőrzés ideiglenes átvétele;
6)           „bűncselekmény”: az alábbi jogi
aktusok hatálya alá tartozó bűncselekmény: 
a)      Egyezmény az Európai Unióról szóló
szerződés K.3. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján, az Európai
Közösségek tisztviselőit és az Európai Unió tagállamainak
tisztviselőit érintő korrupció elleni küzdelemről[48],
b)      A Tanács 2000/383/IB kerethatározata
(2000. május 29.) az euró bevezetésével kapcsolatos pénzhamisítás elleni,
büntetőjogi és egyéb szankciókkal megvalósuló védelem
megerősítéséről[49],

c)      A Tanács 2001/413/IB kerethatározata
(2001. május 28.) a nem készpénzes fizetőeszközökkel
összefüggő csalás és hamisítás elleni küzdelemről[50], 
d)      A 2008/919/IB tanácsi kerethatározat[51] által
módosított, a terrorizmus elleni küzdelemről szóló, 2002. június 13-i
2002/475/IB tanácsi kerethatározat[52],
e)      A Tanács 2001/500/IB kerethatározata
(2001. június 26.) a pénzmosásról, valamint a bűncselekményhez felhasznált
eszközök és az abból származó jövedelmek azonosításáról, felkutatásáról,
befagyasztásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról[53], 
f)       A Tanács 2003/568/IB kerethatározata a
magánszektorban tapasztalható korrupció elleni küzdelemről[54], 
g)      A Tanács 2004/757/IB kerethatározata
(2004. október 25.) a tiltott kábítószer-kereskedelem területén a
bűncselekmények tényállási elemeire és a büntetésekre vonatkozó
minimumszabályok megállapításáról[55],

h)      A Tanács 2005/222/IB kerethatározata
(2005. február 24.) az információs rendszerek elleni támadásokról[56],
i)       A Tanács 2008/841/IB kerethatározata
(2008. október 24.) a szervezett bűnözés elleni küzdelemről[57], 
j)       Az Európai Parlament és a Tanács
2011/36/EU irányelve (2011. április 5.) az emberkereskedelem
megelőzéséről, és az ellene folytatott küzdelemről, az áldozatok
védelméről, valamint a 2002/629/IB tanácsi kerethatározat felváltásáról[58], 
k)      Az Európai Parlament és a Tanács
2011/92/EU irányelve (2011. december 13.) a gyermekek szexuális bántalmazása,
szexuális kizsákmányolása és a gyermekpornográfia elleni küzdelemről,
valamint a 2004/68/IB tanácsi kerethatározat felváltásáról[59]l. 
II. CÍM
BEFAGYASZTÁS
ÉS ELKOBZÁS 
3. cikk
Az
elítélésen alapuló elkobzás
(1)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, hogy a bűncselekmény miatti büntetőjogi
felelősséget megállapító jogerős ítélet megszületését követően
egészben vagy részben elkobozhassa az elkövetési eszközöket és a
bűncselekményből származó jövedelmet.
(2)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, hogy a bűncselekmény miatti büntetőjogi
felelősséget megállapító jogerős ítélet megszületését követően
elkobozhassa a bűncselekményből származó jövedelemnek megfelelő
értékű vagyont. 
4. cikk 
Kiterjesztett
elkobzási hatáskör
(1)          Mindegyik tagállam elfogadja az
ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy egészben vagy részben elkobozhassa a
bűncselekmény elkövetése miatt elítélt személy tulajdonában lévő
vagyont, amennyiben a konkrét tények alapján a bíróság lényegesen
valószínűbbnek tartja, hogy a kérdéses vagyon az elítélt hasonló
bűnöző tevékenységéből, mintsem egyéb tevékenységből
származik. 
(2)          Az elkobzást ki kell zárni,
amennyiben az (1) bekezdésben említett hasonló bűnöző tevékenység
ügyében 
a)      a nemzeti büntetőjog szerinti
elévülés miatt nem folytatható le a büntetőeljárás; vagy 
b)      már lefolytatták a büntetőeljárást,
ami az adott személy jogerős felmentésével végződött, vagy egyéb
esetekben a non bis in idem elve alkalmazandó. 
5. cikk
A
nem elítélésen alapuló elkobzás 
Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz szükséges
intézkedéseket, hogy a büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet
hiányában is elkobozhassa az elkövetési eszközöket és a
bűncselekményből származó jövedelmet, egy olyan eljárást
követően, amely, ha a gyanúsított vagy vádlott meg tudna jelenni a bíróság
előtt, büntetőjogi elítélését eredményezné, amennyiben 
a)      a gyanúsított vagy vádlott elhalálozása
vagy tartós betegsége kizár bármely további büntetőeljárást; vagy 
b)      a gyanúsított vagy vádlott betegsége,
vagy a büntetőeljárás, illetve elítélés előli szökése kizárja a
tényleges büntetőeljárás ésszerű határidőn belül történő
lefolytatását, és annak komoly veszélye áll fenn, hogy erre a törvényes
elévülési idők miatt nem kerülhet majd sor.
6. cikk
Harmadik
féltől történő elkobzás
(1)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, hogy elkobozhassa az alábbiakat: 
a)      az elítélt által vagy nevében, vagy a
gyanúsított, illetve vádlott által az 5. cikk szerinti körülményeknek
megfelelően harmadik személyekre átruházott, bűncselekményből
származó jövedelem, vagy 
b)      az elítélt egyéb vagyona, amit harmadik
személyekre ruháztak át a bűncselekményből származó jövedelem
értékének megfelelő vagyon elkobzásának megakadályozása érdekében.
(2)          A bűncselekményből
származó jövedelem vagy az (1) bekezdésben említett vagyon elkobzására akkor
van lehetőség, amennyiben a vagyont visszaszolgáltatják, vagy amennyiben
a)      az elítélttel, gyanúsítottal vagy
vádlottal kapcsolatos, konkrét tényeken alapuló vizsgálat azt jelzi, hogy az
elítélt vagy gyanúsított, illetve vádlott vagyonának az 5. cikk szerinti
körülmények alapján történő elkobzása valószínűleg nem lenne
eredményes, illetve hogy a vagyont visszaszolgáltatták, valamint 
b)      a jövedelmet vagy vagyont térítésmentesen
vagy a piaci értékénél alacsonyabb összeg fejében ruházták át, amennyiben a
harmadik fél: 
i. bűncselekményből származó jövedelem
esetén ismerte annak illegális eredetét, vagy amennyiben nem rendelkezett ilyen
ismerettel, a helyzetében lévő ésszerű személy a konkrét tények és
körülmények alapján gyanakodott volna arra, hogy a jövedelem illegális eredetű;

ii. egyéb vagyon esetén, tudta, hogy a
bűncselekményből származó jövedelemnek megfelelő értékű
vagyon elkobzásának elkerülése érdekében ruházták át, vagy, ha nem volt
erről tudomása, a helyzetében lévő személy a konkrét tények és
körülmények alapján ésszerűen gyanakodott volna arra, hogy a vagyont az
említett elkobzás elkerülése céljából ruházták át.
7. cikk
Befagyasztás

(1)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, hogy az esetleges későbbi elkobzás céljából
befagyassza azt a vagyont, amely esetében fennáll az eltüntetés, az elrejtés
vagy a joghatósági területen kívülre továbbítás veszélye. Az ilyen
intézkedéseket bíróságnak kell elrendelnie. 
(2)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, hogy illetékes hatóságai haladéktalanul
befagyaszthassák a vagyont, amennyiben jelentős a kockázata, hogy az
említett vagyont a bírósági határozat megszületése előtt eltüntetik,
elrejtik vagy átruházzák. A bíróságnak a lehető leghamarabb meg kell
erősítenie ezeket az intézkedéseket. 
8. cikk
Biztosítékok

(1)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, hogy az ezen irányelv alapján előírt
intézkedések révén érintett személyek – jogaik védelme érdekében –
rendelkezzenek a hatékony jogorvoslathoz való joggal, továbbá hogy a
gyanúsítottak rendelkezzenek a tisztességes eljáráshoz való joggal. 
(2)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, hogy bármely, vagyon befagyasztását elrendelő
határozatot megindokoljanak, valamint hogy a határozatot – annak végrehajtása
után – a lehető leghamarabb közöljék az érintettel, továbbá hogy a
határozat kizárólag addig maradjon hatályban, ameddig az a vagyon jövőbeni
elkobzás céljából történő megőrzéséhez szükséges. Mindegyik tagállam
rendelkezik arról, hogy a vagyona révén érintett személynek tényleges
lehetősége legyen arra, hogy az elkobzást elrendelő határozat
meghozatala előtt bármikor jogorvoslati kérelmet nyújtson be a bíróságon a
befagyasztást elrendelő határozattal szemben. Haladéktalanul vissza kell szolgáltatni
jogos tulajdonosának azt a befagyasztott vagyont, amit a későbbiekben nem
koboztak el. 
(3)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, hogy bármely, elkobzást elrendelő határozatot
megindokoljanak, és a határozatott közöljék az érintett személlyel. Mindegyik
tagállam rendelkezik arról, hogy a vagyona révén érintett személynek tényleges
lehetősége legyen arra, hogy jogorvoslati kérelmet nyújtson be a bíróságon
az elkobzást elrendelő határozattal szemben. 
(4)          A 4. cikkben említett eljárás során
a gyanúsított vagy vádlott tényleges lehetőséggel rendelkezik arra, hogy
vitassa annak valószínűsítését, hogy az érintett vagyon
bűncselekményből származó jövedelemnek tekinthető. 
(5)          Az 5. cikkben említett esetekben
ügyvédnek kell képviselnie az eljárás során azt a személyt, akinek a vagyonát
az elkobzást elrendelő határozat érinti, hogy érvényesíthető legyen a
védelemhez való jog a bűncselekmény elkövetésének megállapítása, valamint
a bűncselekményből származó jövedelem és az elkövetési eszközök
meghatározása tekintetében.
(6)          Amennyiben harmadik fél vagyona
érintett, az adott személyt vagy annak ügyvédjét tájékoztatják arról az
eljárásról, amely megalapozhatja a szóban forgó vagyon elkobzását
elrendelő határozatot, és lehetővé teszik számukra, hogy az adott
személy jogainak hatékony védelméhez szükséges mértékben részt vegyenek az
eljárásban. Az említett személy legalább arra jogosult, hogy meghallgassák,
kérdéseket tegyen fel, és bizonyítékot szolgáltasson az elkobzást elrendelő
jogerős határozat meghozatalát megelőzően. 
9. cikk
Az
elkobzás mértékének meghatározása és a tényleges végrehajtás
Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz szükséges
intézkedéseket, hogy lehetővé tegye az elkobzandó vagyon pontos mértékének
megállapítását azt követően, hogy jogerős büntetőjogi
felelősséget megállapító ítélet született a bűncselekmény
tekintetében, vagy az 5. cikkben előirányzott eljárás elkobzást
elrendelő határozattal végződött, valamint további intézkedéseket
hozhasson az említett elkobzást elrendelő határozat hatékony
végrehajtásához szükséges mértékben. 
10. cikk
A
befagyasztott vagyon kezelése 
(1)          Mindegyik tagállam meghozza az ahhoz
szükséges intézkedéseket, – így központi nemzeti hivatalok, vagy
egyenértékű mechanizmusok létrehozását – hogy megfelelően kezeljék az
esetleges későbbi elkobzás céljából befagyasztott vagyont. 
(2)          Mindegyik tagállam gondoskodik
arról, hogy az (1) bekezdésben említett intézkedések optimalizálják e vagyon
gazdasági értékét, ideértve a valószínűsíthetően csökkenő értékű
vagyon értékesítését vagy átruházását is. 
III. CÍM
ZÁRÓ
RENDELKEZÉSEK
11. cikk
Statisztikák
A tagállamok – elkobzási rendszereik
hatékonyságának felülvizsgálta céljából – rendszeresen összegyűjtik és
megőrzik az érintett hatóságoktól származó átfogó statisztikákat. Az
érintett statisztikákat évente meg kell küldeni a Bizottságnak, és valamennyi
bűncselekmény tekintetében tartalmazniuk kell az alábbi adatokat: 
a)      a végrehajtott biztosítási intézkedések
száma,
b)      a
végrehajtott elkobzást elrendelő határozatok száma,
c)      a
befagyasztott vagyon értéke,
d)      a
visszaszerzett vagyon értéke,
e)      a
másik tagállamtól érkező, biztosítási intézkedések végrehajtására irányuló
megkeresések száma,
f)       a
másik tagállamtól érkező, elkobzást elrendelő határozatok végrehajtására
irányuló megkeresések száma,
g)      a más
tagállamban történő végrehajtást követően visszaszerzett vagyon
értéke,
h)      a
bűnüldözési, megelőzési vagy szociális célú újrafelhasználásra szánt
vagyon értéke,
i)       azon
ügyek száma, amelyekben elkobzást rendeletek el, az ezen irányelv hatálya alá
tartozó bűncselekmények miatti büntetőjogi felelősséget
megállapító ítéletek számához viszonyítva,
j)       a
bíróságok által elutasított biztosítási intézkedés és elkobzás elrendelése
iránti megkeresések száma,
k)      azon
biztosítási intézkedés és elkobzás elrendelése iránti megkeresések száma,
amelyeket a jogorvoslatokat követően megszüntetettek.
12. cikk
Átültetés
a nemzeti jogba
(1)          A tagállamok hatályba léptetik
azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek
szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek [az elfogadástól számított két
év]-ig megfeleljenek. E rendelkezések szövegét haladéktalanul megküldik a
Bizottság számára.
Amikor a tagállamok elfogadják ezeket a
rendelkezéseket, azokban hivatkozni kell erre az irányelvre, vagy azokhoz
hivatalos kihirdetésük alkalmával ilyen hivatkozást kell fűzni. A
hivatkozás módját a tagállamok határozzák meg. 
(1)          A tagállamok megküldik a
Bizottságnak nemzeti joguk azon főbb rendelkezéseinek szövegét, amelyeket
az irányelv tárgykörében fogadnak el.
13. cikk
Jelentéstétel
A Bizottság [három évvel a nemzeti jogba való
átültetés határideje után] jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek és a
Tanácsnak, amelyben értékeli az elkobzásról és a vagyon-visszaszerzésről
szóló, meglévő tagállami jogszabályokat, és szükség esetén megfelelő
javaslatokat csatol a jelentéshez.
14. cikk
A 98/699/IB együttes fellépés, valamint a 2001/500/IB és a 2005/212/IB
kerethatározatok helyettesítése 
(1)          A 98/699/IB együttes fellépés,
valamint a 2001/500/IB kerethatározat 1. cikkének a) pontja, valamint 3. és 4.
cikke, továbbá a 2005/212/IB kerethatározat 1. és 3. cikke az ezen irányelv
elfogadásában részt vevő tagállamok tekintetében helyettesítésre kerül. Ez
nem érinti a tagállamok azon kötelezettségeit, hogy a kerethatározatokat a
határidőn belül átültessék a nemzeti jogba.
(2)          Az ezen irányelv elfogadásában részt
vevő tagállamok tekintetében az (1) bekezdésben említett együttes
fellépésre, és a kerethatározatok rendelkezéseire való hivatkozásokat az ezen
irányelvre való hivatkozásként kell értelmezni. 
15. cikk
Hatálybalépés 
Ez az irányelv az Európai Unió Hivatalos
Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
16. cikk
Címzettek
Ennek
az irányelvnek a Szerződéseknek megfelelően a tagállamok a
címzettjei.
Kelt Brüsszelben, 
Az Európai Parlament részéről                     a
Tanács részéről
az elnök                                                          az
elnök
[1]               Az ENSZ
Kábítószer- és Bűnügyi Hivatala, „Estimating illicit financial flows
resulting from drug trafficking and other transnational organised crime”[A
kábítószer-csempészetből és egyéb transznacionális szervezett
bűnözésből származó illegális pénzügyi áramlásokra vonatkozó
becslés], 2011. október.
[2]               Több
becslés van a bűnözői piacok értékére vonatkozóan. Az ENSZ szerint
2005-ben a globális kábítószer-kereskedelem 321 milliárd USD hasznot termelt.
Az Európa Tanács szerint az emberkereskedelem világszinten évi 42,5 milliárd
USD-t jövedelmez. Az OECD becslése szerint a csempészett áruk világpiaca akár a
250 milliárd USD-t is eléri évente. Az EU-n belüli korrupció költségét az Unió
éves GDP-jének 1%-ára becsülték. 
[3]               Lásd a
Bel- és Igazságügyi Tanács 2010. júniusi következtetései az elkobzásról és a
vagyonvisszaszerzésről, 7769/3/10. sz. tanácsi dokumentum. Hasonló
megállapítások találhatók az EU szervezett bűnözés általi
fenyegetettségének 2011. évi értékelésében, valamint az Eurojust 2010. évi éves
jelentésében.
[4]               Lásd
továbbá: A Tanács következtetései a gazdasági válságok megelőzéséről
és a gazdasági tevékenység támogatásáról, 2010.4.23. (7881/10. sz. tanácsi
dokumentum) 7d. pont.
[5]               Például
az Egyesült Királyságban egy hivatalos becslés 2006-ban 1,5 milliárd fontban
határozta meg a szervezett bűnözés jövedelmét, miközben ugyanabban az
évben az állam 125 millió fontot szerzett vissza, lásd Home Office
(Belügyminisztérium) 2006, idézi az Europol 2010. évi értékelése a szervezett
bűnözés általi fenyegetettségről. 
[6]               „A polgárokat szolgáló és védő, nyitott és biztonságos Európa”, az Európai Tanács 2009. december 10–11-i ülésén elfogadott 17024/09.
sz. tanácsi dokumentum.
[7]               A Tanács
7769/3/10. sz. dokumentuma.
[8]               COM(2010) 673
végleges, 22.11.2010
[9]               A
harmadik felektől való elkobzás a gyanúsított, terhelt vagy elítélt
személyek által harmadik félnek továbbadott vagyoni eszközök elkobzása.
[10]             A nem
elítélésen alapuló eljárások lehetővé teszik a vagyon befagyasztását és
elkobzását függetlenül attól, hogy tulajdonosát ezt megelőzően
büntetőeljárásban elítélték-e.
[11]             Európai
Parlament: Jelentés a szervezett bűnözésről az Európai Unióban, 2011.
október 25-én fogadták el, A7-0333/2011. [ideiglenes hivatkozási szám]
sz. dokumentum.
[12]             „A
szervezett bűnözésből származó jövedelmek – Annak biztosítása, hogy a
bűnelkövetés ne legyen kifizetődő tevékenység”, COM (2008) 766
végleges, 2008.11.20.
[13]             HL L 182.,
2001.7.5.
[14]             Az
értékelkobzás a bűncselekmény útján szerzett jövedelmek értékének
megfelelő pénzösszeg elkobzását jelenti.
[15]             HL L 68.,
2005.3.15, 49. o.
[16]             A kiterjesztett
elkobzás olyan vagyontárgyak elkobzását jelenti, amelyek meghaladják a
közvetlenül a bűncselekményből származó vagyoni eszközöket, így tehát
nem szükséges bizonyítani a kapcsolatot a vélelmezhetően
bűncselekményből származó vagyon és egy konkrét bűnös magatartás
között.
[17]             HL L 196.,
2003.8.2., 45. o.
[18]             HL L 328.,
2006.11.24., 59. o.
[19]             HL L 332.,
2007.12.18., 103. o.
[20]             COM(2011)
307, 308 és 309, valamint and C(2011) 3673 végleges, 2011.6.6.
[21]             COM(2011) 376
végleges, 2011.6.24.
[22]             COM(2010) 2020
végleges, 2010.3.3. Lásd továbbá: A Tanács következtetései a gazdasági válságok
megelőzéséről és a gazdasági tevékenység támogatásáról, 2010.4.23.
(7881/10. sz. tanácsi dokumentum) 7d. pont.
[23]             COM(2011) 135
végleges, 2011.3.17.
[24]             COM(2011) 293
végleges, 2011.5.26.
[25]             A Tanács A
2005/60/EK irányelve (2005. október 26.) a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás,
valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának
megelőzéséről, HL L 309 2005.11.25., 15. o.
[26]             Ez a
Bizottság és az Europol által támogatott hálózat (CARIN) a
vagyon-visszaszerzési szakemberek nemzetközi hálózata, amely több mint 50
ország és joghatóság – köztük 26 uniós tagállam – szakértőit (egy
bűnüldözési és egy igazságszolgáltatási kapcsolattartó) öleli fel. Célkitűzései
a bevált módszerek cseréjére és az intézményközi együttműködés javítására
irányulnak a határokon átnyúló vagyon-visszaszerzési kérdések vonatkozásában.
[27]             Például a
Bizottság szolgálatai több kétoldalú találkozót tartottak a FLARE (Szabadság,
törvényesség és jogok Európában) hálózattal, és a hozzá kapcsolódó
hálózatokkal. 
[28]             Például a
vagyon-visszaszerzési képzés kiválósági központjainak (CEART) szemináriuma,
valamint az Eurojust 2010-ben tartott stratégiai szemináriuma.
[29]             Nevezetesen
az OECD Pénzügyi Akció Munkacsoportjának 2012. februárjában felülvizsgált 4.
ajánlása. 
[30]             JLS/2010/EVAL/FW/001/A1.
sz. szolgáltatási keretszerződés, Study for an Impact Assessment on a
proposal for a new legal framework on the confiscation and recovery of criminal
assets [Az elkobzásra és a bűncselekményekből származó vagyon
visszaszerzésére vonatkozó új jogi keretre irányuló javaslattal kapcsolatos
hatásvizsgálatról szóló tanulmány].
[31]             „Assessing the effectiveness of EU Member States' practices in the
identification, tracing, freezing and confiscation of criminal assets” [A
bűncselekményből származó vagyoni eszközök azonosítása, felkutatása,
befagyasztása és elkobzása terén az uniós tagállami módszerek hatékonyságának
értékelése], hozzáférhető az alábbi intternetcímen: 
                http://ec.europa.eu/home-affairs/policies/crime/crime_confiscation_en.htm

[32]             A
Bizottság jelentése a bűncselekményből származó jövedelmek, vagyon és
az elkövetéshez használt eszközök elkobzásáról szóló, 2005. február 24-i
2005/212/IB tanácsi kerethatározat (2005/212/EB) 6. cikke alapján, COM (2007) 805
végleges, 2007.12.17. 
[33]             A
Bizottság jelentése a vagyonnal vagy bizonyítékkal kapcsolatos biztosítási
intézkedést elrendelő határozatoknak az Európai Unióban történő
végrehajtásáról szóló, 2003. július 22-i 2003/577/IB tanácsi kerethatározat 14.
cikke alapján, COM(2008) 885 végleges, 2008.12.22.
[34]             A
Bizottság jelentése a kölcsönös elismerés elvének a vagyonelkobzást
elrendelő határozatokra történő alkalmazásáról szóló, 2006. október
6-i 2006/783/IB kerethatározat 22. cikke alapján, COM(2010) 428 végleges,
2020.8.23. 
[35]             A
Bizottság jelentése a tagállamok vagyon-visszaszerzési hivatalai közötti, a
bűncselekményből származó jövedelmek és a bűncselekményekhez
kapcsolódó egyéb tulajdon felkutatása és azonosítása terén való
együttműködésről szóló, 2007. december 6-i 2007/845/IB tanácsi
határozat 8. cikke alapján, COM(2011) 176 végleges, 2011.4.12.
[36]             A Tanács
2008/841/IB kerethatározata (2008. október 24.) a szervezett bűnözés
elleni küzdelemről, HL L 300., 2008.11.11., 42. o.
[37]             Lásd a 2.
lábjegyzetben található hivatkozásokat.
[38]             A Raimono
kontra Olaszország ügyben 1994. február 22-én hozott ítélet.
[39]             A Walsh
kontra az (Egyesült Királyság) Vagyon-visszaszerzési Hivatalának igazgatója
ügyben hozott ítélet (2005). 
[40]             A G8-ak
Róma-Lyon csoportjának Büntetőügyi Alcsoportja (CLASG) keretén belül
kidolgozott „Confiscation: Legal issues and international cooperation”
[Elkobzás: Jogi kérdések és nemzetközi együttműködés] elnevezésű
projekt zárójelentése. 
[41]             HL C […].,
[…]., […]. o.
[42]             HL C […].,
[…]., […]. o.
[43]             A
polgárokat szolgáló és védő, nyitott és biztonságos Európa, az Európai
Tanács 2009. december 10–11-i ülésén elfogadott 17024/09. sz. tanácsi
dokumentum.
[44]             HL L 182., 2001.7.5., 1. o.
[45]             HL L 196., 2003.8.2., 45. o.
[46]             HL L 68., 2005.3.15., 49. o.
[47]             HL L 328., 2006.11.24., 59. o.
[48]             HL C 195.,
1997.6.25., 2. o.
[49]             HL L 140., 2000.6.14., 1. o.
[50]             HL L 149., 2001.6.2., 1. o.
[51]             HL L 330., 2008.12.9., 21. o. 
[52]             HL L 164., 2002.6.22., 3. o.
[53]             HL L 182.,
2001.7.5., 1. o.
[54]             HL L 192., 2003.7.31., 54. o.
[55]             HL L 335., 2004.11.11., 8. o.
[56]             HL L 69., 2005.3.16., 67. o.
[57]             HL L 300., 2008.11.11., 42. o.
[58]             HL L 101.,
2011.4.15., 1. o.
[59]             HL L 335.,
2001.12.17., 1. o.