CELEX: E2015C0110
Language: fi
Date: 2015-04-08 00:00:00
Title: EFTAn valvontaviranomaisen päätös N:o 110/15/KOL, annettu 8 päivänä huhtikuuta 2015, Innovation Norwayn Finnfjord AS:lle myöntämän 16 miljoonan Norjan kruunun lisätuen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi (Norja) [2016/905]

9.6.2016   
               
               
                  FI
               
               
                  Euroopan unionin virallinen lehti
               
               
                  L 152/47
               
            EFTAn VALVONTAVIRANOMAISEN PÄÄTÖS
      N:o 110/15/KOL,
      annettu 8 päivänä huhtikuuta 2015,
      Innovation Norwayn Finnfjord AS:lle myöntämän 16 miljoonan Norjan kruunun lisätuen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi (Norja) [2016/905]
      
         (ei-luottamuksellinen versio)
          (*)
      
      EFTAN VALVONTAVIRANOMAINEN, JÄLJEMPÄNÄ ’VALVONTAVIRANOMAINEN’, joka
      ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’ETA-sopimus’, ja erityisesti sen 61 artiklan ja pöytäkirjan 26,
      ottaa huomioon EFTAn jäsenvaltioiden välisen, valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamista koskevan sopimuksen, jäljempänä ’valvontaviranomaisesta ja tuomioistuimesta tehty sopimus’, ja erityisesti sen 24 artiklan,
      ottaa huomioon valvontaviranomaisesta ja tuomioistuimesta tehdyn sopimuksen pöytäkirjan 3, jäljempänä ’pöytäkirja 3’, ja erityisesti sen II osan 7 artiklan 5 kohdan,
      sekä katsoo seuraavaa:
      I   TOSISEIKAT
      
      1.   Menettely
      
      
                  (1)
               
               
                  Vuonna 2011 Finnfjord AS:lle, jäljempänä ’Finnfjord’, myönnettiin 175 miljoonaa Norjan kruunua valtiontukea energiarahasto-ohjelmasta (ks. jäljempänä) energian talteenottojärjestelmän rakentamiseksi yrityksen ferropiin tuotantolaitokselle. Tuen myöntäminen hyväksyttiin valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 39/11/KOL (1).
               
            
                  (2)
               
               
                  Marraskuussa 2012 alkaneen ilmoitusta edeltävän yhteydenpitovaiheen jälkeen Norjan viranomaiset ilmoittivat 26 päivänä kesäkuuta 2013 päivätyllä kirjeellä Innovation Norwayn, jäljempänä ’IN’, Finnfjordille myöntämästä lisätuesta pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti (2). Tämä päätös koskee edellä mainittua toimenpidettä.
               
            
                  (3)
               
               
                  Valvontaviranomainen pyysi Norjan viranomaisilta lisätietoja 5 päivänä heinäkuuta 2013 päivätyllä kirjeellä (3). Norjan viranomaiset vastasivat 19 päivänä elokuuta 2013 päivätyllä kirjeellä (4). Valvontaviranomainen pyysi lisätietoja 28 päivänä elokuuta 2013 päivätyllä kirjeellä (5). Norjan viranomaiset vastasivat 18 päivänä syyskuuta 2013 päivätyllä kirjeellä (6). Valvontaviranomainen ilmoitti 13 päivänä marraskuuta 2013 päivätyllä kirjeellä (7), että se oli tehnyt päätöksen N:o 445/13/KOL ilmoitetun toimenpiteen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta.
               
            
                  (4)
               
               
                  Norjan viranomaiset esittivät päätöstä koskevat huomautuksensa sähköpostitse 21 päivänä helmikuuta 2014 (8). Norjan viranomaisten ja Finnfjordin kanssa käytyjen luottamuksellisia tietoja koskevien pitkien keskustelujen jälkeen päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä ja sen ETA-täydennysosassa (9)10 päivänä huhtikuuta 2014. Finnfjord oli ainoa kolmas osapuoli, joka jätti huomautuksia (10). Huomautukset välitettiin Norjan viranomaisille 13 päivänä toukokuuta 2014 päivätyllä kirjeellä (11). Norjan viranomaiset esittivät huomautuksia kolmannen osapuolen huomautuksiin 6 päivänä kesäkuuta 2014 päivätyllä kirjeellä (12). Finnfjord toimitti lisähuomautuksia sähköpostitse 25 päivänä syyskuuta 2014 (13). Valvontaviranomainen pyysi Finnfjordilta lisätietoja sähköpostitse 8 päivänä lokakuuta 2014 (14). Finnfjord vastasi sähköpostitse 24 ja 27 päivänä lokakuuta 2014 (15). Lisähuomautukset ja lisätieto välitettiin Norjan viranomaisille 27 päivänä lokakuuta 2014 päivätyllä kirjeellä (16). Norjan viranomaiset vastasivat 12 päivänä marraskuuta 2014 päivätyllä kirjeellä (17). Marraskuun 2014 ja tammikuun 2015 välisenä aikana valvontaviranomainen oli sähköpostitse ja puhelimitse epävirallisesti yhteydessä Norjan viranomaisiin ja Finnfjordiin.
               
            2.   Ilmoitettu toimenpide – 16 miljoonan Norjan kruunun avustus
      
      
                  (5)
               
               
                  Ilmoitettu toimenpide on 16 miljoonan Norjan kruunun suora avustus IN:ltä Finnfjordille. Sen tarkoitus on kattaa osa hankkeen kustannusten noususta [680–720] miljoonasta Norjan kruunusta [noin 800] miljoonaan Norjan kruunuun.
               
            
                  (6)
               
               
                  IN ilmoitti Finnfjordille päätöksestään myöntää ilmoitettu avustus 10 päivänä joulukuuta 2012 päivätyllä kirjeellä.
               
            3.   Lainat IN:ltä ja SNN:ltä
      
      
                  (7)
               
               
                  IN on selventänyt, että Finnfjord tarvitsi [80–95] miljoonan Norjan kruunun lisärahoituksen saattaakseen energian talteenottohankkeen päätökseen. Myönnetyt 16 miljoonaa Norjan kruunua kattoivat siten ainoastaan osan kustannusten noususta.
               
            
                  (8)
               
               
                  IN myönsi Finnfjordille 18 miljoonan Norjan kruunun lainan samaan aikaan 16 miljoonan Norjan kruunun suoran avustuksen kanssa. Tuohon aikaan Finnfjord oli lainannut IN:ltä jo 100 miljoonaa Norjan kruunua samaa hanketta varten. Näistä lainoista ei ole ilmoitettu valvontaviranomaiselle. IN katsoo, että ne on myönnetty markkinaehdoin, eivätkä ne sen vuoksi ole ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan tarkoittamaa valtiontukea.
               
            
                  (9)
               
               
                  Samaan aikaan kun Finnfjord sai IN:ltä 18 miljoonan Norjan kruunun lainan, se sai myös [45–60] miljoonan Norjan kruunun lainan Sparebank 1 Nord-Norge -rahoituslaitokselta, jäljempänä ’SNN’. SNN:n Finnfjordille hankkeen yhteydessä myöntämät lainat olivat yhteensä [300–325] miljoonaa Norjan kruunua.
               
            
                  (10)
               
               
                  Yhteensä nämä 16 miljoonan Norjan kruunun suora avustus sekä 18 miljoonan ja [45–60] miljoonan Norjan kruunun lainat kattoivat [80–95] miljoonan Norjan kruunun kustannusten nousun.
               
            4.   Innovation Norway, jäljempänä ’IN’
      
      
                  (11)
               
               
                  IN on julkisyhteisö, joka on perustettu sitä koskevalla lailla (18). Sen omistavat Norjan valtio paikallishallinto- ja aluekehitysministeriön kautta (51 prosenttia) ja kaikki 19 Norjan lääninviranomaista (49 prosenttia). IN rahoitetaan julkisista varoista.
               
            5.   Enova SF, jäljempänä ’Enova’
      
      
                  (12)
               
               
                  Enova SF, jäljempänä ’Enova’, on Norjan valtion öljy- ja energiaministeriön kautta kokonaan omistama yritys (19). Enova on vastuussa energiarahasto-ohjelman hallinnoinnista. Energiarahasto-ohjelma on ympäristönsuojelun tukemiseen tarkoitettu valtiontukiohjelma, joka on hyväksytty valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 125/06/KOL (20) ja N:o 248/11/KOL (21). Enova rahoitetaan julkisista varoista.
               
            
                  (13)
               
               
                  Osana energiarahasto-ohjelmaa Enova järjestää tukikilpailuja, joissa parhaiten menestyvillä hankkeilla on paras energiatulos Norjan kruunua kohden (22).
               
            6.   Energian talteenottohankkeen valmistuminen ja Enovan myöntämän tuen viimeisen erän maksaminen
      
      
                  (14)
               
               
                  Enova maksaa viimeisen 20 prosenttia yksittäisestä tukitoimenpiteestä vasta, kun se on hyväksynyt lopullisen hankekertomuksen (23). Finnfjordin lehdistötiedotteen (24) mukaan energian talteenottojärjestelmä oli käytössä 30 päivänä lokakuuta 2012. Enova hyväksyi Finnfjordin loppukertomuksen 22 päivänä marraskuuta 2012. Enova maksoi viimeisen 35 miljoonan Norjan kruunun tukierän (20 prosenttia tuen kokonaismäärästä, joka oli 175 miljoonaa Norjan kruunua) 23 päivänä marraskuuta 2012.
               
            7.   Tuensaaja – Finnfjord AS, jäljempänä ’Finnfjord’
      
      
                  (15)
               
               
                  Finnfjord on perheyritys ja osakeyhtiö. Tuen kohteena oleva tuotantolaitos sijaitsee Finnsnesissä, Tromssan läänissä, joka on Norjan toiseksi pohjoisin lääni.
               
            8.   Kustannusten kasvu
      
      
                  (16)
               
               
                  Ilmoituksessa, joka johti 9 päivänä helmikuuta 2011 annettuun valvontaviranomaisen päätökseen N:o 39/11/KOL Enovan Finnfjordille myöntämään 175 miljoonan Norjan kruunun tuen hyväksymisestä energian talteenottohankkeen budjetiksi arvioitiin 511,66 miljoonaa Norjan kruunua. Tuki myönnettiin jäähdytysjärjestelmän korvaamiseen energian talteenottoyksiköllä. Tavoitteena oli tuottaa vuosittain 224 gigawattituntia sähköä ja kerätä 125 gigawattituntia (GWh) prosessihöyryä. Arvioitu vuotuinen energiantuotanto oli täten 349 GWh.
               
            
                  (17)
               
               
                  Käsiteltävänä olevan ilmoituksen mukaan talousarvio oli helmikuuhun 2011 mennessä kasvanut 190 miljoonaa Norjan kruunua 511,66 miljoonasta Norjan kruunusta 700 miljoonaan Norjan kruunuun. Tästä merkittävästä kasvusta huolimatta Finnfjordin hallitus päätti 7 päivänä helmikuuta 2011 jatkaa hanketta. Finnfjord ei tuolloin hakenut lisää tukea. Ilmoitettua tukea ei ole myöskään tarkoitettu kattamaan kustannusten nousua, joka johti 700 miljoonan Norjan kruunun arvioon.
               
            
                  (18)
               
               
                  Kustannusten nousu johtui suurelta osin Finnfjordin päätöksestä keskittyä pelkästään sähkön tuottamiseen höyryn avulla (sen sijaan, että kerättäisiin prosessihöyryä) hankkimalla voimakkaampi höyryturbiini. Turbiini tilattiin 7 päivänä tammikuuta 2011. Oikeudellisesti sitova sopimus turbiinista tehtiin 23 päivänä helmikuuta 2011. Finnfjord ilmoitti Enovalle 16 päivänä helmikuuta 2011 päivätyllä kirjeellä, että se oli tilannut tehokkaamman turbiinin, joka tuottaa vuosittain 344,5 gigawattituntia sähköenergiaa. Tämä suurempi sähköenergian tuotanto oli siten lähes sama kuin arvioitu 349 gigawattitunnin kokonaistuotanto sähköä ja höyryä. Tämän perusteella Finnfjord pyysi, että höyryn tuotanto jätetään pois tuetusta hankkeesta. Enova hyväksyi hankkeen muuttamisen 17 päivänä helmikuuta 2011 päivätyllä kirjeellä.
               
            
                  (19)
               
               
                  Koko hankkeen ajan Finnfjord toimitti Enovalle raportteja hankkeen edistymisestä. Finnfjord viittasi 30 päivänä huhtikuuta 2012 päivätyssä kertomuksessaan edelleen kasvaviin kustannuksiin, jotka liittyivät turbiinirakennukseen, höyry- ja kondenssiputkiin sekä ojiin. Lisäkustannukset olivat yhteensä noin 5 miljoonaa Norjan kruunua. Finnfjord pyrki edelleen pitämään hankkeen kokonaiskustannukset alkuperäisen arvion, 700 miljoonan Norjan kruunun, alapuolella.
               
            
                  (20)
               
               
                  Edistymistä käsittelevässä kertomuksessaan, joka on päivätty 29 päivänä kesäkuuta 2012, kokonaiskustannusarvio pysyi 700 miljoonassa Norjan kruunussa. Tuolloin kuitenkin arvioitiin, että hankkeesta aiheutuisi lisäksi [5–10] miljoonan Norjan kruunun lisäkustannukset. Kustannusten noususta keskusteltiin Finnfjordin hallituksen kokouksessa 19 päivänä kesäkuuta 2012. Norjan viranomaiset eivät ole selvittäneet, miksi kokonaiskustannusten kasvu [10–15] Norjan kruunulla ([…]) ei johtanut 700 miljoonan Norjan kruunun kokonaiskustannusarvion oikaisuun 29 päivänä kesäkuuta 2012 päivätyssä edistymiskertomuksessa.
               
            
                  (21)
               
               
                  Norjan viranomaiset ovat kertoneet, että Finnfjord kävi jossakin vaiheessa keväällä 2012 epävirallisia keskusteluja Enovan kanssa saadakseen lisätukea hankkeen kustannusten nousun kattamiseksi. Epävirallisen yhteydenpidon jälkeen Finnfjord jätti 5 päivänä heinäkuuta 2012 virallisen lisätukianomuksen Enovalle. Tuolloin Finnfjord oli tarkistanut hankkeen kokonaiskustannukset ja arvioinut niiden suuruudeksi [730–760] miljoonaa Norjan kruunua.
               
            
                  (22)
               
               
                  Valvontaviranomaiselle toimitetut tiedot osoittavat, että saatuaan 31 heinäkuuta 2012 valmiiksi tarkistetun talousarvion Finnfjordin oli todettava, että hankkeesta aiheutuisi lisäkustannuksia ja että kokonaiskustannusarvio olisi [740–800] miljoonaa Norjan kruunua. Lisäkustannukset aiheutuivat muutoksista olemassa oleviin koneisiin, kolmeen olemassa olevaan uuniin ja savuhormeihin sekä turbiini- ja muissa rakennuksissa tehdyistä asennustöistä, ennakoitua pitemmistä tuotantovajeista sekä töiden ja asennustöiden viimeistelyistä. Finnfjord pyysi lisätukea Enovalta varmistaakseen, että hanke täyttäisi sisäiset kannattavuusvaatimukset. Finnfjord selvitti syitä kustannusten nousuun 12 päivänä syyskuuta 2012 päivätyssä edistymiskertomuksessa.
               
            
                  (23)
               
               
                  Elokuun 2012 alussa Finnfjord keskusteli Enovan kanssa epävirallisesti mahdollisuudesta lykätä kolmatta uunia ja luokitella se erilliseksi hankkeeksi, jotta yritys voisi hakea lisää tukea Enovalta sillä perusteella, että kyseessä on uusi hanke.
               
            
                  (24)
               
               
                  Enova hylkäsi tukihakemuksen 20 päivänä elokuuta 2012 päivätyllä kirjeellä.
               
            
                  (25)
               
               
                  Kun Finnfjordin hallitus kokoontui 25 päivänä syyskuuta 2012, kokonaiskustannusarvio oli asetettu [noin 800] miljoonaan Norjan kruunuun. Tässä kokouksessa Finnfjordin hallitus tarkasteli seuraavia kolmea vaihtoehtoista menettelytapaa:
                  
                              i)
                           
                           
                              Hankkeen loppuunsaattaminen rahoittamalla kustannusten nousu yhtiön kassavirrasta.
                           
                        
                              ii)
                           
                           
                              Kolmannen uunin töiden lykkääminen, sen luokitteleminen erilliseksi hankkeeksi ja lisätuen anominen Enovalta.
                           
                        
                              iii)
                           
                           
                              [80–95] miljoonan Norjan kruunun lisärahoituksen saaminen Enovalta (tuki), SNN:ltä (laina) ja IN:ltä (laina ja tuki) hankkeen loppuunsaattamiseksi.
                           
                        
            
                  (26)
               
               
                  Johtokunta päätti toimia kolmannen vaihtoehdon mukaisesti.
               
            
                  (27)
               
               
                  IN on toimittanut valvontaviranomaiselle otteen hallituksen kokouksen pöytäkirjasta koskien kolmatta menettelytapaa. Lisäavun pyytämisestä Enovalta ja IN:ltä otteessa mainitaan seuraavaa:
                  ”Mahdolliset avustukset/lainat Enovalta ja [IN:ltä] käytetään suoraan [SNN:ltä] saadun maksuvalmiuslainan lyhentämiseen” (25).
               
            
                  (28)
               
               
                  IN:n mukaan hallitus tuli siihen tulokseen, että ensimmäinen menettelytapa tarkoittaisi käytännössä sitä, että hanke rahoitettaisiin Finnfjordin velkojien kustannuksella, mikä ei olisi oikeudellisesti suositeltavaa, eikä se olisi pitkällä aikavälillä kestävä ratkaisu. Lisäksi IN:n mukaan hallitus ei pitänyt toista vaihtoehtoa toteuttamiskelpoisena menettelytapana, koska se katsoi, että kolmannen uunin töiden lykkääminen olisi kohtuuttoman kallista.
               
            
                  (29)
               
               
                  Vastauksissaan valvontaviranomaisen päätökseen aloittaa muodollinen tutkintamenettely Norjan viranomaiset selvensivät, että lopulliset kokonaiskustannukset olivat [noin 800] miljoonaa Norjan kruunua. Norjan viranomaiset eivät ole täsmentäneet, milloin tämä on lopullisesti vahvistettu.
               
            9.   Yleiskatsaus kustannusten nousuun
      
      
                  Päivämäärä, tapahtuma
               
               
                  Alustava talousarvio, miljoonaa Norjan kruunua
               
            
                  Alkuperäinen talousarvio sellaisena kuin se on kuvattu 9.2.2011 tehdyssä päätöksessä N:o 39/11/KOL
               
               
                  511,66
               
            
                  7. helmikuuta 2011, Finnfjordin hallituksen kokous
               
               
                  [680–720]
               
            
                  5.7.2012, Finnfjord pyytää Enovalta lisätukea
               
               
                  [730–760]
               
            
                  31.7.2012, Finnfjordin tarkistettu talousarvio
               
               
                  [740–790]
               
            
                  25.9.2012, Finnfjordin hallituksen kokous
               
               
                  [740–790]
               
            
                  Lopulliset kustannukset yhteensä
               
               
                  [noin 800]
               
            10.   IN:n tuen myöntäminen ja [80–95] miljoonan Norjan kruunun tukipaketti
      
      
                  (30)
               
               
                  Finnfjord aloitti 28 päivänä elokuuta 2012 epävirallisen keskustelun IN:n ja SNN:n kanssa saadakseen [80–95] miljoonan Norjan kruunun lisärahoituksen hankkeen loppuunsaattamiseksi.
               
            
                  (31)
               
               
                  Finnfjord haki virallisesti lisälainaa SNN:ltä 1 päivänä lokakuuta 2012 päivätyllä kirjeellä. Finnfjord haki uusia lainoja ja avustuksia IN:ltä 11 päivänä lokakuuta 2012 määrittelemättä tarkkaa tukisummaa.
               
            
                  (32)
               
               
                  Näyttää siltä, että SNN on ennen lokakuun 2012 puoliväliä tarjonnut Finnfjordille [80–95] Norjan kruunun lainaa. SNN tarjouksen ehtona oli kuitenkin vakuus, joka olisi vaikuttanut kielteisesti IN:n olemassa olevan lainan vakuuteen (26). IN ei hyväksynyt tätä ratkaisua. Finnfjord, SNN ja IN neuvottelivat sen sijaan seuraavan [80–95] miljoonan Norjan kruunun rahoituspaketin:
                  
                              i)
                           
                           
                              16 miljoonaan Norjan kruunun tuki IN:ltä.
                           
                        
                              ii)
                           
                           
                              Lyhytaikainen 18 miljoonan Norjan kruunun laina IN:ltä [5–9] prosentin korolla (muutettavissa IN:n riskilainapolitiikan mukaisesti), vakuudellinen samoin ehdoin kuin IN:n aikaisemmin myöntämä 100 miljoonan Norjan kruunun laina.
                           
                        
                              iii)
                           
                           
                              Lyhytaikainen [45–60] miljoonan Norjan kruunun laina SNN:ltä […] kuukauden NIBOR-korolla (27) + [300–600] korkopistettä, vakuudellinen samoin ehdoin kuin SNN:n aiemmin myöntämä [300–325] miljoonan Norjan kruunun laina.
                           
                        
            
                  (33)
               
               
                  Finnfjord virallisti ja hyväksyi [80–95] miljoonan Norjan kruunun rahoituspaketin täydentävällä koordinointisopimuksella, jonka SNN, IN ja Finnfjord allekirjoittivat 12 päivänä joulukuuta 2012. Tämä sopimus, jonka tavoitteena on säännellä näiden osapuolen välistä suhdetta, kattoi 12 päivänä joulukuuta 2012 tehdyn SNN:n ja Finnfjordin välisen lainasopimuksen sekä 10 päivänä joulukuuta 2012 tehdyn IN:n ja Finnfjordin välisen lainasopimuksen.
               
            
                  (34)
               
               
                  IN:n ja SNN:n lainat on jo maksettu, mutta 16 miljoonan Norjan kruunun tuki Finnfjordille maksetaan vasta, kun valvontaviranomainen sen hyväksyy.
               
            11.   Huomautukset
      
      11.1   
            Norjan viranomaisten huomautukset vastauksena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamiseen
         
      
      
                  (35)
               
               
                  IN korostaa, että kun se päätti ehdollisesti myöntää 16 miljoonan Norjan kruunun avustuksen, se ei harkinnut rahan lainaamista Finnfjordille, koska yrityksellä ei ollut riittäviä vakuuksia kattamaan uusia luottoja [80–95] miljoonaan Norjan kruunuun asti.
               
            
                  (36)
               
               
                  Siihen, miksi Finnfjord ei hakenut lisää tukea Enovalta helmikuussa 2011, IN toteaa, että Enova yksipuolisesti alensi 200 miljoonan Norjan kruunun summaa ja korosti, että 175 miljoonan Norjan kruunun tuki edusti poikkeuksellisen korkeaa tuki-intensiteettiä ja että minkään muun hankkeen ei voitu odottaa saavan vastaavaa tukea. Finnfjord katsoi näin ollen, että lisätukihakemukset hylättäisiin. Yritys kuitenkin muutti lähestymistapaansa, kun se sai tietää Enovan päätöksestä myöntää 350 miljoonaa Norjan kruunua lähes identtiselle Elkem AS:n hankkeelle (28).
               
            
                  (37)
               
               
                  IN on toimittanut tarkistetun laskelman, jossa otetaan huomioon valvontaviranomaisen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämät huomautukset. Kun otetaan huomioon hankkeen lopulliset kustannukset [noin 800] miljoonaa Norjan kruunua, hankkeen elinkaari 15 vuotta ja sähköntuotannon tarkistettu asteittainen kasvu ensimmäisten kolmen vuoden aikana 344,5 GWh:n vuosittaiseen enimmäiskapasiteettiin, tuottoaste olisi Enovan mallilla laskettuna ilman 16 miljoonan Norjan kruunun tukea [noin 9] prosenttia. Tuen kanssa tuotto olisi [noin 11] prosenttia. IN katsoo näin ollen, että hanke ei ole kannattava, sillä Finnfjordin yleinen sijoituspolitiikka edellyttää, että tuottoasteen on oltava on noin [10–20] prosenttia tämänkaltaisissa, yrityksen ydinliiketoiminnan ulkopuolisissa investoinneissa.
               
            
                  (38)
               
               
                  IN painottaa, että Finnfjord teki päätöksensä jatkaa hanketta sen omien sisäisten laskelmien perusteella, jotka eroavat edellä esitetytyistä laskelmista (Enovan malli). IN toteaa, että se ei ole saanut Finnfjordin sisäisiä laskelmia. IN huomauttaa, että IN:n ja Enovan näennäisesti ristiriitaiset näkemykset todennäköisesti johtuvat eroista Enovan ja IN:n sisäisissä säännöissä ja käytänteissä.
               
            11.2   
            Finnfjordin kolmannen osapuolen huomautukset vastauksena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen julkistamiseen
         
      
      
                  (39)
               
               
                  Finnfjordin mielestä valvontaviranomaisen päätös on ilmeisen ristiriitainen, sillä valvontaviranomainen ei suoralta kädeltä sulje pois sitä, että tuella voisi olla kannustava vaikutus, mutta tuo samalla esiin kysymyksen siitä, onko Finnfjord harkinnut hankkeen lopettamista, hankkeen pienentämistä tai sen pysäyttämistä. Finnfjord korostaa, että vaikka sen hallitus pyrki aina 25 päivänä syyskuuta 2012 pidettyyn hallituksen kokoukseen saakka saattamaan hankeen loppuun, tätä ei voida pitää osoituksena halusta tai kyvystä toteuttaa hanke hinnalla millä hyvänsä. Yrityksen mukaan valvontaviranomaisen saatavilla olevat tiedot ja luvut osoittavat selvästi, että Finnfjord ei pysty saattamaan hanketta päätökseen ilman lisärahoitusta. Finnfjord ei voinut tarjota muita vakuuksia, eikä se näin ollen voinut saada lisää lainarahoitusta. Finnfjord ei näin ollen hyväksy valvontaviranomaisen alustavaa näkemystä, jonka mukaan tuki olisi tervetullut mutta ei välttämätön osa rahoituspakettia.
               
            
                  (40)
               
               
                  Kuten IN, myös Finnfjord painottaa, että Enovan tuen laskeminen 200 miljoonasta Norjan kruunusta 175 miljoonaan Norjan kruunuun oli Enovan hallituksen yksipuolinen toimintapoliittinen päätös. Finnfjord viittaa useisiin epäjohdonmukaisuuksina pitämiinsä seikkoihin Enovan lausunnoissa lisätuen kannustavasta vaikutuksesta ja korostaa, että Enovan ja IN:n näennäisesti ristiriitaisilla näkemyksillä lisätuen kannustavasta vaikutuksesta ei ole merkitystä, koska Enovan politiikka on rajoittavampaa kuin valtiontuesta ympäristönsuojelulle annetuissa suuntaviivoissa, jäljempänä ’ympäristötuen suuntaviivat’ (29), sallitaan.
               
            
                  (41)
               
               
                  Kun arvioidaan, onko valtiontuki tarkoituksenmukainen väline, Finnfjord vaikuttaa hylkäävän ajatuksen, että tämä arviointi olisi tehtävä tarkasteltavana olevaan tapaukseen liittyvien seikkojen perusteella, ja sen sijaan viittaa päätökseen N:o 39/11/KOL, jossa valvontaviranomainen katsoi, että alkuperäinen 175 miljoonan Norjan kruunun tuki oli asianmukainen väline, jolla voitiin edistää investointeja hankkeeseen ennen sen toteutusta.
               
            
                  (42)
               
               
                  Oikeasuhteisuuden osalta yritys korostaa, että hankkeesta on tullut lähes kaksi kertaa niin kallis kuin alun perin arvioitiin. Tuottoaste 12,35 prosenttia oli Finnfjordin edellyttämän kannattavuuden alatasolla. Tarkistetun tuottoasteen, [noin 9] prosenttia ilman 16 miljoonan Norjan kruunun tukea, katsotaan olevan huomattavasti pienempi kuin Finnfjord olisi hyväksynyt ”jos se olisi voinut toimia omasta vapaasta tahdostaan”. Myös [noin 11] prosentin tuottoastetta, joka saataisiin, jos 16 miljoonan Norjan kruunun tuki myönnetään, pidetään melko vaatimattomana. Finnfjord viittaa tuen myöntämiseen kohtuullisena taakanjakona IN:n ja SNN:n välillä ja korostaa, että hankkeen lainapääoma on lisääntynyt huomattavasti. Maksukyvyttömyysriskin kantaa yritys yksin. Siten Finnfjordin mukaan tuki ei johda liiallisiin korvauksiin.
               
            
                  (43)
               
               
                  Finnfjord on sitä mieltä, että lisätuki IN:ltä ei haittaa energiarahasto-ohjelmaan kuuluvaa kilpailumekanismia. Finnfjord korostaa, että energiarahasto-ohjelman kilpailumekanismi ainoastaan ehkäisee vähiten tehokkaita hankkeita saamasta tukea, kun haettavat määrät ovat suuremmat kuin ohjelman talousarvio. Yhtiö pyytää valvontaviranomaista tarkastelemaan, voiko energiarahasto-ohjelman kilpailumekanismin ensisijaisuus haitata Norjan viranomaisten oikeutta järjestää julkisten varojensa hallinnointi. Tässä yhteydessä Finnfjord ilmoittaa, että se epäilee, onko valvontaviranomaisella tuen kasautumista koskevien sääntöjen lisäksi pätevää oikeudellista perustaa varmistaa, että yksittäisten tukien myöntäminen ei ole ristiriidassa tukiohjelman toiminnan kanssa. Finnfjord selittää, että ilmoitettu tuki jaetaan avoimella ja läpinäkyvällä tavalla.
               
            11.3   
            Lisää kolmannen osapuolen huomautuksia Finnfjordilta
         
      
      
                  (44)
               
               
                  Muodollisen tutkintamenettelyn aikana valvontaviranomainen vastaanotti lisää kolmannen osapuolen huomautuksia, joissa Finnfjord selventää, miksi sen maksukyvyttömyys vuoden 2012 syksyllä olisi johtanut hankkeen lakkauttamiseen ilman lisärahoituspakettia, jonka yritys sai IN:n avustuksen myöntämisen ansiosta. Finnfjord viittaa valvontaviranomaisen päätökseen Helguvíkin alumiinisulaton tapauksessa (30) perustellakseen, miksi Finnfjordille myönnetyllä tuella oli kannustava vaikutus.
               
            
                  (45)
               
               
                  Yritys esittää SNN:n, Finnfjordin kirjanpitäjän ja hallituksen puheenjohtajan lausunnot osoittaakseen tuen välttämättömyyden. Yritys esittää lisäksi hallituksen laskentataulukon, jossa on ajantasainen (IN:n todentama) laskelma hankkeen nettonykyarvosta ja jonka mukaan hankkeen tuottoaste olisi tuen kanssa [lievästi negatiivinen] prosenttia. Finnfjord viittaa valvontaviranomaisen ja komission käytäntöön (31) innovatiivisten hankkeiden odottamattomiin kustannuksiin liittyen. Näissä tuen määrää ei ole ilmaistu kiinteänä summana vaan prosenttiosuutena tulevista kokonaiskustannuksista, jotka eivät vielä ole tiedossa. Näissä tapauksissa tuki katsottiin valtiontukisääntöjen mukaiseksi.
               
            
                  (46)
               
               
                  Valvontaviranomaisen pyynnöstä Finnfjord toimitti jälkikäteen jäljennökset sekä 14 kesäkuuta 2011 että 12 joulukuuta 2012 tehdyistä SNN:n, IN:n ja Finnfjordin välisistä kahdesta rahoitussopimuksesta sekä asiakirjoista, jotka liittyvät vakuuksien puuttumiseen.
               
            11.4   
            Norjan viranomaisten huomautukset kolmannen osapuolen esittämistä huomautuksista
         
      
      
                  (47)
               
               
                  Norjan viranomaiset ovat toimittaneet huomautuksia Finnfjordin huomautuksista. Norjan viranomaiset ovat samaa mieltä Finnfjordin kanssa ja ovat selventäneet joitakin pienehköjä seikkoja, jotka koskevat ehdotetun 16 miljoonan Norjan kruunun avustuksen rahoituslähdettä. Koska asianomaisista lähteistä maksetaan varoja yhdenmukaisesti, nämä selvennykset eivät ole osoittautuneet olennaisiksi valvontaviranomaisen suorittamassa ilmoitettujen toimenpiteiden arvioinnissa.
               
            II   ARVIOINTI
      
      1.   Valtiontuen olemassaolo
      
      
                  (48)
               
               
                  ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti:
                  ”Jollei tässä sopimuksessa toisin määrätä, EY:n jäsenvaltion tai EFTA-valtion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu tämän sopimuksen toimintaan, siltä osin kuin se vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan.”
               
            
                  (49)
               
               
                  Tämä tarkoittaa, että toimenpide katsotaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, jos seuraavat edellytykset täyttyvät kumulatiivisesti: i) toimenpide on valtion myöntämää tukea tai myönnetään valtion varoista; ii) se tuo tuensaajalle taloudellista etua; iii) se vaikuttaa sopimuspuolten väliseen kauppaan ja on omiaan vääristämään kilpailua.
               
            
                  (50)
               
               
                  Toimenpiteen on oltava valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty. Tässä yhteydessä on muistettava, että IN on julkisyhteisö. Sen avustukset rahoittaa Norjan valtio. Näin ollen ilmoitettu toimenpide on rahoitettu valtion varoista ja siirrettävissä Finnfjordille valtion hallinnassa olevan julkisyhteisön valvonnassa. Näin ollen valvontaviranomainen katsoo, että valtion varoja on käytetty.
               
            
                  (51)
               
               
                  Ollakseen valtiontukea ilmoitetusta toimenpiteestä on koiduttava Finnfjordille etuja, jotka vapauttavat sen maksuista, jotka sen yleensä olisi maksettava omasta talousarviostaan. Toimenpiteen on lisäksi oltava valikoiva toimenpide, joka suosii ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa”. Kyseessä oleva 16 miljoonan Norjan kruunun suora avustus edustaa käteisvaroja, joita Finnfjord ei olisi saanut tavanomaisessa liiketoiminnassa. Ehdotettu avustus on tarkoitettu yksinomaan Finnfjordille. Sen vuoksi valvontaviranomainen päättelee, että tämä suora avustus tarjoaa valikoivaa taloudellista etua Finnfjordille.
               
            
                  (52)
               
               
                  Toimenpiteen on oltava omiaan vääristämään kilpailua ja vaikuttamaan ETA-sopimuksen osapuolten väliseen kauppaan, jotta sitä pidetään ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan tarkoittamana valtiontukena. Vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella pelkästään se, että toimenpide vahvistaa yrityksen asemaa muihin kilpaileviin yrityksiin verrattuna ETA-alueen sisäisessä kaupassa on riittävä peruste päätellä, että toimenpide on omiaan vaikuttamaan sopimuspuolten väliseen kauppaan ja vääristämään kilpailua muissa ETA-valtioissa sijaitsevien yritysten kesken (32). Finnfjord tuottaa ferropiitä sekä mikrokvartsia, joita se myy Euroopan markkinoilla (33). Siten valvontaviranomainen päättelee, että tuki vaikuttaa ETA-sopimuksen sopimuspuolten väliseen kauppaan ja vääristää kilpailua ETA-alueella, sillä tuensaaja toimii alalla, jolla sopimuspuolet käyvät kauppaa.
               
            
                  (53)
               
               
                  Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen katsoo, että ilmoitettu toimenpide, 16 miljoonan Norjan kruunun suora avustus IN:ltä Finnfjordille, on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
               
            2.   Menettelyä koskevat vaatimukset
      
      
                  (54)
               
               
                  Pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaan ”EFTAn valvontaviranomaiselle on annettava tieto tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa (…). Valtio, jota asia koskee, ei saa toteuttaa ehdottamiaan toimenpiteitä ennen kuin menettelyssä on annettu lopullinen päätös.”
               
            
                  (55)
               
               
                  Norjan viranomaiset ilmoittivat 16 miljoonan Norjan kruunun tukitoimenpiteestä 26 päivänä kesäkuuta 2013 päivätyllä kirjeellä. Tuki on myönnetty ehdollisesti siten, että se edellyttää valvontaviranomaisen hyväksyntää ja sitä ei näin ollen ole maksettu.
               
            
                  (56)
               
               
                  Saatujen tietojen perusteella näyttää siltä, että tuki on myönnetty sellaisen tukiohjelman perusteella, josta ei ole ilmoitettu valvontaviranomaiselle, koska Norjan viranomaiset katsoivat sen kuuluvan tuolloin sovelletun yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen, jäljempänä ’ryhmäpoikkeusasetus’ (34), soveltamisalaan. Avustukset Enovalta ja IN:ltä ovat investointitukea samalle yritykselle ja samalle investointihankkeelle. Norjan viranomaiset totesivat sen vuoksi, että Finnfjordille osoitettu tuki oli ilmoitettava erikseen, sillä yhdessä Enovan myöntämän tuen kanssa se ylittää kynnysarvon, joka edellyttää yksittäisiltä tuilta ilmoitusta valvontaviranomaiselle (35).
               
            
                  (57)
               
               
                  Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen katsoo, että Norjan viranomaiset ovat noudattaneet pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdasta johtuvia velvoitteitaan.
               
            3.   Tuen soveltuvuus ETA-markkinoille – oikeusperusta
      
      
                  (58)
               
               
                  IN toteaa, että Finnfjordille myönnetty tuki on ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista ympäristönsuojeluun tarkoitettua tukea. IN korostaa, että tuki ei ole pelastamistukea.
               
            
                  (59)
               
               
                  ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvana voidaan pitää ”tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai tietyn talousalueen kehityksen edistämiseksi”, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä ja kilpailua Euroopan talousalueella yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
               
            
                  (60)
               
               
                  Valvontaviranomainen hyväksyi päätöksellä N:o 39/11/COL alkuperäisen tuen energiarahasto-ohjelmasta Finnfjordin energian talteenottohankkeelle sen jälkeen, kun tuesta oli laadittu yksityiskohtainen arvio valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 5 luvun mukaisesti. Valvontaviranomainen totesi, että ilmoitettu tuki Enovalta edisti ympäristönsuojelua kannustamalla Finnfjordia toteuttamaan energian säästämiseksi tarkoitetun toimenpiteen, jota se ei olisi toteuttanut ilman tukea.
               
            
                  (61)
               
               
                  Aloitettuaan muodollisen tutkintamenettelyn valvontaviranomainen hyväksyi 16 päivänä heinäkuuta 2014 uudet suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 (36). Niillä korvattiin ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevat suuntaviivat (37). Valvontaviranomainen soveltaa valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettuja suuntaviivoja niiden hyväksymispäivästä lukien (38) myös niihin yksittäisiin tukiin, joista on ilmoitettu ennen kyseisten suuntaviivojen hyväksymistä, kun asiaa koskeva päätös tehdään suuntaviivojen hyväksymisen jälkeen (39).
               
            
                  (62)
               
               
                  Valvontaviranomainen on hyväksynyt Enovan myöntämän tuen energian säästötoimenpiteenä. Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annetuissa suuntaviivoissa ei ole energiansäästöä käsittelevää lukua, vaan sen sijaan siihen on sisällytetty luku energiatehokkuudesta (40). Valvontaviranomainen arvioi ilmoitetun tuen soveltuvuuden valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen energiatehokkuutta koskevan luvun perusteella.
               
            
                  (63)
               
               
                  Valvontaviranomainen toteaa, että sen arvio ilmoitetun toimenpiteen soveltuvuudesta käsiteltävänä olevassa tapauksessa ei olisi ollut oleellisesti erilainen, vaikka se olisi soveltanut aiempia suuntaviivoja. Tämän osoittamiseksi seuraavassa viitataan sekä valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettuihin suuntaviivoihin että ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskeviin suuntaviivoihin.
               
            4.   Muodollisen tutkintamenettelyn laajuus
      
      
                  (64)
               
               
                  Päätöksessä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta ja ilmoitetun toimenpiteen arvioinnissa tuolloin sovellettujen suuntaviivojen mukaisesti valvontaviranomainen korosti, että koska se oli jo arvioinut Enovan Finnfjordin energian talteenottohankkeelle myöntämän tuen soveltuvuuden, sillä ei ollut epäilystä siitä, että kyseinen alkuperäiseen tukeen verrattuna suhteellisen pieni lisätuki oli suunnattu markkinoiden toimintapuutteeseen. Lisäksi olettaen, että tuella olisi kannustava vaikutus ja se olisi välttämätön, valvontaviranomaisella ei ollut epäilyksiä siitä, että kilpailun vääristyminen ja kauppaan kohdistuva vaikutus olisivat rajallisia siten, että tuen kokonaisvaikutus on myönteinen. Näitä kysymyksiä ei tämän vuoksi käsitellä seuraavassa.
               
            
                  (65)
               
               
                  Seuraavassa arvioidaan sitä, onko ilmoitetulla tuella kannustava vaikutus ja onko se välttämätön.
               
            5.   ETA-markkinoille soveltuvuuden arviointi
      
      5.1   
            Tuella ei ole kannustavaa vaikutusta eikä se ole välttämätön
         
      
      
                  (66)
               
               
                  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen mukaan (41) tuki voi soveltua ETA-sopimuksen toimintaan vain, jos sillä on kannustava vaikutus. Keskeinen tekijä arvioitaessa tuen soveltuvuutta on selvittää, onko ilmoitettu tuki välttämätön ja todellinen kannustin investoinneille, joita ei tehtäisi ilman tukea. On varmistettava, onko tuki tarpeen tuensaajan kannustamiseksi kyseisen investoinnin tekemiseen, eli muuttaako tuki todellisuudessa tuensaajan käyttäytymistä siten, että ympäristönsuojelun taso paranee (42).
               
            
                  (67)
               
               
                  Valvontaviranomainen pitää yleissääntönä, että kannustavaa vaikutusta ei ole, jos hanke on aloitettu ennen kuin tuensaaja on esittänyt tukihakemuksen (43). Koska käsillä oleva tapaus liittyy lisätukeen jo aloitetun hankkeen lisäkulujen kattamiseksi, valvontaviranomainen ei voi tukeutua olettamaan sellaisten tukihakemusten kannustavasta vaikutuksesta, jotka on esitetty jo ennen töiden aloittamista. Finnfjord aloitti helmikuussa 2011 700 miljoonan Norjan kruunun hankkeen 175 miljoonan Norjan kruunun tuen myöntämisen perusteella.
               
            
                  (68)
               
               
                  Valvontaviranomainen ei kuitenkaan sulje pois tuen kannustavan vaikutuksen mahdollisuutta jo aloitetussa hankkeessa, jos tuen myöntäminen varmistaa kiistattomasti sellaisten hankkeiden loppuun saattamisen, jotka muuten olisivat jääneet kesken, tai jos se edistää ympäristönsuojelua, joka muuten olisi jäänyt toteutumatta (44). Arvioitaessa kannustavaa vaikutusta tässä valossa on tarkasteltava myös vastakkaista tilannetta eli on tarkasti arvioitava, miten yritys toimisi ilman tukea.
               
            
                  (69)
               
               
                  Yritys suoritti hankkeen loppuun lokakuussa 2012 ilman, että tukea oli maksettu. Toimitettujen tietojen ja todisteiden perusteella valvontaviranomainen ei katso, että Finnfjord realistisesti harkitsi hankkeen lopettamista tai sen supistamista tai toteuttamisen keskeyttämistä helmikuun 2011 ja hankkeen lokakuussa 2012 tapahtuneen päätökseen saattamisen välisenä aikana. Tarkemmin sanottuna ja viitaten 25 päivänä syyskuuta 2012 pidetyn hallituksen kokouksen päätelmiin vaikuttaa siltä, että yritys ei kohtuuttomien kustannusten vuoksi harkinnut tosissaan hankkeen toteuttamisen lopettamista tai lykkäämistä kokonaan tai osittain eikä myöskään sen supistamista. Hallituksen 25 päivänä syyskuuta 2012 pitämän kokouksen pöytäkirjasta käy ilmi, että Finnfjord aikoi hakea lisää lainarahoitusta SNN:ltä ja lisätukea Enovalta ja IN:ltä ja että mahdollinen tuki käytettäisiin suoraan SNN:ltä haettavan lainan määrän pienentämiseen.
               
            
                  (70)
               
               
                  Tätä päätelmää eittämättä tukevat yrityksen esittämät huomautukset, jotka koskivat valvontaviranomaisen päätöstä aloittaa muodollinen tutkintamenettely. Yritys viittaa [80–95] miljoonan Norjan kruunun lisärahoituksen tarpeeseen ja näyttää toteavan, että se oli tilanteessa, jossa se harkitsi hankkeesta luopumista. Tämä on kuitenkin ristiriidassa yrityksen muiden lausumien kanssa, joissa viitataan ”vapaaseen tahtoon” (ks. edellä johdanto-osan 42 kappale) ja ennen kaikkea sen kanssa, että Finnfjord saattoi hankkeen päätökseen ilman, että tukea oli maksettu.
               
            
                  (71)
               
               
                  Jos yritys itse katsoi, että ainoa vaihtoehto oli jatkaa hanketta, kyseinen tuki ei ollut yritykselle kannustin, koska yritys saattaisi hankkeen päätöksen tuen kanssa tai ilman sitä. Toisin sanoen vaihtoehtoinen skenaario on, että Finnfjord viimeistelee hankkeen ilman viivästyksiä ja sitä supistamatta myös ilman tukea.
               
            
                  (72)
               
               
                  Valvontaviranomainen ei ole vakuuttunut siitä, että kyseinen tuki oli kannustin [80–95] miljoonan Norjan kruunun rahoituspaketille ja välttämätön erityisesti [45–60] miljoonan Norjan kruunun lainaan SNN:ltä. Vaikka SNN:n lainan ehtona on 16 miljoonan Norjan kruunun tuki IN:ltä, sekä SNN:n että IN:n myöntämät varat maksettiin ennen valvontaviranomaiselta saatua ennakkohyväksyntää lisätukeen. Tämä osoittaa, että myönnetyt lainat ovat riippumattomia kyseisestä tuesta. Velkoja, joka asettaa tuen tosiasiallisen maksamisen edellytykseksi lisärahoitukselle, olisi odottanut valvontaviranomaisen hyväksyntää ennen lisälainapääoman maksamista, mikäli tämä on edellytys rahoituspaketin olemassaololle. Valvontaviranomaiselle toimitetuista tiedoista ei myöskään käy ilmi, että Finnfjordin pitäisi välittömästi maksaa lainat takaisin, mikäli valvontaviranomainen ei hyväksy tukea.
               
            
                  (73)
               
               
                  Jotta tuki soveltuisi ETA-sopimuksen toimintaan, sen on oltava välttämätön. Tuella ei voida kattaa yritykselle toiminnasta joka tapauksessa aiheutuvia kustannuksia eikä sillä voida kompensoida taloudellisesta toiminnasta johtuvaa tavanomaista liiketoimintariskiä (45). Tuki, joka myönnetään sellaisista ennakoimattomista ulkoisista tekijöistä johtuvia lisäkustannuksia varten, joiden ei voida katsoa olevan osa kyseiseen liiketoimintaan kuuluvaa tavanomaista liiketoimintariskiä, voidaan kuitenkin katsoa ETA-sopimuksen toimintaan sopivaksi (46).
               
            
                  (74)
               
               
                  Valvontaviranomainen toteaa, että Finnfjord päätti helmikuussa 2011 jatkaa hanketta hakematta lisätukea, vaikka kustannukset olivat nousseet 511,66 miljoonasta Norjan kruunusta 700 miljoonaan Norjan kruunuun. Näin ollen tämän tutkimuksen kannalta merkityksellisiä ovat ne noin [80–95] Norjan kruunun lisäkustannukset, jotka nostivat hankkeen kokonaiskustannukset [noin 700] miljoonasta Norjan kruunusta [noin 800] miljoonaan Norjan kruunuun. Tämä tarkoittaa noin […] prosentin kasvua kokonaiskustannuksiin.
               
            
                  (75)
               
               
                  Toimitettujen tietojen perusteella ja kuten edellä johdanto-osan 22 kappaleessa selostetaan, kustannusten nousu johtuu muutoksista olemassa oleviin koneisiin, kolmeen olemassa olevaan uuniin ja savuhormeihin sekä turbiini- ja muissa rakennuksissa tehdyistä asennustöistä, ennakoitua pitemmistä tuotantovajeista sekä töiden ja asennustöiden viimeistelyistä. Nämä ovat kustannuksia, jotka yrityksen olisi otettava huomioon suunniteltaessa tämän tyyppisiä hankkeita, ja ne edustavat tavanomaista liiketoimintariskiä kyseisessä liiketoiminnassa. Niitä ei voida pitää ulkoisista tekijöistä johtuvina eivätkä ne ole luonteeltaan ennakoimattomia. Tarkasteltavana oleva tapaus voidaan sen vuoksi erottaa Helguvíkin alumiinisulaton tapauksesta (47), johon Finnfjord viittaa. Mainitussa tapauksessa tuensaajalla oli vaikeuksia saada rahoitusta Islannin vuoden 2008 poikkeuksellisen talouskriisin aikana, mikä voidaan luokitella ennakoimattomaksi ulkoiseksi tekijäksi. Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen katsoo, että Norjan viranomaisten ehdotuksessa tukitoimenpiteeksi on kyse siitä, että Finnfjordille korvataan sen aloittaman hankkeen tavanomaiseen liiketoimintariskiin liittyviä kustannuksia.
               
            
                  (76)
               
               
                  Valvontaviranomainen myöntää, että sen arvio olisi mahdollisesti ollut erilainen, jos Norjan viranomaiset olisivat kahden erillisen kiinteämääräisen tuen (ensimmäinen Enovalta ja toinen myöhemmin IN:ltä) sijaan myöntäneet tuen, joka olisi kattanut tietyn prosenttiosuuden hankkeen tukikelpoisista kustannuksista. Tämä pitäisi erityisesti paikkansa tilanteessa, jossa ennakoimattomat lisäkustannukset ovat merkittävät ja ne liittyvät siihen, että projekti on innovatiivinen ja siihen liittyvät kustannukset ovat siksi luonteeltaan vaikeasti arvioitavissa. Näillä näkökohdilla ei kuitenkaan ole valvontaviranomaisen tarkasteltavana olevassa tapauksessa merkitystä.
               
            
                  (77)
               
               
                  Valvontaviranomainen painottaa, että todistusvelvollisuus siitä, että ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdan määräyksistä poikkeamisen edellytykset täyttyvät (48), on Norjan viranomaisilla. Norjan viranomaisten (ja Finnfjordin) esittämät tosiseikat ja väitteet eivät ole vakuuttaneet valvontaviranomaista siitä, että ilmoitetulla tuella IN:ltä on kannustava vaikutus tai että se on välttämätön.
               
            
                  (78)
               
               
                  Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen päättelee, ettei ilmoitetulla tuella IN:ltä Finnfjordille ole riittävää kannustavaa vaikutusta ja että se ei ole välttämätön. Koska pelkästään näistä syistä tuki ei sovellu ETA-sopimuksen toimintaan, valvontaviranomainen ei arvioi tuen tarkoituksenmukaisuutta ja oikeasuhteisuutta.
               
            6.   Päätelmä – tuki ei sovellu ETA-sopimuksen toimintaan
      
      
                  (79)
               
               
                  Norjan viranomaisten toimittamien tietojen perusteella valvontaviranomainen katsoo, että ehdotettu 16 miljoonan Norjan kruunun raha-avustus IN:ltä Finnfjordille on ETA-sopimuksen 61 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
               
            
                  (80)
               
               
                  Valvontaviranomainen on päätellyt, että tuki ei sovellu ETA-sopimuksen toimintaan. Tämän vuoksi Norjan viranomaiset eivät saa panna sitä maksuun.
               
            
                  (81)
               
               
                  Valvontaviranomainen kehottaa Norjan viranomaisia toimittamaan välittömästi Finnfjordille jäljennöksen tästä päätöksestä,
               
            ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
      1 artikla
      1.   Norjan viranomaisten 26 päivänä kesäkuuta 2013 ilmoittama 16 miljoonan Norjan kruunun suora avustus Finnfjordille ei sovellu ETA-sopimuksen toimintaan.
      2.   Tukea ei sen vuoksi saa maksaa.
      3.   Muodollinen tutkintamenettely päätetään.
      2 artikla
      Tämä päätös on osoitettu Norjan kuningaskunnalle.
      3 artikla
      Ainoastaan päätöksen englanninkielinen teksti on todistusvoimainen.
      
         Tehty Brysselissä 8 päivänä huhtikuuta 2015.
         
            
               EFTAn valvontaviranomaisen puolesta
            
            Oda Helen SLETNES
            
               Puheenjohtaja
            
            Helga JÓNSDÓTTIR
            
               Kollegion jäsen
            
         
      
      
         (*)  Tässä päätöksen ei-luottamuksellisessa versiossa salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluva tieto on poistettu. Jos tietoja on poistettu, tämä on merkitty hakasulkein […]. Tarvittaessa on ilmoitettu poistettujen lukujen vaihteluväli.
      
         (1)  EUVL C 278, 22.9.2011, s. 6, ja ETA-täydennysosa N:o 51, 22.9.2011, s. 1.
      
         (2)  Tapahtumat N:o 676810, 676812, 676814–676816, 676819, 676822, 676823, 676825–676827, 676829 ja 676832–676834.
      
         (3)  Tapahtuma N:o 677212.
      
         (4)  Tapahtumat N:o 680603–680605 ja 680866–680868.
      
         (5)  Tapahtuma N:o 681073.
      
         (6)  Tapahtumat N:o 683806, 683807, 683809, 683810, 683813, 683814, 683817 ja 683819.
      
         (7)  Tapahtuma N:o 686086.
      
         (8)  Tapahtuma N:o 700230.
      
         (9)  EUVL C 108, 10.4.2014, s. 2, ja ETA-täydennysosa N:o 22, 10.4.2014, s. 19.
      
         (10)  Finnfjordilta saatu päiväämätön kirje, jonka valvontaviranomainen kirjasi saapuneeksi 16. huhtikuuta 2014 (tapahtuma N:o 705906).
      
         (11)  Tapahtuma N:o 708022.
      
         (12)  Tapahtuma N:o 710453.
      
         (13)  Tapahtumat N:o 723413–723421 ja 723424.
      
         (14)  Tapahtuma N:o 725001.
      
         (15)  Tapahtumat N:o 726975–726980 ja 726985.
      
         (16)  Tapahtuma N:o 726981.
      
         (17)  Tapahtuma N:o 729928.
      
         (18)  LOV 2003-12-19–130 Lov om Innovasjon Norge.
      
         (19)  Norjaksi: Statsforetak. Enova toimii valtion yrityksistä 30 päivänä elokuuta 1991 annetun lain nro 71 mukaisesti.
      
         (20)  EFTAn valvontaviranomaisen päätös N:o 125/06/KOL, tehty 3 päivänä toukokuuta 2006, Norjan energiarahastosta (Norja) EUVL L 189, 17.7.2008, s. 36, ja ETA-täydennysosa N:o 43, 17.7.2008, s. 1.
      
         (21)  EUVL C 314, 27.10.2011, s. 4, ja ETA-täydennysosa N:o 58, 27.10.2011, s. 2.
      
         (22)  Kilpailua energiarahasto-ohjelman alaisuudessa myönnettävästä tuesta on kuvattu valvontaviranomaisen päätöksen N:o 248/11/KOL (mainittu edellä), 27–36 kohdassa.
      
         (23)  Ks. valvontaviranomaisen päätös N:o 248/11/KOL (mainittu edellä), 37 kohta.
      
         (24)  Saatavilla Finnfjordin verkkosivustolla: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power
      
         (25)  Norjan viranomaisten 18 päivänä syyskuuta 2013 päivätty kirje (tapahtuma nro 683806). Norjankielinen alkuteksti: ”Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån.”
      
         (26)  IN:n mukaan: ”Kun Finnfjord […] haki [80–95] miljoonan Norjan kruunun suuruista rahoitusta, [SNN] oli jo hyväksynyt samansuuruisen lainan, mutta vakuuden ehdot olivat sellaiset, että [IN] ei voinut niitä hyväksyä.” IN:n 18 päivänä syyskuuta 2013 päivätty kirje valvontaviranomaiselle, s. 12.
      
         (27)  Norwegian Inter Bank Offered Rate.
      
         (28)  Tämä tuki hyväksyttiin valvontaviranomaisen päätöksellä N:o 304/13/KOL (EUVL C 330, 14.11.2013, s. 7, ja ETA-täydennysosa N:o 63, 14.11.2013, s. 5).
      
         (29)  EUVL L 144, 10.6.2010, s. 1, ja ETA-täydennysosa N:o 29, 10.6.2010, s. 1.
      
         (30)  Päätös N:o 344/09/KOL Helguvíkin alumiinisulatto (EUVL C 294, 3.12.2009, s. 17, ja ETA-täydennysosa N:o 64, 3.12.2009, s. 10).
      
         (31)  Esimerkiksi valvontaviranomaisen päätös N:o 503/08/KOL, Test Centre Mongstad (EUVL C 297, 20.11.2008, s. 11, ja ETA-täydennysosa N:o 69, 20.11.2008, s. 2) ja komission päätös asiassa N 117/2007 Sanierung des Betriebsgeländes der ”Neuen Maxhütte Stahlwerke GmbH” durch ”57 Profi-Start GmbH 2003” (EUVL C 275, 16.11.2007, s. 2).
      
         (32)  Asia E-6/98, Norja v. EFTAn valvontaviranomainen, EFTAn oikeustapauskokoelma 1999, s. 76, 59 kohta; Asia C-730/79 Philip Morris v. komissio, EU:C:1980:209, kohta 11, jossa todetaan, että ”Kun valtion taloudellinen tuki vahvistaa yrityksen asemaa jäsenvaltioiden välisessä kaupassa muihin, kilpaileviin yrityksiin verrattuna, tuen on katsottava vaikuttavan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
      
         (33)  Kuten valvontaviranomaisen päätöksessä N:o 39/11/KOL (mainittu edellä) on kuvattu.
      
         (34)  Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti 6 päivänä elokuuta 2008 annettu komission asetus (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) (EUVL L 214, 9.8.2008, s. 3), sellaisena kuin se on sisällytetty ETA-sopimuksen liitteessä XV olevaan 1j kohtaan.
      Ks. tuolloin sovelletun ryhmäpoikkeusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohta yhdessä 7 artiklan 1 kohdan kanssa.
      6 artiklan 1 kohdan b alakohta kuuluu seuraavasti: ”Tätä asetusta ei sovelleta joko tapauskohtaisesti tai ohjelman perusteella myönnettyyn yksittäiseen tukeen, jonka bruttoavustusekvivalentti ylittää seuraavat kynnysarvot: (…) b) ympäristönsuojeluun myönnettävä investointituki: 7,5 miljoonaa euroa kutakin yritystä ja kutakin investointihanketta kohden;”.
      
         (35)  7 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti: ”Määritettäessä, noudatetaanko 6 artiklassa säädettyjä erillistä ilmoitusta koskevia kynnysarvoja ja II luvussa säädettyjä tuki-intensiteetin enimmäismääriä, on otettava huomioon tuettuun toimintaan tai hankkeeseen myönnettävän julkisen tuen kokonaismäärä riippumatta siitä, rahoitetaanko tuki paikallisista, alueellisista, kansallisista vai yhteisön myöntämistä varoista.”
      
         (36)  Ei vielä julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä tai sen ETA-täydennysosassa, mutta saatavilla valvontaviranomaisen verkkosivuilla: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
      
         (37)  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 237 kohta.
      
         (38)  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 237 kohta.
      
         (39)  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 238 kohta. Valvontaviranomainen toteaa, että se soveltaa ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevia suuntaviivoja hyväksyttyihin tukiohjelmiin silloin kun se tekee päätöksen sen jälkeen, kun uusia suuntaviivoja on alettu soveltaa. Tässä tapauksessa valvontaviranomainen kuitenkin katsoo, että ilmoitettua tukea ei ole myönnetty valvontaviranomaisen hyväksymästä tukiohjelmasta.
      
         (40)  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 14 kohdan 2 alakohdassa ’energiatehokkuudella’ tarkoitetaan säästetyn energian määrää, joka määritetään mittaamalla ja/tai arvioimalla kulutus ennen energiatehokkuutta parantavan toimenpiteen toteuttamista ja sen jälkeen siten, että energiankulutukseen vaikuttavat ulkoiset olosuhteet vakioidaan.
      
         (41)  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 139 ja 44 kohta. Ks. myös ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 171–173 kohta sekä sen 27–29 kohta.
      
         (42)  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 44 kohta. Ks. myös ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 142 kohta.
      
         (43)  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 45 kohta. Ks. myös ympäristönsuojeluun annettavia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 143 kohta.
      
         (44)  Asia T-162/06, Kronoply v. komissio, EU:T:2009:2, 85 kohta. Muutoksenhakumenettelyssä vahvistettu tuomio, asia C-117/09 P, Kronoply v. komissio, EU:C:2010:370.
      
         (45)  Valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle annettujen suuntaviivojen 44 kohta.
      
         (46)  Asia T-162/06, Kronoply v. komissio, EU:T:2009:2, 88 kohta.
      
         (47)  Ks. alaviite 46.
      
         (48)  Asia C-106/09 P, komissio v. Government of Gibraltar ja Yhdistynyt kuningaskunta, EU:C:2011:732, 147 kohta. Asia C-372/97, Italia v. komissio, EU:C:2004:234, 81 kohta. C-364/90, Italia v. komissio, EU:C:1993:157, 20 kohta. Asia T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v. komissio, EU:T:2007:253, 34 kohta.