CELEX: 62015CN0355
Language: sv
Date: 2015-07-13 00:00:00
Title: Mål C-355/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshofs (Österrike) den 13 juli 2015 – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH

28.9.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 320/17
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshofs (Österrike) den 13 juli 2015 – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH
   (Mål C-355/15)
   (2015/C 320/24)
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Verwaltungsgerichtshof
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH
   
      Motpart: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co KG in Wien
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1)
            
            
               Ska artikel 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG (1) av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten i dess lydelse enligt direktiv 2007/66/EG (2) om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling mot bakgrund av de principer som utvecklades i EU-domstolens dom av den 4 juli 2013 i mål C-100/12 (3), Fastweb SpA, tolkas på så sätt att en anbudsgivare vars anbud av den upphandlande myndigheten har förkastats definitivt och som därför inte längre utgör en berörd anbudsgivare i den mening som avses i artikel 2a i direktiv 89/665, kan vägras rätten att få till stånd en prövning av tilldelningsbeslutet (beslutet att ingå ramavtal) och av ingåendet av avtalet (inbegripet skadestånd enligt artikel 2.7 i direktivet), även när endast två anbudsgivare har ingett anbud och det anbud som ingetts av den anbudsgivare som vunnit anbudsförfarandet och som tilldelades kontraktet, enligt framställan från den icke berörde anbudsgivaren, också skulle ha förkastats?
               För det fall fråga 1 skulle besvaras nekande:
            
         
               2)
            
            
               Ska artikel 1.3 i direktiv 89/665, mot bakgrund av de principer som utvecklades i EU-domstolens dom av den 4 juli 2013 i mål C-100/12, Fastweb SpA, tolkas på så sätt att icke berörda anbudsgivare (enligt artikel 2a i direktivet) då endast måste ges tillgång till ett prövningsförfarande,
               
                           a)
                        
                        
                           när det uppenbart framgår av handlingarna i prövningsförfarandet att det vinnande anbudet inte var giltigt?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           när det av andra skäl framgår att det vinande anbudet inte var giltigt?
                        
                     
         
      (1)  EGT L 395, s. 33
   
   
      (2)  EUT L 335, s. 31
   
   
      (3)  ECLI:EU:C:2013:448