CELEX: 62016TN0699
Language: et
Date: 2016-09-29 00:00:00
Title: Kohtuasi T-699/16 P: Parlamendi 29. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 19. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-147/15: Meyrl versus parlament

5.12.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 454/28
            
         
      Parlamendi 29. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 19. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-147/15: Meyrl versus parlament
      (Kohtuasi T-699/16 P)
      (2016/C 454/49)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Parlament (esindaja: V. Montebello-Demogeot ja M. Dean)
      
         Teine menetluspool: Sonja Meyrl (Brüssel, Belgia)
      
         Nõuded
      
      Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada vaidlustatud kohtuotsus;
               
            
                  —
               
               
                  sellest tulenevalt jätta rahuldamata hagi esimeses kohtuastmes;
               
            
                  —
               
               
                  otsustada, et pooled kannavad ise oma kohtukulud käesolevas kohtuastmes;
               
            
                  —
               
               
                  mõista esimese kohtuastme kohtukulud välja S. Meyrl’ilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikuti õigusnormi, moonutati fakte ega täidetud põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus järeldas vaidlustatud kohtuotsuse punktis 25, et võimalus paigutada teine menetluspool ümber teisele ametikohale oleks võimaldanud viimasel töökohta säilitada.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikuti õigusnormi, moonutati fakte ega täidetud põhjendamiskohustust järelduses, milleni Avaliku Teenistuse Kohus jõudis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 23 ja 30, et käitumisprobleemid olid täiendav põhjus teise menetlusosalise leping lõpetada.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et tehti ilmne hindamisviga, mis tulenes Avaliku Teenistuse Kohtu järeldusest, et kui teine menetluspool oleks ära kuulatud ka käitumisprobleemide osas, oleks see saanud tegelikult muuta otsustusprotsessi tulemust, mille tagajärjena võeti vastu vaidlusalune otsus, st lõpetati viimase leping.