CELEX: 62016TN0310
Language: hr
Date: 2016-06-20 00:00:00
Title: Predmet T-310/16: Tužba podnesena 20. lipnja 2016. – Foshan Lihua Ceramic protiv Komisije

22.8.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 305/40
            
         Tužba podnesena 20. lipnja 2016. – Foshan Lihua Ceramic protiv Komisije
   (Predmet T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kina) (zastupnici: B. Spinoit i D. Philippe, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi Komisijinu Provedbenu odluku C(2016)2136 final od 15. travnja 2016. kojom se odbija zahtjev za dodjelu statusa novog proizvođača izvoznika s obzirom na konačne antidampinške mjere koje su Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 917/2011 određene za uvoz keramičkih pločica porijeklom iz Narodne Republike Kine;
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se iznimkom koju je primijenila Komisija krši članak 11. stavci 4. i 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice kao i članak 9.5. Sporazuma o WTO-u.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, jer je Komisija nedavno primijenila odredbe članka 11. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 o reviziji novog izvoznika na predmet koji uključuje korejskog izvoznika.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u činjeničnoj ocjeni.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva temeljnog prava na obranu. Tužitelj ističe da Komisija upućuje, te da svoje odluke temelji na (i) postojanju društva koje nije moglo i nije izvozilo tijekom izvorne istrage, te koje ne može biti i nije zakonita korporativna poveznica s drugim izvoznicima; (ii) podacima kojima tužitelj nije nikada imao pristup te ih nije mogao komentirati, te (iii) navodnim događajima na saslušanju o kojima ne postoje ni zapisi ni zapisnik.
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na zloporabi ovlasti jer je Komisija utemeljila svoju odluku na navodnom neslaganju između, s jedne strane, revidiranih podataka o proizvodnji koje je tužitelj priopćio nakon izvorne istrage i, s druge strane, podataka s internetske stranice koji su bili pod komercijalnim utjecajem.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u pravnoj ocjeni jer je Komisija utemeljila svoju odluku na pravnim konceptima koji ne postoje ni u propisima ni u praksi.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da obrazloženje nije utemeljeno na činjenicama nego na pretpostavkama i povredi prava na saslušanje. Kao prvo, tužitelj ističe da točke 17. do 22. pobijane odluke sadrže očite pogreške u ocjeni utemeljene na neosnovanim pretpostavkama. Kao drugo, prema mišljenju tužitelja, činjenica da su potpuno zanemarene važne i osnovne činjenice, te argumenti koje je podnio tužitelj jest povreda tužiteljevog prava na to da ga Komisija „stvarno” sasluša.