CELEX: 62017CN0547
Language: lt
Date: 2017-09-18 00:00:00
Title: Byla C-547/17 P: 2017 m. rugsėjo 18 d. Basic Net SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-612/15 Basic Net / EUIPO (Trijų vertikalių juostų pavaizdavimas)

15.1.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 13/4
            
         2017 m. rugsėjo 18 d.Basic Net SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-612/15 Basic Net / EUIPO (Trijų vertikalių juostų pavaizdavimas)
   
   (Byla C-547/17 P)
   (2018/C 013/04)
   Proceso kalba: italų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Basic Net SpA, atstovaujama advokato D. Sindico
   
      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               pirmiausia panaikinti skundžiamą sprendimą, priimti galutinį sprendimą byloje ir pritarti visiems arba daliai šiame ieškinyje, įrodymuose ir dokumentuose, pateiktuose ankstesnėse procedūrose, išdėstytų argumentų;
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis pritartų visiems arba daliai šiame ieškinyje, įrodymuose ir dokumentuose, pateiktuose ankstesnėse procedūrose, išdėstytų argumentų;
            
         
               —
            
            
               bet kokiu atveju priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas (patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme).
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
               1.
            
            
               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas
               Bendrasis Teismas nepakankamai išnagrinėjo įrodymus dėl skiriamojo požymio, įgyto dėl naudojimo, be motyvų atmetė pagrindus, kuriais remiantis nustatyta ir pripažinta skiriamoji galia būtų pakankama, ir todėl negali leisti įregistruoti prašomo prekių ženklo.
               Bendrojo Teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir prieštarauja šiai nuostatai, nes remiantis prekių ženklo registravimo sąlygomis galima registruoti tik aiškaus, tikslaus, savarankiško, lengvai prieinamo, suprantamo, tvaraus ir objektyvaus žymens pavaizdavimą.
            
         
               2.
            
            
               Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas – Atmesto prekių ženklo būdingas skiriamasis požymis ir registruotinumas
               Ankstesnėse procedūrose išsamiai ir nuosekliai neišnagrinėti pateikti dokumentai ir išvados, kurias padarė Bendrasis Teismas nei raide, nei dvasia nesuderinamos su teisės aktais ir ankstesniais EUIPO ir Teisingumo Teismo sprendimais. Visų prima, Bendrasis Teismas neatliko bendro įrodymų įvertinimo ir išnagrinėjo juos tik atskirais, neatsižvelgdamas į jų visumą, ir taip pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas.
            
         
               3.
            
            
               Neatsižvelgimas į ankstesnį ieškovės Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 3971561
               Be to, ieškovė mano, kad EUIPO ir Bendrasis Teismas turėjo išnagrinėti motyvus (t. y. laikyti šiuos sprendimus ne privalomais precedentais, o prekių ženklais, priimtinais remiantis jų teisiniu registruotinumo pripažinimu), kuriais remiantis įregistruotas Bendrijos prekių ženklas Nr. 003971561, kurio savininkė toms pačioms prekėms taip pat yra ieškovė ir kurio žymuo labai panašus į atmestą žymenį.
            
         
               4.
            
            
               Neatsižvelgimas į kitus prekių ženklus, įregistruotus kaip „spalvų kombinacija“
               Ankstesnėse procedūros stadijose buvo nurodyti kiti prekių ženklai, kurie visi atspindi labai svarbius precedentus šioje byloje.
               Taigi, prašomo prekių ženklo atsisakymas registruoti, kuriam prieštaraujama, neatrodo ne tik nepagrįstas, bet ir visiškai nepateisinamas, ir padaryta teisės klaida, ypač jei manoma, kad jurisprudenciją sudaro ne tik privalomi precedentai, bet ir teisės principai, kuriuos daug kartų patvirtino EUIPO ir Europos Sąjungos Bendrasis Teismas.