CELEX: C2005/281/55
Language: fi
Date: 2005-11-12 00:00:00
Title: Asia T-334/05: Kanne 29.8.2005 — Wineke Neirinck v. Euroopan yhteisöjen komissio

12.11.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 281/29
            
         Kanne 29.8.2005 — Wineke Neirinck v. Euroopan yhteisöjen komissio
   (Asia T-334/05)
   (2005/C 281/55)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Wineke Neirinck (Brysseli, Belgia) (edustajat: asianajaja G. Vandersanden, asianajaja L. Levi ja asianajaja C. Ronzi)
   
      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               implisiittinen päätös, jolla vahingonkorvausvaatimus hylättiin, on kumottava ja, sikäli kuin tarpeellista, nimenomainen päätös kantajan valituksen hylkäämisestä on niin ikään kumottava;
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle vahingonkorvausta sen aineellisen ja aineettoman vahingon johdosta, jota viimeksi mainittu on kärsinyt siitä syystä, että komissio rikkoi lupauksensa ottaa kantaja palvelukseen tutkinta- ja kurinpitotoimistoon (IDOC) viimeistään 1.5.2004; vahingonkorvauksen kohtuullinen määrä on kantajan mukaan 576 593,20 euroa;
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja työskenteli aluksi komission palveluksessa tilapäisesti muihin tehtäviin siirrettynä kansallisena asiantuntijana 1.5.1998–30.4.2001 ja tämän jälkeen väliaikaisena toimihenkilönä, mitä koskeva sopimus päättyi 30.4.2004.
   Lokakuusta 2003 lähtien kantaja ryhtyi toimiin tullakseen nimitetyksi uudelleen väliaikaiseksi toimihenkilöksi 1.5.2004 lähtien. Kantaja väittää, että hänelle tarjottiin paikkaa tutkinta- ja kurinpitotoimistossa mutta että hänen palvelukseenottamisensa epäonnistui komissiosta johtuvasta syystä. Kantajan mukaan hallinnon pääosasto kieltäytyi ottamasta häntä palvelukseensa, koska hän oli jo ollut palveluksessa sallitun enimmäisajan, eli kuusi vuotta. Kantaja väittää, että tällainen tulkinta on virheellinen, koska kolmea ensimmäistä vuotta, joiden aikana hän työskenteli komission palveluksessa kansallisena asiantuntijana, ei tule ottaa huomioon. Hän väittää, että komissio myönsi lopulta toimineensa virheellisesti, mutta virkaa, jota hänelle oli tarjottu, ei enää ollut olemassa työtehtävien uudelleenjärjestelyjen johdosta.
   Kantaja vaatii kanteellaan korvausta siitä vahingosta, jota hän väittää kärsineensä. Hän vetoaa luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden ja vilpittömän mielen yleisten periaatteiden, yleisen perusteluvelvollisuutta koskevan periaatteen, yleisen avoimuusperiaatteen, ”patere legem quam ipse fecisti legem” -periaatteen, hyvän hallinnon periaatteen, periaatteen, joka koskee oikeutta tulla kuulluksi, huolenpitovelvollisuutta koskevan periaatteen ja yksikön etua koskevan periaatteen loukkaamiseen.