CELEX: 61983CJ0235
Language: da
Date: 1984-09-27
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 27. september 1984. # Andrew Armstrong Mulligan mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Tjenestemænd: tilbagesøgning af af fejlagtigt udbetalt beløb. # Sag 235/83.

Avis juridique important

|

61983J0235

DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 27 SEPTEMBER 1984.  -  ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER.  -  TJENESTEMAEND : TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALT BELOEB.  -  SAG 235/83.  

Samling af Afgørelser 1984 side 03379

Dommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

1 . TJENESTEMAEND _ GODTGOERELSE AF UDGIFTER _ BOLIGTILSKUD _ BETINGELSER FOR YDELSE   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , BILAG VII , ART . 14 , STK . 1 , ANDET AFSNIT )   2 . TJENESTEMAEND _ TILBAGESOEGNING AF FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB _ BETINGELSER _ BETALINGEN AABENBART FEJLAGTIG _ DEN PAAGAELDENDES KENDSKAB   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 85 )    

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING , INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 14 . OKTOBER 1983 , HAR ANDREW ARMSTRONG MULLIGAN , FORHENVAERENDE TJENESTEMAND I LOENKLASSE A 3 VED KOMMISSIONEN , ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF KOMMISSIONENS BESLUTNING OM AT TILBAGESOEGE ET BELOEB PAA 1 115 552 BFR , SOM SAGSOEGEREN IFOELGE KOMMISSIONEN FEJLAGTIGT HAVDE FAAET UDBETALT ; BESLUTNINGEN BLEV MEDDELT SAGSOEGEREN VED SKRIVELSE AF 21 . OKTOBER 1982 FRA GENERALDIREKTOEREN FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION .    2 DET PAAGAELDENDE BELOEB , HVIS STOERRELSE IKKE ER BESTRIDT , SVARER TIL DE SAMLEDE UDBETALINGER TIL SAGSOEGEREN I FORM AF BOLIGTILSKUD OG FOR PERIODEN 1 . DECEMBER 1974 - 31 . MARTS 1982 . I NAEVNTE PERIODE VAR SAGSOEGEREN LEDER AF PRESSE- OG INFORMATIONSKONTORET VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS DELEGATION I WASHINGTON , DE FORENEDE STATER .        3 I OVERNNAEVNTE SKRIVELSE AF 21 . OKTOBER 1982 ANFOERTES DET , AT BETINGELSERNE FOR AT UDBETALE BOLIGTILSKUDEDET IKKE HAVDE VAERET OPFYLDT , IDET SAGSOEGEREN VAR EJER AF SIN BOLIG , MENS GRUNDLAGET FOR BEREGNINGEN AF BOLIGTILSKUDDET ER DEN LEJE , SOM EN TJENESTEMAND SKAL BETALE I DEN PERIODE , HVOR HAN MIDLERTIDIGT GOER TJENESTE VED EN AF KOMMISSIONENS DELEGATIONER I ET TREDJELAND . IFOELGE SKRIVELSEN HAR SAGSOEGEREN HAFT KENDSKAB TIL REGLEN , IDET HAN BEVIDST FORETOG EN TRANSAKTION , SOM RETLIGT BETOED , AT HAN SELV KOM TIL AT STAA SOM LEJER , SAALEDES AT HAN FORTSAT KUNNE FAA UDBETALT GODTGOERELSEN .    4 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT BESLUTNINGEN ER RETSSTRIDIG , IDET DE BETINGELSER , SOM ER FASTSAT I VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 MED HENSYN TIL TILBAGESOEGNING AF BELOEB , SOM FEJLAGIGT ER UDBETALT EN TJENESTEMAND , IKKE ER OPFYLDT . HAN HAR ANFOERT , DELS AT UDBETALIGEN AF GODTGOERELSEN IKKE HAR VAERET FEJLAGTIG , DELS _ SELV OM DETTE MAATTE VAERE TILFAELDET _ AT HAN IKKE HAR HAFT KENDSKAB TIL FEJLEN , OG AT DEN UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDE IKKE VAR SAA AABENBAR , AT HAN BURDE HAVE HAFT KENDSKAB TIL DEN .    5 FOR SAA VIDT ANGAAR SPOERGSMAALET OM , HVORVIDT UDBETALINGEN VAR FEJLAGTIG , HAR KOMMISSIONEN GJORT GAELDENDE , AT DET BOLIGTILSKUD , SOM SAGSOEGEREN HAR FAAET UDBETALT I DEN PAAGAELDENDE PERIODE , ER YDET I MEDFOER AF ARTIKEL 14 , STK . 1 , I VEDTAEGTENS BILAG VII , OG AT NAEVNTE BESTEMMELSE KUN VEDROERER GODTGOERELSE AF UDGIFTER TIL EN LEJET BOLIG . KOMMISSIONEN HAR SUBSIDIAERT BEMAERKET , AT DET TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN AT AFGOERE , OM DET ALENE ER UDGIFTERNE TIL EN LEJET BOLIG , DER SKAL GODTGOERES , ELLER OM DER OGSAA SKAL UDBETALES BOLIGTILSKUD TIL TJENESTEMAEND , SOM KOEBER DERES BOLIG , MED HENBLIK PAA AT DAEKKE EN DEL AF KOEBSPRISEN ELLER YDELSERNE PAA ET PRIORITETSLAAN . DET FREMGAAR IMIDLERTID AF DE OPLYSNINGER , SOM SAGSOEGEREN FIK ALLEREDE I SEPTEMBER 1974 OG AF DE INTERNE TJENSTLIGE INSTRUKSER AF 1976 OG 1980 VEDROERENDE BOLIGTILSKUD , SOM SAGSOEGEREN HAVDE KENDSKAB TIL , AT KOMMISSIONEN KUN AFHOLDER EN DEL AF DEN LEJE , TJENESTEMANDEN BETALER .    6 DET ER UFORNOEDENT AT TAGE STILLING TIL , OM ARTIKEL 14 I BILAG VII SKAL FORTOLKES SAALEDES , AT DEN IKKE TILLADER YDELSE AF BOLIGTILSKUD TIL EN TJENESTEMAND , SOM EJER SIN BOLIG . DET FREMGAAR NEMLIG AF SAGEN , AT SAGSOEGEREN I DET FORELIGGENDE TILFAELDE ANMODEDE OM OG FIK UDBETALT GODTGOERELSEN TIL DAEKNING AF EN DEL AF LEJEN FOR EN BOLIG , HAN HAVDE LEJET I WASHINGTON ; AT GODTGOERELSEN VAR BEREGNET PAA GRUNDLAG AF FORSKELLEN MELLEM DEN FAKTISK BETALTE LEJE I WASHINGTON OG EN TEORETISK LEJE I BRUXELLES ; OG AT DET VAR KOMMISSIONENS     PRAKSIS _ SAALEDES SOM DET FREMGAAR AF DE INTERNE TJENSTLIGE INSTRUKSER , SOM BLEV UDLEVERET TIL DEM , DER FIK UDBETALT BOLIGTILSKUD _ KUN AT YDE DET PAAGAELDENDE TILSKUD TIL TJENESTEMAEND , "DER TIL DAEKNING AF DERES NAANEDLIGE LEJE" ANVENDER ET BELOEB , DER OVERSTIGER EN VIS PROCENTDEL AF DERES NETTOLOEN .    7 DET MAA HEREFTER FASTSLAAS , AT GODTGOERELSEN ER YDET SAGSOEGEREN SOM ET BOLIGTILSKUD , DER SKULLE DAEKKE EN DEL AF DEN LEJE , MAATTE BETALE I WASHINGTON . I SKRIVELSER FRA KOMMISSIONENS ADMINISTRATION I BRUXELLES BLEV SAGSOEGEREN GJORT OPMAERKSOM PAA , AT HAN OEJEBLIKKELIGT SKULLE GIVE ADMINISTRATIONEN MEDDELELSE OM ENHVER AENDRING I HANS FORHOLD , SOM KUNNE HAVE BETYDNING FOR UDBETALINGEN AF GODTGOERELSEN .    8 DET MAA HERAF UDLEDES , AT DER IKKE FORELAA HJEMMEL TIL AT YDE DEN PAAGAELDENDE GODTGOERELSE ALLEREDE FRA DET TIDSPUNKT , HVOR SAGSOEGEREN , UDEN AT HAVE UNDERRETTET KOMMISSIONEN HEROM , KOEBTE DET HUS , HVORI HAN TOG BOPAEL . DET ER HERVED UDEN BETYDNING , AT KOEBET FORMELT VAR FORETAGET AF ET SELSKAB , SOM SAGSOEGEREN HAVDE STIFTET , OG HVORI HAN EJEDE ALLE AKTIERNE BORTSET FRA EN , HVOR HAN SELV VAR BESTYRELSESFORMAND OG HANS HUSTRU OG EN AF HANS VENNER DIREKTOERER . HUSLEJEKONTRAKTEN MELLEM SELSKABET OG SAGSOEGEREN INDEBAR SAALEDES , AT SAGSOEGERENS ERHVERVELSE AF EJENDOMMEN HEMMELIGHOLDTES FOR KOMMISSIONEN .    9 DET STAAR SAALEDES FAST , AT GODTGOERELSEN ER UDBETALT FEJLAGTIGT ; DET SKAL HEREFTER AFGOERES , OM SAGSOEGEREN HAR HAFT KENDSKAB TIL FEJLEN , ELLER DENNE VAR SAA AABENBAR , AT HAN BURDE HAVE KENDT DEN .    10 SAGSOEGEREN HAR I DEN FORBINDELSE FOR DET FOERSTE GJORT GAELDENDE , AT HAN IKKE HAVDE KENDSKAB TIL KOMMISSIONENS FORTOLKNING , HVOREFTER DET I ARTIKEL 14 , STK . 1 , I VEDTAEGTENS BILAG VII NAEVNTE BOLIGTILSKUD KUN KAN DAEKKE DE OMKOSTNINGER , SOM TJENESTEMAEND MAA AFHOLDE SOM FOELGE AF ET HOEJT LEJENIVEAU . LEDERNE AF FAELLESSKABETS DELEGATION I WASHINGTON GAV HAM TVAERTIMOD DET INDTRYK , AT DEN OMSTAENDIGHED , AT HAN KOEBTE DET HUS , HAN BOEDE I , IKKE VAR TIL HINDER FOR , AT HAN FORTSAT FIK UDBETALT BOLIGTILSKUD . DELEGATIONSLEDEREN SELV VAR IKKE UVIDENDE OM , HVORLEDES SAGSOEGEREN HAVDE VALGT AT LOESE SPOERGSMAALET OM EJENDOMSRETTEN , OG HAVDE ENDDA GODKENDT LOESNINGEN .        11 SAGSOEGEREN HAR DERNAEST ANFOERT , AT IFOELGE DET ANDET KRITERIUM I VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 KAN FEJLAGTIGT UDBETALTE BELOEB KUN KRAEVES TILBAGEBETALT , SAAFREMT MODTAGER AABENBART IKKE KUNNE FREMFOERE GRUNDE TIL UDBETALINGEN . DETTE ER IKKE TILFAELDET I DENNE SAG , IDET FORMAALET MED BETALINGEN VAR AT GOERE DET MULIGT FOR SAGSOEGEREN AT RAADE OVER EN BOLIG SVARENDE TIL HANS STILLING OG DE DERMED FORBUNDNE REPRAESENTATIVE FORPLIGTELSER .    12 DISSE ARGUMENTER KAN IKKE LAEGGES TIL GRUND . SAGSOEGEREN VIDSTE , AT HAN HAVDE FAAET TILDELT GODTGOERELSEN TIL DAEKNING AF EN DEL AF HANS HUSLEJE , OG AT HAN HAVDE PLIGT TIL AT GIVE MEDDELELSE OM ENHVER AENDRING I HANS FORHOLD TIL KOMMISSIONENS ADMINISTRATION I BRUXELLES . EN TJENESTEMAND MED HANS TJENSTLIGE RANG KUNNE I OEVRIGT IKKE VAERE UVIDENDE OM , AT YDELSE , AENDRING OG INDDRAGELSE AF BOLIGTILSKUDDET IKKE ER ANLIGGENDER , SOM HENHOERER UNDER DELEGATIONSLEDEREN I ET TREDJELAND , MEN UNDER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN , DVS . GENERALDIREKTOEREN FOR PERSONALE OG ADMINISTRATION I BRUXELLES . PAA DET TIDSPUNKT , HVOR SELSKABET I SIN EGENSKAB AF EJER FORHOEJEDE LEJEN , VISTE SAGSOEGEREN I OEVRIGT , AT HAN KENDTE DEN REGEL .    13 HERAF FOELGER , AT SAGSOEGEREN MAA HAVE FORSTAAET , AT FRA DET TIDSPUNKT , HVOR HAN OPHOERTE MED AT VAERE LEJER OG BLEV EJER AF SIT HUS , VAR DER IKKE GRUNDLAG FOR AT UDBETALE HAM GODTGOERELSEN .    14 SOM SAGEN FORELIGGER OPLYST , MAA DET SAALEDES HAVE VAERET SAA AABENBART FOR SAGSOEGEREN , AT DER VAR TALE OM EN FEJLAGTIG UDBETALING AF GODTGOERELSEN I DEN PAAGAELDENDE PERIODE , AT HAN IKKE KUNNE VAERE UVIDENDE HEROM .    15 DET MAA HEREFTER FASTSLAAS , AT KOMMISSIONEN HAR ANVENDT VEDTAEGTENS ARTIKEL 85 KORREKT , OG AT KOMMISSIONEN VIL VAERE AT FRIFINDE .    

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER   16 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER VEDROERENDE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  UDTALER OG BESTEMMER  DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )   1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .   2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .