CELEX: 62017CN0265
Language: es
Date: 2017-05-16 00:00:00
Title: Asunto C-265/17 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2017 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de marzo de 2017 en el asunto T-194/13, United Parcel Service/Comisión Europea

17.7.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 231/21
            
         Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2017 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de marzo de 2017 en el asunto T-194/13, United Parcel Service/Comisión Europea
   (Asunto C-265/17 P)
   (2017/C 231/25)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, N. Khan, H. Leupold, A. Biolan, agentes)
   
      Otras partes en el procedimiento: United Parcel Service, Inc., FedEx Corp.
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia.
            
         
               —
            
            
               Devuelva el asunto al Tribunal General.
            
         
               —
            
            
               Reserve la decisión sobre las costas.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
               1)
            
            
               La sentencia incurre en error al concluir que la Comisión debía comunicar a UPS la versión final de su modelo de concentración de precios antes de adoptar la Decisión.
            
         
               2)
            
            
               Incluso si el hecho de que la Comisión no comunicase a UPS la versión final de su modelo de concentración de precios antes de adoptar la Decisión hubiese podido vulnerar el derecho de defensa de UPS, la sentencia incurrió en error al calificar el carácter probatorio del modelo de concentración de precios y, por ello, en el criterio jurídico aplicado para concluir que la Decisión debía ser anulada.
            
         
               3)
            
            
               Incluso si se hubiese producido una vulneración del derecho de defensa de UPS en el presente caso, la sentencia incurrió en error al no responder a los argumentos de la Comisión de que la alegación de UPS era improcedente y que UPS podía entender el modelo de concentración de precios.
            
         
               4)
            
            
               En todo caso, las conclusiones a las que se llega en la sentencia no justifican la anulación de la Decisión.