CELEX: 62007FJ0126
Language: pl
Date: 2008-11-04 00:00:00
Title: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 4 listopada 2008 r. # Isabelle Van Beers przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Sprawy pracownicze - Urzędnicy - Awans. # Sprawa F-126/07.

WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ (trzecia izba)
      z dnia 4 listopada 2008 r. 
      Sprawa F-126/07
      Isabelle Van Beers
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich 
      Służba publiczna – Urzędnicy – Awans – Procedura certyfikacji – Postępowanie za 2006 r. – Niewpisanie na listę wytypowanych urzędników – Artykuł 45a regulaminu pracowniczego
      Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której I. Van Beers żąda zasadniczo stwierdzenia nieważności decyzji
         Komisji z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie odrzucenia jej kandydatury do udziału w procedurze certyfikacji w postępowaniu za
         2006 r.
      
      Orzeczenie: Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron pokrywa własne koszty.
      
      Streszczenie
      1.      Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Typowanie kandydatów – Kryteria – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji 
      (regulamin pracowniczy, art. 45a)
      2.      Urzędnicy – Procedura certyfikacji – Typowanie kandydatów – Kryteria – Ogólne przepisy wykonawcze wymagające określonego stażu
            pracy w minimalnej grupie zaszeregowania w ramach grupy funkcyjnej AST
      (regulamin pracowniczy, art. 45a; załącznik XIII, art. 1, 4 lit. h), art. 8 ust. 1)
      1.      Z brzmienia i struktury art. 45a regulaminu pracowniczego jasno wynika, że wytypowanie kandydatów do certyfikacji uzależnia
         się od spełnienia dwóch rodzajów kryteriów, dotyczących z jednej strony samego kandydata, tj. jego okresowych sprawozdań z przebiegu
         kariery zawodowej oraz poziomu wykształcenia i wyszkolenia, a z drugiej strony – potrzeb służby. Zadaniem każdej instytucji
         jest dalsze uszczegółowienie powyższych kryteriów w drodze ogólnych przepisów wykonawczych. Instytucja ma więc prawo, po pierwsze,
         szczegółowo określić, a w razie potrzeby pogłębić, kryteria dotyczące osoby kandydata, a następnie wyjaśnić zakres, jaki w jej
         rozumieniu ma pojęcie „potrzeba służby” poprzez ustanowienie, w odpowiednim przypadku, kryteriów mających na celu konkretne
         zaspokojenie omawianych potrzeb. Korzystając ze swoich uprawnień dyskrecjonalnych, może ona łączyć kryteria dotyczące potrzeb
         służby z kryteriami dotyczącymi osoby kandydata.
      
      Tym samym instytucja nie postępuje niezgodnie z art. 45a regulaminu pracowniczego, przyjmując ogólne przepisy wykonawcze zawierające,
         z jednej strony, warunek minimalnego stażu pracy w określonej minimalnej grupie zaszeregowania w ramach grupy funkcyjnej AST,
         dostosowywany w zależności od poziomu wykształcenia i wyszkolenia urzędnika, a z drugiej strony wymagając, by trzy z ostatnich
         pięciu sprawozdań z oceny poświadczały, że urzędnik wykazuje zdolności niezbędne do wykonywania obowiązków należących do administratorów,
         ponieważ oba powyższe warunki służą jedynie wyjaśnieniu treści art. 45a regulaminu pracowniczego, w szczególności w zakresie
         pojęcia „potrzeba służby”, korzystając przy tym z pozostawionego przez prawodawcę zakresu uznania w kwestii tego pojęcia.
      
      (zob. pkt 35–38, 41, 43)
      2.      W ramach procedury certyfikacji odmowa dokonania przez instytucję konkretnie oceny doświadczenia zawodowego urzędnika dawnej
         kategorii C, który twierdzi, że faktycznie wykonywał obowiązki odpowiadające dawnym kategoriom A lub B, nie uchybia zasadom
         równego traktowania, dobrej administracji i ekspektatywy rozwoju kariery zawodowej. W odniesieniu do zasady równego traktowania,
         nieuwzględnienie wspomnianego doświadczenia znajduje bowiem oparcie w obiektywnym kryterium braku przynależności do dawnej
         kategorii B; instytucji nie można czynić zarzutu z przyjęcia tego rodzaju podziału na kategorie, który, zważywszy na zamierzony
         cel, nie jest dyskryminujący co do zasady, nawet jeżeli powoduje on przypadkowe niedogodności dla danego urzędnika. Zasada
         dobrej administracji jest natomiast przestrzegana, jeżeli, po pierwsze, dana instytucja z góry określi warunki, na jakich
         opiera się typowanie kandydatów, a po drugie, ściśle się do nich stosuje, co oznacza, że gdy kandydat nie spełnia omawianego
         warunku stażu pracy w określonej kategorii, instytucji nie można zarzucić nieuwzględnienia doświadczenia zdobytego przez niego
         w dawnej kategorii C. Z tych samych względów należy również odrzucić zarzut naruszenia zasady ekspektatywy rozwoju kariery
         zawodowej.
      
      Wreszcie, urzędnik, którego doświadczenie zdobyte w kategorii C nie jest brane pod uwagę do celów dopuszczenia go do procedury
         certyfikacji, nie może podnieść naruszenia zasady uzasadnionych oczekiwań, ani z racji braku wśród kryteriów wymienionych
         w art. 45a regulaminu pracowniczego kryterium odnoszącego się do formalnego stażu pracy w danej kategorii lub w minimalnej
         grupie zaszeregowania w ramach danej grupy funkcyjnej, gdyż instytucja posiada wystarczająco szeroki zakres uznania, biorąc
         pod uwagę potrzeby służby, i ma prawo wprowadzić warunek związany z minimalnym stażem pracy w minimalnej grupie zaszeregowania
         w ramach grupy funkcyjnej AST, ani na podstawie okoliczności, że jego przełożony wskazał w swoich sprawozdaniach z oceny,
         że zważywszy na osiągnięcia urzędnika, powinien on w krótkim czasie zostać dopuszczony do pełnienia obowiązków administratora,
         ponieważ takie stwierdzenia nie mogą stanowić dokładnego i bezwarunkowego zapewnienia ze strony instytucji, jako że przełożony
         nie jest komórką odpowiedzialną za wdrożenie procedury certyfikacji.
      
      (zob. pkt 63, 68, 69, 71, 72, 76–79)
      Odesłanie:
      Trybunał: sprawa 147/79 Hochstrass przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 16 października 1980 r., Rec. s. 3005, pkt 14