CELEX: 62020CN0671
Language: da
Date: 2020-12-09 00:00:00
Title: Sag C-671/20: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 9. december 2020 — straffesag mod M.M.

8.3.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 79/21
            
         
      Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 9. december 2020 — straffesag mod M.M.
      (Sag C-671/20)
      (2021/C 79/27)
      Processprog: polsk
      
         Den forelæggende ret
      
      Sąd Okręgowy w Warszawie
      
         Tiltalt i straffesagen
      
      M.M.
      
         Præjudicielle spørgsmål
      
      
                  1)
               
               
                  Skal EU-retten — særligt artikel 2 TEU og det deri fastsatte retsstatsprincip, artikel 19, stk. 1, andet afsnit, TEU, samt princippet om forrang, princippet om loyalt samarbejde og retssikkerhedsprincippet — forstås således, at den er til hinder for anvendelsen af en medlemsstats nationale ret, såsom artikel 41 b, stk. 1 og 3, i ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (lov af 27. juli 2001 — lov om de almindelige domstoles organisation), således at en retspræsident — på egen hånd og uden retslig prøvelse — kan træffe afgørelse om at ændre sammensætningen af et dommerkollegium efter at et organ såsom Izba Dyscyplinarnas (disciplinærafdelingen) har givet tilladelse til indledningen af strafferetlig forfølgelse af en dommer, som oprindeligt indgik i dommerkollegiet (dommer I.T. ved den regionale domstol), som omfatter en obligatorisk suspension af dommeren fra dennes funktioner, hvilket navnlig indebærer, at dommeren ikke kan udøve sin funktion i de sager, som han var blevet tildelt, herunder sager, som han var blevet tildelt forud for den pågældende tilladelse?
               
            
                  2)
               
               
                  Skal EU-retten — navnlig de bestemmelser, der er nævnt i det første spørgsmål — fortolkes således, at den er til hinder for:
                  
                              a)
                           
                           
                              en medlemsstats nationale lovgivning, såsom artikel 42a, stk. 1 og 2, samt artikel 107, stk. 1, tredje afsnit, i lov om de almindelige domstoles organisation, som forbyder en national domstol at efterprøve — for så vidt angår spørgsmålet, om denne domstol lever op til kravet om forudgående at være oprettet ved lov — den bindende virkning og de retlige omstændigheder, der ligger til grund for disciplinærafdelingens tilladelse nævnt i det første spørgsmål, som er den direkte årsag til ændringen af sammensætningen af dommerkollegiet, og det i denne lovgivning samtidig er fastsat, at et forsøg på at foretage en sådan prøvelse vil give anledning til, at der over for en dommer, som foretager en sådan prøvelse, vil blive indledt en disciplinærsag?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              retspraksis fra et nationalt organ, såsom Trybunał Konstytucyjny (forfatningsdomstol), i henhold til hvilken nationale myndigheders retsakter, såsom retsakter, der er vedtaget Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej (Republikken Polens præsident) og Krajowa Rada Sądownictwa (domstolsrådet), for så vidt angår udnævnelsen til et organ som disciplinærafdelingen, ikke kan undergives domstolsprøvelse, herunder prøvelse på grundlag af EU-retten — uanset overtrædelsens alvor og grad — således, at udnævnelsen af en person til dommerembedet er endelig og uigenkaldelig?
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Skal EU-retten — navnlig de bestemmelser, der er nævnt i det første spørgsmål — fortolkes således, at den er til hinder for, at den i det første spørgsmål nævnte tilladelse, dvs. suspension af en dommer fra dennes funktioner, får bindende virkning som følge af, at en retsinstans, såsom disciplinærafdelingen, har udstedt denne, således at:
                  
                              a)
                           
                           
                              samtlige statslige organer (herunder den forelæggende ret, såvel som organer, der har kompetence til at udpege og ændre sammensætningen af en national domstol, særligt retspræsidenten) er forpligtede til at se bort fra denne tilladelse til at indlede retsforfølgning og lade dommeren ved den nationale domstol, mod hvem den blev udstedt, have sæde i det pågældende dommerkollegium;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              et dommerkollegium — hvori dommeren, der oprindeligt blev tildelt sagen, ikke længere har sæde alene på grund af udstedelsen af den nævnte tilladelse — ikke er en domstol, der forudgående er oprettet ved lov, og derfor ikke kan tage stilling til spørgsmål vedrørende anvendelsen eller fortolkningen af EU-retten som »en ret«?
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Har det forhold, at disciplinærafdelingen og forfatningsdomstolen ikke garanterer en effektiv retsbeskyttelse henset til deres manglende uafhængighed og fastslåede overtrædelse af bestemmelserne om udnævnelsen af dets medlemmer betydning for besvarelsen af de ovenstående spørgsmål?