CELEX: 62020CN0358
Language: hr
Date: 2020-07-30 00:00:00
Title: Predmet C-358/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputila Judecătoria Oradea (Rumunjska) – Promexor Trade Srl protiv Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

9.11.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 378/17
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputila Judecătoria Oradea (Rumunjska) – Promexor Trade Srl protiv Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor
      (Predmet C-358/20)
      (2020/C 378/21)
      Jezik postupka: rumunjski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Judecătoria Oradea
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Promexor Trade Srl
      
         Tuženik: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Protive li se odredbama Direktive 2006/112/EZ (1) i načelu porezne neutralnosti nacionalni propisi kojima država članica građaninu nalaže da naplaćuje PDV i uplaćuje ga državi na neodređeno vrijeme, ali mu s tim u vezi ne priznaje pravo na odbitak PDV-a, s obzirom na to da je po službenoj dužnosti poništen njegov PDV identifikacijski broj jer u prijavama PDV-a podnesenim tijekom šest uzastopnih mjeseci, odnosno dvaju uzastopnih kalendarskih tromjesečja, nisu bile navedene transakcije koje podliježu plaćanju PDV-a?
               
            
                  2.
               
               
                  Jesu li, s obzirom na okolnosti spora iz glavnog postupka, nacionalni propis ili praksa porezne uprave na temelju koje porezni obveznik u konkretno određenim okolnostima ne može zatražiti ponovnu registraciju za potrebe PDV-a zbog isključivo formalnih razloga, ali je obvezan naplaćivati PDV i uplaćivati ga državi na neodređeno vrijeme, pri čemu mu se s tim u vezi ipak ne priznaje pravo na odbitak PDV-a, iako država članica u pravilu dopušta da se pravna osoba na zahtjev ponovno registrira za potrebe PDV-a nakon što joj je po službenoj dužnosti poništen PDV identifikacijski broj, u skladu s načelima pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i lojalne suradnje, kako proizlaze iz Direktive 2006/112/EZ?
               
            
                  3.
               
               
                  Treba li, s obzirom na okolnosti spora iz glavnog postupka, načela pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i lojalne suradnje, kako proizlaze iz Direktive 2006/112/EZ, tumačiti na način da se njima zabranjuje da se na teret poreznog obveznika odredi obveza naplate i uplate PDV-a na neodređeno vrijeme bez priznavanja prava na odbitak PDV-a, a da pritom porezno tijelo u konkretnom slučaju nije ispitalo materijalne uvjete koji se odnose na pravo na odbitak PDV-a i da porezni obveznik nije počinio nikakvu prijevaru?
               
            
         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)