CELEX: 62006FO0141
Language: sk
Date: 2007-07-17 00:00:00
Title: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) zo 17. júla 2007.#Marc Hartwig proti Európskej komisii.#Vec F-141/06.

UZNESENIE SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (druhá komora)
      zo 17. júla 2007
      Vec F‑141/06
      Marc Hartwig
      proti
      Európskemu parlamentu a Komisii Európskych spoločenstiev
      „Verejná služba – Úradníci – Prekážky konania – Námietka neprípustnosti“
      Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou M. Hartwig navrhuje zrušenie rozhodnutia Parlamentu z 27. marca
         2006 a rozhodnutia Komisie z 12. apríla 2006 v rozsahu, v akom určujú jeho zaradenie do platovej triedy B*3
      
      Rozhodnutie: Žaloba sa zamieta ako neprípustná v rozsahu, v akom smeruje proti Parlamentu. Parlament znáša svoje vlastné trovy konania.
         Žalobca a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania týkajúce sa konania o námietke neprípustnosti. O zostávajúcej časti
         trov konania sa rozhodne neskôr.
      
      Abstrakt
      Úradníci – Žaloba – Predchádzajúca administratívna sťažnosť – Formálne náležitosti
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 90 ods. 2)
      Keďže administratívna sťažnosť podaná úradníkom nemusí dodržiavať osobitnú formu, predstavuje sťažnosť v zmysle článku 90
         ods. 2 služobného poriadku akt podaný elektronickou poštou, z ktorého jednoznačne a presne vyplýva vôľa jeho autora napadnúť
         rozhodnutie prijaté vo voči nemu.
      
      Sťažnosť sa považuje za podanú, keď je doručená inštitúcii. Tak to nie je v prípade sťažnosti poslanej na nepresnú elektronickú
         adresu, aj keď môže byť doručená na všeobecný server inštitúcie bez toho, aby odosielateľ dostal správu o chybe.
      
      Starostlivý úradník, ktorý sa rozhodne poslať sťažnosť elektronickou poštou, sa totiž musí presvedčiť o presnosti adresy adresáta
         a riadnom prijatí dokumentu, napríklad tým spôsobom, že zatelefonuje tomuto adresátovi alebo ho požiada o dokument preukazujúci
         príjem tejto elektronickej správy. Takáto základná obozretnosť je potrebná o to viac, keď nie je preukázané, že takéto komunikačné
         techniky, aké sa v súčasnosti používajú v rámci inštitúcií, najmä ak sú znaky predchádzajúce znaku @ nesprávne nebo nepresné,
         umožňujú zabezpečiť systematické preposlanie predmetného dokumentu adresátovi alebo prinajmenšom odoslanie správy o chybe
         vo forme automatickej odpovede („autoreply“) odosielateľovi.
      
      (pozri body 26 – 30 a 32)
      Odkaz:
      Súdny dvor: 31. mája 1988, Rousseau/Dvor audítorov, 167/86, Zb. s. 2705, bod 8; 14. júla 1988, Aldinger a Virgili/Parlament,
         23/87 a 24/87, Zb. s. 4395, bod 13
      
      Súd prvého stupňa: 25. septembra 1991, Lacroix/Komisia, T‑54/90, Zb. s. II‑749, body 28 a 29; 16. februára 2005, Reggimenti/Parlament,
         T‑354/03, Zb. VS s. I‑A‑33 a II‑147, bod 43
      
      Súd pre verejnú službu: 15. mája 2006, Schmit/Komisia, F‑3/05, Zb. VS s. I‑A-1‑9, II‑A-1-33, bod 28