CELEX: C2003/101/26
Language: da
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Sag C-7/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 18. december 2002 af High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, i sagen Société de produits Nestlé SA mod Unilever plc

26.4.2003                DA                          Den Europæiske Unions Tidende                                              C 101/15
       b)   Indrømmer det fællesskabsretlige proportionalitets-               til at bevise, at udformningen har fået fornødent særpræg
            princip ved en vurdering af virkningerne af en                    i henhold til direktivets artikel 3, stk. 3?
            overlejring af ubehandlet affald med termisk eller
            mekanisk-biologisk behandlet affald en vid eller en       3.      Såfremt dette er utilstrækkeligt, skal det da også bevises,
            snæver skønsmargin? Kan det af proportionalitets-                 at den relevante omsætningskreds anvender og støtter sig
            princippet udledes, at farer hidrørende fra affald, der           til udformningen som en garanti for den forretningsmæs-
            alene har gennemgået en mekanisk behandling, kan                  sige oprindelse?
            udlignes ved hjælp af andre sikkerhedsforanstalt-
            ninger?
                                                                      4.      Såfremt den overvejende del af omsætningskredsen gen-
                                                                              kender et vareudstyrsmærke som en bestemt erhvervsdri-
                                                                              vendes produkt, mens et betragteligt mindretal også anser
( 1) EFT L 182, s. 1 (Rådets direktiv af 26.4.1999).
                                                                              andre udformninger, der bruges af andre erhvervsdriven-
                                                                              de, for den ansøgte udformning, har vareudstyrsmærket
                                                                              da fået »fornødent særpræg« i henhold til direktivets
                                                                              artikel 3, stk. 3?
                                                                      (1 ) Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21.12.1988 om indbyrdes
                                                                           tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT
                                                                           L 40 af 11.2.1989, s. 1).
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 18. december 2002 af High Court of Justice
(England & Wales), Chancery Division, i sagen Société de
             produits Nestlé SA mod Unilever plc
                              (Sag C-7/03)
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                           (2003/C 101/26)
                                                                      se afsagt den 8. januar 2003 af Oberlandesgericht Naum-
                                                                      burg i udbudsklageproceduren 1. Stadt Halle, 2. RPL
                                                                      Recyclingpark Lochau GmbH og 3. Arbeitsgemeinschaft
                                                                      Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage
Ved kendelse afsagt den 18. december 2002, indgået til                                               TREA Leuna
Domstolens Justitskontor den 9. januar 2003, har High Court
of Justice (England & Wales), Chancery Division, i sagen
Société de produits Nestlé SA mod Unilever plc forelagt                                             (Sag C-26/03)
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                                                  (2003/C 101/27)
1.     Ved bedømmelsen af tegn, der består af varens udform-
       ning, hvad forstås da ved »varens egen karakter« i artikel 3,
       stk. 1, litra e), i varemærkedirektiv 89/104 ( 1), herunder    Ved kendelse afsagt den 8. januar 2003, indgået til Domstolens
       navnlig hvorvidt denne karakter skyldes:
                                                                      Justitskontor den 23. januar 2003, har Oberlandesgericht
                                                                      Naumburg i udbudsklageproceduren 1. Stadt Halle, 2. RPL
       a)   den varefortegnelse, som varemærket er registeret         Recyclingpark Lochau GmbH og 3. Arbeitsgemeinschaft Ther-
            for (eller ansøgt for)                                    mische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna
                                                                      forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
       b)   den type varer, som varemærket bruges for, set som        om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
            handelsartikler
                                                                      I.      1.     Kræves det efter artikel 1, stk. 1, i Rådets direktiv
       c)   alene den iboende karakter af ikke-menneskeskabte                        89/665/EØF (1) om samordning af love og admi-
            artikler, eller                                                          nistrative bestemmelser vedrørende anvendelsen af
                                                                                     klageprocedurerne i forbindelse med indgåelse af
                                                                                     offentlige indkøbs- samt bygge- og anlægskontrak-
       d)   varernes udformning, der adskiller produktets udse-
            ende fra lignende konkurrerende produkter                                ter, som ændret ved artikel 41 i Rådets direktiv 92/
                                                                                     50/EØF (2) om samordning af fremgangsmåderne
                                                                                     ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler —
       e)   noget andet, og i givet fald hvad?                                       herefter »kontroldirektivet«, at medlemsstaterne sik-
                                                                                     rer, at der effektivt og hurtigst muligt kan indgives
2.     Når det blot påvises, at en udformning af et produkt, der                     klage over en ordregivende myndigheds beslutning
       har været på markedet, genkendes af en væsentlig del af                       om ikke at udbyde en offentlig kontrakt i overens-
       den relevante omsætningskreds som en betegnelse for en                        stemmelse med bestemmelserne i direktiverne om
       bestemt erhvervsdrivendes varer, er dette da tilstrækkeligt                   udbud af offentlige kontrakter?