CELEX: C2001/200/80
Language: el
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Υπόθεση C-176/01 Ρ: Αίτηση αναιρέσεως της PowerGen (UK) plc (πρώην Νational Power plc) που ασκήθηκε στις 23 Απριλίου 2001 κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 7ης Φεβρουαρίου 2001 στην υπόθεση Τ-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την British Coal Corporation, την Ιnternational Power plc (πρώην Νational Power plc) και την PowerGen (UK) plc (πρώην PowerGen plc)

C 200/44                 EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     14.7.2001
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της PowerGen (UK) plc (πρω          ΄ ην Νational      β)    σε α΄λλη υπο΄θεση (Τ-57/91, NALOO κατα΄ Επιτροπη΄ς (2))
Power plc) που ασκη΄θηκε στις 23 Απριλι΄ου 2001 κατα΄ της                        το Πρωτοδικει΄ο ΄εκρινε ο΄τι η συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α
αποφα΄σεως του δευτε΄ρου τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου των                         αποτελου΄σε νε΄α καταγγελι΄α και συνεπω΄ς, λο΄γω του δεδι-
Ευρωπαϊκω  ΄ ν Κοινοτη΄των της 7ης Φεβρουαρι΄ου 2001 στην                       κασµε΄νου, το Πρωτοδικει΄ο δεν επιτρεπο΄ταν να διαπιστω΄σει
υπο΄θεση Τ-89/98 (1), National Association of Licensed                           εν προκειµε΄νω ο΄τι η συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α αποτελου΄σε
Opencast Operators (NALOO) κατα΄ Επιτροπη΄ς των                                  µε΄ρος της µοναδικη΄ς καταγγελι΄α που η΄ταν αντικει΄µενο της
Ευρωπαϊκω  ΄ ν Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την British                   υποθε΄σεως Τ-57/91·
Coal Corporation, την Ιnternational Power plc (πρω                 ΄ ην
Νational Power plc) και την PowerGen (UK) plc (πρω                 ΄ ην
                                                                           γ)    η Επιτροπη΄ ΄επρεπε να εξετα΄σει τη συµπληρωµατικη΄ καταγγε-
                            PowerGen plc)                                        λι΄α ως νε΄α καταγγελι΄α.
                       (Υπο΄θεση C-176/01 Ρ)
                                                                           Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε επι΄σης σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι η
                                                                           συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α αναφερο΄ταν σε υφιστα΄µενες παραβα΄-
                           (2001/C 200/80)
                                                                           σεις.
Η PowerGen (UK) plc (πρω΄ην Νational Power plc), µε ΄εδρα το
Λονδι΄νο, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον Κ. Ρ. Ε. Lasok, QC., και τον
Ρ. Lomas, solicitor, α΄σκησε στις 23 Απριλι΄ου 2001 ενω΄πιον του           Ε σ φ α λ µ ΄ε ν η ε ρ µ η ν ε ΄α
                                                                                                          ι τ ο υ α΄ ρ θ ρ ο υ 6 3 , π α ρ α΄ -
∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των αναι΄ρεση κατα΄ της              γ ρ α φ ο ς 1 , τ η ς Σ υ ν θ η΄ κ η ς Ε Κ Α Χ
αποφα΄σεως του δευ΄τερου τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου των
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των της 7ης Φεβρουαρι΄ου 2001 στην υπο΄-
θεση Τ-89/98, National Association of Licensed Opencast
Operators (NALOO) κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-                 Η PowerGen ισχυρι΄ζεται ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄
τη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την British Coal Corporation, την            πλα΄νη ο΄σον αφορα΄ τα ακο΄λουθα σηµει΄α:
Ιnternational Power plc (πρω΄ην Νational Power plc) και την
PowerGen (UK) plc (πρω΄ην PowerGen plc).
                                                                           —     κρι΄νοντας ο΄τι στερου΄νταν σηµασι΄ας το ζη΄τηµα αν η Επιτροπη΄
                                                                                 ει΄χε την εξουσι΄α να εκδω΄σει α΄λλες νοµικε΄ς πρα΄ξεις πλην
                                                                                 συστα΄σεων.
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
                                                                           —     καταλη΄γοντας στο συµπε΄ρασµα ο΄τι η Επιτροπη΄ ει΄χε την
α)     να εξαφανι΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου στην υπο΄θεση               εξουσι΄α να εξετα΄σει τη συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α, χωρι΄ς
       Τ-89/98, NALOO κατα΄ Επιτροπη΄ς, στο µε΄τρο που αφορα΄                    να εκτιµη΄σει αν α΄λλες νοµικε΄ς πρα΄ξεις µπορου΄σαν να
       την εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 63, παρα΄γραφος 1, της Συνθη΄κης                προκυ΄ψουν απο΄ την εξε΄ταση αυτη΄·
       ΕΚΑΧ·
                                                                           —     δεχο΄µενο σιωπηρα΄ ο΄τι ει΄ναι δυνατο΄ν η Επιτροπη΄ να ΄εχει την
β)     να απορρι΄ψει αντι΄στοιχα την αι΄τηση ακυρω΄σεως της ΝΑLOO
                                                                                 εξουσι΄α να εκδω΄σει απο΄φαση η΄ να προβει΄ σε «διαπι΄στωση»
       κατα΄ της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς της 27ης Απριλι΄ου
                                                                                 που να µην περιε΄χεται σε συ΄σταση και να παρε΄χει δικαι΄ωµα
       1998 στην υπο΄θεση ΙV/Ε-3/NALOO·
                                                                                 αποζηµιω΄σεως για τη δυσµενη΄ δια΄κριση που ισχυρι΄ζεται ο
                                                                                 ενδιαφερο΄µενος ο΄τι υφι΄στατο κατα΄ συ΄στηµα στο παρελθο΄ν·
γ)     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ και τη ΝΑLOO στα δικαστικα΄                 το α΄ρθρο 63, παρα΄γραφος 1, δεν παρε΄χει τε΄τοια εξουσι΄α.
      ΄εξοδα της PowerGen.
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                Α σ φ α΄ λ ε ι α δ ι κ α ΄ο
                                                                                                    ι υ
Τ ο « ε ν ι α ΄ο
              ι » των καταγγελιω          ΄ ν της ΝΑLOO                    Η αναιρεσει΄ουσα προβα΄λλει τους ακο΄λουθους λο΄γους προς
                                                                           στη΄ριξη του ισχυρισµου΄ της ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄
                                                                           πλα΄νη:
Το Πρωτοδικει΄ο ΄εκρινε ο΄τι «οι προβαλλο΄µενες απο΄ τη ΝΑLOO
παραβα΄σεις για τις χρη΄σεις 1986/1987 ΄εως 1989/1990» αποτε΄-             —     το Πρωτοδικει΄ο ερµη΄νευσε προφανω΄ς την αρχη΄ της ασφα΄-
λεσαν αντικει΄µενο «µιας και µο΄νο καταγγελι΄ας» που κατατε΄θηκε                 λειας δικαι΄ου ως ισχυ΄ουσα µο΄νο µεταξυ΄ της Επιτροπη΄ς και
στην Επιτροπη΄ το 1990, καθο΄σον η συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α                   της ΝΑLOO·
«η΄ταν απλω΄ς επεξηγηµατικα΄ εκει΄νης του 1990». Η αναιρεσει΄ουσα
ισχυρι΄ζεται ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη διο΄τι:       —     το γεγονο΄ς ο΄τι η αρχικη΄ καταγγελι΄α αναφερο΄ταν στην
                                                                                 περι΄οδο πριν απο΄ την 1η Απριλι΄ου 1990 ενισχυ΄ει, αντι΄
α)     η συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α και η καταγγελι΄α του 1990                  να ανατρε΄πει, το επιχει΄ρηµα ο΄τι η απο΄φαση του 1998
       δεν συνιστου΄ν «µι΄α και µοναδικη΄ καταγγελι΄α».                          δικαιολογου΄νταν απο΄ λο΄γους νοµικη΄ς ασφα΄λειας·
 ---pagebreak--- 14.7.2001                 EL                         Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                            C 200/45
—      η εκτι΄µηση ο΄τι η ΝΑLOO µπορου΄σε να συµπληρω΄σει την                   Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
       καταγγελι΄α του 1990, διο΄τι δεν µπορου΄σε να ΄εχει προσβα΄λει           βαλε το Consiglio di Stato µε δια΄ταξη της 13ης Φεβρουα-
       την απο΄φαση του Μαι΅ου 1991, ει΄ναι εσφαλµε΄νη και, ακο΄µα              ρι΄ου 2001 την υπο΄θεση Ιmpresa Binda & C. s.p.a. κατα΄
       και αν η ΝΑLOO µπορου΄σε να δρα΄σει κατ' αυτο΄ν τον τρο΄πο,                   Comune di Torino, προσεπικληθει΄σα: ED.ART. s.r.l.
       δεν ει΄χε το δικαι΄ωµα να περιµε΄νει τρι΄α χρο΄νια πριν υποβα΄λει
       τη συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α·
                                                                                                            (Υπο΄θεση C-179/01)
—      η διαπι΄στωση του Πρωτοδικει΄ου ο΄τι η απο΄φαση του 1998
       δεν επιβεβαι΄ωσε απλω΄ς µια η΄δη ληφθει΄σα απο΄φαση αποτελει΄                                          (2001/C 200/81)
       παρερµηνει΄α και ει΄ναι εσφαλµε΄νη ο΄σον αφορα΄ τη συµπλη-
       ρωµατικη΄ καταγγελι΄α απο΄ πλευρα΄ του α΄ρθρου 63,                       Με δια΄ταξη της 13ης Φεβρουαρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
       παρα΄γραφος 1·                                                           Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                                                                                24 Απριλι΄ου 2001, το Consiglio di Stato, στο πλαι΄σιο της
—      το γεγονο΄ς ο΄τι η Επιτροπη΄ και η ΝΑLOO θεω΄ρησαν την                   διαφορα΄ς που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του µεταξυ΄ Ιmpresa Binda & C.
       κατα΄σταση πριν απο΄ την 1η Απριλι΄ου 1990 ως ολοκλη-                    s.p.a. και Comune di Torino, προσεπικληθει΄σα: ED.ART. s.r.l.,
       ρωθει΄σα, στηριζο΄µενες σε σφα΄λµα ως προς τη δικαιοδοσι΄α               ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως
       των εθνικω΄ν δικαστηρι΄ων, στερει΄ται σηµασι΄ας·                         επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
—      η αι΄τηση της ΝΑLOO και η προφανη΄ς αποδοχη΄ της απο΄                    1)      Ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
       το Πρωτοδικει΄ο προσβα΄λλουν προδη΄λως τις αρχε΄ς της                            α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 (1) η προ΄-
       ασφα΄λειας δικαι΄ου και της µη αναδροµικο΄τητας, διο΄τι συνε-                    βλεψη ρητρω΄ν στα πλαι΄σια προκηρυ΄ξεως διαγωνισµω΄ν για τη
       πα΄γονται ο΄τι η συµπεριφορα΄ αυτη΄, η οποι΄α κατα΄ τον χρο΄νο                   συ΄ναψη συµβα΄σεων δηµοσι΄ων ΄εργων που απαγορευ΄ουν τη
       διαπρα΄ξεω΄ς της δεν αντε΄κειτο σε καµι΄α νο΄µιµη απαγο΄ρευση                    συµµετοχη΄ των επιχειρη΄σεων εκει΄νων που δεν συνοδευ΄ουν τις
       και σε κανε΄να δικαι΄ωµα το οποι΄ο τα µε΄λη της ΝΑLOO θα                         προσφορε΄ς τους µε την αιτιολο΄γηση της ενδεικτικη΄ς τιµη΄ς,
       µπορου΄σαν το΄τε να επικαλεστου΄ν ενω΄πιον εθνικου΄ δικαστη-                     ι
                                                                                       ΄σης     τουλα΄χιστον προς το 75 % της τιµη΄ς βα΄σεως του
       ρι΄ου, µπορει΄ οποτεδη΄ποτε στο µε΄λλον (και µετα΄ την παυ΄ση                    διαγωνισµου΄·
       της συµπεριφορα΄ς) να παρα΄σχει δικαι΄ωµα αποζηµιω΄σεως στα
       µε΄λη της ΝΑLOO.                                                         2)      ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
                                                                                        α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη
                                                                                        µηχανισµου΄ αυτο΄µατης επισηµα΄νσεως ενο΄ς κατωφλι΄ου των
                                                                                        αντικανονικω΄ν προσφορω΄ν που πρε΄πει να υπο΄κεινται σε
Η υ π ο χ ρ ΄ε ω σ η τ η ς Ε π ι τ ρ ο π η΄ ς ν α ε ξ ε τ α΄ σ ε ι τ η ν               ΄ελεγχο ορθο΄τητας, µηχανισµου΄ στηριζοµε΄νου σε ΄ενα
κ α τ α γ γ ε λ ΄α
                 ι της ΝΑLOO                                                            συγκεκριµε΄νο κατα΄ περι΄πτωση κριτη΄ριο και αριθµητικο΄ µε΄σο
                                                                                        ο΄ρο, µη επιτρεπο΄ντων στους επιχειρηµατι΄ες να γνωρι΄ζουν εκ
                                                                                        των προτε΄ρων το κατω    ΄ φλιο αυτο΄·
Εφο΄σον η ΝΑLOO, µε τη συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α, δεν ζη΄τησε
και δεν ει΄χε την προ΄θεση να ζητη΄σει, την ΄εκδοση συστα΄σεως βα΄σει           3)      ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
του α΄ρθρου 63, παρα΄γραφος 1, η Επιτροπη΄ δεν ει΄χε υποχρε΄ωση                          α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη
να την εξετα΄σει και το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη                          εκ των προτε΄ρων κατ' αντιµωλι΄α διαδικασι΄ας, χωρι΄ς να
κρι΄νοντας το αντι΄θετο.                                                                 παρε΄χεται η ευχε΄ρεια στην επιχει΄ρηση που φε΄ρεται ο΄τι
                                                                                         υπε΄βαλε αντικανονικη΄ προσφορα΄ να αναπτυ΄ξει τους λο΄γους
                                                                                         της, στη φα΄ση ο΄που ΄εχουν η΄δη ανοι΄γει οι φα΄κελοι και δεν
Ε π ΄ι τ ο υ ι σ χ υ ρ ι σ µ ο υ΄ ο΄ τ ι η Ε π ι τ ρ ο π η΄ π α ρ ΄ε λ ε ι ψ ε         ΄εχει υιοθετηθει΄ το µε΄τρο του αποκλεισµου΄·
ν α ε ξ ε τ α΄ σ ε ι τ α δ ι α θ ΄ε σ ι µ α α π ο δ ε ι κ τ ι κ α΄ σ τ ο ι -
χ ε ΄α
    ι                                                                           4)       ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
                                                                                         α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη
                                                                                         ο΄τι η αναθε΄τουσα αρχη΄ µπορει΄ να λα΄βει υπο΄ψη αποκλειστικα΄
Οι λο΄γοι στους οποι΄ους στηρι΄ζεται η απο΄φαση του 1998 απο΄                            αιτιολο΄γηση σχετικα΄ µε την οικονοµι΄α που επιτυγχα΄νεται
πλευρα΄ς του α΄ρθρου 63, παρα΄γραφος 1, παρατι΄θενται στην                               χα΄ρη στη µε΄θοδο κατασκευη΄ς η΄ τις τεχνικε΄ς λυ΄σεις που ΄εχουν
απο΄φαση αυτη΄. Οι λο΄γοι αυτοι΄ δεν αναφε΄ρονταν σε πραγµατικα΄                         επιλεγει΄ η΄ τις εξαιρετικα΄ ευνοϊκε΄ς συνθη΄κες που ισχυ΄ουν για
περιστατικα΄ η΄ σε αποδεικτικα΄ στοιχει΄α, διο΄τι δεν σχετι΄ζονταν µε τη                 τον υποβα΄λλοντα την προσφορα΄·
βα΄ση της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς. Μια απο΄φαση δεν µπορει΄ να
ακυρωθει΄ λο΄γω µη παραθε΄σεως των λο΄γων στους οποι΄ους δεν                    5)       ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
στηρι΄χθηκε και, συνεπω΄ς, το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη                     α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η απαιτου΄-
κρι΄νοντας ο΄τι η απο΄φαση του 1998 πα΄σχει ΄ελλειψη αιτιολογι΄ας.                        µενη αιτιολο΄γηση, στηριζο΄µενη κατ' ανα΄γκη σε στοιχει΄α, οι
                                                                                          κατω΄τατες τιµε΄ς των οποι΄ων µπορου΄ν να ληφθου΄ν απο΄
                                                                                          επιση΄µους καταλο΄γους.
(1) ΕΕ C 234 της 25.7.1998, σ. 36.
(2) Συλλογη΄ 1996, σ. ΙΙ-705.                                                   (1) Οδηγι΄α του Συµβουλι΄ου της 14ης Ιουνι΄ου 1993 (ΕΕ L 199 της
                                                                                     9.8.1993 σ. 54).