CELEX: 62011CN0103
Language: ro
Date: 2011-03-02 00:00:00
Title: Cauza C-103/11 P: Recurs introdus la 2 martie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-19/07, Systran și Systran Luxembourg/Comisia

14.5.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 145/13
            
         Recurs introdus la 2 martie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-19/07, Systran și Systran Luxembourg/Comisia
   (Cauza C-103/11 P)
   2011/C 145/18
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. van Rijn, E. Montaguti și J. Samnadda, agenți, asistați de A. Berenboom și M. Isgour, avocați)
   
      Celelalte părți în proces: Systran SA și Systran Luxembourg SA
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Declararea recursului ca fiind admisibil și fondat;
            
         
               —
            
            
               anularea Hotărârii pronunțate la 16 decembrie în cauza T-19/07, Systran și Systran Luxembourg/Comisia în care a fost admisă în parte acțiunea în despăgubire împotriva Comisiei și, în consecință, soluționând definitiv cauza, respingerea acțiunii din cauza caracterului său inadmisibil și neîntemeiat
            
         
               —
            
            
               obligarea Systran și Systran Luxembourg la plata integrală a cheltuielilor de judecată proprii și a celor ale Comisiei;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, anularea Hotărârii pronunțate la 16 decembrie în cauza T-19/07, Systran și Systran Luxembourg/Comisia și trimiterea cauzei la Tribunal.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Comisia invocă opt motive în susținerea recursului său. Aceasta arată că hotărârea este viciată de o serie de erori care justifică anularea sa. Aceasta leagă motivele invocate de competența Tribunalului de a soluționa cauza, de respectarea procedurii, precum și de respectarea celor trei condiții care, potrivit unei jurisprudențe constante, trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru a angaja răspunderea extracontractuală a Comunității: existența unei încălcări, a unui prejudiciu și a unei legături de cauzalitate între încălcare și prejudiciu.
   Prin intermediul primului său motiv, Comisia invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept în privința naturii extracontractuale a litigiului și, în consecință, prin faptul că s-a declarat competent să soluționeze litigiul.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv al său, recurenta invocă faptul că Tribunalul a încălcat dreptul la apărare al Comisiei și a încălcat normele privind administrarea probelor.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv al său, aceasta invocă o aplicare inexactă a normelor privind drepturilor de autor în privința titularului acestor drepturi.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv al său, Comisia susține că Tribunalul a comis o eroare de drept vădită în privința aprecierii existenței, pe de o parte, a unei contrafaceri și, pe de altă parte, a unei încălcări a know-how-ului Systran.
   Al cincilea motiv al său se întemeiază pe faptul că, prin faptul că a considerat că pretinsa faptă culpabilă a Comisiei constituie o încălcare suficient de gravă, Tribunalul a comis o eroare vădită de apreciere care a condus la o încălcare a principiilor răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene.
   Prin intermediul celui de al șaselea motiv al său, recurenta susține, pe de o parte, că Tribunalul a comis o eroare de drept în interpretarea excepției prevăzute la articolul 5 din Directiva 91/250/CEE și, pe de altă parte, că acesta nu și-a îndeplinit obligația de motivare privind articolul 6 din aceeași directivă.
   Prin intermediul celui de al șaptelea motiv al său, Comisia reproșează Tribunalului, pe de o parte, că a efectuat constatări de fapt vădit inexacte, că a denaturat elemente de probă și a comis erori vădite de apreciere și, pe de altă parte, că nu și-a îndeplinit obligația de motivare în privința existenței unei legături de cauzalitate.
   În sfârșit, al optulea motiv se întemeiază pe faptul că, prin faptul că a acordat societății Systran despăgubiri în valoare de 12 001 000 euro, pe de o parte, Tribunalul efectuează constatări de fapt vădit inexacte și,pe de altă parte, Tribunalul nu își îndeplinește obligația de motivare în privința calculării prejudiciului.