CELEX: C2006/060/40
Language: da
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Sag C-454/05 P: Appel iværksat den  22. december 2005  af Republikken Østrig til prøvelse af dom afsagt den  5. oktober 2005  af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Afdeling) i de forenede sager T-366/03 og T-235/04

11.3.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 60/20
            
         Appel iværksat den 22. december 2005 af Republikken Østrig til prøvelse af dom afsagt den 5. oktober 2005 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Afdeling) i de forenede sager T-366/03 og T-235/04
   (Sag C-454/05 P)
   (2006/C 60/40)
   Processprog: tysk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 22. december 2005 iværksat appel af Republikken Østrig ved Dr. Harald Dossi, med valgt adresse i Luxembourg, til prøvelse af dom afsagt den 5. oktober 2005 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Afdeling) i de forenede sager T-366/03 og T-235/04.
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Dom af 5. oktober 2005 afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Afdeling) i de forenede sager T-366/03 og T-235/04, Land Oberösterreich og Republikken Østrig mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (1) vedrørende søgsmål med påstand om annullation af Kommissionens beslutning 2003/653/EF af 2. september 2003 om de af Republikken Østrig i henhold til EF-traktatens artikel 95, stk. 5, meddelte nationale bestemmelser om forbud mod anvendelse af genetisk modificerede organismer i regionen Oberösterreich (2), ophæves.
            
         
               2.
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale samtlige sagsomkostninger.
            
         
               3.
            
            
               Annullation af den nævnte kommissionsbeslutning, eller subsidiært hjemvisning af sagen til Retten, for at denne kan træffe afgørelse herom.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   Appellanten har gjort gældende, at Rettens dom af 5. oktober 2005 er behæftet med en procedurefejl, der er til skade for Republikken Østrig, og som tilsidesætter fællesskabsretten.
   Ifølge appellanten er det udelukkende betingelsen om et »specifikt problem«, der fuldt ud er blevet behandlet i den appellerede dom. Efter Retten først var kommet til den konklusion, at der ikke var tale om noget specifikt problem for den sagsøgende medlemsstat, blev de øvrige betingelser i artikel 95, stk. 5, EF ikke undersøgt yderligere. Retten behandlede heller ikke spørgsmålet om et »specifikt problem« med den omhu, der var nødvendig med henblik på sagens afgørelse. Ved at undlade at foretage en grundig undersøgelse af de herom fremsatte argumenter, har Retten tilsidesat appellantens ret til at blive hørt samt begrundelsespligten, hvilket udgør en dobbel procedurefejl.
   Appellanten har anført, at den videnskabelige risikovurdering er særlig vigtig, for så vidt angår beskyttelse af miljøet og navnlig ved anvendelse af forsigtighedsprincippet, og at dette inden for rammerne af den i artikel 95, stk. 5, EF omhandlede procedure indebærer en grundig undersøgelse af de videnskabelige argumenter og særligt, såfremt der er den mindste tvivl om, hvorvidt det beskyttelsesniveau, der er indført med harmoniseringsforanstaltningen, er tilstrækkeligt. Hverken Kommissionen eller efterfølgende Retten foretog en grundig undersøgelse af Republikken Østrigs anbringender, og der blev heller ikke foretaget nogen grundig undersøgelse af den anmeldte foranstaltnings nødvendighed for miljøet. Såvel Kommissionens beslutning som Rettens dom er baseret på en undersøgelse foretaget af EFSA, som kun tilnærmelsesvis — og uden hensyn til den særlige situation i Oberösterreich — berørte kernen i Republikken Østrigs argumentation, nemlig spørgsmålet om sameksistens mellem genetisk og ikke-genetisk modificerede afgrøder. Retten foretog ikke på noget tidspunkt en undersøgelse af de videnskabelige beviser under iagttagelse af forsigtighedsprincippet.
   Endelig har appellanten gjort gældende, at Domstolens tidligere praksis ikke er til hinder for, at der foretages en kontradiktorisk behandling af sagen i henhold til den i artikel 95, stk. 5, EF omhandlede procedure, og at Rettens retsopfattelse dermed udgør en tilsidesættelse af fællesskabsretten. Eftersom den manglende anvendelse af denne procedure tilsidesætter appellantens ret til at blive hørt, er der tilstrækkeligt grundlag for annullation af den omtvistede kommissionsbeslutning.
   
      (1)  EUT C 296, s. 22.
   
      (2)  EUT L 230, s. 34.