CELEX: 62005TJ0403
Language: sv
Date: 2008-09-09 00:00:00
Title: Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen i utökad sammansättning) av den 9 september 2008.#MyTravel Group plc mot Europeiska kommissionen.#Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Avslag på ansökan om tillgång till handlingar - Undantag avseende skydd för beslutsförfarande - Undantag avseende skydd för utredningar och revisioner - Undantag avseende skydd för juridisk rådgivning - Handlingar avseende kommissionens beslut om företagskoncentrationer.#Mål T-403/05.

Mål T‑403/05
      MyTravel Group plc
      mot
      Europeiska gemenskapernas kommission
      ”Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Avslag på ansökan om tillgång till handlingar – Undantag avseende skydd för beslutsförfarande – Undantag avseende skydd för utredningar och revisioner – Undantag avseende skydd för juridisk rådgivning – Handlingar avseende kommissionens beslut om företagskoncentrationer”
      Sammanfattning av domen
      1.      Europeiska gemenskaperna – Institutioner – Allmänhetens tillgång till handlingar – Förordning nr 1049/2001 
      (Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001, artikel 4)
      2.      Europeiska gemenskaperna – Institutioner – Allmänhetens tillgång till handlingar – Förordning nr 1049/2001
      (Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001, artikel 4.3 andra stycket)
      3.      Europeiska gemenskaperna – Institutioner – Allmänhetens tillgång till handlingar – Förordning nr 1049/2001
      (Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001)
      4.      Europeiska gemenskaperna – Institutioner – Allmänhetens tillgång till handlingar – Förordning nr 1049/2001
      (Artikel 255 EG; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001, artiklarna 2.1 och 4.3 andra stycket)
      5.      Europeiska gemenskaperna – Institutioner – Allmänhetens tillgång till handlingar – Förordning nr 1049/2001
      (Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001, artiklarna 2.1, 2.3 och 4.3 andra stycket)
      6.      Europeiska gemenskaperna – Institutioner – Allmänhetens tillgång till handlingar – Förordning nr 1049/2001
      (Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001, artikel 4.3)
      7.      Europeiska gemenskaperna – Institutioner – Allmänhetens tillgång till handlingar – Förordning nr 1049/2001 
      1.      Den omständigheten att en handling som avses i en ansökan enligt förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets,
         rådets och kommissionens handlingar rör ett intresse som omfattas av ett undantag är inte i sig tillräcklig för att tillämpa
         detta undantag. En sådan tillämpning är i princip enbart berättigad om institutionen har bedömt, för det första, huruvida
         tillgången till handlingen skulle kunna medföra konkret och faktisk skada för det skyddade intresset, och, för det andra –
         vad gäller de fall som avses i artikel 4.2 och 4.3 i nämnda förordning – huruvida det finns ett övervägande allmänintresse
         av utlämnandet av den ifrågavarande handlingen. Vidare måste risken för skada för ett skyddat intresse rimligen kunna förutses
         och inte vara rent hypotetisk. Denna prövning måste således vara konkret och framgå av beslutets motivering.
      
      Denna konkreta prövning måste vidare utföras för varje handling som avses i ansökan. Det följer nämligen av förordning nr 1049/2001
         att alla de undantag som anges i artikel 4.1–3 i förordningen är formulerade på så sätt att de ska tillämpas på ”en handling”.
         En konkret och individuell prövning av varje handling är likaså nödvändig av den anledningen att, även om det står klart att
         en ansökan om tillgång till handlingar avser handlingar som omfattas av ett undantag, det endast är genom en sådan prövning
         som institutionen kan bedöma huruvida det är möjligt att i enlighet med artikel 4.6 i denna förordning ge sökanden tillgång
         till delar av handlingarna.
      
      (se punkterna 33, 73 och 74)
      2.      I enlighet med skäl 11 i förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens
         handlingar bör gemenskapsinstitutionerna ges möjlighet att skydda sina interna samråd och överläggningar, då det är nödvändigt
         med hänsyn till allmänintresset att de ska kunna utföra sina uppgifter, särskilt inom ramen för utövandet av sina administrativa
         beslutsbefogenheter, såsom i samband med kontrollen av koncentrationer.
      
      Rapporten från en arbetsgrupp som hade i uppdrag att utföra ett arbete med analys, eftertanke och kritik skulle i diskussionssyfte
         presenteras för ledamoten av kommissionen med ansvar för konkurrensfrågor, som underlag för den senare att besluta att överklaga
         en dom avseende koncentration eller föreslå eventuella förbättringar av det administrativa förfarande som är tillämpligt vad
         gäller kontrollen av koncentrationer eller andra konkurrensrättsliga frågor. Rapporten utgör en handling som innehåller yttranden
         för internt bruk och som är en del av överläggningar och inledande samråd inom kommissionen, i den mening som avses i artikel 4.3
         andra stycket i förordning nr 1049/2001.
      
      Utlämnandet till allmänheten av rapporten skull allvarligt försämra möjligheten för nämnda ledamot av kommissionen att erhålla
         ett fritt och fullständigt utlåtande från kommissionens avdelningar avseende vilka åtgärder som föranleddes av domen i målet
         i fråga. 
      
      Utlämnandet av denna handling skulle inte bara riskera att blottlägga åsikter, vilka eventuellt kan vara kritiska, från tjänstemän
         på kommissionen utan också leda till att innehållet i rapporten kunde jämföras med de beslut avseende dessa punkter som slutligen
         fattades av kommissionsledamoten med ansvar för konkurrensfrågor, eller av kommissionen, och därigenom att göra interna diskussioner
         inom kommissionen offentliga. Vidare skulle det om denna rapport utlämnades betyda att upphovsmännen till dessa typer av rapporter
         i framtiden tog i beaktande risken för ett utlämnande i så stor utsträckning att de skulle kunna föranledas att censurera
         sig själva och inte längre avge ett ställningstagande som skulle kunna medföra en risk för mottagaren av nämnda rapport. På
         detta sätt skulle kommissionen inte längre kunna dra nytta av de fria och uttömmande åsikter som behövs från dess tjänstemän
         och övriga anställda, och skulle därmed berövas en källa för konstruktiv intern kritik, fri från begränsningar och yttre påtryckningar,
         med syfte att underlätta beslut rörande huruvida en dom från förstainstansrätten ska överklagas eller rörande förbättring
         av kommissionens förfaranden för kontroll av koncentrationer eller mer allmänt dess förfaranden på konkurrensrättens område.
      
      Denna risk för att beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas vid ett utlämnande av sådana handlingar kan rimligen förutses
         och är inte endast hypotetisk. Om dessa rapporter inte vore hemliga för allmänheten förefaller det, med beaktande av riskerna
         för utlämnande, sannolikt att kommissionsledamoten med ansvar för konkurrens skulle föranledas att inte längre efterfråga
         skriftliga, eventuellt kritiska, utlåtanden från sina medarbetare angående frågor som omfattas av dennes eller kommissionens
         behörighet. Emellertid skulle effektiviteten i kommissionens interna beslutsförfarande försämras avsevärt om man endast tog
         hänsyn till muntliga och informella diskussioner, vilka inte kräver upprättandet av en ”handling” i den mening som avses i
         artikel 3 a i förordning nr 1049/2001. Detta är särskilt fallet när kommissionen måste genomföra komplicerade juridiska eller
         ekonomiska bedömningar eller bedömningar av faktiska omständigheter och granska särskilt omfattande ärenden, som vid kontrollen
         av koncentrationer.
      
      Eftersom en sådan rapport är skyddad enligt artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 är även de handlingar som
         varit nödvändiga för att utarbeta rapporten, och som innehåller förberedande bedömningar eller provisoriska slutsatser för
         internt bruk, skyddade av denna bestämmelse.
      
      På samma sätt skulle utlämnandet till allmänheten av meddelanden till kommissionsledamoten med ansvar för konkurrensfrågor,
         meddelanden till andra avdelningar och meddelanden som svar till andra avdelningar förutom rättstjänsten, vilka utbytts inom
         kommissionen för att kunna utarbeta de handlingar i vilka administrationens inställning formellt fastslogs, allvarligt undergräva
         kommissionens beslutsförfarande, vare sig det handlar om förfarandet avseende den aktuella företagskoncentrationen eller förfaranden
         angående framtida företagskoncentrationer inom samma område, mellan samma parter eller utgående från de principer som tillämpats
         i det omstridda förfarandet, eftersom dessa handlingar endast visar förhållandena vid en viss tidpunkt under ett förfarande
         som ännu inte lett fram till ett slutgiltigt dokument. Dessa förberedande dokument kan nämligen ge upplysningar om de åsikter
         och betänkligheter samt ändrade uppfattningar som kommissionens avdelningar har haft, vilka efter att beslutsförfarandet i
         fråga avslutats kanske inte framkommer i de slutliga versionerna av besluten.
      
      Det verkar rimligt att anta att sådana handlingar, om de lämnades ut skulle kunna användas, även om kommissionens slutliga
         ställningstagande inte framgår av dem, för att influera avdelningarnas ställningstaganden, vilka måste vara fria och oberoende
         från alla påtryckningar utifrån, vid granskningen av liknande ärenden som rör samma bransch eller samma ekonomiska begrepp.
      
      (se punkterna 42, 48, 50–52, 54, 59, 95, 96 och 100)
      3.      Allmänhetens intresse av utlämnandet av en handling enligt principen om öppenhet – som syftar till att ge medborgarna bättre
         möjligheter att delta i beslutsförfarandet och garantera att förvaltningen åtnjuter större legitimitet, är mer effektiv och
         har ett större ansvar gentemot medborgarna i ett demokratiskt system – kan inte väga lika tungt när det gäller en handling
         rörande ett administrativt förfarande avseende tillämpningen av de regler som styr kontrollen av koncentrationer eller konkurrensrätten
         i allmänhet, som när det gäller en handling rörande ett förfarande där gemenskapsinstitutionen ingriper i egenskap av lagstiftare.
         
      
      (se punkt 49)
      4.      Mot bakgrund av den allmänna principen om tillgång till handlingar som slås fast i artikel 255 EG och skälen 1 och 2 i förordning
         nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar, måste ett övervägande
         allmänintresse av utlämnande av handlingar som skulle kunna väga tyngre än skyddet av konfidentialitet som beskrivs i undantagsbestämmelsen
         i artikel 4.3 andra stycket i nämnda förordning ha en objektiv och generell karaktär och får inte kunna sammanblandas med
         särskilda eller privata intressen, till exempel i samband med en process mot gemenskapsinstitutionerna. Sådana särskilda eller
         privata intressen är inte relevanta vid en intresseavvägning enligt nämnda artikel 4.3 andra stycket. 
      
      Det följer av artikel 2.1 i förordning nr 1049/2001 att ”[v]arje unionsmedborgare och varje fysisk eller juridisk person som
         är bosatt eller har sitt säte i en medlemsstat” är berättigad till tillgång till institutionernas handlingar. Av detta framgår
         att förordningen har till syfte att säkerställa allmänhetens tillgång till offentliga handlingar och inte endast att säkerställa
         att den som ansöker om tillgång till handlingar ska få tillgång till de handlingar som rör honom. Därmed kan det särskilda
         intresset som kan åberopas av någon som efterfrågar dokument som berör honom personligen normalt inte vara avgörande, vare
         sig vid en bedömning av om det föreligger ett övervägande allmänintresse eller vid en intresseavvägning enligt artikel 4.3
         andra stycket i nämnda förordning.
      
      (se punkterna 65 och 66)
      5.      Enligt artikel 2.1 i förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar
         är rätten till tillgång till kommissionens handlingar mycket omfattande, eftersom den tillkommer alla unionsmedborgare och
         alla fysiska och juridiska personer som är bosatta i eller har sitt säte i en medlemsstat utan att ytterligare villkor uppställs.
         Det framgår även av artikel 2.3 i nämnda förordning att bestämmelserna angående allmänhetens tillgång till kommissionens handlingar
         ska tillämpas på alla handlingar som finns hos institutionen, det vill säga handlingar som upprättats eller mottagits och
         som innehas av institutionen, inom samtliga Europeiska unionens verksamhetsområden.
      
      Vidare framgår uttryckligen av artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 under vilka omständigheter tillgång kan
         nekas till en handling som innehåller yttranden för internt bruk och som är en del av överläggningar och inledande samråd
         inom den berörda institutionen och att detta gäller även efter att beslutet har fattats, om utlämnandet av handlingen allvarligt
         skulle undergräva den aktuella institutionens beslutsförfarande. Denna bestämmelse är generellt tillämplig, oavsett vilka
         av kommissionens verksamhetsområden det handlar om eller vilka regler som gäller för förfarandet.
      
      Således kan det faktum att ett företag som deltar i en koncentration inte har rätt att utfå interna dokument i den administrativa
         ärendeakten enligt artikel 17.3 i förordning nr 802/2004 om tillämpning av rådets förordning nr 139/2004 om kontroll av företagskoncentrationer
         inte innebära att det är uteslutet att alla personer, vilka de vara må, har rätt att utfå dokument enligt de principer som
         slås fast i förordning nr 1049/2001.
      
      (se punkterna 87–89)
      6.      Samrådet med den rådgivande kommittén, bestående av företrädare för medlemsstaterna, utgör en del av kommissionens interna
         beslutsförfarande vad gäller kontroll av koncentrationer. Även om nämnda kommitté utgörs av företrädare från medlemsstaterna
         och i detta hänseende är skild från kommissionen, gör det faktum att kommissionen är skyldig att enligt artikel 19 i förordning
         nr 4064/89 om kontroll av företagskoncentrationer, överlämna interna dokument till denna rådgivande kommitté för att kommittén
         ska kunna uttala sig enligt ett förfarande som kräver dess ingripande, att det kan anses att handlingarna i fråga är kommissionens
         interna dokument enligt artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och
         kommissionens handlingar.
      
      (se punkt 111)
      7.      Uttrycket ”juridisk rådgivning” i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets,
         rådets och kommissionens handlingar bör förstås så, att skyddet för detta allmänintresse kan utgöra hinder för ett utlämnande
         av innehållet i handlingar som upprättats av kommissionens rättstjänst inom ramen för rättsliga förfaranden, men också handlingar
         som upprättats för vilket annat syfte som helst.
      
      (se punkt 123)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (tredje avdelningen i utökad sammansättning)
      den 9 september 2008(*)
      
      ”Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Avslag på ansökan om tillgång till handlingar – Undantag avseende skydd för beslutsförfarande – Undantag avseende skydd för utredningar och revisioner – Undantag avseende skydd för juridisk rådgivning – Handlingar avseende kommissionens beslut om företagskoncentrationer”
      I mål T‑403/05,
      MyTravel Group plc, med säte i Rochdale, Lancashire (Förenade kungariket), företrädd av D. Pannick, QC, A. Lewis, barrister, M. Nicholson, S. Cardell
         och B. McKenna, solicitors,
      
      sökande,
      mot
      Europeiska gemenskapernas kommission, inledningsvis företrädd av P. Hellström och P. Costa de Oliveira, därefter av X. Lewis och P. Costa de Oliveira, samtliga
         i egenskap av ombud,
      
      svarande,
      angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (D(2005) 8461) av den 5 september 2005 och (D(2005) 9763) av
         den 12 oktober 2005 om avslag på sökandens ansökan om att få tillgång till vissa handlingar som utgjort underlag för kommissionens
         beslut (2000/276/EG) av den 22 september 1999 om att förklara en företagskoncentration oförenlig med den gemensamma marknaden
         och EES-avtalet (Ärende IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (EGT L 93, 2000, s. 1), och till handlingar som upprättats av avdelningar
         på kommissionen efter att förstainstansrätten ogiltigförklarat detta beslut i dom av den 6 juni 2002 i mål T‑342/99, Airtours
         mot kommissionen (REG 2002, s. II‑2585),
      
      meddelar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen i utökad sammansättning), 
      sammansatt av ordföranden J. Azizi samt domarna J.D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka och S. Frimodt Nielsen (referent),
      justitiesekreterare: handläggaren C. Kantza,
      efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 29 april 2008,
      följande
      Dom
       Tillämpliga bestämmelser
      1        I rådets och Europaparlamentets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets,
         rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43) fastställs principerna, villkoren och gränserna för rätten till tillgång
         till dessa institutioners handlingar i enlighet med artikel 255 EG. 
      
      2        I artikel 2.1 i förordningen föreskrivs följande:
      
      ”Varje unionsmedborgare och varje fysisk eller juridisk person som är bosatt eller har sitt säte i en medlemsstat skall ha
         rätt till tillgång till institutionernas handlingar, med beaktande av de principer, villkor och gränser som fastställs i denna
         förordning.”
      
      3        I artikel 4.2 och 4.3 i förordning nr 1049/2001 anges följande: 
      
      ”Institutionerna skall vägra att ge tillgång till en handling om ett utlämnande skulle undergräva skyddet för
      – ...,
      – rättsliga förfaranden och juridisk rådgivning,
      – syftet med inspektioner, utredningar och revisioner,
      om det inte föreligger ett övervägande allmänintresse av utlämnandet.
      3. ...
      Tillgång till en handling som innehåller yttranden för internt bruk och som är en del av överläggningar och inledande samråd
         inom den berörda institutionen skall vägras även efter det att beslutet fattats, om utlämnande av handlingen allvarligt skulle
         undergräva institutionens beslutsförfarande, om det inte föreligger ett övervägande allmänintresse av utlämnandet.”
      
       Bakgrund till tvisten 
      1.      Från Airtours/First Choice-transaktionen till följderna av domen i Airtoursmålet 
      4        Den 29 april 1999 tillkännagav sökanden, den brittiska researrangören Airtours plc, numera MyTravel Group plc, att företaget
         hade för avsikt att på aktiemarknaden förvärva hela kapitalet i företaget First Choice plc, en av dess konkurrenter i Förenade
         kungariket. Samma dag anmälde Airtours den föreslagna företagskoncentrationen till kommissionen i enlighet med rådets förordning
         (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, s. 1, rättad i EGT L 257, 1990,
         s. 13, svensk specialutgåva, område 8, volym 3, s. 16), i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 1310/97 av den 30 juni 1997
         (EGT L 180, s. 1). 
      
      5        Kommissionen förklarade i beslut 2000/276/EG av den 22 september 1999 (Ärende IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (EGT L 93, 2000, s. 1, nedan kallat Airtoursbeslutet) med tillämpning av artikel 8.3 i förordning nr 4064/89 att denna företagskoncentration var
         oförenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalet. Airtours väckte talan om ogiltigförklaring av detta beslut. 
      
      6        I dom av den 6 juni 2002 i mål T-342/99, Airtours mot kommissionen (REG 2002, s. II-2585) ogiltigförklarade förstainstansrätten
         Airtoursbeslutet (nedan kallad domen i Airtoursmålet). 
      
      7        Efter domen i Airtoursmålet satte kommissionen samman en arbetsgrupp bestående av tjänstemän från generaldirektoratet för
         konkurrens och rättstjänsten för att utreda om det var lämpligt att överklaga domen samt för att bedöma domens verkningar
         för de förfaranden som tillämpas vid kontroll av företagskoncentrationer eller inom andra områden. Arbetsgruppens rapport
         presenterades för kommissionsledamoten med ansvar för konkurrens den 25 juli 2002, innan tidsfristen för överklagande hade
         löpt ut. 
      
      8        Den 18 juni 2003 väckte sökanden skadeståndstalan för att erhålla ersättning för den skada som företaget uppgavs ha orsakats
         på grund av kommissionens handläggning och bedömning av företagskoncentrationen mellan Airtours och First Choice (mål T‑212/03, MyTravel mot kommissionen, nedan kallad skadeståndstalan). 
      
      2.     Ansökan om tillgång till handlingar 
      9        I brev av den 23 maj 2005 ansökte sökanden enligt förordning nr 1049/2001 hos kommissionen om tillgång till ett flertal handlingar.
         De handlingar som avsågs var arbetsgruppens rapport (nedan kallad rapporten), handlingar som hade samband med utarbetandet
         av denna rapport (nedan kallade arbetsdokumenten) samt de handlingar som fanns i akten i Airtours/First Choice-ärendet på
         vilka rapporten är grundad eller som nämns i rapporten (nedan kallade andra interna dokument). 
      
      10      Mot bakgrund av antalet handlingar som avsågs med ansökan samrådde kommissionen informellt med sökanden i enlighet med artikel 6.3
         i förordning nr 1049/2001 för att finna en skälig lösning. Denna lösning innebar att rapporten och arbetsdokumenten behandlades
         för sig och de andra interna dokumenten för sig. 
      
       Rapporten och arbetsdokumenten (första beslutet)
      11      Genom skrivelse av den 12 juli 2005 informerade kommissionen sökanden om att rapporten och arbetsdokumenten inte kunde utlämnas
         till denne, eftersom de omfattades av de undantag från allmänhetens rätt till tillgång till kommissionens handlingar som anges
         i artikel 4.2 andra och tredje strecksatserna och artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 och det inte förelåg
         ett övervägande allmänintresse av deras utlämnande.  
      
      12      Sökanden anhängiggjorde genom skrivelse av den 19 juli 2005 en bekräftande ansökan enligt artikel 7.2 i förordning nr 1049/2001.
      
      13      Genom skrivelse av den 5 september 2005 (D(2005) 8461) (nedan kallad första beslutet) gav kommissionen sökanden fullständig
         tillgång till tre handlingar (arbetsgruppens arbetsplan, tidsplan och uppdragsbeskrivning) och delvis tillgång till två andra
         handlingar (handlingarna nr 13 och 16). Vad gäller övriga efterfrågade handlingar avslog kommissionen ansökan om tillgång
         till rapporten och övriga arbetsdokument med hänvisning till de skäl som tidigare åberopats. 
      
      14      I det första beslutet åberopade kommissionen artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 för att motivera sitt beslut
         att avslå ansökan om tillgång till hela rapporten och till vissa arbetsdokument. (punkterna I.3, II och bilaga med rubriken
         ”Förteckning över ’arbetsdokument’”). Kommissionen uppgav att rapporten är ett internt dokument som återger den bedömning
         som kommissionens avdelningar gjort beträffande lämpligheten av att överklaga domen i Airtoursmålet och se över undersökningsförfarandet
         avseende företagskoncentrationer. Enligt kommissionen skulle utlämnandet av rapporten allvarligt undergräva institutionens
         beslutsförfarande, i den meningen att åsiktsfriheten för upphovsmännen till sådana handlingar skulle vara hotad om upphovsmännen
         vid utformandet var tvungna att ta hänsyn till möjligheten att deras bedömningar skulle utlämnas. Detta gäller enligt kommissionen
         även efter att ett beslut har fattats på grundval av bedömningarna.
      
      15      Kommissionen åberopade även artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 för att motivera sitt beslut att avslå
         ansökan om tillgång till avsnitten B och F.1 i rapporten och till vissa arbetsdokument (punkterna I.1 och II i det första
         beslutet samt bilaga till detsamma med rubriken ”Förteckning över ’arbetsdokument’”). Enligt kommissionen innehåller dessa
         avsnitt bedömningar avseende lämpligheten av att överklaga domen i Airtoursmålet, samtidigt som den skadeståndstalan som anhängiggjorts
         av sökanden berör de bedömningar som gjordes av kommissionen i Airtoursbeslutet. Utlämnandet av dessa avsnitt i detta skede
         av skadeståndsprocessen skulle därmed kunna vara till men för kommissionens rätt att i ärendet föra talan under ordnade förhållanden
         och utan yttre påverkan. Som svar på en invändning som sökanden framställt i den bekräftande ansökan uppgav kommissionen i
         det första beslutet att avsnitten B och F.1 i rapporten verkligen utformades ”med ett visst domstolsförfarande som enda syfte”,
         nämligen Airtoursmålet, i enlighet med den lösning som stadfästes genom förstainstansrättens dom av den 7 december 1999 i
         mål T‑92/98, Interporc mot kommissionen (REG 1999, s. II‑3521).
      
      16      Kommissionen åberopade också artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001 som stöd för sitt beslut att avslå
         ansökan om tillgång till avsnitten C, D, E och F.2 i rapporten och till vissa arbetsdokument (punkterna I.2 och II i det första
         beslutet samt bilaga till detsamma med rubriken ”Förteckning över ’arbetsdokument’”). Enligt kommissionen är dessa avsnitt
         resultatet av en intern granskning av existerande förfaranden avseende företagskoncentrationer, med syfte att utforma rekommendationer
         för att förbättra dessa förfaranden och omorganisera kommissionens avdelningar. Kommissionen uppgav att utlämnandet av sådana
         uppgifter skulle minska kommissionens förmåga att omorganisera sin verksamhet inom konkurrensområdet och att dessa rekommendationer
         inte skulle kunna ha formulerats om inte denna granskning hade kunnat utföras på ett oberoende sätt. Kommissionen hävdade
         att detta undantag är fortsatt tillämpbart efter att granskningen avslutats mot bakgrund av att undantaget skyddar både utformningen
         och syftet med denna granskning.  
      
      17      Vidare anförde kommissionen att ovan nämnda undantag ska tillämpas om det inte föreligger ett övervägande allmänintresse av
         utlämnandet av de aktuella handlingarna (punkt IV i det första beslutet). Kommissionen preciserade att detta allmänintresse
         måste väga tyngre än det intresse som skyddas av undantaget från rätten till tillgång. Enligt kommissionen hade dock sökanden
         inte anfört något skäl som skulle kunna utgöra ett sådant övervägande allmänintresse. Kommissionen underströk att sökandens
         intresse av att använda dessa handlingar tvärtom gäller sökandens skadeståndstalan i förstainstansrätten, vilket snarare är
         ett intresse av privat natur. Följaktligen bedömde kommissionen att de specifika intressen som den åberopar ska äga företräde
         framför allmänintresset av utlämnandet av handlingarna. 
      
       De andra interna dokumenten (andra beslutet)
      18      Kommissionen besvarade genom skrivelse av den 1 augusti 2005 en ansökan om tillgång till de andra interna dokumenten. Vissa
         av dessa handlingar utlämnades delvis medan ansökan om tillgång till andra handlingar avslogs av de skäl som angavs i punkterna II.1–9
         i skrivelsen. 
      
      19      Genom skrivelse av den 5 augusti 2005 anhängiggjorde sökanden en bekräftande ansökan enligt artikel 7.2 i förordning nr 1049/2001.
         
      
      20      Genom skrivelse av den 12 oktober 2005 (D(2005) 9763) (nedan kallad det andra beslutet), gav kommissionen sökanden ytterligare
         delvis tillgång till ett flertal av de handlingar som avsågs i ansökan. Kommissionen vidhöll sin ursprungliga bedömning vad
         gällde avslag på ansökan om tillgång till övriga handlingar. 
      
      21      I sitt andra beslut åberopade kommissionen artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 och artikel 4.2 tredje strecksatsen
         i samma förordning som grund för att avslå ansökan om tillgång till följande handlingar: 
      
      –        Utkasten till beslutet enligt artikel 6.1 c i förordning nr 4064/89, till meddelandet om invändningar och till det slutliga
         beslutet i Airtours/First Choice-ärendet (nedan kallade textutkast) (punkt II.6 och dokument nämnda i rubrik 6 i första bilagan
         till det andra beslutet), då det rör sig om interna förberedande dokument vilkas utlämnande till allmänheten allvarligt skulle
         undergräva beslutsförfarandet vad gäller kontrollen av koncentrationer.  
      
      –        Meddelandena från generaldirektören för generaldirektoratet för konkurrens till kommissionsledamoten med ansvar för konkurrensfrågor
         (nedan kallad meddelanden till kommissionsledamoten) (punkt II.1 i det andra beslutet och handlingarna nr 1.1–8 i första bilagan
         till det andra beslutet) eftersom de omfattar åsikter för internt bruk med syfte att förbereda Airtoursbeslutet och deras
         utlämnande skulle minska möjligheten för generaldirektoratet för konkurrens att uttrycka sin åsikt och för kommissionens ledamöter
         att fatta ett välmotiverat beslut. Kommissionen uppgav att det faktum att Airtoursbeslutet redan har fattats inte påverkar
         denna analys eftersom utlämnandet av dessa dokument till allmänheten skulle kunna påverka kommissionens beslutsförfarande
         vad gäller liknande ärenden (till exempel gav beslutet att avslå ansökan om tillgång till meddelandet om invändningar i ärendet
         EMI/Time Warner kommissionen möjlighet att inte bli utsatt för påtryckningar utifrån när kommissionen tog upp ärendet BMG/Sony
         till prövning, vilket gällde samma bransch).   
      
      –        Meddelandena från generaldirektoratet för konkurrens till andra avdelningar inom kommissionen, inklusive rättstjänsten, för
         att vidarebefordra och efterfråga åsikter om textutkasten (nedan kallade meddelanden till andra avdelningar). Kommissionen
         gjorde i detta hänseende skillnad mellan kopiorna av meddelandena som skickats till rättstjänsten (handling nr 2.1–5) och
         kopior som har skickats till andra avdelningar inom kommissionen (handling nr 4.1–5). Vad gäller de kopior som skickats till
         rättstjänsten uppgav kommissionen att dessa handlingar hänger intimt samman med de juridiska yttranden som bygger på dem och
         att deras utlämnande skulle få som konsekvens att viktiga delar av denna rådgivning röjdes, vilket allvarligt skulle undergräva
         beslutsprocessen (punkt II.2 i det andra beslutet). Vad gäller de kopior som skickades till andra avdelningar inom kommissionen
         uppgav denna att dessa handlingar har upprättats inom ramen för interna rådfrågningar och att de avspeglar beslutsförfarandets
         kollektiva natur. Kommissionen påpekade att detta beslutsförfarande bör skyddas från att allvarligt undergrävas, vilket kan
         bli resultatet av utlämnandet av sådana uppgifter (punkt II.4 i det andra beslutet). 
      
      –        Meddelandena från andra avdelningar inom kommissionen som svar på ovan nämnda fem meddelanden från generaldirektoratet för
         konkurrens för att redogöra för dessa avdelningars analys av textutkasten (nedan kallade svarsmeddelanden från andra avdelningar
         än rättstjänsten) (handling nr 5.1–10). Kommissionen uppgav att dessa meddelanden rör rådfrågningar mellan och inom avdelningarna
         vilka är en del av beslutsförfarandet. Kommissionen påpekade att möjligheten för dessa avdelningar att uttrycka sina åsikter
         är oundgänglig vad gäller kontrollen av koncentrationer och att denna möjlighet skulle begränsas om de berörda avdelningarna
         vid utformningen av meddelanden skulle behöva ta hänsyn till möjligheten att deras åsikter skulle kunna utlämnas till allmänheten,
         även efter ärendets avslutande (punkt II.5 i det andra beslutet). 
      
      22      I det andra beslutet åberopade kommissionen även artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 vad gäller de fem
         meddelanden som skickades från rättstjänsten som svar på fem av ovan nämnda meddelanden från generaldirektoratet för konkurrens
         (nedan kallade svarsmeddelanden från rättstjänsten) (punkt II.3 och handling nr 3.1–5). Ansökan om tillgång till dessa handlingar
         har avslagits av kommissionen eftersom de utvisar rättstjänstens analys av textutkasten. Kommissionen uppgav att offentliggörandet
         av dessa juridiska yttranden skulle kunna ge upphov till osäkerhet vad gäller lagligheten av beslut om kontroll av koncentrationer,
         vilket skulle kunna ha negativa effekter på stabiliteten i gemenskapernas rättsordning och på avdelningarnas funktion (förstainstansrättens
         dom av den 23 november 2004 i mål T‑84/03, Turco mot rådet, REG 2004, s. II-4061, punkterna 54–59). Kommissionen poängterade
         att varje meddelande från rättstjänsten har blivit individuellt granskat och det faktum att ingen partiell tillgång har kunnat
         medges betyder inte att skyddet för juridisk rådgivning tillämpats som ett generellt undantag.  
      
      23      Vidare åberopade kommissionen i sitt andra beslut att det föreligger en särskild situation avseende vissa interna dokument
         till vilka fullständig eller delvis tillgång har nekats. Det gäller främst rapporten från förhörsombudet i Airtours/First
         Choice-ärendet, meddelandet från generaldirektoratet för konkurrens till den rådgivande kommittén och en tjänsteanteckning
         avseende ett besök i företaget First Choices lokaler. 
      
      24      Slutligen uppgav kommissionen att ovan nämnda undantag är tillämpliga, om det inte föreligger ett övervägande allmänintresse
         av utlämnandet (punkt V i det andra beslutet). Kommissionen påpekade att i förevarande fall har sökanden inte anfört något
         som visar att det finns ett övervägande allmänintresse. Enligt kommissionen utgörs det viktigaste intresset i detta ärende
         snarare av att skydda kommissionens beslutsförfarande i liknande affärer likväl som de juridiska yttrandena. 
      
       Förfarandet och parternas yrkanden
      25      Sökanden väckte förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 15 november 2005. 
      
      26      Målet tilldelades genom beslut av den 6 december 2007 en avdelning i utökad sammansättning. 
      
      27      På grundval av referentens rapport beslutade förstainstansrätten (tredje avdelningen i utökad sammansättning) att inleda det
         muntliga förfarandet. 
      
      28      Vid förhandlingen den 29 april 2008 utvecklade parterna sin talan och svarade på förstainstansrättens muntliga frågor.
      
      29      Sökanden har yrkat att förstainstansrätten ska
      
      –        ogiltigförklara det första beslutet,
      –        ogiltigförklara det andra beslutet, och
      –        förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
      30      Kommissionen har yrkat att förstainstansrätten ska
      
      –        ogilla talan, och
      –        förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
       Rättslig bedömning 
      1.     Inledande synpunkter
      31      Förstainstansrätten vill erinra om att tillgång till kommissionens handlingar utgör huvudregeln, och att ett beslut att neka
         sådan tillgång endast är giltigt om det grundar sig på ett av undantagen i artikel 4 i förordning nr 1049/2001.
      
      32      Undantagen från rätten till tillgång till handlingar som föreskrivs i artikel 4 i förordning nr 1049/2001 ska tolkas och tillämpas
         restriktivt, med beaktande av de syften som eftersträvas i förordningen, särskilt den omständigheten, vilken det erinras om
         i skäl 2 i förordningen, att allmänhetens rätt till tillgång till institutionernas handlingar har ett samband med dessa institutioners
         demokratiska karaktär och den omständigheten att den nämnda förordningen syftar, såsom anges i skäl 4 och artikel 1, till
         att ge allmänheten största möjliga tillgång till handlingar (domstolens dom av den 18 december 2007 i mål C‑64/05 P, Sverige
         mot kommissionen m.fl., REG 2007, s. I‑0000, punkt 66, och förstainstansrättens dom av den 6 juli 2006 i de förenade målen T‑391/03
         och T‑70/04, Franchet och Byk mot kommissionen, REG 2006, s. II‑2023, punkt 84).
      
      33      I detta hänseende framgår det även av rättpraxis att enbart den omständigheten att en handling rör ett intresse som omfattas
         av ett undantag inte är tillräckligt för att tillämpa det senare. En sådan tillämpning är i princip enbart berättigad om institutionen
         har bedömt, för det första, huruvida tillgången till handlingen skulle kunna medföra konkret och faktisk skada för det skyddade
         intresset, och, för det andra – vad gäller de fall som avses i artikel 4.2 och 4.3 i förordning nr 1049/2001 – huruvida det
         finns ett övervägande allmänintresse av utlämnandet av den ifrågavarande handlingen. Vidare måste risken för skada för ett
         skyddat intresse rimligen kunna förutses och inte vara rent hypotetisk (förstainstansrättens dom av den 13 april 2005 i mål T‑2/03,
         Verein für Konsumenteninformation mot kommissionen, REG 2005, s. II-1121, punkt 69). Denna prövning måste framgå av beslutets
         motivering. 
      
      34      Det är mot bakgrund av denna rättspraxis som förstainstansrätten kommer att pröva överklagandet. 
      
      2.     Det första beslutet rörande rapporten och arbetsdokumenten
      35      I det första beslutet hänvisar kommissionen till tre undantag föreskrivna i förordning nr 1049/2001 för att neka tillgång
         till vissa dokument (se ovan punkterna 14–16). Det första åberopade undantaget framgår av artikel 4.3 andra stycket (undantag
         till skydd för beslutsförfarandet), det andra undantaget framgår av artikel 4.2 tredje strecksatsen (undantag till skydd för
         inspektioner, utredningar och revisioner), och det tredje undantaget framgår av artikel 4.2 andra strecksatsen (undantag till
         skydd för rättsliga förfaranden och juridisk rådgivning).
      
       Undantagsbestämmelsen avseende skydd för beslutsförfarandet
       Parternas argument
      36      Inledningsvis gör sökanden gällande att undantaget avseende skyddet för beslutsförfarandet inte kan tillämpas på hela rapporten
         utan att det står i strid med syftet med förordning nr 1049/2001, vilket är att ge insyn i detta förfarande förutom i vissa
         mycket begränsade undantagsfall. Sökanden åberopar i denna del principen om restriktiv tolkning av undantag från rätten till
         tillgång till handlingar, det faktum att undantaget i fråga blir tillämpligt endast om utlämnandet av handlingen ”allvarligt
         skulle undergräva” beslutsförfarandet, och principen enligt vilken presumtionen för utlämnande är starkare när det avsedda
         beslutet väl har fattats (punkt 3.4.4 i kommissionens rapport av den 30 januari 2004 om genomförandet av principerna i förordning
         nr 1049/2001, KOM(2004) 45 slutlig, nedan kallad rapporten om genomförandet av förordningen). Mot bakgrund av omständigheterna
         i målet och kommissionens beslut att inte överklaga domen i Airtoursmålet, kan kommissionen inte åberopa att utlämnandet av
         rapporten allvarligt skulle undergräva kommissionens möjlighet att i framtiden fatta beslut under liknande omständigheter.
         De interna utvärderingarna av de administrativa förfarandena bör inte ske utan insyn från allmänheten och förfarandets oberoende
         skulle inte påverkas av utlämnandet av dess resultat när väl utvärderingarna är genomförda. Att neka att ge tillgång till
         denna sorts handlingar tyder på att kommissionen underlåter att rent faktiskt väga medborgarnas intresse av att få tillgång
         till dessa mot kommissionens eventuella intresse av att bevara sekretessen avseende sina överläggningar.
      
      37      Kommissionen understryker att undantaget i fråga tillåter kommissionen att inte utlämna handlingar rörande dess interna samråd
         och överläggningar då detta krävs för att kommissionen ska kunna utföra sina uppgifter (skäl 11 i förordning nr 1049/2001).
         Kommissionen gör gällande att utlämnandet av de av sökanden efterfrågade handlingarna ”allvarligt skulle undergräva” beslutsförfarandet.
         
      
      38      Vidare anför sökanden generellt att, även om något av de undantag som åberopas i det första beslutet och i det andra beslutet
         skulle kunna vara tillämpliga ska de efterfrågade handlingarna ändå utlämnas, eftersom det föreligger ett övervägande allmänintresse.
         Sökanden gör i detta hänseende gällande att förstainstansrättens allvarliga kritik i Airtoursdomen fick kommissionen att genomföra
         en intern utredning för att dra lärdom av denna dom och bestämma vilka förändringar som skulle göras i kommissionens beslutspraxis.
         I detta sammanhang finns det ett övervägande allmänintresse av att förstå vad som hänt, hur detta hade kunnat undvikas och
         vad som har gjorts för att undvika att det inte händer igen. Insyn skulle ge allmänheten möjlighet att bedöma om de åtgärder
         som vidtagits för att rätta till en administrativ defekt är tillräckliga och lämpliga. Sökanden understryker även att det
         finns ett övervägande allmänintresse av god rättskipning. Beslutet att inte utlämna handlingarna har i förevarande fall betydelse
         för prövningen av sökandens rätt att få ersättning för den skada som orsakats av kommissionens handlande. I egenskap av institution
         borde kommissionen ha som praxis att ersätta de skador som otillbörligen orsakas av dess handlingar. 
      
      39      Kommissionen gör gällande att ett övervägande allmänintresse måste väga tyngre än det intresse som skyddas av undantaget från
         rätten till tillgång till handlingar. I detta mål är den sökandes intresse av att kunna använda de efterfrågade handlingarna
         inom ramen för en skadeståndstalan främst av privat natur. Vidare är det snarare inom ramen för denna skadeståndstalan än
         i förevarande mål som det vore lämpligt att bedöma dessa handlingars relevans för sökandens rätt till försvar. 
      
       Förstainstansrättens bedömning
      40      Enligt artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 ska tillgång till en handling som innehåller yttranden för internt
         bruk och som är en del av överläggningar och inledande samråd inom den berörda institutionen vägras även efter det att beslutet
         fattats, om utlämnande av handlingen allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande, om det inte föreligger
         ett övervägande allmänintresse av utlämnandet.
      
      41      I förevarande mål ska det först avgöras om kommissionen gjort en oriktig bedömning när den vid tillämpningen av nämnda bestämmelse
         funnit att utlämnandet av rapporten och de arbetsdokument för vilka tillgång helt eller delvis inte beviljats, allvarligt
         skulle undergräva dess beslutsförfarande. Om så inte är fallet, ska det därefter granskas huruvida kommissionen inte har gjort
         en oriktig bedömning vad gäller analysen av förekomsten av ett övervägande allmänintresse. 
      
      –       Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av utlämnandet av rapporten
      42      För det första konstaterar domstolen att rapporten är en ”handling som innehåller yttranden för internt bruk och som är en
         del av överläggningar och inledande samråd inom [kommissionen]” enligt artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001.
         
      
      43      Det framgår av uppdragsbeskrivningen för arbetsgruppen, vilken överlämnats till sökanden som bilaga till det första beslutet,
         att denna grupp skapades för att analysera de olika etapperna i de administrativa och rättsliga förfarandena i Airtours/First
         Choice-ärendet och för att presentera de slutsatser som kunde dras härav (punkt A – ”mål”). Enligt uppdragsbeskrivningens
         lydelse skulle arbetsgruppen granska följande frågor (och markera eventuella punkter där de inte höll med förstainstansrätten):
         ”(1) Finns det skäl att överklaga domen i målet [Airtours]? (2) Vilka brister ... har domen påvisat, särskilt vad gäller det
         administrativa förfarande som föregått beslutet? (3) Vilka slutsatser kan dras av detta ärende vad gäller de interna förfarandena
         ...? (4) Kan lärdomar dras avseende andra verksamhetsområden inom generaldirektoratet för konkurrens? (5) Vilka grundläggande
         frågor avseende konkurrenspolitiken som berörts i domen i målet [Airtours] kan föranleda en mer djupgående granskning inom
         ramen för pågående eller framtida omprövningar? (6) Finns det konsekvenser för andra konkurrensärenden som är anhängiggjorda
         i förstainstansrätten ?” (punkt C – ”frågor att beakta”). I uppdragsbeskrivningen anges också att rapporten ska föreläggas
         kommissionsledamoten med ansvar för konkurrensfrågor för diskussion (punkt D – ”tidplan”), vilket skedde den 25 juli 2002,
         det vill säga innan tidsfristen för överklagande hade gått ut. 
      
      44      Således avser hela rapporten yttranden för internt bruk och som är en del av överläggningar och inledande samråd inom kommissionen.
         Rapporten kan således i denna egenskap omfattas av artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001.
      
      45      För det andra kan, oavsett om det är välgrundat eller inte, sökandens argument enligt vilket presumtionen för utlämnande är
         starkare när det avsedda beslutet har fattats (se ovan punkt 36), inte utgöra ett absolut hinder för att göra gällande undantaget
         som föreskrivs i artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001. Det framgår av själva texten i bestämmelsen att undantaget
         i fråga kan åberopas ”även efter det att beslutet har fattats”. Det faktum att kommissionen inte har överklagat domen i Airtoursmålet
         eller att en rad av de rekommendationer som beskrivs i rapporten har genomförts (punkt I.3 i det första beslutet) är således
         inte i sig tillräckligt för att dra slutsatsen att utlämnandet av denna rapport inte kan, eller inte längre kan, allvarligt
         undergräva institutionens beslutsförfarande. Följaktligen kan inte överklagandet vinna bifall på denna grund.
      
      46      Punkt 3.4.4 i rapporten om genomförandet av förordningen, som åberopats av sökanden, ändrar inte denna bedömning. I denna
         rapport försöker kommissionen göra en första kvalitativ utvärdering av tillämpningen av förordning nr 1049/2001 när det gäller
         principerna för gemenskapsinstitutionernas öppenhetspolitik (rapport om genomförandet av förordningen, ”förord”, s. 2). Vad
         gäller artikel 4.3 andra stycket i denna förordning, påpekar kommissionen i rapporten att förekomsten av en allvarlig skada
         är särskilt svår att påvisa när avslaget rör ett beslut som antagits, eftersom beslutsprocessen i fråga är avslutad och utlämnandet
         av en förberedande handling som upprättats inom ramen för interna överläggningar i frågan allvarligt måste undergräva skyddet
         av institutionens förmåga att fatta framtida beslut, vilket riskerar att bli en väl abstrakt exercis. Denna upplysning betyder
         emellertid inte att kommissionen avstår från möjligheten att åberopa undantaget i fråga, om kommissionen bevisar att utlämnandet
         av rapporten allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande, och det även om vissa beslut har fattats på grundval
         av innehållet i denna handling. 
      
      47      För det tredje, angående vad som utgör en risk för undergrävande av beslutsförfarandet, anför kommissionen huvudsakligen i
         det första beslutet att utlämnandet av rapporten skulle äventyra dess upphovsmäns åsiktsfrihet, då deras bedömningar skulle
         komma till allmänhetens kännedom trots att upphovsmännen bara avsett att presentera sina yttranden för rapportens mottagare
         (se ovan punkt 14). 
      
      48      I förevarande fall framgår det av arbetsgruppens uppdragsbeskrivning, vilken sänts till sökanden i bilaga till det första
         beslutet (se ovan punkt 42), att rapportens upphovsmän var ombedda att ge sina synpunkter, vilka kunde vara kritiska, avseende
         det administrativa förfarande som följts i samband med granskningen av företagskoncentrationen Airtours/First Choice och fritt
         kommentera domen i Airtoursmålet med avseende på ett eventuellt överklagande. Detta arbete med analys, eftertanke och kritik
         utfördes utifrån interna mål, och inte för att delges allmänheten, eftersom dess ändamål var att i diskussionssyfte presenteras
         för ledamoten av kommissionen med ansvar för konkurrensfrågor. Det är således mot bakgrund av denna rapport som kommissionsledamoten
         kunnat fatta beslut angående frågor som omfattas av dennes behörighet, eller av kommissionens behörighet, och inte av arbetsgruppens
         behörighet. Till dessa frågor hör beslutet att överklaga eller föreslå eventuella förbättringar av det administrativa förfarande
         som är tillämpligt vad gäller kontrollen av koncentrationer eller andra konkurrensrättsliga frågor.
      
      49      Till skillnad från de fall där gemenskapsinstitutionerna agerar som lagstiftare, då större tillgång bör ges till handlingar
         enligt skäl 6 i förordning nr 1049/2001, har rapporten dessutom tillkommit inom ramen för kommissionens rent administrativa
         uppgifter. De som främst är berörda av det planerade överklagandet och de förbättringar som diskuterades i rapporten är de
         företag som berörs av företagskoncentrationen Airtours/First Choice och av företagskoncentrationer i allmänhet. Följaktligen
         kan allmänhetens intresse av utlämnandet av en handling enligt principen om öppenhet – som syftar till att ge medborgarna
         bättre möjligheter att delta i beslutsförfarandet och garantera att förvaltningen åtnjuter större legitimitet, är mer effektiv
         och har ett större ansvar gentemot medborgarna i ett demokratiskt system – inte väga lika tungt när det gäller en handling
         rörande ett administrativt förfarande avseende tillämpningen av de regler som styr kontrollen av koncentrationer eller konkurrensrätten
         i allmänhet, som när det gäller en handling rörande ett förfarande där gemenskapsinstitutionen ingriper i egenskap av lagstiftare.
      
      50      Vid sådana förhållanden har kommissionen haft fog för att anse att utlämnandet till allmänheten av rapporten allvarligt skulle
         försämra möjligheten för en av kommissionens ledamöter att erhålla ett fritt och fullständigt utlåtande från kommissionens
         avdelningar avseende vilka åtgärder som föranleddes av domen i Airtoursmålet. 
      
      51      Utlämnandet av denna handling skulle inte bara riskera att blottlägga åsikter, vilka eventuellt kan vara kritiska, från tjänstemän
         på kommissionen utan också leda till att innehållet i rapporten – som är ett förberedande dokument som innehåller arbetsgruppens
         yttranden och rekommendationer – kunde jämföras med de beslut avseende dessa punkter som slutligen fattades av kommissionsledamoten
         med ansvar för konkurrensfrågor, eller av kommissionen, och därigenom att göra interna diskussioner inom kommissionen offentliga.
         Detta skulle kunna allvarligt undergräva kommissionens frihet att fatta beslut, vilken tar sig uttryck i tillämpningen av
         kollegialitetsprincipen och enligt vilken ledamöterna av kommissionen i gemenskapens allmänna intresse ska fullgöra sina skyldigheter
         under full oavhängighet. 
      
      52      Vidare skulle det om denna rapport utlämnades betyda att upphovsmännen till dessa typer av rapporter i framtiden tog i beaktande
         risken för ett utlämnande i så stor utsträckning att de skulle kunna föranledas att censurera sig själva och inte längre avge
         ett ställningstagande som skulle kunna medföra en risk för mottagaren av nämnda rapport. På detta sätt skulle kommissionen
         inte längre kunna dra nytta av de fria och uttömmande åsikter som behövs från dess tjänstemän och övriga anställda, och skulle
         därmed berövas en källa för konstruktiv intern kritik, fri från begränsningar och yttre påtryckningar, med syfte att underlätta
         beslutet om huruvida en dom från förstainstansrätten ska överklagas eller om förbättring av kommissionens förfaranden för
         kontroll av koncentrationer eller mer allmänt dess förfaranden på konkurrensrättens område. 
      
      53      I förevarande fall ska det även noteras att den kommissionsledamot som är ansvarig för konkurrensfrågor, i egenskap av mottagare
         av rapporten, måste kunna fritt värdera den bedömning som finns i rapporten, och detta med beaktande av omständigheter som
         kan gå utöver tillämpningsområdet för gällande regler, såsom detta tolkas av kommissionens avdelningar och gemenskapsdomstolarna,
         vilket omfattar möjligheten att inte följa ett förslag, på grund av kommissionens politiska prioriteringar eller disponibla
         resurser.
      
      54      Förstainstansrätten finner i förevarande fall att risken för att beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas vid ett
         utlämnande av handlingen rimligen kan förutses och inte endast är hypotetisk. Om dessa rapporter inte vore hemliga för allmänheten
         förefaller det, med beaktande av riskerna för utlämnande, logiskt och sannolikt att kommissionsledamoten med ansvar för konkurrens
         skulle föranledas att inte längre efterfråga skriftliga, eventuellt kritiska, utlåtanden från sina medarbetare angående frågor
         som omfattas av dennes eller kommissionens behörighet, inklusive angående frågan om det finns anledning att överklaga en dom
         från förstainstansrätten i vilket ett kommissionsbeslut om kontroll av koncentrationer har ogiltigförklarats. Emellertid skulle
         effektiviteten hos kommissionens interna beslutsförfarande försämras avsevärt om man endast tog hänsyn till muntliga och informella
         diskussioner, vilka inte kräver upprättandet av en ”handling” i den mening som avses i artikel 3 a i förordning nr 1049/2001.
         Detta är särskilt fallet när kommissionen måste genomföra komplicerade juridiska eller ekonomiska bedömningar eller bedömningar
         av faktiska omständigheter och granska särskilt omfattande ärenden, som vid kontrollen av koncentrationer. Således är en skriftlig
         analys, framtagen av de behöriga avdelningarna, av det administrativa ärendet och förslag till beslut, oundgänglig för att
         säkerställa ett övervägande och beslut med kännedom om alla viktiga omständigheter och i vederbörlig ordning, först av kommissionsledamoten
         med ansvar för konkurrens och därefter, på grundval av en konsultation mellan olika berörda avdelningar, av kommissionen.
         Således bör i enlighet med skäl 11 i förordning nr 1049/2001 gemenskapsinstitutionerna ges möjlighet att skydda sina interna
         samråd och överläggningar, då, som i förevarande fall, det är nödvändigt med hänsyn till allmänintresset att de ska kunna
         utföra sina uppgifter, särskilt inom ramen för utövandet av sina administrativa beslutsbefogenheter, såsom i samband med kontrollen
         av koncentrationer. 
      
      55      Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att utlämnandet av rapporten i dess helhet inte allvarligt
         skulle undergräva kommissionens beslutsförfarande. 
      
      –       Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av utlämnandet av arbetsdokumenten nr 4–14 och nr 16–19.
      56      Då det gäller arbetsdokument som kommissionen i sitt första beslut helt eller delvis vägrat att utlämna med hänvisning till
         undantaget avseende skyddet för beslutsförfarandet, ska det noteras att sökanden nöjer sig med att ange att de argument som
         framförts vad gäller rapporten även är tillämpliga vad gäller de handlingar som använts av arbetsgruppen. 
      
      57      Av den förteckning som översändes som en bilaga till det första beslutet framgår att de handlingar för vilka åberopas undantag
         enligt artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 är följande: 
      
      –        Handlingarna nr 4 och 5, vilka är en reviderad rapport och en analysrapport framtagen av underarbetsgruppen med ansvar för
         analys och bedömning av domen i Airtoursmålet, inklusive eventuella punkter där man inte delar förstainstansrättens bedömning,
         samt lämpligheten av ett överklagande. 
      
      –        Handlingarna nr 6, 7 och 8, vilka är analysrapporter av domen i Airtoursmålet framtagna av en tjänsteman på rättstjänsten,
         en tjänsteman på generaldirektoratet för konkurrens respektive ett förhörsombud, vilka alla var med i ovan nämnda underarbetsgrupp.
      
      –        Handling nr 9, vilken är ett diskussionsdokument angående den interna organisationen och möjliga förbättringar, framtaget
         av underarbetsgrupperna med ansvar för granskning av eventuella brister hos kommissionen och bedömning av förslagen om förbättringar.
      
      –        Handling nr 10 är en interimsrapport framtagen av en av dessa undergrupper och handlingarna nr 11–13 hänför sig till bilagor
         till denna rapport (delvis tillgång har beviljats avseende handling nr 13). 
      
      –        Handling nr 14, i vilken formuleras frågorna inför de samtal som förts med gruppen som var ansvarig för Airtoursärendet. 
      –        Handling nr 16 (till vilken har beviljats delvis tillgång) är ett ramdokument som använts av en underarbetsgrupp. 
      –        Handling nr 17, som innehåller förslag till förbättringar och en provisorisk rapport av den 25 juni 2002 framtagna av en underarbetsgrupp.
      –        Handling nr 18 är ett meddelande med rubriken ”lärdomar för andra verksamhetsområden” framtaget av undergruppen med ansvar
         för granskningen av följderna för andra områden av konkurrenspolitiken.
      
      –        Handling nr 19, vilken är en provisorisk rapport av den 26 juni 2002 framtagen av undergruppen med ansvar för att identifiera
         de grundläggande politiska frågorna. 
      
      58      Kommissionen uppger även i det första beslutet att arbetsdokumenten har upprättats med syfte att skriva rapporten och att
         de provisoriska rapporterna från olika undergrupper ofta har återgetts ordagrant i denna. Kommissionen uppger också i det
         första beslutet att varje arbetsdokument har granskats individuellt. 
      
      59      Följaktligen finner förstainstansrätten att eftersom rapporten är skyddad enligt artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001
         är även de handlingar som varit nödvändiga för att utarbeta rapporten, och som innehåller förberedande bedömningar eller provisoriska
         slutsatser för internt bruk, vilket framgår av innehållsförteckningen, skyddade av denna bestämmelse. Kommissionen har således
         haft fog för att åberopa denna undantagsbestämmelse i det första beslutet och anse att fullständig eller delvis tillgång till
         arbetsdokumenten nr 4–14 och nr 16–19 allvarligt skulle undergräva dess beslutsförfarande. 
      
      –       Huruvida det föreligger ett övergripande allmänintresse
      60      I förordning nr 1049/2001 föreskrivs att på samma sätt som för tillämpningen av de undantagsbestämmelser som behandlas i artikel 4.2
         ska undantagsbestämmelserna i artikel 4.3 inte tillämpas om utlämnandet av handlingen i fråga är motiverat utifrån ett ”övervägande
         allmänintresse”. 
      
      61      I förevarande mål anför sökanden samma argument avseende både det första och det andra beslutet, utan att göra åtskillnad
         mellan de olika kategorier av handlingar som berörs och den åberopade undantagsbestämmelsen. I huvudsak anför sökanden att
         nödvändigheten av att förstå vad som har hänt och vad kommissionen har gjort samt nödvändigheten av att säkerställa en god
         rättskipning utgör ett övervägande allmänintresse som motiverar utlämnandet av de begärda handlingar för vilka tillgång har
         nekats. 
      
      62      Emellertid räcker inte dessa argument för att visa att det finns ett övervägande allmänintresse i den mening som avses i förordning
         nr 1049/2001, och ej heller för att visa att kommissionen i en avvägning mellan detta påstådda övervägande allmänintresse
         och intresset av att bevara handlingarna konfidentiella gentemot allmänheten enligt ovan behandlade undantagsbestämmelser,
         borde ha kommit till slutsatsen att handlingarna likväl skulle utlämnas. 
      
      63      Angående nödvändigheten av att förstå vad som har hänt förklarar sökanden vare sig skälen till varför sökanden anser att denna
         påstådda nödvändighet utgör ett övervägande allmänintresse i den mening som avses i artikel 4.3 andra stycket i förordning
         nr 1049/2001, eller i vilken utsträckning detta påstådda intresse borde förplikta kommissionen att i en avvägning mot intresset
         av att bevara handlingarna konfidentiella gentemot allmänheten komma fram till slutsatsen att handlingarna likväl ska utlämnas.
         
      
      64      Angående nödvändigheten av att förstå vad kommissionen har gjort med anledning av domen i Airtoursmålet ska det noteras att
         kommissionen i det första beslutet och i det andra beslutet angett skälen till varför kommissionen anser sig ha fog för att
         åberopa undantagsbestämmelsen i artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 för att inte bevilja utlämnandet av rapporten,
         vissa arbetsdokument och vissa andra interna dokument. Emellertid har sökanden inte förklarat varför sökandens egenintresse
         av att känna till vad kommissionen har gjort till följd av domen i Airtoursmålet, som hänger samman med sökandens egen situation
         vad gäller tvisten i mål T‑212/03, skulle kunna utgöra ett sådant överordnat allmänintresse. Även om det antogs att så vore
         fallet, har sökanden emellertid i vart fall varken anfört eller visat i vilken mån detta intresse vid en intresseavvägning
         skulle väga tyngre än allmänintresset av skyddet för de aktuella handlingarnas konfidentialitet. 
      
      65      Vad gäller nödvändigheten av att utfå de efterfrågade dokumenten med hänvisning till ett övervägande intresse med anknytning
         till kravet på god rättskipning, ska det noteras att syftet med detta argument huvudsakligen är att hävda att dessa handlingar
         skulle ge sökanden en möjlighet att bättre ta tillvara sin rätt i en skadeståndstalan. Detta syfte utgör dock inte ett övervägande
         allmänintresse som skulle kunna väga tyngre än skyddet av konfidentialitet som beskrivs i undantagsbestämmelsen i artikel 4.3
         andra stycket i förordning nr 1049/2001. Mot bakgrund av den allmänna principen om tillgång till handlingar som slås fast
         i artikel 255 EG och skälen 1 och 2 i nämnda förordning, måste ett sådant intresse ha en objektiv och generell karaktär och
         får inte kunna sammanblandas med särskilda eller privata intressen, till exempel i samband med en process mot gemenskapsinstitutionerna.
         Sådana särskilda eller privata intressen är inte relevanta vid en intresseavvägning enligt artikel 4.3 andra stycket i denna
         förordning.  
      
      66      Det följer av artikel 2.1 i förordning nr 1049/2001 att ”[v]arje unionsmedborgare och varje fysisk eller juridisk person som
         är bosatt eller har sitt säte i en medlemsstat” är berättigad till tillgång till institutionernas handlingar. Av detta framgår
         att förordningen har till syfte att säkerställa allmänhetens tillgång till offentliga handlingar och inte endast att säkerställa
         att den som ansöker om tillgång till handlingar ska få tillgång till de handlingar som rör honom (förstainstansrättens dom
         av den 26 april 2005 i de förenade målen T‑110/03 och T‑405/03, Sison mot rådet, REG 2005, s. II‑1429, punkt 50). Därmed kan
         det särskilda intresset som kan åberopas av någon som efterfrågar dokument som berör honom personligen normalt inte vara avgörande
         för att bedöma om det föreligger ett övervägande allmänintresse eller vid en intresseavvägning enligt artikel 4.3 andra stycket
         i förordning nr 1049/2001.  
      
      67      Således framgår det av fast rättspraxis att även om det visar sig att de begärda handlingarna är nödvändiga för den sökandes
         försvar inom ramen för en skadeståndstalan, vilket är en fråga som ska prövas inom ramen för det målet, är emellertid denna
         omständighet inte relevant vid den avvägning som ska göras mellan de olika allmänintressena (se, för ett motsvarande synsätt
         och analogt, förstainstansrättens dom i det ovan i punkt 66 nämnda målet Sison mot rådet, punkt 55, och förstainstansrättens
         beslut av den 8 juni 2005 i mål T‑287/03, SIMSA mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 34). 
      
      68      Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att det skulle föreligga ett övergripande allmänintresse
         som motiverar utlämnandet av rapporten och arbetsdokumenten nr 4–14 och nr 16–19 enligt artikel 4.3 andra stycket i förordning
         nr 1049/2001. Samma bedömning bör också göras beträffande frågan om huruvida det finns ett övergripande allmänintresse enligt
         artikel 4.2 in fine i nämnda förordning, avseende vilken sökanden anför samma argument som de som analyserats ovan. 
      
       Undantagsbestämmelsen avseende skydd för syftet med inspektioner, utredningar och revisioner 
       Parternas argument
      69      Både vad gäller de delar av rapporten som omfattas av undantagsreglerna till skydd för syftet med inspektioner, utredningar
         och revisioner, och vad gäller de arbetsdokument för vilka kommissionen åberopat denna undantagsbestämmelse, anför sökanden
         att eftersom utredningen var avslutad och de åtgärder som efterlystes i utredningen hade vidtagits, var nämnda undantagsbestämmelse
         inte tillämplig. På grund av ändringar i det aktuella förfarandet till följd av denna utredning har rapporten endast historiskt
         intresse och kan inte ha så känslig karaktär som skulle motivera ett undantag från presumtionen för tillgång. Vidare kan det
         inte hävdas att en intern utredning med syfte att modernisera de administrativa förfarandena inte skulle kunna vara oberoende
         om dess slutsatser publicerades. Tvärtom skulle en sådan publicering säkerställa att den genomfördes i den anda av oberoende
         och öppenhet som ligger till grund för förordning nr 1049/2001. För övrigt är undantagsregeln i fråga inte tillämplig på rent
         interna utredningar som genomförts av kommissionen utan endast på de av kommissionens utredningar som berör utomstående. 
      
      70      Vad gäller rapporten anför kommissionen att det är av avgörande betydelse att den interna utredningen har genomförts med enda
         syfte att utarbeta rekommendationer som skulle användas inom kommissionens avdelningar. Denna utredning skulle aldrig ha genomförts
         på samma sätt om dess upphovsmän hade varit tvungna att ta hänsyn till att utredningens resultat skulle lämnas ut, även om
         det sker efter utredningens avslutande. Även om utredningen var avslutad skulle dess ändamål fortfarande kunna vara aktuellt.
         Kommissionen uppger även att det inte finns anledning att göra skillnad mellan interna och externa utredningar.
      
       Förstainstansrättens bedömning
      71      I artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001 föreskrivs att institutionerna ska vägra tillgång till en handling
         om ett utlämnande skulle undergräva skyddet för ”syftet med inspektioner, utredningar och revisioner”, om det inte föreligger
         ett övervägande allmänintresse för utlämnandet.  
      
      72      Denna bestämmelse är endast tillämplig om utlämnandet av de ifrågavarande handlingarna riskerar att äventyra att inspektionerna,
         utredningarna eller revisionerna fullbordas (domen i det ovan i punkt 32 nämnda målet Franchet och Byk mot kommissionen, punkt 109).
         
      
      73      Vidare ska enligt fast rättspraxis den prövning som krävs vid behandlingen av en ansökan om tillgång till handlingar vara
         konkret. Enbart den omständigheten att en handling rör ett intresse som omfattas av ett undantag är inte tillräcklig för att
         tillämpa det senare. Dessutom måste risken för skada för ett skyddat intresse rimligen kunna förutses och inte vara rent hypotetisk.
         Följaktligen måste den prövning som institutionen ska göra för att tillämpa ett undantag vara konkret och framgå av skälen
         till beslutet (domen i det i ovan i punkt 32 nämnda målet Franchet och Byk mot kommissionen, punkt 115).
      
      74      Denna konkreta prövning måste vidare utföras för varje handling som avses i ansökan. Det följer nämligen av förordning nr 1049/2001
         att alla de undantag som anges i artikel 4.1–3 i förordningen är formulerade på så sätt att de ska tillämpas på ”en handling”.
         En konkret och individuell prövning av varje handling är likaså nödvändig av den anledningen att, även om det står klart att
         en ansökan om tillgång till handlingar avser handlingar som omfattas av ett undantag, det endast är genom en sådan prövning
         som institutionen kan bedöma huruvida det är möjligt att i enlighet med artikel 4.6 i förordning nr 1049/2001 ge sökanden
         tillgång till delar av handlingarna (domen i det ovan i punkt 32 nämnda målet Franchet och Byk mot kommissionen, punkterna 116
         och 117). 
      
      75      I det förevarande fallet hänvisas i den innehållsförteckning som bifogats till det första beslutet till undantagsregeln i
         fråga endast för att på denna grund avslå ansökan om tillgång till handling nr 15, med rubriken ”Protokoll från ett samtal
         angående Airtoursärendet fört den 24 juni 2002 med en av medlemmarna av gruppen som hade hand om ärendet M.1524, Airtours/First
         Choice”. 
      
      76      När kommissionen utfrågades på denna punkt vid förhandlingen, uppgav kommissionen till förstainstansrätten att skälen till
         att undantagsbestämmelsen i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001 är tillämplig på denna handling återfinns
         i följande mening i det första beslutet: 
      
      ”Vad gäller delar av handlingarna nr 13 och 16 och alla andra arbetsdokument, bekräftar jag den ursprungliga bedömning som
         generaldirektoratet för konkurrens har gjort, enligt vilken arbetsdokumenten a fortiori omfattas av de undantag som föreskrivs i artikel 4.2 andra och tredje strecksatserna och 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001.”
         
      
      77      Sådana överväganden är för vaga och generella och det är inte möjligt att vid läsning av det första beslutet och dess bilagor
         förstå på vilket sätt kommissionens ”inspektioner, utredningar och revisioner” skulle kunna ha äventyrats genom utlämnandet
         av handling nr 15. 
      
      78      I avsaknad av sådana förklaringar har kommissionen inte visat att det undantag som föreskrivs i artikel 4.2 tredje strecksatsen
         i förordning nr 1049/2001 var tillämpligt avseende handling nr 15. Således ska det första beslutet ogiltigförklaras i denna
         del utan att det är nödvändigt att pröva vad som har anförts avseende förekomsten av ett övervägande allmänintresse. 
      
       Slutsatser angående det första beslutet
      79      Av det ovanstående framgår att kommissionen inte har gjort en oriktig bedömning när den genom tillämpning av artikel 4.3 andra
         stycket i förordning nr 1049/2001 fann att utlämnandet av rapporten i dess helhet och arbetsdokumenten nr 4–14 och nr 16–19
         allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande och att det inte förelåg något övervägande allmänintresse av
         att ändå utlämna handlingarna. Mot bakgrund av processekonomiska hänsynstaganden saknas därmed anledning att pröva sökandens
         övriga invändningar angående andra undantagsbestämmelser som åberopats i det första beslutet för att avslå ansökan om utlämnande
         av olika delar av rapporten eller de arbetsdokument för vilka denna undantagsbestämmelse åberopades. 
      
      80      Vad gäller arbetsdokument nr 15 framgår det däremot av vad som ovan anförts att kommissionen inte har visat att det undantag
         som föreskrivs i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001 är tillämpligt avseende dokument nr 15 (se ovan
         punkt 71 och följande punkter). 
      
      81      Sammanfattningsvis ska talan ogillas vad avser det första beslutet, förutom vad gäller arbetsdokument nr 15. Beslutet ska
         ogiltigförklaras i den del det rör sistnämnda handling.
      
      3.     Det andra beslutet, rörande andra interna dokument 
      82      I det andra beslutet hänvisar kommissionen till tre undantagsbestämmelser i förordning nr 1049/2001 för att avslå ansökan
         om tillgång till vissa interna dokument (se ovan punkterna 21 och 22). Det handlar om undantaget beträffande skyddet för beslutsförfarandet,
         undantaget beträffande skyddet för utredningar och revisioner samt undantaget beträffande juridisk rådgivning. 
      
       Undantagsbestämmelsen avseende skydd för beslutsförfarandet 
      83      Detta undantag bör bedömas utifrån de olika kategorier av handlingar som kommissionen angett i det andra beslutet. 
      
       Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av ett utlämnande av textutkast, meddelanden till kommissionsledamoten,
         meddelanden till andra avdelningar och svarsmeddelanden till andra avdelningar än rättstjänsten 
      
      –       Parternas argument
      84      Sökanden ifrågasätter den tillämpning kommissionen i det andra beslutet gjort av artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001
         för att vägra att utlämna hela eller vissa delar av de interna dokument som efterfrågades. Nödvändigheten av att säkerställa
         ett ”rådrum” för kommissionens avdelningar, vilken åberopas av kommissionen, är abstrakt och strider mot det övergripande
         målet om öppenhet som eftersträvas i förordning nr 1049/2001, och med den begränsade omfattningen av undantagen från denna
         princip. Kommissionens avdelningar har inte behov av att införa konkurrensregler i hemlighet och kontrollen av företagskoncentrationer
         motiverar inte någon särbehandling jämfört med institutionens andra verksamhetsområden. Dessutom kan de besvär och obehag
         som utlämnandet av efterfrågade handlingar skulle kunna orsaka inte i sig själva utgöra skäl för tillämpning av undantagsregeln
         i fråga. Vidare anför sökanden att det argument som bygger på risken för hinder beträffande kontrollen av framtida, liknande
         koncentrationer saknar grund. Eftersom Airtoursbeslutet har ogiltigförklarats kan utlämnandet av de interna dokument som har
         anknytning till det beslutet inte medföra att kommissionens förmåga att fatta ett annat beslut ifrågasätts, och inte heller
         att beslutets innehåll förutbestäms. Kommissionens analys vad gäller koncentrationer bör göras med beaktande av omständigheterna
         i målet, utan inblandning av mediala eller politiska påtryckningar. 
      
      85      Kommissionen betonar att även om de interna dokumenten omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 1049/2001 undantas
         i artikel 17.3 i kommissionens förordning (EG) nr 802/2004 av den 7 april 2004 om tillämpning av rådets förordning (EG) nr 139/2004
         om kontroll av företagskoncentrationer (EUT L 133, s. 1) som har ersatt artikel 17.1 i kommissionens förordning (EG) nr 447/98
         av den 1 mars 1998 om anmälningar, tidsfrister och förhör enligt förordning nr 4064/89 (EGT L 61, s. 1) de interna dokument
         som finns i ärendeakten från bestämmelserna om tillgång till handlingar. Det faktum att parterna i koncentration inte har
         tillgång till sådana handlingar ger stöd för bedömningen att utlämnandet av dessa handlingar till allmänheten allvarligt skulle
         undergräva kommissionens beslutsförfarande på området. Kommissionen gör också gällande att undantagsbestämmelsen i fråga inte
         har tillämpats på något abstrakt sätt, eftersom varje dokument har granskats för sig och en delvis tillgång har beviljats
         när det varit möjligt. Emellertid syftar denna undantagsregel till att säkerställa kommissionens beslutsförfarande i allmänhet
         och inte enbart i ärendet i fråga, särskilt vad gäller framtida förhållanden eller ärenden som har samband med samma fråga.
         Enligt kommissionen är dess avdelningars förmåga att utforma yttranden oundgänglig för beslutsförfarandet och denna förmåga
         skulle begränsas om avdelningarna vid utformningen av sina yttranden måste ta hänsyn till möjligheten att dessa skulle kunna
         utlämnas till allmänheten efter att ärendet avslutats 
      
      –       Förstainstansrättens bedömning
      86      Inledningsvis kan det konstateras att det inte framgår av någon bestämmelse i förordning nr 1049/2001 att allmänhetens tillgång
         till kommissionens handlingar kan bero på om den som efterfrågar sådana dokument är ett företag som är med i en koncentration,
         och som därmed enligt artikel 17.3 i förordning nr 802/2004 (eller i artikel 17.1 i förordning nr 447/98 som föregick denna)
         inte medges tillgång till interna dokument i kommissionens administrativa ärendeakt. 
      
      87      Tvärtom är enligt artikel 2.1 i förordning nr 1049/2001 rätten till tillgång till kommissionens handlingar mycket omfattande,
         eftersom den tillkommer alla unionsmedborgare och alla fysiska och juridiska personer som är bosatta i eller har sitt säte
         i en medlemsstat utan att ytterligare villkor uppställs. Det framgår även av artikel 2.3 i nämnda förordning att bestämmelserna
         angående allmänhetens tillgång till kommissionens handlingar ska tillämpas på alla handlingar som finns hos institutionen,
         det vill säga handlingar som upprättats eller mottagits och som innehas av institutionen, inom samtliga Europeiska unionens
         verksamhetsområden. 
      
      88      Vidare framgår uttryckligen av artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 under vilka omständigheter tillgång kan
         nekas till en handling som innehåller yttranden för internt bruk och som är en del av överläggningar och inledande samråd
         inom den berörda institutionen och att detta gäller även efter att beslutet har fattats, om utlämnandet av handlingen allvarligt
         skulle undergräva den aktuella institutionens beslutsförfarande. Denna bestämmelse är generellt tillämplig, oavsett vilka
         av kommissionens verksamhetsområden det handlar om eller vilka regler som gäller för förfarandet. 
      
      89      Således kan det faktum att ett företag som deltar i en koncentration inte har rätt att utfå interna dokument i den administrativa
         ärendeakten enligt artikel 17.3 i förordning nr 802/2004 inte innebära att det är uteslutet att alla personer, vilka de vara
         må, har rätt att utfå dokument enligt de principer som slås fast i förordning nr 1049/2001 (se, för ett liknande resonemang
         och analogt, domen i det ovan i punkt 15 nämnda målet Interporc mot kommissionen, punkterna 44 och 46). 
      
      90      Kommissionen ifrågasätter för övrigt inte att de interna dokumenten i fråga omfattas av tillämpningsområdet för förordning
         nr 1049/2001. Vidare omnämns det argument som kommissionen nu anför, avseende tillämpningen av artikel 17.3 i förordning nr 802/2004,
         inte i det andra beslutet som skäl för att tillämpa undantagsregeln i artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001.
         
      
      91      Det är således med beaktande av dels att det är en juridisk person med säte i en medlemsstat som i denna sin egenskap begärt
         att få tillgång till vissa handlingar som kommissionen innehar, dels den motivering som ges i det andra beslutet, som förstainstansrätten
         ska pröva beslutets lagenlighet.  
      
      92      Kommissionen har i det andra beslutet åberopat undantagsbestämmelsen i artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001
         vad gäller fyra typer av dokument: utkast till texter, meddelanden till kommissionsledamoten, meddelanden till andra avdelningar
         samt meddelanden som svar till andra avdelningar än rättstjänsten (se punkt 21 ovan). Även om det gjorts en konkret granskning
         i varje enskilt fall, handling för handling, är det skäl som åberopats av kommissionen för att motivera tillämpningen av nämnda
         undantagsregel i huvudsak detsamma. Det är för övrigt av detta skäl som parterna hänvisade till dessa dokument tillsammans
         och inte individuellt vad gällde de förklaringar som gavs i det andra beslutet för var och en av de fyra nämnda dokumenttyperna.
         
      
      93      Vid förhandlingen uppgav sökanden att företaget inte var intresserat av utlämnandet av utkasten till texter, det vill säga
         utkasten till beslutet enligt artikel 6.1 c i förordning nr 4064/89, meddelandet om invändningar och det slutliga beslutet
         i Airtours/First Choice-ärendet. Som svar på en fråga angående denna punkt från förstainstansrätten preciserade företaget
         att det återkallade sin begäran om utlämnande avseende dessa dokument. Det finns således ej längre anledning för förstainstansrätten
         att pröva frågan om det andra beslutets lagenlighet i denna del. 
      
      94      Vad gäller meddelandena till kommissionsledamoten, meddelandena till andra avdelningar och meddelandena som svar till andra
         avdelningar än rättstjänsten har kommissionen haft fog för att hävda att ett fullständigt eller delvist utlämnande, beroende
         på respektive handling, av dessa olika handlingar skulle minska möjligheten för dessa avdelningar att uttrycka sina åsikter
         och allvarligt undergräva kommissionens beslutsförfarande vad gäller kontrollen av koncentrationer.  
      
      95      Vad gäller kontrollen av koncentrationer är det det slutliga beslutet och de olika etapper som föreskrivs i förordning nr 4064/89
         för att nå detta beslut (som beslutet som fattades enligt artikel 6.1 c i förordning nr 4064/89 eller meddelandet om invändningar)
         som är viktiga. I detta sammanhang har meddelanden till kommissionsledamoten, meddelanden till andra avdelningar och meddelanden
         som svar till andra avdelningar förutom rättstjänsten utbytts inom kommissionen för att kunna utarbeta de handlingar i vilka
         administrationens inställning formellt fastslogs. 
      
      96      Som kommissionen anför i sitt andra beslut skulle utlämnandet av dessa dokument till allmänheten allvarligt undergräva kommissionens
         beslutsförfarande, vare sig det handlar om förfarandet avseende den aktuella företagskoncentrationen eller förfaranden angående
         framtida företagskoncentrationer inom samma område, mellan samma parter eller utgående från de principer som tillämpats i
         det omstridda förfarandet, eftersom dessa handlingar endast visar förhållandena vid en viss tidpunkt under ett förfarande
         som ännu inte lett fram till ett slutgiltigt dokument. Dessa förberedande dokument kan nämligen ge upplysningar om de åsikter
         och betänkligheter samt ändrade uppfattningar som kommissionens avdelningar har haft, vilka efter att beslutsförfarandet i
         fråga avslutats kanske inte framkommer i de slutliga versionerna av besluten.  
      
      97      Såsom förstainstansrätten har funnit vad gäller rapporten (se ovan punkt 52) skulle utlämnandet av de handlingar för vilka
         tillgång har nekats innebära att deras upphovsmän i framtiden tvingades ta hänsyn till risken för utlämnande i sådan utsträckning
         att de skulle kunna föranledas att censurera sig själva och till slut inte avge ett ställningstagande som skulle kunna medföra
         en risk för mottagaren av nämnda rapport. På detta sätt skulle kommunikationen mellan kommissionens avdelningar inte kunna
         vara så fri och fullständig som den borde vara för att göra det möjligt att utarbeta de beslut och meddelanden om invändningar
         som behövs i samband med ett förfarande avseende kontroll av koncentrationer. 
      
      98      Sökandens argument är inte tillräckliga för att ovanstående analys ska ifrågasättas. Kommissionen har inte nöjt sig med att
         på ett generellt och abstrakt sätt åberopa nödvändigheten att skydda möjligheten till eftertanke, utan kommissionen har gjort
         detta handling för handling, på ett individuellt och konkret sätt. Därigenom har vissa dokument delvis utlämnats. Vidare kan
         denna analys inte ifrågasättas bara för att förfarandet i fråga har avslutats, eftersom artikel 4.3 andra stycket i förordning
         nr 1049/2001 är tillämplig även efter att beslutet har fattats och kommissionen förklarar i det andra beslutet att utlämnandet
         av handlingarna i fråga riskerade att störa dess bedömning av liknande förfaranden som skulle kunna uppkomma mellan de berörda
         parterna eller inom samma bransch.
      
      99      Det är viktigt att i detta hänseende notera att kommissionen har illustrerat detta påstående i det andra beslutet, genom att
         hänvisa såväl till ärenden inom samma bransch eller mellan samma parter, som till ärenden angående kollektiv dominerande ställning.
         Kommissionen hänvisade särskilt till ärendet EMI/Time Warner angående vilket kommissionen har avslagit en begäran om tillgång
         till handlingar enligt förordning nr 1049/2001, för att skydda avdelningarnas överläggningar i ärendet BMG/Sony, vilket gällde
         samma bransch. 
      
      100    Förstainstansrätten finner att i förevarande mål kan risken för att beslutsförfarandet allvarligt ska undergrävas vid ett
         eventuellt utlämnande av de interna förberedande dokument som upprättats i samband med Airtours/First Choice-ärendet rimligen
         förutses och är inte rent hypotetisk. Det verkar också rimligt att anta, såsom kommissionen uppgett i det andra beslutet,
         att sådana handlingar kan användas, även om kommissionens slutliga ställningstagande inte framgår av dem, för att influera
         avdelningarnas ställningstaganden, vilka måste vara fria och oberoende från alla påtryckningar utifrån, vid granskningen av
         liknande ärenden som rör samma bransch eller samma ekonomiska begrepp. Således bör kommissionen ges möjlighet att skydda sina
         avdelningars interna samråd och överläggningar, då, som i förevarande fall, det är för att den ska kunna utföra sina uppgifter.
      
      101    Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att utlämnandet av ovan nämnda handlingar inte allvarligt
         skulle undergräva kommissionens beslutsförfarande. 
      
       Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av ett utlämnande av förhörsombudets rapport
      –       Parternas argument
      102    Sökanden vidhåller att rapporten från förhörsombudet inte kan omfattas av undantagsregeln i artikel 4.3 andra stycket i förordning
         nr 1049/2001 eftersom, enligt lydelsen av dennes uppdragsbeskrivning, förhörsombudet vid tiden för upprättandet av rapporten
         år 1999 var en del av generaldirektoratet för konkurrens och var knuten till generaldirektören, till vilken han var redovisningsskyldig.
         Under dessa omständigheter är förhörsombudens oberoende tillräckligt skyddat inom ramen för deras verksamhet enligt deras
         uppdragsbeskrivning och de behöver inte oroa sig för att se sina rapporter utlämnas till allmänheten. 
      
      103    Kommissionen anför att förhörsombudets uppdragsbeskrivning inte är relevant vid bedömningen av huruvida en handling som innehåller
         förhörsombudets yttrande i ett visst ärende ska utlämnas till allmänheten. Eftersom förhörsombudet lämnar sin åsikt om såväl
         sakfrågan som om processuella frågor i ärendet utgör dennes rapport en del av kommissionens interna överväganden innan det
         slutliga beslutet fattas.
      
      –       Förstainstansrättens bedömning
      104    På samma sätt som vad gäller de andra interna dokument som upprättats av de olika avdelningar som deltog i Airtoursbeslutet
         (se ovan punkt 94) har kommissionen haft fog för att anse att utlämnandet av förhörsombudets rapport i förevarande fall allvarligt
         skulle undergräva kommissionens beslutsförfarande vad gäller kontrollen av koncentrationer. 
      
      105    Av det andra beslutet framgår att det inte är endast den omständigheten att handlingen i fråga innehåller yttranden för internt
         bruk som åberopats av kommissionen för att motivera tillämpningen av undantagsbestämmelsen utan även att förhörsombudet i
         handlingen ger sin syn på sakfrågan och procedurfrågor i Airtours/First Choice-ärendet (punkt II.7 i det andra beslutet).
         
      
      106    Kommissionen anger i det andra beslutet även, med rätta, att förhörsombudets åsiktsfrihet skulle äventyras om denne behövde
         ta hänsyn till möjligheten att rapporten skulle kunna utlämnas till allmänheten och att detta utlämnande allvarligt skulle
         undergräva beslutsförfarandet vad gäller koncentrationer, i så måtto att kommissionen i framtiden inte skulle kunna förlita
         sig på förhörsombudens oberoende och uttömmande rådgivning (punkt II.7 i det andra beslutet). 
      
      107    Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att utlämnandet av förhörsombudets rapport inte allvarligt
         skulle undergräva kommissionens beslutsförfarande. 
      
       Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av ett utlämnande av meddelandet från generaldirektoratet för konkurrens
         till den rådgivande kommittén
      
      –       Parternas argument
      108    Sökanden anför att artikel 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001 inte är tillämplig vad gäller meddelandet från generaldirektoratet
         för konkurrens till den rådgivande kommittén, eftersom denna kommitté består av företrädare för medlemsstaterna och det förfarande
         som aktualiseras därmed inte är en del av förberedande överväganden och inledande förfrågningar ”inom den berörda institutionen”.
      
      109    Kommissionen gör gällande att detta samråd är ett nödvändigt led i utarbetandet av det slutliga beslutet och därför ska anses
         äga rum inom kommissionen. 
      
      –       Förstainstansrättens bedömning
      110    På samma sätt som vad gäller de andra interna dokument som upprättats av de olika avdelningarna som deltog i Airtoursbeslutet
         (se punkt 94 ovan) har kommissionen haft fog för att anse att utlämnandet av meddelandet från generaldirektoratet för konkurrens
         till den rådgivande kommittén (dokument med referensnr 7.7) i förevarande fall allvarligt skulle undergräva kommissionens
         beslutsförfarande vad gäller kontrollen av koncentrationer (punkt II.4 i det andra beslutet).  
      
      111    Såsom uppgetts i det andra beslutet utgör samrådet med den rådgivande kommittén också en del av det interna beslutsförfarandet
         vad gäller kontroll av koncentrationer. Även om den rådgivande kommittén utgörs av företrädare från medlemsstaterna och i
         detta hänseende är skild från kommissionen, gör det faktum att kommissionen är skyldig att enligt artikel 19 i förordning
         nr 4064/89 överlämna interna dokument till denna rådgivande kommitté för att kommittén ska kunna uttala sig enligt ett förfarande
         som kräver dess ingripande, att det kan anses att handlingarna i fråga är kommissionens interna dokument enligt artikel 4.3
         i förordning nr 1049/2001.
      
      112    Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att utlämnandet av meddelandet från generaldirektoratet
         för konkurrens till den rådgivande kommittén inte allvarligt skulle undergräva kommissionens beslutsförfarande. 
      
       Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av ett utlämnande av en del av en tjänsteanteckning avseende ett
         besök i företaget First Choices lokaler
      
      –       Parternas argument
      113    Sökanden bestrider att detta meddelande kan utgöra ”yttranden för internt bruk” i den mening som avses i artikel 4.3 i förordning
         nr 1049/2001. Enligt sökanden är muntliga yttranden från First Choice att jämföra med skriftliga kommentarer och det föreligger
         inget politiskt skäl för att neka tillgång till dessa yttranden. 
      
      114    Kommissionen genmäler att de delar av det omtvistade meddelandet för vilka tillgång nekats innehåller personliga synpunkter
         av den tjänsteman som skrivit detta meddelande. 
      
      –       Förstainstansrättens bedömning
      115    På samma sätt som vad gäller de andra interna dokument som upprättats av de olika avdelningar som deltog i Airtours-beslutet
         (se punkt 94 ovan) har kommissionen haft fog för att anse att utlämnandet av en del av tjänsteanteckningen angående ett besök
         i företaget First Choices lokaler (dokument med referensnr 7.2) i förevarande fall allvarligt skulle undergräva kommissionens
         beslutsförfarande vad gäller kontrollen av koncentrationer (punkt II.8 a i det andra beslutet).  
      
      116    Av det andra beslutet framgår att det inte är endast den omständigheten att handlingen i fråga innehåller juridiska yttranden
         för internt bruk som åberopats av kommissionen för att motivera tillämpningen av undantagsbestämmelsen, utan även att handlingen
         i vissa delar återger de intryck som tjänstemännen från generaldirektoratet för konkurrens fått under besöket. Kommissionen
         har således haft fog för att finna att denna handling innehöll generaldirektoratet för konkurrens interna överväganden angående
         utredningen och att dess utlämnande allvarligt skulle undergräva kommissionens beslutsförfarande. 
      
      117    Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att utlämnandet av vissa delar av tjänsteanteckningen
         angående ett besök i företaget First Choices lokaler inte allvarligt skulle undergräva kommissionens beslutsförfarande. 
      
       Huruvida det föreligger ett övergripande allmänintresse 
      118    Vad gäller förekomsten av ett övervägande allmänintresse vilket skulle motivera att dessa handlingar skulle utlämnas hänvisas
         till punkterna 38 och 60–66 ovan, eftersom sökanden anför samma argument vad gäller det första och det andra beslutet. 
      
      119    Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att det skulle föreligga ett övergripande allmänintresse
         som motiverar utlämnandet av interna dokument som omfattas av undantagsregeln avseende skyddet för beslutsförfarandet.
      
       Undantagsbestämmelsen till skydd för rättsliga förfaranden och juridisk rådgivning
       Parternas argument
      120    Sökanden gör gällande att undantagsregeln i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 inte är tillämplig på
         svarsmeddelanden från rättstjänsten. 
      
      121    Kommissionen anför att trots att Airtoursbeslutet har ogiltigförklarats skulle kommissionens möjlighet att dra nytta av rådgivning
         från sina avdelningar undergrävas om de omstridda dokumenten utlämnades eftersom kommissionsledamöternas kollegium kan frångå
         dessa bedömningar och fatta ett annat beslut. 
      
       Förstainstansrättens bedömning
      122    I artikel 4.2 andra stycket i förordning nr 1049/2001 föreskrivs att kommissionen ska vägra att ge tillgång till en handling
         om ett utlämnande skulle undergräva skyddet för ”rättsliga förfaranden och juridisk rådgivning”, om det inte föreligger ett
         övervägande allmänintresse av utlämnandet.  
      
      123    Uttrycket ”juridisk rådgivning” bör förstås så, att skyddet för detta allmänintresse kan utgöra hinder för ett utlämnande
         av innehållet i handlingar som upprättats av kommissionens rättstjänst inom ramen för rättsliga förfaranden, men också handlingar
         som upprättats för vilket annat syfte som helst. 
      
      124    I förevarande mål framgår det av det andra beslutet att det inte är endast den omständigheten att handlingarna i fråga – efter
         att ha bedömts individuellt – befunnits utgöra juridisk rådgivning, som åberopats av kommissionen för att motivera tillämpningen
         av undantagsbestämmelsen utan även att utlämnandet av svarsmeddelanden från rättstjänsten skulle kunna ge allmänheten tillgång
         till information om de interna diskussionerna mellan generaldirektoratet för konkurrens och rättstjänsten angående lagenligheten
         av bedömningen avseende Airtours/First Choice-koncentrationens överensstämmelse med den gemensamma marknaden, vilket skulle
         kunna leda till att andra beslut rörande samma parter eller samma bransch ifrågasätts (se ovan punkterna 22, 99 och 100).
         
      
      125    Om man skulle godta att meddelandena i fråga kan utlämnas skulle detta kunna leda till att rättstjänsten i framtiden blir
         mer återhållsam och försiktig vid utformningen av sådana meddelanden så att dessa inte kan påverka kommissionens möjlighet
         att fatta beslut i de ärenden i vilka kommissionen ingriper i sin egenskap av myndighet. 
      
      126    Förstainstansrätten finner att i förevarande mål kan risken för undergrävande av skyddet för juridisk rådgivning enligt artikel 4.2
         andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 rimligen förutses och är inte rent hypotetisk. Förutom de skäl som uppges i punkt 124
         ovan skulle ett utlämnande av dessa juridiska yttranden kunna leda till att kommissionen riskerade att försättas i den besvärliga
         situationen att dess rättstjänst i förstainstansrätten skulle behöva försvara en ståndpunkt som inte var den som rättstjänsten
         förespråkat internt i sin roll som rådgivare till de avdelningar som hade ansvar för ärendet vilket är rättstjänstens uppgift
         under det administrativa förfarandet. Det är uppenbart att risken för att en sådan motsättning ska uppkomma kraftigt kan påverka
         dels rättstjänstens åsiktsfrihet och dess möjlighet att i gemenskapsdomstolen effektivt försvara, på likvärdig fot med övriga
         juridiska representanter som företräder olika parter i rättsprocessen, kommissionens slutliga ställningstagande, dels kommissionens
         beslutsförfarande då institutionen fattar beslut i kollegium, mot bakgrund av den särskilda uppgift kommissionen getts, och
         kommissionen bör ha möjlighet att försvara en juridisk ståndpunkt som skiljer sig från den som dess rättstjänst inledningsvis
         intagit.
      
      127    Denna bedömning ändras inte av det faktum att Airtoursbeslutet, vilket föranledde att rättstjänsten skrev svarsmeddelandena,
         har ogiltigförklarats av förstainstansrätten. Undantagsbestämmelsen i fråga omfattar handlingar som utarbetats under tiden
         innan ett definitivt beslut fattats, och detta i princip oberoende av om beslutet senare fastställs eller ogiltigförklaras
         i samband med ett mål i gemenskapsdomstolarna.
      
      128    Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att utlämnandet av rättstjänstens svarsmeddelanden inte
         allvarligt skulle undergräva skyddet för juridisk rådgivning. 
      
      129    Vad gäller förekomsten av ett övervägande allmänintresse, vilket skulle motivera att dessa handlingar skulle utlämnas, hänvisas
         till punkterna 38 och 60–66 ovan. Följaktligen kan förstainstansrätten inte godta sökandens invändning att det skulle föreligga
         ett övergripande allmänintresse som motiverar utlämnandet av interna dokument som omfattas av undantagsregeln avseende skyddet
         för juridisk rådgivning.
      
       Slutsatser angående det andra beslutet
      130    Av det ovanstående följer att kommissionen inte har gjort en felaktig bedömning när den genom tillämpning av artikel 4.3 andra
         stycket eller 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 efter en konkret och individuell granskning nekat att utlämna
         olika handlingar och juridiska yttranden för vilka dessa undantagsbestämmelser har åberopats. Mot bakgrund av processekonomiska
         hänsynstaganden saknas därmed anledning att pröva sökandens invändningar angående den tredje undantagsbestämmelsen, som jämte
         den ovan behandlade första undantagsbestämmelsen åberopats i det andra beslutet för att avslå ansökan om utlämnande av vissa
         av dessa handlingar.
      
      131    Sammanfattningsvis ska talan ogillas i den del den avser det andra beslutet.
      
       Rättegångskostnader
      132    Enligt artikel 87.3 första stycket i rättegångsreglerna kan förstainstansrätten besluta att kostnaderna ska delas eller att
         vardera parten ska bära sin rättegångskostnad, om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter. Med hänsyn till omständigheterna
         i förevarande mål ska kommissionen ersätta en tiondel av sökandens rättegångskostnad och bära en tiondel av sin egen rättegångskostnad.
         Sökanden ska bära nio tiondelar av sin egen rättegångskostnad och nio tiondelar av kommissionens rättegångskostnad. 
      
      Mot denna bakgrund beslutar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen i utökad sammansättning)
      följande:
      1)      Kommissionens beslut av den 5 september 2005 (D(2005) 8461) ogiltigförklaras i den del tillgång nekades till arbetsdokumentet
            med rubriken ”Protokoll från ett samtal angående Airtoursärendet fört den 24 juni 2002 med en av medlemmarna av gruppen som
            hade hand om ärendet M.1524, Airtours/First Choice”. 
      2)      Talan ogillas i övrigt.
      3)      MyTravel Group plc ska bära nio tiondelar av sin egen rättegångskostnad och nio tiondelar av kommissionens rättegångskostnad.
            
      4)      Kommissionen ska bära en tiondel av sin egen rättegångskostnad och en tiondel av sökandens rättegångskostnad. 
      
               Azizi 
            
            
               Cooke 
            
            
               Labucka
            
         
               Cremona 
            
             
            
                     Frimodt Nielsen
            
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 9 september 2008.
      
               Justitiesekreterare 
            
             
            
                     Ordförande
            
         E. Coulon           J. Azizi
      Innehållsförteckning
      
      Tillämpliga bestämmelser
      Bakgrund till tvisten
      1.  Från Airtours/First Choice-transaktionen till följderna av domen i Airtoursmålet
      2.  Ansökan om tillgång till handlingar
      Rapporten och arbetsdokumenten (första beslutet)
      De andra interna dokumenten (andra beslutet)
      Förfarandet och parternas yrkanden
      Rättslig bedömning
      1.  Inledande synpunkter
      2.  Det första beslutet rörande rapporten och arbetsdokumenten
      Undantagsbestämmelsen avseende skydd för beslutsförfarandet
      Parternas argument
      Förstainstansrättens bedömning
      –  Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av utlämnandet av rapporten
      –  Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av utlämnandet av arbetsdokumenten nr 4–14 och nr 16–19.
      –  Huruvida det föreligger ett övergripande allmänintresse
      Undantagsbestämmelsen avseende skydd för syftet med inspektioner, utredningar och revisioner
      Parternas argument
      Förstainstansrättens bedömning
      Slutsatser angående det första beslutet
      3.  Det andra beslutet, rörande andra interna dokument
      Undantagsbestämmelsen avseende skydd för beslutsförfarandet
      Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av ett utlämnande av textutkast, meddelanden till kommissionsledamoten,
         meddelanden till andra avdelningar och svarsmeddelanden till andra avdelningar än rättstjänsten
      
      –  Parternas argument
      –  Förstainstansrättens bedömning
      Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av ett utlämnande av förhörsombudets rapport
      –  Parternas argument
      –  Förstainstansrättens bedömning
      Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av ett utlämnande av meddelandet från generaldirektoratet för konkurrens
         till den rådgivande kommittén
      
      –  Parternas argument
      –  Förstainstansrättens bedömning
      Huruvida beslutsförfarandet allvarligt skulle undergrävas av ett utlämnande av en del av tjänsteanteckning avseende ett besök
         i företaget First Choices lokaler
      
      –  Parternas argument
      –  Förstainstansrättens bedömning
      Huruvida det föreligger ett övergripande allmänintresse
      Undantagsbestämmelsen till skydd för rättsliga förfaranden och juridisk rådgivning
      Parternas argument
      Förstainstansrättens bedömning
      Slutsatser angående det andra beslutet
      Rättegångskostnader
      * Rättegångsspråk: engelska.