CELEX: 62019TN0100
Language: cs
Date: 2019-02-19 00:00:00
Title: Věc T-100/19: Žaloba podaná dne 19. února 2019 — L. Oliva Torras v. EUIPO — Mecánica del Frío (Spřahadla pro vozidla)

15.4.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 139/82
            
         
      Žaloba podaná dne 19. února 2019 — L. Oliva Torras v. EUIPO — Mecánica del Frío (Spřahadla pro vozidla)
      (Věc T-100/19)
      (2019/C 139/83)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Španělsko) (zástupkyně: E. Sugrañes Coca, advokátka)
      
         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
      
         Další účastnice řízení před odvolacím senátem Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Španělsko)
      
         Údaje týkající se řízení před EUIPO
      
      
         Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
      
         Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství (Spřahadla pro vozidla) — Zapsaný průmyslový vzor Společenství č. 2217 588-0001
      
         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. listopadu 2018 ve věci R 1397/2017-3
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  stran neplatnosti: potvrdil závěry odvolacího senátu v této otázce a považoval řízení o prohlášení neplatnosti za zahájené z důvodů neplatnosti průmyslového vzoru Společenství v souvislosti s každým z článků 4 až 9 nařízení č. 6/2002, „Požadavky na ochranu“;
               
            
                  —
               
               
                  stran priority, ze které vycházejí tvrzení o nedostatku novosti a individuální povahy: vzhledem k tomu, že srovnání provedené zrušovacím oddělením a odvolacím senátem jen na základě obrázku A (vizualizace z katalogu) je nesprávné, žalobkyně navrhuje provedení srovnání, při kterém se zohlední všechny předložené důkazy a zvláštní okolnosti projednávané věci;
               
            
                  —
               
               
                  ve věci samé — stran nedostatku novosti zapsaného průmyslového vzoru Společenství: prohlásil jeho neplatnost, neboť je téměř totožný, a tudíž představuje prakticky totožnou nepovolenou imitaci (průmyslového) vzoru, který na trh uvádí žalobkyně. Sporný zapsaný průmyslový vzor Společenství tudíž nesplňuje požadavek novosti, jímž je podmíněno získání ochrany prostřednictvím zápisu průmyslového vzoru Společenství;
               
            
                  —
               
               
                  ve věci samé — stran nedostatku individuální povahy průmyslového vzoru Společenství: prohlásil neplatnost sporného (průmyslového) vzoru Společenství pro nedostatek individuální povahy ve vztahu k (průmyslovým) vzorům dříve zveřejněným společností L. Oliva Torras, S.A., s ohledem na minimální prostor pro tvůrčí svobodu, vymezený technickou funkčností daného dílu, který se montuje do určitého konkrétního motoru vozidla, charakteristiky informovaného uživatele a podobnosti mezi srovnávanými díly;
               
            
                  —
               
               
                  ve věci samé — stran existence výluk z ochrany zapsaného průmyslového vzoru Společenství podle článku 8 nařízení č. 6/2002: prohlásil neplatnost sporného (průmyslového) vzoru Společenství z důvodu, že spadá pod zákaz stanovený v čl. 8 odst. 1 a 2, neboť vzhled (průmyslového) vzoru je podmíněn pouze jeho technickou funkcí, a pod absolutní zákaz podle článku 4 nařízení č. 6/2002, neboť je součástí složeného výrobku;
               
            
                  —
               
               
                  ve věci samé — stran rozporu zapsaného průmyslového vzoru Společenství s článkem 9 nařízení č. 6/2002: potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu v této otázce;
               
            
                  —
               
               
                  v souladu s čl. 134 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu, „Obecná pravidla ukládání náhrady nákladů řízení“, rozhodl, že se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
               
            
         Dovolávané žalobní důvody
      
      
                  —
               
               
                  Porušení článků 5, 6, 8 a 9 nařízení Rady (ES) č. 6/2002.