CELEX: 62018TN0527
Language: fi
Date: 2018-09-06 00:00:00
Title: Asia T-527/18: Kanne 6.9.2018 – K.A. Schmersal Holding v. EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

22.10.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 381/30
            
         
      Kanne 6.9.2018 – K.A. Schmersal Holding v. EUIPO – Tecnium (tec.nicum)
      (Asia T-527/18)
      (2018/C 381/35)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Asianosaiset ja muut osapuolet
      
      
         Kantaja: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Haudan)
      
         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
      
         Muu osapuoli valituslautakunnassa: Tecnium, SA (Manresa, Espanja)
      
         Menettely EUIPO:ssa
      
      
         Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja
      
         Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin tec.nicum rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 13 626 791
      
         EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely
      
         Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.6.2018 asiassa R 2427/2017-5 tekemä päätös
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan kieltäytyminen rekisteröimästä hakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä luokan 42 tavaroille
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Kanneperusteet
      
      
                  —
               
               
                  Väitteen kohteena olevan tavaramerkin vakiintuneen käytön puuttuminen
               
            
                  —
               
               
                  Kohdeyleisön virheellinen määrittäminen
               
            
                  —
               
               
                  Palveluiden samankaltaisuuden puuttuminen
               
            
                  —
               
               
                  Vastakkain olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden puuttuminen
               
            
                  —
               
               
                  Sekaannusvaaran puuttuminen