CELEX: 62016TB0664
Language: ro
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Cauza T-664/16: Ordonanța Tribunalului din 30 mai 2018 – PJ/EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) („Marcă a Uniunii Europene – Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de reclamant – Substituire a unei părți din litigiu – Transferul drepturilor solicitantului unei mărci a Uniunii Europene – Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de autorul cererii de substituire – Inadmisibilitate”)

29.10.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 392/29
            
         
      Ordonanța Tribunalului din 30 mai 2018 – PJ/EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)
      (Cauza T-664/16) (1)
      
      ((„Marcă a Uniunii Europene - Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de reclamant - Substituire a unei părți din litigiu - Transferul drepturilor solicitantului unei mărci a Uniunii Europene - Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de autorul cererii de substituire - Inadmisibilitate”))
      (2018/C 392/36)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: PJ (reprezentant: S., avocat)
      
         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: inițial S. Hanne, ulterior A. Söder, agenți)
      
         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: H. Kunz-Hallstein și R. Kunz-Hallstein, avocați)
      
         Obiectul
      
      Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 18 iulie 2016 (cauza R 1670/2015-4) privind o procedură de declarare a nulității între Erdmann & Rossi și PJ
      
         Dispozitivul
      
      
                  1)
               
               
                  Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
               
            
                  2)
               
               
                  Nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de substituire.
               
            
                  3)
               
               
                  Îl obligă pe PJ la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
                  4)
               
               
                  [Y]-GmbH și fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de substituire.
               
            
         (1)  JO C 70, 6.3.2017.