CELEX: C2006/108/17
Language: fi
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Asia C-131/06 P: Castellblanch SA:n  27.2.2006  tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-29/04, Castellblanch SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Champagne Louis Roederer, SA,  8.12.2005  antamasta tuomiosta

6.5.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 108/10
            
         Castellblanch SA:n 27.2.2006 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-29/04, Castellblanch SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Champagne Louis Roederer, SA, 8.12.2005 antamasta tuomiosta
   (Asia C-131/06 P)
   (2006/C 108/17)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Castellblanch SA (edustajat: asianajajat F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse ja D. Moreau)
   
      Muut oikeudenkäynnin asianosaiset: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Champagne Louis Roederer, SA
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-29/04, Castellblanch SA vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.12.2005 antaman tuomion siltä osin kuin siinä katsottiin, ettei sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toinen valituslautakunta rikkonut yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tehdessään 17.11.2003 päätöksen asiassa R 37/2002-2, ja antaa asiassa lopullisen tuomion ja näin ollen
            
         
               —
            
            
               kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 37/2000-2 17.11.2003 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin Castellblanch SA:n tekemä valitus ja hyväksyttiin väitemenettelyssä nro B 15703 tehty kaikkia riidan kohteena olevia tuotteita koskeva väite ja hylättiin yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 55962
            
         
               —
            
            
               velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta siltä osin kuin se otti huomioon kaksi uutta asiakirjaa, jotka esitettiin ensimmäisen kerran vasta tässä tuomioistuimessa, vaikka sen ei olisi pitänyt hyväksyä niitä.
   Kantaja ei valita riidanalaisesta tuomiosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostamassaan kumoamiskanteessa esittämänsä ensimmäisen oikeudellisen perusteen osalta siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että tavaramerkin aikaisempi haltija oli esittänyt riittävästi näyttöä aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä asianomaisella alueella. Kantaja kuitenkin arvostelee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei merkkien vertailussa ottanut huomioon aikaisemman tavaramerkin käyttämisen luonnetta ja erityisesti sitä, että tämä ei kiinnittänyt huomiota vaikutukseen, joka kyseisellä käyttämisellä oli aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle.
   Mitä tulee vertailuun tavaroiden ja sekaannusvaaran olemassaolon välillä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa rikotaan useita yhteisön oikeuden säännöksiä siihen kantajan väitteeseen nähden, jonka mukaan aikaisemman tavaramerkin käyttämistä koskeva näyttö koski ainoastaan ”Champagne” -merkkiä eikä kaikkia niitä tavaroita, joita varten aikaisempi tavaramerkki oli rekisteröity. Lisäksi, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sekaannusvaaraa koskevassa arvioinnissaan vertailee merkkejä ”Champagne” ja ”Cava”, kantajan mukaan tuomioon sisältyy ristiriitaisia perusteluja, koska kyseinen tuomioistuin katsoi yhtäältä, että kuluttajia kiinnostaa erityisesti viinien alkuperä, ja toisaalta, että ”Champagne” ja ”Cava” ovat samoja tuotteita. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi virheellisesti sekaannusvaaran olemassaoloa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa.
   Sekaannusvaaraa koskevassa arvioinnissaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut huomioon aikaisemman tavaramerkin käyttämistavan vaikutusta, eikä se samanlaisuutta koskevassa arvioinnissaan aikaisempien tavaramerkkien ja myöhemmän tavaramerkin välillä arvioinut oikein kantajan tavaramerkin erottamiskykyisten osien ja sellaisen osien, joilta puuttuu erottamiskyky, painoarvoa. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi virheellisesti sekaannusvaaran olemassaoloa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa.
   
      (1)  EYVL L 11, s. 1.