CELEX: 62019TN0597
Language: hr
Date: 2019-09-06 00:00:00
Title: predmet T-597/19: Tužba podnesena 6. rujna 2019. – Helsingin Kaupunki protiv Komisije

28.10.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 363/27
            
         
      Tužba podnesena 6. rujna 2019. – Helsingin Kaupunki protiv Komisije
      (predmet T-597/19)
      (2019/C 363/36)
      Jezik postupka: finski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Helsingin Kaupunki (Helsinki, Finska) (zastupnik: I. Aalto-Setälä, odvjetnik)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  u cijelosti ili djelomično poništi Odluku Europske komisije od 28. lipnja 2019. o državnoj potpori SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP) i
               
            
                  —
               
               
                  u cijelosti Komisiji naloži snošenje tužiteljevih troškova, zajedno s kamatama.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: očita pogreška pri primjeni članka 107. stavka 1. UFEU-a u pobijanoj odluci.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je očito pogrešno primijenila načelo subjekta u tržišnom gospodarstvu. Prilikom ispitivanja ona nije u dovoljnoj mjeri razmotrila sve informacije i objašnjenja koji su joj dostavljeni tijekom ispitnog postupka i koji su pokazivali da je sporna pozajmica odobrena pod tržišnim uvjetima i uz pridržavanje uvjeta prema kojima bi se ravnao obazrivi zajmodavac koji tržišno djeluje u odgovarajućim gospodarskim okolnostima.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ocjena predmetnih mjera je suprotna praksi odlučivanja Komisije i sudskoj praksi Suda Unije. Komisija je primijenila računske metode koje nisu primjerene za ocjenu specifičnih aspekata obrtnog kapitala.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osim toga, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni, jer je utvrdila da se kredit za nabavu opreme o kojem je riječ ne može klasificirati kao postojeća potpora.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: obrazloženje pobijane odluke ne odgovara zahtjevima članka 296. UFEU-a i relevantne sudske prakse.
                  
                              —
                           
                           
                              Obrazloženje pobijane odluke je manjkavo, osobito s obzirom na ocjenu tržišnog karaktera kupovne cijene za poslovnu djelatnost Helsingin Bussiliikenne (HelB), u kojoj je Komisija bez osnove osporila točnost vještačenja koje je dostavila Finska, a da nije pružila svoj jasni i nedvojbeni stav o tržišnoj cijeni.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: pobijana odluka je protivna općim načelima prava Unije, osobito načelima zaštite legitimnih očekivanja i proporcionalnosti, te povrjeđuje prava obrane.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je u pobijanoj odluci pogrešno i suprotno načelu zaštite legitimnih očekivanja utvrdila da kredit za nabavu opreme koji je odobren HKL-Bussiliikenne ima karakter potpore, jer je pojam postojećeg programa potpore protumačila uže nego je to bio slučaj u stajalištu s kojim je ranije upoznata Finska.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nalaganje povrata koje je Komisija naložila u pobijanoj odluci očito premašuje ono što je nužno za uklanjanje neopravdane konkurentske prednosti uzrokovane navodnom državnom potporom. Konačna cijena plaćena za poslovnu djelatnost HelB-a je bila tržišna. Stjecatelj poslovne djelatnosti nije stekao nikakvu neopravdanu prednost, jer je potpora uzeta u obzir u kupovnoj cijeni. Proširenje naloga za povrat i na stjecatelja poslovne djelatnosti je stoga protivno načelu proporcionalnosti.