CELEX: 52012PC0264
Language: da
Date: 2012-06-04
Title: Forslag til RÅDETS FORORDNING om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Rusland og Ukraine efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1225/2009, og om afslutning af udløbsundersøgelsesproceduren vedrørende importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Kroatien

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Forslag til RÅDETS FORORDNING om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Rusland og Ukraine efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1225/2009, og om afslutning af udløbsundersøgelsesproceduren vedrørende importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Kroatien /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
 Baggrund for forslaget 
   || Begrundelse og formål Forslaget vedrører anvendelsen af Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab ("grundforordningen"), i udløbsunder­søgelsesproceduren vedrørende importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Kroatien, Rusland og Ukraine. 
   || Generel baggrund Forslaget fremsættes som led i gennemførelsen af grundforordningen og som resultat af en undersøgelse, der blev gennemført i overensstemmelse med de indholdsmæssige og proceduremæssige krav i grundforordningen, særlig artikel 9 og artikel 11, stk. 2. 
   || Gældende bestemmelser på det område, som forslaget vedrører De foranstaltninger, der i øjeblikket er gældende, blev indført ved forordning (EF) nr. 954/2006 på importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Kroatien, Rusland og Ukraine. 
   || Overensstemmelse med EU's andre politikker og mål Ikke relevant. 
 Høring af interesserede parter og konsekvensanalyse 
   || Høring af interesserede parter 
   || De interesserede parter, der er berørt af proceduren, har haft mulighed for at forsvare deres interesser i forbindelse med undersøgelsen i overensstemmelse med grundforordningen. 
   || Ekspertbistand 
   || Der har ikke været behov for ekstern ekspertbistand. 
   || Konsekvensanalyse Forslaget er et resultat af gennemførelsen af grundforordningen. Grundforordningen foreskriver ikke en evaluering af de generelle virkninger, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der bør evalueres. 
 Juridiske aspekter af forslaget 
   || Resumé af forslaget Den 28. juni 2011 indledte Kommissionen en udløbsundersøgelse af antidumping­foranstaltningerne vedrørende importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Kroatien, Rusland og Ukraine. Vedlagte forslag til rådsforordning er baseret på konstateringen af den varige karakter af fortsat eller fornyet dumping og skade i forbindelse med importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Rusland og Ukraine. Med hensyn til Kroatien blev det konstateret, at det ikke er sandsynligt med fornyet skade, hvis foranstaltningerne får lov til at udløbe. Det foreslås derfor, at Rådet vedtager det vedlagte forslag til en forordning om forlængelse af de gældende foranstaltninger vedrørende importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Rusland og Ukraine med fem år, og om afslutning af proceduren vedrørende importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Kroatien. 
   || Retsgrundlag Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 11, stk. 2. 
   || Nærhedsprincippet Forslaget henhører under Den Europæiske Unions enekompetence. Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse. 
   || Proportionalitetsprincippet Forslaget stemmer overens med proportionalitetsprincippet af følgende grunde: 
   || Foranstaltningen er beskrevet i ovennævnte grundforordning og giver ikke mulighed for nationale beslutninger. 
   || Det er ikke relevant at forklare, hvordan byrder af finansiel eller administrativ art, der pålægges Unionen, nationale regeringer, regionale og lokale myndigheder, erhvervsdrivende og borgere, begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold til forslagets mål. 
   || Reguleringsmiddel/reguleringsform 
   || Foreslået middel: forordning. 
   || Andre midler ville ikke være hensigtsmæssige af følgende grund: Ovennævnte grundforordning foreskriver ikke alternative muligheder. 
 Virkninger for budgettet 
   || Forslaget får ingen konsekvenser for Unionens budget. 
2012/0136 (NLE)
Forslag til
RÅDETS FORORDNING
om indførelse af en endelig antidumpingtold
på importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Rusland og
Ukraine efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i
forordning (EF) nr. 1225/2009, og om afslutning af
udløbsundersøgelsesproceduren vedrørende importen af visse sømløse rør af jern
eller stål med oprindelse i Kroatien
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR
—
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde, 
under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande,
der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab[1]
("grundforordningen"), særlig artikel 9, stk. 2 og 4, og artikel 11,
stk. 2,
under henvisning til forslag fra
Europa-Kommissionen ("Kommissionen") efter høring af det rådgivende
udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1.           SAGSFORLØB
1.1.        Tidligere
undersøgelser og gældende foranstaltninger
(1)       Ved
forordning (EF) nr. 2320/1997[2] indførte
Rådet en endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af jern eller
ulegeret stål med oprindelse i bl.a. Rusland. Ved Kommissionens afgørelse
2000/70/EF[3] blev der godtaget et tilsagn fra en eksportør i Rusland. Ved
forordning (EF) nr. 348/2000[4] indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse
rør af jern eller ulegeret stål med oprindelse i Kroatien og Ukraine. Ved
Rådets forordning (EF) nr. 1322/2004[5] blev det
af forsigtighedsgrunde besluttet ikke længere at anvende de gældende
foranstaltninger for importen fra bl.a. Rusland som følge af visse
EU-producenters tidligere konkurrencebegrænsende adfærd, jf. betragtning 9 i
nævnte forordning. 
(2)       Efter en fornyet
undersøgelse, som blev gennemført i overensstemmelse med grundforordningens
artikel 11, stk. 3, ændrede Rådet ved forordning (EF) nr. 258/2005[6] de endelige foranstaltninger,
der blev indført ved forordning (EF) nr. 348/2000, ophævede den mulighed for
fritagelse fra tolden, som artikel 2 i nævnte forordning indeholder
bestemmelser om, og indførte en antidumpingtold på 38,8 % på importen fra
Kroatien samt en antidumpingtold på 64,1 % på importen fra Ukraine med
undtagelse af importen fra Dnepropetrovsk Tube Works ("DTW"), som var
pålagt en antidumpingtold på 51,9 %. 
(3)       Ved
afgørelse 2005/133/EF[7] suspenderede Kommissionen delvist de endelige foranstaltninger over
for Kroatien og Ukraine for en periode på ni måneder med virkning fra 18. februar
2005. Den delvise suspension blev ved Rådets forordning (EF) nr. 1866/2005[8] forlænget med en periode på yderligere et år. 
(4)       Ved forordning (EF) nr.
954/2006[9]
indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af
jern eller stål med oprindelse i bl.a. Kroatien, Rusland og Ukraine, ophævede
forordning (EF) nr. 2320/97 og (EF) nr. 348/2000, afsluttede interims- og
udløbsundersøgelserne af antidumpingtolden på importen af visse sømløse rør af
jern eller ulegeret stål med oprindelse i bl.a. Rusland samt afsluttede
interimsundersøgelserne af antidumpingtolden på importen af visse sømløse rør
af jern eller ulegeret stål med oprindelse i bl.a. Kroatien, Rusland og Ukraine
("den seneste undersøgelse"). 
(5)       Således er de gældende foranstaltninger
indført ved forordning (EF) nr. 954/2006, dvs. 29,8 % på importen fra
Kroatien, 35,8 % på importen fra Rusland, med undtagelse af Joint Stock
Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant og Joint Stock Company Pervouralsky
Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog
Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant og OAO Seversky Tube Works
(27,2 %), og 25,7 % på importen fra Ukraine, med undtagelse af OJSC
Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant
Niko Tube og OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (25,1 %). 
(6)       Med hensyn til CJSC
Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube og OJSC Nizhnedneprovsky Tube
Rolling Plant (NTRP) mindes der om, at virksomhedernes navne blev ændret i
februar 2007 til henholdsvis CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant
Niko Tube og OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[10]. Efterfølgende er CJSC
Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ophørt som juridisk enhed,
og alle virksomhedens rettigheder vedrørende ejendomme samt andre rettigheder
og forpligtelser blev overtaget af LLC Interpipe Niko Tube, der blev oprettet i
december 2007. 
(7)       I henhold til artikel 266 i
traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde blev antidumpingtolden for
Interpipe-gruppen genberegnet på baggrund af dommen fra EU-Domstolen den 12.
februar 2012[11].
Den i øjeblikket gældende told for denne gruppe er på 17,7 % indført ved
Rådets forordning (EU) XX/2012[12],
som gennemfører denne dom afsagt af EU-Domstolen. 
1.2.        Anmodning om en
udløbsundersøgelse
(8)       Den 28. juni 2011
offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende om
indledning af en udløbsundersøgelse af antidumping­foranstaltningerne
("indledningsmeddelelsen")[13]
vedrørende importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i
Kroatien, Rusland og Ukraine i henhold til grundforordningens artikel 11, stk.
2.
(9)       Den fornyede undersøgelse
blev indledt efter en behørigt begrundet anmodning, der blev indgivet den 29.
marts 2011 af Defence Committee of the Seamless Steel Tubes Industry of the
European Union ("ansøgeren"), på vegne af EU-producenter, der tegner
sig for en væsentlig del, i dette tilfælde over 50 %, af den samlede
produktion i Unionen af visse sømløse rør. Anmodningen var begrundet med, at
foranstaltningernes udløb sandsynligvis ville medføre fortsat eller fornyet
dumping med deraf følgende skade for EU-erhvervsgrenen.
(10)     I forbindelse med den
ovennævnte udløbsundersøgelse har Kommissionen sideløbende hermed indledt to delvise
interimsundersøgelser, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 3, vedrørende
importen af visse sømløse rør af jern eller stål med oprindelse i Ukraine og
Rusland[14].
Disse delvise undersøgelser blev iværksat af henholdsvis en gruppe
eksporterende producenter i Ukraine, Interpipe-gruppen, og en gruppe af
eksporte­rende producenter i Rusland, TMK-gruppen. Begge undersøgelser er
begrænset til en undersøgelse af dumpingaspektet, for så vidt angår ansøgeren. 
1.3.        Undersøgelse
(11)     Kommissionen underrettede
officielt de eksporterende producenter, importører, kendte brugere,
repræsentanterne for eksportlandene, ansøgeren og EU-producenterne, som var
omtalt i anmodningen, om indledning af udløbsundersøgelsen. Interesserede
parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at
anmode om at blive hørt inden for den frist, der er fastsat i
indledningsmeddelelsen.
(12)     På grund af det store antal
eksporterende producenter i Rusland og Ukraine og det store antal
EU-producenter og importører, som var omfattet af undersøgelsen, blev det i
indled­ningsmeddelelsen påtænkt at anvende stikprøveudtagning, jf. grundfor­ordningens
artikel 17. For at sætte Kommissionen i stand til at fastslå, om det var
nødvendigt at anvende stikprøveudtagning, og i givet fald at udtage en
stikprøve, blev førnævnte parter anmodet om at give sig til kende senest 15
dage efter datoen for indledningen af proceduren og indsende de oplysninger,
der var anmodet om i indlednings­meddelelsen, til Kommissionen. 
(13)     Da kun
én eksporterende producent i Rusland og kun én eksporterende producent i
Ukraine indgav de oplysninger, der blev anmodet om i indledningsmeddelelsen, og
erklærede sig rede til yderligere samarbejde med Kommissionen, blev det
besluttet ikke at anvende stikprøveudtagning af eksporterende producenter i
Rusland og Ukraine, og der blev fremsendt et spørgeskema til ovennævnte
producenter. Dernæst besluttede den eksporterende producent i Rusland, som
leverede de oplysninger, der blev anmodet om i indledningsmeddelelsen, ikke at
samarbejde yderligere gennem en besvarelse af spørgeskemaet til eksporterende
producenter i Rusland.
(14)     19
EU-producenter afgav de oplysninger, der var nødvendige i forbindelse med udtagningen
af stikprøven, og erklærede sig rede til at samarbejde med Kommissionen. På
baggrund af de oplysninger, der indkom fra EU-producenterne, havde Kommissionen
inden indledningen udtaget en midlertidig stikprøve på fire producenter, som
blev anset for at være repræsentative for EU-erhvervsgrenen med hensyn til produktions­mængde
og salg af samme vare i Unionen. Som følge af bemærkninger om det hen­sigtsmæssige
i dette valg inden for fristen på 15 dage efter indledningen udskiftede
Kommissionen en af de midlertidige udtagne producenter med en anden producent. 
(15)     Fire importører afgav de
oplysninger, der blev anmodet om i indledningsmeddelelsen, og erklærede sig
rede rede til at samarbejde med Kommissionen. Derfor besluttede Kommissionen
ikke at anvende stikprøveudtagning og sendte et spørgeskema til ovennævnte importører.

(16)     Således blev der sendt
spørgeskemaer til de fire EU-producenter, der indgik i stikprøven, til fire
importører og til alle eksporterende producenter, som gav sig til kende, i de
pågældende tre lande.
(17)     Ingen
eksporterende producenter i Rusland indsendte spørgeskemabesvarelser. Det er
derfor opfattelsen, at ingen eksporterende producenter i Rusland samarbejdede i
forbindelse med undersøgelsen.
(18)     En eksporterende producent i
Ukraine indsendte en spørgeskemabesvarelse. 
(19)     En
eksporterende producent i Kroatien indsendte en spørgeskemabesvarelse.
(20)     Der blev endvidere modtaget
spørgeskemabesvarelser fra de fire EU-producenter, som indgik i stikprøven, og
fra tre importører og én bruger. 
(21)     Kommissionen indhentede og
efterprøvede alle oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at
fastslå, om der var sandsynlighed for fortsat eller fornyet dumping med deraf
følgende skade, og for at fastslå Unionens interesser. Der blev aflagt
kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
(a)                   
EU-producenter:
–              
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava, Tjekkiet
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italien, og dens
forretningsmæssigt forbundne virksomhed TGS UK, Aberdeen, Det Forenede
Kongerige
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spanien, og dens
forretningsmæssigt forbundne virksomhed Almesa, Barcelona, Spanien 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Tyskland
(b)                   
Eksporterende producent i Kroatien:
–              
CMC Sisak d.o.o.
(c)                   
Eksporterende producent i Ukraine:
–              
Interpipe-gruppen (OJSC Interpipe NTRP,
Dnepropetrovsk, Ukraine, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukraine) og deres
forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomheder LLC Interpipe Ukraine,
Dnepropetrovsk, Ukraine og Interpipe Europe SA, Lugano, Schweiz) 
(d)                   
Importører/brugere:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di Piave,
Italien
–              
TAL Group, Siderpighi, Pontenure, Piacenza,
Italien. 
(22)     Undersøgelsen af fortsat eller
fornyet dumping og skade omfattede perioden fra 1. april 2010 til 31. marts
2011 ("nuværende undersøgelsesperiode" eller "NUP").
Undersøgelsen af de relevante tendenser for vurderingen af sandsynligheden for
fortsat eller fornyet skade omfattede perioden fra 1. januar 2008 til udløbet
af den nuværende undersøgelsesperiode ("den betragtede periode").
2.           DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME
VARE
2.1.        Den pågældende vare
(23)     Den pågældende vare er den
samme som i den seneste undersøgelse, der førte til de gældende
foranstaltninger, dvs. visse sømløse rør af jern eller stål, med cirkulært
tværsnit, med en udvendig diameter på 406,4 mm og derunder, med en kulstofværdi
på 0,86 og derunder ifølge formler og kemiske analyser[15] fra International Institute of
Welding, som normalt tariferes under KN-kode ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex
7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304
29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51
89, ex 7304 59 92 og ex 7304 59 93 og med oprindelse i Kroatien, Rusland og
Ukraine ("den pågældende vare").
(24)     Den pågældende vare har mange
anvendelsesmuligheder og anvendes f.eks. som ledningsrør til transport af
væsker, til indfatning af byggegruber i bygge- og anlægssektoren, til mekaniske
formål, til gasrør, kedelrør og OCTG-rør (oil and country tubular goods), som
bruges ved boring og afskærmning og som ledninger i olieindustrien. 
(25)     De sømløse rør, som brugerne
får leveret, er meget forskellige. De kan f.eks. være galvaniserede, have
gevind, leveres uden forudgående varmebehandling, have særlige ender og
forskellige tværsnit og være tilskåret. Der findes ingen almindelige
standardstørrelser for rørene, hvilket forklarer, hvorfor de fleste sømløse rør
fremstilles efter kundernes ønsker. Sømløse rør sammenføjes normalt ved hjælp
af svejsning. I visse tilfælde kan de dog sammenføjes ved hjælp af deres gevind
eller bruges alene, på trods af at de kan sammensvejses. Undersøgelsen viste,
at alle sømløse rør har de samme fysiske, kemiske og tekniske egenskaber og
samme grundlæggende anvendelsesformål. 
2.2.        Samme vare
(26)                 Som den
oprindelige undersøgelse og den seneste undersøgelse bekræftede også denne udløbsundersøgelse,
at den vare, der eksporteres til Unionen fra Kroatien, Rusland og Ukraine, den
vare, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Kroatien, Rusland og
Ukraine, og den vare, der fremstilles og sælges i Unionen af EU-producenter,
har samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og anvendelsesformål og
derfor må betragtes som samme vare i henhold til grundforordningens artikel 1,
stk. 4.
3.           DUMPING
(27)     I overensstemmelse med
grundforordningens artikel 11, stk. 2, blev det undersøgt, om det var
sandsynligt, at dumpingen ville fortsætte eller blive fornyet, hvis de gældende
foranstaltninger udløber.
3.1.        Indledende bemærkninger
(28)     I den nuværende
undersøgelsesperiode steg den samlede import af sømløse rør af jern eller stål
fra Kroatien, Rusland og Ukraine ifølge Eurostat til 42 723 ton, dvs.
2,5 % af EU-markedet.
(29)     I overensstemmelse med
grundforordningens artikel 11, stk. 9, anvendtes samme metode som i den seneste
undersøgelse i de tilfælde, hvor omstændighederne ikke har ændret sig, eller
hvor oplysningerne var tilgængelige. I tilfælde af manglende samarbejde – som
for Ruslands vedkommende – måtte der gøres brug af de foreliggende faktiske
oplysninger i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18. Med hensyn
til Kroatien og Ukraine blev der anvendt oplysninger fra de samarbejdsvillige
virksomheder og offentligt tilgængelige oplysninger.
3.2.        Dumping af importen i NUP 
3.2.1.     Generel metode
(30)     Den generelle metode, som er
beskrevet nedenfor, blev anvendt for alle samarbejds­villige producenter i
Kroatien og Ukraine. Ved fremlæggelsen af undersøgelses­resultaterne vedrørende
dumping for hvert af de pågældende lande beskrives derfor kun, hvad der er
specifikt for det pågældende eksporterende land. Med hensyn til Rusland og i
mangel af samarbejde fra de enkelte russiske eksporterende producenter er den
samlede analyse, herunder også dumpingberegningen, baseret på de foreliggende
faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18.
3.2.2.     Normal
værdi
(31)     I overensstemmelse med
grundforordningens artikel 2, stk. 2, blev det først for hver enkelt af de
samarbejdsvillige producenter undersøgt, om deres samlede hjemmemarkedssalg af
samme vare til uafhængige kunder var repræsentativt sammenlignet med det
samlede eksportsalg til Unionen, dvs. om dette salg samlet set udgjorde mindst
5 % af det samlede eksportsalg af den pågældende vare til Unionen. 
(32)     For
hver varetype, som en eksporterende producent solgte på sit hjemmemarked, og
som fandtes at være direkte sammenlignelig med den varetype, der solgtes med
henblik på eksport til Unionen, blev det undersøgt, om hjemmemarkedssalget var
tilstrækkeligt repræsentativt i henhold til grundforordningens artikel 2, stk.
2. Hjemmemarkedssalget af en bestemt varetype blev anset for tilstrækkelig
repræsentativt, hvis den samlede mængde af den pågældende varetype solgt af den
berørte eksporterende producent på hjemmemarkedet til uafhængige kunder i NUP
udgjorde mindst 5 % af den samlede salgsmængde af den sammenlignelige
varetype, der solgtes med henblik på eksport til Unionen. 
(33)     Det
undersøgtes også, om hjemmemarkedssalget af hver varetype kunne anses for at
have fundet sted i normal handel, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 4. Det
blev gjort ved at fastlægge, hvor stor en andel af hjemmemarkedssalget til
uafhængige kunder på hjemmemarkedet i NUP, der var fortjenstgivende, for hver
eksporteret type af den pågældende vare. 
(34)     For de varetyper, hvor over
80 % af salgsmængden på hjemmemarkedet af varetypen lå over
produktionsomkostningerne, og den vejede gennemsnitlige salgspris på denne type
var lig med eller lå over enhedsproduktionsomkostningerne, blev den normale
værdi efter varetype beregnet som et vejet gennemsnit af de faktiske
hjemmemarkedspriser for alt salg af den pågældende type, uanset om salget var
fortjenstgivende eller ej. 
(35)     I de tilfælde, hvor mængden af
fortjenstgivende salg af en varetype udgjorde højst 80 % af den samlede
salgsmængde for denne varetype, eller hvor den vejede gennemsnitspris for den
varetype lå under enhedsproduktionsomkostningerne, blev den normale værdi
baseret på den faktiske hjemmemarkedspris, der blev beregnet som et vejet
gennemsnit af kun det fortjenstgivende hjemmemarkedssalg for denne varetype i
NUP. 
(36)     I de
tilfælde, hvor der ikke solgtes en bestemt varetype på hjemmemarkedet og hvor
der for bestemte varetyper ikke solgtes tilstrækkeligt på hjemmemarkedet, blev
den normale værdi beregnet i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2,
stk. 3. 
(37)     I forbindelse med beregningen af
den normale værdi, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 3, bygger salgs- og
administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (SG&A) samt
fortjeneste på de faktiske oplysninger om produktion og salg i normal handel af
samme vare for så vidt angår den eksporterende producent, jf. grundfor­ordningens
artikel 2, stk. 6, hovedet, eller på de foreliggende faktiske oplysninger.
3.2.3.     Eksportpris
(38)     I alle tilfælde, hvor den
pågældende vare blev eksporteret til uafhængige kunder i Unionen, blev eksportprisen
fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, dvs. på
grundlag af de eksportpriser, der faktisk var betalt eller skulle betales.
3.2.4.     Sammenligning
(39)     Den normale værdi og
eksportprisen for de eksporterende producenter i den samar­bejdsvillige gruppe
blev sammenlignet ab fabrik. For at sikre en rimelig sammen­ligning mellem den
normale værdi og eksportprisen blev der i overensstemmelse med
grundforordningens artikel 2, stk. 10, via justeringer taget behørigt hensyn
til forskelle, der påvirker priser og prisernes sammenlignelighed. 
3.2.5.     Dumpingmargenen
for de samarbejdsvillige eksporterende producenter 
(40)     I overensstemmelse med
grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, blev det vejede gennemsnit af den
normale værdi sammenlignet med det vejede gennemsnit af eksportprisen for hver
enkelt varetype ab fabrik for hver samarbejdsvillige producent.
3.3.        Kroatien
(41)     I den
nuværende undersøgelsesperiode udgjorde den samlede import af sømløse rør af
jern eller stål fra CMC Sisak, som er den eneste eksporterende producent af
sømløse rør af jern eller stål i Kroatien, under 1 % af det samlede
EU-forbrug.
3.3.1.     Normal værdi
(42)     I undersøgelsen blev det
fastslået, at mens salget af den pågældende vare på hjemmemarkedet var repræsentativt
i henhold til betragtning 30 og 31, var der intet salg i normal handel. I
overensstemmelse hermed blev den normale værdi for den samarbejdsvillige
producent beregnet i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 3. 
(43)     Følgelig blev den normale
værdi beregnet ud fra produktionsomkostningerne, hvortil der blev lagt et
rimeligt beløb for fortjeneste og for SG&A ud fra de foreliggende faktiske
oplysninger.
3.3.2.     Eksportpris
(44)     Den samarbejdsvillige
producent eksporterede den pågældende vare direkte eller via sin
forretningsmæssigt forbundne handelsvirksomhed i Schweiz til uafhængige kunder
i Unionen. Eksportpriserne blev derfor fastsat i overensstemmelse med
grundforordningens artikel 2, stk. 8, på grundlag af de priser, der faktisk var
betalt eller skulle betales af den første uafhængige kunde i Unionen.
3.3.3.     Sammenligning
(45)     Sammenligningen mellem den
beregnede normale værdi og eksportprisen blev foretaget på ab fabrik-basis. 
(46)     For at sikre en rimelig
sammenligning i samme handelsled blev der foretaget behørige justeringer for
forskelle, der påvistes at påvirke prisernes sammenlignelighed. I henhold til
grundforordningens artikel 2, stk. 10, blev der foretaget justeringer for
transportomkostninger, nedslag og rabatter samt provisioner og
kreditomkostninger.
3.3.4.     Dumpingmargen
(47)     Dumpingmargenen blev i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11, fastlagt på
grundlag af en sammenligning mellem den vejede gennemsnitlige beregnede normale
værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris til Unionen. Det fremgik af
denne sammenligning, at der forekom en betydelig dumping på over 60 % i
NUP. 
3.4.        Rusland
(48)     I NUP steg den samlede import
af sømløse rør af jern eller stål fra Rusland ifølge Eurostat til 10 785
ton, dvs. til ca. 1 % af Unionens markedsandel.
3.4.1.     Normal værdi
(49)     I tilfælde af manglende
samarbejde fra de eksporterende producenter i Rusland måtte man som nævnt
ovenfor gøre brug af de foreliggende faktiske oplysninger for at fastsætte, om
der havde fundet dumping sted i NUP. I henhold til grundforordningens artikel
18 og i mangel af oplysninger fra spørgeskemaet blev den normale værdi beregnet
ud fra data fra anmodningen om fornyet undersøgelse og ud fra de periodiske
offentliggørelser fra Metal Expert vedrørende den mest almindelige grundlæggende
kvalitet af varmebehandlede sømløse rør.
(50)     Med hensyn til gaspriserne i
Rusland blev det bemærket, at det var nødvendigt med en justering i henhold til
grundforordningens artikel 2, stk. 5, da foranstaltningerne blev indført i den
seneste undersøgelse[16].
Imidlertid blev den normale værdi i den nuværende undersøgelse fastsat uden at
tage hensyn til, om det var nødvendigt med en justering for så vidt angår de
gasomkostninger, som de russiske eksporterende producenter har i henhold til
grundforordningens artikel 2, stk. 5. Dette skyldtes anvendelsen af en
ikke-justeret produktionsomkostning, der allerede klart viste, at der fandt
dumping sted i NUP, jf. betragtning 53. Da formålet med en udløbsundersøgelse
er at undersøge, om det er sandsynligt, at der fortsat eller igen vil forekomme
dumping, hvis foranstaltningerne ophæves, med henblik på at afgøre, om de
foranstaltninger, som finder anvendelse på nuværende tidspunkt, bør opretholdes
eller ophæves, blev det som følge heraf konstateret, at det ikke var nødvendigt
at undersøge, om en justering i medfør af grundforordningens artikel 2, stk. 5,
var berettiget i dette tilfælde. 
3.4.2.     Eksportpris
(51)     Den gennemsnitlige eksportpris
blev beregnet ud fra cif-værdien fra Eurostat for de tilsvarende former for
varmebehandlede sømløse rør.
3.4.3.     Sammenligning
(52)     I mangel af kontrollerede
oplysninger fra spørgeskemaet blev sammenligningen mellem den normale værdi og
eksportprisen foretaget ved at anvende oplysninger, som stammede fra
anmodningen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10.
3.4.4.     Dumpingmargen
(53)     Dumpingmargenen blev i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 18, stk. 5, fastlagt på
grundlag af en sammenligning mellem den beregnede, gennemsnitlige normale værdi
og den vejede gennemsnitlige eksportpris til Unionen pr. varetype. Denne
sammenligning viste en dumping på 38,4 %, hvilket er højere end den
dumpingmargen på 35,8 %, som blev konstateret i den oprindelige
undersøgelse.
3.5.        Ukraine
(54)     Af de tre kendte eksporterende
producenter i Ukraine samarbejdede kun én gruppe eksporterende producenter med
Kommissionen i den nuværende undersøgelses­periode, nemlig Interpipe-gruppen.
Denne eksporterende producent tegnede sig for ca. 70 % af Ukraines samlede
produktion af sømløse rør af jern og stål og for mere end 80 % af Ukraines
samlede eksport til Den Europæiske Union. I NUP udgjorde Ukraines eksportandel
til Unionen i forhold til EU-forbruget mindre end 2 %.
3.5.1.     Normal værdi
(55)                 I undersøgelsen
blev det fastslået, at salget af den samme vare på hjemmemarkedet var
repræsentativt i henhold til betragtning 31 - 33. Derfor blev den normale værdi
fastsat i overensstemmelse med betragtning 34 til 37 som ovenfor.
(56)     Med hensyn til energipriserne
i Ukraine blev det bemærket, at det var nødvendigt med en justering i henhold
til grundforordningens artikel 2, stk. 5, da foranstaltningerne blev indført i
den seneste undersøgelse[17].
Imidlertid blev den normale værdi i den nuværende undersøgelse fastsat uden at
tage hensyn til, om det var nødvendigt med en justering for så vidt angår de
energiomkostninger, som de ukrainske eksporterende producenter har i henhold
til grundforordningens artikel 2, stk. 5. Dette skyldtes anvendelsen af en
ikke-justeret produktionsomkostning, der allerede klart viste, at der fandt
dumping sted i NUP, jf. betragtning 61. Da formålet med en udløbsundersøgelse
er at undersøge, om det er sandsynligt, at der fortsat eller igen vil forekomme
dumping, hvis foranstaltningerne ophæves, med henblik på at afgøre, om de
foranstaltninger, som finder anvendelse på nuværende tidspunkt, bør opretholdes
eller ophæves, blev det som følge heraf konstateret, at det ikke var nødvendigt
at under­søge, om en justering i medfør af grundforordningens artikel 2, stk.
5, var berettiget i dette tilfælde. 
3.5.2.     Eksportpris
(57)     Interpipe-gruppen eksporterede
den pågældende vare direkte via deres forretnings­mæssigt forbundne
handelsvirksomhed i Schweiz til uafhængige kunder i Unionen. Eksportpriserne
blev derfor fastsat i henhold til betragtning 38.
3.5.3.     Sammenligning
(58)     Den normale værdi og
eksportprisen for Interpipe-gruppen blev sammenlignet i henhold til betragtning
39. På den baggrund blev der foretaget justeringer for omkostninger til
transport, forsikring, håndtering og lastning samt dermed forbundne
omkostninger, kreditter og provisioner, når dette var relevant og berettiget.
3.5.4.     Dumpingmargen
(59)     Dumpingmargenen blev beregnet
i henhold til betragtning 40.
(60)     Som i
den seneste undersøgelse og i overensstemmelse med institutionernes faste
praksis blev der beregnet én enkelt dumpingmargen for hele koncernen. I den
anvendte metode blev dumpingbeløbet beregnet for hver enkelt eksporterende
producent, før der blev fastsat en vejet, gennemsnitlig dumpingsats for
koncernen som helhed. Det bør bemærkes, at denne metode var anderledes end den
metode, der blev anvendt i den seneste undersøgelse, hvor dumpingberegningen
blev foretaget ved at slå alle data for de producerende enheders produktion,
rentabilitet og salg i Unionen sammen. De ændrede forhold, som begrunder denne
ændring i metode, skyldes en omlægning af koncernstrukturen, hvilket gør det
muligt at identificere producenten inden for koncernen for så vidt angår salg
og produktion. 
(61)     Af sammenligningen fremgik
det, at der fandt dumping sted på mere end 10 % for den samarbejdsvillige
gruppe af eksporterende producenter, som eksporterede til Unionen i NUP. 
4.           SANDSYNLIGHED FOR FORTSAT
DUMPING
4.1.        Indledende bemærkninger
(62)     Det fremgår af ovennævnte betragtninger,
at der fortsat fandtes dumping i den fornyede undersøgelsesperiode. Derfor
undersøges sandsynligheden for fortsat dumping i det følgende, hvis foranstaltningerne
får lov til at udløbe. 
4.1.1.     Kroatien
(63)     Som anført i betragtning 46
blev der konstateret en betydelig dumpingmargin i den nuværende
undersøgelsesperiode. Men den eksporterende producents ejer har efterfølgende
besluttet at afhænde virksomheden, og følgelig ophørte den eksporterende
producent med at modtage nye ordrer i efteråret 2011 og standsede produktionen
af sømløse rør af jern og stål ved udgangen af 2011. Således er der fra 2012
ingen produktion af sømløse rør af jern og stål i Kroatien, og eksporten i
perioden efter NUP har været meget begrænset.
(64)     Det fremgik af undersøgelsen,
at der ikke findes betydelige lagre hos virksomheden, som producerede efter
bestilling. På grund af de mange forskellige rørtyper og høje omkostninger er
der ingen økonomiske fordele ved at ligge inde med store lagerbeholdninger. 
(65)     På baggrund af ovenstående og
under hensyntagen til den igangværende salgsproces i forbindelse med
virksomheden er en fortsættelse af dumpingen af sømløse rør af jern og stål med
oprindelse i Kroatien meget usandsynlig på kort til mellemlangt sigt. 
4.1.2.     Rusland
4.1.2.1.  Indledende bemærkninger
(66)     I forlængelse af undersøgelsen
af, om der fandt dumping sted i NUP, blev sandsynligheden for fortsat dumping også
undersøgt.
(67)     I den forbindelse blev
følgende elementer undersøgt: mængden af og priserne på dumpingimporten fra
Rusland, produktionskapaciteten og den uudnyttede kapacitet i Rusland,
EU-markedets og andre tredjelandsmarkeders tiltrækningskraft.
4.1.2.2.  Mængden
af og priserne på dumpingimporten fra Rusland
(68)     Efter indførelsen af de
endelige foranstaltninger i juni 2006 og den fornyede undersøgelse heraf i
august 2008[18]
faldt den import, der var angivet med oprindelse i Rusland kontinuerligt, og
forblev lav indtil udgangen af NUP.
(69)     I samme periode forblev
priserne på dumpingimport fra Rusland relativt lave.
4.1.2.3.  Produktionskapaciteten og den
uudnyttede kapacitet i Rusland
(70)     For så vidt angår den samlede
produktionskapacitet af sømløse rør af jern og stål i Rusland og som følge af
manglen på kontrollerede oplysninger tyder forskellige informationskilder, der
er offentligt tilgængelige, på en produktionskapacitet, som generelt er større
end efterspørgslen på hjemmemarkedet.
(71)     Selv om den russiske
markedsandel i Unionen ikke ligger væsentligt over 1 %, anslås den etablerede
russiske kapacitet til at være tæt på 4 mio. ton pr. år. Den russiske
erhvervsgren er kun på ca. 70 % af sin produktionskapacitet. Ved at trække
det kendte hjemmemarkedsforbrug og eksportmængden til andre markeder fra findes
der ifølge russiske eksportstatistikker en aktuel uudnyttet kapacitet, som
overstiger 1 mio. ton pr. år, og som tegner sig for næsten 65 % af
EU-forbruget. Til trods for den nuværende overkapacitet og ud fra klagerens oplysninger,
som ikke er blevet anfægtet af de interesserede parter, kan den russiske
kapacitet tilsyneladende øges i de næste år. En eksporterende producent i
Rusland fremførte, at den havde en højere kapacitet og ikke havde til hensigt
at udvide sin produktionskapacitet i den nærmeste fremtid. Denne eksporterende
producent hævdede også, at ifølge anerkendte markedspublikationer var kapacitetsudnyttelsen
hos den russiske erhvervsgren for sømløse rør af jern og stål "høj",
og at produktionsmængden af den pågældende vare i Rusland var på linje med det
hjemlige forbrug. Men virksomhedens oplysninger fremgik ikke af sagsmappen, da
virksomheden havde valgt ikke at samarbejde, ligesom disse oplysninger heller
ikke kunne kontrolleres. Desuden var der ingen angivelse i forbindelse med
udtrykket "højt" i denne publikation, og således kunne der i den
forbindelse ikke drages en konklusion. Derfor havde bemærkningerne om
produktion og forbrug i Rusland af den pågældende vare ingen negative
virkninger på, hvorvidt der fandtes en betydelig uudnyttet kapacitet i Rusland.
Det bør bemærkes, at den anslåede etablerede kapacitet på næsten 4 mio. ton pr.
år ikke er blevet anfægtet efter fremlæggelsen af undersøgelsens resultater for
alle interesserede parter.
4.1.2.4.  EU-markedets og andre
tredjelandsmarkeders tiltrækningskraft 
(72)     Som
nævnt ovenfor er der en betydelig produktionsmæssig overkapacitet på det
russiske hjemmemarked, hvilket tyder på, at der er et udtalt og naturligt behov
for at finde alternative markeder, som kan absorbere denne overskydende
produktions­kapacitet.
(73)     EU-markedet er ét af de
største markeder i verden, og det er stadig i fremgang. Det er også klart ud
fra de oplysninger, der blev indsamlet under undersøgelsen, at russiske
virksomheder har vist en stor interesse i at udbygge deres tilstedeværelse på
ét af de største markeder i verden og opretholde en betydelig markedsandel på
EU-markedet. En eksporterende producent i Rusland fremførte, at de oplysninger,
der var anmodet om i indledningsmeddelelsen, skulle have dannet grundlag for
konklusionerne om, hvorvidt der fandt dumping sted, og om sandsynligheden for
fornyet dumping og skade frem for en fastsættelse ud fra de foreliggende
faktiske oplysninger. Da denne eksporterende producent i Rusland valgte ikke at
samarbejde yderligere, anførte den imidlertid, at som følge af en intern
omstruktureringsproces kunne en udfyldelse af spørgeskemaet, der ville omfatte
oplysninger, som var indsendt efter indledningen, ikke anvendes for i denne sag
at fastslå, om der var sandsynlighed for fortsat eller fornyet dumping, eller
om forholdene var ændret i et sådant omfang, at det berettigede til en fornyet
undersøgelse af foranstaltningernes niveau. Det var derfor opfattelsen, at
denne oplysning ikke kunne anvendes.
4.1.2.5.  Konklusion vedrørende
sandsynligheden for fortsat dumping
(74)     På
grundlag af ovenstående resultater kan det konkluderes, at importen fra Rusland
stadig sker til dumpingpriser, og at der er stor sandsynlighed for fortsat
dumping. I betragtning af den nuværende og potentielle fremtidige uudnyttede
kapacitet i Rusland og den omstændighed, at EU-markedet er et af de største
markeder i verden med attraktive priser, kan det konkluderes, at de russiske
eksportører sandsynligvis øger deres eksport yderligere til Unionen til
dumpingpriser, hvis antidumping­foranstaltningerne får lov til at udløbe. 
4.1.3.     Ukraine
4.1.3.1.  Indledende bemærkninger
(75)     Efter undersøgelsen af, om der
fandt dumping sted i NUP (betragtning 54-61), blev sandsynligheden for fortsat
dumping også undersøgt.
(76)     Følgende elementer blev i den
forbindelse undersøgt: mængden af og priserne på dumpingimporten fra Ukraine,
produktionskapaciteten og den uudnyttede kapacitet i Ukraine, EU-markedets og
andre tredjelandsmarkeders tiltrækningskraft.
4.1.3.2.  Mængden af og priserne på dumpingimporten
fra Ukraine
(77)                 Efter indførelsen
af de endelige foranstaltninger i juni 2006 faldt importen fra Ukraine
betydeligt og forblev på et ret lavt niveau med en EU-markedsandel på under
2 %. I samme periode forblev priserne på dumpingimport fra Ukraine
relativt lave. Desuden blev det konstateret, at de gennemsnitlige priser ved
salg til andre eksportmarkeder end i Unionen, hvor der ikke anvendes
antidumpingtold, var de samme eller endog lavere i forhold til priserne ved
salg til Unionen. 
4.1.3.3.  Produktionskapaciteten og den
uudnyttede kapacitet i Ukraine
(78)     Ud fra de oplysninger, der var
offentligt tilgængelige, er der tre vigtige ukrainske producenter af sømløse
rør af jern eller stål med en samlet anslået produktions­kapacitet på ca. 1,5
mio. ton pr. år, hvilket næsten svarer til det samlede EU-forbrug. 
(79)     Selv om den ukrainske
markedsandel i EU kun lige ligger under 2 %, er den anslåede uudnyttede
kapacitet i Ukraine på 50 % eller 750 000 ton pr. år, hvilket udgør
næsten halvdelen af EU-forbruget. 
4.1.3.4.  EU-markedets og andre
tredjelandsmarkeders tiltrækningskraft
(80)     Undersøgelsen har bekræftet,
at de tre vigtigste ukrainske producenter af sømløse rør af jern eller stål
eksporterer den pågældende vare til Unionen. Undersøgelsen har ligeledes
fastslået, at den samarbejdsvillige part eksporterer til Unionen til
dumpingpriser. Ud fra de oplysninger, der var offentligt tilgængelige, fremgår
det også, at de andre store ukrainske producenter eksporterer sømløse rør af
jern eller stål til Unionen til priser, der ligger under den samarbejdsvillige
virksomheds priser. 
4.1.3.5.  Konklusion vedrørende
sandsynligheden for fortsat dumping
(81)     Da importen fra Ukraine stadig
sker til dumpingpriser, og eksportsalget til eksportmarkederne uden for Den
Europæiske Union sker til priser, der var de samme eller endog lavere end
priserne i Unionen, og i betragtning af den store uudnyttede kapacitet i
Ukraine og den omstændighed, at EU-markedet er et af de største markeder i
verden, kan det konkluderes, at de ukrainske eksportører sandsynligvis øger
deres eksport yderligere til Unionen til dumpingpriser, hvis
antidumpingforanstaltningerne får lov til at udløbe.
4.2.        Konklusion
(82)     Ud fra ovenstående konkluderes
det, at der er en betydelig og reel risiko for fortsat dumping med hensyn til
sømløse rør af jern og stål med oprindelse i Ukraine og Rusland, hvis de
gældende foranstaltninger udløber. På den anden side fører de særlige forhold,
der er konstateret med hensyn til Kroatien, til den konklusion, at der ikke er
risiko for fortsat dumping af importen af sømløse rør af jern og stål med
oprindelse i Kroatien, hvis de gældende antidumpingforanstaltninger udløber. 
5.           EU-PRODUKTIONEN OG
EU-ERHVERVSGRENEN
(83)     Inden for Unionen blev sømløse
rør af jern og stål fremstillet af mere end 19 producenter/producentgrupper, som
udgør EU-erhvervsgrenen, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 1, og artikel
5, stk. 4.
(84)     Som anført under betragtning
14 blev der udtaget en stikprøve på fire producenter/producentgrupper blandt de
følgende 19 EU-producenter, som indsendte de ønskede oplysninger:
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Tjekkiet
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A.,
Rumænien 
–              
Benteler Stahl/Rohr, GmbH, Tyskland 
–              
Huta Batory, Polen 
–              
Ovako Steel AB, Sverige 
–              
Productos Tubulares SA, Spanien
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Tyskland 
–              
Rurexpol SP.Z.O.O., Polen 
–              
Silcotub, Rumænien 
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italien 
–              
Tubos Reunidos SA, Amurrio, Spanien 
–              
TMK Artrom, Rumænien 
–              
Valcovny Trub Chomutov, Tjekkiet 
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Frankrig 
–              
Vitkovice Valcovnatrub AS, Tjekkiet 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Tyskland 
–              
V & M, Frankrig 
–              
Voest Alpine Tubulars, Østrig 
–              
Zeleziarne Podbrezova, Slovakiet. 
(85)     Det skal bemærkes, at de fire
stikprøveudvalgte EU-producenter udgjorde 30 % af den samlede EU-produktion
i NUP og 35 % af det samlede salg på EU-markedet, mens ovennævnte 19
EU-producenter udgjorde 100 % af den samlede EU-produktion i NUP, hvilket
betragtes som repræsentativt for hele EU-produktionen.
6.           SITUATIONEN PÅ EU-MARKEDET
6.1.        Forbrug på EU-markedet
(86)     EU-forbruget blev fastsat på
grundlag af EU-erhvervsgrenens salgsmængder på EU-markedet og ud fra
Eurostat-oplysninger om den samlede EU-import. 
(87)     Ifølge disse oplysninger faldt
EU-forbruget med 34 % fra 2 597 110 ton til 1 724 743
mellem 2008 og NUP. Forbruget i 2008 var meget højt, hvilket kan forklares med,
at høje olie- og gaspriser i 2008 fremmede investeringerne i disse sektorer og
derfor øgede efterspørgslen. Nedgangen slog igennem i 2009, hvor forbruget
faldt med næsten 50 %. Efter 2009 begyndte forbruget at stige igen, en
tendens, som fortsatte op til NUP.
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 EU-forbruget (ton) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 Indeks || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Import fra de pågældende lande
6.2.1.     Kumulering
(88)     I de foregående undersøgelser
blev importen af sømløse rør af jern og stål med oprindelse i Kroatien, Rusland
og Ukraine vurderet kumulativt, jf. grundforordningens artikel 3,
stk. 4. Det blev undersøgt, om en kumulativ vurdering også var hensigts­mæssig
i forbindelse med den nuværende undersøgelse.
(89)     Den dumpingmargen, der blev
fastlagt i forbindelse med importen fra hvert enkelt land, lå over
ubetydelighedstærskelen. Med hensyn til mængderne blev der udført en analyse af
de fremtidige sandsynlige eksportmængder for hvert land, hvis foranstalt­ningerne
bortfalder. Heraf fremgik, at hvis foranstaltningerne bortfalder, vil importen
fra Rusland og Ukraine i modsætning til importen fra Kroatien sandsynligvis
stige til niveauer betydeligt over niveauerne i NUP og i hvert fald være over
ubetydeligheds­tærskelen. Med hensyn til Kroatien blev det konstateret, at
importen til Unionen var ubetydelig i den betragtede periode, og produktionen
ophørte endog komplet efter NUP. Det er således usandsynligt, at denne
situation ændres på kort sigt. 
(90)     I betragtning af at mængden af
dumpingimport fra Kroatien i NUP var ubetydelig, og at den ikke forventes at
stige af de årsager, der er anført i betragtning 88, var det opfattelsen, at
kriterierne i grundforordningens artikel 3, stk. 4, ikke var opfyldt med hensyn
til importen fra Kroatien. 
(91)     For så vidt angår importen fra
de tre berørte lande, fremgik det af undersøgelsen, at sømløse rør af jern og
stål importeret fra disse lande havde de samme fysiske og tekniske egenskaber.
Endvidere var de forskellige former for importerede sømløse rør af jern og stål
indbyrdes udskiftelige med varetyper fremstillet i Unionen, og de blev
markedsført i Unionen i samme periode. Ud fra ovennævnte var det opfattelsen,
at de importerede sømløse rør af jern og stål med oprindelse i de pågældende
lande konkurrerede med sømløse rør af jern og stål fremstillet i Unionen.
(92)     På baggrund af ovenstående var
det derfor opfattelsen, at kriterierne i grundforord­ningens artikel 3, stk. 4,
var opfyldt for Ruslands og Ukraines vedkommende. Importen fra disse to lande
blev derfor undersøgt kumulativt. Eftersom kriterierne i grundforordningens
artikel 3, stk. 4, og særlig konkurrencevilkårene mellem de importerede varer,
ikke var opfyldt for Kroatiens vedkommende, blev importen med oprindelse i
dette land undersøgt individuelt.
6.3.        Importen fra Rusland og
Ukraine
6.3.1.     Importens mængde, markedsandel
og priser
(93)     Ifølge Eurostat-oplysninger er
importmængden af den pågældende vare fra Rusland og Ukraine faldet med
47 % i den betragtede periode. Mere præcist skete der et større fald på
44 % i 2009, og siden da er importen faldet en anelse fra 40 611 til
38 108 ton. Dette skal ses på baggrund af et faldende forbrug. 
(94)     Markedsandelen for russisk og
ukrainsk import faldt fra 2,7 % til 2,2 % i den betragtede periode. 
(95)     For så vidt angår de vægtede
gennemsnitlige priser på importen af sømløse rør af jern og stål, faldt de med
15 procentpoint i 2009 og steg igen for i NUP at nå op på samme niveau som
i 2008. Dette fald og den efterfølgende stigning fulgte stort set udviklingen
for råvareomkostningerne. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Import (ton) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             Indeks || 100 || 56 || 55 || 53 
 Markedsandel i % || 2,8 % || 3,0 % || 2,5 % || 2,2 % 
             Indeks || 100 || 111 || 93 || 88 
 Importpris || 741,03 || 627,66 || 649,96 || 734,22 
             Indeks || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Prisunderbud
(96)     Som
følge af den manglende samarbejdsvilje hos de russiske eksporterende
producenter måtte prisunderbuddet for importen fra Rusland fastslås gennem
importstatistikker opdelt på KN-kode og ved at anvende oplysninger, der var
indsamlet ud fra grundforordningens artikel 14, stk. 6. Prisunderbuddet for
importen fra Ukraine blev fastslået ved at anvende priserne på eksport fra den
samarbejdsvillige ukrainske eksporterende producent uden antidumpingtold.
EU-erhvervsgrenens relevante salgspriser var priserne ved salg til uafhængige
kunder, om nødvendigt justeret til niveauet ab fabrik. Underbudsmargenen i NUP
for importen af sømløse rør af jern og stål med oprindelse i Rusland og Ukraine
lå på mellem 20,4 % og 55,4 %, eksklusive antidumpingtold.
6.4.        Importen fra Kroatien 
6.4.1.     Importmængde, markedsandel og
priser på importen fra Kroatien
(97)     Ifølge Eurostat-oplysninger er
importmængden af den pågældende vare fra Kroatien steget med 133 % i den
betragtede periode. I 2008 var der meget lidt import, hvorefter den steg frem
til 2010, og i NUP faldt den lidt igen. Generelt er importniveauet fra Kroatien
forblevet meget lavt i hele den betragtede periode. 
(98)     Den kroatiske imports
markedsandel steg fra 0,1 % til 0,3 % i løbet af den betragtede
periode. 
(99)     Med hensyn til importpriserne
faldt de støt med 23 % i den betragtede periode.
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Import  indeks || 100 || 153 || 251 || 233 
 Markedsandel i % || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Importpris            indeks || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Prisunderbud
(100)   Der blev konstateret
prisunderbud ved at anvende den samarbejdsvillige kroatiske producents
eksportpriser uden antidumpingtold, og den viste sig at være på 29,3 %.
Eftersom der ikke var andre eksporterende producenter i Kroatien, gælder denne
konklusion også for landet som helhed.
6.5.        Andre lande, der er berørt af
antidumpingforanstaltninger
(101)   Ifølge Eurostat-oplysninger
faldt importmængden af sømløse rør af jern og stål med oprindelse i
Folkerepublikken Kina som defineret i artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr.
926/2001[19]
med 80 % i den betragtede periode. 
(102)   Markedsandelen for den
kinesiske import faldt fra 20,5 % i 2008 til 3,1 % i NUP.
7.           EU-ERHVERVSGRENENS ØKONOMISKE
SITUATION
(103)   I overensstemmelse med grundforordningens
artikel 3, stk. 5, undersøgte Kommissionen alle relevante økonomiske faktorer
og forhold, der har indflydelse på EU-erhvervsgrenens situation.
7.1.        Indledende bemærkninger
(104)   Eftersom der er anvendt
stikprøveudtagning for EU-erhvervsgrenen, blev skadens omfang vurderet både på
baggrund af oplysninger for hele EU-erhvervsgrenen som defineret i betragtning
57 og på baggrund af oplysninger for de EU-producenter, der indgik i
stikprøven.
(105)   I tilfælde, hvor der anvendes
stikprøveudtagning, foretages der i overensstemmelse med fast praksis en
analyse af visse skadesindikatorer (produktion, kapacitet, produktivitet, salg,
markedsandel, vækst og beskæftigelse) for EU-erhvervsgrenen som helhed, mens de
skadesindikatorer, som vedrører hver enkelt virksomheds præstation, dvs.
priser, produktionsomkostninger, rentabilitet, lønninger, investeringer,
afkast, likviditet og evne til at rejse kapital, undersøges på baggrund af oplysninger
fra de EU-producenter, der indgik i stikprøven.
7.2.        Oplysninger om EU-erhvervsgrenen

(a)                   
Produktion
(106)   EU-erhvervsgrenens produktion
faldt med 16 % mellem 2008 og NUP, dvs. fra 3 479 266 ton til
2 917 325 ton. Produktionsmængden faldt markant med 43 % i 2009
som følge af den globale økonomiske afmatning. I tråd med den forbedrede
efterspørgselssituation kom den sig i 2010 og i NUP og steg med 27 %
mellem 2009 og NUP, men nåede ikke længere op på niveauet for 2008.
Produktionsmængden viste en lignende tendens som for forbruget, men faldt
mindre end forbruget på EU-markedet som følge af efterspørgslen på markeder
uden for Unionen. 
 EU-erhvervsgrenen || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Produktionsmængde (ton) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 indeks || 100 || 57 || 77 || 84 
(b)                   
Kapacitet og kapacitetsudnyttelsesgrad
(107)   Produktionskapaciteten var stabil
i den betragtede periode. Da produktionen faldt med 16 %, reduceredes den
deraf følgende kapacitetsudnyttelsesgrad fra 80 % i 2008 til 67 % i
NUP. Det største fald fra 80 % til 45 % fandt imidlertid sted i 2009
som en følge af faldet i produktionsmængden. I 2010 og i NUP steg
kapacitetsudnyttelses­graden kontinuerligt. 
 EU-erhvervsgrenen || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Kapacitet || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 indeks || 100 || 101 || 100 || 101 
 Kapacitetsudnyttelse || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 indeks || 100 || 56 || 77 || 83 
(c)                   
Lagerbeholdninger
(108)   Hvad angår lagerbeholdninger,
kan det anføres, at langt størstedelen af produktionen laves på bestilling.
Derfor er det opfattelsen, at i dette tilfælde var lagerbeholdningerne ikke en
relevant skadesindikator, da lagerbeholdningerne for alle producenter i
stikprøven gik betydeligt tilbage i 2009, men steg let i 2010 til NUP og nåede
næsten op på niveauet for 2008. 
 Stikprøveproducenter || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Slutlagre (ton) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 indeks || 100 || 78 || 101 || 98 
(d)                   
Salgsmængde
(109)   EU-erhvervsgrenens salg på
EU-markedet faldt med 21 % mellem 2008 og NUP. Efter at være faldet med
42 % i 2009 steg salgsmængden igen med 21 procentpoint frem til NUP. Denne
udvikling er på linje med udviklingen af forbruget på EU-markedet, hvor salget
reduceredes med 48 % i 2009 som følge af den økonomiske afmatning og derefter
begyndte at komme sig.
 EU-erhvervsgrenen || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Salg til ikke forretningsmæssigt forbundne parter i Unionen (ton) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 indeks || 100 || 58 || 73 || 79 
(e)                   
Markedsandel
(110)   Det lykkedes EU-erhvervsgrenen
gradvist at øge sin markedsandel fra 2008 og frem til NUP. Denne stigning
skyldes hovedsageligt antidumpingforanstaltningerne over for importen fra
Folkerepublikken Kina, som blev indført i 2009. Markedsandelen nedenfor er
andelen af EU-erhvervsgrenens samlede salg både til ikke-forretnings­mæssigt og
til forretningsmæssigt forbundne kunder i Unionen udtrykt som en procendel af
EU-forbruget. 
 EU-erhvervsgrenen || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Markedsandel || 70,2 % || 78,7 % || 84,5 % || 85,2 % 
 indeks || 100 || 112 || 120 || 121 
(f)                     
Vækst
(111)   Mellem 2008 og den nuværende
undersøgelsesperiode faldt EU-forbruget med 34 %, og EU-erhvervsgrenens
salgsmængde gik tilbage med kun 21 %. Således øgede EU-erhvervsgrenen sin
markedsandel, hvorimod importen fra Rusland og Ukraine faldt med 0,6 % i
samme periode.
(g)                   
Beskæftigelse
(112)   Beskæftigelsen i
EU-erhvervsgrenen faldt med 8 % mellem 2008 og NUP. Tilbage­gangen
begyndte i 2009, fortsatte i 2010, men i NUP gik beskæftigelsen frem igen med
11 % i forhold til 2010. Det viser, at EU-erhvervsgrenen var i stand til
at tilpasse sig den nye markedssituation.
 EU-erhvervsgrenen || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Beskæftigelse || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             indeks || 100 || 91 || 84 || 92 
(h)                   
Produktivitet
(113)   EU-erhvervsgrenens produktivitet
målt som resultat pr. fuldtidsækvivalent ("FTÆ") ansat pr. år var
volatil i den betragtede periode.
 EU-erhvervsgrenen || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Produktivitet (ton pr. ansat) || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             indeks || 100 || 63 || 92 || 91 
(i)                     
Dumpingmargenens størrelse
(114)   For så vidt angår virkningerne
på EU-erhvervsgrenen af størrelsen af den faktiske dumpingmargen, kan de ikke
anses for ubetydelige i betragtning af importmængden fra de fire pågældende
lande.
7.3.        Oplysninger vedrørende
EU-producenterne i stikprøven
(a)                   
Salgspriser og faktorer, som påvirker
hjemmemarkedspriserne
(115)   EU-erhvervsgrenens
enhedssalgspriser faldt med 13 % mellem 2008 og NUP.   Priserne steg lidt
i 2009, inden de faldt med 17 % i 2010. I NUP steg priserne en anelse i
sammenligning med 2010. Denne prisudvikling skyldes, at 2008 var et år med en
særdeles stor efterspørgsel og høje priser på råvarer som følge af højere
salgspriser. Virkningerne heraf kunne stadig mærkes i den første del af 2009.
Fra anden del af 2009 øgedes efterspørgslen betydeligt, og priserne faldt som
følge af de faldende råvarepriser. Prisfaldet synes at være ophørt i NUP. 
 Stikprøveproducenter || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Gennemsnitlige enhedssalgspriser i EU (EUR/pr. ton) || 1 286 || 1 300 || 1 086 || 1 115 
 Indeks || 100 || 101 || 84 || 87 
(b)                   
Lønninger
(116)   Mellem 2008 og NUP faldt
gennemsnitslønningerne pr. FTÆ med 12 % i den betragtede periode. Der bør
dog ikke drages en entydig konklusion i den forbindelse. 
(c)                   
Investeringer og evne til at rejse kapital
(117)   Investeringerne i sømløse rør
af jern og stål steg med 24 % i den betragtede periode. Investeringerne
var betydelige og beløb sig til mere end 100 mio. EUR i NUP. Industrien for
sømløse rør af jern og stål er kapitalintensiv og kræver store investeringer i
produktionsanlæg for at forblive konkurrencedygtige. Undersøgelsen afslørede,
at investeringerne skete for at opretholde produktionskapaciteten på det
nuværende niveau og ikke med henblik på at øge produktionsmængden. Det blev
også konkluderet, at producenterne i stikprøven ikke havde svært ved at rejse
kapital i den betragtede periode. 
 Stikprøveproducenter || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Investeringer (1 000 EUR) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 indeks || 100 || 110 || 122 || 124 
(d)                   
Rentabilitet på EU-markedet
(118)   Selv om rentabiliteten faldt
med 66 % i den betragtede periode, lykkedes det producenterne i stikprøven
at opnå fortjeneste i hele den betragtede periode. Fortjenesten fra 2008 til
NUP lå over den fortjeneste på 3 %, der var sat som mål i den oprindelige
undersøgelse. 2008 var et virkeligt godt år med høj fortjeneste. I 2009 og også
i 2010 faldt rentabiliteten med 50 % sammenlignet med det foregående år,
men rentabiliteten gik frem igen med 35 % i NUP i forhold til 2010 og lå
på 6,6 %. Det lykkedes EU-erhvervsgrenen at tilpasse sig den faldende
efterspørgsel i Unionen, og det blev underbygget af den vedvarende globale
efterspørgsel, for så vidt angår producenterne i stikprøven, hvilket gjorde det
muligt for disse at fordele de faste omkostninger. Faldet i rentabiliteten
efter 2008 forklares dels ved den økonomiske afmatning, der medførte et
betydeligt fald i efterspørgslen, og ved en prisnedgang, dels ved et fald i
produktionsmængden, som påvirkede produktionsomkostningerne negativt. 
 Stikprøveproducenter || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Rentabilitet på EU-markedet (i %) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 indeks || 100 || 49 || 25 || 34 
(e)                   
Investeringsafkast
(119)   Investeringsafkastet udtrykt
som den samlede fortjeneste, der skabes ved aktivitet i relation til sømløse
rør af jern og stål, i procent af den bogførte nettoværdi af de ak­tiver, der
direkte og indirekte er knyttet til produktionen af sømløse rør af jern og
stål, fulgte i det store hele ovennævnte rentabilitetstendens i hele den
betragtede periode og forblev positiv i hele den betragtede periode.
Investeringsafkastet faldt med 80 % i den betragtede periode, men steg
igen i NUP med 50 % sammenlignet med 2010. 
 Stikprøveproducenter || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Investeringsafkast (i %) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 indeks || 100 || 23 || 13 || 20 
(f)                     
Likviditet
(120)   Likviditeten forværredes betydeligt
mellem 2008 og NUP, da den faldt med 93 %. Tendensen inden for
likviditeten udviklede sig ikke som for rentabiliteten, hvilket kan forklares
med omkostningerne ved afskrivning, som typisk er høje for denne
kapitalintensive erhvervsgren. 
 Stikprøveproducenter || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Likviditet (1 000 EUR) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 indeks || 100 || 74 || 10 || 7 
(g)                   
Genrejsning efter virkningerne af tidligere dumping
(121)   De ovenfor undersøgte
indikatorer viser, at EU-erhvervsgrenen led under den økono­miske afmatning,
eftersom salgsmængde, produktionsmængde, investeringsafkast og likviditet gik
tilbage, men de viste også, at EU-erhvervsgrenen tilpassede sit
produktionsudstyr til bedre at kunne klare de nye økonomiske rammer og udnytte
mulighederne på EU-markedet og på markederne uden for Unionen inden for
segmenter, hvor der kan opnås høje margener. Forbedringen af EU-erhvervsgrenens
økonomiske og finansielle situation efter indførelsen af
antidumpingforanstaltningerne i 2006 over for importen fra de pågældende lande
og i 2009 over for importen fra Folkerepublikken Kina, er et bevis på, at
foranstaltningerne er effektive, og at EU-erhvervsgrenen kom sig efter
virkningerne af tidligere tiders dumpingpraksis, selv om den ikke nåede op på
rentabilitetsniveauet for 2008.
7.4.        Konklusion
(122)   Selv om forbruget gik tilbage
med 34 %, lykkedes det EU-erhvervsgrenen at øge sin markedsandel, og
produktions- og salgsmængden faldt mindre end forbruget. For så vidt angår
rentabiliteten var EU-erhvervsgrenen rentabel i hele den betragtede periode. Ud
fra ovenstående kan det konkluderes, at EU-erhvervsgrenen ikke led væsentlig
skade i den betragtede periode.
8.           SANDSYNLIGHED FOR FORNYET
SKADE
(123)   Som nævnt i betragtning 69, 70,
77 og 78 har de eksporterende producenter i Rusland og Ukraine potentialet til
i væsentlig grad at øge deres eksportmængde til Unionen ved at anvende den
eksisterende overskudskapacitet på ca. 1 750 000 ton, hvilket svarer
til hele EU-forbruget. Den samlede kapacitet hos de eksporterende producenter i
Rusland og Ukraine beløber sig til 5 500 000 ton. Hvis foranstaltningerne
bortfalder, er det derfor sandsynligt, at betydelige mængder russiske og
ukrainske sømløse rør af jern og stål vil trænge ind på EU-markedet og
generobre tabte markedsandele som følge af den gældende antidumpingtold samt
øge disse yderligere.
(124)   Som nævnt i betragtning 95 blev
det konstateret, at importprisen fra Rusland og Ukraine var lav, og at den
underbød EU-priserne. Disse lave priser vil sandsynligvis fortsat blive
opkrævet. Faktisk kan priserne for Ukraines vedkommende som anført i
betragtning 80 endog falde yderligere. En sådan prisadfærd vil sammen med eksportørernes
evne i disse lande til at levere store mængder af den pågældende vare til
EU-markedet efter al sandsynlighed virke negativt på priserne på EU-markedet
med en forventet negativ indflydelse på EU-erhvervsgrenens økonomiske
situation. Som vist ovenfor hænger EU-erhvervsgrenens økonomiske resultater tæt
sammen med prisniveauet på EU-markedet. Hvis EU-erhvervsgrenen udsættes for
øgede importmængder til dumpingpriser fra Rusland og Ukraine, vil det
sandsynligvis føre til en forværring af erhvervsgrenens finansielle situation
som konstateret i den seneste undersøgelse. Konklusionen er derfor, at
ophævelsen af foranstaltningerne over for importen med oprindelse i Rusland og
Ukraine efter al sandsynlighed vil betyde fornyet skade for EU-erhvervsgrenen.
(125)   Det er vigtigt at erindre, at
antidumpingforanstaltningerne blev indført i 2006 for at modvirke skadevoldende
dumping på grund af importen fra bl.a. Kroatien, Rusland og Ukraine. Imidlertid
kunne EU-erhvervsgrenen ikke fuldt ud drage fordel af disse foranstaltninger,
da disse landes markedsandele var blevet erstattet af kinesisk lavprisimport.
Det havde til gengæld den virkning, at det begrænsede genrejsningen af
EU-erhvervsgrenen til det øjeblik i 2009, hvor der blev indført
foranstaltninger over for Kina. Det kan derfor konkluderes, at
EU-erhvervsgrenens økonomiske genrejsning ikke kan anses for at være afsluttet
efter tidligere dumping, og at EU-erhvervsgrenen fortsat er sårbar over for den
eventuelle skadevoldende virkning af tilstedeværelsen af store mængder
dumpingimport på EU-markedet. 
(126)   Med hensyn til Kroatien og som
anført i betragtning 60 er det eneste anlæg til salg, produktionen er helt
ophørt og forventes ikke at blive genoptaget i den nærmeste fremtid. Desuden er
det i betragtning af de ubetydelige mængder, der eksporteres til Unionen, meget
usandsynligt, selv hvis produktionen genoptages i den nærmeste fremtid, at den
mængde, der kan eksporteres til Unionen, vil nå op på de mængder, der tidligere
blev eksporteret til Unionen. 
(127)   Det konkluderes derfor, at en
ophævelse af foranstaltningerne over for importen med oprindelse i Kroatien
efter al sandsynlighed ikke vil føre til fornyet skade for EU-erhvervsgrenen
set i lyset af den ubetydelige eksport i den betragtede periode og det forhold,
at produktionen helt er ophørt efter NUP.
9.           UNIONENS INTERESSER
9.1.        Indledning
(128)   Det blev i overensstemmelse med
grundforordningens artikel 21 undersøgt, om det ville være i strid med Unionens
interesser som helhed at opretholde de nuværende antidumpingforanstaltninger
over for Rusland og Ukraine. Fastlæggelsen af Unionens interesser var baseret
på en vurdering af alle de involverede parters interesser. Det bør erindres, at
det i de foregående undersøgelser blev fastslået, at det ikke var i strid med
Unionens interesser at vedtage foranstaltninger. Da nærværende undersøgelse er
en fornyet undersøgelse med analyse af en situation, hvor der allerede har
været antidumpingforanstaltninger gældende, giver det mulighed for at foretage
en vurdering af eventuelle unødigt negative virkninger for de berørte parter af
de gældende antidumpingforanstaltninger.
(129)   På dette grundlag blev det
undersøgt, om der trods konklusionerne om sandsynligheden for fornyet
skadevoldende dumping var tvingende grunde til at konkludere, at det ikke er i
Unionens interesse at opretholde foranstaltninger over for importen med
oprindelse i Rusland og Ukraine i dette særlige tilfælde.
9.2.        EU-erhvervsgrenens interesser
(130)   EU-erhvervsgrenen har vist sig
at være en i strukturel henseende levedygtig erhvervsgren. Det blev bekræftet
af den positive udvikling i erhvervsgrenens økonomiske situation i den
betragtede periode. Navnlig er den omstændighed, at EU-erhvervsgrenen øgede sin
markedsandel i den betragtede periode, en stærk indikator for, at det er
lykkedes EU-erhvervsgrenen at tilpasse sig de ændrede markedsforhold. Desuden
forblev EU-erhvervsgrenen rentabel i den betragtede periode. 
(131)   Det kan med rimelighed
forventes, at EU-erhvervsgrenen fortsat vil drage fordel, hvis
foranstaltningerne opretholdes. Indførelsen af foranstaltninger vil sætte
EU-erhvervsgrenen i stand til at øge salgsmængden og fortjenesten for således
fortsat at kunne investere i sine produktionsanlæg. Hvis foranstaltningerne
vedrørende importen med oprindelse i Rusland og Ukraine ikke opretholdes, er
det sandsynligt, at EU-erhvervsgrenen igen vil lide skade som følge af den
øgede import til dumpingpriser fra disse lande, og at dens finansielle
situation vil forværres.
9.3.        Importørernes interesser
(132)   Der mindes om, at det i de
foregående undersøgelser blev fastslået, at virkningerne over for importørerne
af indførelsen af foranstaltninger ikke ville blive store. Som nævnt i betragtning
18 besvarede tre importører spørgeskemaet og samarbejdede fuldt ud i denne
undersøgelse. De anførte, at foranstaltningerne var skyld i prisstigninger. Da
undersøgelsen viste, at de samarbejdsvillige importører indkøber sømløse rør af
jern og stål hos forskellige leverandører fra mange forskellige lande, og at
priserne var konkurrencedygtige, vil den mulige virkning af en fortsættelse af
foranstaltningerne over for importen fra Rusland og Ukraine imidlertid være
begrænset. 
(133)   På grundlag af ovenstående
konkluderedes det, at de gældende foranstaltninger ikke havde en væsentlig
negativ indvirkning på deres finansielle situation, og at en fortsættelse af
foranstaltningerne ikke ville få en urimelig indvirkning på importørerne. 
9.4.        Brugernes interesser
(134)   Ifølge de foreliggende
oplysninger er den andel, som sømløse rør af jern og stål udgør af
produktionsomkostningerne hos brugerne, tilsyneladende ret lav. Sømløse rør af
jern og stål anvendes i forbindelse med større projekter (kedler, rørledninger,
byggeri og anlæg), og de udgør kun en begrænset del af helheden. Derfor er den
eventuelle virkning af en fortsættelse af foranstaltningerne måske ikke af
betydning.
(135)   Kommissionen har fremsendt
spørgeskemaer til alle kendte brugere. Som omtalt i betragtning 18 var der kun
en bruger, der samarbejdede i denne undersøgelse. Virksomheden anførte, at den
ikke led under foranstaltningerne, da der fandtes andre forsyningskilder, og
sømløse rør af jern og stål ikke udgjorde en betydelig del af dens produktionsomkostninger.
I den forbindelse blev det konkluderet, at da omkost­ningerne ved sømløse rør
af jern og stål var ubetydelige over for brugerindustrierne, og eftersom der
fandtes andre forsyningskilder, har de gældende foranstaltninger ingen
væsentlig indvirkning på brugerindustrien.
9.5.        Konklusion vedrørende Unionens
interesser
(136)   I betragtning af ovennævnte
drages den konklusion, at der ikke findes tvingende grunde til ikke at
opretholde de gældende antidumpingforanstaltninger.
10.         ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(137)   Alle parter blev orienteret om
de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at
anbefale, at de gældende foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende
vare med oprindelse i Rusland og Ukraine opretholdes, og at foranstaltningerne
afsluttes vedrørende importen med oprindelse i Kroatien. De fik også en frist,
inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af disse
oplysninger. 
(138)   En russisk eksportør anmodede om og blev indrømmet en høring
med hørings­konsulenten. Den samme russiske eksportør fremførte, at
Kommissionen ikke havde ret i sin konklusion om, at denne eksportør ikke
samarbejdede i undersøgelsen. Denne eksportør havde givet sig til kende som
interesseret part og havde indsendt to redegørelser hovedsageligt i forbindelse
med skade, som var blevet behørigt taget til efterretning af Kommissionen.
Imidlertid har denne eksportør ikke besvaret spørge­skemaet om antidumping og
ikke leveret oplysninger om eksportprisen. Kommis­sionen havde således ingen
anden mulighed end at beregne den normale værdi for Rusland ud fra de foreliggende
faktiske oplysninger. Eksportøren satte ikke spørgsmålstegn ved anvendelsen af
denne metode. Under disse omstændigheder kan denne eksportør ikke anses for at
have samarbejdet fuldt ud i forbindelse med undersøgelsen. 
(139)   Den samme eksportør hævdede
også, at fremlæggelsen af oplysninger var vag, modstridende og utilstrækkeligt
begrundet. Denne påstand blev imidlertid ikke underbygget. 
(140)   En anden russisk eksportør
fremførte, at importen fra Rusland burde dekummuleres med importen fra Ukraine.
Men i den seneste undersøgelse blev importen fra Rusland og Ukraine vurderet
kumulativt (sammen med importen fra Kroatien). Da betingelserne i
grundforordningens artikel 3, stk. 4, stadig er opfyldt med hensyn til importen
fra Rusland og Ukraine, blev virkningerne af en sådan import vurderet
kumulativt, jf. betragtning 88 til 92. Der blev ikke fremsat argumenter, der kunne
berettige til en ændring i metoden i den forbindelse. 
(141)   Flere af de interesserede
parter anførte, at EU-erhvervsgrenens situation ikke berettiger til en
opretholdelse af foranstaltningerne, da en fornyet skade er usandsynlig.
Imidlertid blev der ikke fremført nye argumenter, som kunne medføre en anden konklusion
om fornyet skade, jf. betragtning 123 til 127. 
(142)   Flere af de interesserede
parter anførte også, at foranstaltningernes lange varighed er uberettiget og
krævede deres udløb. I den forbindelse skal der mindes om, at dette er den
første udløbsundersøgelse af den nuværende varedækning. Foranstaltninger i
forbindelse med denne varedækning har kun været i kraft siden 2006, hvilket
ikke kan anses for at være en uberettiget lang varighed. Faktisk var
foranstaltningerne gældende fra 1997 til 2004 for importen fra Rusland og fra
2000 til 2004 for importen fra Kroatien og Ukraine, men disse foranstaltninger
vedrørte en meget lille varedækning. Under alle omstændigheder er det forhold,
at foranstaltningerne eventuelt har været gældende i en årrække, irrelevant, da
det konkluderes i denne undersøgelse, at betingelserne i grundforordningens
artikel 11, stk. 2, er opfyldt for så vidt angår foranstaltningernes
fortsættelse.
(143)   Endelig blev det anført, at
importen fra Rusland behandles forskelligt i forhold til importen fra Belarus
og Kroatien, hvilket kan opfattes som diskriminerende. Denne udtalelse
afspejler ikke realiteten, da situationen med hensyn til disse lande er komplet
anderledes. Klagen over importen fra Belarus blev trukket tilbage, og proceduren
blev efterfølgende afsluttet i henhold til grundforordningens artikel 9, stk. 1[20]. Efter fremlæggelsen af
oplysninger var der ikke noget, der tydede på, at en sådan afslutning ikke
ville være i Unionens interesse. Med hensyn til Kroatien ophørte produktionen
der, jf. betragtning 63 til 65. 
(144)   Det kan
derfor konkluderes, at de bemærkninger, der blev modtaget, ikke var af en sådan
art, at de kunne ændre ovennævnte konklusioner.
(145)   Det fremgår af ovenstående, at
antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af sømløse rør af jern og
stål med oprindelse i Rusland og Ukraine bør opretholdes, jf.
grundforordningens artikel 11, stk. 2. Til gengæld får foranstaltningerne
vedrørende importen med oprindelse i Kroatien lov til at udløbe —
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
(1)              
Der indføres en endelig antidumpingtold på importen
af visse sømløse rør af jern eller stål, med cirkulært tværsnit, med udvendig
diameter på 406,4 mm og derunder, med en kulstofværdi på 0,86 og derunder
ifølge formler og kemiske analyser[21]
foretaget af International Institute of Welding, som normalt tariferes under
KN-kode ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23
00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58,
ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 og ex 7304 59 93[22] (Taric-kode 7304 11 00 10,
7304 19 10 20, 7304 19 30 20, 7304 22 00 20, 7304 23 00 20, 7304 24 00 20, 7304
29 10 20, 7304 29 30 20, 7304 31 80 30, 7304 39 58 30, 7304 39 92 30, 7304 39
93 20, 7304 51 89 30, 7304 59 92 30 og 7304 59 93 20) og med oprindelse i
Rusland og Ukraine.
(2)              
Den endelige antidumpingtold fastsættes til
følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for de i stk. 1
omhandlede varer fremstillet af nedenstående virksomheder: 
 Land || Virksomhed || Antidum­pingtold % || Taric-tillægs- kode 
 Rusland || Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant og           Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works || 24,1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical          Works, OAO Sinarsky Pipe Plant og OAO Seversky Tube Works || 27,2 || A859 
   || Alle andre virksomheder || 35,8 || A999 
 Ukraine || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12,3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube og OJSC Interpipe   Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25,7 || A744 
   || Alle andre virksomheder || 25,7 || A999 
(3)              
De gældende bestemmelser vedrørende told finder
anvendelse, medmindre andet er fastsat. 
(4)              
Den fornyede undersøgelse vedrørende importen af
visse sømløse rør af jern eller stål, med cirkulært tværsnit, med en udvendig
diameter på 406,4 mm og derunder, med en kulstofværdi på 0,86 og derunder
ifølge formler og kemiske analyser fra International Institute of Welding, som
normalt tariferes under KN-kode ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex
7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304
31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59
92 og ex 7304 59 93 og med oprindelse i Kroatien, afsluttes. 
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter
offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle
enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den […].
                                                                       På
Rådets vegne           

                                                                       Formand
[1]               EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.
[2]               EFT L 322 af 25.11.1997, s. 1.
[3]               EFT L 23 af 28.1.2000, s. 78.
[4]               EFT L 45 af 17.2.2000, s. 1.
[5]               EUT L 246 af 20.7.2004, s. 10.
[6]               EUT L 46 af 17.2.2005, s. 7. 
[7]               EUT L 46 af 17.2.2005, s. 46.
[8]               EUT L 300 af 17.11.2005, s. 1.
[9]               EUT L 175 af 29.6.2006, s. 4. 
[10]             EUT C 288 af 30.11.2007, s. 34.
[11]             Sag C-191/09 - Interpipe Niko Tube og Interpipe NTRP mod
Rådet.
[12]             EUT L xxx af xx.yy.2012, s. x.
[13]             EUT C 187 af 28.6.2011, s. 16.
[14]             EUT C 223 af 29.7.2011, s. 8, og EUT C 303 af 14.10.2011,
s. 11
[15]             Kulstofværdien fastlægges i overensstemmelse med Technical
Report, 1967, IIW doc. IX-535-67, offentliggjort af International Institute of
Welding (IIW).
[16]             Jf. betragtning 87 og 94 til 99 i Rådets forordning (EF)
nr. 954/2006 (EUT L 175 af 29.6.2006, s. 4).
[17]             Jf. betragtning 119 til 127 i Rådets forordning (EF) nr.
127/2006 (EUT L 954 af 29.6.2006).
[18]             EUT L 220 af 15.8.2008, s. 1.
[19]             EUT L 262 af 6.10.2009, s. 19.
[20]             EUT L XX af xx.yy.2012, s. x
[21]             Kulstofværdien fastlægges i overensstemmelse med Technical Report,
1967, IIW doc. IX-555-67, offentliggjort af International Institute of Welding
(IIW).
[22]             Som for nærværende fastsat i Kommissionens forordning (EU)
nr. 1006/2011 af 27. september 2011 om ændring af bilag I til Rådets forordning
(EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og Den Fælles Toldtarif
(EUT L 282 af 28.10.2011, s. 1). Hvilke varer, der er omfattet, bestemmes ved
at kombinere varebeskrivelsen i artikel 1, stk. 1, med varebeskrivelsen for de
tilsvarende KN-koder set under ét.