CELEX: 62019TN0756
Language: sv
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: Mål T-756/19: Talan väckt den 7 november 2019 – WPP Jubilee m.fl. mot kommissionen

27.1.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 27/56
            
         
      Talan väckt den 7 november 2019 – WPP Jubilee m.fl. mot kommissionen
      (Mål T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Sökande: WPP Jubilee Ltd (London, Förenade kungariket) och 11 andra sökande (ombud: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki advokat, och K. Desai, Solicitor)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökandena yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  fastställa att det inte har varit frågan om olagligt statlig stöd, ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut C(2019) 2526 final av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper, till den del det fastställs att det var frågan om olagligt statligt stöd samt häva skyldigheten för Förenade kungariket att återkräva det påstått olagliga stöd som sökandena har mottagit i detta sammanhang (artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet),
               
            
                  —
               
               
                  i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i det angripna beslutet, till den del det fastställs att Förenade kungariket ska återkräva det påstått statliga stödet, och
               
            
                  —
               
               
                  i vilket fall som helst, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökandena sju grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Det angripna beslutet är behäftat med uppenbara felbedömningar av relevanta omständigheter och lagar. I synnerhet påstås att kommissionen inte har förstått hur Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag fungerar med avseende på behandlingen av icke handelsrelaterade vinster. Vidare påstås att undantaget för finansiering av företagsgrupper felaktigt tolkas som en skattelättnad i det angripna beslutet. Detta framgår nämligen av att vissa av de lån som är föremål för denna ansökan finansierades med kvalificerade medel.
               
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Kommissionen fastställde felaktigt att Förenade kungarikets regler om utländska kontrollerade bolag utgjorde en stödåtgärd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF och att reglerna, som sådana, medförde en selektiv fördel för vissa operatörer. Kommissionen påstås närmare bestämt felaktigt använde referenssystemet vid bedömningen av verkningarna av reglerna om utländska kontrollerade bolag, och felaktigt antog två olika situationer var jämförbara med den situation i vilken undantaget för finansiering av företagsgrupper är tillämpligt. Till följd av det ena eller båda dessa misstag gjorde kommissionen fel när den fastställde att dessa regler gav vissa marknadsaktörer en selektiv fördel. Sökanden menar vidare att kommissionen felaktigt identifierade reglerna om utländska kontrollerade bolag som ett fristående regelverk från den brittiska bolagskattelagstiftningen, då den inte beaktade andra delar av den brittiska bolagsskattelagstiftningen som var ägnade att tillämpas tillsammans med reglerna om utländska kontrollerade bolag. Kommissionen har således, i sin bedömning av jämförbarhet och selektivitet, gjort sig skyldig till uppenbara felbedömningar av relevanta omständigheter och felaktiga rättstillämpningar.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Även under antagande att de aktuella reglerna om utländska kontrollerade bolag ska anses utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, fastslogs felaktigt i det angripna beslutet att det saknades gångbara motiv som talade för att åtgärderna var förenliga med unionsrätten på området för statligt stöd. Dessutom är det ifrågasatta beslutet irrationellt och inkonsekvent, eftersom kommissionen korrekt har godtagit att kapitel 9 i del 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010 års lag om (internationell och annan) beskattning) är motiverat i de fall där det enda skälet till att avgiften för utländska kontrollera bolag kan tillämpas enligt det kontrafaktiska innehållet i kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning skulle vara kriteriet ”kapital som har anknytning till Förenade kungariket”, på grundval av att detta kriterium kan vara alltför svårt att använda i praktiken, men samtidigt, och utan att tillhandahålla tillräckliga skäl, hävdat att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning aldrig är motiverat i fall där kriteriet avseende betydelsefulla funktioner som utförs av personer (SPF-testet) skulle leda till att avgiften för utländska kontrollerade bolag tillämpas enligt kapitel 5 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning. SPF-testet är nämligen så svårt att tillämpa i praktiken att kommissionen borde ha funnit att kapitel 9 i del 9A i 2010 års lag om (internationell och annan) beskattning är berättigat även mot bakgrund av detta test och följaktligen slutit sig till att det inte är frågan om statligt stöd.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: För det fall det angripna beslutet ska bestå kommer verkställigheten av det, genom återkrav av det påstått statliga stödet från sökandena, åsidosätta grundläggande principer i unionsrätten, inklusive etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, under påpekande att, i sökandenas fall, de utländska kontrollerade bolagen i fråga är belägna i andra medlemsstater.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Beslutet om återkrav i det angripna beslutet är ogrundat och strider mot grundläggande principer i unionsrätten.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: Kommissionen har inte gett en tillräcklig motivering till viktiga punkter i det angripna beslutet. Kommissionen har inte analyserat undantaget för ”kvalificerade medel” i någon större utsträckning och har inte heller bedömt skälen eller motiven för detta undantag. Ett annat exempel är fastställelsen av att avgiften för utländska kontrollerade bolag i nämnda kapitel 5 kan tillämpas utan svårighet och utan att en oproportionell börda uppstår med hjälp av SPF-testet.
               
            
                  7.
               
               
                  Sjunde grunden: Det angripna beslutet åsidosätter även principen om god förvaltningssed, som innebar en skyldighet för kommissionen att säkerställa insyn och förutsägbarhet i sina administrativa förfaranden samt meddela sina beslut inom en rimlig tid. Det är inte rimligt för kommissionen att vänta i mer än fyra år med sitt beslut om att inleda förfarandet i förevarande fall och meddela ett beslut i ärendet mer än sex år efter det att den omtvistade åtgärden trädde i kraft.