CELEX: 62014CA0338
Language: sk
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Vec C-338/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. decembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles – Belgicko) – Quenon K. SPRL/Beobank SA, predtým Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA, predtým Citilife SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Samostatní obchodní zástupcovia — Smernica 86/653/EHS — Článok 17 ods. 2 — Ukončenie zmluvy o obchodnom zastúpení zo strany zastúpeného — Odškodnenie zástupcu — Zákaz súbehu systému náhrady za klientelu a systému náhrady škody — Nárok zástupcu na dodatočnú náhradu škody k náhrade za klientelu — Podmienky)

1.2.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 38/7
            
         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. decembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles – Belgicko) – Quenon K. SPRL/Beobank SA, predtým Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA, predtým Citilife SA
   (Vec C-338/14) (1)
   
   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Samostatní obchodní zástupcovia - Smernica 86/653/EHS - Článok 17 ods. 2 - Ukončenie zmluvy o obchodnom zastúpení zo strany zastúpeného - Odškodnenie zástupcu - Zákaz súbehu systému náhrady za klientelu a systému náhrady škody - Nárok zástupcu na dodatočnú náhradu škody k náhrade za klientelu - Podmienky))
   (2016/C 038/09)
   Jazyk konania: francúzština
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Quenon K. SPRL
   
      Žalované: Beobank SA, predtým Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA, predtým Citilife SA
   
      Výrok rozsudku
   
   
               1.
            
            
               Článok 17 ods. 2 smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave stanovujúcej, že obchodný zástupca má pri ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení nárok na náhradu za klientelu, ktorá nesmie presahovať sumu jeho ročnej odmeny, a zároveň v prípade, že táto náhrada nepokrýva v celom rozsahu skutočne vzniknutú škodu, nárok na dodatočnú náhradu škody, pokiaľ takáto právna úprava nevedie k dvojitému odškodneniu zástupcu z dôvodu straty provízií v dôsledku ukončenia uvedenej zmluvy.
            
         
               2.
            
            
               Článok 17 ods. 2 písm. c) smernice 86/653 sa má vykladať v tom zmysle, že poskytnutie náhrady škody nepodmieňuje preukázaním existencie pochybenia, ktoré možno pripísať zastúpenému a ktoré je v príčinnej súvislosti s údajnou škodou, ale vyžaduje, aby bola údajná škoda odlišná od škody nahradenej prostredníctvom náhrady za klientelu.
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ C 339, 29.9.2014.