CELEX: 62003TJ0016
Language: sk
Date: 2004-09-30
Title: Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 30. septembra 2004. # Albano Ferrer de Moncada proti Komisii Európskych spoločenstiev. # Úradníci - Hodnotenie - Odôvodnenie. # Vec T-16/03.

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (tretia komora)
      z 30. septembra 2004
      Vec T‑16/03
      Albano Ferrer de Moncada
      proti
      Komisii Európskych spoločenstiev
      „Úradníci – Hodnotiaca správa – Nezrovnalosti konania – Odôvodnenie – Zrušenie správy – Náhrada utrpenej škody“
      Úplné znenie vo francúzštine II - 0000
      Predmet:         Žaloba, ktorej predmetom je na jednej strane návrh na zrušenie hodnotiacej správy žalobcu za obdobie 1995/1997 a na strane
         druhej návrh na náhradu škody a úrokov.
      
      Rozhodnutie:         Hodnotiaca správa žalobcu za obdobie 1995/1997 sa zrušuje. Komisia je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 000 eur.
         Komisia je povinná nahradiť trovy konania.
      
      Abstrakt
      1.     Úradníci ─ Hodnotenie ─ Hodnotiaca správa ─ Vypracovanie ─ Nesplnenie  povinnosti viesť dialóg hodnotiaceho s hodnoteným ─
            Porušenie podstatných formálnych náležitostí
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
      2.     Úradníci ─ Hodnotenie ─ Hodnotiaca správa ─ Vypracovanie ─ Zmena druhostupňového hodnotiteľa po odchode predchádzajúceho príslušného
            druhostupňového hodnotiteľa z inštitúcie ─ Dialóg medzi druhostupňovým hodnotiteľom a hodnoteným ─ Povinnosť prislúchajúca
            novému druhostupňovému hodnotiteľovi 
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
      3.     Úradníci ─ Hodnotenie ─ Hodnotiaca správa ─ Vypracovanie ─ Dialóg medzi hodnotiteľom a hodnoteným ─ Nevyhnutnosť priameho
            kontaktu ─ Nedostatočnosť telefonického rozhovoru alebo výmeny korešpondencie
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
      4.     Úradníci ─ Hodnotenie ─ Hodnotiaca správa ─ Povinnosť odôvodnenia ─ Rozsah ─ Prípad vyžadujúci si špeciálne odôvodnenie
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
      5.     Úradníci ─ Žaloba ─ Žaloba o náhradu škody ─ Zrušenie napadnutého aktu nezabezpečujúce primerané odškodnenie nemajetkovej
            ujmy ─ Systematické odmietnutie dialógu v rámci hodnoteného konania
      1.     Dialóg medzi hodnotiteľom alebo druhostupňovým hodnotiteľom na jednej strane a hodnoteným na strane druhej, uvedený vo všeobecných
         vykonávacích ustanoveniach článku 43 služobného poriadku prijatých Komisiou, vychádza z práva úradníka na obhajobu počas vypracúvania
         hodnotenia, ktoré sa ho týka, a jeho úplná neexistencia preto spôsobuje porušenie podstatných formálnych náležitostí opodstatňujúcich
         zrušenie hodnotiacej správy.
      
      (pozri body 31, 32 a 46)
      2.     V rámci odvolacieho konania podľa všeobecných vykonávacích ustanovení článku 43 služobného poriadku prijatých Komisiou v prípade,
         že úradník, ktorý bol povinný vykonávať funkciu druhostupňového hodnotiteľa, počas vypracúvania hodnotenia odišiel z inštitúcie,
         miesto neho má byť menovaný ako druhostupňový hodnotiteľ hierarchicky nadriadený hodnoteného vo funkcii v čase vypracovania
         hodnotiacej správy, ktorý má za povinnosť poradiť sa, v rámci možností, s predchádzajúcim hodnotiteľom. Následne dialóg medzi
         druhostupňovým hodnotiteľom a hodnoteným, stanovený v uvedených všeobecných ustanoveniach, sa má nevyhnutne uskutočniť s druhostupňovým
         hodnotiteľom vo funkcii v čase vypracovania hodnotiacej správy.
      
      (pozri bod 37)
      3.     Telefonický rozhovor alebo, a fortiori, výmena korešpondencie nie sú vypočutím hodnoteného uvedeným vo všeobecných vykonávacích ustanoveniach článku 43 služobného
         poriadku prijatých Komisiou. Povaha tohto dialógu a jeho predmet totiž predpokladá priamy kontakt medzi hodnoteným a hodnotiacim.
         Bez priamej výmeny názorov hodnotenie neplní úplne svoju funkciu nástroja riadenia ľudských zdrojov a nástroja sprevádzajúceho
         odborný vývoj oprávnených subjektov. Inak samotný tento kontakt má povahu podpory voľného a prehĺbeného dialógu medzi hodnotiacim
         a hodnoteným, umožňujúcim im, na strane jednej, svedomito zvážiť povahu, dôvody a závažnosť ich prípadných odchylností a,
         na strane druhej, dosiahnuť lepšie vzájomné porozumenie.
      
      (pozri body 38, 39 a 41)
      4.     Správny orgán je povinný hodnotiacu správu dostatočne a podrobne odôvodniť. V určitých prípadoch má byť tomuto odôvodneniu
         venovaná osobitná pozornosť.
      
      Hodnotiaca správa má byť pritom špeciálne odôvodnená v prípade, ak sa hodnotiteľ nezamýšľa riadiť odporúčaniami hodnotiaceho
         výboru s paritným zastúpením a ak správa tohto výboru dáva dôraz na zvláštne okolnosti, ktoré môžu spochybniť platnosť alebo
         opodstatnenosť pôvodného hodnotenia a sťažnosti, a vzhľadom na to je potrebné špecifické ohodnotenie druhostupňového hodnotiteľa
         so zohľadnením prípadných dôsledkov vyplývajúcich z týchto okolností.
      
      Zvláštnu pozornosť treba tiež venovať odôvodneniu hodnotenia obsahujúceho menej priaznivé ohodnotenie, než bolo uvedené v predchádzajúcej
         hodnotiacej správe. Je totiž dôležité, aby pokles konštatovaný orgánom bol odôvodnený spôsobom umožňujúcim úradníkovi posúdiť
         jeho opodstatnenosť a v krajnom prípade požiadať Súd prvého stupňa, aby vykonal svoju súdnu kontrolu.
      
      Nakoniec, špeciálne odôvodnenie je potrebné obzvlášť v prípade, keď je vypracovanie hodnotiacej správy oneskorené a keď hodnotiteľ
         prestane byť hierarchickým nadriadeným, ktorým bol vo funkcii v čase hodnotiaceho obdobia. Odôvodnenie má zanechať dojem,
         že príslušný orgán vynaložil všetko potrebné úsilie na to, aby sa hodnotenie zakladalo na presných a spoľahlivých základoch.
         Má tiež odrážať hodnotiteľov obozretný prístup.
      
      (pozri body 49, 50, 53 a 54)
      Odkaz na: rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. júna 2002, Mellone/Komisia, T‑187/01, Zb. VS s. I‑A‑81 a II‑389, body 27 a 33;
         rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. novembra 2003, Lebedef‑Caponi/Komisia , T‑98/02, Zb. VS s. I‑A‑277 a II‑1343, bod 61.
      
      5.     Nemajetková ujma spôsobená úradníkovi chybnou hodnotiacou správou nie je primerane a dostatočne nahradená zrušením správy
         v prípade, keď v rozpore s materiálnym právom byť vypočutý má absencia dialógu s oprávneným subjektom systematický charakter,
         a to napriek správe hodnotiaceho výboru s paritným zastúpením a najmä jeho dôraze, pokiaľ ide o potrebu iniciatívy nadriadených
         o nápravu pracovnej situácie a vzťahov, ktoré sú veľmi poškodené.
      
      (pozri bod 68)