CELEX: C2001/303/20
Language: es
Date: 2001-10-27 00:00:00
Title: Asunto C-330/01 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de 2001 contra la resolución dictada el 14 de junio de 2001 por la Sala del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-143/99 entre Hortiplant SAT y Comisión de las Comunidades Europeas

C 303/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         27.10.2001
    g)     posteriormente, fueron solicitados y concedidos               7.     En las circunstancias descritas en los apartados 33 a 35,
           extractos del certificado, debido a que antes sólo                  ¿está justificada la imposición de una multa conforme al
           habı́a sido autorizada la exportación de 2,9 tone-                  artı́culo 3 del Reglamento no 2670/81?
           ladas;
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 2670/81 de la Comisión, de 14 de septiembre
    h)     cada extracto posterior del certificado fue debida-               de 1981, por el que se establecen las modalidades de aplicación
           mente imputado y visado y todas las cantidades de                 para la producción fuera de cuota en el sector del azúcar (DO
           azúcar ası́ anotadas fueron realmente exportadas;                L 262 de 16.9.1981, p. 14; EE 03/23, p. 94).
                                                                         (2) Reglamento (CEE) no 3719/88 de la Comisión, de 16 de noviembre
                                                                             de 1988, por el que se establecen disposiciones comunes de
                                                                             aplicación del régimen de certificados de importación, de exporta-
    i)     como resultado, fueron exportadas 2 897,1 tone-                   ción y de fijación anticipada para los productos agrı́colas (DO
           ladas de azúcar por encima de la cantidad autorizada             L 331 de 2.12.1988, p. 1).
           por el certificado original?
4.  ¿Faculta el artı́culo 24 del Reglamento no 3719/88 (2) a
    la autoridad competente para retirar el extracto o el
    certificado, ası́ como todos los extractos previamente
    emitidos, y le obliga a expedir sin demora un certificado
    o extracto o cualquier imputación de éstos corregido                Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de
    cuando:                                                              2001 contra la resolución dictada el 14 de junio de 2001
                                                                         por la Sala del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas en el asunto T-143/99 entre
    a)     no existe error manifiesto o evidente a la vista del          Hortiplant SAT y Comisión de las Comunidades Europeas
           propio certificado o extracto y no se ha producido
           error por parte de la autoridad que lo emite; y/o
                                                                                                 (Asunto C-330/01 P)
    b)     la rectificación se solicita una vez finalizado el plazo                                (2001/C 303/20)
           de validez del extracto o del certificado principal
           correspondiente?
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 4 de septiembre de 2001 un Recurso de casación
    c)     ¿constituye una diferencia el hecho de que el comer-          interpuesto por Hortiplant SAT, representado por las Sras.
           ciante pretendiera solicitar un extracto del certifi-         C. Fernández Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas, con
           cado (una vez expedido éste) para una cantidad                domicilio a efectos de notificaciones en Cuatrecasas Abogados,
           mayor que la que fue deducida?                                60 avenue de Cortenbergh, 1000 Bruselas, contra la resolución
                                                                         dictada el 14 de junio de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal
                                                                         de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                         asunto T-143/99 entre Hortiplant SAT y Comisión de las
5.  Si las respuestas a las anteriores cuestiones fueran negati-         Comunidades Europeas,
    vas, ¿vulnera lo dispuesto en el artı́culo 24 del Reglamento
    no 3719/88 de la Comisión los principios comunitarios
    de proporcionalidad y/o igualdad, en la medida en que la             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    falta de toda facultad para rectificar el certificado princi-
    pal, los extractos de certificado o las imputaciones de
    éstos, en las circunstancias antes descritas, puede dar              1.     declare que el presente recurso es admisible y fundado;
    lugar a la imposición de una multa con arreglo al
    artı́culo 3 del Reglamento no 2670/81 de la Comisión?               2.     anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                                14 de junio de 2001 y resuelva definitivamente el litigio;
6.  a)     ¿Disponen el Tribunal nacional y/o la autoridad               3.     a tı́tulo subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de
           nacional de una facultad de apreciación para modifi-                Primera Instancia para que éste resuelva conforme a las
           car (reduciéndolo) el importe de la multa que debe                   cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de
           imponerse conforme al artı́culo 3 del Reglamento                     Justicia.
           no 2670/81 de la Comisión?
                                                                         4.     se condene, en cualquier supuesto, a la Comisión Europea
                                                                                al pago de la totalidad de las costas que se deriven del
    b)     Si ası́ fuera, ¿concurren en este asunto factores que                presente procedimiento, incluidas las ya devengadas
           el Tribunal de Justicia considere relevantes para el                 como consecuencia del procedimiento ante el Tribunal
           ejercicio de dicha facultad de apreciación?                         de Primera Instancia.
 ---pagebreak--- 27.10.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 303/13
Motivos y principales alegaciones                                            en la campaña 1995, lo cual, a su parecer, no se ajusta a
                                                                             la normativa de aplicación, por cuanto pudieron hacerse
                                                                             pagos a beneficiarios que en la campaña 1996 no
Violación del artı́culo 24 del reglamento (CEE) no 4253/88 y,               hubieran tenido derecho a estos pagos adicionales. El
en particular, del procedimiento en él regulado en lo que                    Reino de España no comparte esta apreciación. La
respecta a la solicitud de observaciones al Estado miembro                   necesidad de completar los pagos antes del 15 de octubre
interesado con anterioridad a la adopción por la Comisión de               de 1996 llevó al Reino de España a hacer uso de la
una decisión de reducción o suspensión de una ayuda. El                   inaplicación prevista en el artı́culo 5 del reglamento
Tribunal aplicó la norma al presente caso, no sólo prescin-                1357/96, para lo cual se establecieron los pertinentes
diendo por completo de la letra y del espı́ritu de la misma, que             criterios objetivos en dicha Orden Ministerial. Pues bien,
se basa en una cooperación estrecha entre Comisión y Estados               a la hora de conceder la ayuda adicional establecida en el
miembros en la gestión y evaluación de las ayudas concedidas,              reglamento 1357/96, el Reino de España hizo uso de la
sino ignorando igualmente la jurisprudencia comunitaria que                  excepción prevista en el artı́culo 5, por lo que no le eran
considera capital la opinión del Estado miembro correspon-                  de aplicación las exigencias establecidas en los artı́culos 1
diente en situaciones similares.                                             y 2. En concreto, ello suponı́a la exención de la obligación
                                                                             de realizar los ajustes económicos previstos en el apar-
                                                                             tado 3 del artı́culo 1. Ello significa que, en contra de lo
                                                                             argumentado por los servicios de la Comisión, no resultan
                                                                             de aplicación las recuperaciones a beneficiarios en la
                                                                             campaña 1996, dado que el artı́culo 5 dispone que su
                                                                             aplicación excluye la de los artı́culos 1 a 4.
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                  —     Incumplimiento por parte de los servicios de la Comisión
                              España                                        de los plazos de notificación previstos en la normativa
                                                                             comunitaria de aplicación: Los gastos objeto de la correc-
                                                                             ción financiera impugnada a través del presente recurso
                        (Asunto C-331/01)                                    han sido efectuados por el Reino de España con anteriori-
                                                                             dad a los 24 meses previstos en el artı́culo 7.4 del
                         (2001/C 303/21)                                     reglamento 1258/1999 (5) del Consejo que han precedido
                                                                             a la comunicación escrita de la Comisión al Estado
                                                                             miembro correspondiente de los resultados de tales
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 verificaciones.
presentado el 6 de septiembre de 2001 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-             (1) DO L 200 de 25.7.01, p. 28.
                                                                       (2) Se trata de una correción de 185 046 088 pesetas referida a pagos
Monı́s Gallego, Abogado del Estado, en calidad de agente, que
                                                                           adicionales a los productores de bovinos con motivo de la crisis
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de                  provocada por la Encefalopatı́a Espongiforme Bovina (EEB).
España, 4-6, boulevard Servais.                                       (3) Reglamento (CE) no 1357/96 del Consejo de 8 de julio de
                                                                           1996 que dispone pagos adicionales para 1996 a las primas
                                                                           contempladas en el Reglamento (CEE) no 805/68 por el que se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  establece la organización común de mercados en el sector de la
                                                                           carne de bovino y por el que se modifica dicho Reglamento (DO
—    anule la decisión de la Comisión de 11 de julio de                  L 175 de 13.7.1996, p. 9).
     2001 (1), por la que se excluyen de la financiación              (4) BOE 228, de 20 de septiembre de 1996, del Ministerio de
     comunitaria determinados gastos efectuados por los                    Agricultura, Pesca y Alimentación.
     Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del         (5) Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo de 17 de mayo de
     Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola                1999 sobre la financiación de la polı́tica agricola común (DO
                                                                           L 160 de 26.6.99 p. 103).
     (FEOGA), en cuanto a las correcciones financieras impues-
     tas al Reino de España y discutidas en la presente
     demanda (2),
—    condene en costas a la Institución demandada.
                                                                       Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2001 contra el
Motivos y principales alegaciones                                      Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                            Comunidades Europeas
—    Cumplimiento de la normativa comunitaria de aplicación                                    (Asunto C-338/01)
     para la concesión de las ayudas adicionales: A juicio de
     los servicios de la Comisión, en el Reino de España los                                   (2001/C 303/22)
     pagos adicionales EEB en la campaña 1996 con base en
     el reglamento 1357/96 (3) del Consejo, efectuados de
     conformidad con la Orden Ministerial de 19 de septiem-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     bre de 1996 (4), se basaron en las solicitudes presentadas        presentado el 7 de septiembre de 2001 un recurso contra el