CELEX: 62017TN0204
Language: fi
Date: 2017-04-05 00:00:00
Title: Asia T-204/17: Kanne 5.4.2017 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) v. komissio

22.5.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 161/39
            
         Kanne 5.4.2017 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) v. komissio
   (Asia T-204/17)
   (2017/C 161/55)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (Kunshan, Kiinan kansantasavalta) (edustajat: asianajajat A. Johansson ja C. Dackö)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Taiwanista peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen viimeisteltyjen tai viimeistelemättömien tyssähitsauksessa käytettävien putkien liitososien tuonnissa 26.1.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/141 (jäljempänä täytäntöönpanoasetus) siltä osin kuin se koskee ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tyssähitsauksessa käytettäviä putkien liitososia, joiden pinnan keskimääräinen karheus on alle 0,8 mikrometriä tyssähitsauksessa käytettävien putkien liitososien sisäpuolella mutta ei ulkopuolella
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumoamaan täytäntöönpanoasetuksen siltä osin kuin se koskee kantajaa
            
         
               —
            
            
               vieläkin toissijaisemmin kumoamaan täytäntöönpano-asetuksen kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen
               Kantaja väittää, että kyseisen tutkimuksen osalta tuotteen määritelmää muutettiin sen vahingoksi alkuperäisten lopullisten päätelmien ja täytäntöönpanoasetuksen antamisen välisenä aikana. Kantaja väittää, että komissio selitti myöhemmin, että aineellista muutosta oli suunniteltu. Kantajalle ei annettu mahdollisuutta lausua kyseisestä muutoksesta ennen asetuksen voimaantuloa. Kantaja väittää, ettei komissio tutkimuksen missään vaiheessa ilmoittanut asianomaisille osapuolille, että tuotteisiin sovellettavaa pinnan karheutta koskevaa kriteeriä, joka liittyi tuontitullien soveltamisen välttämiseen, voitaisiin soveltaa sekä tuotteiden sisä- että ulkopintoihin, poiketen siten saniteettitarkoituksiin tarkoitettuja liitososia koskevista eurooppalaisista standardeista. Kantajalla oli näin ollen perusteltu luottamus siihen, että tuotteen sulkeminen määritelmän ulkopuolelle olisi linjassa saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien ulkopuolelle sulkemista koskevan tavoitteen kanssa, ja siltä evättiin näin ollen todellinen mahdollisuus lausua tuotteiden ulkopuolelle sulkemisen laajuudesta.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin
               Kantaja väittää, että missään vaiheessa ei perusteltu sitä eroa, jonka komissio tekee yhtäältä sellaisten saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien, joiden sisäpuolen pinta-alan karheus on alle 0,8 mikrometriä ja ulkopuolen pinta-alan karheus yli 0,8 mikrometriä, ja toisaalta sellaisten saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien, joiden sekä sisä- että ulkopuolen pinta-alan karheus on alle 0,8 mikrometriä, välillä. Kantaja väittää, että tällaisen erottelun käyttöönotto merkitsee sitä, että ne perusteet, jotka komissio on vahvistanut tuotteen sulkemiselle määritelmän ulkopuolelle ovat epäloogisia ja yhteensopimattomia täytäntöönpanoasetuksen 1 artiklan tuotteen määritelmän kanssa.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että on laiminlyöty velvollisuus tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät seikat
               Kantaja väittää, että eri saniteettitarkoituksiin tarkoitettujen liitososien välillä tehtyä erottelua ei edeltänyt huolellinen tarkastelu, vaan kyseinen erottelu vaikuttaa perustuvan perusteettomaan pyyntöön, jonka tutkimuksen huomattavasti myöhempään vaiheeseen osallistunut osapuoli on esittänyt. Kantaja väittää, että koska komissio ei ole enempää tutkinut tällaisen erottelun seurauksia ja sitä, mitä erottelusta seuraa täytäntöönpanoasetuksen perustelukappaleissa ilmoitetun tavoitteen saavuttamisen kannalta, se on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät seikat.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen
               Kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on tarkoituksenaan sulkea määritelmän ulkopuolelle sellaiset saniteettitarkoituksiin tarkoitetut liitososat, jotka eivät kilpaile EU:n teollisten liiteosien kanssa, vahvistanut ulkopuolelle sulkemista koskevat kriteerit, jotka johtavat siihen, että ulkopuolelle suljetaan ainoastaan pieni osa EU:ssa käytetyistä saniteettitarkoituksiin tarkoitetuista liitososista. Enemmistö saniteettitarkoituksiin tarkoitetuista liitososista on näin ollen tuontitullien piirissä, vaikka ne eivät kilpaile EU:n teollisten tuotteiden kanssa. Kantaja väittää, että komissio on tehnyt selvästi virheellisiä päätelmiä saamansa aineiston perusteella ja että se on myös tukeutunut virheellisiin tietoihin.