CELEX: 62008CN0158
Language: bg
Date: 2008-04-16 00:00:00
Title: Дело C-158/08: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Италия) на 16 април 2008 г. — Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste/Pometon SpA

21.6.2008   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 158/13
            
         Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale di Trieste (Италия) на 16 април 2008 г. — Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste/Pometon SpA
   (Дело C-158/08)
   (2008/C 158/19)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Commissione Tributaria Regionale di Trieste
   Страни в главното производство
   
      Ищец: Agenzia delle Dogane Circoscrizione doganale di Trieste
   
      Ответник: Pometon SpA
   Преюдициални въпроси
   
               1)
            
            
               Допустимо ли е да се приеме, че режимът на активно усъвършенстване, както е прилаган от Pоmeton S.p.A., може да наруши принципите на митническата политика на Общността, и по — конкретно общите и специалните разпоредби в областта на анти — дъмпинг както и Митническия кодекс на Общността (Регламент EО № 2913/1992) (1)? Въпросът по-конкретно се състои в това дали член 13 от Регламент ЕО № 384/1996 (2) трябва да бъде тълкуван като общ принцип, пряко приложим като обща норма на общностния правен ред в отношенията между националните органи и данъчнозадължените лица, както и в процедурата по налагане на мито анти — дъмпинг, и може ли например да се направи позоваване на него при извършване на митнически проверки в съответствие с член 4, параграф I, точка 14 от Митническия кодекс на Общността (Регламент ЕО № 2913/1992)?
            
         
               2)
            
            
               Дали разглеждани съвместно член 13 от Регламент ЕО № 384/1996 относно заобикаляне на нормативната уредба анти-дъмпинг, член 114 и следващите от Митническия кодекс на Общността (Регламент 2913/1992) относно активното усъвършенстване и член 202, член 204, член 212 и член 214 относно възникването на митническото задължение могат за бъдат тълкувани в смисъл, че налагането на мито анти-дъмпинг за дадена стока не е изключено тогава, когато правен субект с гражданство на страна, спрямо която не се прилага мито анти — дъмпинг, е придобил стоката в страна, спрямо която се прилага такава мярка, и без по никакъв начин да я изменя, временно я пуска в употреба в Общността, в режим на активно усъвършенстване, за да я реимпортира в преработено състояние, дори и временно, за няколко часа, и да я продаде повторно, незабавно, на същото дружество от държавата-членка, което е извършило активното усъвършенстване?
            
         
               3)
            
            
               Може ли съдът на държава — членка при липса на общностни санкционни норми или когато не е намерил такива, да приложи норми от собствения правен ред, като например член 1343 (незаконно основание), член 1344 (договор, с който се заобикаля закона) и член 1345 (незаконен мотив) от Италианския граждански законник както и член 1414 и следващите относно привидните сделки от Италианския граждански законник, в съответствие с които, когато условията в тяхната хипотеза са изпълнени, да обяви недействителността на договорите за възлагане на активно усъвършенстване и за продажба на компенсаторния продукт, по-специално, когато е прието и е доказано, че е налице нарушение на посочените по-горе общностни принципи?
            
         
               4)
            
            
               Дали, поради други причини или критерии за тълкуване, които Съдът може да посочи, когато от самото начало с описаната по-горе операция се цели да се заобиколи митото анти-дъмпинг, тя съответства на режима на активно усъвършенстване или действително нарушава митническите принципи в областта на прилагане на митото анти-дъмпинг, които Съдът би имал любезността да посочи?
            
         
               5)
            
            
               Дали, поради други причини или критерии за тълкуване, които Съдът се умолява да посочи, в случая на въпросната операция става дума за окончателен внос на стоки, за които се налага мито анти — дъмпинг?
            
         
      (1)  ОВ L 302, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г. глава 2, том 5, стр. 58.
   
      (2)  ОВ L 56, 6.3.1996 г., стp. 1.