CELEX: 62012TN0252
Language: bg
Date: 2012-06-11 00:00:00
Title: Дело T-252/12: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Gretsch-Unitas/Комисия

28.7.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 227/30
            
         Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. — Gretsch-Unitas/Комисия
   (Дело T-252/12)
   2012/C 227/51
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Gretsch-Unitas GmbH (Дицинген, Германия) и Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Дицинген, Германия) (представители: H.-J. Hellmann, C. Malz и S. Warken, Rechtsanwälte)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението на ответника от 28 март 2012 г., връчено на жалбоподателите на 3 април 2012 г., относно производство за прилагане на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.452 — Обков за прозорци и прозоречни врати), доколкото се отнася до жалбоподателите,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, да намали размера на глобата, наложена на жалбоподателите,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем правни основания.
   
               1.
            
            
               Първо, в обжалваното решение ответникът не е мотивирал в достатъчна степен извода си за основния размер на наложената на жалбоподателите глоба и по този начин е нарушил задължението си за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, което представлява и съществено процесуално изискване.
            
         
               2.
            
            
               Второ, при определянето на основния размер на наложената на жалбоподателите глоба ответникът е третирал жалбоподателите различно от останалите заинтересовани предприятия, без да има обективни основания за това, и по този начин е нарушил принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране.
            
         
               3.
            
            
               Трето, ответникът неправилно е изчислил размера на наложената на жалбоподателите глоба, тъй като не е определил правилно в каква степен трябва да се намали глобата им поради обстоятелството, че са били първото предприятие, което е предоставило доказателства със съществена добавена стойност. Освен това ответникът не е мотивирал надлежно подхода си при определянето на степента, в която трябва да се намали глобата на жалбоподателите поради обстоятелството, че са били първото предприятие, което е предоставило доказателства със съществена добавена стойност.
            
         
               4.
            
            
               Четвърто, при изчисляването на намалението на глобата на жалбоподателите ответникът е нарушил принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност, тъй като не е предоставил компенсация за конкурентното предимство, което Siegenia е получило предвид икономическото си положение.
            
         
               5.
            
            
               Пето, решението на ответника е неправилно, що се отнася до отчитането на тежестта на нарушението за целите на определянето на наложената на жалбоподателите глоба.
            
         
               6.
            
            
               Шесто, когато е упражнявал правото си на преценка при определянето на глобата на жалбоподателите, ответникът не е взел предвид като смекчаващо обстоятелство тяхното значително по-малко участие в релевантните от гледна точка на картелното право практики.
            
         
               7.
            
            
               Седмо, приложените от ответника правила за глобите като цяло са в противоречие с принципа на индивидуализиране на наказанията и следователно са незаконни.