CELEX: 62018TN0216
Language: lv
Date: 2018-03-28 00:00:00
Title: Lieta T-216/18: Prasība, kas celta 2018. gada 28. martā – Pozza/Parlaments

201806010051915552018/C 211/332162018TC21120180618LV01LVINFO_JUDICIAL20180328262721Lieta T-216/18: Prasība, kas celta 2018. gada 28. martā – Pozza/Parlaments
 ---documentbreak--- C2112018LV2610120180328LV0033261272Prasība, kas celta 2018. gada 28. martā – Pozza/Parlaments
   (Lieta T-216/18)2018/C 211/33Tiesvedības valoda – franču
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Geoffray Pozza (Waldbillig, Luksemburga) (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)
   
      Atbildētājs: Eiropas Parlaments
   
      Prasījumi
   
   Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
            —
         
         
            atcelt lēmumu prasītājam no 2017. gada 1. maija vairs nemaksāt ekspatriācijas pabalstu;
         
      
            —
         
         
            Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.
   
            1.
         
         
            Pirmais pamats ir atvedināts no Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpuma, jo Parlaments, pieņemot lēmumu prasītājam vairs nemaksāt ekspatriācijas pabalstu, esot nepareizi interpretējis šo noteikumu.
         
      
            2.
         
         
            Otrais pamats ir atvedināts no Parlamenta kompetences neesamības pieņemt apstrīdēto lēmumu tāpēc, ka ierēdņa starpiestāžu pārcelšana neesot uzskatāma par jaunu pieņemšanu darbā, un Parlaments līdz ar to neesot varējis izmantot prasītāja pārcelšanu kā ieganstu, lai otru reizi noteiktu viņa tiesības uz ekspatriācijas pabalstu.
         
      
            3.
         
         
            Trešais pamats ir atvedināts no tiesiskās paļāvības principa pārkāpuma, kā arī no agrāka Revīzijas palātas lēmuma, ar kuru ir noteiktas prasītāja tiesības, pārkāpuma, jo uz ikvienu administrācijas pieņemtu aktu attiecas tiesiskuma prezumpcija, un šajā gadījumā agrākais Revīzijas palātas lēmums prasītājam esot radījis tiesisko paļāvību attiecībā uz ekspatriācijas pabalsta saglabāšanu visā viņa nodarbinātības laikā Luksemburgā.