CELEX: 62019TN0662
Language: lv
Date: 2019-09-27 00:00:00
Title: Lieta T-662/19: Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – BP International/Komisija

16.12.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 423/59
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 27. septembrī – BP International/Komisija
      (Lieta T-662/19)
      (2019/C 423/76)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: BP International Ltd (Middlesex, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: M. Anderson, Solicitor)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt atbildētājas lēmumu (2019. gada 2. aprīlis) par valsts atbalstu SA.44896, ko Apvienotā Karaliste īstenojusi attiecībā uz kontrolētu ārvalstu uzņēmumu grupu finansēšanas atbrīvojumu kopumā, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;
               
            
                  —
               
               
                  ja lēmums netiek atcelts pilnībā, izdot rīkojumu, ka, nosakot atgūstamā valsts atbalsta summu, jebkurā gadījumā jāņem vērā zaudējumi, atvieglojumi vai atbrīvojumi, kas bija pieejami prasītājai laikā, kad tas bija pieteicies grupas finansēšanas atvieglojumam (GFE), vai kas prasītājai tajā laikā būtu bijuši pieejami, ja tā nebūtu lūgusi GFE, pat ja piekļuvei šiem zaudējumiem, atvieglojumiem vai atbrīvojumiem pašreiz saskaņā ar AK tiesībām ir iestājies noilgums un neatkarīgi no tā, vai tie ir automātiski vai nav;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pierādījusi, ka grupas finansēšanas atvieglojums (GFE) ir priekšrocība.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka katrā gadījumā, kad ir lūgts piemērot GFE, ir bijusi priekšrocība. Tālāk prasītāja apgalvo, ka tā ir izvēlējusies lūgt GFE atbrīvojumu, neizvērtējot to, vai tās atbildība būtu varējusi būt mazāka, ja tā būtu veikusi analīzi atbilstoši būtiska personāla funkciju testam (turpmāk tekstā – “SPF tests”) saskaņā ar AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) [UK Taxation (International and Other Provisions) Act] likuma 9.A sadaļas 5. nodaļas 371.EB pantu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbalstu neesot piešķīrusi valsts vai tas neesot piešķirts no valsts līdzekļiem.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka lūgums piešķirt GFE noteikti ir izraisījis AK uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājumu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar GFE netiek dota priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot kļūdījusies (i) definējot atsauces sistēmu pārāk šauri kā AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9.A sadaļas normas un nevis kā plašāku AK uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmu; (ii) nesaprotot, ka 2010. gada AK Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi 9.A sadaļas 9. nodaļa nav atkāpe no tās 5. nodaļas; un (iii) neatzīstot, ka, pat ja minētā 9. nodaļa būtu atkāpe no 5. nodaļas, to attaisno minētās 9.A sadaļas raksturs un vispārējā struktūra.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka GFE neietekmējot tirdzniecību starp dalībvalstīm.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot kļūdījusies, secinot, ka GFE ir ietekmējis multinacionālo grupu izvēli attiecībā uz to grupu finanšu funkciju īstenošanas vietu un to galveno biroju ES iekšienē.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka GFE nekropļojot vai neapdraudot izkropļot konkurenci.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājs apgalvo, ka atbildētāja neesot pierādījusi, ka lūgums piešķirt GFE noteikti ir izraisījis AK uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājumu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto prasības pamatu tiek apgalvots, ka apgalvotā atbalsta atgūšana esot pretērunā vispārējiem ES tiesību principiem.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka, tā kā SPF testam pietrūkstot juridiskās drošības, AK bija novērtēšanas brīvība atrisināt šo nedrošību un ka atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu īstenot pilnīgu visu atbilstošo faktoru analīzi. Izdodot rīkojumu par atbalsta atgūšanu, atbildētāja esot rīkojusies pretēji Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (1) 16. panta 1. punktam, kurā ir aizliegts atgūt atbalstu, ja atgūšana būtu pretrunā vispārējiem ES tiesību principiem.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka selektīvā priekšrocība izzustu un līdzekļi nebūtu jāatgūst, ja AK ar atpakaļejošu spēku attiecinātu GFE uz augšupējiem aizdevumiem un aizdevumiem trešām personām.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot atzinusi, ka šādu darbību veikšana būtu novērsusi jebkuru selektīvo priekšrocību (pieņemot uz brīdi, ka tāda pastāv) un šādā gadījumā nerastos nelikumīgs valsts atbalsts, kas ir jāatgūst saskaņā ar ES tiesībām.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Ar astoto prasības pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot atgūstamā valsts atbalsta summu, jebkurā gadījumā jāņem vērā zaudējumi, atvieglojumi vai atbrīvojumi, kas bija pieejami prasītājam laikā, kad tas lūdzis piemērot GFE, vai kuri būtu bijuši tajā laikā pieejami prasītājam, ja tas nebūtu lūdzis GFE, pat ja piekļuvei šiem zaudējumiem, atvieglojumiem vai atbrīvojumiem pašreiz saskaņā ar AK tiesībām ir iestājies noilgums.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka šāda ir pareiza apstrīdētā lēmuma 203. apsvēruma interpretācija, bet, tā kā tas šādi nav darīts, apstrīdētais lēmums ir kļūdains tādēļ, ka šādu zaudējumu, atvieglojumu vai atbrīvojumu neņemšana vērā novestu pie atbalsta summas pārrēķina, kas radītu traucējumus iekšējā tirgū.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Ar devīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot norādījusi pamatojumu saistībā ar kvalificēto resursu atbrīvojumu un atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojumu un neesot veikusi pilnīgu visu atbilstošo faktoru analīzi.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja neesot nošķīrusi trīs dažādus atbrīvojumus atbilstoši AK 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9. nodaļai, kas darbojas neatkarīgi, un neesot sapratusi, ka kvalificēto resursu atbrīvojums un atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojums neaizstāj SPF testu. Tomēr tas, ka iepriekšminētajā 9. nodaļā pastāv atbilstošo procentu maksājumu atbrīvojums, parādot, ka atbildētāja ir kļūdījusies, definējot atsauces sistēmu pārāk šauri kā 2010. gada Likuma par nodokļiem (starptautiskie un citi noteikumi) 9.A sadaļas normas un nevis kā plašāku AK uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmu.
                           
                        
            
         (1)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).