CELEX: C2000/335/51
Language: nl
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Zaak C-321/00: Beroep, op 30 augustus 2000 ingesteld door Bondsrepubliek Duitsland tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

C 335/28              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  25.11.2000
Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 au-                   4.b. Zo ja, is de EVOA, voorzover zij een dergelijk exportver-
gustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding                    bod louter op grond van het zelfverzorgingsbeginsel op
tussen NV Sturing Afvalverwijdering Noord-Brabant, NV                       nationaal niveau toelaat, verenigbaar met artikel 29 van
Afvalverbranding Zuid Nederland en UTR Umwelt                               het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen-
GmbH, en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke                         schap?
                   Ordening en Milieubeheer
                        (Zaak C-311/00)                               (1) PB 1975, L 194, blz. 39.
                                                                      (2) PB 1993, L 030, blz. 1.
                        (2000/C 335/50)
De Nederlandse Raad van State heeft bij uitspraak van
8 augustus 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
op 16 augustus 2000, in het geding tussen NV Sturing
Afvalverwijdering Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid
Nederland en UTR Umwelt GmbH, en Minister van Volkshuis-
vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, het Hof van            Beroep, op 30 augustus 2000 ingesteld door Bondsrepu-
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht bij wijze            bliek Duitsland tegen Commissie van de Europese Ge-
van prejudiciële beslissing uitspraak te doen over de navolgen-                                 meenschappen
de vragen:
                                                                                               (Zaak C-321/00)
1.a. Dient de in bijlage II B van Richtlijn 75/442/EEG (1) van
      15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (hierna te noemen:
      de kaderrichtlijn), onder R5 vermelde handeling, recy-                                   (2000/C 335/51)
      cling/terugwinning van andere anorganische stoffen, al-
      dus te worden uitgelegd dat daaronder ook valt „herge-          Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
      bruik” als bedoeld in artikel 3, onder b, onder i, van de       op 30 augustus 2000, beroep ingesteld tegen de Commissie
      kaderrichtlijn?                                                 van de Europese Gemeenschappen door de Bondsrepubliek
                                                                      Duitsland, vertegenwoordigd door W.-D. Plesssing, Mi-
1.b. Hoe dient, mede gelet op het antwoord op de hiervóór           nisterialrat bij het Bondsministerie van Financiën, Graurhein-
      gestelde vraag, R5 te worden uitgelegd? Is voor de              dorferstr. 108, D-53117 Bonn, en J. Sedemund, advocaat,
      aanwezigheid van de daar vermelde handeling vereist dat         Charlottenstr. 65, D-10117 Berlijn.
      de stof een bewerking ondergaat, meermalig kan worden
      gebruikt of terugneembaar is?
                                                                      Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
2.    Indien uit het antwoord op de hierboven gestelde vragen
      volgt dat een handeling als de verwerking van de vliegas        1.    nietig te verklaren richtlijn 2000/38/EG van de Commis-
      niet onder R5 valt: zijn de in de bijlagen II A en II B van           sie van 5 juni 2000 tot wijziging van hoofdstuk V bis
      de kaderrichtlijn gegeven overzichten van handelingen                 (geneesmiddelenbewaking) van richtlijn 75/319/EEG van
      limitatief dan wel is één van deze overzichten limitatief             de Raad betreffende de aanpassing van de wettelijke
      en zo ja, welk overzicht?                                             en bestuursrechtelijke bepaling inzake farmaceutische
                                                                            specialiteiten (PB L 139 van 10 juni 2000, blz. 28);
3.a. Aan de hand van welke criteria dient te worden beslist of
      een handeling moet worden aangemerkt als verwijdering           2.    de Commissie in de kosten te verwijzen.
      of nuttige toepassing als bedoeld in artikel 1 van de
      kaderrichtlijn?
3.b. Indien een handeling gekwalificeerd kan worden als een           Middelen en voornaamste argumenten
      verwijderingshandeling en als een handeling van nuttige
      toepassing, moet dan aan de lijst in bijlage II A of II B       —     Schending van de wetgevende bevoegdheden van de Raad
      prioriteit worden gegeven bij de kwalificatie van die                 doordat de voorgeschreven wetgevingsprocedure niet
      handeling of heeft geen van beide lijsten voorrang op de              is gevolgd: de aangevochten richtlijn bevat een aantal
      andere?                                                               wijzigingen die in wezen niet de aanpassing van de
                                                                            bestaande voorschriften voor geneesmiddelenbewaking
4.a. Indien de overbrenging van de vliegas moet worden                      „aan de vorderingen op het gebied van wetenschap en
      aangemerkt als de overbrenging van een voor verwijde-                 techniek” (artikel 29 decies van richtlijn 75/319) betref-
      ring bestemde afvalstof, kan dan krachtens artikel 4, derde           fen, maar concrete wijzigingen aanbrengen in de wettelij-
      lid, onder b, onder i, van Verordening 259/93/EEG (2) van             ke verplichtingen van de in het kader van de geneesmid-
      1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de                delenbewaking meldingsplichtige ondernemingen. Verder
      overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de                  wordt de effectiviteit van de bestaande nationale mel-
      Europese Gemeenschap (hierna te noemen: de EVOA)                      dingsprocedures nadelig beïnvloed doordat deze worden
      bezwaar worden gemaakt tegen de overbrenging uitslui-                 vervangen door een systeem dat berust op een Europees
      tend vanwege de noodzaak zelfverzorging op nationaal                  netwerk voor gegevensverwerking dat tot 5 december
      niveau te bereiken, zonder dat is aangetoond dat zelfver-             2001, de uiterste datum voor omzetting van de aange-
      zorging op nationaal niveau nodig is om zelfverzorging                vochten richtlijn in nationaal recht, nog niet voor deze
      op communautair niveau te bereiken?                                   doeleinden beschikbaar zal zijn.
 ---pagebreak--- 25.11.2000           NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 335/29
    —    De thans ingevoerde machtiging aan de Commissie            —     Schending van de motiveringsplicht (artikel 253 EG): In
         om een „richtsnoer voor de verzameling, de verifië-              de considerans wordt de misleidende indruk gewekt, dat
         ring en de presentatie van de verslagen over bijwer-             de richtlijn een zuiver technische aanpassing inhoudt aan
         kingen (...)” op te stellen (artikel 29 octies, sub a)           de internationale ontwikkeling van de geneesmiddelen-
         heeft materiële betekenis, met name voor de omvang               bewaking en de daarmee verband houdende vooruitgang
         van de meldingsplicht (artikel 29 quinquies, sub 4)              van de gegevensverwerking, en daarmee wordt een ver-
         en voor de beoordeling van gegevens over genees-                 keerd beeld gegeven van de rechtvaardiging van de door
         middelenbewaking in verband met schorsing, intrek-               de Commissie in aanmerking genomen rechtsgrondslagen
         king of wijziging van een vergunning voor het in de              (artikelen 29 decies en 37 bis van richtlijn 75/319/EEG).
         handel brengen van een geneesmiddel (artikel 29
         nonies). Deze machtiging van de Commissie, die
         zuiver tot het institutionele recht behoort, om een
         regeling op te stellen waarvan de inhoud nog niet
         eens bekend is, is duidelijk geen regeling voor de
         aanpassing van de richtlijn „aan de vorderingen op
         het gebied van wetenschap en techniek”.
                                                                    Beroep, op 30 augustus 2000 ingesteld door Commissie
    —    De nieuwe versie van artikel 29 quinquies, leden 2         van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk der
         en 3, beperkt de meldingsplicht van de betrokken                                       Nederlanden
         onderneming thans tot een mededeling aan „de
         bevoegde instantie van de lidstaat op wiens grondge-
         bied het voorval zich heeft voorgedaan”, wat dus                                    (Zaak C-322/00)
         een wijziging van de materiële inhoud betekent.
         Deze wijziging zou uit het oogpunt van gezond-                                       (2000/C 335/52)
         heidszorgbeleid aanvaardbaar zijn, wanneer het door
         het Bureau volgens de nieuwe versie van artikel 29         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
         septies op te zetten netwerk voor gegevensverwer-          op 30 augustus 2000 beroep ingesteld tegen Koninkrijk der
         king ook een tijdige en kwantitatief gelijkwaardige        Nederlanden door Commissie van de Europese Gemeenschap-
         informatievoorziening aan de instanties van de             pen, vertegenwoordigd door Gregorio Valero Jordana en
         andere lidstaten zou garanderen; dit netwerk voor          Christopher Van Der Hauwaert, leden van haar juridische
         gegevensverwerking bestaat echter thans nog niet en
                                                                    dienst, als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te
         het ziet er ook niet naar uit dat het voor of kort na
                                                                    Luxemburg ten kantore van C. Gómez de la Cruz, eveneens lid
         het verstrijken van de omzettingstermijn van de
                                                                    van haar dienst, Centre Wagner.
         aangevochten richtlijn zal kunnen worden opgezet.
    —    De nieuwe versie van artikel 29 quinquies, lid 4,          Verzoekster concludeert dat het den Hove behage als volgt te
         wijzigt de bestaande meldingsplicht voor vermoede-         beslissen:
         lijke ernstige bijwerkingen die zich op het grondge-
         bied van een derde land voordoen, in die zin, dat          1.    vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden,
         zulke bijwerkingen — althans volgens de Engelse en
                                                                          door niet de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke
         Franse taalversie — alleen behoeven te worden
                                                                          bepalingen vast te stellen als bedoeld in artikel 4, artikel 5,
         gemeld als zij onverwacht zijn. Daardoor worden in
                                                                          leden 4 en 5, en bijlagen II.A.1., A.2., A.4. en A.6. en
         principe bekend te achten risico’s van de toepassing
                                                                          III.1.2., 1.3. en 2 van Richtlijn 91/676/EEG (1) van de
         van geneesmiddelen niet langer daaronder begrepen,
         in het bijzonder dus bij geneesmiddelen met biologi-             Raad van 12 december 1991 inzake de bescherming van
         sche bestanddelen het „bekende” risico van virus-                water ten verontreiniging door nitraten uit agrarische
         overbrenging. Ook deze wijziging is geen „aanpas-                bronnen, de verplichtingen niet is nagekomen die voor
         sing aan de vorderingen op het gebied van weten-                 deze lidstaat uit genoemde richtlijn voortvloeien;
         schap en techniek”.
                                                                    2.    het Koninkrijk der Nederlanden te veroordelen in de
    —    De met de nieuwe versie van artikel 29 quinquies,                kosten.
         lid 7, voor de houder van de vergunning ingevoerde
         mogelijkheid om over de meldingsperioden te
         onderhandelen is een materiële wijziging die met           Middelen en voornaamste argumenten
         „aanpassing aan de vorderingen op het gebied van
         wetenschap en techniek” niets van doen heeft.              —     Ontbreken in het Nederlandse actieprogramma van voor-
    —    In de nieuwe versie van artikel 29 quinquies wordt               schriften inzake de door de richtlijn voorgeschreven
         als meldingsplichtige thans genoemd „de houder van               minimum opslagcapaciteit van tanks voor dierlijke mest
         de vergunning” in plaats van de „voor het in de                  (artikel 5, lid 4, onder a) juncto Bijlage III.1.2. van de
         handel berengen verantwoordelijke persoon”, zoals                richtlijn)
         tot nu toe. Daardoor vervalt de meldingsplicht voor
         een eventuele licentiehouder van de vergunninghou-         —     Ontbreken in het Nederlandse actieprogramma van dwin-
         der, alsook voor de parallelimporteur die in de                  gende voorschriften betreffende de beperking van het in
         betrokken lidstaat naast degene die het geneesmiddel             of op de bodem brengen van meststoffen waarbij rekening
         oorspronkelijk in de handel heeft gebracht, als voor             gehouden wordt met klimaatomstandigheden, neerslag
         het in de handel brengen verantwoordelijke persoon               en irrigatie (artikel 5, lid 4, onder a) juncto Bijlage III.1.3.
         wordt aangemerkt.                                                onder b) van de richtlijn)