CELEX: C2005/006/51
Language: nl
Date: 2005-01-08 00:00:00
Title: Zaak C-446/04: Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, van 13 oktober 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Test Claimants in the FII Group Litigation en Commissioners of Inland Revenue

8.1.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 6/26
            
         Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, van 13 oktober 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Test Claimants in the FII Group Litigation en Commissioners of Inland Revenue
   (Zaak C-446/04)
   (2005/C 6/51)
   Procestaal: Engels
   De High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, heeft bij beschikking van 13 oktober 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 22 oktober 2004, in het geding tussen Test Claimants in the FII Group Litigation en Commissioners of Inland Revenue, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1.
            
            
               Verzet artikel 43 EG of artikel 56 EG zich ertegen dat een lidstaat bepalingen handhaaft en toepast die dividenden die een in die lidstaat gevestigde vennootschap (hierna: „de ingezeten vennootschap”) ontvangt van andere ingezeten vennootschappen, vrijstellen van vennootschapsbelasting en dividenden die de ingezeten vennootschap ontvangt van in andere lidstaten gevestigde vennootschappen (hierna: „niet-ingezeten vennootschappen”), onderwerpen aan de vennootschapsbelasting (na, ter voorkoming van dubbele heffing, verrekening van de over het dividend geheven bronbelasting en, onder bepaalde voorwaarden, van de door niet-ingezeten vennootschappen over hun winst in hun staat van vestiging betaalde onderliggende belasting)?
            
         
               2.
            
            
               Wanneer een lidstaat een stelsel toepast dat onder bepaalde omstandigheden verplicht tot betaling van de voorheffing op de vennootschapsbelasting (hierna „ACT”) over de dividenduitkering van een ingezeten vennootschap aan haar aandeelhouders en de in die lidstaat gevestigde aandeelhouders voor deze dividenden een belastingkrediet verleent, verzet artikel 43 EG of artikel 56 EG dan wel artikel 4, lid 1, of artikel 6 van richtlijn 91/435/EEG van de Raad zich dan ertegen dat de lidstaat bepalingen handhaaft en toepast volgens welke de ingezeten vennootschap dividend vrij van ACT aan haar aandeelhouders kan uitkeren wanneer zij dividend van in die lidstaat gevestigde vennootschappen heeft ontvangen (direct of indirect via andere in die lidstaat gevestigde vennootschappen), doch niet wanneer zij dividend van niet-ingezeten vennootschappen heeft ontvangen?
            
         
               3.
            
            
               Verzetten de in de tweede vraag genoemde gemeenschapsrechtelijke bepalingen zich ertegen dat de lidstaat bepalingen handhaaft en toepast volgens welke de ACT-schuld kan worden verrekend met de vennootschapsbelasting die de dividenduitkerende vennootschap en andere in die lidstaat gevestigde vennootschappen van de groep aldaar over hun winsten zijn verschuldigd,
               
                           a.
                        
                        
                           maar die niet voorzien in enige verrekening van de ACT-schuld of gelijkwaardige regeling (zoals teruggaaf van ACT) voor de winst die niet in die lidstaat gevestigde vennootschappen van de groep in die staat of in andere lidstaten hebben behaald, en/of
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           volgens welke een regeling ter voorkoming van dubbele heffing die een in die lidstaat gevestigde vennootschap geniet, de vennootschapsbelastingschuld vermindert waarmee de ACT-schuld kan worden verrekend?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Wanneer de lidstaat bepalingen kent die in bepaalde omstandigheden aan de ingezeten vennootschappen op hun verzoek teruggaaf van de over uitkeringen aan hun aandeelhouders betaalde ACT verlenen wanneer zij uitkeringen ontvangen van niet-ingezeten vennootschappen (waaronder in dit verband van in derde landen gevestigde vennootschappen), verzet artikel 43 EG of artikel 56 EG dan wel artikel 4, lid 1, of 6 van richtlijn 90/435/EEG zich ertegen dat deze bepalingen:
               
                           a.
                        
                        
                           de ingezeten vennootschappen verplichten de ACT te betalen en vervolgens terug te vorderen, en
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           de aandeelhouders van de ingezeten vennootschappen geen belastingkrediet toekennen dat zij zouden hebben ontvangen over een dividend van een ingezeten vennootschap die zelf geen dividenden van niet-ingezeten vennootschappen heeft ontvangen?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Wanneer een lidstaat de in de eerste en de tweede vraag beschreven maatregelen heeft vastgesteld vóór 31 december 1993 en de in de vierde vraag beschreven nadere maatregelen na die datum, en indien de laatstgenoemde maatregelen een door artikel 56 EG verboden beperking vormen, moet die beperking dan worden beschouwd als een nieuwe beperking die niet reeds bestond op 31 december 1993?
            
         
               6.
            
            
               Ingeval een van de in de eerste tot en met de vijfde vraag genoemde maatregelen in strijd is met een van de aldaar genoemde gemeenschapsbepalingen, moet dan, wanneer de ingezeten vennootschap of andere vennootschappen van dezelfde groep op grond van de desbetreffende inbreuk de volgende vorderingen instellen:
               
                           i)
                        
                        
                           een vordering tot terugbetaling van onrechtmatig geheven vennootschapsbelasting in de in de eerste vraag vermelde omstandigheden;
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           een vordering tot herstel (of compensatie van het verlies) van de voorzieningen die zijn toegepast bij de onrechtmatig geheven vennootschapsbelasting in de in de eerste vraag genoemde omstandigheden;
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           een vordering tot terugbetaling van (of compensatie van) de ACT die niet kon worden verrekend met de vennootschapsbelastingschuld van de vennootschap of anderszins kon worden teruggekregen en die zonder de inbreuk niet was betaald (of terugbetaald);
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           een vordering, ingeval de ACT is verrekend met de vennootschapsbelasting, wegens verlies van het gebruiksgenot van geld tussen de datum van betaling van de ACT en die verrekening;
                        
                     
                           v)
                        
                        
                           een vordering tot terugbetaling van de door de vennootschap of een andere vennootschap van de groep betaalde vennootschapsbelasting, wanneer een van deze vennootschappen vennootschapsbelasting verschuldigd was geworden omdat zij afzag van andere voorzieningen om haar ACT-schuld te kunnen verrekenen met haar vennootschapsbelastingschuld (waarbij de aan de verrekening van de ACT gestelde grenzen een residuele vennootschapsbelastingschuld tot gevolg hadden);
                        
                     
                           vi)
                        
                        
                           een vordering wegens verlies van het gebruiksgenot van geld omdat eerder vennootschapsbelasting is betaald dan anders het geval zou zijn geweest, of omdat voorzieningen onder de in v) genoemde omstandigheden zijn verloren;
                        
                     
                           vii)
                        
                        
                           een vordering van de ingezeten vennootschap tot betaling van (of compensatie van) een ACT-surplus dat deze vennootschap heeft doorgegeven aan een andere vennootschap van de groep en waarvan geen verrekening heeft plaatsgehad bij de verkoop, de afsplitsing of de vereffening van die andere vennootschap;
                        
                     
                           viii)
                        
                        
                           een vordering, wanneer de ACT is betaald maar vervolgens is teruggevorderd krachtens de in de vierde vraag genoemde bepalingen, wegens verlies van het gebruiksgenot van geld tussen de datum van betaling van de ACT en de datum van terugvordering;
                        
                     
                           ix)
                        
                        
                           een vordering tot compensatie, wanneer de ingezeten vennootschap heeft gekozen voor terugvordering van de ACT onder de in de vierde vraag beschreven voorwaarden en haar aandeelhouders een hoger dividend heeft aangeboden wegens de voor hen ontbrekende mogelijkheid een belastingkrediet te verkrijgen,
                        
                     met betrekking tot elk van deze vorderingen worden beschouwd als:
               
                            
                        
                        
                           een vordering tot terugbetaling van onrechtmatig geheven bedragen, die onstaat als gevolg van en accessoir is aan de schending van de voormelde gemeenschapsrechtelijke bepalingen; of
                        
                     
                            
                        
                        
                           een vordering tot compensatie of schadevergoeding, van dien aard dat moet worden voldaan aan de voorwaarden van het arrest Brasserie du Pêcheur en Factortame (C 46/93 en C 48/93), of
                        
                     
                            
                        
                        
                           een vordering tot betaling van een bedrag overeenkomend met een onrechtmatig geweigerd voordeel?
                        
                     
         
               7.
            
            
               Indien het antwoord op een onderdeel van de zesde vraag luidt dat de vordering een vordering tot betaling van een bedrag overeenkomend met een onrechtmatig geweigerd voordeel is:
               
                           a.
                        
                        
                           is een dergelijke vordering dan een gevolg van of accessoir aan het door voormelde gemeenschapsbepalingen verleende recht, of
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           moet worden voldaan aan de verhaalsvoorwaarden neergelegd in het arrest Brasserie du Pêcheur en Factortame (C 46/93 en C 48/93), of
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           moet aan andere voorwaarden worden voldaan?
                        
                     
         
               8.
            
            
               Maakt het voor de antwoorden op de zesde en de zevende vraag verschil of naar nationaal recht de in de zesde vraag bedoelde vorderingen zijn ingediend als vorderingen tot terugbetaling, dan wel zijn of moeten worden ingediend als schadevorderingen?
            
         
               9.
            
            
               Welk advies zou het Hof in deze zaken eventueel kunnen geven over de omstandigheden die de nationale rechter in aanmerking moet nemen bij de beoordeling of zich een voldoende ernstige schending in de zin van het arrest Brasserie du Pêcheur en Factortame (C 46/93 en C 48/93) voordoet, en in het bijzonder of de schending, gelet op de stand van de rechtspraak van het Hof betreffende de uitlegging van de relevante gemeenschapsbepalingen, te rechtvaardigen dan wel of er in een bijzonder geval een voldoende causaal verband is om te kunnen spreken van een „direct causaal verband” in de zin van dat arrest?