CELEX: 62016TN0624
Language: lt
Date: 2016-09-05 00:00:00
Title: Byla T-624/16: 2016 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Gollnisch/Parlamentas

17.10.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 383/24
            
         2016 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Gollnisch/Parlamentas
   
   (Byla T-624/16)
   (2016/C 383/34)
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovas: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Prancūzija), atstovaujamas advokato N. Fakiroff
   
      Atsakovas: Europos Parlamentas
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2016 m. liepos 1 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį pranešta liepos 6 d., kuriame konstatuojama, „kad Bruno GOLLNISCH buvo nepagrįstai išmokėta 275 984,23 EUR suma“ ir leidimus suteikiančiam pareigūnui bei institucijos apskaitos pareigūnui nurodoma susigrąžinti šią sumą;
            
         
               —
            
            
               taip pat panaikinti pranešimą apie minėtą sprendimą ir jo įgyvendinimo priemones, nustatytas 2016 m. liepos 6 d. Finansų generalinio direktoriaus rašte Nr. D 201920;
            
         
               —
            
            
               ir panaikinti 2016 m. liepos 5 d. to paties Finansų generalinio direktoriaus pasirašytą debetinį dokumentą Nr. 2016-914;
            
         
               —
            
            
               priteisti ieškovui 40 000 EUR sumą neturtinei žalai, patirtai tiek dėl nepagrįstų kaltinimų, pateiktų prieš pasibaigiant tyrimui, tiek dėl neigiamos įtakos jo įvaizdžiui ir dėl ginčijamu sprendimu labai sutrikdyto jo asmeninio ir politinio gyvenimo, atlyginti;
            
         
               —
            
            
               taip pat priteisti ieškovui 24 500 EUR sumą išlaidoms, patirtoms konsultuojantis ir rengiant šį ieškinį, ir išlaidoms, susijusioms su šio ieškinio ir prie jo pridėtų dokumentų kopijų padarymu ir pateikimu, atlyginti;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas;
            
         
               —
            
            
               subsidiariai ieškovas Bendrojo Teismo prašo, kad tuo atveju, jei šis teismas nuspręstų, jog nėra visiškai įsitikinęs ieškovo pateiktų teisinių ir faktinių pagrindų svarba ir tinkamumu, tam, kad būtų užtikrintas geras teisingumo vykdymas ir atsižvelgiant į neginčijamą ryšį tarp tariamų faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ginčijamas sprendimas, ir tų, dėl kurių atliekamas Europos Parlamento pirmininko pradėtas baudžiamasis tyrimas:
               
                           —
                        
                        
                           sustabdyti bylos nagrinėjimą tol, kol bylą nagrinėjantis Prancūzijos teismas, į kurį kreipėsi Europos parlamento pirmininkas, priims galutinį sprendimą, turintį res judicata galią;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nurodyti sustabdyti ginčijamo sprendimo vykdymą iki proceso pabaigos.
                        
                     
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienuolika pagrindų.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Generalinio sekretoriaus kompetencijos priimti ginčijamus aktus nebuvimu. Kompetenciją dėl finansinio sprendimo, aktualaus Parlamento nariams ir jų grupėms, turi Europos Parlamento biuras.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su bendrųjų teisės principų bei gero administravimo reikalavimų pažeidimu, nes Parlamento administracija, prieš priimdama ginčijamus aktus, turėjo palaukti tyrimo ir jos pradėtų procedūrų rezultatų.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo teisių į gynybą pažeidimu. Ginčijamais aktais buvo pažeisti ieškovo nekaltumo prezumpcija, jo teisė kreiptis į teismą, galimybė pareikšti nuomonę dėl bet kokio dokumento, kuriuo administracija, pareikšdama jam kaltinimus, ketina remtis ir jo teisė į kryžminę apklausą.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtu įrodinėjimo pareigos perkėlimu, nes Parlamento administracija paprašė ieškovo a posteriori pateikti įrodymus, susijusius su jo padėjėjo atliktu darbu ir jam išmokėtu atlyginimu.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamų aktų, kurie buvo priimti visiškai savavališkai, nepakankamu motyvavimu.
            
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu bei su tuo, kad buvo taikytos neegzistuojančios normos arba kad normos buvo taikytos atgaline data.
            
         
               7.
            
            
               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su Parlamento narių padėjėjų politinių teisių pažeidimu.
            
         
               8.
            
            
               Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamų aktų diskriminaciniu pobūdžiu ir su tuo, kad juos priimant buvo piktnaudžiauta įgaliojimais.
            
         
               9.
            
            
               Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su Parlamento narių nepriklausomumo pažeidimu ir vietinių Parlamento narių padėjėjų vaidmens nepaisymu.
            
         
               10.
            
            
               Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Parlamento administracijos kaltinimai yra faktiškai nepagrįsti.
            
         
               11.
            
            
               Subsidiariai pateiktas vienuoliktasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.