CELEX: 62015CN0435
Language: nl
Date: 2015-08-10 00:00:00
Title: Zaak C-435/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Hamburg (Duitsland) op 10 augustus 2015 — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover

3.11.2015   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 363/22
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Hamburg (Duitsland) op 10 augustus 2015 — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Zaak C-435/15)
   (2015/C 363/28)
   Procestaal: Duits
   
      Verwijzende rechter
   
   Finanzgericht Hamburg
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: GROFA GmbH
   
      Verwerende partij: Hauptzollamt Hannover
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Is uitvoeringsverordening (EU) nr. 1249/2011 van de Commissie van 29 november 2011 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (1) toepasselijk op de producten die voorwerp van het hoofdgeding zijn (GoPro HERO3 „Black Edition”, „Black Edition Surf” en „Black Edition Motorsport”)?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Indien deze vraag bevestigend wordt beantwoord:
                           Is uitvoeringsverordening (EU) nr. 1249/2011 rechtsgeldig?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Indien de eerste prejudiciële vraag, onder a of onder b, ontkennend wordt beantwoord:
               
                           a)
                        
                        
                           Is uitvoeringsverordening (EU) nr. 876/2014 van de Commissie van 8 augustus 2014 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (2) toepasselijk op de producten die voorwerp van het hoofdgeding zijn?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Indien deze vraag bevestigend wordt beantwoord:
                           Is uitvoeringsverordening (EU) nr. 876/2014 rechtsgeldig?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Indien de eerste prejudiciële vraag, onder a of onder b, ontkennend wordt beantwoord:
               Moeten de toelichtingen van de Commissie op onderverdeling 8525 8030 en onderverdelingen 8525 8091 en 8525 8099 van de gecombineerde nomenclatuur (3) aldus worden uitgelegd dat er ook van „één opname van 30 minuten of meer” sprake is wanneer de videobeelden in aparte bestanden, elk met een duur van minder dan 30 minuten, worden vastgelegd, en wanneer de kijker bij het afspelen van de opname de overgang tussen de bestanden niet kan opmerken?
            
         
               4)
            
            
               Indien de eerste prejudiciële vraag, onder a of onder b, ontkennend en de tweede prejudiciële vraag, onder a en onder b, en de derde prejudiciële vraag bevestigend worden beantwoord:
               Staat aan de indeling onder GN-onderverdeling 8525 8099 van videocamera-opnametoestellen die signalen van externe bronnen kunnen opnemen, in de weg dat zij deze signalen niet via een extern televisietoestel of een externe monitor kunnen weergeven?
            
         
      (1)  PB L 319, blz. 39.
   
      (2)  PB L 240, blz. 12.
   
      (3)  PB 2015, C 76, blz. 1.