CELEX: 62019TN0283
Language: et
Date: 2019-05-02 00:00:00
Title: kohtuasi T-283/19: 2. mail 2019 esitatud hagi — Saksamaa versus ACER

15.7.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 238/22
            
         
      2. mail 2019 esitatud hagi — Saksamaa versus ACER
      (kohtuasi T-283/19)
      (2019/C 238/27)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller ja S. Eisenberg, advokaadid M. Elspas, R. Bierwagen ja G. Brucker)
      
         Kostja: Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  1.
               
               
                  tühistada kostja 21. veebruari 2019. aasta otsuse nr 02/2019 I lisa artikli 5 lõiked 8 ja 9 ning II lisa artikli 5 lõiked 8 ja 9;
               
            
                  2.
               
               
                  tühistada kostja 21. veebruari 2019. aasta otsuse nr 02/2019 I lisa artikli 10 lõike 4 teine osa ja lõige 5 ning artikli 16 lõike 2 teine lause ja lõike 3 punkt d (vii) ning II lisa artikli 17 lõike 3 punkt d (vii);
               
            
                  3.
               
               
                  teise võimalusena — kui kohus leiab, et punktis 1 tühistada palutud I ja II lisa sätted on nende artiklite või nende lisade ülejäänud sätetega või terve kostja 21. veebruari 2019. aasta otsuse nr 02/2019 ülejäänud sätetega lahutamatult seotud — tühistada need artiklid, lisad või terve otsus;
               
            
                  4.
               
               
                  kolmanda võimalusena — kui kohus leiab, et punktis 2 tühistada palutud I ja II lisa sätted on nende artiklite või nende lisade ülejäänud sätetega või terve kostja 21. veebruari 2019. aasta otsuse nr 02/2019 ülejäänud sätetega lahutamatult seotud — tühistada need artiklid, lisad või terve otsus; ning
               
            
                  5.
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.
      
                  1.
               
               
                  Rikutud on peagi jõustuva elektrienergia siseturu määruse artikleid 14-16 koostoimes ELL artikli 13 lõikega 2 ning õiguskindluse üldpõhimõttega
                  Hagi esimeses väites leitakse, et kostja on rikkunud otsuse nr 02/2019 I ja II lisa artikli 5 lõike 8 punktides b ja c selle selgitamisega, mis on kriitiline võrguelement, alates 1. jaanuarist 2020 kohaldatava elektrienergia siseturu määruse artiklite 14-16 põhistruktuuri. Elektrienergia siseturu määruse artiklites 14-16 on reguleeritud, kuidas tuleb sisevõrgu kitsaskohti arvesse võtta piiriülese kauplemisvõimsuse arvutamisel. Elektrienergia siseturu määruse artikli 16 lõike 8 kohaselt eeldatakse ilma vastupidise tõendamise võimaluseta, et piiriüleseid võimsusvoogusid ei ole diskrimineeritud juhul, kui siseste ja piiriüleste võrguelementide puhul tehakse vähemalt 70 % iga võrguelemendi võimsusest kättesaadavaks piiriüleses kaubanduses. Elektrienergia siseturu määruse artikli 16 lõike 4 järgi ei pea koormuste ümberjaotamise meetmeid kasutama miinimumvõimsust ületavas osas. Lisaks võib miinimumvõimsusest kinnipidamise korral pakkumispiirkonna struktuuri uuesti läbi vaadata ainult kokkuleppel konkreetse liikmesriigiga. Peale selle viiakse 70 % miinimumvõimsus sisse alles sammhaaval, lineaarse trajektoorina. 70 % miinimumvõimsus ja lineaarne trajektoor on vajalik selleks, et anda võrgule aega arenguks. Otsuse I ja II lisa artikli 5 lõike 8 punktides b ja c keeratakse see põhistruktuur ümber, sest 70 % miinimumvõimsust saab kohaldada siseste võrguelementide puhul ainult siis, kui põhivõrguettevõtja suudab tõendada, et pakkumispiirkondade struktuuri läbivaatamine või rohkem ümberjaotamist või võrgu väljaehitamist ei oleks olnud tõhusam. Lisaks jääks tõhususe kriteeriumi puhul I ja II lisa artikli 5 lõike 8 punktis c täitmata kindlaks määratud 70 % miinimumvõimsus, sest see ei oleks praktikas võimalik.
                  Parandusmeetmete varajane arvessevõtmine I lisa artikli 10 lõike 4 teise osa ja lõike 5 ning artikli 16 lõike 2 teise lause ja lõike 3 punkti d (vii) ning II lisa artikli 17 lõike 3 punkti d (vii) järgi on vastuolus elektrienergia siseturu määruse artikli 16 lõikega 4, mille kohaselt tuleb turuosalistele teha kättesaadavaks maksimaalne võimsuse tase.
               
            
                  2.
               
               
                  Määruse (EÜ) nr 714/2009 (1) rikkumine
                  Hagi teises väites leitakse, et otsuses on piiratud lubamatult kolme olemasolevat erandit siseste võrguelementide arvessevõtmiseks määruse (EÜ) nr 714/2009 I lisa punkti 1.7 järgi, sest selles on ette nähtud veel üksnes tõhususe kriteerium ja see on üle võetud valesti.
               
            
                  3.
               
               
                  Määruse (EL) 2015/1222 (2) rikkumine
                  Hagi kolmandas väites leitakse, et otsuse I ja II lisa artikli 5 lõike 8 punktis c toodud tõhususe kriteerium on vastuolus määruse (EL) 2015/1222 artiklites 32 jj toodud pakkumispiirkondade läbivaatamise menetlusega ning määruse (EL) 2015/1222 artikli 29 lõike 3 punktis b ette nähtud võrguelementide arvessevõtmisega võimsuse arvutamisel.
               
            
                  4.
               
               
                  Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine
                  Hagi neljandas väites leitakse, et siseste võrguelementide välistamine tõhususe kriteeriumi ületavas osas otsuse I ja II lisa artikli 5 lõike 8 punkti c järgi on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, sest sellega ohustatakse süsteemi turvalisust ja tegemist ei ole leebeima meetmega.
               
            
                  5.
               
               
                  Vaidlustatud otsuse vormivead
                  Hagi viiendas väites leitakse, et otsus on vastuolus 15. aprilli 1958. aasta määruse nr 1, millega määratakse kindlaks Euroopa Majandusühenduses kasutatavad keeled (EÜT 17, 6.10.1958, lk 385), artiklitega 2 ja 4, sest see avaldati ja tehti teatavaks ainult inglise keeles. Lisaks on selles rikutud põhjendamiskohustust ja amet on teinud selle väljaspool oma pädevust.
               
            
         (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määrus (EÜ) nr 714/2009 võrkudele juurdepääsu tingimuste kohta piiriüleses elektrikaubanduses ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1228/2003 (ELT L 211, 14.8.2009, lk 15).
      
         (2)  Komisjoni 24. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1222, millega kehtestatakse võimsuse jaotamise ja ülekoormuse juhtimise suunised (ELT L 197, 25.7.2015, lk 24).