CELEX: C2000/163/33
Language: da
Date: 2000-06-10 00:00:00
Title: Sag C-128/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 28. marts 2000 af Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg i sagen Rudolf Resl, Josef Fleckl, Werner Karlinger mod Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg og Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg

C 163/18              DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       10.6.2000
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                3. Er listen over ugyldighedsgrunde i forordningens artikel
se afsagt den 1. februar 2000 af Bundesgerichtshof i sagen                  15, stk. 1, udtømmende?
        Aktiebolaget Hässle mod ratiopharm GmbH
                                                                            I benægtende fald:
                                                                            a) Foreligger der en ugyldighedsgrund, såfremt et certifi-
                          (Sag C-127/00)                                        kat er blevet meddelt i henhold til overgangsbestem-
                                                                                melsen i forordningens artikel 19, stk. 1, uanset at der
                                                                                allerede var blevet meddelt en første tilladelse til
                                                                                markedsføring af produktet i Fællesskabet inden den
                         (2000/C 163/32)                                        dato, der er fastsat for den medlemsstat, i hvilken der
                                                                                er ansøgt om og meddelt et beskyttelsescertifikat?
                                                                            b) Er beskyttelsescertifikatet under disse omstændigheder
Ved kendelse afsagt den 1. februar 2000, indgået til Domsto-                    ubetinget ugyldigt, eller skal dets gyldighedsperiode
lens Justitskontor den 3. april 2000, har Bundesgerichtshof i                   blot berigtiges tilsvarende
sagen Aktiebolaget Hässle mod ratiopharm GmbH forelagt
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                           4. Såfremt en overtrædelse af overgangsordningen i forord-
                                                                            ningens artikel 19, stk. 1, ikke udgør en ugyldighedsgrund,
                                                                            ønskes det oplyst:
1. a) Forudsætter anvendelsen af den i artikel 19, stk. 1, i                Kan og skal national lovgivning i overensstemmelse med
         forordningen omhandlede overgangsordning, for så                   artikel 17, stk. 2, i Europa-Parlamentet og Rådets forord-
         vidt som denne er relateret til »den første tilladelse til         ning (EF) nr. 1610/96 (3) af 23. juli 1996 om indførelse af
         markedsføring af produktet (...) i Fællesskabet« inden             et supplerende beskyttelsescertifikat for plantebeskyttelses-
         en bestemt dato, udelukkende en tilladelse i henhold               midler omfatte et retsmiddel, der giver mulighed for
         til henholdsvis direktiv 65/65/EØF (1) eller                       berigtigelse af lægemiddelcertifikatets gyldighedsperiode,
         81/851/EØF (2), eller kan en senere (efter fristens udløb)         når der foreligger en overtrædelse af overgangsordningen i
         meddelt tilladelse, navnlig en tilladelse vedrørende               artikel 19, stk. 1, i forordning nr. 1768/92?
         lægemidlets pris anses for afgørende, når
                                                                       (1) EFT 1965-66, s. 17.
         aa) markedsføring af lægemidlet i henhold til den             (2) EFT L 317 af 6.11.1981, s. 1.
             pågældende medlemsstats lovgivning ikke lovligt           (3) EFT L 198 af 8.8.1996, s. 30.
             kan finde sted uden en sådan yderligere tilladelse,
             f.eks. på grund af retsregler for prisfastsættelsen,
             eller
         bb) lægemidlet ganske vist principielt lovligt kan for-
             handles uden en sådan yderligere tilladelse i den
             pågældende medlemsstat, men en effektiv markeds-
             føring desuagtet alligevel ikke er mulig, idet syge-      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
             kasserne kun yder godtgørelse for udgifterne til          se afsagt den 28. marts 2000 af Unabhängiger Verwal-
             lægemidlet, såfremt der er blevet meddelt denne           tungssenat Salzburg i sagen Rudolf Resl, Josef Fleckl,
             yderligere, særlig prisretlig tilladelse, eller såfremt   Werner Karlinger mod Grundverkehrsbeauftragter des
             der er sket fastsættelse af den pris, der kan godt-       Landes Salzburg og Grundverkehrslandeskommission des
             gøres?                                                                               Landes Salzburg
                                                                                                   (Sag C-128/00)
    b) Er det afgørende herved en første tilladelse i en hvilken
         som helst EF-medlemsstat (som i forordningens artikel
         8 og artikel 13) eller den første tilladelse i den                                       (2000/C 163/33)
         medlemsstat, i hvilken der ansøges om udstedelse af et
         supplerende beskyttelsescertifikat?
                                                                       Ved kendelse afsagt den 28. marts 2000, indgået til Domsto-
                                                                       lens Justitskontor den 4. april 2000, har Unabhängiger Verwal-
                                                                       tungssenat Salzburg i sagen Rudolf Resl, Josef Fleckl, Werner
2. Giver overgangsordningen i forordningens artikel 19,                Karlinger mod Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg
    stk. 1, anledning til tvivl om gyldigheden, for så vidt som        og Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg fore-
    der heri er fastsat for forskellige datoer for forskellige         lagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
    medlemsstater?                                                     præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
 ---pagebreak--- 10.6.2000              DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         C 163/19
Skal bestemmelserne i EF-traktatens artikel 56 ff fortolkes           En sådan fremgangsmåde er i åbenbar strid med fællesskabsret-
således, at de er til hinder for anvendelse af §§ 12, 13 og 14 i      ten, således som Domstolen har fortolket den, og navnlig med
Salzburger Grundverkehrsgesetz af 1997 (LGBl. nr. 11/1999,
delstaten Salzburgs lov om handel med fast ejendom), i
henhold til hvilke enhver, der vil erhverve en byggegrund i           a) effektivitetsprincippet og princippet om en passende dom-
delstaten Salzburg, skal underkaste erhvervelsen af den faste             stolsbeskyttelse af subjektive rettigheder, der begge
ejendom henholdsvis en anmeldelses- og tilladelsesprocedure,              anerkendes i fællesskabsretten
og at der dermed i den foreliggende sag er sket en krænkelse af
rettighedserhververen med hensyn til en grundlæggende frihed,         b) forbuddet mod, at udøvelsen af rettigheder, der er tillagt
som er sikret ved Den Europæiske Unions retsforskrifter?                  ved fællesskabsretten, gøres uforholdsmæssig vanskelig, og
                                                                          med
                                                                      c) forbuddet mod, at der anvendes en praksis med hensyn til
                                                                          bevisregler, hvorved det pålægges den afgiftspligtige at
                                                                          bevise, at afgifter, der er betalt med urette, ikke er
Sag anlagt den 4. april 2000 af Kommissionen for De                       overvæltet på andre retssubjekter.
  Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik
                           (Sag C-129/00)
                          (2000/C 163/34)
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 4. april
2000 anlagt sag mod Den Italienske Republik af Kommissio-
nen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk konsulent
Enrico Traversa, som befuldmægtiget, bistået af advokat Paolo         Sag anlagt den 5. april 2000 af Kommissionen for De
Biavati, og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez          Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken
de la Cruz, Wagnercentret, Kirchberg.                                                              Tyskland
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
                                                                                                (Sag C-130/00)
a) Det fastslås, at Den Italienske Republik ikke har overholdt
     de forpligtelser, der påhviler den i henhold til EF-traktaten,
     idet den i national ret har opretholdt bestemmelsen i                                     (2000/C 163/35)
     artikel 29, stk. 2, i lov nr. 428 af 29. december 1990, der,
     således som den fortolkes og anvendes administrativt og i
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. april
     retspraksis, indebærer en bevisordning med hensyn til
                                                                      2000 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland af Kom-
     overvæltning af afgifter, der er opkrævet i strid med
                                                                      missionen for De Europæiske Fællesskaber ved Josef Christian
     fællesskabsretlige bestemmelser, som i praksis gør det
                                                                      Schieferer, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmæg-
     umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt for den afgifts-
                                                                      tiget, og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez
     pligtige at hævde tilbagesøgningsretten og derfor er ufore-
                                                                      de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret,
     nelig med de principper, Domstolen har opstillet med
                                                                      Kirchberg, Luxembourg.
     hensyn til tilbagesøgning af beløb, der er betalt med urette.
b) Den Italienske Republik tilpligtes at betale sagens omkost-
     ninger.                                                          Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                             1. Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat
                                                                          sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten og Europa-
                                                                          Parlamentets og Rådets direktiv 97/52/EF (1) af 13. oktober
Kommissionen har anført, at således som de italienske dom-                1997 om ændring af direktiv 92/50/EØF, 93/36/EØF og
stole og navnlig den italienske kassationsdomstol konkret                 93/37/EØF om samordning af fremgangsmåderne med
fortolker og anvender ovennævnte bestemmelse, medfører det,               hensyn til indgåelse af henholdsvis offentlige tjenesteydel-
at den afgiftspligtige pålægges den negative bevisbyrde for, at           sesaftaler, aftaler om offentlige indkøb og offentlige bygge-
han ikke har overvæltet den ulovligt opkrævede afgift på sine             og anlægskontrakter ved ikke at have truffet de nødvendige
kunder, hvorved det bliver yderst vanskeligt, for ikke at sige            foranstaltninger for at gennemføre direktivet i national ret
umuligt, at tilbagesøge afgifter. Lige siden lov nr. 428/90 trådte        og givet Kommissionen meddelelse herom inden for den
i kraft, er det konsekvent lykkedes de italienske myndigheder             fastsatte frist.
at modsætte sig alle krav om tilbagebetaling, der støttes på, at
afgifter eller andre afgiftsmæssige byrder, der er opkrævet i
forbindelse med toldekspeditioner eller i form af forbrugsafgif-      2. Forbundsrepublikken Tyskland tilpligtes at betale sagens
ter, er opkrævet i strid med fællesskabsretten.                           omkostninger.