CELEX: 62010CN0462
Language: sv
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: Mål C-462/10 P: Överklagande ingett den 24 september 2010 av Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 8 juli 2010 i mål T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska miljöbyrån (EEA)

20.11.2010   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 317/24
            
         Överklagande ingett den 24 september 2010 av Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 8 juli 2010 i mål T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska miljöbyrån (EEA)
   (Mål C-462/10 P)
   ()
   2010/C 317/43
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (ombud: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)
   
      Övrig part i målet: Europeiska miljöbyrån (EEA)
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva tribunalens dom,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara EEA:s beslut att inte anta klagandens anbud och att tilldela den vinnande anbudsgivaren kontraktet,
            
         
               —
            
            
               förplikta EEA att ersätta klagandens rättegångskostnader i samband med ansökan i mål T-331/06 och i samband med detta överklagande, även om klaganden inte skulle vinna framgång med överklagandet.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Klaganden menar att tribunalen gjorde en felaktig tolkning av eller underlät att tillämpa artikel 97 i budgetförordningen (1) och artikel 138 i genomförandebestämmelserna, eftersom det är av avgörande betydelse att underkriterierna meddelas innan anbuden ges in, så att anbudsgivarna kan lägga sitt bästa anbud. Tribunalen avvisade felaktigt klagandens argument om en sammanblandning av urvals- och tilldelningskriterierna med motiveringen att det anförts för sent. Även om tribunalens synsätt var riktigt misstolkade den innehållet i förfrågningsunderlaget när den bedömde huruvida användning av individuella cv:n i tilldelningsfasen stred mot förfrågningsunderlaget.
            
         
               2.
            
            
               Vidare anför klaganden att den omständigheten att utvärderingsrapporten är skriven på ett sådant sätt att det inte framgår hur utvärderingskommittén nådde sin slutsats inte kan läggas klaganden till last. Om EEA inte lade större vikt vid underkriterierna borde detta ha resulterat direkt i en ogiltigförklaring av det angripna beslutet på grund av otillräcklig motivering, eftersom den omständigheten att ”det inte är uppenbart” vilka slags kriterier som användes omfattas av motiveringsskyldigheten.
            
         
               3.
            
            
               Vad gäller miljöpolicy anser klaganden att tribunalen hade fel i sin bedömning att det är möjligt att uppfylla ett så generellt formulerat tilldelningskriterium bara genom att visa upp ett certifikat, vilket bara är ett av sätten att styrka att villkoret är uppfyllt. Tribunalen beaktade inte heller att det bara är möjligt att ta hänsyn till miljöpolicyn under urvalsfasen.
            
         
               4.
            
            
               Tribunalen borde ha slagit fast att EEA handlade i strid med artikel 100.2 i budgetförordningen och artikel 149.2 i genomförandebestämmelserna genom att inte göra hela utvärderingsrapporten tillgänglig för anbudsgivarna så att dessa kunde bedöma skälen för avslag på deras anbud.
            
         
               5.
            
            
               Förutom att tribunalens resonemang var felaktigt strider det både mot den allmänna och föreliggande motiveringsskyldigheten och mot Lissabonfördraget, genom vilket Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna ges samma verkan som fördragen, särskilt artikel 41.
            
         
               6.
            
            
               Slutligen anser klaganden att tribunalen i den överklagade domen inte bara otillräckligt motiverade varför den underkände de enskilda argumenten angående den uppenbart oriktiga bedömningen, utan dessutom underlät att bedöma dem individuellt.
            
         
      (1)  Rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget