CELEX: 62014TN0241
Language: lv
Date: 2014-04-22 00:00:00
Title: Lieta T-241/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 12. februāra spriedumu lietā F-83/12 Bodson  u.c./EIB 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Jean-Pierre Bodson  u.c.

14.7.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 223/18
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 12. februāra spriedumu lietā F-83/12 Bodson u.c./EIB 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Jean-Pierre Bodson u.c.
   (Lieta T-241/14 P)
   2014/C 223/23
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Jean-Pierre Bodson (Luksemburga, Luksemburga); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francija); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francija); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxembourg); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luksemburga); Manuel Sutil (Luksemburga); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburga) un Henry von Blumenthal (Bergem, Luksemburga) (pārstāvis – L. Levi, avocat)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Investīciju banka
   
      Prasījumi
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2014. gada 12. februāra spriedumu lietā F-83/12;
            
         
               —
            
            
               līdz ar to – apmierināt prasītāju prasījumus pirmajā instancē un attiecīgi
               
                           —
                        
                        
                           atcelt lēmumus piešķirt prasītājiem piemaksu, piemērojot jauno darbības uzlabošanas sistēmu, kas paredzēta Direktoru padomes 2010. gada 14. decembra lēmumā un Vadības komitejas 2010. gada 9. novembra un 2011. gada 16. novembra lēmumos, atsevišķais piemērošanas lēmums ir ietverts 2012. gada aprīļa paziņojumā, kas ieinteresētajām personām darīts zināms, agrākais, 2012. gada 22. aprīlī;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tādējādi,
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       piespriest atbildētājai samaksāt darba samaksas starpību, kas radusies Direktoru padomes 2010. gada 14 decembra lēmuma un Vadības komitejas 2010. gada 9. novembra un 2011. gada 16. novembra lēmumu rezultātā, saistībā ar piemērošanu iepriekšējai prēmiju sistēmai; šo darba samaksas starpību palielināt par nokavējuma procentiem, sākot ar 2012. gada 22. aprīli līdz pilnīgai samaksai, izmantojot ECB procentu likmi, kas palielināta par trīs punktiem;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus par kaitējumu, kas radies sakarā ar pirktspējas zudumu, šo kaitējumu novērtējot ex aequo et bono un pagaidām to nosakot 1,5 % apmērā no katra prasītāja ikmēneša atalgojuma;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           tā kā izskatāmajā lietā atbildētāja tos nav brīvprātīgi iesniegusi saskaņā ar procesa organizatoriskajiem pasākumiem, , aicināt atbildētāju iesniegt šādus dokumentus:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       EIB Direktoru padomes 2011. gada 13. decembra sanāksmes protokolu;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Personāla nodaļas projektus, kas izstrādāti 2011. gada 22. jūnijā (RH/P&O/2011–119), 2011. gada 20. oktobrī (RH/P&O/2011–74) un 2012. gada 25. janvārī;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;
                        
                     
         
               —
            
            
               Piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza piecus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka tiesvedība ir bijusi nelikumīga, ciktāl Civildienesta tiesa ir atteikusies īstenot prasītāju pieprasītos organizatoriskos pasākumus.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir noticis pārkāpums saistībā ar atšķirību starp darba attiecībām uz līguma pamata un ierēdņa darba attiecībām, darba attiecību pamatnosacījumu pārkāpums, saprašanās memoranda juridiskās kvalifikācijas pārkāpums, lietas faktu sagrozīšana un tiesas pienākuma sniegt pamatojumu pārkāpums.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir noticis iegūto tiesību un tiesiskās paļāvības principa pārkāpums, kā arī pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās noteiktības, atpakaļejoša spēka neesamības un paredzamības principi, kā arī noticis rūpības pienākuma un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka izdarīts pārkāpums acīmredzamas kļūdas vērtējumā pārbaudē un lietas faktu sagrozīšana.