CELEX: C2006/060/84
Language: et
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-454/05:  20. detsembril 2005  esitatud hagi — Sumimoto Chemical Agro Europe ja Philagro France  versus  Komisjon

11.3.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 60/44
            
         20. detsembril 2005 esitatud hagi — Sumimoto Chemical Agro Europe ja Philagro France versus Komisjon
   (Kohtuasi T-454/05)
   (2006/C 60/84)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Pooled
   
      Hagejad: Sumimoto Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Prantsusmaa) ja Philagro France SAS (Lyon, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hagejate nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada komisjoni otsus D/430967; või teise võimalusena,
            
         
               —
            
            
               kohustada kostjat täitma talle ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ja tegema ettepaneku lisada protsümidoon PPPD I lisasse kõigi kasutusalade/kultuuride osas, nagu hagejad taotlevad;
            
         
               —
            
            
               mõista kostjalt hageja kasuks välja esialgne hüvitis summas 1 (üks) euro komisjoni otsusest D/430967 tekkinud kahju eest, või teise võimalusena selle eest, et kostja ei täitnud ühenduse õigusest tulenevat kohustust hagejale vastata; samuti mõista kohalduva määra järgi välja viivis, mille täpne summa oleneb kahju hüvitise arvestusest ja määramisest
            
         
               —
            
            
               mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Nõukogu direktiiv 91/414 (1) taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (mida tuntakse “taimekaitsevahendite direktiivi” või “PPPD” nime all) sätestab, et liikmesriigid lubavad taimekaitsevahendi turule viia ainult juhul, kui see on kantud direktiivi I lisasse. Hagejad on korduvalt taotlenud komisjonilt nende taimekaitsevahendites sisalduva aine kandmist I lisasse.
   20. oktoobri 2005. aasta kirjas, mis on ühtlasi vaidlusalune otsus, teatas komisjon esimesele hagejale, et protsümidooni võimaliku kandmise korral I lisasse lubataks seda ainet ainult neil kasutusaladel, mille kohta on olemas EÜ hinnang; lisaks seab komisjon toimeaine lisasse kandmise tingimuseks ettepaneku esitamise väga täpsete kasutustingimuste ja riskide maandamise abinõude kohta.
   Hagejad taotlevad selle otsuse tühistamist, kuna ei pea õigeks pakutud protsümidooni piiratud lubamist, mille tulemusena registreeritaks see ainult kahe kultuuri jaoks, milleks on ploomid ja kurgid, ega väga täpsete kasutustingimuste seadmise nõuet. Hageja väitel rikuvad need nõuded PPPD-d mis sätestab üksnes laiad kasutusalad, nagu insektitsiidid, kasvuregulaatorid või herbitsiidid, ning jätab liikmesriikide pädevusse hinnata toimeaine kasutuse konkreetsete kultuuride suhtes. Sellega seoses väidavad hagejad ka, et täpsete kasutustingimuste seadmise nõue ei ole PPPD-ga lubatud ega teaduslikult põhjendatud.
   Järgnevalt väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus on ekslik osas, kus väidetakse, et pärast ettenähtud tähtaega esitatud uuringuid ei ole võimalik hinnata, kuna hagejate väitel esitati kõik protsümidooni puudutavad andmed õigeaegselt. Samuti leiavad nad, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artikli 95 lõiget 3 ja artikli 152 lõiget 1, kuna selles ei võeta arvesse õigeaegselt esitatud ja hindajate poolt heakskiidetud uuringuid.
   Lisaks väidab hageja, et rikutud on PPPD-d, määrust nr 3600/92 (2) hea halduse, subsidiaarsuse, proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse, õiguskindluse, teadusliku arvamuse õigsuse ja sõltumatuse, võrdse kohtlemise ja estoppeli põhimõtteid ning põhjendamiskohustust.
   Kui Esimese Astme Kohus leiab, et vaidlustatud kiri ei ole akt, mida saab EÜ artikli 230 lõike 4 alusel vaidlustada, siis väidavad hagejad, et nende hagi on EÜ artikli 232 alusel siiski vastuvõetav, kuna komisjon ei ole vastanud nende halduskaebusele ega ametlikult esitatud taotlusele. Lisaks sellele ja sõltumatult tühistamishagist ja tegevusetushagist taotleb hageja vaidlustatud kirjast otseselt tekkinud kahju hüvitamist.
   
      (1)  EÜT L 230, lk 1, 19.8.1991.
   
      (2)  Komisjoni 11. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3600/92 millega nähakse ette taimekaitsevahendite turuleviimist käsitleva nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi esimese etapi üksikasjalikud rakenduseeskirjad, EÜT L 366, lk 10, 15.12.1992.