CELEX: C2004/228/42
Language: nl
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Zaak C-264/04: Verzoek van het Amtsgericht Breisach van 7 juni 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Badischer Winzerkeller eG en Land Baden-Württemberg

11.9.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 228/21
            
         Verzoek van het Amtsgericht Breisach van 7 juni 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Badischer Winzerkeller eG en Land Baden-Württemberg
   (Zaak C-264/04)
   (2004/C 228/42)
   Het Amtsgericht Breisach heeft bij beschikking van 7 juni 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 22 juni 2004, in het geding tussen Badischer Winzerkeller eG en Land Baden-Württemberg, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1)
            
            
               Moet richtlijn 69/335/EEG (1) van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, zoals gewijzigd bij richtlijn 73/79/EEG (2) van de Raad van 9 april 1973 tot wijziging van de werkingssfeer van het in artikel 7, lid 1, sub b, van de richtlijn betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal bedoelde verlaagde tarief van het kapitaalrecht voor bepaalde verrichtingen tot hergroepering van vennootschappen, richtlijn 73/80/EEG (3) van de Raad van 9 april 1973 betreffende de vaststelling van de gemeenschappelijke tarieven voor het kapitaalrecht, en richtlijn 74/553/EEG (4) van de Raad van 7 november 1974 tot wijziging van artikel 5, lid 2, van richtlijn nr. 69/335/EEG betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal en richtlijn 85/303/EEG (5) van de Raad van 10 juni 1985 tot wijziging van richtlijn 69/335/EEG betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal.(hierna: „richtlijn”), aldus worden uitgelegd dat onder het verbod van artikel 10, sub c, van de richtlijn alle in artikel 10, sub c, van de richtlijn genoemde handelingen vallen, onafhankelijk van de voorwaarden van artikel 4 van de richtlijn?
            
         
               2)
            
            
               Behoort bij de toepassing van de richtlijn geen onderscheid te worden gemaakt tussen vergoedingen voor door de overheid verrichte diensten en belastingen, zodat „vergoedingen” in de zin van de Kostenordnung kunnen worden gelijkgesteld met overdrachtsrechten?
            
         
               3)
            
            
               Ingeval het Hof de tweede vraag bevestigend beantwoordt: moet artikel 12, lid 2, laatste zin, van de richtlijn aldus worden uitgelegd, dat aan de voorwaarden voor een uitzondering is voldaan wanneer op grond van § 60 van de Duitse Kostenordnung (Gesetz über die Kosten in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit — wet inzake de kosten van voluntaire rechtspraak en akten) in de versie van 26 juli 1957 (Bundesgesetzblatt I, blz. 960) bijvoorbeeld voor een rectificatie van het kadastraal register wegens erfopvolging geen vergoeding wordt berekend indien het rectificatieverzoek binnen twee jaar na het overlijden van de erflater wordt ingediend?
            
         
      (1)  PB L 249, blz. 25.
   
      (2)  PB L 103, blz. 13.
   
      (3)  PB L 103, blz. 15.
   
      (4)  PB L 303, blz. 9.
   
      (5)  PB L 156, blz. 23.