CELEX: 62009TO0283
Language: et
Date: 2009-10-12 00:00:00
Title: Esimese Astme Kohtu (apellatsioonikoda) määrus, 12. oktoober 2009. # Laleh Aayhan ja teised versus Euroopa Parlament. # Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus. # Kohtuasi T-283/09 P.

ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda) 12. oktoober 2009
      Kohtuasi T–283/09 P
      Laleh Aayhan jt
      versus
      Euroopa Parlament
      Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Abiteenistujad – Edasikaebamise tähtaeg – Hilinemine – Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus
      Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 30. aprilli 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas
         F‑65/07: Aayhan jt vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), milles palutakse see otsus tühistada.
      
      Otsus: Jätta apellatsioonkaebus läbivaatamata. Laleh Aayhan ja teised 78 endist parlamendi abiteenistujat, kelle nimed on loetletud
         kohtuotsuse lisas, kannavad ise oma kohtukulud.
      
      Kokkuvõte
      Menetlus – Hagi esitamise tähtaeg – Aegumine – Vääramatu jõud – Mõiste
      (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 45)
      Mõisted „ettenägematu asjaolu” või „vääramatu jõud” Euroopa Kohtu põhikirja artikli 45 teise lõigu tähenduses eeldavad, et
         tegemist on tavatute raskustega, mis ei sõltu apellandi tahtest ja näivad vältimatud, kuigi ta on rakendanud kogu võimalikku
         hoolsust. Nimetatud mõisted sisaldavad mõlemad objektiivset elementi, mis puudutab tavatuid ja asjaomasest isikust sõltumatuid
         tingimusi, ja subjektiivset elementi, mis puudutab asjaomase isiku kohustust kaitsta end tavatu sündmuse tagajärgede vastu,
         võttes sobivaid abinõusid ilma liigse ohverduseta. Eelkõige peab asjaomane isik hoolsalt jälgima algatatud menetluse kulgu
         ja eriti olema hoolas määratud tähtaegade järgimisel. Nii ei ole mõiste „vääramatu jõud” kohaldatav olukorras, kus hoolas
         ja arukas isik oleks objektiivselt olnud võimeline vältima apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumise tagajärgi. Nii
         on see juhul, kui apellatsioonkaebuse hilinemise peamine põhjus peitub asjaolus, et asjaomase isiku esindaja kasutas „välismaale
         saatmiseks sobimatut tähitud pakki” ja sellest tulenevalt ei täitnud ta teatavaid tingimusi, mis võimaldavad postiteenuse
         pakkujal tagada sellise paki saatmist.
      
      (vt punktid 19 ja 20)
      Viited: Euroopa Kohus, 12. juuli 1984, kohtuasi 209/83: Ferriera Valsabbia vs. komisjon (EKL 1984, lk 3089, punkt 22); Euroopa Kohus, 15. detsember 1994, kohtuasi C‑195/91 P: Bayer vs. komisjon (EKL 1994, lk I‑5619, punktid 31 ja 32); Euroopa Kohus, 18. jaanuar 2005, kohtuasi C‑325/03 P: Zuazaga Meabe vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2005, lk I‑403, punkt 25); Euroopa Kohus, 8. november 2007, kohtuasi C‑242/07 P: Belgia vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑9757, punkt 17).