CELEX: 62018TN0101
Language: el
Date: 2018-02-21 00:00:00
Title: Υπόθεση T-101/18: Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2018 — Αυστρία κατά Επιτροπής

30.4.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 152/40
            
         Προσφυγή της 21ης Φεβρουαρίου 2018 — Αυστρία κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-101/18)
   (2018/C 152/50)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωπος: G. Hesse)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2017/2112 της Επιτροπής, της 6ης Μαρτίου 2017, σχετικά με το μέτρο/καθεστώς ενισχύσεων/κρατική ενίσχυση SA.38454 — 2015/C (πρώην 2015/N) που προτίθεται να χορηγήσει η Ουγγαρία για τη στήριξη της ανάπτυξης δύο νέων πυρηνικών αντιδραστήρων στον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής Paks II [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2017) 1486], που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1η Δεκεμβρίου 2017, L 317, σ. 45, και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δέκα λόγους.
   
               1.
            
            
               Πρώτος λόγος: Μη διεξαγωγή διαδικασίας διαγωνισμού
               Πρώτον, η απόφαση είναι ανίσχυρη λόγω παραβάσεως των διατάξεων περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων των οποίων η τήρηση είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τον σκοπό της ενισχύσεως.
            
         
               2.
            
            
               Δεύτερος λόγος: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ — Απουσία σκοπού γενικού συμφέροντος
               Δεύτερον, η Δημοκρατία της Αυστρίας υποστηρίζει ότι, σε αντίθεση με την άποψη της καθής, δεν υφίσταται επιτακτικό γενικό συμφέρον για την έγκριση της ενισχύσεως δυνάμει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ.
            
         
               3.
            
            
               Τρίτος λόγος: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ — Εσφαλμένος προσδιορισμός του τομέα οικονομικών δραστηριοτήτων και εσφαλμένη κρίση περί υπάρξεως δυσλειτουργιών της αγοράς κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ
               Τρίτον, η καθής ενέκρινε τη μελετώμενη ενίσχυση κατά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, καθόσον στηρίχθηκε εσφαλμένως στην ύπαρξη αυτοτελούς αγοράς πυρηνικής ενέργειας και– επίσης εσφαλμένως– δέχθηκε ότι στην αγορά αυτή υφίσταται δυσλειτουργία των εν γένει συνθηκών της αγοράς και των συνθηκών της χρηματοπιστωτικής αγοράς.
            
         
               4.
            
            
               Τέταρτος λόγος: Ύπαρξη δυσανάλογου μέτρου
               Τέταρτον, η απόφαση είναι ανίσχυρη επίσης διότι η καθής παρέλειψε να προβεί σε σύμφωνο με τους ισχύοντες κανόνες δικαίου έλεγχο αναλογικότητας κατά το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ: in concreto, το μέτρο έχει προεχόντως αρνητικές συνέπειες.
            
         
               5.
            
            
               Πέμπτος λόγος: Δυσανάλογες στρεβλώσεις του ανταγωνισμού οι οποίες, κατά το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, δεν είναι συμβατές με την εσωτερική αγορά
               Πέμπτον, η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ως συνέπεια τη δημιουργία δυσανάλογων και, ως εκ τούτου, αντίθετων προς το δίκαιο της Ένωσης στρεβλώσεων του ανταγωνισμού και άνισης μεταχειρίσεως υπό το πρίσμα των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων εντός της εσωτερικής αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας.
            
         
               6.
            
            
               Έκτος λόγος: Ύπαρξη «έργου ευρισκόμενου σε δυσχέρεια»
               Έκτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, εντός της απελευθερωμένης εσωτερικής αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, δεν έπρεπε να έχει εγκριθεί με βάση το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ ενίσχυση για ένα «ευρισκόμενο σε δυσχέρεια έργο».
            
         
               7.
            
            
               Έβδομος λόγος: Ενίσχυση/δημιουργία δεσπόζουσας θέσεως
               Έβδομον, η δεσπόζουσα θέση του –δραστηριοποιούμενου στην αγορά- Ουγγρικού Δημοσίου, η οποία απορρέει από την επίμαχη ενίσχυση, αποκλείει το συμβατό της ενισχύσεως αυτής με την εσωτερική αγορά βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ.
            
         
               8.
            
            
               Όγδοος λόγος: κίνδυνος ελλείψεως ρευστότητας στην αγορά χονδρικής πωλήσεως ενέργειας
               Όγδοον, η ενίσχυση δεν θα έπρεπε να έχει εγκριθεί λόγω του επικείμενου κινδύνου περιορισμού της ρευστότητας στην αγορά.
            
         
               9.
            
            
               Ένατος λόγος: Ανεπαρκής προσδιορισμός της ενισχύσεως
               Ένατον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει με την προσφυγή της ότι η καθής προσδιόρισε ανεπαρκώς την έκταση της ενισχύσεως.
            
         
               10.
            
            
               Δέκατος λόγος: Παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατ’ άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ
               Δέκατον, η καθής παρέβη, από διάφορες απόψεις και κατάφωρα, την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.