CELEX: E2016P0007
Language: ro
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Acțiune introdusă la 21 iunie 2016 de Míla ehf. împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-7/16)

22.9.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 347/35
            
         Acțiune introdusă la 21 iunie 2016 de Míla ehf. împotriva Autorității AELS de Supraveghere
   (Cauza E-7/16)
   (2016/C 347/07)
   La data de 21 iunie 2016, Míla ehf., reprezentată de Espen Bakken și de Atle Erling Lunder, avocați în cadrul Arntzen de Besche Advokatfirma AS, Bygdøy allé 2, 0204 Oslo, Norvegia, a introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere la Curtea de Justiție a AELS.
   Reclamantul cere Curții de Justiție a AELS:
   
               1.
            
            
               să declare nule articolele 1 și 2 din Decizia nr. 61/16/COL a Autorității AELS de Supraveghere;
            
         
               2.
            
            
               să oblige Autoritatea la plata cheltuielilor aferente prezentei proceduri.
            
         
      Situația de fapt și de drept și motivele invocate:
   
   
               —
            
            
               Reclamantul solicită anularea Deciziei nr. 61/16/COL a Autorității AELS de Supraveghere din 16 martie 2016.
            
         
               —
            
            
               Ca o consecință a hotărârii Curții AELS în cauza E-1/13, Autoritatea AELS de Supraveghere a inițiat o procedură oficială de investigare pentru a analiza contractul de închiriere încheiat între Agenția de Apărare din cadrul Ministerului Afacerilor Externe din Islanda și Og fjarskipti la 1 februarie 2010, pentru utilizarea și exploatarea unei fibre optice. Ancheta s-a încheiat cu Decizia nr. 61/16/COL prin care Autoritatea AELS de Supraveghere a constatat că contractul de închiriere nu implica un ajutor de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE.
            
         
               —
            
            
               Reclamantul susține că decizia atacată se întemeiază pe o aplicare eronată a articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE.