CELEX: 62015CN0651
Language: lv
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Lieta C-651/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2015. gada 25. septembra spriedumu lietā T-360/13 Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV u.c./Eiropas Komisija 2015. gada 4. decembrī iesniedza Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH un citi lietas dalībnieki

29.2.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 78/4
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2015. gada 25. septembra spriedumu lietā T-360/13 Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV u.c./Eiropas Komisija 2015. gada 4. decembrī iesniedza Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH un citi lietas dalībnieki
   (Lieta C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH un citi lietas dalībnieki (pārstāvji – C. Mereu, avocat, J. Beck, solicitor)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) un citi lietas dalībnieki
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;
            
         
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-360/13;
            
         
               —
            
            
               pēc būtības lemt par apelācijas sūdzības iesniedzēju prasību atcelt tiesību aktu vai nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pēc būtības lemtu par apelācijas sūdzības iesniedzēju prasību atcelt tiesību aktu.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēji ir izvirzījuši šādus argumentus.
   Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, lemjot, ka Direktīva 98/24 (1) un Direktīva 2004/37 (2) nav konkrēti ES tiesību akti REACH
       (3) 58. panta 2. punkta izpratnē, kuros ir noteiktas minimālas prasības, ar kurām tiek pareizi kontrolēts risks, ko hroma trioksīda izmantošana virsmas pārklāšanas un galvanizēšanas nozarēs rada cilvēku veselībai.
   Vispārējā tiesa savā argumentācijā REACH 58. panta 2. punktu esot interpretējusi veidā, kas pārsniedz šīs tiesību normas skaidro redakciju un mērķi, kā arī to, kā ir jāinterpretē Direktīva 98/24 un Direktīva 2004/37. Kopumā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pirmkārt, atsaucoties uz REACH 58. panta 2. punktā minēto izņēmumu kā uz izņēmumu, kas ir piemērojams “vielām”, nevis “izmantošanai”, otrkārt, sadalot 58. panta 2. punktā noteikto trīspakāpju pārbaudi un pēc būtības neizvērtējot šīs pārbaudes trešo daļu (“risku pareiza kontrole”) un, treškārt, lemjot, ka ar Direktīvu 98/24 un Direktīvu 2004/37 nav noteiktas minimālās prasības kontrolēt risku, kas saistīts ar hroma trioksīda izmantošanu virsmas pārklāšanas un galvanizēšanas nozarēs, t. i., it īpaši atsaucoties uz to, ka nav arodekspozīcijas robežvērtību.
   Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā sprieduma secinājumi attiecībā uz Komisijas rīcības brīvību ir kļūdaini.
   Ja apelācijas sūdzības pirmais pamats tiek atzīts par pamatotu, Vispārējās tiesas secinājums, ka Komisija, lemjot par to, vai piemērot izņēmumu atbilstoši REACH 58. panta 2. punktam, ir pareizi īstenojusi savu rīcības brīvību, esot kļūdains.
   Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav pareizi izvērtēts pirmais pamats un ceturtā pamata otrā daļa.
   Ja apelācijas sūdzības pirmais pamats tiek atzīts par pamatotu, pārsūdzētā sprieduma 68. un 69. punktā, kā arī 84. un 85. punktā izklāstītā argumentācija atkrītot, un esot no jauna jāizvērtē gan Vispārējā tiesā izvirzītais pirmais pamats, gan ceturtā pamata otrā daļa.
   
      (1)  Padomes 1998. gada 7. aprīļa Direktīva 98/24/EK par darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzību pret risku, kas saistīts ar ķimikāliju izmantošanu darbā (četrpadsmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē), OV L 131, 11. lpp.
   
   
      (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/37/EK par darba ņēmēju aizsardzību pret risku, kas saistīts ar kancerogēnu vai mutagēnu iedarbību darbā (Sestā atsevišķā direktīva Padomes Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē), OV L 158, 50. lpp.
   
   
      (3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (ES) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK, OV L 396, 1. lpp.