CELEX: 62019TO0616(02)
Language: pl
Date: 2021-09-13 00:00:00
Title: Postanowienie Sądu (druga izba) z dnia 13 września 2021 r.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.#Postępowanie – Skarga o wznowienie postępowania – Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Skarga na decyzję EUIPO o częściowej odmowie rejestracji znaku towarowego – Wycofanie sprzeciwu przed doręczeniem postanowienia oddalającego skargę – Okoliczność faktyczna nieznana ani stronie wnoszącej o wznowienie postępowania, ani Sądowi – Wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem – Umorzenie postępowania.#Sprawa T-616/19 REV.

POSTANOWIENIE SĄDU (druga izba)
   z dnia 13 września 2021 r. (
         *1
      )
   Postępowanie – Skarga o wznowienie postępowania – Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Skarga na decyzję EUIPO o częściowej odmowie rejestracji znaku towarowego – Wycofanie sprzeciwu przed doręczeniem postanowienia oddalającego skargę – Okoliczność faktyczna nieznana ani stronie wnoszącej o wznowienie postępowania, ani Sądowi – Wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem – Umorzenie postępowania
   W sprawie T‑616/19 REV
   
      Katjes Fassin GmbH & Co. KG, z siedzibą w Emmerich am Rhein (Niemcy), którą reprezentowali adwokaci T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer i I. Dimitrov,
   strona skarżąca,
   przeciwko
   
      Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), który reprezentowała A. Söder, w charakterze pełnomocnika,
   strona pozwana,
   w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO, występującą przed Sądem w charakterze interwenienta, jest
   
      Haribo The Netherlands & Belgium BV, z siedzibą w Bredzie (Niderlandy), które reprezentowały adwokat A. Tiemann i adwokat C. Elkemann,
   mającej za przedmiot skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 10 lipca 2020 r., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, niepublikowanym, EU:T:2020:334),
   SĄD (druga izba),
   w składzie: V. Tomljenović, prezes, F. Schalin i I. Nõmm (sprawozdawca), sędziowie,
   sekretarz: E. Coulon,
   wydaje następujące
   
      Postanowienie
   
   
      Okoliczności faktyczne leżące u podstaw skargi
   
   
            1
         
         
            W dniu 18 stycznia 2017 r. skarżąca, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, dokonała w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zgłoszenia unijnego znaku towarowego na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2009, L 78, s. 1), ze zmianami [zastąpionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2017, L 154, s. 1)].
         
      
            2
         
         
            Znakiem towarowym, o którego rejestrację wystąpiono, jest oznaczenie słowne WONDERLAND, przy czym jego zgłoszenie obejmuje towary należące do klasy 30 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami.
         
      
            3
         
         
            Zgłoszenie znaku towarowego zostało opublikowane w Biuletynie Znaków Towarowych Unii Europejskiej nr 2017/17 z dnia 26 stycznia 2017 r.
         
      
            4
         
         
            W dniu 22 marca 2017 r. Haribo The Netherlands & Belgium BV wniosło na podstawie art. 41 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 46 rozporządzenia 2017/1001) sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND dla wszystkich towarów objętych zgłoszeniem.
         
      
            5
         
         
            Sprzeciw został oparty w szczególności na wcześniejszym słownym znaku towarowym Beneluksu WONDERMIX, zarejestrowanym w dniu 1 lipca 2015 r. pod numerem 974248 i oznaczającym towary należące do klasy 30.
         
      
            6
         
         
            W uzasadnieniu sprzeciwu powołano się na art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001].
         
      
            7
         
         
            W dniu 7 września 2018 r. Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw z uwagi na istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego Beneluksu dla wszystkich towarów objętych zgłoszeniem znaku towarowego WONDERLAND.
         
      
            8
         
         
            W dniu 6 listopada 2018 r. skarżąca, działając na podstawie art. 66–71 rozporządzenia 2017/1001, wniosła do EUIPO odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów.
         
      
            9
         
         
            Decyzją z dnia 8 lipca 2019 r. (sprawa R 2164/2018‑4) Czwarta Izba Odwoławcza EUIPO częściowo uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów.
         
      
            10
         
         
            W dniu 12 września 2019 r. skarżąca wniosła do Sądu skargę na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej w zakresie, w jakim stwierdzono w niej istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do części spornych towarów.
         
      
            11
         
         
            Postanowieniem z dnia 10 lipca 2020 r., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, niepublikowanym, EU:T:2020:334), Sąd oddalił wspomnianą skargę skarżącej.
         
      
            12
         
         
            Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. skarżąca zwróciła się do EUIPO o wyjaśnienie powodów, dla których nie została poinformowana, że faksem z dnia 25 czerwca 2020 r. wnosząca sprzeciw, będąca interwenientem w postępowaniu przed Sądem, wycofała sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND.
         
      
      Postępowanie i żądania stron
   
   
            13
         
         
            Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 18 września 2020 r. skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanym, EU:T:2020:334) na podstawie art. 169 regulaminu postępowania przed Sądem w związku z art. 44 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
         
      
            14
         
         
            Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 23 października 2020 r. EUIPO przedstawiło uwagi w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania.
         
      
            15
         
         
            Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2021 r., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), Sąd stwierdził dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanym, EU:T:2020:334).
         
      
            16
         
         
            Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 25 maja 2021 r. skarżąca przedstawiła uwagi co do istoty sprawy.
         
      
            17
         
         
            Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 26 maja 2021 r. EUIPO przedstawiło uwagi co do istoty sprawy.
         
      
            18
         
         
            Skarżąca wnosi do Sądu o:
            
                     –
                  
                  
                     wznowienie postępowania w sprawie T‑616/19;
                  
               
                     –
                  
                  
                     zmianę postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanego, EU:T:2020:334);
                  
               
                     –
                  
                  
                     nakazanie każdej ze stron pokrycia własnych kosztów poniesionych w związku z postępowaniem głównym;
                  
               
                     –
                  
                  
                     obciążenie EUIPO kosztami postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania.
                  
               
      
            19
         
         
            EUIPO wnosi do Sądu o:
            
                     –
                  
                  
                     oddalenie skargi o wznowienie postępowania;
                  
               
                     –
                  
                  
                     odstąpienie od obciążenia go kosztami postępowania głównego oraz postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania.
                  
               
      
      Co do prawa
   
   
            20
         
         
            Na poparcie skargi o wznowienie postępowania skarżąca powołuje się na okoliczność faktyczną, jaką stanowi wycofanie przez interwenienta sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND. Podnosi ona, że ta okoliczność faktyczna była nieznana jej samej i Sądowi w chwili doręczenia postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanego, EU:T:2020:334). Twierdzi, że ta nowa okoliczność powinna skłonić Sąd do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania i do przyjęcia innego rozstrzygnięcia sporu niż to, którego dokonał we wspomnianym postanowieniu.
         
      
            21
         
         
            Przede wszystkim należy przypomnieć, że art. 169 § 1 regulaminu postępowania przewiduje, iż zgodnie z art. 44 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej skargę o wznowienie postępowania można wnieść do Sądu jedynie w związku z ujawnieniem okoliczności faktycznej mogącej mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, nieznanej w chwili ogłoszenia wyroku lub doręczenia postanowienia ani Sądowi, ani stronie wnoszącej o wznowienie postępowania.
         
      
            22
         
         
            Następnie z utrwalonego orzecznictwa wynika, że wznowienie postępowania nie stanowi środka odwoławczego, lecz nadzwyczajny środek zaskarżenia umożliwiający wzruszenie powagi rzeczy osądzonej przysługującej prawomocnemu orzeczeniu sądowemu ze względu na ustalenia faktyczne, na których oparł się sąd. Przesłanką wznowienia postępowania jest ujawnienie okoliczności faktycznej, wcześniejszej względem ogłoszenia lub doręczenia orzeczenia sądowego, nieznanej w chwili ogłoszenia lub doręczenia takiego orzeczenia ani sądowi, który je wydał, ani stronie wnoszącej o wznowienie postępowania, i która – gdyby ów sąd mógł ją uwzględnić – mogłaby skłonić ten sąd do przyjęcia innego rozstrzygnięcia sporu niż to, które zostało orzeczone (zob. podobnie postanowienia: z dnia 4 grudnia 2014 r., JAS/Komisja, T‑573/11 REV, niepublikowane, EU:T:2014:1124, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo; z dnia 28 listopada 2017 r., Staelen/Rzecznik Praw Obywatelskich, T‑217/11 REV, niepublikowane, EU:T:2017:861, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo).
         
      
            23
         
         
            Ponadto zgodnie z art. 169 § 2 regulaminu postępowania, bez uszczerbku dla dziesięcioletniego terminu określonego w art. 44 akapit trzeci statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, skargę o wznowienie postępowania składa się nie później niż w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym wnoszący o wznowienie postępowania dowiedział się o okoliczności, na której opiera swą skargę. Zgodnie z art. 169 § 3 lit. d) wspomnianego regulaminu skarga o wznowienie postępowania musi wskazywać środki dowodowe na potwierdzenie istnienia okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania oraz dotrzymania terminów wskazanych w § 2 tego artykułu.
         
      
            24
         
         
            Wreszcie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 44 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wznowienie postępowania wszczyna się na mocy orzeczenia wyraźnie stwierdzającego istnienie nowej okoliczności faktycznej uzasadniającej wznowienie i – tym samym – stwierdzającego dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania. Artykuł 169 § 5 regulaminu postępowania stanowi, że po umożliwieniu stronom przedstawienia uwag Sąd, nie przesądzając o istocie sprawy, orzeka postanowieniem w przedmiocie dopuszczalności skargi.
         
      
            25
         
         
            Takie dwuetapowe postępowanie, którego etap pierwszy dotyczy dopuszczalności, a etap drugi – istoty, można wytłumaczyć surowością przesłanek wznowienia postępowania, zrozumiałą z kolei ze względu na fakt, że ten środek zaskarżenia wzrusza powagę rzeczy osądzonej (zob. wyrok z dnia 8 lipca 1999 r., DSM/Komisja, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, pkt 66 i przytoczone tam orzecznictwo).
         
      
            26
         
         
            W niniejszym przypadku postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2021 r., WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), Sąd stwierdził dopuszczalność skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanym, EU:T:2020:334). Sąd uznał w istocie, że wycofanie sprzeciwu – o którym nie wiedzieli ani on, ani skarżąca – stanowi okoliczność, która może mieć decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w rozumieniu art. 169 § 1 regulaminu postępowania, ponieważ mogła od niej zależeć kontynuacja samego postępowania. Orzekł on zatem, że wszystkie przewidziane we wspomnianym art. 169 przesłanki dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania zostały spełnione.
         
      
            27
         
         
            W związku z tym należy zbadać istotę sprawy, a zatem ustalić, czy postępowanie zakończone postanowieniem z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanym, EU:T:2020:334), powinno zostać wznowione.
         
      
            28
         
         
            Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, jeżeli w trakcie toczącego się przed izbą odwoławczą postępowania dotyczącego decyzji rozstrzygającej w przedmiocie sprzeciwu lub w toku postępowania przed sądem Unii Europejskiej dotyczącego decyzji rozstrzygającej w przedmiocie wniesionego do EUIPO odwołania od decyzji rozstrzygającej w przedmiocie sprzeciwu sprzeciw zostaje wycofany, odpada podstawa postępowania, które staje się tym samym bezprzedmiotowe [postanowienie z dnia 9 lutego 2004 r., Synopharm/OHIM – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, pkt 20; zob. również postanowienie z dnia 2 kwietnia 2020 r., Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, niepublikowane, EU:T:2020:150, pkt 4 i przytoczone tam orzecznictwo].
         
      
            29
         
         
            W niniejszym przypadku interwenient wycofał wniesiony do EUIPO sprzeciw, co EUIPO potwierdziło w uwagach w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania. EUIPO uściśliło ponadto, że owo wycofanie stało się skuteczne przed doręczeniem postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanego, EU:T:2020:334).
         
      
            30
         
         
            Wynika z tego, że w chwili doręczenia postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanego, EU:T:2020:334), podstawa postępowania w sprawie sprzeciwu ustała i że decyzję będącą przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności w postępowaniu głównym należy uznać za niebyłą.
         
      
            31
         
         
            W konsekwencji, gdyby Sąd został powiadomiony w odpowiednim czasie o wycofaniu sprzeciwu, nie wydałby postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r., WONDERLAND (T‑616/19, niepublikowanego, EU:T:2020:334).
         
      
            32
         
         
            W rezultacie należy uwzględnić skargę o wznowienie postępowania i zgodnie z art. 130 § 2 regulaminu postępowania stwierdzić, że w następstwie wycofania sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND skarga o stwierdzenie nieważności w sprawie T‑616/19 stała się bezprzedmiotowa i że w związku z tym należy umorzyć postępowanie (zob. podobnie i analogicznie postanowienie z dnia 2 kwietnia 2020 r., Yaco, T‑3/19, niepublikowane, EU:T:2020:150, pkt 6).
         
      
      W przedmiocie kosztów związanych z postępowaniem o stwierdzenie nieważności w sprawie T‑616/19
   
   
            33
         
         
            Artykuł 137 regulaminu postępowania stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania Sąd rozstrzyga o kosztach według uznania.
         
      
            34
         
         
            W okolicznościach niniejszej sprawy należy orzec, że każda ze stron pokrywa własne koszty.
         
      
      W przedmiocie kosztów związanych z postępowaniem w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania
   
   
            35
         
         
            Zgodnie z art. 134 § 1 regulaminu postępowania kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę.
         
      
            36
         
         
            EUIPO i interwenient przegrali sprawę. Obie te strony dopuściły się również niedbalstwa, nie informując w odpowiednim czasie Sądu i skarżącej o wycofaniu przez interwenienta sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego WONDERLAND. Jednakże skarżąca wniosła o obciążenie kosztami postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania jedynie EUIPO. W konsekwencji należy nakazać EUIPO pokrycie, poza własnymi kosztami, połowy kosztów poniesionych przez skarżącą w ramach postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania. Skarżąca pokrywa połowę własnych kosztów.
         
       
         
            Z powyższych względów
            SĄD (druga izba),
            postanawia, co następuje:
         
       
         
            
                     
                        1)
                     
                  
                  
                     
                        Skarga o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 10 lipca 2020 r., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, niepublikowanym, EU:T:2020:334), zostaje uwzględniona.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2)
                     
                  
                  
                     
                        Postępowanie w sprawie skargi w sprawie Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19) zostaje umorzone.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3)
                     
                  
                  
                     
                        Każda ze stron pokrywa własne koszty poniesione w postępowaniu o stwierdzenie nieważności w sprawie Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        4)
                     
                  
                  
                     
                        Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) pokrywa własne koszty poniesione w postępowaniu w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        5)
                     
                  
                  
                     
                        EUIPO pokrywa połowę kosztów poniesionych przez Katjes Fassin GmbH & Co. KG w postępowaniu w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        6)
                     
                  
                  
                     
                        Katjes Fassin pokrywa połowę własnych kosztów poniesionych w postępowaniu w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        7)
                     
                  
                  
                     
                        Sekretarz załącza oryginał niniejszego postanowienia do oryginału postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, niepublikowanego, EU:T:2020:334).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        8)
                     
                  
                  
                     
                        Sekretarz czyni wzmiankę o niniejszym postanowieniu na marginesie postanowienia z dnia 10 lipca 2020 r., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, niepublikowanego, EU:T:2020:334).
                     
                  
               
       
            
               
                  Sporządzono w Luksemburgu w dniu 13 września 2021 r.
                  
                     
                        Sekretarz
                        E. Coulon
                     
                     
                        Prezes
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Język postępowania: niemiecki.