CELEX: C2003/070/07
Language: nl
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Zaak C-12/03 P: Hogere voorziening, op 13 januari 2003 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 25 oktober 2002 in zaak T-5/02, Tetra Laval BV tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

22.3.2003              NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 70/3
5.    Is dit eveneens zo wanneer kan worden gerekend op               Middelen en voornaamste argumenten
      een invrijheidstelling binnen een afzienbare en redelijke
      termijn, doch daaraanvolgend een ontwenningskuur                —      Schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening
      moet worden gevolgd en pas na het behalen van een                      nr. 40/94: het aangevraagde merk „MATRATZEN markt
      hoger diploma werk kan worden aangenomen?                              CONCORD”, bestaande uit een beeldelement en drie
                                                                             woorden, en het oppositiemerk „Matratzen” stemmen
6.    Moet artikel 14 ARB 1/80 aldus worden uitgelegd dat                    niet overeen, maar zijn volledig verschillend. Het Gerecht
      in een gerechtelijke procedure rekening moet worden                    heeft zijn beoordeling niet gebaseerd op de door de
      gehouden met een sinds de laatste administratieve beslis-              merken opgeroepen totaalindruk en is dus voorbijgegaan
      sing ten gunste van de betrokkene ingetreden wijziging                 aan het grondbeginsel van het arrest van het Hof van
      waardoor een beroep op een beperking in de zin van                     Justitie in de zaak C-251/95 (Sabel). De vaststelling, dat
      artikel 14 ARB 1/80 ontoelaatbaar wordt?                               alleen het woord „MATRATZEN” een stempel drukt op
                                                                             het aangevraagde merk, is in strijd met de beginselen van
                                                                             de logica en de ervaringsregels.
                                                                      —      Schending van het beginsel van het vrije verkeer van
                                                                             goederen (art. 28 en 30 EG): de op het oudere merk
                                                                             gebaseerde oppositie maakt misbruik van een formele
                                                                             rechtspositie uit. Dit werd door het Gerecht onvoldoende
Hogere voorziening, op 7 januari 2003 ingesteld door                         in aanmerking genomen.
Matratzen Concord GmbH, voorheen Matratzen Concord
AG, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg
van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van                     (1 ) PB 2003, C 19.
23 oktober 2002 in zaak T-6/01, Matratzen Concord
GmbH, voorheen Matratzen Concord AG, tegen Bureau
voor harmonisatie binnen de interne markt (merken,
                   tekeningen en modellen)
                         (Zaak C-3/03 P)
                                                                      Hogere voorziening, op 13 januari 2003 ingesteld door
                         (2003/C 70/06)
                                                                      de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen
                                                                      het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de
                                                                      Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 25 ok-
                                                                      tober 2002 in zaak T-5/02, Tetra Laval BV tegen Commis-
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op
                                                                                    sie van de Europese Gemeenschappen
7 januari 2003 hogere voorziening ingesteld door Matratzen
Concord GmbH, vertegenwoordigd door W.-W. Wodrich,
Rechtsanwalt, Huyssenallee 58-64, D-45128 Essen, domicilie                                      (Zaak C-12/03 P)
gekozen hebbende te Luxemburg, bijgestaan door Zenz,
Helber, Hosbach & Partner, Patentanwälte, Huyssenallee 58-
64, D-45128 Essen, tegen het arrest van het Gerecht van eerste                                   (2003/C 70/07)
aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van
23 oktober 2002 in zaak T-6/01, Matratzen Concord GmbH,
voorheen Matratzen Concord AG, tegen Bureau voor harmoni-
satie binnen de interne markt (merken, tekeningen en mo-              Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
dellen).                                                              op 13 januari 2003 hogere voorziening ingesteld door de
                                                                      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
                                                                      digd door M. Petite, A. Whelan en P. Hellström als gemachtig-
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                       den, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het
                                                                      arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
—     het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 23 ok-         Gemeenschappen (Eerste kamer) van 25 oktober 2002 in zaak
      tober 2002 in zaak T-6/01 te vernietigen ( 1);                  T-5/02 (1), Tetra Laval BV tegen Commissie van de Europese
                                                                      Gemeenschappen.
—     de oppositie van de andere partij in de procedure voor
      de kamer van beroep van 21 april 1998 (BHIM —
      zaaknr. B 32 500) af te wijzen;                                 Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
—     het BHIM en de andere partij in de procedure voor de            —      het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de
      kamer van beroep te verwijzen in de kosten van de                      Europese Gemeenschappen van 25 oktober 2002 in zaak
      procedure voor de oppositieafdeling en voor de kamer                   T-5/02, Tetra Laval BV tegen Commissie, te vernietigen;
      van beroep van het BHIM, alsmede in de kosten van
      de procedure voor het Gerecht en van deze hogere                —      Tetra Laval BV te verwijzen in de kosten van de Com-
      voorziening.                                                           missie.
 ---pagebreak--- C 70/4                 NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                      22.3.2003
Middelen en voornaamste argumenten                                      de onwettigheid van bepaalde gedragingen en dat zij beloften,
                                                                        zich niet schuldig te maken aan misbruik opleverend gedrag,
                                                                        als potentiële corrigerende maatregelen beschouwt, blijk heeft
                                                                        gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en in het bijzonder
1.   Onjuiste rechtsopvatting over de maatstaf van bewijs-              de artikelen 2 en 8 van de verordening heeft geschonden.
     voering en rechterlijke toetsing
                                                                        De door het Gerecht van eerste aanleg gegeven interpretatie is
De Commissie stelt dat het Gerecht van eerste aanleg op twee            ten dele ook gedeeltelijk, niet in overeenstemming met de
samenhangende punten blijk heeft gegeven van een onjuiste               algemene beginselen van het gemeenschapsrecht (het gelijk-
rechtsopvatting:                                                        heidsbeginsel en het vermoeden van onschuld). Door tot zijn
                                                                        bevindingen te komen, heeft het Gerecht van eerste aanleg ook
1)    de door het Gerecht van eerste aanleg in het bestreden            de inhoud van de beschikking (3) verdraaid. Deze onjuiste
      arrest aangevoerde maatstaf van rechterlijke toetsing             rechtsopvattingen hebben gevolgen voor de hele beoordeling
      bevat een innerlijke tegenspraak en is niet in overeenstem-       van de beschikking door het Gerecht van eerste aanleg en
      ming met artikel 230 EG, noch met artikel 2 van de                beïnvloeden de uitkomst van de onderhavige zaak. Bijgevolg
      concentratieverordening (2).                                      zou het arrest moeten worden vernietigd.
2)    door deze maatstaf rechterlijke toetsing toe te passen,
      overschrijdt het Gerecht van eerste aanleg de bevoegdheid
      van de gemeenschapsrechter inzake de toetsing van                 3. Onjuiste rechtsopvatting door niet in te stemmen met de
      administratieve handelingen van de Commissie, in het                   door de Commissie gemaakte afbakening van markten
      bijzonder door op een aantal cruciale punten zijn oordeel              voor producten met een specifieke bestemming voor
      in de plaats te stellen van dat van de Commissie.                      SBM-machines
De Commissie stelt dat het Gerecht van eerste aanleg zichzelf
tegenspreekt door een toetsingsmaatstaf te willen toepassen             De Commissie stelt dat het Gerecht van eerste aanleg, door te
die gebaseerd is op de kennelijke beoordelingsfout, terwijl het         oordelen „dat de bestreden beschikking van de afbakening van
in werkelijkheid een andere maatstaf hanteert.                          verschillende deelmarkten van SBM-machines volgens hun
                                                                        bestemming niet voldoende onderbouwt” en dat „bijgevolg de
                                                                        enige in aanmerking te nemen deelmarkten die van de
De Commissie stelt eveneens dat de door het Gerecht van                 machines met hoge en lage capaciteit zijn”, blijk heeft gegeven
eerste aanleg in het bestreden arrest geëiste maatstaf van de           van een onjuiste rechtsopvatting en in het bijzonder artikel 2
bewijsvoering de maatstaf van de wettigheidstoetsing van                van de concentratieverordening heeft geschonden.
communautaire handelingen overschrijdt. Artikel 230 EG
verleent de gemeenschapsrechter de bevoegdheid de wettigheid
van de handelingen van de instellingen na te gaan. De
Commissie is van oordeel dat het Gerecht van eerste aanleg,
door in het arrest te verwijzen naar „kennelijke beoordelings-          4. Onjuiste rechtsopvatting door het oordeel van de Com-
fout”, de van de Commissie geëiste maatstaf van bewijsvoering                missie over de versterking van de machtspositie van
voor het verbieden van een concentratie aanzienlijk heeft                    Tetra inzake karton niet over te nemen — schending
verhoogd, en daarbij verder is gegaan dan de wettigheidstoet-                van artikel 2 van de verordening, verdraaiing van de
sing. In wezen poogt het Gerecht een maatstaf toe te passen                  feiten en nalaten rekening te houden met argumenten
die gebaseerd is op het feit dat de Commissie het Hof dient te               van de Commissie
„overtuigen”, in plaats van een maatstaf die is gebaseerd op het
feit dat verzoeker een omtrent de feiten of het omtrent het
recht of een kennelijke beoordelingsfout van de Commissie               De Commissie stelt dat het Gerecht van eerste aanleg, door te
dient aan te tonen. Deze maatstaf leidt ertoe dat het Gerecht           oordelen dat aan de hand van het bewijsmateriaal waarop de
van eerste aanleg zijn beoordeling onwettig in de plaats stelt          bestreden beschikking is gebaseerd, niet rechtens genoegzaam
van die van de Commissie.                                               kon worden vastgesteld dat de gevolgen van de gewijzigde
                                                                        concentratie op de situatie van Tetra, vooral wat de markten
                                                                        voor aseptisch karton betreft, namelijk de uitschakeling van
                                                                        Sidel als mogelijke concurrent, van dien aard zijn dat zij aan
2.   Onjuiste rechtsopvatting door van de Commissie te eisen            de voorwaarden van artikel 2, lid 3, van de verordening
     dat zij de gevolgen beoordeelt van de „onwettigheid” van           voldoen, blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.
     een bepaalde gedraging op de intentie van de door
     fusie ontstane onderneming om van het hefboomeffect
     gebruik te maken, en louter corrigerende maatregelen in            De beschikking was gebaseerd op een horizontale analyse
     aanmerking neemt — schending van de artikelen 2 en 8               van de uitschakeling van mogelijke concurrentie. Op de
     van de verordening                                                 kartonmarkt heeft Tetra een sterke machtspositie, met een
                                                                        marktaandeel van meer dan 80 % in aseptisch karton. De
                                                                        concurrentie is zo al aanzienlijk verzwakt. De belangrijkste
De Commissie stelt dat het Gerecht van eerste aanleg, door              gevaren voor Tetra wat het in karton verpakken van gevoelige
van haar te eisen dat zij rekening houdt met de gevolgen van            producten betreft, komen van buiten de kartonmarkt, en in
 ---pagebreak--- 22.3.2003               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 70/5
het bijzonder van de groeiende markt voor PET, waarin                     Aangezien de concentratie reeds tot stand was gebracht, zond
Sidel met een marktaandeel van 60 % voor SBM-machines                     de Commissie een mededeling van punten van bezwaar,
marktleider is wat capaciteit betreft. Door Sidel op te kopen             waarop Tetra antwoordde, en organiseerde zij een hoorzitting
heeft Tetra de concurrentie van de grootste leverancier van               met de bedoeling een beschikking te geven waarbij overeen-
PET uitgeschakeld en zijn machtspositie op de kartonmarkt                 komstig artikel 8, lid 4, van de verordening maatregelen
versterkt.                                                                worden gelast om weer een daadwerkelijke mededinging tot
                                                                          stand te brengen. Op 30 januari 2002 gaf de Commissie een
                                                                          dergelijke beschikking („de scheidingsbeschikking”).
( 1) PB C 68, 16.03.2002, blz. 19.
( 2) Verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad van 21 december
     1989 betreffende de controle van concentraties van ondernemin-
     gen (PB L 395, 30.12.1989, blz. 1).
( 3) Beschikking C (2001) 3345 def. van de Commissie van 30 oktober       In artikel 1 van de scheidingsbeschikking wordt Tetra gelast
     2001, waarbij een concentratie onverenigbaar is verklaard met de     „afstand te doen van Sidel ... overeenkomstig de in de bijlage
     gemeenschappelijke markt, zaak COMP/M.2416 — Tetra Laval/            van deze beschikking omschreven modaliteiten”. In punt 1,
     Sidel.                                                               lid 5, van de bijlage wordt van Tetra geëist dat zij haar gehele
                                                                          deelneming in Sidel afstoot. Punt 4, lid 1, van de bijlage bepaalt
                                                                          een precieze termijn waarbinnen de scheiding moet zijn
                                                                          voltooid.
Hogere voorziening, op 13 januari 2003 ingesteld door                     Bij afzonderlijke verzoekschriften vorderde Tetra nietigverkla-
de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen                         ring van zowel de onverenigbaarheidsbeschikking (zaak
het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de                       T-5/02) als de scheidingsbeschikking (T-80/02). Het Gerecht
Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 25 ok-                         heeft in beide zaken uitspraak gedaan op 25 oktober 2002.
tober 2002 in zaak T-80/02, Tetra Laval BV tegen Commis-
             sie van de Europese Gemeenschappen
                         (Zaak C-13/03 P)                                 In zijn arrest in zaak T-5/02 heeft het Gerecht van eerste
                                                                          aanleg de onverenigbaarheidsbeschikking nietig verklaard.
                          (2003/C 70/08)
                                                                          In zijn arrest in zaak T-80/02 („het bestreden arrest”) heeft het
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                Gerecht van eerste aanleg opgemerkt dat de concentratie tot
op 13 januari 2003 hogere voorziening ingesteld door de                   stand was gekomen en dat de scheiding van de erbij betrokken
Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-                   ondernemingen de logische consequentie van de onverenig-
digd door M. Petite, A. Whelan en P. Hellström als gemachtig-             baarheidsbeschikking was. Het voegde eraan toe dat het geven
den, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het                   van een scheidingsbeschikking onderstelt dat de voorafgaande
arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese                  onverenigbaarheidsbeschikking geldig is. Bijgevolg ontneemt
Gemeenschappen (Eerste kamer) van 25 oktober 2002 in zaak                 de nietigverklaring van de onverenigbaarheidsbeschikking de
T-80/02 (1), Tetra Laval BV tegen Commissie van de Europese               scheidingsbeschikking elke rechtsgrondslag. Het Gerecht van
Gemeenschappen.                                                           eerste aanleg concludeert dat, aangezien het in zijn arrest in
                                                                          zaak T-5/02 de onverenigbaarheidsbeschikking nietig had
                                                                          verklaard, het beroep tot nietigverklaring van de
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                           scheidingsbeschikking moest worden toegewezen, zonder de
                                                                          andere door Tetra aangevoerde middelen te onderzoeken.
—      het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de
       Europese Gemeenschappen van 25 oktober 2002 in zaak
       T-80/02 te vernietigen;
                                                                          De Commissie heeft tegen het arrest van het Gerecht van eerste
—      Tetra Laval BV te verwijzen in de kosten van de Com-               aanleg in zaak T-5/02 hogere voorziening ingesteld met
       missie.                                                            betrekking tot een aantal rechtsvragen. Indien deze hogere
                                                                          voorziening zou leiden tot vernietiging van het arrest van het
                                                                          Gerecht van eerste aanleg in die zaak, zou het arrest van het
Middelen en voornaamste argumenten                                        Gerecht van eerste aanleg in zaak T-80/02 gebaseerd zijn op
                                                                          een premisse die blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting,
                                                                          met name de nietigheid van de onverenigbaarheidsbeschikking.
Op 30 oktober 2001 heeft de Commissie overeenkomstig                      Precies omdat de nietigverklaring van de onverenigbaarheids-
artikel 8, lid 3, van de concentratieverordening (2) een beschik-         beschikking de enige grond was voor de nietigverklaring van
king gegeven waarbij de aangemelde concentratie tussen Tetra              de scheidingsbeschikking, zou de nietigheid van het arrest
Laval SA, een 100 %-dochteronderneming van Tetra Laval BV                 waarbij de eerstgenoemde beschikking nietig wordt verklaard,
(„Tetra”), en Sidel SA werd verboden („de onverenigbaarheids-             de vernietiging van het arrest waarbij de laatstgenoemde
beschikking”) (3).                                                        beschikking nietig wordt verklaard, met zich brengen.