CELEX: 62020TN0143
Language: ro
Date: 2020-03-02 00:00:00
Title: Cauza T-143/20: Acțiune introdusă la 2 martie 2020 – PT Pelita Agung Agrindustri și PT Permata Hijau Palm Oleo/Comisia

20.4.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 129/27
            
         
      Acțiune introdusă la 2 martie 2020 – PT Pelita Agung Agrindustri și PT Permata Hijau Palm Oleo/Comisia
      (Cauza T-143/20)
      (2020/C 129/33)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonezia), PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (reprezentanți: F. Graafsma, J. Cornelis și E. Rogiest, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/2092 al Comisiei din 28 noiembrie 2019 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de biomotorină originară din Indonezia, în măsura în care le privește pe reclamante;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „regulamentul de bază”) în cadrul stabilirii subcotării prețurilor, prin faptul că (1) nu a examinat toate dovezile pertinente și (2) nu a stabilit subcotarea prețurilor pentru produs în ansamblu.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie și a articolului 8 alineatul (5) din regulamentul de bază, prin faptul că și-a întemeiat analiza privind legătura de cauzalitate pe o constatare eronată privind subcotarea prețurilor.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori vădite de apreciere și a unei încălcări a articolului 3 din regulamentul de bază, prin faptul că a constatat că guvernul Indoneziei a însărcinat sau a adresat ordine către furnizorii de UPB să efectueze aprovizionarea cu produsele lor în schimbul unei remunerații mai mici decât cea adecvată și că acest guvern a acordat o susținere a veniturilor sau a prețurilor furnizorilor de UPB, fiind conferit astfel un avantaj.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori vădite de apreciere și a unei încălcări a articolului 3 din Regulamentul de bază, prin faptul că a constatat, pe de o parte, că plățile efectuate de Fondul pentru plantații de palmieri pentru ulei (denumit în continuare „OPPF”) pot fi calificate drept granturi în loc să fie calificate plată pentru achizițiile de biomotorină și, pe de altă parte, că plățile efectuate de OPPF conferă un avantaj producătorilor de biomotorină, întrucât Comisia s-a întemeiat pe o ipoteză contrafactuală eronată și nu a constatat că avantajul, în măsura în care a existat, a fost transferat producătorilor de amestecuri.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori vădite de apreciere și a unei încălcări a articolului 7 din regulamentul de bază în ceea ce privește calcularea valorii avantajului potrivit sistemului OPPF.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 8 alineatele (1) și (8) din regulamentul de bază, prin faptul că nu a întemeiat stabilirea riscului unui prejudiciu pe dovezi pozitive și pe o examinare obiectivă a tuturor factorilor pertinenți.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a dreptului la apărare al reclamantelor, prin faptul că a inclus doar în regulamentul atacat anumite considerații esențiale cu privire la analiza referitoare la subcotare, lipsind astfel reclamantele de posibilitatea să își exprime poziția cu privire la acest aspect.