CELEX: 62011TN0438
Language: sv
Date: 2011-08-12 00:00:00
Title: Mål T-438/11: Talan väckt den 12 augusti 2011 — BelTechExport mot rådet

1.10.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 290/15
            
         Talan väckt den 12 augusti 2011 — BelTechExport mot rådet
   (Mål T-438/11)
   2011/C 290/21
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: BelTechExport ZAO (Minsk, Vitryssland) (ombud: advokaterna V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas och E. Matulionyte)
   
      Svarande: Europeiska unionens råd
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 588/2011 av den 20 juni 2011 om ändring av förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot president Lukasjenko och vissa tjänstemän i Vitryssland (EUT L 161, s. 1), i den del den rör sökanden,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara rådets beslut 2011/357/Gusp av den 20 juni 2011 om ändring av beslut 2010/639/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa tjänstemän i Vitryssland (EUT L 161, s. 25), i den del det rör sökanden, och
            
         
               —
            
            
               förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan anför sökanden fem grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Rådet åsidosatte motiveringsskyldigheten vid upptagandet av sökanden på förteckningen över personer som är föremål för de restriktiva åtgärderna.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Rådet åsidosatte rätten till försvar och rätten att bli hörd i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artiklarna 6 och 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, eftersom rådet
               
                           —
                        
                        
                           inte vid något tillfälle angav skälen till att sökanden togs upp på förteckningen över personer som är föremål för de restriktiva åtgärderna, och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           inte gav sökanden möjlighet att på ett ändamålsenligt sätt utöva sin rätt till försvar, i synnerhet rätten att bli hörd och rätten att utnyttja ett förfarande som gör det möjligt att på ett effektivt sätt framställa en begäran om att sökandens namn ska avlägsnas från förteckningen över personer som är föremål för de restriktiva åtgärderna.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Rådet gjorde en uppenbart oriktig bedömning, i den mån som det i de omtvistade rättsakterna fann att sökanden är det största export/importbolaget för försvarsprodukter i Vitryssland, och att sökanden följaktligen på något sätt är kopplat till eller har samband med åsidosättandet av normer för genomförande av val och av mänskliga rättigheter eller repressalierna mot det civila samhället i Vitryssland.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Rådet åsidosatte den grundläggande rätten till egendom i artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 1 i första tilläggsprotokollet till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna på ett omotiverat och oproportionerligt sätt utan övertygande bevisning.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Rådet åsidosatte proportionalitetsprincipen, genom att införa en oproportionerlig begränsning av sökandens grundläggande rättigheter utan att tillhandahålla lämpligt processuellt skydd och övertygande bevisning.