CELEX: 62006FJ0083
Language: et
Date: 2008-12-11 00:00:00
Title: Avaliku Teenistuse Kohtu otsus (teine koda), 11. detsember 2008. # Arno Schell versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine. # Kohtuasi F-83/06.

AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS
      (teine koda)
      11. detsember 2008
      Kohtuasi F‑83/06
      Arno Schell
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      Avalik teenistus – Ametnikud – Edutamine – Eelispunktid – Personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted
      Ese:      A. Schell palub EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagis eelkõige tühistada 2004. ja 2005. aasta edutamise käigus
         palgaastmele B*8 edutatud ametnike nimekiri ning täiendavalt selle otsuse ettevalmistavad aktid, kuna asjaomane nimekiri ei
         sisalda tema nime, ning teise võimalusena tühistada otsused 2004. ja 2005. aasta edutamisel antavate eelispunktide summa määramise
         kohta.
      
      Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.
      
      Kokkuvõte
      Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Komisjoni kehtestatud edutamissüsteem – Kaebus edutatud ametnike nimekirja ja ametnikele
            antud eelispunktide peale – Rahuldamata jätmise otsus – Põhjendus
      (Personalieeskirjad, artikli 25 teine lõik, artikkel 45 ja artikli 90 lõige 2)
      Komisjoni sise‑eeskirjadega kehtestatud edutamissüsteemis, mille kohaselt edutamine viiakse läbi aktiga, mis koosneb kahest
         ametisse nimetava asutuse eraldiseisvast otsusest, millest esimeses esitatakse edutatud ametnike nimekiri ning teises määratakse
         kindlaks ametnikele antav eelispunktide summa, ei pea kumbagi otsust põhjendama. Põhjendamiskohustus on täidetud, kui ametisse
         nimetav asutus põhjendab nende otsuste peale personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebuse rahuldamata jätmise
         otsust.
      
      Kuna edutamine toimub valiku alusel, siis ei ole ametisse nimetav asutus kohustatud kandidaadile tema ja edutatud kandidaadi
         kohta läbi viidud võrdlevast hindamisest teada andma. Seetõttu piisab põhjendamiskohustuse täitmiseks, kui kaebusele antud
         vastuses tuuakse välja, kuidas on edutamise õiguslikke ja personalieeskirjadest tulenevaid tingimusi konkreetse ametniku olukorras
         kohaldatud.
      
      (vt punktid 89 ja 91)
      Viited: Euroopa Kohus: 7. veebruar 1990, kohtuasi C‑343/87: Culin vs. komisjon, (EKL 1990, lk I‑225, lk 13).
      
      Esimese Astme Kohus: 25. veebruar 1992, kohtuasi T‑11/91: Schloh vs. nõukogu (EKL 1992, lk II‑203, punktid 73, 85 ja 86); 29. mai 1997, kohtuasi T‑6/96: Contargyris vs. nõukogu (EKL AT 1997, lk I‑A‑119 ja II‑357, punktid 147 ja 148); 14. juuni 2001, kohtuasi T‑230/99: McAuley vs. nõukogu (EKL AT 2001, lk I‑A‑127 ja II‑583, punktid 50–52); 29. november 2005, kohtuasi T‑218/02: Napoli Buzzanca vs. komisjon (EKL AT I‑A‑267 ja II‑1221, punkt 59); 19. oktoober 2006, kohtuasi T‑311/04: Buendía Sierra vs. komisjon (EKL 2006, lk II‑4137, punkt 147).