CELEX: 62009TN0451
Language: lv
Date: 2009-11-09 00:00:00
Title: Lieta T-451/09: Prasība, kas celta 2009. gada 9. novembrī — Wind /ITSB — Sanyang Industry ( Wind )

30.1.2010   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 24/56
            
         Prasība, kas celta 2009. gada 9. novembrī — Wind/ITSB — Sanyang Industry (“Wind”)
   (Lieta T-451/09)
   2010/C 24/101
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Harry Wind, Selfkant (Vācija) (pārstāvis — J. Sroka, lawyer)
   
      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Sanyang Industry Co. Ltd, Hsinchu (Taivāna)
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 3. septembra lēmumu lietā R 1470/2008-4; un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
      Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece
   
      Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “Wind” attiecībā un precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 11., 12 un 37. klasē
   
      Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītājs
   
      Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas reģistrācija grafiskai preču zīmei “Wind” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 37. klasē
   
      Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt
   
      Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt
   
      Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad — Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot secinājusi, ka pastāv līdzība starp precēm un pakalpojumiem, ko aptver attiecīgā preču zīme.