CELEX: 62016CA0048
Language: hr
Date: 2017-05-17 00:00:00
Title: Predmet C-48/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Dunajská Streda – Slovačka) – ERGO Poist’ovňa, a.s. protiv Alžbete Barlíkove (Zahtjev za prethodnu odluku — Samozaposleni trgovački zastupnici — Direktiva 86/653/EEZ — Provizija trgovačkog zastupnika — Članak 11. — Djelomično neizvršenje ugovora sklopljenog između treće strane i nalogodavca — Posljedice u odnosu na proviziju — Pojam „razlog koji se može pripisati nalogodavcu”)

24.7.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 239/11
            
         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Dunajská Streda – Slovačka) – ERGO Poist’ovňa, a.s. protiv Alžbete Barlíkove
   (Predmet C-48/16) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Samozaposleni trgovački zastupnici - Direktiva 86/653/EEZ - Provizija trgovačkog zastupnika - Članak 11. - Djelomično neizvršenje ugovora sklopljenog između treće strane i nalogodavca - Posljedice u odnosu na proviziju - Pojam „razlog koji se može pripisati nalogodavcu”))
   (2017/C 239/14)
   Jezik postupka: slovački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: ERGO Poist’ovňa, a.s.
   
      Tuženik: Alžbeta Barlíková
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 11. stavak 1. prvu alineju Direktive Vijeća 86/653/EZ od 18. prosinca 1986. o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika treba tumačiti na način da se ne odnosi samo na slučaj potpunog neizvršenja ugovora između nalogodavca i treće strane nego i na slučaj djelomičnog neizvršenja tog ugovora, poput situacije u kojoj se ne dosegne određeni opseg prometa ili spomenuti ugovor ne traje predviđeno vrijeme.
            
         
               2.
            
            
               Članak 11. stavke 2. i 3. Direktive 86/653 treba tumačiti na način da odredba ugovora o trgovačkom zastupanju prema kojoj zastupnik mora vratiti razmjerni dio svoje provizije u slučaju djelomičnog neizvršenja ugovora između nalogodavca i treće strane ne predstavlja „odstupanje na štetu trgovačkog zastupnika” u smislu tog članka 11. stavka 3., ako je dio provizije koji se mora vratiti razmjeran opsegu neizvršenja spomenutog ugovora i pod uvjetom da se razlog za to neizvršenje ne može pripisati nalogodavcu.
            
         
               3.
            
            
               Članak 11. stavak 1. drugu alineju Direktive 86/653 treba tumačiti na način da se pojam „razlog koji se može pripisati nalogodavcu” ne odnosi samo na pravne razloge koji su izravno uzrokovali prestanak ugovora između nalogodavca i treće strane nego na sve pravne i činjenične okolnosti pripisive nalogodavcu zbog kojih taj ugovor nije izvršen.
            
         
      (1)  SL C 136, 18. 4. 2016.