CELEX: C2000/247/25
Language: es
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Asunto C-240/00: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2000 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

26.8.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 247/19
Recurso interpuesto el 15 de junio de 2000 contra la                   Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2000
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-              por Kish Glass Company Limited contra la sentencia
                           des Europeas                                dictada el 30 de marzo de 2000 por la Sala Cuarta
                                                                       del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas, en el asunto T-65/96 promovido contra la
                        (Asunto C-240/00)                              Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
                                                                                      Pilkington United Kingdom Ltd.
                         (2000/C 247/25)
                                                                                             (Asunto C-241/00 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                                (2000/C 247/26)
presentado el 15 de junio de 2000 un recurso contra la
República de Finlandia formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Esa Paasi-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
virta y Richard Wainwright, miembros de su Servicio Jurı́dico,         presentado el 30 de marzo de 2000 un recurso de casación
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                   formulado por Kish Glass Company Ltd., representada por el
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               Sr. Maurice Byrne, Solicitor, que designa como domicilio en
Centre Wagner, Kirchberg.                                              Luxemburgo el despacho de Arendt & Medernach, 8-10 rue
                                                                       Mathias Hardt, B.P. 39, contra la sentencia dictada el 30 de
                                                                       marzo de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-65/96
                                                                       promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      apartados 1 y 2 de la Directiva 79/409/CEE(1) del Con-           Comunidades Europeas que:
      sejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de
      las aves silvestres, al no haber designado, ni suficiente ni     —    Revoque la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y
      definitivamente, zonas de protección especial.                       anule la Decisión de la Comisión de 21 de febrero de
                                                                            1996, adoptada en el asunto IV/34.193 — Kish Glass.
2)    Condene en costas a Finlandia.
                                                                       —    Imponga a la Comisión el pago a Kish de la costas
                                                                            causadas en relación con el presente recurso de casación,
                                                                            y con el proceso entablado por Kish ante el Tribunal de
Motivos y principales alegaciones                                           Primera Instancia.
El artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva antes citada obliga a      Motivos y principales alegaciones
los estados miembros a clasificar como zonas de protección
especial los territorios más adecuados en número y en
                                                                       Este recurso de casación, que se funda en tres motivos, deja
superficie para la conservación de las especies mencionadas en
                                                                       constancia de que el Tribunal de Primera Instancia ha violado
el Anexo I. El artı́culo 4, apartado 2, les obliga a adoptar unas
                                                                       los principios de Derecho comunitario en tres importantes
medidas similares con respecto a las especies migratorias no
                                                                       aspectos. Los motivos de casación son los siguientes:
contempladas en el Anexo I, cuya llegada sea regular, teniendo
en cuenta las necesidades de protección. El artı́culo 4, apar-
tado 3, les obliga a enviar a la Comisión todas las informacio-       Primer motivo: Incorrecta interpretación de los requisitos esta-
nes oportunas de modo que ésta pueda tomar las medidas                 blecidos en el artı́culo 11, apartado 3, del Reglamento no 17
adecuadas para crear una red coherente.                                de 1962 (1).
Dado que en el acta de adhesión de Finlandia no se hacen              El Tribunal de Primera Instancia interpretó incorrectamente
excepciones a la Directiva antes citada, ni tampoco se adoptan         los requisitos establecidos en el artı́culo 11 del Reglamento
medidas transitorias que afecten a dicho Estado, debı́an haberse       no 17 de 1962, al afirmar que la Comisión puede recabar la
cumplido las obligaciones de que se trata antes del 1 de enero         aportación de pruebas mediante peticiones verbales previa-
de 1995.                                                               mente a su solicitud formulada en debida forma. El Tribunal
                                                                       de Primera Instancia ha analizado esta cuestión de un modo
                                                                       contradictorio.
(1) DO L 103, de 25.04.1979, p. 1 (EE 15/02, p. 125).                  Segundo motivo: Incorrecta aplicación de la jurisprudencia
                                                                       del Tribunal de Justicia, en particular la sentencia BAT
                                                                       & Reynolds/Comisión, y consiguiente inobservancia de los
                                                                       derechos del recurrente como denunciante, al sostener que
                                                                       nueve dı́as eran suficientes para formular alegaciones.