CELEX: 62020TN0468
Language: hu
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: T-468/20. sz. ügy: 2020. július 24-én benyújtott kereset – LB kontra Parlament

14.9.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 304/20
            
         
      2020. július 24-én benyújtott kereset – LB kontra Parlament
      (T-468/20. sz. ügy)
      (2020/C 304/24)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: LB (képviselő: O. Schmechel ügyvéd)
      
         Alperes: Európai Parlament
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az alperes 2020. július 2-i azon határozatát, amely elrendelte a felperesnek 2020. szeptember 1-jei hatállyal az Európai Parlament luxembourgi kapcsolattartó irodájába való áthelyezését;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap: az indokolás hiánya
                  
                              —
                           
                           
                              Az áthelyezést elrendelő határozat alakilag jogellenes, ugyanis nem tartalmaz indokolást. Az indokolás azonban az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdése, valamint az EUMSZ 296. cikk alapján szükséges lett volna, ugyanis a felperes ehhez fűződő érdeke az alperes számára egyértelműen felismerhető volt.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap: a határozathozatalra vonatkozó szabályok által meghatározott eljárás figyelmen kívül hagyása
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes a határozathozatalra vonatkozó szabályok alapján visszautasíthatta az Európai Parlament luxembourgi kapcsolattartó irodájában (EPLO) lévő álláshelyet, és ezt meg is tette. Az ezen álláshelyre való áthelyezés ezért már nem jön számításba.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap: a gondossági kötelezettség megsértése. A valamely másik szolgálati helyre való áthelyezés sérti a munkáltató gondossági kötelezettségét, mivel az az Európai Unió Alapjogi Chartájának több alapvető jogával összeegyeztethetetlen. Különösen a következő jogokat sértették meg:
                  
                              —
                           
                           
                              megsértették a magán és a családi élet tiszteletben tartásához való jogot (7. és 33. cikk), valamint a kiskorú lánygyermeknek a mindkét szülőjével történő rendszeres, személyes és közvetlen kapcsolat fenntartásához való jogát (24. cikk), mivel a felperes családjának külön kellene élnie, a lánygyermek az apjával Berlinben maradna és a felperes egyedül költözne Luxembourgba.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Megsértették a törvény előtti egyenlőséget (20. cikk) és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát (21. cikk). A felperes az EPLO házas tisztviselőjeként és egy kiskorú lánygyermek anyjaként – aki felett a szülői felügyeleti jogot férjével közösen gyakorolja – a mobilitás hatálya alatt áll, amelyre tekintettel Luxembourgba kell áthelyezni. Az EPLO külön élő és elvált tisztviselői esetében, akik a kiskorú gyermek felett megosztott szülői felügyeleti jogot gyakorolnak, a gyermek nagykorúságáig mentesülnek a mobilitás alól, anékül hogy objektív ok indokolná ezt az eltérő bánásmódot.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap: a valamely másik szolgálati helyre való áthelyezés aránytalansága
                  
                              —
                           
                           
                              Nem került sor a felperes és az alperes érdekeinek mérlegelésére, holott az alperes erre a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettsége (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke) alapján köteles.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes védett érdekei ténylegesen meghaladják az alperesnek az áthelyezéshez fűződő érdekét.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A berlini EPLO-ból a luxembourgi EPLO-ba való áthelyezés nem jelent szolgálati érdeket.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap: a mérlegelési jogkör megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes nem ismeri el mérlegelési jogkörét és ezért azt ezért nem is gyakorolja.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap: a bizalomvédelem
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes 2001-ben történt kinevezése óta az Európai Parlament elnöksége 2018. évi mobilitási határozatának elfogadásáig az az alapelv érvényesült, hogy az AST besorolású tisztviselőkre – mint a felperes – nem vonatkozik a mobilitás. Ez az alapelv érvényesült az 1998. évi mobilitási határozat óta, és azt meg is erősítette az Európai Parlament elnökségének 2002. és 2004. évi mobilitási határozata.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperesnek a mobilitás alóli kivétel fennállásába vetett bizalma védelemben részesült. A szabályozás megváltozása ennélfogva egy indokolt átmeneti szabályozást és indokolt kivételes tényállást teszi szükségessé. Az előírt hároméves átmeneti időszak nem megfelelő, mivel az nem szünteti meg a felperesnek a családjától való különélését. Egy kivételes tényállás a felperes esetében hiányzik.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  A hetedik jogalap: jogvesztés
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperesnek nincs lehetősége arra, hogy a felperessel szemben elrendelje a mobilitás alkalmazását a szolgálati hely megváltoztatásának következményével, mivel az AST besorolású tisztviselők mobilitás alóli ismételt kivétele által maga is azt a benyomást keltette a felperesben, hogy a szolgálati hely megváltoztatása nem várható el.