CELEX: C1998/378/22
Language: da
Date: 1998-12-05 00:00:00
Title: Sag anlagt den 19. oktober 1998 af Forbundsrepublikken Tyskland mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union (Sag C-376/98)

C 378/12              DA                   De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                        5.12.98
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved dom                staternes love og administrative bestemmelser om
afsagt den 23. september 1998 af Supremo Tribunal                  reklame for tobaksvarer og sponsorering til fordel for
Administrativo, 2. Afdeling, i sagen MinisteÂrio PuÂblico          disse (1) annulleres.
          e Fazenda PuÂblica mod Epson Europe BV
                       (Sag C-375/98)                          2. Europa-Parlamentet og Rådet betaler sagens omkost-
                                                                   ninger.
                        (98/C 378/21)
                                                               Sùgsmålsgrunde og vñsentligste argumenter:
Ved dom afsagt den 23. september 1998, indgået til Dom-        Ð Ingen hjemmel i EF-traktatens artikel 100 A: EF-trak-
stolens Justitskontor den 19. oktober 1998, har Supremo            tatens artikel 100 og 100 A indeholder ingen hjemmel
Tribunal Administrativo, 2. Afdeling, i sagen MinisteÂrio          til harmoniseringsforanstaltninger som ikke bidrager
PuÂblico e Fazenda PuÂblica mod Epson Europe BV forelagt           konkret og vñsentligt til en forbedring af det indre
De Europñiske Fñllesskabers Domstol en anmodning om                markeds funktion. Ifùlge sine betragtninger vedrùrerer
prñjudiciel afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:                       direktivet ikke den fri bevñgelighed for tobaksvarer i
                                                                   det indre marked som sådanne, men kun den fri bevñ-
                                                                   gelighed for reklamemedierne og den fri udveksling af
Skal artikel 5, stk. 4, i Rådets direktiv 90/435/EéF af            tjenesteydelser for dem, som tilbyder reklame. Da
23. juli 1990 om en fñlles beskatningsordning for moder-           tobaksreklamer imidlertid udelukkende er af national
og datterselskaber fra forskellige medlemsstater (1), for så       karakter, og der derfor ikke findes nogen grñnseover-
vidt som bestemmelsen fastsñtter begrñnsningerne i und-            skridende handel dermed, består der ingen handelshin-
tagelsen for Portugal til 15 % og 10 %, fortolkes således,         dringer for de fleste reklamemediers vedkommende.
at disse begrñnsninger kun gñlder for beskatning med               Selv på det eneste område, hvor der findes en ansats til
»imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas« (i             en sådan handel med tobaksreklamer (nemlig i de
Portugal)?                                                         trykte medier), har ingen af bladene i de andre med-
                                                                   lemsstater så stñrk en markedsposition, at den kan
                                                                   betegnes som mñrkbar efter kriterierne i Fñllesskabets
                                                                   konkurrenceret. I sidste ende er det omhandlede direk-
Eller gñlder bestemmelsen for enhver form for skat af              tiv således uegnet til at sikre virkeliggùrelsen af det
aktieudbytte, som rammer afkast, uanset i hvilket retligt          indre marked i den forstand, hvori dette udtryk er
instrument beskatningen er fastsat?                                anvendt i EF-traktatens artikel 7 A, stk. 2, allerede af
                                                                   den grund, at direktivet tilsigter en fjernelse af de angi-
                                                                   velige hindringer ved at forbyde den pågñldende form
(1) EFT L 225 af 20.8.1990, s. 6.                                  for ùkonomisk virksomhed, som fùrst skal danne
                                                                   grundlag for det ùkonomiske samkvem mellem med-
                                                                   lemsstaterne.
                                                                   Desuden har direktivet konkurrencebegrñnsende virk-
                                                                   ninger uden for tobakssektoren, da det tillige omfatter
                                                                   reklame for produkter til alsidiggùrelse, som sñlges
Sag anlagt den 19. oktober 1998 af Forbundsrepublikken             under mñrker, der oprindelig kun blev anvendt for
Tyskland mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den                   tobaksvarer (»Dachmarken«).
                      Europñiske Union
                       (Sag C-376/98)                              I virkeligheden er det entydige hovedformål med det
                                                                   anfñgtede direktiv at beskytte sundheden, således som
                        (98/C 378/22)                              det også og navnlig fremgår af direktivets tilblivelseshi-
                                                                   storie. Ifùlge EF-traktatens artikel 129, stk. 4, er Rådet
                                                                   imidlertid udelukket fra at foretage nogen form for
                                                                   harmonisering af medlemsstaternes love og administra-
Ved De Europñiske Fñllesskabers Domstol er der den                 tive bestemmelser til sikring af sundhedsbeskyttelsen, i
19. oktober 1998 anlagt sag mod Europa-Parlamentet og              hvert fald ikke når dette er hovedformålet.
Rådet for Den Europñiske Union af Forbundsrepublikken
Tyskland ved kontorchef Claus-Dieter Quassowski, For-
bundsùkonoministeriet, D-53107 Bonn, og advokat                Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 57, stk. 2, og
Jochim Sedemund, Charlottenstraûe 65, D-10117 Berlin.              artikel 66: Da det anfñgtede direktiv hverken nationalt
                                                                   eller i den grñnseoverskridende samhandel Ð i det
                                                                   omfang, en sådan overhovedet eksisterer Ð »letter«,
                                                                   men tvñrtimod hindrer aktiviteter i forbindelse med
Sagsùgeren har nedlagt fùlgende påstande:                          tobaksreklame, er det åbenbart, at heller ikke disse to
                                                                   traktatbestemmelser kan anvendes som hjemmel.
1. Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/43/EF af          Ð (Subsidiñrt) Tilsidesñttelse af proportionalitetsprincip-
     6. juli 1998 om indbyrdes tilnñrmelse af medlems-             pet (EF-traktatens artikel 3 B, stk. 3): Et direktiv, der i
 ---pagebreak--- 5.12.98               DA                     De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                      C 378/13
    det vñsentlige Ð som det er tilfñldet med det forelig-       Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 190: For
    gende direktiv Ð kun forhindrer den fremtidige handel             vñsentlige reguleringselementers vedkommende inde-
    med varer og udveksling af tjenesteydelser Ð og som               holder betragtningerne til det anfñgtede direktiv ingen
    p.t. ikke har noget mñrkbart grñnseoverskridende                  eller ikke en tilstrñkkelig angivelse af grundene. De til-
    islñt Ð er klart unùdvendigt til virkeliggùrelse af               slùrer det egentlige hovedformål med direktivet (som
    målene med det indre marked.                                      er sundhedsbeskyttelse) og gengiver ikke de reelle over-
                                                                      vejelser, som de to fñllesskabsinstitutioner, der har
                                                                      udstedt retsakten, har gjort sig, og deres motiver. End-
Ð (Subsidiñrt) Tilsidesñttelse af subsidiaritetsprincippet:           videre mangler betragtningerne angivelser hvad angår
    De fleste reklamer for tobaksvarer (plakater mv.)                 overholdelsen af proportionalitets- og subsidiaritets-
    anvendes kun på nationalt og lokalt plan, og de få                princippet.
    reklamer for tobaksvarer, som også eksporteres (de
    trykte medier), er ikke undergivet nogen mñrkbare
                                                                 (1) EFT L 213 af 30.7.1998, s. 9.
    restriktioner i de medlemsstater, hvor der gñlder et for-
    bud mod tobaksreklamer. Et indgreb fra fñllesskabs-
    lovgiver er derfor ikke nùdvendigt af hensyn til det
    indre marked. Da direktivets gennemfùrelse imidlertid
    indebñrer, at »det indre marked for tobaksreklamer og
    tjenesteydelser i forbindelse hermed« Ð som i hvert
    fald p.t. består i sin ansats Ð berùves sit lovlige grund-   Sag anlagt den 19. oktober 1998 af Kongeriget Neder-
    lag og dermed fuldstñndig ophñves, er det også med           landene mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Euro-
    henblik på virkeliggùrelsen af traktatens mål med det                                  pñiske Union
    indre marked »bedre«, at medlemsstaterne selv udste-
    der bestemmelser herom.                                                               (Sag C-377/98)
                                                                                           (98/C 378/23)
Ð Tilsidesñttelse af grundrettigheder
                                                                 Ved De Europñiske Fñllesskabers Domstol er der den
    Ð Erhvervsmñssig reklame (EMRK's artikel 10):                19. oktober 1998 anlagt sag mod Europa-Parlamentet og
        EMRK's artikel 10 overtrñdes, hvis Ð som det er          Rådet for Den Europñiske Union af Kongeriget Nederlan-
        tilfñldet her i sagen Ð friheden for tobaksfabri-        dene ved konsulenterne Marc Fierstra og Ivo van der
        kanterne og tobaksreklameindustrien til at ytre sig      Steen, begge Udenrigsministeriet, Haag, som befuldmñgti-
        om tobaksforbruget, indskrñnkes vñsentligt ved           gede.
        en foranstaltning, som hverken er egnet eller nùd-
        vendig for at opfylde lovgivers formål (forbedring
        af det indre marked). Når henses til ytringsfriheden     Sagsùgeren har nedlagt fùlgende påstande:
        kan heller ikke direktivets angivelige subsidiñre
        formål, nemlig sundhedsbeskyttelsen, retfñrdiggùre
                                                                 Ð Direktiv 98/44/EF (1) annulleres.
        et totalforbud mod tobaksreklame.
    Ð Ejendomsretten og retten til fri erhvervsudùvelse:         Ð Europa-Parlamentet og Rådet tilpligtes at betale sagens
        Forbuddet mod tobaksreklamer er et dybtgående                 omkostninger.
        indgreb i den ejendomsret og ret til fri erhvervsud-
        ùvelse, som tilkommer producenter af tobaksrekla-
                                                                 Sùgsmålsgrunde og vñsentligste argumenter:
        mer og udbydere af tjenesteydelser i forbindelse
        hermed, hvilket indgreb for specialiserede virksom-
        heders vedkommende kan medfùre en tvangsmñs-             Ð Forkert hjemmel: Direktiv 98/44/EF er ikke primñrt
        sig opgivelse af hele deres forretning. Reklamefor-           rettet mod en harmonisering af nationale patentretlige
        buddet berùrer imidlertid også tobaksfabrikanter-             principper og går i ùvrigt lñngere end en sådan har-
        nes ejendomsret og ret til fri erhvervsudùvelse, da           monisering, idet der på fñllesskabsplan skabes nye
        de derved fratages et vñsentligt middel til at ùve            patentrettigheder. Navnlig skabes der et patent på
        konkurrence.                                                  levende produkter, der er resultatet af bioteknologiske
                                                                      fremgangsmåder, og i direktivet reguleres rñkkevidden
                                                                      af denne patentbeskyttelse på en måde, som er forskel-
Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 30 og 36: En               lig fra den gñldende patentret. Det er ukorrekt, når
    begrñnsning af de frie varebevñgelser med det politi-             det i femtende betragtning til direktivet fastslås, at det
    ske formål at beskytte sundheden er kun berettiget,               hverken efter den nationale eller den europñiske
    såfremt der er fùrt videnskabeligt bevis for nùdvendig-           patentret er forbudt eller udelukket at patentere biolo-
    heden af en sådan begrñnsning. I den foreliggende sag             gisk materiale. Under alle omstñndigheder gñlder
    er der imidlertid ikke fùrt bevis herfor, og der er ikke          dette ikke for Nederlandene.
    en gang gjort forsùg herpå i betragtningerne til det
    anfñgtede direktiv. Fñllesskabslovgiver har heller ikke
    godtgjort, at mindre indgribende foranstaltninger ikke            Derfor skulle EF-traktatens artikel 100 A ikke have
    kan vñre lige så egnede til at sikre opfyldelsen af det           vñret valgt som hjemmel, men derimod EF-traktatens
    sundhedspolitiske formål.                                         artikel 235, såfremt man virkelig fandt det nùdvendigt