CELEX: 52011PC0457
Language: bg
Date: 2011-07-20
Title: Предложение за РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия

|

52011PC0457

/* COM/2011/0457 окончателен - 2011/0198 (NLE) */  Предложение за РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия  

	ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМ1. КОНТЕКСТ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО-  Основания и цели на предложениетоНастоящото предложение се отнася до прилагането на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (наричан по-долу „основният регламент“) при процедурата по отношение на вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход от Индия.На 20 май 2010 г. беше възобновено междинно преразглеждане в контекста на настоящата антидъмпингова процедура. Възобновяването беше ограничено до изпълнението на решение, постановено от Общия съд, в частта, която се отнася до дружеството MTZ Polyfilms Limited.Целта на настоящото предложение е да бъде прекратено това частично възобновено междинно преразглеждане.-  Общ контекстНастоящото предложение е изготвено в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в съответствие с материалноправните и процедурните изисквания, определени в основния регламент.-  Съществуващи разпоредби в областта на предложениетоПонастоящем са в сила окончателни мерки, които бяха наложени с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета от 30 октомври 2007 г. Тези мерки бяха изменени за последен път с Регламент за изпълнение (ЕС) № 469/2011 на Съвета от 13 май 2011 г. предвид изтичането на срока на действие на паралелно действащите преди това изравнителни мерки. Известието за частично възобновяване на междинно преразглеждане в контекста на настоящата процедура бе публикувано на 20 май 2010 г. (2010/C 131/03).-  Съгласуваност с други политики и цели на СъюзаНе е приложимо.2. Консултация със заинтересовани страни и оценка на въздействието-  Консултация със заинтересовани страниЗаинтересованите страни, засегнати от процедурата, вече имаха възможността да защитят интересите си по време на разследването в съответствие с разпоредбите на основния регламент.-  Събиране и използване на експертни становищаНе бяха необходими външни експертни становища.-  Оценка на въздействиетоНастоящото предложение е резултат от прилагането на основния регламент.В основния регламент не се съдържат разпоредби за извършването на обща оценка на въздействието, но се съдържа изчерпателен списък на условията, които трябва да бъдат оценени.3. ПРАВНИ ЕЛЕМЕНТИ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО-  Обобщение на предлаганите меркиНа 20 май 2010 г. Комисията частично възобнови антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia , от Индия, което беше довело до изменение на антидъмпинговите мерки с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета. Причината за това частично възобновяване е решението на Общия съд от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06, с което Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на наложеното с него антидъмпингово мито по отношение на дружеството MTZ Polyfilms (наричано по-долу „решението“). Частичното възобновяване, ограничено до дружеството MTZ Polyfilms, имаше за цел да бъде изпълнено споменатото по-горе решение на Общия съд, в частта, която се отнася до дружеството MTZ Polyfilms. Приложеното предложение за регламент предвижда това частично възобновяване да бъде прекратено без да се налага отново антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET, произведено от дружеството MTZ Polyfilms.Предлага се Съветът да приеме приложеното предложение за регламент.-  Правно основаниеРегламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност.-  Принцип на субсидиарностПредложението попада в обхвата на изключителната компетентност на Европейския съюз. Поради това принципът на субсидиарност не се прилага.-  Принцип на пропорционалностНастоящото предложение е в съответствие с принципа на пропорционалност поради следните причини:Формата на действието е описана в посочения по-горе основен регламент и не оставя възможност за решение на национално равнище.Не е необходимо да се посочва как финансовата и административната тежест за Съюза, националните правителства, регионалните и местните власти, стопанските субекти и гражданите е сведена до минимум и е пропорционална на целта на предложението.-  Избор на инструментиПредлагани инструменти: регламент.Други средства не биха били подходящи поради посочената по-долу причина:Други средства не биха били подходящи, защото основният регламент не предвижда алтернативни възможности.4. ОТРАЖЕНИЕ ВЪРХУ БЮДЖЕТАПредложението няма отражение върху бюджета на Съюза.2011/0198 (NLE)Предложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от ИндияСЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност[1] (наричан по-долу „основният антидъмпингов регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,като има предвид, че:1.  ПРОЦЕДУРА2.  Съществуващи мерки3.  С Регламент (ЕО) № 1676/2001[2] (наричан по-долу „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia , от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета[3] (наричан по-долу „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане беше изменено антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.4.  На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета[4] (наричан по-долу „регламентът за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.5.  С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-долу „MTZ Polyfilms“) — индийски производител износител, оказал съдействие в споменатите по-горе разследвания. В тази митническа ставка беше внесена корекция с регламента за изменение.6.  На 27 февруари 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) искане за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms[5].7.  С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06[6] Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-долу „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.8.  На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011[7] беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.9.  Частично възобновяване10.  На 20 май 2010 г. бе публикувано известие[8] в Официален вестник на Европейския съюз . С него страните бяха информирани, че предвид споменатото в съображение 5 по-горе решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, платени в съответствие с посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.11.  С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia , от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.12.  Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено, в случай че счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5 по-горе, вече не са валидни, да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент.13.  Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на страната на износ, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.14.  Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.15.  ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ16.  Предварителна бележка17.  Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, спомената в съображение 9 по-горе.18.  Коментари на заинтересованите страни19.  MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че направеното от Комисията позоваване в известието, споменато в съображение 7 по-горе, на решението по делото IPS (наричано по-долу „решението IPS“)[9] е погрешно, тъй като това съдебно решение касае антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка понеже по силата на действащия по онова време основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки. MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност [10] (наричан по-долу „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. Накрая, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало прилагането на мерки, тъй като решението е ясно във всички материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация за отмяна на регламента за изменение, що се отнася до вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.20.  Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че, тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил осъден от Общия съд в неговото решение, институциите трябва също да преразгледат сега методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.21.  Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече отмени регламента за изменение, що се отнася до наложеното с него антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, прилагана от индийските износители. Нещо повече, тя твърди, че в Индия има огромен неусвоен капацитет и че на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно щяло да доведе до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.22.  Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да осигури регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.23.  Анализ на коментарите24.  Що се отнася до предполагаемата неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, анулирането на една от тези фази не води до анулиране на цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага анулиране на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това по силата на член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Европейския съюз са длъжни да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе отсъдено по дело С-458/98 P[11] (наричано по-долу „обжалване IPS“). В светлината на гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.25.  Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Смята се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда на Европейския съюз. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането — от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие — и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети например вследствие проведения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решение, прилагащо това съждение, тъй като това щеше да направи невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, което е било обезсилено от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 от ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата, на която крайният срок за разследването е изтекъл.26.  Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Съдът е отменил регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Като следствие от това, решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.27.  Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15 по-горе, съждението в съображение 17 по-горе е валидно със същата сила, т.е. съдебната практика е установила, че, ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.28.  Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че условието, споменато в член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос, не е изпълнено (вж. също съображение 24 по-долу). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.29.  Разследване30.  Както бе посочено в съображение 5 по-горе, Общият съд отмени регламента за изменение, що се отнася до MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основният регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е сметнал за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе разследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (РПП), MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.31.  С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS (цитирано по-горе), при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита, институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация след първоначалния разследван период. От това решение също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.32.  Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане, що се отнася до MTZ Polyfilms, е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, споменато в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Съда вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.33.  Заключение34.  С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, което, съгласно решението на Общия съд, не е преразгледало констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на достоверна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било открито с цел прилагането на заключенията на Съда, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.35.  Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да се прекрати частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15 по-горе, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде отново наложена по отношение MTZ Polyfilms, и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намалението на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва нанасящ вреда дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 бяха вече разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms, се счита, че липсата на внос от дружеството в значителен период от време, в рамките на който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24 по-горе, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява нанасящ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал равен на нула,ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:Член 11. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms се прекратява.2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито в съответствие с настоящата процедура.Article 2Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз .Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.Съставено в Брюксел на година.За СъветаПредседател [1] ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.[2] ОВ L 227, 23.8.2001 г., стр. 1.[3] ОВ L 68, 8.3.2006 г., стр. 6.[4] ОВ L 288, 6.11.2007 г., стр. 1.[5] Дело T-143/06 MTZ Polyfilms/Съвет, Сборник на съдебната практика 2009 г., стр. II-04133.[6] Сборник с доклади на Европейския съд 2009 г., стр. II-04133.[7] ОВ L 129, 17.5.2011 г., стр. 1.[8] ОВ C 131, 20.5.2010 г., стр. 3.[9] Дело T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS)/Съвет, Сборник на съдебната практика 1998 г., стр. II-3939.[10] ОВ L 209, 2.8.1988 г., стр. 1.[11] Дело C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS)/Съвет, Сборник на съдебната практика 2000 г., стр. I-08147.