CELEX: C2002/003/22
Language: nl
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Zaak C-408/01: Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 12 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. en FITNESSWORLD TRADING LTD

5.1.2002              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                           C 3/15
Verzoeken van het Arbeitsgericht Lörrach van 26 septem-              3.    Is artikel 6 van richtlijn 93/104/EG van de Raad van
ber 2001 om een prejudiciële beslissing in de gedingen                     23 november 1993 betreffende een aantal aspecten van
tussen Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Albert Süß,                       de organisatie van de arbeidstijd, naar haar inhoud
Michael Winter, Klaus Nestvogel, Roswitha Zeller en                        onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig, zodat par-
Matthias Döbele tegen Deutsches Rotes Kreuz, Kreisver-                     ticulieren zich tegenover de nationale rechter daarop
                      band Waldshut e.V.                                   kunnen beroepen wanneer een staat de richtlijn niet naar
                                                                           behoren in nationaal recht heeft omgezet?
           (Zaken C-397/01 tot en met C-403/01)
                                                                     (1) PB L 307, blz. 18.
                         (2002/C 3/21)                               (2) PB L 183, blz. 1.
Het Arbeitsgericht Lörracht heeft bij beschikkingen van 26 sep-
tember 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
12 oktober 2001, in de gedingen tussen Bernhard Pfeiffer (C-
397/01), Wilhelm Roith (C-398/01), Albert Süß (C-399/01),
Michael Winter (C-400/01), Klaus Nestvogel (C-401/01), Ros-
witha Zeller (C-402/01) en Matthias Döbele (C-403/01) tegen          Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 12 ok-
Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut e.V., het Hof           tober 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om              tussen 1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. en
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                              FITNESSWORLD TRADING LTD
1.a) Moet de verwijzing in artikel 1, lid 3, van richtlijn                                     (Zaak C-408/01)
     93/104/EG (1) van de Raad van 23 november 1993
     betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de
     arbeidstijd, naar artikel 2, lid 2, van richtlijn                                           (2002/C 3/22)
     89/391/EEG (2) van de Raad van 12 juni 1989 betreffende
     de tenuitvoerlegging van maatregelen ter bevordering van
     de verbetering van de veiligheid en de gezondheid van
     de werknemers op het werk, op grond waarvan deze
                                                                     De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 12 oktober
     richtlijnen niet gelden wanneer bijzondere aspecten die
                                                                     2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
     inherent zijn aan bepaalde activiteiten in het kader van
                                                                     15 oktober 2001, in het geding tussen 1. ADIDAS A.G.,
     de bevolkingsbescherming de toepassing ervan in de weg
                                                                     2. ADIDAS BENELUX B.V. en FITNESSWORLD TRADING
     staan, aldus worden uitgelegd dat de werkzaamheden van
                                                                     LTD, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
     een ambulancemedewerker als verzoeker in de onderhavi-
                                                                     verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
     ge zaak onder deze uitsluiting vallen?
                                                                     vragen:
1.b) Moet het begrip wegverkeer in artikel 1, lid 3, van richtlijn
     93/104/EG zo worden uitgelegd, dat de richtlijn alleen          1.    a.    Dient art. 5 lid 2 van de Richtlijn 89/104/EEG (1)
     niet van toepassing is op vervoersactiviteiten die naar                     van de Raad van 21 december 1988 betreffende de
     hun aard het afleggen van lange afstanden met zich                          aanpassing van het merkenrecht der Lid-Staten aldus
     brengen, waardoor arbeidstijden, vanwege de onvoor-                         te worden uitgelegd dat ingevolge een nationale wet
     zienbaarheid van eventuele hindernissen, niet kunnen                        waarin die bepaling is geïmplementeerd de houder
     worden vastgelegd, of moet onder wegvervoer in de zin                       van een in de desbetreffende Lid-staat bekend merk
     van deze bepaling ook de activiteit in het kader van de                     zich ook kan verzetten tegen het gebruik van het
     lokale ambulancedienst worden verstaan die in ieder geval                   merk of een daarmee overeenstemmend teken, op
     ook het besturen van de ambulance en het begeleiden van                     de wijze en onder de omstandigheden als daar
     de patiënt tijdens het vervoer omvat?                                       bedoeld, voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten
                                                                                 als die waarvoor het merk is ingeschreven?
2.   Moet artikel 18, lid 1, sub b-i, van richtlijn 93/104/EG,
     gelet op het arrest van het Hof van 3 oktober 2000,                   b.    Indien het antwoord op vraag 1.a. ontkennend luidt:
     Simap, C-303/98 (punten 73 en 74), aldus worden                             moet, in het geval in een nationale wet de bepaling
     uitgelegd, dat voor een verlenging van de arbeidstijd tot                   van art. 5 lid 2 van de Richtlijn is geïmplementeerd,
     meer dan 48 uur per week de uitdrukkelijke instemming                       het in art. 5 lid 1 onder b. van de Richtlijn bedoelde
     van de individuele werknemer nodig is, of kan die                           begrip „gevaar voor verwarring” aldus worden uitge-
     instemming ook hierin bestaan dat een werknemer met                         legd dat daarvan sprake is, indien een ander dan de
     de werkgever in het arbeidscontract overeenkomt, dat op                     merkhouder een bekend merk of een daarmee
     de arbeidsvoorwaarden een collectieve arbeidsovereen-                       overeenstemmend teken, op de wijze en onder de
     komst van toepassing is die de mogelijkheid biedt tot een                   omstandigheden als in art. 5 lid 2 van de Richtlijn
     verlenging van de arbeidstijd tot gemiddeld meer dan                        bedoeld, gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of
     48 uur per week?                                                            diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven?
 ---pagebreak--- C 3/16                 NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     5.1.2002
2.    Indien het antwoord op vraag 1.a. bevestigend luidt:              3)    Is het voor de vraag of een onderneming met een
                                                                              machtspositie hiervan misbruik maakt, relevant welke
      a.    Dient de vraag naar de overeenstemming tussen het                 omschakelingsinspanning (in het bijzonder kosten) de
            merk en het teken in een dergelijk geval te worden                afnemers zullen moeten leveren, die tot dusver het
            beoordeeld aan de hand van een andere maatstaf                    product van de onderneming met de machtspositie
            dan die van de (directe of indirecte) herkomstverwar-             hebben gekocht wanneer zij in de toekomst het product
            ring: en zo ja, volgens welke maatstaf?                           van een concurrerende onderneming zouden afnemen,
                                                                              die geen gebruik maakt van de krachtens het auteursrecht
                                                                              beschermde gegevensbank?
      b.    Indien het als inbreukmakend aangevochten teken
            in een dergelijk geval door het in aanmerking
            komende publiek louter als versiering wordt opge-
            vat, welk gewicht komt bij de vraag naar de overeen-
            stemming tussen merk en teken dan toe aan die
            omstandigheid?
(1) PB 1989, L 40, blz. 1.
                                                                        Verzoek van het Bundesvergabeamt van 25 september
                                                                        2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                        Traunfellner GmbH en Österreichische Autobahnen- und
                                                                                 Schnellstraßen Finanzierungs-AG (ÖSAG)
Verzoek van het Landgericht Frankfurt am Main van                                               (Zaak C-421/01)
12 juli 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Firma IMS Health GmbH & Co. OHG en NDC
                     Health Gmbh & Co. KG                                                        (2002/C 3/24)
                         (Zaak C-418/01)
                           (2002/C 3/23)                                Het Bundesvergabeamt heeft bij beschikking van 25 september
                                                                        2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                        24 oktober 2001, in het geding tussen Traunfellner GmbH en
                                                                        Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen Finanzie-
Het Landgericht Frankfurt am Main heeft bij beschikking van             rungs-AG (ÖSAG), het Hof van Justitie van de Europese
12 juli 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op         Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
22 oktober 2001, in het geding tussen Firma IMS Health                  de navolgende vragen:
GmbH & Co. OHG en NDC Health Gmbh & Co. KG, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                  Vraag 1
                                                                        Is een alternatieve aanbieding van een inschrijver, waarin in
1)    Moet artikel 82 EG-Verdrag aldus worden uitgelegd, dat            plaats van de volgens de aankondiging te vervaardigen boven-
      een onderneming met een machtspositie op de markt                 laag van het wegdek uit beton een asfaltbovenlaag wordt
      hiervan misbruik maakt door te weigeren een licentie-             voorgesteld, een „voorgestelde variant” in de zin van artikel 19,
      overeenkomst betreffende het gebruik van een krachtens            lid 1, van richtlijn 93/37/EEG (1)?
      het auteursrecht beschermde gegevensbank te sluiten met
      een onderneming die toegang wil hebben tot dezelfde
      geografische markt en productmarkt, wanneer de markt-             Vraag 2
      deelnemers aan de andere zijde, dat wil zeggen de
      potentiële afnemers, elk product dat geen gebruik maakt           Kan voor de aanvaardbaarheid van een „voorgestelde variant”
      van de krachtens het auteursrecht beschermde gegevens-            in de zin van artikel 19, lid 1, van richtlijn 93/37 het in
      bank, weigeren, omdat zij zich op het gebruik van                 nationaalrechtelijke bepalingen geformuleerde criterium dat
      producten op basis van de krachtens het auteursrecht              met het alternatieve voorstel „de levering van een kwalitatief
      beschermde gegevensbank hebben ingesteld?                         gelijkwaardige prestatie is gewaarborgd”, wettig als een over-
                                                                        eenkomstig artikel 19, leden 1 en 2, van richtlijn 93/37 door
2)    Is het voor de vraag of een onderneming met een                   de aanbestedende dienst vastgelegd en vermeld „minimum-
      machtspositie hiervan misbruik maakt, relevant in welke           vereiste” worden beschouwd, wanneer in het bestek alleen naar
      mate zij medewerkers van de afnemers bij de ontwikke-             de nationaalrechtelijke bepaling wordt verwezen en niet nader
      ling van de krachtens het auteursrecht beschermde gege-           wordt gedefinieerd, aan de hand van welke concrete punten
      vensbank heeft ingeschakeld?                                      van vergelijking de „gelijkwaardigheid” moet worden getoetst?