CELEX: 62014CN0604
Language: fi
Date: 2014-12-27 00:00:00
Title: Asia C-604/14 P: Valitus, jonka Alcoa Trasformazioni Srl on tehnyt 27.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-177/10, Alcoa Trasformazioni v. komissio, 16.10.2014 antamasta tuomiosta

16.3.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 89/8
            
         Valitus, jonka Alcoa Trasformazioni Srl on tehnyt 27.12.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-177/10, Alcoa Trasformazioni v. komissio, 16.10.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-604/14 P)
   (2015/C 089/09)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Alcoa Trasformazioni Srl (edustajat: advocaat O. W. Brouwer, avvocato T. Salonico ja avvocato M. Siragusa)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa valituksenalaisen tuomion 50, 81-90 ja 92 kohdan ja näin ollen valituksenalaisen tuomion
            
         
               —
            
            
               antaa lopullisen ratkaisun asiassa ja kumoaa riidanalaisen päätöksen ja
            
         
               —
            
            
               velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja ensimmäisessä oikeusasteessa unionin yleisessä tuomioistuimessa.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on virheellinen ja että se on siis kumottava seuraavista syistä:
   
               1.
            
            
               Todisteiden vakava vääristäminen, kun on kyseessä päätöksessä tehty virheellinen päätelmä, jonka unionin yleinen tuomioistuin pysytti ja jonka mukaan toimenpiteellä tehtiin sisällöllisiä muutoksia Alumix-tariffiin, joka otettiin käyttöön vuoden 1995 asetuksella, ja tämän seurauksena SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen. Valituksenalaisen tuomion 81-83 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti käsiteltävään tapaukseen sovellettavia säännöksiä ja erityisesti Autorità per l’energia elettrica e il gasin (sähkö- ja kaasuenergiasta vastaava Italian viranomainen) tekemän päätöksen N:o 204/99 15 §:n 2 momenttia, josta ilmenee selvästi ja yksiselitteisesti, että – edes hyvityskomponentin käyttöön oton jälkeen – Alumix-tariffia ei pääpiirteissään muutettu millään tavoin Alcoan maksaman sähköenergian nettohinnan eikä sen järjestelmän rahoituksen osalta, jolla Alcoalle varmistettiin tällainen toimitushinta.
            
         
               2.
            
            
               SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen, ristiriitaisuus tuomioiden T-332/06 ja C-149/09 P kanssa ja Alcoan ensimmäisen kanneperusteen b kohdan, joka koski komission päätelmää, jonka mukaan ei ollut välttämätöntä tehdä minkäänlaista taloudellista analyysiä sen määrittämiseksi, saiko valittaja toimenpiteen ansiosta taloudellista etua, vakava vääristäminen. Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on virheellinen, koska i) se on ristiriidassa tästä kysymyksestä aiemmin lausutun kanssa (tuomiot T-323/06 ja C-194/09 P), ii) SEUT 107 artiklan 1 kohdan soveltamisen yhteydessä siinä sekoitetaan kaksi kriteeriä, joita kumpaakin tuen olemassaolo edellyttää, kun siinä päätellään Alcoan saama etu pelkästä käytettyjen resurssien valtiollisen luonteen toteamisesta ja iii) sen perustelut ovat puutteelliset, koska siinä ei todettu, että komissio oli erehtynyt olettaessaan, että Alcoa sai etua kyseisestä toimenpiteestä, minkä vuoksi se ei siis tehnyt asianmukaista taloudellista analyysiä edun mahdollisen suuruuden arvioimiseksi.
            
         
               3.
            
            
               Menettelyvirhe, koska unionin yleinen tuomioistuin vääristi Alcoan toista kanneperustetta, minkä vuoksi se syyllistyi lausumatta jättämiseen ja perustelujen virheellisyyteen. Unionin yleinen tuomioistuin lausui virheellisesti seikasta, jota Alcoa ei ollut kannekirjelmässään ensimmäisessä oikeusasteessa esittänyt, mutta jätti kokonaan lausumatta Alcoan esittämästä olennaisesta seikasta eli siitä, että myös siinä tapauksessa, että taloudellisen edun olemassaolo olisi todettu, komission käyttämä menetelmä edun suuruuden arvioimiseksi oli virheellinen ja johti takaisinperittävän tuen kokonaismäärän yliarvioimiseen.