CELEX: 62013TN0092
Language: el
Date: 2013-02-15 00:00:00
Title: Υπόθεση T-92/13: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2013 — Philips κατά Επιτροπής

13.4.2013   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 108/35
            
         Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2013 — Philips κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-92/13)
   2013/C 108/84
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: J. de Pree και S. Molin, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 5ης Δεκεμβρίου 2012, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ στην υπόθεση COMP/39.437 — Σωλήνες για οθόνες τηλεοράσεων και ηλεκτρονικών υπολογιστών, στο μέτρο που αφορά την Koninklijke Philips Electronics NV,
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να ακυρώσει ή να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στην Koninklijke Philips Electronics N.V. με το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.
   
               1)
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ, και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, διότι η Επιτροπή διαπίστωσε παραβάσεις του ομίλου Philips και καταλόγισε ευθύνη στην προσφεύγουσα.
            
         
               2)
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ και του άρθρου 27, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1), προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος ακροάσεως και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, διότι η Επιτροπή δεν καταλόγισε ευθύνη στην LG Philips Displays (στο εξής: LPD) για τις προβαλλόμενες παραβάσεις της LPD.
            
         
               3)
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 27 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 και του άρθρου 15 του κανονισμού (ΕΚ) 773/2004 (2), και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας συμπεριλαμβανομένης της παραβιάσεως της αρχής της χρηστής διοικήσεως και της προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως, διότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε διαφορετικά κριτήρια κατά τον καταλογισμό ευθύνης για τις προβαλλόμενες παραβάσεις σε επιχειρήσεις υποκείμενες στην ίδια διαδικασία και διότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε διαφορετικά κριτήρια κατά τον υπολογισμό του προστίμου για επιχειρήσεις υποκείμενες στην ίδια διαδικασία.
            
         
               4)
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ, παράβαση του άρθρου 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 και των κατευθυντήριων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (3), και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, διότι η Επιτροπή συμπεριέλαβε στον σχετικό κύκλο εργασιών, για τον υπολογισμό του βασικού ποσού των προστίμων, πωλήσεις που έγιναν εκτός του ΕΟΧ.
            
         
               5)
            
            
               Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 και των κατευθυντήριων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων, διότι η Επιτροπή δεν υπολόγισε τον σχετικό κύκλο εργασιών βάσει του τελευταίου πλήρους οικονομικού έτους της συμμετοχής στις προβαλλόμενες παραβάσεις.
            
         
               6)
            
            
               Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 λόγω της μη εφαρμογής του ανωτάτου ορίου του κύκλου εργασιών ύψους 10 % στον κύκλο εργασιών του ομίλου LPD για τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν για τις προβαλλόμενες παραβάσεις του ομίλου LPD.
            
         
               7)
            
            
               Ο έβδομος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της εύλογης διάρκειας, παράβαση των άρθρων 41 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως των δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
            
         
               8)
            
            
               Ο όγδοος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, η δε προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ασκήσει την πλήρη δικαιοδοσία του δυνάμει του άρθρου 261 ΣΛΕΕ και του άρθρου 31 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 για να μειώσει τα πρόστιμα που της επιβλήθηκαν.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).
   
      (2)  Κανονισμός (ΕΚ) 773/2004 της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη διεξαγωγή από την Επιτροπή των διαδικασιών δυνάμει των άρθρων 81 και 82 της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 123, σ. 18).
   
      (3)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).