CELEX: 62003CJ0106
Language: da
Date: 2004-10-12
Title: Domstolens Dom (Anden Afdeling) af 12. oktober  2004. # Vedial SA mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM). # Appel - EF-varemærker - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 - risiko for forveksling - ord- og figurmærket HUBERT - indsigelse fremsat af indehaveren af det nationale ordmærke SAINT-HUBERT 41 - Harmoniseringskontoret med status som sagsøgt for Retten. # Sag C-106/03 P.

Sag C-106/03 P
      Vedial SA
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
      »Appel – EF-varemærker – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 – risiko for forveksling – ord- og figurmærket HUBERT – indsigelse fremsat af indehaveren af det nationale ordmærke SAINT-HUBERT 41 – Harmoniseringskontoret med status som sagsøgt for Retten«
      Sammendrag af dom
      EF-varemærker – klagesag – sagsanlæg ved Fællesskabets retsinstanser – Harmoniseringskontorets processuelle rolle – indsigelsessag
            – kompetence til at ændre sagens genstand for Retten – foreligger ikke
      (Rettens procesreglement, art. 133, stk. 2; Rådets forordning nr. 40/94, art. 63, stk.2)
      I en sag vedrørende en klage over en afgørelse, der er truffet af et appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre
         Marked (Varemærker og Design) om en indsigelse over for registrering af et EF-varemærke på grundlag af risiko for forveksling
         med et ældre varemærke, har Harmoniseringskontoret ikke kompetence til for Retten at ændre sagens genstand, således som denne
         følger af de påstande og anbringender, som er fremsat af henholdsvis varemærkeansøgeren og indsigeren.
      
      Ifølge artikel 133, stk. 2, i Rettens procesreglement er det ganske vist Harmoniseringskontoret, der er sagsøgt i sagen for
         Retten. Formålet med sagen for Retten er imidlertid at afgøre tvister mellem på den ene side varemærkeansøgeren og på den
         anden side indehaveren af et ældre varemærke.
      
      Det følger heraf, at enhver antagelse, hvorefter Harmoniseringskontoret har kompetence til at ændre sagens genstand for Retten,
         ville være til skade for den for appelkammeret vindende parts berettigede forventning om, at sagen for Retten har til formål
         at efterprøve lovligheden af appelkammerets afgørelse i henhold til artikel 63, stk. 2, i forordning nr. 40/94. 
      
      (jf. præmis 26, 27 og 36)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling)12. oktober 2004(1)
         
         
               »Appel  –  EF-varemærker  –  artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94  –  risiko for forveksling  –  ord- og figurmærket HUBERT  –  indsigelse fremsat af indehaveren af det nationale ordmærke SAINT-HUBERT 41  –  Harmoniseringskontoret med status som sagsøgt for Retten«
               
             I sag C-106/03 P,angående en appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut,iværksat den 27. februar 2003,
            
            
            Vedial SA, Ludres (Frankrig), ved avocats T. van Innis, G. Glas og F. Herbert, og med valgt adresse i Luxembourg, 
            
            
            appellant,
            
             den anden part i appelsagen: 
            Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) ved O. Montalto og P. Geroulakos, som befuldmægtigede, 
            sagsøgt i første instans, har
            
            DOMSTOLEN (Anden Afdeling),
            
             sammensat af afdelingsformanden, C.W.A. Timmermans, og dommerne C. Gulmann, R. Schintgen, F. Macken (refererende dommer) og
            N. Colneric,
            
             generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer justitssekretær: R. Grass,
             på grundlag af den skriftlige forhandling,
            
            og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 15. juli 2004,
         afsagt følgende
         
         
         Dom
         1
            
          I appelskriftet har Vedial SA (herefter »Vedial«) nedlagt påstand om ophævelse af dommen, der blev afsagt af De Europæiske
         Fællesskabers Ret i Første Instans den 12. december 2002, sag T-110/01, Vedial mod KHIM – France Distribution (HUBERT) (Sml.
         II, s. 5275, herefter »den appellerede dom«), hvorved Retten ikke gav virksomheden medhold i dens påstand om annullation af
         den afgørelse, der var blevet truffet af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker
         og Design) (herefter »Harmoniseringskontoret«) den 9. marts 2001 (sag R 127/2000-1), hvorved det forkastede Vedials indsigelse
         over for registrering af ord- og figurmærket HUBERT, som France Distribution havde indgivet ansøgning om (herefter »den anfægtede
         afgørelse«).
         
         
            
               Retsforskrifter
            
         
         2
            
          Artikel 8, stk. 1, og stk. 2, litra a), nr. ii), i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker
         (EFT 1994 L 11, s. 1), bestemmer følgende: 
         »1.     Hvis indehaveren af et ældre varemærke rejser indsigelse, er det varemærke, der søges registreret, udelukket fra registrering:
         […]
         
         b)
            såfremt der i offentlighedens bevidsthed inden for det område, hvor det ældre mærke er beskyttet, er risiko for forveksling,
               fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller
               lignende art; risikoen for forveksling indbefatter risikoen for, at der antages at være en forbindelse med det ældre varemærke.
            
         
          2.       Ved »ældre varemærker« efter stk. 1 forstås:
         
         a)
            varemærker af følgende kategorier, hvis ansøgningsdato ligger før datoen for EF-varemærkeansøgningen, i givet fald under hensyntagen
               til den prioritet, der gøres gældende til støtte for disse mærker:
            
         
         
               […]
                  
               
         
         
         
            
               ii)
                  varemærker, som er registreret i en medlemsstat […]«
               
         
         
         
         Tvistens baggrund
         
         3
            
          Den 1. april 1996 indgav France Distribution en EF-varemærkeansøgning til Harmoniseringskontoret vedrørende et varemærke,
         som er sammensat af et blandet ord- og figurtegn, der består af ordet »HUBERT«, med sorte stiliserede typer med hvid kant,
         hvor bogstaverne står med stort og ovenpå har overkroppen af en muntert udseende kok, som har højre arm løftet med tommelfingeren
         opad. 
          iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAaAAAACmCAYAAACcGFvwAAAAAXNSR0ICQMB9xQAAAAlwSFlz
         AAAOxAAADsQBlSsOGwAAABl0RVh0U29mdHdhcmUATWljcm9zb2Z0IE9mZmljZX/tNXEAADFG
         SURBVHja7Z0H3BTV9f5Fjb2LUexRY0ONiliRIMaCYm9oLLFrgr3FisaCxG6sgCWxtyhorInG
         EiRiQ9SgGCMqotHYJWI08/M7/5z9373vzOy9s+0VnvP5PB94d2fvzO777n3mnPOcc2Y47bTT
         ZhAEQRCEVkMfgiAIgiACEgRBEERAgiAIgiACEgRBEERAgiAIgiACEgRBEERAgiAIgiACEr7D
         f5AzzJAIgtD5IQISpkkCsv//97//TYTpA1mmz6XzoOh7KgISREDCd5p0nn766aR79+7Joosu
         mt5dv/322yIjEZAgiICE5hBP7969k759+yb9+/fPDPFsueWWSa9evZLBgweLiERAgiACEhrj
         8cTmG3bffffkrLPOEhGJgARBBCTEk88XX3yRLLnkksncc8+dSzTPP/988sILLyRjx45NJkyY
         0OF5vKEvv/xSRCQCEgQRkBBGPh9++GGhhzN69OikyHbZZZeq41955ZVk6tSpIiERkCCIgIR8
         8pkyZUoh+QwZMqTQozFbbLHFql735JNPioBEQIIgAlJuJ9/69OlTSEBfffVVTSLJ86IuvPBC
         kZAISBBEQNMr+eCJbLLJJskss8wSLS544403gggEg6hmm222qtcvtdRSIiARkCCIgKZHr2fZ
         ZZctXUk/fvz4KPLArr/++g7rSJAgAhIEEdA0Fjqr9bquXbtGk84ee+yRDB8+PHnooYeiSQO7
         6KKLMtcdMWKESEgEJAgioO8S8RDC6tatW7LQQgulSX4w55xzJh999FGhKGDgwIG5JLPmmmsm
         1113XbLGGmsk++yzTzJq1Khk0qRJyeuvv5588803pT0WDLVc1jm7dOmSjBkzRiQkAhIEEVBn
         J5+FF164agNfeeWVg3IrGAWhPgHMN998SajVe/0PP/xwJgnNM888yfvvvy8SEgEJggiosxLQ
         cccdV9m011lnneTqq69OH3/zzTcrj6+22mq5BNSzZ88Om/8777zTso0fe+CBB3I9sJdfflkk
         JAISBBFQZ/R+bKO+/fbbO3gnPE6ngixvBTvppJOqNntUaV9//XXLN3yzTTfdtAMBocaDTEVC
         IiBBEAF1IoGBbdIHHXRQ1Qbtdhs49thjc72fGWecsWqzL8oVteI9ImbI8oLeffddEZAISBBE
         QO0iHkJlSyyxRLL00ksnP/jBD6ok0y+++GJlg8aeeeaZ9HHqefJyNX4T0W222abtmzw2YMCA
         DgSEZ/bWW2+JhERAgiACatVmjBy5lhR6s802qzT09InliiuuKFS/ketx1/rggw/ausnn1QZZ
         Y1MRkAhIEERALdiI77jjjqBaHNfDwc4///z0cSTYdKKu1ZOtWYWgZdbBrrrqqsz3+eyzz4qA
         RECCIAJqNvn8/e9/r9p8Tz311LT2hlwIsmW8gRVXXLGKMHxC2WGHHYJ6sqGQyyKhenNUN9xw
         Q3LjjTdGd0eg5qhsjzlBBCQIIqA6yIdx1rPPPnu66a677rrJ5MmTC0UIe++9dyYBbb311jU7
         IHz++efJAgssULXRo5q78847g3u6YZdffnly5JFHJjPPPHOFGH2BROh6dFfwyccXWQgiIEEQ
         ATVBcOA26Kw11oCBcBdccEHVUDd77U477VT42ldffbVqk0ewMGjQoCiywHzCycIhhxxSeU3R
         ejRC9V+7+OKLp8PvREAiIEEQATWRgI455pjgfAy23377JZdddllVDqhXr17pa+eYY47Mmp5G
         5H6wkSNHdpBx+9h5553TUCD/f/zxx2vmo3xvDGXeP//5T5GPCEgQREDNJqDtt9++svnWKgh1
         hQouAY0bN66yxnnnnZdJQEi53Y0+ppkodt999+WSDuO3P/vss1RRZ73i/vWvfyV33313rhwc
         22CDDarWWXvttdUZWwQkCCKgVpDPxx9/XOVRhHSx7t27d3qsG97CCFvZOnvttVfVcxh5Hnu+
         f//+UeSDZc0KQhwxceLEzF5xRXbNNddUrTPrrLMmRx11lIhHBCQIIqBWERC5nJjwm4XR/NBW
         VojtpptuqiKDZZZZpvIcJBZDQGuttVYH8jn99NODCBNP6J577kn/TzFtlgfVyj50IiARkCAC
         EgF9axSN2iac1z7HPf62227LJCpswoQJVV0EnnvuucpxdBRwN/xDDz00WHTAxFOfMOimHUI+
         btPUkJomQQQkCCKgFhMQhBEyQM5GLvihLkYY2Ia+yCKLJFOmTKl6Hlm3u+kbOdW6Pl81N9NM
         MyVPPfVUEPnsv//+6YgHe62fg/LbCQkiIEEQAbUpBMfgt6Lw24ILLpgKFuw4l2DcdbK8Iwpa
         3Y1/2223rRnqy1LNIa2OzR1xbguxuddJt2s3jyWIgARBBNRCAvrwww8rGzID5vIUY7feemvS
         o0ePzET/gw8+mL5+/vnnL2xCSocCl0yYx5NnKO0gPJ+Adt1117o7JlgeyIpt9bcgAhIEEVCb
         SGiLLbZIN+R+/foVEkjefB+TcYcKGAx0MEBIgFeDh4IE3HJMeXjsscfqIg1XrUc4TwQkAhIE
         EVAbCeiII46obPArrbRSVIjLnaXzn//8p3Bsti9UiMXNN9/ckHHcRkA0UBUBiYAEQQTUZhJy
         m3FSbxNqBx54YIfGnS+99FIqfc4jIZqe0n2atj2h5FPU4qcsAa2yyioiIBGQIIiAOgMJXXvt
         tZUNf9FFF03VbF26dKkiHBp0opjjedu8XfEBJMT/11tvvSCRAeq5s88+uyYBbbXVVrntfYq8
         riICQtEnAhIBCYIIqJOQEARDN+zQ2hnMjndb+oSOV8ir8/HB2nndDv7xj3+k+SNrHppndjxi
         Cxqqqv5HBCQIIqBORkJmf/7znzsQAY1L/Q3d9ZzKEJAv0c5C165d0xxTreMQFlhrIUZDfPs3
         kJxwwglVXRO6detWeS+NyCsJIiBBEAE1iYisyLR79+6ZvdZcEYMhrwlo1nmoCapFLD179kxz
         UxxL7majjTZKll9++WTDDTcMziMxdtuf+8NYh9GjR8sbEgEJggios5IRmz2dBHzy2WyzzTI3
         +8GDBwd1OsibROqPR4g1htsNHTo07YYQSlAiIRGQIIiAOiEBUby53HLLVTbp1157LVliiSVy
         N3NqfEII6OCDD65JDIwGz2p8SkeGPffcMyUZpqMyMjzLGNFgLYTcdkF+g9P1119fBCQCEgQR
         UGcjIMJefK70Ybv33ntrksYjjzwSRECPPvpo4TrzzjtvMmzYsCrPCxm3O8HVPXbq1KmZajkI
         M0vWTZ5IXpAISBBEQJ2UfGwAXQzIG4XmgCCYrDXwbLL6ylFjFBtGw95+++30mKWWWioN0Zm5
         YcATTzxRBCQCEgQRUGchoDJdCy699NIgD4hu1O7r5plnnuSZZ56p2VEBo5cc4TW8KBR7tcZo
         W+cGmpD6pIYYIWQkhSACEgQRUIvI57DDDivdOid0tHfZEFjZQtSsEJ0Ny2N+kAhIBCQIIqBO
         QEAk5ushoKJuCP6IbbplN3LzjyGlFVZYQQQkAhIEEVBnIR+MjgFlCQh88sknmR7HJZdcUnXc
         brvtlnlsvdfvh9uyjqOTgl3HwIEDRUAiIEEQAXUGAqqHfPK8IOzwww+vOu7f//53qTk/Rc8N
         GDAg7XpQ67hPP/20ch3vvfeeCEgEJAgioM5AQijG6iGgPn36ZCrZfvKTn1QdF7PxYxAWnkuR
         SCGvkalv9L8zdZzIRwQkCCKgTkJAp5xySt1e0BxzzNFh0/ePCSUg81g+/vjjSuGp/zzKOHft
         LbfcsqqOKKv7NkW1qgESAQmCCGgaC8P53bOZBeQ/z2jwWqEyzIpgbfZQ3vXON9986b8Qle/9
         2MgIt0ecf5wgAhIEEVAnIKFGEBBybrOLL764w/MPP/xwYW83Rnbvt99+6bHWPDQrnMbzN9xw
         Q806ImqGOHa77baT5yMCEgQR0LRMQIxIQPlG2GzuuefOPKZHjx7JBRdckDz++OPJSSedlEyZ
         MqXSrofXW5FoFvmsscYa6Rqrr756UAHsXnvtlR4/aNAgkY8ISBBEQJ2RfMaMGdMQAqoXdDrw
         beLEiVXH9O3bN4h8XFI9+uijRUAiIEEQAU3LHlAofv3rXyfnnHNO8pvf/CbtwO0/T/Hq7LPP
         nsJyS4TRfvaznwWF0rCLLrqosh6teURAIiBBEAGJgDp4OU8//XTSv3//ZOedd0422WSTdCqq
         a+SDeN3LL78cRD6fffZZ5Vw230gEJAISBBGQCCiZMGFCbp7Hfxxy4jV0uQ6VcJusHEEDYx1E
         PiIgQRABdWICsk7RrYK1w8kqYDUbMmRIeuy5555b04sxc2cPmexaBCQCEgQRUCcmoG+++aYt
         wgMUbSNGjKgQxTHHHJN2UFhsscWSJ554IqgLtl3/H//4x6q1v/3bSEaNGpWMHz8+qpu2IAIS
         BBFQCwmoaABcK9ClS5cUMWMbzJB00wkhb23EDJg1QhUJiYAEQQQkEirEPvvsU1i4imz7/vvv
         rxyPiOGss85Kdtlll2SllVbKXBORg7whEZAgiIA6IQlhu+++e6choY033jg55JBD0utCUEAH
         hD333DMd7WDHzD///KlYwTX6zs0888y56+64445p2E4kJAISBBFQJyOhAw44oFN5QwsvvHCH
         x/r161dVvOq/D0JukCl5paw1qUUSAYmABEEE1MlI6Ouvv670ZetsoMXOyJEjg3NE2Pnnn5+5
         VpkZRYIISBABiYBa4AkdddRRbSccQmmMV7jssssy64VC34+RjTuqgXBe3swhQQQkCCKgNpNQ
         O0iHuqQddtghefbZZ5PPP/+8A/GMGzcu7XYdS0JZ74lzSZQgAhIEEVAnIh9a4rSCbMjRDB06
         NPVwgFt46tv7779fKZp97rnnSpEGNnbs2KprWHLJJUVCIiBBEAFNT54PIoEQ++ijj5If/ehH
         VcRTD1lk5YVodvr666+LhERAgiACmh7CbnTGfvHFF9OREC7oF7fssstWHUvn7JdeeqlhBIEN
         Gzas6hzLLbecPCERkCCIgNpBPu1qyVMLAwYMaAoxYJCgey4KWkVCIiBBEAG1kHy+/PLLTkc8
         vXv3LiSDIovx+Mg7+ee21j36+xABCYIIqMkExIC4dhPOQgstlPTp06eicCsiFGzSpElpvRId
         E/bee+/kF7/4RfLLX/6yFAlNnTq1wyjxW265RSQkAhIEEVAzyYeGnu0inXnnnTcNe2299daZ
         nszkyZMrzUn9685bc5555okmDrMVVlihai3a/ygkJwISBBFQkwionQWnWUbRKCMZirpi1xJL
         vPHGGw3Ng5WVfYuARECCCEgo2HTbGXZbb7310ms4+eST05EMbhgsT/WG3X333TXX/uKLL0p7
         QoMHD65ai+vym57q70cEJIiA9OWvg3xoR9PZxAe1Nnns2GOPrbmO3+stlDjMGFEx44wzVoUL
         GZhHTdKbb74pEhIBCSIgffHLks8dd9zRaUiHjX6NNdYIIgns1ltvrbnmV199VVkL+/DDDyv/
         j/GG/Gmr4Hvf+16lG7f+nkRAgghIiCSgddddt+3E07Vr10zFW4gXVLQurYR87weFHc8xWyiW
         hE455ZQOnRM+/fRTEZAISBABCbHkQ36l3eSz2mqrZRKNtd+hDmippZbKzQPlqfcuvvjiTNUc
         g+h4fq655opuZPrxxx9XnWPUqFEiHxGQIALSF78MAfXv379tpPPKK68kH3zwQW6O5sEHH0zD
         cdT23HXXXYVe0Ld/A8mhhx6aHHHEEcmRRx5ZkXNnHWsElEdqoeHKVVddVUIEEZAgAhIBlSWg
         ddZZp6XEM3DgwOSBBx4o7F7wyCOPpN4LxxMuC80HhXRBcAkIiXdMCI5c0o9//OPKe/nb3/4m
         8hEBCSIgEVAZ8mHOTquI59prry3M7yAMwIPZfvvtK6/B24ghH9YgREbYLk967RLQdtttF0VA
         V1xxRdX4CJGPCEgQAYmAShLQggsu2HTiufLKKyvjDbI8HToMMFp70003rbxmmWWWSW666aYo
         8pl//vk7nHv55ZfPzAHRccGXeoecw10b9Z0ISAQkiIBEQCUJyB910Ay88MIL6bkYt8DY62uu
         uSa5/PLLKx0O/HY8EFJMbQ224YYb5p7/vPPO65Bf2mijjaIJaJ999qm8ZssttxT5iIAEEVBz
         CKiWTSsE9MMf/rDpBLTBBhskO+20U83jDj/88Eo9TQz5EHYLUdi5r3EJr9b5sJdffrlqTQpT
         RUAiIEEE1HACMvvTn/6UPPXUU2mlPZsoOYwnn3wyVWaFklEjCCzUyqxJ7U29BGOjscuChqEM
         hCv7PkLyWPY7s9fcc8896eM9evQIIiByU27hqXXpFtmIgAQRUMMICPv666/TO+OiDc1yC3kE
         YPb+++9XvW6RRRapKKdCCYwaF+bUjBgxIpUXX3XVVWmjTJLs4PPPP09/jpUTv/vuuw3xcOac
         c85Sr9tiiy2SE088MYgAihRtQ4cOLTwPvdt84QPyb3ue8Qu1zhEbshMBiYAEEVA0+VBDYhsN
         aixUUj523333yjELLLBA8vOf/7xDqxeM0dHcLWdtiqipSGK/9tprhST26quvNrRvmm+trv3p
         3r17sttuuyWHHHJITfI2++yzz1ICyFO01XofnDOrxmimmWaqOs4ajPrrI5DI+pxFNCIgQQTU
         EAIyIxzEmiTKi+zee++tCl99e/7Kc++8806yxBJLVMJLN954YzrkDTIhhLfDDjt06AIN2Q0f
         PryKxLgGO4Zx0TyPogxcffXVaT0NHtXSSy9dtZ5Ji30j7PTTn/402XfffVPSpAiz1QRk0ugi
         wztZfPHF0+NDhsph999/f+45CaX6BDRu3LgOx3EzkdWJYZNNNulAQCIZEZAgNJSAVllllXSD
         oSt0qFFQaRuTVepbwppOyXlGrQpzaugCwCRPjl9yySWT9957r8NdfYidffbZyVprrZXMPvvs
         6Wvmm2++dG4NGy0hMp+kmgnyKng4Bx54YCosMFInV5RnhBY5Bq+EDd+IPCbHhqdExwTOC/ba
         a6/kzjvvrCJ193UQjn/tTFL1w3VMZ7XnY0OdIiARkCACqrmJnX/++ekGQ4t9s80337zDBrXo
         ooumEtyLLrqoavODbKhd2XXXXdPjDjrooMrgMqt3GT16dIq//OUvydtvv131evI7LuGQY+L/
         dF82I8yHlNnCfVmGUCJ26JsZ4UA/LJWHgw8+OBkwYEDqeUC8XD9zefD2sgxpNR4Xn91ss82W
         vtZf81e/+lVNYYVveJSAz3XMmDGZI7xdgjKjQWnee8P7MsPztMd5jyHXVNZEQCIgYTolIKvx
         MEM1FZLPQGSA+W36zb788stcIkNM4Npbb71VdQxD2cx+97vfVT03yyyzpPklyzERXjMjROef
         D6VYqI0fPz7z/Q4ZMiTtBI1XU48RIrT3Z2ujMgsJtV144YXpwDomt/L5Z41yOPXUU5Ojjz66
         guOPP74y6RVvjLqgWr9b+uMRrgwhb0QQJ510UjJo0KCaQHQBYZNX4l/qobApU6ZMUyQkAhJE
         QBEEZHf1ZmuvvXaQJ0DYC6Nq3x4j3GWGQq3WGvRiIySH0THAHrc+ZRgbacg6KPiwE044ofL4
         fffdV7Vh/va3v03233//ZM0110xfQ+gRD+WZZ56pHON2l952223TWpsi23jjjSsdDMhpsa4B
         b87qZoo8NnJkRZ6Pq3bjHHROwEPZaqut0hwa4P/0auvVq1cK/s/nSEPTbbbZJunWrVuy8MIL
         1zUcD0+RFkF4fyG/l7IjyWPzlyIgQfiOEZCbb3GT9z179gzeOKyTM7VC/mgBFF+xGxAbJm1l
         XCM/FLIGYSjs0ksvrTz217/+tbIOnlPRIDhyUoSq2GQpUn3ooYcqr4UcycvQ2aCejRZCmzx5
         ctX7O+ywwyodBvwiT8sH8TxjGS655JL0MT53rhUv0xAicqhlCEyyvMjbbrstef755zs8jhCE
         mUAQJJ87wLNBmHLcccclp59+epqTw+vNAq/316w14sG3iRMndqoQnwhIEAEFEpD1IEMU4AsA
         YubYsDny2B577JH+HDNllLyIGXfobu3KY489FryOhdrIUVk+g9Ceha9C63Owhx9+uGoDa6RQ
         AQHAyiuvnG70ZrTfYYQCHqRb6IkRvnJHH/hKQhczzzxz2mKIdQByePs/nwd5OjZ9zgVpFAlF
         Pvnkk9ST8s/B+RGr1FJLhlrWpFWUilnkgRG+Q8qP52o3S3ym1113XVrUCwlyE2Gfow3ea1We
         SgQkiIAivJ/vf//7lZ+RKcd6LbfffnvlMetjRuirTAgGebdb6FqrKNaFndsIyLUzzjgjaA28
         Ntey7tAbCQjPQofmAaLcQ47tfrbnnHNO1PsIBcS0yy67pCE8SAlFHkP68HZs47a8EaSDJ5Rn
         kKS7Np4PykRuTlZaaaW0CSrnIceUJbrAeB4S5fWEFJHcu2ScdSPBjRDqw0bUaeHN8d7xMGmh
         xP/pLo54JpSMRECCCCiCgNyeYHgjsaRBotvyNtbpIIaASGKboUS7/vrrS3kelsymZsiVDfsd
         GUIJiHBZq6TbNCo1IwRpNwUk7iEkCzW1unYJ43OERPyblDnmmCNF2W4QiCJ4Pf/Hm3HNzS/Z
         WApImJ8JE95yyy0paBdlhkISST6hP/4ma4FcIa2m6IpOyJC6q6L6MEK4iGpqkZAISBABBRCQ
         JetN2oxcuozXYl6C5WAwNtDQdVB2Ycis3XVvvvnm4DVQ7iF6wFZYYYX0MeTGGHmIMgTU6s3e
         aoDwPNzHTS1mxNpKcC3Udpkh3mjGeRBKUDT76aefVs7lduYwZSYk4IYJW2HUp5lXbaB0IY+E
         RECCCChQ/UY4xCyka7PBJnW6NTwQRqz3QyKakA9GDsdGSWPUF8WSIeEkX41HYWboOnwG7SIg
         QPEs5g5/s9xWljigmUCY4XrLRuzNBDkdu3HIErJQYGtmoboYbLbZZh0a6saYEdFcc80lAhJE
         QGUIyN1gmSVTZsM1abKF34CpkQhnhK6DVNg9P0nyMvkXM/IU/OyOvUa2HLqO5SbIJ7WDgNw7
         fH5GMo6Rg2jH9Vho0LpMtAIQi81Rwugs4XfXaES+B6VjERBwkJOiRMEN9aHKtBCpCEgQAZUg
         ICr3Xa8l5kvtehdnnnlm5XE6TGMUa4autfrqq1ed35LvSKJD16Bo0owuDC4hkU8KXcc2+1jS
         ajTGjh2bXgMFuDb8Dc+w1deBcKCd3qDl8HxvPSak2ijgeVk3CesQYX+rIiBBBBTp/Zi6zI1z
         h34ZXS/FZNxWb+PHymvBVFXkGVA9meV10s6CmwvgZxLJZr///e+D17EWQ3xOsRsUhJXVYqcs
         IGAUXxbqaQcBEB7F6ALRjvMjyc8yCn5bfS14YU888UR6furDeIwbBBGQIAIKICDXUArxWiS9
         Zu7Ml9BwFx6D/xgNMEPXoQDTDCmt6w3FEJCZVfm7YgjWjF0nJIcFMZBLIHnuTjLlrpgOEX37
         9k2BB1M29EVxqRlquHYo4LBWTI7Ng5sTxJBHt+M6yCOaUQyMWlMhOEEEFEBAZtZ52kAoo0yI
         xYz8jf8Yhaih65jiic4A/EybnFjZNIlyX7SQlZ+qBUjZlUHXOt4Vb7iy3Czr169f9IZHPo0i
         WmpQsn53zQa5j3aG3ww77rhj1WdrIdZWg/ogzBq58vsQAQkioEACslAZyVcS9aiBzGLk11Tw
         +xvTcsstl/4cO2WUeg3sgAMOqOqqEBsaMaODgoWNsLPOOit4HSs0jAkhuiHDorqQMl4ErX/M
         irpXNwvutFYTdoSG7diceb8UFMcoEPNAAWu7ydDtdO7ecImABBFQAQFhbjsbu6N2LVRtRtFg
         0Z0+g+dilE7Wu4yiQ18NFwIq7c2sPQ2iiDKbFcWNVoNDixk2Tq6Jx9ddd92ovFjW7yCmpskl
         IGb80KqGVkkUa+J5hbyeJqvIphESQMwx5/ZnQtU6nvAtHqSrXPONQlZaBHGjEbv5Q2aucKbV
         cIU6/D2IgAQhgoDsrt7aubh27rnnBn8R3XlBWUbblDJ3lORMGHUQSxxssv5rzNzR4bXgdl7I
         stMiZOVZG1MZQjQCojrfzYOEiEUI+flGlwg8VPqjAcKU1Be5CX3yWXjG7iTWkOueMGFCTU/Q
         NetoEKuU/MMf/tAWAnJ79pGbtH6B6oQgiIAKCAhjVo59kWwQHLmWMl9EvBYKJVEDDR48OP2X
         BDzg7jfmTtu6aFt9ixVbxoQDqdNwN0mKUM3YSEPXefTRR9PX0InBNzzG0HUsL5T1e4C8Yz5r
         68Nmm7Xlx9xRE0VgBlCoQSBurzOakOKdMpbCJSAS78wbspHrhvXXXz937by/S6avlvk82kFA
         F198cVVtmNUEiYAEEVANArKwGAl5U2m1M6nsewq0n+Fnq7Eg3h+6Bo0zXQJyJ7WiQAtdx87N
         YD42VyTVpkDDWwhdh/k/eQRkI89jRAgucZnFSL3JzXH9qPq4OaCpKAaJ5Bke1jHHHJN2urAe
         dISg6NdHCAyjc0Wtc7s5xqJC6FDYvCqIkfwU+b088Ddvo9DzQPds3h+o1fDWWhFxw8XPJvsX
         AQkioBoExLRNjrNO0TGhqWbBnYfDpm0zcGLUbwyBM7PpnbYxsF7oOtQMGdm4ajVm8GADBw4M
         WmfFFVdMa3eywm+MCYj5fCBPd5Om6aav9AsB47qxrMJgiJZ8DKIS8l2QFce5E2xp0pk15jtE
         JQisy0be3ybFnaHvJcajs9xZ3lp0dfCNHCLKP1R3gDCb203DPGHLMaobtiACKiAgzBo4up5C
         I1RJ9cKS1czc4WebRmrNSENgA/SQcrsCCaxo8JwPG4WA8MB93MgstOreralyjVxLWYKm3oT3
         ZWINq8CPVbHx+TICHe+Sqah4N8zbKeO1xijy8vqllVH2GQHRHQGPhLChC7qwuwP5QtaEhItE
         Na7ZwEUbyS4CEkRANQiIyZJu+Cbmjr6ZYMYKRkdhIyAjklBYPsuk1m4eAilwbCjQnQJr+Sg8
         iNB13Pk25MR4b2z6MR4LmHXWWTM3QLy0mHUgmlo2derUNLdCQXFI6BOL6Sxhr8n624whU/cm
         qigkihcTG95DIZpHQvwdMNzORq4jlqkVfhMBCSKg/32ZLAxhFhK7bwVsSimdEKzBJKq40NeT
         wHZVSTxGch6jj1qZXJQrWjCLHU9BJ+2YjhJZsDAekmtIlflMMaPNXSAjp/6Llj7UWpEDIoGO
         4ICNd9KkSangIESdZqrF0HMvtNBCheE33+OsBcvDFHmUyNXLCBXcGwfChqgOkYy7x0A+du2a
         iCoIBQSE0afK/4J1hvCbGaOT+dni7O5U1VBVEmbJZrOYpp3W9BO1V9ZdNOq4Vn0uNjEUY7Bf
         rES+HthsG4w7fP95m1MUs7nntaoxYzx4zDXedNNNhaE7V6pe9m8y72+QmxMbdqiR3IIQQEB2
         Bzdy5MjKFyxW+tpMArKWPWbcvYauYfVMljNye8rFXIuFU05z6nysPdGtt97ass8EeXuWUdza
         yt+NDfQjnOg+bkP6mEwauhahqyxBBvm/2Ouix5/l6lDDZR3D9NoyfwPUFplZ3z6KTQm/0WDX
         JPqh5CMCEkRAjlrK7vKRGtM3rZ3kAymadenSJbn//vvT//Mvd8yh61Dwakl6frZ6lZjNx6rr
         Mbf9jo0Ut7WbBUJrSIAJ2flFn2Xv5OuFKd4YU+0+jnLSVRvWQlafPLeOpuxNS1GY1h3JEbou
         3rMZpGPhXFNlxhKPCEgQAXkEZLFzcgCdxfth9LL7RUfhFLoGOQ13o4HUrJOBqf5CYEIDjPlG
         vtwZWXLIOgwno5UQXQRiPousrhTInhEuYPRRa/Xvx+Y5DRo0qPIYnwMCiBgRBL8TvFMrNqaz
         N33/ylwT4b/XXnstXYf8TNYxpkyLrdty5x3Z0DtqgqwLRSzxiIAEEdD/CIiN0U3OU4CKYgxp
         bCM2K+7eY0cim1klvW14odX9wJ1M6b4/jNxQ7LVQdOk/hqFGiyGymPCUn8diI/SvwU+CNxvW
         XobN3n3cmr0if/Y9yGZfk00dxYrGfBBCxRBw2EiOEFBwbGZeH0Ws9ZCPCEgQASX/r71K1sZ6
         xBFHlMpRuD9bx2kSs2UIyGb0mJTazzkUwWLyeCuuPBc1V5lrQbnmP3bFFVcErUGTUvu8Y0dm
         E+6xBqgmR7dc0IgRI1ru/ZCAx2zYmuHaa6+t6gLghq9a5THXurmweUx4WmXX5+/IHquHfERA
         wnRPQLYpMsOkXiWca2z+SJMtWR0Tb7fRC/YackCxiij6z1nOyB6jfQ4WM6iMzd9szTXX7PBe
         Q2t36AhgXhxhQHrTxXy222yzTYfPEYvJhzUKl19+eSaRWvue0O4HjYIrD6dGrKjPoCujDl3f
         7b7uf/4iIEFoAAFRZGhfLEIosQTECIAiCw3BubN+3DvNWBJz63/42YaCYW7T1VpwxzhkEW3o
         OngqfhEjocnQ1zMGY/z48ZVz2tTNdubn6BPnPo76zJWpt/JazPPq2rVr7rEmkMCoPQo9h9u4
         dtVVVxUBCUKjCcg2M0JFZkiWQ7+k1jKH0AabNl6L1UOUVZxZVXkWCYTA2vZQD+J6YlxbyOvp
         PffVV1/lElCMJ+WrpHw5bwjoIWfXYfmWdpGPn/+x5q6x4cVGkU/IZ4FH7te9hcAdwWGP0Z1B
         BCQIDSIgG9KGAi72LpEN3Twg9w6R9i2xaqMsiWzZwkEjINcYvFYmsU2NFI+5zSl5PnQtG5FQ
         z/A5Kz5F/s3P1hiVljexIo8ycOcw+TcnQ4cOraq3apXgwC8yLgLiD4yO36HnMk8TGz58eNUN
         Ub3kIwISREAOAdG+3yymD5x5P88991zlMeS5ZqGybtreu2Eqe5w6mzIExFiDCy64IC0YJXFO
         GC7m9af9TzHlnpf2LmZ4JCHrWAeHeqefWtcD67pAfZBZbAueV199NfXuaPJqM334PeId3Hbb
         bWlndAovafHD0LnLLrusci5fUMKNikn43aF1zYB1ajdD6RjSKdvaOGEhU2sNpnRzw8jIr0VA
         gtAAAnI3WEvS+wn30FAIFeb2mEmeyVuUkbpSHe/H2lsdcrI6GwvZGQFgBx10ULQcPIuAbMZR
         CJDL+4RooyDqCV3FGH3n/PXwKDCEH834PfB3NWbMmEozUDN+P6FrWCjV/buqBbx5P8RnIeJG
         kI8ISBABJf+/1Y11nkaEQKgpdkPLUtLFNPzk9VmihXYQkA1Yc8/p3kXHrGWfaxYBQWqh63Tv
         3j19jTXZtHqcmOtxCyoJo5FL4l+Ap8oNg+VKfMubm2Pvz0JUjYY7IgSj11tspw7mR2GMngh9
         jTtW/umnn04fs9lSIiBBaBABoTzjeQpQ3eR/bJ7F1nGTtvvuu2/wWltttVX6GqrL3cfraR5Z
         FtbTzD2n1TTFXIeN7s7yOmPn/+B9YPQd42dqkDAEFmVEHkXHUdzKADr+T31PyOYe2+EhFO6w
         ujJ/A27XCuTsoa9zuybYY8z6EQEJQgMICLOJoFl1JiGw6n63QNTCHePGjQteh2mjLpERbjJp
         OHmF2MLPeuDOC3I/D2ty6XYjKBPuYtQFxb8xISvqfaw+Co+AsddmtcZEZynpMIiDmwUfSMat
         SwC/l6L1UL1h1jKpWRgyZEi0oMXAhFIsdrCeO+HVFyWIgAShAQRkXy7bSGJi5O4Ga8lnCxNh
         MV2iXQEEP1vjTf7PpE8TOsQq2crAVT5ZGxk6K5tRmBiTv0CiTD83cOWVV5a6Jvt8TAHnEpA1
         xgwBdTKQONdy9tlnV00G9e3uu+9O/y3qzUbjWixkSF09wLvy/9Zi/0ZjPHtEOGaISHiMEGQj
         yUcEJEz3BNS7d++qL2nMF9vCEZjdMZuXgLmdo0PvUkk2u9eD9NfPyRCqa9ZGhwrMzPrQuZuP
         G2psJWxDZGCc+/nEthXKAq1rSPDjxRjYdF0PALFD0eYeM76DvBOCl5hrpHOEa0UFpy6oszLb
         fPPNg89H01iMzgomt7ebIBGQIDSIgPx8hxFSCKxjApJdP2zx3nvvBa/jJtOpZkcUkRXzt87D
         rG094hoNy4NBpO7jVoNTJndTL1xvxwjIaoCa3Qm7R48euTcnFrZl5EXoepbEjy3CBfxt5hXC
         5sF6CMbmf+iWbgRkj9FBQwQkCA0mIPdO1tQ+teAm5KkT8Qlo//33D/6yH3/88VWbnBtnd++u
         6TFmnhLWyKmtiCWslgVD8UZRLHmSfv36pcdYsSWG+KJVBDR58uQOpIjFjD2oBxZmy/N+QsdR
         ALeeiAarsddCJ2ozwr1FxzKywix2vpB1ziBMyc94T2YiIEFoEAFZyMsNp9FOh0Q3s2+yRjIQ
         knBFC25OxiaHUvsS+mXnS+7mN8wLca/T7ZvmGgWmMR0J8uCSj4XeXPmvHcegMzOabzZ78zfD
         +7PfBS2CMLorNPv8o0ePzvWAyuRk3M8Po89azPXYew8JGbvTY2PmSNHl28wmzVoXhUaSjwhI
         mK4JyDZ3ugX4d5euUWlOmA1ZqhsGcb+gBqv6N9t+++0Lv+wk5c2Yq0MuKUu27Ha1dpVcZijK
         rJ4pBnh8ptojtGb5HbcmyZU+r7XWWmlYxoyhd83a/N3wkTu7hrlEZjaeoRlwbzLyCCimrQ2e
         pG+EU91cWwjcfoVFLYjc+U8xIyGoM8Ks4wTIaqUkAhKEOgnINnhXospmG2J4O1lfYNq7ZBmD
         wgi7GIip421heGC8Ful2XtEm67rncQsFzchLUb/St2/fwjtcu6M1e/LJJ9NODBCmS6Lu+Wnp
         w+vdjgTNqE2ipZH10SP8Rosi23jXXnvtKtFGM2ujaGVkhirRHocwbLR5zMZu84KsiasZhayx
         10bRa633bxaTo3ILdU1abi2PGk0+IiBBBJQhyTYwV4XKcYw8ACDvgGT75JNP7vBFdwsWyevg
         NZG3cOe1+Ib30adPn/Q1VjCY92XF6DHnV8GTg8oz970ZQZl4Ajv33HOrZgxRe5R3Db6SysaE
         kyuqd7N3VX5meKQ2bdVIj6av9hrz3Ojr1gwCMk/A/7twpfYxknRI3iUEI3o30R8Kd2xHlhdU
         tmsF/e/MbBwIXnpWQbEISBAaREDuRk3cP0QxxJd10qRJVZum38XAMMsss6Q5JTZScjZ+db3l
         Bmp9Yc2Q8vq5ARRhNhagllGjZB3AASRkHlXRuXnPfm2OeQixqi5f9m1GXo75PzyPRwZJumZj
         yd1w6Le/14aSD16Oq4zEC+A66tncbUJtr1690p9p92Q3A4yAj1mL67EWQFkziAiNlrlG6+ru
         dvX2c5IiIEFoAgH5m7xrEA0hCaZhIgX2vQz3tRQ3UlsybNiwCihwpbMw/55xxhlp8SSbfrdu
         3Uqpi4o2FzoZoJCj1mTPPfdMr4WODeSr6IiNgs8VQLgdj0POiWeHworX++SQZYQazZvgvWMf
         fPBB1TFvvfVWGpZ0+6mdeeaZud6cHWNdx3kOckcQwOZcLwHheWHWzcLyQfb8ddddl/5M5wTa
         9tRaj24NECvGjUhWDrCWqi0LNmLbJTBX1m/5zdi8m3X2QDZOyDDPuxYBCUKDCSiElGIJrJaV
         vSbIbuLEiWn+JmSDwROjhgiCuuuuu6KvwTXIxDZXCBWizQv9+YIJ8klMFIVA/E2S3ncW+sy7
         BjdnZ92oza655prUIyS0BbHVAseZmIJwIsIM8nWYSeBNfWajxP12RbVk9675nSyo6cHKdFNw
         lW7WtZwO42YxI8ttyBy24447drhujDZFKOpQbDaCiERAggjoOwzXyFGRn2LzZKPwQdgNsxEG
         9W4grlk7HFRy1jwVhRdJbUJWPI44Ag+MFjfkQSAKA9cMIVoBZAjJu7OEaNjJ5Nd6zCT0vsAC
         T5X+dZjbi49O3kYefu4KkkcwwXt2LasVESILq3WK6Q4OXA/a9WxNwBGzFu2JfFGEmXmCbgcG
         RCHWEFYEJAjTIQGV9byacV4GtSHldjdy1GoQI+E1/i0SZMReW9YmCxFy1+/COhoQkiRXRHsj
         F4g4mKpqIg02YHdsNYpC16ujM4Mp87I8nDxDPm7HW2dvEzHgiWEQXQxpmADl3XffrXrcCqIJ
         rxJmpZ9gaM2VO+DOJWLk/4TjXFUkIV4RkCCIgDoV+RWRYjPOS1gotD9aHnxFG8o88ilGFu45
         Cc0h086q0eFxinQxPDO8P+Aeh9eHWd2VO2bbH/ddVFdEV3HM70zBZ+EaEv7+/fvX7Hzg5rks
         DInHSrcH36xw2op1RUCCIAISAWYYLXAQgPCvD3JXtCKi0wJhLMJa7ngMn3zMSzEjh4SHERI+
         Izxn4TYLm/bs2TN9jlyeeZK1Zgv5eS8eQ56PCMMfZhhjhOHstabQQwxidVeE4lBLWmsexApW
         3yQCEgQRkIiogZZ3jrx8Exs1eSHIBHk0zWXJuSGztxorn9B4zmTZo0aNqohLfPEI0nuUjDaD
         CnNHvl9yySWVx43UAGTGcbWMjuD2Gnf8ByRNrRpGkTaFzHiLKOYQlIiABEEEJLSY6MoQYN5r
         kFMjzDACsscI/1GH47Y/MnMHA9pcI/caCPu5uSrCfdR+bbfddh3gFxO7ITmbkZVlnMM6f4iA
         BEEEJHzHPbciMssa80GxbhYBmIU2xkUOj5lQxF2DQmP6A9I6im4gSOjJM1kuSyIEQRABCdMo
         OY0dO7YDYSDxrhX+co3cEgpFWwvv5YADDkjrnlz5u78ehkrP7y+I4MI8MxGQIIiAhGmYhOgl
         Z5v/yJEjS8nWy8rfzZB3DxkyJJVgqxBVEERAwnQWprMmrM3IYYU810g5vQhIEAEJwneMhJq5
         vuWCWvF+RECCCEgQhCAPSAQkCCIgQZgmIAISRECCIIiABEEEJAgiIBGQMM0SkCAI0/b3VB+m
         IAISBEEEJAj1jmgWBKE1EAEJIiBBEERAgiAIghCD/wMrH7VldFOSKAAAAABJRU5ErkJg
         gg==
         
         
         
         4
            
          De varer, som varemærkeansøgningen vedrører, henhører under klasse 29, 30 og 42 i Nice-arrangementet af 15. juni 1957 vedrørende
         international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret.
         
         
         
         5
            
          Den 6. januar 1998 fremsatte Vedial indsigelse i medfør af artikel 42 i forordning nr. 40/94 mod det ansøgte varemærke for
         en del af de varer, som er omfattet af registreringsansøgningen, dvs. »mælk og andre mejeriprodukter« i klasse 29 og »eddike,
         herunder vineddike, saucer« i klasse 30.
         
         
         
         6
            
          Det ældre varemærke, som Vedial er indehaver af, er det nationale ordmærke SAINT-HUBERT 41, der er registreret i Frankrig,
         og som omfatter »smørprodukter, olier og fedtstoffer, oste og alle mejeriprodukter« i klasse 29. Det består af to på hinanden
         følgende ord forbundet med en tankestreg og tallet 41.
         
         
         
         7
            
          Da Harmoniseringskontorets Indsigelsesafdeling ved afgørelse af 1. december 1999 havde forkastet Vedials indsigelse, påklagede
         virksomheden i medfør af artikel 59 i forordning nr. 40/94 afgørelsen til Harmoniseringskontoret, idet den vedlagde en række
         dokumenter med henblik på at bevise, at dets varemærke er velkendt i Frankrig.
         
         
         
         8
            
          Klagen blev forkastet ved den anfægtede afgørelse. Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret fandt i det væsentlige, at
         selv om der forelå en høj grad af lighed mellem de pågældende varer, og selv om det ved anvendelsen af artikel 8, stk. 1,
         litra b), i forordning nr. 40/94 er muligt at tage hensyn til, at det ældre varemærke er velkendt – hvilket var blevet påvist
         for appelkammeret af Vedial – forelå der ikke en risiko for forveksling i bevidstheden hos den berørte kundekreds, eftersom
         der ikke var en høj grad af lighed mellem de omtvistede mærker.
         
         Retsforhandlinger ved Retten og den appellerede dom
         
         9
            
          Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 23. maj 2001 anlagde Vedial sag med påstand om annullation af den anfægtede
         afgørelse, idet virksomheden støttede sig på et eneste anbringende om en tilsidesættelse af udtrykket »risiko for forveksling«
         i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94.
         
         
         
         10
            
          For Retten har Harmoniseringskontoret erkendt, at det – såfremt det ældre varemærke gyldigt kunne anses for at være et velkendt
         varemærke – kunne være fastslået, at der var risiko for forveksling med det ansøgte varemærke. Da det ifølge Harmoniseringskontoret
         ikke kunne lægges til grund, at det ældre varemærke var velkendt, fordi Vedial ikke inden for den frist, som Indsigelsesafdelingen
         har foreskrevet med henblik herpå, havde forelagt noget bevis herfor, måtte sagen dog behandles uden hensyntagen til denne
         faktiske omstændighed.
         
         
         
         11
            
          I den anledning anførte Harmoniseringskontoret, at hvis Retten fandt, at den dominerende bestanddel af det ældre varemærke
         var fornavnet »HUBERT«, ville det være vanskeligt at benægte, at der foreligger en risiko for forveksling mellem de omhandlede
         varer. Hvis Retten derimod fandt, at det ældre varemærke ikke var specielt særpræget, men udgjorde en helhed, hvori der ikke
         er nogen dominerende bestanddel, burde forskellene mellem varemærkerne være tilstrækkelige til at udelukke enhver risiko for
         forveksling. Harmoniseringskontoret overlod det til Retten at udøve sit skøn ved afgørelsen af dette retsspørgsmål, som var
         indbragt for den.
         
         
         
         12
            
          France Distribution, der uden videre var part i sagen for Indsigelsesafdelingen og appelkammeret, intervenerede ikke i sagen
         for Retten.
         
         
         
         13
            
          I den appellerede doms præmis 35-39 redegjorde Retten først for Domstolens praksis vedrørende risiko for forveksling mellem
         et ansøgt varemærke og et ældre varemærke.
         
         
         
         14
            
          Herefter foretog Retten i den appellerede doms præmis 40-59 en sammenligning af dels de omhandlede varer, dels de omtvistede
         varemærker. Den fandt således, at »mejeriprodukter« og varerne »olier og fedtstoffer«, med hensyn til hvilke det ældre varemærke
         var blevet registeret, var henholdsvis identiske med varerne »mælk og andre mejeriprodukter« og lignede varerne »eddike, herunder
         vineddiker, saucer«, der var omhandlet i den pågældende varemærkeansøgning. Den fandt derimod, at der »ud fra et visuelt synspunkt
         ikke [var] lighed mellem« det ældre varemærke og det ansøgte varemærke, at varemærkerne »fra et fonetisk synspunkt ikke [var]
         sammenlignelige«, og »at der ikke [forelå] begrebsmæssig lighed mellem [dem]«.
         
         
         
         15
            
          Endelig udtalte Retten i den appellerede doms præmis 60 til 66, at der ikke var risiko for forveksling mellem det ældre varemærke
         og det ansøgte varemærke. Den udtalte navnlig i præmis 63, at »selv om der i visse henseender dels er identitet, dels lighedspunkter
         mellem de af de omtvistede varemærker omfattede varer, udgør de visuelle, fonetiske og begrebsmæssige forskelle mellem tegnene
         en tilstrækkelig grund til at udelukke, at der er risiko for forveksling i den tilsigtede kundekreds’ bevidsthed«, og i præmis
         65 og 66, at »de i denne sag omtvistede tegn fra et visuelt, fonetisk eller begrebsmæssigt synspunkt ikke på nogen måde kan
         anses for enten identiske eller for at ligne hinanden«, og følgelig at »en af de nødvendige betingelser for at anvende artikel
         8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 ikke [er] opfyldt«.
         
         
         
         16
            
          Retten tiltrådte derfor ikke påstanden om annullation af den anfægtede afgørelse.
         
         Appellen
         
         17
            
          I appelskriftet, hvori der til støtte for appellen er fremført tre anbringender, har Vedial nedlagt følgende påstande:
         
         
         
          
         –
            Den appellerede dom ophæves.
         
         
         
         
          
         –
            Principalt træffer Domstolen endelig afgørelse i sagen og tiltræder de påstande, der blev nedlagt i første instans, subsidiært
               hjemvises sagen til Retten.
            
         
         
         
         
          
         –
            Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
         
         
         
         
         
         18
            
          Harmoniseringskontoret har nedlagt påstand om, at appellen forkastes, og at Vedial tilpligtes at betale sagens omkostninger.
         
         Første anbringende Parternes argumenter
         
         
         19
            
          Med det første anbringende har Vedial gjort gældende, at Retten i den appellerede dom har tilsidesat det almindelige fællesskabsretlige
         princip om den såkaldte »dispositionsmaksime«, som Domstolen anerkendte i sin dom af 14. december 1995, Van Schijndel og Van
         Veen (forenede sager C-430/93 og C-431/93, Sml. I, s. 4705).
         
         
         
         20
            
          Virksomheden har anført, at det ifølge dette princip som udgangspunkt alene er parterne, der har rådigheden over retssagen
         og fastlægger sagens genstand. Retten må i den forbindelse ikke rejse et klagepunkt, som ikke foreligger i henhold til parternes
         påstande. Når der på et givet punkt ikke er uenighed mellem parterne, eller når disse udtrykkeligt anerkender, at en relevant
         og præcis juridisk faktisk omstændighed foreligger, må Retten således ikke handle ex officio, undtagen hvis parternes aftale
         på det givne punkt er i strid med fundamentale retsprincipper
         
         
         
         21
            
          I den foreliggende sag var Vedial og Harmoniseringskontoret under sagen for Retten enige om, at det ældre varemærke og det
         ansøgte varemærke – selv om det kun var fonetisk set – lignede hinanden. Parterne var også enige om, at der var risiko for
         forveksling mellem de to varemærker for det tilfælde, at det ikke kunne foreholdes appelkammeret, at det havde fundet, at
         det ældre varemærke havde et stærkt særpræg – selv om dette særpræg kun var opnået derved, at varemærket var velkendt i Frankrig.
         Efter Vedials opfattelse er denne begrænsning af sagen ikke i strid med fundamentale retsprincipper.
         
         
         
         22
            
          Vedial har således gjort gældende, at Retten har tilsidesat dispositionsmaksimen ved at fastslå, at de omtvistede varemærker
         ikke ligner hinanden, selv om parterne var enige herom. 
         
         
         
         23
            
          Harmoniseringskontoret har anført, at det første anbringende ikke har noget grundlag. Dispositionsmaksimen finder anvendelse
         i civilretten, mens sager vedrørende EF-varemærker principielt har en forvaltningsretlig karakter. Endvidere kan Harmoniseringskontoret
         ikke selv være part i sagen (locus standi), eftersom det ikke var part i sagen for appelkammeret. Når Retten skal behandle
         en sag, skal den prøve, om Harmoniseringskontoret, dvs. appelkammeret, har anvendt forordning nr. 40/94 korrekt. Hvis Retten
         kommer frem til, at Harmoniseringskontoret har tilsidesat forordningen, skal den annullere afgørelsen.
         
         
         
         24
            
          Harmoniseringskontoret har anført, at Vedial i sagen for Retten gjorde gældende, at den omtvistede afgørelse tilsidesatte
         begrebet forvekslingsrisiko, og at virksomheden udtrykkeligt anmodede Retten om at undersøge de omtvistede varemærker og at
         fastslå, at der var risiko for forveksling. Retten har således med føje efterprøvet dette begreb og anvendt forordning nr. 40/94.
         Det kan således ikke foreholdes Retten, at den har tilsidesat dispositionsmaksimen.
         
         
         
         25
            
          Harmoniseringskontoret har endvidere gjort gældende, at der i den foreliggende sag ikke forelå nogen enighed mellem kontoret
         og Vedial. Harmoniseringskontorets holdning fremgår af appelkammerets holdning, hvilket Retten fastslog i den appellerede
         dom, hvortil ifølge Harmoniseringskontoret kommer, at France Distribution, der kunne have interveneret i sagen for Retten,
         på ingen måde har givet udtryk for at være enig i Vedials fortolkning af forvekslingsrisikoen. I sager vedrørende industriel
         og kommerciel ejendomsret har intervenienten imidlertid i henhold til Rettens procesreglement en stilling, der er næsten identisk
         med de øvrige parters.
         
          Domstolens bemærkninger
         
         
         26
            
          Selv hvis det antoges, at dispositionsmaksimen fandt anvendelse på en sag, som den i første instans omhandlede, vedrørende
         en klage over en afgørelse truffet af et appelkammer ved Harmoniseringskontoret om en indsigelse over for registrering af
         et varemærke på grundlag af risiko for forveksling med et ældre varemærke, har Harmoniseringskontoret under alle omstændigheder
         ikke kompetence til for Retten at ændre sagens genstand, således som denne følger af de påstande og anbringender, som er fremsat
         af henholdsvis varemærkeansøgeren og indsigeren.
         
         
         
         27
            
          Ifølge artikel 133, stk. 2, i Rettens procesreglement er det ganske vist Harmoniseringskontoret, der er sagsøgt i sagen for
         Retten. Formålet med sagen for Retten er imidlertid at afgøre tvister mellem på den ene side varemærkeansøgeren og på den
         anden side indehaveren af et ældre varemærke, således som det følger af de i det følgende nævnte bestemmelser i forordning
         nr. 40/94 og i Rettens procesreglement.
         
         
         
         28
            
          I henhold til artikel 63, stk. 2 og 3, i forordning nr. 40/94 er formålet med en klage for det første, at Domstolen skal prøve
         lovligheden af appelkammerets afgørelse i sagen vedrørende registrering af det ansøgte varemærke og i givet fald ophæve eller
         omgøre denne afgørelse.
         
         
         
         29
            
          Både for Indsigelsesafdelingen og appelkammeret står sagen imidlertid imellem varemærkeansøgeren og indsigeren, uden at Harmoniseringskontoret
         er part i sagen.
         
         
         
         30
            
          Det bemærkes navnlig, at det i henhold til artikel 42, stk. 1, litra a), i forordning nr. 40/94 alene er indehavere af ældre
         varemærker, der kan fremsætte indsigelse over for registrering af et varemærke under påberåbelse af den relative registreringshindring,
         der er fastsat i samme forordnings artikel 8, stk. 1, litra b). Harmoniseringskontoret har således ikke kompetence til at
         modsætte sig registrering af et varemærke under henvisning til en sådan hindring.
         
         
         
         31
            
          For det andet har Harmoniseringskontoret heller ingen mulighed for at indbringe en klage for Retten vedrørende en afgørelse,
         truffet af et appelkammer i en indsigelsessag. I henhold til artikel 63, stk. 4, i forordning nr. 40/94 har nemlig »[e]nhver
         part i sagen ved appelkammeret […] adgang til at indbringe en klage, for så vidt den pågældende ikke har fået medhold«.
         
         
         
         32
            
          Endelig har den status som sagsøgt for Retten, som Harmoniseringskontoret er tillagt, begrænsede virkninger. Det modsatte
         gælder de andre parter i sagen for appelkammeret end sagsøgeren, idet disse parter, der i henhold til artikel 134, stk. 1,
         i Rettens procesreglement kan deltage i sagen for Retten som intervenienter, har omfattende rettigheder, der gør, at de kan
         sidestilles med egentlige sagsøgte.
         
         
         
         33
            
          Således bestemmer artikel 134, stk. 2, i Rettens procesreglement, at »intervenienter har samme rettigheder under sagen som
         de oprindelige parter«.
         
         
         
         34
            
          Til forskel fra, hvad der bestemmes i artikel 116, stk. 4, andet led, litra a), i Rettens procesreglement – der er den almindelige
         bestemmelse vedrørende intervention – bestemmer samme reglements artikel 134, stk. 3, endvidere, at »en intervenient […] i
         sit svarskrift […] kan nedlægge påstand om ophævelse eller omgørelse af appelkammerets afgørelse på et punkt, der ikke er
         nævnt i stævningen«. Det følger endvidere modsætningsvis af sidstnævnte bestemmelse, at Harmoniseringskontoret ikke kan nedlægge
         sådanne påstande.  
         
         
         
         35
            
          Endelig følger det – som en undtagelse fra procesreglementets artikel 122 – af samme reglements artikel 134, stk. 4, at der,
         selv om Harmoniseringskontoret ikke har svaret på stævningen i overensstemmelse med formforskrifterne og inden for den fastsatte
         frist, ikke afsiges udeblivelsesdom, såfremt en anden part i sagen for appelkammeret end sagsøgte er interveneret i sagen
         for Retten.
         
         
         
         36
            
          Harmoniseringskontoret har således ikke kompetence til at ændre sagens genstand for Retten, f.eks. ved at kontoret delvis
         tilslutter sig sagsøgerens bedømmelse eller samtykker i dennes påstande. Hvis det modsatte gjaldt, ville det være til skade
         for den for appelkammeret vindende parts berettigede forventning om, at sagen for Retten har til formål at efterprøve lovligheden
         af appelkammerets afgørelse i henhold til artikel 63, stk. 2, i forordning nr. 40/94. 
         
         
         
         37
            
          I den foreliggende sag var Retten således på ingen måde bundet af den påståede enighed mellem Vedial og Harmoniseringskontoret
         med hensyn til, om de omtvistede varemærker ligner hinanden, og heller ikke med hensyn til, om der er risiko for forveksling
         mellem dem. Det var således med rette, at Retten i den appellerede dom undersøgte, om begrebet forvekslingsrisiko var blevet
         tilsidesat ved den anfægtede afgørelse, som Vedial havde påstået i sin klage, og anvendte forordning nr. 40/94.
         
         
         
         38
            
          Det første anbringende må derfor forkastes. 
         
         Andet anbringende Parternes argumenter
         
         
         39
            
          Med det andet anbringende har Vedial gjort gældende, at Retten har tilsidesat virksomhedens ret til forsvar, idet den ikke
         har taget hensyn til Vedials berettigede forventninger om, hvordan sagen skulle afgrænses, således som dette fulgte af parternes
         enighed. På baggrund af den holdning, som Harmoniseringskontoret havde givet udtryk for i sit svarskrift for Retten, afstod
         Vedial nemlig fra at anmode om at indgive en replik og begrænsede sin fremstilling til alene at vedrøre de rammer, der var
         fastlagt som følge af Harmoniseringskontorets holdning.
         
         
         
         40
            
          Selv hvis det antoges, at Retten ikke var bundet af dispositionsmaksimen, er Vedial af den opfattelse, at Retten burde have
         anordnet en genoptagelse af forhandlingerne, idet den skulle have ladet parterne vide, at den ikke ville tilslutte sig det,
         parterne var enige om, nemlig at de omtvistede varemærker ligner hinanden, i alt fald fonetisk set.
         
         
         
         41
            
          Harmoniseringskontoret har anført, at det andet anbringende forudsætter, at Retten har tilsidesat dispositionsmaksimen, hvilket
         kontoret ikke er enigt i. Det har tilføjet, at Vedial både i sin stævning og under retsmødet indgående har redegjort for sine
         synspunkter samt for sin fortolkning af de relevante bestemmelser og retsafgørelser. 
         
          Domstolens bemærkninger
         
         
         42
            
          Med hensyn til det andet appelanbringende bemærkes, at selv om det antoges, at Vedial og Harmoniseringskontoret var enige
         om, at de omtvistede varemærker i et vist omfang lignede hinanden, eller at der endda var risiko for forveksling mellem dem,
         var Retten for det første – som det følger af gennemgangen af det første anbringende – på ingen måde bundet af dette. Retten
         havde derimod en forpligtelse til at undersøge, om appelkammeret – ved i den anfægtede afgørelse at fastslå, at de omhandlede
         varemærker ikke ligner hinanden – ikke havde tilsidesat forordning nr. 40/94. For det andet har Retten ikke bygget sin afgørelse
         på faktiske omstændigheder eller argumenter, der ikke var omfattet af tvisten. 
         
         
         
         43
            
          Det følger heraf, at Retten på ingen måde har skuffet Vedials berettigede forventning, og at den ikke skulle have anordnet
         en genoptagelse af forhandlingerne for at underrette Vedial om, at den ikke var enig i den opfattelse, at det ældre varemærke
         og det ansøgte varemærke fonetisk set ligner hinanden.
         
         
         
         44
            
          Det andet anbringende må således forkastes.
         
         Tredje anbringende Parternes argumenter
         
         
         45
            
          Med det tredje og subsidiære anbringende har Vedial gjort gældende, at Retten har tilsidesat begrebet »risiko for forveksling«
         i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94. 
         
         
         
         46
            
          Med det første led af dette anbringende har Vedial gjort gældende, at Retten har begået en fejl ved i den appellerede doms
         præmis 62 at konkludere, at der ikke er risiko for forveksling mellem det ældre varemærke og det ansøgte varemærke, uden –
         som den burde have gjort – at have prøvet, om der forelå en risiko for, at offentligheden kunne tro, at de omhandlede varer
         eller tjenesteydelser hidrørte fra virksomheder, der kun var forbundet i økonomisk henseende.
         
         
         
         47
            
          Med det andet led af dette anbringende har Vedial anført, at Retten fejlagtigt i den appellerede doms præmis 63 har fastslået,
         at de visuelle, fonetiske og begrebsmæssige forskelle mellem det ældre varemærke og det ansøgte varemærke udgjorde en tilstrækkelig
         grund til at udelukke, at der var risiko for forveksling. Ifølge Vedial er spørgsmålet ikke, om der er forskel på de omtvistede
         varemærker, men om varemærkerne er ens eller ligner hinanden og – ud fra en helhedsvurdering af, om de omhandlede varer eller
         tjenesteydelser er identiske eller ligner hinanden – om graden af lighed er så stor, at der er risiko for forveksling. 
         
         
         
         48
            
          Med det tredje led af det nævnte anbringende har Vedial gjort gældende, at Retten har anvendt princippet om den indbyrdes
         afhængighed mellem faktorerne på en uklar måde. Retten undlod nemlig fejlagtigt at fastslå, at den påståede svage grad af
         lighed mellem det ældre varemærke og det ansøgte varemærke blev kompenseret derved, at de omhandlede varer i høj grad lignede
         hinanden, samt ved, at det ældre varemærke havde et stærkt særpræg.
         
         
         
         49
            
          Med det tredje anbringendes sidste led har Vedial gjort gældende, at Retten fejlagtigt i den appellerede doms præmis 62 har
         begrænset den berørte kundekreds til »den tilsigtede kundekreds«, dvs. alene til forbrugere, der kunne tænkes at erhverve
         de varer, der var forsynet med varemærkerne. Ifølge Vedial er den offentlighed, der skal tages i betragtning ved vurderingen
         af forvekslingsrisikoen, alle de personer, der kan blive konfronteret med varemærket.
         
         
         
         50
            
          Harmoniseringskontoret har anført, at alle leddene af det tredje anbringende må forkastes, da de alle savner grundlag.
         
          Domstolens bemærkninger
         
         
         51
            
          Ved anvendelsen af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 kræves det, for at der kan foreligge en risiko for
         forveksling, både, at det varemærke, som ansøgningen vedrører, er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og at de
         varer eller tjenesteydelser, der er omhandlet i varemærkeansøgningen, er af samme eller lignende art som de varer eller tjenesteydelser,
         med hensyn til hvilke det ældre varemærke er blevet registreret. Der er i den henseende tale om kumulative betingelser [jf.
         i den retning med hensyn til de enslydende bestemmelser i artikel 4, stk. 1, litra b), i Rådets første direktiv 89/104/EØF
         af 21.12.1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1) dom af 29.9.1998,
         sag C-39/97, Canon, Sml. I, s. 5507, præmis 22].
         
         
         
         52
            
          I modsætning til, hvad Vedial har anført, bemærkes, at Retten ikke kun henviste til de visuelle, fonetiske og begrebsmæssige
         forskelle mellem det ældre varemærke og det ansøgte varemærke som grundlag for at fastslå, at der ikke var risiko for forveksling.
         
         
         
         53
            
          Efter i den appellerede doms præmis 48-59 at have foretaget en sammenlignende analyse af de to varemærker visuelt, fonetisk
         og begrebsmæssigt set, kom Retten til den konklusion, der blev gentaget i samme doms præmis 65, at varemærkerne på ingen måde
         kunne betragtes som identiske eller lignende i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94. 
         
         
         
         54
            
          Efter at have konstateret, at der overhovedet ikke var nogen lighed mellem det ældre varemærke og det ansøgte varemærke, konkluderede
         Retten med føje, at enhver forvekslingsrisiko var udelukket, uanset i hvilket omfang det ældre varemærke var velkendt, eller
         i hvor høj grad de omhandlede varer eller tjenesteydelser var af samme eller lignende art.
         
         
         
         55
            
          Alle leddene af det det tredje anbringende savner således grundlag, og anbringendet må derfor forkastes.
         
         
         
         56
            
          Appellen må følgelig som helhed forkastes.
         
         
         Sagens omkostninger
         57
            
          I henhold til artikel 69, stk. 2, i Domstolens procesreglement, der i henhold til samme reglements artikel 118, finder tilsvarende
         anvendelse i appelsager, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. Da
         Harmoniseringskontoret har nedlagt påstand om, at Vedial tilpligtes at betale sagens omkostninger, og Vedial har tabt sagen,
         bør det pålægges sidstnævnte at betale sagens omkostninger.
         
         
         
         
         
         
            
            
         
         
          På grundlag af disse præmisser udtaler og bestemmer Domstolen (Anden Afdeling):
         
            
            
            
               1)
                  Appellen forkastes.
               
            
            
            
            
               2)
                  Vedial SA betaler sagens omkostninger.
               
            
             Underskrifter
      
      
          1 –
            
            Processprog: fransk.