CELEX: C2000/047/44
Language: nl
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Zaken C-541/99 en C-542/99: Verzoek van de Giudice di Pace di Viadana van 12 november 1999 om een prejudiciële beslissing in de gedingen tussen, enerzĳds, CAPE S.N.C., te Parma, en IDEALSERVICE S.R.L., te Viadana, en, anderzĳds, IDEALSERVICE MN RE Sas, te Viadana, en O.M.A.I. S.R.L., te Cadelbosco Sotto RE)

C 47/26                 NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    19.2.2000
1) Moeten de bepalingen van de Overeenkomst inzake de                  Verzoek van de Giudice di Pace di Viadana van 12 novem-
     internationale handel in beschermde in het wild levende           ber 1999 om een prejudiciële beslissing in de gedingen
     dier- en plantensoorten (CITES), met name de artikelen VII        tussen, enerzijds, CAPE S.N.C., te Parma, en IDEALSER-
     en XIV, de bepalingen van verordening (EEG) nr. 3626/82           VICE S.R.L., te Viadana, en, anderzijds, IDEALSERVICE
     van 3 december 1982 (1), met name de artikelen 6 en 15,           MN RE Sas, te Viadana, en O.M.A.I. S.R.L., te Cadelbosco
     en de artikelen 30 en 36 EG-Verdrag voor de periode vóór                                     Sotto RE)
     1 juni 1997 aldus worden uitgelegd, dat zij een lidstaat
     toestaan, een nationale regeling vast te stellen en te                             (Zaken C-541/99 en C-542/99)
     handhaven, waarbij het commerciële gebruik, van welke
     aard ook, van in gevangenschap geboren en gekweekte                                          (2000/C 47/44)
     soorten die geen huisdier zijn en die in het wild op het
     gehele of een deel van het grondgebied van die staat              De Giudice di Pace di Viadana heeft bij beschikkingen van
     voorkomen, te allen tijde en op het gehele grondgebied            12 november 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van
     van die staat wordt verboden?                                     Justitie op 31 december 1999, in de gedingen tussen, enerzijds,
                                                                       CAPE S.N.C., te Parma, en IDEALSERVICE S.R.L., te Viadana,
                                                                       en, anderzijds, IDEALSERVICE MN RE Sas, te Viadana, en
                                                                       O.M.A.I. S.R.L., te Cadelbosco Sotto RE), het Hof van Justitie
2) Moeten de bepalingen van de Overeenkomst inzake de                  van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudi-
     internationale handel in beschermde in het wild levende           ciële beslissing over de navolgende vragen betreffende de
     dier- en plantensoorten (CITES), met name de artikelen VII        uitlegging van artikel 2, sub b, van richtlijn 93/13/EEG (1) van
     en XIV, de bepalingen van verordening (EEG) nr. 338/97            de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in
     van de Raad van 9 december 1996 inzake de bescherming             consumentenovereenkomsten:
     van in het wild levende dier- en plantensoorten door
     controle op het desbetreffende handelsverkeer (2), en de          1) Is een ondernemer die met een andere ondernemer in het
     artikelen 30 en 36 EG-Verdrag voor de periode vanaf                    kader van diens ondernemersactiviteit en in de vorm van
     1 juni 1997 aldus worden uitgelegd, dat zij een lidstaat               een door laatstbedoelde opgestelde standaardovereenkomst
     toestaan, een nationale regeling vast te stellen en te                 een overeenkomst sluit over de levering van een goed of de
     handhaven, waarbij het commerciële gebruik, van welke                  verrichting van een dienst uitsluitend ten behoeve van zijn
     aard ook, van in gevangenschap geboren en gekweekte                    personeelsleden, welke prestatie in het geheel geen verband
     soorten die geen huisdier zijn en die in het wild op het               houdt met zijn eigenlijke bedrijfs- en beroepsactiviteit, als
     gehele of een deel van het grondgebied van die staat                   een consument aan te merken? Kan in een dergelijk geval
     voorkomen, te allen tijde en op het gehele grondgebied                 worden gezegd, dat de betrokkene voor doeleinden buiten
     van die staat wordt verboden?                                          de bedrijfsactiviteit heeft gehandeld?
                                                                       2) Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, is
(1) Verordening (EEG) nr. 3626/82 van de Raad van 3 december                een subject of een entiteit die handelt voor doeleinden die
    1982 betreffende de toepassing in de Gemeenschap van de                 buiten zijn eigenlijke bedrijfs- of beroepsactiviteit vallen,
    Overeenkomst inzake de internationale handel in bedreigde in het        als een consument aan te merken, of is het begrip
    wild levende dier- en plantesoorten — PB L 384 van 31.12.1982,          consument beperkt tot natuurlijke personen, met uitslui-
    blz. 1.                                                                 ting van alle andere subjecten?
(2) PB L 61 van 3.3.1997, blz. 1.
                                                                       3) Kan een vennootschap als consument worden aangemerkt?
                                                                       (1) PB L 95 van 21.4.1993, blz. 29.