CELEX: C2006/190/48
Language: pl
Date: 2006-08-12 00:00:00
Title: Sprawa T-163/06: Skarga wniesiona w dniu 28 czerwca 2006 r. — BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. i in. przeciwko Komisji

12.8.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 190/26
            
         Skarga wniesiona w dniu 28 czerwca 2006 r. — BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. i in. przeciwko Komisji
   (Sprawa T-163/06)
   (2006/C 190/48)
   Język postępowania: włoski
   Strony
   
      Strona skarżąca: BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. i in. (przedstawiciele: P.M. Tabellini, G. Celona, E. Bidoggia i E.M. Tabellini, adwokaci)
   
      Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               stwierdzenie dopuszczalności skargi w odniesieniu do wszystkich skarżących,
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności art. 1 ust. 1 i 2 lit. b) oraz motywów 28-31 oraz 250-252 rozporządzenia Komisji (WE) nr 553/2006 z dnia 23 marca 2006 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów obuwia ze skórzanymi cholewkami pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Wietnamu, oraz wszelkich środków przygotowawczych lub z nim związanych, w części w jakiej definiują obuwie dziecięce i wyłączają je z zakresu obowiązywania cła antydumpingowego,
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Skarżący w niniejszej sprawie są producentami, wyłącznie lub w przeważającej części, obuwia dziecięcego. Są oni zlokalizowani w sposób skoncentrowany terytorialnie tworząc „okręg obuwniczy” na granicy pomiędzy prowincjami Fermo i Macerata.
   Na poparcie swych zarzutów skarżący podnoszą:
   
               —
            
            
               nadużycie władzy w zakresie w jakim pozwana zastosowała procedurę wprowadzoną i ściśle uregulowaną — w wykonaniu porozumień międzynarodowych — rozporządzeniem podstawowym, dla niesprecyzowanych celów socjalnych (motywy od 250 do 252), co prowadziłoby do wyłączenia znacznej części produktów — które nie są podobne, lecz identyczne — z definicji przemysłu wspólnotowego,
            
         
               —
            
            
               oczywisty błąd co do okoliczności faktycznych w zakresie uznania, że obuwiem dziecięcym jest obuwie o długości podeszwy wewnętrznej mniejszej niż 24 cm, charakterystyki fizycznej i technicznej obuwia dziecięcego, opisu sektora dotkniętego dumpingiem, rzekomych szkód finansowych wyrządzonych rodzinom i rzeczywistej szkody poniesionej przez przemysł produkujący obuwie dziecięce,
            
         
               —
            
            
               naruszenie celnej nomenklatury towarowej ustanowionej konwencją międzynarodową i przyjętej decyzją Rady z dnia 7 kwietnia 1987 r. w zakresie w jakim zaskarżone rozporządzenie posługuje się rozmiarem podeszwy wewnętrznej dla celów rozróżnienia pomiędzy poszczególnymi rodzajami obuwia.
            
         Na zakończenie skarżący podnoszą naruszenie zasady równego traktowania i niedyskryminacji.