CELEX: 62019TN0130
Language: da
Date: 2019-02-26 00:00:00
Title: Sag T-130/19: Sag anlagt den 26. februar 2019 — Spadafora mod Kommissionen

15.4.2019   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 139/104
            
         
      Sag anlagt den 26. februar 2019 — Spadafora mod Kommissionen
      (Sag T-130/19)
      (2019/C 139/106)
      Processprog: italiensk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Sergio Spadafora (Bruxelles, Belgien) (ved advokat G. Belotti)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Annullation af den afgørelse, der den 26. november 2018 blev truffet af generaldirektøren for OLAF om afslag på den klage, som sagsøgeren indgav den 24. juli 2018.
               
            
                  —
               
               
                  Annullation af den afgørelse, der blev truffet af den fungerende generaldirektør for OLAF, i dennes egenskab af ansættelsesmyndighed, om udnævnelse af chefen for kontor OLAF.C4 (»Legal advice«) fra og med den 1. juni 2018.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren erstatning for den økonomiske og ikke-økonomiske skade.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Sagen er principalt anlagt til prøvelse af afgørelsen om udnævnelse af chefen for kontor OLAF.C4 (»Legal advice«) i direktoratet »Investigation Support« i OLAF fra og med den 1. juni 2018 og om afslag på den klage, som sagsøgeren i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, har indgivet over den ovennævnte afgørelse om udnævnelse.
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført tre anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende vedrører tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1 og 2, i Kommissionens afgørelse C(2016) 3288 final
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at ansættelsesmyndigheden ikke tog hensyn til de bedømmelser, der er indeholdt i de rapporter, som er udarbejdet af det eksterne konsulentfirma, således som det er foreskrevet i artikel 8, stk. 1, i den ovennævnte Kommissionsafgørelse, med henblik på en lovlig udnævnelse af en kontorchef.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende vedrører tilsidesættelse af pligten til upartiskhed
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder er blevet tilsidesat i den foreliggende sag, eftersom afgørelsen om udnævnelse af den pågældende kontorchef i stedet for at være et lovligt udfald af en retfærdig udvælgelsesprocedure hele tiden har været det formål, der er blevet forfulgt med sagsøgtes forudbestemte ulovlige udnævnelse. I forbindelse med sagsøgtes ulovlige forudbestemte udnævnelse skal to vigtige faktorer tages i betragtning: (i) begunstigelse af en konkurrent til sagsøgeren; (ii) manglende hensyntagen til Rettens dom (Appelafdelingen) af 5. december 2017, sag T-250/16 P.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende vedrørende den omstændighed, at selv om artikel 8, stk. 2, litra a), i Kommissionens afgørelse C(2016) 3288 final fastsætter, at »inden der foretages en udnævnelse konsulterer den pågældende generaldirektør den ansvarlige kommissær«, har ansættelsesmyndigheden ikke i den foreliggende sag fulgt denne høringsprocedure, idet den i stedet rådførte sig med en eller flere personer om den ansøger, som skulle udnævnes til en stilling som kontorchef.