CELEX: 62015CN0442
Language: bg
Date: 2015-08-12 00:00:00
Title: Дело C-442/15 P: Жалба, подадена на 12 август 2015 г. от Pensa Pharma, SA срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 3 юни 2015 г. по дело T-544/12 — Pensa Pharma, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S

14.12.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 414/15
            
         Жалба, подадена на 12 август 2015 г. от Pensa Pharma, SA срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 3 юни 2015 г. по дело T-544/12 — Pensa Pharma, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   (Дело C-442/15 P)
   (2015/C 414/18)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Pensa Pharma, SA (представители: R. Kunze, G. Würtenberger, Rechtsanwälte)
   
      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени решението на Общия съд от 3 юни 2015 г. по съединени дела T-544/12 и T-546/12,
            
         
               —
            
            
               да уважи искането на Pensa Pharma S.A. за отмяна на решението на апелативния състав по дело R-1883/2011-5, както и по дело R-1884/2011 S,
            
         
               —
            
            
               да осъди Службата и останалите страни да понесат съдебните разноски за производството.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   
               1.
            
            
               Жалбоподателят твърди, че Общият съд допуснал сериозна грешка при прилагане на правото, като отхвърлил искането му изявленията в заседанието пред Общия съд да бъдат допуснати, тъй като не са нови, а само доразвиват по-рано представени пред апелативния състав и Общия съд правни доводи.
            
         
               2.
            
            
               Освен това Общият съд не отчел факта, че апелативният състав на изложил мотивите, поради които потвърдил решението на отдела по отмяната да уважи искането на ответника за обявяване на недействителност в производствата по съединените дела, първоначално образувани по четири отделни искания, и за осъждане на жалбоподателя да понесе разноските и в четирите производства пред Службата, въпреки че и двете решения по съединени дела се основавали само на права, посочени и/или притежавани от един от двамата ищци по тях.
            
         
               3.
            
            
               Освен това обжалваното решение на Общия съд се основавало и на изопачаване на факти и доказателства, както и на неправилно прилагане и злоупотреба с компетентността на Общия съд, доколкото не субсумирало правилно известните факти в рамките на правната уредба във връзка с второто твърдение, а именно за нарушение на член 8 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността (1) (наричан по-нататък „РОМО“). Ако Общият съд бе спазил основните принципи на правото, включително правото на справедлив процес, както и правото да се узнаят мотивите в подкрепа на решението, той трябвало да уважи подадената до него жалба. Това важало в още по-голяма степен, като се имало предвид, че Общият съд потвърдил решенията на апелативния състав, напълно запознат с обстоятелството, че основанието за решенията, а именно съществуването на национална марка в Бенелюкс и Франция към момента на постановяване на обжалваното пред Общия съд решение нито било доказано от ответника, нито било налице. В резултат от това Общият съд нарушил член 8, параграф 1 РОМО, както и член 53, параграф 1 РОМО, тъй като приложил неправилни правни критерии, вземайки решение за отмяна на регистрацията на марката на жалбоподателя поради по-ранната регистрация на марки в Бенелюкс и Франция.
            
         
               4.
            
            
               Допуснатите грешки били както процесуално- така и материалноправни. Поради това жалбоподателят най-напред разглеждал недопускането на изявленията по време на заседанието от страна на Общия съд, след което разглеждал причините, поради които Общия съд трябвало да стигне до извода, че второто твърдение, повдигнато пред него, е основателно както поради нарушаването на признатите принципи за справедлив процес, така и с оглед на изложените факти.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).