CELEX: 62021CN0504
Language: hu
Date: 2021-08-17 00:00:00
Title: C-504/21. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Stade (Németország) által 2021. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – elsőrendű kérelmező és társai kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

2021.12.6.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 490/18
            
         
      A Verwaltungsgericht Stade (Németország) által 2021. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – elsőrendű kérelmező és társai kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-504/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/18)
      Az eljárás nyelve: német
      
         A kérdést előterjesztő bíróság
      
      Verwaltungsgericht Stade
      
         Az alapeljárás felei
      
      
         Felperesek: elsőrendű kérelmező, másodrendű kérelmező, harmadrendű kérelmező, negyedrendű kérelmező, ötödrendű kérelmező
      
         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (amelyet a szövetségi bevándorlási és menekültügyi hivatal képvisel)
      
         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      
      
                  a.
               
               
                  
                     Érvényesíthetőség
                  
                  
                              1.
                           
                           
                              Úgy kell-e értelmezni a 604/2013/EU rendelet („Dublin III” rendelet) (1) 27. cikkét, adott esetben az Európai Unió Alapjogi Chartájának (Alapjogi Charta) 47. cikkével és 51. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, mindazonáltal a 2003/86/EK irányelv (2) rendelkezéseire tekintettel, hogy a megkeresett tagállam köteles a megkereső tagállamban tartózkodó és a „Dublin III” rendelet 8., 9. vagy 10. cikke alapján átadást kérő kérelmezők – köztük gyermekek – részére vagy e kérelmezőknek a megkeresett tagállamban tartózkodó, a „Dublin III” rendelet 8., 9. vagy 10. cikke értelmében vett családtagjai részére a megkeresett tagállamban az átvétel iránti megkeresés elutasítása elleni hatékony bírósági jogorvoslatot rendelkezésre bocsátani?
                           
                        
                              2.
                           
                           
                              Az a.1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                              Ebben az esetben a „Dublin III” rendeletben foglalt elegendő szabályozás hiányában az a.1. kérdésben ismertetett, hatékony jogorvoslathoz való jog közvetlenül az Alapjogi Charta 7., 9. és 33. cikkével összefüggésben értelmezett 47. cikkéből következik-e (lásd: a Bíróság 2016. június 7-i Mehrdad Ghezelbash ítélete, C-63/15, 51. és 52. pont; (3) a Bíróság 2017. július 26-i Tsegezab Mengesteab ítélete, C-670/16, 58. pont (4))?
                           
                        
                              3.
                           
                           
                              A a.1. vagy a.2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta – adott esetben a lojális együttműködés elvével összefüggésben (lásd: a Bíróság 2018. november 13-i X ítélete, C-47/17 és C-48/17 (5)) értelmezett – 47. cikkét, hogy a megkeresett tagállam köteles értesíteni a megkereső tagállamot a kérelmezők által az átvétel iránti megkeresés elutasítása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemről, és hogy a megkereső tagállam a jogorvoslati eljárás elutasítással történő befejezéséig nem hozhat érdemi határozatot a kérelmezők menedékjog iránti kérelme tárgyában?
                           
                        
                              4.
                           
                           
                              A a.1. vagy a.2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              A jelen ügyben fennállóhoz hasonló esetben úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. cikkét, adott esetben a „Dublin III” rendelet (5) preambulumbekezdésében kifejezésre jutó értékelések figyelembevételével, hogy e rendelkezés arra kötelezi a megkeresett tagállam bíróságait, hogy sürgősségi eljárás keretében biztosítsák a jogvédelmet? Írnak-e elő határidőt a megkeresett tagállam bíróságai számára a jogorvoslati kérelem elbírálására?
                           
                        
            
                  b.
               
               
                  
                     A felelősség átszállása
                  
                  
                              1.
                           
                           
                              A „Dublin III” rendeletnek a 118/2014/EU rendelettel (6) (végrehajtási rendelettel) módosított 1560/2003/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 21. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése – főszabály szerint – a felelősségnek a megkereső tagállamra való, nem megtámadható átszállását eredményezi-e, amennyiben a megkeresett tagállam határidőn belül elutasítja mind a megkeresett tagállam eredeti megkeresését, mind pedig az ismételt vizsgálat iránti megkeresést (a Bíróság 2018. november 13-i X ítélete, C-47/17 és C-48/17, 80. pont)?
                           
                        
                              2.
                           
                           
                              A b.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              Ugyanez vonatkozik-e arra az esetre, ha a megkeresett tagállam elutasító határozatai jogellenesek?
                           
                        
                              3.
                           
                           
                              Az b.2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                              Hivatkozhat e a menedékkérő a megkereső tagállamban a megkeresett tagállammal szemben a felelősségnek – a család egységével kapcsolatos felelősségi feltételek (a „Dublin III” rendelet 8–11. és 16. cikke, valamint 17. cikkének (2) bekezdése) figyelmen kívül hagyása miatt – jogellenes átszállására?
                           
                        
            
                  c.
               
               
                  
                     Ismételt kérelem
                  
                  
                              1.
                           
                           
                              Úgy kell-e értelmezni a „Dublin III” rendelet 7. cikkének (2) bekezdését és 20. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezések nem zárják ki a III. fejezet rendelkezéseinek alkalmazhatóságát és a „Dublin III” rendelet VI. fejezetének II. szakasza szerinti, átvétel iránti megkeresésekre vonatkozó eljárás lefolytatását azokban az esetekben, amikor a kérelmezők már nyújtottak be menedékjog iránti kérelmet a megkereső tagállamban, és e kérelmet a megkereső tagállam a 2013/32/EU irányelv (7) 38. cikkével összefüggésben értelmezett 33. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján eredetileg mint elfogadhatatlant elutasította, azonban időközben – például a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” tényleges okafogyottá válását követően (lásd: EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission, 2021. június 1.) – ismételt kérelemre vonatkozó jogszerű eljárást folytatnak le a megkereső tagállamban?
                           
                        
                              2.
                           
                           
                              A c.1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                              Úgy kell-e értelmezni a „Dublin III” rendelet 7. cikkének (2) bekezdését és 20. cikkének (1) bekezdését a c.1. kérdésben ismertetett esetben, hogy a család egységével kapcsolatos felelősségi feltételek (a „Dublin III” rendelet 8–11. és 16. cikke) eseteiben e rendelkezések nem zárják ki a III. fejezet rendelkezéseinek alkalmazhatóságát és a „Dublin III” rendelet VI. fejezetének II. szakasza szerinti, átvétel iránti megkeresésekre vonatkozó eljárás lefolytatását?
                           
                        
                              3.
                           
                           
                              Akkor is alkalmazni kell-e „Dublin III” rendelet 17. cikkének (2) bekezdését, ha a kérelmezők már nyújtottak be menedékjog iránti kérelmet a megkereső tagállamban, és e kérelmet a megkereső tagállam a 2013/32/EU irányelv 38. cikkével összefüggésben értelmezett 33. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján eredetileg mint elfogadhatatlant elutasította, azonban időközben – például a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” tényleges okafogyottá válását követően (lásd: EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission, 2021. június 1.) – ismételt kérelemre vonatkozó jogszerű eljárást folytatnak le a megkereső tagállamban?
                           
                        
                              4.
                           
                           
                              A c.3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              Biztosít-e a „Dublin III” rendelet 17. cikkének (2) bekezdése a menedékkérők részére – a megkeresett államban – bíróság előtt érvényesíthető alanyi jogot? E tekintetben léteznek-e a nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörének gyakorlására vonatkozó uniós jogi előírások – például a család egységének és a gyermek érdekeinek figyelembevétele –, vagy ez kizárólag a nemzeti jog hatálya alá tartozik?
                           
                        
            
                  d.
               
               
                  
                     A megkeresett tagállamban tartózkodó családtagok alanyi jogai
                  
                  A már a megkeresett tagállamban tartózkodó családtag is rendelkezik-e a „Dublin III” rendelet 8. és azt követő cikkeinek és az ezekhez kapcsolódó, az átadásra vonatkozó rendelkezéseknek (a „Dublin III” rendelet 18. cikke, 29. és azt követő cikkei, adott esetben a „Dublin III” rendeletnek az Alapjogi Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett 13., 14. és 15. cikkével összefüggésben), illetve a „Dublin III” rendelet 17. cikke (2) bekezdésének betartásához való, bíróság előtt érvényesíthető joggal?
               
            
         (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).
      
         (2)  A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.).
      
         (3)  ECLI:EU:C:2016:409.
      
         (4)  ECLI:EU:C:2017:587.
      
         (5)  ECLI:EU:C:2018:900.
      
         (6)  Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó szempontok és eljárási szabályok megállapításáról szóló 343/2003/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló 1560/2003/EK rendelet módosításáról szóló, 2014. január 30-i 118/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 39., 1. o.)
      
         (7)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.).