CELEX: 62015CN0069
Language: sl
Date: 2015-02-16 00:00:00
Title: Zadeva C-69/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 16. februarja 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

27.4.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 138/39
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 16. februarja 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Zadeva C-69/15)
   (2015/C 138/53)
   Jezik postopka: madžarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Nutrivet D.O.O.E.L.
   
      Tožena stranka: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je treba šteti, da se pošiljka odpadkov izvede „na način, ki ni izrecno določen v dokumentu iz Priloge VII“ v smislu člena 2, točka 35, (g)(iii) Uredbe (ES) št. 1013/2006 (1), kadar tisti, ki pripravi pošiljko, polja 2 (Uvoznik/Prejemnik), 7 (Objekt predelave) in 11 (Zadevna(e) država(e)) v dokumentu iz Priloge VII k navedeni Uredbi izpolni tako, da obstaja neskladje med navedenimi informacijami, čeprav so te informacije jasno navedene v mednarodnem potovalnem dokumentu in drugih razpoložljivih dokumentih?
            
         
               2.
            
            
               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se lahko globa, ki je bila naložena iz tega razloga in katere znesek je enak znesku globe, ki se naloži tistemu, ki krši obveznost popravka dokumenta iz Priloge VII k Uredbi (ES) št. 1013/2006, šteje za sorazmerno?
            
         
               3.
            
            
               Ali je zato, da se pošiljka odpadkov šteje za nezakonito v smislu člena 2, točka 35, (g)(iii) Uredbe (ES) št. 1013/2006, potrebno, da tisti, ki izpolni dokument iz Priloge VII k navedeni uredbi, organ namenoma zavede?
            
         
               4.
            
            
               Ali je zato, da se pošiljka odpadkov, ki se izvede „na način, ki ni izrecno določen v dokumentu iz Priloge VII“ v smislu člena 2, točka 35, (g)(iii) Uredbe (ES) št. 1013/2006, šteje za nezakonito, pomembno, da so informacije ali podatki, ki niso podani natančno, upoštevni z vidika varstva okolja? V primeru pritrdilnega odgovora, katere informacije ali podatke v dokumentu iz Priloge VII k navedeni uredbi je treba šteti za upoštevne z vidika varstva okolja?
            
         
               5.
            
            
               Ali se lahko šteje, da se pošiljka odpadkov izvede „na način, ki ni izrecno določen v dokumentu iz Priloge VII“ v smislu člena 2, točka 35, (g)(iii) Uredbe (ES) št. 1013/2006, kadar organ ne izvede postopka iz člena 24 navedene uredbe, ne pozove zadevnih organov k udeležbi in ne odredi, naj se odpadki, ki so bili poslani nezakonito, prevzamejo nazaj?
            
         
               6.
            
            
               Kako je treba razumeti in obravnavati pristojnost v smislu člena 18(1)(a) Uredbe (ES) št. 1013/2006?
            
         
               7.
            
            
               Kako je treba razlagati pojem v Prilogi IC, del IV, točka 15 Uredbe (ES) št. 1013/2006, v skladu s katerim mora biti trgovec ali posrednik v sodni pristojnosti ciljne države, da bi lahko bil prejemnik?
            
         
      (1)  Uredba (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (UL L 190, str. 1).