CELEX: 62019TN0075
Language: bg
Date: 2019-02-08 00:00:00
Title: Дело T-75/19: Жалба, подадена на 8 февруари 2019 г. — Comune di Milano/Парламент и Съвет

25.3.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 112/48
            
         
      Жалба, подадена на 8 февруари 2019 г. — Comune di Milano/Парламент и Съвет
      (Дело T-75/19)
      (2019/C 112/59)
      Език на производството: италиански
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Comune di Milano (представители: F. Sciaudone, M. Condinanzi и A. Neri, avvocati)
      
         Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Регламент (ЕС) № 2018/1718 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година за изменение на Регламент (ЕО) № 726/2004 по отношение на местонахождението на седалището на Европейската агенция по лекарствата („EMA“),
               
            
                  —
               
               
                  да обяви недействителността на решението на Съвета от 20 ноември 2017 г. съгласно точка 6 от процедурните правила от 22 юни 2017 г.,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски в настоящото производство.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание — нарушение на принципите на представителна демокрация (член 10 ДЕС), институционално равновесие и лоялно сътрудничество (член 13 ДЕС), нарушение на съществени процесуални правила и на член 14 ДЕС
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят изтъква нарушение на разглежданите принципи, тъй като: i) седалището на EMA е избрано само от една институция — Съвета, след процес на вземане на решение, довел до решението от 20 ноември 2017 г., което определя съдържанието на обжалвания регламент (тоест местонахождението на седалището на EMA в Амстердам) извън обикновената законодателна процедура и преди тя да започне; ii) Съветът и Комисията — единствените две институции, включени в процеса на избор — не включват Парламента в процедурата по избор на седалището на ЕМА; с която всъщност се изчерпва процесът на вземане на решение; iii) в рамките на обикновената законодателна процедура Съветът e Комисията поставят Парламента пред свършен факт по отношение на (вече направения) избор на Амстердам за седалище; iv) Съветът и Комисията не оставят на Парламента никаква свобода на действие, за да прецени или да постави под въпрос това решение, като дори се ангажират да приключат законодателната процедура във възможно най-кратък срок; v) Парламентът е възпрепятстван да упражни своята функция, макар и предвидена от Договорите, и e принуден да „ратифицира“ в законодателната процедура въпреки волята си приетото от Съвета решение.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание — злоупотреба с власт и нарушение на принципите на прозрачност, добра администрация и равенство
                  
                              —
                           
                           
                              Според жалбоподателя процедурата по избор е целяла да се определи най-доброто предложение за преместване на седалището на EMA с оглед обективни критерии за подбор, предварително определени в поканата за отправяне на предложения. В настоящия случай обаче определянето на седалището чрез жребий без предварително проучване не е позволило да се провери неравностойността на двете кандидатури на Милано и на Амстердам, нито да се избере най-доброто предложение. Освен това резултатът от гласуването на 20 ноември 2017 г. в полза на Амстердам е обусловен от непровеждане от страна на Комисията на ефективно проучване и от изопачаване на холандското предложение (освен това с оглед на различни съществени аспекти). Поради това държавите членки са гласували за кандидатурата на Амстердам, като са приели неправилно, че тя отговаря на изискванията, предвидени в поканата за отправяне на предложения, и на специфичните потребности на агенцията. Освен това холандското предложение е изменено ex post (в негативен смисъл) след гласуването на 20 ноември 2017 г. Измененията в предложението са договорени тайно и двустранно. Пороците на решението от 20 ноември 2017 г. водят до незаконосъобразност на обжалвания регламент.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание — нарушение на принципите на добра администрация
                  
                              —
                           
                           
                              В това отношение се изтъква, че процесът на вземане на решение, довел до определянето на новото седалище на EMA, се характеризира с липсата на форми и правила за гарантиране на необходимата прозрачност. Пропуските при проучването и последвалото двустранно и тайно предоговаряне на някои съществени условия на холандското предложение задълбочават нарушението на принципа на прозрачност. Освен това не са разгледани много релевантни за решението обстоятелства. Липсата на ефективно оценяване на предложенията и изопачаването на холандското предложение от страна на Комисията във връзка с три съществени аспекта (площ на временното седалище, финансови условия, годност за гарантиране на непрекъснатото функциониране на агенцията) задълбочават нарушението на принципа на добра администрация.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание — нарушение на решение на Съвета от 11 септември 2009 г. за приемане на Процедурен правилник на Съвета, както и на процедурните правила на Съвета от 31 октомври 2017 г.
                  
                              —
                           
                           
                              В това отношение се изтъква, че правилата за провеждане и резултатът от гласуването са опорочени поради нарушение на конкретните норми, които Съветът е трябвало да спази, и водят до незаконосъобразност на решението от 20 ноември 2017 г. и на обжалвания регламент.