CELEX: E2015J0024
Language: pl
Date: 2016-06-02 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie E-24/15 – Walter Waller przeciwko Liechtensteinische Invalidenversicherung (Koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego – art. 87 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 987/2009 – wiążący charakter ustaleń medycznych)

2.3.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 66/31
            
         WYROK TRYBUNAŁU
   z dnia 2 czerwca 2016 r.
   w sprawie E-24/15
   Walter Waller przeciwko Liechtensteinische Invalidenversicherung
   (Koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego – art. 87 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 987/2009 – wiążący charakter ustaleń medycznych)
   (2017/C 66/10)
   W sprawie E-24/15 Walter Waller przeciwko Liechtensteinische Invalidenversicherung – WNIOSEK skierowany do Trybunału na mocy art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości przez Książęcy Sąd Apelacyjny (Fürstliches Obergericht) w sprawie wykładni art. 87 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes), Per Christiansen (sędzia sprawozdawca) oraz Páll Hreinsson (sędzia), wydał w dniu 2 czerwca 2016 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:
   
               1.
            
            
               Art. 87 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 987/2009 zakazuje instytucji będącej dłużnikiem kwestionowania ustaleń medycznych instytucji miejsca pobytu lub zamieszkania w ramach postępowania administracyjnego.
            
         
               2.
            
            
               Wiążący skutek, o którym mowa w art. 87 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 987/2009, obowiązuje w postępowaniach sądowych będących następstwem postępowania administracyjnego prowadzonego przez instytucję będącą dłużnikiem w sytuacji takiej, jak w niniejszej sprawie.