CELEX: C2005/171/51
Language: es
Date: 2005-07-09 00:00:00
Title: Asunto T-174/05: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2005 por Elf Aquitaine contra la Comisión de las Comunidades Europeas

9.7.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 171/31
            
         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2005 por Elf Aquitaine contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-174/05)
   (2005/C 171/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Elf Aquitaine, con domicilio social en Courbevoie (Francia), representada por Mes Eric Morgan de Rivery y Evelyne Friedel, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               —
            
            
               Con carácter principal, anule el artículo 1, letra d), de la Decisión de la Comisión no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, en la medida en que declara que Elf Aquitaine infringió el artículo 81 CE entre el 1 de enero de 1984 y el 7 de mayo de 1999, y el artículo 53 EEE entre el 1 de enero de 1994 y el 7 de mayo de 1999.
            
         
               —
            
            
               En consecuencia, anule (i) el artículo 2, letra c), de la Decisión de la Comisión no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, en la medida en que condena a Elf Aquitaine y Atofina, por responsabilidad conjunta y solidaria, a una multa de 45 millones de euros; (ii) el artículo 3 de dicha Decisión, en la medida en que ordena a Elf Aquitaine que ponga fin a la controvertida infracción de los artículos 81 CE y 53 EEE, y (iii) el artículo 4, apartado 9, de la misma Decisión, en la medida en que dirige dicha Decisión a Elf Aquitaine.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, anule el artículo 2, letra c), de la Decisión de la Comisión no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, en la medida en que condena a Elf Aquitaine y Atofina, por responsabilidad conjunta y solidaria, a una multa de 45 millones de euros.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario de segundo grado, modifique el artículo 2, letra c), de la Decisión de la Comisión no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, en la medida en que condena a Elf Aquitaine y Arkema, por responsabilidad conjunta y solidaria, a una multa de 45 millones de euros, y reduzca dicha multa a un importe apropiado.
            
         
               —
            
            
               En todo caso, condene en costas a la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión objeto de controversia, la Comisión llegó a la conclusión de que la demandante había participado en una concertación entre empresas que se atribuyeron cuotas de producción y clientes, incrementaron los precios de forma concertada, crearon un mecanismo de compensación, intercambiaron información sobre volúmenes de venta y precios y participaron en reuniones periódicas y otros contactos al objeto de acordar y poner en práctica las referidas restricciones. A causa de dichas infracciones, la Comisión impuso una multa a la demandante.
   La demandante sostiene que la Decisión impugnada le imputa una infracción cometida por su filial y solicita la anulación de la Decisión, alegando los motivos siguientes:
   
                
            
            
               En su primer motivo, la demandante alega la vulneración de los derechos de defensa. Señala que la Comisión no expuso claramente sus argumentos en el pliego de cargos, no asumió la carga de la prueba que le incumbe y no tuvo en cuenta datos que constan en el procedimiento administrativo.
            
         
                
            
            
               En su segundo motivo, la demandante alega la insuficiencia de la motivación de la Decisión impugnada, habida cuenta de la novedad de la posición adoptada en relación con la imputabilidad a la demandante del comportamiento de su filial, así como la falta de respuestas a las refutaciones formuladas por la demandante.
            
         
                
            
            
               Mediante el tercer motivo, la demandante señala que existe una contradicción entre, por un lado, la imputación de la infracción a la demandante y, por otro, el reconocimiento de que la participación de su filial fue tan sólo limitada.
            
         
                
            
            
               La supuesta infracción de las normas que rigen la imputabilidad a la sociedad matriz de las infracciones cometidas por sus filiales constituye el cuarto motivo alegado por la demandante.
            
         
                
            
            
               En su quinto motivo, la demandante afirma que la Decisión impugnada vulnera varios principios esenciales, reconocidos por el conjunto de los Estados miembros y que forman parte del ordenamiento jurídico comunitario, a saber, el principio de personalidad de las penas, el principio de legalidad y el principio general de presunción de inocencia.
            
         
                
            
            
               El sexto motivo se basa en supuestas infracciones cometidas por la Comisión durante el procedimiento que dio lugar a la adopción de la Decisión impugnada, que la demandante califica de vulneraciones del principio de buena administración.
            
         
                
            
            
               La demandante señala igualmente, en su motivo séptimo, que la novedad del criterio de imputabilidad de las infracciones cometidas por filiales de grupos societarios a sus sociedades matrices, tal y como se aplica en la Decisión impugnada, infringe el principio de seguridad jurídica.
            
         
                
            
            
               Mediante los dos motivos siguientes, la demandante alega que la Comisión ha desnaturalizado las pruebas documentales presentadas y que la Decisión impugnada constituye una desviación de poder.
            
         
                
            
            
               Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación de la multa, alegando que el razonamiento seguido por la Comisión para su determinación es totalmente incoherente.
            
         
                
            
            
               Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante solicita la reducción del importe de la multa.