CELEX: 62008CN0090
Language: el
Date: 2007-07-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-90/08 P: Αίτηση αναιρέσεως της K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-86/05, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), που κατατέθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2008

7.6.2008   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 142/10
            
         Αίτηση αναιρέσεως της K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-86/05, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), που κατατέθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2008
   (Υπόθεση C-90/08 P)
   (2008/C 142/16)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείουσα: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (εκπρόσωπος: D. Spohn, δικηγόρος)
   
      Έτεροι διάδικοι κατ' αναίρεση: 1. Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), 2. Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, 3. Cláudia Couto Simões, 4. Marly Lima Jatobá
   Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Πρωτοδικείου, της 12ης Δεκεμβρίου 2007, υπόθεση T-86/05, όσον αφορά το σημείο 1 του διατακτικού της εν λόγω αποφάσεως πλήρως και όσον αφορά το σημείο 2 του διατακτικού της εν λόγω αποφάσεως υπό την έννοια ότι το ΓΕΕΑ θα φέρει όλα τα δικά του έξοδα και όλα τα έξοδα της προσφεύγουσας·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και στα υπόλοιπα δικαστικά έξοδα.
            
         Διατήρηση των αιτημάτων που υποβλήθηκαν πρωτοδίκως:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει πλήρως την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών ΓΕΕΑ, της 7ης Δεκεμβρίου 2004, R 0328/2004-1·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Το Πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή της αναιρεσείουσας κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ με την αιτιολογία ότι το τμήμα ανακοπών του Γραφείου εφάρμοσε ορθώς τον κανόνα 71, παράγραφος 1 δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2868/95 όταν αυτό απέρριψε το αίτημα της αναιρεσείουσας για παράταση της ταχθείσας προθεσμίας για την απόδειξη της χρήσεως των προγενεστέρων σημάτων στο πλαίσιο της διαδικασίας ανακοπής, και ότι το Γραφείο στην προκειμένη περίπτωση δεν είχε διακριτική ευχέρεια ως προς το να ληφθούν υπόψη οι εκπροθέσμως προσκομισθείσες από την αναιρεσείουσα αποδείξεις.
   Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται στις ακόλουθες παραβιάσεις του κοινοτικού δικαίου εκ μέρους του Πρωτοδικείου:
   
               1)
            
            
               
                  Το Πρωτοδικείο παρέβη τον κανόνα 71, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2868/95, διότι ερμήνευσε εσφαλμένως τη διάταξη αυτή. Ειδικότερα, το Πρωτοδικείο αγνόησε το γεγονός ότι ο κανονισμός 40/94 δεν περιέχει ρύθμιση για ενδεχόμενες αιτίες παρατάσεως μιας προθεσμίας. Αγνόησε επίσης το γεγονός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο ο κανόνας 71, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95 δεν συγκεκριμενοποιήθηκε με οδηγίες ανακοπής ή άλλες πράξεις εκ μέρους του ΓΕΕΑ, έτσι ώστε δεν υπήρχαν διαθέσιμες κανενός είδους δυνατότητες ερμηνείας για τους επιτρεπόμενους λόγους παρατάσεως μιας προθεσμίας. Επομένως, το Πρωτοδικείο δεν συνέλαβε πλήρως τα υπό κρίση πραγματικά περιστατικά και ερμήνευσε εσφαλμένως τον κανόνα 71, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2868/95.
            
         
               2)
            
            
               
                  Το Πρωτοδικείο αγνόησε επίσης την υποχρέωσή του προς αιτιολόγηση, διότι δεν εξέτασε τον πραγματικό ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι κατά τον χρόνο της αιτήσεως για παράταση προθεσμίας δεν υπήρχαν ούτε νομική ρύθμιση ούτε ερμηνευτική βάση για τη διατύπωση αιτήσεων παρατάσεως προθεσμίας. Επειδή στην αίτηση παρατάσεως προθεσμίας θα είχε επισυναφθεί αιτιολογία, το Πρωτοδικείο όφειλε περαιτέρω να εξηγήσει από ποια νομικά ερείσματα προκύπτει ότι η αιτιολογία της αιτήσεως παρατάσεως προθεσμίας πρέπει να θεωρηθεί ανεπαρκής.
            
         
               3)
            
            
               
                  Το Πρωτοδικείο παρέβη τη διάταξη του άρθρου 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94, επειδή ερμήνευσε εσφαλμένως τη διάταξη αυτή και μάλιστα υπό την έννοια ότι το ΓΕΕΑ δεν έχει διακριτική ευχέρεια να λάβει υπόψη στο πλαίσιο της διαδικασίας ανακοπής τα εκπροθέσμως προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα. Αγνόησε το γεγονός ότι στα τμήματα προσφυγών απόκειται (ως υποχρέωση) η άσκηση διακριτικής ευχέρειας και ότι αυτή δεν αποκλείεται από τις διατάξεις του άρθρου 43, του κανονισμού 40/94 και του κανόνα 22, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2868/95.