CELEX: 62016CN0100
Language: sv
Date: 2016-02-18 00:00:00
Title: Mål C-100/16 P: Överklagande ingett den 18 februari 2016 av Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 9 december 2015 i förenade målen T-233/11 och T-223/11, Grekland and Ellinikos Chrysos mot kommissionen

17.5.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 175/8
            
         Överklagande ingett den 18 februari 2016 av Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 9 december 2015 i förenade målen T-233/11 och T-223/11, Grekland and Ellinikos Chrysos mot kommissionen
   (Mål C-100/16 P)
   (2016/C 175/08)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (ombud: dikigori V. Christianos och I. Soufleros)
   
      Övriga parter i målet: Republiken Grekland och Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen meddelade den 9 december 2015 i förenade målen T-233/11 och T-262/11, och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och
            
         
               —
            
            
               förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   I den överklagade domen fastslogs att samtliga villkor i artikel 107.1 FEUF var uppfyllda avseende de två stödåtgärderna. Den första stödåtgärden avsåg försäljningen av Cassandra-gruvorna till klaganden till ett pris som var lägre än marknadspriset. Den andra stödåtgärden avsåg en skattebefrielse för gruvornas markvärde.
   Klaganden har åberopat tre grunder till stöd för överklagandet. De två försa avser den första stödåtgärden och den tredje grunden avser den andra stödåtgärden. Härvidlag har klaganden anfört följande:
   Den första stödåtgärden: Klaganden har gjort gällande att det var felaktig rättstillämpning när det fastslogs i den överklagade domen att det förelåg en fördel samt att det förelåg bristande motivering och felaktig rättstillämpning avseende gruvornas värde.
   Den första stödåtgärden: Klaganden har gjort gällande att det var felaktig rättstillämpning när det fastslogs i den överklagade domen att det förelåg en fördel samt att det förelåg felaktig rättstillämpning och bristaande motivering avseende markvärdet.
   Den andra stödåtgärden: Klaganden har gjort gällande att det var felaktig rättstillämpning när det i den överklagade domen fastslogs att det förelåg en fördel.