CELEX: 62010CN0426
Language: ro
Date: 2010-08-26 00:00:00
Title: Cauza C-426/10 P: Recurs introdus la 26 august 2010 de Bell & Ross BV împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 18 iunie 2010 în cauza T-51/10, Bell & Ross/OAPI

18.12.2010   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 346/28
            
         Recurs introdus la 26 august 2010 de Bell & Ross BV împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 18 iunie 2010 în cauza T-51/10, Bell & Ross/OAPI
   (Cauza C-426/10 P)
   ()
   2010/C 346/46
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Bell & Ross BV (reprezentant: S. Guerlain, avocat)
   
      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Klockgrossisten i Norden AB
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea ordonanței atacate;
            
         
               —
            
            
               constatarea faptului că acțiunea în anulare formulată de recurentă împotriva Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (T-51/10) este admisibilă și, în consecință, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare pentru a se pronunța asupra fondului respectivei acțiuni în anulare;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și în procedura în primă instanță.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta invocă șase motive în susținerea recursului său.
   Prin intermediul primului motiv, Bell & Ross invocă încălcarea articolului 111 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, în măsura în care acesta ar fi apreciat că acțiunea era vădit inadmisibilă, fără fără ascultarea prealabilă a avocatului general.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta invocă încălcarea de către Tribunal a articolului 43 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al acestuia, în măsura în care ar fi statuat că exemplarele semnate ale cererii introductive primite de grefă la 1 februarie 2010 nu erau exemplare originale și că numai exemplarul primit la 5 februarie 2010, așadar după expirarea termenului, putea fi considerat un exemplar original, fără să precizeze totuși cum pot fi distinse originalele de copii. Astfel, articolul citat anterior nu ar preciza modalitățile în care se poate prezenta semnătura avocatului care trebuie aplicată pe originalul unui act de procedură.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv, Bell & Ross reproșează Tribunalului faptul că nu i-a permis să îndrepte, în conformitate cu articolul 57 litera (b) din Instrucțiunile practice pentru părți și cu articolul 7 alineatul (1) din Instrucțiunile pentru grefierul Tribunalului, viciul de formă care îi era imputat. Conform textelor citate anterior, ar reveni în sarcina grefierului să acorde un termen reclamantului pentru a îndrepta viciul identificat.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv, Bell & Ross invocă o eroare scuzabilă, în măsura în care confuzia cu privire la identificarea exemplarului original ar rezulta din circumstanțe excepționale și exterioare recurentei. Astfel, numărul mare de copii care necesitau intervenția unui prestator extern, calitatea excelentă a imprimărilor pe hârtie care nu permit să se recunoască originalul, precum și aplicarea semnăturii pe fiecare dintre exemplarele primite de grefă în termen ar constitui împrejurări care permit ca în speță să se rețină eroarea scuzabilă.
   Prin intermediul celui de al cincilea motiv, recurenta invocă existența unor circumstanțe excepționale, anormale și străine operatorului, care fac dovada existenței unui caz fortuit sau de forță majoră.
   În sfârșit, prin intermediul celui de al șaselea și ultim motiv, Bell & Ross invocă încălcarea de către Tribunal a principiilor proporționalității și încrederii legitime, în măsura în care, pe de o parte, șapte exemplare care purtau semnătură și o copie prin fax ar fi fost primite de grefa Tribunalului, iar, pe de altă parte, textele indicate anterior ar prevedea posibilitatea îndreptării cererii introductive.