CELEX: 62021TJ0108
Language: sk
Date: 2022-04-27 00:00:00
Title: Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 27. apríla 2022.#Ferdinand Ilunga Luyoyo v. Rada Európskej únie.#Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Ponechanie mena žalobcu na zoznamoch dotknutých osôb – Dôkaz o dôvodnosti zápisu a ponechania na zoznamoch – Pretrvávanie skutkových a právnych okolností, ktoré viedli k prijatiu reštriktívnych opatrení.#Vec T-108/21.

Predbežné znenie
ROZSUDOK  VŠEOBECNÉHO  SÚDU  (siedma  komora)
z 27. apríla  2022(*)
„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Ponechanie mena žalobcu na zoznamoch dotknutých osôb – Dôkaz o dôvodnosti zápisu a ponechania na zoznamoch – Pretrvávanie skutkových a právnych okolností, ktoré viedli k prijatiu reštriktívnych opatrení“
Vo  veci T‑108/21,

Ferdinand  Ilunga  Luyoyo,  bydliskom v Kinshase  (Konžská  demokratická  republika), v zastúpení: T. Bontinck, P. De  Wolf, A. Guillerme a T. Payan,  advokáti,
žalobca,
proti

Rade  Európskej  únie, v zastúpení: M.‑C. Cadilhac a H. Marcos  Fraile,  splnomocnené  zástupkyne,
žalovanej,
Všeobecný SÚD  (siedma  komora),
v zložení:  predseda  komory R. da  Silva  Passos  (spravodajca),  sudcovia I. Reine a L. Truchot,
tajomník: E. Coulon,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,
so  zreteľom  na  to,  že  účastníci  konania  nepredložili  návrh  na  nariadenie  pojednávania v lehote  troch  týždňov  od  doručenia  oznámenia o skončení  písomnej  časti  konania, a vzhľadom  na  rozhodnutie  podľa článku 106  ods. 3  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu o prejednaní  žaloby  bez  ústnej  časti  konania,
vyhlásil tento

Rozsudok

1        Žalobou  podanou  na  základe článku 263 ZFEÚ sa  žalobca,  Ferdinand  Ilunga  Luyoyo,  domáha  zrušenia  jednak  rozhodnutia  Rady  (SZBP)  2020/2033 z 10. decembra  2020,  ktorým  sa  mení  rozhodnutie  2010/788/SZBP o reštriktívnych  opatreniach  voči  Konžskej  demokratickej  republike  (Ú. v. EÚ L 419,  2020, s. 30), a jednak  vykonávacieho  nariadenia  Rady  (EÚ)  2020/2021 z 10. decembra 2020,  ktorým sa vykonáva článok 9 nariadenia (ES) č. 1183/2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 419,  2020, s. 5)  (spoločne  ďalej  len  „napadnuté  akty“), a to v rozsahu, v akom  sa  ho  tieto  akty  týkajú.
 Okolnosti predchádzajúce sporu

 Kontext reštriktívnych opatrení

2        Žalobca  je  štátnym  príslušníkom  Konžskej  demokratickej  republiky,  ktorý  zastával v rámci  konžskej  štátnej  polície  (police nationale congolaise, ďalej len „PNC“)  funkciu  veliteľa  poriadkovej  jednotky  (Légion nationale d’intervention, ďalej len „LNI“), a potom  funkciu  veliteľa  útvaru  zodpovedného  za  ochranu  inštitúcií a vysoko  postavených  osobností  (unité chargée de la protection des institutions et des hautes personnalités, ďalej len „UPIHP“).

3        Prejednávaná  vec  patrí  do  rámca  reštriktívnych  opatrení  uložených  Radou  Európskej  únie s cieľom  zaviesť  trvalý  mier v Konžskej  demokratickej  republike a vyvinúť  tlak  na  osoby a subjekty  porušujúce  zbrojné  embargo  voči  tomuto  štátu.
 Opatrenia  nezávisle  prijaté  Úniou

4        Dňa  18. júla  2005  Rada  prijala  na  základe článkov 60,  301 a 308 ES nariadenie  (ES) č. 1183/2005,  ktorým  sa  zavádzajú  určité  osobitné  reštriktívne  opatrenia  namierené  proti  osobám,  ktoré  porušujú  zbrojné  embargo  voči  Konžskej  demokratickej  republike  (Ú. v. EÚ L 193,  2005, s. 1).

5        Dňa  20. decembra  2010  Rada  prijala  na  základe článku 29 ZEÚ rozhodnutie  2010/788/SZBP o reštriktívnych  opatreniach  voči  Konžskej  demokratickej  republike a o zrušení  spoločnej  pozície  2008/369/SZBP  (Ú. v. EÚ L 336,  2010, s. 30).

6        Dňa  17. októbra  2016  Rada  prijala  závery, v ktorých v prvom  rade  vyjadrila  hlboké  znepokojenie  Európskej  únie  nad  situáciou v Konžskej  demokratickej  republike,  ktorú  vyostrili  „akty  extrémneho  násilia,  ku  ktorým  došlo v dňoch  19. – 20. septembra  2016,  najmä v Kinshase  [(Konžská  demokratická  republika]“, a pripomenula  „primárnu  zodpovednosť  orgánov  [Konžskej  demokratickej  republiky]  za  usporiadanie  volieb“.  Rada  ďalej  skonštatovala,  že  v záujme vytvorenia prostredia priaznivého na vedenie dialógu a usporiadanie volieb by sa Konžská  demokratická  republika  mala jednoznačne zaviazať, že bude zabezpečovať dodržiavanie ľudských práv a zásad právneho štátu, a mala by zastaviť každé využívanie systému súdnictva ako politického nástroja. Rada  tiež  uviedla,  že  Únia  vyzýva  na  prepustenie  všetkých  politických  väzňov a na  ukončenie  politicky  motivovaného  stíhania  opozície a občianskej  spoločnosti,  na  rehabilitáciu  osôb,  ktoré  sa  stali  obeťami  politických  súdnych  rozhodnutí, a následne  spresnila,  že  zákaz  pokojných  demonštrácií,  zastrašovanie a prenasledovanie  opozície,  občianskej  spoločnosti a oznamovacích  prostriedkov  bránia  prípravám  na  pokojnú a demokratickú  premenu v krajine.  Nakoniec  Rada  uviedla,  že  „[Únia]  použije  všetky  prostriedky,  ktoré má k dispozícii, vrátane reštriktívnych opatrení voči konkrétnym osobám, ktoré sú zodpovedné za závažné porušovanie ľudských práv, podnecujú k násiliu alebo bránia konsenzuálnemu a pokojnému riešeniu krízy, ktoré rešpektuje vôľu konžského ľudu zvoliť si svojich zástupcov“.

7        Dňa  12. decembra  2016  Rada  prijala  na  základe článku 29 ZEÚ rozhodnutie  (SZBP)  2016/2231,  ktorým  sa  mení  rozhodnutie  2010/788  (Ú. v. EÚ L 336  I,  2016, s. 7).

8        V ten  istý  deň  Rada  prijala  na základe článku 215 ZFEÚ nariadenie (EÚ) 2016/2230, ktorým sa mení nariadenie č. 1183/2005 (Ú. v. EÚ L 336 I, 2016, s. 1).

9        Odôvodnenia  2  až  4  rozhodnutia  2016/2231  preberajú  závery  prijaté  Radou  17. októbra  2016,  ako  boli  uvedené v bode  6 vyššie.

10      Dňa  6. marca 2017  prijala  Rada  závery, v ktorých v prvom  rade  vyjadrila  hlboké  znepokojenie  Únie  nad  politickou  situáciou v Konžskej  demokratickej  republike  vyvolanou  najmä  bezpečnostnou  situáciou v niekoľkých  častiach  krajiny, v ktorých  dochádzalo k neprimeranému  používaniu  sily.  Rada  ďalej  odsúdila  závažné  porušovanie  ľudských  práv a spresnila,  že  boj  proti  beztrestnosti  je  jednou z nevyhnutných  podmienok  na  pokojnú  premenu a trvalú  stabilizáciu  krajiny.  Rada  napokon  uviedla,  že  Únia  vyjadruje poľutovanie nad výskytom  ohnísk  násilia  vo  všetkých  troch  provinciách  regiónu  Kasai a v provincii  Kongo  Central  (Konžská  demokratická  republika) a je  znepokojená  správami o závažných  porušeniach  ľudských  práv a humanitárneho  práva,  ktorých  sa  dopustili  miestne  ozbrojené  skupiny v Kasai,  najmä  informáciami o nábore a protiprávnom  využívaní  detských  vojakov,  rovnako  ako  správami o zabíjaní  civilistov  príslušníkmi  bezpečnostných  síl  Konžskej  demokratickej  republiky,  čo  podľa  medzinárodného  práva  môže  predstavovať  vojnové  zločiny.

11      Dňa  29. mája  2017  Rada  prijala,  najmä  na  základe článku 31 ods. 2 ZEÚ a článku 6 ods. 2  rozhodnutia  2010/788,  vykonávacie  rozhodnutie  (SZBP)  2017/905,  ktorým  sa  vykonáva  rozhodnutie  2010/788  (Ú. v. EÚ L 138  I,  2017, s. 6). V ten  istý  deň  Rada  prijala  vykonávacie  nariadenie  (EÚ)  2017/904,  ktorým  sa  vykonáva článok 9 ods. 2  nariadenia č. 1183/2005  (Ú. v. EÚ L 138  I,  2017, s. 1).
 Kritériá uplatnené pri prijímaní reštriktívnych opatrení voči Konžskej demokratickej republike

12      Článok 3 ods. 2  rozhodnutia  2010/788,  zmenený  rozhodnutím  2016/2231,  stanovuje:
„Reštriktívne  opatrenia  ustanovené v článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 1 a 2  sa  vzťahujú  na  osoby a subjekty,  ktoré:
a)      v súvislosti s voľbami v [Konžskej demokratickej republike] bránia konsenzuálnemu a mierovému riešeniu, a to aj prostredníctvom násilných činov, represie alebo podnecovania k násiliu, alebo podkopávaním právneho štátu;
b)      sa podieľajú na plánovaní, riadení alebo páchaní činov, ktoré predstavujú závažné porušovanie alebo zneužívanie ľudských práv v [Konžskej  demokratickej  republike];
c)      sú spriaznené s osobami alebo subjektmi uvedenými v písmenách a) a b);
ktoré  sú  uvedené v prílohe II.“

13      Článok 4 ods. 1  rozhodnutia  2010/788,  zmenený  rozhodnutím  2016/2231,  stanovuje,  že  „členské štáty prijmú opatrenia potrebné na to, aby osobám uvedeným v článku 3 zabránili vstúpiť na svoje územie alebo cezeň prechádzať“.

14      Článok 5 ods. 1 a 2  rozhodnutia  2010/788,  zmeneného  rozhodnutím  2016/2231,  znie:
„1.      Všetky finančné prostriedky, ostatné finančné aktíva a hospodárske zdroje vo vlastníctve alebo pod priamou alebo nepriamou kontrolou osôb alebo subjektov uvedených v článku 3 alebo v držbe subjektov, ktoré vlastnia alebo priamo či nepriamo ovládajú tieto osoby alebo akékoľvek osoby alebo subjekty uvedené v prílohách I a II, ktoré konajú v ich mene alebo na ich príkaz, sa zmrazujú.
2.      Osobám alebo subjektom uvedeným v odseku 1 ani v ich prospech sa nedajú priamo alebo nepriamo k dispozícii žiadne finančné prostriedky, iné finančné aktíva ani hospodárske zdroje.“

15      Článok 2b ods. 1  nariadenia č. 1183/2005,  zmenený  nariadením  2016/2230,  stanovuje:
„Príloha  Ia  obsahuje zoznam fyzických alebo právnických osôb, subjektov alebo orgánov označených Radou na základe ktoréhokoľvek z týchto dôvodov:
a)      bránia konsenzuálnemu a mierovému riešeniu pri voľbách v [Konžskej  demokratickej  republike], a to aj prostredníctvom násilných činov, útlaku alebo podnecovania k násiliu, alebo oslabovaním zásad právneho štátu;
b)      plánujú, riadia alebo páchajú činy, ktoré predstavujú závažné porušovanie ľudských práv v [Konžskej  demokratickej  republike];
c)      sú to fyzické alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány spojené s fyzickými alebo právnickými osobami, subjektmi alebo orgánmi uvedenými v písmenách a) a b).“

16      V článku 2 nariadenia č. 1183/2005,  zmeneného  nariadením  2016/2230,  sa  stanovuje:
„1.      Zmrazujú sa všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré priamo alebo nepriamo patria fyzickej alebo právnickej osobe, subjektu alebo orgánu, uvedeným v prílohe I alebo prílohe Ia, alebo sa priamo alebo nepriamo nachádzajú v ich vlastníctve, držbe alebo pod ich kontrolou, a to aj prostredníctvom tretej strany, ktorá koná v ich mene alebo na ich príkaz.
2.      Fyzickým alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom uvedeným v prílohách I alebo Ia, ani v ich prospech, sa priamo ani nepriamo nesmú sprístupniť žiadne finančné prostriedky ani hospodárske zdroje.“
 Počiatočné obdobie uplatňovania reštriktívnych opatrení

17      Podľa článku 9 ods. 2  rozhodnutia  2010/788,  zmeneného  rozhodnutím  2016/2231,  platí,  že  „opatrenia  uvedené v článku 3 ods. 2  sa  uplatňujú  do  12. decembra  2017“ a „ak  Rada  dospeje k záveru,  že  ich  ciele  neboli  dosiahnuté,  podľa  potreby  sa  obnovia  alebo  zmenia“.
 Pôvodný zápis mena žalobcu do zoznamov osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia

18      Rozhodnutím  2016/2231 a nariadením  2016/2230  sa  meno  žalobcu  zapísalo  do  zoznamov  osôb a subjektov,  na  ktoré  sa  vzťahujú  reštriktívne  opatrenia  uvedené v prílohe II k rozhodnutiu  2010/788 a v prílohe  Ia k nariadeniu č. 1183/2005  (spoločne  ďalej  len  „sporné  zoznamy“).

19      Rada  odôvodnila  tento  zápis  takto:
„Ako  veliteľ  poriadkového  orgánu  [LNI]  [PNC]  bol  Ferdinand  Ilunga  Luyoyo  zodpovedný  za  neprimerané  použitie  sily a násilnú  represiu v septembri  2016 v Kinshase.  Z dôvodu svojho postavenia bol preto Ferdinand Ilunga Luyoyo zapojený do plánovania, riadenia alebo páchania aktov, ktoré predstavujú závažné porušenia ľudských práv v [Konžskej  demokratickej  republike].“

20      Návrhom  podaným  do  kancelárie  Všeobecného  súdu  6. marca 2017  podal  žalobca  žalobu  zapísanú  do  registra  pod  číslom T‑143/17,  ktorou  sa v podstate  domáhal  zrušenia  nariadenia  2016/2230 v rozsahu, v akom  sa  ho  tento  akt  týkal.  Na  základe  toho,  že  túto  žalobu  vzal  následne  späť,  bola  daná  vec  uznesením  zo  7. decembra  2018,  Ilunga  Luyoyo/Rada  (T‑143/17,  neuverejnené,  EU:T:2018:987),  vymazaná z registra  Všeobecného  súdu.
 Prvé tri predĺženia platnosti reštriktívnych opatrení voči žalobcovi

21      Rozhodnutím  Rady  (SZBP)  2017/2282 z 11. decembra  2017,  ktorým  sa  mení  rozhodnutie  2010/788  (Ú. v. EÚ L 328,  2017, s. 19),  boli  reštriktívne  opatrenia  vzťahujúce  sa  na  žalobcu  na  základe  rovnakých  dôvodov  ponechané v platnosti  až  do  12. decembra  2018.

22      Návrhom  podaným  do  kancelárie  Všeobecného  súdu  8. marca 2018  podal  žalobca  žalobu  proti  rozhodnutiu  2017/2282,  zapísanú  do  registra  pod  číslom T‑166/18, v rozsahu, v akom  sa  ho  toto  rozhodnutie  týkalo.  Táto  žaloba  bola  zamietnutá  rozsudkom z 12. februára  2020,  Ilunga  Luyoyo/Rada  (T‑166/18,  neuverejnený,  EU:T:2020:50).

23      Dňa  10. decembra  2018  Rada  prijala  rozhodnutie  (SZBP)  2018/1940,  ktorým  sa  mení  rozhodnutie  2010/788  (Ú. v. EÚ L 314,  2018, s. 47),  ako  aj  vykonávacie  nariadenie  (EÚ)  2018/1931,  ktorým  sa  vykonáva článok 9 nariadenia č. 1183/2005  (Ú. v. EÚ L 314,  2018, s. 1).  Týmito  aktmi  sa  meno  žalobcu  ponechalo v sporných  zoznamoch  až  do  12. decembra  2019. Dôvody  zápisu  mena  žalobcu  do  sporných  zoznamov  boli  aktualizované s doplnením  poznámky,  že  „Ferdinand Ilunga Luyoyo bol v júli 2017 vymenovaný za veliteľa [UPIHP] v rámci  PNC“.

24      Návrhom  podaným  do  kancelárie  Všeobecného  súdu  20. februára  2019  podal  žalobca  žalobu,  zapísanú  do  registra  pod  číslom T‑124/19,  proti  rozhodnutiu  2018/1940 a vykonávaciemu  nariadeniu  2018/1931 v častiach, v ktorých  sa  ho  tieto  akty  týkali.  Táto  žaloba  bola  zamietnutá  rozsudkom z 3. februára  2021,  Ilunga  Luyoyo/Rada  (T‑124/19,  neuverejnený,  EU:T:2021:63).

25      Dňa  9. decembra  2019  Rada  prijala  rozhodnutie  (SZBP)  2019/2109,  ktorým  sa  mení  rozhodnutie  2010/788  (Ú. v. EÚ L 318,  2019, s. 134),  ako  aj  vykonávacie  nariadenie  (EÚ)  2019/2101,  ktorým  sa  vykonáva článok 9 nariadenia č. 1183/2005  (Ú. v. EÚ L 318,  2019, s. 1).  Týmito  aktmi  bol  zápis  mena  žalobcu  do  sporných  zoznamov  ponechaný  až  do  12. decembra  2020.  Rada v nich  aktualizovala  dôvody  tohto  zápisu,  pričom  za  odkaz  na  úlohu  žalobcu  ako  veliteľa  jednotky  UPIHP  pridal  poznámku,  že  „vzhľadom na svoju úlohu je zodpovedný za porušovanie ľudských práv, ktorého sa v poslednom období dopustila PNC“.

26      Rada  oznámila  žalobcovi  rozhodnutie  2019/2109  listom z 10. decembra  2019,  pričom  spresnila,  že  ak  by  chcel  predložiť  nové  pripomienky,  museli  by  byť  zaslané  do  1. septembra  2020.

27      Žalobca  návrhom  podaným  do  kancelárie  Všeobecného  súdu  19. februára  2020  podal  žalobu,  zapísanú  do  registra  pod  číslom T‑101/20,  proti  rozhodnutiu  2019/2109 a vykonávaciemu  nariadeniu  2019/2101 v častiach, v ktorých  sa  ho  tieto  akty  týkali.  Táto  žaloba  bola  zamietnutá  rozsudkom z 15. septembra  2021,  Ilunga  Luyoyo/Rada  (T‑101/20,  neuverejnený,  EU:T:2021:575).
 Preskúmanie

28      Advokáti  žalobcu  listom  zo  4. júna  2020  predložili  Rade  žiadosť o prístup k spisu a požiadali o odklad  konečného  termínu  predloženia  dôkazov  na  podporu  žiadosti o preskúmanie  zápisu  jeho  mena  do  sporných  zoznamov  do  1. októbra  2020.

29      Rada  listom  zo  7. júla  2020  informovala  advokátov  žalobcu,  že  vyhovie  ich  žiadosti o odklad  konečného  termínu  podania  žiadosti o preskúmanie  do  1. októbra  2020.

30      Listom z 23. júla  2020  Rada  zaslala  advokátom  žalobcu  osem  pracovných  dokumentov.

31      Advokáti  žalobcu  1. októbra  2020  zaslali  Rade  formálnu  žiadosť o preskúmanie, v ktorej  predovšetkým  tvrdili,  že  sa  Rada  dopustila  nesprávneho  posúdenia. V tejto  súvislosti  poukázali  na  to,  že  došlo k zmene  týkajúcej  sa  funkcie  žalobcu,  lebo  žalobca  už  od  decembra  2019  nevykonával v konžskej  polícii  žiadnu  skutočnú  funkciu,  hoci  si  ponechal  hodnosť  generála a s ňou  spojenú  odmenu, a že v priebehu  roka  2020  nevykonával  žiadnu  funkciu a ani  nebol  zapojený  do  žiadnej  politickej,  vojenskej  alebo  správnej  činnosti  Konžskej  demokratickej  republiky,  pričom  ako  súkromná  osoba  pôsobil  vo  funkcii  predsedu  Konžskej  federácie  boxu.

32      Rada  poskytla  týmto  advokátom  štyri  pracovné  dokumenty  týkajúce  sa  zápisu  mena  žalobcu  do  sporných  zoznamov v prílohách k listu,  ktorý  zaslala  advokátom  žalobcu  30. októbra  2020.

33      Rada v liste z 30. októbra  2020  uviedla,  že  tieto  skutočnosti  ju  priviedli k tomu,  aby  zvážila  aktualizáciu  dôvodov  týkajúcich  sa  žalobcu, s tým,  že  spresnila,  že  bol  veliteľom  jednotky  UPIHP  „do  decembra  2019“, a doplnila  poznámku,  že  si  „ponechal  hodnosť  generála a ostáva v [Konžskej  demokratickej  republike]  aktívny vo verejnom živote“.

34      Rada  ďalej  spresnila,  že  ak  by  chcel  žalobca  predložiť  nové  pripomienky,  museli  by  byť  zaslané  do  20. novembra  2020.

35      Advokáti  žalobcu  listom z 20. novembra  2020  predložili  Rade  svoje  pripomienky k dokumentom  uvedeným v bode  32 vyššie, v ktorých  tvrdili,  že  žiadny z uvedených  dokumentov  neodôvodňuje  predĺženie  platnosti  dotknutých  opatrení.  Konkrétne  uviedli,  že  hoci  jeden z dôkazov  predložených  Radou v prílohe k jej  listu z 30. októbra  2020  svedčí o novom  pôsobení  žalobcu  vo  funkcii  predsedu  Konžskej  federácie  boxu,  spochybňujú  opodstatnenosť  tohto  dôvodu  na  odôvodnenie  aktualizovaného  ponechania  jeho  mena  na  sporných  zoznamoch.
 Štvrté predĺženie platnosti reštriktívnych opatrení voči žalobcovi

36      Dňa  10. decembra  2020  Rada  prijala  napadnuté  akty,  ktorými  ponechala  meno  žalobcu  na  sporných  zoznamoch  až  do  12. decembra  2021,  pričom  dôvody  takéhoto  zápisu  do  zoznamov  teraz  znejú  takto:
„Ako veliteľ poriadkovej jednotky [LNI]  [PNC]  do  roku  2017 a ako  veliteľ  [UPIHP] v rámci  PNC  do  decembra  2019  bol  Ferdinand  Ilunga  Luyoyo  zodpovedný za neprimerané použitie sily a násilné represie v septembri  2016 v Kinshase a nesie  zodpovednosť  za následné porušovanie ľudských práv, ktorého sa dopustila PNC.
Ferdinand Ilunga Luyoyo bol preto zapojený do plánovania, riadenia alebo páchania činov, ktoré predstavujú závažné porušovanie alebo zneužívanie ľudských práv v [Konžskej  demokratickej  republike].
Ferdinand  Ilunga  Luyoyo  si  ponechal  hodnosť  generála a ostáva v [Konžskej  demokratickej  republike]  aktívny vo verejnom živote.“

37      Rada  listom z 11. decembra  2020  oznámila  žalobcovi  rozhodnutie  2020/2033, v ktorom  pripomenula,  že  situácie  porušovania  ľudských  práv  pretrvávajú.

38      V tom  istom  liste  Rada  spresnila,  že  situácia  žalobcu v čase  prijatia  napadnutých  aktov  odôvodňovala  ponechanie  jeho  mena  na  sporných  zoznamoch,  keďže  „ako  veliteľ  PNC  do  roku  2017 a ako  veliteľ  [UPIHP]  do  decembra  2019  [bol]  zodpovedný  za  neprimerané  používanie  sily a násilné represie v septembri  2016 v Kinshase a [niesol]  zodpovednosť  za následné porušovanie ľudských práv, ktorého sa dopustila PNC“, a že „[hoci] už nepôsobil v rámci PNC[,] ponechal si hodnosť generála a… [ostával] v [Konžskej  demokratickej  republike]  aktívny vo verejnom živote, ako preukaz[ovali] dokumenty, ktoré [jej] boli poskytnuté“.

39      Rada  dodala,  že v prípade,  že  by  žalobca  chcel  predložiť  nové  pripomienky,  tieto  pripomienky  by  museli  byť  zaslané  do  1. septembra  2021.
 Návrhy účastníkov konania

40      Žalobca  návrhom  podaným  do  kancelárie  Všeobecného  súdu  19. februára  2021  podal  žalobu,  na  základe  ktorej  sa  začalo  toto  konanie.  Navrhuje,  aby  Všeobecný  súd:
–        zrušil  napadnuté  akty v rozsahu, v akom  sa  ho  tieto  akty  týkajú,
–        uložil  Rade  povinnosť  nahradiť  trovy  konania.

41      Komisia  navrhuje,  aby  Všeobecný  súd:
–        zamietol  žalobu,
–        subsidiárne  navrhuje,  aby v prípade  zrušenia  napadnutých  aktov  zachoval  účinky  rozhodnutia  2020/2033  „do  nadobudnutia  účinnosti  čiastočného  zrušenia  vykonávacieho  nariadenia  2020/2021“,
–        uložil  žalobcovi  povinnosť  nahradiť  trovy  konania.
 Právny stav

42      Na  podporu  svojich  návrhov  na  zrušenie  napadnutých  aktov  žalobca  uvádza  dva  žalobné  dôvody, z ktorých  prvý  je  založený  na  porušení  práva  byť  vypočutý a druhý  na  nesprávnych  posúdeniach.  Všeobecný  súd  sa  domnieva,  že  najskôr  treba  preskúmať  druhý  žalobný  dôvod.
 O druhom žalobnom dôvode založenom na nesprávnych posúdeniach

43      Po  prvé  žalobca  namieta  zjavne  nesprávne  posúdenie,  pokiaľ  ide o kontext  preskúmania  demokratickej a politickej  situácie v Konžskej  demokratickej  republike  pred  predĺžením  platnosti  reštriktívnych  opatrení  voči  nemu.

44      Po  druhé  žalobca v podstate  spochybňuje  dôvodnosť  napadnutých  aktov v rozsahu, v akom  ponechali  jeho  meno  na  sporných  zoznamoch,  hoci v čase  prijatia  týchto  aktov  nemohol  byť  považovaný  za  zapojeného do závažného  porušovania  ľudských  práv v Konžskej  demokratickej  republike.

45      Žalobca  na  jednej  strane  vytýka  Rade,  že  ponechala  zápis  jeho  mena v sporných  zoznamoch v platnosti  na  základe  skutočností,  ktoré  nastali v minulosti, a funkcií,  ktoré v čase  prijatia  napadnutých  aktov  už  nezastával,  čo  je v rozpore s kritériom  zápisu,  ktoré  je  vyjadrené v prítomnom  čase.

46      V tejto  súvislosti  žalobca  tvrdí,  že  odkedy v roku  2017  ukončil  svoje  pôsobenie v LNI v rámci  PNC,  už  nevykonáva  funkciu  veliteľa v PNC, a že  už  od  decembra  2019  nie  je  ani  veliteľom  UPIHP.  Zdôrazňuje,  že  hoci  si  ponechal  hodnosť  generála,  nemá  žiadnu  osobitnú  verejnú  právomoc.

47      Na  druhej  strane  žalobca  spochybňuje  dôkazy  zohľadnené  Radou,  ktoré  odkazujú  na  jeho  funkciu  predsedu  Konžskej  federácie  boxu,  keďže  pôsobenie v takejto  funkciu  ako  súkromnej  osoby  neumožňuje  usudzovať,  že  žalobca  zostáva  zapojený  do  skutkov,  ktoré  odôvodňujú  ponechanie  v platnosti reštriktívnych  opatrení  zavedených voči  nemu.  Žalobca  konkrétne z dôvodu  zaujatosti  autora  spochybňuje  relevantnosť a dôkaznú  hodnotu  článku z 8. októbra  2020,  uverejneného  na  internetovej  stránke  „desc‑wondo.org“, z ktorého  údajne  vyplýva,  že  si z dôvodu  tejto  funkcie  zachováva  politický  vplyv.

48      Rada  tvrdí,  že v čase  prijatia  napadnutých  aktov  neboli  splnené  ciele  sledované  reštriktívnymi  opatreniami,  ktoré  zahŕňajú  najmä  presadzovanie  právneho  štátu a ľudských  práv, a to  predovšetkým z dôvodu,  že v období  dotknutého  preskúmania  pretrvávalo  závažné  porušovanie  ľudských  práv  zo strany  príslušníkov  PNC.  Rada  ďalej  tvrdí,  že  režim  riadený  bývalým  prezidentom  sa v roku  2019  po  vymenovaní  nového  prezidenta  Konžskej  demokratickej  republiky  zmenil  len  čiastočne a že  táto  politická  situácia  pretrvávala  aj v roku  2020.  Ďalej  zdôrazňuje,  že  žalobca  nepredložil  priame  či  nepriame  dôkazy,  ktoré  by  preukazovali,  že  zaujal  stanovisko,  ktorým  sa  dištancoval  od  bývalého  režimu.  Rada  sa  teda  domnieva,  že  keďže v Konžskej  demokratickej  republike  nedošlo v čase  prijatia  napadnutých  aktov k dostatočne  zásadnej  zmene  politickej a bezpečnostnej  situácie,  tak  sa  pri  posudzovaní  toho,  či  pretrvávajú  skutkové a právne  okolnosti,  ktoré  viedli k prijatiu  reštriktívnych  opatrení, a či  je  potrebné  ponechať  ich v platnosti,  aby  sa  dosiahli  ich  ciele,  malo  vychádzať z aktuálneho  postavenia  žalobcu.

49      V tejto  súvislosti  Rada  uvádza,  že  hoci  žalobca  prestal  vykonávať  funkciu  veliteľa  UPIHP  od  decembra  2019  po  tom,  čo  bol  suspendovaný z dôvodu  zapojenia sa  do  násilností  voči  advokátovi a jeho  napadnutia,  ponechal  si  hodnosť  generála a ostáva v Konžskej  demokratickej  republike  aktívny  vo  verejnom  živote,  najmä z dôvodu  svojho  nového  pôsobenia  vo  funkcii  predsedu  Konžskej  federácie  boxu,  ktorá  je  značne  spolitizovaná a umožňuje  mu  udržiavať  úzke  vzťahy s politickými  činiteľmi  na  čele  tejto  krajiny.

50      Rada  spája  tieto  zistenia  so  skutočnosťou,  že v čase  prijatia  napadnutých  aktov  žalobca  ukončil  výkon  funkcie  veliteľa  UPIHP  až v decembri  2019,  teda  necelý  rok  pred  prijatím  napadnutého  rozhodnutia, a že  bol  navyše  zapojený  do  činov  predstavujúcich  závažné  porušovanie  ľudských  práv v septembri  2016, a do  takýchto  činov  neskôr  páchaných  PNC,  ako  aj  do  násilností v decembri  2019.  Domnieva  sa,  že  mohla  oprávnene  dospieť k záveru,  že  reštriktívne  opatrenia  voči  žalobcovi  treba  ponechať v platnosti,  aby  sa  dosiahli  nimi  sledované  ciele, a že  disponuje  vzájomne  sa  zhodujúcimi a hodnovernými  dôkazmi,  ktoré  jej  umožňujú  vyvodiť  vo  vzťahu k žalobcovi  aktualizované  závery  obsiahnuté v napadnutých  aktoch.

51      Najprv  treba  pripomenúť,  že  podľa  judikatúry  účinnosť  súdneho  preskúmania  zaručená v článku 47  Charty  základných  práv  Európskej  únie  tiež  vyžaduje,  aby  sa  súd  Únie  uistil o tom,  či  sa  rozhodnutie,  na  základe  ktorého  boli  prijaté  alebo  ponechané v platnosti  reštriktívne  opatrenia a ktoré  má,  pokiaľ  ide o dotknutý  subjekt  alebo  osobu,  individuálny  dosah,  opiera o dostatočne  silný  skutkový  základ.  Je  preto  potrebné  overenie  skutočností  uvádzaných v zhrnutí  dôvodov, o ktoré  sa  predmetné  rozhodnutie  opiera,  tak,  aby  súdne  preskúmanie  nebolo  obmedzené  len  na  abstraktné  posúdenie  pravdepodobnosti  uvádzaných  dôvodov,  ale  aby  sa  týkalo  otázky,  či  sú  tieto  dôvody,  alebo  aspoň  jeden z nich,  ktorý  je  sám  osebe  dostatočný  na  odôvodnenie  tohto  rozhodnutia,  podložené  (rozsudok z 18. júla  2013,  Komisia a i./Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P a C‑595/10 P,  EU:C:2013:518, bod 119).

52      V prípade  pochybností  prináleží  Rade,  aby  preukázala  dôvodnosť  dôvodov  uplatňovaných  proti  dotknutej  osobe,  pričom  táto  osoba  nie  je  povinná  predložiť  opačné  dôkazy  svedčiace o neexistencii  ich  dôvodnosti  (pozri v tomto  zmysle  rozsudky z 18. júla  2013,  Komisia a i./Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P a C‑595/10 P,  EU:C:2013:518, bod 121, a z 28. novembra  2013,  Rada/Fulmen a Mahmoudian, C‑280/12 P,  EU:C:2013:775, bod 66).

53      Nevyžaduje sa, aby Rada na tento účel predložila súdu Únie všetky informácie a dôkazy týkajúce sa dôvodov uvedených v akte, ktorého zrušenie sa žiada. Je však potrebné, aby boli dôvody použité proti dotknutej osobe podložené informáciami a dôkazmi (pozri v tomto  zmysle  rozsudky z 18. júla  2013,  Komisia a i./Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P a C‑595/10 P,  EU:C:2013:518, bod 122, a z 28. novembra  2013,  Rada/Fulmen a Mahmoudian, C‑280/12 P,  EU:C:2013:775, bod 67).

54      Posúdenie  toho,  či  je  skutkový  základ  vybudovaný  Radou  dostatočne  silný,  treba  vykonať  preskúmaním  dôkazov a informácií  nie  izolovane,  ale v kontexte,  do  ktorého  patria.  Rada  totiž  uniesla  dôkazné  bremeno,  ktoré  jej  prislúcha,  ak  súdu  Únie  predložila  súbor  dostatočne  konkrétnych,  presných a zhodujúcich  sa  nepriamych  dôkazov  umožňujúcich  preukázať  existenciu  dostatočného  spojenia  medzi  subjektom,  proti  ktorému  je  namierené  opatrenie o zmrazení  finančných  prostriedkov, a dotknutým  režimom  alebo  vo  všeobecnosti  dotknutými  situáciami  (pozri  rozsudok z 20. júla  2017,  Badica a Kardiam/Rada, T‑619/15,  EU:T:2017:532, bod 99 a citovanú  judikatúru).

55      Ďalej  treba  pripomenúť,  že  reštriktívne opatrenia majú ochrannú a pojmovo predbežnú povahu a ich platnosť vždy závisí od trvania skutkových a právnych skutočností, ktoré viedli k ich prijatiu, ako aj od potreby ich ponechania v platnosti, aby sa dosiahol ich cieľ.  Preto  pri pravidelnom preskúmaní týchto reštriktívnych opatrení prináleží Rade, aby vykonala aktualizované posúdenie situácie a vypracovala zhodnotenie vplyvu takýchto opatrení, aby určila, či tieto opatrenia umožnili dosiahnuť ciele sledované pôvodným zápisom mien dotknutých osôb a subjektov do sporného zoznamu, alebo či je stále možné vyvodiť vo vzťahu k uvedeným osobám a subjektom rovnaký záver (rozsudok z 12. februára  2020,  Amisi  Kumba/Rada, T‑163/18,  EU:T:2020:57, body 58 a 59).

56      Práve v tomto  kontexte  Všeobecný  súd  rozhodol,  že  Rada  môže  rozhodnúť o ponechaní  mien  osôb  na  sporných  zoznamoch  pri  zachovaní  dôvodov  týkajúcich  sa  skutočností,  ktoré  nastali v minulosti, a uvedených v predchádzajúcich  rozhodnutiach,  ktoré  sa  týchto  osôb  týkali,  bez  toho,  aby  sa  dotknuté  osoby  dopustili  nových  porušení  ľudských  práv  počas  obdobia  predchádzajúceho  preskúmaniu,  pokiaľ  toto  ponechanie  zostáva  odôvodnené  vzhľadom  na  všetky  relevantné  okolnosti, a najmä  vzhľadom  na  skutočnosť,  že  ciele  sledované  reštriktívnymi  opatreniami  neboli  dosiahnuté  (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. februára 2020, Amisi Kumba/Rada, T‑163/18, EU:T:2020:57, body 82 až 84 a citovanú judikatúra).

57      V prejednávanej  veci z odôvodnení  3 a 4  rozhodnutia  2016/2231  vyplýva,  že  cieľom  dotknutých  reštriktívnych  opatrení  voči  určitým  kategóriám  osôb, a najmä  voči  tým,  ktoré  sú  zapojené  do  závažného  porušovania  ľudských  práv,  bolo  predovšetkým  umožniť  stabilizáciu  situácie v Konžskej  demokratickej  republike a podnietiť  vládu k tomu,  aby  zabezpečila  prostredie priaznivé pre vedenie demokratického dialógu, dodržiavanie  ľudských  práv a zásad  právneho  štátu a zastavila každé využívanie systému súdnictva ako politického nástroja, aby bolo možné postaviť pred nezávislý súd osoby, ktoré závažným spôsobom porušujú tieto práva (pozri body 6 až 11 vyššie).  Na  tento  účel  mali  tieto  opatrenia  vyvinúť  tlak  na  osoby  zodpovedné  za  nestabilnú  bezpečnostnú  situáciu v Konžskej  demokratickej  republike.

58      Meno  žalobcu  bolo  preto  zapísané  do  sporných  zoznamov  na  základe  rozhodnutia  2016/2231 a nariadenia  2016/2230 v podstate z dôvodu,  že  zastával  funkciu  veliteľa  LNI,  jednotky  PNC  zapojenej  do  neprimeraného  použitia  sily a násilnej  represie  pri  demonštráciách v Kinshase v septembri  2016. V tejto  súvislosti  Všeobecný  súd  už v rozsudkoch z 12. februára  2020,  Ilunga  Luyoyo/Rada  (T‑166/18,  neuverejnený,  EU:T:2020:50, body 87  až  136), a z 3. februára  2021,  Ilunga  Luyoyo/Rada  (T‑124/19,  neuverejnený,  EU:T:2021:63, body 96  až  144),  konštatoval  že  sa  preukázala  opodstatnenosť  dôvodov  prvého a druhého  predĺženia  platnosti  zápisu  mena  žalobcu  do  sporných  zoznamov.

59      Okrem  toho  prijatím  rozhodnutia  2019/2109 a vykonávacieho  nariadenia  2019/2101,  ktoré  sa  týkali  tretieho  predĺženia  platnosti  zápisu  mena  žalobcu  do  sporných  zoznamov,  Rada  doplnila  dôvody  tohto  zápisu o poznámku,  podľa  ktorej  žalobca,  ktorý  od  júla  2017  zastával  funkciu  veliteľa  UPIHP v rámci  PNC,  niesol  zodpovednosť  za  porušovanie  ľudských  práv,  ktorých  sa  dopustila  PNC v Konžskej  demokratickej  republike. V rámci  žaloby  týkajúcej  sa  týchto  aktov  Všeobecný  súd  konštatoval,  že  Rada  dostatočne  preukázala  súvislosť  medzi  žalobcom a týmto  porušovaním  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 15. septembra  2021,  Ilunga  Luyoyo/Rada, T‑101/20,  neuverejnený,  EU:T:2021:575, body 156  až  160).

60      V napadnutých  aktoch,  ktorých  znenie  je  uvedené v bode  36 vyššie,  sa  Rada  naďalej  odvoláva  na  skutočnosti  opísané v bodoch  58 a 59 vyššie,  ktoré  sa  týkajú  zapojenia  žalobcu  do  porušovania  ľudských  práv z dôvodu  jeho  postavenia  veliteľa, a to  najskôr  LNI  až  do  roku  2017 a potom  UPIHP.  Rada  však  aktualizovala  zhrnutie  dôvodov  smerujúcich  proti  žalobcovi  tým,  že  jednak  spresnila,  že  bol  veliteľom  UPIHP  až  do  decembra  2019, a jednak  dodala,  že  si  ponechal  hodnosť  generála a ostal  aktívny v Konžskej  demokratickej  republike  vo  verejnom  živote.

61      Žalobca  spochybňuje  dôvodnosť  ponechania  v platnosti sporných  reštriktívnych  opatrení  zavedených voči  nemu, o ktorom  sa  rozhodlo v napadnutých  aktoch,  keďže v čase  prijatia  týchto  aktov  už v rámci  PNC  nevykonával  žiadnu  funkciu a jeho  nové  pôsobenie  vo  funkcii  predsedu  Konžskej  federácie  boxu v podstate  neumožňovalo  dostatočne  preukázať  existenciu  spojenia  medzi  ním a bezpečnostnou  situáciou v Konžskej  demokratickej  republike. V súlade s judikatúrou  citovanou v bodoch  55 a 56 vyššie  je  teda  potrebné  overiť,  či  sa  Rada  mohla  na  základe  aktualizovaného  posúdenia  situácie  vykonaného v rámci  preskúmania  dotknutých  reštriktívnych  opatrení  naďalej  odvolávať  na  skutočnosti,  ktoré  nastali v minulosti a ktoré  už  boli  uvedené v skorších  rozhodnutiach  týkajúcich  sa  žalobcu,  pri  odôvodňovaní  toho, že reštriktívne  opatrenia  zavedené  voči  nemu sa ponechávajú v platnosti.

62      V tejto  súvislosti,  pokiaľ  ide  na  jednej  strane o bezpečnostnú  situáciu v Konžskej  demokratickej  republike v čase  prijatia  napadnutých  aktov,  treba  konštatovať,  že  Rada  mala k dispozícii  súbor  informácií  pochádzajúcich z rôznych  zdrojov,  podľa  ktorých  napriek  uskutočneniu  prezidentských  volieb  30. decembra  2018  pretrvávala  znepokojujúca  situácia v oblasti  dodržiavania  zásad  právneho  štátu a ľudských  práv v Konžskej  demokratickej  republike.  Konštatovanie  trendu  narastajúceho  počtu  prípadov  porušenia  ľudských  práv  počas  obdobia  dotknutého  preskúmania, a najmä  prípadov  takéhoto  porušenia z hľadiska  zásad  demokracie,  ktorého  sa  dopustili  príslušníci  PNC,  je  totiž  doložené  dokumentmi,  ktoré  Rada  poskytla  žalobcovi v prílohách k svojmu  listu z 30. októbra  2020,  konkrétne  tromi  oznámeniami  Spoločného  úradu  OSN  pre  ľudské  práva  (UNJHRO) o hlavných  trendoch  porušovania  ľudských  práv v období  od  januára  2020  do  júna  2020,  ako  aj v júli  2020 a v auguste  2020.

63      Rada  tak  mala k dispozícii  dostatok  dôkazov  na  to,  aby  mohla  prijať  záver,  že  podmienky  uvedené v článku 3 ods. 2 písm. b)  rozhodnutia  2010/788 a v článku 2b ods. 1 písm. b)  nariadenia č. 1183/2005  boli  splnené.

64      Na  druhej  strane,  pokiaľ  ide o individuálnu  situáciu  žalobcu v čase  prijatia  napadnutých  aktov, v prvom  rade  je  medzi  účastníkmi  konania  nesporné,  že  žalobca  už  od  decembra  2019  nezastával  žiadnu  funkciu v rámci  PNC.  Okrem  toho  Rada  disponovala  touto  informáciou  už v čase  preskúmavania  reštriktívnych  opatrení  voči  žalobcovi.  Svedčí o tom  list,  ktorý  Rada  zaslala  žalobcovi  30. októbra  2020 a ktorým  ho  informovala o svojom  úmysle  zohľadniť  túto  informáciu  pri  aktualizácii  zhrnutia  dôvodov  použitých  vo  vzťahu k nemu.

65      Za  týchto  podmienok  treba v druhom  rade  preskúmať  odôvodnenie  napadnutých  aktov,  podľa  ktorého  ponechanie  mena  žalobcu  na  sporných  zoznamoch  bolo v čase  prijatia  napadnutých  aktov  naďalej  odôvodnené  tým,  že  napriek  jeho  účasti  na  rôznych  prípadoch  porušenia  ľudských  práv v období  od  septembra  2016  do  decembra  2019  si  žalobca  ponechal  hodnosť  generála a po  novom  pôsobil  vo  funkcii  Konžskej  federácie  boxu,  čo  mu  umožnilo  zachovať  si  politický  vplyv.

66      V tejto  súvislosti  treba  po  prvé  konštatovať,  že  Rada  neuvádza  dôkazy,  ktoré  by  mohli  preukázať  súvislosť  medzi  porušovaním  ľudských  práv a žalobcom  od  decembra  2019,  teda  približne  rok  pred  prijatím  napadnutých  aktov.

67      Je  pravda,  že z článku  na  internetovej  stránke  „actualite.cd“ z 18. decembra  2019 s názvom  „[Konžská  demokratická  republika]:  za  napadnutie  advokáta v Lubumbashi  polícia  suspendovala  generála  Ilunga  Luyoya“,  ktorý  Rada  poskytla v prílohe k listu z 30. októbra  2020,  vyplýva,  že  žalobca  bol  osobne  zapojený  do  napadnutia  advokáta.  Práve v reakcii  na  tieto  činy  bol  žalobca  jednako  odvolaný z funkcie v rámci  PNC. V tomto  článku  sa  navyše  uvádza,  že k predmetnému  napadnutiu  došlo v dôsledku  sporu  medzi  žalobcom a osobou,  ktorá  okrem  iného  vykonávala  funkciu  advokáta, a to z dôvodov  súkromnej  povahy, a nie  osobitne z dôvodu  tejto  funkcie.  Zo  spisu  Rady  navyše  nevyplýva a Rada  ani  netvrdí,  že v čase  prijatia  napadnutých  aktov,  ku  ktorému  došlo  takmer  rok  po  uvedených  činoch,  bol  žalobca  opätovne  dosadený  do  svojej  bývalej  funkcie v rámci  PNC,  resp.  do  akejkoľvek  inej  funkcie,  ktorá  by  sa  spájala s bezpečnostnou  situáciou v Konžskej  demokratickej  republike, a napokon  ani  to,  že  by  to  tak  mohlo  byť.

68      Po  druhé  okolnosť,  že  po  ukončení  výkonu  svojej  funkcie v rámci  PNC v decembri  2019  si  žalobca  ponechal  hodnosť  generála,  sama  osebe  neumožňuje  domnievať  sa,  že  mohol  plniť  akúkoľvek  úlohu v rámci  bezpečnostných  síl v Konžskej  demokratickej  republike.  Rada  to  napokon  ani  netvrdí a len  konštatuje,  že  žalobca  si  ponechal  hodnosť  generála,  hoci  vo  svojej  žalobe  výslovne  tvrdí,  že  už  nemá  „žiadnu  osobitnú  právomoc“.

69      Po  tretie,  pokiaľ  ide o funkciu  predsedu  Konžskej  federácie,  ktorú  zastával  žalobca,  Rada  vychádza z troch  článkov, a síce z článku  na  internetovej  stránke  „Matininfos.net“ z 9. septembra  2020 s názvom  „Box:  Ilunga  Makabu  bude  v novembri obhajovať  pás  WBC v Kinshase“, z článku  na  internetovej  stránke  „Scoop.rdc“ z 5. februára  2020 s názvom  „Nový  držiteľ  boxerského  majstrovského  pásu  ‚WBC‘:  Junior  Makabu  Ilunga  na  audiencii u Fatshiho!“ a z článku z 8. októbra  2020  uverejneného  na  internetovej  stránke  „desc‑wondo.org“ s názvom  „Európska  únia  musí  predĺžiť  platnosť  sankcií  proti  bývalým  spolupracovníkom  Josepha  Kabilu“  (ďalej  len  „článok z 8. októbra  2020“).

70      Je  pravda,  že v článku z 8. októbra  2020  sa  uvádza,  že  „žalobca  naďalej  vykonáva  značne  spolitizovanú  funkciu“.

71      Článok z 8. októbra  2020  však  bez  ohľadu  na  svoju  vierohodnosť,  ktorú  žalobca  spochybňuje  pre  údajnú  zaujatosť  jeho  autora,  neobsahuje  žiadnu  konkrétnu  informáciu,  ktorá  by  umožňovala  podložiť  vplyv,  ktorý  by z hľadiska  bezpečnostnej  politiky  mohol  mať  predseda  Konžskej  federácie  boxu.

72      Okrem  toho v ostatných  dvoch  článkoch  uvedených v bode  69 vyššie  sa  uvádza,  že  počas  dotknutého  obdobia  preskúmania  bol  žalobca v kontakte s politickou  mocou  Konžskej  demokratickej  republiky v rámci  svojej  funkcie  predsedu  Konžskej  federácie  boxu, a to  pri  príležitosti  audiencie  mladého  konžského  boxera,  ktorý  sa  stal  majstrom  sveta, u prezidenta  republiky,  ako  aj v rámci  žiadosti o finančnú  podporu,  ktorú  si  tento  boxer  podal  na  ministerstve  pre  šport a voľný  čas  na  podporu  jeho  športovej  činnosti.

73      Z týchto  skutočností  však  nevyplýva,  že  by  žalobca  prekročil  rámec  bežného  výkonu  funkcie  predsedu  národnej  športovej  federácie,  keďže  táto  funkcia  môže  okrem  iného  zahŕňať  podporu  profesionálov z tohto  odvetvia  prostredníctvom  podporovania  podávania  žiadostí o granty  na  ministerstvo,  ktoré  je  osobitne  zodpovedné  za  uvedené  odvetvie,  ako  aj  sprevádzanie  pri  slávnostných  verejných  udalostiach.

74      Články  opísané v bode  72 vyššie  preto  neumožňujú  potvrdiť  informáciu  uvedenú v článku z 8. októbra  2020,  že  žalobca  ako  predseda  Konžskej  federácie  boxu  vykonával  „značne  spolitizovanú  funkciu“.

75      Z vyššie  uvedeného  vyplýva,  že  na  jednej  strane  žalobca  už  nezastával  funkciu v spojení s PNC  počas  značne  dlhého  obdobia  takmer  jedného  roka  pred  prijatím  napadnutých  aktov, a že  na  druhej  strane  Rada  dostatočne  nepreukázala,  že  žalobca  bol  schopný  vykonávať  vplyv  na  bezpečnostnú  politiku v Konžskej  demokratickej  republike.

76      Za  týchto  podmienok  tie  okolnosti  uvedené v napadnutých  aktoch,  že  si  žalobca  ponechal  hodnosť  generála a ostal  aktívny  vo  verejnom  živote,  neumožňujú  prijať  záver,  že  bolo  naďalej  dôvodné  ponechať  v platnosti reštriktívne  opatrenia  zavedené voči  nemu,  aby  sa  dosiahli  ciele  sledované  týmito  opatreniami, a síce  predovšetkým  podporiť  zlepšenie  situácie v oblasti  ľudských  práv v tomto  štáte.

77      Pokiaľ  ide  nakoniec o možnosť  Rady  odvolávať  sa  na  skutočnosť,  že  žalobca  nezaujal  stanovisko,  ktorým  by  sa  dištancoval  od  bývalého  mocenského  režimu v Konžskej  demokratickej  republike,  treba  zdôrazniť,  že  za  určitých  okolností  charakteristických  pre  každú  situáciu  môže  Rada  považovať  nedištancovanie  sa  dotknutej  osoby  od  režimu  za  skutočnosť,  ktorú  treba  zohľadniť  na  podporu  ponechania  v platnosti reštriktívnych  opatrení  zavedených voči  nej.

78      V prejednávanej  veci  však z vyššie  uvedeného  vyplýva,  že  žalobca  už  nezastával  rôzne  funkcie,  ktoré  by  odôvodňovali  pôvodný  zápis  jeho  mena  do  sporných  zoznamov a následné  predĺženia  platnosti  takéhoto  zápisu, a to  počas  značne  dlhého  obdobia,  konkrétne  takmer  jedného  roka  pred  prijatím  napadnutých  aktov.  Ďalej z toho  vyplýva,  že  Rada  bola  včas  informovaná o ukončení  výkonu  týchto  funkcií.  Napriek  týmto  okolnostiam  však  Rada  nepredložila  dostatočné  dôkazy,  na  základe  ktorých  by  sa  dalo  usúdiť,  že  aj  po  skončení  predmetného  obdobia  preskúmania  pretrvávala  dostatočná  súvislosť  medzi  žalobcom a bezpečnostnou  situáciou,  ktorá  viedla k porušovaniu  ľudských  práv v Konžskej  demokratickej  republike.  Za  týchto  podmienok  nemôže  Rada  na  podporu  ponechania  v platnosti reštriktívnych  opatrení  zavedených voči  žalobcovi  platne  vychádzať  zo  skutočnosti,  že  žalobca  nezaujal  stanovisko,  ktorým  by  sa  dištancoval  od  bývalého  mocenského  režimu v Konžskej  demokratickej  republike.  Za  okolností  prejednávanej  veci  teda  takéto  tvrdenie  nemôže  postačovať  na  odôvodnenie  napadnutých  aktov.

79      So  zreteľom  na  námietky  žalobcu  preto  nebola  Rada  schopná  preukázať  dôvodnosť  ponechania  v platnosti dotknutých  reštriktívnych  opatrení  zavedených voči  nemu.

80      Z toho  vyplýva,  že  Rada  sa  dopustila  nesprávneho  posúdenia,  keď v napadnutých  aktoch  prijala  záver,  že  zápis  mena  žalobcu  do  sporných  zoznamov  bol  aj  naďalej  odôvodnený  tým,  že  bol  zapojený  do plánovania,  riadenia  alebo  páchania  činov,  ktoré  predstavujú  závažné  porušovanie  alebo zneužívanie  ľudských  práv v Konžskej  demokratickej  republike.

81      Treba  teda  vyhovieť  druhej  časti  druhého  žalobného  dôvodu  bez  toho,  aby  bolo  potrebné  rozhodnúť o ostatných  tvrdeniach  žalobcu a o prvej  časti  tohto  žalobného  dôvodu.

82      Vzhľadom  na  vyššie  uvedené  treba  zrušiť  napadnuté  akty v rozsahu, v akom  sa  týkajú  žalobcu,  bez  toho,  aby  bolo  potrebné  preskúmať  prvý  žalobný  dôvod  uvádzaný  žalobcom.
 O časových účinkoch čiastočného zrušenia rozhodnutia 2020/2033

83      Pokiaľ  ide o subsidiárny  návrh  Rady  uvedený v jej  vyjadrení k žalobe,  ktoré  smeruje k zachovaniu  účinkov  rozhodnutia  2020/2033  až  do  nadobudnutia  účinnosti  čiastočného  zrušenia  vykonávacieho  nariadenia  2020/2021  voči  žalobcovi,  treba  pripomenúť,  že  týmto  rozhodnutím  Rada  ponechala  od  12. decembra  2020  do  12. decembra  2021  meno  žalobcu  na  zozname  osôb,  na  ktoré  sa  vzťahujú  reštriktívne  opatrenia  uvedené v prílohe II k rozhodnutiu  2010/21.

84      Rozhodnutím  Rady  (SZBP)  2021/2181 z 9. decembra  2021,  ktorým  sa  mení  rozhodnutie  2010/788  (Ú. v. EÚ L 443, s. 75),  pritom  Rada  aktualizovala  zoznam  osôb,  na  ktoré  sa  vzťahujú  reštriktívne  opatrenia,  ktorý  je  uvedený v prílohe II k rozhodnutiu  2010/788,  pričom v ňom  ponechala  meno  žalobcu  až  do  12. decembra  2022.

85      Hoci  teda  zrušenie  rozhodnutia  2020/2033 v rozsahu, v akom  sa  týka  žalobcu,  zahŕňa  zrušenie  zápisu  jeho  mena  do  zoznamu  uvedeného v prílohe II k rozhodnutiu  2010/788  na  obdobie  od  12. decembra  2020  do  12. decembra  2021,  takéto  zrušenie  naproti  tomu  nemôže  spochybniť  zákonnosť  tohto  zápisu  na  neskoršie  obdobie,  keďže  rozhodnutie  2021/2181  nie  je  dotknuté  prejednávanou  žalobou.

86      V dôsledku  toho,  keďže  sa k dnešnému  dňu  na  žalobcu  vzťahujú  nové  reštriktívne  opatrenia,  subsidiárny  návrh  Rady  týkajúci  sa  časových  účinkov  čiastočného  zrušenia  rozhodnutia  2020/2033,  pripomenutý v bode  83 vyššie,  sa  stal  bezpredmetným.
 O trovách

87      Podľa článku 134 ods. 1  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  účastník  konania,  ktorý  nemal  vo  veci  úspech,  je  povinný  nahradiť  trovy  konania,  ak  to  bolo v tomto  zmysle  navrhnuté.  Keďže  Rada  nemala  vo  veci  úspech,  je  opodstatnené  uložiť  jej  povinnosť  nahradiť  trovy  konania v súlade s návrhom  žalobcu.
Z týchto  dôvodov
Všeobecný SÚD  (siedma  komora)
rozhodol  takto:
1.      Rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/2033 z 10. decembra 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Konžskej demokratickej republike, ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/2021 z 10. decembra 2020, ktorým sa vykonáva článok 9 nariadenia (ES) č. 1183/2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo Konžskej demokratickej republike, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú Ferdinanda  Ilunga  Luyoya.

2.      Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania.

da Silva Passos

Reine

Truchot

Rozsudok  bol  vyhlásený  na  verejnom  pojednávaní v Luxemburgu  27. apríla  2022.
Podpisy

*      Jazyk konania: francúzština.