CELEX: 62018TN0217
Language: es
Date: 2018-03-28 00:00:00
Title: Asunto T-217/18: Recurso interpuesto el 28 de marzo del 2018 — DK/SEAE

201806010091915462018/C 211/342172018TC21120180618ES01ESINFO_JUDICIAL20180328272711Asunto T-217/18: Recurso interpuesto el 28 de marzo del 2018 — DK/SEAE
 ---documentbreak--- C2112018ES2710120180328ES0034271271Recurso interpuesto el 28 de marzo del 2018 — DK/SEAE
   (Asunto T-217/18)2018/C 211/34Lengua de procedimiento: francés
      Partes
   
   
      Demandante: DK (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)
   
      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
            —
         
         
            Anule la decisión de 23 de mayo de 2017 de infligirle una sanción disciplinaria por la que se reduce en un 20 % el importe neto de su pensión de jubilación, esto es, se le aplica una retención de 1015 euros al mes, hasta el 30 de septiembre de 2025 con arreglo al artículo 9, apartado 2, del anexo IX del Estatuto.
         
      
            —
         
         
            Con carácter subsidiario, condene al SEAE a abonarle una cantidad de un importe fijado ex aequo et bono en concepto de reparación del perjuicio sufrido.
         
      
            —
         
         
            En cualquier caso, condene en costas al SEAE.
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.
   
            1.
         
         
            Primer motivo, basado en la existencia de errores manifiestos de apreciación de los que adolece supuestamente la decisión impugnada, en la medida en que, por un lado, la AFPN tuvo en cuenta un perjuicio causado por la parte demandante a la integridad de las instituciones que, sin embargo, ya se había reparado y, por otro, la duración de la sanción disciplinaria impuesta es arbitraria, en la medida en que se fijó sobre la base de la edad legal de jubilación de la parte demandante.
         
      
            2.
         
         
            Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad por parte de la decisión impugnada, debido a que no se consideró, ilegalmente, la antigüedad de los hechos, no se tuvo en cuenta la infracción del artículo 25 del anexo IX del Estatuto durante el procedimiento penal y no se consideró la situación familiar de la parte demandante.