CELEX: E2016P0008
Language: da
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Anmodning om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Oslo tingrett den 21. juni 2016 i sagen Netfonds Holding ASA m.fl. mod Staten ved Finansdepartementet (Sag E-8/16)

23.3.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 90/7
            
         Anmodning om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Oslo tingrett den 21. juni 2016 i sagen Netfonds Holding ASA m.fl. mod Staten ved Finansdepartementet
   (Sag E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   Oslo tingrett har ved skrivelse af 21. juni 2016, som indgik til EFTA-Domstolens justitskontor den 27. juni 2016, anmodet EFTA-Domstolen om en rådgivende udtalelse om nedenstående spørgsmål i sagen Netfonds Holding ASA m.fl. mod Staten ved Finansdepartementet:
   
               1.
            
            
               Udgør udstedelsesreglerne i finansforetakslovens § 4 og forsikringsvirksomhetslovens § 2-1, idet der herved forstås et krav om, at tre fjerdedele af aktierne i nye banker og forsikringsselskaber skal være tegnet uden fortrinsret (ved en offentlig emission), en restriktion som omhandlet i EØS-aftalens artikel 31, 36 eller 40, forudsat at ansøgningen om tilladelse ikke blot er til brug for en nicheaktivitet?
               
                           a.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at de nævnte bestemmelser udgør en restriktion i EØS-aftalens forstand: tjener de så et legitimt offentligt formål?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at restriktionen tjener et legitimt offentligt formål: er en sådan restriktion så egnet til at nå dette formål i den forstand, hvori begrebet anvendes inden for EØS-retten?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at restriktionen tjener et legitimt offentligt formål: er en sådan restriktion så nødvendig for at nå dette formål i den forstand, hvori begrebet anvendes inden for EØS-retten?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Udgør udstedelsesreglerne i finansforetakslovens § 4 og forsikringsvirksomhetslovens § 2-1, idet der herved forstås et krav om, at tre fjerdedele af aktierne i nye banker og forsikringsselskaber skal tegnes af andre personer end udbyderne, en restriktion som omhandlet i EØS-aftalens artikel 31, 36 eller 40, forudsat at ansøgningen om tilladelse ikke blot er til brug for en nicheaktivitet?
               
                           a.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at sådanne bestemmelser udgør en restriktion i EØS-aftalens forstand: tjener de så et legitimt offentligt formål?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at restriktionen tjener et legitimt offentligt formål: er en sådan restriktion så egnet til at nå dette formål i den forstand, hvori begrebet anvendes inden for EØS-retten?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at restriktionen tjener et legitimt offentligt formål: er en sådan restriktion så nødvendig for at nå dette formål i den forstand, hvori begrebet anvendes inden for EØS-retten?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Udgør en veletableret administrativ praksis, hvorefter personer eller virksomheder ikke har tilladelse til at eje mere end 20-25 % af aktierne i finansielle institutioner, bortset fra tilfælde hvor der i selve loven er adgang til at etablere en finanskoncern, eller hvor den finansielle institution kun vil beskæftige sig med det, der betegnes som en nicheaktivitet, en restriktion som omhandlet i EØS-aftalens artikel 31, 36 eller 40, forudsat at ansøgningen om tilladelse ikke blot er til brug for en nicheaktivitet?
               
                           a.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at en sådan administrativ praksis udgør en restriktion i EØS-aftalens forstand: tjener restriktionen så et legitimt offentligt formål?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at restriktionen tjener et legitimt offentligt formål: er en sådan restriktion så egnet til at nå dette formål i den forstand, hvori begrebet anvendes inden for EØS-retten?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Hvis det lægges til grund, at restriktionen tjener et legitimt offentligt formål: er en sådan restriktion så nødvendig for at nå dette formål i den forstand, hvori begrebet anvendes inden for EØS-retten?