CELEX: 62015TN0271
Language: sl
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Zadeva T-271/15 P: Pritožba, ki jo je 28. maja 2015 vložila Tuula Rajala zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-24/14, Rajala/OHMI

10.8.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 262/32
            
         Pritožba, ki jo je 28. maja 2015 vložila Tuula Rajala zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-24/14, Rajala/OHMI
   (Zadeva T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Tuula Rajala (El Campello, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. marca 2015 v zadevi F-24/14 razveljavi;
            
         
               —
            
            
               ocenjevalno poročilo, izdano tožeči stranki za obdobje od 1. oktobra 2011 do 31. decembra 2012, razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               UUNT naloži, da tožeči stranki plača ustrezno nadomestilo, ki ga določi Sodišče – ne pod zneskom 500 EUR – za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je imela tožeča stranka zaradi zgoraj navedenega ocenjevalnega poročila;
            
         
               —
            
            
               UUNT naloži plačilo stroškov glede postopka pred Sodiščem za uslužbence in Splošnim sodiščem.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi razlog: Sodišče za uslužbence je izkrivilo bistvena dejstva in sodbo utemeljilo na izkrivljenem dejanskem stanju. Pritožnica navaja ta izkrivljanja:
               
                           —
                        
                        
                           izkrivljanje glede dejstva, da so zdravstveni problem pritožnice vplivali na opravljanje dela v rokih;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           izkrivljanje glede dejstva, da je na opravljanje dela v rokih negativno vplivalo to, da je bila pritožnica v delu ocenjevalnega obdobju edina preizkuševalka, ki je delala v finščini, v preostalem delu ocenjevalnega obdobja pa ena od dveh finskih preizkuševalcev;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           izkrivljanje glede dejstva, da je pritožnica obravnavala neobičajno veliko število zelo težkih primerov, ki so zahtevali veliko časa;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           izkrivljanje dejstev, ki se nanašajo na negativen vpliv, ki ga je imela implementacija sodbe IP Translator na število zadev, ki jih je obdelala pritožnica, in pravočasnost odločb pritožnice;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           izkrivljanje dejstev, ki se nanašajo na izračun spoštovanja rokov s strani pritožnice v primerjavi z drugimi preizkuševalci.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je navedlo, da iz ugotovitve, da je pet od sedmih obravnavanih kompetenc vsaj v skladu s standardom, ki se zahteva za delovno mesto pritožnice, ni mogoče sklepati na očitno napako pri presoji učinkovitosti.
            
         
               3.
            
            
               Tretji razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev, da je UUNT kršil svojo fiduciarno obveznost.
            
         
               4.
            
            
               Četrti razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev, da je UUNT kršil legitimno pričakovanje pritožnice.