CELEX: C2006/096/27
Language: cs
Date: 2006-04-22 00:00:00
Title: Věc T-438/05: Žaloba podaná dne  14. prosince 2005  – Daishowa Seiki v. OHIM

22.4.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 96/14
            
         Žaloba podaná dne 14. prosince 2005 – Daishowa Seiki v. OHIM
   (Věc T-438/05)
   (2006/C 96/27)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Daishowa Seiki Co. Ltd (Osaka, Japonsko) (zástupce: T. Krüger, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Další účastník řízení před odvolacím senátem: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim, Německo)
   Návrhy žalobkyně
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) R 928/2004-1 ze dne 7. září 2005;
            
         
               —
            
            
               uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů souvisejících s touto žalobou a s řízením před odvolacím senátem R 928/2004-1.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „BIG PLUS“ pro výrobky zařazené do třídy 7 (kovové obráběcí stroje, jejich součásti a držáky nástrojů) – přihláška č. 1 073 964
   Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG
   
      Namítaná ochranná známka nebo označení: Vnitrostátní obrazová ochranná známka „Plus“ pro výrobky zařazené kromě jiného do tříd 6 a 8
   Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení
   
      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, neboť neexistuje nebezpečí záměny mezi oběma ochrannými známkami, jednak z důvodu neexistence podobnosti výrobků a ochranných známek, jednak z důvodu, že rozlišovací způsobilost namítané ochranné známky se omezuje na grafické ztvárnění.