CELEX: 62014CN0338
Language: es
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: Asunto C-338/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 14 de julio de 2014 — Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 339/8
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 14 de julio de 2014 — Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Asunto C-338/14)
   2014/C 339/08
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Quenon K. SPRL
   
      Demandadas: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Debe interpretarse el artículo 17 de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (1), en el sentido de que autoriza al legislador nacional a establecer que, tras la terminación del contrato, el agente comercial tendrá derecho a una indemnización por clientela cuyo importe no podrá ser superior a la cantidad equivalente a un año de retribución así como, si la cuantía de esta indemnización no cubriese totalmente el daño efectivamente sufrido, a una reparación de daños igual a la diferencia entre el importe del perjuicio efectivamente sufrido y el importe de la indemnización?
            
         
               2)
            
            
               Más concretamente, ¿debe entenderse el artículo 17, [apartado] 2, [letra] c), de la Directiva en el sentido de que supedita la concesión de la indemnización de daños y perjuicios complementarios a la indemnización por clientela a la existencia de culpa contractual o extracontractual por parte del empresario que tenga relación causal con los daños reclamados, así como a la existencia de un perjuicio distinto del reparado por la indemnización global por clientela?
            
         
               3)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a esta última cuestión, ¿la culpa debe ser distinta de la resolución unilateral del contrato, como por ejemplo, un preaviso insuficiente, la concesión de insuficientes indemnizaciones compensatorias por falta de preaviso y por clientela, la existencia de motivos graves por parte del empresario, un abuso del derecho a resolver el contrato o cualquier otro incumplimiento, en particular, relativo a las prácticas del mercado?
            
         
      (1)  DO L 382, p. 17.