CELEX: C1999/188/20
Language: da
Date: 1999-07-03 00:00:00
Title: Sag C-113/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 17. marts 1999 af Verwaltungsgerichtshof, Wien (Østrig), i sagen Dr. Herta Schmid, som kurator for P.P. Handels GmbH i.L., mod Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland

3.7.1999               DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                              C 188/9
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
vedrørende fortolkningen af artikel 3a, stk. 1, litra g), i Rådets       se afsagt den 17. marts 1999 af Verwaltungsgerichtshof,
direktiv 84/450/EØF af 10. september 1984 om vildledende                 Wien (Østrig), i sagen Dr. Herta Schmid, som kurator for
reklame, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets                    P.P. Handels GmbH i.L., mod Finanzlandesdirektion für
direktiv 97/55/EF af 6. oktober 1997 om ændring af direktiv                         Wien, Niederösterreich und Burgenland
84/450/EØF om vildledende reklame for at medtage sammen-
lignende reklame (EFT L 290 af 23.10.1997, s. 18), hvorved                                          (Sag C-113/99)
den har stillet følgende præjudicielle spørgsmål:
                                                                                                   (1999/C 188/20)
1. Skal en reklame, som en udbyder af reservedele og
    forbrugsmaterialer iværksætter for sine produkter, set i             Ved kendelse afsagt den 17. marts 1999, indgået til Domstol-
    forhold til en maskinproducents produkt, i henhold til               ens Justitskontor den 6. April 1999, har Verwaltungsgericht-
    direktivets artikel 2, nr. 2a, anses for sammenlignende              shof, Wien (Østrig), i sagen Dr. Herta Schmid, som kurator for
    reklame, når der i reklamen som identifikationsreference             P.P. Handels GmbH i.L., mod Finanzlandesdirektion für Wien,
    for udbyderens produkter angives maskinproducentens                  Niederösterreich und Burgenland forelagt De Europæiske Fæl-
    bestillingsnumre (OEM-numre) for de tilsvarende originale            lesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
    reservedele og forbrugsmaterialer?                                   følgende spørgsmål:
                                                                         Er artikel 10 i Rådets direktiv 69/335/EØF af 17. juli 1969 om
2. Såfremt spørgsmål 1 skal besvares bekræftende, spørges:               kapitaltilførselsafgifter (1) til hinder for, at der i 1996 opkræves
                                                                         en afgift i henhold til bestemmelsen i § 24, stk. 4, i
                                                                         Körperschaftsteuergesetz 1988 (den østrigske lov af 1988 om
    a) Er sammenholdningen af maskinproducentens bestil-                 selskabsskat), som affattet ved forbundslov offentliggjort i
        lingsnumre (OEM-numre) med udbyderens egne bestil-               Bundesegesetzblatt nr. 680/1994?
        lingsnumre en lovlig sammenligning af varerne, og
        især priserne, i henhold til direktivets artikel 3a, stk. 1,
                                                                         (1) EFT 1969 II, s. 405.
        litra c)?
    b) Er bestillingsnumrene (OEM-numrene) udtryk for en
        konkurrents karakteristiske kendetegn i henhold til
        artikel 3a, stk. 1 litra g)?                                     Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                         afsagt den 25. marts 1999 af Cour administrative d’appel
                                                                         de Nancy (Første Afdeling), i sagen Roquette Frères
3. Såfremt spørgsmål 2 skal besvares bekræftende, spørges:               SA mod Office national interprofessionnel des céréales
                                                                                                        (O.N.I.C.)
    a) Efter hvilke kriterier skal det bedømmes, om en
                                                                                                    (Sag C-114/99)
        reklame i artikel 2, nr. 2a’s forstand ifølge artikel 3a,
        stk. 1, litra g), drager utibørligt fordel af den anseelse,
        der er knyttet til en konkurrents karakteristiske kende-                                   (1999/C 188/21)
        tegn?
                                                                         Ved dom afsagt den 25. marts 1999, indgået til Domstolens
                                                                         Justitskontor den 6. April 1999, har Cour administrative
    b) Er det forhold, at maskinproducentens bestillingsnum-             d’appel de Nancy (Første Afdeling), i sagen Roquette Frères SA,
        re (OEM-numre) sammenholdes med udbyderes egne                   mod Office national interprofessionnel des céréales (O.N.I.C.)
        bestillingsnumre, tilstrækkeligt til, at der i henhold til       forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
        artikel 3a, stk. 1, litra g), drages utilbørligt fordel af den   om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
        anseelse, der er knyttet til en konkurrents karakteristi-
        ske kendetegn, når udbyderen i stedet for kan henvise            Gav de bestemmelser, der var gældende den 1. marts 1990,
        til det respektive produkt, som forbrugsmaterialet eller         navnlig artikel 5, stk. 1, i Kommissionen for de Europæiske
        reservedelen kan anvendes til?                                   Fællesskabers forordning nr. 3665/87 af 27. november
                                                                         1987 (1) — for så vidt den stiller som betingelse for udbetaling
                                                                         af eksportrestitution »… at produktet faktisk er bragt på
    c) Er det afgørende for bedømmelsen af, hvorvidt rekla-              markedet i det indførende tredjeland i uforandret stand…« —
        men er utilbørligt, om (blot) en henvisning til det              det organ, der skal varetage kontrollen (her O.N.I.C.), mulighed
        produkt, som forbrugsmaterialet eller reservedelen kan           for senere at rejse tvivl om leverandørens ret til restitution,
        anvendes til, i stedet for en henvisning til bestillings-        alene fordi den levrede vare blev anvendt af hans udenlandske
        numrene (OEM-numrene) kan vanskeliggøre salget af                kunde til at fremstille et andet produkt, der selv kunne
        udbyderens produkter, især fordi aftagerne plejer at             genudføres til andre af Det Europæiske Økonomiske Fælles-
        orientere sig efter maskinproducentens bestillingsnum-           skabs medlemsstater?
        re (OEM-numre)?
                                                                         (1) om fælles gennemførelsesbestemmelser for eksportrestitutioner
                                                                             for landbrugsprodukter (EFT L 351, s. 1).