CELEX: C2002/180/24
Language: nl
Date: 2002-07-27 00:00:00
Title: Zaak C-210/02: Beroep, op 4 juni 2002 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrĳk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland

C 180/14                NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     27.7.2002
Verzoek van de Court of Appeal van 24 mei 2002 om een                    7.    Is „opvraging” in artikel 7 van de richtlijn beperkt tot de
prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) The British                    rechtstreekse overdracht van de inhoud van de databank
Horse Racing Board limited, 2) The Jockey Club, 3) Wea-                        vanuit de databank naar een ander medium, of omvat het
therbys Group Limited en William Hill Organization                             tevens de overdracht van werken, gegevens of andere
                              Limited                                          zelfstandige elementen die indirect uit de databank af-
                                                                               komstig zijn, zonder dat er rechtstreekse toegang tot de
                                                                               databank is?
                         (Zaak C-203/02)
                                                                         8.    Is „hergebruik” in artikel 7 van de richtlijn beperkt tot het
                         (2002/C 180/23)                                       rechtstreeks vanuit de databank aan het publiek ter
                                                                               beschikking stellen van de inhoud van de databank, of
                                                                               omvat het tevens het aan het publiek ter beschikking
                                                                               stellen van werken, gegevens of andere zelfstandige
De Court of Appeal heeft bij beschikking van 24 mei 2002,                      elementen die indirect uit de databank afkomstig zijn,
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 31 mei 2002,                 zonder dat er rechtstreekse toegang tot de databank is?
in het geding tussen 1) The British Horse Racing Board limited,
2) The Jockey Club, 3) Weatherbys Group Limited en William               9.    Is „hergebruik” in artikel 7 van de richtlijn beperkt tot
Hill Organization Limited, het Hof van Justitie van de Europese                de eerste terbeschikkingstelling van de inhoud van de
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                    databank aan het publiek?
de navolgende vragen:
                                                                         10. Wat wordt in artikel 7, lid 5, bedoeld met „in strijd met
1.    Kunnen de begrippen                                                      een normale exploitatie van die databank of waardoor
                                                                               ongerechtvaardigde schade wordt toegebracht aan de
      a)    „substantieel deel van de inhoud van de databank”,                 rechtmatige belangen van de fabrikant van de databank”?
            of                                                                 Kunnen inzonderheid de feiten en omstandigheden van
                                                                               de punten 40 tot en met 47 in de context van de feiten
                                                                               en omstandigheden van de punten 32 tot en met 35 als
      b)    „niet-substantiële delen van de databank”,
                                                                               zodanig worden aangemerkt?
      in artikel 7 van de richtlijn (1) betrekking hebben op             11. Houdt artikel 10, lid 3, van de richtlijn in, dat telkens
      werken, gegevens of andere zelfstandige elementen die                    wanneer er een „substantiële wijziging” van de inhoud
      uit de databank afkomstig zijn, maar niet dezelfde                       van een databank is, waardoor de aldus tot stand gekomen
      systematische ordening of individuele toegankelijkheid                   databank in aanmerking komt voor een nieuwe bescher-
      als de databank hebben?                                                  mingstermijn, de tot stand gekomen databank als een
                                                                               nieuwe, afzonderlijke databank moet worden beschouwd,
2.    Wat wordt bedoeld met „verkrijging” in artikel 7, lid 1,                 en dit ook voor de toepassing van artikel 7, lid 5?
      van de richtlijn? Kunnen inzonderheid de feiten en
      omstandigheden van de punten 24 tot en met 31 als een
      dergelijke verkrijging worden aangemerkt?                          (1) Richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van
                                                                             11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken,
3.    Is de „controle” in artikel 7, lid 1, van de richtlijn beperkt         PB L 077, van 27/03/1996 blz. 20.
      tot het zo nu en dan verzekeren dat informatie in de
      databank correct is of blijft?
4.    Wat wordt in artikel 7, lid 1, van de richtlijn bedoeld met
      de uitdrukkingen:
      a)    „het geheel of een in kwalitatief opzicht substantieel       Beroep, op 4 juni 2002 ingesteld door Commissie van de
            deel van die inhoud”, en                                     Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrijk
                                                                                     van Groot-Brittannië en Noord-Ierland
      b)    „het geheel of een in kwantitatief opzicht substan-
            tieel deel van die inhoud”?                                                          (Zaak C-210/02)
5.    Wat wordt in artikel 7, lid 5, van de richtlijn bedoeld met
      de uitdrukking „niet-substantiële delen van de databank”?                                  (2002/C 180/24)
6.    Inzonderheid wat beide gevallen betreft:
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
      a)    betekent „substantieel” meer dan enkel „insignifi-           op 4 juni 2002 beroep tegen het Verenigd Koninkrijk van
            cant”, en zo ja wat;                                         Groot-Brittannië en Noord-Ierland ingesteld door de Commis-
                                                                         sie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door
      b)    betekent „niet-substantieel” deel gewoon dat het niet        Th. Cusack als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te
            substantieel is?                                             Luxemburg.
 ---pagebreak--- 27.7.2002              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 180/15
Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:                        De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
                                                                       dat het den Hove behage:
1.    vast te stellen dat het Verenigd Koninkrijk door niet de
      wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen     1.    Vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg, door
      die nodig zijn voor het volgen van richtlijn 97/43/                    niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast
      Euratom van de Raad van 30 juni 1997 betreffende                       te stellen die noodzakelijk zijn om uitvoering te geven
      de bescherming van personen tegen de gevaren van                       aan richtlijn 97/66/EG van het Europees Parlement en de
      ioniserende straling in verband met medische blootstel-                Raad van 15 december 1997 betreffende de verwerking
      ling en tot intrekking van richtlijn 84/466/Euratom (1), of            van persoonsgegevens en de bescherming van de per-
      de Commissie die bepalingen althans niet mee te delen,                 soonlijke levenssfeer in de telecommunicatiesector (1),
      de krachtens die richtlijn op hem rustende verplichtingen              niet heeft voldaan aan de krachtens deze richtlijn op hem
      niet is nagekomen;                                                     rustende verplichtingen;
2.    het Verenigd Koninkrijk te verwijzen in de kosten.               2.    het Groothertogdom Luxemburg in de kosten te ver-
                                                                             wijzen.
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                       Middelen en voornaamste argumenten
Volgens artikel 192, lid 1, van het Verdrag moeten de lidstaten
alle passende algemene en specifieke maatregelen nemen om              De omzettingstermijn is op 24 oktober 1998 respectievelijk
de nakoming van de uit het Verdrag of de handelingen van de            24 oktober 2000 (voor artikel 5 van de richtlijn) verstreken.
communautaire instellingen voortvloeiende verplichtingen te
verzekeren.
                                                                       (1) PB L 24 van 30.1.1998, blz. 1.
De verplichting van het Verenigd Koninkrijk om maatregelen
te treffen tot nakoming van de richtlijn is niet in geschil.
Aangezien het Verenigd Koninkrijk de Commissie niet in
kennis heeft gesteld van de bepalingen die zijn vastgesteld ter
nakoming van de betrokken richtlijn ten aanzien van Gibraltar,         Beroep, op 5 juni 2002 ingesteld door Commissie van de
en daar de Commissie niet beschikt over andere informatie op            Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oostenrijk
grond waarvan zij kan concluderen dat het Verenigd Konink-
rijk de nodige maatregelen heeft getroffen, moet zij aannemen                                   (Zaak C-212/02)
dat het Verenigd Koninkrijk dergelijke bepalingen nog niet
heeft vastgesteld en dus niet aan haar verplichtingen uit hoofde                                (2002/C 180/26)
van de richtlijn heeft voldaan.
(1) PB L 180 van 9.7.1997, blz. 22.
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 5 juni 2002 beroep ingesteld tegen Republiek Oostenrijk
                                                                       door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
                                                                       woordigd door M. Nolin, lid van haar juridische dienst,
                                                                       bijgestaan door R. Roniger van het kantoor Haarmann,
                                                                       Hemmelrath in Brussel, domicilie gekozen hebbende te Luxem-
                                                                       burg bij L. Escobar Guerero, lid van de juridische dienst van de
Beroep, op 4 juni 2002 ingesteld door Commissie van                    Commissie, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom
                           Luxemburg
                                                                       Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                        (Zaak C-211/02)                                1.    Vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk de verplichtin-
                                                                             gen die op haar rusten krachtens de richtlijnen 89/665/
                         (2002/C 180/25)                                     EEG (1) en 92/13/EEG (2) betreffende beroepsprocedures,
                                                                             in het bijzonder de verplichtingen van artikel 2, lid 1,
                                                                             sub a en b niet is nagekomen, omdat de wettelijke
                                                                             regelingen betreffende de gunning van overheidsopdrach-
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                   ten van de Länder Salzburg, Steiermark, Niederösterreich
op 4 juni 2002 beroep ingesteld tegen Groothertogdom                         en Kärnten, niet onder alle omstandigheden voorzien in
Luxemburg door Commissie van de Europese Gemeenschap-                        een beroepsprocedure tegen het gunningsbesluit waarin
pen, vertegenwoordigd door C. Schmidt als gemachtigde,                       een afgewezen inschrijver de nietigverklaring ervan kan
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.                                     vorderen.