CELEX: C2000/335/71
Language: el
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-374/00: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 11 Οκτωβρίου 2000

C 335/40                EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      25.11.2000
3)   να ακυρωθει΄ η απο΄φαση 98/687/ΕΚΑΧ της Επιτροπη΄ς, της                4.     το Πρωτοδικει΄ο δεν ΄επρεπε να ΄εχει απορρι΄ψει τους ισχυ-
     10ης Ιουνι΄ου 1998, σχετικα΄ µε γερµανικε΄ς ενισχυ΄σεις υπε΄ρ                 ρισµου΄ς συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 111 του Κανονισµου΄ ∆ιαδικα-
     της βιοµηχανι΄ας α΄νθρακα για το 1997 (EE L 324, σ. 30) η΄,                   σι΄ας.
     επικουρικω΄ς, να αναπεµφθει΄ η υπο΄θεση στο Πρωτοδικει΄ο των
     Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των·
                                                                            (1) EE C 299, 26.9.98, σ. 38.
4)   να καταδικαστει΄ η Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα της
     κατ' αναι΄ρεση και της πρωτο΄δικης διαδικασι΄ας.
Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                            Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
Το Πρωτοδικει΄ο, χωρι΄ς να προχωρη΄σει σε δηµο΄σια συνεδρι΄αση, µε          της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις
τη δια΄ταξη της 25ης Ιουλι΄ου 2000, ΄εκρινε, συ΄µφωνα µε το                                          11 Οκτωβρι΄ου 2000
α΄ρθρο 111 του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του, ο΄τι η προσφυγη΄ της
RJB Mining στερει΄ται παντελω΄ς νοµικη΄ς βα΄σεως, κατα΄ το µε΄τρο                                   (Υπο΄θεση C-374/00)
που στηρι΄ζεται σε λο΄γους ακυρω΄σεως που δεν ΄εχουν ακο΄µα
απορριφθει΄ µε την παρεµπι΄πτουσα απο΄φαση της 9ης Σεπτεµβρι΄ου
1999.                                                                                                 (2000/C 335/71)
                                                                            Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
Το Πρωτοδικει΄ο ΄εκρινε ο΄τι:                                               τον κ. Richard Wainwright, κυ΄ριο νοµικο΄ συ΄µβουλο της Νοµικη΄ς
                                                                            Υπηρεσι΄ας της Επιτροπη΄ς και τον κ. Παναγιω΄τη Παναγιωτο΄πουλο,
α)   ο ισχυρισµο΄ς σχετικα΄ µε τον εσφαλµε΄νο ΄ελεγχο της απλη΄ς            δηµο΄σιο υπα΄λληλο κρα΄τους µε΄λους, αποσπασµε΄νο στη Νοµικη΄
     µειω΄σεως του κο΄στους παραγωγη΄ς ει΄ναι ΄ενας ισχυρισµο΄ς,            Υπηρεσι΄α της Επιτροπη΄ς, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον
     προβληθει΄ς πρω΄τη φορα΄ την 1η Μαρτι΄ου 2000 και ει΄ναι               Carlos Gómez de la Cruz, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας της
     συνεπω΄ς προδη΄λως απαρα΄δεκτος λο΄γω του α΄ρθρου 48,                  Επιτροπη΄ς, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε στις
     παρα΄γραφος 2, του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας·                           11 Οκτωβρι΄ου 2000 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                            Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.
β)   ο ισχυρισµο΄ς περι΄ ελλει΄ψεως αιτιολογι΄ας ει΄ναι προδη΄λως
     αβα΄σιµος εφο΄σον απλω΄ς επαναλαµβα΄νει τα επιχειρη΄µατα που           Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
     προεβλη΄θησαν προς στη΄ριξη των ουσιαστικω΄ν ισχυρισµω΄ν οι
     οποι΄οι απορρι΄φθηκαν ως απαρα΄δεκτοι.                                 —      Να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α παρε΄βη τις
                                                                                   υποχρεω΄σεις που υπε΄χει δυνα΄µει της Συνθη΄κης ΕΚ γιατι΄
Η αναιρεσει΄ουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι:                                                παρε΄λειψε να θεσπι΄σει και επικουρικω΄ς να κοινοποιη΄σει στην
                                                                                   Επιτροπη΄, µε΄σα στην προθεσµι΄α που ει΄χε ταχθει΄, τις αναγκαι΄ες
                                                                                   νοµοθετικε΄ς, κανονιστικε΄ς και διοικητικε΄ς διατα΄ξεις για να
1.   η αναιρεσει΄ουσα δεν προε΄βαλε νε΄ον ισχυρισµο΄ την                           συµµορφωθει΄ πλη΄ρως προς την οδηγι΄α 97/11/ΕΚ (1) του
     1η Μαρτι΄ου 2000. Του΄το διο΄τι:                                              Συµβουλι΄ου της 3ης Μαρτι΄ου 1997 περι΄ τροποποιη΄σεως
                                                                                   της οδηγι΄ας 85/337/ΕΟΚ για την εκτι΄µηση των επιπτω΄σεων
     α)     το Πρωτοδικει΄ο ερµη΄νευσε εσφαλµε΄νως το α΄ρθρο 48                    ορισµε΄νων δηµοσι΄ων και ιδιωτικω΄ν ΄εργων στο περιβα΄λλον.
            του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας — το επιχει΄ρηµα σχετικα΄
            µε την απλη΄ µει΄ωση του κο΄στους παραγωγη΄ς δεν η΄ταν          —      Να καταδικα΄σει την Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄
            «ισχυρισµο΄ς» υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου αυτου΄·                    ΄εξοδα.
     β)     επικουρικω΄ς, το Πρωτοδικει΄ο εσφαλµε΄νως ΄εκρινε ο΄τι ο
            ισχυρισµο΄ς περι΄ απλη΄ς µειω΄σεως του κο΄στους παραγω-         Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
            γη΄ς δεν η΄ταν διαφορετικο΄ς ισχυρισµο΄ς απο΄ τον ισχυ-
            ρισµο΄ σχετικα΄ µε τη βιωσιµο΄τητα· και                         Ο δεσµευτικο΄ς χαρακτη΄ρας των διατα΄ξεων του τρι΄του εδαφι΄ου των
                                                                            α΄ρθρων 249 και 10 ΕΚ (πρω΄ην α΄ρθρα 189 και 5 της Συνθη΄κης
     γ)    ΄ετι επικουρικο΄τερον, αν η αναιρεσει΄ουσα ΄εχει υποπε΄σει       ΕΚ) επιβα΄λλει στα κρα΄τη µε΄λη την υποχρε΄ωση να λαµβα΄νουν τα
            σε πλα΄νη ο΄σον αφορα΄ το α) και β), ο ισχυρισµο΄ς περι΄        αναγκαι΄α µε΄τρα προκειµε΄νου να µεταφε΄ρουν τις οδηγι΄ες στην
            απλη΄ς µειω΄σεως του κο΄στους παραγωγη΄ς συνδε΄εται             εσωτερικη΄ ΄εννοµη τα΄ξη πριν απο΄ την εκπνοη΄ της ταχθει΄σας για τον
            το΄σο στενα΄ µε τον ισχυρισµο΄ περι΄ βιωσιµο΄τητας ω΄στε        σκοπο΄ αυτο΄ν προθεσµι΄ας και να ανακοινω΄νουν αµε΄σως τα µε΄τρα
            µπορει΄ να θεωρηθει΄ ως επε΄κταση του ισχυρισµου΄ αυτου΄        αυτα΄ στην Επιτροπη΄. Η Επιτροπη΄ διαπιστω΄νει ο΄τι µε΄χρι στιγµη΄ς η
            και η αναιρεσει΄ουσα δικαιου΄ται να τον προβα΄λλει·             Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α δεν ΄ελαβε τα κατα΄λληλα µε΄τρα για την
                                                                            πλη΄ρη ενσωµα΄τωση της επιδι΄κου οδηγι΄ας στην ελληνικη΄ ΄εννοµο
2.   εν πα΄ση περιπτω΄σει, το Πρωτοδικει΄ο ΄επρεπε να ει΄χε εξετα΄σει       τα΄ξη, ου΄τε βεβαι΄ως κοινοποι΄ησε τε΄τοια µε΄τρα στην Επιτροπη΄.
     τον ισχυρισµο΄ αυτεπαγγε΄λτως·
                                                                            (1) EE L 73, σ. 5.
3.   το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε πλα΄νη απορρι΄πτοντας τον ισχυ-
     ρισµο΄ που αντλει΄ται απο΄ τη µη τη΄ρηση της υποχρεω      ΄ σεως
     αιτιολογη΄σεως·