CELEX: C2005/243/04
Language: et
Date: 2005-10-01 00:00:00
Title: Kohtuasi C-229/05 P: Apellatsioonkaebus, mille esitasid Osman Ocalan Kurdistani Töölispartei (PKK) nimel ja Serif Vanley Kurdistani Rahvuskongressi (KNK) nimel 18. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-229/02: Kurdistani Töölispartei (PKK) ja Kurdistani Rahvuskongress (KNK) versus Euroopa Liidu Nõukogu, keda toetasid Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning Euroopa Ühenduste Komisjon

1.10.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 243/2
            
         Apellatsioonkaebus, mille esitasid Osman Ocalan Kurdistani Töölispartei (PKK) nimel ja Serif Vanley Kurdistani Rahvuskongressi (KNK) nimel 18. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-229/02: Kurdistani Töölispartei (PKK) ja Kurdistani Rahvuskongress (KNK) versus Euroopa Liidu Nõukogu, keda toetasid Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi C-229/05 P)
   (2005/C 243/04)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Osman Ocala Kurdistani Töölispartei (PKK) nimel ja Serif Vanley Kurdistani Rahvuskongressi (KNK) nimel, asukoht Brüssel, Belgia, esitasid 18. mail 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. veebruari 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-229/02 (1): Kurdistani Töölispartei (PKK) ja Kurdistani Rahvuskongress (KNK) versus Euroopa Liidu Nõukogu, keda toetasid Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning Euroopa Ühenduste Komisjon. Hagejate esindajad on barrister M. Muller ja barrister E. Grieves, keda juhendab solicitor J. G. Peirce.
   Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Euroopa Kohtul:
   
               1.
            
            
               tunnistada Osman Ocalan'i poolt varem PKK-nimelise organisatsiooni nimel esitatud hagi vastuvõetavaks;
            
         
               2.
            
            
               tunnistada Serif Vanley poolt KNK-nimelise organisatsiooni nimel esitatud hagi vastuvõetavaks;
            
         
               3.
            
            
               otsustada vastuvõetavust puudutava menetluse kulude üle.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Esimene hageja vaidlustab määruse järgmistel põhjustel:
   Ta väidab, et kohtumäärus on väär, kuna Esimese Astme Kohus oli juba tunnistanud, et esimene hageja eksisteeris ning et tal oli õigus esitada hagi, nimetada seaduslikke esindajaid ja avaldada oma seisukohti. Dokumentidest nähtub, et esimese hageja volikiri vastas täielikult Esimese Astme Kohtu kodukorra artiklile 44. Kostja ega kohus ei vaidlustanud nimetatud volitusi, kui kohus tegi hagiavalduse kostjale teatavaks vastavalt kehtiva volikirja vastuvõtmisele tavaliselt kohaldatavale korrale.
   Kostja väide, mis käsitleb õigusvõimet PKK väidetava lõppemise tõttu on vastuolus Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 114 lõikega 1 (endine artikkel 91), kuna see puudutab hagiavalduse sisu. Teisisõnu, vastuväidet ei oleks pidanud käsitlema vastuvõetavuse hindamise käigus.
   Samamoodi kohtu poolt õigusvõime kohta tehtud otsus, mis tugineb kohtu esialgsel käsitlusel esimese hageja lõppemisest, kujutab de facto õigusvastast otsust sisulise küsimuse kohta, mida menetluse selles staadiumis ei oleks tulnud teha. Selline otsus on vasturääkiv Esimese Astme Kohtu määruses sisaldunule, et “PKK tegelik eksisteerimine” on sisuline küsimus, mida vastuvõetavuse üle otsustamise staadiumis ei käsitleta.
   Esimese Astme Kohtu esimese hageja lõppemise küsimuse väidete käsitlus ei puutu igal juhul asjasse. O. Ocalan'i seisukohtade tähelepanelik lugemine ei kinnita, et PKK oli lõplikult, sh keelu alt vaidlustamiseks, lõpetatud.
   Isegi kui kohtul oli õigus, kui ta käsitles esimese hageja juhtumit lõppemise ebakindlast väitest lähtuvalt, leitakse, et kõrvalõiguste küsimus, k.a õigus tõhusale abinõule keelu vaidlustamiseks, jääb sisuliseks küsimuseks, mida oleks pidanud käsitlema hilisemas staadiumis.
   Esimene hageja väidab samuti, et kohtu vastuvõetavust puudutav kriteerium, k.a. “võime” ning “isiklikult ja otseselt puudutava” kindlaks tegemine on põhiõiguste kasutamist käsitletavatel juhtumitel liiga piirav. Kohtu poolt kohaldatav kitsas ja piirav kriteerium rikub Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitsekonventsiooni artikleid 6, 13 ja 34 ning locus standi't käsitlevat kohtupraktikat.
   Pealegi on rakendatavast kindlaks tegemisest sõltumata rõhuv, ebaproportsionaalne ning loomuõigusega vastuolus, kui kohus välistab täielikult hageja, kes viitab põhivabaduste rikkumisele, ainuüksi hageja juhtumi esialgsest käsitlusest lähtuvalt.
   Teine hageja väidab et:
   Esimese Astme Kohus kohaldas valesti vastuvõetavuse kriteeriumit ja toetus ebaõigesti oletusele, et PKK enam ei eksisteeri ning tegi seetõttu vastuvõetavuse taotluse lahendamisel oletusi siulise küsimuse osas.
   
      (1)  ELT C 143, 11.6.2005, lk 34.