CELEX: 62011CN0088
Language: cs
Date: 2011-02-25 00:00:00
Title: Věc C-88/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 LG Electronics, Inc. proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-497/09, LG Electronics v. OHIM (KOMPRESSOR PLUS)

16.4.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 120/8
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 LG Electronics, Inc. proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-497/09, LG Electronics v. OHIM (KOMPRESSOR PLUS)
   (Věc C-88/11 P)
   2011/C 120/14
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): LG Electronics Inc. (zástupce: J. Blanchard, advokát)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   
      Návrhová žádání
   
   
               —
            
            
               prohlásit projednávaný kasační opravný prostředek za přípustný;
            
         
               —
            
            
               zrušit rozsudek druhého senátu Tribunálu ze dne 16. prosince 2010;
            
         
               —
            
            
               částečně zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. září 2009 v rozsahu, v němž částečně zamítlo odvolání společnosti LG ELECTRONICS proti rozhodnutí ze dne 5. února 2009, jímž byl zamítnut zápis ochranné známky Společenství č. 007282924 v rozsahu, v němž se týká „elektrických vysavačů“;
            
         
               —
            
            
               uložit OHIM náhradu nákladů řízení v obou stupních.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka se dovolává porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (1).
   Navrhovatelka v tomto ohledu zaprvé uvádí, že Tribunál vycházel z nových skutečností, které OHIM uvedl poprvé v řízení před Tribunálem a které nebyly uplatněny před odvolacím senátem.
   Navrhovatelka zadruhé tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů, jež mu byly předloženy, a na jeho základě dospěl neprávem k závěru, že vysavače mohou být používány jako kompresory.
   Navrhovatelka konečně uvádí, že vzhledem k tomu, že vysavače na prach v žádném případě neobsahují kompresor a nelze je použít jako kompresor, nelze ochrannou známku „KOMPRESSOR PLUS“ v žádném případě považovat za ochrannou známku tvořenou výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit v oblasti obchodu k označení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu nebo doby výroby výrobků nebo poskytnutí služby nebo jiných jejich vlastností takových výrobků.
   
      (1)  Úř. věst. L 78, s. 1.