CELEX: C2007/056/28
Language: da
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Sag C-510/06 P: Appel iværksat den 15. december 2006 af Archer Daniels Midland Co. til prøvelse af dom afsagt den 27. september 2006 af Retten i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-329/01, Archer Daniels Midland Company mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

10.3.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 56/15
            
         Appel iværksat den 15. december 2006 af Archer Daniels Midland Co. til prøvelse af dom afsagt den 27. september 2006 af Retten i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-329/01, Archer Daniels Midland Company mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   (Sag C-510/06 P)
   (2007/C 56/28)
   Processprog: engelsk
   Parter
   
      Appellant: Archer Daniels Midland Co. (ved professor Dr. C. Lenz og solicitors L. Alegi, E. Batchelor og M. Garcia)
   
      Den anden part i appelsagen: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
               —
            
            
               i) den appellerede dom ophæves i det omfang, den frifinder Kommissionen i den sag, ADM havde anlagt til prøvelse af beslutningen
            
         
               —
            
            
               ii) beslutningens artikel 3 annulleres, for så vidt den angår ADM
            
         
               —
            
            
               iii) subsidiært 3 ændres beslutningens artikel, og den bøde, der er pålagt ADM, nedsættes yderligere eller annulleres
            
         
               —
            
            
               iv) mere subsidiært hjemvises sagen til Retten i Første Instans til fornyet afgørelse i overensstemmelse med Domstolens afgørelse af retsspørgsmålene
            
         
               —
            
            
               v) under alle omstændigheder tilpligtes Kommissionen at bære sine egne omkostninger og at betale ADM's omkostninger for Retten i Første Instans og Domstolen.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   De anbringender, som Archer Daniels Midland Company (herefter »ADM«) har påberåbt sig under appellen, er følgende:
   
               1)
            
            
               Retten i Første Instans har tilsidesat sin begrundelsespligt:
               
                           a)
                        
                        
                           ved at forkaste ADM's argument om, at forhøjelsen af bøderne i henhold til retningslinjerne for beregningen af bøder ikke var nødvendig for at sikre gennemførelsen af EF's konkurrencepolitik.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ved at undlade at svare på ADM's argumenter om, at bevismaterialet ville vise en manglende indvirkning, hvis markedet var større.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Retten har fejlagtigt antaget, at Kommissionen opfyldte Pioneer-kriteriet (1), og at dens skønsmæssige forhøjelse af bøder generelt og i denne sag er berettiget.
            
         
               3)
            
            
               Retten har tilsidesat de retsgrundsætninger, der gælder for beregningen af bøder, ved at tillade Kommissionen at se bort fra omsætningen af de relevante produkter inden for EØS som et passende udgangspunkt.
            
         
               4)
            
            
               Retten har tilsidesat princippet om, at Kommissionen skal overholde de regler, den har pålagt sig selv,
               
                           a)
                        
                        
                           ved at antage, at Kommissionen kan bevise, at der er en indvirkning på markedet, uden at behøve at besvare ADM's argumenter om, at der ikke var bevis for et relevant økonomisk marked
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ved at tillade Kommissionen at se bort fra overtrædelsens ophør som en relevant formildende omstændighed.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Retten har tilsidesat ligebehandlingsprincippet ved at antage, at der var relevante faktorer, der berettigede, at der blev set bort fra de langt mindre bøder, som blev pålagt i Zinkphosphat-sagen (2), en umiddelbart sammenlignelig sag.
            
         
               6)
            
            
               Retten har vendt bevisbyrden om ved at kræve, at ADM godtgør, at priserne uden kartellet ville have været de samme.
            
         
               7)
            
            
               Retten har tilsidesat artikel 81 EF:
               
                           a)
                        
                        
                           ved at anvende kartellovgivningen urigtigt
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ved at konkludere, at adfærden under mødet i Anaheim i juni 1995 var i strid med konkurrencereglerne.
                        
                     
         
               8)
            
            
               Retten har gengivet bevismaterialet urigtigt:
               
                           a)
                        
                        
                           ved at konkludere, at ADM's tilbagetrækning ikke støttes af andre deltageres forklaring
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ved at antage, at beviset for mødet i juni 1995 var en samtidig note skrevet af Roquette under mødet.
                        
                     
         
      (1)  Forenede sager 100-103/80, SA Musique Diffusion Française m.fl. mod Kommissionen., Sml. 1983, s. 1825.
   
      (2)  EUT 2003, L 153, s. 1.