CELEX: C2005/143/25
Language: da
Date: 2005-06-11 00:00:00
Title: Sag C-125/05: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslutning truffet den 15. marts 2005 af Østre Landsret i sagen VW-Audi Forhandlerforeningen som mandatar for Vulcan Silkeborg A/S mod Skandinavisk Motor Co. A/S

11.6.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 143/17
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslutning truffet den 15. marts 2005 af Østre Landsret i sagen VW-Audi Forhandlerforeningen som mandatar for Vulcan Silkeborg A/S mod Skandinavisk Motor Co. A/S
   (Sag C-125/05)
   (2005/C 143/25)
   Processprog: dansk
   Ved beslutning truffet den 15. marts 2005, indgået til Domstolens Justitskontor den 17. marts 2005, har Østre Landsret i sagen VW-Audi Forhandlerforeningen som mandatar for Vulcan Silkeborg A/S mod Skandinavisk Motor Co. A/S forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
   
               1.
            
            
               Skal artikel 5, stk. 3 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1475/95 (1) af 28. juni 1995 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, på kategorier af salgs- og serviceaftaler vedrørende motorkøretøjer (»gruppefritagelsesforordning 1475/95«) fortolkes således, at en leverandørs opsigelse med et års varsel af aftalen med en forhandler skal begrundes ud over leverandørens henvisning til nævnte bestemmelse?
            
         
               2.
            
            
               Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende spørges:
               Hvilke krav kan der i medfør af fællesskabsretten stilles til indholdet af en sådan begrundelse, og hvornår skal begrundelsen gives?
            
         
               3.
            
            
               Hvad er konsekvensen af, at en korrekt eller rettidig begrundelse ikke gives?
            
         
               4.
            
            
               Skal artikel 5, stk. 3, i gruppefritagelsesforordning 1475/95 fortolkes således, at det er et krav, at opsigelsen af aftalen med en forhandler med et års varsel skal ske på baggrund af en af leverandøren allerede udarbejdet reorganiseringsplan?
            
         
               5.
            
            
               Såfremt spørgsmål 4 besvares bekræftende spørges:
               Hvilke krav kan der i medfør af fællesskabsretten stilles til indholdet og formen af en af leverandøren udarbejdet reorganiseringsplan, og hvornår skal reorganiseringsplanen foreligge?
            
         
               6.
            
            
               Såfremt spørgsmål 4 besvares bekræftende spørges:
               Skal leverandøren oplyse den opsagte forhandler om reorganiseringsplanens indhold, og hvornår og i hvilken form skal oplysning til forhandleren i givet fald ske?
            
         
               7.
            
            
               Såfremt spørgsmål 4 besvares bekræftende spørges:
               Hvad er konsekvensen af, at en eventuel reorganiseringsplan ikke opfylder de krav, der kan stilles til formen og indholdet af en reorganiseringsplan?
            
         
               8.
            
            
               Det fremgår af den danske version af artikel 5, stk. 3 i gruppefritagelsesforordning 1475/95, at leverandørens opsigelse af forhandleren med et års varsel forudsætter, at »...det er nødvendigt at foretage...«»... en gennemgribende reorganisering af hele forhandlernettet eller en del heraf...«. Ordet »nødvendigt« genfindes i alle sproglige versioner af gruppefritagelsesforordning 1475/95, mens ordet »gennemgribende« kun findes i den danske version.
               På den baggrund spørges:
               Hvilke krav kan der stilles til reorganiseringens karakter for at leverandøren kan opsige forhandleren med et års varsel i medfør af artikel 5, stk. 3, i gruppefritagelsesforordning 1475/95?
            
         
               9.
            
            
               Skal der ved vurderingen af, om betingelserne — for at leverandøren kan opsige aftalen med 1 års varsel i medfør af artikel 5, stk. 3 i gruppefritagelsesforordning 1475/95 — er opfyldt, lægges vægt på, hvad de økonomiske konsekvenser for leverandøren ville være, såfremt leverandøren havde opsagt forhandleren med to års varsel?
            
         
               10.
            
            
               Hvem har bevisbyrden for, at betingelserne for, at leverandøren kan opsige aftalen med et års varsel i medfør af artikel 5, stk. 3 i ruppefritagelsesforordning 1475/95, er opfyldt, og hvordan kan en sådan bevisbyrde løftes?
            
         
               11.
            
            
               Skal artikel 5, stk. 3 i gruppefritagelsesforordning 1475/95 fortolkes således, at betingelserne — for at leverandøren kan opsige aftalen med et års varsel i medfør af denne bestemmelse — kan være opfyldt, allerede fordi gennemførelsen af gruppefritagelsesforordning 1400/2002 i sig selv kan have nødvendiggjort en gennemgribende reorganisering af leverandørens forhandlernet?
            
         
      (1)  EFT L 145 af 29.06.1995, s. 25.