CELEX: 62007TJ0045
Language: es
Date: 2011-07-13
Title: Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 13 de julio de 2011. # Unipetrol a.s. contra Comisión Europea. # Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de la goma de butadieno y de la goma de estireno-butadieno fabricada por polimerización en emulsión - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Participación en un cártel - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas. # Asunto T-45/07.

Asunto T‑45/07
      Unipetrol a.s.
      contra
      Comisión Europea
      «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Participación en un cártel — Imputabilidad del comportamiento infractor — Multas»
      Sumario de la sentencia
      Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción
            — Pruebas que deben reunirse
      (Art. 81 CE, ap. 1)
      En lo que respecta a la práctica de la prueba de una infracción de lo dispuesto en el artículo 81 CE, apartado 1, incumbe
         a la Comisión probar las infracciones que constate y aportar las pruebas que acrediten de modo suficiente en Derecho la existencia
         de hechos constitutivos de la infracción. Por lo tanto, es preciso que la Comisión reúna pruebas suficientemente precisas
         y concordantes para asentar la firme convicción de que la infracción alegada tuvo lugar.
      
      La existencia de una duda en el juez debe favorecer a la empresa destinataria de la decisión mediante la que se declara una
         infracción. El juez no puede, pues, concluir que la Comisión ha acreditado la existencia de la infracción de que se trata
         de modo suficiente en Derecho si sigue albergando dudas sobre esta cuestión.
      
      Por otra parte, es habitual que las actividades derivadas de los acuerdos y prácticas contrarios a la competencia se desarrollen
         clandestinamente, que las reuniones se celebren en secreto y que la documentación al respecto se reduzca a lo mínimo. De ello
         resulta que, aunque la Comisión descubra documentos que acrediten explícitamente un contacto ilícito entre operadores, dichos
         documentos, normalmente, sólo tendrán carácter fragmentario y disperso, de modo que con frecuencia resulta necesario reconstruir
         algunos detalles por deducción. En consecuencia, en la mayoría de los casos, la existencia de una práctica o de un acuerdo
         contrarios a la competencia debe inferirse de ciertas coincidencias y de indicios que, considerados en su conjunto, pueden
         constituir, a falta de una explicación coherente, la prueba de una infracción de las normas sobre competencia.
      
      Puesto que las pruebas reunidas por la Comisión, aun cuando puedan tener cierto valor probatorio, no resultan suficientes
         para justificar que se declare la existencia de una infracción por parte de la empresa imputada, habida cuenta de las contradicciones
         en la Decisión de la Comisión relativas, en particular, a las reuniones organizadas en el marco del cártel, y de la duda que
         debe favorecer a la empresa imputada, procede anular la Decisión de la Comisión.
      
      (véanse los apartados 48, 49, 66 y 68)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera)
      de 13 de julio de 2011 (*)
      
      «Competencia – Prácticas colusorias – Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión – Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE – Participación en el cártel – Imputabilidad del comportamiento infractor – Multas»
      En el asunto T‑45/07,
      Unipetrol a.s., con domicilio social en Praga, representada por los Sres. J. Matějček e I. Janda, abogados,
      
      parte demandante,
      contra
      Comisión Europea, representada inicialmente por los Sres. M. Kellerbauer, V. Bottka y O. Weber, posteriormente por los Sres. Kellerbauer, Bottka
         y V. Di Bucci, en calidad de agentes,
      
      parte demandada,
      que tiene por objeto un recurso de anulación, en lo que respecta a Unipetrol a.s., de la Decisión C(2006) 5700 final de la
         Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del
         Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.638 – Caucho de butadieno y caucho de estireno‑butadieno fabricado por polimerización en emulsión),
         o, con carácter subsidiario, el ejercicio de los poderes de plena jurisdicción del Tribunal,
      
      EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera),
      integrado por el Sr. F. Dehousse (Ponente), en funciones de Presidente, y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka y el Sr. N. Wahl,
         Jueces;
      
      Secretaria: Sra. K. Pocheć, administradora;
      habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 20 de octubre de 2009;
      dicta la siguiente
      Sentencia
       Antecedentes del litigio
      1        Mediante la Decisión C(2006) 5700 final, de 29 de noviembre de 2006 (asunto COMP/F/38.638 – Caucho de butadieno y caucho de
         estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión; en lo sucesivo, «decisión impugnada»), la Comisión de las Comunidades
         Europeas declaró que varias empresas habían infringido lo dispuesto en el artículo 81 CE, apartado 1, y en el artículo 53
         del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), al haber participado en acuerdos sobre el mercado de los productos mencionados.
         
      
      2        Las empresas destinatarias de la decisión impugnada son las siguientes:
      
      –        Bayer AG, con sede en Leverkusen (Alemania);
      –        The Dow Chemical Company, con sede en Midland, Michigan (Estados Unidos) (en lo sucesivo, «Dow Chemical»);
      –        Dow Deutschland Inc., con sede en Schwalbach (Alemania); 
      –        Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (anteriormente, Dow Deutschland GmbH & Co. OHG), con sede en Schwalbach;
      –        Dow Europe, con sede en Horgen (Suiza);
      –        Eni SpA, con sede en Roma;
      –        Polimeri Europa SpA, con sede en Brindisi (Italia) (en lo sucesivo, «Polimeri»);
      –        Shell Petroleum NV, con sede en La Haya (Países Bajos); 
      –        Shell Nederland BV; con sede en La Haya; 
      –        Shell Nederland Chemie BV, con sede en Róterdam (Países Bajos)
      –        Unipetrol a.s., con sede en Praga; 
      –        Kaučuk a.s., con sede en Kralupy nad Vltavou (República Checa); 
      –        Trade-Stomil sp. z o.o., con sede en Łódź (Polonia) (en lo sucesivo, «Stomil»).
      3        Dow Deutschland, Dow Deutschland Anlagengesellschaft y Dow Europe están totalmente controladas, directa o indirectamente,
         por Dow Chemical (en lo sucesivo, tomadas conjuntamente, «Dow») (considerandos 16 a 21 de la decisión impugnada). 
      
      4        La actividad de Eni respecto a los productos en cuestión estaba garantizada originariamente por EniChem Elastomeri Srl, controlada
         indirectamente por Eni, a través de su filial EniChem Spa (en lo sucesivo, «EniChem SpA»). El 1 de noviembre de 1997, EniChem
         Elastomeri Srl, se fusionó con EniChem SpA. Eni controlaba el 99,97 % de EniChem SpA. El 1 de enero de 2002, EniChem SpA transfirió
         su actividad química estratégica (incluida la actividad ligada al caucho de butadieno y al caucho de estireno-butadieno fabricado
         por polimerización en emulsión) a su filial Polimeri, que poseía al 100 %. Eni controla directa e íntegramente Polimeri desde
         el 21 de octubre de 2002. Desde el 1 de mayo de 2003, EniChem SpA cambió su denominación por la de Syndial SpA (considerandos
         26 a 32 de la decisión impugnada). La Comisión utiliza, en la decisión impugnada, la denominación « EniChem » para referirse
         a todas las sociedades que posee Eni (en lo sucesivo, «EniChem») (considerando 36 de la decisión impugnada). 
      
      5        Shell Nederland Chemie es una filial de Shell Nederland, la cual a su vez está controlada por completo por Shell Petroleum
         (en lo sucesivo, denominadas, conjuntamente, «Shell») (considerandos 38 a 40 de la decisión impugnada). 
      
      6        Kaučuk se creó en 1997, a raíz de la fusión entre Kaučuk Group, a.s. y Chemopetrol Group a.s. El 21 de julio de 1997, Unipetrol
         adquirió la totalidad de los activos, derechos y obligaciones de las empresas fusionadas. Unipetrol posee el 100 % de las
         participaciones de Kaučuk (considerandos 45 y 46 de la decisión impugnada). Además, según la decisión impugnada, Tavorex s.r.o.
         (en lo sucesivo, «Tavorex»), con sede en la República Checa, representaba a Kaučuk (y a su predecesor Kaučuk Group) en la
         exportación de 1991 al 28 de febrero de 2003. Asimismo, según la decisión impugnada, Tavorex representaba a Kaučuk, desde
         1996, en las reuniones de la Asociación europea del caucho sintético (considerando 49 de la decisión impugnada).
      
      7        Stomil, según la decisión impugnada, representaba al productor polaco Chemical Company Dwory S.A. (en lo sucesivo, «Dwory»)
         en sus actividades de exportación desde hacía unos 30 años y al menos hasta 2001. Asimismo, según la decisión impugnada, Stomil
         representó a Dwory, entre 1997 y 2000, en las reuniones de la Asociación Europea del Caucho Sintético (considerando 51 de
         la decisión impugnada). 
      
      8        El período considerado de duración de la infracción comprende del 20 de mayo de 1996 al 28 de noviembre de 2002 (respecto
         a Bayer, Eni y Polimeri), del 20 de mayo de 1996 al 31 de mayo de 1999 (respecto a Shell Petroleum, Shell Nederland y Shell
         Nederland Chemie), del 1 de julio de 1996 al 28 de noviembre de 2002 (respecto a Dow Chemical), del 1 de julio de 1996 al
         27 de noviembre de 2001 (respecto a Dow Deutschland), del 16 de noviembre de 1999 al 28 de noviembre de 2002 (respecto a Unipetrol
         y Kaučuk), del 16 de noviembre de 1999 al 22 de febrero de 2000 (respecto a Stomil), del 22 de febrero de 2001 al 28 de febrero
         de 2002 (respecto a Dow Deutschland Anlagengesellschaft), y del 26 de noviembre de 2001 al 28 de noviembre de 2002 (respecto
         a Dow Europe) (considerandos 476 a 485 y artículo 1 de la parte dispositiva de la decisión impugnada). 
      
      9        El caucho de butadieno (en lo sucesivo, «CB») y el caucho de estireno-butadieno elaborado mediante polimerización en emulsión
         (en lo sucesivo, «CEB») son cauchos sintéticos utilizados esencialmente para la fabricación de neumáticos. Ambos productos
         son reemplazables entre sí y también lo son con otros cauchos sintéticos y con el caucho natural (considerandos 3 a 6 de la
         decisión impugnada). 
      
      10      Además de los fabricantes señalados por la decisión impugnada, otros fabricantes establecidos en Asia y en Europa del Este
         han vendido cantidades limitadas de CB y de CEB en el territorio del EEE. Asimismo, una parte importante del CEB se produce
         directamente por los grandes fabricantes de neumáticos (considerando 54 de la decisión impugnada). 
      
      11      El 20 de diciembre de 2002, Bayer entró en contacto con los servicios de la Comisión y expresó su deseo de cooperar con arreglo
         a lo dispuesto en la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe
         en los casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3; en lo sucesivo, «Comunicación sobre cooperación»), en lo referente al CB y al
         CEB. Por cuanto respecta al CEB, Bayer realizó una declaración verbal en la que describía las actividades del cártel. Dicha
         declaración verbal fue grabada en cinta magnética (considerando 67 de la decisión impugnada). 
      
      12      El 14 de enero de 2003, Bayer realizó una declaración verbal en la que describía las actividades del cártel en lo referido
         al CB. Dicha declaración verbal fue grabada en cinta magnética. Bayer también aportó las actas de las reuniones del comité
         CB de la Asociación europea del caucho sintético (considerando 68 de la decisión impugnada). 
      
      13      El 5 de febrero de 2003, la Comisión notificó a Bayer su decisión de concederle la dispensa condicional de la multa (considerando
         69 de la decisión impugnada). 
      
      14      El 27 de marzo de 2003, la Comisión realizó una visita de verificación, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 14, apartado
         3, del Reglamento nº 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos [81 CE] y [82 CE]
         (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), en los locales de Dow Deutschland & Co. (considerando 70 de la decisión impugnada).
         
      
      15      Entre los meses de septiembre de 2003 y de julio de 2006, la Comisión remitió a las empresas afectadas por la decisión impugnada
         varias solicitudes de información con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento nº 17 y en el artículo 18 del
         Reglamento (CE) nº 1/2003, del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia
         previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1) (considerando 71 de la decisión impugnada). 
      
      16      El 16 de octubre de 2003, Dow Deutschland y Dow Deutschland & Co. se entrevistaron con los servicios de la Comisión y expresaron
         su deseo de cooperar con arreglo a lo dispuesto en la Comunicación sobre cooperación. Durante esta reunión, se proporcionó
         una descripción verbal de las actividades del cártel en relación con el CB y el CEB. Dicha descripción verbal fue grabada.
         También se entregó un informe que contenía documentos referentes al cártel (artículo 72 de la decisión impugnada). 
      
      17      El 4 de marzo de 2005, Dow Deutschland fue informada de la intención de la Comisión de concederle una reducción de entre un
         30 y un 50 % de la multa (considerando 73 de la decisión impugnada). 
      
      18      El 7 de junio de 2005, la Comisión inició el procedimiento y remitió un primer pliego de cargos a las empresas destinatarias
         de la decisión impugnada –a excepción de Unipetrol– así como a Dwory. El primer pliego de cargos también se aprobó en relación
         con Tavorex, pero no se le notificó, ya que Tavorex estaba en quiebra desde octubre de 2004. Por lo tanto, el procedimiento
         finalizó en relación con dicha empresa (considerandos 49 y 74 de la decisión impugnada). 
      
      19      Las empresas interesadas presentaron observaciones escritas sobre el primer pliego de cargos (considerando 75 de la decisión
         impugnada). También tuvieron acceso al expediente, en formato CD-ROM, y a las declaraciones verbales y los documentos relacionados
         con ellas en las dependencias de la Comisión (considerando 76 de la decisión impugnada). 
      
      20      El 3 de noviembre de 2005, la Manufacture française des pneumatiques Michelin (en lo sucesivo, «Michelin») solicitó su intervención.
         Con fecha de 13 de enero de 2006, presentó sus alegaciones por escrito (considerando 78 de la decisión impugnada). 
      
      21      El 6 de abril de 2006, la Comisión aprobó un segundo pliego de cargos que remitió a las empresas destinatarias de la decisión
         impugnada. Dichas empresas presentaron sus observaciones escritas al respecto (considerando 84 de la decisión impugnada).
         
      
      22      El 12 de mayo de 2006, Michelin presentó una denuncia de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento (CE) nº 773/2004
         de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos
         81 [CE] y 82 [CE] (DO L 123, p. 18) (considerando 85 de la decisión impugnada). 
      
      23      El 22 de junio de 2006, las empresas destinatarias de la decisión impugnada, excepto Stomil, así como Michelin, participaron
         en el trámite de audiencia ante la Comisión (considerando 86 de la decisión impugnada). 
      
      24      A falta de pruebas suficientes de la participación de Dwory en el cártel, la Comisión resolvió finalizar el procedimiento
         en relación con dicha empresa (considerando 88 de la decisión impugnada). La Comisión también resolvió finalizar el procedimiento
         en relación con Syndial (considerando 89 de la decisión impugnada). 
      
      25      Por otra parte, si bien se habían utilizado inicialmente dos números de asunto distintos (uno para el CB y otro para el CEB)
         (COMP/E-1/38.637 y COMP/E‑1/38.638), la Comisión utilizó un número único después de notificar el primer pliego de cargos (COMP/F/38.638)
         (considerandos 90 y 91 de la decisión impugnada). 
      
      26      El procedimiento administrativo concluyó con la adopción por la Comisión de la decisión impugnada, el 29 de noviembre de 2006.
         
      
      27      A tenor del artículo 1 de la parte dispositiva de la decisión impugnada, las siguientes empresas infringieron el artículo
         81 CE y el artículo 53 EEE, al haber participado, durante los períodos señalados, en un acuerdo singular y continuo, con arreglo
         al cual convinieron en fijar objetivos de precios, el reparto de los clientes mediante acuerdos de no agresión e intercambiar
         información sensible sobre los precios, los competidores y los clientes, en los sectores del CB y del CEB: 
      
      a)      Bayer, del 20 de mayo de 1996 al 28 de noviembre de 2002;
      b)      Dow Chemical, del 1 de julio de 1996 al 28 de noviembre de 2002; Dow Deutschland, del 1 de julio de 1996 al 27 de noviembre
         de 2001; Dow Deutschland Anlagengesellschaft, del 22 de febrero de 2001 al 28 de febrero de 2002; Dow Europe, del 26 de noviembre
         de 2001 al 28 de noviembre de 2002;
      
      c)      Eni, del 20 de mayo de 1996 al 28 de noviembre de 2002; Polimeri, del 20 de mayo de 1996 al 28 de noviembre de 2002;
      d)      Shell Petroleum, del 20 de mayo de 1996 al 31 de mayo de 1999; Shell Nederland, del 20 de mayo de 1996 al 31 de mayo de 1999;
         Shell Nederland Chemie, del 20 de mayo de 1996 al 31 de mayo de 1999;
      
      e)      Unipetrol, del 16 de noviembre de 1999 al 28 de noviembre de 2002; Kaučuk, del 16 de noviembre de 1999 al 28 de noviembre
         de 2002;
      
      f)      Stomil, del 16 de noviembre de 1999 al 22 de febrero de 2000.
      28      Basándose en las comprobaciones de hecho y apreciaciones jurídicas efectuadas en la decisión impugnada, la Comisión impuso
         a las empresas señaladas multas cuyo importe se calculó siguiendo el método expuesto en las Directrices para el cálculo de
         las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento nº 17 y del apartado 5 del artículo 65 del
         Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3; en lo sucesivo, «Directrices») y en la Comunicación sobre cooperación.
      
      29      El artículo 2 de la parte dispositiva de la decisión impugnada impone las siguientes multas:
      
      a)      Bayer: 0 euros;
      b)      Dow Chemical: 64,575 millones de euros, de ellos:
      i)      60,27 millones de euros solidariamente con Dow Deutschland;
      ii)      47,355 millones de euros solidariamente con Dow Deutschland Anlagengesellschaft y Dow Europe;
      c)      Eni y Polimeri, solidariamente: 272,25 millones de euros; 
      d)      Shell Petroleum, Shell Nederland y Shell Nederland Chemie, solidariamente: 160,875 millones de euros;
      e)      Unipetrol y Kaučuk, solidariamente: 17,55 millones de euros; 
      f)      Stomil: 3,8 millones de euros.
      30      El artículo 3 de la parte dispositiva de la decisión impugnada ordena a las empresas enumeradas en el artículo 1 que pongan
         fin inmediatamente, si no lo han hecho antes, a las infracciones señaladas en ese mismo artículo y que se abstengan en lo
         sucesivo de realizar todo acto o conducta de los descritos en el citado artículo 1, así como de adoptar toda medida que tenga
         un objeto o efecto equivalente. 
      
       Procedimiento y pretensiones de las partes
      31      Unipetrol interpuso el presente recurso mediante demanda presentada en la Secretaría de este Tribunal el 16 de febrero de 2007.
      
      32      Mediante resolución del Presidente del Tribunal de 2 de abril de 2009, se designó al Sr. N. Wahl para completar la Sala, debido
         a la imposibilidad de hacerlo uno de sus miembros. 
      
      33      Visto el informe del Juez Ponente, el Tribunal (Sala Primera) resolvió iniciar la fase oral. 
      
      34      Con arreglo a las diligencias de ordenación del procedimiento establecidas en el artículo 64 del Reglamento de Procedimiento
         del Tribunal General, este órgano jurisdiccional instó a la Comisión a que presentara determinados documentos. La Comisión
         cumplimentó este requerimiento dentro del plazo señalado. 
      
      35      En la vista de 20 de octubre de 2009 se oyeron las alegaciones de las partes y sus respuestas a las preguntas verbales formuladas
         por el Tribunal. 
      
      36      Unipetrol solicita al Tribunal:
      
      –        Que se anule en su totalidad o en parte la decisión impugnada, al menos, en la medida en que le afecta. 
      –        Con carácter subsidiario, que el Tribunal General resuelva en el ejercicio de su plena jurisdicción. 
      –        Que se condene en costas a la Comisión.
      37      La Comisión solicita al Tribunal:
      
      –        Que se desestime el recurso. 
      –        Que se condene en costas a Unipetrol.
       Fundamentos de Derecho
      38      El recurso de Unipetrol se basa en siete motivos. Mediante su motivo primero, Unipetrol sostiene que la Comisión incurrió
         en error manifiesto de apreciación sobre la naturaleza meramente financiera de la participación de Unipetrol en Kaučuk. El
         motivo segundo se basa en un error manifiesto de apreciación respecto al comportamiento autónomo de Kaučuk en el mercado.
         En su motivo tercero Unipetrol sostiene que ha habido una doble imputación errónea de un solo e idéntico comportamiento. En
         su motivo cuarto, Unipetrol considera que no hay pruebas de la participación de Tavorex en acuerdos de fijación de precios
         y de reparto del mercado. El motivo quinto se basa en un error manifiesto de apreciación de la Comisión respecto a la participación
         de Tavorex en el cártel en relación con la solución acogida para Dwory. El motivo sexto se basa en la aplicación errónea del
         Derecho comunitario de la competencia a Tavorex y a Unipetrol. El motivo séptimo se basa en que no se ha tenido en cuenta
         la negligencia de Unipetrol. 
      
      39      Procede examinar, en primer lugar, el motivo cuarto planteado por Unipetrol. 
      
       Sobre el motivo cuarto, basado en la falta de prueba de la participación de Tavorex en acuerdos de fijación de precios y de
            reparto del mercado
       Alegaciones de las partes
      –             Alegaciones de Unipetrol
      40      Con carácter preliminar, Unipetrol recuerda la jurisprudencia sobre la carga de la prueba impuesta a la Comisión. En particular,
         Unipetrol considera que es necesario tratar con prudencia las declaraciones realizadas por las empresas con arreglo a la Comunicación
         sobre cooperación.
      
      41      Posteriormente, en primer lugar, Unipetrol señala, en esencia, que la decisión impugnada contiene pocos datos precisos referentes
         a la participación de Tavorex en el cártel. En particular, Unipetrol menciona los considerandos 125, 141 y 155 a 159 de la
         decisión impugnada y alega que las declaraciones que figuran en ellas son vagas. Por otra parte, añade que los hechos las
         contradicen.
      
      42      En segundo lugar, Unipetrol discute la implicación directa del Sr. T. (Tavorex) en un cártel los días 15 y 16 de noviembre
         de 1999. En particular, sostiene que las cifras respecto a Kaučuk que aparecen en las notas manuscritas del Sr. N. (Dow) y
         los hechos mencionados en la declaración de Dow son inexactos. Mediante la aportación de un cuadro al respecto, Unipetrol
         pone de relieve las incoherencias que aparecen respecto a la realidad de las ventas efectuadas a las dos sociedades, Bridgestone
         y Michelin, en 1999 y en 2000. Asimismo existen desviaciones importantes frente a los otros clientes. Unipetrol concluye,
         a partir de lo anterior, que dichas notas reflejan más probablemente estimaciones personales del Sr. N. Por otra parte, Unipetrol
         señala que, contrariamente a lo afirmado por Dow, las pruebas contenidas en el expediente demuestran que no se celebró ninguna
         reunión no reglamentaria el 16 de noviembre de 1999. Más concretamente, Unipetrol señala que el Sr. P. (Bayer) salió de Fráncfort
         (Alemania) el 16 de noviembre de 1999 a las 16 horas. Unipetrol supone que, si hubiera tenido lugar una reunión no reglamentaria,
         se habría celebrado el 15 de noviembre de 1999 por la noche. En su opinión, no hay documento alguno que demuestre que el Sr. T.
         estuviera presente en ese momento. El Sr. T. sólo participó, a su entender, en la reunión reglamentaria del 16 de noviembre
         de 1999. 
      
      43      En tercer lugar, Unipetrol sostiene que no existe prueba alguna de una infracción única y continua que se refiera a ella a
         partir de los días 15 y 16 de noviembre de 1999. Unipetrol indica que la Comisión insiste en tres reuniones que supuestamente
         tuvieron lugar en el año 2000, dos reuniones en 2001 y dos reuniones en 2002. No obstante, señala que respecto a las reuniones
         de los días 31 de agosto y 1 de septiembre de 2000 en Praga, de los días 30 de noviembre y 1 de diciembre de 2000 en Fráncfort,
         de los días 30 y 31 de agosto de 2001 en Fráncfort y de los días 26 y 27 de noviembre de 2001 en Hamburgo (Alemania), la Comisión
         no menciona a Tavorex. En cuanto a la reunión de los días 2 y 3 de septiembre de 2002 en Praga, Unipetrol señala que, a pesar
         de la participación de Dwory en dicha reunión, la Comisión no estima que haya participación de Dwory en la infracción única
         y continua (véase la nota a pie de página 161 de la Decisión impugnada). Unipetrol considera que, respecto a ella, la Comisión
         debería haber llegado a la misma conclusión. Además, considera que las respuestas proporcionadas por los empleados de Dow
         son vagas y ambiguas, incluso contradictorias. Finalmente, en cuanto a la reunión de los días 28 y 29 de noviembre de 2002
         en Londres, afirma que no tuvo lugar ninguna conversación ilícita. Unipetrol concluye, a partir de lo anterior, que la Comisión
         no ha conseguido demostrar una infracción única y continua en el período comprendido entre los meses de noviembre de 1999
         y noviembre de 2002 en lo referente a Tavorex. Las pruebas son de muy escasa entidad para demostrar la responsabilidad de
         Tavorex y, a su vez, de Kaučuk y de Unipetrol. 
      
      –             Alegaciones de la Comisión
      44      Con carácter preliminar, la Comisión da su interpretación de la carga de la prueba que le incumbe, a la vista de la jurisprudencia,
         y considera que, en el caso de autos, la suma de todos los elementos demuestra de forma convincente la participación de Tavorex/
         Kaučuk, y por lo tanto de Unipetrol, en el cártel durante el período mencionado en la decisión impugnada. En particular, la
         Comisión pone de relieve que las declaraciones de empresa efectuadas con arreglo a la Comunicación sobre cooperación son datos
         probatorios. 
      
      45      Posteriormente, en primer lugar, la Comisión se refiere a los datos del expediente que, en su opinión, acreditan la participación
         de Tavorex en la infracción de que se trata. La Comisión menciona, en particular, las reuniones del cártel referentes a Kaučuk,
         así como la reunión de los días 2 y 3 de septiembre de 1999 en Richmond-on-Thames (Reino Unido). En su opinión, salvo los
         meros desmentidos, no hay dato alguno que pruebe que Kaučuk/Unipetrol no participaban en el cártel. Ningún dato demuestra,
         por otra parte, que Tavorex haya abandonado el cártel. Unipetrol no puede negar que el Sr. T. había estado presente en todas
         las reuniones sectoriales entre 1999 y 2002. Las reuniones del cártel se desarrollaron, al parecer, al margen de las reuniones
         reglamentarias. Más concretamente, la Comisión rebate las alegaciones formuladas por Unipetrol en relación con los considerandos
         125, 141 y 155 a 159 de la decisión impugnada.
      
      46      En segundo lugar, en relación con la implicación directa del Sr. T. (Tavorex) en la reunión no reglamentaria de los días 15
         y 16 de noviembre de 1999, la Comisión pone de relieve que Unipetrol no ha cuestionado el lugar en que se encontraba el Sr. T.
         en sus respuestas a la primera y segunda notificaciones del pliego de cargos. En ningún momento ha afirmado que este último
         no podía estar presente en la reunión, tal como se describe en la decisión impugnada. Las alegaciones planteadas por Unipetrol
         ante el Tribunal son, a este respecto, inadmisibles (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de 8 de marzo de 2007,
         France Télécom/Comisión, T‑339/04, Rec. p. II‑521). En cuanto al fondo, la Comisión admite que los detalles de la declaración
         de Dow no parecen exactos en lo referido a la fecha de la reunión no reglamentaria (esto es, según Dow, el 16 de noviembre
         de 1999 por la noche). No obstante, los datos del expediente demuestran, en su opinión, que la reunión no reglamentaria se
         desarrolló por la noche del 15 al 16 de noviembre de 1999. La Comisión señala asimismo que había muchas posibilidades de que
         el Sr. T. estuviera presente en Fráncfort la víspera del 16 de noviembre de 1999, ya que utilizaba siempre su vehículo privado
         cuando se trasladaba desde Praga. Por otra parte, la Comisión sostiene que los numerosos datos probatorios confirman la presencia
         del Sr. T. en la reunión, aun cuando la nota de gastos del Sr. P. (Bayer) no mencione al Sr. T. entre los participantes. Además,
         la Comisión pone de relieve que Dow cita al Sr. T. entre los participantes en dicha reunión. Dow, cuyas palabras fueron confirmadas
         por Bayer, declaró igualmente que todos los participantes, incluyendo al Sr. T., trataron de los precios y comunicaron ciertas
         cifras. Las notas manuscritas del Sr. N. (Dow) contienen las cifras en cuestión bajo la rúbrica «KRA» (referidas a «Kralupy»,
         lugar de producción de Kaučuk). Considera que el Sr. N. y Dow confirmaron que «KRA» significaba «Kralupy, respecto a Kaučuk».
      
      47      En tercer lugar, en cuanto al cuestionamiento por Unipetrol de la existencia de una infracción única y continua, la Comisión
         precisa que, respecto a la reunión de los días 31 de agosto y 1 de septiembre de 2000 en Praga, no imputó a Kaučuk un acuerdo
         en el ámbito del cártel en dicha ocasión, sino que dejó constancia, en la decisión impugnada, de que Dow había intercambiado
         información sobre los precios que se refería, en particular, a Kaučuk. En cuanto a la reunión de los días 30 de noviembre
         y 1 de diciembre de 2000 en Fráncfort, la Comisión reconoce que no se acusa directamente a Kaučuk, pero señala que la declaración
         de Dow refuerza la acusación, y que es innegable que Kaučuk estaba presente en la reunión reglamentaria. En cuanto a la reunión
         de los días 26 y 27 de noviembre de 2001 celebrada en Hamburgo, considera que se deduce de los correos electrónicos de la
         Sra. I. (Dow) que la actividad del cártel continuaba, de forma general. En cuanto a la reunión celebrada en Praga los días
         2 y 3 de septiembre de 2002, la Comisión señala que todas las personas encargadas del CEB en Bayer acusan directa y unánimemente
         al Sr. T. (Tavorex) de haber participado en los acuerdos sobre los precios. En particular, el testimonio de Bayer (Sr. P.),
         al parecer, se basa en un correo electrónico interno, presentado como prueba en la decisión impugnada. En cuanto a la reunión
         de los días 28 y 29 de noviembre de 2002, celebrada en Londres, la Comisión interpreta que la declaración del Sr. P. también
         incluye también al Sr. T. Finalmente, nada indica que Kaučuk/Tavorex se hayan distanciado claramente del cártel. 
      
       Apreciación del Tribunal
      48      Debe recordarse que, en lo que respecta a la práctica de la prueba de una infracción de lo dispuesto en el artículo 81 CE,
         apartado 1, incumbe a la Comisión probar las infracciones que constate y aportar las pruebas que acrediten de modo suficiente
         en Derecho la existencia de hechos constitutivos de la infracción (véanse las sentencias del Tribunal de Justicia de 17 de
         diciembre de 1998, Baustahlgewebe/Comisión, C‑185/95 P, Rec. p. I‑8417, apartado 58, y de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic
         Partecipazioni, C‑42/92 P, Rec. p. I‑4125, apartado 86). Por lo tanto, es preciso que la Comisión reúna pruebas suficientemente
         precisas y concordantes para asentar la firme convicción de que la infracción alegada tuvo lugar (véase la sentencia del Tribunal
         de 6 de julio de 2000, Volkswagen/Comisión, T‑62/98, Rec. p. II‑2707, apartado 43, y la jurisprudencia citada). Asimismo debe
         recordarse que, para que exista acuerdo a efectos del apartado 1 del artículo 81 CE, basta con que las empresas de que se
         trate hayan expresado su voluntad común de comportarse de una determinada manera en el mercado (sentencias del Tribunal de
         Justicia de 15 de julio de 1970, ACF Chemiefarma/Comisión, 41/69, Rec. p. 661, apartado 112, y de 29 de octubre de 1980, van
         Landewyck y otros/Comisión, 209/78 a 215/78 y 218/78, Rec. p. 3125, apartado 86; sentencia de este Tribunal de 17 de diciembre
         de 1991, Hercules Chemicals/Comisión, T‑7/89, Rec. p. II‑1711, apartado 256). La existencia de una duda en el juez debe favorecer
         a la empresa destinataria de la decisión mediante la que se declara una infracción. El juez no puede, pues, concluir que la
         Comisión ha acreditado la existencia de la infracción de que se trata de modo suficiente en Derecho si sigue albergando dudas
         sobre esta cuestión (sentencia de este Tribunal de 25 de octubre de 2005, Groupe Danone/Comisión, T‑38/02, Rec. p. II‑4407,
         apartado 215). 
      
      49      Por otra parte, es habitual que las actividades derivadas de los acuerdos y prácticas contrarios a la competencia se desarrollen
         clandestinamente, que las reuniones se celebren en secreto y que la documentación al respecto se reduzca a lo mínimo. De ello
         resulta que, aunque la Comisión descubra documentos que acrediten explícitamente un contacto ilícito entre operadores, dichos
         documentos, normalmente, sólo tendrán carácter fragmentario y disperso, de modo que con frecuencia resulta necesario reconstruir
         algunos detalles por deducción. En consecuencia, en la mayoría de los casos, la existencia de una práctica o de un acuerdo
         contrarios a la competencia debe inferirse de ciertas coincidencias y de indicios que, considerados en su conjunto, pueden
         constituir, a falta de una explicación coherente, la prueba de una infracción de las normas sobre competencia (sentencias
         del Tribunal de Justicia de 7 de enero de 2004, Aalborg Portland y otros/Comisión, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P,
         C‑217/00 P y C‑219/00 P, Rec. p. I‑123, apartados 55 a 57, y de 25 de enero de 2007, Sumitomo Metal Industries y Nippon Steel/Comisión,
         C‑403/04 P y C‑405/04 P, Rec. p. I‑729, apartado 51). 
      
      50      En el caso de autos, respecto a las reuniones del cártel (apartado 4.3 de la decisión impugnada), Unipetrol cuestiona, en
         primer lugar, la participación del Sr. T. (Tavorex) en un acuerdo ilícito los días 15 y 16 de noviembre de 1999 en Fráncfort.
         En segundo lugar, cuestiona que la Comisión haya declarado que dicha empresa incurrió en una infracción producida entre el
         16 de noviembre de 1999 y el 28 de noviembre de 2002. 
      
      51      Con carácter preliminar, deben desestimarse las alegaciones de la Comisión sobre la reunión de los días 2 y 3 de septiembre
         de 1999 en Richmond-on-Thames (considerandos 189 a 193 de la decisión impugnada), pues dicha reunión no está dentro del período
         de infracción considerado por la Comisión respecto a Unipetrol.
      
      52      En cuanto a la reunión de los días 15 y 16 de noviembre de 1999, que tuvo lugar en Fráncfort, la Comisión considera que se
         celebró una reunión del cártel, al margen de la reunión reglamentaria de la Asociación europea del caucho sintético, «la tarde
         y noche del 16 de noviembre de 1999» (considerando 212 de la decisión impugnada). Considera que en esta reunión ilícita participaron
         los Sres. P. (Bayer), F., N., V. (Dow), L. (Stomil), L. (EniChem) y T. (Tavorex). Las personas en cuestión, al parecer, se
         encontraron antes en el bar de un hotel, antes de alquilar una sala de reuniones (considerando 202 de decisión impugnada).
      
      53      A este respecto, en primer lugar, se desprende de los datos aportados a los autos que, como sostiene Unipetrol, el Sr. P.
         (Bayer) no estaba presente en Fráncfort la noche del 16 de noviembre de 1999, hecho que reconoce la Comisión. 
      
      54      En segundo lugar, hay que señalar que la decisión impugnada contiene varias contradicciones respecto al momento exacto de
         celebración de la reunión ilícita en cuestión. Así, la Comisión señala, en el considerando 212 de la decisión impugnada, «la
         tarde y […] la noche del 16 de noviembre de 1999», basándose en la declaración de Dow. La Comisión recoge asimismo, en el
         considerando 297 de la decisión impugnada, que la reunión ilícita en cuestión se celebró «la noche del 15 al 16 de noviembre
         de 1999». Por otra parte, el apartado 4.3.8 de la decisión impugnada señala las fechas del 15 y el 16 de noviembre de 1999.
         Finalmente, la parte dispositiva de dicha decisión recoge la fecha del 16 de noviembre de 1999 para fijar el comienzo de la
         infracción por parte de Unipetrol.
      
      55      En tercer lugar, varios elementos materiales revelan igualmente contradicciones respecto a la supuesta fecha de la reunión
         ilícita en cuestión y respecto a las otras explicaciones posibles proporcionadas por la Comisión. Así, la nota de gastos del
         Sr. P. (Bayer) relativa, en particular, a un pago en el bar del hotel por importe de 84,5 marcos alemanes (DEM) refiere la
         fecha del 15 de noviembre de 1999. En cambio, el pago del alquiler de una sala de reuniones por importe de 436 DEM, por su
         parte, fue consignado el 16 de noviembre de 1999. Por otra parte, las notas manuscritas del Sr. N. (Dow) sólo mencionan la
         fecha del 16 de noviembre de 1999. Finalmente, la declaración de Dow recogida en el considerando 202 de la decisión impugnada
         precisa que la reunión ilícita, al parecer, tuvo lugar después de la reunión reglamentaria de la Asociación europea del caucho
         sintético, que se celebró el 16 de noviembre por la mañana.
      
      56      En cuarto lugar, la Comisión no discute, como indica al respecto Unipetrol en sus escritos, que el Sr. T. (Tavorex) se trasladaba
         en coche a las reuniones de la Asociación europea del caucho sintético (salvo en el caso de las reuniones en el Reino Unido)
         y que el trayecto entre Praga y Fráncfort duraba unas cinco horas. En estas circunstancias es posible, aun cuando esta hipótesis
         suponga un esfuerzo especial, que el Sr. T. se hubiera trasladado directamente a Fráncfort el 16 de noviembre de 1999 por
         la mañana. En todo caso, ningún dato del expediente viene a contradecir dicha hipótesis. En cuanto a la alegación de la Comisión
         de que es inadmisible que Unipetrol desmienta la presencia del Sr. T. el 15 de noviembre por la noche en Fráncfort, basta
         con señalar que dicha empresa se limita a desmentir la hipótesis –nueva, a la vista del considerando 212 de la decisión impugnada–
         de que hubiera podido celebrarse una reunión ilícita el 15 de noviembre de 1999 por la noche. Por lo tanto, deben desestimarse
         las alegaciones de la Comisión. 
      
      57      En quinto lugar, la declaración de Dow recogida en el considerando 202 de la decisión impugnada indica que los Sres. P. (Bayer),
         F., N., V. (Dow), L. (Stomil), L. (EniChem) y T. (Tavorex) se encontraron en el bar del hotel, antes de alquilar una sala
         de reuniones. Ahora bien, la nota de gastos del Sr. P., relativa a las consumiciones pagadas, no menciona al Sr. T. entre
         los participantes en el encuentro en el bar del hotel. 
      
      58      En sexto lugar, respecto a las notas manuscritas del Sr. N. (Dow), consta que la Comisión no estimó la responsabilidad de
         Unipetrol en el cártel del CB. La parte de las notas manuscritas del Sr. N. referente al CB, por lo tanto, no puede tener
         fuerza probatoria contra Unipetrol. En cuanto a la parte de las notas manuscritas del Sr. N. referente al CEB, procede señalar
         que, además de los productores del cártel, se menciona a otros productores que no forman parte de él como suministradores
         de determinados clientes. En estas concretas condiciones, no puede descartarse que las estimaciones de las entregas se realizaran
         sólo entre determinados productores, sin que sea posible determinar con precisión si Unipetrol (a través de Tavorex) se encontraba
         entre ellos, habida cuenta, en particular, de las contradicciones que existen sobre la supuesta fecha de la reunión ilícita
         en cuestión. 
      
      59      Teniendo en cuenta la concurrencia del conjunto de estos datos específicos del caso de autos, este Tribunal considera que
         existen dudas sobre la participación del Sr. T. (Tavorex) en una reunión ilícita celebrada en Fráncfort el 15 y el 16 de noviembre
         de 1999. Dichas dudas deben beneficiar a Unipetrol.
      
      60      Respecto a las reuniones posteriores al mes de noviembre de 1999, no es posible determinar con certeza si Tavorex participó
         directamente en una reunión del cártel. 
      
      61      En particular, la Comisión no menciona a Tavorex entre las empresas que concluyeron un acuerdo durante la reunión de los días
         31 de agosto y 1 de septiembre de 2000 en Praga (considerando 221 de la decisión impugnada). Respecto a la reunión de los
         días 30 de noviembre y 1 de diciembre de 2000, celebrada en Fráncfort (considerandos 222 a 225 de la decisión impugnada),
         es dudoso que el acuerdo en cuestión haya podido concluirse con Tavorex en el interior del automóvil del Sr. W. (Bayer), habida
         cuenta, en particular, del hecho, no discutido por la Comisión, de que el Sr. W. (Tavorex) se trasladaba en su automóvil personal
         a las reuniones que tenían lugar en Fráncfort. Con referencia a la reunión de los días 30 y 31 de agosto de 2001, que también
         se celebró en Fráncfort (considerandos 226 a 230 de la decisión impugnada), las declaraciones de las empresas reproducidas
         en la decisión impugnada no mencionan expresamente a Tavorex o a Unipetrol. En cuanto a la reunión de los días 26 y 27 de
         noviembre de 2001 (considerandos 231 a 237 de la decisión impugnada), la Comisión no concluye que exista un acuerdo específico,
         sino que los acuerdos en cuestión se habían mantenido hasta entonces. 
      
      62      Con respecto a la reunión de los días 2 y 3 de septiembre de 2002, que tuvo lugar en Praga (considerandos 238 a 245 de la
         decisión impugnada), los datos aportados por la Comisión parecen demostrar, a primera vista, que se concertaron acuerdos ilícitos.
         No obstante, existen dudas sobre la participación del Sr. T. (Tavorex) en dicha reunión ilícita. En efecto, las conclusiones
         de la Comisión se basan, en especial, en una declaración de Bayer, reproducida en el considerando 240 de la decisión impugnada,
         la cual se apoya, en particular, en las indicaciones del Sr. P., y según la cual el Sr. T. había estado implicado directamente
         en la reunión ilícita en cuestión. Sin embargo, Bayer indicó asimismo, en una declaración reproducida en el considerando 156
         de la decisión impugnada, que igualmente se apoya en las indicaciones del Sr. P., que el Sr. T. había participado en las reuniones
         no reglamentarias al margen de las reuniones reglamentarias entre el mes de noviembre de 1996 y «finales de 1999». Por lo
         tanto, existe cierta contradicción entre las dos declaraciones de Bayer. Dicha contradicción implica una duda respecto a la
         participación efectiva del Sr. T. en la reunión ilícita de los días 2 y 3 de septiembre de 2002 en Praga. Tal duda debe beneficiar
         a Unipetrol.
      
      63      Finalmente, en cuanto a la reunión de los días 28 y 29 de noviembre de 2002 en Londres, la Comisión no señala que en tales
         fechas se concluyera un acuerdo ilícito entre las empresas en cuestión. 
      
      64      Habida cuenta de la concurrencia de los citados datos en el presente asunto, este Tribunal considera que los datos recogidos
         en la parte de la decisión impugnada relativa a las reuniones del cártel, en la medida en que se refieren a Tavorex (y, por
         lo tanto, a Unipetrol), no son suficientes para declarar que dicha empresa ha participado en los acuerdos ilícitos en cuestión.
         
      
      65      Los datos mencionados en la parte de la decisión impugnada relativa a la descripción del cártel (apartado 4.2 de la decisión
         impugnada) no pueden desvirtuar esta conclusión. 
      
      66      A este respecto, el Tribunal considera que, aun cuando algunos datos reproducidos en el apartado 4.2 de la decisión impugnada
         pueden tener cierto valor probatorio –en particular, la declaración general de Bayer mencionada en el considerando 156 de
         dicha decisión– no resultan suficientes, teniendo en cuenta los datos específicos señalados anteriormente sobre las reuniones
         del cártel y las dudas que deben beneficiar a la demandante, para justificar la declaración de existencia de una infracción
         por parte de Unipetrol.
      
      67      A la vista del conjunto de estos datos, y con arreglo a una apreciación global de éstos, el Tribunal considera que la Comisión
         cometió un error al concluir que Tavorex (y, por lo tanto, Unipetrol) habían participado en el cártel. 
      
      68      En consecuencia, procede anular la decisión impugnada, en la medida en que afecta a Unipetrol, sin que sea necesario examinar
         los otros motivos planteados en apoyo del recurso, y en particular la cuestión de las relaciones entre los mandantes y los
         intermediarios en el ámbito de las infracciones de las normas de competencia.
      
       Costas
      69      A tenor del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas,
         si así lo hubiera solicitado la otra parte. Por haber sido desestimadas las alegaciones de la Comisión, procede condenarla
         en costas, de conformidad con lo solicitado por Unipetrol.
      
      En virtud de todo lo expuesto,
      EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Primera)
      decide:
      1)      Anular la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación
            del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.638) – Caucho de butadieno y caucho de estireno-butadieno
            fabricado por polimerización en emulsión, en la medida en que afecta a Unipetrol a.s.
      2)      Condenar en costas a la Comisión Europea. 
      
               Dehousse
            
            
               Wiszniewska-Białecka
            
            
               Wahl
            
         Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 13 de julio de 2011.
      Firmas
      * Lengua de procedimiento: inglés.