CELEX: 62007CJ0171
Language: hu
Date: 2009-05-19
Title: A Bíróság (nagytanács) 2009. május 19-i ítélete.#Apothekerkammer des Saarlandes és társai (C-171/07) és Helga Neumann-Seiwert (C-172/07) kontra Saarland és Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek: Verwaltungsgericht des Saarlandes - Németország.#Letelepedés szabadsága - EK 43. cikk - Közegészségügy - Gyógyszertárak - A gyógyszertárak üzemeltetésének jogát kizárólag gyógyszerészek részére fenntartó rendelkezések - Igazolás - A lakosság megbízható és színvonalas gyógyszerellátása - A gyógyszerészek szakmai függetlensége.#C-171/07. és C-172/07. sz. egyesített ügyek.

C‑171/07. és C‑172/07. sz. egyesített ügyek
      Apothekerkammer des Saarlandes és társai
      kontra
      Saarland és a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales
      (a Verwaltungsgericht des Saarlandes [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek)
      „Letelepedés szabadsága – EK 43. cikk – Közegészségügy – Gyógyszertárak – A gyógyszertárak üzemeltetésének jogát kizárólag gyógyszerészek részére fenntartó rendelkezések – Igazolás – A lakosság megbízható és színvonalas gyógyszerellátása – A gyógyszerészek szakmai függetlensége”
      Az ítélet összefoglalása
      Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Korlátozások
      (EK 43. és EK 48. cikk)
      Nem ellentétes az EK 43. és az EK 48. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely megakadályozza, hogy a gyógyszerészi képesítéssel
         nem rendelkező személyek gyógyszertárak tulajdonjogát megszerezhessék, illetve gyógyszertárat üzemeltethessenek.
      
      A gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők ilyen kizárásának elve az EK 43. cikk értelmében véve korlátozást képez, mivel
         a gyógyszertárak üzemeltetésének jogát kizárólag a gyógyszerészek számára tartja fenn, megfosztva ezzel a többi gazdasági
         szereplőt ezen önálló vállalkozóként végzett tevékenységnek az érintett tagállamban való folytatásának jogától. Ugyanakkor
         e korlátozást igazolhatja a közegészség védelme, pontosabban az annak biztosítására irányuló cél, hogy a lakosság gyógyszerekkel
         való ellátása megbízható és színvonalas legyen.
      
      E tekintetben a gyógyszereket a többi terméktől megkülönböztető gyógyhatásoknak az a következménye, hogy ha a gyógyszereket
         szükségtelenül vagy nem megfelelő módon alkalmazzák, azok súlyosan károsíthatják az egészséget, anélkül hogy a páciens a gyógyszer
         alkalmazása során mindezt észlelné. A túlzott gyógyszerfogyasztás vagy a gyógyszerek nem megfelelő alkalmazása ezenfelül az
         anyagi erőforrások pazarlásával jár, ami még ennél is több kárt okoz, mivel a gyógyszerágazat jelentős költségeket emészt
         fel, és egyre növekvő igényeknek kell megfelelnie, miközben az egészségügyi ellátásra fordítható anyagi erőforrások – a finanszírozás
         módjától függetlenül – végesek. Közvetlen kapcsolat van tehát ezen anyagi erőforrások és a gyógyszerágazatban aktív gazdasági
         szereplők üzleti haszna között, mivel a gyógyszerek receptre történő felíratása a tagállamok többségében az érintett egészségbiztosítási
         szervezeteken keresztül zajlik.
      
      Tekintettel az esetlegesen a közegészségügyi és a társadalombiztosítási rendszerek pénzügyi egyensúlyára gyakorolt kockázatokra,
         a tagállamoknak joguk van szigorú követelményeket támasztani a gyógyszer‑kiskereskedelmi tevékenység végzésére feljogosított
         személyekkel szemben, különösen a gyógyszerek értékesítési módjait és a nyereségre való törekvést illetően. A tagállamok így
         főszabály szerint fenntarthatják a gyógyszer‑értékesítés jogát kizárólag a gyógyszerészek részére, azon indokból kifolyólag,
         hogy ők azok a személyek, akiknek a fogyasztók részére garanciát és tájékoztatást kell adniuk.
      
      E tekintetben, figyelemmel a tagállamok azon elismert jogára, hogy maguk határozzák meg a közegészség védelmének szintjét,
         azt is előírhatják, hogy a gyógyszereket olyan gyógyszerészek értékesítsék, akik tényleges szakmai függetlenséggel rendelkeznek.
         A tagállamok hozhatnak olyan intézkedéseket is, amelyek alkalmasak e függetlenség sérelmének kockázatát kizárni vagy csökkenteni,
         amennyiben az említett sérelem olyan jellegű lenne, hogy befolyásolhatná a lakosság gyógyszerekkel való ellátásának megbízhatóságát
         és minőségi színvonalát.
      
      A gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezőknek értelemszerűen nincs a gyógyszerészekével egyenértékű képzettsége, tapasztalata
         és felelőssége, következésképpen az ő esetükben nincsenek meg ugyanazok a garanciák, amelyeket a gyógyszerészek nyújtanak,
         ebből eredően a tagállam a mérlegelési mozgásterének keretein belül úgy is vélheti, hogy a gyógyszerészek által üzemeltetett
         gyógyszertáraktól eltérően a gyógyszertárak gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők által történő üzemeltetése kockázatot
         jelenthet a közegészségügy vonatkozásában, különösen a gyógyszer‑kiskereskedelem megbízhatóságát és minőségét illetően, mivel
         az ilyen típusú üzemeltetés keretén belül nem biztosítottak a nyereségre való törekvést fékező olyan elemek, mint például
         a képzettség, a tapasztalat és a gyógyszerészeket terhelő felelősség, amely ez utóbbiak tevékenységét jellemzi.
      
      Mivel nem bizonyított, hogy az EK 43. cikk által biztosított szabadságot kevésbé korlátozó, a gyógyszerészi képesítéssel nem
         rendelkezők kizárásának elvétől eltérő intézkedés alkalmas lenne a lakosság gyógyszerellátása megbízhatóságának és minőségi
         színvonalának az e szabály alkalmazásából eredő hatékonyság melletti biztosítására, az alapeljárás tárgyát képező nemzeti
         szabályozás megfelelőnek tűnik az általa kitűzött cél megvalósításának biztosítására, és nem haladja meg az annak eléréséhez
         szükséges mértéket.
      
      Különösen, a tagállam vélheti úgy, hogy fennáll a kockázata annak, hogy a gyógyszerészek szakmai függetlenségének biztosító
         jogszabályokat a gyakorlatban nem tartják be vagy megkerülik. Ugyanígy, a lakosság gyógyszerellátásának biztonságával és minőségével
         kapcsolatos kockázatok nem zárhatók ki ugyanolyan hatékonysággal a biztosítási kötelezettség előírásával, mivel ez az eszköz
         nem feltétlenül akadályozza meg az érintett üzemeltetőt abban, hogy befolyásolja a munkavállalóként foglalkoztatott gyógyszerészeket.
      
      (vö. 24., 27–28., 31–35., 37–39., 54., 57–58. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nagytanács)
      2009. május 19.(*)
      
      „Letelepedés szabadsága – EK 43. cikk – Közegészségügy – Gyógyszertárak – A gyógyszertárak üzemeltetésének jogát kizárólag gyógyszerészek részére fenntartó rendelkezések – Igazolás – A lakosság megbízható és színvonalas gyógyszerellátása – A gyógyszerészek szakmai függetlensége”
      A C‑171/07. és C‑172/07. sz. egyesített ügyekben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Verwaltungsgericht des Saarlandes
         (Németország) a Bírósághoz 2007. március 30‑án érkezett, 2007. március 20‑i és március 21‑i határozataival terjesztett elő
         az előtte
      
      az Apothekerkammer des Saarlandes,
      Marion Schneider,
      Michael Holzapfel,
      Fritz Trennheuser,
      a Deutscher Apothekerverband eV (C‑171/07),
      
      Helga Neumann‑Seiwert (C‑172/07)
      
      és
      Saarland, valamint
      
      a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales
      között,
      a DocMorris NV
      részvételével
      folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (nagytanács),
      tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, K. Lenaerts, J.‑C. Bonichot és T. von Danwitz tanácselnökök, J. Makarczyk,
         P. Kūris, Juhász E., G. Arestis, J. Malenovský (előadó), L. Bay Larsen és P. Lindh bírák,
      
      főtanácsnok: Y. Bot,
      hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. szeptember 3‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        az Apothekerkammer des Saarlandes, M. Schneider, M. Holzapfel, F. Trennheuser és a Deutscher Apothekerverband eV képviseletében
         J. Schwarze egyetemi tanár, segítője: C. Dechamps Rechtsanwalt,
      
      –        H. Neumann‑Seiwert képviseletében H.‑U. Dettling Rechtsanwalt,
      –        Saarland és a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales képviseletében W. Schild, meghatalmazotti minőségben, segítője:
         H. Kröninger Rechtsanwalt,
      
      –        a DocMorris NV képviseletében C. König egyetemi tanár, segítője: F. Diekmann Rechtsanwältin,
      –        a német kormány képviseletében M. Lumma és C. Schulze‑Bar, meghatalmazotti minőségben,
      –        a görög kormány képviseletében E. Skandalou, meghatalmazotti minőségben,
      –        a francia kormány képviseletében G. de Bergues és B. Messmer, meghatalmazotti minőségben,
      –        Írország képviseletében D. O’Hagan, meghatalmazotti minőségben, segítője: A. Collins SC és N. Travers BL,
      –        az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Fiengo avvocato dello Stato,
      –        a holland kormány képviseletében Y. de Vries, meghatalmazotti minőségben,
      –        az osztrák kormány képviseletében C. Pesendorfer és T. Kröll, meghatalmazotti minőségben,
      –        a lengyel kormány képviseletében E. Ośniecka‑Tamecka és M. Kapko, meghatalmazotti minőségben,
      –        a finn kormány képviseletében J. Himmanen és A. Guimaraes‑Purokoski, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében E. Traversa és H. Krämer, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2008. december 16‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek az EK 43. cikk és az EK 48. cikk, valamint a közösségi jog alapelveinek értelmezésére
         vonatkoznak.
      
      2        Az említett kérelmeket az egyrészt (a C‑171/07. sz. ügyben) az Apothekerkammer des Saarlandes, M. Schneider, M. Holzapfel,
         F. Trennheuser és a Deutscher Apothekerverband eV, másrészt (a C‑172/0. sz. ügyben) H. Neumann‑Seiwert (a továbbiakban: az
         alapügyek felperesei) és Saarland (Saar‑vidék), valamint a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales (igazságügyi, egészségügyi
         és szociális minisztérium, a továbbiakban: minisztérium) között a gyógyszertárak tulajdonjogát és üzemeltetését kizárólag
         gyógyszerészi képesítéssel rendelkező személyek részére fenntartó nemzeti szabályozás tárgyában indult két peres eljárás keretében
         terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3        A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7‑i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255.,
         22. o.) (26) preambulumbekezdése kimondja, hogy:
      
      „Ez az irányelv nem hangolja össze a gyógyszerészeti tevékenységek megkezdésének és folytatásának valamennyi feltételét. Különösen,
         a gyógyszertárak földrajzi elosztásáról és a gyógyszerek kiadásának monopóliumáról továbbra is a tagállamok döntenek. Ez az
         irányelv érintetlenül hagyja a tagállamok azon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseit, amelyek tiltják bizonyos
         gyógyszerészeti tevékenységek cégek általi gyakorlását, vagy az ilyen tevékenységek végzését bizonyos feltételekhez kötik”.
      
      4        E preambulumbekezdés lényegét tekintve átveszi a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, a gyógyszerészet
         területén folytatott egyes tevékenységekre vonatkozó rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. szeptember 16‑i 85/432/EGK
         tanácsi irányelv (HL L 253., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 129. o.) második preambulumbekezdését,
         valamint a gyógyszerészoklevelek, ‑bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről
         és az egyes gyógyszerész‑tevékenységekre vonatkozóan a letelepedés szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről
         szóló, 1985. szeptember 16‑i 85/433/EGK tanácsi irányelv (HL L 253., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet,
         132. o.) tizedik preambulumbekezdését, amely irányelveket a 2005/36 irányelv 2007. október 20‑i hatállyal hatályon kívül helyezett
         és felváltott.
      
       A nemzeti szabályozás
      5        A gyógyszertárakról szóló törvény (Gesetz über das Apothekenwesen) BGBl.‑ben (1980‑I., 1993. o.) közzétett és a 2006. október
         31‑i rendelettel (BGBl. 2006‑I., 2407. o.) módosított változatának (a továbbiakban: ApoG) 1. §‑a értelmében:
      
      „(1)      A gyógyszertárak a jogszabályok tiszteletben tartása mellett a közérdeknek megfelelően biztosítják a lakosság gyógyszerekkel
         való ellátását.
      
      (2)      Aki gyógyszertárat és legfeljebb három fiókgyógyszertárat kíván üzemeltetni, köteles beszerezni az illetékes hatóság engedélyét.
      (3)      Az engedély kizárólag az abban megjelölt gyógyszerész számára érvényes, és kizárólag az engedélyben megjelölt helyiségek vonatkozásában.”
      6        Az ApoG 2. §‑a a következőképpen rendelkezik:
      
      „(1)      Az engedélyt kérelemre meg kell adni, ha a kérelmező:
      1.      az alaptörvény [Grundgesetz] 116. §‑ának értelmében német állampolgár, az Európai Unió valamely másik tagállamának vagy az
         Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban részes állam [...] állampolgára […];
      
      2.      teljes cselekvőképességgel rendelkezik;
      3.      rendelkezik a gyógyszerészi tevékenység folytatására vonatkozó német engedéllyel;
      4.      rendelkezik a gyógyszertár működtetéséhez szükséges megbízhatósággal;
      […]
      7.      egészségi állapotát tekintve nem alkalmatlan gyógyszertár vezetésére;
      […]
      (4)      Több gyógyszertár üzemeltetésére szóló engedély kérelemre adható, ha:
      1.      a kérelmező minden egyes gyógyszertár tekintetében megfelel az (1)–(3) bekezdésben foglalt feltételeknek;
      2.      a gyógyszertár és a tervezett esetleges fiókgyógyszertárak ugyanazon járáson [„Kreis”], ugyanazon városon, ugyanazon szomszédos
         járásokon vagy szomszédos városokon belül helyezkednek el.
      
      (5)      E törvény rendelkezései megfelelően alkalmazandók arra az esetre is, ha több gyógyszertár üzemeltetéséről van szó, az alábbiak
         figyelembevételével:
      
      1.      az üzemeltető személyesen vezeti a gyógyszertárat;
      2.      az üzemeltető minden egyes fiókgyógyszertár élére köteles írásban olyan felelős gyógyszerészt kijelölni, aki a gyógyszertár
         vezetését illetően garantálja a jelen törvény és a vezető gyógyszerészekre vonatkozó jogszabályok által előírt kötelezettségek
         betartását.
      
      […]”
      7        Az ApoG 7. §‑a kimondja:
      
      „Az engedély alapján a gyógyszerész köteles a gyógyszertárat saját felelősségére, személyes közreműködésével vezetni. […]”
      8        Az ApoG 8. §‑ának szövege a következő:
      
      „Több személy gyógyszertárat együttesen kizárólag polgári jogi társaság vagy közkereseti társaság formájában működtethet;
         ebben az esetben valamennyi társasági tagnak engedéllyel kell rendelkeznie. […]”
      
      9        Az ApoG 13. §‑ának (1) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „Az engedély jogosultjának halálát követően a jogosult örökösei a gyógyszertár vezetésének ellátásával – legfeljebb tizenkét
         hónapra – másik gyógyszerészt bízhatnak meg.”
      
      10      Az ApoG 14. §‑ának megfelelően a kórházak választhatnak, hogy gyógyszerekkel való ellátásukkal a belső, vagyis az érintett
         kórház helyiségein belül üzemelő gyógyszertárat bízzák meg, vagy valamely másik kórház gyógyszertárát, illetve kórházi létesítményen
         kívüli gyógyszertárat. Belső gyógyszertár üzemeltetésére az engedély akkor adható meg, ha a kórház igazolja többek között
         azt, hogy olyan gyógyszerészt alkalmaz, aki megfelel az ugyanezen törvény 2. §‑ának (1) bekezdése 1–4., 7. és 8. pontjában
         meghatározott feltételeknek.
      
       Az alapeljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      11      A DocMorris NV (a továbbiakban: DocMorris) Hollandiában bejegyzett részvénytársaság, amelynek fő tevékenysége gyógyszerek
         távértékesítése. A minisztérium 2006. június 29‑i határozatával (a továbbiakban: 2006. június 29‑i határozat) 2006. július
         1‑jei hatállyal megadta részére az engedélyt egy gyógyszertár fiókgyógyszertárként történő működtetésére Saarbrückenben (Németország),
         azzal a feltétellel, hogy a cég vállalja, hogy olyan gyógyszerészt alkalmaz, aki személyesen, saját felelősségére vezeti a
         szóban forgó gyógyszertárat.
      
      12      2006. augusztus 2‑án és 18‑án az alapeljárás felperesei keresetet indítottak a Verwaltungsgericht des Saarlandes előtt a 2006.
         június 29‑i határozat hatályon kívül helyezése iránt.
      
      13      E keresetekben arra hivatkoztak, hogy az említett határozat ellentétes az ApoG‑gal, mivel figyelmen kívül hagyja az ún. „Fremdbesitzverbot”‑elvet,
         vagyis azon elvet, amely – az ApoG 2. §‑a (1) bekezdésének 3. pontja, valamint 7. és 8. §‑a együttes rendelkezéseinek megfelelően –
         a gyógyszertárak tulajdonjogát és üzemeltetésének jogát kizárólag gyógyszerészek részére tartja fenn (a továbbiakban: a gyógyszerészi
         képesítéssel nem rendelkezők kizárásának elve).
      
      14      A minisztérium, amelyet a DocMorris is támogat, arra hivatkozik, hogy a 2006. június 29‑i határozat érvényes, hiszen a minisztérium
         köteles volt megtagadni az ApoG említett rendelkezéseinek alkalmazását, mivel azok sértik a letelepedés szabadságát biztosító
         EK 43. cikket. Ugyanis a valamely tagállamban jogszerűen gyógyszertárat üzemeltető tőkeegyesítő társaságoknak máskülönben
         nem lenne lehetőségük részt venni a gyógyszertárak működtetésében a német piacon. Márpedig a közegészség‑védelem jogszerű
         céljának megvalósítása érdekében ilyen korlátozásra szerinte nincs szükség.
      
      15      E körülményekre tekintettel a Verwaltungsgericht des Saarlandes az eljárás felfüggesztése mellett döntött, és előzetes döntéshozatal
         céljából a következő, a C‑171/07. és C‑172/07. sz. ügyekben azonos módon megfogalmazott kérdéseket terjesztette a Bíróság
         elé:
      
      „1.      Úgy kell‑e értelmezni a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezéseket a tőkeegyesítő társaságok vonatkozásában (EK 43.
         és EK 48. cikk), hogy azokkal ellentétes a [gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők kizárásának elve], amely az [ApoG]
         2. §‑a (1) bekezdésének 1–4. és 7. pontja, valamint 7. §‑ának első mondata és 8. §‑ának első mondata tartalmaz?
      
      2.      Abban az esetben, ha az első kérdésre igenlő a válasz:
      Jogosult és köteles‑e a nemzeti hatóság – a közösségi jogra, különösen az EK 10. cikkre és a közösségi jog hatékony érvényesülésének
         alapelvére tekintettel – arra, hogy az általa a közösségi jogba ütközőnek ítélt nemzeti előírásokat ne alkalmazza, abban az
         esetben is, ha nem a közösségi jog nyilvánvaló megsértéséről van szó, és a vonatkozó előírások közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségét
         a […] Bíróság nem állapította meg?”
      
      16      A Bíróság elnöke 2007. június 1‑jei végzésével az írásbeli és a szóbeli szakasz lefolytatása, valamint az ítélethozatal céljából
         egyesítette a C‑171/07. és C‑172/07. sz. ügyet.
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
       Az első kérdésről
      17      Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság arra kíván választ kapni, hogy ellentétes‑e az EK 43. és EK 48. cikkel az olyan
         nemzeti szabályozás, mint az alapügybeli, amely megakadályozza, hogy a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkező személyek
         gyógyszertárak tulajdonosai lehessenek, és gyógyszertárt üzemeltethessenek.
      
       Előzetes észrevételek
      18      Először is mind a Bíróság ítélkezési gyakorlatából, mind az EK 152. cikk (5) bekezdéséből és a 2005/36 irányelv (26) preambulumbekezdéséből
         az következik, hogy a közösségi jog nem érinti a tagállamok hatáskörét társadalombiztosítási rendszereik kialakítása, és különösen
         az egészségügyi szolgáltatások – mint például a gyógyszertári szolgáltatások – megszervezésére vonatkozó rendelkezések meghozatala
         terén. Mindazonáltal e hatáskörük gyakorlása során a tagállamok kötelesek tiszteletben tartani a közösségi jogot, különösen
         a Szerződésnek a mozgásszabadságra vonatkozó rendelkezéseit, ideértve a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezéseket
         is. Az említett rendelkezések értelmében e szabadságnak az egészségügyi ellátások terén történő gyakorlásával szemben a tagállamok
         nem írhatnak elő és tarthatnak fenn nem igazolt korlátozásokat (lásd ebben az értelemben a C‑372/04. sz. Watts‑ügyben 2006.
         május 16‑án hozott ítélet [EBHT 2006., I‑4325. o.] 92. és 146. pontját, valamint a C‑169/07. sz. Hartlauer‑ügyben 2009. március
         10‑én hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 29. pontját).
      
      19      E kötelezettség betartásának értékelésekor figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az emberek egészsége és élete az első helyen
         áll a Szerződés által oltalmazott javak és érdekek között, és a tagállamok feladata eldönteni, hogy milyen szinten óhajtják
         biztosítani a közegészség védelmét, és azt milyen módon kívánják megvalósítani. Ez a szint tagállamonként változhat, ezért
         a tagállamok részére bizonyos mérlegelési mozgásteret kell engedni (lásd ebben az értelemben a C‑322/01. sz. Deutscher Apothekerverband
         ügyben 2003. december 11‑én hozott ítélet [EBHT 2003., I‑14887. o.] 103. pontját, a C‑141/07. sz., Bizottság kontra Németország
         ügyben 2008. szeptember 11‑én hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 51. pontját és a fent hivatkozott Hartlauer‑ügyben
         hozott ítélet 30. pontját).
      
      20      Másodszor megjegyzendő, hogy sem a 2005/36 irányelv, sem egyéb, a Szerződés által biztosított mozgásszabadság megvalósítására
         szolgáló rendelkezés nem ír elő olyan feltételeket a tevékenység megkezdéséhez a gyógyszerészet területén, amelyek pontosan
         meghatároznák a gyógyszertár üzemeltetésére jogosult személyek körét. Következésképpen a nemzeti szabályozást kizárólag az
         Szerződés rendelkezéseire figyelemmel kell vizsgálni.
      
      21      Harmadszor hangsúlyozni kell, hogy a gyógyszerellátási tevékenység végzésére feljogosított személyekre alkalmazandó részletes
         szabályozás tagállamonként eltérő. Míg egyes tagállamokban kizárólag önálló vállalkozó gyógyszerészek lehetnek a gyógyszertárak
         tulajdonosai és üzemeltetői, más tagállamokban megengedett, hogy olyan személyek is gyógyszertár‑tulajdonosok legyenek, akik
         nem rendelkeznek gyógyszerészi képesítéssel, amennyiben az adott gyógyszertár ügyvezetését munkavállalóként foglalkoztatott
         gyógyszerész végzi.
      
       A letelepedés szabadsága korlátozásának kérdéséről
      22      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 43. cikkel ellentétes valamennyi nemzeti intézkedés, amely – legyen bár állampolgársági
         alapon történő megkülönböztetés nélkül alkalmazandó – alkalmas arra, hogy megzavarja vagy kevésbé vonzóvá tegye a letelepedés
         Szerződés által biztosított szabadságának a közösségi állampolgárok általi gyakorlását (lásd többek között a C‑19/92. sz.
         Kraus‑ügyben 1993. március 31‑én hozott ítélet [EBHT 1993., I‑1663. o.] 32. pontját és a C‑299/02. sz., Bizottság kontra Hollandia
         ügyben 2004. október 14‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑9783. o.] 15. pontját).
      
      23      Az EK 43. cikk értelmében vett korlátozásnak minősül különösen az olyan szabályozás, amely a más tagállambeli gazdasági szereplőnek
         a fogadó tagállamban való letelepedését olyan előzetes engedélyhez köti, amely valamely önálló vállalkozóként végzett tevékenység
         gyakorlásának jogát kizárólag azon gazdasági szereplők részére tartja fenn, akik megfelelnek az említett engedély megadásához
         szükséges, előzetesen meghatározott feltételeknek. Az ilyen szabályozás más tagállamok gazdasági szereplőit eltántorítja attól,
         sőt megakadályozza abban, hogy tevékenységeiket állandó telephelyen keresztül a fogadó tagállam területén gyakorolják (lásd
         ebben az értelemben a fent hivatkozott Hartlauer‑ügyben hozott ítélet 34., 35. és 38. pontját).
      
      24      A gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők kizárásának elve ilyen korlátozást képez, mivel a gyógyszertárak üzemeltetésének
         jogát kizárólag a gyógyszerészek számára tartja fenn, megfosztva ezzel a többi gazdasági szereplőt ezen önálló vállalkozóként
         végzett tevékenységnek az érintett tagállamban való folytatásának jogától.
      
       A letelepedés szabadsága korlátozásának igazolhatóságáról
      25      A letelepedés szabadságának állampolgársági alapon történő hátrányos megkülönböztetés nélkül alkalmazandó korlátozása nyomós
         közérdekkel igazolható azzal a feltétellel, hogy alkalmas az általa elérni kívánt cél megvalósításának biztosítására, és nem
         haladja meg az e cél megvalósításához szükséges mértéket (lásd a fent hivatkozott Hartlauer‑ügyben hozott ítélet 44. pontját).
      
      26      Az alapügy tekintetében először is megjegyzendő, hogy a szóban forgó nemzeti szabályozás állampolgársági alapon történő hátrányos
         megkülönböztetés nélkül alkalmazandó.
      
      27      Másodszor a közegészség védelme azon nyomós közérdekek közé tartozik, amelyek igazolhatják a Szerződés által biztosított mozgásszabadságok
         – mint például a letelepedés szabadsága – korlátozásait (lásd többek között a fent hivatkozott Hartlauer‑ügyben hozott ítélet
         46. pontját).
      
      28      Konkrétabban a mozgásszabadság fent említett korlátozásait igazolhatja az annak biztosítására irányuló cél, hogy a lakosság
         gyógyszerekkel való ellátása megbízható és színvonalas legyen (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deutscher Apothekerverband
         ügyben hozott ítélet 106. pontját és a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 47. pontját).
      
      29      Harmadszor meg kell vizsgálni, hogy a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők kizárásának elve megfelel‑e ezen cél biztosítására.
      
      30      E tekintetben fontos, hogy amikor bizonytalanság áll fenn a közegészséget érintő kockázatok fennállását vagy azok jelentőségét
         illetően, akkor a tagállam annak bevárása nélkül meghozhassa a védőintézkedéseket, hogy e kockázatok ténylegessége teljes
         mértékben bizonyításra került volna. Egyébiránt a tagállamok meghozhatják azokat az intézkedéseket, amelyek amennyire csak
         lehetséges, csökkentik a közegészségre gyakorolt kockázatot (lásd ebben az értelemben a C‑170/04. sz., Rosengren és társai
         ügyben 2007. június 5‑én hozott ítélet [EBHT 2007., I‑4071. o.] 49. pontját), ideértve konkrétabban azt a kockázatot is, ami
         a lakosság gyógyszerekkel való megbízható és színvonalas ellátása tekintetében jelentkezne.
      
      31      Ebben az összefüggésben hangsúlyozni kell a gyógyszerek igen sajátos jellegét, hiszen gyógyhatásaik élesen elkülöníthetővé
         teszik őket a többi terméktől (lásd ebben az értelemben a C‑369/88. sz. Delattre‑ügyben 1991. március 21‑én hozott ítélet
         [EBHT 1991., I‑1487. o.] 54. pontját).
      
      32      E gyógyhatásoknak az a következménye, hogy ha a gyógyszereket szükségtelenül vagy nem megfelelő módon alkalmazzák, azok súlyosan
         károsíthatják az egészséget, anélkül hogy a páciens a gyógyszer alkalmazása során mindezt észlelné.
      
      33      A túlzott gyógyszerfogyasztás vagy a gyógyszerek nem megfelelő alkalmazása ezenfelül az anyagi erőforrások pazarlásával jár,
         ami még ennél is több kárt okoz, mivel a gyógyszerágazat jelentős költségeket emészt fel, és egyre növekvő igényeknek kell
         megfelelnie, miközben az egészségügyi ellátásra fordítható anyagi erőforrások – a finanszírozás módjától függetlenül – végesek
         (lásd analógia útján a kórházi ellátások kapcsán a C‑385/99. sz., Müller‑Fauré és van Riet ügyben 2003. május 13‑án hozott
         ítélet [EBHT 2003., I‑4509. o.] 80. pontját, valamint a fent hivatkozott Watts‑ügyben hozott ítélet 109. pontját). E tekintetben
         hangsúlyozandó, hogy közvetlen kapcsolat van ezen anyagi erőforrások és a gyógyszerágazatban aktív gazdasági szereplők üzleti
         haszna között, mivel a gyógyszerek receptre történő felíratása a tagállamok többségében az érintett egészségbiztosítási szervezeteken
         keresztül zajlik.
      
      34      Tekintettel az esetlegesen a közegészségügyi és a társadalombiztosítási rendszerek pénzügyi egyensúlyára gyakorolt kockázatokra,
         a tagállamoknak joguk van szigorú követelményeket támasztani a gyógyszer‑kiskereskedelmi tevékenység végzésére feljogosított
         személyekkel szemben, különösen a gyógyszerek értékesítési módjait és a nyereségre való törekvést illetően. A tagállamok így
         főszabály szerint fenntarthatják a gyógyszer‑értékesítés jogát kizárólag a gyógyszerészek részére, azon indokból kifolyólag,
         hogy ők azok a személyek, akiknek a fogyasztók részére garanciát és tájékoztatást kell adniuk (lásd ebben az értelemben a
         fent hivatkozott Delattre‑ügyben hozott ítélet 56. pontját).
      
      35      E tekintetben, figyelemmel a tagállamok azon elismert jogára, hogy maguk határozzák meg a közegészség védelmének szintjét,
         el kell fogadni, hogy azt is előírhatják, hogy a gyógyszereket olyan gyógyszerészek értékesítsék, akik tényleges szakmai függetlenséggel
         rendelkeznek. A tagállamok hozhatnak olyan intézkedéseket is, amelyek alkalmasak e függetlenség sérelmének kockázatát kizárni
         vagy csökkenteni, amennyiben az említett sérelem olyan jellegű lenne, hogy befolyásolhatná a lakosság gyógyszerekkel való
         ellátásának megbízhatóságát és minőségi színvonalát.
      
      36      Ebben az összefüggésben háromféle potenciális üzemeltetőt kell egymástól megkülönböztetni: elsőként azokat a természetes személyeket,
         akik gyógyszerészi képesítéssel rendelkeznek, másodszor azokat, akik a gyógyszerágazatban gyártóként vagy nagykereskedőként
         tevékenykednek, harmadszor pedig azokat, akik nem tartoznak az előző két kategória egyikébe sem.
      
      37      Ami a gyógyszerészi képesítéssel rendelkező üzemeltetőt illeti, nem tagadható, hogy akárcsak mások, ő is nyereségre törekszik.
         Ugyanakkor hivatásos gyógyszerészként köteles a gyógyszertárat nem csupán gazdasági céllal, hanem szakmai szempontból nézve
         is megfelelően üzemeltetni. A nyereségszerzéshez fűződő személyes érdeke – képzettsége, szakmai tapasztalata és az őt terhelő
         felelősség miatt – kevésbé lesz meghatározó, hiszen a jogi vagy a szakmai etikai szabályok esetleges megsértése nemcsak beruházásának
         értékét, hanem saját szakmai egzisztenciáját is veszélyeztetheti.
      
      38      A gyógyszerészektől eltérően a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezőknek értelemszerűen nincs a gyógyszerészekével egyenértékű
         képzettsége, tapasztalata és felelőssége. E körülményekre tekintettel azt kell megállapítani, hogy az ő esetükben nincsenek
         meg ugyanazok a garanciák, amelyeket a gyógyszerészek nyújtanak.
      
      39      Következésképpen a tagállam a jelen ítélet 19. pontjában említett mérlegelési mozgásterének keretein belül úgy is vélheti,
         hogy a gyógyszerészek által üzemeltetett gyógyszertáraktól eltérően a gyógyszertárak gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők
         által történő üzemeltetése kockázatot jelenthet a közegészségügy vonatkozásában, különösen a gyógyszer‑kiskereskedelem megbízhatóságát
         és minőségét illetően, mivel az ilyen típusú üzemeltetés keretén belül nem biztosítottak a nyereségre való törekvést fékező
         azon elemek, amelyek a jelen ítélet 37. pontjában említésre kerültek, és a gyógyszerészek tevékenységét jellemzik (lásd analógia
         útján a szociális gondozás keretébe tartozó szolgáltatások kapcsán a C‑70/95. sz., Sodemare és társai ügyben 1997. június
         17‑én hozott ítélet [EBHT 1997., I‑3395. o.] 32. pontját).
      
      40      Így többek között az is megengedett a tagállam számára, hogy a jelen ítélet 19. pontjában említett mérlegelési mozgásterének
         keretein belül felmérje, hogy fennáll‑e az említett kockázat a gyógyszergyártók és ‑nagykereskedők vonatkozásában azon okból
         kifolyólag, hogy veszélyeztethetik a munkavállalóként foglalkoztatott gyógyszerészek függetlenségét, azáltal hogy őket az
         általuk gyártott és forgalmazott gyógyszerek értékesítésének előmozdítására ösztönzik. Ennek mintájára a tagállam azt is értékelheti,
         hogy a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkező üzemeltetők veszélyeztethetik‑e a munkavállalóként foglalkoztatott gyógyszerészek
         függetlenségét, azáltal hogy őket arra ösztönzik, hogy olyan gyógyszereket értékesítsenek, amelyek készleten tartása már nem
         rentábilis, illetve hogy ezek az üzemeltetők esetleg csökkentik azokat a működési költségeket, amelyek kihatással lehetnek
         a gyógyszer‑kiskereskedelem értékesítési módozataira.
      
      41      A Bírósághoz benyújtott észrevételeikben a DocMorris és az Európai Közösségek Bizottsága arra hivatkoztak, hogy az alapügyben
         a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők kizárásának elve nem igazolható a közérdekkel, mivel e cél megvalósításának módja
         nem következetes.
      
      42      E tekintetben a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy a nemzeti szabályozás csak akkor alkalmas a hivatkozott
         cél megvalósításának biztosítására, ha ténylegesen is megfelel az utóbbi következetes és szisztematikus megvalósítására irányuló
         igénynek (lásd a C‑338/04., C‑359/04. és C‑360/04. sz., Placanica és társai egyesített ügyekben 2007. március 6‑án hozott
         ítélet [EBHT 2007., I‑1891. o.] 53. és 58. pontját, a C‑500/06. sz. Corporación Dermoestética ügyben 2008. július 17‑én hozott
         ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 39. és 40. pontját, valamint a fent hivatkozott Hartlauer‑ügyben hozott ítélet 55. pontját).
      
      43      Ebben az összefüggésben kiemelendő, hogy a nemzeti szabályozás nem zárja ki teljesen a gyógyszertárak gyógyszerészi képesítéssel
         nem rendelkezők által történő üzemeltetését.
      
      44      Először is az ApoG 13. §‑ának (1) bekezdése kivételként úgy rendelkezik, hogy a gyógyszerész örökösei, akik maguk nem gyógyszerészek,
         legfeljebb tizenkét hónapig üzemeltethetik a megörökölt gyógyszertárat.
      
      45      Mindenesetre ez a kivétel indokoltnak tűnik az elhunyt gyógyszerész családtagjai örökösödési jogainak és jogos érdekeinek
         védelmére figyelemmel. E tekintetben megállapítandó, hogy a tagállamok fontolóra vehetik azt, hogy a gyógyszerész örököseinek
         érdekei nem olyan súlyúak‑e, hogy azok miatt át kell értékelni a vonatkozó jogaikból eredő azon követelményeket és garanciákat,
         amelyeknek a gyógyszertárat üzemeltető gyógyszerészeknek meg kell felelniük. Ebben az összefüggésben mindenekelőtt azt a körülményt
         kell figyelembe venni, hogy a megörökölt gyógyszertárat az átmeneti időszak teljes időtartama alatt diplomával rendelkező
         gyógyszerész felelőssége mellett kell üzemeltetni. Ennélfogva az örökösök e konkrét összefüggésben nem hasonlíthatók azon
         más üzemeltetőkhöz, akik nem rendelkeznek gyógyszerészi képesítéssel.
      
      46      Ezenkívül hangsúlyozni kell, hogy az említett kivétel csupán átmeneti hatályú, hiszen az örökösöknek intézkedniük kell, hogy
         a gyógyszertár üzemeltetésének jogát tizenkét hónapon belül gyógyszerészre ruházzák át.
      
      47      E kivétel célja tehát az, hogy ésszerűnek tűnő határidőn belül lehetővé tegye a jogutódok számára a gyógyszertár tulajdonjogának
         gyógyszerész részére történő átengedését, és ezáltal olyannak tekinthető, amely nem jár kockázattal a lakosság gyógyszerekkel
         való ellátásának megbízhatóságát és minőségét illetően.
      
      48      Ezenfelül ilyen kockázat abból sem nagyon származhat, hogy a kórházak belső gyógyszertárakat üzemeltethetnek. Ugyanis ez utóbbiak
         nem a kórházon kívüli személyek gyógyszerellátását hivatottak szolgálni, hanem azon létesítmények gyógyszerellátását, amelyekben
         működnek. Így azok a kórházak, amelyek ilyen gyógyszertárakat üzemeltetnek, főszabály szerint nem befolyásolják a lakosság
         egészének gyógyszerekkel való ellátása megbízhatóságának és minőségének általános szintjét. Másfelől figyelembe véve azt a
         tényt, hogy e kórházi létesítmények orvosi szolgáltatásokat nyújtanak, semmilyen tényező alapján nem vélelmezhető, hogy bármilyen
         érdek fűződne a nyereséghez azon betegek kárára, akiknek azon gyógyszertárak adnak ki gyógyszereket, amelyeknek e kórházak
         otthont adnak.
      
      49      Végül, jóllehet az említett szabályozás lehetővé teszi a gyógyszerészek számára legfeljebb három fiókgyógyszertár üzemeltetését
         egyazon gyógyszertár alá rendelve, e lehetőség több olyan feltételhez kötött, amelyek célja a közegészséget szolgáló követelmények
         biztosítása. Először is a fiókgyógyszertárak annak az érintett gyógyszerésznek a személyes felelőssége mellett üzemelnek,
         aki tehát meghatározza azok általános kereskedelmi politikáját. Az említett fiókgyógyszertáraknak így szintén szakmai szempontoknak
         megfelelően kell működniük, hiszen a nyereségre törekvéshez fűződő személyes érdek ugyanolyan mértékben fékezett, mint abban
         az esetben, amikor nem fiókgyógyszertárnak minősülő gyógyszertárak üzemeltetéséről van szó. Ezenfelül e fiókgyógyszertáraknak
         olyan meghatározott földrajzi körzeten belül kell elhelyezkedniük, amely biztosítja az azokat üzemeltető gyógyszerész megfelelő
         jelenlétét és hatékony felügyeletét. Végül pedig az üzemeltető gyógyszerésznek minden egyes fiókgyógyszertár élére ki kell
         jelölnie egy felelős gyógyszerészt, aki köteles betartani az adott fiókgyógyszertár jogi kötelezettségeit, és figyelni az
         üzemeltető gyógyszerész által meghatározott általános kereskedelmi politikával való összhangra.
      
      50      Mivel az említett fiókgyógyszertárak üzemeltetése e feltételekhez van kötve, az alapeljárás tárgyát képező szabályozás nem
         tekinthető következetlennek.
      
      51      Az előbbiek összességére tekintettel meg kell állapítani, hogy az alapeljárás tárgyát képező szabályozás alkalmas azon cél
         megvalósításának biztosítására, hogy a lakosság megbízható és színvonalas gyógyszerellátása, és ennélfogva a közegészség védelme
         garantált legyen.
      
      52      Negyedik pontként azt kell megvizsgálni, hogy a letelepedés szabadságának korlátozása nem haladja‑e meg az említett cél eléréséhez
         szükséges mértéket, vagyis, hogy nincsenek‑e más olyan, az EK 43. cikk által biztosított szabadságot kevésbé korlátozó intézkedések,
         amelyekkel e cél ugyanilyen hatékonyan elérhető lenne.
      
      53      E tekintetben a DocMorris és a Bizottság a Bíróság előtt arra hivatkozott, hogy az említett cél kevésbé korlátozó intézkedésekkel
         is elérhető lenne, mint például a gyógyszertárakban gyógyszerész jelenlétére vonatkozó kötelezettség, biztosítás megkötésére
         vonatkozó kötelezettség vagy megfelelő ellenőrzőrendszer és hatékony szankciók előírásával.
      
      54      Mindazonáltal, tekintettel a tagállamok részére hagyott, a jelen ítélet 19. pontjában említett mérlegelési mozgástérre, a
         tagállam vélheti úgy, hogy fennáll a kockázata annak, hogy a gyógyszerészek szakmai függetlenségének biztosítására irányuló
         jogszabályokat a gyakorlatban nem tartják be, hiszen a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkező üzemeltetők nyereségre való
         törekvésének érdeke az önálló vállalkozó gyógyszerészekéhez képest nem egyenértékű módon fékezett, és a gyógyszerészeknek
         az üzemeltetőnek munkavállalóként való alárendelése megnehezítheti számukra az említett üzemeltető által adott utasításokkal
         való szembehelyezkedést.
      
      55      Márpedig a Bizottság az általános észrevételeken kívül nem hivatkozott olyan érvre, amely alkalmas lett volna annak bizonyítására,
         hogy mi lenne az a konkrét rendszer, amely a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkezők kizárása elvével azonos hatékonysággal
         tudná biztosítani, hogy az említett jogszabályok a gyakorlatban a jelen ítélet előző pontjában említett megfontolások ellenére
         is betartásra kerüljenek.
      
      56      Egyébiránt, ellentétben a DocMorris és a Bizottság által állítottakkal, a gyógyszerészek szakmai függetlenségével kapcsolatos
         kockázatok egyébként sem zárhatók ki ugyanolyan hatékonysággal biztosítási, úgymint felelősségbiztosítási kötelezettség előírásával.
         Ha ugyanis ez az intézkedés lehetővé is tenné a beteg számára a vagyoni kártérítést az adott esetben általa elszenvedett kár
         miatt, akkor is csak utólag fejtené ki a hatását, és kevésbé lenne hatékony, mint a vitatott szabály, abban az értelemben,
         hogy egyáltalán nem akadályozná meg az üzemeltetőt abban, hogy befolyásolja a munkavállalóként foglalkoztatott gyógyszerészeket.
      
      57      E körülményekre tekintettel nem bizonyított, hogy az EK 43. cikk által biztosított szabadságot kevésbé korlátozó, a gyógyszerészi
         képesítéssel nem rendelkezők kizárásának elvétől eltérő intézkedés alkalmas lenne a lakosság gyógyszerellátása megbízhatóságának
         és minőségi színvonalának az e szabály alkalmazásából eredő hatékonyság melletti biztosítására.
      
      58      Következésképpen az alapeljárás tárgyát képező nemzeti szabályozás megfelelőnek tűnik az általa kitűzött cél megvalósításának
         biztosítására, és nem haladja meg az annak eléréséhez szükséges mértéket. Ennélfogva el kell ismerni, hogy az említett szabályozásból
         eredő korlátozások e célra tekintettel igazoltnak tekinthetők.
      
      59      E következtetést nem kérdőjelezi meg a Saarland, a minisztérium, a DocMorris és a Bizottság által hivatkozott C‑140/03. sz.,
         Bizottság kontra Görögország ügyben 2005. április 21‑én hozott azon ítélet (EBHT 2005., I‑3177. o.) sem, amelyben a Bíróság
         kimondta, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 43. és EK 48. cikkből eredő kötelezettségeit, mivel olyan nemzeti
         rendelkezéseket fogadott el és tart hatályban, amelyek szerint a látszerészeti üzlet létesítésére és működtetésére vonatkozó
         engedélyt elismert látszerész természetes személy nevére kell kiállítani, és azon személynek, aki az üzlet működtetésére vonatkozó
         engedélyt birtokolja, a társaság tőkéjének, valamint nyereségének és veszteségének legalább 50%‑ából kell részesednie.
      
      60      Figyelemmel a gyógyszerek sajátos jellegére és piacára, valamint a közösségi jog jelen állapotára, a Bíróságnak a fent hivatkozott
         Bizottság kontra Görögország ügyben tett megállapításai nem alkalmazhatók a gyógyszer‑kiskereskedelem területén. Ugyanis az
         optikai termékektől eltérően a felírt vagy alkalmazott gyógyszerek gyógyhatásaik ellenére súlyosan károsíthatják az egészséget,
         amennyiben szükségtelenül vagy helytelen módon alkalmazzák őket, anélkül hogy a fogyasztó a használatuk során tudatában lenne
         mindennek. Ezenfelül a gyógyszerek indokolatlan értékesítése a közforrások olyan pazarlásával jár, amely nem hasonlítható
         az optikai termékek indokolatlan eladásaiból eredő pazarláshoz.
      
      61      Az előbbiekben kifejtettekre tekintettel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy nem ellentétes az EK 43. és az EK 48. cikkel
         az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, amely megakadályozza, hogy a gyógyszerészi képesítéssel
         nem rendelkező személyek gyógyszertárak tulajdonjogát megszerezhessék, illetve gyógyszertárat üzemeltethessenek.
      
       A második kérdésről
      62      Figyelemmel az első kérdésre adott válaszra, a második kérdésre nem szükséges válaszolni.
      
       A költségekről
      63      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (nagytanács) a következőképpen határozott:
      Nem ellentétes az EK 43. és az EK 48. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, amely megakadályozza,
            hogy a gyógyszerészi képesítéssel nem rendelkező személyek gyógyszertárak tulajdonjogát megszerezhessék, illetve gyógyszertárat
            üzemeltethessenek.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: német.