CELEX: 62018CN0826
Language: cs
Date: 2018-12-28 00:00:00
Title: Věc C-826/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Limburg (Nizozemsko) dne 28. prosince 2018 – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied v. College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren, další účastník: Sebava BV

1.4.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 122/11
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Limburg (Nizozemsko) dne 28. prosince 2018 – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied v. College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren, další účastník: Sebava BV
      (Věc C-826/18)
      (2019/C 122/12)
      Jednací jazyk: nizozemština
      
         Předkládající soud
      
      Rechtbank Limburg
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobkyně: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied
      
         Žalovaný: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt-Susteren
      
         Další účastník řízení: Sevaba BV
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Musí být unijní právo a zejména čl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby právo veřejnosti (public) (každý) na přístup k právní ochraně bylo v plném rozsahu vyloučeno, nejedná-li se o dotčenou veřejnost (public concerned) (dotčený účastník)?
               
            
                  2)
               
               
                  V případě kladné odpovědi na první předběžnou otázku:
                  Musí být unijní právo a zejména čl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy vykládán v tom smyslu, že z něj vyplývá, že veřejnost (public) (každý) musí mít v případě porušení procesních náležitostí a práv na účast platných pro tuto veřejnost ve smyslu článku 6 této úmluvy přístup k právní ochraně?
                  Je přitom relevantní, že dotčená veřejnost (public concerned) (dotčený účastník) má v tomto bodě přístup k právní ochraně a mimo to může u soudu uplatnit také hmotněprávní žalobní důvody?
               
            
                  3)
               
               
                  Musí být unijní právo a zejména čl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby přístup dotčené veřejnosti (public concerned) (dotčený účastník) k právní ochraně závisel na výkonu práv na účast ve smyslu článku 6 této úmluvy?
               
            
                  4)
               
               
                  V případě záporné odpovědi na třetí otázku:
                  Musí být unijní právo a zejména čl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která dotčenou veřejnost (public concerned) (dotčený účastník) vylučuje z přístupu k právní ochraně proti rozhodnutí, lze-li jí odůvodněně vytknout, že proti návrhu rozhodnutí (resp. jeho částem) nepředložila žádné námitky?
               
            
                  5)
               
               
                  V případě záporné odpovědi na čtvrtou otázku:
                  Je neomezeně věcí vnitrostátního soudu rozhodnout na základě okolností konkrétního případu o tom, co se rozumí pod „jí odůvodněně vytknout“, nebo je vnitrostátní soud povinen dbát na určité záruky poskytované unijním právem?
               
            
                  6)
               
               
                  Do jaké míry bude odpověď na třetí, čtvrtou a pátou otázku odlišná, jedná-li se o veřejnost (public) (každý), není-li tato veřejnost zároveň dotčenou veřejností (public concerned) (dotčený účastník)?