CELEX: C1998/234/57
Language: it
Date: 1998-07-25 00:00:00
Title: Ricorso della Van Den Bergh Foods Limited contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 21 aprile 1998 (Causa T-65/98)

C 234/28               IT                    Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                         25.7.98
dation, con sede a Long Hanborough (Regno Unito), Irish               Mediante la decisione impugnata, la Commissione appro-
Agri-Food Development Ltd, con sede a Dublino, rappre-                vava l'aiuto individuale concesso dal governo francese alla
sentata dagli avv.ti Mia Declercq-Devisch e Kurt Haege-               societaÁ francese Sextant, in veste di coordinatrice del pro-
man, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussem-           getto di ricerca e sviluppo di un nuovo FMS applicato agli
burgo presso lo studio dell'avv. Marc Loesch, 11, rue Goe-            aerei tipo Airbus. La Sextant eÁ una consociata della Thom-
the, contro Commissione delle ComunitaÁ europee (agente:              son CSF e della Aerospatiale.
signora Marie-JoseÂe Jonczy), avente ad oggetto una
domanda di provvedimenti provvisori in relazione ad una
                                                                      La ricorrente sostiene che la Commissione ha violato
decisione della Commissione del 17 marzo 1998, con cui
                                                                      l'art. 92, n. 3, del Trattato CE in quanto essa avrebbe
si dichiara irricevibile un'offerta presentata dalla ricorrente
                                                                      erroneamente valutato la natura preconcorrenziale del pro-
nell'ambito di un bando di gara relativo ad un progetto
                                                                      getto e l'effetto di incentivo che l'aiuto possiede. Contra-
finanziato dal programma TACIS (progetto FDRUS 9701,
                                                                      riamente a quanto asserito dalla Commissione, la ricor-
intitolato: «Russia: Promoting Co-operative Ventures by
                                                                      rente ritiene che l'aiuto non avrebbe dovuto approvarsi nel
Independent Farmers»), il presidente del Tribunale ha
                                                                      quadro della disciplina comunitaria per gli aiuti alla
emesso il 26 maggio 1998 un'ordinanza il cui dispositivo eÁ
                                                                      ricerca e allo sviluppo.
del seguente tenore:
                                                                      Inoltre, la ricorrente afferma che, a causa della complessitaÁ
1) La domanda di provvedimenti urgenti eÁ respinta.
                                                                      del mercato, la Commissione avrebbe dovuto far ricorso
                                                                      alla procedura prevista all'art. 93, n. 2, del Trattato CE.
2) Le spese sono riservate.                                           Nel non farlo, la Commissione ha violato norme procedu-
                                                                      rali di fondamentale importanza, privando in tal modo la
                                                                      ricorrente della possibilitaÁ di presentare le sue osservazioni
                                                                      in merito all'aiuto di cui trattasi. Se fosse stata instaurata
                                                                      una procedura ai sensi dell'art. 93, n. 2, la ricorrente
                                                                      avrebbe presentato le sue osservazioni. La ricorrente asse-
Ricorso della Honeywell Inc. contro la Commissione delle              risce che la Commissione non sarebbe giunta alla conclu-
         ComunitaÁ europee, proposto il 6 aprile 1998                 sione che l'aiuto era compatibile con il Trattato qualora
                                                                      fosse stata debitamente messa al corrente, grazie alla pro-
                        (Causa T-59/98)                               cedura prevista all'art. 93, n. 2, su tutti i fatti e le implica-
                         (98/C 234/56)                                zioni pertinenti alla materia.
                (Lingua processuale: l'inglese)                       Da ultimo, la ricorrente allega una violazione dell'art. 190
                                                                      del Trattato CE, in quanto la Commissione avrebbe insuf-
Il 6 aprile 1998 la Honeywell Inc., con l'avv. Bernard van            ficientemente motivato la decisione impugnata.
de Walle de Ghelcke, con domicilio eletto in Lussemburgo
presso lo studio Loesch & Wolter, 11, rue Goethe, ha pre-
sentato al Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-
pee un ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ
europee.
                                                                      Ricorso della Van Den Bergh Foods Limited contro la
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                         Commissione delle ComunitaÁ europee, proposto il 21 aprile
                                                                                                    1998
Ð annullare la decisione della Commissione n. 584/97                                         (Causa T-65/98)
     riguardante gli aiuti a Sextant Avionique relativi allo                                  (98/C 234/57)
     sviluppo di un nuovo sistema di guida aerea applicato
     agli aerei tipo Airbus, decisione comunicata al ricor-
     rente con lettera D/50515 del 5 febbraio 1998;                                   (Lingua processuale: l'inglese)
Ð condannare la Commissione alle spese.                               Il 21 aprile 1998 la Van Den Bergh Foods Limited, con gli
                                                                      avv. Malcolm Nicholson e Michael Rowe, con domicilio
                                                                      eletto in Lussemburgo presso la Chambers of Elvinger,
Motivi e principali argomenti
                                                                      Hoss, & Prussen, 2, place Winston Churchill, ha proposto
                                                                      dinanzi al Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-
La ricorrente, societaÁ costituita a norma del diritto degli          pee un ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ
Stati Uniti d'America, eÁ leader nella fornitura di meccani-          europee.
smi aeroelettronici e di prodotti destinati ai settori com-
merciale, militare e spaziale. Tale societaÁ ha messo a punto
                                                                      La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
il primo sistema esistente di guida aerea («FMS»). L'FMS
costituisce il centro nevralgico di un aereo ed eÁ in grado di
controllare il volo dal decollo fino all'atterraggio e di             Ð annullare interamente la decisione della Commissione
effettuare tutta una serie di complicati calcoli di naviga-                11 marzo 1998 relativa ad un procedimento ai sensi
zione aerea che, ove tale meccanismo non esistesse, spette-                degli artt. 85 e 86 del Trattato CE (Causa n. IV/
rebbe all'equipaggio compiere.                                             34.073, IV/35.436 e IV/34.395);
 ---pagebreak--- 25.7.98                IT                     Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                      C 234/29
Ð in subordine annullare quella parte della decisione che              Ð Errore di diritto nella valutazione dell'art. 85, n. 3.
     la Corte ritenga erronea e pericolosa; e
                                                                       Ð Errore di diritto nell'applicazione dell'art. 86, dal
Ð condannare la Commissione alle spese sostenute dal                        momento che le forniture in prestito gratuito di vetrine
     ricorrente.                                                            costituisce, tenuto conto delle caratteristiche di tale
                                                                            settore, il normale mezzo di concorrenza dei fornitori
Motivi e principali argomenti                                               di «gelati per il consumo a domicilio» e in quanto tale
                                                                            dovrebbe essere oggettivamente giustificato.
Il ricorso ha ad oggetto il divieto relativo alla conclusione
di accordi d'esclusiva su vetrine refrigeranti di cui la ricor-        Ð Errore di diritto per il mancato rispetto dell'art. 222
rente, la Van den Bergh Foods Ltd (ex HB e in quanto tale                   del Trattato CE e del diritto di proprietaÁ che forma
qui considerata), una consociata del gruppo Unilever N.V./                  parte dei principi generali del diritto. HB sostiene a
PLC, fa uso nel mercato dei gelati confezionati singolar-                   questo proposito che la decisione controversa mira a
mente diretti al consumo istantaneo («gelati per il con-                    privarla in tutto o in parte rilevante del valore e del
sumo a domicilio») nella Repubblica d'Irlanda. L'esclusiva                  vantaggio relativo all'investimento nelle vetrine, il
sulle vetrine refrigeranti comporta che un fornitore di                     quale non ha altro scopo se non quello di facilitare la
gelati equipaggi il dettagliante di tali vetrine, le quali sono             conservazione e la vendita dei gelati della HB nel
pagate e mantenute dal fornitore affincheÂ il primo le usi                  punto di vendita, pertanto proibire la clausola d'esclu-
esclusivamente per la vendita dei «gelati per il consumo a                  siva significa privare il ricorrente di diritti che rappre-
domicilio» di tale fornitore.                                               sentano la normale conseguenza della proprietaÁ della
                                                                            vetrina.
La decisione dichiara che ogniqualvolta il ricorrente prov-
vede alla fornitura e manutenzione di una o pi delle sue              Infine il ricorrente fa valere che la decisione controversa eÁ
vetrine ad un dettagliante per la conservazione dei «gelati            stata adottata in violazione dell'art. 190 del Trattato CE, e
per il consumo a domicilio» e tale dettagliante non ne pos-            di un certo numero di principi fondamentali di diritto
siede altre, sue proprie o fornite da altro produttore di              comunitario quali la tutela del legittimo affidamento, la
gelati, l'accordo di esclusiva a norma del quale la vetrina            sussidiarietaÁ, la certezza legale, la proporzionalitaÁ e la
viene fornita viola l'art. 85, n. 1, e il fatto d'indurre il det-      paritaÁ di trattamento.
tagliante ad accettare la fornitura gratuita della vetrina
(soggetta alla condizione d'esclusiva) insieme con la sua
manutenzione, costituisce violazione dell'art. 86. Inoltre
tale decisione respinge la richiesta di esenzione ai sensi
dell'art. 85, n. 3, relativa all'accordo d'esclusiva.
                                                                       Ricorso del signor Luc Verheyden contro Commissione
I motivi e principali argomenti della ricorrente possono                    delle ComunitaÁ europee, proposto il 29 aprile 1998
riassumersi come segue:
                                                                                               (Causa T-71/98)
Ð Errore manifesto nella valutazione dei fatti che da                                           (98/C 234/58)
     luogo ad un errore di diritto. Su tale punto la ricor-
     rente sostiene che la Commissione ha commesso un                                  (Lingua processuale: il francese)
     errore nel considerare degli accordi liberamente rescin-
     dibili come aventi un effetto preclusivo, ritenendoli             Il 29 aprile 1998 il signor Luc Verheyden, residente in
     fonte di un cosiddetto «vincolo de facto», e concluden-           Angera (Italia), con l'avv. Eric Boigelot, del foro di Bruxel-
     done, sulla base della popolaritaÁ di cui HB gode come            les, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio
     fornitore di «gelati per il consumo a domicilio», che le          dell'avv. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, ha pro-
     rivendite al dettaglio si trovano conseguentemente pri-           posto dinanzi al Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ
     vate della possibilitaÁ di sostituire le vetrine fornite          europee un ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ
     dalla HB o d'installarne di ulteriori in aggiunta.                europee.
     Sarebbe invece vero il contrario, essendo sostanziale ed
     in aumento il numero di rivendite al dettaglio (persino
                                                                       Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
     nella categoria dei piccoli dettaglianti) con due o pi
     refrigeratori.
                                                                       Ð annullare la decisione 10 luglio 1997, con cui gli eÁ
Ð Errore di diritto nell'applicazione dell'art. 85, n. 1.                   stata negata, con la firma del signor Holtbecker, qual-
     Secondo la ricorrente la struttura di un tale accordo                  siasi indennitaÁ per l'uso del suo veicolo personale nel-
     non ha per effetto di restringere il gioco della concor-               l'esercizio e in occasione delle sue funzioni;
     renza e la clausola di «esclusiva» resta ugualmente
     fuori dall'ambito di applicazione di tale disposizione.           Ð annullare il silenzio-rifiuto opposto al suo reclamo
     In secondo luogo, l'art. 85, n. 1 sarebbe applicabile                  avverso tale diniego, presentato il 29 settembre 1997 e
     agli accordi relativi ai refrigeratori della HB solamente              registrato in pari data;
     se essi precludessero il mercato ai nuovi entranti o a
     coloro che cercassero di conquistare una quota di mer-            Ð condannare la convenuta al pagamento di un'indennitaÁ
     cato di entitaÁ tale da creare una situazione che rien-                pari a 74 254 000 LIT maggiorata degli interessi di
     trasse nell'ambito di applicazione dell'art. 85, n. 1,                 mora dell'8 % all'anno da calcolarsi a partire dal
     ipotesi che non ricorre in questo caso.                                24 marzo fino alla data del completo pagamento;