CELEX: 62017TN0815
Language: hr
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Predmet T-815/17: Tužba podnesena 11. prosinca 2017. – Správa železniční dopravní cesty protiv Europske komisije i Izvršne agencije za inovacije i mreže (INEA)

19.2.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 63/15
            
         Tužba podnesena 11. prosinca 2017. – Správa železniční dopravní cesty protiv Europske komisije i Izvršne agencije za inovacije i mreže (INEA)
   (Predmet T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Jezik postupka: češki
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Prag, Češka Republika) (zastupnik: F. Korbel, odvjetnik)
   
      Tuženici: Europska komisija i Izvršna agencija za inovacije i mreže (INEA)
   
      Tužbeni zahtjev
   
   
               —
            
            
               poništiti odluku Komisije od 11. listopada 2017. C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017)
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U potporu svojoj tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, u kojemu se ističe pogrešna ocjena o postojanju veze između ugovora o javnim nabavama naslovljenih „Inženjerska i ekološka analiza nove željezničke linije Lovosice-Dresden na području Češke Republike”, „Ocjena projekta nove željezničke linije Prag-Dresden na području Češke Republike” i „Nova linija Litoměřice-Ústí nad Labem-njemačka granica”.
               U skladu s pobijanom odlukom, ti su ugovori o javnoj nabavi međusobno usko povezani te ih je trebalo dodijeliti zajedno, tako da ih se smatra da prelaze prag. Taj zaključak se temelji na netočnoj pravnoj ocjeni okolnosti slučaja; predmeti tih ugovora o javnoj nabavi međusobno se razlikuju i njihova provedba zahtjeva različite profesionalne kvalifikacije.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, u kojemu se ističe da pobijana odluka ne sadržava dovoljno konkretna obrazloženja o povezanosti ugovora o javnoj nabavi, i posebno
               
                           —
                        
                        
                           ne sadržava detaljno obrazloženje postojanja tehničke veze između ugovora o javnoj nabavi, o čemu je donesen pogrešan zaključak;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne navodi koja su to posebna nacionalna i europska pravila, ili koje su posebne odredbe od tih pravila, prekršena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne navodi nijedan razlog koji bi se mogao ispitati u odnosu na okolnost čime se vodio tuženik i što je, a što nije, uzeo u obzir prilikom donošenja svojih odluka o stvarnom iznosu koji se smatra neprihvatljivim.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se u odluci o financijskoj potpori, koju je tuženik morao izvršiti, jasno navodi, na stranici 13., da su „u slučaju češkog korisnika planirana tri ugovora: za djelatnost br. 4 (prvi dio — tehnička studija), za djelatnosti br. 2, 3, 5 i 6, i za djelatnosti br. 1., 4. (drugi dio — ekonomska studija) i 7”.
               
                           —
                        
                        
                           Prilikom razgraničavanju predmeta ugovora o javnoj nabavi, tužitelj je uzeo u obzir te odredbe te je legitimno očekivao da se pristup koji je primijenjen u odluci o financijskoj potpori neće naknadno smatrati pogrešnim.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           U pobijanoj se odluci, usprkos tome, sada navodi da „cijeli (tehnički) predmet ugovora o javnoj nabavi može obuhvatiti jednim ugovorom”, čime se krši tužiteljeva legitimna očekivanja, koje je mogao imati i koja je imao s obzirom na odluku o financijskoj potpori .