CELEX: 62010CN0427
Language: hu
Date: 2010-08-31 00:00:00
Title: C-427/10. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2010. augusztus 31-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Banca Nazionale dell’Agricoltura spa.-t magában foglaló Banca Antoniana Popolare Veneta spa. kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

23.10.2010   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 288/26
            
         
      A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2010. augusztus 31-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Banca Nazionale dell’Agricoltura spa.-t magában foglaló Banca Antoniana Popolare Veneta spa. kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
      (C-427/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/44)
      Az eljárás nyelve: olasz
      
         A kérdést előterjesztő bíróság
      
      Corte Suprema di Cassazione
      
         Az alapeljárás felei
      
      
         Felperes: A Banca Nazionale dell’Agricoltura spa.-t magában foglaló Banca Antoniana Popolare Veneta spa
      
         Alperes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
      
         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      
      
                  1.
               
               
                  Ellentétes-e a tényleges érvényesülés, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, valamint az adósemlegesség elveivel a hozzáadottérték-adó területén az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amely a polgári jog jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó szabályai szerint értelmezi át az átvevőnek/megbízónak a jogalap nélkül fizetett HÉA visszatérítéséhez való jogát, eltérően az elsődleges adóalanyétól (termékértékesítő/szolgáltató), az előbbi számára az utóbbi tekintetében irányadónál sokkal hosszabb határidő megállapításával, és ily módon abban esetben, ha az előbbi akkor lép fel igényével, amikor az utóbbi tekintetében a határidő már lejárt, az utóbbit úgy kötelezik a visszatérítésre, hogy ő az adóhatóságtól már nem kérhet visszatérítést, és mindezt anélkül, hogy lenne olyan áthidalás biztosítása nélkül, amely alkalmas volna a különböző igazságszolgáltatási szervek előtt indított vagy indítandó eljárások közötti ellentétek és összeütközések megelőzésére?
               
            
                  2.
               
               
                  A fenti tényállástól függetlenül, összeegyeztethető-e a fent hivatkozott elvekkel az olyan nemzeti gyakorlat vagy ítélkezési gyakorlat, amely lehetővé teszi, hogy a termékértékesítőt/szolgáltatót ítélettel visszatérítésre kötelezzék az átvevővel/megbízóval szemben, amikor az előbbi nem nyújtott be visszatérítés iránti keresetet a számára megállapított határidőn belül más bírósághoz, azon ítélkezési gyakorlatban és az ezt követő közigazgatási gyakorlatban bízva, amelyek szerint az ügylet HÉA-köteles volt?