CELEX: 62020TN0472
Language: bg
Date: 2020-10-15 00:00:00
Title: Дело T-472/20: Жалба, подадена на 15 октомври 2020 г. — LC/Комисия

7.12.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 423/37
            
         
      Жалба, подадена на 15 октомври 2020 г. — LC/Комисия
      (Дело T-472/20)
      (2020/C 423/54)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: LC (представител: L. Bôle-Richard, адвокат)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Решение C(2020) 3503 окончателен на Комисията от 28 май 2020 г.,
               
            
                  —
               
               
                  да върне преписката на Комисията,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: явно неправилна преценка на общностния интерес от страна на Европейската комисия. В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията не е отчела значението и тежестта на нарушението на правилата в областта на конкуренцията като критерии за преценка на общностния интерес. Жалбоподателят добавя, че неправомерното използване на неговия патентен портфейл е ползволило на електронните търговци и на операторите, предоставящи пощенски и логистични услуги, да използват въпросното изобретение, без използването му, предимствата и ползите от него да бъдат разпределени на целия съответен пазар.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: Комисията не е разгледала подадената до нея жалба с необходимата грижа и безпристрастност. Жалбоподателят отправя упрека, че в обжалваното решение случаят и хронологията по него са изложени пристрастно, като са му дадени неуместни правни съвети. Освен това формулировката на обжалваното решение разкривала липсата на анализ от страна на Комисията на представените пред нея фактически и правни обстоятелства.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: злоупотреба с власт от страна на Комисията, тъй като тя е в конфликт на интереси и използва тактики за протакане по отношение на жалбоподателя и претенциите му. В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква по-специално връзките между Комисията и дружеството Amazon.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: грешка при прилагане на правото вследствие на това, че Комисията не е констатирала наличието на дискриминация при достъпа до процесите по установяване на стандартите и до резултата и протоколите от тези процеси. Жалбоподателят твърди, че е бил възпрепятстван да получи достъп до процеса на стандартизация, както в рамките на GS1 и ISO, така и на операторите, предоставящи пощенски и логистични услуги, и предприятията, разработили свой собствен практически стандарт въз основа на патентования от него метод.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: грешка при прилагане на правото вследствие на това, че Комисията не е констатирала наличието на нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС. Според жалбоподателя е доказано, че на пазара на услугите за изпращане и проследяване на пратките посочените като нарушители оператори са провели обсъждания с антиконкурентна цел, предприели са действия за изключване с антиконкурентна цел и освен това са му отказали достъп до процеса по стандартизация. Анализът на хоризонталните споразумения за сътрудничество през призмата на презумпциите за съвместимост и несъвместимост безспорно водел до извода, че тези споразумения са несъвместими с член 101, параграф 1 ДФЕС. На последно място, жалбоподателят припомня, че съгласно член 101, параграф 3 ДФЕС за хоризонталните споразумения за сътрудничество, предмет на спора, не може да бъде допуснато никакво освобождаване.