CELEX: C2003/304/16
Language: el
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Υπόθεση C-403/03: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesfinanzhof με διάταξη της 22ας Ιουλίου 2003 στην υπόθεση Εgon Schempp κατά Finanzamt München V

13.12.2003            EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                      C 304/11
     «Statements on articles 3 and 12: “Όσον αφορά την               γ.    ότι ο µεσάζων έχει δυνατότητα αναγωγής έναντι του παραγω-
     ερµηνεία του άρθρου 2 και του άρθρου 10, το Συµβούλιο                 γού (το άρθρο 11, παράγραφος 3, του δανικού νόµου για
     και η Επιτροπή συµφωνούν ότι τίποτε δεν εµποδίζει τα επί              την ευθύνη από ελαττωµατικά προϊόντα).
     µέρους κράτη µέλη να θέτουν κανόνες στην εθνική τους
     νοµοθεσία ως προς την ευθύνη του µεσάζοντος, εφόσον η
     ευθύνη αυτή δεν περιλαµβάνεται στην οδηγία. Υφίσταται           Πέµπτο ερώτηµα:
     περαιτέρω συµφωνία για το ότι τα κράτη µέλη µπορούν κατά
     την οδηγία να θεσπίζουν κανόνες ως προς την τελική
                                                                     Εµποδίζει η οδηγία (οδηγία 85/374/ΕΟΚ του Συµβουλίου, της
     εκατέρωθεν κατανοµή της ευθύνης µεταξύ περισσότερων
                                                                     25ης Ιουλίου 1985, για την προσέγγιση των νοµοθετικών,
     ευθυνοµένων παραγωγών (πρβλ. το άρθρο 3) και µεσα-
                                                                     κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών µελών σε
     ζόντων”».
                                                                     θέµατα ευθύνης λόγω ελαττωµατικών προϊόντων) χώρα µέλος να
                                                                     διατηρεί έναν υφιστάµενο πριν από την οδηγία για την ευθύνη
2.   Του άρθρου 13 της οδηγίας, στο οποίο διευκρινίζονται τα         λόγω ελατωµατικών προϊόντων, τεθέντα όχι µε νόµο, αλλά διαµορ-
     εξής:                                                           φωθέντα νοµολογιακώς, κανόνα περί ευθύνης λόγω ελαττωµατικών
     «Η παρούσα οδηγία δεν θίγει τα δικαιώµατα, που ενδέχεται        προϊόντων, κατά τον οποίο ο µεσάζων -χωρίς να είναι ο ίδιος
     να έχει ο ζηµιωθείς, βάσει του δικαίου περί συµβατικής ή        παραγωγός ή να θεωρείται παραγωγός κατά το άρθρο 3 της
     εξωσυµβατικής ευθύνης, ή βάσει ειδικού καθεστώτος ευθύνης       οδηγιας- υποχρεούται παραγώγως και αυτοτελώς για:
     που τυχόν ισχύει, κατά τη στιγµή κοινοποίησης της οδηγίας»,     —     την ευθύνη του παραγωγού λόγω ελαττωµατικών προϊόντων
                                                                           κατά την οδηγία;
ερωτάται αν η οδηγία εµποδίζει χώρα µέλος να ρυθµίζει µε νόµο
την ευθύνη του µεσάζοντος λόγω ελαττωµατικών προϊόντων, η            —     τη νοµολογιακώς διαµορφωθείσα ευθύνη λόγω πταίσµατος
οποία εξαρτάται, όπως συµβαίνει µε το άρθρο 3, παράγραφος 1,               του παραγωγού συνεπεία ζηµιών που προκαλούνται σε
σηµείο 1, του δανικού νόµου, από τον ορισµό του µεσάζοντος ως              πρόσωπα ή σε πράγµατα στο πλαίσιο της επαγγελµατικής
αυτού ο οποίος θέτει σε κυκλοφορία ένα προϊόν στο πλαίσιο                  δραστηριότητας;
της επαγγελµατικής του δραστηριότητας, χωρίς να θεωρείται
παραγωγός κατά τους σχετικούς ορισµούς του άρθρου 3 της              Ο επίµαχος νοµολογιακώς διαµορφωθείς κανόνας προϋποθέτει:
οδηγίας για την ευθύνη λόγω ελατωµατικών προϊόντων.
                                                                     α.    ότι ο µεσάζων ορίζεται ως αυτός ο οποίος στο πλαίσιο της
                                                                           εµπορικής του δρατηριότητας θέτει σε κυκλοφορία ένα
                                                                           προϊόν, χωρις να θεωρείται παραγωγός (το άρθρο 3, παρά-
Τέταρτο ερώτηµα:                                                           γραφος 3, σηµείο 1, του δανικού νόµου για την ευθύνη από
                                                                           ελαττωµατικά προϊόντα),
Εµποδίζει η οδηγία (οδηγία 85/374/ΕΟΚ του Συµβουλίου, της            β.    ότι ο παραγωγός µπορεί να ευθύνεται και εποµένως ο
25ης Ιουλίου 1985, για την προσέγγιση των νοµοθετικών,                     µεσάζων να µην υποχρεούται παραγώγως και αυτοτελώς,
κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών µελών σε                 εφόσον δεν συντρέχει τέτοια περίπτωση (το άρθρο 10 του
θέµατα ευθύνης λόγω ελαττωµατικών προϊόντων) χώρα µέλος                    δανικού νόµου για την ευθύνη από ελαττωµατικά προϊόντα),
να θεσπίσει διάταξη νόµου περί ευθύνης λόγω ελαττωµατικών
προϊόντων, κατά την οποία ο µεσάζων —χωρίς να είναι ο ίδιος          γ.    ότι ο µεσάζων έχει δυνατότητα αναγωγής έναντι του παραγω-
παραγωγός ή να θεωρείται παραγωγός κατά το άρθρο 3 της                     γού (το άρθρο 11 του δανικού νόµου για την ευθύνη από
οδηγίας— υποχρεούται παραγώγως και αυτοτελώς για:                          ελαττωµατικά προϊόντα).
—    την ευθύνη του παραγωγού λόγω ελαττωµατικών προϊόντων           (1) EE L 210 της 7.8.1985, σ. 29.
     κατά την οδηγία;
—    τη νοµολογιακώς διαµορφωθείσα ευθύνη λόγω πταίσµατος
     του παραγωγού συνεπεία ζηµιών που προκαλούνται σε
     πρόσωπα ή σε πράγµατα στο πλαίσιο της επαγγελµατικής
     δραστηριότητας;                                                 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
                                                                     βαλε το Bundesfinanzhof µε διάταξη της 22ας Ιουλίου 2003
                                                                     στην υπόθεση Εgon Schempp κατά Finanzamt München V
Η επίµαχη διάταξη νόµου προϋποθέτει:
                                                                                           (Υπόθεση C-403/03)
α.   ότι ο µεσάζων ορίζεται ως αυτός ο οποίος στο πλαίσιο της
     εµπορικής του δρατηριότητας θέτει σε κυκλοφορία ένα                                      (2003/C 304/16)
     προϊόν, χωρίς να θεωρείται παραγωγός (το άρθρο 3, παρά-
     γραφος 3, σηµείο 1, του δανικού νόµου για την ευθύνη από
     ελαττωµατικά προϊόντα),                                         Με διάταξη της 22ας Ιουλίου 2003, η οποία περιήλθε στη
                                                                     Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
β.   ότι ο παραγωγός µπορεί να ευθύνεται και εποµένως ο              29 Σεπτεµβρίου 2003, το Bundesfinanzhof, στο πλαίσιο της
     µεσάζων να µην υποχρεούται παραγώγως και αυτοτελώς,             διαφοράς µεταξύ Εgon Schempp και Finanzamt München V που
     εφόσον δεν συντρέχει τέτοια περίπτωση (το άρθρο 10 του          εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί από το ∆ικαστήριο την έκδοση
     δανικού νόµου για την ευθύνη από ελαττωµατικά προϊόντα),        προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτηµάτων:
 ---pagebreak--- C 304/12               EL                     Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                      13.12.2003
1.    Έχει το άρθρο 12 ΕΚ (όπως ισχύει µετά τη Συνθήκη του                µη παραποιηµένων εµπορευµάτων (που φέρουν σήµα υπό την
      Άµστερνταµ) —ΣΕΚ— την έννοια ότι αντιβαίνουν προς                   έννοια της οδηγίας, του BMW και/ή του κανονισµού 40/94)
      αυτό τα άρθρα 1a, παράγραφος 1, περίπτωση 1, και                    τα οποία δεν εισήχθησαν στον ΕΟΧ από τον δικαιούχο του
      10, παράγραφος 1, περίπτωση 1, του νόµου περί φόρου                 σήµατος ή µε τη συγκατάθεσή του, δεν προέρχονται από
      εισοδήµατος (Einkommensteuergesetz, EStG), κατά τα                  τον ΕΟΧ και έχουν τελωνειακό καθεστώς µη κοινοτικών
      οποία ο εγκατεστηµένος στη Γερµανία φορολογούµενος δεν              εµπορευµάτων (π.χ. Τ1 ή ∆ΣΕ);
      µπορεί να αφαιρέσει επιδόµατα διατροφής που καταβάλλει
      στην πρώην σύζυγό του που κατοικεί στην Αυστρία, ενώ
      θα µπορούσε να τα αφαιρέσει αν η πρώην σύζυγός του
      εξακολουθούσε να κατοικεί στη Γερµανία;                        3)   Έχει για την απάντηση στα ερωτήµατα 1 και 2 σηµασία αν
                                                                          κατά την εισαγωγή τους στο πιο πάνω έδαφος είχε καθοριστεί
2.    Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτηµα:                ο τελικός προορισµός των εµπορευµάτων αυτών ή το ότι,
      Έχει το άρθρο 18, παράγραφος 1, ΕΚ την έννοια ότι                   όσον αφορά τα εµπορεύµατα αυτά, δεν είχε ή ακόµη δεν έχει
      αντιβαίνουν προς αυτό τα άρθρα 1a, παράγραφος 1, περί-              συναφθεί σύµβαση (πωλήσεως) µε αγοραστή σε τρίτη χώρα;
      πτωση 1, και 10, παράγραφος 1, περίπτωση 1, του νόµου
      περί φόρου εισοδήµατος (Einkommensteuergesetz, EStG),
      κατά τα οποία ο εγκατεστηµένος στη Γερµανία φορολογούµε-
                                                                     4)   Έχει για την απάντηση στα ερωτήµατα 1, 2 και 3 σηµασία αν
      νος δεν µπορεί να αφαιρέσει επιδόµατα διατροφής που
                                                                          συντρέχουν και άλλες περιστάσεις όπως:
      καταβάλλει στην πρώην σύζυγό του που κατοικεί στην
      Αυστρία, ενώ θα µπορούσε να τα αφαιρέσει αν η πρώην
      σύζυγός του εξακολουθούσε να κατοικεί στη Γερµανία;
                                                                          α)    η περίσταση ότι είναι εγκατεστηµένος σε κράτος µέλος
                                                                                ο έµπορος που είναι κύριος των σχετικών εµπορευµάτων
                                                                                ή που έχει την εξουσία διαθέσεώς τους και/ή ασχολείται
                                                                                µε το παράλληλο εµπόριο·
Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
                                                                          β)    η περίσταση ότι ένας έµπορος εγκατεστηµένος σε
βαλε το Gerechtshof te ’s-Gravenhage µε απόφαση της
                                                                                κράτος µέλος προσέφερε προς πώληση ή πώλησε από
28ης Αυγούστου 2003 στην υπόθεση Class International
                                                                                το κράτος αυτό τα πιο πάνω εµπορεύµατα σε άλλον
B.V. κατά 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever
                                                                                έµπορο εγκατεστηµένο σε κράτος µέλος, ενώ δεν έχει
N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC
                                                                                (ακόµη) καθοριστεί ο τόπος παραδόσεως·
                      (Υπόθεση C-405/03)
                                                                          γ)    η περίσταση ότι ένας έµπορος εγκατεστηµένος σε
                        (2003/C 304/17)
                                                                                κράτος µέλος προσέφερε προς πώληση ή πώλησε από
                                                                                το κράτος αυτό τα πιο πάνω εµπορεύµατα σε άλλον
                                                                                έµπορο εγκατεστηµένο σε κράτος µέλος, ενώ ο τόπος
Με απόφαση της 28ης Αυγούστου 2003, η οποία περιήλθε στη                        παραδόσεως των εµπορευµάτων που κατά τα πιο πάνω
Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις                       προσφέρθηκαν προς πώληση ή πωλήθηκαν έχει καθο-
29 Σεπτεµβρίου 2003, το Gerechtshof te ’s-Gravenhage στο                        ριστεί, αλλά δεν έχει καθοριστεί ο τελικός προορισµός,
πλαίσιο της διαφοράς µεταξύ Class International B.V. και                        ανεξαρτήτως του αν έγινε ρητή µνεία ή υπάρχει συµβατι-
1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline                   κός περιορισµός ως προς το ότι πρόκειται για µη
Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC που εκκρεµεί ενώπιόν του,                     κοινοτικά (υπό διαµετακόµιση) εµπορεύµατα·
ζητεί από το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί
των εξής ερωτηµάτων:
                                                                          δ)    η περίσταση ότι ένας έµπορος εγκατεστηµένος σε
1)    ∆ύναται ο δικαιούχος ενός σήµατος να εναντιωθεί στη χωρίς                 κράτος µέλος προσέφερε προς πώληση ή πώλησε τα πιο
      τη συγκατάθεσή του εισαγωγή προερχοµένων από τρίτες                       πάνω εµπορεύµατα σε έµπορο εγκατεστηµένο εκτός του
      χώρες εµπορευµάτων, που φέρουν σήµα υπό την έννοια                        ΕΟΧ, ανεξαρτήτως του αν έχει καθοριστεί ο τόπος
      της οδηγίας και/ή του κανονισµού 40/94 (1), στο έδαφος                    παραδόσεως και/ή τελικού προορισµού των
      κράτους µέλους (εν προκειµένω, στο έδαφος των Κάτω                        εµπορευµάτων·
      Χωρών/των χωρών της Μπενελούξ) στο πλαίσιο διαµετακοµί-
      σεως ή διαµετακοµιστικού εµπορίου όπως εκτίθεται πιο πάνω;
2)    Περιλαµβάνει η «χρησιµοποίηση ενός σηµείου στις συναλλα-            ε)    η περίσταση ότι ένας έµπορος εγκατεστηµένος σε
      γές» υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, σε                        κράτος µέλος προσέφερε προς πώληση ή πώλησε τα πιο
      συνδυασµό µε το άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχεία β' και γ',                πάνω εµπορεύµατα σε έµπορο εγκατεστηµένο εκτός του
      της οδηγίας και του άρθρου 9, παράγραφος 1, σε συνδυασµό                  ΕΟΧ για τον οποίο ο (παράλληλος) έµπορος γνωρίζει ή
      µε το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχεία β' και γ', του                      έχει σοβαρούς λόγους να υποψιάζεται ότι θα µεταπω-
      κανονισµού 40/94 την αποθήκευση στο έδαφος κράτους                        λήσει ή θα παραδώσει τα εµπορεύµατα αυτά σε τελικούς
      µέλους, σε τελωνείο ή αποθήκη τελωνειακής αποταµιεύσεως,                  καταναλωτές εντός του ΕΟΧ;