CELEX: 62009FJ0079
Language: cs
Date: 2010-09-14 00:00:00
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 14. září 2010. # AE proti Evropské komisi. # Veřejná služba - Úředníci - Sociální zabezpečení. # Věc F-79/09.

Sbírka soudních rozhodnutí
                               ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU
                                                  (první senát)
                                                  14. září 2010
                                                  Věc F-79/09
                                                       AE
                                                        v.
                                               Evropská komise
         „Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ úrazu a nemoci
     z povolání — Článek 73 služebního řádu — Odmítnutí uznat skutečnost, že nemoc má svůj původ
                           v povolání — Hypersenzibilita na elektromagnetická pole“
   Předmět:      Návrh podaný na základě článků 236 ES a 152 AE, kterým se AE domáhá zrušení
                 rozhodnutí Komise ze dne 15. prosince 2008, kterým byla zamítnuta jeho žádost uznat
                 jako nemoc z povolání problémy, jimiž trpí, a zrušení rozhodnutí, kterým byla zamítnuta
                 jeho stížnost proti uvedenému rozhodnutí, jakož i rozhodnutí, aby mu Komise zaplatila
                 částku ve výši 12 000 eur jako náhradu škody za nemajetkovou újmu, již údajně utrpěl.
   Rozhodnutí:Komisi se ukládá, aby AE zaplatila částku ve výši 2 000 eur. Zbývající návrhová žádání
                 v žalobě se zamítají. Komise ponese vlastní náklady řízení a uhradí jednu čtvrtinu
                 nákladů řízení vynaložených žalobcem. Žalobce ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů
                 řízení.
                                                    Shrnutí
   1. Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání —
   Lékařská komise — Jmenování lékařů
   (Služební řád, článek 73; pravidla o pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání, článek 22)
   2. Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání —
   Odborný lékařský posudek — Odmítnutí jednoho z členů lékařské komise podepsat zprávu
   (Služební řád, článek 73)
   3. Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání —
   Odborný lékařský posudek — Posuzovací pravomoc lékařské komise
   (Služební řád, článek 73; pravidla o pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání, článek 23)
   4. Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání — Určení
   skutečnosti, že nemoc má svůj původ v povolání
   (Služební řád, článek 73; pravidla o pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání, článek 3)
CS
         ECLI:EU:F:2010:99                                                                             1
 ---pagebreak---                                                   SHRNUTÍ – VĚC F-79/09
                                                       AE v. KOMISE
5. Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání — Nemoc
z povolání — Pojem
(Služební řád, článek 73; pravidla o pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání, čl. 3 odst. 2)
6. Unijní právo — Zásady — Přiměřená lhůta — Nedodržení v řízení vedeném unijní
administrativou — Účinky
(Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 1)
7. Unijní právo — Zásady — Dodržení přiměřené lhůty — Řízení vedené unijní administrativou —
Kritéria pro posouzení
1. Společná pravidla o pojištění úředníků Unie pro případ úrazu a nemoci z povolání nestanoví žádný
zvláštní požadavek na specializaci členů lékařské komise a ponechává jak dotyčnému úředníkovi, tak
administrativě úplnou volnost při výběru lékaře. Článek 22 nových pravidel o pojištění, která vstoupila
v platnost dne 1. ledna 2006, sice stanoví, že třetí lékař má mít „odborné znalosti v oblasti posuzování
a léčby tělesných zranění“. Toto ustanovení ale upravuje pouze jmenování třetího lékaře a vůbec se tak
nedotýká práva dotyčného úředníka svobodně jmenovat lékaře, ke kterému má důvěru, ani svobodné
volby administrativy, pokud jde o lékaře, který ji bude v lékařské komisi zastupovat.
Pravidla o pojištění nestanoví ani právo vznést námitky proti lékařům jmenovaných do lékařské komise,
jelikož práva úředníka jsou chráněna účastí jeho lékaře, jemuž důvěřuje, a lékaře, který byl jmenován
po dohodě s ním.
                                                                                                            (viz body 51 a 54)
          Odkazy:
          Soudní dvůr: rozsudek ze dne 14. července 1981, Suss v. Komise, 186/80, Recueil, s. 2041, body 9 až 11
2. Zpráva lékařské komise není stižena formální vadou, jestliže ji jeden z jejích členů odmítl podepsat,
pokud se prokáže, že člen, který odmítl zprávu podepsat, měl příležitost seznámit zbývající dva členy
komise se svým stanoviskem.
                                                                                                                  (viz bod 56)
          Odkazy:
          Tribunál: rozsudky ze dne 21. června 1990, Sabbatucci v. Parlament, T-31/89, Recueil, s. II-265, souhrnné vydání,
          bod 2; ze dne 27. února 2003, Komise v. Camacho-Fernandes, T-20/00 OP, Recueil FP, s. I-A-75 a II-405, body 47
          a 48
3. Úloha, která přísluší lékařské komisi podle článku 23 společných pravidel o pojištění úředníků Unie
pro případ úrazu a nemoci z povolání, a to posoudit naprosto objektivně a nezávisle lékařské
záležitosti, vyžaduje, aby tato komise měla k dispozici všechny podklady, které jí mohou být užitečné,
a aby měla při svém posuzování naprostou volnost. Lékařská posouzení provedená lékařskou komisí
jako taková musejí být považována za definitivní, jakmile byla vydána za řádných podmínek. Soud je
pouze oprávněn ověřit, zda uvedená komise byla založena a fungovala řádným způsobem a zda její
stanovisko splňuje všechny náležitosti, zejména zda obsahuje odůvodnění umožňující posoudit důvody,
na nichž je založeno, a zda uvádí pochopitelnou souvislost mezi lékařskými zjištěními, která obsahuje,
a závěry, k nimž dochází. Pokud jsou lékařské komisi předloženy složité otázky lékařského rázu
související s obtížností diagnózy nebo příčinnou souvislostí mezi problémy, jimiž trpí dotyčná osoba,
a výkonem její profesní činnosti v rámci některého z orgánů, musí tato komise ve svém stanovisku
2                                                                                                         ECLI:EU:F:2010:99
 ---pagebreak---                                                  SHRNUTÍ – VĚC F-79/09
                                                       AE v. KOMISE
zejména uvést skutečnosti ze spisu, o které se opírá, a v případě značného odchýlení se od některých
předchozích relevantních lékařských zpráv, které byly pro dotyčnou osobu příznivější, upřesnit,
z jakých důvodů tak činí.
                                                                                                             (viz body 64 a 65)
         Odkazy:
         Tribunál: rozsudky ze dne 15. prosince 1999, Latino v. Komise, T-300/97, Recueil FP, s. I-A-259 a II-1263, body 41
         a 78; ze dne 15. prosince 1999, Nardone v. Komise, T-27/98, Recueil FP, s. I-A-267 a II-1293, body 30, 68 a 87; ze
         dne 26. února 2003, Latino v. Komise, T-145/01, Recueil FP, s. I-A-59 a II-337, bod 47
         Soud pro veřejnou službu: rozsudek ze dne 28. června 2006, Beau v. Komise, F-39/05, Sb. VS s. I-A-1-51
         a II-A-1-175, bod 35
4. Článek 3 odst. 2 společných pravidel o pojištění úředníků Unie pro případ úrazu a nemoci
z povolání stanoví, že pokud není dotčená nemoc zahrnuta v evropském seznamu nemocí z povolání
obsaženém v příloze doporučení Komise 90/326, musí dotyčný úředník dostatečně prokázat, že k této
nemoci došlo při výkonu jeho funkce v orgánech Unie nebo v souvislosti s ním. V případě pochybností
o tom, zda k nemoci došlo takovým způsobem, má příslušný orgán právě z tohoto důvodu právo
odmítnout uznat, že má nemoc svůj původ v povolání, jelikož žádné pravidlo ani zásada nestanoví, že
v případě pochybností je právo na straně úředníka.
                                                                                                                   (viz bod 82)
         Odkazy:
         Soudní dvůr: rozsudek ze dne 11. února 2004, Latino v. Komise, C-180/03 P, Recueil, s. I-1587, body 36 až 39
5. Ve složitých případech, kdy k nemoci úředníka došlo z různých důvodů, souvisejících
i nesouvisejících s výkonem povolání, musí lékařská komise určit, zda má výkon funkce ve službě
orgánů Unie přímou souvislost s nemocí úředníka, například pokud jde o důvody vzniku takové
nemoci. V takových případech se za účelem uznání těchto problémů jako nemoci z povolání
nevyžaduje, aby jejich jedinou, hlavní, převažující nebo převládající příčinou byl výkon funkce.
                                                                                                                   (viz bod 83)
         Odkazy:
         Tribunál: rozsudek ze dne 9. července 1997, S v. Soudní dvůr, T-4/96, Recueil, s. II-1125, body 79 a 80
6. Povinnost dodržovat v řízeních vedených unijní administrativou přiměřenou lhůtu je obecnou
zásadou unijního práva, jejíž dodržování zajišťuje soud Unie a která se jakožto jedna ze složek práva
na řádnou správu objevuje v čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie.
Nedodržení zásady přiměřené lhůty však obecně neodůvodňuje zrušení rozhodnutí, jež je výsledkem
uvedeného řízení. Nedodržení zásady přiměřené lhůty totiž ovlivňuje platnost řízení vedeného unijní
administrativou pouze tehdy, pokud může mít nadměrně dlouhá doba tohoto řízení dopad na
samotný obsah rozhodnutí, jež je jeho výsledkem. Případná nadměrně dlouhá lhůta pro vyřízení žádosti
o uznání skutečnosti, že nemoc má svůj původ v povolání, tak nemůže mít v zásadě dopad na samotný
obsah zprávy přijaté lékařskou komisí ani na obsah konečného rozhodnutí přijatého orgánem. Taková
lhůta totiž nemůže až na mimořádné případy změnit posouzení lékařské komise ohledně toho, zda
nemoc má svůj původ v povolání, či nikoli. Skutečnost, že by Soud pro veřejnou službu zrušil
ECLI:EU:F:2010:99                                                                                                             3
 ---pagebreak---                                                     SHRNUTÍ – VĚC F-79/09
                                                        AE v. KOMISE
rozhodnutí přijaté s ohledem na posouzení lékařské komise, by v praxi mělo hlavně ten
kontraproduktivní důsledek, že by řízení bylo dále prodlužováno, a to z důvodu že již trvalo příliš
dlouho.
Soud Unie má nicméně možnost uložit administrativě i bez návrhu povinnost zaplatit náhradu
z důvodu překročení přiměřené lhůty, přičemž takováto náhrada představuje pro úředníka nejlepší
formu nápravy újmy, pokud je splněna podmínka, že účastníkům bylo umožněno se k tomuto řešení
vyjádřit.
                                                                                                   (viz body 99 až 101 a 104)
          Odkazy:
          Soudní dvůr: rozsudky ze dne 13. prosince 2000, SGA v. Komise, C-39/00 P, Recueil, s. I-11201, bod 44; ze dne
          17. prosince 2009, M v. EMEA, C-197/09, RX-II, bod 41
          Soud prvního stupně: rozsudky ze dne 13. ledna 2004, JCB Service v. Komise, T-67/01, Recueil, s. II-49, body 36 a 40,
          jakož i citovaná judikatura; ze dne 11. dubna 2006, Angeletti v. Komise, T-394/03, Sb. VS s. I-A-2-95 a II-A-2-441,
          body 162 až 167
          Tribunál: rozsudek ze dne 12. května 2010, Bui Van v. Komise, T-491/08 P, bod 88
          Soud pro veřejnou službu: rozsudek ze dne 21. října 2009, V v. Komise, F-33/08, Sb. VS s. I-A-1-403 a II-A-1-2159,
          bod 211, který je předmětem řízení o kasačním opravném prostředku, které probíhá před Tribunálem Evropské unie,
          věc T-510/99 P
7. Přiměřená povaha délky řízení vedeného unijní správou se posoudí na základě okolností konkrétní
věci, zejména jejího kontextu, různých procesních etap, které orgán provedl, jednání účastníků řízení
během daného řízení, složitosti, jakož i návrhových žádání jednotlivých účastníků řízení.
                                                                                                                  (viz bod 105)
          Odkazy:
          Soudní dvůr: rozsudky ze dne 17. prosince 1998, Baustahlgewebe v. Komise, C-185/95 P, Recueil, s. I-8417, bod 29;
          ze dne 16. července 2009, Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland v. Komise, C-385/07 P, Sb. rozh. s. I-6155,
          body 182 až 188
          Tribunál: rozsudek ze dne 22. října 1997, SCK a FNK v. Komise, T-213/95 a T-18/96, Recueil, s. II-1739, bod 55
4                                                                                                         ECLI:EU:F:2010:99