CELEX: C2005/069/10
Language: pl
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Sprawa C-525/04 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w poszerzonym składzie) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, popieranej przez Królestwo Hiszpanii, wniesione przez Królestwo Hiszpanii dnia 27 grudnia 2004 r.

19.3.2005   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 69/4
            
         Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w poszerzonym składzie) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, popieranej przez Królestwo Hiszpanii, wniesione przez Królestwo Hiszpanii dnia 27 grudnia 2004 r.
   (Sprawa C-525/04 P)
   (2005/C 69/10)
   Język postępowania: niemiecki
   W dniu 27 grudnia 2004 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w poszerzonym składzie) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, popieranej przez Królestwo Hiszpanii, wniesione przez Królestwo Hiszpanii, reprezentowane przez Juana Manuela Rodrígueza Cárcamo, Abogado del Estado, z adresem do doręczeń w Luksemburgu.
   Królestwo Hiszpanii zwraca się do Trybunału o:
   
               1.
            
            
               Uchylenie w całości wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w składzie rozszerzonym) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wspieranej przez Królestwo Hiszpanii, stwierdzającego nieważność art. 1 ust. 1 decyzji Komisji 1999/395/WE (1) z dnia 28 października 1998 r. w sprawie pomocy państwa przyznanej przez Hiszpanię na rzecz Sniace SA z siedzibą w Torrelavega, Kantabria, w brzmieniu zmienionym decyzją Komisji 2001/43/EC (2) z dnia 20 września 2000 r.;
            
         
               2.
            
            
               W nowym, mającym zostać wydanym wyroku, uznanie za zasadne jej oddalonych w pierwszej instancji żądań i, odpowiednio, odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, lub, pomocniczo, oddalenie jej jako bezpodstawnej;
            
         
               3.
            
            
               Obciążenie, na podstawie art. 69. ust. 2 Regulaminu, strony przeciwnej kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty:
   
               1.
            
            
               Zgodnie z decyzją, której nieważność stwierdzono wyrokiem, w jej brzmieniu z 2000 r., porozumienie w sprawie restrukturyzacji zadłużenia zawarte pomiędzy Sniace a TGSS, a także porozumienia w sprawie restrukturyzacji zadłużenia zawarte w latach 1993 i 1995 pomiędzy Sniace i Fogasa, nie stanowią pomocy państwa.
            
         
               2.
            
            
               W wyroku, od którego wniesiono odwołanie, został postawiony zarzut, że TGSS i Fogasa nie tylko zawarły z mającą problemy finansowe Sniace porozumienia w sprawie restrukturyzacji zadłużenia, ale także i przede wszystkim, że tolerowały one niewykonywanie przez Sniace tych porozumień.
            
         
               3.
            
            
               Królestwo Hiszpanii uzasadnia swoje odwołanie od powołanego wyżej wyroku następująco:
               
                           —
                        
                        
                           Zostało naruszone prawo, ponieważ skarga została uznana za dopuszczalną przy założeniu, że decyzja dotyczy skarżącej indywidualnie, wbrew orzecznictwu, zgodnie z którym pozycja skarżącej na rynku musi ulec odczuwalnemu pogorszeniu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Zostało naruszone prawo przy interpretacji i stosowaniu testu opartego na kryterium prywatnego wierzyciela, ponieważ na podstawie uznanych za dowiedzione faktów uznano, że postępowanie poddanych badaniu instytucji publicznych nie spełnia kryteriów testu prywatnego wierzyciela.
                        
                     
         
      (1)  Dz. U. L 149 z 16.06.1999, str. 40
   
   
      (2)  Dz. U. L 11, str. 46