CELEX: 62009CO0449
Language: fi
Date: 2010-10-28
Title: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28 päivänä lokakuuta 2010.#Canon Kabushiki Kaisha vastaan IPN Bulgaria OOD.#Ennakkoratkaisupyyntö: Sofiyski gradski sad - Bulgaria.#Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Tavaramerkit - Direktiivi 89/104/ETY - Tavaramerkin haltijan oikeus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa.#Asia C-449/09.

Asia C-449/09
      Canon Kabushiki Kaisha
      vastaan
      IPN Bulgaria OOD
      (Sofiyski gradski sadin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104/ETY – Tavaramerkin haltijan oikeus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden
         ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa
      
      Määräyksen tiivistelmä
      1.        Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104 – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet – Oikeus
            kieltää tavaramerkillä varustettujen tavaroiden maahantuonti tai vienti – Käsite ”maahantuonti”
      (Neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 3 kohdan c alakohta)
      2.        Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104 – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet – Oikeus
            kieltää tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten tavaroiden ensimmäinen liikkeelle laskeminen Euroopan talousalueella
      (Neuvoston direktiivin 89/104 5 artikla ja 7 artiklan 1 kohta)
      1.        Silloin, kun kolmannesta maasta jäsenvaltioon lähetettyjä alkuperäisiä tavaroita ei ole vielä luovutettu vapaaseen liikkeeseen
         vaan ne on asetettu tullivarastointimenettelyyn, kyse ei ole ensimmäisen tavaramerkkidirektiivin 89/104 5 artiklan 3 kohdan
         c alakohdassa tarkoitetusta ”maahantuonnista”.
      
      (ks. 18 kohta)
      2.        Ensimmäistä tavaramerkkidirektiiviä 89/104 ei voida tulkita siten, että siinä jätettäisiin jäsenvaltioille mahdollisuus säätää
         kansallisessa lainsäädännössään tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammumisesta sellaisten tavaroiden osalta, jotka on laskettu
         liikkeelle kolmansissa maissa. Direktiivin vaikutuksena on se, että tavaramerkin haltijalla olevat oikeudet sammuvat vain
         niissä tilanteissa, joissa tavarat on laskettu liikkeelle Euroopan talousalueella (ETA), ja se, että tavaramerkin haltija
         voi siten määrätä tavaramerkillään varustettujen tavaroiden ensimmäisestä liikkeelle laskemisesta ETA:ssa.
      
      Tästä seuraa, että kun tavaramerkin haltija ei ole aikaisemmin laskenut tavaramerkillä varustettuja tavaroita liikkeelle ETA:ssa
         tai niitä ei ole aikaisemmin hänen suostumuksellaan laskettu liikkeelle ETA:ssa, haltijalla on direktiivin 5 artiklan mukaan
         yksinoikeus, jonka perusteella haltija saa kieltää muita muun muassa tuomasta maahan näitä tavaroita, tarjoamasta niitä, laskemasta
         niitä liikkeelle tai varastoimasta niitä tällaista tarkoitusta varten.
      
      Direktiivin 5 artiklaa on näin ollen tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi estää ilman hänen suostumustaan tapahtuvan
         tällä tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten tavaroiden ensimmäisen liikkeelle laskemisen ETA:ssa.
      
      (ks. 22–24 ja 26 kohta sekä tuomiolauselma)
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (viides jaosto)
      28 päivänä lokakuuta 2010 (*)
      
      Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104/ETY – Tavaramerkin haltijan oikeus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden
         ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa
      
      Asiassa C‑449/09,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 30.10.2009
         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 18.11.2009, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      Canon Kabushiki Kaisha
      vastaan
      IPN Bulgaria OOD,
      
      UNIONIN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J.-J. Kasel, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit
         M. Ilešič (esittelevä tuomari) ja E. Levits,
      
      julkisasiamies: Y. Bot,
      kirjaaja: A. Calot Escobar,
      päätettyään ratkaista asian perustellulla määräyksellä työjärjestyksensä 104 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla,
      kuultuaan julkisasiamiestä,
      on antanut seuraavan
      määräyksen
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston
         direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan tulkintaa.
      
      2        Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Japanin oikeuden mukaan perustettu yhtiö Canon Kabushiki Kaisha
         (jäljempänä Canon) ja Bulgarian oikeuden mukaan perustettu yhtiö IPN Bulgaria OOD (jäljempänä IPN Bulgaria) ja joka koskee
         Canonin valmistamia ja ilman Canonin suostumusta kolmannesta valtiosta Bulgariaan lähetettyjä tavaroita, joiden vastaanottajana
         on IPN Bulgaria. 
      
       Direktiivi 89/104
      3        Direktiivin 89/104 5 artiklan, jonka otsikko oli ”Tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet”, 1 kohdan a alakohdassa säädettiin seuraavaa:
      
      ”Rekisteröidyn tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus tavaramerkkiin. Tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää muita ilman
         hänen suostumustaan käyttämästä elinkeinotoiminnassa:
      
      a)      merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki ja samoja tavaroita tai palveluja varten kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten
         tavaramerkki on rekisteröity.”
      
      4        Saman artiklan 3 kohdan mukaisesti voitiin kieltää muun muassa
      
      ”a)      merkin paneminen tavaroihin tai niiden päällyksiin;
      b)      tavaroiden tarjoaminen tai liikkeelle laskeminen tai niiden varastoiminen tällaista tarkoitusta varten merkkiä käyttäen taikka
         palvelujen tarjoaminen tai suorittaminen merkkiä käyttäen;
      
      c)      tavaroiden maahantuonti tai maastavienti merkkiä käyttäen;
      – –.”
      5        Direktiivin 89/104 7 artiklan, jonka otsikko oli ”Tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammuminen”, 1 kohdan alkuperäinen sanamuoto
         oli seuraava:
      
      ”Tavaramerkin haltija ei saa kieltää tavaramerkin käyttämistä niissä tavaroissa, jotka haltija tai hänen suostumuksellaan
         joku muu on saattanut markkinoille yhteisössä tätä tavaramerkkiä käyttäen.”
      
      6        Direktiivin 89/104 7 artiklan 1 kohdan alkuperäistä sanamuotoa on Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen (EYVL
         1994, L 1, s. 3) 65 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä kyseisen sopimuksen liitteessä XVII olevan 4 kohdan kanssa, mukaisesti
         muutettu kyseisen sopimuksen vuoksi siten, että ilmaisu ”yhteisössä” on korvattu ilmaisulla ”jossakin sopimuspuolessa”.
      
      7        Direktiivi 89/104 on kumottu jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetulla Euroopan parlamentin
         ja neuvoston direktiivillä 2008/95/EY (EUVL L 299, s. 25) (kodifioitu toisinto), joka on tullut voimaan 28.11.2008. Kun otetaan
         huomioon tosiseikkojen tapahtuma-aika, pääasiaan sovelletaan kuitenkin direktiiviä 89/104.
      
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
      8        Canon valmistaa kameroita, kopiokoneita, tulostimia ja muita laitteita. Näitä tavaroita markkinoidaan sanamerkillä ”CANON”.
         Tämä merkki on rekisteröity Euroopan unionissa yhteisön tavaramerkiksi ja useissa jäsenvaltioissa, kuten myös Bulgarian tasavallassa,
         kansalliseksi tavaramerkiksi.
      
      9        Burgasin alueellinen tulliviranomainen (Bulgaria) ilmoitti 29.4.2008 päivätyllä kirjelmällä Canonin edustajalle, että se oli
         takavarikoinut 22.4.2008 lastin tavaramerkillä CANON varustettuja mustepatruunoita. Tämä lasti oli peräisin Hongkongista (Kiina),
         ja se oli tuotu Bulgariaan Burgasin sataman kautta. Lastin vastaanottaja oli IPN Bulgaria.
      
      10      Sofiyski gradski sad (Sofian kaupungin tuomioistuin) määräsi 16.5.2008 tekemässään päätöksessä Canonin hakemuksesta ja turvaamistoimena
         kyseiset tavarat takavarikoitaviksi. Sofiyski apelativen sad (Sofian muutoksenhakutuomioistuin) vahvisti tämän päätöksen 26.6.2008
         tekemällään päätöksellä. Koska kyseiset tavarat takavarikoitiin, ne toimitettiin Burgasin piiritulliviranomaisten väliaikaiseen
         varastoon.
      
      11      Lisäksi Canon haastoi IPN Bulgarian Sofiyski gradski sadiin ja väitti, että tämä oli tuodessaan maahan kyseisiä tavaroita
         loukannut tavaramerkkiin CANON perustuvia yksinoikeuksia.
      
      12      Tämän riita-asian yhteydessä on todettu, että kyseiset mustepatruunat ovat aitoja CANON-merkkisiä tavaroita ja että niitä
         on siten pidettävä ”alkuperäisinä” tavaroina. Ennakkoratkaisupyynnöstä käy lisäksi ilmi, että nämä tavarat on lähetetty Bulgariaan
         ilman Canonin suostumusta. IPN Bulgaria kuitenkin kiistää, että kyseessä olisi ollut ”maahantuonti”. Se väittää tältä osin,
         että Serbiaan sijoittautunut asiakas oli tilannut siltä nämä tavarat, joten niiden kuljettamisessa tälle asiakkaalle Bulgarian
         alueen kautta on kyse ulkoisesta passituksesta.
      
      13      Asianosaiset ovat oikeudelliselta kannalta eri mieltä siitä, onko tavaramerkin haltijalla oikeus kieltää muita tuomasta tällä
         tavaramerkillä varustettuja alkuperäisiä tavaroita Euroopan talousalueelle (ETA) ilman tavaramerkin haltijan suostumusta.
      
      14      Varhoven kasatsionen sad (kassaatiovalituksia käsittelevä ylin tuomioistuin) antoi tämän oikeudenkäyntimenettelyn aikana tältä
         osin tulkintatuomion, jonka mukaan pelkkä alkuperäisten tavaroiden maahantuonti kolmannesta maasta ilman näihin tavaroihin
         kiinnitetyn tavaramerkin haltijan suostumusta ei merkitse tavaramerkkiin perustuvien yksinoikeuksien loukkaamista. 
      
      15      Sofiyski gradski sad oli epätietoinen siitä, onko tämä tulkintatuomio yhteensopiva unionin oikeuden kanssa, ja päätti lykätä
         asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
      
      ”Onko – – direktiivin 89/104 – – 5 artiklaa, siltä osin kuin siinä myönnetään tavaramerkin haltijalle yksinoikeus kieltää
         muita ilman hänen suostumustaan käyttämästä elinkeinotoiminnassa merkkiä, joka on sama kuin tämä tavaramerkki, esimerkiksi
         tuomasta maahan tai viemästä maasta tällä merkillä varustettuja tavaroita, tulkittava siten, että tavaramerkin haltijan oikeuksiin
         kuuluu oikeus kieltää tavaramerkin käyttäminen ilman hänen suostumustaan alkuperäisten tavaroiden maahantuonnissa [silloin
         kun] tavaramerkin haltijan oikeudet eivät ole sammuneet [tämän] direktiivin 7 artiklassa tarkoitetulla tavalla?”
      
       Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
      16      Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään, että jos ennakkoratkaisukysymykseen
         annettava vastaus on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä, unionin tuomioistuin voi julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista
         asian perustellulla määräyksellä, jossa viitataan asiaa koskevaan oikeuskäytäntöön.
      
      17      On todettava, että näin on tämän ennakkoratkaisukysymyksen tapauksessa.
      
      18      Direktiivin 89/104 5 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetusta käsitteestä ”maahantuonti” on yhtäältä muistettava, että
         asiassa C-405/03, Class International, 18.10.2005 annetussa tuomiossa (Kok., s. I-8735, 42–44 kohta) on todettu, että silloin,
         kun kolmannesta maasta jäsenvaltioon lähetettyjä alkuperäisiä tavaroita ei ole vielä luovutettu vapaaseen liikkeeseen vaan
         ne on asetettu tullivarastointimenettelyyn, kyse ei ole tässä säännöksessä tarkoitetusta ”maahantuonnista”.
      
      19      Tavaramerkin haltija voi kuitenkin vedota menestyksekkäästi näiden tosiasiallisesti ETA:han tuotujen, muttei vielä vapaaseen
         liikkeeseen luovutettujen tavaroiden osalta direktiivin 89/104 5 artiklan 1 kohdan ja 3 kohdan b alakohdan nojalla yksinoikeuksiensa
         loukkaamiseen, jos voidaan osoittaa, että näitä tavaroita on myyty tai tarjottu ostettavaksi tavalla, joka merkitsee väistämättä
         niiden liikkeelle laskemista ETA:ssa (em. asia Class International, tuomion 58 kohta).
      
      20      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on näiden periaatteiden mukaisesti selvitettävä, aikooko IPN Bulgaria laskea pääasiassa
         kyseessä olevat tavarat liikkeelle ETA:ssa tai tarjoaako tai myykö se näitä tavaroita toiselle toimijalle, joka väistämättä
         laskee ne liikkeelle ETA:ssa (ks. analogisesti em. asia Class International, tuomion 60 kohta).
      
      21      Toisaalta siitä kansallisen ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämästä kysymyksestä, onko direktiivin 89/104 5
         artiklaa tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi estää ilman hänen suostumustaan tapahtuvan tällä tavaramerkillä varustettujen
         alkuperäisten tavaroiden ensimmäisen liikkeelle laskemisen ETA:ssa, on todettava, että se, että tähän kysymykseen on vastattava
         myöntävästi, ilmenee unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä useista tuomioista. 
      
      22      Asiassa C-355/96, Silhouette International Schmied, 16.7.1998 annetun tuomion (Kok., s. I-4799) 26 kohdassa todettiin, että
         direktiiviä 89/104 ei voida tulkita siten, että siinä jätettäisiin jäsenvaltioille mahdollisuus säätää kansallisessa lainsäädännössään
         tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammumisesta sellaisten tavaroiden osalta, jotka on laskettu liikkeelle kolmansissa maissa.
      
      23      Oikeuskäytännössä on sittemmin täsmennetty, että direktiivin 89/104 vaikutuksena on edellä mainitussa asiassa Silhouette International
         Schmied annettu tuomio huomioon ottaen se, että tavaramerkin haltijalla olevat oikeudet sammuvat vain niissä tilanteissa,
         joissa tavarat on laskettu liikkeelle ETA:ssa, ja se, että tavaramerkin haltija voi siten määrätä tavaramerkillään varustettujen
         tavaroiden ensimmäisestä liikkeelle laskemisesta ETA:ssa (ks. yhdistetyt asiat C-414/99–C-416/99, Zino Davidoff ja Levi Strauss,
         tuomio 20.11.2001, Kok., s. I-8691, 33 kohta; asia C-244/00, Van Doren + Q, tuomio 8.4.2003, Kok., s. I-3051, 26 kohta ja
         asia C-16/03, Peak Holding, tuomio 30.11.2004, Kok., s. I-11313, 36 kohta).
      
      24      Tästä seuraa, että kun tavaramerkin haltija ei ole aikaisemmin laskenut tavaramerkillä varustettuja tavaroita liikkeelle ETA:ssa
         tai niitä ei ole aikaisemmin hänen suostumuksellaan laskettu liikkeelle ETA:ssa, haltijalla on direktiivin 89/104 5 artiklan
         mukaan yksinoikeus, jonka perusteella haltija saa kieltää muita muun muassa tuomasta maahan näitä tavaroita, tarjoamasta niitä,
         laskemasta niitä liikkeelle tai varastoimasta niitä tällaista tarkoitusta varten (ks. em. asia Peak Holding, tuomion 34 kohta).
      
      25      Tästä oikeuskäytännöstä seuraa, että jos ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo tämän määräyksen 20 kohdassa tarkoitetun
         tosiseikkoja koskevan tarkastelun jälkeen, että IPN Bulgaria aikoo laskea pääasiassa kyseessä olevat tavarat liikkeelle ETA:ssa
         tai tarjoaa tai myy näitä tavaroita toiselle toimijalle, joka väistämättä laskee ne liikkeelle ETA:ssa, tästä on tehtävä pääasian
         riidattomat tosiseikat huomioon ottaen sellainen johtopäätös, että kyseessä on ilman tavaramerkin haltijan suostumusta tapahtuva
         alkuperäisten tavaroiden ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa, jolloin on syytä soveltaa tätä oikeuskäytäntöä, jonka
         mukaan haltija voi estää liikkeelle laskemisen.
      
      26      Esitettyyn kysymykseen on vastattava edellä esitetyn perusteella, että direktiivin 89/104 5 artiklaa on tulkittava siten,
         että tavaramerkin haltija voi estää ilman hänen suostumustaan tapahtuvan tällä tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten
         tavaroiden ensimmäisen liikkeelle laskemisen ETA:ssa.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      27      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (viides jaosto) on määrännyt seuraavaa:
      Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5
            artiklaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi estää ilman hänen suostumustaan tapahtuvan tällä tavaramerkillä
            varustettujen alkuperäisten tavaroiden ensimmäisen liikkeelle laskemisen Euroopan talousalueella. 
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: bulgaria.