CELEX: 62017TN0695
Language: sl
Date: 2017-10-09 00:00:00
Title: Zadeva T-695/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Italija/Komisija

11.12.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 424/51
            
         Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Italija/Komisija
   (Zadeva T-695/17)
   (2017/C 424/75)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, in P. Gentili, avvocato dello Stato)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razpis javnih natečajev – EPSO/AD/343/17 – prevajalci (AD 5) za nemški jezik (DE) – EPSO/AD/344/17 – prevajalci (AD 5) za francoski jezik (FR) – EPSO/AD/345/17 – prevajalci (AD 5) za italijanski jezik (IT) – EPSO/AD/346/17 – prevajalci (AD 5) za nizozemski jezik (NL), ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 13. julija 2017, št. C 224 A, razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.
   
            
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 263, 264 in 266 PDEU.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je ravnala v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi C-66/10 P in sodbo Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 v zadevah T-124/13 in T-191/13, s katero je bila ugotovljena nezakonitost razpisov, v katerih so jeziki, ki jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko navedejo kot jezik 2, omejeni na angleščino, francoščino in nemščino.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 342 PDEU in členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem se navaja, da je Komisija z omejitvijo na tri jezike, ki si jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko izberejo kot jezik 2, praktično vsilila novo jezikovno ureditev institucij in s tem posegla v izključno pristojnost Sveta na tem področju.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6), 27, drugi odstavek, in 28(f) Kadrovskih predpisov.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem se navaja, da je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) PEU v delu, v katerem določa načelo zaupanja v pravo, ki je temeljna pravica, ki izhaja iz ustavnih tradicij, skupnih državam članicam.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem se navaja, da je Komisija kršila zaupanje državljanov v možnost izbire kateregakoli jezika Unije kot jezika 2, kot je vedno veljalo do leta 2007 in kot je bilo odločeno s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P.
                        
                     
         
            
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev pravil materialnega prava v zvezi z naravo in ciljem obvestil o natečajih (zlasti člena 1d(1) in (6), 28(f), 27, drugi odstavek, 34(3) in 45(1) Kadrovskih predpisov) ter načela sorazmernosti.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem se navaja, da je Komisija s preventivno in posplošeno omejitvijo na tri jezike, ki si jih je mogoče izbrati kot jezik 2, preverjanje jezikovnih znanj kandidatov dejansko predčasno prenesla v fazo obvestila in pogojev za pripustitev, moralo pa bi se opraviti v okviru natečaja. S tem jezikovna znanja postanejo pomembnejša od poklicnih znanj.
                        
                     
         
            
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 18 in 24 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 2 Uredbe št. 1/58; in člena 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem se navaja, da je bila z določitvijo, da morajo biti prijave za sodelovanje obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini in da EPSO kandidatom v istem jeziku pošlje obvestila glede poteka natečaja, kršena pravica evropskih državljanov do uporabe lastnega jezika pri sporazumevanju z institucijami in da je pri tem prišlo do dodatne diskriminacije v škodo tistih, ki nimajo poglobljenih znanj teh treh jezikov.
                        
                     
         
            
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6) ter 28(f) Kadrovskih predpisov; člena 1(1)(f) Priloge III h Kadrovskim predpisom; in člena 296, drugi pododstavek, PDEU (neobrazloženost) in načela sorazmernosti; potvarjanje dejstev.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem se navaja, da je Komisija omejitev na tri jezike utemeljila z zahtevo po tem, da se lahko novi sodelavci takoj sporazumevajo znotraj institucij. Ta obrazložitev potvarja dejstva, ker ni nujno, da so ti trije jeziki najbolj uporabljani pri sporazumevanju med različnimi jezikovnimi skupinami znotraj institucij; poleg tega je nesorazmerna glede na omejitev temeljne pravice, kakršna je prepoved jezikovne diskriminacije, ker obstajajo manj omejevalni ukrepi za zagotovitev učinkovitega sporazumevanja v institucijah.