CELEX: 62019TN0742
Language: da
Date: 2019-10-31 00:00:00
Title: Sag T-742/19: Sag anlagt den 31. oktober 2019 – Chemring Group og CHG Overseas mod Kommissionen

27.1.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 27/41
            
         
      Sag anlagt den 31. oktober 2019 – Chemring Group og CHG Overseas mod Kommissionen
      (Sag T-742/19)
      (2020/C 27/48)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøgere: Chemring Group plc (Romsey, Det Forenede Kongerige) og CHG Overseas Ltd (Romsey) (ved barrister C. McDonnell, solicitor B. Goren, advokat M. Peristeraki, og solicitor K. Desai)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgernes påstande
      
      
                  —
               
               
                  Det fastslås, at der ikke er blevet tildelt ulovlig statsstøtte, og artikel 1 i Europa-Kommissionens afgørelse C(2019) 2526 final af 2. april 2019 om statsstøtte SA.44896, der er gennemført af Det Forenede Kongerige vedrørende CFC Group Financing Exemption, annulleres, for så vidt som det heri fastslås, at der foreligger ulovlig statsstøtte, og kravet om, at Det Forenede Kongerige skal tilbagesøge den angiveligt ulovlige statsstøtte, som sagsøgeren er blevet tildelt i denne forbindelse (den anfægtede afgørelses artikel 2 og 3), bortfalder.
               
            
                  —
               
               
                  Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelses artikel 2 og 3, for så vidt som de pålægger Det forenede Kongerige at tilbagesøge den angivelige statsstøtte fra sagsøgerne.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes under alle omstændigheder at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat ni anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Med det første anbringende gøres gældende, at Kommissionen har misforstået baggrunden for og formålet med reglerne for kontrollerede udenlandske selskaber samt måden, hvorpå de virker. Kommissionens konklusioner i den anfægtede afgørelse er støttet på kumulative åbenbare fejl. Særligt begik Kommissionen åbenbare fejl ved dens analyse af det gennerelle skattesystem i Det Forenede Kongerige, ved dens analyse af ordningen for kontrollerede udenlandske selskaber, det særlige formål med koncernfinansieringsfritagelsen og ved definitionen af fritagelsesberettigede låneforhold.
               
            
                  2.
               
               
                  Med det andet anbringende gøres gældende, at Kommissionen fejlagtigt anså koncernfinansieringsfritagelsen for at være en skattefritagelse og følgelig en fordel. Med hensyn til ikkehandelsrelaterede finansieringsindtægter udgør skattefritagelsen for koncernintern finansiering en afgiftsbestemmelse og en del af definitionen af grænserne for reglerne om kontrollerede udenlandske selskaber – og ikke en selektiv fordel. Kommissionen har ikke fremlagt nogen kvantitativ analyse, der viser, at der foreligger en fordel, og idet der ikke foreligger tungtvejende beviser for, at den omhandlede foranstaltning bevirker en fordel, kan den anfægtede afgørelse ikke opretholdes.
               
            
                  3.
               
               
                  Med det tredje anbringende gøres gældende, at Kommissionen foretog en urigtig identifikation af referencesystemet for vurderingen af virkningerne af reglerne for kontrollerede udenlandske selskaber og med urette fastslog, at reglerne om kontrollerede udenlandske selskaber var forskellige fra Det Forenede Kongeriges overordnede selskabsskatteordning. Kommissionen har ikke forstået formålet med reglerne for kontrollerede udenlandske selskaber korrekt og har ikke taget hensyn til Det Forenede Kongeriges skønsmargen.
               
            
                  4.
               
               
                  Med det fjerde anbringende gøres gældende, at Kommissionen har begået åbenbare fejl ved dens undersøgelse af, om der foreligger statsstøtte og har anvendt de forkerte test i forbindelse med spørgsmålet om sammenlignelighed. Kommissionen har ikke taget hensyn til det forskellige risikoniveau for Det Forenede Kongeriges skattegrundlag som mellem lån til en koncernenhed med skattepligt i Det Forenede Kongerige og lån til en koncernenhed, som ikke har skattepligt i Det Forenede Kongerige, og ulogisk konkluderet, at koncerninterne lån kan sammenlignes med tredjepartslån.
               
            
                  5.
               
               
                  Med det femte anbringende gøres gældende, at selv såfremt det antages, at de omhandlede regler om kontrollerede udenlandske selskaber udgør statsstøtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF, konkluderede Kommissionen fejlagtigt i den anfægtede afgørelse, at det ikke var muligt at begrunde, at de omhandlede foranstaltninger var forenelige med EU-reglerne om statsstøtte. Den anfægtede afgørelse er endvidere irrationel og inkonsekvent, for så vidt som Kommissionen med rette anerkendte, at Chapter 9 i Part 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (lov om skatter (internationale og andre bestemmelser) af 2010) er berettiget i tilfælde, hvor alene det såkaldte kriterium om kapital med tilknytning til Det Forenede Kongerige kan begrunde anvendelsen af afgiften for et kontrolleret udenlandsk selskab i medfør af det kontrafaktiske Chapter 5 i Part 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010, idet dette kriterium kan være meget vanskeligt at administrere i praksis, men samtidig mener Kommissionen uden at give en begrundelse herfor, at det nævnte Chapter 9 aldrig er berettiget i tilfælde, hvor kriteriet om nøglepersonfunktioner indebærer, at der skal pålægges en afgift for et kontrolleret udenlandsk selskab. Kriteriet om nøglepersonfunktioner er meget vanskeligt at anvende i praksis, således at Kommissionen skulle have konstateret, at Chapter 9 i Part 9A i Det Forenede Kongeriges Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 var berettiget også ved anvendelsen af dette kriterium, og den skulle derved have konkluderet, at der ikke foreligger statsstøtte.
               
            
                  6.
               
               
                  Med det sjette anbringende gøres gældende, at såfremt den anfægtede afgørelse opretholdes, vil håndhævelse deraf gennem tilbagesøgning af den påståede statsstøtte hos sagsøgerne være i strid med grundlæggende EU-retlige principper, herunder etableringsfriheden og friheden til at yde tjenesteydelser, idet det anføres, at de omhandlede kontrollerede udenlandske selskaber i sagsøgernes tilfælde er beliggende i andre medlemsstater.
               
            
                  7.
               
               
                  Med det syvende anbringende gøres gældende, at pålægget om tilbagesøgning i den anfægtede afgørelse er ubegrundet og i strid med grundlæggende EU-retlige principper.
               
            
                  8.
               
               
                  Med det ottende anbringende gøres gældende, at Kommissionen gav en utilstrækkelig begrundelse for kritiske forhold i den anfægtede afgørelse, såsom konklusionen om, at afgiften for et kontrolleret udenlandsk selskab i henhold til Chapter 5 i Part 9A i Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 kunne anvendes uden vanskeligheder eller uforholdsmæssige byrder ved hjælp af kriteriet om nøglepersonfunktioner.
               
            
                  9.
               
               
                  Med det niende anbringende gøres gældende, at den anfægtede afgørelse ligeledes tilsidesætter princippet om god forvaltningsskik, som indebærer, at Kommissionen skal sørge for, at der er gennemsigtighed og forudsigelighed i dens administrative procedurer, og at den skal træffe afgørelse inden for en rimelig tidsfrist. Det er ikke rimeligt, at Kommissionen har været mere end fire år om at træffe afgørelse om at indlede undersøgelsen i nærværende sag, eller at den har truffet afgørelse mere end seks år efter, at den anfægtede foranstaltning trådte i kraft.