CELEX: C2006/294/117
Language: el
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Υπόθεση T-273/06: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2006 — ISD Polska και Industrial Union of Donbass κατά Επιτροπής

2.12.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 294/57
            
         Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2006 — ISD Polska και Industrial Union of Donbass κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-273/06)
   (2006/C 294/117)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   Διάδικοι
   
      Προσφεύγουσες: ISD Polska sp. z.o.o. (Czestochowa, Πολωνία) και Industrial Union of Donbass Corp. (Donetsk, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: C. Rapin και E. Van den Haute, δικηγόροι)
   
      Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   Αιτήματα των προσφευγόντων
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
   
               —
            
            
               να κριθεί η προσφυγή παραδεκτή
            
         
               —
            
            
               να ακυρωθεί το άρθρο 3 της απόφασης της Επιτροπής της 5ης Ιουλίου 2005 για την ενίσχυση που χορήγησε η Πολωνία στην εταιρία Huta Częstochowa S.A. [που κοινοποιήθηκε με τον αριθμό C (2005) 1962]·
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να κρίνει ότι κατά την ημέρα ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής η Πολωνία δεν έχει υποχρέωση να προβεί στην ανάκτηση των ενισχύσεων και των τόκων που μνημονεύονται στο άρθρο 3 της απόφασης και, συνεπώς, τα ποσά των εν λόγω ενισχύσεων με τους τόκους δεν οφείλονται·
            
         
               —
            
            
               λίαν επικουρικώς, να ακυρωθεί το άρθρο 3, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο της απόφασης και να αναπεμφθεί το ζήτημα των τόκων στην Επιτροπή για νέα απόφαση κατά την έννοια του παραρτήματος Α της προσφυγής ή κατά την κρίση του Πρωτοδικείου·
            
         
               —
            
            
               εν πάση περιπτώσει, να καταδικαστεί η Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων·
            
         
               —
            
            
               στην περίπτωση που το Πρωτοδικείο κρίνει ότι η δίκη πρέπει να καταργηθεί, να καταδικαστεί, η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα βάσει των διατάξεων του άρθρου 87, παράγραφος 6 σε συνδυασμό με το άρθρο 90, στοιχείο α', του κανονισμού διαδικασίας του Πρωτοδικείου.
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   Με την απόφαση C(2005)1962 τελικό, της 5ης Ιουλίου 2005 (κρατική ενίσχυση αριθ. C 20/04, ex NN 25/04), η Επιτροπή έκρινε ορισμένες ενισχύσεις διαρθρώσεως που χορήγησε η Πολωνία στην εταιρία παραγωγής χάλυβα Huta Częstochowa S.A. ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά και διέταξε την ανάκτησή τους. Η προσφεύγουσα ISD Polska είναι διάδοχος του λαβόντος την ενίσχυση και θυγατρική εταιρία της δεύτερης προσφεύγουσας Industrial Union of Donbass, που κατέχει το σύνολο των μετοχών της. Οι δύο προσφεύγοντες αναφέροντες στην προσβαλλομένη απόφαση μεταξύ των επιχειρήσεων που υποχρεούνται αλληλεγγύως και εις ολόκληρο να επιστρέψουν τις ενισχύσεις που κρίθηκαν ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά.
   Στο πλαίσιο της προσφυγής τους περί μερικής ακυρώσεως της απόφασης, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους ακυρώσεως.
   Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών που είναι κρίσιμα για την έκβαση της υπόθεσης. Υποστηρίζουν ότι άπαξ πραγματοποιηθεί πώληση του ενεργητικού του αρχικού δικαιούχου της ασυμβίβαστης ενίσχυσης το οποίο αγόρασε η ISD Polska (και Donbass), ο πωλητής του αρχικού δικαιούχου της ενίσχυσης διατηρεί το δικαίωμα για την ενίσχυση πράγμα που εξασφαλίζει την επιστροφή. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι εν προκειμένω, η ορθή αντίληψη των κρισίμων περιστατικών σχετικά με την πώληση του ενεργητικού της Huta Częstochowa προς την ISD Polska (και Donbass) έπρεπε να οδηγήσει την Επιτροπή να θεωρήσει ότι, λόγω της αγοράς των μέσων παραγωγής της Huta Częstochowa σε τιμή αντίστοιχη με την τιμή αγοράς η ενίσχυση επεστράφη κατ' αυτόν τον τρόπο στον πωλητή. Κατά τις προσφεύγουσες η Επιτροπή παρέβη κατά τούτο την υποχρέωση της να εξετάσει με επιμέλεια και αμεροληψία όλα τα κρίσιμα για την υπόθεση στοιχεία.
   Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλουν οι προσφεύγουσες αφορά προσβολή του δικαιώματος υποβολής παρατηρήσεων που κατοχυρώνει το άρθρο 88 ΕΚ και το άρθρο 6 του κανονισμού 659/1999 (1). Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας εξέτασης δεν αναφέρει με επαρκή ακρίβεια τις αμφισβητούμενες ενισχύσεις ούτε το ποσό τους ενώ κατά τις προσφεύγουσες τα στοιχεία αυτά ήταν γνωστά την Επιτροπή, πράγμα που δεν τους επέτρεψε να γνωρίζουν ποιες ενισχύσεις αφορά η έρευνα και να κρίνουν αν είναι σκόπιμο να υποβάλουν παρατηρήσεις.
   Η ίδια προβαλλομένη παρατυπία συνιστά τη βάση του τρίτου λόγου ακυρώσεως που προβάλλουν οι προσφεύγουσες δηλαδή την παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι αν η απόφαση για την κίνηση της έρευνας είχε δώσει τη δυνατότητα στην Donbass να γνωρίζει ποιες ενισχύσεις αποτελούν το αντικείμενο της διαδικασίας, η εταιρία αυτή θα μπορούσε να υποβάλει στην Επιτροπή στοιχεία αποδεικνύοντα, όπως πράττουν οι ISD Polska και η Donbass στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, ότι οι ενισχύσεις αυτές συμβιβάζονται με το κοινοτικό δίκαιο.
   Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέβη το πρωτόκολλο 8 της συνθήκης προσχωρήσεως για την αναδιάρθρωση της πολωνικής σιδηρουργίας (2) με μια καθαρά γραμματική ερμηνεία ορισμένων διατάξεών του που κατά τις προσφεύγουσες όφειλε να ερμηνεύσει με γνώμονα τον σκοπό που επιδιώκει και λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο της θέσπισής του. Η ερμηνεία αυτή που φέρεται εσφαλμένη οδήγησε την Επιτροπή να απαιτήσει με την απόφασή της την επιστροφή των κρατικών ενισχύσεων που χορηγήθηκαν πριν από την υιοθέτηση του πρωτοκόλλου 8 σε εταιρίες που δεν αναφέρονται στο παράρτημα Ι αυτού το οποίο μνημονεύει οχτώ επιχειρήσεις που μπορούν να λάβουν ενισχύσεις από την Πολωνία κατά παρέκκλιση από τα άρθρα 87 και 88 ΕΚ. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή ενεργώντας κατ' αυτόν τον τρόπο, χωρίς νόμιμο έρεισμα δεν είναι αρμόδια να εκδώσει απόφαση επί ορισμένων από τις ενισχύσεις που αφορά η προσβαλλόμενη απόφαση και κατ' αυτόν τον τρόπο σφετερίσθηκε την αρμοδιότητα rationae temporis άλλων κοινοτικών οργάνων.
   Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αφορά παράβαση του άρθρου 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999 καθόσον η απόφαση για την ανάκτηση των ενισχύσεων αντιβαίνει στις αρχές της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης της ασφάλειας δικαίου και της ίσης μεταχείρισης.
   Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν επικουρικώς ότι η Επιτροπή παρέβη τον κανονισμό 794/2004 (3) κατά τον υπολογισμό του επιτοκίου που εφαρμόζεται στην ανάκτηση των ενισχύσεων εν προκειμένω.
   
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, περί εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).
   
      (2)  ΕΕ 2003, L 236, σ. 948.
   
      (3)  Κανονισμός (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 140, σ. 1).