CELEX: 62015CN0062
Language: et
Date: 2015-02-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-62/15 P: DTL Corporación, S.L-i 11. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/13: DTL Corporación versus Siseturu Ühtlustamise Amet

4.5.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 146/14
            
         DTL Corporación, S.L-i 11. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/13: DTL Corporación versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi C-62/15 P)
   (2015/C 146/22)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Apellant: DTL Corporación, S.L. (esindaja: abogado A. Zuazo Araluze)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada osaliselt ja seoses kõigi kaupade ja teenustega klassides 9 ja 37 Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 24. jaanuari 2013. aasta otsus (asi R 661/2012-4), millega jäeti rahuldamata kaebus, mis oli esitatud ühenduse kaubamärgi nr 8830821 „Generia” taotluse rahuldamata jätmise peale, ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja muudelt isikutelt, kes menetlusse astuvad ja käesolevale apellatsioonkaebusele vastu vaidlevad.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Liidu õiguse rikkumine Üldkohtu poolt: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljas apellatsioonikoda muutis oma 24. jaanuari 2013. aasta otsuses (asi R 661/2012-4) põhistust, mille vastulausete osakond esitas selleks, et keelduda registreerimast ühenduse kaubamärki nr 8830821 „Generia” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 37. Nimelt põhistas vastulausete osakond oma keeldumist sellega, et klasside 9 ja 37 kaubad ja teenused olid sarnased vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 7 kaupadega. Apellatsioonikoda kinnitas omakorda keeldumist, kuid seetõttu, et klasside 9 ja 37 kaubad ja teenused olid sarnased vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 40 teenustega. Seetõttu on apellatsioonikoja otsus vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 64 lõikega 1, sest vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 40 teenustega seoses ei esitatud vastulauset taotletud kaubamärgi kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 37 registreerimisele (ehkki neile tugineti muude klasside teenuste vastu). Lisaks sellele on kõnealune otsus vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikliga 75, sest praegu hagejaks oleval isikul ei palutud esitada oma seisukohad sellise muutuse kohta otsuse põhistamisel. Vaidlustatud kohtuotsuses väidetakse, et menetlus oli õiguspärane; sellega rikutakse liidu õigust (nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 64 lõige 1 ja artikkel 75).
   
      (1)  ELT L 78, lk 1.