CELEX: 62006TJ0215
Language: sv
Date: 2008-02-28
Title: Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) av den 28 februari 2008. # American Clothing Associates SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). # Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke föreställande ett lönnlöv - Absolut registreringshinder - Varumärke för tjänster - Artikel 7.1 h i förordning (EG) nr 40/94 - Artikel 6ter i Pariskonventionen - Rättsliga förhållanden som gjorts gällande vid harmoniseringsbyråns enheter och vid förstainstansrätten. # Mål T-215/06.

Mål T‑215/06
      American Clothing Associates SA
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
      ”Gemenskapsvarumärke – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke föreställande ett lönnlöv – Absolut registreringshinder – Varumärke för tjänster – Artikel 7.1 h i förordning (EG) nr 40/94 – Artikel 6ter i Pariskonventionen – Rättsliga förhållanden som gjorts gällande vid harmoniseringsbyråns enheter och vid förstainstansrätten”
      Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) av den 28 februari 2008  
      Sammanfattning av domen
      1.     Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talan vid gemenskapsdomstolen – Lagenligheten av beslut som fattats av en överklagandenämnd
      (Rådets förordning nr 40/94, artiklarna 7.1 h och 63.2)
      2.     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Varumärken som med anledning
            av Pariskonventionen inte kan registreras
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 h)
      3.     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Varumärken som med anledning
            av Pariskonventionen inte kan registreras
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 h)
      4.     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Varumärken som med anledning
            av Pariskonventionen inte kan registreras
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 h)
      1.     Frågan huruvida artikel 6ter1 a i Pariskonventionen är tillämplig på varumärken för tjänster utgör en fråga vars lösning är
         nödvändig för att säkerställa en korrekt tillämpning av förordning nr 40/94 i förhållande till grunden avseende artikel 7.1 h
         i nämnda förordning. För att avgöra om det sökta varumärket, såvitt det avser tjänster, utgör ett varumärke vars registrering
         eventuellt strider mot artikel 6ter1 a, är det nämligen nödvändigt att först avgöra huruvida nämnda bestämmelse är tillämplig
         på varumärken för tjänster. Om så inte är fallet utgör avslaget från Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken,
         mönster och modeller) på ansökan om registrering av varumärket för tjänster mycket riktigt ett åsidosättande av artikel 7.1 h
         i förordning nr 40/94, utan att det därvid är nödvändigt att pröva huruvida det sökta varumärket innehåller element som avses
         i artikel 6ter1 a i Pariskonventionen.
      
      Nämnda fråga ingår därför bland de rättsliga förhållanden som gjorts gällande vid överklagandenämnden, även om sökanden inte
         har yttrat sig angående denna fråga och även om överklagandenämnden inte har prövat denna aspekt. Denna fråga kan således
         åberopas för första gången vid förstainstansrätten. Den ingår också bland de rättsliga förhållanden som anförts i tvisten
         inför förstainstansrätten och skall prövas av denna, eftersom denna prövning är nödvändig för att besvara grunden avseende
         åsidosättande av artikel 7.1 a i förordning nr 40/94. Även om den enbart skall pröva tvisten i enlighet med de yrkanden som
         framställts av parterna, på vilka det ankommer att avgränsa tvisten, är den nämligen inte bunden enbart till de argument som
         parterna åberopat till stöd för sina yrkanden, med risk för att avgörandet annars skulle fattas på felaktiga rättsliga grunder.
      
      (se punkterna 22–25)
      2.     Enligt artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken får följande inte registreras: ”Varumärken som inte har
         godkänts av behöriga myndigheter och som skall vägras registrering i enlighet med artikel 6[ter] i Pariskonventionen [för
         industriellt rättsskydd].” Sistnämnda bestämmelse omfattar enligt dess ordalydelse enbart ”fabriks‑ eller handelsmärken”.
         Det framgår tydligt av artikel 1.2, artikel 6.1 och, slutligen, artikel 6sexies i Pariskonventionen att det i konventionen
         görs åtskillnad mellan å ena sidan ”fabriks‑ eller handelsmärken” vilka, såsom framgår av artikel 7 i konventionen, registreras
         för varor och, å andra sidan, ”servicemärken”. Eftersom artikel 6ter endast avser fabriks‑ och handelsmärken, det vill säga
         varumärken för varor, kan det konstateras att förbudet mot registrering och användning enligt denna bestämmelse inte avser
         varumärken för tjänster.
      
      Artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 innehåller endast en enkel hänvisning till artikel 6ter i Pariskonventionen, genom att
         det däri anges följande: ”Följande får inte registreras: Varumärken som ... skall vägras registrering i enlighet med artikel 6[ter]
         i Pariskonventionen.” Eftersom artikel 6ter i Pariskonventionen inte avser varumärken för tjänster, kan sådana varumärken
         inte utgöra varumärken som enligt denna bestämmelse ”[inte får] registreras” och kan således inte omfattas av det absoluta
         registreringshindret i artikel 7.1 h i förordning nr 40/94. Enbart den omständigheten att det i artikel 7 i förordning nr 40/94
         inte görs någon åtskillnad mellan varumärken för varor och varumärken för tjänster räcker inte för att nå den motsatta slutsatsen,
         eftersom en sådan åtskillnad görs i artikel 6ter i Pariskonventionen, till vilken artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 hänvisar.
         Om gemenskapslagstiftaren hade haft för avsikt att även såvitt avser tjänster förbjuda registrering av varumärken innehållande
         ”vapen, flaggor och andra statsemblem”, skulle lagstiftaren inte ha begränsat sig till att bara hänvisa till artikel 6ter
         i Pariskonventionen, utan skulle i själva ordalydelsen av artikel 7 i förordning nr 40/94 ha infogat ett förbud mot att registrera,
         som gemenskapsvarumärke eller som en beståndsdel därav, ”vapen, flaggor och andra statsemblem ... ävensom allt, som ur heraldisk
         synpunkt utgör efterbildning därav”, och inte som nu, till följd av hänvisningen till artikel 6ter i Pariskonventionen, underförstått
         men med nödvändighet, gjort åtskillnad mellan varumärken för varor och varumärken för tjänster.
      
      Slutligen kan det antas att gemenskapslagstiftaren när förordning nr 40/94 relativt nyligen antogs var medveten om betydelsen
         av varumärken för tjänster i den moderna handeln och således skulle ha kunnat utvidga det skydd som statsemblem åtnjuter genom
         artikel 6ter i Pariskonventionen till att även omfatta varumärken för tjänster. Lagstiftaren ansåg det emellertid inte ändamålsenligt
         att på detta sätt utvidga de relevanta bestämmelsernas tillämpningsområde, och det är inte gemenskapsdomstolens sak att sätta
         sig i lagstiftarens ställe och tolka nämnda bestämmelser, vars innebörd på intet sätt är tvetydig, contra legem.
      
      (se punkterna 26, 28, 29 och 32)
      3.     Enligt artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken får följande inte registreras: ”Varumärken som inte har
         godkänts av behöriga myndigheter och som skall vägras registrering i enlighet med artikel 6[ter] i Pariskonventionen [för
         industriellt rättsskydd].” Enligt sistnämnda bestämmelse är det inte bara otillåtet att registrera varumärken som består enbart
         av ett statsemblem och allt, som ”ur heraldisk synpunkt” utgör efterbildning därav, utan även att registrera eller använda
         statsemblem, och allt som ”ur heraldisk synpunkt” utgör efterbildningar av ett sådant emblem, som beståndsdel i ett sammansatt
         varumärke. Vid bedömningen av ett sammansatt varumärke med utgångspunkt från denna bestämmelse skall således var och en av
         varumärkets beståndsdelar beaktas, och det räcker att en av beståndsdelarna utgör ett statsemblem eller ”ur heraldisk synpunkt”
         utgör efterbildning därav, för att det skall finnas hinder för att registrera det berörda varumärket, oavsett vilket helhetsintryck
         varumärket ger.
      
      (se punkterna 64 och 65)
      4.     Enligt artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken får följande inte registreras: ”Varumärken som inte har
         godkänts av behöriga myndigheter och som skall vägras registrering i enlighet med artikel 6[ter] i Pariskonventionen [för
         industriellt rättsskydd].” Syftet med denna bestämmelse är att förhindra registrering och användning av fabriks‑ och handelsmärken
         som är likadana som statsemblem eller som uppvisar vissa likheter med dessa.
      
      Det är i detta fall fråga om en figurmärke föreställande ett lönnlöv utan specificerad färg, för vilket ansökan om registrering
         har ingetts för ”Läder och läderimitationer, samt varor framställda av dessa material och ej ingående i andra klasser; djurhudar
         och pälsskinn, koffertar och resväskor; paraplyer, parasoller och promenadkäppar; piskor, seldon och sadelmakerivaror” och
         ”Kläder, fotbeklädnader, huvudbonader”, vilka omfattas av klass 18 respektive 25 i Niceöverenskommelsen. De genomsnittskonsumenter
         för vilka dessa vanliga konsumtionsvaror är avsedda fäster inte någon särskild uppmärksamhet vid detaljer på emblem och varumärken
         utan skulle uppfatta detta väsentligen som en efterbildning av det kanadensiska emblemet, trots en liten skillnad i bredd
         på de två ifrågavarande lönnlövens skaft. Vid en jämförelse mellan det lönnlöv som meddelats vara den kanadensiska statens
         emblem och det sökta varumärket framgår visserligen vissa skillnader i utformningen med avseende på skaftet på de två löven,
         eftersom de två inskärningarna på ömse sidor om den mittersta tredjedelen av lövet är djupare på lönnlövet i det kanadensiska
         emblemet. En detalj såsom det exakta djupet på dessa inskärningar skulle emellertid inte förekomma i den heraldiska beskrivningen
         av det ifrågavarande emblemet men, i förekommande fall, i en mycket mer detaljerad geometrisk beskrivning, som emellertid
         saknar relevans vid en jämförelse ”ur heraldisk synpunkt”.
      
      (se punkterna 59, 74 och 75)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (femte avdelningen)
      den 28 februari 2008 (*)
      
      ”Gemenskapsvarumärke – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke föreställande ett lönnlöv – Absolut registreringshinder – Varumärke för tjänster – Artikel 7.1 h i förordning (EG) nr 40/94 – Artikel 6ter i Pariskonventionen – Rättsliga förhållanden som gjorts gällande vid harmoniseringsbyråns enheter och vid förstainstansrätten”
      I mål T‑215/06,
      American Clothing Associates SA, Evergem (Belgien), företrätt av advokaterna P. Maeyaert och N. Clarembeaux,
      
      sökande,
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av A. Folliard‑Monguiral, i egenskap av ombud,
      
      svarande,
      angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 4 maj 2006 (ärende R 1463/2005‑1),
         om ansökan om registrering av ett kännetecken föreställande ett lönnlöv som gemenskapsvarumärke,
      
      meddelar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen)
      sammansatt av ordföranden M. Vilaras (referent) samt domarna F. Dehousse och D. Šváby,
      justitiesekreterare: biträdande justitiesekreteraren B. Pastor,
      med beaktande av ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 8 augusti 2006,
      med beaktande av svarsinlagan som inkom till förstainstansrättens kansli den 24 oktober 2006,
      efter förhandlingen den 6 november 2007,
      följande
      Dom
       Tillämpliga bestämmelser
      1       I artikel 7 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk
         specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), i dess ändrade lydelse, föreskrivs följande:
      
      ”1. Följande får inte registreras: 
      …
      h)      Varumärken som inte har godkänts av behöriga myndigheter och som skall vägras registrering i enlighet med artikel 6[ter] i
         Pariskonventionen.
      
      …”
      2       I artiklarna 1, 6, 6ter, 6sexies och 7 i Pariskonventionen för industriellt rättsskydd av den 20 mars 1883, med ändringar
         och tillägg (Förenta nationernas fördragssamling, volym 828, nr 11847, s. 108, SÖ 1970:60) (nedan kallad Pariskonventionen),
         föreskrivs följande: 
      
      Artikel 1 
      …
      ”2)      Det industriella rättsskyddet har till föremål patent, nyttighetsmodeller, industriella mönster och modeller, fabriks‑ eller
         handelsmärken, servicemärken, firma samt ursprungsbeteckningar ävensom undertryckande av illojal konkurrens. 
      
      …
      Artikel 6 
      1)      Villkoren för anmälan och registrering av fabriks‑ och handelsmärken skall bestämmas i varje unionsland [med vilket avses
         varje land på vilket Pariskonventionen är tillämplig] av dess inhemska lagstiftning. 
      
      …
      Artikel 6ter
      1)      a) Unionsländerna överenskommer att, när vederbörligt tillstånd icke lämnats, vägra eller förklara ogiltig registrering samt
         medelst lämpliga åtgärder ingripa mot användande såsom fabriks‑ eller handelsmärken eller delar därav av unionsländernas vapen,
         flaggor och andra statsemblem, av dessa länder antagna officiella kontroll‑ och garantimärken och ‑stämplar ävensom allt,
         som ur heraldisk synpunkt utgör efterbildning därav. 
      
      b) bestämmelserna under a) ovan skall också vara tillämpliga på vapen, flaggor och andra emblem tillhörande internationella
         mellanstatliga organisationer, av vilka en eller flera unionsstater är medlemmar, samt på förkortningar eller benämningar
         på sådana organisationer, dock med undantag för vapen, flaggor, andra emblem, förkortningar och benämningar som redan är föremål
         för gällande internationella överenskommelser syftande till att garantera deras skydd.
      
      c) Unionsland skall icke vara skyldigt att tillämpa bestämmelserna under b) ovan till nackdel för innehavare av rättigheter
         som i frågavarande land förvärvats i god tro innan denna konvention trädde i kraft. Unionsländerna skall icke vara skyldiga
         att tillämpa nämnda bestämmelser när den under a) avsedda användningen eller registreringen icke är sådan att den hos allmänheten
         framkallar uppfattningen om ett samband mellan organisationen i fråga och vapnen, flaggorna, emblemen, förkortningarna eller
         benämningarna, eller om denna användning eller registrering sannolikt icke är sådan att den vilseleder allmänheten rörande
         förefintligheten av ett samband mellan brukaren och organisationen. …
      
      3)      a) För tillämpningen av dessa bestämmelser överenskommer unionsländerna att genom förmedling av internationella byrån i Bern
         ömsesidigt tillställa varandra förteckning över de statsemblem samt officiella kontroll‑ och garantimärken och ‑stämplar,
         som de för närvarande eller framdeles önskar att helt och hållet eller inom vissa gränser, ställa under skydd enligt denna
         artikel, ävensom alla senare ändringar i denna förteckning. Varje unionsland skall under lämplig tid hålla de meddelade förteckningarna
         tillgängliga för allmänheten. 
      
      Detta överlämnande av förteckningar är dock icke obligatoriskt i fråga om statsflaggor. ... 
      Artikel 6sexies
      Unionsländerna åtar sig att skydda servicemärken. De skall icke vara skyldiga att sörja för registrering av sådana märken.
      Artikel 7 
      Beskaffenhet av den vara, på vilken fabriks‑ eller handelsmärke är avsett att anbringas, må icke i något fall utgöra hinder
         för registrering av märket. …”
      
       Bakgrund till tvisten
      3       Sökanden ingav den 23 juli 2002 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till harmoniseringsbyrån i enlighet med
         förordning nr 40/94.
      
      4       Det sökta varumärket, bestående av en bild av ett lönnlöv samt bokstäverna ”rw”, skrivna med versaler, placerade under bilden,
         återges nedan: 
      
      
      5       De varor och tjänster som registreringsansökan avsåg omfattas av klasserna 18, 25 och 40 i Niceöverenskommelsen om internationell
         klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar
         följande beskrivningar: 
      
      –       ”Läder och läderimitationer, samt varor framställda av dessa material och ej ingående i andra klasser; djurhudar och pälsskinn,
         koffertar och resväskor; paraplyer, parasoller och promenadkäppar; piskor, seldon och sadelmakerivaror” (klass 18),
      
      –       ”Kläder, fotbeklädnader, huvudbonader” (klass 25),
      –       ”Skrädderitjänster; uppstoppning och preparering av djur; bokbinderi; behandling, bearbetning och förädling av skinn, läder,
         päls och textil; filmframkallning och kopiering av fotografier; träbearbetning; fruktpressning; kvarnmalning av mjöl; behandling,
         härdning och ytbearbetning av metall” (klass 40).
      
      6       Genom beslut av den 7 oktober 2005, avslog granskaren ansökan om registrering av det sökta varumärket för samtliga berörda
         varor och tjänster med stöd av artikel 7.1 h i förordning nr 40/94, med motiveringen att varumärket skulle kunna ge allmänheten
         uppfattningen att det förelåg ett samband mellan varumärket och Kanada, eftersom lönnlövet i det sökta varumärket är en efterbildning
         av Kanadas statsemblem. 
      
      7       Detta emblem, såsom det framgår av meddelandet av den 1 februari 1967 från den internationella byrån vid Världsorganisationen
         för den intellektuella äganderätten (WIPO) till de stater som är parter till Pariskonventionen, liksom av uppgifterna i WIPO:s
         databas, är återgivet nedan: 
      
      
      8       Den 6 december 2005 överklagade sökanden granskarens beslut med stöd av artiklarna 57–62 i förordning nr 40/94.
      9       Genom beslut av den 4 maj 2006 (nedan kallat det angripna beslutet), vilket delgavs sökanden den 29 maj 2006, avslog första
         överklagandenämnden sökandens överklagande och fastställde granskarens beslut.
      
      10     På grundval av de ovan i punkt 7 angivna omständigheterna, fann överklagandenämnden att det röda lönnlövet var Kanadas emblem
         (punkt 11 i det angripna beslutet). Med hänsyn till rättspraxis (förstainstansrättens dom av den 21 april 2004 i mål T‑127/02,
         Concept mot harmoniseringsbyrån (ECA), REG 2004, s. II‑1113, punkt 40), ansåg överklagandenämnden att det i det aktuella fallet
         skulle prövas huruvida det sökta varumärket innehöll någon beståndsdel som kunde anses utgöra det kanadensiska emblemet eller,
         ”ur heraldisk synpunkt”, en efterbildning därav. Förekomsten av ordelementet ”rw” i det sökta varumärket utgör inget hinder
         mot att tillämpa artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen (punkterna 12–14 i det angripna beslutet).
      
      11     Överklagandenämnden godtog härvid inte sökandens argument avseende skillnaden i färg mellan lönnlövet i det sökta varumärket
         och det kanadensiska emblemet. Eftersom sökanden inte närmare angav någon särskild färg i registreringsansökan, kunde det
         sökta varumärket återges i vilken färgkombination som helst, däribland den röda färg som används för det kanadensiska emblemet
         (punkt 15 i det angripna beslutet). 
      
      12     Överklagandenämnden ansåg dessutom att det inte fanns någon märkbar skillnad i utformningen av de två lönnlöven. Det var i
         båda fallen fråga om samma lönnlöv med elva flikar i form av en femuddig stjärna med ett bladskaft, med synbart identiska
         mellanrum mellan flikarna respektive uddarna. Omsättningskretsen skulle följaktligen uppfatta lönnlövet i det sökta varumärket
         som en efterbildning ur heraldisk synpunkt av det kanadensiska emblemet (punkt 16 i det angripna beslutet). Om det sökta varumärket
         registrerades skulle således allmänheten kunna vilseledas beträffande ursprunget för de varor och tjänster som varumärket
         avser, även med hänsyn till den stora mångfalden varor och tjänster som Kanada kan erbjuda och marknadsföra (punkt 17 i det
         angripna beslutet). 
      
      13     Enligt överklagandenämnden påverkas inte ovanstående överväganden av sökandens påstående att sökandens varumärke RIVER WOODS
         är välkänt i Belgien, eftersom den omständigheten att ett varumärke har förvärvat särskiljningsförmåga genom användning inte
         har någon relevans i det fall som avses i artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 (punkt 19 i det angripna beslutet). Överklagandenämnden
         godtog inte heller de övriga argument som anförts av sökanden, som påstod sig ha registrerat flera liknande nationella varumärken,
         däribland kanadensiska varumärken, och åberopade harmoniseringsbyråns tidigare beslutspraxis avseende varumärken som innehåller
         en flagga eller ett statsemblem (punkterna 20–22 i det angripna beslutet).
      
       Parternas yrkanden
      14     Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall
      –       ogiltigförklara de angripna beslutet, och
      –       förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
      15     Harmoniseringsbyrån har yrkat att förstainstansrätten skall
      –       ogilla talan, och
      –       förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
       Rättslig bedömning
      16     Sökanden har till stöd för sin talan åberopat en enda grund, nämligen åsidosättande av artikel 7.1 h i förordning nr 40/94.
         Förstainstansrätten anser det nödvändigt att först pröva denna grund såvitt avser de tjänster i klass 40 som avses i registreringsansökan
         och, därefter, såvitt avser de varor i klasserna 18 och 25 som avses i samma ansökan. 
      
       Tjänsterna i klass 40
       Parternas argument 
      17     Sökanden har preciserat att sökanden kommer att utveckla sin talan utan att därvid göra någon åtskillnad mellan, å ena sidan,
         de varor som avses i den omtvistade registreringsansökan och, å andra sidan, de tjänster som avses däri, även om det kan finnas
         vissa oklarheter beträffande huruvida artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen är tillämplig på varumärken för tjänster.
      
      18     Harmoniseringsbyrån har tillstått att artikel 6ter 1 a enligt den strikta ordalydelsen endast är tillämplig på fabriks‑ eller
         handelsmärken, det vill säga varumärken för varor. Denna bestämmelse innebär således att de stater som är parter till Pariskonventionen,
         liksom stater och internationella organisationer, däribland Europeiska unionen, som är medlemmar av Världshandelsorganisationen,
         vilka är skyldiga att iaktta artikel 6ter, inte är skyldiga att vägra eller ogiltigförklara registrering av kännetecken som
         innehåller eller är efterbildningar av statsemblem eller andra officiella kännetecken som varumärken för tjänster eller som
         beståndsdelar av varumärken för tjänster. Enligt harmoniseringsbyrån står det emellertid staterna, liksom harmoniseringsbyrån
         själv, obestridligen fritt att göra det.
      
      19     För det första har WIPO, som administrerar Pariskonventionen, uttryckligen godkänt denna möjlighet, såsom framgår av sjunde
         stycket i ”allmän information om artikel 6ter i Pariskonventionen”, tillgänglig på WIPO:s hemsida på Internet. Vidare hänförs
         det i artikel 1 i förordning nr 40/94 uttryckligen till skyddet för ”varumärken för varor eller tjänster”, medan det däremot
         i artikel 7 i samma förordning, som avser absoluta registreringshinder, inte görs någon åtskillnad mellan varumärken för varor
         respektive tjänster. Vidare har förstainstansrätten själv, i domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, bekräftat att artikel 6ter
         i Pariskonventionen även är tillämplig på varumärken för tjänster, eftersom det varumärke som var i fråga i det målet avsåg
         såväl varor i klass 9 som tjänster i klass 41 och förstainstansrätten inte gjorde någon åtskillnad mellan varor och tjänster
         när den fann att det fanns fog för att, med stöd av artikel 6ter i Pariskonventionen, avslå ansökan om registrering av varumärket.
      
      20     Vid förhandlingen har harmoniseringsbyrån förespråkat en extensiv tolkning av artikel 6ter i Pariskonventionen, som enligt
         harmoniseringsbyrån även är tillämplig på varumärken för tjänster, eftersom denna sistnämnda varumärkeskategori, sedan artikel 6ter
         i Pariskonventionen antogs, har fått en ökad betydelse, jämförbar med betydelsen av varumärken för varor. I övrigt rekommenderar
         WIPO, enligt harmoniseringsbyrån, en sådan tolkning av bestämmelsen. 
      
      21     I sin svarsinlaga har harmoniseringsbyrån även gjort gällande att frågan huruvida artikel 6ter i Pariskonventionen är tillämplig
         på varumärken för tjänster under alla förhållanden inte är i fråga vid förstainstansrätten. För det första har frågan inte
         aktualiserats under förfarandena vid harmoniseringsbyråns enheter, och för det andra har sökanden inte i ansökan tillräckligt
         tydligt förklarat varför nämnda bestämmelse inte är tillämplig på varumärken för tjänster. Vid förhandlingen har harmoniseringsbyrån
         emellertid medgett att förstainstansrätten kan pröva denna fråga trots att sökanden inte har anfört någon särskild argumentation
         i detta hänseende. Detta har antecknats i förhandlingsprotokollet.
      
       Förstainstansrättens bedömning
      22     Inledningsvis skall det påpekas att sökanden, såväl vid harmoniseringsbyråns enheter som vid förstainstansrätten, i sak har
         anfört en enda grund, nämligen åsidosättande av artikel 7.1 h i förordning nr 40/94, med motiveringen att ansökan om registrering
         av det sökta varumärket inte kan avslås med stöd av artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen, eftersom nämnda varumärke varken
         utgörs av Kanadas statsemblem eller ”ur heraldisk synpunkt” utgör en efterbildning därav. 
      
      23     Frågan huruvida artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen är tillämplig på varumärken för tjänster utgör emellertid en fråga vars
         lösning är nödvändig för att säkerställa en korrekt tillämpning av förordning nr 40/94 i förhållande till den grund som sökanden
         har anfört. För att avgöra om det sökta varumärket, såvitt det avser tjänster, utgör ett varumärke vars registrering eventuellt
         strider mot artikel 6ter 1 a, är det nämligen nödvändigt att först avgöra huruvida nämnda bestämmelse är tillämplig på varumärken
         för tjänster. Om så inte är fallet utgör harmoniseringsbyråns avslag på ansökan om registrering av varumärket för tjänster
         mycket riktigt ett åsidosättande av artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 på det sätt som sökanden har gjort gällande, utan
         att det därvid är nödvändigt att pröva huruvida det sökta varumärket innehåller Kanadas statsemblem eller ”ur heraldisk synpunkt”
         utgör en efterbildning därav. 
      
      24     Frågan huruvida artikel 6ter i Pariskonventionen skall tillämpas på varumärken för tjänster ingår därför bland de rättsliga
         förhållanden som gjorts gällande vid överklagandenämnden, även om sökanden inte har yttrat sig angående denna fråga och även
         om överklagandenämnden inte har prövat denna aspekt (förstainstansrättens dom av den 1 februari 2005 i mål T‑57/03, SPAG mot
         harmoniseringsbyrån – Dann och Backer (HOOLIGAN), REG 2005, s. II‑287, punkt 21). Denna fråga kan således åberopas för första
         gången vid förstainstansrätten (domen i det ovannämnda målet HOOLIGAN, punkt 22). 
      
      25     Av de skäl som angetts i punkt 23 ovan ingår denna fråga också bland de rättsliga förhållanden som skall prövas av förstainstansrätten.
         Det skall nämligen påpekas att förstainstansrätten, även om den enbart skall pröva tvisten i enlighet med de yrkanden som
         framställts av parterna, på vilka det ankommer att avgränsa tvisten, inte är bunden enbart till de argument som parterna åberopat
         till stöd för sina yrkanden, med risk för att avgörandet annars skulle fattas på felaktiga rättsliga grunder (domstolens beslut
         av den 27 september 2004 i mål C‑470/02 P, UER/M6 m.fl., ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 69, och av den 13 juni 2006
         i mål C‑172/05 P, Mancini mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 41). Detta gäller i än större utsträckning
         i det förevarande målet, eftersom sökanden har uttryckt tvivel avseende möjligheten att tillämpa artikel 6ter i Pariskonventionen
         på varumärken för tjänster. Såsom harmoniseringsbyrån själv har medgett vid förhandlingen ingår denna fråga således i tvisten
         och skall prövas av förstainstansrätten, eftersom denna prövning är nödvändig för att besvara sökandens enda grund. 
      
      26     Förstainstansrätten skall följaktligen pröva huruvida artikel 6ter i Pariskonventionen även är tillämplig på varumärken för
         tjänster. I detta hänseende kan det konstateras att bestämmelsen enligt dess ordalydelse enbart omfattar ”fabriks‑ eller handelsmärken”.
         Det framgår tydligt av artikel 1.2, artikel 6.1 och, slutligen, artikel 6sexies i Pariskonventionen, att det i konventionen
         görs åtskillnad mellan å ena sidan ”fabriks‑ eller handelsmärken” vilka, såsom framgår av artikel 7 i konventionen, registreras
         för varor och, å andra sidan, ”servicemärken”[*]. [* I överensstämmelse med terminologin i förordning nr 40/94 används nedan
         begreppet ”varumärken för tjänster”. Övers. anm.] Eftersom artikel 6ter endast avser fabriks‑ och handelsmärken, det vill
         säga varumärken för varor, kan det konstateras att förbudet mot registrering och användning enligt denna bestämmelse inte
         avser varumärken för tjänster. 
      
      27     Harmoniseringsbyrån har emellertid gjort gällande att gemenskapslagstiftaren får förbjuda registrering av varumärken, även
         varumärken för tjänster, som innehåller beståndsdelar som utgörs av statsemblem, även om den inte är skyldig att göra det
         enligt artikel 6ter i Pariskonventionen. 
      
      28     Förstainstansrätten konstaterar emellertid att artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 endast innehåller en enkel hänvisning till
         artikel 6ter i Pariskonventionen, genom att det däri anges följande: ”Följande får inte registreras: [v]arumärken som ...
         skall vägras registrering i enlighet med artikel 6[ter] i Pariskonventionen.” Eftersom artikel 6ter i Pariskonventionen inte
         avser varumärken för tjänster, kan sådana varumärken inte utgöra varumärken som enligt denna bestämmelse ”[inte får] registreras”
         och kan således inte omfattas av det absoluta registreringshindret i artikel 7.1 h i förordning nr 40/94. Enbart den av harmoniseringsbyrån
         åberopade omständigheten att det i artikel 7 i förordning nr 40/94 inte görs någon åtskillnad mellan varumärken för varor
         och varumärken för tjänster räcker inte för att nå den motsatta slutsatsen, eftersom en sådan åtskillnad görs i artikel 6ter
         i Pariskonventionen, till vilken artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 hänvisar. 
      
      29     Om gemenskapslagstiftaren hade haft för avsikt att även såvitt avser tjänster förbjuda registrering av varumärken innehållande
         ”vapen, flaggor och andra statsemblem”, skulle lagstiftaren inte ha begränsat sig till att bara hänvisa till artikel 6ter
         i Pariskonventionen, utan skulle i själva ordalydelsen av artikel 7 i förordning nr 40/94 ha infogat ett förbud mot att registrera,
         som gemenskapsvarumärke eller som en beståndsdel därav, ”vapen, flaggor och andra statsemblem ... ävensom allt, som ur heraldisk
         synpunkt utgör efterbildning därav”, och inte som nu, till följd av hänvisningen till artikel 6ter i Pariskonventionen, underförstått
         men med nödvändighet, gjort åtskillnad mellan varumärken för varor och varumärken för tjänster. 
      
      30     Domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, som åberopats av harmoniseringsbyrån, innebär inte att ovanstående överväganden
         vederläggs, eftersom förstainstansrätten i det målet över huvud taget inte prövade frågan huruvida artikel 6ter i Pariskonventionen
         är tillämplig på varumärken för tjänster, en fråga som parterna för övrigt inte hade aktualiserat i det målet.
      
      31     Såvitt slutligen avser harmoniseringsbyråns argument att artikel 6ter i Pariskonventionen skall tolkas extensivt, kan detta
         inte godtas. För det första anges det i det enda relevanta dokument från WIPO som harmoniseringsbyrån har åberopat (se punkt 19
         ovan) endast att artikel 6ter i Pariskonventionen ”inte innebär att stater som är parter till Pariskonventionen är skyldiga
         att vägra eller ogiltigförklara registrering av eller förbjuda användning av statsemblem eller andra officiella kännetecken
         som varumärken för tjänster eller som beståndsdelar av varumärken för tjänster. Det står emellertid staterna fritt att göra
         det ...”. I motsats till vad harmoniseringsbyrån har gjort gällande talar således detta dokument inte alls för att bestämmelsen
         skall tolkas extensivt. I övrigt var det just i syfte att utsträcka det skydd som varumärken för varor åtnjuter genom Pariskonventionen
         till varumärken för tjänster som en särskild bestämmelse lades till genom artikel 16 i varumärkeskonventionen, antagen i Genève
         den 27 oktober 1994. Europeiska gemenskapen, som undertecknade konventionen den 30 juni 1995, har emellertid inte ratificerat
         densamma.
      
      32     För det andra, och framför allt, kan det antas att gemenskapslagstiftaren när förordning nr 40/94 relativt nyligen antogs
         var medveten om betydelsen av varumärken för tjänster i den moderna handeln, och således skulle ha kunnat utvidga det skydd
         som statsemblem åtnjuter genom artikel 6ter i Pariskonventionen till att även omfatta varumärken för tjänster. Lagstiftaren
         ansåg det emellertid inte ändamålsenligt att på detta sätt utvidga de relevanta bestämmelsernas tillämpningsområde, och det
         är inte gemenskapsdomstolens sak att sätta sig i lagstiftarens ställe och tolka nämnda bestämmelser, vars innebörd på intet
         sätt är tvetydig, contra legem.
      
      33     Av det ovan anförda framgår att det angripna beslutet, eftersom det innebar avslag på ansökan om registrering av det sökta
         varumärket för tjänster i klass 40, har antagits i strid med artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 och skall ogiltigförklaras.
         
      
       Varorna i klasserna 18 och 25
       Parternas argument 
      34     Sökanden har inledningsvis erinrat om förstainstansrättens rättspraxis beträffande tolkningen av artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen
         (domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 39), och har av denna rättspraxis dragit slutsatsen att registrering
         av ett varumärke som, i likhet med det sökta varumärket, inte inkräktar på en stats rätt att kontrollera användningen av symbolerna
         för dess suveränitet och inte heller skulle kunna vilseleda allmänheten i fråga om ursprunget för de varor och tjänster som
         varumärket avser, inte kan vägras på grundval av denna bestämmelse.
      
      35     För det första har överklagandenämnden enligt sökanden felaktigt ansett att förekomsten av ordelementet ”rw” i det sökta varumärket
         saknar relevans. Enligt sökanden skall alltid genomsnittskonsumentens uppfattning beaktas, och särskilt det helhetsintryck
         som vederbörande får av varumärket (se, analogt, domstolens dom av den 16 september 2004 i mål C‑404/02, Nichols, REG 2004,
         s. I‑8499, punkt 35; se även domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 64). Genomsnittskonsumenten uppfattar dessutom
         vanligtvis ett varumärke som en helhet (domstolens dom av den 11 november 1997 i mål C‑251/95, SABEL, REG 1997, s. I‑6191,
         punkt 23).
      
      36     I det nu aktuella fallet bildar ordelementet ”rw”, en förkortning av sökandens huvudvarumärke RIVER WOODS, en helhet tillsammans
         med det sökta varumärkets figurelement. Dessutom skall hänsyn tas till hur genomsnittskonsumenten skulle uppfatta varumärket
         vid normal användning. Sökanden har i sin ansökan återgett bilder som enligt sökanden ger en idé om en sådan uppfattning.
         Om hänsyn tas till det helhetsintryck som det sökta varumärket ger vid normal användning är varje möjlighet att tillämpa artikel 7.1 h
         i förordning nr 40/94 i det nu aktuella fallet utesluten.
      
      37     För det andra har sökanden gjort gällande att överklagandenämnden även gjorde fel när den i punkt 16 i det angripna beslutet,
         beträffande lönnlövet i det sökta varumärket, ansåg att ”omsättningskretsen kan få intryck av att det är fråga om en heraldisk
         efterbildning av det kanadensiska emblemet”. 
      
      38     Skyddet för statsemblem genom artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen avser likheter ur en väl avgränsad aspekt, närmare bestämt
         efterbildningar ”ur heraldisk synpunkt”. Sökanden har i detta hänseende påpekat att ”denna precisering uppenbarligen begränsar
         räckvidden av den förbjudna efterbildningen jämfört med vad som normalt skulle anses oacceptabelt inom varumärkesrätten. Då
         statsemblem ofta innehåller vanliga symboler som ett lejon, en örn eller solen, är efterbildningar endast förbjudna om de
         rör de heraldiska egenskaperna hos den berörda statens kännetecken. Symbolen som sådan kan således fortfarande användas fritt
         och får användas i sammansättningar av fabriks‑ eller handelsmärken” (protokoll från revisionskonferensen i Haag 1925, s. 245).
         Sökanden hänvisar även till överläggningar vid Lissabonkonferensen, som hölls år 1958 i syfte att göra en översyn av Pariskonventionen,
         avseende frågan huruvida begränsningen av skyddet enligt artikel 6ter 1 a till efterbildningar ”ur heraldisk synpunkt” borde
         tas bort (protokoll från Lissabonkonferensen, sidorna 129, 131, 139 och 140).
      
      39     Sökanden har dessutom framhållit att artikel 6ter i Pariskonventionen inte, utom i särskilda fall, avser att skydda ett emblem
         när detta används i en annan funktion än som emblem. I likhet med varumärken eller andra särskiljande kännetecken kan ett
         emblem emellertid ha mer eller mindre vanligt förekommande egenskaper. Denna omständighet påverkar enligt sökanden det skydd
         som det ifrågavarande emblemet åtnjuter genom artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen. Ett emblem med ganska vanligt förekommande
         egenskaper, med endast ett fåtal markerade heraldiska egenskaper, har således endast ett mycket begränsat skydd.
      
      40     I det aktuella fallet har den kanadensiska regeringen meddelat WIPO att dess statsemblem utgörs av samma röda lönnlöv som
         det som utgör en del av den nationella kanadensiska flaggan. Enligt sökanden är den röda färgen på lövet ett ytterst betydelsefullt
         element. Detta framgår för det första av att det under rubriken ”typ” för inskrivning av detta emblem i WIPO:s databas anges
         att emblemet i fråga är ett ”färgemblem”, för det andra av den grafiska återgivningen av samma emblem i databasen, och för
         det tredje av att den färgnyans som används är specifik och inte motsvarar någon färg som är särskilt vanlig för lönnlöv.
         Detta sista element särskiljer det kanadensiska emblemet från den bild som man naturligt kommer att tänka på när man föreställer
         sig ett lönnlöv.
      
      41     Enligt sökanden är det självklart att det inte är avsett att artikel 6ter i Pariskonventionen skall göra det möjligt för Kanada
         att få ensamrätt till den naturliga avbildningen av ett lönnlöv, särskilt inte som detta träd inte bara växer i Kanada. Det
         sökta varumärket består emellertid bara av en naturlig återgivning av ett lönnlöv i svart färg. Om det sökta varumärket jämförs
         med det kanadensiska emblemet från grafisk synpunkt är lönnlövet i det sökta varumärket dessutom annorlunda genom att dess
         bladskaft är av en annan längd. En genomsnittskonsument som kommer i kontakt med det sökta varumärket vid normal användning
         av detsamma, skulle slutligen uppfatta lönnlövet i varumärket som en helhet tillsammans med det särskiljande och dominanta
         ordelementet ”rw”, och lönnlövet skulle därvid inte uppvisa några heraldiska egenskaper.
      
      42     Under dessa förhållanden är det omöjligt att anse att det sökta varumärket ”ur heraldisk synpunkt” utgör en efterbildning
         av det kanadensiska emblemet. En registrering av detta varumärke skulle nämligen inte innebära något intrång vare sig i det
         kanadensiska emblemet i sig eller i den kanadensiska statens kontroll av användningen av nämnda emblem.
      
      43     För det tredje har sökanden bestritt slutsatsen i det angripna beslutet (punkt 17) enligt vilken en registrering av det sökta
         varumärket skulle kunna medföra att allmänheten blev vilseledd med avseende på ursprunget för de varor och tjänster som varumärket
         avser. 
      
      44     Sökanden har gjort gällande att, vid bedömningen av risken för vilseledande med avseende på ursprunget för de varor eller
         tjänster som det sökta varumärket avser, skall hänsyn tas dels till genomsnittskonsumentens uppfattning, dels till de aktuella
         varorna eller tjänsterna. Dessutom är det nödvändigt att det samband som det sökta varumärket eventuellt antyder mellan å
         ena sidan de varor eller tjänster som varumärket avser och å andra sidan ett land, är så direkt och konkret att genomsnittskonsumenten
         vilseleds (se, analogt, förstainstansrättens dom av den 12 januari 2005 i mål T‑334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS mot harmoniseringsbyrån
         (EUROPREMIUM), REG 2005, s. II‑65, punkterna 24, 25 och 41).
      
      45     I det nu aktuella fallet kan helhetsintrycket av det sökta varumärket emellertid inte medföra att genomsnittskonsumenten vilseleds.
         Hänvisningen i det angripna beslutet till den stora mångfald varor och tjänster som Kanada, en av världens största ekonomier,
         kan erbjuda och marknadsföra påverkar inte denna ståndpunkt, eftersom den omständigheten gäller även för många andra länder.
         Sökanden anser inte att det i målet har påvisats ett tillräckligt konkret och direkt samband mellan å ena sidan de varor och
         tjänster som avses med det sökta varumärket och å andra sidan det ifrågavarande landet, det vill säga Kanada. 
      
      46     Tvärtom kommer en konsument som kommer i kontakt med det sökta varumärket, med avseende på de varor och tjänster som avses
         med varumärket, att uppfatta ett ordelement som bildar en helhet tillsammans med ett dekorativt fantasielement som på sin
         höjd har en mycket svag geografisk konnotation. Denna konnotation är mycket mindre uppenbar än i fallet med andra varumärken,
         såsom till exempel varumärket Mont Blanc, registrerat för bläckpennor eller grädde. I de sistnämnda fallen uppfattar konsumenten
         nämligen inte något samband mellan ursprunget för bläckpennan eller grädden och regionen Mont Blanc. Dessutom är det inom
         klädsektorn vanligt med kännetecken av samma typ som det sökta varumärket.
      
      47     För det fjärde har sökanden gjort gällande att överklagandenämnden agerade felaktigt när den fann att prövningen av huruvida
         sökandens varumärke RIVER WOODS var välkänt, liksom av sökandens användning av varumärken som härletts från detta, såsom det
         sökta varumärket, saknade relevans i det aktuella fallet. 
      
      48     Såvitt avser faktiska omständigheter har sökanden åberopat flera handlingar, som bilagts ansökan, vilka enligt sökanden visar
         att sökanden redan i stor utsträckning har använt dessa härledda varumärken, särskilt det sökta varumärket, och att sökandens
         varumärke RIVER WOODS dessutom är ett av Belgiens mest välkända varumärken. 
      
      49     Ur rättslig synvinkel har sökanden preciserat att dess argumentation vid överklagandenämnden inte avsåg förvärv av särskiljningsförmåga
         genom användning. Sökanden har medgett att ett sådant påstående vore irrelevant med hänsyn till ordalydelsen av artikel 6ter
         i Pariskonventionen.
      
      50     Sökanden anser emellertid att på grund av den intensiva användningen av dessa härledda märken, och med hänsyn till att varumärket
         RIVER WOODS är så välkänt, skulle den konsument som kommer i kontakt med det sökta varumärket inte i något fall tro att de
         varor eller tjänster som varumärket avser härrör från Kanada eller åtnjuter något slags officiellt erkännande från Kanadas
         sida. Användningen och frågan huruvida varumärket är välkänt utgör därför relevanta omständigheter vid prövningen av det absoluta
         registreringshindret i artikel 7.1 h i förordning nr 40/94 och av artikel 6ter i Pariskonventionen, särskilt som ingen stat
         eller internationell organisation har invänt mot användningen av varumärket RIVER WOODS eller andra härledda varumärken tillhörande
         sökanden.
      
      51     Slutligen har sökanden gjort gällande att överklagandenämnden inte i tillräcklig utsträckning har beaktat de andra tidigare
         nationella och gemenskapsrättsliga varumärken innehållande en flagga eller ett statsemblem som sökanden åberopade vid harmoniseringsbyrån.
         Varje varumärke skall visserligen bedömas i förhållande till sina egna egenskaper och inte på grundval av tidigare beslutspraxis
         från harmoniseringsbyrån eller på grundval av att varumärket tidigare har registrerats eller vägrats registrering i andra
         europeiska länder. Sådana omständigheter kan emellertid utgöra relevanta indikationer avseende möjligheten att registrera
         ett kännetecken såsom gemenskapsvarumärke.
      
      52     Detta gäller i än större utsträckning när de andra åberopade registreringarna illustrerar tillämpningen av bestämmelser i
         internationella konventioner, såsom Pariskonventionen, eller praxis i det berörda emblemets ursprungsland. Detta land är mest
         lämpat att definiera skyddsomfånget för sitt eget emblem och är dessutom ursprunget till meddelandet av emblemet såsom ett
         emblem som omfattas av artikel 6ter i Pariskonventionen. Det är därför svårt att motivera en strängare uppfattning avseende
         skyddsomfånget för det nationella emblemet utanför det nämnda landet än inom det. Eftersom harmoniseringsbyrån i det nu aktuella
         fallet på visst sätt representerar Kanada, är harmoniseringsbyrån i själva verket skyldig att beakta kanadensisk praxis i
         fråga om skyddet för det berörda emblemet.
      
      53     I detta hänseende har sökanden påpekat att sökanden har ansökt om registrering som kanadensiskt varumärke av ett varumärke
         som är identiskt med det sökta. Ansökan avslogs inte på grund av något absolut registreringshinder, utan drogs sedermera tillbaka
         av andra skäl. För att registreringen av varumärket skulle godkännas krävde den kanadensiska varumärkesbyrån enbart att sökanden
         skulle utfärda följande avståendeförklaring (disclaimer): ”[s]ökanden avsäger sig ensamrätt till användning av återgivningen
         av lönnlövet med elva flikar i andra fall än i samband med varumärket”. Den kanadensiska varumärkesbyråns ståndpunkt återspeglar
         endast principen att det är ”varumärkets helhetsintryck” och ”uppfattningen av det såsom en helhet” som skall beaktas.
      
      54     Sökanden har i övrigt registrerat två andra varumärken vid den kanadensiska varumärkesbyrån. Vart och ett av dessa varumärken
         består av ett lönnlöv, som i det ena fallet täcks av ett motiv inspirerat av Förenta staternas flagga, och i det andra fallet
         innehåller bokstäverna ”rw”. Dessa registreringar föregicks av att sökanden lämnade en avståendeförklaring formulerad i samma
         ordalag som den som angetts i föregående punkt. Båda de sistnämnda varumärkena, liksom ett varumärke identiskt med det sökta
         varumärket, har även registrerats i Förenta Staterna.
      
      55     Harmoniseringsbyrån gjorde emellertid inte registreringen av det sökta varumärket beroende av någon liknande avståendeförklaring,
         trots att den borde ha förutsett en sådan möjlighet med hänsyn till att det var fråga om varumärken innehållande beståndsdelar
         som lånats från emblem och symboler tillhörande en stat, vilka kan ge upphov till tveksamheter avseende varumärkenas skyddsomfång.
      
      56     Sökanden har dessutom påpekat att harmoniseringsbyrån själv har registrerat andra varumärken tillhörande sökanden, vilka mot
         bakgrund av det angripna beslutet hade kunnat vägras registrering. Sökanden har i sin ansökan återgett tre gemenskapsvarumärken
         som sökanden säger sig vara innehavare av. Det första, registrerat som nr 2793479, består av ett lönnlöv med bokstäverna ”rw”
         inuti. Det andra, registrerat som nr 2788115, består bland annat av ett lönnlöv täckt av ett motiv föreställande Förenta staternas
         flagga. Det tredje består, förutom av andra beståndsdelar, av en flagga som liknar Förenta staternas. Sökanden har i övrigt
         påpekat att både det sökta varumärket och de tre ovannämnda varumärkena redan har godkänts av Benelux byrå för immateriell
         äganderätt, liksom av andra nationella varumärkesbyråer.
      
      57     Slutligen har sökanden påpekat att harmoniseringsbyråns avslag på ansökan om registrering av det sökta varumärket inte är
         konsekvent med byråns praxis beträffande varumärken innehållande en återgivning av ett lönnlöv eller något annat statsemblem.
         Sökanden har i ansökan återgett 29 kännetecken bestående av lönnlöv eller flaggor och andra statsemblem samt lagt fram bevis
         för att samtliga kännetecken har registrerats som gemenskapsvarumärken. 
      
      58     Harmoniseringsbyrån har bestritt sökandens argument. 
       Förstainstansrättens bedömning 
      59     Syftet med artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen är att förhindra registrering och användning av fabriks‑ och handelsmärken
         som är likadana som statsemblem eller som uppvisar vissa likheter med dessa (domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA,
         punkt 39). Staters emblem skyddas, inte bara mot registrering och användning av varumärken som är identiska med eller innehåller
         sådana emblem, utan också mot användning i varumärken av sådant som ”ur heraldisk synpunkt” utgör efterbildningar av emblemen
         (domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 40). 
      
      60     Den omständigheten att det sökta varumärket i förevarande fall även innehåller ordelementet ”rw” utgör således inte i sig
         något hinder för tillämpningen av ovannämnda artikel, i motsats till vad sökanden har gjort gällande (se, för ett liknande
         resonemang, domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 41). 
      
      61     Sökanden saknar i detta sammanhang fog för sin hänvisning till domen i det ovan i punkt 35 nämnda målet Nichols, punkt 35.
         Till att börja med är punkt 35 i domen, som sökanden åberopat, över huvud taget inte relevant. Under alla förhållanden skall
         det påpekas att domen avser tolkningen av artikel 3.1 a och b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988
         om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178).
         Det är fråga om en bestämmelse vars ordalydelse är analog med den i artikel 7.1 a och b i förordning nr 40/94, enligt vilken
         det inte är tillåtet att som gemenskapsvarumärken registrera dels kännetecken som inte uppfyller kraven i artikel 4, det vill
         säga som inte kan utgöra gemenskapsvarumärken, dels varumärken som saknar särskiljningsförmåga. 
      
      62     Oavsett sökandens felaktiga hänvisning är det emellertid enligt fast rättspraxis riktigt att, såvitt avser sammansatta varumärken,
         frågan huruvida varumärket har särskiljningsförmåga kan prövas delvis med avseende på varje ord eller beståndsdel sedd för
         sig, men den skall under alla förhållanden avgöras på grundval av det helhetsintryck som omsättningskretsen får av varumärket,
         och inte på grundval av antagandet att beståndsdelar som var och en för sig saknar särskiljningsförmåga inte tillsammans kan
         ha sådan förmåga. Enbart den omständigheten att varje enskild beståndsdel sedd för sig saknar särskiljningsförmåga hindrar
         nämligen inte att den kombination som de bildar kan ha särskiljningsförmåga (se domstolens dom av den 15 september 2005 i
         mål C‑37/03 P, BioID mot harmoniseringsbyrån, REG 2005, s. I‑7975, punkt 29, och där angiven rättspraxis). 
      
      63     Det framgår således av denna rättspraxis att enbart den omständigheten att en beståndsdel i ett sammansatt varumärke saknar
         särskiljningsförmåga inte hindrar att varumärket i fråga registreras som gemenskapsvarumärke om varumärket vid en helhetsbedömning
         besitter sådan särskiljningsförmåga. 
      
      64     Så är däremot inte fallet vad gäller det absoluta registreringshindret i artikel 7.1 h i förordning nr 40/94, i vilken det
         hänvisas till artikel 6ter i Pariskonventionen. Enligt den sistnämnda bestämmelsen är det nämligen inte bara otillåtet att
         registrera varumärken som består enbart av ett statsemblem och allt, som ”ur heraldisk synpunkt” utgör efterbildning därav,
         utan även att registrera eller använda statsemblem, och allt som ”ur heraldisk synpunkt” utgör efterbildningar av ett sådant
         emblem, som beståndsdel i ett sammansatt varumärke. 
      
      65     Vid bedömningen av ett sammansatt varumärke med utgångspunkt från denna bestämmelse skall således var och en av varumärkets
         beståndsdelar beaktas, och det räcker att en av beståndsdelarna utgör ett statsemblem eller ”ur heraldisk synpunkt” utgör
         efterbildning därav, för att det skall finnas hinder för att registrera det berörda varumärket, oavsett vilket helhetsintryck
         varumärket ger. 
      
      66     Även sökandens hänvisning till domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 64, är felaktig. För det första erinrar
         förstainstansrätten i punkt 64 i domen endast om innehållet i det beslut av överklagandenämnden som var i fråga i målet. För
         det andra hör denna punkt till den del av domen som avser det undantag som inrättats genom artikel 6ter 1 c i Pariskonventionen,
         och särskilt omsättningskretsens uppfattning rörande förekomsten av ett samband mellan innehavaren av det sökta varumärket
         och den internationella organisation vars emblem återges i varumärket. Denna punkt i domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet
         ECA kan således inte tolkas så att den talar för registrering av ett varumärke som gemenskapsvarumärke som förutom ett statsemblem
         eller ett emblem tillhörande en internationell organisation även innehåller andra beståndsdelar. Denna ståndpunkt har i själva
         verket uttryckligen förkastats genom domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA (se ovan punkt 59).
      
      67     I det nu aktuella fallet skall förstainstansrätten således pröva huruvida det lönnlöv som ingår i det sökta varumärket uppfattas
         som Kanadas statsemblem, eller som en efterbildning därav ”ur heraldisk synpunkt”. Sökanden har gjort gällande att så inte
         är fallet, och har härvid framhållit dels skillnaderna i färg mellan lönnlövet i det sökta varumärket och det lönnlöv som
         utgör Kanadas statsemblem, dels de grafiska skillnaderna avseende de båda lönnlövens skaft.
      
      68     Såvitt avser skillnaden i färg kan varumärket, med hänsyn till att registreringsansökan inte innehåller någon uppgift om färger
         för det sökta varumärket, återges i vilken färgkombination som helst, och alltså även som ett rött lönnlöv. Den omständigheten
         att lönnlövet i det kanadensiska emblemet är rött saknar således betydelse i det förevarande fallet (se, för ett liknande
         resonemang, domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 45). I övrigt kan det kanadensiska emblemet, i likhet med
         det lönnlöv som ingår i det sökta varumärket, förekomma som svartvita reproduktioner (se, för ett liknande resonemang, domen
         i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 46).
      
      69     Härav följer att överklagandenämnden hade fog för att i punkt 15 i det angripna beslutet avfärda sökandens argument avseende
         skillnaden i färg mellan de båda lönnlöven. 
      
      70     Såvitt avser de grafiska skillnaderna avseende de båda lönnlövens skaft skall förstainstansrätten, i syfte att avgöra huruvida
         varumärket strider mot bestämmelserna i artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen, jämföra varumärket och det berörda statsemblemet
         ”ur heraldisk synpunkt”.
      
      71     Vapen och andra heraldiska emblem är utformade med utgångspunkt från en relativt enkel beskrivning med anvisningar avseende
         arrangemang och bakgrundsfärg, liksom en uppräkning av emblemets olika beståndsdelar (till exempel ett lejon, en örn, en blomma,
         och så vidare), med anvisning om deras färg och position i emblemet. Den heraldiska beskrivningen innehåller däremot inte
         några detaljerade anvisningar om emblemets utformning och dess enskilda beståndsdelar. Detta innebär att samma heraldiska
         beskrivning kan ge upphov till flera olika konstnärliga tolkningar av ett och samma emblem. Var och en av dessa tolkningar
         kan visserligen uppvisa detaljskillnader i förhållande till de övriga, men icke desto mindre utgör samtliga tolkningar efterbildningar
         av det berörda emblemet ”ur heraldisk synpunkt”. 
      
      72     En jämförelse ”ur heraldisk synpunkt” i den mening som avses i artikel 6ter i Pariskonventionen skall således ske med utgångspunkt
         från den heraldiska beskrivningen och inte den geometriska beskrivningen, som till sin natur är mycket mer detaljerad (domen
         i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 44). 
      
      73     I det nu aktuella fallet har Kanada meddelat WIPO:s internationella byrå återgivningen av det lönnlöv som utgör Kanadas statsemblem
         (se ovan punkt 7), utan att därvid förse den med någon som helst beskrivning. Det är emellertid uppenbart att en heraldisk
         beskrivning av emblemet enbart skulle innehålla uppgiften att det var fråga om ett rött lönnlöv utan att ytterligare precisera
         dess särskilda utformning, eftersom sådana preciseringar varken är nödvändiga eller brukliga för en heraldisk beskrivning.
         
      
      74     Vid en jämförelse mellan det lönnlöv som meddelats vara den kanadensiska statens emblem och det sökta varumärket framgår visserligen
         vissa skillnader i utformningen med avseende på skaftet på de två löven, eftersom de två inskärningarna på ömse sidor om den
         mittersta tredjedelen av lövet är djupare på lönnlövet i det kanadensiska emblemet. En detalj såsom det exakta djupet på dessa
         inskärningar skulle emellertid inte förekomma i den heraldiska beskrivningen av det ifrågavarande emblemet men, i förekommande
         fall, i en mycket mer detaljerad geometrisk beskrivning, som emellertid saknar relevans vid en jämförelse ”ur heraldisk synpunkt”.
         
      
      75     Härav följer att överklagandenämnden hade fog för att i punkt 16 i det angripna beslutet finna att ”trots den lilla skillnaden
         mellan bredden på skaften” på de två löven ”kommer omsättningskretsen i gemenskapen att uppfatta [det sökta varumärket] huvudsakligen
         som en efterbildning av det kanadensiska emblemet”. Även om omsättningskretsen inte har definierats i det angripna beslutet
         kan det bara röra sig om den breda allmänheten, för vilken de vanliga konsumtionsvaror som avses med det sökta varumärket
         är avsedda. Denna omsättningskrets, vilken består av genomsnittskonsumenter som enligt rättspraxis (förstainstansrättens dom
         av den 15 september 2005 i mål T‑320/03, Citicorp mot harmoniseringsbyrån (LIVE RICHLY), REG 2005, s. II‑3411, punkt 69) anses
         vara normalt informerade och skäligen uppmärksamma och medvetna, fäster emellertid inte någon särskild uppmärksamhet vid detaljer
         på emblem och varumärken såsom, i det förevarande fallet, skillnaden i bredd på de två ifrågavarande lönnlövens skaft.
      
      76     Sökanden har även ifrågasatt den slutsats som anges i punkt 17 i det angripna beslutet, enligt vilken ”registrering av det
         sökta varumärket skulle kunna vilseleda omsättningskretsen med avseende på ursprunget för de varor och tjänster som varumärket
         avser”.
      
      77     I detta hänseende skall det påpekas att tillämpningen av artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen inte är avhängig att det finns
         en risk för att omsättningskretsen vilseleds i fråga om ursprunget för de varor som avses med det sökta varumärket eller i
         fråga om förekomsten av ett samband mellan innehavaren av varumärket och den stat vars emblem ingår i nämnda varumärke. 
      
      78     Artikel 6ter 1 c andra meningen, där det hänvisas till ett sådant samband, avser nämligen endast sådana emblem och andra kännetecken
         tillhörande internationella mellanstatliga organisationer som avses i punkt 1 b, och inte sådana statsemblem och andra statskännetecken
         som avses i 1 a. Det är uppenbart att de ”nämnda bestämmelser”, som avses i artikel 6ter 1 c andra meningen, avser de bestämmelser
         som nämnts i punkt 1 c första meningen, närmare bestämt ”bestämmelserna under b”, beträffande emblem tillhörande internationella
         organisationer. Denna tolkning bekräftas av att det vid två tillfällen i punkt 1 c andra meningen, hänförs till ”organisationen”
         i fråga.
      
      79     Såvitt avser hänvisningen i artikel 6ter 1 c andra meningen till ”den under a) avsedda ... registreringen”, är syftet därmed
         endast att ange att bestämmelsen i 1 c enbart avser användning eller registrering ”såsom fabriks‑ eller handelsmärken eller
         delar därav” av emblem tillhörande sådana organisationer som avses i b ”ävensom allt, som ur heraldisk synpunkt utgör efterbildning
         därav”. Denna hänvisning kan däremot inte tolkas så att undantaget i c även gäller statsemblem, eftersom en sådan utvidgning
         av undantaget skulle strida mot resten av denna sistnämnda bestämmelses klara ordalydelse. 
      
      80     Av det ovan anförda framgår att punkterna 17 och 18 i det angripna beslutet, vilka rör möjligheten att omsättningskretsen
         uppfattar ett samband mellan sökanden och Kanada, saknar betydelse för avgörandet, eftersom detta med fog grundar sig på övervägandena
         i punkterna 14–16 i det angripna beslutet, enligt vilka det sökta varumärket innehåller en efterbildning ”ur heraldisk synpunkt”
         av det kanadensiska statsemblemet. Sökandens argument att överklagandenämndens slutsats i punkt 17 i det angripna beslutet
         är felaktig är således irrelevant. 
      
      81     Detsamma gäller argumentet avseende att överklagandenämnden inte har beaktat sökandens påstående att sökandens varumärke RIVER
         WOODS är välkänt. Det framgår nämligen av sökandens förklaringar i detta hänseende vid förstainstansrätten (se punkt 50 ovan)
         att sökanden åberopade denna omständighet som motargument mot ståndpunkten att omsättningskretsen när den kommer i kontakt
         med det sökta varumärket får uppfattningen att det finns ett samband mellan sökanden och Kanada. Såsom just har påpekats saknar
         emellertid förekomsten av ett sådant samband, om ett sådant antogs föreligga, relevans i det förevarande målet. 
      
      82     Slutligen saknar även sökandens argument angående de påstådda registreringarna av andra nationella eller gemenskapsrättsliga
         varumärken, identiska eller jämförbara med det sökta varumärket eller, mer allmänt, innehållande återgivningar av flaggor
         eller andra statsemblem, relevans. 
      
      83     Vad beträffar harmoniseringsbyråns egen praxis, skall överklagandenämnderna nämligen fatta beslut enligt förordning nr 40/94
         beträffande registrering av ett kännetecken som gemenskapsvarumärke inom ramen för en normbunden behörighet, och de har således
         inte någon befogenhet att företa skönsmässiga bedömningar. Frågan huruvida ett kännetecken kan registreras som gemenskapsvarumärke
         skall därför enbart bedömas på grundval av denna förordning, såsom den tolkas av gemenskapsdomstolen, och inte mot bakgrund
         av överklagandenämndernas tidigare praxis (se domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet ECA, punkt 71 och där angiven rättspraxis).
      
      84     Vad beträffar de tidigare nationella registreringarna erinrar förstainstansrätten om att gemenskapsordningen för varumärken
         är ett självständigt system, som består av en samling regler och som syftar till att uppnå de mål som är specifika för detta
         system, eftersom denna ordning skall tillämpas utan hänsyn till de nationella systemen. Frågan huruvida ett kännetecken kan
         registreras som varumärke skall följaktligen endast prövas på grundval av den relevanta gemenskapslagstiftningen. Harmoniseringsbyrån
         och, i förekommande fall, gemenskapsdomstolarna, är därför inte bundna av ett beslut som fattats i en medlemsstat, eller i
         ett tredjeland, i vilket fastställts att ett kännetecken kan registreras som nationellt varumärke. Registreringar som redan
         har ägt rum i vissa medlemsstater utgör således omständigheter som kan beaktas, men inte är avgörande, vid prövningen av huruvida
         ett gemenskapsvarumärke skall registreras. Samma sak gäller a fortiori för registreringar av andra varumärken än det som den förevarande ansökan avser (se domen i det ovan i punkt 10 nämnda målet
         ECA, punkt 70 och där angiven rättspraxis).
      
      85     Såvitt avser påståendet i det nu aktuella målet att den kanadensiska varumärkesbyrån har en mindre restriktiv praxis, kan
         det konstateras att sökanden varken har bevisat eller ens otvetydigt påstått att de behöriga kanadensiska myndigheterna har
         godkänt registrering av det sökta varumärket. Påståendet att sökanden i Kanada har lämnat in en ansökan om registrering av
         ett varumärke som är identiskt med det sökta varumärket och att den ansökan sedermera återkallades av skäl oberoende av artikel 6ter
         i Pariskonventionen, visar inte på något sätt att registrering har godkänts. Så länge det saknas en slutlig registrering av
         det sökta varumärket i Kanada, är det inte på något sätt säkert att de kanadensiska myndigheterna inte i ett senare skede
         i registreringsförfarandet skulle ha invänt mot att det sökta varumärket innehåller ett likadant lönnlöv som det som utgör
         Kanadas statsemblem. 
      
      86     Det framgår av det ovan anförda att överklagandenämnden inte åsidosatte bestämmelserna i artikel 7.1 h i förordning nr 40/94
         eller artikel 6ter 1 a i Pariskonventionen när den avslog ansökan om registrering av det sökta varumärket för varor i klasserna
         18 och 25. Talan skall således ogillas i den del den avser avslaget på ansökan att registrera det sökta varumärket för varor
         i klasserna 18 och 25.
      
       Rättegångskostnader
      87     Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
         Enligt artikel 87.3 i rättegångsreglerna kan förstainstansrätten besluta att kostnaderna skall delas eller att vardera parten
         skall bära sin rättegångskostnad om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter, eller om särskilda omständigheter
         motiverar det.
      
      88     Eftersom båda parterna delvis har tappat målet, skall varje part bära sin rättegångskostnad. 
      Mot denna bakgrund beslutar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen)
      följande:
      1)      Det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster
            och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 4 maj 2006 (ärende R 1463/2005‑1) ogiltigförklaras i den del som beslutet avser registrering
            av det sökta varumärket för tjänster i klass 40 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster
            vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, vilken motsvarar följande beskrivning: ”Skrädderitjänster,
            uppstoppning och preparering av djur; bokbinderi; behandling, bearbetning och förädling av skinn, läder, päls och textil;
            filmframkallning och kopiering av fotografier; träbearbetning; fruktpressning; kvarnmalning av mjöl; behandling, härdning
            och ytbearbetning av metall”. 
      2)      Talan ogillas i övrigt.
      3)      Vardera parten skall bära sin rättegångskostnad.
      
               Vilaras
            
            
               Dehousse
            
            
               Šváby
            
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 28 februari 2008.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     M. Vilaras 
            
         
               Justitiesekreterare
            
             
            
                     Ordförande 
            
         * Rättegångsspråk: franska.
      
    ---documentbreak--- unsupported format