CELEX: 62018TN0527
Language: pl
Date: 2018-09-06 00:00:00
Title: Sprawa T-527/18: Skarga wniesiona w dniu 6 września 2018 r. – K.A. Schmersal Holding / EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

22.10.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 381/30
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 6 września 2018 r. – K.A. Schmersal Holding / EUIPO – Tecnium (tec.nicum)
      (Sprawa T-527/18)
      (2018/C 381/35)
      Język skargi: niemiecki
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat A. Haudan)
      
         Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
      
         Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Tecnium, SA (Manresa, Hiszpania)
      
         Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
      
      
         Zgłaszający: Strona skarżąca
      
         Sporny znak towarowy: Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego tec.nicum – unijny znak towarowy nr 13 626 791
      
         Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
      
         Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie R 2427/2017-5
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim utrzymano w niej w mocy odrzucenie zgłoszenia znaku towarowego dla klasy 42;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie EUIPO kosztami postępowania.
               
            
         Podniesione zarzuty
      
      
                  —
               
               
                  Brak rzeczywistego używania znaku towarowego, na którym oparto sprzeciw;
               
            
                  —
               
               
                  Błędne określenie właściwego kręgu odbiorców;
               
            
                  —
               
               
                  Brak podobieństwa usług;
               
            
                  —
               
               
                  Brak podobieństwa kolidujących ze sobą znaków towarowych;
               
            
                  —
               
               
                  Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.