CELEX: 61982CJ0347
Language: nl
Date: 1984-04-05
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 5 april 1984. # José Alvarez tegen Europees Parlement. # Ambtenaar - Ontslag - Negatieve beoordeling van proeftijd - Betwisting. # Zaak 347/82.

Avis juridique important

|

61982J0347

ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 5 APRIL 1984.  -  JOSE ALVAREZ TEGEN EUROPEES PARLEMENT.  -  (" AMBTENAAR - ONTSLAG - NEGATIEVE BEOORDELING VAN PROEFTIJD - BETWISTING ").  -  ZAAK NO. 347/82.  

Jurisprudentie 1984 bladzijde 01847

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

AMBTENAREN - AANWERVING - PROEFTIJD - ONTSLAG - BEOORDELINGSBEVOEGDHEID VAN ADMINISTRATIE - RECHTERLIJKE TOETSING - GRENZEN  ( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 34 )    

Samenvatting

MET BETREKKING TOT ONTSLAG OP GROND VAN ARTIKEL 34 AMBTENARENSTATUUT BESCHIKT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG OVER EEN RUIME BEOORDELINGSVRIJHEID EN DE  TOETSING DOOR HET HOF MOET BEPERKT BLIJVEN TOT KENNELIJKE FOUTEN EN EVENTUEEL MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID .    

Partijen

IN ZAAK 347/82 , JOSE ALVAREZ , VOORMALIG AMBTENAAR OP PROEF VAN HET EUROPEES PARLEMENT , WONENDE TE STRASSEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR V . BIEL , ADVOCAAT TE LUXEMBURG , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TE DIENS KANTORE , RUE DES GLACIS 18 A ,   VERZOEKER ,   TEGEN  EUROPEES PARLEMENT , VERTEGENWOORDIGD DOOR M . PETER , HOOFD VAN DE AFDELING JURIDISCHE EN ADMINISTRATIEVE AANGELEGENHEDEN , BIJGESTAAN DOOR A . BONN , ADVOCAAT TE LUXEMBURG , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TE DIENS KANTORE , COTE D ' EICH 22 ,   VERWEERDER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET TWEEDE ONTSLAGBESLUIT VAN 6 DECEMBER 1982 , ALSMEDE TOT SCHADEVERGOEDING TOT EEN BEDRAG VAN TEN MINSTE BFR 500 000 ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 29 DECEMBER 1982 , HEEFT J . ALVAREZ , VOORMALIG AMBTENAAR OP PROEF VAN HET EUROPEES PARLEMENT , BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET HEM BETREFFENDE ONTSLAGBESLUIT VAN DE DIRECTEUR PERSONEEL EN SOCIALE ZAKEN VAN HET EUROPEES PARLEMENT VAN 6 DECEMBER 1982 , ALSMEDE TOT VERGOEDING VAN DE MORELE SCHADE DIE HIJ DAARDOOR ZOU HEBBEN GELEDEN .    2 ER ZIJ AAN HERINNERD DAT HET HOF ( DERDE KAMER ) BIJ ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 ( ZAAK 206/81 , ALVAREZ , JURISPR . 1982 , BLZ . 3369 ) HET EERSTE TEN AANZIEN VAN VERZOEKER GENOMEN ONTSLAGBESLUIT VAN 19 JUNI 1981 HEEFT NIETIGVERKLAARD , OP GROND DAT HET EUROPEES PARLEMENT , DOOR NIET ALLE STUKKEN WAAROP HET ZIJN BESLISSING HAD GEBASEERD - INZONDERHEID DRIE AANVULLENDE NOTA ' S BIJ HET BEOORDELINGSRAPPORT - AAN VERZOEKER MEE TE DELEN , HET CONTRADICTOIRE KARAKTER VAN DE PROCEDURE VAN ARTIKEL 34 , LID 2 , AMBTENARENSTATUUT HAD MISKEND .        3 NA DAT ARREST HEEFT HET PARLEMENT DE ONTSLAGPROCEDURE HEROPEND EN HET BEOORDELINGSRAPPORT , DITMAAL VERGEZELD VAN DE DRIE AANVULLENDE NOTA ' S , TER KENNIS VAN VERZOEKER GEBRACHT . NA VERZOEKER IN DE GELEGENHEID TE HEBBEN GESTELD ZIJN OPMERKINGEN TE MAKEN , HEEFT HET PARLEMENT EEN NIEUW ONTSLAGBESLUIT GENOMEN ONDER AFWIJZING VAN VERZOEKERS HERHAALDE VERZOEKEN OM HEM TE HERPLAATSEN , WAARTOE HET PARLEMENT VOLGENS VERZOEKER INGEVOLGE HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 VERPLICHT WAS .    4 OP HET MOMENT WAAROP HIJ ZIJN BEROEP INSTELDE , DIENDE VERZOEKER TEVENS EEN VERZOEK IN KORT GEDING IN TOT OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN HET BESTREDEN BESLUIT . DIT VERZOEK WERD AFGEWEZEN BIJ BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN DE TWEEDE KAMER VAN 17 JANUARI 1983 ( JURISPR . 1983 , BLZ . 65 ).    5 NA ZIJN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET NIEUWE ONTSLAGBESLUIT TE HEBBEN INGESTELD , BLEEF VERZOEKER BIJ DE ADMINISTRATIE VAN HET PARLEMENT AANDRINGEN OP UITVOERING VAN HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 , EN OP 3 MAART 1983 DIENDE HIJ EEN VERZOEK IN TOT INTERPRETATIE VAN DAT ARREST , WELK VERZOEK DOOR HET HOF ( TWEEDE KAMER ) BIJ BESCHIKKING VAN 29 SEPTEMBER 1983 WERD AFGEWEZEN .    6 IN ZIJN VERZOEKSCHRIFT VOERT ALVAREZ IN WEZEN AAN , DAT HET PARLEMENT , DOOR OP DE BOVENBESCHREVEN WIJZE TE HANDELEN , HEEFT GEWEIGERD HET EERSTE ARREST VAN HET HOF UIT TE VOEREN , DAT HET TWEEDE ONTSLAG DUS EEN ONTKENNING VORMT VAN HET GEZAG VAN DE COMMUNAUTAIRE RECHTSPRAAK EN EEN GEVAL VAN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID ALTHANS VAN WILLEKEUR VORMT , EN DAT HET HOF , INDIEN HET DIT TWEEDE ONTSLAG ALS GELDIG ZOU ERKENNEN , ZIJN EERDERE BESLISSING ZOU HERROEPEN EN ZOU TOELATEN DAT BEPAALDE PUNTEN VAN KRITIEK , DIE BIJ HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 ZIJN VERWORPEN , OPNIEUW VOOR HETZELFDE DOEL WORDEN GEBRUIKT , HETGEEN EVENEENS SCHENDING VAN DE PROCEDUREVOORSCHRIFTEN EN VAN HET BEGINSEL DER RECHTSZEKERHEID ZOU OPLEVEREN . TER TERECHTZITTING EVENWEL HEEFT VERZOEKER AFGEZIEN VAN ZIJN MIDDEL ONTLEEND AAN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID .    7 HET PARLEMENT BESTRIJDT AL DEZE MIDDELEN EN BETOOGT IN WEZEN , DAT PARTIJEN TEN GEVOLGE VAN HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 WEER IN DE SITUATIE WAREN KOMEN TE VERKEREN WAARIN ZIJ ZICH BEVONDEN VOORDAT HET NIETIG VERKLAARDE ONTSLAGBESLUIT WAS GENOMEN , EN DAT HAAR TAAK ER DUS IN BESTOND , DE DOOR HET HOF GEWRAAKTE VORMFOUT TE HERSTELLEN . IN HET ARREST IS DUS NIET BESLIST , DAT DE AANVULLENDE NOTA ' S NIET AAN VERZOEKER KONDEN WORDEN TEGENGEWORPEN , EN HET     IS NIET HET PARLEMENT , DOCH VERZOEKER DIE , DOOR ZIJN WEIGERING OPMERKINGEN TE MAKEN , HET ARREST NIET HEEFT UITGEVOERD . VAN ONTKENNING VAN HET GEZAG VAN DE COMMUNAUTAIRE RECHTSPRAAK DAN WEL VAN MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID OF WILLEKEUR , IS DERHALVE GEEN SPRAKE .    8 VOOREERST MOET WORDEN ONDERZOCHT , OF HET PARLEMENT HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 CORRECT HEEFT UITGEVOERD .    9 ZOALS REEDS IN DE BESCHIKKING VAN 17 JANUARI 1983 WERD OPGEMERKT , HEEFT HET HOF BIJ HOGERGENOEMD ARREST HET EERSTE ONTSLAG NIETIGVERKLAARD WEGENS INBREUK OP HET CONTRADICTOIRE KARAKTER VAN DE PROCEDURE VAN ARTIKEL 34 , LID 2 , AMBTENARENSTATUUT . TER TERECHTZITTING NU HEEFT VERZOEKER ZELF ERKEND , DAT DOOR DE NIETIGVERKLARING VAN HET EERSTE ONTSLAG DE VERHOUDING TUSSEN PARTIJEN WEER WERD ZOALS ZIJ VOORDIEN WAS GEWEEST . IN DEZE OMSTANDIGHEDEN HEEFT HET PARLEMENT , DOOR ALLE STUKKEN WAAROP ZIJN ONTSLAG IS GEBASEERD TER KENNIS VAN VERZOEKER TE BRENGEN , DAARONDER BEGREPEN DE STUKKEN DIE HEM AANVANKELIJK NIET WAREN MEEGEDEELD , VOLDAAN AAN HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 .    10 DIT ARGUMENT MOET MITSDIEN WORDEN VERWORPEN .    11 IN DE TWEEDE PLAATS MOET WORDEN ONDERZOCHT , OF HET PARLEMENT , DOOR OPNIEUW DE STUKKEN TE GEBRUIKEN WAAROP HET EERSTE ONTSLAG WAS GEBASEERD , HET GEZAG VAN HET EERSTE ARREST VAN HET HOF HEEFT MISKEND EN DE PROCEDUREVOORSCHRIFTEN HEEFT GESCHONDEN .    12 IN ZIJN ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 BEKLEMTOONDE HET HOF HET BELANG VAN DE MEDEDELING VAN DE AANVULLENDE NOTA ' S BIJ HET BEOORDELINGSRAPPORT ; HET HEEFT HET BEOORDELINGSRAPPORT ECHTER NIET NIETIGVERKLAARD , ZOALS VERZOEKER DESTIJDS HAD GEVRAAGD .    13 IN DEZE OMSTANDIGHEDEN KAN HET PARLEMENT NIET WORDEN VERWETEN DAT HET HET GEZAG VAN HET EERSTE ARREST HEEFT MISKEND DOOR DE ONTSLAGPROCEDURE TE HEROPENEN EN VERZOEKER OM ZIJN OPMERKINGEN OVER DE AANVULLENDE NOTA ' S TE VRAGEN .        14 WAT DE GESTELDE SCHENDING VAN DE PROCEDUREVOORSCHRIFTEN EN HET BEGINSEL VAN DE RECHTSZEKERHEID BETREFT , ZIJ ER NOG AAN HERINNERD , DAT HET HOF IN ZIJN ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 GEEN UITSPRAAK HEEFT GEDAAN OVER DE GEGRONDHEID VAN DE IN DE AANVULLENDE NOTA ' S VERVATTE KRITIEK . IN DIE OMSTANDIGHEDEN KAN HET PARLEMENT NIET WORDEN VERWETEN , DAT HET IS TERUGGEKOMEN OP EERDER DOOR HET HOF VERWORPEN PUNTEN VAN KRITIEK , TOEN HET BEDOELDE NOTA ' S TER KENNIS VAN VERZOEKER BRACHT .    15 MITSDIEN MOET OOK DIT BETOOG IN ZIJN GEHEEL WORDEN VERWORPEN .    16 DAT GELDT TENSLOTTE OOK VOOR HET BETOOG WAARMEE VERZOEKER DE DRIE AANVULLENDE NOTA ' S BESTRIJDT . IN DE EERSTE PLAATS MOET WORDEN OPGEMERKT , DAT VERZOEKER ZICH TE DEZE BEPERKT TOT EEN HERHALING VAN WAT HIJ IN HET EERSTE GEDING REEDS HEEFT AANGEVOERD , EN TOT EEN BETWISTING VAN DE NOTA ' S EN BEOORDELINGEN VAN ZIJN DIRECTE CHEF , WAARNAAR IN TWEE VAN DE DRIE AANVULLENDE NOTA ' S WORDT VERWEZEN . VERDER ZIJ ERAAN HERINNERD , DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG MET BETREKKING TOT ONTSLAG OP GROND VAN ARTIKEL 34 AMBTENARENSTATUUT OVER EEN RUIME BEOORDELINGSVRIJHEID BESCHIKT EN DAT DE TOETSING DOOR HET HOF BEPERKT MOET BLIJVEN TOT KENNELIJKE FOUTEN EN EVENTUEEL MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID . IN CASU ZIJN DOOR VERZOEKER GEEN KENNELIJKE FOUTEN GESTELD . BIJGEVOLG MOET WORDEN VASTGESTELD , DAT VERZOEKER NIET HEEFT WETEN TE WEERLEGGEN DAT HIJ NIET OVER DE VEREISTE KWALITEITEN BESCHIKT OM IN VASTE DIENST TE WORDEN AANGESTELD .    17 MITSDIEN MOET HET BEROEP , MET INBEGRIP VAN DE VORDERING TOT VERGOEDING VAN MORELE SCHADE , WORDEN VERWORPEN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  18 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ), RECHTDOENDE :   1 . VERWERPT HET BEROEP .   2.VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN , DAARONDER BEGREPEN DIE WELKE OP HET KORT GEDING ZIJN GEVALLEN .