CELEX: C2001/150/64
Language: el
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Υπόθεση T-66/01: Προσφυγή της Ιmperial Chemical Industries plc κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Μαρτίου 2001

19.5.2001                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          C 150/33
Προσφυγη΄ της Ιmperial Chemical Industries plc κατα΄ της                     Η ΙCI προβα΄λλει ο΄τι η Επιτροπη΄ επανε΄λαβε την απο΄φαση του
Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις          1990 σχετικα΄ µε το α΄ρθρο 86, αν και µε ορισµε΄νες προσθη΄κες και
                            20 Μαρτι΄ου 2001                                 τροποποιη΄σεις στο κει΄µενο, και επε΄βαλε εκ νε΄ου την αρχικη΄
                                                                             χρηµατικη΄ ποινη΄ των 10 εκατοµµυρι΄ων ευρω΄. Περαιτε΄ρω, η ΙCI
                           (Υπο΄θεση T-66/01)                                προβα΄λλει ο΄τι δεν διεξη΄χθησαν νε΄ες διοικητικε΄ς διαδικασι΄ες σε
                                                                             σχε΄ση µε την απο΄φαση. Προφανω΄ς η Επιτροπη΄ επε΄λεξε να βασιστει΄
                                                                             στις διοικητικε΄ς διαδικασι΄ες που προηγη΄θηκαν τις αποφα΄σεις του
                             (2001/C 150/64)                                 1990 σχετικα΄ µε τα α΄ρθρα 85 και 86.
                      ΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                   (Γλω                                                      Προς στη΄ριξη των αξιω΄σεω΄ν της, η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει
                                                                             ο΄τι:
Η Ιmperial Chemical Industries plc, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους                —         η εν λο΄γω χρηµατικη΄ ποινη΄ επιβλη΄θηκε µετα΄ την πα΄ροδο των
David Vaughan QC, David Anderson QC, Sarah Lee, Shirley                                προθεσµιω΄ν του κανονισµου΄ 2988/74 (3)·
Turner, Sarah Berwick και Richard Coles, α΄σκησε ενω΄πιον του
Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 20 Μαρτι΄ου
2001 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.            —         η Επιτροπη΄ παραβι΄ασε το θεµελιω΄δες δικαι΄ωµα για τη
                                                                                       διεξαγωγη΄ της δι΄κης εντο΄ς ευλο΄γου χρο΄νου λο΄γω του
                                                                                       χρονικου΄ διαστη΄µατος µεταξυ΄ της καταγγελι΄ας για τα
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                            ζητη΄µατα αυτα΄ και της ενα΄ρξεως της ΄ερευνας της Επιτροπη΄ς·
—      να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 13ης ∆εκεµ-              —         η καθη΄ς δεν ΄ελαβε υπο΄ψη την αρχη΄ non bis in idem·
       βρι΄ου 2000 στην υπο΄θεση COMP/33.133-D: Ανθρακικο΄
       να΄τριο — ICI·                                                        —        ΄επρεπε να διεξαχθει΄ νε΄α διοικητικη΄ διαδικασι΄α, η µη διεξα-
                                                                                       γωγη΄ της οποι΄ας συνεπα΄γεται παραβι΄αση ουσιω΄δους διαδι-
—      να ακυρω΄σει η΄ να µειω΄σει τη χρηµατικη΄ ποινη΄ που επιβλη΄θηκε                καστικου΄ τυ΄που· και
       ΙCI µε το α΄ρθρο 2 της αποφα΄σεως·
                                                                             —         η Επιτροπη΄ εκτι΄µησε εσφαλµε΄νως τα πραγµατικα΄ περιστατικα΄,
—      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα της ΙCI.                    ο΄σον αφορα΄ τη δεσπο΄ζουσα θε΄ση και κατα΄χρηση εκ µε΄ρους
                                                                                       της προσφευ΄γουσας, καθω΄ς και το ζη΄τηµα σχετικα΄ µε τις
                                                                                       συνε΄πειες στο εµπο΄ριο µεταξυ΄ κρατω΄ν µελω΄ν.
 Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
H προσβαλλοµε΄νη απο΄φαση στην παρου΄σα υπο΄θεση βασι΄ζεται στο              (1) Συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις T-36/91 και T-37/91 ICI κατα΄ Επιτρο-
ο΄τι η Επιτροπη΄ ΄εκρινε ο΄τι απο΄ το 1983 περι΄που «µε΄χρι τουλα΄χιστον           πη΄ς [1995] σ. II-1847, 1905.
τα τε΄λη του 1989»:                                                          (2) Υπο΄θεση C-286/95 P Επιτροπη΄ κατα΄ ΙCI [2000], σ. I-2341.
                                                                             (3) Κανονισµο΄ς (EΟΚ) 2988/74 του Συµβουλι΄ου, της 26ης Νοεµβρι΄ου
                                                                                   1974 περι΄ παραγραφη΄ς του δικαιω΄µατος διω΄ξεως και εκτελε΄σεως των
—      Η προσφευ΄γουσα (ICI) ει΄χε δεσπο΄ζουσα θε΄ση στην αγορα΄                   αποφα΄σεων στους τοµει΄ς του δικαι΄ου των µεταφορω΄ν και του
       του ανθρακικου΄ νατρι΄ου στο Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο·                            ανταγωνισµου΄ της Ευρωπαϊκη΄ς Οικονοµικη΄ς Κοινο΄τητας (ΕΕ Ειδ.
                                                                                  ΄εκδ. 07/001, σ. 241).
—      Η ΙCI καταχρα΄στηκε αυτη΄ τη δεσπο΄ζουσα θε΄ση εφαρµο΄ζοντας
       στους σηµαντικο΄τερους πελα΄τες της ΄ενα συ΄στηµα εκπτω΄σεων
       πι΄στεως, εκπτω΄σεων αναλο΄γως της οριακη΄ς χωρητικο΄τητας
       (εκπτω΄σεις ανωτα΄των µεριδι΄ων), και συµβατικε΄ς διευθετη΄σεις
       µε σκοπο΄ να διασφαλι΄σουν στην ΙCI την πραγµατικη΄
       αποκλειστικο΄τητα προµη΄θειας και α΄λλα σχε΄δια που ει΄χαν
       αντικει΄µενο και αποτε΄λεσµα να δεσµευ΄σουν τους πελα΄τες
       αυτου΄ς µε την ΙCI και να αποκλει΄σουν τους ανταγωνιστε΄ς·
                                                                             Προσφυγη΄/αγωγη΄ του Pier V. Aimone κατα΄ του ∆ικαστηρι΄ου
—      Η συµπεριφορα΄ της ΙCI ει΄χε σηµαντικε΄ς συνε΄πειες στο               των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των, ασκηθει΄σα στις 26 Μαρτι΄ου
       εµπο΄ριο µεταξυ΄ κρατω΄ν µελω΄ν.                                                                          2001
Συ΄µφωνα µε την ΙCI, η απο΄φαση αυτη΄ ει΄ναι η επανα΄ληψη, µετα΄                                          (Υπο΄θεση T-70/01)
απο΄ δε΄κα χρο΄νια, ακυρωθει΄σας αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς, η οποι΄α
ελη΄φθη, πρω΄τον, το 1990 κατα΄ της ΄διας ι      της ΙCI σχετικα΄ µε το                                    (2001/C 150/65)
α΄ρθρο 86 της Συνθη΄κης ΕΚ (νυν α΄ρθρο 82 ΕΚ) σε σχε΄ση µε
φερο΄µενες παραβια΄σεις στην αγορα΄ ανθρακικου΄ νατρι΄ου. Το 1990
επι΄σης, η Επιτροπη΄ ΄ελαβε απο΄φαση κατα΄ της ΙCI σχετικα΄ µε το
                                                                                                  (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η Ιταλλικη΄)
α΄ρθρο 85 της Συνθη΄κης ΕΚ (νυν α΄ρθρο 81 ΕΚ) ο΄σον αφορα΄
φερο΄µενες παραβα΄σεις του α΄ρθρου αυτου΄ στην ΄δια         ι     αγορα΄.
 Αµφο΄τερες οι αποφα΄σεις ακυρω΄θηκαν πλη΄ρως στις 29 Ιουνι΄ου               Ο Pier V. Aimone, εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον Riccardo Ventura,
 1995 (1). Η αναι΄ρεση που α΄σκησε η Επιτροπη΄ στην υπο΄θεση                 avvocato, α΄σκησε στις 26 Μαρτι΄ου 2001 ενω         ΄ πιον του Πρωτοδι-
T-37/91 απορρι΄φθηκε απο΄ το ∆ικαστη΄ριο (2). Στην υπο΄θεση                  κει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ του ∆ικαστη-
T-36/91 δεν ασκη΄θηκε ποτε΄ αναι΄ρεση.                                       ρι΄ου.