CELEX: 62015CA0689
Language: nl
Date: 2017-06-08 00:00:00
Title: Zaak C-689/15: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 8 juni 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse (Prejudiciële verwijzing — Intellectuele eigendom — Uniemerk — Verordening (EG) nr. 207/2009 — Artikelen 9 en 15 — Indiening van het teken „bloem van de katoenplant” door een vereniging — Inschrijving als individueel merk — Concessie van licentieovereenkomsten voor het gebruik van dit merk aan textielfabrikanten die lid zijn van deze vereniging — Vordering tot nietig- of vervallenverklaring — Begrip „normaal gebruik” — Wezenlijke functie van herkomstaanduiding)

31.7.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 249/7
            
         Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 8 juni 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse
   (Zaak C-689/15) (1)
   
   ((Prejudiciële verwijzing - Intellectuele eigendom - Uniemerk - Verordening (EG) nr. 207/2009 - Artikelen 9 en 15 - Indiening van het teken „bloem van de katoenplant” door een vereniging - Inschrijving als individueel merk - Concessie van licentieovereenkomsten voor het gebruik van dit merk aan textielfabrikanten die lid zijn van deze vereniging - Vordering tot nietig- of vervallenverklaring - Begrip „normaal gebruik” - Wezenlijke functie van herkomstaanduiding))
   (2017/C 249/10)
   Procestaal: Duits
   
      Verwijzende rechter
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partijen: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze
   
      Verwerende partij: Verein Bremer Baumwollbörse
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               Artikel 15, lid 1, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Uniemerk moet aldus worden uitgelegd dat het aanbrengen van een individueel Uniemerk, door de houder ervan of met zijn instemming, op waren als keurmerk niet kan worden beschouwd als een gebruik daarvan als merk dat onder het begrip „normaal gebruik” in de zin van deze bepaling valt. Het aanbrengen van dat merk levert evenwel een dergelijk normaal gebruik op indien daardoor tevens en tegelijkertijd de consument de waarborg wordt geboden dat de betrokken waren afkomstig zijn van eenzelfde onderneming en dat deze waren zijn vervaardigd onder controle van deze onderneming die kan worden geacht in te staan voor de kwaliteit ervan. In dat geval kan de houder van dat merk op grond van artikel 9, lid 1, onder b), van deze verordening verbieden dat een derde een overeenstemmend teken op identieke waren aanbrengt, indien daardoor gevaar voor verwarring bij het publiek kan ontstaan.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 52, lid 1, onder a), en artikel 7, lid 1, onder g), van verordening nr. 207/2009 moeten aldus worden uitgelegd dat een individueel merk niet nietig kan worden verklaard — door deze bepalingen samen toe te passen — op grond dat de merkhouder niet door regelmatige kwaliteitscontroles bij zijn licentienemers waarborgt dat de kwaliteitsverwachtingen die het publiek aan dit teken verbindt, juist zijn.
            
         
               3)
            
            
               Verordening nr. 207/2009 moet aldus worden uitgelegd dat de bepalingen ervan betreffende de collectieve Uniemerken niet mutatis mutandis kunnen worden toegepast op de individuele Uniemerken.
            
         
      (1)  PB C 118 van 4.4.2016.