CELEX: C2001/186/26
Language: es
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Asunto T-97/01: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Christos Gogos

30.6.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 186/17
Motivos y principales alegaciones                                              2)    la decisión del tribunal calificador del mencionado
                                                                                     concurso de atribuir al demandante una nota desfa-
Los demandantes en el presente asunto se oponen al nombra-                           vorable en la citada prueba oral y de no inscribirle
miento, con efectos de 1 de julio de 2001, del nuevo Secretario                      en la lista de aprobados, tal como dicha decisión del
General del Tribunal de Cuentas.                                                     tribunal calificador del concurso fue registrada y se
                                                                                     le comunicó al demandante mediante escrito
En apoyo de sus pretensiones, alegan los motivos siguientes:                         no 2256 de la demandada de 17.10.2000;
—    Errores de derecho en el anuncio de convocatoria de
     puesto vacante en la medida en que, si bien el anuncio de                 3)    la decisión denegatoria opuesta el 20 de febrero
     puesto vacante prevé que el candidato seleccionado será                        de 2001 por la demandada a las reclamaciones
     retribuido sobre la base del grado A 1, el Tribunal de                          administrativos nos R/502/00 y R/627/00 presenta-
     Cuentas propuso posteriormente el puesto de trabajo de                          das por el demandante contra los dos actos impug-
     que se trata en un nivel «fuera de marco». Además, el                          nados a que antes se hizo referencia;
     requisito de la experiencia profesional y el que se refiere               4)    cualquier otro acto conexo de ejecución dictado por
     a la capacidad de asumir la responsabilidad de dirección                       la demandada;
     de una organización con personal importante no satisface
     las exigencias de precisión y exactitud.                          —      condene a la demandada a pagar al demandante una
—    Error manifiesto de apreciación de los criterios en la                   indemnización por un importe de 50 000 euros como
     medida en que, concretamente, el Tribunal de Cuentas                      reparación de los perjuicios material y moral que le han
     consideró la carrera A6/A7 para calcular los quince años                irrogado a éste los dos actos antes citados;
     de experiencia requeridos.
                                                                        —      condene a la demandada al pago de las costas del
—    Vicio de procedimiento en la selección de los candidatos                 procedimiento.
     en la medida en que ninguno de ellos ha sido convocado
     para una entrevista, cuando dicha entrevista figuraba en
     el anuncio de puesto vacante.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    Error manifiesto de apreciación en la elección del candi-
     dato seleccionado.
                                                                        El demandante imputa a la demandada:
                                                                        P o r l o q u e a t a ñ e a l a s p r e t e n s i o n e s d e a n u l a -
                                                                        c i ó n
Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Christos                      —      Infracción del artı́culo 233 CE, en cuanto tal, o bien en
                              Gogos                                            relación tanto con la violación del principio de igualdad
                                                                               de trato, como con la infracción de las normas que
                        (Asunto T-97/01)                                       regulan la actuación de los tribunales calificadores de
                                                                               concursos;
                         (2001/C 186/26)
                                                                               a)    la forma en que la demandada dio cumplimiento a
                                                                                     la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                 (Lengua de procedimiento: griego)                                   23 de febrero de 2000 es contraria al artı́culo 233
                                                                                     CE (y a los referidos principios y normas);
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso                      b)    el cumplimiento válido de la sentencia del Tribunal
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                            de Primera Instancia de 23 de febrero de 2000
por el Sr. Christos Gogos, funcionario administrativo auxiliar                       requerı́a que se inscribiera al demandante en la lista
de la Comisión de las Comunidades Europeas, representado                            de aprobados en el concurso sin necesidad de más
por el Profesor Charis Tagaras, abogado del despacho jurı́dico                       pruebas;
Sagia, Licabetou 5, Atenas 106 72.
                                                                                     i)    la alegación resultante de la sentencia del
La parte demandante (en lo sucesivo: demandante) solicita al                               Tribunal de Primera Instancia de 23 de febrero
Tribunal de Primera Instancia que:                                                         de 2000;
—    Anule:
                                                                                     ii)   el rechazo de la alegación de la demandada
     1)    La decisión de la autoridad facultada para proceder                            consistente en afirmar que la inscripción del
           a los nombramientos (AFPN) de la Institución                                   demandante en la lista de aprobados sin necesi-
           demandada de convocar al demandante a una nueva                                 dad de nuevos exámenes resulta contrario al
           prueba oral en el marco del concurso interno                                    Derecho comunitario;
           COM/A/17/96 después de que el Tribunal de Primera
           Instancia dictara una sentencia anulatoria (en el                         iii)  el hecho de haber aprobado holgadamente el
           asunto T-95/98), tal como dicha decisión impug-                                demandante las pruebas del concurso
           nada de la AFPN fue registrada y se le comunicó                                COM/A/17/96 y el principio de proporciona-
           mediante escrito no 1847 de 30.6.2000;                                          lidad;
 ---pagebreak--- C 186/18                   ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30.6.2001
—     Violación del principio de igualdad de trato                      —     Condene a la demandada a pagar el saldo de la retribución
                                                                               que consiste en la diferencia entre la retribución que
      a)    violación debida a las modificaciones introducidas
                                                                               corresponde a una clasificación en el grado A 5, escalón 3,
            en la composición del tribunal calificador del con-
                                                                               y la retribución que corresponde a una clasificación en el
            curso y a la imposibilidad de éste de proceder a un
                                                                               grado superior, debiéndose añadir a dicho saldo los
            examen comparativo idóneo de los candidatos;
                                                                               intereses de demora calculados a razón del 8 % anual a
      b)    violación debida al tiempo transcurrido desde el                  partir del 1 de marzo de 2000.
            momento en que comenzaron las pruebas en diciem-
            bre de 1997;
                                                                         —     Condene a la demandada a pagar una indemnización de
      c)    violación debida al hecho de que la prueba del                    daños y perjuicios evaluada, ex aequo et bono, con
            demandante (y únicamente de éste) fue examinada                   carácter provisional, en 1 EUR.
            por el conjunto de los miembros titulares y suplentes
            del tribunal calificador del concurso;
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
      d)    violación provocada por la proporción existente en
            el seno del tribunal calificador del concurso entre
            los miembros representantes de la AFPN y los
            representantes del Comité del Personal;
—     Infracción de las normas que regulan la actuación de los
      tribunales calificadores de los concursos                          Motivos y principales alegaciones
      a)    infracción debida a las modificaciones introducidas
            en la composición del tribunal calificador del con-
            curso;
                                                                         El demandante impugna la decisión por la que Autoridad
      b)    infracción debida a la participación simultánea en el     Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) lo
            seno del tribunal calificador del concurso de los            clasificó en el grado A 5, escalón 3. El demandante afirma que
            miembros titulares y suplentes del mismo;                    la AFPN no aplicó el artı́culo 31, apartado 2, y el artı́culo 32
      c)    infracción por falta de la imparcialidad exigible.          del Estatuto. Según el demandante, al efectuar su clasificación
                                                                         en grado o al determinar su escalón, la AFPN no tuvo en
                                                                         cuenta ni su experiencia, ni sus aptitudes excepcionales, ni las
P o r l o q u e r e s p e c t a a l a p r e t e n s i ó n d e
                                                                         necesidades especı́ficas del servicio.
i n d e m n i z a c i ó n
La cantidad que reclama el demandante en concepto de
indemnización asciende a 50 000 euros.
                                                                         El demandante alega también que la AFPN violó el principio
                                                                         de no discriminación. En efecto, pese a sus aptitudes excepcio-
                                                                         nales, fue clasificado en el grado A 5, escalón 3, mientras que,
                                                                         sin poseer aptitudes excepcionales, otras personas fueron
                                                                         clasificadas en dicho grado A 5, escalón 3. Del mismo modo,
Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra la                       se produjo una discriminación entre el demandante y las otras
Comisión de las Comunidades Europeas por Filippos                       personas a quienes la AFPN aplicó el artı́culo 32, apartado 2,
                                 Pierros                                 del Estatuto, aun cuando dichas personas presentaban un perfil
                                                                         menos excepcional. Según el demandante, los artı́culos 31 y
                            (Asunto T-98/01)                             32 del Estatuto tampoco se atienen al principio de no
                                                                         discriminación. El demandante alega que se produce una
                             (2001/C 186/27)                             discriminación, en cuanto a la clasificación en grados y a la
                                                                         determinación del escalón, entre las personas que han adqui-
                                                                         rido experiencia en las Instituciones y las que han adquirido
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     experiencia fuera de las Comunidades.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                El demandante alega, a continuación, la vulneración del deber
por Filippos Pierros, con domicilio en Bruselas, representado            de asistencia y protección, la infracción de las normas sobre la
por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.                     libre circulación de los trabajadores y, por último, la infracción
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            de la obligación de motivación.
que:
—     Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
      a los Nombramientos (AFPN), de 23 de junio de 2000, de
      clasificar al demandante en el grado A 5, escalón 3, y, en
      la medida de lo necesario, anule la decisión denegatoria
      presunta de la reclamación del demandante.