CELEX: C2003/135/18
Language: nl
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Zaak C-136/03: Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 18 maart 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen G. Dörr en I. Ünal

7.6.2003                 NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 135/13
       strafstelsel dat alleen aan vennoten en schuldeisers een                 van artikel 9, lid 1, van de richtlijn — behalve in
       vorderingsrecht toekent, zodat een veralgemeende en                      dringende gevallen — niet mogen nemen wanneer tegen
       doeltreffende bescherming van derden onmogelijk wordt                    hun besluit alleen klachten bij ter zake van het staatsrecht
       gemaakt?                                                                 en administratiefrecht bevoegde rechterlijke instanties
                                                                                kunnen worden ingediend met de volgende beperkingen:
4.     Moeten de genoemde richtlijnen en, in het bijzonder de                   deze klacht heeft niet automatisch opschortende werking;
       bepalingen van artikel 44, lid 2, sub g), EG, de artikelen 2,            de rechterlijke instanties mogen zich niet uitspreken over
       lid 1, sub f), en 6 van de Eerste richtlijn (68/151/EEG)                 de doelmatigheid en kunnen het bestreden besluit alleen
       alsmede artikel 2, leden 2, 3 en 4, van de Vierde richtlijn              nietigverklaren; voorts kan de ene gerechtelijke instantie
       (78/660/EEG), zoals aangevuld bij richtlijnen 83/349/                    (Verwaltungsgerichtshof), wat de feitelijke vaststellingen
       EEG en 90/605/EEG, aldus worden uitgelegd (of niet) dat                  betreft, alleen toetsen of deze feiten de beslissing kunnen
       zij zich verzetten tegen de wettelijke regeling van een                  dragen, en kan de andere gerechtelijke instantie (Verfas-
       lidstaat die bij niet-nakoming van de op de vennootschap-                sungsgerichtshof) daarnaast alleen controleren of grond-
       pen rustende verplichtingen van openbaarheid en getrou-                  wettelijk gewaarborgde rechten zijn geschonden?
       we informatie, opgelegd om „de belangen van zowel de
       vennoten als derden” te beschermen, voorziet in een               2.     Zijn de waarborgen inzake rechtsbescherming van de
       mechanisme van strafvervolging en een bijzonder gedif-                   artikelen 8 en 9 van voormelde richtlijn van toepassing
       ferentieerd strafstelsel dat strafvervolging op basis van                op Turkse onderdanen die de status hebben als bedoeld
       een klacht en zwaardere en doeltreffender sancties voor-                 in artikel 6 of 7 van besluit 1/80 van de Associatieraad,
       behoudt aan gevallen waarin de vennoten en schuldeisers                  ingesteld bij de overeenkomst waarbij een associatie
       vermogensschade hebben geleden?                                          tot stand is gebracht tussen de Europese Economische
                                                                                Gemeenschap en Turkije van 19 september 1980 (hierna:
                                                                                „associatie-overeenkomst”)?
( 1) PB L 65 van 14.3.1968, blz. 8.
( 2) PB L 222 van 14.8.1978, blz. 11.
( 3) PB L 193 van 18.7.1983, blz. 1.                                     (1 ) PB 1964, L 56, blz. 850.
( 4) PB L 317 van 16.11.1990, blz. 60.
                                                                         Beroep op 27 maart 2003 ingesteld door Italiaanse Repu-
                                                                         bliek tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 18 maart
2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                          G. Dörr en I. Ünal                                                       (Zaak C-138/03)
                                                                                                   (2003/C 135/19)
                           (Zaak C-136/03)
                           (2003/C 135/18)
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                         op 27 maart 2003 beroep tegen Commissie van de Europese
                                                                         Gemeenschappen ingesteld door Italiaanse Republiek, verte-
                                                                         genwoordigd door U. Leanza als gemachtigde, bijgestaan door
Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van 18 maart            I. M. Braguglia en A. Cingolo, avvocati dello Stato.
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
26 maart 2003, in het geding tussen G. Dörr en I. Ünal, het
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                 Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                         —      nietig te verklaren nota nr. 100629 (doc. 19) van
1.     Moeten de artikelen 8 en 9 van richtlijn 64/221/EEG van                  20 januari 2003, ontvangen op 21 januari 2003, waarbij
       de Raad van 25 februari 1964 ( 1) voor de coördinatie van                het directoraat-generaal Regionaal beleid van de Commis-
       de voor vreemdelingen geldende bijzondere maatregelen                    sie — Regionale maatregelen in Frankrijk, Griekenland en
       ten aanzien van verplaatsing en verblijf, die gerechtvaar-               Italië, kennis heeft gegeven van het besluit om een
       digd zijn uit hoofde van de openbare orde, de openbare                   gedeelte van de bedragen die zijn aangevraagd voor de
       veiligheid en de volksgezondheid (hierna: „richtlijn”),                  steunregelingen in het kader van het MOP „Onderzoek,
       aldus worden uitgelegd dat de administratieve instanties                 technologische ontwikkeling en hoger onderwijs” 2000-
       — ongeacht de mogelijkheid van administratief beroep                     2006, in mindering te brengen, nota nr. 102627 (doc. 21)
       — het besluit tot verwijdering van het grondgebied                       van 3 maart 2003, waarbij het in mindering gebrachte
       zonder inwinning van het advies van een (in het Oosten-                  bedrag is vastgesteld, alsook alle handelingen die aan deze
       rijkse recht niet bestaande) bevoegde instantie in de zin                besluiten ten grondslag liggen of daarmee zijn verbonden;