CELEX: C1996/016/19
Language: fi
Date: 1996-01-20 00:00:00
Title: Højesteretin (Tanska) 22.11.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Landbrugsministeriet, EF-Direktoratet vastaan Steff-Houlberg Export I/S, Nowaco A/S, Nowaco Holding A/S ja SMC af 31.12.1989 (Asia C-366/95)

20.1.96            | FI |                        Euroopan yhteisojen virallinen lehti                                  N:o C 16/9
Hojesteretin (Tanska) 22.11.1995 tekemällään päätöksellä             Kysymys 2 :
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Landbrugsminis­
teriet, EF-Direktoratet vastaan Steff-Houlberg Export I/S,           Onko niiden yhteisön oikeuden periaatteiden vastaisena,
Nowaco A/S, Nowaco Holding A/S ja SMC af                             jotka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut perusteetto­
                           31.12.1989                                masti maksetun tuen takaisinperintää koskevassa oikeus­
                       ( Asia C-366/95                               käytännössään ja joiden mukaan yhteisön etu on otettava
                                                                     täydessä laajuudessaan huomioon, pidettävä sitä, että vien­
                          ( 96/C 16/ 19 )
                                                                     tiyrityksen katsotaan toimineen vilpittömässä mielessä,
                                                                     minkä vuoksi sillä ei ole velvollisuutta maksaa takaisin
Hojesteret (Tanska ) on pyytänyt 22.11.1995 tekemällään              saamaansa tukea , jos otetaan huomioon se, että vientiyritys
päätöksellä , joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen             ei ole valmistajan kanssa tekemässään sopimuksessa varan­
kirjaamoon 28.11.1 995 , yhteisöjen tuomioistuimelta asi­            nut itselleen oikeutta valvoa valmistuspaikalla valmistusta
                                                                     varmistaakseen sen , että tuotteet on valmistettu sen todis­
assa Landbrugsministeriet, EF-Direktoratet vastaan Steff­
Houlberg Export I/S ym. ennakkoratkaisua seuraaviin                  tuksen mukaisesti, jonka viejä allekirjoittaa, kun otetaan
kysymyksiin :                                                        huomioon se, että
                                                                     — tukea maksava viranomainen oli antanut valmistajalle
Kysymys 1 :                                                               vientiluvan,
                                                                     — vientiyritys on myyjä, jonka kautta tavarat eivät ole
A. Onko niiden yhteisön oikeuden periaatteiden vastai­                    kulkeneet,
     sena , jotka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut
     perusteettomasti maksetun tuen takaisinperintää kos­
     kevassa oikeuskäytännössään ja joiden mukaan yhtei­             — vientiyritys tiesi , että valvova viranomainen teki päivit­
     sön etu on otettava täydessä laajuudessaan huomioon,                 täin tarkistuksia valmistuspaikalla, ja
     pidettävä sitä , että kansallisessa oikeudessa otetaan
     huomioon perusteina, joiden mukaan perusteettomasti             — sekä tanskalaisten että ulkomaisten valmistajien vastaa­
     maksettua tukea ei peritä takaisin, seuraavat seikat:                vanlaisista valmisteista perimä hinta on ollut sama ?
     — tuen saajan vilpitön mieli ja siten luottamuksensu­           Kysymys 3 :
         oja :
                                                                     Voiko kolmas henkilö, mukaan luettuna tuen vastaanottaja ,
                                                                     vedota mahdolliseen laiminlyöntiin, joka valvovan viran­
     — se, että tuen maksamisesta sen saajalle on kulunut            omaisen olisi pitänyt havaita, siten, että asiaa kokonaisuu­
         5-10 vuotta , minkä vuoksi tuen saajalle aiheutuisi         tena tarkastellen jo maksettua tukea ei voida periä takai­
         erityinen rasitus siitä , että sen pitäisi nyt maksaa       sin ?
         takaisin saamansa tuen määrä,
     — se, että syynä tuen perusteettomaan maksamiseen
         on ollut se poikkeuksellinen seikka, että kolmas
         henkilö on syyllistynyt törkeään petokseen ja ran­
         gaistavaan menettelyyn,
                                                                     Euroopan yhteisöjen komission 28.11.1995 tekemä valitus
                                                                     Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomio­
     — se, että valvova viranomainen on vientiyritysten              istuimen laajennetun neljännen jaoston 28.9.1995 antamas­
         tieten valvonut päivittäin valmistuspaikkaa huo­            ta tuomiosta asiassa T-95/94, Chambre syndicale natio­
         maamatta tätä petosta ja/tai puuttumatta siihen,            nale des entreprises de transport de fonds et valeurs
                                                                      ( SYTRAVAL ) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota
     — se, että tukea maksavalla viranomaisella on koko                           tuki väliintulijana Ranskan tasavalta )
         maksamisajanjakson ajan ollut tiedossaan, että                                     ( Asia C-367/95 P)
         valvontajärjestelmän toimimisen edellytyksenä on                                       ( 96/C 16/20 )
         valvottujen yritysten antamien tietojen oikeellisuus,
         mutta se ei ole tästä huolimatta vaatinut tietoja
         valmistusaineista tai valmistajien raaka-ainehankin­         Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 28.11.1995
         noistaan pitämistä tileistä,                                 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
                                                                      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun nel­
                                                                      jännen jaoston 28.9.1995 antamasta tuomiosta asiassa
     kun otetaan huomioon se, että samoja perusteita                  T-95/94, Chambre syndicale nationale des entreprises de
     sovelletaan perittäessä takaisin kansallisia tukia ?             fonds de valeurs ( SYNTRAVAL ) vastaan Euroopan yhtei­
                                                                      söjen komissio, jota tuki väliintulijana Ranskan tasavalta .
 B. Onko vastaus tähän kysymykseen sama, jos kansalli­                Valittajan asiamiehinä ovat oikeudellisen yksikön pääjoh­
     sessa oikeudessa otetaan myös huomioon se, että                  taja Jean-Louis Dewost ja oikeudellisen yksikön virkamie­
     kysymyksessä eivät ole olleet sellaiset seikat, joiden           het Jean-Paul Kepenne ja Michel Nolin, ja prosessiosoite
     vuoksi vientiyritysten olisi pitänyt epäillä, ettei tuotteen     Luxemburgissa c/o Carlos Gomez de la Cruz, Centre
     viennille ollut oikeutta saada vientitukea ?                     Wagner, Kirchberg.