CELEX: 62007CJ0482
Language: nl
Date: 2009-09-03
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 3 september 2009.#AHP Manufacturing BV tegen Bureau voor de Industriële Eigendom.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Rechtbank 's-Gravenhage - Nederland.#Octrooirecht - Farmaceutische specialiteiten - Verordeningen (EEG) nr. 1768/92 en (EG) nr. 1610/96 - Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen - Voorwaarden voor afgifte van certificaten aan twee of meer houders van basisoctrooien voor zelfde product - Precisering in verband met bestaan van aanhangige aanvragen.#Zaak C-482/07.

Zaak C‑482/07
      AHP Manufacturing BV
      tegen
      Bureau voor de Industriële Eigendom
      (verzoek van de Rechtbank ’s‑Gravenhage om een prejudiciële beslissing)
      „Octrooirecht – Farmaceutische specialiteiten – Verordeningen (EEG) nr. 1768/92 en (EG) nr. 1610/96 – Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen – Voorwaarden voor afgifte van certificaten aan twee of meer houders van basisoctrooien voor zelfde product – Precisering in verband met bestaan van aanhangige aanvragen”
      Samenvatting van het arrest
      Harmonisatie van wetgevingen – Eenvormige wettelijke regelingen – Industriële en commerciële eigendom – Octrooirecht – Aanvullend
            beschermingscertificaat voor geneesmiddelen
      (Verordening nr. 1610/96 van het Europees Parlement en de Raad, art. 3, lid 2; verordening nr. 1768/92 van de Raad, art. 3,
            sub c)
      Artikel 3, sub c, van verordening nr. 1768/92 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen
         – volgens hetwelk het certificaat wordt afgegeven indien in de lidstaat waar de aanvraag wordt ingediend en op de datum van
         die aanvraag voor het product niet eerder een certificaat is verkregen – gelezen tegen de achtergrond van artikel 3, lid 2,
         tweede volzin, van verordening nr. 1610/96 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor gewasbeschermingsmiddelen
         – dat bepaalt dat wanneer voor hetzelfde product twee of meer aanvragen van twee of meer houders van verschillende octrooien
         aanhangig zijn, aan elk van deze octrooihouders een certificaat kan worden afgegeven – moet aldus worden uitgelegd dat het
         zich niet ertegen verzet dat een aanvullend beschermingscertificaat wordt verleend aan de houder van een basisoctrooi voor
         een product waarvoor op het moment van indiening van de aanvraag voor het certificaat reeds één of meer certificaten zijn
         verleend aan één of meer houders van één of meer andere basisoctrooien.
      
      (cf. punt 43 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      3 september 2009 (*)
      
      „Octrooirecht – Farmaceutische specialiteiten – Verordeningen (EEG) nr. 1768/92 en (EG) nr. 1610/96 – Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen – Voorwaarden voor afgifte van certificaten aan twee of meer houders van basisoctrooien voor zelfde product – Precisering in verband met bestaan van aanhangige aanvragen”
      In zaak C‑482/07,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door de Rechtbank ’s‑Gravenhage
         (Nederland) bij beslissing van 22 oktober 2007, ingekomen bij het Hof op 2 november 2007, in de procedure
      
      AHP Manufacturing BV
      tegen
      Bureau voor de Industriële Eigendom,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, J. Klučka, U. Lõhmus (rapporteur), P. Lindh en A. Arabadjiev, rechters,
      advocaat-generaal: Y. Bot,
      griffier: R. Şereş, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 12 februari 2009,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        AHP Manufacturing BV, vertegenwoordigd door K. A. J. Bisschop, advocaat,
      –        het Bureau voor de Industriële Eigendom, vertegenwoordigd door N. O. M. Rethmeier als gemachtigde,
      –        de Nederlandse regering, vertegenwoordigd door C. Wissels, Y. de Vries en M. de Mol als gemachtigden,
      –        de Griekse regering, vertegenwoordigd door V. Kondolaimos en S. Charitaki als gemachtigden,
      –        de regering van het Verenigd Koninkrijk, vertegenwoordigd door Z. Bryanston-Cross als gemachtigde, bijgestaan door S. Malynicz
         en G. Peretz, barristers,
      
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door H. Krämer en A. Nijenhuis als gemachtigden,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 3, sub c, van verordening (EEG) nr. 1768/92 van
         de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen (PB L 182,
         blz. 1) en van artikel 3, lid 2, van verordening (EG) nr. 1610/96 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 1996 betreffende
         de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor gewasbeschermingsmiddelen (PB L 198, blz. 30).
      
      2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen AHP Manufacturing BV (hierna: „AHP”) en het Bureau voor de Industriële
         Eigendom (hierna: „BIE”) over een besluit van het BIE om AHP een aanvullend beschermingscertificaat (hierna: „ABC”) te weigeren.
      
       Toepasselijke bepalingen
      3        In de eerste tot en met de vierde en de zesde tot en met de negende overweging van de considerans van verordening nr. 1768/92
         staat te lezen dat:
      
      „[...] het onderzoek op farmaceutisch gebied op beslissende wijze bijdraagt tot de voortdurende verbetering van de volksgezondheid;
      [...] geneesmiddelen, met name die welke het resultaat van een langdurig en kostbaar onderzoek zijn, in de Gemeenschap en
         in Europa slechts verder kunnen worden ontwikkeld als zij onder een gunstige regeling vallen die voldoende bescherming biedt
         om een dergelijk onderzoek aan te moedigen;
      
      [...] de periode die verloopt tussen de indiening van een aanvraag voor een octrooi op een nieuw geneesmiddel en de vergunning
         voor het in de handel brengen van dit geneesmiddel momenteel de door het octrooi verleende effectieve bescherming terugbrengt
         tot een periode die ontoereikend is om de in het onderzoek gedane investeringen af te schrijven;
      
      [...] deze omstandigheden leiden tot onvoldoende bescherming, zodat het farmaceutisch onderzoek wordt benadeeld;
      [...]
      [...] op communautair niveau een uniforme oplossing moet worden gevonden om zo een heterogene ontwikkeling van de nationale
         wetgevingen te voorkomen, die uitloopt op nieuwe ongelijkheden die het vrije verkeer van geneesmiddelen in de Gemeenschap
         zouden kunnen belemmeren en daardoor de instelling en de werking van de interne markt rechtstreeks zouden kunnen aantasten;
      
      [...] het derhalve nodig is voor geneesmiddelen waarvan het in de handel brengen is toegestaan, te voorzien in de invoering
         van een [ABC] dat de houder van een nationaal of een Europees octrooi in elke lidstaat op dezelfde voorwaarden kan verkrijgen
         [...];
      
      [...] de duur van de door het certificaat verleende bescherming zodanig moet worden vastgesteld dat daardoor voldoende effectieve
         bescherming mogelijk wordt; [...] de houder zowel van een octrooi als van een certificaat daartoe in aanmerking moet kunnen
         komen voor een uitsluitend recht van ten hoogste vijftien jaar in totaal vanaf de afgifte van de eerste vergunning voor het
         in de handel brengen van het betrokken geneesmiddel in de Gemeenschap;
      
      [...] er niettemin rekening moet worden gehouden met alle belangen, inclusief die van de volksgezondheid, die op het spel
         staan in een zo complexe en gevoelige sector als de farmaceutische sector; [...] met het oog hierop het certificaat niet voor
         een langere periode dan vijf jaar zou mogen worden afgegeven; [...]”
      
      4        Artikel 3 van deze verordening, dat de voorwaarden voor de verkrijging van het ABC vaststelt, bepaalt:
      
      „Het certificaat wordt afgegeven indien in de lidstaat waar de in artikel 7 bedoelde aanvraag wordt ingediend en op de datum
         van die aanvraag
      
      a)      het product wordt beschermd door een van kracht zijnd basisoctrooi;
      b)      voor het product als geneesmiddel een van kracht zijnde vergunning voor het in de handel brengen is verkregen overeenkomstig
         richtlijn 65/65/EEG [van de Raad van 26 januari 1965 betreffende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen
         inzake farmaceutische specialiteiten (PB 1965, 22, blz. 369)] of richtlijn 81/851/EEG [van de Raad van 28 september 1981 betreffende
         de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake geneesmiddelen voor diergeneeskundig gebruik (PB L 317, blz. 1)],
         naargelang van het geval;
      
      c)      voor het product niet eerder een certificaat is verkregen;
      d)      de sub b genoemde vergunning de eerste vergunning is voor het in de handel brengen van het product als geneesmiddel.”
      5        Volgens artikel 6 van de verordening geldt het recht op het ABC voor de houder van het basisoctrooi of diens rechtsopvolger.
      
      6        Artikel 7 van verordening nr. 1768/92 bepaalt:
      
      „1. Het certificaat moet worden aangevraagd binnen een termijn van zes maanden, te rekenen vanaf de datum waarop het product
         als geneesmiddel de in artikel 3, sub b, vermelde vergunning voor het in de handel brengen heeft verkregen.
      
      2. Niettegenstaande lid 1 moet het certificaat, wanneer de vergunning voor het in de handel brengen wordt afgegeven vóór de
         afgifte van het basisoctrooi, worden aangevraagd binnen een termijn van zes maanden, te rekenen vanaf de datum van afgifte
         van het octrooi.”
      
      7        Volgens artikel 9, lid 1, van deze verordening moet de aanvraag voor het ABC worden ingediend bij de bevoegde dienst voor
         de industriële eigendom van de lidstaat waarin het basisoctrooi is afgegeven en de vergunning voor het in de handel brengen
         is verkregen voor het betrokken product, tenzij een andere instantie is aangewezen.
      
      8        Artikel 13 van de verordening luidt als volgt:
      
      „1. Het certificaat geldt vanaf het verstrijken van de wettelijke duur van het basisoctrooi, voor een duur die gelijk is aan
         de periode die is verstreken tussen de datum van de aanvraag voor het basisoctrooi en de datum van de eerste vergunning voor
         het in de handel brengen in de Gemeenschap, verminderd met een periode van vijf jaar.
      
      2. Niettegenstaande het bepaalde in lid 1 kan de duur van het certificaat ten hoogste vijf jaar bedragen, gerekend vanaf de
         datum waarop het is ingegaan.”
      
      9        In punt 17 van de considerans van verordening nr. 1610/96 staat dat:
      
      „[...] de bepalingen van de [punten] 12, 13 en 14, alsmede van artikel 3, lid 2, artikel 4, artikel 8, lid 1, sub c, en artikel 17,
         lid 2, van deze verordening eveneens gelden, mutatis mutandis, voor de interpretatie van met name overweging 9 en artikel 3,
         artikel 4, artikel 8, lid 1, sub c, en artikel 17 van verordening (EEG) nr. 1768/92 [...]”.
      
      10      Artikel 3, lid 2, van verordening nr. 1610/96 bepaalt:
      
      „Aan de houder van meerdere octrooien welke betrekking hebben op hetzelfde product kunnen niet meerdere certificaten voor
         dit product worden toegekend. Wanneer voor hetzelfde product twee of meer aanvragen van twee of meer houders van verschillende
         octrooien aanhangig zijn, kan echter aan elk van deze octrooihouders een certificaat worden afgegeven.”
      
      11      Overeenkomstig artikel 21 ervan is verordening nr. 1610/96 in werking getreden zes maanden na de bekendmaking ervan op 8 augustus
         1996 in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen, dat wil zeggen op 8 februari 1997.
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      12      Op 3 februari 2000 heeft de Commissie voor het eerst vergunning verleend voor het op de markt brengen van het geneesmiddel
         Enbrel, waarvan het werkzame bestanddeel de verbinding etanercept is.
      
      13      Op 4 en 6 oktober 2000 en 30 januari 2001 zijn voor Nederland drie ABC’s voor etanercept verleend aan respectievelijk Immunex
         Corporation, Hoechst AG en General Hospital Corporation, alsmede aan Abbott GmbH & Co KG. De basisoctrooien voor etanercept
         waren tussen 1994 en 1998 aan deze ondernemingen verleend. De drie ABC’s verlopen op 1 februari 2015.
      
      14      Op een door haar ingediende aanvraag is aan F. Hoffmann-La Roche AG (hierna: „Hoffmann”) een Europees octrooi voor TNF (Tumor
         Necrosis Factor)-bindende eiwitten verleend. De verlening van dit octrooi is gepubliceerd op 2 april 2003.
      
      15      Op 2 juli 2003 heeft Hoffmann bij het BIE voor Nederland een aanvraag ingediend voor de afgifte van een ABC voor Enbrel (etanercept).
         Deze aanvraag was gebaseerd op voornoemd Europees octrooi van Hoffmann en voornoemde vergunning voor het op de markt brengen.
         Bij besluit van 22 december 2003 is deze aanvraag door het BIE afgewezen. Op 2 februari 2004 heeft Hoffmann tegen dit besluit
         bezwaar aangetekend.
      
      16      Bij op 24 maart 2005 in het Nederlands octrooiregister aangetekende overdracht heeft Hoffmann haar rechten op voornoemd octrooi
         overgedragen aan AHP.
      
      17      Op 16 juni 2006 heeft het BIE het door Hoffmann aangetekende bezwaar ongegrond verklaard en zijn besluit van 22 december 2003
         gehandhaafd.
      
      18      Blijkens de verwijzingsbeslissing is het BIE hiervoor uitgegaan van een strikt tekstuele uitlegging van artikel 3, sub c,
         van verordening nr. 1768/92, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 2, van verordening nr. 1610/96, en heeft het geoordeeld
         dat aangezien reeds andere ABC’s voor etanercept waren verleend, de desbetreffende aanvragen ten tijde van de indiening van
         de aanvraag van Hoffmann niet meer aanhangig waren in de zin van laatstbedoelde bepaling. Derhalve moest deze aanvraag worden
         afgewezen.
      
      19      Op 26 juli 2006 is AHP van het besluit van het BIE in beroep gekomen bij de Rechtbank ’s‑Gravenhage, die de behandeling van
         de zaak heeft geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vragen heeft gesteld:
      
      „1)      Verzet verordening [...] nr. 1768/92 [...], meer specifiek [artikel 3, sub c] daarvan, zich ertegen dat een [ABC] wordt verleend
         aan de houder van een basisoctrooi voor een product waarvoor op het moment van indiening van de aanvraag voor het [ABC] reeds
         één of meer [ABC’s] zijn verleend aan één of meer houders van één of meer andere basisoctrooien?
      
      2)      Leidt verordening [...] nr. 1610/96 [...], meer specifiek [punt] 17 [van de considerans] en artikel 3, lid 2, tweede volzin,
         daarvan, tot een ander antwoord op vraag 1?
      
      3)      Is voor de beantwoording van de vorige vragen van belang of de laatst ingediende aanvraag, net als de eerdere aanvraag of
         aanvragen, binnen de termijn van artikel 7, lid 1, van verordening [...] nr. 1768/92, dan wel binnen de termijn van artikel 7,
         lid 2, van verordening [...] nr. 1768/92 is ingediend?
      
      4)      Is voor de beantwoording van de vorige vragen van belang of de bij verlening van het [ABC] ingevolge artikel 13 van verordening
         [...] nr. 1768/92 geboden beschermingsduur op hetzelfde moment dan wel op een later tijdstip afloopt dan op grond van één
         of meer reeds voor het betreffende product verleende [ABC’s] het geval is?
      
      5)      Is voor de beantwoording van de vorige vragen van belang dat in verordening [...] nr. 1768/92 niet is bepaald op welke termijn
         de bevoegde autoriteit als bedoeld in artikel 9, lid 1, van die verordening de aanvraag voor een [ABC] in behandeling moet
         nemen en uiteindelijk verlenen, waardoor een verschil in behandelingssnelheid van de betreffende autoriteiten in de lidstaten
         tot onderlinge verschillen kan leiden in de mogelijkheid tot verlening van een [ABC]?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
      20      Met zijn vragen, die tezamen moeten worden onderzocht, wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 3, sub c,
         van verordening nr. 1768/92, gelezen tegen de achtergrond van artikel 3, lid 2, tweede volzin, van verordening nr. 1610/96,
         aldus moet worden uitgelegd dat het zich ertegen verzet dat een ABC wordt verleend aan de houder van een basisoctrooi voor
         een product waarvoor op het moment van indiening van de aanvraag voor het ABC reeds één of meer ABC’s zijn verleend aan één
         of meer houders van één of meer andere basisoctrooien.
      
      21      Op grond van artikel 3, sub c, van verordening nr. 1768/92, juncto artikel 6 daarvan, wordt aan de houder van het basisoctrooi
         of aan zijn rechtsopvolger een ABC verleend wanneer voor het door dit octrooi beschermde product in de lidstaat waar de aanvraag
         voor het ABC wordt ingediend en op de datum van die aanvraag niet eerder een ABC is verkregen.
      
      22      In dit verband heeft het Hof in punt 28 van het arrest van 23 januari 1997, Biogen (C‑181/95, Jurispr. blz. I‑357), gepreciseerd
         dat wanneer een product wordt beschermd door meerdere van kracht zijnde basisoctrooien die eventueel aan verschillende houders
         toebehoren, ieder van die octrooien kan worden aangewezen met het oog op de procedure voor de verkrijging van een ABC, zonder
         dat evenwel voor ieder basisoctrooi meer dan één ABC mag worden afgegeven.
      
      23      Deze precisering van het Hof strookt met de bepalingen van verordening nr. 1610/96, die weliswaar vóór de datum van uitspraak
         van voormeld arrest Biogen is vastgesteld, maar na die datum in werking is getreden. Artikel 3, lid 2, tweede volzin, van
         deze verordening voorziet namelijk in de mogelijkheid om een ABC voor een product te verlenen aan elk van de twee of meer
         houders van verschillende basisoctrooien voor dit product. Volgens punt 17 van de considerans van deze verordening gelden
         de bepalingen van met name artikel 3, lid 2, daarvan eveneens, mutatis mutandis, voor de uitlegging van artikel 3 van verordening
         nr. 1768/92 (arrest van 4 mei 2006, Massachusetts Institute of Technology, C‑431/04, Jurispr. blz. I‑4089, punt 24).
      
      24      Volgens artikel 3, lid 2, tweede volzin, van verordening nr. 1610/96 kan evenwel van een dergelijke verlening uitdrukkelijk
         alleen maar sprake zijn wanneer aanvragen van die houders voor een ABC aanhangig zijn. De vraag rijst dus of de tekst van
         die bepaling eraan in de weg staat dat een ABC wordt afgegeven voor een product waarvoor ten tijde van de indiening van de
         aanvraag voor dat ABC door de houder van een basisoctrooi, reeds één of meer ABC’s zijn verleend aan één of meer houders van
         één of meer andere basisoctrooien.
      
      25      In dit verband moet worden opgemerkt dat de eerste volzin van dit lid zich ertegen verzet dat aan de houder van meerdere octrooien
         die betrekking hebben op hetzelfde product, meerdere ABC’s voor dat product worden verleend. Op grond van de tweede volzin
         van dit lid kunnen evenwel meerdere ABC’s worden afgegeven in geval van twee of meer houders van verschillende octrooien voor
         hetzelfde product. De bijzondere voorwaarde voor de afgifte van twee of meer ABC’s voor hetzelfde product blijkt dus te zijn
         dat de desbetreffende aanvragen afkomstig zijn van verschillende houders van basisoctrooien. Volgens die tweede volzin behoeven
         die aanvragen daarentegen niet gelijktijdig aanhangig te zijn. Bovendien komt de term „aanhangig” niet voor in de Italiaanse
         taalversie van verordening nr. 1610/96, volgens welke die aanvragen enkel behoeven te zijn ingediend („[t]uttavia, se sono
         state introdotte due o più domande [...]”).
      
      26      Uit de vaststellingen in het vorige punt volgt dat het gelijktijdig aanhangig zijn van de betrokken aanvragen niet kan worden
         beschouwd als een essentiële voorwaarde voor de in artikel 3, lid 2, tweede volzin, van die verordening bedoelde afgifte.
      
      27      Vervolgens moet worden opgemerkt dat bij de uitlegging van artikel 3, lid 2, tweede volzin, van verordening nr. 1610/96 niet
         uitsluitend mag worden uitgegaan van de bewoordingen ervan, maar dat ook de algemene opzet en de doelstellingen van de regeling
         waarvan deze bepaling deel uitmaakt, in de beschouwing moeten worden betrokken (zie, mutatis mutandis, arrest van 9 januari
         2003, Davidoff, C‑292/00, Jurispr. blz. I‑389, punt 24).
      
      28      Wat de algemene opzet van verordening nr. 1768/92 betreft, moet worden opgemerkt dat artikel 7 daarvan voorziet in een termijn
         van zes maanden voor de indiening van een aanvraag voor een ABC, te rekenen vanaf de datum waarop het product de in artikel 3,
         sub b, van die verordening vermelde vergunning voor het in de handel brengen heeft verkregen of, wanneer die vergunning wordt
         afgegeven vóór de afgifte van het basisoctrooi, te rekenen vanaf de datum van die afgifte. Overigens blijkt uit punt 46 van
         de toelichting bij het voorstel voor een verordening (EEG) van de Raad van 11 april 1990 betreffende de invoering van een
         aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen [COM(90) 101 def.] dat deze termijnen zijn bedoeld om rekening te houden
         met enerzijds de belangen van de houder van het octrooi en anderzijds die van derden die zo spoedig mogelijk wensen te vernemen
         of het betrokken product al dan niet zal worden beschermd door een ABC.
      
      29      De afwijzing van een aanvraag voor een ABC die is ingediend binnen de door dit artikel 7 voorgeschreven termijnen, op grond
         dat een andere aanvraag voor hetzelfde product reeds was ingewilligd en daardoor niet meer aanhangig was, zou erop neerkomen
         dat de indiener van de latere aanvraag het voordeel van die termijnen, die een van de bestanddelen van de bij verordening
         nr. 1768/92 ingevoerde regeling zijn, werd ontzegd.
      
      30      Met betrekking tot de doelstellingen van verordening nr. 1768/92 moet in de eerste plaats eraan worden herinnerd dat het fundamentele
         doel van die verordening, zoals dat in de eerste twee overwegingen van de considerans ervan wordt omschreven, erin bestaat
         voldoende bescherming te garanderen ter aanmoediging van het farmaceutisch onderzoek, dat een beslissende bijdrage levert
         tot de voortdurende verbetering van de volksgezondheid (arrest van 16 september 1999, Farmitalia, C‑392/97, Jurispr. blz. I‑5553,
         punt 19). In dit verband wordt in de derde en de vierde overweging van de considerans ervan als reden voor de vaststelling
         van die verordening genoemd dat de duur van de door het octrooi verleende effectieve bescherming ontoereikend is om de in
         het farmaceutisch onderzoek gedane investeringen af te schrijven. Verordening nr. 1768/92 beoogt deze tekortkoming te verhelpen
         met de invoering van een ABC voor geneesmiddelen. De verordening beoogt bovendien de houders van een nationaal of Europees
         octrooi aanvullende bescherming te bieden, zonder een rangorde tussen die octrooihouders aan te brengen (arrest Biogen, reeds
         aangehaald, punten 26 en 27).
      
      31      In geval van twee of meer houders van octrooien voor hetzelfde product, die alle binnen de bij artikel 7 van verordening nr. 1768/92
         gestelde termijnen een aanvraag voor een ABC indienen bij de bevoegde dienst voor de industriële eigendom van de betrokken
         lidstaat, zou het verbinden van de afgifte van een ABC aan de voorwaarde dat die aanvragen aanhangig zijn, één of meer van
         die houders het voordeel van de aanvullende bescherming dreigen te ontnemen die hen in staat stelt beter hun in het onderzoek
         gedane investeringen af te schrijven, wat ertoe zou leiden dat een rangorde tussen die octrooihouders werd aangebracht.
      
      32      Indien een dergelijke voorwaarde bestond, zou namelijk de afgifte van een ABC kunnen afhangen van een onzekere gebeurtenis
         waarop de indiener van de aanvraag in beginsel geen greep heeft, te weten de datum waarop die dienst een beslissing neemt
         met betrekking tot de afgifte van één of meer ABC’s. Zodra ten aanzien van één of meer aanvragen voor een ABC voor hetzelfde
         product positief zou worden beslist, zouden die aanvragen dus niet langer aanhangig zijn, zodat een andere aanvraag voor een
         ABC, ongeacht of die vóór dan wel na die beslissing of zelfs vóór de indiening van de aanvragen waarop die beslissing betrekking
         heeft, is ingediend, zou moeten worden afgewezen.
      
      33      Een dergelijke oplossing zou de in artikel 3, lid 2, van verordening nr. 1610/96 voorziene mogelijkheid voor twee of meer
         houders van verschillende octrooien voor hetzelfde product om voor dat product een ABC te verkrijgen, dus aanzienlijk beperken.
      
      34      Voorts beschermt de in artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1768/92 uitdrukkelijk bedoelde mogelijkheid voor de houder van
         een basisoctrooi om een ABC aan te vragen binnen een termijn van zes maanden te rekenen vanaf de datum van afgifte van dit
         octrooi, wanneer het octrooi wordt afgegeven na de vergunning voor het in de handel brengen, hem tegen de eventuele duur van
         de procedure voor afgifte van een dergelijk octrooi waarop de indiener van de aanvraag slechts een beperkte invloed kan uitoefenen.
         Die bescherming zou hem worden ontnomen door de weigering om hem een ABC toe te kennen op grond dat, zoals in de zaak in het
         hoofdgeding, reeds andere ABC’s zijn toegekend aan andere houders van octrooien die door de afgifte daarvan, vóór de vergunning
         voor het in de handel brengen, gebruik hebben kunnen maken van de termijn bedoeld in artikel 7, lid 1, van die verordening,
         wat erop zou neerkomen dat hij werd benadeeld ten opzichte van die andere houders.
      
      35      In de tweede plaats voorziet verordening nr. 1768/92, die is vastgesteld op grond van artikel 100 A EEG-Verdrag (later artikel 100 A
         EG-Verdrag, thans, na wijziging, artikel 95 EG), zoals blijkt uit de zesde en de zevende overweging van de considerans ervan,
         in een eenvormige oplossing op communautair niveau, door een ABC in te voeren dat door de houder van een nationaal of Europees
         octrooi in elke lidstaat onder dezelfde voorwaarden kan worden verkregen. Zij beoogt dus een heterogene ontwikkeling van de
         nationale wetgevingen te voorkomen, die zou uitlopen op nieuwe dispariteiten die het vrije verkeer van geneesmiddelen in de
         Gemeenschap zouden belemmeren en daardoor de instelling en de werking van de interne markt rechtstreeks zouden aantasten (zie
         arresten van 13 juli 1995, Spanje/Raad, C‑350/92, Jurispr. blz. I‑1985, punten 34 en 35, en 11 december 2003, Hässle, C‑127/00,
         Jurispr. blz. I‑14781, punt 37).
      
      36      Een gedifferentieerde bescherming in de Gemeenschap voor eenzelfde geneesmiddel zou leiden tot een fragmentatie van de markt;
         op de ene nationale markt zou het geneesmiddel nog beschermd zijn, op de andere zou die bescherming niet meer bestaan (arrest
         Spanje/Raad, reeds aangehaald, punt 36).
      
      37      Aangezien in die verordening niet wordt aangegeven binnen welke termijn vanaf de indiening van de aanvraag voor een ABC de
         in artikel 9, lid 1, ervan bedoelde bevoegde dienst op die aanvraag moet beslissen, kunnen dergelijke termijnen namelijk van
         lidstaat tot lidstaat aanzienlijk verschillen op grond van hun nationale wetgeving of bestuurspraktijk. In dit verband beklemtoont
         AHP dat in Nederland die bevoegde dienst op grond van artikel 3:18, lid 1, van de Algemene wet bestuursrecht zo spoedig mogelijk
         een besluit moet nemen met betrekking tot de afgifte van een ABC, maar uiterlijk zes maanden na ontvangst van de aanvraag,
         terwijl in bepaalde andere lidstaten die dienst pas begint met de behandeling van de ABC-aanvragen tegen de tijd dat de betrokken
         basisoctrooien aflopen.
      
      38      Vastgesteld moet worden dat hoe korter de termijn voor het nemen van een dergelijk besluit in een lidstaat is, des te onwaarschijnlijker
         het is dat twee of meer ABC-aanvragen voor hetzelfde product in die staat aanhangig zijn in de zin van artikel 3, lid 2, van
         verordening nr. 1610/96. Werden dergelijke, door verschillende houders van de betrokken basisoctrooien ingediende aanvragen
         alleen ingewilligd wanneer zij aanhangig zijn, dan zou dit bijgevolg dreigen uit te lopen op een tussen de lidstaten gedifferentieerde
         bescherming van een farmaceutisch product, wat juist het vrije verkeer van geneesmiddelen in de Gemeenschap zou kunnen belemmeren
         en daardoor de instelling en de werking van de interne markt zou kunnen aantasten.
      
      39      In de derde plaats erkent verordening nr. 1768/92, naast de doelstelling van toereikende bescherming ter aanmoediging van
         het onderzoek, ook, zoals blijkt uit de negende overweging van de considerans ervan, de noodzaak om rekening te houden met
         alle belangen, inclusief die van de volksgezondheid, die op het spel staan in een zo complexe sector als de farmaceutische
         sector (zie arrest Spanje/Raad, reeds aangehaald, punt 38). Met het oog hierop kan het ABC voor niet meer dan vijf jaar worden
         afgegeven. Evenzo wordt in de achtste overweging van de considerans van die verordening verklaard dat de houder van zowel
         een octrooi als een ABC in aanmerking moet kunnen komen voor een uitsluitend recht van in totaal ten hoogste vijftien jaar
         vanaf de afgifte van de eerste vergunning voor het in de handel brengen van het betrokken geneesmiddel in de Gemeenschap.
      
      40      Wegens enerzijds de wijze van berekening van de duur van het ABC bedoeld in artikel 13 van verordening nr. 1768/92 en anderzijds
         de duur van het octrooi van twintig jaar te rekenen vanaf de datum van indiening van de aanvraag, mag de afgifte van een ABC
         geen overschrijding van die maximumbeschermingsperioden meebrengen. Bijgevolg is het voor de totstandbrenging van het in die
         verordening bedoelde evenwicht tussen de verschillende belangen geenszins noodzakelijk om een dergelijke afgifte te weigeren
         op grond dat reeds één of meer dan één ABC is afgegeven aan andere houders van basisoctrooien voor hetzelfde product.
      
      41      In dit verband is het van weinig belang dat de datum waarop het aangevraagde ABC afloopt, samenvalt met die waarop het reeds
         afgegeven ABC afloopt of de reeds afgegeven ABC’s aflopen, omdat de uit elk ABC voortvloeiende beschermingsperiode is berekend
         volgens de regels van artikel 13 van verordening nr. 1768/92.
      
      42      Voorts blijkt uit punt 36 van de in punt 28 van dit arrest genoemde toelichting bij het voorstel voor een verordening dat
         artikel 3, sub c, van verordening nr. 1768/92 wil voorkomen dat eenzelfde product voorwerp is van verschillende achtereenvolgende
         ABC’s, zodat de totale beschermingsduur voor eenzelfde geneesmiddel overschreden zou kunnen worden. Om de in de vorige twee
         punten uiteengezette redenen mogen meerdere aanvragen voor een ABC die afkomstig zijn van verschillende houders van basisoctrooien
         voor het betrokken product, ongeacht of zij al dan niet gelijktijdig aanhangig zijn, niet ertoe leiden dat de periode waarvoor
         een uitsluitend recht wordt verleend meer is dan vijftien jaar te rekenen vanaf de afgifte van de eerste vergunning voor het
         in de Gemeenschap in de handel brengen van dit product.
      
      43      Gelet op één en ander, moet op de gestelde vragen worden geantwoord dat artikel 3, sub c, van verordening nr. 1768/92, gelezen
         tegen de achtergrond van artikel 3, lid 2, tweede volzin, van verordening nr. 1610/96, aldus moet worden uitgelegd dat het
         zich niet ertegen verzet dat een ABC wordt verleend aan de houder van een basisoctrooi voor een product waarvoor op het moment
         van indiening van de aanvraag voor het ABC reeds één of meer ABC’s zijn verleend aan één of meer houders van één of meer andere
         basisoctrooien.
      
       Kosten
      44      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Derde kamer) verklaart voor recht:
      Artikel 3, sub c, van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend
            beschermingscertificaat voor geneesmiddelen, gelezen tegen de achtergrond van artikel 3, lid 2, tweede volzin, van verordening
            (EG) nr. 1610/96 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 1996 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat
            voor gewasbeschermingsmiddelen, moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet ertegen verzet dat een aanvullend beschermingscertificaat
            wordt verleend aan de houder van een basisoctrooi voor een product waarvoor op het moment van indiening van de aanvraag voor
            het certificaat reeds één of meer certificaten zijn verleend aan één of meer houders van één of meer andere basisoctrooien.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.