CELEX: E2020J0008
Language: et
Date: 2021-05-05 00:00:00
Title: Kohtuotsus, 5. mai 2021, kohtuasjas E-8/20 Kriminaalasi N suhtes (Teenuste saamise vabadus – Töötajate liikumisvabadus – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Sotsiaalkindlustushüvitiste saamise õiguse säilitamine teises EMP riigis – Haigushüvitis – Riigis viibimine – Põhivabaduse piiramine – Põhjendus) 2021/C 324/12

12.8.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 324/31
            
         
      KOHTUOTSUS,
      5. mai 2021,
      kohtuasjas E-8/20
      Kriminaalasi N suhtes
      
         
            (Teenuste saamise vabadus – Töötajate liikumisvabadus – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Sotsiaalkindlustushüvitiste saamise õiguse säilitamine teises EMP riigis – Haigushüvitis – Riigis viibimine – Põhivabaduse piiramine – Põhjendus)
         
      
      (2021/C 324/12)
      Kohtuasjas E-8/20, kriminaalasi N suhtes, on Norra Ülemkohus (Norges Høyesterett) esitanud kohtule EFTA riikide vahel järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud lepingu artikli 34 alusel TAOTLUSE, mis käsitleb Euroopa Majanduspiirkonna lepingu, eelkõige selle artiklite 28 ja 36, nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 (sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes), Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ (mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil) tõlgendamist. Kohus koosseisus esimees Páll Hreinsson (ettekandev kohtunik) ning kohtunikud Per Christiansen ja Bernd Hammermann tegi 5. mail 2021 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:
      
                  1.
               
               
                  Vastuseks esimesele ja kaheteistkümnendale küsimusele sedastab kohus, et põhikohtuasja raames käsitletav töövõimetushüvitis on haigushüvitis määruse (EMÜ) nr 1408/71 (sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes) artikli 4 lõike 1 punkti a ja määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) artikli 3 lõike 1 punkti a tähenduses.
               
            
                  2.
               
               
                  Vastus teisele, kolmandale ja neljandale küsimusele peab olema, et põhikohtuasja raames käsitletav olukord ei kuulu määruse (EMÜ) nr 1408/71 artiklite 19 või 22 kohaldamisalasse. Sellest järeldusest ei tulene aga vajadus eemaldada EMP lepingu põhiosa või EMP lepingusse inkorporeeritud muu õigusakti kohaldamisalast põhikohtuasja raames käsitletavad siseriiklikud õigusnormid.
               
            
                  3.
               
               
                  Viiendale, kuuendale, seitsmendale ja kaheksandale küsimusele tuleb vastata, et EMP lepingu artiklit 36 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus EMP riigi õigusnormid, mida käsitletakse põhikohtuasja raames ja mis seavad kindlustatud isikute õiguse saada teises EMP riigis viibides rahalisi haigushüvitisi määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikli 4 lõike 1 punkti a tähenduses sõltuvusse
                  
                              —
                           
                           
                              nõudest, mille kohaselt võib haigushüvitiste saaja viibida välismaal ainult piiratud ajavahemikul, mis tavaliselt ei tohi ületada nelja nädalat aastas, ning
                           
                        
                              —
                           
                           
                              eellubade süsteemist, millega on ette nähtud, et loa andmisest tuleb keelduda, kui taotleja ei ole tõendanud, et tema viibimine teises EMP riigis on ühitatav kindlaksmääratud toimingukohustuste täitmisega, ega takista pädeval asutusel oma olukorda jälgida ja kontrollida.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Viiendale, kuuendale, seitsmendale ja kaheksandale küsimusele antud vastust arvestades ei ole vaja vastata üheksandale, kümnendale ja üheteistkümnendale küsimusele.
               
            
                  5.
               
               
                  Vastuseks kolmeteistkümnendale küsimusele märgib kohus, et mõistet „viibivad“ määruse (EÜ) nr 883/2004 artikli 21 lõikes 1 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab põhikohtuasja raames käsitletavat lühiajalist viibimist teises EMP riigis, ilma et isikul oleks seal „elukoht“ kõnealuse määruse artikli 1 punkti j tähenduses.
               
            
                  6.
               
               
                  Vastuseks neljateistkümnendale küsimusele märgib kohus, et määruse (EÜ) nr 883/2004 artiklit 21 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab olukordi, kus haigus diagnoositakse muus EMP riigis kui selles, mis on konkreetse isiku asjus pädev, ning olukordi, kus pädev asutus tunnustab isikule antud diagnoosi enne tema lahkumist (nagu seda käsitletakse põhikohtuasja raames).
               
            
                  7.
               
               
                  Vastuseks viieteistkümnendale küsimusele sedastab kohus, et määruse (EÜ) nr 883/2004 artikli 21 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus järgmised tingimused:
                  
                              i)
                           
                           
                              hüvitist võib väljaspool Norrat anda ainult kuni neli nädalat aastas,
                           
                        
                              ii)
                           
                           
                              asjaomane isik peab tõendama, et tema viibimine välismaal on ühitatav toimingukohustustega, ega tohi takistada pädeval asutusel oma olukorda jälgida ega kontrollida, ning
                           
                        
                              iii)
                           
                           
                              asjaomane isik peab saama loa ja täitma teatamiskohustust, kasutades selleks teatevormi.
                           
                        Selliste tingimuste täiendav hindamine muude EMP õiguse sätete alusel ei ole seega vajalik.
               
            
                  8.
               
               
                  Viieteistkümnendale, aga ka viiendale, kuuendale, seitsmendale ja kaheksandale küsimusele antud vastust arvestades ei ole vaja vastata kuueteistkümnendale küsimusele.