CELEX: C2006/121/12
Language: sk
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Vec C-144/06 P: Odvolanie podané  20. marca 2006 : Henkel KGaA proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa zo  17. januára 2006  vo veci T-398/04, Henkel KGaA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

20.5.2006   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 121/7
            
         Odvolanie podané 20. marca 2006: Henkel KGaA proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa zo 17. januára 2006 vo veci T-398/04, Henkel KGaA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania
   
      Odvolateľ: Henkel KGaA (v zastúpení: Dr. C. Osterrieth, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy odvolateľa
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 17. januára 2006 vo veci T-398/04 (1), ktorý bol doručený 23. januára 2006, zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. augusta 2004 (vec R 771/199-2) v súvislosti s prihláškou ochrannej známky Spoločenstva č. 1000941971,
            
         
               —
            
            
               zaviazať ÚHVT nahradiť trovy konania.
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ sa domnieva, že došlo k porušeniu materiálneho práva, ktoré spočíva v tom, že sa uskutočnilo nesprávne právne a vecné posúdenie požiadaviek rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky.
   Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku vychádzal nesprávne z predpokladu, že prihlasované označenie – trojfarebná obrazová známka, ktorá predstavuje verne zobrazené čistiace tablety do umývačiek riadu a pračiek – nemá dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť. Tento názor Súdu prvého stupňa nie je v súlade ani s doterajšími kritériami judikatúry Súdneho dvora v súvislosti s požiadavkami, ktoré musí spĺňať rozlišovacia spôsobilosť obrazovej ochrannej známky, a navyše nezohľadňuje skutočnú situáciu na relevantnom trhu.
   Neexistuje žiadny argument v prospech „všeobecnej skúsenosti“ Súdu prvého stupňa, že by bol sporný tovar nadobúdaný bez starostlivosti a že by verejnosť nebola z podstatnej časti ovplyvňovaná zobrazením tovaru. Na rozdiel od tohto názoru Súdu prvého stupňa sú oslovené skupiny verejnosti navyknuté vyvodzovať priame závery o výrobcovi čo i len zo zobrazenia osobitného, individuálne stvárneného tovaru. Na spornom trhu sa ujal nemenný zvyk, že individuálne stvárnenie čistiacich tabliet do umývačiek riadu a pračiek má priamu funkciu poukázania na pôvod: každý výrobca používa iné zafarbenia, aby odlíšil svoje tovary od tovarov iných výrobcov.
   Pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti je potrebné iba preskúmať, či je prihlásené označenie spôsobilé tovar, ktorý je uvedený v prihláške, označiť za tovar pochádzajúci od určitého podniku a tým tento tovar odlíšiť od iných podnikov. Zvláštnosť a originálnosť nie sú nevyhnutné a nesmú podliehať posúdeniu. Keďže odvolateľ zvolil viaceré prvky stvárnenia, totiž pravouhlý tvar, navrstvenie, ako aj vloženie oválneho jadra v kombinácii s voľbou troch farieb, poukázal na dostatok jednotlivých prvkov, ktoré dávajú obrazovej ochrannej známke postačujúcu rozlišovaciu spôsobilosť.
   
      (1)  Ú. v. EÚ C 74, s. 18.