CELEX: 62005CJ0040
Language: sv
Date: 2007-01-11
Title: Domstolens dom (tredje avdelningen) den 11 januari 2007.#Kaj Lyyski mot Umeå universitet.#Begäran om förhandsavgörande: Överklagandenämnden för högskolan - Sverige.#Fri rörlighet för arbetstagare - Artikel 39 EG - Hinder - Yrkesutbildning - Lärare - Beslut att inte anta en sökande som är anställd i en skola i en annan medlemsstat till en utbildning.#Mål C-40/05.

Mål C-40/05
      Kaj Lyyski
      mot
      Umeå universitet
      (begäran om förhandsavgörande från Överklagandenämnden för högskolan)
      ”Fri rörlighet för arbetstagare – Artikel 39 EG – Hinder – Yrkesutbildning – Lärare – Beslut att inte anta en sökande som är anställd i en skola i en annan medlemsstat till en utbildning”
      Förslag till avgörande av generaladvokat C. Stix-Hackl föredraget den 14 september 2006 
      Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 januari 2007 
      Sammanfattning av domen
      Fri rörlighet för personer – Arbetstagare – Tillträde till yrkesutbildning 
      (Artikel 39 EG)
      Gemenskapsrätten utgör inte hinder för att det i nationella bestämmelser, enligt vilka det under en begränsad tid anordnas
         en utbildning som är avsedd att på kort sikt fylla behovet av behöriga lärare i en medlemsstat, uppställs krav på att sökande
         till utbildningen skall vara anställda i en skola i denna stat. Detta gäller dock under förutsättning att tillämpningen av
         dessa bestämmelser inte leder till att alla ansökningar från en lärare som inte är anställd i en sådan skola av princip avslås,
         utan en föregående och individuell bedömning av den sökandes kvalifikationer, med hänsyn särskilt till den berörda personens
         lämplighet och möjligheten att kontrollera den verksamhetsförlagda delen av den utbildning personen i fråga ges eller möjligheten
         att eventuellt bevilja personen dispens från den verksamhetsförlagda delen.
      
      (se punkt 49 och domslutet)
      
DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen)
      den 11 januari 2007 (*)
      
      ”Fri rörlighet för arbetstagare – Artikel 39 EG – Hinder – Yrkesutbildning – Lärare – Beslut att inte anta en sökande som är anställd i en skola i en annan medlemsstat till en utbildning”
      I mål C-40/05,
      angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, som framställts av Överklagandenämnden för högskolan (Sverige),
         genom beslut av den 1 februari 2005 som inkom till domstolen den 3 februari 2005, i ärendet
      
      Kaj Lyyski
      mot
      Umeå universitet,
      meddelar
      DOMSTOLEN (tredje avdelningen)
      sammansatt av avdelningsordföranden A. Rosas samt domarna A. Borg Barthet och J. Malenovský (referent),
      generaladvokat: C. Stix-Hackl,
      justitiesekreterare: biträdande justitiesekreteraren H. von Holstein,
      efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 27 april 2006,
      med beaktande av de yttranden som avgetts av:
      –       Sveriges regering, genom K. Wistrand, i egenskap av ombud,
      –       Polens regering, genom T. Nowakowski, i egenskap av ombud,
      –       Europeiska gemenskapernas kommission, genom L. Ström van Lier och G. Rozet, båda i egenskap av ombud,
      och efter att den 14 september 2006 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
      följande
      Dom
      1       Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artiklarna 12 EG och 39 EG. 
      2       Begäran har framställts i ett ärende mellan Kaj Lyyski, en svensk medborgare som är anställd som lärare i en skola i Finland,
         och Umeå universitet (Sverige) angående beslutet att avslå hans ansökan till en utbildning vid detta universitet.
      
       Tillämpliga bestämmelser
       Gemenskapsrätten
      3       I artikel 3.1 EG föreskrivs följande:
      ”För att uppnå de mål som anges i artikel 2 skall gemenskapens verksamhet på de villkor och i den takt som anges i detta fördrag
         innefatta
      
      ...
      q)      bidrag till god utbildning samt till kulturens utveckling i medlemsstaterna,
      ...”
      4       I artikel 12 första stycket EG föreskrivs följande:
      ”Inom detta fördrags tillämpningsområde och utan att det påverkar tillämpningen av någon särskild bestämmelse i fördraget,
         skall all diskriminering på grund av nationalitet vara förbjuden.”
      
      5       I artikel 39.1 och 39.2 EG föreskrivs följande:
      ”1.      Fri rörlighet för arbetstagare skall säkerställas inom gemenskapen.
      2.      Denna fria rörlighet skall innebära att all diskriminering av arbetstagare från medlemsstaterna på grund av nationalitet skall
         avskaffas vad gäller anställning, lön och övriga arbets- och anställningsvillkor.”
      
      6       Artikel 149.1 och 149.2 EG har följande lydelse:
      ”1.      Gemenskapen skall bidra till utvecklingen av en utbildning av god kvalitet genom att främja samarbetet mellan medlemsstaterna
         och genom att vid behov stödja och komplettera deras insatser, samtidigt som gemenskapen fullt ut skall respektera medlemsstaternas
         ansvar för undervisningens innehåll och utbildningssystemens organisation samt medlemsstaternas kulturella och språkliga mångfald.
      
      2.      Målen för gemenskapens insatser skall vara att
      ...
      –       främja rörligheten för studerande och lärare ...
      ...”
      7       Slutligen föreskrivs följande i artikel 150.1 och 150.2 EG:
      ”1.      Gemenskapen skall genomföra en yrkesutbildningspolitik som skall understödja och komplettera medlemsstaternas insatser, samtidigt
         som gemenskapen fullt ut skall respektera medlemsstaternas ansvar för yrkesutbildningens innehåll och organisation.
      
      2.      Målen för gemenskapens insatser skall vara att
      ...
      –       underlätta tillträde till yrkesutbildning och främja rörligheten för yrkeslärare och för elever i sådan utbildning, särskilt
         de unga, 
      
      …”
       Den nationella rätten
       Bestämmelserna om de villkor som skall vara uppfyllda för en anställning som lärare utan tidsbegränsning i Sverige
      8       I 2 kap. 4 § första stycket 1 och 2 samt andra stycket skollagen (1985:1100) föreskrivs att behörig att anställas som lärare,
         förskollärare eller fritidspedagog i det offentliga skolväsendet utan tidsbegränsning är
      
      ”1.      den som har svensk lärarexamen, respektive barn- och ungdomspedagogisk examen som regeringen med stöd av 1 kap. 11 § högskolelagen
         (1992:1434) har meddelat föreskrifter om, eller motsvarande äldre utbildning, med huvudsaklig inriktning på den undervisning
         anställningen avser, eller
      
      2.      den som av Högskoleverket har fått ett behörighetsbevis enligt vad som föreskrivs i 4 a och 4 b §§.
      Den som inte är behörig får ändå anställas utan tidsbegränsning, om det saknas behöriga sökande och om det finns särskilda
         skäl samt om den sökande har motsvarande kompetens för den undervisning som anställningen avser och det dessutom finns skäl
         att anta att den sökande är lämpad att sköta undervisningen. …”
      
      9       I 2 kap. 4 a § skollagen föreskrivs följande:
      ”Den som har en utländsk lärarutbildning skall få ett behörighetsbevis, om den utbildningen ensam eller tillsammans med yrkeslivserfarenhet
         motsvarar sådan pedagogisk utbildning som avses i 4 § 1. …”
      
       Bestämmelserna rörande det utbildningsprojekt som är i fråga i ärendet vid Överklagandenämnden
      10     Det framgår av beslutet om hänskjutande att enligt budgetpropositionen för år 2002 har under ett par år en försöksverksamhet
         genomförts med en särskild lärarutbildning (nedan kallad SÄL-projektet eller de särskilda lärarutbildningarna) för att öka
         examinationen av lärare med anledning av att antalet elever ökar kraftigt och omfattande pensionsavgångar bland lärarna. 
      
      11     I förordning (2001:740) om särskilda lärarutbildningar finns reglerna för de särskilda lärarutbildningarna. Genom förordningen
         gavs sex universitet och högskolor i uppdrag att utbilda lärare som saknar behörighet för anställning utan tidsbegränsning
         i svensk skola eller som önskar vidga sin kompetens. Genom denna satsning beräknas cirka 4 000 lärare få utbildning och bli
         behöriga. Förordningen om särskilda lärarutbildningar trädde i kraft den 1 november 2001 och gäller till och med den 31 december 2006.
      
      12     I 1 § förordningen om särskilda lärarutbildningar, med rubriken ”Tillämpningsområde”, föreskrivs följande:
      ”I denna förordning finns det bestämmelser om högskoleutbildningar som anordnas med särskilda medel och som syftar till att
         studenterna skall avlägga lärarexamen.”
      
      13     I 2 § förordningen om särskilda lärarutbildningar, med rubriken ”Var utbildningarna anordnas”, föreskrivs följande:
      ”Utbildningarna skall anordnas vid de statliga universitet och högskolor som regeringen bestämmer. Med högskolor avses i fortsättningen
         både universitet och högskolor.”
      
      14     I 3 § förordningen om särskilda lärarutbildningar, med rubriken ”Vad utbildningarna avser”, föreskrivs följande:
      ”Utbildningarna skall ges för att på kort sikt fylla behovet av behöriga lärare och skall avse de ämnen eller inriktningar
         som högskolan bestämmer efter samråd med kommun som berörs.”
      
      15     Vad beträffar villkoren för behörighet till utbildning anges följande i 6 § förordningen om särskilda lärarutbildningar:
      ”Behörighet för utbildning har den som saknar behörighet för anställning utan tidsbegränsning enligt 2 kap. 4 § första stycket
         1 och 2 skollagen ..., om han eller hon
      
      1.      på grund av tidigare högskoleutbildning eller arbetslivserfarenhet har förutsättningar att avlägga en lärarexamen för undervisning
         i det ämne eller med den inriktning som utbildningen avser, och
      
      2.      är anställd som lärare hos en huvudman för en skola där den verksamhetsförlagda delen av utbildningen kan ske.
      En sökande som har behörighet för anställning utan tidsbegränsning enligt 2 kap. 4 § första stycket 1 och 2 skollagen ...
         är också behörig, om utbildningen leder till att han eller hon blir behörig att undervisa inom ytterligare ett eller flera
         ämnen eller inriktningar.”
      
      16     I 7 § förordningen om särskilda lärarutbildningar föreskrivs följande:
      ”Utöver vad som följer av 6 § gäller att sökanden skall ha gått igenom högskoleutbildning i sådan omfattning att lärarexamen
         enligt 6 § första stycket eller behörighet enligt 6 § andra stycket kan uppnås inom ramen för en utbildning enligt denna förordning.
         Med högskoleutbildning jämställs motsvarande kunskaper som sökanden har förvärvat inom eller utom Sverige.”
      
      17     I 10 § förordningen om särskilda lärarutbildningar anges att de särskilda lärarutbildningarna skall anordnas på lägst halvtid
         och får pågå längst till och med den 31 december 2006. Den sammanlagda utbildningstiden för en och samma student får avse
         högst 60 poäng. Utbildningarna skall planeras med hänsyn till varje students tidigare utbildning och arbetslivserfarenhet.
      
       Ärendet vid Överklagandenämnden och tolkningsfrågorna
      18     Den svenske medborgaren Kaj Lyyski sökte inför höstterminen år 2004 till en utbildning vid Umeå universitet inom ramen för
         SÄL-projektet.
      
      19     I sin ansökan uppgav Kaj Lyyski att han under utbildningsperioden skulle inneha en anställning som lärare vid ett svenskspråkigt
         högstadium i Åbo (Finland).
      
      20     Umeå Universitet avslog hans ansökan. Det ansåg, enligt sin egen tolkning av förordningen om särskilda lärarutbildningar och
         enligt det svenska utbildningsdepartementets tolkning av densamma, att Kaj Lyyski inte hade styrkt sin behörighet för den
         utbildning som anordnas inom ramen för SÄL-projektet, eftersom han saknade anställning i svensk skola och därför skulle göra
         den verksamhetsförlagda delen av denna utbildning i Finland. 
      
      21     Kaj Lyyski överklagade Umeå universitets beslut att avslå hans ansökan till Överklagandenämnden, och yrkade att han skulle
         förklaras behörig till utbildningen. Han anförde härvid att han är en svensk medborgare som är bosatt i Finland och anställd
         vid ett svenskspråkigt högstadium i den medlemsstaten, samt att han besitter tillräcklig yrkeskunskap för en framtida lärarbana.
      
      22     Umeå universitet gjorde bland annat gällande att det föreligger objektiv grund för att det för behörighet och antagning till
         de särskilda lärarutbildningarna uppställs krav på anställning vid en skola i Sverige och att detta även står i proportion
         till det åsyftade målet med utbildningarna. 
      
      23     Med hänvisning till artiklarna 12 EG och 149.1 EG samt till domstolens dom av den 7 februari 1979 i mål 115/78, Knoors (REG 1979,
         s. 399; svensk specialutgåva, volym 4, s. 297), av den 13 februari 1985 i mål 293/83, Gravier (REG 1985, s. 593; svensk specialutgåva,
         volym 8, s. 71), av den 2 februari 1988 i mål 24/86, Blaizot (REG 1988, s. 379; svensk specialutgåva, volym 9, s. 335), och
         av den 11 juli 2002 i mål C‑224/98, D’Hoop (REG 2002, s. I-6191), anser Överklagandenämnden att situationen i detta fall omfattas
         av gemenskapsrättens tillämpningsområde, och att frågan därför uppkommer huruvida krav på anställning i svensk skola som ett
         behörighetskrav för tillträde till de särskilda lärarutbildningarna är förenligt med gemenskapsrätten.
      
      24     Överklagandenämnden för högskolan beslutade mot bakgrund härav att uppskjuta handläggningen av ärendet och ställa följande
         tolkningsfrågor till domstolen: 
      
      ”1)      Utgör gemenskapsrätten och då främst artikel 12 EG hinder för att vid prövningen av en sökandes behörighet för tillträde till
         en lärarutbildning, som är avsedd för att på kort sikt fylla behovet av behöriga lärare i Sverige, uppställa ett krav på anställning
         vid svensk skola? Kan ett sådant krav anses befogat och proportionellt?
      
      2)      Gör det vid bedömningen av fråga 1 skillnad om en sökande till utbildningen med anställning i en skola i ett annat EU-land
         än Sverige är svensk medborgare eller medborgare i någon annan medlemsstat?
      
      3)      Gör det vid bedömningen av fråga 1 skillnad om lärarutbildningen är inrättad för att bedrivas under en begränsad tid eller
         om det är fråga om en mer varaktig lärarutbildning?”
      
       Prövning av tolkningsfrågorna
      25     Överklagandenämnden har ställt frågorna, vilka skall prövas gemensamt, för att få klarhet i huruvida gemenskapsrätten utgör
         hinder för att nationella bestämmelser, enligt vilka det under en begränsad tid anordnas en utbildning som är avsedd att på
         kort sikt fylla behovet av behöriga lärare i en medlemsstat, tillämpas på ett sådant sätt att utbildningen förbehålls sökande
         som är anställda i en skola i denna medlemsstat, och huruvida det vid denna bedömning gör skillnad om utbildningen är mer
         varaktig och om en sökande är medborgare i denna medlemsstat eller ej.
      
      26     För att besvara dessa frågor måste domstolen först undersöka huruvida den situation som är för handen i ärendet vid Överklagandenämnden
         omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde.
      
      27     Den utbildning som Kaj Lyyski sökte inom ramen för SÄL-projektet syftar bland annat till att utbilda lärare som saknar behörighet
         för anställning utan tidsbegränsning i svensk skola enligt den normala väg som regleras av skollagen. Utbildningen anordnades
         under en begränsad tid och finansierades med särskilda medel som avsatts i statsbudgeten, och har således till syfte att ge
         särskild behörighet för att utöva läraryrket utan tidsbegränsning. Det skall följaktligen anses att förordningen om särskilda
         lärarutbildningar avser yrkesutbildning. Vidare anordnas utbildningen endast vid vissa universitet och högskolor. 
      
      28     Såsom domstolen redan har fastslagit i punkt 25 i domen i det ovannämnda målet Gravier omfattas villkoren för tillträde till
         yrkesutbildning av EG-fördragets tillämpningsområde (se även dom av den 1 juli 2004 i mål C-65/03, kommissionen mot Belgien,
         REG 2004, s. I‑6427, punkt 25, och av den 7 juli 2005 i mål C-147/03, kommissionen mot Österrike, REG 2005, s. I‑5969, punkt 32).
      
      29     Av rättspraxis framgår även att såväl högre utbildning som universitetsutbildning är detsamma som yrkesutbildning (se domen
         i det ovannämnda målet Blaizot, punkterna 15–20, dom av den 27 september 1988 i mål 42/87, kommissionen mot Belgien, REG 1988,
         s. 5445, punkterna 7 och 8, och domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Österrike, punkt 33). Frågan huruvida utbildningen
         är varaktig eller ej påverkar inte denna bedömning.
      
      30     Under dessa omständigheter kan ett beslut som fattas inom yrkesutbildningsområdet, såsom det beslut som fattades i Kaj Lyyskis
         fall, omfattas av gemenskapsrättens materiella tillämpningsområde (ratione materiae).
      
      31     Vad beträffar den fria rörligheten för arbetstagare i den mening som avses i artikel 39.1 EG har domstolen slagit fast att
         alla medborgare inom gemenskapen, oavsett bosättningsort och nationalitet, som har använt sig av denna frihet och som har
         förvärvsarbetat i en annan medlemsstat, omfattas av tillämpningsområdet för nämnda artikel (se bland annat dom av den 26 januari 1999
         i mål C-18/95, Terhoeve, REG 1999, s. I‑345, punkt 27). 
      
      32     Så är fallet med Kaj Lyyski, som förvärvsarbetar i en annan medlemsstat än den där han är medborgare, och hans situation omfattas
         därför av gemenskapsrättens tillämpningsområde. Domstolen skall följaktligen undersöka huruvida gemenskapsrättens bestämmelser
         utgör hinder för sådana nationella bestämmelser som förordningen om särskilda lärarutbildningar.
      
      33     Det skall först påpekas att artikel 12 EG – som Överklagandenämnden uttryckligen hänvisat till och i vilken det allmänna förbudet
         mot diskriminering på grund av nationalitet slås fast – endast kan tillämpas självständigt i situationer som omfattas av gemenskapsrätten,
         men för vilka det inte har föreskrivits några särskilda regler om icke-diskriminering i fördraget (se dom av den 26 november 2002
         i mål C-100/01, Oteiza Olazabal, REG 2002, s. I‑10981, punkt 25, av den 11 december 2003 i mål C-289/02, AMOK, REG 2003, s. I‑15059,
         punkt 25, och av den 29 april 2004 i mål C‑387/01, Weigel, REG 2004, s. I‑4981, punkt 57).
      
      34     Vad gäller den fria rörligheten för arbetstagare har denna princip emellertid genomförts och konkretiserats genom artikel 39.2
         EG. Det saknas således anledning att göra en prövning mot bakgrund av artikel 12 EG (domen i det ovannämnda målet Weigel,
         punkterna 58 och 59).
      
      35     Det skall vidare påpekas att domstolen vid flera tillfällen har fastställt att fördragsbestämmelserna om fri rörlighet för
         personer har till syfte att underlätta för medborgarna inom gemenskapen att utöva all slags yrkesverksamhet inom hela gemenskapen
         och att de utgör hinder för åtgärder som kan missgynna dessa medborgare när de önskar utöva ekonomisk verksamhet i en annan
         medlemsstat (dom av den 7 juli 1988 i de förenade målen 154/87 och 155/87, Wolf m.fl., REG 1988, s. 3897, punkt 13, av den
         15 december 1995 i mål C-415/93, Bosman, REG 1995, s. I‑4921, punkt 94, domen i det ovannämnda målet Terhoeve, punkt 37, dom
         av den 27 januari 2000 i mål C-190/98, Graf, REG 2000, s. I‑493, punkt 21, och av den 17 mars 2005 i mål C-109/04, Kranemann,
         REG 2005, s. I‑2421, punkt 25).
      
      36     Det är ostridigt att alla medborgare i medlemsstaterna som har de kvalifikationer som krävs för att undervisa kan söka en
         tidsbegränsad anställning som lärare. Den svenska regeringen har, utan att motsägas i det avseendet, gjort gällande att de
         särskilda lärarutbildningarna just kan rikta sig till medborgare från andra medlemsstater som anställts som lärare i Sverige
         med tidsbegränsade anställningsavtal och som, i större utsträckning än svenska medborgare, kanske inte har alla de kvalifikationer
         som krävs för att få fast anställning som lärare den normala vägen.
      
      37     Om nationella bestämmelser, såsom förordningen om särskilda lärarutbildningar, tillämpas så, att det uppställs krav på att
         sökande till en utbildning skall vara anställda i en skola i den berörda medlemsstaten, vilket följaktligen får till följd
         att ansökningar från lärare som är anställda i en skola i en annan medlemsstat avslås, kan dock medborgare som arbetar i andra
         medlemsstater missgynnas. Detta gäller särskilt de personer som, i likhet med Kaj Lyyski, har utnyttjat rätten till fri rörlighet.
         Tillämpningen av sådana bestämmelser visar sig följaktligen kunna utgöra ett hinder för den fria rörligheten för arbetstagare,
         vilket i princip är förbjudet enligt artikel 39 EG. 
      
      38     Även om kravet att sökande till de särskilda lärarutbildningarna skall vara anställda i en svensk skola utgör ett hinder för
         den fria rörligheten för arbetstagare, kan det dock undgå förbudet i artikel 39 EG om det har ett legitimt syfte som är förenligt
         med fördraget och är berättigat på grund av tvingande hänsyn till allmänintresset. I ett sådant fall krävs det dock även att
         tillämpningen av nämnda bestämmelse är ägnad att säkerställa uppnåendet av syftet i fråga och att denna tillämpning inte går
         utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta syfte (se bland annat dom av den 31 mars 1993 i mål C-19/92, Kraus, REG 1993,
         s. I‑1663, punkt 32, svensk specialutgåva, volym 14, s. I-167, domen i det ovannämnda målet Bosman, punkt 104, och dom av
         den 30 september 2003 i mål C-224/01, Köbler, REG 2003, s. I-10239, punkt 77, och domen i det ovannämnda målet Kranemann,
         punkt 33). 
      
      39     Det framgår av artiklarna 149 EG och 150 EG att organisationen av såväl utbildningssystemen som yrkesutbildning är medlemsstaternas
         ansvar. Detta ansvar innefattar bland annat att skydda eller förbättra utbildningssystemen, vilket därför måste utgöra legitima
         syften med hänsyn till dessa fördragsbestämmelser. Det har inte bestritts att förordningen om särskilda lärarutbildningar
         skall ses just mot denna bakgrund.
      
      40     Vad beträffar bedömningen av tvingande hänsyn till allmänintresset är det utrett att antagandet av förordningen om särskilda
         lärarutbildningar skedde med anledning av att det i Sverige råder brist på behöriga lärare som anställts utan tidsbegränsning
         enligt den normala väg som regleras av skollagen. Av handlingarna i målet framgår att bristen beror på omfattande pensionsavgångar
         bland lärarna i denna medlemsstat, och att det inte finns tillräckligt många utexaminerade lärare som uppfyller kraven för
         att anställas enligt den normala vägen, och slutligen att antalet elever har ökat. Eftersom det vidare är ostridigt att anställning
         av utexaminerade lärare utan tidsbegränsning inte har gjort det möjligt att tillgodose behovet av lärare i denna medlemsstat,
         trots att alla medborgare i medlemsstaterna som har en sådan examen som krävs kan söka en sådan anställning, råder det ingen
         tvekan om att de nationella myndigheterna hade behörighet att anlita lärare som anställs för en begränsad tid. 
      
      41     Frågan uppkommer då huruvida tillämpningen av förordningen om särskilda lärarutbildningar uppfyller kravet att den skall stå
         i proportion till det eftersträvade syftet. 
      
      42     De särskilda lärarutbildningarna anordnas endast vid sex universitet och högskolor och finansieras med särskilda medel som
         avsatts i statsbudgeten. Syftet är att utbilda 4 000 lärare. Bland handlingarna i målet finns det inget som tyder på att denna
         utbildningssatsning under dessa omständigheter var annat än tillfällig. 
      
      43     Vidare uppställs det krav på att sökande till den särskilda utbildningen skall vara anställda i svensk skola. Det framgår
         att detta krav, vilket kan hindra tillträdet till denna utbildning för lärare som är verksamma i en annan medlemsstat, har
         samband med genomförandet av den verksamhetsförlagda delen av den särskilda utbildningen. Den delen skall i princip genomföras
         i den skola där läraren arbetar. Uppföljningen och utvärderingen av den verksamhetsförlagda delen skulle påtagligt försvåras
         om den genomfördes utanför det svenska skolväsendet.
      
      44     För att bedöma huruvida tillämpningen av den aktuella bestämmelsen går utöver vad som är nödvändigt, skall de krav som avser
         den verksamhetsförlagda delen av utbildningen undersökas. Mot bakgrund av de upplysningar som den svenska regeringen lämnade
         vid förhandlingen framgår det att vissa högskolor eller universitet skulle kunna bevilja berörda personer dispens från kravet
         på en verksamhetsförlagd del. Vidare har den svenska regeringen inte uteslutit att den verksamhetsförlagda delen kan genomföras
         i en annan skola än den där personen i fråga är anställd som lärare. Under dessa förhållanden kan domstolen inte, på grundval
         av de uppgifter som den har tillgång till, med exakthet fastställa huruvida den verksamhetsförlagda delen av utbildningen
         utgör en väsentlig och obligatorisk del av utbildningen.
      
      45     Kaj Lyyskis yrkesverksamhet som lärare utgör dessutom a priori en garanti för att han har de förutsättningar som krävs för att genomgå den utbildning som anordnas inom ramen för SÄL-projektet
         och för att undervisa i Sverige efter utbildningen. Det är visserligen inte säkert att han har uttryckt en avsikt att faktiskt
         godta ett erbjudande om anställning utan tidsbegränsning i Sverige efter en sådan utbildning. Denna omständighet påverkar
         dock inte det faktum att hans situation är jämförbar med situationen för lärare med tidsbegränsade anställningar i svenska
         skolor, vilka – såsom framgår av uppgifter som lämnades till domstolen vid förhandlingen – inte har någon skyldighet att tacka
         ja till en anställning utan tidsbegränsning i Sverige efter denna utbildning.
      
      46     I en sådan situation skulle det principiella avslaget på Kaj Lyyskis ansökan, enbart av det skälet att den ingetts av en person
         som inte är anställd i en svensk skola, kunna strida mot de syften som eftersträvas och således vara oproportionerligt, särskilt
         om alla motsvarande ansökningar från lärare som är anställda i svensk skola har kunnat godtas, eftersom hindren för att genomföra
         den verksamhetsförlagda delen av utbildningen utan svårighet skulle kunna undanröjas. 
      
      47     Under dessa omständigheter kan det inte uteslutas att förordningen om särskilda lärarutbildningar har tillämpats på ett sätt
         som går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå syftet att skydda eller förbättra det svenska utbildningssystemet.
      
      48     Med hänsyn till de begränsade uppgifter som domstolen har tillgång till skall det konstateras att det ankommer på Överklagandenämnden,
         vid vilken tvisten anhängiggjorts och som har ansvaret för det rättsliga avgörandet, att mot bakgrund av övervägandena i punkterna 42–45
         i förevarande dom bedöma huruvida tillämpningen av förordningen om särskilda lärarutbildningar står i proportion till det
         eftersträvade syftet.
      
      49     Mot bakgrund av det ovan anförda skall de frågor som ställts besvaras enligt följande: Gemenskapsrätten utgör inte hinder
         för att det i nationella bestämmelser, enligt vilka det under en begränsad tid anordnas en utbildning som är avsedd att på
         kort sikt fylla behovet av behöriga lärare i en medlemsstat, uppställs krav på att sökande till utbildningen skall vara anställda
         i en skola i denna stat. Detta gäller dock under förutsättning att tillämpningen av dessa bestämmelser inte leder till att
         alla ansökningar från en lärare som inte är anställd i en sådan skola av princip avslås, utan en föregående och individuell
         bedömning av den sökandes kvalifikationer, med hänsyn särskilt till den berörda personens lämplighet och möjligheten att kontrollera
         den verksamhetsförlagda delen av den utbildning personen i fråga ges eller möjligheten att eventuellt bevilja personen dispens
         från den verksamhetsförlagda delen.
      
       Rättegångskostnader
      50     Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i ärendet vid Överklagandenämnden utgör ett led i beredningen av samma ärende,
         ankommer det på Överklagandenämnden att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till domstolen
         som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla. 
      
      Mot denna bakgrund beslutar domstolen (tredje avdelningen) följande:
      Gemenskapsrätten utgör inte hinder för att det i nationella bestämmelser, enligt vilka det under en begränsad tid anordnas
            en utbildning som är avsedd att på kort sikt fylla behovet av behöriga lärare i en medlemsstat, uppställs krav på att sökande
            till utbildningen skall vara anställda i en skola i denna stat. Detta gäller dock under förutsättning att tillämpningen av
            dessa bestämmelser inte leder till att alla ansökningar från en lärare som inte är anställd i en sådan skola av princip avslås,
            utan en föregående och individuell bedömning av den sökandes kvalifikationer, med hänsyn särskilt till den berörda personens
            lämplighet och möjligheten att kontrollera den verksamhetsförlagda delen av den utbildning personen i fråga ges eller möjligheten
            att eventuellt bevilja personen dispens från den verksamhetsförlagda delen.
      Underskrifter
      * Rättegångsspråk: svenska.