CELEX: 62017CA0083
Language: lt
Date: 2018-06-07 00:00:00
Title: Byla C-83/17: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KP / LO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — 2007 m. Hagos protokolas — Išlaikymo prievolėms taikytina teisė — 4 straipsnio 2 dalis — Kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimas — Galimybė atgaline data taikyti kreditoriaus naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisę, kuri sutampa su teismo vietos teise — Formuluotės „jei kreditorius neturi galimybės gauti išlaikymo išmokų“ reikšmė — Atvejis, kai kreditorius neįvykdo įstatyme numatytos sąlygos)

201807130082003542018/C 268/15832017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20180607121211Byla C-83/17: 2018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KP / LO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — 2007 m. Hagos protokolas — Išlaikymo prievolėms taikytina teisė — 4 straipsnio 2 dalis — Kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimas — Galimybė atgaline data taikyti kreditoriaus naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisę, kuri sutampa su teismo vietos teise — Formuluotės „jei kreditorius neturi galimybės gauti išlaikymo išmokų“ reikšmė — Atvejis, kai kreditorius neįvykdo įstatyme numatytos sąlygos)
 ---documentbreak--- C2682018LT1210120180607LT00151211212018 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KP / LO
   
   (Byla C-83/17) (
         1
      )
   „(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — 2007 m. Hagos protokolas — Išlaikymo prievolėms taikytina teisė — 4 straipsnio 2 dalis — Kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimas — Galimybė atgaline data taikyti kreditoriaus naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisę, kuri sutampa su teismo vietos teise — Formuluotės „jei kreditorius neturi galimybės gauti išlaikymo išmokų“ reikšmė — Atvejis, kai kreditorius neįvykdo įstatyme numatytos sąlygos)“2018/C 268/15Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Oberster Gerichtshof
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Kasatorė: KP
   
      Kita kasacinio proceso šalis: LO
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
            1.
         
         
            Europos bendrijos 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos sprendimu 2009/941/EB patvirtinto 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos protokolo dėl išlaikymo prievolėms taikytinos teisės 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip:
            
                     —
                  
                  
                     tai, kad teismo vietos valstybė atitinka kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę, netrukdo taikyti šios nuostatos, jei taikant šioje nuostatoje numatytą subsidiarią sąsajos taisyklę nustatyta teisė nesutampa su taikant šio protokolo 3 straipsnyje numatytą pagrindinę sąsajos taisyklę nustatyta teise,
                  
               
                     —
                  
                  
                     tokioje situacijoje, kai išlaikymo kreditorius, kuris pakeitė savo nuolatinę gyvenamąją vietą, savo naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismuose pateikia skolininkui reikalavimą dėl išlaikymo už praėjusį laikotarpį, per kurį jis gyveno kitoje valstybėje narėje, teismo vietos teisė, kuri kartu yra ir jo naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė, gali būti taikoma, jei teismo vietos valstybės narės teismai turi jurisdikciją nagrinėti ginčus dėl išlaikymo tarp šių šalių ir to laikotarpio atžvilgiu.
                  
               
      
            2.
         
         
            Hagos protokolo 4 straipsnio 2 dalyje esanti formuluotė „neturi galimybės gauti išlaikymo išmokų“ turi būti aiškinama taip, jog ji apima ir tokią situaciją, kai kreditorius negali gauti išlaikymo pagal savo buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisę dėl to, kad jis neįvykdo tam tikrų joje nustatytų sąlygų.
         
      (
         1
      )	OL C 168, 2017 5 29.