CELEX: 62020TN0283
Language: el
Date: 2020-05-13 00:00:00
Title: Υπόθεση T-283/20: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2020 — Billions Europe κ.λπ. κατά Επιτροπής

3.8.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 255/20
            
         
      Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2020 — Billions Europe κ.λπ. κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-283/20)
      (2020/C 255/26)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees, Ηνωμένο Βασίλειο) και 7 ακόμη προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: J. Montfort, T. Delille, και P. Chopova-Leprêtre, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2020/217 (1) της Επιτροπής (στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός) κατά το μέτρο που αφορά το διοξείδιο του τιτανίου, ήτοι την αιτιολογική σκέψη 5 του προσβαλλόμενου κανονισμού, τα παραρτήματα I και II του προσβαλλόμενου κανονισμού, τις τροποποιήσεις που επέφερε το παράρτημα III του προσβαλλόμενου κανονισμού στο τμήμα 1 του παραρτήματος VI του κανονισμού (ΕΚ) 1272/2008 (2), και την εγγραφή του διοξειδίου του τιτανίου στο τμήμα 3 του παραρτήματος VI του κανονισμού 1272/2008 μέσω του παραρτήματος III του προσβαλλόμενου κανονισμού,
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παράβαση πλειόνων δεσμευτικών διατάξεων του κανονισμού (ΕΚ) 1272/2008 που ρυθμίζουν την ταξινόμηση ουσιών στην κλάση κινδύνων για την ανθρώπινη υγεία «καρκινογένεση», μεταξύ άλλων, ιδίως, του άρθρου 36 και του τμήματος 3.6 του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΚ) 1272/2008.
                  
                              —
                           
                           
                              Η επιτροπή αξιολόγησης κινδύνων (RAC) υπέπεσε πολλάκις σε σοβαρή πλάνη περί τα πράγματα κατά την αξιολόγηση των διαθέσιμων πληροφοριών και δεν απέδειξε με ικανοποιητικό τρόπο ότι τα διαθέσιμα στοιχεία είναι «αξιόπιστα και αποδεκτά» και υποδηλώνουν ότι το TiO2 έχει την εγγενή ικανότητα να προκαλεί καρκίνο. Εάν η RAC δεν είχε υποπέσει σε τέτοια πλάνη, θα είχε οπωσδήποτε διατυπώσει γνώμη υπέρ της «μη ταξινόμησης» του TiO2. Ως εκ τούτου, το TiO2 δεν ταξινομήθηκε ορθώς.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου. Οι οικονομικοί φορείς, συμπεριλαμβανομένων των προσφευγουσών, δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν το ακριβές εύρος των υποχρεώσεών τους και να προβαίνουν αντιστοίχως στις κατάλληλες νομικές ενέργειες. Η αβεβαιότητα αυτή αφορά το πεδίο εφαρμογής της εναρμονισμένης κατάταξης, τη χρήση των σημειώσεων και τον αντίκτυπο του προσβαλλόμενου κανονισμού στο νομικό και κανονιστικό καθεστώς των προϊόντων που περιέχουν η παρασκευάζονται από TiO2 καθώς και την ταξινόμηση των κινδύνων που ενέχουν τα απόβλητα τέτοιων προϊόντων.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθότι δεν είναι αναγκαίος (δεδομένου ότι οι καρκινογόνες επιπτώσεις παρατηρήθηκαν μόνο σε μελέτες που αφορούσαν ζώα οι οποίες διενεργήθηκαν υπό τέτοιες συνθήκες οξείας πνευμονικής συμφόρησης που ουδέποτε θα μπορούσαν να συντρέχουν ακόμα και υπό τις δυσμενέστερες πραγματικές συνθήκες), τα δε μειονεκτήματα που προκαλεί η εναρμονισμένη ταξινόμηση του TiO2 είναι δυσανάλογα σε σχέση με τους επιδιωκόμενους σκοπούς.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, εκδίδοντας τον προσβαλλόμενο κανονισμό, η Επιτροπή άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια κατά μη ορθό τρόπο και παρέβη το καθήκον αρωγής. Για να δικαιολογήσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό, η Επιτροπή βασίσθηκε απλώς στη γνωμοδότηση της RAC σε σχέση με το TiO2, χωρίς να αξιολογήσει επαρκώς την αποδεικτική αξία μιας τέτοιας γνωμοδότησης, κατά παράβαση του σχετικού της καθήκοντος.
                  
                              —
                           
                           
                              Η Επιτροπή επέλεξε μια ευρεία ερμηνεία ως προς τις απαιτήσεις για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία που διέπουν τον κίνδυνο για την ανθρώπινη υγεία «καρκινογένεση» και ως προς το τι μπορεί να συνιστά «εγγενή ικανότητα» μιας ουσίας. Βασίσθηκε απλώς στην RAC, χωρίς να αξιολογήσει το πεδίο εφαρμογής και τον αντίκτυπο μιας τόσο ευρείας ερμηνείας ή να θέσει κατάλληλα όρια που να επιτρέπουν ορθή εφαρμογή. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η Επιτροπή στήριξε τον προσβαλλόμενο κανονισμό σε κατ’ ουσίαν ανακριβή πραγματικά γεγονότα και δεν έλαβε υπόψη όλες τους σχετικούς παράγοντες και περιστάσεις εν προκειμένω.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι, εκδίδοντας τον προσβαλλόμενο κανονισμό, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 37, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΚ) 1272/2008, παρέβη το καθήκον χρηστής διοικήσεως και προσέβαλε το δικαίωμα ακρόασης των προσφευγουσών. Ειδικότερα, δεν δόθηκε στις προσφεύγουσες η κατάλληλη δυνατότητα να εκφέρουν ουσιαστικά τη γνώμη τους επί της γνωμοδότησης της RAC, αυτής καθαυτήν, η οποία παρέκκλινε σημαντικά από την αρχική πρόταση ταξινόμησης σε σχέση τόσο με την προβληθείσα επιστημονική τεκμηρίωση όσο και με την τελική απόφαση για την ταξινόμηση του TiO2. Αντιθέτως, εάν είχε δοθεί στις προσφεύγουσες η κατάλληλη και επίσημη δυνατότητα να εκφέρουν τη γνώμη τους επί της γνωμοδότησης της RAC κατά τη διαδικασία έκδοσης του κανονισμού, τέτοιες παρατηρήσεις θα είχαν πιθανότατα οδηγήσει σε άλλη έκβαση στη διαδικασία εκδόσεως.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι, εκδίδοντας τον προσβαλλόμενο κανονισμό χωρίς προηγούμενη διενέργεια και τεκμηρίωση μιας εκτίμησης επιπτώσεων, η Επιτροπή αθέτησε τις δεσμεύσεις που έχει βάσει της Διοργανικής συμφωνίας για τη βελτίωση του νομοθετικού έργου (3) και παραβίασε ην αρχή της χρηστής διοικήσεως.
               
            
         (1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2020/217 της Επιτροπής, της 4ης Οκτωβρίου 2019, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο, και για τη διόρθωση του εν λόγω κανονισμού (EE 2020, L 44, σ. 1).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, την τροποποίηση και την κατάργηση των οδηγιών 67/548/ΕΟΚ και 1999/45/ΕΚ, και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 (EE 2008 L 353, σ. 1).
      
         (3)  Διοργανική συμφωνία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για τη βελτίωση του νομοθετικού έργου της 13ης Απριλίου 2016 (ΕΕ 2016 L 123, σ. 1).