CELEX: 62003TJ0188
Language: pl
Date: 2004-06-29 00:00:00
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (w składzie jednego sędziego) z dnia 29 czerwca 2004 r. # Joëlle Hivonnet przeciwko Radzie Unii Europejskiej. # Urzędnicy. # Sprawa T-188/03.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (skład jednoosobowy)
      z dnia 29 czerwca 2004 r.
      Sprawa T-188/03
      Joëlle Hivonnet
      przeciwko
      Radzie Unii Europejskiej
      Urzędnicy – Dodatek edukacyjny – Kryteria przyznania – Nauczanie podstawowe – Przedszkole
      Pełny tekst w języku francuskim II - 0000
      Przedmiot:         Skarga mająca za przedmiot wniosek o uchylenie decyzji Rady odmawiającej przyznania skarżącej dodatku edukacyjnego na jej
         córkę za lata przedszkolne 1999/2000 i 2000/2001 oraz przyznającej ten dodatek w drodze wyjątku za rok przedszkolny 2001/2002,
         a także wniosek o odszkodowanie w postaci zasądzenia odsetek za zwłokę od kwot odpowiadających tym dodatkom oraz zadośćuczynienia
         za krzywdę spowodowaną tą decyzją.
      
      Orzeczenie:         Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron poniesie własne koszty postępowania.
      
      Streszczenie
      1.     Urzędnicy – Skarga – Akt niekorzystny – Pojęcie – Przyznanie dodatku edukacyjnego w drodze wyjątku – Wyłączenie
      (regulamin pracowniczy, art. 91 ust. 1)
      2.     Urzędnicy – Wynagrodzenie – Dodatki rodzinne – Dodatek edukacyjny – Przesłanki przyznania – Uczęszczanie do szkoły podstawowej
            – Definicja pojęcia „nauczanie podstawowe”
      (regulamin pracowniczy, załącznik VII art. 3)
      3.     Urzędnicy – Wynagrodzenie – Prawo do odsetek za zwłokę – Przesłanki
      1.     Stosownie do art. 91 ust. 1 regulaminu pracowniczego dopuszczalne są jedynie skargi na akt niekorzystny dla skarżącego, zaś
         jedynymi aktami niekorzystnymi są te, które mogą bezpośrednio i niezwłocznie wpłynąć na sytuację prawną zainteresowanych.
      
      Przyznanie urzędnikowi dodatku edukacyjnego w drodze wyjątku nie stanowi żadnej rzeczywistej decyzji ograniczającej jego prawa.
         Jedynie gdyby następnie powołano się na ów wyjątkowy charakter, by uzasadnić odmowę przyznania dodatku, wtedy zainteresowany
         miałby do czynienia z decyzją niekorzystną dla niego.
      
      (zob. pkt 16)
      Odesłanie: wyrok Trybunału z dnia 21 stycznia 1987 r. w sprawie 204/85 Stroghili przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu, Rec.
         str. 389, pkt 6 i 11
      
      2.     Jeżeli chodzi o definicję pojęcia nauczania podstawowego w rozumieniu art. 3 załącznika VII do regulaminu pracowniczego, nazwa
         nadana przez prawo krajowe nauczaniu prowadzonemu przez szkołę nie może stanowić rozstrzygającego kryterium w odniesieniu
         do powyższego przepisu, choć może stanowić istotną wskazówkę co do rodzaju tego nauczania.
      
      Tymczasem wobec braku jakiegokolwiek kryterium w regulaminie pracowniczym dla zdefiniowania tego pojęcia należy odwołać się
         do rodzaju prowadzonego nauczania, zdefiniowanego przez władze krajowe.
      
      (zob. pkt 28 i 29)
      Odesłanie: wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 3 grudnia 1991 r. w sprawach połączonych T‑10/90 i T‑31/90 Boessen przeciwko
         KES, Rec. str. II‑1365, pkt 30-34
      
      3.     Obowiązek wypłaty urzędnikowi wynagrodzenia oraz świadczenia akcesoryjnego w postaci odsetek za zwłokę może mieć miejsce jedynie
         pod warunkiem, że należność główna jest określona lub co najmniej możliwa do określenia na podstawie obiektywnie ustalonych
         kryteriów. Nadto obowiązek wypłaty odsetek za zwłokę winien zostać uznany w przypadku, gdy samo określenie kwoty należności
         ma miejsce z nieuzasadnionym opóźnieniem.
      
      (zob. pkt 45)
      Odesłanie: wyrok Trybunału z dnia 30 września 1986 r. w sprawie 264/83 Delhez przeciwko Komisji, Rec. str. 2749, pkt 20 i
         23