CELEX: C2002/084/74
Language: nl
Date: 2002-04-06 00:00:00
Title: Zaak C-462/01: Verzoek van Halmstads tingsrätt van 8 november 2001 om een prejudiciële beslissing in de strafzaak tegen U. Hammarsten

6.4.2002                NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 84/43
       het innen door het mededelen van de schuld aan de                1)    Staat artikel 28 EG toe, dat een lidstaat het telen of
       schuldenaar. Ten onrechte meent Nederland alle tijd                    anderszins voorhanden hebben van zgn. industriehennep,
       te kunnen nemen om, „rekening houdende met de                          die in de EG-verordeningen wordt toegelaten, verbiedt?
       hoeveelheid en de complexiteit van het aangedragen
       bewijsmateriaal in een bepaald geval”, een zorgvuldige
       beoordeling te maken. Het Nederlandse betoog kan                 2)    Zoneen, kan dan met een beroep op artikel 30 EG een
       slechts begrepen worden als het aanspraak maken op de                  uitzondering worden gemaakt in die zin dat een dergelijk
       toepassing van artikel 219 CDW. De artikelen 218 en                    verbod niet in strijd is met het EG-recht?
       219 CDW vormen echter bepalingen ter bevordering van
       de financiële belangen van de Gemeenschap, voor wie de
       douane-inkomsten een eigen middel vormen en die dus              3)    Zoneen, kan het Zweedse verbod dan op een andere
       baat heeft bij een spoedige vaststelling van die inkomsten.            grond worden aanvaard?
       De verlengingen van artikel 219 CDW kunnen dus niet
       voor de vuist weg door de lidstaten ingeroepen worden
       jegens de Commissie. De lidstaten zullen in tegendeel
       steeds moeten motiveren waarom de door hen aangevoer-
       de reden het noodzakelijk maakt dat de boekingstermijn
       wordt verlengd.
—      Schending van de artikelen 9 en 10 van verordening
       nr. 1552/89.
—      Schending van artikel 11 van verordening nr. 1552/89.
       De in de twee laatste middelen aan de orde gestelde
       inbreuken zijn noodzakelijke gevolgen van de in het              Beroep, op 4 december 2001 ingesteld door Commissie
       eerste middel beschreven inbreuk. Nederland heeft in de          van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oos-
       betrokken periode nagelaten om de hoofdsom tijdig ter                                           tenrijk
       beschikking te stellen. Het heeft tot nu toe eveneens
       steeds geweigerd de daarmee verband houdende vertra-
       gingsrente ter beschikking te stellen. Reeds eind 1996                                    (Zaak C-465/01)
       hebben de diensten van de Commissie de Nederlandse
       autoriteiten verzocht 5 323 395,06 NLG aan vertragings-
       rente aan de Commissie over te maken.
                                                                                                  (2002/C 84/75)
( 1) PB 1987, L 107, blz. 1.
( 2) PB 1992, L 132, blz. 1.
( 3) PB 1993, L 253, blz. 1.
( 4) PB 1989, L 155, blz. 1.
( 5) PB 1992, L 302, blz. 1.
                                                                        Bij het Hof van Jusitite van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 4 december 2001 beroep ingesteld tegen de Republiek
                                                                        Oostenrijk door de Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                        pen, vertegenwoordigd door J. Sack, juridisch adviseur, domici-
                                                                        lie gekozen hebbende te Luxemburg bij L. Escobar Guerrero,
                                                                        lid van haar juridische dienst.
Verzoek van Halmstads tingsrätt van 8 november 2001
om een prejudiciële beslissing in de strafzaak tegen
                                                                        Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                          U. Hammarsten
                          (Zaak C-462/01)                               1)    vast te stellen dat Republiek Oostenrijk niet heeft voldaan
                                                                              aan haar verplichtingen uit hoofde van
                           (2002/C 84/74)
                                                                              a)    artikel 39 EG, artikel 8 van verordening (EEG)
                                                                                    nr. 1612/68 (1) van de Raad van 15 oktober 1968
                                                                                    betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen
Halmstads tingsrätt heeft bij beschikking van 8 november                            de Gemeenschap en artikel 28 van de Overeenkomst
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                             betreffende de Europese Economische Ruimte, door
3 december 2001, in de strafzaak tegen U. Hammarsten, het                           werknemers uit andere EG- respectievelijk EER-
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                            lidstaten van passief kiesrecht voor de algemene
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                           vergadering van Arbeiterkammern uit te sluiten;