CELEX: C2000/047/19
Language: fi
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Asia C-363/99: Gerechtshof te 's-Gravenhagen 3.6.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Koninklĳke KPN Nederland N.V., aiemmalta nimeltään Koninklĳke PTT Nederland N.V., vastaan Benelux-Merkenbureau

19.2.2000             FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 47/11
       YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS                          1. (Kysymys IV.a) Onko Benelux-Merkenbureaun, jonka
                                                                          tehtäväksi on Benelux-maiden yhtenäisen tavaramerkkilain
                    (ensimmäinen jaosto)                                  muuttamisesta 2.12.1992 tehdyllä pöytäkirjalla (Trb.
                                                                          1993, 12) annettu tavaramerkkien rekisteröintihakemus-
                                                                          ten niiden absoluuttisten hylkäysperusteiden tutkiminen,
                18 päivänä marraskuuta 1999                               jotka ilmenevät jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädän-
                                                                          nön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
asiassa C-431/98 P, Nicolaos Progoulis vastaan Euroopan                   ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL
                    yhteisöjen komissio(1)                                1989, L 40) 3 artiklan 1 kohdasta ja 2 artiklasta, otettava
                                                                          huomioon paitsi merkki sellaisena kuin se on esitetty
        (Muutoksenhaku – Selvästi perusteeton valitus)                    rekisteröitäväksi, myös kaikki sen tiedossa olevat tosiasiat
                                                                          ja seikat, mukaan lukien hakijan sille ilmoittamat (esimer-
                                                                          kiksi se, että hakija on käyttänyt merkkiä laajamittaisesti jo
                        (2000/C 47/18)                                    ennen rekisteröinnin hakemista kyseisiä tavaroita varten
                                                                          olevana merkkinä tai se, että tutkinnassa on ilmennyt, että
                                                                          merkki ei hakemuksessa ilmoitettujen tavaroiden ja/tai
                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           palvelujen osalta voi johtaa yleisöä harhaan)?
Asiassa C-431/98 P, Nicolaos Progoulis, Euroopan yhteisöjen
                                                                      2. (Kysymys V) Päteekö kysymykseen (kysymys IV.a) annettu
komission virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan
                                                                          vastaus myös silloin, kun Benelux-Merkenbureau ratkaisee
asianajajat K. Adamantopoulos ja V. Akritidis, Ateena, proses-
                                                                          kysymyksen siitä, onko hakija osoittanut vääriksi väitteet,
siosoite Luxemburgissa asianajotoimisto E. Arendt & C. Meder-
                                                                          jotka tavaramerkkivirasto on esittänyt rekisteröintihake-
nach, 8-10 rue Mathias Hardt, jossa valittaja vaatii muutoksen-
                                                                          musta vastaan, ja silloin, kun se päättää evätä merkin
haussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                          rekisteröimisen kokonaan tai osittain, joista molemmista
mioistuimen asiassa T-237/97, Progoulis vastaan komissio,
                                                                          tilanteista säädetään Benelux-maiden tavaramerkkilain 6bis
21.9.1998 antaman määräyksen (Kok.H. 1998, s. I-A-521
                                                                          §:n 4 momentissa?
ja II-1569) kumoamista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen
komissio (asiamiehenään J. Currall, avustajanaan B. Wägen-
baur), yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto), toimien          3. Päteekö kysymykseen 1. (kysymys IV.a) annettu vastaus
kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Sevón (esittelevä                myös Benelux-maiden tavaramerkkilain 6ter §:ssä tarkoite-
tuomari) sekä tuomarit P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies:            tun kanteen oikeudelliseen arviointiin?
A. La Pergola, kirjaaja: R. Grass, on antanut 18.11.1999
määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:
                                                                      4. (Kysymys IX.a) Ovatko – ottaen huomioon Pariisin yleisso-
                                                                          pimuksen 6quinquies artiklan B osan 2 kohdan säännökset
1. Valitus hylätään.
                                                                          – tavaramerkkejä, joita ei direktiivin 3 artiklan 1 kohdan
                                                                          johdantokappaleen ja c alakohdan mukaan saa rekisteröidä
2. Nicolaos Progoulis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                          tai jos ne on jo rekisteröity, jotka voidaan julistaa mitättö-
     kulut.
                                                                          miksi, myös tavaramerkit, jotka muodostuvat sellaisista
                                                                          merkeistä tai merkinnöistä, jotka voivat elinkeinotoimin-
(1) EYVL C 20, 23.1.1999.                                                 nassa osoittaa tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua,
                                                                          määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alku-
                                                                          perää tai tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen
                                                                          suoritusajankohtaa tai muita tavaroiden tai palvelujen
                                                                          ominaisuuksia, myös jos tämä koostumus ei ole tätä varten
                                                                          käytetty (ainoa tai yleinen) tavanomainen merkintä? Onko
                                                                          tältä osin sillä mitään merkitystä, onko olemassa vähän tai
                                                                          paljon kilpailijoita, joiden edun mukaista voi olla, että
Gerechtshof te ’s-Gravenhagen 3.6.1999 tekemällään                        niillä olisi mahdollisuus käyttää tällaista merkintää?
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ko-                    (Vrt. Benelux Gerechtshofin tuomio 19.1.1981, NJ 1981,
ninklijke KPN Nederland N.V., aiemmalta nimeltään Ko-                     294, asia P. Ferrero & Co S.p.A./Alfred Ritter, Schokolade-
ninklijke PTT Nederland N.V., vastaan Benelux-Merken-                     fabrik GmbH (Kinder)).
                            bureau
                                                                          Onko lisäksi merkitystä vielä sillä, että Benelux-
                       (Asia C-363/99)                                    tavaramerkkilain 13 §:n C osan mukaan oikeus tavara-
                                                                          merkkiin, joka on ilmaistu yhdellä Benelux-alueeseen kuu-
                        (2000/C 47/19)                                    luvan valtion kansallisella tai alueellisella kielellä, koskee
                                                                          lain mukaan myös ilmaisun käännöksiä näille muille
                                                                          kielille?
Gerechtshof te ’s-Gravenhage on pyytänyt 3.6.1999 te-
kemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-
tuimen kirjaamoon 1.10.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-            5. (Kysymys X.a) Onko silloin, kun arvioidaan sitä, onko
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa Koninklijke KPN Nederland               direktiivin 2 artiklassa (ja Benelux-maiden tavaramerkkilain
N.V., aiemmalta nimeltään Koninklijke PTT Nederland N.V.,                 1 §:ssä) tavaramerkille annetun kuvauksen mukainen sellai-
vastaan Benelux-Merkenbureau seuraaviin kysymyksiin:                      nen merkki, joka muodostuu yhdestä (uudesta) sanasta,
 ---pagebreak--- C 47/12                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         19.2.2000
   joka koostuu osista, joista kultakin yksikseen tarkasteltuina         9. (Kysymys XIII.a) Onko direktiivin ja Pariisin yleissopimuk-
   puuttuu erottamiskyky niiden tavaroiden tai palvelujen                    sen rakenteiden kanssa yhteensopivaa se, että merkki
   osalta, joita varten merkin rekisteröimistä on haettu,                    rekisteröidään tiettyjä tavaroita tai palveluja varten sillä
   lähdettävä siitä, että tällainen (uusi) sana periaatteessa on             rajoituksella, että rekisteröinti on voimassa vain sellaisten
   erottamiskykyinen?                                                        tavaroiden tai palvelujen osalta, joilla ei ole tiettyä ominai-
                                                                             suutta tai tiettyjä ominaisuuksia (esimerkiksi merkin Post-
6. (Kysymys X.b) Jos vastaus on kieltävä, onko tällöin katsot-               kantoor rekisteröiminen seuraavia palveluja varten: suora-
   tava, että tällaiselta sanalta (huolimatta siitä, että se on              postituskampanjoiden toteuttaminen ja frankeerausmerk-
   käytön myötä tullut yleiseksi; inburgering) periaatteessa                 kien antaminen ”siltä osin kuin ne eivät liity postitoimis-
   puuttuu erottamiskyky, ja että asia on toisin ainoastaan                  toon”).
   sellaisissa erityisissä olosuhteissa, joiden johdosta yhdis-
   telmä on enemmän kuin osatekijöidensä summa?                          10. (Kysymys XVI) Onko näihin kysymykseen vastaamisen
                                                                             kannalta merkitystä sillä seikalla, onko vastaava merkki
   Onko tältä osin merkitystä sillä, onko merkki ainoa tai                   rekisteröity tavaramerkkinä samanlaisille tavaroille tai pal-
   ainakin yleisesti käytetty ilmaisemaan kyseistä ominaisuut-               veluille muissa jäsenvaltioissa?
   ta tai ominaisuuksia (näiden yhdistelmää) tai onko tätä
   varten olemassa synonyymeja, joita kohtuudella voidaan
   katsoa myös käytettävän, tai sillä, ilmaiseeko sana tavaran
   tai palvelun kaupallisesti olennaisen ominaisuuden tai
   toissijaisemman ominaisuuden?
   Onko lisäksi merkitystä vielä sillä, että Benelux-
   tavaramerkkilain 13 C §:n mukaan oikeus tavaramerkkiin,
   joka on ilmaistu yhdellä Benelux-alueeseen kuuluvan val-              Alankomaiden kuningaskunnan 9.10.1999 Euroopan yh-
   tion kansallisella tai alueellisella kielellä, koskee lain mu-                 teisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   kaan myös ilmaisun käännöksiä näille kielille?
7. (Kysymys XI) Riittääkö pelkästään se seikka, että kuvaavan                                      (Asia C-382/99)
   merkin rekisteröintiä on haettu myös sellaisia tavaroita
   ja/tai palveluja varten, joita merkki ei kuvaa, siihen, että                                     (2000/C 47/20)
   katsotaan, että merkki on tämän johdosta erottamiskykyi-
   nen näiden tavaroiden ja/tai palvelujen osalta (esimerkiksi           Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 9.10.1999 Euroo-
   merkki Postkantoor huonekaluja varten)?                               pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
   Jos vastaus tähän on kieltävä, onko arvioitaessa sitä, onko           komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on ulkoasiainminis-
   tällainen kuvaava merkki erottamiskykyinen tällaisten ta-             teriön oikeudellisen osaston eurooppaoikeutta käsittelevän
   varoiden ja/tai palvelujen osalta, otettava huomioon se               osaston osastopäällikkö Marc Fierstra, Haag.
   mahdollisuus, että ottaen huomioon merkin kuvaava mer-
   kitys tai kuvaavat merkitykset, yleisö (osa siitä) ei pidä sitä       Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   sellaisena merkkinä, että se erottaisi (kaikki tai jotkut)
   tavarat tai palvelut muista tavaroista tai palveluista?               1. kumoaa valtiontuesta, jonka Alankomaat aikoo toteuttaa
                                                                             Saksan rajan tuntumassa sijaitsevien 633 alankomaisen
8. (Kysymys XII.a) Onko edellä esitettyihin kysymyksiin vas-                 huoltamon hyväksi, 20 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn
   taamisen kannalta merkitystä vielä sillä, että sen jälkeen                komission päätöksen – joka on annettu tiedoksi 5.8.1999
   kun Benelux-maat ovat päättäneet, että Benelux-                           numerolla K(1999) 2539 lopull. – 2 ja 3 artiklan, ja
   Merkenbureau tutkii merkkien rekisteröintihakemukset
   ennen merkkien rekisteröimistä, hallitusten yhteisen kom-             2. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
   mentaarin mukaan Benelux-Merkenbureaun Benelux-
   tavaramerkkilain 6bis §:n mukainen tutkintatapa on (ja sen
   on oltava) varovainen ja pidättyväinen tapa, jossa otetaan
   huomioon kaikki elinkeinoelämän edut ja jossa pyritään                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   siihen, että sellaisia rekisteröintihakemuksia, joita ei selväs-
   tikään voida hyväksyä, korjataan sisällön osalta kuin että            — EY 87 artiklan 1 kohdan ja de minimis -säännön (1)
   niiden rekisteröinti evätään?                                             rikkominen, oikeusvarmuuden periaatteen, yhdenvertai-
                                                                             suusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen louk-
   Jos vastaus tähän on myöntävä, minkä normien mukaan                       kaaminen samoin kuin EY 253 artiklassa asetetun peruste-
   on arvioitava sitä, onko rekisteröintihakemus sellainen,                  luvaatimuksen täyttämättä jättäminen, ja kaikki nämä
   että sitä ei selvästikään voida hyväksyä?                                 koska päätöksessä kategorisesti kieltäytydään pitämästä
                                                                             kullekin huoltamolle erikseen myönnettävää tukea
        Tällöin oletetaan, että oikeudenkäynnissä, jossa vaadi-              vähämerkityksisenä tukena siinä tapauksessa, että yksi ja
        taan merkin mitättömäksi julistamista (ja jollainen                  sama hakija harjoittaa liiketoimintaa useammalla huolta-
        voidaan panna vireille merkin tultua rekisteröityä),                 molla. Niin kauan kuin huoltamoa kohti voidaan myöntää
        tavaramerkiksi rekisteröidyn merkin mitättömyyteen                   vain yhden kerran de minimis -säännön täyttävä summa,
        vetoamiselle ei ole muita edellytyksiä kuin se, että                 taloudelliselta kannalta (jäsenvaltioiden välisen kaupan ja
        merkki on sellainen, että ”sitä ei selvästikään voida                kilpailun kannalta) ei ole merkitystä sillä, pidetäänkö
        hyväksyä.”                                                           633 huoltamoa, jolle tukea myönnetään, poikkeuksetta