CELEX: C2003/031/15
Language: da
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Sag C-441/02: Sag anlagt den 5. december 2002 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tyskland

C 31/10               DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                               8.2.2003
4.  Er proportionalitetsprincippet ved vurderingen af spørgs-               3.    ikke i sin lovgivning har gjort det tilstrækkelig klart,
    mål 1-3 til hinder for en national lovgivning som den i                       at beslutninger om udvisning af unionsborgere ikke
    spørgsmål 1 omhandlede?                                                       må træffes på grundlag af en bemyndigelse, som
                                                                                  forfølger generalpræventive formål, henholdsvis har
5.  Har det nogen indflydelse på besvarelsen af spørgsmål 1-                      begrundet beslutninger om udvisning af unionsbor-
    4, hvis såkaldte receptfri lægemidler helt eller delvist                      gere med, at det kunne tjene til at afskrække andre
    undtages fra kravet i den nationale lovgivning om, at det                     udlændinge,
    kun er staten eller en juridisk person, hvori staten har en
    bestemmende indflydelse, der må drive detailhandel med
    lægemidler?
                                                                            4.    har truffet beslutninger om udvisning af unionsbor-
                                                                                  gere uden at sikre et rimeligt forhold mellem hen-
                                                                                  holdsvis retten til respekt for familielivet og hensynet
                                                                                  til den offentlige orden på den anden side,
Sag anlagt den 5. december 2002 af Kommissionen for
De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken
                            Tyskland
                                                                            5.    har anordnet umiddelbar gennemførelse af beslut-
                                                                                  ninger om udvisning af unionsborgere, selv om der
                         (Sag C-441/02)                                           ikke var tale om påtrængende tilfælde.
                         (2003/C 31/15)
                                                                       Forbundsrepublikken Tyskland tilpligtes at betale sagens om-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. de-              kostninger.
cember 2002 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland
af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved
C. O’Reilly og W. Bogensberger, og med valgt adresse i
Luxembourg.
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
—   Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilside-
    sat sine forpligtelser i henhold til artikel 18 EF og 39 EF,
    retten til respekt for familielivet, som er et generelt            Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
    princip i fællesskabsretten, artikel 3 og 9 i direktiv 64/
    221/EØF om samordning af de særlige foranstaltninger,
    som gælder for udlændinge med hensyn til rejse og
    ophold, og som er begrundet i hensynet til den offentlige
    orden, sikkerhed og sundhed (1), artikel 1 i forordning            —    Utilstrækkelig hensyntagen til personlige forhold i forbin-
    nr. 1612/68/EØF om arbejdskraftens frie bevægelighed                    delse med bindende (automatisk) udvisning: Bestemmel-
    inden for Fællesskabet (2), artikel 1, 4, 5, 8 og 10 i direktiv         serne i § 47, stk. 1 og 2, i Ausländergesetz (AuslG,
    73/148/EØF om ophævelse af rejse- og opholdsbegræns-                    udlændingeloven) står — for så vidt som de vedrører
    ninger inden for Fællesskabet for statsborgere i medlems-               unionsborgere — i åbenbar modsætning til kravene
    staterne med hensyn til etablering og udveksling af                     i artikel 3, stk. 2, i direktiv 64/221/EØF, hvorefter
    tjenesteydelser ( 3), og artikel 1 og 2 i direktiv 90/364/EØF           straffedomme ikke uden videre kan begrunde udvisning.
    om opholdsret (4), idet den                                             De strider tillige imod princippet i artikel 3, stk. 1, i
                                                                            direktiv 64/221/EØF, der forudsætter en vurdering af
    1.    ikke i sin lovgivning har gjort det tilstrækkelig klart,          den »pågældendes« personlige forhold, dvs. en konkret
          at beslutninger om udvisning af en unionsborger                   vurdering. AuslG § 47, stk. 1 og 2 (hovedregler), indrøm-
          ikke må træffes i henhold til en bemyndigelse, der                mer imidlertid ikke myndighederne det skønsmæssige
          på grundlag af en retskraftig straffedom fastsætter               spillerum, som er nødvendigt for at kunne foretage en
          bindende eller principielt bindende udvisning, hen-               sådan konkret vurdering, og erstatter den individuelle
          holdsvis har truffet beslutninger om udvisning af                 vurdering med lovgivers generelle vurdering, der udeluk-
          unionsborgere på grundlag af denne bemyndigelse,                  kende afhænger af dommen. § 12 i Aufenthaltsgesetz/
          som ikke er klar,                                                 EWG bestemmer nemlig, at en straffedom ikke i sig selv
                                                                            er tilstrækkeligt til at kunne medføre udvisning af en
    2.    ikke tilstrækkelig klart har gennemført de af fælles-             udlænding (stk. 4), og at der skal tages stilling til, hvorvidt
          skabsretten følgende begrænsninger af den fri bevæ-               den pågældendes personlige forhold kan begrunde en
          gelighed ved § 4 og § 12, stk. 1, i Aufenthaltsgesetz/            sådan udvisning under hensyn til den offentlige orden og
          EWG, henholdsvis har truffet beslutninger om udvis-               sikkerhed (stk. 3). Der er således ikke grundlag for at anse
          ning af unionsborgere på grundlag af denne bemyn-                 § 12, stk. 3 og 4, i Aufenthaltsgesetz/EWG henholdsvis
          digelse, som ikke er klar,                                        artikel 3, stk. 1 og 2, i direktiv 64/221/EØF for blot at
 ---pagebreak--- 8.2.2003               DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                                  C 31/11
     være en »tilføjelse« til eller en »ændring« af den bindende       —      Umiddelbar gennemførelse af udvisning i ikke-påtræn-
     udvisning efter AuslG § 47, stk. 1 og 2 (hovedregler),                   gende tilfælde: I tysk administrativ praksis foreligger der
     og sidstnævnte bestemmelse kan ikke indholdsmæssigt                      regelmæssigt — næsten systematisk — en særlig interesse
     udfylde den første, idet denne står i modsætning til den                 i straks at gennemføre udvisningen i henhold til VwGO’s
     bestemmelse, som den skal udfylde. Disse selvmodsigende                  § 80, stk. 2, nr. 4. Dermed mister artikel 7 og 9 i direktiv
     retsregler skaber problemer i forbindelse med deres                      64/221/EØF enhver betydning. Da tysk udlændingeret
     anvendelse i praksis, og fordi der i medfør heraf træffes                imidlertid ikke har en særlig procedure for en uafhængig
     beslutninger, som er i strid med fællesskabsretten.                      kompetent myndighed i henhold til artikel 9 i direktiv
                                                                              64/221/EØF, kan opsættende virkning af en udvisning af
                                                                              unionsborgere kun udelukkes efter beslutning, truffet i
                                                                              medfør af VwGO’s § 80, stk. 2, nr. 4, såfremt der er tale
                                                                              om »påtrængende tilfælde« i henhold til artikel 9, stk. 1, i
—    Utilstrækkelig efterprøvelse af truslen mod den offentlige               direktiv 64/221/EØF. Efter Kommissionens opfattelse
     orden i forbindelse med udvisning af unionsborgere med                   foreligger der kun et sådant påtrængende tilfælde, når en
     en tidsbegrænset opholdstilladelse. Ved anvendelse af                    umiddelbar gennemførelse af udvisningen er den eneste
     § 12 i Aufenthaltsgesetz/EWG tager de tyske myndighe-                    måde, hvorpå en konkret, direkte og alvorlig trussel mod
     der i flere tilfælde fejlagtigt udgangspunkt i tysk forvalt-             den offentlige orden kan afværges, og myndighederne
     ningsrets vide fortolkning af begrebet »offentlig sikkerhed              konkret begrunder, at der foreligger sådanne kvalificerede
     og orden« og tager ikke hensyn til den mere restriktive                  omstændigheder. Ifølge Kommissionen begrunder pro-
     fortolkning af begrebet i Domstolens retspraksis (»Bou-                  portionalitetsprincippet endvidere, i det mindste for
     chereau«-dommen), som er den eneste afgørende i forbin-                  unionsborgere med længerevarende ophold i en
     delse med EF-traktatens artikel 39, stk. 4, og artikel 46.               medlemsstat, at en beslutning om udvisning kun undta-
     Dette beror åbenbart på, at myndighederne på grundlag af                 gelsesvist af særligt tungtvejende og påtrængende grunde
     den særlige opbygning af § 12, stk. 4, i Aufenthaltsgesetz/              gennemføres straks. Også her er det nødvendigt med en
     EWG er nået til en modsætningsslutning, som ganske vist                  entydig og utvetydig afklaring af de tyske retsregler og
     er nærliggende, men som strider mod fællesskabsretten,                   administrativ praksis.
     og hvorefter det kun er i forhold til indehavere af en
     tidsubegrænset EF-opholdstilladelse, at der skal tages
     stilling til, hvorvidt der foreligger en alvorlig trussel mod     (1 ) EFT 1963-1964, s. 109.
     den offentlige orden i henhold til § 12, stk. 2, idet andre       (2 ) EFT 1968 II, s. 467.
     unionsborgere også kan udvises på grundlag af andre               (3 ) EFT L 172 af 28.6.1973, s. 14.
     »mindre alvorlige« trusler mod den offentlige orden.              (4 ) EFT L 180 af 13.7.1990, s. 26.
—    Uretmæssig hensyntagen til generalpræventive syns-
     punkter: En principiel udvisning, der fastsættes på grund-
     lag af en straffedom for bestemte overtrædelser med
     henblik på generalpræventive formål, er ikke forenelig
     med de principper, der gælder med hensyn til fri bevæge-
     lighed for arbejdstagere, der er statsborgere i en medlems-       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
     stat. En administrativ praksis, der er baseret på AuslG           se afsagt den 20. november 2002 af Tribunale di Pordeno-
     § 47, stk. 1 og 2, og dermed utvivlsomt på generalpræven-         ne i den for nævnte ret verserende straffesag mod Nicolas
     tive overvejelser, er i strid med fællesskabsretten.                                            Schreiber
                                                                                                  (Sag C-443/02)
—    Utilstrækkelig hensyntagen til proportionalitetsprincippet
                                                                                                  (2003/C 31/16)
     i forbindelse med retten til respekt for familielivet: I flere
     tilfælde er der ikke — eller ikke i tilstrækkeligt omfang —
     taget hensyn til den berørtes familiemæssige situation (jf.
     AuslG § 17), selv om undtagelserne med hensyn til »den
     offentlige orden« skal anvendes under iagttagelse af
                                                                       Ved kendelse afsagt den 20. november 2002, indgået til
     menneskerettighederne. Kommissionen henviser navnlig
                                                                       Domstolens Justitskontor den 6. december 2002, har Tribunale
     til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols rets-
                                                                       di Pordenone i den for nævnte ret verserende straffesag
     praksis, hvorefter selv en recidivist inden for grov krimi-
                                                                       mod Nicolas Schreiber forelagt De Europæiske Fællesskabers
     nalitet uden personligt opholdsgrundlag ikke altid kan
                                                                       Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
     udvises efter en samlet, konkret vurdering af alle personli-
                                                                       spørgsmål:
     ge omstændigheder. Efter Kommissionens opfattelse bør
     de gældende retsregler og den administrative praksis i
     Tyskland i denne henseende gøres til genstand for en              1.     Skal artikel 2, stk. 1, litra a) og b), i EF-direktiv 98/8 (1), i
     entydig og utvetydig afklaring.                                          lyset af den generelle ordning, der herved er indført i