CELEX: C2006/121/17
Language: sk
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Vec C-171/06 P: Odvolanie podané  31. marca 2006 : T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. proti rozsudku štvrtej komory Súdu prvého stupňa z  12. januára 2006  vo veci T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve Ticaret A.S.

20.5.2006   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 121/10
            
         Odvolanie podané 31. marca 2006: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. proti rozsudku štvrtej komory Súdu prvého stupňa z 12. januára 2006 vo veci T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve Ticaret A.S.
   (Vec C-171/06 P)
   (2006/C 121/17)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania
   
      Odvolateľ: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (v zastúpení: M. Francetti a F. Jacobacci, avvocati)
   
      Ďalší účastníci konania: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   Návrhy odvolateľa
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. januára 2006 vo veci T-147/03 z dôvodu porušenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1),
            
         
               —
            
            
               pripustiť návrhy predložené T.I.M.E počas konania na prvom stupni v ich stručnom zhrnutí z 28. októbra 2003.
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ tvrdí, že rozsudok Súdu prvého stupňa by mal byť zrušený z dôvodu porušenia a nesprávneho uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 tým, že Súd prvého stupňa:
   
               —
            
            
               nezohľadnil rozlišovaciu schopnosť skoršej ochrannej známky („QUANTIEME“), čo je podstatnou skutočnosťou, ktorá sa musí brať do úvahy pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny;
            
         
               —
            
            
               stanovil že napriek koncepčnému rozdielu medzi oboma ochrannými známkami stále existuje pravdepodobnosť zámeny vzhľadom na ich fonetickú a vizuálnu podobnosť.
            
         
      (1)  Ú. v. ES L 11, 14.1.1994, s. 1-36; Mim. vyd. 17/001, s. 146.