CELEX: 62005CC0034
Language: fi
Date: 2006-06-22
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Léger 22 päivänä kesäkuuta 2006. # Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten vastaan Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. # Ennakkoratkaisupyyntö: College van Beroep voor het bedrijfsleven - Alankomaat. # Yhteisön tukijärjestelmät - Asetus (ETY) N:o 3887/92 - Naudanliha-ala - Asetus (EY) N:o 1254/1999 - Käytettävissä oleva rehuala - Käsite - Erityispalkkio - Myöntämisen edellytykset - Palsta, joka on tilapäisesti veden peitossa kyseisenä ajanjaksona. # Asia C-34/05.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      PHILIPPE LÉGER
      22 päivänä kesäkuuta 2006 1(1)
      
      Asia C‑34/05
      Maatschap J. en G. P. en A. C. Schouten
      vastaan
      Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (College van Beroep voor het bedrijfslevenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Maatalouden rakenteet – Yhteisön tukijärjestelmät – Naudanliha-ala – Käytettävissä oleva rehuala – Palsta, joka on tilapäisesti veden peitossa kyseisenä ajanjaksona1.        Vuonna 1992 toteutetun yhteisön maatalouspolitiikan uudistuksen yhteydessä yhteisön lainsäätäjä otti käyttöön uuden naudanlihantuottajien
         tukijärjestelmän. Tämä järjestelmä perustuu sellaisten erityispalkkioiden maksamiseen suoraan tuottajalle, joiden maksamisen
         edellytyksenä on tietyn eläintiheyden noudattaminen. Tämä tiheys määritetään tilalla pidettävien nautojen lukumäärän ja tilalla
         ”käytettävissä olevan” rehualan mukaan.
      
      2.        Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kysymys on siitä, voidaanko tilapäisesti veden peitossa olevaa palstaa pitää ”käytettävissä
         olevana” rehualana.
      
      3.        Tämä College van Beroep voor het bedrijfslevenin (Alankomaat) esittämä kysymys liittyy asiaan, jossa asianosaisina ovat maanviljelijöiden
         omistama Maatschap J. en G. P. en A. C. Schouten -niminen yhtiö (jäljempänä Schouten) ja Minister van Landbouw, Natuur en
         Voedselkwaliteit (maatalous-, luonto- ja elintarvikeministeri, jäljempänä ministeri) ja joka koskee erityispalkkioiden myöntämistä
         urospuolisten nautaeläimien pitämistä ja lihottamista varten.
      
      4.        Nyt esillä olevassa asiassa halutaan erityisesti, että yhteisöjen tuomioistuimen täsmentää asetuksen (EY) N:o 1254/1999(2) 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja asetuksen (ETY) N:o 3887/92(3) 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ilmaistua ”käytettävissä olevan” rehualan käsitettä.
      
      I       Yhteisön asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Asetus N:o 1254/1999
      5.        Ennen vuoden 1992 uudistusta suuntauksena naudanlihan tuotantoalalla oli tuotannon tehostaminen. Kohonneet hinnat yhteisön
         maataloustulojen tukipolitiikassa kannustivat tuottajia tehostamaan tuotantoa. Rehualat eivät riittäneet enää ruokkimaan eläimiä,
         koska karjan eläinten lukumäärä kasvoi pinta-alan lisääntymättä.
      
      6.        Yksi asetuksen N:o 1254/1999 tavoitteista on hillitä kyseistä suuntausta muun muassa siten, että siinä asetetaan kasvatukseen
         liittyvien palkkioiden myöntämisen edellytykseksi eläintiheys, joka määritellään kunkin tilan rehun tuotantokapasiteetin suhteena
         tilalla pidettyjen eläinten lukumäärään.(4) Näitä pinta-alaan sidottuja yhteisön tukia kutsutaan yleisesti ”pinta-alatuiksi”.
      
      7.        Kyseisen asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 3 kohdan a alakohdassa säädetään urospuolisia nautaeläimiä pitävän tuottajan hakemuksesta
         tapahtuvasta erityispalkkion myöntämisestä lihotusta varten erikseen määriteltäväksi ajaksi. 
      
      8.        Mainitun asetuksen 12 artiklan 1 kohdan mukaan niiden eläinten kokonaismäärä, joista erityispalkkio myönnetään, rajoitetaan
         soveltamalla kullakin tilalla eläintiheyttä, joka on kaksi nautayksikköä hehtaaria ja kalenterivuotta kohden. Tämän eläintiheyden
         määrittämiseksi asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa edellytetään, että otetaan huomioon kyseisten
         nautaeläinten lukumäärä ja ”rehuala – – joka on koko kalenterivuoden nautakarjan – – kasvatuksen käytössä”.
      
      9.        Kyseisen asetuksen 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa jätetään rehualan käsitteen ulkopuolelle tietyt alat. Luettelo poissuljetuista
         aloista on seuraavanlainen:
      
      ” – – Rehualaan ei lasketa mukaan:
      –        rakennuksia, metsiä, lammikoita, teitä,
      –        yhteisön tukijärjestelmään kuuluvaan muuhun tuotantoon tai monivuotisten pelto- tai puutarhakasvien tuotantoon käytettäviä
         viljelyaloja, lukuun ottamatta monivuotisia laitumia, joille pinta-alatukea myönnetään tämän asetuksen 17 artiklan ja asetuksen
         (EY) N:o 1255/1999[(5)] 19 artiklan mukaisesti,
      
      –        aloja, jotka kuuluvat tiettyjen peltokasvien viljelijöille säädettyyn tukijärjestelmään, joita käytetään kuivattujen rehujen
         tukijärjestelmän mukaisesti tai joihin sovelletaan viljelykäytöstä poistamista koskevaa kansallista tai yhteisön järjestelmää.”
      
      B       Asetus N:o 3887/92
      10.      Asetuksessa N:o 3887/92 säädetään asetuksella (ETY) N:o 3508/92(6) perustetun tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista
         yksityiskohtaisista säännöistä. Kyseistä järjestelmää sovelletaan erityisesti asetuksen N:o 1254/1999 4 artiklassa tarkoitettuun
         erityispalkkioon.(7)
      
      11.      Asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohta on sanamuodoltaan seuraavanlainen:
      ”Rehualan on oltava käytettävissä eläinten kasvatukseen vähintään seitsemän kuukautta alkaen jäsenvaltion määrittämästä päivästä
         1 päivän tammikuuta ja 31 päivän maaliskuuta välisenä aikana.”
      
      12.      Kyseisen asetuksen 9 artiklan 2 kohta koskee eroja yhtäältä pinta-alatukea koskevassa hakemuksessa ilmoitetun pinta-alan ja
         toisaalta kaikki laissa säädetyt edellytykset täyttävän pinta-alan (määritetty pinta-ala) välillä. Kyseisessä 9 artiklan 2
         kohdassa säädetään, että jos ylitys on enemmän kuin 20 prosenttia määritetystä pinta-alasta, ”pinta-alatukea” ei myönnetä.
      
      II     Tosiseikat ja pääasian käsittelyn vaiheet
      13.       Schouten haki 9.5.2001 toimivaltaisilta viranomaisilta viljeltävien palstojen rekisteröintiä rehualaksi.
      14.      Tietyt näistä palstoista kuuluvat penkereen ulkopuolelle jäävään alueeseen. Kyseiset alueet sijaitsevat sisämaata suojaavan
         penkereen ja joenuoman välissä. Vuoden aikana mainitut alueet voivat olla osittain veden peitossa riippuen penkereen ulkopuolelle
         jäävän alueen korkeudesta mutta myös joen virtauksesta, joka riippuu yläjuoksulla sijaitsevilta alueilta tulevista sade- ja
         sulamisvesistä.
      
      15.       Schouten jätti 1.8.2001 asetuksen N:o 1254/1999 nojalla erityispalkkiohakemuksen kyseisellä alueella pidettävästä 26 urospuolisesta
         nautaeläimestä.
      
      16.      Ministeri ilmoitti 17.12.2001 Schoutenille, että 10.5.2001 ja 11.5.2001 kaukohavainnoin määritetty rehuala oli vähäisempi
         kuin ilmoitettu pinta-ala. Koska viimeksi mainittu pinta-ala oli yli 20 prosenttia suurempi kuin määritetty pinta-ala, sen
         katsottiin asetuksen N:o 3887/92 9 artiklan 2 kohdan nojalla vastaavan suuruudeltaan nollaa.
      
      17.      Ministeri hylkäsi 27.5.2002 tekemällään päätöksellä Schoutenin erityispalkkiohakemuksen, koska rehualan oli katsottu vastaavan
         suuruudeltaan nollaa, jolloin 26 urospuolisen nautaeläimen pitämisellä tällaisella alueella ei noudatettu eläintiheyttä.
      
      18.      Schouten teki tästä päätöksestä 3.7.2002 oikaisuvaatimuksen ministerille.
      19.      Viimeksi mainittu hylkäsi 8.8.2003 tekemällään päätöksellä Schoutenin oikaisuvaatimuksen sillä perusteella, että satelliittikuvien
         ottamisen hetkellä osa penkereen ulkopuolelle jäävistä alueista oli veden peitossa. Ministeri katsoi siten, että kyseisiä
         alueita ei voitu laskea mukaan rehualaan, sillä ne eivät olleet käytettävissä asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c
         alakohdassa edellytetyllä tavalla yhtäjaksoisesti seitsemän kuukauden pituista ajanjaksoa. Lisäksi se katsoi, että koska Schouten
         oli arvioinut penkereen ulkopuolelle jäävän alueen käytön edut ja haitat, se oli ottanut riskin siitä, että alueita saattoi
         olla veden peitossa kaukohavainnoinnin aikana.
      
      20.      Schouten on siten saattanut asian College van Beroep voor het bedrijfslevenin käsiteltäväksi ja väittää, että kaukohavainnoinnin
         aikana olosuhteet olivat epätavalliset ja että tämän vuoksi yhtiön ei pitänyt kärsiä niiden seurauksista. Ministeri puolestaan
         on väittänyt, että ilmoitettua rehualaa on asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen N:o 3887/92
         2 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan käytettävä nautojen ruokinnassa yhtäjaksoisesti seitsemän kuukauden ajan ja että jaksot,
         jolloin alueita on veden peitossa, keskeyttävät tämän ajan.
      
      III  Ennakkoratkaisukysymykset
      21.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että ministeriön tekemä suppea tulkinta ilmaisusta ”käytettävissä oleva” ei
         ole sillä tavoin selvä, ettei se jättäisi mitään sijaa epäilyksille. Koska pääasian ratkaisu riippuu kyseisen ilmaisun tulkinnasta,
         College van Beroep voor het bedrijfsleven on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat
         ennakkoratkaisukysymykset:
      
       ”1)      Onko asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava
         siten, ettei rehualaksi ilmoitettua palstaa voida pitää ’käytettävissä olevana’, jos kyseinen palsta on asiassa merkityksellisen
         ajanjakson jollakin hetkellä veden peitossa?
      
      2)      Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko nämä säännökset pakottavia, erityisesti kun otetaan huomioon niistä
         aiheutuvat seuraukset?
      
      3)      Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä perusteita käyttäen määritetään se, voidaanko rehualaksi ilmoitettua
         palstaa, joka oli tilapäisesti veden peitossa, pitää asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja asetuksen
         N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetuin tavoin ’käytettävissä olevana’?”
      
      IV     Tapauksen tarkastelu
      A       Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
      22.      Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee yhteisöjen tuomioistuimelta,
         onko asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava
         siten, että rehualaksi ilmoitettua palstaa (parcelle) voidaan pitää ”käytettävissä olevana”, vaikka se oli asiassa merkityksellisen
         ajanjakson jollakin hetkellä tilapäisesti veden peitossa. 
      
      23.      Alankomaiden hallituksen näkemyksestä poiketen katson, että rehualaa, joka oli asiassa merkityksellisen ajanjakson jollakin
         hetkellä tilapäisesti veden peitossa, voidaan pitää asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja asetuksen
         N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla ”käytettävissä olevana”. 
      
      24.      Aluksi on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön oikeuden säännöksen tai
         määräyksen tulkinnassa on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös asiayhteys ja sillä lainsäädännöllä tavoitellut päämäärät,
         jonka osa säännös tai määräys on.(8)
      
      25.      Asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuodosta
         ei ole löydettävissä ilmauksia, joiden perusteella tilapäisesti veden peitossa olevaa palstaa ei voitaisi pitää ”käytettävissä
         olevana”.
      
      26.      Ensinnäkin on muistutettava, että käsite ”käytettävissä oleva” (disponible) merkitsee jotakin, ”jota voidaan käyttää”.(9) Tämä käsite on käännetty samanlaisin ilmaisuin useimmissa asetuksen N:o 1254/1999 kieliversioissa.(10)
      
      27.      Toiseksi on todettava, että asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan ensimmäisen, toisen ja kolmannen luetelmakohdan
         sanamuodosta käy selvästi ilmi, että tietyt pinta-alat eivät kuulu rehualaan. Kyseisen säännöksen mukaan nimittäin ”rehualaan
         ei lasketa mukaan” pinta-aloja, jotka eivät vaikuta rehun tuotantokapasiteettiin, kuten lammikoita tai metsiä, eikä myöskään
         yhteisön tukijärjestelmään kuuluvaan muuhun tuotantoon käytettäviä aloja.
      
      28.      Ranskan hallituksen ja Euroopan yhteisöjen komission tavoin olen sitä mieltä, että yhteisön lainsäätäjä on selvästi halunnut
         tyhjentävällä tavalla säätää sellaisista muuhun kuin yksinomaan eläinten ruokintaan tarkoitetuista pinta-aloista, jotka on
         jätettävä sellaisen rehualan määritelmän ulkopuolelle, jota voidaan pitää ”käytettävissä olevana”.(11)
      
      29.      On todettava, että tilapäisesti veden peitossa olevat pinta-alat eivät näytä olevan tässä tyhjentävässä luettelossa.
      30.      Kolmanneksi on todettava, että asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuodossa, jossa täsmennetään myös,
         että rehualan on ”oltava käytettävissä”, ei mainita, ettei tämä edellytys täyttyisi asianomaisen palstan ollessa tilapäisesti
         veden peitossa.
      
      31.      Kun otetaan huomioon nämä seikat, on katsottava siten, ettei asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan sanamuoto
         eikä asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuoto estä sitä, että näitä tilapäisesti veden peitossa olevia
         aloja pidetään ”käytettävissä olevina” rehualoina.
      
      32.      Tätä johtopäätöstä tukevat, kuten tässä nyt todetaan, tulkittaviin säännöksiin liittyvän järjestelmän rakenne ja asetuksella
         N:o 1254/1999 tavoiteltava päämäärä.
      
      33.      Siten asetuksella N:o 3508/92 perustetusta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä käy ilmi, että sillä pyritään
         varmistamaan, että ala on tosiasiallisesti tarkoitettu joko maanviljelyyn tai karjankasvatukseen.
      
      34.      Tuottajan joka saa erityispalkkion nautaeläinten kasvatusta varten, ei saa käyttää kyseessä olevaa palstaa muihin tarkoituksiin,
         kuten esimerkiksi maanviljelyyn.
      
      35.      Tämän johtopäätöksen tueksi on täsmennettävä, että asetuksessa N:o 3508/92 määritellään ”viljelylohkon” (parcelle agricole)
         käsite ”yhtenäiseksi maapalaksi, jolla yhtä kasvustoa  hoitaa yksi tuottaja”.(12)
      
      36.      Lisäksi asetuksessa N:o 3887/92, jossa täsmennetään, kuten on todettu, asetuksen N:o 3508/92 yksityiskohtaiset soveltamissäännöt,
         säädetään hallinnollisesta ristiinvalvonnasta, joka koskee ilmoitettuja lohkoja ja eläimiä ja jolla pyritään varmistamaan,
         ettei tukia ole myönnetty kahteen kertaan samana kalenterivuonna.(13)
      
      37.      Lisäksi silloin, kun tuottaja tekee pinta-alatukihakemuksen, tässä hakemuksessa on välttämättä oltava lohkoa koskevat tiedot
         ja erityisesti tiedot siitä, mihin kyseistä lohkoa käytetään eli toisin sanoen ”viljelytapa tai kasvuston laji tai kasvuston
         puuttuminen”.(14)
      
      38.      Nämä seikat vahvistavat sen, että alaa on pidettävä ”käytettävissä olevana” silloin, kun sitä käytetään yksinomaan eläinten
         ruokintaan.
      
      39.      Näin ollen katson, että tulvimisten, jään tai lumen kaltaisten sellaisten ilmastollisten sattumanvaraisuuksien esiintyminen,
         jotka estävät tilapäisesti alueille pääsyn, ei voi yksin estää sitä, että palstaa voidaan pitää ”käytettävissä olevana”, kunhan
         lohkoa tosiasiallisesti käytetään sillä pidettävien nautaeläinten ruokintaan.
      
      40.      Ranskan hallituksen tavoin katson, että juuri ilmastollisten epävarmuustekijöiden uhka on johtanut siihen, ettei yhteisön
         lainsäätäjä ole edellyttänyt alueiden yhtäjaksoista käyttöä.(15)
      
      41.      Lopuksi tätä arviointia vahvistavat asetuksella N:o 1254/1999 tavoiteltavat päämäärät.
      42.      Siten, kuten edellä on todettu, kyseisen asetuksen tavoitteena on erityisesti ehkäistä naudanlihantuotannon tehostamista siten,
         että siinä asetetaan erityispalkkioiden myöntämisen edellytykseksi eläintiheys, joka määritetään ”käytettävissä olevan” rehualan
         ja siellä pidettävien nautaeläinten kokonaismäärän avulla.
      
      43.      On myös muistutettava, että laitumia käytetään nautaeläinten lihottamisessa ja että erityispalkkio myönnetään näitä eläimiä
         varten.(16)
      
      44.      Siten kaikista edellä olevista seikoista seuraa, että edellytys, jonka mukaan rehualan on oltava käytettävissä eläinten kasvatusta
         varten, sellaisena kuin se on esitetty asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja asetuksen N:o 3887/92
         2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa, on ymmärrettävä siten, että erityispalkkion myöntäminen koskee ainoastaan rehualoja, joita
         käytetään yksinomaan nautaeläinten ruokintaan asiassa merkityksellisenä ajanjaksona.
      
      45.      Siten ei voida katsoa, että rehualaa, joka oli asiassa merkityksellisen ajanjakson jollakin hetkellä veden peitossa, ei voitaisi
         missään tapauksessa pitää ”käytettävissä olevana”. Mielestäni se, että alue voi olla veden peitossa, ei lähtökohtaisesti estä
         sitä, että pinta-alaa käytetään yksinomaan nautaeläinten ruokintaan.
      
      46.      Näiden seikkojen perusteella katson, että asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja asetuksen N:o 3887/92
         2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että rehualaksi ilmoitettua palstaa voidaan pitää ”käytettävissä olevana”,
         vaikka mainittu palsta oli asiassa merkityksellisen ajanjakson jollakin hetkellä tilapäisesti veden peitossa. 
      
      47.      Koska ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi, toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
      B       Kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
      48.      Kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta esittämään
         perusteet, joiden perusteella rehualaa voidaan pitää ”käytettävissä olevana” silloin, kun se on ollut asiassa merkityksellisen
         ajanjakson jollakin hetkellä tilapäisesti veden peitossa. 
      
      49.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa erityisesti tietää, vaikuttaako kolmen päivän pituinen tulviminen, joka on estänyt
         eläimiä laiduntamasta kaikkiaan kymmenen päivän ajan, arviointiin, jonka mukaan asiassa merkityksellisenä ajanjaksona tilapäisesti
         veden peitossa ollutta rehualaa voidaan pitää ”käytettävissä olevana”.
      
      50.      Mielestäni kahden seikan perusteella on mahdollista katsoa, että tilapäisesti veden peitossa olevaa rehualaa voidaan pitää
         ”käytettävissä olevana”. Nämä seikat ovat seuraavat. Yhtäältä edellytetään, että mainittua alaa käytettiin asetuksen N:o 1254/1999
         12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa vaaditulla tavalla koko kalenterivuoden ajan ainoastaan eläinten ruokintaan. Toisaalta
         edellytetään, että kyseistä alaa on voitu tosiasiallisesti käyttää nautaeläinten ruokintaan asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan
         1 kohdan c alakohdan mukaisesti vähintään seitsemän kuukautta.(17)
      
      51.      Tämä tilapäinen keskeytys ei näytä siten voivan vaikuttaa siihen, että palsta osoitetaan nautaeläinten kasvatukseen, mikäli
         tämä keskeytys oli ajalliselta kestoltaan riittävän rajallinen niin, että tuottaja kykenee kalenterivuoden aikana täyttämään
         asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetyn seitsemän kuukauden vähimmäisaikaa koskevan edellytyksen.(18)
      
      52.      Tästä seuraa, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kolmen päivän pituisen tulvimisen, joka on estänyt nautoja laiduntamasta
         kaikkiaan 10 päivän ajan, ei välttämättä tarvitse estää asetuksessa N:o 3887/92 asetetun määräaikaa koskevan edellytyksen
         täyttymistä. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia, voitiinko riidanalaisia palstoja, huolimatta tästä lyhyestä ajanjaksosta,
         jolloin ne eivät ole olleet käytettävissä, käyttää eläinten lihotukseen 31.3. alkaen vähintään seitsemän kuukautta.(19)
      
      53.      Edellä olevan perusteella ehdotan, että kysymykseen vastataan, että jotta palstaa voidaan asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan
         2 kohdan b alakohdassa ja asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla pitää ”käytettävissä
         olevana”, edellytetään yhtäältä, että tilapäisesti veden peitossa olevaa palstaa käytettiin koko kalenterivuoden ajan ainoastaan
         eläinten ruokintaan, ja toisaalta, että kyseistä alaa voitiin tosiasiallisesti käyttää nautojen ruokintaan vähintään seitsemän
         kuukautta alkaen kansallisessa lainsäädännössä asetetusta päivämäärästä.
      
      V       Ratkaisuehdotus
      54.      Näiden seikkojen perusteella ehdotan yhteisöjen tuomioistuimelle, että College van Beroep voor het bedrijfslevenin esittämiin
         ennakkoratkaisukysymyksiin vastataan seuraavasti:
      
      1)      Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 17 päivänä toukokuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999
         12 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän
         soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 23 päivänä joulukuuta 1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3887/92
         2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että rehualaksi ilmoitettua palstaa voidaan pitää ”käytettävissä olevana”,
         vaikka mainittu palsta oli asiassa merkityksellisen ajanjakson jollakin hetkellä tilapäisesti veden peitossa. 
      
      2)      Jotta palstaa voidaan asetuksen N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan
         c alakohdassa tarkoitetulla tavalla pitää ”käytettävissä olevana”, edellytetään yhtäältä, että tilapäisesti veden peitossa
         olevaa palstaa käytettiin koko kalenterivuoden ajan ainoastaan eläinten ruokintaan, ja toisaalta, että kyseistä alaa voitiin
         tosiasiallisesti käyttää nautojen ruokintaan vähintään seitsemän kuukautta alkaen kansallisessa lainsäädännössä asetetusta
         päivämäärästä.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli:  ranska.
      
      2 –	Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 17 päivänä toukokuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EYVL L 160, s. 21).
         
      
      3 –	Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista
         säännöistä 23 päivänä joulukuuta 1992 annettu komission asetus (EYVL L 391, s. 36). 
      
      4 –	Ks. asetuksen N:o 1254/1999 johdanto-osan 13 perustelukappale.
      
      5 –	Maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä 17 päivänä toukokuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o
         1255/1999 (EYVL L 160, s. 48).
      
      6 –	Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä 27 päivänä marraskuuta 1992
         annettu neuvoston asetus (EYVL L 355, s. 1).
      
      7 –	Ks. asetuksen N:o 3508/92, sellaisena kuin se on muutettuna 17.7.2000 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1593/2000
         (EYVL L 182, s. 4), 1 artiklan 1 kohdan b alakohdan i alakohta.
      
      8 –	Ks. erit. asia 292/82, Merck, tuomio 17.11.1983 (Kok. 1983, s. 3781, 12 kohta) ja asia C-191/99, Kvaerner, tuomio 14.6.2001
         (Kok. 2001, s. I-4447, 30 kohta).
      
      9 –	Ks. Le Petit Robert, Dictionnaire de la langue française, Pariisi, toim. Dictionnaires Le Robert, 2001.
      
      10 –	Siten esimerkiksi englanninkielisessä versiossa käytetään käsitettä ”available”. Italiankielisessä versiossa käytetään
         käsitettä ”disponibile”.
      
      11 –	Ks. Ranskan hallituksen huomautusten 24–28 kohta ja komission huomautusten 15 ja 16 kohta.
      
      12 –	Ks. asetuksen N:o 3508/92 1 artiklan 4 kohdan kolmas luetelmakohta. Kursivointi tässä.
      
      13 –	Ks. asetuksen N:o 3887/92 6 artiklan 2 kohta.
      
      14 –	Ks. asetuksen N:o 3887/92 4 artiklan 1 kohdan toinen alakohta.
      
      15 –	Ks. Ranskan hallituksen huomautusten 32 ja 33 kohta.
      
      16 –	Ks. asetuksen N:o 1254/1999 4 artiklan 1 kohta ja 3 kohdan a alakohta.
      
      17 –	Tältä osin on huomautettava, että kyseinen seitsemän kuukauden vähimmäisaika mainitaan nimenomaisesti tiettyjä yhteisön
         tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3508/92
         soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 11 päivänä joulukuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2419/2001
         (EYVL L 327, s. 11), jolla kumottiin asetus (ETY) N:o 3887/92, 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja yhteisen maatalouspolitiikan
         suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston
         asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän
         soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21 päivänä huhtikuuta 2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004
         (EUVL L 141, s. 18), jolla kumottiin asetus N:o 2419/2001, 8 artiklan 2 kohdan b alakohdassa.
      
      18 –	Asetuksen N:o 3887/92 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan jäsenvaltioiden on määritettävä asiassa merkityksellisen ajanjakson
         alkamispäivä 1.1. ja 31.3. väliseksi ajaksi.
      
      19 –	Ks. ennakkoratkaisupyynnön oikeudellinen kehys, 2–5 kohta.