CELEX: 62012CN0144
Language: sv
Date: 2012-03-23 00:00:00
Title: Mål C-144/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 23 mars 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH mot Massimo Sperindeo

23.6.2012   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 184/3
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 23 mars 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH mot Massimo Sperindeo
   (Mål C-144/12)
   2012/C 184/04
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Oberster Gerichtshof
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: Goldbet Sportwetten GmbH
   
      Svarande: Massimo Sperindeo
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Ska artikel 6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 (1) av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (betalningsföreläggandeförordningen) tolkas så, att även artikel 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 (2) av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (behörighetsförordningen) är tillämplig vid fastställandet av domstols behörighet genom att vederbörande går i svaromål?
            
         
               2.
            
            
               Om fråga 1 besvaras jakande:
               Ska artikel 17 i betalningsföreläggandeförordningen jämförd med artikel 24 i behörighetsförordningen tolkas så, att redan ett bestridande av ett europeiskt betalningsföreläggande utgör ett svaromål trots att det i bestridandet inte gjorts gällande att ursprungsdomstolen saknar behörighet?
            
         
               3.
            
            
               Om fråga 2 besvaras nekande:
               Ska artikel 17 i betalningsföreläggandeförordningen jämförd med artikel 24 i behörighetsförordningen tolkas så, att bestridandet i förekommande fall innebär att domstolen blir behörig till följd av att svaranden anses ha gått i svaromål, när bestridandet innehåller yttrande i saken men inte någon foruminvändning?
            
         
      (1)  EUT L 399, s. 1.
   
      (2)  EGT L 12, 2001, s. 1.