CELEX: 62013CN0583
Language: hu
Date: 2013-11-15 00:00:00
Title: C-583/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-289/11., T-290/11. és T-521/11. sz., Deutsche Bahn AG és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2013. szeptember 6-án hozott ítélete ellen a Deutsche Bahn AG és társai által 2013. november 15-én benyújtott fellebbezés

25.1.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 24/9
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-289/11., T-290/11. és T-521/11. sz., Deutsche Bahn AG és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2013. szeptember 6-án hozott ítélete ellen a Deutsche Bahn AG és társai által 2013. november 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-583/13. P. sz. ügy)
   2014/C 24/17
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (képviselők: W. Deselaers, E. Venot, J. Brückner Rechtsanwälte)
   
      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság, az Európai Unió Tanácsa, EFTA Felügyeleti Hatóság
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-289/11., T-290/11. és T-521/11. sz. egyesített ügyekben 2013. szeptember 6-án hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az 1/2003 tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése alapján a Deutsche Bahn AG-nél és valamennyi leányvállalatánál helyszíni vizsgálatokat elrendelő, 2011. március 14-i C(2011) 1774, 2011. március 30-i C(2011) 2365 és 2011. július 14-i C(2011) 5230 bizottsági határozatokat (COMP/39.678 és COMP/39.731 ügyek);
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbezők a fellebbezésükben négy jogalapra hivatkoznak:
   
                
            
            
               Először is a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a magánlakás sérthetetlenségéhez való alapjogot, illetve az Emberi Jogok Európai Bíróságának erre vonatkozó ítélkezési gyakorlatát. Pontosan az alapjog megsértésének intenzitására és a helyrehozhatatlan károk bekövetkeztének veszélyére tekintettel aránytalan az, ha a vizsgálatot lefolytató hatóságként is eljáró és kiterjedt hatáskörökkel rendelkező Bizottság előzetes bírósági felhatalmazás nélkül folytat le helyszíni vizsgálatokat.
            
         
                
            
            
               Másodszor, a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a hatékony jogvédelemhez való alapjogot. A Bizottság helyszíni vizsgálatainak csupán utólagos bírósági felülvizsgálata nem nyújt az érintett vállalkozások számára hatékony jogvédelmet.
            
         
                
            
            
               Harmadszor, a Törvényszék tévesen értékelte a versenyszabályok állítólagos megsértését bizonyító, a helyszíni ellenőrzés során a vizsgálat tárgyát meghaladóan megszerzett iratokat véletlenül fellelt bizonyítékként, jóllehet ezekre felhasználási tilalom vonatkozott. E helyszíni vizsgálat megkezdése előtt a Bizottság tisztviselői tudomást szereztek a vizsgálat tárgyát meghaladó kérdésben felmerült gyanúról. Ezáltal a Bizottság a véletlent maga idézte elő, és a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében a véletlenül fellelt bizonyítékokra vonatkozó, megszorítóan értelmezendő kivételt (1) jogellenesen — potenciálisan — bővítette ki.
            
         
                
            
            
               Végül a Törvényszék megsértette a bizonyítási teherre vonatkozó szabályokat. Valószínű, illetve legalábbis nem zárható ki, hogy bizonyos iratokat csupán a tisztviselők előzetes — jogellenes — tájékoztatása miatt, vagyis a vizsgálat tárgyát meghaladó kérdéssel kapcsolatban állítólag „véletlenül fellelt bizonyítékként” szereztek be. Mivel a fellebbezők számára lehetetlen ezen okozati összefüggés bizonyítása, és mivel ez a körülmény nem is írható a terhükre, a bizonyítási terhet meg kellett volna fordítani, amelynek következtében a Bizottságnak kell azt bizonyítania, hogy ezek az iratok valóban véletlenül fellelt bizonyítékok voltak.
            
         
      (1)  A Bíróság 85/87. sz., Dow Benelux kontra Bizottság ügyben 1989. október 17-én hozott ítélete (EBHT 1989., 3137. o.).