CELEX: C2006/121/17
Language: sl
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Zadeva C-171/06 P: Pritožba, ki jo je vložila T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S.  31. marca 2006  zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno  12. januarja 2006  v zadevi T-147/03, Devinlec Développement Innnovation Leclerc SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve Ticaret A.S.

20.5.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 121/10
            
         Pritožba, ki jo je vložila T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. 31. marca 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 12. januarja 2006 v zadevi T-147/03, Devinlec Développement Innnovation Leclerc SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve Ticaret A.S.
   (Zadeva C-171/06 P)
   (2006/C 121/17)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki(e)
   
      Pritožnica: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (zastopnika: M. Francetti in F. Jacobacci, avvocati)
   
      Drugi stranki v postopku: Devinlec Développement Innnovation Leclerc SA, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Predlogi pritožnice:
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje v zadevi T-147/03 z dne 12. januarja 2006, ker krši člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1);
            
         
               —
            
            
               potrdi predloge, ki jih je v svojem dopisu z dne 28. oktobra 2003 podal T.I.M.E v postopku odločanja na prvi stopnji.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka navaja, da bi bilo treba razveljaviti sodbo Sodišča prve stopnje, ker naj bi to Sodišče kršilo in napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe ES št. 40/94 s tem, da:
   
               —
            
            
               ni upoštevalo razlikovalnega učinka prejšnje znamke („QUANTIEME“), torej bistvenega elementa, ki ga je treba upoštevati pri presoji verjetnosti zmede;
            
         
               —
            
            
               je navkljub pojmovnim razlikam med znamkama ugotovilo, da še vedno obstaja verjetnost zmede z vidika njunih slišnih in vidnih podobnosti.
            
         
      (1)  UL L 11, 14.1.1994, str.1-36.