CELEX: 62020TN0579
Language: fi
Date: 2020-09-21 00:00:00
Title: Asia T-579/20: Kanne 21.9.2020 – Genekam Biotechnology v. komissio

30.11.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 414/37
            
         
      Kanne 21.9.2020 – Genekam Biotechnology v. komissio
      (Asia T-579/20)
      (2020/C 414/58)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Genekam Biotechnology AG (Duisburg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Hertwig)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan vastaajan 7.8.2020 antaman päätöksen C(2020) 5548 final siltä osin kuin palautettava määrä ylittää 39 827,83 euroa viivästyskorkoineen
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteella vaaditaan 119 659,55 euron määrän takaisinperimisestä Genekam Biotechnology AG:ltä 7.8.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 5548 final kumoamista.
      Kanteen tueksi on esitetty seuraavat kanneperusteet:
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen komission puuttuvan asiavaltuuden vuoksi
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajan mukaan komissiolla ei ole asiavaltuutta. Täytäntöönpanoperusteena olevan, komission 7.8.2020 antaman päätöksen C(2020) 5548 final ja avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.19.3 kohdan mukaan komissio toimii osallistuvan tukirahaston nimissä ”toimeenpanijana”. Niinpä komissio ei itse ole täytäntöönpanoperusteen haltija eikä sillä siten ole oikeutta vaatia maksua.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen hallintotoiminnan lainmukaisuutta koskevan periaatteen loukkaamisen vuoksi
                  
                              —
                           
                           
                              Tukirahastolla ei ole mitään oikeusperustaa riidanalaisen täytäntöönpanoperusteen antamiselle. SEUT 299 artiklalla annetaan nimittäin vain komissiolle mutta ei tukirahastolle oikeus toimia täytäntöönpanokelpoisten päätösten avulla. Lisäksi kantaja katsoo, ettei SEUT 299 artikla ole itsessään riittävä oikeusperusta täytäntöönpanokelpoisen päätöksen antamiselle. Kyseessä olevan elimen tällaisten toimien antamista koskevan toimivallan on perustuttava muihin oikeussääntöihin.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 263 artiklan toisen kohdan virheelliseen soveltamiseen siitä syystä, ettei avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.20 kohdasta seuraa oikeutta takaisinsaantiin
                  
                              —
                           
                           
                              Avustussopimuksen ehtojen mukaan vastaajalla ei ole oikeutta vaatia takaisin kantajan mainitsemia kustannuksia ensimmäiseltä hankevuodelta. Kyseiset kustannukset ovat kantajan mukaan tukikelpoisia ja hyväksyttäviä.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ei voida myöskään väittää, ettei kantajalla olisi FIBROGELNET-hankkeesta irtautumisen jälkeen oikeutta mihinkään korvauksiin kustannuksistaan, koska kantajan osallistumista FIBROGELNET-hankkeeseen ei osapuolen irtautumista konsortiosta koskevien avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.35 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa tarkoitettujen menettelysääntöjen lukuisten rikkomisten vuoksi saatettu tehokkaasti päätökseen ja koska koordinaattori oli jo ennen väitettyä hankkeesta irtautumista useaan otteeseen vahvistanut kustannusten olevan avustussopimuksen liitteessä II olevan B osan 2 kohdan II.14 kohdan mukaisia tukikelpoisia kustannuksia. Kantajalla oli näin oikeus luottaa niiden tukikelpoisuuteen.