CELEX: 62008TN0526
Language: et
Date: 2008-12-03 00:00:00
Title: Kohtuasi T-526/08 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Euroopa Ühenduste Komisjon 3. detsembril 2008 Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 25. septembri 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-44/05: Strack versus komisjon

21.2.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 44/53
            
         Apellatsioonkaebus, mille esitas Euroopa Ühenduste Komisjon 3. detsembril 2008 Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-44/05: Strack versus komisjon
   (Kohtuasi T-526/08 P)
   (2009/C 44/93)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Krämer ja B. Eggers)
   
      Teine menetlusosaline: Guido Strack (Köln, Saksamaa)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-44/05: Strack vs. komisjon;
            
         
               —
            
            
               mõista Avaliku Teenistuse Kohtus toimunud menetluse kulud ja apellatsioonkaebuse esitamise kulud välja hagejalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebus on esitatud Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsuse kohtuasjas F-44/05: Strack vs. komisjon peale. Nimetatud kohtuotsusega tühistati Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talituse otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur üksuse „Hankemenetlused ja lepingud” juhataja ametikohale ja mõisteti komisjonilt välja kahjutasu mittevaralise kahju eest summas 2 000 eurot.
   Apellatsioonkaebuse esitaja tugineb apellatsioonkaebuse põhjendustes kahele apellatsioonkaebuse väitele.
   1.   Ühenduse õiguse rikkumine seoses tühistamishagi osas menetluse algatamise huvi puudumise sedastamisega
   Komisjon vaidlustab kõigepealt selle, et vaidlustatud otsuse tühistamise taotlus tunnistati vastuvõetavaks hoolimata sellest, et hagejal puudus menetluse algatamise huvi ametisse nimetamise otsuse vaidlustamiseks, kuna ühtlasi esitati ka kahju hüvitamise hagi. Sellega rikuti õigusnorme ja see võib kaasa tuua ebakindluse EÜ artikli 233 kohaste ülevõtmismeetmete osas. Eeskiri, mille kohaselt tühistamishagi vastuvõetamatus automaatselt toob kaasa sellega otseselt seotud kahju hüvitamise hagi vastuvõetamatuse, ei ole kohaldatav juhul, kui puudub oht, et kahju hüvitamise hagiga seoses võidakse mööda minna vajalikest kohtueelsetest menetlustest või muudest vastuvõetavusele seatud tingimustest, mistõttu võib kahju hüvitamise hagi olla vastuvõetav ka juhul, kui tühistamishagi on menetluse algatamise huvi puudumise tõttu vastuvõetamatu.
   2.   Põhjenduste puudumine mittevaralise kahjuga seotud kooseisu tingimuste kohaldamise ja tõlgendamise osas
   Teiseks tegi komisjoni arvates kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 219 vea tuvastades, et hageja kandis tegelikku mittevaralist kahju, sest tema taotlust õiguspärastel asjaoludel läbiviidavale kontrollimisele ei rahuldatud. Selline järeldus toob kaasa selle, et mittevaralise kahju toob igal juhul kaasa sellise otsuse õigusvastasus, millega jäetakse rahuldamata mõni ametissenimetamise taotlus. Selline tõlgendus ei arvesta seda, et ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimise eelduseks see, et üheaegselt on täidetud kolm tingimust, nimelt esiteks institutsioonidele etteheidetava tegevuse õigusvastasus, teiseks väidetava kahju olemasolu ning kolmandaks põhjuslik seos nende kahe vahel.