CELEX: 62015TN0462
Language: sv
Date: 2015-08-11 00:00:00
Title: Mål T-462/15: Talan väckt den 11 augusti 2015 – Asia Leader International (Kambodja) mot kommissionen

28.9.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 320/49
            
         Talan väckt den 11 augusti 2015 – Asia Leader International (Kambodja) mot kommissionen
   (Mål T-462/15)
   (2015/C 320/67)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Asia Leader International (Kambodja) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodja) (ombud: Solicitor R. MacLean och advokaten A. Bochon)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               fastställa att talan kan tas upp till sakprövning,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara artiklarna 1.1 och 1.3 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/776 av den 18 maj 2015 om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom rådets förordning (EU) nr 502/2013 om import av cyklar med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta import av cyklar som avsänts från Kambodja, Pakistan och Filippinerna, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Kambodja, Pakistan eller Filippinerna eller inte, i den mån den avser sökanden (EUT L 122, s. 4),
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader och bära sina egna rättegångskostnader, och
            
         
               —
            
            
               förplikta eventuella intervenienter att ersätta de kostnader som uppkommer med anledning av interventionen samt att bära sina egna rättegångskostnader.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Åsidosättande av artikel 13.1 i rådets förordning (EG) 1225/2009 av den 30 november 2009 (kodifierad version) om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, till följd av kommissionens uppenbart oriktiga bedömning vad gäller de rättsliga och faktiska omständigheterna i fråga om förekomsten av kringgående och de tillgängliga uppgifternas karaktär.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden gör gällande att kommissionen saknar belägg för att ramarna i fråga har ursprung i Kina
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sökanden hävdar att det tvärtom förhåller sig så att all bevisning som lagts fram av sökanden stöder att dessa cykelramar har ursprung i Vietnam.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sökanden hävdar slutligen att kommissionen inte har rätt – vare sig på grundval av rådets förordning (EG) 1225/2009 eller domstolens rättspraxis – att per automatik slå fast att sökanden var inblandad i omlastningen av varan i fråga från Kina.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Åsidosättande av artikel 13.2 i rådets förordning (EG) 1225/2009 av den 30 november 2009 (kodifierad version) om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, till följd av kommissionens uppenbart oriktiga bedömning vad gäller de rättsliga och faktiska omständigheterna i fråga om förekomsten av hopsättningsverksamhet såvitt avser sökanden, samt åsidosättande av omsorgsplikten.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden gör gällande att kommissionen var skyldig att göra sin bedömning av sökandens situation på grundval av den information och de uppgifter som sökanden själv lade fram. Att därvid istället använda en utomstående part som måttstock är inte tillåtet när sökanden lämnat en rimlig och godtagbar förklaring till sina uppgifter.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Vidare gör sökanden gällande att kommissionen åsidosatte skyldigheten att göra en korrekt bedömning av sökandens produktionskostnader när den omklassificerade de delar som användes vid sökandens första försäljning till den europeiska marknaden på så sätt att de gavs ursprung i Kina, trots att de hade ursprung i Vietnam. Sökanden anser att kommissionen därmed även åsidosatte sin omsorgsplikt.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sökanden hävdar dessutom att kommissionen gjorde en felaktig beräkning av energi- och hyreskostnaderna genom att felaktigt tillämpa olika faktorer vid fördelningen av respektive kostnader. Samma felberäkning gjordes när kommissionen kom fram till att företagets kapacitetsutnyttjande var 13 procent av dess produktionskapacitet under den relevanta perioden.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Slutligen anför sökanden att kommissionen vägrade godta några avskrivningskostnader för anläggningstillgångar, trots att sökanden hade lagt fram bevisning för att sökanden hade ersatt företagets aktieägare.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 18.3 i kommissionens förordning (EG) 1225/2009 av den 30 november 2009 (kodifierad version) om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, genom kommissionens underlåtenhet att lägga vederbörlig vikt vid den information och de uppgifter som sökanden lade fram som svar på kommissionens slutliga utlämnande av uppgifter.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden anser att den omständigheten att kommissionen fullständigt bortsåg från alla de ytterligare upplysningar som sökanden lämnat visar att den inte tog vederbörlig hänsyn till dessa upplysningar.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           De ytterligare upplysningar och bevis som sökanden lämnade för att bestrida kommissionens slutsatser avseende omlastning härrörde från ett flertal oberoende källor.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Slutligen anför sökanden att kommissionen saknade bevisning för eller indikation på att ramarna hade ursprung i Kina och att den därmed borde ha dragit slutsatsen att en sammanvägd bedömning pekade på att ramarna hade ursprung i Vietnam.