CELEX: 62019TN0834
Language: ro
Date: 2019-12-05 00:00:00
Title: Cauza T-834/19: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2019 – e*Message Wireless Information Services/EUIPO - Apple (e*message)

10.2.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 45/86
            
         
      Acțiune introdusă la 5 decembrie 2019 – e*Message Wireless Information Services/EUIPO - Apple (e*message)
      (Cauza T-834/19)
      (2020/C 45/72)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlin, Germania) (reprezentant: A. Hotz. avocat)
      
         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
      
         Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Apple Inc. (Cupertino, California, Statele Unite)
      
         Datele privind procedura în fața EUIPO
      
      
         Titularul mărcii în litigiu: reclamanta
      
         Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „e*message” în culorile galben-portocaliu și negru – marca Uniunii Europene nr. 1 548 619
      
         Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității
      
         Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 10 septembrie 2019 în cauza R 2454/2018-5
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei atacate;
               
            
                  —
               
               
                  anularea deciziei Diviziei de anulare a EUIPO nr. 13 800 C din 25 octombrie 2018;
               
            
                  —
               
               
                  respingerea cererii de declarare a nulității mărcii Uniunii Europene nr. 1 548 619 din 22 septembrie 2016
               
            
                  —
               
               
                  obligarea EUIPO și a intervenientului, în cazul unei intervenții a acestuia din urmă, la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele invocate
      
      
                  —
               
               
                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în coroborare cu articolul 7 din același regulament, precum și a articolului 2 prima teză TUE, în coroborare cu articolul 1 alineatul (2) TFUE (principiul statului de drept și principiul rezervei legii);
               
            
                  —
               
               
                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în coroborare cu articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din același regulament, ca urmare a unei erori de drept în aplicarea interpretării actuale a articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii contestate și ca urmare a lipsei unor constatări de fapt privind interpretarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului la data depunerii cererii de înregistrare;
               
            
                  —
               
               
                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în coroborare cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) și cu articolul 64 alineatul (5) din același regulament, ca urmare a lipsei unor constatări de fapt privind percepția publicului la data depunerii cererii de înregistrare, a unor cerințe de probă excesiv de limitate, precum și a constatării existenței unui motiv absolut de refuz la data depunerii cererii de înregistrare în cazul unei proceduri de înregistrare care a avut loc cu mult timp în urmă;
               
            
                  —
               
               
                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în coroborare cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din același regulament, ca urmare a unei aprecieri eronate a elementelor figurative a mărcii contestate și a lipsei unor constatări de fapt privind data depunerii cererii de înregistrare;
               
            
                  —
               
               
                  încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în coroborare cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din același regulament, ca urmare a unei aprecieri eronate a caracterului distinctiv și a lipsei unor constatări de fapt privind data depunerii cererii de înregistrare;
               
            
                  —
               
               
                  încălcarea articolului 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în coroborare cu articolul 6 alineatele (1) și (3) TUE și cu articolul 2 alineatul (1) TFUE, precum și cu principiile generale ale protecției încrederii legitime și securității juridice (articolul 2 prima teză TUE), ca urmare a unei revocări incorecte a unui act administrativ legal prin care s-a conferit un beneficiu;
               
            
                  —
               
               
                  încălcarea articolului 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în coroborare cu articolul 6 alineatele (1) și (3) TUE și cu articolul 2 alineatul (1) TFUE, precum și cu principiile generale ale protecției încrederii legitime și securității juridice (articolul 2 prima teză TUE), ca urmare a unei revocări incorecte a unui act administrativ nelegal prin care s-a conferit un beneficiu.