CELEX: 62019TO0616(02)
Language: lt
Date: 2021-09-13 00:00:00
Title: 2021 m. rugsėjo 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutartis.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG prieš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą.#Procesas – Prašymas peržiūrėti bylą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Ieškinys dėl EUIPO sprendimo, kuriuo iš dalies atsisakyta įregistruoti prekių ženklą – Protesto atsiėmimas prieš įteikiant nutartį, kuria atmetamas ieškinys – Ieškovei ir Bendrajam Teismui nežinoma faktinė aplinkybė – Nutarties peržiūra – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas.#Byla T-616/19 REV.

BENDROJO TEISMO (antroji kolegija) NUTARTIS
   2021 m. rugsėjo 13 d. (
         *1
      )
   „Procesas – Prašymas peržiūrėti bylą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Ieškinys dėl EUIPO sprendimo, kuriuo iš dalies atsisakyta įregistruoti prekių ženklą – Protesto atsiėmimas prieš įteikiant nutartį, kuria atmetamas ieškinys – Ieškovei ir Bendrajam Teismui nežinoma faktinė aplinkybė – Nutarties peržiūra – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas“
   Byloje T‑616/19 REV
   
      Katjes Fassin GmbH & Co. KG, įsteigta Emeriche prie Reino (Vokietija), atstovaujama advokatų T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer ir I. Dimitrov,
   ieškovė,
   prieš
   
      Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą (EUIPO), atstovaujamą A. Söder,
   atsakovę,
   kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme:
   
      Haribo The Netherlands & Belgium BV, įsteigta Bredoje (Nyderlandai), atstovaujama advokačių A. Tiemann ir C. Elkemann,
   dėl prašymo peržiūrėti 2020 m. liepos 10 d. Nutartį Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334)
   BENDRASIS TEISMAS (antroji kolegija),
   kurį sudaro pirmininkė V. Tomljenović, teisėjai F. Schalin ir I. Nõmm (pranešėjas),
   kancleris E. Coulon,
   priima šią
   
      Nutartį
   
   
      Faktinės aplinkybės, kurioms susiklosčius teikiamas prašymas
   
   
            1
         
         
            2017 m. sausio 18 d. ieškovė Katjes Fassin GmbH & Co. KG pagal iš dalies pakeistą 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1) [pakeistas 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1)] pateikė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (EUIPO) paraišką įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą.
         
      
            2
         
         
            Prekių ženklas, kurį prašoma įregistruoti, yra žodinis žymuo WONDERLAND, paraiška skirta 30 klasės prekėmis, kaip tai suprantama pagal peržiūrėtą ir iš dalies pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti.
         
      
            3
         
         
            Prekių ženklo paraiška buvo paskelbta 2017 m. sausio 26 d. Europos Sąjungos prekių ženklų biuletenyje Nr. 2017/017.
         
      
            4
         
         
            2017 m. kovo 22 d.Haribo The Netherlands & Belgium BV pagal Reglamento Nr. 207/2009 41 straipsnį (dabar – Reglamento Nr. 2017/1001 46 straipsnis) pareiškė protestą dėl prekių ženklo WONDERLAND registracijos visoms paraiškoje įregistruoti nurodytoms prekėms.
         
      
            5
         
         
            Protestas buvo grindžiamas, be kita ko, ankstesniu žodiniu Beniliukso prekių ženklu WONDERMIX, įregistruotu 2015 m. liepos 1 d. numeriu 974248 ir skirtu 30 klasės prekėms žymėti.
         
      
            6
         
         
            Grindžiant protestą buvo remiamasi Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkte (dabar – Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) nurodytu pagrindu.
         
      
            7
         
         
            2018 m. rugsėjo 7 d. Protestų skyrius patenkino protestą, motyvuodamas tuo, kad galimybė supainioti su ankstesniu Beniliukso prekių ženklu egzistuoja dėl visų paraiškoje įregistruoti prekių ženklą WONDERLAND nurodytų prekių.
         
      
            8
         
         
            2018 m. lapkričio 6 d. ieškovė, remdamasi Reglamento 2017/1001 66–71 straipsniais, pateikė EUIPO apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo.
         
      
            9
         
         
            2019 m. liepos 8 d. sprendimu (byla R 2164/2018-4) EUIPO ketvirtoji apeliacinė taryba iš dalies panaikino Protestų skyriaus sprendimą.
         
      
            10
         
         
            2019 m. rugsėjo 12 d. ieškovė pateikė Bendrajam Teismui ieškinį dėl Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo, kiek jame padaryta išvada, kad egzistuoja galimybė supainioti dalį ginčijamų prekių.
         
      
            11
         
         
            2020 m. liepos 10 d. Nutartimi Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334) Bendrasis Teismas atmetė ieškovės ieškinį.
         
      
            12
         
         
            2020 m. liepos 27 d. raštu ieškovė paprašė EUIPO paaiškinti priežastis, dėl kurių jai nebuvo pranešta, kad 2020 m. birželio 25 d. atsiuntęs faksimilę protestą pareiškęs asmuo, įstojęs į bylą Bendrajame Teisme, atsiėmė protestą dėl prekių ženklo WONDERLAND registracijos.
         
      
      Procesas ir šalių reikalavimai
   
   
            13
         
         
            2020 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo kanceliarija gavo ieškovės prašymą peržiūrėti 2020 m. liepos 10 d. Nutartį WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334) pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 169 straipsnį, siejamą su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 44 straipsniu.
         
      
            14
         
         
            2020 m. spalio 23 d. EUIPO pateikė Bendrojo Teismo kanceliarijai savo pastabas dėl prašymo peržiūrėti bylą.
         
      
            15
         
         
            2021 m. balandžio 22 d. Nutartimi Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) Bendrasis Teismas pripažino priimtinu prašymą peržiūrėti 2020 m. liepos 10 d. Nutartį WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334).
         
      
            16
         
         
            2021 m. gegužės 25 d. ieškovė pateikė Bendrojo Teismo kanceliarijai savo pastabas dėl bylos esmės.
         
      
            17
         
         
            2021 m. gegužės 26 d. EUIPO pateikė Bendrojo Teismo kanceliarijai savo pastabas dėl bylos esmės.
         
      
            18
         
         
            Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
            
                     –
                  
                  
                     atnaujinti procesą byloje T‑616/19,
                  
               
                     –
                  
                  
                     iš dalies pakeisti 2020 m. liepos 10 d. Nutartį WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334),
                  
               
                     –
                  
                  
                     nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pagrindine byla,
                  
               
                     –
                  
                  
                     priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, susijusias su peržiūros procedūra.
                  
               
      
            19
         
         
            EUIPO Bendrojo Teismo prašo:
            
                     –
                  
                  
                     atmesti prašymą peržiūrėti bylą,
                  
               
                     –
                  
                  
                     nepriteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pagrindinėje byloje, tiek per peržiūros procedūrą.
                  
               
      
      Dėl teisės
   
   
            20
         
         
            Grįsdama savo prašymą ieškovė remiasi faktine aplinkybe, kad įstojusi į bylą T‑616/19 šalis atsiėmė protestą dėl prekių ženklo WONDERLAND registracijos. Ji teigia, kad šios faktinės aplinkybės ji ir Bendrasis Teismas nežinojo tuo momentu, kai buvo įteikta 2020 m. liepos 10 d. Nutartis WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334). Ji tvirtina, kad dėl šios naujos aplinkybės Bendrasis Teismas turi priimti nutartį dėl pagrindo priimti sprendimą nebuvimo ir padaryti kitokią išvadą nei minėtoje nutartyje.
         
      
            21
         
         
            Visų pirma reikia priminti, kad Procedūros reglamento 169 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 44 straipsnį prašymas peržiūrėti bylą, kurioje priimtas Bendrojo Teismo sprendimas ar nutartis, gali būti pateiktas tik nustačius tokį faktą, kuris gali turėti lemiamą įtaką ir kuris prieš paskelbiant sprendimą ar įteikiant nutartį nebuvo žinomas nei Bendrajam Teismui, nei peržiūrėti bylą prašančiai šaliai.
         
      
            22
         
         
            Be to, iš suformuotos jurisprudencijos matyti, kad bylos peržiūra yra ne apeliacinė, o išimtinė teisių gynimo priemonė, leidžianti ginčyti res judicata galią turintį teismo sprendimą dėl nustatytų faktinių aplinkybių, kuriomis rėmėsi teismas. Bylai peržiūrėti reikia, kad būtų nustatytos faktinio pobūdžio aplinkybės, kurios egzistavo prieš paskelbiant sprendimą ar įteikiant nutartį, apie kurias šį sprendimą priėmęs teismas ir peržiūrėti bylą prašanti šalis tuo metu nežinojo ir dėl kurių, jei teismas būtų galėjęs į jas atsižvelgti, bylos baigtis galėjo būti kitokia (šiuo klausimu žr. 2014 m. gruodžio 4 d. Nutarties JAS / Komisija, T‑573/11 REV, nepaskelbta Rink., EU:T:2014:1124, 23 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; taip pat 2017 m. lapkričio 28 d. Nutarties Staelen / Ombudsmenas, T‑217/11 REV, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:861, 23 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            23
         
         
            Be to, Procedūros reglamento 169 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 44 straipsnio trečioje pastraipoje nustatyto dešimties metų termino, prašymas peržiūrėti bylą pateikiamas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kai prašymą pateikiantis asmuo sužino apie faktus, kuriais grindžiamas šis prašymas peržiūrėti bylą. Minėto reglamento 169 straipsnio 3 dalies d punkte numatyta, kad prašyme peržiūrėti bylą turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys tai, kad yra bylos peržiūrą pateisinančių faktų, ir tai, kad laikytasi šio straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.
         
      
            24
         
         
            Galiausiai reikia priminti, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 44 straipsnio antrą pastraipą bylos peržiūros procedūra pradedama sprendimu, kuriuo aiškiai nurodomas naujo fakto buvimas, pripažįstama, jog tas faktas yra tokio pobūdžio, kad bylą būtų galima nagrinėti iš naujo, ir paskelbiama, jog tuo pagrindu prašymas yra priimtinas. Procedūros reglamento 169 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad suteikęs šalims galimybę pateikti pastabas ir nenagrinėdamas bylos esmės Bendrasis Teismas prašymo priimtinumo klausimą išsprendžia priimdamas nutartį.
         
      
            25
         
         
            Tokį procedūros suskirstymą į du etapus, kurių pirmasis susijęs su priimtinumu, o antrasis – su bylos esme, galima paaiškinti sąlygų pradėti bylos peržiūros procedūrą griežtumu, o pati tokia peržiūra suprantama taip, kad ši teisių gynimo priemonė netenka res judicata galios (žr. 1999 m. liepos 8 d. Sprendimo DSM / Komisija, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, 66 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            26
         
         
            Nagrinėjamu atveju 2021 m. balandžio 22 d. Nutartimi WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) Bendrasis Teismas pripažino priimtinu prašymą peržiūrėti 2020 m. liepos 10 d. Nutartį WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334). Jis padarė išvadą, kad protesto atsiėmimas (apie jį nežinojo nei jis pats, nei ieškovė) yra nauja aplinkybė, galinti daryti lemiamą įtaką, kaip tai suprantama pagal Procedūros reglamento 169 straipsnio 1 dalį, nes nuo jos gali priklausyti, ar bus tęsiamas bylos nagrinėjimas. Taigi jis nusprendė, kad tenkinamos visos minėtame 169 straipsnyje numatytos prašymo peržiūrėti bylą priimtinumo sąlygos.
         
      
            27
         
         
            Vadinasi, reikia išnagrinėti klausimą dėl esmės ir nustatyti, ar reikia peržiūrėti 2020 m. liepos 10 d. Nutartį WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334).
         
      
            28
         
         
            Remiantis suformuota jurisprudencija, jeigu protestas atsiimamas per procedūrą Apeliacinėje taryboje priimant sprendimą dėl protesto arba per procesą Europos Sąjungos Teisme priimant sprendimą dėl EUIPO skirto ieškinio, susijusio su sprendimu dėl protesto, bylos nagrinėjimo pagrindas išnyksta, taigi byla netenka dalyko (2004 m. vasario 9 d. Nutarties Synopharmo / VRDT Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, 20 punktas; taip pat žr. 2020 m. balandžio 2 d. Nutarties Thai World Import & Export / EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:150, 4 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
         
      
            29
         
         
            Nagrinėjamu atveju įstojusi į bylą T‑616/19 šalis atsiėmė protestą, pateiktą EUIPO, ir ši tarnyba tai patvirtino savo pastabose dėl prašymo peržiūrėti bylą. Be to, EUIPO pažymėjo, kad šis protestas buvo atsiimtas prieš įteikiant 2020 m. liepos 10 d. Nutartį WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334).
         
      
            30
         
         
            Vadinasi, 2020 m. liepos 10 d. Nutarties WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334) įteikimo momentu protesto procedūra buvo netekusi pagrindo ir sprendimas, dėl kurio pareikštas ieškinys dėl panaikinimo pagrindinėje byloje, turėjo būti laikomas niekada neegzistavusiu.
         
      
            31
         
         
            Taigi, jeigu Bendrasis Teismas būtų laiku informuotas apie protesto atsiėmimą, jis nebūtų priėmęs 2020 m. liepos 10 d. Nutarties WONDERLAND (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334).
         
      
            32
         
         
            Vadinasi, reikia patenkinti prašymą peržiūrėti bylą ir pagal Procedūros reglamento 130 straipsnio 2 dalį konstatuoti, kad atsižvelgiant į tai, jog buvo atsiimtas protestas dėl prekių ženklo WONDERLAND registracijos, byloje T‑616/19 pareikštas ieškinys dėl panaikinimo neteko dalyko, todėl nebėra pagrindo priimti sprendimo (šiuo klausimu pagal analogiją žr. 2020 m. balandžio 2 d. Nutarties Yaco, T‑3/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:150, 6 punktą).
         
      
      Dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su panaikinimo procedūra byloje T‑616/19
   
   
            33
         
         
            Procedūros reglamento 137 straipsnyje numatyta, kad jeigu nėra pagrindo priimti sprendimo, Bendrasis Teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą sprendžia savo nuožiūra.
         
      
            34
         
         
            Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes Bendrasis Teismas mano, kad kiekviena šalis turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
         
      
      Dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su peržiūros procedūra
   
   
            35
         
         
            Pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo.
         
      
            36
         
         
            EUIPO ir į bylą T‑616/19 įstojusi šalis pralaimėjo bylą. Abi šalys buvo vienodai aplaidžios, kai laiku neinformavo Bendrojo Teismo ir ieškovės apie atsiimtą įstojusios į bylą šalies protesto dėl prekių ženklo WONDERLAND registraciją. Vis dėlto ieškovė bylinėjimosi išlaidas, patirtas per peržiūros procedūrą, prašė priteisti tik iš EUIPO. Todėl EUIPO turi padengti ne tik savo bylinėjimosi išlaidas, bet ir pusę ieškovės išlaidų, susijusių su peržiūros procedūra. Taigi ieškovė padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.
         
       
         
            Remdamasis šiais motyvais,
            BENDRASIS TEISMAS (antroji kolegija)
            nutaria:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Patenkinti prašymą peržiūrėti 2020 m. liepos 10 d. Nutartį Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio byloje Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3.
                     
                  
                  
                     
                        Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu dėl panaikinimo byloje Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        4.
                     
                  
                  
                     
                        Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su peržiūros procedūra.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        5.
                     
                  
                  
                     
                        Iš EUIPO priteisiama pusė Katjes Fassin GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidų, susijusių su peržiūros procedūra.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        6.
                     
                  
                  
                     
                        
                           Katjes Fassin padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su peržiūros procedūra.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        7.
                     
                  
                  
                     
                        Kancleris prijungia šios nutarties originalą prie 2020 m. liepos 10 d. Nutarties Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334) originalo.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        8.
                     
                  
                  
                     
                        Kancleris apie šią nutartį pažymi 2020 m. liepos 10 d. Nutarties Katjes Fassin / EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepaskelbta Rink., EU:T:2020:334) paraštėje.
                     
                  
               
       
            
               
                  Priimta 2021 m. rugsėjo 13 d. Liuksemburge.
                  
                     
                        Kancleris
                        E. Coulon
                     
                     
                        Pirmininkė
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Proceso kalba: vokiečių.