CELEX: C2005/045/33
Language: da
Date: 2005-02-19 00:00:00
Title: Sag C-512/04 P: Appel iværksat den 15. december 2004 (fax af 14.12.2004) af Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG til prøvelse af dom afsagt den 6. oktober 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM), støttet af Krafft SA.

19.2.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 45/18
            
         Appel iværksat den 15. december 2004 (fax af 14.12.2004) af Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG til prøvelse af dom afsagt den 6. oktober 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM), støttet af Krafft SA.
   (Sag C-512/04 P)
   (2005/C 45/33)
   Processprog: tysk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 15. december 2004 (fax af 14.12.2004) iværksat appel af Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG ved Rechtsanwalt Dr. Ulrich Sander, Eisenführ, Speiser & Partner, Martinistrasse 24, D-28195 Bremen (Tyskland), til prøvelse af dom afsagt den 6. oktober 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM), støttet af Krafft SA.
   Appellanten har nedlagt følgende påstand:
   Dommen i sag T-356/02 afsagt den 6. oktober 2004 (1) af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) ophæves, for så vidt den ikke gav appellanten medhold.
   Anbringender og væsentligste argumenter:
   I den foreliggende sag skal det afgøres, om der foreligger en risiko for forveksling i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker af 20. december 1993. Retten var af den opfattelse, at der er en risiko for, at den spanske offentlighed vil forveksle de omhandlede varemærker »KRAFFT« (nationale, spanske varemærker) med det ansøgte EF-varemærke »VITAKRAFT«. Som begrundelse for sin dom har Retten udtrykkeligt henvist til sin egen tidligere dom i sag T-6/01 (Matratzen Concord mod KHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), der blev stadfæstet ved Domstolens kendelse af 28. april 2004 i sag C-3/03 P). Efter appellantens opfattelse handler denne sag imidlertid om noget helt andet, som ikke kan sammenlignes med de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag. I Matratzen-sagen var der tale om et (kolliderende) varemærke, der var sammensat af tre enkelte ord »Matratzen Markt Concord«, der (ligeledes af den spanske offentlighed) efter Rettens opfattelse blev forvekslet med det spanske nationale varemærke »Matratzen«, hvorved det særlige ved sagen var, at det ældre spanske varemærke »Matratzen« var registreret for varerne »madrasser«. Det tyske ord »Matratzen« var altså blevet monopoliseret som varemærke i Spanien, fordi det tyske ord åbenbart ikke fremtrådte som beskrivende for de spanske forbrugere. Sådanne varemærkerettigheder kan efter appellantens opfattelse imidlertid kun tillægges et begrænset beskyttelsesomfang i et harmoniseret Europa i forbindelse med en indsigelsessag vedrørende en EF-varemærkeansøgning, således at der altså først må stilles spørgsmålstegn ved »MATRATZEN«-dommen, hovedsageligt på grund af dens tendens.
   Endvidere har appellanten fremdraget forskellene mellem de omhandlede tegn i den foreliggende sag i forhold til »MATRATZEN-sagen«, for i sagen om varemærkeansøgningen »VITAKRAFT« skal den spanske forbruger begrebsmæssigt, skriftbilledligt eller lydligt adskille begyndelsesbestanddelen »VITA« fra det samlede tegn »VITAKRAFT«, hvilket der ikke ses at være nogen grund til. Endelig har appellanten også nævnt mulige problemer, der kan opstå for den frie bevægelighed for varer, hvis tendensen i »MATRATZEN-dommen« ikke bliver korrigeret sagligt korrekt.
   
      (1)   EUT C 314 af 18.12.2004.