CELEX: C2004/146/01
Language: lv
Date: 2004-05-29 00:00:00
Title: Lieta C-144/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 26. februāra Arbeitsgericht München rīkojumu lietā Werner Mangold pret Rüdiger Helm

29.5.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 146/1
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 26. februāra Arbeitsgericht München rīkojumu lietā Werner Mangold pret Rüdiger Helm
   (Lieta C-144/04)
   (2004/C 146/01)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 26. februārī Arbeitsgericht München (Vācija) izdotu rīkojumu lietā Werner Mangold pret Rüdiger Helm un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 17. martā.
   Arbeitsgericht München lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1 a)
            
            
               Vai 8. klauzulas 3. punkts pamatnolīgumā (Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK (1) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku) ir interpretējams tādējādi, ka transponēts iekšējās tiesībās tas aizliedz stāvokļa pasliktināšanu, kas izriet no vecuma robežas samazinājuma no 60 uz 58 gadiem?
            
         
               1 b)
            
            
               Vai 5. klauzulas 1. punkts pamatnolīgumā (Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku) ir interpretējams tādējādi, ka tas iestājas pret valsts noregulējumu, kas, - kā šajā gadījumā -, nesatur ierobežojumus nevienas no 1. punktā minēto trīs alternatīvu nozīmē.
            
         
               2.
            
            
               Vai 6. pants Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvā 2000/78/EK (2), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, ir interpretējams tādējādi, ka tas iestājas pret valsts noregulējumu, kas, - kā šajā gadījumā -, atšķirībā no principa par prasību pastāvēt objektīvam iemeslam pieļauj slēgt darba līgumus uz noteiktu laiku ar darbiniekiem, sākot no 52 gadu vecuma, lai gan šāds objektīvs iemesls nepastāv?
            
         
               3.
            
            
               Ja uz vienu no trīm jautājumiem atbilde ir apstiprinoša, vai valsts tiesneša pienākums ir nepiemērot valstisko regulējumu, kas ir pretējs Kopienu tiesībām, un vai tad ir piemērojams vispārējais iekšējo tiesību princips, saskaņā ar kuru termiņa noteikšana ir pieļaujama tikai gadījumos, kad pastāv svarīgs iemesls?
            
         
      (1)  OV L 175, 43. lpp.
   
      (2)  OV L 303, 16. lpp.