CELEX: 62018TN0647
Language: sk
Date: 2018-10-29 00:00:00
Title: Vec T-647/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – ZQ/Komisia

14.1.2019   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 16/54
            
         
      Žaloba podaná 29. októbra 2018 – ZQ/Komisia
      (Vec T-647/18)
      (2019/C 16/65)
      Jazyk konania: taliančina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobca: ZQ (v zastúpení: C. Cortese, advokát)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadnuté rozhodnutie, konkrétne
                  
                              a)
                           
                           
                              zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu (MO) z 15. decembra 2017 zapísané v ARES 18. decembra 2017 HR.E.2/AS/Ares (2017), ktorého predmetom je „Request for assistance D/374/17“,
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušil rozhodnutie MO z 19. júla 2018 o zamietnutí sťažnosti podanej žalobcom pod R/187/18, HR.E.2/Ares (2018),
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              uložil Komisii povinnosť nahradiť ujmu vo výške 1 000 000 eur, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku mnohých nezrovnalostí, ktorých prejavom je napadnuté rozhodnutie alebo s ktorými je toto rozhodnutie úzko spojené,
                           
                        
            Okrem toho
      
                  —
               
               
                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Žalobca v prejednávanej veci spochybňuje skutočnosť, že Komisia odmietla vyhovieť jeho žiadosti o pomoc týkajúcej sa obťažovania, ktorého bol obeťou z dôvodu svojej sexuálnej orientácie.
      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že zjavne nesprávne posúdenie vyplýva z celkového hľadiska z postoja zaujatého v samotnom rozhodnutí, že tvrdenia žalobcu nie sú dôveryhodné, lebo sa týkajú veľmi dlhého obdobia, pričom žalobca počas neho nepodal formálnu sťažnosť.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Existencia ujmy je tiež jediným vysvetlením skutočnosti, že MO sa v napadnutom rozhodnutí nevyjadril k sérii namietaných skutočností, ktoré neboli nijako posúdené.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tvrdenia žalobcu týkajúce sa namietaného obťažovania boli rýchlo klasifikované ako bežné prípady zlej organizácie alebo telesná konfliknosť na pracovisku.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení právnych noriem.
                  Žalobca sa v tomto ohľade namieta:
                  
                              a)
                           
                           
                              použitie nesprávneho pojmu obťažovanie, ktorý zahŕňa zlomyseľnosť (animus nocendi) konajúceho subjektu,
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              použitie spôsobu dokazovania, ktorý nezodpovedá tomu, čo sa požaduje podľa uplatňujúceho sa práva, ale naopak zahŕňa dokazovanie existencie skutočností a ich jednoznačnej právnej kvalifikácie bez akejkoľvek primeranej pochybnosti,
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              použitie zjavne nesprávneho spôsobu dokazovania, pokiaľ ide o posudzovanie dôveryhodnosti sťažnosti vzhľadom na uplynulý čas,
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              porušenie povinnosti prešetriť vec v prípade dôveryhodných tvrdení z úradnej povinnosti.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnosti alebo absencii odôvodnenia.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že aj keby sa zohľadnilo odôvodnenie uvedené v rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti, napadnuté rozhodnutie je v značnej miere poznačené nedostatočnosťou odôvodnenia.
                           
                        
            Pokiaľ ide o návrhy znejúce na náhradu ujmy, žalobca tvrdí, že v prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky vyžadované podľa judikatúry.