CELEX: 62017TN0119
Language: es
Date: 2017-02-20 00:00:00
Title: Asunto T-119/17: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2017 — Alba Aguilera y otros/SEAE

24.4.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 129/26
            
         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2017 — Alba Aguilera y otros/SEAE
   (Asunto T-119/17)
   (2017/C 129/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Ruben Alba Aguilera (Adís Abeba, Etiopía) y otros 28 demandantes (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)
   
      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior
   
      Pretensiones
   
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión impugnada, en la medida en que reduce, desde el 1 de enero de 2016, el importe de la indemnización en concepto de condiciones de vida al personal destinado en Etiopía del 30 % al 25 %.
            
         
               —
            
            
               Condene al SEAE a abonar a los demandantes un importe a tanto alzado de una cuantía determinada ex aequo et bono por el Tribunal, en concepto del daño moral sufrido.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas al SEAE.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El presente litigio versa sobre la legalidad de la decisión del SEAE de reducir la indemnización en concepto de condiciones de vida (ICV) concedida a los agentes de la Unión Europea que prestan servicios en la delegación en Etiopía del 30 % al 25 %.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.
   
               1.
            
            
               El primer motivo está basado en la vulneración de adoptar DGA del anexo X del Estatuto.
            
         
               2.
            
            
               El segundo motivo está basado en la infracción del artículo 10 del anexo X del Estatuto, en la medida en que el método empleado por el SEAE para fijar el importe de la ICV en un lugar de destino tiene en cuenta el principio de la «coherencia regional».
            
         
               3.
            
            
               El tercer motivo está basado en los múltiples errores manifiestos de apreciación de que adolece la decisión cuya anulación se solicita.