CELEX: 62011TN0451
Language: sv
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Mål T-451/11: Talan väckt den 8 augusti 2011 — Giga-Byte Technology mot harmoniseringsbyrån (Gigabyte)

8.10.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 298/26
            
         Talan väckt den 8 augusti 2011 — Giga-Byte Technology mot harmoniseringsbyrån (Gigabyte)
   (Mål T-451/11)
   2011/C 298/48
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taiwan) (ombud: F. Schwerbrock, lawyer)
   
      Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   
      Motpart vid överklagandenämnden: Robert A. Haskins (Pennsylvania, Förenade staterna)
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara det beslut som andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) antog den 20 maj 2011 i ärende R 2047/2010-2 samt invändningsenhetens beslut.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
      Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden
   
      Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket Gigabyte för varor och tjänster i klasserna 9, 35, 37 och 42 — ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 5550009
   
      Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden
   
      Varumärke eller kännetecken som åberopats: Registrering nr 4954095 som gemenskapsvarumärke av ordmärket GIGABITER för varor och tjänster i klasserna 39, 40 och 42
   
      Invändningsenhetens beslut: Biföll invändningen delvis avseende de omtvistade tjänsterna
   
      Överklagandenämndens beslut: Avslog överklagandet
   
      Grunder: Åsidosättande av artikel 9.1 b i rådets förordning nr 207/2009 i den mån överklagandenämnden felaktigt bedömde att de omtvistade tjänsterna i klasserna 37 och 42 liknar motpartens tjänster i klass 42.