CELEX: 62010CA0416
Language: sl
Date: 2013-01-15 00:00:00
Title: Zadeva C-416/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Jozef Križan in drugi proti Slovenská inšpekcia životného prostredia (Člen 267 PDEU — Razglasitev ničnosti sodne odločbe — Vrnitev zadeve zadevnemu sodišču — Obveznost uskladitve z razveljavitveno odločbo — Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Možnost — Okolje — Aarhuška konvencija — Direktiva 85/337/EGS — Direktiva 96/61/ES — Udeležba javnosti pri odločanju — Gradnja odlagališča odpadkov — Vloga za izdajo dovoljenja — Poslovna skrivnost — Nerazkritje dokumenta javnosti — Učinek na veljavnost odločbe o soglasju za odlagališče — Odprava pomanjkljivosti — Presoja vplivov projekta na okolje — Končno mnenje pred pristopom države članice v Unijo — Časovna veljavnost Direktive 85/337 — Pravno sredstvo — Začasni ukrepi — Odložitev izvršitve — Razveljavitev izpodbijane odločbe — Lastninska pravica — Poseganje)

2.3.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 63/2
            
         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Jozef Križan in drugi proti Slovenská inšpekcia životného prostredia
   (Zadeva C-416/10) (1)
   
   (Člen 267 PDEU - Razglasitev ničnosti sodne odločbe - Vrnitev zadeve zadevnemu sodišču - Obveznost uskladitve z razveljavitveno odločbo - Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Možnost - Okolje - Aarhuška konvencija - Direktiva 85/337/EGS - Direktiva 96/61/ES - Udeležba javnosti pri odločanju - Gradnja odlagališča odpadkov - Vloga za izdajo dovoljenja - Poslovna skrivnost - Nerazkritje dokumenta javnosti - Učinek na veljavnost odločbe o soglasju za odlagališče - Odprava pomanjkljivosti - Presoja vplivov projekta na okolje - Končno mnenje pred pristopom države članice v Unijo - Časovna veljavnost Direktive 85/337 - Pravno sredstvo - Začasni ukrepi - Odložitev izvršitve - Razveljavitev izpodbijane odločbe - Lastninska pravica - Poseganje)
   2013/C 63/02
   Jezik postopka: slovaščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeče stranke: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok
   
      Tožena stranka: Slovenská inšpekcia životného prostredia
   
      ob udeležbi: Ekologická skládka as
   
      Predmet
   
   Predlog za sprejetje predhodne odredbe – Najvyšší súd Slovenskej republiky – Razlaga členov 191(1) in (2) ter 267 PDEU, Direktive Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL L 257, str. 26), in zlasti členov 1, 6, 15, 15a Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), ter zlasti členov 2 in 10a, kot tudi členov 6 in 9 (Aarhuške) konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (UL L 124, str. 1) – Gradnja odlagališča – Presoja vplivov projekta na okolje – Udeležba javnosti pri odločanju – Možnosti sodišča države članice, da Sodišču predloži predlog za predhodno odločanje glede uporabe prava Unije po uradni dolžnosti, v kolikor se nanaša na varstvo okolja, četudi je ustavno sodišče te države izključilo takšno uporabo z odločbo, ki zavezuje predložitveno sodišče
   
      Izrek
   
   
               1.
            
            
               Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, kakršno je predložitveno sodišče, Sodišču Evropske unije po uradni dolžnosti predložiti vprašanje za predhodno odločanje tudi takrat, ko samo odloča po razveljavitvi svoje prvostopenjske odločbe s strani ustavnega sodišča zadevne države članice in četudi mu pravilo nacionalnega prava nalaga, da za razrešitev spora sledi pravni presoji hierarhično višjega sodišča.
            
         
               2.
            
            
               Direktivo Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. januarja 2006 je treba razlagati tako, da:
               
                           —
                        
                        
                           nalaga, da ima javnost dostop do lokacijske odločbe, kakršna je v postopku v glavni stvari, od začetka postopka izdaje dovoljenja za zadevni obrat;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pristojnim nacionalnim organom ne dovoljuje, da bi javnosti dostop do takšne odločbe zavrnili s sklicevanjem na varstvo poslovne in industrijske tajnosti, ki jo določa nacionalno pravo ali pravo Unije, da bi zavarovali legitimne gospodarske interese; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ne nasprotuje temu, da je neupravičena zavrnitev dostopa javnosti do lokacijske odločbe v postopku v glavni stvari v upravnem postopku na prvi stopnji lahko odpravljena v upravnem postopku na drugi stopnji, pod pogojem, da so odprte še vse možnosti in da odprava nepravilnosti na tej stopnji postopka še omogoča javnosti, da ima možnost vplivati na izid postopka odločanja, kar mora preveriti nacionalno sodišče.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Člen 15a te Direktive 96/61, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 166/2006, je treba razlagati tako, da morajo imeti člani zadevne javnosti možnost, v okviru tožbe predvidene v tej določbi, zahtevati, da sodišče ali neodvisni in nepristranski organ, ki je določen z zakonom odredi začasne ukrepe, ki so takšne narave, da začasno odložijo uporabo dovoljenja v smislu člena 4 te direktive do dokončne odločitve o tej zadevi.
            
         
               4.
            
            
               Odločba nacionalnega sodišča, sprejeta v okviru nacionalnega postopka za izvedbo obveznosti iz člena 15a Direktive 96/61, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 166/2006 in člena 9(2) in (4) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila podpisana v Aarhusu 25. junija 1998 in je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, s katero se za nično izreče dovoljenje, izdano na podlagi kršitev določb te direktive, kot takšno ne more pomeniti neutemeljenega poseganja v lastninsko pravico upravljavca iz člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
            
         
      (1)  UL C 301, 6.11.2010.