CELEX: 62018TN0660
Language: lt
Date: 2018-11-08 00:00:00
Title: Byla T-660/18: 2018 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje VodafoneZiggo Group / Komisija

7.1.2019   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 4/42
            
         
      2018 m. lapkričio 8 d. pareikštas ieškinys byloje VodafoneZiggo Group / Komisija
      
      (Byla T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: VodafoneZiggo Group BV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų W. Knibbeler ir A. Pliego Selie
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2018 m. rugpjūčio 30 d. Sprendimą bylose NL/2018/2099 ir NL/2018/2100: Didmeninė fiksuotojo ryšio prieigos rinka Nyderlanduose C(2018) 5848 final;
               
            
                  —
               
               
                  nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnį, įskaitant išlaidas, patirtas bet kurios įstojusios į bylą šalies.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (1) 7 ir 7a straipsnių taikymu ir aiškinimu.
                  Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime yra kritiškų išvadų, susijusių su Nyderlandų nacionalinės reguliavimo institucijos sprendimo projektu (2018 m. WFA sprendimas), kvalifikuotų kaip pastabos, bet kurios iš tikrųjų turi visus požymius, leidžiančius jas laikyti rimtomis abejonėmis. Ieškovė taip pat teigia, kad kiekviena iš šių pastabų iš tiesų susijusi, vertinant objektyviai, su rimtomis abejonėmis, kurios reikalauja, kad Komisija atliktų išsamų tyrimą pagal Pagrindų direktyvos 7 straipsnio 4 dalį ir 7a straipsnio 1 dalį.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, neteisingu Pagrindų Direktyvos 7 straipsnio taikymu ir nepakankamai rūpestingai atliktu tyrimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo aspektu ieškovė teikia, kad ginčijame sprendime pritardama išvadoms dėl bendros didelės įtakos rinkoje, padarytoms 2018 m. WFA sprendime, nors jos akivaizdžiai kelia rimtų abejonių, kaip tai suprantama pagal Pagrindų Direktyvos 7 straipsnio 4 dalį, Komisija neteisingai taikė Pagrindų Direktyvos 7 ir 7a straipsnius ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Be to, ieškovė teigia, kad Komisija bet kuriuo atveju turėjo atlikti rūpestingą tyrimą, atsižvelgdama į i) tai, kad Nyderlandų nacionalinės reguliavimo institucijos atlikta bendros didelės įtakos rinkoje analizė akivaizdžiai nepakankama, atsižvelgiant į Komisijos priimtose gairėse įtvirtintus didelės įtakos rinkoje vertinimo principus (akivaizdi vertinimo klaida) ir į ii) pačios Komisijos prieš tai priimtus sprendimus, kurie rodo, kad neįmanoma konstatuoti, jog egzistuoja bendra didelė įtaka rinkoje (nenuoseklumas).
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nenurodžius motyvų pažeistas SESV 296 straipsnis.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo aspektu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, kiek tai susiję su svarbiausiais 2018 m. WFA sprendime aptartais klausimais.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Be to, ieškovė teigia, kad, kiek tai susiję su kitomis lemiamomis išvadomis, ginčijamas sprendimas yra pernelyg glaustas arba prieštaringas.
                           
                        
            
         (1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (OL L 108, 2002 4 24, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).