CELEX: C1996/354/45
Language: es
Date: 1996-11-23 00:00:00
Title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de octubre de 1996 en el asunto T-36/94: Alberto Capitanio contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Reincorporación - Determinación del nivel del puesto de trabajo - Acto lesivo)

23 . 11 . 96          I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 354/23
     artículo 29 de la Ley n° 428 de 29 de diciembre de 1990 ,          la sentencia del Tribunal de Justicia , con el consiguiente
     por el mero hecho de que las condiciones que establece             enriquecimiento injusto del Estado retardado , no fuera
     para devolver las exacciones fiscales, relevantes según el         incompatible con el Derecho comunitario y, concreta­
     Derecho comunitario, aunque sean restrictivas con                  mente, con lo declarado, en materia de no admisión de la
     respecto a la disciplina general del Derecho común, sin            prueba , en la sentencia de 9 de noviembre de 1983 , San
     embargo resultan menos gravosas que las condiciones                Giorgio, 199/82 , y concretamente, si no fuera incom­
     especiales de devolución previstas en el apartado 3 del            patible la interpretación y aplicación del citado artícu­
     mismo artículo ?                                                   lo 29 sobre la base del supuesto de que « siendo un hecho
                                                                        notorio la incorporación de los impuestos sobre el
3 ) ¿ Se oponen los mencionados principios fundamentales                consumo », ¿ sería la prueba mediante presunciones
     del ordenamiento jurídico comunitario a que —después               suficiente para admitir la repercusión y, por lo tanto ,
     de las reiteradas sentencias del Tribunal de Justicia en las       desestimar la solicitud de devolución ?
     que se declararon incompatibles con el Derecho comu­
     nitario diversos tributos en materia de derechos adua­         5 ) ¿ Es lícito , por consiguiente , según el Derecho comuni­
     neros de importación, impuestos de fabricación,                    tario que el Juez nacional o su consultor técnico
     impuestos sobre el consumo, « sovrapprezzo » ( suple­              determine la repercusión del impuesto utilizando tales
     mento del precio adeudado por los productores y los                presunciones simples , que necesariamente serían típicas
     importadores italianos a la Cassa congluallo zucchero,             pruebas libres , excluyendo de este modo sistemática­
     es decir, la « caja de compensación del azúcar ») del              mente las solicitudes de devolución, como ocurre en la
     azúcar y derechos de carácter estatal— un Estado                   práctica , de forma que la Administración deudora
     miembro adopte una norma de carácter procesal , como               nunca admita que está obligada a proceder a la
     la contenida en el artículo 29 de la Ley n" 428 de 29 de           devolución ?
     diciembre de 1990, que reduce específicamente la
     posibilidad de actuar para reclamar la devolución de           6 ) ¿ Puede imponerse y, en cualquier caso , interpretarse con
     dichos tributos indebidamente recaudados en infracción             efecto retroactivo una norma como la contenida en los
     del Derecho comunitario ?                                          apartados 4 y 8 del citado artículo 29 , que impone
                                                                        formalidades de procedimiento ( por ejemplo, obliga­
4 ) Si una Ley como la mencionada —supuestamente                        ción de comunicar a determinados negociados de la
     establecida para adaptar la legislación nacional a la              propia autoridad deudora ) nunca establecidas en ante­
     jurisprudencia del Tribunal de Justicia— aprobada,                 riores casos de devolución examinados en la regulación
     además , con tres años y medio de retraso con respecto a           general de la materia ?
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              oriental y austral ») de la Dirección General VIII ( Desarrollo )
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              y se publicó la correspondiente convocatoria de plaza
                    de 16 de octubre de 1996                        vacante; de la decisión de la Comisión por la que se fijó en el
                                                                    grado A5/A4 el nivel de dicho puesto de trabajo; de la
en el asunto T-36/94: Alberto Capitanio contra Comisión             decisión de anular la convocatoria de plaza vacante para el
                de las Comunidades Europeas ( 1 )                   mencionado puesto , a fin de permitir la reincorporación de
(Funcionarios — Reincorporación — Determinación del                 un funcionario en situación de excedencia voluntaria , y de
          nivel del puesto de trabajo — Acto lesivo)                todas las decisiones subsiguientes o conexas adoptadas por
                           ( 96/C 354/45 )                          la Comisión a raíz de las decisiones mencionadas, en
                                                                    particular la decisión por la que se rechazó la candidatura
                                                                    del demandante y la decisión por la que se nombró para
                                                                    dicho puesto al Sr. G. , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Cuarta ), integrado por : el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra .
                                                                    P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio
                                                                    González, administrador, ha dictado el 16 de octubre de
                                                                    1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
En el asunto T-36/94 , Alberto Capitanio, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr . Jean-Noél Louis y las Sras .     1 ) Se desestima el recurso.
Véronique Leclercq, Gréta-Fran(;oise Parmentier y Ariane
Tornel , Abogados de Bruselas , que designa como domicilio
en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sárl,             2 ) Se condena en costas a la Comisión .
1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente : Sra . Ana María Alves Vieira ), que tiene
por objeto unas pretensiones de anulación de la decisión de         (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
la Comisión por la que se declaró vacante el puesto de
trabajo COM/022/93 de Jefe de la Unidad 4 (« Grupo
técnico de infraestructuras ») de la Dirección E (« África