CELEX: 62018TN0410
Language: lv
Date: 2018-07-04 00:00:00
Title: Lieta T-410/18: Prasība, kas celta 2018. gada 4. jūlijā – Silgan Closures un Silgan Holdings/Komisija

201807270092025312018/C 285/624102018TC28520180813LV01LVINFO_JUDICIAL20180704444521Lieta T-410/18: Prasība, kas celta 2018. gada 4. jūlijā – Silgan Closures un Silgan Holdings/Komisija
 ---documentbreak--- C2852018LV4410120180704LV0062441452Prasība, kas celta 2018. gada 4. jūlijā – Silgan Closures un Silgan Holdings/Komisija
   (Lieta T-410/18)2018/C 285/62Tiesvedības valoda – vācu
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājas: Silgan Closures GmbH (Minhene, Vācija) un Silgan Holdings Inc. (Stemforda, Konektikuta, ASV) (pārstāvji: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder un V. Weiss, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
            —
         
         
            saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;
         
      
            —
         
         
            piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Ar šo prasību prasītājas vēlas panākt, lai tiktu daļēji atcelts Komisijas Lēmums C(2018) 2466 final (2018. gada 19. aprīlis), ar ko ierosina procesu saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (
         1
      ) 2. panta 1. punktu lietā AT.40522 – Pandora.
   Prasības pamatošanai prasītājas izvirza šādus pamatus:
   
            1.
         
         
            Subsidiaritātes principa pārkāpums
            Pirmajā pamatā prasītājas apgalvo, ka Komisija ar apstrīdēto lēmumu ir atņēmusi juridisko pamatu tajā pašā lietā procedūrā Vācijas Bundeskartellamt (Federālais karteļu birojs), kas šobrīd ilgst jau vairāk nekā trīs gadus un kurā varētu tikt pieņemts lēmums.
         
      
            2.
         
         
            Samērīguma principa pārkāpums
            Otrajā pamatā prasītājas norāda, ka apstrīdētais lēmums nav nedz nepieciešams, lai Komisija varētu pabeigt vēlamās revīzijas procedūras, nedz arī piemērots, lai samērīgi ņemtu vērā abu pušu intereses, ievērojot neērtības, ko tas radīja prasītājām.
         
      
            3.
         
         
            Nepietiekams pamatojums
            Trešajā pamatā prasītājas iebilst, ka Komisija pretēji LESD 296. pantam apstrīdētajā lēmumā nav norādījusi pamatojumu, kādēļ tā uzskata, ka ir nepieciešami un pamatoti sākt procesu saistībā ar subsidiaritātes un samērīguma principiem.
         
      
            4.
         
         
            Pilnvaru nepareiza izmantošana
            Ceturtajā pamatā prasītājas norāda, ka tas, ka Komisija sāka procesu ar mērķi piemērot sankcijas prasītājām saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (
                  2
               ) sankciju sistēmu.
         
      (
         1
      )	Komisijas Regula (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV 2004, L 123, 18. lpp.).
   (
         2
      )	Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).