CELEX: 62013CN0107
Language: sl
Date: 2013-03-04 00:00:00
Title: Zadeva C-107/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bolgarija) 4. marca 2013 – „FIRIN“ OOD proti Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo

4.5.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 129/11
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bolgarija) 4. marca 2013 – „FIRIN“ OOD proti Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo
   (Zadeva C-107/13)
   2013/C 129/19
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Administrativen sad – Veliko Tarnovo
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka:„FIRIN“ OOD
   
      Tožena stranka: Direcijaa „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je treba v primerih, kot je obravnavani v postopku v glavni stvari, v katerih je bil takoj in dejansko izveden odbitek davka na dodano vrednost, povezan z opravljenim predplačilom za bodočo in točno določeno dobavo blaga, določbe člena 168(a) v povezavi s členi 65, 90(1) in 185(1) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da se glede na to, da iz objektivnih in/ali subjektivnih razlogov ni bila opravljena glavna protistoritev v skladu z dobavnimi pogoji, pravica do odbitka vstopnega davka ob njegovi izvedbi ne sme priznati?
            
         
               2.
            
            
               Ali iz te povezane razlage ob upoštevanju načela nevtralnosti davka na dodano vrednost sledi, da je v tem primeru pomembna (ali ni pomembna) objektivna možnost dobavitelja, da popravi na računu izkazani davek na dodano vrednost in/ali davčno osnovo, kot določa nacionalni zakon, in kako bi učinkoval tak popravek na nepriznanje prvotnega odbitka vstopnega davka?
            
         
               3.
            
            
               Ali je treba člen 205 v povezavi s členoma 168(a) in 193 ter ob upoštevanju uvodne izjave 44 Direktive 2006/112 razlagati tako, da državam članicam dovoljuje, da prejemniku dobave ne priznajo odbitka vstopnega davka ob uporabi izključno takih meril, ki so jih same določile v nacionalnem zakonu, v skladu s katerimi se davčni dolg naloži drugi osebi kot davčnemu zavezancu, če bi se v tem primeru davčni končni rezultat razlikoval od rezultata, pri katerem bi se strogo upoštevala pravila, ki jih je določila država članica?
            
         
               4.
            
            
               Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali so nacionalni predpisi, kot so obravnavani v postopku v glavni stvari, pri uporabi člena 205 Direktive 2006/112 dopustni in združljivi z načeloma učinkovitosti in sorazmernosti, če uvajajo solidarno odgovornost za plačilo davka na dodano vrednost ob uporabi domnev, katerih pogoji niso neposredno ugotovljiva objektivna dejstva, ampak izoblikovani instituti civilnega prava, o katerih se v sporu dokončno odloča po drugi pravni poti?
            
         
      (1)  UL L 347, str. 1.