CELEX: 62016TN0015
Language: de
Date: 2016-01-14 00:00:00
Title: Rechtssache T-15/16: Klage, eingereicht am 14. Januar 2016 — Pandalis/HABM — LR Health & Beauty Systems (Cystus)

7.3.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 90/25
            
         Klage, eingereicht am 14. Januar 2016 — Pandalis/HABM — LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Rechtssache T-15/16)
   (2016/C 090/33)
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Kläger: Georgios Pandalis (Glandorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Franke)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Deutschland)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Inhaber der streitigen Marke: Kläger
   
      Streitige Marke: Gemeinschaftswortmarke „Cystus“ — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 273 119
   
      Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 30. Oktober 2015 in der Sache R 2839/2014-1
   
      Anträge
   
   Der Kläger beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung betreffend das Nichtigkeitsverfahren Nr. 8374 C und die Gemeinschaftsmarke Nr. 1 273 119 „Cystus“ aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 64 Abs. 1 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 Buchst. a, Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Ermessensmissbrauch;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a, Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009.