CELEX: C2007/235/26
Language: et
Date: 2007-10-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-280/07: 18. juulil 2007 esitatud hagi — Sepracor versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios Ern (LEVENIA)

6.10.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 235/14
            
         18. juulil 2007 esitatud hagi — Sepracor versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios Ern (LEVENIA)
   (Kohtuasi T-280/07)
   (2007/C 235/26)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   Pooled
   
      Hageja: Sepracor, Inc (Malborough, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid E. De Gryse, E. Cornu, D. Moreau)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Hispaania)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 18. aprilli 2007. aasta otsus asjas R 155/2006-1;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Sepracor, Inc
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „LEVENIA” klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks — taotlus nr 2 563 799.
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Laboratorios Ern, SA.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk „LEVELINA” klassidesse 1 ja 5 kuuluvate kaupade jaoks.
   
      Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause tervikuna rahuldamata.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Kaebus rahuldada.
   
      Väited: Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub määruse ühenduse kaubamärgi kohta artiklit 43 ja määruse, millega rakendatakse määrus ühenduse kaubamärgi kohta, eeskirja 22, kuna esimese apellatsioonikoja põhjendus, mille kohaselt siseriikliku kaubamärgi kasutamata jätmine oli teatud farmaatsiatoodete ja ravimite puhul põhjendatud, ei saa tähendada, et mittekasutamine „on õigustatud” määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 43 lõike 2 tähenduses. Lisaks sellele väidab hageja, et isegi kui Esimese Astme Kohus leiab, et apellatsioonikoja sedastus on õige ja kasutamata jätmine on piisavalt põhjendatud, on vaidlustatud otsus vastuolus määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punktiga b.