CELEX: 62016TB0664
Language: et
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-664/16: Üldkohtu 30. mai 2018. aasta määrus – PJ versus EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Euroopa Liidu kaubamärk — Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole hageja suhtes kolmas sõltumatu osapool — Kohtumenetluse poole asendamine — Euroopa Liidu kaubamärgi taotleja õiguste üleandmine — Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole asendamise taotleja suhtes kolmas sõltumatu osapool — Vastuvõetamatus)

29.10.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 392/29
            
         
      Üldkohtu 30. mai 2018. aasta määrus – PJ versus EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)
      (Kohtuasi T-664/16) (1)
      
      ((Euroopa Liidu kaubamärk - Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole hageja suhtes kolmas sõltumatu osapool - Kohtumenetluse poole asendamine - Euroopa Liidu kaubamärgi taotleja õiguste üleandmine - Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole asendamise taotleja suhtes kolmas sõltumatu osapool - Vastuvõetamatus))
      (2018/C 392/36)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: PJ (esindaja: advokaat S.)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: S. Hanne, hiljem A. Söder)
      
         Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Erdmann & Rossi GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein)
      
         Ese
      
      Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2016. aasta otsuse (asi R 1670/2015-4) peale, mis käsitleb Erdmann & Rossi ja PJ vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.
      
         Resolutsioon
      
      
                  1.
               
               
                  Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
               
            
                  2.
               
               
                  Vajadus otsustada asendamistaotluse üle on ära langenud.
               
            
                  3.
               
               
                  Mõista kohtukulud välja PJ-ilt.
               
            
                  4.
               
               
                  Jätta [Y]-GmbH ja kummagi poole kohtukulud seoses asendamistaotlusega nende endi kanda.
               
            
         (1)  ELT C 70, 6.3.2017.