CELEX: C2003/289/72
Language: it
Date: 2003-11-29 00:00:00
Title: Causa T-345/03: Ricorso della European Dynamics SA contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 30 settembre 2003

C 289/36                IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                        29.11.2003
Motivi e principali argomenti                                                —     ordinare che la Commissione (Direzione Generale Impre-
                                                                                   se) procede ad una nuova valutazione dell’offerta della
                                                                                   European Dynamics;
Richiedente:                   Whitbread PLC.
                                                                             —     condannare la Commissione a pagare alla European
Marchio comunitario di         Marchio emblematico «David
                                                                                   Dynamics le spese di causa e gli altri oneri commessi con
cui si richiede la registra-   Lloyd» — Domanda n. 488.999
                                                                                   il presente ricorso.
zione:                         per prodotti delle classi 3, 5, 25,
                               28, 36, 41 e 42.
Titolare del diritto di        La richiedente.
marchio o del segno                                                          Motivi e principali argomenti
rivendicato in sede di
opposizione:
                                                                             Oggetto della presente causa è l’annullamento della decisione
Marchio o segno rivendi-       Marchi emblematici spagnoli                   con la quale la Commissione respinge l’offerta della ricorrente,
cato in sede di opposi-        n. 807.974/9 e n. 278.853                     presentata in risposta alla gara ENTR/02/055 — CORDIS, per
zione:                         «LLOYD’S», per prodotti della clas-           lo «Sviluppo e fornitura di servizi di appoggio per il servizio di
                               se 25 (articoli di abbigliamento e            informazione della R&D comunitaria (CORDIS)» lotto 2,
                               confezioni in generale).                      Sviluppo (GU 2002/S 225-178776). Tale decisione concludeva
                                                                             che l’offerta della TRASYS/Intrasoft International Consortium
                                                                             era migliore di quella della ricorrente.
Decisione della divisione      Rigetto dell’opposizione.
d’opposizione:
                                                                             Il CORDIS, il servizio di ricerca e sviluppo del servizio di
Decisione della commis-        Rigetto del ricorso.
                                                                             Informazione della Commissione, è uno strumento informati-
sione di ricorso:
                                                                             co che offre informazioni pratiche sui programmi di ricerca
                                                                             europei e opportunità di investimenti, che agevola l’assunzione
Motivi di ricorso:             Illegittima applicazione dell’art. 8,         di risultati di ricerca e di trasferimento di tecnologia, contiene
                               n. 1, lett. b) (rischio di confusione),       servizi sull’innovazione Europea, copre tutte le ricerche e le
                               n. 2, lett. c) [notorietà di un               innovazioni in relazione ai nuovi sviluppi e provvede a un
                               marchio precedente) e n. 5 del                accesso centralizzato ai punti di contratto Europei e nazionali.
                               regolamento (CE) n. 40/94].
                                                                             A sostegno delle sue conclusioni, il ricorrente deduce:
                                                                             —     violazione del principio di trasparenza e non discrimina-
                                                                                   zione in quanto la disposizione relativa ai periodi di
                                                                                   rodaggio non pagati restringe seriamente la concorrenza,
                                                                                   favorendo il contraente predestinato dal momento che è
Ricorso della European Dynamics SA contro la Commis-                               stato in grado di offrire maggiori vantaggi finanziari
sione delle Comunità europee, presentato il 30 settembre                           contrattando unilateralmente con l’autorità, che gli ho
                               2003                                                consentito di presentare una offerta sensibilmente più
                                                                                   conveniente di quella di ogni altro concorrente. A parte il
                         (Causa T-345/03)                                          limite di tempo per fornire informazioni circa il ruolo di
                                                                                   autonomia nel CORDIS (la Direzione Generale Imprese
                                                                                   aveva indirizzato una siffatta informazione proprio quat-
                          (2003/C 289/72)                                          tro settimane prima della data di scadenza della presenta-
                                                                                   zione delle offerte), ha dato un grande vantaggio al
                                                                                   consorzio TRASYS/Intrasoft rispetto agli offerenti dell’al-
                    (Lingua processuale: l’inglese)                                tro lotto n. 2. Ancora, nel garantire la procedura per la
                                                                                   presentazione delle offerte a tutti gli afferenti — ad
                                                                                   eccezione del contraente predestinato — era stato fatto
                                                                                   divieto di accedere a un certo numero di informazioni
Il 30 settembre 2003, la European Dynamics SA, Atene                               determinanti di elevato livello tecnico circa l’attuale
(Grecia), rappresentata dal sig. S. Pappas, avvocato, ha presenta-                 situazione dei progetti CORDIS, e, in particolare, del
to al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un                           CORDIS DATA BASE SERVICE. Inoltre la Commissione
ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.                              ha rifiutato di comunicare a tutti gli offerenti importanti
                                                                                   e utili dettagli sui HW/SW, sui documenti, sulla tecnologia
                                                                                   e sui procedimenti di norma in uso per operare sui servizi
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:                                    di banca dati CORDIS, nonostante chiedesse agli offerenti
                                                                                   di specificare quale parte di detta «sconosciuta» attrezzatu-
—     annullare la decisione della Commissione (Direzione                          ra dovesse essere rilevata, mentre tutte tali informazioni
      Generale Imprese) che non accoglie l’offerta della Euro-                     erano completamente disponibili da parte della TRASYS/
      pean Dynmics;                                                                Intrasoft, già fin dall’inizio.
 ---pagebreak--- 29.11.2003           IT                      Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                        C 289/37
—   Le valutazioni della Commissione erano basate su assunti               menzione del PRINCE 2. Tutte le altre valutazioni non
    errati e infondati. Contrariamente a quanto è stato                    trovano riscontro nei dati forniti dalla documentazione.
    affermato dalla Commissione, la piattaforma proposta
    dal ricorrente era stata spiegata nei minimi dettagli. In
    concreto, la Commissione ha ritenuto erroneo mentre              Il ricorrente deduce ancora violazione del dovere di motiva-
    che il servizio quadro non era la ITIL e che non vi era          zione.