CELEX: C2006/294/54
Language: es
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Asunto C-399/06 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2006 por Faraj Hassan contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) en el asunto T-49/04: Faraj Hassan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

2.12.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 294/30
            
         Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2006 por Faraj Hassan contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) en el asunto T-49/04: Faraj Hassan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-399/06 P)
   (2006/C 294/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Recurrente en casación: Faraj Hassan (representantes: E. Grieves, Barrister, y H. Miller, Solicitor)
   
      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente en casación
   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               1)
            
            
               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
            
         
               2)
            
            
               Anule el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2001, (1) en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2049/2003 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003, (2) y/o el Reglamento (CE) no 2049/2003 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003, en su totalidad y/o por lo que atañe a la proscripción del recurrente; y
            
         
               3)
            
            
               Con carácter alternativo, declare inaplicables los referidos Reglamentos por lo que atañe a su aplicación al recurrente;
            
         
               4)
            
            
               Adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia pueda considerar adecuada; y
            
         
               5)
            
            
               Condene al Consejo al pago de las costas efectuadas por la parte recurrente en casación con ocasión de este procedimiento;
            
         
               6)
            
            
               Condene al Consejo al pago de una indemnización de daños y perjuicios.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente en casación afirma que tanto el Consejo como la Comisión se hallan obligados a respetar los derechos reconocidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos («Convenio») y no pueden incumplir la citada obligación salvo que, como resultado de tal incumplimiento, «se dispense una protección por lo menos equivalente».
   Se afirma, además, que la protección dispensada por la medida decretada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas («CSNU») no se puede comparar a la que concede el Convenio.
   La parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho
   
               i)
            
            
               al no haber comprobado directamente si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dispensaba una protección equivalente a la del Convenio, en particular por lo que atañe a los artículos 6, 8, 13 y al artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio; y
            
         
               ii)
            
            
               al no haber controlado la medida del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas indirectamente en virtud del principio del ius cogens más que en virtud de y por referencia a la protección dispensada por los artículos 6, 8 y 13 y el artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio.
            
         Además, se afirma que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error cuando señaló que la restricción del uso de la propiedad no era adecuada por lo que atañe a la esencia del derecho de propiedad.
   
      (1)  Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002 por el se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usama bin Laden, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 476/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9).
   
      (2)  Reglamento (CE) no 2049/2003 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003 por el que se modifica por vigésimo quinta vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usama bin Laden, la red Al-Qaida y los talibanes, y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo (DO L 303, p. 20).