CELEX: 62018CA0034
Language: hr
Date: 2019-09-19 00:00:00
Title: predmet C-34/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 19. rujna 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Fővárosi Ítélőtábla - Mađarska) – Ottília Lovasné Tóth protiv ERSTE Bank Hungary Zrt (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Članak 3. stavci 1. i 3. – Prilog Direktivi 93/13/EEZ – Stavak 1. točke (m) i (q) – Ugovor o hipotekarnom kreditu – Javnobilježnički akt – Stavljanje potvrde o ovršnosti od strane javnog bilježnika – Prebacivanje tereta dokazivanja – Članak 5. stavak 1. – Jasno i razumljivo sastavljanje)

25.11.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 399/8
            
         
      Presuda Suda (treće vijeće) od 19. rujna 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Fővárosi Ítélőtábla - Mađarska) – Ottília Lovasné Tóth protiv ERSTE Bank Hungary Zrt
      (predmet C-34/18) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Članak 3. stavci 1. i 3. - Prilog Direktivi 93/13/EEZ - Stavak 1. točke (m) i (q) - Ugovor o hipotekarnom kreditu - Javnobilježnički akt - Stavljanje potvrde o ovršnosti od strane javnog bilježnika - Prebacivanje tereta dokazivanja - Članak 5. stavak 1. - Jasno i razumljivo sastavljanje)
      (2019/C 399/08)
      Jezik postupka: mađarski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Fővárosi Ítélőtábla
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Ottília Lovasné Tóth
      
         Tuženik: ERSTE Bank Hungary Zrt
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 3. stavak 3. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, u vezi sa stavkom 1. točkom (q) njezina priloga, valja tumačiti na način da općenito i bez dodatnog ispitivanja ne kvalificira kao nepoštenu ugovornu odredbu o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori i čiji su svrha ili predmet prebacivanje tereta dokazivanja na štetu potrošača.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 3. stavak 3. Direktive 93/13, u vezi sa stavkom 1. točkom (q) njezina priloga, valja tumačiti na način da se, s jedne strane, ne odnosi na ugovornu odredbu čiji su predmet ili svrha da potrošač opravdano pretpostavlja da je dužan ispuniti sve svoje ugovorne obveze, iako smatra da određene činidbe nisu dugovane, jer ona ne mijenja potrošačev pravni položaj uzimajući u obzir primjenjiv nacionalni propis, a da se, s druge strane, odnosi na ugovornu odredbu čiji su predmet ili svrha isključenje ili ometanje potrošačeva prava na pokretanje postupka pred sudom ili podnošenje bilo kakvog drugog pravnog lijeka ako je preostali dugovani iznos utvrđen javnobilježničkim aktom koji ima dokaznu snagu, što vjerovniku omogućuje da jednostrano i konačno završi spor.
               
            
                  3.
               
               
                  Članak 5. Direktive 93/13 valja tumačiti na način da na temelju te odredbe prodavatelj robe ili pružatelj usluge nije dužan pružiti dodatne informacije o ugovornoj odredbi koja je jasno sastavljena, ali čiji se pravni učinci mogu utvrditi samo tumačenjem odredbi nacionalnog prava koje nisu predmet ujednačene sudske prakse.
               
            
                  4.
               
               
                  Članak 3. stavak 3. Direktive 93/13, u vezi sa stavkom 1. točkom (m) njezina priloga, treba tumačiti na način da se ne odnosi na ugovornu odredbu koja prodavatelja robe ili pružatelja usluge ovlašćuje da jednostrano ocijeni je li potrošačeva činidba izvršena u skladu s ugovorom.
               
            
         (1)  SL C 240, 9. 7. 2018.