CELEX: 62019TN0751
Language: lv
Date: 2019-11-04 00:00:00
Title: Lieta T-751/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. novembrī – Reckitt Benckiser Investments u.c./Komisija

27.1.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 27/49
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 4. novembrī – Reckitt Benckiser Investments u.c./Komisija
      (Lieta T-751/19)
      (2020/C 27/53)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāji: Reckitt Benckiser Investments Ltd (Slough, Apvienotā Karaliste) un 5 citi prasītāji (pārstāvji: C. Quigley, Barrister, P. Halford un A. Langley, Solicitors)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Lēmumu par valsts atbalstu SA.44896 (2019. gada 2. aprīlis), ko īstenojusi Apvienotā Karaliste attiecībā uz CFC grupas finansēšanas atvieglojumu;
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem;
               
            
                  —
               
               
                  vēl pakārtotāk, atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu attiecībā uz jebkuru valsts atbalstu, kas piešķirts pirms 2017. gada 24. novembra, ciktāl tas ir piemērojams prasītājiem;
               
            
                  —
               
               
                  katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājiem radušies šajā tiesvedībā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma 1. punkts esot prettiesisks šādu iemeslu dēļ:
                  
                              a.
                           
                           
                              Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nosakot, ka grupu finansēšanas atbrīvojums (GFE) ir (ekonomiska) priekšrocība LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, tostarp tādēļ, ka:
                              
                                          i.
                                       
                                       
                                          tā nav ņēmusi vērā vēsturisko kontekstu, kāds bija kontrolētu ārvalstu uzņēmumu (CFC) normu ieviešanai AK uzņēmuma ienākuma nodokļa sistēmā; AK noteiktos ierobežojumus ES tiesību, it īpaši brīvības veikt uzņēmējdarbību, piemērošanas laikā; CFC normu struktūras, kas no 2013. gada 1. janvāra ieviesta ar 2010. gada Nodokļu politikas (starptautiskie un citi noteikumi) likuma [Taxation (International and Other Provisions) Act 2010] teritoriālos un politiskos iemeslus un dalībvalstu, tostarp Apvienotās Karalistes, nodokļu suverenitātes apmēru CFC normu izveidē;
                                       
                                    
                                          ii.
                                       
                                       
                                          tā apgalvoja, ka pieteikumam, kurš balstīts uz 2010. gada Nodokļu politikas (starptautiskie un citi noteikumi) likuma [Taxation (International and Other Provisions) Act 2010] 9.A sadaļas 9. nodaļu, esot fakultatīvs raksturs, kas veido priekšrocības rašanās pamatā esošo labvēlīgo attieksmi.
                                       
                                    
                        
                              b.
                           
                           
                              Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nosakot, ka grupu finansēšanas atbrīvojums (GFE) ir (ekonomiska) priekšrocība LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, it īpaši:
                              
                                          i.
                                       
                                       
                                          Attiecībā uz atbilstošo atsauces sistēmu:
                                          
                                                      1.
                                                   
                                                   
                                                      kļūdaini identificējot atsauces sistēmu kā tādu, ko veidojot tikai CFC normas un/vai tikai 2010. gada Nodokļu politikas (starptautiskie un citi noteikumi) likuma [Taxation (International and Other Provisions) Act 2010] 9.A sadaļas 5. nodaļa;
                                                   
                                                
                                                      2.
                                                   
                                                   
                                                      kļūdaini nosakot atsauces sistēmas mērķi kā tikai nodokļa uzlikšanu ienākumiem, kuri rodas no darbībām AK, un aktīviem, kas samāksloti ir tikuši aizvadīti no AK, pienācīgi neņemot vērā to, vai atbilstošie mērķpārskaitījumi faktiski rada AK nodokļu bāzes izzušanu.
                                                   
                                                
                                    
                                          ii.
                                       
                                       
                                          Attiecībā uz atkāpes no atsauces sistēmas noteikšanu:
                                          
                                                      1.
                                                   
                                                   
                                                      kļūdaini novērtējot būtiska personāla funkciju atbilstību un svarīgumu;
                                                   
                                                
                                                      2.
                                                   
                                                   
                                                      kļūdaini novērtējot “kvalificējošo aizdevuma attiecību” un aizdevumu salīdzināmību attiecībā (i) uz ar AK rezidentiem saistītām personām un (ii) uz trešajām personām;
                                                   
                                                
                                                      3.
                                                   
                                                   
                                                      prettiesiski balstoties uz Padomes Direktīvu (ES) 2016/1164; (1)
                                                      
                                                   
                                                
                                                      4.
                                                   
                                                   
                                                      kļūdaini novērtējot salīdzināmos riskus atbrīvoto un neatbrīvoto CFC kategoriju uzņēmējdarbības brīvības pārkāpšanai.
                                                   
                                                
                                    
                                          iii.
                                       
                                       
                                          Attiecībā uz iespējamās atkāpes pamatojumu:
                                          
                                                      1.
                                                   
                                                   
                                                      nepareizi nolemjot, ka pamatojums saistībā ar nepieciešamību sistēmai būt pārvaldāmai un administrējamai neattiecās uz būtiska personāla funkcijām;
                                                   
                                                
                                                      2.
                                                   
                                                   
                                                      nepareizi nolemjot, ka grupu finansēšanas atbrīvojums nebija pamatots ar atsauci uz atbilstību uzņēmējdarbības brīvībai.
                                                   
                                                
                                    
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma 2. pants esot prettiesisks tādēļ, ka esot pārkāpta tiesiskā paļāvība un tiesiskās drošības un samērīguma principi.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka nebūtu jāpiespriež atgūt līdzekļus attiecībā uz jebkuru atbalstu, kas saņemts caur grupu finansēšanas atbrīvojumu pirms 2017. gada 24. novembra, kad Komisija ir publicējusi savu lēmumu [par procedūras uzsākšanu].
               
            
         (1)  Padomes Direktīva (ES) 2016/1164 (2016. gada 12. jūlijs), ar ko paredz noteikumus tādas nodokļu apiešanas prakses novēršanai, kas tieši iespaido iekšējā tirgus darbību (OV 2016, L 193, 1. lpp.).