CELEX: C2007/297/34
Language: ro
Date: 2007-12-08 00:00:00
Title: Cauza C-420/07: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) la 13 septembrie 2007 — Meletis Apostolides/David Charles Orams și Linda Elizabeth Orams

8.12.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 297/20
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) la 13 septembrie 2007 — Meletis Apostolides/David Charles Orams și Linda Elizabeth Orams
   (Cauza C-420/07)
   (2007/C 297/34)
   Limba de procedură: engleza
   Instanța de trimitere
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Părțile din acțiunea principală
   
      Reclamant: Meletis Apostolides
   
      Pârâți: David Charles Orams și Linda Elizabeth Orams
   Întrebările preliminare
   
               1)
            
            
               În această întrebare,
               
                           —
                        
                        
                           expresia „zona controlată de guvern” se referă la zona din Republica Cipru în care guvernul Republicii Cipru exercită un control efectiv și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           expresia „zona de nord” se referă la zona din Republica Cipru în care guvernul Republicii Cipru nu exercită un control efectiv.
                        
                     Suspendarea aplicării aquis-ului comunitar în zona de nord, în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Protocolul nr. 10 din actul de aderare a Ciprului la Uniunea Europeană din 2003, împiedică o instanță a unui stat membru să recunoască și să execute o hotărâre pronunțată de o instanță din Republica Cipru cu sediul în zona controlată de guvern cu privire la un teren din zona de nord, atunci când recunoașterea și executarea sunt solicitate în temeiul Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) (denumit în continuare „Regulamentul nr. 44/2001”), care face parte din acquis-ul comunitar?
            
         
               2)
            
            
               Articolul 35 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 autorizează sau obligă o instanță dintr-un stat membru să nu recunoască și să nu execute o hotărâre pronunțată de o instanță dintr-un alt stat membru cu privire la un teren dintr-o zonă a acestui din urmă stat membru în care guvernul acestui stat membru nu exercită un control efectiv? O hotărâre de această natură încalcă în special articolul 22 din Regulamentul nr. 44/2001?
            
         
               3)
            
            
               O hotărâre a unei instanțe a unui stat membru, cu sediul într-o zonă a acestui stat în care guvernul acestui stat exercită un control efectiv, hotărâre cu privire la un teren dintr-o zonă în care guvernul acestui stat nu exercită un control efectiv, poate să nu fie recunoscută sau să nu fie executată în temeiul articolului 34 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 pentru motivul că hotărârea nu poate fi executată în practică în locul în care se află terenul, deși hotărârea este susceptibilă de executare în zona statului membru controlată de guvern?
            
         
               4)
            
            
               Atunci când
               
                           —
                        
                        
                           s-a pronunțat o hotărâre într-o cauză judecată în lipsă împotriva unui pârât;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pârâtul a atacat apoi hotărârea pronunțată în cauza judecată în lipsă, în cadrul unei proceduri inițiate în fața instanței de origine; dar
                        
                     
                           —
                        
                        
                           cererea sa nu a fost admisă în urma unei audieri complete și echitabile pe motivul că acesta nu a reușit să formuleze o apărare admisibilă (care este necesară în temeiul legislației naționale pentru ca o astfel de hotărâre să fie anulată),
                        
                     acest pârât se poate opune executării hotărârii inițiale pronunțate în cauza judecată în lipsă sau a hotărârii privind cererea de anulare, în conformitate cu articolul 34 alineatul (2) din Regulamentul nr. 44/2001, pe motiv că actul de sesizare a instanței nu i-a fost comunicat sau notificat în timp util și într-o manieră care să-i permită acestuia să-și pregătească apărarea înainte de pronunțarea hotărârii inițiale în cauza judecată în lipsă? Are vreo incidență faptul că audierea s-a limitat la examinarea motivelor pe care pârâtul le opunea cererii?
            
         
               5)
            
            
               În aplicarea criteriului prevăzut la articolul 34 alineatul (2) din Regulamentul nr. 44/2001, care constă în a se ști dacă „actul de sesizare a instanței sau un alt act echivalent nu a fost comunicat sau notificat pârâtului în timp util și într-o manieră care să-i permită acestuia să-și pregătească apărarea”, care sunt factorii relevanți în evaluare? Mai exact:
               
                           a)
                        
                        
                           în cazul în care comunicarea sau notificarea a adus efectiv în atenția pârâtului actul de sesizare a instanței, este relevant să fie luate în considerare acțiunile (sau omisiunile) pârâtului sau ale avocaților săi ulterioare comunicării sau notificării?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           care ar fi eventuala relevanță a unei anumite conduite sau a dificultăților întâmpinate de pârât sau de avocații săi?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           este relevant că avocatul pârâtului ar fi putut compărea în proces înainte de pronunțarea hotărârii în cauza judecată în lipsă?
                        
                     
         
      (1)  JO L 12, p. 1.