CELEX: 62002TJ0274
Language: fi
Date: 2006-10-24
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) määräys 24 päivänä lokakuuta 2006. # Ritek Corp. ja Prodisc Technology Inc. vastaan Euroopan unionin neuvosto. # Polkumyynti - Taiwanista peräisin olevat kirjoitettavat CD-levyt - Polkumyyntimarginaalin määrittäminen - Epäsymmetrisen laskentatavan valitseminen - Vientihintojen rakenteessa oleva ero eri ostajien, alueiden tai ajanjaksojen mukaan - Niin sanottu nollaamistekniikka. # Asia T-274/02.

Asia T-274/02
      Ritek Corp. ja Prodisc Technology Inc.
      vastaan
      Euroopan unionin neuvosto
      Polkumyynti – Taiwanista peräisin olevat kirjoitettavat CD-levyt – Polkumyyntimarginaalin määrittäminen – Epäsymmetrisen laskentatavan valitseminen – Vientihintojen rakenteessa oleva ero eri ostajien, alueiden tai ajanjaksojen mukaan – Niin sanottu nollaamistekniikka
      Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (laajennettu viides jaosto) 24.10.2006 
      Tuomion tiivistelmä
      1.     Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali 
      (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 11 kohta)
      2.     Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali 
      (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artikla)
      3.     Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali 
      (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 11 kohta)
      4.     Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali 
      (Tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen, ”vuoden 1994 polkumyyntikoodin”,
            2.4.2 artikla; neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 11 kohta)
      5.     Yhteinen kauppapolitiikka – Polkumyynniltä suojautuminen – Polkumyyntimarginaali 
      (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 11 kohta)
      1.     Polkumyynniltä suojautumisen alalla epäsymmetrisen menetelmän tehtävänä on paljastaa harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen
         laajuus silloin, kun on todettu, että vientihintojen rakenteessa on eroa – sen syystä riippumatta – eikä tämän vuoksi kahden
         muun menetelmän käyttäminen ole soveliasta. Kysymys vientihintojen rakenteessa ostajien mukaan olevasta erosta on yksinomaan
         objektiivinen kysymys, eikä näin ollen sillä, onko tämän tilanteen taustalla petollinen tarkoitus vai ei, ole suurta merkitystä.
         Se, että edellytetään näyttöä tarkoituksellisuudesta, johtaisi siihen, ettei epäsymmetristä menetelmää voitaisi käyttää tapauksissa,
         joissa kyseinen menetelmä olisi kuitenkin ainoa, jonka avulla harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen laajuus voidaan paljastaa,
         ja näin ollen siihen, että vahvistettaessa edellytys, josta ei säädetä polkumyynnistä annetun perusasetuksen N:o 384/96 2
         artiklan 11 kohdassa, estetään kyseisen säännöksen asianmukainen toiminta.
      
      Tämä ei estä millään tavalla sitä, että polkumyynti voi olla tarkoituksellinen teko, johon voi liittyä peittely-yrityksiä,
         ja näin ollen, että vientihintojen rakenteessa todettu ero voi olla seurausta viejien vilpillisestä menettelystä. Mikään ei
         kuitenkaan osoita – pikemminkin päinvastoin – että epäsymmetrisestä menetelmästä olisi säädetty ainoastaan polkumyynnin tarkoituksellista
         peittelyä koskevia tilanteita varten. Epäsymmetrisen menetelmän käyttäminen ei näet riipu siitä, että toimielimet toteavat,
         että tarkoituksena on ollut polkumyynnin peitteleminen, vaan se riippuu yksinomaan sen toteamisesta, että symmetristen menetelmien
         soveltamisen vaikutuksena olisi ”peitellä” teknisesti tai vieläpä ”naamioida” polkumyynnin tosiasiallinen laajuus, eli sen
         avulla sitä ei voitaisi arvioida asianmukaisesti.
      
      Tätä tukee se, että tarkoituksen käsite on yleensä polkumyyntilainsäädännölle vieras. Perusasetuksessa ei näet edellytetä
         missään, että toimielimet esittävät tarkoituksesta näyttöä, jotta polkumyynnin tai vahingon olemassaolo voidaan todeta.
      
      (ks. 54, 55 ja 58 kohta)
      2.     Polkumyynnin toteaminen, joka on ensimmäinen vaihe tutkittaessa sitä, onko polkumyyntitulli määrättävä, perustuu normaaliarvon
         ja vientihinnan väliseen puhtaasti objektiiviseen vertailuun. Tämä vertailu, joka tehdään polkumyynnistä annetun perusasetuksen
         N:o 384/96 2 artiklan säännöksien mukaan, perustuu asianomaisia yrityksiä koskevien kirjanpidollisten ja taloudellisten tietojen
         tutkintaan, eikä siinä haeta mitään syitä kotimarkkinoiden hintatasoon ja vientihintatasoon. Niillä syillä, joiden vuoksi
         viejä on mahdollisesti ryhtynyt myymään tuotteitaan kotimarkkinoillaan tuotantokustannuksiaan alempaan hintaan tai myymään
         yhteisöön normaaliarvoa alempaan hintaan, ei ole polkumyyntitullin laskennan kannalta merkitystä. Viejä ei siis voi väittää,
         että huomioon on otettava tosiasiallisesti perityt kotimarkkinahinnat eikä laskennallinen normaaliarvo sillä perusteella,
         että kilpailijoiden hintoihin kohdistama paine on pakottanut viejän myymään tuotteitaan kotimarkkinoillaan tuotantokustannuksiaan
         alempaan hintaan. Polkumyyntiä ei voida myöskään kiistää sillä perusteella, että hintataso yhteisössä on pakottanut kyseisen
         viejän viemään tuotteitaan alle normaaliarvon.
      
      (ks. 59 kohta)
      3.     Kauppapoliittisten suojatoimenpiteiden alalla yhteisön toimielimillä on laaja harkintavalta, koska ne taloudelliset, poliittiset
         ja oikeudelliset tilanteet, joita toimielinten on arvioitava, ovat monitahoisia. Tästä seuraa, että yhteisöjen tuomioistuinten
         tällaisiin toimielinten arviointeihin kohdistaman valvonnan on kohdistuttava vain siihen, että menettelysääntöjä on noudatettu,
         että riidanalaisen ratkaisun perustana olleet tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, ettei näitä tosiseikkoja ole arvioitu
         ilmeisen virheellisesti tai ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.
      
      Tältä osin kun toimielimet panevat täytäntöön polkumyynnistä annetun perusasetuksen N:o 384/96 2 artiklan 11 kohdan säännökset
         ja etenkin epäsymmetrisen menetelmän toisen soveltamisedellytyksen sen vuoksi, että harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen
         laajuus ei käy ilmi symmetristen menetelmien avulla, kyseiset toimielimet joutuvat tekemään monitahoisia taloudellisia arviointeja.
      
      Lopuksi kun toimielimet käyttävät niille perusasetuksella annettua harkintavaltaa, niillä ei ole velvollisuutta selittää yksityiskohtaisesti
         ja etukäteen niitä arviointiperusteita, joita ne aikovat kussakin tapauksessa soveltaa, edes siinä tapauksessa, että ne kehittävät
         uusia vaihtoehtoisia toimintatapoja.
      
      (ks. 80–82 ja 86 kohta)
      4.     Nollaaminen on toimi, jolla negatiivinen polkumyyntimarginaali, joka on merkki siitä, että vientiin suuntautuva myynti tapahtuu
         normaaliarvoa suuremmalla hinnalla, nollataan tarkoituksena välttää peittelevä vaikutus, joka tämän negatiivisen polkumyyntimarginaalin
         huomioon ottamisella olisi muilta osin todettuun positiiviseen polkumyyntiin. Nollaamismenetelmää ei mainita GATT:n vuoden
         1994 polkumyyntikoodissa eikä polkumyynnistä annetussa perusasetuksessa N:o 384/96, mutta tuojamaat ja tulliliitot, Euroopan
         yhteisö mukaan luettuna, soveltavat sitä yleisesti.
      
      Vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklan sanamuoto ja perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan sanamuoto eivät kiellä soveltamasta
         nollaamista epäsymmetrisessä menetelmässä.
      
      (ks. 97 ja 103 kohta)
      5.     Polkumyynnistä annetun perusasetuksen N:o 384/96 2 artiklan 11 kohdassa säädetään polkumyyntimarginaalin laskemisen osalta
         yhden menetelmän soveltamisesta niistä kolmesta mahdollisesta, joista kaksi – symmetriset menetelmät – ovat normaaleja menetelmiä
         ja yksi – epäsymmetrinen menetelmä – poikkeuksellinen menetelmä. Vientihintojen rakenteessa eri ajanjaksojen, ostajien tai
         alueiden välillä olevaa eroa koskeva edellytys on vain yksi epäsymmetrisen menetelmän soveltamisedellytyksistä. Kyseisen edellytyksen
         vahvistamisen tarkoituksena ei siis ole lainkaan ollut antaa toimielimille mahdollisuutta paloitella tutkimusajanjakso ajanjaksojen,
         ostajien tai alueiden mukaan yhden laskentamenetelmän soveltamiseksi yhdessä toisen laskentamenetelmän kanssa näiden ajanjaksojen,
         ostajien tai alueiden mukaan. Toimielimet eivät saa soveltaa polkumyyntimarginaalin eri laskentamenetelmiä yhdessä.
      
      (ks. 113 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (laajennettu viides jaosto)
      24 päivänä lokakuuta 2006 (*)
      
      Polkumyynti – Taiwanista peräisin olevat kirjoitettavat CD-levyt – Polkumyyntimarginaalin määrittäminen – Epäsymmetrisen laskentatavan valitseminen – Vientihintojen rakenteessa oleva ero eri ostajien, alueiden tai ajanjaksojen mukaan – Niin sanottu nollaamistekniikka
      Asiassa T‑274/02,
      Ritek Corp., kotipaikka Hsin Chu, Taiwan, ja
      
      Prodisc Technology Inc., kotipaikka Taipei Hsien, Taiwan,
      
      edustajinaan aluksi asianajajat K. Adamantopoulos, V. Akritidis ja D. De Notaris, sittemmin Adamantopoulos ja solicitor J.
         Branton,
      
      kantajina,
      vastaan
      Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään S. Marquardt ja asianajaja G. Berrisch,
      
      vastaajana,
      jota tukee
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään T. Scharf ja S. Meany,
      
      väliintulijana,
      jossa on kyse lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Taiwanista peräisin olevien kirjoitettavien CD-levyjen tuonnissa
         ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13 päivänä kesäkuuta 2002 annetun neuvoston
         asetuksen (EY) N:o 1050/2002 (EYVL L 160, s. 2) kumoamista koskevasta vaatimuksesta,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu viides jaosto),
      
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit M. E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby ja K. Jürimäe,
         
      
      kirjaaja: hallintovirkamies K. Pocheć,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 2.5.2006 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      1       Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
         1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (EYVL 196, L 56, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.2000 annetulla
         neuvoston asetuksella (EY) N:o 2238/2000 (EYVL L 257, s. 2; jäljempänä perusasetus) 1 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
         
      
      ”1. Polkumyyntitullia voidaan soveltaa polkumyynnillä tuotuun tuotteeseen, jos tuotteen luovuttaminen vapaaseen liikkeeseen
         yhteisössä aiheuttaa vahinkoa.
      
      2. Tuotetta pidetään polkumyynnillä tuotuna, jos sen vientihinta yhteisöön on alempi kuin tavanomaisessa kaupankäynnissä käytettävä
         samankaltaisen tuotteen vertailukelpoinen hinta viejämaassa.”
      
      2       Perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdassa säädetään seuraavaa:
      ”Vientihinnan ja normaaliarvon välillä on tehtävä tasapuolinen vertailu. Vertailu on tehtävä kaupan samassa portaassa ja mahdollisimman
         samanaikaisten myyntien suhteen ja ottaen asianmukaisesti huomioon muut mahdolliset hintojen vertailuun vaikuttavat erot –
         – ”
      
      3       Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään, että ”jollei tasapuolista vertailua koskevista säännöksistä muuta johdu,
         polkumyyntimarginaalien olemassaolo tutkimusajanjakson aikana määritetään tavallisesti normaaliarvon painotetun keskiarvon
         ja kaiken yhteisöön suuntautuvan viennin hintojen painotetun keskiarvon välisellä vertailulla” (jäljempänä ensimmäinen symmetrinen
         menetelmä). Kyseisessä säännöksessä säädetään vaihtoehtoisesti määrittämisestä ”yksittäisten normaaliarvojen ja yhteisöön
         suuntautuvan viennin yksittäisten hintojen välisellä vertailulla kunkin liiketapahtuman osalta” (jäljempänä toinen symmetrinen
         menetelmä). Kyseisessä säännöksessä todetaan lisäksi, että ”painotettuun keskiarvoon perustuvaa normaaliarvoa voidaan kuitenkin
         verrata yhteisöön suuntautuvien yksittäisten vientitapahtumien hintoihin, jos vientihintojen rakenteessa on eri ostajien,
         alueiden tai ajanjaksojen välillä huomattavia eroja ja jos harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen laajuus ei käy ilmi tämän
         kohdan ensimmäisessä virkkeessä määritettyjen menetelmien avulla” (jäljempänä epäsymmetrinen menetelmä).
      
      4       Perusasetuksen 2 artiklan 12 kohdassa säädetään seuraavaa:
      ”Polkumyyntimarginaali on määrä, jolla normaaliarvo ylittää vientihinnan. Jos polkumyyntimarginaalit vaihtelevat, voidaan
         vahvistaa painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali.”
      
      5       Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdalla saatettiin vuoden 1994 tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan
         soveltamisesta tehdyn sopimuksen (EYVL 1994, s. L 336, s. 103; jäljempänä vuoden 1994 polkumyyntikoodi), joka on Maailman
         kauppajärjestön perustamissopimuksen (EYVL 1994, s. 336, s. 3) liitteessä 1 A, 2.4.2 artikla osaksi yhteisön oikeutta. 
      
      6       Vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklassa määrätään seuraavaa: 
      ”Ellei tämän artiklan oikeudenmukaista vertailua koskevasta 4 kohdasta muuta johdu, polkumyyntimarginaalien olemassaolo tutkimusvaiheen
         aikana on tavallisesti todettava normaaliarvon painotetun keskiarvon ja kaikkien vertailukelpoisten vientitapahtumien hintojen
         painotetun keskiarvon välisellä vertailulla tai normaaliarvon ja vientihintojen välisellä vertailulla kunkin liiketapahtuman
         osalta. Painotettuun keskiarvoon perustuvaa normaaliarvoa voidaan verrata yksittäisten vientitapahtumien hintoihin, jos viranomaiset
         havaitsevat vientihintojen muodostelman, joka poikkeaa merkittävästi eri ostajien, alueiden ja ajanjaksojen kesken, ja jos
         ne saavat selvityksen siitä, miksi tällaiset eroavaisuudet eivät voi tulla asianmukaisesti huomioon otetuksi painotettujen
         keskiarvojen tai liiketapahtumien keskinäisessä vertailussa.”
      
       Tosiseikat
      7       Ritek Corp. ja Prodisc Technology Inc. ovat Taiwaniin sijoittautuneita, kirjoitettavien CD-levyjen (jäljempänä CD-R-levyt)
         vientiä harjoittavia tuottajia.
      
      8       Committee of CD-R Manufacturersin (CD-R-levyjen valmistajakomitea, CECMA) tuottajien, joiden osuus yhteisön CD-R-levyjen kokonaistuotannosta
         on yli 25 prosenttia, nimissä 16.2.2001 tekemän kantelun johdosta komissio aloitti perusasetuksen 5 artiklan perusteella polkumyyntimenettelyn,
         joka koski Taiwanista peräisin olevien CD-R-levyjen tuontia.
      
      9       Kyseisen menettelyn aloittamista koskeva ilmoitus julkaistiin 31.3.2001 päivätyssä Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä
         (EYVL C 102, s. 2).
      
      10     Polkumyyntiä ja siitä aiheutuvaa vahinkoa koskeva tutkimus kohdistui 1.1. ja 31.12.2000 väliseen ajanjaksoon (jäljempänä tutkimusajanjakso).
         Vahinkoa koskevaan tutkimukseen liittyvä kehityssuuntien tarkastelu kattoi 1.1.1997 ja tutkimusajanjakson lopun välisen ajanjakson.
      
      11     Koska vientiä harjoittavien tuottajien määrä oli hyvin korkea, komissio päätti perusasetuksen 17 artiklan perusteella käyttää
         otoksia. Se valitsi lopulta otokseensa viisi vientiä harjoittavaa tuottajaa mukaan lukien kantajat.
      
      12     Komissio antoi 17.12.2001 asetuksen (EY) N:o 2479/2001 väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Taiwanista peräisin olevien
         kirjoitettavien CD-levyjen tuonnissa (EYVL L 334, s. 8; jäljempänä väliaikainen asetus).
      
      13     Komissio lähetti 18.12.2001 kantajille kaksi asiakirjaa, joiden otsikkona oli ”specific disclosure document” (erityinen ilmoitusasiakirja),
         ja ilmoitti niille ne olennaiset tosiseikat ja syyt, joiden pohjalta väliaikaiset polkumyyntitullit oli määrätty.
      
      14     Kantajat sekä kaksi muuta vientiä harjoittavaa tuottajaa, joita polkumyyntimenettely koski, toimittivat komissiolle 28.1.2002
         huomautuksensa väliaikaisesta asetuksesta ja 18.12.2001 lähetetyistä ilmoitusasiakirjoista.
      
      15     Komissiossa pidettiin 26.2.2002 kantajien ja komission välinen kokous.
      16     Komissio lähetti kantajille 11.3.2002 päivätyillä kirjeillä otsikolla ”general disclosure document” (yleinen ilmoitusasiakirja)
         varustetun asiakirjan ja otsikolla ”specific disclosure document” varustetut asiakirjat (erityinen ilmoitusasiakirja) (jäljempänä
         yhdessä lopullinen ilmoitusasiakirja), jotka koskivat niitä olennaisia tosiseikkoja ja syitä, joihin ehdotus lopullisten polkumyyntitullien
         määräämisestä perustui. Komissio kehotti kantajia toimittamaan sille lopullista ilmoitusasiakirjaa koskevat huomautuksensa
         21.3.2002 mennessä.
      
      17     Kantajat sekä kaksi muuta vientiä harjoittavaa tuottajaa, joita polkumyyntimenettely koski, toimittivat komissiolle 21.3.2002
         päivätyllä kirjeellä lopullista ilmoitusasiakirjaa koskevat huomautuksensa.
      
      18     Komissio antoi 3.6.2002 ehdotuksen asetukseksi lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Taiwanista peräisin olevien kirjoitettavien
         CD-levyjen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta (KOM(2002) 282
         lopullinen, jäljempänä lopullista asetusta koskeva ehdotus). Kyseisestä ehdotuksesta, jonka komissio julkaisi Internet-sivustollaan,
         julkaistiin suppea ilmoitus Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (EYVL 2002, C 227 E, s. 362).
      
      19     Neuvosto antoi 13.6.2002 asetuksen (EY) N:o 1050/2002 lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Taiwanista peräisin olevien
         CD-R-levyjen tuonnissa (EYVL L 160, s. 2; jäljempänä riidanalainen asetus).
      
      20     Neuvosto katsoi riidanalaisessa asetuksessa, että molemmat epäsymmetrisen menetelmän soveltamisedellytykset olivat täyttyneet
         (riidanalaisen asetuksen 29–31 perustelukappale).  Se käytti näin ollen kyseistä menetelmää polkumyyntimarginaalin laskemiseksi
         ja sovelsi tässä yhteydessä mekanismia, jonka mukaan todetut negatiiviset polkumyyntimarginaalit nollataan. Kun neuvosto oli
         todennut, että kunkin kantajan osalta oli olemassa yhtenäinen 17,7 prosentin suuruinen polkumyyntimarginaali (saman asetuksen
         34 ja 35 perustelukappale) ja että kyseisestä polkumyynnistä oli aiheutunut vahinkoa, se otti käyttöön alhaisemman tullin
         soveltamista koskevan säännön perusteella kunkin kantajan osalta prosentuaalisesti samansuuruisen lopullisen polkumyyntitullin
         (riidanalaisen asetuksen 89 perustelukappale ja 1 artikla).
      
       Asian käsittelyn vaiheet sekä asianosaisten ja väliintulijan vaatimukset
      21     Kantajat nostivat käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 6.9.2002 toimittamallaan
         kannekirjelmällä.
      
      22     Komissio toimitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 6.12.2002 hakemuksen, jossa se pyysi saada osallistua oikeudenkäyntiin
         tukeakseen neuvoston vaatimuksia. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen osaston puheenjohtaja hyväksyi
         väliintulohakemuksen 23.1.2003 antamallaan määräyksellä. Komissio ilmoitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 31.1.2003
         toimitetulla kirjeellä, että se luopuu toimittamasta väliintulokirjelmää mutta osallistuu asian suulliseen käsittelyyn.
      
      23     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jaostojen kokoonpanoja muutettiin 13.9.2004 alkaen, ja esittelevä tuomari nimitettiin
         puheenjohtajaksi laajennettuun viidenteen jaostoon, jolle esillä oleva asia näin ollen siirrettiin.
      
      24     Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       kumoa riidanalaisen asetuksen
      –       velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      25     Neuvosto, jota komissio tukee, vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       hylkää kanteen
      –       velvoittaa kantajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
      26     Kantajat vetoavat kumoamiskanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen. Ensimmäinen peruste koskee perusasetuksen 2 artiklan
         10 ja 11 kohdan rikkomista, koska kohdennettua polkumyyntiä koskeva toteamus on ilmeisen virheellinen ja koska epäsymmetristä
         menetelmää on sovellettu ilmeisen perusteettomasti. Toinen peruste koskee perusasetuksen 2 artiklan vastaisesti sovellettua
         nollaamista.
      
       Alustavat huomautukset neuvoston perusteluista, joilla se riitauttaa kumoamisperusteiden tutkittavaksi ottamisen
      27     Neuvosto kyseenalaistaa sekä ensimmäisen että toisen kumoamisperusteen tutkittavaksi ottamisen. Neuvoston mukaan kantajat
         näet riitauttavat kyseisillä kanneperusteilla ainoastaan komission väliaikaiset päätelmät ja lopullisen ilmoitusasiakirjan.
         Vaikka on totta, että komissiolla on oleellinen rooli polkumyyntitutkinnoissa, sen päätelmät ovat kuitenkin merkityksellisiä
         ainoastaan siltä osin kuin ne on sisällytetty lopulliseen asetukseen. Kantajien olisi näin ollen pitänyt riitauttaa riidanalaisen
         asetuksen säännökset.
      
      28     Neuvosto väittää lisäksi, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoisi, että kumoamisperusteet, ja erityisesti
         näistä ensimmäinen, voidaan ottaa tutkittavaksi, kannekirjelmässä esitetyt väitteet epäsymmetrisen menetelmän toisen soveltamisedellytyksen
         osalta ovat kohdetta vailla, koska ne koskevat ainoastaan komission väliaikaisessa asetuksessa esittämiä päätelmiä, eikä niissä
         viitata lainkaan riidanalaisessa asetuksessa paljon yksityiskohtaisemmin esitettyihin perusteluihin.
      
      29     Kantajat väittävät kannekirjelmästä ilmenevän selvästi, että ne vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan
         neuvoston antaman asetuksen.
      
      30     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että neuvoston esittämät kumoamisperusteiden tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin
         muodollisesti kohdistuvat epäilyt eivät tuo niinkään esiin kysymystä mainittujen perusteiden tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä
         kuin kysymyksen siitä, ovatko kyseisissä perusteissa esitetyt väitteet merkityksellisiä kanteen kohteeseen nähden. 
      
      31     Vaikka tältä osin on totta, että kantajat kohdistavat arvostelunsa pikemminkin komissioon kuin neuvostoon ja viitatessaan
         riidanalaiseen asetukseen ne tekevät näin joskus nimenomaan perusteettomasti, kanne koskee kuitenkin asetuksen N:o 1050/2002
         kumoamista, ja sekä neuvosto että kantajat ovat yksilöineet sen väitteidensä lopulliseksi kohteeksi. Esillä olevassa asiassa
         se, että kantajat viittaavat usein komissioon, kertoo pelkästään lopultakin siitä – minkä neuvosto myöntää – että komission
         osuus polkumyyntimenettelyssä on olennainen ja että juuri se ehdottaa neuvostolle, missä muodossa lopullinen asetus olisi
         annettava.
      
      32     Lisäksi on ilmeistä, että neuvosto on riidanalaisessa asetuksessa toistanut sanasta sanaan komission antaman lopullista asetusta
         koskevan ehdotuksen, ja näin ollen, että neuvosto on vain omaksunut muuttamattomina ne komission esittämät lopulliset arvioinnit,
         joita kantajat arvostelevat kirjelmissään.
      
      33     Tämän jälkeen on todettava, että kantajien kumoamisperusteissaan esittämien väitteiden merkityksellisyyttä suhteessa käsiteltävänä
         olevan kanteen kohteeseen ei voida kyseenalaistaa pelkästään sillä, että niissä on toistuvia viittauksia komissioon ja komission
         antamaan lopullista asetusta koskevaan ehdotukseen, ja neuvoston tältä osin esittämät väitteet on hylättävä.
      
      34     Sen edellä 28 kohdassa mainitun neuvoston vastaväitteen osalta, joka koskee kantajien esittämiä väitteitä epäsymmetrisen menetelmän
         toisesta soveltamisedellytyksestä, on todettava, että sillä nostetaan itse asiassa esiin kysymys tiettyjen kantajien väitteiden
         tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohtaan nähden,
         ja sitä tutkitaan ensimmäistä kumoamisperustetta koskevan arvioinnin yhteydessä.
      
       Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee perusasetuksen 2 artiklan 10 ja 11 kohdan rikkomista, joka johtuu siitä, että kohdennettua
            polkumyyntiä koskeva toteamus on ilmeisen virheellinen ja että epäsymmetristä menetelmää on sovellettu ilmeisen perusteettomasti
            
       Asianosaisten ja väliintulijan lausumat
      35     Kantajat väittävät tämän kanneperusteen yhteydessä, että epäsymmetrisen menetelmän ensimmäinen soveltamisedellytys, joka koskee
         vientihintojen rakenteessa olevaa eroa ostajien, alueiden tai ajanjaksojen perusteella, edellyttää kohdennettua polkumyyntiä
         eli niiden mukaan sitä, että viejät käsittelevät tietoisesti tiettyjä vientitoimia tarkoituksenaan peitellä ne muilla liiketoimilla.
         Kantajat vetoavat tältä osin julkisasiamies Jacobsin asiassa C-76/00 P, Petrotub ja Republica vastaan neuvosto, jossa yhteisöjen
         tuomioistuin antoi tuomion 9.1.2003, antaman ratkaisuehdotuksen (Kok. 2003, s. I-79 ja s. I-84; jäljempänä Petrotub-asia)
         32 kohtaan. Jotta voidaan päätellä, että vientihintojen rakenteessa on eroa perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa tarkoitetulla
         tavalla, ei riitä, kun todetaan, että vientihinnat ovat vaihdelleet huomattavasti ostajien, alueiden tai ajanjaksojen mukaan.
         Lisäksi olisi todettava, että kyseinen hintojen vaihtelu johtuu viejän tarkoituksesta varta vasten peitellä polkumyyntiään.
      
      36     Neuvosto on kuitenkin kantajien mukaan todennut riidanalaisen asetuksen 30 perustelukappaleessa ainoastaan, että vientihintojen
         välillä oli huomattava ero tutkimusajanjakson ensimmäisen ja toisen puoliskon välillä. Se ei ole katsonut hyödylliseksi pohtia
         tällaisen eron syitä ja näin ollen sitä, oliko se tarkoituksellista.
      
      37     Jos neuvosto olisi kuitenkin suostunut ottamaan huomioon asianomaisen tuotteen maailmanhintojen kehittymisen, se olisi joutunut
         päättelemään, että kantajien hintojen laskeminen yhteisöön suuntautuvassa viennissä tutkimusajanjakson toisen puoliskon aikana
         ei ollut tarkoituksellista, vaan se oli ainoastaan seurausta mainittujen hintojen kehittymisestä. Kantajien mukaan kyseessä
         ei siis ole ollut perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa tarkoitettu vientihintojen rakenteessa oleva ero.
      
      38     Lisäksi neuvosto on kantajien mukaan todennut virheellisesti, ettei ensimmäisen symmetrisen menetelmän avulla ollut mahdollista
         selvittää polkumyynnin tosiasiallista laajuutta. Se, että komissio ei ole käyttänyt ensimmäistä symmetristä menetelmää, on
         johtanut polkumyyntimarginaalin kasvamiseen. Tämä kasvu ei kuitenkaan merkitse mitenkään sitä, toisin kuin komissio on väliaikaisessa
         asetuksessa väittänyt, että siitä ilmenisi polkumyynnin tosiasiallinen laajuus. Ero polkumyyntimarginaalina ilmaistuna johtuu
         pikemminkin nollaamisesta sekä epäsymmetrisen menetelmän soveltamisesta, eikä niinkään sellaisten erityisten olosuhteiden
         olemassaolosta, jotka perustelevat epäsymmetrisen menetelmän käyttämisen.
      
      39     Kantajat riitauttavat vastauksessaan sen, että toista symmetristä menetelmää olisi lukuisten liiketapahtumien ollessa kyseessä
         vaikea soveltaa tai että se aiheuttaisi mielivaltaa. Ne toteavat lisäksi, että toimielimille olisi ollut merkityksellistä
         tuntea vientihintojen rakenteessa olevan eron syy, joka liittyi maailmanhintojen kehittymiseen, ja selittää, miksi symmetrisiä
         menetelmiä ei voitu käyttää tämän eron seurauksena syntyneen tilanteen arvioimiseksi. Riidanalaisessa asetuksessa tämä selitys
         on kuitenkin ollut riittämätön, koska siinä ei ole käsitelty maailmanhintojen suuntauksia asianmukaisesti.
      
      40     Kantajat arvostelevat lisäksi sitä vastineessa esitettyä neuvoston kantaa, jonka mukaan polkumyyntimarginaalien välillä olevaa
         kahden prosenttiyksikön eroa, joka perustuu siihen, onko ne laskettu ensimmäisen symmetrisen menetelmän avulla vai epäsymmetrisen
         menetelmän avulla, on pidettävä huomattavana, jos kyseiset marginaalit ovat 4 prosenttia ja 6 prosenttia, kun taas se ei ole
         huomattava, jos kyseiset marginaalit ovat 52 prosenttia ja 54 prosenttia. Kyseinen mainituista menettelyistä saatujen tulosten
         vertailumenettely ei perustu perusasetukseen, ja toimielinten olisi pitänyt selittää se selkeästi etukäteen.
      
      41     Lopuksi kantajat katsovat, että siihen nähden, että niitä tutkimusajanjakson ensimmäisen puoliskon aikana suoritettuja liiketapahtumia,
         joihin kohdistui polkumyyntiä, oli huomattava määrä, kyseisen tutkimusajanjakson ensimmäisen puoliskon ja toisen puoliskon
         välillä ei ollut ilmeistä eroa, joten ei ollut mahdollista päätellä perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa tarkoitettua vientihintojen
         rakenteessa olevaa eroa.
      
      42     Neuvosto toteaa puolestaan, että perusasetuksen 2 artiklan 11 kohta edellyttää epäsymmetrisen menetelmän ensimmäisen soveltamisedellytyksen
         osalta ainoastaan sitä, että vientihintojen rakenteessa on eroa ostajien, alueiden tai ajanjaksojen mukaan ja että kyseinen
         käsite on yksinomaan objektiivinen. Lisäksi tarkoituksellisuuden käsite on yleensä polkumyyntilainsäädännölle vieras. Perusasetuksessa
         ei vaadita ollenkaan, että toimielimet näyttävät toteen tarkoituksellisuuden, jotta polkumyynti tai vahinko voidaan todeta.
         Lisäksi kysymys siitä, mitkä ovat ne tekijät, jotka ovat vaikuttaneet viejän kotimarkkinoilla ja yhteisön markkinoilla perittyihin
         hintoihin, on yhdentekevä polkumyyntiä laskettaessa. Koska epäsymmetrisen menetelmän olemassaolo perustuu polkumyynnin tosiasiallisen
         laajuuden selvittämiseen, on epäloogista etsiä vientihintojen rakenteessa olevan eron syitä. Tämä on ristiriidassa mekanismin
         kokonaislogiikan ja itse epäsymmetrisen menetelmän tavoitteen kanssa.
      
      43     Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että maailmanhintojen laskua ei otettaisi ollenkaan huomioon polkumyyntitutkimuksessa. Sitä
         voidaan arvioida muiden tekijöiden perusteella tarkasteltaessa kärsittyä vahinkoa ja syy-yhteyttä, kuten esillä olevassa tapauksessa
         on neuvoston mukaan tehty.
      
      44     Neuvosto korostaa sitä, etteivät kantajat riitauta kannekirjelmässään niitä päätelmiä, jotka neuvosto on tehnyt riidanalaisen
         asetuksen 30 perustelukappaleessa ja joiden mukaan se, että vientihinnat olivat olleet huomattavasti alhaisemmat tutkimusajanjakson
         toisen puoliskon aikana, merkitsi perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa tarkoitettua ”vientihintojen rakenteessa o[levaa]
         ero[a]”. Kantajat ovat riitauttaneet nämä päätelmät vasta vastauskirjelmässään sillä perusteella, että myös tietyt vientiin
         suuntautuneet myynnit tutkimusajanjakson ensimmäisen puoliskon aikana olisivat olleet polkumyynnin kohteena. Neuvosto huomauttaa
         kuitenkin, että kuten se on riidanalaisen asetuksen 28 perustelukappaleessa korostanut, kantajat ovat tutkinnassa myöntäneet,
         että vientihinnat erosivat huomattavasti eri ajankohtina. Koska tätä myöntämistä ei ole riitautettu kanteessa, kantajien väite
         on ainakin tästä syystä hylättävä.
      
      45     Kyseinen väite on neuvoston mukaan lisäksi perusteeton, koska kantajat eivät tarkenna niitä vientitoimia, jotka eivät olleet
         polkumyynnin kohteena, eivätkä ne selitä, miksi kyseisillä liiketapahtumilla asetettaisiin kyseenalaiseksi vientihintojen
         rakenteessa ajanjaksojen mukaan oleva ero. Lopuksi vaikka myös tutkimusajanjakson ensimmäisen puoliskon tietyt liiketapahtumat
         olivat olleet polkumyynnin kohteena, vientihintojen rakenteessa oli kuitenkin eroa ajanjaksojen mukaan. Millään perusasetuksessa
         olevalla seikalla ei voida tukea olettamaa, jonka mukaan vientihintojen rakenteessa on eroa eri ajanjaksojen välillä ainoastaan,
         jos kaikki saman ajanjakson liiketapahtumat noudattavat samaa rakennetta. Sanan ”rakenne” käyttäminen osoittaa sitä vastoin,
         että vaikka hintojen on kuljettava samaan suuntaan, voi kuitenkin olla olemassa liiketapahtumia, jotka eivät noudata kyseistä
         mallia. Neuvosto huomauttaa perustaneensa päätelmänsä siihen, että hinnat olivat huomattavasti (joskus jopa yli 50 prosenttia)
         alhaisemmat tutkimusajanjakson toisen puoliskon aikana. Molempien kantajien osalta on tutkittu yhteensä 2 305 vientitoimea.
         Kun otetaan huomioon tämä liiketapahtumien huomattava määrä, niillä harvoilla liiketapahtumilla, jotka eivät vastaa yleistä
         kaaviota, ei voida kyseenalaistaa päätelmää, jonka mukaan vientihintojen rakenteessa oli eroa ajanjaksojen mukaan.
      
      46     Siltä osin kuin lisäksi on kyse epäsymmetrisen menetelmän toisesta soveltamisedellytyksestä, neuvosto huomauttaa, että kantajat
         käsittelevät sitä vain lyhyesti ja viittaavat pelkästään komission väliaikaisiin päätelmiin. Riidanalaisen asetuksen 31 perustelukappaleessa
         noudatetut perustelut ovat kuitenkin hyvin erilaisia ja paljon yksityiskohtaisempia kuin väliaikaisen asetuksen 29 perustelukappaleessa
         esitetyt.
      
      47     Neuvosto toteaa siltä osin kuin kantajat ovat riitauttaneet ensimmäisellä symmetrisellä menetelmällä ja epäsymmetrisellä menetelmällä
         saatujen tulosten vertailua koskevan menetelmän, ettei kyseisessä riitauttamisessa oteta huomioon sitä laajaa harkintavaltaa,
         joka toimielimille on annettu perusasetuksen yhteydessä. Lisäksi kun toimielimet käyttävät niille annettua harkintavaltaa,
         niillä ei ole velvollisuutta selittää yksityiskohtaisesti ja etukäteen niitä arviointiperusteita, joita ne aikovat kussakin
         tapauksessa soveltaa. Kantajat eivät lisäksi vetoa puolustautumisoikeuksiensa loukkaamiseen.
      
      48     Lopuksi siltä osin kuin on kyse niistä kantajien väitteistä, joiden mukaan neuvosto ei ole riittävästi selittänyt – koska
         se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon maailmanhintojen kehittymistä – miltä osin symmetrisissä menetelmissä ei ollut
         mahdollista ottaa huomioon tilannetta, joka seuraa vientihintojen rakenteessa ajanjaksojen mukaan olevasta erosta, neuvosto
         toteaa, että perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa ja polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklassa vaadittu erityinen selitys epäsymmetrisen
         menetelmän toisen soveltamisedellytyksen osalta koskee sitä, voidaanko symmetristen menetelmien avulla selvittää polkupyynnin
         tosiasiallinen laajuus. Neuvosto on kuitenkin toisin kuin Petrotub-asian taustalla olevassa tilanteessa antanut tällaisen
         selityksen symmetristen menetelmien osalta.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta 
      49     Perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan sanamuodosta ilmenee, että yhteisön toimielimet voivat käyttää epäsymmetristä menetelmää
         polkumyyntimarginaalin laskemiseksi, jos kaksi seuraavaa edellytystä ovat täyttyneet. Yhtäältä vientihintojen rakenteessa
         on eri ostajien, alueiden tai ajanjaksojen välillä huomattavia eroja. Toisaalta harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen laajuus
         ei käy ilmi symmetristen menetelmien avulla.
      
      50     Siltä osin kuin ensimmäiseksi on kyse vientihintojen rakenteessa olevaa eroa koskevasta edellytyksestä, on tutkittava, onko
         neuvosto todennut tällaisen eron perusasetuksen vastaisesti, kuten kantajat pääosin väittävät.
      
      51     Riidanalaisen asetuksen tätä ensimmäistä edellytystä koskevat perustelut on esitetty asetuksen 30 perustelukappaleessa seuraavaa
         sanamuotoa käyttämällä:
      
      ”Ensimmäisen vaatimuksen osalta todettiin, että vientihinnat olivat huomattavasti alhaisemmat tutkimusajanjakson toisen puoliskon
         aikana ensimmäiseen puoliskoon verrattuna, eivätkä asianomaiset vientiä harjoittavat tuottajat kiistäneet tätä havaintoa.
         Sen sijaan ne olivat eri mieltä siitä, muodostiko hintojen ero suuntauksen, ja niiden mielestä tämä johtui maailmanlaajuisesta
         hintojen ja normaaliarvon laskusta. Vientihintojen laskun katsottiin muodostavan suuntauksen kahdesta syystä: ensinnäkin lasku
         jatkui läpi tutkimusajanjakson toisen puoliskon ja toiseksi hintojen lasku oli hyvin merkittävää, joissakin tapauksissa jopa
         50 prosenttia. Väitettä, jonka mukaan vientihintojen erot johtuivat maailmanlaajuisesta suuntauksesta hinnoissa ja normaaliarvoissa,
         ei pidetty olennaisena, sillä analyysin on perustuttava yhteisöön suuntautuneen viennin hintoihin. On huomattava myös, että
         perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa edellytetään eron osoittamista vientihintojen rakenteessa mutta ei selitystä tällaiselle
         rakenteelliselle erolle.”
      
      52     Se kantajien olennainen väite, jonka mukaan neuvosto on lainvastaisesti katsonut vientihintojen rakenteessa olevan eroa osoittamatta,
         että kantajat olisivat toimineet tarkoituksellisesti peitelläkseen polkumyyntiä, on hylättävä. 
      
      53     Aluksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa, että kantajien tekemä viittaus julkisasiamies Jacobsin edellä 35 kohdassa
         mainitussa Petrotub-asiassa antaman ratkaisuehdotuksen 32 kohtaan on perusteeton. Kyseinen kohta liittyy näet pelkästään Petrotub-yhtiön
         väitteisiin. Lisäksi julkisasiamies ei ole ratkaisuehdotuksensa 58 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa esitetyssä arvioinnissaan
         antanut ymmärtää, että perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa tarkoitetun, vientihintojen rakenteessa ostajien, alueiden tai
         ajanjaksojen mukaan olevan eron toteaminen edellyttäisi sen osoittamista, että viejän tarkoituksena on ollut peitellä polkumyyntiä.
      
      54     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo tämän jälkeen, että epäsymmetrisen menetelmän tehtävänä on paljastaa harjoitetun
         polkumyynnin tosiasiallinen laajuus silloin, kun on todettu, että vientihintojen rakenteessa on eroa – sen syystä riippumatta
         – eikä tämän vuoksi kahden muun menetelmän käyttäminen ole soveliasta. Kysymys vientihintojen rakenteessa ostajien, alueiden
         tai ajanjaksojen mukaan olevasta erosta on yksinomaan objektiivinen kysymys, eikä näin ollen sillä, onko tämän tilanteen taustalla
         petollinen tarkoitus vai ei, ole suurta merkitystä. Se, että edellytetään näyttöä tarkoituksellisuudesta, johtaisi siihen,
         ettei epäsymmetristä menetelmää voitaisi käyttää tapauksissa, joissa kyseinen menetelmä olisi kuitenkin ainoa, jonka avulla
         harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen laajuus voidaan paljastaa, ja näin ollen siihen, että vahvistettaessa edellytys, josta
         ei säädetä perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa, estetään kyseisen säännöksen asianmukainen toiminta.
      
      55     Näillä seikoilla ei ole vaikutusta siihen, että polkumyynti voi olla tarkoituksellinen teko, johon voi liittyä peittely-yrityksiä,
         ja näin ollen, että vientihintojen rakenteessa todettu ero voi olla seurausta viejien vilpillisestä menettelystä. Mikään ei
         kuitenkaan osoita – pikemminkin päinvastoin – että epäsymmetrisestä menetelmästä olisi säädetty ainoastaan polkumyynnin tarkoituksellista
         peittelyä koskevia tilanteita varten. Kuten neuvosto on todennut, epäsymmetrisen menetelmän käyttäminen ei riipu siitä, että
         toimielimet toteavat, että tarkoituksena on ollut polkumyynnin peitteleminen, vaan se riippuu yksinomaan sen toteamisesta,
         että symmetristen menetelmien soveltamisen vaikutuksena olisi ”peitellä” teknisesti tai vieläpä ”naamioida” (asia 240/84,
         NTN Toyo Bearing ym. v. neuvosto, tuomio 7.5.1987, Kok. 1987, s. 1809, Kok. Ep. IX, s. 75, 23 kohta ja asia 258/84, Nippon
         Seiko v. neuvosto, tuomio 7.5.1987, Kok. 1987, s. 1923, 25 kohta) polkumyynnin tosiasiallinen laajuus, eli sen avulla sitä
         ei voitaisi arvioida asianmukaisesti.
      
      56     Yhteisöjen tuomioistuimella on lisäksi ollut jo tilaisuus vahvistaa tämä asiassa, jossa viejä moitti neuvostoa siitä, että
         tämä oli soveltanut epäsymmetristä menetelmää osoittamatta, että viejä olisi toiminut petollisessa tarkoituksessa. Yhteisöjen
         tuomioistuin totesi tähän, että ”väitettä, jonka mukaan [epäsymmetrisen] menetelmän soveltaminen on perusteltua ainoastaan
         silloin, kun viejä on syyllistynyt vilpilliseen menettelyyn, jonka tarkoituksena on peitellä polkumyyntiä, ei voida hyväksyä”,
         koska ”vaikka kyseisellä menetelmällä voidaan tarkoituksenmukaisesti vastata tällaisiin menettelytapoihin, sen käyttöön ottamista
         ei kuitenkaan ole rajattu mitenkään pelkästään niihin tilanteisiin, joissa toimielimet ovat todenneet tällaisen toiminnan
         (asia C-178/87, Minolta Camera v. neuvosto, tuomio 10.3.1992, Kok. 1992, s. I‑1577, 42 kohta; ks. vastaavasti julkisasiamies
         Mischon ratkaisuehdotus em. asiassa Minolta Camera v. neuvosto, Kok. 1992, s. I-1603, 53–55 kohta).
      
      57     Edellä olevasta seuraa, että vientihintojen rakenteessa ostajien, alueiden tai ajanjaksojen mukaan oleva ero, joka on ensimmäinen
         epäsymmetrisen menetelmän soveltamisedellytys, ei riipu millään tavalla sen osoittamisesta, että viejien tarkoituksena on
         ollut peitellä polkumyyntiä.
      
      58     Tätä seikkaa tukee lisäksi se, että tarkoituksen käsite on yleensä polkumyyntilainsäädännölle vieras. Perusasetuksessa ei
         näet edellytetä missään, että toimielimet esittävät tarkoituksesta näyttöä, jotta polkumyynnin tai vahingon olemassaolo voidaan
         todeta.
      
      59     Tältä osin on yleisemmin huomautettava, että polkumyynnin toteaminen, joka on ensimmäinen vaihe tutkittaessa sitä, onko polkumyyntitulli
         määrättävä, perustuu normaaliarvon ja vientihinnan väliseen puhtaasti objektiiviseen vertailuun. Tämä vertailu, joka tehdään
         perusasetuksen 2 artiklan säännöksien mukaan, perustuu asianomaisia yrityksiä koskevien kirjanpidollisten ja taloudellisten
         tietojen tutkintaan, eikä siinä haeta mitään syitä kotimarkkinoiden hintatasoon ja vientihintatasoon. Kuten neuvosto on korostanut,
         niillä syillä, joiden vuoksi viejä on mahdollisesti ryhtynyt myymään tuotteitaan kotimarkkinoillaan tuotantokustannuksiaan
         alempaan hintaan tai myymään yhteisöön normaaliarvoa alempaan hintaan, ei ole polkumyyntitullin laskennan kannalta merkitystä.
         Viejä ei siis voi väittää, kuten kantajat lähinnä tekevät, että huomioon on otettava tosiasiallisesti perityt kotimarkkinahinnat
         eikä laskennallinen normaaliarvo sillä perusteella, että kilpailijoiden hintoihin kohdistama paine on pakottanut kyseisen
         viejän myymään tuotteitaan kotimarkkinoillaan tuotantokustannuksiaan alempaan hintaan. Polkumyyntiä ei voida myöskään kiistää
         sillä perusteella, että hintataso yhteisössä on pakottanut kyseisen viejän viemään tuotteitaan alle normaaliarvon (ks. vastaavasti
         yhdistetyt asiat T-159/94 ja T-160/94, Ajinomoto ja The NutraSweet Company v. neuvosto, tuomio 18.12.1997, Kok. 1997, s. II-2461,
         126–129 kohta).
      
      60     Tämän jälkeen on todettava, että kun neuvosto on ensin korostanut, että vientihinnat olivat huomattavasti alemmat tutkimusajanjakson
         toisen puoliskon aikana ensimmäiseen puoliskoon verrattuna – eivätkä kantajat ole tätä kiistäneet –, se on voinut tämän jälkeen
         riidanalaisen asetuksen 30 perustelukappaleessa perustellusti päätellä, että vientihintojen rakenteessa oli ajanjaksojen mukaan
         eroa perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja hylätä kantajien tältä osin esittämät vastalauseet, jotka
         koskivat lähinnä sitä, että kyseiset alemmat hinnat johtuivat maailmanhintojen laskemisesta eivätkä heidän tarkoituksestaan.
         
      
      61     Samoista syistä kantajat väittävät virheellisesti, että riidanalaisessa asetuksessa esitetyt selitykset olisivat riittämättömiä
         sillä perusteella, että neuvosto ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon maailmanhintojen kehittymistä.
      
      62     Siltä osin kuin on kyse niistä kantajien väitteistä, jotka koskevat niiden tutkimusajanjakson ensimmäisen puoliskon aikana
         toteutettujen vientitoimien, joihin kohdistui polkumyyntiä, väitettyä huomattavaa määrää ja CD-R-levyjen hintojen kehittymisen
         jaksottaisuutta, on todettava, että kyseiset väitteet on hylättävä. Näistä väitteistä ensimmäisellä, joka on esitetty vasta
         vastauksen antamisvaiheessa ja jota lisäksi ei ole tuettu, ei kyseenalaisteta millään tavalla sitä neuvoston riidanalaisen
         asetuksen 30 kohdassa esittämää toteamusta, jota ei ole kiistetty ja jonka mukaan yhteisöön suuntautuvan viennin hinnat olivat
         laskeneet tutkimusajanjakson ensimmäisen ja toisen puoliskon välillä ja johon kyseinen toimielin nojautui päätelläkseen, että
         vientihintojen rakenteessa oli ajanjaksojen mukaan eroa. Suullisessa käsittelyssä esitetyn toisen väitteen osalta on todettava,
         että myöskään sitä ei ole tuettu ja että se on joka tapauksessa ristiriidassa sen kanssa, että vientihinnat eivät olleet vaihdelleet
         jaksoittaisesti tutkimusajanjakson aikana vaan nämä hinnat ovat kyseisen ajanjakson aikana yksinkertaisesti huimasti laskeneet.
      
      63     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa lopuksi, että kantajien väite, jonka mukaan ne ovat ainoastaan kärsineet maailmanhintojen
         vaihtelusta eivätkä ne näin ollen ole vastuussa yhteisöön suuntautuvan viennin hintatasostaan, on joka tapauksessa kumottu
         sillä seikalla, joka tuodaan esiin riidanalaisen asetuksen 64 perustelukappaleessa ja jota tässä kanteessa ei vakavasti ole
         riitautettu, että maailmanlaajuinen ylikapasiteetti johtui ainakin osittain kantajien omasta toiminnasta, koska kantajat olivat
         lisänneet voimakkaasti tuotantokapasiteettiaan, vaikka markkinahintanäkymät olivat epäsuotuisat.
      
      64     Kun otetaan huomioon edellä esitetyt seikat, kantajien väite, jonka mukaan riidanalaisessa asetuksessa on sovellettu virheellisesti
         epäsymmetrisen menetelmän ensimmäistä soveltamisedellytystä, joka koskee perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa tarkoitettua
         vientihintojen rakenteessa olevaa eroa, on hylättävä.
      
      65     Toiseksi on tutkittava epäsymmetrisen menetelmän toista soveltamisedellytystä, joka liittyy siihen, ettei symmetrisillä menetelmillä
         voida selvittää polkumyynnin tosiasiallista laajuutta.
      
      66     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa, että yhteisöjen tuomioistuin on edellä 35 kohdassa mainitussa Petrotub-asiassa
         (58 ja 60 kohta) todennut ensin, että perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa ei ole nimenomaisesti eritelty, että toimielinten
         olisi annettava epäsymmetrisen menetelmän toista soveltamisedellytystä koskeva selvitys, jos kyseiseen menetelmään turvaudutaan,
         mutta katsonut kuitenkin tämän jälkeen, että ”neuvoston asetukseen, jolla otetaan käyttöön lopullisia polkumyyntitulleja ja
         jossa on turvauduttu epäsymmetriseen menetelmään polkumyyntimarginaalia laskettaessa, on [EY 253] artiklassa edellytettyinä
         perusteluina sisällyttävä erityisesti vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2 artiklan 4 kohdan 2 alakohdassa tarkoitettu erityinen
         selvitys”.
      
      67     Neuvosto on tältä osin esittänyt riidanalaisen asetuksen 29 ja 31 perustelukappaleessa seuraavan perustelun.
      68     Neuvosto on ensinnäkin toisen symmetrisen menetelmän osalta ”tode[nnut], että tätä menetelmää ei käytetä yhteisössä, koska
         vertailun tekemiseksi tarvittavaa yksittäisten liiketoimien valintaa pidetään liian epäkäytännöllisenä ja puolueellisena,
         ainakin tällaisessa tapauksessa, jossa vientitoimia ja kotimarkkinoiden liiketoimia on tuhansia”. Neuvosto on päätellyt, että
         ”[toinen symmetrinen menetelmä] ei ole sopiva vaihtoehtoinen vertailumenetelmä” (riidanalaisen asetuksen 29 perustelukappale).
      
      69     Tämän jälkeen neuvosto on todennut ensimmäisen symmetrisen menetelmän osalta, että ”[epäsymmetrisen] menetelmän soveltaminen
         johti huomattavasti suurempaan polkumyyntimarginaaliin kuin painotetun keskimääräisen normaaliarvon vertaaminen vientihintojen
         painotettuun keskiarvoon, jossa ei oteta huomioon yhteisöön suuntautuneen viennin hintojen huomattavaa laskua tutkimusajanjakson
         toisen puoliskon aikana”. Neuvosto jatkoi tämän perusteella, että ”jos ei olisi verrattu painotettua keskimääräistä normaaliarvoa
         kaikkien yksittäisten vientitoimien hintoihin, painotetun keskimääräisen normaaliarvon vertaaminen vientihintojen painotettuun
         keskiarvoon olisi ’piilottanut’ tutkimusajanjakson toisen puoliskon aikana esiintyneen huomattavasti merkittävämmän tai kohdennetun
         polkumyynnin”. Neuvosto totesi vielä samoin, että ”oli aiheellista ottaa huomioon polkumyyntilaskelmissa – vertaamalla painotettua
         keskimääräistä normaaliarvoa kaikkien yksittäisten vientitoimien hintoihin – se, että vientihinnat tutkimusajanjakson toisen
         puoliskon aikana olivat tuotantokustannuksia alhaisemmat ja edustivat näin ollen hyvin aggressiivista polkumyyntiä” (riidanalaisen
         asetuksen 31 perustelukappale).
      
      70     Kun nämä epäsymmetrisen menetelmän toista soveltamisedellytystä koskevat perustelut on palautettu mieliin, ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin huomauttaa neuvoston tavoin, että kanteen ensimmäisessä perusteessa viitataan tähän toiseen edellytykseen ainoastaan
         lyhyesti ja osittain ja lisäksi yksinomaan suhteessa väliaikaisessa asetuksessa oleviin perusteluihin.
      
      71     Kantajat kyseenalaistavat siten kannekirjelmän 25 kohdan ii alakohdassa komission arvioinnin, joka on esitetty väliaikaisen
         asetuksen vaiheessa ja jonka mukaan ensimmäisen symmetrisen menetelmän avulla ei ollut mahdollista selvittää polkumyynnin
         tosiasiallista laajuutta. Kantajat eivät tässä yhteydessä vetoa lainkaan toiseen symmetriseen menetelmään.
      
      72     Seuraavassa ensimmäistä kumoamisperustetta koskevassa osassa, joka on kannekirjelmän 29–33 kohdassa ja jossa esitetään neuvoston
         toteuttamien lopullisten toimenpiteiden riitauttamista koskevat perustelut, kantajat eivät palaa epäsymmetrisen menetelmän
         toiseen soveltamisedellytykseen, ja näin on kuitenkin siitä huolimatta, että riidanalaisen asetuksen 29 ja 31 perustelukappaleessa
         olevat perustelut, joilla vastataan kantajien väliaikaisen asetuksen vaiheessa esittämiin moitteisiin, ovat samanaikaisesti
         uusia (ks. riidanalaisen asetuksen 29 perustelukappale) ja yksityiskohtaisempia (ks. riidanalaisen asetuksen 31 perustelukappale)
         perusteluja kuin väliaikaisen asetuksen 29 perustelukappaleeseen sisältyvät perustelut. Kantajat keskittyvät riitauttamaan
         yksinomaan epäsymmetrisen menetelmän ensimmäisen soveltamisedellytyksen, joka koskee vientihintojen rakenteessa ostajien,
         alueiden tai ajanjaksojen mukaan olevaa eroa.
      
      73     Siltä osin kuin jäljempänä 76 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa esitetyistä riitauttamista koskevista perusteluista ei
         muuta johdu, kantajien kannekirjelmässään esittämässä ensimmäisessä kanneperusteessa ei toisin sanoen ole kyseenalaistettu
         riidanalaisessa asetuksessa esitettyjen perustelujen laillisuutta epäsymmetrisen menetelmän toisen soveltamisedellytyksen
         osalta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa lisäksi, ettei tätä kyseenalaistamista ole siinä kannekirjelmän osassa,
         jossa käsitellään toista kumoamisperustetta, joka koskee epäsymmetrisen menetelmän yhteydessä suoritettavan nollaamisen laillisuutta.
         Kantajat ovat suullisessa käsittelyssä lähinnä vahvistaneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, ettei niiden kanteessa
         ole tällaista kyseenalaistamista.
      
      74     Kantajat ovat riitauttaneet epäsymmetrisen menetelmän toista soveltamisedellytystä koskevien riidanalaisen asetuksen perustelujen
         laillisuuden ensimmäistä kertaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vasta vastauskirjelmässään. 
      
      75     Tällaiset väitteet, jotka koskevat sitä, että toinen symmetrinen menetelmä olisi helppo panna täytäntöön jopa silloin, kun
         on kyse tuhansista liiketoimista, kuitenkaan eivät perustu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa järjestetyn kirjallisen
         käsittelyn aikana esille tulleisiin uusiin seikkoihin, eikä niitä voida pitää kannekirjelmässä aiemmin esitetyn perusteen
         laajentamisena tai siihen kiinteästi liittyvänä. Kyseiset väitteet, jotka ovat näin ollen uusia väitteitä, on jätettävä työjärjestyksen
         48 artiklan 2 kohdan perusteella tutkimatta (ks. vastaavasti asia T-231/99, Joynson v. komissio, tuomio 21.3.2002, Kok. 2002,
         s. II-2085, 156–158 kohta ja asia T-40/01, Scan Office Design, tuomio 28.11.2002, Kok. 2002, s. II- 5043, 96 kohta).
      
      76     Kuten edellä 73 kohdassa on todettu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa kuitenkin, että tietyt perustelut, joilla
         riitautetaan riidanalaisen asetuksen perustelujen laillisuus ja jotka koskevat epäsymmetrisen menetelmän toista soveltamisedellytystä,
         on tutkittava asiakysymyksen osalta.
      
      77     Siten kannekirjelmän 25 kohdan ii alakohdassa esitetty väite, jonka mukaan se, että epäsymmetrisen menetelmän avulla saadaan
         suurempi polkumyyntimarginaali kuin ensimmäisen symmetrisen menetelmän avulla, ei johda siihen lopputulokseen, että polkumyynnin
         tosiasiallinen laajuus käy paremmin ilmi epäsymmetrisen menetelmän avulla, ei ole täysin merkityksetön riidanalaisen asetuksen
         suhteen. Vaikka kyseinen väite on esitetty kannekirjelmässä ainoastaan väliaikaisen asetuksen osalta ja vaikka riidanalaisen
         asetuksen 31 perustelukappaleessa on epäsymmetrisen menetelmän toisen soveltamisedellytyksen osalta paljon yksityiskohtaisemmat
         perustelut kuin väliaikaisessa asetuksessa, neuvosto on kuitenkin kyseisessä 31 perustelukappaleessa viitannut edelleen etenkin
         siihen eroon, jonka epäsymmetrisen menetelmän mukaan ja ensimmäisen symmetrisen menetelmän mukaan lasketun polkumyyntimarginaalin
         välillä oli todettu olevan olemassa. Tästä seuraa, että kyseinen väite, jonka kantajat ovat esittäneet väliaikaisen asetuksen
         perustelujen osalta, pätee myös lopullisen asetuksen osalta.
      
      78     Lisäksi tietyt ainoastaan vastauskirjelmässä esitetyt väitteet on myös otettava tutkittavaksi, koska ne liittyvät kiinteästi
         edellä mainittuun väitteeseen, jota niillä selitetään yksityiskohtaisemmin. 
      
      79     Nämä lisäväitteet koostuvat siitä arvostelusta, jonka kantajat ovat esittäneet niiden neuvoston vastineessaan esittämien tiettyjen
         näkemysten osalta, joiden mukaan polkumyyntimarginaalien välillä sen mukaan, perustuvatko ne ensimmäiseen symmetriseen menetelmään
         vai epäsymmetriseen menetelmään, olevaa kahden prosenttiyksikön eroa pidetään huomattavana silloin kun kyseiset marginaalit
         ovat 4 prosenttia ja 6 prosenttia, kun taas näin ei ole silloin kun kyseiset marginaalit ovat 52 prosenttia ja 54 prosenttia.
         Kantajien mukaan tämä ensimmäisestä symmetrisestä menetelmästä ja epäsymmetrisestä menetelmästä saatujen tulosten vertailumenetelmä
         ei perustu perusasetukseen, ja toimielinten olisi pitänyt selittää se selkeästi etukäteen.
      
      80     Aluksi on huomautettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kauppapoliittisten suojatoimenpiteiden alalla yhteisön toimielimillä
         on laaja harkintavalta, koska ne taloudelliset, poliittiset ja oikeudelliset tilanteet, joita toimielinten on arvioitava,
         ovat monitahoisia (asia T-118/96, Thai Bicycle Industry v. neuvosto, tuomio 17.7.1998, Kok. 1998, s. II-2991, 32 kohta; asia
         T-340/99, Arne Mathisen v. neuvosto, tuomio 4.7.2002, Kok. 2002, s. II-2905, 53 kohta; asia T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic
         v. neuvosto, tuomio 28.10.2004, Kok. 2004, s. II-3663, 48 kohta; ks. vastaavasti myös edellä 55 kohdassa mainittu asia NTN
         Toyo Bearing ym. v. neuvosto, tuomion 19 kohta ja asia T-97/95, Sinochem v. neuvosto, tuomio 29.1.1998, Kok. 1998, s. II-85,
         51 kohta).
      
      81     Tästä seuraa, että yhteisöjen tuomioistuinten tällaisiin toimielinten arviointeihin kohdistaman valvonnan on kohdistuttava
         vain siihen, että menettelysääntöjä on noudatettu, että riidanalaisen ratkaisun perustana olleet tosiseikat pitävät asiallisesti
         paikkansa, ettei näitä tosiseikkoja ole arvioitu ilmeisen virheellisesti tai ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin (edellä
         55 kohdassa mainittu asia NTN Toyo Bearing ym. v. neuvosto, tuomion 19 kohta; asia C-16/90, Nölle, tuomio 22.10.1991, Kok.
         1991, s. I-5163, 12 kohta; asia T-164/94, Ferchimex v. neuvosto, tuomio 28.9.1995, Kok. 1995, s. II-2681, 67 kohta; edellä
         80 kohdassa mainittu asia Thai Bicycle Industry v. neuvosto, tuomion 33 kohta; edellä 80 kohdassa mainittu asia Arne Mathisen
         v. neuvosto, tuomion 54 kohta ja edellä 80 kohdassa mainittu asia Shanghai Teraoka Electronic v. neuvosto, tuomion 49 kohta).
      
      82     Kun toimielimet panevat täytäntöön perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan säännökset ja etenkin epäsymmetrisen menetelmän toisen
         soveltamisedellytyksen sen vuoksi, että harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen laajuus ei käy ilmi symmetristen menetelmien
         avulla, kyseiset toimielimet joutuvat kuitenkin tekemään monitahoisia taloudellisia arviointeja.
      
      83     Lisäksi vaikka epäsymmetrisen menetelmän toisessa soveltamisedellytyksessä ei tosin ole kyse sellaisen polkumyyntimarginaalin
         laskentamenetelmän käyttämisestä, joka johtaa korkeimpaan tulokseen, vaan sellaisen menetelmän käyttämisestä, jonka avulla
         harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen laajuus selviää, epäsymmetrinen menetelmä – edellyttäen, että se sisältää jäljempänä
         97 kohdassa kuvatun nollaamisen – johtaa kuitenkin aina silloin, kun tietyt vientitoimet on toteutettu ilman polkumyyntiä,
         polkumyyntimarginaaliin, joka on korkeampi kuin ensimmäisestä symmetrisestä menetelmästä seuraava polkumyyntimarginaali (ks.
         vastaavasti edellä 35 kohdassa mainittu julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus Petrotub-asiassa, 8–15 kohta). Näin ollen
         se, että epäsymmetristä menetelmää käyttämällä saadaan korkeampi polkumyyntimarginaali kuin ensimmäisestä symmetrisestä menetelmästä,
         kuvastaa välttämättä sitä, että polkumyyntihintaan toteutettujen liiketoimien ohella on olemassa myös liiketoimia, joissa
         ei sovelleta polkumyyntiä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo tässä tilanteessa, että se, että epäsymmetristä menetelmää
         käyttämällä saadaan korkeampi polkumyyntimarginaali kuin ensimmäistä symmetristä menetelmää käyttämällä, ei ole merkityksetöntä
         määritettäessä sitä, selviääkö polkumyynnin tosiasiallinen laajuus tämän jälkimmäisen menetelmän avulla. 
      
      84     Riidanalaisesta asetuksesta, sellaisena kuin sitä on selkeytetty lopullisella ilmoitusasiakirjalla, ilmenee lisäksi, että
         Ritekin osalta näiden kahden menetelmän mukaan laskettujen polkumyyntimarginaalien ero oli kaksinkertainen (7,16 prosenttia
         ensimmäisen symmetrisen menetelmän mukaan ja 15,28 prosenttia epäsymmetrisen menetelmän mukaan) ja että Prodisc Technologyn
         osalta niiden ero oli lähes kuuden prosenttiyksikön suuruinen (21,15 prosenttia ensimmäisen symmetrisen menetelmän mukaan
         ja 26,98 prosenttia epäsymmetrisen menetelmän mukaan). Lisäksi riidanalaisen asetuksen 31 perustelukappaleesta ilmenee, että
         vientihinnat ovat niiden huomattavan laskun vuoksi olleet tutkimusajanjakson toisen puoliskon aikana asianomaisen tuotteen
         tuotantokustannuksia alemmat, ja ne ovat tästä syystä merkinneet erityisen vakavaa polkumyynnin muotoa.
      
      85     Tässä tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei neuvosto ole tehnyt riidanalaisen asetuksen 31 perustelukappaleessa
         ilmeistä arviointivirhettä, kun se on katsonut, että ensimmäisen symmetrisen menetelmän käyttäminen olisi johtanut siihen,
         että tutkimusajanjakson toisen puoliskon aikana esiintynyt huomattavasti merkittävämpi tai kohdennettu polkumyynti olisi epäsopivasti
         piilotettu, ja kun se on päättänyt käyttää mieluummin epäsymmetristä menetelmää kuin kyseistä menetelmää.
      
      86     On myös hylättävä se kantajien väite, jonka mukaan ensimmäisen symmetrisen menetelmän ja epäsymmetrisen menetelmän avulla
         saatujen polkumyyntimarginaalien vertailumenetelmää, jota toimielimet ovat käyttäneet ja jota vastineessa on selitetty, ei
         ole kuvattu etukäteen eikä julkaistu. Kun toimielimet käyttävät niille perusasetuksella annettua harkintavaltaa, niillä ei
         näet ole velvollisuutta selittää yksityiskohtaisesti ja etukäteen niitä arviointiperusteita, joita ne aikovat kussakin tapauksessa
         soveltaa, edes siinä tapauksessa, että ne kehittävät uusia vaihtoehtoisia toimintatapoja (ks. edellä 80 kohdassa mainittu
         asia Thai Bicycle Industry v. neuvosto, tuomion 68 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      87     Näin ollen ne kantajan väitteet, jotka koskevat epäsymmetrisen menetelmän toista soveltamisedellytystä, on yhtäältä jätettävä
         tutkimatta ja toisaalta hylättävä perusteettomina.
      
      88     Kaikesta edellä olevasta seuraa, että ensimmäinen kumoamisperuste hylätään.
       Toinen kanneperuste, joka koskee perusasetuksen 2 artiklan vastaisesti sovellettua nollaamista
       Asianosaisten ja väliintulijan lausumat
      89     Kantajat väittävät toisessa kumoamisperusteessaan, että neuvosto on virheellisesti soveltanut esillä olevassa asiassa nollaamista.
         
      
      90     Ne väittävät, että Maailman kauppajärjestön (WTO) valituselin on tuominnut kyseisen menetelmän asiassa WTS/DS141 ”Euroopan
         yhteisöt – Intiasta peräisin olevien puuvillaisten vuodeliinavaatteiden tuonnista kannettu polkumyyntitulli” 1.3.2001 antamassaan
         raportissa (WT/DS141/AB/R) (jäljempänä vuodeliinavaatteita koskeva raportti).
      
      91     Kantajien mukaan tämä tuomitseminen ei päde pelkästään vuodeliinavaatteita koskevassa erityisessä asiayhteydessä (nollaamisen
         soveltaminen mallien välillä ja ensimmäisen symmetrisen menetelmän yhteydessä) vaan myös esillä olevassa asiassa (nollaamisen
         soveltaminen kussakin yksittäisessä vertailussa ja epäsymmetrisen menetelmän yhteydessä). Kantajien mukaan näet vuoden 1994
         polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklan ja perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan perusteella on oikeutettua soveltaa nollaamista ainoastaan
         silloin, kun vientihintaa tarkastellaan kaikkien vertailukelpoisten liiketapahtumien painotettuna keskiarvona tai kun sitä
         tarkastellaan yksittäin kunkin liiketapahtuman osalta. Kantajien mukaan yksittäisten vientitapahtumien hintojen vääristelemisellä
         loukataan ”oikeudenmukaisen vertailun periaatetta” epäsymmetrisen menetelmän yhteydessä, ja näin on vielä räikeämmin kuin
         vuodeliinavaatteita koskevassa asiassa, jossa eri mallien vientihintojen katsottiin antavan painotetun keskiarvon.
      
      92     Kantajat väittävät, ettei nollaaminen ole ainoa tekniikka, jonka avulla on mahdollista korjata kohdennettua polkumyyntiä koskeva
         tilanne. Ne ovat ehdottaneet komissiolle vaihtoehtoisia ratkaisuja epäsymmetriselle menetelmälle, jossa sovelletaan nollaamista,
         väitetyn kohdennetun polkumyynnin huomioon ottamiseksi. Ne ovat siten ehdottaneet sovellettavaksi yhdistettynä ensimmäistä
         symmetristä menetelmää ja toista symmetristä menetelmää tai epäsymmetristä menetelmää symmetrisen menetelmän kanssa. Neuvosto
         on kuitenkin jättänyt nämä perustelut huomiotta.
      
      93     Neuvosto toteaa puolestaan, että vuodeliinavaatteita koskevalla raportilla ei ole asian kannalta merkitystä, koska se koskee
         mallien välillä tehtävää nollaamismekanismia, jota toimielimet käyttivät aikaisemmin ensimmäisen symmetrisen menetelmän yhteydessä
         toteamatta etukäteen, että vientihintojen rakenteessa on eroa. Kyseinen raportti koskee neuvoston mukaan tilannetta, joka
         eroaa esillä olevassa asiassa kyseessä olevasta tilanteesta, jossa nollaamista on sovellettu kussakin yksittäisessä vertailussa
         epäsymmetrisen menetelmän yhteydessä ja jossa vientihintojen rakenteessa on eroa.
      
      94     Neuvosto toteaa vielä, että epäsymmetrinen menetelmä on ensimmäiseen symmetriseen menetelmään nähden järkevä ainoastaan, jos
         nollaamista sovelletaan. Ilman kyseistä mekanismia tämä menetelmä johtaa näet matemaattisesti samaan tulokseen kuin ensimmäinen
         symmetrinen menetelmä, eikä sen perusteella voida välttää sitä, että vientiin, johon ei kohdistu polkumyyntiä, ei peitellä
         vientiä, johon kohdistuu polkumyyntiä.
      
      95     Neuvosto korostaa sitä, että toisin kuin kantajat väittävät, kun se on esillä olevassa asiassa vertaillut yksittäin kutakin
         vientihintaa ja normaaliarvoa, se ei ole laskenut vientihintaa normaaliarvon tasolle silloin, kun kyseinen hinta ylitti tämän
         arvon. Vertailu keskimääräisen normaaliarvon kanssa on tehty sitä vastoin kunkin yksittäisen vientitoimen tosiasialliseen
         hintaan nähden. Vasta tämän vientihinnan ja normaaliarvon välisen vertailun perusteella saatu polkumyyntimarginaali on tarvittaessa
         nollattu nimenomaan sen välttämiseksi, että kyseinen marginaali, silloin kun se on negatiivinen ja vastasi näin ollen vientiä
         ilman polkumyyntiä, ei johda siihen, että muilta osin harjoitetun polkumyynnin tosiasiallinen laajuus peittyy. Neuvoston mukaan
         tämä ei ole millään tavalla mielivaltaista eikä epälojaalia.
      
      96     Neuvosto toteaa kantajien muita mahdollisia menetelmiä koskevien ehdotusten osalta ottaneensa ne huomioon mutta hylänneensä
         ne kyseisten vientitapahtumien suuren määrän vuoksi. Perusasetuksessa ei lisäksi säädetä mahdollisuudesta yhdistää kaksi polkumyyntimarginaalin
         laskentamenetelmää.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      97     Aluksi on kuvattava nollaamismekanismia. Nollaaminen on toimi, jolla negatiivinen polkumyyntimarginaali, joka on merkki siitä,
         että vientiin suuntautuva myynti tapahtuu normaaliarvoa suuremmalla hinnalla, nollataan tarkoituksena välttää peittelevä vaikutus,
         joka tämän negatiivisen polkumyyntimarginaalin huomioon ottamisella olisi muilta osin todettuun positiiviseen polkumyyntiin.
         Kuten julkisasiamies Jacobs on edellä 35 kohdassa mainitussa Petrotub-asiassa antamassaan ratkaisuehdotuksessa (16 kohta)
         todennut, nollaamismenetelmää ei mainita vuoden 1994 polkumyyntikoodissa eikä perusasetuksessa, mutta tuojamaat ja tulliliitot,
         Euroopan yhteisö mukaan luettuna, soveltavat sitä yleisesti.
      
      98     Vuodeliinavaatteita koskevan raportin osalta ja ilman, että on tarvetta käsitellä kysymystä siitä, sitovatko WTO:n yhteydessä
         perustettujen riitojenratkaisuelinten raportteihin sisältyvät suositukset ja päätökset yhteisön tuomioistuimia, ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kantajien näkemys, jonka mukaan kyseisessä raportissa vahvistettu ratkaisu pätee myös
         epäsymmetrisen menetelmän yhteydessä sovellettuun nollaamiseen, on virheellinen.
      
      99     Tässä raportissa WTO:n valituselin perusti moitteensa, joka koski mallien välillä tehtyä nollaamista ensimmäisen symmetrisen
         menetelmän yhteydessä, pääosin vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklan tätä ensimmäistä menetelmää koskevan osan sanamuotoon.
         Vuodeliinavaatteita koskevan raportin 55 kohdassa valituselin huomauttaa siten, että ”kyseisen menetelmän mukaan tutkimuksesta
         vastuussa olevien viranomaisten on verrattava normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja kaikkien vertailukelpoisten vientitapahtumien
         hintojen painotettua keskiarvoa”, ja valituselin painotti nimenomaan sanaa ”kaikkien”. Se katsoi juuri tämän sanan käyttämisen
         vuoksi, että nollaamista, jonka perusteella sen mukaan ei ollut mahdollista ottaa huolellisesti huomioon kaikkien vientitapahtumien
         hintoja, ei voitu soveltaa ensimmäisen symmetrisen menetelmän yhteydessä. 
      
      100   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa kuitenkin, että vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklassa ei määrätä epäsymmetrisen
         menetelmän osalta mistään normaaliarvon painotetun keskiarvon vertaamisesta kaikkiin yksittäisiin vientitoimiin vaan siinä
         määrätään, että kyseistä normaaliarvoa ”voidaan verrata yksittäisten vientitapahtumien hintoihin”. Valituselimen päättely,
         joka on esitetty ensimmäisen symmetrisen menetelmän osalta, ei siis ole sovellettavissa epäsymmetriseen menetelmään. Kyseinen
         päättely, jonka valituselin on perustanut korostetusti sanaan ”kaikkien”, antaa sitä vastoin pikemminkin ymmärtää, että epäsymmetrisen
         menetelmän yhteydessä tuontivaltion viranomaiset voisivat päinvastoin valita ne vientitoimet, joita verrataan normaaliarvoon.
      
      101   Näin antaa ymmärtää myös julkisasiamies Jacobs edellä 35 kohdassa mainitussa Petrotub-asiassa antamassaan ratkaisuehdotuksessa
         (11 kohta). Samoin väittää neuvosto vastineessaan, kun se korostaa, että kun otetaan huomioon vuoden 1994 polkumyyntikoodin
         2.4.2 artiklan sanamuoto epäsymmetrisen menetelmän osalta, yhteisön toimielimet voivat käyttää kyseisen menettelyn yhteydessä
         kahta seuraavaa toimintatapaa: ne voivat joko valita yksittäiset vientitoimet, joita verrataan normaaliarvon painotettuun
         keskiarvoon, ja jättää tästä vertailusta selvästi pois tietyt vientitoimet (viennit ilman polkumyyntiä) tai ne voivat ottaa
         tässä vertailussa huomioon kaikki vientitoimet nollaamalla kuitenkin yksittäiset negatiiviset polkumyyntimarginaalit juuri
         sen välttämiseksi, että kyseisillä marginaaleilla ei peitellä muilta osin harjoitettua polkumyyntiä. Neuvosto toteaa, että
         toimielimet ovat lopulta vahvistaneet tämän jälkimmäisen tavan, joka ei viejien kannalta ole niin ankara, saatettaessa vuoden
         1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 artikla osaksi yhteisön oikeutta. Se selittää, että sillä, että perusasetuksen 2 artiklan 11
         kohdan toisessa virkkeessä säädetään epäsymmetrisen menetelmän osalta, että painotettua keskimääräistä normaaliarvoa ”verrat[aan]
         – – [kaikkiin] yksittäisten vientitapahtumien hintoihin”, ilmaistaan juuri sitä, ettei tiettyjä vientitoimia haluttu sulkea
         pois.
      
      102   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tämä neuvoston antama selitys on asianmukainen. Kun vuoden 1994 polkumyyntikoodi
         saatettiin osaksi yhteisön oikeutta, yhteisön toimielimet käyttivät nollaamista epäsymmetrisessä menetelmässä ja tämän lisäksi
         myös ensimmäisessä symmetrisessä menetelmässä. Näin ollen sanan ”kaikkien” lisäämisellä perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan
         toiseen virkkeeseen – lisäys, jota vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklan toisen virkkeen sanamuoto ei kuitenkaan mitenkään
         edellyttänyt – ei voitu ilmaista toimielinten päätöstä olla käyttämättä enää nollaamista epäsymmetrisessä menetelmässä. Kyseinen
         lisäys saattoi ainoastaan ilmaista, kuten neuvosto on selittänyt kirjelmissään ja vahvistanut suullisessa käsittelyssä, yhteisön
         toimielinten tekemää valintaa olla jättämättä pois tietyt yksittäiset vientitoimet epäsymmetrisessä menetelmässä tehtävästä
         vertailusta.
      
      103   Edellä olevasta seuraa, että vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklan sanamuoto, sellaisena kuin sitä tulkitaan vuodeliinavaatteita
         koskevan raportin valossa, ja perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan sanamuoto eivät kiellä soveltamasta nollaamista epäsymmetrisessä
         menetelmässä.
      
      104   Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa, että WTO:n valituselin on ottanut tehtäväkseen täsmentää erityisesti
         vuodeliinavaatteita koskevan raportin 46, 47 ja 66 kohdassa, että sen tutkimus ja sen raportti koskivat sitä, onko nollaamismenetelmä,
         ”sellaisena kuin Euroopan yhteisöt ovat sitä soveltaneet esillä olevassa riidassa kyseessä olevassa polkumyyntitutkimuksessa”,
         yhteensoveltuva vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 artiklan kanssa. Tämä on lisäosoitus siitä, että WTO:n valituselin ei
         halunnut, että sen raportti koskisi muuta kuin ensimmäistä symmetristä menetelmää.
      
      105   Lopuksi siltä osin kuin on kyse WTO:n valituselimen vuodeliinavaatteita koskevan raportin 55 kohdan lopussa tekemästä viittauksesta
         sellaisen vertailun epätasapuolisuuteen, jossa ei oteta huomioon kaikkia vertailukelpoisia vientitapahtumia, ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin katsoo, että kyseistä viittausta ei sen ilmeisestä yleisyydestä huolimatta voida tulkita siten, että sillä tuomittaisiin
         nollaaminen kaikissa tilanteissa, kun otetaan huomioon edellä olevat seikat.
      
      106   Edellä olevasta seuraa, että toisin kuin kantajat väittävät, vuodeliinavaatteita koskeva raportti koski ainoastaan mallien
         välillä tehtävää nollaamista ensimmäisessä symmetrisessä menetelmässä, eikä sen voida katsoa koskeneen kyseistä mekanismia
         myös silloin kun, sitä käytetään epäsymmetrisessä menetelmässä.
      
      107   Näin ollen vaikka mallien välillä tehtävä nollaaminen ensimmäisessä symmetrisessä menetelmässä, ja silloin kun vientihintojen
         rakenteessa ei lisäksi ole eroa, voisi itse asiassa olla, kuten WTO:n valituselin on todennut, vuoden 1994 polkumyyntikoodin
         2.4.2 artiklan vastaista ja epätasapuolista, nollaamisen soveltaminen epäsymmetrisessä menetelmässä ei sitä vastoin ole kyseisen
         määräyksen eikä perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan vastaista eikä perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdassa tarkoitetulla tavalla
         epätasapuolista, kun molemmat tämän menetelmän soveltamisedellytykset täyttyvät.
      
      108   Tästä seuraa, että kantajat virheellisesti vetoavat vuodeliinavaatteita koskevaan raporttiin ja viittaavat kirjelmissään mallien
         välillä tehtävään nollaamiseen symmetrisessä menetelmässä arvostellakseen sitä, että neuvosto on riidanalaisessa asetuksessa
         soveltanut nollaamista epäsymmetrisen menetelmän yhteydessä.
      
      109   Kuten neuvosto on korostanut kirjelmissään, nollaaminen on joka tapauksessa matemaattisesti tarpeen epäsymmetrisen menetelmän
         erottamiseksi ensimmäisestä symmetrisestä menetelmästä tulostensa osalta. Jos kyseistä nollaamista ei tehdä, epäsymmetrinen
         menetelmä johtaa näet aina samaan tulokseen kuin ensimmäinen symmetrinen menetelmä (ks. vastaavasti julkisasiamies Jacobsin
         ratkaisuehdotus edellä 35 kohdassa mainitussa Petrotub-asiassa, 8–15 kohta).
      
      110   Lisäksi toisin kuin kantajat väittävät, nollaaminen epäsymmetrisessä menetelmässä, sellaisena kuin sitä on sovellettu esillä
         olevassa asiassa, ei ole merkinnyt yksittäisten vientitapahtumien hintojen vääristymistä. Neuvosto on ottanut kunkin vientitapahtuman
         huomioon sen tosiasiallisen määrän osalta tehtäessä vertailua normaaliarvoon. Kyseinen marginaali on nollattu ainoastaan siinä
         tapauksessa, jossa tästä yksittäisestä vertailusta seurannut polkumyyntimarginaali on osoittautunut negatiiviseksi, sen välttämiseksi,
         ettei sillä peitellä muilta osin todettua polkumyyntiä.
      
      111   Lopuksi siltä osin kuin on kyse siitä kantajien väitteestä, jonka mukaan nollaaminen ei ole ainoa tapa ottaa huomioon kohdennettua
         polkumyyntiä koskevia tilanteita ja jonka mukaan ne ovat ehdottaneet komissiolle muita mahdollisia ratkaisuja, joita ei ole
         otettu huomioon, eli symmetristen menetelmien tai epäsymmetrisen menetelmän ja symmetrisen menetelmän yhdistetty soveltaminen,
         on todettava, että kyseinen väite on hylättävä.
      
      112   Yhtäältä tällä väitteellä kantajat viittaavat niiden komissiolle esittämiin vaihtoehtoihin. Ne eivät väitä, että toimielimet
         olisivat tehneet ilmeisen arviointivirheen, kun ne ovat päättäneet soveltaa ennemmin epäsymmetristä menetelmää kuin näitä
         vaihtoehtoja.
      
      113   Toisaalta mahdollisuus soveltaa yhdistetysti perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa mainittuja menetelmiä ei missään tapauksessa
         ole kyseisellä säännöksellä käyttöön otetun järjestelmän mukaista. Kyseisessä artiklassa näet säädetään polkumyyntimarginaalin
         laskemisen osalta yhden menetelmän soveltamisesta niistä kolmesta mahdollisesta, joista kaksi – symmetriset menetelmät – ovat
         normaaleja menetelmiä ja yksi – epäsymmetrinen menetelmä – poikkeuksellinen menetelmä. Vientihintojen rakenteessa eri ajanjaksojen,
         ostajien tai alueiden välillä olevaa eroa koskeva edellytys on vain yksi epäsymmetrisen menetelmän soveltamisedellytyksistä.
         Kyseisen edellytyksen vahvistamisen tarkoituksena ei siis ole lainkaan ollut antaa toimielimille mahdollisuutta paloitella
         tutkimusajanjakso ajanjaksojen, ostajien tai alueiden mukaan yhden laskentamenetelmän soveltamiseksi yhdessä toisen laskentamenetelmän
         kanssa näiden ajanjaksojen, ostajien tai alueiden mukaan. Toimielimet eivät siis missään tapauksessa voineet soveltaa polkumyyntimarginaalin
         eri laskentamenetelmiä yhdessä.
      
      114   Toinen kanneperuste on tämän johdosta hylättävä perusteettomana.
      115   Koska molemmat kumoamisperusteet on hylätty, kanne on hylättävä.
       Oikeudenkäyntikulut
      116   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantajat ovat hävinneet asian, ne on velvoitettava
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut neuvoston vaatimusten mukaisesti.
      
      117   Työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan toimielimet, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat
         omista oikeudenkäyntikuluistaan. Komissio, joka on asiassa väliintulijana tukeakseen neuvoston vaatimuksia, vastaa näin ollen
         omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu viides jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Ritek Corp. ja Prodisc Technology Inc. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan neuvoston
            oikeudenkäyntikulut.
      3)      Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
               Vilaras
            
            
               Martins Ribeiro
            
            
               Dehousse
            
         
               Šváby 
            
             
            
                     Jürimäe
            
         Julistettiin Luxemburgissa 24 päivänä lokakuuta 2006.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     M. Vilaras 
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja 
            
         * Oikeudenkäyntikieli: englanti.