CELEX: 62005CO0242
Language: nl
Date: 2006-06-27
Title: Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 27 juni 2006.#G. M. van de Coevering tegen Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Gerechtshof te 's-Hertogenbosch - Nederland.#Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering - Vrij verrichten van diensten - Huur van auto in andere lidstaat dan woonstaat - Belasting op niet-geregistreerde voertuigen die aan inwoners ter beschikking staan - Wijze van heffing.#Zaak C-242/05.

Zaak C‑242/05
      G. M. van de Coevering
      tegen
      Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst
      (verzoek van het Gerechtshof te ’s‑Hertogenbosch om een prejudiciële beslissing)
      „Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering – Vrij verrichten van diensten – Huur van auto in andere lidstaat dan woonstaat – Belasting op niet-geregistreerde voertuigen die aan inwoners ter beschikking zijn gesteld – Wijze van heffing”
      Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 27 juni 2006 
      Samenvatting van de beschikking
      Vrij verrichten van diensten – Beperkingen
      (Art. 49 EG-55 EG)
      De artikelen 49 EG tot en met 55 EG verzetten zich tegen een nationale regeling van een lidstaat op grond waarvan van een
         in die lidstaat wonende natuurlijke persoon die een in een andere lidstaat geregistreerd voertuig huurt, bij de aanvang van
         het gebruik van deze auto op de weg van de eerstgenoemde lidstaat voldoening van de volle registratiebelasting wordt gevorderd,
         zonder dat rekening wordt gehouden met de duur van het gebruik van dat wegennet en zonder dat de betrokkene aanspraak kan
         maken op vrijstelling of teruggaaf, wanneer de auto niet is bestemd voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar
         ook niet feitelijk duurzaam wordt gebruikt.
      
      (cf. punt 33 en dictum)
BESCHIKKING VAN HET HOF (Vierde kamer)
      27 juni 2006 (*)
      
      „Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering – Vrij verrichten van diensten – Huur van auto in andere lidstaat dan woonstaat – Belasting op niet-geregistreerde voertuigen die aan inwoners ter beschikking staan – Wijze van heffing”
      In zaak C‑242/05,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch
         (Nederland) bij beslissing van 31 mei 2005, ingekomen bij het Hof op 3 juni 2005, in de procedure
      
      G. M. van de Coevering
      tegen
      Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst,
      geeft
      HET HOF VAN JUSTITIE (Vierde kamer),
      samengesteld als volgt: K. Schiemann, kamerpresident, N. Colneric en K. Lenaerts (rapporteur), rechters,
      advocaat-generaal: P. Mengozzi,
      griffier: R. Grass,
      het Hof zijnde voornemens overeenkomstig artikel 104, lid 3, eerste alinea, van zijn reglement voor de procesvoering te beslissen
         bij met redenen omklede beschikking,
      
      de advocaat-generaal gehoord,
      de navolgende
      Beschikking
      1       Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de artikelen 49 EG tot en met 55 EG.
      2       Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen G. M. van de Coevering (hierna: „verzoeker”) en het hoofd van
         het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst met betrekking tot een naheffingsaanslag wegens gebruik van een in
         België gehuurde en aldaar geregistreerde personenauto op het Nederlandse wegennet.
      
       De nationale regeling
      3       Artikel 1 van de Wet op de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (hierna: „wet”), in de tot 1 januari 2002 geldende
         versie ervan, bepaalt:
      
      „1.   Onder de naam ‚belasting van personenauto’s en motorrijwielen’ wordt een belasting geheven met betrekking tot personenauto’s
         en motorrijwielen.
      
      2.      De belasting is verschuldigd ter zake van de registratie van een personenauto of een motorrijwiel in het krachtens de Wegenverkeerswet
         1994 aangehouden register van opgegeven kentekens.
      
      [...]
      5.      Ingeval een niet-geregistreerde personenauto of een niet-geregistreerd motorrijwiel feitelijk ter beschikking staat van een
         in Nederland wonende natuurlijke persoon of gevestigd lichaam, is de belasting verschuldigd ter zake van de aanvang van het
         gebruik met dat motorrijtuig in Nederland van de weg in de zin van de Wegenverkeerswet 1994.”
      
      4       Artikel 5, lid 2, van de wet bepaalt:
      „Met betrekking tot een niet-geregistreerde personenauto of een niet-geregistreerd motorrijwiel wordt de belasting geheven
         van degene die het motorrijtuig feitelijk ter beschikking heeft.”
      
      5       Artikel 6 van de wet bepaalt:
      „1.      De belasting moet op aangifte worden voldaan.
      2.      In afwijking van artikel 10, tweede lid, en artikel 19, derde lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen:
      a.      moet de belasting, indien deze verschuldigd is:
      1°      ter zake van de registratie, worden betaald voordat het kenteken op naam is gesteld;
      2°      ter zake van de aanvang van het gebruik van de weg, worden betaald vóór de aanvang van dat gebruik;
      b.      wordt de aangifte gelijktijdig met de betaling gedaan.
      3.      Bij ministeriële regeling kunnen regels worden gesteld ingevolge welke de belasting in afwijking van het tweede lid, onderdeel
         b, niet behoeft te worden betaald vóór de aanvang van het gebruik van de weg.
      
      4.      Indien in een geval als bedoeld in het derde lid, degene die de feitelijke beschikking heeft over een niet-geregistreerde
         personenauto of een niet-geregistreerd motorrijwiel bij controle door ambtenaren van de rijksbelastingdienst of door opsporingsambtenaren
         als bedoeld in artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering niet aannemelijk maakt dat de belasting is betaald, dient de
         belasting terstond te worden betaald.”
      
      6       Artikel 9, lid 1, van de wet, in de tot en met 30 juni 2001 toepasselijke versie ervan, bepaalt:
      „1.      De belasting bedraagt voor een personenauto 45,2 percent van de netto catalogusprijs, verminderd met ƒ 3394, dan wel, in geval
         van een personenauto die wordt aangedreven door een motor met een compressie-ontsteking 45,2 percent van de netto catalogusprijs,
      
      a.      vermeerderd met ƒ 722, of
      b.      indien de emissie van die personenauto voldoet aan de emissiegrenswaarden voor het jaar 2005, verminderd met ƒ 478.
      [...]”
      7       Artikel 4, lid 3, van het Uitvoeringsbesluit belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (hierna: „uitvoeringsbesluit”)
         luidt als volgt:
      
      „Vrijstelling voor een in het buitenland aan een in Nederland wonende natuurlijke persoon of gevestigd lichaam verhuurde personenauto
         of motorrijwiel wordt slechts verleend indien de personenauto of het motorrijwiel uiterlijk aan het eind van de dag volgende
         op die waarop het gebruik van de Nederlandse weg is aangevangen, buiten Nederland wordt gebracht, dan wel wordt ingeleverd
         bij een Nederlandse vestiging van de verhuurmaatschappij.”
      
       Het hoofdgeding en de prejudiciële vraag
      8       Verzoeker, die in Nederland woont, heeft van een Belgische vennootschap een in België geregistreerde personenauto gehuurd.
      9       Nadat het hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst op 31 mei en 21 juni 2001 had geconstateerd dat
         bovengenoemde auto geparkeerd stond respectievelijk reed op Nederlands grondgebied zonder dat hij in Nederland was geregistreerd,
         heeft hij met toepassing van artikel 1, lid 5, van de wet, een naheffingsaanslag vastgesteld ter hoogte van 60 476 NLG (27 565 EUR).
         Tevens heeft hij een boete opgelegd ter hoogte van 25 % van dit bedrag, dat wil zeggen 15 185 NLG (6 891 EUR).
      
      10     Nadat het tegen de naheffingsaanslag en de boetebeschikking gemaakte bezwaar was afgewezen, heeft verzoeker bij de verwijzende
         rechterlijke instantie beroep ingesteld.
      
      11     In zijn verwijzingsbeslissing heeft het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch erop gewezen dat zowel met betrekking tot een in Nederland
         als met betrekking tot een in een andere lidstaat gehuurde auto de betrokken belasting voor het volledige bedrag en definitief,
         zonder mogelijkheid van teruggaaf, verschuldigd is bij aanvang van gebruik van de Nederlandse weg door een Nederlands ingezetene
         met die auto. Het Gerechtshof vraagt zich af of deze belasting een Nederlands ingezetene niet belemmert om in een andere lidstaat
         een personenauto te huren, in het bijzonder wanneer de huurperiode langer is dan de in artikel 4, lid 3, van het uitvoeringsbesluit
         bedoelde periode van twee dagen, maar korter dan de economische levensduur van de auto.
      
      12     Voor een dergelijke periode zal een Nederlands ingezetene de voorkeur geven aan het huren van een in Nederland geregistreerde
         auto waarvoor de verhuurder de op auto’s rustende belasting reeds heeft voldaan, boven een auto die niet in Nederland is geregistreerd
         en waarvoor deze belasting nog niet is voldaan. Indien in het eerste geval de verhuurder de voldane belasting in de huurprijs
         doorberekent, dan is voor elke huur die korter is dan de levensduur van de auto, deze doorberekening altijd minder dan het
         volle bedrag van de belasting. In het tweede geval daarentegen wordt de verhuurder het volle bedrag aan belasting verschuldigd,
         ongeacht de periode van huur en ongeacht de duur van het gebruik van de weg in Nederland. Welnu, in de meeste gevallen zal
         een verhuurder van een auto die niet in Nederland is geregistreerd, buiten Nederland zijn gevestigd.
      
      13     Hoewel het juist is dat een niet in Nederland gevestigde verhuurder tot registratie en voldoening van het volle belastingbedrag
         kan overgaan voordat hij een auto aan een Nederlands ingezetene verhuurt, zal hij hiertoe normaliter niet bereid zijn, aangezien
         hij in dat geval ofwel deze belasting voor het volle bedrag aan de huurder in rekening moet brengen, waardoor de huurprijs
         niet concurrerend zal zijn, ofwel deze belasting geheel of grotendeels zelf moet dragen, waardoor hij op economische gronden
         van de verhuur zal afzien.
      
      14     Voorzover een verhuurder aldus zou kunnen worden belemmerd, in een andere lidstaat dan Nederland aan een Nederlands ingezetene
         een personenauto te verhuren voor een periode die langer is dan de vrijstellingsperiode, maar korter dan de levensduur van
         de auto, is het volgens de verwijzende rechter voor gerede twijfel vatbaar of de heffing op grond van artikel 1, lid 5, van
         de wet verenigbaar is met het beginsel van het vrij verrichten van diensten.
      
      15     Onder verwijzing naar punt 68 van het arrest van 21 maart 2002, Cura Anlagen (C‑451/99, Jurispr. blz. I‑3193), vraagt de verwijzende
         rechter zich af of een dergelijke belemmering van het vrij verrichten van diensten kan worden gerechtvaardigd door een dwingende
         reden van algemeen belang.
      
      16     Gelet op de punten 67 tot en met 69 van hetzelfde arrest meent de verwijzende rechter dat voor twijfel vatbaar is of deze
         belasting in overeenstemming is met het evenredigheidsbeginsel, voorzover in casu een naheffingsaanslag voor het volle bedrag
         aan belasting is opgelegd op grond van de enkele constatering dat verzoeker het betrokken voertuig op een bepaald ogenblik
         op Nederlands grondgebied heeft gebruikt, zonder dat is komen vast te staan voor welke periode de personenauto is gehuurd
         en wat de duur is geweest van het gebruik door verzoeker met deze auto van de weg in Nederland.
      
      17     In deze omstandigheden heeft het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende
         prejudiciële vraag voorgelegd:
      
      „Staat het gemeenschapsrecht, in het bijzonder het vrije verkeer van diensten zoals omschreven in artikel 49 [EG] tot en met
         55 [EG], eraan in de weg dat [het Koninkrijk der Nederlanden] van een in Nederland wonende natuurlijke persoon – die in een
         andere lidstaat een personenauto op basis van een overeenkomst met een verhuurder huurt, en welke auto niet is geregistreerd
         in het krachtens de Wegenverkeerswet 1994 aangehouden register en waarvoor niet op de voet van artikel 1, tweede lid, van
         de [wet] de belasting van personenauto’s en motorrijwielen is voldaan – op grond van artikel 1, vijfde lid, van de [wet] belasting
         van personenauto’s en motorrijwielen heft ter zake van de aanvang van het gebruik met die personenauto in Nederland van de
         weg in de zin van de Wegenverkeerswet 1994, waarbij het volle bedrag aan belasting verschuldigd is, ongeacht de periode van
         huur en ongeacht de duur van het gebruik van de weg in Nederland en waarbij voor vorenbedoelde natuurlijk persoon geen enkel
         recht op vrijstelling en geen enkel recht op teruggaaf bestaat?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vraag
      18     Krachtens artikel 104, lid 3, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering kan het Hof, wanneer het antwoord op
         een prejudiciële vraag duidelijk uit de rechtspraak kan worden afgeleid, beslissen bij een met redenen omklede beschikking.
      
      19     Volgens vaste rechtspraak staat artikel 49 EG in de weg aan de toepassing van een nationale regeling die de mogelijkheid voor
         een dienstverrichter om daadwerkelijk van de vrijheid van dienstverrichting gebruik te maken, zonder objectieve rechtvaardiging
         beperkt (zie met name arrest Cura Anlagen, reeds aangehaald, punt 29, en arrest van 11 maart 2004, Commissie/Frankrijk, C‑496/01,
         Jurispr. blz. I‑2351, punt 64). Bovendien komt de vrijheid van dienstverrichting zowel de dienstverrichter als de ontvanger
         van de dienst ten goede (zie met name arrest van 17 februari 2005, Viacom Outdoor, C‑134/03, Jurispr. blz. I‑1167, punt 35).
      
      20     Artikel 49 EG verzet zich ook tegen de toepassing van een nationale regeling die ertoe leidt, dat het verrichten van diensten
         tussen lidstaten moeilijker wordt dan het verrichten van diensten binnen een enkele lidstaat (arrest van 5 oktober 1994, Commissie/Frankrijk,
         C‑381/93, Jurispr. blz. I‑5145, punt 17, en arrest Cura Anlagen, reeds aangehaald, punt 30).
      
      21     In het hoofdgeding ontmoedigt de Nederlandse wettelijke regeling het huren van een auto in een andere lidstaat, door Nederlandse
         ingezetenen die een auto hebben gehuurd van een in een andere lidstaat gevestigde onderneming, te verplichten vanaf de aanvang
         van het gebruik van de weg in Nederland de volle registratiebelasting te voldoen. Aangezien deze verplichting derhalve grensoverschrijdende
         verhuuractiviteiten bemoeilijkt (zie in die zin arrest Cura Anlagen, reeds aangehaald, punten 37 en 71), vormt zij een belemmering
         van het vrij verrichten van diensten.
      
      22     Een dergelijke maatregel kan slechts worden toegestaan indien het gaat om één van de in artikel 46, lid 1, EG uitdrukkelijk
         genoemde maatregelen of indien hij zijn rechtvaardiging vindt in dwingende redenen van algemeen belang. Maar in een dergelijk
         geval moet de toepassing van deze maatregel bovendien geschikt zijn om de verwezenlijking van het gestelde doel te waarborgen
         en mag hij niet verder gaan dan ter bereiking van dat doel noodzakelijk is (zie in die zin arrest Cura Anlagen, reeds aangehaald,
         punten 31 en 32, en de aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      23     Onder voorbehoud van bepaalde in casu niet relevante uitzonderingen, is de belasting op motorvoertuigen niet geharmoniseerd.
         Op dit gebied oefenen de lidstaten dus vrij hun fiscale bevoegdheid uit, mits zij daarbij het gemeenschapsrecht in acht nemen
         (arrest Cura Anlagen, reeds aangehaald, punt 40).
      
      24     Het is een lidstaat toegestaan een registratiebelasting te heffen over een voertuig dat ter beschikking van een van zijn inwoners
         is gesteld door een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap, wanneer dit voertuig hoofdzakelijk is bestemd voor duurzaam
         gebruik in eerstgenoemde lidstaat of daar feitelijk duurzaam wordt gebruikt (zie in die zin arrest Cura Anlagen, reeds aangehaald,
         punt 42; beschikking van 30 mei 2006, Leroy, C‑435/04, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 14, en, met betrekking
         tot bedrijfsvoertuigen die ter beschikking van werknemers zijn gesteld, arresten van 15 september 2005, Commissie/Denemarken,
         C‑464/02, Jurispr. blz. I‑7929, punten 75‑78; 15 december 2005, Nadin e.a., C‑151/04 en C‑152/04, nog niet gepubliceerd in
         de Jurisprudentie, punt 41, en 23 februari 2006, Commissie/Finland, C‑232/03, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 47).
      
      25     Het staat aan de nationale rechter uit te maken wat de duur is van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde huurovereenkomst,
         en wat de aard van het effectieve gebruik van het gehuurde voertuig is (zie arrest Nadin e.a., reeds aangehaald, punt 42,
         en beschikking Leroy, reeds aangehaald, punt 15).
      
      26     Wordt daarentegen niet aan de in punt 24 van deze beschikking genoemde voorwaarden voldaan, dan is de band van de in een andere
         lidstaat geregistreerde auto met een lidstaat geringer, zodat de betrokken beperking een andere rechtvaardiging vereist (reeds
         aangehaalde arresten, Commissie/Denemarken, punt 79, en Commissie/Finland, punt 48).
      
      27     Gesteld dat een dergelijke rechtvaardiging bestaat, dan moet de belasting hoe dan ook nog altijd, zoals het Hof in punt 69
         van zijn reeds aangehaalde arrest Cura Anlagen heeft gepreciseerd, het evenredigheidsbeginsel eerbiedigen. Aangaande een Oostenrijkse,
         op het brandstofverbruik gebaseerde belasting verbonden met een verplichting tot registratie van in een andere lidstaat gehuurde
         voertuigen, heeft het Hof geoordeeld dat een dergelijke belasting in strijd is met het evenredigheidsbeginsel, aangezien het
         nagestreefde doel kan worden bereikt door een belasting in te voeren die evenredig is aan de duur van de registratie van het
         voertuig in de staat waar het wordt gebruikt, zodat discriminatie bij de afschrijving van de belasting ten nadele van in andere
         lidstaten gevestigde autoleasebedrijven kan worden voorkomen.
      
      28     Hetzelfde beginsel geldt voor een nationale wettelijke regeling die, zonder een registratie van een in het buitenland gehuurd
         en geregistreerd voertuig te eisen, voorziet in een belasting die moet worden voldaan bij aanvang van het gebruik van de weg
         in de betrokken lidstaat met die auto, aangezien het met die belasting nagestreefde doel kan worden bereikt door het invoeren
         van een belasting die evenredig is aan de gebruiksduur van het voertuig in deze staat.
      
      29     Hieruit volgt dat een nationale wettelijke regeling krachtens welke een belasting wordt geheven waarvan de hoogte niet evenredig
         is aan het gebruik van de auto in de betrokken lidstaat, zelfs indien zij een legitiem en met het Verdrag verenigbaar doel
         nastreeft, in strijd is met de artikelen 49 EG tot en met 55 EG wanneer zij van toepassing is op in een andere lidstaat gehuurde
         en geregistreerde auto’s die niet zijn bestemd voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar ook niet feitelijk
         duurzaam worden gebruikt, tenzij het doel ervan niet kan worden bereikt door het invoeren van een belasting die evenredig
         is aan de duur van het gebruik van de auto in die staat.
      
      30     Aangaande de in het hoofdgeding aan de orde zijnde wettelijke regeling is duidelijk dat het doel ervan kan worden bereikt
         met een belasting die evenredig is aan de duur van het gebruik van de auto op Nederlands grondgebied. De Nederlandse regering
         heeft immers aangekondigd dat deze wettelijke regeling zal worden aangepast in die zin dat voor in een andere lidstaat gehuurde
         voertuigen de belasting zal worden vastgesteld op basis van de duur van het huurcontract.
      
      31     Aangaande het hoofdgeding blijkt uit de verwijzingsbeschikking dat de betrokken Nederlandse belasting aan de verzoeker is
         opgelegd zonder dat voorafgaand hieraan de periode van huur van de auto of de duur van het gebruik van de weg in Nederland
         was vastgesteld, aangezien deze elementen voor de toepassing van de bestaande wet irrelevant zijn.
      
      32     Derhalve wordt krachtens de in het hoofdgeding aan de orde zijnde wettelijke regeling een belasting geheven die niet evenredig
         is aan de gebruiksduur van de auto in die lidstaat, aangezien voor een in een andere lidstaat gehuurde en geregistreerde auto
         die niet is bestemd voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar ook niet feitelijk duurzaam wordt gebruikt, de
         volle belasting moet worden voldaan, zonder dat rekening wordt gehouden met de duur van het gebruik van het Nederlandse wegennet
         en zonder dat is voorzien in enige vrijstelling of teruggaaf.
      
      33     Gelet op het voorgaande moet op de gestelde vraag worden geantwoord dat de artikelen 49 EG tot en met 55 EG zich verzetten
         tegen een nationale regeling van een lidstaat als aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan van een in die lidstaat
         wonende natuurlijke persoon die een in een andere lidstaat geregistreerd voertuig huurt, bij de aanvang van het gebruik van
         deze auto op de weg van eerstgenoemde lidstaat voldoening van de volle registratiebelasting wordt gevorderd, zonder dat rekening
         wordt gehouden met de duur van het gebruik van dat wegennet en zonder dat de betrokkene aanspraak kan maken op vrijstelling
         of teruggaaf, wanneer de auto niet is bestemd voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar ook niet feitelijk duurzaam
         wordt gebruikt.
      
       Kosten
      34     Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De kosten door de Nederlandse regering en de Commissie van de Europese
         Gemeenschappen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof gemaakt, komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Vierde kamer) verklaart voor recht:
      De artikelen 49 EG tot en met 55 EG verzetten zich tegen een nationale regeling van een lidstaat als aan de orde in het hoofdgeding,
            op grond waarvan van een in die lidstaat wonende natuurlijke persoon die een in een andere lidstaat geregistreerd voertuig
            huurt, bij de aanvang van het gebruik van deze auto op de weg van de eerstgenoemde lidstaat voldoening van de volle registratiebelasting
            wordt gevorderd, zonder dat rekening wordt gehouden met de duur van het gebruik van dat wegennet en zonder dat de betrokkene
            aanspraak kan maken op vrijstelling of teruggaaf, wanneer de auto niet is bestemd voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat
            en daar ook niet feitelijk duurzaam wordt gebruikt.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.