CELEX: 62019CA0405
Language: hr
Date: 2020-10-01 00:00:00
Title: Predmet C-405/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – Vos Aannemingen BVBA protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Šesta direktiva 77/388/EEZ – Članak 17. stavak 2. točka (a) – Pravo na odbitak pretporeza – Usluge koje su također koristile trećim osobama – Postojanje izravne i neposredne veze s gospodarskom aktivnosti poreznog obveznika – Postojanje izravne i neposredne veze s jednom ili više izlaznih transakcija)

23.11.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 399/18
            
         
      Presuda Suda (osmo vijeće) od 1. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – Vos Aannemingen BVBA protiv Belgische Staat
      (Predmet C-405/19) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 17. stavak 2. točka (a) - Pravo na odbitak pretporeza - Usluge koje su također koristile trećim osobama - Postojanje izravne i neposredne veze s gospodarskom aktivnosti poreznog obveznika - Postojanje izravne i neposredne veze s jednom ili više izlaznih transakcija)
      (2020/C 399/25)
      Jezik postupka: nizozemski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Hof van Cassatie
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Vos Aannemingen BVBA
      
         Tuženik: Belgische Staat
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 95/7/EZ od 10. travnja 1995., treba tumačiti na način da okolnost da izdaci koje je porezni obveznik, nositelj projekta, imao na ime troškova oglašavanja, administrativnih troškova i naknada agentima za nekretnine koji su mu nastali u okviru prodaje stanova, koriste i trećoj osobi, ne sprečava to da taj porezni obveznik može odbiti u cijelosti plaćeni pretporez poreza na dodanu vrijednost koji se odnosi na te troškove, kada, s jedne strane, postoji izravna i neposredna veza između navedenih troškova i gospodarske djelatnosti poreznog obveznika te kada je, s druge strane, korist za treću osobu sporedna u odnosu na potrebe poduzeća poreznog obveznika.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 95/7, treba tumačiti na način da okolnost da troškovi koje je imao porezni obveznik idu i u korist treće osobe nije prepreka tomu da taj porezni obveznik može odbiti u cijelosti plaćeni pretporez poreza na dodanu vrijednost koji se odnosi na te troškove, ako oni ne spadaju u opće troškove poreznog obveznika, nego predstavljaju troškove koji se mogu pripisati određenim izlaznim transakcijama, pod uvjetom da ti troškovi imaju izravnu i neposrednu vezu s oporezivim transakcijama poreznog obveznika, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ispita uzimajući u obzir sve okolnosti u kojima su se te transakcije odvijale.
               
            
                  3.
               
               
                  Članak 17. stavak 2. točku (a) Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 95/7, treba tumačiti na način da, u slučaju kada treća osoba ima korist od troškova koje je imao porezni obveznik, okolnost da on ima mogućnost prebaciti na tu treću osobu dio tako nastalih troškova predstavlja jedan od elemenata, zajedno sa svim drugim okolnostima u kojima su se odvijale predmetne transakcije, koji sud koji je uputio zahtjev mora uzeti u obzir za potrebe utvrđivanja opsega prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost kojim raspolaže porezni obveznik.
               
            
         (1)  SL C 288, 26. 8. 2019.