CELEX: 62017CN0461
Language: cs
Date: 2017-07-28 00:00:00
Title: Věc C-461/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irlande) (Irsko) dne 28. července 2017 – Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan v. An Bord Pleanála

9.10.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 338/11
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irlande) (Irsko) dne 28. července 2017 – Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan v. An Bord Pleanála
   (Věc C-461/17)
   (2017/C 338/11)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Předkládající soud
   
   High Court (Irlande)
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan
   
      Žalovaná: An Bord Pleanála
   
      Předběžné otázky
   
   
               (a)
            
            
               Vyplývá ze směrnice Rady 92/43/EHS (1) ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (směrnice o stanovištích), ve znění pozdějších předpisů, že prohlášení o vlivech v rámci sítě Natura musí v plném rozsahu označit stanoviště a druhy, které se v dané lokalitě vyskytují?
            
         
               (b)
            
            
               Vyplývá ze [směrnice o stanovištích], že v prohlášení o vlivech v rámci sítě Natura musí být identifikován a rozveden potenciální dopad na veškeré druhy (nikoli pouze ty chráněné), které jsou součástí chráněného stanoviště?
            
         
               (c)
            
            
               Vyplývá ze [směrnice o stanovištích], že se prohlášení o vlivech v rámci sítě Natura musí výslovně zabývat dopadem navrhované výstavby na chráněné druhy a stanoviště nacházející se ve zvláštní oblasti ochrany a také na druhy a stanoviště nacházející se za jejími hranicemi?
            
         
               (d)
            
            
               Vyplývá ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU (2) ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů, že se prohlášení o dopadu na životní prostředí musí výslovně zabývat tím, zda bude mít navrhovaná výstavba významný dopad na druhy uvedené v prohlášení?
            
         
               (e)
            
            
               Představuje možnost, o které oznamovatel v posuzování vlivů na životní prostředí uvažoval a kterou rozváděl, nebo ve prospěch které argumentovaly některé zainteresované osoby, nebo která byla zvažována příslušným úřadem, „hlavní alternativní řešení“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 písm. d) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, v rozhodném znění, a to i v případě, že ji oznamovatel v raném stádiu odmítl?
            
         
               (f)
            
            
               Vyplývá ze směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů, že by posuzování vlivů na životní prostředí mělo obsahovat dostatek informací o všech alternativních řešeních za účelem porovnání jejich vhodnosti pro životní prostředí; nebo musí být v prohlášení o dopadu na životní prostředí výslovně uvedeno, jak bylo přihlédnuto k vlivům alternativních řešení na životní prostředí?
            
         
               (g)
            
            
               Vztahuje se požadavek čl. 5 odst. 3 písm. d) směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů, aby důvody výběru oznamovatele „braly v potaz vlivy na životní prostředí“, pouze na zvolenou možnost, nebo také na zkoumaná hlavní alternativní řešení, aby bylo možné analyzovat tyto možnosti z hlediska jejich dopadu na životní prostředí?
            
         
               (h)
            
            
               Je v souladu s dosažením cílů [směrnice o stanovištích], aby podrobnosti stavební fáze (jako umístění zábran a objízdné trasy) byly řešeny až po rozhodnutí o udělení souhlasu, a pokud ano, je možné, aby příslušný úřad povolil v souvislosti s uděleným souhlasem vymezení těchto záležitostí jednostranným rozhodnutím oznamovatele, které je příslušnému úřadu oznámeno namísto toho, aby jím bylo schváleno?
            
         
               (i)
            
            
               Vyplývá ze [směrnice o stanovištích], že povinností příslušného úřadu je zaznamenat, dostatečně podrobně a jasně za účelem vyloučení pochybností ohledně významu a účinku takového posudku, rozsah, v němž jemu předložený znalecký posudek hovoří ve prospěch dodání dalších informací před udělením stavebního povolení?
            
         
               (j)
            
            
               Vyplývá ze [směrnice o stanovištích], že příslušný úřad musí odůvodnit nebo podrobně odůvodnit odmítnutí závěru svého inspektora, který požaduje další informace nebo vědeckou studii před udělením stavebního povolení?
            
         
               (k)
            
            
               Vyplývá ze [směrnice o stanovištích], že příslušný úřad, musí při uskutečňování odpovídajícího posuzování, uvést podrobné a výslovné důvody každé položky svého rozhodnutí?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 206, s. 7.
   
      (2)  Úř. věst. L 26, s. 1.