CELEX: E2015C0110
Language: sl
Date: 2015-04-08 00:00:00
Title: Odločba Nadzornega organa Efte št. 110/15/COL z dne 8. aprila 2015 o nezdružljivosti dodatne pomoči v višini 16 milijonov NOK, ki jo je podjetje Innovation Norway dodelilo podjetju Finnfjord AS (Norveška) [2016/905]

9.6.2016   
               
               
                  SL
               
               
                  Uradni list Evropske unije
               
               
                  L 152/47
               
            ODLOČBA NADZORNEGA ORGANA EFTE
      št. 110/15/COL
      z dne 8. aprila 2015
      o nezdružljivosti dodatne pomoči v višini 16 milijonov NOK, ki jo je podjetje Innovation Norway dodelilo podjetju Finnfjord AS (Norveška) [2016/905]
      
         (nezaupna različica)
          (*)
      
      NADZORNI ORGAN EFTE (V NADALJNJEM BESEDILU: NADZORNI ORGAN) JE –
      ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (v nadaljnjem besedilu: Sporazum EGP) ter zlasti člena 61 in Protokola 26,
      ob upoštevanju Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča (v nadaljnjem besedilu: Sporazum o nadzornem organu in sodišču) in zlasti člena 24 Sporazuma,
      ob upoštevanju Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču (v nadaljnjem besedilu: Protokol 3) in zlasti člena 7(5) dela II,
      ob upoštevanju naslednjega:
      I.   DEJSTVA
      
      1.   Postopek
      
      
                  (1)
               
               
                  Podjetju Finnfjord AS (v nadaljnjem besedilu: podjetje Finnfjord) je bila leta 2011 iz sheme energetskega sklada (glej spodaj) dodeljena državna pomoč v višini 175 milijonov NOK za gradnjo sistema za energijsko predelavo v okviru njegovega obrata za proizvodnjo ferosilicija. Nadzorni organ je to dodelitev pomoči odobril z Odločbo št. 39/11/COL (1).
               
            
                  (2)
               
               
                  Po razpravah pred priglasitvijo, ki so se začele novembra 2012, so norveški organi z dopisom z dne 26. junija 2013 priglasili dodatno pomoč, ki jo je podjetje Innovation Norway (v nadaljnjem besedilu: podjetje IN) dodelilo podjetju Finnfjord, v skladu s členom 1(3) dela I Protokola 3 (2). Ta ukrep je obravnavan v tej odločbi.
               
            
                  (3)
               
               
                  Nadzorni organ je v dopisu z dne 5. julija 2013 (3) od norveških organov zahteval dodatne informacije. Norveški organi so odgovorili z dopisom z dne 19. avgusta 2013 (4). Nadzorni organ je v dopisu z dne 28. avgusta 2013 (5) znova zahteval informacije. Norveški organi so odgovorili z dopisom z dne 18. septembra 2013 (6). Z dopisom z dne 13. novembra 2013 (7) je Nadzorni organ obvestil norveške organe, da je sprejel Odločbo št. 445/13/COL o začetku formalnega postopka preiskave v zvezi s priglašenim ukrepom.
               
            
                  (4)
               
               
                  Norveški organi so v elektronskem sporočilu z dne 21. februarja 2014 (8) predložili pripombe k Odločbi. Po dolgotrajnih razpravah z norveškimi organi in podjetjem Finnfjord o zaupnih informacijah je bila Odločba 10. aprila 2014 objavljena v Uradnem listu Evropske unije in Dopolnilu EGP (9). Edina tretja stranka, ki je predložila pripombe, je bilo podjetje Finnfjord (10). Te pripombe so bile norveškim organom posredovane z dopisom z dne 13. maja 2014 (11). Norveški organi so v dopisu z dne 6. junija 2014 (12) predložili pripombe k pripombam tretje stranke. Podjetje Finnfjord je v dopisu z dne 25. septembra 2014 (13) predložilo nadaljnje pripombe. Nadzorni organ je v elektronskem sporočilu z dne 8. oktobra 2014 (14) od podjetja Finnfjord zahteval dodatne informacije. Podjetje Finnfjord je odgovorilo z elektronskima sporočiloma z dne 24. in 27. oktobra 2014 (15). Dodatne pripombe in informacije so bile norveškim organom posredovane z dopisom z dne 27. oktobra 2014 (16). Norveški organi so odgovorili z dopisom z dne 12. novembra 2014 (17). Nadzorni organ je bil med novembrom 2014 in januarjem 2015 prek elektronskih sporočil in telefona neuradno v stikih z norveškimi organi in podjetjem Finnfjord.
               
            2.   Priglašeni ukrep – 16 milijonov NOK nepovratnih sredstev
      
      
                  (5)
               
               
                  Priglašeni predlagani ukrep so neposredna nepovratna sredstva v višini 16 milijonov NOK, ki jih podjetje IN dodeli podjetju Finnfjord. Ta sredstva so namenjena delnemu kritju zvišanja stroškov projekta z [680–720] milijonov NOK na [približno 800] milijonov NOK.
               
            
                  (6)
               
               
                  Podjetje IN je z dopisom z dne 10. decembra 2012 podjetju Finnfjord sporočilo svojo odločitev o odobritvi priglašenega ukrepa.
               
            3.   Posojila podjetja IN in banke SNN
      
      
                  (7)
               
               
                  Podjetje IN je pojasnilo, da podjetje Finnfjord za dokončanje projekta energijske predelave potrebuje dodatnih [80–95] milijonov NOK. S 16 milijoni NOK se je torej kril le del zvišanja stroškov.
               
            
                  (8)
               
               
                  Podjetje IN je podjetju Finnfjord skupaj z dodelitvijo neposrednih nepovratnih sredstev v višini 16 milijonov NOK odobrilo tudi posojilo v višini 18 milijonov NOK. Podjetje Finnfjord si je v zvezi z istim projektom že prej od podjetja IN izposodilo 100 milijonov NOK. Nadzornemu organu ni bilo priglašeno nobeno posojilo. Podjetje IN trdi, da sta bili posojili odobreni pod tržnimi pogoji in zato ne vključujeta državne pomoči v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP.
               
            
                  (9)
               
               
                  Vzporedno s posojilom podjetja IN v višini 18 milijonov NOK je podjetje Finnfjord od finančne institucije SpareBank 1 Nord-Norge (v nadaljnjem besedilu: banka SNN) pridobilo posojilo v višini [45–60] milijonov NOK. Obstoječa posojila v zvezi s projektom, ki jih je podjetju Finnfjord odobrila banka SNN, so skupaj znašala [300–325] milijonov NOK.
               
            
                  (10)
               
               
                  Z neposrednimi nepovratnimi sredstvi v višini 16 milijonov NOK ter posojili v višini 18 milijonov NOK in [45–60] milijonov NOK se je skupaj krilo zvišanje stroškov za [80–95] milijonov NOK.
               
            4.   Innovation Norway (IN)
      
      
                  (11)
               
               
                  Podjetje IN je javni subjekt, ki je bil ustanovljen z Zakonom o podjetju Innovation Norway (18). Podjetje je prek ministrstva za lokalno upravo in regionalni razvoj v lasti Norveške (51 %) in vseh 19 norveških okrajnih organov (49 %). Financira se z javnimi sredstvi.
               
            5.   Enova SF (Enova)
      
      
                  (12)
               
               
                  Enova SF (v nadaljnjem besedilu: podjetje Enova) je državno podjetje (19), ki je prek ministrstva za nafto in energijo v celoti v lasti Norveške. Odgovorno je za upravljanje sheme energetskega sklada, tj. sheme državne pomoči za spodbujanje varstva okolja, ki jo je Nadzorni organ odobril z odločbama št. 125/06/COL (20) in št. 248/11/COL (21). Podjetje Enova se financira z javnimi sredstvi.
               
            
                  (13)
               
               
                  Podjetje Enova v okviru sheme energetskega sklada organizira razpise za pomoč, pri katerih so izbrani projekti z najboljšimi energetskimi rezultati glede na dodeljeno pomoč v NOK (22).
               
            6.   Dokončanje projekta energijske predelave in izplačilo zadnje tranše pomoči podjetja Enova
      
      
                  (14)
               
               
                  Podjetje Enova zadnjih 20 % ukrepa individualne pomoči izplača šele po odobritvi končnega poročila o projektu (23). Glede na sporočilo za medije podjetja Finnfjord (24) je sistem za energijsko predelavo začel delovati 30. oktobra 2012. Podjetje Enova je končno poročilo podjetja Finnfjord odobrilo 22. novembra 2012. 23. novembra 2012 je izplačalo zadnjih 35 milijonov NOK pomoči (20 % skupnega zneska pomoči v višini 175 milijonov NOK).
               
            7.   Prejemnik – Finnfjord AS (Finnfjord)
      
      
                  (15)
               
               
                  Finnfjord je družba z omejeno odgovornostjo v družinski lasti. Obrat, ki se financira s predlagano pomočjo, se nahaja v mestu Finnsnes v okraju Troms, ki je drugi najsevernejši okraj Norveške.
               
            8.   Zvišanje stroškov
      
      
                  (16)
               
               
                  V priglasitvi, na podlagi katere je Nadzorni organ sprejel Odločbo št. 39/11/COL z dne 9. februarja 2011 o odobritvi pomoči podjetja Enova za podjetje Finnfjord v višini 175 milijonov NOK, je bil proračun projekta energijske predelave podjetja Finnfjord ocenjen na 511,66 milijona NOK. Pomoč je bila dodeljena za zamenjavo obstoječega hladilnega sistema z enoto za energijsko predelavo. Namen je bil zagotoviti letno proizvodnjo električne energije v višini 224 GWh in rekuperacijo procesne pare v višini 125 GWh. Ocenjena letna proizvodnja energije je torej znašala 349 GWh.
               
            
                  (17)
               
               
                  Glede na trenutno priglasitev se je predvideni proračun do februarja 2011 že povečal za 190 milijonov NOK, in sicer s 511,66 milijona NOK na 700 milijonov NOK. Kljub temu znatnemu povečanju se je upravni odbor podjetja Finnfjord 7. februarja 2011 odločil za izvedbo projekta. Podjetje Finnfjord takrat ni zaprosilo za več pomoči. Priglašena pomoč ni namenjena kritju zvišanja stroškov, zaradi katerega je bil proračun ocenjen na 700 milijonov NOK.
               
            
                  (18)
               
               
                  Razlog za zvišanje stroškov je bila predvsem odločitev podjetja Finnfjord, da bo projekt osredotočilo izrecno na proizvodnjo električne energije iz pare (in ne rekuperacijo procesne pare), tako da bo kupilo zmogljivejšo parno turbino. Turbina je bila naročena 7. januarja 2011. Pravno zavezujoča pogodba za turbino je bila sklenjena 23. februarja 2011. Podjetje Finnfjord je z dopisom z dne 16. februarja 2011 obvestilo podjetje Enova, da je naročilo zmogljivejšo turbino, ki bo zagotovila letno proizvodnjo električne energije v višini 344,5 GWh. Ta večja proizvodnja električne energije je bila tako bližje predvideni skupni proizvodnji električne energije in pare v višini 349 GWh. Na podlagi tega je podjetje Finnfjord zahtevalo, da se proizvodnja pare izključi iz projekta, za katerega je prejelo pomoč. Podjetje Enova je z dopisom z dne 17. februarja 2011 odobrilo spremembo projekta.
               
            
                  (19)
               
               
                  Podjetje Finnfjord je podjetju Enova med celotnim trajanjem projekta zagotavljalo poročila o napredku. V poročilu z dne 30. aprila 2012 je podjetje Finnfjord navedlo nadaljnje zvišanje stroškov v zvezi s stavbo turbine, parnimi in kondenzacijskimi cevmi ter jarki. Dodatni stroški so znašali približno 5 milijonov NOK. Podjetje Finnfjord si je še vedno prizadevalo, da skupni stroški projekta ne bi presegli predvidenih 700 milijonov NOK.
               
            
                  (20)
               
               
                  V poročilu o napredku z dne 29. junija 2012 so bili skupni stroški še vedno ocenjeni na 700 milijonov NOK. Vendar je bilo do takrat predvideno, da se bodo stroški projekta zvišali za dodatnih [5–10] milijonov NOK. To zvišanje stroškov je upravni odbor podjetja Finnfjord obravnaval na seji dne 19. junija 2012. Norveški organi niso pojasnili, zakaj skupni ocenjeni stroški v višini 700 milijonov NOK, sporočeni v poročilu o napredku z dne 29. junija 2012, niso bili prilagojeni glede na skupno zvišanje stroškov za [10–15] milijonov NOK ([…]).
               
            
                  (21)
               
               
                  Norveški organi so pojasnili, da je podjetje Finnfjord spomladi 2012 začelo neuradne razprave s podjetjem Enova o pridobitvi dodatne pomoči za kritje zvišanih stroškov projekta. Po neuradnih stikih je podjetje Finnfjord 5. julija 2012 uradno zaprosilo podjetje Enova za dodatno pomoč. Hkrati je predvidene skupne stroške popravilo na [730–760] milijonov NOK.
               
            
                  (22)
               
               
                  Glede na informacije, predložene Nadzornemu organu, je podjetje Finnfjord na podlagi proračunskega pregleda, dokončanega 31. julija 2012, sklenilo, da bodo v okviru projekta nastali dodatni stroški, pri čemer je predvidelo, da bodo zvišani skupni stroški znašali med [740] milijonov NOK in [približno 800] milijonov NOK. Zvišanje stroškov je bilo povezano z: adaptacijami obstoječih strojev, adaptacijami treh obstoječih peči, adaptacijami kanalov za dim, napravami v stavbi turbine in drugih stavbah, daljšimi izpadi proizvodnje od pričakovanih ter dokončanjem dela in naprav. Podjetje Finnfjord je podjetje Enova zaprosilo za dodatno pomoč, da bi lahko projekt izpolnil svoje notranje zahteve glede dobičkonosnosti. Razloge za zvišanje stroškov je podrobneje pojasnilo v svojem poročilu o napredku z dne 12. septembra 2012.
               
            
                  (23)
               
               
                  V začetku avgusta 2012 je podjetje Finnfjord s podjetjem Enova neuradno razpravljalo o morebitni odložitvi del v zvezi s tretjo pečjo in razvrstitvi te peči kot ločenega projekta, da bi za ta nov projekt zaprosilo podjetje Enova za več pomoči.
               
            
                  (24)
               
               
                  Podjetje Enova je z dopisom z dne 20. avgusta 2012 zavrnilo vlogo za pomoč.
               
            
                  (25)
               
               
                  Na seji upravnega odbora podjetja Finnfjord dne 25. septembra 2012 so bili skupni stroški ocenjeni na [približno 800] milijonov NOK. Na tej seji je upravni odbor podjetja Finnfjord obravnaval tri različne vrste ukrepov:
                  
                              (i)
                           
                           
                              dokončanje projekta, pri čemer se zvišanje stroškov financira v okviru splošnega denarnega toka podjetja;
                           
                        
                              (ii)
                           
                           
                              odložitev del v zvezi s tretjo pečjo, razvrstitev te peči kot ločenega projekta in predložitev vloge podjetju Enova za več pomoči;
                           
                        
                              (iii)
                           
                           
                              pridobitev [80–95] milijonov NOK dodatnega financiranja od podjetja Enova (pomoč), banke SNN (posojilo) in podjetja IN (posojilo in pomoč) za dokončanje projekta.
                           
                        
            
                  (26)
               
               
                  Odbor je sklenil nadaljevati v skladu s tretjim ukrepom.
               
            
                  (27)
               
               
                  Podjetje IN je Nadzornemu organu predložilo izvleček protokola seje upravnega odbora glede tretjega možnega ukrepa. V zvezi z vlogama podjetjema Enova in IN za več pomoči je v izvlečku navedeno:
                  „Morebitna nepovratna sredstva/posojila podjetij Enova in [IN] se bodo uporabila neposredno za zmanjšanje likvidnostnega posojila, za katerega je bila predložena vloga [banki SNN].“ (25)
                  
               
            
                  (28)
               
               
                  Po navedbah podjetja IN je upravni odbor sklenil, da bi prva možnost ukrepanja v bistvu pomenila financiranje projekta na stroške upnikov podjetja Finnfjord, kar s pravnega vidika ni priporočljivo in dolgoročno ni sprejemljiva rešitev. Poleg tega upravni odbor po navedbah podjetja IN druge možnosti ukrepanja ni štel za izvedljivo, saj je sklenil, da bi bila odložitev del v zvezi s tretjo pečjo nedopustno draga.
               
            
                  (29)
               
               
                  Norveški organi so v svojih pripombah k sklepu Nadzornega organa o začetku formalnega postopka preiskave pojasnili, da končni skupni stroški znašajo [približno 800] milijonov NOK. Norveški organi niso pojasnili, kdaj je bilo to dokončno dogovorjeno.
               
            9.   Pregled zvišanj stroškov
      
      
                  Datum, dogodek
               
               
                  Predvideni proračun v milijonih NOK
               
            
                  Prvotni proračun, kot je opisan v Odločbi št. 39/11/COL z dne 9. februarja 2011
               
               
                  511,66
               
            
                  7. februar 2011, seja upravnega odbora podjetja Finnfjord
               
               
                  [680–720]
               
            
                  5. julij 2012, Finnfjord zaprosi podjetje Enova za več pomoči
               
               
                  [730–760]
               
            
                  31. julij 2012, pregled proračuna podjetja Finnfjord
               
               
                  [740–790]
               
            
                  25. september 2012, seja upravnega odbora podjetja Finnfjord
               
               
                  [740–790]
               
            
                  Končni skupni stroški
               
               
                  [približno 800]
               
            10.   Dodelitev pomoči podjetja IN in paket v višini [80–95] milijonov NOK
      
      
                  (30)
               
               
                  Podjetje Finnfjord je 28. avgusta 2012 začelo neformalen dialog s podjetjem IN in banko SNN, da bi pridobilo [80–95] milijonov NOK, ki jih je potrebovalo za financiranje dokončanja projekta.
               
            
                  (31)
               
               
                  Z dopisom z dne 1. oktobra 2012 je banko SNN uradno zaprosilo za dodatna posojila. Za dodatna posojila in nepovratna sredstva podjetja IN je zaprosilo 11. oktobra 2012, pri čemer ni navedlo zneska pomoči.
               
            
                  (32)
               
               
                  Zdi se, da je banka SNN pred sredino oktobra 2012 podjetju Finnfjord ponudila posojilo v višini [80–95] milijonov NOK. Vendar je kot pogoj za to posojilo postavila zavarovanje s premoženjem v škodo zavarovanja s premoženjem že obstoječega posojila podjetja IN (26). Podjetje IN ni sprejelo te rešitve. Namesto tega so se Finnfjord, SNN in IN dogovorili o naslednjem paketu financiranja v višini [80–95] milijonov NOK:
                  
                              (i)
                           
                           
                              podjetje IN zagotovi pomoč v višini 16 milijonov NOK;
                           
                        
                              (ii)
                           
                           
                              podjetje IN odobri kratkoročno posojilo v višini 18 milijonov NOK s [5–9]-odstotno obrestno mero (ki je prilagodljiva v skladu s politiko kreditnega tveganja podjetja IN), ki je zavarovano pari passu s predhodnim posojilom podjetja IN v višini 100 milijonov NOK;
                           
                        
                              (iii)
                           
                           
                              banka SNN odobri kratkoročno posojilo v višini [45–60] milijonov NOK z […]-mesečno obrestno mero NIBOR (27) + [300–600] bazičnih točk, ki je zavarovano pari passu s predhodnim posojilom banke SNN v višini [300–325] milijonov NOK.
                           
                        
            
                  (33)
               
               
                  Podjetje Finnfjord je paket financiranja v višini [80–95] milijonov NOK formaliziralo in sprejelo na podlagi dopolnilnega usklajevalnega sporazuma, ki so ga 12. decembra 2012 podpisali banka SNN ter podjetji IN in Finnfjord. Ta sporazum, katerega namen je bil ureditev odnosa med zadevnimi tremi strankami, je vključeval posojilno pogodbo med podjetjem Finnfjord in banko SNN, sklenjeno 12. decembra 2012, ter posojilno pogodbo med podjetjema Finnfjord in IN, sklenjeno 10. decembra 2012.
               
            
                  (34)
               
               
                  Posojili podjetja IN in banke SNN sta bili izplačani, pomoč podjetju Finnfjord v višini 16 milijonov NOK pa se bo izplačala le z odobritvijo Nadzornega organa.
               
            11.   Pripombe
      
      11.1   
            Pripombe, ki so jih norveški organi predložili v odziv na začetek formalnega postopka preiskave
         
      
      
                  (35)
               
               
                  Podjetje IN poudarja, da takrat, ko je sklenilo, da bo pogojno dodelilo 16 milijonov NOK, ni obravnavalo možnosti odobritve posojila podjetju Finnfjord, saj to podjetje ni imelo ustreznega zavarovanja s premoženjem za kritje novih posojil do [80–95] milijonov NOK.
               
            
                  (36)
               
               
                  V zvezi s tem, zakaj podjetje Finnfjord februarja 2011 ni zaprosilo podjetja Enova za več pomoči, podjetje IN pojasnjuje, da je podjetje Enova enostransko zmanjšalo znesek z 200 milijonov NOK ter poudarilo, da dodelitev 175 milijonov NOK pomeni zelo visoko intenzivnost pomoči in da noben drug projekt ne bi mogel pričakovati podobne podpore. Zato je podjetje Finnfjord menilo, da vloga za dodatno pomoč ne bi bila odobrena. Vendar je spremenilo svoj pristop, ko je izvedelo, da je podjetje Enova sklenilo dodeliti 350 milijonov NOK pomoči skoraj popolnoma enakemu projektu, ki ga izvaja podjetje Elkem AS (28).
               
            
                  (37)
               
               
                  Podjetje IN je predložilo revidirano razpredelnico, v kateri so upoštevane pripombe Nadzornega organa iz sklepa o začetku formalnega postopka preiskave. Na podlagi končnih stroškov projekta v višini [približno 800] milijonov NOK, 15-letne življenjske dobe projekta in preverjenega postopnega večanja proizvodnje električne energije v prvih treh letih do največje letne zmogljivosti v višini 344,5 GWh, pri čemer se uporablja model Enova, izračunana stopnja donosa brez pomoči v višini 16 milijonov NOK znaša [približno 9] %. S pomočjo bi stopnja donosa znašala [približno 11] %. Podjetje IN trdi, da zato projekt ob upoštevanju splošne naložbene politike podjetja Finnfjord, da je za takšne naložbe zunaj temeljnih poslovnih dejavnosti podjetja potrebna [10–20]-odstotna stopnja donosa, ni dobičkonosen.
               
            
                  (38)
               
               
                  Podjetje IN poudarja, da je podjetje Finnfjord sklep o nadaljevanju projekta sprejelo na podlagi svojih notranjih izračunov, ki se razlikujejo od zgoraj predstavljenih izračunov (na podlagi modela Enova). Navaja, da mu notranji izračuni podjetja Finnfjord niso bili predloženi. Navaja tudi, da dozdevno nasprotujoča si stališča podjetij IN in Enova najverjetneje izhajajo iz razlik med notranjimi pravili in praksami podjetij IN in Enova.
               
            11.2   
            Pripombe tretjih strank, ki jih je podjetje Finnfjord predložilo v odziv na objavo sklepa o začetku formalnega postopka preiskave
         
      
      
                  (39)
               
               
                  Po navedbah podjetja Finnfjord si Nadzorni organ v svojem sklepu očitno nasprotuje, saj Nadzorni organ ne izključuje neposredno možnosti spodbujevalnega učinka pomoči v zadevnem primeru, hkrati pa izpostavlja vprašanje, ali je podjetje Finnfjord obravnavalo možnost zaustavitve, zmanjšanja obsega ali prekinitve projekta. Podjetje Finnfjord poudarja, da čeprav je bil do seje upravnega odbora dne 25. septembra 2012 cilj odbora dokončati projekt, se to ne bi smelo razlagati kot izraz želje ali zmožnosti dokončanja projekta za vsako ceno. Po navedbah podjetja dejstva in številke, ki so bile predložene Nadzornemu organu, jasno kažejo, da podjetje Finnfjord ne bi moglo kriti stroškov dokončanja projekta brez dodatnega financiranja. Podjetje Finnfjord ni moglo zagotoviti nobenega dodatnega zavarovanja s premoženjem, zato ni moglo pridobiti dodatnega posojila. Zato se podjetje Finnfjord ne strinja s predhodnim stališčem Nadzornega organa, da bi se pomoč štela za dobrodošel, vendar ne nujen element v paketu financiranja.
               
            
                  (40)
               
               
                  Tako kot podjetje IN tudi podjetje Finnfjord poudarja, da je bilo zmanjšanje pomoči podjetja Enova z 200 milijonov NOK na 175 milijonov NOK enostranska politična odločitev odbora podjetja Enova. Podjetje Finnfjord opozarja na izjave podjetja Enova o spodbujevalnem učinku dodatne pomoči na projekt, ki po njegovem mnenju vključujejo številne nedoslednosti, ter poudarja, da dozdevno nasprotujoča si stališča podjetij Enova in IN o spodbujevalnem učinku pomoči niso pomembna, ker je politika podjetja Enova bolj omejevalna, kot dovoljujejo smernice o državni pomoči za varstvo okolja (v nadaljnjem besedilu: smernice EAG) (29).
               
            
                  (41)
               
               
                  Zdi se, da se podjetje Finnfjord v zvezi z oceno, ali je pomoč ustrezen instrument, ne strinja s tem, da je treba to oceno izvesti na podlagi posebnih okoliščin zadevnega primera, in se namesto tega sklicuje na Odločbo št. 39/11/COL, v kateri je Nadzorni organ navedel, da je začetna dodelitev pomoči v višini 175 milijonov NOK ustrezen instrument za spodbuditev naložb v projekt pred začetkom njegovega izvajanja.
               
            
                  (42)
               
               
                  Kar zadeva vprašanje sorazmernosti, podjetje poudarja, da so stroški projekta več kot dvakrat višji od prvotne ocene. 12,35-odstotna stopnja donosa je bila bližje spodnji meji razpona dobičkonosnosti, ki jo zahteva podjetje Finnfjord. Pojasnjeno je, da je posodobljena [približno 9]-odstotna stopnja donosa brez 16 milijonov NOK pomoči veliko nižja, kot bi dovolilo podjetje Finnfjord, „če bi lahko ukrepalo po lastni volji“. Tudi [približno 11]-odstotna stopnja donosa, ki bi bila dosežena s 16 milijoni NOK pomoči, se šteje za sorazmerno majhen donos. Podjetje Finnfjord označuje dodelitev pomoči kot razumno porazdelitev bremena med podjetjema IN in SNN ter poudarja, da se je dolžniški kapital projekta bistveno povečal. Tveganje neplačila nosi zgolj podjetje. Zato je po mnenju podjetja Finnfjord jasno, da pomoč ne pomeni prekomerne kompenzacije.
               
            
                  (43)
               
               
                  Podjetje Finnfjord meni, da dodatna pomoč podjetja IN ne bo ogrozila mehanizma za konkurenčnost v okviru sheme energetskega sklada. Poudarja, da mehanizem za konkurenčnost v okviru sheme energetskega sklada zgolj preprečuje, da bi pomoč prejeli najmanj uspešni projekti, ko zneski, za katere so bile predložene vloge, presežejo proračun sheme. Podjetje poziva Nadzorni organ, naj prouči, ali bi lahko prednostno obravnavanje mehanizma za konkurenčnost v okviru sheme energetskega sklada oviralo pravico norveških organov do lastne organizacije upravljanja javnih sredstev. Podjetje Finnfjord v zvezi s tem izraža dvom, da ima Nadzorni organ, poleg pravil o kumulaciji, veljavno pravno podlago za zagotovitev, da dodelitve individualne pomoči ne vplivajo na delovanje sheme pomoči. Pojasnjuje, da je priglašena pomoč porazdeljena na odprt in pregleden način.
               
            11.3   
            Drugi sklop pripomb tretjih strank, ki jih je predložilo podjetje Finnfjord
         
      
      
                  (44)
               
               
                  Nadzorni organ je med formalnim postopkom preiskave od podjetja Finnfjord prejel drugi sklop pripomb tretjih strank, v katerih podjetje podrobneje pojasnjuje, kako bi se zaradi pomanjkanja njegove likvidnosti jeseni 2012 prenehalo izvajanje projekta, če se ne bi zagotovil dodaten paket financiranja na podlagi pomoči, ki jo je dodelilo podjetje IN. Da bi podjetje Finnfjord utemeljilo, zakaj ima priglašena pomoč, ki mu je dodeljena, spodbujevalni učinek, se sklicuje na sklep Nadzornega organa v zadevi Helguvík Aluminium Smelter
                      (30).
               
            
                  (45)
               
               
                  Podjetje Finnfjord kot dokaz o nujnosti pomoči prilaga izjave banke SNN, svojega računovodje in predsednika. Podjetje poleg tega prilaga razpredelnico s posodobljenim izračunom neto sedanje vrednosti projekta (ki ga je preverilo podjetje IN), ki s pomočjo znaša [nekoliko negativen donos] %. Finnfjord se sklicuje na prakso Nadzornega organa in Komisije (31) v primerih nepredvidenih stroškov pri inovativnih projektih, pri katerih je bila odobrena pomoč, ki ni bila izražena kot fiksni znesek, ampak kot odstotek neznanih skupnih stroškov, razglašena za združljivo z delovanjem pravil o državni pomoči.
               
            
                  (46)
               
               
                  Podjetje Finnfjord je zatem na zahtevo Nadzornega organa predložilo kopiji sporazumov o financiranju, ki so ju 14. junija 2011 in 12. decembra 2012 sklenili banka SNN ter podjetji IN in Finnfjord, in dokumentacijo v zvezi odsotnostjo nezastavljenega zavarovanja.
               
            11.4   
            Pripombe norveških organov na pripombe tretjih strank
         
      
      
                  (47)
               
               
                  Norveški organi so predložili pripombe na dva sklopa pripomb tretjih strank podjetja Finnfjord. Norveški organi se strinjajo s podjetjem Finnfjord in so pojasnili manjša dejanska vprašanja glede vira financiranja predlaganih nepovratnih sredstev v višini 16 milijonov NOK. Ker se sredstva iz zadevnih virov izplačujejo na enoten način, se te pojasnitve niso izkazale za bistvene za oceno priglašenega ukrepa, ki jo opravi Nadzorni organ.
               
            II.   OCENA
      
      1.   Obstoj državne pomoči
      
      
                  (48)
               
               
                  Člen 61(1) Sporazuma EGP določa:
                  „Razen če ta sporazum ne določa drugače, je vsaka pomoč, ki jo dodelijo države članice ES, države Efte ali je dodeljena v kakršni koli obliki iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga, nezdružljiva z delovanjem tega sporazuma, kolikor škodi trgovini med pogodbenicami.“
               
            
                  (49)
               
               
                  Iz tega sledi, da ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP, če so izpolnjeni vsi naslednji pogoji: ukrep: (i) odobri država oz. se pomoč dodeli iz državnih sredstev; (ii) zagotavlja upravičencu selektivno gospodarsko prednost; (iii) lahko vpliva na trgovino med pogodbenicami in izkrivlja konkurenco.
               
            
                  (50)
               
               
                  Ukrep pomoči mora odobriti država ali se pomoč dodeli iz državnih sredstev. V zvezi s tem se opozarja, da je podjetje IN javni subjekt. Njegova nepovratna sredstva financira Norveška. Priglašeni ukrep se torej financira iz državnih sredstev in se lahko prenese na podjetje Finnfjord pod nadzorom javnega subjekta, ki ga nadzira država. Nadzorni organ zato meni, da ukrep vključuje državna sredstva.
               
            
                  (51)
               
               
                  Da bi priglašeni ukrep pomenil državno pomoč, mora podjetju Finnfjord nuditi ugodnost oprostitve dajatev, ki običajno bremenijo njegov proračun. Poleg tega mora biti ukrep selektiven, pri čemer daje prednost „posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga“. Neposredna nepovratna sredstva v višini 16 milijonov NOK predstavljajo prenos gotovine, ki je podjetje Finnfjord v okviru običajnega poslovanja ne bi prejelo. Predlagana nepovratna sredstva so namenjena izključno podjetju Finnfjord. Zato je Nadzorni organ sklenil, da ta neposredna nepovratna sredstva zagotavljajo podjetju Finnfjord selektivno gospodarsko prednost.
               
            
                  (52)
               
               
                  Ukrep se šteje za državno pomoč v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP, če lahko izkrivlja konkurenco in vpliva na trgovino med pogodbenicami navedenega sporazuma. V skladu z ustaljeno sodno prakso zgolj dejstvo, da ukrep okrepi položaj enega podjetja v razmerju do drugih konkurenčnih podjetij v trgovini znotraj EGP, zadostuje za sprejetje sklepa, da lahko ukrep vpliva na trgovino med pogodbenicami in izkrivlja konkurenco med podjetji, ustanovljenimi v drugih državah EGP (32). Podjetje Finnfjord proizvaja ferosilicij in mikrosiliko, ki ju prodaja na evropskem trgu (33). Nadzorni organ je zato sklenil, da pomoč vpliva na trgovino med pogodbenicami Sporazuma EGP in izkrivlja konkurenco v EGP, ker je upravičenec dejaven v sektorju, v katerem trgujejo pogodbenice.
               
            
                  (53)
               
               
                  Nadzorni organ je na podlagi navedenih ugotovitev sklenil, da priglašeni ukrep v obliki neposrednih nepovratnih sredstev v višini 16 milijonov NOK, ki jih je podjetje IN dodelilo podjetju Finnfjord, predstavlja državno pomoč v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP.
               
            2.   Postopkovne zahteve
      
      
                  (54)
               
               
                  V skladu s členom 1(3) dela I Protokola 3 je „treba Nadzorni organ Efte o kakršnih koli načrtih za dodelitev ali spremembo pomoči obvestiti dovolj zgodaj, da lahko predloži svoje pripombe /…/. Zadevna država ne sme izvajati svojih predlaganih ukrepov, dokler v tem postopku ni sprejeta dokončna odločitev.“
               
            
                  (55)
               
               
                  Norveški organi so z dopisom z dne 26. junija 2013 priglasili ukrep pomoči v višini 16 milijonov NOK. Pomoč je bila dodeljena pod pogojem, da jo odobri Nadzorni organ, zato ni bila izplačana.
               
            
                  (56)
               
               
                  Glede na predložene informacije se zdi, da je bila pomoč dodeljena na podlagi sheme pomoči, ki ni bila priglašena Nadzornemu organu, ker so jo norveški organi obravnavali, kot da jo ureja takrat veljavna uredba o splošnih skupinskih izjemah (34). Nepovratna sredstva podjetij Enova in IN predstavljajo pomoč za naložbe, namenjeno istemu podjetju za isti naložbeni projekt. Norveški organi so zato sklenili, da bi bilo treba pomoč podjetju Finnfjord posamično priglasiti, ker je skupaj s pomočjo podjetja Enova presegla prag, nad katerim za posamezne dodelitve pomoči velja obveznost priglasitve (35).
               
            
                  (57)
               
               
                  Nadzorni organ je na podlagi navedenega sklenil, da so norveški organi izpolnili svoje obveznosti iz člena 1(3) dela I Protokola 3.
               
            3.   Združljivost – pravna podlaga
      
      
                  (58)
               
               
                  Podjetje IN trdi, da je pomoč podjetju Finnfjord združljiva s členom 61(3)(c) Sporazuma EGP kot pomoč za varstvo okolja. Poudarja, da zadevna pomoč ne predstavlja oblike pomoči za reševanje.
               
            
                  (59)
               
               
                  Na podlagi člena 61(3)(c) Sporazuma EGP se „pomoč za pospeševanje razvoja nekaterih gospodarskih dejavnosti ali nekaterih gospodarskih območij“ lahko šteje za združljivo z delovanjem Sporazuma EGP, kadar takšna pomoč ne škoduje trgovinskim pogojem in konkurenci v EGP v obsegu, ki bi bil v nasprotju s skupnimi interesi.
               
            
                  (60)
               
               
                  Nadzorni organ je z Odločbo št. 39/11/COL odobril začetno pomoč, ki se je iz sheme energetskega sklada namenila projektu energijske predelave podjetja Finnfjord, potem ko je izvedel podrobno oceno te pomoči v skladu s poglavjem 5 smernic EAG. Nadzorni organ je sklenil, da je priglašena pomoč podjetja Enova prispevala k varstvu okolja, tako da je spodbudila podjetje Finnfjord k sprejetju ukrepa za prihranek energije, ki ga brez pomoči ne bi sprejelo.
               
            
                  (61)
               
               
                  Po začetku formalnega postopka preiskave je Nadzorni organ 16. julija 2014 sprejel nov sklop smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020 (v nadaljnjem besedilu: smernice EEAG) (36), ki so nadomestile smernice EAG (37). Nadzorni organ uporablja smernice EEAG od datuma njihovega sprejetja (38) tudi v zvezi z dodelitvami individualne pomoči, priglašene pred sprejetjem smernic EEAG, kadar je pozvan, da se odloči po datumu sprejetja (39).
               
            
                  (62)
               
               
                  Nadzorni organ je pomoč podjetja Enova odobril kot ukrep za prihranek energije. Smernice EEAG ne vključujejo poglavja o prihranku energije, ker se je namesto tega vključilo poglavje o energetski učinkovitosti (40). Nadzorni organ ocenjuje združljivost priglašene pomoči na podlagi poglavja o energetski učinkovitosti iz smernic EEAG.
               
            
                  (63)
               
               
                  Nadzorni organ ugotavlja, da se njegova ocena združljivosti priglašenega ukrepa v obravnavanem primeru ne bi bistveno razlikovala, če bi uporabil smernice EAG. V dokaz so v nadaljevanju navedena zadevna načela smernic EEAG in EAG.
               
            4.   Obseg formalnega postopka preiskave
      
      
                  (64)
               
               
                  V sklepu o začetku formalnega postopka preiskave in pri oceni priglašenega ukrepa na podlagi takrat veljavnih smernic EAG je Nadzorni organ poudaril, da glede na to, da je že ocenil združljivost pomoči, ki jo je podjetje Enova dodelilo projektu energijske predelave podjetja Finnfjord, ne dvomi, da je dodatna pomoč zaradi sorazmerno majhnega zneska v primerjavi z začetno pomočjo usmerjena v nedelovanje trga. Ob predpostavki, da bi pomoč imela spodbujevalni učinek in bi bila nujna, je bil Nadzorni organ tudi prepričan, da bi bili izkrivljanje konkurence in učinki na trgovino omejeni, tako da bi bilo skupno ravnotežje pozitivno. Ta vprašanja se zato v nadaljevanju ne bodo obravnavala.
               
            
                  (65)
               
               
                  Predmet ocene v nadaljevanju je, ali ima priglašena pomoč spodbujevalni učinek in je nujna.
               
            5.   Ocena združljivosti
      
      5.1   
            Pomoč nima spodbujevalnega učinka in ni nujna
         
      
      
                  (66)
               
               
                  Da bi bila pomoč združljiva z delovanjem sporazuma EGP, mora v skladu s smernicami EEAG (41) imeti spodbujevalni učinek. Ključni element ocene združljivosti je, ali je priglašena pomoč nujna za zagotovitev resnične spodbude za naložbo, ki se sicer ne bi izvedla. Preveriti je treba, ali je pomoč nujna za zagotovitev spodbujevalnega učinka za naložbe, tj. ali pomoč dejansko prispeva k spremembi vedenja prejemnika, tako da se stopnja varstva okolja zviša (42).
               
            
                  (67)
               
               
                  Nadzorni organ bo praviloma sklenil, da spodbujevalni učinek ne obstaja, če se je projekt začel izvajati, preden je prejemnik predložil vlogo za pomoč (43). Ker se obravnavani primer nanaša na dodelitev dodatne pomoči za kritje zvišanih stroškov projekta v teku, Nadzorni organ ne more domnevati, da imajo vloge za pomoč, predložene pred začetkom del, spodbujevalni učinek. Podjetje Finnfjord je februarja 2011 začelo z izvajanjem projekta v vrednosti 700 milijonov NOK na podlagi dodeljene pomoči v višini 175 milijonov NOK.
               
            
                  (68)
               
               
                  Vendar Nadzorni organ ne izključuje spodbujevalnega učinka pomoči za projekt, če je dodelitev pomoči nedvomno zagotovila dokončanje projektov, ki se sicer ne bi uspešno zaključili, ali dodatno varstvo okolja, ki se sicer ne bi doseglo (44). Pri oceni spodbujevalnega učinka pomoči s tega vidika je treba pozorno proučiti obratne hipotetične razmere, tj. ukrepanje podjetja brez pomoči.
               
            
                  (69)
               
               
                  Podjetje je oktobra 2012 dokončalo projekt brez izplačila pomoči. Nadzorni organ na podlagi predloženih informacij in dokazov meni, da podjetje Finnfjord po februarju 2011 in do dokončanja projekta oktobra 2012 ni resnično razmišljalo o zaustavitvi, zmanjšanju obsega ali prekinitvi projekta. Ob upoštevanju sklepov seje upravnega odbora z dne 25. septembra 2012 se zdi, da podjetje zaradi previsokih stroškov ni resno razmišljalo o možnosti zaustavitve ali odložitve projekta v celoti ali delno ali možnosti zmanjšanja njegovega obsega. V zapisniku seje upravnega odbora z dne 25. septembra 2012 je navedeno, da je podjetje Finnfjord nameravalo zaprositi banko SNN za dodatno financiranje posojil, podjetji Enova in IN pa za dodatno pomoč, ter da bi podjetje Finnfjord vsakršno morebitno pomoč uporabilo neposredno za zmanjšanje posojila, za katerega bi zaprosilo banko SNN.
               
            
                  (70)
               
               
                  To ugotovitev naj bi podjetje podprlo v svojih pripombah k sklepu Nadzornega organa o začetku formalnega postopka preiskave. Čeprav se podjetje sklicuje na svojo potrebo po dodatnem financiranju v višini [80–95] milijonov NOK in domnevno navaja, da sam položaj, v katerem se je znašlo, kaže, da je podjetje razmišljalo o opustitvi projekta, temu nasprotujejo druge izjave podjetja, v katerih se sklicuje na odsotnost „svobodne volje“ (glej uvodno izjavo 42 zgoraj) in zlasti dejstvo, da je podjetje Finnfjord dokončalo projekt brez izplačila pomoči.
               
            
                  (71)
               
               
                  Če je podjetje menilo, da nima nobene druge možnosti, kot da nadaljuje s projektom, mu pomoč ne bi zagotovila nobene spodbude, ker bi moralo dokončati projekt s pomočjo ali brez nje. Z drugimi besedami, podjetje Finnfjord bi v obratnem scenariju tudi brez pomoči dokončalo projekt brez zamud in brez zmanjšanja obsega.
               
            
                  (72)
               
               
                  Nadzorni organ ni prepričala utemeljitev, da je pomoč spodbudila zagotovitev paketa financiranja v višini [80–95] milijonov NOK in je bila nujna zlasti za zagotovitev posojila banke SNN v višini [45–60] milijonov NOK. Tudi če bi banka SNN kot pogoj za posojilo določila, da mora podjetje IN dodeliti pomoč v višini 16 milijonov NOK, so bila sredstva (banke SNN in podjetja IN) izplačana brez predhodne odobritve dodatne pomoči s strani Nadzornega organa. To dokazuje neodvisnost posojil od dodelitve pomoči. Upnik, ki bi dejansko izplačilo pomoči določil kot pogoj za nadaljnje financiranje, bi pred izplačilom dodatnega dolžniškega kapitala počakal na dovoljenje Nadzornega organa, če je od tega odvisen obstoj paketa financiranja. Poleg tega iz informacij, predloženih Nadzornemu organu, ni razvidno, da bi moralo podjetje Finnfjord takoj odplačati posojila, če Nadzorni organ ne bi odobril pomoči.
               
            
                  (73)
               
               
                  Pomoč mora biti nujna, da je združljiva z delovanjem Sporazuma EGP. S pomočjo se ne smejo subvencionirati stroški za dejavnost, ki bi jo podjetje v vsakem primeru izvajalo, in ne sme se uravnovesiti običajno poslovno tveganje gospodarske dejavnosti (45). Vendar bi se lahko pomoč za dodatne stroške, ki so nastali zaradi nepredvidenih zunanjih dejavnikov, ki jih ni mogoče obravnavati kot del običajnega poslovnega tveganja zadevne gospodarske dejavnosti, štela za združljivo z delovanjem Sporazuma EGP (46).
               
            
                  (74)
               
               
                  Nadzorni organ ugotavlja, da se je podjetje Finnfjord februarja 2011 ob soočenju z zvišanjem stroškov s 511,66 milijona NOK na 700 milijonov NOK odločilo, da bo s projektom nadaljevalo, ne da bi zaprosilo za dodatno pomoč. Zato je za to preiskavo pomembno zvišanje stroškov za [80–95] milijonov NOK, tj. s 700 milijonov NOK na [približno 800] milijonov NOK. To predstavlja približno […]-odstotno zvišanje.
               
            
                  (75)
               
               
                  Glede na predložene informacije je bilo zvišanje stroškov, kot je opisano v uvodni izjavi 22 zgoraj, povezano z: adaptacijami obstoječih strojev, adaptacijami treh obstoječih peči, adaptacijami kanalov za dim, napravami v stavbi turbine in drugih stavbah, daljšimi izpadi proizvodnje od pričakovanih ter dokončanjem dela in naprav. Pričakuje se, da bo podjetje tovrstna zvišanja stroškov upoštevalo pri načrtovanju te vrste projekta, saj predstavljajo običajno poslovno tveganje zadevne gospodarske dejavnosti. Ne morejo se obravnavati kot posledica zunanjih dejavnikov in ne zdijo se nepredvidljiva. Obravnavani primer se torej razlikuje od primera Helguvík Aluminium Smelter
                      (47), na katerega se sklicuje podjetje Finnfjord. V navedenem primeru je imel upravičenec do pomoči težave pri pridobitvi financiranja v času izredne finančne krize na Islandiji leta 2008, pri čemer se lahko te razmere utemeljeno obravnavajo kot nepredviden zunanji dejavnik. Nadzorni organ glede na navedeno meni, da želijo norveški organi s priglašenim ukrepom pomoči zagotoviti podjetju Finnfjord nadomestilo za običajno poslovno tveganje projekta, ki ga je podjetje izvedlo.
               
            
                  (76)
               
               
                  Nadzorni organ priznava, da bi rezultat njegove ocene lahko bil drugačen, če bi norveški organi, namesto da so predlagali izplačilo dveh fiksnih zneskov pomoči (s strani podjetja Enova in pozneje podjetja IN), dodelili pomoč za kritje določenega odstotka upravičenih stroškov projekta. To velja zlasti, če je obseg nepredvidenih dodatnih stroškov precejšen in povezan z dejstvom, da je projekt inovativen in da je zato težko vnaprej oceniti njegove stroške. Vendar ta trditev ni pomembna za sklop dejstev, ki jih mora Nadzorni organ upoštevati v zvezi z obravnavanim primerom.
               
            
                  (77)
               
               
                  Nadzorni organ poudarja, da morajo norveški organi dokazati, da so pogoji za odstopanje od člena 61(1) Sporazuma EGP izpolnjeni (48). Dejstva in utemeljitve, ki so jih predložili norveški organi (in podjetje Finnfjord), Nadzornega organa niso prepričali, da ima priglašena pomoč podjetja IN spodbujevalni učinek ali da je nujna.
               
            
                  (78)
               
               
                  Nadzorni organ je na podlagi navedenega sklenil, da priglašena pomoč, ki jo je podjetju Finnfjord dodelilo podjetje IN, nima spodbujevalnega učinka in ni nujna. Ker pomoč že samo iz teh razlogov ni združljiva z delovanjem Sporazuma EGP, Nadzorni organ ne bo ocenil primernosti niti sorazmernosti pomoči.
               
            6.   Sklepna ugotovitev – pomoč ni združljiva
      
      
                  (79)
               
               
                  Nadzorni organ je na podlagi informacij, ki so jih predložili norveški organi, sklenil, da predlaganih 16 milijonov NOK gotovinske dotacije, ki jo je podjetje IN dodelilo podjetju Finnfjord, pomeni državno pomoč v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP.
               
            
                  (80)
               
               
                  Sklenil je, da ta pomoč ni združljiva z delovanjem Sporazuma EGP. Zato norveški organi niso pooblaščeni, da jo dodelijo.
               
            
                  (81)
               
               
                  Nadzorni organ poziva norveške organe, da kopijo te odločbe nemudoma posredujejo podjetju Finnfjord
               
            SPREJEL NASLEDNJO ODLOČBO:
      Člen 1
      1.   Neposredna nepovratna sredstva v višini 16 milijonov NOK, ki so bila dodeljena podjetju Finnfjord in ki so jih norveški organi priglasili 26. junija 2013, so nezdružljiva z delovanjem Sporazuma EGP.
      2.   Zato se ne smejo dodeliti.
      3.   Formalni postopek preiskave se zaključi.
      Člen 2
      Ta odločba je naslovljena na Kraljevino Norveško.
      Člen 3
      Besedilo te odločbe v angleškem jeziku je edino verodostojno.
      
         V Bruslju, 8. aprila 2015
         
            
               Za Nadzorni organ Efte
            
            Oda Helen SLETNES
            
               Predsednica
            
            Helga JÓNSDÓTTIR
            
               Članica kolegija
            
         
      
      
         (*)  Ta nezaupna različica odločbe ne vključuje informacij, za katere velja obveznost varovanja poslovne skrivnosti. Izključene informacije so označene z […]. Kjer so izključene številke, je naveden razpon zadevnih številk, če je to primerno.
      
         (1)  UL C 278, 22.9.2011, str. 6, in Dopolnilo EGP št. 51, 22.9.2011, str. 1.
      
         (2)  Dogodki št. 676810, št. 676812, št. 676814–676816, št. 676819, št. 676822, št. 676823, št. 676825–676827, št. 676829 in št. 676832–676834.
      
         (3)  Dogodek št. 677212.
      
         (4)  Dogodki št. 680603–680605 in št. 680866–680868.
      
         (5)  Dogodek št. 681073.
      
         (6)  Dogodki št. 683806, št. 683807, št. 683809, št. 683810, št. 683813, št. 683814, št. 683817 in št. 683819.
      
         (7)  Dogodek št. 686086.
      
         (8)  Dogodek št. 700230.
      
         (9)  UL C 108, 10.4.2014, str. 2, in Dopolnilo EGP št. 22, 10.4.2014, str. 19.
      
         (10)  Dopis podjetja Finnfjord, brez datuma, ki ga je Nadzorni organ registriral 16. aprila 2014 (dogodek št. 705906).
      
         (11)  Dogodek št. 708022.
      
         (12)  Dogodek št. 710453.
      
         (13)  Dogodki št. 723413–723421 in št. 723424.
      
         (14)  Dogodek št. 725001.
      
         (15)  Dogodki št. 726975–726980 in št. 726985.
      
         (16)  Dogodek št. 726981.
      
         (17)  Dogodek št. 729928.
      
         (18)  LOV 2003-12-19-130 Lov om Innovasjon Norge.
      
         (19)  V norveščini: Statsforetak. Podjetje Enova je organizirano v skladu z Zakonom št. 71 o državnih podjetjih, ki je bil sprejet 30. avgusta 1991.
      
         (20)  Odločba nadzornega organa EFTA št. 125/06/COL z dne 3. maja 2006 v zvezi z norveškim energetskim skladom (Norveška) (UL L 189, 17.7.2008, str. 36), in Dopolnilo EGP št. 43, 17.7.2008, str. 1.
      
         (21)  UL C 314, 27.10.2011, str. 4, in Dopolnilo EGP št. 58, 27.10.2011, str. 2.
      
         (22)  Razpis za pomoč v okviru sheme energetskega sklada je opisan v odstavkih 27–36 Odločbe št. 248/11/COL Nadzornega organa (navedena zgoraj).
      
         (23)  Glej odstavek 37 Odločbe št. 248/11/COL Nadzornega organa (navedena zgoraj).
      
         (24)  Na voljo na spletišču podjetja Finnfjord: http://www.finnfjord.no/weve_got_the_power.
      
         (25)  Dopis norveških organov z dne 18. septembra 2013 (dogodek št. 683806). Prevod Nadzornega organa: „Eventuelle tilskudd/lån fra Enova og Innovasjon Norge, vil gå til direkte reduksjon av omsøkte likviditetslån.“
      
         (26)  Po navedbah podjetja IN: „Ko je podjetje Finnfjord /…/ zaprosilo za financiranje v višini [80–95] milijonov NOK, je [banka SNN] že odobrila posojilo v enakem znesku, vendar pod zavarovalnimi pogoji, ki za [podjetje IN] niso bili sprejemljivi“; dopis podjetja IN Nadzornemu organu z dne 18. septembra 2013, str. 12.
      
         (27)  Norwegian Inter Bank Offered Rate (norveška ponujena medbančna obrestna mera).
      
         (28)  To pomoč je Nadzorni organ odobril z Odločbo št. 304/13/COL (UL C 330, 14.11.2013, str. 7, in Dopolnilo EGP št. 63, 14.11.2013, str. 5).
      
         (29)  UL L 144, 10.6.2010, str. 1, in Dopolnilo EGP št. 29, 10.6.2010, str. 1.
      
         (30)  Odločba št. 344/09/COL Helguvík Aluminium Smelter (UL C 294, 3.12.2009, str. 17, in Dopolnilo EGP št. 64, 3.12.2009, str. 10).
      
         (31)  Med drugim Odločba Nadzornega organa št. 503/08/COL, Test Centre Mongstad (UL C 297, 20.11.2008, str. 11, in Dopolnilo EGP št. 69, 20.11.2008, str. 2), in Sklep Komisije v zadevi N 117/2007, Dekontaminacija obrata „Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH“ s strani podjetja „57 Profi-Start GmbH“ (UL C 275, 16.11.2007, str. 2).
      
         (32)  Sodba sodišča Efte z dne 20. maja 1999 v zadevi E-6/98, Norveška proti Nadzornemu organu Efte, Recueil, št. 76, točka 59; Zadeva 730/79, Philip Morris proti Komisiji, EU:C:1980:209, točka 11, kjer je navedeno: „Če državna finančna pomoč okrepi položaj podjetja v primerjavi z drugimi podjetji, ki konkurirajo v trgovini v Skupnosti, je treba slednja obravnavati, kot da je navedena pomoč vplivala nanje“.
      
         (33)  Kot je opisano v Odločbi Nadzornega organa št. 39/11/COL (navedena zgoraj).
      
         (34)  Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (UL L 214, 9.8.2008, str. 3), vključena v točko 1j Priloge XV k Sporazumu EGP.
      Glej člen 6(1)(b) skupaj s členom 7(1) takrat veljavne uredbe o splošnih skupinskih izjemah.
      Člen 6(1)(b) določa: „Ta uredba se ne uporablja za nobeno individualno pomoč, bodisi dodeljeno kot ad hoc pomoč bodisi na podlagi sheme, katere bruto ekvivalent dotacije presega naslednje pragove /…/ (b) pomoč za naložbe za varstvo okolja: 7,5 milijona EUR na podjetje in na naložbeni projekt;“.
      
         (35)  Člen 7(1) določa: „Pri določanju, ali se spoštujejo pragovi za posamično priglasitev iz člena 6 in največja intenzivnost pomoči iz Poglavja II, se upošteva skupni znesek ukrepov javne podpore za dejavnost ali projekt, ki prejema pomoč, ne glede na to, ali se ta podpora financira iz lokalnih, regionalnih, nacionalnih virov ali virov Skupnosti.“
      
         (36)  Še neobjavljeno v UL ali Dopolnilu EGP, vendar je na voljo na spletni strani Nadzornega organa: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
      
         (37)  Točka 237 smernic EEAG.
      
         (38)  Točka 237 smernic EEAG.
      
         (39)  Točka 238 smernic EEAG. Nadzorni organ navaja, da bo uporabljal smernice EAG za pomoč, dodeljeno na podlagi odobrenih shem pomoči, kadar bo pozvan, da se odloči po začetku veljavnosti smernic EEAG. Vendar po informacijah Nadzornega organa priglašena pomoč v obravnavanem primeru ni dodeljena na podlagi sheme pomoči, ki jo je odobril Nadzorni organ.
      
         (40)  V točki 14(2) smernic EEAG je „energetska učinkovitost“ opredeljena kot količina prihranjene energije, določeno z meritvijo in/ali oceno porabe pred izvedbo ukrepa za izboljšanje energetske učinkovitosti in po njej, ob zagotovljenih normalnih zunanjih pogojih, ki vplivajo na porabo energije.
      
         (41)  Točki 139 in 44 smernic EEAG. Glej tudi točke 171–173 in 27–29 smernic EAG.
      
         (42)  Točka 44 smernic EEAG. Glej tudi točko 142 smernic EAG.
      
         (43)  Točka 45 smernic EEAG. Glej tudi točko 143 smernic EAG.
      
         (44)  Zadeva T-162/06, Kronoply proti Komisiji, EU:T:2009:2, točka 85. Potrjeno v pritožbenem postopku v zadevi C-117/09 P, Kronoply proti Komisiji, EU:C:2010:370.
      
         (45)  Točka 44 smernic EEAG.
      
         (46)  Zadeva T-162/06, Kronoply proti Komisiji, EU:T:2009:2, točka 88.
      
         (47)  Naveden zgoraj.
      
         (48)  Zadeva C-106/09 P, Komisija proti Government of Gibraltar in Združenemu kraljestvu, EU:C:2011:732, točka 147. Zadeva C-372/97, Italija proti Komisiji, EU:C:2004:234, točka 81. Zadeva C-364/90, Italija proti Komisiji, EU:C:1993:157, točka 20. Zadeva T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE proti Komisiji, EU:T:2007:253, točka 34.