CELEX: 62011TN0519
Language: es
Date: 2011-09-29 00:00:00
Title: Asunto T-519/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Sandro Gozi contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2011 en el asunto F-116/10, Gozi/Comisión

26.11.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 347/41
            
         Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Sandro Gozi contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2011 en el asunto F-116/10, Gozi/Comisión
   (Asunto T-519/11 P)
   2011/C 347/73
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Sandro Gozi (Roma) (representantes: G. Passalacqua y G. Calcerano, abogados)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad — Dirección D prot. HR.D.2/MB/dh Ares (2010) — Y96 985 de 6 de agosto de 2010.
            
         
               —
            
            
               Reconozca y declare el derecho del Sr. Gozi al reembolso de sus gastos procesales y ordene por tanto que se le abone un importe de 24 480 euros, y condene en costas a la parte demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El presente recurso se dirige contra la decisión por la que la demandada denegó el reembolso de la cantidad de 24 480 euros en concepto de gastos en que incurrió el demandante en un procedimiento judicial en Italia.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca un único motivo basado en el hecho de que la sentencia objeto del presente recurso de casación incurre en error de Derecho y en contradicciones manifiestas en varios puntos de su motivación, puesto que ignora el espíritu y la letra del artículo 24 del Estatuto, y además va en contra de las líneas jurisprudenciales a las que se hace referencia en la propia sentencia y de la reconstrucción fáctica del procedimiento desarrollado ante la Comisión.