CELEX: C1996/370/38
Language: es
Date: 1996-12-07 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Connolly (Asunto T-163/96)

N° C 370/18        [ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7 . 12 . 96
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1996 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
El demandante, Jefe de División adjunto de la División B/4
                                                                                                Connolly
« Arancel Aduanero Común » de la DG XXI, alega que,
mediante una nota fechada el 29 de octubre de 1992 , su                                   ( Asunto T-163/96 )
superior jerárquico le pidió que asumiera, inmediatamente y                                  ( 96/C 370/38 )
hasta nueva orden , las funciones de Jefe de la División B/4 ,
considerando que el volumen de trabajo inherente a sus                           (Lengua de procedimiento: francés)
funciones como responsable de SAMCOMM (« Sanctions
Assistance Missions Communication Center ») le obligaba a          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
desempeñarlas en régimen de jornada completa . Por consi­
                                                                   Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1996 un
guiente, desde el 29 de octubre de 1992 , desempeña las
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
funciones de Jefe de División, lo cual se señala en los dos
informes de calificación redactados desde este momento .
                                                                   formulado por el Sr. Bernard Connolly, con domicilio en
                                                                   Everberg ( Bélgica ), representado por los Sres . Jacques
El 18 de octubre de 1995 , el demandante solicitó a la             Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de Bruse­
Comisión que le nombrara oficialmente Jefe de División con         las, que designan como domicilio en Luxemburgo el
carácter interino y que le concediera el emolumento                despacho del Sr. Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Rheins­
complementario previsto en el apartado 2 del artículo 7 del        heim .
Estatuto de los Funcionarios, solicitud que fue denegada . En
respuesta a la reclamación presentada por el demandante            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
contra la decisión denegatoria , la Comisión le reconoció el       Instancia que :
derecho a percibir interinamente el referido emolumento, si
bien a partir del 1 de agosto de 1996 únicamente .                 — Anule la decisión de suspensión de 27 de septiembre de
                                                                        1995 .
En su reclamación presentada contra la referida decisión, el
demandante invoca , con carácter principal, la infracción del
                                                                   — Anule el dictamen del Consejo de Disciplina de 7 de
apartado 2 del artículo 7 del Estatuto y alega que, a partir del        diciembre de 1995 .
29 de octubre de 1992 , concurrían todos los requisitos
objetivos previstos en dicha disposición para la concesión de      — Anule la decisión de la Autoridad Facultada para
una interinidad ya que, de una parte, en ningún momento se              Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) de 16 de enero
ha cuestionado el hecho de que, una vez que el Jefe de                  de 1996 por la que se impone al demandante la sanción
División fue destinado a SAMCOMM, seguía existiendo un                  de la separación del servicio sin reducción o supresión
puesto de categoría A 3 en la División XXI/B/4 y, de otra,              del derecho a pensión .
que fue a partir de dicha fecha cuando el demandante fue
llamado por la Autoridad Facultada para Proceder a los             — Anule la desestimación expresa de 12 de julio de 1996
Nombramientos, que, en el caso de autos, es su superior                 del recurso administrativo previo de 7 de marzo de 1996 ,
jerárquico, a desempeñar interinamente un puesto . Por                  dirigido contra el dictamen del Consejo de Disciplina y la
consiguiente, afirma que la interinidad hubiera debido                  decisión de la AFPN , antes citados .
entrar en vigor el 29 de octubre de 1992 y que se le habría
debido abonar el emolumento complementario a partir del            — Estime su pretensión de indemnización, condenando a la
30 de enero de 1993 .                                                   Comisión a pagarle la suma de 7 500 000 francos belgas ,
En el supuesto de que se considerara que la nota de su                  sin perjuicio de que pueda ésta aumentarse o disminuirse
superior jerárquico no puede tener carácter de decisión de la           en el transcurso del procedimiento, en concepto de daño
Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos                   material , y la suma de 1 500 000 francos belgas, sin
mediante la cual se le requiere para que desempeñe un                   perjuicio de que pueda aumentarse o disminuirse en el
puesto con carácter interino, el demandante afirma , con                transcurso del procedimiento, en concepto de daño
carácter subsidiario, que el hecho de no haberle destinado              moral , como compensación por los perjuicios causados
interinamente al cargo de Jefe de la División XXI/B/4 a                 al demandante a consecuencia de las irregularidades- e
partir del 29 de octubre de 1992 constituye una infracción              ilegalidades denunciadas .
del apartado 2 del artículo 7 del Estatuto . Efectivamente,
dado que concurrían todos los requisitos objetivos que se          — Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                        costas .
exigían, la parte demandada incurrió en un error manifiesto
al apreciar las circunstancias del presente caso e incumplió
 su deber de asistencia y protección al no haber adoptado la        Motivos y principales alegaciones
 decisión que tenía la obligación de tomar.
                                                                    El demandante que, en el marco del procedimiento discipli­
Finalmente, el demandante señala que la Comisión hubiera            nario iniciado contra él a raíz de la publicación de una obra
 debido destinar a SAMCOMM al Jefe de la División XXI/              sin autorización previa había impugnado ya la decisión de
 B/4, en la medida en que la situación en que éste se               suspensión adoptada con arreglo al artículo 88 del Estatuto
 encontraba constituía manifiestamente una situación de             de los Funcionarios y la decisión de someter el asunto al
 comisión de servicio por interés del servicio, en el sentido del   Consejo de Disciplina (' ), así como la anulación del dicta­
 primer inciso de la letra a ) del artículo 37 del Estatuto         men emitido por dicho órgano ( 2 ), solicita en el presente
 ( funcionario que haya sido designado para ocupar tempo­           asunto la anulación de la decisión de la AFPN de 16 de enero
 ralmente un puesto de trabajo fuera de su institución ).           de 1996 , por la que se le impone la sanción disciplinaria de
                                                                    separación del servicio sin pérdida del derecho a pensión .
 ---pagebreak--- 7. 12. 96            LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 370/ 19
1 ) El demandante invoca, en primer lugar, que se ha                       Estatuto infringe el apartado 2 del artículo 10 del
    vulnerado el procedimiento disciplinario y se ha incu­                 Convenio sobre Derechos Humanos, ya que desemboca
    rrido en vicios sustanciales de forma .                                en una prohibición de publicación de principio, fuera
                                                                           incluso de los supuestos taxativos previstos en dicha
    Afirma a este respecto que la decisión impugnada se                    disposición .
    adoptó infringiendo los artículos 87 y 88 del Estatuto de
    los Funcionarios y los principios generales relativos a la      3 ) El demandante invoca por último la desviación de
    política en materia disciplinaria, en la medida en que se              poder, afirmando que una serie de indicios precisos y
    funda en una falta que no se le imputaba en el informe de              coincidentes induce a pensar que, en el caso de autos, la
    la autoridad por el que se sometía el asunto al Consejo                decisión de revocación se había tomado antes de realizar
    de Disciplina , a saber, el carácter supuestamente discor­             valoración alguna de la gravedad de los hechos en el
    dante del fondo de la obra con respecto a la política de la            marco del procedimiento disciplinario .
    Comisión .
                                                                    En relación con su pretensión de indemnización, el deman­
    Alega asimismo la falta de motivación del dictamen del          dante subraya que las irregularidades denunciadas le oca­
    Consejo de Disciplina y de la decisión de la AFPN, así
    como la infracción del artículo 7 del Anexo IX del
                                                                    sionaron un perjuicio material y un perjuicio moral . El
                                                                    perjuicio material consiste en que ha sido apartado de su
    Estatuto y la violación del derecho de defensa, por
                                                                    puesto de trabajo, de manera que su retribución disminuyó
    cuanto ni el Consejo, ni la AFPN se ocuparon de rebatir
                                                                    y, posteriormente, se suprimió; al propio tiempo, ha perdido
    los motivos que él formuló en su defensa .
                                                                    toda oportunidad de obtener las promociones que tanto su
    Invoca además la infracción de las disposiciones proce­         cualificación como su situación justificaban . El perjuicio
    dimentales del Título VI del Estatuto y de los artículos 3 ,    moral consiste, por un lado, en la privación de las
    4, 5 , 6 y 8 del Anexo IX, en la medida en que : a ) tanto el   expectativas legítimas del demandante respecto al futuro de
    dictamen del Consejo de Disciplina como la decisión de          su carrera y, por otro lado, en el perjuicio ocasionado a su
    la AFPN se elaboraron a la luz de hechos que no fueron          reputación y consideración profesionales , a causa de las
    objeto de audiencia previa; b ) no se hizo un informe           críticas que se le han hecho, sobre las cuales ni siquiera ha
    sobre el conjunto del asunto; c ) la decisión se adoptó         sido invitado a exponer sus explicaciones .
    con la participación activa del Presidente del Consejo de
    Disciplina ; y d ) la decisión se adoptó sin efectuar           (') Asunto T-203/95 , DO n° C 351 de 30. 11 . 1995, p. 16 .
    siquiera un examen adecuado de sus motivos de                   ( 2 ) Asunto T-34/96 , DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 , p . 32 .
    oposición .
2 ) Por lo que se refiere al contenido de la decisión
    impugnada , el demandante expone, en primer lugar, que
    tanto el Consejo de Disciplina como la AFPN conside­
    raron que el hecho de haber percibido derechos de autor                          Archivo del asunto T-19/96 ( 1 )
    por la obra de que se trata era contrario al artículo 1 1 , de                            ( 96/C 370/39 )
    acuerdo con una interpretación de dicha disposición
    según la cual está prohibida cualquier remuneración                            (Lengua ae procedimiento: inglés)
    procedente de fuente ajena a la institución, sin autori­
    zación previa de la AFPN. El demandante considera que           Mediante auto de 22 de octubre de 1996, el Presidente de la
    dicha interpretación es contraria al artículo 1 del             Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
    Protocolo adicional de 20 de marzo de 1952 al Consejo
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    Europeo para la Protección de los Derechos Hu­
    manos .
                                                                    T-l 9/96 : John Carvel y Guardian Newspapers Ltd contra
                                                                    Consejo de la Unión Europea .
    Considera asimismo que el alcance que dan el Consejo
    de Disciplina y la AFPN al apartado 2 del artículo 17 del       (>) DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .