CELEX: 62021TN0309
Language: hr
Date: 2021-05-24 00:00:00
Title: Predmet T-309/21: Tužba podnesena 24. svibnja 2021. – TC/Parlament

9.8.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 320/42
            
         
      Tužba podnesena 24. svibnja 2021. – TC/Parlament
      (Predmet T-309/21)
      (2021/C 320/48)
      Jezik postupka: litavski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: TC, zastupnik D. Aukštuolytė, odvjetnik
      
         Tuženik: Europski parlament
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi odluku Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 16. ožujka 2021.;
               
            
                  —
               
               
                  poništi obavijest o terećenju br. 7010000523 koju je Europski parlament izdao 31. ožujka 2021.;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Parlamentu snošenje tužiteljevih troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Parlament neopravdano, nerazumno i nepravedno kasnio s donošenjem odluke jer nije poštovao načelo utvrđeno u članku 41. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u skladu s kojim upravni postupak treba pokrenuti u razumnom roku. Zbog toga su povrijeđena tužiteljeva prava obrane, jer je postupak povrata protiv njega pokrenut prekasno, pa uslijed trajanja tog postupka nije imao priliku uspješno se obraniti protiv optužbi i iznijeti dokaze.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odluka Glavnog tajnika Europskog parlamenta, na kojoj se temeljila obavijest o terećenju, kao pravna mjera koja utječe na tužitelja, donesena kršenjem načela nepristranog i pravičnog postupka, jednakosti oružja i tužiteljevih prava obrane:
                  
                              —
                           
                           
                              Parlament je povrijedio obvezu obrazlaganja i tužiteljevo pravo na saslušanje prema članku 41. stavku 2. točkama (a) i (c) Povelje temeljeći pobijanu odluku na utvrđenjima Općeg suda u predmetu u kojem tužitelj nije sudjelovao i u kojem nije imao priliku biti saslušan;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Parlament nije tužitelju pružio dokaz na kojem je neizravno temeljio pobijanu odluku niti je tužitelju pružio drugu informaciju potrebnu da bi mu se omogućilo da pravilno izvršava svoje pravo na saslušanje (da podnese očitovanja), kršenjem članka 41. stavka 2. točaka (a) i (b) Povelje.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Parlament počinio pogrešku u ocjeni jer nije ocijenio dokaz koji je podnio tužitelj kojim se potvrđuje da nisu točne činjenice koje je asistent iznio pred Općim sudom, na koje se oslanja Parlament i na temelju kojih je pokrenut postupak povrata (potvrda da je istraga pokrenuta neopravdano) i na kršenju obveze obrazlaganja iz članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Parlament povrijedio načelo proporcionalnosti i obvezu obrazlaganja utvrđenu u članku 296. UFEU-a i u članku 41. stavku 2. točki (c) Povelje, jer je iznos koji je trebalo vratiti utvrđen u visini od 78 838,21 eura. Iznos koji je trebalo vratiti nije bio u potpunosti pojašnjen, i zbog tog razloga se pobijanom odlukom pretpostavlja da parlamentarni asistent nikad nije radio za tužitelja.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da javno dostupna informacija Parlamenta potvrđuje da je parlamentarni asistent izvršavao zadaće parlamentarnog asistenta najkasnije do 15. prosinca 2015., što upućuje na to da nije bilo razumno pokrenuti postupak za povrat sredstava, zbog čega odluku treba poništiti.