CELEX: C2004/059/56
Language: it
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Causa T-7/04: Ricorso della Shaker s.a.s. di Lucia Laudato & C. contro la l'Ufficio per l'Armonizzazione del Mercato Interno (marchi, disegni, modelli) proposto il 7 gennaio 2004

6.3.2004                IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                              C 59/35
Ricorso del sig. Carlo Scano contro la Commissione delle                     Ricorso della Shaker s.a.s. di Lucia Laudato & C. contro
       Comunità europee, proposto il 2 gennaio 2004                          la l’Ufficio per l’Armonizzazione del Mercato Interno
                                                                                (marchi, disegni, modelli) proposto il 7 gennaio 2004
                           (Causa T-5/04)
                                                                                                        (Causa T-7/04)
                          (2004/C 59/55)
                                                                                                        (2004/C 59/56)
                   (Lingua processuale: il francese)
                                                                                                  (Lingua processuale: l’italiano)
Il 2 gennaio 2004 il sig. Carlo Scano, residente a Bruxelles,
rappresentato dall’avv. Marc-Albert Lucas, ha proposto dinanzi               Il 7 gennaio 2004, la Shaker s.a.s. di Lucia Laudato & C.,
al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso                rappresentata e difesa dall’avvocato Francesco Sciaudone, ha
contro la Commissione delle Comunità europee.                                proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
                                                                             europee un ricorso contro l’Ufficio per l’Armonizzazione del
                                                                             Mercato Interno. L’altra parte del procedimento dinanzi alla
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                Commissione di ricorso era: Liminana y Botella S.L.
—     Annullare la decisione della commissione di concorso
      COM/PA/02 recante i risultati del ricorrente in esito ai               La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      test di preselezione;
                                                                             —     annullare la decisione impugnata e/o riformarla con
—     Annullare l’elenco dei vincitori del settore n. 3 del                        l’effetto di respingere l’opposizione presentata da Limina-
      concorso, nonché ogni decisione adottata in base ad essa;                    na y Botella S.L., convalidando la domanda di registrazio-
                                                                                   ne del marchio comunitario presentato dalla ricorrente
—     Condannare la Commissione a pagare, in risarcimento
      del danno morale subito, una somma il cui importo sarà                 —     condannare L’UAMI al pagamento delle spese del presente
      deciso dal Tribunale;                                                        giudizio
—     Condannare la Commissione alle spese.
                                                                             Motivi e principali argomenti
Motivi e principali argomenti                                                Soggetto richiedente la          La ricorrente
                                                                             registrazione del mar-
                                                                             chio comunitario:
Il ricorrente, che aveva presentato la propria candidatura al
concorso COM/PA02 per il passaggio dalla categoria B alla                    Marchio        comunitario       Marchio figurativo «Limoncello
categoria A, scegliendo il settore gestione di risorse umane/                considerato:                     della Costiera Amalfitana-Shaker»
organizzazione e coordinazione amministrativa, chiede, in via                                                 — Domanda de registrazione n.
principale, l’annullamento della decisione della commissione                                                  1.267.434, per prodotti delle clas-
recante i suoi risultati al test di preselezione, in base alla quale                                          si 29, 32 e 33 (gelatine, marmella-
gli è stata negata l’ammissione alla prova orale.                                                             te, confetture e liquori), ulterior-
                                                                                                              mente limite alle classi 29 e 33.
A sostegno della sua domanda, il ricorrente fa valere la                     Titolare del marchio o           Liminana y Botella S.L.
violazione dei principi di buona amministrazione, di sollecitu-              segno distintivo fatto
dine, di parità di trattamento dei candidati nello svolgimento               valere nella procedura di
del concorso e di obiettività nella scelta compiuta tra i candidati          opposizione:
medesimi. Esso fa valere, inoltre, un errore manifesto di
valutazione, in quanto la sesta domanda a scelta multipla                    Marchio o segno distinti-        Marchio denominativo espagnolo
della versione italiana del test verbale e numerico avrebbe                  vo fatto valere nella pro-       «limonchelo», per prodotto della
presentato, a causa di errori di traduzione, alcune differenze               cedura di opposizione:           classe 33.
rispetto alle versioni inglese e francese. Ciò avrebbe comporta-
to, come conseguenza, che il ricorrente, il quale aveva optato               Decisione della Divisio-         Accoglimento dell’opposizione e
per la versione italiana, avrebbe scelto logicamente una risposta            ne di Opposizione:               rigetto della domanda di registra-
considerata errata ed avrebbe escluso la risposta ritenuta                                                    zione, limitatamente alla clas-
corretta, a differenza dai candidati che avevano scelto le altre                                              se 33.
due versioni linguistiche.
                                                                             Decisione della Commis-          Rigetto del ricorso.
                                                                             sione di ricorso:
 ---pagebreak--- C 59/36                 IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                            6.3.2004
Motivi del ricorso:             Erronea applicazione dell’art. 8,            Motivi e principali argomenti
                                comma 1, lett. b), del regolamento
                                (CE) n. 40/94 (rischio di confusio-
                                ne), difetto di motivazione e svia-          Richiedenti:                   Friedrich Grimm e Engelbert Rolli
                                mento di potere per manifesto
                                errore di apprezzamento e con-               Marchio comunitario di         Marchio denominativo comunita-
                                traddittorietà con la decisione del-         cui si chiede la registra-     rio n. 847640 per il marchio
                                l’esaminatore, del 23 novembre               zione:                         nominativo SNIKE in relazione a
                                1999, riguardante un rifiuto par-                                           taluni prodotti delle classi 12, 25
                                ziale di registrazione del marchio                                          e 41 (mezzi di trasporto, abbiglia-
                                considerato.                                                                mento, calzature, caschi, educa-
                                                                                                            zione, svago, ...)
                                                                             Titolare del diritto di        la ricorrente, Muswellbrook Ltd.
                                                                             marchio o del segno
                                                                             rivendicato in sede di
                                                                             opposizione:
                                                                             Marchio o segno rivendi-       il marchio figurativo nazionale n.
Ricorso della Muswellbrook Limited contro l’Ufficio per                      cato in sede di opposi-        88222 per taluni prodotti della
l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi,disegni e                       zione:                         classe 25 (collant, calze, magliette,
         modelli) (UAMI), proposto il 9 gennaio 2004                                                        guanti, cappotti, calzature, calza-
                                                                                                            ture sportive, ...)
                           (Causa T-8/04)
                                                                             Decisione della divisione      Rigetto dell’opposizione
                                                                             d’opposizione:
                           (2004/C 59/57)
                                                                             Decisione della commis-        Rigetto del ricorso
                                                                             sione di ricorso:
(Lingua processuale da determinare ai sensi dell’art. 131, n. 2, del
     codice di procedura lingua di redazione del ricorso: l’inglese)         Motivi di ricorso:             Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b)
                                                                                                            del regolamento del Consiglio
                                                                                                            (CE) n. 40/94 (1).
Il 9 gennaio 2004, la società Muswellbrook Limited, con sede
a Dublino, in Irlanda, rappresentata dall’avv. P. Koch Moreno,               (1) Regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul
ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle                            marchio comunitario (GU 11, pag. 1).
Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizza-
zione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Friedrich Grimm e Engelbert Rolli hanno preso parte al
procedimento dinanzi alla Commissione di ricorso
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                             Ricorso del sig. Carlos Leite Mateus contro la Commis-
—     Annullare, per violazione del regolamento (CE) n. 40/                  sione delle Comunità europee, proposto il 5 gennaio 2004
      94, sul marchio comunitario, la decisione della prima
      Commissione di ricorso dell’UAMI 5 novembre 2003,
      recante rigetto del ricorso proposto dalla società ricorren-                                    (Causa T-10/04)
      te contro la decisione 29 aprile 2002, n. B 1181/2002
      della divisione d’opposizione con cui era stata respinta
                                                                                                       (2004/C 59/58)
      l’opposizione avverso la domanda di registrazione di
      marchio comunitario n. 847640 relativa alla denomina-
      zione SNIKE per i prodotti della classe 25;                                               (Lingua processuale: il francese)
—     Dichiarare la sussistenza di un rischio di confusione tra la
      domanda di registrazione di marchio comunitario n.
      847640 della denominazione SNIKE per i prodotti della                  Il 5 gennaio 2004 il sig. Carlos Leite Mateus, residente a
      classe 25 ed il marchio denominativo spagnolo NIKE, n.                 Zaventem (Belgio), rappresentato dagli avv.ti Sébastien Orlan-
      88222, relativo a identici prodotti della classe 25;                   di, Albert Coolen, Jean-Noël Louis e Étienne Marchal, con
                                                                             domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi al
—     Condannare il convenuto e, se del caso, l’interveniente                Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
      alle spese.                                                            contro la Commissione delle Comunità europee.