CELEX: 62021CN0598
Language: sl
Date: 2021-09-28 00:00:00
Title: Zadeva C-598/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 28. septembra 2021 – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s.

10.1.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 11/16
            
         
      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 28. septembra 2021 – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s.
      (Zadeva C-598/21)
      (2022/C 11/22)
      Jezik postopka: slovaščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Krajský súd v Prešove
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeči stranki: SP, CI
      
         Tožena stranka: Všeobecná úverová banka a.s.
      
         Vprašanja za predhodno odločanje
      
      
                  1.
               
               
                  Ali člen 47 v povezavi s členoma 7 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (v nadaljevanju: Direktiva 93/13/EGS o nepoštenih pogojih), Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (v nadaljevanju: Direktiva 2005/29/ES o nepoštenih poslovnih praksah) ter načelo učinkovitosti prava Evropske unije nasprotujejo pravni ureditvi, kot je člen 53(9) in člen 565 Občiansky zakonnik (civilni zakonik), v skladu s katerimi se pri predčasni zapadlosti ne upošteva sorazmernosti te posledice, zlasti teže kršitve obveznosti potrošnika glede na višino kredita in roka za njegovo odplačilo?
               
            
                  2.
               
               
                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen (torej da ne nasprotujejo), predložitveno sodišče zastavlja naslednja vprašanja:
                  
                              2.a)
                           
                           
                              Ali člen 47 v povezavi s členoma 7 in 38 Listine, Direktiva 93/13/ES (1) o nepoštenih pogojih, Direktiva 2005/29/ES (2) o nepoštenih poslovnih praksah in načelo učinkovitosti prava Evropske unije nasprotujejo sodni praksi, v skladu s katero se vsebinsko ne prepreči uresničitve hipoteke z zasebno dražbo na nepremičnini, ki je stanovanje potrošnikov ali drugih oseb, in se obenem ne upošteva teža kršitve obveznosti potrošnika glede na višino kredita in obdobje kreditiranja, tudi tedaj, kadar obstaja drug način izpolnitve terjatve kreditodajalca s sodno izvršbo, v kateri prodaja stanovanja, obremenjenega s hipoteko, ni prioritetna?
                           
                        
                              2.b)
                           
                           
                              Ali je treba člen 3(1) Direktive 2005/29/ES o nepoštenih poslovnih praksah razlagati tako, da varstvo potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami pri kreditiranju potrošnikov zajema vse načine plačila terjatve kreditodajalca, vključno s sklenitvijo novega kredita zaradi pokritja obveznosti, ki izhajajo iz prejšnjega kredita?
                           
                        
                              2.c)
                           
                           
                              Ali je treba Direktivo 2005/29/ES o nepoštenih poslovnih praksah razlagati tako, da je nepoštena poslovna praksa tudi ravnanje kreditodajalca, ki da večkrat kredit potrošniku, ki ni zmožen odplačevati kreditov, tako da iz tega nastane veriga kreditov, ki jih kreditodajalec potrošniku dejansko ne izplača, temveč jih zadrži zaradi pokritja prejšnjih kreditov in celotnih stroškov kreditov?
                           
                        
                              2.d)
                           
                           
                              Ali je treba člen 2(2)(a) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (v nadaljevanju: Direktiva 2008/48/EGS o potrošniških kreditih) (3) v povezavi z uvodno izjavo 10 te direktive razlagati tako, da ne izključuje uporabe te direktive tudi v primeru kredita, ki ima vse značilnosti potrošniškega kredita, vendar gre za nenamenski kredit, pri katerem je kreditodajalec celotni kredit z izjemo nepomembnega dela zadržal zaradi pokritja prejšnjih potrošniških kreditov, kot zavarovanje pa je dogovorjena hipoteka na nepremičnini?
                           
                        
                              2.e)
                           
                           
                              Ali je treba sodbo Sodišča Evropske unije z dne 21. aprila 2016, Radlinger in Radlingerová, (C-377/14), ECLI:EU:C:2016:283, razlagati tako, da se uporablja tudi za pogodbo o sklenitvi potrošniškega kredita, kadar je na podlagi te pogodbe del vzetega kredita namenjen pokritju stroškov kreditodajalca?
                           
                        
            
         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.
      
         (2)  UL 2005, L 149, str. 22.
      
         (3)  UL 2008, L 133, str. 66.