CELEX: C2003/171/21
Language: da
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Sag C-215/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 12. maj 2003 af Rechtbank Haag i sagen S. Oulane mod Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

19.7.2003                DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                            C 171/15
        d)    artikel 8 i direktiv 2001/37/EF er ugyldig på bag-                     pågældende gør en opholdsret gældende, ikke inde-
              grund af de i spørgsmål 2, litra a), c) og h), anførte                 holder en generel identifikationspligt for statens
              principper skal disse principper da fortolkes således,                 egne statsborgere?
              at de også forbyder den omhandlede nationale
              foranstaltning?
                                                                               c.    Såfremt spørgsmål 2.a) besvares bekræftende: Stilles
                                                                                     der på fællesskabsrettens nuværende stadium krav
( 1) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/37/EF af 5.6.2001                   med hensyn til længden af den frist, som medlems-
     om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administra-                staten skal indrømme til efterfølgende forevisning af
     tive bestemmelser om fremstilling, præsentation og salg af tobaks-              et gyldigt identitetskort eller pas, inden den kan
     varer — Erklæring fra Kommissionen (EFT L 194 af 18.7.2001,                     anordne en administrativ sanktion i form af en
     s. 26-35).                                                                      foranstaltning ved mistanke om ulovligt ophold?
( 2) Rådets direktiv 89/622/EØF af 13.11.1989 om indbyrdes tilnær-
     melse af medlemsstaternes love om etikettering af tobaksvarer
     (EFT L 359 af 8.12.1989, s. 1-4).                                         d.    Udgør en administrativ sanktion i form af en
                                                                                     foranstaltning af den under spørgsmål 2.c) beskrevne
                                                                                     karakter, som består i frihedsberøvelse med henblik
                                                                                     på udsendelse i henhold til artikel 59 Vw 2000, og
                                                                                     som pålægges inden udløbet af den i spørgsmål 2.c)
                                                                                     anførte frist, et uforholdsmæssigt indgreb i retten til
                                                                                     frie udveksling af tjenesteydelser?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                   3.   a.    Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende: Skal det
se afsagt den 12. maj 2003 af Rechtbank Haag i sagen                                 på fællesskabsrettens nuværende stadium betragtes
S. Oulane mod Minister voor Vreemdelingenzaken en                                    som en hindring for den frie udveksling af tjeneste-
                                 Integratie                                          ydelser, såfremt en person, som er statsborger i en
                                                                                     anden medlemsstat, og som angiver at være turist,
                                                                                     inden sin forevisning af et gyldigt identitetskort
                              (Sag C-215/03)                                         eller pas til godtgørelse af opholdsret, er blevet
                                                                                     frihedsberøvet med henblik på udsendelse i henhold
                             (2003/C 171/21)                                         til artikel 59 Vw 2000 af hensyn til den offentlige
                                                                                     orden, uanset at der ikke ses at være aktuel og
                                                                                     alvorlig risiko for den offentlige orden?
Ved kendelse, indgået til Domstolens Justitskontor den 19. maj                 b.    Såfremt spørgsmål 3.a. besvares bekræftende med
2003, har Rechtbank Haag i sagen S. Oulane mod Minister                              hensyn til, at der foreligger en hindring: Er den frist,
voor Vreemdelingenzaken en Integratie forelagt De Europæiske                         som medlemsstaten indrømmer til efterfølgende at
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse                          forevise et gyldigt identitetskort eller pas, af betyd-
af følgende spørgsmål:                                                               ning ved efterprøvelsen af begrundelsen for hin-
                                                                                     dringen?
1.      Skal artikel 4, stk. 2, tredje punktum, i direktiv 73/148/
        EØF (EFT L 172, s. 14) efter ophævelsen af indrejsekon-                c.    Såfremt spørgsmål 3.a) besvares bekræftende med
        trollen ved de indre grænser fortolkes således, at den deri                  hensyn til at der foreligger en hindring: Er det
        fastsatte opholdsret for en person, som angiver at være                      relevant i forbindelse med efterprøvelsen af begrun-
        statsborger i en anden medlemsstat og turist, først                          delsen for hindringen, at medlemsstaten ifølge sin
        skal anerkendes af myndighederne i den medlemsstat, i                        almindelige praksis efterfølgende yder erstatning for
        hvilken den pågældende gør sin opholdsret gældende, fra                      ulovlig frihedsberøvelse i henhold til udlændingelo-
        tidspunktet for forevisning af et gyldigt identitetskort eller               ven for det tidsrum, i hvilket den pågældende var
        pas?                                                                         frihedsberøvet og endnu ikke havde godtgjort sit
                                                                                     statsborgerskab ved forevisning af et gyldigt identi-
                                                                                     tetskort eller pas?
2.      a)    Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende: Er der
              på fællesskabsrettens nuværende stadium, navnlig
              under hensyn til forbuddet mod forskelsbehandling           4.   Er en medlemsstat, i hvilken der ikke gælder en almindelig
              og retten til fri udveksling af tjenesteydelser, grund til       identifikationspligt, på fællesskabsrettens nuværende sta-
              at gøre undtagelse herfra, således at myndighederne i            dium, navnlig når henses til forbuddet mod forskelsbe-
              en medlemsstat skal give den pågældende mulighed                 handling, afskåret fra i medfør af udlændingelovgivningen
              for efterfølgende at forevise et gyldigt identitetskort          at frihedsberøve en person, der angiver at være turist, i
              eller pas?                                                       henhold til artikel 59 Vw 2000 med henblik på udsendel-
                                                                               se, inden den pågældende ved forevisning af et gyldigt
        b.    Er det af betydning for besvarelsen af spørgsmål 2.a),           identitetskort eller pas har godtgjort den påståede op-
              at national ret i den medlemsstat, i hvilken den                 holdsret?
 ---pagebreak--- C 171/16               DA                          Den Europæiske Unions Tidende                                              19.7.2003
Den anden sag:                                                            —     vedrørende regionen Vallonien, idet det ikke har
                                                                                vedtaget de love og administrative bestemmelser,
                                                                                der er nødvendige for den fuldstændige gennemfø-
5.   Er det på fællesskabsrettens nuværende stadium retsstri-                   relse og anvendelse af artikel 3, stk. 1 og 2, og
     digt, at en medlemsstat ikke betragter en statsborger i en                 artikel 5 i direktiv 91/676/EØF.
     anden medlemsstat, der opholder sig på statens område,
     som indehaver af en fællesskabsretligt sikret opholdsret,
     så længe den pågældende ikke selv har påberåbt sig en          —     Kongeriget Belgien tilpligtes at betale sagens omkost-
     opholdsret som modtager af tjenesteydelser?                          ninger.
6.   Skal begrebet modtager af tjenesteydelser, således som
     dette forstås i relation til retten til fri udveksling af
     tjenesteydelser, fortolkes således, at det også for det
                                                                    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
     tilfælde, at den pågældende person opholder sig i den
     anden medlemsstat igennem et længere tidsrum, eventuelt
     i over seks måneder, anholdes dér som mistænkt for
     et strafbart forhold, ikke kan oplyse fast bopæl eller         Direktiv 91/676/EØF fastsætter en trinvis procedure som
     opholdssted og hverken har penge eller bagage, giver           medlemsstaterne skal følge for at nedbringe og forebygge
     tilstrækkelig grundlag for at antage, at den pågældende        vandforurening forårsaget eller fremkaldt af nitrater, der
     person modtager tjenesteydelser af turistmæssig eller          stammer fra landbruget. Med henblik herpå skal medlemssta-
     anden karakter i forbindelse med et kortvarigt ophold,         terne for det første kortlægge fersk grundvand, kystvand og
     f.eks. ydelser omfattende indkvartering eller beværtning?      overfladevand på deres område, der er berørt af eller kan blive
                                                                    berørt af forurening med nitrater fra landbruget (artikel 3,
                                                                    stk. 1). Når disse vande er kortlagt skal medlemsstaterne
                                                                    udpege »sårbare zoner« (artikel 3, stk. 2). Herefter skal med-
                                                                    lemsstaterne udarbejde en kodeks eller kodekser for godt
                                                                    landmandskab, som følges af landbrugerne på et frivilligt
                                                                    grundlag (artikel 4). Endelig skal medlemsstaterne udarbejde
                                                                    handlingsprogrammer for de udpegede sårbare zoner, som
                                                                    skal omfatte flere foranstaltninger, der er fastsat i direktivet
                                                                    (artikel 5). Direktivet bestemmer, at medlemsstaterne hvert
                                                                    fjerde år skal forelægge en rapport for Kommissionen (ar-
Sag anlagt den 22. maj 2003 af Kommissionen for De                  tikel 10).
    Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien
                          (Sag C-221/03)                            Kommissionen har gjort gældende, at Belgien synes at mene,
                                                                    at pligten til at gennemføre direktivet i henhold til belgisk ret
                                                                    henhører under de regionale myndigheders kompetence. Ifølge
                         (2003/C 171/22)                            de belgiske myndigheder er den føderale myndighed alene
                                                                    kompetent til at udpege det kystvand og havvand, der er
                                                                    omfattet af direktivets artikel 3, stk. 1, og punkt A, nr. 3, i
                                                                    bilag I. Denne fortolkning er ikke i overensstemmelse med
                                                                    fællesskabsretten. Det påhviler nemlig de kompetente myndig-
                                                                    heder i hver medlemsstat at sikre den fuldstændige gennemfø-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 22. maj          relse af direktivet. For så vidt angår den føderale myndighed,
2003 anlagt sag mod Kongeriget Belgien af Kommissionen for          har Kommissionen endvidere ikke kendskab til nogen foran-
De Europæiske Fællesskaber ved G. Valero Jordana, som               staltning med henblik på kortlægningen af havvand eller
befuldmægtiget, bistået af avocats M. van der Woode og              kystvand. For så vidt angår lovgivningen i Regionen Flandern
Th. Cellingsworth, og med valgt adresse i Luxembourg.               og Regionen Vallonien vedrørende gennemførelsen af direkti-
                                                                    vet, konstaterer Kommissionen, at:
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt             —     Regionen Flandern har ikke vedtaget nogen bestemmelse
følgende påstande:                                                        om kortlægning af vand, der er berørt af forurening, og
                                                                          vand, der kan blive berørt af forurening, i strid med
—    Det fastslås, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine              direktivets artikel 3, stk. 1. For så vidt angår sårbare zoner
     forpligtelser i henhold til direktiv 91/676/EØF (1)                  har regionen Flandern ikke iagttaget den procedure og de
                                                                          kriterier, der er fastsat i artikel 3, i forbindelse med
                                                                          udpegningen heraf på dens område. Den flamske kodeks
     —     vedrørende regionen Flandern, idet det ikke har                for godt landmandskab er endvidere ikke i overensstem-
           vedtaget de love og administrative bestemmelser,               melse med kravene i direktivets artikel 4 og bilag II, og
           der er nødvendige for den fuldstændige gennemfø-               det flamske handlingsprogram er heller ikke i overens-
           relse og anvendelse af artikel 3, stk. 1 og 2, samt            stemmelse med betingelserne i direktivets artikel 5 og
           artikel 4, 5 og 10 i direktiv 91/676/EØF.                      bilag III, idet det ikke finder anvendelse i alle de sårbare