CELEX: 62019CN0447
Language: lt
Date: 2019-06-11 00:00:00
Title: Byla C-447/19 P: 2019 m. birželio 11 d. SA Close, Cegelec pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-259/15 Close ir Cegelec/Parlamentas

16.9.2019   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 312/5
            
         
      2019 m. birželio 11 d. SA Close, Cegelec pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-259/15 Close ir Cegelec/Parlamentas
      (Byla C-447/19 P)
      (2019/C 312/07)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantės: SA Close, Cegelec, atstovaujamos advokatų J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers
      
         Kita proceso šalis: Europos Parlamentas
      
         Apeliančių reikalavimai
      
      
                  —
               
               
                  panaikinti skundžiamą sprendimą,
               
            
                  —
               
               
                  patenkinti apeliančių reikalavimus pirmojoje instancijoje ir panaikinti 2015 m. kovo 19 d. priimtą Parlamento sprendimą skirti viešųjų darbų pirkimo sutartį INLO-D-UPIL-T-14-A04 dėl „Liuksemburge esančio Konrado Adenauerio (Konrad Adenauer) pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto“ 73 dalies (energijos jėgainė) Association Momentanée ENERGIE-KAD, kurią sudaro bendrovės MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL ir ENERGOLUX SA, ir atitinkamai nepasirinkti apeliančių pasiūlymo,
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Pasak apeliančių, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą motyvuoti, įtvirtintą SESV 296 straipsnyje, Finansinio reglamento 113 straipsnio 2 dalyje ir Finansinio reglamento taikymo taisyklių 161 straipsnio 2 ir 3 dalyse.
      Bendrasis Teismas taip pat iškraipė pirmojoje instancijoje nurodyto antrojo ieškinio pagrindo reikšmę, suteikė neteisingą reikšmę akivaizdžios vertinimo klaidos sąvokai, gero administravimo principui ir iš jo kylančioms pareigoms ir padarė vertinimo klaidą, dėl kurios buvo iškraipytos faktinės aplinkybės ir įrodymai.
      Galiausiai apeliantės teigia, kad skundžiamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, nes jame visiškai neišnagrinėti kai kurie jų nurodyti argumentai.