CELEX: E2012J0002
Language: sv
Date: 2012-12-11 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 11 december 2012 i mål E-2/12 – HOB-vín ehf. mot The State Alcohol and Tobacco Company of Iceland (ÁTVR) (Varors fria rörlighet – direktiv 2000/13/EG – produkttäckning – märkning av livsmedel – vilseledande märkning – bristande anmälan till tillsynsmyndigheten om en nationell åtgärd – motivering – statens ansvar)

25.4.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 118/33
            
         DOMSTOLENS DOM
   av den 11 december 2012
   i mål E-2/12
   HOB-vín ehf. mot The State Alcohol and Tobacco Company of Iceland (ÁTVR)
   (Varors fria rörlighet – direktiv 2000/13/EG – produkttäckning – märkning av livsmedel – vilseledande märkning – bristande anmälan till tillsynsmyndigheten om en nationell åtgärd – motivering – statens ansvar)
   2013/C 118/09
   I mål E-2/12 hob-vín ehf. mot The State Alcohol and Tobacco Company of Iceland (ÁTVR) – begäran till domstolen enligt artikel 34 i avtalet mellan Eftaländerna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol från Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavik tingsrätt) om förenlighet med EES-avtalet av nationella bestämmelser enligt vilka statliga monopol för detaljhandel med alkohol på vissa villkor får vägra att godkänna försäljning av alkoholhaltiga drycker som lagligen tillverkas och saluförs i en annan EES-stat. Domstolen, bestående av ordförande Carl Baudenbacher, Per Christiansen (referent) och Páll Hreinsson, domare, gav sin dom den 11 december 2012. Domslutet lyder:
   
               1.
            
            
               Artikel 18 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/13/EG av den 20 mars 2000 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om märkning och presentation av livsmedel samt om reklam för livsmedel hindrar en sådan bestämmelse som artikel 5.10 i produkturvalsreglerna enligt vilken ÁTVR avvisar försäljning av alkoholhaltiga drycker som lagligen tillverkas och saluförs i en annan EES-stat på grund av att dryckernas förpackningar eller etiketter innehåller värdeladdade eller irrelevanta uppgifter.
               Det saknar betydelse om produkturvalsreglerna gäller på samma sätt för både inhemska och utländska produkter.
            
         
               2.
            
            
               En nationell bestämmelse som artikel 8 i den isländska förordningen nr 828/2005 om kommersiell produktion, import och grossistförsäljning av alkohol, som förutsätter att det på förpackningar för drycker som innehåller mer än 1,2 volymprocent alkohol, anges på annat sätt än genom uppgift om den faktiska alkoholhalten i volymprocent, att innehållet är alkoholhaltigt, kan inte anses vara giltig och får inte medföra bördor för enskilda och ekonomiska aktörer om den har antagits utan beaktande av det förfarande som föreskrivs i artikel 19 i direktiv 2000/13/EG.
            
         
               3.
            
            
               Enskilda och ekonomiska aktörer som har skadats av felaktig tillämpning av direktiv 2000/13/EG får åberopa den fria rörligheten för varor för att kunna göra staten ansvarig för överträdelsen av EES-rätten.
               Skador orsakade av en nationell åtgärd såsom den åtgärd som beskrivs i den första frågan medför statligt ansvar om en nationell domstol konstaterar att tillämpningen av den nationella lagstiftningen eller administrativa förordning utgör en tillräckligt allvarlig överträdelse av EES-lagstiftningen och att det finns ett direkt orsakssamband mellan brottet mot den statens skyldighet och den skada som drabbat den skadelidande.
               En överträdelse av EES-lagstiftningen är tillräckligt allvarlig om skador vållas av en nationell åtgärd som den som beskrivs i den andra frågan, under förutsättning att den nationella lagstiftningen eller administrativa föreskriften inte kan anses vara giltig på grund av en bristande anmälan enligt artikel 19 i direktiv 2000/13/EG. Ett sådant brott medför statligt ansvar om en nationell domstol konstaterar att det finns ett direkt orsakssamband mellan bristen i efterlevnaden av den skyldighet som staten har och den skada som drabbat den skadelidande.