CELEX: 62009CC0090
Language: nl
Date: 2010-09-14 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Mazák van 14 september 2010. # General Química SA en anderen tegen Europese Commissie. # Hogere voorziening - Mededinging - Mededingingsregelingen - Sector chemische producten voor behandeling van rubber - Beschikking houdende vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG - Groep van ondernemingen - Hoofdelijke aansprakelijkheid van moedermaatschappij voor inbreuken op mededingingsregels door haar dochterondernemingen - Toerekening van aansprakelijkheid aan topholding van concern. # Zaak C-90/09 P.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      J. MAZÁK
      van 14 september 2010 1(1)
      
      Zaak C‑90/09 P
      General Química en anderen
      tegen
      Europese Commissie
      „Hogere voorziening – Mededinging – Kartel in sector chemische producten voor behandeling van rubber – Uitwisseling van vertrouwelijke informatie en vaststelling van prijzen – Toerekening van verantwoordelijkheid aan topholding van een concern – Economische eenheid – Hoofdelijke aansprakelijkheid – Geldboeten”I –    Inleiding
      1.        In hogere voorziening vorderen rekwiranten, General Química SA (hierna: „GQ”), Repsol Química SA (hierna: „RQ”) en Repsol
         YPF SA (hierna: „RYPF”) (hierna gezamenlijk aangeduid als „rekwiranten” en soms als „verzoeksters”), gedeeltelijke vernietiging
         van het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (thans „Gerecht”) (Zesde kamer) van 18 december 2008 in zaak T‑85/06, General
         Química en anderen/Commissie (hierna: „bestreden arrest”) houdende verwerping van hun beroep tot nietigverklaring van beschikking
         2006/902/EG van de Commissie van 21 december 2005 in een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst
         ten aanzien van Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (voormalig Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton
         Europe Ltd, Chemtura Corporation (voormalig Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA en Repsol YPF SA
         (zaak nr. COMP/F/C.38.443 – Rubberchemicaliën, PB 2006, L 353, blz. 50) (hierna: „litigieuze beschikking”).
      
      2.        In de litigieuze beschikking heeft de Commissie vastgesteld dat GQ, RQ en RYPF, tezamen met andere ondernemingen, inbreuk
         hadden gemaakt op artikel 81, lid 1, EG (thans artikel 101, lid 1, VWEU) en artikel 53, lid 1, van de EER-Overeenkomst, door
         hun deelname in 1999 en 2000 aan een kartel en onderling afgestemde feitelijke gedragingen bestaande uit het bepalen van prijzen
         en het uitwisselen van vertrouwelijke gegevens in de rubberchemicaliënsector binnen de Europese Economische Ruimte („EER”).
         De Commissie legde GQ een boete van 3,38 miljoen EUR op, hoofdelijk met RQ en RYPF.
      
      3.        In de hogere voorziening draait het om de toerekening van de verantwoordelijkheid voor een inbreuk op artikel 101, lid 1, VWEU
         aan een moedermaatschappij (RYPF) ter zake van het onrechtmatige gedrag van een dochteronderneming (GQ) waarvan de moedermaatschappij
         niet rechtstreeks de aandelen bezit. Met name zijn de aandelen van GQ geheel (100 %) in handen van RQ, die op haar beurt geheel
         in handen is van RYPF. Rekwiranten stellen onder meer dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         door het vermoeden dat een moedermaatschappij beslissende invloed uitoefent op het gedrag van haar dochteronderneming, automatisch
         door te trekken naar de topholding van een concern.
      
      4.        Rekwiranten verzoeken het Hof het bestreden arrest te vernietigen voor zover dat strekt tot afwijzing van de middelen ontleend
         aan een kennelijke beoordelingsfout en ontoereikende motivering van het oordeel dat de rekwiranten hoofdelijk verantwoordelijk
         zijn voor de inbreuk op artikel 101, lid 1, VWEU. Zij vorderen tevens nietigverklaring van de artikelen 1, sub g en h, en
         2, sub d, van de litigieuze beschikking voor zover RQ en RYPF daarin hoofdelijk aansprakelijk worden gehouden voor een door
         GQ gepleegde inbreuk op artikel 101, lid 1, VWEU en subsidiair nietigverklaring van de vaststelling van de hoofdelijke aansprakelijkheid
         van RYPF, met in beide gevallen een passende verlaging van de boete.
      
      II – De feitelijke achtergrond
      A –    De litigieuze beschikking
      5.        GQ is een Spaanse onderneming die bepaalde rubberchemicaliën produceert, namelijk primaire versnellers en antidegradanten,
         van het antioxiderende type.(2) GQ is een volledige dochteronderneming van RQ, die op haar beurt geheel in handen is van RYPF. De aan de vaststelling van
         de litigieuze beschikking voorafgaande procedure werd ingeleid nadat Flexsys op 22 april 2002 een verzoek om clementie had
         ingediend als bedoeld in de mededeling van de Commissie van 19 februari 2002 betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering
         van geldboeten in kartelzaken (PB C 45, blz. 3) (de zogenaamde „clementieregeling”). Op respectievelijk 26 en 27 september
         en 24 oktober 2002 dienden Crompton en Bayer hun eigen verzoeken bij de Commissie in om immuniteit van geldboeten of vermindering
         daarvan.
      
      6.        Op 12 april 2005 deelde de Commissie aan GQ, RQ en RYPF, haar punten van bezwaar mee in het kader van een procedure uit hoofde
         van, onder meer, artikel 101 VWEU. Op grond van het feit dat GQ een volledige dochter was van RQ, die zelf een volledige dochter
         was van RYPF, en van de personele verbinding tussen GQ en RQ bestaande uit de enige bedrijfsleider („administrador unico”),
         die in de plaats van de raad van bestuur van GQ door RQ was benoemd, hield de Commissie RQ en RYPF hoofdelijk aansprakelijk
         voor de door GQ gepleegde inbreuk.
      
      7.        Bij brief van 15 juni 2005 hebben RQ en RYPF een gezamenlijk antwoord op de mededeling van punten van bezwaar ingediend. Bij
         brief van 20 juni 2005 diende GQ afzonderlijk van haar moederondernemingen een antwoord in. GQ, RQ en RYPF werden gehoord
         op 18 juli 2005. Zij bestreden onder meer de toekenning van verantwoordelijkheid aan RQ en RYPF voor de inbreuk die door GQ
         zou zijn gepleegd. Zij betoogden in de eerste plaats, dat RQ en RYPF noch betrokken bij noch op de hoogte waren van de gedragingen
         van GQ en, in de tweede plaats, dat GQ als een zelfstandige eenheid opereerde op de markt van de rubberchemicaliën.
      
      8.        In de litigieuze beschikking achtte de Commissie RQ en RYPF echter hoofdelijk aansprakelijk voor de door GQ gepleegde inbreuk.
         Wat betreft de toekenning aan RQ en RYPF van aansprakelijkheid voor de gedragingen van GQ, vermeldt de Commissie in de litigieuze
         beschikking dat een moedermaatschappij kan worden verondersteld aansprakelijk te zijn voor dochterondernemingen die geheel
         in haar handen zijn, maar dat de moedermaatschappij het vermoeden van daadwerkelijke uitoefening van beslissende invloed over
         die dochterondernemingen kan ontkrachten. De Commissie vermeldt voorts dat dit vermoeden niet kan worden weerlegd met de stelling
         dat de moedermaatschappij het onrechtmatige gedrag van haar dochterondernemingen niet had aangemoedigd. Volgens de litigieuze
         beschikking ten slotte kan, wanneer het bewuste vermoeden geldt, de desbetreffende onderneming dit niet weerleggen door eenvoudig
         te beweren dat de moedermaatschappij niet rechtstreeks betrokken was bij of op de hoogte was van het kartel.
      
      9.        De Commissie stelt met name dat het betoog dat aan RQ en RYPF (in de litigieuze beschikking zonder onderscheid aangeduid als
         „Repsol”) niet de dagelijkse of operationele bedrijfsvoering van GQ was toevertrouwd, niet volstaat om het vermoeden te weerleggen
         dat daadwerkelijk beslissende invloed over GQ werd uitgeoefend.
      
      10.      De Commissie stelt voorts dat „Repsol” en GQ stukken hebben overgelegd waarin hun onderlinge verhoudingen, de managementstructuur
         en de verslagleggingsverplichtingen worden verduidelijkt. Zij merkt op dat, volgens de verzoeksters, GQ’s ondernemingsplan
         en haar verkoopdoelstellingen niet aan goedkeuring van de beide moedermaatschappijen zijn onderworpen. Er bestaan geen industriële
         banden, gezamenlijke activiteiten of verticale overlappingen tussen de activiteiten van „Repsol” en de dochteronderneming,
         aangezien GQ producten fabriceert die geen verband houden met die van „Repsol”. Er waren tijdens het tijdvak van de inbreuk
         geen overlappingen in de raden van bestuur van de drie vennootschappen. De Commissie maakt tevens melding van de door „Repsol”
         verstrekte toelichting dat zij GQ haar eigen verkoopbeleid had laten bepalen zonder tussenkomst van de moeders, aangezien
         „Repsol” GQ niet zozeer uit belangstelling voor haar activiteiten als wel als onderdeel van een groter pakket had verworven,
         en een aantal malen zonder succes had getracht haar te verkopen.
      
      11.      In de punten 259 tot en met 264 van de litigieuze beschikking merkt de Commissie echter op, dat „Repsol” vanaf 1994 de enige
         aandeelhouder van GQ was geweest. In die hoedanigheid verkeerde zij volgens de Commissie in een positie waarin zij zich op
         de hoogte kon stellen van het handelen van GQ, omdat zij deze 100 % beheerste en de eindverantwoordelijkheid had. Wat betreft
         de pogingen om GQ te verkopen stelt de Commissie zich op het standpunt dat, zelfs indien deze afstotingspogingen vermochten
         aan te tonen dat „Repsol” niet was geïnteresseerd in de activiteiten van haar dochteronderneming, dat nog niet betekende dat
         zij niet geïnteresseerd was in de uitoefening van een beslissende invloed over GQ teneinde te verzekeren dat de goodwill en
         de marktwaarde van GQ niet zouden afnemen in de periode die vereist was om een gegadigde koper te vinden.
      
      12.      In de litigieuze beschikking merkt de Commissie voorts op, dat voor toerekening aan een moedermaatschappij van verantwoordelijkheid
         voor het marktgedrag van een dochteronderneming niet vereist wordt dat de activiteiten van de moedermaatschappij zelfs maar
         gedeeltelijke overlappingen vertonen of nauw verband houden met die van de dochteronderneming. Deze redenering voortzettend,
         betoogt de Commissie dat de afwezigheid van overlappingen in de respectieve raden van bestuur op zichzelf niet aantoont dat
         GQ zelfstandig is, in aanmerking genomen dat zij verslag deed aan RQ over haar verkoop-, productie- en financiële resultaten,
         zoals blijkt uit de door „Repsol” overgelegde stukken.
      
      13.      De Commissie vermeldt voorts dat volgens „Repsol”, GQ zelfstandig de prijzen bepaalde van de producten die zij verkocht aan
         Repsol Italia en dat hieruit blijkt dat GQ zelfstandig optrad en dat haar belangen afweken van die van „Repsol”. De Commissie
         betoogt in de litigieuze beschikking echter dat uit de agentuurovereenkomst tussen GQ en Repsol Italia blijkt dat er verticale
         verbindingen bestonden tussen „Repsol” en haar dochteronderneming. Ten slotte merkt de Commissie op dat de door GQ aan Repsol
         Italia verstrekte informatie betreffende een prijsverhoging voor haar producten geen bewijs vormt voor een belangenconflict
         tussen GQ en „Repsol”, aangezien elke omzettoename van GQ ten gevolge van een prijsverhoging voor haar producten ook een omzettoename
         voor „Repsol” zou meebrengen.
      
      14.      In de litigieuze beschikking wordt voorts vermeld dat de enige directeur, ook al had hij zijn bevoegdheden inzake de operationele
         bedrijfsvoering van GQ gedelegeerd, niettemin een schakel vormde tussen GQ en RQ voor het doorgeven van informatie over de
         verkoop-, productie- en financiële resultaten aan de moedermaatschappij. Bovendien werden de financiële resultaten van GQ
         geconsolideerd met die van „Repsol”, zodat de winsten en verliezen van GQ weerspiegeld werden in de winsten of verliezen van
         het concern.
      
      15.      Tot slot voegt de Commissie hieraan toe dat een moedermaatschappij en haar volledige dochteronderneming voor de toepassing
         van artikel 101 VWEU verondersteld mogen worden één onderneming te vormen. Onder de genoemde omstandigheden is de Commissie
         van oordeel dat RQ en RYPF het vermoeden dat zij aansprakelijk zijn voor de onrechtmatige handelwijze van GQ niet hebben weerlegd.
      
      16.      In artikel 1 van de litigieuze beschikking stelde de Commissie vast dat GQ, RQ en RYPF van 31 oktober 1999 tot 30 juni 2000
         inbreuk hebben gemaakt op onder meer artikel 101 VWEU, door hun deelname aan een geheel van overeenkomsten en onderling afgestemde
         feitelijke gedragingen bestaande uit het bepalen van prijzen en het uitwisselen van vertrouwelijke gegevens met betrekking
         tot bepaalde rubberchemicaliën in de EER. Artikel 1, sub f, van de litigieuze beschikking verwijst naar de deelname van GQ
         aan deze inbreuk, terwijl artikel 1, sub g en h, de betrokkenheid noemt van respectievelijk RQ en RYPF bij de inbreuk.
      
      17.      In artikel 2, sub d, van de beschikking legde de Commissie aan GQ, hoofdelijk met RQ en RYPF, een geldboete op van 3,38 miljoen
         EUR wegens de in artikel 1 van de litigieuze beschikking genoemde inbreuken.
      
      B –    Het bestreden arrest
      18.      Bij verzoekschrift, op 8 maart 2006 ingekomen ter griffie van het Gerecht, stelden GQ, RQ en RYPF beroep in tot gedeeltelijke
         nietigverklaring van de litigieuze beschikking. GQ, RQ en RYPF voerden hiertoe drie middelen aan. Ten eerste: kennelijk onjuiste
         beoordeling en ontoereikende motivering met betrekking tot de hoofdelijke aansprakelijkheid van GQ, RQ en RYPF; ten tweede:
         onjuiste berekening van de boete; ten derde: onjuiste beoordeling, motiveringsgebreken en schending van het beginsel van gelijke
         behandeling bij de toepassing van de clementieregeling.
      
      19.      Gegeven het feit dat de door rekwiranten in hogere voorziening aangevoerde middelen alleen ingaan op het oordeel van het Gerecht
         inzake de eerste beroepsgrond in de procedure in eerste aanleg(3), zal alleen dat gedeelte van het bestreden arrest worden aangehaald. De overwegingen van het Gerecht met betrekking tot de
         eerste beroepsgrond, in de punten 58 tot en met 84 van het bestreden arrest, zijn als volgt:
      
      „58      Volgens vaste rechtspraak is de omstandigheid dat de dochteronderneming eigen rechtspersoonlijkheid bezit, niet voldoende
         om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar gedrag aan de moedermaatschappij mag worden toegerekend, met name wanneer de dochtermaatschappij
         niet zelfstandig haar marktgedrag bepaalt, maar in hoofdzaak de haar door de moedermaatschappij verstrekte instructies volgt
         (arresten van 25 oktober 1983, AEG Telefunken/Commissie, 107/82, Jurispr. blz. 3151, punt 49, en 16 november 2000, Stora Kopparbergs
         Bergslags/Commissie, C‑286/98 P, Jurispr. blz. I‑9925, hierna: ‚Stora’, punt 26).
      
      59      Bovendien bestaat er in het specifieke geval dat een moedermaatschappij 100 % in handen heeft van haar dochter die een inbreuk
         heeft gepleegd, een weerlegbaar vermoeden dat de moedermaatschappij inderdaad beslissende invloed uitoefende op de gedragingen
         van haar dochter (aldus het arrest van het Gerecht van 27 september 2006, Avebe/Commissie, T‑314/01, Jurispr. blz. II‑3085,
         punt 136 en de daar aangehaalde rechtspraak) en dat derhalve sprake is, voor de toepassing van artikel [101 VWEU], van één
         onderneming (arrest Gerecht van 15 juni 2005, Tokai Carbon e.a./Commissie, T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 en T‑91/03, niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie; hierna: ‚Tokai II’, punt 59). Het staat derhalve aan de moedermaatschappij om dit vermoeden te weerleggen
         door bewijzen voor de autonomie van haar dochter aan te voeren (arrest Avebe/Commissie, zojuist aangehaald, punt 136; zie
         ook in deze zin het arrest Stora, hierboven aangehaald in punt 58, punt 29).
      
      60      In dat opzicht heeft het Hof van Justitie inderdaad, zoals aangevoerd door verzoeksters, in het arrest Stora, hierboven aangehaald
         in punt 58 (in de punten 28 en 29 ervan), zowel verwezen naar het feit dat de moedermaatschappij het volledige kapitaal van
         de dochteronderneming in handen had, als naar andere omstandigheden, waaronder het feit dat de moedermaatschappij niet had
         betwist dat zij een beslissende invloed had op het commerciële beleid van haar dochter en dat beide ondernemingen in de administratieve
         procedure gezamenlijk werden vertegenwoordigd. Deze omstandigheden werden door het Hof echter uitsluitend aangevoerd teneinde
         alle elementen te identificeren waarop het Gerecht zijn redenering had gebaseerd, alvorens te concluderen dat die redenering
         niet uitsluitend was gebaseerd op het feit dat de moedermaatschappij het gehele kapitaal van de dochteronderneming bezat.
      
      61      Bovendien is, anders dan verzoeksters beweren, de reden dat de Commissie haar beslissing tot het opleggen van boetes aan de
         topholding van een concern kan richten niet gelegen in het feit dat de moedermaatschappij haar dochter tot de inbreuk aanzette
         of, a fortiori, dat de moedermaatschappij bij de inbreuk was betrokken, maar in het feit dat sprake is van één enkele onderneming
         voor de toepassing van artikel [101 VWEU]. Men dient in gedachten te houden dat het communautaire mededingingsrecht erkent
         dat verschillende vennootschappen die tot eenzelfde concern behoren, een economische eenheid vormen oftewel één onderneming
         in de zin van de artikelen [101 VWEU en 102 VWEU], indien de betrokken vennootschappen hun handelwijze op de markt niet zelfstandig
         bepalen (arrest Gerecht van 30 september 2003, Michelin/Commissie, T‑203/01, Jurispr. blz. II‑4071, punt 290).
      
      62      Onder zulke omstandigheden kan de Commissie ermee volstaan aan te tonen dat het gehele kapitaal van een dochteronderneming
         in handen is van haar moedermaatschappij om het vermoeden te vestigen dat de moeder beslissende invloed uitoefent over het
         marktgedrag van de dochteronderneming. De Commissie kan de moedermaatschappij dan hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de
         betaling van de aan de dochtervennootschap opgelegde boete, zelfs indien is vastgesteld dat de moeder niet rechtstreeks partij
         was bij de afspraken, tenzij de moedermaatschappij aantoont dat haar dochter autonoom op de markt opereert.
      
      63      In het onderhavige geval is de Commissie derhalve niet voorbijgegaan aan de rechtspraak van het Hof en het Gerecht door, teneinde
         de mededingingsverstorende handelwijze van GQ aan haar moedermaatschappijen toe te rekenen, slechts te verwijzen naar het
         feit dat 100 % van het kapitaal van GQ in handen was van haar moedermaatschappijen en de argumenten van verzoeksters ten bewijze
         dat GQ autonoom is, af te wijzen.
      
      64      De Commissie heeft derhalve RQ en RYPF niet ten onrechte verantwoordelijk gehouden voor een inbreuk die zij, ten gevolge van
         die toerekening van aansprakelijkheid, geacht worden zelf te hebben begaan (zie in deze zin arrest Hof van 16 november 2000,
         Metsä-Serla Oyj e.a./Commissie, C‑294/98 P, Jurispr. blz. I‑10065, punt 28). Hiervan uitgaande doet het argument dat RQ en
         RYPF niet rechtstreeks bij de bewuste inbreuk waren betrokken niet ter zake.
      
      65      Ten tweede, wat betreft het argument dat RYPF en RQ tijdens de prelitigieuze procedure aan de Commissie een aantal documenten
         hebben verstrekt teneinde het vermoeden van aansprakelijkheid te weerleggen en tastbaar bewijs te leveren van de autonomie
         van GQ inzake haar commercieel beleid en haar bedrijfsvoering, moet erop gewezen worden dat het aan de moedermaatschappij
         staat om aan het Gerecht het bewijsmateriaal te overleggen betreffende de economische en juridische organisatorische verbanden
         tussen de dochteronderneming en zichzelf, waaruit naar haar oordeel kan blijken dat zij geen economische eenheid vormen.
      
      66      In het onderhavige geval vermeldt de Commissie in punt 262 van de litigieuze beschikking dat de gezamenlijke directeur nog
         steeds als schakel functioneert tussen GQ en RQ, dat RYPF de rekeningen van GQ en RQ op groepsniveau consolideert en dat RQ
         en RYPF gezamenlijk hebben geantwoord op de mededeling van de punten van bezwaar. Factoren als deze wijzen in de richting
         van het bestaan van één enkele eenheid.
      
      67      Het was derhalve in de prelitigieuze fase aan RYPF en RQ om aan te tonen dat GQ zelfstandig haar handelwijze op de markt bepaalde
         en dat RYPF en RQ geen beslissende invloed uitoefenden op haar beleid.
      
      68      Het is in dit opzicht belangrijk te wijzen op de verklaring van verzoeksters dat RQ aan de Commissie het bewijs had geleverd
         dat zij, na de inspectie van de vestiging van GQ op 27 september 2002, GQ opdracht had gegeven iedere handelwijze te staken
         die een inbreuk op de mededingingsregels zou kunnen vormen.
      
      69      Deze verklaring van verzoeksters levert reeds voldoende bewijs dat RQ een beslissende invloed uitoefende op het beleid van
         GQ, niet alleen op de markt, maar tevens met betrekking tot het onrechtmatige gedrag dat het onderwerp vormt van de litigieuze
         beschikking.
      
      70      Ter wille van de volledigheid zal het Gerecht echter onderzoeken of de Commissie, zoals verzoeksters stellen, in de litigieuze
         beschikking een beoordelingsfout heeft gemaakt met betrekking tot het door de verzoeksters overgelegde bewijsmateriaal, dan
         wel dit ten onrechte niet in aanmerking heeft genomen.
      
      71      Wat dat betreft moet worden vastgesteld dat door het feit dat de activiteiten van de dochteronderneming, zelfs volledig, afwijken
         van de activiteiten van de groep, of zelfs dat de moedermaatschappij heeft getracht, en zonder succes bovendien, om haar dochter
         te verkopen, het vermoeden van de aansprakelijkheid van RQ en RYPF niet weerlegd kan worden. Hoewel groepen van ondernemingen
         en houdstermaatschappijen dikwijls verschillende zakelijke activiteiten hebben en zij soms dochters afstoten, zijn zij voor
         de toepassing van artikel [101 VWEU] al aangemerkt als één onderneming (zie in die zin arrest Gerecht van 27 september 2006,
         Akzo Nobel/Commissie, T‑330/01, Jurispr. blz. II‑3389, punten 78 en 82).
      
      72      De Commissie heeft bovendien, gevolg gevende aan het verzoek om documenten van verzoeksters, aan het Gerecht een document
         overgelegd waarin de notulen van de raad van bestuur van RQ van 1998 tot 2000 waren opgenomen, evenals de financiële resultaten
         van GQ en een resolutie betreffende de verkoop van de deelneming van GQ in Silquímica SA en van het onroerend goed van GQ.
         Dat document staaft in alle materiële opzichten de conclusies van de Commissie in de litigieuze beschikking. Wanneer het bestuur
         van RQ in een aantal wezenlijke opzichten een belangrijke rol speelt in de bepaling van GQ’s strategie, zoals de verkoop van
         onroerend goed of een deelneming, en zich de bevoegdheid voorbehoudt om hierover het laatste woord te spreken, volgt daaruit
         dat zij een beslissende invloed uitoefent op het gedrag van GQ.
      
      73      Wat betreft het argument van het ontbreken van personele unies in de bezetting van de organen van de verzoekende vennootschappen,
         moet geoordeeld worden dat uit de brief van 5 april 2004 van GQ aan de Commissie, die door verzoeksters in de prelitigieuze
         procedure is overgelegd, blijkt dat de heer [vertrouwelijk] zowel voorzitter van de raad van bestuur van GQ was, van 1996 tot 2000, als lid van de raad van bestuur van RQ, van 1998
         tot 1999. Bovendien dient te worden vermeld dat verzoeksters desgevraagd bij de mondelinge behandeling op zijn minst impliciet
         hebben toegegeven dat een dergelijke personele unie had bestaan.
      
      74      In het licht van de hierboven aangehaalde rechtspraak kunnen evenmin de argumenten slagen dat de Commissie in de litigieuze
         beschikking niet zou zijn ingegaan op het feitelijke bewijsmateriaal waaruit bleek dat alleen de bedrijfsleiders van GQ besloten
         over het ondernemingsbeleid en belast waren met de uitvoering daarvan, zonder RQ tevoren in te lichten of om haar goedkeuring
         te vragen. Hetzelfde geldt voor de stellingen dat de door GQ aan RQ verstrekte informatie geen betrekking had op het commerciële
         beleid maar op de financiële resultaten van GQ.
      
      75      Wat de verhouding tussen GQ en Repsol Italia betreft, moet worden geoordeeld dat de Commissie in de litigieuze beschikking
         terecht het argument van de verzoeksters betreffende een zogenaamd belangenconflict tussen GQ en haar moedermaatschappijen
         heeft afgedaan met de overweging dat RYPF overgaat tot consolidatie van de rekeningen van het concern, dat uit een groep van
         dochterondernemingen bestaat, waaronder GQ en Repsol Italia. Voorts heeft de Commissie terecht geoordeeld dat de aard van
         die verhouding het vermoeden bevestigt dat sprake is van één enkele onderneming.
      
      76      Onder deze omstandigheden moet geconcludeerd worden, zoals de Commissie deed in punt 264 van de litigieuze beschikking, dat
         verzoeksters niet erin zijn geslaagd het vermoeden van aansprakelijkheid van de moedermaatschappijen te weerleggen.
      
      77      Ten slotte kunnen geen van de door de verzoeksters aangevoerde subsidiaire gronden aan de litigieuze beschikking afdoen.
      78      Ten eerste, met betrekking tot het argument dat de Commissie nooit had gevraagd om informatie over de verhouding tussen RQ
         en RYPF en nooit getracht had vast te stellen of RQ en RYPF deel uitmaakten van dezelfde onderneming, kan worden volstaan
         met de opmerking dat nu verzoeksters niet bestrijden dat RYPF 100 % van het kapitaal van RQ bezit, het aan RYPF was het vermoeden
         te weerleggen dat zij beslissende invloed uitoefende op het beleid van RQ en met RQ één enkele onderneming vormde voor de
         toepassing van artikel [101 VWEU], hetgeen zij niet heeft gedaan.
      
      79      Ten tweede, wat betreft het argument dat niet kon worden voorzien dat RYPF samen met RQ en GQ hoofdelijk aansprakelijk zou
         worden gehouden, betogen verzoeksters in wezen dat in de mededeling van punten van bezwaar, anders dan in de litigieuze beschikking,
         RYPF’s aansprakelijkheid niet werd gemotiveerd in het licht van het onrechtmatige gedrag van GQ, maar uitsluitend in verband
         met dat van RQ.
      
      80      Vastgesteld moet worden dat de mededeling van punten van bezwaar en de litigieuze beschikking op dit punt niet van elkaar
         verschillen. In punt 254 van de considerans van de litigieuze beschikking wordt overwogen dat verzoeksters hoofdelijk aansprakelijk
         zijn, met name wegens de 100 %-deelneming van RQ in GQ en de 100 %-deelneming van RYPF in RQ, terwijl in punt 344 van de mededeling
         van punten van bezwaar wordt gesteld dat RQ’s aansprakelijkheid zich tot RYPF uitstrekt op grond van het vermoeden van daadwerkelijke
         controle en beslissende invloed wegens het feit dat zij het volledige kapitaal van RQ bezit.
      
      81      Het argument dat de beide beweringen elkaar tegenspreken, is gebaseerd op een onjuiste uitlegging van de rechtspraak betreffende
         de toerekening van een inbreuk. Het van de eigendom van het kapitaal afgeleide vermoeden van aansprakelijkheid is niet alleen
         van toepassing wanneer er een rechtstreekse band is tussen de moedermaatschappij en haar dochter, maar ook in gevallen als
         het onderhavige, waar een ‚middellijk’ verband bestaat, in de vorm van een tussenliggende dochtervennootschap.
      
      82      Aangezien het communautaire mededingingsrecht erkent dat verschillende vennootschappen die tot eenzelfde concern behoren,
         een economische eenheid vormen, en daarmee een onderneming in de zin van de artikelen [101 VWEU en 102 VWEU], wanneer de betrokken
         vennootschappen niet zelfstandig hun marktgedrag bepalen, is het derhalve van weinig belang of die ondernemingen direct of
         indirect worden gecontroleerd door een moedermaatschappij, voor zover de aansprakelijkheid voor de inbreuk hoe dan ook aan
         die moedermaatschappij kan worden toegekend (zie in die zin het arrest Michelin, hierboven aangehaald in punt 61, punt 290).
      
      83      Derhalve moet geconcludeerd worden dat verzoeksters uit de mededeling van punten van bezwaar, en met name uit punt 344 daarvan,
         niet in redelijkheid konden afleiden dat de Commissie de inbreuk in kwestie niet zou toerekenen aan RYPF.
      
      84      Gelet op het bovenstaande moet het eerste middel worden afgewezen.”
      III – De gevraagde voorziening
      20.      Met hun hogere voorziening verzoeken rekwiranten dat het Hof:
      
      –        het arrest van 18 december 2008 in zaak T‑85/06 vernietigt voor zover daarin de middelen worden afgewezen betreffende een
         kennelijke beoordelingsfout en ontoereikende motivering van het oordeel dat de rekwiranten hoofdelijk aansprakelijk zijn;
      
      –        de artikelen 1, sub g en h, en 2, sub d, van de litigieuze beschikking nietig verklaart voor zover RQ en RYPF daarin hoofdelijk
         aansprakelijk worden gehouden voor een inbreuk op artikel 81, lid 1, EG (thans artikel 101, lid 1, VWEU) en subsidiair dat
         het de litigieuze beschikking nietig verklaart voor zover deze tegen RYPF is gericht, met in beide gevallen een passende verlaging
         van de boete.
      
      21.      De Commissie concludeert tot:
      
      –        afwijzing van de hogere voorziening, en
      –        verwijzing van rekwiranten in de kosten.
      IV – De aangevoerde middelen
      22.      Rekwiranten voeren in hogere voorziening twee middelen aan. Ten eerste zou het Gerecht bij de toekenning van verantwoordelijkheid
         voor een inbreuk op artikel 81, lid 1, EG (thans artikel 101, lid 1, VWEU) en bij de uitlegging en toepassing van het vermoeden
         van controle van een moedermaatschappij over haar dochteronderneming, blijk hebben gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         en daarbij de regels inzake de bewijslast hebben geschonden en de feiten onjuist hebben weergegeven. Rekwiranten verwijten
         het Gerecht voorts dit vermoeden te hebben omgezet in een rechtsvermoeden (iuris et de iure) en te hebben verzuimd het beginsel
         van persoonlijke verantwoordelijkheid toe te passen. Het Gerecht heeft in de tweede plaats blijk gegeven van een onjuiste
         rechtsopvatting bij de toekenning van verantwoordelijkheid aan de topholding van de groep, RYPF, door ten onrechte het vermoeden
         dat een moedermaatschappij haar dochteronderneming controleert naar haar door te trekken. Rekwiranten klagen tevens over omkering
         van de bewijslast en automatische verantwoordelijkheid voor de gehele groep van ondernemingen.
      
      A –    Het eerste middel
      23.      Rekwiranten zijn van mening dat het Gerecht ten onrechte een criterium voor de toekenning van verantwoordelijkheid aan de
         moedermaatschappij voor gedragingen van haar dochteronderneming heeft vastgesteld dat geen verband houdt met de feiten en
         omstandigheden van het geval of met de door die dochteronderneming begane inbreuk. Zo heeft het Gerecht blijk gegeven van
         een onjuiste rechtsopvatting door de moedermaatschappij aansprakelijk te stellen voor de gedragingen van haar dochter omdat
         het een economische eenheid aanwezig heeft geacht, op basis van het enkele feit dat de moeder nu eenmaal de mogelijkheid of
         de macht had om beslissende invloed over haar dochteronderneming uit te oefenen.
      
      24.      Rekwiranten verwijten het Gerecht onjuiste toepassing van de rechtspraak volgens welke de handelingen van een dochteronderneming
         aan de moedermaatschappij kunnen worden toegerekend wanneer die dochteronderneming niet zelfstandig haar marktgedrag bepaalt,
         maar in hoofdzaak de instructies volgt die haar worden verstrekt door de moedermaatschappij, waarmee zij een economische eenheid
         vormt.(4) Het Gerecht mocht zijn oordeel dat sprake was van een economische eenheid niet uitsluitend baseren op een weerlegbaar vermoeden(5) dat een moedermaatschappij die alle aandelen in haar dochteronderneming bezit, in staat is het gedrag van de laatste op beslissende
         wijze te beïnvloeden.
      
      25.      Rekwiranten zijn derhalve van oordeel dat, door vast te stellen dat de Commissie geen nadere bewijzen hoefde aan te voeren
         dat de moedermaatschappij het gedrag van haar dochter daadwerkelijk heeft beïnvloed(6), het Gerecht in het bestreden arrest het beginsel van persoonlijke aansprakelijkheid alsmede de regels inzake de bewijslastverdeling
         schendt en het bewuste vermoeden onweerlegbaar maakt, aangezien het onmogelijk is het ontbreken van persoonlijke verantwoordelijkheid
         van de moedermaatschappij aan te tonen.
      
      26.      Rekwiranten zijn van mening dat het vermoeden van beslissende invloed op grond van een volledige deelneming in het aandelenkapitaal
         de Commissie niet van de verplichting ontheft om de verantwoordelijkheid van de moedermaatschappij aan te tonen, door aan
         de hand van bewijsmateriaal na te gaan of de moedermaatschappij daadwerkelijk invloed over haar dochteronderneming uitoefende
         en of de dochter de ontvangen instructies over het algemeen ook toepaste.(7)
      
      27.      Volgens rekwiranten wordt bovendien niet aangegeven wat voor soort van bewijs geleverd moet worden om het vermoeden te weerleggen.
         In het bestreden arrest worden geen beperkingen gesteld aan de beoordelingsvrijheid van de Commissie met betrekking tot de
         beoordeling en de waardering van het bewijs dat is overgelegd in een poging tot weerlegging van het vermoeden.
      
      28.      De Commissie stelt dat rekwiranten de gevestigde communautaire rechtspraak inzake hoofdelijke verantwoordelijkheid in twijfel
         trekken. In zijn arrest AEG Telefunken/Commissie(8), heeft het Hof duidelijk een vermoeden neergelegd dat een volledige dochter van een moedermaatschappij noodzakelijkerwijs
         een beleid volgt dat is vastgesteld door dezelfde statutaire organen die het beleid van de laatste bepalen. Zo kan aan de
         moedermaatschappij een door haar dochter begane inbreuk worden toegerekend, zelfs bij het ontbreken van bewijzen dat de moedermaatschappij
         op enige wijze betrokken was bij de feiten die aan de bewuste inbreuk ten grondslag liggen. Het Hof heeft bovendien in het
         arrest Stora(9), de verantwoordelijkheid van de moedermaatschappij op grond van dat vermoeden bevestigd, zonder verdere elementen te verlangen
         die de moedermaatschappij met de inbreuk verbinden.
      
      29.      Wat dat betreft is de Commissie van mening dat, in tegenstelling tot wat rekwiranten betogen, het bewuste vermoeden de Commissie
         niet ontheft van de op haar rustende bewijslast. Zoals advocaat-generaal Kokott heeft toegelicht in haar conclusie in zaak
         C‑97/08 P, Akzo Nobel e.a./Commissie(10), leidt gebruikmaking van het bewuste vermoeden juist niet tot een omkering van de bewijslast (dat zou onverenigbaar zijn
         met het vermoeden van onschuld). Aangezien de 100 %-deelneming van de moeder in de dochteronderneming prima facie de conclusie
         wettigt dat daadwerkelijk beslissende invloed wordt uitgeoefend, is het aan de moedermaatschappij om die conclusie te weerleggen,
         en dwingend bewijs van het tegendeel over te leggen. De Commissie hoeft derhalve enkel het nodige bewijs aan te leveren dat
         het vermoeden van toepassing is.
      
      30.      Het is vaste rechtspraak dat de gedragingen van een dochteronderneming aan de moeder kunnen worden toegerekend, met name wanneer
         die dochteronderneming, hoewel zij een afzonderlijke rechtspersoonlijkheid heeft, niet zelfstandig haar marktgedrag bepaalt,
         maar in hoofdzaak de haar door de moedermaatschappij verstrekte instructies volgt, met name gelet op de economische, organisatorische
         en juridische banden die de twee juridische entiteiten verenigen. De reden daarvoor is dat de moedermaatschappij en haar dochteronderneming
         in een dergelijke situatie deel uitmaken van één economische eenheid en derhalve één enkele onderneming vormen, wat de Commissie
         in staat stelt een beschikking houdende oplegging van geldboeten tot de moedermaatschappij te richten, zonder dat behoeft
         te worden aangetoond dat deze zelf bij de inbreuk betrokken was.(11)
      
      31.      Wat de onderhavige zaak betreft, waar het gaat om een moedermaatschappij met een 100 %-deelneming in een dochteronderneming
         die een inbreuk op de mededingingsregels van de Europese Unie (EU) heeft gepleegd, zijn de schriftelijke opmerkingen die in
         de onderhavige hogere voorziening werden ingediend, op 27 februari 2009 (verzoekschrift) en op 14 mei 2009 (memorie van antwoord),
         tot op zekere hoogte achterhaald door het arrest van het Hof in zaak C‑97/08 P, Akzo Nobel e.a./Commissie, dat werd uitgesproken
         op 10 september 2009. Dit werd door partijen ook toegegeven bij de mondelinge behandeling van de onderhavige voorlopige voorziening
         op 29 april 2010.
      
      32.      In zijn arrest Akzo Nobel e.a./Commissie (C‑97/08 P) oordeelde het Hof dat de moedermaatschappij die 100 % van het kapitaal
         in handen heeft van haar dochteronderneming die een inbreuk op de EU-mededingingsregels heeft gepleegd, in de positie verkeert
         om een beslissende invloed uit te oefenen op het gedrag van deze dochter, en dat er een weerlegbaar vermoeden bestaat dat
         die moedermaatschappij metterdaad een beslissende invloed uitoefent op het gedrag van haar dochter.(12) Onder dergelijke omstandigheden zal de Commissie de moedermaatschappij hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen voor betaling
         van de aan de dochteronderneming opgelegde boete, tenzij de moedermaatschappij, die de bewijslast draagt om dat vermoeden
         te weerleggen, afdoende bewijsmateriaal aanvoert om aan te tonen dat haar dochter zich autonoom op de markt gedraagt.(13)
      
      33.      Anders dan de rekwiranten beweren, heeft het Gerecht derhalve geen blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te
         oordelen dat de Commissie in het geval dat een dochteronderneming geheel in handen van de moeder is, geen nader bewijsmateriaal
         hoeft aan te voeren om aan te tonen dat de moedermaatschappij metterdaad een beslissende invloed op het gedrag van haar dochteronderneming
         heeft uitgeoefend om het vermoeden van kracht te laten zijn.(14) Overeenkomstig het bewuste vermoeden is de Commissie dus niet gehouden om nader bewijs aan te voeren dat de moedermaatschappij
         het gedrag van haar dochteronderneming metterdaad beïnvloed heeft of zelfs maar op de hoogte was van de inbreuk of van de
         rol van de dochteronderneming in die inbreuk.(15)
      
      34.      Er moet echter met klem op gewezen worden dat het Hof in het arrest Akzo Nobel e.a./Commissie (C‑97/08 P) de weerlegbaarheid
         van het genoemde vermoeden heeft onderstreept. Indien het dit niet gedaan had, zou naar mijn mening een schending van fundamentele
         rechten het gevolg zijn geweest.(16) De weerlegbaarheid van het vermoeden is noodzakelijk ter waarborging van de rechten van de verdediging en van de toegang
         tot de rechter van de betrokken moedermaatschappij, en fungeert met name als tegenwicht voor het feit dat het vermoeden de
         op de Commissie rustende bewijslast aanzienlijk vermindert. Al het door de moedermaatschappij aangevoerde bewijsmateriaal
         dient dus zeer zorgvuldig te worden afgewogen en beoordeeld. Het betoog van rekwiranten dat het vermoeden in feite onweerlegbaar
         is, moet dus van de hand worden gewezen.
      
      35.      Het vermoeden zal echter standhouden zolang de moedermaatschappij niet kan aantonen dat haar dochter autonoom op de markt
         optreedt. De bewering dat een volledige dochter autonoom optreedt op de markt, moet gestaafd worden door duidelijke en samenhangende
         bewijzen die door de Commissie moeten worden beoordeeld, welk oordeel uiteindelijk onderworpen is aan rechterlijke toetsing
         door het Hof van Justitie.
      
      36.      Ik ben bovendien van mening dat, hoewel bepaalde aanwijzingen afzonderlijk beschouwd wellicht niet volstaan om het vermoeden
         in kwestie te weerleggen, het door de moedermaatschappij aangevoerde bewijsmateriaal in zijn geheel moet worden beschouwd
         om vast te stellen of het vermoeden daarmee genoegzaam kan worden weerlegd. Zoals het Hof duidelijk gesteld heeft in zijn
         arrest Akzo Nobel e.a./Commissie (C‑97/08 P), moet, teneinde uit te maken of een dochteronderneming autonoom haar marktgedrag
         bepaalt, rekening worden gehouden met alle relevante factoren betreffende de economische, organisatorische en juridische banden
         tussen de dochteronderneming en haar moedermaatschappij, die in elk geval anders kunnen zijn en waarvan dus geen uitputtende
         lijst kan worden opgesteld.(17)
      
      37.      Rekwiranten verwijten het Gerecht nog in een aantal andere opzichten dat het blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         of dat het feiten onjuist heeft weergegeven ter zake van het door hen aan het Gerecht voorgelegde bewijsmateriaal. De Commissie
         bestrijdt dit. Ik ben van mening, zoals in het onderstaande nader zal blijken, dat rekwiranten in het merendeel van de gevallen
         slechts uit zijn op een nieuwe beoordeling van de bewuste feiten door het Hof, hetgeen het bereik van de hogere voorziening
         duidelijk te buiten gaat.(18)
      
      38.      Rekwiranten zijn van mening dat, anders dan het Gerecht oordeelde in punt 66 van het bestreden arrest, namelijk dat de omstandigheden
         dat de enige directeur als schakel fungeert tussen GQ en RQ, dat RYPF de rekeningen van GQ en RQ op groepsniveau consolideert
         en dat RQ en RYPF gezamenlijk gereageerd hebben op de mededeling van punten van bezwaar van de Commissie wijzen in de richting
         van het bestaan van één eenheid, zulke factoren niet de conclusie rechtvaardigen dat sprake is van een economische eenheid
         op grond waarvan de moedermaatschappij verantwoordelijk kan worden geacht.
      
      39.      Alvorens op elk van deze factoren in te gaan, neem ik in aanmerking dat het Gerecht deze niet afzonderlijk als doorslaggevend
         heeft beschouwd, maar als bijkomende aanwijzingen voor het bestaan van een economische eenheid uitgaande van de volledige
         eigendom van het aandelenkapitaal van een dochteronderneming.(19) Zowel de rekwiranten als de Commissie lijken het erover eens te zijn dat de consolidatie op concernniveau van de betrokken
         jaarrekeningen berustte op een wettelijke verplichting op grond van de banden tussen de betrokken ondernemingen. Aangezien
         alle relevante factoren betreffende de economische, organisatorische en juridische banden tussen de dochteronderneming en
         de moedermaatschappij in aanmerking mogen worden genomen als aanwijzingen voor het bestaan van een economische eenheid(20), ben ik van oordeel dat het Gerecht geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door met die factor rekening
         te houden, zij het puur als bijkomend ondersteunend bewijs. Aangezien rekwiranten bovendien niet betwisten dat er inderdaad
         een band bestond tussen GQ en RQ in de persoon van de enig directeur, was deze omstandigheid niet zonder belang als extra
         aanwijzing voor het bestaan van een economische eenheid tussen GQ, RQ en RYPF. Het feit dat RQ en RYPF gezamenlijk geantwoord
         hebben op de mededeling van punten van bezwaar van de Commissie is voorts evenmin van belang ontbloot, en vormt eveneens bijkomend
         ondersteunend bewijs voor het bestaan van een economische eenheid.(21)
      
      40.      Rekwiranten klagen voorts over een onjuiste juridische kwalificatie en onjuiste weergave van de feiten door het Gerecht in
         de punten 68 en 69 van bestreden arrest, ten aanzien van het verzoek van RQ, na de inspectie van de vestiging van GQ op 27 september
         2002, aan de laatste om de mededingingsregels na te leven, aangezien dat verzoek niet bewijst dat sprake was van een economische
         eenheid. Naar mijn mening zijn rekwiranten niet erin geslaagd aan te tonen dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste
         rechtsopvatting of de feiten onjuist heeft weergegeven. Dat een dergelijk stakingsverzoek is gedaan, hetgeen door rekwiranten
         niet wordt bestreden, vormt een bewijs, zij het na de inbreuk, dat RQ beslissende invloed uitoefende op het marktgedrag van
         GQ.
      
      41.      In punt 69 van het bestreden arrest oordeelde het Gerecht dat het feit dat dit verzoek werd gedaan op zichzelf volstond om
         aan te tonen dat RQ beslissende invloed uitoefende op GQ. Deze enigszins misleidende formulering levert echter geen grond
         op om het bestreden arrest te vernietigen, aangezien het gelezen moet worden in verband met de punten 62 en 63 van dat arrest
         die duidelijk betrekking hebben op de toepassing van het bewuste vermoeden op de feiten van het onderhavige geval.
      
      42.      Rekwiranten betogen voorts dat het Gerecht, het door rekwiranten aangevoerde tegenbewijs onjuist heeft beoordeeld en de feiten
         onjuist heeft weergegeven in het kader van diens korte beoordeling in de punten 70 tot en met 76 van het bestreden arrest,
         die het enkel omwille van de volledigheid heeft verricht. Aangezien het solide en samenhangend bewijsmateriaal betrof, zou
         een objectieve en onpartijdige waarnemer concluderen dat GQ onafhankelijk was van RQ.
      
      43.      Rekwiranten betogen dat het Gerecht in punt 71 van het bestreden arrest de feiten kennelijk onjuist heeft weergegeven door
         niet aan te geven dat de activiteiten van GQ dateren van vóór haar toetreding tot de RQ-groep, dat de activiteiten van GQ
         geen verband hielden met die van RQ en dat RQ tussen 1993 en 2004 een aantal malen heeft getracht om GQ te verkopen. Volgens
         rekwiranten zijn deze factoren een duidelijk bewijs voor het gebrek aan belangstelling van RQ voor GQ.
      
      44.      Ik breng hier in de herinnering, dat het Gerecht in punt 71 van het bestreden arrest oordeelde dat deze stellingen niet volstonden
         om het vermoeden in kwestie te weerleggen, aangezien moeder- en dochterondernemingen dikwijls verschillende activiteiten hebben
         en moedermaatschappijen hun dochters soms afstoten. Ik ben van oordeel dat de rekwiranten met hun stellingen de onjuiste weergave
         van de feiten juridisch niet afdoende hebben aangetoond, aangezien zij niet de beoordelingsfouten hebben aangewezen die, naar
         hun mening, geleid hebben tot de onjuiste weergave van de bewuste feiten. Hoewel rekwiranten zich formeel beroepen op een
         onjuiste rechtsopvatting, trekken zij volgens mij in wezen de beoordeling van de feiten door het Gerecht in twijfel. Wat bovendien
         het betoog betreft dat het Gerecht heeft nagelaten te vermelden dat de activiteiten van GQ dateren van vóór haar toetreding
         tot de RQ-groep, zie ik de juridische of feitelijke relevantie van een dergelijk betoog niet in, nu RQ alle aandelen in GQ
         heeft verworven tussen 1989 en 1993, terwijl de inbreuk de periode van 31 oktober 1999 tot 30 juni 2000 beslaat, dus lang
         nadat GQ een volledige dochteronderneming van RQ werd.
      
      45.      Rekwiranten betogen dat het feit dat het Gerecht in punt 72 van het bestreden arrest slechts melding maakt van twee onderwerpen
         die in een periode van acht jaar, tussen 1998 en 2005, werden besproken op twee vergaderingen van de raad van bestuur van
         RQ, in feite aantoont dat RQ in het geheel geen invloed op en bemoeienis met de activiteiten van GQ had. Het Gerecht stelde
         vast dat in de notulen van de bestuursvergaderingen van RQ van 1998 tot 2000 melding wordt gemaakt van de financiële resultaten
         van GQ en van een resolutie met betrekking tot de verkoop van een deelneming van GQ in Silquímica en van aan GQ toebehorend
         onroerend goed. Het Gerecht sprak op grond van dat bewijs uit, dat het bestuur van RQ in verschillende opzichten een belangrijke
         rol speelde in de bepaling van de strategie van GQ en een beslissende invloed uitoefende op het gedrag van GQ, daarmee het
         betoog van verzoeksters in eerste aanleg afwijzende dat de notulen van de bestuursvergaderingen van RQ van 1998 tot 2000 alleen
         naar de financiële resultaten van GQ verwijzen.(22)
      
      46.      Naar mijn mening zijn rekwiranten in de onderhavige voorlopige voorziening erop uit, het belang af te zwakken van de verwijzingen,
         in de notulen van de raad van bestuur van RQ tussen 1998 en 2000, naar de verkoop van GQ’s deelneming in Silquímica en de
         verkoop van onroerend goed van GQ. Gegeven het feit dat in eerste aanleg de rekwiranten het Gerecht niet op de hoogte hebben
         gesteld van de vermeldingen in de genoemde notulen van de verkoop van GQ’s deelneming in Silquímica en van haar onroerend
         goed, en geenszins is aangetoond dat het Gerecht de bewuste feiten onjuist heeft weergegeven of de regels inzake de bewijslast
         heeft geschonden, ben ik van oordeel dat het betoog van rekwiranten met betrekking tot punt 72 van het bestreden arrest moet
         worden verworpen. Rekwiranten trekken in wezen de beoordeling van de feiten van het Gerecht in twijfel, die bij gebreke van
         onjuiste weergave daarvan, in hogere voorziening niet door het Hof getoetst kan worden.
      
      47.      Het Gerecht oordeelde in punt 73 van de bestreden arrest dat de heer [vertrouwelijk] zowel voorzitter van de raad van bestuur van GQ was, van 1996 tot 2000, als lid van de raad van bestuur van RQ, van 1998
         tot 1999. Rekwiranten hadden in eerste aanleg beweerd dat er geen personele unies bestonden in de bezetting van hun bestuursorganen,
         om het vermoeden te weerleggen dat RYPF en RQ beslissende invloed over GQ uitoefenden. Rekwiranten geven thans in hogere voorziening
         toe dat er wel degelijk een dergelijke personele unie was, maar dat deze slechts één persoon betrof en derhalve zuiver marginaal
         van aard was. Rekwiranten betogen tevens dat de Commissie tijdens de administratieve procedure van de personele unie op de
         hoogte was, maar dat feit in haar mededeling van punten van bezwaar of in de litigieuze beschikking niet in aanmerking had
         genomen als factor bij de vaststelling dat sprake was van een economische eenheid tussen RQ en GQ.
      
      48.      Naar mijn mening zijn rekwiranten niet erin geslaagd aan te tonen dat het Gerecht de bewuste feiten onjuist heeft weergegeven
         of de regels inzake de bewijslast heeft geschonden. Het betoog van rekwiranten inzake punt 73 van het bestreden arrest dient
         dus te worden verworpen. Ik ben van oordeel dat het in het kader van de weerlegging van het vermoeden in kwestie, dat uitsluitend
         is gebaseerd op de eigendom van 100 % van de aandelen in een vennootschap, niet ertoe doet dat de Commissie zich niet heeft
         beroepen op andere bijkomende factoren die het bestaan van een economische eenheid in feite kunnen bevestigen.
      
      49.      Rekwiranten zijn van mening dat het Gerecht, in punt 74 van het bestreden arrest, ten onrechte zowel de bewijzen afwees dat
         alleen bedrijfsleiders van GQ de besluitvoering over en de uitvoering van het commerciële beleid van de vennootschap bepaalden,
         als de stelling dat de informatie die GQ aan RQ verstrekte alleen resultaten betrof met betrekking tot begrotingen en de strategische
         of commerciële planning.(23) Het Gerecht oordeelde in punt 74 van het bestreden arrest dat deze argumenten, in het licht van de in het bestreden arrest
         aangehaalde rechtspraak, niet konden slagen.(24)
      
      50.      Naar mijn mening heeft het Gerecht, door te volstaan met een enkele verwijzing naar rechtspraak, nagelaten om – zij het nog
         zo oppervlakkig – te onderzoeken of de door rekwiranten in eerste aanleg overgelegde gedetailleerde gegevens het bewuste vermoeden
         zouden kunnen weerleggen. Het bestreden arrest wekt namelijk de indruk dat het Gerecht zuiver op grond van de aangehaalde
         rechtspraak van oordeel was dat met zulke gegevens het bewuste vermoeden niet weerlegd kan worden. Ik ben van mening dat de
         arresten waar het Gerecht zich in het bestreden arrest op beroept, zijn oordeel in punt 74 niet kunnen dragen, aangezien de
         genoemde arresten alleen betrekking hebben op de mogelijkheid om het gedrag van een dochteronderneming aan haar moedermaatschappij
         toe te rekenen in het geval dat zij in hoofdzaak de door de moeder verstrekte instructies opvolgt, met name gelet op de tussen
         hen bestaande economische en juridische banden. Het verwijst ook naar het weerlegbare vermoeden en de mogelijkheid voor de
         moedermaatschappij om dat vermoeden te weerleggen. De aangehaalde passages van de rechtspraak ondersteunen derhalve niet het
         oordeel van het Gerecht dat het door rekwiranten in eerste aanleg aangevoerde bewijsmateriaal het vermoeden niet kon weerleggen.
         Aangezien het Gerecht iedere verdere beoordeling of bespreking van de specifieke en gedetailleerde gegevens die rekwiranten
         hadden overgelegd, achterwege heeft gelaten, ben ik van oordeel dat het Gerecht in punt 74 van het bestreden arrest blijk
         heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. Het Gerecht heeft rekwiranten geen toereikende gelegenheid geboden om het
         vermoeden te weerleggen, hetgeen een recht is dat duidelijk gewaarborgd wordt in de rechtspraak van het Hof.(25) In het arrest Akzo Nobel e.a./Commissie (C‑97/08 P) heeft het Hof er juist voor gewaakt, met een pleidooi voor een afzonderlijke
         beoordeling van ieder geval, op voorhand en op een beperkende of uitputtende wijze te definiëren welk bewijsmateriaal in aanmerking
         moet worden genomen om te bepalen of een dochteronderneming zelfstandig haar marktgedrag bepaalt. In dat arrest sprak het
         Hof uit dat niet alleen rekening moet worden gehouden met de rol van de moedermaatschappij inzake onder meer het prijsbeleid
         en de productie- en distributieactiviteiten van de dochteronderneming, maar ook met alle relevante factoren betreffende de
         economische, organisatorische en juridische banden tussen de dochteronderneming en haar moedermaatschappij.(26) In het genoemde arrest Akzo Nobel e.a./Commissie heeft het Hof dus niet op voorhand bepaalde categorieën bewijsmateriaal
         afgedaan als niet ter zake doende bij de weerlegging van het bewuste vermoeden, noch aan bepaalde categorieën bijzonder belang
         toegekend, maar gekozen voor een alomvattende benadering van zulk bewijs. Daarmee is niet gezegd dat bewijsmateriaal dat wordt
         aangedragen om het vermoeden te weerleggen, na de beoordeling ervan in dat opzicht per saldo volstrekt ontoereikend kan blijken
         te zijn.
      
      51.      Hieruit volgt dat het oordeel van het Gerecht in punt 74 van het bestreden arrest niet in stand kan blijven. Artikel 61 van
         het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie bepaalt dat het Hof, in geval van gegrondheid van het verzoek om
         hogere voorziening, de beslissing van het Gerecht vernietigt. Wanneer de zaak in staat van wijzen is, kan het deze dan zelf
         afdoen, of haar voor afdoening verwijzen naar het Gerecht. In het onderhavige geval ben ik van oordeel dat de staat van de
         zaak zodanig is dat het Hof deze zelf kan afdoen. Ik geef het Hof derhalve in overweging de zaak zelf af te doen.
      
      52.      Ik ben van oordeel dat het in voetnoot 23 genoemde bewijsmateriaal dat rekwiranten in eerste aanleg hebben aangevoerd om het
         bewuste vermoeden te weerleggen, betrekking heeft op de formele bevoegdheden van de directeuren van GQ en op hun autonomie
         in de dagelijkse bedrijfsvoering van GQ. Rekwiranten betoogden ook dat aan RQ slechts de financiële resultaten van GQ werden
         doorgegeven en niet informatie over haar commerciële beleid. Naar mijn mening moet het betoog van rekwiranten betreffende
         de financiële gegevens worden verworpen, aangezien het Gerecht in punt 72 van het bestreden arrest vaststelde dat buiten GQ’s
         financiële resultaten ook andere gegevens aan RQ werden verstrekt. En hoewel de directeuren van GQ dan aanzienlijke zelfstandigheid
         mogen genieten in de dagelijkse bedrijfsvoering(27) en deze formeel inderdaad genieten, doet het Gerecht in punt 72 van het bestreden arrest de feitelijke vaststelling dat de
         raad van bestuur van RQ in een aantal wezenlijke opzichten een belangrijke rol speelde in de bepaling van GQ’s strategie.(28) Ik ben na onderzoek van deze factoren derhalve van mening dat rekwiranten niet erin zijn geslaagd het bewuste vermoeden te
         weerleggen.
      
      53.      Rekwiranten zijn van oordeel dat het Gerecht in punt 75 van het bestreden arrest, door te verklaren dat de stelling van de
         Commissie dat sprake is van een economische eenheid steun vindt in het feit dat RYPF de rekeningen van het concern consolideert,
         de verhouding tussen GQ en Repsol Italia rechtens onjuist heeft beoordeeld. Rekwiranten beweren te hebben aangetoond dat de
         niet-exclusieve agentuurverhouding tussen GQ en Repsol Italia bewees dat GQ commercieel autonoom was.
      
      54.      Naar mijn mening zijn rekwiranten er niet in geslaagd aan te tonen dat het Gerecht in punt 75 van het bestreden arrest blijk
         heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting of de feiten onjuist heeft weergegeven, door zijn verwerping van het betoog
         in eerste aanleg van rekwiranten, dat de niet-exclusieve agentuurverhouding tussen GQ en Repsol Italia bewijs vormde voor
         de commerciële autonomie van GQ omdat er een belangenconflict tussen GQ en haar moedermaatschappijen uit bleek. GQ besliste
         immers eenzijdig, zonder tussenkomst van RQ en RYPF, over een aan Repsol Italia, evenals aan alle andere distributeurs, op
         te leggen prijsverhoging. Het Gerecht constateerde dat het concern haar jaarrekeningen consolideerde en deelde daarmee het
         oordeel van de Commissie in de litigieuze beschikking, dat een verhoging in de prijs van de producten van GQ geen bewijs vormde
         voor een belangenconflict tussen GQ en haar moedermaatschappijen, aangezien een toename van de omzet van GQ ten gevolge van
         een prijsverhoging voor haar producten ook een toename van de omzet van RQ en RYPF zou meebrengen. Ik ben van mening dat rekwiranten
         in werkelijkheid de beoordeling van de feiten door het Gerecht trachten aan te vechten en dat hun betoog met betrekking tot
         punt 75 van het bestreden arrest niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
      
      55.      Gelet op het bovenstaande, ben ik van mening dat het eerste middel gedeeltelijk moet worden toegewezen en gedeeltelijk moet
         worden afgewezen. Het door rekwiranten bij het Gerecht ingestelde beroep tot nietigverklaring moet naar mijn mening ongegrond
         worden verklaard.
      
      B –    Het tweede middel
      56.      Rekwiranten voeren aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het de verantwoordelijkheid
         voor een inbreuk door een dochteronderneming automatisch door heeft getrokken naar de topholding van een concern. Het deed
         dit door een onjuiste oprekking van het bewuste vermoeden, dat is gegrond op het feit dat de moedermaatschappij bij machte
         is om beslissende invloed uit te oefenen over haar dochteronderneming. Hiervan uitgaande achtte het Gerecht in de onderhavige
         zaak allereerst RYPF verantwoordelijk, uitsluitend op grond van het feit dat de laatste niet de autonomie had aangetoond van
         de „tussenliggende” vennootschap RQ, die op haar beurt niet had aangetoond dat haar dochtervennootschap GQ daadwerkelijk autonoom
         was. De hier gevolgde redenering leidde ertoe dat RYPF ervoor verantwoordelijk werd gehouden dat RQ niet in staat was haar
         verantwoordelijkheid voor het gedrag van GQ te weerleggen. Voorts leidt de opvatting van het Gerecht ertoe dat de verantwoordelijkheid
         voor door een dochteronderneming gepleegde inbreuken altijd kan worden toegerekend aan de topholding van het concern, zonder
         de concrete omstandigheden van elk geval in aanmerking te nemen, zoals met name het aantal vennootschappen dat tussen die
         dochteronderneming en de betrokken moedermaatschappij is geschoven, de aard van die tussenvennootschappen en hun activiteiten
         en de werkelijke juridische en economische verbindingen tussen laatstgenoemde vennootschappen.
      
      57.      Rekwiranten betogen dienaangaande, dat de arresten van het Gerecht in de zaken Michelin/Commissie(29) en Akzo Nobel/Commissie (T‑330/01)(30) niet voorzien in een dergelijke automatische uitbreiding van de uitoefening van beslissende invloed door de topholding van
         een concern. Het arrest Michelin/Commissie betrof de mogelijkheid om recidive van een moedermaatschappij als verzwarende omstandigheid
         in aanmerking te nemen bij de beoordeling van het gedrag van de diverse door haar gecontroleerde dochterondernemingen. In
         zijn arrest Akzo Nobel/Commissie (T‑330/01) rekende het Gerecht de topholding van een concern de door haar dochteronderneming
         begane inbreuk enkel toe op de grond dat de laatste door middel van een zuivere houdstermaatschappij werd gecontroleerd, die
         als enig doel het houden van de aandelen in de dochteronderneming had. Rekwiranten betogen daarentegen dat in de onderhavige
         zaak, RYPF noch de moedermaatschappij van GQ is, noch de eigenaar van haar aandelenkapitaal. Daar komt bij, dat RYPF geen
         goedkeuring verleent voor de jaarrekeningen van GQ en niet de leden van haar bestuursorgaan benoemt. Ten slotte laten noch
         de aard van RQ noch haar activiteiten de conclusie toe, dat de laatste een eenvoudige tussenvennootschap is door middel waarvan
         RYPF controle over GQ uitoefent.
      
      58.      De Commissie is van mening dat volgens het arrest Stora(31) het bestaan van een keten van vennootschappen geen enkele invloed heeft op de beoordeling van de vraag of de moedermaatschappij
         en de dochteronderneming een economische eenheid vormen. Volgens de Commissie is die opvatting bevestigd in de recente arresten
         van het Gerecht in de zaken Michelin/Commissie(32) en Akzo Nobel/Commissie (Τ-330/10)(33). In het arrest Akzo Nobel/Commissie verwierp het Gerecht Akzo’s betoog dat het vermoeden voor haar niet gold omdat zij een
         houdstermaatschappij was zonder productie- of verkoopactiviteiten en zij haar controle slechts „indirect” en „op afstand”
         uitoefende. Bovendien, zo stelt de Commissie, concludeerde advocaat-generaal Kokott in zaak C‑97/08 P, Akzo Nobel e.a./Commissie(34), tot afwijzing door het Hof van de hogere voorziening die was ingesteld tegen het arrest in zaak T‑112/05, Akzo Nobel e.a./Commissie(35), waar de moedermaatschappij haar controle indirect, door middel van tussenvennootschappen, uitoefende. De Commissie is voorts
         van oordeel dat het tweede middel niet kan slagen, omdat de passages in het bestreden arrest waarin wordt aangetoond dat RYPF
         een economische eenheid met GQ vormde, niet zijn aangevochten.
      
      59.      Met het tweede middel beogen rekwiranten RYPF te distantiëren van de in de onderhavige zaak door GQ gepleegde inbreuk, met
         name door de nadruk te leggen op de rol die RQ ten aanzien van GQ heeft gespeeld, zoals het feit dat RQ het bestuur van GQ
         benoemt en haar jaarrekeningen goedkeurt.
      
      60.      Het is vaste rechtspraak, dat de EU-mededingingsregels zien op de activiteiten van ondernemingen en dat het begrip onderneming
         elke entiteit omvat die een economische activiteit uitoefent, ongeacht de rechtsvorm van die entiteit en de wijze waarop zij
         wordt gefinancierd. Voorts heeft het Hof gepreciseerd dat onder het begrip onderneming in deze context moet worden verstaan
         een economische eenheid, ook al wordt deze economische eenheid uit juridisch oogpunt gevormd door verschillende natuurlijke
         of rechtspersonen. Wanneer een dergelijke economische entiteit de mededingingsregels overtreedt, moet zij in overeenstemming
         met het beginsel van persoonlijke aansprakelijkheid de verantwoordelijkheid daarvoor dragen. De inbreuk op de EU-mededingingsregels
         moet op ondubbelzinnige wijze worden toegerekend aan een rechtspersoon waaraan eventueel een geldboete zal worden opgelegd,
         en de mededeling van punten van bezwaar dient aan hem te worden toegezonden. Belangrijk is ook, dat in de mededeling van punten
         van bezwaar wordt vermeld in welke hoedanigheid de gestelde feiten aan een rechtspersoon worden verweten.(36)
      
      61.      Volgens vaste rechtspraak is duidelijk dat een rechtspersoon, zoals een vennootschap die niet rechtstreeks bij een inbreuk
         betrokken was, daar onder bepaalde omstandigheden toch voor bestraft kan worden.(37) In het arrest Akzo Nobel e.a./Commissie (C‑97/08 P) legde het Hof de nadruk op het feit dat wanneer een moedermaatschappij
         en haar dochteronderneming een economische eenheid vormen, de moedermaatschappij verantwoordelijk kan worden gehouden voor
         een inbreuk door haar dochteronderneming ondanks het feit dat de moeder niet zelf bij de inbreuk betrokken was.(38) De vaststelling of vennootschappen binnen een concern deel uitmaken van een enkele economische eenheid is dus van vitaal
         belang voor onder andere de toekenning van verantwoordelijkheid voor inbreuken op de mededingingsregels.(39) De instelling van het weerlegbare vermoeden dat de moedermaatschappij die alle aandelen van een dochteronderneming in handen
         heeft, een beslissende invloed over de laatste uitoefent en dat zij tezamen derhalve een economische eenheid vormen, heeft
         deze toekenning ongetwijfeld aanzienlijk minder ingewikkeld en belastend gemaakt voor de met de naleving van de mededingingsregels
         belaste autoriteiten zoals de Commissie. Ik meen dat de functie van het vermoeden inderdaad is om de doeltreffende handhaving
         van de mededingingsregels te vergemakkelijken, en tegelijkertijd de rechtszekerheid te bevorderen door de ondubbelzinnige
         formulering van de omstandigheden waaronder het vermoeden rijst, zoals advocaat-generaal Kokott heeft uiteengezet in haar
         conclusie in de zaak Akzo Nobel e.a./Commissie (C‑97/08 P).(40)
      
      62.      Ik ben van oordeel dat een moedermaatschappij (RYPF) die alle aandelen bezit van een dochtervennootschap (RQ), die op haar
         beurt alle aandelen bezit van een andere vennootschap (GQ), ongetwijfeld in staat is om beslissende invloed uit te oefenen
         over de laatste vennootschap (GQ)(41) en dat het weerlegbare vermoeden dat de moedermaatschappij (RYPF) die invloed daadwerkelijk uitoefent, derhalve rijst. Het
         aantal volledige dochtervennootschappen die zijn geschoven tussen de topholding van een concern en de dochteronderneming die
         betrokken was bij de inbreuk op de mededingingsregels, zou er niet aan in de weg moeten staan dat het vermoeden rijst. In
         het geval van een „keten” van volledige dochterondernemingen staat de macht van de topholding van het concern om beslissende
         invloed uit te oefenen over iedere aparte dochteronderneming, en met name over de dochteronderneming die betrokken was bij
         de inbreuk, naar mijn mening niet ter discussie. Wanneer een vennootschap geheel, zij het indirect, in handen is van een andere
         vennootschap, dient het vermoeden te rijzen, aangezien de concernstructuur in zulke gevallen niet per definitie bepalend is.
      
      63.      Ik kan derhalve geen reden ontwaren waarom het vermoeden in kwestie niet van toepassing zou zijn op de feiten van het onderhavige
         geval. Opnieuw moet de weerlegbaarheid van het vermoeden worden benadrukt. De topholding van het concern moet de gelegenheid
         krijgen om bewijsmateriaal aan te voeren ter weerlegging van het vermoeden dat zij een beslissende invloed uitoefent over
         het gedrag van haar dochterondernemingen. Wanneer de topholding kan aantonen dat de dochteronderneming die de inbreuk pleegde,
         of een van de „tussenliggende” dochtervennootschappen, zelfstandig haar eigen marktgedrag bepaalt, zal dat de verantwoordelijkheidsketen
         verbreken en kan de topholding van het concern niet verantwoordelijk worden gehouden voor de inbreuk op de mededingingsregels.
      
      64.      Iedere andere opvatting zou naar mijn mening afbreuk doen aan het weerlegbare vermoeden en daarmee aan de functie die het
         heeft bij de waarborging van de doeltreffende handhaving van het mededingingsrecht, omdat moedermaatschappijen anders hun
         verantwoordelijkheid voor inbreuken van hun dochterondernemingen zouden kunnen ontlopen door herstructurering van het concern.(42) Zulke strategische herstructureringen van concerns zouden indirect ook de bevoegdheid van de Commissie tot oplegging van
         boetes kunnen beperken, en daarmee mogelijk de preventieve werking van boetes ondermijnen.(43)
      
      65.      Ik ben derhalve van oordeel dat het tweede middel van rekwiranten moet worden afgewezen.
      
      V –    Kosten
      66.      Volgens artikel 122, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof van Justitie beslist het Hof, wanneer
         de hogere voorziening gegrond is en het Hof zelf de zaak afdoet, ten aanzien van de proceskosten.
      
      67.      Volgens artikel 69, lid 2, van dat Reglement, dat krachtens artikel 118 ervan ook van toepassing is op de hogere voorziening,
         wordt de in het ongelijk gestelde partij, wanneer dit is gevorderd, in de kosten verwezen. Volgens artikel 69, lid 3, eerste
         alinea, van het reglement kan het Hof beslissen dat elke partij haar eigen kosten zal dragen, indien partijen onderscheidenlijk
         op een of meer punten in het ongelijk worden gesteld.
      
      68.      In deze zaak is het passend, aangezien zowel rekwiranten als de Commissie in hogere voorziening gedeeltelijk in het ongelijk
         worden gesteld, te bevelen dat elke partij haar kosten in hogere voorziening zal dragen.
      
      69.      Daarentegen moet, aangezien het door rekwiranten ingestelde beroep is verworpen, punt 2 van het dictum van het bestreden arrest
         worden bekrachtigd wat betreft de kosten van de procedure in eerste aanleg.
      
      VI – Conclusie
      70.      Ik concludeer derhalve dat het het Hof behage:
      
      –        het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Zesde kamer) van 18 december 2008 in zaak T‑85/06, General Química e.a./Commissie,
         te vernietigen voor zover General Química daarin hoofdelijk met Repsol Química en Repsol YPF aansprakelijk wordt gehouden
         voor de door General Química gepleegde inbreuken;
      
      –        de hogere voorziening voor het overige af te wijzen;
      –        het door General Química, Repsol Química en Repsol YPF ingestelde beroep tot nietigverklaring van beschikking 2006/902/EG
         van de Commissie van 21 december 2005 in een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst
         ten aanzien van Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (voormalig Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton
         Europe Ltd, Chemtura Corporation (voormalig Crompton Corporation), General Química, Repsol Química en Repsol YPF (zaak nr. COMP/F/C.38.443
         – Rubberchemicaliën) ongegrond te verklaren;
      
      –        te bevelen dat partijen ieder hun eigen kosten in hogere voorziening dragen en General Química, Repsol Química en Repsol YPF
         te verwijzen in alle kosten in eerste aanleg.
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Engels.
      
      2 –	Rubberchemicaliën zijn synthetische of organische chemische stoffen die bij de vervaardiging van rubber worden gebruikt
         voor hun productiviteits- en kwaliteitsverhogende werking. De auto-industrie is de grootste afnemer van rubberonderdelen,
         voornamelijk in de vorm van banden. Antidegradanten en versnellers zijn in termen van marktwaarde de belangrijkste rubberchemicaliën,
         en vertegenwoordigen ongeveer 85‑90 % van alle rubberchemicaliën.
      
      3 –	Te weten kennelijk onjuiste beoordeling en ontoereikende motivering met betrekking tot de hoofdelijke verantwoordelijkheid
         van GQ, RQ en RYPF.
      
      4 –	Arrest Hof van 14 juli 1972, Imperial Chemical Industries/Commissie, 48/69, Jurispr. blz. 619, punten 133 en 134.
      
      5 –	Arrest Hof van 25 oktober 1983, AEG-Telefunken/Commissie, 107/82, Jurispr. blz. 3151, punt 50.
      
      6 –	Hiermee de recente rechtspraak van het Gerecht voortzettend waarin dit een nieuwe uitlegging geeft aan het arrest in de
         zaak Stora, aangehaald in punt 19, zoals in de arresten van 12 december 2007, Akzo Nobel e.a./Commissie, T‑112/05, Jurispr.
         blz. II‑5049, punten 60 en 61, en 8 oktober 2008, Schunk en Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissie, T‑69/04, Jurispr. blz. II‑2567,
         punt 57.
      
      7 –      Zie arresten Gerecht van 15 september 2005, DaimlerChrysler/Commissie, T‑325/01, Jurispr. blz. II‑3319, punt 218, en 26 april
         2007, Bolloré e.a./Commissie, T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 en T‑136/02,
         Jurispr. blz. II‑947, punt 132.
      
      8 –	Aangehaald in voetnoot 5.
      
      9 –	Aangehaald in punt 19.
      
      10 –	Arrest Hof van 10 september 2009, Jurispr. blz. I‑8237.
      
      11 –	Zie arrest Akzo Nobel e.a./Commissie, aangehaald in voetnoot 10, punten 58 en 59 en de daar aangehaalde rechtspraak. De
         zogenaamde concernsluier („corporate veil”) wordt in feite opgelicht om de voor een inbreuk verantwoordelijke economische
         eenheid of onderneming zichtbaar te maken.
      
      12 –	Zie punt 60 van dat arrest, aangehaald in voetnoot 10. Het vermoeden in kwestie heeft naar mijn mening het voordeel dat
         het duidelijk is en daardoor ten goede komt aan de rechtszekerheid. Zie dienaangaande de conclusie van advocaat-generaal Kokott
         in de zaak Akzo Nobel e.a./Commissie, C‑97/08 P, punt 71. Zo worden moedermaatschappijen erop geattendeerd dat zij in bepaalde
         omstandigheden eventueel verantwoordelijk kunnen zijn voor de gedragingen van hun dochters en dus passende maatregelen kunnen
         treffen, waartoe zij door hun 100 %-deelneming ook de macht hebben, om de naleving door de laatste van het mededingingsrecht
         te verzekeren.
      
      13 –	Zie het arrest Akzo Nobel e.a./Commissie, aangehaald in voetnoot 10, punt 61. Wanneer het vermoeden is gerezen, verschuift
         de bewijslast naar mijn mening naar de moedermaatschappij die het vermoeden wenst te weerleggen, en is die ermee belast bewijsmateriaal
         aan te voeren waarmee wordt aangetoond dat de dochter zich autonoom op de markt gedraagt. Ik zou hierbij willen aantekenen
         dat ik niet op de hoogte ben van enige zaak voor het Hof of voor het Gerecht waarin het bewuste vermoeden daadwerkelijk werd
         weerlegd.
      
      14 –	Zie punt 62 van het bestreden arrest.
      
      15 –	Zie de conclusie van advocaat-generaal Kokott in zaak C‑97/08 P, Akzo Nobel e.a./Commissie, arrest aangehaald in voetnoot 10,
         punten 90 en 91.
      
      16 –	Zie met name artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, afgekondigd te Nice op 7 december 2000
         (PB C 364, blz. 1), zoals bijgesteld te Straatsburg op 12 december 2007 (PB C 303, blz. 1), dat het opschrift draagt „Recht
         op een doeltreffende voorziening in rechte en op een onpartijdig gerecht” en artikel 6 van het Europees Verdrag ter bescherming
         van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, getekend te Rome op 4 november 1950 („EVRM”), dat het opschrift draagt
         „Recht op een eerlijk proces”. Ik zou dienaangaande een parallel willen trekken met de rechtspraak van het Hof op het gebied
         van de overheidsaanbestedingen, waar het Hof nationaalrechtelijke bepalingen waarbij bepaalde deelnemers automatisch van overheidscontracten
         worden uitgesloten, in strijd met het EU-recht heeft geoordeeld. Zie de arresten van 3 maart 2005, Fabricom, C‑21/03 en C‑34/03,
         Jurispr. blz. I‑1559, punten 33 en 35; 16 december 2008, Michaniki, C‑213/07, Jurispr. blz. I‑9999, punten 63‑69; 19 mei 2009,
         Assitur, C‑538/07, Jurispr. blz. I‑4219, punten 29‑33, en 23 december 2009, Serrantoni en Consorzio stabile edili, C‑376/08,
         Jurispr. blz. I‑00000, punten 40‑46.
      
      17 –	Zie punt 74 (arrest aangehaald in voetnoot 10). Anders dan rekwiranten hierboven in punt 27 betogen, zijn het Hof en het
         Gerecht niet verplicht om in abstracto aan te geven wat voor bewijs geleverd moet worden om het vermoeden te weerleggen. 
      
      18 –	Het is vaste rechtspraak dat het Hof van Justitie niet bevoegd is om de feiten vast te stellen, noch, in beginsel, om de
         bewijzen te onderzoeken die het Gerecht tot staving van die feiten in aanmerking heeft genomen. Wanneer die bewijzen regelmatig
         zijn verkregen en de algemene rechtsbeginselen en regels van procesrecht inzake de bewijslast en de bewijsvoering zijn geëerbiedigd,
         staat het enkel aan het Gerecht om te beoordelen welke waarde moet worden gehecht aan de aan het Gerecht voorgelegde bewijzen.
         Die beoordeling vormt dus, behoudens in het geval van een onjuiste opvatting van die bewijzen, geen rechtsvraag die als zodanig
         vatbaar is voor toetsing door het Hof. Wanneer een rekwirant beweert dat bewijsmiddelen onjuist zijn opgevat, moet hij precies
         aangeven welke elementen volgens hem onjuist zijn opgevat en aantonen welke fouten in de analyse tot die onjuiste opvatting
         in de beoordeling van het Gerecht hebben geleid. Van een dergelijke onjuiste opvatting is sprake wanneer, zonder gebruik te
         maken van nieuwe bewijsmiddelen, de beoordeling van de bestaande bewijsmiddelen kennelijk onjuist blijkt te zijn. Zie aldus
         arrest Hof van 17 juni 2010, Lafarge/Commissie, C‑413/08 P, Jurispr. blz. I‑00000, punten 15‑17 en de daar aangehaalde rechtspraak.
      
      19 –	Zie punten 58‑63 van het bestreden arrest.
      
      20 –	Zie punten 72‑74 van het arrest Akzo Nobel e.a./Commissie (aangehaald in voetnoot 10).
      
      21 –	Zie naar analogie de arresten Stora, aangehaald in punt 19, punt 29, en Akzo Nobel e.a./Commissie, aangehaald in voetnoot 10, punt 50.
      
      22 –	GQ had aangevoerd dat alleen haar financiële resultaten in de genoemde notulen vermeld werden, om aan te tonen dat haar
         bedrijfsleiders haar strategische en commerciële planning bepaalden en uitvoerden en aan RQ slechts algemene informatie verstrekten.
         Het Gerecht oordeelde, op grond van door de Commissie in haar dupliek in eerste aanleg overgelegd materiaal betreffende vermeldingen
         in de genoemde notulen van de verkoop van GQ’s deelneming in Silquímica en van onroerend goed van GQ, dat de vaststelling
         van de Commissie in de litigieuze beschikking betreffende de uitoefening van beslissende invloed werd gestaafd door het door
         haar overgelegde bewijsmateriaal.
      
      23 –	Rekwiranten betoogden in hun pleidooi in eerste aanleg, dat zij in hun antwoord op de mededeling van punten van bezwaar
         van de Commissie gedetailleerde gegevens hadden overgelegd waaruit zou blijken dat de bedrijfsleiders van GQ formeel en inhoudelijk
         fungeerden als de directie van die vennootschap en zelfstandig besluiten namen over het commerciële beleid van GQ. Dit betoog
         was erop gericht het litigieuze vermoeden te weerleggen. Dienaangaande verwezen verzoeksters in hun antwoord op de mededeling
         van punten van bezwaar, naar een aantal contracten die waren gesloten en ondertekend door de directeuren van GQ of de bedrijfsleiders
         van de fabriek van GQ inzake de levering van grondstoffen, de opslag van producten, samenwerking en technische bijstand in
         de fabricage van producten, en collectieve arbeidsovereenkomsten tussen de werknemers en de bedrijfsleiding. Rekwiranten betoogden
         in eerste aanleg ook, ter weerlegging van het bewuste vermoeden, dat de directeuren van GQ de jaarlijkse begroting van die
         vennootschap vaststelden en aan RQ slechts algemene informatie verstrekten over de staat van uitvoering daarvan.
      
      24 –	Dienaangaande wil ik aantekenen dat het Gerecht in punt 74 van het bestreden arrest slechts verwijst naar de daarvoor aangehaalde
         rechtspraak. Ik zal derhalve, ter wille van de volledigheid, alle arresten onderzoeken die het Gerecht vóór punt 74 van het
         bestreden arrest had aangehaald, te weten: de arresten AEG-Telefunken/Commissie, aangehaald in voetnoot 5, punt 49, en Stora
         Kopparbergs Bergslags/Commissie, aangehaald in punt 19, punt 26; arresten Gerecht van 27 september 2006, Avebe/Commissie,
         T‑314/01, Jurispr. blz. II‑3085, punt 136; 15 juni 2005, Tokai Carbon e.a./Commissie, T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 en T‑91/03,
         Jurispr. blz. I‑00000, punt 59, en 30 september 2003, Michelin/Commissie, T‑203/01, Jurispr. blz. II‑4071, punt 290, en arrest
         Hof van 16 november 2000, Metsä-Serla Oyj e.a./Commissie, C‑294/98 P, Jurispr. blz. I‑10065, punt 28. 
      
      25 –	Arrest aangehaald in voetnoot 10, punten 63‑65.
      
      26 –	Arrest aangehaald in voetnoot 10, punt 74.
      
      27 –	Naar mijn mening dwingt bewijsmateriaal als dit op zichzelf niet tot een bepaalde conclusie, aangezien het het bewuste
         vermoeden, al naargelang de omstandigheden van het specifieke geval, al dan niet kan weerleggen. Zoals advocaat-generaal Kokott
         uiteenzette in de punten 89 en 90 van haar conclusie in de zaak Akzo Nobel e.a./Commissie (aangehaald in voetnoot 10): ook
         al vormen concrete instructies, richtlijnen of inspraakbevoegdheden met betrekking tot het prijsbeleid, de productie‑ en distributieactiviteiten
         of soortgelijke voor het marktgedrag wezenlijke aspecten een bijzonder duidelijke aanwijzing voor het bestaan van een beslissende
         invloed van een moedermaatschappij op haar dochter, het ontbreken ervan laat geen dwingende conclusie toe met betrekking tot
         de autonomie van de dochteronderneming. 
      
      28 –	Deze factoren zijn van belang in het licht van de vaststelling door het Hof in punt 74 van zijn arrest Akzo Nobel e.a./Commissie
         (aangehaald in voetnoot 10), dat alle relevante factoren betreffende de economische, organisatorische en juridische banden
         tussen de dochteronderneming en haar moedermaatschappij van belang zijn teneinde uit te maken of een dochteronderneming autonoom
         haar marktgedrag bepaalt.
      
      29 –	Arrest aangehaald in voetnoot 24.
      
      30 –	Arrest Gerecht van 27 september 2006, Akzo Nobel/Commissie, T‑330/01, Jurispr. blz. II‑3389.
      
      31 –	Arrest aangehaald in punt 19.
      
      32 –	Arrest aangehaald in voetnoot 24.
      
      33 –	Arrest aangehaald in voetnoot 30.
      
      34 –	Arrest aangehaald in voetnoot 10.
      
      35 –	Arrest aangehaald in voetnoot 6.
      
      36 –	Arrest Akzo Nobel e.a./Commissie (C‑97/08 P), aangehaald in voetnoot 10, punten 54‑57.
      
      37 –	Zie arrest AEG-Telefunken/Commissie, aangehaald in voetnoot 5, punt 49. Zie voor een analoge toepassing het arrest van
         11 december 2007, ETI e.a., C‑280/06, Jurispr. blz. I‑10893, punten 40 e.v.
      
      38 –	Zie punt 59.
      
      39 –	Bovendien kan de Commissie volgens artikel 23, lid 2, sub a, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december
         2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen [101 VWEU en 102 VWEU] (PB 2003, L 1, blz. 1), bij
         beschikking aan ondernemingen geldboeten opleggen wanneer zij opzettelijk of uit onachtzaamheid inbreuk maken op artikel 101 VWEU
         of 102 VWEU. Voor elke bij de inbreuk betrokken onderneming is de geldboete niet groter dan 10 % van de totale omzet die in
         het voorafgaande boekjaar is behaald. De identificatie van de onderneming kan dus gevolgen hebben voor de hoogte van de boete.
         De aan ondernemingen opgelegde boetes kunnen voorts uit hoofde van artikel 23, lid 2, sub a, van verordening nr. 1/2003, verhoogd
         worden wanneer er verzwarende omstandigheden zijn zoals in het geval dat een onderneming een identieke of soortgelijke inbreuk
         pleegt nadat de Commissie of een nationale mededingingsautoriteit heeft vastgesteld dat de onderneming inbreuk heeft gemaakt
         op artikel 101 VWEU of 102 VWEU. Zie arrest Hof van 8 februari 2007, Groupe Danone/Commissie, C‑3/06 P, Jurispr. blz. I‑1331.
         Zie ook punt 28 van de door de Commissie vastgestelde richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23,
         lid 2, sub a, van verordening (EG) nr. 1/2003 worden opgelegd (PB 2006, C 210, blz. 2). De aan een onderneming opgelegde boete
         kan onder bepaalde omstandigheden aanzienlijk worden verhoogd wegens een eerdere inbreuk op de mededingingsregels door een
         dochteronderneming binnen het concern. 
      
      40 –	Arrest aangehaald in voetnoot 10.
      
      41 –	En over RQ.
      
      42 –	Hoewel het in sommige gevallen wellicht mogelijk en betrekkelijk eenvoudig is om schijnconstructies ter ontduiking van
         het vermoeden door te prikken, zou deze mogelijkheid in de grote meerderheid der gevallen naar mijn mening niet voorhanden
         zijn, met name wanneer een volledige dochteronderneming meer is dan alleen een houdstermaatschappij; dit zou het vermoeden
         en de voordelen ervan geheel ontkrachten.
      
      43 –	Het preventieve doel van boetes ter zake van inbreuken op de EU-mededingingsregels en de noodzaak om te verzekeren dat
         de verwezenlijking van dat doel niet in gevaar komt of bemoeilijkt wordt door de herstructurering van ondernemingen, werd
         recentelijk onderstreept door het Hof in het arrest ETI e.a., aangehaald in voetnoot 37, evenals in de arresten van 7 juni
         2007, Britannia Alloys & Chemicals/Commissie, C‑76/06 P, Jurispr. blz. I‑4405, punten 22‑29, en 18 december 2008, Coop de
         France bétail et viande e.a./Commissie, C‑101/07 P en C‑110/07 P, Jurispr. blz. I‑10193, punten 96‑98.