CELEX: 62014CO0313(01)
Language: pl
Date: 2015-02-09 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału - 9 lutego 2015 r.#ASPROD#Sprawa C-313/14

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (druga izba)
      z dnia 9 lutego 2015 r.(*)
      
      Sprostowanie postanowienia
      W sprawie C‑313/14 REC,
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Wojewódzki
         Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polska) postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 1 lipca
         2014 r., w postępowaniu:
      
      Asprod sp. z o.o.
      przeciwko
      Dyrektorowi Izby Celnej w Szczecinie,
      TRYBUNAŁ (druga izba),
      w składzie: R. Silva de Lapuerta (sprawozdawca), prezes izby, J.C. Bonichot, A. Arabadjiev, J.L. da Cruz Vilaça i C. Lycourgos,
         sędziowie,
      
      rzecznik generalny: J. Kokott,
      sekretarz: A. Calot Escobar,
      po wysłuchaniu rzecznika generalnego, 
      wydaje następujące
      Postanowienie
      1        W dniu 3 grudnia 2014 r. Trybunał (druga izba) wydał postanowienie Asprod (C‑313/14, EU:C:2014:2426).
      
      2        W wersji w języku polskim postanowienie to zawiera błędy pisarskie, które podlegają sprostowaniu z urzędu na podstawie art. 103
         § 1 regulaminu postępowania przed Trybunałem.
      
      Z powyższych względów Trybunał (druga izba) postanawia, co następuje:
      1)      Punkt 15 postanowienia z dnia 3 grudnia 2014 r. w sprawie Asprod (C‑313/14) należy sprostować w następujący sposób:
      „Poprzez swe pytanie sąd odsyłający stara się w istocie ustalić, czy art. 27 ust. 1 lit. f) dyrektywy 92/83 należy interpretować
            w ten sposób, że przepis ten stoi na przeszkodzie krajowym uregulowaniom takim jak te w postępowaniu głównym, które uzależniają
            stosowanie przewidzianego w nim zwolnienia od zharmonizowanego podatku akcyzowego od warunku posiadania przez dany podmiot
            decyzji organu podatkowego określającej dopuszczalne normy zużycia produktów zwolnionych od tego podatku na mocy rzeczonego
            przepisu.”.
      2)      Punkt 27 tego postanowienia należy sprostować w następujący sposób:
      „W tych okolicznościach na zadane pytanie należy odpowiedzieć, iż art. 27 ust. 1 lit. f) dyrektywy 92/83 należy interpretować
            w ten sposób, że przepis ten stoi na przeszkodzie krajowym uregulowaniom takim jak te w postępowaniu głównym, które uzależniają
            stosowanie przewidzianego w nim zwolnienia od zharmonizowanego podatku akcyzowego od warunku posiadania przez dany podmiot
            decyzji organu podatkowego określającej dopuszczalne normy zużycia produktów zwolnionych od tego podatku na mocy rzeczonego
            przepisu.”.
      3)      Sentencję rzeczonego postanowienia należy sprostować w następujący sposób:
      „Artykuł 27 ust. 1 lit. f) dyrektywy Rady 92/83/EWG z dnia 19 października 1992 r. w sprawie harmonizacji struktury podatków
            akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych należy interpretować w ten sposób, że przepis ten stoi na przeszkodzie krajowym
            uregulowaniom takim jak te w postępowaniu głównym, które uzależniają stosowanie przewidzianego w nim zwolnienia od zharmonizowanego
            podatku akcyzowego od warunku posiadania przez dany podmiot decyzji organu podatkowego określającej dopuszczalne normy zużycia
            produktów zwolnionych od tego podatku na mocy rzeczonego przepisu.”.
      4)      Oryginał niniejszego postanowienia załącza się do oryginału postanowienia podlegającego sprostowaniu. Wzmiankę o tym postanowieniu
            zamieszcza się na marginesie oryginału postanowienia podlegającego sprostowaniu.
      Podpisy
      * Język postępowania: polski.