CELEX: 62018TN0751
Language: sk
Date: 2018-12-21 00:00:00
Title: Vec T-751/18: Žaloba podaná 21. decembra 2018 – Daimler/Komisia

11.3.2019   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 93/64
            
         
      Žaloba podaná 21. decembra 2018 – Daimler/Komisia
      (Vec T-751/18)
      (2019/C 93/85)
      Jazyk konania: nemčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Daimler AG (Štutgart, Nemecko) (v zastúpení: N. Wimmer, C. Arhold a G. Ollinger, Rechtsanwälte)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie žalovanej CLIMA/C4/WB/sg Ares(2018) sp. zn. Ares(2018)5413709 z 22. októbra 2018 prijaté podľa článku 12 ods. 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 725/2011 (1) a
               
            
                  —
               
               
                  zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 12 ods. 1 druhého pododseku vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 725/2011 v spojení s článkom 1 ods. 3 vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2015/158 (2)
                  
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci prvého žalobného dôvodu sa namieta, že žalovaná porušila článok 12 ods. 1 druhý pododsek vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 725/2011 v spojení s článkom 1 ods. 3 vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2015/158, pretože v rámci hodnotenia úspor emisií CO2 sa odchýlila od povoleného preskúmavacieho konania tým, že uplatnila chybný Willansov koeficient.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 12 ods. 1 druhého pododseku vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 725/2011 v spojení s článkom 1 ods. 3 vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2015/158 a článkom 6 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 725/2011
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci druhého žalobného dôvodu sa uvádza, že žalovaná porušila článok 12 ods. 1 druhý pododsek vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 725/2011 v spojení s článkom 1 ods. 3 vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2015/158 a v spojení s článkom 6 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 725/2011, pretože v rámci testovacej metódy uplatnenej v rámci ad hoc preskúmania nedošlo k potrebnému špecifickému prekondiciovaniu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 12 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 725/2011
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci tretieho žalobného dôvodu sa uvádza, že žalovaná porušila článok 12 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 725/2011 tým, že sa rozhodla nezohľadniť ekologické inovácie za uplynulý rok 2017, hoci dané ustanovenie výslovne povoľuje nezohľadnenie len za ďalší kalendárny rok.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na vypočutie
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci štvrtého žalobného dôvodu sa namieta, že žalovaná porušila právo žalobkyne byť vypočutá v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi zo všeobecnej zásady zaručenia práva na obranu, ako aj v súlade s požiadavkami článku 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv. Žalovaná pripustila výmenu právnych stanovísk a následne vydala napadnuté rozhodnutie.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci piateho žalobného dôvodu sa uvádza, že rozhodnutie obsahuje odôvodnenie v súlade s požiadavkami článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí sa len veľmi vágne odvoláva na odchýlky v testovacej metóde, ale nevyjadruje sa zásadným spôsobom k otázke, či a v akej miere takáto testovacia metóda vyžaduje špecifické prekondiciovanie a či žalovaná povolila takúto testovaciu metódu vo vykonávacom rozhodnutí (EÚ) 2015/158.
                           
                        
            
         (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 725/2011 z 25. júla 2011, ktorým sa ustanovuje proces schvaľovania a certifikácie inovačných technológií na znižovanie emisií CO2 z osobných automobilov podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 (Ú. v. EÚ L 194, 2011, s. 19).
      
         (2)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/158 z 30. januára 2015 o schválení dvoch vysokoúčinných alternátorov spoločnosti Robert Bosch GmbH ako inovačnej technológie na znižovanie emisií CO2 z osobných automobilov podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 (Ú. v. EÚ L 26, 2015, s. 31).