CELEX: C2003/251/33
Language: es
Date: 2003-10-18 00:00:00
Title: Asunto T-284/03: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rosalinda Aycinena

18.10.2003            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 251/17
En apoyo de su recurso, alega, en particular:                            Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante presentó su candidatura a un puesto vacante de
                                                                         consejero en la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. La
—    que se hizo caso omiso de la filosofía de los comentarios
                                                                         candidatura del demandante para este puesto fue desestimada.
     facultativos, puesto que la afirmación «la animo a asumir
     de nuevo las tareas de coordinación-distribución de los
     trabajos de la Secretaría» no constituye en absoluto una            En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción del
     justificación de las apreciaciones analíticas «muy bien»            artículo 7, apartado 1, del Estatuto, desviación de poder y
     para las rúbricas de que se trata;                                  utilización de procedimiento inadecuado, un error manifiesto
                                                                         de apreciación, vicios sustanciales de forma en la formulación
                                                                         de la convocatoria para proveer la plaza vacante, la violación
—    que existe una incoherencia interna en la calificación;             del principio de imparcialidad orgánica y del principio de
                                                                         asistencia y protección, la infracción de la parte 1, punto 2,
—    que se pasaron por alto las observaciones del Comité de             de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2000, la
     informes;                                                           violación del derecho de defensa, en particular del derecho a
                                                                         ser oído, del principio de igualdad de armas, del principio de
                                                                         igualdad, del principio de asistencia y protección, del principio
—    que fue víctima de acoso en su lugar de trabajo;                    de buena gestión, del principio de expectativas de carrera así
                                                                         como del principio de motivación. Por último, el demandante
—    que manifestó plenamente y de forma indiscutible su                 alega que el Director General de la OLAF carece de competen-
     aptitud para la movilidad y la polivalencia. Por consi-             cia para pronunciarse sobre la reclamación y para desestimarla.
     guiente, se ajusta al Estatuto que este mérito se mencione
     expresamente en el informe de calificación controvertido.
                                                                         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Rosalinda
                                                                                                      Aycinena
Recurso presentado el 8 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Paul
                                                                                                 (Asunto T-284/03)
                            Ceuninck
                                                                                                  (2003/C 251/33)
                       (Asunto T-282/03)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                        (2003/C 251/32)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   por la Sra. Rosalinda Aycinena, con domicilio en Bruselas,
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2003 un recurso              representada por Mes Sébastian Orlandi, Albert Coolen, Jean-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Noël Louis y Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio
por Paul Ceuninck, con domicilio en Hertsberge (Bélgica),                en Luxemburgo.
representado por el Sr. Georges Vandersanden y la
Sra. Aurore Finchelstein, abogados.                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     —     Anule la decisión de 26 de marzo de 2003 por la que se
                                                                               revisó la clasificación de la demandante en el momento
                                                                               de la selección, en la medida en que fijó su clasificación
—    Anule en su totalidad el procedimiento de selección rea-
                                                                               en el grado LA 6, escalón 1.
     lizado a raíz de la convocatoria para proveer plaza
     vacante COM/051/02 así como la propia convocatoria.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—    Anule la decisión de nombramiento de otra persona                   Motivos y principales alegaciones
     adoptada por la AFPN el 13 de septiembre de 2002 y,
     consecuentemente, la decisión de desestimar la candida-
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca un su-
     tura del demandante a ese mismo puesto.
                                                                         puesto incumplimiento de la obligación de motivación, un
                                                                         pretendido error manifiesto de apreciación, una supuesta
—    Condene en costas a la Comisión.                                    violación del principio de desarrollo de la carrera (artículo 5,
 ---pagebreak--- C 251/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            18.10.2003
apartado 3 del Estatuto), así como una posible violación del             A este respecto, se precisa que, para la campaña 2000/01, la
principio de igualdad de trato y de no discriminación.                   Comisión utilizó, como base de cálculo de la ayuda a la
                                                                         producción, los precios de exportación de los tomates de los
                                                                         Estados Unidos, de Israel y de Turquía. De ello se desprende
                                                                         que la demandada no tuvo en cuenta los precios de
                                                                         exportación de China, que, sin embargo, era el segundo pro-
                                                                         ductor mundial de tomates en 1999. Esta base de cálculo
                                                                         provocó una disminución importante de la ayuda a la
                                                                         producción.
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la                    Para fundamentar sus pretensiones, las demandantes alegan
Comisión de las Comunidades Europeas por Agraz S.A. y                    que en el presente caso se reúnen los requisitos de la jurispru-
                      otras 110 sociedades                               dencia Bergadem.
                       (Asunto T-285/03)
                         (2003/C 251/34)                                 Las demandantes alegan que esta omisión constituye una
                                                                         infracción de lo dispuesto en el Reglamento de base en la
                                                                         materia (2), que este Reglamento confiere derechos a los parti-
                                                                         culares y que las facultades de la Comisión a la hora de adoptar
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         el Reglamento no 1519/2000, antes citado, eran muy limita-
                                                                         das, en el sentido de que consistían únicamente en identificar
                                                                         los países de referencia para calcular el importe de la ayuda.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Agraz S.A. y otras 110 sociedades, representadas por el              Por último, las demandantes sostienen que la Comisión
Sr. José Luís da Cruz Vilaça, el Sr. Ricardo Oliveira, la                vulneró los principios de buena administración y de confianza
Sra. Maria João Melícias y la Sra. Dorothée Choussy, abogados.           legítima al no haber realizado los esfuerzos necesarios para
                                                                         obtener los precios chinos y al haberse negado, una vez que le
                                                                         fueron comunicados dichos precios, a modificar su
                                                                         Reglamento.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         (1) DO L 174 de 13.7.2000, p. 29.
—     Condene a la parte demandada al pago a cada sociedad               (2) DO L 297 de 21.11.1996, p. 29.
      demandante del saldo de la ayuda a la producción junto
      con los intereses al tipo que determine el Tribunal de
      Primera Instancia, a partir del 12 de julio de 2000 (o,
      subsidiariamente, a partir del 13 de julio de 2000, o, con
      carácter subsidiario de segundo grado, a partir del 16 de
      julio de 2000) y hasta el día del pago efectivo.
                                                                         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
—     Condene en costas a la Comisión, incluyendo aquellas en                   dibujos y modelos) por The Gillette Company
      las que han incurrido las partes demandantes.
                                                                                                (Asunto T-286/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                (2003/C 251/35)
                                                                         (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
                                                                         artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
El presente recurso tiene por objeto que se declare la respon-                   Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
sabilidad extracontractual de la Comunidad por el perjuicio
presuntamente sufrido por las demandantes a consecuencia del
método de cálculo del importe de la ayuda a la producción                En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 15 de
para los productos transformados a base de tomates para la               agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
campaña 2000/01 establecido por el Reglamento (CE)                       del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
no 1519/2000 de la Comisión, de 12 de julio de 2000, por                 por The Gillette Company, Boston (EE.UU.), representada por
el que se fijan el precio mínimo y el importe de la ayuda para           el Sr. L. Kouker, abogado. Wilkinson Sword GmbH, Solingen
los productos transformados a base de tomate para la                     (Alemania) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala
campaña 2000/01 (1).                                                     de Recurso.