CELEX: 62006FJ0111
Language: fi
Date: 2007-09-20
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20 päivänä syyskuuta 2007. # Nikos Giannopoulos vastaan Euroopan unionin neuvosto. # Virkamiehet - Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Yhdenvertainen kohtelu - Tutkittavaksi ottaminen. # Asia F-111/06.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO(toinen jaosto)
      
      20 päivänä syyskuuta 2007 
      Asia F-111/06
      Nikos Giannopoulos
      vastaan
      Euroopan unionin neuvosto
      Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen – Uudelleenmäärittelyä koskeva vaatimus – Yhdenvertainen kohtelu – Työkokemus – Perusteluvelvollisuus – Uusi seikka – Tutkittavaksi ottaminen
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Nikos Giannopoulos vaatii neuvoston nimittävän viranomaisen 29.11.2005
         tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla on hylätty hänen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla tekemänsä vaatimus
         hänen palkkaluokkansa uudelleenmäärittelystä, sekä vahingonkorvausta
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Kanne – Edeltävä hallinnollinen valitus – Määräajat – Oikeuden vanhentuminen – Alkaminen uudelleen – Edellytys
            
      (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
      2.      Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen – Ura-alueen ylempään palkkaluokkaan nimittäminen 
      (Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)
      3.      Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen – Ura-alueen ylempään palkkaluokkaan nimittäminen 
      (Henkilöstösääntöjen 5 artikla ja 31 artiklan 2 kohta)
      4.      Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokan määrittämistä koskeva päätös – Perusteluvelvollisuus – Laajuus 
      (Henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohta ja 31 artikla)
      5.      Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen – Ura-alueen ylempään palkkaluokkaan nimittäminen 
      (Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta ja 31 artiklan 2 kohta)
      1.      Vaikka henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaan virkamies voi vaatia nimittävää viranomaista tekemään häntä koskevan
         päätöksen, virkamies ei kuitenkaan voi tämän mahdollisuuden vuoksi jättää noudattamatta henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa
         valituksen tekemiselle ja kanteen nostamiselle asetettuja määräaikoja kyseenalaistamalla välillisesti esittämällään vaatimuksella
         aikaisemman päätöksen, jota ei ole riitautettu asetetussa määräajassa. Tällaisen päätöksen uudelleen tutkimista koskevan vaatimuksen
         esittäminen voidaan perustella ainoastaan uusilla olennaisilla seikoilla.
      
      Tämä koskee tilannetta, jossa virkamies vaatii tutkimaan uudelleen vakinaistamisensa yhteydessä määritetyn palkkaluokan, kun
         hallinto on ennen tätä vaatimusta tutkinut uudelleen hänen henkilökansionsa yhdessä sellaisten muiden virkamiesten henkilökansioiden
         kanssa, joiden palkkaluokka on niin ikään määritetty lopullisesti, niiden uudelleenmäärittelyä varten, antamatta tätä tietoa
         kuitenkaan asianomaiselle henkilölle. Tämä seikka oikeuttaa virkamiestuomioistuimen tutkimaan oikeutta saada asiansa käsitellyksi
         tuomioistuimessa koskevan periaatteen mukaisesti, onko päätös kieltäytyä kantajan palkkaluokan uudelleenmäärittelystä perusteltu.
         
      
      (ks. 28 ja 31 kohta)
      2.      Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan soveltamiseen oikeuttavia poikkeuksellisia ansioita ei ole arvioitava koko väestöön
         nähden vaan verrattuna kilpailun läpäisseiden hakijoiden keskimääräiseen kuvaukseen, ja nämä henkilöt muodostavat jo hyvin
         tarkkaan valikoidun joukon henkilöstösääntöjen 27 artiklassa asetettujen vaatimusten mukaisesti.
      
      Tarkasteltaessa äskettäin palvelukseen otetun virkamiehen työkokemusta se, että henkilö voi vedota useiden vuosien työkokemukseen,
         ei itsessään anna tälle henkilölle oikeutta tulla nimitetyksi ura-alueen ylempään palkkaluokkaan. Pelkästään se, että tämän
         kokemuksen pituus ylittää vähimmäispituuden, jota on edellytetty siihen kilpailuun osallistumiselta, jonka virkamies on läpäissyt,
         ei riitä osoittamaan tämän kokemuksen pituuden poikkeuksellisuutta, vaan sitä on arvioitava vastaavien valintamenettelyjen
         mukaisesti järjestettyjen kilpailujen läpäisseiden muiden hakijoiden työkokemukseen verraten. Vaikka oletettaisiinkin, että
         virkamiehen työkokemuksen pituutta on täytynyt pitää poikkeuksellisena, tämä arviointi ei kuitenkaan anna hänelle oikeutta
         tulla nimitetyksi ura-alueensa ylempään palkkaluokkaan. Vaikka äskettäin palvelukseen otettu virkamies täyttää henkilöstösääntöjen
         31 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytykset voidakseen tulla nimitetyksi ura-alueensa ylempään palkkaluokkaan, hänellä ei
         kuitenkaan ole subjektiivista oikeutta tällaiseen palkkaluokan määrittämiseen. Tämä arviointi pätee varsinkin virkamieheen,
         joka ei täytä kaikkia nimittävän viranomaisen tarkastelemia edellytyksiä, kun se arvioi mahdollisten poikkeuksellisten ansioiden
         olemassaoloa.
      
      Työkokemuksen laatua ei voida arvioida abstraktisti vaan ainoastaan niiden tehtävien edellyttämien vaatimusten perusteella,
         jotka asianomaiselle henkilölle on annettu hänen tullessaan yhteisöjen palvelukseen.
      
      (ks. 57, 60 ja 62–64 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑298/93 P, Klinke v. yhteisöjen tuomioistuin, 29.6.1994 (Kok. 1994, s. I‑3009, 30 kohta).
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑12/97, Barnett v. komissio, 5.11.1997 (Kok. H. 1997, s. I‑A‑313 ja II‑863, 50 kohta);
         asia T‑203/97, Forvass v. komissio, 6.7.1999 (Kok. H. 1999, s. I‑A‑129 ja II‑705, 49 kohta); asia T‑381/00, Wasmeier v. komissio,
         11.7.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑125 ja II‑677, 56, 57, 65 ja 125 kohta); asia T‑6/02, Platte v. komissio, 3.10.2002 (Kok.
         H. 2002, s. I‑A‑189 ja II‑973, 38 kohta); asia T‑133/02, Chawdhry v. komissio, 17.12.2003 (Kok. H. 2003, s. I‑A‑329 ja II‑1617, 102 kohta);
         asia T‑145/04, Righini v. komissio, 15.11.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑349 ja II‑1547, 92 kohta); asia T‑411/03, Herbillon v.
         komissio, 15.3.2006 (Kok. H. 2006, s. I-A-2-45 ja II-A-2-193, 62 kohta); asia T‑429/03, Valero Jordana v. komissio, 15.3.2006
         (Kok. H. 2006, s. I-A-2-51 ja II-A-2-217, 89 ja 91 kohta) ja asia T‑331/04, R v. komissio, 10.5.2006 (72 ja 74 kohta, ei vielä
         julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      Virkamiestuomioistuin: asia F‑16/05, Falcione v. komissio, 26.4.2006 (Kok. H. 2006, s. I-A-1-3 ja II-A-1-7, 55 ja 56 kohta).
      3.      Mahdollisuudella määrittää Euroopan yhteisöjen palvelukseen haluavan poikkeuksellisen ansioituneen hakijan palkkaluokaksi
         ura-alueen ylempi palkkaluokka yksikön erityistarpeiden täyttämiseksi on tarkoitus antaa kyseiselle toimielimelle mahdollisuus
         työnantajana ottaa palvelukseen henkilö, joka voi työmarkkinoilla saada lukuisia yhteydenottoja muilta mahdollisilta työnantajilta
         ja siten jäädä palkkaamatta. Joka tapauksessa henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdassa edellytetään asianomaisen henkilön
         ansioiden vertailua niiden tehtävien edellyttämiin vaatimuksiin, joihin hänet on palkattu virkamiehenä hänen tullessaan yhteisöjen
         palvelukseen.
      
      Näissä olosuhteissa äskettäin palvelukseen tullut virkamies voi vedota siihen, että hänen toimielimensä ei ole ottanut huomioon
         yksikön erityistarpeita, ainoastaan, jos hänen läpäisemäänsä kilpailua koskevaan kilpailuilmoitukseen, hänen ensimmäistä toimeaan
         koskevaa avointa virkaa koskevaan ilmoitukseen tai hänen tässä toimessaan tosiasiallisesti suorittamien tehtävien luonteeseen
         sisältyy seikkoja, jotka puoltavat hänen palkkaluokkansa määrittämistä ura-alueen ylempään palkkaluokkaan.
      
      Tältä osin pelkästään sillä perusteella, että tiettynä ajankohtana äskettäin palvelukseen otetun virkamiehen erityisalalla
         hänen toimielimessään tarvitaan entistä enemmän tähän alaan erikoistuneita virkamiehiä, ei voida päätellä, että tällä toimielimellä
         olisi erityisiä vaikeuksia palkata kyseisten tehtävien suorittamiseen kykenevää henkilökuntaa.
      
      (ks. 67–69 ja 71 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑55/03, Brendel v. komissio, 26.10.2004 (Kok. H. 2004, s. I‑A‑311 ja II‑1437,
         112 kohta) ja em. asia R v. komissio, 36 ja 39 kohta.
      
      4.      Vaikka hyvän hallintotavan kannalta on valitettavaa, ettei hallinto ole arvioinut tarpeelliseksi ilmoittaa virkamiehelle siitä,
         että toimivaltaiset yksiköt ovat tarkastelleet uudelleen hänen palkkaluokkansa määrittämistä siinä tarkoituksessa, että hänen
         palkkaluokakseen mahdollisesti määritetään ura-alueen ylempi palkkaluokka, tämä ei merkitse perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä
         nimittävän viranomaisen päätöksessä, jossa on kieltäydytty tutkimasta asiaa uudelleen asianomaisen vaatimuksesta, kun tässä
         päätöksessä todetaan selvästi perusteet ja seikat, joihin kyseinen viranomainen on tukeutunut arvioidakseen kantajan koulutuksen
         ja työkokemuksen poikkeuksellisuutta. Kun otetaan huomioon nimittävän viranomaisen laaja harkintavalta, tällaisen perustelun
         avulla kantaja saa tietää yksittäisen ja olennaisen perusteen, jonka nojalla tämä viranomainen on kieltäytynyt määrittämästä
         hänen palkkaluokakseen ura-alueen ylempää palkkaluokkaa. Perusteluvelvollisuuden noudattaminen ei edellytä, että nimittävä
         viranomainen lisäksi täsmentää, minkälaista koulutusta ja kuinka pitkää työkokemusta kantajan hakemaan ylempään palkkaluokkaan
         tarvitaan, sillä tutkimus tehdään tapauskohtaisesti.
      
      (ks. 84 kohta)
      5.      Virkamiehen poikkeuksellisten ansioiden arviointia hänen palkkaluokkaansa määritettäessä ei voida suorittaa abstraktisti,
         vaan se on suoritettava niihin tehtäviin nähden, joita varten hänet on palkattu. Yhteisöjen tuomioistuimet eivät voi arvioida
         yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskevaa perustetta ryhtymällä arvioimaan yksityiskohtaisesti toisiinsa verrattavissa
         olevien hakijoiden ansioita, mikä voisi johtaa siihen, että yhteisöjen tuomioistuimet korvaisivat omalla arvioinnillaan nimittävän
         viranomaisen arvioinnin, jolloin sivuutettaisiin nimittävän viranomaisen laaja harkintavalta. Henkilöstösääntöjen 31 artiklan
         2 kohdan mukaisesti tapauskohtaisesti suoritetun arvioinnin luonne myös estää lähtökohtaisesti virkamiestä vetoamasta tehokkaasti
         tämän periaatteen loukkaamiseen.
      
      (ks. 94 ja 95 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: em. asia Chawdhry v. komissio, 102 kohta; em. asia Brendel v. komissio, 129 kohta ja
         em. asia R v. komissio, 104 kohta.