CELEX: 61989CC0067
Language: it
Date: 1990-03-29 00:00:00
Title: Conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 29 marzo 1990. # Alfons Berkenheide contro Hauptzollamt Münster. # Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf - Germania. # Prelievo supplementare sul latte. # Causa C-67/89.

Avviso legale importante

|

61989C0067

Conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 29 marzo 1990.  -  ALFONS BERKENHEIDE CONTRO HAUPTZOLLAMT MUENSTER.  -  DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE: FINANZGERICHT DUESSELDORF - GERMANIA.  -  AGRICOLTURA - PRELIEVO SUPPLEMENTARE SUL LATTE.  -  CAUSA C-67/89.  

raccolta della giurisprudenza 1990 pagina I-02615

Conclusioni dell avvocato generale

++++Signor Presidente,  Signori Giudici,  1 . Ancora una volta la domanda di pronuncia pregiudiziale di cui ci occupiamo verte sull' interpretazione di norme comunitarie relative all' assegnazione di quantitativi di riferimento di produzione lattiera ad agricoltori il cui livello di produzione è stato colpito da eventi eccezionali .  2 . Ricordo che, allo scopo di controllare la produzione del latte, il regolamento ( CEE ) del Consiglio n . 856/84, che modifica il regolamento ( CEE ) n . 804/68 relativo all' organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, ha istituito un prelievo che si aggiunge al prelievo di corresponsabilità gravante sui quantitativi di latte o di equivalente latte che superino un quantitativo di riferimento da determinarsi ( GU 1984, L 90, pag . 10 ). Per attuare il sistema del prelievo gli Stati membri potevano scegliere fra due formule . Secondo la formula A, il prelievo è dovuto da ogni produttore di latte per i quantitativi di latte consegnati ad un acquirente che superino nel periodo di 12 mesi in questione il quantitativo di riferimento attribuitogli . Secondo la formula B, è l' acquirente che è tenuto al versamento del prelievo per i quantitativi di latte consegnatigli da produttori che, nel periodo di 12 mesi in questione, superino un quantitativo di riferimento da determinarsi . La somma dei quantitativi di riferimento assegnati ad uno Stato membro non può superare un quantitativo globale garantito pari alla somma dei quantitativi di latte o di altri prodotti lattiero-caseari consegnata in detto Stato membro nel 1981, aumentata dell' 1 %.  3 . Le norme generali per l' applicazione della disciplina del prelievo, e in particolare per la determinazione dei quantitativi di riferimento, sono state adottate con il regolamento del Consiglio n . 857/84 ( GU 1984 L 90, pag . 13 ). Quando viene applicata la formula A, il quantitativo di riferimento assegnato ad un produttore ( vale a dire il quantitativo esente dal prelievo supplementare ) deve, in via di principio, essere pari al quantitativo di latte o di equivalente latte consegnato dal produttore nell' anno civile 1981 ( art . 2, n . 1 ). Tuttavia gli Stati membri possono prevedere che il quantitativo di riferimento sarà pari al quantitativo di latte o di equivalente latte consegnato nell' anno civile 1982 o 1983, con applicazione di una percentuale fissata in modo da non superare il quantitativo globale garantito per detto Stato membro ( art . 2, n . 2, prima frase ). Detta percentuale può essere modulata, alle condizioni da stabilirsi dalla Commissione secondo il procedimento del comitato di gestione, in funzione del livello delle consegne da parte di certe categorie di soggetti passivi del prelievo, dell' evoluzione delle consegne in talune regioni tra il 1981 e il 1983 o dell' evoluzione delle consegne di certe categorie di soggetti passivi del prelievo durante lo stesso periodo ( art . 2, n . 2, seconda frase ). Inoltre gli Stati membri possono adottare la percentuale di cui all' art . 2, nn . 1 e 2, per garantire l' applicazione degli artt . 3 e 4 ( art . 2, n . 3 ).  4 . L' art . 3 riguarda l' assegnazione di quantitativi di riferimento a produttori in situazioni particolari . L' art . 3, n . 3, tratta di eventi eccezionali e dispone che "i produttori la cui produzione lattiera ha risentito sensibilmente, durante l' anno di riferimento considerato in applicazione dell' art . 2, di eventi eccezionali verificatisi prima o durante tale anno, ottengono, su loro richiesta, la presa in considerazione di un altro anno civile di riferimento compreso nel periodo 1981-1983 ". Nell' elenco delle situazioni di cui all' art . 3, n . 3, che giustificano la scelta di un anno di riferimento alternativo, è inclusa l' epizoozia ( diffusione di un' epidemia ) che colpisca in tutto o in parte la mandria lattiera .  5 . Il regolamento ( CEE ) della Commissione n . 1371/84 ( GU 1984, L 132, pag . 11 ), stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare . L' art . 2, n . 1, precisa i fattori che devono essere presi in considerazione dagli Stati membri qualora, conformemente all' art . 2, n . 2, del regolamento n . 857/84, modulino la percentuale che incide sulla determinazione dei quantitativi di riferimento . L' art . 3 aggiunge alcuni casi all' elenco delle situazioni particolari che possono giustificare la presa in considerazione di un altro anno di riferimento, in conformità all' art . 3, n . 3, del regolamento n . 857/84 .  6 . Nell' attuare il sistema del prelievo supplementare la Repubblica federale di Germania sceglieva di applicare la formula A e adottava il 1983 come anno di riferimento per la determinazione dei singoli quantitativi di riferimento . La normativa nazionale di recepimento, il Milch-Garantiemengen-Verordnung ( regolamento sui quantitativi garantiti di latte ) del 25 maggio 1984, disponeva che il quantitativo assegnato ai singoli produttori doveva corrispondere al quantitativo di latte consegnato ad un acquirente nel 1983, decurtato del 4% ( art . 4, n . 2, prima frase ). Qualora il quantitativo consegnato nel 1983 fosse superiore a quello consegnato nel 1981 il quantitativo di riferimento veniva ridotto di un ulteriore importo che poteva giungere fino al 5%, in base ad un calcolo definito "Steigerungsabzug", o riduzione in base all' incremento della produzione ( art . 4, n . 2, seconda frase, come modificato da un successivo regolamento nazionale del 27 settembre 1984 ).  7 . Il Berkenheide, ricorrente nel procedimento nazionale, è un produttore di latte . Come emerge dall' ordinanza di rinvio, alla latteria che riforniva consegnava 114 306 kg di latte nel 1980, 105 970 kg nel 1981, 102 472 kg nel 1982 e 121 721 kg nel 1983 . Il quantitativo di riferimento assegnatogli veniva calcolato in base alle sue consegne nel 1983 diminuite del 4%, ammontanti a circa 116 900 kg, e, poiché le sue consegne nel 1983 erano maggiori di quelle del 1981, lo stesso quantitativo veniva ulteriormente ridotto del 4,9 %. Ciò comportava l' assegnazione di una quota di 110 900 kg di latte .  8 . Il Berkenheide ricorreva avverso detta assegnazione, adducendo che nel suo caso era illecita l' ulteriore riduzione del 4,9%, e che aveva quindi diritto ad una quota di 116 900 kg . Osservava che la sua azienda era stata colpita da un' epidemia di mastite nel 1981 e nel 1982 . Un certificato del 20 maggio 1986, rilasciato dalla Landwirtschaftskammer di Westfalen-Lippe, attestava che la sua produzione lattiera durante i due suddetti anni era stata colpita da un evento eccezionale ai sensi dell' art . 3, n . 3, del regolamento n . 857/84 . Il Berkenheide sosteneva che, per quanto riguardava l' applicazione dell' ulteriore riduzione contemplata dalla normativa nazionale, l' art . 3, n . 3, gli consentiva di far riferimento non alla sua produzione effettiva nel 1981, ma al quantitativo che avrebbe prodotto in mancanza dell' epidemia di cui sopra . Qualora ci si fosse basati su queste cifre teoriche sarebbe stato evidente che non vi sarebbe stato aumento della sua produzione tra il 1981 e il 1983 e che non si doveva ridurre ulteriormente la sua quota .  9 . Ritenendo che il procedimento sollevi una questione di diritto comunitario, il Finanzgericht di Duesseldorf ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale :  "Se l' art . 3, n . 3, del regolamento ( CEE ) del Consiglio 31 marzo 1984, n . 857 ( GU L 90, pag . 13 ), in relazione con l' art . 3 del regolamento ( CEE ) della Commissione 16 maggio 1984, n . 1371 ( GU L 132, pag . 11 ), sia violato qualora l' art . 4, n . 2, 2° inciso, del regolamento sui quantitativi di garanzia del latte ( MGVO ) 25 maggio 1984 ( BGBl . 1984 I, pag . 720 ), nella versione del primo regolamento di rettifica 27 settembre 1984 ( BGBl . 1984 I, pag . 1255 ), venga interpretato, nel calcolare la detrazione basata sull' aumento della produzione (" Steigerungsabzug "), nel senso che, ove la produzione lattiera per l' anno 1981 sia stata colpita da un evento eccezionale ( epizoozia ) ai sensi delle norme comunitarie precitate, non si prende in considerazione il quantitativo di latte effettivamente prodotto nell' anno 1981, bensì il quantitativo stimato che sarebbe stato prodotto nel 1981 senza detto evento ".  10 . Con la questione così formulata il giudice nazionale mira ad accertare la compatibilità con il diritto comunitario di una particolare interpretazione di una norma nazionale . E' evidente che non spetta a questa Corte risolvere tale questione in base all' art . 177 del Trattato . Tuttavia la questione del giudice nazionale può essere facilmente intesa nel senso che con essa si chiede alla Corte di stabilire se, quando uno Stato membro ha scelto il 1983 e non il 1981 come anno di riferimento per la determinazione dei singoli quantitativi di riferimento e nella normativa nazionale di applicazione stabilisce un' ulteriore riduzione dei quantitativi di riferimento dei produttori il cui livello di produzione lattiera nel 1983 era superiore a quella nel 1981, l' art . 3, n . 3, del regolamento n . 857/84 debba essere interpretato nel senso che un produttore può chiedere a detto Stato membro che tenga conto del fatto che nel 1981 la sua produzione lattiera è stata colpita da un evento eccezionale per stabilire se alla sua quota possa applicarsi siffata riduzione . In altri termini, può un produttore avvalersi dell' art . 3, n . 3, per opporsi a che gli sia applicata l' ulteriore riduzione?  11 . A mio avviso è evidente che questa questione dev' essere risolta negativamente . L' art . 3, n . 3, autorizza il produttore a scegliere un altro anno di riferimento nel periodo 1981-1983 qualora la sua produzione lattiera sia colpita da un evento eccezionale durante l' anno di riferimento scelto dallo Stato membro di cui trattasi . Orbene, nella fattispecie, il Berkenheide non chiede l' applicazione di un altro anno di riferimento e, in ogni caso, la sua produzione lattiera è stata colpita da un evento eccezionale ( epidemia di mastite ) non nel 1983, l' anno di riferimento scelto dalla Repubblica federale di Germania, ma nel 1981 e nel 1982 .  12 . La giurisprudenza della Corte, in particolare con la sentenza emessa nella causa 84/87, Erpelding / Secrétaire d' État à l' Agriculture et à la Viticulture ( Racc . 1988, pag . 2647 ), conferma che l' art . 3, n . 3, del regolamento n . 857/84 va interpretato restrittivamente . In detta causa un produttore, la cui produzione lattiera aveva risentito nel periodo 1981-1983 di un evento eccezionale ( come nel caso di specie, un' epidemia di mastite ), chiedeva che per determinare la sua quota si tenesse conto del quantitativo consegnato in un anno anteriore al 1981, oppure di un quantitativo teorico che avrebbe consegnato se l' evento eccezionale non si fosse verificato . La Corte ha affermato :  "da un esame della normativa in causa, sotto il profilo sistematico e teleologico, emerge che essa elenca in modo tassativo le situazioni in cui è consentito attribuire quantitativi di riferimento o quantitativi individuali e che detta regole precise sulla determinazione di tali quantitativi" ( punto 18 della motivazione ).  13 . Risulta quindi che l' art . 3, n . 3, del regolamento n . 857/84 non puõ giovare al Berkenheide . Tuttavia, in un quesito scritto rivolto al governo tedesco e alla Commissione, la Corte ha chiesto se la questione sollevata dal giudice nazionale non possa essere considerata con riferimento all' art . 2, n . 2, del regolamento n . 857/84, invece che con riferimento all' art . 3, n . 3, ed entrambi hanno risposto affermativamente . Ricordo che l' art . 2, n . 2, consente ad uno Stato membro di stabilire che la quota dev' essere pari al quantitativo di latte consegnato nel 1982 o nel 1983 con applicazione di una percentuale volta a garantire che la somma delle quote individuali non superi il quantitativo garantito complessivo, e consente inoltre di modulare detta percentuale in funzione di vari fattori, compresa l' evoluzione delle consegne di certe categorie di soggetti passivi durante il periodo 1981-1983 . Applicando l' art . 2, n . 2, la Repubblica federale di Germania nella normativa di attuazione ha stabilito una prima riduzione del 4% per tutte le quote e un' ulteriore riduzione che poteva arrivare fino al 5% per i produttori la cui produzione lattiera è aumentata fra il 1981 e il 1983 . La lite di cui ci occupiamo verte essenzialmente su questa ulteriore riduzione .  14 . Se si riformula la questione considerando l' art . 2, n . 2, la questione del giudice nazionale puõ essere intesa nel senso che con essa si chiede se l' art . 2, n . 2, del regolamento n . 857/84 ( come completato dall' art . 2, n . 1, del regolamento della Commissione n . 1371/84 ) debba essere interpretato nel senso che, quando uno Stato membro ha scelto il 1983 come anno di riferimento e si avvale dell' opzione di cui alla seconda frase dell' art . 2, n . 2, del regolamento n . 857/84, allo scopo di modulare la percentuale applicata alla determinazione di quantitativi di riferimento fra i produttori, in modo tale che nella normativa nazionale di applicazione esso prevede un' ulteriore riduzione dei quantitativi di riferimento dei produttori il cui livello di produzione nel 1983 era maggiore di quello nel 1981, un produttore possa chiedere a detto Stato membro di tener conto, per stabilire se detta riduzione debba essere applicata alla sua quota, del fatto che nel 1981 la sua produzione lattiera è stata colpita da un evento eccezionale .  15 . A mio avviso, anche questa questione alternativa va risolta negativamente . In base all' art . 2, n . 2, seconda frase, uno Stato membro ha la facoltà di modulare la percentuale precedentemente adottata per garantire che non sia superato il quantitativo garantito complessivo . Tuttavia uno Stato membro, anche se si avvale di questa facoltà, deve farlo facendo riferimento ad uno o a piÚ fattori oggettivi generali elencati nell' art . 2, n . 2, del regolamento n . 857/84 e nell' art . 2, n . 1, del regolamento n . 1371/84 . Nel testo di queste disposizioni non vi è nulla che faccia supporre che uno Stato membro possa tener conto della situazione di singoli produttori quando modula la percentuale di cui trattasi .  16 . Ritengo che tale interpretazione si debba del pari escludere in base al sistema della disciplina considerata nel suo insieme . Come ho già osservato, nella citata causa Erpelding la Corte ha affermato che il regolamento n . 857/84 enuncia norme precise sulla determinazione dei quantitativi di riferimento : per questo motivo, in mancanza di qualsiasi indicazione in senso contrario nell' art . 2, n . 2, non è consentito tener conto di singole situazioni difficili nel contesto di questa disposizione . Inoltre, l' art . 3, n . 3, tiene già conto di situazioni difficili e, attribuendo ai produttori la cui produzione lattiera è stata colpita da un evento eccezionale durante l' anno di riferimento scelto dallo Stato membro la facoltà di scegliere un altro anno di riferimento nel periodo compreso fra il 1981 e il 1983, il legislatore comunitario ha debitamente preso in considerazione la situazione particolare di questi produttori ( causa 84/87, Erpelding, punto 28 della motivazione ).  17 . Infine, a mio avviso, il consentire agli Stati membri di tener conto, in forza dell' art . 2, n . 2, della situazione individuale di produttori come il Berkenheide potrebbe compromettere anche la certezza del diritto e l' efficacia del sistema dei prelievi . Ecco perché ritengo che l' art . 2, n . 2, del regolamento n . 857/84, in combinato disposto con l' art . 2, n . 1, del regolamento n . 1371/84, non possa consentire al Berkenheide di opporsi all' applicazione dell' ulteriore riduzione della sua quota stabilita dalla normativa nazionale .  18 . Di conseguenza, penso che la questione sollevata dal giudice nazionale debba essere risolta come segue :  "Tanto il combinato disposto dell' art . 3, n . 3, del regolamento ( CEE ) del Consiglio n . 857/84 e dell' art . 3 del regolamento ( CEE ) della Commissione n . 1371/84, quanto il combinato disposto dell' art . 2, n . 2, del regolamento ( CEE ) del Consiglio n . 857/84 e dell' art . 2, n . 1, del regolamento ( CEE ) della Commissione n . 1371/84 devono essere interpretati nel senso che, quando uno Stato membro ha scelto il 1983 e non il 1981 come anno di riferimento per la determinazione di quantitativi di riferimento individuali e nella normativa nazionale di applicazione stabilisce un' ulteriore riduzione dei quantitativi di riferimento dei produttori il cui livello di produzione lattiera nel 1983 era maggiore rispetto a quello del 1981, un produttore non puõ esigere da detto Stato membro che tenga conto, quando gli applica quest' ulteriore riduzione, del fatto che nel 1981 la sua produzione lattiera è stata colpita da un evento eccezionale ".  (*) Lingua originale : l' inglese .