CELEX: 62020CA0466
Language: sl
Date: 2022-05-19 00:00:00
Title: Zadeva C-466/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW (Predhodno odločanje – Znamke – Direktiva 2008/95/ES – Člen 9 – Uredba (ES) št. 207/2009 – Členi 54, 110 in 111 – Prekluzija kot posledica privolitve – Pojem „privolitev“ – Prekinitev prekluzivnega roka – Opomin – Datum prekinitve prekluzivnega roka, če je vloženo pravno sredstvo – Učinki prekluzije – Zahtevki za odškodnino, predložitev informacij in uničenje blaga)

11.7.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 266/5
            
         
      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – HEITEC AG / HEITECH Promotion GmbH, RW
      (Zadeva C-466/20) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Znamke - Direktiva 2008/95/ES - Člen 9 - Uredba (ES) št. 207/2009 - Členi 54, 110 in 111 - Prekluzija kot posledica privolitve - Pojem „privolitev“ - Prekinitev prekluzivnega roka - Opomin - Datum prekinitve prekluzivnega roka, če je vloženo pravno sredstvo - Učinki prekluzije - Zahtevki za odškodnino, predložitev informacij in uničenje blaga)
      (2022/C 266/06)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Bundesgerichtshof
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: HEITEC AG
      
         Toženi stranki: HEITECH Promotion GmbH, RW
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 9 Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami ter člene 54, 110 in 111 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da z aktom, kot je opomin, s katerim imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice nasprotuje uporabi poznejše znamke, ki pa ni nujen za dosego pravno zavezujoče rešitve, privolitev ne preneha in se zato prekluzivni rok iz teh določb ne prekine.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 9 Direktive 2008/95 ter člene 54, 110 in 111 Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da se s prekluzijo kot posledico privolitve iz teh določb preprečuje vložitev pravnega sredstva, s katerim imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice predlaga ugotovitev ničnosti poznejše znamke ali nasprotuje njeni uporabi, če začetni procesni akt, ki je bil sicer vložen pred datumom poteka prekluzivnega roka, zaradi pomanjkanja skrbnosti tožeče stranke ni izpolnjeval zahtev za vročitev iz nacionalnega prava in so bile te nepravilnosti iz razlogov, ki jih je treba pripisati tožeči stranki, odpravljene šele po navedenem datumu.
               
            
                  3.
               
               
                  Člen 9 Direktive 2008/95 ter člene 54, 110 in 111 Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da če imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice v smislu teh določb zaradi prekluzije ne more zahtevati ugotovitve ničnosti poznejše znamke in prenehanja njene uporabe, mu ta prekluzija preprečuje tudi vlaganje dodatnih ali povezanih zahtevkov, ki se nanašajo, na primer, na odškodnino, predložitev informacij ali uničenje blaga.
               
            
         (1)  UL C 443, 21.12.2020.