CELEX: C2003/019/31
Language: nl
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Zaak C-422/02 P: Hogere voorziening, op 21 november 2002 ingesteld door Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer — uitgebreid) van 12 september 2002 in zaak T-89/00, Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door Commissie van de Europese Gemeenschappen

25.1.2003              NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        C 19/17
       —    door te aanvaarden dat het Techniko Epimelitirio            1.    Is detailhandel in waren een dienst in de zin van artikel 2
            Elladas (TEE), de inschrijving waarbij een noodzake-              van de richtlijn?
            lijke voorwaarde is om in Griekenland het beroep
            van architect uit te oefenen, systematisch de inschrij-           Zo ja:
            ving weigert van gemeenschapsonderdanen met
            niet-Griekse diploma’s die krachtens richtlijn 85/          2.    In hoeverre moeten dergelijke diensten van een detailhan-
            384/EEG ( 1) zouden moeten worden erkend, de                      delaar inhoudelijk nader worden gepreciseerd, om te
            verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten               garanderen dat het voorwerp van de merkbescherming
            krachtens richtlijn 85/384/EEG van de Raad van                    voldoende bepaald is, hetgeen vereist is voor
            10 juni 1985 inzake de onderlinge erkenning van
            de diploma’s, certificaten en andere titels op het                a)    de in artikel 2 van de richtlijn geregelde functie van
            gebied van de architectuur, tevens houdende maatre-
                                                                                    het merk, waren en diensten van een onderneming te
            gelen tot vergemakkelijking van de daadwerkelijke
                                                                                    onderscheiden van die van een andere onderneming,
            uitoefening van het recht van vestiging en vrij
            verrichten van diensten;
                                                                              b)    de afbakening van de omvang van de bescherming
b)     de Helleense Republiek in de kosten te verwijzen.                            van een dergelijk merk in geval van collisie?
                                                                        3.    In hoeverre moet de mate van overeenstemming (artike-
Middelen en voornaamste argumenten                                            len 4, lid 1, sub b, en 5, lid 1, sub b, van de richtlijn)
                                                                              worden bepaald tussen dergelijke diensten van een detail-
                                                                              handelaar en
Verzoekster verwijt de Helleense Republiek de onjuiste omzet-
ting van richtlijn 85/384/EEG in nationaal recht, aangezien de
Griekse regeling inhoudt: a) een parallel systeem voor de                     a)    andere, met de handel in waren samenhangende
betwisting van diploma’s, certificaten of titels, dat verder gaat                   diensten, of
dan dat waarin de richtlijn voorziet (beroep bij het Raadgevend
Comité voor de opleiding op het gebied van de architectuur),                  b)    door de betrokken detailhandelaar verhandelde
en b) een op de overige lidstaten rustende verplichting die                         waren?
verder gaat dan die waaraan zij krachtens artikel 6, lid 1, van
de richtlijn onderworpen zijn.
Bovendien verwijt de Commissie verweerster, de richtlijn niet
naar behoren toe te passen wegens de onjuiste administratieve
praktijk van het Techniko Epimelitirio Elladas (TEE). Het TEE
onderzoekt niet tijdig de aanvragen om inschrijving in zijn
register, of brengt de aanvragers niet gemotiveerd op de hoogte
                                                                        Hogere voorziening, op 21 november 2002 ingesteld
van de weigering om ze in te schrijven.
                                                                        door Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH tegen het
                                                                        arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
( 1) PB L 223 van 21.8.1985, blz. 15.                                   Gemeenschappen (Vierde kamer — uitgebreid) van
                                                                        12 september 2002 in zaak T-89/00 (1), Europe Chemi-
                                                                        Con (Deutschland) GmbH tegen Raad van de Europese
                                                                        Unie, ondersteund door Commissie van de Europese
                                                                                                Gemeenschappen
Verzoek van het Bundespatentgericht van 15 oktober                                              (Zaak C-422/02 P)
2002 om een prejudiciële beslissing in het beroep van
       PRAKTIKER Bau- und Heimwerkermärkte AG
                                                                                                  (2003/C 19/31)
                        (Zaak C-418/02)
                         (2003/C 19/30)
                                                                        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 21 november 2002 hogere voorziening ingesteld door
Het Bundespatentgericht heeft bij beschikking van 15 oktober            Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH, te Nuremberg
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                 (Duitsland), vertegenwoordigd door K. Adamantopoulos,
20 november 2002, in het beroep van PRAKTIKER Bau- und                  J. J. Gutiérrez Gisbert en J. Branton, advocaten, domicilie
Heimwerkermärkte AG, het Hof van Justitie van de Europese               gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest van het
Gemeenschappen om een prejudiciële beslissing verzocht                  Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
omtrent de volgende vragen inzake de uitlegging van de Eerste           (Vierde kamer — uitgebreid) van 12 september 2002 in zaak
richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988                 T-89/00, Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH tegen Raad
betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten             van de Europese Unie, ondersteund door Commissie van de
(PB L 40, blz. 1 van 11 februari 1989):                                 Europese Gemeenschappen.
 ---pagebreak--- C 19/18                 NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      25.1.2003
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                           Ten slotte, niettegenstaande het feit dat rekwirantes zaak niet is
                                                                          gebaseerd op schending van het algemene gelijkheidsbeginsel,
                                                                          heeft het Gerecht van eerste aanleg volgens rekwirante in elk
1.    het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 12 sep-            geval blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting (en geen
      tember 2002 in zaak T-89/00 te vernietigen;                         passende motivering gegeven) toen het in punt 57 van het
                                                                          arrest concludeerde dat de verschillende rechtsgrondslag voor
                                                                          de heffing van antidumpingrechten op GEAC’s uit de Verenigde
2.    de Raad te verwijzen in de kosten van deze procedure en             Staten en Thailand enerzijds en uit Japan anderzijds volstond
      van de procedure voor het Gerecht van eerste aanleg;                om geen schending van het gelijkheidsbeginsel in het onderha-
                                                                          vige geval op te leveren.
3.    nietig te verklaren artikel 3, laatste alinea, van verordening
      (EG) nr. 173/2000 van de Raad van 24 januari 2000 tot
      beëindiging van de antidumpingprocedures met betrek-                (1 ) PB 2000, C 163, blz. 32.
      king tot de invoer van grote elektrolytische aluminium-             (2 ) PB 2000, L 22, blz. 1.
      condensatoren („GEAC’s”) uit Japan, de Republiek Korea              (3 ) Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995
      en Taiwan (2), voorzover daarin niet is bepaald dat deze                 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping
      verordening met terugwerkende kracht vanaf 4 december                    uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap
      1997 van toepassing is; subsidiair, de zaak terug te wijzen              (PB 1996, L 56, blz. 1).
      naar het Gerecht van eerste aanleg.
Middelen en voornaamste argumenten
Rekwirante betoogt dat het Gerecht van eerste aanleg ten                  Beroep, op 22 november 2002 ingesteld door Commissie
onrechte zijn eigen interpretatie van rekwirantes vordering in            van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Ko-
de plaats heeft gesteld door in punt 48 van het arrest te                         ninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland
verklaren dat er volgens rekwirante „in wezen sprake [was]
van een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van het
gelijkheidsbeginsel in de bestreden verordening”. Het Gerecht                                       (Zaak C-423/02)
van eerste aanleg had integendeel moeten stellen dat er
volgens rekwirante in wezen sprake was van een onjuiste
rechtsopvatting bij de toepassing van het in artikel 9, lid 5, van                                    (2003/C 19/32)
de antidumpingbasisverordening ( 3) opgenomen non-discrimi-
natiebeginsel op de feiten van het geding. Indien het Gerecht
van eerste aanleg de toepassing van het in artikel 9, lid 5, van
de antidumpingbasisverordening opgenomen non-discrimi-
natiebeginsel in overweging had genomen zoals het hoorde in
                                                                          Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
plaats van alle aandacht te richten op het gelijkheidsbeginsel,           op 22 november 2002 beroep ingesteld tegen Verenigd
dan was het tot een andere conclusie gekomen.                             Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland door Com-
                                                                          missie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd
                                                                          door X. Lewis en M. Konstantinidis als gemachtigden, domicilie
                                                                          gekozen hebbende te Luxemburg.
Rekwirante voert ook aan dat het Gerecht van eerste aanleg
blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door in
punt 58 van het arrest inzake artikel 9, lid 5, van de
antidumpingbasisverordening te concluderen dat:                           Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
(i)   artikel 9, lid 5, enkel het opleggen van antidumpingrech-           1)     vast te stellen dat het Verenigd Koninkrijk van Groot-
      ten in het begin betreft;                                                  Brittannië en Noord-Ierland, door niet de nodige wettelij-
                                                                                 ke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen om te
                                                                                 voldoen aan richtlijn 1999/31/EG van de Raad van
(ii)  artikel 9, lid 5, niet noodzakelijk van toepassing is op het               26 april 1999 betreffende het storten van afvalstoffen (1),
      van kracht blijven van antidumpingrechten overeenkom-                      of althans deze bepalingen niet ter kennis van de Commis-
      stig artikel 11, lid 2, van die verordening; en                            sie te brengen, de krachtens artikel 18 van deze richtlijn
                                                                                 op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;
(iii) artikel 9, lid 5, door de Raad naar goeddunken mag
      worden toegepast en als zodanig geen dwingende rechts-              2)     het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-
      regel is.                                                                  Ierland in de kosten te verwijzen.