CELEX: 62014TN0067
Language: hr
Date: 2014-02-01 00:00:00
Title: Predmet T-67/14: Tužba podnesena 1. veljače 2014. – Viraj Profiles protiv Vijeća

14.4.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 112/48
            
         Tužba podnesena 1. veljače 2014. – Viraj Profiles protiv Vijeća
   (Predmet T-67/14)
   2014/C 112/61
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Indija) (zastupnici: V. Akritidis i Y. Melin, odvjetnici)
   
      Tuženik: Vijeće Europske unije
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1106/2013 od 5. studenoga 2013 (SL L 298, str.1.) o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na Viraj Profiles Limited;
            
         
               —
            
            
               naloži snošenje troškova ovog postupka Vijeću i svakom intervenijentu kojem bi bilo dopušteno da tijekom postupka podupire Vijeće.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je trošak proizvodnje izračunat u pobijanoj uredbi prilagođen na način koji je očito pogrešan i predstavlja povredu članka 2. stavka 1., članaka 3., 4., 5., 6., 11. i 12. Osnovne uredbe. Institucije EU izvršile su višu razinu prilagodbe primjenjujući metodologiju koja dovodi do prilagodbe manje od one na koju se poziva Komisija. Prilagodba također uključuje stavke koje ne bi trebale biti uključene u troškove proizvodnje tužitelja. Dampinška marža izračunata na osnovi pogrešne metodologije predstavlja povredu članka 2. stavka 11. i članka 12. Osnovne uredbe.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je zaključak o tome da je uvoz iz Indije nanio štetu industriji Unije očito pogrešan jer ne uzima u obzir utjecaj uvoza iz Kine koji je bio glavni uzročnik štete u promatranom razdoblju i koji je prekinuo uzročnu vezu između dampinškog uvoza iz Indije i nastale štete te da Institucije EU, protivno članku 2. stavku 6. i članku 7. Osnovne uredbe, nisu provele analizu radi nepripisivanja uzroka.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Komisija, protivno članku 5. stavku 2., članku 3., članku 7. i članku 9. stavku 5. Osnovne uredbe, propustila ispitati točnost i primjerenost dokaza uzročnosti koji su navedeni u zahtjevu i koji opravdavaju pokretanje ispitnog postupka.