CELEX: 62011CN0191
Language: sk
Date: 2011-04-20 00:00:00
Title: Vec C-191/11: Odvolanie podané 20. apríla 2011 : Yorma’s AG proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z  15. februára 2011 vo veci T-213/09, Yorma’s AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory); ďalší účastník konania: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

16.7.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 211/12
            
         Odvolanie podané 20. apríla 2011: Yorma’s AG proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 15. februára 2011 vo veci T-213/09, Yorma’s AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory); ďalší účastník konania: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG
   (Vec C-191/11)
   2011/C 211/23
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Yorma’s AG (v zastúpení: A. Weis, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               úplne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 15. februára 2011, vo veci T-213/09, podľa článku 116 ods. 1 rokovacieho poriadku.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolanie bolo podané proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorý zamietol žalobu odvolateľky o zrušenie rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 20. februára 2010, ktorý zamietol prihlášku obrazovej ochrannej známky so slovným prvkom „Yorma’s“. Všeobecný súd svojím rozsudkom potvrdil rozhodnutie odvolacieho senátu, podľa ktorého existuje pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou Spoločenstva „NORMA“.
   Ako odôvodnenie odvolania sa uvádza porušenie článku 8 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (ďalej len „nariadenie (ES) č. 40/94“).
   Podľa názoru odvolateľky Všeobecný súd nesprávne použil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94, keď dospel k záveru, že existuje určitá podobnosť medzi službami, o ktoré tu ide — ubytovanie hostí na jednej strane a prenajímanie domov na strane druhej. Všeobecný súd pritom nezohľadnil, že tieto služby sa ani funkčne nedopĺňajú, ani si nekonkurujú a navyše sa dotyčné okruhy spotrebiteľov odlišujú. Aj distribučné kanály sú rozdielne.
   Všeobecný súd ďalej použil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 takým nesprávnym spôsobom, že to viedlo ku kauzálne nesprávnemu záveru, keď súd odmietol neutralizáciu zjavne pojmovo neexistujúcej podobnosti oboch ochranných známok.
   Ak sa — tak ako k tomu dospel Všeobecný súd — príde k záveru, že neexistuje pojmová podobnosť, potom nemožno ani uzavrieť vec s tým, že existuje podobnosť sama osebe v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94. Pojmový význam slova je závažný preto, lebo sa určitý znak s celkom konkrétnym pojmovým významom ľahšie vžije ako iný, nič nehovoriaci znak. Pravdepodobnosť zámeny by bolo možné potvrdiť len vtedy, keby novšie označenie využívalo pojmový obsah skoršej známky. K tomu tu jednoznačne nedošlo. Pravdepodobnosť zámeny, ktorá musí vyplývať z článku 8 ods. 1 písm. b) poslednej časti vety nariadenia (ES) č. 40/94, ponechal Všeobecný súd bez povšimnutia. V prvom rade ponechal Všeobecný súd bez povšimnutia význam neexistujúcej pojmovej podobnosti tým, že bez povšimnutia ponechal význam neexistujúcej fonetickej a obrazovej podobnosti a nehodnotil ju takým spôsobom, ako je to potrebné, predovšetkým preto, že písmeno „s“ s apostrofom v slove „Yorma’s“ má skutočne samostatný, obzvlášť zvýrazňujúci význam.
   Všeobecný súd ďalej nesprávne použil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94, keď uviedol, že vzhľadom na tieto úvahy odvolací senát správne zastával názor, že uvedený slovný prvok má v danom prípade prevládajúci význam. Farebné zvýraznenie písmena „Y“ na tri riadky, ktoré pripomínajú notovú osnovu, tento predpoklad podľa odvolateľky nepodporuje. Navyše zostáva pritom celkom nezohľadnená skutočnosť, že farba zvolená pre písmeno „Y“ je podstatne silnejšia a výraznejšia, ako farba slova „Yorma’s“. Domnienka prvostupňového súdu sa taktiež nezhoduje so skutočnosťou, že samostatné písmeno „Y“ je zobrazené v určitej forme písaného písma, pričom slovný prvok „Yorma’s“ je zobrazený vo forme obyčajného tlačeného písma.
   Prvostupňový súd sa navyše mýli a porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94, keď predpokladá, že namietaná ochranná známka „Norma“ zanecháva optický dojem. Namietaná ochranná známka „Norma“ jednoznačne nezanecháva nijaký optický dojem.
   Nesprávny, a teda porušujúci článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 je aj predpoklad prvostupňového súdu, že celkový dojem vyvolaný prihlasovaným označením by mohol byť podstatne ovplyvnený.
   Nesprávny, a teda porušujúci článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 je aj záver prvostupňového súdu, keď uvádza: Fonetický rozdiel medzi obidvomi počiatočnými písmenami „N“ a „Y“ slov „Norma“ a „Yorma’s“ je menej závažný ako fonetická zhoda písmen „O“, „R“, „M“, „A“, ktoré obsahujú obe ochranné známky. Navyše sa písmeno „Y“ nachádzajúce sa na pozadí prihlasovanej ochrannej známky nevyslovuje. Ani „S“ s apostrofom sa nevyhnutne nemusí vyslovovať. Ale aj keby sa vyslovovali, nepostačovalo by to na zneutralizovanie fonetickej podobnosti vyvolanej spoločnou časťou slova „orma“.
   Podľa odvolateľky dostáva rozdielnym počiatočným písmenom každá z ochranných známok úplne nové znenie. Prostredníctvom písmena „Y“ v slove „Yorma’s“ dostáva mäkší a prostredníctvom písmena „N“ v slove „Norma“ tvrdší, monotónne znejúci tón. Prostredníctvom písmena „S“, ktoré sa na rozdiel od názoru prvostupňového súdu vždy vyslovuje, pretože vo svojej podobe nie je zobrazené menej výraznou formou, získava ochranná známka „Yorma“ podstatne melodickejšie, výrazovo odlišné znenie.