CELEX: C2000/335/51
Language: da
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Sag C-321/00: Sag anlagt den 30. august 2000 af Forbundsrepublikken Tyskland mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

C 335/28                 DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                      25.11.2000
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                       4.b. I bekræftende fald, er forordningen da, for så vidt den
afsagt den 8. august 2000 af Nederlandenes Raad van State                       tillader et sådant eksportforbud alene på grundlag af
i sagen NV Sturing Afvalverwijdering Noord-Brabant, NV                          princippet om egenkapacitet på nationalt plan, forenelig
Afvalverbranding Zuid Nederland og UTR Umwelt GmbH                              med artikel 29 i traktaten om oprettelse af Det Europæi-
mod Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Orde-                            ske Fællesskab?
                        ning en Milieubeheer
                           (Sag C-311/00)
                                                                          (1) EFT 1975 L 194, s. 39.
                          (2000/C 335/50)                                 (2) EFT 1993 L 30, s. 1.
Ved dom afsagt den 8. august 2000, indgået til Domstolens
Justitskontor den 16. august 2000, har Nederlandenes Raad
van State i sagen NV Sturing Afvalverwijdering Noord-Brabant,
NV Afvalverbranding Zuid Nederland og UTR Umwelt GmbH
mod Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:              Sag anlagt den 30. august 2000 af Forbundsrepublikken
                                                                          Tyskland mod Kommissionen for De Europæiske Fælles-
                                                                                                         skaber
1.a. Skal den i bilag II B til direktiv 75/442/EØF af 15. juli
      1975 om affald (1) (herefter »rammedirektivet«) under R5
      nævnte operation, recirkulering eller genvinding af andre                                     (Sag C-321/00)
      uorganiske stoffer, fortolkes således, at den også omfatter
      »genbrug« som omhandlet i rammedirektivets artikel 3,                                        (2000/C 335/51)
      litra b), nr. i)?
                                                                          Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 30. au-
1.b. Hvorledes skal R5 fortolkes, bl.a. i betragtning af svaret           gust 2000 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske
      på det ovenfor stillede spørgsmål? Kræves det, for at der           Fællesskaber af Forbundsrepublikken Tyskland ved fuldmægtig
      er tale om den dér nævnte operation, at affaldet bearbej-           Wolf-Dieter Plessing, Forbundsfinansministeriet, Graurhein-
      des, kan bruges flere gange eller tages tilbage?                    dorfer Str. 108, D-53117 Bonn, og advokat Jochim Sedemund,
                                                                          Charlottenstraße 65, D-10117 Berlin.
2.    Såfremt det følger af svaret på de forudgående spørgsmål,
      at en operation som forarbejdning af flyveaske ikke                 Forbundsrepublikken Tyskland har nedlagt følgende påstande:
      falder ind under R5: er oversigterne over operationer i
      rammedirektivets bilag II A og II B da udtømmende, eller            1.    Kommissionens direktiv 2000/38/EF af 5. juni 2000 om
      er en af disse oversigter udtømmende, og i bekræftende                    ændring af kapitel Va, lægemiddelovervågning, i Rådets
      fald, hvilken oversigt?                                                   direktiv 75/319/EØF om indbyrdes tilnærmelse af med-
                                                                                lemsstaternes lovgivning om lægemidler (EFT L 139 af
3.a. På grundlag af hvilke kriterier skal det afgøres, om en                    10.6.2000, s. 28) annulleres.
      operation skal anses for bortskaffelse eller nyttiggørelse
      som omhandlet i rammedirektivets artikel 1?                         2.    Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
3.b. Såfremt en operation kan betegnes som en bortskaffelses-
                                                                          Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      operation eller som en nyttiggørelsesoperation, skal der
      da gives listen i bilag II A eller II B forrang ved henførelsen
      af denne operation, eller har ingen af de to lister forrang         —     Overskridelse af Rådets lovgivningskompetence som
      for den anden?                                                            følge af en omgåelse af den fastlagte lovgivningsprocedu-
                                                                                re: det anfægtede direktiv indeholder en række ændringer,
                                                                                der ikke falder inden for rammerne af tilpasningen af de
4.a. Såfremt overførsel af flyveaske skal anses for overførsel                  eksisterende bestemmelser om lægemiddelovervågning til
      af affald til bortskaffelse, kan der da i henhold til                     »den videnskabelige og tekniske udvikling« (artikel 29g i
      forordningens artikel 4, stk. 3, litra b), nr. i), i Rådets               direktiv 75/319), men er en ændring af de konkrete
      forordning (EØF) nr. 259/93 af 1. februar 1993 om                         retlige forpligtelser, som påhviler indberetningspligtige
      overvågning af og kontrol med overførsel af affald                        virksomheder inden for rammerne af lægemiddelovervåg-
      inden for, til og fra Det Europæiske Fællesskab (2) gøres                 ningen. Endvidere påvirkes effektiviteten af de hidtidigt
      indsigelse mod overførslen udelukkende fordi det er                       anvendte nationale indberetningssystemer af, at de skal
      nødvendigt at opnå egenkapacitet på nationalt plan, uden                  erstattes af en ordning, som bygger på et edb-netværk,
      at det godtgøres, at egenkapacitet på nationalt plan er                   der ikke vil være til rådighed på tidspunktet for fristen for
      nødvendig for at opnå egenkapacitet på fællesskabsplan?                   gennemførelse af direktivet, dvs. den 5. december 2001.
 ---pagebreak--- 25.11.2000           DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 335/29
    —    Kommissionens nye beføjelse til at udarbejde en             —      Tilsidesættelse af begrundelsespligten (artikel 253 EF):
         »vejledning i indsamling, kontrol og udformning                    betragtingerne til direktivet giver det fejlagtige indtryk, at
         af fortegnelser over bivirkninger ...«, har materiel               direktivet kun indebærer en teknisk tilpasning til den
         betydning, navnlig for omfanget af indberetnings-                  internationale udvikling inden for lægemiddelovervåg-
         pligten og for evalueringen af lægemiddelovervåg-                  ning og den hermed forbundne udvikling inden for
         ningsdata, såfremt en markedsføringstilladelse su-                 databehandling og giver derfor et falsk billede af, hvorvidt
         spenderes, tilbagekaldes eller ændres (artikel 29h).               den af Kommissionen valgte hjemmel (artikel 29i og 37a
         Kommissionens beføjelse til i EU-regi at udstede                   i direktiv 75/319/EØF) er berettiget.
         forskrifter, hvis indhold endnu ikke er kendt, er klart
         ikke en tilpasning af direktivet til den »videnskabelige
         og tekniske udvikling«.                                      (*) O.a.: den danske oversættelse er affattet således: »formodede
                                                                          alvorlige uventede bivirkninger«.
    —    Den nye affattelse af artikel 29d, stk. 2 og 3, indebæ-
         rer en begrænsning af den pågældende virksomheds
         indberetningspligt, idet den blot skal give meddelelse
         herom til »den kompetente myndighed i den
         medlemsstat, på hvis område hændelsen indtraf« og
         er dermed en materiel ændring af bestemmelsen.              Sag anlagt den 30. august 2000 af Kommissionen for De
         Denne ændring ville være acceptabel sundhedspoli-             Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene
         tisk set, såfremt der via det edb-netværk — som
         agenturet i henhold til den nye affattelse af arti-                                      (Sag C-322/00)
         kel 29f skal oprette — kunne stilles tidsmæssigt og
         kvalitativt ligeværdige oplysninger til rådighed for de
         kompetente myndigheder i de andre medlemsstater.                                        (2000/C 335/52)
         Dette edb-netværk eksisterer imidlertid endnu ikke,
         og det kan heller ikke forventes, at det vil være           Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 30. au-
         oprettet før eller umiddelbart efter udløbet af fristen     gust 2000 anlagt sag mod Kongeriget Nederlandene af Kom-
         for gennemførelse af det anfægtede direktiv.                missionen for De Europæiske Fællesskaber ved Gregorio Valero
                                                                     Jordana og Christopher Van Der Hauwaert, Kommissionens
                                                                     Juridiske Tjeneste, om befuldmægtigede, og med valgt adresse
                                                                     i Luxembourg hos C. Gómez de la Cruz, Kommissionens
    —    Den nye affattelse af artikel 29d, stk. 4, indebærer        Juridiske Tjeneste, Wagnercentret.
         en ændring af den eksisterende forpligtelse til at
         indberette formodede alvorlige bivirkninger, som
                                                                     Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
         indtræder på et tredjelands område, idet de — i
         hvert fald i henhold til den engelske og franske
                                                                     1.     Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har tilsidesat
         udgave af teksten — kun skal indberettes, såfremt
         de er uventede (*). Herefter er almindeligt kendte                 sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv
                                                                            91/676/EØF (1) af 12. december 1991 om beskyttelse af
         risici ved anvendelsen af lægemidler ikke længere
                                                                            vand mod forurening forårsaget af nitrater, der stammer
         omfattet, dvs. navnlig den ved lægemidler med
         biologiske bestanddele »kendte« risiko for overførel-              fra landbruget, idet det ikke har sat de nødvendige love
                                                                            og administrative bestemmelser i kraft, som omhandles i
         se af vira. Denne ændring er heller ikke en »tilpasning
                                                                            nævnte direktivs artikel 4, artikel 5, stk. 4 og 5, og
         til den videnskabelige og tekniske udvikling«.
                                                                            bilag II.A.1, A.2, A.4 og A.6, og III.1.2, 1.3 og 2.
                                                                     2.     Kongeriget Nederlandene tilpligtes at betale sagens om-
    —    Den mulighed, der indføres ved den nye affattelse af               kostninger.
         artikel 29d, stk. 7, og hvorefter markedsføringsinde-
         haveren kan forhandle om ændring af indberetnings-
         fristerne, er en materiel ændring, som ikke har noget       Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
         at gøre med en »tilpasning til den videnskabelige og
         tekniske udvikling«.                                        —      Der er ikke udarbejdet nederlandske handlingsprogram-
                                                                            mer for bestemmelser om den i direktivet foreskrevne
                                                                            mindstekapacitet for anlæg til opbevaring af husdygød-
                                                                            ning [artikel 5, stk. 4, litra a), sammenholdt med direkti-
    —    I den nye affattelse af artikel 29d betegnes de                    vets bilag III.1.2].
         indberetningspligtige nu som »markedsføringsinde-
         havere« i stedet for som hidtil »den for markedsfø-         —      Der er ikke udarbejdet nederlandske handlingsprogram-
         ringen ansvarlige«. Dermed bortfalder indberetnings-               mer for bindende bestemmelser om begrænsning af
         pligten både for en eventuel licenstager og for en                 tilførsel til jorden af gødning, hvorved der tages hensyn til
         parallelimportør, der i den pågældende medlemsstat,                klimatiske forhold, nedbør og kunstvanding [direktivets
         ud over den oprindelige sælger af lægemidlet, anses                artikel 5, stk. 4, litra a), sammenholdt med direktivets
         som ansvarlige for markedsføringen.                                bilag III.1.3, litra b)].