CELEX: 62021CN0198
Language: fi
Date: 2021-03-29 00:00:00
Title: Asia C-198/21 P: Valitus, jonka Giacomo Santini ym. ovat tehneet 29.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-345/19, T-346/19, T-364/19–T-366/19, T-372/19–T-375/19 ja T-385/19, Santini ym. v. parlamentti, 10.2.2021 antamasta tuomiosta

7.6.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 217/26
            
         
      Valitus, jonka Giacomo Santini ym. ovat tehneet 29.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-345/19, T-346/19, T-364/19–T-366/19, T-372/19–T-375/19 ja T-385/19, Santini ym. v. parlamentti, 10.2.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-198/21 P)
      (2021/C 217/37)
      Oikeudenkäyntikieli: italia
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittajat: Giacomo Santini, Marco Cellai, Domenico Ceravolo, Natalino Gatti, Antonio Mazzone, Luigi Moretti, Gabriele Sboarina, Lina Wuhrer, Patrizia Capraro ja Luciana Meneghini (edustaja: M. Paniz, avvocato)
      
         Muu osapuoli: Euroopan parlamentti
      
         Vaatimukset
      
      
                  —
               
               
                  Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion sellaisen virheen perusteella, joka on tehty oikeusvarmuutta, luottamuksensuojaa ja suhteellisuutta koskevien yleisten periaatteiden soveltamisessa sekä perusoikeuskirjassa vahvistettujen oikeuksien soveltamisessa omaisuudensuojan perusteettoman ja suhteettomaan loukkaamisen yhteydessä; sen perusteella, että on virheellisesti katsottu, että riidanalaiset toimet voitiin lainmukaisesti perustaa parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteeseen III; sen perusteella, että ne on virheellisesti sisällytetty tavanomaisiin delegoituihin hallintotoimiin tai yksikönpäällikölle delegoituihin toimiin; sen perusteella, että perusteluvelvollisuuden osalta perustelut ovat olleet karkealla tavalla epätäsmällisiä, epätäydellisiä ja puutteellisia; kumoamaan näin ollen kaikki riidanalaiset toimet, tiedoksiannot ja/tai päätökset; velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittajat vetoavat valituksensa tueksi kuuteen valitusperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  
                     Ensimmäinen valitusperuste: Oikeudellinen virhe ja/tai tosiseikkoja koskeva virhe, koska on katsottu, että riidanalainen toimenpide vaikutti ainoastaan eläkkeen määrään eikä eläkeoikeuteen ja sen syntyvaiheeseen, mikä on johtanut virheelliseen käsitykseen siitä, että toimi on yhteensopiva unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on sekoitettu keskenään eläkeoikeus ja eläkkeen oikea määrä ja jätetty soveltamatta eläkeoikeuden muuttumattomuuden periaatetta, jota tosiasiallisesti olisi pitänyt soveltaa; koska on virheellisesti jätetty ottamatta huomioon, että puuttuminen valittajien eläkemaksuihin ei pelkästään johtanut suhteellisen määrän pienentymiseen vaan että kyse oli kokonaisvaltaisesta järjestelmän muutoksesta, jolla oli taannehtiva ja pysyvä vaikutus eläkeoikeuksiin, jotka on vuosien kuluessa maksettu ja ansaittu ja joista on lopullisesti tullut osa asianomaisten henkilöiden omaisuutta; koska on virheellisesti jätetty ottamatta huomioon, ettei parlamentti mitenkään tarkistanut sitä, olivatko riidanalaiset toimet unionin oikeuden mukaisia, ja koska tältä osin ei ole esitetty minkäänlaisia perusteluja.
               
            
                  2)
               
               
                  
                     Toinen valitusperuste: Oikeudellisia virheitä tulkittaessa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 75 artiklaa, jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 28 artiklaa ja parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteitä I, II ja III. Eläkettä koskevan oikeuden rikkominen, yleisten periaatteiden loukkaaminen ja perusoikeuskirjan rikkominen. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on tulkittu viitenormeja virheellisesti siten, että parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteen III on katsottu olevan edelleen pätevä ja tuottavan vaikutuksia huolimatta siitä, että se on nimenomaisesti kumottu ja siitä, ettei ole olemassa minkäänlaista nimenomaista säännöstä tällaisesta voimassaolon jatkamisesta; koska on lainvastaisesti jätetty ottamatta huomioon, että käsiteltävässä asiassa eläkeoikeuden perustavanlaatuisia edellytyksiä on muutettu liitteessä III olevan 2 artiklan sääntelykehyksen ulkopuolella ja tavalla, joka on ristiriidassa unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa.
               
            
                  3)
               
               
                  
                     Kolmas valitusperuste: Oikeudellinen virhe ja/tai tosiseikkoja koskeva virhe, koska on katsottu, että riidanalainen toimi on yhteensopiva unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa sekä luottamuksensuojan periaatteen, suhteellisuusperiaatteen, yhdenvertaisuusperiaatteen ja omaisuudensuojan periaatteen kanssa. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta on jätetty ottamatta huomioon asiaan liittyvät erityispiirteet ja tulkittu virheellisesti viitenormeja, mikä on johtanut toteamukseen siitä, että riidanalaiset toimet ovat unionin oikeuden ja perusoikeuskirjan periaatteiden mukaisia; koska tuomion osalta ei ole otettu huomioon sellaisia seikkoja, asiakirjanäyttö mukaan lukien, jotka osoittavat, että valittajille on useaan otteeseen vakuutettu, että kyseinen oikeus pidetään voimassa ja ettei sitä voida evätä; koska tuomion osalta on jätetty ottamatta huomioon, ettei riidanalaisia toimia ollut perusteltu ja ettei niihin ollut perusteltuja syitä ja että niistä seurasi selvästi suhteeton ja täysin perusteeton puuttuminen valittajien oikeuksiin.
               
            
                  4)
               
               
                  
                     Neljäs valitusperuste: Oikeudellinen virhe tulkittaessa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 74 ja 75 artiklaa ja parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitettä III. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta katsottiin virheellisesti, että riidanalainen toimi voitiin lainmukaisesti perustaa parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteeseen III, vaikka kyseinen liite ei enää ollut voimassa, koska se oli tällä välin kumottu.
               
            
                  5)
               
               
                  
                     Viides valitusperuste: Oikeudellinen virhe menettelymääräysten rikkomisten osalta: Toimivalta. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta on virheellisesti katsottu, että jäsenille suoritettavista korvauksista ja etuuksista vastaavan yksikön päälliköllä oli toimivalta toteuttaa riidanalaiset toimet, vaikka kyse on toimista, joita ei voida delegoida, koska ne ovat osa hallintotoimia, jotka kuuluvat Euroopan parlamentin puhemiehistön toimiston yksinomaiseen toimivaltaan.
               
            
                  6)
               
               
                  
                     Kuudes valitusperuste: Oikeudellinen virhe menettelymääräysten rikkomisten osalta: Perustelut. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on virheellisesti katsottu, että perustelut, joita ei todellisuudessa ole esitetty, ovat olemassa ja että ne ovat riittävät; on jätetty ottamatta huomioon, että Euroopan parlamenttia oli kehotettu suorittamaan kyseisen toimen lainmukaisuuden tarkistus ja ottamaan tarkistuksen tulokset huomioon riittävin perusteluin, mutta sekä tarkistus että perustelut on laiminlyöty; on viitattu mietinnön 14/2018 1 artiklan 7 kohtaan takeena, vaikka sitä ei enää ole olemassa, koska edustajainhuone on itse on kumonnut sen päätöksellä nro 2/2020.