CELEX: C2007/283/41
Language: lv
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Lieta C-444/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sąd Rejonowy Gdańsk - Pólnoc w Gdańsku (Polija) 2007. gada 27. septembra rīkojumu — MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni / Hauptzollamt Saarbrücken

24.11.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 283/23
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku (Polija) 2007. gada 27. septembra rīkojumu — MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni/Hauptzollamt Saarbrücken
   
   (Lieta C-444/07)
   (2007/C 283/41)
   Tiesvedības valoda — poļu
   Iesniedzējtiesa
   Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītāja: MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni
   
   
      Atbildētājs: Hauptzollamt Saarbrücken
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai, ņemot vērā Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (1) 3., 4., 16., 17. un 25. pantu, proti, ņemot vērā noteikumus par to, ka procedūras sākšanas valsts tiesai ir starptautiskā jurisdikcija, šai prāvai piemērojamajām tiesībām, kā arī maksātnespējas procedūras atzīšanas nosacījumiem un iedarbību, šajā gadījumā, ciktāl nav izpildīti šīs regulas 5. un 10. panta piemērošanas nosacījumi, dalībvalsts administrācijas iestādēm ir tiesības apķīlāt aktīvus uzņēmēja bankas kontā pēc tam, kad citā dalībvalstī attiecībā uz šo īpašumu ir uzsākta maksātnespējas procedūra (tā sauktā aresta uzlikšanas uz īpašumu izpilde), un tādējādi neievērot procedūras sākšanas valsts tiesības (Regulas Nr. 1346/2000 4. pants)?
            
         
               2)
            
            
               Vai, ņemot vērā Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 25. pantu, tās dalībvalsts iestādes, kurā netika uzsākta sekundārā maksātnespējas procedūra, bet kurā saskaņā ar 16. pantu ir pienākums atzīt šo maksātnespējas procedūru, drīkst, atsaucoties uz valsts tiesību normām, atteikties atzīt procedūras sākšanas valsts saskaņā ar Briseles Konvencijas par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 31.-51. pantu pieņemtos lēmumus par maksātnespējas procedūras izpildi un izbeigšanu?
            
         
      (1)  OV L 160, 1. lpp.