CELEX: 62014TN0680
Language: lv
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Lieta T-680/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī  – Lupin /Komisija

8.12.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 439/33
            
         Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – Lupin/Komisija
   (Lieta T-680/14)
   (2014/C 439/43)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Lupin Ltd (Maharashtra, Indija) (pārstāvji – M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette, M. Boles, Solicitors, V. Wakefield, Barrister, un M. Hoskins, QC)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt lēmumu par spēkā neesošu, ciktāl ar to konstatēts, ka Lupin pārkāpa LESD 101. pantu; un/vai
            
         
               —
            
            
               atcelt vai samazināt Lupin uzlikto naudas sodu; un
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt Lupin tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Ar šo prasību prasītāja lūdz daļēji atcelt Komisijas 2014. gada 9. jūlija lēmumu C(2014) 4955, galīgā redakcija, lietā AT.39612 – Perindopril (Servier).
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, ciktāl tā ir konstatējusi, ka prasītāja ir pieļāvusi LESD 101. panta pārkāpumu mērķa dēļ. Prasītāja apgalvo, ka:
               
                           —
                        
                        
                           Komisijas konstatācija ir prettiesiska, jo tā piemēro pilnībā jaunu un nepareizu juridisko testu. Konkrētāk, tas ir atkarīgs no “būtiskas veicināšanas” samaksāšanas, kas, pēc prasītājas domām, nav atspoguļots pastāvošajā judikatūrā un ir juridiski nepareizs;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisijas pieejā netiek atzīti un īstenoti ne tikai konkurences tiesību mērķi, bet arī patentu tiesību un modernā civilprocesa mērķi. Prasītāja uzskata, ka Komisijai būtu bijis jāizvērtē jautājums par ierobežojumu mērķa dēļ saistībā ar saistīto ierobežojumu doktrīnu un/vai saistībā ar norādi uz principiem, kas atzīti spriedumā Wouters. Tās nerīkošanās šādi esot prettiesiska.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, ciktāl tā ir konstatējusi, ka prasītāja ir pieļāvusi LESD 101. panta pārkāpumu seku dēļ. Prasītāja uzskata, ka Komisijas pieejā, lai noteiktu, vai mierizlīgums par patentu bija pārkāpums seku dēļ, bija pieļautas tās pašas kļūdas, kas bija pieļautas tā pieejā saistībā ar pārkāpumiem mērķa dēļ.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nepareizi uzlika naudas sodu prasītājai, vai, pakārtoti, uzliktais naudas sods ir par augstu un tas ir jāsamazina. Prasītāja apgalvo, ka:
               
                           —
                        
                        
                           tās apgalvotais pārkāpums bija novarotorisks un tas neattaisno naudas sodu, pakārtoti, attaisno vienīgi simbolisku naudas sodu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           naudas sods neatspoguļo apgalvotā prasītājas pārkāpuma relatīvo ilgumu un smagumu un tas nav taisnīgs;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija neņēma vērā intelektuālā īpašuma, kuru prasītāja nodeva Servier, leģitīmo vērtību;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija pārkāpa vienlīdzīgas attieksmes principu salīdzinājumā ar Krka uzlikto naudas sodu.