CELEX: C2003/304/26
Language: da
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Sag C-443/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 17. oktober 2003 af Hoge Raad der Nederlanden i sagen Götz Leffler mod Berlin Chemie AG, et selskab registreret efter tysk ret

13.12.2003              DA                                Den Europæiske Unions Tidende                                              C 304/17
anden side, hvorunder hører »speciallæger i tand-, mund- og                      eller under alle omstændigheder ikke har underrettet
kæbehulesygdomme«. Personer fra andre medlemsstater, der                         Kommissionen herom.
er omfattet af direktiv 78/686/EØF, bliver forfordelt i Østrig,
fordi de dér skal benytte stillingsbetegnelsen »tandlæge«, selv
om de befinder sig i direkte konkurrence med »speciallæger i               —     Det fastslås, at artikel 13, stk. 4, i Natuurbeschermingswet
tand-, mund- og kæbehulesygdomme«. Desuden må statsbor-                          (naturbeskyttelsesloven) er i strid med artikel 6, stk. 4, i
gere fra andre medlemsstater, der opholder sig i Østrig, kunne                   direktiv 92/43/EØF.
forlade sig på en utvetydig betegnelse. Ellers opstår der en
usikkerhed, som kan være til skade for alle patienter i                    —     Kongeriget Nederlandene tilpligtes at betale sagens om-
Fællesskabet. Eftersom en »speciallæge i tand-, mund- og                         kostninger.
kæbehulesygdomme« i henhold til den omhandlede lovgivning
anses for en »speciallæge«, hvorimod en »tandlæge« anses for
en »læge«, er det åbenbart, at den af artikel 19b i direktiv 78/
686/EØF omfattede speciallæge ikke praktiserer på samme
vilkår som en »tandlæge«.                                                  Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
(1) EFT 1978 L 233, s. 1.
(2) EFT 1978 L 233, s. 10.                                                 Selv om Kommissionen i princippet kan tiltræde de foranstalt-
                                                                           ninger, som Nederlandene har foreslået for at imødekomme
                                                                           de i Kommissionens åbningsskrivelse fastslåede mangler, finder
                                                                           Kommissionen, at Nederlandene indtil nu stadig ikke har
                                                                           opfyldt sine forpligtelser, idet de foreslåede foranstaltninger
                                                                           endnu ikke er truffet eller trådt i kraft.
                                                                           (1) EFT L 103 af 25.4.1979, s. 1.
                                                                           (2) EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.
Sag anlagt den 15. oktober 2003 af Kommissionen for De
 Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene
                           (Sag C-441/03)
                          (2003/C 304/25)
                                                                           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                           afsagt den 17. oktober 2003 af Hoge Raad der Nederlan-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 15. okto-               den i sagen Götz Leffler mod Berlin Chemie AG, et selskab
ber 2003 anlagt sag mod Kongeriget Nederlandene af Kommis-                                      registreret efter tysk ret
sionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. van Beek, som
befuldmægtiget.
                                                                                                      (Sag C-443/03)
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
                                                                                                     (2003/C 304/26)
—     Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har tilsidesat
      sine forpligtelser i henhold til artikel 18, stk. 1, i Rådets
      direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af
      vilde fugle (1) og artikel 23, stk. 1, i Rådets direktiv 92/         Ved dom afsagt den 17. oktober 2003, indgået til Domstolens
      43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt                Justitskontor den 20. oktober 2003, har Hoge Raad der
      vilde dyr og planter (2), idet det ikke inden for de                 Nederlanden i sagen Götz Leffler mod Berlin Chemie AG, et
      fastsatte frister har vedtaget de love og administrative             selskab registreret efter tysk ret, forelagt De Europæiske
      bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme                    Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                           af følgende spørgsmål:
      —     artikel 4, stk. 1 og 2, i direktiv 79/409/EØF, og
                                                                           1.    Skal forordningens (1) artikel 8, stk. 1, fortolkes således,
      —     artikel 6, stk. 1, sammenholdt med artikel 2, stk. 2,                at det i tilfælde, hvor adressaten nægter at modtage
            og artikel 1, litra a), e) og i), artikel 6, stk. 2, 3 og 4,         dokumentet på grund af tilsidesættelse af bestemmelsens
            artikel 7, 11 og artikel 14, stk. 1 og 2, og artikel 15              betingelser vedrørende sprog, er muligt for afsenderen at
            i direktiv 92/43/EØF,                                                rette denne fejl?
 ---pagebreak--- C 304/18                DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                        13.12.2003
2.    Hvis spørgsmål 1 besvares benægtende: Er den retlige                  —    den stat, hvor moderselskabet er hjemmehørende:
      virkning af adressatens nægtelse af at modtage dokumen-
      tet, at forkyndelsen i sin helhed anses for ikke at have                   —    pålægger et selskab, der er hjemmehørende
      virkning?                                                                       på dets område, selskabsskat af dets samlede
                                                                                      overskud, herunder overskud i filialer i andre
3.    Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende:                                          medlemsstater, dog med en ordning for lempel-
                                                                                      se af dobbeltbeskatning for de skatter, der er
      a)     Inden for hvilken tidsfrist og på hvilken måde skal                      betalt i en anden medlemsstat, hvorefter der i
             oversættelsen bringes til adressatens kundskab? Skal                     det skattepligtige overskud kan tages hensyn til
             tilsendelsen af oversættelsen opfylde de betingelser                     filialens tab
             som forordningen opstiller vedrørende forkyndelse
             af dokumenter, eller kan afsendelsesmåden frit fast-                —    ikke pålægger ikke-udloddede overskud i dat-
             sættes?                                                                  terselskaber, der er hjemmehørende i andre
                                                                                      medlemsstater, selskabsskat
      b)     Finder nationale procesregler anvendelse for så vidt
             angår muligheden for at rette fejlen?                               —    pålægger moderselskabet selskabsskat af udbyt-
                                                                                      te, der udbetales til det som udbytte fra datter-
                                                                                      selskaber, der er hjemmehørende i andre
(1) Rådets forordning (EF) nr. 1348/2000 af 29.5.2000 om forkyndel-                   medlemsstater, hvorimod der ikke pålægges
    se i medlemsstaterne af retslige og udenretslige dokumenter i                     moderselskabet selskabsskat af udbytte, der
    civile og kommercielle sager (EFT L 160 af 30.6.2000, s. 37).                     udbetales til det som udbytte fra datterselska-
                                                                                      ber, der er hjemmehørende i den stat, hvor
                                                                                      moderselskabet er hjemmehørende
                                                                                 —    indrømmer lempelse af dobbeltbeskatning til
                                                                                      moderselskabet i form af godtgørelse for kilde-
                                                                                      skat af udbytte og for udenlandske skatter, der
                                                                                      er betalt af det overskud, der ligger til grund
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                               for de udbytter, der betales af datterselskaber,
se afsagt den 16. juli 2003 af High Court of Justice                                  der er hjemmehørende i andre medlemsstater?
(England & Wales), Chancery Division, i sagen Marks &
 Spencer plc mod David Halsey (HM Inspector of Taxes)                       Er restriktionen i givet fald begrundet i henhold til
                                                                            fællesskabsretten?
                           (Sag C-446/03)
                                                                       2.   a)   Hvilken forskel, om nogen, gør det for besvarelsen
                                                                                 af spørgsmål 1, at det afhængig af lovgivningen i
                          (2003/C 304/27)                                        den medlemsstat, hvor datterselskabet er hjemmehø-
                                                                                 rende, i visse tilfælde er eller kan være muligt
                                                                                 at opnå lempelse for nogle af eller alle de af
                                                                                 datterselskabet lidte tab i skattepligtige overskud i
                                                                                 den medlemsstat, hvor datterselskabet er hjemmehø-
Ved kendelse afsagt den 16. juli 2003, indgået til Domstolens                    rende?
Justitskontor den 22. oktober 2003, har High Court of Justice
(England & Wales), Chancery Division, i sagen Marks &
Spencer plc mod David Halsey (HM Inspector of Taxes) forelagt               b)   Hvis det gør en forskel, hvilken betydning, om
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                              nogen, har det da, at
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                                 —    et datterselskab, der er hjemmehørende i en
1.    Foreligger der en restriktion i henhold til artikel 43 EF,                      anden medlemsstat, nu er ophørt med at drive
      sammenholdt med artikel 48 EF, når                                              virksomhed, og at det — selv om der i staten
                                                                                      findes bestemmelser om, at der under visse
      —      bestemmelser i en medlemsstat, som Det Forenede                          betingelser kan opnås lempelse for tab — ikke
             Kongeriges bestemmelser om koncernlempelse, for-                         er godtgjort, at der i det konkrete tilfælde er
             hindrer et moderselskab, der er skattemæssigt hjem-                      opnået lempelse,
             mehørende i medlemsstaten, i at nedsætte sit skatte-
             pligtige overskud i medlemsstaten ved modregning                    —    et datterselskab, der er hjemmehørende i en
             af tab, der i andre medlemsstater er pådraget af                         anden medlemsstat, er blevet solgt til en tredje-
             datterselskaber, der er skattemæssigt hjemmehøren-                       part, og at det — selv om der i denne stats
             de i disse medlemsstater, når en sådan modregning                        lovgivning findes bestemmelser om, at en tred-
             ville være mulig, hvis tabene var pådraget af datter-                    jepartserhverver under visse betingelser kan
             selskaber, der var hjemmehørende i den stat, hvor                        anvende tabene — er usikkert, om de er blevet
             moderselskabet er hjemmehørende.                                         anvendt i det i sagen foreliggende tilfælde,