CELEX: C2005/115/20
Language: et
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Kohtuasi C-104/05 P: El Corte Inglés s.a. 2. märtsi 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 28. veebruaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu teise koja 13. detsembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-8/03: El Corte Inglés s.a. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

14.5.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 115/10
            
         El Corte Inglés s.a. 2. märtsi 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 28. veebruaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu teise koja 13. detsembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-8/03: El Corte Inglés s.a. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-104/05 P)
   (2005/C 115/20)
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   El Corte Inglés s.a. esitas 2. märtsil 2005 (faksiga saabunud 28. veebruarist 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu teise koja 13. detsembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-8/03: El Corte Inglés s.a. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajaks on advokaat J. L. Rivas Zurdo.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               1.
            
            
               tühistada El Corte Inglés s.a.-le 20. detsembril 2004 kättetoimetatud esimese astme kohtu 13. detsembri 2004. aasta otsus, millega jäeti El Corte Inglés s.a. hagi rahuldamata ning kohtukulud El Corte Inglés s.a. kanda;
            
         
               2.
            
            
               rahuldada esimese astme kohtule esitatud hagi ning:
               
                           a)
                        
                        
                           tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. oktoobri 2002. aasta otsus (liidetud kohtuasjad 700/2000-4 ja 746/2000-4), millega küll rahuldati osaliselt hageja esitatud kaebus ja jäeti rahuldamata kostja taotlused, kuid anti siiski luba ühenduse kaubamärgi, taotlus nr 203570, registreerimiseks kaupadele klassides 18 ja 24;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           keelduda ühenduse kaubamärgi “Emilio Pucci”, taotlus nr 203570, registreerimisest ka kaupadele klassis 18 (nahk, tehisnahk ja nendest valmistatud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse; loomanahad; reisikohvrid ja reisikastid; vihma- ja päikesevarjud, jalutuskepid; piitsad, hobuseriistad ja sadulsepatooted) ja klassis 24 (riie ja tekstiilitooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse; voodikatted ja laudlinad) — ainsates klassides, kus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) andis loa kaubamärgi registreerimiseks;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           jätta esimeses astmes ning apellatsioonimenetluses kantud kohtukulud kostja ja menetlusse astuja kanda.
                        
                     
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine varasemate kaubamärkidega kaitstud kaupade ja kaubamärgi taotluses nimetatud kaupade vahel esineva sarnasuse tõttu.
   Vaidlustatud otsuse põhjendustes viidati kaupade sarnasuse puudumise osas üldistele ja abstraktsetele kriteeriumitele, olgugi et käesolev asi kujutab endast erandit.
   Esimese astme kohus ei pööranud oma otsuses tähelepanu sellele, et klassidesse 18 ja 25 kuuluvad kaubad täiendavad üksteist, mida on oma vastuväidetes tunnistanud ka menetlusse astuja, ehkki see täiendavus tuleneb kohtupraktikas kinnitust leidnud tõdemusest, et nimestiku klassid omavad vaid administratiivset tähendust.
   Võrdleval hindamisel tuleb arvesse võtta asjakohaste tarbijate sihtrühma. Seevastu vaidlustatud otsuses väljatoodud kaupade sarnasust üldiselt iseloomustavad seisukohad ei ole kriteeriumid, mida peaks tingimata kahe konkureeriva kaubamärgi kaitseala hindamisel arvesse võtma.
   Vaidlustatud otsuses tuginetakse võrdlemisel algusest saadik kindlaksmääratud, abstraktsetele ja “mehaanilis-materiaalse” iseloomuga kriteeriumitele, arvestamata ühist nimetajat, st moe mõistet selle paljudes aspektides.
   Tarbijaskond (keskmine tarbija) kujutab endast esimest ja ülimat mõõdupuud, mida kahe konkureeriva kaubamärgi puhul arvesse võtta, nagu on sätestatud ka määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktis b.
   Kuivõrd tähiste ja kaupade sarnasuse tõttu esineb segiajamise tõenäosus, tuleb kohaldada määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktis b sätestatud keeldu.
   Apellatsioonkaebuse esitaja esitatud tõendid kinnitavad kaubamärgi “Emilio Tucci” tuntust, järelikult on artikli 8 lõige 5 kohaldatav.
   Esimese astme kohtu otsuses ei hinnatud õigesti kaubamärgil alates 1994. aastast, seega enne 1996. aastat olnud mainet.
   Osa “Emilio Tucci” klientidest võib sattuda kaubamärgi “Emilio Pucci” tõttu eksitusse ning seeläbi luuakse viimasele kaubamärgile põhjendamatu eelis, kahjustades sellega varasemat kaubamärki ja selle ainulaadset eristusvõimet.