CELEX: 62021TN0175
Language: lv
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Lieta T-175/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. aprīlī – RH/Komisija

31.5.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 206/35
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 2. aprīlī – RH/Komisija
      (Lieta T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: RH (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas 2021. gada 18. februāra lēmumu aizliegt prasītājam piedalīties publiskā iepirkuma un dotācijas piešķiršanas procedūrās, kuras tiek organizētas ES budžeta un 11. Eiropas Attīstības fonda ietvaros, vai no iespējas tikt izvēlētam Savienības līdzekļu īstenošanas uzdevumam atbilstoši Regulai (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 un līdzekļu īstenošanai Savienības Attīstības fonda ietvaros, kas regulēta ar Regulu (ES) Nr. 2018/1877, uz 18 mēnešu periodu, un publicēt šo aizliegumu Komisijas vietnē;
               
            
                  —
               
               
                  kompensēt prasītājam radušos kaitējumu 17 385 832 EUR apmērā;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta tiesību kļūda, juridiski kvalificējot smagu profesionālās ētikas pārkāpumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājs apgalvo, ka visa atbildētājas lieta esot balstīta tikai uz hipotētisku pieņēmumu, ka prasītājs potenciāli esot varējis piekļūt konfidenciālai informācijai laikā, kad viņš ticies ar labuma guvējiem. Šādi rīkojoties, atbildētāja esot pieļāvusi tiesību kļūdu, juridiski kvalificējot smagu profesionālās ētikas pārkāpumu saskaņā ar Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 (1) 93. panta 1. punktu, Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (2) 106. panta 1. punkta c) apakšpunktu un Regulas (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 (3) 136. panta 1. punkta c) apakšpunkta v) daļu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta nevainīguma prezumpcija un esot apvērsts pierādīšanas pienākums.
                  
                              —
                           
                           
                              Apstrīdētajā lēmumā ne tikai esot nepareizi raksturota “smaga profesionālās ētikas pārkāpuma” esamība, bet arī tajā tiek apgalvots, ka atbildētājai esot jāpierāda savi apgalvojumi, jo prasītājs paliek nevainīgs, līdz ir pierādīta viņa vaina.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda faktu un acīmredzamas smaga profesionālās ētikas pārkāpuma neesamības vērtējumā, it īpaši atsaucoties uz Regulas (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 136. panta 1. punkta c) apakšpunkta v) daļu (kas jebkurā gadījumā esot acīmredzama kļūda), un arī tiek apgalvots, ka OLAF ziņojums un apstrīdētais lēmums esot prettiesiski.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājs nopietni apstrīd Komisijas apgalvojumus un secinājumu, ka ir noticis smags profesionālās ētikas pārkāpums, un apgalvo, ka viņš neesot mēģinājis iegūt un neesot ieguvis konfidenciālu informāciju saistībā ar vienu no saviem projektiem. Gan OLAF, gan DG NEAR esot pilnībā nepareizi interpretējuši faktus, sagrozījuši prasītāja iesniegtos pierādījumus un izdarījuši kļūdainus juridiskus secinājumus par šiem faktiem un pierādījumiem.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts rūpības pienākums un labas pārvaldības pienākums atbilstoši ES Pamattiesību hartas 41. pantam.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek argumentēts, ka atbildētāja neesot rīkojusies pienācīgi rūpīgi nedz OLAF izmeklēšanas laikā, nedz attiecībā uz DG NEAR lēmumu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītājs norāda, ka brīdī, kad atbildētājas telpās notika OLAF pārbaude uz vietas, neesot ticis skaidri izteikts tas, ka prasītājs tika uzskatīts/atzīts par attiecīgo personu. Prasītājs esot pirmo reizi sapratis, ka viņš tiek uzskatīts par attiecīgo personu tikai tad, kad viņam paziņoja faktu kopsavilkumu. Tā kā OLAF uzskatīja, ka prasītājs ir attiecīgā persona, esot vēl jo mazāk skaidrs, kāpēc prasītāja vadība netika intervēta/nopratināta izmeklēšanas laikā, kuras beigās tika sniegts faktu kopsavilkums.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā lietā atbildētāja apsūdz prasītāju mēģinājumā iegūt konfidenciālu informāciju, bet neidentificē attiecīgo informāciju vai konkrētus apstākļus, kas pamatotu “smaga profesionālās ētikas pārkāpuma” juridisko kvalifikāciju. Tādēļ prasītājs neesot varējis saprast apstrīdēto lēmumu un pilnībā pārskatīt tā tiesiskumu, jo viņš nevarēja pārliecināties, vai informācija patiešām bija konfidenciāla, un iesniegt pierādījumus, ka tā patiešām bijusi publiski pieejama visiem potenciālajiem konkurentiem.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tāpat – pēc prasītāja domām – atbildētāja nepaskaidrojot, kāpēc apgalvotais pārkāpums, ja tas ir pierādīts (quod non), būtu uzskatāms ar smagu, ievērojot šīs lietas apstākļus. Tiek apgalvots arī, ka sankcija veikt publikāciju neesot pienācīgi pamatota.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips attiecībā uz aizlieguma sankciju un tās publicēšanu.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi tiesību kļūdu, kuru veido samērīguma principa pārkāpums tās veiktajā vērtējumā par kritērijiem, kas attaisno aizliedzošo pasākumu. Pakārtoti tiek arī apgalvots, ka, ja izvēlētie fakti būtu kvalificējami kā smags profesionālās ētikas pārkāpums (quod non), dalības aizliegums uz 18 mēnešu kā sankcija un šīs sankcijas publicēšana esot nesamērīgi, ievērojot to konkrēto kritēriju novērtējumu, kas ir noteikti Regulas (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 136. panta 3. punktā.
                           
                        
            
         (1)  Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 (2002. gada 25. jūnijs) par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV 2002, L 248, 1. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (2012. gada 25. oktobris) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV 2012, L 298, 1. lpp.).
      
         (3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).