CELEX: C2000/335/48
Language: nl
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Zaak C-309/00: Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 augustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen PPG Industries Fiber Glass BV en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

C 335/26               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   25.11.2000
2.a. Indien vraag 1. bevestigend moet worden beantwoord en             2.    Indien uit het antwoord op de hierboven gestelde vragen
       derhalve de overbrenging van afgewerkte olie met een                  volgt dat een handeling als de verwerking van de vliegas
       PCB-gehalte van meer dan 50 ppm altijd moet worden                    niet onder R5 valt: zijn de in de bijlagen II A en II B van
       aangemerkt als de overbrenging van een voor verwijde-                 de kaderrichtlijn gegeven overzichten van handelingen
       ring bestemde afvalstof, kan dan krachtens artikel 4,                 limitatief dan wel is één van deze overzichten limitatief
       derde lid, onder b, onder i, van de EVOA bezwaar worden               en zo ja, welk overzicht?
       gemaakt tegen de overbrenging uitsluitend vanwege de
       noodzaak zelfverzorging op nationaal niveau te bereiken,        3.a. Aan de hand van welke criteria dient te worden beslist of
       zonder dat is aangetoond dat zelfverzorging op nationaal              een handeling moet worden aangemerkt als verwijdering
       niveau nodig is om zelfverzorging op communautair                     of nuttige toepassing als bedoeld in artikel 1 van de
       niveau te bereiken?                                                   kaderrichtlijn?
2.b. Zo ja, is de EVOA, voorzover zij een dergelijk exportver-         3.b Indien een handeling gekwalificeerd kan worden als een
       bod louter op grond van het zelfverzorgingsbeginsel op                verwijderingshandeling en als een handeling van nuttige
       nationaal niveau toelaat, verenigbaar met artikel 29 van              toepassing, moet dan aan de lijst in bijlage II A of II B
       het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen-                    prioriteit worden gegeven bij de kwalificatie van die
       schap?                                                                handeling of heeft geen van beide lijsten voorrang op de
                                                                             andere?
( 1) PB 1996, L 243, blz. 31.                                          4.    Moet het oordeel van de bevoegde autoriteit van de Lid-
( 2) PB 1987, L 042, blz. 43.                                                Staat van verzending dan wel van de Lid-Staat van
( 3) PB 1993, L 030, blz. 1.                                                 bestemming over de vraag of een handeling als verwijde-
( 4) PB 1975, L 194, blz. 39.
                                                                             ring of als nuttige toepassing moet worden gekwalificeerd,
                                                                             doorslaggevend worden geacht?
                                                                       5.a. Indien de overbrenging van de vliegas moet worden
                                                                             aangemerkt als de overbrenging van een voor verwijde-
                                                                             ring bestemde afvalstof, kan dan krachtens artikel 4, derde
                                                                             lid, onder b, onder i, van Verordening 259/93/EEG (2) van
                                                                             1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de
Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 au-
                                                                             overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de
gustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding
                                                                             Europese Gemeenschap (hierna te noemen: de EVOA)
tussen NV Slibverwerking Noord-Brabant en Glückauf
                                                                             bezwaar worden gemaakt tegen de overbrenging uitslui-
Sondershausen Entwicklungs- und Sicherungsgesellschaft
                                                                             tend vanwege de noodzaak zelfverzorging op nationaal
mbH, en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Or-
                                                                             niveau te bereiken, zonder dat is aangetoond dat zelfver-
                     dening en Milieubeheer
                                                                             zorging op nationaal niveau nodig is om zelfverzorging
                                                                             op communautair niveau te bereiken?
                          (Zaak C-308/00)
                                                                       5.b. Zo ja, is de EVOA, voorzover zij een dergelijk exportver-
                          (2000/C 335/47)                                    bod louter op grond van het zelfverzorgingsbeginsel op
                                                                             nationaal niveau toelaat, verenigbaar met artikel 29 van
                                                                             het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen-
De Nederlandse Raad van State heeft bij uitspraak van                        schap?
8 augustus 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
op 16 augustus 2000, in het geding tussen NV Slibverwerking
Noord-Brabant en Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und              (1) PB 1975, L 194, blz. 39.
Sicherungsgesellschaft mbH, en Minister van Volkshuisvesting,          (2) PB 1993, L 030, blz. 1.
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, het Hof van Justitie
van de Europese Gemeenschappen verzocht bij wijze van
prejudiciële beslissing uitspraak te doen over de navolgende
vragen:
1.a. Dient de in bijlage II B van Richtlijn 75/442/EEG (1) van
       15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (hierna te noemen:        Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 au-
       de kaderrichtlijn), onder R5 vermelde handeling, recy-          gustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding
       cling/terugwinning van andere anorganische stoffen, al-         tussen PPG Industries Fiber Glass BV en Minister van
       dus te worden uitgelegd dat daaronder ook valt „herge-           Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
       bruik” als bedoeld in artikel 3, onder b, onder i, van de
       kaderrichtlijn?
                                                                                                (Zaak C-309/00)
1.b. Hoe dient, mede gelet op het antwoord op de hiervóór
       gestelde vraag, R5 te worden uitgelegd? Is voor de                                        (2000/C 335/48)
       aanwezigheid van de daar vermelde handeling vereist dat
       de stof een bewerking ondergaat, meermalig kan worden           De Nederlandse Raad van State heeft bij uitspraak van
       gebruikt of terugneembaar is?                                   8 augustus 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
 ---pagebreak--- 25.11.2000              NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 335/27
op 16 augustus 2000, in het geding tussen PPG Industries              1.a. Dient de in bijlage II B van Richtlijn 75/442/EEG (1) van
Fiber Glass BV en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke                15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (hierna te noemen:
Ordening en Milieubeheer, het Hof van Justitie van de Europese              de kaderrichtlijn), onder R4 vermelde handeling, recy-
Gemeenschappen verzocht bij wijze van prejudiciële beslissing               cling/terugwinning van metalen en metaalverbindingen,
uitspraak te doen over de navolgende vragen:                                aldus te worden uitgelegd dat daaronder ook valt „herge-
                                                                            bruik” als bedoeld in artikel 3, onder b, onder i, van de
1.a. Dient de in bijlage II B van Richtlijn 75/442/EEG (1) van              kaderrichtlijn?
      15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (hierna te noemen:
      de kaderrichtlijn), onder R5 vermelde handeling, recyc-
      ling/terugwinning van andere anorganische stoffen, aldus        1.b. Hoe dient, mede gelet op het antwoord op de hiervóór
      te worden uitgelegd dat daaronder ook valt „hergebruik”               gestelde vraag, R4 te worden uitgelegd? Is voor de
      als bedoeld in artikel 3, onder b, onder i, van de kader-             aanwezigheid van de daar vermelde handeling vereist dat
      richtlijn?                                                            de stof een bewerking ondergaat, meermalig kan worden
                                                                            gebruikt of terugneembaar is?
1.b. Hoe dient, mede gelet op het antwoord op de hiervóór
      gestelde vraag, R5 te worden uitgelegd? Is voor de
      aanwezigheid van de daar vermelde handeling vereist dat         2.    Indien uit het antwoord op de hierboven gestelde vragen
      de stof een bewerking ondergaat, meermalig kan worden                 volgt dat een handeling als de behandeling van de
      gebruikt of terugneembaar is?                                         ijzerchloride-oplossing niet onder R4 valt: zijn de in
2.    Indien uit het antwoord op de hierboven gestelde vragen               de bijlagen II A en II B van de kaderrichtlijn gegeven
      volgt dat een handeling als het opvullen van kleigroeven              overzichten van handelingen limitatief dan wel is één van
      niet onder R5 valt: zijn de in de bijlagen II A en II B van           deze overzichten limitatief en zo ja, welk overzicht?
      de kaderrichtlijn gegeven overzichten van handelingen
      limitatief dan wel is één van deze overzichten limitatief
      en zo ja, welk overzicht?                                       3.a. Aan de hand van welke criteria dient te worden beslist of
                                                                            een handeling moet worden aangemerkt als verwijdering
3.a. Aan de hand van welke criteria dient te worden beslist of              of nuttige toepassing als bedoeld in artikel 1 van de
      een handeling moet worden aangemerkt als verwijdering                 kaderrichtlijn?
      of nuttige toepassing als bedoeld in artikel 1 van de
      kaderrichtlijn?
                                                                      3.b. Indien een handeling gekwalificeerd kan worden als een
3.b. Indien een handeling gekwalificeerd kan worden als een                 verwijderingshandeling en als een handeling van nuttige
      verwijderingshandeling en als een handeling van nuttige               toepassing, moet dan aan de lijst in bijlage II A of II B
      toepassing, moet dan aan de lijst in bijlage II A of II B             prioriteit worden gegeven bij de kwalificatie van die
      prioriteit worden gegeven bij de kwalificatie van die                 handeling of heeft geen van beide lijsten voorrang op de
      handeling of heeft geen van beide lijsten voorrang op de              andere?
      andere?
4.    Moet het oordeel van de bevoegde autoriteit van de Lid-         4.a. Indien de overbrenging van de ijzerchloride-oplossing
      Staat van verzending dan wel van de Lid-Staat van                     moet worden aangemerkt als de overbrenging van een
      bestemming over de vraag of een handeling als verwijde-               voor verwijdering bestemde afvalstof, kan dan krachtens
      ring of als nuttige toepassing moet worden gekwalificeerd,            artikel 4, derde lid, onder b, onder i, van Verordening
      doorslaggevend worden geacht?                                         259/93/EEG (2) van 1 februari 1993 betreffende toezicht
                                                                            en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen,
(1) PB 1975, L 194, blz. 39.                                                naar en uit de Europese Gemeenschap (hierna te noemen:
                                                                            de EVOA) bezwaar worden gemaakt tegen de overbren-
                                                                            ging uitsluitend vanwege de noodzaak zelfverzorging op
                                                                            nationaal niveau te bereiken, zonder dat is aangetoond
                                                                            dat zelfverzorging op nationaal niveau nodig is om
                                                                            zelfverzorging op communautair niveau te bereiken?
Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 au-
gustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Stork Veco BV en Minister van Volkshuisvesting,                4.b. Zo ja, is de EVOA, voorzover zij een dergelijk exportver-
            Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                            bod louter op grond van het zelfverzorgingsbeginsel op
                                                                            nationaal niveau toelaat, verenigbaar met artikel 29 van
                         (Zaak C-310/00)                                    het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen-
                                                                            schap?
                         (2000/C 335/49)
De Nederlandse Raad van State heeft bij uitspraak van
                                                                      (1) PB 1975, L 194, blz. 39.
8 augustus 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie       (1) PB 1993, L 030, blz. 1.
op 16 augustus 2000, in het geding tussen Stork Veco BV
en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
schappen verzocht bij wijze van prejudiciële beslissing uit-
spraak te doen over de navolgende vragen: