CELEX: 31995R2022
Language: es
Date: 1995-08-16 00:00:00
Title: Reglamento (CE) nº 2022/95 del Consejo, de 16 de agosto de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia

Avis juridique important

|

31995R2022

Reglamento (CE) nº 2022/95 del Consejo, de 16 de agosto de 1995, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia  

Diario Oficial n° L 198 de 23/08/1995 p. 0001 - 0014

REGLAMENTO (CE) N° 2022/95 DEL CONSEJO de 16 de agosto de 1995 por el que se  establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario  de RusiaEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre defensa contra  las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de la Comunidad Europea  (1),  y, en particular, su artículo 23, que establece que el Reglamento (CEE) n° 2423/88, de 11 de julio  de 1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de  subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea  (2), continuará  aplicándose a los procedimientos en relación con los cuales una investigación pendiente a 1 de  septiembre de 1994 no hubiese concluido en la fecha de entrada en vigor del Reglamento (CE) n°  3283/94, Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, Considerando lo que sigue: A.  PROCEDIMIENTO (1)  En junio de 1994 la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el  Diario Oficial de las Comunidades Europeas (3), la apertura de un procedimiento antidumping con  respecto a las importaciones en la Comunidad de nitrato de amonio originario de Lituania y Rusia, y  abrió una investigación. (2)  Las medidas antidumping por lo que se refiere a las importaciones en el Reino Unido de nitrato  de amonio originario de Lituania y Rusia han estado en vigor desde mayo de 1994, tras un  procedimiento regional antidumping  (4). Estas medidas adoptan la forma de aceptación de  compromisos que limitan las exportaciones de cada país al Reino Unido hasta 100  000 toneladas por  año. (3)  El procedimiento se inició a consecuencia de una denuncia presentada por la Asociación de  fabricantes europeos de fertilizantes (EFMA), en nombre de productores que alegaban que su  producción colectiva de nitrato de amonio representaba una proporción importante de la producción  comunitaria. (4)  La denuncia contenía pruebas del dumping de este producto originario de Lituania y Rusia y del  perjuicio derivado, que se consideraron suficientes para justificar la apertura de un  procedimiento. (5)  La Comisión lo notificó oficialmente a los productores, exportadores e importadores, a los  representantes de los países exportadores, y al denunciante, y dio a las partes concernidas  directamente la oportunidad de presentar sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas. (6)  El exportador lituano, algunos exportadores rusos, ciertos importadores y todos los  productores denunciantes dieron a conocer sus opiniones por escrito. Varias partes, incluidas las  autoridades lituanas y rusas, pidieron una audiencia; todas esas peticiones se concedieron. La  Asociación de importadores europeos de fertilizantes (EFIA) también hizo saber su opinión por  escrito y se le concedió audiencia. (7)  La Comisión envió cuestionarios a las partes afectadas y recibió respuestas detalladas de los  productores comunitarios denunciantes, del único productor y exportador en Lituania y de algunos  importadores en la Comunidad. La Comisión también recibió una contestación detallada de un  productor comunitario que no era parte en la denuncia; se recibieron contestaciones parciales de  ciertos productores rusos. (8)  La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar el  dumping y el perjuicio, y llevó a cabo investigaciones en los locales de las siguientes empresas: a)  Productores comunitarios denunciantes: -  Grande Paroisse SA, París-La-Défense, Francia, -  Hydro-Agri-France SA, Neuilly-sur-Seine, Francia, -  Hydro-Agri (UK) Ltd, Immingham, Reino Unido, -  Hydro-Agri, Sluiskil BV, Países Bajos. b)  Importadores independientes en la Comunidad: -  Noortrade GmbH, Viernheim, Alemania, -  Schweizerhall Fertilizer GmbH, Hamburgo, Alemania, -  Unifert Francia SA, Sète, Francia, -  Conagra Resources Europe Ltd, Tiverton, Devon, Reino Unido. c)  Productor en el país análogo: -  Zaklady Azotawe «  Pulawy  », Pulawy, Polonia. (9)  La investigación sobre el dumping cubrió el período de 1 de abril de 1993 hasta el 31 de marzo  de 1994 («  el período de investigación  »). (10)  La Comisión comunicó sus conclusiones preliminares a todas las partes interesadas. Varias  partes presentaron observaciones por escrito y algunas de ellas pidieron audiencias, que les fueron  concedidas. (11)  La Comisión continuó buscando toda la información que consideró necesaria a efectos de sus  conclusiones definitivas. Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones en  base a los cuales estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos.  También se les concedió un período para presentar sus observaciones tras esta comunicación. (12)  Los comentarios de las partes se tomaron en consideración cuando estaba justificado y las  conclusiones de la Comisión se modificaron en consecuencia. B.  PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR (13)  El producto afectado es el nitrato de amonio,  que es un fertilizante producido en pastillas o gránulos, con un contenido de entre un 33 y 35  %  de elementos nutritivos vegetales a base de nitrógeno. (14)  El nitrato de amonio producido por la industria de la Comunidad es un producto similar por lo  que se refiere a sus características físicas y técnicas al nitrato de amonio exportado a la  Comunidad por Rusia y Lituania, y al nitrato de amonio producido y vendido en Polonia, que se ha  utilizado como país análogo (considerandos 22 a 24). C.  INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD (15)  Los productores denunciantes suponen el 94  % de la  producción comunitaria de nitrato de amonio y por lo tanto constituyen la industria de la Comunidad  de conformidad con el apartado 5 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. (16)  La EFIA, que representa a los importadores comunitarios, alegó que Hydro Fertilizers Ltd  (Reino Unido) debía ser excluida de la industria de la Comunidad porque importó nitrato de amonio  de Rusia y Lituania a través de Fertrachem UK, una empresa vinculada. Sin embargo, se estableció  que tal importación no fue hecha durante el período de investigación por Fertrachem. Se alegó también que BASF, otro productor denunciante, debería excluirse por idénticos motivos,  puesto que según se alega importó nitrato de amonio ruso y lituano en la Comunidad a través de una  empresa relacionada, Kali (UK) Ltd. Se estableció que Kali (UK) Ltd. importó nitrato de amonio de  Lituania y Rusia durante el período de investigación, pero no estaba vinculada directamente con  BASF ni a través de una filial durante este período, y no tenía ningún acuerdo con ninguna empresa  relacionada con BASF por lo que se refiere a las compras de nitrato de amonio. No hay por lo tanto ninguna justificación para considerar la exclusión de Hydro Fertilizers Ltd  (UK) o de BASF de la industria de la Comunidad. D.  DUMPING a)  Valor normal I.  Selección del país análogo (17)  Puesto que ninguno de los dos países exportadores implicados son economías de mercado, el  valor normal se basó en los precios o costes en un país análogo, de conformidad con el apartado 5  del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. A)  PROPUESTA DEL DENUNCIANTE: HUNGRÍA (18)  El denunciante alegó que Hungría, que se había utilizado en el caso regional del Reino Unido  (véase el considerando 2), sería un país análogo apropiado para esta investigación. Se contactó a  Nitrogenmuvek, Varpalota, Hungría; la Comisión no disponía de detalles sobre el segundo productor  húngaro. Nitrogenmuvek contestó al cuestionario de la Comisión. Sobre la base de esta contestación,  parecía que las ventas nacionales de Nitrogenmuvek durante el período de investigación eran  significativas comparadas al volumen de importaciones en la Comunidad de Rusia y Lituania. El 80  %  de las ventas nacionales fueron envasadas. El productor húngaro utiliza gas nacional o importado y  comprado a precios de mercado. (19)  Sin embargo, Nitrogenmuvek no respondió a la petición de la Comisión de una visita de  verificación. En estas circunstancias, no parecía posible establecer un valor normal fiable sobre  la base de los datos húngaros disponibles. Además de que sólo hay dos productores nacionales de  nitrato de amonio en Hungría, las importaciones están restringidas por un arancel del 15  % y desde  1993 por un cupo de importaciones anual para los países de la CEI de 50  000 toneladas de nitrato  de amonio y de nitrato de amonio de calcio combinados. Por lo tanto, la competencia es bastante  limitada. Por estas razones Hungría no es un país análogo apropiado. B)  OTROS PAÍSES (20)  La Comisión también escribió a todos los productores conocidos de nitrato de amonio en  Australia, Bulgaria, Canadá, Egipto, México, Polonia, Turquía y Estados Unidos. Además, la EFIA  propuso Argelia y Rumanía como países análogos, y la Comisión escribió a los productores conocidos  en estos países. Los siguientes productores cooperaron y contestaron al cuestionario de la Comisión: -  Abu Qir Fertilizers, Alejandría, Egipto, -  Zaklady Azotawe «  Pulawy  » Pulawy, Polonia. i)  Egipto (21)  Durante el período de investigación, el volumen de ventas nacionales de nitrato de amonio en  Egipto fue superior al volumen combinado de las importaciones en la Comunidad de Rusia y Lituania.  Las ventas nacionales estaban envasadas al 100  %, como las exportaciones rusas y lituanas. Sin embargo, aunque hay tres productores nacionales y ninguna restricción formal a la importación,  los derechos de aduana del 30  % sobre las importaciones de nitrato de amonio en Egipto han llevado  a una situación donde no hay ninguna penetración de las importaciones. Por lo tanto, sólo existe  una competencia limitada en el mercado. ii)  Polonia (22)  Durante el período de investigación, las ventas nacionales de Pulawy de nitrato de amonio  eran casi iguales al volumen combinado de importaciones en la Comunidad de Rusia y Lituania. El  producto es fabricado por Pulawy en la forma de pastillas. Se envasaron el 100  % de las ventas  nacionales. Pulawy utiliza gas importado de Rusia comprado a precios de mercado en divisas  fuertes. Hay cuatro productores nacionales de nitrato de amonio. Durante el período de investigación no hubo  restricciones a la importación y la cuota de mercado de las importaciones fue del 18,2  %. Se consideró a Polonia por lo tanto como un mercado libre y competitivo para el nitrato de amonio. C)  ELECCIÓN DEL PAÍS ANÁLOGO (23)  Hungría no puede ser elegida como país análogo, teniendo en cuenta las conclusiones del  considerando 19. En cuanto a los otros países de cuyos productores la Comisión obtuvo la suficiente cooperación,  aunque los volúmenes de ventas nacionales de las empresas que cooperaron en Egipto y Polonia sean  significativos en comparación con los volúmenes de las importaciones procedentes de Rusia y  Lituania, y el acceso a las materias primas no es diferente, se considera que la naturaleza más  abierta del mercado polaco lo hace la opción más apropiada como país análogo en esta investigación,  y Polonia fue elegida en consecuencia. II.  Determinación del valor normal (24)  Sobre la base de los elementos del considerando 22, las ventas nacionales de Pulawy en  Polonia pueden considerarse como representativas. Se constató que el precio nacional medio ponderado de las ventas del productor polaco a clientes  independientes durante el período de investigación fue rentable porque cubrió todos los costes  contraídos, que en este caso se consideraron representativos de la estructura normal de costes de  una empresa que trabaja en una economía de mercado. (25)  La EFMA alegó que el precio interno en el cual el valor normal se basaba era incorrecto,  puesto que era más bajo que el nivel de precios en el mercado polaco. Además, alegó que el precio  interno deducido del valor normal no podía cubrir el coste de producción en Polonia y proporcionó  cierta documentación para apoyar estas alegaciones. (26)  Otros contactos también se mantuvieron con el fabricante polaco implicado para clarificar la  situación de los precios y los costes en Polonia. La mayoría de la información pertinente  suministrada por la empresa había sido ya verificada por la Comisión. (27)  La empresa polaca clarificó la situación y proporcionó pruebas que mostraban que la  información sobre los precios mencionada por la EFMA se basaba en los precios estándar cobrados por  los distribuidores autorizados a los agricultores y estaba por lo tanto por encima del precio en  fábrica neto cobrado por el fabricante a los distribuidores autorizados. Por lo que se refiere a  los costes, se proporcionaron más pruebas para apoyar los datos verificados por la Comisión, para  demostrar que se cubrían los costes de la empresa relativa a este producto y que se compraba gas a  precios de mercado. Sin embargo, la Comisión también pudo obtener la confirmación de que un coste  que normalmente correspondería a la empresa había sido eliminado por error de los cálculos sobre el  valor normal de la propia empresa. Por ello el valor normal fue aumentado para reflejar el hecho de  que este coste no debía deducirse del precio interno para calcular el valor normal. (28)  Después de revisar todos los datos, se concluye que el precio neto en fábrica proporcionado  por el fabricante polaco, con el ajuste mencionado en el considerando 27, era correcto, y que este  precio era rentable, cubriendo todos los costes contraídos por la empresa en esta fase de la  operación. El valor normal por lo tanto se basó en el precio neto en fábrica cobrado por Pulawy a sus clientes  en Polonia. b)  Precio de exportación (29)  El precio de exportación del nitrato de amonio originario de Rusia y Lituania se basó en el  precio pagado a los exportadores del producto vendido para la exportación a la Comunidad. Este  precio era el fob en frontera comunitaria cobrado por el exportador a un agente o importador en la  Comunidad. c)  Comparación (30)  La comparación entre el valor normal y el precio de exportación (ambos en frontera  comunitaria) fue hecha sobre una base media ponderada en la misma fase comercial. En el caso de  todas las transacciones, el precio de exportación era más bajo que el valor normal, ambos ajustados  a efectos de comparación. Durante la investigación el precio interno en fábrica se aumentó para  hacerlo comparable al nivel normal de gastos de transporte y de manipulación entre la fábrica y el  puerto en Polonia. Se calculó este aumento sobre la base de los gastos de transporte y de  manipulación realmente contraídos por el productor polaco en cuestión, complementado por la  información de otros operadores en Polonia relativa a los gastos de manipulación para otros tipos  de cargas. (31)  El valor normal y el precio de exportación se ajustaron para tener en cuenta ciertos gastos  de venta especificados en la letra c) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n°  2423/88. El coste de los sacos utilizados en las ventas nacionales del productor polaco era  inferior al precio de los sacos utilizados para envasar las exportaciones rusas, y tanto el valor  normal como el precio de exportación se redujeron para reflejar estos costes directamente  relacionados con el envasado. En el caso de las exportaciones lituanas, aunque el coste normal de  los sacos era más alto que para los utilizados por el productor polaco, una proporción  significativa de las ventas de exportación lituanas a la Comunidad durante el período de  investigación fue hecha a granel, lo que no supuso ningún coste de envasado. Por lo tanto, se hizo  el ajuste apropiado solamente por lo que se refiere a la parte de las exportaciones hechas con el  producto. Las autoridades rusas alegaron que el valor normal debía reducirse para tener en cuenta el coste  más bajo de transportar gas a las instalaciones rusas, en comparación con hacerlo a la fábrica  polaca. A este respeto, se observa que no se ha presentado ningún dato exacto sobre las distancias  implicadas y que los costes y los precios del gas y su distribución en Rusia no corresponden a  condiciones de mercado. En cualquier caso, hay que considerar globalmente tales demandas de  reducción del valor normal basadas en supuestas ventajas competitivas naturales. Por lo tanto,  incluso si debiera establecerse que los productores rusos tenían una ventaja sobre el fabricante  polaco por lo que se refiere a la proximidad del suministro de gas, esto estaría compensado por su  distancia mucho mayor de los puertos bálticos, lo que implica un más alto coste de transporte. Por  lo tanto este ajuste pedido no puede aceptarse. Las autoridades rusas también alegaron que el valor normal debía reducirse para tener en cuenta que  las unidades de producción serían más eficientes y más grandes en Rusia. Con respecto a esta  demanda, no se ha presentado ninguna prueba que demuestre que esas fábricas que vendieron nitrato  de amonio a la Comunidad durante el período de investigación funcionaban más eficientemente que el  fabricante polaco. Por lo tanto, esta demanda se rechaza también. d)  Margen de dumping (32)  Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del precio cif en la frontera  comunitaria, eran el 41,6  % por lo que se refiere a las importaciones originarias de Rusia y el  27,4  % por lo que se refiere a las importaciones originarias de Lituania. Expresados en ecus por  tonelada, los márgenes eran de 31,3 para Rusia y 21 para Lituania. E.  PERJUICIO a)  Análisis del mercado (33)  El período de investigación para el dumping en el procedimiento abarcó del 1 de abril de 1993  hasta el 31 de marzo de 1994. Para garantizar una evaluación justa del desarrollo de los factores  referentes al perjuicio, se comparan los datos relativos a este período con los períodos  correspondiente de años previos. Para facilitar la comprensión, los períodos en cuestión se  describen del siguiente modo en el texto: 1 de abril de 1990 - 31 de marzo de 1991: «  1990/91  », 1 de abril de 1991 - 31 de marzo de 1992: «  1991/92  », 1 de abril de 1992 - 31 de marzo de 1993: «  1992/93  ». i)  Consumo comunitario total (34)  El consumo comunitario (es decir las ventas de los productores comunitarios en la Comunidad  más las importaciones) disminuyó de 4,76 millones de toneladas en 1990/91 hasta 4,65 millones de  toneladas en el período de investigación, es decir, un descenso global del 2,3  %. El consumo en el  período de investigación era, sin embargo, mayor en un 3,1  % que el nivel de 1992/93, cuando las  ventas de nitrato de amonio habían caído considerablemente hasta solamente 4,5 millones de  toneladas. ii)  Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping (35)  Las importaciones combinadas de nitrato de amonio originarias de Rusia y Lituania aumentaron  de 26  000 toneladas en 1990/91 hasta 489  000 en el período de investigación. Los datos de  Eurostat no proporcionan cifras separadas de importación para Rusia y Lituania en 1990/91 sino  solamente una cifra para la antigua Unión Soviética. Sin embargo, dado que hubo exportaciones de  ambos países en este período, la solución más razonable, sobre la base de los datos de los  exportadores disponibles, es asignar el 50  % de la cifra de la Unión Soviética a cada país. Sobre  esta base, las importaciones procedentes de Rusia aumentaron de 13  000 hasta 341  000 toneladas y  las de Lituania de 13  000 hasta 148  000 toneladas. (En cualquier caso, un reparto distinto de los  volúmenes de importación entre Rusia y Lituania en 1990/91 no afectaría materialmente a las  conclusiones del presente Reglamento). (36)  La cuota de mercado combinada de las importaciones procedentes de Rusia y Lituania aumentó de  0,5  % en 1990/91 hasta un 10,5  % durante el período de investigación. La cuota de mercado de las  importaciones rusas sólo aumentó desde algo menos del 0,3 hasta un 7,3  %; la cuota de las  importaciones procedentes de Lituania sólo aumentó desde algo menos del 0,3 hasta un 3,2  %  (1). iii)  Precios de las importaciones objeto de dumping (37)  Se comparó el precio de venta medio ponderado de las importaciones procedentes de Rusia y  Lituania con el precio de venta medio ponderado de los productores comunitarios en la Comunidad  sobre una base de precio en almacén, asignando un margen de beneficio apropiado para el material  importado. Se compararon todos los precios a un nivel neto, después de excluir todos los descuentos  y rebajas. Se hizo un ajuste para el hecho de que muchas ventas de los productores comunitarios,  particularmente en el mercado francés, fueron a granel, mientras que las importaciones son casi  todas envasadas; por lo tanto, se incrementó el precio de la industria comunitaria a efectos de la  comparación. Para calcular el precio medio ponderado de las importaciones objeto de dumping, se tuvo en cuenta  la pobre calidad de cierta parte del producto ruso. Sobre esta base, se constató que durante el período de investigación las importaciones lituanas y  rusas se vendieron a 14,7 ecus y a 16,2 ecus por tonelada, respectivamente, por debajo del precio  de los productores comunitarios (equivalentes en un 12,6  % y en un 13,9  % al precio de los  productores comunitarios). (38)  Sin embargo, la investigación ha mostrado que el mercado en la Comunidad dictaba que las  importaciones, incluso en condiciones de competencia normal, tenían siempre que ofrecerse a un  precio inferior al del producto nacional para poder ser vendidas. El nitrato de amonio ruso y  lituano es percibido por los agricultores como de calidad inferior al producto comunitario, una  opinión que la publicidad de ciertos fabricantes comunitarios refuerza con este fin. Además, los  importadores no pueden ofrecer la misma garantía de suministro que los fabricantes nacionales, ni  el mismo servicio a los clientes. Finalmente, la mayor parte de la producción comunitaria de  nitrato de amonio es granular, mientras que el producto importado de Rusia y de Lituania lo es en  pastillas; un producto granular tiene normalmente un precio más alto. Sobre la base de la  información obtenida en la investigación, se considera que esta diferencia de «  calidad  » es de  10 ecus por tonelada. Esto está basado en la cifra de 8 libras esterlinas por tonelada (10,4 ecus)  utilizada en el procedimiento regional del Reino Unido (véase el considerando 2), con una reducción  leve para tener en cuenta la disminución general de los precios en le mercado durante al actual  período de investigación. (39)  Por lo tanto, después de tener en cuenta la ventaja normal disponible de los productores  comunitarios sobre las importaciones, los precios de las importaciones lituanas y rusas  subcotizaron a los del producto comunitario en 4,7 ecus y 6,2 ecus por tonelada respectivamente  durante el período de investigación (es decir, un 4,4  % y un 5,8  % por debajo del precio de los  productores comunitarios). (40)  La EFIA adujo que la diferencia de calidad de 10 ecus por tonelada asignado a la diferencia  entre el precio de venta del producto comunitario y las importaciones objeto de dumping era  demasiado baja, puesto que se basó en el caso regional del Reino Unido. En el contexto de un caso  de ámbito comunitario, la diferencia de calidad en otro mercado principal, Francia, debe ser más  alta teniendo en cuenta la naturaleza tradicionalmente protegida de este mercado y la consiguiente  sospecha que las importaciones despiertan en los agricultores. Es decir, se alegó que las  importaciones tenían que ser valoradas por debajo de lo que la Comisión había calculado para  superar las diferencias percibidas en la calidad y poder penetrar en el mercado. Hay que rechazar este argumento. En primer lugar, se constató que el precio de las importaciones  objeto de dumping era más alto en Francia que en el Reino Unido, y que el nivel de subcotización de  los precios de los productos nacionales era más bajo en Francia. En segundo lugar, el nivel  absoluto de los precios en el mercado era más bajo durante el período de investigación para el caso  a escala comunitaria que para el caso regional. En ambos casos, no hay ninguna razón para aumentar  la diferencia de calidad más allá de 10 ecus y ninguna otra prueba se ha presentado a favor de tal  aumento. iv)  Acumulación de las importaciones objeto de dumping (41)  En el establecimiento del impacto de las importaciones objeto de dumping en la industria de  la Comunidad, hubo que estudiar la cuestión de si el efecto de las procedentes de Rusia y Lituania  debía evaluarse acumulativamente. (42)  A primera vista varios factores parecen primar la acumulación: -  El volumen de las importaciones originarias de Rusia y Lituania es significativo. Durante el  período de investigación, sus cuotas de mercado eran respectivamente del 7,3  % y del 3,2  %. -  Las características físicas del nitrato de amonio de calidad normal de ambos países son muy  similares. -  Los productos rusos y lituanos compiten entre sí en la Comunidad y con el producto similar  producido por la industria de la Comunidad. -  Los productos rusos y lituanos utilizan el mismo tipo de canales de distribución en la Comunidad  y el precio de venta del nitrato de amonio de buena calidad de ambos países en la Comunidad es muy  similar. (43)  Sin embargo, en este caso particular, hay que considerar otros factores. Aunque el volumen combinado de las importaciones procedentes de Rusia y Lituania aumentó en el  período de investigación, el volumen de las importaciones rusas aumentó en un 55  % en el período  de investigación en comparación con 1992/93, mientras que las importaciones procedentes de Lituania  cayeron en un 28  % en el mismo período, a pesar de un aumento global del 3  % en la demanda  comunitaria. La cuota de mercado de Rusia aumentó desde el 4,9  % hasta un 7,3  % mientras que la  de Lituania cayó del 4,6  % hasta un 3,2  %. Por tanto, de una posición próxima a la paridad en  1992/93, las importaciones lituanas y rusas divergieron en el período de investigación hasta tal  punto que las de Lituania sólo equivalían a alrededor del 40  % de las importaciones rusas. Aunque los precios de venta practicados por los importadores en la Comunidad para el producto ruso  y lituano de calidad normal no sean demasiado disímiles, al producto lituano debe asignársele una  pequeña prima. El precio de importación cif medio del producto lituano era 89 ecus por tonelada en  el período de investigación, comparado a 75 ecus para el producto ruso. El precio de exportación  fob medio del nitrato de amonio lituano es también muy superior al del producto ruso. Esta  diferencia se explica por el hecho de que ciertos envíos del producto ruso eran de una calidad  inferior que provocó precios excepcionalmente bajos al llegar a la Comunidad y sirvió para reforzar  su imagen como inferior y menos fiable que el nitrato de amonio lituano, casi todo el cual llegó a  en buenas condiciones a la frontera comunitaria. Además, una característica particular de este caso es la investigación regional del Reino Unido  previa, que produjo medidas destinadas a eliminar el perjuicio en el mercado británico. Hasta 1993  las importaciones rusas y lituanas se habían concentrado en el Reino Unido. En el período de  investigación, la parte principal de las importaciones lituanas en la Comunidad Europea aún fue al  Reino Unido. Esta alta concentración en el Reino Unido significa que la cuota de mercado lituana en  el resto de la Comunidad era apenas del 2  %, comparada con hasta un 4  % en el Reino Unido. En  cambio, menos del 40  % de las importaciones rusas en la Comunidad se destinaron al Reino Unido y  la cuota de mercado de Rusia en el mercado comunitario era más uniforme que la de Lituania. En el resto del mercado comunitario, excluido el Reino Unido, las importaciones rusas aumentaron  radicalmente durante el período de investigación, a diferencia del mercado británico, mientras que  la tendencia de las importaciones lituanas era a la baja. Las importaciones en la Comunidad Europea  (menos el Reino Unido) de Lituania disminuyeron de 33  153 toneladas (primer trimestre de 1993)  hasta 28  676 toneladas (primer trimestre de 1994), una disminución del 13,5  %. Las exportaciones  de Rusia al mismo destino aumentaron, pasando de 22  768 toneladas a 105  830, un aumento del 364   %, durante el mismo período. v)  Conclusión (44)  Teniendo en cuenta la evolución divergente de las importaciones procedentes de Rusia y  Lituania, en términos de su volumen global, su cuota de mercado en la Comunidad y su grado de  concentración en el mercado británico, y la diferencia de precio, se considera que las condiciones  de competencia entre las dos no permiten una acumulación apropiada en esta caso. b)  Situación de la industria de la Comunidad i)  Producción (45)  La producción de nitrato de amonio por la industria de la Comunidad cayó de 4,68 millones de  toneladas en 1990/91 a 3,69 millones en el período de investigación, una disminución del 21  %. La  producción en el período de investigación era, sin embargo, un 6,7  % superior al nivel de 1992/93,  cuando había caído hasta 3,46 millones de toneladas. ii)  Utilización de la capacidad (46)  La capacidad de producción de la industria de la Comunidad disminuyó de 9,12 millones de  toneladas en 1990/91 hasta 8,58 millones de toneladas en el período de investigación, una caída del  6  %. Durante el mismo período, la utilización de la capacidad cayó del 51  % hasta un 43  %. iii)  Existencias (47)  Las existencias de la industria de la Comunidad cayeron de 363  000 toneladas a finales de  1990/91 hasta 201  000 toneladas al final del período de investigación. iv)  Ventas en la Comunidad (48)  Entre 1990/91 y 1992/93, las ventas de la industria de la Comunidad en la Comunidad cayeron  de 3,85 hasta 3,16 millones de toneladas. Aunque las ventas se recuperaron a 3,40 millones en el  período de investigación, el volumen era aún un 12  % inferior al de 1990/91. v)  Cuota de mercado (49)  La cuota de mercado de la industria de la Comunidad en el mercado comunitario pasó del 81  %  en 1990/91 hasta un 69  % en 1992/93, antes de aumentar ligeramente hasta un 73  % en el período de  investigación. vi)  Precios (50)  El precio de venta neto medio ponderado de la industria de la Comunidad cayó de 145,4 ecus  por tonelada en 1990/91 a 117,1 ecus en 1992/93, y a 106,9 en el período de investigación. Por lo  tanto, los precios en el período de investigación eran un 26,5  % inferiores al nivel de 1990/91. vii)  Rentabilidad (51)  La industria de la Comunidad obtuvo un beneficio medio ponderado del 15,6  % en las ventas en  1990/91. En 1992/93, éste se había convertido en una pérdida del 2,7  %, y en el período de  investigación empeoró hasta un 6,8  %. viii)  Empleo (52)  El número de personas empleadas directamente por la industria de la Comunidad en el sector  del nitrato de amonio cayó de 2  444 en 1990/91 a 1  810 en el período de investigación, una  pérdida de 634 trabajos y una disminución del 26  %. A este respecto, el empleo acompañó a la  bajada de la producción, que disminuyó en algo más del 21  %. c)  Conclusión (53)  Está claro que la situación de la industria de la Comunidad empeoró entre 1990/91 y el fin  del período de investigación. La evolución de la mayoría de los indicadores principales fue  negativa. En este período, la producción, la utilización de capacidad, las ventas nacionales y la cuota de  mercado descendieron, mientras que los precios cayeron en un 26  % y el rendimiento financiero de  la industria pasó de beneficios en 1990/91 a graves pérdidas en el período de investigación. Aunque la producción de la industria de la Comunidad y el volumen de las ventas mejoraron en el  período de investigación comparado a 1992/93, esto reflejó una mejora general en la demanda total  tanto como la mejora de su penetración en el mercado, puesto que la cuota de mercado de la  industria de la Comunidad aumentó solamente un 4  % mientras que el volumen de las ventas aumentó  en casi un 8  %. Al mismo tiempo la industria tuvo que disminuir aún más sus precios en el período  de investigación y sufrió pérdidas más grandes que en 1992/93. Además, el efecto combinado de la disminución del volumen de ventas y la caída en el nivel de los  precios llevaron a una caída del volumen de negocios de la industria de la Comunidad en el período  de investigación correspondiente a solamente el 65  % del nivel de 1990/91. (54)  Teniendo en cuenta estos factores, se concluye que la industria de la Comunidad ha sufrido un  perjuicio importante. F. CAUSALIDAD a)  Perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping originarias de Rusia i)  Ventas (55)  Entre 1990/91 y el período de investigación, las ventas de la industria de la Comunidad  cayeron en 452  000 toneladas, mientras que el volumen de las importaciones procedentes de Rusia  aumentó en 328  000 toneladas. Aunque una pequeña parte de las importaciones rusas fuera de  producto de escasa calidad que hubo que vender a precio de saldo para ser empleado en soluciones,  está claro que la parte principal de la pérdida de ventas en la Comunidad de la industria  comunitaria puede atribuirse a las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia, que las  reemplazó. ii)  Cuota de mercado (56)  Entre 1990/91 y el período de investigación la cuota de mercado de las importaciones objeto  de dumping procedentes de Rusia aumentó del 0,3  % hasta un 7,3  %. Durante este período, la cuota  de mercado de la industria de la Comunidad cayó un 8  %, del 81  % hasta un 73  %. (57)  La cuota de mercado de la industria de la Comunidad mejoró, desde el 69  % hasta un 73  %  entre 1992/93 y el período de investigación, pero este aumento se logró a expensas de las  importaciones de otras fuentes (incluida Lituania), que disminuyeron un 7  % hasta el nivel de  1990/91. La cuota de mercado de las importaciones procedentes de Rusia continuó aumentando entre  1992/93 y el período de investigación. En estas circunstancias, está claro que la caída de la cuota  de mercado sufrida por la industria de la Comunidad entre 1990/91 y el período de investigación fue  debida principalmente al aumento de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia. iii)  Producción (58)  La producción de nitrato de amonio cayó en casi 1 millón de toneladas entre 1990/91 y el  período de investigación. El aumento de 328  000 toneladas en el volumen de las importaciones  objeto de dumping procedentes de Rusia contribuyó a una parte importante de esta disminución en la  producción, y a una parte correspondiente de la caída en la utilización de capacidad, incluso  descontando las partidas de producto de escasa calidad mencionadas en el considerando 56. iv)  Precios y rentabilidad (59)  Entre 1990/91 y el período de investigación, el precio de venta neto medio de la industria de  la Comunidad cayó de 145 a 107 ecus por tonelada. Al mismo tiempo, el volumen de las importaciones  objeto de dumping procedentes de Rusia aumentó en 328  000 toneladas y desplazó un volumen  equivalente de ventas de los productores comunitarios. Desde 1990/91, estas importaciones objeto de  dumping fueron ofrecidas con regularidad a precios que, incluso considerando una diferencia de  calidad entre el producto comunitario y el importado, estaban perceptiblemente por debajo del coste  de producción de la industria de la Comunidad. La investigación ha establecido, sobre la base de las pruebas documentadas, que muchos clientes han  cambiado simplemente el producto comunitario por importaciones rusas debido al precio de éstas. (60)  Por lo tanto se concluye que los productores comunitarios han tenido que reducir sus precios  muy por debajo del coste para mantener cierto nivel de ventas frente a los bajos precios de las  importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia. Por lo tanto, el nivel modesto de la  subcotización de las importaciones rusas durante el período de investigación, según lo indicado  previamente en el considerando 39, después de un ajuste para la calidad, solamente refleja el grado  en que la industria de la Comunidad ha tenido que bajar sus propios precios para competir, hasta un  nivel en que estaban casi un 7  % por debajo del coste. Por lo tanto, las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia han sido obviamente una  causa significativa de la caída de los precios de la industria de la Comunidad, y por lo tanto han  jugado un importante papel en la disminución de los beneficios, que han pasado a ser pérdidas  considerables. b)  Perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de Lituania i)  Ventas (61)  Entre 1990/91 y el período de investigación, las ventas de la industria de la Comunidad  cayeron en 452  000 toneladas y el volumen de las importaciones procedentes de Lituania aumentó en  135  000 toneladas. Por lo tanto, parece que parte de la pérdida de ventas nacionales de la  industria de la Comunidad está ligada a las importaciones objeto de dumping procedentes de  Lituania, aunque en el período de investigación las ventas de la industria de la Comunidad  aumentaran en 287  000 toneladas en relación con 1992/93, mientras que las importaciones del  producto lituano cayeron en 58  000. Por lo tanto, el impacto global de las importaciones lituanas  parece ser bastante limitado. ii)  Cuota de mercado (62)  Entre 1990/91 y el período de investigación la cuota de mercado de las importaciones objeto  de dumping procedentes de Lituania aumentó del 0,3  % hasta un 3,2  %. Durante este período, la  cuota de mercado de la industria de la Comunidad, según lo ya dicho, cayó un 8  %, del 81  % hasta  un 73  %. (63)  En estas circunstancias, está claro que la caída en la cuota de mercado sufrida por la  industria de la Comunidad está en parte ligada al aumento de las importaciones objeto de dumping  procedentes de Lituania. Sin embargo, debería recordarse que entre 1992/93 y el período de  investigación, la cuota de mercado de las importaciones lituanas cayó del 4,6  % hasta un 3,2  %.  En conjunto, por lo tanto, se concluye que la contribución de Lituania a la disminución de la cuota  de mercado de la industria de la Comunidad es pequeña. iii)  Producción (64)  La producción de nitrato de amonio cayó casi 1 millón de toneladas entre 1990/91 y el período  de investigación. Se considera que el aumento de 135  000 toneladas en el volumen de las  importaciones objeto de dumping juega solamente una parte de muy menor importancia en esta  disminución de la producción, así como en la caída en la utilización de la capacidad. En el período  de investigación, la producción comunitaria aumentó en 232  000 toneladas y las importaciones  lituanas cayeron en 58  000 toneladas. iv)  Precios y rentabilidad (65)  El precio de las importaciones lituanas es superior al de las importaciones rusas, y  solamente un volumen limitado de producción comunitaria parece ser desplazado por las importaciones  lituanas. Además, el precio de las ventas de los productores comunitarios cayó un 9  % durante el  período de investigación, mientras que el volumen de las importaciones del producto lituano cayó al  mismo tiempo en un 28  %, y su precio cif aumentó un 9  %. (66)  Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se concluye que las importaciones procedentes de  Lituania, no han tenido un impacto significativo en los precios y la rentabilidad de los  productores comunitarios. c)  Perjuicio causado por otros factores i)  Importaciones de otras fuentes (67)  Entre 1990/91 y el período de investigación, el volumen de importaciones procedentes de  países distintos de Rusia y Lituania disminuyó de 629  000 hasta 537  000 toneladas (una  disminución de 92  000 toneladas, equivalente al 15  %). Durante este período, la cuota de mercado  de estas importaciones, originarias principalmente de Europa del Este y del Norte de África,  disminuyó del 13,2 hasta un 11,6  %. Además, aunque su precio era inferior al de los productores  comunitarios, se vendieron con regularidad a precios superiores a los de las originarias de Rusia o  de Lituania. (68)  En estas circunstancias, se concluye que las importaciones de otras fuentes no hicieron  ninguna contribución significativa al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad durante el  período de investigación. ii)  Disminución de la demanda total (69)  El consumo comunitario total de nitrato de amonio cayó en 109  000 toneladas entre 1990/91 y  el período de investigación. Durante el mismo período las ventas de la industria de la Comunidad  cayeron en 452  000, mientras que las importaciones procedentes de Rusia y Lituania aumentaron en  463  000. Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se concluye que el papel jugado por la  disminución de la demanda comunitaria total en la caída de las ventas de la industria de la  comunidad es solamente marginal. iii)  Estrategia de los productores comunitarios (70)  Puesto que el volumen de producción de la industria de la Comunidad cayó en 1 millón de  toneladas entre 1990/91 y el período de investigación mientras que las importaciones objeto de  dumping aumentaron en 463  000, está claro que otros factores deben haber jugado un papel en la  disminución de la producción y la caída consiguiente en el empleo y la utilización de la capacidad.  La investigación ha establecido que dos factores eran responsables del resto de la caída en la  producción: a)  una reducción de las existencias de la industria de la Comunidad (véase el considerando 47); b)  una caída en la cantidad de nitrato de amonio utilizada para consumo interno por los  productores comunitarios, principalmente para mezclarlo en los fertilizantes compuestos. Está claro que estos dos factores desempeñaron un papel significativo en la disminución de la  producción de la industria de la Comunidad. (71)  La investigación ha establecido además que la industria de la Comunidad mantenía un nivel de  capacidad de producción superior a la demanda del mercado entre 1990/91 y al período de  investigación. Mientras que se acepta que en algunas fábricas parte de la capacidad declarada de  nitrato de amonio puede utilizarse también para fabricar otros productos nitrogenados y que la  capacidad global se ha reducido en un 6  %, está claro que en general la capacidad de la industria  de la Comunidad aún superó claramente a la demanda de mercado en la Comunidad, incluso a falta de  importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia y Lituania. Esta situación parece haber  contribuido a mantener un nivel de costes fijos más alto que el necesario para este producto. d)  Conclusión (72)  Los otros factores ya detallados (considerandos 67 a 71) han influido en parte en la  disminución de la producción de la industria de la Comunidad, la utilización de la capacidad y el  empleo, y el mantenimiento de un nivel excesivo de capacidad puede haber contribuido a un coste de  producción mayor del necesario, y por lo tanto a un impacto negativo sobre los beneficios. Sin  embargo, no debe olvidarse que entre 1990/91 y el período de investigación, la industria de la  Comunidad pudo reducir su coste de producción medio de 126 a 115 ecus por tonelada, y a pesar de  este esfuerzo aún no fue capaz de competir con las importaciones objeto de dumping. (73)  Las importaciones objeto de dumping procedentes de Lituania han tenido cierto impacto en las  ventas y la cuota de mercado de la industria de la Comunidad y han jugado un pequeño papel en la  caída de la producción y la utilización de la capacidad (considerandos 61 a 66). Sin embargo,  teniendo en cuenta el pequeño volumen de importaciones procedentes de Lituania y su considerable  disminución en el período de investigación, su contribución al perjuicio para la industria de la  Comunidad en conjunto debe considerarse como de menor importancia. Como ya se ha dicho  anteriormente, las importaciones lituanas han logrado una penetración significativa solamente en el  mercado británico, donde las medidas regionales antidumping contra el nitrato de amonio lituanio  siguen estando en vigor. (74)  El perjuicio restante, causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia  está formado principalmente por una disminución de las ventas y la cuota de mercado y contribuyó,  con mucho, a la caída de los precios y los beneficios de la industria de la Comunidad. Las  importaciones rusas han tenido también un impacto significativo en la producción y la utilización  de la capacidad, y también en el empleo (considerandos 55 a 60). El impacto de las importaciones  rusas fue sentido por la industria de la Comunidad en conjunto, puesto que su penetración en el  mercado era significativa y cada vez mayor en el conjunto de la Comunidad. (75)  En conclusión, se constata que cierta parte del perjuicio a la industria de la Comunidad ha  sido causada por factores distintos de las importaciones objeto de dumping. La menor importancia  del perjuicio atribuible a las importaciones objeto de dumping procedentes de Lituania no permite  considerarlo como importante. Sin embargo, teniendo en cuenta la gravedad del perjuicio global en  este caso, hay que concluir que el perjuicio restante, causado por las importaciones objeto de  dumping procedentes de Rusia, considerado de forma aislada, es importante. G.  INTERÉS DE LA COMUNIDAD 1.  Generalidades (76)  Al examinar si el interés de la Comunidad exige adoptar medidas antidumping, se debe dar una  consideración especial a la necesidad de eliminar los efectos distorsionadores para el comercio  resultantes del dumping perjudicial y restaurar una competencia efectiva. 2.  Consecuencias para la industria de la Comunidad (77)  Por lo que se refiere a este procedimiento, sin medidas para corregir los efectos de las  importaciones objeto de dumping, uno o más productores comunitarios quizás se vean forzados a  cerrar algunas instalaciones o incluso a cesar sus actividades, especialmente teniendo en cuenta el  amplio volumen de capacidad excedentaria en Rusia, y las prácticas de dumping constatadas durante  el período de investigación. Esto supondría una considerable pérdida de empleo en la Comunidad y  reduciría la competencia en el mercado. (78)  La EFIA alegó que no había ningún gran excedente de capacidad de nitrato de amonio en Rusia.  Sin embargo, esta alegación es refutada por las contestaciones de los exportadores que cooperaron,  que conjuntamente afirmaron disponer de una capacidad no utilizada de más de 1 millón de toneladas  durante el período de investigación, y que además representan solamente una minoría de la  producción de nitrato de amonio en Rusia. Un estudio independiente publicado en enero de 1995  concluyó que había 5 millones de toneladas de exceso de capacidad de nitrato de amonio en Rusia. 3.  Repercusiones para los usuarios (79)  Es verdad que los agricultores en la Comunidad se han beneficiado a corto plazo de los bajos  precios de las importaciones objeto de dumping. Sin embargo, debe tenerse en cuenta también que los  fertilizantes suponen solamente alrededor del 12  % del coste de los insumos totales de los  agricultores de la Comunidad y que el precio de los fertilizantes ha caído considerablemente  durante estos últimos años. Por lo tanto, cualquier ajuste de los precios resultante de una medida antidumping es poco probable  que tenga un impacto importante en los presupuestos de los agricultores, particularmente teniendo  en cuenta la naturaleza relativamente modesta de las medidas requeridas para impedir el dumping  perjudicial y no es una razón suficiente para negar la protección legítima a los productores  comunitarios en este caso. 4.  Impacto en el comercio con Rusia (80)  Al evaluar el interés comunitario y al formular propuestas en este caso, debe darse una  consideración apropiada al compromiso declarado de la Comunidad de fomentar el comercio con Rusia  para facilitar su transición a una economía de mercado. Por supuesto esto no significa que las  medidas antidumping no deban tomarse cuando sea apropiado; significa, sin embargo, que la solución  propuesta intenta minimizar cualquier conflicto evitando el perjuicio a la industria de la  Comunidad derivado de las importaciones objeto de dumping y teniendo también en cuenta la necesidad  de fomentar la continuación y el aumento del comercio con Rusia. 5.  Conclusión (81)  Se concluye que las medidas antidumping redundan en interés de la Comunidad en este caso; sin  embargo, deberían tenerse en cuenta los argumentos del considerando 80 al considerar la adopción de  medidas. H.  CONCLUSIÓN 1.  Conclusión del procedimiento a escala comunitaria relativo a Lituania (82)  Teniendo en cuenta la conclusión de que las importaciones lituanas no han causado un  perjuicio importante a la industria de la Comunidad, el procedimiento para Lituania se ha dado por  concluido mediante la Decisión 95/344/CE de la Comisión  (1). 2.  Medidas existentes en el mercado británico (83)  La actual investigación a escala comunitaria referente al nitrato de amonio de Lituania y  Rusia ha establecido que, en el caso de Rusia, las medidas antidumping a nivel comunitario eran  adecuadas. Al mismo tiempo, debería considerarse que desde mayo de 1994 las medidas antidumping han  estado también en vigor por lo que se refiere a las importaciones de nitrato de amonio ruso y  lituano en el Reino Unido, tras el caso regional mencionado en el considerando  2. Estas medidas han adoptado la forma de compromisos cuantitativos que limitan las importaciones  anuales en el Reino Unido de Lituania y Rusia hasta 100  000 toneladas para cada país. (84)  Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de Rusia, la medida regional no  proporciona una protección adecuada a la industria de la Comunidad en conjunto, puesto que durante  el período de investigación el 60  % de las importaciones comunitarias de nitrato de amonio de  Rusia se hizo en Estados miembros distintos del Reino Unido. En volumen esto representó más de 200   000 toneladas, o sea, una subida acentuada de comparación con 1992/93. Debería considerarse también que durante este período los Estados miembros con excepción del Reino  Unido supusieron el 55  % de la producción comunitaria y el 60  % de la demanda y que los  productores en cuestion sufrieron bajadas más marcadas de los precios y la rentabilidad que los  productores del Reino Unido. 3.  Medidas definitivas en el ámbito comunitario para las importaciones procedentes de Rusia (85)  Las medidas antidumping en el ámbito comunitario están por lo tanto justificadas para las  importaciones procedentes de Rusia. Queda por lo tanto claro que hay que derogar las medidas  regionales británicas referentes a estas importaciones porque en caso contrario el mercado  británico se beneficiaría simultáneamente de dos medidas de salvaguardia distintas. Por lo tanto, el procedimiento regional del Reino Unido referente a las importaciones de nitrato de  amonio originario de Rusia se ha dado por concluido mediante la Decisión 95/345/CE  (2). (86)  Varias partes alegaron que los precios del nitrato de amonio en la Comunidad, y por lo tanto  la situación de los productores comunitarios, mejoraron desde el fin del período de investigación y  que esta mejora hacía innecesarias las medidas de salvaguardia innecesarias. Aunque no fue objeto de una investigación formal, parece que el mercado del nitrato de amonio,  junto con el mercado de los fertilizantes nitrogenados en conjunto, mejoró desde el fin del período  de investigación. Sin embargo, esto en modo alguno invalida la necesidad de contrarrestar el  dumping perjudicial, aunque el tipo de medida propuesta debe tomar esta situación en  consideración. 4.  Tipo de medida (87)  Se concluye que el antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio  originario de Rusia debe adoptar la forma de un derecho variable. Esto tendría la ventaja de  incrementar los precios de exportación hasta un nivel en que el dumping perjudicial se eliminase,  mientras que al mismo tiempo no supondría ninguna carga adicional para los exportadores  posteriormente aumentasen sus precios de exportación hasta un nivel no perjudicial o mayor. Este planteamiento compagina mejor la necesidad de eliminar el dumping perjudicial con las  consideraciones de los considerandos 80 y 86. (88)  La EFIA mostró su preocupación porque un derecho de precio mínimo podría hacer difícil para  los exportadores vender en la Comunidad en caso de caída de los precios de mercado o de  modificación del cambio del dólar. Para compensar esta posibilidad, en cualquier caso, el Consejo  señala que la Comisión estaría dispuesta a considerar la rápida reconsideración de la medida, en  caso de que se suministrasen suficientes pruebas al efecto, incluso aunque no hubiese transcurrido  aún un año tras su imposición. 5.  Tipo del derecho a)  Precio deseado por la industria de la Comunidad (89)  Para establecer el aumento del precio de las importaciones objeto de dumping necesario para  eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, se ha calculado la medida ponderada  del coste de producción por toneladas de la industria de la Comunidad para el nitrato de amonio  envasado y un beneficio del 5  % se ha añadido para llegar a un precio en que el perjuicio  desaparezca. Un beneficio del 5  % sobre el coste se ha utilizado en los recientes casos antidumping referentes  a soluciones de urea y UAN, y por lo tanto se consideró como margen de beneficio razonable para los  fertilizantes de nitrogenados en los procedimientos antidumping. (90)  La EFMA alegó que el beneficio buscado del 10  % sobre el coste, utilizado en el caso  regional británico, sería un nivel más apropiado de beneficio. (91)  El margen de beneficio utilizado en el procedimiento regional no se aplicó en los costes  reales de producción de la industria británica, sino en los costes ajustados con el fin de excluir  el impacto de factores distintos de las importaciones objeto de dumping. En cualquier caso, la  industria británica representa solamente una minoría de la producción comunitaria de nitrato de  amonio y tiene costes más bajos que el resto de los productores comunitarios. Por lo tanto, la  estructura de costes de la industria británica parece presentarse razonablemente a obtener un mayor  nivel de beneficio, en condiciones de mercado normales, que la industria de la Comunidad en  conjunto. Además, se ha establecido que los costes fijos de la industria de la Comunidad están  inflados ligeramente por el mantenimiento de una capacidad excesiva (considerando 71). La EFMA  también alegó que el uso de una mayor cifra de beneficio era más apropiado a causa de ciertos  costes asociados con el nitrato de amonio que no están presentes en la producción de soluciones de  urea o UAN. Sin embargo, la EFMA no envió suficientes pruebas para justificar esta demanda.  Teniendo en cuenta estos factores, y después de considerar este asunto cuidadosamente, se concluye  que el 5  % de los costes reales sigue siendo un nivel apropiado de beneficio. (92)  Utilizando el beneficio del 5  %, y teniendo en cuenta la diferencia de 10 ecus en concepto  de «  diferencia de calidad  » establecida en el considerando 38, el aumento de precio de las  importaciones objeto de dumping requeridas para eliminar el perjuicio es de 20,4 ecus por tonelada  para las importaciones procedentes de Rusia. b)  Derecho basado en la eliminación del perjuicio (93)  El margen de dumping para el nitrato de amonio de Rusia es de 31,3 ecus por tonelada. Puesto que el margen de dumping está por encima del aumento de precio requerido para eliminar el  perjuicio («  margen de perjuicio  »), el tipo del derecho antidumping será determinado por el  margen de perjuicio de 20,4 ecus por tonelada. c)  Cálculo de precio mínimo para la determinación de un derecho variable (94)  El umbral del precio mínimo se calcula tomando el precio de exportación (en frontera) y  añadiendo el margen de perjuicio más los costes del transporte, del seguro y del margen de los  comerciantes, para llegar a un precio comunitario cif en frontera no despachado de aduana. Se  percibirá el derecho antidumping solamente si el precio de importación cif cae por debajo de este  nivel. (95)  Para calcular los costes contraídos entre la exportación y la importación, no es suficiente  tomar la diferencia entre el precio de exportación en frontera rusa y el precio cif de Eurostat,  puesto que el precio cif medio de las importaciones rusas resulta disminuido por una porción de  producto de calidad inferior, mientras que el precio de exportación se basa en nitrato de amonio de  buena calidad solamente. La comparación anteriormente mencionada subestimaría el coste contraído y  daría un precio mínimo que no eliminaría completamente el perjuicio. A falta de la cooperación completa de los importadores y exportadores de nitrato de amonio ruso, el  método más razonable sería tomar los costes contraídos entre la exportación y las importaciones en  la Comunidad del producto lituano, que se establecieron sobre la base de datos verificados en la  investigación. Se trata de un producto de calidad uniformemente buena y enviado aproximadamente a  la misma distancia y bajo las mismas condiciones que el nitrato de amonio ruso. El Ministerio de Relaciones Económicas Exteriores de Rusia alegó que la cifra de 24,7 ecus por  tonelada que resultaba de este método era demasiado alta y presentó ciertos datos de los  exportadores que indicaban precios de transporte más bajos. Estos datos no pueden aceptarse, puesto que se presentaron muy tarde en el procedimiento y no  estaban sujetos a verificación, se referían solamente a una pequeña parte de las exportaciones  totales y omitieron cualquier elemento de coste para agentes u otros intermediarios que compran y  venden el producto en una etapa intermedia entre el precio ruso fob y el precio cif comunitario.  Este es el método normal para vender el nitrato de amonio ruso, sobre la base de la información  suministrada durante la verificación. Cuando se aplica al nitrato de amonio ruso, esto produce el siguiente resultado: >SITIO PARA UN CUADRO> (96)  El precio mínimo para las importaciones envasadas procedentes de Rusia debería por lo tanto  ser de 102,9 ecus por tonelada. (97)  La EFIA ha alegado que el precio mínimo debería reducirse si el nitrato de amonio se importa  a granel. En este punto, se considera que la existencia de un precio mínimo más bajo para el  producto a granel inevitablemente abriría la posibidad de evitar el derecho antidumping sobre las  importaciones envasadas mediante acuerdos compensatorios para los costes de los sacos. Por lo tanto, se concluye que para mantener la eficacia de las medidas, el mismo precio mínimo de  102,9 ecus por tonelada debe imponerse al producto envasado y a granel. 6.  Compromiso (98)  El Ministerio de Relaciones Económicas Exteriores de Rusia ha ofrecido limitar las  exportaciones a la Comunidad a 300  000 toneladas por año y a expedir permisos para precios iguales  o superiores a un precio orientativo que reflejará el «  precio de mercado  » en la Comunidad. El  compromiso no es aceptable, dado que el límite de 100  000 toneladas del compromiso cuantitativo  que cubría el mercado británico, aceptado por la Decisión 94/293/CE, se había sobrepasado y antes  de febrero de 1995, a pesar del hecho de que las autoridades rusas se habían comprometido a limitar  las exportaciones hasta 100  000 toneladas durante el período de doce meses que terminaba el 21 de  mayo de 1995.Habida cuenta de estas circunstancias, las autoridades rusas no han demostrado adecuadamente su  capacidad de satisfacer los requisitos de control del compromiso referentes a las exportaciones de  nitrato de amonio. Además: (99)  La cifra de 300  000 toneladas es demasiado alta y representa solamente una reducción del 27   % del volumen importado en el período de investigación, incluso si las 70  000 toneladas de nitrato  de amonio ruso importado en Austria, Finlandia y Suecia estuvieran incluidas. Esto no es suficiente  para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. (100)  De todos modos, en este caso, dado que un límite de 100  000 toneladas está aún en vigor  para las importaciones procedentes de Lituania en el Reino Unido, la aceptación de una cifra más  elevada para las importaciones rusas en el conjunto de la Comunidad daría a la Rusia la oportunidad  de exportar más de 100  000 toneladas al Reino Unido, lo que compensaría a los exportadores por  haber causado un perjuicio en el pasado, especialmente teniendo en cuenta la superación del límite  mencionado en el compromiso regional. (101)  El «  precio orientativo  », aunque refleja los precios más altos de la oferta, no siempre  sería igual ni siempre excedería el precio mínimo para eliminar el dumping perjudicial, es decir,  las autoridades rusas piden una flexibilidad del mercado. En cualquier caso, el Ministerio no  podría controlar en la práctica el precio real pagado. 7.  Conclusión (102)  Se concluye que el compromiso anteriormente mencionado no debe ser aceptado; un derecho  antidumping variable debería por lo tanto imponerse, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 1.  Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las  importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia y clasificado en los códigos NC 3102  30  90  y 3102  40  90. 2.  El importe del derecho antidumping será la diferencia entre 102,9 ecus por tonelada neta de  producto y el precio cif neto en frontera comunitaria, despachado de aduana, en todos los casos en  que éste sea inferior. 3.  Salvo disposición contraria, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos  en aduana. Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el  Diario Oficial de las Comunidades Europeas. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente  aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 16 de agosto de 1995. Por el Consejo El Presidente J. SOLANA (1)  En el texto las cifras no corresponden siempre exactamente al haber sido  redondeadas.  (1)  Véase la página 0 del presente Diario Oficial.  (2)  Véase la página 0 del presente Diario Oficial.  (1)    (2)    (3)  DO n° C 158 de 9. 6. 1994, p. 3.  (4)    (1)    (1)  Véase la página 27 del presente Diario Oficial.  (2)  Véase la página 29 del presente Diario Oficial.  (1)  Véase la página 27 del presente Diario Oficial.  (2)  Véase la página 29 del presente Diario Oficial.