CELEX: 62016CA0463
Language: hr
Date: 2018-01-18 00:00:00
Title: Predmet C-463/16: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. siječnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stadion Amsterdam CV protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 77/388/EEZ — Članak 12. stavak 3. točka (a) treća alineja — Snižena stopa PDV-a — Prilog H kategorija 7 — Jedinstvena usluga koju čine dva različita elementa — Selektivna primjena snižene stope PDV-a na jedan od tih elemenata — Turistički obilazak „World of Ajax” — Posjet muzeju AFC-a Ajax)

5.3.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 83/4
            
         Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. siječnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stadion Amsterdam CV protiv Staatssecretaris van Financiën
   (Predmet C-463/16) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 77/388/EEZ - Članak 12. stavak 3. točka (a) treća alineja - Snižena stopa PDV-a - Prilog H kategorija 7 - Jedinstvena usluga koju čine dva različita elementa - Selektivna primjena snižene stope PDV-a na jedan od tih elemenata - Turistički obilazak „World of Ajax” - Posjet muzeju AFC-a Ajax))
   (2018/C 083/05)
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Stadion Amsterdam CV
   
      Tuženik: Staatssecretaris van Financiën
   
      Izreka
   
   Šestu direktivu Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2001/4/EZ od 19. siječnja 2001., treba tumačiti na način da jedinstvenu uslugu poput one u glavnom postupku – koju čine dva različita elementa, pri čemu je jedan glavni, a drugi sporedni, a koji bi, da su isporučeni zasebno, podlijegali različitim stopama poreza na dodanu vrijednost – treba oporezivati samo po stopi poreza na dodanu vrijednost primjenjivoj na tu jedinstvenu uslugu određenoj na temelju glavnog elementa, i to i slučaju da je moguće odrediti cijenu svakog elementa koji čini ukupnu cijenu koju potrošač plaća radi korištenja tom uslugom.
   
      (1)  SL C 410, 7. 11. 2016.