CELEX: 62006FJ0071
Language: lv
Date: 2007-04-25
Title: Civildienesta tiesas (trešā palāta) spriedums 2007. gada 25.aprīlī. # Maddalena Lebedef-Caponi pret Eiropas Kopienu Komisiju. # Ierēdņi. # Lieta F-71/06.

CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS (trešā palāta)
      2007. gada 25. aprīlī
      Lieta F‑71/06
      Maddalena Lebedef‑Caponi
      pret
      Eiropas Kopienu Komisiju
      Ierēdņi – Novērtēšana – Karjeras attīstības ziņojums – 2004. gada novērtējums – Civildienesta noteikumu 43. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi – Civildienesta noteikumu 26. pants
      Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu, ar ko Lebedef‑Caponi lūdz atcelt viņas karjeras attīstības ziņojumu par laika posmu no 2004. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim
      
      Nolēmums Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
      
      Kopsavilkums
      1.      Ierēdņi – Prasība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Termiņi
      (Civildienesta noteikumu 25., 43. pants un 90. panta 2. punkts)
      2.      Ierēdņi – Novērtēšana – Karjeras attīstības ziņojums – Pieņemšana – Ierēdņi, kas pilda personāla pārstāvības pienākumus
      (Civildienesta noteikumu 43. pants)
      3.      Ierēdņi – Novērtēšana – Karjeras attīstības ziņojums – Novērtējuma pasliktināšanās salīdzinājumā ar iepriekšējo novērtējumu
      (Civildienesta noteikumu 25. panta otrā daļa un 43. pants)
      4.      Ierēdņi – Novērtēšana – Tiesību uz aizstāvību ievērošana
      (Civildienesta noteikumu 26. panta pirmā un otrā daļa un 43. pants)
      5.      Ierēdņi – Novērtēšana – Karjeras attīstības ziņojums
      (Civildienesta noteikumu 43. pants)
      1.      Lai lēmums būtu pienācīgi paziņots Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta izpratnē, nepietiek ar to vien, lai tas būtu
         paziņots tā adresātam, bet nepieciešams arī, lai adresāts būtu varējis iepazīties ar tā saturu. Tādējādi vērtētajam ierēdnim
         elektroniski paziņota informācija par to, ka ir ticis pieņemts galīgs lēmums par viņa novērtējuma ziņojumu un ka tas ir pieejams
         iestādes informatizētajā sistēmā, nav pietiekama, lai iestātos termiņš sūdzības iesniegšanai.
      
      Ja nav dokumenta, kas apstiprina attiecīgās ziņas saņemšanu vai tās atvēršanu ierēdņa elektroniskā pasta kastītē, fakts, ka
         viņš atrodas savā darba vietā, neļauj pietiekami noteikti secināt – un tādējādi nav arī pielīdzināms pierādījumam –, ka ierēdnis
         tik tiešām varēja iepazīties ar strīdīgo lēmumu.
      
      (skat. 29.–31. un 34. punktu)
      Atsauces
      Tiesa: 1976. gada 15. jūnijs, 5/76 Jänsch/Komisija, Recueil, 1027. lpp., 10. punkts.
      
      Pirmās instances tiesa: 2001. gada 17. janvāris, T‑14/99 Kraus/Komisija, Recueil FP, I‑A‑7. un II‑39. lpp., 22. punkts; 2005. gada 23. novembris, T‑507/04 Ruiz Bravo‑Villasante/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑361. un II‑1609. lpp., 29. punkts; 2006. gada 19. oktobris, T‑311/04 Buendía Sierra/Komisija, Krājums, II‑4137. lpp., 121. punkts.
      
      2.      No Komisijas pieņemto Civildienesta noteikumu 43. panta vispārīgo īstenošanas noteikumu 6. panta 3. punkta c) apakšpunkta
         izriet, ka arī personāla pārstāvības darbības, pat attiecībā uz ierēdņiem, kuri nestrādā pilnu laiku, ir jāņem vērā novērtēšanas
         ietvaros, iepriekš konsultējoties ar ad hoc grupu un pārsūdzības gadījumā – ar Apvienoto novērtējuma komiteju.
      
      Konsultēšanās ar ad hoc grupu mērķis ir sniegt vērtētājam vajadzīgo informāciju to funkciju vērtēšanai, ko ierēdnis veic kā personāla pārstāvis, jo
         šīs funkcijas ir uzskatāmas par daļu no pienākumiem, kas šādam ierēdnim ir jāveic savā iestādē. Turklāt saskaņā ar minēto
         vispārīgo īstenošanas noteikumu 6. panta 3. punkta c) apakšpunktu vērtētājam ir jākonsultējas ar ad hoc grupu pirms pirmā karjeras attīstības ziņojuma sagatavošanas.
      
      No tā izriet, ka vērtētājam ir jāņem vērā ad hoc grupas viedoklis, pieņemot karjeras attīstības ziņojumu par ierēdni, kas veic personāla pārstāvības pienākumus. Tomēr viņam
         šim viedoklim nav jāpiekrīt. Ja vērtētājs tam nepiekrīt, viņam ir jāpaskaidro iemesli, kas viņu mudinājuši no tā atkāpties.
         Faktiski viedokļa vienkārša pievienošana karjeras attīstības ziņojumam nav pietiekama, lai šajā sakarā par izpildītām uzskatītu
         attiecīgā pamatojuma prasības.
      
      Ja vērtētāja pieļauto kļūdu pārskatīšanas stadijā labo apstiprinātājs, tad galīgais karjeras attīstības ziņojums nav uzskatāms
         par prettiesisku.
      
      (skat. 43.–46. un 48. punktu)
      Atsauces
      Pirmās instances tiesa: 2003. gada 5. novembris, T‑326/01 Lebedef/Komisija, Recueil FP, I‑A‑273. un II‑1317. lpp., 53.–55. un 61. punkts; 2005. gada 25. oktobris, T‑43/04 Fardoom un Reinard/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑329. un II‑1465. lpp., 90. punkts.
      
      3.      Karjeras attīstības ziņojuma pamatojumu nevar uzskatīt par būtiski un acīmredzami nesaskaņotu tā, ka prasītājs nevar izvērtēt
         apskatāmās paziņošanas pamatotību un tiesa nevar pārbaudīt minētā ziņojuma tiesiskumu, ja pilnīgi saskanīgs nav kopsavilkums
         un vērtējums, bet ja, ņemot vērā vērtētāja visus komentārus, ierēdnis ir varējis saprast iemeslu vērtējuma un kopējās atzīmes
         pasliktinājumam salīdzinājumā ar iepriekšējo karjeras attīstības ziņojumu.
      
      (skat. 64.–66. punktu)
      Atsauce
      Pirmās instances tiesa: 1992. gada 21. oktobris, T‑23/91 Maurissen/Revīzijas palāta, Recueil, II‑2377. lpp., 47. punkts.
      
      4.      Tiesību uz aizstāvību pamatprincipu Eiropas Kopienu personāla vērtēšanas jomā nevar interpretēt kā tādu, kas nosaka, ka pirms
         procedūras uzsākšanas, kuras beigās tiek pieņemts šāds novērtējums, pastāv iepriekšējas informēšanas pienākums. Šo secinājumu
         neietekmē Civildienesta noteikumu 26. panta pirmā un otrā daļa, atbilstoši kurai ierēdnis var iebilst pret ikvienu ziņojumu
         par viņa spējām, efektivitāti un uzvedību attiecībā uz tā paziņošanu ieinteresētajai personai pirms to iekļaušanas viņa personīgajā
         lietā. Faktiski atbilstošās normas, kuru mērķis ir nodrošināt, lai tiktu ievērotas ierēdņa tiesības uz aizstāvību, attiecas
         uz jau esošiem dokumentiem. Saskaņā ar tām nav pieļaujams, ka novērtēšanas procedūras laikā šādi dokumenti tiek izmantoti
         pret vērtējamo ierēdni, ja tie pirms šo dokumentu iekļaušanas viņa personīgajā lietā nav tikuši viņam paziņoti. Šīs normas
         nenosaka, ka iepriekš ir jāsagatavo dokumenti, ar kuriem formāli tiek apstiprināti pārmetumi ieinteresētajai personai.
      
      Tā vērtētājs nav pārkāpis ne tiesības uz aizstāvību, ne arī Civildienesta noteikumu 26. pantu, ja viņš novērtējuma ziņojumā
         ir saglabājis vērtējamam ierēdnim nelabvēlīgus faktus, pat ja viņa personīgajā lietā nav neviena dokumenta, kurā šādi fakti
         ir ietverti.
      
      (skat. 71.–74. punktu)
      Atsauce
      Tiesa: 2006. gada 9. novembris, C‑344/05 P Komisija/De Bry, Krājums, I‑10915. lpp., 39., 40. un 41. punkts un tajos minētā judikatūra.
      
      5.      Komisijā ieviestās personāla novērtēšanas sistēmas ietvaros, saskaņā ar kuru ikviens no vērtētāja noteiktajiem mērķiem, kam
         piekrīt vērtējamais ierēdnis, ir spēju novērtējuma atskaites punkts, vērtētājam ir jāņem vērā ierēdņa atteikšanās veikt noteiktus
         vajadzīgus uzdevumus, lai izpildītu kādu no šiem mērķiem, pat tad, ja tie nav atrodami karjeras attīstības ziņojuma ierēdņa
         darba aprakstā, ja ierēdnis nav apstrīdējis – ko viņš var darīt – šo vērtētāja noteikto mērķi un attiecīgais mērķis atbilst
         uzdevumiem, kuri parasti tiek uzticēti tādas pašas pakāpes ierēdņiem kā prasītājs.
      
      (skat. 77.–79. punktu)