CELEX: 62013TN0669
Language: cs
Date: 2013-12-17 00:00:00
Title: Věc T-669/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. prosince 2013 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 7. října 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-97/12, Thomé v. Komise

22.2.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 52/40
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 17. prosince 2013 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 7. října 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-97/12, Thomé v. Komise
   (Věc T-669/13 P)
   2014/C 52/76
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: J. Currall a G. Gattinara, zmocněnci)
   
      Další účastnice řízení: Florence Thomé (Brusel, Belgie)
   
      Návrhová žádání
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 7. října 2013 ve věci F-97/12, Thomé v. Komise;
            
         
               —
            
            
               odmítl žalobu podanou F. Thomé ve věci F-97/12 jako nepřípustnou, nebo ji každopádně zamítl jako neopodstatněnou;
            
         
               —
            
            
               určil, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka pět důvodů kasačního opravného prostředku.
   
               1)
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení smyslu pojmu „akt nepříznivě zasahující do právního postavení“. Komise uvádí, že akt, který již orgán oprávněný ke jmenování (OOJ) zrušil v rámci řízení o stížnosti, nemůže být zrušen v rámci soudního řízení a že rozhodnutí, kterým bylo vyhověno požadavku dotyčné osoby, nelze kvalifikovat jako akt nepříznivě zasahující do právního postavení (body 28 až 37 napadeného rozsudku).
            
         
               2)
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází jednak z nesprávného právního posouzení při vymezení rozsahu kontrolní pravomoci OOJ a Soudu pro veřejnou službu, pokud jde o rozhodnutí výběrových komisí, a pravomoci soudního přezkumu, kterou má SVS, a dále ze zkreslení předmětu sporu a porušení zásady kontradiktornosti (body 50 až 52 napadeného rozsudku). Komise tvrdí, že SVS uplatnil na rozhodnutí, která mu byla předložena, tedy rozhodnutí OOJ, nevhodné kritérium soudního přezkumu a překročil tak meze svého soudního přezkumu.
            
         
               3)
            
            
               Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení právních pravidel týkajících se posouzení existence vysokoškolského diplomu z hlediska oznámení o výběrovém řízení (body 56 až 58 napadeného rozsudku) Komise tvrdí, že SVS se dopustil nesprávného právního posouzení, když profesní hodnotu diplomu považoval za jeho akademickou hodnotu a měl za to, že neoficiální diplom, jako je dokument, který vydalo soukromé vzdělávací zařízení a jehož akademická hodnota nebyla žádným způsobem uznána, musí vzít OOJ v úvahu.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť SVS nevysvětlil, jak byl ke dni podání žádosti žalobkyně v prvním stupni o pracovní místo její diplom v souladu s podmínkou stanovenou v oznámení o výběrovém řízení, když byl tento soulad prokázán až a posteriori během řízení o stížnosti (body 56, 57 a 60 až 64 napadeného rozsudku).
            
         
               5)
            
            
               Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávných právních posouzení, neboť SVS měl za to, že žalobkyně v prvním stupni ztratila šanci být přijata na pracovní místo a měla by jí být za to poskytnuta náhrada škody (bod 74 napadeného rozsudku).