CELEX: 62016TN0805
Language: el
Date: 2016-11-16 00:00:00
Title: Υπόθεση T-805/16: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Νοεμβρίου 2016 — IPPT PAN κατά Επιτροπής και REA

23.1.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 22/47
            
         Προσφυγή-αγωγή της 16ης Νοεμβρίου 2016 — IPPT PAN κατά Επιτροπής και REA
   (Υπόθεση T-805/16)
   (2017/C 022/64)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγον-ενάγον: Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Le Berre, δικηγόρος)
   
      Καθών-εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (REA)
   
      Αιτήματα
   
   Το προσφεύγον-ενάγον (στο εξής: προσφεύγον) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής·
            
         
               —
            
            
               να κρίνει ότι η Επιτροπή κακώς εξέδωσε το χρεωστικό σημείωμα αριθ. 3241514040 (το ποσό του οποίου μειώθηκε με το πιστωτικό σημείωμα αριθ. 3233160082) και ότι το προσφεύγον δεν οφείλει το αντίστοιχο ποσό ύψους 67 984,13 ευρώ·
            
         
               —
            
            
               να κρίνει ότι η Επιτροπή και ο REA υποχρεούνται να καταβάλουν στο προσφεύγον, στο πλαίσιο του προγράμματος SMART-NEST, το ποσό των 69 623,94 ευρώ, προσαυξημένο με τόκους από της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως·
            
         
               —
            
            
               να κρίνει ότι το προσφεύγον δεν υποχρεούται να καταβάλει κατ’ αποκοπήν αποζημίωση στην Επιτροπή όσον αφορά τα προγράμματα KMM-NOE και BOOSTING BALTIC·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της ασκηθείσας βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγής του ακυρώσεως, το προσφεύγον προβάλλει επτά λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 47 και 43 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όσον αφορά την πρόσβαση στη δικαιοσύνη και την προσφυγή στον Διαμεσολαβητή.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση των συμβάσεων που αφορούν τα προγράμματα KMM-NOE, BOOSTING BALTIC και SMART-NEST, καθώς και από παραβίαση του εφαρμοστέου βελγικού δικαίου.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του δημοσιονομικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση δημοσιονομικού κανονισμού της Επιτροπής.
            
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
            
         
               5.
            
            
               Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων.
            
         
               6.
            
            
               Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου.
            
         
               7.
            
            
               Ο έβδομος λόγος αντλείται από κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής.
            
         Προς στήριξη της κατ’ άρθρο 272 ΣΛΕΕ αγωγής λόγω ενδοσυμβατικής ευθύνης, το προσφεύγον προβάλλει έξι ισχυρισμούς.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο ισχυρισμό το προσφεύγον διατείνεται ότι έχει εκπληρώσει την υποχρέωσή του βάσει του άρθρου II.19.1 των συμβάσεων που αφορούν τα προγράμματα KMM NOE και BOOSTING BALTIC.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη της αξιώσεώς της.
            
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε προσηκόντως την ύπαρξη της αξιώσεώς της.
            
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε καλόπιστη άσκηση των εκ των συμβάσεων δικαιωμάτων της.
            
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι η κατ’ αποκοπήν αποζημίωση που αξιώνεται βάσει του άρθρου II.30 είναι υπέρμετρη και πρέπει να μειωθεί δυνάμει του άρθρου 1231 του βελγικού αστικού κώδικα.
            
         
               6.
            
            
               Με τον έκτο ισχυρισμό προβάλλεται ότι πρέπει να καταβληθεί στο προσφεύγον, στο πλαίσιο του προγράμματος SMART-NEST, το εναπομείναν ποσό της προς επιστροφή συνεισφοράς του προσφεύγοντος στο Ταμείο Εγγυήσεων.