CELEX: 62003TO0325
Language: hu
Date: 2004-05-06 00:00:00
Title: Az Elsőfokú Bíróság második tanácsa elnökének 2004. május 6-i végzése. # E-Sim Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM). # Törlés. # T-325/03. sz. ügy

T‑325/03. sz. ügy
      E‑Sim Ltd
      kontra
      Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
      „Törlés”
      Az Elsőfokú Bíróság második tanácsa elnökének végzése, 2004. május 6. 
      A végzés összefoglalása
      Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – Védjegybejelentés felszólalás nyomán történő elutasítása ellen benyújtott fellebbezés
            – A felszólalás visszavonása – Bármikor fennálló megengedhetőség – A felperes elállása – Törlés
      (Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 99. cikk; 40/94 tanácsi rendelet, 43. cikk, (5) bekezdés)
      Valamely védjegy lajstromozása ellen indított felszólalási eljárás során a felszólalás bármikor visszavonható. Amennyiben
         tehát a felszólalást a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 43. cikkének (5) bekezdése alapján a bejelentés elutasításának
         jogerőre emelkedése előtt visszavonják, a felszólalási osztály határozata – csakúgy, mint a felszólalás ügyében eljáró fellebbezési
         tanács határozata – tárgytalanná válik, és nem akadályozhatja a védjegy lajstromozását.
      
      Ebben a vonatkozásban, ha a felperes írásban tájékoztatja az Elsőfokú Bíróságot, hogy keresetétől eláll, az elnök az eljárási
         szabályzat 99. cikkének megfelelően elrendeli, hogy az ügyet töröljék a nyilvántartásból.
      
      (vö. 3–4. pont)
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA MÁSODIK TANÁCSA ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE 
      2004. május 6. (*)
      
      „Törlés”
      A T‑325/03. sz. ügyben,
      az E-Sim Ltd ( székhelye: Jeruzsálem [Izrael], képviseli: A. Ebert‑Weidenfeller ügyvéd)
      
      felperesnek
      a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: G. Schneider, meghatalmazotti minőségben)
      
      alperes ellen,
      másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban:
      a Druckhaus Waiblingen Remstal-Bote GmbH (székhelye: Waiblingen [Németország],
      
      a 9. és 42. osztályba sorolt egyes áruk és szolgáltatások vonatkozásában kérelmezett E-SIM szóvédjegy jogosultja által az
         OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a 2003. június 18-án hozott (R 281/2000‑4. sz. ügy) határozata – amely elutasította
         a felperes által a felszólalási osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely a 9., 35., 41. és 42. osztályokba
         sorolt egyes áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott ASIM nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása alapján
         megtagadta a szóban forgó védjegy lajstromozását ‑ hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresete tárgyában,
      
      AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA MÁSODIK TANÁCSÁNAK ELNÖKE
      meghozta a következő
      Végzést
      1       Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához intézett, 2003. november 26-án kelt levelében a felperes arról tájékoztatta az Elsőfokú Bíróságot,
         hogy tekintettel arra, hogy a Druckhaus Waiblingen Remstal-Bote GmbH az OHIM részére címzett, 2003. október 31-én kelt levelében
         visszavonta a vitatott védjegy bejegyzése ellen benyújtott felszólalását, a felperes az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata
         99. cikkének megfelelően eláll keresetétől. A felperes a költségekről nem nyilatkozott.
      
      2       Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához intézett, 2003. december 18-án kelt levelében az alperes jelezte az Elsőfokú Bíróság felé,
         hogy az ügyet nem törlést elrendelő végzéssel kellene lezárni, hanem a kérelem okafogyottá válása miatt hozott végzéssel,
         annak elkerülése érdekében, hogy a megtámadott határozat ítélt dolognak minősüljön. Észrevételeiben az alperes nem nyilatkozott
         a költségek viseléséről.
      
      3       A T‑10/01. sz., Lichtwer Pharma kontra OHIM ‑ Biofarma (Sedonium) ügyben 2003. július 3-án hozott végzésnek (az EBHT-ban még
         nem tették közzé) megfelelően a felszólalás – csakúgy, mint a védjegybejelentési kérelem – bármikor visszavonható. Amennyiben
         tehát a felszólalást a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 43. cikkének (5) bekezdése
         alapján a bejelentés elutasításának jogerőre emelkedése előtt visszavonják, a felszólalási osztály határozata – csakúgy, mint
         a felszólalás ügyében eljáró fellebbezési tanács határozata – tárgytalanná válik, és nem akadályozhatja a védjegy lajstromozását.
      
      4       Ha a felperes írásban tájékoztatja az Elsőfokú Bíróságot, hogy keresetétől eláll, az elnök az eljárási szabályzat 99. cikkének
         megfelelően elrendeli, hogy az ügyet töröljék a nyilvántartásból.
      
      5       Elállás esetén, a költségviselésre irányuló kérelmek hiányában, az eljárási szabályzat 87. cikke (5) bekezdésének harmadik
         albekezdése értelmében a felek maguk viselik saját költségeiket.
      
      6       Az ügyet tehát törölni kell a nyilvántartásból, valamint határozni kell arról, hogy a költségviselésre irányuló kérelmek hiányában
         a felek maguk viselik költségeiket.
      
      A fenti indokok alapján,
      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG MÁSODIK TANÁCSÁNAK ELNÖKE
      elrendeli:
      1)      A T-325/03. sz. ügyet töröljék az Elsőfokú Bíróság nyilvántartásából.
      2)      A felek maguk viselik költségeiket.
      Kelt Luxembourgban, 2004. május 6-án. 
      
               H. Jung
            
             
            
                     J. Pirrung
            
         
               hivatalvezető
            
             
            
                     elnök
            
         * Az eljárás nyelve: német.