CELEX: 62011CN0260
Language: sv
Date: 2011-05-25 00:00:00
Title: Mål C-260/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 25 maj 2011 — R på ansökan av David Edwards och Lilian Pallikaropoulos mot Environment Agency, First Secretary of State och Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

30.7.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 226/16
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom (Förenade kungariket) den 25 maj 2011 — R på ansökan av David Edwards och Lilian Pallikaropoulos mot Environment Agency, First Secretary of State och Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Mål C-260/11)
   2011/C 226/30
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Supreme Court of the United Kingdom
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: David Edwards och Lilian Pallikaropoulos
   
      Motparter: Environment Agency, First Secretary of State och Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Hur ska en nationell domstol, mot bakgrund av de krav som ställs i artikel 9.4 i Århuskonventionen — vilken genomförts i artikel 10a i direktiv 85/337/EEG (1) och i artikel 15a i direktiv 96/61/EG (2) (nedan kallade direktiven) — bedöma frågan om fördelning av kostnaderna i ett miljörättsligt mål eller ärende där en enskild rättssökande inte vunnit bifall för sin talan?
            
         
               2.
            
            
               Ska frågan huruvida förfarandena för domstolsprövning är ”oöverkomligt kostsamma” i den mening som avses i artikel 9.4 i Århuskonventionen, såsom den har genomförts genom direktiven, avgöras utifrån objektiva kriterier (exempelvis en ”vanlig” enskilds möjlighet att betala eventuella kostnader), utifrån subjektiva kriterier (en viss rättssökandes tillgångar) eller utifrån en kombination av dessa kriterier?
            
         
               3.
            
            
               Eller ska frågan avgöras enbart utifrån nationell rätt i den berörda medlemsstaten, med det enda kravet att det resultat som anges i direktiven, nämligen att de aktuella förfarandena inte ska vara ”oöverkomligt kostsamma”, uppnås?
            
         
               4.
            
            
               Är det, vid bedömningen av huruvida förfarandena är ”oöverkomligt kostsamma” eller inte, relevant att den rättssökande faktiskt inte har avskräckts från att väcka talan eller från att fortsätta att driva det aktuella målet eller ärendet?
            
         
               5.
            
            
               Är det möjligt att angripa dessa frågeställningar på ett annat sätt än vad som krävs avseende ett förfarande i första instans då det är fråga om i) ett överklagande eller ii) ett andra överklagande?
            
         
      (1)  Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 (EGT L 175, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s. 226).
   
      (2)  Rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 1996 (EGT L 257, s. 26).