CELEX: 62016TN0090
Language: fi
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: Asia T-90/16: Kanne 22.2.2016 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate (Mittauslaitteet, -kojeet ja -välineet)

2.5.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 156/51
            
         Kanne 22.2.2016 – Murphy v. EUIPO – Nike Innovate
   (Mittauslaitteet, -kojeet ja -välineet)
   (Asia T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset ja muut osapuolet
   
   
      Kantaja: Thomas Murphy (Blackrock, Irlanti) (edustajat: N. Travers, SC, barrister J. Gormley ja solicitor M. O’Connor)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Yhdysvallat)
   
      Menettely EUIPO:ssa
   
   
      Riidanalaisen mallin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Riidanalainen malli: Yhteisömalli ”mittauslaitteet, -kojeet ja -välineet” – yhteisömalli nro 2 159 640-0002
   
      Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 19.11.2015 asiassa R 736/2014-3 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Kanneperusteet
   
   
               —
            
            
               Valituslautakunta ei kuullut oikeudenmukaisesti ja asianmukaisesti kantajaa.
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta ei yksilöinyt mallivapauden tosiasiallista laajuutta eikä mallirajoitusten laajuutta, ja näin tehdessään se ei asianmukaisesti perustellut taikka perustellut riittävästi riidanalaista päätöstä.
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta ei toteuttanut asianmukaista, perusteellista, tosiasiallisesti paikkansapitävää ja todenmukaista arviointia kilpailevien mallien yleisvaikutelmasta, eikä se tämän jälkeen soveltanut tätä arviointia kyseisiin malleihin tarkastellessaan kysymystä yksilöllisestä luonteesta.