CELEX: 62011CN0631
Language: el
Date: 2011-12-08 00:00:00
Title: Υπόθεση C-631/11 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2011 η Regione autonoma della Sardegna κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-394/08, T-408/08, T-453/08 και T-454/08, Regione autonoma della Sardegna κ.λπ. κατά Επιτροπής

21.4.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 118/8
            
         Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2011 η Regione autonoma della Sardegna κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-394/08, T-408/08, T-453/08 και T-454/08, Regione autonoma della Sardegna κ.λπ. κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση C-631/11 P)
   2012/C 118/13
   Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Regione autonoma della Sardegna (εκπρόσωπος: A. Fantozzi, avvocato)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Selene di Alessandra Cannas Sas κ.λπ.
   
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει ή/και να μεταρρυθμίσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 20 Σεπτεμβρίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-394/08, T-408/08, T-453/08 και T-454/08,
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 3ης Ιουλίου 2008 (κρατική ενίσχυση C 1/2004 Ιταλία — SG Greffe (2008) D204339) σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων «περιφερειακός νόμος αριθ. 9 του 1998 — καταχρηστική χορήγηση της ενίσχυσης N 272/98».
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως.
   Ο πρώτος λόγος αφορά την παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα προβάλλει την παραβίαση και την εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής της αναγκαιότητας και της αρχής της δημιουργίας κινήτρων, λόγω υπερβολικά τυπολατρικής προσεγγίσεως, που αντιφάσκει με την αρχή της κατισχύσεως της ουσίας επί του τύπου, και το γεγονός ότι δεν ελήφθησαν υπόψη οι σχετικές με τη διαχρονική εφαρμογή του δικαίου ιδιομορφίες που χαρακτηρίζουν τη συγκεκριμένη υπόθεση.
   Ο δεύτερος λόγος αφορά την παραβίαση των αρχών της ασφαλείας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και την παράβαση του άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1). Οι αιτιάσεις λαμβάνουν ως αφετηρία τη σχετική με τη διαχρονική εφαρμογή του δικαίου ιδιομορφία της συγκεκριμένης υποθέσεως, την οποία δεν έλαβε υπόψη η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τις επιταγές της νομολογίας στον τομέα αυτό, απαιτώντας από τον επιχειρηματία ένα βαθμό επιμέλειας που δεν είναι δυνατόν να επιτευχθεί συγκεκριμένα, στον βαθμό που η προϋπόθεση περί προηγούμενης αιτήσεως πριν από την έναρξη των εργασιών συνιστά κοινοτικό κριτήριο που εισήχθη κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών και το οποίο συνεπώς δεν μπορούσε να γνωρίζει η επιχείρηση κατά το χρονικό σημείο της διαμορφώσεως της βουλήσεώς της.
   
      (1)  ΕΕ L 83, σ. 1.