CELEX: C2003/289/63
Language: es
Date: 2003-11-29 00:00:00
Title: Asunto T-330/03: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Xanthippi Liakoura

C 289/30               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         29.11.2003
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 contra                    (2001/931/PESC) (2), a la que hace referencia el artículo 2,
el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                       apartado 3, del citado Reglamento, en la medida en que, en
       Comunidades Europeas por Stichting Al-Aqsa                         contra de las exigencias de dichas disposiciones, ninguna
                                                                          autoridad competente con respecto a la demandante adoptó
                                                                          una decisión relativa a la apertura de investigaciones o procesos
                       (Asunto T-327/03)                                  por acto terrorista, basada en pruebas o indicios serios y
                                                                          creíbles. La demandante también invoca violaciones de los
                         (2003/C 289/62)                                  principios generales del Derecho comunitario, en particular,
                                                                          de los principios de proporcionalidad, el derecho a un proceso
                                                                          justo, el derecho al respeto de la vida privada, el derecho a la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       libertad de expresión y de asociación y el derecho de propiedad.
                                                                          Por último, la demandante alega que las Decisiones impugna-
                                                                          das vulneran la libre circulación de capitales garantizada por el
                                                                          artículo 56 CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2003 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión               (1) DO L 344 de 28.12.2001, p. 70.
                                                                          (2) DO L 344 de 28.12.2001, p. 93.
de las Comunidades Europeas por Stichting Al-Aqsa, Heerlen,
Países Bajos, representada por los Sres. Victor Koppe y Laura
Janssen, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2003 contra
—     Anule parcialmente, con arreglo al artículo 230 CE, la                el Consejo de la Unión Europea por Xanthippi Liakoura
      Decisión 2003/480/CE del Consejo, de 27 de junio de
      2003, y/o la Decisión 2003/646/CE del Consejo, de
      12 de septiembre de 2003, relativas a la aplicación del                                    (Asunto T-330/03)
      apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/
      2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a                                      (2003/C 289/63)
      determinadas personas y entidades con el fin de luchar
      contra el terrorismo, y en particular.
                                                                                           (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule el artículo 1, segunda parte, punto 22, que es del
      siguiente tenor: «Stichting Al Aqsa (alias Stichting Al
      Aqsa Nederland, alias Al Aqsa Nederland)».
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2003 un
—     Declare inaplicable, con arreglo al artículo 241 CE, el             recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por
      Reglamento (CE) no 2580/2001, de 27 de diciembre de                 Xanthippi Liakoura, con domicilio en Bruselas, representada
      2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a            por Me Jean A. Martin, abogado.
      determinadas personas y entidades con el fin de luchar
      contra el terrorismo.
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                          —     Anule la decisión del Consejo, con fecha 18 de junio de
                                                                                2003 y recibida el 23 de junio de 2003, de no promover
                                                                                a la demandante al grado C1 en el ejercicio de promoción
Motivos y principales alegaciones                                               de 2002.
                                                                          —     Condene al Consejo a abonar a la demandante un importe
Mediante las Decisiones impugnadas, se incluyó a la deman-                      de 30 000 euros.
dante en la lista de las personas cuyos activos se congelaron
en aplicación del Reglamento (CE) no 2580/2001, de                        —     Condene en costas al Consejo.
27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas
dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de
luchar contra el terrorismo (1). En apoyo de su recurso la
demandante invoca, en primer lugar vicios sustanciales de                 Motivos y principales alegaciones
forma, más concretamente, la total falta de motivación en las
Decisiones impugnadas, así como la violación de su derecho a
ser oída antes de la adopción de dichas Decisiones. La                    La demandante en el presente asunto impugna la decisión de
demandante añade que las Decisiones impugnadas infringieron               la AFPN de no ascenderla al grado C1 en el ejercicio de
el Reglamento no 2580/2001 y la Posición Común del Consejo                promoción de 2002.
 ---pagebreak--- 29.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 289/31
En apoyo de sus pretensiones alega, además de haber sido                         acaecidos con posterioridad al citado período. El Comite
víctima de acoso moral en el trabajo, que existe en el presente                  paritario de calificación personal no se ha pronunciado,
asunto un error de motivación y que el procedimiento de                          por otra parte, sobre la totalidad de las críticas formuladas
promoción fue irregular, ya que la decisión impugnada no                         por el demandante, ni fue consultado con carácter previo.
permite saber si quien procedió a la libre designación prevista
en el artículo 45 del Estatuto fue realmente la AFPN o si ésta             —     La existencia en el presente caso de un error manifiesto
se limitó a ratificar las conclusiones de la Comisión Consultiva                 de apreciación, en la medida en que, por una parte, el
de Promociones (CCP).                                                            informe de calificación controvertido contiene críticas
                                                                                 que no fueron realizadas en el momento de los hechos,
                                                                                 que son discutidas con firmeza y que no están corrobora-
                                                                                 das por ninguna prueba, y que, por otra parte, la parte
                                                                                 demandada hace constar un problema acaecido con
                                                                                 posterioridad al período que abarca la calificación.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2003 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael                        La parte demandante imputa, por último, a la Comisión
                               Cwik                                        desviación de poder y acoso moral.
                        (Asunto T-331/03)
                          (2003/C 289/64)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas por European
                                                                                                   Service Network
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2003 un                                          (Asunto T-332/03)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren                                               (2003/C 289/65)
(Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                            (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del Secretario General de 31 de octubre            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2002, que confirma, sin modificaciones, el informe de             Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2003 un
      calificación del demandante correspondiente al período               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio             formulado por European Service Network, con domicilio social
      de 2001.                                                             en Bruselas, representada por Me René Steichen, abogado, que
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo.
—     Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
      ción de 6 500 euros.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene a la parte demandada al abono de todas las                   que:
      costas de la instancia.
                                                                           —     Anule la licitación ENTR/02/055 — CORDIS — Lote 1.
                                                                           —     Imponga a la Comisión los gastos y costas del presente
Motivos y principales alegaciones                                                procedimiento.
El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
la AFPN de modificar su informe de calificación para el período            Motivos y principales alegaciones
de 1999-2001.
                                                                           La demandante presentó proposiciones para que se le adjudi-
Para fundamentar sus pretensiones, alega:                                  cara el lote 1 en la licitación ENTR/02/055 — CORDIS. La
                                                                           demandante no fue seleccionada.
—     La irregularidad del procedimiento administrativo previo
      en cuanto, en particular, el informe de calificación
      discutido fue elaborado sobre la base de dos notas                   La demandante impugna la adjudicación del contrato al actual
      redactadas por dos de sus antiguos superiores jerárquicos.           adjudicatario. Según la demandante, la Comisión no observó
      La primera de estas notas no determina claramente si se              el principio de igualdad de trato de los licitadores ni la regla de
      refiere al período de que se trata, la otra concierne hechos         transparencia con motivo del procedimiento de adjudicación.