CELEX: C1998/327/16
Language: es
Date: 1998-10-24 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale civile e penale di Verona de fecha 19 de agosto de 1998, en el asunto entre Idropi SpA y MTMD-Lydis Megatherm Magneta SA (Asunto C-323/98)

24.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 327/11
Ð cuaÂl es el procedimiento que debe seguirse, en virtud           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     del segundo guión del apartado 4 del artículo 1 de la         lución del Bundesvergabeamt, de fecha 23 de abril de
     Directiva 91/689/CEE para las calificación, por parte         1998, en el asunto entre 1. Telaustria Verlags Gesellschaft
     de un Estado miembro, como peligrosos, de unos resi-          m.b.H., y 2. Telefonadress GmbH contra Post & Telekom
     duos distintos de los enumerados en la lista adoptada         Austria AG, en el que interviene Herold Business Data AG
     mediante la Decisión 94/904/CE, que tengan alguna de
                                                                                        (Asunto C-324/98)
     las características indicadas en el Anexo III de la
     Directiva y a queÂ órgano incumbe la valoración y la                                  (98/C 327/17)
     sucesiva notificación a la Comisión;
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Ð si el difenilmetano diisocianato (MDI) debe calificarse          sido sometida una petición de decisión prejudicial
     o no de residuo peligroso, seguÂn la normativa comuni-        mediante resolución de la Sala Octava del Bundesvergabe-
     taria.                                                        ment, dictada el 23 de abril de 1998, en el asunto entre 1.
                                                                   Telaustria Verlags Gesellschaft m.b.H., y 2. Telefonadress
                                                                   GmbH contra Post & Telekom Austria AG, en el que
(1) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.                                 interviene Herold Business Data AG, y recibida en la
(2) DO L 356 de 31.12.1994, p. 14.                                 Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de agosto de
                                                                   1998.
                                                                   El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         Cuestión principal:
lución del Tribunale civile e penale di Verona de fecha
19 de agosto de 1998, en el asunto entre Idropi SpA y
            MTMD-Lydis Megatherm Magneta SA                        ¿Puede deducirse de la geÂnesis de la Directiva 92/50/CEE
                      (Asunto C-323/98)                            del Consejo (1), especialmente de la propuesta de la Comi-
                                                                   sión [COM(90) 72] (DO C 23 de 31.1.1993, p. 1) o de la
                         (98/C 327/16)                             definición del concepto de «contratos puÂblicos de servi-
                                                                   cios» de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 92/50/
                                                                   CEE, que determinadas categorías de contratos, celebrados
                                                                   con empresas de servicios por entidades adjudicadoras a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          las que se aplica esa Directiva, estaÂn excluidos de ante-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 mano del aÂmbito de aplicación de dicha Directiva simple-
mediante resolución del Tribunal civile e penale di Verona,        mente por concurrir en ellos determinadas características
dictada el 19 de agosto de 1998 en el asunto entre Idropi          comunes, como las que se mencionan en la propuesta de
SpA y MTMD-Lydis Megatherm Magneta SA, y recibida                  la Comisión COM(90) 72 y aunque no esteÂn incluidos en
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de agosto de       los puntos i) a viii) de la letra a) del artículo 1 o los
1998.                                                              artículos 4 a 6 de la Directiva 92/50/CEE?
                                                                   Si se responde afirmativamente a la cuestión principal,
El Tribunale civile e penale di Verona solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
prejudicial:                                                       ¿TambieÂn existen tales categorías de contratos, especial-
                                                                   mente habida cuenta del vigeÂsimocuarto considerando de
                                                                   la Directiva 93/38/CEE del Consejo (2), en el aÂmbito de
                                                                   aplicación de esta Directiva?
«Si la aplicación de los principios de la libre circulación
de mercancías, servicios y capitales previstos en los
artículos 34, 59 y 73 B del Tratado de Roma es incompati-
                                                                   Si se responde afirmativamente a la segunda cuestión,
ble con la normativa nacional que resulta del uÂltimo apar-
tado del artículo 633 del Codice procedura civile, seguÂn el
cual no puede concederse la tutela monitoria prevista en
                                                                   ¿Se pueden describir estas categorías de contratos exclui-
los artículos 633 y siguientes del Codice procedura civile
                                                                   dos del aÂmbito de aplicación de la Directiva 93/38/CEE,
a un acreedor italiano frente a un deudor extranjero, en
                                                                   por analogía a la propuesta COM(90) 72, afirmando que
caso de que la notificación de la orden conminatoria de
                                                                   su esencia consiste en que una entidad adjudicadora
pago deba efectuarse en el extranjero, y si se opone a
                                                                   incluida en el aÂmbito de aplicación personal de la Direc-
dicha normativa».
                                                                   tiva 93/38/CEE cede la prestación de un servicio compren-
                                                                   dido en su competencia a una empresa de su elección y le
                                                                   concede en contrapartida el derecho a explotar económica-
                                                                   mente el servicio de que se trate?