CELEX: C2002/180/07
Language: da
Date: 2002-07-27 00:00:00
Title: Domstolens dom (Femte Afdeling) af 6. juni 2002 i sag C-159/00, Sapod Audic mod Eco-Emballages SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassation) ("Direktiv 83/189/EØF — informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter — forpligtelse til at underrette om udkast til tekniske forskrifter — direktiv 75/442/EØF og 91/156/EØF — affald — forpligtelse til at underrette om de påtænkte foranstaltninger — nationale bestemmelser om bortskaffelse af emballageaffald — forpligtelse for producenter og importører til at identificere den emballage, som skal aftages af en godkendt virksomhed — forpligtelse for den godkendte virksomhed til at sikre, at emballagen opfylder de tekniske forskrifter")

C 180/4                  DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             27.7.2002
                        DOMSTOLENS DOM                                                             DOMSTOLENS DOM
                           (Femte Afdeling)                                                           (Femte Afdeling)
                                                                                                        af 6. juni 2002
                            af 13. juni 2002
                                                                          i sag C-159/00, Sapod Audic mod Eco-Emballages SA
i sag C-158/00, Storhertugdømmet Luxembourg mod                           (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour de cassa-
     Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (1)                                                        tion) (1)
(»Regnskabsafslutning — EUGFL — regnskabsårene 1996-                      (»Direktiv 83/189/EØF — informationsprocedure med hen-
1998 — markafgrøder — procedure, som skal følges af                       syn til tekniske standarder og forskrifter — forpligtelse til
                            Kommissionen«)                                at underrette om udkast til tekniske forskrifter — direktiv
                                                                          75/442/EØF og 91/156/EØF — affald — forpligtelse til at
                                                                          underrette om de påtænkte foranstaltninger — nationale
                            (2002/C 180/06)                               bestemmelser om bortskaffelse af emballageaffald — forplig-
                                                                          telse for producenter og importører til at identificere den
                                                                          emballage, som skal aftages af en godkendt virksomhed —
                           (Processprog: fransk)
                                                                          forpligtelse for den godkendte virksomhed til at sikre, at
                                                                                     emballagen opfylder de tekniske forskrifter«)
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
                      gjort i Samling af Afgørelser)                                                   (2002/C 180/07)
                                                                                                      (Processprog: fransk)
I sag C-158/00, Storhertugdømmet Luxembourg (befuldmæg-
tiget: F. Hoffstetter, bistået af R. Nothar) mod Kommissionen             (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
for De Europæiske Fællesskaber (befuldmægtigede: P. Oliver                                       gjort i Samling af Afgørelser)
og G. Berscheid), angående angående en påstand om delvis
annullation af Kommissionens beslutning 2000/216/EF af
1. marts 2000 om at udelukke visse udgifter, som medlemssta-
terne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garanti-              I sag C-159/00, angående en anmodning, som Cour de
fond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, fra EF-finan-              cassation (Frankrig) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til
siering (EFT L 67, s. 37), for så vidt det bestemmes, at udgifter         Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag, Sapod
på i alt 56 106 800 LUF, som Storhertugdømmet Luxembourg                  Audic mod Eco-Emballages SA, at opnå en præjudiciel afgørel-
i regnskabsårene 1996-1998 har afholdt inden for området                  se vedrørende fortolkningen af artikel 1 og 10 i Rådets direktiv
markafgrøder, udelukkes fra EF-finansiering, har Domstolen                83/189/EØF af 28. marts 1983 om en informationsprocedure
(Femte Afdeling), sammensat af sammensat af afdelingsfor-                 med hensyn til tekniske standarder og forskrifter (EFT L 109,
manden, P. Jann, og dommerne S. von Bahr (refererende                     s. 8), som ændret ved Rådets direktiv 88/182/EØF af 22. marts
dommer), D.A.O. Edward, A. La Pergola og M. Wathelet;                     1988 (EFT L 81, s. 75), og af artikel 3, stk. 2, i Rådets direktiv
generaladvokat: A. Tizzano; justitssekretær: R. Grass, den                75/442/EØF af 15. juli 1975 om affald (EFT L 194, s. 47), som
13. juni 2002 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:                  ændret ved Rådets direktiv 91/156/EØF af 18. marts 1991
                                                                          (EFT L 78, s. 32), samt af EF-traktatens artikel 30 (efter ændring
                                                                          nu artikel 28 EF), har Domstolen (Femte Afdeling), sammensat
1)    Kommissionens beslutning 2000/216/EF af 1. marts 2000               af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne S. von Bahr og
      om at udelukke visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt      C.W.A. Timmermans (refererende dommer); generaladvokat:
      for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget        F.G. Jacobs; justitssekretær: assisterende justitssekretær H. von
      (EUGFL), Garantisektionen, fra EF-finansiering, annulleres, for     Holstein, den 6. juni 2002 afsagt dom, hvis konklusion lyder
      så vidt som den udelukker udgifter, som Storhertugdømmet            således:
      Luxembourg før den 26. maj 1996 har afholdt inden for
      sektoren for markafgrøder, fra EF-finansiering.
                                                                          1)     En national bestemmelse som artikel 4, stk. 2, i dekret nr. 92-
                                                                                 377 af 1. april 1992, hvorved emballageaffald henføres under
2)    I øvrigt frifindes Kommissionen.                                           lov nr. 75-633 af 15. juli 1975, med senere ændringer, om
                                                                                 bortskaffelse af affald og genindvinding af materialer, kan kun
3)    Hver part bærer sine egne omkostninger.                                    udgøre en teknisk forskrift i den forstand, hvori udtrykket er
                                                                                 anvendt i Rådets direktiv 83/189/EØF af 28. marts 1983 om
                                                                                 en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og
(1) EFT C 176 af 24.6.2000.                                                      forskrifter, som ændret ved Rådets direktiv 88/182/EØF af
                                                                                 22. marts 1988, i det tilfælde, hvor den nationale ret beslutter,
                                                                                 at den skal fortolkes således, at den indebærer en mærknings-
                                                                                 eller etiketteringspligt.
 ---pagebreak--- 27.7.2002                 DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                C 180/5
2)    Artikel 10 i direktiv 83/189, som ændret ved direktiv 88/                                      DOMSTOLENS DOM
      182, skal fortolkes således, at såfremt en national bestemmelse
      som artikel 4, stk. 2, i dekret nr. 92-377 skal forstås således,
      at den indebærer en mærknings- eller etiketteringspligt, er den                                   (Femte Afdeling)
      pågældende bestemmelse ikke fritaget fra underretningspligten
      i henhold til artikel 8 i direktiv 83/189.
                                                                                                         af 25. april 2002
3)    En borger kan påberåbe sig den manglende underretning i
      overensstemmelse med artikel 8 i direktiv 83/189 af en
      national bestemmelse som artikel 4, stk. 2, i dekret nr. 92-           i sag C-183/00, Marı́a Victoria González Sánchez mod
      377 i det tilfælde, hvor den pågældende bestemmelse skal               Medicina Asturiana SA (anmodning om præjudiciel afgø-
      fortolkes således, at den indebærer en mærknings- eller etikette-      relse fra Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5
      ringspligt. Det tilkommer i så fald den nationale ret at afslå at                                    de Oviedo) (1)
      anvende denne bestemmelse, idet det præciseres, at spørgsmålet
      om, hvilke slutninger der skal drages af den omstændighed, at
      nævnte nationale bestemmelse ikke finder anvendelse, med               (»Tilnærmelse af lovgivningerne — direktiv 85/374/EØF —
      hensyn til omfanget af den sanktion, der er fastsat i gældende         produktansvar — sammenhæng med andre ansvarsordnin-
      national ret, såsom ugyldighed eller uanvendelighed af en                                                ger«)
      kontrakt, er reguleret ved national ret. Denne konklusion er
      imidlertid undergivet den betingelse, at de gældende nationale
      bestemmelser ikke må være mindre gunstige end dem, der                                             (2002/C 180/08)
      gælder for tilsvarende krav på grundlag af national ret, og ikke
      må være udformet således, at de i praksis umuliggør udøvelsen
      af rettigheder, som hjemles i Fællesskabets retsorden.
                                                                                                       (Processprog: spansk)
4)    I det tilfælde, hvor direktiv 83/189 ikke finder anvendelse på
      bestemmelserne i dekret nr. 92-377, skulle den pågældende              (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
      medlemsstat underrette Kommissionen om udkast til sådanne                                    gjort i Samling af Afgørelser)
      nationale bestemmelser i medfør af artikel 3, stk. 2, i Rådets
      direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975 om affald, som ændret
      ved Rådets direktiv 91/156/EØF af 18. marts 1991.
5)    Artikel 3, stk. 2, i direktiv 75/442 skal fortolkes således, at        I sag C-183/00, angående en anmodning, som Juzgado de
      den ikke tillægger borgerne en ret, som de kan gøre gældende           Primera Instancia e Instrucción no 5 de Oviedo (Spanien) i
      ved de nationale domstole til støtte for en påstand om                 medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den
      annullation eller uanvendelighed af nationale regler, der henhø-       for nævnte ret verserende sag, Marı́a Victoria González Sánchez
      rer under denne bestemmelses anvendelsesområde, med den                mod Medicina Asturiana SA, at opnå en præjudiciel afgørelse
      begrundelse, at disse regler er blevet vedtaget, uden at Kommis-       vedrørende fortolkningen af artikel 13 i Rådets direktiv 85/
      sionen forinden er blevet underrettet herom.                           374/EØF af 25. juli 1985 om tilnærmelse af medlemsstaternes
                                                                             administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser om produkt-
                                                                             ansvar (EFT L 210, s. 29), har Domstolen (Femte Afdeling),
6)    En national bestemmelse som artikel 4, stk. 2, i dekret nr. 92-
                                                                             sammensat af afdelingsformanden, P. Jann (refererende dom-
      377 kan i det tilfælde, hvor den forelæggende ret fortolker
                                                                             mer), og dommerne S. von Bahr og C.W.A. Timmermans;
      den således, at den ikke indebærer en mærknings- eller
                                                                             generaladvokat: L.A. Geelhoed; justitssekretær: assisterende
      etiketteringspligt, men begrænser sig til at pålægge en generel
                                                                             justitssekretær H. von Holstein, den 25. april 2002 afsagt dom,
      forpligtelse til at identificere den emballage, som skal aftages af
                                                                             hvis konklusion lyder således:
      en godkendt virksomhed med henblik på bortskaffelse, betragtes
      som en nærmere bestemmelse om salg. Det tilkommer den
      forelæggende ret at efterprøve, hvorvidt de betingelser, som er
      fastlagt herom i Domstolens praksis, er opfyldt for at kunne           Artikel 13 i Rådets direktiv 85/374/EØF af 25. juli 1985 om
      udelukke en sådan forpligtelse fra anvendelsesområdet for EF-          tilnærmelse af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte
      traktatens artikel 30 (efter ændring nu artikel 28 EF), nemlig         bestemmelser om produktansvar skal fortolkes således, at de rettighe-
      at den omhandlede bestemmelse finder anvendelse på alle de             der, som en person, der lider skade som følge af et defekt produkt, er
      berørte erhvervsdrivende, der udøver virksomhed i indlandet, og        tillagt i henhold til en medlemsstats lovgivning i medfør af en generel
      at den, såvel retligt som faktisk, påvirker afsætningen af             ansvarsordning, der har samme grundlag som den, der er iværksat
      indenlandsk fremstillede varer og varer fra andre medlemsstater        ved direktivet, kan være blevet begrænset eller indskrænket som følge
      på samme måde.                                                         af direktivets gennemførelse i den pågældende stats interne retsorden.
(1) EFT C 176 af 24.6.2000.                                                  (1) EFT C 192 af 8.7.2000.