CELEX: 62017TN0152
Language: fi
Date: 2017-03-06 00:00:00
Title: Asia T-152/17: Kanne 6.3.2017 – Sumner v. komissio

8.5.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 144/53
            
         Kanne 6.3.2017 – Sumner v. komissio
   (Asia T-152/17)
   (2017/C 144/72)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Loreto Sumner (Leizlip, Irlanti) (edustaja: asianajaja J. MacGuill)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa pääsihteerin komission nimissä 10.1.2017 tekemän päätöksen, joka annettiin tiedoksi 17.1.2017 ja jolla kieltäydyttiin antamasta kantajalle oikeutta tutustua minkään osapuolen esittämiin näkemyksiin vireillä olevassa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä, joka koskee sitä, että Irlannin väitetään rikkoneen työaikadirektiiviä.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 mukaista asiakirjoihin tutustumista koskevaa pyyntöä ei ole arvioitu konkreettisesti.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan on lainvastaisesti nojauduttu yleiseen olettamaan siteeratussa oikeuskäytännössä esitettyjen periaatteiden vastaisesti.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kunkin kyseessä olevan asiakirjan osalta ei ole suoritettu erityistä ja vaikuttavaa riskin arviointia, mikä on siteeratun oikeuskäytännön vastaista.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan ei ole suoritettu erityistä ja vaikuttavaa tarkastelua siltä osin kuin kyse on mahdollisesta osittaisesta oikeudesta tutustua asiakirjoihin, mikä on siteeratun oikeuskäytännön vastaista.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan on tehty ilmeinen arviointivirhe siltä osin kuin kyse on ylivoimaisen yleisen edun olemassaolosta, mikä on siteeratun oikeuskäytännön vastaista.