CELEX: C2005/115/20
Language: cs
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Věc C-104/05 P: Opravný prostředek podaný dne 2. března 2003 (faxem ze dne 28. února 2005) proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 13. prosince 2004 El Corte Inglés s.a. ve věci T-8/03, El Corte Inglés s.a. proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

14.5.2005   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 115/10
            
         Opravný prostředek podaný dne 2. března 2003 (faxem ze dne 28. února 2005) proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 13. prosince 2004 El Corte Inglés s.a. ve věci T-8/03, El Corte Inglés s.a. proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   (Věc C-104/05 P)
   (2005/C 115/20)
   Jednací jazyk: italština
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 2. března 2005 opravný prostředek podaný El Corte Inglés s.a., zastoupenou J. L. Ricas Zurdo, advokátem, proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně Evropských společenství (druhým senátem) ze dne 13. prosince 2004 ve věci 104/05 P, El Corte Inglés s.a. proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).
   Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               1.
            
            
               zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 13. prosince 2004 ve věci T-8/03, doručený mu dne 20. prosince 2004, kterým byla zamítnuta jeho žaloba a byla mu uložena náhrada nákladů řízení;
            
         
               2.
            
            
               vyhověl žalobě podané u Soudu prvního stupně a
               
                           a)
                        
                        
                           zrušil rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 3. října 2002 (spojené věci R 700/200-4 a R 746/2004-4), v rozsahu, v němž se částečně vyhovuje odvolání vedlejšího účastníka řízení v prvním stupni, zamítá stížnost účastníka řízení podávajícího opravný prostředek a připouští k zápisu přihláška ochranné známky Společenství č. 203570 pro výrobky ve třídách 18 a 24,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           zamítl přihlášku ochranné známky Společenství č. 203570 „Emilio Pucci“ též pro všechny výrobky spadající do třídy 18 (kůže a imitace kůže jakož i výrobky z těchto materiálů, které nejsou zahrnuty do jiných tříd; kůže ze zvířat; kufry a zavazadla; deštníky, slunečníky a hole; biče a sedlářské výrobky) a třídy 24 (tkaniny a textilní výrobky, které nejsou uvedeny v jiných třídách; pokrývky ložní a ubrusy) – jediných tříd, pro které byla přihláška ze strany OHIM připuštěna a
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           uložil účastníku řízení, proti kterému je podán opravný prostředek a vedlejšímu účastníku řízení náhradu veškerých nákladů řízení před Soudem prvního stupně a v řízení o opravném prostředku.
                        
                     
         Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty
   Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, neboť v projednávaném případě existuje mezi výrobky starších ochranných známek a výrobky uvedenými v přihlášce podobnost.
   V napadeném rozhodnutí je odkazováno na obecná a abstraktní kritéria ohledně chybějící podobnosti výrobků, přičemž projednávaná věc představuje výjimku.
   Komplementarita mezi výrobky spadajícími do tříd 18 a 25, kterou uznal vedlejší účastník sám, nebyla v rozsudku zohledněna, ačkoliv je tato komplementarita v souladu s kritériem potvrzeným judikaturou, podle kterého slouží třídy ke třídění v rámci správních účelů.
   Kritérium relevantní veřejnosti je okolnost, kterou je třeba zohlednit při srovnávacím zkoumání. Rozhodující hlediska podobnosti výrobků, uvedená v rozsudku, nejsou tedy proto absolutními kritérii pro posouzení chráněných oblastí obou proti sobě stojících ochranných známek.
   Srovnávací zkoumání se v napadeném rozhodnutí opíralo o od počátku stanovená, abstraktní a „mechanicky-materiální“ kritéria, aniž by byl posouzen platný společný základní koncept v oblasti módy ve svých rozmanitých aspektech.
   Relevantní veřejnost (průměrný spotřebitel) je prvním a posledním bodem, na který se vztahovalo srovnávací posouzení proti sobě stojících ochranných známek tak, jak to stanoví čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
   Jelikož existuje z důvodu podobnosti označení a výrobků nebezpečí záměny, použije se čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
   Jelikož důkazy, uvedené účastníkem řízení podávajícím opravný prostředek, prokázaly proslulost ochranné známky „Emidio Tucci“, použije se čl. 8 odst. 5 nařízení.
   V rozsudku Soudu nebyl zohledněn odhad hodnoty, kterou ochranná známka požívala od roku 1994, tedy již před rokem 1996.
   Část zákazníků ochranné známky „Emidio Tucci“ může být ochrannou známkou „Emilio Pucci“ uvedena v omyl, čímž je ohrožena posledně jmenovaná ochranná známka a je narušena oblast její výhradní rozlišovací způsobilosti.