CELEX: 62018TN0341
Language: et
Date: 2018-05-31 00:00:00
Title: Kohtuasi T-341/18: 31. mail 2018 esitatud hagi – NEC Corporation versus komisjon

201808030822050902018/C 294/623412018TC29420180820ET01ETINFO_JUDICIAL20180531474821Kohtuasi T-341/18: 31. mail 2018 esitatud hagi – NEC Corporation versus komisjon
 ---documentbreak--- C2942018ET4710120180531ET006247148231. mail 2018 esitatud hagi – NEC Corporation versus komisjon
   (Kohtuasi T-341/18)2018/C 294/62Kohtumenetluse keel: inglise
      Pooled
   
   
      Hageja: NEC Corporation (Tōkyō, Jaapan) (esindajad: solicitor R. Bachour, advokaadid O. Brouwer ja A. Pliego Selie)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tühistada komisjoni 21. märtsi 2018. aasta otsus C(2018) 1768 (final) ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (Juhtum AT.40136 – Kondensaatorid) selles osas, milles sellega otsustatakse, et hageja on rikkunud ELTL artiklit 101 TFEU/EMP lepingu artiklit 53;
         
      
            —
         
         
            teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega määratakse hagejale trahv ja/või
         
      
            —
         
         
            kolmanda võimalusena kasutada täielikku pädevust ning kohandada trahvi – arvestades esimeses ja teises väites esitatud argumente – nii, et selle määr oleks kooskõlas seadusega, õigusliku mõiste „retsidiiv“ kui raskendava asjaolu, millega on põhjendatud trahvi suurendamine, olemasolu põhjendusega, ja proportsionaalne ning
         
      
            —
         
         
            mõista kohtukulud välja komisjonilt.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene väide, et vaidlustatud otsusega on ilmselgelt rikutud õigusnormi ja tehtud hindamisvigu ning seda ei ole piisavalt põhjendatud, kui retsidiivi kohaldati raskendava asjaoluna NEC Corporationile trahvi määramisel, ja NEC Corporationile määratud trahviga on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.
         
      
            2.
         
         
            Teine väide, et vaidlustatud otsusega on rikutud hageja kaitseõigusi, kui artiklis 1 on väidetud, et hageja osales tuvastatud rikkumises, samas kui seda ei olnud märgitud ega isegi väidetud vastuväiteteatises. Peale selle oleks selline järeldus nii õiguslikult kui faktiliselt väär ning see sisaldaks vastuolulist järeldust ja põhjendust, kuna selles on väidetavalt samaaegselt mööndud (kuid peetud ebaoluliseks), et NEC Corporation ei olnud rikkumisest teadlik ja et samas NEC Corporation on sõnaselgelt vastutav emaettevõtjana selle eest, et (väidetavalt) oli tal kontroll Tokin Corporationi üle teatud ajavahemikul.
         
      
            3.
         
         
            Kolmas väide, et komisjon jättis kohaldamata Tokin Corporationile määratud trahvi põhisumma sama vähendamise kui NEC Corporationile määratud trahvi puhul põhisummale kohaldatud vähendamine ning ta oleks pealegi pidanud trahvi arvutamisel kohaldama keskmist müügiväärtust, selle asemel et tugineda tuvastatud rikkumise viimase aasta müügiväärtusele, mis ei olnud esinduslik. Need rikkumised kujutavad endast trahvi arvutamise vigu ja/või toovad kaasa ebaproportsionaalse trahvi (ja põhjenduse puudumise esimeses osas, kuna vaidlustatud otsuse põhjendustes ei ole märgitud, miks ilmselt ei olnud sama vähendamist kohaldatud põhisummale, mida kasutati NEC Corporationile määratud trahvi puhul).