CELEX: 62014TN0684
Language: bg
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Дело T-684/14: Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Krka/Комисия

1.12.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 431/34
            
         Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Krka/Комисия
   (Дело T-684/14)
   (2014/C 431/57)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Krka Tovarna Zdravil d.d. (Ново Место, Словения) (представители: T. Ilešič и M. Kocmut, lawyers)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение C(2014) 4955 окончателен на Комисията от 9 юли 2014 г. по преписка AT.39612 — Perindopril (Servier), връчено на жалбоподателя на 11 юли 2014 г., доколкото то засяга жалбоподателя, по-специално членове 4, 7, параграф 4, буква a), 8 и 9;
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните и други разноски на жалбоподателя във връзка с настоящото производство и
            
         
               —
            
            
               да постанови други подобни мерки, каквито намери за необходимо.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от липсата на правилен анализ на правния, фактически и икономически контекст на положението на жалбоподателя.
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от погрешния извод на Комисията, че жалбоподателят и Servier са били действителни или потенциални конкуренти съгласно член 101 ДФЕС.
            
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от факта, че погрешният извод на Комисията, че сключеното между жалбоподателя и Servier патентно споразумение ограничава конкуренцията чрез своята цел по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, почива на погрешен фактически и правен анализ, както и на неправилно прилагане на установените принципи относно ограниченията поради целта.
            
         
               4.
            
            
               Четвърто правно основание е изведено от нарушаването на правото на защита на жалбоподателя поради непоследователната преценка на споразумението за цесия и лиценз и погрешния извод, че споразумението за цесия и лиценз представлява ограничаване на конкуренцията поради своята цел, съгласно член 101, параграф 1 ДФЕС.
            
         
               5.
            
            
               Пето правно основание е изведено от погрешния извод на Комисията, че сключените между жалбоподателя и Servier споразумения ограничават конкуренцията чрез резултата си по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС.
            
         
               6.
            
            
               Шесто правно основание, състоящо се в неточна преценка на доводите на жалбоподателя по член 101, параграф 3 ДФЕС.