CELEX: 62005CJ0342
Language: hu
Date: 2007-06-14 00:00:00
Title: A Bíróság (második tanács) 2007. június 14-i ítélete. # Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság. # Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek védelme - Vadon élő állatok és növények - Farkasvadászat. # C-342/05. sz. ügy

C‑342/05. sz. ügy
      Az Európai Közösségek Bizottsága
      kontra
      Finn Köztársaság
      „Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek védelme – Vadon élő állatok és növények – Farkasvadászat”
      J. Kokott főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2006. november 30.  
      A Bíróság ítélete (második tanács), 2007. június 14.  
      Az ítélet összefoglalása
      1.     Környezet – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 92/43 irányelv – A fajok védelme –
            Eltérések
      (92/43 tanácsi irányelv, 12., 13., 14. cikk, 15. cikk, a) és b) pont és 16. cikk, (1) bekezdés)
      2.     Környezet – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 92/43 irányelv – A fajok védelme
      (92/43 tanácsi irányelv, 12., 13., 14. cikk, 15. cikk, a) és b) pont és 16. cikk, (1) bekezdés)
      3.     Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – Közigazgatási gyakorlat közösségi joggal ellentétes voltának megállapítása
            iránti kereset
      (EK 226. cikk)
      4.     Környezet – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 92/43 irányelv – A IV. melléklet a) pontjában
            felsorolt állatfajok szigorú védelme
      (92/43 tanácsi irányelv, 12. cikk, (1) bekezdés és 16. cikk, (1) bekezdés, valamint IV. melléklet, a) pont)
      1.     A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43 irányelv 12., 13., 14. cikkében és
         15. cikkének a) és b) pontjában megállapított tilalmak alóli kivételek rendszerét előíró 16. cikkének (1) bekezdése megszorítóan
         értelmezendő, és a megkövetelt feltételek minden egyes eltérés esetében történő teljesülésével kapcsolatos bizonyítási terhet
         az arról határozatot hozó hatóságra rója, így a tagállamok kötelesek annak biztosítására, hogy védett fajt érintő beavatkozás
         engedélyezésére kizárólag pontos és megfelelő, az említett irányelv 16. cikke (1) bekezdésében meghatározott okokra, feltételekre
         és követelményekre utaló indokolást tartalmazó határozattal kerüljön sor.
      
      (vö. 25. pont)
      2.     Bár a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43 irányelv 12., 13., 14. cikkében
         és 15. cikkének a) és b) pontjában megállapított tilalmak alóli kivételek rendszerét előíró 16. cikkének (1) bekezdése az
         érintett fajok populációinak a természetes elterjedési területükön fennálló kedvező védettségi állapotát határozza meg az
         előírt eltérések engedélyezésének szükséges előfeltételeként, az eltérések engedélyezése kivételes esetben akkor is lehetséges,
         ha megfelelő megállapítást nyert, hogy nem súlyosbítják az említett populációk kedvezőtlen védettségi helyzetét, illetve nem
         akadályozzák azok kedvező védettségi helyzetének helyreállítását. A Bizottság által a 92/43 irányelvben előírt, különösen
         a közösségi jelentőségű állatfajok szigorú védelmével kapcsolatos útmutató III. részének 47–51. pontjában kifejtett szempontok
         alapján ugyanis nem zárható ki, hogy korlátozott számú egyed kilövése nem befolyásolná ezen irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében
         meghatározott célt, amely a farkaspopuláció természetes elterjedési területén fennálló kedvező védettségi állapotának a fenntartására
         irányul. Az ilyen eltérés így semleges lenne az érintett faj szempontjából.
      
      (vö. 28–29. pont)
      3.     Még ha az alkalmazandó nemzeti szabályozás önmagában összeegyeztethető is a közösségi joggal, az EK 226. cikk szerinti kötelezettségszegés
         az e jogot sértő közigazgatási gyakorlat fennállásából is fakadhat, feltéve hogy e közigazgatási gyakorlat bizonyos fokú állandóságot
         és általánosságot mutat.
      
      (vö. 22., 33. pont)
      4.     Nem teljesíti a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43 irányelv 12. cikkének
         (1) bekezdéséből, valamint a 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit az a tagállam, amely megelőzés
         címén anélkül engedélyezte – az említett irányelv IV. mellékletének a) pontjában szereplő állatfaj – a farkas (Canis lupus)
         vadászatát, hogy megállapítást nyert volna, hogy az jelentős károk megelőzésére alkalmas az említett 16. cikk (1) bekezdésének
         b) pontja értelmében.
      
      (vö. 47. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2007. június 14.(*)
      
      „Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek védelme – Vadon élő állatok és növények – Farkasvadászat”
      A C‑342/05. sz. ügyben,
      az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2005. szeptember 14‑én,
      az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. van Beek és I. Koskinen, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg),
      
      felperesnek
      a Finn Köztársaság (képviseli: E. Bygglin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg)
      
      alperes ellen
      benyújtott keresete tárgyában,
      A BÍRÓSÁG (második tanács),
      tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, K. Schiemann, J. Makarczyk, L. Bay Larsen (előadó) és J.‑C. Bonichot bírák,
      főtanácsnok: J. Kokott,
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      a főtanácsnok indítványának a 2006. november 30‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1       Keresetében az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság nem teljesítette
         a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21‑i 92/43/EGK tanácsi irányelv
         (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.; a továbbiakban: élőhely-irányelv) 12. cikke (1) bekezdéséből,
         valamint a 16. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel az irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében szabályozott
         kivételek sérelmével, főszabály szerint engedélyezte a farkasvadászatot.
      
       Szabályozási háttér
       Az élőhely-irányelv
      2       Az élőhely-irányelv 12. cikkének (1) bekezdése szerint:
      „A tagállamok megteszik a szükséges intézkedéseket a IV. melléklet a) pontjában felsorolt állatfajok természetes elterjedési
         területükön való szigorú védelmének érdekében, megtiltva az alábbiakat:
      
      a)      e fajok vadon befogott példányainak szándékos befogásának vagy megölésének bármely formája; […]”.
      3       Az élőhely-irányelv IV. mellékletének címe „Közösségi jelentőségű, szigorú védelmet igénylő állat- és növényfajok”. E IV. mellékletnek
         az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját
         képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal (HL 1994. C 241., 21. o. és HL 1995. L 1., 1. o.) módosított a) pontja (a
         továbbiakban: a IV. melléklet a) pontja) a következő fajt említi: „ Canis lupus (kivéve a finn populációkat a rénszarvastartásról
         szóló 1990. évi szeptember 14‑i 848/90. számú finn törvény 2. szakaszában meghatározott rénszarvastartási területen)”.
      
      4       Az élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
      „Amennyiben nincs más megfelelő megoldás, és az eltérés megengedése nem befolyásolja hátrányosan az érintett fajok populációi
         kedvező védettségi állapotának fenntartását az elterjedési területükön, a tagállamok engedélyezhetik a 12., 13., 14. cikkben,
         valamint a 15. cikk a) és b) pontjában foglalt rendelkezésektől való eltérést az alábbiak érdekében:
      
      a)      a vadon élő állatok és növények, valamint a természetes élőhelyek védelme;
      b)      termést, állatállományt, erdőt, halastavat, vizeket és más típusú, tulajdont érintő súlyos károk megelőzése;
      c)      közegészség, közbiztonság vagy más kiemelkedően fontos közérdek, beleértve a társadalmi vagy gazdasági érdekeket is, továbbá
         a környezet számára kiemelkedően előnyös hatás elérése; […]”.
      
      5       A fajok védettségi helyzetét az élőhely-irányelv 1. cikkének i) pontja határozza meg:
      „i)      egy faj védettségi helyzete: a fajt érintő azon hatások összessége, amelyek a 2. cikkben meghatározott területen belül hosszú távon befolyásolhatják
         a faj populációinak eloszlását és sűrűségét:
      
      A védettségi helyzet abban az esetben minősül »kedvezőnek«, ha:
      –       az érintett faj populációinak dinamikájára vonatkozó adatok azt mutatják, hogy a faj képes hosszú távon fenntartani magát
         természetes élőhelyének életképes alkotórészeként,
      
      továbbá
      –       a faj természetes előfordulási területe nem csökken, és valószínűleg a belátható jövőben sem fog csökkenni,
      továbbá
      –       kellő nagyságú élőhely áll rendelkezésre jelenleg és valószínűleg a jövőben is a faj populációinak hosszú távú fennmaradásához.”
       A finn szabályozás
      6       A Bíróság elé terjesztett iratokból kitűnik, hogy az élőhely-irányelv 12. és 16. cikke – szövegében lényegében azonos módon
         – került átültetésre a finn vadászati jogba.
      
      7       A farkasok kilövésének engedélyezését illetően azonban különleges rendelkezések is fennállnak. A farkasok vadászatát az illetékes
         vadvédelmi körzet minden esetben egyedileg engedélyezi. A regionális vadászati felső határokat, azaz a november 1‑től március
         31‑ig terjedő vadászidényben az egyes körzetekben vadászható farkasok számát ezzel szemben a mezőgazdasági és erdészeti minisztérium
         állapítja meg. E határok úgy kerülnek megállapításra, hogy azok ne veszélyeztessék az egyes körzetekben a farkaspopulációt.
         Figyelembe kell venni az ezen állatok mortalitására vonatkozó összes ismeretet, különösen a közlekedési balesetek és az emberi
         tevékenység által okozottakat.
      
      8       A vadászat engedélyezésénél a vadvédelmi körzeteknek vizsgálniuk kell az élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében meghatározott
         – a nemzeti jogba átültetett – feltételek teljesülését. Ezenkívül a regionális vadászati felső határ kimerítése esetén a túllépése
         csak a 16. cikk (1) bekezdésében meghatározott feltételek figyelembevételével lehetséges, és különleges miniszteri engedélyt
         igényel.
      
      9       Ezenfelül a rendőrség ugyan rendkívüli körülmények között megölhet állatokat, de ezt csak a jelen ítélet 8. pontjában hivatkozott
         feltételek teljesülése esetén teheti.
      
       A pert megelőző eljárás
      10     A Bizottság a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárást a Finn Köztársaság számára 2001. április 10‑én küldött felszólító
         levéllel indította meg. Miután e tagállam erre 2001. július 6‑i levelével válaszolt, a Bizottság 2002. június 26‑án indokolással
         ellátott véleményt bocsátott ki. Ebben kifejtette, hogy – mivel Finnországban nem kedvező a farkas védettségi helyzete, más
         megoldások is alkalmazhatóak, és a vadászati engedélyek anélkül kerültek kiadásra, hogy a jelentős károkat okozó egyedek azonosítást
         nyertek volna – a farkasvadászat az engedélyezett formában nem felel meg az élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében
         meghatározott feltételeknek. A Finn Köztársaság ezen indokolással ellátott véleményre 2002. augusztus 28‑i levelével válaszolt.
      
      11     Mivel úgy ítélte meg, hogy a felrótt kötelezettségszegés továbbra is fennáll, a Bizottság 2005. szeptember 14‑én benyújtotta
         a jelen keresetet.
      
       A keresetről
       A felek érvei
      12     A Bizottság először is kifejti, hogy mivel Finnországban a farkas veszélyeztetett fajnak minősül, a védettségi helyzete nem
         minősíthető e tagállamban kedvezőnek.
      
      13     A Bizottság továbbá előadja, hogy a vadászat megelőzésként történő engedélyezésére vonatkozó finn gyakorlat ellentétes az
         élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdésével. Amennyiben nagy a valószínűsége annak, hogy egy farkas jelentős károkat okozzon,
         e károk általában másképpen is elkerülhetőek, mint megelőző kilövéssel. Szaganyagok, vagy más elriasztó eszközök alkalmazása,
         elektromos vagy egyéb kerítések használata, a jószágok, illetve a kutyák istállókba zárása éjszakára, illetve az okozott károk
         megtérítése is számításba vehető lenne. Amikor a vadászati engedélyek megelőzési célból kerülnek kiadásra, aligha valószínű,
         hogy a jelentős károkat okozó farkasok kerülnek kilövésre. Mindenesetre ezen engedélyeket a finn hatóságok anélkül adják ki,
         hogy az ilyen károkat okozó egyedeket megfelelően azonosítanák. E körülmények között a vadászat nem túl hatékony eszköz e
         károk megelőzésére.
      
      14     Végül a Bizottság úgy érvel, hogy a mezőgazdasági és erdészeti minisztérium által – korlátozott időtartamra – előre meghatározott
         éves területi kvóták nem indokoltak, mivel a szigorú védelmi intézkedések alóli kivételeket az érintett időszaktól függetlenül,
         és minden egyes vadászati engedélyt illetően egyedileg kell vizsgálni az élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdésével összhangban.
         Egyébként a finn hatóságok gyakorlata olyan helyzethez vezetne, amelyben a farkasokat jogszerűen ki lehet lőni, akkor is,
         ha a mezőgazdasági és erdészeti minisztérium által meghatározott felső határokat már jelentősen túllépték. Így a 2003–2004
         idényben például, míg a felső határt nyolc farkasban állapította meg a minisztérium, tizenegy kivételes engedély került kiadásra,
         és ezen felül a rendőrség két engedélyt adott ki. Végeredményben tizenkét farkast lőttek ki abban az idényben.
      
      15     A Bizottság megállapította, hogy – mivel a farkas védettségi helyzete Finnországban nem kedvező, mivel lehetne más megoldásokat
         alkalmazni, és mivel a vadászati engedélyeket anélkül adják ki, hogy a jelentős károkat okozó egyedeket megfelelően azonosítanák,
         Finnországban a farkasvadászat engedélyezése olyan mértékű, amely sérti az élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében
         meghatározott feltételeket.
      
      16     A finn kormány úgy érvel, hogy a farkasvadászat engedélyt igényel, amely a helyi vadvédelmi körzethez benyújtott, a célzott
         területet és a célzott állatok számát megjelölő, indokolással ellátott írásbeli kérelem alapján állítható ki. A saját területével
         kapcsolatban megfelelő ismeretekkel rendelkező vadvédelmi körzet megvizsgálja, hogy a vadászat veszélyezteti‑e a faj védelmének
         kedvező szintjét, hogy lehetséges‑e más megfelelő megoldást találni, valamint hogy az eltérésekre vonatkozóan az élőhely-irányelv
         16. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek teljesülnek‑e.
      
      17     Továbbá a vadászati engedélyek megadására vonatkozó határozatokat is a vadvédelmi körzetenként kilőhető példányokra vonatkozó,
         a mezőgazdasági és erdészeti minisztérium által meghatározott felső regionális határ figyelembe vételével hozzák meg, amely
         határ azon példányok számának felel meg, amelyek biológiailag, a populáció veszélyeztetése nélkül kilőhetőek. Nem egy elérendő
         vagy kimerítendő kvótáról van tehát szó.
      
      18     A finn kormány kifejti, hogy gyakorlata nem veszélyezteti a finnországi farkaspopulációk kedvező védettségi állapotának fenntartását.
         E populációk az elmúlt évek során ugyanis jelentősen növekedtek. Ugyanez igaz az elterjedésük földrajzi területére. Mindent
         egybevetve az érintett faj populációinak dinamikájára vonatkozó adatok azt mutatják, hogy a faj képes hosszú távon fenntartani
         magát természetes élőhelyének életképes alkotórészeként.
      
      19     A „más megfelelő megoldás hiányára” alapított feltételt illetően a finn kormány úgy érvel, hogy – amennyire csak lehetséges
         – számos más eszközt alkalmaznak önmagában vagy együttesen a farkasok által okozott károk megelőzése, illetve azok mérséklése
         végett. A vadvédelmi körzetek mindenesetre a vadászati engedélyek megadását megelőzően minden más megfelelő megoldást számításba
         vesznek. E tekintetben a finn kormány kiemeli, hogy azon helyettesítő megoldások, amelyekre a jelen esetben hivatkozik a Bizottság,
         nem alkalmazhatóak minden egyes esetben.
      
      20     E kormány szerint – a Bizottság állításával ellentétben – az élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdése nem tiltja meg a
         szigorú védelmi intézkedésektől való eltérést a jelentős károk megelőzése céljából. Véleménye szerint az a megállapítás is
         helytelen, hogy a határozatok, amelyekben az illetékes nemzeti hatóságok megadják a farkasvadászati engedélyeket, nem tartalmazzák
         a jelentős károkat okozó farkasok egyedi azonosítását. E határozatok pontosan meghatározzák az adott engedély által lefedett,
         az említett károkat okozó farkasok élőhelyéül szolgáló földrajzi területeket. Mivel azonban a farkasok falkában élő állatok,
         a vadászati engedélyek nem tudják mindig azonosítani a károkat okozó egyedet vagy egyedeket. Mindamellett amennyiben ismertek
         a szóban forgó, egy adott falkához tartozó egyedek, akkor rájuk fog vonatkozni a vadászati engedély. Egyébként amennyiben
         az érintett állat egyedül mozog, a vadászati engedélyek külön arra az állatra is irányulhatnak.
      
       A Bíróság álláspontja
      21     Amint azt a főtanácsnok-asszony jogosan jegyezte meg az indítványa 16. pontjában, a Bizottság a jelen ügyben nem a finn szabályozást,
         vagy a farkasok megölésének konkrét egyedi eseteit kifogásolja, hanem a finn hatóságoknak a farkas vadászatát illető közigazgatási
         gyakorlatát.
      
      22     Még ha az alkalmazandó nemzeti szabályozás önmagában összeegyeztethető is a közösségi joggal, a kötelezettségszegés a közösségi
         jogot sértő közigazgatási gyakorlat fennállásából is fakadhat (lásd a Bíróság C‑441/02. sz., Bizottság kontra Németország
         ügyben 2006. április 27‑én hozott ítéletének [EBHT 2006., I‑3449. o.] 47. pontját).
      
      23     E tekintetben az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásban a Bizottságot
         terheli annak bizonyítása, hogy a hivatkozott kötelezettségszegés fennáll. A Bizottságnak kell az e feltételezés vizsgálatához
         szükséges bizonyítékokat a Bíróság előtt bemutatnia, anélkül, hogy bármiféle vélelemre támaszkodhatna (lásd többek között
         a Bíróság C‑434/01. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben 2003. november 6‑án hozott ítéletének [EBHT 2003., I‑13239. o.]
         21. pontját, valamint a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 48. pontját).
      
      24     Jelen kereset keretében tehát a Bizottság feladata annak bizonyítása, hogy a Finnországban folytatott gyakorlat veszélyezteti
         a farkasokra, mint a IV. melléklet a) pontjában szereplő fajra vonatkozóan az élőhely-irányelv 12. cikkének (1) bekezdésében
         meghatározott szigorú védelmi intézkedéseket, mivel az ezen intézkedésektől való eltéréseket nem az irányelv 16. cikkének
         (1) bekezdésében meghatározott feltételek figyelembevételével engedélyezik (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Bizottság
         kontra Egyesült Királyság ügyben hozott ítélet 22. pontját).
      
      25     Mivel ez utóbbi rendelkezés meghatározza a kivételek rendszerét, amely megszorítóan értelmezendő, és amely a megkövetelt feltételek
         minden egyes eltérés esetében történő teljesülésével kapcsolatos bizonyítási terhet az arról határozatot hozó hatóságra ró,
         a tagállamok kötelesek annak biztosítására, hogy védett fajt érintő beavatkozás engedélyezésére kizárólag pontos és megfelelő,
         az élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében meghatározott okokra, feltételekre és követelményekre utaló indokolást tartalmazó
         határozattal kerülhet sor (lásd ebben az értelemben a Bíróság C‑60/05. sz., WWF Italia és társai ügyben 2006. június 8‑án
         hozott ítéletének [EBHT 2006., I‑5083. o.] 34. pontját).
      
      26     Jelen esetben nyilvánvaló, hogy:
      –       a finn hatóságok minden évben korlátozott mértékben kivételesen engedélyezik a farkasvadászatot;
      –       a 2001. év folyamán a környezetvédelmi minisztérium és a finn környezetvédelmi központ által kiadott, a finnországi fajokat
         érintő veszélyekkel kapcsolatos 2000. évi jelentés [Pertti Rassi, Aulikki Alanen, Tiina Kanerva ja Ilpo Mannerkoski: (toim.):
         Suomen lajien uhanalaisuus 2000. Uhanalaisten lajien II seurantaryhmä. Ympäristöministeriö & Suomen ympäristökeskus, Helsinki
         2001] szerint a farkas Finnországban veszélyeztetett fajnak minősül;
      
      –       e jelentés megemlíti, hogy a szaporodásra képes egyedek száma kevesebb mint 50, amely küszöb alatt jelentősen megnövekszik
         a kihalás veszélye;
      
      –       a mezőgazdasági és erdészeti minisztérium által 2005-ben kiadott, a farkaspopulációra vonatkozó vadgazdálkodási terv (a továbbiakban:
         vadgazdálkodási terv) 7.2. pontja szerint Finnországnak vélhetően 20 szaporodó párral kell számolnia ahhoz, hogy biztosítani
         tudja hosszú távon a farkaspopulációnak a természetes élőhelye életképes alkotórészeként történő fennmaradását;
      
      –       a 2001., 2002., 2003. és 2004. éveket illetően a szaporodó párok számát a vadgazdálkodási terv 2.1.5. pontja 11‑re, 12‑re,
         13‑ra és 16‑ra becsülte.
      
      27     Nyilvánvaló tehát – figyelemmel az élőhely-irányelv 1. cikke i) pontjának első albekezdésében meghatározott feltételre –,
         hogy Finnországban a farkas védettségi helyzete az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor nem
         volt kedvező.
      
      28     Márpedig az irányelv 16. cikkének (1) bekezdése szerint az érintett fajok populációinak a természetes elterjedési területükön
         fennálló kedvező védettségi állapota az előírt eltérések engedélyezésének szükséges előfeltétele (lásd a Bíróság C‑508/04. sz.,
         Bizottság kontra Ausztria ügyben 2007. május 10‑én hozott ítéletének [az EBHT-ben még nem tették közzé] 115. pontját).
      
      29     A fentiekre tekintettel az eltérések engedélyezése csak kivételes esetben lehetséges, ha megfelelő megállapítást nyert, hogy
         nem súlyosbítják az említett populációk kedvezőtlen védettségi helyzetét, illetve nem akadályozzák azok kedvező védettségi
         helyzetének helyreállítását. A Bizottság által többek között az élőhely-irányelvben előírt, a közösségi jelentőségű állatfajok
         szigorú védelmével kapcsolatos útmutató (Guidance document on the strict protection of animal species of community interest
         provided by the «Habitats» Directive 92/43/EEC, végleges változat, 2007. február) III. részének 47––51. pontjában kifejtett
         szempontok alapján nem zárható ki, hogy korlátozott számú egyed kilövése nem befolyásolná az élőhely-irányelv 16. cikkének
         (1) bekezdésében meghatározott célt, amely a farkaspopuláció természetes elterjedési területén fennálló kedvező védettségi
         állapotának a fenntartására irányul. Az ilyen eltérés így semleges lenne az érintett faj szempontjából.
      
      30     Két, – a Bizottság által a Bíróság elé terjesztett – farkasvadászati engedély megadásáról szóló határozatból, amelyet a finn
         hatóságok a Bizottság felszólító levelének a Finn Köztársaság számára történő megküldése előtt hoztak, kitűnik, hogy az említett
         hatóságok e két esetben jól körülhatárolt földrajzi területen, meghatározott számú farkas kilövésére adtak engedélyt, anélkül
         azonban, hogy a faj védettségi helyzetének értékelésére támaszkodtak volna, vagy más kielégítő megoldások hiányára utaló pontos
         és megfelelő indokolást nyújtottak volna, illetve pontosan meghatározták volna a jelentős károkat okozó, kilőhető farkasokat.
      
      31     Az ilyen határozatok, amelyek egyrészt nem annak értékelésén alapszanak, hogy a farkasok általuk engedélyezett kilövése milyen
         hatást gyakorol e faj populációjának a természetes elterjedési területükön fennálló kedvező védettségi helyzetének fenntartására,
         és másrészt nem tartalmaznak a más kielégítő megoldások hiányát illetően pontos és megfelelő indokolást, ellentétesek az élőhely-irányelv
         16. cikkének (1) bekezdésével.
      
      32     Emlékeztetni kell ugyanakkor arra, hogy – amint az a jelen ítélet 21. pontjából is kitűnik – a Bizottság a jelen ügyben nem
         konkrét eseteket, hanem Finnország farkasvadászatra vonatkozó közigazgatási gyakorlatát kifogásolja.
      
      33     E tekintetben a Bíróság kimondta, hogy még ha a közösségi jog követelményeivel ellentétes közigazgatási gyakorlatban álló
         tagállami magatartás megvalósíthatja is az EK 226. cikk szerinti kötelezettségszegést, ennek megállapításához az szükséges,
         hogy e közigazgatási gyakorlat bizonyos fokú állandóságot és általánosságot mutasson (lásd többek között a fent hivatkozott
         Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 50. pontját).
      
      34     Egyébként – mint az állandó ítélkezési gyakorlatból is következik – egy kötelezettségszegés fennállását azon helyzet alapján
         kell megítélni, amelyben az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő leteltekor a tagállam volt (lásd különösen
         a C‑494/01. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2005. április 26‑án hozott ítélet [EBHT 2005., I‑3331. o.] 29. pontját).
      
      35     A jelen esetben a Bizottság nem terjesztett elő olyan, farkasvadászati engedélyek megadásával kapcsolatos határozatot, amelyet
         a finn hatóságok a jelen ítélet 30. pontjában említett határozatokat követően hoztak volna, kivéve a két 2006-os határozatot,
         amelyekre a finn hatóságok által időközben ezzel kapcsolatban tett előrelépés alátámasztásaként hivatkozik.
      
      36     Mindent egybevetve a Bizottság – aki egyszer sem hivatkozott a jelen eljárásban az említett hatóságok jóhiszemű együttműködésének
         hiányára a vadászati engedélyek megadására vonatkozó határozatok közlését illetően – nem terjesztett a Bíróság elé egy olyan
         határozatot sem, amelyet a pert megelőző eljárás végének megfelelő időszakban hoztak, és amely a Bíróság előtt a felhozott
         kifogások megalapozottságának igazolásához szükséges elemeket szolgáltathatna.
      
      37     Ráadásul emlékeztetni kell arra, hogy – amint az a jelen ítélet 26. pontjában már kifejtésre került – a szaporodó párok száma
         11‑ről 16‑ra nőtt a 2001 és 2004 közötti időszakban. Nem vitatott továbbá, hogy ugyanezen időszak alatt a finn területen élő
         farkasok teljes száma 110 és 130 közötti egyedről 185 és 200 közötti egyedre nőtt.
      
      38     Ezek az adatok, bár önmagukban nem bizonyító erejűek, mindenesetre alátámasztják, hogy a Finnországban kivételesen engedélyezett
         farkasvadászat ellenére az érintett fajok védettségi helyzete érezhetően és folyamatosan javult ebben a tagállamban a pert
         megelőző szakasz és a jelen kereset benyújtását megelőző időszak jelentős része között.
      
      39     A Bizottság tehát nem bizonyította kellőképpen a finn hatóságok olyan közigazgatási gyakorlatának fennállását, miszerint anélkül
         adnak ki farkasvadászati engedélyeket, hogy a faj védettségi helyzetének értékelésére támaszkodnának, illetve más kielégítő
         megoldások hiányára utaló pontos és megfelelő indokolást nyújtanának.
      
      40     A Bizottságnak azon kifogását illetően, amely szerint a vadászati engedélyek megelőzés címén kerülnek kiadásra, vagy legalábbis
         anélkül, hogy a jelentős károkat okozó egyedeket megfelelően azonosítanák, meg kell állapítani – amint azt a főtanácsnok-asszony
         is megjegyezte az indítványa 29. pontjában – az élőhely-irányelv 16. cikke (1) bekezdése nem írja elő az eltérést lehetővé
         tevő intézkedések elfogadásának előfeltételként a jelentős károk bekövetkeztét.
      
      41     Ugyanakkor igaz, hogy a finn kormány elismeri, hogy mivel a farkasok általában falkában élő állatok, a vadászati engedélyeket
         nem lehet mindig a károkat okozó egyedre vagy egyedekre szűkíteni.
      
      42     Bár nem zárható eleve ki, hogy egy olyan farkasfalka egy vagy több egyede kilövésének engedélyezése, amely falka bizonyos
         egyedei ténylegesen vagy feltehetően károkat okoznak, megelőzheti, kizárhatja vagy csökkentheti e károkat, meg kell állapítani,
         hogy az akta tartalma nem erősíti meg e feltevést.
      
      43     E tekintetben meg kell állapítani, hogy – amint az a vadgazdálkodási terv 5.4.5. pontjában is megállapításra került – egyes
         vélemények szerint a folyamatos farkasvadászat eredményeképpen a farkasok tartani fognak az embertől, és ennélfogva a vadászat
         hozzájárul a károk mérsékléséhez, míg más vélemények szerint a falkákhoz tartozó farkasok vadászata a károk növekedésével
         jár. Ezzel kapcsolatban egyébként kevés biológiai tanulmány áll rendelkezésre.
      
      44     E körülmények között el kell fogadni a Bizottság azon kifogását, amely szerint a vadászati engedélyek megelőzési célból kerülnek
         kiadásra.
      
      45     Azon tényt illetően, miszerint a farkasvadászati engedélyek megadására vonatkozó határozatokat a vadvédelmi körzetenként kilőhető
         egyedekre vonatkozó felső regionális határ figyelembevételével hozzák meg, az nem tekinthető az élőhely-irányelv 16. cikkének
         (1) bekezdésével ellentétesnek. E határ, amelyet az érintett faj veszélyeztetése nélkül kilőhető egyedek száma alapján állapítanak
         meg – amint azt a főtanácsnok asszony az indítványa 33. pontjában megjegyezte –, csupán a keret, amelyen belül a vadvédelmi
         körzetek vadászati engedélyeket adhatnak ki, amennyiben az élőhely-irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek
         teljesülnek.
      
      46     Figyelemmel többek között a jelen ítélet 8. pontjában kifejtettekre, a tény, hogy a 2003–2004‑es idényben a szóban forgó határt
         ténylegesen túllépték, önmagában nem elegendő annak bizonyításához, hogy a finn hatóságok olyan számban adtak volna ki vadászati
         engedélyeket, amely veszélyeztetné a farkaspopulációk természetes elterjedési területükön fennálló kedvező védettségi állapotának
         fenntartását.
      
      47     A fentiekből következik, hogy a Finn Köztársaság nem teljesítette az élőhely-irányelv 12. cikke (1) bekezdéséből, valamint
         a 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit, mivel megelőzés címén engedélyezte a farkasvadászatot, anélkül,
         hogy megállapítást nyert volna, hogy az alkalmas a jelentős károk megelőzésére az élőhely-irányelv 16. cikke (1) bekezdésének
         b) pontja értelmében, valamint következik, hogy a Bizottság keresetét ezt meghaladóan el kell utasítani.
      
       A költségekről
      48     Az eljárási szabályzat 69. cikkének 3. §‑a értelmében a Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy
         határozhat úgy, hogy mindegyik fél maga viselje saját költségeit, különösen részleges pernyertesség esetén.
      
      49     Mivel a Bíróság csak részben adott helyt a felek keresetének, mindegyik fél maga viseli saját költségeit.
      A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A Finn Köztársaság nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május
            21‑i 92/43/EGK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdéséből, valamint a 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit,
            mivel annak megállapítása nélkül engedélyezte megelőzés címén a farkasvadászatot, hogy az alkalmas a jelentős károk megelőzésére
            az élőhely-irányelv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.
      2)      A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
      3)      Az Európai Közösségek Bizottsága és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.
      Aláírások
      *Az eljárás nyelve: finn.