CELEX: 62015CN0505
Language: es
Date: 2015-09-23 00:00:00
Title: Asunto C-505/15 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2015 por Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-389/10 y T-419/10

7.12.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 406/21
            
         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2015 por Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-389/10 y T-419/10
   (Asunto C-505/15 P)
   (2015/C 406/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (representantes: G. Belotti, P. Ziotti, avvocati)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se reduzca la multa impuesta a SLM, tanto individual como solidariamente, teniendo en cuenta, en particular, (i) los elementos valorados en el procedimiento seguido en primera instancia; (ii) las Directrices para el cálculo del importe de las multas en vigor cuando se produjeron los hechos objeto de impugnación; (iii) el papel marginal desempeñado por la recurrente en el cártel y el reducido período de tiempo durante el cual participó en él, cuyo inicio se sitúa en su caso a finales de 1999, única fecha que puede acreditarse de modo incuestionable conforme a los datos que constan en los autos.
            
         
               —
            
            
               Que se conceda una indemnización equitativa por la dilación de los trámites administrativos que caracterizó la gestión por parte de la Comisión de la solicitud de clemencia, cuestión totalmente desatendida por el Tribunal.
            
         
               —
            
            
               Que se le reconozca la clemencia solicitada como consecuencia de la tempestiva admisión de los hechos.
            
         
               —
            
            
               Que se conceda una indemnización equitativa por la dilación del procedimiento judicial.
            
         
               —
            
            
               En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión Europea.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, ORI invoca esencialmente cuatro motivos, que tienen por objeto demostrar que el Tribunal General:
   
               —
            
            
               De modo incoherente con los resultados procesales del caso de autos, no redefinió suficientemente la multa impuesta a la recurrente, por lo que infringió el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneró los principios consolidados del Derecho de la Unión de proporcionalidad de las sanciones en materia de competencia y de obligación de motivación.
            
         
               —
            
            
               Al no aplicar las Directrices sobre al cálculo de las multas vigentes cuando se produjeron los hechos, infringió el Derecho de la Unión Europea relativo a la irretroactividad de la ley penal desfavorable, en particular el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales.
            
         
               —
            
            
               Ejerció de manera incompleta el control jurisdiccional objeto de su competencia, al valorar de forma manifiestamente inadecuada resultados procesales incoherentes y actuar con parcialidad y conforme a una motivación deficiente, por lo que infringió también el artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales.
            
         
               —
            
            
               Eludió pronunciarse sobre la alegada deficiente administración de la Comisión debida a la lentitud en la tramitación de la solicitud de clemencia, a la que ésta respondió cuando ya habían transcurrido seis años desde su presentación.
            
         
               —
            
            
               No apreció las particularidades de la solicitud de clemencia de la recurrente, al concluir de modo contradictorio y manifiestamente injusto que sólo los artífices de un cártel podían beneficiarse de las reducciones del importe de las multas en el caso de que cooperaran, debido a que disponen de elementos de prueba con un valor añadido que otras empresas con un papel marginal en el cártel no pueden tener.
            
         
               —
            
            
               Al tardar cinco años en dictar sentencia, infringió el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que garantiza el derecho a que el asunto se examine en un tiempo razonable.