CELEX: C2003/275/48
Language: nl
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Zaak C-385/03: Verzoek van het Bundesfinanzhof van 30 juli 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Hauptzollamt Hamburg-Jonas en Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG

C 275/32                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         15.11.2003
Voorts vormen de substantiële wijzigingen die de Raad na de              Verzoek van het Bundesfinanzhof van 30 juli 2003 om een
behandeling door het Parlement in de richtlijn heeft aange-              prejudiciële beslissing in het geding tussen Hauptzollamt
bracht, reden voor het verwijt, dat daardoor het medebeslis-             Hamburg-Jonas en Käserei Champignon Hofmeister
singsrecht van het Parlement in de zin van artikel 251 EG is                                     GmbH & Co. KG
geschonden.
                                                                                                  (Zaak C-385/03)
Tenslotte beroept de Duitse regering zich subsidiair op
schending van het evenredigheidsbeginsel, daar de in de
artikelen 3 en 4 opgenomen totale verboden op reclame in de                                       (2003/C 275/48)
pers en in alle gedrukte publicaties alsmede op de radio en
op Internet doelbewust nagenoeg uitsluitend plaatselijke of
regionale situaties omvatten die geen grensoverschrijdend
element bevatten, zodat de extensieve verbodsregelingen in de
zin van artikel 14, lid 1, EG ter verbetering van de interne             Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 30 juli 2003,
markt niet noodzakelijk en derhalve onevenredig zijn. Deze               ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 12 september
schending van het evenredigheidsverbod is des te ernstiger, nu           2003, in het geding tussen Hauptzollamt Hamburg-Jonas en
de verboden gelijktijdig op grond van de uiterst ruime en                Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, het Hof
onbepaalde definitie van het begrip „reclame” in artikel 2 b en          van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
„pers en andere gedrukte publicaties” in artikel 1, sub a, en            een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
artikel 3 van de richtlijn een vergaande inbreuk maken op de
grondrechten van de vrijheid van meningsuiting en persvrij-
heid.
                                                                         „Moet artikel 11, lid 1, eerste en tweede alinea, van verordening
                                                                         (EEG) nr. 3665/87 (1), zoals gewijzigd bij verordening (EG)
(1) PB L 152, blz. 16.                                                   nr. 2945/94 (2) — mede gelet op het evenredigheidsbeginsel
                                                                         — aldus worden uitgelegd, dat enkel onjuiste gegevens met
                                                                         betrekking tot de individuele artikelen in de aangifte ten
                                                                         uitvoer, die tot een hogere uitvoerrestitutie dan de geldende
                                                                         kunnen leiden, een vermindering van de uitvoerrestitutie
                                                                         meebrengen ten belope van het bedrag van de aldaar omschre-
                                                                         ven boete, hoewel in verband met het specifieke betalingsver-
Verzoek van het Supreme Court, Ireland van 2 april                       zoek dat volgens nationaal recht moet worden afgegeven,
2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                 uitdrukkelijk is verklaard dat voor de betrokken artikelen in de
                  Ryanair Ltd en Aer Rianta cpt                          aangifte niet om betaling van uitvoerrestitutie wordt verzocht?”
                         (Zaak C-382/03)
                                                                         (1) PB L 351 van 14.12.1987, blz. 1.
                                                                         (2) PB L 310 van 3.12.1994, blz. 57.
                         (2003/C 275/47)
Het Supreme Court, Ireland heeft bij beschikking van 2 april
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
10 september 2003, in het geding tussen Ryanair Ltd en Aer
Rianta cpt, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vraag:
                                                                         Beroep, op 5 september 2003 ingesteld door het Konink-
A.    Is een incheckbalie op een luchthaven een „luchthaven-             rijk der Nederlanden tegen de Commissie van de Europese
      voorziening” in de zin van artikel 16, lid 3, van de                                      Gemeenschappen
      richtlijn (1)?
B.    Indien vraag A bevestigend wordt beantwoord, is de huur                                     (Zaak C-388/03)
      die wordt aangerekend voor het exclusieve recht om
      voor een periode van een jaar of meer een bepaalde
      incheckbalie te gebruiken, een vergoeding voor de toe-                                      (2003/C 275/49)
      gang tot luchthavenvoorzieningen in de zin van ar-
      tikel 16, lid 3, van de richtlijn?
(1) Richtlijn 96/67/EG van de Raad van 15 oktober 1996 betreffende       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
    de toegang tot de grondafhandelingsmarkt op de luchthavens van       op 5 september 2003 beroep ingesteld tegen de Commissie
    de Gemeenschap (PB L 272 van 25.10.1996, blz. 36-45).                door het Koninkrijk der Nederlanden, vertegenwoordigd door
                                                                         H.G. Sevenster, hoofd van de afdeling Europees Recht van het
                                                                         Ministerie van Buitenlandse Zaken te ’s-Gravenhage.