CELEX: 62018CN0260
Language: et
Date: 2018-04-16 00:00:00
Title: Kohtuasi C-260/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 16. aprillil 2018 – Kamil Dziubak, Justyna Dziubak versus Raiffeisen Bank Polska SA

201807060261994522018/C 259/282602018CJC25920180723ET01ETINFO_JUDICIAL20180416192022Kohtuasi C-260/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 16. aprillil 2018 – Kamil Dziubak, Justyna Dziubak versus Raiffeisen Bank Polska SA
 ---documentbreak--- C2592018ET1920120180416ET0028192202Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Warszawie (Poola) 16. aprillil 2018 – Kamil Dziubak, Justyna Dziubak versus Raiffeisen Bank Polska SA
   (Kohtuasi C-260/18)2018/C 259/28Kohtumenetluse keel: poola
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Sąd Okręgowy w Warszawie
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hagejad: Kamil Dziubak, Justyna Dziubak
   
      Kostja: Raiffeisen Bank Polska SA
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
            1.
         
         
            Kas 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ, mis käsitleb ebaõiglasi tingimusi tarbijalepingutes (
                  1
               ) artikli 1 lõiget 2 ja artikli 6 lõiget 1 saab tõlgendada nii, et kui lepingu teatavad tingimused, milles käsitletakse poolte soorituste täitmise viisi (nende suurust), tunnistatakse ebaõiglasteks ja tarbija jaoks oleks kogu lepingu tühistamine ebasoodne, on võimalik täita lepingus olevad lüngad, tuginedes mitte dispositiivsele õigusnormile, millega nähakse ette ebaõiglase tingimuse ühetähenduslik asendamine, vaid siseriiklikele õigusnormidele, millega nähakse ette lepingu sisus määratletud õigustoimingu tagajärgede täiendamine võrdsuse põhimõttest (sotsiaalsetest normidest) või väljakujunenud tavadest tulenevate tagajärgedega?
         
      
            2.
         
         
            Kas hinnates kogu lepingu tühistamise mõju tarbijale, tuleb arvesse võtta asjaolusid, mis eksisteerisid lepingu sõlmimise hetkel, või ka asjaolusid, mis eksisteerisid hetkel, kui poolte vahel tekkis vaidlus kõnealuse tingimuse kehtivuse teemal (tarbija viide tingimuse ebaõiglusele), ja kui oluliseks tuleb pidada arvamust, mida tarbija sellise vaidluse käigus avaldab?
         
      
            3.
         
         
            Kas on võimalik jätta kehtima tingimused, mis direktiivi 93/13/EMÜ kohaselt on ebaõiglased lepingutingimused, kui selline lahendus oleks vaidluse lahendamise ajal tarbija jaoks objektiivselt kasulik?
         
      
            4.
         
         
            Kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 6 lõike 1 alusel võib poolte soorituste täitmise viisi ja suurust käsitlevate lepingutingimuste ebaõiglaseks tunnistamine viia olukorrani, kus lepingu sisu alusel tekkinud õiguslik suhe lepingupoolte vahel muutub pärast ebaõiglaste lepingutingimuste tagajärgede väljajätmist poolte peamiste kohustuste osas poolte algsest kavatsusest erinevaks, eelkõige – kas ühe lepingutingimuse ebaõiglaseks tunnistamine tähendab, et edasi võib kohaldada teisi lepingutingimusi, mis piiritlevad tarbija põhikohustuse ja mille kohta ei ole väidetud, et need oleksid ebaõiglased, ning mille kokkulepitud vorm (nende lisamine lepingusse) oli lahutamatult seotud tingimusega, mille tarbija on vaidlustanud?
         
      (
         1
      )	EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.