CELEX: 62010TN0302
Language: et
Date: 2010-07-15 00:00:00
Title: Kohtuasi T-302/10: 15. juulil 2010 esitatud hagi — Crocs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Jalatsi kujutis)

25.9.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 260/19
            
         15. juulil 2010 esitatud hagi — Crocs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Jalatsi kujutis)
   (Kohtuasi T-302/10)
   ()
   2010/C 260/26
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Crocs, Inc. (Delaware, USA) (esindaja: Solicitor I. R. Craig)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Holey Soles Holdings Ltd (Vancouver, Kanada) ja Partenaire Hospitalier International (La Haie Foissière, Prantsusmaa)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2010. aasta otsus asjas R 9/2008-3;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse disainilahendus: nr 257001-0001 (jalats)
   
      Kehtetuks tunnistamise menetluse esemeks oleva ühenduse disainilahenduse omanik: hageja
   
      Ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teised menetluspooled apellatsioonikojas
   
      Tühistamisosakonna otsus: tunnistada asjaomane ühenduse disainilahendus kehtetuks
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
   
      Väited: Hageja väidab, et vaidlusaluse otsusega on rikutud nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 7 lõiget 1 ja artikli 6 lõiget 1, kuna apellatsioonikoda kohaldas nende artiklite sätteid ebaõigelt ning jõudis vääratele järeldustele seoses selle ühenduse disainilahenduse uudsuse, eristatavuse ja tehnilise otstarbega.