CELEX: 62020CN0464
Language: lt
Date: 2020-09-26 00:00:00
Title: Byla C-464/20 P: 2020 m. rugsėjo 26 d. KF pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-619/19 KF / SATCEN

2020 12 14   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 433/29
            
         
      2020 m. rugsėjo 26 d. KF pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-619/19 KF / SATCEN
      
      (Byla C-464/20 P)
      (2020/C 433/37)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: KF, atstovaujama advokatės A. Kunst
      
         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos palydovų centras (SATCEN)
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti skundžiamą nutartį (pirmasis reikalavimas);
               
            
                  —
               
               
                  patenkinti ieškinį, išskyrus jo ketvirtąjį reikalavimą (antrasis reikalavimas), ir atitinkamai
               
            
                  —
               
               
                  panaikinti 2019 m. liepos 3 d. SATCEN direktoriaus sprendimą, kuriuo pradėtas administracinis tyrimas dėl ieškovo elgesio ir direktoriaus sprendimą patvirtinti tą sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracine tvarka pateiktą skundą;
               
            
                  —
               
               
                  nurodyti SATCEN atlyginti apeliantei žalą, kuri atsirado dėl Bendrojo Teismo sprendimo byloje T–286/15, KF / SATCEN (vykdytinas teismo sprendimas), nes tik įvykdžius šį teismo sprendimą gali būti panaikinti po jo atsiradę pažeidimai ir gali būtų atstatytas apeliantės statusas;
               
            
                  —
               
               
                  nurodyti SATCEN atlyginti apeliantei jos dėl pradėto administracinio tyrimo patirtą turtinę ir neturtinę žalą, preliminariai ex aequo et bono įvertintą 30,000 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  nepatenkinus pirmesnių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl bylos esmės;
               
            
                  —
               
               
                  padengti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi trimis pagrindais:
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu ir apelianto teise į visišką vykdytino sprendimo vykdymą, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad sprendimas atnaujinti administracinį tyrimą buvo parengiamasis aktas, kuriuo KF interesai neigiamai nepaveikiami.
                  Buvo nuspręsta tinkamai neįvykdyti teismo sprendimo pagal SESV 266 straipsnį, taip pat atsižvelgiant į specifines KF bylos aplinkybes, todėl tai nedelsiant ir tiesiogiai paveikė jos interesus.
                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai neatsižvelgė į konkrečias KF bylos aplinkybes, taip pat ir nepataisomus pažeidimus pradiniame administraciniame tyrime.
                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepripažino, kad:
                  
                              —
                           
                           
                              SATCEN objektyviai nėra pajėgi panaikinti pažeidimų atnaujindama administracinį tyrimą, atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįstai buvo paveikti pirminio administracinio tyrimo liudytojai ir rimtus išpuolius prieš gerą KF vardą ir profesinę reputaciją, kaip nustatyta vykdytiname teismo sprendime;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              negali būti užtikrintos teisingo proceso garantijos; ir
                           
                        
                              —
                           
                           
                              buvo padarytas pagrįsto termino principo pažeidimas.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu ir teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepaisė ir neįvertino, jog:
                  
                              —
                           
                           
                              diskrecija tinkamai vykdyti sprendimus gali būti apribota, kaip, pavyzdžiui, KF atveju, viena galima priemone, t. y., teisinga kompensacija už vykdytiname sprendime nustatytus pažeidimus;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              bet kokiame galutiniame sprendime, kuriuo būtų užbaigtas visas procesas, ir visuose iki jo priimtuose sprendimuose, būtinai ir privalomai būtų toks pats pažeidimas, koks nustatytas vykdytiname teismo sprendime;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              teismo sprendimo vykdymas kelia ypatingų sunkumų;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              KF turėjo teisėtų lūkesčių, kad bus atlyginta teisingai;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              teisingos kompensacijos mokėjimas yra vienintelis būdas panaikinti nustatytus pažeidimus.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas SESV 268 straipsnio ir 340 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad ieškinys dėl nesutartinės atsakomybės dėl sprendimo atnaujinti administracinį tyrimą atlyginimo yra nepriimtinas. KF pateikė ieškinį, kuris yra priimtinas, todėl susijęs ieškinys dėl žalos atlyginimo yra priimtinas.