CELEX: 62016TN0310
Language: ro
Date: 2016-06-20 00:00:00
Title: Cauza T-310/16: Acțiune introdusă la 20 iunie 2016 – Foshan Lihua Ceramic/Comisia

22.8.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 305/40
            
         Acțiune introdusă la 20 iunie 2016 – Foshan Lihua Ceramic/Comisia
   (Cauza T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, China) (reprezentanți: B. Spinoit și D. Philippe, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei de punere în aplicare C(2016)2136 final al Comisiei din 15 aprilie 2016 de respingere a cererii de acordare a tratamentului de nou producător-exportator în cadrul taxei antidumping definitive instituite asupra importurilor de plăci de ceramică originare din Republica Populară Chineză prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 917/2011 al Consiliului;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe împrejurarea că excepția referitoare la eșantion aplicată de Comisie încalcă articolul 11 alineatul (5) și articolul 11 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene precum și articolul 9.5 din Acordul OMC.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament, în condițiile în care Comisia a aplicat recent dispozițiile referitoare la reexaminarea unui nou exportator de la articolul 11 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului în privința unei cauze în care era implicat un exportator coreean.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe o vădită eroare de apreciere a faptelor.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la apărare la reclamantei. Reclamanta susține că Comisia face trimitere la și își întemeiază decizia pe (i) existența unei societăți care nu poate exporta și care nu a exportat pe perioada inițială de anchetă și care nu poate constitui și nu constituie o legătură juridică corporatistă cu alți exportatori; (ii) informații la care reclamanta nu a avut niciodată acces și cu privire la care nu ar putea formula niciodată observații, și (iii) pretinse împrejurări survenite în cadrul unei audieri referitoare la care nu există nici înregistrări nici procese verbale.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere, în condițiile în care Comisia și-a întemeiat decizia pe o pretinsă discrepanță între, pe de o parte, cifrele de producție auditate după perioada de anchetă inițială date de reclamantă și, pe de altă parte, datele influențate de interese comerciale provenite dintr-un site internet.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere juridică, în condițiile în care Comisia și-a întemeiat decizia pe concepte juridice care nu există nici în legislație nici în practică.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat atât pe împrejurarea că motivarea este bazată nu pe fapte, ci pe supoziții cât și pe încălcarea dreptului de a fi ascultat. În primul rând, reclamanta susține că punctele 17-22 din decizia atacată conțin erori vădite de apreciere bazate pe simple supoziții nefondate. În al doilea rând, potrivit reclamantei, împrejurarea că fapte și argumente importante și substanțiale invocate de reclamantă au fost complet ignorate și desconsiderate reprezintă o încălcare a dreptului reclamantei la o audiere „efectivă” din partea Comisiei.