CELEX: C2006/096/05
Language: fi
Date: 2006-04-22 00:00:00
Title: Asia C-55/06: Verwaltungsgericht Kölnin  26.1.2006  tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arcor AG & Co. KG vastaan Saksan liittotasavalta, jossa asian käsittelyyn kutsuttu: Deutsche Telekom AG

22.4.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 96/3
            
         Verwaltungsgericht Kölnin 26.1.2006 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Arcor AG & Co. KG vastaan Saksan liittotasavalta, jossa asian käsittelyyn kutsuttu: Deutsche Telekom AG
   (Asia C-55/06)
   (2006/C 96/05)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on pyytänyt 26.1.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.2.2006, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Arcor AG & Co. KG vastaan Saksan liittotasavalta, jossa asian käsittelyyn on kutsuttu Deutsche Telekom AG, seuraaviin kysymyksiin:
   
               1.
            
            
               Onko asetuksen N:o 2887/2000 1 artiklan 4 kohta (1) ymmärrettävä niin, että asetuksen N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdan mukainen kustannuslähtöisyyden edellytys on siinä mielessä vähimmäisvaatimus, että jäsenvaltioiden kansallinen lainsäädäntö ei saa poiketa tästä tasosta käyttöoikeuden saaneen vahingoksi?
            
         
               2.
            
            
               Kattaako asetuksen N:o 2887/2000 3 artiklan 3 kohdan mukainen kustannuslähtöisyyden vaatimus myös laskennalliset korot ja laskennalliset poistot?
            
         
               3.
            
            
               Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
               
                           a)
                        
                        
                           Onko näiden korkojen ja poistojen laskentaperusteena sijoitusomaisuuden jälleenhankinta-arvo arviointiajankohtaan mennessä jo suoritettujen poistojen vähentämisen jälkeen, vai onko laskentaperusteena vain arvioinnin ajankohtana vallinneiden päivänhintojen mukainen jälleenhankinta-arvo?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ovatko laskennallisten korkojen ja poistojen laskentaperusteena esiin tuodut kustannukset, erityisesti ne, joita ei voida luokitella välittömästi palveluun kuuluviksi (yleiskulut), joka tapauksessa näytettävä toteen ilmoitetun operaattorin kulutositteiden avulla?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           jos kysymykseen b vastataan kokonaan tai osittain kieltävästi:
                           Voidaanko kustannukset näyttää toteen tämän sijaan analyyttisen kustannusmallin avulla arvioimalla?
                           Mitkä menettelylliset tai muut sisällölliset vaatimukset tämän arviointivaihtoehdon on täytettävä?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Onko kansallisilla sääntelyviranomaisilla asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 1–3 kohdan mukaisten valtuuksiensa perusteella kustannuslähtöisyyttä tutkiessaan ns. harkintavaltaa, joka on vain rajoitetusti tuomioistuinten valvottavissa?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Jos kysymykseen d vastataan myöntävästi:
                           Koskeeko tämä harkintavalta erityisesti myös kustannuslaskentamenetelmää sekä soveltuvien laskennallisten korkojen (vieraalle pääomalle ja/tai omalle pääomalle) määrittämistä ja asianmukaisen poistoajan määrittämistä?
                           Mitkä ovat tämän harkintavallan rajat?
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           Pyritäänkö kustannuslähtöisyyden vaatimuksilla suojelemaan ainakin myös kilpailijoiden oikeuksia käyttöoikeuden saaneina sillä seurauksella, että nämä kilpailijat voivat vaatia oikeussuojaa sellaisia käyttöoikeusmaksuja vastaan, jotka eivät ole kustannuslähtöisyyteen perustuvia?
                        
                     
                           g)
                        
                        
                           Vastaako ilmoitettu operaattori näytön puuttumisesta (todistustaakka), jos kustannuksia ei voida asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan mukaisessa valvontamenettelyssä tai sen jatkona olevassa tuomioistuinmenettelyssä kokonaan tai osittain näyttää toteen?
                        
                     
                           h)
                        
                        
                           Jos kysymyksiin f ja g vastataan myöntävästi:
                           Onko ilmoitetulla operaattorilla todistustaakka kustannuslähtöisyyden osalta myös silloin, kun kilpailija käyttöoikeuden saaneena valittaa sääntelyviranomaisen kansallisen lainsäädännön nojalla myöntämästä maksullisesta luvasta sillä perusteella, että hyväksytyt käyttöoikeusmaksut ovat puuttuvan kustannuslähtöisyyden vuoksi liian korkeat?
                        
                     
         
      (1)  EYVL 2000, L 336, s. 4.