CELEX: 62009CJ0111
Language: hu
Date: 2010-05-20 00:00:00
Title: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. május 20-i ítélete.#Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group kontra Michal Bilas.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Okresní soud v Chebu - Cseh Köztársaság.#44/2001/EK rendelet - A biztosítótól eltérő tagállamban lakóhellyel rendelkező kötvénytulajdonos ellen egy biztosító által a székhelye szerint illetékes bíróság előtt biztosítási díj megfizetése iránt indított kereset - Az alperesnek az eljáró bíróság előtti megjelenése - Joghatósági kifogás hiánya és érdemi védekezés - Joghatóságot megalapozó megjelenés.#C-111/09. sz. ügy.

C‑111/09. sz. ügy
      Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group
      kontra
      Michal Bilas
      (az Okresní soud v Chebu [Cseh Köztársaság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „44/2001/EK rendelet – A biztosítótól eltérő tagállamban lakóhellyel rendelkező kötvénytulajdonos ellen egy biztosító által a székhelye szerint
         illetékes bíróság előtt biztosítási díj megfizetése iránt indított kereset – Az alperesnek az eljáró bíróság előtti megjelenése – Joghatósági kifogás hiánya és érdemi védekezés – Joghatóságot megalapozó megjelenés”
      
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben
            – 44/2001 rendelet – Megállapodás a joghatóságról – Az alperesnek az eljáró bíróság előtti megjelenése anélkül, hogy kifogásolná
            a bíróság joghatóságát
      (44/2001 tanácsi rendelet, 24. cikk)
      2.        Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben
            – 44/2001 rendelet – A határozatok elismerése és végrehajtása – Kizáró okok – A rendelet 35. cikkében foglalt különös joghatósági
            szabályok megsértése – Hatály
      (44/2001 tanácsi rendelet, 24. és 35. cikk)
      1.        A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001
         rendelet 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az eljáró bíróságnak abban az esetben, ha nem tartják be a rendelet II. fejezetének
         3. szakaszában foglalt, biztosítási ügyekre vonatkozó különös joghatósági szabályokat, meg kell állapítania a joghatóságát,
         ha az alperes megjelenik előtte, és nem terjeszt elő a bíróság joghatóságának hiányára vonatkozó kifogást, mivel az alperes
         megjelenése a joghatóság hallgatólagos kiterjesztésének minősül.
      
      A rendelet 24. cikkének második mondata olyan normát tartalmaz, amely meghatározza az általános szabály hatályát, és következésképpen
         ‑ mint a joghatóság hallgatólagos kiterjesztésére vonatkozó általános szabály alóli kivételt ‑ megszorítóan kell értelmezni.
         Ebből következően ezt a második mondatot nem lehet úgy értelmezni, hogy az alapján ki lehetne zárni az ugyanezen cikk első
         mondatában megfogalmazott általános szabály alkalmazását azokban a jogvitákban, amelyekre nem utal kifejezetten, azaz amelyekre
         kizárólagos joghatósági szabályok vonatkoznak.
      
      (vö. 22–24., 26., 33. pont és a rendelkező rész)
      2.        A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001
         rendelet 35. cikkének rendelkezései, amelyek szerint az elismerés megtagadásának oka lehet a különös joghatósági szabályok
         megsértése, olyan, joghatósággal nem rendelkező bíróság által hozott határozatok elismerésének megtagadására vonatkoznak,
         amely ezeket a szabályokat megsértve járt el. Nem alkalmazhatók tehát arra a határozatra, amelyet joghatósággal rendelkező
         bíróság hozott. Különösen igaz ez arra az eljáró bíróságra – még ha nem is tartották be az említett különös szabályokat –,
         amely előtt az alperes megjelenik, és nem terjeszt elő joghatóság hiányára vonatkozó kifogást. Az ilyen bíróság ugyanis joghatósággal
         rendelkezik a 44/2001 rendelet 24. cikke alapján. Ennélfogva e rendelet 35. cikke nem akadálya az ezen bíróság által hozott
         határozat elismerésének.
      
      (vö. 28–29. pont)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács)
      2010. május 20.(*)
      
      „44/2001/EK rendelet – A biztosítótól eltérő tagállamban lakóhellyel rendelkező kötvénytulajdonos ellen egy biztosító által a székhelye szerint
         illetékes bíróság előtt biztosítási díj megfizetése iránt indított kereset – Az alperesnek az eljáró bíróság előtti megjelenése – Joghatósági kifogás hiánya és érdemi védekezés – Joghatóságot megalapozó megjelenés”
      
      A C‑111/09. sz. ügyben,
      az EK 68. cikk és az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Okresní soud
         v Chebu (Cseh Köztársaság) a Bírósághoz 2009. március 23‑án érkezett, 2009. február 3‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group
      és
      Michal Bilas
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (negyedik tanács),
      tagjai: J.‑C. Bonichot tanácselnök, C. Toader (előadó), K. Schiemann, P. Kūris és L. Bay Larsen bírák,
      főtanácsnok: J. Mazák,
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a cseh kormány képviseletében M. Smolek, meghatalmazotti minőségben,
      –        a német kormány képviseletében M. Lumma, meghatalmazotti minőségben,
      –        a szlovák kormány képviseletében B. Ricziová, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Bizottság képviseletében A.‑M. Rouchaud‑Joët és M. Šimerdová, meghatalmazotti minőségben,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa
         nélkül kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről
         és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22‑i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet,
         4. kötet, 42. o.) 24. és 26. cikkének értelmezésére vonatkozik.
      
      2        Ezt a kérelmet a Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group (a továbbiakban: ČPP), a Cseh Köztársaságban székhellyel
         rendelkező biztosítótársaság és M. Bilas, szlovákiai lakóhelyű biztosításikötvény-jogosult között biztosításidíj-fizetés tárgyában
         folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
      3        A biztosítási ügyekre vonatkozó joghatósági szabályokat a 44/2001 rendelet II. fejezetének a rendelet 8–14. cikkét magában
         foglaló 3. szakasza állapítja meg.
      
      4        E rendelet 8. cikke a következőképpen rendelkezik:
      
      „Biztosítási ügyekben a joghatóságot e szakasz határozza meg a 4. cikk és az 5. cikk 5. pontjának sérelme nélkül.”
      5        Az említett rendelet 12. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
      
      „A 11. cikk (3) bekezdésének sérelme nélkül a biztosító csak annak a tagállamnak a bíróságai előtt indíthat eljárást, ahol
         az alperes lakóhelye található, tekintet nélkül arra, hogy az alperes biztosítási kötvény jogosultja, biztosított vagy kedvezményezett.”
      
      6        Ugyanezen rendelet 13. cikke szerint:
      
      „E szakasz rendelkezéseitől kizárólag olyan megállapodással lehet eltérni, amely:
      l)      a jogvita keletkezését követően jött létre; vagy
      […]”
      7        A 44/2001 rendelet II. fejezetének 6. szakaszában található 22. cikk tartalmazza a „Kizárólagos joghatóság” szabályait.
      
      8        E rendelet II. fejezetének a „Megállapodás joghatóságról” címet viselő 7. szakaszában található 24. cikke a következőket állapítja
         meg:
      
      „E rendelet egyéb rendelkezései alapján fennálló joghatóságtól eltekintve, valamely tagállamnak az a bírósága rendelkezik
         joghatósággal, amely előtt az alperes megjelenik. E szabály nem alkalmazható, amennyiben az alperes a bíróság joghatósága
         hiányának kifogásolása céljából jelent meg a bíróságon, vagy amennyiben a 22. cikk alapján más bíróság kizárólagos joghatósággal
         rendelkezik.”
      
      9        A 44/2001 rendelet II. fejezetének „A joghatóság és az elfogadhatóság vizsgálata” címet viselő 8. szakasza tartalmazza a 25.
         és 26. cikket.
      
      10      Az említett rendelet 25. cikke a következőképpen rendelkezik:
      
      „Amennyiben valamely tagállam bíróságához olyan keresettel fordulnak, amelyre a 22. cikk alapján más tagállam bírósága kizárólagos
         joghatósággal rendelkezik, a bíróság hivatalból megállapítja joghatóságának hiányát.”
      
      11      Ugyanezen rendelet 26. cikkének (1) bekezdése a következőket állapítja meg:
      
      „Amennyiben a valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező alperes ellen másik tagállam bíróságán indítanak peres eljárást,
         és az alperes a bíróság előtt nem jelenik meg, a bíróság hivatalból megállapítja joghatóságának hiányát, kivéve, ha e rendelet
         rendelkezései alapján joghatósággal rendelkezik.”
      
      12      A 44/2001 rendeletnek az „Elismerés és végrehajtás” címet viselő II. fejezetének az „Elismerés” címet viselő 1. szakaszában
         található 35. cikke a következőképpen szól:
      
      „(1)      A határozat nem ismerhető el továbbá, amennyiben a II. fejezet 3., 4. és 6. szakaszának rendelkezéseivel ellentétes, illetve
         a 72. cikkben meghatározott esetben.
      
      [...]
      (3)      Az (1) bekezdésre is figyelemmel a származási tagállam bíróságának joghatósága nem vizsgálható felül. A közrendnek a 34. 
         cikk 1. pontjában említett vizsgálata a joghatósággal kapcsolatos szabályokra nem alkalmazható.”
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      13      2008. április 14‑én a kérdést előterjesztő bíróság előtt a ČPP eljárást indított M. Bilas ellen, a felek között 2002. május
         30‑án létrejött biztosítási szerződés alapján esedékes biztosítási díjként 1755 CZK (cseh korona) és késedelmi kamatai megfizetésére
         kötelezés iránt.
      
      14      Az Okresní soud v Chebu felhívta M. Bilast észrevételei előterjesztésére, ő pedig érdemben vitatta a ČPP állítását, és nem
         terjesztett elő az eljáró bíróság joghatóságának hiányára alapított kifogást.
      
      15      Előzetes döntéshozatalra utaló határozatában az Okresní soud v Chebu rámutatott arra, hogy a 44/2001 rendelet szerint ilyen
         kifogás hiányában nem vizsgálhatja meg a joghatóságát, mivel a jogvita nem tartozik az e rendelet 25. és 26. cikkében foglalt
         esetek közé.
      
      16      Ezenkívül rámutat arra, hogy ha érdemi határozatot hozna, anélkül hogy a joghatóságát megvizsgálná, a 44/2001 rendelet 35. cikkének
         (1) bekezdése értelmében a határozata nem lenne elismerhető. E rendelkezés alapján ugyanis nem ismerhető el valamely tagállamban
         az a határozat, amelyet nem az e rendelet II. fejezetének 3., 4. és 6. szakasza alapján joghatósággal rendelkező bíróság hozott.
         Márpedig az Okresní soud v Chebu szerint mivel az e rendelet 12. cikkének (1) bekezdését megsértve indítottak előtte eljárást,
         a határozatát nem lehetne másik tagállamban elismerni.
      
      17      A kérdést előterjesztő bíróság bizonytalan a tekintetben, hogy ez a következtetés helyes‑e. Rámutat arra, hogy vagy lehetségesnek
         kell lennie számára, hogy joghatóságát a rendelet 26. cikkétől függetlenül vizsgálja, vagy hogy az ügyre vonatkozó joghatóságára
         annak ellenére is a 24. cikket alkalmazza, hogy a 8. cikk nem ad kifejezetten lehetőséget a 24. cikk alkalmazására.
      
      18      Ezen észrevételekre figyelemmel az Okresní soud v Chebu felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal végett az alábbi
         kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
      
      „1)      Úgy kell‑e értelmezni a […] 44/2001/EK tanácsi rendelet […] 26. cikkét, hogy az abban az esetben sem engedi meg a bíróság
         számára joghatóságának vizsgálatát, ha az alperes részt vesz az eljárásban, annak ellenére, hogy az ügyre [e] rendelet [II. fejezetének]
         3. szakasza szerinti kötelező joghatóságra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni, és a keresetet e szabályok megsértésével
         nyújtották be?
      
      2)      Pusztán az eljárásban való részvétele alapján megalapozhatja‑e az alperes a bíróságnak a [44/2001] rendelet 24. cikke értelmében
         vett joghatóságát még abban az esetben is, ha az eljárásra egyébként [e] rendelet [II. fejezetének] 3. szakasza szerinti kötelező
         joghatóságra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni, és a keresetet e szabályok megsértésével nyújtották be?
      
      3)      Ha a második kérdésre adott válasz nemleges, értelmezhető‑e a [44/2001] rendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében vett
         joghatóság kikötésére vonatkozó megállapodásként az a tény, hogy az alperes egy olyan bíróság előtti eljárásban vesz részt,
         amelynek biztosítási jogviszonyt érintő kérdésben [e] rendelet szerint nincs joghatósága?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
       A második kérdésről
      19      A kérdést előterjesztő bíróság második kérdése lényegében arra irányul, hogy úgy kell‑e értelmezni a 44/2001 rendelet 24. cikkét,
         hogy az eljáró bíróság abban az esetben is joghatósággal rendelkezik, ha a rendelet II. fejezetének 3. szakaszában foglalt
         szabályok be nem tartása mellett az alperes megjelenik előtte, és nem terjeszt elő a bíróság joghatóságának hiányára vonatkozó
         kifogást.
      
      20      Ez a kérdés arra irányul, hogy az eljáró bíróság joghatóságát nem kifogásoló alperes megjelenése azokban a jogvitákban is
         a joghatóság hallgatólagos kiterjesztésének minősül‑e, amelyekre a 44/2001 rendelet különös joghatósági szabályait, így a
         rendelet II. fejezetének 3. szakaszában foglalt, biztosítási ügyekre vonatkozó joghatósági szabályokat kell alkalmazni.
      
      21      E tekintetben rá kell mutatni arra, hogy a 44/2001 rendelet 24. cikkének első mondata az alperes megjelenésén alapuló joghatósági
         szabályt ír elő minden olyan jogvitára, amelyben az eljáró bíróság joghatósága nem következik e rendelet egyéb rendelkezéseiből.
         Ezt a rendelkezést abban az esetben is alkalmazni kell, amikor a bíróság előtt az említett rendelet rendelkezéseit megsértve
         indítottak eljárást, és azt jelenti, hogy az alperes megjelenése az eljáró bíróság joghatósága hallgatólagos elismerésének,
         és ezért a joghatósága kiterjesztésének tekinthető.
      
      22      A 44/2001 rendelet 24. cikkének második mondata kivételeket fogalmaz meg ezen általános szabály alól. Úgy rendelkezik, hogy
         nem terjeszthető ki hallgatólagosan az eljáró bíróság joghatósága, ha az alperes a joghatóság hiányára vonatkozó kifogást
         terjeszt elő, kifejezve ezzel azt a szándékát, hogy nem fogadja el ennek a bíróságnak a joghatóságát, vagy ha olyan jogvitáról
         van szó, amelyre az említett rendelet 22. cikke kizárólagos joghatósági szabályt ír elő.
      
      23      Ez a második mondat olyan normát tartalmaz, amely meghatározza az általános szabály hatályát. Következésképpen – ahogyan erre
         a cseh, a német és a szlovák kormány, valamint az Európai Bizottság is rámutatott – kivételnek kell tekinteni és megszorítóan
         kell értelmezni.
      
      24      Ebből következően a 44/2001 rendelet 24. cikkének második mondatát nem lehet úgy értelmezni, hogy az alapján ki lehetne zárni
         az ugyanezen cikk első mondatában megfogalmazott általános szabály alkalmazását azokra a jogvitákra, amelyekre nem utal kifejezetten.
      
      25      A polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968.
         szeptember 27‑i egyezménynek (HL 1972. L 299., 32. o.) a 44/2001 rendelet 24. cikkével lényegében megegyező 18. cikkére vonatkozó
         ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis azokban az esetekben, amelyek nem szerepelnek kifejezetten az említett 18. cikk második
         mondatában foglalt kivételek között, a joghatóság hallgatólagos kiterjesztésére vonatkozó általános szabályt kell alkalmazni.
         A Bíróság olyan jogvitával kapcsolatban, amelyben a felek joghatóság kikötésére vonatkozó megállapodást kötöttek, azt mondta
         ki, hogy az említett egyezménynek sem általános felépítésével, sem célkitűzéseivel nem indokolható az a megállapítás, hogy
         a felek nem terjeszthetik elő jogvitájukat a megállapodásban kikötött bíróságon kívüli más bíróság előtt (lásd a 150/80. sz.
         Elefanten Schuh ügyben 1981. június 24‑én hozott ítélet [EBHT 1981., 1671. o.] 10. pontját, valamint a 48/84. sz. Spitzley‑ügyben
         1985. március 7‑én hozott ítélet [EBHT 1985., 787. o.] 24. és 25. pontját).
      
      26      Ilyen feltételek mellett, mivel a 44/2001 rendelet II. fejezetének 3. szakaszában megállapított joghatósági szabályok nem
         kizárólagos joghatósági szabályok, az eljáró bíróságnak, amennyiben az említett szabályokat nem tartották be, meg kell állapítania
         a joghatóságát, ha az alperes megjelenik előtte, és nem terjeszt elő joghatóság hiányára vonatkozó kifogást.
      
      27      Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatában az Okresní soud v Chebu azt kérdezi, hogy ha a 44/2001 rendelet 24. cikke
         alapján megállapítaná a joghatóságát, de a rendelet II. fejezetének 3. szakaszában foglalt szabályokat nem tartották be, akkor
         fennállna‑e az a lehetőség, hogy határozatát az említett rendelet 35. cikkének (1) bekezdése alapján nem ismerik el.
      
      28      E tekintetben rá kell mutatni arra, hogy az említett 35. cikk szerint az elismerés megtagadásának oka lehet a különös joghatósági
         szabályok ‑ különösen a biztosítási ügyekre vonatkozó, a gyengébb félnek fokozott védelmet biztosítani kívánó joghatósági
         szabályok ‑ megsértése.
      
      29      Ez a rendelkezés olyan, joghatósággal nem rendelkező bíróság által hozott határozatok elismerésének megtagadására vonatkozik,
         amely ezeket a szabályokat megsértve járt el. Nem alkalmazható tehát arra a határozatra, amelyet joghatósággal rendelkező
         bíróság hozott. Különösen igaz ez arra az eljáró bíróságra – még ha nem is tartották be az említett különös szabályokat ‑,
         amely előtt az alperes megjelenik, és nem terjeszt elő joghatóság hiányára vonatkozó kifogást. Az ilyen bíróság ugyanis joghatósággal
         rendelkezik a 44/2001 rendelet 24. cikke alapján. Ennélfogva e rendelet 35. cikke nem akadálya az ezen bíróság által hozott
         határozat elismerésének.
      
      30      Következésképpen, bár az ugyanezen rendelet II. fejezetének 3‑5. szakaszával érintett területeken a joghatósági szabályok
         célja az, hogy a gyengébb félnek fokozott védelmet biztosítsanak (lásd e tekintetben a C‑463/06. sz. FBTO Schadeverzekeringen
         ügyben 2007. december 13‑án hozott ítélet [EBHT 2007., I‑11321. o.] 28. pontját), az ezekben a szakaszokban meghatározott
         joghatóság nem kényszeríthető rá erre a félre. Ha a bíróság előtti megjelenés mellett dönt, a 44/2001 rendelet lehetőséget
         ad neki arra, hogy az említett szakaszokban meghatározott bíróságokon kívüli más bíróságon terjesszen elő érdemi védekezést.
      
      31      A cseh és a szlovák kormány észrevételeiben hangsúlyozza, hogy olyan jogvitában, mint amilyenről az alapeljárásban szó van,
         csak akkor lehet az alperes megjelenését a joghatóság kiterjesztésének tekinteni, ha az alperes teljes mértékben tisztában
         lehet azzal, milyen következményekkel jár az érdemi védekezése. Az eljáró bíróságnak ezért a gyengébb fél védelme érdekében
         hivatalból kell vizsgálnia, hogy az alperes akaratnyilvánítása valóban tudatos és a bíróság joghatóságának megalapozására
         irányul.
      
      32      Rá kell mutatni arra, hogy ilyen kötelezettséget csak úgy lehetne előírni, ha a 44/2001 rendelet erre vonatkozó kifejezett
         szabályt tartalmazna. Az eljáró bíróságnak az e rendelet II. fejezetének 3‑5. szakaszából következő joghatósági szabályok
         céljára – a gyengébbnek minősülő félnek nyújtandó fokozott védelemre – tekintettel azonban továbbra is lehetősége van arra,
         hogy meggyőződjön arról, hogy az előtte beperelt alperes ezen feltételek mellett teljes mértékben tisztában van azzal, milyen
         következményekkel jár, ha beleegyezik a megjelenésbe.
      
      33      A fentiekből következően a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 44/2001 rendelet 24. cikkét úgy kell értelmezni,
         hogy az eljáró bíróságnak abban az esetben, ha nem tartják be a rendelet II. fejezetének 3. szakaszában foglalt szabályokat,
         meg kell állapítania a joghatóságát, ha az alperes megjelenik előtte, és nem terjeszt elő a bíróság joghatóságának hiányára
         vonatkozó kifogást, mivel az alperes megjelenése a joghatóság hallgatólagos kiterjesztésének minősül.
      
       Az első és a harmadik kérdésről
      34      A második kérdésre adott igenlő válaszra tekintettel a Bíróságnak nem szükséges megvizsgálnia a harmadik kérdést, mivel az
         csak arra az esetre vonatkozott, ha a második kérdésre adott válasz nemleges.
      
      35      A 44/2001 rendelet 26. cikke (1) bekezdésének értelmezésére vonatkozó első kérdéssel kapcsolatban elegendő azt megállapítani,
         hogy mivel a Bíróság által a második kérdésre adott válaszból az következik, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak a jelen
         ügyben e rendelet alapján meg kell állapítania a joghatóságát, egyáltalán nem releváns az említett rendelkezésnek a vizsgálata,
         amely megfogalmazása szerint csak akkor alkalmazandó, ha van olyan bíróság, amely e rendelet rendelkezései alapján nem rendelkezik
         joghatósággal.
      
       A költségekről
      36      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott:
      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december
            22‑i 44/2001/EK tanácsi rendelet 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az eljáró bíróságnak abban az esetben, ha nem tartják
            be a rendelet II. fejezetének 3. szakaszában foglalt szabályokat, meg kell állapítania a joghatóságát, ha az alperes megjelenik
            előtte, és nem terjeszt elő a bíróság joghatóságának hiányára vonatkozó kifogást, mivel az alperes megjelenése a joghatóság
            hallgatólagos kiterjesztésének minősül.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: cseh.