CELEX: 62009CN0535
Language: da
Date: 2009-12-18 00:00:00
Title: Sag C-535/09 P: Appel iværksat den 18. december 2009 af Republikken Estland til prøvelse af dom afsagt den 2. oktober 2009 af Retten i Første Instans (Første Afdeling) i sag T-324/05, Estland mod Kommissionen

13.3.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 63/28
            
         Appel iværksat den 18. december 2009 af Republikken Estland til prøvelse af dom afsagt den 2. oktober 2009 af Retten i Første Instans (Første Afdeling) i sag T-324/05, Estland mod Kommissionen
   (Sag C-535/09 P)
   2010/C 63/46
   Processprog: estisk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Republikken Estland (ved L. Uibo, som befuldmægtiget)
   
      De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen og Republikken Letland
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Dommen ophæves i sin helhed.
            
         
               —
            
            
               De i første instans nedlagte påstande tages til følge.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Republikken Estland har anført, at dommen afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (herefter: Retten) skal ophæves af følgende grunde:
   
               1)
            
            
               Retten har foretaget en urigtig gengivelse af beviserne og anvendt det i artikel 219 EF fastsatte kollegialitetsprincip urigtigt.
            
         
               2)
            
            
               Retten har fortolket tiltrædelsesakten og forordning nr. 60/2004 (1) urigtigt.
               
                           a)
                        
                        
                           Retten har fortolket artikel 6 i forordning nr. 60/2004 urigtigt, idet den har tiltrådt anbringendet om, at begrebet »lagre« i denne bestemmelse ligeledes omfatter husholdningsforråd.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Retten har defineret formålet med forordning nr. 60/2004 og bilag IV, kapitel 4, nr. 2, til tiltrædelsesakten for snævert ved at begrænse udelukkelsen til »enhver« forstyrrelse.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Retten har fortolket artikel 7, stk. 1, og artikel 6 i forordning nr. 60/2004 urigtigt, idet den uden lovhjemmel pålægger medlemsstaterne en forpligtelse til at fjerne de sukkeroverskudslagrene.
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Retten har fortolket artikel 6, stk. 1, litra c), i forordning nr. 60/2004 urigtigt, idet den med urette har indskrænket dens anvendelsesområde og herfra har udelukket omstændighederne for opbygningen af de estiske sukkerlagre.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Retten har vurderet beviserne forkert og foretaget en urigtig gengivelse heraf ved undersøgelsen af det estiske anbringende om, at opbygningen af et husholdningslager spille en vigtig rolle i esternes forbrug og kultur.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Retten har foretaget en urigtig vurdering af Estlands berettigede forventning som følge af Kommissionens forsikringer under tiltrædelsesforhandlingerne.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Retten har ikke vurderet EU’s medvirken til opbygning af lagre rigtigt.
                                    
                                 
                     
         
               3)
            
            
               Retten har med urette tiltrådt anbringendet om, at Kommissionen ikke har tilsidesat begrundelsespligten.
            
         
               4)
            
            
               Retten har med urette tiltrådt anbringendet om, at Kommissionen ikke har tilsidesat princippet om god tro.
            
         
      (1)  Kommissionens forordning (EF) nr. 60/2004 af 14.1.2004 om overgangsforanstaltninger for sukker som følge af Tjekkiets, Estlands, Cyperns, Letlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloveniens og Slovakiets tiltrædelse (EUT L 9, s. 8).