CELEX: 62020TN0726
Language: lv
Date: 2020-12-15 00:00:00
Title: Lieta T-726/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. decembrī – Grupa Azoty u.c./Komisija

1.3.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 72/26
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 15. decembrī – Grupa Azoty u.c./Komisija
      (Lieta T-726/20)
      (2021/C 72/39)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāji: Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Polija), Azomureș SA (Tîrgu Mureş, Rumānija), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (P. Fáliro, Grieķija) (pārstāvji: D. Haverbeke, L. Ruessmann un P. Sellar, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Paziņojuma – Pamatnostādnes par atsevišķiem valsts atbalsta pasākumiem saistībā ar siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēmu pēc 2021. gada (1) –, I pielikumu, ciktāl ar to nepamatoti ir izslēgta mēslošanas līdzekļu nozare;
               
            
                  —
               
               
                  saskaņā ar LESD 264. pantu noteikt, ka apstrīdētā tiesību akta I pielikuma sekas ir atstājamas spēkā līdz brīdim, kad atbildētāja veiks vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Vispārējās tiesas spriedumu atbilstoši LESD 266. pantam;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāji izvirza septiņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā tiesību akta I pielikumā neesot ievērota kompetence.
                  
                              —
                           
                           
                              Saskaņā LES 5. panta 1. un 2. punktu Savienība darbojas tikai to kompetenču robežās, ko tai Līgumos piešķīrušas dalībvalstis. Kompetence, kas Līgumos nav piešķirta Savienībai, paliek dalībvalstīm.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Saskaņā ar Direktīvas 2003/87/EK, ar grozījumiem (2), 10.a panta 6. punktu nevis atbildētājas, bet gan dalībvalstu kompetencē ir noteikt nozares un apakšnozares un pieņemt tādu sarakstu kā apstrīdētā tiesību akta I pielikums.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā tiesību akta I pielikumā esot pieļauts būtisku procedūras noteikumu (pienākums norādīt pamatojumu) pārkāpums.
                  
                              —
                           
                           
                              Apstrīdētā tiesību akta pamatojumā, kas pieprasīts LESD 296. pantā, nav skaidri un nepārprotami atspoguļota atbildētājas argumentācija attiecībā uz netiešo emisiju intensitātes skaitļa aprēķināšanu prasītāju nozarē, kas ir izšķirošais faktors nozares iekļaušanai vai izslēgšanai no apstrīdētā tiesību akta I pielikuma.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pamatojuma nenorādīšanas sekas esot tādas, ka prasītāji nevar aizstāvēt savas tiesības un Vispārējā tiesa nevar īstenot savu pārbaudi.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā tiesību akta pielikumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētājai rīcības brīvības kontekstā, kad tā, īstenojot savu kompetenci atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam, veic sarežģītus ekonomiska un sociāla rakstura vērtējumus, ir jāparāda, ka tā ir izvērtējusi visus tās situācijas būtiskos faktorus un apstākļus, kuru bija iecerēts regulēt ar apstrīdēto tiesību aktu. Atbildētāja esot pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, izslēdzot prasītāju nozari no apstrīdētā tiesību akta I pielikumā ietvertā atbalsttiesīgo nozaru saraksta, it īpaši a) neņemot vērā mēslošanas līdzekļu nozares atbilstošo un pilnīgo elektroenerģijas patēriņa informāciju, lai noteiktu nozares netiešo emisiju intensitāti, kā rezultātā nozares netiešo emisiju intensitāte netika pienācīgi novērtēta un tika izslēgta no I pielikuma; b) neņemot vērā un neizvērtējot visus pieteikumā ietvertos būtiskos faktus, jo tā nebija ņēmusi vērā prasītāju pierādījumus, nenorādot pamatojumu; c) attiecībā uz kvalitatīvo novērtējumu, nepareizi novērtējot nozares kvalificēšanu, pamatojoties uz kurināmā un elektroenerģijas aizvietojamības kritēriju, un nepamatojot, kādēļ nozares apakšnozares netika iekļautas I pielikumā, balstoties uz šo kritēriju.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā tiesību akta I pielikumā esot nepareizi piemērots pareizais novērtēšanas kritērijs.
                  
                              —
                           
                           
                              Direktīvas 2003/87/EK 10.a panta 6. punktā ir pieprasīts, ka nozares ir jāizvērtē, ņemot vērā kritēriju, kas saistīts ar oglekļa emisiju pārvirzes “reālu risku”;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja esot piemērojusi citu testu, proti, “ievērojamu risku”. Šādi rīkojoties, tā esot piemērojusi nepareizo tiesiskuma kritēriju.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar pārsūdzētā tiesību akta I pielikumu esot pārkāpts pārskatāmības princips.
                  
                              —
                           
                           
                              Procesā, kura rezultātā tika pieņemts apstrīdētais tiesību akts, trūka pārskatāmības galvenajos aspektos, it īpaši: a) atbildētāja neesot izpaudusi datus, kas tika izmantoti, lai aprēķinātu netiešo emisiju intensitātes skaitli, kas attiecībā uz prasītāju nozari tika aprēķināts vai nu apstrīdētajā tiesību aktā vai pievienotajā ietekmes novērtējumā; b) atbildētāja neesot sniegusi paskaidrojumus, kas pamato tās vērtējumu par to, kurās apakšnozarēs ir vislielākais elektrifikācijas potenciāls.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Visā apstrīdētā akta pieņemšanas procesā atbildētāja attiecās izpaust attiecīgajām pusēm, kā tiks aprēķināts to netiešo emisiju intensitātes skaitlis un kā tiks piemērots elektrifikācijas kritērijs, tādējādi traucējot tām veikt jebkādas būtiskas pārrunas ar atbildētāju konsultāciju periodos;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tādējādi atbildētāja neesot izpildījusi LESD 15. pantā un LES 11. pantā paredzētos pienākumus nodrošināt procesa, kura rezultātā tika pieņemts apstrīdētā tiesību akta I pielikums, pārskatāmību.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētā tiesību akta I pielikumu esot pārkāpts subsidiaritātes princips.
                  
                              —
                           
                           
                              Saskaņā ar LESD 5. panta 3. punktu Eiropas Savienība jomās, kas neietilpst tās ekskluzīvā kompetencē, rīkojas tikai tad, ja dalībvalstis nevar pietiekami labi īstenot paredzētās darbības mērķus, bet ierosinātās darbības mēroga vai seku dēļ tie ir labāk sasniedzami Savienības līmenī.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Lai arī uz Direktīvas 2003/87/EK 10.a panta 6. punktu balstītie valsts pasākumi ir pakļauti valsts atbalsta kontrolei, atbildētāja esot pārkāpusi subsidiaritātes principu, nosakot ex ante sarakstu, kurā ierobežotas nozares un apakšnozares, kurās ir tiesības saņemt kompensāciju par netiešo emisiju izmaksām, jo a) dalībvalstis vislabāk spēj novērtēt katras nozares reālo oglekļa emisiju pārvirzes risku, tādēļ ka būtiskas netiešās izmaksas jau faktiski ir radušās, un b) atbildētāja pieņēma I pielikumu, pienācīgi nepamatojot vajadzību šādi rīkoties.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētā tiesību akta I pielikumu esot pārkāpts samērīguma princips.
                  
                              —
                           
                           
                              Atbildētāja esot pārkāpusi samērīguma principu, jo tā a) neesot centusies sasniegt likumīgo mērķi, kas ir stimulēt izmaksu ziņā lietderīgu ekonomikas dekarbonizāciju, atļaujot energoietilpīgam nozarēm drīzāk ieguldīt energoefektivitātē nevis pārcelt savu ražošanu uz trešām valstīm; b) uzliekot pārāk lielu slogu izslēgtajām nozarēm, lai gan pastāvot mazāk apgrūtinoši risinājumi (kā maksimālais atbalsta apmērs vai nosacījumu mehānisms), lai apstrīdētā akta mērķi tiktu sasniegti vismaz tādā pašā veidā; un c) atklāja atbalsttiesīgo nozaru vērtējuma galvenās detaļas tikai četras dienas pirms apstrīdētā tiesību akta publicēšanas 2020. gada 25. septembrī, kas ir tikai nedaudz vēlāk kā trīs mēnešus pirms šobrīd piemērojamo vadlīniju, kas attiecas uz emisijas kvotu tirdzniecības sistēmu, spēkā esamības beigām. Šādi rīkojoties, atbildētāja esot pārkāpusi LES 5. panta 4. punktu.
                           
                        
            
         (1)  OV 2020, C 317, 5. lpp.
      
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/87/EK (2003. gada 13. oktobris), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV 2003, L 275, 32. lpp.), ar grozījumiem.