CELEX: C2003/239/38
Language: es
Date: 2003-10-04 00:00:00
Title: Asunto T-251/03: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Albert Albrecht GmbH + Co.KG y otras nueve sociedades

4.10.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/19
Resolución de la división      Estimación parcial de la oposición         Motivos y principales alegaciones
de oposición:                  y autorización para proceder al
                               registro de la marca comunitaria
                               para los siguientes productos:             El presente recurso tiene por objeto impugnar la legalidad de
                               cacao, azúcar y goma de mascar             la decisión presunta por la que se desestimó la reclamación de
                                                                          la demandante contra su suspensión de funciones, tras la
                                                                          separación de su puesto de Contable y Directora de Ejecución
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-           del Presupuesto en la Dirección General de Presupuestos, y su
Recurso:                       puesto por la Société des Produits         traslado al puesto de Consejera Principal en la Dirección
                               Nestlé
                                                                          General de Personal y Administración, como resultado de un
                                                                          procedimiento disciplinario.
Motivos de recurso:            A juicio del solicitante no hay
                               riesgo de confusión entre las dos
                               marcas y hace referencia a este            La demanda se basa en los siguientes motivos:
                               respecto a una sentencia del Tri-
                               bunal Supremo en Madrid que                —      Infracción del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios,
                               según alega declaró que Menor-                    pues la medida por la que se decidió la suspensión de la
                               quina no tenía derecho a oponerse                 demandante se adoptó sin una motivación adecuada, ya
                               al uso de la marca denominativa                   que no existía infracción alguna de los artículos 12, 21
                               «POLO» en España                                  ó 60 del Estatuto de los Funcionarios.
                                                                          —      Infracción del artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios,
                                                                                 pues no existía falta grave alguna que pudiera justificar
                                                                                 una necesidad urgente de separar a la demandante de su
                                                                                 puesto.
                                                                          —      Violación del principio de proporcionalidad, pues la
                                                                                 medida de que se trata no guarda proporción con las
                                                                                 alegaciones formuladas en contra de la demandante.
Recurso interpuesto el 27 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Marta                    —      Violación del derecho de defensa, pues la medida de
                           Andreasen                                             suspensión fue adoptada sin garantizar a la demandante
                                                                                 la posibilidad de ser oída y de defender sus derechos.
                        (Asunto T-250/03)
                         (2003/C 239/37)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Albert
                                                                               Albrecht GmbH + Co.KG y otras nueve sociedades
                                                                                                  (Asunto T-251/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                                           (2003/C 239/38)
por la Sra. Marta Andreasen, Bruselas, Bélgica, representada
por el Sr. I. Forrester, QC.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2003 un recurso
—    Anule la decisión presunta por la que la Comisión                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     desestimó la reclamación de la demandante contra su                  por Albert Albrecht GmbH + Co.KG, Aulendorf, Alemania,
     suspensión de funciones.                                             AniMedica GmbH, Senden-Bösensell, Alemania, Ceva Tierge-
                                                                          sundheit GmbH, Düsseldorf, Alemania, Fatro S.p.A., Bolonia,
                                                                          Italia, Laboratorios Syva, S.A., León, España, Laboratorios
—    Le otorgue una indemnización por los perjuicios pecunia-
                                                                          Virbac, S.A., Barcelona, España, Química Farmacéutica Bayer,
     rios sufridos, por el importe que el Tribunal determine,             S.A., Barcelona, España, Univete Técnica Pecuaria Comercio
     más los correspondientes intereses al 5 % o al tipo de
                                                                          Industria, Lda, Lisboa, Portugal, Vétoquinol Especialidades
     interés que el Tribunal determine.
                                                                          Veterinarias, S.A., Madrid, España y Virbac S.A., Carros,
                                                                          Francia, representadas por los Sres. D. Waelbroeck, U. Zinsmei-
—    Condene en costas a la Comisión.                                     ster y N. Rampal, abogados.
 ---pagebreak--- C 239/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               4.10.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —      El procedimiento previsto en el artículo 35 de la Directiva
que:                                                                           2001/82 solamente puede afectar y alcanzar a la autoriza-
                                                                               ción nacional de comercialización que es objeto directa-
                                                                               mente de la remisión.
—     Anule la Decisión impugnada, por la que se insta a los
      Estados miembros a suspender las autorizaciones de
                                                                        —      En el presente caso no debería existir un «interés comuni-
      comercialización de productos que contienen penicilina
                                                                               tario» que justifique una remisión.
      benzatina, con arreglo al procedimiento de remisión del
      artículo 35 de la Directiva 2001/82.
                                                                        (1 ) Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
                                                                             6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código
—     Con carácter subsidiario, declare inexistente la Decisión
                                                                             comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, de
      impugnada.
                                                                             28 de noviembre de 2001, p. 1), que refunde y sustituye a la
                                                                             Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
—     Condene en costas a la parte demandada.                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                             miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317, de
                                                                             6 de noviembre de 1981, p. 1, y las ulteriores modificaciones).
                                                                        (2 ) DO C 109, de 4.5.2002, p. 51.
Motivos y principales alegaciones
Todas las demandantes en el presente asunto son empresas que
cuentan con autorizaciones nacionales de comercialización               Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la
concedidas por las autoridades nacionales competentes para              Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel
un medicamento veterinario que contiene la sustancia farma-                          Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd
cológicamente activa «penicilina benzatina». Dicha sustancia es
un antibiótico general empleado en medicamentos veterinarios
inyectables para animales destinados a la producción de                                          (Asunto T-253/03)
alimentos.
                                                                                                  (2003/C 239/39)
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión                            (Lengua de procedimiento: inglés)
de 22 de abril de 2003, por la que se ordena la suspensión
de las autorizaciones de comercialización de medicamentos
veterinarios que contienen la sustancia penicilina benzatina,           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con arreglo al artículo 35 de la Directiva 2001/82/CE (1)
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2003 un recurso
(antiguo artículo 20 de la Directiva 81/851) en el marco del            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
denominado «procedimiento de remisión de interés comunita-              por Akzo Nobel Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), y
rio» iniciado por las autoridades irlandesas. Las demandantes
                                                                        Akcros Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), representadas
en el presente asunto interpusieron un recurso de anulación             por C. Swaak y R. Mollica, abogados.
contra la Decisión por la que se introduce el procedimiento de
remisión el 25 de enero de 2002. Dicho recurso, que está aún
pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia, se registró con        Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
el número T-19/02 ( 2).                                                 que:
                                                                        —      Controle, con arreglo al artículo 230 CE, la legalidad de
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:                      la Decisión denegatoria.
                                                                        —      Anule la Decisión denegatoria, con arreglo al artí-
—     La Comisión no puede obligar a los Estados miembros a                    culo 231 CE.
      suspender autorizaciones nacionales de comercialización
      de productos que contienen penicilina benzatina con               —      Condene a la Comisión a cargar con las costas de las
      arreglo al procedimiento recogido en el artículo 35 de la                demandantes en el presente procedimiento.
      Directiva 2001/82, ya que dicho artículo no faculta a la
      Comisión para adoptar decisiones de armonización de
      autorizaciones nacionales de comercialización.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Aun cuando haya de aceptarse que el procedimiento
      recogido en el artículo 35 de la Directiva 2001/82 puede          En febrero de 2003, representantes de la Comisión llevaron a
      conducir a una decisión vinculante de la Comisión,                cabo una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3,
      dicho procedimiento sería de aplicación a lo sumo a               del Reglamento 17/62 en los locales de las demandantes
      medicamentos veterinarios autorizados con arreglo al              en Eccles, Manchester. Durante la verificación, la Comisión
      procedimiento de reconocimiento mutuo.                            examinó, hizo copias y se incautó de varios documentos (1).