CELEX: 62018TN0317
Language: cs
Date: 2018-05-18 00:00:00
Title: Věc T-317/18: Žaloba podaná dne 18. května 2018 – Fugro v. Komise

201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709CS01CSINFO_JUDICIAL20180518596021Věc T-317/18: Žaloba podaná dne 18. května 2018 – Fugro v. Komise
 ---documentbreak--- C2402018CS5910120180518CS0069591602Žaloba podaná dne 18. května 2018 – Fugro v. Komise
   (Věc T-317/18)2018/C 240/69Jednací jazyk: angličtina
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Fugro NV (Leidschendam, Nizozemsko) (zástupci: T. Snoep a V. van Weperen, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
            —
         
         
            napadené rozhodnutí zrušil;
         
      
            —
         
         
            alternativně, aby napadené rozhodnutí zrušil částečně, konkrétně jeho čl. 1 odst. 2;
         
      
            —
         
         
            uložil Evropské komisi a Evropské unii náhradu nákladů řízení.
         
      
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
   
            1.
         
         
            První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí je v rozporu se zásadou proporcionality.
            
                     —
                  
                  
                     Komise nepožívala široké rozhodovací pravomoci při přijetí rozhodnutí a přezkum otázky, zda je rozhodnutí v rozporu se zásadou proporcionality, by neměl být omezen na přezkum toho, zda je rozhodnutí jasně a zjevně nevhodné z hlediska sledovaných cílů. Rozhodnutí je v rozporu se zásadou proporcionality, protože:
                     
                              —
                           
                           
                              rozhodnutí jde nad rámec toho, co je nezbytné pro dosažení sledovaných cílů;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komise si nevybrala z dostupných vhodných opatření to nejméně omezující opatření; a
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nevýhody způsobené rozhodnutím jsou nepřiměřené sledovaným cílům.
                           
                        
               
                     —
                  
                  
                     I kdyby Komise požívala široké rozhodovací pravomoci, rozhodnutí je i tak zjevně nepřiměřeným prostředkem k dosažení sledovaných cílů.
                  
               
      
            2.
         
         
            Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje právo společnosti Fugro na vlastnictví zakotvené v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie a svobodu podnikání společnosti Fugro zakotvenou v článku 16 Listiny základních práv Evropské unie.
            
                     —
                  
                  
                     Rozhodnutí porušuje právo Fugro na vlastnictví a zároveň ničí obchodování společnosti Fugro. Ztráta na majetku je významná a přesahuje přiměřené hospodářské riziko; a
                  
               
                     —
                  
                  
                     rozhodnutí postihuje samotnou existenci svobody podnikání Fugro.
                  
               
      
            3.
         
         
            Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje zásadu nenarušování hospodářské soutěže.
            
                     —
                  
                  
                     Rozhodnutí brání Evropské unii plnit základní úkol: vytvořit vnitřní trh bez narušení, protože:
                     
                              —
                           
                           
                              rozhodnutí má za následek zásah veřejného sektoru do zahraničního trhu služeb systému s družicovým rozšířením GNSS, kterýžto zásah je neslučitelný se zásadami nenarušené hospodářské soutěže; a
                           
                        
                              —
                           
                           
                              v rozporu s čl. 3 odst. 3 SEU a Protokolem č. 27 zasahuje napadené rozhodnutí do zahraničního trhu služeb systému s družicovým rozšířením GNSS tam, kde nedochází k selhání trhu.