CELEX: 62011TN0094
Language: cs
Date: 2011-02-22 00:00:00
Title: Věc T-94/11: Žaloba podaná dne 22. února 2011 — AU Optronics v. Komise

16.4.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 120/14
            
         Žaloba podaná dne 22. února 2011 — AU Optronics v. Komise
   (Věc T-94/11)
   2011/C 120/34
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwan,) (zástupci: B. Hartnett, Barrister a O. Geiss, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání žalobkyně
   
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí Komise K(2010) 8761 v konečném znění ze dne 8. prosince 2010 ve věci COMP/39.309 — LCD — Displeje z tekutých krystalů v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;
            
         
               —
            
            
               alternativně snížit pokutu uloženou žalobkyni; a
            
         
               —
            
            
               uložit žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně osm důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod, podle něhož Komise dostatečně právně neprokázala, že má pravomoc použít článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o EHP, jelikož:
               
                           —
                        
                        
                           neprokázala místní příslušnost;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neprokázala, že údajná dohoda má bezprostřední, podstatný a předvídatelný dopad v EHP.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Komise při aplikaci článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP dopustila zjevně nesprávného právního a skutkového posouzení.
            
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod se týká tvrzení, že Komise porušila právo žalobkyně na obhajobu.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Komise dopustila pochybení při určení doby trvání protiprávního jednání.
            
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod, podle něhož se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení při určení základní částky pokuty, a to především z důvodu, že:
               
                           —
                        
                        
                           nesprávně vypočítala hodnotu prodejů;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zjevně nesprávně nezohlednila individuální jednání žalobkyně při hodnocení závažnosti protiprávního jednání.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Šestý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise vhodně neodůvodnila své hodnocení závažnosti protiprávního jednání.
            
         
               7)
            
            
               Sedmý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise chybně použila oznámení o shovívavosti z roku 2002 (1), neboť:
               
                           —
                        
                        
                           zjevně pochybila, když nerozhodla, že spolupráce ze strany žalobkyně byla tak významná, že si zasluhovala snížení v rozpětí 20 – 30 %;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se dopustila zjevně nesprávného právního posouzení, když ve svém rozhodnutí vycházela z kritéria, jež není upraveno v oznámení o shovívavosti; a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v důsledku toho porušila práva žalobkyně na obhajobu.
                        
                     
         
               8)
            
            
               Osmý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise porušila práva žalobkyně na spravedlivý proces a v důsledku toho porušila článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a článek 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv, jelikož:
               
                           —
                        
                        
                           žalobkyni byla upřena možnost vyslechnout svědky nebo provést jejich křížový výslech;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           žalobkyni byla upřena možnost vyjádřit se k výpočtu pokuty, jež jí byla uložena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pokuta byla uložena po ústním jednání, jež bylo neveřejné a nezúčastnil se jej autor rozhodnutí; a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           napadené rozhodnutí bylo přijato správním orgánem a žádný soudní orgán nemá plnou pravomoc k přezkumu všech aspektů tohoto rozhodnutí.
                        
                     
         
      (1)  Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. 2002 C 45, s. 3).