CELEX: 62016TN0298
Language: hu
Date: 2016-06-13 00:00:00
Title: T-298/16. sz. ügy: 2016. június 13-án benyújtott kereset – East West Consulting kontra Bizottság

25.7.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 270/66
            
         2016. június 13-án benyújtott kereset – East West Consulting kontra Bizottság
   (T-298/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Felperes: East West Consulting SPRL (Nandrin, Belgium) (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;
            
         következésképpen
   
               —
            
            
               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottságot szerződésen kívüli felelősség terheli;
            
         
               —
            
            
               rendelje el, hogy az alperes térítse meg a felperes által elszenvedett károk 496 000 euróra becsült összegét, annak véglegesítésének fenntartásával;
            
         
               —
            
            
               mindenesetre kötelezze az alperest a költségek összességének viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság kellően súlyosan megsértette a jogszabályokat, amikor a Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselői és a végrehajtó ügynökségek által használandó korai előrejelző rendszerről szóló, 2008. december 16-i, 2008/969/EK, Euratom bizottsági határozat (HL 2008. L 344., 125. o.) alapján a felperes vonatkozásában aktiválta a „W3b” figyelmeztető jelzést a korai előrejelző rendszerben (KER), a Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által folytatott vizsgálat következtében, amely fényt derített a felpereshez, mint a Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságban be nem jelentett munkavégzés elleni küzdelem megerősítését szolgáló projekttel kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárás ajánlattevőjéhez fűződő kockázat szintjére. Ez a jogalap öt részből áll:
               
                           —
                        
                        
                           Az első rész, amely szerint a felperessel kapcsolatos figyelmeztető jelzés KER-be való bejegyzéséről szóló határozat (a továbbiakban: KER-határozat) jogellenes, amennyiben nincs jogalapja, sérti az EUSZ 5. cikket és az ártatlanság vélelméhez való alapvető jogot;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A második rész, amely szerint a KER-határozat jogellenes, amennyiben sérti a jogbiztonság elvét a „W3b” figyelmeztető jelzésre vonatkozó feltételek kapcsán;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A harmadik rész, amely szerint a KER-határozat jogellenes, amennyiben az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a megfelelő ügyintézés elvének, a védelemhez való jognak, a meghallgatáshoz való jognak és az indokolási kötelezettségnek a megsértését eredményezi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A másodlagosan felhozott negyedik rész, amely szerint a Bizottság megsértette a KER-határozatot, a Charta 41. cikkében rögzített indokolási kötelezettséget, a gondossági kötelezettséget és az arányosság elvét;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Az ötödik rész, amely szerint a Bizottságnak a megállapodás megtagadására vonatkozó indokai nem jogszerűek, mivel sértik a pályázati kiírást.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, a felperes által elszenvedett károkra, valamint a Bizottság felróható magatartása és e károk közötti okozati összefüggésre alapított jogalap.