CELEX: 62017TN0319
Language: hu
Date: 2017-05-22 00:00:00
Title: T-319/17. sz. ügy: 2017. május 22-én benyújtott kereset – Aldridge és társai kontra Bizottság

31.7.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 249/33
            
         2017. május 22-én benyújtott kereset – Aldridge és társai kontra Bizottság
   (T-319/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/49)
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Adam Aldridge (Schaerbeek, Belgium) és harminckettő további felperes (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;
            
         következésképpen:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a 2016. március 16-i újrabesorolás iránti kérelmet elutasító 2016. július 15-i határozatot;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a 2016. október 14-i panaszt elutasító 2017. február 13-i határozatot;
            
         
               —
            
            
               rendelje el a felperesek vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap az Európai Csalás Elleni Hivatal (a továbbiakban: OLAF) igazgatójának 2012. október 6-i azon határozata ellen irányuló jogellenességi kifogáson alapul, amely a határozatlan idejű szerződés keretében foglalkoztatott ideiglenes alkalmazottak esetében csak egyszeri újrabesorolást hajt végre.
               A felperesek úgy vélik, hogy az említett határozat jogellenes, amennyiben azt az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 10. cikke (3) bekezdésének és 15. cikkének megsértésével, a jogforrási hierarchia megsértésével, valamint a bizalomvédelem elvének megsértésével fogadták el. Így az OLAF igazgatójának 2016. július 15-i azon határozatát, amely elutasítja a 2016. március 16-i újrabesorolás iránti kérelmet, valamint a 2017. február 13-i azon határozatát, amely elutasítja a 2016. október 14-i panaszt (a továbbiakban: megtámadott határozatok), jogellenes határozat alapján fogadták el, következésképpen azokat meg kell semmisíteni.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap a megfelelő ügyintézés elvének elsősorban azáltal történő megsértésén alapul, hogy az Európai Unió tisztviselőinek 2014. évi új személyzeti szabályzata, valamint az AD12 és az AST9 besorolási fokozatokon túli szakmai előmeneteli lehetőségeket korlátozó rendelkezések hatálybalépése nem megfelelő indok arra, hogy a szervezet ideiglenes alkalmazottait kizárják az újrabesorolási eljárásokból.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének azáltal történő megsértésén alapul, hogy a megtámadott határozatok ellentétesek az Európai Unió ügynökségeihez címzett azon bizottsági határozattal, amely előírja az ideiglenes alkalmazottak újrabesorolási eljárásokban való részvételét. Így a Bizottság Közös Kutatóközpontjának határozatlan idejű szerződések keretében foglalkoztatott ideiglenes alkalmazottaira évenkénti újrabesorolási rendszer vonatkozik, ami a felperesek megítélése szerint indokolatlanul eltérő bánásmódot jelent.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap az arányosság elvének többek között azáltal történő megsértésén alapul, hogy a szakmai előmenetelenkénti egyetlen újrabesorolásra korlátozás nem minősül olyan intézkedésnek, amely megfelelne a 2016. október 16-i határozatban említett, az OLAF különleges szakértelemmel kapcsolatos szükségleteinek biztosítására irányuló célkitűzésnek, hanem épp ellenkezőleg, olyan jellegű intézkedésről van szó, amely nem teszi lehetővé az OLAF számára, hogy az ideiglenes alkalmazottakat hosszú ideig megtartsa a szolgálatában.