CELEX: 62002TO0094
Language: fi
Date: 2004-03-05 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 5 päivänä maaliskuuta 2004.#Hugo Boss AG vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).#Yhteisön tavaramerkki.#Asia T-94/02.

Asia T-94/02
      Hugo Boss AG
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Oikeudenkäyntimenettely – Riidan asianosaisen sijaantulo – Yhteisön tavaramerkin hakijan oikeuksien luovuttaminen
      Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 5.3.2004 
      Määräyksen tiivistelmä
      Yhteisön tavaramerkki – Valitusmenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Kyseessä olevan immateriaalioikeuden siirto
            – Se, että oikeudensaaja tulee entisen oikeudenhaltijan sijaan – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräyksen tarpeellisuus
      (Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 115, 116 ja 134
            artikla; neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artikla)
      Koska tilanteessa, jossa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnassa käydyn menettelyn
         asianosainen, josta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun kanteen johdosta on tullut asianosainen kyseisessä
         tuomioistuimessa, luovuttaa riidanalaisen immateriaalioikeuden valituslautakunnan päätöksen jälkeen, yhteisöjen tuomioistuimen
         perussääntö tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestys eivät kumpikaan sisällä määräyksiä, jotka koskisivat
         nimenomaisesti tätä tilannetta, ja koska uuden oikeudenhaltijan mahdollisuus tulla väliintulijaksi perussäännön 40 artiklan
         ja työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan mukaisesti ei ole kaikilta osin riittävä immateriaalioikeutta koskevan riidan asianosaisten
         erityisen tilanteen huomioon ottamiseksi, valituslautakuntamenettelyn asianosaisen oikeudensaajalle on myönnettävä mahdollisuus
         tulla luovuttajan sijaan väliintulijaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käytävässä oikeudenkäynnissä työjärjestyksen
         134 artiklan mukaisesti.
      
      Tämä sijaantulo voidaan kuitenkin hyväksyä vain ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamalla määräyksellä ottamalla huomioon
         entisen oikeudenhaltijan ja riita-asian muiden osapuolten näkemykset. Kun otetaan huomioon, että kyse on ennen kaikkea riita-asian
         uuden asianosaisen hyväksymisestä, on lisäksi sovellettava analogisesti työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan menettelyllisiä
         määräyksiä.
      
      (ks. 15, 16, 20, 24, 25, 27 ja 32 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
      5 päivänä maaliskuuta 2004 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Oikeudenkäyntimenettely – Riidan asianosaisen sijaantulo – Yhteisön tavaramerkin hakijan oikeuksien luovuttaminen
      Asiassa T-94/02,
      Hugo Boss AG, kotipaikka Metzingen (Saksa), edustajanaan asianajaja E. Baud,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään O. Waelbroeck,
      
      vastaajana,
      Delta Holding SA, aiemmin Delta Protypos Biomichania Galaktos SA, kotipaikka Ateena (Kreikka), edustajanaan asianajaja P. Kanellopoulos,
      
      väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa,
      jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit
         ja mallit) neljännen valituslautakunnan 12.12.2001 tekemän päätöksen (asia R 53/2001-4), joka koskee Hugo Boss AG:n ja Delta
         Protypos Biomichania Galaktos SA:n välistä väitemenettelyä,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja N. J. Forwood,
      kirjaaja: H. Jung,
      on antanut seuraavan
      määräyksen
       Tosiseikat, asian käsittelyn vaiheet ja osapuolten lausumat
      1       Delta Holding SA, aiemmin Delta Protypos Biomichania Galaktos SA (jäljempänä Delta Holding), teki 12.8.1996 sisämarkkinoiden
         harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto) yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen yhteisön
         tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) nojalla, sellaisena
         kuin se on muutettuna.
      
      2       Kantaja esitti 29.5.1998 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan mukaisen väitteen tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. Väite hylättiin,
         minkä vuoksi kantaja valitti väiteosaston päätöksestä virastolle asetuksen N:o 40/94  59 artiklan nojalla.
      
      3       Viraston neljäs valituslautakunta hylkäsi valituksen 12.12.2001 tekemällään päätöksellä.
      4       Kantaja nosti 27.3.2002 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen valituslautakunnan päätöksestä.
      5       Delta Holding toimitti vastineen 26.8.2002.
      6       Delta Biomichania Pagatou SA, joka käyttää myös nimeä Delta Ice Cream SA (jäljempänä Delta Ice Cream), toimitti 12.8.2002
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 115 artiklan nojalla väliintulohakemuksen, jossa se pyysi saada osallistua
         oikeudenkäyntiin tukeakseen Delta Holdingin vaatimuksia.
      
      7       Delta Ice Cream selitti, että se on Delta Holdingin tytäryhtiö ja että vuonna 2002 toteutetun rakenneuudistuksen yhteydessä
         Delta Holding oli luovuttanut sille yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen. Tämä vahvistettiin 29.4.2002 päivätyllä ja
         5.6.2002 virastolle tiedoksi annetulla sopimuksella. Luovuttaminen rekisteröitiin virastossa 25.7.2002 asetuksen N:o 40/94 
         17 ja 24 artiklan mukaisesti.
      
      8       Virasto katsoi väliintulohakemuksesta esittämissään huomautuksissa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi todettava,
         että Delta Ice Cream voi osallistua väliintulijana oikeudenkäyntiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa työjärjestyksen
         134 artiklan nojalla. Virasto korosti niitä haittoja, joita aiheutuisi tavaramerkkihakemusta koskevien oikeuksien uuden haltijan
         hyväksymisestä väliintulijaksi yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan ja työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan nojalla.
      
      9       Delta Ice Cream, jota oli kehotettu täsmentämään väliintulonsa tarkoitusta, totesi haluavansa osallistua oikeudenkäyntiin
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa työjärjestyksen 134 artiklan mukaisena väliintulijana Delta Holdingin asemasta.
         Toissijaisesti se pyysi saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen Delta Holdingin vaatimuksia työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan
         mukaisesti. Lisäksi se pyysi siinä tapauksessa, että se hyväksytään tässä oikeudenkäynnissä Delta Holdingin sijaan, että kaikkia
         Delta Holdingin esittämiä huomautuksia ja todisteita pidettäisiin Delta Ice Creamin esittäminä.
      
      10     Muita asian osapuolia kehotettiin esittämään huomautuksensa tästä täsmennetystä hakemuksesta.
      11     Delta Holding totesi, ettei se vastusta sitä, että Delta Ice Cream tulee tässä oikeudenkäynnissä sen sijaan. Virasto ilmoitti
         hyväksyvänsä Delta Ice Creamin hakemuksen tulla Delta Holdingin sijaan. Kantaja ei ole esittänyt huomautuksia.
      
       Oikeudellinen arviointi
      12     Asetuksen N:o 40/94  63 artiklan 4 kohdan nojalla sen 63 artiklan mukaista kannetta voi ajaa kuka tahansa valituslautakunnan
         menettelyn osapuolista, joille päätös on vastainen.
      
      13     Työjärjestyksen 134 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaan valituslautakuntakäsittelyn asianosaiset, valittajaa lukuun ottamatta, voivat
         osallistua väliintulijoina asian käsittelyyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, ja heillä on samat menettelylliset
         oikeudet kuin varsinaisilla asianosaisilla.
      
      14     Henkilöt, jotka osoittavat, että asian ratkaisu koskee heidän etuaan, voidaan hyväksyä väliintulijoiksi yhteisöjen tuomioistuimen
         perussäännön 40 artiklan ja työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan mukaisesti annettavalla määräyksellä.
      
      15     Yhteisöjen tuomioistuimen perussääntö tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestys eivät kumpikaan sisällä määräyksiä,
         jotka koskisivat nimenomaisesti tilannetta, jossa valituslautakuntakäsittelyn asianosainen luovuttaa riidanalaisen immateriaalioikeuden
         valituslautakunnan päätöksen jälkeen. Yhdessäkään määräyksessä ei anneta uudelle oikeudenhaltijalle mahdollisuutta tulla luovuttajan
         sijaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käytävässä oikeudenkäynnissä.
      
      16     Tämä yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan ja työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan mukainen väliintulomahdollisuus
         on joka tapauksessa kaikilla uusilla oikeudenhaltijoilla. Tämä mahdollisuus ei kuitenkaan ole kaikilta osin riittävä immateriaalioikeutta
         koskevan riidan asianosaisten erityisen tilanteen huomioon ottamiseksi.
      
      17     Kuten yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 53 artiklan toisessa kohdassa katsotaan, immateriaalioikeuksia koskevilla riita-asioilla
         on erityispiirteitä, joiden vuoksi asian käsittelyä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa koskevista tietyistä määräyksistä
         on tarpeen poiketa. Kuten virasto perustellusti toteaa, työjärjestyksen neljännen osaston erityismääräykset, jotka koskevat
         immateriaalioikeuksiin liittyviä riitoja, on annettu näiden erityispiirteiden huomioon ottamiseksi. Yksi näistä erityispiirteistä
         on se, että nämä oikeudenkäynnit koskevat väitemenettelyjen osalta yksityisten välisiä riitoja. Tässä tarkoituksessa on vahvistettu
         muun muassa väliintulijoiden menettelyllisiä oikeuksia koskevat erityiset säännöt. Työjärjestyksen 134 artiklan 2 kohdassa
         annetaan valituslautakuntakäsittelyn asianosaisille, valittajaa lukuun ottamatta, samat menettelylliset oikeudet kuin varsinaisille
         asianosaisille. Tällä määräyksellä poiketaan siten yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan neljännestä kohdasta,
         jonka mukaan väliintulokirjelmässä saadaan esittää ainoastaan jonkin asianosaisen vaatimuksia tukevia vaatimuksia. Työjärjestyksen
         134 artiklan mukaiset väliintulijat voivat kuitenkin paitsi tukea asianosaisen vaatimuksia, myös esittää asianosaisten vaatimuksiin
         ja perusteisiin nähden itsenäisiä vaatimuksia ja perusteita.
      
      18     Jos valituslautakuntakäsittelyn asianosaisen oikeudensaaja ei voi osallistua asian käsittelyyn muutoin kuin väliintulijana
         yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan ja työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan nojalla, hänen oikeuksiensa puolustaminen
         voi vaarantua sen vuoksi, että hänen asemansa oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ei vastaa varsinaisten
         asianosaisten asemaa, kun taas entisellä oikeudenhaltijalla ei enää luovutuksen jälkeen ole välttämättä intressiä varmistaa
         tätä puolustusta tehokkaasti.
      
      19     Kun kyseessä on esillä olevan asian tavoin yhteisön tavaramerkkihakemusta koskevien oikeuksien luovuttaminen, yhteisöjen tuomioistuimen
         perussäännön 40 artiklan ja työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan soveltaminen valituslautakuntakäsittelyn asianosaisen oikeudensaajaan
         johtaisi myös siihen, että oikeudensaajan asema virastossa, jossa tätä pidetään yhteisön tavaramerkkihakemuksen uutena haltijana
         ja siten väitemenettelyn täysimääräisenä asianosaisena, ja tämän asema ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa eroavat toisistaan.
         Näiden määräysten soveltaminen aiheuttaisi immateriaalioikeuden uuden haltijan aineellisen aseman ja tämän aseman ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimessa käytävässä oikeudenkäynnissä välisen ristiriidan.
      
      20     Tämän vuoksi valituslautakuntakäsittelyn asianosaisen oikeudensaajalle on annettava mahdollisuus tulla tämän asianosaisen
         sijaan oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
      
      21     Toisin kuin virasto väittää, ei kuitenkaan voida katsoa, että tällainen sijaantulo tapahtuisi ilman muita toimenpiteitä, kun
         kyseisen oikeuden luovuttaminen on rekisteröity virastossa.
      
      22     Oikeuskäytännössä on tosin katsottu, että asianosaisen yleisseuraannonsaaja voi jatkaa asianosaisen nostaman kanteen ajamista
         etenkin luonnollisen henkilön kuolemantapauksessa tai tilanteessa, jossa oikeushenkilö lakkaa olemasta sen kaikkien oikeuksien
         ja velvollisuuksien siirtyessä uudelle haltijalle (ks. vastaavasti asia 92/82, Gutmann v. komissio, tuomio 20.10.1983, Kok. 1983,
         s. 3127, 2 kohta; asia 294/83, Les Verts v. parlamentti, tuomio 23.4.1986, Kok. 1986, s. 1339, Kok. Ep. VIII, s. 551, 13–18 kohta
         ja asia C-361/01 P, Kik v. SMHV, tuomio 9.9.2003, 19 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Näissä esimerkkitapauksissa
         oikeudensaaja on tullut alkuperäisen asianosaisen sijaan ilman muita toimenpiteitä.
      
      23     Tätä ratkaisua ei kuitenkaan voida soveltaa tilanteessa, jossa immateriaalioikeus on nimenomaisesti luovutettu. 
      24     Immateriaalioikeuden luovuttaminen sinänsä, joko erikseen tai yrityksen luovuttamisen yhteydessä, ei ensinnäkään vaikuta entisen
         oikeudenhaltijan olemassaoloon tai asianosaiskelpoisuuteen. Näin ollen, koska asiasta ei ole nimenomaisia sääännöksiä, tältä
         entiseltä oikeudenhaltijalta ei voida viedä asianosaisasemaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käytävässä oikeudenkäynnissä,
         paitsi jos hänellä on ollut mahdollisuus ottaa tältä osin kantaa eikä hän ole esittänyt vastalauseita.
      
      25     Toiseksi, asianosaisen korvaaminen toisella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käytävän oikeudenkäynnin kuluessa voi
         loukata riidan muiden osapuolten perusteltuja intressejä. Näin ollen tällaista sijaantuloa ei voi tapahtua ilman näiden muiden
         osapuolten kuulemista.
      
      26     Kolmanneksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut riita-asiat eivät koske ainoastaan immateriaalioikeuksia
         yhteisön tasolla, kuten yhteisön tavaramerkkejä tai tällaisten tavaramerkkien rekisteröintihakemuksia, vaan ne voivat koskea
         myös jäsenvaltioiden lainsäädännön perusteella tunnustettuja immateriaalioikeuksia. Oikeudensaajan asema ei voi muuttua sen
         mukaan, onko tälle siirretty oikeus voimassa yhteisön tasolla vai kansallisella tasolla. Edellytyksistä, jotka koskevat jäsenvaltion
         kansallisen oikeuden mukaisen immateriaalioikeuden luovuttamisen pätevyyttä ja mahdollisuutta vedota siihen kolmatta vastaan,
         säädetään tämän jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi aina helposti tarkistaa,
         onko nämä edellytykset täytetty. Jos näissä olosuhteissa hyväksyttäisiin sijaantulo ilman muita toimenpiteitä, ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimessa käytävän oikeudenkäynnin asianosaiset saatettaisiin epävarmaan tilanteeseen, millä voisi olla
         kohtalokkaita seurauksia.
      
      27     Näin ollen sijaantulo voidaan hyväksyä vain ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamalla määräyksellä. Kun otetaan huomioon,
         että kyse on ennen kaikkea riita-asian uuden asianosaisen hyväksymisestä, on sovellettava analogisesti työjärjestyksen 115
         ja 116 artiklan menettelyllisiä määräyksiä. 
      
      28     Oikeudensaajan pyyntö tulla entisen oikeudenhaltijan sijaan on näin ollen esitettävä työjärjestyksen 115 artiklan 1 kohdassa
         asetetuissa määräajoissa, ja sen on täytettävä soveltuvin osin tämän määräyksen 2 kohdan mukaiset muotovaatimukset. 
      
      29     Työjärjestyksen 116 artiklan 1 kohtaa analogisesti soveltaen sijaantuloa koskeva hakemus on annettava tiedoksi asianosaisille,
         joille on annettava tilaisuus esittää siitä kirjalliset tai suulliset huomautuksensa. Koska entinen oikeudenhaltija lakkaa
         sijaantulotapauksessa olemasta asianosainen oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, viimeksi mainittu
         ei voi osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijana tämän vastustaessa. Tässä tilanteessa oikeudensaaja voidaan hyväksyä väliintulijaksi
         yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan nojalla. Oikeudensaajalla on tämä mahdollisuus myös silloin, kun sijaantulo
         ei ole tarkoituksenmukaista joko siitä syystä, että se loukkaisi muiden osapuolten perusteltuja intressejä tavalla, joka ei
         ole perusteltu entisen oikeudenhaltijan ja oikeudensaajan perusteltujen intressien vuoksi, tai muista syistä.
      
      30     Työjärjestyksen 116 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa analogisesti soveltaen määräyksen sijaantuloa koskevasta hakemuksesta
         antaa joko sen jaoston puheenjohtaja, jolle asia on jaettu, tai puheenjohtajan siirtäessä päätöksen jaostolle, kyseinen jaosto.
      
      31     Oikeudensaajan on hyväksyttävä riita-asia sellaisena kuin se on sijaantulohetkellä. Erityisesti entisen oikeudenhaltijan mahdollisesti
         toimittamat oikeudenkäyntiasiakirjat sitovat oikeudensaajaa. Tarvittaessa oikeudensaajalle voidaan antaa lupa vastauskirjelmän
         toimittamiseen työjärjestyksen 135 artiklan 2 kohdan nojalla, mutta pelkkä sijaantulo ei itsessään riitä tällaisen luvan perusteeksi.
         Oikeudensaaja, joka on hyväksytty entisen oikeudenhaltijan sijaan edellä esitettyjen periaatteiden mukaisesti, voi joka tapauksessa
         puolustaa kantaansa istunnossa.
      
      32     Esillä olevassa asiassa Delta Holding, yhteisön tavaramerkkihakemusta koskevien oikeuksien entinen haltija, on ilmoittanut,
         ettei se vastusta sijaantuloa, ja virasto on antanut siihen hyväksyntänsä. Kantaja ei ole esittänyt vastalauseita. Näissä
         olosuhteissa Delta Ice Cream on hyväksyttävä Delta Holdingin sijaan väliintulijaksi työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti.
         
      
       Oikeudenkäyntikulut
      33     Esillä oleva väliintulohakemus on välivaihe pääasian käsittelyssä, minkä vuoksi oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
      on määrännyt seuraavaa:
      1)      Delta Biomichania Pagatou SA hyväksytään väliintulijaksi yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
            134 artiklan nojalla Delta Holding SA:n, aiemmin Delta Protypos Biomichania Galaktos SA, sijaan.
      2)      Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
      Annettiin Luxemburgissa 5 päivänä maaliskuuta 2004.
      
               H. Jung 
            
             
            
                     J. Pirrung
            
         
               kirjaaja 
            
             
            
                     toisen jaoston puheenjohtaja
            
         * Oikeudenkäyntikieli: englanti.