CELEX: 62011TN0631
Language: es
Date: 2011-12-06 00:00:00
Title: Asunto T-631/11: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2011 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (B BERG)

4.2.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 32/39
            
         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2011 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (B BERG)
   (Asunto T-631/11)
   2012/C 32/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante: Caventa AG (Rekingen, Suiza) (representante: J. Krenzel, abogado)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Alemania)
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de septiembre de 2011 en el asunto R 2014/2010-1.
            
         
               —
            
            
               Condene a la demandada a cargar con las costas del proceso.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «B BERG», para productos de las clases 25 y 28
   
      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Anson’s Herrenhaus KG
   
      Marca o signo invocado: Marca denominativa «Christian Berg» para productos y servicios de las clases 3, 18, 25 y 35
   
      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la solicitud de registro
   
      Motivos invocados: Inexistencia de similitud entre los productos en conflicto e inexistencia de riesgo de confusión entre los signos en conflicto.