CELEX: C2006/048/29
Language: lv
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: lieta C-439/05 P: Apelācija, ko  2005. gada 7. decembrī  ierosināja Augšaustrijas zeme, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta)  2005. gada 5. oktobra  spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04

25.2.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 48/15
            
         Apelācija, ko 2005. gada 7. decembrī ierosināja Augšaustrijas zeme, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04
   (lieta C-439/05 P)
   (2006/C 48/29)
   tiesvedības valoda — vācu
   Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 7. decembrī izskatīšanai ir iesniegta Augšaustrijas pavalsts, ko pārstāv Dr. Franz Mittendorfer, advokāts, kas norādīja adresi Europaplatz 7, A-4020 Linz, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2005. gada 5. oktobra spriedumu apvienotajās lietās T-366/03 un T-235/04 Augšaustrijas pavalsts un Austrijas Republika kā prasītāji pret Eiropas Kopienu Komisiju kā atbildētāju (1) par Komisijas 2003. gada 2. septembra lēmuma Nr. 2003/653/EK par valsts noteikumiem, ar ko aizliedz ģenētiski modificētu organismu izmantošanu Augšaustrijas pavalstī, ko Austrijas Republika ir paziņojusi atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam (2), atcelšanu;
            
         
               —
            
            
               atcelt minēto Komisijas lēmumu vai, pakārtoti, nosūtīt lietu Pirmās instances tiesā nolēmuma pieņemšanai;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Kā apelācijas pamatus Augšaustrijas pavalsts norāda Pirmās instances tiesas pieļauto procesuālo pārkāpumu un Kopienas tiesību pārkāpumu.
   Pārbaudot pamatu “līguma pārkāpums”, apstrīdētajā spiedumā ir apskatīts tikai “īpašas problēmas” faktiskais apstāklis; pārējie EKL 95. panta 5. punktā norādītie faktiskie apstākļi nav tikuši pārbaudīti. Neskatoties uz prasībā sīki un, norādot konkrētus skaitļus, pierādītajiem apelācijas iesniedzējas argumentiem, īpašas problēmas jautājumu Pirmās instances tiesa tomēr nav apskatījusi tā nozīmei procesa iznākumā atbilstošā mērā. Netika ņemts vērā, ka, pamatojoties uz Augšaustrijas lauksaimniecības izteikto nelielo zemesgabalu struktūru ar neparasti lielu bioloģiski apstrādāto zemesgabalu skaitu, pastāv specifiska problēma saistībā ar parastu līdzpastāvēšanas pasākumu nepiemērošanu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka, neveicot kvalificēto minēto argumentu analīzi, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi pienākumu norādīt sava sprieduma pamatojumu, kas ir procesuāls pārkāpums.
   Komisija ir pieņēmusi lēmumu, nedodot Augšaustrijas pavalstij un, attiecīgi, Austrijas Republikai iespēju izteikt viedokli par vienīgo procesā izmantoto pierādījumu, proti, Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes izteikumu. Apstrīdētajā spriedumā Pirmās instances tiesa nonāk pie secinājuma, ka Tiesas attiecībā uz EKL 95. panta 4. punktu izteiktie apsvērumi, ar ko tā noraida sacīkstes principa piemērošanu atbilstoši EKL 95. panta 4. punktam veicamajā procesā, ir tieši piemērojami procesā, kas tiek veikts atbilstoši EKL 95. panta 5. punktam. Apelācijas sūdzības iesniedzēja iestājas pret šādu izpratni. Nevar neievērot, ka apstrīdētajā spriedumā citētie Tiesas spriedumi balstās vēl uz EKL 100.a pantu tā laika redakcijā, kas vēl neparedz dalījumu starp esošo dalībvalstu tiesību normu saglabāšanu un jaunu normu ieviešanu. Turpmāk Augšaustrijas pavalsts pārstāv viedokli, ka tiesības tikt uzklausītam ir fundamentāls procesuālais princips, kura piemērošanu nedrīkst nevajadzīgi ierobežot, arī balstoties uz procesuālās ekonomijas apsvērumiem. Tādējādi Apstrīdētais Komisijas lēmums ir atceļams jau šī iemesla dēļ.
   
      (1)  OV C 296, 26.11.2005.
   
   
      (2)  OV L 230, 34. lpp.