CELEX: 62018TN0033
Language: bg
Date: 2018-01-23 00:00:00
Title: Дело T-33/18: Жалба, подадена на 23 януари 2018 г. — Pracsis и Conceptexpo Project/Комисия и EACEA

26.3.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 112/37
            
         Жалба, подадена на 23 януари 2018 г. — Pracsis и Conceptexpo Project/Комисия и EACEA
   (Дело T-33/18)
   (2018/C 112/48)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Pracsis SPRL (Брюксел, Белгия) и Conceptexpo Project (Уавър, Белгия) (представител: J.-N. Louis, avocat)
   
      Ответници: Европейска комисия и Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да обяви жалбата за допустима и основателна,
            
         
               —
            
            
               да отмени обжалваните решения, с които Cecoforma е определено като оферент, с който да се сключи рамков договор за възлагане на обществена поръчка EACEA/2017/01, както и договора, сключен между EACEA и Cecoforma,
            
         
               —
            
            
               да осъди Европейската комисия и EACEA да заплатят солидарно на жалбоподателите сумата от 1 милион евро,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране и на задължението за прозрачност.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от нарушение на правото на изслушване.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от задължението за мотивиране и от явна грешка в преценката.