CELEX: 62019CN0319
Language: da
Date: 2019-04-17 00:00:00
Title: Sag C-319/20: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 17. april 2019 — KPKONPI mod ZV, AX og »Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM« OOD

24.8.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 279/14
            
         
      Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 17. april 2019 — KPKONPI mod ZV, AX og »Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM« OOD
      (Sag C-319/20)
      (2020/C 279/20)
      Processprog: bulgarsk
      
         Den forelæggende ret
      
      Sofiyski gradski sad
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito (KPKONPI)
      
         Sagsøgte: ZV, AX og »Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM« OOD
      
         Præjudicielle spørgsmål
      
      
                  1)
               
               
                  Udgør konfiskation af ulovligt opnået formue en strafferetlig foranstaltning som omhandlet i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/42/EU (1) af 3. april 2014 om indefrysning og konfiskation af redskaber og udbytte fra strafbart forhold i Den Europæiske Union, hvis:
                  
                              A)
                           
                           
                              det i den nationale lov erklærede mål med konfiskation af formue er generalpræventivt, altså at afskære mulighederne for ulovligt at opnå formue og råde over den, uden at det for konfiskationen kræves, at der er begået en strafbar handling eller en anden lovovertrædelse, og at der foreligger en direkte eller indirekte sammenhæng mellem lovovertrædelsen og den opnåede formue
                           
                        
                              B)
                           
                           
                              konfiskationen ikke vedrører en enkelt formuegenstand, men (I) den kontrollerede persons samlede formue, (II) (fysiske og juridiske) tredjemænds formuerettigheder, som mod vederlag eller vederlagsfrit er erhvervet af den kontrollerede person, og (III) formuerettigheder tilhørende den kontrollerede persons og tredjemændenes kontrahenter
                           
                        
                              C)
                           
                           
                              den eneste betingelse for konfiskationen er indførelsen af en uafkræftelig formodning om ulovligheden af den samlede formue, for hvilken der ikke er fastslået en lovlig oprindelse (uden en forudgående fastlagt definition af begreberne »lovlig/ulovlig oprindelse«)
                           
                        
                              D)
                           
                           
                              lovligheden af den erhvervede formue — i tilfælde af, at den kontrollerede person ikke kan dokumentere formueerhvervelsens oprindelse — for alle berørte (den kontrollerede person, tredjemænd og deres tidligere kontrahenter) fastsættes på ny med tilbagevirkende kraft i ti år, idet der på tidspunktet for erhvervelsen af den pågældende formuerettighed ikke fandtes en lovbestemt pligt til en sådan dokumentation?
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Skal de i artikel 8 i direktiv 2014/42/EU indeholdte minimumsstandarder for ejeres og tredjemænds garanterede rettigheder fortolkes således, at de tillader en national lovgivning og en national retspraksis, som foreskriver konfiskation, uden at de i direktivets artikel 4, artikel 5 og artikel 6 fastsatte betingelser herfor foreligger, hvis straffesagen mod den pågældende person indstilles (med rettens tilladelse), fordi der ikke foreligger et strafbart forhold, eller personen frifindes, fordi der ikke foreligger et strafbart forhold?
               
            
                  3)
               
               
                  Navnlig: Skal artikel 8 i direktiv 2014/42/EU fortolkes således, at de garantier, som bestemmelsen tillægger rettighederne for en dømt person, hvis formue er blevet konfiskeret, også finder anvendelse i en sag som den foreliggende, som behandles parallelt med straffesagen og uafhængigt af denne?
               
            
                  4)
               
               
                  Skal uskyldsformodningen, som er forankret i artikel 48, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, retten til forsvar, som er forankret i chartrets artikel 48, stk. 2, og effektivitetsprincippet fortolkes således, at de tillader en national ordning som den i hovedsagen omhandlede, som:
                  
                              —
                           
                           
                              indfører en formodning om, at formue med ikke fastslået eller dokumenteret oprindelse har kriminel karakter (artikel 1, stk. 2, i lov om konfiskation)
                           
                        
                              —
                           
                           
                              indfører en formodning om begrundet mistanke om, at formuen er opnået ulovligt (artikel 21, stk. 2, i lov om konfiskation, ophævet)
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vender bevisbyrden vedrørende formuens oprindelse og midlerne til dens erhvervelse om, ikke kun for den kontrollerede person, men også for tredjemænd, som skal dokumentere oprindelsen af ikke kun deres egen formue, men deres retsforgængers formue, sågar i tilfælde af vederlagsfri erhvervelse
                           
                        
                              —
                           
                           
                              indfører »formuediskrepans« som det eneste og afgørende bevis for, at der foreligger ulovligt opnået formue
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vender bevisbyrden om for alle berørte og ikke kun for den berørte person, også forud for eller uafhængigt af dennes domfældelse
                           
                        
                              —
                           
                           
                              anvender en metode til den juridiske og økonomiske undersøgelse og analyse, ved hjælp af hvilken mistanken om den pågældende formues ulovlige karakter samt formuens værdi beregnes, idet mistanken er bindende for den dømmende ret, uden at denne kan udøve en fuldstændig domstolskontrol med denne metodes indhold og anvendelse?
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Skal artikel 5, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/42/EU af 3. april 2014 om indefrysning og konfiskation af redskaber og udbytte fra strafbart forhold i Den Europæiske Union fortolkes således, at den tillader, at den nationale lov erstatter den begrundede mistanke (på grundlag af de i sagen fremførte og af retten bedømte omstændigheder) om, at formuen er opnået gennem et strafbart forhold, med mistanken (formodningen) om, at formuetilvækstens oprindelse er ulovlig, idet mistanken alene støttes på, at tilvæksten ligger over det i den nationale lov nævnte beløb (f.eks. 75 000 EUR på ti år)?
               
            
                  6)
               
               
                  Skal retten til ejendom, som er forankret i artikel 17 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder som et generelt EU-retligt princip fortolkes således, at den tillader en national ordning som den i hovedsagen omhandlede, som:
                  
                              —
                           
                           
                              indfører en uafkræftelig formodning om den ulovligt opnåede formues indhold og omfang (artikel 63, stk. 2, i lov om konfiskation, ophævet)
                           
                        
                              —
                           
                           
                              indfører en uafkræftelig formodning om ugyldighed af retshandler om erhvervelse og disposition (artikel 65 i lov om konfiskation, ophævet) eller
                           
                        
                              —
                           
                           
                              begrænser rettighederne for tredjemænd, som har selvstændige rettigheder i den formue, der er underlagt konfiskation, eller gør sådanne rettigheder gældende, gennem den i artikel 76, stk. 1, i lov om konfiskation (ophævet) fastsatte procedure for deres underretning om retssagen?
                           
                        
            
                  7)
               
               
                  Har bestemmelserne i artikel 6, stk. 2, og art. 8, stk. 1-10, i direktiv 2014/42/EU direkte virkning, idet de fastsætter garantier og beskyttelsesklausuler for de personer, der er berørt af konfiskationen, eller for tredjemænd i god tro?
               
            
         (1)  EUT 2014, L 127, s. 39.