CELEX: 62011TN0277
Language: it
Date: 2011-05-30 00:00:00
Title: Causa T-277/11: Ricorso proposto il 30 maggio 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/UAMI — Promotora Imperial (iHotel)

13.8.2011   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 238/19
            
         Ricorso proposto il 30 maggio 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge/UAMI — Promotora Imperial (iHotel)
   (Causa T-277/11)
   2011/C 238/35
   Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (Colonia, Germania) (rappresentante: avv. M. Koch)
   
      Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Promotora Imperial, SA (Pozuelo de Alarcón, Spagna)
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               modificare la decisione della prima commissione di ricorso 24 febbraio 2011, procedimento R 832/2010-1, nel senso di accogliere il ricorso principale e di annullare l’opposizione B 1458571. Condannare l’opponente alle spese dei procedimenti di ricorso e di opposizione. Per il resto, mantenere invariata la decisione;
            
         
               —
            
            
               condannare il convenuto alle spese del presente procedimento.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   
      Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.
   
      Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «iHotel» per servizi delle classi 35, 39, 41, 42 e 43 — Registrazione n. 6912877.
   
      Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Promotora Imperial, SA.
   
      Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo comunitario «i-hotel» per prodotti e servizi delle classi 16, 41 e 43.
   
      Decisione della divisione d'opposizione: l’opposizione è stata parzialmente accolta.
   
      Decisione della commissione di ricorso: il ricorso è stato respinto.
   
      Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto tra i marchi opposti non sussisterebbe alcun rischio di confusione. La commissione di ricorso avrebbe ingiustamente affermato la somiglianza tra i prodotti e servizi di cui trattasi nonché tra i marchi opposti.