CELEX: C2007/042/15
Language: bg
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Дело C-495/06 P: Жалба, подадена на 1 декември 2006 г. от Bart Nijs против Решение на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 3 октомври 2006 г. по дело T-171/05, Bart Nijs/Сметна палата.

24.2.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 42/9
            
         Жалба, подадена на 1 декември 2006 г. от Bart Nijs против Решение на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 3 октомври 2006 г. по дело T-171/05, Bart Nijs/Сметна палата.
   (Дело C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Език на производството: френски
   Страни
   
      Жалбоподател: Bart Nijs (представител: F. Rollinger, avocat)
   
      Другата страна в производството: Сметна палата на Европейските общности
   Искания, отправени до Съда
   
               —
            
            
               Да се обяви жалбата за допустима и основателна;
            
         
               —
            
            
               да се измени решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 3 октомври 2006 г. по дело Т-171/05, Bart Nijs/Сметна палата;
            
         
               —
            
            
               да се отменят решенията, предмет на иска по дело Т-171/05, а именно решението, с което се приема за окончателен докладът от оценяването на жалбоподателя за финансовата 2003 година, както и решението за повишаване на г-жа У. на длъжност редактор в нидерландското звено на Службата за превод в Сметната палата през 2004 г.;
            
         
               —
            
            
               да се уважи искането за обезщетяване на претърпените вреди в размер на пропуснатия доход, който жалбоподателят би получавал, ако е бил повишен;
            
         
               —
            
            
               да се осъди Сметната палата да заплати разноските за исковото производство, двете обезпечителни производства и настоящото обжалване.
            
         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят по същество изтъква, че е неудовлетворен от Първоинстанционния съд заради това, че не се е произнесъл по деветото основание, съдържащо се в исковата молба и свързано с неспазването от страна на органа по назначаване (ОН) на задължението незабавно да уведомява ОЛАФ за известните случаи на натиск и измама, накърняващи Общностния режим на пенсиите при инвалидност. Ако такъв преглед обаче е бил извършен, същият би осветлил редица нередности, допуснати от ОН, а именно незаконно временно упражняване на функциите на висшестоящ от г-жа У., както и незаконно упражняване на поверените му функции от страна на висшестоящия на жалбоподателя. Също пропускът на ОН да уведоми Комисията по обжалването относно личния интерес, който имат висшестоящите на двамата упоменати служители във връзка с оценяването им, според жалбоподателя засяга действителността на окончателния доклад от неговото оценяване.
   На второ място жалбоподателят оспорва приетото за установено от Първоинстанционния съд положение, според което той не е представил никакви доказателства, от които да личи истинността на твърдението му, че на г-жа У. е било възложено временното изпълнение на функциите на редактор или които най-малко да правят това твърдение правдоподобно. От една страна жалбоподателят твърди, че действително не е бил в течение относно временното изпълнение на функциите към март 2003 г., а след като го е открил над две години по-късно, същото представлява новооткрит факт, който е основание за допустимостта на изявлението му от 16 декември 2005 г. От друга страна единадесетте основания, изтъкнати в исковата молба, съвсем не обезсилват поддържаната теза относно незаконното временно изпълнение на функциите, а напротив — напълно я подкрепят. Първоинстанционният съд обаче е отминал според него с мълчание всички тези основания и е изградил своите разсъждения върху едно единствено основание, което жалбоподателят изобщо не бил формулирал.
   Накрая жалбоподателят поддържа, че решението да не бъде повишен той и решението да бъде повишена г-жа У. следва да се разглеждат като единно и неделимо решение, взето далеч преди официалната дата на постановяването им, а именно в момента на прилагане през есента на 2003 г. на член 7, параграф 2 от Правилника спрямо кариерата на г-жа У., а решението тя да бъде повишена представлявало действие, което реално увреждало жалбоподателя, тъй като променяло правното му положение, като спрямо него съставлявало също злоупотреба с власт, прикрита санкция и дискриминационна мярка.