CELEX: 62016CN0261
Language: cs
Date: 2016-05-10 00:00:00
Title: Věc C-261/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. května 2016 Kühne + Nagel International AG a dalšími proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 29. února 2016 ve věci T-254/12, Kühne + Nagel International AG a další v. Evropská komise

11.7.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 251/18
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 10. května 2016 Kühne + Nagel International AG a dalšími proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 29. února 2016 ve věci T-254/12, Kühne + Nagel International AG a další v. Evropská komise
   (Věc C-261/16 P)
   (2016/C 251/19)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (zástupci: U. Denzel, C. von Köckritz a C. Klöppner, Rechtsanwälte)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 29. února 2016 ve věci T-254/12,
            
         
               —
            
            
               zrušit čl. 1 odst. 1 a 2, články 2 a 3 rozhodnutí Komise ze dne 28. května 2012 ve věci COMP/39462 – Přepravní služby C(2012) 1959 final podle čl. 263 odst. 4 SFEU v rozsahu, v němž se týká účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“);
            
         
               —
            
            
               zrušit nebo podstatně snížit pokuty, které byly navrhovatelkám ve výše uvedeném rozhodnutí uloženy;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení navrhovatelek před Tribunálem i Soudním dvorem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelky uvádějí pět důvodů kasačního opravného prostředku:
   
               —
            
            
               Zaprvé Tribunál vycházel nesprávně ze skutečnosti, že jednání týkající se NES a AMS porušuje článek 101 SFEU. Článek 101 SFEU se na toto jednání nepoužije, jelikož nemohlo ovlivnit obchod mezi členskými státy.
            
         
               —
            
            
               Zadruhé pokuta uložená navrhovatelkám byla vypočtena nesprávně. Byla zjištěna jednání porušující právo hospodářské soutěže, pokud jde o některé poplatky („fees“ nebo „surcharges“). Tribunál mohl v tomto ohledu stanovit pokutu pouze na základě obratu dosaženého příslušnými poplatky. Tribunál nezohlednil, že Komise zahrnutím dodatečných nákladů (zejména sazeb za dopravu) do výpočtu pokuty porušila bod 13 pokynů pro výpočet pokut. Tím, že Tribunál použil implicitně tutéž metodu i při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci, se dopustil nesprávného přezkumu při výkonu této pravomoci.
            
         
               —
            
            
               Zatřetí Tribunál porušil zásadu rovného zacházení. Společnost K+N nepracuje – na rozdíl od běžných přepravců – podle konsolidačního modelu, avšak ve smyslu hospodářského přístupu vystupuje ve více než 90 % obchodních operací jako klasický zprostředkovatel. Kvůli značným rozdílům v obchodním modelu měl Tribunál postupovat odlišně a neměl různé skutkové stavy posuzovat stejně. Tribunál měl zejména zrušit pokutu uloženou Komisí a stanovit navrhovatelkám pokutu pouze na základě obratu dosaženého příslušnými „fees“ nebo „surcharges“.
            
         
               —
            
            
               Začtvrté je pokuta, kterou uložil Tribunál, zcela nepřiměřená. Pokuta, kterou Tribunál potvrdil, je zjevně nadměrná a není rovněž odůvodněná odrazujícím účinkem.
            
         
               —
            
            
               Zapáté Tribunál nezohlednil Air Transport Exemption, a proto v souvislosti s NES a AMS vycházel nesprávně z použitelnosti článku 101 SFEU.