CELEX: 62008TN0288
Language: ro
Date: 2008-07-25 00:00:00
Title: Cauza T-288/08: Acțiune introdusă la 25 iulie 2008 — Cadila Healthcare/OAPI — Novartis (ZYDUS)

27.9.2008   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 247/18
            
         Acțiune introdusă la 25 iulie 2008 — Cadila Healthcare/OAPI — Novartis (ZYDUS)
   (Cauza T-288/08)
   (2008/C 247/35)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile
   
      Reclamantă: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (reprezentanți: S. Bailey, A. Juaristi și F. Potin, lawyers)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Novartis AG (Basel, Elveția)
   Concluziile reclamantei
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 mai 2008 pronunțate în cauza R 1092/2007-2 și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în cursul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
            
         Motivele și principalele argumente
   
      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.
   
      Marca comunitară vizată: marca verbală „ZYDUS” pentru produse din clasele 3, 5 și 10 — cererea nr. 3 277 662.
   
      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
   
      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară „ZIMBUS” înregistrată sub nr. 2 356 964 pentru produse din clasa 5.
   
      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în ceea ce privește partea de produse contestată.
   
      Decizia camerei de recurs: respinge recursul în parte.
   
      Motivele invocate: Camera de recurs a făcut o apreciere eronată în decizia sa în sensul că există un risc de confuzie între marca anterioară și marca solicitată, încălcând principiile generale de dreptul mărcilor, în special articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului.