CELEX: C2000/006/57
Language: es
Date: 2000-01-08 00:00:00
Title: Asunto T-241/99: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio Pernice

C 6/32                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.1.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Motivos y principales alegaciones
que:
a) Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión (C[1999]2539
     final) (1) de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a       El demandante invoca, en primer lugar, la violación de sus
     una ayuda de Estado de los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de         derechos de defensa, y alega:
     servicio neerlandesas de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                          a) La infracción del artı́culo 7, párrafo tercero, del Anexo IX
Motivos y principales alegaciones                                              del Estatuto de los funcionarios, ya que la autoridad con
                                                                               competencia para celebrar los contratos (ACCC) no respetó
                                                                               el plazo establecido por dicha disposición, sin aportar
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del                  ninguna explicación para justificar el retraso.
asunto T-210/99.
                                                                          b) La vulneración de los principios de buena administración
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                              en materia de gestión de personal, en la medida en que:
                                                                               — uno de los tres miembros llamados a ejercer conjunta-
                                                                                   mente por delegación las facultades de la ACCC
                                                                                   delegada también formó parte de la ACCC delgada que
                                                                                   adoptó una primera sanción disciplinaria, posterio-
                                                                                   rmente retirada, y, por tanto, no ofrecı́a las garantı́a de
                                                                                   objetividad e imparcialidad requeridas, y
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                               Pernice                                         — la decisión impugnada fue adoptada sin que la ACCC
                                                                                   tuviera conocimiento ni de las observaciones del
                                                                                   demandante sobre el proyecto de acta de la audiencia
                         (Asunto T-241/99)                                         celebrada con arreglo al artı́culo 7, párrafo tercero, del
                                                                                   Anexo IX del Estatuto, ni de los motivos y alegaciones
                           (2000/C 6/57)                                           que en su defensa éste presentó tanto ante el Consejo
                                                                                   de disciplina como en la audiencia mencionada.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          c) La infracción del artı́culo 2 del Anexo IX del Estatuto, ası́
                                                                               como del artı́culo 25 del Estatuto, dado que las infracciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         de los artı́culos 11, párrafo primero, y 12, párrafo primero,
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1999 un                          del Estatuto imputadas al demandante no le fueron comu-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        nicadas con la debida antelación, por lo que se le impidió
formulado por Antonio Pernice, con domicilio en Torre d’Isola                  formular sus motivos de defensa.
(Italia), representado por Mes Jean-Nöel Louis, Greta-Françoise
Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Société de
Gestion Fiduciaire, Immeuble «Um Piquet», 2-4, rue Beck.                  El demandante también sostiene que la decisión impugnada
                                                                          adolece de un error manifiesto de apreciación en la medida en
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              que no se demostraron los hechos que se le imputan o, al
                                                                          menos, su calificación es manifiestamente exagerada habida
                                                                          cuenta de las circunstancias. Estima, además, que la ACCC
— Anule la decisión de la comisión, de 22 de diciembre de               vulneró el principio de proporcionalidad al imponerle una
     1998, por la que se impone al demandante la sanción                 sanción disciplinaria desproporcionada en relación con la
     disciplinaria, sin preaviso, de su contrato de agente tem-           gravedad de las infracciones que se le imputan y que, en
     poral, con efecto desde el 1 de enero de 1999.                       opinión unánime de los miembros del consejo de disciplina,
                                                                          sólo justificaban una sanción leve, a saber, la de amonestación.
— Condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad,
     evaluada ex aequo et bono, de 250 000 EUR en concepto de
     compensación del perjuicio material y moral sufrido a
     causa de las faltas sucesivas de la Institución.
— Condene en costas a la Comisión.