CELEX: 62008CN0529
Language: sv
Date: 2008-12-02 00:00:00
Title: Mål C-529/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof den 2 december 2008 – Friedrich Schulze, Jochen Kolenda och Helmar Rendenz mot Deutsche Lufthansa AG

21.2.2009   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 44/32
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof den 2 december 2008 – Friedrich Schulze, Jochen Kolenda och Helmar Rendenz mot Deutsche Lufthansa AG
   (Mål C-529/08)
   (2009/C 44/52)
   Rättegångsspråk: tyska
   Hänskjutande domstol
   Bundesgerichtshof
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Klagande: Friedrich Schulze, Jochen Kolenda och Helmar Rendenz
   
      Motpart: Deutsche Lufthansa AG
   Tolkningsfrågor
   
               1)
            
            
               Kan en teknisk defekt som har gjort att en flygning inställts utgöra en extraordinär omständighet, i den mening som avses i artikel 5.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (1)?
            
         
               2)
            
            
               Om svaret på den första frågan är ja: Inbegriper begreppet extraordinär omständighet i form av en teknisk defekt även sådana brister som påverkar flygplanets flygvärdighet eller flygningens säkra genomförande?
            
         
               3)
            
            
               Ska lufttrafikföretaget som utför flygningen anses ha vidtagit alla rimliga åtgärder om företaget har följt tillverkarens kontroll- och underhållsprogram för det berörda flygplanet samt säkerhetsbestämmelser och ålägganden från ansvariga myndigheter och tillverkare eller om företaget inte skulle ha kunnat undvika felet även om dessa program och anvisningar hade följts?
            
         
               4)
            
            
               Om svaret på den fråga 3 är ja: Är detta tillräckligt för att lufttrafikföretaget ska undgå skyldigheten att betala kompensation, eller måste företaget även visa att den inställda flygningen, med innebörden att det berörda flygplanet togs ur drift och att flygningen ställdes in på grund av att ersättningsflygplan saknades, inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits?
            
         
      (1)  EUT L 46, s. 1.