CELEX: 62016TN0014
Language: bg
Date: 2016-01-08 00:00:00
Title: Дело T-14/16: Жалба, подадена на 8 януари 2016 г. — Apimab Laboratoires и др./Комисия

7.3.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 90/23
            
         Жалба, подадена на 8 януари 2016 г. — Apimab Laboratoires и др./Комисия
   (Дело T-14/16)
   (2016/C 090/32)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Франция), Sarl BBI — Blanche Bresson Institut (Barbentane, Франция), Institut de recherche biologique — IRB (Montaigu, Франция), Laboratoires Arkopharma (Carros, Франция), Laboratoires Juva Santé (Париж, Франция), Ortis (Bütgenbach, Белгия), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Франция), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Франция) (представител: A. de Brosses, avocat)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да приеме, че Регламент № 2015/1933 от 27 октомври 2015 година е приет без предварителни консултации с Европейския орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните и следователно в нарушение на приложимата за приемането му процедура,
            
         
               —
            
            
               да приеме, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като приема Регламент № 2015/1933 без научна оценка на риска, в нарушение на член 6 от Регламент № 178/2002,
            
         
               —
            
            
               да приеме, че Комисията допуска явна грешка в преценката, като ограничава в Регламент № 2015/1933 от 27 октомври 2015 година съдържанието на бензо(а)пирен в някои хранителни добавки до 10 микрограма, когато е използван самостоятелно или до 50 микрограма, ако е смесен с други вещества,
            
         
               —
            
            
               да приеме, че Комисията нарушава принципа на пропорционалност, като ограничава в Регламент № 2015/1933 от 27 октомври 2015 година съдържанието на бензо(а)пирен в някои хранителни добавки до 10 микрограма, когато е използван самостоятелно или до 50 микрограма, ако е смесен с други вещества,
            
         
               —
            
            
               да приеме, че Комисията нарушава принципа на недопускане на дискриминация, като ограничава в Регламент № 2015/1933 от 27 октомври 2015 година съдържанието на бензо(а)пирен в някои хранителни добавки до 10 микрограма, когато е използван самостоятелно или до 50 микрограма, ако е смесен с други вещества.
            
         Въз основа на това:
   
               —
            
            
               да отмени разпоредбите относно хранителните добавки в Регламент № 2015/1933 от 27 октомври 2015 година,
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати всички разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от допуснато от Комисията при приемането на Регламент (ЕС) № 2015/1933 на Комисията от 27 октомври 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1881/2006 по отношение на максимално допустимите количества на полициклични ароматни въглеводороди в какаови влакна, чипс от банан, хранителни добавки, сушени билки и сушени подправки (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) нарушение на процедурните норми, произтичащи от Регламент № 315/93 на Съвета от 8 февруари 1993 година за установяване на общностни процедури относно замърсителите в храните (наричан по-нататък „рамковият регламент“).
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от допуснатата от Комисията грешка при прилагане на правото при приемането на обжалвания регламент и от нарушението на член 2 от рамковия регламент, което било основание за отмяна на обжалвания регламент поради липса на правна основа.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от допуснатата от Комисията грешка при прилагане на правото, тъй като не се консултирала с Европейския орган за безопасност на храните и не направила никаква предварителна научна оценка, което представлявало нарушение на изискванията по член 6 от Регламент № 178/2002.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като обжалваният регламент имплицитно се основавал на констатацията, че потребителят ще погълне с хранителните добавки същите количества полициклични ароматни въглеводороди (ПАВ) както с обикновените храни, а това не било така.
            
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от допуснато от Комисията нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като определянето на максималните допустими количества ПАВ превишавало това, което било необходимо за опазване на общественото здраве.
            
         
               6.
            
            
               Шестото основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на принципа на недопускане на дискриминация, тъй като в обжалвания регламент не били отчетени различията между хранителните добавки и други хранителни продукти за определяне на максимални допустими количества ПАВ, съобразени с вида на съответния продукт.