CELEX: 62010CO0440
Language: ro
Date: 2010-12-07 00:00:00
Title: Ordonanța Curții (camera a cincea) din data de 7 decembrie 2010.#SC SEMTEX SRL împotriva Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău şi Administraţia Finanţelor Publice Bacău.#Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare: Curtea de Apel Bacău - România.#Trimitere preliminară - Lipsa unei descrieri a cadrului factual - Inadmisibilitate.#Cauza C-440/10.

ORDONANȚA CURȚII (Camera a cincea)
      7 decembrie 2010(*)
      
      „Trimitere preliminară – Lipsa unei descrieri a cadrului factual – Inadmisibilitate”
      În cauza C‑440/10,
      având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de
         Apel Bacău (România), prin decizia din 1 septembrie 2010, primită de Curte la 13 septembrie 2010, în procedura
      
      SC SEMTEX SRL
      împotriva
      Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău,
      Administrației Finanțelor Publice Bacău,
      CURTEA (Camera a cincea),
      compusă din domnul J.‑J. Kasel, președinte de cameră, domnii M. Ilešič (raportor) și M. Safjan, judecători,
      avocat general: doamna E. Sharpston,
      grefier: domnul A. Calot Escobar,
      după ascultarea avocatului general,
      pronunță prezenta
      Ordonanță
      1        Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privește interpretarea articolului 110 TFUE.
      
      2        Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între SC SEMTEX SRL, societate de drept român, pe de o parte, și Direcția
         Generală a Finanțelor Publice Bacău și Administrația Finanțelor Publice Bacău, pe de altă parte, cu privire la refuzul de
         a acorda acestei societăți rambursarea unei taxe de mediu pe care a trebuit să o achite la momentul înmatriculării unui autovehicul.
      
      3        Taxa de mediu în litigiu în acțiunea principală a fost introdusă prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru
         instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule (denumită în continuare „OUG nr. 50/2008”), care a intrat în vigoare la 1
         iulie 2008 și care impune, la articolul 3, o taxă pe poluare pentru „autovehiculele din categoriile M1-M3 și N1-N3, astfel
         cum sunt acestea definite în [reglementările privind omologarea de tip]”.
      
      4        Potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 208/2008 pentru stabilirea unor măsuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule,
         autovehiculele a căror capacitate cilindrică nu depășește 2 000 cm3 și care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene începând cu data de
         15 decembrie 2008 se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule, stabilită potrivit prevederilor
         OUG nr. 50/2008.
      
      5        Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2008 a fost ulterior abrogată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 218/2008
         privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule,
         această nouă ordonanță prevăzând că autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește
         2 000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România
         sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la
         obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor OUG nr. 50/2008.
      
      6        Reclamanta din acțiunea principală a solicitat Administrației Finanțelor Publice Bacău rambursarea taxei pe poluare pe care
         a trebuit să o achite la 30 octombrie 2008, pentru motivul că aceasta era contrară articolului 110 TFUE. Ca urmare a respingerii
         cererii sale, reclamanta a formulat o acțiune la Tribunalul Bacău, care a fost admisă în parte. În consecință, Direcția Generală
         a Finanțelor Publice Bacău a declarat recurs împotriva acestei hotărâri la instanța de trimitere.
      
      7        În aceste condiții, Curtea de Apel Bacău a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări
         preliminare:
      
      „1)      Dacă articolul 110 primul paragraf TFUE […], în temeiul căruia niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor
         altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale
         similare, se opune instituirii unei taxe de poluare pentru autovehicule, taxă impusă cu ocazia primei înmatriculări pe teritoriul
         unui stat membru, prezentând caracteristicile instituite prin OUG nr. 50/2008, taxă ce poate reprezenta un impozit intern
         asupra bunurilor provenind din alte state membre, având în vedere că taxa nu se percepe cu ocazia reînmatriculării unui autovehicul
         în România, autovehicul care prezintă aceleași caracteristici cu un autovehicul second hand importat.
      
      2)      Dacă articolul 110 al doilea paragraf TFUE […], în temeiul căruia niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor
         altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție, se opune instituirii unei
         taxe de poluare pentru autovehicule, taxă impusă cu ocazia primei înmatriculări pe teritoriul unui stat membru, prezentând
         caracteristicile instituite prin [OUG nr. 50/2008], având în vedere că prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 218/2008
         este exceptată de la plata taxei de poluare categoria de autoturisme care corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor
         produse în România.”
      
       Cu privire la admisibilitatea cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare
      8        Potrivit unei jurisprudențe constante, procedura instituită prin articolul 267 TFUE este un instrument de cooperare între
         Curte și instanțele naționale, cu ajutorul căruia Curtea furnizează acestora din urmă elementele de interpretare a dreptului
         Uniunii care le sunt necesare pentru soluționarea litigiului cu care sunt sesizate (a se vedea în special Hotărârea din 16
         iulie 1992, Meilicke, C‑83/91, Rec., p. I‑4871, punctul 22, Hotărârea din 5 februarie 2004, Schneider, C‑380/01, Rec., p. I‑1389,
         punctul 20, și Hotărârea din 24 martie 2009, Danske Slagterier, C‑445/06, Rep., p. I‑2119, punctul 65).
      
      9        Necesitatea de a ajunge la o interpretare a dreptului Uniunii care să fie utilă instanței naționale impune definirea de către
         aceasta din urmă a cadrului factual și normativ în care se încadrează întrebările adresate sau cel puțin explicarea ipotezelor
         de fapt pe care se întemeiază aceste întrebări (a se vedea în special Hotărârea din 26 ianuarie 1993, Telemarsicabruzzo și
         alții, C‑320/90-C‑322/90, Rec., p. I‑393, punctul 6, precum și Ordonanța din 17 septembrie 2009, Canon, C‑181/09, punctul
         8).
      
      10      Astfel, este indispensabil ca instanța națională să explice, chiar în decizia de trimitere, cadrul factual și normativ din
         acțiunea principală. În această privință, trebuie amintit că informațiile cuprinse în deciziile de trimitere sunt destinate
         nu numai să permită Curții să dea răspunsuri utile, ci și să ofere guvernelor statelor membre, precum și celorlalte persoane
         interesate posibilitatea de a prezenta observații, conform articolului 23 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene.
         Revine acesteia din urmă obligația de a veghea ca această posibilitate să fie asigurată, ținând cont de faptul că, în temeiul
         acestei dispoziții, numai deciziile de trimitere sunt notificate persoanelor interesate (a se vedea Ordonanța Canon, citată
         anterior, punctele 10 și 11 și jurisprudența citată).
      
      11      În speță, Curtea de Apel Bacău a descris, în decizia de trimitere, cadrul normativ al acțiunii principale și a prezentat argumentele
         juridice care au determinat‑o să reflecteze asupra interpretării dreptului Uniunii. În schimb, respectiva decizie nu conține,
         cu excepția unei mențiuni cu privire la data la care a fost achitată taxa în litigiu în acțiunea principală, nicio descriere,
         fie și succintă, a cadrului factual al respectivei acțiuni. Curții nu i s‑a oferit astfel posibilitatea nici să se asigure
         că ipoteza de fapt pe care se întemeiază întrebările preliminare intră în mod efectiv în sfera de aplicare a dispoziției dreptului
         Uniunii a cărei interpretare se solicită, nici, mai general, să răspundă în mod util și fiabil la întrebările adresate. În
         consecință, cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare nu îndeplinește cerințele amintite la punctele 9 și 10 din prezenta
         ordonanță.
      
      12      Prin urmare, trebuie constatat, în temeiul articolului 92 alineatul (1) și al articolului 103 alineatul (1) din Regulamentul
         de procedură al Curții, că prezenta cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare este în mod vădit inadmisibilă.
      
       Cu privire la cheltuielile de judecată
      13      Întrucât, în privința părților din acțiunea principală, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere,
         este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată.
      
      Pentru aceste motive, Curtea (Camera a cincea) dispune:
      Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Bacău prin decizia din 1 septembrie 2010 este
            în mod vădit inadmisibilă.
      Semnături
      * Limba de procedură: româna.