CELEX: 62020TN0717
Language: et
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Kohtuasi T-717/20: 3. detsembril 2020 esitatud hagi – Lenovo Global Technology Belgium versus ühisettevõte EuroHPC

15.2.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 53/45
            
         
      3. detsembril 2020 esitatud hagi – Lenovo Global Technology Belgium versus ühisettevõte EuroHPC
      (Kohtuasi T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann ja F. Abou Zeid)
      
         Kostja: Euroopa kõrgjõudlusega andmetöötluse ühisettevõte
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  määrata taotletud menetlust korraldavad meetmed;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa kõrgjõudlusega andmetöötluse ühisettevõtte 29. septembri 2020. aasta otsus (Ref. Ares(2020)5103538), millega lükati tagasi Lenovo pakkumus hankemenetluse SMART 2019/1084, mis puudutab Leonardo superarvuti soetamist, mille majutavaks üksuseks saab Itaalias CINECA, 3. osa kohta, ja millega otsustati leping sõlmida teise äriühinguga; ning
               
            
                  —
               
               
                  mõista hageja kohtukulud välja Euroopa kõrgjõudlusega andmetöötluse ühisettevõttelt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, mille kohaselt on kostja rikkunud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid, kuna oleks pidanud diskvalifitseerima eduka pakkuja põhjustel, et viimane ei vastanud mitmetele tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele. Täpsemalt jättis kostja eduka pakkuja diskvalifitseerimata olenemata asjaolust, et viimane ei vastanud kohustuslikule kindlaksmääratud hinna nõudele, lisades oma pakkumusse kahepoolse vahetuskursi tingimuse ja jättes mälumoodulite kohta kindlaksmääratud hinna esitamata. Lisaks rikkus kostja nimetatud põhimõtteid, kuna jättis eduka pakkuja diskvalifitseerimata selle eest, et viimane ei lisanud oma pakkumusse muid tehnilises kirjelduses loetletud nõudeid.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt on kostja teinud mitmeid vigu eduka pakkuja pakkumuses välja toodud jõudluse ja efektiivsuse näitajate hindamisel. Täpsemalt on kostja teinud ilmse hindamisvea, kuna ta kasutas väära HPCG miinimumväärtust jõudlustestide arvutamisel; ta kasutas selgitusi küsimata eduka pakkuja esitatud HPL ja HPCG jõudlustestide puhul ilmselgelt ebaõigeid väärtusi, tehes ilmselge hindamisvea ja rikkudes hea halduse põhimõtet; samuti nõustus energiatarbimise kohta eduka pakkuja esitatud ilmselgelt ebaõigete väärtustega, tehes taas ilmselge hindamisvea ja rikkudes hea halduse põhimõtet.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt on kostja teinud mitmeid vigu seoses hindamiskriteeriumiga „ELi lisandunud väärtus“. Täpsemalt öeldes on niisugune kriteerium õigusvastane, kuna see ei olnud seotud lepingu esemega ja rikub võrdse kohtlemise põhimõtet, finantsmäärust, WTO riigihankeid käsitlevast kokkuleppest tulenevaid ELi kohustusi ja ELTL artikli 310 lõikes 5 sätestatud usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtet. Lisaks tegi kostja selle kriteeriumi kohaldamisega ilmse vea ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, mille kohaselt on kostja teinud mitmeid vigu seoses hindamiskriteeriumiga „Tarneahela turvalisus“. Täpsemalt on EL rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet ja põhjendamiskohustust, kuna andis objektiivse põhjenduseta eduka pakkuja pakkumusele hageja pakkumusega võrreldes eelise hoolimata asjaolust, et kaks pakkumust olid põhiaspektides võrreldavad. Lisaks tegi kostja ilmselge vea seoses mitmete hageja pakkumuses tarneahela turvalisuse hindamiskriteeriumit puudutavate üksikasjade hindamisel.