CELEX: 62007CJ0114
Language: cs
Date: 2007-10-25 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 25. října 2007. # Komise Evropských společenství proti České republice. # Nesplnění povinnosti státem - Kodex Společenství týkající se humánních léčivých přípravků - Směrnice 2004/24/ES - Tradiční rostlinné léčivé přípravky - Neprovedení ve stanovené lhůtě. # Věc C-114/07.

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (osmého senátu)
      25. října 2007 (*)
      
      „Nesplnění povinnosti státem – Kodex Společenství týkající se humánních léčivých přípravků – Směrnice 2004/24/ES – Tradiční rostlinné léčivé přípravky – Neprovedení ve stanovené lhůtě“
      Ve věci C‑114/07,
      jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 27. února 2007,
      Komise Evropských společenství, zastoupená B. Stromskym a M. Šimerdovou, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
      
      žalobkyně,
      proti
      České republice, zastoupené T. Bočkem, jako zmocněncem,
      
      žalované,
      SOUDNÍ DVŮR (osmý senát),
      ve složení G. Arestis (zpravodaj), předseda senátu, E. Juhász a T. von Danwitz, soudci,
      generální advokátka: V. Trstenjak,
      vedoucí soudní kanceláře: R. Grass,
      s přihlédnutím k písemné části řízení,
      s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generální advokátky, rozhodnout věc bez stanoviska, 
      vydává tento
      Rozsudek
      1        Žalobou se Komise Evropských společenství domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Česká republika tím, že nepřijala právní a správní
         předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/24/ES ze dne 31. března 2004, kterou
         se mění směrnice 2001/83/ES o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, pokud jde o tradiční rostlinné
         léčivé přípravky (Úř. věst. L 136, s. 85; Zvl. vyd. 13/27, s. 69), nebo v každém případě tím, že je neoznámila Komisi, nesplnila
         povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 2 odst. 1 této směrnice.
      
      2        Podle čl. 2 odst. 1 prvního pododstavce směrnice 2004/24 členské státy přijmou opatření nezbytná pro dosažení souladu s touto
         směrnicí do 30. října 2005 a neprodleně o nich uvědomí Komisi.  
      
      3        Vzhledem k tomu, že Komisi nebylo Českou republikou sděleno žádné opatření k provedení uvedené směrnice, zahájila řízení o nesplnění
         povinnosti podle článku 226 ES. Poté, co Komise tento členský stát vyzvala k předložení vyjádření, vydala dne 4. července
         2006 odůvodněné stanovisko, kterým ho vyzvala k přijetí opatření nezbytných k tomu, aby vyhověl tomuto stanovisku ve lhůtě
         dvou měsíců od jeho oznámení.
      
      4        Z odpovědi České republiky na uvedené stanovisko vyplynulo, že příprava opatření nezbytných k provedení směrnice 2004/24 do
         českého právního řádu probíhá, a že byl Poslanecké sněmovně za tímto účelem předložen návrh zákona. 
      
      5        Jelikož Komisi nebyla sdělena žádná další informace týkající se provedení směrnice 2004/24, rozhodla se podat projednávanou
         žalobu, ve které rovněž požaduje, aby České republice byla uložena náhrada nákladů řízení.  
      
      6        V žalobní odpovědi Česká republika uznává, že ve stanovené lhůtě neprovedla směrnici 2004/24 do svého právního řádu. Uvádí
         však, že postup provedení směrnice se blíží ke svému dokončení a že znění zákona provádějícího tuto směrnici by mělo být přijato
         v průběhu druhého pololetí roku 2007. Za těchto okolností má za to, že by bylo vhodnější v tomto řízení dále nepokračovat.
         
      
      7        V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury se existence nesplnění povinnosti musí posuzovat vzhledem
         ke stavu, v němž se členský stát nacházel v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku, a že změny, ke kterým
         došlo následně, nemohou být Soudním dvorem brány v úvahu (viz zejména rozsudky ze dne 14. července 2005, Komise v. Německo, C‑433/03, Sb. rozh. s. I‑6985, bod 32, a ze dne 30. listopadu 2006, Komise v. Lucembursko, C‑32/05, Sb. rozh. s. I‑11323, bod 22).
      
      8        V projednávané věci je nesporné, že v okamžiku uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku nebyla ještě opatření nezbytná
         pro zajištění provedení směrnice 2004/24 do českého právního řádu přijata. 
      
      9        Za těchto okolností je namístě považovat žalobu podanou Komisí za opodstatněnou.  
      
      10      V důsledku toho je třeba určit, že Česká republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala právní a správní předpisy nezbytné
         pro dosažení souladu se směrnicí 2004/24, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.
      
       K nákladům řízení
      11      Podle čl. 69 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to
         účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že Komise náhradu nákladů řízení od České republiky
         požadovala a Česká republika neměla ve věci úspěch, je namístě jí uložit náhradu nákladů řízení.
      
      Z těchto důvodů Soudní dvůr (osmý senát) rozhodl takto:
      1)      Česká republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského
            parlamentu a Rady 2004/24/ES ze dne 31. března 2004, kterou se mění směrnice 2001/83/ES o kodexu Společenství týkajícím se
            humánních léčivých přípravků, pokud jde o tradiční rostlinné léčivé přípravky, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají
            z této směrnice. 
      2)      České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.
      Podpisy.
      * Jednací jazyk: čeština.