CELEX: C2007/042/16
Language: sv
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: 

24.2.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 42/10
            
         Överklagande ingett den 5 december 2006 av CAS Succhi di Frutta SpA av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 13 september 2006 i mål T-226/01, CAS Succhi di Frutta SpA mot kommissionen
   (Mål C-497/06 P)
   (2007/C 42/16)
   Rättegångsspråk: italienska
   Parter
   
      Klagande: CAS Succhi di Frutta SpA (ombud: F. Sciaudone, R. Sciaudone och D. Fioretti, avvocati)
   
      Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till förstainstansrätten, för att den skall avgöra målet i sak mot bakgrund av de riktlinjer som domstolen kommer att ge, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande mål och i mål T-226/01.
            
         Grunder och huvudargument
   Grunderna för överklagandet av förstainstansrättens dom kan indelas i fyra grupper, vilka avser betydelsen av domen i mål C-496/99 P, kommissionen mot CAS, ersättandet av frukt, utjämningskoefficienterna respektive de kostnader som klaganden har haft för att försvara sina rättigheter.
   Vad avser betydelsen av domen i mål C-496/99 P, kommissionen mot CAS, gör klaganden gällande följande: De argument som klaganden framförde rörande betydelsen av domen i målet kommissionen mot CAS för förfarandet i mål T-226/01 har missförståtts och inte beaktats. Principen om rättskraft har åsidosatts. Skadeståndstalan i domen i målet kommissionen mot CAS har inte beaktats. Det har gjorts en felaktig tolkning av villkoren för att kunna väcka skadeståndstalan.
   Vad gäller ersättandet av frukt gör klaganden gällande följande: Motiveringen är bristfällig vad gäller den skada som uppstått till följd av ersättandet av frukt och förstainstansrätten har gjort en uppenbart felaktig bedömning av klagandens yrkanden om att anbudsförfarandet var rättsstridigt. Det har gjorts en felaktig bedömning av den rättsliga betydelsen av ersättandet av frukt inom ramen för anbudsförfarandet. Principen om rättskraft har åsidosatts med avseende på den tidpunkt då det förelåg visshet om ersättandet av frukt. Bevisuppgifter bland handlingarna i målet har missförståtts och motiveringen är bristfällig vad beträffar de fördelar som hänger samman med ersättandet av frukt och vetskapen om detta i mars 1996. Förfaranderegler har åsidosatts, och det är uppenbart att bevisningen har missuppfattats och att de allmänna principerna om bevisbörda har åsidosatts.
   Beträffande utjämningskoefficienterna gör klaganden gällande att det begicks fel vid fastställandet av den kvantitet frukt som skulle beaktas vid beräkningen av skadan.
   Vad slutligen beträffar de kostnader som klaganden har haft för att försvara sina rättigheter gör klaganden gällande att principen om rätt till ersättning för skada har åsidosatts i fråga om kostnaderna för den tekniska och juridiska rådgivningen, samt att principen om rätt till ersättning för skada har åsidosatts i fråga om kostnaderna för att delta i anbudsförfarandet.