CELEX: 62018TN0647
Language: cs
Date: 2018-10-29 00:00:00
Title: Věc T-647/18: Žaloba podaná dne 29. října 2018 – ZQ v. Komise

14.1.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 16/54
            
         
      Žaloba podaná dne 29. října 2018 – ZQ v. Komise
      (Věc T-647/18)
      (2019/C 16/65)
      Jednací jazyk: italština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: ZQ (zástupce: C. Cortese, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  Zrušil napadené rozhodnutí, a konkrétně
                  
                              a)
                           
                           
                              zrušil rozhodnutí OOJ ze dne 15. prosince 2017 zapsané v ARES dne 18. prosince 2017 pod číslem HR.E.2/AS/Ares (2017), jehož předmětem je „Request for assistance D/374/17“;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              v rozsahu, v němž je to nutné, zrušil rozhodnutí OOJ ze dne 19. července 2018 o zamítnutí stížnosti podané žalobcem, s referenčním číslem N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018);
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              uložil Komisi nahradit újmu ve výši 1 000 000 eur, která žalobci vznikla v důsledku mnohých nesrovnalostí, jejichž projevem je napadené rozhodnutí nebo s nimiž je toto rozhodnutí úzce spojeno;
                           
                        
            Kromě toho
      
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Žalobce v projednávané věci zpochybňuje skutečnost, že Komise odmítla vyhovět jeho žádosti o pomoc týkající se obtěžování, jehož byl obětí z důvodu své sexuální orientace.
      Na podporu své žaloby žalobce uplatňuje tři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že z obecného hlediska z postoje zaujatého v samotném rozhodnutí, že tvrzení žalobce nejsou věrohodná, neboť se vztahují k velmi dlouhému období, aniž v něm žalobce podal formální oznámení, jasně vyplývá zjevně nesprávné posouzení.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Skutečnost, že OOJ se postavil na stranu Komise je jediným odůvodněním toho, že se v napadeném rozhodnutí nevyjádřil k řadě oznámených skutečností, které nebyly posouzeny.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tvrzení žalobce týkající se obtěžování, kterému byl vystaven, byla unáhleně kvalifikována jako běžné situace nesprávné organizace a přirozený konflikt v pracovním prostředí.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva.
                  Žalobce se v tomto ohledu dovolává
                  
                              a)
                           
                           
                              použití nesprávného pojmu obtěžování, který s sebou nese úmysl autora škodit (animus nocendi);
                              
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              použití běžného způsobu dokazování, který neodpovídá způsobu požadovanému podle platného práva, ale naopak s sebou nese předložení důkazů o existenci skutečností a jejich jednoznačnou právní kvalifikaci;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              použití zjevně nesprávného způsobu dokazování, pokud jde o posuzování věrohodnosti oznámení ve vztahu k uplynulému času;
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              porušení povinnosti z úřední povinnosti prošetřit věc v případě věrohodných tvrzení.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečného nebo nevhodného odůvodnění.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že i kdyby se podpůrně vzala v úvahu odůvodnění obsažená v rozhodnutí o zamítnutí stížnosti, napadené rozhodnutí ve velkém rozsahu není vhodně odůvodněno.
                           
                        
            Pokud jde o návrhová žádání znějící na náhradu újmy, žalobce tvrdí, že v projednávaném případě byly splněny veškeré podmínky uložené judikaturou.