CELEX: C2003/275/50
Language: fi
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Asia C-397/03 P: Archer Daniels Midland Companyn ja Archer Daniels Midland Ingredients Limitedin 24.9.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-224/00, Archer Daniels Midland Company ja Archer Daniels Midland Ingredients Limited vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.7.2003 antamasta tuomiosta

15.11.2003               FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 275/33
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             pajärjestelmä sisältää valtiontukea ja vaatii siksi komission
                                                                         hyväksynnän, ei ole esitetty sitä varten tarvittavia täsmällisiä ja
                                                                         vakaita perusteluita.
1.    kumoaa typen oksidien päästöoikeuksien kauppajärjestel-
      mää koskevasta valtiontuesta nro N 35/2003 26 päivänä
      kesäkuuta 2003, SG (2003) tehdyn komission päätöksen
      D/230248 siltä osin kuin komissio katsoo päätöksessään,
      että ilmoitettuun sääntelyyn sisältyy EY 87 artiklan
      1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea,
2.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Archer Daniels Midland Companyn ja Archer Daniels
                                                                         Midland Ingredients Limitedin 24.9.2003 tekemä valitus
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                         tuimen (neljäs jaosto) asiassa T-224/00 (1), Archer Daniels
                                                                         Midland Company ja Archer Daniels Midland Ingredients
                                                                         Limited vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.7.2003
Kantajana oleva Alankomaiden kuningaskunta ilmoitti EY                                          antamasta tuomiosta
88 artiklan 3 kohdan nojalla komissiolle ”Typen oksidien
päästöoikeuksien kauppajärjestelmä”- nimisen toimenpiteen.
Se vaati, että komissio tekee asiassa asetuksen N:o 659/99/EY                                     (Asia C-397/03 P)
(EYVL L 83, s. 1) 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ”ei tukea”
päätöksen. Alankomaiden hallitus on pannut tällä sääntelyllä
tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista
23 päivänä lokakuuta 2001 annetusta Euroopan parlamentin                                           (2003/C 275/50)
ja Euroopan unionin neuvoston direktiivistä 2001/81/EY
(EYVL L 309, s. 22) johtuvat täytäntöönpanovelvoitteet täytän-
töön suurten teollisuuslaitosten päästöjen vähentämisen osalta.
Tässä direktiivissä vahvistettiin Alankomaille vuodeksi 2010
saavutettavaksi kansalliseksi päästörajaksi 260 kilotonnia
                                                                         Archer Daniels Midland Company, kotipaikka Decatur, Illinois
typen oksidien osalta. Komissio katsoo 26.6.2003 tehdyssä                (Amerikan yhdysvallat) ja Archer Daniels Midland Ingredients
riidanalaisessa päätöksessä, että sääntely sisältää valtiontukea
                                                                         Limited, kotipaikka Erith (Yhdistynyt kuningaskunta) ovat
ja että se ei esitä vastalauseita ilmoitetun toimenpiteen osalta.
                                                                         valittaneet 24.9.2003 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
Komission mielestä toimenpide on arvokas lisä yhteisön
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
ympäristöpolitiikkaan.                                                   men (neljäs jaosto) asiassa T-224/00, Archer Daniels Midland
                                                                         Company ja Archer Daniels Midland Ingredients Limited
                                                                         vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.7.2003 antamasta
Vaikka Alankomaat on iloinen siitä, että Euroopan komissio ei            tuomiosta. Valittajien edustajina ovat asianajajat C. O. Lenz,
esitä vastalauseita kyseisen valtion varmuuden varalta ilmoitta-         L. Martin Alegi, E. W. Batchelor ja M. Garcia, prosessiosoite
maa toimenpidettä vastaan, se vaatii tällä kanteella kumoa-              Luxemburgissa.
maan komission päätöksen siltä osin kuin komissio katsoo
siinä, että ilmoitettu sääntely sisältää valtiontukea. Alankomai-
den mukaan siinä ei ole tukea.
                                                                         Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         i)    kumoaa tuomion siltä osin kuin siinä hylätään ADM:n
Alankomaat perustaa kanteensa EY 87 artiklan rikkomiseen.
                                                                               päätöstä (2) vastaan nostama kanne,
Alankomaiden järjestelmä ei vaadi EY 87 artiklan 1 kohdassa
tarkoitettuja valtion varoja. Päästöoikeuksia koskevat toimen-
piteet rahoitetaan kokonaan yksityisten varoista. Tulot, joita           ii)   kumoaa päätöksen 2 artiklan ADM:ää koskevilta osin,
yritykset voivat mahdollisesti saada luottojen myynnistä, eivät
johdu siitä, että valtio olisi jakanut niille oikeuksia, vaan yritys
saa tuloja sen omien ansioiden takia siksi, että sen suoritus on         iii) vaihtoehtoisesti vaatimuskohdalle ii) muuttaa päätöksen
normia parempi. Yrityksille ei anneta etuja. Kysymys ei täten                  2 artiklaa siten, että ADM:lle määrätyn sakon määrää
ole tuesta, joka vääristäisi kilpailua tai vaikuttaisi kauppaan.               alennetaan lisää tai se kumotaan,
                                                                         iv)   vaihtoehtoisesti vaatimuskohdille ii) ja iii) palauttaa asian
Kantaja perustaa kanteensa lisäksi perustelemista koskevan                     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se an-
periaatteen loukkaamiseen. Komission sen johtopäätöksen                        taisi asiassa yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion
tueksi, jonka mukaan typen oksidien päästöoikeuksien kaup-                     mukaisen ratkaisun oikeuskysymysten osalta,
 ---pagebreak--- C 275/34                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                          15.11.2003
v)    joka tapauksessa määrää, että komissio vastaa omista              5)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vääristellyt
      oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan                      todisteita, kun se on katsonut, että komissio on näyttänyt
      ADM:lle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja                     toteen tosiasiallisen taloudellisen vaikutuksen, sillä ky-
      yhteisöjen tuomioistuimessa käydyistä menettelyistä ai-                  seessä oleva näyttö ei sisällä analyysiä siitä, mikä hintataso
      heutuneet oikeudenkäyntikulut.                                           olisi ollut ilman yhteistoimintajärjestelyä, eikä se näin
                                                                               ollen voi osoittaa, että hinnat olivat korkeammat kuin ne
                                                                               muutoin olisivat olleet,
                                                                        6)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
                                                                               periaatetta, että komission on noudatettava itselleen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            asettamiaan sääntöjä, kun se on sallinut komission rikkoa
                                                                               suuntaviivoja,
Valittajat vetoavat seuraaviin valitusperusteisiin:                     7)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
                                                                               suhteellisuusperiaatetta, sellaisena kuin ensimmäisen oi-
                                                                               keusasteen tuomioistuin ja yhteisöjen tuomioistuin ovat
1)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut                       sitä tulkinneet, jonka mukaan sakkojen tulee olla tietyssä
      taannehtivuuskiellon periaatetta, kun se on pitänyt voi-                 suhteessa merkitykselliseen liikevaihtoon.
      massa komission päätöksen, jossa on sovellettu taannehti-
      vasti sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja,
                                                                        (1) EYVL C 316, 4.11.2002, s. 32.
                                                                        (2) EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 ar-
2)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut                    tiklan soveltamisesta 7 päivänä kesäkuuta 2000 tehty komission
      yhdenvertaisuusperiaatetta                                            päätös 2001/418/EY (Asia COMP/36.545/F3 – aminohapot)
                                                                            (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EYVL L 152, 7.6.2001,
                                                                            s. 24).
      a)    kun se on pitänyt voimassa komission päätöksen,
            jossa samanaikaisiin kilpailusääntöjen rikkomisiin
            sovelletaan erilaisia sakkojen laskentatapoja siitä
            riippuen, tekeekö komissio päätöksensä ennen vai
            jälkeen suuntaviivojen julkaisemisen,
      b)    kun se on hyväksynyt sen, että ADM:lle ja Ajinomo-
            tolle määrätyille sakoille otettiin sama laskentapohja,
            vaikka Ajinomoton markkinaosuus Euroopan ta-                Helsingin hallinto-oikeuden 22.9.2003 tekemällään pää-
            lousalueella on lähes kaksinkertainen ADM:n mark-           töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö E. Gavrielides
            kinaosuuden kokoon verrattuna,                                                Oy:n vireille panemassa asiassa
3)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut ne                                       (Asia C-398/03)
      bis in idem -periaatetta, kun se on katsonut, että komission
      ei tarvitse vähentää tai ottaa huomioon ADM:n muille
      viranomaisille samoista teoista maksamia sakkoja,                                           (2003/C 275/51)
4)    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut
      perusteluvelvollisuutta
                                                                        Helsingin hallinto-oikeus on pyytänyt 22.9.2003 tekemällään
                                                                        päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
      a)    kun se on katsonut, että komission ei tarvitse ottaa        tuimen kirjaamoon 24.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
            huomioon ADM:n kolmansissa maissa maksamia                  tuimelta E. Gavrielides Oy:n vireille panemassa asiassa ennak-
            sakkoja, vaikka komission sakko perustuu muun               koratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
            muassa ADM:n maailmanlaajuiseen liikevaihtoon ja
            näin ollen rankaisee ADM:ää sen sellaisista maista
            peräisin olevan myynnin perusteella, joissa ADM:lle         Onko neuvoston 27 päivänä marraskuuta 1990 antaman
            on jo määrätty sakko,                                       direktiivin torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistami-
                                                                        sesta tietyille kasvikunnasta peräisin oleville tuotteille, mukaan
                                                                        lukien hedelmät ja vihannekset (90/642/ETY) (1), sellaisena
      b)    kun se on katsonut, että sakko on kohtuullinen,             kuin se on myöhempine muutoksineen, l artiklan l kohtaa
            vaikka komissio ei ole ottanut huomioon ADM:n               tulkittava siten, että direktiiviä sovelletaan viiniköynnöksen
            lysiinimyyntiä Euroopan talousalueella,                     lehtiin.