CELEX: 62014CN0267
Language: sv
Date: 2014-05-30 00:00:00
Title: Mål C-267/14 P: Överklagande ingett den 30 maj 2014 av Buzzi Unicem SpA av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 mars 2014 i mål T-297/11, Buzzi Unicem SpA mot Europeiska kommissionen

25.8.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 282/20
            
         Överklagande ingett den 30 maj 2014 av Buzzi Unicem SpA av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 mars 2014 i mål T-297/11, Buzzi Unicem SpA mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-267/14 P)
   2014/C 282/26
   Rättegångsspråk: italienska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Buzzi Unicem SpA (ombud: C. Osti, A. Prastaro och A. Sodano, avvocati)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara det omtvistade beslutet i sin helhet på grund av avsaknad av motivering eller bristfällig sådan och, som en följd därav, åsidosättande av företagets rätt till försvar samt principen om god förvaltningssed,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara det omtvistade beslutet i sin helhet på grund av behörighetsöverskridande och maktmissbruk och, som en följd därav, omkastning av bevisbördan,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara det omtvistade beslutet helt eller delvis på grund av överskridande av den behörighet som kommissionen har enligt artikel 18, åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltningssed samt avsaknad av kontradiktoriskt förfarande i strid med kommissionens Best Practices,
               
            
         
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen i den mån Buzzi Unicem förpliktats att ersätta rättegångskostnaderna i första instans, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förfarandet vid domstolen och i mål T-297/11.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               A.
            
            
               Den första grunden: Felaktig rättstillämpning, avsaknad av motivering eller bristfällig sådan med avseende på grunden rörande åsidosättande av rätten till försvar och principen om god förvaltningssed
               Med den första grunden gör Buzzi Unicem gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i den överklagade domen samt att den saknar motivering eller att denna är bristfällig i den del det slås fast att den allmänna hänvisningen i det omtvistade beslutet till påstådda överträdelser är en tillräcklig motivering av begäran om upplysningar enligt artikel 18.3 och uppfyller det ”minimikrav på klarhet” som uppställs i nämnda bestämmelse vad gäller begärans föremål och syfte.
            
         
               B.
            
            
               Den andra grunden: Uppenbart oriktig bedömning och felaktig rättstillämpning vad gäller kommissionens behörighetsöverskridande och maktmissbruk samt den därav följande omkastningen av bevisbördan
               Enligt den andra grunden gjorde tribunalen en uppenbart oriktig bedömning och en felaktig rättstillämpning när den inte godtog klagandens påståenden avseende att kommissionen hade gjort sig skyldig till maktmissbruk när den använde begäran om upplysningar enligt artikel 18 i förordning nr 1/2003 (1) trots att det helt saknades uppgifter om en överträdelse. Klaganden vänder sig härvid mot att tribunalen fann att Buzzi Unicem inte hade inkommit med någon uttrycklig och motiverad begäran som skulle medge en prövning av om det förelåg tillräckliga indicier och att den utan motivering tillbakavisade argumenten om omkastningen av bevisbördan.
            
         
               C.
            
            
               Den tredje grunden: Felaktiga faktiska omständigheter, felaktig rättstillämpning och ologisk motivering vad gäller prövningen av grunden om överskridande av kommissionens behörighet enligt artikel 18 i förordning nr 1/2003
               Med den tredje grunden gör Buzzi Unicem gällande att tribunalen tillämpade principerna om företagens samarbetsskyldighet felaktigt när den fann att kommissionen hade haft rätt att kräva att företagen besvarade frågor som rörde annat än faktiska omständigheter samt lämnade upplysningar som kommissionen visste att företaget inte förfogade över och ytterligare upplysningar som kommissionen själv kunde ha skaffat fram.
            
         
               D.
            
            
               Den fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning och bristande motivering med avseende på grunden om åsidosättande av proportionalitetsprincipen och överskridande av kommissionens behörighet enligt artikel 18
               Med den fjärde grunden gör klaganden gällande att den överklagade domen saknar motivering eller att denna är bristfällig samt att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning med avseende på prövningen av grunden angående åsidosättande av proportionalitetsprincipen och, som en följd därav, att en oskälig börda hade lagts på klaganden till följd av begäran om upplysningar, att klaganden tvingades upprepa och omformulera upplysningarna, kommissionens förslag på nya variabler och frågor, avslaget på begäran att begränsa begäran om upplysningar och valet att genom beslut begära upplysningar som redan hade tillhandahållits.
            
         
               E.
            
            
               Den femte grunden: Felaktig rättstillämpning och avsaknad av motivering med avseende på prövningen av grunden om kommissionens åsidosättande av Best practices och principen om god förvaltningssed
               Med den femte grunden gör Buzzi Unicem gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att kommissionens Best practices inte var bindande för kommissionen när den, efter att ha beslutat att be företagen att yttra sig över ett utkast till ett beslut enligt artikel 18.3, sedan inte beaktade någon av de ingivna kommentarerna och väsentligen ändrade texten i det slutliga beslutet. Klaganden motsätter sig även avsaknaden av motivering vad gäller grunden om kommissionens åsidosättande av principen om god förvaltningssed på grund av det sätt på vilket den utövade sin befogenhet att begära upplysningar.
            
         
      (1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2002, s. 1)