CELEX: 62007FO0133
Language: fi
Date: 2008-04-29
Title: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 29 päivänä huhtikuuta 2008. # André Hecq vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Henkilöstö - Sosiaaliturva - Vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen. # Asia F-133/07.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (ensimmäinen jaosto)
      29 päivänä huhtikuuta 2008 
      Asia F-133/07
      André Hecq
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Virkamiehet – Sosiaaliturva – Tapaturma- ja ammattitautivakuutus – Lääketieteellisen menettelyn kesto – Vahingonkorvauskanne – Hallinnollisen valituksen puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Hecq vaatii virkamiestuomioistuinta erityisesti kumoamaan 12.7.2007
         tehdyn komission päätöksen, jolla on annettu ratkaisu hänen hallinnolliseen valitukseensa, siltä osin kuin komissio on hylännyt
         kyseisessä päätöksessä hänen vaatimuksensa, joka koskee yhtäältä viivästyskorkojen saamista summista, jotka voitaisiin suorittaa
         hänelle henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla, ja toisaalta 2 000 euron suuruisen summan suorittamista korvauksena henkisestä
         kärsimyksestä, jota hänelle on aiheutunut siitä, että hallinto on hidastellut hänen asiansa käsittelyn yhteydessä tavalla,
         joka ei ole hyväksyttävissä.
      
      Ratkaisu: Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkimisedellytykset selvästi puuttuvat. Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Kanne – Vahingonkorvauskanne, joka on nostettu ilman henkilöstösääntöjen mukaista oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä
            – Tutkimatta jättäminen
      (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
      2.      Henkilöstö – Kanne – Täysi toimivalta
      (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
      1.      Kumoamisvaatimukset, jotka on kohdistettu hallinnollisen valituksen hylkäämisestä tehtyyn päätökseen ja joilla ei ole muuta
         tarkoitusta kuin sellaisten korvausten saaminen, jotka on evätty kantajalta kyseisellä päätöksellä, merkitsevät samaa kuin
         vahingonkorvausvaatimukset, joten ne voidaan tutkia henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklalla käyttöön otetussa kannetiejärjestelmässä
         vain, jos kannetta on edeltänyt henkilöstösääntöjen määräysten mukainen oikeudenkäyntiä edeltävä menettely. Tämä menettely
         on erilainen sen mukaan, perustuuko vahinko, josta vaaditaan korvausta, henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun
         virkamiehelle vastaiseen toimeen vai hallinnon käyttäytymiseen, joka ei liity päätöksentekoon. Ensin mainitussa tapauksessa
         on asianomaisen tehtävänä saattaa kyseistä toimea koskeva hallinnollinen valitus määräajassa nimittävän viranomaisen käsiteltäväksi.
         Jälkimmäisessä tapauksessa hallinnollinen menettely on sitä vastoin aloitettava esittämällä henkilöstösääntöjen 90 artiklan
         1 kohdassa tarkoitettu vaatimus korvauksen saamiseksi. Vasta tämän hakemuksen nimenomainen tai implisiittinen hylkääminen
         on virkamiehelle vastainen päätös, josta voidaan tehdä hallinnollinen valitus, ja vasta sen jälkeen kun tämän hallinnollisen
         valituksen nimenomaisesta tai implisiittisestä hylkäämisestä on tehty päätös, voidaan nostaa vahingonkorvauskanne ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimessa.
      
      Vaikka vahingonkorvauskanne voidaan nostaa sääntöjenmukaisesti hallinnollisen valituksen vaiheessa eikä sitä siten tarvitse
         välttämättä edeltää henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vaatimus, tämä edellyttää sitä, että vahingonkorvauskanne
         perustuu sen toimen lainvastaisuuteen, josta kyseinen vaatimus on tehty. Tässä tapauksessa kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne
         ovat välittömässä yhteydessä toisiinsa, joten viimeksi mainittu, joka on kumoamiskannetta täydentävä kanne, on tutkittava,
         ilman että sitä pitäisi välttämättä edeltää nimittävälle viranomaiselle esitetty vaatimus väitetyn vahingon korvaamisesta.
         Jos vahingonkorvauskanne ei sitä vastoin perustu virkamiehelle vastaista toimea koskevaan moitteeseen, se ei riipu mistään
         kumoamiskanteesta eikä vahingonkorvauskannetta voida nostaa, ellei riidanalaista hylkäävää päätöstä ole ensin riitautettu
         hallinnossa.
      
      (ks. 18, 23 ja 24 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-64/91, Marcato v. komissio, tuomio 25.2.1992 (Kok., s. II‑243, 31–33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen);
         asia T-44/93, Saby v. komissio, tuomio 13.7.1995 (Kok. H., s. I‑A‑175 ja II‑541, 31 kohta; asia T-184/94, O’Casey v. komissio,
         tuomio 12.5.1998 (Kok. H., s. I‑A‑183 ja II‑565, 98 kohta) ja asia T-138/01, F v. tilintarkastustuomioistuin, tuomio 28.1.2003
         (Kok. H., s. I‑A‑25 ja II‑137, 57 kohta).
      
      2.      Vaikka yhteisöjen tuomioistuimet voivat viran puolesta myöntää kumoamiskanteen yhteydessä vahingonkorvausta henkisestä kärsimyksestä,
         jota kantajalle on aiheutunut siitä, että henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitettu lääketieteellinen menettely on kestänyt
         epätavallisen pitkään, vaikka asianomainen ei ole pannut vireille vahingonkorvauskannetta henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklan
         nojalla ja vaikka näiden artiklojen mukaisia prosessuaalisia edellytyksiä ei ole siis noudatettu, vaatimus, jonka mukaan hallinto
         pitäisi velvoittaa tähän, on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos virkamiehen nostama vahingonkorvauskanne ei ole ollut henkilöstösääntöjen
         määräysten mukaisen oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn kohteena eikä lääketieteellistä menettelyä ole vielä viety päätökseen.
         
      
      Yhtäältä yhteisöjen tuomioistuimet eivät näet voi käyttää lainkäytöllisiä erioikeuksiaan, erityisesti täyttä toimivaltaansa,
         joka sillä on raha-asioita koskevissa riidoissa, ellei asiaa ole saatettu sääntöjenmukaisesti niiden käsiteltäväksi. Toisaalta
         se, että 73 artiklan mukaisen menettelyn lopputulos ei ole selvillä, estää sen, että tuomioistuin voisi arvioida väitetyn
         henkisen kärsimyksen olemassaoloa ja laajuutta. Lisäksi tällainen viran puolesta määrättävä korvaus voidaan joka tapauksessa
         myöntää vain siinä tarkoituksessa, että lääketieteellisen menettelyn epätavallista kestoa koskevalle toteamukselle annetaan
         tehokas vaikutus, jos tämä sääntöjenvastaisuus ei voisi kumoamiskanteen yhteydessä kuitenkaan olla riidanalaisen päätöksen
         kumoamisen perusteena.
      
      (ks. 26 ja 28–30 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-394/03, Angeletti v. komissio, tuomio 11.4.2006 (Kok. H., s. I-A-2-95 ja II-A-2-441,
         162–167 kohta).
      
      Virkamiestuomioistuin: asia F-77/07, Labate v. komissio, tuomio 1.2.2008 (20–22 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).