CELEX: 62016CN0048
Language: hr
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Predmet C-48/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Okresný súd Dunajská Streda (Slovačka) – ERGO Poisťovňa, a. s. protiv Alžbete Barlíkove

18.4.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 136/14
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Okresný súd Dunajská Streda (Slovačka) – ERGO Poisťovňa, a. s. protiv Alžbete Barlíkove
   (Predmet C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Jezik postupka: slovački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: ERGO Poisťovňa, a. s.
   
      Tuženik: Alžbeta Barlíková
   
      Prethodna pitanja
   
   
            
               1.
            
            
               Treba li izraz „ugovor između treće strane i nalogodavca neće [se] izvršiti” iz članka 11. Direktive Vijeća 86/653/EEZ od 18. prosinca 1986 (1) o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika (u daljnjem tekstu: Direktiva 86/653) tumačiti na način da obuhvaća:
               
                           a)
                        
                        
                           potpuno neizvršavanje ugovora, odnosno, to da ni nalogodavac ni treća strana čak ni djelomično ne izvrše ono što je određeno u ugovoru, ili
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           čak i djelomično neizvršenje ugovora, odnosno, to da se na primjer ne dosegne određeni opseg prometa ili da ugovor ne traje predviđeno vrijeme?
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Ako je točno tumačenje iz točke (b) prvog pitanja, treba li članak 11. stavak 2. Direktive 86/653 tumačiti na način da znači da odredba ugovora o trgovačkom zastupanju prema kojoj zastupnik mora vratiti razmjerni dio svoje provizije ako se ugovor između nalogodavca i treće strane ne izvrši u predviđenom opsegu, odnosno u opsegu određenom ugovorom o trgovačkom zastupanju, nije odstupanje na štetu zastupnika?
            
         
            
               3.
            
            
               Treba li, u slučaju poput onog iz glavnog postupka, kada se ocjenjuje može li se „razlog [..] pripisati nalogodavcu” u smislu druge alineje stavka 1. članka 11. Direktive 86/653:
               
                           a)
                        
                        
                           uzeti u obzir samo pravne razloge koji izravno dovode do raskida ugovora (na primjer, prestanak ugovora jer treća strana nije izvršila ugovornu obvezu), ili
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           treba također uzeti u obzir i to nisu li ti pravni razlozi nastali zbog postupanja nalogodavca u pravnom odnosu s tom trećom stranom, zbog kojega je ta treća strana izgubila povjerenje u nalogodavca i posljedično povrijedila obvezu iz ugovora s nalogodavcem?
                        
                     
         
      (1)  SL 1986. L 382, str. 17. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 45.)