CELEX: 62021CC0164
Language: sv
Date: 2022-04-28
Title: Förslag till avgörande av generaladvokat T. Ćapeta föredraget den 28 april 2022.###

Preliminär utgåva
FÖRSLAG  TILL  AVGÖRANDE  AV  GENERALADVOKAT
TAMARA  ĆAPETA
föredraget  den  28 april 2022 (1)

Förenade målen C‑164/21 och C‑318/21

SIA Baltijas Starptautiskā Akadēmija

mot

Latvijas Zinātnes padome (C‑164/21)

(Begäran om  förhandsavgörande  från  Administratīvā  rajona  tiesa  (förvaltningsdomstolen  i  första  instans,  Lettland))

och

SIA  Stockholm  School  of  Economics  in  Riga

mot

Latvijas Zinātnes padome (C‑318/21)

(Begäran om  förhandsavgörande  från  Administratīvā  apgabaltiesa  (regionala  förvaltningsdomstolen,  Lettland))
”Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EU) nr 651/2014 – Artikel 2.83 – Stöd till forskning, utveckling och innovation – Begreppet forskningsorganisation – Institution för högre utbildning som utövar ekonomisk och icke-ekonomisk verksamhet – Fastställande av det främsta syftet med verksamheten”

I.      Inledning

1.        Kan  privata  institutioner  för  högre  utbildning  betraktas  som  organisationer  för  forskning  och  kunskapsspridning?  Detta  är  det  centrala  i  de  frågor  som  ställts  av  Administratīvā  rajona  tiesa  (förvaltningsdomstolen  i  första  instans)  och  Administratīvā  apgabaltiesa  (regionala  förvaltningsdomstolen).

2.        Närmare  bestämt  har  domstolen  i  de  båda  målen  ombetts  att  tolka  begreppet  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  i  artikel 2.83  i  den  allmänna  gruppundantagsförordningen.(2)
II.    Tillämpliga bestämmelser

3.         I  artikel 1.1 d  i  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  föreskrivs  att  denna  förordning  bland  annat  ska  tillämpas  på  stöd  till  forskning,  utveckling  och  innovation.

4.        Begreppen  som  rör  denna  kategori  av  stöd  beskrivs  närmare  i  artikel 2.83  i  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  där  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  definieras  på  följande  sätt:
en  enhet  (såsom  universitet  eller  forskningsinstitut,  tekniköverföringsorgan,  innovationsmäklare,  forskningsinriktade  fysiska  eller  virtuella  gemensamma  enheter),  oberoende  av  dess  rättsliga  status  (om  den  omfattas  av  offentligrättslig  eller  privaträttslig  lagstiftning)  eller  finansieringssätt,  vars  främsta  syfte  är  att  bedriva  oberoende  grundforskning,  industriell  forskning  eller  experimentell  utveckling,  eller  att  sprida  resultaten  av  sådan  verksamhet  genom  undervisning,  offentliggörande  eller  kunskapsöverföring.  Om  en  sådan  enhet  även  bedriver  ekonomisk  verksamhet  måste  finansieringen,  kostnaderna  och  intäkterna  av  den  ekonomiska  verksamheten  redovisas  separat.  Företag  som  kan  utöva  ett  avgörande  inflytande  över  en  sådan  organisation,  exempelvis  i  egenskap  av  aktieägare  eller  medlemmar,  får  inte  ha  företräde  till  de  resultat  organisationen  uppnår.  Om  en  sådan  enhet  även  bedriver  ekonomisk  verksamhet  måste  finansieringen,  kostnaderna  och  intäkterna  av  den  ekonomiska  verksamheten  redovisas  separat.”
III. Relevanta omständigheter, tolkningsfrågorna och förfarandet vid domstolen

5.        De  faktiska  omständigheterna  i  de  två  målen  är  nästan  identiska:  Båda  två  klagande  är  privata  institutioner  för  högre  utbildning  som  ansökt  till  två  olika  inbjudningar  från  Latvijas  Zinātnes  padome  (det  lettiska  vetenskapsrådet)  om  finansiering  av  forskningsprojekt.

6.        Det  lettiska  vetenskapsrådet  avslog  i  båda  fallen  ansökningarna  som  obehöriga,  eftersom  de  sökande  delvis  bedrev  ekonomisk  verksamhet.

7.        Båda  inbjudningarna  att  lämna  projektförslag  upprättades  i  enlighet  med  Ministru  kabineta  2017.  gada  12.  decembra  noteikumi  Nr.  725  ”Fundamentālo  un  lietišķo  pētījumu  projektu  izvērtēšanas  un  finansējuma  administrēšanas  kārtība”  (ministerrådets  dekret nr 725  av  den  12 december 2017  om  förfaranden  för  att  bedöma  förslag  om  grundforskning  och  tillämpad  forskning  och  för  att  administrera  finansieringen  av  dessa)  (nedan  kallat  dekret nr 725).

8.        För  att  ett  projekt  ska  vara  berättigat  till  forskningsfinansiering  måste  det  enligt  dekret  725  genomföras  av  en  vetenskaplig  institution  som  finns  upptagen  i  registret  över  vetenskapliga  institut  som,  oberoende  av  om  det  är  en  juridisk  person  (som  omfattas  av  offentligrättslig  eller  privaträttslig  lagstiftning)  eller  hur  det  finansieras  enligt  de  bestämmelser  som  reglerar  dess  verksamhet  (stadgar,  föreskrifter  eller  stiftelseurkund),  vars  främsta  verksamhet  inte  sker  i  vinstsyfte  och  som  motsvarar  definitionen  av  en  organisation  för  forskning  i  den  mening  som  avses  i  artikel 2.83  i  förordning nr 651/2014.
A.      Mål C‑164/21 

9.        Klaganden  i  det  nationella  målet,  SIA  Baltijas  Starptautiskā  Akadēmija,  tillhandahåller  tjänster  inom  högre  akademisk  och  icke-akademisk  utbildning.  Klaganden  är  en  ackrediterad  högre  utbildningsanstalt  som  bedriver  sin  verksamhet  i  enlighet  med  Komerclikums  (handelslagen)  i  den  mån  denna  inte  strider  mot  Augstskolu  likums  (lagen  om  högre  utbildningsanstalter).  Ett  av  Klagandens  definierade  verksamhetsområden  är  vetenskaplig  verksamhet.  Klaganden  finns  upptaget  i  registret  över  vetenskapliga  institutioner.

10.      Genom  ett  beslut  av  den  23 januari 2020  godkände  det  lettiska  vetenskapsrådet  förordningen  om  den  allmänna  inbjudan  för  projekt  inom  grundforskning  och  tillämpad  forskning  för  2020  (nedan  kallad  förordningen  om  inbjudan  att  lämna  förslag),  till  vilken  klaganden  har  lämnat  in  ett  projektförslag.

11.      Genom  ett  beslut  av  den  14 april 2020  avslog  det  lettiska  vetenskapsrådet  detta  projektförslag  med  motiveringen  att  klaganden  inte  är  en  vetenskaplig  institution  i  den  mening  som  avses  i  dekret nr 725.

12.      Enligt  projektförslaget  uppgick år 2019  den  del  av  omsättningen  som  härrörde  från  icke-ekonomisk  verksamhet  i  förhållande  till  den  ekonomiska  verksamheten  till  95 procent  jämfört  med  5 procent.  Emellertid  utgörs  84 procent  av  den  totala  omsättningen  av  avgifter  som  uppbärs  för  akademisk  verksamhet,  vilken  med  hänsyn  till  arten  av  klagandens  verksamhet  (aktiebolag  vars  huvudsakliga  syfte  är  att  generera  vinst)  utgör  ekonomisk  verksamhet.  Klagandens  huvudsakliga  verksamhet  är  därför  kommersiell,  enligt  det  lettiska  vetenskapsrådet.

13.      Klaganden  överklagade  detta  avslag  till  den  hänskjutande  domstolen  och  anförde  att  oberoende  forskning  utgör  dess  huvudsakliga  verksamhet.  Klaganden  har  gjort  gällande  att  varken  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  eller  förordningen  om  inbjudan  att  lämna  förslag  föreskriver  att  en  sökande  inte  får  bedriva  ekonomisk  verksamhet  och  göra  en  vinst  därav.  De  fastställer  inte  heller  vilken  procentandel  av  verksamheten  som  ska  vara  ekonomisk  respektive  icke-ekonomisk.  Klaganden  gör  gällande  att  det  tydligt  skiljer  den  huvudsakliga  verksamhet  som  till  sin  natur  är  icke-ekonomisk  från  den  som  är  ekonomisk.

14.      Inom  ramen  för  detta  förfarande  har  Administratīvā  rajona  tiesa  (förvaltningsdomstolen  i  första  instans)  ställt  följande  frågor  till  domstolen:
”1)        Får  en  organisation  (som  omfattas  av  privaträttslig  lagstiftning)  vilken  bedriver  olika  huvudverksamheter,  bland  annat  forskningsverksamhet,  men  vars  intäkter  i  huvudsak  härrör  från  tillhandahållandet  av  utbildningstjänster  mot  ersättning  klassificeras  som  en  enhet  i  den  mening  som  avses  i  artikel 2.83  i [den  allmänna  gruppundantagsförordningen]?
2)      Är  det  berättigat  att  tillämpa  ett  rekvisit  avseende  vilken  andel  av  finansieringen  (intäkter  och  kostnader)  som  utgörs  av  ekonomisk  respektive  icke-ekonomisk  verksamhet  för  att  fastställa  huruvida  enheten  uppfyller  det  rekvisit  som  föreskrivs  i  artikel 2.83  i [den  allmänna  gruppundantagsförordningen]  avseende  att  det  främsta  syftet  med  enhetens  verksamhet  ska  vara  att  bedriva  oberoende  grundforskning,  industriell  forskning  eller  experimentell  utveckling,  eller  att  sprida  resultaten  av  sådan  verksamhet  genom  undervisning,  offentliggörande  eller  kunskapsöverföring?  Om  svaret  är  jakande,  vilken  fördelning  är  lämplig  avseende  finansieringen  av  den  ekonomiska  respektive  den  icke-ekonomiska  verksamheten  för  att  fastställa  det  främsta  syftet  med  enhetens  verksamhet?
3)        Är  det  berättigat,  enligt  bestämmelsen  i  artikel 2.83 i  [den  allmänna  gruppundantagsförordningen],  att  tillämpa  kriteriet,  att  de  intäkter  som  uppburits  genom  huvudverksamheten  ska  återinvesteras  i  den  aktuella  enhetens  huvudverksamhet  och  att  det  är  nödvändigt  att  bedöma  andra  aspekter  för  att  på  ett  motiverat  sätt  kunna  fastställa  det  främsta  syftet  med  verksamheten  för  den  enhet  som  föreslagit  projektet?  Skulle  en  sådan  bedömning  ändras  av  användningen  av  de  uppburna  intäkterna  (det  vill  säga  huruvida  dessa  återinvesteras  i  huvudverksamheten  eller,  exempelvis,  när  det  gäller  en  privat  grundare,  betalas  ut  som  utdelning  till  aktieägarna),  även  för  det  fall  merparten  av  intäkterna  utgörs  av  avgifter  som  uppburits  för  utbildningstjänster?
4)        Är  det  avgörande  vilken  rättslig  ställning  medlemmarna  i  den  enhet  som  föreslår  det  aktuella  projektet  har  för  att  bedöma  huruvida  denna  enhet  motsvarar  definitionen  i  artikel 2.83  i [den  allmänna  gruppundantagsförordningen],  det  vill  säga  huruvida  det  rör  sig  om  ett  bolag  som  bildats  enligt  handelsrättsliga  bestämmelser  för  att  bedriva  en  ekonomisk  verksamhet  (verksamhet  mot  ersättning)  som  är  vinstdrivande  [artikel 1  i  Komerclikums  (handelslagen)]  eller  att  dess  medlemmar  eller  aktieägare  är  fysiska  eller  juridiska  personer  med  vinstsyfte  (inbegripet  tillhandahållande  av  utbildningstjänster  mot  ersättning)  eller  har  skapats  utan  vinstsyfte  (exempelvis  en  association  eller  en  stiftelse)?
5)      Är  det  för  bedömningen  av  huruvida  verksamheten  i  den  enhet  som  föreslagit  projektet  är  av  ekonomisk  karaktär  avgörande  vilken  andel  av  studenterna  som  är  inhemska  eller  från  medlemsstater  i  Europeiska  unionen  jämfört  med  utländska  studenter  (från  tredjeländer)  och  att  syftet  med  den  huvudverksamhet  som  denna  enhet  bedriver  är  att  erbjuda  studenterna  en  konkurrenskraftig  högre  utbildning  och  kvalifikationer  på  den  internationella  arbetsmarknaden  i  linje  med  samtidens  internationella  krav (punkt 5  i  klagandens  stadgar)?.”

15.      Skriftliga  yttranden  har  lämnats  in  av  parterna  i  det  nationella  målet,  den  nederländska  regeringen  och  Europeiska  kommissionen.
B.      Mål C‑318/21

16.      Den  22 maj 2019  godkände  det  lettiska  vetenskapsrådet  reglerna  för  en  inbjudan  att  lämna  projektförslag  inom  grundforskning  och  tillämpad  forskning  för  2019  och  tillkännagav  en  inbjudan  att  lämna  förslag  till  vilken  klaganden,  SIA  Stockholm  School  of  Economics  i  Riga,  lämnade  in  ett  projektförslag.

17.      Genom  ett  beslut  av  Lettlands  vetenskapsråd  av  den  19 september 2019  avslogs  projektförslaget  med  motiveringen  att  det  inte  uppfyllde  de  urvalskriterier  som  anges  i  dekret nr 725.  Detta  beslut  grundade  sig  på  att  34 procent  av  klagandens  verksamhet  var  icke-ekonomisk,  i  förhållande  till  66 procent,  som  var  av  ekonomisk  karaktär.  Det  lettiska  vetenskapsrådet  beslutade  därför  att  klagandens  huvudsakliga  verksamhet  var  av  kommersiell  karaktär  och  att  det  inte  kunde  anses  att  klagandens  primära  mål var  att  självständigt  bedriva  grundforskning,  industriell  forskning  eller  experimentell  utveckling  eller  att  i  stor  utsträckning  sprida  resultaten  av  sådan  verksamhet  genom  undervisning,  publicering  eller  kunskapsöverföring.

18.      Klaganden  överklagade  detta  beslut  och  hävdade  att  den  uppfyllde  kraven  i  dekret nr 725  eftersom  den  var  upptagen  i  registret  över  vetenskapliga  institutioner  och  dess  huvudsakliga  verksamhet  var  av  icke-ekonomisk  karaktär.  Klaganden  har  i  detta  avseende  ingett  handlingar  för  att  visa  att  de  finansiella  bidragen  från  huvudverksamheten  separerades  från  verksamheter  av  ekonomisk  art  och  att  vinsterna  från  denna  ekonomiska  verksamhet  återinvesterades  i  forskningsorganisationens  huvudsakliga  verksamhet.

19.      Administratīvā  rajona  tiesa  (förvaltningsdomstolen  i  första  instans)  avslog  överklagandet  genom  dom  av  den  8 juni 2020.  Enligt  den  domstolen  framgår  det  av  omsättningsrapporten  för  2018  att  intäkterna  och  kostnaderna  för  klagandens  ekonomiska  verksamhet  dominerar  i  förhållande  till  verksamhet  som  inte  är  av  ekonomisk  karaktär.  Den  domstolen  ansåg  därför  att  klaganden  inte  ingår  bland  de  vetenskapliga  institut  för  vilka  den  statliga  finansieringen  av  grundforskning  och  tillämpad  forskning  avses.

20.      Klaganden  överklagade  domen  från  Administratīvā  rajona  tiesa  (förvaltningsdomstolen  i  första  instans)  till  den  hänskjutande  domstolen.  I  detta  sammanhang  har  Administratīvā  apgabaltiesa  (regionala  förvaltningsdomstolen)  ställt  följande  frågor  till  EU-domstolen:
”1)        Ska  artikel 2.83  i [den  allmänna  gruppundantagsförordningen]  tolkas  så,  att  en  enhet  (såsom  universitet  eller  forskningsinstitut,  tekniköverföringsorgan,  innovationsmäklare,  forskningsinriktade  fysiska  eller  virtuella  gemensamma  enheter)  vars  främsta  syfte  är  att  bedriva  oberoende  grundforskning,  industriell  forskning  eller  experimentell  utveckling,  eller  att  sprida  resultaten  av  sådan  verksamhet  genom  undervisning,  offentliggörande  eller  kunskapsöverföring,  men  vars  egen  finansiering  till  största  delen  består  av  inkomster  från  ekonomisk  verksamhet,  kan  anses  vara  en  organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning?
2)        Är  tillämpningen  av  rekvisitet  avseende  andelen  av  finansieringen  (intäkter  och  kostnader)  av  den  ekonomiska  och  icke-ekonomiska  verksamheten  för  att  avgöra  huruvida  enheten  uppfyller  villkoret  i  artikel 2.83 i  [den  allmänna  gruppundantagsförordningen]  motiverad  med  hänsyn  till  att  enhetens  främsta  syfte  är  att  bedriva  oberoende  grundforskning,  industriell  forskning  eller  experimentell  utveckling,  eller  att  sprida  resultaten  av  sådan  verksamhet  genom  undervisning,  offentliggörande  eller  kunskapsöverföring?
3)        Om  fråga  2  besvaras  jakande,  vilken  procentandel  av  finansieringen  av  ekonomisk  och  icke-ekonomisk  verksamhet  ska  vara  avgörande  för  att  fastställa  huruvida  enhetens  främsta  syfte  är  att  bedriva  oberoende  grundforskning,  industriell  forskning  eller  experimentell  utveckling,  eller  att  sprida  resultaten  av  sådan  verksamhet  genom  undervisning,  offentliggörande  eller  kunskapsöverföring?
4)        Ska  artikel 2.83 i  [den  allmänna  gruppundantagsförordningen],  enligt  vilken  de  företag  som  kan  utöva  ett  avgörande  inflytande  över  en  sådan  organisation,  exempelvis  i  egenskap  av  aktieägare  eller  medlemmar,  inte  får  ha  företräde  till  de  resultat  organisationen  uppnår,  tolkas  så,  att  denna  organisations  medlemmar  eller  aktieägare  kan  vara  antingen  vinstdrivande  fysiska  eller  juridiska  personer  (inklusive  tillhandahållande  av  utbildningstjänster  mot  ersättning)  eller  icke-vinstdrivande  personer  (t.ex.  föreningar  eller  stiftelser)?”

21.      Skriftliga  yttranden  har  lämnats  in  av  parterna  i  det  nationella  målet  och  av  Europeiska  kommissionen.
IV.    Bedömning

22.      I  enlighet  med  domstolens  begäran  kommer  jag  i  min  bedömning  att  fokusera  på  de  två  första  tolkningsfrågorna  från  den  hänskjutande  domstolen  i mål C‑164/21  och  de  tre  första  tolkningsfrågorna  i mål C‑318/21.

23.      Dessa  två  grupper  av  frågor  syftar  i  huvudsak  till  att  få  klarhet  i  hur  artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen  ska  tolkas  för  att  hjälpa  de  hänskjutande  domstolarna  avgöra  huruvida  en  privat  institution  för  högre  utbildning,  huvudsakligen  finansierad  med  avgifter  som  uppbärs  för  akademisk  verksamhet,  kan  anses  utgöra  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  i  den  mening  som  avses  i  den  bestämmelsen.  De  hänskjutande  domstolarna  frågar  huruvida  andelen  finansiering  av  ekonomisk  verksamhet  i  förhållande  till  icke-ekonomisk  verksamhet  är  relevant  för  att  fastställa  organisationens  primära  mål.

24.      Jag  anser  att  domstolen  saknar  behörighet  att  besvara  dessa  frågor.  Jag  kommer  att  förklara  min  ståndpunkt  i  avsnitt  IV.A.  Om  domstolen  beslutar  annorlunda  kommer  jag  att  ge  svar  på  de  frågor  som  ställs  i  avsnitt  IV.B.
A.      EU-domstolens behörighet

1.      Den allmänna gruppundantagsförordningen är inte tillämplig enligt unionsrätten.

25.      Domstolen  är  behörig  att  tolka  unionsrätten  i  ett  förhandsavgörandeförfarande  när  dess  tillämpning  är  aktuell  vid  en  nationell  domstol  ur  ett  unionsrättsligt  perspektiv.(3)

26.      De  frågor  som  ställts  av  de  hänskjutande  domstolarna  avser  tolkningen  av  artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen.

27.      Det  är  därför  först  nödvändigt  att  fastställa skälen till  att  denna  bestämmelse  är  relevant  i  förevarande  mål.

28.      Syftet  med  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  är  att  fastställa  i  vilka  situationer  ett  statligt  stöd  kan  anses  vara  förenligt  med  den  inre  marknaden,  även  när  det  inte  har  anmälts  och  godkänts  individuellt  av  Europeiska  kommissionen.  Målen  vid  de  hänskjutande  domstolarna  rör  dock  inte  frågan  huruvida  de  aktuella  stöden  var  anmälningspliktiga  som  statligt  stöd  eller  inte.  I  stället  förefaller  artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen  ha  blivit  relevant  inom  ramen  för  nationella  förfaranden  genom  dekret nr 725,  i  vilket  definitionen  från  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  användes  för  att  fastställa  vilka  institutioner  som  kunde  komma  i  åtnjutande  av  offentliga  forskningsbidrag.

29.      Artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen  är  därför  inte  tillämplig  i  egenskap  av  unionslagstiftning  utan  snarare  som  en  följd  av  det  lettiska  ministerrådets  val,  uttryckt  i  dekret nr 725,  att  använda  en  definition  från  en  unionsrättsakt  för  rent  nationella  ändamål:  att  fastställa  vem  som  har  rätt  till  offentliga  forskningsbidrag.

30.      Därför  är  artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen  tillämplig  som  nationell  rätt  och  inte  som  unionsrätt.
2.      Definitionen av ”organisation för forskning och kunskapsspridning” har olika syften i den allmänna gruppundantagsförordningen och dekret nr 725

31.      Det  framgår  vidare  av  parternas  hänvisningar  och  synpunkter  att  skälet  till  valet  att  använda  definitionen  från  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  är  den  lettiska  statens  strävan  att  säkerställa  överensstämmelse  med  EU:s  regler  om  statligt  stöd.

32.      Omvänt  har  skälet  till  att  begreppet  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  inkluderas  i  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  inget  samband  med  lagenligheten  eller  rättsstridigheten  av  forskningsstöd  som  beviljas  direkt  till  sådana  organisationer,  vilket  jag  kommer  att  redogöra  för  nedan.

33.      Den  allmänna  gruppundantagsförordningen  utesluter  inte  genom  någon  av  sina  bestämmelser  om  stöd  till  forskning  och  utveckling  anmälningsskyldighet  i  förhållande  till  typen  av  stödmottagande  enhet.  Den  allmänna  gruppundantagsförordningen  använder  i  stället  ett  funktionellt  synsätt:  det  är  stödet  till  verksamhet  inom  grundforskning,  industriell  forskning,  experimentell  utveckling  och  genomförbarhetsstudier  som  uppfyller  andra  kriterier  i  kapitel III  avsnitt  IV  i  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  som  är  undantaget  från  anmälningsskyldigheten(4) och  därmed  antas  vara  förenligt  med  den  inre  marknaden.

34.      Att  en  enhet  som  definieras  som  ”organisationer  för  forskning  och  kunskapsspridning”  i  artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen  fyller  en  funktion  för  beslutet  om  anmälan  krävs  eller  inte,  såsom  jag  strax  kommer  att  förklara  nedan.  Denna  definition  i  sig  påverkar  dock  inte  huruvida  det  forskningsbidrag  som  beviljas  en  forskningsinstitution  är  förenligt  med  den  inre  marknaden.

35.      Definitionen  i  artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen  är  endast  relevant  med  avseende  på  ett  fåtal  bestämmelser  i  kapitel III  i  avsnitt  IV  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen.  För  det  första  kan  ett  effektivt  samarbete  mellan  ”organisationer  för  forskning  och  kunskapsspridning”  och  företag  leda  till  en  höjning  av  den  tillåtna  stödnivån  för  vissa  forskningsprojekt.(5) För  det  andra  kan  innovationsstöd  till  små  och  medelstora  företag  täcka  kostnaderna  för  utstationering  av  högkvalificerade  forskare  från  sådana  organisationer  för  att  arbeta  med  projekt  som  genomförs  av  ett  stödmottagande  litet  eller  medelstort  företag.(6) Slutligen  får  stöd  till  forskning  och  utveckling  inom  fiskeri-  och  vattenbrukssektorn  endast  beviljas  direkt  till  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”.(7) Detta  är  samtliga  fall  då  definitionen  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  i  artikel 2.83  används  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen.

36.      Slutligen  framgår  det  inte  någonstans  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen  att  begreppet  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  skulle  påverka  definitionen  av  ett  företag  i  den  mening  som  avses  i  artikel 107.1  FEUF.(8) Om  en  sådan  institution  bedriver  ekonomisk  verksamhet  kvalificeras  den  som  företag  och  det  forskningsstöd  den  erhåller  ska  godkännas  som  förenligt  med  den  inre  marknaden,  antingen  i  varje  enskilt  fall  vid  tidpunkten  för  anmälan  eller  automatiskt  utan  anmälan,  förutsatt  att  den  uppfyller  villkoren  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen.

37.      För  att  säkerställa  att  offentlig  forskningsfinansiering  är  förenlig  med  EU:s  regler  om  statligt  stöd  och  därmed  undvika  att  beslut  av  det  lettiska  vetenskapsrådet  bryter  mot  dessa  regler  är  det  därför  inte  nödvändigt  att  utesluta  forskningsorganisationer  som  även  bedriver  ekonomisk  verksamhet.  Beroende  på  situationen  kan  sådant  stöd  vara  förenligt  med  den  inre  marknaden.

38.      Det  bör  tilläggas  att  EU:s  politik  för  statligt  stöd  är  positiv  till  forskningsstöd.  Forskning  ökar  kunskapsnivån  i  samhället  och  skapar  nya  ekonomiska  möjligheter.(9) Även  om  resultaten  av  forskningsprojekt  i  allmänhet  är  till  nytta  för  samhället  kan  emellertid  ett  antal  projekt  ha  en  avkastningsnivå  som  är  oattraktiv  för  privata  investerare.  Såsom  Europeiska  kommissionen  har  förklarat,  kan  statligt  stöd  därför  ”bidra  till  genomförandet  av  projekt  som  totalt  sett  är  till  nytta  för  samhället  och  ekonomin  och  som  annars  inte  skulle  genomföras”.(10) Vid  hantering  av  sådana  marknadsmisslyckanden  eller  asymmetrier  när  det  gäller  information  eller  samordning  mellan  olika  forskningsenheter,(11) betraktas  stöd  till  forskning  och  utveckling  i  allmänhet  som  förenligt  med  den  inre  marknaden.

39.      Det  råder  enligt  min  åsikt  inget  tvivel  om  att  privata  lärosäten  kan  bidra  till  forskning,  innovation  och  därmed  tillväxt  på  samma  sätt  som  deras  offentliga  motsvarigheter.  Jag  ser  därför  ingen  anledning  att  utesluta  sådana  institutioner  som  potentiella  mottagare  av  forskningsstöd.

40.      EU:s  egna  program  för  forskningsfinansiering  utesluter  inte  privata  institutioner  för  högre  utbildning  från  sina  projekt,  såsom  Horisont  Europa-fonder,(12) inbegripet  Marie  Skłodowska-Curie-åtgärder.

41.      Med  detta  sagt  är  det,  som  den  nederländska  regeringen  påpekar,  dock  helt  och  hållet  den  lettiska  staten  som  väljer  vilka  institutioner  som  är  berättigade  till  forskningsstöd  med  offentliga  medel.  Den  kan  välja  att  utesluta  privata  forsknings-  och  undervisningsinstitutioner  som  tillhandahåller  undervisningstjänster  mot  ersättning.  Det  beslutet  dikteras  emellertid  inte  av  unionsrätten,  och  absolut  inte  av  artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen.
3.      Organisationer för forskning och kunskapsspridning och EU:s regler om statligt stöd

42.      Som  mottagare  av  offentlig  forskningsfinansiering  kan  forskningsorganisationer  hamna  i  olika  positioner  när  det  gäller  EU:s  regler  om  statligt  stöd.  Det  ska  konstateras  att  dessa  regler  är  tillämpliga  på  forskningsorganisationer  på  samma  sätt  som  på  alla  andra  institutioner.  Forskningsorganisationer  kommer  därför  att  omfattas  av  reglerna  om  statligt  stöd  under  förutsättning  att  de  kan  betraktas  som  företag.  Om  de  inte  kan  det  kommer  de  dock  att  falla  utanför  tillämpningsområdet  för  artikel 107.1  FEUF.  EU:s  regler  om  statligt  stöd  gäller  därför  inte  forskningsstöd  som  beviljas  forskningsorganisationer  som  inte  kan  betraktas  som  företag.

43.      Enligt  domstolens  fasta  rättspraxis  på  konkurrensrättens  område  är  ett  företag  en  enhet  som  bedriver  ekonomisk  verksamhet  i  den  meningen  att  den  erbjuder  varor  eller  tjänster  på  marknaden.(13) Huruvida  ett  företag  är  att  betrakta  som  ett  företag  beror  inte  på  om  det  är  en  offentligrättslig  eller  privaträttslig  enhet  eller  om  den  har  ett  vinstsyfte.(14) Detsamma  gäller  i  princip  för  forskningsorganisationer.(15)

44.      Huruvida  en  enhet  kan  betraktas  som  ett  företag  gäller  i  förhållande  till  en  specifik  verksamhet.  En  enhet  som  bedriver  både  ekonomisk  och  icke-ekonomisk  verksamhet  är  att  betrakta  som  ett  företag  endast  med  avseende  på  den  ekonomiska  verksamheten.(16) Därför  kommer  stöd  till  forskningsorganisationers  verksamhet  som  anses  vara  ekonomisk  att  omfattas  av  reglerna  för  statligt  stöd,  medan  stöd  till  dessa  organisationers  icke-ekonomiska  verksamhet  inte  omfattas  av  dessa  regler.

45.      Universitet  är  vanligtvis  organisationer  som  bedriver  både  forskning  och  kunskapsspridning  genom  undervisning  och  publicering.

46.      Domstolen  har  uteslutit  undervisningsverksamhet  som  tillhandahålls  av  institutioner  som  är  integrerade  i  det  offentliga  utbildningssystemet  och  som  till  övervägande  del  finansieras  med  offentliga  medel  från  begreppet  tillhandahållande  av  tjänster.(17) Sådan  verksamhet  faller  därför  utanför  tillämpningsområdet  för  reglerna  om  statligt  stöd.  Däremot  ansåg  domstolen  att  den  verksamhet  som  består  i  att  erbjuda  utbildning  som  finansieras  med  privata  medel(18) utgjorde  tillhandahållande  av  tjänster.(19) Detta  utgjorde  därför  en  ekonomisk  verksamhet,(20) såvida  inte  de  privata  medlen  kom  från  leverantören  själv.(21)

47.      En  forsknings-  och  undervisningsorganisation  kan  bedriva  ekonomisk  och  icke-ekonomisk  verksamhet  samtidigt,  exempelvis  genom  att  erbjuda  undervisning  mot  ersättning  som  ekonomisk  verksamhet  och  grundforskning  som  icke-ekonomisk  verksamhet.  Detta  tycks  vara  situationen  för  de  två  universitet  som  är  klagande  i  målet  vid  den  nationella  domstolen.

48.      Den  fråga  som  uppkommer  i  sådana  situationer  är  huruvida  ett  stöd  som  beviljas  från  eller  med  hjälp  av  statliga  medel  till  en  organisation  som  även  bedriver  ekonomisk  verksamhet  gör  att  det  med  nödvändighet  omfattas  av  artikel 107.1  FEUF.

49.      När  det  gäller  högre  utbildning  har  domstolens  rättspraxis  klargjort  att  så  inte  är  fallet. Om  en  organisation  för  forsknings-  och  kunskapsspridnings  icke-ekonomiska  verksamhet  kan  särskiljas  från  dess  ekonomiska  verksamhet  och  om  det  kan  fastställas  att  stödet  endast  avser  icke-ekonomisk  verksamhet,  betraktas  en  sådan  överföring  av  statliga  medel  inte  som  statligt  stöd  enligt  artikel 107.1  FEUF.(22)

50.      Mer  allmänt  har  domstolen  konstaterat  att  ”varje  verksamhet  som  bedrivs  av  en  enhet  ska  kvalificeras  för  sig,  antingen  som  utövande  av  offentliga  maktbefogenheter  eller  som  ekonomisk  verksamhet”.(23)

51.      Europeiska  kommissionen  godtog  samma  resonemang  i  rambestämmelserna.  Således  förklarade  den  att  ”[o]m  en  och  samma  enhet  bedriver  verksamheter  av  såväl  ekonomisk  som  icke-ekonomisk  art  ska  den  offentliga  finansieringen  av  de  icke-ekonomiska  verksamheterna  inte  omfattas  av  artikel 107.1  [FEUF],  under  förutsättning  att  de  två  typerna  av  verksamheter  och  kostnader,  finansiering  och  intäkter  från  dessa  klart  kan  skiljas  från  varandra  så  att  korssubventionering  av  den  ekonomiska  verksamheten  faktiskt  kan  undvikas”.(24)

52.      Om  en  forskningsorganisation  bedriver  både  ekonomisk  och  icke-ekonomisk  verksamhet  omfattas  offentlig  finansiering  därför  av  reglerna  om  statligt  stöd  endast  i  den  mån  den  täcker  de  kostnader  som  är  kopplade  till  den  ekonomiska  verksamheten.  Europeiska  kommissionen  fastställer  detta  genom  att  bedöma  om  den  offentliga  finansiering  som  anslagits  för  en  berörda  organisation  för  en  viss  redovisningsperiod  överstiger  kostnaderna  för  den  icke-ekonomiska  verksamheten  under  denna  period.(25)

53.      Dessutom  gäller  att  om  en  forskningsorganisation  tillhandahåller  utbildningstjänster  mot  ersättning,  men  alla  inkomster  från  dessa  verksamheter  huvudsakligen  återinvesteras  i  forskningsverksamheter,  anses  dess  verksamheter  i  regel  vara  av  icke-ekonomisk  art.(26)

54.      Huruvida  det  stöd  som  beviljas  en  forskningsorganisation  utgör  statligt  stöd  beror  därför  på  om  den  finansierade  verksamheten  kan  klassificeras  som  ekonomisk  eller  icke-ekonomisk.  Om  den  finansierade  verksamheten  är  icke-ekonomisk  till  sin  natur  är  reglerna  om  statligt  stöd  inte  tillämpliga,  även  om  samma  enhet  också  bedriver  ekonomisk  verksamhet,  som  dock  är  klart  åtskild  från  den  finansierade  verksamheten.  Om  den  finansierade  verksamheten  är  ekonomisk  verksamhet  utgör  sådan  finansiering  statligt  stöd  enligt  artikel 107.1  FEUF.  Sådant  stöd  kan  därför  i  slutänden  anses  vara  förenligt  med  den  inre  marknaden  och  följaktligen  tillåtas.

55.      En  uppmärksam  läsare  har  lagt  märke  till  att  artikel 2.83  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen  inte  nämns  någonstans  i  detta  avsnitt.  Detta  beror  på  att  den  inte  har  någon  relevans  för  tillämpningen  av  reglerna  för  statligt  stöd  i  form  av  forskningsbidrag  som  beviljas  forskningsinstitutioner.
4.      Förslag till avgörande i denna del: domstolen är inte behörig

56.      Mot  bakgrund  av  ovanstående,  och  med  hänsyn  till  att  den  unionsbestämmelse  som  begärs  tolkad  endast  är  tillämplig  i  nationell  rätt  och  att  den  är  tillämplig  i  ett  annat  syfte  än  det  som  den  tjänar  enligt  unionsrätten,  anser  jag  att  domstolen  inte  är  behörig  att  besvara  tolkningsfrågorna.

57.      Utifrån  rättspraxis  i  Dzodzi  och  andra  liknande  mål ansåg  domstolen  visserligen  att  den  är  behörig  i  situationer  där  det  i  nationell  lagstiftning  antas  samma  lösningar  i  situationer  som  motsvarar  dem  som  regleras  av  unionsrätten.  Den  nationella  lagstiftaren  beslutar  i  ett  sådant  fall  att  använda  unionsrätten  för  att  reglera  en  likvärdig  nationell  situation.  I  ett  sådant  fall  anser  domstolen  att  föreligger  ett  klart  unionsintresse  av  att  de  bestämmelser  eller  begrepp  som  har  hämtats  från  unionsrätten  tolkas  på  ett  enhetligt  sätt,  oberoende  av  de  omständigheter  under  vilka  de  ska  tillämpas,  för  att  i  framtiden  undvika  skilda  tolkningar.(27)

58.      I  Dzodzi  beslutade  den  belgiska  lagstiftaren  exempelvis  att  utvidga  tillämpningen  av  unionsbestämmelserna  om  gränsöverskridande  situationer  till  att  omfatta  ett  motsvarande  helt  och  hållet  internt  förhållande.(28)

59.      Ett  annat  exempel  på  när  domstolen  grundade  sin  behörighet  på  behovet  av  en  enhetlig  tolkning  i  mål som  faller  utanför  unionsrättens  tillämpningsområde  rörde  förhållanden  där  medlemsstaterna  utvidgade  tillämpligheten  av  direktivet  om  handelsagenter,  som  endast  gäller  för  försäljning  av  varor,  till  att  även  omfatta  tillhandahållande  av  tjänster.(29)

60.      Det  tredje  exemplet  där  logiken  från  Dzodzi  användes  gäller  tolkningen  av  blandade  avtal.  I  Hermès  ansåg  domstolen,  trots  att  en  bestämmelse  i  ett  blandat  avtal(30) var  tillämplig  i  en  situation  som  inte  omfattades  av  EU-rättens  tillämpningsområde,  att  den  var  behörig  att  tolka  bestämmelsen  på  grund  av  dess  potentiella  tillämpning  under  motsvarande  förhållanden  som  regleras  av  unionsrätten.(31) Det  fanns  med  andra  ord  ett  unionsintresse  av  en  enhetlig  tolkning  av  bestämmelser  som  är  tillämpliga  på  likvärdiga  situationer.

61.      Slutligen  resonerade  domstolen  på  liknande  sätt  i  ett  antal  konkurrensrättsliga  mål,  där  unionsrättsliga  bestämmelser  hade  införlivats  med  nationell  lagstiftning  för  rent  interna  situationer  utan  någon  påverkan  på  handeln  mellan  medlemsstater. (32)

62.      Ett  viktigt skäl som  motiverade  domstolens  behörighet  i  samtliga  ovannämnda  mål var  att  rent  interna  situationer  som  enligt  nationell  rätt  reglerades  enligt  unionsrätten,  å  ena  sidan,  och  de  situationer  inom  unionen  som  den  relevanta  unionsbestämmelsen  var  avsedd  för,  å  andra  sidan,  var  likvärdiga.  I  situationer  där  syftet  med  unionsbestämmelsen  saknade  samband  med  det  syfte  den  hade  i  en  nationell  kontext  har  domstolen  däremot  förklarat  sig  sakna  behörighet. (33)

63.      Såsom  förklaras  i  punkt IV.A.2.  ovan  har  definitionen  i  artikel 2.83  ett  helt  annat  syfte  inom  ramen  för  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  än  i  dekret nr 725.  Det  är  således  uppenbart  att  målen  vid  de  nationella  domstolarna  inte  utgör  interna  förhållanden  som  motsvarar  dem  som  kan  uppstå  enligt den  allmänna  gruppundantagsförordningen.

64.      ”Dzodzi-behörighet”  kräver  i  princip  att  två  villkor  är  uppfyllda:  att  det  finns  ett  unionsintresse  av  en  enhetlig  tolkning  och  att  de  aktuella  interna  förhållandena  och  de  aktuella  unionsförhållandena  är  likvärdiga.(34)

65.      Även  om  det  är  tämligen  långsökt,  går  det  att  hävda  att  tolkningen  av  artikel 2.83  den allmänna gruppundantagsförordningen  i  förevarande  mål ligger  i  intresset  av  en  enhetlig  unionsrätt.  Det  är  tänkbart  att  föreställa  sig  förhållanden  där  de  behöriga  nationella  myndigheterna  och  de  nationella  domstolarna  använder  denna  tolkning  vid  tillämpningen  av  kapitel III  avsnitt  4  den allmänna gruppundantagsförordningen.

66.      De  förhållanden  där  artikel 2.83  den allmänna gruppundantagsförordningen  ska  användas  i  förevarande  mål motsvarar  emellertid  inte  dess  användning  inom  ramen  för  den  förordningen.  Eftersom  domstolen  endast  kan  tolka  artikel 2.83  den allmänna gruppundantagsförordningen  inom  ramen  för  själva  den allmänna gruppundantagsförordningen  och  i  linje  med  dess  särskilda  syfte,  kan  den  tolkning  som  domstolen  kan  göra  i  förevarande  mål, enligt  min  mening,  inte  vara  av  någon  användning  för  de  hänskjutande  domstolarna.  Det  vore  att  jämföra  äpplen  och  päron.

67.      Slutligen  ska  det  även  tilläggas  att  de  hänskjutande  domstolarna  inte  har  förklarat  på  vilket  sätt  tolkningen  av  artikel 2.83  den allmänna gruppundantagsförordningen  kan  vara  relevant  i  ett  funktionellt  och  rättsligt  annorlunda  sammanhang  i  nationell  rätt. (35)

68.      Jag  anser  därför  att  domstolen  inte  kan  fastställa  att  den  är  behörig  i  förevarande  mål,  eftersom  villkoret  avseende  en  likvärdig  inhemsk  situation  enligt  Dzodzi  och  andra  liknande  mål inte  är  uppfyllt.

69.      För  den  händelse  att  domstolen  ändå  skulle  besluta  att  den  har  behörighet,  kommer  jag  nu  att  göra  en  tolkning  av  artikel 2.83  i  den allmänna gruppundantagsförordningen.
B.      Vad är en organisation för forskning och kunskapsspridning i den mening som avses i artikel 2.83 i den allmänna gruppundantagsförordningen?

70.      I  artikel 2.83  den allmänna gruppundantagsförordningen  beskrivs  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  som  en  enhet  vars  främsta  syfte  är  att  bedriva  oberoende  forskning  (grundforskning,  industriell  forskning  eller  experimentell  utveckling)(36)eller  att  sprida  resultaten  av  sådan  verksamhet  genom  undervisning,  offentliggörande  eller  kunskapsöverföring.

71.      Detta  kursiverade  ”eller”  skapar  förvirring.

72.      Kan  en  enhet  enbart  eller  endast  huvudsakligen  bedriva  forskning?  Kan  den  endast  eller  huvudsakligen  ägna  sig  åt  kunskapsspridning?  Måste  den  bedriva  forskning?  Måste  den  ägna  sig  åt  kunskapsspridning?  Eller  måste  den  ägna  sig  åt  både  forskning  och  kunskapsspridning,  vilket  lydelsen  ”forskning  och  kunskapsspridning”  kan  tyda  på?

73.      Enligt  mening  bör  uttrycket  ”främsta  syfte”  förstås  i  ljuset  av  den  verksamhet  för  vars  bedrivande  enheten  ursprungligen  upprättades.  Det  kan  naturligtvis  finnas  mer  än  en  verksamhet  som  omfattas  av  det  främsta  syftet.

74.      Exempelvis  inrättas  institutioner  som  universitet  vanligtvis  för  att  både  sprida  kunskap  och  bedriva  forskning.  Här  omfattas  både  undervisnings-  och  forskningsverksamhet  av  det  främsta  syftet.  Forskningsinstitut  kan  inrättas  enbart  för  forskning  och  för  att  sprida  sina  forskningsresultat  i  externa  publikationer.  Forskning  är  således  deras  enda  verksamhet  som  kan  definieras  som  deras  primära  syfte.  Slutligen  kan  vissa  institutioner,  t.ex.  språkskolor  eller  yrkesutbildningsinstitutioner,  inrättas  för  att  bedriva  undervisning.  De  senare  kan  även  bedriva  forskning  för  att  exempelvis  förbättra  sina  undervisningsmetoder.  Denna  typ  av  forskning  är  emellertid  inte  ett  primärt  syfte  för  en  sådan  institution.  Forskningen  är  i  det  scenariot  endast  instrumentell  och  därmed  underordnad  det  primära  syftet  att  undervisa.

75.      Med  beaktande  av  att  definitionen  i  artikel 2.83  i  den allmänna gruppundantagsförordningen  återfinns  i  den  del  av  artikeln  som  har  rubriken  ”Definitioner  för  stöd  till  forskning,  utveckling  och  innovation”,  anser  jag  att  forskning  bör  vara  ett  av  de  främsta  syftena  med  ”organisationer  för  forskning  och  kunskapsspridning”.

76.      Om  en  enhet  har  forskning  som  sitt  främsta  syfte  är  den  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  oberoende  av  om  den  omfattas  av  offentligrättslig  eller  privaträttslig  lagstiftning  och  oavsett  hur  den  finansieras.  Jag  tolkar  det  sistnämnda  som  att  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  kan  bedriva  både  ekonomisk  och  icke-ekonomisk  verksamhet.(37) Det  enda  relevanta  är  att  oberoende  forskning  är  en  av  dess  huvudsakliga  verksamheter.

77.      Även  om  en  sådan  enhet  således  kan  bedriva  ekonomisk  verksamhet,  kan  det  emellertid  utläsas  av  artikel 2.83  andra  meningen  i  den allmänna gruppundantagsförordningen  att  en  del  av  dess  forskningsverksamhet  måste  vara  icke-ekonomisk.  Enligt  andra  meningen  i  artikeln  gäller  följande:  ”Om  en  sådan  enhet  även  bedriver  ekonomisk  verksamhet  måste  finansieringen,  kostnaderna  och  intäkterna  av  den  ekonomiska  verksamheten  redovisas  separat.”(38)

78.      Slutsatsen  att  en  forskningsverksamhet  åtminstone  till  viss  del  ska  vara  icke-ekonomisk  bekräftas  även  av  kunskapsspridningskomponenten  i  definitionen  i  artikel 2.83  i  den allmänna gruppundantagsförordningen.  Det  är  naturligt att  resultaten av forskning  av  icke-ekonomisk  karaktär  sprids  brett  och  offentligt.  Den  sista  meningen  i  denna  bestämmelse  ger  stöd  för  den  tolkningen,  eftersom  forskningsorganisationen  inte  får  ge  sina  aktieägare  eller  medlemmar  företräde  till  de  resultat  organisationen  uppnår.

79.      Min  slutsats  att  forskning  som  en  verksamhet  som  omfattas  av  det  främsta  syftet  med  organisationen  åtminstone  delvis  måste  vara  icke-ekonomisk,  följer  även  av  den  roll  den allmänna gruppundantagsförordningen  ger  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”.  Deltagande  från  sådana  organisationer  i  samarbetsprojekt  eller  deras  ledande  roll  inom  vissa  typer  av  forskning  ökar  sannolikheten  för  att  forskningsstöd  ska  vara  förenligt  med  den  inre  marknaden  utan  anmälan.

80.      Jag  kan  således  av  ordalydelsen  i  artikel 2.83  i  den allmänna gruppundantagsförordningen  sluta  mig  till  att  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  ska  bedriva  forskning  vars  resultat  är  tillgängliga  för  allmänheten  och  sprida  forskningsresultaten  genom  undervisning,  publicering  eller  på  annat  sätt.  Detta  under  förutsättning  att  forskningen  (eller  en  del  av  den)  bedrivs  som  icke-ekonomisk  verksamhet  kan  undervisning  tillhandahållas  mot  ersättning.

81.      Flera  faktorer  kan  vara  användbara  för  bedömning  av  en  organisations  främsta  syfte  och  huvudsakliga  verksamhet:  stadgan  eller  ett  liknande  grunddokument  för  enheten  i  fråga,  dess  årsrapporter  samt  huruvida  den  uppfyller  kriterierna  i  nationell  lagstiftning  för  att  få  status  som  lärosäte  eller  forskningsinstitution  (exempelvis  ackreditering),(39) liksom  rapporter  från  den  nationella  ackrediteringsmyndigheten.  Med  tanke  på  att  ackrediteringar  för  högre  utbildning  vanligtvis  beviljas  för  en  begränsad  period  och  förnyas,  kan  beslut  om  förnyad  ackreditering  även  ses  som  ett  tillfälle  att  fastställa  en  enhets  främsta  syfte.

82.      I  beslutet  om  hänskjutande  i mål C‑164/21  anges  att  den  kommersiella  verksamhet  som  klaganden  i  det  nationella  målet  bedriver  är  tillåten  i  den  mån  den  inte  strider  mot  lagen  om  högre  utbildningsanstalter.  Detta  kan  även  vara  relevant  för  att  avslöja  den  berörda  enhetens  huvudsakliga  verksamhet.

83.      Om  en  organisation  bedriver  forskning  och  undervisning  som  sina  huvudsakliga  verksamheter  är  det  inte  relevant  vilken  procentandel  av  denna  verksamhet  som  är  ekonomisk  respektive  icke-ekonomisk  för  bedömningen  av  om  den  ska  kunna  betraktas  som  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”.  En  tydlig  uppdelning  av  kostnaderna  för  ekonomisk  och  icke-ekonomisk  verksamhet  är  relevant  endast  för  att  avgöra  om  ett  forskningsbidrag  som  beviljas  en  sådan  organisation  omfattas  av  reglerna  för  statligt  stöd.
V.      Förslag till avgörande

84.      Mot  bakgrund  av  ovanstående  överväganden  föreslår  jag  att  domstolen  förklarar  att  den  saknar  behörighet  att  besvara  tolkningsfrågorna  som  ställts  av  Administratīvā  rajona  tiesa  (förvaltningsdomstolen  i  första  instans)  och  Administratīvā  apgabaltiesa  (regionala  förvaltningsdomstolen).

85.      I  andra  hand  föreslår  jag,  för  det  fall  domstolen  inte  avstår  från  att  vara  behörig,  att  den  ger  följande  svar:
1)        En  enhet  som  bedriver  forsknings-  och  utbildningsverksamhet  kan  klassificeras  som  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  enligt  artikel 2.83  i  kommissionens  förordning  (EU) nr 651/2014  av  den  17 juni 2014  genom  vilken  vissa  kategorier  av  stöd  förklaras  förenliga  med  den  inre  marknaden  enligt  artiklarna 107  och  108  [FEUF] om  en  av  dess  huvudsakliga  verksamheter  är  oberoende  forskning  som  åtminstone  delvis  är  av  icke-ekonomisk  karaktär,  även  om  en  viss  del  av  enhetens  verksamhet  är  ekonomisk  eller,  med  andra  ord,  även  om  en  del  av  dess  inkomster  härrör  från  ett  tillhandahållande  av  tjänster  mot  ersättning.
2)        Andelen  finansiering  från  ekonomisk  respektive  icke-ekonomisk  verksamhet  är  inte  relevant  för  att  avgöra  om  en  enhet  är  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  enligt  artikel 2.83  i  förordning nr 651/2014.

1      Originalspråk:  engelska.

2      Kommissionens  förordning  (EU) nr 651/2014  av  den  17 juni 2014  genom  vilken  vissa  kategorier  av  stöd  förklaras  förenliga  med  den  inre  marknaden  enligt artiklarna 107  och  108  [FEUF] (EUT L 187,  2014, s. 1).  En  rättsligt  icke  bindande  konsoliderad  version  finns  här:  http://data.europa.eu/eli/reg/2014/651/2021-08-01

3      Dom  av  den  19 december 2013,  Fish  Legal  and  Shirley  (C‑279/12,  EU:C:2013:853, punkterna 29  och  30),  dom  av  den  26 mars 2020,  Miasto  Łowicz  and  Prokurator  Generalny  (C‑558/18  och C‑563/18,  EU:C:2020:234, punkterna 44);  beslut  av  den  21 februari 2022,  Leonardo  (C‑550/21,  ej  publicerat,  EU:C:2022:139, punkt 11).

4      Om  det  ligger  under  tröskelvärdena  för  anmälan  i artikel 4.1  i) i) i  den  allmänna  gruppundantagsförordningen.

5      Artikel 25.6 b  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen.  Storleken  på  det  statliga  stödet  är  en  procentuell  andel  av  den  stödberättigande  finansieringen  med  statliga  medel  för  vissa  typer  av  projekt.  Exempelvis  är  stödet  för  industriell  forskning,  som  enligt  den  allmänna  gruppundantagsförordningen  inte  behöver  anmälas,  50 procent.  Om  en  ”organisation  för  forskning  och  kunskapsspridning”  deltar  i  projektet  kan  stödnivån  emellertid  ökas  med  15 procent,  det  vill  säga  upp  till  65 procent av  projektets  totala  kostnader.

6      Artikel 28.2 b  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen.

7      Artikel 30.5  i den  allmänna  gruppundantagsförordningen.

8      Se  avsnitt  IV.A.3.  nedan.

9      Forskningens  betydelse  erkänns  i artikel 179.1  FEUF  samt  i  olika  EU-program.  Således  har  forskningen  exempelvis  haft  en  viktig  plats  i  tillväxtstrategin  ”Europa  2020”  (Meddelande  från  kommissionen).  Europa  2020:  En  strategi  för  smart  och  hållbar  tillväxt  för  alla.  Bryssel  den  3 mars 2010,  COM  (2010)  2020)  och  främjas  i  strategin  för  forskning  och  innovation  2020–2024  (https://ec.europa.eu/info/research-and-innovation/strategy/strategy-2020-2024_en).  Se även von Wendland, B., ”New Rules for State Aid for Research, Development and Innovation: Not a Revolution but a Silent Reform”, European State Aid Law Quarterly, vol. 14(1), 2015, s. 25.

10      Meddelande  från  kommissionen.  Rambestämmelser  för  statligt  stöd  till  forskning,  utveckling  och  innovation  (EUT C 198,  2014, s. 1)  (nedan  kallade  rambestämmelserna), punkt 49.

11      Ibidem.

12      Artikel 2.16  i  Europaparlamentets  och  rådets  förordning  (EU)  2021/695  av  den  28 april 2021  om  inrättande  av  Horisont  Europa  –  ramprogrammet  för  forskning  och  innovation,  om  fastställande  av  dess  regler  för  deltagande  och  spridning  och  om  upphävande  av  förordningarna  (EU) nr 1290/2013  och  (EU) nr 1291/2013  (EUT L 170,  2021, s. 1).

13      Dom  av  den  16 juni 1987,  Europeiska  kommissionen/Italienska  republiken  (118/85,  EU:C:1987:283, punkt 7),  dom  av  den  18 juni 1998,  Europeiska  kommissionen/Italienska  republiken  (C‑35/96,  EU:C:1998:303, punkt 36)  och  dom  av  den  19 februari 2002,  Wouters  m.fl.  (C‑309/99,  EU:C:2002:98, punkt 46).

14      Dom  av  den  19 februari 2002,  Wouters  m.fl.  (C‑309/99,  EU:C:2002:98, punkterna 46  och  47)  och  dom  av  den  27 juni 2017,  Congregación  de  Escuelas  Pías  Provincia  Betania  (C‑74/16,  EU:C:2017:496, punkt 41).

15      Ramverket  (n  10), punkt 17.

16      Dom  av  den  27 juni 2017,  Congregación  de  Escuelas  Pías  Provincia  Betania  (C‑74/16,  EU:C:2017:496, punkt 44).  Se  även  kommissionens  tillkännagivande  om  begreppet  statligt  stöd  som  avses  i artikel 107.1  i  fördraget  om  Europeiska  unionens  funktionssätt  (EUT C 262,  2016, s. 1)  (nedan  kallat  tillkännagivandet), punkt 10.

17      Dom  av  den  27 september 1988,  Humbel  och  Edel  (263/86,  EU:C:1988:451, punkterna 17–19)  och  dom  av  den  7 december 1993,  Wirth  (C‑109/92,  EU:C:1993:916, punkterna 15  och  16).

18      Finansieringen  kan  tillhandahållas  av  eleverna  eller  deras  föräldrar,  men  även  av  tredje  man,  eftersom  undervisningsverksamhetens  ekonomiska  karaktär  inte  är  beroende  av  att  den  betalas  av  dem  för  vilka  den  utförs.  Dom  av  den  27 juni 2017,  Congregación  de  Escuelas  Pías  Provincia  Betania  (C‑74/16,  EU:C:2017:496, punkt 49).

19      Dom  av  den  11 september 2007,  Europeiska  kommissionen/Förbundsrepubliken  Tyskland  (C‑318/05,  EU:C:2007:495, punkt 69)  och  dom  av  den  20 maj 2010,  Zanotti  (C‑56/09,  EU:C:2010:288, punkt 32).

20      Dom  av  den  27 juni 2017,  Congregación  de  Escuelas  Pías  Provincia  Betania  (C‑74/16,  EU:C:2017:496, punkterna 45–48).

21      Dom  av  den  27 juni 2017,  Congregación  de  Escuelas  Pías  Provincia  Betania  (C‑74/16,  EU:C:2017:496, punkt 48).

22      Dom  av  den  27 juni 2017,  Congregación  de  Escuelas  Pías  Provincia  Betania  (C‑74/16,  EU:C:2017:496, punkt 51).  Se även Buts, C., Nicolaides P., och Pirlet H., ”Puzzles of the State Aid Rules on RDI”, European State Aid Law Quarterly, vol. 18(4), 2019, s. 489, s. 494.

23      Dom  av  den  1 juli 2008,  MOTOE  (C‑49/07,  EU:C:2008:376, punkt 25).

24      Rambestämmelserna  (n  10), punkt 18.

25      Rambestämmelserna  (n  10), punkt 20  och  åtföljande  fotnot  6.

26      Rambestämmelserna  (n  10), punkt 19(b).  Se  även  meddelandet  (n  17), punkt 32.

27      Dom  av  den  18 oktober 1990,  Dzodzi  (C‑297/88  and C‑197/89,  EU:C:1990:360, punkt 41),  och  dom  av  den  18 november 2021,  Visma  Enterprise  (C‑306/20,  EU:C:2021:935, punkt 45).  För  en  tydlig  och  detaljerad  överblick  över  Dzodzi  och  andra  liknande  mål,  se  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Bobek  i  J & S  Service  (C‑620/19,  EU:C:2020:649, punkterna 27–50).

28      Dom  av  den  18 oktober 1990,  Dzodzi  (C‑297/88  och C‑197/89,  EU:C:1990:360, punkt 43).  Situationen  gällde  den  härledda  rätten  för  en  tredjelandsmedborgare,  maken  till  en  belgisk  medborgare  som  arbetar  i  Belgien,  att  vistas  i  Belgien.  För  att  undvika  omvänd  diskriminering  av  sina  egna  medborgare  har  Belgien  tänkt  sig  att  unionsrätten  om  fri  rörlighet  för  arbetstagare  även  ska  tillämpas  på  helt  och  hållet  interna  förhållanden.

29      Dom  av  den  16 mars 2006,  Poseidon  Chartering  (C‑3/04,  EU:C:2006:176, punkterna 11–19),  dom  av  den  28 oktober 2010,  Volvo  Car  Germany  (C‑203/09,  EU:C:2010:647, punkterna 23–28),  dom  av  den  3 december 2015,  Quenon  K.  (C‑338/14,  EU:C:2015:795, punkterna 17–19),  dom  av  den  17 maj 2017,  ERGO  Poist’ovňa  (C‑48/16,  EU:C:2017:377, punkterna 29–32).

30      Avtalet  om  handelsrelaterade  aspekter  av  immaterialrätt,  godkänt  genom  rådets beslut 94/800/EG  om ingående, på Europeiska gemenskapens vägnar - vad beträffar frågor som omfattas av dess behörighet - av de avtal som är resultatet av de multilaterala förhandlingarna i Uruguayrundan (1986-1994) (EGT L 336,  1994, s. 1)  (nedan  kallat  TRIPS-avtalet).

31      Dom  av  den  16 juni 1998,  Hermès  (C‑53/96,  EU:C:1998:292, punkt 32).  Fallet  gällde  en  interimistisk  åtgärd  som  enligt  TRIPS-avtalet  gäller  för  ett  varumärke  från  Beneluxländerna.  Även  om  sådana  varumärken  inte  reglerades  av  unionsrätten  var  samma  bestämmelse  i  TRIPS-avtalet  potentiellt  tillämplig  på  EU-varumärken.

32      Se,  exempelvis,  dom  av  den  26 november 2015,  Maxima  Latvija  (C‑345/14,  EU:C:2015:784, punkterna 12–14);  dom  av  den  21 juli 2016,  VM  Remonts  m.fl.  (C‑542/14,  EU:C:2016:578, punkterna 16–19)  och  dom  av  den  18 november 2021, Visma Enterprise  (C‑306/20,  EU:C:2021:935, punkterna 41–49).

33      Se,  exempelvis,  dom  av  den  10 december 2020,  J & S  Service  (C-620/19,  EU:C:2020:1011, punkterna 44–49).

34      Generaladvokaten  Bobek  har  föreslagit  tre  villkor  för  att  fastställa  huruvida  Dzodzi  kan  tillämpas  för  att  fastställa  behörighet  i  mål  som  inte  omfattas  av  unionsrätten.  För  det  första  måste  den  nationella  rätten  innehålla  en  direkt  och  ovillkorlig  hänvisning  till  den  unionsbestämmelse  vars  tolkning  efterfrågas.  För  det  andra  krävs  det  att  de  unionsbestämmelser  som  utvidgas  av  nationell  rätt  fortfarande  ingår  i  ett  funktionellt  och  rättsligt  jämförbart  sammanhang,  där  det  fortfarande  finns  ett  intresse  av  att  upprätthålla  en  begreppsmässig  enhetlighet,  och  i  vilket  tolkningen  av  unionsrättsliga  bestämmelser  i  viss  mån  fortfarande  kan  vara  till  viss  praktisk  nytta  för  den  hänskjutande  domstolen.  Slutligen  är  den  hänskjutande  domstolen  skyldig  att  tydligt  förklara  på  vilket  sätt  de  två  ovannämnda  kraven  är  uppfyllda  i  förevarande  fall,  genom  att  ange  relevanta  bestämmelser  i  nationell  rätt.  Se  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Bobek  I  J & S  Service  (C‑620/19,  EU:C:2020:649, punkterna 43–45,  54–61,  och  71–73).

35      Se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  of  15 november 2016,  Ullens  de  Schooten  (C‑268/15,  EU:C:2016:874, punkt 55).  En  del  anser  att  en  sådan  förklaring  från  den  nationella  domstolen  ska  införas  som  ett  förfaranderättsligt  krav  för  fastställandet  av  domstolens  behörighet  i  situationer  som  liknar  den  i  Dzodzi.  Se,  exempelvis,  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Wahl  i  målet  Venturini  m.fl.  (C‑159/12–C‑161/12,  EU:C:2013:529, punkterna 54–62);  och  förslag  till  avgörande  av  generaladvokaten  Bobek  i  J & S  Service  (C‑620/19,  EU:C:2020:649, punkt 57).

36      I artikel 2.84  GBER  definieras  ”grundforskning”,  i artikel 2.85  GBER  definieras  ”industriell  forskning”,  i artikel 2.86  GBER  definieras  ”experimentell  utveckling”  och  i artikel 2.87  GBER  definieras  ”genomförbarhetsstudie”.

37      Enligt  rambestämmelserna  (n  10)  kan  en  forskningsorganisation  också  bedriva  ekonomisk  och  icke-ekonomisk  verksamhet  samtidigt.  Se  exempelvis punkt 20  i  dessa.

38      Min  kursivering.

39      Se  även  Kleiner,  T.,  ”The  new  Framework  for  Research,  Development  and  Innovation,  2007-2013”,  European  State  Aid  Law  Quarterly,  vol.6(2),  2007,  p.  231,  sidorna  238  och  239.