CELEX: 62011CN0497
Language: es
Date: 2011-09-27 00:00:00
Title: Asunto C-497/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-81/09 República Helénica/Comisión Europea

19.11.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 340/12
            
         Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-81/09 República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-497/11 P)
   2011/C 340/21
   Lengua de procedimiento: griego
   
      Partes
   
   
      Recurrente: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos, K. Boskovits y G. Michailopoulos)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 13 de julio de 2011, dictada en el asunto T-81/09, mediante la que se desestimó el recurso de la República Helénica.
            
         
               —
            
            
               Que se estime el recurso de la República Helénica en el asunto T-81/09.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
               1)
            
            
               
                  
                     Primer motivo:
                   interpretación y aplicación erradas del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 4253/88 y 12 del Reglamento no 2064/97, así como de los artículos 54 y 57 del Reglamento no 1605/2002, en relación con la amplitud del control sobre las empresas privadas que éstos concedieron a la Comisión.
            
         
               2)
            
            
               
                  
                     Segundo motivo:
                   interpretación errónea del principio general de proporcionalidad e insuficiente motivación, por lo que se refiere al proyecto «Eje de carreteras del Norte de Creta», en la medida en que la Comisión aplicó una corrección financiera del 25 % al mencionado proyecto, refiriéndose simplemente a un control anterior de una parte de éste llevado a cabo por las autoridades griegas.
            
         
               3)
            
            
               
                  
                     Tercer motivo:
                   interpretación y aplicación incorrectas del artículo 2 del Reglamento no 2064/97 en relación con el proyecto «Kakia Skala», en la medida en que el Tribunal General valoró la suficiencia de la pista de auditoría del proyecto sobre la base de indicadores cuantitativos.
            
         
               4)
            
            
               
                  
                     Cuarto motivo:
                   interpretación y aplicación erróneas del principio de igualdad de trato de los licitadores y del artículo 22, apartado 1, de la Directiva 93/37, por lo que respecta a los proyectos «Nodo de Varibobi — Bogiati y Afidna — Nodo de Markopoulo — sección 1», «Aerino — M. Monastiri», «M. Monastiri — Comienzo del desvío de Larisa» y «Desvío de Larisa», en la medida en que los términos y condiciones previstos para el desarrollo de la licitación restringida estuvieron en conocimiento de todos los interesados y servían a la economía del proyecto.
            
         
               5)
            
            
               
                  
                     Quinto motivo:
                   falta de examen del motivo esencial de la República Helénica, relativo a los términos de la licitación de los proyectos «Aerino — M. Monastiri», «M. Monastiri — Comienzo del desvío de Larisa» y «Desvío de Larisa», vulnerando el derecho de defensa y el principio de contradicción.