CELEX: 62021TN0271
Language: hr
Date: 2021-05-19 00:00:00
Title: Predmet T-271/21: Tužba podnesena 19. svibnja 2021. – Ortis/Komisija

5.7.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 263/33
            
         
      Tužba podnesena 19. svibnja 2021. – Ortis/Komisija
      (Predmet T-271/21)
      (2021/C 263/44)
      Jezik postupka: francuski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Ortis (Bütgenbach, Belgija) (zastupnik: A. de Brosses, odvjetnik)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjevi
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  utvrdi da je Uredba Komisije (EU) br. 2021/468 protivna članku 6. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 8. Uredbe (EZ) br. 1925/2006 te da zbog toga sadržava pogreške koje se tiču prava;
               
            
                  —
               
               
                  utvrdi da Uredba (EU) br. 2021/468 sadržava zlouporabu ovlasti;
               
            
                  —
               
               
                  utvrdi da Uredba (EU) br. 2021/468 i njezin znanstveni temelj, mišljenje EFSA-e od 22. studenoga 2017., sadržavaju očite pogreške u ocjeni;
               
            
                  —
               
               
                  utvrdi da je Uredba (EU) br. 2021/468 protivna načelu pravne sigurnosti;
               
            
                  —
               
               
                  utvrdi da je Uredba (EU) br. 2021/468 protivna načelu proporcionalnosti;
               
            te da stoga,
      
                  —
               
               
                  poništi Uredbu Komisije (EU) 2021/468 оd 18. ožujka 2021. o izmjeni Priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu botaničkih vrsta koje sadržavaju hidroksiantracenske derivate;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koja se tiče prava. Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana uredba krši članak 8. Uredbe (EZ) br. 1925/2006 (1), koji zahtijeva utvrđenje postojanja rizika, svrstavajući u dio A priloga III. toj uredbi obuhvaćene tvari i pripravke, unatoč postojanju znanstvenih nedoumica, i svrstavajući u dio C priloga III. proizvode koji nisu tvari, te krši članak 6. Uredbe (EZ) no 178/2002 (2), jer se temelji na djelomičnoj i nepravilnoj procjeni rizika.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti, zato što nekoliko preciznih, vjerodostojnih i sukladnih indicija pokazuje da cilj zaštite zdravlja potrošača, koje navodi Komisija, nije istinit. Tužitelj tvrdi da pobijana uredba ima za učinak to da daje pravo uporabe pripravaka i tvari koje sadržavaju hidroksiantracenske derivate (u daljnjem tekstu: HAD), svrstane u dio A priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006, samo kada je riječ o lijekovima, iako to nije cilj koji se želi ostvariti.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni. Tužitelj smatra da mišljenje Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 22. studenoga 2017. na kojem se temelji pobijana uredba, sadržava nekoliko očitih pogrešaka u ocjeni, jer je EFSA ocijenila postojanje genotoksičnih i kancerogenih rizika HAD-a ne poštujući ni svoje ni OECD-ove metodologije ocjene rizika, i donoseći zaključke koji proturječe zaključcima Europske agencije za lijekove. Pobijana uredba stoga sadržava očite pogreške u ocjeni jer je Komisija, s jedne strane, u dio A Priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006 svrstala tvari i pripravke iako mišljenje EFSA-e od 22. studenoga 2017. upućuje na znanstvene nedoumice, s druge strane nije primijenila načelo ALARA na mjere upravljanja rizicima i, naposljetku, nije u obzir uzela razvoj znanstvenih spoznaja nakon mišljenja EFSA-e od 22. studenoga 2017.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti, jer je pobijana uredba sastavljena nedosljedno s obzirom na to da, s jedne strane, upućuje na izraz „pripravci”, iako nijedna odredba ne definira taj pojam, da su, s druge strane, određene HAD tvari istovremeno zabranjene i uz kontrolu odobrene te da je, naposljetku, Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Stalni odbora za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje) morao usvojiti pojašnjenja njezina sadržaja.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti, jer je pobijana uredba u dio A Priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006 svrstala tvari bez određivanja bilo kakvog praga, čime se one zabranjuju, iako ta zabrana nije nužna radi postizanja cilja zaštite javnog zdravlja.
               
            
         (1)  Uredba (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o dodavanju vitamina, minerala i određenih drugih tvari hrani (SL 2006., L 404, str. 26) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 29., str. 136.).
      
         (2)  Uredba (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane (SL 2002., L 31, p. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 91.).