CELEX: 62015TN0184
Language: cs
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Věc T-184/15: Žaloba podaná dne 14. dubna 2015 – Trivisio Prototyping v. Komise

10.8.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 262/30
            
         Žaloba podaná dne 14. dubna 2015 – Trivisio Prototyping v. Komise
   (Věc T-184/15)
   (2015/C 262/40)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Trivisio Prototyping GmbH (Trevír, Německo) (zástupci: A. Bartosch a A. Böhlke, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské komise C (2015) 633 final ze dne 2. února 2015 o vybrání částky 3 85  112,19 eur s úroky dlužené společností Trivisio Prototyping GmbH;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení skutkového stavu
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uvádí, že Komise při podpisu dohod o finanční pomoci ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) a CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“) věděla o využití ruských inženýrů nebo o něm v každém případě musela vědět. Doplňuje, že vymáhání požadované částky je za daných okolností zneužitím práva.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z neexistence porušení pravidel uvedených v příloze 2 dohod o finanční pomoci týkajících se využití subdodavatelů žalobkyní
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že mezi ní a příslušným zaměstnavatelem ruských inženýrů, bez ohledu na skutečnost, že šlo o odlišné právnické osoby, existoval vztah kontroly, a proto nedošlo k porušení předpisů uvedených v příloze II dohod o finanční pomoci o využití subdodavatelů.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející podpůrně z porušení zásady ochrany legitimního očekávání
               
                           —
                        
                        
                           Podpůrně se žalobkyně v rámci obrany proti napadenému vybrání uvedené částky odvolává na zásadu ochrany legitimního očekávání.