CELEX: C2003/304/07
Language: nl
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 23 oktober 2003 in zaak C-408/01 (verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden om een prejudiciële beslissing): Adidas-Salomon AG, voorheen Adidas AG, Adidas Benelux BV tegen Fitnessworld Trading Ltd ("Richtlĳn 89/104/EEG — Artikel 5, lid 2 — Bekende merken — Bescherming tegen gebruik van teken voor dezelfde of soortgelĳke waren of diensten — Mate van overeenstemming tussen merk en teken — Uitwerking op publiek — Teken opgevat als versiering")

13.12.2003               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                                    C 304/5
—      artikel 41, lid 1, staat tevens eraan in de weg dat in de           Trading Ltd, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging
       nationale regeling van een lidstaat het vereiste van een            van artikel 5, lid 2, van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de
       arbeidsvergunning wordt ingevoerd voor het verrichten van           Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van
       diensten op het grondgebied van die lidstaat door een in Turkije    het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1), heeft het
       gevestigde onderneming, wanneer een dergelijke vergunning niet      Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: J.-P. Puissochet,
       reeds bij de inwerkingtreding van het aanvullend protocol werd      kamerpresident, C. Gulmann (rapporteur), F. Macken, N. Col-
       geëist;                                                             neric en J. N. Cunha Rodrigues, rechters; advocaat-generaal:
                                                                           F. G. Jacobs; griffier: M.-F. Contet, hoofdadministrateur, op
                                                                           23 oktober 2003 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt
—      het is aan de nationale rechter om te beslissen of de nationale     als volgt:
       regeling die op Turkse onderdanen als verzoekers in de
       hoofdgedingen wordt toegepast, minder gunstig is dan die welke
       op hen van toepassing was bij de inwerkingtreding van het
       aanvullend protocol.
                                                                           1)    Een lidstaat die gebruik maakt van de keuzemogelijkheid
                                                                                 geboden door artikel 5, lid 2, van de Eerste richtlijn (89/104/
(1 ) PB C 303 van 27.10.2001 en PB C 348 van 8.12.2001.                          EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de
                                                                                 aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, moet de betrokken
                                                                                 specifieke bescherming in geval van gebruik door een derde van
                                                                                 een jonger merk of teken dat gelijk is aan of overeenstemt met
                                                                                 het ingeschreven bekende merk, verlenen zowel voor niet-
                                                                                 soortgelijke waren of diensten als voor waren of diensten die
                                                                                 gelijk of soortgelijk zijn aan die waarvoor het bekende merk is
                                                                                 ingeschreven.
                      ARREST VAN HET HOF
                                                                           2)    De bescherming uit hoofde van artikel 5, lid 2, van richtlijn
                                                                                 89/104 stelt niet voorop dat tussen het bekende merk en het
                                                                                 teken een zodanige mate van overeenstemming bestaat dat
                            (Zesde kamer)                                        daardoor bij het in aanmerking komend publiek verwarring
                                                                                 tussen het merk en het teken kan ontstaan. Het volstaat dat het
                                                                                 bekende merk en het teken zodanig met elkaar overeenstemmen
                        van 23 oktober 2003                                      dat het betrokken publiek een verband tussen het teken en het
                                                                                 merk legt.
in zaak C-408/01 (verzoek van de Hoge Raad der Neder-
landen om een prejudiciële beslissing): Adidas-Salomon
AG, voorheen Adidas AG, Adidas Benelux BV tegen                            3)    Het feit dat een teken door het in aanmerking komend publiek
                    Fitnessworld Trading Ltd (1)                                 als versiering wordt opgevat, staat op zich niet in de weg aan
                                                                                 de bescherming uit hoofde van artikel 5, lid 2, van richtlijn 89/
                                                                                 104, wanneer het teken en het merk nochtans een zodanige
(„Richtlijn 89/104/EEG — Artikel 5, lid 2 — Bekende                              mate van overeenstemming vertonen dat dit publiek een verband
merken — Bescherming tegen gebruik van teken voor                                tussen beide legt. Vat dit publiek het teken echter naar de
dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Mate van                            feitelijke vaststelling van de nationale rechter louter als versiering
overeenstemming tussen merk en teken — Uitwerking op                             op, dan legt het publiek logischerwijs geen verband met een
             publiek — Teken opgevat als versiering”)                            ingeschreven merk, zodat in dat geval een van de voorwaarden
                                                                                 voor de bescherming uit hoofde van artikel 5, lid 2, van richtlijn
                                                                                 89/104 niet is vervuld.
                           (2003/C 304/07)
                        (Procestaal: Nederlands)
                                                                           (1) PB C 3 van 5.1.2002.
In zaak C-408/01, betreffende een verzoek aan het Hof
krachtens artikel 234 EG van de Hoge Raad der Nederlanden,
in het aldaar aanhangig geding tussen Adidas-Salomon AG,
voorheen Adidas AG, Adidas Benelux BV en Fitnessworld