CELEX: 62017CA0617
Language: pl
Date: 2019-04-03 00:00:00
Title: Sprawa C-617/17: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 3 kwietnia 2019 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy — Polska) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Odesłanie prejudycjalne — Konkurencja — Artykuł 82 WE — Nadużycie pozycji dominującej — Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 — Artykuł 3 ust. 1 — Stosowanie krajowego prawa konkurencji — Wydana przez krajowy organ ochrony konkurencji decyzja nakładająca dwie grzywny, jedną na podstawie prawa krajowego, a drugą na podstawie prawa Unii — Karta praw podstawowych Unii Europejskiej — Artykuł 50 — Zasada ne bis in idem — Możliwość zastosowania)

17.6.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 206/7
            
         
      Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 3 kwietnia 2019 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy — Polska) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
      (Sprawa C-617/17) (1)
      
      (Odesłanie prejudycjalne - Konkurencja - Artykuł 82 WE - Nadużycie pozycji dominującej - Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 - Artykuł 3 ust. 1 - Stosowanie krajowego prawa konkurencji - Wydana przez krajowy organ ochrony konkurencji decyzja nakładająca dwie grzywny, jedną na podstawie prawa krajowego, a drugą na podstawie prawa Unii - Karta praw podstawowych Unii Europejskiej - Artykuł 50 - Zasada ne bis in idem - Możliwość zastosowania)
      (2019/C 206/08)
      Język postępowania: polski
      
         Sąd odsyłający
      
      Sąd Najwyższy
      
         Strony w postępowaniu głównym
      
      
         Strona skarżąca: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.
      
         Strona pozwana: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
      
         Przy udziale: Edwarda Dętki, Mirosława Krzyszczaka, Zakładu Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich, Ommer Polska Sp. z o.o. w Krapkowicach, Glimat Marcinek i S-ka spółka jawna w Gliwicach, Jastrzębskich Zakładów Remontowych Dźwigi Sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer-Polska Sp. z o.o. w Nowinach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak, Bogdan Pietrzak spółka jawna w Katowicach, Eweliny Baranowskiej, Przemysława Nikiela, Tomasza Woźniaka, Spółdzielni Kółek Rolniczych w Bielinach, Lecha Marchlewskiego, Zakładu Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku-Białej, HTS Polska Sp. z o.o., Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski spółka jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniewa Arczykowskiego, Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług Unipasz Sp. z o.o. w Radzikowicach, Janusza Walochy, Marka Grzegolca
      
         Sentencja
      
      Wyrażoną w art. 50 ogłoszonej w dniu 7 grudnia 2000 r. w Nicei Karty praw podstawowych Unii Europejskiej zasadę ne bis in idem należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się ona temu, aby krajowy organ ochrony konkurencji nałożył na przedsiębiorstwo, w ramach jednej i tej samej decyzji, dwie grzywny — jedną za naruszenie krajowego prawa konkurencji, a drugą — za naruszenie art. 82 WE. W takiej sytuacji krajowy organ ochrony konkurencji winien niemniej jednak upewnić się, że te grzywny, rozpatrywane łącznie, są proporcjonalne do charakteru tego naruszenia.
      
         (1)  Dz.U. C 104 z 19.3.2018.