CELEX: 62018TN0604
Language: cs
Date: 2018-10-09 00:00:00
Title: Věc T-604/18: Žaloba podaná dne 9. října 2018 – Google a Alphabet v. Komise

10.12.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 445/21
            
         
      Žaloba podaná dne 9. října 2018 – Google a Alphabet v. Komise
      (Věc T-604/18)
      (2018/C 445/26)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: Google LLC (Mountain View, Kalifornie, Spojené státy), Alphabet, Inc. (Mountain View) (zástupci: N. Levy, Solicitor, P. Stuart, Barrister, J. Schindler a A. Lamadrid de Pablo, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise ze dne 18. července 2018 ve věci COMP/AT.40099 – Google Andrоid;
               
            
                  —
               
               
                  subsidiárně v rámci přezkumu v plné jurisdikci zrušil nebo snížil pokutu, která byla žalobkyním uložena; a
               
            
                  —
               
               
                  v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů a výdajů vynaložených v souvislosti s těmito řízeními.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Žalobkyně se touto žalobou domáhají zrušení rozhodnutí Komise C(2018) 4761 final ze dne 18. července 2018 v řízení podle článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP (věc AT.40099 – Google Android).
      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně vyhodnocuje definice trhu a dominantního postavení.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí nesprávně určuje dominantní postavení Androidu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně dále tvrdí, že napadené rozhodnutí nesprávně určuje dominantní postavení Play.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně také zdůrazňují, že konstatování o dominantním postavení Googlu v rámci všeobecných služeb vyhledávání poskytovaných uživatelům uvedené v napadeném rozhodnutí nezapadá do jeho teorie o zneužití dominantního postavení, která se pojí s vyhledávacími aplikacemi, které jsou licencovány původními výrobci zařízení.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně považuje předinstalační podmínky smlouvy Googlu o distribuci mobilních aplikací za zneužívající.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí neprokázalo, že sporné předinstalační podmínky mohly vést k vyloučení hospodářské soutěže.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně dále tvrdí, že napadené rozhodnutí nesprávně ignoruje fakt, že předinstalační podmínky jsou objektivně ospravedlnitelné, jelikož umožňují Googlu poskytnout platformu Android bezplatně.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně určuje, že podmínka o předinstalaci ve smlouvách Googlu o rozdělení příjmů na základě portfolia byla zneužívající.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně určuje, že se Google zachoval zneužívajícím způsobem, když podmínil aplikační licence pro Play a Google Search antifragmentačními podmínkami z antifragmentační smlouvy.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí nesprávně určuje, že antifragmentační závazky mohou omezit hospodářskou soutěž.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně dále tvrdí, že napadené rozhodnutí nezohledňuje, že antifragemntační závazky jsou objektivně ospravedlnitelné, jelikož zajišťují kompatibilitu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušilo právo žalobkyň na obhajobu.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že Komise nesprávně vložila analýzu „stejně výkonného soutěžitele“ do dopisu popisujícího skutkový stav a odmítla je vyslechnout.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně dále tvrdí, že Komise porušila jejich právo na přístup ke spisu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně ukládá pokutu a nesprávně určuje její výši.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že tato pokuta je protiprávní, jelikož nezohledňuje chybějící úmysl nebo nedbalost Googlu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně dále tvrdí, že tato pokuta je protiprávní, jelikož nerespektuje zásadu proporcionality.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně také podpůrně zdůrazňují, že napadené rozhodnutí nesprávně určuje výši pokuty.