CELEX: 62012CN0268
Language: pl
Date: 2012-05-30 00:00:00
Title: Sprawa C-268/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie T-288/08 Cadila Healthcare Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 30 maja 2012 r. przez Cadila Healthcare Ltd

25.8.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 258/10
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie T-288/08 Cadila Healthcare Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 30 maja 2012 r. przez Cadila Healthcare Ltd
   (Sprawa C-268/12 P)
   2012/C 258/17
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Cadila Healthcare Ltd (przedstawiciel: S. Malynicz, Barrister)
   
      Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Novartis AG
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu wydanego w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie T-288/08;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Urzędu oraz interwenienta własnymi kosztami oraz kosztami skarżącej.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Wnoszący odwołanie twierdzi, że należy uchylić zaskarżony wyrok z następujących powodów:
   
                
            
            
               Sąd naruszył art.113 regulaminu postępowania nie orzekając, że skarga stała się bezprzedmiotowa, ze względu na to, że w dniu wydania wyroku nie przedłużono rejestracji wcześniejszego znaku towarowego oraz że upłynął dodatkowy termin sześciu miesięcy przewidziany w art. 47 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009 (1)
               
            
         
                
            
            
               W przedmiocie podobieństwa fonetycznego Sąd przeinaczył dowody oraz nie ocenił prawidłowo stanu faktycznego; orzeczenie Sądu jest materialnie nieścisłe, gdy chodzi o poczynione przez niego ustalenia w kwestii przedstawionych mu dokumentów.
            
         
                
            
            
               Sąd nie wziął pod uwagę faktu, że sprzedaż produktów leczniczych wymagała udziału specjalistów.
            
         
                
            
            
               W kwestii podobieństwa wizualnego Sąd niewłaściwie zastosował swoje własne orzecznictwo, zgodnie z którym początek znaków towarowych jest ogólnie uznawany za najważniejszy element oraz zgodnie z którym w stosunkowo krótkich oznaczeniach, jak te w niniejszej sprawie, elementy środkowe są tak samo ważne jak elementy początku czy końca oznaczenia.
            
         
      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, Dz.U. L 78, s. 1.