CELEX: 62020TN0037
Language: cs
Date: 2020-01-22 00:00:00
Title: Věc T-37/20: Žaloba podaná dne 22. ledna 2020 – Spojené království v. Komise

23.3.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 95/38
            
         
      Žaloba podaná dne 22. ledna 2020 – Spojené království v. Komise
      (Věc T-37/20)
      (2020/C 95/48)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: Z. Lavery, zmocněnkyně a T. Buley, Barrister)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1835 (1) v rozsahu, v němž vylučuje z financování Evropskou unií některé výdaje vynaložené schválenými platebními agenturami Spojeného království v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) z důvodu údajného pochybení při definici aktivního zemědělce – propojené společnosti; a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení Spojeného království.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce jeden žalobní důvod vycházející z nesprávného výkladu čl. 9 odst. 2 prvního pododstavce nařízení č. 1307/2013. (2)
      
      Spojené království předkládá v tomto ohledu sedm argumentů:
      
                  —
               
               
                  Zaprvé, Komise provedla nesprávný výklad znění čl. 9 odst. 2 prvního pododstavce. Toto ustanovení nevylučuje platby žadateli pouze z důvodu, že žadatel je součástí větší skupiny společností, z nichž některá vykonává činnosti uvedené na negativním seznamu.
               
            
                  —
               
               
                  Zadruhé, žalobce uvádí, že znění tohoto ustanovení nemůže mít smysl, který mu Komise přiznává. Z hlediska syntaxe je jasné, že předmětem zákazu je skutečnost, že samotná skupina vykonává dotčenou činnost. Tato podmínka není splněna, pokud žadatel o přímou platbu je společností, která (sama a jako taková) splňuje definici „zemědělce“ podle čl. 4 odst. 1 písm. a), avšak která nevykonává (sama a jako taková) relevantní činnost.
               
            
                  —
               
               
                  Zatřetí, výklad provedený Spojeným královstvím je založen na skutečnosti, že znění čl. 9 odst. 2 prvního pododstavce odráží znění čl. 4 odst. 1 písm. a), který definuje pojem „zemědělec“. „Zemědělcem“ se rozumí a) fyzická nebo právnická osoba či b) skupina fyzických nebo právnických osob, která vykonává zemědělskou činnost. V druhém případě je jednotlivý „zemědělec“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. a) součástí skupiny fyzických nebo právnických osob. Větu nelze chápat tak, že zavádí kritérium „propojených společností“ v čl. 4 odst. 1 písm. a), a nelze tak tedy chápat i čl. 9 odst. 2 první pododstavec.
               
            
                  —
               
               
                  Začtvrté, část věty „skupina fyzických nebo právnických osob“ je použita i na jiných místech nařízení; Komise však tento pojem zjevně nevykládá jednotně ve smyslu jejího výkladu čl. 9 odst. 2 prvního pododstavce. Spojené království uvádí, že tato relevantní část věty musí být v rámci nařízení 1307/2013 vykládána jednotně.
               
            
                  —
               
               
                  Zapáté vytýká Spojené království další jazykový problém týkající se výkladu provedeného Komisí. Odkaz na „fyzickou“ osobu v relevantní části věty je nadbytečný. Je dostačující hovořit pouze o „skupinách právnických osob“. Fyzická osoba nemůže být nikdy vlastněna jinou fyzickou nebo právní osobou a nemůže být s takovou jinou osobou propojena takovým způsobem, jak může být propojena společnost s jinými společnostmi.
               
            
                  —
               
               
                  Zašesté, obecnější úvahy týkající se stanovení cílů a teleologické úvahy podporují názor Spojeného království a zpochybňují názor Komise. Bod 10 odůvodnění stanoví, že „[…] [určitým fyzickým a právnickým osobám] [by] neměly poskytovat přímé platby, ledaže by tyto osoby mohly prokázat, že jejich zemědělská činnost není okrajová“. Tento přístup je v plném souladu s výkladem čl. 9 odst. 2 prvního pododstavce provedeným Spojeným královstvím a je v rozporu s výkladem provedeným Komisí.
               
            
                  —
               
               
                  Konečně, čl. 9 odst. 2 třetí pododstavec umožňuje výjimky ze zákazu čl. 9 odst. 2 prvního pododstavce, pokud žadatel (buď jednotlivá osoba nebo skupina) spadá do písm. a) a c). Pokud žadatelé prokázali, že jejich činnost není „zanedbatelná“, vztahuje se na ně písm. b). Z toho vyplývá, že normotvůrce neměl v úmyslu per se vyloučit platby osobám, které vykonávaly činnosti uvedenou na negativním seznamu.
               
            
         (1)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1835 ze dne 30. října 2019, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 279, 31.10.2019, s. 98).
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013 , kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 637/2008 a nařízení Rady (ES) č. 73/2009 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 608).