CELEX: 62016CN0349
Language: hr
Date: 2016-06-24 00:00:00
Title: Predmet C-349/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) – T.KUP SAS protiv État belge

12.9.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 335/35
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) – T.KUP SAS protiv État belge
   (Predmet C-349/16)
   (2016/C 335/47)
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: T.KUP SAS
   
      Tuženik: État belge
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Je li Uredba br. 1294/2009 (1) nevaljana u odnosu na uvoznika poput onoga u glavnom postupku zbog povrede članka 17. stavka 1. Osnovne antidampinške uredbe (2), jer je Komisija pri svojemu ispitivanju ispitala uzorak od samo osam uvoznika, iako je trebala ispitati pregledniji uzorak od dvadeset i jednog uvoznika?
            
         
               2.
            
            
               Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članka 11. stavka 2. podstavka 3. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija prilikom svojeg ispitivanja nije dovoljno uzela u obzir podnesene dokaze time što je u uzorak uključila pet velikih i tek tri mala uvoznika, pri čemu je prvenstveno uzela u obzir podatke za pet velikih uvoznika?
            
         
               3.
            
            
               Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članaka 2. i 3. Osnovne antidampinške uredbe ili članka 11. stavaka 2., 5. i 9. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija pri svojemu ispitivanju nije raspolagala s dovoljno podataka na temelju kojih je mogla utvrditi da još uvijek postoji dampinški uvoz te zato nastaje šteta?
            
         
               4.
            
            
               Je li Uredba br. 1294/2009 nevaljana u odnosu na uvoznika poput onog u glavnom postupku zbog povrede članka 21. Osnovne antidampinške uredbe jer Komisija prilikom svojeg ispitivanja zahtijeva da postoje posebni elementi koji upućuju na to da bi produljenje predstavljalo neproporcionalni teret za uvoznika?
            
         
      (1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (SL 2009., L 352, str. 1.) [neslužbeni prijevod]
   
      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 1996., L 56, str. 1.) [neslužbeni prijevod]