CELEX: 62022TN0222
Language: et
Date: 2022-06-20 00:00:00
Title: Kohtuasi T-222/22: 22. aprillil 2022 esitatud hagi – Engineering – Ingegneria Informatica versus komisjon ja REA

20.6.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 237/67
            
         
      22. aprillil 2022 esitatud hagi – Engineering – Ingegneria Informatica versus komisjon ja REA
      (Kohtuasi T-222/22)
      (2022/C 237/87)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Villata, L. Montevecchi ja C. Oncia)
      
         Kostjad: Euroopa Komisjon, Euroopa Teadusuuringute Rakendusamet
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tuvastada, et järgmised dokumendid on tühised, õigusvastased või kehtetud või tunnistada need tühiseks: (a) Euroopa Komisjoni (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) 21. detsembri 2021. aasta „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224“ – ref. CAIA389007; (b) Letter of Conclusionile (juhtum Ares (2021) 7900224) lisatud Final Audit Report; (c) Euroopa Teadusuuringute Rakendusameti (REA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society 23. veebruari 2022. aasta „Confirmation Letter“ (edaspidi „kinnituskiri“); (d) Euroopa Teadusuuringute Rakendusameti 23. veebruari 2022. aasta võlateade nr 3242202693 (edaspidi „võlateade“);
               
            
                  —
               
               
                  tunnistada, et välja jäetud kulud on toetuskõlblikud, sest kuuluvad „Eligible Costs“ alla Grant Agreement Dogana (edaspidi „toetusleping“) tähenduses, ning et järelikult on Engineeringul õigus pidada selliseid kulusid toetuskõlblikeks, kui ta määrab kindlaks toetuste kogusumma, mis on ette nähtud eelmainitud lepingus, ja et igal juhul ei ole komisjonil õigus neid summasid tagasi nõuda;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjatel.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, mille kohaselt on Euroopa Komisjon ja Euroopa Teadusuuringute Rakendusamet kohaldanud valesti hageja ja kõnealuse ameti vahel sõlmitud toetuslepingu sätteid.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab kõnealuses kontekstis, et kinnituskiri ja võlateade põhinevad Euroopa Komisjon auditil, mis jättis toetuskõlblike kulude hulgast toetuslepingu – mille pooleks hageja on ja mis sõlmiti, et saada toetuslepingus nimetatud toetusi – tähenduses ebaseaduslikult välja üldistest eesmärkidest lähtudes töötajatele boonuste määramise.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, mille kohaselt on rikutud hageja õiguspärast ootust.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et praeguste toetusskeemide (eelkõige programmi „7th Framework Programme“) puhul, milles ta on osalenud, oli vaidlustatud meetmetega välja jäetud tasu maksmise korda ilma piiranguteta tunnustatud, kuigi Euroopa Komisjon oli seda analüüsinud.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Seetõttu kujutab Rakendusameti hinnangu põhjendamatu muutus boonuste toetuskõlblikkuse osas endast õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumist; Euroopa Kohus ja Üldkohus on seda korduvalt kinnitanud.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et toetuslepingut „Grant Agreement Dogana“ ja asjakohaselt lepingusätteid on valesti tõlgendatud, sest toetuskõlblikud kulud jäeti selle lepingu sõnastuse alusel ning esimeses hagi väites esitatud põhjendustel välja.