CELEX: 62016TN0752
Language: bg
Date: 2016-10-28 00:00:00
Title: Дело T-752/16: Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Novolipetsk Steel/Комисия

16.1.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 14/38
            
         Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Novolipetsk Steel/Комисия
   (Дело T-752/16)
   (2017/C 014/47)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: PAO Novolipetsk Steel (Липецк, Русия) (представители: B. Evtimov, адвокат и D. O’Keeffe, Solicitor)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1328 на Комисията от 29 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои студеновалцовани плоски продукти от стомана с произход — наред с останалото — от Руската федерация, публикуван в ОВ L 210 от 4.8.2016 г., в неговата цялост, доколкото засяга жалбоподателя, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от нарушаване на правото на справедлив процес, включително правото на защита, принципа на равни процесуални възможности и принципа на добра администрация.
            
         
               2.
            
            
               В рамките на второто основание се твърди, че Комисията нарушила член 18 от основния регламент (1), член 6.8 от АДС (2) и приложение II към него, както и принципа на пропорционалност, а също така допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, тъй като счела жалбоподателя за неоказващ сътрудничество производител и приложила данните, с които разполагала.
            
         
               3.
            
            
               В рамките на третото основание се твърди, че Комисията нарушила член 3, параграф 2 и член 3, параграф 5 от основания регламент, както и член 3.1 от АДС, изопачила предоставените ѝ доказателства и допуснала явни грешки в преценката, тъй като преценила погрешно признаците за наличие на вреда и не извършила обективна проверка на състоянието на промишлеността на Съюза.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят твърди, че Комисията се позовала единствено на подбрани икономически показатели за състоянието на промишлеността на Съюза и пренебрегнала ключови показатели, които щели да разкрият различно — по-положително състояние на промишлеността на Съюза.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят също така твърди, че Комисията възприела предубеден подход, като дала предимство на заключенията си относно вредата и изопачила предоставените ѝ доказателства без да анализира „свободните“ и „затворените“ пазари на съответния продукт като цяло, и така не изпълнила задължението си по член 3, параграф 2 от основния регламент за извършване на обективна преценка.
                        
                     
         
               4.
            
            
               В рамките на четвъртото основание се твърди, че Комисията нарушила член 3, параграф 7 от основния регламент, тъй като преценила неправилно причинно-следствената връзка между вноса, за който се твърди че представлява дъмпинг, и състоянието на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят също така твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да не обяснява други вредоносни фактори с вноса, за който се твърди че представлява дъмпинг, и че не е взела предвид други фактори, които заедно и поотделно можели да прекъснат причинно-следствената връзка.
            
         
               5.
            
            
               В рамките на петото основание се твърди, че Комисията определила неправилно равнището на отстраняване на вредата, нарушавайки член 2, параграф 9 и член 9, параграф 4 от основния регламент и допускайки явна грешка в преценката. По-специално, според жалбоподателя, Комисията определила неразумен и прекомерен марж на печалбата за промишлеността на Съюза и допуснала явна грешка в преценката, прилагайки — за целите на маржа на вредата и по аналогия — предвидената в член 2, параграф 9 от основния регламент корекция за обосновани разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба на независим вносител.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).
   
      (2)  Антидъмпинговото споразумение на СТО.