CELEX: 62020CN0441
Language: sk
Date: 2020-09-21 00:00:00
Title: Vec C-441/20 P: Odvolanie podané 21. septembra 2020: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia

9.11.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 378/22
            
         
      Odvolanie podané 21. septembra 2020: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. júla 2020 vo veci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia
      (Vec C-441/20 P)
      (2020/C 378/27)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Odvolateľka: Rada Európskej únie (v zastúpení: H. Marcos Fraile, splnomocnená zástupkyňa, N. Tuominen, advokát)
      
         Ďalší účastníci konania: Jiangsu Seraphim Solar Systems Co. Ltd, Európska komisia
      
         Návrhy odvolateľky
      
      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadnutý rozsudok,
               
            
                  —
               
               
                  zamietol prvostupňovú žalobu o neplatnosť napadnutého nariadenia, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré Rade vznikli v prvostupňovom aj odvolacom konaní.
               
            Alternatívne:
      
                  —
               
               
                  vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné prejednanie,
               
            
                  —
               
               
                  vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového a odvolacieho konania na neskôr
               
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Po prvé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že žaloba je prípustná.
      Žalobkyňa musí preukázať aktívnu legitimáciu podľa článku 263 ZFEÚ, najmä priame dotknutie a právny záujem s ohľadom na článok 2 napadnutého nariadenia (1). Antidampingové clá, ktoré sú právnym dôsledkom neplatnosti faktúr, dlží vnútroštátnym colným orgánom nie žalobkyňa, ale iná spoločnosť, Seraphim Solar System GmbH. Rada preto zastáva názor, že žalobkyňa nepreukázala priame dotknutie a právny záujem na konaní a Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že to preukázala.
      Právo žalobkyne na podanie námietky protiprávnosti podľa článku 277 ZFEÚ je premlčané na základe uplatnenia judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (Súdny dvor) vo veci TWD Textilwerke Deggendorf a Nachi Europe.
      A napokon, prípustnosť žalôb proti nariadeniu č. 1238/2013 (2) a nariadeniu č. 1239/2013 (3) sa zjavne jasne opiera o judikatúru SolarWorld, ktorá rozhodla, že článok 3 nariadenia č. 1238/2013 a článok 2 nariadenia č. 1239/2013 nemožno oddeliť od zvyšných dvoch častí týchto nariadení.
      Po druhé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď určil, že články 8 a 13 základných nariadení „vyčerpávajú“ možnosť výberu dovozného cla, ktorým sa porušil záväzok, a akýkoľvek iný prístup sa kvalifikuje ako „retroaktívny“ výber cla.
      Názor Všeobecného súdu sa zakladá na nesprávnom pochopení základných nariadení. Článok 10 ods. 5 a článok 16 ods. 5 základných nariadení sa zaoberajú vo všeobecnosti dôsledkami zistenia, že došlo k porušeniu záväzku. Ide teda o ekvivalent „retroaktivity v zmysle základných nariadení“, t. j. uloženie konečných antidumpingových/vyrovnávacích ciel do 90 dní od uplatnenia dočasných dovozných opatrení podliehajúcich registrácii podľa článku 14 ods. 5 a článku 24 ods. 5 základných nariadení.
      Tento scenár, t. j. porušenie záväzku a jeho dôsledky, má zjavne inú povahu. Jediným obmedzením, ktoré ukladajú články10 ods. 5 a 16 ods. 5 základných nariadení je, že takýto retroaktívny výber sa neuplatní na dovozy, ku ktorým došlo počas 90 dní pred porušením alebo zrušením záväzku.
      Okrem toho nemôže existovať nijaká retroaktivita, pokiaľ sú clá uložené od začiatku a predpokladá sa len výnimka z ich výberu. Vyvážajúci výrobca sa prostredníctvom záväzku skutočne vyhýba uplatňovaniu dotknutého cla, pokiaľ sú stanovené podmienky, podľa ktorých bude ma prospech z takého výsledku. Dlžné clo však vznikne kedykoľvek sa deklarant rozhodne prepustiť tovar do voľného obehu, t. j. bez výberu antidumpingového cla, a dôjde k porušeniu jednej alebo viacerých podmienok a tohto záväzku.
      Po tretie, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že články 14 ods. 1 a 24 ods. 1 základných nariadení neoprávňujú Radu zaviesť kontrolný systém pre podniky, ktorý zahŕňa vyhlásenie faktúr za neplatné.
      Články 14 ods. 1 a 24 ods. 1 základných nariadení dávajú Rade pri prijímaní nariadení ukladajúcich clo veľmi široké právomoci, ako Súdny dvor objasnil vo veci Deichmann. Všeobecný súd sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že Rada nemala právomoc zaviesť kontrolný systém pre podniky, ktorý by zahŕňal vyhlásenie faktúr za neplatné.
      Názor Všeobecného súdu je v rozpore so zámerom normotvorcu. V práve Únie neexistuje žiadna takáto ďalekosiahla ochrana hospodárskeho subjektu, ktorý porušuje svoje dobrovoľne dohodnuté povinnosti a rovnako ako v prejednávanej veci ani nespochybňuje, že k takým porušeniam došlo. Tento názor je tiež prísnejší, než ako to vyžaduje právo Svetovej obchodnej organizácie (WTO), čo znevýhodňuje EÚ v porovnaní s obchodnými partnermi ostatných členov WTO.
      Napadnutý rozsudok zároveň spôsobuje, že záväzky sú pre Komisiu neprimerane riskantné. Uzavretie záväzkov so sebou nesie riziko pre EÚ a ťažkosti s monitorovaním dohôd. V skutočnosti je hlavnou povinnosťou subjektu prijímajúceho záväzok spolupracovať s Komisiou, a tým zabezpečiť plynulé sledovanie riadneho plnenia záväzku. Bez tejto záruky by Komisia bola vystavená úplnému riziku, ale každý, ktoré poruší záväzok, by si mohol ponechať všetky výhody, ktoré počas porušenia vzniknú. Tento výklad takisto marí účel účinnej ochrany výrobného odvetvia EÚ pred škodlivým dampingom/subvencovaním, ktoré je (alternatívne) napravené prostredníctvom záväzku.
      
         (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2146 zo 7. decembra 2016, ktorým sa v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov odvoláva prijatie záväzku podľa vykonávacieho rozhodnutia 2013/707/EÚ, ktorým sa potvrdzuje prijatie záväzku ponúknutého v súvislosti s antidumpingovým konaním a antisubvenčným konaním, ktoré sa týkajú dovozu fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na obdobie uplatňovania konečných opatrení (Ú. v. EÚ L 334, 2016, s. 4).
      
         (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013 ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 1).
      
         (3)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013 z 2. decembra 2013 ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 66).