CELEX: 62003CJ0465
Language: lv
Date: 2005-05-26
Title: Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 26.maijā.#Kretztechnik AG pret Finanzamt Linz.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz - Austrija.#Sestā PVN direktīva - Pakalpojumi pret atlīdzību - Akciju emisija - Sabiedrības akciju kotēšanas uzsākšana - Iespēja atskaitīt PVN.#Lieta C-465/03.

Lieta C‑465/03
      Kretztechnik AG
      pret
      Finanzamt Linz
      (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) 
      
      Sestā PVN direktīva – Pakalpojumi pret atlīdzību – Akciju emisija – Sabiedrības akciju kotēšanas uzsākšana – Iespēja atskaitīt PVN
      Ģenerāladvokāta F. Dž. Džeikobsa [F. G. Jacobs] secinājumi, sniegti 2005. gada 24. februārī 
      
      Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 26. maijā 
      Sprieduma kopsavilkums
      1.     Noteikumi par nodokļiem – Tiesību aktu saskaņošana – Apgrozījuma nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma – Darbības,
            par kurām jāmaksā nodoklis – Preču piegāde un pakalpojumu sniegšana pret atlīdzību – Jēdziens — Jaunu akciju emisija — Izslēgšana
      (Padomes Direktīvas 77/388 2. panta 1. punkts)
      2.     Noteikumi par nodokļiem – Tiesību aktu saskaņošana – Apgrozījuma nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma – Priekšnodokļa
            atskaitīšana – Nodoklis, ko uzliek izdevumiem par saņemtajiem pakalpojumiem, emitējot akcijas – Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu
            – Nosacījums
      (Padomes Direktīvas 77/388 17. panta 1. un 2. punkts)
      1.     Jaunu akciju emisija neatkarīgi no tā, vai to veic, uzsākot attiecīgās sabiedrības akciju kotēšanu biržā, nav darījums, kas
         ietilpst Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388 par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma
         nodokļiem, kurā izdarīti grozījumi ar Direktīvu 95/7, 2. panta 1. punkta piemērošanas jomā.
      
      Šis darījums nav ne preču piegāde, ne pakalpojumu sniegšana pret atlīdzību šī noteikuma izpratnē.
      (sal. ar 27., 28. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)
      2.     Sestās direktīvas 77/388, kurā izdarīti grozījumi ar Direktīvu 95/7, 7. panta 1. un 2. punkts dod tiesības atskaitīt visu
         pievienotās vērtības nodokli, ko uzliek nodokļu maksātāja izdevumiem par dažādiem pakalpojumiem, kurus tas saņēmis akciju
         emisijas ietvaros, ciktāl šī nodokļa maksātāja saimnieciskās darbības laikā veiktie darījumi ir apliekami ar nodokli.
      
      Šo pakalpojumu izmaksas veido daļu no attiecīgās sabiedrības vispārējām izmaksām un kā tādas tās veido daļu no sabiedrības
         pārdodamo preču cenas, jo šādi pakalpojumi ir tieši un tūlītēji saistīti ar nodokļa maksātāja saimniecisko darbību.
      
      (sal. ar 36., 38. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)
TIESAS SPRIEDUMS (pirmā palāta)
      2005. gada 26. maijā (*)
      
      Sestā PVN direktīva – Pakalpojumi pret atlīdzību – Akciju emisija – Sabiedrības akciju kotēšanas uzsākšana – Iespēja atskaitīt PVN
      Lieta C‑465/03
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, 
      ko Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 20. oktobrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 5. novembrī, tiesvedībā
      
      Kretztechnik AG
      pret
      Finanzamt Linz.
      
      TIESA (pirmā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Lēnartss [K. Lenaerts] (referents), H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], M. Ilešičs [M. Ilešič] un E. Levits,
      
      ģenerāladvokāts F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs],
      
      sekretāre M. F. Kontē [M.-F. Contet], galvenā administratore,
      
      ņemot vērā rakstveida procesu un tiesas sēdi 2004. gada 15. decembrī,
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      –       Kretztechnik AG vārdā – P. Fārmers [P. Farmer], barrister, kam palīdz J. Kajusa [J. Kajus] un B. Terra [B. Terra], profesors,
      
      –       Finanzamt Linz vārdā – V. Ritirks [W. Ritirc], pārstāvis,
      
      –       Austrijas valdības vārdā – H. Dosi [H. Dossi], pārstāvis,
      
      –       Dānijas valdības vārdā – J. Molde [J. Molde], pārstāvis,
      
      –       Vācijas valdības vārdā – F. Hušens [F. Huschens] un M. Lumma [M. Lumma], kā arī A. Tīmane [A. Tiemann], pārstāvji,
      
      –       Itālijas valdības vārdā – I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], pārstāvis, kam palīdz P. Džentili [P. Gentili], avvocato dello Stato,
      
      –       Apvienotās Karalistes valdības vārdā – M. Bezels [M. Bethell], pārstāvis, kam palīdz M. Hola [M. Hall], barrister,
      
      –       Eiropas Kopienu Komisijas vārdā – D. Triandafilu [D. Triantafyllou] un K. Gross [K. Gross], pārstāvji,
      
      noklausījusies ģenerāladvokāta secinājumus tiesas sēdē 2005. gada 24. februārī,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1       Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu attiecas uz 2. un 17. panta interpretāciju Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK
         par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota
         aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), kurā izdarīti grozījumi ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK (OV L 102, 18. lpp.;
         turpmāk tekstā – “Sestā direktīva”).
      
      2       Šo lūgumu iesniedza saistībā ar prāvu starp Kretztechnik AG (turpmāk tekstā – “Kretztechnik”) un Finanzamt Linz (Lincas Finanšu pārvalde) par tās atteikumu atļaut šai sabiedrībai atskaitīt pievienotās vērtības nodokli (turpmāk tekstā
         – “PVN”), ko šī sabiedrība samaksājusi par akciju emisijas pakalpojumiem saistībā ar sabiedrības akciju kotēšanas uzsākšanu
         Frankfurtes Biržā (Vācija).
      
       Atbilstošās tiesību normas
       Kopienu tiesiskais regulējums
      3       Padomes 1967. gada 11. aprīļa Pirmās direktīvas 67/227/EEK par dalībvalstu tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu
         (OV 1967, 71, 1301. lpp.) 2. panta otrajā daļā paredzēts, ka “[p]ar katru darījumu [PVN], ko aprēķina no preču vai pakalpojumu
         cenas pēc attiecīgām precēm vai pakalpojumiem piemērotas likmes, uzliek pēc tam, kad atņemts dažādiem izmaksu komponentiem
         tieši piemērotais [PVN]”.
      
      4       Atbilstoši Sestās direktīvas 2. panta 1. punktam PVN jāmaksā “[p]ar preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu, ko par atlīdzību
         attiecīgās valsts teritorijā veicis nodokļu maksātājs, kas kā tāds rīkojas”.
      
      5       Sestās direktīvas 4. panta 1. un 2. punkta redakcija ir šāda:
      “1. “Nodokļa maksātājs” nozīmē visas personas, kas patstāvīgi jebkurā vietā veic jebkuru 2. punktā norādītu saimniecisku darbību
         neatkarīgi no šīs darbības mērķa un rezultāta.
      
      2. Šā panta 1. punktā minētā saimnieciskā darbība aptver visas ražotāju, tirgotāju un pakalpojumu sniedzēju darbības, ieskaitot
         kalnrūpniecību, lauksaimniecisku darbību un brīvo profesiju darbības. Ilglaicīga materiāla vai nemateriāla īpašuma izmantošana
         nolūkā gūt no tā ienākumus arī uzskatāma par saimniecisku darbību.”
      
      6       Atbilstoši Sestās direktīvas 5. panta 1. punktam par preču piegādi uzskatāma “tiesību nodošan[a] rīkoties ar materiālu īpašumu
         kā īpašniekam”.
      
      7       Minētās direktīvas 6. panta 1. punkta pirmajā daļā teikts, ka “jebkur[š] darījum[s], kas nav preču piegāde” uzskatāms par
         pakalpojumu sniegšanu.
      
      8       Sestās direktīvas 13. panta B daļas d) apakšpunkta 5. punktā paredzēts, ka dalībvalstis atbrīvo no PVN maksāšanas par “darījumiem,
         ieskaitot starpniecību, izņemot pārvaldi un uzraudzību, ar akcijām un daļām sabiedrībās vai apvienībās, bezseguma parādzīmēm
         un citiem vērtspapīriem [..]”.
      
      9       Sestās direktīvas 17. panta 1. un 2. punktā paredzēts:
      “1. Atskaitīšanas tiesības rodas brīdī, kad atskaitāmais nodoklis kļūst iekasējams.
      2. Ja preces un pakalpojumus nodokļa maksātājs izmanto ar nodokli apliekamiem darījumiem, viņam ir tiesības atskaitīt no nodokļa,
         kurš viņam jāmaksā:
      
      a)       [PVN], kas maksājams vai samaksāts par precēm vai pakalpojumiem, kurus viņam jau piegādājis vai sniedzis vai vēl piegādās
         vai sniegs cits nodokļa maksātājs;
      
      [..].”
      10     Sestās direktīvas 17. panta 5. punkts attiecas uz iespēju atskaitīt PVN gadījumā, kad nodokļu maksātājs preces vai pakalpojumus
         izmanto vienlaicīgi darījumiem, kas dod tiesības uz PVN atskaitīšanu, un darījumiem, kas nedod šādas tiesības uz atskaitīšanu.
         Šādos gadījumos minētā noteikuma pirmajā daļā paredzēts, ka “atskaitāma ir tikai tā [PVN] daļa, kas attiecināma uz pirmā veida
         darījumiem”.
      
       Valsts tiesiskais regulējums
      11     Sestās direktīvas noteikumi ir transponēti Austrijas tiesībās ar 1994. gada likumu par apgrozījuma nodokli (Umsatzsteuergesetz1994, BGBl. 663/1994) redakcijā, kas publicēta 1999. gadā (BGBl. I, 106/1999).
      
       Pamata prāva un prejudiciālie jautājumi
      12     Kretztechnik ir Austrijā reģistrēta akciju sabiedrība, kuras mērķis ir attīstīt un izplatīt medicīnas iekārtas. Ar sabiedrības akcionāru
         pilnsapulces 2000. gada 18. janvāra lēmumu šīs sabiedrības pamatkapitāls tika palielināts no 10 miljoniem EUR līdz 12,5 miljoniem
         EUR. Lai iegūtu palielināšanai vajadzīgo kapitālu, šī sabiedrība lūdza atļauju kotēt akcijas Frankfurtes Biržā.
      
      13     Kretztechnik atļāva kotēt akcijas minētajā biržā 2000. gada martā. Tā uzsāka kapitāla palielināšanu ar uzrādītāja akciju emisiju.
      
      14     Ar 2002. gada 5. jūlija Finanzamt Linz atzinumu par nodokļu uzlikšanu par 2000. gadu netika atļauts atskaitīt PVN, ko Kretztechnik kā priekšnodokli samaksājusi par pakalpojumiem, kas saistīti ar tās akciju kotēšanas uzsākšanu. Tā kā akciju emisija Austrijā
         tika uzskatīta par darījumu, par kuru nav jāmaksā PVN, balstoties uz valsts tiesību normu, kas ir analoga Sestās direktīvas
         13. panta B daļas d) apakšpunkta 5. punktam, minētā sabiedrība, saskaņā ar Finanzamt viedokli, nevar atsaukties uz tiesībām atskaitīt kā priekšnodokli samaksāto PVN.
      
      15     Kretztechnik apstrīdēja minēto atzinumu par nodokļu uzlikšanu Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz [Neatkarīgā finanšu senāta Lincas nodaļā], kas nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
      
      “1)      Vai akciju sabiedrība sniedz pakalpojumu pret atlīdzību Sestās direktīvas [..] 2. panta 1. punkta izpratnē, ja tā pēc akciju
         kotēšanas uzsākšanas emitē akcijas jaunajiem akcionāriem, kas apmaksā noteikto akciju emisijas cenu?
      
      2)      Ja uz pirmo jautājumu sniegta apstiprinoša atbilde – vai Sestās direktīvas 2. panta 1. punkts un 17. pants interpretējami
         tādējādi, ka pakalpojumu sniegšana, kas saistīta ar akciju kotēšanas uzsākšanu, kopumā jākvalificē kā darījums, par kuru nav
         jāmaksā nodoklis un kas tāpēc neļauj atskaitīt priekšnodokli?
      
      3)      Ja uz pirmo jautājumu sniegta noliedzoša atbilde – vai Sestās direktīvas 17. panta 1. un 2. punkts dod tiesības atskaitīt
         priekšnodokli, balstoties uz to, ka citi pakalpojumi (reklāma, advokāta pakalpojumi, konsultācijas tiesību un tehniskos jautājumos),
         kas dod tiesības veikt atskaitījumus, veikti saistībā ar uzņēmuma darījumiem, kas apliekami ar nodokli?”
      
       Par prejudiciālajiem jautājumiem
       Par pirmo jautājumu
      16     Kretztechnik, Dānijas un Itālijas valdības, kā arī Eiropas Kopienu Komisija apgalvo, ka sabiedrība, emitējot jaunas akcijas sakarā ar
         akciju kotēšanas uzsākšanu, nesniedz pakalpojumu pret atlīdzību Sestās direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē. Šajā sakarā
         tās uzsver, ka Kretztechnik pievienojās kapitāla tirgum, lai finansētu savu statūtos paredzēto komercdarbību, nevis lai uzsāktu vērtspapīru tirdzniecības
         komercdarbību.
      
      17     Turpretim Finanzamt Linz, kā arī Austrijas, Vācijas un Apvienotās Karalistes valdības apgalvo, ka, pat ja vienkāršu akciju iegūšanu un turēšanu nevar
         uzskatīt par saimniecisku darbību (skat. 1991. gada 20. jūnija spriedumu lietā C‑60/90 Polysar Investments Netherlands, Recueil, I‑3111. lpp., 1997. gada 6. februāra spriedumu lietā C‑80/95 Harnas & Helm, Recueil, I‑745. lpp., un 2003. gada 26. jūnija spriedumu lietā C‑442/01 KapHag, Recueil, I‑6851. lpp.), nodokļu maksātāja akciju emisija ar mērķi palielināt savu kapitālu, lai veiktu savu saimniecisko darbību,
         ir darījums, par kuru jāmaksā nodoklis šīs direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē. Šo interpretāciju apstiprina šīs direktīvas
         13. panta B daļas d) apakšpunkta 5. punkts, kas a priori pieņem tada darījuma esamību, kas apliekams  ar nodokli.
      
      18     Šajā sakarā jāatgādina, ka no Sestās direktīvas 2. panta 1. punkta, kas definē PVN piemērošanas jomu, izriet, ka dalībvalsts
         teritorijā šis nodoklis jāmaksā vienīgi par saimnieciska rakstura darbību. Saimnieciskas darbības jēdziens definēts šīs pašas
         direktīvas 4. panta 2. punktā kā tāds, kas aptver visas ražotāju, tirgotāju un pakalpojumu sniedzēju darbības un cita starpā
         arī darbības, ar kurām izmanto materiālu vai nemateriālu īpašumu nolūkā gūt no tā pastāvīgus ienākumus (iepriekš minētais
         spriedums lietā KapHag, 36. punkts).
      
      19     Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru tikai akciju iegūšanu un turēšanu pašu par sevi nevar uzskatīt par saimniecisko darbību Sestās
         direktīvas izpratnē. Faktiski līdzdalība ar kapitāla daļu citos uzņēmumos nav īpašuma izmantošana nolūkā gūt pastāvīgus ienākumus,
         un tas nozīmē, ka iespējamās dividendes jeb šīs līdzdalības augļi ir īpašumtiesību, nevis saimnieciskās darbības rezultāts
         Sestās direktīvas izpratnē (skat. iepriekš minētos spriedumus lietā Harnas & Helm, 15. punkts, lietā KapHag, 38. punkts, un 2004. gada 21. oktobra spriedumu lietā C‑8/03 BBL, Krājums, I‑10157. lpp., 38. punkts). Ja līdzdalība ar kapitāla daļu citos uzņēmumos kā tāda līdz ar to nav saimnieciska
         darbība minētās direktīvas izpratnē, tas pats attiecas uz darbību, ar ko nodod šīs daļas (skat. 1996. gada 20. jūnija spriedumu
         lietā C‑155/94 Wellcome Trust, Recueil, I‑3013. lpp., 33. punkts, iepriekš minētos spriedumus lietā KapHag, 40. punkts, un lietā BBL, 38. punkts).
      
      20     Turpretim tādi darījumi nolūkā gūt pastāvīgus ienākumus, kas pārsniedz vērtspapīru vienkāršas iegūšanas un pārdošanas robežas,
         kā vērtspapīru tirdzniecības darījumi, ko veic komercdarbības ietvaros, ietilpst Sestās direktīvas piemērošanas jomā, bet
         par tiem nav jāmaksā PVN saskaņā ar šīs direktīvas 13. panta B daļas d) apakšpunkta 5. punktu (skat. 2004. gada 29. aprīļa
         spriedumu lietā C‑77/01 EDM, Recueil, I‑4295. lpp., 59. punkts, un iepriekš minēto spriedumu lietā BBL, 41. punkts).
      
      21     Attiecībā uz jautājumu par to, vai kādas sabiedrības akciju emisiju var uzskatīt par saimniecisku darbību, kas ietilpst Sestās
         direktīvas 2. panta 1. punkta piemērošanas jomā, jāuzsver, pirmkārt, ka šāda darījuma raksturs nav atkarīgs no tā, vai darījumu
         veic sabiedrība pēc akciju kotēšanas uzsākšanas vai arī sabiedrība, kuras akcijas netiek kotētas biržā.
      
      22     Otrkārt, jāatgādina, ka saskaņā ar Sestās direktīvas 5. panta 1. punktu preču piegāde paredz tiesību nodošanu rīkoties ar
         materiālu īpašumu kā īpašniekam. Jaunu akciju, proti, vērtspapīru – nemateriāla īpašuma, emisiju nevar uzskatīt par preču
         piegādi pret atlīdzību šīs direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē.
      
      23     Tas, vai par akciju emisiju ir jāmaksā nodoklis, tādējādi ir atkarīgs no tā, vai šis darījums ir pakalpojumu sniegšana pret
         atlīdzību Sestās direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē.
      
      24     Šajā sakarā Tiesa jau ir nospriedusi, ka personālsabiedrība, kas uzņem dalībnieku, par to saņemot skaidras naudas iemaksu
         sabiedrības kapitālā, šim dalībniekam nesniedz pakalpojumu pret atlīdzību Sestās direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē (skat.
         iepriekš minēto spriedumu lietā KapHag, 43. punkts).
      
      25     Tādu pašu secinājumu var izdarīt attiecībā uz akciju emisiju ar mērķi piesaistīt kapitālu.
      26     Faktiski, kā to pamatoti uzsver ģenerāladvokāts savu secinājumu 59. un 60. punktā, emitējot jaunas akcijas, sabiedrība paredz
         palielināt savu īpašumu, iegūdama papildu kapitālu, atzīstot jauno akcionāru tiesības uz daļu no tādējādi palielinātā kapitāla.
         Sabiedrības – akciju emitenta – mērķis ir iegūt kapitālu, nevis sniegt pakalpojumus. Attiecībā uz akcionāriem kapitāla palielināšanai
         vajadzīgo summu samaksa nav atlīdzības maksa, bet investīcija vai kapitāla ieguldīšana.
      
      27     No iepriekš minētā izriet, ka akciju emisija nav ne preču piegāde, ne pakalpojumu sniegšana pret atlīdzību Sestās direktīvas
         2. panta 1. punkta izpratnē. Līdz ar to šāds darījums, kas sabiedrībai, iespējams, būtu jāveic sakarā ar tās akciju kotēšanas
         uzsākšanu, neietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā.
      
      28     Uz pirmo jautājumu tādējādi jāatbild, ka jaunu akciju emisija nav darījums, kas ietilpst Sestās direktīvas 2. panta 1. punkta
         piemērošanas jomā.
      
       Par otro jautājumu
      29     Ņemot vērā uz pirmo jautājumu sniegto atbildi, uz otro jautājumu nav jāatbild.
       Par trešo jautājumu
      30     Ar trešo jautājumu iesniedzējtiesa pēc būtības jautā, vai Sestās direktīvas 17. panta 1. un 2. punkts dod tiesības atskaitīt
         kā priekšnodokli samaksāto PVN par pakalpojumiem, kas saistīti ar akciju emisiju.
      
      31     Finanzamt Linz, kā arī Austrijas, Dānijas, Vācijas un Itālijas valdības apgalvo, ka, tā kā akciju emisija sakarā ar akciju kotēšanas uzsākšanu
         nav darījums, par kuru jāmaksā nodoklis Sestās direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē, nepastāv arī tiesības atskaitīt to
         PVN, kas samaksāts pakalpojumiem, kuri saņemti pret atlīdzību, lai emitētu minētās akcijas. Pretēji lietai Abbey National, kurā spriedums pieņemts 2001. gada 22. februārī (lieta C‑408/98, Recueil, I‑1361. lpp.), pamata prāvā iepriekš saņemtie pakalpojumi, par kuriem jāmaksā PVN, ciktāl tie neveido daļu no Kretztechnik pārdoto preču cenas, nav Kretztechnik vispārējās saimnieciskās darbības neatņemama sastāvdaļa. Izdevumi par šiem pakalpojumiem ir saistīti vienīgi ar šīs sabiedrības
         akciju kotēšanas uzsākšanu un nav nekādā ziņā saistīti ar šīs sabiedrības vispārējo darbību, par ko jāmaksā nodoklis.
      
      32     Turpretī Kretztechnik, Apvienotās Karalistes valdība un Komisija uzskata, ka pat tad, ja pakalpojumi, kas saņemti avansā un par kuriem samaksāts
         PVN, nebija saistīti ar īpašiem darījumiem, par kuriem jāmaksā nodoklis, bet ar izdevumiem, kas attiecas uz akciju emisiju,
         šie izdevumi var veidot daļu no šīs sabiedrības vispārējām izmaksām, ko iekļauj sabiedrības pārdoto preču cenā. Šādos apstākļos
         Kretztechnik ir tiesības atskaitīt kā priekšnodokli samaksāto PVN, kas attiecas uz izdevumiem par saņemtajiem pakalpojumiem, kuri saistīti
         ar šīs sabiedrības akciju kotēšanas uzsākšanu (skat. 1995. gada 6. aprīļa spriedumu lietā C‑4/94 BLP Group, Recueil, I‑983. lpp., 25. punkts; 2000. gada 8. jūnija spriedumu lietā C‑98/98 Midland Bank, Recueil, I‑4177. lpp., 31. punkts, un iepriekš minēto spriedumu lietā Abbey National, 34.–36. punkts).
      
      33     Šajā sakarā jāatgādina, ka, saskaņā ar pastāvīgo judikatūru Sestās direktīvas 17.–20. pantā paredzētās tiesības atskaitīt
         nodokli veido PVN sistēmas neatņemamu daļu, ko principā nevar ierobežot. Šī sistēma iedarbojas nekavējoties attiecībā uz visu
         samaksāto nodokli par iepriekš veiktajiem darījumiem (skat. it īpaši 1995. gada 6. jūlija spriedumu lietā C‑62/93 BP Soupergaz, Recueil, I‑1883. lpp., 18. punkts, un 2000. gada 21. marta spriedumu apvienotajās lietās no C‑110/98 līdz C‑147/98 Gabalfrisa u.c., Recueil, I‑1577. lpp., 43. punkts).
      
      34     Atskaitījumu sistēmas mērķis ir pilnībā atvieglot uzņēmējam visas saimnieciskās darbības laikā ar maksājamo vai samaksāto
         PVN uzlikto nastu. Līdz ar to kopējā PVN sistēma, apliekot ar nodokļiem saimniecisko darbību, nodrošina pilnīgu neitralitāti,
         neatkarīgi no šīs saimnieciskās darbības mērķiem vai rezultātiem, ar nosacījumu, ka minētā saimnieciskā darbība kā tāda ir
         principā apliekama ar PVN (skat. šajā sakarā 1985. gada 14. februāra spriedumu lietā 268/83 Rompelman, Recueil, 655. lpp., 19. punkts; 1998. gada 15. janvāra spriedumu lietā C‑37/95 Ghent Coal Terminal, Recueil, I‑1. lpp., 15. punkts; kā arī iepriekš minētos spriedumus lietā Gabalfrisa u.c., 44. punkts, lietā Midland Bank, 19. punkts, un lietā Abbey National, 24. punkts).
      
      35     No iepriekš minētā nosacījuma izriet, ka, lai PVN būtu atskaitāms, iepriekš veiktajiem darījumiem jābūt tieši un to veikšanas
         brīdī saistītiem ar nākotnes darījumiem, kas dod tiesības izdarīt atskaitījumu. Tādējādi tiesības atskaitīt PVN, kas samaksāts
         par iepriekš iegādātām precēm vai pakalpojumiem, paredz, ka to iegādes izdevumi veido daļu no tādu darījumu cenas, par kuriem
         nākotnē jāmaksā PVN, kas dod tiesības veikt atskaitījumu (skat. iepriekš minētos spriedumus lietā Midland Bank, 30. punkts, un lietā Abbey National, 28. punkts, kā arī 2001. gada 27. septembra spriedumu lietā C‑16/00 Cibo Participations, Recueil, I‑6663. lpp., 31. punkts).
      
      36     Pamata prāvā, ņemot vērā to, ka, pirmkārt, akciju emisija ir darījums, kas neietilpst Sestās direktīvas piemērošanas jomā,
         un, otrkārt, to, ka Kretztechnik šo darījumu veica, lai palielinātu savu kapitālu savas vispārējās saimnieciskās darbības labā, ir jāuzskata, ka attiecīgā
         darījuma ietvaros šīs sabiedrības saņemto pakalpojumu izmaksas veido daļu no šīs sabiedrības vispārējām izmaksām un kā tādas
         tās veido daļu no sabiedrības pārdodamo preču cenas. Faktiski šādi pakalpojumi ir tieši un tūlītēji saistīti ar nodokļa maksātāja
         saimniecisko darbību (skat. iepriekš minētos spriedumus lietā BLP Group, 25. punkts, lietā Midland Bank, 31. punkts, lietā Abbey National, 35. un 36. punkts, kā arī lietā Cibo Participations, 33. punkts).
      
      37     No minētā izriet, ka saskaņā ar Sestās direktīvas 17. panta 1. un 2. punktu Kretztechnik ir tiesības atskaitīt visu PVN, kas samaksāts par izdevumiem, kuri saistīti ar dažādiem pakalpojumiem, ko šī sabiedrība saņēmusi
         akciju emisijas ietvaros, kas uzsākta ar nosacījumu, ka šīs sabiedrības saimnieciskās darbības ietvaros visi veiktie darījumi
         ir ar nodokli apliekami darījumi. Faktiski, ja nodokļa maksātājs vienlaicīgi veic darījumus, kas dod tiesības veikt atskaitījumu,
         un darījumus, kas nedod tādas tiesības, saskaņā ar Sestās direktīvas 17. panta 5. punktu viņš var atskaitīt tikai PVN daļu,
         kas ir proporcionāla darījumu, kuri dod tiesības veikt atskaitījumu, summai (iepriekš minētie spriedumi lietā Abbey National, 37. punkts, un lietā Cibo Participations, 34. punkts).
      
      38     Līdz ar to uz trešo jautājumu jāatbild šādi: Sestās direktīvas 17. panta 1. un 2. punkts dod tiesības atskaitīt visu PVN,
         ko uzliek nodokļu maksātāja izdevumiem par dažādiem pakalpojumiem, kurus tas saņēmis akciju emisijas ietvaros, ciktāl šī nodokļa
         maksātāja saimnieciskās darbības laikā veiktie darījumi ir apliekami ar nodokli.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      39     Attiecībā uz lietas dalībniekiem pamata prāvā šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par
         tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies iesniedzot apsvērumus Tiesai, kas nav minēto lietas dalībnieku tiesāšanās izdevumi,
         nav atlīdzināmi.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (pirmā palāta) nospriež:
      1)      jaunu akciju emisija nav darījums, kas ietilpst Padomes 1977. gada 17. maija Sestās [PVN] direktīvas 77/388/EEK par to, kā
            saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu
            bāze, kurā izdarīti grozījumi ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK, 2. panta 1. punkta piemērošanas jomā;
      2)      Sestās [PVN] direktīvas 77/388, kurā izdarīti grozījumi ar Direktīvu 95/7, 17. panta 1. un 2. punkts dod tiesības atskaitīt
            visu pievienotās vērtības nodokli, ko uzliek nodokļu maksātāja izdevumiem par  dažādiem pakalpojumiem, kurus tas saņēmis akciju
            emisijas ietvaros, ciktāl šī nodokļa maksātāja saimnieciskās darbības laikā veiktie darījumi ir apliekami ar nodokli.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – vācu.