CELEX: 62019TN0742
Language: bg
Date: 2019-10-31 00:00:00
Title: Дело T-742/19: Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Chemring Group и CHG Overseas/Комисия

27.1.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 27/41
            
         
      Жалба, подадена на 31 октомври 2019 г. — Chemring Group и CHG Overseas/Комисия
      (Дело T-742/19)
      (2020/C 27/48)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Chemring Group plc (Romsey, Обединено кралство) и CHG Overseas Ltd (Romsey) (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, и K. Desai, Solicitor
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателите молят Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна държавна помощ, получена в това отношение от жалбоподателите (членове 2 и 3 от обжалваното решение);
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови предполагаемата държавна помощ; и
               
            
                  —
               
               
                  във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в това производство.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: Комисията не разбира правилно контекста, целта и действието на правилата на Обединеното кралство относно контролираните чуждестранни дружества (КЧД), що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Изводите на Комисията в обжалваното решение са основани на кумулативни явни грешки. По-конкретно тя допуснала явни грешки в разбирането си за цялата данъчна система на Обединеното кралство, в разбирането си за целите на системата на КЧД, в специфичния обхват на освобождаването на финансирането на групи и в определението за квалифицирани заемни правоотношения.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: Комисията тълкува неправилно освобождаването на финансирането на групи като данъчно освобождаване и съответно като предимство. Що се отнася до нетъргуемите финансови печалби, освобождаването на финансирането на групи представлява свързана с данъчното облагане разпоредба и е част от дефинирането на пределите на прилагане на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията не представила количествен анализ, който да покаже, че става въпрос за предимство, и при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение не може да бъде защитено.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД и неправилно приела, че те са набор от правила, който е отделен от цялата система на корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство. Комисията не разбрала правилно каква е целта на правилата за КЧД и не взела предвид свободата на Обединеното кралство на преценка.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: Комисията допуснала явни грешки в своя анализ на държавните помощи, и приложила неправилни тестове, когато разглеждала въпроса за съвместимостта. Тя не успяла да разпознае различното равнище на риска за данъчната основа в Обединеното кралство при кредитиране на групово образувание, което е данъчно облагаемо в Обединеното кралство, и кредитиране на групово образувание, което не е данъчно облагаемо в тази държава, и ирационално заключила, че кредитирането вътре в рамките на групата е сходно с кредитирането на трето лице.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: дори да се приеме, че въпросните мерки за КЧД на пръв поглед представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение неправило се стига до извода, че не е налице обосновка, която може да се приложи, за да се защити тезата за съвместимост на въпросните мерки с нормите на ЕС в областта на държавните помощи. В допълнение обжалваното решение било ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД при условията на глава 5 от част 9А от този закон е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като може да е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време и без адекватни мотиви Комисията твърдяла, че глава 9 от част 9A от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД по глава 5 от част 9 от този закон. Всъщност било изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че глава 9 от част 9А от този закон също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателите би нарушило основни принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателите въпросните КЧД се намират в други държави членки.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основни принципи на правото на ЕС.
               
            
                  8.
               
               
                  Осмо основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение, като например извода, че данъкът за КЧД по глава 5 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест.
               
            
                  9.
               
               
                  Девето основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение.