CELEX: C2006/060/77
Language: es
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Asunto T-416/05: Recurso interpuesto el  25 de noviembre de 2005  — Olympiakes Aerogrammes A.E./Comisión

11.3.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 60/39
            
         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2005 — Olympiakes Aerogrammes A.E./Comisión
   (Asunto T-416/05)
   (2006/C 60/77)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes
   
      Demandante: Olympiakes Aerogrammes A.E. (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule el artículo 1, apartados 1 y 4, y 2 de la Decisión C 11/2004, en lo que se refiera a la demandante.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones
   En el marco de la privatización de la compañía aérea estatal griega Olympiaki Aeroporia se puso en marcha una nueva empresa, la demandante, que se hizo cargo del proyecto de navegación aérea, mientras que Olympiaki Aeroporia-Ypiresies A.E. (en lo sucesivo, «OA»), como pasó a denominarse la antigua empresa, siguió ocupándose de todas las demás actividades, en particular de la asistencia en tierra y del mantenimiento y de la reparación de de las aeronaves. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión llegó a la conclusión de que Grecia había abonado a la demandante y a OA ayudas estatales incompatibles con el Tratado, entre otros, por los siguientes motivos:
   La demandante pagó por el subarriendo de las aeronaves, rentas inferiores a las abonadas por los arrendamientos financieros principales, en perjuicio del Estado griego y de OA.
   
               —
            
            
               Se sobreestimó el valor de los elementos del activo de NOA durante el período de su constitución.
            
         
               —
            
            
               El Estado griego toleró a OA de manera continuada su falta de pago de impuestos y de cuotas de la Seguridad Social.
            
         
               —
            
            
               Mediante su recurso, la demandante cuestiona, en primer lugar, la parte de la Decisión que se refiere a las rentas por el alquiler de las aeronaves que paga. A este respecto, sostiene que no existe ayuda estatal y que, por lo tanto, la Decisión impugnada infringe el artículo 87 CE, apartado primero. A juicio de la demandante, la Comisión no analizó la elección de OA de subarrendar las aeronaves con arreglo al criterio del inversor privado ni tampoco examinó si la demandante obtuvo algún beneficio que no habría obtenido con arreglo a las condiciones del mercado. En su opinión, incurrió también en un error manifiesto de apreciación puesto que comparó las rentas que paga la demandante con las que paga OA por el arrendamiento principal y no con las que la demandante habría tenido que pagar de haberse dirigido a otro arrendador.
            
         Asimismo, la demandante invoca alegaciones similares en relación con la parte de la Decisión impugnada relativa al supuesto de las aeronaves en régimen de arrendamiento financiero. En particular, con respecto a ese punto de la Decisión impugnada, la demandante también invoca, entre otros motivos, un error manifiesto de apreciación y el hecho de que la Comisión ha considerado, erróneamente, que la demandante celebró contratos de arrendamiento financiero cuando, como ella sostiene, celebró únicamente contratos de subarriendo operativo.
   La demandante invoca también la ausencia de motivación de todas las afirmaciones de la Comisión expuestas anteriormente.
   En cuanto a la parte de la Decisión en la que se concluye que la demandante sucedió a OA, la demandante invoca un error de apreciación por parte de la Comisión, la cual, a su juicio, no tomó en consideración el hecho de que la actividad de OA ha continuado, de que no existe una relación de dependencia entre las dos sociedades y de que se encuentra sujeta a un proceso de privatización. Asimismo, la recurrente alega la ausencia de motivación por cuanto la Comisión no examinó el criterio de la lógica comercial de la operación, la cual exigía, en su opinión, la escisión de la rama «vuelos» de la OA, la creación de una nueva sociedad y, seguidamente, su venta a particulares.
   Por lo que se refiere a la afirmación realizada en la Decisión impugnada de que Grecia «toleró de manera permanente» la conducta de OA, la recurrente invoca infracción del Derecho comunitario en lo que se refiere al concepto de ayuda de Estado, por considerar que la Comisión no examinó el comportamiento de Grecia con arreglo al criterio del acreedor privado. Además, alega una ausencia de motivación así como la vulneración del principio de proporcionalidad en la medida en que la Decisión impugnada impone a la demandante la devolución de todas las ayudas ilegales concedidas hasta su escisión, con independencia de que dichos importes se refieran a todas las actividades de la antigua sociedad, la mayor parte de las cuales continúan siendo desarrolladas por OA, mientras que la demandante se ocupa sólo de la prestación de los servicios de transporte aéreo.