CELEX: E2011J0015
Language: nl
Date: 2012-10-03 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 3 oktober 2012 in zaak E-15/11 — Arcade Drilling AS tegen de Noorse Staat, vertegenwoordigd door Belastingsregio West (Vrijheid van vestiging — Artikelen 31 en 34 EER — Belasting — Principes inzake ontwijkingsbestrijding — Evenredigheid)

31.1.2013   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 29/7
            
         ARREST VAN HET HOF
   van 3 oktober 2012
   in zaak E-15/11
   Arcade Drilling AS tegen de Noorse Staat, vertegenwoordigd door Belastingsregio West
   (Vrijheid van vestiging — Artikelen 31 en 34 EER — Belasting — Principes inzake ontwijkingsbestrijding — Evenredigheid)
   2013/C 29/08
   In zaak E-15/11 Arcade Drilling AS tegen de Noorse Staat, vertegenwoordigd door Belastingsregio West — VERZOEK aan het Hof overeenkomstig artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-Staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, ingediend door de Oslo tingrett (districtsrechtbank van Oslo) betreffende de uitlegging van de artikelen 31 en 34 van de EER-overeenkomst, heeft het Hof, samengesteld uit Carl Baudenbacher, voorzitter, Per Christiansen en Páll Hreinsson (rechter–rapporteur), rechters, op 3 oktober 2012 een arrest gewezen, waarvan het dictum als volgt luidt:
   
               1.
            
            
               Bij het ontbreken van duidelijke en precieze nationale bepalingen op grond waarvan een onderneming die haar hoofdkantoor overplaatst naar een andere staat dan die van haar oprichting, moet worden vereffend, en van een beslissing van de bevoegde instanties en gerechten waarbij de vereffening ten uitvoer wordt gelegd, doet de overplaatsing van het hoofdkantoor naar een andere EER-staat niets af aan het recht van de onderneming om artikel 31 EER in te roepen. In die omstandigheden kan de onderneming artikel 31 EER inroepen om de wettigheid aan te vechten van een belasting die haar door de staat van herkomst naar aanleiding van de overplaatsing van haar hoofdkantoor naar een andere EER-staat wordt opgelegd.
               De definitieve vaststelling van het bedrag van de belasting die een onderneming moet betalen bij de overplaatsing van haar hoofdkantoor naar een andere staat dan het Koninkrijk Noorwegen op grond van de beoordeling door de belastingautoriteiten dat het om een ontwijking van een belasting gaat die voortvloeit uit een verplichting om de onderneming te ontbinden en te vereffenen op grond van het nationale vennootschapsrecht, vormt een beperking in de zin van de artikelen 31 en 34 EER wanneer ondernemingen die geacht worden een dergelijke verplichting niet na te komen, maar hun hoofdkantoor niet willen overplaatsen, niet aan de vereffeningsbelasting zijn onderworpen;
            
         
               2.
            
            
               De definitieve vaststelling van het bedrag van de belasting die een onderneming moet betalen op grond van de beoordeling door de belastingautoriteiten dat het om een ontwijking van een belasting gaat die voortvloeit uit een verplichting om de onderneming te ontbinden en te vereffenen op grond van het nationale vennootschapsrecht, kan gerechtvaardigd zijn om de evenwichtige verdeling van de fiscale bevoegdheden tussen de EER-staten te handhaven en om belastingontwijking te voorkomen. Deze gronden zijn dwingende redenen van algemeen belang. Bovendien is de definitieve vaststelling van het bedrag van de door een onderneming te betalen belasting een geschikt middel om ervoor te zorgen dat deze doelen worden bereikt.
               De definitieve vaststelling van het bedrag van de belasting die een onderneming moet betalen op grond van de beoordeling door de belastingautoriteiten in de EER-staat van herkomst dat de onderneming een belasting ontwijkt die voortvloeit uit een verplichting om de onderneming te ontbinden en te vereffenen op grond van het nationale vennootschapsrecht, moet worden geacht niet verder te gaan dan hetgeen nodig is voor het bereiken van de doelstellingen inzake het handhaven van de evenwichtige verdeling van de fiscale bevoegdheden tussen de EER-staten en het voorkomen van belastingontwijking, voor zover daarbij rekening wordt gehouden met objectieve en verifieerbare elementen om te beoordelen of een overplaatsing van een hoofdkantoor een regeling is die onverenigbaar is met het nationale vennootschapsrecht.
               Als de beoordeling van objectieve en verifieerbare elementen leidt tot de conclusie dat de onderneming het nationale vennootschapsrecht niet naleeft en daarom moet worden vereffend, moet de definitieve vaststelling van het bedrag van de te betalen belasting beperkt blijven tot de gevolgen van de vereffening om met het evenredigheidsbeginsel verenigbaar te blijven. Het staat aan de nationale rechter om na te gaan of het besluit waarover het hoofdgeding gaat, verder gaat dan hetgeen nodig is voor het bereiken van de doelstellingen die door de wetgeving worden nagestreefd.
               Een nationale maatregel die de onmiddellijke invordering voorschrijft van een belasting op ongerealiseerde activa en op fiscale situaties ten tijde van de beoordeling door de belastingautoriteiten dat een onderneming op grond van het nationale recht haar status van afzonderlijke rechtspersoon heeft verloren, maar zonder beslissing van de instanties of gerechten die bevoegd zijn om zich over dat verlies van status uit te spreken, is in strijd met artikel 31 EER.