CELEX: 62010CN0376
Language: fi
Date: 2010-07-27 00:00:00
Title: Asia C-376/10 P: Valitus, jonka Pye Phyo Tay Za on tehnyt 27.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-181/08, Pye Phyo Tay Za v. Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio, 19.5.2010 antamasta tuomiosta

25.9.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 260/11
            
         Valitus, jonka Pye Phyo Tay Za on tehnyt 27.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-181/08, Pye Phyo Tay Za v. Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio, 19.5.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-376/10 P)
   ()
   2010/C 260/15
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Pye Phyo Tay Za (edustajat: D. Anderson, QC, barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               on todettava, että 25.2.2008 annettu asetus N:o 194/2008 (1) on pätemätön siltä osin kuin se koskee valittajaa, ja
            
         
               —
            
            
               neuvosto on velvoitettava korvaamaan valittajalle tästä muutoksenhausta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa pidetystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
               1.
            
            
               Valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen koko tuomiossa on seuraava pääasiallinen virhe. Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi neuvoston väitteen, jonka mukaan valittajan varojen jäädyttäminen oli oikeutettua sillä perusteella, että hän on ”merkittävän yritysjohtajan” eli isänsä Tay Zan ”perheenjäsen”. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että valittajaa ei ole luetteloitu yksittäisenä henkilönä vaan osana henkilöiden ”ryhmää”, minkä seurauksena hän menettää kaiken prosessuaalisen suojan, johon hänellä olisi oikeus, jos hänet olisi luetteloitu yksittäisenä henkilönä, ja joka sisältää myös vaatimuksen siitä, että toimielimet esittävät näyttöä hänen luetteloimisensa oikeuttamiseksi, ja perustavanlaatuiset puolustautumisoikeudet.
            
         
               2.
            
            
               Kyseinen lähestymistapa on valittajan mukaan virheellinen sekä oikeudellisten seikkojen että tosiseikkojen osalta. Valittajaa ei ole sisällytetty asetukseen, koska hän kuuluu ”perheenjäsenten” ryhmään; hänet on luetteloitu yksittäisenä henkilönä omissa nimissään sillä nimenomaisella perusteella, että hänen itsensä oletetaan hyötyvän Burman/Myanmarin hallituksen talouspolitiikasta. Valittajalla on siksi selvästi oikeus yhteisön oikeuden perusperiaatteiden antamaan suojaan.
            
         
               3.
            
            
               Valittaja väittää lisäksi, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa on seuraavat erityiset oikeudelliset virheet.
            
         
               4.
            
            
               Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että EY 60 ja EY 301 artikla ovat asetuksen asianmukainen oikeusperusta. Valittaja väittää, että valittajan ja Burman/Myanmarin sotilashallinnon välillä on riittämätön yhteys. Hän ei ole Burman/Myanmarin hallinnon jäsen eikä hallinnon lähellä oleva henkilö, eikä hän myöskään ole hallinnon välittömässä tai välillisessä määräysvallassa. Se ei riitä, että hän on sellaisen henkilön poika, jonka neuvosto katsoo hyötyneen hallinnosta. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että koska (sen mielestä) toimielimillä olisi ollut toimivalta kohdistaa kattavampi kauppasulku Burmaan/Myanmariin, sitä suuremmalla syyllä niillä on toimivalta määrätä tällaisesta yksittäisen henkilön varojen jäädyttämisestä.
            
         
               5.
            
            
               Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että olettaman, jonka mukaan valittaja hyötyy hallinnosta, kumoamista koskeva todistustaakka on valittajalla. Valittajan mukaan neuvosto on velvollinen perustelemaan rajoittavan toimenpiteen kohdistamisen valittajaan ja esittämään näytön sen oikeuttamiseksi.
            
         
               6.
            
            
               Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että neuvosto oli noudattanut velvollisuuttaan esittää syyt siihen, että valittaja sisällytettiin asetukseen. Valittaja katsoo, että kun neuvosto mainitsee henkilön asetuksessa sillä nimenomaisella perusteella, että hän hyötyy hallinnon talouspolitiikasta, neuvoston on annettava tällaiseen kantaan sellaiset todelliset ja erityiset syyt, jotka liittyvät valittajaan itseensä.
            
         
               7.
            
            
               Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että puolustautumisoikeudet eivät olleet sovellettavissa valittajaan. Puolustautumisoikeudet, mukaan lukien oikeus tulla asianmukaisesti kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan, ovat Euroopan unionissa sovellettavaan oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluvia perustavanlaatuisia seikkoja, joita sovelletaan aina, kun unionin toimielimet määräävät toimenpiteestä, joka vaikuttaa yksittäiseen henkilöön suoraan ja haitallisesti. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että valittajan puolustautumisoikeuksia (olettaen, että niitä on sovellettava) ei ollut loukattu, koska kuuleminen ei olisi voinut johtaa eri tulokseen, koska valittaja ei ollut toimittanut tietoja, joiden arviointi olisi voinut johtaa eri tuomioon.
            
         
               8.
            
            
               Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä arviointiperusteita sellaisten toimien tuomioistuinvalvonnassa, joilla henkilö sisällytetään varojen jäädyttämisestä annetun asetuksen liitteeseen. Tällaisen toimen laillisuuden tuomioistuinvalvonta ulottuu tosiseikkojen ja olosuhteiden, joilla toimi on perusteltu, arviointiin sekä näyttöön ja tietoihin, joiden perusteella kyseinen arviointi tehdään.
            
         
               9.
            
            
               Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se hylkäsi valittajan argumentit, joiden mukaan hänen omaisuudensuojaansa on loukattu ja asetus on perusteeton ja suhteeton siltä osin kuin sitä sovelletaan valittajaan.
            
         
      (1)  Burmaan/Myanmariin liittyvien rajoittavien toimenpiteiden uusimisesta ja lujittamisesta sekä asetuksen (EY) N:o 817/2006 kumoamisesta 25.2.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 194/2008 (EUVL L 66, s. 1)