CELEX: C2003/304/15
Language: nl
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Zaak C-402/03: Verzoek van het Vestre Landsret van 26 september 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Skov Æg tegen Bilka lavprisvarehus A/S en Bilka lavprisvarehus A/S tegen Jette Mikkelsen en Michael Due Nielsen

C 304/10               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                      13.12.2003
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                               —    schending van het verbod van terugwerkende kracht
                                                                                    en gebrekkige motivering;
—     verordening (EG) nr. 1145/2003 (1) van de Commissie                      —    schending van het vertrouwensbeginsel; tegenstrij-
      van 27 juni 2003 tot wijziging van verordening (EG)                           digheid.
      nr. 1685/2000 (2) van de Commissie met betrekking tot
      de subsidiabiliteitsregels voor medefinanciering door de           C)    Misbruik van bevoegdheid.
      structuurfondsen, nietig te verklaren wegens de
      schendingen van de procedureregels vermeld onder para-             (1) PB L 160, blz. 48.
      graaf I, punten 52-59;                                             (2) PB L 242, blz. 39.
                                                                         (3) PB L 161, blz. 1.
—     subsidiair, artikel 2, sub a, van verordening (EG) nr. 1145/
      2003 van de Commissie van 27 juni 2003 tot wijziging
      van verordening (EG) nr. 1685/2000 van de Commissie
      met betrekking tot de subsidiabiliteitsregels voor medefi-
      nanciering door de structuurfondsen, nietig te verklaren           Verzoek van het Vestre Landsret van 26 september 2003
      voorzover dit betrekking heeft op de punten 1.2, 2.1, en           om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Skov
      2.3, alsmede regel 1, punten 1.2, 2.1 en 2.3, van de               Æg tegen Bilka lavprisvarehus A/S en Bilka lavprisvarehus
      bijlage, op de gronden vermeld onder paragraaf II,                      A/S tegen Jette Mikkelsen en Michael Due Nielsen
      punten 60-93, paragraaf III, punten 94-102;
                                                                                                 (Zaak C-402/03)
—     alle daarmee samenhangende en daaraan voorafgaande
      handelingen nietig te verklaren;                                                           (2003/C 304/15)
—     de Commissie te verwijzen in de kosten.                            Het Vestre Landsret heeft bij beschikking van 26 september
                                                                         2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                         29 september 2003, in het geding tussen Skov Æg tegen
                                                                         Bilka lavprisvarehus A/S en Bilka lavprisvarehus A/S tegen
                                                                         Jette Mikkelsen en Michael Due Nielsen, het Hof van Justitie van
                                                                         de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
Middelen en voornaamste argumenten                                       beslissing over de navolgende vraag:
Verzoekster betoogt dat verordening (EG) nr. 1145/2003
nietig moet worden verklaard om de volgende redenen:                     Vraag 1
                                                                         Staat richtlijn 85/374/EEG (1) van de Raad van 25 juli 1985
A)    Middelen betreffende schending van de bij de algemene              betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en
      verordening ingestelde comitologie:                                bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake de aanspra-
                                                                         kelijkheid voor producten met gebreken, in de weg aan een
      —     schending van wezenlijke vormvoorschriften                   wettelijke regeling volgens welke een tussenpersoon onbeperkt
            (art. 230 EG); schending van artikel 47, lid 3, van de       aansprakelijk is uit hoofde van de aansprakelijkheid van de
            algemene verordening (comitologie); niet-naleving            producent krachtens de richtlijn?
            van de voorwaarden voor vaststelling van de veror-
            dening;
                                                                         Vraag 2
B)    Middelen ten gronde:                                               Staat voormelde richtlijn van de Raad in de weg aan een
                                                                         regeling, volgens welke de tussenpersoon, gelet op de recht-
                                                                         spraak, onbeperkt aansprakelijk is uit hoofde van de in de
      —     schending van wezenlijke vormvoorschriften: ge-
                                                                         rechtspraak vastgelegde aansprakelijkheid wegens onrechtma-
            brekkige en tegenstrijdige motivering;
                                                                         tige daad van de producent in het kader van productaansprake-
                                                                         lijkheid met persoonlijk letsel of beschadiging van een zaak als
      —     schending van artikel 9 van verordening (EG)                 gevolg?
            nr. 1260/99 (3), sub j: definitie van „verrichting”;
                                                                         Vraag 3
      —     verdere schending van artikel 9 en van de artikelen 8
            en 32 van verordening nr. 1260/99;                           Gelet op
                                                                         1.    de notulen van de Raad in Beuc-News, Legal Supplement
      —     schending van het beginsel van behoorlijk financieel               12 november/december 1985, blz. 20-21, waarin het in
            beheer;                                                            punt 2 heet:
 ---pagebreak--- 13.12.2003             NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 304/11
      „Verklaringen inzake de artikelen 3 en 12”: „Wat de               c)    de tussenpersoon regres heeft op de producent (§ 11,
      uitlegging van de artikelen 2 en 10 betreft, zijn de Raad               lid 3, van de Deense wet inzake productaansprakelijk-
      en de Commissie het erover eens dat niets een lidstaat                  heid).
      belet in zijn nationale wetgeving bepalingen op te nemen
      over de aansprakelijkheid van tussenpersonen, omdat
      de aansprakelijkheid van tussenpersonen niet onder de
      richtlijn valt. Ook bestaat er overeenstemming over het           Vraag 5
      feit dat de lidstaten volgens de richtlijn bepalingen
      kunnen vaststellen betreffende de uiteindelijke onderlinge        Verzet de richtlijn zich tegen de handhaving van een vóór de
      verdeling van de aansprakelijkheid tussen diverse aanspra-        richtlijn bestaand niet op de wet maar op de rechtspraak
      kelijke producenten (zie artikel 3) en de tussenpersonen.”        gebaseerde regeling inzake productaansprakelijkheid volgens
                                                                        welke de tussenpersoon — zonder zelf producent te zijn of
2.    artikel 13 van de richtlijn, dat luidt:                           volgens artikel 3 van de richtlijn als producent te worden
                                                                        beschouwd — aansprakelijk is uit hoofde van:
      „Deze richtlijn laat de rechten die de gelaedeerde ontleent
      aan het recht inzake contractuele of buitencontractuele           —     de productaansprakelijkheid van de producent in de zin
      aansprakelijkheid of aan een op het ogenblik van de                     van de richtlijn;
      kennisgeving van deze richtlijn bestaande speciale aan-
      sprakelijkheidsregeling onverlet.”                                —     de in de rechtspraak vastgelegde aansprakelijkheid wegens
                                                                              onrechtmatige daad van de producent in het kader
                                                                              van productaansprakelijkheid bij persoonlijk letsel of
wordt gevraagd of de richtlijn een lidstaat belet de productaan-
                                                                              beschadiging van een zaak?
sprakelijkheid van de tussenpersoon bij wet te regelen voorzo-
ver dat de tussenpersoon, zoals het geval is in § 3, lid 1, punt 1,
van de Deense wet, wordt gedefinieerd als degene die in het             Voormelde wettelijke bepaling veronderstelt dat:
kader van zijn commerciële activiteiten een product in het
verkeer brengt, zonder als producent in de zin van de definities        a)    de tussenpersoon wordt gedefinieerd als degene die in het
in artikel 3 van de richtlijn te worden beschouwd.                            kader van zijn commerciële activiteiten een product in
                                                                              het verkeer brengt zonder als producent te worden
                                                                              beschouwd (§ 3, lid 3, eerste punt, van de Deense wet
                                                                              inzake productaansprakelijkheid);
Vraag 4                                                                 b)    de producent aansprakelijk kan worden gesteld en de
                                                                              tussenpersoon niet aansprakelijk is voorzover dat niet het
                                                                              geval is (§ 10 van de Deense wet inzake productaanspra-
Staat de richtlijn eraan in de weg dat een lidstaat een wettelijke            kelijkheid);
bepaling inzake productaansprakelijkheid vaststelt, volgens
welke de tussenpersoon — zonder zelf producent te zijn of als           c)    de tussenpersoon regres heeft op de producent (§ 11,
producent te worden beschouwd krachtens artikel 3 van de                      lid 3, van de Deense wet inzake productaansprakelijk-
richtlijn — aansprakelijk is uit hoofde van:                                  heid).
—     de productaansprakelijkheid van de producent in de zin            (1) Richtlijn 85/374/EEG, PB L 210 van 7.8.1985, blz. 29.
      van de richtlijn?
—     de in de rechtspraak vastgelegde aansprakelijkheid wegens
      onrechtmatige daad van de producent inzake productaan-
      sprakelijkheid voor persoonlijk letsel of beschadiging van
      een zaak?
                                                                        Verzoek van het Bundesfinanzhof van 22 juli 2003 om
                                                                        een prejudiciële beslissing in het geding tussen Egon
                                                                                      Schempp en Finanzamt München V
Bij voormelde wettelijke bepaling moet ervan worden uitge-
gaan dat:
                                                                                                (Zaak C-403/03)
a)    de tussenpersoon wordt gedefinieerd als degene die in het
      kader van zijn commerciële activiteiten een product in                                    (2003/C 304/16)
      het verkeer brengt zonder als producent te worden
      beschouwd (§ 3, lid 3, punt 1, van de Deense wet inzake
      productaansprakelijkheid);                                        Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 22 juli 2003,
                                                                        ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 september
b)    de producent aansprakelijk kan worden gesteld en de               2003, in het geding tussen Egon Schempp en Finanzamt
      tussenpersoon niet aansprakelijk is, voorzover dat niet           München V, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
      het geval is (§ 10 van de Deense wet inzake productaan-           schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
      sprakelijkheid);                                                  navolgende vraag: