CELEX: 62011CN0054
Language: lv
Date: 2011-02-07 00:00:00
Title: Lieta C-54/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. februārī iesniedza Supreme Court of the United Kingdom — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

16.4.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 120/4
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. februārī iesniedza Supreme Court of the United Kingdom — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts
   
   (Lieta C-54/11)
   2011/C 120/07
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Supreme Court of the United Kingdom
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāji: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited
   
   
      Atbildētājs: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai valsts tiesai, noskaidrojot, kāds ir prasības priekšmets tiesvedībā un ar ko tā principiāli ir saistīta, Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) (Briseles I regula) 22. panta 2. punkta un 25. panta nozīmē ir jāņem vērā vienīgi prasītāja(-u) izvirzītie prasījumi, vai jāizvērtē arī jebkuri atbildētāja(u) aizstāvībai izvirzītie pamati vai izteiktie argumenti?
            
         
               2)
            
            
               Vai, ja lietas dalībnieks tiesvedībā prasa izvērtēt jautājumu, kurš ir Briseles I regulas 22. panta 2. punkta darbības jomā, piemēram, jautājumu par uzņēmējsabiedrības vai citas juridiskas personas struktūras lēmuma spēkā esamību, ir noteikti uzskatāms, ka minētais jautājums ir prasības priekšmets tiesvedībā un ka tiesvedība ir galvenokārt saistīta ar minēto jautājumu, ja minētais jautājums var potenciāli ietekmēt tiesvedības rezultātu neatkarīgi no citu tiesvedībā izskatāmo jautājumu rakstura un skaita un no tā, vai tiesvedības rezultātu potenciāli var ietekmēt visi vai kāds no minētajiem jautājumiem?
            
         
               3)
            
            
               Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noraidoša, vai valsts tiesai, lai noskaidrotu prasības priekšmetu tiesvedībā un tiesvedības pamata jautājumu, ir pienākums izvērtēt tiesvedību kopumā un noformulēt nolēmumu par tiesvedības priekšmetu un pamata jautājumiem, un ja nē, tad pēc kādiem kritērijiem valsts tiesai jāvadās, lai noskaidrotu šos jautājumus?
            
         
      (1)  OV L 12, 1. lpp.