CELEX: 62017TN0815
Language: hu
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: T-815/17. sz. ügy: 2017. december 11-én benyújtott kereset – Správa železniční dopravní cesty kontra Bizottság és Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)

19.2.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 63/15
            
         2017. december 11-én benyújtott kereset – Správa železniční dopravní cesty kontra Bizottság és Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)
   (T-815/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/20)
   Az eljárás nyelve: cseh
   
      Felek
   
   
      Felperes: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: F. Korbel ügyvéd)
   
      Alperesek: Európai Bizottság és Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Bizottság 2017. október 11-i C(2014) 8572. sz. (referencia: INEA/ASI/MZ apr Ares(2017)) határozatát.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, „A Lovosice és Drezda közötti vasúti összeköttetés csehországi szakaszára vonatkozó, mérnöki és környezetvédelmi szempontú elemzés”, „A Lovosice és Drezda közötti vasúti összeköttetés csehországi szakaszára vonatkozó projekt elemzése” és a „Litoměřice-Ústí nad Labem-német határ új nyomvonal” megnevezésű közbeszerzési szerződések közötti kapcsolat téves értékelésére alapított jogalap.
               A vitatott határozat szerint az említett közbeszerzési szerződések szorosan kapcsolódnak egymáshoz, ezért az odaítélésükről az értékhatár túllépése miatt együttesen kell határozni. Ez a következtetés az ügy téves jogi értékelésén alapul, mivel az említett közbeszerzési szerződések tárgya elhatárolható egymástól, és a teljesítésük különböző szakmai képesítéseket igényel.
            
         
               2.
            
            
               A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat nem tartalmaz a közbeszerzési szerződések közötti kapcsolatra vonatkozó kellően konkrét indokokat, és különösen
               
                           —
                        
                        
                           nem fejti ki a közbeszerzési szerződések közötti – a határozat által helytelenül levezetett – műszaki kapcsolat részletes indokait;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nem fejti ki, hogy mely konkrét nemzeti vagy uniós jogszabályokat, vagy e jogszabályok mely konkrét rendelkezéseit sértették meg;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nem tartalmaz felülvizsgálható okfejtést arra nézve, hogy az alperes milyen megfontolások alapján, illetve mely szempontok figyelembevételével vagy figyelembevételének mellőzésével fogadta el a tényleges összegre vonatkozó határozatát, amely összeget nem elszámolhatónak tekint.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a pénzügyi támogatásról szóló, az alperes által tiszteletben tartandó határozat a 13. oldalon egyértelműen megjelöli, hogy „a cseh kedvezményezett esetében várhatóan három szerződés megkötésére kerül sor: a 4. sz. tevékenység (első rész – műszaki tanulmány), a 2., 3., 5. és 6. sz. tevékenység, valamint az 1., 4. (második rész – gazdasági tanulmány) és 7. sz. tevékenység tekintetében.
               
                           —
                        
                        
                           A közbeszerzési szerződések tárgyának meghatározásakor az alperes az említett rendelkezéseket vette figyelembe, és jogos elvárása keletkezett a tekintetben, hogy később nem tekintik tévesnek a pénzügyi támogatásról szóló határozat megközelítését.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A vitatott határozat mindazonáltal jelenleg úgy rendelkezik, hogy „a közbeszerzési szerződés (műszaki) tárgya teljes egészében lefedhető egyetlen megállapodással”, ami sérti a felperesnek a pénzügyi támogatásról szóló határozat alapján észszerűen keletkező jogos elvárását.