CELEX: 62014TO0347(02)
Language: hr
Date: 2016-07-12 00:00:00
Title: Rješenje Općeg suda (deveto vijeće) od 12. srpnja 2016.#Olga Stanislavivna Janukovič, u svojstvu nasljednice Viktora Viktoroviča Janukoviča, protiv Vijeća Europske unije.#Tužba za poništenje – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela čija se sredstva i gospodarski izvori zamrzavaju – Uvrštenje tužiteljeva imena na popis – Prilagodba tužbenog zahtjeva – Tužiteljeva smrt – Nedopuštenost – Dokaz da je uvrštenje na popis opravdano – Očito osnovana tužba.#Predmet T-347/14.

RJEŠENJE OPĆEG SUDA (deveto vijeće)
      12. srpnja 2016. (
            *1
         )
      „Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela čija se sredstva i gospodarski izvori zamrzavaju — Uvrštenje tužiteljeva imena na popis — Prilagodba tužbenog zahtjeva — Tužiteljeva smrt — Nedopuštenost — Dokaz da je uvrštenje na popis opravdano — Očito osnovana tužba“
      U predmetu T‑347/14,
      
         Olga Stanislavivna Janukovič, u svojstvu nasljednice Viktora Viktoroviča Janukoviča, s prebivalištem u Kijevu (Ukrajina), koju zastupa T. Beazley, QC,
      tužiteljica,
      protiv
      
         Vijeća Europske unije, koje su prvotno zastupali E. Finnegan i J.-P. Hix, a kasnije J.-P. Hix i P. Mahnič Bruni, u svojstvu agenata,
      tuženik,
      koje podupire
      
         Europska komisija, koju zastupaju S. Bartelt i D. Gauci, u svojstvu agenata,
      intervenijent,
      povodom zahtjeva, na temelju članka 263. UFEU‑a, za poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 26.), kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119 (SL 2014., L 111, str. 91.), i Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 1.), kako je izmijenjena Provedbenom Uredbom Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2014., L 111, str. 33.), te, kao drugo, Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/143 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 24, str. 16.), i Uredbe Vijeća (EU) 2015/138 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 24, str. 1.), te Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/364 od 5. ožujka 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 62, str. 25.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/357 od 5. ožujka 2015. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 62, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na V. Viktoroviča Janukoviča,
      OPĆI SUD (deveto vijeće),
      u sastavu: G. Berardis (izvjestitelj), predsjednik, O. Czúcz i A. Popescu, suci,
      Tajnik: E. Coulon,
      donosi sljedeće
      
         Rješenje
      
      
         Okolnosti spora
      
      
               1
            
            
               Ovaj se predmet odnosi na mjere ograničavanja usmjerene protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini.
            
         
               2
            
            
               Viktor Viktorovič Janukovič bio je jedan od sinova bivšeg predsjednika Ukrajine te jedan od članova Verkhovna Rada (ukrajinski parlament).
            
         
               3
            
            
               Dana 5. ožujka 2014., Vijeće Europske unije usvojilo je, na temelju članka 29. UEU‑a, Odluku 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 26.).
            
         
               4
            
            
               U članku 1. stavcima 1. i 2. Odluke 2014/119 predviđeno je sljedeće:
               „1.   Sva sredstva i gospodarski izvori koji pripadaju ili su u vlasništvu, u posjedu ili pod kontrolom osoba za koje je utvrđeno da su odgovorne za zloupotrebu ukrajinskih državnih sredstava i osoba odgovornih za kršenja ljudskih prava te fizičkih ili pravnih osoba, subjekata ili tijela povezanih s njima, kako je navedeno u Prilogu, zamrzavaju se.
               2.   Fizičkim ili pravnim osobama, subjektima ili tijelima navedenima u Prilogu ne daju se na raspolaganje niti u njihovu korist, izravno ili neizravno, nikakva sredstva ni gospodarski izvori.”
            
         
               5
            
            
               Detaljna pravila provedbe predmetnih mjera ograničavanja određena su u narednim stavcima tog članka.
            
         
               6
            
            
               Vijeće je istog datuma usvojilo, na temelju članka 215. stavka 2. UFEU‑a, Uredbu br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014., L 66, str. 1.).
            
         
               7
            
            
               U skladu s Odlukom 2014/119, Uredba br. 208/2014 zahtijeva usvajanje predmetnih mjera ograničavanja te određuje detaljna pravila provedbe tih mjera, koja su u biti jednaka onima iz navedene odluke.
            
         
               8
            
            
               Imena osoba obuhvaćenih Odlukom 2014/119 i Uredbom br. 208/2014 nalaze se na popisu u prilogu toj odluci te u Prilogu I. toj uredbi (u daljnjem tekstu: popis) zajedno s, među ostalim, obrazloženjem njihova uvrštenja na taj popis.
            
         
               9
            
            
               Ime V. V. Janukoviča nalazilo se na popisu zajedno s identifikacijskim podacima „sin bivšeg predsjednika, član ukrajinskog parlamenta” i sljedećim obrazloženjem:
               „Osoba koja podliježe istrazi u Ukrajini za sudjelovanje u zločinima u vezi s pronevjerom [zloupotrebom] ukrajinskih državnih sredstava i njihovim nezakonitim prijenosom izvan Ukrajine.”
            
         
               10
            
            
               Dana 6. ožujka 2014., Vijeće je u Službenom listu Europske unije objavilo Obavijest namijenjenu osobama na koje se odnose mjere ograničavanja iz Odluke 2014/119 i Uredbe br. 208/2014 (SL 2014., C 66, str. 1.). U skladu s tom obavijesti, „[d]otične osobe mogu Vijeću podnijeti zahtjev, zajedno s popratnom dokumentacijom, da se ponovno razmotri odluka o njihovu uvrštenju na […] popis […]”. U toj se obavijesti dotične osobe također obavješćuje „o mogućnosti osporavanja odluke Vijeća pred Općim sudom Europske unije, u skladu s uvjetima iz članka 275. stavka 2. i članka 263. stavaka 4. i 6. [UFEU‑a]”.
            
         
               11
            
            
               Odluka 2014/119 i Uredba br. 208/2014 izmijenjene su Provedbenom odlukom Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119 (SL 2014., L 111, str. 91.), odnosno Provedbenom Uredbom Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2014., L 111, str. 33.).
            
         
               12
            
            
               Odluka 2014/119 kasnije je izmijenjena Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/143 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 24, str. 16.), koja je stupila na snagu 31. siječnja 2015. Što se tiče kriterija za određivanje osoba na koje se odnose predmetne mjere ograničavanja, članak 1. stavak 1. Odluke 2014/119 zamijenjen je člankom 1. Odluke 2014/119 koji glasi:
               „1.   Sva sredstva i gospodarski izvori koji pripadaju ili su u vlasništvu, u posjedu ili pod kontrolom osoba za koje je utvrđeno da su odgovorne za zloupotrebu ukrajinskih državnih sredstava i osoba odgovornih za kršenja ljudskih prava u Ukrajini te fizičkih ili pravnih osoba, subjekata ili tijela povezanih s njima, kako je navedeno u Prilogu, zamrzavaju se.
               Za potrebe ove Odluke, osobe za koje je utvrđeno da su odgovorne za zloupotrebu ukrajinskih državnih sredstava uključuju i osobe koje su predmetom istrage ukrajinskih vlasti:
               
                        (a)
                     
                     
                        zbog zloupotrebe ukrajinskih javnih sredstava ili imovine ili zbog sudioništva u tome; ili
                     
                  
                        (b)
                     
                     
                        zbog toga što su kao nositelji javnih dužnosti zloupotrijebili službeni položaj radi pribavljanja nepripadajuće koristi sebi ili trećoj osobi te time nanijeli štetu ukrajinskim javnim sredstvima ili imovini, ili zbog sudioništva u tome.”
                     
                  
         
               13
            
            
               Uredba br. 208/2014 je, u skladu s Odlukom 2015/143, izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) 2015/138 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 24, str. 1.).
            
         
               14
            
            
               Odluka 2014/119 i Uredba br. 208/2014 kasnije su izmijenjene Odlukom vijeća (ZVSP) 2015/364 od 5. ožujka 2015. (SL 2015., L 62, str. 25.), odnosno Provedbenom Uredbom Vijeća (EU) 2015/357 od 5. ožujka 2015. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 62, str. 1.). Odlukom 2015/364 izmijenjen je članak 5. Odluke 2014/119 tako što su mjere ograničavanja u pogledu V. V. Janukoviča produljene do 6. lipnja 2015. Posljedično, Provedbena uredba 2015/357 zamijenila je Prilog I. Uredbi br. 208/2014.
            
         
               15
            
            
               Tim je mjerama ime V. V. Janukoviča zadržano na popisu zajedno s identifikacijskim podacima „sin bivšeg predsjednika, član ukrajinskog parlamenta” i sljedećim obrazloženjem:
               „Osoba koja podliježe istragama koje provode ukrajinske vlasti zbog zloupotrebe javnih sredstava ili imovine. Osoba povezana s osobom koja je uvrštena na popis (bivšim predsjednikom Ukrajine Viktorom Fedorovičem Janukovičem) koja podliježe kaznenom postupku koji provode ukrajinske vlasti zbog zloupotrebe javnih sredstava ili imovine.”
            
         
               16
            
            
               Ime V. V. Janukoviča uklonjeno je s popisa Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/876 od 5. lipnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119 (SL 2015., L 142, str. 30.) i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2015/869 od 5. ožujka 2015. o provedbi Uredbe br. 208/2014 (SL 2015., L 62, str. 1.).
            
         
         Postupak i zahtjevi stranaka
      
      
               17
            
            
               V. V. Janukovič 14. svibnja 2014. tajništvu Općeg suda podnio je predmetnu tužbu.
            
         
               18
            
            
               Europska komisija i Ukrajina su 15., odnosno 16. rujna 2014. tajništvu Općeg suda podnijele zahtjeve za intervenciju u predmetni postupak u potporu zahtjeva Vijeća.
            
         
               19
            
            
               Rješenjem od 12. studenoga 2014., predsjednik devetog Vijeća Općeg suda odobrio je Komisiji intervenciju. Komisija je podnijela svoj intervencijski podnesak, a V. V. Janukovič i Vijeće su u predviđenom roku iznijeli svoja očitovanja o tom podnesku.
            
         
               20
            
            
               Dana 3. listopada 2014., Vijeće je, u skladu s člankom 18. stavkom 4. drugim podstavkom Uputa za tajnika Općeg suda, podnijelo obrazloženi zahtjev tražeći da se sadržaj priloga odgovoru na tužbu ne navodi u javno dostupnim dokumentima koji se tiču ovog predmeta.
            
         
               21
            
            
               Ukrajina je dopisom koji je 24. prosinca 2014. poslala tajništvu Općeg suda taj sud obavijestila da povlači svoj zahtjev za intervenciju.
            
         
               22
            
            
               Rješenjem od 11. ožujka 2015., predsjednik devetog vijeća Općeg suda odredio je da se Ukrajina izbriše iz upisnika kao intervenijent.
            
         
               23
            
            
               Tajništvo Općeg suda dopisom od 11. ožujka 2015. obavijestilo je stranke da je pisani dio postupka zatvoren.
            
         
               24
            
            
               V. V. Janukovič umro je 20. ožujka 2015.
            
         
               25
            
            
               Zastupnik V. V. Janukoviča, u njegovo ime, tajništvu Općeg suda 8. travnja 2015. podnio je zaseban podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe kako bi se uzele u obzir, kao prvo, Odluka 2015/143 i Uredba 2015/138 te, kao drugo, Odluka 2015/364 i Provedbena uredba 2015/357, u dijelu u kojem su se te mjere odnosile na V. V. Janukoviča.
            
         
               26
            
            
               Istog je datuma, zastupnik V. V. Janukoviča, u njegovo ime, podnio novu tužbu koja je u tajništvu Općeg suda upisana pod oznakom T‑172/15, tražeći poništenje tih mjera i navodeći da je ta tužba zbog predostrožnosti podnesena usporedno s podneskom kojim se vrši prilagodba tužbe.
            
         
               27
            
            
               Zastupnik V. V. Janukoviča u tim dvama podnescima objasnio je da je V. V. Janukovič umro malo prije nego što su isti podneseni. Osim toga, naveo je da je u Ukrajini trenutno u tijeku postupak za određivanje njegova pravnog sljednika te da će ga vjerojatno njegova udovica pravno naslijediti. Zastupnik V. V. Janukoviča stoga je zatražio da se postupak prekine dok se ne odredi njegov pravni sljednik te se ne odluči hoće li se postupak nastaviti.
            
         
               28
            
            
               U skladu s člankom 69. točkom (d) Poslovnika Općeg suda, predsjednik devetog vijeća Općeg suda odlukom od 13. srpnja 2015. prekinuo je predmetni postupak do 31. listopada 2015.
            
         
               29
            
            
               Opći je sud (deveto vijeće) rješenjem od 16. srpnja 2015. u predmetu Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569) odbio tužbu u predmetu T‑172/15 kao očito nedopuštenu, uz obrazloženje da ju je zastupnik V. V. Janukoviča podnio nakon njegove smrti te da ništa u spisu predmeta nije upućivalo na to da se ta tužba može smatrati podnesenom u ime udovice V. V. Janukoviča, koja se u tužbi navodi kao njegova buduća pravna sljednica, ili u ime bilo kojeg drugog sljednika.
            
         
               30
            
            
               Dopisom od 30. listopada 2015., zastupnik V. V. Janukoviča dostavio je potvrdu o smrti V. V. Janukoviča, navevši da njegova udovica i jedina nasljednica, Olga Stanislavivna Janukovič, namjerava nastaviti postupak, pri čemu je pojasnio razloge zbog čega ona želi to učiniti unatoč činjenici da je ime V. V. Janukoviča uklonjeno s popisa.
            
         
               31
            
            
               Vijeće je 22. veljače 2016. odgovorilo na podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe.
            
         
               32
            
            
               Dana 25. veljače 2016., Vijeće je, u skladu s člankom 66. Poslovnika, podnijelo obrazloženi zahtjev tražeći da se sadržaj priloga podnesku kojim se vrši prilagodba tužbe ne navodi u javno dostupnim dokumentima koji se tiču predmeta.
            
         
               33
            
            
               Komisija je na podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe odgovorila 10. ožujka 2016.
            
         
               34
            
            
               Dopisom od 17. ožujka 2016., tajništvo Općeg suda pozvalo je stranke da iznesu svoja stajališta o primjenjivosti članka 132. Poslovnika na ovaj predmet, s obzirom na presudu od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće (T‑290/14, EU:T:2015:806), i presude od 28. siječnja 2016., Stavytskyi/Vijeće (T‑486/14, neobjavljena, EU:T:2016:45), Arbuzov/Vijeće (T‑434/14, neobjavljena, EU:T:2016:46), Klyuyev/Vijeće (T‑341/14, EU:T:2016:47), Azarov/Vijeće (T‑332/14, neobjavljena, EU:T:2016:48), i Azarov/Vijeće (T‑331/14, EU:T:2016:49), u kojima je Opći sud poništio Odluku 2014/119 i Uredbu br. 208/2014 u dijelu u kojem su se odnosile na tužitelje u tim predmetima. Stranke su u tom dopisu pozvane i da iznesu svoja stajališta o mogućim posljedicama koje za predmetni postupak, uzimajući u obzir prilagodbu tužbe, ima rješenje od 16. srpnja 2015. u predmetu Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569). Stranke su odgovorile u predviđenom roku.
            
         
               35
            
            
               Tužiteljica, O. Stanislavivna Janukovič, od Općeg suda u biti zahtijeva da:
               
                        —
                     
                     
                        poništi Odluku 2014/119, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom 2014/216, i Uredbu br. 208/2014, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom br. 381/2014, Odluku 2015/143 i Uredbu 2015/138, te Odluku 2015/364 i Provedbenu uredbu 2015/357, u dijelu u kojem se te mjere odnose na V. V. Janukoviča;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        naloži Vijeću snošenje troškova.
                     
                  
         
               36
            
            
               Vijeće od Općeg suda zahtijeva da:
               
                        —
                     
                     
                        odbije tužbu;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        podredno, ako poništi sporne mjere, da učinke Odluke 2014/119, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom 2014/216, održi na snazi u pogledu V. V. Janukoviča dok djelomično poništenje Uredbe br. 208/2014, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom 381/2014, ne stupi na snagu;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        naloži tužiteljici snošenje troškova.
                     
                  
         
               37
            
            
               Komisija smatra da se tužba treba odbiti.
            
         
         Pravo
      
      
         Zahtjev za poništenje Odluke 2014/119, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom 2014/216, i Uredbe br. 208/2014, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom br. 381/2014, u dijelu u kojem se te mjere odnose na V. V. Janukoviča
      
      
               38
            
            
               U skladu s člankom 132. Poslovnika, kad su Sud ili Opći sud već odlučivali o jednom ili više pravnih pitanja koja su jednaka onima istaknutim u tužbenim razlozima i Opći sud utvrdi da su činjenice utvrđene, on može, nakon zatvaranja pisanog dijela postupka i na prijedlog suca izvjestitelja, nakon što sasluša stranke, odlučiti proglasiti tužbu očito osnovanom obrazloženim rješenjem kojim se upućuje na relevantnu sudsku praksu.
            
         
               39
            
            
               Opći sud u ovom predmetu smatra da su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 132. Poslovnika te je odlučio donijeti odluku ne poduzimajući daljnje korake u postupku.
            
         
               40
            
            
               Uvodno treba istaknuti da tužiteljica zahtijeva poništenje Odluke 2014/119, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom 2014/216, i Uredbe br. 208/2014, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom br. 381/2014, u dijelu u kojem se te mjere odnose na V. V. Janukoviča. Mora se naglasiti da se ni Provedbena odluka 2014/216 ni Provedbena uredba 381/2014 ne odnose na V. V. Janukoviča. Stoga, zahtjev tužiteljice odnosi se samo na poništenje Odluke 2014/119 i Uredbe br. 208/2014, u dijelu u kojem se te mjere odnose na V. V. Janukoviča.
            
         
               41
            
            
               Tužiteljica u prilog svojoj tužbi ističe sedam tužbenih razloga kojima navodi, kao prvo, nepostojanje pravne osnove, kao drugo, zloupotrebu ovlasti, kao treće, povredu obveze obrazlaganja, kao četvrto, činjenicu da kriteriji za uvrštenje na popis nisu bili zadovoljeni, kao peto, očitu pogrešku u ocjeni, kao šesto, povredu prava obrane i prava na djelotvoran pravni lijek i, kao sedmo, povredu prava vlasništva.
            
         
               42
            
            
               Opći sud smatra da je prikladno prvo razmotriti četvrti tužbeni razlog u prilog kojem tužiteljica navodi, u biti, da za usvajanje mjera ograničavanja protiv V. V. Janukoviča nije postojala dovoljno čvrsta činjenična osnova.
            
         
               43
            
            
               Tim se tužbenim razlogom otvara pravno pitanje jednako onom o kojem je Sud već odlučio u presudi od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće (T‑290/14, EU:T:2015:806), te u presudama od 28. siječnja 2016., Stavytskyi/Vijeće (T‑486/14, neobjavljena, EU:T:2016:45), Arbuzov/Vijeće (T‑434/14, neobjavljena, EU:T:2016:46), Klyuyev/Vijeće (T‑341/14,EU:T:2016:47), Azarov/Vijeće (T‑332/14, neobjavljena, EU:T:2016:48), i Azarov/Vijeće (T‑331/14, EU:T:2016:49), koje su sada sve konačne i pravomoćne.
            
         
               44
            
            
               Tužiteljica u tom tužbenom razlogu osobito tvrdi, kao prvo, da uvrštenje imena V. V. Janukoviča na popis samo zato što je bio predmet istrage nije bilo, s obzirom na relevantnu sudsku praksu, u skladu s kriterijima iz Odluke 2014/119 i Uredbe br. 208/2014 u kojima se spominju „osobe za koje je utvrđeno da su odgovorne” za zloupotrebu državnih sredstava, te, kao drugo, da puka činjenica da je bio „sin bivšeg predsjednika” nije bila dovoljna da ga se, u skladu sa sudskom praksom, smatra „povezanim” s predsjednikom. U svakom slučaju, Vijeće nije postupilo u skladu s pravilima o teretu dokazivanja.
            
         
               45
            
            
               Tužiteljica u svojoj replici tvrdi da Vijeće, kao prvo, nije provjerilo navode koje je ured glavnog tužitelja Ukrajine u dopisu od 3. ožujka 2014. iznio Visokom predstavniku Europske unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku (u daljnjem tekstu: dopis od 3. ožujka 2014.), koji predstavlja jedini dokaz kojim je Vijeće raspolagalo na datum usvajanja Odluke 2014/119 i Uredbe br. 208/2014, te da se, kao drugo, ne može pozivati na informacije koje potječu iz razdoblja nakon što su te mjere usvojene. Dakle, taj dopis ne može predstavljati „potreban konkretan dokaz i informaciju” koji opravdava uvrštenje imena V. V. Janukoviča na popis.
            
         
               46
            
            
               Kao odgovor na te prigovore, Vijeće prije svega tvrdi da, u skladu s relevantnom sudskom praksom, ono samô mora, na temelju dosljednih informacija, utvrditi osobe koje se mogu smatrati odgovornima za zloupotrebu državnih sredstava te da se izraz „utvrđene” treba široko tumačiti tako da uključuje ne samo osobe koje podliježu kaznenom progonu zbog zloupotrebe državnih sredstava, nego i osobe koje su predmet istrage zbog sudjelovanja u kaznenim djelima koja su povezana sa zloupotrebom ukrajinskih državnih sredstava i njihovim nezakonitim prijenosom. Takva istraga prethodi pokretanju kaznenog postupka te je usmjerena protiv osoba za koje se sumnja da su sudjelovale u takvim djelima.
            
         
               47
            
            
               Nadalje, ističe da je u dopisu od 3. ožujka 2014., koji su potvrdile dodatne informacije koje je kasnije pružio ured glavnog tužitelja Ukrajine, bilo navedeno da su, u okviru kaznenog postupka pokrenutog protiv nekoliko bivših visokih javnih dužnosnika, utvrđene određene činjenice u vezi s zloupotrebom značajnih iznosa državnih sredstava i njihova kasnijeg prijenosa izvan Ukrajine te da je u tom dopisu također bilo navedeno da je istraga gorenavedenih djela pokazala da su i druge osobe, uključujući V. V. Janukoviča, sudjelovale u djelima slične naravi. U skladu s tim, Odluka 2014/119 i Uredba br. 208/2014 usvojene su na dovoljno čvrstoj činjeničnoj osnovi. Nametanjem strožeg uvjeta nastao bi rizik od ugrožavanja učinkovitosti sustava mjera ograničavanja koje se određuju zbog zloupotrebe državnih sredstava.
            
         
               48
            
            
               U tom pogledu treba istaknuti da, kako je navedeno u točki 38. presude od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće (T‑290/14, EU:T:2015:806), iako Vijeće ima široku diskrecijsku ovlast u pogledu općih kriterija koje treba uzeti u obzir pri donošenju mjera ograničavanja, učinkovitost sudskog nadzora koju jamči članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zahtijeva da se, u okviru nadzora nad zakonitošću razloga na kojima je utemeljena odluka o uvrštenju imena neke osobe na popis osoba koje podliježu mjerama ograničavanja, sud Unije uvjeri da se ta odluka, koja tu osobu osobno pogađa, temelji na dovoljno čvrstoj činjeničnoj osnovi. To podrazumijeva provjeru činjenica navedenih u obrazloženju koje podupire spomenutu odluku, tako da sudski nadzor nije ograničen na utvrđivanje apstraktne vjerojatnosti navedenih razloga, nego se odnosi na pitanje jesu li ti razlozi, ili barem jedan od njih za koji se smatra da je sam po sebi dovoljan da se na njemu temelji ta odluka, dovoljno precizno i konkretno dokazani (vidjeti presudu od 21. travnja 2015., Anbouba/Vijeće, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, t. 41. i 45. i navedenu sudsku praksu).
            
         
               49
            
            
               U ovom predmetu, kao i u predmetu u kojem je donesena presuda od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće (T‑290/14, EU:T:2015:806, t. 39.), kriterij iz članka 1. stavka 1. Odluke 2014/119 predviđa da se mjere ograničavanja usvajaju protiv osoba za koje je utvrđeno da su odgovorne za zloupotrebu državnih sredstava. Nadalje, iz uvodne izjave 2. te odluke proizlazi da je Vijeće te mjere usvojilo „s ciljem konsolidacije i podrške vladavini prava i poštovanja ljudskih prava […] u Ukrajini”.
            
         
               50
            
            
               Ime V. V. Janukoviča uvršteno je na popis zato što je bio „[o]soba koja podliježe istrazi u Ukrajini za sudjelovanje u zločinima u vezi s pronevjerom [zloupotrebom] ukrajinskih državnih sredstava i njihovim nezakonitim prijenosom izvan Ukrajine”. Stoga, čini se da je Vijeće zauzelo stajalište da je V. V. Janukovič bio predmet prethodne istrage ili ispitivanja, koje nije (ili još nije) bilo dovelo do podnošenja službene optužnice zbog njegova navodnog sudjelovanja u zloupotrebi javnih sredstava.
            
         
               51
            
            
               Kao i u predmetu u kojem je donesena presuda od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće (T‑290/14, EU:T:2015:806, t. 41.), Vijeće svoju odluku o uvrštenju imena V. V. Janukoviča na popis brani pozivajući se na dopis od 3. ožujka 2014. i na druge dokaze koji potječu iz razdoblja nakon usvajanja Odluke 2014/119 i Uredbe br. 208/2014.
            
         
               52
            
            
               Dopis od 3. ožujka 2014. ima dva dijela. U prvom dijelu tog dopisa navedeno je da su „ukrajinska tijela kaznenog progona” pokrenula nekoliko kaznenih postupaka kako bi se istražila kaznena djela koja su počinili bivši visoki dužnosnici u pogledu kojih se na temelju istraga gore navedenih kaznenih djela uspjela dokazati zloupotreba velikih količina državnih sredstava i njihov nezakoniti prijenos izvan Ukrajine. U dopisu se odmah u nastavku navode imena tih visokih dužnosnika (osam ukupno, sva su prikrivena). U drugom dijelu se dodaje da se „u istrazi ispituje jesu li u istim takvim zločinima sudjelovali i drugi visoki dužnosnici koji predstavljaju bivšu vlast” te da ih se uskoro namjerava obavijestiti o pokretanju istrage. Imena tih ostalih visokih dužnosnika (ukupno deset), uključujući ime V. V. Janukoviča (jedino koje nije prikriveno), također su navedena odmah u nastavku dopisa.
            
         
               53
            
            
               Nesporno je da je za V. V. Janukoviča isključivo na toj osnovi utvrđeno da je „odgovoran za zloupotrebu ukrajinskih državnih sredstava” u smislu članka 1. stavka 1. Odluke 2014/119.
            
         
               54
            
            
               Kao i u predmetu u kojem je donesena presuda od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće (T‑290/14, EU:T:2015:806, t. 42.), dopis od 3. ožujka 2014. predstavlja jedini dokaz koji je Vijeće podnijelo u predmetnom postupku, a da potječe iz razdoblja prije usvajanja Odluke 2014/119 i Uredbe br. 208/2014. Stoga se zakonitost tih mjera mora ocijeniti isključivo s obzirom na taj dokaz.
            
         
               55
            
            
               Kako je Sud zaključio u presudi od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće (T‑290/14, EU:T:2015:806, t. 43. i 44.), mora se utvrditi da dopis od 3. ožujka 2014., iako potječe od visokog pravosudnog tijela treće zemlje, sadržava samo opću i neodređenu izjavu koja ime tužitelja, među drugim bivšim visokim dužnosnicima, povezuje s istragom kojom su, u biti, navodno dokazana djela zloupotrebe državnih sredstava. U dopisu nisu navedene nikakve pojedinosti o dokazima da su djela koja su ukrajinske vlasti tada ispitivale u okviru istrage doista počinjena, a još manje o osobnoj odgovornosti V. V. Janukoviča za ta djela, čak i ako bi se pretpostavilo da su počinjena (u tom pogledu, također vidjeti presudu od 28. siječnja 2016., Azarov/Vijeće, T‑332/14, neobjavljena, EU:T:2016:48, t. 46.).
            
         
               56
            
            
               Za razliku od okolnosti predmeta u kojem je donesena presuda od 27. veljače 2014., Ezz i dr./Vijeće (T‑256/11, EU:T:2014:93, t. 57. do 61.), koju je Sud povodom žalbe potvrdio presudom od 5. ožujka 2015., Ezz i dr./Vijeće (C‑220/14 P, EU:C:2015:147), te na koju se Vijeće poziva u ovom predmetu, također se mora istaknuti, kao prvo, da Vijeće nije imalo podatke o konkretnim djelima ili postupcima koje su V. V. Janukoviču ukrajinske vlasti stavljale na teret te, kao drugo, da dopis od 3. ožujka 2014. na koji se poziva, čak i ako ga se ispituje u kontekstu u kojem se pojavljuje, ne može predstavljati dovoljno čvrstu činjeničnu osnovu, u smislu zakonodavstva navedenog u točki 48. ovog rješenja, za uvrštenje imena V. V. Janukoviča na popis iz razloga što je „utvrđeno da je odgovoran” za zloupotrebu državnih sredstava (u tom pogledu, vidjeti presudu od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće, T‑290/14, EU:T:2015:806, t. 46. do 48.).
            
         
               57
            
            
               Bez obzira na stadij postupka koji se navodno vodio protiv V. V. Janukoviča, Vijeće protiv njega nije moglo donijeti mjere ograničavanja ako nije raspolagalo podacima o djelima zloupotrebe javnih sredstava za koja su ga ukrajinske vlasti konkretno teretile. Naime, Vijeće je samo raspolažući podacima o tim djelima moglo utvrditi, s jedne strane, da ih se može okvalificirati kao zloupotrebu javnih sredstava i, s druge strane, da mogu dovesti u pitanje vladavinu prava u Ukrajini, konsolidacija i podrška kojoj, kao što je to navedeno u točki 49. ovog rješenja, predstavljaju ciljeve koje se želi ostvariti donošenjem predmetnih mjera ograničavanja (u tom pogledu, vidjeti presudu od 28. siječnja 2016., Azarov/Vijeće, T‑331/14, EU:T:2016:49, t. 55.).
            
         
               58
            
            
               Osim toga, na nadležnom je tijelu Unije da u slučaju osporavanja utvrdi osnovanost razloga iznesenih protiv odnosne osobe, a nije na toj osobi da pruži negativan dokaz o neosnovanosti navedenih razloga (vidjeti presudu od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće, T‑290/14, EU:C:2015:806, t. 45. i navedenu sudsku praksu).
            
         
               59
            
            
               Stoga, baš kao što je Opći sud odlučio u presudi od 26. listopada 2015., Portnov/Vijeće (T‑290/14, EU:C:2015:806, t. 50.), i u ovom se predmetu, s obzirom na to da su se u njemu javila ista pravna pitanja u vezi s teretom dokazivanja koje Vijeće snosi te o tome jesu li razlozi za uvrštenje dovoljno precizno i konkretno dokazani, mora zaključiti da uvrštenje imena V. V. Janukoviča na popis nije u skladu s kriterijima koji su u Odluci 2014/119 predviđeni za određivanje osoba na koje se primjenjuju predmetne mjere ograničavanja.
            
         
               60
            
            
               Naposljetku, što se tiče uvjeta iz članka 132. Poslovnika da taj sud mora utvrditi da su činjenice utvrđene, mora se zaključiti da stranke nisu sadržajno osporavale činjenični element na temelju kojeg je Vijeće uvrstilo ime V. V. Janukoviča na popis, odnosno činjenicu da su, u skladu s dopisom od 3. ožujka 2014., ukrajinske vlasti provele istragu ili prethodno ispitivanje u vezi sa zloupotrebom koju je V. V. Janukovič navodno izvršio, te se stoga taj činjenični element može smatrati utvrđenim.
            
         
               61
            
            
               Iz toga proizlazi da se predmetna tužba, u dijelu kojem se njome zahtijeva poništenje Odluke 2014/119 i Uredbe br. 208/2014, mora proglasiti očito osnovanom, u skladu s člankom 132. Poslovnika Općeg suda.
            
         
               62
            
            
               Taj zaključak ne mogu dovesti u pitanje argumenti Vijeća koje je ono iznijelo u odgovoru na pitanje koje je Opći sud postavio (vidjeti točku 34. ovog rješenja), a kojima se nastojala osporiti primjenjivost tog članka na ovaj predmet.
            
         
               63
            
            
               Najprije treba istaknuti da Vijeće ne iznosi nikakve posebne prigovore u vezi s uvjetima koji moraju biti ispunjeni kako bi se članak 132. Poslovnika Općeg suda mogao primijeniti na ovaj predmet. Ono samo navodi dva postupovna pitanja koja navodno ovaj predmet čine specifičnim te zbog kojih se o njemu ne može odlučiti obrazloženim rješenjem u smislu tog članka.
            
         
               64
            
            
               Točnije, Vijeće uz potporu Komisije tvrdi, kao prvo, da se u ovom predmetu, za razliku od predmeta u kojima su donesene presude na koje Sud upućuje u pitanju koje je postavio (vidjeti točku 34. ovog rješenja), javlja pitanje o tome postoji li pravni interes za nastavak postupka u dijelu u kojem se njime nastoji poništiti Odluka 2014/119 i Uredba br. 208/2014, s obzirom na to da je V. V. Janukovič uklonjen s popisa nakon svoje smrti.
            
         
               65
            
            
               Kao drugo, Vijeće navodi da je, s obzirom na Odluku 2015/364 i Provedbenu uredbu 2015/357, u kojima je određeno da se ime V. V. Janukoviča zadrži na popisu do 6. lipnja 2015., potrebno razmotriti pitanje litispendencije.
            
         
               66
            
            
               Što se tiče prvog prigovora, mora se zaključiti, kao prvo, da nije jasan te, kao drugo, da je neutemeljen. Vijeće u svojem odgovoru na zahtjev za izmjenu prvotne tužbe nije iznijelo nijedan argument u vezi s navodom da tužiteljica nema pravni interes za nastavak postupka.
            
         
               67
            
            
               Ako se taj prigovor treba shvatiti na način da se njime navodi da je tužiteljica izgubila pravni interes za ishod spora zbog toga što je ime V. V. Janukoviča nakon njegove smrti uklonjeno s popisa, uvodno treba istaknuti, kao prvo, da iz sudske prakse proizlazi da postupak za poništenje koji pokrene adresat akta može nastaviti njegov sveopći pravni sljednik, osobito u slučaju smrti fizičke osobe (vidjeti presudu od 22. travnja 2015., Tomana i dr./Vijeće i Komisija, T‑190/12, EU:T:2015:222, t. 50. i navedenu sudsku praksu), te, kao drugo, da pravni interes tužitelja za pokretanje postupka treba postojati do objave sudske odluke ili će se postupak obustaviti, što pretpostavlja da tužba svojim ishodom može donijeti korist stranci koja ju je podnijela (vidjeti presude od 6. lipnja 2013., Ayadi/Komisija, C‑183/12 P, neobjavljena, EU:C:2013:369, t. 59. i navedenu sudsku praksu, i od 22. travnja 2015., Tomana i dr./Vijeće i Komisija, T‑190/12, EU:T:2015:222, t. 64. i navedenu sudsku praksu).
            
         
               68
            
            
               U tom pogledu, sudska praksa predviđa da priznanje nezakonitosti određenog akta, iako samo po sebi ne može predstavljati kompenzaciju za imovinsku štetu ili zadiranje u nečiji privatni život, ipak može obnoviti reputaciju dotične osobe ili predstavljati oblik reparacije za neimovinsku štetu koju je ta osoba pretrpjela zbog nezakonitosti odnosnog akta, te time utvrditi da ona ima pravni interes za pokretanje postupka. U tom smislu, činjenica da su odnosne mjere ograničavanja konačno stavljene izvan snage ne znači da više ne postoji pravni interes za pokretanje postupka u pogledu učinaka koje su te mjere proizvodile od njihova stupanja na snagu do njihova stavljanja izvan snage (u tom pogledu, vidjeti presudu od 28. svibnja 2013., Abdulrahim/Vijeće i Komisija, C‑239/12 P, EU:C:2013:331, t. 70. do 72. i 82.).
            
         
               69
            
            
               Što se tiče ovog predmeta, mora se istaknuti da je javna objava činjenice da se protiv V. V. Janukoviča u Ukrajini vodi kazneni postupak zbog zloupotrebe državnih sredstava mogla naštetiti, prije svega, njegovoj reputaciji kao političaru.
            
         
               70
            
            
               U tim okolnostima, kako je objašnjeno u točki 67. ovog rješenja, s obzirom na to da pravna sljednica V. V. Janukoviča ima pravo nastaviti postupak, ona, unatoč činjenici da je njegovo ime uklonjeno s popisa, ima i pravni interes za to da Opći sud prizna da on nije ni trebao biti uvršten na popis ili da nije trebao biti uvršten u skladu s postupkom koji primjenjuju institucije Unije. To još više vrijedi jer je ime V. V. Yanukovycha uklonjeno s popisa zbog njegove smrti, a ne zbog preispitivanja razloga na temelju kojih je njegovo ime prvotno uvršteno na popis.
            
         
               71
            
            
               Stoga se mora zaključiti da pravni interes tužiteljice i dalje postoji, unatoč tomu što su sporne mjere, u dijelu u kojem se odnose na V. V. Janukoviča, stavljene izvan snage.
            
         
               72
            
            
               Što se tiče drugog prigovora, dovoljno je navesti da se pred Općim sudom trenutno ne vodi nijedan postupak koji je pokrenut prije podnošenja zahtjeva za prilagodbu, a da ima iste stranke i svrhu te da se temelji na istim navodima. U skladu s tim, Opći sud ne vidi problem litispendencije.
            
         
               73
            
            
               S obzirom na sva prethodna razmatranja, potrebno je prihvatiti tužbu, koja je očito osnovana u smislu članka 132. Poslovnika Općeg suda u dijelu u kojem se njome zahtijeva poništenje dijela Odluke 2014/119 koji se odnosi na V. V. Janukoviča.
            
         
               74
            
            
               Zbog istih se razloga mora poništiti i Uredba br. 208/2014 u dijelu u kojem se odnosi na V. V. Janukoviča.
            
         
               75
            
            
               Budući da je Odlukom 2015/876 i Provedbenom uredbom 2015/869 (vidjeti točku 16. ovog rješenja) ime V. V. Janukoviča uklonjeno s popisa, nije potrebno odlučiti o pitanju trebaju li se učinci Odluke 2014/119 održati na snazi u dijelu u kojem se odnose na njega.
            
         
         Zahtjev za poništenje, kao prvo, Odluke 2015/143 i Uredbe 2015/138 te, kao drugo, Odluke 2015/364 i Provedbene uredbe 2015/357, u dijelu u kojem se te mjere odnose na V. V. Janukoviča
      
      
               76
            
            
               U skladu s člankom 126. Poslovnika, kad je Opći sud očito nenadležan za odlučivanje o nekoj tužbi ili kad je tužba očito nedopuštena ili očito pravno neosnovana, Opći sud može, na prijedlog suca izvjestitelja, u svakom trenutku odlučiti obrazloženim rješenjem, bez poduzimanja daljnjih koraka u postupku. Opći sud u ovom predmetu smatra da spis predmeta pruža dovoljno informacija te će odluku donijeti bez poduzimanja daljnjih koraka u postupku.
            
         
               77
            
            
               U podnesku kojim se vrši prilagodba tužbe, tužiteljica također zahtijeva poništenje, kao prvo, Odluke 2015/143 i Uredbe 2015/138, u dijelu u kojem su njima izmijenjeni članak 1. stavak 1. Odluke 2014/119, odnosno članak 3. Uredbe br. 208/2014, te, kao drugo, Odluke 2015/364 i Provedbene uredbe 2015/357.
            
         
               78
            
            
               Vijeće u svojem odgovoru na podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe tvrdi, kao prvo, da Opći sud, s obzirom na članak 275. UFEU‑a, nije nadležan odlučiti o tužbi protiv Odluke 2015/143, koja je usvojena na temelju, među ostalim, članka 29. UEU‑a te, kao drugo, da proširenje tužbenog zahtjeva na tu odluku i na Uredbu 2015/138 nije dopušteno jer tužiteljica nema locus standi.
            
         
               79
            
            
               Vijeće je kasnije, u svojem pisanom odgovoru na pitanje Općeg suda te uz potporu Komisije, tvrdilo da se podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe mora proglasiti očito nedopuštenim zbog istih razloga na temelju kojih je Opći sud nedopuštenom proglasio tužbu povodom koje je donesena presuda od 16. srpnja 2015., Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljena, EU:T:2015:569) (vidjeti točku 29. ovog rješenja).
            
         
               80
            
            
               U tom se pogledu mora istaknuti da prilagodba tužbe podneskom koji je tijekom postupka podnesen tajništvu Općeg suda predstavlja, u okolnostima kakve postoje u ovom predmetu, postupovnu radnju koja je, ne dovodeći u pitanje kasniju odluku Općeg suda o dopuštenosti, ekvivalentna pokretanju postupka putem tužbe (u tom pogledu, vidjeti rješenje od 21. lipnja 2012., Hamas/Vijeće, T‑531/11, neobjavljeno, EU:T:2012:317, t. 16. i navedenu sudsku praksu).
            
         
               81
            
            
               U skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU‑a, svaka fizička ili pravna osoba može pod uvjetima utvrđenima u stavku prvom i drugom pokrenuti postupke protiv akta koji je upućen toj osobi ili koji se izravno i osobno odnosi na nju te protiv regulatornog akta koji se izravno odnosi na nju, a ne podrazumijeva provedbene mjere.
            
         
               82
            
            
               Nadalje, u skladu sa sudskom praksom, dopuštenost tužbe mora se ocijeniti s obzirom na situaciju koja je postojala u vrijeme njezina podnošenja. Tužba je nedopuštena ako u vrijeme njezina podnošenja uvjeti za to nisu bili ispunjeni (presuda od 27. studenoga 1984., Bensider i dr./Komisija, 50/84, EU:C:1984:365, t. 8.). Stoga se mora istaknuti da se ti zaključci moraju primijeniti, imajući u vidu sudsku praksu navedenu u točki 80. ovog rješenja, na slučajeve, poput predmetnog, u kojima tužitelj putem podneska kojim se vrši prilagodba tužbe traži poništenje nove mjere kojom je zamijenjena ili izmijenjena mjera s istim ciljem protiv koje je već podnesena tužba za poništenje.
            
         
               83
            
            
               Kako je gore navedeno, V. V. Janukovič umro je 20. ožujka 2015. Nakon njegove smrti, odnosno 8. travnja 2015., njegov je zastupnik, u njegovo ime, tajništvu Općeg suda podnio zahtjev za izmjenu tužbe. Iz spisa predmeta ne proizlazi da je taj podnesak podnesen i u ime tužiteljice.
            
         
               84
            
            
               Iz toga slijedi, kako je Opći sud zaključio u praktički jednakom postupku, odnosno u postupku u kojem je doneseno rješenje od 16. srpnja 2015., Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569), da se podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe koji je podnio zastupnik V. V. Janukoviča mora odbiti kao nedopušten jer je V. V. Janukovič bio mrtav u trenutku kada je isti podnesen tajništvu Općeg suda.
            
         
               85
            
            
               Taj zaključak ne mogu dovesti u pitanje argumenti koje je tužiteljica iznijela u svojem pisanom odgovoru na pitanje Općeg suda.
            
         
               86
            
            
               Kao prvo, tužiteljica tvrdi, s jedne strane, da je postupak određivanja pravnog sljednika V. V. Janukoviča bio u tijeku kada je podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe podnesen te da je očekivala da će je ukrajinske vlasti potvrditi kao njegovu pravnu sljednicu te, s druge strane, da je bilo jasno da je podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe podnesen u njezino ime, kao pravne sljednice preminulog. U tim okolnostima, uzimajući u obzir rok za pokretanje postupka za poništenje predviđen u članku 263. stavku 6. UFEU‑a, tužiteljica nije mogla čekati da je se potvrdi kao pravnu sljednicu kako bi podnijela podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe.
            
         
               87
            
            
               U tom je pogledu dovoljno reći da podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe, nasuprot tvrdnjama tužiteljice, nije podnesen u njezino ime ili za njezin račun. Ona je mogla, po potrebi, tužbu za poništenje mjera koje je smatrala spornima podnijeti u svoje ime i za svoj račun, izražavajući time svoj pravni interes za ishođenje poništenja mjera čiji nije adresat. Podredno je mogla, također u svoje ime i za svoj račun, izjaviti da ima pravni interes da nastavi predmetni postupak tako što bi zatražila prilagodbu tužbenog zahtjeva s obzirom na nove mjere koje je smatrala spornima, izražavajući i u tom slučaju osobni interes da tako postupi.
            
         
               88
            
            
               Kao drugo, tužiteljica tvrdi da rješenje od 16. srpnja 2015., Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569), ne obvezuje Opći sud u pogledu dopuštenosti podneska kojim se vrši prilagodba tužbe te da se u ovom predmetu iz tog rješenja ne može izvući nikakav za nju nepovoljan zaključak. Ističe da je ulaganje podneska kojim se vrši prilagodba tužbe pogrešno smatrati podnošenjem nove tužbe, a ne nastavljanjem predmetnog postupka. Nadalje, tužiteljica u predmetu u kojem je doneseno rješenje od 16. srpnja 2015., Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569), nije mogla iznijeti svoje argumente, a protiv tog rješenja nije bilo razloga za podnošenje žalbe. Naposljetku, Opći sud podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe nije smatrao nedopuštenim tijekom predmetnog postupka, čak ni kada je taj postupak bio u prekidu, te se nijedna od stranaka nije pozivala na njegovu nedopuštenost.
            
         
               89
            
            
               U tom pogledu, neovisno o tome je li Opći sud u ovom predmetu vezan tim rješenjem, mora se istaknuti da, u svakom slučaju, nema razloga – te tužiteljica nikakve ni ne navodi – da se situacije iz odnosnih dvaju predmeta drugačije tretiraju, s obzirom na to da su tužba povodom koje je doneseno rješenje od 16. srpnja 2015., Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569), i podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe u ovom predmetu podneseni u istim okolnostima i uvjetima. Osim toga, nasuprot tvrdnjama tužiteljice, iz ustaljene sudske prakse jasno proizlazi da je prilagodba tužbe podneskom ekvivalentna pokretanju novog postupka putem tužbe (vidjeti točku 80. ovog rješenja). Činjenica da tužiteljica nije imala priliku braniti dopuštenost tužbe povodom koje je doneseno rješenje od 16. srpnja 2015., Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569), te da nije smatrala prikladnim podnijeti žalbu protiv rješenja kojim je taj postupak završen nije relevantna za ocjenu dopuštenosti podneska kojim se vrši prilagodba tužbe. Osobito, Opći sud u ovom predmetu, kako je to učinio i u predmetu u kojem je doneseno rješenje od 16. srpnja 2015., Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569), samo zaključuje da je podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe podnesen u ime preminule osobe.
            
         
               90
            
            
               Osim toga, činjenica da Opći sud podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe nije od početka smatrao nedopuštenim, te da ga je dostavio Vijeću i Komisiji, nije relevantna. Nadalje, u okviru predmetnog postupka, u dopisu koje je tajništvo Općeg suda 9. prosinca 2015. poslalo tužiteljici bilo je izričito navedeno da uključivanje podneska kojim se vrši prilagodba tužbe u spis predmeta ne utječe na pitanje dopuštenosti tog podneska. U tom se pogledu mora istaknuti da članak 86. stavak 5. Poslovnika Općeg suda predviđa da „[n]e dovodeći u pitanje naknadnu odluku Općeg suda o dopuštenosti podneska kojim se vrši prilagodba tužbe, predsjednik tuženiku određuje rok za odgovor na podnesak kojim se vrši prilagodba.”
            
         
               91
            
            
               Kao treće, tužiteljica također tvrdi da se zaključkom da je podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe nedopušten zapravo nameće postupovna prepreka koja je u suprotnosti s načelom djelotvornosti i/ili ekonomičnosti postupka. Ona je dokazala svoju namjeru da nastavi s postupkom kao i svoj pravni interes. Osim toga, tužiteljica, pozivajući se na članak 7. Povelje o temeljnim pravima, skreće pozornost na članak 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950., i na sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava o mogućnosti srodnika preminule osobe da podnesu tužbu kada imaju imovinski ili neimovinski interes za to. Naposljetku, uzimajući u obzir mogućnost da bi se nakon predmetnog postupka mogla podnijeti tužba za naknadu štete, bilo bi u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka ako bi se o postojanju povrede pravnog pravila odlučilo u zasebnom postupku koji se odnosi samo na dio pobijanih mjera ograničavanja.
            
         
               92
            
            
               U tom se pogledu mora istaknuti da Opći sud nije doveo u pitanje interes srodnika preminulog niti, točnije, interes njegove jedine nasljednice da nastavi s postupkom koji je V. V. Janukovič pokrenuo prvotnom tužbom. Opći je sud samo zaključio, kao što je to učinio i u predmetu u kojem je doneseno rješenje od 16. srpnja 2015., Janukovič/Vijeće (T‑172/15, neobjavljeno, EU:T:2015:569), da je zastupnik V. V. Janukoviča podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe u njegovo ime podnio nakon njegove smrti (vidjeti točku 89. ovog rješenja). Opći sud isključivo na toj osnovi smatra da je podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe očito nedopušten, te je na sličnoj osnovi odbio i tužbu u predmetu T‑172/15 kao očito nedopuštenu.
            
         
               93
            
            
               U skladu s tim, podnesak kojim se vrši prilagodba tužbe te stoga i tužbu potrebno je odbiti kao očito nedopuštene, u dijelu u kojem su usmjereni protiv Odluke 2015/143 i Uredbe 2015/138, te protiv Odluke 2015/364 i Provedbene uredbe 2015/357, pri čemu nije potrebno odlučiti o drugom prigovoru Vijeća o nedopuštenosti tužbe za poništenje Odluke 2015/143 i Uredbe 2015/138.
            
         
               94
            
            
               Stoga, s obzirom na sve navedeno, potrebno je, kao prvo, poništiti Odluku 2014/119 i Uredbu br. 208/2014, u dijelu u kojem se odnose na V. V. Janukoviča te, kao drugo, odbiti tužbu kao očito neosnovanu u dijelu u kojem je usmjerena protiv Odluke 2015/143 i Uredbe 2015/138, te Odluke 2015/364 i Provedbene uredbe 2015/357.
            
         
               95
            
            
               U tom pogledu, mora se istaknuti da Odluka 2015/364 predstavlja autonomnu odluku, koju je Vijeće usvojilo po završetku periodičkog preispitivanja predviđenog u članku 5. trećem stavku Odluke 2014/119 i članku 14. stavku 4. Uredbe br. 208/2014. U tim okolnostima, iako bi se poništenjem Odluke 2014/219 i Uredbe br. 208/2014 ime V. V. Janukoviča uklonilo s popisa u pogledu razdoblja prije stupanja na snagu Odluke 2015/364, ono, s druge strane, ne može dovesti u pitanje zakonitost tog uvrštenja u pogledu razdoblja nakon njezina stupanja na snagu.
            
         
         Troškovi
      
      
               96
            
            
               U skladu s člankom 134. stavkom 2. Poslovnika, ako više stranaka ne uspije u postupku, Opći sud odlučuje o podjeli troškova.
            
         
               97
            
            
               U ovom predmetu, Vijeću se, s obzirom na to da nije uspjelo u postupku u pogledu zahtjeva za poništenje navedenog u tužbi, mora naložiti snošenje troškova povezanih s tim zahtjevom, u skladu sa zahtjevom tužiteljice. Budući da tužiteljica nije uspjela u postupku u pogledu zahtjeva za poništenje koji je navela u podnesku kojim se vrši prilagodba tužbe, mora joj se naložiti snošenje troškova povezanih s tim zahtjevom, u skladu sa zahtjevom Vijeća.
            
         
               98
            
            
               Nadalje, u skladu s člankom 138. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda, države članice i institucije koje su intervenirale u postupak snose vlastite troškove. Stoga će Komisija snositi vlastite troškove.
            
          
            
               Slijedom navedenog,
               OPĆI SUD (deveto vijeće),
               odlučuje:
            
          
            
               
                        
                           1.
                        
                     
                     
                        
                           Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u njihovim izvornim verzijama, poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Viktora Viktoroviča Janukoviča.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2.
                        
                     
                     
                        
                           U preostalom dijelu tužba se odbija.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3.
                        
                     
                     
                        
                           Vijeću Europske unije nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Olge Stanislavivne Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča, povezanih sa zahtjevom za poništenje navedenim u tužbi.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4.
                        
                     
                     
                        
                           O. Stanislavivni Janukovič, u svojstvu nasljednice V. Viktoroviča Janukoviča, nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća povezanih sa zahtjevom za poništenje navedenim u podnesku kojim se vrši prilagodba tužbe.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           5.
                        
                     
                     
                        
                           Europska komisija snosit će vlastite troškove.
                        
                        U Luxembourgu 12. srpnja 2016.
                     
                  
          
               
                  
                     E. Coulon
                     Tajnik
                     G. Berardis
                     Predsjednik
                  
               
            (
            *1
         )	Jezik postupka: engleski