CELEX: 62018TN0099
Language: bg
Date: 2018-02-19 00:00:00
Title: Дело T-99/18: Жалба, подадена на 19 февруари 2018 г. — Stamatopoulos/ENISA

16.4.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 134/34
            
         Жалба, подадена на 19 февруари 2018 г. — Stamatopoulos/ENISA
   (Дело T-99/18)
   (2018/C 134/49)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Grigorios Stamatopoulos (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, lawyer)
   
      Ответник: Европейска агенция за мрежова и информационна сигурност (ENISA)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението от 25.7.2017 на отдел „Човешки ресурси“ на ENISA, с което е отхвърлена кандидатурата на жалбоподателя за длъжността началник на отдел „Финанси и обществени поръчки“ на ENISA във връзка с обявление за свободна длъжност „ENISA-TA16-AD-2017-03“, с цел агенцията да извърши нова преценка на кандидатурата на жалбоподателя при условията на справедливост и прозрачност;
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да плати на жалбоподателя обезщетение в размер най-малко пет хиляди (5 000) EUR на жалбоподателя за претърпените от него морални вреди в резултат от незаконосъобразностите, които опорочават обжалвания акт и
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати, освен собствените си съдебни разноски, и съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
   
               1.
            
            
               В рамките на първото основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено от неспазване на задължението на ответника за мотивиране, тъй като отхвърлянето на неговата кандидатура не е обосновано в достатъчна степен. Макар ENISA да предоставила на жалбоподателя неговия резултат по всеки критерий за подбор, както и общият му резултат, оценката на всички кандидати е направена въз основа на сравнение и следователно точките на кандидатите са резултат подобен сравнителен анализ. Жалбоподателят обаче посочва, че в светлината на факта, че ENISA не му е посочила конкретни мотиви за приписаните му точки по всеки от критериите, включително сравнителните предимства на успелите кандидати, които са били допуснати до етапа на интервю и полагане на тестове, ответникът не е предоставил достатъчно мотиви, които биха позволили на жалбоподателя да прецени дали актът с неблагоприятни за него последици е добре обоснован и дали е удачно да започне производство пред Общия съд и на второ място — Общият съд да има възможност да осъществи контрол за законосъобразност по отношение на акта.
            
         
               2.
            
            
               В рамките на второто основание жалбоподателят твърди, че оценяването на неговите способности от страна на комисията по подбора е опорочено от явна грешка в преценката, по-специално що се отнася до следните критерии за подбор: „много добри организационни способности, точност, аналитични способности и способности да събиране и обобщаване на сложна финансова информация“; „отлични способности за преговаряне и решаване на проблеми“; „добри способности за управление на човешки ресурси и конфликти“; „добри комуникационни умения на английски език, както писмено, така и устно“ и „способност за запазване на ефективността при условията на голяма работна натовареност и за системно спазване на сроковете на проектите, независимо от промяната в условията на работа“.
            
         
               3.
            
            
               В рамките на третото основание жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение нарушава принципите на равно третиране и прозрачност. Определеният от комисията по подбора праг с цел да се установи кои кандидати ще бъдат допуснати до етапа на интервюто и тестовете, бил избран произволно и неправомерно. Жалбоподателят посочва, че обявлението за свободна длъжност не съдържало никакви условия относно етапа, на който следва да бъде определен прагът, нито какви критерии комисията по подбора трябва да вземе предвид при избора на този праг. Следователно комисията по подбора не е изложила каквито и да са мотиви относно това как е определила равнището на този праг и го е съобщила на кандидатите едва след приключването на оценяването.
            
         
               4.
            
            
               На последно място, с оглед на гореизложените нередности жалбоподателят претендира да му бъде заплатено обезщетение за претърпените от него морални вреди от участието му в опорочена и незаконосъобразна процедура и от липсата на мотиви за отхвърляне на неговата кандидатура, което може да се счита единствено за пълна липса на уважение по отношение на него и за нарушение на правото му на добра администрация.