CELEX: C2006/143/67
Language: fi
Date: 2006-06-17 00:00:00
Title: Asia T-124/06: Kanne  27.4.2006  — MIP METRO v. SMHV — MetroRED Telecom (MetroRED)

17.6.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 143/34
            
         Kanne 27.4.2006 — MIP METRO v. SMHV — MetroRED Telecom (MetroRED)
   (Asia T-124/06)
   (2006/C 143/67)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co KG (Düsseldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Kaase)
   
      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamilton, Bermuda)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Toisen valituslautakunnan 16.2.2006 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin valitus on hylätty sillä perusteella, että se ei ole asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen;
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Yhteisön tavaramerkin hakija: MetroRED Telecom Group Ltd.
   
      Haettu tavaramerkki: Kuviomerkki ”MetroRED” luokkiin 35, 38 ja 42 kuuluvia palveluita varten — hakemus nro 2 189 512.
   Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki ”METRO” luokkiin 1–36 ja 38–42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska sekaannusvaara on, sillä tavaramerkin ”MetroRED” hallitseva osa on ”Metro”, joka on sama kuin tavaramerkki, johon väitemenettelyssä on vedottu. Kantajan mukaan lisäosalla ”RED” ei ole erottamiskykyä ja siten kuluttajat eivät huomioi sitä.