CELEX: 62021CN0558
Language: bg
Date: 2021-09-08 00:00:00
Title: Дело C-558/21 P: Жалба, подадена на 8 септември 2021 г. от Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-226/18, Global Silicones Council и др./Комисия

15.11.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 462/28
            
         
      Жалба, подадена на 8 септември 2021 г. от Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS срещу решението, постановено от Общия съд (осми разширен състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-226/18, Global Silicones Council и др./Комисия
      (Дело C-558/21 P)
      (2021/C 462/33)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (представители: A. Bartl, advokát, A. Kołtunowska, adwokat, R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate)
      
         Други страни в производството: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Европейска комисия, Федерална република Германия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Европейска агенция по химикали
      
         Искания на жалбоподателите
      
      Жалбоподателите искат от Съда:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на Общия съд по дело T-226/18,
               
            
                  —
               
               
                  да отмени обжалвания акт (1),
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе по искането на жалбоподателите за отмяна, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответната страна да плати съдебните разноски, включително направените в производството пред Общия съд.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.
      Първо основание, в което се посочват грешки при прилагане на правото и погрешно тълкуване на член 68, параграф 1 от Регламента REACH (2) във връзка със заключението, че ответната страна не е нарушила член 68, параграф 1, като не е направила изричен извод за наличие на неприемлив риск.
      Второ основание, в което се посочват грешки при прилагане на правото във връзка със заключението, че ответната страна не е пропуснала да изложи мотиви защо рисковете, свързани с D4/D5 в продукти с отмиване, са неприемливи. Пропускът на ответната страна да формулира специфични причини за това определяне представлява непредставяне на мотиви и не позволява съдебен контрол.
      Трето основание, в което се твърди наличието на грешки при прилагане на правото във връзка със заключението, че несигурността в оценката на PBT/vPvB веществата обосновава подход, при който всякакви емисии могат да са показател за риск. Като приравнява каквито и да са емисии на риск (или дори неприемлив риск) за целите на ограничението REACH, ответната страна е нарушила член 68, параграф 1, член 69 и приложение XV, позоваващо се на приложение I от Регламента REACH, и е действала в противоречие с установената практика на съдилищата на Съюза, че научната оценка на риска не може да се основава на принципа на нулевия риск.
      Четвърто основание, в което се посочват грешки при прилагане на правото и погрешно тълкуване на приложение XIII към Регламента REACH, доколкото е постановено, че факторът за биоконцентрация („BCF“) има приоритет пред други данни, и по-специално пред коефициента на биомултипликация („BMF“) или коефициента на трофична мултипликация („TMF“).
      Пето основание, в което се посочват грешки при прилагане на правото и погрешно тълкуване на приложение XIII към Регламента REACH, доколкото е определено, че ответната страна не трябва да взема предвид хибридното естество на D4 и D5, когато установява, че веществата изпълняват критерия за много устойчиво („vP“) и много биоакумулиращо („vB“) (вещество) по приложение XIII към Регламента REACH.
      
         (1)  Регламент (ЕС) 2018/35 на Комисията от 10 януари 2018 година за изменение на приложение XVII към Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) по отношение на октаметилциклотетрасилоксан (D4) и декаметилциклопентасилоксан (D5) (ОВ L 6, 2018 г., стр. 45).
      
         (2)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стр. 3;Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3; поправки ОВ L 136, 2007 г., стр. 3, ОВ L 118, 2010 г., стр. 89 и ОВ L 186, 2021 г., стр. 34).