CELEX: 62014CN0249
Language: sk
Date: 2014-05-22 00:00:00
Title: Vec C-249/14: Odvolanie podané 22. mája 2014 : Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L d a proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z  27. februára 2014 vo veci T-602/11, Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L d a /Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

13.10.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 361/2
            
         Odvolanie podané 22. mája 2014: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L
         d
         a
       proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 27. februára 2014 vo veci T-602/11, Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L
         d
         a
      /Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-249/14)
   2014/C 361/02
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L
         d
         a
       (v zastúpení: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, advogado)
   
      Ďalší účastnci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Fundação Eugénio de Almeida
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 27. februára 2014 vo veci T-602/11,
            
         
               —
            
            
               alebo vrátil vec Všeobecnému súdu na konečné rozhodnutie vo veci,
            
         
               —
            
            
               uložil ÚHVT ako odporcovi v konaní pred Všeobecným súdom povinnosť nahradiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok je poznačený vadou, lebo Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil článok 8 ods. 1, písm. b) nariadenia o ochranných známkach Spoločenstva (1). Tento žalobný dôvod sa skladá z troch častí a je založený na troch skupinách tvrdení:
   
               1.
            
            
               Všeobecný súd nedostatočne odôvodnil existenciu skutočnej pravdepodobnosti zámeny medzi predmetnými ochrannými známkami. Riadne a objektívne zistenie pravdepodobnosti zámeny medzi dvoma ochrannými známkami nemôže spočívať len v tvrdení, že vzhľadom na totožnosť príslušného tovaru a s ohľadom na veľmi malú vizuálnu podobnosť a veľmi nízky stupeň fonetickej podobnosti, ktorá medzi nimi existuje (a napriek ich koncepčnej rozdielnosti) nemožno vylúčiť, že príslušný spotrebiteľ sa môže domnievať, že daný tovar pochádza od rovnakého podniku alebo od hospodársky prepojených podnikov. „Pravdepodobnosť zámeny“ neznamená len samotnú možnosť zámeny, ale skôr pravdepodobnosť, že k tejto zámene dôjde. Pravdepodobnosť zámeny nemožno odvodzovať len z toho, že existuje určitý stupeň podobnosti medzi dvoma ochrannými známkami, a to aj ak sú výrobky, na ktoré sa vzťahujú, totožné.
            
         
               2.
            
            
               Napadnutý rozsudok tiež nesprávne uplatňuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 v rozsahu, v akom Všeobecný súd nezohľadnil účinky a váhu koncepčnej rozdielnosti označení v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny ochranných známok, ktoré vykazujú veľmi nízky stupeň vizuálnej a zvukovej podobnosti. Podľa ustálenej judikatúry musí koncepčný obsah prihlasovanej ochrannej známky stačiť na to, aby neutralizoval veľmi malú vizuálnu podobnosť a malú zvukovú podobnosť, ktorá podľa Všeobecného súdu existuje medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou.
            
         
               3.
            
            
               Napokon Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, lebo posudzoval existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi dotknutými označeniami bez toho, aby zohľadnil všetky faktory relevantné v prejednávanej veci na zistenie pravdepodobnosti zámeny. Konkrétne Všeobecný súd nezohľadnil zásadnú okolnosť, ktorá bola súčasťou skutkového stavu sporu: pôvod, históriu, zemepisný význam slova obsiahnutého v ochranných známkach dotknutých v konaní a jeho symbolické spojenie s tovarom označeným uvedenými ochrannými známkami. V dôsledku toho Všeobecný súd v tomto rozsahu tiež skreslil skutkový stav.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).