CELEX: 62002TJ0115
Language: sv
Date: 2004-07-13
Title: Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) av den 13 juli 2004. # AVEX Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). # Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande bokstaven a - Äldre figurmärke som registrerats som gemenskapsvarumärke innehållande bokstaven a - Förväxlingsrisk. # Mål T-115/02.

Mål T-115/02
      AVEX Inc.
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
      ”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande bokstaven a – Äldre figurmärke som registrerats som gemenskapsvarumärke innehållande bokstaven a – Förväxlingsrisk”
      Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) av den 13 juli 2004  
      Sammanfattning av domen
      1.     Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talan vid gemenskapsdomstolen – Ansökan genom vilken talan anhängiggjorts – Intervenientens
            svarsinlaga – Formkrav – Kortfattad framställning av grunderna för talan – Rättsliga grunder som inte framställts i ansökan
            eller inlagan – Allmän hänvisning till andra skrivelser – Avvisning 
      (Förstainstansrättens rättegångsregler, artiklarna 44.1, 46, 130.1, 132.1 och 135.1 andra stycket)
      2.     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren
            av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande
            slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Figurmärken innehållande bokstaven a
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b)
      1.     Det följer av artikel 44.1 i förstainstansrättens rättegångsregler, vilken enligt artiklarna 130.1 och 132.1 i rättegångsreglerna
         är tillämplig i immaterialrättsliga mål, att en ansökan genom vilken talan väcks mot Byrån för harmonisering inom den inre
         marknaden (varumärken, mönster och modeller) skall innehålla uppgifter om föremålet för talan samt en kortfattad framställning
         av grunderna för denna. Ansökan kan visserligen stödjas och kompletteras på särskilda punkter genom hänvisningar till bestämda
         avsnitt i handlingar som bifogas ansökan, men en allmän hänvisning till andra skrivelser kan inte avhjälpa det faktum att
         grundläggande uppgifter vilka enligt de ovannämnda bestämmelserna skall finnas med i själva ansökan saknas.
      
      Eftersom denna tolkning är tillämplig på den svarsinlaga som inges av andra parten i ett invändningsförfarande vid harmoniseringsbyrån
         när denna part intervenerar vid förstainstansrätten, enligt artikel 46 i rättegångsreglerna vilken är tillämplig i immaterialrättsliga
         mål enligt artikel 135.1 andra stycket i rättegångsreglerna, kan svarsinlagan, på samma sätt som ansökan, i den mån de innehåller
         hänvisningar till skrivelser som ingetts till harmoniseringsbyrån av sökanden respektive intervenienten, inte tas upp till
         sakprövning eftersom de allmänna hänvisningar som de innehåller inte kan hänföras till de grunder och argument som utvecklas
         i svarsinlagan och ansökan.
      
      (se punkt 11)
      2.     Slutkonsumenterna inom Europeiska gemenskapen riskerar att förväxla det figurkännetecken vars dominerande beståndsdel består
         av den gemena bokstaven a som framträder i vitt mot en svart bakgrund och är skriven med ett enkelt typsnitt – och beträffande
         vilket en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke har ingetts för kläder, fotbeklädnader och huvudbonader, som ingår
         i klass 25 i Niceöverenskommelsen, och det varumärke som innehåller bokstaven a, med samma dominerande egenskaper, vilket
         registrerades tidigare som gemenskapsvarumärke och med avseende på kläder som ingår i samma klass, eftersom helhetsintrycken
         av de berörda kännetecknen är väldigt lika varandra och varorna i fråga skall anses vara av liknande slag i den mening som
         avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94, även om denna likhet är svag, när det gäller skor och kläder. Målgruppen kan
         nämligen bland annat bibringas uppfattningen att skor som bär det varumärke som ansökan avser har samma kommersiella ursprung
         som de kläder som är märkta med det äldre varumärket.
      
      (se punkterna 18, 23, 26 och 27)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (andra avdelningen)den 13 juli 2004(1)
         
         
               Gemenskapsvarumärke  –  Invändningsförfarande  –  Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande bokstaven a  –  Äldre figurmärke som registrerats som gemenskapsvarumärke innehållande bokstaven a  –  Förväxlingsrisk
               
             I mål T-115/02,
            
            
            AVEX Inc., Tokyo (Japan), företrätt av  J. Hofmann, avocat,
            
            
            sökande,
            
            mot
            Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av  D. Schennen och G. Schneider, båda i egenskap av ombud,
            
            svarande, med stöd av andra parten i förfarandet inför överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån, intervenient vid förstainstansrätten,Ahlers AG, tidigare Adolf Ahlers AG, Herford (Tyskland), företrätt av E.P. Krings, avocat,
            
             angående en talan om ogiltigförklaring av det beslut som första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån fattade den 11
            februari 2002 (ärende R 634/2001-1) beträffande den invändning som innehavaren av ett figurmärke innehållande bokstaven a
            som är registrerat som gemenskapsvarumärke har framställt mot registreringen som gemenskapsvarumärke av ett figurmärke innehållande
            bokstaven a,
             meddelar
            
            FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen)
            
             sammansatt av ordföranden  J. Pirrung samt domarna A.W.H. Meij och N.J. Forwood, 
            
             justitiesekreterare: I. Natsinas, byrådirektör,
             med beaktande av den ansökan som ingavs till förstainstansrättens kansli den 12 april 2002,med beaktande av den svarsinlaga som ingavs till förstainstansrättens kansli den 17 september 2002 av harmoniseringsbyrån,med beaktande av den svarsinlaga som ingavs till förstainstansrättens kansli den 29 augusti 2002 av intervenienten,och efter förhandlingen den 10 mars 2004,
            
            
         följande
         
         
         Dom
            
               Bakgrund till tvisten
            
         
         1
            
          Sökanden ingav den 5 juni 1998, med stöd av rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken
         (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3), i ändrad lydelse, en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke
         till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
         
         
         
         2
            
          Ansökan avsåg det figurmärke som avbildas nedan.
          iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAHcAAABHCAMAAAAKnSgVAAAAAXNSR0IArs4c6QAAAexQTFRF
         AAAAAAAABwcHAwMDERERHx8fAQEBHBwcBQUFCwsLGxsbFBQUCgoKFxcXCAgIDQ0NFRUVBAQE
         Dg4OGBgYGRkZEhISDw8PHh4eNjY2Ly8vPz8/JSUlMDAwMjIyLS0tOjo6JiYmPT09Nzc3MzMz
         KysrKCgoIyMjOTk5PDw8KSkpLCwsNTU1IiIiISEhXV1dREREQEBAUFBQXl5eTU1NUVFRQ0ND
         WlpaVFRUX19fU1NTSkpKV1dXWFhYS0tLW1tbQUFBVVVVR0dHRkZGTk5OfHx8ZWVle3t7bGxs
         cnJyc3Nzf39/ZGRka2traGhoZ2dncXFxb29veXl5eHh4fX19YWFhbm5udXV1YmJinp6el5eX
         hoaGkJCQj4+Pm5ubhYWFlpaWg4ODiYmJh4eHjY2NgICAgoKCnZ2dlJSUioqKu7u7rq6uuLi4
         p6enr6+vpaWlt7e3o6OjtbW1vLy8srKyq6urpKSktLS0ra2tv7+/sbGxvr6+oaGhubm539/f
         wcHB19fX2trayMjIxcXF09PT0tLSzMzM3Nzc2dnZ1dXVxsbGwsLC1tbW3d3dycnJzc3N8fHx
         7u7u8/Pz4+Pj4eHh6enp+vr6+/v7+Pj46urq9/f35ubm/v7+4ODg6+vr9PT05OTk7e3t8PDw
         5+fn////GWjqCwAAAAF0Uk5TAEDm2GYAAAAJcEhZcwAADsQAAA7EAZUrDhsAAAAZdEVYdFNv
         ZnR3YXJlAE1pY3Jvc29mdCBPZmZpY2V/7TVxAAAFgUlEQVRoQ8WZjVdTNxTASVsflNLWsjkL
         A1EQ3NhWEGQibOqcgjiGijJRaBkyNuRjMpQ5dYjy4TYQhaHo0Om0/+iSvM/kvSS3T88h53Ao
         TXJ/997c3JuEvOyWtLy8LcFmc+U+mrnTezxVlwwgvQWCoZLS+v0nLl5ZzcmAHLizvQ3bDJrn
         Ly2/8dLoGpAO5N49UFLggGlBoQLhpr6/AWwAd6btQ5mZHn2F7aMqtIp772QkR6gxvHFOipZz
         +8v8QRHCqxLpWBejJdz5zzW/VDKvCMMPpkVkIfdO+dtAib207RrzJgu449EgisXeimxOrljw
         IntyHzdq74aps5ufuMle3FO2nWG/JjOhEe9zgd3cRd8xLNFxN5/HXNyMXwvl80JcJuG52xPi
         DOjMlLlr9w3ja5Y7lhTJM+uP0U/yM7e7qcJirVHskBPMcCeiEjOotUUonky19fX+PHv3/h+L
         VycHOkv1yC/EP1J/YE33OMBO7i8IFYvAtKO48vsFd6GbGayAhH0IIYfFDu6UYs2qBu6Lst7G
         tb2ABY+jby0BNvfPKBJXVbya0b+kBSYjWyOq1HsIxdtMGTa3mjg5LlH7pKKmtsunv0+jYNYQ
         YnFbFI4KBdFxBbhLIULDVpVz3HRI6mVd4mUF+ARgkU/pMgx7n+hxIS64dGMWjeuTZtOnUw1n
         hq6bTjPVWQfUzkqG2wnQFA/ZMbc60Yo3hNmqONcPAcQMOOx9CkqBCQ1ZQWuEfuILxvXPACeU
         Cgf3B4CegiHTDFi5mXBW+8de33wIF5v4ATcuFkf7GS5EEHU0jaslCJaEHd3ekWRzJr38YH1m
         87krvqsAkr60uI4DhmJezdlfpXvpMIBbbXF3SkbjSDFP7jXdm4oNnB0GcDWLK8uOiOSTIjyi
         Tn4B0DU6C+Aisjx0fWlSEDV9i0VvqEyFc8nxknK5wwSvAa7sNBYA7RzEXsvPCm4IWeXLQG/8
         2NXatK+i9Ej9RwcYbboB3AKLK/UzllTHWvqi3pHIA0wfJK72AeMKoXVG9lHWJpp+zHYFYO8w
         aB/hxFbFYHs50cvO3ucALr2p0bgalKRzfJ38ieF+zInOML2HcC/eeO7rlY2g4yl3Ra7lpEuy
         Pl4jsqrvsYu/g/QIj6W477zNze6WgptZPzttCUz/y+2u/gA5wEnaCwd3UDoyzIoeazJGR1K/
         cVDy50O580r1KcY5x3GG4KYRXz7kxc+nOy7ffOwBJV+9TCJRwtdQ8S2G2yFVskxAEH2dCfOF
         2hJvHoxg57qOHMHZ0y479INRrSnIPD8Lz7Ekh4ZRUgHmatWrr1zcBH7LRFHrVGSd288rdrzM
         5NFydMy+O232iPK9ds5S376nlElOz0SnUIPnw0w2O40PN2FUYzxV3d5Ft7ZphfUhhj912l5z
         3AfVD4KfDK7w/l7q0uszNrH29+xipZfXTLazdDm4jwISi81kkZ9MXbq5/N/awq3JkZ5jnKpF
         1oXSdbPEbPsSau9fasaaMPoVaw/pjrKXK+ad4aXa1QKXFKAYSczWauJq4mj46zCtfp7rS748
         CHkxUJmXcN96tk1wgcG/I30NuGmouO7+Mxt8PLrezVZKchcrm4Ft//SqO+t4vE9+9y7BOE31
         PPVIdl7voq/dWc6/Khe87xje788rZon1z6Mzi/dOCRK74N07O74HxXGIAe7RnqrpeeOIILNy
         eYNVbQ4/ecgetFSu+GxEVsNE9tI53YXkQuajBSPtgv8r8PVXoNvqBVpecmvxw+qro9ReXZnr
         LWzWkytROcK/LnmaBODieQsDTbXqDLqz9eKSbE0l+Vk27cGN4YaW7R7/aIkV1ib7rz2DIuk4
         mL2MyDfzU7eHzPbqzeuceMC48iUTMsmHvRCxyjFbx83bmvY/QBsriIv4VyYAAAAASUVORK5C
         YII=
         
         
         
         3
            
          De varor som registreringsansökan avsåg ingår i klasserna 9, 16, 25, 35 och 41 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering
         av varor och tjänster för varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och omfattas, vad gäller
         klass 25, av följande beskrivning: ”Kläder, fotbeklädnader (’footwear’), huvudbonader; ytterkläder i icke-japansk stil, rockar,
         sweaters och dylikt, sovkläder, underkläder, simdräkter, skjortor och dylikt, sockor och strumpor, handskar, slipsar, snusnäsdukar,
         halsdukar, hattar och mössor, skor (’shoes’) och stövlar, bälten, jackor, t-tröjor.”
         
         
         
         4
            
          Den 4 oktober 1999 offentliggjordes ansökan i Bulletinen för gemenskapsvarumärken nr 78/1999.
         
         
         
         5
            
          Den 22 december 1999 framställde intervenienten med stöd av artikel 42 i förordning nr 40/94 en invändning mot registreringen
         av varumärket i fråga. Till stöd för invändningen åberopades särskilt figurmärke nr 270 264, för vilket registreringsansökan
         ingavs den 1 april 1996 och som registrerades som gemenskapsvarumärke den 28 februari 2000. Märket avser särskilt varorna
         ”kostymer, västar, kavajer, anoraker, byxor, rockar, jackor, jeans, jeanskläder, skjortor, träningströjor, t-tröjor, sportkläder,
         mössor, arbetskläder, fritidskläder” inom klass 25 och återges nedan:
          iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAEgAAABJCAMAAACpb5DQAAAAAXNSR0IArs4c6QAAAeNQTFRF
         AAAAAAAADAwMGBgYCQkJCwsLBgYGExMTEhISDQ0NGxsbAgICBAQEBQUFCAgIBwcHHx8fDg4O
         FhYWCgoKAQEBGhoaDw8PERERPz8/NjY2IyMjMDAwOzs7ODg4Ojo6JCQkJiYmPT09MTExISEh
         PDw8ICAgLCwsKCgoMzMzIiIiNTU1Ly8vNzc3JycnNDQ0TExMR0dHX19fQUFBU1NTRERERkZG
         Q0NDVFRUUlJSTU1NWVlZUVFRXV1dVVVVQkJCbm5uYmJieXl5ZGRkb29vYGBgZmZmc3NzcHBw
         bW1ta2trZWVldnZ2dXV1eHh4ampqdHR0fX19e3t7aGhofn5+kJCQgoKCgICAioqKm5ubmpqa
         mJiYlZWVjIyMnp6ekZGRiIiInJycvr6+u7u7qampo6OjsbGxoKCgs7Oztra2paWlrKysrq6u
         qqqqtLS0v7+/uLi4ubm5srKyvLy8pqamwcHBysrKwsLC3t7e2dnZ39/f1NTUz8/P09PTyMjI
         y8vL29vbycnJ0tLS0NDQ19fXx8fH3d3dw8PDzs7OwMDA6Ojo+fn58fHx4+Pj+vr65eXl9fX1
         6+vr7e3t9PT06enp5+fn4eHh+Pj4/f39/Pz87Ozs9vb26urq5ubm9/f3/v7+7+/v////nVUs
         ggAAAAF0Uk5TAEDm2GYAAAAJcEhZcwAADsQAAA7EAZUrDhsAAAAZdEVYdFNvZnR3YXJlAE1p
         Y3Jvc29mdCBPZmZpY2V/7TVxAAACsElEQVRYR+3W6VcSURQAcB6JmmK2R42BRaWVZaQttrmV
         LZZZkVpaRqiUWWpSuVCW2GJiaRll6/ypzTDEu2/mbcfDl86Z+03um5/v3bn3gcOTlah1OFBW
         YnO2II8NCV+IXSNhiZBdI7tG4gqIV9h9ZNdIXAHxiv+5j5xbFKVkq6KsyKGeU+Jorsq6YCj6
         ZOa9morZxNO79QdyzZoIyguEnxkAGaM9XpLiQ/nXEzTF+KxXgRQXahhjM1pmrg1IPKidy+jJ
         PixxoA6ho6o3MhIbajQ5HyI3tbhnKtrpfxIT8n2E0HynZ6XxiPNg1yzILOSlJSZ0Hzq3CuAL
         Ku0HuXYBVPAJLD5j7r4enPyc3ilrR03AOWudiXGc3mZkWdBtvHKCMlvncLqKCxXG8MpGClSN
         091cyP18UY8Xk1+iL0sp0HkMRfhHy3XpgYpW0e/GBxh6xYf4d2sgiaGp5UPbwdtX1eVAxf4d
         F5rvjH8lhkcWcu08dPFS18DDuBZjc5Q5loJ2NT9K0B6GngRUPUgeAjw+jVtbCJVF2PfRkBvX
         WwQF4GVBkrEWhIYzHwmgNsZ2ktHO8iKtc3olocNW59viUP9l7+p0p0pCOa8JaGm4tbJk9xrY
         7ZJQA3TiV9ZaB0YSmgZQeB1t7vDU8ortXMDQm/XU+Q1JFXsP2FAd1cn/LgUdAdBRKhSUu0Zq
         AKQ1nzWOgQW8GpWDdYMUp1V2aDfgCqhq0Pybau9josne8m7ICbg0WgE2VXz8nelKmDe+tOnf
         a7XkhISuVil+50bviZYRsuVTy4z/Q4fcccusJWd+gM9+duM/6jkQOsm+i/TMr4qy35kVMR6E
         BnjSnxrkw/nkPvbRtEyYLYV8CG1awvkOLoSaGD9oR68V6g+OgC35mcVOndrVR9vUlNtohv24
         SOopA8pW/AWYEgc7DPUScQAAAABJRU5ErkJggg==
         
         
         
         6
            
          Invändningsenheten vid harmoniseringsbyrån slog genom beslut av den 2 maj 2001 fast att de två kännetecknen liknade varandra
         och att de berörda varorna var identiska eller liknade varandra. Således avslog invändningsenheten ansökan om registrering
         av det sökta varumärket.
         
         
         
         7
            
          Den 2 juli 2001 överklagade sökanden invändningsenhetens beslut till harmoniseringsbyrån enligt artikel 59 i förordning nr
         40/94.
         
         
         
         8
            
          Första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån beslutade den 11 februari 2002 (ärende R 634/2001-1) (nedan kallat det
         omtvistade beslutet) om partiell ogiltigförklaring av invändningsenhetens beslut i den del det innebar ett avslag på registreringsansökan
         vad gäller de varor och tjänster som ingår i klasserna 9, 16, 35 och 41. Däremot ogillade nämnden överklagandet med avseende
         på de varor som ingår i klass 25, med motiveringen att kännetecknen liknar varandra och att de berörda varorna är identiska
         eller liknar varandra, inklusive de ”skor och stövlar” som varumärkesansökan avser och de ”kläder” som det äldre varumärket
         avser.
         
         Parternas yrkanden
         
         9
            
          Under förhandlingen har sökandebolaget preciserat sina yrkanden och angett att det nu yrkar att förstainstansrätten skall
         
         
         
          
         –
            ogiltigförklara det omtvistade beslutet i den del överklagandet ogillas vad gäller varor som ingår i klass 25,
         
         
         
         
          
         –
            ogiltigförklara det omtvistade beslutet i den del sökanden förpliktas att ersätta intervenientens kostnader under invändnings-
               och överklagandeförfarandena,
            
         
         
         
         
          
         –
            förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
         
         
         
         
         
         10
            
          Harmoniseringsbyrån och intervenienten har yrkat att förstainstansrätten skall
         
         
         
          
         –
            ogilla talan,
         
         
         
         
          
         –
            förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
         
         
         
         Rättslig bedömning
         
         11
            
          Inledningsvis erinrar förstainstansrätten om att det enligt fast rättspraxis följer av artikel 44.1 i förstainstansrättens
         rättegångsregler, vilken enligt artiklarna 130.1 och 132.1 i rättegångsreglerna är tillämplig i immaterialrättsliga mål, att
         ansökan visserligen kan stödjas och kompletteras på särskilda punkter genom hänvisningar till bestämda avsnitt i handlingar
         som bifogas ansökan, men att en allmän hänvisning till andra skrivelser inte kan avhjälpa det faktum att grundläggande uppgifter
         vilka enligt de ovannämnda bestämmelserna skall finnas med i själva ansökan saknas (förstainstansrättens dom av den 20 april
         1999 i mål T-305/94–T‑307/94, T-313/94–T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 och T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij
         m.fl. mot kommissionen, REG 1999, s. II-931, punkt 39). Denna rättspraxis är enligt artikel 46 i rättegångsreglerna tillämplig
         på den svarsinlaga som inges av andra parten i ett invändningsförfarande vid överklagandenämnden när denna part intervenerar
         vid förstainstansrätten. Den ovannämnda artikeln är tillämplig i immaterialrättsliga mål enligt artikel 135.1 andra stycket
         i rättegångsreglerna. Följaktligen kan ansökan och svarsinlagan, i den mån de innehåller hänvisningar till skrivelser som
         ingetts till harmoniseringsbyrån av sökanden respektive intervenienten, inte tas upp till sakprövning eftersom de allmänna
         hänvisningar som de innehåller inte kan hänföras till de grunder och argument som utvecklas i ansökan respektive svarsinlagan.
         
         Huruvida förväxlingsrisk föreligger Parternas argument
         
         
         12
            
          Enligt sökanden har överklagandenämnden felaktigt fastslagit att det trots skillnaderna mellan varorna och mellan kännetecknen
         föreligger en förväxlingsrisk mellan det äldre varumärket och det varumärke som ansökan avser.
         
         
         
         13
            
          Vad gäller de berörda varorna har sökanden anfört att kläder inte utgör varor som liknar skor och stövlar. Varorna är nämligen
         inte tillverkade i samma fabriker, är inte avsedda för samma användning (formgivningen visar att de inte enbart syftar till
         att skydda mot väder och vind), är inte tillverkade av samma material och saluförs inte på samma platser, förutom i ringa
         omfattning i varuhus.
         
         
         
         14
            
          Beträffande kännetecknen i fråga har sökanden framhållit att alfabetets bokstäver i princip saknar egen särskiljningsförmåga
         i avsaknad av grafiska inslag (överklagandenämndens beslut av den 28 maj 1999 (ärende R 91/1998-2). Det är således den grafiska
          återgivningen som ger dem deras särskiljningsförmåga. Eftersom varumärken med ringa särskiljningsförmåga åtnjuter ett begränsat
         skydd får skillnaderna mellan de kännetecken varav dessa varumärken består större betydelse. Sökanden har härvid åberopat
         de tydliga och påtagliga skillnader som föreligger mellan kännetecknen i fråga bestående av den svarta bakgrundens form, bokstavens
         placering mot bakgrunden, motsatsförhållandet mellan varumärkenas feta och magra bokstäver samt bokstavens kalligrafiska utformning.
         När det rör sammansatta figurmärken bestående av en bokstav behöver enbart en visuell jämförelse göras av kännetecknen, då
         en fonetisk jämförelse saknar relevans.
         
         
         
         15
            
          Harmoniseringsbyrån och intervenienten har invänt mot samtliga sökandens argument. Sökanden har vid sitt bestridande av att
         det föreligger likhet mellan varorna enbart hänvisat till en jämförelse mellan ”kläder” och ”skor och stövlar”. Harmoniseringsbyrån
         har med anledning härav anfört att förväxlingsrisken mellan de berörda kännetecknen inte skall bedömas ur endast detta perspektiv.
         
          Förstainstansrättens bedömning
         
         
         16
            
          Enligt artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 skall ett varumärke, för det fall innehavaren av ett äldre varumärke invänder,
         inte kunna registreras om det – på grund av att det är identiskt med eller liknar ett äldre varumärke och de varor eller tjänster
         som omfattas av varumärkena är identiska eller är av liknande slag – föreligger en risk att allmänheten förväxlar dem inom
         det område där det äldre varumärket är skyddat.
         
         
         
         17
            
          Enligt fast rättspraxis skall en helhetsbedömning göras av förväxlingsrisken vad gäller varornas och tjänsternas kommersiella
         ursprung, med beaktande av hur målgruppen uppfattar de berörda kännetecknen och varorna eller tjänsterna, och med hänsyn till
         samtliga faktorer i det enskilda fallet, särskilt samspelet mellan likheten mellan kännetecknen och likheten mellan de angivna
         varorna eller tjänsterna (se förstainstansrättens dom i mål T-162/01, Laboratorios RTB mot harmoniseringsbyrån – Giorgio Beverly
         Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), REG 2003, s. II-0000, punkterna 29–33, och där angiven rättspraxis).
         
         
         
         18
            
          I det förevarande fallet är det äldre varumärket ett gemenskapsvarumärke. De berörda varorna utgör vanligt förekommande konsumtionsvaror.
         Följaktligen är det en målgrupp bestående av slutkonsumenter inom Europeiska gemenskapen som skall beaktas vid bedömningen
         av förväxlingsrisken.
         
         
         
         19
            
          Vid jämförelsen av kännetecknen i fråga skall helhetsbedömningen av risken för förväxling, med anledning av kännetecknens
         visuella, fonetiska och begreppsmässiga likhet, grunda sig på det helhetsintryck som kännetecknen ger, bland annat med beaktande
         av deras särskiljande och dominerande beståndsdelar (se förstainstansrättens dom av den 14 oktober 2003 i mål T-292/01, Phillips-Van
         Heusen mot harmoniseringsbyrån – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), REG 2003, s. II-0000, och där angiven rättspraxis).
         
         
         
         20
            
          Vad gäller den visuella likheten mellan de motstående kännetecknen har överklagandenämnden med fog konstaterat att, även om
         en ensam bokstav möjligen saknar särskiljningsförmåga, den dominerande beståndsdelen i båda varumärkena består av den gemena
         bokstaven a som framträder i vitt mot en svart bakgrund och är skriven med ett enkelt typsnitt (punkt 38 i det omtvistade
         beslutet). Denna dominerande beståndsdel gör genast ett starkt intryck och stannar kvar i minnet. De grafiska skillnaderna
         mellan varumärkena – det vill säga bakgrundens form (oval vad gäller det varumärke som ansökan avser och fyrkantig vad gäller
         det äldre varumärket), bokstavens placering mot bakgrunden (i mitten vad gäller det varumärke som ansökan avser och i nedre
         högra hörnet vad gäller det äldre varumärket), bokstavens tjocklek (bokstaven i det varumärke som ansökan avser är skriven
         i en aningen fetare stil än det äldre varumärket) och de kalligrafiska detaljerna – är däremot av ringa betydelse och utgör
         inte några beståndsdelar som stannar kvar i målgruppens minne såsom faktiska särdrag. Således föreligger en stor visuell likhet
         mellan de ifrågavarande kännetecknen. 
         
         
         
         21
            
          Denna slutsats påverkas inte av påståendet att det omtvistade beslutet inte överensstämmer med andra överklagandenämndens
         beslut av den 28 maj 1999 (ärende R 91/1998-2) vad gäller registreringen av det äldre varumärket. Överklagandenämnden fann
         visserligen att den grafiska  återgivningen av bokstaven a var av särskild betydelse för bedömningen av varumärkets särskiljningsförmåga.
         Det räcker dock att konstatera att den grafiska återgivningen av det varumärke som ansökan avser i det förevarande fallet
         är väldigt lik den som godtogs för det äldre varumärket.
         
         
         
         22
            
          Vad beträffar den fonetiska och begreppsmässiga jämförelsen av kännetecknen har parterna enats om att en sådan är föga relevant
         i det förevarande fallet. Dessa kännetecken är i vilket fall som helst uppenbarligen identiska från dessa perspektiv.
         
         
         
         23
            
          Helhetsintrycken av de berörda kännetecknen är således väldigt lika varandra.
         
         
         
         24
            
          Vad beträffar jämförelsen av varor erinrar förstainstansrätten om att det framgår av fast rättspraxis att samtliga relevanta
         faktorer som avser förhållandet mellan de aktuella varorna skall beaktas för att bedöma om dessa liknar varandra. Bland dessa
         faktorer ingår bland annat varornas art, de tilltänkta köparna, användningsområdet samt huruvida de konkurrerar med eller
         kompletterar varandra (se förstainstansrättens dom av den 4 november 2003 i mål T-85/02, Pedro Díaz mot harmoniseringsbyrån
         – Granjas Castelló (CASTILLO), REG 2003, s. II-0000, punkt 32, och där angiven rättspraxis).
         
         
         
         25
            
          Det skall inledningsvis påpekas att sökanden under förhandlingen inte seriöst har ifrågasatt påståendet att de olika typerna
         av kläder som varumärkena avser åtminstone liknar varandra. Detta konstaterande är i vilket fall som helst korrekt.
         
         
         
         26
            
          Vad gäller mer bestämt förhållandet mellan de ”kläder” som det äldre varumärket avser och de ”skor och stövlar” som det nu
         ifrågavarande varumärket avser har överklagandenämnden ansett att dessa varor liknar varandra eftersom de har samma ändamål,
         de ofta säljs på samma platser och det finns åtskilliga tillverkare och formgivare som arbetar med dessa två typer av varor
         (punkt 32 i det omtvistade beslutet). Allmängiltigheten av denna bedömning kan ifrågasättas med tanke på att dessa varor inte
         utgör några ersättningsvaror och det saknas bevis till stöd för bedömningen. Mot bakgrund av att dessa varor ingår i samma
         klass och med hänsyn till den faktiska möjligheten att de kan tillverkas av samma aktörer eller saluföras tillsammans, skall
         ändamålen med dessa varor anses ligga tillräckligt nära varandra för att målgruppen skall associera de berörda varorna med
         varandra. De olika gemenskapsrättsliga och nationella beslut på varumärkesområdet som sökanden har åberopat påverkar inte
         denna slutsats, eftersom omständigheterna i dessa ärenden, vad beträffar de nu ifrågavarande kännetecknen och varorna, skiljer
         sig markant från det förevarande fallet. Varorna i fråga skall således anses vara av liknande slag i den mening som avses
         i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94, även om denna likhet är svag.
         
         
         
         27
            
         Överklagandenämnden har, med hänsyn till dels den stora likheten mellan kännetecknen, dels likheten mellan varorna, som visserligen
         är svag avseende skor och kläder, således med fog kunnat slå fast att det föreligger en risk att målgruppen förväxlar dem.
         Målgruppen kan nämligen bland annat bibringas uppfattningen att skor som bär det varumärke som ansökan avser har samma kommersiella
         ursprung som de kläder som är märkta med det äldre varumärket. Således skall talan inte vinna bifall på den förevarande grunden.
         
         Huruvida en muntlig förhandling vid överklagandenämnden är nödvändig
         
         28
            
          Sökandebolaget har anfört att det framfört en uttrycklig begäran med stöd av artikel 75.1 i förordning nr 40/94 om att överklagandenämnden
         skulle hålla en muntlig förhandling. En sådan förhandling skulle kunna ha lett fram till antagandet av ett rättsligt korrekt
         beslut, eftersom sökanden skulle kunna ha lämnat uppgifter om tysk rättspraxis beträffande frågan om likheten mellan de berörda
         varorna. Enligt sökanden har överklagandenämnden genom att vägra hålla en sådan muntlig förhandling överskridit sitt utrymme
         för skönsmässig bedömning.
         
         
         
         29
            
          Förstainstansrätten erinrar om att det i artikel 75.1 i förordning nr 40/94 föreskrivs följande: ”Under förutsättning att
         den anser att det är lämpligt, skall [harmoniseringsbyrån] hålla muntlig förhandling antingen på eget initiativ eller om part
         yrkar det.”
         
         
         
         30
            
          Förstainstansrätten konstaterar att när en part begär att en muntlig förhandling skall hållas förfogar överklagandenämnden
         över ett utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller frågan om en sådan förhandling verkligen är nödvändig. I det förevarande
         fallet framgår det av det omtvistade beslutet att överklagandenämnden förfogade över all nödvändig information för att kunna
         fatta det omtvistade beslutet. Sökanden har inte visat på vilket sätt muntliga förtydliganden beträffande tysk rättspraxis,
         utöver dem som parten har anfört i sin inlaga till överklagandenämnden, skulle kunna utgöra hinder för antagandet av ett beslut
         med detta innehåll. Under alla omständigheter framgår det av fast rättspraxis att lagenligheten av överklagandenämndernas
         beslut endast skall prövas på grundval av förordning nr 40/94, såsom den har tolkats av gemenskapsdomstolarna, och inte på
         grundval av en nationell rättspraxis, även om den avser bestämmelser som överensstämmer med förordningens bestämmelser (domarna
         i de ovannämnda målen BEVERLY HILLS, punkt 53, och CASTILLO, punkt 37). Överklagandenämnden har således inte felbedömt gränserna
         för dess utrymme för skönsmässig bedömning genom att inte bevilja sökandens begäran om muntlig förhandling.
         
         Det andra yrkandet
         
         31
            
          Eftersom sökanden inte har anfört något specifikt skäl till stöd för sin begäran om ogiltigförklaring av punkt 2 i det omtvistade
         beslutet beträffande kostnaderna under förfarandet vid harmoniseringsbyrån, räcker vad som har anförts ovan för att ogilla
         detta yrkande.
         
         
         
         32
            
          Mot bakgrund av det ovan anförda skall talan ogillas.
         
         
         Rättegångskostnader
         33
            
          Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
         Harmoniseringsbyrån och intervenienten har yrkat att sökanden skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom
         sökanden har tappat målet, skall harmoniseringsbyråns och intervenientens yrkanden bifallas.
         
         
         På dessa grunder beslutar
         
         
         
            
            FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen)
         
         
          följande dom:
         
            
            
            
               1)
                  Talan ogillas.
               
            
            
            
            
               2)
                  Sökanden skall ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
            
                  Pirrung
               
               
                  Meij
               
               
                  Forwood
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 13 juli 2004.
         
         
         
         
                  H. Jung
               
               
                  J. Pirrung
               
            
         
         
         
                  Justitiesekreterare
               
               
                  Ordförande
               
            
      
      
          1 –
            
            Rättegångsspråk: tyska.