CELEX: 62017CA0052
Language: lt
Date: 2018-08-07 00:00:00
Title: Byla C-52/17: 2018 m. rugpjūčio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VTB Bank (Austria) AG / Finanzmarktaufsichtsbehörde (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisės aktų derinimas — Direktyva 2013/36/ES — 64, 65 ir 67 straipsniai — Reglamentas (ES) Nr. 575/2013 — 395 straipsnio 1 ir 5 dalys — Kredito įstaigų priežiūra — Priežiūros ir sankcijų taikymo įgaliojimai — Didelių pozicijų ribos — Valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta taikyti palūkanas šių ribų viršijimo atveju — Reglamentas (ES) Nr. 468/2014 — 48 straipsnis — Kompetencijos paskirstymas tarp Europos Centrinio Banko (ECB) ir nacionalinių valdžios institucijų — Formaliai pradėta rizikos ribojimu pagrįstos priežiūros procedūra)

1.10.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 352/5
            
         
      2018 m. rugpjūčio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VTB Bank (Austria) AG / Finanzmarktaufsichtsbehörde
      
      (Byla C-52/17) (1)
      
      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 2013/36/ES - 64, 65 ir 67 straipsniai - Reglamentas (ES) Nr. 575/2013 - 395 straipsnio 1 ir 5 dalys - Kredito įstaigų priežiūra - Priežiūros ir sankcijų taikymo įgaliojimai - Didelių pozicijų ribos - Valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta taikyti palūkanas šių ribų viršijimo atveju - Reglamentas (ES) Nr. 468/2014 - 48 straipsnis - Kompetencijos paskirstymas tarp Europos Centrinio Banko (ECB) ir nacionalinių valdžios institucijų - Formaliai pradėta rizikos ribojimu pagrįstos priežiūros procedūra))
      (2018/C 352/06)
      Proceso kalba: vokiečių
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Bundesverwaltungsgericht
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Pareiškėja: VTB Bank (Austria) AG
      
      
         Atsakovė: Finanzmarktaufsichtsbehörde
      
      
         Rezoliucinė dalis
      
      
                  1.
               
               
                  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB, 64 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalį, taip pat 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012, 395 straipsnio 1 ir 5 dalis reikia aiškinti taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos Reglamento Nr. 575/2013 395 straipsnio 1 dalyje numatytų didelių pozicijų viršijimo atveju kredito įstaigai automatiškai nustatomos kompensacinės palūkanos, net jeigu ji įvykdo šio reglamento 395 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas, leidžiančias kredito įstaigai viršyti minėtas ribas.
               
            
                  2.
               
               
                  2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamento (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra (BPM pagrindų reglamentas), 48 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad rizikos ribojimu pagrįstos priežiūros procedūra negali būti laikoma formaliai pradėta, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nei kai kredito įstaiga praneša nacionalinei priežiūros institucijai apie Reglamento Nr. 575/2013 395 straipsnio 1 dalyje numatytų ribų viršijimą, nei kai ši institucija jau priėmė sprendimą lygiagrečioje procedūroje dėl panašių pažeidimų.
               
            
         (1)  OL C 144, 2017 5 8.