CELEX: 62012TN0120
Language: et
Date: 2012-03-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-120/12: 9. märtsil 2012 esitatud hagi — Shahid Beheshti University versus nõukogu

9.6.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 165/22
            
         9. märtsil 2012 esitatud hagi — Shahid Beheshti University versus nõukogu
   (Kohtuasi T-120/12)
   2012/C 165/38
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Shahid Beheshti University (Teheran, Iraan) (esindaja: advokaat J.-M. Thouvenin)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 23. mai 2011. aasta otsus 2011/299/ÜVJP;
            
         
               —
            
            
               tuvastada, et 26. juuli 2010. aasta otsus 2010/413/ÜVJP ei ole vastavalt ELTL artiklile 277 kohaldatav hagejale;
            
         
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 23. mai 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 503/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010;
            
         
               —
            
            
               tuvastada, et määrus (EL) nr 961/2010 ei ole vastavalt ELTL artiklile 277 kohaldatav hagejale;
            
         
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 23. mai 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP
            
         
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011;
            
         
               —
            
            
               tühistada nõukogu poolt hagejale 5. detsembril 2011. aastal saadetud kirjas sisalduv otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et
               
                           —
                        
                        
                           otsusel 2010/413/ÜVJP, mis on otsuse 2011/299/ÜVJP õiguslikuks aluseks, puudub õiguslik alus, ning on rikutud rahvusvahelisi lepinguid ja rahvusvahelist õigust. Seega tuleb asuda seisukohale, et otsus 2010/413/ÜVJP ei ole hageja suhtes kohaldatav.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et
               
                           —
                        
                        
                           määrusel nr 961/2010, mis on rakendusmääruse nr 503/2011 õiguslikuks aluseks, puudub õiguslik alus. Hageja kinnitab, et ELTL artikkel ei saa olla määruse nr 961/2010 õiguslik alus, kuna otsust 2010/413/ÜVJP, mille eesmärk on liidu sisese õiguse rakendamine, ei ole vastu võetud vastavalt ELL V jaotise 2. peatükile. Seega tuleb määrus nr 961/2010 tunnistada hageja suhtes kohaldamatuks.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et
               
                           —
                        
                        
                           menetluses, millega hageja kanti rakendusmäärusega nr 503/2011 määruse nr 961/2010 VIII lisas esitatud loetellu, rikuti ELTL artiklit 215.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et
               
                           —
                        
                        
                           otsusega 2011/299/ÜVJP ja rakendusmäärusega nr 503/2011 rikuti kaitseõigusi, hea halduse põhimõtet ja tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, kuna nõukogu eiras õigust olla ära kuulatud, teavitamise kohustust ja piisava põhjendamise kohustust.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viies väide, et
               
                           —
                        
                        
                           on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et
               
                           —
                        
                        
                           on rikutud omandiõigust.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Seitsmes väide, et
               
                           —
                        
                        
                           hageja kandmine karistatavate üksuste loetellu tuleneb faktiveast, kuna avalik-õigusliku ülikoolina on hageja juriidiline isik, kelle juhatuses ei ole kaitseministeeriumi esindajaid ning kellel ei ole relvajõudude logistilist toetust, samuti ei ole ta ministeeriumi järelevalve all ega ole kaasatud konkreetsetesse tuumarelvastuse alastesse uuringutesse.