CELEX: 62018CN0260
Language: lv
Date: 2018-04-16 00:00:00
Title: Lieta C-260/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. aprīlī iesniedza Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) – Kamil Dziubak, Justyna Dziubak/Raiffeisen Bank Polska SA

201807060261994522018/C 259/282602018CJC25920180723LV01LVINFO_JUDICIAL20180416192022Lieta C-260/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. aprīlī iesniedza Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) – Kamil Dziubak, Justyna Dziubak/Raiffeisen Bank Polska SA
   
 ---documentbreak--- C2592018LV1920120180416LV0028192202Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 16. aprīlī iesniedza Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) – Kamil Dziubak, Justyna Dziubak/Raiffeisen Bank Polska SA
   
   (Lieta C-260/18)2018/C 259/28Tiesvedības valoda – poļu
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Sąd Okręgowy w Warszawie
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Kamil Dziubak, Justyna Dziubak
   
   
      Atbildētāja: Raiffeisen Bank Polska SA
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
            1)
         
         
            Vai Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (
                  1
               ) 1. panta 2. punkts un 6. panta 1. punkts ļauj pieņemt, ka, ja līguma noteikumi, kas nosaka veidu, kādā pusēm jāizpilda saistība (tās apmērs), tiek uzskatīti par negodīgiem noteikumiem, kā rezultātā viss līgums tiktu uzskatīts par spēkā neesošu, kas būtu nelabvēlīgi patērētājam, ir iespējams novērst līguma nepilnības, pamatojoties nevis uz dispozitīvu noteikumu, kas paredz negodīga noteikuma nepārprotamo aizstāšanu, bet gan uz valsts tiesību aktiem, kas paredz līgumā iekļautā tiesiskā darījuma sekas papildināšanu arī ar tādām sekām, kas izriet no taisnīguma (sociālajām normām) vai paražām?
         
      
            2)
         
         
            Vai novērtējot visa līguma spēkā neesamības sekas, kas rodas patērētājam, būtu jāņem vērā apstākļi tā noslēgšanas brīdī, vai apstākļi, kas pastāvēja tajā brīdī, kad starp pusēm radās strīds par konkrētas klauzulas spēkā esamību (patērētājam atsaucoties uz tās negodīgumu), kā arī kāda nozīme ir nostājai, kuru patērētājs pauž šādā strīdā?
         
      
            3)
         
         
            Vai ir iespējams paturēt spēkā tādus noteikumus, kas saskaņā ar Direktīvu 93/13/EEK ir uzskatāmi par negodīgiem noteikumiem, ja, lemjot par strīdu, šāda risinājuma pieņemšana būtu objektīvi labvēlīga patērētājam?
         
      
            4)
         
         
            Vai līguma noteikumu, kas nosaka veidu, kādā pusēm jāpilda saistības, kā arī tās apmēru, uzskatīšana par negodīgiem atbilstoši Direktīvas 93/13/EEK 6. panta 1. punktam var radīt situāciju, kurā tiesiskas attiecības, kas tiek noteiktas saskaņā ar līgumu, izņemot negodīgu noteikumu sekas, atšķirtos no tādām, kuras puses bija iecerējušas attiecībā uz pušu galveno saistību, īpaši – vai līguma noteikuma uzskatīšana par negodīgu nozīmē, ka ir iespējams piemērot pārējos līguma noteikumus, kas netiek uzskatīti par negodīgiem un nosaka patērētāja galveno saistību un kuru pušu saskaņotā redakcija (to iekļaušana līgumā) bija cieši saistīta ar patērētāja apstrīdēto noteikumu?
         
      (
         1
      )	OV L 95, 29. lpp.