CELEX: 62015TN0439
Language: sl
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: Zadeva T-439/15: Tožba, vložena 4. avgusta 2015 – Amrita in drugi/Komisija

5.10.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 328/24
            
         Tožba, vložena 4. avgusta 2015 – Amrita in drugi/Komisija
   (Zadeva T-439/15)
   (2015/C 328/23)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italija), Cesi Marta (Alliste, Italija), Comune Agricola Lunella – Soc. Mutua Coop Agricola (Galatone, Italija), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Italija), Rollo Olga (Lecce, Italija), Borrello Claudia (Salve, Italija), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi (Miggiano, Italija), Marzo Luigi (Specchia, Italija), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Italija), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello e Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Italija), Lanzieri Ivana (Ugento, Italija), Stendardo Giovanni (Presicce, Italija), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Italija), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Italija), Castriota Maria Grazia (Galatone, Italija), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Italija), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Italija), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Ruffano, Italija), Coppola Silvia (Guagnano, Italija), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Italija), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lecce, Italija), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepuzzi, Italija), Cooperativa Sociale Terrarossa (Tricase, Italija), Vaglio Irene (Tricase, Italija), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Italija), Azienda Agrituristica „Gli Ulivi“ di Baglivo Cesaria (Tricase, Italija), Preite Osvaldo (Taurisano, Italija), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maglie, Italija), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Italija) (zastopnika: L. Paccione in V. Stamerra, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/789 z dne 18. maja 2015 glede ukrepov za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) v Unijo in njegovega širjenja znotraj Unije, objavljenega v Uradnem listu Evropske unije št. 125/36 z dne 21. maja 2015, v delu, v katerem je potrebno zavrniti uporabo Direktive Sveta 2000/29 z dne 8. maja 2000, objavljene v Uradnem listu Evropske unije št. 169 z dne 10. julija 2000. Z vsemi pravnimi posledicami, tudi glede stroškov postopka.
   
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Izpodbijani sklep v tej zadevi je isti kot v zadevah T-436/15, Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi in Negro/Komisija, in T-437/15, Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe in drugi/Komisija.
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šestnajst razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: nezakonitost Direktive 2000/29 zaradi kršitve člena 48 PEU v povezavi s členom 2 PDEU in členom 5 PEU, nepristojnost in kršitev načela lojalnega sodelovanja.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da Direktiva Uniji daje izključno pristojnost, ki v Pogodbah ni priznana.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: nezakonitost Direktive 2000/29 zaradi nepristojnosti in zaradi kršitve člena 5 PEU v povezavi z načeloma lojalnega sodelovanja in subsidiarnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da Direktiva Komisiji daje pooblastilo za razveljavitev ukrepov, ki jih sprejme država članica na področju regulacije fitosanitarnih zahtev za rastline, kar v Pogodbah ni priznano.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: nezakonitost Sklepa Komisije 2015/789 zaradi nezakonitosti Direktive 2000/29, na kateri temelji, kot je razvidno zgoraj iz točk 1 in 2.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve člena 6 PEU v povezavi z načelom učinkovitosti sodnega varstva, ki ga je tožečim strankam že zagotovilo italijansko upravno sodišče.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve člena 5 PEU v povezavi z načeloma lojalnega sodelovanja in subsidiarnosti glede na popoln neobstoj obrazložitve odločilne točke o domnevno nezadostnih ukrepih države članice proti bakteriji Xylella fastidiosa.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: neposredna nezakonitosti Sklepa 2015/789 zaradi kršitve člena 5 PEU v povezavi z načeloma sorazmernosti in previdnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da so zavezujoča določila izpodbijanega sklepa očitno pretirana glede na zastavljene cilje.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa Komisije 2015/789 zaradi kršitve standarda ISPM št. 9 v povezavi s členom 5 PEU in Protokolom (št. 2) PDEU o uporabi načel sorazmernosti in previdnosti.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 v delu, v katerem je v nasprotju s členom 5 PEU in v njem potrjenim načelom sorazmernosti navedeno, da je celotna pokrajina Lecce „okuženo območje“, vsaj 10-kilometrski pas na severu te pokrajine pa „varovalni pas“. Z izpodbijanim ukrepom je poleg tega podana bistvena kršitev postopka, ker sklep ne temelji na preiskavi in ni obrazložen ter vsebuje napačna in neutemeljena prepričanja.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve člena 5 PEU in zaradi nepristojnosti, saj naj bi le italijanska država lahko opredelila in določila obseg morebitnega okuženega območja.
            
         
               10.
            
            
               Deseti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve člena 5 PEU in zaradi nepristojnosti v delu, v katerem je določena prepoved saditve gostiteljskih rastlin na „okuženem območju“; in zaradi kršitve člena 1 Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker izpodbijani ukrep pomeni nezakonito omejitev stvarnih pravic tožečih strank na kmetijskih zemljiščih v njihovi posesti.
            
         
               11.
            
            
               Enajsti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve členov 11 PDEU in 191 PDEU, zaradi kršitve načela previdnosti in člena 5 PEU v povezavi z Direktivo 2001/42, ker ukrep izruvanja okuženih in zdravih rastlin na območju 100 metrov in zahteva glede obveznih fitosanitarnih tretiranjih za uničenje žuželke prenašalke škodujeta okolju in spreminjata pokrajino Salento, brez strateške okoljske presoje in preizkusa nevarnosti za okolje in za zdravje ljudi.
            
         
               12.
            
            
               Dvanajsti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve členov 11 PDEU in 191 PDEU in Direktive 43/1002, ker sprejeti ukrepi ne vključujejo presoje nevarnosti, ki jo lahko izruvanje, izkoreninjenje in fitofarmacevtska sredstva pomenijo za dele ozemlja, ki jih pravo Unije posebej ščiti, ker so registrirana kot posebej zavarovana območja, naravni parki in območja, pomembna za Skupnost.
            
         
               13.
            
            
               Trinajsti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve Evropske konvencije o krajini, podpisani 20. oktobra 2000 v Firencah, in zaradi kršitve členov 191 PDEU in 11 PDEU v povezavi z Direktivo 43/1992.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da je z ukrepom EU naloženo nesmiselno izruvanje oljk z obveznostjo preskrbe s kemičnimi pesticidi, ki so v biološkem kmetijstvu izrecno prepovedani, kar bi pomenilo propad podjetij tožečih strank, ki se že leta ukvarjajo z biološkim pridelovanjem oljk.
                        
                     
         
               14.
            
            
               Štirinajsti tožben razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve Uredbe št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta ter členov 11 PDEU in 191 PDEU v povezavi z Direktivo (ES) 2009/128 ter zaradi kršitve načela sorazmernosti in bistvenih kršitev postopka.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da sklep EU tožeče stranke zavezuje k dobavi kemijskih snovi, ki v biološkem kmetijstvu niso dovoljene, in k izruvanju rastlin, za katere je podan zgolj sum, da so okužene. Ti ukrepi naj bi bili v nasprotju z navedbami strokovnih mnenj Evropske agencije za varnost hrane, poleg tega pa temeljijo na prepričanju o vzročni zvezi med hitrim sušenjem oljke in bakterijo Xylella, ki do zdaj ni bila dokazana.
                        
                     
         
               15.
            
            
               Petnajsti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789, ker naj bi se Evropska komisija, namesto da bi sprejela začasne ukrepe za obvladovanje nevarnosti, ki so potrebni za zagotovitev visoke ravni varovanja zdravja, sklicevala na povsem hipotetično nevarnost, kar Sodišče izrecno izključuje.
            
         
               16.
            
            
               Šestnajsti tožbeni razlog: neposredna nezakonitost Sklepa 2015/789 zaradi kršitve člena 5 PEU, zaradi bistvenih kršitev postopka in zaradi kršitve načela sorazmernosti.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da uporaba pesticidov in ukrep izkoreninjenja, ki jih je Evropska agencija za varnost hrane ocenila kot neučinkovite in neizvedljive, nista potrebna za namene, določene v pravu EU z Direktivo 2000/29/ES, zaradi česar je kršeno načelo sorazmernosti.