CELEX: 62020TN0754
Language: sv
Date: 2020-12-18 00:00:00
Title: Mål T-754/20: Talan väckt den 18 december 2020 – Cristescu mot kommissionen

22.2.2021   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 62/37
            
         
      Talan väckt den 18 december 2020 – Cristescu mot kommissionen
      (Mål T-754/20)
      (2021/C 62/48)
      Rättegångsspråk: franska
      
         Parter
      
      
         Sökande: Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaterna M.-A. Lucas och P. Pichault)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara det beslut som generaldirektören [sekretess] (1) fattade den 27 februari 2020 att pricka sökanden som sanktion, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Åsidosättande av de allmänna verkställighetsbestämmelserna av den 12 juni 2019 om genomförande av administrativa undersökningar och disciplinförfaranden (nedan kallade verkställighetsbestämmelserna), då kommissionens direktorat för disciplinärenden och undersökningar (Idoc) inte innan undersökningen inleddes analyserat de uppgifter som pekade på en möjlig felaktighet och dokumentationen till stöd för detta och inte heller upprättade någon anteckning i frågan åt tillsättningsmyndigheten.
               
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 3.1 och 7.4 i verkställighetsbestämmelserna, då Idoc lämnade över den sekretessbelagda rapporten om säkerhetskontrollerna till generaldirektören för [sekretess] för hörande eller inledande av en undersökning utan att ha kontrollerat om förfarandereglerna iakttagits, i strid med dess befogenheter, trots att den sistnämnda kände till rapporten. Sökanden hävdar att det framgår av akten i ärendet att generaldirektören för [sekretess] kände till rapporten om den incident som gett upphov till undersökningen och om disciplinförfarandet, trots att den rapporten var sekretessbelagd och att den preliminära analysen förutsatte bland annat att det kontrollerades om slutsatserna där stämde överens med rapporten, som bland annat innehöll uppgifter om att generaldirektören varit inblandad, hade begärt en säkerhetsrapport och uppgett att hon skulle rapportera vidare till sina överordnade.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 4 i verkställighetsbestämmelserna, då förfarandet inte genomförts inom rimlig tid. Sökanden hävdar att det förekommit omotiverade avbrott mellan det att undersökningen inleddes och den preliminära analysen, mellan den analysen och hörandet av vittnen och slutligen mellan vittnesförhören och hörandet av sökanden, något som medfört att vittnen glömt viktiga omständigheter eller i vart fall inte nämnt dem. Sökanden anser att dessa brister strider mot hans rätt till försvar och har snedvridit myndighetens bedömning.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 15.1 och 15.2 i verkställighetsbestämmelserna, då Idoc inte prövat en rad av de faktiska omständigheter som anförts till försvar.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Åsidosättande av artikel 28 b i verkställighetsbestämmelserna, då rapporten i disciplinärendet inte kom från tillsättningsmyndigheten och inte preciserade på vilket sätt sökanden åsidosatt sina skyldigheter. Sökanden hävdar att i motsats till som angavs i beslutet av den 5 december 2018 om att inleda ett disciplinärt förfarande, innehöll den rapport i disciplinärendet som den 6 december 2018 upprättades av Idoc, trots att det inte hade befogenhet att göra detta, inga uppgifter om de faktiska omständigheter som lades sökanden till last, vilket medfört att sanktionsbeslutet vilar på andra grunder än de som anges i den slutliga undersökningsrapporten.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: Åsidosättande av artiklarna 28 a och 3 i verkställighetsbestämmelserna, då rapporten i disciplinärendet inte nämnde samtliga förmildrande eller ansvarsbefriande omständigheter. Sökanden hävdar att Idoc till följd av en uppenbart oriktig bedömning i sin undersökningsrapport inte nämnt vissa förmildrande eller ansvarsbefriande orsaker som oskuldspresumtionen fordrade att Idoc prövade och som skulle anses styrkta om de inte motbevisades, vilket gjort att sökandens ansvar inte kunnat ifrågasättas.
               
            
                  7.
               
               
                  Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 41.2 [a] i Europeiska unionens stadga om grundläggande rättigheterna, artikel 11 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna, artiklarna 29 och 30 i verkställighetsbestämmelserna och rätten till försvar, då grunden för disciplinförfarandet inte tydligt angetts när förfarandet inleddes och sökanden därmed inte haft möjlighet att försvara sig på ett ändamålsenligt sätt.
               
            
                  8.
               
               
                  Åttonde grunden: Felaktig rättstillämpning och oriktigheter beträffande de faktiska omständigheterna eller bedömningen av dessa.
               
            
                  9.
               
               
                  Nionde grunden: Det är inte visat att sökanden använt olämpligt språk vid den incident som gav upphov till undersökningen och disciplinförfarandet.
               
            
         (1)  Sekretessbelagda uppgifter har dolts.