CELEX: 62017CN0162
Language: sk
Date: 2017-03-30 00:00:00
Title: Vec C-162/17 P: Odvolanie podané 30. marca 2017: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. januára 2017 vo veci T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska)

24.7.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 239/22
            
         Odvolanie podané 30. marca 2017: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. januára 2017 vo veci T-701/15, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska)
   (Vec C-162/17 P)
   (2017/C 239/28)
   Jazyk konania: poľština
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Poľská republika (v zastúpení: Bogusław Majczyna)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. januára 2017, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska), T-701/15, v celom rozsahu,
            
         
               —
            
            
               vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové konanie,
            
         
               —
            
            
               rozhodnúť, že každý účastník znáša vlastné trovy konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Poľská republika navrhuje zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. januára 2017, Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (Lubelska), T-701/15, (EU:T:2017:16), v celom rozsahu a vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové konanie.
   Napadnutým rozsudkom Všeobecný súd zamietol žalobu Stock Polska sp. z o.o. so sídlom v Lubline proti rozhodnutiu odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT; teraz po zmene názvu Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo – EUIPO) z 24. septembra 2015 vo veci R 1788/2014-5, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie EUIPO zo 14. mája 2014 o zamietnutí prihlášky ochrannej známky spoločnosti Stock Polska sp. z o.o.
   Rozsudok Všeobecného súdu a predchádzajúce rozhodnutia EUIPO konštatujú zamietnutie prihlášky ochrannej známky „Lubelska“ vzhľadom na jej podobnosť s ochranou známkou „Lubeca“, pričom táto podobnosť vedie k pravdepodobnosti zámeny známok u verejnosti v Nemecku z dôvodu, že v Nemecku je skoršia ochranná známka „Lubeca“ chránená v súvislosti s tovarom označeným touto ochrannou známkou na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva.
   Poľská republika uvádza proti napadnutému rozsudku nasledujúce odvolacie dôvody:
   
               1.
            
            
               Odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (1) tým, že sa komplexne neposúdila pravdepodobnosť zámeny na základe celkového dojmu s ohľadom na odlišujúce a dominujúce prvky, a to najmä vzhľadom na nedôvodné obmedzenie posúdenia podobnosti označenia so skoršou ochrannou známkou na jediný prvok tohto označenia (slovný prvok).
               Všeobecný súd nesprávne uznal možnosť obmedzenia posúdenia podobnosti dvoch ochranných známok len na jeden z prvkov tvoriacich komplexnú ochrannú známku (slovný prvok) a jeho porovnania s inou ochrannou známkou, pričom z posúdenia vylúčil obrazový prvok bez toho, aby vopred určil, že slovný prvok je dominantný a že obrazový prvok je irelevantný. Všeobecný súd iba konštatoval, že obrazový prvok má slabšiu rozlišovaciu spôsobilosť a nezohľadnil, že slabšia rozlišovacia spôsobilosť daného prvku nemusí byť rovnocenná s nedominantnou vlastnosťou tohto prvku.
            
         
               2.
            
            
               Odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 a zásad rovnosti zaobchádzania, riadnej správy vecí verejných a právnej istoty, pretože sa nezohľadnila skutočnosť neuplatnenia predchádzajúcej rozhodovacej praxe EUIPO, ktorá je sformulovaná v usmerneniach EUIPO, ako aj z dôvodu akceptácie rozhodovania, ktoré je v rozpore s touto praxou.
               Všeobecný súd opomenul okolnosť, že EUIPO sa odchýlil od predchádzajúcej rozhodovacej praxe, ktorá je sformulovaná v usmerneniach EUIPO a ktorá sa týka uplatnenia 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, a že neexistovali osobitné okolnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie od tejto praxe.
            
         
               3.
            
            
               Odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, pretože pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny boli považované za pravdivé skutočnosti, ktoré nie sú všeobecne známe, a boli opomenuté všeobecne známe a podstatné skutočnosti, čo v konečnom dôsledku viedlo ku skresleniu skutkových okolností a dôkazov, konkrétne tým, že:
               
                           a)
                        
                        
                           sa považovalo za všeobecne známu skutočnosť, že priemerný spotrebiteľ nepozná význam názvu Lubeca bez ohľadu na skutočnosť, že stupeň znalosti latinských názvov miest (t. j. Lubeca) nesúvisí so stupňom znalosti latinčiny ako takej, a bez ohľadu na skutočnosť, že spotrebitelia alkoholických nápojov kladú dôraz ma geografický pôvod týchto nápojov;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           sa považovalo za všeobecne známu skutočnosť, že sa vo všeobecnosti obrazový prvok v podobe koruny objavuje v označeniach alkoholických nápojov.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 tým, že:
               
                           a)
                        
                        
                           sa neuviedlo, ktorý z prvkov označenia Všeobecný súd uznal za dominantný;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           sa neuviedli okolnosti, ktoré odôvodňujú, že význam slova „Lubeca“ nie je známy priemernému nemeckému spotrebiteľovi.
                        
                     
         
      (1)  Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1.