CELEX: C2000/047/19
Language: sv
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Mål C-363/99: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Gerechtshof i Haag av den 3 juni 1999 i målet mellan Koninklĳke KPN Nederland N.V., tidigare Koninklĳke PTT Nederland N.V., och Benelux-märkesmyndigheten

19.2.2000             SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     C 47/11

                   DOMSTOLENS BESLUT                                   1. (Fråga IVa) Skall Benelux-märkesmyndigheten, som enligt
                                                                          protokollet om ändring av Benelux-märkeslagen av den
                     (första avdelningen)                                 2 december 1992 (Trb. 1993, 12) skall undersöka huruvida
                                                                          det i fråga om depositionerna av märken föreligger sådana
                                                                          absoluta registreringshinder som anges i artikel 3.1 jäm-
                  av den 18 november 1999                                 förd med artikel 2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av
                                                                          den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemssta-
i mål C-431/98 P: Nicolaos Progoulis mot Europeiska                       ternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989; svensk specialut-
           gemenskapernas kommission (1)                                  gåva, område 13, volym 17, s. 178), inte bara ta hänsyn
                                                                          till tecknet som sådant, i den form som det deponerats,
                                                                          utan även beakta alla andra relevanta fakta och omständig-
(Överklagande — Uppenbart att överklagandet är ogrundat)                 heter som myndigheten känner till, bl.a. sådana som den
                                                                          har underrättats om av deponenten (t.ex. att deponenten
                        (2000/C 47/18)                                    redan före depositionen i stor omfattning använde tecknet
                                                                          som märke för varan i fråga, eller att en undersökning
                                                                          visar att tecknet för de varor och/eller tjänster som
                    (Rättegångsspråk: franska)                            uppgivits vid deposition inte är ägnat att vilseleda allmän-
                                                                          heten)?
Domstolen, första avdelningen (avdelningsordföranden L. Se-
vón, referent, samt domarna P. Jann och M. Wathelet; gene-
raladvokat: A. La Pergola; justitiesekreterare: R. Grass), har         2. (Fråga V) Gäller svaret på fråga 1 (fråga IVa) både för
den 18 november 1999 meddelat beslut i mål C-431/98                       Benelux-märkesmyndighetens avgörande av frågan huruvi-
P: Nicolaos Progoulis, tjänsteman vid Europeiska gemenskaper-             da deponenten kunnat undanröja myndighetens invänd-
nas kommission, bosatt i Bryssel (Belgien), företrädd av                  ningar mot registreringen och för myndighetens beslut att
advokaterna K. Adamantopoulos och V. Akritidis, delgivnings-              helt eller delvis avslå ansökan om registrering av märket
adress: advokatbyrån E. Arendt och C. Medernach, 8-10 rue                 (båda fallen regleras i artikel 6a.4 BMW)?
Mathias Hardt, Luxemburg, angående ett överklagande av
ett beslut meddelat den 21 september 1998 av Europeiska
gemenskapernas förstainstansrätt (första avdelningen) i mål            3. (Fråga VI) Gäller svaret på fråga 1 (fråga IVa) även för
T-237/97, Progoulis mot kommissionen (REGP 1998, s. I-A-                  domstolens avgörande av överklagandet enligt artikel 6b
521 och s. II-1569) i vilket yrkats att detta beslut skall                BMW?
ogiltigförklaras, och där den andra parten är Europeiska
gemenskapernas kommission (ombud: J. Currall, biträdd av
B. Wägenbaur). Beslutet lyder enligt följande:
                                                                       4. (Fråga IXa) Tillhör — mot bakgrund av artikel 6quinqies
                                                                          B.2 i Pariskonventionen om industriellt rättsskydd — även
1. Överklagandet ogillas.
                                                                          sådana märken som är sammansatta av tecken eller
                                                                          upplysningar vilka i handeln visar varornas eller tjänsternas
2. Nicolaos Progoulis skall ersätta rättegångskostnaderna.                art, kvalitet, kvantitet, avsedda användning, värde, geogra-
                                                                          fiska ursprung, tiden för deras framställande eller andra
(1) EGT C 20, 23.1.1999.                                                  egenskaper hos varorna eller tjänsterna, de märken som
                                                                          enligt artikel 3.1 c i direktivet inte får registreras eller,
                                                                          om registrering har skett, skall ogiltigförklaras, även om
                                                                          sammansättningen inte är den (enda eller mest) sedvanliga
                                                                          beteckningen för varan eller tjänsten? Spelar det i detta
                                                                          sammanhang någon roll om det finns några eller många
                                                                          konkurrenter som kan ha ett intresse av att ha möjlighet
                                                                          att använda sådana beteckningar (jfr. Benelux Gerechtshofs
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Gerechts-                   dom av den 19 januari 1981, NJ 1981, 294 i mål P. Ferrero
hof i Haag av den 3 juni 1999 i målet mellan Koninklijke                  & Co. S.p.A. mot Alfred Ritter Schokoladefabrik GmbH
KPN Nederland N.V., tidigare Koninklijke PTT Nederland                    [Kinder])?
         N.V., och Benelux-märkesmyndigheten

                                                                           Har det någon betydelse att enligt artikel 13 C BMW
                        (Mål C-363/99)
                                                                           ensamrätten till ett märke som är uttryckt på ett av de
                                                                           nationella eller regionala språken i Benelux-området även
                        (2000/C 47/19)                                     omfattar märkets översättning till något annat av dessa
                                                                           språk?
Gerechtshof i Haag begär genom beslut av den 3 juni 1999,
vilket inkom till domstolens kansli den 1 oktober 1999,
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett                5. (Fråga Xa) Skall man vid bedömningen av frågan huruvida
förhandsavgörande i målet mellan Koninklijke KPN Nederland                definitionen i artikel 2 i direktivet (och i artikel 1 BMW) av
N.V., tidigare Koninklijke PTT Nederland N.V., och Benelux-               begreppet märke omfattar ett tecken som består av ett
märkesmyndigheten beträffande följande frågor:                            (nytt) ord som självt är sammansatt av två beståndsdelar
 ---pagebreak--- C 47/12               SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 19.2.2000

    som var och en för sig saknar varje särskiljningsförmåga          9. (Fråga XIIIa) Är det förenligt med direktivet och Pariskon-
    avseende de varor eller tjänster för vilka depositionen              ventionen att registrera ett märke för bestämda varor eller
    skedde, utgå från att ett sådant (nytt) ord i princip har            tjänster med den inskränkningen att registreringen för
    särskiljningsförmåga?                                                varorna eller tjänsterna endast gäller under förutsättningen
                                                                         att dessa inte har en viss kvalitet eller vissa kvaliteter
6. (Fråga Xb) Om svaret på fråga Xa är nekande, skall man då             (t.ex. deposition av tecknet ”Postkantoor” för tjänsterna
   anta att ett sådant ord (bortsett från det fallet att det har         ”genomförande av direktmail-kampanjer” och ”utgivande
   skett en inarbetning) i princip saknar särskiljningsförmåga           av frimärken”, ”förutsatt att dessa inte är relaterade till
   och att detta bara ändras om det finns ytterligare omstän-            något postkontor”)?
   digheter som medför att kombinationen är mer än summan
   av dess beståndsdelar?                                             10. (Fråga XVI) Har det för att kunna besvara frågorna någon
                                                                          betydelse om ett liknande tecken har registrerats i en annan
    Har det därvid någon betydelse om tecknet är det enda                 medlemsstat för liknande varor eller tjänster?
    begreppet, eller åtminstone det begrepp som ligger närmast
    till hands, för att beteckna ifrågavarande kvalitet eller
    (kombinationen av) kvaliteter, eller om det finns syno-
    nymer för begreppet vilka rimligen kommer i fråga, och
    om ordet betecknar en sådan kvalitet hos varan eller
    tjänsten som inom handeln anses vara väsentlig eller som
    snarare är av underordnad betydelse?
                                                                      Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
    Har det därvid någon betydelse att enligt artikel 13 C BMW          den 9 oktober 1999 av Konungariket Nederländerna
    ensamrätten till ett märke som är uttryckt på ett av de
    nationella eller regionala språken i Benelux-området även
    omfattar märkets översättning till något annat av dessa                                  (Mål C-382/99)
    språk?
                                                                                             (2000/C 47/20)
7. (Fråga XI) Är enbart den omständigheten att ett beskrivande
   tecken samtidigt har deponerats som märke för varor
   och/eller tjänster med avseende på vilka det inte är               Konungariket Nederländerna har den 9 oktober 1999 väckt
   beskrivande tillräcklig för att kunna fastställa att tecknet       talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Europeiska
   därigenom har särskiljningsförmåga i fråga om dessa varor          gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av Marc
   och/eller tjänster (t.ex. tecknet ”Postkantoor” [som på            Fierstra, chef för enheten för europeisk rätt inom utrikesminis-
   nederländska betyder postkontor])?                                 teriets rättsavdelning, Haag, i egenskap av ombud.

    Om svaret på sistnämnda fråga är nekande, skall man vid           Sökanden yrkar att domstolen skall
    svaret på frågan huruvida ett sådant beskrivande tecken
    har särskiljningsförmåga med avseende på sådana varor             1. ogiltigförklara artiklarna 2 och 3 i kommissionens beslut
    och/eller tjänster ta hänsyn till den möjlighet att allmänhe-        (K(1999) 2539 slutlig) av den 20 juli 1999 — delgivet den
    ten (eller en del därav), på grund av tecknets beskrivande           5 augusti 1999 — om statligt stöd från Nederländerna till
    karaktär, inte uppfattar tecknet som ett tecken med                  förmån för 633 nederländska bensinstationer utefter den
    särskiljningsförmåga vad gäller (några av eller alla) dessa          tyska gränsen, och
    varor eller tjänster?
                                                                      2. förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
8. (Fråga XIIa) Eftersom Benelux-staterna har bestämt att
   depositionerna före registreringen skall prövas av Benelux-
   märkesmyndigheten: Är det för att kunna besvara de                Grunder och huvudargument
   ovannämnda frågorna av betydelse att det i Regeringarnas
   gemensamma kommentar föreskrivs att Benelux-                       — Åsidosättande av artikel 87.1 EG, regeln om stöd av
   märkesmyndigheten vid prövningen enligt artikel 6a BMW               mindre betydelse (1) samt principerna om rättssäkerhet,
   ”skall förfara försiktigt och återhållsamt, ta hänsyn till alla      likabehandling och skydd för berättigade förväntningar,
   intressen i näringslivet och vägra registrering endast i de          samt underlåtenhet att uppfylla skyldigheten enligt arti-
   fall där det är uppenbart att depositionerna är otillåtna”?          kel 253 EG att motivera beslut, allt med anledning av den
                                                                        kategoriska vägran att anse stödet som ett stöd av mindre
    Om sistnämnda fråga skall besvaras jakande, enligt vilka            betydelse som har beviljats varje enskild bensinstation, när
    föreskrifter skall då bedömas huruvida det är ”uppenbart”           det hade ansökts av en ägare till flera bensinstationer. Det
    att en deposition är ”otillåten”?                                   har ur ekonomisk synvinkel (till exempel i fråga om handel
                                                                        och konkurrens mellan medlemsstaterna) ingen betydelse
        Rätten utgår från att det i fråga om en talan om                huruvida de 633 stödmottagande bensinstationerna alltid
        ogiltigförklaring (som kan väckas efter det att ett tecken      skall anses som enskilda företag eller huruvida de, i vissa
        har registrerats) inte behöver göras gällande att det är        fall, ingår i en större ekonomisk enhet, förutsatt att stödet
        uppenbart att det tecken som deponerats som märke,              av mindre betydelse inte har kunnat åtnjutas av varje
        förutom att det är ogiltigt, även är otillåten.                 enskild bensinstation mer än en gång. Kunder kommer att