CELEX: C2000/079/09
Language: nl
Date: 2000-03-18 00:00:00
Title: Zaak C-412/99: Beroep, op 28 oktober 1999 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oostenrĳk

C 79/4                   NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   18.3.2000
                  BESCHIKKING VAN HET HOF                                                  BESCHIKKING VAN HET HOF
                                                                                                     (Eerste kamer)
                            (Vierde kamer)
                                                                                               van 16 december 1999
                       van 16 december 1999                                 in zaak C-259/99 P: K. Gluiber tegen Raad van de Europese
                                                                            Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen (1)
                                                                            („Kennelijk niet-ontvankelijke en kennelijk ongegronde
in zaak C-104/99: Verzoek van de Commissione tributaria                                          hogere voorziening”)
provinciale di Brindisi om een prejudiciële beslissing:
Oleifici Italiani SpA tegen Direzione regionale delle
                       entrate per la Puglia (1)                                                     (2000/C 79/08)
                                                                                                    (Procestaal: Duits)
(„Artikel 104, lid 3, van het reglement voor de procesvoering
                   — Kennelijk identieke vraag”)
                                                                            In zaak C-259/99 P, K. Gluiber, wonende te Staudernheim
                                                                            (Duitsland),vertegenwoordigd door J.-C. Schöninger, advocaat
                                                                            te Lahr, betreffende hogere voorziening tegen de beschikking
                            (2000/C 79/07)                                  van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
                                                                            schappen (Eerste kamer) van 5 mei 1999, Gluiber/Raad en
                                                                            Commissie (T-190/98, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie),
                                                                            strekkende tot vernietiging van deze beschikking, andere
                                                                            partijen bij de procedure: Raad van de Europese Unie en
                          (Procestaal: Italiaans)                           Commissie van de Europese Gemeenschappen, heeft het Hof
                                                                            (Eerste kamer), samengesteld als volgt: L. Sevón, kamerpresi-
                                                                            dent, P. Jann (rapporteur), M. Wathelet, rechters; advocaat-ge-
                                                                            neraal: A. La Pergola; griffier: R. Grass, op 16 december 1999
In zaak C-104/99, betreffende een verzoek aan het Hof                       een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als volgt:
krachtens artikel 234 EG van de Commissione tributaria
provinciale di Brindisi (Italië) in het kader van het voor haar             1) De hogere voorziening wordt verworpen.
aanhangige geding tussen Oleifici Italiani SpA en Direzione
regionale delle entrate per la Puglia, om een prejudiciële                  2) K. Gluiber zal haar eigen kosten dragen.
beslissing over de uitlegging van richtlijn 69/335/EEG van de
Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op
het bijeenbrengen van kapitaal (PB L 249, blz. 25), zoals                   (1) PB C 299 van 16.10.1999.
gewijzigd bij richtlijn 85/303/EEG van de Raad van 10 juni
1985 (PB L 156, blz. 23), heeft het Hof (Vierde kamer),
samengesteld als volgt: D. A. O. Edward, president, P. J. G.
Kapteyn en H. Ragnemalm (rapporteur), rechters; advocaat-ge-
neraal: N. Fennelly; griffier: R. Grass, op 16 december 1999
een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als volgt:
                                                                            Beroep, op 28 oktober 1999 ingesteld door Commissie
                                                                            van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oos-
Richtlijn 69/335/EEG van de Raad van 17 juli 1969 betreffende                                             tenrijk
de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, zoals
gewijzigd bij richtlijn 85/303/EEG van de Raad van 10 juni 1985,
verzet zich niet tegen de heffing ten laste van de kapitaalvennootschap-                           (Zaak C-412/99)
pen van een belasting zoals de belasting over het nettovermogen van
de ondernemingen.                                                                                    (2000/C 79/09)
                                                                            Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
( 1) PB C 188 van 3.7.1999.                                                 is op 28 oktober 1999 beroep ingesteld tegen Republiek
                                                                            Oostenrijk door Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                            pen, vertegenwoordigd door J. C. Schieferer, lid van de juri-
                                                                            dische dienst van de Commissie, domicilie gekozen hebbende
                                                                            te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid van de juridische
                                                                            dienst van de Commissie, Centre Wagner C 254, Kirchberg,
                                                                            Luxemburg.
 ---pagebreak--- 18.3.2000               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 79/5
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                      2. Indien op de eerste vraag wordt geantwoord, dat de
                                                                          toestemming impliciet kan zijn, kan die impliciete toestem-
1) te verklaren dat de Republiek Oostenrijk, door niet de                 ming dan worden afgeleid uit het feit dat de goederen door
     nodige wettelijke en bestuursrechtelijke maatregelen vast            de merkhouder of met diens toestemming zijn verkocht
     te stellen om te voldoen aan richtlijn 96/70/EG (1) van het          zonder dat aan de eerste en alle latere kopers contractuele
     Europees Parlement en de Raad van 28 oktober 1996 tot                beperkingen zijn opgelegd die wederverkoop binnen de
     wijziging van richtlijn 80/777/EEG van de Raad betreffende           EER verbieden?
     de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten
     inzake de exploitatie en het in de handel brengen van
                                                                      3. Wanneer waren onder een ingeschreven merk door de
     natuurlijk mineraalwater, en door deze maatregelen niet
                                                                          merkhouder in een land buiten de EER in de handel
     ter kennis van de Commissie te brengen, de krachtens deze
                                                                          zijn gebracht:
     richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nageko-
     men;
                                                                          A. In welke mate is het voor de vraag, of de merkhouder
2) de Republiek Oostenrijk te verwijzen in de kosten.                         al dan niet in de zin van de richtlijn heeft toegestaan
                                                                              dat die waren binnen de EER in de handel worden
                                                                              gebracht, relevant of beslissend,
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                              a) dat hij die de goederen in de handel brengt (en die
De middelen en voornaamste argumenten komen overeen met                           geen erkende kleinhandelaar is) zulks doet wetende
die in zaak C-386/99 (2); de in artikel 2 van de richtlijn                        dat hij de rechtmatige eigenaar van de waren is, en
vastgestelde termijn is verstreken op 28 oktober 1997.                            dat op de waren geen vermelding is aangebracht
                                                                                  dat zij in de EER niet in de handel mogen worden
                                                                                  gebracht; en/of
(1) PB L 299 van 23.11.1996, blz. 26.
(2) PB C 366 van 18.12.1999, blz. 20.
                                                                              b) dat hij die de goederen in de handel brengt (en die
                                                                                  geen erkende kleinhandelaar is) zulks doet wetende
                                                                                  dat de merkhouder er zich tegen verzet dat de
                                                                                  betrokken waren binnen de EER in de handel
                                                                                  worden gebracht; en/of
                                                                              c) dat hij die de goederen in de handel brengt (en die
Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),                           geen erkende kleinhandelaar is) zulks doet wetende
Chancery Division (Patent Court) van 22 juli 1999 om                              dat de merkhouder er zich tegen verzet dat de
een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Levi                          betrokken waren door iemand anders dan door
Strauss & Co (Amerikaanse vennootschap naar het recht                             een erkende kleinhandelaar in de handel worden
van de staat Delaware), 2) Levi Strauss (UK) Ltd, enerzijds,                      gebracht; en/of
     en 1) Tesco Stores Ltd, en 2) Tesco plc, anderzijds
                                                                              d) dat de waren zijn gekocht bij erkende kleinhande-
                         (Zaak C-415/99)                                          laars in een land buiten de EER waaraan de
                                                                                  merkhouder heeft laten weten dat hij zich tegen
                                                                                  wederverkoop verzet, doch die hun kopers geen
                          (2000/C 79/10)                                          beperkingen hebben opgelegd ten aanzien van wat
                                                                                  met de waren mag worden gedaan; en/of
De High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Division (Patent Court) heeft bij beschikking van 22 juli 1999,
                                                                              e) dat de waren zijn gekocht bij erkende groothande-
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 oktober
                                                                                  laars in een land buiten de EER waaraan de
1999, in het geding tussen 1) Levi Strauss & Co (Amerikaanse
                                                                                  merkhouder heeft meegedeeld, dat de waren aan
vennootschap naar het recht van de staat Delaware), 2) Levi
                                                                                  kleinhandelaars in dat land buiten de EER moesten
Strauss (UK) Ltd, enerzijds, en 1) Tesco Stores Ltd, en 2) Tesco
                                                                                  worden verkocht en dat zij niet met het oog op
plc, anderzijds, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
                                                                                  uitvoer mochten worden verkocht, doch die hun
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                                  kopers geen beperkingen hebben opgelegd ten
navolgende vragen:
                                                                                  aanzien van wat met de waren mag worden
                                                                                  gedaan; en/of
1. Wanneer waren onder een ingeschreven merk door de
     merkhouder of met diens toestemming in een land buiten
     de EER in de handel zijn gebracht, en wanneer die waren                  f) dat de merkhouder de latere kopers van zijn waren
     door een derde in de EER zijn ingevoerd of verkocht, volgt                   (dus de kopers tussen de eerste koper die de waren
     dan uit richtlijn 89/104/EEG (1) (de merkenrichtlijn), dat de                van de merkhouder heeft gekocht en hij die de
     merkhouder zich tegen die invoer of verkoop mag verzet-                      waren in de EER in de handel brengt) al dan niet
     ten, tenzij hij daarmee uitdrukkelijk en expliciet heeft                     heeft meegedeeld, dat hij zich tegen de verkoop
     ingestemd, of kan die toestemming impliciet zijn?                            met het oog op wederverkoop verzet; en/of