CELEX: 62011TN0627
Language: fi
Date: 2011-12-02 00:00:00
Title: Asia T-627/11: Kanne 2.12.2011 — ATMvision v. komissio

18.2.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 49/26
            
         Kanne 2.12.2011 — ATMvision v. komissio
   (Asia T-627/11)
   2012/C 49/48
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: ATMvision AG (Salem, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Cordewener, F. Kutt ja C. Jehke)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10 (ex CP 250/09 ja NN 5/10) (KStG-lain ”saneerauslauseke”) 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumoamaan edellä mainitun päätöksen ainakin siltä osin kuin siinä ei säädetä kantajien asemassa olevien yritysten hyväksi luottamuksensuojan periaatteeseen perustuvaa poikkeusta 4 ja 5 artiklassa vahvistetusta takaisinperintävelvollisuudesta tai edes tällaisten yritysten hyväksi vaikuttavasta siirtymäajan sääntelystä
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavaa:
   
               —
            
            
               Vastaaja tekee riidanalaisessa päätöksessä virheellisen päätelmän siitä, että Saksan yhteisöverolain (Körperscaftsteuergesetz, KStG) 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lainvastaista valtiontukea. Kantaja toteaa tästä muun muassa, että vastaaja lähtee virheellisesti siitä, että KStG:n 8 c §:n 1 a momentti on luonteeltaan valikoiva ja että se muodostaa perusteettoman poikkeuksen KStG:n 8 c §:n 1 momentin mukaisesta periaatteesta, jonka mukaan yhtiön omistajanvaihdostilanteissa tämän yhtiön verotappiot menetetään tietyin edellytyksin. Kantajan käsityksen mukaan vastaaja pitää virheellisesti KStG:n 8 c §:n 1 momenttia tuen tarkastelemisessa ratkaisevana kansallisena viitejärjestelmänä.
            
         
               —
            
            
               Ratkaiseva viitejärjestelmä on Saksan oikeudessa lähtökohtaisesti annettu mahdollisuus verotuskausien väliseen tappioiden kuittaamiseen, joka perustuu niin sanottuun objektiiviseen nettoperiaatteeseen. Kantajan mukaan KStG:n 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke vain vahvistaa tätä viitejärjestelmää. KStG:n 8 c §:n 1 momenttia ei myöskään voida pitää ratkaisevana kansallisena viitejärjestelmänä senkään vuoksi, että tämä säännös on Saksan perustuslain säännösten perusteella perustuslainvastainen.
            
         
               —
            
            
               KStG:n 8 c §:n 1 a momentin säännös on tämän lisäksi niin sanottu yleisesti sovellettava toimenpide, joka voi hyödyttää kaikkia tappioita kärsineitä talouden toimijoita ja jolla ei suosita mitään rajoitettua ryhmää. Kantajan mukaan saneerauslauseke ei näin ollen ole valikoiva.
            
         
               —
            
            
               KStG:n 8 c §:n 1 a momentin saneerauslauseke on myös Saksan verotusjärjestelmän luonteen ja sisäisen rakenteen perusteella oikeutettu, koska tämä säännös rajaa KStG:n 8 c §:n 1 momentin mukaisen tappionvähennysrajoituksen vaikutuksia. Kantaja toteaa tästä, että KStG:n 8 c § on alkuperäisessä versiossaan liian pitkälle mennyt petostentorjuntasäännös ja että tämän säännöksen jälkikäteinen (ja taannehtivasti vaikuttava) täydentäminen KStG:n 8 c §:n 1 a momentilla ainoastaan vähentää KStG:n 8 c §:n 1 momentin yliampuvaa sääntelyä ja siten palauttaa yleisesti sovellettavan verotuskausien välisen tappioiden kuittaamisen ratkaisevaksi viitejärjestelmäksi.
            
         
               —
            
            
               Lopuksi kantaja väittää, että sen luottamusta on suojattava, koska vastaajan kielteinen päätös ei ollut ennakoitavissa eikä vastaaja ole moittinut aikaisempaa, rakenteellisesti samanlaista KStG:n 8 §:n 4 momenttia, sellaisena kuin se oli aikaisemmassa versiossaan, eikä muiden jäsenvaltioiden tähän verrattavissa olevia säännöksiä.