CELEX: C2007/247/66
Language: fi
Date: 2007-10-20 00:00:00
Title: Asia T-331/07: Kanne 7.9.2007 — Chupa Chups v. komissio

20.10.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 247/40
            
         Kanne 7.9.2007 — Chupa Chups v. komissio
   (Asia T-331/07)
   (2007/C 247/66)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Chupa Chups, S.A. (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja Ramón Falcón Tella)
   
      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               vastaajan tekemän päätöksen 1 artiklan 2 kohta, jossa todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi 800 000 euron suuruinen alueellinen tuki, joka myönnettiin vuonna 2003 ”Mineria 2” -ohjelman puitteissa, ja todetaan, että kyseistä tukea ei näin ollen voida panna täytäntöön, on kumottava
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti 1 artiklan 2 kohdan viimeinen virke, jonka mukaan ”kyseistä tukea ei näin ollen voida panna täytäntöön”, on kumottava
            
         
               —
            
            
               komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Riidanalaisessa päätöksessä katsotaan yhteensopimattomaksi EY:n perustamissopimuksen kanssa 800 000 euron suuruinen alueellinen tuki, joka myönnettiin vuonna 2003 ”Minería 2” -ohjelman, jonka komissio oli aiemmin hyväksynyt, puitteissa. Riidanalaisessa päätöksessä katsotaan, että kantaja ei ollut oikeutettu kyseiseen tukeen mainitun ohjelman puitteissa, koska vaikeuksissa olevat yritykset on suljettu sen ulkopuolelle.
   Vaatimustensa tueksi kantaja väittää komission syyllistyneen ilmeiseen arviointivirheeseen sekä loukanneen luottamuksensuojan periaatetta.
   Tosiseikkojen virheellisyyden ja komission arviointivirheen osalta kantaja väittää, että 2002 oli ensimmäinen vuosi, jona kirjattiin tappioita, ja että ilmoittaessaan tuesta kansalliset viranomaiset eivät voineet olla tietoisia näistä tappioista, koska tilejä ei ollut vielä hyväksytty.
   Kantaja väittää edelleen, että yritystä ei voida pitää valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen 5a kohdassa, jonka mukaan yrityksen katsotaan olevan vaikeuksissa, jos se on menettänyt puolet merkitystä osakepääomasta ja neljänneksen kyseisestä pääomasta viimeksi kuluneiden 12 kuukauden aikana, tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä. Komissio teki kantajan mukaan tältä osin ilmeisen arviointivirheen, koska se ei ottanut huomion tappioiden edustaman prosenttiosuuden laskemiseksi ja sen määrittämiseksi, vaikuttavatko nämä osakepääomaan, yhtiössä olevia pakollisia ja vapaaehtoisia varauksia, jotka olivat suuruudeltaan enemmän kuin riittäviä kaikkien tappioiden kattamiseksi.
   Yritys itse omin varoin ja lainanantajien sekä yksityisten pankkien myöntäminen varoin selvisi tilanteesta, jossa se teki tappiota, minkä vuoksi sitä ei voida pitää valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen 4 kohdassa tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä, sillä tässä kohdassa vaikeuksissa olevaksi yritykseksi määritellään yritykset, jotka eivät selviä tällaisesta tilanteesta ilman ulkopuolista apua.
   Myöskään suuntaviivojen 6 kohdassa mainittuja merkkejä ei esiintynyt, koska tappiot eivät kasvaneet vaan pienenivät. Varastot eivät kasva vaan pienenevät. Velka ei kasvanut vaan pieneni. Rahoituskulut eivät kasvaneet, vaan negatiivinen taloudellinen tulos päinvastoin pieneni merkittävästi vuosien 2002 ja 2003 välillä.
   Kantaja väittää myös, että kyseessä oleva kielto maksaa 800 000 euron tukea, joka myönnettiin vuonna 2003 komission hyväksymän alueellisen tukiohjelman puitteissa, loukkaa luottamuksensuojan periaatetta.
   Se väittää tältä osin, että tuen tosiasiallista maksamista koskevalla kiellolla on sama kielteinen vaikutus yhtiön tuloslaskelmaan kuin takaisinmaksuun velvoittavalla päätöksellä yksinomaan sillä erotuksella, että esillä olevassa asiassa ei aiheudu korkoja.
   Komissio oli hyväksynyt tuen, eikä Chupa Chupsilla ollut mitään syytä olettaa, että se ei ollut oikeutettu kyseiseen tukeen. Jos alueellista tukea ei olisi ollut, investointipäätökset olisivat voineet olla erilaisia.