CELEX: C2006/121/12
Language: lv
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Lieta C-144/06 P: Apelācija, ko  2006. gada 20. martā  iesniedza  Henkel KGaA  par Pirmās instances tiesas (otrās palātas)  2006. gada 17. janvāra  spriedumu lietā T-398/04  Henkel KGaA  pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

20.5.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 121/7
            
         Apelācija, ko 2006. gada 20. martā iesniedza Henkel KGaA par Pirmās instances tiesas (otrās palātas) 2006. gada 17. janvāra spriedumu lietā T-398/04 Henkel KGaA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
   (Lieta C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Lietas dalībnieki
   Prasītāja: Henkel KGaA (pārstāvis — C. Osterrieth, advokāts)
   
      Pretējā puse procesā: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugs un modeļi)
   Prasītājas prasījumi
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Kopienas Pirmās instances tiesas 2006. gada 17. janvāra spriedumu lietā T-398/04 (1), kas pasludināts 2006. gada 23. janvārī, un ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 4. augusta lēmumu (lieta R771/1999-2) par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 000941971;
            
         
               —
            
            
               piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza pamatu, kas balstīts uz materiālo tiesību normu pārkāpumu, kurš izpaudās kā nepareizs tiesisks un faktisks to prasību novērtējums, kas attiecas uz reģistrācijai pieteiktās preču zīmes atšķirtspēju.
   Pirmās instances tiesa savā apstrīdētajā spriedumā nepamatoti atzina, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei — trīskrāsu grafiskai preču zīmei, kas izveidota kā skalošanas un mazgāšanas tabletes precīzs attēls — nepiemīt pietiekama atšķirtspēja. Šis novērtējums neatbilst kritērijiem, kas līdz šim ir pastāvējuši Tiesas judikatūrā attiecībā uz nosacījumiem, saskaņā ar kuriem grafiskai preču zīmei piemīt atšķirtspēja, kā arī tajā nav ievērots faktiskais stāvoklis attiecīgajā tirgū.
   Nekas neapstiprina Pirmās instances tiesas “vispārīgo pieredzi”, ka attiecīgās preces tiktu pirktas, nepievēršot tām īpašu uzmanību, un ka sabiedrību neietekmē uz precēm izvietotais attēls. Pretēji šim tiesas pieņēmumam mērķa sabiedrība ir pieradusi izdarīt tiešus secinājumus par ražotāju, ņemot vērā tikai īpašo un individuālo attēlu uz preces. Attiecīgajā tirgū parastā prakse ir tāda, ka individuālās skalošanas un mazgāšanas līdzekļa tabletes formas tiešais uzdevums ir norādīt uz izcelsmi: katrs ražotājs izmanto citu krāsojumu, lai nošķirtu savas preces no citu ražotāju precēm.
   Novērtējot atšķirtspēju, ir jāpārbauda tikai tas, vai reģistrācijai pieteiktais apzīmējums ir piemērots, lai raksturotu preci, kuras reģistrācija ir pieprasīta, norādot uz tā konkrēto ražotāja, un tādējādi šo preci nošķirtu no pārējo ražotāju precēm. Neatkārtojamība un oriģinalitāte nav nepieciešama, un tās nav jāizmanto kā pārbaudes kritēriji. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvēlējusies vairākus radošus elementus, proti taisnstūra formu, dimensionālu izkārtojumu, kā arī ovāla punkta iekļaušanu kombinācijā ar trīs krāsu brīvu izvēli, tā ir pietiekami definējusi atsevišķus elementus, kas padara grafisku apzīmējumu par tādu, kam piemīt pietiekama atšķirtspēja.
   
      (1)  OV C 74, 18. lpp.