CELEX: 62011CN0550
Language: pl
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Sprawa C-550/11: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen Sad Warna (Bułgaria) w dniu 2 listopada 2011 r. — ET PIGI P. Dimowa przeciwko Dyrektor na Direkcija „Obżałwane i uprawienie na izpyłnenieto” , grad Varna, pri Centralno Uprawlenie na Nacionałna Agencja za Prihodite

14.1.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 13/8
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administratiwen Sad Warna (Bułgaria) w dniu 2 listopada 2011 r. — ET PIGI P. Dimowa przeciwko Dyrektor na Direkcija „Obżałwane i uprawienie na izpyłnenieto”, grad Varna, pri Centralno Uprawlenie na Nacionałna Agencja za Prihodite
   (Sprawa C-550/11)
   2012/C 13/15
   Język postępowania: bułgarski
   
      Sąd krajowy
   
   Administratiwen Sad Warna
   
      Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
   
   
      Strona skarżąca: ET PIGI — P. Dimowa
   
      Strona pozwana: Dyrektor na Direkcija „Obżałwane i uprawienie na izpyłnenieto”, grad Varna, pri Centralno Uprawlenie na Nacionałna Agencja za Prihodite
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
               1)
            
            
               W jakich przypadkach należy przyjąć, że nastąpiła należycie udokumentowana lub potwierdzona kradzież w rozumieniu art. 185 ust. 2 dyrektywy 2006/112 (1), i czy wymagane jest przy tym, aby tożsamość sprawcy została ustalona lub aby został on już prawomocnie skazany?
            
         
               2)
            
            
               W zależności od odpowiedzi na pytanie pierwsze: czy pojęcie „należycie udokumentowana lub potwierdzona kradzież” w rozumieniu art. 185 ust. 2 dyrektywy 2006/112 obejmuje przypadek, taki jak badany w postępowaniu przed sądem krajowym, w którym przeciwko osobie nieznanej wszczęto postępowanie przedsądowe w sprawie kradzieży, zaś okoliczność ta nie jest kwestionowana przez wydział ds. przychodów i na tej podstawie przyjmuje się, że niedobór powstał?
            
         
               3)
            
            
               Czy świetle art. 185 ust. 2 dyrektywy 2006/112 dopuszczalny jest przepis prawa krajowego taki jak art. 79 ust. 3 i art. 80 ust. 2 ustawy o podatku VAT, jak również praktyka podatkowa taka jak badana w postępowaniu przed sądem krajowym, wedle których odliczenie od podatku dokonane przy zakupie skradzionych później dóbr musi zostać skorygowane, w sytuacji gdy przyjmuje się, że państwo nie skorzystało z przyznanej mu możliwości umieszczenia w przepisach prawa unormowania przewidującego wyraźnie korektę odliczenia w wypadku kradzieży?
            
         
      (1)  Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. L 347, s. 1).