CELEX: 62015CN0207
Language: ro
Date: 2015-05-04 00:00:00
Title: Cauza C-207/15 P: Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

10.8.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 262/3
            
         Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-207/15 P)
   (2015/C 262/04)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Nissan Jidosha KK (reprezentanți: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2015 în cauza T-572/12;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 septembrie 2012, în cauza R 2469/2011-1;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 47 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1). Acesta a reținut în mod eronat că articolul 47 nu autorizează cererile de reînnoire succesive. Pe lângă interpretarea eronată a articolului 47 din Regulamentul nr. 207/2009, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 48 din Regulamentul nr. 207/2009 considerând că această dispoziție privește doar semnul vizat de marca comunitară.
   
               a)
            
            
               Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) este contradictorie.
            
         
               b)
            
            
               Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) implică o renunțare parțială de facto la marcă în condiții contrare celor prevăzute la articolul 50 din Regulamentul nr. 207/2009.
            
         
               c)
            
            
               Cerința de securitate juridică invocată de Tribunal nu este menționată decât în temeiul măsurilor luate de OAPI. Această cerință nu decurge din interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) și securitatea juridică este deopotrivă garantată de interpretarea propusă de recurentă. În speță, măsurile adoptate de OAPI s-au bazat pe ipoteza că marca a făcut obiectul unei renunțări, calificată de către Tribunal ca eroare de drept.
            
         
               d)
            
            
               Interpretarea articolului 47 alineatul (3) propusă de recurentă nu contravine modului de redactare a acestui articol.
            
         
               e)
            
            
               În interpretarea articolului 48 se concluzionează în mod eronat că această dispoziție privește doar semnul din care este compusă marca comunitară.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).