CELEX: 62015CN0087
Language: hu
Date: 2015-02-20 00:00:00
Title: C-87/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-85/10. sz., Alfa Acciai kontra Bizottság ügyben 2014. december 9-én hozott ítélete ellen az Alfa Acciai SpA által 2015. február 20-án benyújtott fellebbezés

4.5.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 146/21
            
         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-85/10. sz., Alfa Acciai kontra Bizottság ügyben 2014. december 9-én hozott ítélete ellen az Alfa Acciai SpA által 2015. február 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-87/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 146/29)
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Alfa Acciai SpA (képviselők: D.M. Fosselard ügyvéd, D. Slater Solicitor, A. Duron ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               a lent bemutatott indokok alapján helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott határozatát;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság Alapokmánya 61. cikkének megfelelően, érdemben bírálja el az ügyet, semmisítse meg a határozatot a fellebbezőket érintő részében;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, amennyiben a Bíróság azt állapítaná meg, hogy nincs oka a határozat teljes egészében való megsemmisítésének, mérsékelje a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot a fent bemutatott indokok folytán;
            
         
               —
            
            
               vagylagosan, amennyiben a Bíróság nem bírálná el érdemben az ügyet, jelenleg ne határozzon a költségekről, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a Bíróság ítéletével összhangban való felülvizsgálat céljából;
            
         
               —
            
            
               végül, az eljárási szabályzat 69. cikke értelmében a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezése alátámasztásául a fellebbező a következő jogalapokat adja elő:
   
      Első jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a 773/2004 rendelet (1) 10. cikkét. Közelebbről a Törvényszék azt állapította meg, hogy a Bizottságnak jogában állt az első fokon megtámadott határozatot (a határozat) módosító határozat elfogadása anélkül, hogy előzetesen meg kellett volna küldenie az új kifogásközlést.
   
      Második jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a 773/2004 rendelet 14. cikkét. E rendelkezés megsértése konkrétan abban áll, hogy a Törvényszék megerősítette, hogy a Bizottság az 1/2003 rendelet alapján (2) módosító határozatot fogadhatott el anélkül, hogy a tagállamok képviselőinek lehetőségük lett volna a közvetlenül vállalkozásokat meghallgatni.
   
      Harmadik jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a kollegialitás elvét. A Törvényszék azt állapította meg, hogy a Bizottságnak jogában állt a határozat olyan eljárás keretében való elfogadása, amelynek alapján a testület nem egyetlen időpontban fogadta el a határozat egész szövegét, hanem a határozat két részét két külön időpontban fogadta el, feltételezve, hogy e két rész együttesen alkothat egy teljes határozatot.
   
      Negyedik jogalapjával a fellebbező az Alapjogi Charta az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikke fényében értelmezett 47. cikkének megsértését rója fel. E rendelkezést a Törvényszék konkrétan a fellebbező ügyének ésszerű időn belül történő elbírálására vonatkozó jogának megsértésével sértette meg. Közelebbről mintegy három év telt el az írásbeli szakasz lezárása és a szóbeli szakasz megnyitására vonatkozó törvényszéki döntés között. Az ilyen késedelem megsértette a Charta 47. cikkében előírt hatékony jogorvoslathoz való jogot, valamint tárgyaláson, ésszerű időn belül történő meghallgatáshoz való jogot. A 47. cikk megsértése a jelen ügyben különösen súlyosnak tűnik, tekintettel arra, hogy a fellebbezőnek több mint 14 évet kellett várnia arra, hogy egy bíróság (a Törvényszék) megoldja érdemben az ügyet, mivel a Bizottság első határozatát eljárási okok miatt körülbelül hét évig tartó eljárást követően semmisítették meg.
   
      Ötödik jogalapjával a fellebbező az ESZAK-Szerződés 65. cikkének megsértését rója fel. Közelebbről a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem vette tekintetbe az ESZAK-Szerződés sajátos összefüggéseit, valamint a szerződés keretében a vállalkozások terhére fennálló közzétételi kötelezettséget, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, így állapítva meg a Bíróság kartell fogalmára vonatkozó ítélkezési gyakorlatának téves alkalmazását. A fellebbező azt állítja, hogy a kartell keretében javasolt árhoz nem kiigazított árak jegyzékeinek – egyébként ismételt – közzététele a kartell megszakadását eredményezte, amely kartell célja, a Törvényszék által előadottak alapján, a minimálárak rögzítése volt. A Törvényszék ellenben további nyilvános elhatárolódást tartott szükségesnek.
   
      Hatodik jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az Alapjogi Chartának az Európai Emberi Jogi Egyezmény 6. cikkével összefüggésben értelmezett 47. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy az igazgatási eljárás (vagyis az Európai Bizottság előtt folyó eljárás) időtartama nem túlzottan hosszú a fenti rendelkezések értelmében. A jelen esetben az igazgatási eljárás összességében 54 hónapot vett igénybe, a kezdeti eljárást az azt követő újbóli elfogadási eljárással együtt számítva. Ezenfelül túlzottnak tűnik az a két és fél év is, amelyre a Bizottságnak a módosító határozat elfogadásához szüksége volt. A Törvényszéknek a módosító határozat elfogadási eljárásának időtartamát igazoló indokolása hiányosnak és ellentmondónak tűnik, túl azon, hogy nyilvánvalóan kitűnik a Törvényszék korábbi ítélkezési gyakorlatának a megsértése.
   
      Hetedik jogalapjával a fellebbező az 1/2003 rendelet 23. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértését rója fel. Közelebbről a Bizottság a jelen esetben csoportokra osztotta a vállalkozásokat a minden vállalkozás tekintetében alkalmazandó alap-szankció meghatározása céljából, megkísérelve – amint az a határozatban áll – arányossági viszonyt biztosítani valamennyi csoport átlagos piaci részesedése és a csoportokhoz tartozó egyes vállalkozások terhére kirótt alap-bírság között. A Törvényszék, noha azt követően elismerte, hogy a Bizottság alulértékelte e csoportok egyikének átlagos piaci részesedését, azzal a következménnyel, hogy a Bizottság által fenntartani kívánt arányossági viszonyt nem tartotta fenn, úgy ítélte meg, hogy e viszony visszaállítása nem szükséges.
   
      (1)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7–i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123, 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).
   
      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16–i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1, 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).