CELEX: C2007/129/34
Language: et
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-106/07: 11. aprillil 2007 esitatud hagi — Alcon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — *Acri.Tec (BioVisc)

9.6.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 129/19
            
         11. aprillil 2007 esitatud hagi — Alcon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — *Acri.Tec (BioVisc)
   (Kohtuasi T-106/07)
   (2007/C 129/34)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   Pooled
   
      Hageja: Alcon, Inc. (Hünenberg, Šveits) (esindaja: advokaat M. Graf)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte (Hennigsdorf, Saksamaa)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 8. veebruari 2007. aasta otsus asjas nr R 660/2006-2: Alcon, Inc. vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (BioVisc) osas, milles sellega lükati tagasi vastulause, mille Alcon, Inc. esitas ühenduse kaubamärgi taotluse nr 3 651 809 „BioVisc ”vastu;
            
         
               —
            
            
               mõista ühtlustamisametilt välja nii tema enda kui ka hageja kohtukulud.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „BioVisc ”kaupadele klassis 5 — taotlus nr 3 651 809
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja rahvusvahelised kaubamärgid „PROVISC ”ja „DUOVISC ”kaupadele klassis 5
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause tervikuna.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus ja lükata vastulause tervikuna tagasi.
   
      Väited: Kõnealuste kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus ning kaubad, millele kaubamärki taotletakse, on samased nendega, mida hõlmavad vastandatud kaubamärgid.