CELEX: 62007FJ0076
Language: ro
Date: 2008-07-08
Title: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera întâi) din data de 8 iulie 2008. # Gerhard Birkhoff împotriva Comisiei Comunităților Europene. # Funcție publică - Funcționari - Securitate socială. # Cauza F-76/07.

HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE 
      (Camera întâi)
      8 iulie 2008
      Cauza F‑76/07
      Gerhard Birkhoff
      împotriva
      Comisiei Comunităților Europene 
      „Funcție publică – Funcționari – Asigurări sociale – Asigurări de boală – Suportarea cheltuielilor medicale – Înlocuirea unui fotoliu rulant – Întinderea controlului exercitat de Tribunal”
      Obiectul: Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Birkhoff, fost funcționar al Comisiei, solicită
         anularea deciziei din 8 noiembrie 2006 a Biroului lichidatorului prin care i se refuză autorizația prealabilă impusă de reglementare
         pentru obținerea rambursării cheltuielilor de achiziție a unui fotoliu rulant
      
      Decizia: Anulează decizia din 8 noiembrie 2006 a Biroului lichidatorului. Comisia suportă în totalitate cheltuielile de judecată.
      
      Sumarul hotărârii
      1.      Funcționari – Asigurări sociale – Asigurări de boală – Cheltuieli ocazionate de boală – Rambursare
      (Statutul funcționarilor, art. 59 și art. 72 alin. (1); anexa II art. 7; Reglementarea privind asigurarea împotriva riscurilor
            de boală, art. 20 și 27)
      2.      Funcționari – Acțiune – Acțiune îndreptată împotriva unei decizii viciate de o eroare de drept, dar care poate fi justificată
            printr‑un alt motiv – Împrejurare care nu se opune anulării – Excepție – Competență strict definită a administrației 
      1.      Deși instanța comunitară poate cu dificultate verifica temeinicia aprecierilor medicale ale medicilor consultanți din cadrul
         Biroului lichidatorului, aceste aprecieri nu sunt totuși, cu toate că au intervenit în condiții legale, nici definitive și
         nici exceptate de la verificarea acesteia, spre deosebire de aprecierile medicale care provin de la comisia medicală pentru
         invaliditate la care se referă articolul 7 din anexa II la statut sau de la medicul independent menționat la articolul 59
         din statut. Astfel, aprecierile medicale exprimate în mod unilateral de un medic din cadrul instituției nu prezintă aceleași
         garanții de echilibru între părți și de obiectivitate în raport cu aprecierile formulate de comisia medicală pentru invaliditate,
         ținând cont de compunerea sa, ori de medicul‑arbitru, având în vedere modalitățile prin care a fost desemnat. În plus, nici
         statutul, nici reglementarea comună nu prevăd că aprecierile medicale ale medicilor consultanți din cadrul Biroului lichidatorului
         cu privire la cererile de rambursare a cheltuielilor medicale pot fi contestate în fața unei instanțe medicale ce prezintă
         aceleași garanții de echilibru și de obiectivitate pe care le prezintă comisia pentru invaliditate sau medicul independent.
      
      Pentru aceste motive instanța comunitară exercită, cu privire la refuzul Biroului lichidatorului de a autoriza suportarea
         cheltuielilor medicale la care se referă Reglementarea privind asigurarea împotriva riscurilor de boală ale funcționarilor
         Comunităților Europene, precum și cu privire la avizul medicului consultant din cadrul Biroului lichidatorului care constituie,
         dacă este cazul, temeiul acestui refuz, un control care, deși restrâns, vizează eroarea de fapt, eroarea de drept și eroarea
         vădită de apreciere.
      
      (a se vedea punctele 50-52)
      Trimitere la:
      Curte: 21 mai 1981, Morbelli/Comisia, 156/80, Rec., p. 1357, punctele 15-20; 19 ianuarie 1988, Biedermann/Curtea de Conturi,
         2/87, Rec., p. 143, punctul 8
      
      Tribunalul de Primă Instanță: 23 martie 1993, Gill/Comisia, T‑43/89, Rec., p. II‑303, punctul 36; 11 mai 2000, Pipeaux/Parlamentul
         European, T‑34/99, RecFP, p. I‑A‑79 și II‑337, punctele 29 și 30; 12 mai 2004, Hecq/Comisia, T‑191/01, RecFP, p. I‑A‑147 și
         II‑659, punctele 64-78; 23 noiembrie 2004, O/Comisia, T‑376/02, RecFP, p. I‑A‑349 și II‑1595, punctul 29
      
      Tribunalul Funcției Publice: 22 mai 2007, López Teruel/OAPI, F‑99/06, nepublicată încă în Repertoriu, punctele 74-76, 18 septembrie
         2007, Botos/Comisia, F‑10/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctele 40-50
      
      2.      În cadrul unei acțiuni a unui funcționar, împrejurarea că o decizie a administrației viciată de o eroare de drept poate fi
         justificată în mod legal de un alt motiv nu se poate opune anulării sale. Situația ar fi diferită dacă administrația nu ar
         dispune de nicio marjă de apreciere și, în consecință, anularea deciziei în litigiu nu ar putea avea alt efect decât obligarea
         administrației de a adopta, din nou, o decizie identică pe fond cu decizia anulată. Astfel, un alt motiv decât cel pe care
         s‑a întemeiat administrația pentru a adopta decizia în litigiu nu îl poate înlocui pe acesta din urmă în cursul procedurii
         decât dacă administrația avea o competență strict definită pentru a adopta decizia menționată.
      
      (a se vedea punctul 64)
      Trimitere la:
      Tribunalul de Primă Instanță: 12 decembrie 1996, Stott/Comisia, T‑99/95, Rec., p. II‑2227, punctul 32