CELEX: 62015CN0435
Language: et
Date: 2015-08-10 00:00:00
Title: Kohtuasi C-435/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgerichts Hamburg (Saksamaa) 10. augustil 2015 – GROFA GmbH versus Hauptzollamt Hannover

3.11.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 363/22
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgerichts Hamburg (Saksamaa) 10. augustil 2015 – GROFA GmbH versus Hauptzollamt Hannover
   (Kohtuasi C-435/15)
   (2015/C 363/28)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Finanzgericht Hamburg
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebaja: GROFA GmbH
   
      Vastustaja: Hauptzollamt Hannover
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Kas komisjoni 29. novembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1249/2011 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris (ELT L 319, lk 39) (1) on mutatis mutandis kohaldatav põhikohtuasja esemeks olevatele toodetele (GoPro HERO3 „Black Edition”, „Black Edition Surf” ja „Black Edition Motorsport”)?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kui vastus sellele küsimusele on jaatav:
                           Kas rakendusmäärus (EL) nr 1249/2011 on kehtiv?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Kui vastus esimese küsimuse alaküsimusele a või alaküsimusele b on eitav:
               
                           a)
                        
                        
                           Kas komisjoni 8. augusti 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 876/2014 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris (ELT L 240, lk 12) (2) on mutatis mutandis kohaldatav põhikohtuasja esemeks olevatele toodetele?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kui vastus sellele küsimusele on jaatav:
                           Kas rakendusmäärus (EL) nr 876/2014 on kehtiv?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kui vastus esimese küsimuse alaküsimusele a või alaküsimusele b on eitav:
               Kas komisjoni selgitavaid märkusi KN-i (3) alamrubriigi 8525 8030 ning alamrubriikide 8525 8091 ja 8525 8099 kohta (Euroopa Liidu kombineeritud nomenklatuuri selgitavad märkused, ELT 2015, C 76, lk 1) tuleb tõlgendada nii, et „ühekorraga vähemalt 30 minuti videopildi” salvestamisega on tegemist ka siis, kui videoklipp salvestatakse vähemalt 30 minuti pikkustesse eraldi failidesse, juhul kui vaataja ei märka salvestise taasesitamisel nende failide vahetumist?
            
         
               4.
            
            
               Kui vastus esimese küsimuse alaküsimusele a või alaküsimusele b on eitav ja vastus teise küsimuse alaküsimusele a ja alaküsimusele b ning kolmandale küsimusele on jaatav:
               Kas salvestavaid videokaameraid, mis on võimelised salvestama välisallikate signaale, ei saa klassifitseerida KN-i alamrubriiki 8525 8099, kuna kõnealused videokaamerad ei ole võimelised taasesitama neid signaale eraldi teleri või monitori abil?
            
         
      (1)  ELT L 319, lk 39.
   
      (2)  ELT. L 240, lk 12.
   
      (3)  ELT C 75, lk 1.