CELEX: E2006J0003
Language: nl
Date: 2007-05-30
Title: Arrest van het Hof van 30 mei 2007 in zaak E-3/06 — Ladbrokes Ltd. en de regering van Noorwegen, het Ministerie van Cultuur en Kerkelijke Aangelegenheden; de regering van Noorwegen, het Ministerie van Landbouw en Voedsel (Recht van vestiging — Vrijheid van dienstverlening — Nationale beperkingen op kansspelen en weddenschappen — Wettige doelstellingen — Gepastheid/consistentheid — Noodzakelijkheid — Aanbieding en marketing van kansspeldiensten vanuit het buitenland)

13.12.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 301/17
            
         
      ARREST VAN HET HOF
   
   van 30 mei 2007
   in zaak E-3/06
   Ladbrokes Ltd. en de regering van Noorwegen, het Ministerie van Cultuur en Kerkelijke Aangelegenheden; de regering van Noorwegen, het Ministerie van Landbouw en Voedsel
   
      (Recht van vestiging — Vrijheid van dienstverlening — Nationale beperkingen op kansspelen en weddenschappen — Wettige doelstellingen — Gepastheid/consistentheid — Noodzakelijkheid — Aanbieding en marketing van kansspeldiensten vanuit het buitenland)
   
   (2007/C 301/09)
   In zaak E-3/06 tussen Ladbrokes Ltd. en de regering van Noorwegen, vertegenwoordigd door het Ministerie van Cultuur en Kerkelijke Aangelegenheden en het Ministerie van Landbouw en Voedsel — Verzoek van de Oslo tingrett (Districtsrechtsbank van Oslo) aan het Hof betreffende de uitleg van de regels aangaande het recht op vrije vestiging en de vrijheid in de EER diensten te leveren, heeft het Hof, samengesteld uit Carl Baudenbacher, voorzitter en rechter-rapporteur, Henrik Bull en Thorgeir Örlygsson, rechters, op 30 mei 2007 een arrest gewezen waarvan het dictum als volgt luidt:
   
               1.-3.
            
            
               
                  Om niet terzijde geschoven te worden door de artikelen 31 en 36 (EER), dient nationale wetgeving — waarin wordt vastgesteld, ten eerste, dat bepaalde vormen van kansspelen uitsluitend door een kansspelonderneming in overheidshanden mogen worden aangeboden, waarbij de winst naar culturele en sportieve doeleinden wordt geleid, ten tweede, een vergunning om bij paardenraces weddenschappen aan te bieden alleen mag worden verleend aan organisaties of ondernemingen die geen winst beogen en wier doel is het fokken van paarden te steunen, of ten derde, dat vergunningen om bepaalde vormen van kansspelen aan te bieden uitsluitend aan organisaties en verenigingen met humanitaire of sociale doelstellingen mogen worden verleend — wettige doeleinden na te streven, zoals het bestrijden van gokverslaving en het handhaven van de openbare orde. De wettige doeleinden moeten op een passende en consistente wijze worden nagestreefd, terwijl de wetgeving niet verder mag gaan dan nodig is om de betrokken doelstellingen te bereiken.
               
            
         
               4.
            
            
               
                  Volgens het EER-recht kan het financieren van humanitaire en sociale doeleinden niet de werkelijke rechtvaardiging zijn voor wetgeving als de onderhavige, doch alleen een positief maar ondergeschikt gevolg zijn, in die zin dat het bijkomstig is. Het beletten van particulier winstbejag als doel op zich kan anderzijds in beginsel een rechtvaardiging voor een dergelijke wetgeving opleveren. Het nationale beleid inzake kansspelen dient evenwel de morele bezorgdheid weer te geven die aan dit doel ten grondslag ligt.
               
            
         
               5.
            
            
               
                  Uit hoofde van artikel 36 EER zijn nationale autoriteiten, in de mate dat het nationale hof concludeert dat de systemen van exclusieve rechten die krachtens de wet op de kansspelen en de wet op de totalisator tot stand zijn gebracht, wettelijke beperkingen vormen, gerechtigd het aanbieden en op de markt brengen van kansspelen vanuit het buitenland te verbieden, ongeacht of deze in de staat van oorsprong wél wettig zijn. Hetzelfde geldt voor de mate waarin de nationale rechterlijke instantie concludeert dat het uitsluiten van commerciële marktdeelnemers krachtens de loterijwet een wettige beperking op het vrij verkeer van diensten vormt.
               
               In de mate dat de nationale rechterlijke instantie tot de slotsom geraakt dat het blokkeren overeenkomstig de drie genoemde wetten van commerciële marktdeelnemers die enigerlei vorm van kansspelen organiseren niet gerechtvaardigd is, moet het antwoord luiden dat een vergunning toch nog verlangd mag worden met het oog op mogelijke verschillen in het beschermingsniveau overal in de EER. Eventuele nationale maatregelen mogen met betrekking tot de nagestreefde doeleinden evenwel niet buitensporig zijn. Zij dienen niet-discriminerend te zijn en rekening te houden met de vereisten waaraan door de dienstverlener voor het nastreven van zijn bedrijvigheid in zijn thuisland reeds is voldaan.