CELEX: 62014TN0318
Language: ro
Date: 2014-05-02 00:00:00
Title: Cauza T-318/14: Acțiune introdusă la 2 mai 2014 – Vinnolit/Comisia

14.7.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 223/61
            
         Acțiune introdusă la 2 mai 2014 – Vinnolit/Comisia
   (Cauza T-318/14)
   2014/C 223/63
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Germania) (reprezentant: M. Geipel, Rechtsanwalt)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei din 18 decembrie 2013 a Comisiei [în cazul SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)], în măsura în care se referă la limitarea suprataxei EEG pentru utilizatorii mari consumatori de energie;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei să suporte propriile cheltuieli de judecată și cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe inexistența unui ajutor în sensul articolului 107 TFUE
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că limitarea suprataxei EEG pentru utilizatorii mari consumatori de energie prevăzută de Legea germană revizuită privind energia din surse regenerabile (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, denumită în continuare „EEG”), constituie o modificare a unui mecanism de compensare de drept civil. Nu este vorba despre niciun avantaj acordat din resurse statale sau din fonduri controlate de stat.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe inexistența, în orice caz, a unui ajutor nou
               
                           —
                        
                        
                           De asemenea, reclamanta susține că imitarea suprataxei EEG pentru utilizatorii mari consumatori de energie nu constituie un ajutor nou, în sensul articolului 108 din TFUE, deoarece mecanismul de finanțare pentru sprijinirea producției de energie electrică din surse regenerabile în Republica Federală Germania a fost clasificat anterior de Comisia Europeană ca fiind compatibil cu normele privind ajutoarele de stat și de atunci nu a fost modificat în mod substanțial.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale și a principiului de proporționalitate
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține în cuprinsul acestui motiv că Comisia Europeană nu a utilizat marja de apreciere de care dispune sau nu a utilizat-o în mod corect, deoarece, pe de o parte, nu a luat în considerare impactul negativ considerabil asupra utilizatorilor în cauză rezultate din inițierea procedurii oficiale de investigare și, în al doilea rând, a inițiat procedura de investigare într-un moment în care nu era încă necesară.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta afirmă că, prin decizia adoptată, Comisia a încălcat așteptările legitime ale utilizatorilor în cauză, întrucât mecanismul de finanțare pentru sprijinirea producției de energie electrică din surse regenerabile în Republica Federală Germania a fost evaluat anterior de Comisia Europeană ca fiind compatibil cu normele privind ajutoarele de stat și de atunci nu a fost modificat în mod substanțial
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv întemeiat pe depășirea competenței
               
                           —
                        
                        
                           În sfârșit, reclamanta susține că, prin decizia adoptată, Comisia a depășit competența care îi este conferită, în măsura în care a limitat în mod nejustificat marja de apreciere de care dispune Republica Federală Germania potrivit legislației primare și secundare în ceea ce privește modalitatea de sprijinire a dezvoltării energiei electrice din surse regenerabile