CELEX: C2002/169/64
Language: es
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Asunto T-123/02: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carrs Paper Ltd.

C 169/36                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         13.7.2002
Según la demandante, la Comisión no demostró su participa-                     subsidiario, fije el tipo de interés que en ella se especifica
ción en una infracción antes de enero de 1993. La demandante                    en un tipo sustancialmente inferior al 6,77 %.
alega que no hay pruebas de que participara en 1992 en las
reuniones generales ni en las reuniones nacionales o regionales
del cartel. Por consiguiente, no se cumple el requisito de la              —      Condene en costas a la Comisión.
carga de la prueba y por ello, deberı́a reducirse la multa.
La demandante alega además que la multa impuesta es
desproporcionada con respecto a su volumen de negocios en                  Motivos y principales alegaciones
el mercado de referencia y que la aplicación por parte de la
Comisión de la Comunicación sobre la cooperación (1) aplica-
ble en ese momento viola los principios de confianza legı́tima
y de igualdad de trato.
                                                                           En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
                                                                           demandante y otras diez empresas fabricantes de papel autoco-
                                                                           piativo habı́an infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, y el
(1) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de          artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, al participar en una
    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados
                                                                           serie de acuerdos y prácticas concertadas mediante las que
    con acuerdos entre empresas (DO 207 de 18.7.1996 p. 4).
                                                                           fijaron aumentos de precio, asignaron cuotas de ventas y de
                                                                           mercado y establecieron los mecanismos para controlar la
                                                                           aplicación de los acuerdos restrictivos.
                                                                           La demandante acepta que infringió el artı́culo 81 CE, apar-
                                                                           tado 1, y que se le debe imponer una multa por dicha
                                                                           infracción. Discute, no obstante, la gravedad de la infracción
Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la                       de la que la Decisión le declara responsable.
Comisión de las Comunidades Europeas por Carrs Paper
                                  Ltd.
                                                                           La demandante alega que la motivación de la Decisión es
                         (Asunto T-123/02)                                 inadecuada y que la Comisión incurrió en un error manifiesto
                                                                           en la apreciación de la gravedad de su infracción. La deman-
                                                                           dante sostiene que no sabı́a que participaba en una infracción
                          (2002/C 169/64)                                  que se extendı́a más allá del Reino Unido e Irlanda, y que
                                                                           las afirmaciones de la Decisión a este respecto no están
                                                                           suficientemente probadas y están motivadas de modo inade-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           cuado. Afirma también que la presión comercial a la que le
                                                                           sometı́a el lı́der del cártel mitigaba la gravedad de su infracción.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2002 un recurso                La demandante añade que la multa es, en todo caso, despropor-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  cionada y deberı́a reducirse sustancialmente. Señala que su
por Carrs Paper Ltd., representada por los Sres. John Grayston             participación en la práctica colusoria era marginal, que su
y André Bywater de Eversheds, Bruselas (Bélgica).                          cooperación con la Comisión merece una reducción superior
                                                                           al 10 % de la multa que se le impuso, que el estado de la
                                                                           industria del papel autocopiativo en aquel momento justificaba
                                                                           una reducción de la multa y que dicha multa es desproporcio-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           nada con respecto a su capacidad de pago.
que:
—     Fije el importe de la multa impuesta a la demandante por
      el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión C(2001) 4573          Por último, la demandante alega que deberı́a anularse el
      final corr. de 20 de diciembre de 2001, relativa a un                artı́culo 3, apartado 3 de la Decisión, puesto que no se dio
      procedimiento de aplicación del artı́culo 81 CE, y del              ninguna razón para imponer un tipo de interés de demora del
      artı́culo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.212                 6,77 %, que supone un recargo del 3,5 % respecto del tipo de
      — Papel autocopiativo) en una suma sustancialmente                   base del BCE.
      inferior a 1,57 millones de euros.
—     Anule el artı́culo 3, apartado 3, de la Decisión en la
      medida en que se refiere a la demandante o, con carácter