CELEX: 62018TN0215
Language: hu
Date: 2018-03-27 00:00:00
Title: T-215/18. sz. ügy: 2018. március 27-én benyújtott kereset – QB kontra EKB

201806010141915532018/C 211/322152018TC21120180618HU01HUINFO_JUDICIAL20180327252621T-215/18. sz. ügy: 2018. március 27-én benyújtott kereset – QB kontra EKB
 ---documentbreak--- C2112018HU2510120180327HU00322512622018. március 27-én benyújtott kereset – QB kontra EKB
   (T-215/18. sz. ügy)2018/C 211/32Az eljárás nyelve: francia
      Felek
   
   
      Felperes: QB (képviselő: L. Levi ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Központi Bank
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
            —
         
         
            a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;
         
      következésképpen:
   
            —
         
         
            semmisítse meg a 2016. évi időszakra vonatkozó értékelő jelentést, valamint a 2017. június 28-án közölt, a felperessel szemben az illetményi előmenetelt megtagadó 2017. május 23-i határozatot;
         
      
            —
         
         
            amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2017. szeptemberi határozatot és a hallgatólagos határozatot, amelyek közül az előbbi elutasítja a közigazgatási jogorvoslatot, az utóbbi pedig a felperes panaszát;
         
      
            —
         
         
            kötelezze az alperest a nem vagyoni kár megtérítésére, amelyet a felperes ex aequo et bono15000 euróra becsül;
         
      
            —
         
         
            az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.
         
      
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
   
            1.
         
         
            Első jogalap: az értékelési útmutató, továbbá az illetmények és jutalmak éves felülvizsgálatára irányuló eljárás (Annual Salary and Bonus Review, ASBR) megsértése, valamint a jogbiztonság elvének megsértése és a gondossági kötelezettség megsértése, amelyeket az alperes azáltal követett el, hogy elfogadta a 2016. évi időszakra vonatkozó értékelő jelentést (a továbbiakban: vitatott értékelő jelentés). A felperes különösen a következő kifogásokat terjeszti elő:
            
                     —
                  
                  
                     a vitatott értékelő jelentést a DG-H egyik alkalmazottja fogalmazta meg, nem pedig az értékelők;
                  
               
                     —
                  
                  
                     a vitatott értékelő jelentés tárgyában akkor keletkezett határozat, amikor a felperes értékelésére irányuló eljárás már véglegesen lezárult;
                  
               
                     —
                  
                  
                     a vitatott értékelő jelentés tárgyát képező értékelési időszak olyan időtartamra vonatkozik, amely túl rövid ahhoz, hogy lehetővé tegye az éves értékelést;
                  
               
                     —
                  
                  
                     a vitatott értékelő jelentés nem teljesítményeszköz.
                  
               
      
            2.
         
         
            Második jogalap: a vitatott értékelő jelentés nyilvánvaló hibában szenved, mivel egyrészt, az értékelés részben olyan feladaton alapul, amely betegszabadság miatt nem került befejezésre, másrészt pedig az értékelők egy harmadik vezető kedvező értékeléséhez szabálytalan módon megjegyzést fűztek és csökkentették annak terjedelmét, ezenkívül pedig nem vették figyelembe a célkitűzéseket.
         
      
            3.
         
         
            Harmadik jogalap: a 2017. május 23-i azon határozat, amely a felperessel szemben megtagadja az illetményi előmenetelt (a továbbiakban: ASBR-határozat), olyan értékelő jelentésen alapul, amely jogellenes.
         
      
            4.
         
         
            Negyedik jogalap: az ASBR-határozatot olyan hatóság fogadta el, amely nem rendelkezik hatáskörrel, mivel e határozatot egy 6 hónapra ideiglenesen kinevezett olyan személy hozta meg, aki nem rendelkezett az említett határozat meghozatalához szükséges jogállással.
         
      
            5.
         
         
            Ötödik jogalap: az ASBR-határozat több nyilvánvaló hibában szenved, amennyiben az említett határozat az elfogadásának időpontjában nem állapíthatott volna meg az elvártnál alacsonyabb teljesítményt.
         
      
            6.
         
         
            Hatodik jogalap: az ASBR-iránymutatások és az ASBR-eljárás megsértése, valamint a Charta 41. cikkének megsértése, amennyiben az ASBR-határozat nincs megindokolva.