CELEX: E2020J0008
Language: sv
Date: 2021-05-05 00:00:00
Title: Domstolens Dom av den 5 maj 2021 i mål E-8/20 Brottmålsförfarande mot N (Frihet att motta tjänster – Fri rörlighet för arbetstagare – Förordning (EEG) nr 1408/71 – Förordning (EG) nr 883/2004 – Bibehållande av socialförsäkringsförmåner i en annan EES-stat – Förmåner vid sjukdom – Vistelse – Begränsning av en grundläggande frihet – Motivering) 2021/C 324/12

12.8.2021   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 324/31
            
         
      DOMSTOLENS DOM
      av den 5 maj 2021
      i mål E-8/20
      Brottmålsförfarande mot N
      
         
            (Frihet att motta tjänster – Fri rörlighet för arbetstagare – Förordning (EEG) nr 1408/71 – Förordning (EG) nr 883/2004 – Bibehållande av socialförsäkringsförmåner i en annan EES-stat – Förmåner vid sjukdom – Vistelse – Begränsning av en grundläggande frihet – Motivering)
         
      
      (2021/C 324/12)
      Domstolen meddelade den 5 maj 2021 dom i mål E-8/20, brottmålsförfarande mot N. Norges Høyesterett hade begärt ett yttrande enligt artikel 34 i avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol om tolkningen av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artiklarna 28 och 36, av rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen och av Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier. Domstolen var sammansatt av Páll Hreinsson, ordförande (referent), Per Christiansen och Bernd Hammermann, domare. Domslutet lyder:
      
                  1.
               
               
                  Svaret på den första och den tolfte frågan är att en inkomstersättningsförmån såsom arbeidsavklaringspenger i det nationella målet utgör en förmån vid sjukdom i den mening som avses i artikel 4.1 a i förordning (EEG) nr 1408/71 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, och artikel 3.1 a i förordning (EG) nr 883/2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen.
               
            
                  2.
               
               
                  Svaret på den andra, tredje och fjärde frågan är att en situation så som i det nationella målet inte omfattas av artikel 19 eller 22 i förordning (EEG) nr 1408/71. Detta innebär dock inte att nationella bestämmelser, såsom de i det nationella målet, undantas från tillämpningsområdet för bestämmelserna inom ramen för själva EES-avtalet eller andra rättsakter som har införlivats i EES-avtalet.
               
            
                  3.
               
               
                  Svaret på den femte, sjätte, sjunde och åttonde frågan är att artikel 36 i EES-avtalet ska tolkas som att den utgör ett hinder för lagstiftning i en EES-stat, såsom i det nationella målet, vilket gör att rätten för en försäkrad person att erhålla kontanta förmåner vid sjukdom i den mening som avses i artikel 4.1 a i förordning (EEG) nr 1408/71 vid vistelse i en annan EES-stat är föremål för följande:
                  
                              —
                           
                           
                              Ett krav på att mottagaren av sjukdomsförmånen får vara utomlands endast under en begränsad tidsperiod, som vanligtvis inte får överskrida fyra veckor per år.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ett system för i förväg lämnat godkännande, vilket gör att ett sådant godkännande kan avvisas om det inte går att styrka att vistelsen i en annan EES-stat är förenlig med fullgörandet av fastställda sysselsättningsskyldigheter och att den inte hindrar uppföljning och kontroll av den behöriga institutionen.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Mot bakgrund av det svar som lämnats på den femte, sjätte, sjunde och åttonde frågan är det inte nödvändigt att svara på den nionde, tionde och elfte frågan.
               
            
                  5.
               
               
                  Svaret på den trettonde frågan är att benämningen ”vistas” i artikel 21.1 i förordning (EG) nr 883/2004 ska tolkas som att det omfattar korta vistelser i en annan EES-stat som inte innebär ”bosättning”, i den mening som avses i artikel 1 j i den förordningen, såsom i det nationella målet.
               
            
                  6.
               
               
                  Svaret på den fjortonde frågan är att artikel 21 i förordning (EG) nr 883/2004 ska tolkas som att den omfattar situationer där en medicinsk diagnos har ställts under en vistelse i en annan EES-stat utom den behöriga EES-staten samt situationer där, som i det nationella målet, diagnosen har erkänts av den behöriga institutionen före avresa.
               
            
                  7.
               
               
                  Svaret på den femtonde frågan är att artikel 21.1 i förordning (EG) nr 883/2004 ska tolkas som förhindrande villkor såsom
                  
                              i)
                           
                           
                              att förmånen kan tillhandahållas endast under högst fyra veckor per år utanför Norge,
                           
                        
                              ii)
                           
                           
                              att det måste styrkas att vistelsen utomlands är förenlig med fullgörandet av sysselsättningsskyldigheterna och att den inte hindrar uppföljning och kontroll av den behöriga institutionen, och
                           
                        
                              iii)
                           
                           
                              att personen i fråga måste erhålla tillstånd och uppfylla anmälningsskyldigheten genom användningen av ett anmälningsformulär.
                           
                        I enlighet med detta är ytterligare bedömning av sådana villkor inom ramen för andra bestämmelser i EES-lagstiftningen inte nödvändig.
               
            
                  8.
               
               
                  Med beaktande av det svar som lämnats på den femtonde frågan, samt den femte, sjätte, sjunde och åttonde frågan, är det inte nödvändigt att besvara den sextonde frågan.