CELEX: 62009TO0450
Language: pl
Date: 2018-02-08 00:00:00
Title: Postanowienie Sądu (ósma izba) z dnia 8 lutego 2018 r.#Simba Toys GmbH & Co. KG przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.#Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie – Ustalenie kosztów – Brak właściwości Sądu – Odesłanie do Trybunału.#Sprawa T-450/09 DEP.

POSTANOWIENIE SĄDU (ósma izba)
      z dnia 8 lutego 2018 r. (
            *1
         )
      Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie – Ustalenie kosztów – Brak właściwości Sądu – Odesłanie do Trybunału
      W sprawie T‑450/09 DEP
      
         Simba Toys GmbH & Co. KG, z siedzibą w Fürth (Niemcy), reprezentowana przez adwokata O. Ruhla,
      strona skarżąca,
      przeciwko
      
         Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), reprezentowanemu przez A. Folliarda-Monguirala, działającego w charakterze pełnomocnika,
      strona pozwana,
      w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO, występującą przed Sądem w charakterze interwenienta, jest
      
         Seven Towns Ltd, z siedzibą w Londynie (Zjednoczone Królestwo), reprezentowana przez adwokatów K. Szamosi i M. Borbása,
      mającej za przedmiot wniosek o ustalenie kosztów złożony w następstwie wydania wyroku z dnia 10 listopada 2016 r., Simba Toys/EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849),
      SĄD (ósma izba),
      w składzie: A.M. Collins (sprawozdawca), prezes, M. Kancheva i J. Passer, sędziowie,
      sekretarz: E. Coulon,
      wydaje następujące
      
         Postanowienie
      
      
         Okoliczności faktyczne, przebieg postępowania i żądania stron
      
      
               1
            
            
               W dniu 1 kwietnia 1996 r. interwenient, spółka Seven Towns Ltd, dokonał w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zgłoszenia unijnego znaku towarowego na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, s. 1 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 17, t. 1, s. 146), ze zmianami [zastąpionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2009, L 78, s. 1), ze zmianami, zastąpionym następnie rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2017, L 154, s. 1)].
            
         
               2
            
            
               Znakiem towarowym, dla którego wystąpiono o rejestrację, jest przedstawione poniżej oznaczenie trójwymiarowe:
               
         
               3
            
            
               W dniu 6 kwietnia 1999 r. zarejestrowano sporny znak towarowy jako unijny znak towarowy nr 162784. W dniu 10 listopada 2006 r. przedłużono jego rejestrację.
            
         
               4
            
            
               W dniu 15 listopada 2006 r. skarżąca, Simba Toys GmbH & Co. KG, przedstawiła wniosek o unieważnienie prawa do spornego znaku towarowego na podstawie art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 [następnie art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009, a obecnie art. 59 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 2017/1001] w związku z art. 7 ust. 1 lit. a)–c) i e) rozporządzenia nr 40/94 [następnie art. 7 ust. 1 lit. a)–c) i e) rozporządzenia nr 207/2009, a obecnie art. 7 ust. 1 lit. a)–c) i e) rozporządzenia 2017/1001].
            
         
               5
            
            
               Decyzją z dnia 14 października 2008 r. Wydział Unieważnień oddalił w całości wniosek o unieważnienie prawa do znaku towarowego.
            
         
               6
            
            
               W dniu 23 października 2008 r. skarżąca wniosła do EUIPO odwołanie od tej decyzji na podstawie art. 57–62 rozporządzenia nr 40/94 (następnie art. 58–64 rozporządzenia nr 207/2009, a obecnie art. 66–71 rozporządzenia 2017/1001).
            
         
               7
            
            
               Decyzją z dnia 1 września 2009 r. (zwaną dalej „zaskarżoną decyzją”) Druga Izba Odwoławcza EUIPO utrzymała w mocy decyzję Wydziału Unieważnień i oddaliła odwołanie.
            
         
               8
            
            
               Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 6 listopada 2009 r. skarżąca wniosła skargę o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i o obciążenie EUIPO i interwenienta kosztami postępowania związanymi z postępowaniem odwoławczym i postępowaniem przed Sądem. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą T‑450/09 i przydzielona czwartej izbie.
            
         
               9
            
            
               Interwenient wstąpił do sprawy, popierając żądania EUIPO. Podobnie jak EUIPO, wniósł on o oddalenie skargi i o obciążenie strony skarżącej kosztami postępowania.
            
         
               10
            
            
               W dniu 10 października 2013 r., po uwzględnieniu zmiany składu izb Sądu, postanowiono o przekazaniu sprawy T‑450/09 szóstej izbie.
            
         
               11
            
            
               Wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r., Simba Toys/OHIM – Seven Towns (Kształt sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki) (T‑450/09, EU:T:2014:983), Sąd oddalił skargę i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
            
         
               12
            
            
               Pismem złożonym w sekretariacie Trybunału w dniu 26 stycznia 2015 r. skarżąca wniosła odwołanie od tego wyroku.
            
         
               13
            
            
               W wyroku z dnia 10 listopada 2016 r., Simba Toys/EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849), Trybunał uchylił wyrok z dnia 25 listopada 2014 r., Kształt sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki (T‑450/09, EU:T:2014:983), oraz orzekł prawomocnie w przedmiocie sporu, stwierdzając nieważność zaskarżonej decyzji i obciążając interwenienta i EUIPO „własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez [skarżącą] zarówno w postępowaniu w pierwszej instancji w sprawie T‑450/09, jak i w postępowaniu odwoławczym”.
            
         
               14
            
            
               Pismem z dnia 27 lutego 2017 r. skarżąca wniosła do EUIPO o zwrot kwoty 53386,70 EUR tytułem kosztów postępowania, jakie poniosła w sprawie T‑450/09.
            
         
               15
            
            
               Ze względu na to, że nie osiągnięto żadnego porozumienia między stronami w przedmiocie kwoty kosztów podlegających zwrotowi, pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 24 sierpnia 2017 r. skarżąca wniosła na podstawie art. 170 § 1 regulaminu postępowania przed Sądem niniejszy wniosek o ustalenie kosztów zarejestrowany pod sygnaturą T‑450/09 DEP, dotyczący w istocie solidarnego zwrotu przez EUIPO i interwenienta kwoty 54286,70 EUR tytułem kosztów związanych ze sprawą T‑450/09 oraz ze wspomnianym wnioskiem o ustalenie kosztów.
            
         
               16
            
            
               Jednocześnie pismem złożonym w sekretariacie Trybunału w dniu 24 sierpnia 2017 r. skarżąca wniosła na podstawie art. 145 regulaminu postępowania przed Trybunałem wniosek o ustalenie kosztów, zarejestrowany pod sygnaturą C‑30/15 P‑DEP, dotyczący zwrotu kosztów związanych z postępowaniem odwoławczym w sprawie C‑30/15 P.
            
         
               17
            
            
               Ze względu na zmianę składu izb Sądu sędzia sprawozdawca został przydzielony, w charakterze prezesa, do ósmej izby, której w rezultacie została przekazana niniejsza sprawa.
            
         
         W przedmiocie właściwości Sądu
      
      
               18
            
            
               Zgodnie z art. 54 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jeżeli Sąd stwierdzi, że nie jest właściwy do rozpoznawania skargi, dla której właściwy jest Trybunał, kieruje ją do Trybunału.
            
         
               19
            
            
               Na mocy art. 127 regulaminu postępowania przed Sądem decyzje dotyczące przekazania sprawy wskazane w art. 54 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej są przyjmowane przez Sąd w drodze postanowienia z uzasadnieniem na wniosek sędziego sprawozdawcy.
            
         
               20
            
            
               Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 133 regulaminu postępowania przed Sądem i art. 137 regulaminu postępowania przed Trybunałem, mającym zastosowanie do postępowania odwoławczego na mocy art. 184 § 1 tego regulaminu, „Sąd rozstrzyga o kosztach w wyroku lub postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie”. A zatem zgodnie z art. 184 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem, jeżeli odwołanie jest zasadne i Trybunał wydaje orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, rozstrzyga on również o kosztach.
            
         
               21
            
            
               W niniejszym wypadku ze względu na to, że zaskarżony w ramach odwołania wyrok z dnia 25 listopada 2014 r., Kształt sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki (T‑450/09, EU:T:2014:983), został uchylony, i Trybunał orzekł prawomocnie w przedmiocie sporu, należy stwierdzić, że to wyrok z dnia 10 listopada 2016 r., Simba Toys/EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849), zakończył postępowanie w sprawie. Ponadto ze względu na to, że uchylono w całości wyrok z dnia 25 listopada 2014 r., Kształt sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki (T‑450/09, EU:T:2014:983), nie istnieje już żadne orzeczenie Sądu dotyczące kosztów poniesionych w postępowaniu przed nim.
            
         
               22
            
            
               W podobnej sytuacji Trybunał stwierdził już, że jest właściwy, aby orzec w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów dotyczącego postępowania prowadzonego przed Sądem (zob. podobnie postanowienie z dnia 1 października 2013 r., Elf Aquitaine/Komisja, C‑521/09 P‑DEP, EU:C:2013:644, pkt 9–12).
            
         
               23
            
            
               W tych okolicznościach niniejszy wniosek o ustalenie kosztów, dotyczący kosztów poniesionych w pierwszej instancji, jest objęty właściwością Trybunału.
            
         
               24
            
            
               W konsekwencji należy stwierdzić, że Sąd nie jest właściwy, aby rozpatrzyć niniejszy wniosek o ustalenie kosztów, i że zgodnie z art. 54 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i z art. 127 regulaminu postępowania przed Sądem sprawa podlega przekazaniu do Trybunału.
            
          
            
               Z powyższych względów
               SĄD (ósma izba)
               postanawia, co następuje:
            
          
               
                  
                     Sprawa T‑450/09 DEP zostaje przekazana do Trybunału.
                  
               
             
               
                  
                     Sporządzono w Luksemburgu w dniu 8 lutego 2018 r.
                     
                        
                           Sekretarz
                           E. Coulon
                        
                        
                           Prezes
                           A.M. Collins
                        
                     
                  
               
            (
            *1
         )	Język postępowania: angielski.