CELEX: C2004/273/45
Language: sl
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Zadeva C-411/04 P: Pritožba Mannesmannröhren-Werke AG zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00, vložena dne 23. septembra 2004

6.11.2004   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 273/24
            
         Pritožba Mannesmannröhren-Werke AG zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00, vložena dne 23. septembra 2004
   (Zadeva C-411/04 P)
   (2004/C 273/45)
   Mannesmannröhren-Werke AG, ki jo zastopata dr. Martin Klusmann in dr. Frederik Wiemer, Rechtsanwälte, Freshfields Bruckhaus Deringer, Freilingrathstrasse 1, D-40479 Düsseldorf, je dne 23. septembra 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               1.
            
            
               ob ohranitvi na prvi stopnji predloženih zahtevkov tožeče stranke razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00 (1), v delu, v katerem je zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v postopku po členu 81 Pogodbe ES;
            
         
               2.
            
            
               odločbo tožene stranke 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v celoti razglasi za nično;
            
         
               3.
            
            
               podredno, ustrezno zmanjša globo, naloženo tožeči stranki v členu 4 odločbe 2003/382/ES, kot tudi v členu 5 odločbe 2003/382/ES določene obresti za čas visečnosti pravde in zamudne obresti;
            
         
               4.
            
            
               nadalje podredno, vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti ob upoštevanju pravnega mnenja Sodišča;
            
         
               5.
            
            
               toženi stranki v celoti naloži plačilo stroškov postopka.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Pritožnica zahteva s skupno tremi pritožbenimi razlogi razglasitev ničnosti odločbe:
   
               1.
            
            
               Sodišče je kršilo pravno načelo poštenega sojenja, ker je osrednjo uporabo tako imenovanega „dokumenta o razdelitvenem ključu“ pravno pomanjkljivo ocenilo kot dovoljen obremenilni dokaz, čeprav tako avtorstvo in izvor dokumenta kot tudi okoliščine njegove pridobitve tožeči stranki niso poznani. Tožeča stranka bi se lahko ustrezno branila proti obremenilnemu dokumentu o razdelitvenem ključu le tedaj, če bi se lahko poleg vsebine izjasnila tudi o verodostojnosti dokumentacije.
            
         
               2.
            
            
               Sodišče je nepravilno pritrdilo v členu 2 zadevne odločbe očitani kršitvi kartelnega prava. Tožena stranka ni dokazala, da se je tožeča stranka s sklenitvijo dobavne pogodbe s Corus v letu 1993 dogovorila ali izvedla vzporedni dogovor s podjetji Vallourec in Dalmine. Neupoštevano ostaja, da ne gre za ekskluzivno dobavno pogodbo, ki je bila sklenjena več kot dve leti po drugih pogodbah.
            
         
               3.
            
            
               Sodišče je kršilo načelo enakega obravnavanja, s tem da tožeči stranki - v nasprotju z Vallourec in Dalmine – ni odobrilo popusta v skladu z Informacijo o nedoločitvi glob ali znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 1996, C 207). S tako imenovano „Becherjevo“ razlago je tožeča stranka z lastnim prispevkom doprinesla k pojasnitvi dejanskega stanja, ki je bilo uporabljeno tudi v zadevni odločbi. Poleg tega tožeča stranka ni ugovarjala dejstvom, ugotovljenim v pritožbenih točkah obvestila, kar prav tako neupravičeno ni bilo upoštevano pri določitvi globe.
            
         
      (1)  UL C 239, 25.9.2004.