CELEX: 62017TN0126
Language: sk
Date: 2017-02-27 00:00:00
Title: Vec T-126/17: Žaloba podaná 27. februára 2017 – Consorzio IB Innovation/Komisia

18.4.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 121/47
            
         Žaloba podaná 27. februára 2017 – Consorzio IB Innovation/Komisia
   (Vec T-126/17)
   (2017/C 121/68)
   Jazyk konania: taliančina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Taliansko) (v zastúpení: A. Masutti a P. Manzini, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               rozhodol, že Komisia nesprávne vyložila a uplatnila dohody o grante GA CONTAIN a GA ICARGO tým, že prijala audítorskú správu vo vzťahu ku všetkým aspektom zdôrazneným v žalobe,
            
         
               —
            
            
               následne potvrdil, že žalobca správne vyložil a uplatnil GA CONTAIN a GA ICARGO,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Táto žaloba patrí do problematiky súvisiacej z vecou T-84/17, Consorzio IB Innovation/Komisia. Táto žaloba bola podaná proti rozhodnutiu Generálneho riaditeľstva Európskej komisie pre výskum a inovácie z 30. novembra 2016 (ARES 2016 – 6711369), v ktorom bolo rozhodnuté, že Consorzio IB Innovation (ďalej len „IBI“) má povinnosť vrátiť sumu 294 925,43 eura podľa zmluvy č. 261679-CONTAIN, a sumu 155 482,91 eura podľa zmluvy č. 288383-ICARGO, ako aj overiť, či došlo k systémovým chybám v súvislosti s radou ďalších zmlúv.
   Žalobkyňa spochybňuje výklad predmetných zmlúv zo strany Komisie.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom a kontradiktórnom výklade pojmov „príjemca“ a „tretia strana“ v rozpore s dohodou o grante (Grant Agreement; ďalej len „GA“) a všeobecnými podmienkami (General Conditions; ďalej len „GC“) obsiahnutými v prílohe II všeobecnej zmluvy.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že združenie nie je jediným subjektom, ale skôr skupinou subjektov alebo „kolektívnym subjektom“ a že v GA ani v GC obsiahnutých v prílohe II všeobecnej zmluvy sa neuvádza, že subjekt zahrnutý do združenia je treťou stranou vo vzťahu k príjemcovi dohody o grante, pokiaľ obe osoby majú samostatnú právnu subjektivitu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 9 GA CONTAIN a článku 9 GA ICARGO zo strany audítora a Komisie, čo sa týka práva uplatniteľného na tieto zmluvy a uplatnenia pravidiel, ktoré netvoria súčasť zmlúv a nie sú právne záväzné.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že audítorská správa odsúhlasená Komisiou vychádza z výkladu GA, ktorý nie je podložený znením týchto zmlúv ani uplatniteľnými právnymi pravidlami. Táto správa je naopak založená na „príručke“, ktorú pripravili útvary Komisie. Podľa tvrdenia žalobcu nemôže tento dokument, ktorý bol vypracovaný jednostranne, prevážiť nad pravidlami, ktoré boli dohodnuté medzi zmluvnými stranami.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom výkladne a nesprávnom uplatnení článku II.15 ods. 2 písm. c) prílohy II GA CONTAIN a ICARGO.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že systém preplácania nepriamych nákladov týkajúci sa niektorých in-house poradcov združenia IBI, ktorí pracovali z domu, nemožno považovať za správny.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žiadosť o kontrolu zmlúv, ktoré nepodliehajú auditu, nie je založená na žiadnom zmluvnom dojednaní.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že nie je celkom jasné, ktoré zmluvné dojednania GA ICARGO a CONTAIN, vrátane ich príloh, udeľujú Komisii právo, aby si od IBI vyžiadala štruktúrovaný a podrobný audit všetkých dohôd, na ktorých sa IBI zúčastnilo v rámci siedmeho rámcového programu. Komisia, ktorá koná na základe predpokladu, že chyby, ktoré boli vďaka auditu zistené, sú systémové, požaduje, aby IBI uviedlo, či je zoznam úplný a prípadne ho doplnilo o chýbajúce projekty a overilo, či sa tieto systémové chyby nachádzajú vo finančných správach týkajúcich sa týchto projektov.