CELEX: 62013CN0467
Language: cs
Date: 2013-08-27 00:00:00
Title: Věc C-467/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. srpna 2013 Industries Chimiques du Fluor (ICF) proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 18. června 2013 ve věci T-406/08, ICF v. Komise

16.11.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 336/8
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 27. srpna 2013 Industries Chimiques du Fluor (ICF) proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 18. června 2013 ve věci T-406/08, ICF v. Komise
   (Věc C-467/13 P)
   2013/C 336/18
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Industries Chimiques du Fluor (ICF) (zástupci: P. Wytinck, D. Gillet, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   
               —
            
            
               Zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 18. června 2013 vydanému ve věci T-406/08, Industries Chimiques du Fluor (ICF) v. Evropská komise, a má-li Soudní dvůr za to, že má k dispozici informace nezbytné k tomu, aby sám vydal konečné rozhodnutí ve věci samé, zrušit pokutu ve výši 1 700 000 eur, která byla ICF uložena v napadeném rozhodnutí, nebo alespoň výši této pokuty snížit;
            
         
               —
            
            
               podpůrně zrušit rozsudek Tribunálu a vrátit věc Tribunálu;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatelka tři důvody kasačního opravného prostředku.
   V rámci svého prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, nebo přinejmenším věcné nesprávnosti ve skutkových zjištěních nebo zkreslení při posouzení těchto skutkových zjištění, když rozhodl, že skutečnost, že Komise založila napadené rozhodnutí na dokumentech, které nebyly uvedeny v oznámení námitek, není porušením práva na obhajobu a článku 27 nařízení (ES) č. 1/2003 (1).
   Navrhovatelka je rovněž toho názoru, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že skutečnost, že Komise snížila počet pachatelů protiprávního jednání mezi oznámením námitek a přijetím napadeného rozhodnutí, nepoškodila zájmy navrhovatelky ani neporušila její právo na obhajobu, jelikož navrhovatelka se nemohla k tomuto snížení vyjádřit před přijetím napadeného rozhodnutí.
   V rámci svého druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka Tribunálu vytýká, že porušil článek 23 nařízení (ES) č. 1/2003. Tribunál totiž nesprávně vyložil bod 18 pokynů pro výpočet pokut, když výraz „celková hodnota tržeb za zboží nebo služby, které souvisí s protiprávním jednáním“ vyložil tak, že zahrnuje pouze celkovou hodnotu tržeb podniků podílejících se na protiprávním jednání, a nikoliv celkovou hodnotu tržeb na tomto trhu.
   Navrhovatelka Tribunálu rovněž vytýká, že porušil povinnost uvést odůvodnění, když relevantním a dostatečným způsobem neodpověděl na její argumentaci, že Komise se odchýlila od svého rozhodovací praxe v oblasti stanovení výše pokuty.
   V rámci svého třetího důvodu kasačního opravného prostředku je navrhovatelka toho názoru, že řízení před Tribunálem je nepřiměřeně dlouhé, a je tudíž v rozporu s článkem 47 Listiny základních práv, přestože se podle jejího názoru jedná o jednoduchou věc, která zahrnuje jen několik dokumentů. V důsledku toho se navrhovatelka na základě judikatury Baustahlgewebe v. Komise (2) domáhá snížení pokuty, která jí byla uložena.
   Navrhovatelka konečně Tribunálu vytýká, že porušil článek 31 nařízení (ES) č. 1/2003. Tribunál totiž nesprávně vykonal svou pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci, když sám neposoudil, zda byla uložená pokuta v projednávané věci odůvodněná, a nevysvětlil, proč byla odůvodněná. Navrhovatelka má v tomto ohledu za to, že Tribunál neodpověděl na jednotlivé argumenty, které uplatnila v řízení před Tribunálem.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81[ES] a 82 [ES] (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1).
   
      (2)  Rozsudek ze dne 17. prosince 1998, Baustahlgewebe v. Komise (C-185/95, Recueil, s. I-8417).