CELEX: 62010TN0478
Language: ro
Date: 2010-10-04 00:00:00
Title: Cauza T-478/10: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2010 — Département du Gers/Comisia

18.12.2010   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 346/49
            
         Acțiune introdusă la 4 octombrie 2010 — Département du Gers/Comisia
   (Cauza T-478/10)
   ()
   2010/C 346/95
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Département du Gers (Auch, Franța) (reprezentanți: S. Mabile și J.-P. Mignard, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile reclamantului
   
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei 2010/419/UE a Comisiei Europene din 28 iulie 2010 de autorizare a introducerii pe piață a produselor care conțin, constau în sau sunt produse din porumb modificat genetic Bt11 (SYN BTØ11-1) în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Reclamantul, un departament francez care dispune de o mare densitate agricolă prin cultivarea cu porumb a unor suprafețe importante, solicită anularea Deciziei 2010/419/UE a Comisiei de autorizare a introducerii pe piață a porumbului modificat genetic sau a produselor care conțin acest porumb.
   În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă două motive întemeiate pe:
   
               —
            
            
               o excepție de nelegalitate cu privire la Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (1), în temeiul căruia a fost adoptată decizia atacată, întrucât:
               
                           —
                        
                        
                           Regulamentul nr. 1829/2003 ar încălca principiul echilibrului instituțional, în măsura în care i) Parlamentul European nu ar avea atribuții în cadrul procedurii de autorizare, în timp ce Comisia ar dispune de o competență prea importantă și ii) statele membre ar rămâne fără marjă de apreciere;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Regulamentul nr. 1829/2003 ar încălca principiul precauției, în măsura în care nu ar ține cont suficient de amenințările pentru sănătatea umană, pentru mediu, pentru agricultură și pentru creșterea animalelor pe care le-ar genera produsele alimentare și furajele modificate genetic;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Regulamentul nr. 1829/2003 ar încălca drepturile consumatorilor, pe de o parte prin faptul că nu prevede nicio măsură care să permită consumatorilor să fie informați că animalele pe care le consumă au fost hrănite cu OMG și, pe de altă parte, prin faptul că permite o informare esențial eronată cu privire la lipsa de OMG din produsele care conțin totuși OMG, dar într-o proporție mai mică de 0,9 %;
                        
                     
         
               —
            
            
               nelegalitatea deciziei atacate:
               
                           —
                        
                        
                           pentru nemotivare care constituie o încălcare a normelor fundamentale de procedură, în măsura în care decizia Comisiei nu ar face decât să trimită la avizul Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (denumită în continuare „EFSA”);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pentru neexercitarea competenței care constituie un abuz de procedură, prin refuzul Comisiei de a-și exercita puterea de apreciere;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pentru încălcarea principiului precauției, metodele de evaluare utilizate de EFSA fiind incomplete, iar evaluarea porumbului Bt11 fiind prea nesigură;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pentru încălcarea drepturilor consumatorilor prin neetichetarea animalelor hrănite cu porumb Bt11, precum și prin lipsa de transparență a produselor care conțin mai puțin de 0,9 % porumb Bt11.
                        
                     
         
      (1)  JO L 268, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 41, p. 3.