CELEX: 62008CN0534
Language: da
Date: 2008-12-03 00:00:00
Title: Sag C-534/08: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 3. december 2008 — KLG Europe Eersel BV mod Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

21.2.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 44/33
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) den 3. december 2008 — KLG Europe Eersel BV mod Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH
   (Sag C-534/08)
   (2009/C 44/54)
   Processprog: nederlandsk
   Den forelæggende ret
   Hoge Raad der Nederlanden
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøger: KLG Europe Eersel BV
   
      Sagsøgt: Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Henviser udtrykket »mellem de samme parter« i artikel 34, nr. 3, i forordning nr. 44/2001 (1) til reglerne om den subjektive rækkevidde af virkningerne af retsafgørelser truffet i de berørte medlemsstater, eller tilsigtes hermed en præcisering af den subjektive rækkevidde af virkningerne af konkurrerende retsafgørelser, som et selvstændigt begreb i relation til forordningen?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt det første spørgsmål besvares med, at der med udtrykket de »samme parter« tilsigtes en præcisering af den subjektive rækkevidde af virkningerne af de konkurrerende retsafgørelser, som et selvstændigt begreb i relation til forordningen,
               
                           (i)
                        
                        
                           skal der da ved fortolkningen af dette udtryk i artikel 34, nr. 3, i forordning nr. 44/2001 tages udgangspunkt i EF-Domstolens fortolkning af udtrykket »mellem de samme parter« som omhandlet i Bruxelleskonventionens artikel 21, nu artikel 27 i forordning nr. 44/2001, i dom af 19. maj 1998, sag C-351/96, Drouot mod CMI, Sml. I, s. 3075 […], og
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           skal K-Line, der var part i Rotterdamsagen, men ikke i Düsseldorfsagen, på grund af overdragelsen og mandatet anses for den »samme part« som Zeuner, der var part i Düsseldorfsagen, men ikke i Rotterdamsagen?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Er det en betingelse for, at et anbringende, hvorved den i artikel 34, nr. 3, i forordning nr. 44/2201 omhandlede grund til at nægte anerkendelse påberåbes, kan tages til følge, at
               
                           (i)
                        
                        
                           den afgørelse, som er truffet i den medlemsstat, som anmodningen rettes til, er blevet retskraftig;
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           den afgørelse, som er truffet i den medlemsstat, som anmodningen rettes til, er truffet før fremsættelsen af begæringen om, at retsafgørelsen erklæres eksigibel, henholdsvis før retsafgørelsen erklæres eksigibel?
                        
                     
         
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22.12.2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område, EFT L 12, s. 1.