CELEX: 62016CA0054
Language: lt
Date: 2017-06-08 00:00:00
Title: Byla C-54/16: 2017m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bankrutuojanti Vinyls Italia SpA/Mediterranea di Navigazione SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Bankroto bylos — Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 — 4 ir 13 straipsniai — Kreditoriams žalingi aktai — Aplinkybės, kai aktą galima ginčyti — Aktas, kuriam pasirinkta taikyti ne bylos iškėlimo, o kitos valstybės narės teisė — Aktas, kuris negali būti ginčijamas remiantis šia teise — Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 — 3 straipsnio 3 dalis — Šalių pasirinkta teisė — Visų situacijai svarbių elementų buvimas atitinkamoje bylos iškėlimo valstybėje — Poveikis)

31.7.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 249/8
            
         2017m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) bankrutuojanti Vinyls Italia SpA/Mediterranea di Navigazione SpA
   
   (Byla C-54/16) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Bankroto bylos - Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 - 4 ir 13 straipsniai - Kreditoriams žalingi aktai - Aplinkybės, kai aktą galima ginčyti - Aktas, kuriam pasirinkta taikyti ne bylos iškėlimo, o kitos valstybės narės teisė - Aktas, kuris negali būti ginčijamas remiantis šia teise - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - 3 straipsnio 3 dalis - Šalių pasirinkta teisė - Visų situacijai svarbių elementų buvimas atitinkamoje bylos iškėlimo valstybėje - Poveikis))
   (2017/C 249/11)
   Proceso kalba: italų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Tribunale Ordinario di Venezia
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: bankrutuojanti Vinyls Italia SpA
   
   
      Atsakovė: Mediterranea di Navigazione SpA
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad formą ir terminą, kuriais vadovaudamasis asmuo, gavęs naudos iš kreditoriams žalingo akto ir norintis užginčyti ieškinį dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu pagal lex fori concursus nuostatas, turi remtis prieštaravimu pagal šį straipsnį, ir klausimą dėl kompetentingo teismo galimybės šį straipsnį taikyti taip pat ex officio reikalui esant ir po to, kai pasibaigė atitinkamai šaliai nustatytas terminas, reglamentuoja valstybės narės, kurios teritorijoje byla nagrinėjama, proceso teisė. Tačiau šios teisės nuostatos negali būti mažiau palankios nei tos, kurios reglamentuoja panašias situacijas, kurioms taikoma vidaus teisė (lygiavertiškumo principas), ir dėl jų negali tapti praktiškai neįmanoma ar pernelyg sudėtinga pasinaudoti Sąjungos teisės suteiktomis teisėmis (veiksmingumo principas), o tą turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
            
         
               2.
            
            
               Reglamento Nr. 1346/2000 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šalis, kuriai tenka įrodinėjimo pareiga, turi įrodyti, jog tuomet, kai lex causae leidžia užginčyti žalingu laikomą aktą, sąlygos, kurios turi būti įvykdytos norint pareikšti ieškinį dėl tokio akto ir kurios skiriasi nuo lex fori concursus, konkrečiu atveju nėra įvykdytos.
            
         
               3.
            
            
               Reglamento Nr. 1346/2000 13 straipsniu galima teisėtai remtis tuo atveju, kai sutarties šalys, kurių buveinė yra toje pačioje valstybėje narėje, kurios teritorijoje taip pat yra visi kiti konkrečiai situacijai svarbūs elementai, kaip šiai sutarčiai taikytiną teisę pasirinko kitos valstybės narės teisę, jeigu šią teisę šalys pasirinko ne sukčiaudamos ar piktnaudžiaudamos, o tą turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
            
         
      (1)  OL C 156, 2016 5 2.