CELEX: 32017R0180
Language: lv
Date: 2016-10-24 00:00:00
Title: Komisijas Deleģētā regula (ES) 2017/180 (2016. gada 24. oktobris), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2013/36/ES attiecībā uz regulatīvajiem tehniskajiem standartiem etalona portfeļu novērtēšanas standartiem un novērtēšanas procedūru apmaiņai (Dokuments attiecas uz EEZ. )

3.2.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               L 29/1
            
         KOMISIJAS DELEĢĒTĀ REGULA (ES) 2017/180
   (2016. gada 24. oktobris),
   ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2013/36/ES attiecībā uz regulatīvajiem tehniskajiem standartiem etalona portfeļu novērtēšanas standartiem un novērtēšanas procedūru apmaiņai
   (Dokuments attiecas uz EEZ)
   EIROPAS KOMISIJA,
   ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
   ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Direktīvu 2013/36/ES par piekļuvi kredītiestāžu darbībai un kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību prudenciālo uzraudzību, ar ko groza Direktīvu 2002/87/EK un atceļ Direktīvas 2006/48/EK un 2006/49/EK (1), un jo īpaši tās 78. panta 7. punkta trešo daļu,
   tā kā:
   
               (1)
            
            
               Ir jānosaka standarti novērtēšanai, ko kompetentās iestādes veic attiecībā uz iekšējām pieejām, kuras pieņēmušas iestādes, aprēķinot pašu kapitāla prasības, un jānosaka precīzi noteikumi attiecībā uz procedūrām, lai ar minētajiem novērtējumiem apmainītos ar kompetentajām iestādēm, kuras ir pilnvarotas uzraudzīt virkni riska darījumu riska svērtās summas vai pašu kapitāla prasības iestādēs, kurām ir atļauts izmantot iekšējās pieejas minēto summu vai pašu kapitāla prasību aprēķināšanai.
            
         
               (2)
            
            
               Iestāžu progresīvo pieeju kvalitātes novērtēšana ļauj salīdzināt iekšējās pieejas Savienības līmenī, tādējādi Eiropas Banku iestāde (EBI) palīdz kompetentajām iestādēm veikt novērtējumu par iespējamo pašu kapitāla prasību pārāk zemu novērtējumu. Noteikumos par novērtējumu apmaiņas procedūrām būtu jāietver attiecīgi noteikumi par grafiku novērtējumu apmaiņai ar kompetentajām iestādēm un EBI.
            
         
               (3)
            
            
               Kompetentajām iestādēm, kas ir atbildīgas par tādu iestāžu uzraudzību, kuras pieder pie grupas, kam piemēro konsolidēto uzraudzību, ir likumīga interese par minēto iestāžu izmantoto iekšējo pieeju kvalitāti, jo tās, vispirms, sekmē kopīgu lēmumu pieņemšanu attiecībā uz iekšējo pieeju apstiprināšanu atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2) 20. pantam. Noteikumos par novērtējumu apmaiņas procedūrām, kas sagatavoti saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punktu, arī būtu jāprecizē, kā vispārējās sadarbības un informācijas izplatīšanas pienākumi kolēģijās attiecas uz salīdzinošās novērtēšanas īpašo kontekstu.
            
         
               (4)
            
            
               Lai nodrošinātu, ka ar novērtējumiem, kas veikti saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punktu, tiktu veikta efektīva un praktiska apmaiņa, kompetentajām iestādēm būtu jādara zināmas savas aplēses vai viedokļi par pašu kapitāla prasību pārāk zema novērtējuma līmeni, kas izriet no iestāžu izmantotajām iekšējām pieejām un no pieņēmumiem, kas ir kompetento iestāžu novērtējuma secinājumu pamatā. Turklāt faktiskās vai paredzētās korektīvās darbības, ko veic kompetentās iestādes saskaņā ar minētās direktīvas 78. panta 4. punktu, arī ir svarīgas visām pārējām kompetentajām iestādēm, kas ir atbildīgas par tādu iestāžu uzraudzību, kuras pieder pie grupas, kam piemēro konsolidēto uzraudzību, jo tām ir likumīga interese par minēto iestāžu izmantoto iekšējo pieeju nepārtrauktu kvalitāti. Turklāt faktiskās vai paredzētās koriģējošās darbības, ko veic kompetentās iestādes, būtu arī jādara zināmas EBI saskaņā ar minētās direktīvas 107. panta 1. punktu, jo tās ir nepieciešamas EBI savu uzdevumu veikšanai.
            
         
               (5)
            
            
               EBI ziņojums, kas sagatavots, lai palīdzētu kompetentajām iestādēm novērtēt iekšējo pieeju kvalitāti, ir salīdzinošās novērtēšanas stūrakmens, jo šāds ziņojums ietver rezultātus, kas izriet no attiecīgo iestāžu salīdzinājuma ar līdzīgām iestādēm Savienības līmenī. Tādēļ EBI ziņojumā ietvertajai informācijai būtu jāveido pamats, ko ņem vērā kompetentās iestādes, izlemjot par to, kuras sabiedrības un portfeļi būtu jānovērtē īpaši uzmanīgi, kā noteikts Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta pirmajā daļā.
            
         
               (6)
            
            
               Iekšējo pieeju kvalitātes novērtējuma rezultāti ir atkarīgi no to datu kvalitātes, par kuriem ziņojušas attiecīgās iestādes saskaņā ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2016/2070 (3), kam arī jābūt konsekventiem un salīdzināmiem. Tādēļ kompetentajām iestādēm būtu jāapstiprina, ka iestādes pareizi piemēro minēto īstenošanas regulu, īpaši attiecībā uz to, kā iestādes ir piemērojušas tām pieejamo izvēli atturēties no ziņošanas par konkrētiem atsevišķiem portfeļiem.
            
         
               (7)
            
            
               Ja kompetentās iestādes aprēķina etalonus, balstoties uz standartizēto pieeju, piesardzības nolūkā būtu jāveic korekcija pašu kapitāla prasībās attiecībā uz kredītrisku, kas izriet no standartizētās pieejas piemērošanas. Korekcija būtu jānosaka līmenī, kas piemērots pārejas noteikumu Bāzele I minimuma aprēķināšanai, pamatojoties uz Regulas (ES) Nr. 575/2013 500. pantu.
            
         
               (8)
            
            
               Etalonus, kas balstīti uz standartizēto pieeju, patlaban neuzskata par piemērotiem, lai tos aprēķinātu tirgus riska gadījumā, jo tie var radīt traucējumus. Tā kā, veicot pašu kapitāla prasību aprēķināšanu saskaņā ar standartizētajām un iekšējām pieejām, pastāv atšķirības metodēs, galvenokārt tāpēc, ka krasi atšķiras atsevišķu pozīciju apkopšana vai diversificēšana, tirgus riska gadījumā divu rādītāju salīdzinājums attiecībā uz maziem portfeļiem nesniegtu nozīmīgu norādi par to, ka pašu kapitāla prasību novērtējums, iespējams, ir pārāk zems. Ja standartizētās pieejas aprēķinus ņem vērā kredītriska modeļu novērtējumā, tie būtu jāizmanto tikai kā etaloni novērtēšanai, nevis kā minimums.
            
         
               (9)
            
            
               Novērtējot iestāžu iekšējo pieeju vispārējo kvalitāti un īpašās pieejās novēroto mainības pakāpi, kompetentajām iestādēm būtu jāvērš uzmanība ne tikai uz iznākumiem, bet būtu jācenšas noteikt galvenos mainības virzītājspēkus un izdarīt secinājumus par atšķirīgām modelēšanas pieejām. Tādēļ kompetentajām iestādēm būtu jāņem vērā alternatīvās riskam pakļautās vērtības (VaR) un riskam pakļautās vērtības spriedzes apstākļos (sVaR) aprēķinu rezultāti, kas balstīti uz peļņas un zaudējumu laikrindām.
            
         
               (10)
            
            
               Ņemot vērā to, ka kompetentajām iestādēm ir būtiska nozīme iekšējo pieeju kvalitātes izpētē un apstiprināšanā, papildus informācijai, ko iestādes ziņo saskaņā ar Īstenošanas regulu (ES) 2016/2070, kompetentajām iestādēm būtu jāizmanto pilnvaras, kas tām piešķirtas saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 575/2013 iekšējo pieeju apstiprināšanai un pārskatīšanai aktīvā veidā, meklējot papildinformāciju, kas būs lietderīga to iekšējo pieeju kvalitātes pastāvīgajam novērtējumam.
            
         
               (11)
            
            
               Tirgus riska novērtēšanai, kā noteikts Regulas (ES) Nr. 575/2013 366. panta 3. punktā, katru dienu visa portfeļa dienas beigu pozīcijām ir jāveic atpakaļejošas pārbaudes, kuru pamatā ir gan hipotētiskās, gan faktiskās izmaiņas portfeļa vērtībā. Pārsniegumu skaits ir jāpaziņo kompetentajām iestādēm, un to regulāri izmanto, lai novērtētu modeļa rezultātus un palielinājuma faktorus regulatīvajiem riskam pakļautās vērtības un riskam pakļautās vērtības spriedzes apstākļos multiplikatoriem. Līdz ar to attiecībā uz tirgus riska iekšējām pieejām portfeļiem nebūtu jāpiemēro vai jānovērtē papildu atpakaļejošas pārbaudes.
            
         
               (12)
            
            
               Tas, ka atsevišķam portfelim veiktas salīdzinošās vērtēšanas iznākums ir ārkārtēja vērtība vai tāda ir noteikta EBI ziņojumā, kas ir jāpārskata kompetentajām iestādēm, nebūt nenozīmē, ka attiecīgās iestādes izmantotais modelis ir neprecīzs vai nepareizs. Šajā ziņā kompetento iestāžu veiktie novērtējumi būtu jāizmanto kā instruments, lai iegūtu padziļinātas zināšanas par iestāžu modeļiem un modelēšanas pieņēmumiem. Turklāt iespējamo atšķirību analīze starp pašu kapitāla prasībām attiecībā uz kredītrisku, par ko iestādes ziņojušas Īstenošanas regulas (ES) 2016/2070 ietvaros, un pašu kapitāla prasības attiecībā uz kredītrisku, kas var rasties no vēsturiski novērotiem riska parametriem (faktiskie rezultāti), kompetentajām iestādēm būtu jāizmanto kā būtiska un sistemātiska pašu kapitāla prasību pārāk zema novērtējuma starpniekrādītājs, bet tai nekad nevajadzētu aizstāt iekšējās pieejas piemērotu validēšanu.
            
         
               (13)
            
            
               Izmantojot salīdzinošās vērtēšanas rezultātus, kompetentajām iestādēm būtu jāņem vērā iespējamie datu ierobežojumi un attiecīgajā gadījumā tas jāatspoguļo savā novērtējumā. Papildu rādītāji, kuru pamatā ir faktiskie rezultāti, būtu jāaprēķina EBI, balstoties uz apkopoto informāciju, tādējādi papildinot analīzi. Līdzīgi, ņemot vērā to, ka pašu kapitāla prasības, ko radījuši tirgus riska modeļi, ir atkarīgas no portfeļa un jebkurus secinājumus, kas iegūti detalizētākā pakāpē, nevar nekritiski ekstrapolēt reālos portfeļos, ko tur iestādes, jebkurus sākotnējos secinājumus, kuri balstās tikai uz tāda kapitāla kopapjomu, kas iegūts no apkopotajiem portfeļiem, būtu jāņem vērā ar pienācīgu piesardzību. Novērtējot gūtos rezultātus, kompetentajām iestādēm būtu jāņem vērā, ka pat apkopotie portfeļi, kas aptver vislielāko skaitu instrumentu, aizvien būs ļoti atšķirīgi no reāla portfeļa apjoma un struktūras ziņā. Turklāt, tā kā vairums iestāžu nespēs modelēt visus neapkopotos portfeļus, rezultāts visos gadījumos varētu nebūt salīdzināms. Turklāt, būtu jāatceras, ka dati neatspoguļos visas darbības ar pašu kapitālu, piemēram, ierobežojumus attiecībā uz diversifikācijas ieguvumiem vai pašu kapitāla palielinājumus, kas ieviesti, lai risinātu zināmas modelēšanas nepilnības vai iztrūkstošus riska faktorus.
            
         
               (14)
            
            
               Šīs regulas pamatā ir regulatīvo tehnisko standartu projekts, ko Eiropas Banku iestāde iesniegusi Komisijai.
            
         
               (15)
            
            
               Eiropas Banku iestāde ir veikusi atklātu sabiedrisko apspriešanu par regulatīvo tehnisko standartu projektu, uz kuru ir balstīta šī regula, izvērtējusi potenciālās saistītās izmaksas un ieguvumus un pieprasījusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 (4) 37. pantu izveidotās Banku nozares ieinteresēto personu grupas atzinumu,
            
         IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
   1. pants
   Novērtējumu apmaiņas procedūras
   1.   Kompetentās iestādes, kas veic iestāžu iekšējo pieeju kvalitātes gada novērtējumus saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punktu, apmainās ar minētajiem novērtējumiem ar citām attiecīgajām kompetentajām iestādēm un Eiropas Banku iestādi (EBI) trīs mēnešu laikā pēc tam, kad EBI sagatavotais ziņojums, kas minēts direktīvas 78. panta 3. punkta otrajā daļā, ir laists apritē.
   2.   Pēc 1. punktā minēto novērtējumu saņemšanas EBI ar tiem apmainās ar attiecīgajām kompetentajām iestādēm, kas ir atbildīgas par to iestāžu uzraudzību, kas pieder pie grupas, kurai piemēro konsolidēto uzraudzību, ja kompetentās iestādes, kas sagatavoja minētos novērtējumus, jau to nav izdarījušas.
   2. pants
   Procedūras informācijas apmaiņai ar citām kompetentajām iestādēm un EBI
   Apmainoties ar novērtējumiem, kas sagatavoti saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punktu, kompetentās iestādes sniedz šādu informāciju:
   
               a)
            
            
               sava novērtējuma secinājumus un pamatojumu, balstoties uz 3. līdz 11. pantā minēto novērtēšanas standartu piemērošanu;
            
         
               b)
            
            
               savus viedokļus par to, cik lielā mērā pašu kapitāla prasības ir novērtētas pārāk zemu saistībā ar iestāžu izmantotajām iekšējām pieejām.
            
         3. pants
   Pārskats
   1.   Veicot novērtējumu, kas minēts Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta pirmajā daļā, kompetentās iestādes nosaka iekšējās pieejas, kurām ir nepieciešams īpašs novērtējums, tādā veidā, kas ir samērīgs attiecīgajā darījumdarbības modelī piemītošo risku raksturam, apmēram un sarežģītībai, kā arī Īstenošanas regulā (ES) 2016/2070 ietverto portfeļu nozīmīgumu konkrētajai iestādei attiecībā uz iestādes riska profilu. Tās arī ņem vērā Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta otrajā daļā minētajā EBI ziņojumā sniegto analīzi:
   
               a)
            
            
               apstrādājot vērtības, kas izriet no modelēšanas, kuras EBI ziņojumā uzskatītas kā ārkārtējas, kā norādi uz būtiskām atšķirībām pašu kapitāla prasībās saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta pirmo daļu;
            
         
               b)
            
            
               apstrādājot vērtības, kuras izriet no modelēšanas, un minēto vērtību standarta novirzi riska darījumiem tajā pašā etalona portfelī vai līdzīgos salīdzinošās vērtēšanas portfeļos, kuri EBI ziņojumā noteikti kā sākotnēja norāde uz attiecīgi būtiskām atšķirībām un zemu vai augstu daudzveidību pašu kapitāla prasībās saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta pirmo daļu;
            
         
               c)
            
            
               apstrādājot iespējamās atšķirības, kas aprēķinātas saskaņā ar šīs regulas 4. pantu, kā sākotnēju norādi uz būtisku un sistemātisku pašu kapitāla prasību pārāk zemu novērtējumu saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta pirmo daļu;
            
         
               d)
            
            
               apstrādājot iespējamās atšķirības starp aplēstā riska parametriem, par ko iestādes paziņojušas saskaņā ar Īstenošanas regulu (ES) 2016/2070, un vēsturiski novērotiem riska parametriem (faktiskajiem rezultātiem), par ko iestādes paziņojušas saskaņā ar attiecīgo īstenošanas regulu, kā sākotnēju norādi uz būtiskām atšķirībām pašu kapitāla prasībās saskaņā ar Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta pirmo daļu;
            
         
               e)
            
            
               apstrādājot iespējamās atšķirības starp pašu kapitāla prasībām attiecībā uz kredītrisku, par ko iestādes paziņojušas saskaņā ar Īstenošanas regulu (ES) 2016/2070, un pašu kapitāla prasībām attiecībā uz kredītrisku, kas izriet no faktiskajiem rezultātiem, kurus iestādes izmantojušas saskaņā ar minēto īstenošanas regulu, vai ko EBI aprēķinājusi savā ziņojumā, kā minēts Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta otrajā daļā, kā sākotnēju norādi uz būtisku un sistemātisku pašu kapitāla prasību pārāk zemu novērtējumu saskaņā ar minētās direktīvas 78. panta 3. punkta pirmo daļu. Izmantojot EBI sagatavoto ziņojumu, kompetentās iestādes var ņemt vērā iespējamos datu ierobežojumus un, ja nepieciešams, tie jāatspoguļo savā novērtējumā.
            
         2.   Veicot šā panta 1. punktā minēto novērtējumu, kompetentās iestādes piemēro 6. līdz 11. pantā minētos novērtēšanas standartus.
   4. pants
   Iespējamo atšķirību aprēķināšana attiecībā uz kredītrisku, izmantojot standartizēto pieeju
   1.   Kompetentās iestādes aprēķina 3. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētās atšķirības, atņemot pašu kapitāla prasības attiecībā uz kredītrisku, par ko iestādes paziņojušas saskaņā ar Īstenošanas regulu (ES) 2016/2070, no pašu kapitāla prasībām attiecībā uz kredītrisku, kas radies no standartizētās pieejas piemērošanas. Turklāt attiecībā uz minētajām atšķirībām salīdzinošās novērtēšanas statistiku tās aprēķina šādi:
   
               a)
            
            
               zemas iespējamības saistību neizpildes portfeļiem (LDP) portfeļa līmenī, izņemot riska darījumus ar dalībvalstu centrālo valdību un centrālajām bankām, kas denominēti un finansēti vietējā valūtā, kā minēts Regulas (ES) Nr. 575/2013 114. panta 4. punktā;
            
         
               b)
            
            
               augstas iespējamības saistību neizpildes portfeļiem (HDP) attiecīgā portfeļa līmenī.
            
         2.   Lai aprēķinātu salīdzinošās novērtēšanas statistiku, kas minēta šā panta 1. punktā, kompetentās iestādes izmanto pašu kapitāla prasības attiecībā uz kredītrisku, kas koriģēts tādā pakāpē, kas piemērota pārejas noteikumu Bāzele I minimuma aprēķināšanai, balstoties uz Regulas (ES) Nr. 575/2013 500. pantu.
   5. pants
   Iespējamo atšķirību aprēķināšana attiecībā uz kredītrisku, izmantojot faktiskos rezultātus
   Šīs regulas 3. panta 1. punkta d) un e) apakšpunkta nolūkos iestādes atšķirību aprēķināšanai izmanto gan viena gada, gan piecu gadu vidējos faktiskos rezultātus.
   6. pants
   Novērtēšanas standarti
   1.   Veicot šīs regulas 3. panta 1. punktā minēto novērtējumu, kompetentās iestādes novērtē iestāžu atbilstību Īstenošanas regulas (ES) 2016/2070 prasībām, ja iestādes ir izmantojušas minētās īstenošanas regulas 3. panta 2. punktā minēto iespēju, lai saskaņā ar minēto īstenošanas regulu iesniegtu ierobežotāku ziņojumu. Kompetentās iestādes to dara, apstiprinot jebkuru ierobežojumu iemeslu un pamatojumu ziņojumos, ko minētās iestādes ir sniegušas saskaņā ar īstenošanas regulu.
   2.   Veicot šīs regulas 3. panta 1. punktā minēto novērtējumu, kompetentās iestādes izpēta minētajā punktā noteikto pašu kapitāla prasību būtiska un sistemātiska pārāk zema novērtējuma un zemas vai augstas daudzveidības iemeslus šādi:
   
               a)
            
            
               novērtējumiem, kas attiecas uz kredītriska pieejām, piemērojot 7. un 8. pantā minētos standartus;
            
         
               b)
            
            
               novērtējumiem, kas attiecas uz tirgus riska pieejām, piemērojot 9. un 11. pantā minētos standartus.
            
         7. pants
   Vispārējie novērtēšanas standarti iekšējām pieejām attiecībā uz kredītrisku
   1.   Veicot šīs regulas 3. panta 1. punktā minēto novērtējumu, kas attiecas uz kredītriska pieejām, kompetentās iestādes izmanto vismaz informāciju par uzraudzības etalona portfeļiem piemērotām iekšējām pieejām un kas attiecīgā gadījumā ir ietverta šādos dokumentos:
   
               a)
            
            
               Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta otrajā daļā minētajā EBI ziņojumā;
            
         
               b)
            
            
               iestāžu regulārās validēšanas ziņojumos;
            
         
               c)
            
            
               modeļa dokumentācijā, tostarp rokasgrāmatās, dokumentācijā par modeļa izstrādi un kalibrēšanu un metodē attiecībā uz iekšējām pieejām;
            
         
               d)
            
            
               ziņojumos par apmeklējumiem uz vietas.
            
         2.   Veicot šīs regulas 3. panta 1. punktā minēto novērtējumu attiecībā uz kredītriska pieejām, kompetentās iestādes, ja nepieciešams, ņem vērā šādus elementus:
   
               a)
            
            
               to, vai iestāde izmanto pašu aplēses attiecībā uz saistību nepildīšanas zaudējumiem (LGD) un korekcijas pakāpes saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 575/2013 143. pantu;
            
         
               b)
            
            
               modeļa piemērošanas perimetru un etalona portfeļu pārstāvību;
            
         
               c)
            
            
               modeļu galvenās īpašības, piemēram, nošķirot modeļus, kas izstrādāti un kalibrēti centralizētas grupas līmenī (globāli), un modeļus, kas izstrādāti un kalibrēti tikai uzņēmējas jurisdikcijas līmenī (vietējais), pārdevēja un iestāžu modeļus, modeļus, kas izstrādāti un kalibrēti, izmantojot iekšējos datus, un modeļus, kas izstrādāti un kalibrēti, izmantojot ārējos datus;
            
         
               d)
            
            
               modeļa apstiprināšanas datumu un modeļa izstrādes datumu;
            
         
               e)
            
            
               paredzētas un novērotās saistību neizpildes rādītāju salīdzinājumu attiecīgā laika periodā;
            
         
               f)
            
            
               saistību nepildīšanas zaudējumu paredzētās lejupslīdes un novēroto saistību nepildīšanas zaudējumu salīdzinājumu;
            
         
               g)
            
            
               aplēsto un novēroto riska darījumu salīdzinājumu saistību neizpildes gadījumā;
            
         
               h)
            
            
               izmantoto laikrindu garumu un, ja piemērojams, jebkuru korekciju problemātisko gadu vai rakstura un būtiskuma ietveršanu lejupslīdes apstākļu apzināšanai un piesardzības rezerves pievienošanu modeļu kalibrēšanā;
            
         
               i)
            
            
               nesenās izmaiņas iestādes portfeļa sastāvā, kuram tika piemērota iekšējā pieeja;
            
         
               j)
            
            
               iestādes portfeļa mikroekonomisko un makroekonomisko situāciju, risku un darījumdarbības stratēģiju, kā arī iekšējo procesu, piemēram, atveseļošanas procedūras saistības neizpildošiem aktīviem (pārvaldības procedūras);
            
         
               k)
            
            
               pašreizējo pozīciju ciklā, reitinga stratēģijas izvēli starp metodi “brīdis laikā” (PIT) vai metodi “cikla laikā” (TTC) un novēroto cikliskumu attiecīgajā modelī;
            
         
               l)
            
            
               reitinga kategoriju un dimensiju skaitu, ko iestādes izmantojušas saistību nepildīšanas varbūtības, saistību nepildīšanas zaudējumu un korekcijas pakāpes modeļos;
            
         
               m)
            
            
               iestādes izmantoto saistību neizpildes un atveseļošanas rādītāju definīcijas;
            
         
               n)
            
            
               to, vai atklātās pārvaldības procedūras ir ietvertas laikrindās, kas izmantotas saistību nepildīšanas zaudējumu modeļu kalibrēšanā, ja nepieciešams.
            
         3.   Ja kompetentās iestādes uzskata, ka 1. punktā minētā informācija ir nepietiekama, lai izdarītu secinājumus attiecībā uz 2. punktā minētajiem elementiem, tās nekavējoties ievāc no iestādēm papildinformāciju, ko tās uzskata par vajadzīgu, lai finalizētu savu novērtējumu.
   Izlemjot par to, kādu papildinformāciju apkopot, kompetentās iestādes ņem vērā iestādes parametru standarta novirzes būtiskumu un attiecināmību un pašu kapitāla prasības. Kompetentās iestādes apkopo papildinformāciju tādā veidā, ko tās uzskata par vispiemērotāko, tostarp, izmantojot anketas, intervijas un ad-hoc apmeklējumus uz vietas.
   8. pants
   Novērtēšanas standarti iekšējām pieejām attiecībā uz kredītrisku, kas raksturīgs zemas iespējamības saistību neizpildes portfeļiem
   1.   Veicot šīs regulas 3. panta 1. punktā minēto novērtējumu attiecībā uz zemas iespējamības saistību neizpildes portfeļu darījumu partneriem, kas noteikti Īstenošanas regulas (ES) 2016/2070 I pielikuma 101. veidnē, kompetentās iestādes novērtē, vai atšķirības starp iestādes un tai līdzīgu iestāžu pašu kapitāla prasībām attiecībā uz kredītrisku rada kāds no turpmāk minētajiem elementiem:
   
               a)
            
            
               to darījumu partneru atšķirīgs sadalījums kategorijās, kas ietverti zemas iespējamības saistību neizpildes portfeļu paraugos, vai katrai kategorijai piešķirti atšķirīgi saistību nepildīšanas varbūtības līmeņi;
            
         
               b)
            
            
               īpaši mehānismu veidi, nodrošinājuma instrumenti vai darījumu partneru atrašanās vieta;
            
         
               c)
            
            
               viendabīgums saistību nepildīšanas varbūtībā, saistību nepildīšanas zaudējumos, termiņos vai korekcijas pakāpēs;
            
         
               d)
            
            
               nodrošināšanas prakse;
            
         
               e)
            
            
               neatkarības no ārējo reitingu novērtējuma līmenis un iekšējo reitingu atjaunināšanas biežums.
            
         2.   Ja iestāde klasificē darījumu partneri kā tādu, kas nav izpildījis saistības, kamēr citas iestādes to klasificē kā tādu, kas pilda saistības, vai otrādi, kompetentās iestādes attiecīgajam darījumu partnerim piemēro 1. punktā minēto pieeju.
   9. pants
   Vispārējie novērtēšanas standarti iekšējām pieejām attiecībā uz tirgus risku
   1.   Veicot šīs regulas 3. panta 1. punktā minēto novērtējumu, kompetentās iestādes izmanto vismaz informāciju par iekšējām pieejām, kas piemērotas uzraudzības etalona portfeļiem, kuras attiecīgā gadījumā ir ietvertas šādos dokumentos:
   
               a)
            
            
               Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta otrajā daļā minētajā EBI ziņojumā;
            
         
               b)
            
            
               attiecīgās iestādes validēšanas ziņojumos, ko veic kvalificētas neatkarīgas puses, ja iekšējais modelis ir sākotnēji izstrādāts un ja iekšējā modelī tiek veiktas jebkādas būtiskas izmaiņas. Šī informācija ietver testus, lai pierādītu, ka jebkuri pieņēmumi, kas izdarīti iekšējo pieeju ietvaros, ir piemēroti un nenovērtē risku pārāk zemu vai pārāk augstu, īpašas atpakaļejošas pārbaudes, kas izstrādātas attiecībā uz to portfeļu riskiem un struktūrām un hipotētisko portfeļu izmantošanu, lai nodrošinātu, ka iekšējās pieejas spētu ņemt vērā īpašas strukturālas iezīmes, kas var rasties, piemēram, nozīmīgi bāzes riski un koncentrācijas risks;
            
         
               c)
            
            
               paziņojumus par iepriekšējā gadā novēroto ikdienas atpakaļejošo pārbaužu pārsniegumu skaitu un pamatojumu, balstoties uz atpakaļejošām pārbaudēm par hipotētiskām un faktiskām izmaiņām portfeļa vērtībā;
            
         
               d)
            
            
               modeļa dokumentāciju, tostarp rokasgrāmatas, dokumentāciju par modeļa izstrādi un kalibrēšanu un metodi iekšējām pieejām;
            
         
               e)
            
            
               ziņojumus par apmeklējumiem uz vietas.
            
         2.   Veicot šīs regulas 3. panta 1. punktā minēto novērtējumu, kompetentās iestādes, ja nepieciešams, ņem vērā šādus elementus:
   
               a)
            
            
               iestādes piemēroto riskam pakļautās vērtības metodes izvēli;
            
         
               b)
            
            
               modeļa piemērošanas perimetru un etalona portfeļu pārstāvību;
            
         
               c)
            
            
               pamatojumu un iemeslu gadījumā, ja riska faktors ir iestrādāts iestādes cenu noteikšanas modelī, bet nevis riska mērīšanas modelī;
            
         
               d)
            
            
               riska faktoru kopumu, kas iestrādāts atbilstoši procentu likmēm katrā valūtā, kurās iestādei ir bilances vai ārpusbilances pozīcijas, kuras ietekmē procentu likme;
            
         
               e)
            
            
               termiņu segmentu skaitu, kuros ir sadalīta katra ienesīguma līkne;
            
         
               f)
            
            
               metodi, kas piemērota, lai noteiktu nepilnīgi korelētu svārstību starp dažādām ienesīguma līknēm risku;
            
         
               g)
            
            
               riska faktoru kopumu, kas modelēts atbilstoši zeltam un atsevišķajām ārvalstu valūtām, kurās denominētas iestādes pozīcijas;
            
         
               h)
            
            
               riska faktoru skaitu, kas izmantoti, lai noteiktu kapitāla vērtspapīru risku;
            
         
               i)
            
            
               metodi, kas piemērota, lai novērtētu risku, ko rada mazāk likvīdas pozīcijas un pozīcijas ar ierobežotu cenu pārredzamību, saskaņā ar reālistiskiem tirgus scenārijiem;
            
         
               j)
            
            
               attiecīgajā modelī izmantoto starpniekvērtību uzskaiti, novērtējumu par to ietekmi uz riska rādītājiem;
            
         
               k)
            
            
               riskam pakļautajai vērtībai izmantoto laikrindu garumu;
            
         
               l)
            
            
               metodi, kas piemērota, lai noteiktu riskam pakļautās vērtības spriedzes apstākļos spriedzes periodu, salīdzinošās vērtēšanas portfeļiem izvēlētā spriedzes perioda atbilstīgumu;
            
         
               m)
            
            
               metodes, kas piemērotas riska mērīšanas modelī, lai noteiktu iespēju nelinearitātes, jo īpaši, ja iestāde izmanto Teilora aproksimācijas pieejas, nevis pilnīgu atkārtotu novērtēšanu, kā arī citus produktus, lai noteiktu korelācijas risku un bāzes risku;
            
         
               n)
            
            
               metodes, kas piemērotas, lai noteiktu ar konkrētu parādnieku saistīto bāzes risku, un to, vai tās ir jutīgas pret būtiskām individuāli raksturīgām atšķirībām starp līdzīgām, bet ne identiskām, pozīcijām;
            
         
               o)
            
            
               metodes, kas piemērotas, lai noteiktu gadījuma risku;
            
         
               p)
            
            
               attiecībā uz iekšējo saistību neizpildes un migrācijas inkrementālo risku (IRC), metodes, kas piemērotas, lai noteiktu likviditātes periodus pēc pozīcijas, kā arī saistību nepildīšanas varbūtības, saistību nepildīšanas zaudējumus un pārejas matricas, kas izmantotas Regulas (ES) Nr. 575/2013 374. pantā minētajā simulācijā;
            
         
               q)
            
            
               attiecībā uz iekšējo pieeju korelācijas tirdzniecībai metodes, kas piemērotas, lai noteiktu Regulas (ES) Nr. 575/2013 377. panta 3. punktā minētos riskus, kā arī korelācijas pieņēmumus starp attiecīgajiem modelētajiem riska faktoriem.
            
         3.   Ja kompetentās iestādes uzskata, ka 1. punktā minētā informācija ir nepietiekama, lai izdarītu secinājumus attiecībā uz 2. punktā minētajiem elementiem, tās nekavējoties ievāc no iestādēm papildinformāciju, ko tās uzskata par vajadzīgu, lai finalizētu savu novērtējumu.
   Izlemjot par to, kādu papildinformāciju apkopot, kompetentās iestādes ņem vērā iestādes parametru standarta novirzes būtiskumu un attiecināmību un pašu kapitāla prasības. Kompetentās iestādes apkopo papildinformāciju tādā veidā, ko tās uzskata par vispiemērotāko, tostarp, izmantojot anketas, intervijas un ad hoc apmeklējumus uz vietas.
   10. pants
   Tādu rezultātu atšķirību novērtējums, kas izriet no iekšējām pieejām attiecībā uz tirgus risku
   1.   Veicot šīs regulas 3. panta 1. punktā minēto novērtējumu attiecībā uz tirgus riska pieejām, kompetentās iestādes piemēro šā panta 2. līdz 8. punktā izklāstītos standartus.
   2.   Novērtējot riskam pakļauto vērtību rādītājos konstatēto atšķirību iemeslus, kompetentās iestādes ņem vērā abus turpmāk minētos elementus:
   
               a)
            
            
               jebkurus alternatīvus viendabīgus riskam pakļautās vērtības aprēķinus, ko EBI var sniegt savā ziņojumā, kas minēts Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta otrajā daļā, izmantojot pieejamos peļņas un zaudējumu datus;
            
         
               b)
            
            
               dispersiju, kas novērota riskam pakļautās vērtības rādītājā, ko iesniegušas iestādes saskaņā ar Īstenošanas regulu (ES) 2016/2070.
            
         3.   Attiecībā uz iestādēm, kas izmanto vēsturisko simulāciju, kompetentās iestādes novērtē mainību, kas novērota gan alternatīvajos viendabīgajos riskam pakļautās vērtības aprēķinos, gan riskam pakļautās vērtības datos, par kuriem paziņojušas 2. punktā minētās iestādes, lai noteiktu atšķirīgo iespēju ietekmi, ko minētās iestādes piemērojušas vēsturiskās simulācijas ietvaros.
   4.   Kompetentās iestādes novērtē dispersiju starp iestādēm attiecībā uz īpašiem riska faktoriem, kas ietverti katrā no neapkopotajiem salīdzinošās vērtēšanas portfeļiem, izmantojot novēroto svārstīgumu un novēroto korelāciju peļņas un zaudējumu vektorā, ko iesniegušas iestādes, kas piemērojušas vēsturisko simulāciju neapkopotiem portfeļiem.
   5.   Kompetentās iestādes analizē iestādes riskam pakļautās vērtības modeļus attiecībā uz portfeļiem, kuri varētu uzrādīt peļņas un zaudējumu laikrindas, kas būtiski atšķiras no līdzīgu iestāžu peļņas un zaudējumu laikrindām, kā noteikts EBI ziņojumā, kas minēts Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta otrajā daļā, pat ja galīgā pašu kapitāla prasība konkrētajam portfelim ir līdzīga tai, ko iesniegušas līdzīgas iestādes absolūtā izteiksmē.
   6.   Turklāt attiecībā uz riskam pakļauto vērtību, riskam pakļauto vērtību spriedzes apstākļos un modeļiem, kas izmantoti korelācijas tirdzniecības darbībām, kompetentās iestādes novērtē regulatīvo mainības virzītājspēku ietekmi, izmantojot datus, kas sniegti Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta otrajā daļā minētajā EBI ziņojumā, apkopojot rādītāju rezultātus, kas iegūti dažādās modelēšanas iespējās.
   7.   Tiklīdz mainības iemesli, ko rada atšķirīgas regulatīvās iespējas, ir novērtēti, kompetentās iestādes novērtē, vai atlikušo pašu kapitāla prasību mainība un pārāk zemu novērtējumu veicina viens vai vairāki no turpmāk minētajiem elementiem:
   
               a)
            
            
               pārpratumi attiecībā uz iesaistītajām riska faktoru pozīcijām;
            
         
               b)
            
            
               nepilnīga modeļa īstenošana;
            
         
               c)
            
            
               iztrūkstoši riska faktori;
            
         
               d)
            
            
               atšķirības kalibrēšanā vai datu rindās, kas izmantotas modelēšanas simulācijā;
            
         
               e)
            
            
               modelī iestrādātie papildu riska faktori;
            
         
               f)
            
            
               alternatīvi piemērotie modeļa pieņēmumi;
            
         
               g)
            
            
               ar iestādes izmantoto metodi saistītās atšķirības.
            
         8.   Kompetentās iestādes salīdzina rezultātus, kas iegūti no portfeļiem, kuri atšķiras tikai attiecībā uz konkrētu riska faktoru, lai noteiktu, vai iestādes ir šādu riska faktoru iestrādājušas savos iekšējos modeļos saskaņā ar tām līdzīgām iestādēm.
   11. pants
   Pašu kapitāla līmeņa novērtējums iekšējām pieejām attiecībā uz tirgus risku
   1.   Novērtējot katras iestādes pašu kapitāla līmeni, kompetentās iestādes ņem vērā abus turpmāk minētos elementus:
   
               a)
            
            
               pašu kapitāla līmeni pēc neapkopotā portfeļa;
            
         
               b)
            
            
               diversificēšanas ieguvuma ietekmi, ko katra iestāde piemērojusi apkopotajos portfeļos, salīdzinot neapkopoto portfeļu pašu kapitāla summu, kā minēts šā punkta a) apakšpunktā, ar pašu kapitāla līmeni, kas iesniegts par apkopoto portfeli, kā noteikts EBI ziņojumā, kurš minēts Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 3. punkta otrajā daļā.
            
         2.   Novērtējot atsevišķas iestādes pašu kapitāla līmeni, kompetentās iestādes ņem vērā abus turpmāk minētos elementus:
   
               a)
            
            
               uzraudzības palielinājumu ietekmi;
            
         
               b)
            
            
               uzraudzības darbību ietekmi, kas nav ņemta vērā EBI apkopotajā informācijā.
            
         12. pants
   Stāšanās spēkā
   Šī regula stājas spēkā divdesmitajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
   
      Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
      Briselē, 2016. gada 24. oktobrī
      
         
            Komisijas vārdā –
         
         
            priekšsēdētājs
         
         Jean-Claude JUNCKER
      
   
   
      (1)  OV L 176, 27.6.2013., 338. lpp.
   
   
      (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regula (ES) Nr. 575/2013 par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012 (OV L 176, 27.6.2013., 1. lpp.).
   
      (3)  Komisijas 2016. gada 14. septembra Īstenošanas regula (ES) 2016/2070, ar ko nosaka īstenošanas tehniskos standartus veidnēm, definīcijām un IT risinājumiem, kas jāizmanto iestādēm, ziņojot Eiropas Banku iestādei un kompetentajām iestādēm saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/36/ES 78. panta 2. punktu (OV L 328, 2.12.2016., 1. lpp.).
   
      (4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 24. novembra Regula (ES) Nr. 1093/2010, ar ko izveido Eiropas Uzraudzības iestādi (Eiropas Banku iestādi), groza Lēmumu Nr. 716/2009/EK un atceļ Komisijas Lēmumu 2009/78/EK (OV L 331, 15.12.2010., 12. lpp.).