CELEX: C2000/233/24
Language: da
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Sag C-145/00: Sag anlagt den 17. april 2000 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene

12.8.2000             DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             C 233/13
Boehringer Ingelheim Pharma AG mod Dowelhurst Ltd,                        a)    gælder et sådant krav da for enhver brug af varemær-
5) Glaxo Group Ltd mod Dowelhurst Ltd, 6) SmithKline                            ket, herunder i forbindelse med reklamering, ometi-
Beecham plc, Beecham Group plc og SmithKline & French                           kettering og ompakning, eller hvis det kun gælder
Laboratories Ltd mod Dowelhurst Ltd, og 7) Eli Lilly &                          for visse former for brug, da for hvilke?
Company mod Dowelhurst Ltd forelagt De Europæiske Fæl-
lesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af               b)    skal importøren eller forhandleren give underretning
følgende spørgsmål:                                                             til indehaveren, eller er det tilstrækkeligt at indehave-
                                                                                ren modtager en sådan underretning?
1.   Kan en indehaver af et varemærke bruge sine varemærke-
     rettigheder til at forhindre eller begrænse import af hans           c)    hvor lang frist skal der gives?
     egne varer fra en medlemsstat til en anden eller til at
     hindre, at de efter importen sælges eller omtales i            8.    Kan en national ret i en medlemsstat under en sag anlagt
     reklamer, når importen, salget eller reklameringen ikke              af indehaveren af varemærkerettigheder træffe afgørelse
     tilføjer de pågældende rettigheders særlige genstand no-             om at nedlægge forbud, tilkende erstatning, anordne
     gen skade eller i hvert fald ikke nogen væsentlig skade?             beslaglæggelse eller fastsætte andre retsmidler for så vidt
                                                                          angår importerede varer, deres emballage eller reklame-
                                                                          ring for disse, hvis en sådan afgørelse a) standser eller
2.   Skal det første spørgsmål besvares anderledes, hvis inde-            hæmmer den frie bevægelighed for varer, som er bragt på
     haveren gør gældende, at importøren eller videreforhand-             markedet i Fællesskabet af indehaveren eller med hans
     leren bruger hans mærke på en måde, som — uden at                    samtykke, men b) ikke har til formål at forhindre, at
     være skadelig for mærkets særlige genstand — ikke er                 der sker skade på de pågældende rettigheders særlige
     nødvendig?                                                           genstand, og ikke medvirker til at forhindre en sådan
                                                                          skade?
3.   Hvis en importør af indehaverens varer eller en forhandler
     af sådanne importerede varer skal påvise, at hans brug af
     indehaverens mærke er »nødvendig«, er dette krav så
     opfyldt, når det påvises, at brugen af mærket er rimeligt
     påkrævet med henblik på at give ham adgang til a) blot
     en del af markedet for de pågældende varer eller b) hele
     markedet for de pågældende varer, eller indebærer kravet,
     at brugen af mærket skal være af afgørende betydning for
     at gøre det muligt at markedsføre varerne, og hvis ingen       Sag anlagt den 17. april 2000 af Kommissionen for De
     af delene er tilfældet, hvad betyder »nødvendig« da?            Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene
4.   Hvis indehaveren af et mærke som udgangspunkt har ret                                     (Sag C-145/00)
     til at gøre sine nationale varemærkerettigheder gældende
     over for enhver brug af hans mærke på eller for varer,                                   (2000/C 233/24)
     som ikke er nødvendig, er det da udtryk for misbrug og
     en skjult begrænsning af samhandelen i henhold til
     artikel 30, andet punktum, EF, at udnytte denne ret til at     Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 17. april
     vanskeliggøre eller udelukke parallelimport af indehave-       2000 anlagt sag mod Kongeriget Nederlandene af Kommissio-
     rens egne varer, når denne parallelimport ikke kan skade       nen for De Europæiske Fællesskaber ved K. Banks og Chr. Van
     varemærkets særlige genstand eller hovedfunktion?              der Hauwaert, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuld-
                                                                    mægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos C. Gómez
                                                                    de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret,
5.   Hvis en importør eller forhandler af importerede varer         Kirchberg.
     agter at bruge indehaverens mærke på eller for disse
     varer, og en sådan brug ikke skader og heller ikke vil
     komme til at skade mærkets særlige genstand, skal han så       Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
     alligevel give indehaveren forhåndsunderretning om sin         følgende påstande:
     påtænkte brug af mærket?
                                                                    —     Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har undladt at
                                                                          opfylde de forpligtelser, der påhviler det i henhold til
6.   Hvis det foregående spørgsmål besvares bekræftende,
                                                                          traktaten, idet det ikke inden for den fastsatte frist har
     bevirker importørens eller forhandlerens undladelse af at
                                                                          udstedt de love og administrative bestemmelser, der er
     give denne underretning da, at indehaveren får ret til at
                                                                          nødvendige for at efterkomme Europa-Parlamentets og
     forbyde eller begrænse import eller videreforhandling af
                                                                          Rådets direktiv 97/36/EF (1) af 30. juni 1997 om ændring
     disse varer, selv om en sådan import eller videreforhand-
                                                                          af Rådets direktiv 89/552/EØF (2) om samordning af visse
     ling ikke vil skade mærkets særlige genstand?
                                                                          love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne
                                                                          vedrørende udøvelse af tv-spredningsvirksomhed. Påstan-
7.   Hvis en importør eller forhandler af importerede varer               den omfatter dog ikke udstedelsen af de bestemmelser,
     skal give indehaveren forhåndsunderretning om brug                   der er nødvendige som følge af de ændringer, der ved
     af hans varemærke, som ikke skader mærkets særlige                   artikel 1 i direktiv 97/36/EF er foretaget i artikel 10 til og
     genstand,                                                            med 19 i direktiv 89/552.
 ---pagebreak--- C 233/14              DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           12.8.2000
—     Kongeriget Nederlandene tilpligtes at betale sagens om-       handelsret, i en sag vedrørende firmaregistret (Firmenbuch)
      kostninger.                                                   anlagt af Lutz Gesellschaft mbH, Dr. Richard Seifert, Mag.
                                                                    Dr. Andreas Seifert, Mag. Dr. Johann Georg Schelling, Walter
                                                                    Kaltenecker, Werner Kneidinger og Günther Gruber, forelagt
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                           De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
                                                                    præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
I henhold til artikel 10 og 249 EF og ifølge artikel 2 i direktiv
97/36/EF var Kongeriget Nederlandene forpligtet til senest
                                                                    1.    Medfører de foranstaltninger, der er omhandlet i artikel
den 30. december 1998 at sætte de nødvendige love og
                                                                          2, stk. 1, litra f), i første direktiv 68/151/EØF (1) og i
administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme direkti-
                                                                          artikel 47 i fjerde direktiv 78/660/EØF (2) om pligt til
vet.
                                                                          offentliggørelse af kapitalselskabers regnskaber, en tilside-
                                                                          sættelse af EF-traktatens artikel 44, stk. 2, litra g), der
(1) EFT L 202, s. 60.                                                     giver hjemmel til at samordne de garantier, som kræves i
(2) EFT L 298, s. 23.                                                     medlemsstaterne af selskaberne til beskyttelse af såvel
                                                                          selskabsdeltagernes som kreditorernes interesser?
                                                                    2.    Medfører de foranstaltninger, der er omhandlet i artikel 2,
                                                                          stk. 1, litra f), i første direktiv 68/151/EØF og i artikel 47
                                                                          i fjerde direktiv 78/660/EØF om pligt til offentliggørelse
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved mel-
                                                                          af kapitalselskabers regnskaber, en tilsidesættelse af EF-
lemdom afsagt den 4. maj 2000 af Arbeidshof, Amster-
                                                                          traktatens artikel 44, stk. 2, litra g), for så vidt som
dam, i sagen M.-J. Verwayen-Boelen mod Rijksdienst voor
                                                                          foranstaltningerne ikke er nødvendige med henblik på
                      Arbeidsvoorziening
                                                                          afskaffelse af hindringer for etablering eller til gennemfø-
                                                                          relse af andre af de i traktaten omhandlede målsætninger
                         (Sag C-175/00)                                   (navnlig om indførelse af ensartede retlige rammebestem-
                                                                          melser)?
                        (2000/C 233/25)
                                                                    3.    Er det foreneligt med proportionalitetsprincippet som
Ved mellemdom afsagt den 4. maj 2000, indgået til Domsto-                 almindeligt retsprincip, at artikel 2, stk. 1, litra f), i første
lens Justitskontor den 10. maj 2000, har Arbeidshof, Amster-              direktiv 68/151/EØF, sammenholdt med artikel 47 i
dam, i sagen M.-J. Verwayen-Boelen mod Rijksdienst voor                   fjerde direktiv 78/660/EØF, under trussel om straf, gen-
Arbeidsvoorziening forelagt De Europæiske Fællesskabers                   nem pligten til at offentliggøre balance og resultatopgørel-
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                 se for hvert regnskabsår, tvinger virksomheder til at røbe
spørgsmål:                                                                forretningshemmeligheder, når beskyttelsesformålet på
                                                                          adækvat måde kan tilgodeses gennem andre — mindre
Skal artikel 4, stk. 1, i Rådets forordning nr. 1408/71, hvori            indgribende — foranstaltninger?
det bestemmes, at denne forordning finder anvendelse på
sociale sikringsgrene, fortolkes således, at en ordning som
RWW-ordningen (Rijksgroepregeling Werkloze Werknemers,              4.    Er det foreneligt med ejendomsretten som grundlæggende
den nederlandske nationale gruppeordning for arbejdsløse                  rettighed i fællesskabsretten, at artikel 2, stk. 1, litra f), i
arbejdstagere), der såvel har karakter af social sikring som af           første direktiv 68/151/EØF, sammenholdt med artikel 47
social bistand, er omfattet af denne forordnings anvendelse-              i fjerde direktiv 78/660/EØF, under trussel om straf,
sområde, hvorved den periode, da en arbejdstager var begunsti-            gennem pligten til at offentliggøre balance og resultatop-
get af denne ordning, kan komme i betragtning som forsik-                 gørelse for hvert regnskabsår, tvinger virksomheder til at
ringsperiode, der skal medregnes ved afgørelsen af, om den                røbe forretningshemmeligheder, når beskyttelsesformålet
pågældende har ret til ydelser ved arbejdsløshed i Belgien?               på adækvat måde kan tilgodeses gennem andre — mindre
                                                                          indgribende — foranstaltninger?
                                                                    5.    Er det foreneligt med retten til fri erhvervsudøvelse som
                                                                          grundlæggende rettighed i fællesskabsretten, at artikel 2,
                                                                          stk. 1, litra f), i første direktiv 68/151/EØF, sammenholdt
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                   med artikel 47 i fjerde direktiv 78/660/EØF, under trussel
se afsagt den 9. maj 2000 af Landesgericht Wels i en sag                  om straf, gennem pligten til at offentliggøre balance og
vedrørende firmaregistret (Firmenbuch) anlagt af Lutz                     resultatopgørelse for hvert regnskabsår, tvinger virksom-
Gesellschaft mbH, Dr. Richard Seifert, Mag. Dr. Andreas                   heder til at røbe forretningshemmeligheder, når beskyttel-
Seifert, Mag. Dr. Johann Georg Schelling, Walter Kaltenec-                sesformålet på adækvat måde kan tilgodeses gennem
        ker, Werner Kneidinger og Günther Gruber                          andre — mindre indgribende — foranstaltninger?
                         (Sag C-182/00)
                                                                    (1) EFT 1968 I, s. 41.
                        (2000/C 233/26)                             (2) EFT 1978 L 222, s. 11.
Ved kendelse afsagt den 9. maj 2000, indgået til Domstolens
Justitskontor den 15. maj 2000, har Landesgericht Wels, som