CELEX: 62011TN0560
Language: el
Date: 2011-10-28 00:00:00
Title: Υπόθεση T-560/11: Προσφυγή της 28ης Οκτωβρίου 2011 — Kronofrance και Kronoply κατά Επιτροπής

14.1.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 13/17
            
         Προσφυγή της 28ης Οκτωβρίου 2011 — Kronofrance και Kronoply κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-560/11)
   2012/C 13/37
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Γαλλία), Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Γερμανία) (εκπρόσωποι: Mes R. Nierer και L. Gordalla, avocats)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα των προσφευγουσών
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 23ης Μαρτίου 2011 (C 28/2005), με την οποία κηρύχθηκε ασύμβατη προς την κοινή αγορά, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, η κρατική ενίσχυση ύψους 69 797 988 ευρώ που η Γερμανία χορήγησε στις Glunz AG και OSB Deutschland GmbΗ·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικά της δικαστικά έξοδα και στα δικά τους δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος που αφορά παραβίαση της ΣΛΕΕ (ή της Συνθήκης ΕΕ) ή παράβαση διατάξεως εκτελεστικής της Συνθήκης.
               Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν τήρησε τους κανόνες του πολυτομεακού πλαισίου για τις περιφερειακές ενισχύσεις προς μεγάλα επενδυτικά σχέδια (στο εξής: πολυτομεακό σχέδιο, ΕΕ C 107, σ. 7), καθόσον:
               
                           —
                        
                        
                           δεν όρισε ανώτατο επιτρεπόμενο όριο έντασης, όπως επιτάσσει, κατά την άποψη των προσφευγουσών, το σημείο 3.1. του πολυτομεακού σχεδίου·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           καθόρισε ετήσια ποσοστά αυξήσεως δυνάμει του σημείου 7.8 του πολυτοεμακού σχεδίου όσον αφορά μοριοσανίδες βάσει χρονικών περιόδων μη εχουσών σημασία, και επομένως κατέληξε σε υπερβολικά υψηλό «συντελεστή ανταγωνισμού»·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           συνδύασε διαφορετικούς «συντελεστές ανταγωνισμού» για ενιαίο σχέδιο, καθ' υπέρβαση του νομικού πλαισίου που αποτελείται από το σημείο 3.10 του πολυτομεακού σχεδίου.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος προσφυγής που αφορά κατάχρηση εξουσίας
               Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας κατά την εξέταση της ενισχύσεως, καθόσον δεν τήρησε τις προϋποθέσεις που η ίδια είχε προηγουμένως ορίσει.