CELEX: 62006CC0450
Language: nl
Date: 2007-10-25 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Sharpston van 25 oktober 2007.#Varec SA tegen Belgische Staat.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Conseil d’État - België.#Overheidsopdrachten - Beroep - Richtlijn 89/665/EEG - Doeltreffend beroep - Begrip - Evenwicht tussen beginsel van hoor en wederhoor en recht op eerbiediging van zakengeheimen - Bescherming door voor beroepsprocedures verantwoordelijke instantie van vertrouwelijk karakter van door economische subjecten verstrekte informatie.#Zaak C-450/06.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      E. SHARPSTON
      van 25 oktober 2007 (1)
      
      Zaak C‑450/06
      Varec
      tegen
      Belgische Staat
      „Overheidsopdrachten – Beroepsprocedures tegen gunningen – Bewijsstukken die vertrouwelijke informatie bevatten”
      1.        De Belgische Raad van State wenst te vernemen of een instantie waarbij beroep wordt ingesteld tegen de gunning van een overheidsopdracht
         de vertrouwelijkheid van zakengeheimen dient te beschermen terwijl zijzelf het recht behoudt om bewijsstukken die deze geheimen
         bevatten, in aanmerking te nemen.
      
      2.        Deze kwestie stelt het conflict aan de orde tussen het recht van de ene partij om overlegging van en toegang tot relevante
         bewijsstukken te eisen, en het recht van de andere om te verlangen dat bepaalde bewijselementen vertrouwelijk worden behandeld
         ten opzichte van een concurrent.
      
       Gemeenschapswetgeving
      3.        Volgens artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665(2) moeten de lidstaten ervoor zorgen dat, voor wat betreft de procedures die vallen onder de werkingssfeer van de richtlijnen
         betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten(3), tegen de door de aanbestedende diensten genomen besluiten doeltreffend en zo snel mogelijk beroep kan worden ingesteld overeenkomstig
         het bepaalde in de daaropvolgende artikelen van de richtlijn, wanneer wordt aangevoerd dat het gemeenschapsrecht inzake overheidsopdrachten
         of de nationale uitvoeringsvoorschriften geschonden zijn.
      
      4.        Vervolgens stelt de richtlijn de voorwaarden vast waaraan dergelijke beroepsprocedures dienen te voldoen om een snelle en
         doeltreffende behandeling van de zaak in overeenstemming met het gemeenschapsrecht te verzekeren. De richtlijn bevat evenwel
         geen bepalingen over de behandeling van vertrouwelijke informatie die vervat is in documenten die zijn overgelegd of als bewijs
         dienen te worden overgelegd. Volgens artikel 2, lid 8, moet de beroepsinstantie een „procedure op tegenspraak” volgen.
      
      5.        De vertrouwelijke behandeling van informatie in de fase van de gunning van overheidsopdrachten voor leveringen werd ten tijde van de gunning van de opdracht in het hoofdgeding geregeld door richtlijn
         93/36 (4), meer bepaald door artikel 15, lid 2, dat bepaalde dat „[d]e aanbestedende diensten [...] het vertrouwelijk karakter van
         alle door de leverancier verstrekte inlichtingen [dienen] te respecteren.” Verder bepaalden de artikelen 7, lid 1, en 9, lid 3,
         dat het resultaat van de gunning bekend diende te worden gemaakt, met dien verstande dat de aanbestedende dienst bepaalde
         informatie kon achterhouden, onder andere indien openbaarmaking ervan „schade zou kunnen toebrengen aan de rechtmatige commerciële
         belangen van bepaalde overheids‑ of particuliere ondernemingen, dan wel indien de eerlijke mededinging tussen de leveranciers
         erdoor zou kunnen worden aangetast”.
      
      6.        Richtlijn 93/36 is met ingang van 31 januari 2006 ingetrokken en vervangen door richtlijn 2004/18(5), dat in artikel 6 bepaalt dat „[o]nverminderd het bepaalde in deze richtlijn – met name [...] over de plichten inzake de
         bekendmaking van gegunde overheidsopdrachten en informatieverstrekking aan gegadigden en inschrijvers – en met inachtneming
         van de nationale wetgeving waaronder hij valt, [...] een aanbestedende dienst de informatie die hem door een economisch subject
         als vertrouwelijk is verstrekt niet [bekendmaakt]; hieronder vallen met name fabrieks‑ of bedrijfsgeheimen en de vertrouwelijke
         aspecten van de inschrijvingen”.
      
       Belgische wetgeving
       Vertrouwelijkheid van het aanbestedingsdossier
      7.        Artikel 32 van de Belgische Grondwet(6) bepaalt als algemene regel dat ieder het recht heeft elk bestuursdocument te raadplegen. Een van de uitzonderingen op deze
         regel is artikel 6, § 1, van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur(7), volgens hetwelk een administratieve overheid toegang mag weigeren wanneer het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen
         de bescherming van onder andere het vertrouwelijke karakter van ondernemings‑ en fabricagegegevens.
      
      8.        Verschillende bepalingen van de Belgische wetgeving inzake procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voorzien in
         de verplichting voor aanbestedende diensten om de vertrouwelijkheid van zakengeheimen in de hun overgelegde documenten in
         acht te nemen. Zo was deze verplichting ten tijde van de gunning van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde opdracht neergelegd
         in de artikelen 25, § 4, 51, § 4, en 80, § 4, van het koninklijk besluit van 8 januari 2006 betreffende de overheidsopdrachten
         voor aanneming van werken, leveringen en diensten en de concessies voor openbare werken.
      
      9.        Nadien is de wet van 15 juni 2006 inzake overheidsopdrachten en bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten vastgesteld
         ter uitvoering van richtlijn 2004/18. Artikel 11, eerste en tweede alinea, ervan luidt als volgt:
      
      „De aanbestedende overheid en elke persoon die, in het kader van zijn functie of van de hem toevertrouwde opdrachten, kennis
         heeft van vertrouwelijke informatie over een opdracht of die hem, in het kader van de gunning en uitvoering van de opdracht,
         door de kandidaten, inschrijvers, aannemers, leveranciers of dienstverleners werd verstrekt, mogen die informatie niet bekendmaken.
         Deze informatie heeft meer bepaald betrekking op de technische of commerciële geheimen en op de vertrouwelijke aspecten van
         de offertes.
      
      In geval van een verhaalprocedure moeten de betrokken instantie en de aanbestedende overheid erop toezien dat het in het vorige
         lid bedoelde vertrouwelijke karakter van de informatie wordt nageleefd.”
      
      10.      Zoals de meeste andere bepalingen van deze wet is artikel 11 evenwel nog niet in werking getreden.(8)
      
       Procedure voor de Raad van State
      11.      Tegen gunningsbesluiten kan beroep worden ingesteld bij de Raad van State. De beroepsprocedure voor deze rechterlijke instantie
         wordt met name geregeld door een besluit van de Regent van 23 augustus 1948 en door de gecoördineerde wetten van 12 januari
         1973.
      
      12.      Volgens artikel 6 van het besluit van de Regent beschikt de verwerende overheid over een termijn van zestig dagen te rekenen
         vanaf de toezending van het verzoekschrift om het administratieve dossier aan de griffie toe te zenden. Indien het administratieve
         dossier niet in het bezit is van deze overheid, dient de overheid die het onder zich heeft, om mededeling ervan te worden
         verzocht.
      
      13.      Artikel 87 van het besluit van de Regent bepaalt dat de partijen en hun raadslieden ter griffie kennis kunnen nemen van het
         dossier, een recht dat ook wordt verleend door artikel 19 van de gecoördineerde wetten.
      
      14.      Volgens artikel 21 van de gecoördineerde wetten kan de verzoekende partij vorderen dat de verwerende overheid wordt gelast
         om het administratieve dossier toe te zenden. Verder wordt bepaald dat, indien het dossier niet binnen de gestelde termijn
         wordt toegezonden, de door de verzoekende partij aangevoerde feiten bewezen worden geacht, tenzij zij kennelijk onjuist zijn.
         Volgens de Raad van State geldt deze laatste bepaling ook indien slechts een deel van het dossier niet is toegezonden.
      
      15.      Blijkens de verwijzingsbeslissing heeft de Raad van State steeds geoordeeld dat noch de wet van 11 april 1994 noch het koninklijk
         besluit van 8 januari 1996 (9) kan worden ingeroepen om een rechterlijke instantie die de geldigheid van een bestuursbesluit onderzoekt, te verhinderen
         om documenten te onderzoeken die voor haar van wezenlijk belang zijn om te kunnen uitmaken of een middel tot nietigverklaring
         gegrond is.(10)
      
      16.      Verder blijkt dat geen van de bepalingen betreffende de rechtspleging voor de Raad van State uitdrukkelijk toestaat dat bepaalde
         gegevens uit de overgelegde stukken vertrouwelijk worden behandeld ten opzichte van een van de procespartijen.
      
       Feiten en procesverloop
      17.      Aan de oorsprong van het hoofdgeding ligt een openbare aanbesteding voor de levering van kettingschakels voor tanks van het
         Belgische ministerie van Defensie. Er werden twee offertes ingediend, één door Varec SA (hierna: „Varec”), de andere door
         Diehl Remscheid GmbH & Co (hierna: „Diehl”). Op 28 mei 2002 werd de opdracht gegund aan Diehl. In het gunningsbesluit werden
         een aantal technische, administratieve en wettelijke gronden voor de uitsluiting van de offerte van Varec opgesomd en werd
         anderzijds geconcludeerd dat Diehl aan alle selectiecriteria voldeed. Deze conclusie was onder meer gebaseerd op een aantal
         plannen en stalen die Diehl bij haar offerte had gevoegd. Op verzoek van Diehl werden deze plannen en stalen na de evaluatie
         van de offertes aan haar teruggezonden.
      
      18.      Varec betoogt voor de Raad van State dat de offerte van Diehl in werkelijkheid niet aan alle gunningscriteria voldoet. Ter
         beoordeling van deze stelling dienen de in het vorige punt genoemde bewijsstukken, namelijk de plannen en stalen, volgens
         haar zowel door de rechter als door de partij die beroep heeft ingesteld te worden onderzocht.
      
      19.      De door de aanbestedende dienst overgelegde stukken omvatten evenwel niet de betrokken plannen en stalen, aangezien deze zijn
         teruggezonden aan Diehl. Deze laatste is tussengekomen in de procedure en verzet zich tegen de overlegging van deze stukken
         omdat zij vertrouwelijke informatie en zakengeheimen bevatten en zij niet wil dat Varec hier toegang toe krijgt. De auditeur(11) is van oordeel dat indien de aanbestedende dienst geen volledig dossier overlegt en aldus niet zijn verplichting nakomt om
         bij te dragen tot een behoorlijke rechtspleging en een eerlijk proces, de Raad van State geen andere keus heeft dan het bestreden
         gunningsbesluit nietig te verklaren.
      
      20.      In deze omstandigheden heeft de Raad van State het Hof de volgende vraag gesteld:
      
      „Moet artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665/EEG [...], juncto artikel 15, lid 2, van richtlijn 93/36/EEG [...] en artikel 6
         van richtlijn 2004/18/EG [...], aldus worden uitgelegd dat de beroepsinstantie in de zin van dit artikel de vertrouwelijkheid
         en het recht op eerbiediging van de zakengeheimen in de door de betrokken partijen – waaronder de aanbestedende dienst – aan
         haar overgelegde dossiers moet garanderen, terwijl zijzelf van deze inlichtingen kennis mag nemen en ze in haar beschouwing
         mag betrekken?”
      
      21.      De Belgische en de Oostenrijke regering en de Commissie hebben schriftelijke opmerkingen ingediend. Varec heeft geen opmerkingen
         ingediend omdat de beantwoording van de gestelde vraag volgens haar niet nodig is ter beslechting van het voor de Raad van
         State aanhangige geding.
      
      22.      Er is niet verzocht om een mondelinge behandeling en er heeft er ook geen plaatsgevonden.
      
      23.      Ik wil nog opmerken dat de Raad van State in hetzelfde arrest het Belgische Grondwettelijk Hof ook heeft verzocht om een prejudiciële
         beslissing over de volgende vraag:
      
      „Schenden de artikelen 21 en 23 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State van 12 januari 1973, aldus uitgelegd dat
         de vertrouwelijke stukken van een dossier van de administratie aan het administratief dossier moeten worden toegevoegd en
         aan partijen moeten worden meegedeeld, artikel 22 van de Grondwet, al dan niet gelezen in samenhang met artikel 8 van het
         Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en artikel 17 van het Internationaal Verdrag
         inzake burgerrechten en politieke rechten, voor zover zij niet de mogelijkheid bieden de inachtneming van het recht op eerbiediging
         van zakengeheimen te verzekeren?”(12)
      
      24.      Het Grondwettelijk Hof heeft op 19 september 2007 uitspraak gedaan.
      
      25.      Het was oorspronkelijk mijn bedoeling om conclusie te nemen op 20 september 2007. Toen ik evenwel vernam op welke datum het
         Grondwettelijk Hof uitspraak zou doen, achtte ik het verkieslijk om dat arrest eerst te raadplegen, teneinde het Hof zo goed
         mogelijk bij te staan bij het beslechten van de zaak, en heb ik de lezing van mijn conclusie uitgesteld.
      
      26.      In zijn arrest heeft het Grondwettelijk Hof in wezen vastgesteld dat het in strijd zou zijn met artikel 22 van de grondwet,
         gelezen in samenhang met artikel 8 van het Europees Verdrag van de rechten van de mens en artikel 17 van het Internationaal
         Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, om de betrokken bepalingen aldus uit te leggen dat zij de verwerende partij
         niet toestaan het vertrouwelijke karakter van bepaalde stukken van het administratief dossier aan te voeren teneinde de mededeling
         ervan aan de partijen te verhinderen en dat zij de Raad van State niet toestaan het aangevoerde vertrouwelijke karakter van
         die stukken te beoordelen. Het zou daarentegen in overeenstemming zijn met deze hogere normen om deze bepalingen aldus uit
         te leggen dat de verwerende partij zich met dit doel op het vertrouwelijke karakter van de stukken mag beroepen en dat de
         Raad van State het vertrouwelijke karakter ervan mag onderzoeken.
      
      Beoordeling
       Toelaatbaarheid
      27.      De stelling van Varec dat het antwoord op de gestelde vraag niet nodig is ter beslechting van het voor de Raad van State aanhangige
         geding – een ietwat verrassend standpunt, aangezien zij zelf oorspronkelijk om overlegging van de betrokken bewijsstukken
         heeft verzocht – kan aldus worden uitgelegd dat zij impliciet de ontvankelijkheid van het prejudiciële verzoek in twijfel
         trekt.
      
      28.      Het is evenwel vaste rechtspraak van het Hof dat „het [...] in beginsel uitsluitend aan de nationale rechter [staat] om, gelet
         op de bijzonderheden van elk geval, te oordelen over de noodzaak van een prejudiciële vraag alsmede over de relevantie ervan”.(13)
      
      29.      Ik zie in deze zaak geen redenen om te twijfelen aan het oordeel van de Raad van State dat een antwoord op de gestelde vraag
         nodig is ter beslechting van de zaak. Indien Varec stelt dat de offerte van Diehl niet aan alle gunningscriteria voldeed en
         hier, wat de betrokken plannen en stalen betreft, niet van is teruggekomen, en indien Diehl zich nog steeds ertegen verzet
         dat Varec toegang krijgt tot deze stukken, dan lijkt een antwoord op de prejudiciële vraag, gelet op de voor de Raad van State
         toepasselijke procedureregels, relevant voor de beslissing over het verdere verloop van de procedure voor deze rechterlijke
         instantie.
      
       Toepasselijke wetgeving
      30.      Gelet op de rechtspraak van het Hof dat procedureregels in het algemeen gelden voor alle bij de inwerkingtreding ervan aanhangige
         geschillen, in tegenstelling tot materiële regels, die doorgaans niet gelden voor situaties die vóór de inwerkingtreding ervan
         zijn ontstaan(14), dient te worden nagegaan of de regels die dienen te worden uitgelegd, procedure- dan wel materiële regels zijn.
      
      31.      Ik sluit mij dienaangaande aan bij het standpunt van de Commissie. Het recht op bescherming van vertrouwelijke gegevens heeft
         weliswaar procedurele gevolgen, maar is in wezen een materieel recht, ook al wordt het in een voornamelijk procedurele context
         voor de Raad van State aangevoerd. Dit recht is in het hoofdgeding voor het eerst ontstaan toen Diehl in het kader van de
         oorspronkelijke aanbesteding haar offerte indiende. Aan de orde is thans de blijvende bescherming van dit voortbestaande materiële
         recht.
      
      32.      De uit te leggen gemeenschapswetgeving is dus die welke van kracht was ten tijde van de gunningsprocedure in 2002, namelijk
         de richtlijnen 89/665 en 93/36, met uitsluiting van richtlijn 2004/18.(15) Hoe dan ook bevat artikel 6 van laatstgenoemde richtlijn in wezen dezelfde materiële bepaling als artikel 15, lid 2, van
         richtlijn 93/36, ook al is eerstgenoemd artikel uitvoeriger geformuleerd, zodat de situatie na de inwerkingtreding ervan niet
         is gewijzigd.
      
       Prejudiciële vraag
       Transparantie en doeltreffend beroep
      33.      Volgens artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 moeten de lidstaten ervoor zorgen dat tegen gunningsbesluiten doeltreffend
         beroep kan worden ingesteld. Een doeltreffend beroep tegen besluiten is slechts mogelijk indien de beroepsinstantie over alle
         bewijsmateriaal beschikt dat relevant is om uit te maken of deze besluiten aan alle toepasselijke regels en voorwaarden voldoen.
         Zonder transparantie, een belangrijk kenmerk van openbare aanbestedingsprocedures, kan niet worden verzekerd „dat publieke
         middelen eerlijk en doelmatig worden besteed op basis van een serieuze beoordeling en zonder enige vorm van bevoorrechting
         of financiële of politieke tegenprestatie”.(16)
      
      34.      Indien voor een beroepsinstantie in de zin van richtlijn 89/665 wordt aangevoerd dat een opdracht onregelmatig is gegund en
         dat bepaalde door de aanbestedende dienst in aanmerking genomen informatie het bewijs oplevert van deze onregelmatigheid,
         kan de beroepsinstantie haar verplichting om een doeltreffend beroep te verzekeren dus slechts ten volle nakomen indien zij
         over deze informatie beschikt.
      
       Recht op een eerlijk proces
      35.      Volgens de rechtspraak van het Hof zou een fundamenteel rechtsbeginsel worden geschonden indien een rechterlijke beslissing
         zou worden gegrond op feiten of documenten waarvan de partijen, of een van de partijen, geen kennis hebben kunnen nemen en
         waarover zij derhalve geen standpunt hebben kunnen innemen.(17)
      
      36.      Het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft eveneens geoordeeld dat een fundamenteel aspect van het recht op een eerlijk
         proces in burgerlijke of strafrechtelijke procedures is dat beide partijen moeten worden gehoord en over gelijke wapens moeten
         beschikken, zodat iedere partij kennis moet kunnen nemen van de opmerkingen of de bewijzen die de andere partij – of een onafhankelijke
         magistraat, een overheidsinstantie of de rechterlijke instantie die het bestreden vonnis heeft gewezen – heeft gemaakt of
         aangehaald, en hierover opmerkingen moet kunnen maken.(18)
      
      37.      Wanneer een beroepsinstantie in haar beslissing bepaalde informatie in aanmerking neemt, zou zij dus in beginsel minstens
         de belangrijkste elementen van deze informatie, voor zover deze van invloed zijn op de beslissing, beschikbaar moeten stellen
         voor alle principale partijen in het geding(19), teneinde het recht op een eerlijk proces te waarborgen.
      
      38.      Evenwel kan worden aangenomen dat het recht van een partij op een eerlijk proces geenszins wordt geschonden indien haar toegang
         wordt geweigerd tot bewijsmateriaal dat niet tegen haar in aanmerking is genomen en dat niet in haar voordeel had kunnen spelen.
         Dergelijk bewijsmateriaal kan dus wettig voor haar worden achtergehouden, bijvoorbeeld ter bescherming van zakengeheimen,
         wanneer een redelijk en behoorlijk gemotiveerd verzoek om vertrouwelijke behandeling wordt ingediend.
      
      39.      In het kader van het Europees Verdrag van de rechten van de mens en het Handvest van de grondrechten(20) is het recht op een eerlijk proces een absoluut recht. Dat betekent evenwel niet dat ook het recht op inzage van relevante
         bewijsstukken absoluut is. Het Europees Hof van de rechten van de mens heeft immers steeds – zelfs in het kader van strafrechtelijke
         procedures – geoordeeld dat bewijzen mogen worden achtergehouden wanneer dat nodig is om de fundamentele rechten van een ander
         individu of een belangrijk algemeen belang veilig te stellen.
      
      40.      Dergelijke maatregelen, die de rechten van de verdediging inperken, zijn evenwel enkel toegestaan voor zover zij strikt noodzakelijk
         zijn, en de door de rechterlijke instanties gevolgde procedure dient een voldoende tegenwicht te vormen voor de problemen
         die de verdediging door deze inperking van haar rechten ondervindt.(21)
      
       Recht op bescherming van zakengeheimen
      41.      Richtlijn 93/36, die betrekking heeft op gunningsprocedures, bepaalt uitdrukkelijk dat de aanbestedende diensten de zakengeheimen van de inschrijvers moeten beschermen, in het bijzonder
         ten opzichte van andere inschrijvers. Richtlijn 89/665, die betrekking heeft op beroepsprocedures, breidt deze verplichting niet uitdrukkelijk uit tot beroepsinstanties.
      
      42.      Al degenen die opmerkingen hebben ingediend(22) zijn van mening dat deze instanties niettemin de impliciete verplichting hebben om zakengeheimen te beschermen en ik ben
         het daarmee eens. Het gemeenschapsrecht erkent in beginsel het recht op dergelijke bescherming.
      
      43.      Volgens artikel 41 van het Handvest van de grondrechten omvat het recht op behoorlijk bestuur „het recht van eenieder om toegang
         te krijgen tot het dossier hem betreffende, met inachtneming van het gerechtvaardigde belang van de vertrouwelijkheid en het
         beroeps‑ en het zakengeheim”. Artikel 287 EG legt de gemeenschapsinstellingen een algemene verplichting op om zakengeheimen
         te eerbiedigen. Deze verplichting wordt bevestigd door een aantal regelgevende bepalingen, met name op het gebied van de mededinging.
         Zij is dus weliswaar enkel bindend voor de gemeenschapsinstellingen, maar in het arrest SEP (23) heeft het Hof specifiek gewezen op het bestaan van een „[algemeen] beginsel, dat ondernemingen recht hebben op bescherming van hun zakengeheimen”, van welk beginsel het betrokken artikel
         van het Verdrag en een aantal bepalingen van afgeleid recht de uitdrukking vormen.
      
      44.      Verder zou de bescherming van de vertrouwelijkheid tijdens de gunningsfase van een aanbestedingsprocedure elk nut verliezen
         indien zij niet tevens was verzekerd tijdens de latere beroepsfase.
      
      45.      Om het arrest AKZO Chemie van het Hof(24) te parafraseren: het verzuim om tijdens de gunningsfase van een dergelijke procedure verstrekte vertrouwelijke informatie
         te beschermen zou tot het onaanvaardbare resultaat leiden dat een afgewezen kandidaat ertoe zou kunnen worden aangezet een
         gunningsbesluit aan te vechten – of zelfs om een offerte in te dienen die duidelijk alleen maar kan worden afgewezen, teneinde
         het recht te verwerven om het gunningsbesluit aan te vechten – enkel en alleen om toegang te krijgen tot de zakengeheimen
         van een concurrent.
      
      46.      Het recht op vertrouwelijke behandeling van informatie is echter evenmin als het recht op openbaarmaking van relevant bewijsmateriaal
         absoluut. Zo kunnen bijvoorbeeld de bij artikel 8, lid 1, van het Europees Verdrag van de rechten van de mens verleende rechten,
         die het recht op vertrouwelijke behandeling van privécorrespondentie en – in bepaalde omstandigheden – van zakelijke correspondentie
         omvatten(25), ingevolge artikel 8, lid 2, worden beperkt, voor zover nodig en bij de wet voorzien, onder meer om de rechten van anderen
         te beschermen.
      
       Verzoening van tegenstrijdige belangen
      47.      Vanzelfsprekend bestaat er een grote kans op conflicten tussen het recht op vertrouwelijke behandeling van zakengeheimen,
         de noodzaak van transparantie op het gebied van openbare aanbestedingen, de verplichting van beroepsinstanties om een doeltreffend
         beroep te verzekeren en het recht van alle partijen op een eerlijk proces.
      
      48.      Deze belangen dienen uiteraard in de mate van het mogelijke te worden verzoend. Dit zal niet steeds helemaal mogelijk zijn.
         Het zal met name in een aantal gevallen nodig zijn om het recht van de ene partij – op vertrouwelijke behandeling van zakengeheimen
         of op toegang tot alle bewijsstukken – te beperken om te vermijden dat het recht van de andere partij in zijn kern wordt aangetast
         of dat afbreuk wordt gedaan aan de bevoegdheid en de verplichting van de rechter om een doeltreffend beroep te verzekeren.
         Beperkingen mogen evenwel niet verder gaan dan voor dat doel noodzakelijk is en er moet een juist evenwicht tussen de tegenstrijdige
         belangen worden gevonden.(26)
      
      49.      Voor zover rechten niet absoluut zijn(27), dient bij de beoordeling ervan hun functie in aanmerking te worden genomen. Beperkingen mogen worden opgelegd voor zover
         zij beantwoorden aan doeleinden van algemeen belang en geen onevenredige en onduldbare ingreep vormen waardoor de rechten
         in hun kern worden aangetast.(28)
      
      50.      In procedures als de onderhavige, waarin beroep tegen een gunningsbesluit is ingesteld, zou de beroepsinstantie eerst zelf
         het omstreden bewijsmateriaal kunnen bestuderen en vervolgens enkel de bewijsstukken die zij relevant acht voor de beslechting
         van de zaak, kunnen opnemen in het voor alle principale partijen toegankelijke dossier. Bewijsstukken die niet in het dossier
         zijn opgenomen, mogen niet in aanmerking worden genomen. Bepaalde bewijsstukken kunnen evenwel ter bescherming van zakengeheimen
         in een gemaskeerde, afgekorte of anderszins gewijzigde vorm in het dossier worden opgenomen, indien de betrokken rechter van
         oordeel is dat de volledige openbaarmaking ervan daadwerkelijk de legitieme belangen zou aantasten van een partij die heeft
         verzocht om vertrouwelijke behandeling van deze informatie.
      
      51.      Een redelijke en pragmatische oplossing zou erin kunnen bestaan dat de beroepsinstantie de partij die over de bewijsstukken
         beschikt, verzoekt om een aangepaste versie over te leggen die ter beschikking kan worden gesteld van de andere partij of
         partijen, met dien verstande dat de beroepsinstantie er persoonlijk op toeziet dat enkel echt vertrouwelijke gegevens die
         niet van beslissend belang blijken te zijn voor de beslechting van het geschil, worden weggelaten. De beroepsinstantie neemt
         in dit geval weliswaar kennis van bewijsmateriaal dat voor bepaalde partijen wordt achtergehouden, maar zij mag dit niet op
         zodanige wijze gebruiken dat de rechten van deze partijen op een eerlijk proces en op gelijkheid van wapens zouden kunnen
         worden aangetast.
      
       Voorbeeld
      52.      Een voorbeeld van deze aanpak kan worden gevonden in de door het Gerecht van eerste aanleg beslechte „stalen balken”-zaken.(29) In maart en april 1994 hadden elf ondernemingen beroep ingesteld tot nietigverklaring van een beschikking betreffende onderling
         samenhangende gedragingen van producenten van stalen balken die de Commissie op grond van het EGKS-Verdrag had vastgesteld.
         De beroepen werden gezamenlijk behandeld en de zaken werden, voor een gedeelte van de procedure, gevoegd.
      
      53.      Artikel 23 van het Statuut-EGKS van het Hof van Justitie bepaalde: „Indien beroep wordt aangetekend tegen een beslissing welke
         is genomen door een van de instellingen van de Gemeenschap, is deze instelling gehouden het Hof alle stukken over te leggen
         welke op de zaak die voor het Hof is gebracht betrekking hebben.”
      
      54.      De Commissie legde evenwel pas alle stukken over toen zij door het Gerecht van eerste aanleg hierom werd verzocht. In haar
         begeleidende brief verklaarde zij dat bepaalde documenten zakengeheimen konden bevatten of onder het beroepsgeheim van artikel 47
         EGKS-Verdrag(30) vielen, zodat niet al deze documenten integraal ter beschikking van alle partijen mochten worden gesteld. Sommige verzoeksters
         wilden evenwel toegang krijgen tot het gehele dossier.
      
      55.      Ten tijde van het betrokken geding bevatte het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht slechts één bepaling inzake
         vertrouwelijke behandeling, namelijk artikel 116, lid 2, volgens hetwelk vertrouwelijke stukken mochten worden weggelaten
         uit het aan een interveniënt toegezonden dossier. Volgens artikel 5, lid 3, van de instructies voor de griffier konden evenwel
         de advocaten of gemachtigden van de partijen of door hen gemachtigde personen het originele procesdossier, met inbegrip van
         de bij het Gerecht neergelegde administratieve dossiers, raadplegen en verzoeken om afschriften of uittreksels van de stukken.
      
      56.      Het Gerecht zag zich dus gesteld voor ongeveer hetzelfde probleem als de Raad van State nu.
      
      57.      In de eerste van zijn drie beschikkingen hieromtrent heeft het Gerecht het argument verworpen dat artikel 23 van het Statuut-EGKS,
         in samenhang met het beginsel van de contradictoire behandeling voor de rechter, betekent dat alle partijen onvoorwaardelijke
         en onbeperkte toegang tot het door de Commissie overgelegde dossier moeten hebben. Het stelde vast dat artikel 47 EGKS-Verdrag
         de eerbiediging verzekert van het vertrouwelijke karakter van inlichtingen die onder het beroepsgeheim, en inzonderheid onder
         het zakengeheim, vallen, teneinde de rechtmatige belangen van ondernemingen te beschermen, en dat voor het vinden van een
         evenwicht tussen enerzijds de vereisten van artikel 23 van het Statuut en het contradictoire karakter van de rechterlijke
         behandeling en anderzijds het vereiste van bescherming van het zakengeheim van de individuele ondernemingen een onderzoek
         van de specifieke situatie van de betrokken ondernemingen vereist is. Op basis van deze overwegingen verwijderde het Gerecht
         één document uit het dossier, stelde het vast dat bepaalde documenten slechts volledig toegankelijk waren voor één verzoekende
         partij (terwijl de andere verzoekende partijen een niet-vertrouwelijke versie mochten inkijken) en hield het zijn beslissing
         met betrekking tot documenten die door de Commissie als intern waren aangemerkt, aan totdat het hierover nadere informatie
         zou krijgen.(31)
      
      58.      In een tweede beschikking, gegeven nadat deze informatie was verstrekt en partijen hierover waren gehoord, stelde het Gerecht
         vast dat artikel 23 van het Statuut tot doel had „de gemeenschapsrechter in staat te stellen de wettigheid van de bestreden
         beschikking te toetsen, met inachtneming van de rechten van de verdediging”, en niet „een onvoorwaardelijke en onbeperkte toegang van alle partijen tot het administratief dossier te verzekeren” of „de verzoekende
         partijen in de gelegenheid te stellen de dossiers van de betrokken instelling naar believen te bestuderen”.(32) Het maakte ook een onderscheid tussen de krachtens artikel 23 van het Statuut overgelegde stukken en het dossier van de zaak
         zoals dat was samengesteld overeenkomstig de instructies voor de griffier. De partijen kregen enkel toegang tot dit laatste
         dossier, dat de stukken bevatte die voor de beslechting van de zaak in aanmerking dienden te worden genomen. Stukken die waren
         overgelegd, maar niet in het dossier van de zaak waren opgenomen, bleven „volledig buiten de procedure” en werden door het
         Gerecht niet in aanmerking genomen voor de beslechting van de zaak.(33) Op grond van deze overwegingen onderzocht het Gerecht de betrokken documenten in het licht van de gemaakte opmerkingen en
         besliste het dat een aantal ervan relevant waren en in het dossier dienden te worden opgenomen en aan de partijen dienden
         te worden meegedeeld. In een derde en laatste beschikking onderzocht het Gerecht nog twee andere documenten en besliste het
         dat één ervan aan het dossier diende te worden toegevoegd.(34)
      
      59.      Geconfronteerd met een mogelijk conflict tussen de noodzaak om alle relevante bewijsstukken in aanmerking te nemen, de noodzaak
         om alle partijen toegang tot deze bewijsstukken te verlenen en de noodzaak om het vertrouwelijke karakter van een aantal van
         deze bewijsstukken te beschermen, ging het Gerecht dus als volgt tewerk: (a) het onderzocht zelf in een voorafgaande fase
         het bewijsmateriaal, (b) het nam enkel het relevante bewijsmateriaal in het dossier op, (c) het stelde al het bewijsmateriaal
         ter beschikking van alle partijen, met dien verstande dat bepaalde details uit een aantal documenten voor bepaalde partijen
         werden „gemaskeerd”, en (d) het hield enkel rekening met het in het dossier vervatte bewijsmateriaal waartoe de partijen toegang
         hadden.
      
      60.      De regelgevende context waarin deze pragmatische oplossing – met inachtneming van alle betrokken belangen – is toegepast,
         vertoont gelijkenis met die van de voor de Raad van State aanhangige zaak. Deze oplossing is vervolgens opgenomen in het Reglement
         voor de procesvoering van het Gerecht van eerste aanleg.(35)
      
       Te trekken conclusies
      61.      Hoewel deze pragmatische oplossing en, a fortiori, de in het Reglement voor de procesvoering vastgestelde regel geen bindend
         precedent voor een nationale rechterlijke instantie kunnen vormen, kunnen zij nuttige, praktische richtsnoeren vormen voor
         de te volgen aanpak, die in overeenstemming moet zijn met de regels die voor de betrokken rechterlijke instantie gelden, voor
         zover deze niet in strijd zijn met hogere normen.
      
      62.      Wat beroepsinstanties in de zin van richtlijn 89/665 betreft, omvatten dergelijke hogere normen die welke vervat zijn in deze
         richtlijn en in richtlijn 93/36 (of thans richtlijn 2004/18), beide uitgelegd in het licht van het recht op bescherming van
         zakengeheimen en het recht op een eerlijk proces. De volgende beginselen zijn van toepassing: (a) een partij mag niet weigeren
         om bewijsstukken aan een beroepsinstantie over te leggen op grond dat zij zakengeheimen bevatten; (b) een partij die bewijsstukken
         aan de beroepsinstantie overlegt, kan vragen dat deze stukken, geheel of gedeeltelijk, vertrouwelijk worden behandeld ten
         opzichte van een andere partij; (c) alle principale partijen moeten toegang hebben tot alle bewijsstukken die relevant zijn
         voor de uitkomst van het beroep, en dit op zodanige wijze dat zij hierover opmerkingen kunnen maken; (d) de beroepsinstantie
         mag bewijsmateriaal dat voor een of meerdere van de principale partijen is achtergehouden, niet op zodanige wijze gebruiken
         dat de rechten van deze partijen op een eerlijk proces of op gelijkheid van wapens zouden kunnen worden aangetast.
      
      63.      Elk geval dient op zich te worden beschouwd. Daarbij dient de rechter ernaar te streven elk van de belangen – de vertrouwelijke
         behandeling van zakengeheimen en het recht op een eerlijk proces – zoveel mogelijk te beschermen zonder dat het andere belang
         in de kern wordt aangetast, en een zo juist mogelijk evenwicht tussen beide te vinden.
      
       Slotopmerkingen
      64.      Wat de specifieke situatie van de Raad van State betreft, wens ik nog drie slotopmerkingen te maken.
      
      65.      In de eerste plaats lijkt het duidelijk dat zodra artikel 11 van de wet van 15 juni 2006(36) in werking treedt, in België de uitdrukkelijke verplichting zal bestaan om in beroepsprocedures zakengeheimen te beschermen.
      
      66.      In de tweede plaats heeft de Raad van State in een door de Belgische regering in haar opmerkingen aangehaalde zaak(37) kennelijk reeds een benadering gevolgd die overeenstemt met die welke ik hierboven heb geschetst. In deze zaak had een onderneming
         beroep ingesteld tegen een beslissing tot verlening van de registratie van een geneesmiddel van een concurrent. De betrokken
         autoriteit legde twee versies van haar dossier aan de Raad van State over, een versie die vertrouwelijke documenten met betrekking
         tot het geneesmiddel bevatte en een niet-vertrouwelijke versie. De auditeur onderzocht de kwestie in zijn advies en kwam tot
         de conclusie dat de vertrouwelijke documenten niet ter beschikking van verzoekster mochten worden gesteld. De Raad van State
         stelde vast dat deze vraag niet hoefde te worden beantwoord, aangezien het beroep hoe dan ook kon worden verworpen op een
         bepaalde grond die zonder onderzoek van deze documenten kon worden beoordeeld.
      
      67.      Verder stemt ook de benadering van het Grondwettelijk Hof in zijn arrest van 19 september 2007 in grote lijnen overeen met
         wat ik hierboven heb uiteengezet. Na de algemene beginselen van het recht op een eerlijk proces in een contradictoire procedure
         en het recht op vertrouwelijke behandeling van zakengeheimen te hebben onderzocht, heeft het Grondwettelijk Hof geconcludeerd
         dat de Raad van State het vertrouwelijke karakter van de informatie moet kunnen beoordelen om een juist evenwicht tussen deze
         twee rechten te vinden.
      
      68.      Ten slotte blijkt uit de verwijzingsbeslissing dat Varec mogelijkerwijs reeds effectief toegang heeft gehad tot althans een
         deel van de betwiste elementen van het dossier, kennelijk buiten de strikte context van de aanbestedings‑ of beroepsprocedure.
         Indien dit het geval is, kan dit, afhankelijk van de feitelijke omstandigheden, een relevante factor zijn voor de beoordeling
         of en in hoever vertrouwelijke behandeling dient te worden toegestaan.
      
       Conclusie
      69.      Gelet op een en ander, geef ik het Hof in overweging de vraag van de Raad van State te beantwoorden als volgt:
      
      „Artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en
         bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten
         voor leveringen en voor de uitvoering van werken, gelezen in samenhang met de bepalingen inzake de bescherming van vertrouwelijke
         informatie die vervat zijn in richtlijn 93/36/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures
         voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen, vereist dat een beroepsinstantie
      
      a)      kennisneemt van het gehele administratieve dossier en van alle andere bewijsstukken waarop de aanbestedende dienst zijn gunningsbesluit
         heeft gebaseerd, en
      
      b)      vertrouwelijke informatie dezelfde bescherming verleent als in de gunningsfase hieraan is verleend.
      Deze verplichtingen moeten worden nagekomen met inachtneming van het recht op een eerlijk proces en het recht op gelijkheid
         van wapens, wat met name impliceert dat de beroepsinstantie ervoor moet zorgen dat zij bewijsmateriaal dat voor een of meer
         principale partijen is achtergehouden, niet op zodanige wijze gebruikt dat deze rechten zouden kunnen worden aangetast.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Engels.
      
      2 –	Richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke
         bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen
         en voor de uitvoering van werken (PB L 395, blz. 33), zoals gewijzigd bij artikel 41 van richtlijn 92/50/EEG van de Raad van
         18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (PB
         L 209, blz. 1).
      
      3 –	Deze bepaling verwijst naar richtlijn 71/305/EEG van de Raad van 26 juli 1971 betreffende de coördinatie van de procedure
         voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB 1977, L 185, blz. 5), richtlijn 77/62/EEG van
         de Raad van 21 december 1976 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen
         (PB L 13, blz. 1) en richtlijn 92/50, aangehaald in voetnoot 2. Richtlijn 71/305 is evenwel ingetrokken en vervangen door
         richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten
         voor de uitvoering van werken (PB L 199, blz. 54), en richtlijn 77/62 is ingetrokken en vervangen door richtlijn 93/36/EEG
         van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen
         (PB L 199, blz. 1). Sinds de gunning van de opdracht in het hoofdgeding zijn alle betrokken richtlijnen ingetrokken en vervangen
         door richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures
         voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (PB L 134, blz. 114).
      
      4 –	Aangehaald in voetnoot 3, zoals gewijzigd bij onder meer richtlijn 97/52/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober
         1997 (PB L 328, blz. 1).
      
      5 –	Aangehaald in voetnoot 3.
      
      6 –	Zie http://www.senate.be/doc/const_nl.html.
      
      7 –	Deze wet alsook alle verder aangehaalde Belgische wetgeving kan worden geraadpleegd via het zoekformulier op http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl.
         Sinds 2003 wordt het Belgisch Staatsblad niet langer in papieren vorm gepubliceerd.
      
      8 –	 Zie artikel 80, gelezen in samenhang met de wijzigingswet van 12 januari 2007.
      
      9 –	Respectievelijk aangehaald in de punten 7 en 8.
      
      10 –	Arresten van 14 december 1999 in zaak 84.102, 23 december 1999 in zaak 83.593, 21 maart 2000 in zaak 86.150 en 6 mei 2003
         in zaak 119.018.
      
      11 –	Een onafhankelijk lid van de Raad van State, wiens taken en verplichtingen gedeeltelijk overeenstemmen met die van een
         advocaat-generaal bij het Hof.
      
      12 –      De laatste drie aangehaalde bepalingen waarborgen alle het recht op eerbiediging van het privé‑, familie‑ en gezinsleven,
         dat over het algemeen zo wordt uitgelegd dat het de bescherming van vertrouwelijke gegevens omvat en niet noodzakelijkerwijs
         beroeps‑ of bedrijfsactiviteiten uitsluit (zie bijvoorbeeld arrest Europees Hof voor de rechten van de mens van 16 december
         1992, Niemietz v Germany, series A, nr. 251-B, blz. 33, § 29).
      
      13 –	Zie bijvoorbeeld arrest Hof van 1 december 2005, Burtscher, C‑213/04, Jurispr. blz. I‑10309, punt 34 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak; met betrekking tot rechterlijke instanties die uitspraak doen in laatste aanleg, zoals de Raad van State, zie
         bijvoorbeeld arrest Hof van 6 oktober 1982, CILFIT, Jurispr. blz. 3415, punten 10 en 11.
      
      14 –	Zie bijvoorbeeld arrest Hof van 23 februari 2006, C‑201/04, Molenbergnatie, Jurispr. blz. I‑2049, punt 31 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak.
      
      15 –	Zie hierboven, voetnoot 3.
      
      16 –	Conclusie van advocaat-generaal Jacobs in zaak C‑19/00 (arrest van 18 oktober 2001, SIAC Construction, Jurispr. blz. I‑7725),
         punt 33.
      
      17 –	Arresten van 22 maart 1961, SNUPAT/Hoge Autoriteit, 42/59 en 49/59, Jurispr. blz. 103, op blz. 158, en 10 januari 2002, Plant e.a./Commissie, C‑480/99 P, Jurispr. blz. I‑265, punt 24.
      
      18 –	Zie arrest van 31 oktober 2006, Aksoy (Eroğlu) v Turkije, nr. 59741/00, § 21 en aldaar aangehaalde rechtspraak. Wat meer
         bepaald de weigering betreft om de partij die beroep instelt, toegang te verschaffen tot bewijsstukken in het dossier, zie
         arrest van 29 mei 1986, Feldbrugge v Nederland, series A, nr. 99, blz. 16, § 44.
      
      19 –	Voor interveniënten en het publiek in het algemeen kan de situatie anders zijn. Aangezien het prejudiciële verzoek geen
         betrekking heeft op deze punten, ga ik er niet op in.
      
      20 –	Plechtig afgekondigd te Nice in december 2000 door het Parlement, de Raad en de Commissie (PB C 364, blz. 1).
      
      21 –	Zie bijvoorbeeld arrest van 24 april 2007, V v Finland, nr. 40412/98, § 75 en aldaar aangehaalde rechtspraak.
      
      22 –	Zoals reeds gezegd heeft Varec geen opmerkingen bij het Hof ingediend.
      
      23 –	Arrest van 19 mei 1994, SEP/Commissie, C‑36/92 P, Jurispr. blz. I‑1911, punt 36; cursivering van mij. 
      
      24 –	Arrest van 24 juni 1986, AKZO Chemie/Commissie, 53/85, Jurispr. blz. 1965, punt 28.
      
      25 –	Zie hierboven, voetnoot 12.
      
      26 –	Zie bijvoorbeeld met betrekking tot een conflict tussen verschillende belangen, arrest Hof van 12 juni 2003, Schmidberger,
         C‑112/00, Jurispr. blz. I‑5659, punten 77‑81.
      
      27 –	Zie hierboven, punten 39 en 46.
      
      28 –	Zie bijvoorbeeld, eveneens met betrekking tot een conflict tussen verschillende belangen, arresten Hof van 10 juli 2003,
         Booker Aquaculture en Hydro Seafood, C‑20/00 en C‑64/00, Jurispr. blz. I‑7411, punt 68 en aldaar aangehaalde rechtspraak,
         en 12 juli 2005, Alliance for Natural Health e.a., C‑154/04 en C‑155/04, Jurispr. blz. I‑6451, punt 126 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak.
      
      29 –	Arrest van 11 maart 1999, NMH Stahlwerke e.a./Commissie, T‑134/94, T‑136/94, T‑137/94, T‑138/94, T‑141/94, T‑145/94, T‑147/94,
         T‑148/94, T‑151/94, T‑156/94 en T‑157/94, Jurispr. blz. II‑239 e.v.
      
      30 –	Volgens artikel 47, tweede alinea, EGKS-Verdrag mocht de Commissie geen ruchtbaarheid geven aan de „inlichtingen, die krachtens
         hun aard zijn onderworpen aan het beroepsgeheim en met name aan de inlichtingen, welke betrekking hebben op de ondernemingen
         en hun handelsbetrekkingen of de elementen van hun kostprijs”.
      
      31 –	Beschikking van 19 juni 1996, NMH Stahlwerke e.a./Commissie, T‑134/94, T‑136/94, T‑137/94, T‑138/94, T‑141/94, T‑145/94,
         T‑147/94, T‑148/94, T‑151/94, T‑156/94 en T‑157/94, Jurispr. blz. II‑537, met name punten 12‑15 en dictum.
      
      32 –	Beschikking van 10 december 1997, NMH Stahlwerke e.a./Commissie, T‑134/94, T‑136/94, T‑137/94, T‑138/94, T‑141/94, T‑145/94,
         T‑147/94, T‑148/94, T‑151/94, T‑156/94 en T‑157/94, Jurispr. blz. II‑2293, punten 32 en 37.
      
      33 –	Ibidem, punt 33.
      
      34 –	Beschikking van 16 februari 1998 in NMH Stahlwerke e.a./Commissie, T‑134/94, T‑136/94, T‑137/94, T 138/94, T‑141/94, T‑145/94,
         T‑147/94, T‑148/94, T‑151/94, T‑156/94 en T‑157/94, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.
      
      35 –	Artikel 67, lid 3, ingevoegd op 19 december 2000 (PB L 322, blz. 4).
      
      36 –	Zie hierboven, punt 9.
      
      37 –	Zaak 137.993; advies van auditeur Stevens van 22 oktober 2004, punt 3; arrest van de Raad van State van 3 december 2004,
         punt 1.2.