CELEX: 62016CN0441
Language: lt
Date: 2016-08-08 00:00:00
Title: Byla C-441/16: 2016 m. rugpjūčio 8 d. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SMS group GmbH/Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București

14.11.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 419/30
            
         2016 m. rugpjūčio 8 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SMS group GmbH/Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București
   
   (Byla C-441/16)
   (2016/C 419/39)
   Proceso kalba: rumunų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja – kasatorė: SMS group GmbH
   
   
      Atsakovė: Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar Direktyvos 79/1072/EEB (1) 2, 3, 4 ir 5 straipsniai, kartu su Direktyvos 77/388/EEB (2) 17 straipsnio 2 ir 3 dalimis turi būti aiškinami taip, kad draudžiama nacionalinio mokesčių administratoriaus praktika, pagal kurią nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų apmokestinamojo asmens deklaruotą ketinimą panaudoti importuotas prekes savo ekonominėje veikloje, kai realaus importo metu sutarties, pagal kurią apmokestinamas asmuo įsigijo ir importavo prekes, vykdymas buvo sustabdytas, esant didelei tikimybei, kad prekių tiekimas ar sandoris, kuriam buvo skirtos importuotos prekės, nebebus vykdomi?
            
         
               2.
            
            
               Ar vėlesnės importuotų prekių apyvartos įrodymas, t. y. patvirtinimas, kad importuotos prekės iš tikrųjų buvo skirtos mokesčių mokėtojo apmokestinamiesiems sandoriams ir paaiškinimas kokiu būdu tai buvo padaryta, yra pagal Direktyvos 79/1072/EEB 6 straipsnį draudžiama papildoma PVM grąžinimo sąlyga, nenurodyta tos pačios direktyvos 3 ir 4 straipsniuose, ar vis dėlto tai yra būtina informacija apie esminę grąžinimo sąlygą, susijusi su importuotų prekių panaudojimu vykdant apmokestinamuosius sandorius, kurios mokesčių administratorius gali paprašyti pagal direktyvos 6 straipsnį?
            
         
               3.
            
            
               Ar Direktyvos 79/1072/EEB 2, 3, 4 ir 5 straipsniai, kartu su Direktyvos 77/388/EEB 17 straipsnio 2 ir 3 dalimis gali būti aiškinami taip, kad grąžinti PVM gali būti atsisakyta, kai vėlesnis numatytas sandoris, kuriame turėjo būti panaudotos importuotos prekės, nebebuvo vykdomas? Ar tokiais atvejai svarbi yra reali prekių paskirtis, t. y. aplinkybė, ar jos vis dėlto buvo panaudotos ir kaip bei kurioje teritorijoje – valstybės narės, kurioje buvo sumokėtas PVM, ar kitoje valstybėje?
            
         
      (1)  1979 m. gruodžio 6 d. Aštuntoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų suderinimo – Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę šalies teritorijoje, tvarka (OL L 331, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 79).
   
      (2)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).