CELEX: 62013TN0088
Language: ro
Date: 2013-02-14 00:00:00
Title: Cauza T-88/13 P: Recurs formulat la 14 februarie 2013 de Z împotriva Hotărârii din 5 decembrie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauzele conexate F-88/09 și F-48/10, Z/Curtea de Justiție

10.8.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 233/10
            
         Recurs formulat la 14 februarie 2013 de Z împotriva Hotărârii din 5 decembrie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauzele conexate F-88/09 și F-48/10, Z/Curtea de Justiție
   (Cauza T-88/13 P)
   2013/C 233/18
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Z (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: F. Rollinger, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Curtea de Justiție a Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Recurentul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea cererii de recurs ca admisibilă;
            
         
               —
            
            
               declararea acesteia ca întemeiată;
            
         
               —
            
            
               prin urmare, anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 5 decembrie 2012 pronunțate în cauzele conexate F-88/09 și F-48/10, Z/Curtea de Justiție a Uniunii Europene;
            
         
               —
            
            
               pronunțarea în conformitate cu cererile de sesizare a instanței în cauzele F-88/09 și F-48/10;
            
         
               —
            
            
               obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate la ambele instanțe;
            
         
               —
            
            
               rezervarea în favoarea recurentului a tuturor celorlalte drepturi, sume datorate, mijloace și acțiuni.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurentul invocă unsprezece motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe lipsa de imparțialitate a Camerei a treia a TFP.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa unei căi de atac efective, întrucât TFP i-a limitat intervenția împotriva instituțiilor.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe necompetența doamnei judecător Rofes i Pujol de a se pronunța asupra cererii de recuzare a domnului judecător Van Raepenbusch.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la un proces echitabil din cauza lipsei posibilității de a declara apel împotriva deciziei TFP de respingere a cererii de recuzare a unui judecător.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la probe și a obligației de a stabili adevărul material al motivelor AIPN aflate la originea deciziei de schimbare a repartizării și a deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi considerat că decizia de schimbare a repartizării fusese adoptată exclusiv în interesul serviciului în sensul articolului 7 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi considerat că există o echivalență a posturilor în sensul articolului 7 din statutul menționat.
            
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului de a fi ascultat.
            
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi declarat inadmisibilă cererea de reparare a prejudiciului care a rezultat din publicarea în interiorul instituției a deciziei de schimbare a repartizării, în condițiile în care recurentul nu era obligat să inițieze o procedură administrativă precontencioasă pentru valorificarea cererii de despăgubire.
            
         
               10.
            
            
               Al zecelea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi considerat că comitetul însărcinat cu reclamațiile era competent să adopte o decizie cu privire la reclamația recurentului.
            
         
               11.
            
            
               Al unsprezecelea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât TFP nu a statuat că pârâta a încălcat articolele 1-3 din Anexa IX la Statutul funcționarilor, precum și dreptul la apărare și principiul contradictorialității în cursul procedurii disciplinare.