CELEX: 62016TN0752
Language: sl
Date: 2016-10-28 00:00:00
Title: Zadeva T-752/16: Tožba, vložena 28. oktobra 2016 – Novolipetsk Steel/Komisija

16.1.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 14/38
            
         Tožba, vložena 28. oktobra 2016 – Novolipetsk Steel/Komisija
   (Zadeva T-752/16)
   (2017/C 014/47)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: PAO Novolipetsk Steel (Lipetsk, Rusija) (zastopnika: B. Evtimov, odvetnik, in D. O’Keeffe, solicitor)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1328 z dne 29. julija 2016 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih hladno valjanih ploščatih izdelkov iz jekla s poreklom med drugim iz Ruske federacije (UL L 210, str. 1) za popolnoma nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov teh postopkov in stroškov, nastalih zaradi teh postopkov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do poštenega sojenja, vključno s pravico do obrambe, načelom enakosti orožij in načelom dobrega upravljanja.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 18 osnovne uredbe (1), člen 6.8 in Prilogo II PDS (2) in načelo sorazmernosti ter napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji s tem, da je štela, da je tožeča stranka nesodelujoči proizvajalec in v skladu s tem uporabila razpoložljive podatke.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 3(2) in (5) osnovne uredbe ter člen 3.1 PDS, izkrivila predložene dokaze in storila očitne napake pri presoji z napačno presojo kazalnikov škode in s tem, da ni objektivno preučila položaja industrije v Uniji.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da se je Komisija zanašala le na izbrane gospodarske kazalnike stanja v industriji Unije in ni upoštevala ključnih kazalnikov, ki bi prikazali drugačno, bolj pozitivno stanje v industriji Unije.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija uporabila pristranski pristop z dajanjem prednosti svojim ugotovitvam o škodi in izkrivljanjem predloženih dokazov, ker ni preučila „prostega“ in „zaprtega“ trga zadevnega proizvoda kot celote v nasprotju s svojo obveznostjo objektivne presoje iz člena 3(2) osnovne uredbe.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 3(7) osnovne uredbe z napačno presojo vzročne zveze med domnevnim dampinškim uvozom in položajem industrije v Uniji. Tožeča stranka dalje trdi, da Komisija ni izpolnila svoje dolžnosti, da domnevnemu dampinškemu uvozu ne pripisuje drugih dejavnikov, ki povzročajo škodo, in naj ne bi upoštevala drugih dejavnikov, ki bi lahko skupaj in ločeno prekinili vzročno zvezo.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno določila stopnjo odprave škode v nasprotju s členoma 2(9) in 9(4) osnovne uredbe in naj bi storila očitno napako pri presoji. Zlasti tožeča stranka meni, da je Komisija določila nerazumno in pretirano stopnjo dobička za industrijo Unije in da je storila očitno napako pri presoji s tem, da je za stopnjo škode in po analogiji uporabila prilagoditev za stroške prodaje, upravne in druge stroške ter dobiček za nepovezanega uvoznika, določen v členu 2(9) osnovne uredbe.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 343, str. 51).
   
      (2)  Protidampinški sporazum STO.