CELEX: C2007/096/02
Language: hu
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: C-470/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. április 17-i ítélete (Tamperen käräjäoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGM-COS.MET Srl kontra Suomen valtio, Tarmo Lehtinen (98/37/EK irányelv – Azonos hatású intézkedések – A 98/37 irányelvnek megfelelőnek vélelmezett gépek – Köztisztviselő által nyilvánosan hangozatott kritika)

28.4.2007   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 96/2
            
         A Bíróság (nagytanács) 2007. április 17-i ítélete (Tamperen käräjäoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGM-COS.MET Srl kontra Suomen valtio, Tarmo Lehtinen
   (C-470/03. sz. ügy) (1)
   
   (98/37/EK irányelv - Azonos hatású intézkedések - A 98/37 irányelvnek megfelelőnek vélelmezett gépek - Köztisztviselő által nyilvánosan hangozatott kritika)
   (2007/C 96/02)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tamperen käräjäoikeus
   Az alapeljárás felei
   
      Felperes: AGM-COS.MET Srl
   
      Alperesek: Suomen valtio, Tarmo Lehtinen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tamperen käräjäoikeus – Az EK 28. cikk és a tagállamok gépekre vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1998. június 22-i 98/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 207., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 349. o.) értelmezése – Azonos hatású intézkedések – Köztisztviselő által nyilvánosan hangozatott kritika a más tagállamból behozott járműemelő padokkal szemben – A harmonizált szabványnak meg nem felelő gépek – Az állam felelőssége a köztisztviselő magatartásáért
   Rendelkező rész
   
               1)
            
            
               Valamely köztisztviselő nyilatkozata, amely formája és körülményei miatt címzetteiben azt a vélekedést kelti, hogy nem a köztisztviselő magánvéleménye, hanem hivatalos állami állásfoglalás, felróható a tagállamnak. Annak meghatározó tényezője, hogy a köztisztviselő nyilatkozata az államnak felróható-e, az, hogy az adott összefüggésben a nyilatkozat címzettei alapos okkal feltételezhették-e, hogy a köztisztviselő álláspontja megegyezik a munkáltatójáéval. Amennyiben valamely köztisztviselő olyan nyilatkozata, amely a tagállamok gépekre vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1998. június 22-i 98/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelőnek tanúsított gépet a vonatkozó harmonizált szabvánnyal ellentétesnek és veszélyesnek ábrázol, felróható a tagállamnak, úgy e nyilatkozat ezen irányelv 4. cikke (1) bekezdése megsértésének minősül.
            
         
               2)
            
            
               Az alapügyben vitáshoz hasonló körülmények között a 98/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének valamely köztisztviselő magatartásával történt megsértése – amennyiben az a vele közszolgálati viszonyt fenntartó tagállamnak felróható – nem igazolható sem az egészség védelmével, sem a köztisztviselő véleménynyilvánítási szabadságával.
            
         
               3)
            
            
               A 98/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az egyrészt magánszemélyeket jogokkal ruház fel, másrészt semmilyen mérlegelési jogkört nem hagy a tagállamoknak az irányelvnek megfelelő vagy annak vélelmezett gépek tekintetében. E rendelkezés tagállami köztisztviselő nyilatkozatával történt megszegése, amennyiben e tagállamnak felróható, a közösségi jog kellően egyértelmű megsértésének minősül e tagállam felelősségének megállapításához.
            
         
               4)
            
            
               Nem ellentétes a közösségi joggal, ha valamely tagállam belső joga különös feltételekhez köti a személyben vagy dologban esett káron kívüli károkért való felelősséget, ha e különös feltételek nem teszik gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jog megsértéséből eredő kár esetén a kártérítéshez jutást.
            
         
               5)
            
            
               A közösségi joggal nem ellentétes, ha a közösségi jog megsértéséért a tagállam felelősségén felül valamely köztisztviselő felelőssége megállapításának is helye van, ám a közösségi jog ezt nem teszi kötelezővé.
            
         
      (1)  HL C 35., 2004.2.7.