CELEX: C2003/146/24
Language: da
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Sag C-96/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 7. januar 2003 af College van Beroep voor het bedrĳfsleven i sagen A. Tempelman mod Directeur van de Rĳksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

C 146/14                 DA                                Den Europæiske Unions Tidende                                            21.6.2003
             foreløbigt ansatte tab og det tab, der senere skal             Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
             ansættes, og mere subsidiært dømmes Fællesskabet
             til at betale en efter Domstolens skøn fastsat erstat-         —      Ukorrekt gennemførelse af direktivets artikel 5: I den lov,
             ning med rente på 8 % p.a. fra datoen for denne                       hvorved artikel 5 i direktiv 93/13/EØF gennemføres i
             stævning indtil fuldstændig betaling sker.                            spansk ret, er det ikke nævnt, at den fortolkningsregel,
                                                                                   som er mest gunstig for forbrugeren, ikke gælder i
3)     Kommissionen tilpligtes at betale samtlige sagens om-                       forbindelse med de procedurer, der er fastsat i artikel 7,
       kostninger ved begge instanser i overensstemmelse med                       stk. 2 (midler til at bringe kontrakten til ophør). Derved
       procesreglementets artikel 69, stk. 2.                                      opstår en situation, hvor forbrugeren løber den risiko,
                                                                                   at fortolkningsreglen kommer i strid med hans egne
                                                                                   interesser, for så vidt som den hindrer ophævelse af de
                                                                                   kontrakter, der indgås med forbrugeren, i forbindelse
                                                                                   med en procedure til ophævelse af de uklare kontraktvil-
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                          kår, som i overensstemmelse med en »normal« fortolkning
                                                                                   forekommer urimelige.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter er de samme som                   —      Ukorrekt gennemførelse af direktivets artikel 6, stk. 2:
i sag C-41/03 P, dog således at de vedrører forordning                             Ved at henvise til det anførte »i artikel 5 i Rom-
nr. 2081/2000/EF.                                                                  konventionen af 1980 om, hvilken lov der skal anvendes
                                                                                   på kontraktlige forpligtelser« begrænser den spanske lov
                                                                                   den beskyttelse, som forbrugerne har efter direktivet, på
( 1) Kommissionens forordning (EF) nr. 2081/2000 af 29.9.2000                      to måder. Direktivet sikrer beskyttelse af alle forbrugere i
     om fortsat anvendelse af beskyttelsesforanstaltninger over for                forbindelse med alle kontraktstyper, der indgås med
     indførsel fra de oversøiske lande og territorier af sukkerprodukter,          en erhvervsdrivende, hvorimod den spanske lov kun
     som har EF-OLT-kumulation af oprindelsen (EFT L 246 af                        indrømmer denne beskyttelse for visse typer af kontrak-
     30.9.2000, s. 64).
                                                                                   ter, og kun når visse betingelser er opfyldt, dvs. to
                                                                                   begrænsninger, der ikke er tilladt efter direktivet.
                                                                            (1 ) EFT L 95 af 21.4.1993, s. 29.
Sag anlagt den 17. februar 2003 af Kommissionen for De
      Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Spanien
                             (Sag C-70/03)
                                                                            Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                            afsagt den 7. januar 2003 af College van Beroep voor het
                           (2003/C 146/23)                                  bedrijfsleven i sagen A. Tempelman mod Directeur van
                                                                                   de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
                                                                                                        (Sag C-96/03)
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 17. fe-
bruar 2003 anlagt sag mod Kongeriget Spanien af Kommissio-
nen for De Europæiske Fællesskaber ved Isabel Martínez                                                (2003/C 146/24)
del Peral og Miguel França, begge Kommissionens Juridiske
Tjeneste, og med valgt adresse i Luxembourg.
                                                                            Ved dom afsagt den 7. januar 2003, indgået til Domstolens
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:                                 Justitskontor den 4. marts 2003, har College van Beroep voor
                                                                            het bedrijfsleven i sagen A. Tempelman mod Directeur van de
1.     Det fastslås, at Kongeriget Spanien har tilsidesat sine              Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees forelagt De
       forpligtelser i henhold til EF-traktaten og Rådets direktiv          Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
       93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår               ciel afgørelse af følgende spørgsmål:
       i forbrugeraftaler ( 1), idet det ikke fuldt ud har gennemført
       direktivets artikel 5 og artikel 6, stk. 2, i sin interne ret.       1.     Kan en medlemsstat af fællesskabsretten udlede en kom-
                                                                                   petence til at træffe foranstaltning til nedslagning af dyr,
2.     Kongeriget Spanien tilpligtes at betale sagens omkost-                      som er mistænkt for at være angrebet af eller kontamine-
       ninger.                                                                     ret med MKS?
 ---pagebreak--- 21.6.2003               DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                            C 146/15
2.     Giver direktiv 85/511/EØF ( 1), som ændret ved direktiv         Sag anlagt den 28. februar 2003 af Kommissionen for
       90/423/EØF ( 2), medlemsstaterne mulighed for at træffe         De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken
       supplerende nationale foranstaltninger til bekæmpelse af                                     Tyskland
       MKS?
3.     Hvilke grænser sætter fællesskabsretten for en medlems-                                    (Sag C-98/03)
       stats mulighed for at træffe andre supplerende nationale
       foranstaltninger end dem, der er fastsat i direktiv 85/511/
       EØF, som ændret ved direktiv 90/423/EØF?
                                                                                                (2003/C 146/26)
( 1) EFT L 315, s. 11.
( 2) EFT L 224, s. 13.
                                                                       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 28. fe-
                                                                       bruar 2003 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland af
                                                                       Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk
                                                                       konsulent Ulrich Wölker, som befuldmægtiget, og med valgt
                                                                       adresse i Luxembourg.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt den 7. januar 2003 af College van Beroep voor het               Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
bedrijfsleven i sagen hr. og fru T.H.J.M. van Schaijk mod
Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en
                                Vlees                                  1.   Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilside-
                                                                            sat sine forpligtelser efter artikel 6, stk. 3 og 4, og
                                                                            artikel 12, 13 og 16 i Rådets direktiv 92/43/EØF af
                            (Sag C-97/03)                                   21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr
                                                                            og planter (1), idet den
                          (2003/C 146/25)
                                                                            —     ikke kræver, at der skal foretages en vurdering af
                                                                                  virkningerne af projekter, der ikke er forbundet
                                                                                  med særlige bevaringsområder som omhandlet i
Ved dom afsagt den 7. januar 2003, indgået til Domstolens                         direktivets artikel 4, stk. 1, men som i henhold til
Justitskontor den 4. marts 2003, har College van Beroep voor                      direktivet artikel 6, stk. 3 og 4, skal undergives en
het bedrijfsleven i sagen hr. og fru T.H.J.M. van Schaijk mod                     sådan vurdering, uanset om disse projekter kan
Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees                     påvirke et særligt bevaringsområde væsentligt
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                            —     tillader udledning til et særligt bevaringsområde, selv
                                                                                  om denne udledning kan påvirke den pågældende
1.     Kan en medlemsstat af fællesskabsretten udlede en kom-                     lokalitet væsentligt
       petence til at træffe foranstaltning til nedslagning af dyr,
       som er mistænkt for at være angrebet af eller kontamine-
       ret med MKS?                                                         —     har undtaget visse ikke-forsætlige former for påvirk-
                                                                                  ning af beskyttede dyrearter fra anvendelsesområdet
2.     Giver direktiv 85/511/EØF ( 1), som ændret ved direktiv                    for bestemmelserne om artsbeskyttelse
       90/423/EØF ( 2), medlemsstaterne mulighed for at (lade)
       træffe supplerende nationale foranstaltninger til bekæm-
                                                                            —     har undladt at sikre at betingelserne for undtagelse i
       pelse af MKS?
                                                                                  direktivets artikel 16 iagttages i forbindelse med
                                                                                  visse aktiviteter, der er uforenelige med beskyttelsen
3.     Hvilke grænser sætter fællesskabsretten for en medlems-                    af et område
       stats mulighed for at træffe andre supplerende nationale
       foranstaltninger end dem, der er fastsat i direktiv 85/511/
       EØF, som ændret ved direktiv 90/423/EØF?                             —     opretholder bestemmelser om anvendelsen af plan-
                                                                                  tebeskyttelsesmidler, der ikke i tilstrækkelig grad
                                                                                  tilgodeser hensynet til artsbeskyttelse
( 1) EFT L 315, s. 11.
( 2) EFT L 224, s. 13.
                                                                            —     ikke har notificeret bestemmelser om regulering af
                                                                                  fiskeriet og/eller ikke har vedtaget tilstrækkelige
                                                                                  bestemmelser herom.