CELEX: C2001/289/17
Language: sv
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Mål C-248/01: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landesgericht Feldkirch av den 22 juni 2001 i två mål rörande lagen om handelsregister mellan I. Hermann Pfanner Getränke Gesellschaft mbH m.fl. och II. Getränkebetrieb Gesellschaft m.b.H., å ena sidan, och Republiken Österrike, å andra sidan

13.10.2001            SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                        C 289/9

—    Underlåtenhet av en bedömning av principerna ”dolo              2.   Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att en sändning av
     agit, qui petit, quod statim redditurus est” och ”fraus              flera spelfilmer och TV-filmer skall kunna anses utgöra
     omnia corrumpit” (att svek omintetgör allt). Kommissio-              en följetong och därmed undantas från de begränsningar
     nen kunde i avsaknad av en brottmålsdom som vunnit                   för reklam som gäller för spelfilmer och TV-filmer?
     laga kraft endast basera sig på misstankar och de uppgifter
     som följer av en undersökning när sådana förekommer             3.   Skall med ”följetong” i artikel 11.3 i direktiv 89/552/EEG,
     och i den mån de förekommer. Det är detta som                        i dess lydelse enligt direktiv 97/36/EG, förstås sändningar
     kommissionen har gjort i förevarande fall. Genom att                 bestående av flera programbidrag, vilka på grund av
     inte tillämpa regeln om ”fraus omnia corrumpit” i jämfö-             tematiska, innehållsmässiga och formella likheter utvisar
     relse med principen ”dolo agit, qui petit, quod statim               ett gemensamt koncept och tidsmässigt sänds i ett
     redditurus est” i ett fall som detta (utan att noggrannare           sammanhang?
     ha undersökt denna fråga) när denna regel åberopats
     genom en invändning, och istället kräva antagande av ett        4.   Medger tolkningen av begreppet följetong i den mening
     nytt beslut med en ny motivering har förstainstansrätten             som avses i artikel 11.3 i direktiv 89/552/EEG, i dess
     i själva verket tvingat kommissionen att betala trots att            lydelse enligt direktiv 97/36/EG, att det endast delvis eller
     dess misstankar inte med säkerhet var oangripliga. Under             inte alls ställs krav på att de sända programbidragen
     alla omständigheter skulle en senare återbetalning vara              utvisar tematiska och innehållsmässiga likheter, utan att
     omöjlig eftersom mottagaren skulle ha försvunnit eller               det huvudsakligen läggs vikt vid formella eller formellt
     ha blivit insolvent.                                                 receptiva likheter?

                                                                     (1) EGT L 298, s. 23; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 3.
(1) REG 2001, s. II-0000.                                            (2) EGT L 202, s. 60.

                                                                     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landesge-
                                                                     richt Feldkirch av den 22 juni 2001 i två mål rörande
                                                                     lagen om handelsregister mellan I. Hermann Pfanner
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Nieder-                Getränke Gesellschaft mbH m.fl. och II. Getränkebetrieb
sächsisches Oberwaltungsgericht av den 15 juni 2001 i                Gesellschaft m.b.H., å ena sidan, och Republiken Österri-
målet mellan RTL Television GmbH och Niedersächsische                                     ke, å andra sidan
                 Landesmedienanstalt
                                                                                              (Mål C-248/01)

                        (Mål C-245/01)
                                                                                             (2001/C 289/17)

                        (2001/C 289/16)                              Landesgericht Feldkirch begär genom beslut av den 22 juni
                                                                     2001, vilket inkom till domstolens kansli den 27 juni 2001,
                                                                     att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
Niedersächsisches Oberwaltungsgericht begär genom beslut av          förhandsavgörande i två mål rörande lagen om handelsregister
den 15 juni 2001, vilket inkom till domstolens kansli den            mellan I. Hermann Pfanner Getränke Gesellschaft mbH m.fl.
25 juni 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall            och II. Getränkebetrieb Gesellschaft m.b.H., å ena sidan, och
meddela ett förhandsavgörande i målet mellan RTL Television          Republiken Österrike, å andra sidan, beträffande följande
GmbH och Niedersächsische Landesmedienanstalt beträffande            frågor avseende giltigheten av första bolagsdirektivet (rådets
följande frågor:                                                     direktiv 68/151/EEG (1)) och fjärde bolagsdirektivet (rådets
                                                                     direktiv 78/660/EEG (2)):

1.   Syftar artikel 11.3 i rådets direktiv 89/552/EEG (1) av den     1.   Är den generella skyldighet till offentliggörande av års-
     3 oktober 1989 om samordning av vissa bestämmelser                   bokslut som gäller för varje kapitalassociation, oavsett
     som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författ-          dess ekonomiska förhållanden, förenlig med de i gemen-
     ningar om utförandet av sändningsverksamhet för televi-              skapsrätten garanterade grundläggande rättigheterna,
     sion, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets            grundläggande friheterna och de allmänna rättsprinciper-
     direktiv 97/36/EG(2) av den 30 juni 1997, genom                      na i medlemsstaterna, särskilt med avseende på skyddet
     begränsningen av avbrott för reklam till att skydda det              för enskilda med avseende på personuppgifter, yttrandef-
     konstnärliga värdet av spelfilm och TV-film, och gäller              riheten, rätten till informationellt självbestämmande, rät-
     detta oberoende av om TV-filmerna ursprungligen har                  ten till privatliv, skyddet för affärs- och företagshemlighe-
     producerats för TV och har utformats för att möjliggöra              ter, äganderätten och yrkesfrihet, rätten till privatautono-
     reklaminslag?                                                        mi samt proportionalitetsprincipen?
 ---pagebreak--- C 289/10                SV                  Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                13.10.2001

2.   Skulle det inte vara ett alternativ som är bättre förenligt          motorfordon i Nederländerna, anses överensstämma med
     med de grundläggande rättigheterna, att begränsa skyldig-            direktivet — och särskilt med artikel 1.2 och 1.3 häri?
     heten till offentliggörande av uppgifter rörande bolaget
     till sådana företag för vilka oberoende revisorer har
     fastställt att vissa företagsuppgifter är problematiska och     2.   Utgör en nationell lagstiftning av den typ som avses i den
     att det därför finns ett särskilt behov av att informera             första frågan och vilken har de verkningar som där
     allmänheten?                                                         beskrivs, ett hinder mot den fria rörligheten för personer?
                                                                          Om denna fråga besvaras jakande, kan detta hinder
                                                                          vara befogat med hänsyn till att det ger möjlighet att
3.   Är de skyldigheter till offentliggörande som föreskrivs i           regelbundet uppdatera de upplysningar som anges på
     första och fjärde direktivet förenliga med de grundläggan-           handlingen i fråga samt att anpassa denna handling till de
     de rättigheter som anges i EU:s stadga om de grundläggan-            tekniska framstegen beträffande säkerhetskrav på denna
     de rättigheterna?                                                    handling samt bedrägeribekämpning?

4.   Har bestämmelserna i direktiven om offentliggörande
     blivit obsoleta genom direktivet om skydd för enskilda
     med avseende på personuppgifter, telekommunikations-
     direktivet och biståndsförordningen blivit obsoleta?
                                                                     (1) EGT L 237, 24.8.1991, s. 1; svensk specialutgåva, område 7,
                                                                         volym 4, s. 22.

(1) EGT L 65, s. 8.
(2) EGT L 222, s. 11.

                                                                     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Simvou-
                                                                     lio tis Epikratias av den 12 juni 2001 i målet Panagiotis
                                                                     Markopoulos m.fl. mot Utvecklingsministern och Soma
                                                                                        Orkoton Elegkton m.fl.
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Arrondis-
sementsrechtbank Rotterdam av den 27 juni 2001 i
målet mellan S. Klip-Krüger och Dienst Wegverkeer                                           (Mål C-255/01)
     (trafikverket), organ som är en juridisk person
                                                                                           (2001/C 289/19)
                         (Mål C-253/01)
                                                                     Simvoulio tis Epikratias begär genom beslut av den 12 juni
                         (2001/C 289/18)                             2001, vilket inkom till domstolens kansli den 3 juli 2001,
                                                                     att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
                                                                     förhandsavgörande i målet Panagiotis Markopoulos m.fl. mot
Arrondissementsrechtbank Rotterdam begär genom beslut av             Utvecklingsministern och Soma Orkoton Elegkton m.fl. be-
den 27 juni 2001, vilket inkom till domstolens kansli den            träffande följande frågor:
2 juli 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
meddela ett förhandsavgörande i målet mellan S. Klip-Krüger
och Dienst Wegverkeer (trafikverket), organ som är en juridisk       a)   Kan den nationella lagstiftaren, med stöd av artikel 15 i
person beträffande följande frågor:                                       rådets åttonde direktiv 84/253/EEG av den 10 april
                                                                          1984 (1), utöva sin befogenhet enligt denna artikel för att
                                                                          besluta om en möjlighet för vissa personkategorier att
1.   Skall en nationell lagstiftning som genomför bestämmel-              med undantag från de fastställda bestämmelserna godkän-
     serna i rådets direktiv 91/439/EEG (1) av den 29 juli 1991           nas att utföra revision av räkenskaper, det vill säga utan
     om körkort och vari föreskrivs en skyldighet, eller vari en          att de behöver avlägga yrkesexamen, när medlemsstaten
     skyldighet åtminstone uppstår för innehavaren av ett                 ifråga redan innan direktivet utfärdades hade beslutat om
     körkort som utfärdats av tyska myndigheter för obegrän-              krav på sådan yrkesexamen i sin nationella lagstiftning?
     sad tid kunna byta ut detta körkort inom ett år från                 Oavsett detta, kan den nationella lagstiftaren vid upprepa-
     vederbörandes fasta bosättning i Nederländerna, på grund             de tillfällen utöva sin befogenhet att besluta om över-
     av att ett körkort som utfärdades för mer än tio år                  gångsbestämmelser med stöd av förstnämnda artikel i
     sedan i en annan medlemsstat inte kan registreras i                  direktivet, och detta efter 1.1.1990, vilket angivits som
     Nederländerna och att dess innehavare, om registrering               sista datum (artikel 15 tillsammans med artikel 30.2 i
     inte görs, gör sig skyldig till brott genom att köra ett             direktivet)?