CELEX: C2001/108/05
Language: nl
Date: 2001-04-07 00:00:00
Title: Zaken C-482/00, C-497/00-C-499/00: Verzoek van het Tribunale amministrativo regionale per il Lazio van 9 juli 2000 om een prejudiciële beslissing in de gedingen tussen Raffa Ettore, e.a. (C-482/00), Azienda Agricola Gonal di Gonzato, Simon en Stefano (C-497/00), en Azienda Agricola Cerati, Gianluigi en Ceriali, Maria (C-498/00) tegen Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) en Minister van Financiën en Economische planning en Musini Nicolo Giovanni Maria (C-499/00) tegen Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) en Minister van Financiën en Economische planning, en Cooperativa Produttori Latte S.c.a.r.l

7.4.2001               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 108/3
Verzoek van het Tribunale amministrativo regionale per                Verzoek van het Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio van 6 juli 2000 om een prejudiciële beslissing in            il Lazio van 9 juli 2000 om een prejudiciële beslissing in
het geding tussen Domenico Buttiglione e.a. en Azienda                de gedingen tussen Raffa Ettore, e.a. (C-482/00), Azienda
di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) en            Agricola Gonal di Gonzato, Simon en Stefano (C-497/00),
      Minister van Financiën en Economische planning                  en Azienda Agricola Cerati, Gianluigi en Ceriali, Maria
                                                                      (C-498/00) tegen Azienda di Stato per gli interventi nel
                                                                      mercato agricolo (AIMA) en Minister van Financiën en
                         (Zaak C-481/00)                              Economische planning en Musini Nicolo Giovanni Maria
                                                                      (C-499/00) tegen Azienda di Stato per gli interventi nel
                                                                      mercato agricolo (AIMA) en Minister van Financiën en
                         (2001/C 108/04)                              Economische planning, en Cooperativa Produttori Latte
                                                                                                  S.c.a.r.l
Het Tribunale amministrativo heeft bij beschikking van 6 juli
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
29 december 2000, in het geding tussen Domenico Buttiglione                       (Zaken C-482/00, C-497/00-C-499/00)
e.a. en Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
(AIMA) en Minister van Financiën en Economische planning,
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                                       (2001/C 108/05)
vragen:
1)    Kan het bepaalde in de artikelen 1 en 4 van verordening         Het Tribunale amministrativo regionale per il Lazio heeft bij
      nr. 3950/92 (1) van de Raad van 28 december 1992 en             beschikking van 6 juli 2000, ingekomen ter griffie van het Hof
      de artikelen 3 en 4 van verordening nr. 534/93 (2) van de       van Justitie op 29 december 2000, in de gedingen tussen Raffa
      Commissie van 9 maart 1993 aldus worden uitgelegd,              Ettore, e.a. (C-482/00), Azienda Agricola Gonal di Gonzato,
      dat van de termijnen voor toewijzing van quota en voor          Simon en Stefano (C-497/00), en Azienda Agricola Cerati,
      uitbetaling van de compensaties en de heffingen kan             Gianluigi en Ceriali, Maria (C-498/00) tegen Azienda di Stato
      worden afgeweken in geval van administratief of rechter-        per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) en Minister
      lijk beroep tegen de betrokken maatregelen?                     van Financiën en Economische planning en Musini Nicolo
                                                                      Giovanni Maria (C-499/00) tegen Azienda di Stato per gli
                                                                      interventi nel mercato agricolo (AIMA) en Minister van
Zo neen:                                                              Financiën en Economische planning, en Cooperativa Produt-
                                                                      tori Latte S.c.a.r.l., het Hof van Justitie van de Europese
                                                                      Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
2)    Zijn de artikelen 1 en 4 van verordening nr. 3950/92 van        de navolgende vragen:
      de Raad van 28 december 1992 en de artikelen 3 en 4
      van verordening nr. 543/93 van de Commissie van
      9 maart 1993, geldig, gelet op artikel 33 EG (ex artikel 39
      EG-Verdrag), voorzover daarin niet wordt bepaald dat in         1)   Kan het bepaalde in de artikelen 1 en 4 van verordening
      geval van administratief of rechterlijk beroep tegen een             nr. 3950/92 (1) van de Raad van 28 december 1992 en
      maatregel inzake individuele referentiehoeveelheden,                 de artikelen 3 en 4 van verordening nr. 536/93 (2) van de
      compensaties of heffingen, van de termijnen in genoemde              Commissie van 9 maart 1993 aldus worden uitgelegd,
      bepalingen kan worden afgeweken?                                     dat van de termijnen voor toewijzing van quota en voor
                                                                           uitbetaling van de compensaties en de heffingen kan
                                                                           worden afgeweken in geval van administratief of rechter-
3)    Kunnen de verordeningen nrs. 3950/92 en 534/93 aldus                 lijk beroep tegen de betrokken maatregelen?
      worden uitgelegd, dat zij de lidstaten de mogelijkheid
      laten om categorieën van bevoorrechte producenten aan
      te wijzen die bij voorrang boven de anderen compensatie
      dienen te ontvangen, in het bijzonder door de zogenoem-         Zo neen:
      de „achtergebleven regio’s” ten opzichte van de bergregio’s
      op de tweede plaats te stellen?
                                                                      2)   Zijn de artikelen 1 en 4 van verordening nr. 3950/92 van
                                                                           de Raad van 28 december 1992 en de artikelen 3 en 4
(1) PB L 405 van 31.12.92, blz. 1.                                         van verordening nr. 543/93 van de Commissie van
(2) PB L 57 van 10.3.93, blz. 12.                                          9 maart 1993, geldig, gelet op artikel 33 EG (ex artikel 39
                                                                           EG-Verdrag), voorzover daarin niet wordt bepaald dat in
                                                                           geval van administratief of rechterlijk beroep tegen een
                                                                           maatregel inzake individuele referentiehoeveelheden,
                                                                           compensaties of heffingen, van de termijnen in genoemde
                                                                           bepalingen kan worden afgeweken?
 ---pagebreak--- C 108/4                NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      7.4.2001
3)    Kunnen de verordeningen nrs. 3950/92 en 536/93 aldus            Middelen en voornaamste argumenten
      worden uitgelegd, dat voor de toepassing van de daarbij
      ingevoerde regeling niet van belang is, of individuele
      referentiehoeveelheden aan de producenten zijn toegewe-         —    Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsop-
      zen en officieel medegedeeld, dan wel of een officiële               vatting toen het uitsluitend de voorwaarden van vrije
      herverdeling door de lidstaat van de hem toekomende                  mededinging in aanmerking heeft genomen: Als contrac-
      gewaarborgde totale hoeveelheid onder de producenten                 ten zijn gesloten op wereldmarktprijsniveau dan moet de
      van die lidstaat heeft plaatsgevonden?                               bewijslast met betrekking tot vrije mededinging lichter
                                                                           zijn. Er is geen reden vast te houden aan de kennelijk
4)    Kunnen de artikelen 3 en 4 van verordening nr. 3950/92               formalistische regel van mededinging tussen ten minste
      aldus worden uitgelegd, dat geen officiële mededeling van            drie van elkaar onafhankelijke ondernemingen, als zulks
      de individuele referentiehoeveelheid aan de producenten              niet tot aanmerkelijk verschillende resultaten zou leiden.
      hoeft te worden gedaan, of is een individuele mededeling             Het Gerecht heeft dus blijk gegeven van een verkeerde
      aan die producenten voor de toewijzing van de individue-             rechtsopvatting, toen het niet de voorwaarde met betrek-
      le referentiehoeveelheid niet van belang?                            king tot de wereldmarktprijs op de eerste plaats heeft
                                                                           gesteld, althans toen het deze voorwaarde niet zijn
                                                                           beoordeling van de bewijslast met betrekking tot vrije
(1) PB L 405 van 31.12.92, blz. 1.                                         mededinging heeft laten beïnvloeden.
(2) PB L 57 van 10.3.93, blz. 12.
                                                                      —    Het gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsop-
                                                                           vatting door te oordelen dat aan het beginsel van vrije
                                                                           concurrentie niet is voldaan ten tijde van het sluiten van
                                                                           de addenda aan de contracten:
Hogere voorziening, op 22 januari 2001 ingesteld door
                                                                           —     Het gemeenschapsrecht vereist niet drie offertes
de Glencore Grain Ltd tegen het arrest op 8 november
                                                                                 voor elk gesloten contract;
2000 in de gevoegde zaken T-485/93, T-491/93, T-494/93
en T-61/98 tussen enerzijds Glencore Grain Ltd, en
anderzijds de Commissie van de Europese Gemeenschap-
pen, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de                     —     Met zijn uitwerking van de eis van vrije concurrentie
        Europese Gemeenschappen (Tweede kamer)                                   geeft het Gerecht een regel zonder basis in doel en
                                                                                 opzet van zowel het besluit 91/658 van de Raad
                                                                                 van Ministers (1) („Besluit”) als van de Verordening
                        (Zaak C-24/01 P)                                         1897/92 van de Commissie (2) („de Verordening”).
                                                                                 Geen van beide vereist voor de goedkeuring krach-
                         (2001/C 108/06)                                         tens artikel 4 van de Verordening, dat elk contract op
                                                                                 zijn minst de offertes van twee andere onafhankelijke
                                                                                 leveranciers kent, die gelijk zouden moeten zijn aan
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                       de winnende offerte;
op 22 januari 2001 hogere voorziening ingesteld tegen het
arrest, op 8 november 2000 gewezen door het Gerecht van
eerste aanleg (Tweede kamer), in de gevoegde zaken T-485/93,
T-491/93. T-494/93 en T-61/98, tussen enerzijds Glencore                   —     Zonder het uitdrukkelijk te vermelden lijkt het
Grain Ltd, vertegenwoordigd door P.V.F. Bos en J.G.A. van                        Gerecht immers elke leverancier te houden aan de
Zuuren, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxem-                          aan de Russische autoriteiten in hun hoedanigheid
burg, en anderzijds de Commissie van de Europese Gemeen-                         van begunstigde van de geldlening opgelegde ver-
schappen, vertegenwoordigd door M.-J. Jonczy en H. van Vliet,                    plichting „bij de formele aanmelding (…) van de
als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.                       nieuwe contractvoorwaarde (…) de al dan niet te
                                                                                 gunstige antwoorden van minstens drie van elkaar
                                                                                 onafhankelijke bedrijven” voor te leggen. Deze regel
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                                 was uitsluitend vermeld in bijlage 2A van de door
                                                                                 de Gemeenschap gesloten leningsovereenkomst. Dit
—     Het Gerecht heeft gemeenschapsrecht geschonden in zijn                     — achteraf — doorschuiven van verplichtingen van
      arrest van 8 november 2000 en/of dat het Gerecht heeft                     de een naar de ander is rechtens onjuist, want aan
      procesregel geschonden;                                                    derden (zoals in dit onderhavige geval Glencore)
                                                                                 kunnen niet worden tegengeworpen hen onbekende
—     Het Gerecht had de gevraagde schadevergoeding behoren                      regels;
      toe te wijzen en de zaak dienst daarom naar het Gerecht
      voor verdere afdoening te worden verwezen, althans dat
      het Hof haar de gevraagde schadevergoeding toekent;                  —     Het Gerecht heeft rechtens onjuist geoordeeld door
                                                                                 geen rekening te houden met de eigen administratie-
—     Het Hof voornoemde verzoeken in hogere voorziening                         ve praktijk van de Commissie en de daaruit voort-
      toewijst.                                                                  vloeiende verplichtingen;