CELEX: 62017TN0441
Language: it
Date: 2017-07-04 00:00:00
Title: Causa T-441/17: Ricorso proposto il 4 luglio 2017 — Arca Capital Bohemia/Commissione

16.10.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 347/26
            
         Ricorso proposto il 4 luglio 2017 — Arca Capital Bohemia/Commissione
   (Causa T-441/17)
   (2017/C 347/35)
   Lingua processuale: l'inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: M. Nedelka, avvocato)
   
      Convenuta: Commissione europea
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione della Commissione COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 del 13 marzo 2017 che rifiuta parzialmente l’accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativamente al caso COMP/SA. 25076 (2011/NN) — Privatizzazione di alloggi in locazione — Karbon Invest;
            
         
               —
            
            
               annullare la decisione della Commissione C(2017) 3129 final del 4 maggio 2017 che conferma la decisione della Commissione COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 del 13 marzo 2017;
            
         
               —
            
            
               condannare la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del ricorso la ricorrente deduce due motivi.
   
               1.
            
            
               Primo motivo, vertente su un’errata applicazione delle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.
               
                           —
                        
                        
                           La ricorrente sostiene, a tal riguardo, che la convenuta abbia erroneamente applicato la giurisprudenza pertinente che, a suo avviso, non si applica nei casi in cui il fascicolo amministrativo è stato chiuso. Inoltre, nei casi di aiuti di Stato, sussiste un interesse pubblico particolarmente rilevante all’ottenimento di quante più informazioni possibile al fine di controllare gli organi statali e considerazioni diverse dovrebbero anche applicarsi agli argomenti basati su interessi commerciali rispetto a quelle che attengono a casi di concentrazioni o di cartelli.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Secondo motivo, vertente sulla sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.
               
                           —
                        
                        
                           La ricorrente deduce a tal riguardo argomenti in base ai quali la privatizzazione di cui trattasi ha avuto un impatto sociale particolarmente negativo e rinvia ai diffusi sospetti che la procedura abbia comportato illeciti da parte di organi dello Stato.