CELEX: 62010TN0059
Language: fi
Date: 2010-02-09 00:00:00
Title: Asia T-59/10: Kanne 9.2.2010 — Geemarc Telecom v. SMHV (AMPLIDECT)

17.4.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 100/57
            
         Kanne 9.2.2010 — Geemarc Telecom v. SMHV (AMPLIDECT)
   (Asia T-59/10)
   2010/C 100/84
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (edustaja: solicitor G. Farrington)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Audioline GmbH (Neuss, Saksa)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 20.11.2009 asiassa R 913/2009-2 tekemä päätös on kumottava, ja
            
         
               —
            
            
               vastaaja ja vastapuolena valituslautakunnassa ollut on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”AMPLIDECT” luokkiin 9 ja 16 kuuluvia tavaroita varten
   
      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja
   
      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylättiin
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja rekisteröity yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi.
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja c alakohtaa on rikottu, i) koska valituslautakunta ei ole ottanut huomioon sitä, että valituslautakunnassa vastapuolena ollut osapuoli ei esittänyt näyttöä siitä, että rekisteröidyltä yhteisön tavaramerkiltä, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu, puuttui erottamiskyky, ja ii) koska valituslautakunta ei ole ottanut huomioon sitä, että rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu, on saanut käytön perusteella vahvan erottamiskyvyn; valituslautakunta ei ole rajannut tutkintaansa näyttöön ja perusteluihin, jotka asianosaiset ovat esittäneet valituslautakunnan asettaman määräajan puitteissa.