CELEX: 62016CN0254
Language: bg
Date: 2016-05-03 00:00:00
Title: Дело C-254/16: Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 3 май 2016 г. — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

16.8.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 296/19
            
         Преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария), постъпило на 3 май 2016 г. — Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Дело C-254/16)
   (2016/C 296/24)
   Език на производството: унгарски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Glencore Grain Hungary Kft.
   
      Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Трябва ли член 183 от Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че крайният срок за възстановяване на надвзетия ДДС се удължава до деня на предаване на протокола, изготвен след ревизия, когато в рамките на процедурата по данъчна ревизия, започната до 30 дни от получаване на искането за възстановяване, на данъчнозадълженото лице е наложена глоба за неизпълнение?
            
         
               2)
            
            
               С оглед на принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност, допуска ли член 183 от Директивата за ДДС национална правна уредба, която при забавено плащане на дадена сума изключва плащането на лихви за забава, когато в рамките на ревизията, свързана с плащането на тази сума, данъчнозадълженото лице е било санкционирано от съответния орган във връзка със задължението за сътрудничество, въпреки че продължилата няколко години ревизия се е забавила по причини, които не могат да се вменят основно на данъчнозадълженото лице?
            
         
               3)
            
            
               Трябва ли член 183 от Директива 2006/112 и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че искането за плащането на лихви във връзка с удържани или невъзстановени данъци, в разрез с правото на Съюза, е субективно право, което пряко произтича от самото право на Съюза, така че нарушението на правото на Съюза е достатъчно, за да се предяви пред юрисдикциите и другите органи на държавите членки правото на лихви?
            
         
               4)
            
            
               Ако запитващата юрисдикция, вземайки предвид отговорите, дадени на предходните въпроси, приеме по делото в главното производство, че националната правна уредба на държавата членка противоречи на член 183 от Директивата за ДДС, ще постъпи ли тя по начин, съответстващ на правото на Съюза, ако счете отказа в решенията на органите на държавите членки за плащане на лихви за забава за противоречащ на член 183 от Директивата за ДДС?
            
         
      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).