CELEX: 62011CN0587
Language: sl
Date: 2011-11-24 00:00:00
Title: Zadeva C-587/11 P: Pritožba, ki jo je Omnicare, Inc. vložila 24. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-289/09, Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

28.1.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 25/40
            
         
      Pritožba, ki jo je Omnicare, Inc. vložila 24. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-289/09, Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH
      (Zadeva C-587/11 P)
      (2012/C 25/76)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnica: Omnicare, Inc. (zastopnik: M. Edenborough QC)
      
         Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH
      
         Predlog
      
      Pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi. Pritožnica dalje predlaga, naj se ji povrnejo stroški te pritožbe in stroški postopka pred Splošnim sodiščem.
      
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnica navaja en sam pritožbeni razlog, in sicer da je Splošno sodišče napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) (v nadaljevanju: nova uredba). Zadeva se nanaša na ugovor, ki ga je vložila družba Astellas Pharma GmbH (prej Yamanouchi Pharma GmbH) (v nadaljevanju: vložnica ugovora) v zvezi z registracijo nemške znamke št. 394 01 348, in na očitek, da obstaja verjetnost zmede na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (2) (v nadaljevanju: stara uredba) (ki pa je v upoštevnem delu enaka novi uredbi). Ker je bila prejšnja znamka registrirana več kot pet let pred začetkom postopka z ugovorom, je vložnica ugovora morala dokazati, da se je znamka resno in dejansko uporabljala, da bi jo lahko uporabila kot podlago za ugovor.
      Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno sklepalo, da se je prejšnja znamka, na katero se je sklicevala vložnica ugovora, resno in dejansko uporabljala. Ni sporno, da je vložnica ugovora ali oseba, ki je imela njeno soglasje, pri poslovanju v zvezi s storitvami, za katere je bila registrirana, dejansko uporabljala znamko, ki je predmet postopka. Vendar pa je bila ta uporaba povezana z opravljanjem storitev, ki se niso zaračunavale. Pravno gledano zato takšna uporaba ne pomeni, da se je znamka resno in dejansko uporabljala. To vprašanje je bilo predmet sodne prakse, v zvezi s čimer pritožnica navaja, da (a) jo je Splošno sodišče napačno uporabilo in (b) je vsekakor neskladna. Zato mora o pravnih posledicah, ki nastanejo v takšnih okoliščinah, odločati Sodišče.
      
         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
      
         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146).