CELEX: 62013TN0429
Language: fi
Date: 2013-08-19 00:00:00
Title: Asia T-429/13: Kanne 19.8.2013 — Bayer CropScience v. komissio

9.11.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 325/37
            
         Kanne 19.8.2013 — Bayer CropScience v. komissio
   (Asia T-429/13)
   2013/C 325/62
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Bayer CropScience (Monheim am Rhein, Saksa) (edustajat: asianajaja K. Norlander ja solicitor P. Harrison)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               ottamaan sen kanteen tutkittavaksi
            
         
               —
            
            
               kumoamaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse tehoaineiden klotianidi, tiametoksaami ja imidaklopridi hyväksymisedellytyksistä sekä kyseisiä tehoaineita sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä 24.5.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 485/2013 (EUVL L 139, 25.5.2013, s. 12)
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on riidanalaisen toimen antaessaan ylittänyt asetuksen N:o 1107/2009 (1) (jäljempänä valtuutusasetus) mukaiset valtuutensa ja että riidanalaiselta toimelta puuttuu näin ollen asianmukainen oikeudellinen perusta, koska
               
                           —
                        
                        
                           komissio on rikkonut valtuutusasetuksen 21 artiklaa i) jättämällä ottamatta huomioon seurantatietoja, jotka osoittavat, etteivät kyseiset tehoaineet merkitse sellaista mehiläisiin kohdistuvaa vaaraa, jota ei voida hyväksyä ja ii) katsomalla virheellisesti, että oli olemassa uutta ja relevanttia tieteellistä tietoa, jonka perusteella komissiolla oli toimivalta toimia
                        
                     
                           —
                        
                        
                           komissio rikkoi valtuutusasetuksen 49 artiklaa kieltämällä kyseisillä tehoaineilla käsiteltyjen siementen myynnin osoittamatta sitä, että oli olemassa ”vahvoja epäilyksiä” siitä, että käsitellyt siemenet ”todennäköisesti aiheuttavat vakavan riskin ihmisten tai eläinten terveydelle taikka ympäristölle” ja että kyseistä riskiä ”ei voida tyydyttävällä tavalla hallita” muilla toimenpiteillä.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen toimi toteutettiin tavalla, joka oli ristiriidassa valtuutusasetuksen 12 artiklan 2 kohdan ja liitteessä II olevan 3.8.3 kohdan kanssa, ja että kyseisellä toimella loukataan kantajan perusteltua luottamusta, koska
               
                           —
                        
                        
                           valtuutusasetuksessa annettiin valtuutus siihen ja myös kantajalla oli perusteltu luottamus siihen, että olemassa olevaa ja soveltuvaa ohjeistusta käytettäisiin tehtäessä riidanalaiseen toimeen johtaneita riskiarviointeja, mutta olemassa oleva ja soveltuva ohjeistus jätettiin ottamatta huomioon ja sen sijaan otettiin huomioon tieteellinen lausunto, jota ei voida pitää ohjeistuksena, ja sellainen ohjeasiakirjan luonnos, joka ei ollut yleisesti käytettävissä eikä yleisesti hyväksytty.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että tapa, jolla komissio sovelsi valtuutusasetusta toteuttaessaan riidanalaisen toimen, merkitsi kantajan omaisuudensuojan ja liiketoiminnan harjoittamisen vapauden loukkaamista, koska
               
                           —
                        
                        
                           päätökset, jotka koskevat lupien poistamista (ja täydentämistä) kantajan tuotteiden osalta perustuivat valtuutusasetuksen lainvastaiseen soveltamiseen, jossa ei otettu huomioon sitä, että kyseisiä tehoaineita oli pitkään käytetty turvallisesti, niiden teollisoikeuksien arvoa ja merkitystä, joita kantajalla oli kyseisten tehoaineiden osalta, ja kantajan niiden osalta tekemiä pitkäaikaisia sijoituksia.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen toimi toteutettiin menettelyssä, jossa loukattiin kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska
               
                           —
                        
                        
                           asiaa koskevien riskiarviointien tekeminen tieteellisen lausunnon ja ohjeasiakirjan luonnoksen (eikä olemassa olevan ja sovellettavan ohjeistuksen) perusteella johti automaattisesti sellaisiin ”tietoaukkoihin”, joista kantaja ei koskaan saanut tilaisuutta lausua.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella toimella loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska
               
                           —
                        
                        
                           riidanalainen toimi menee useilla aloilla (lehtien käsittely sekä harraste- ja sisäkäyttö) pitemmälle kuin on tarpeen oikeutettujen päämäärien saavuttamisen kannalta ja voi jopa vaikeuttaa niiden saavuttamista ja koska komissio on jättänyt harkitsematta sen käytössä olleita vähemmän rajoittavia sääntelymahdollisuuksia.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisen toimen toteuttaminen loukkaa ennalta varautumisen periaatetta, koska
               
                           —
                        
                        
                           sen yhteydessä komissio riskien hallinnoijana omaksui riskin suhteen puhtaasti hypoteettisen lähestymistavan, joka perustui pelkästään arvailuun jota ei ollut tieteellisesti varmennettu (sen takia, että riskiarviointeja ei suureksi osaksi voida pitää kattavana tieteellisenä arviointina), ja kieltäytyi lainkaan arvioimasta toimintansa mahdollisia hyötyjä ja kustannuksia.
                        
                     
         
      (1)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1107/2009.