CELEX: 62007CJ0142
Language: da
Date: 2008-07-25
Title: Domstolens Dom (Tredje Afdeling) af 25. juli 2008.#Ecologistas en Acción-CODA mod Ayuntamiento de Madrid.#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 22 de Madrid - Spanien.#Direktiv 85/337/EØF og 97/11/EF - vurdering af projekters indvirkning på miljøet - ombygnings- og forbedringsarbejder af byveje - undergivelse.#Sag C-142/07.

Sag C-142/07
      Ecologistas en Acción-CODA
      mod
      Ayuntamiento de Madrid
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af 
      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 22 de Madrid)
      »Direktiv 85/337/EØF og 97/11/EF – vurdering af projekters indvirkning på miljøet – ombygnings- og forbedringsarbejder af byveje – undergivelse«
      Sammendrag af dom
      1.        Miljø – vurdering af visse projekters indvirkning på miljøet – direktiv 85/337
      (Rådets direktiv 85/337, som ændret ved direktiv 97/11, art. 2, stk. 1, og art. 4, stk. 2)
      2.        Miljø – vurdering af visse projekters indvirkning på miljøet – direktiv 85/337
      [Rådets direktiv 85/337, som ændret ved direktiv 97/11, art. 2, stk. 1, og bilag I, nr. 7, litra b) og c), samt bilag II,
            nr. 10, litra e), og bilag II, nr. 13, første led]
      1.        Selv om artikel 4, stk. 2, i direktiv 85/337 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet
         i lighed med samme bestemmelse i dette direktiv, som ændret ved direktiv 97/11, overlader medlemsstaterne et skøn til at fastslå,
         om et projekt, der henhører under en af de kategorier, som er nævnt i det ændrede direktivs bilag II, skal undergives en vurdering
         af indvirkningerne på miljøet, afgrænses dette skøn af den i det ændrede direktivs artikel 2, stk. 1, nævnte forpligtelse
         til at underkaste projekter, som kan forventes at få mærkbar indvirkning på miljøet, en sådan vurdering, bl.a. på grund af
         deres art, dimensioner eller placering. Medlemsstaterne skal ved udøvelsen af deres skøn tage hensyn til hvert enkelt af disse
         kriterier for at afgøre, om et projekt kan få indvirkning på miljøet.
      
      Ligesom direktiv 85/337 tilstræber det ændrede direktiv i denne henseende en samlet vurdering af den indvirkning på miljøet,
         projekterne eller ændringen af dem vil få. Det ville være for snævert og i strid med denne tilgangsvinkel kun ved vurderingen
         af de indvirkninger på miljøet, projekterne eller ændringen af dem ville få, at tage hensyn til de direkte virkninger af selve
         de planlagte arbejder uden at tage hensyn til de indvirkninger på miljøet, der kunne fremkaldes ved brugen og driften af resultaterne
         af disse arbejder. 
      
      (jf. præmis 38 og 39)
      2.        Direktiv 85/337 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, som ændret ved direktiv 97/11,
         skal fortolkes således, at det foreskriver, at der skal foretages en vurdering af de indvirkninger på miljøet, som projekter
         til ombygning og forbedring af byveje kan få, både når det drejer sig om de projekter, der er omhandlet i direktivets bilag
         I, nr. 7, litra b) eller c), og når der er tale om de projekter, som er nævnt i direktivets bilag II, nr. 10, litra e), eller
         bilag II, nr. 13, første led, som på grund af deres art, dimensioner eller placering i givet fald kan få væsentlig indvirkning
         på miljøet som følge af deres samspil med andre projekter.
      
      Eftersom anvendelsesområdet for direktiv 85/337 og det ændrede direktiv nemlig er meget bredt, vil det derfor være i strid
         med selve formålet med det ændrede direktiv, hvis byvejsprojekter falder uden for direktivets anvendelsesområde alene med
         den begrundelse, at direktivet ikke udtrykkeligt blandt de projekter, som er omhandlet i direktivets bilag I og II, nævner
         projekter, som vedrører denne vejtype. De begreber, som er indeholdt i nævnte bilag, er i øvrigt fællesskabsretlige begreber,
         som skal fortolkes selvstændigt, og det er ikke udelukket, at de vejtyper, som er nævnt deri, er beliggende både i og uden
         for tæt bebyggede områder. 
      
      Den omstændighed, at det ændrede direktivs bilag I, nr. 7, litra b) og c), omhandler projekter, som vedrører »anlæg« af nævnte
         vejtype, indebærer endvidere ikke, at projekter, der vedrører ombygning og forbedring af eksisterende veje, er udelukket fra
         det ændrede direktivs anvendelsesområde. Et projekt, som vedrører ombygning af en vej, kan som følge af projektets omfang
         og karakter svare til et anlægsprojekt i henhold til nævnte bilag.
      
      Endelig kan formålet med det ændrede direktiv ikke omgås gennem en projektopdeling, og manglende hensyntagen til projekternes
         kumulative virkning kan ikke i praksis føre til, at samtlige projektdele fritages for vurderingsforpligtelsen, idet projekterne
         i deres helhed kan få væsentlig indvirkning på miljøet som omhandlet i samme direktivs artikel 2, stk. 1.
      
      (jf. præmis 28, 29, 36, 44 og 46 samt domskonkl.)
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling)
      25. juli 2008 (*)
      
      »Direktiv 85/337/EØF og 97/11/EF – vurdering af projekters indvirkning på miljøet – ombygnings- og forbedringsarbejder af byveje – undergivelse«
      I sag C-142/07,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Juzgado de lo Contencioso‑Administrativo
         nr. 22, Madrid (Spanien), ved afgørelse af 23. januar 2007, indgået til Domstolen den 12. marts 2007, i sagen:
      
      Ecologistas en Acción-CODA
      mod
      Ayuntamiento de Madrid,
      har
      DOMSTOLEN (Tredje Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas, og dommerne U. Lõhmus (refererende dommer), J. Klučka, P. Lindh og A. Arabadjiev,
      generaladvokat: J. Kokott
      justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 2. april 2008,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        Ecologistas en Acción-CODA ved abogado J. Doreste Hernández
      –        Ayuntamiento de Madrid ved I. Madroñero Peloche, som befuldmægtiget, bistået af abogada A. Sánchez Cordero
      –        den italienske regering ved I.M. Braguglia, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato G. Fiengo
      –        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved A. Alcover San Pedro og J.-B. Laignelot, som befuldmægtigede,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 30. april 2008,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af
         visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (EFT L 175, s. 40), som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF
         af 3. marts 1997 (EFT L 73, herefter »det ændrede direktiv«).
      
      2        Anmodningen er blevet fremsat i en sag mellem foreningen Ecologistas en Acción-CODA (herefter »CODA«) og Ayuntamiento de Madrid
         (Madrid kommune) angående en forvaltningsakt om godkendelse af forskellige projekter i forbindelse med ombygningen og forbedringen
         af næsten hele motorringvejen i Madrid.
      
       Retsforskrifter
       Fællesskabsbestemmelser
      3        Direktiv 85/337 blev vedtaget for at harmonisere principperne for vurdering af visse private og offentlige projekters indvirkning
         på miljøet, bygherrens hovedforpligtelser samt indholdet af vurderingen af disse virkninger. Direktivets bilag I nævner de
         projekter, som skal undergives en sådan vurdering, mens direktivets bilag II nævner de projekter, som medlemsstaterne i henhold
         til direktivets artikel 4, stk. 2, kan kræve vurderet, når de finder, at det er påkrævet på grund af de berørte projekters
         karakter.
      
      4        De ændringer, som ved direktiv 97/11 er indført i direktiv 85/337, vedrører hovedsagelig princippet om, at projekter, som
         kan få indvirkning på miljøet, skal undergives et krav om tilladelse og en vurdering af denne indvirkning samt en harmonisering
         af de kriterier, som medlemsstaterne skal anvende til at afgøre, om et projekt, der henhører under en af kategorierne i bilag
         II, skal undergives en sådan vurdering. Disse kriterier er nu opregnet i det ændrede direktivs bilag III.
      
      5        Det ændrede direktivs artikel 1, stk. 2, indeholder følgende definitioner:
      
      »Projekt:
      –        gennemførelse af anlægsarbejder eller andre installationer eller arbejder
      –        andre indgreb i det naturlige miljø eller i landskaber, […]
      Bygherre:
      enten den person, der ansøger om godkendelse af et privat projekt, eller den offentlige myndighed, som tager initiativ til
         et projekt
      
      Tilladelse:
      afgørelse fra den eller de kompetente myndighed(er), som giver bygherren ret til at gennemføre projektet«.
      6        Det ændrede direktivs artikel 2, stk. 1, bestemmer:
      
      »Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger med henblik på, at projekter, der bl.a. på grund af deres art, dimensioner
         eller placering kan få væsentlig indvirkning på miljøet, undergives et krav om tilladelse og en vurdering af denne indvirkning,
         inden der gives tilladelse […]«
      
      7        Det ændrede direktivs artikel 3 bestemmer:
      
      »Vurderingen af indvirkningen på miljøet skal, afhængigt af hvert enkelt tilfælde og i overensstemmelse med artikel 4-11,
         bestå i på passende måde at påvise, beskrive og vurdere et projekts direkte og indirekte virkninger på følgende faktorer:
      
      –        mennesker, fauna og flora
      –        jordbund, vand, luft, klima og landskab
      –        materielle goder og kulturarv
      –        samspillet mellem faktorerne i første, andet og tredje led.«
      8        I henhold til det ændrede direktivs artikel 4, stk. 1, skal de projekter, der er opført i direktivets bilag I, vurderes, bortset
         fra de tilfælde, som undtagelsesvis er fritaget efter direktivets artikel 2, stk. 3.
      
      9        I henhold til det ændrede direktivs artikel 4, stk. 2 og 3, afgør hver medlemsstat ved hjælp af en undersøgelse i hvert enkelt
         tilfælde, eller ved hjælp af grænseværdier eller kriterier, som medlemsstaten fastsætter under hensyntagen til udvælgelseskriterierne
         i direktivets bilag III, om de projekter, der er omhandlet i direktivets bilag II, skal undergives en sådan vurdering.
      
      10      Det ændrede direktivs bilag I, nr. 7, nævner i litra b) projekter, som omhandler »[a]nlæg af motorveje og motortrafikveje«,
         og i litra c) projekter, der vedrører »[a]nlæg af nye veje med mindst fire kørebaner eller udretning og/eller udvidelse af
         en eksisterende vej med højst to kørebaner med henblik på anlæg af mindst fire kørebaner, hvis en sådan ny vej eller et således
         udrettet og/eller udvidet vejafsnit har en ubrudt længde på mindst 10 km«.
      
      11      Nævnte nr. 7, litra b), henviser hvad angår definitionen af begrebet »motortrafikveje« til definitionen i ECE-aftalen af 15.
         november 1975 om internationale hovedtrafikårer (herefter »aftalen«).
      
      12      Det ændrede direktivs bilag II, nr. 10, som har overskriften »Infrastrukturprojekter«, nævner i litra b) »[a]nlægsarbejder
         i byzoner« og i litra e) projekter, som omhandler »[b]ygning af veje […] (projekter, som ikke er omfattet af bilag I)«. 
      
      13      Bilag II, nr. 13, første led, omhandler »[æ]ndringer eller udvidelser af projekter i bilag I eller II, som allerede er godkendt,
         er udført eller er ved at blive udført, når de kan være til skade for miljøet«.
      
       Aftalen
      14      Aftalen er blevet ratificeret af alle medlemsstater på nær syv. Kongeriget Spanien hører til sidstnævnte gruppe.
      
      15      Aftalens bilag II, Afsnit II med overskriften »Internationale veje«, indeholder bl.a. følgende definitioner:
      
      »II. 2 Motorveje
               Ved »motorvej« forstås en vej, der er specielt konstrueret og anlagt til motortrafik og ikke betjener de tilstødende ejendomme,
         og
      
      i)      som, med undtagelse af bestemte steder eller midlertidigt, er forsynet med separate kørebaner for trafik i to retninger, der
         er adskilt fra hinanden ved en midterrabat, der ikke er beregnet til trafik, eller undtagelsesvis på anden måde
      
      ii)      som ikke krydser nogen vej, jernbane, sporvej eller sti i samme niveau
      iii)      som er forsynet med særlig skiltning som motorvej.
      II. 3 Motortrafikveje
               Veje, der er forbeholdt motortrafik, og hvortil adgang kun sker via knudepunkter eller signalregulerede vejkryds, og på hvilke
         der navnlig ikke må standses eller parkeres.«
      
       Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
      16      Ved afgørelse af 17. januar 2005 godkendte Concejala del Área de Gobierno de Urbanisme, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento
         de Madrid (medlem af Madrids byråd med ansvar for byplanlægning, boliger og infrastruktur) forskellige projekter til ombygning
         og forbedring af motorringvejen i Madrid, som er registreret under nr. M-30.
      
      17      Disse projekter vedrører nærmere bestemt nedgravning af M-30 mellem Marquès de Monistrol og Puente de Segovia, mellem Puente
         de Segovia og Puente de San Isidro, mellem Puente de San Isidro og Puente de Praga og mellem Puente de Praga og Nudo Sur samt
         strækningen fra Avenida de Portugal indtil rundkørslen ved San Vicente. Ifølge det af CODA anførte, som ikke bestrides, er
         M-30 en vej, som udelukkende er bestemt til kørsel med motorkøretøjer, og som ikke er forsynet med hverken trafiklys, fortov,
         stier, busstoppesteder eller taxiholdepladser.
      
      18      Projekterne er en del af et komplekst anlægsarbejde, som består i at forbedre og ombygge næsten hele motorringvejen i Madrid.
         Anlægsarbejdet, som også kaldes »Madrid calle 30«, har ifølge Ayuntamiento de Madrids opfattelse til formål at mindske den
         trafikale belastning på vejene og risikoen for ulykker og ikke at øge motorvejskapaciteten.
      
      19      CODA’s klage over ovennævnte afgørelse af 17. januar 2005 blev forkastet ved afgørelse af 23. maj 2005, hvorefter CODA anlagde
         sag ved den forelæggende ret med påstand om annullation af sidstnævnte afgørelse. Annullationssøgsmålet støttes, ligesom den
         oprindelige klage, bl.a. på et anbringende om tilsidesættelse af den nationale lovgivning om vurdering af nævnte projekters
         indvirkninger på miljøet, hvilket delvist følger af det ændrede direktiv.
      
      20      Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at Madrid kommune har opdelt hele ovennævnte »Madrid calle 30«-projekt i 15 forskellige
         og uafhængige delprojekter, hvoraf kun et projekt omfatter ændringer eller tilpasninger af mere end 5 kilometers forløb af
         en eksisterende vej, hvilket er grænsen for, hvornår det i henhold til gældende regional lovgivning kræves, at et projekt
         skal undergives en vurdering af indvirkningerne på miljøet, selv om det samlede projekt i sin helhed langt overstiger dette
         omfang. Det fremgår i øvrigt af den forelæggende rets forklaringer, at det anslås, at det samlede projekt vil medføre en stigning
         i trafikken på ca. 25% og vil medføre mange forskellige slags indgreb i M-30’s bymæssige omgivelser.
      
      21      Henset til omfanget og virkningerne af anlægsarbejdet ønsker den forelæggende ret oplyst, om anlægsarbejdet i overensstemmelse
         med det ændrede direktiv skal gøres til genstand for en vurdering af indvirkningerne på miljøet.
      
      22      Ayuntamiento de Madrid har for den forelæggende ret anført, at det aldrig har været hensigten at hindre anvendelsen af det
         ændrede direktiv, og at tvisten er en følge af en fortolkning, som er fælles for alle de nationale myndigheder, som har kontrolleret
         lovligheden af de berørte projekter. Ayuntamiento de Madrid har i øvrigt anført, at der kræves en detaljeret argumentation
         fra Domstolens side for i det foreliggende tilfælde at lade afgørelsen i Domstolens dom af 16. marts 2006, Kommissionen mod
         Spanien (sag C-332/04), udvide til at omfatte andre situationer end den situation, som gav anledning til dommen.
      
      23      Den forelæggende ret har endvidere henvist til de bemærkninger, som Communidad autónoma de Madrid (selvstyrende region Madrid)
         har fremført, hvorefter der er sket sammenblanding af den præjudicielle procedure og traktatbrudsproceduren, idet drøftelserne
         snarere vedrører mulige overtrædelser af fællesskabsretten.
      
      24      Henset til disse omstændigheder har den nationale ret besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende spørgsmål:
      
      »1)      Finder de krav om en foreskreven procedure til vurdering af den miljømæssige indvirkning, der er indeholdt i [det ændrede]
         direktiv […], anvendelse på byvejsprojekter under hensyn til projektets art og dimension, indvirkning på områder med høj befolkningstæthed
         eller landskaber af historisk, kulturel eller arkæologisk betydning?
      
      2)      Finder de krav om en foreskreven procedure til vurdering af den miljømæssige indvirkning, der er indeholdt i [det ændrede]
         direktiv […], anvendelse på de projekter, der er genstand for nærværende sag, under hensyn til deres art og karakteren af
         den vej, hvor de skal udføres, samt deres beskaffenhed, dimension, indvirkning på miljøet, befolkningstæthed, budget og eventuelle
         opdeling i forhold til et samlet projekt, der omfatter tilsvarende aktiviteter på den samme vej?
      
      3)      Kan de kriterier, der er indeholdt i dommen i [sagen Kommissionen mod Spanien], nærmere bestemt i dommens præmis 69-88, finde
         anvendelse på de projekter, der er genstand for denne retssag, under hensyn til projekternes art og karakteren af den vej,
         hvor de skal udføres, samt deres beskaffenhed, dimension, indvirkning på miljøet, befolkningstæthed, budget og eventuelle
         opdeling i forhold til et samlet projekt, der omfatter tilsvarende aktiviteter på den samme vej, og kunne det således kræves,
         at projekterne blev undergivet en foreskreven procedure til miljømæssig vurdering?
      
      4)      Er forpligtelserne i henhold til [det ændrede] direktiv […] med hensyn til miljømæssig vurdering i praksis blevet opfyldt
         af de spanske myndigheder hvad angår de projekter, der er genstand for denne sag, således som det fremgår af sagsakterne,
         og nærmere bestemt ud fra de undersøgelser og rapporter, der er indeholdt heri, skønt projektet ikke formelt er blevet undergivet
         en foreskreven procedure til miljømæssig vurdering som fastsat i nævnte direktiv?«
      
       Om de præjudicielle spørgsmål
       De tre første spørgsmål
      25      Den forelæggende ret ønsker med de tre første spørgsmål – som gennemgås samlet – nærmere bestemt oplyst, om det ændrede direktiv
         skal fortolkes således, at ombygning og forbedring af næsten hele motorringvejen i en by skal undergives en vurdering af indvirkningerne
         på miljøet, under hensyn til bl.a. projekternes art, hvilken vejtype, der er tale om, projekternes karakter og dimensioner
         samt indvirkningerne på områder med høj befolkningstæthed eller landskaber af historisk, kulturel eller arkæologisk betydning
         og den omstændighed, at projekterne er resultatet af en opdeling af et samlet projekt, som vedrører gennemførelsen af et sæt
         bygge- og anlægsaktiviteter på den samme strækning.
      
      26      I henhold til det ændrede direktivs artikel 4, stk. 1, skal der foretages en vurdering af indvirkningerne på miljøet for så
         vidt angår de projekter, der er opført i direktivets bilag I. Det fremgår af samme artikels stk. 2, at medlemsstaten under
         hensyntagen til de i bestemmelsen indeholdte kriterier afgør, hvilke af de projekter, som er omhandlet i direktivets bilag
         II, der skal undergives en sådan vurdering.
      
      27      Ifølge Ayuntamiento de Madrid er den omhandlede motorringvej en byvej. Det ændrede direktivs bilag I og II omhandler imidlertid
         ikke denne vejtype, idet bilagene kun nævner motorveje, motortrafikveje og veje. Disse udtryk er i øvrigt ikke, bortset fra
         begrebet motortrafikvej, defineret ved en henvisning til den i aftalen anvendte definition. Ifølge sagsøgte i hovedsagen har
         man som følge af denne manglende præcisering gentaget udtrykkenes eksakte ordlyd i forbindelse med gennemførelsen af det ændrede
         direktiv i spansk ret. Eftersom byvej ikke nævnes, har sagsøgte antaget, at projekter, som vedrører ombygning af en sådan
         vej, ikke henhører under direktivet, og at projekterne derfor ikke skulle undergives en vurdering af indvirkningerne på miljøet.
      
      28      Dette argument kan ikke tages til følge. Det bemærkes nemlig, at Domstolen ved flere lejligheder har fastslået, at anvendelsesområdet
         for direktiv 85/337 og det ændrede direktiv er meget bredt (jf. i denne retning dom af 24.10.1996, sag C-72/95, Kraaijeveld
         m.fl., Sml. I, s. 5403, præmis 31, af 16.9.1999, sag C-435/97, WWF m.fl., Sml. I, s. 5613, præmis 40, og af 28.2.2008, sag
         C-2/07, Abraham m.fl., endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 32). Det vil derfor være i strid med selve formålet
         med det ændrede direktiv, hvis byvejsprojekter falder uden for direktivets anvendelsesområde alene med den begrundelse, at
         direktivet ikke udtrykkeligt blandt de projekter, som er omhandlet i direktivets bilag I og II, nævner projekter, som vedrører
         denne vejtype.
      
      29      Det bemærkes, at det ændrede direktivs bilag I, nr. 7, litra b) og c), blandt de projekter, som skal undergives en vurdering
         af indvirkningerne på miljøet, nævner »motorveje« og »motortrafikveje« samt »anlæg af nye veje med mindst fire kørebaner eller
         udretning og/eller udvidelse af en eksisterende vej med højst to kørebaner med henblik på anlæg af mindst fire kørebaner,
         hvis en sådan ny vej eller et således udrettet og/eller udvidet vejafsnit har en ubrudt længde på mindst 10 km«. I bilag II,
         nr. 10, litra e), og bilag II, nr. 13, første led, nævnes henholdsvis »bygning af veje« og »ændringer eller udvidelser af
         projekter i bilag I eller II, som allerede er godkendt, er udført eller er ved at blive udført, når de kan være til skade
         for miljøet« blandt de projekter, som medlemsstaterne i henhold til direktivets artikel 4, stk. 2, kan beslutte skal undergives
         en vurdering af indvirkningerne på miljøet. I denne forbindelse bemærkes, som Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
         med rette har anført, at de begreber, som er indeholdt i nævnte bilag, er fællesskabsretlige begreber, som skal fortolkes
         selvstændigt, og at det ikke er udelukket, at de vejtyper, som er nævnt deri, er beliggende både i og uden for tæt bebyggede
         områder.
      
      30      Det ændrede direktiv definerer ikke ovennævnte begreber, bortset fra begrebet »motortrafikvej«, i hvilken forbindelse direktivet
         henviser til aftalen og den deri indeholdte definition af begrebet »motorvej«. Eftersom ikke alle medlemsstaterne er parter
         i denne aftale, skal henvisningen anses for at vedrøre aftalen, som den var affattet på tidspunktet for vedtagelsen af direktiv
         85/337, dvs. den 15. november 1975.
      
      31      I henhold til aftalens bilag II er en motortrafikvej en vej, der er forbeholdt motortrafik, og hvortil adgang kun sker via
         knudepunkter eller signalregulerede vejkryds, og på hvilke der ikke må standses eller parkeres. Det følger ikke af denne bestemmelse,
         at veje, som er beliggende i byområder, uden videre er udelukket. Det må derimod fastslås, at da veje, som er beliggende i
         tæt bebyggede områder, ikke udtrykkeligt er udelukket, omfatter udtrykket »motortrafikvej« de byveje, som har de kendetegn,
         der er nævnt i bilaget.
      
      32      Det bemærkes endvidere, at nævnte aftale definerer begrebet »motorvej« som bl.a. en vej, der er specielt konstrueret og anlagt
         til motortrafik og ikke betjener de tilstødende ejendomme, og som ikke krydser nogen vej, jernbane, sporvej eller sti, og
         som er forsynet med særlig skiltning som motorvej. Selv om det ændrede direktiv ikke udtrykkeligt henviser til denne definition,
         er aftalen et velegnet instrument til forståelse af det tilsvarende begreb, som er indeholdt i direktivets bilag I.
      
      33      Det følger af fast retspraksis, at medlemsstaterne skal gennemføre det ændrede direktiv såvel som direktiv 85/337 på en måde,
         der fuldt ud svarer til de krav, som direktivet fastsætter, henset til dettes hovedformål, der, som det fremgår af dets artikel
         2, stk. 1, er, at projekter, der bl.a. på grund af deres art, dimensioner eller placering kan få væsentlig indvirkning på
         miljøet, undergives en vurdering af denne indvirkning, inden der gives tilladelse (jf. i denne retning bl.a. dom af 19.9.2000,
         sag C-287/98, Linster, Sml. I, s. 6917, præmis 52, og af 23.11.2006, sag C-486/04, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 11025,
         præmis 36).
      
      34      Det må derfor fastslås, at byvejsprojekter henhører under det ændrede direktivs anvendelsesområde.
      
      35      Som det fremgår af CODA’s bemærkninger, som ikke er blevet bestridt, vedrører de i hovedsagen omhandlede projekter en vej,
         der udelukkende er forbeholdt motorkøretøjer, som ikke er forsynet med trafiklys, fortov, stier, busstoppesteder eller taxiholdepladser.
         Det tilkommer den forelæggende ret at foretage de faktiske konstateringer, som kan sætte den i stand til at vurdere disse
         forhold for at fastslå, om disse projekter, henset til de bemærkninger, som er anført i denne doms præmis 30-33, henhører
         under et af de begreber, som er nævnt i det ændrede direktivs bilag I, og derfor skal undergives en vurdering af projekternes
         indvirkning på miljøet.
      
      36      Det bemærkes i denne forbindelse, at den omstændighed, at det ændrede direktivs bilag I, nr. 7, litra b) og c), omhandler
         projekter, som vedrører »anlæg« af nævnte vejtype, mens de i hovedsagen omhandlede projekter vedrører ombygning og forbedring
         af eksisterende veje, indebærer ikke, at sidstnævnte er udelukket fra det ændrede direktivs anvendelsesområde. Et projekt,
         som vedrører ombygning af en vej, kan som følge af projektets omfang og karakter svare til et anlægsprojekt i henhold til
         nævnte bilag (jf. i denne retning dom af 16.9.2004, sag C-227/01, Kommissionen mod Spanien, Sml. I, s. 8253, præmis 46, og
         dommen i sagen Abraham m.fl., præmis 32).
      
      37      Hvis det skulle fremgå, at de i hovedsagen omhandlede projekter ikke vedrører motorveje eller motortrafikveje i den forstand,
         hvori udtrykkene er anvendt i det ændrede direktivs bilag I, nr. 7, litra b), eller de projekter, som er omhandlet i nr. 7,
         litra c), tilkommer det tillige den forelæggende ret at undersøge, om de i hovedsagen omhandlede projekter henhører under
         direktivets bilag II enten i henhold til bilagets nr. 10, litra e), for så vidt som det drejer sig om anlæg af en vej, eller
         bilagets nr. 13, første led, sammenholdt med nævnte direktivs bilag II, nr. 10, litra e), for så vidt som der er tale om ændring
         af et vejbygningsprojekt.
      
      38      Det bemærkes i denne henseende, at selv om det ændrede direktivs artikel 4, stk. 2, i lighed med samme bestemmelse i direktiv
         85/337, overlader medlemsstaterne et skøn til at fastslå, om et projekt, der henhører under en af de kategorier, som er nævnt
         i det ændrede direktivs bilag II, skal undergives en vurdering af indvirkningerne på miljøet, afgrænses dette skøn af den
         i det ændrede direktivs artikel 2, stk. 1, nævnte forpligtelse for disse stater til at underkaste projekter, som kan forventes
         at få mærkbar indvirkning på miljøet, en sådan vurdering, bl.a. på grund af deres art, dimensioner eller placering (jf. hvad
         angår direktiv 85/337 dommen i sagen Kraaijeveld m.fl., præmis 50, og i sagen Abraham m.fl., præmis 37). Medlemsstaterne skal
         ved udøvelsen af deres skøn tage hensyn til hvert enkelt af disse kriterier for at afgøre, om et projekt kan få indvirkning
         på miljøet (dommen af 16.3.2006 i sagen Kommissionen mod Spanien, præmis 77).
      
      39      Det må i denne forbindelse fastslås, at ligesom direktiv 85/337 tilstræber det ændrede direktiv en samlet vurdering af den
         indvirkning på miljøet, projekterne eller ændringen af dem vil få. Det ville være for snævert og i strid med denne tilgangsvinkel
         kun ved vurderingen af de indvirkninger på miljøet, projekterne eller ændringen af dem ville få, at tage hensyn til de direkte
         virkninger af selve de planlagte arbejder uden at tage hensyn til de indvirkninger på miljøet, der kunne fremkaldes ved brugen
         og driften af resultaterne af disse arbejder (jf. hvad angår direktiv 85/337 dommen i sagen Abraham m.fl., præmis 42 og 43).
      
      40      Hvad angår projekternes placering nævner det ændrede direktivs bilag III, nr. 2, litra g) og h), tætbefolkede områder og landskaber,
         der er vigtige set ud fra et historisk, kulturelt eller arkæologisk synspunkt, som de udvælgelseskriterier, medlemsstaterne
         skal tage hensyn til i henhold til nævnte direktivs artikel 4, stk. 3, i forbindelse med undersøgelsen i hvert enkelt tilfælde
         eller fastsættelsen af grænseværdier eller kriterier i henhold til stk. 2, for at kunne afgøre, om projektet skal undergives
         vurdering. Udvælgelseskriterierne kan endvidere vedrøre byvejsprojekter (jf. i denne retning dommen af 16.3.2006 i sagen Kommissionen
         mod Spanien, præmis 79).
      
      41      Den omstændighed, som Ayuntamiento de Madrid har påberåbt sig, at de i hovedsagen omhandlede projekter kan medføre positive
         virkninger for miljøet, er ikke relevant i forbindelse med en vurdering af, om det er nødvendigt at undergive nævnte projekter
         en vurdering af indvirkningerne på miljøet.
      
      42      Ligesom opregningen i artikel 3 i direktiv 85/337 viser opregningen i artikel 3 i det ændrede direktiv af de faktorer, der
         skal tages i betragtning, såsom et projekts virkninger på bl.a. mennesker, fauna og flora, jordbund, vand, luft eller kulturarv,
         i sig selv, at den indvirkning på miljøet, som det ændrede direktiv skal muliggøre en vurdering af, ikke alene er virkningen
         af planlagte arbejder, men også og især virkningen af det projekt, der skal gennemføres (jf. i denne retning dommen i sagen
         Abraham m.fl., præmis 44).
      
      43      Som generaladvokaten korrekt har anført i punkt 28 i forslaget til afgørelse, kan vejprojekter have mange indvirkninger på
         miljøet både i og uden for byområder, idet disse områder er særligt følsomme områder med hensyn til befolkningstæthed, eksisterende
         miljøbelastninger, men også med hensyn til steder, der har historisk, kulturel eller arkæologisk betydning (jf. i denne retning
         dommen af 16.3.2006 i sagen Kommissionen mod Spanien, præmis 81).
      
      44      Som Domstolen allerede har fastslået hvad angår direktiv 85/337 bemærkes endelig, at formålet med det ændrede direktiv ikke
         kan omgås gennem en projektopdeling, og at manglende hensyntagen til projekternes kumulative virkning ikke i praksis kan føre
         til, at samtlige projektdele fritages for vurderingsforpligtelsen, idet projekterne i deres helhed kan få væsentlig indvirkning
         på miljøet som omhandlet i det ændrede direktivs artikel 2, stk. 1 (jf. hvad angår direktiv 85/337 dom af 21.9.1999, sag C-392/96,
         Kommissionen mod Irland, Sml. I, s. 5901, præmis 76, og dommen i sagen Abraham m.fl., præmis 27).
      
      45      Hvad angår de i hovedsagen omhandlede projekter fremgår det af forelæggelsesafgørelsen, at projekterne alle henhører under
         » Madrid calle 30«. Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om de skal behandles samlet bl.a. som følge af deres
         tætte beliggenhed op ad hinanden, deres ensartethed og samspillet mellem dem.
      
      46      De tre første spørgsmål skal herefter besvares med, at det ændrede direktiv skal fortolkes således, at det foreskriver, at
         der skal foretages en vurdering af de indvirkninger på miljøet, som projekter til ombygning og forbedring af byveje kan få,
         både når det drejer sig om de projekter, der er omhandlet i direktivets bilag I, nr. 7, litra b) eller c), og når der er tale
         om de projekter, som er nævnt i direktivets bilag II, nr. 10, litra e), eller bilag II, nr. 13, første led, som på grund af
         deres art, dimensioner eller placering i givet fald kan få væsentlig indvirkning på miljøet som følge af deres samspil med
         andre projekter.
      
       Det fjerde spørgsmål
      47      Den forelæggende ret ønsker med det fjerde spørgsmål nærmere bestemt oplyst, om de undersøgelser og rapporter, som er blevet
         udarbejdet vedrørende de i hovedsagen omhandlede projekter, opfylder de krav om en vurdering af indvirkningerne på miljøet,
         som er fastsat i det ændrede direktiv.
      
      48      Bedømmelsen af de faktiske omstændigheder inden for rammerne af en procedure i henhold til artikel 234 EF, som er baseret
         på en klar adskillelse mellem de nationale retters og Domstolens funktioner, henhører under den nationale rets kompetence.
         Domstolen har derfor alene kompetence til at træffe afgørelse vedrørende fortolkningen eller gyldigheden af en EF-forskrift
         på grundlag af de faktiske omstændigheder, sådan som de er beskrevet af den nationale ret (jf. bl.a. dom af 16.7.1998, sag
         C-235/95, Dumon og Froment, Sml. I, s. 4531, præmis 25, og af 28.9.2006, sag C-467/04, Gasparini m.fl., Sml. I, s. 9199, præmis
         41).
      
      49      Med dette spørgsmål anmodes Domstolen imidlertid om at tage stilling til de faktiske omstændigheder i hovedsagen, idet den
         anmodes om at afgøre, om de undersøgelser, høringer og analyser, som de nationale myndigheder har foretaget i forbindelse
         med de omhandlede projekter, udgør en vurdering af indvirkningerne på miljøet i det ændrede direktivs forstand.
      
      50      Det tilkommer den nationale ret at foretage denne vurdering under hensyntagen til den omstændighed, at en formel vurdering
         kan erstattes af tilsvarende foranstaltninger, hvis disse opfylder minimumskravene i det ændrede direktivs artikel 3 samt
         5-10.
      
      51      Det er derfor ufornødent at besvare det fjerde spørgsmål.
      
       Sagens omkostninger
      52      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Tredje Afdeling) for ret:
      Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet,
            som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997, skal fortolkes således, at det foreskriver, at der skal foretages
            en vurdering af de indvirkninger på miljøet, som projekter til ombygning og forbedring af byveje kan få, både når det drejer
            sig om de projekter, der er omhandlet i direktivets bilag I, nr. 7, litra b) eller c), og når der er tale om de projekter,
            som er nævnt i direktivets bilag II, nr. 10, litra e), eller bilag II, nr. 13, første led, som på grund af deres art, dimensioner
            eller placering i givet fald kan få væsentlig indvirkning på miljøet som følge af deres samspil med andre projekter.
      Underskrifter
      * Processprog: spansk.