CELEX: 62018TN0351
Language: es
Date: 2018-06-05 00:00:00
Title: Asunto T-351/18: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Ukrselhosprom PCF y Versobank/BCE

201808030832050912018/C 294/663512018TC29420180820ES01ESINFO_JUDICIAL20180605515222Asunto T-351/18: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Ukrselhosprom PCF y Versobank/BCE
 ---documentbreak--- C2942018ES5120120180605ES0066512522Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Ukrselhosprom PCF y Versobank/BCE
   (Asunto T-351/18)2018/C 294/66Lengua de procedimiento: inglés
      Partes
   
   
      Demandantes: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ucrania) y Versobank AS (Tallin, Estonia) (representantes: O. Behrends, L. Feddern y M. Kirchner, abogados)
   
      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
            —
         
         
            Anule la Decisión del Banco Central Europeo ECB/SSM/2018–EE-1 WHD-2017-0012 de 26 de marzo de 2018 por la que se revoca la licencia bancaria de Versobank AS.
         
      
            —
         
         
            Condene en costas a la demandada.
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.
   
            1.
         
         
            Primer motivo, basado en que el BCE no es competente para decidir sobre la liquidación de Versobank AS.
         
      
            2.
         
         
            Segundo motivo, basado en que el BCE no efectuó su propia valoración de las cuestiones subyacentes relativas a la lucha contra el blanqueo de capitales (AML) y la financiación del terrorismo (CFT).
         
      
            3.
         
         
            Tercer motivo, basado en que el BCE no investigó ni valoró con detenimiento e imparcialidad todos los aspectos relevantes del asunto, en particular, lo referente a los riesgos AML/CFT y la conformidad con la normativa.
         
      
            4.
         
         
            Cuarto motivo, basado en que el BCE denegó indebidamente otras alternativas, en particular, vender Versobank o conceder a Versobank la posibilidad de optar por la autoliquidación.
         
      
            5.
         
         
            Quinto motivo, basado en que el BCE violó el principio de igualdad de trato.
         
      
            6.
         
         
            Sexto motivo, basado en que el BCE violó el principio de proporcionalidad.
         
      
            7.
         
         
            Séptimo motivo, basado en que el BCE violó los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica.
         
      
            8.
         
         
            Octavo motivo, basado en que el BCE incurrió en desviación de poder.
         
      
            9.
         
         
            Noveno motivo, basado en que el BCE vulneró el derecho a ser oído.
         
      
            10.
         
         
            Décimo motivo, basado en que el BCE vulneró el derecho de defensa.
         
      
            11.
         
         
            Undécimo motivo, basado en que el BCE no motivó adecuadamente la Decisión.