CELEX: 62008CN0136
Language: hu
Date: 2008-04-03 00:00:00
Title: C-136/08. P. sz. ügy: A T-128/06. sz., Japan Tobacco, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. január 30-án hozott ítélet ellen a Japan Tobacco, Inc. által 2008. április 3-án benyújtott fellebbezés – Torrefacçao Camelo

15.8.2008   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 209/18
            
         A T-128/06. sz., Japan Tobacco, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. január 30-án hozott ítélet ellen a Japan Tobacco, Inc. által 2008. április 3-án benyújtott fellebbezés – Torrefacçao Camelo
   (C-136/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 209/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek
   
      Fellebbező: Japan Tobacco, Inc. (képviselők: A. Ortiz López, S. Ferrandis González és E. Ochoa Santamaría, ügyvédek)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Torrefacçao Camelo Lda
   
   A fellebbező kérelmei
   
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-128/06. sz. ügyben 2008. január 30-án hozott ítéletét, és hozzon olyan ítéletet – módosítva az említett határozatot – amelyben kijelenti, hogy a jelen ügyben alkalmazni kell a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt tilalmat, és hogy következésképpen – a Japan Tobacco érveinek helyt adva – döntsön a 1 469 121 sz. közösségi védjegy lajstromozásának megtagadásáról;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az OHIM-ot az ezen eljárások során felmerült költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a felperes azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyrendeletet, különösen annak 8. cikkének (5) bekezdését. Annak ellenére ugyanis, hogy az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a korábbi védjegy közismert, az ütköző védjegyek hasonlóak, és a védjegyekkel ellátott termékek rokon jellegűek, ezen felül azt is megkövetelte, hogy a felperes tényleges, hathatós és aktuális bizonyítékot állítson elő a korábbi védjegy sérelmét illetően, holott a szóban forgó rendelkezés csak azt követeli meg, hogy a használat azzal a kockázattal járjon, hogy a későbbi védjegy tisztességtelenül kihasználhatja a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy sértheti a korábbi védjegyet.
   
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).