CELEX: 62010CN0577
Language: fi
Date: 2010-12-10 00:00:00
Title: Asia C-577/10: Kanne 10.12.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

5.3.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 72/7
            
         Kanne 10.12.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta
   (Asia C-577/10)
   2011/C 72/10
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Traversa ja C. Vrignon)
   
      Vastaaja: Belgian kuningaskunta
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin tuomioistuimen on todettava, että säätäessään 27.12.2006 annetun puitelain (I), (1) sellaisena kuin se on ollut voimassa 1.7.2007 lähtien, 137 §:n 8 momentista, 138 §:n 3 luetelmakohdasta, 153 §:stä ja 157 §:n 3 momentista Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan
            
         
               —
            
            
               Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Komissio väittää esillä olevalla kanteellaan, että kansallinen säännöstö, jossa asetetaan muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille itsenäisille palvelujentarjoajille, jotka haluavat tarjota palvelujaan väliaikaisesti Belgiassa, velvollisuus täyttää ennen palvelujen tarjoamista ns. Limosa-ilmoitus, rajoittaa palvelujen vapaata tarjoamista.
   Komissio huomauttaa ensimmäiseksi, että riidanalaiset säännökset ovat syrjivällä tavalla rajoittavia yhtäältä siitä syystä, että niillä asetetaan kyseessä oleville itsenäisillä palvelujentarjoajille vähäistä suurempia ylimääräisiä hallinnollisia velvoitteita, joilla heidät voidaan saada luopumaan näiden palvelujen tarjoamisesta, ja toisaalta, koska niillä luodaan valvontajärjestelmä, joka kohdistuu ainoastaan toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneisiin palvelujentarjoajiin, eikä tälle erilaiselle kohtelulle ole mitään objektiivista perustetta.
   Toiseksi kantaja väittää, että tämä palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitus — vaikka sitä ei pidettäisi syrjivänä — ei ole oikeutettu yleistä etua koskevista syistä, sosiaaliturvajärjestelmän taloudellisen tasapainon johdosta eikä petosten estämiseen tai työntekijöiden suojeluun liittyvistä syistä.
   
      (1)  Moniteur Belge 18.12.2006, s. 75178.