CELEX: 62021CN0001
Language: et
Date: 2021-01-04 00:00:00
Title: Kohtuasi C-1/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 4. jaanuaril 2021 – MC versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

15.3.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 88/18
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 4. jaanuaril 2021 – MC versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (Kohtuasi C-1/21)
      (2021/C 88/24)
      Kohtumenetluse keel: bulgaaria
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Administrativen sad Veliko Tarnovo
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Kaebaja: MC
      
         Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas Euroopa Liidu lepingu artikli K.3 alusel koostatud Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse konventsiooni artiklit 9 tuleb koosmõjus nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikliga 273 tõlgendada nii, et ühtlustatud käibemaksu valdkonnas ei ole viidatud sätetega vastuolus selline riigisisene õigusnorm nagu DOPK artikli 19 lõige 2, mille kohaldamise tulemusel tekib tagantjärele solidaarvastutus mittemaksukohustuslasest füüsilisel isikul, kes ei ole kohustatud tasuma käibemaksu, kuid kelle pahauskse tegevuse tõttu jäi käibemaks tasumata maksukohustuslasest juriidilisel isikul, kes on maksu tasumise eest vastutav isik?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas DOPK artikli 19 lõikes 2 sisalduv õigusnorm ei ole viidatud sätetele antud tõlgendusega ning proportsionaalsuse põhimõttega vastuolus ka osas, mis puudutab maksukohustuslase poolt tähtajaks tasumata jäetud käibemaksusummalt arvestatud viivitusintressi?
               
            
                  3.
               
               
                  Kas juhul, kui käibemaksu hilinemisega tasumist, mis tõi kaasa viivitusintressi arvestamise käibemaksusummalt, ei põhjustanud mittemaksukohustuslasest füüsilise isiku tegevus, vaid mõne muu isiku tegevus või objektiivsete asjaolude realiseerumine, on DOPK artikli 19 lõikes 2 sisalduv õigusnorm vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega?
               
            
         (1)  ELT 2006, L 347, lk 1.