CELEX: C2005/217/59
Language: hu
Date: 2005-09-03 00:00:00
Title: C-282/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-28/03. sz. Holcim (Deutschland) AG, korábban Alsen AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. április 21-én hozott ítélete ellen a Holcim (Deutschland) AG, korábban Alsen AG által 2005. július 13-án (faxon: 2005. július 12-én) benyújtott fellebbezés

3.9.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 217/30
            
         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-28/03. sz. Holcim (Deutschland) AG, korábban Alsen AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. április 21-én hozott ítélete ellen a Holcim (Deutschland) AG, korábban Alsen AG által 2005. július 13-án (faxon: 2005. július 12-én) benyújtott fellebbezés
   (C-282/05 P. sz. ügy)
   (2005/C 217/59)
   Az eljárás nyelve: német
   A Holcim (Deutschland) AG, korábban Alsen AG (képviselik: Dr. Peter Niggemann és Dr. Frederik Wiemer Rechtsanwälte, Freshfields Bruckhaus Deringer, Feldmühleplatz1, D-40545 Düsseldorf) 2005. július 13-án (faxon: 2005. július 12-én) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-28/03. sz. Holcim (Deutschland) AG, korábban Alsen AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. április 21-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               1.
            
            
               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-28/03. sz. Holcim (Deutschland) AG, korábban Alsen AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)2005. április 21-én hozott ítéletét;
            
         
               2.
            
            
               kötelezze az alperest és a fellebbezési ellenkérelem előterjesztőjét, hogy fizessen a felperesnek 139.002,21 eurót, valamint 2000. április 15-től a teljes kifizetésig számított 5,75 %-os nagyságú átalánykamatot;
            
         
               3.
            
            
               másodlagosan, utalja vissza a jogvitát a Bíróság álláspontját figyelembe vevő új döntés meghozatala céljából az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához;
            
         
               4.
            
            
               kötelezze az alperest és a fellebbezési ellenkérelem előterjesztőjét az eljárás összes költségeinek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező három fellebbezési jogalapot terjeszt elő:
   
               1.
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság megsértette az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága alapokmányának 46. cikkét, amennyiben a kártérítés iránti igényt részben elévültnek tekintette, ami az 1998. január 31-ét megelőzően keletkezett igényeket illeti. Az Elsőfokú Bíróság felfogásával ellentétben az elévülés nem a bankgarancia nyújtásával, hanem csak a 2000. március 15-i„cement-ítélet” meghozatalával kezdődött. Így először a „cement-ítélet” semmissé nyilvánítását követően érvényesíthető sikerrel az alperesek kártérítési kötelezettsége. Különösen nem voltak elégségesen meghatározva a károk a bankgarancia nyújtásakor, mivel nem volt előre látható, hogy milyen hosszan tart majd a megsemmisítés iránti eljárás. Ebből következően a bankgarancia nyújtásával nem több, napról napra egymás után bekövetkező kár keletkezett, hanem sokkal inkább egyetlen és egységes kárról van szó. Másodlagosan az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága alapokmányának 46. cikkének (2) bekezdése szerint a megsemmisítés iránti kereset benyújtásával az elévülés megszakadt.
            
         
               2.
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság jogellenesen vizsgálta és tagadta „kellően súlyos jogsértés” fennálltát az EK 288. cikk második bekezdése keretében. Egyrészt a kártérítési igényre vonatkozó, az ítélkezési gyakorlat szerinti kiegészítő feltétel csak a Közösség jogalkotási tevékenysége tekintetében került kifejlesztésre, az igazgatási tevékenységek – mint a pénzbüntetésről szóló versenyjogi határozat kibocsátása – tekintetében nem. Még ha azonban a „kellően súlyos jogsértés” feltétele a jelen esetben is érvényesülne, akkor is fennállna egy ilyen jogsértés, mivel az alperes a jogellenes cement-határozat kibocsátásakor nem rendelkezett mérlegelési jogkörrel; a jogvita összetettségére többé nem lehet hivatkozni. Még ha azonban az összetettséget meg is kellene kiegészítőleg vizsgálni, az ügy nem nevezhető összetettnek, legalábbis ami a felperest illetve jogelődjét illeti. Tekintetükben a cement-eljárásban csak kevés bizonyíték vizsgálatáról és arról az egyszerű kérdésről volt szó, hogy jogilag megengedett exportkartell állt-e fenn; az eljárás több más vállalkozás ellen indított eljárással történő egyesítését nem lehet a felperes terhére írni.
            
         
               3.
            
            
               A jogellenesség és a kár közötti okozati összefüggés kérdését sem értékelte az Elsőfokú Bíróság helytállóan. Ha az alperes a felperest nem terhelte volna egy jogellenes pénzbüntetésről szóló döntéssel, nem keletkeztek volna kárai a bankgarancia költségei formájában. A bankgarancia megnyílása nem törte meg az okozatiságot. A biztosíték mindkét formája – a pénzbírság ideiglenes átutalása és a bankgarancia nyújtása – a jogi következményeket illetően ugyanúgy minősül.
            
         
      (1)  HL C 155., 2005.6.25., 14. o.