CELEX: 62019CA0120
Language: sv
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Mål C-120/19: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 maj 2021 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – X mot College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Begäran om förhandsavgörande – Transport av farligt gods på väg, järnväg och inre vattenvägar – Direktiv 2008/68/EG – Artikel 5.1 – Begreppet ”konstruktionskrav” – Förbud mot att uppställa striktare konstruktionskrav – En myndighet i en medlemsstat förelägger en bensinstation att leveranserna av gasol till den endast får ske genom tankbilar försedda med en särskild termisk beklädnad som inte föreskrivs i Europeiska överenskommelsen om internationell transport av farligt gods på väg (ADR) – Otillåtet – Beslut som inte kan angripas i domstol av en viss kategori av enskilda – Strikt begränsad möjlighet att erhålla en ogiltigförklaring av detta beslut om det uppenbart strider mot unionsrätten – Rättssäkerhetsprincipen – Effektivitetsprincipen)

12.7.2021   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 278/3
            
         
      Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 20 maj 2021 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – X mot College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend
      (Mål C-120/19) (1)
      
      (Begäran om förhandsavgörande - Transport av farligt gods på väg, järnväg och inre vattenvägar - Direktiv 2008/68/EG - Artikel 5.1 - Begreppet ”konstruktionskrav” - Förbud mot att uppställa striktare konstruktionskrav - En myndighet i en medlemsstat förelägger en bensinstation att leveranserna av gasol till den endast får ske genom tankbilar försedda med en särskild termisk beklädnad som inte föreskrivs i Europeiska överenskommelsen om internationell transport av farligt gods på väg (ADR) - Otillåtet - Beslut som inte kan angripas i domstol av en viss kategori av enskilda - Strikt begränsad möjlighet att erhålla en ogiltigförklaring av detta beslut om det uppenbart strider mot unionsrätten - Rättssäkerhetsprincipen - Effektivitetsprincipen)
      (2021/C 278/03)
      Rättegångsspråk: nederländska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Raad van State
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Klagande: X
      
         Motpart: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend,
      
         Ytterligare deltagare i rättegången: Tamoil Nederland BV
      
         Domslut
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 5.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/68/EG av den 24 september 2008 om transport av farligt gods på väg, järnväg och inre vattenvägar, i dess lydelse enligt kommissionens direktiv 2014/103/EU av den 21 november 2014 ska tolkas så, att den utgör hinder för att uppställa striktare konstruktionskrav än dem som anges i bilagorna A och B till Europeiska överenskommelsen om internationell transport av farligt gods på väg, som ingicks i Genève den 30 september 1957, i den lydelse som var gällande den 1 januari 2015, såsom ett krav som myndigheterna i en medlemsstat ålägger en bensinstation, genom ett förvaltningsbeslut i form av ett miljötillstånd, att all leverans av gasol till bensinstationen ska ske med tankfordon som är utrustade med en sådan särskild värmebeklädnad som den som är aktuell i det nationella målet.
               
            
                  2)
               
               
                  Unionsrätten, och i synnerhet effektivitetsprincipen, utgör inte hinder för en processuell regel i nationell förvaltningsrätt enligt vilken – för att ett krav som strider mot unionsrätten, och som föreskrivs i ett förvaltningsbeslut som i princip inte kan angripas i domstol av en kategori enskilda, ska kunna ogiltigförklaras på grund av att det inte skulle kunna verkställas om det genomfördes genom ett senare beslut – den enskilde måste visa att det, på grundval av en summarisk undersökning som inte lämnar utrymme för något tvivel, är uppenbart att det aktuella kravet inte kunde uppställas med hänsyn till unionsrätten. Detta gäller dock under förutsättning att denna regel inte tillämpas så strikt att möjligheten för en enskild att få till stånd en ändamålsenlig ogiltigförklaring av det aktuella kravet i praktiken är illusorisk, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.
               
            
         (1)  EUT C 155, 6.5.2019.