CELEX: C1999/188/20
Language: sv
Date: 1999-07-03 00:00:00
Title: Mål C-113/99: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwaltungsgerichtshof, Wien (Österrike) av den 17 mars 1999 i målet mellan Dr. Herta Schmid, i egenskap av konkursförvaltare för P.P. Handels GmbH i.L. och Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland

3.7.1999             SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                       C 188/9

domstolens kansli den 1 april 1999, att Europeiska gemenska-        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwal-
pernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet          tungsgerichtshof, Wien (Österrike) av den 17 mars 1999 i
mellan Toshiba Europe GmbH och Katun Germany GmbH,                  målet mellan Dr. Herta Schmid, i egenskap av konkursför-
rörande tolkningen av artikel 3a.1 g i rådets direktiv              valtare för P.P. Handels GmbH i.L. och Finanzlandesdirek-
84/450/EEG av den 10 september 1984 om tillnärming av                    tion für Wien, Niederösterreich und Burgenland
medlemsstaternas lagar och andra författningar om vilseledan-
de reklam, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets                               (Mål C-113/99)
direktiv 97/55/EG av den 6 oktober 1997 om ändring av
direktiv 84/450/EEG om vilseledande reklam så att detta                                     (1999/C 188/20)
omfattar jämförande reklam (EGT L 290, 23.10.1997, s. 18),
beträffande följande frågor:
                                                                    Verwaltungsgerichtshof, Wien (Österrike) begär genom beslut
                                                                    av den 17 mars 1999, vilket inkom till domstolens kansli den
1. Skall det anses utgöra jämförande reklam i den mening            6 april 1999, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
   som avses i artikel 2.2a i direktivet, om någon som säljer       meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
   reservdelar och förbrukningsvaror till en produkt som            Dr. Herta Schmid, i egenskap av konkursförvaltare för P.P. Han-
   framställs av en viss apparattillverkare, för att bestämma       dels GmbH i.L. och Finanzlandesdirektion für Wien, Niederös-
   sina produkter i reklamen hänvisar till apparattillverkarens     terreich und Burgenland beträffande följande fråga:
   varunummer (OEM-nummer) som avser motsvarande ori-
   ginaltillverkade reservdelar och förbrukningsvaror?              Utgör artikel 10 i rådets direktiv 69/335/EEG (1) av den
                                                                    17 juli 1969 om indirekta skatter på kapitalanskaffning hinder
2. Om svaret på fråga 1 är jakande:                                 mot att för år 1996 ta ut sådan skatt som föreskrivs i 24§
                                                                    fjärde stycket i 1988 års lag om bolagsskatt (Körperschaftss-
                                                                    teuergesetz 1988, i dess lydelse enligt Bundesgesetz i Bundesge-
   a. Utgör den omständigheten att säljaren förutom sina            setzblatt nr 680/1994)?
      egna beställningsnummer även anger apparattillverka-
      rens varunummer (OEM-nummer) en tillåten jämförel-
      se, särskilt prijsjämförelse, i den mening som avses i        (1) EGT L 249, 1969, s. 25.
      artikel 3a.1 c i direktivet?

   b. Är varunumren (OEM-numren) att anse som en kon-
      kurrents kännetecken i den mening som avses i
      artikel 3a.1 g?
                                                                    Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Cour
                                                                    administrative d’appel Nancy (första avdelningen) av den
3. Om svaret på fråga 2 är jakande:                                 25 mars 1999 i målet mellan Roquette Frères SA och
                                                                    Office national interprofessionnel des cérérales (O.N.I.C.)
   a. Enligt vilka kriterier skall det bedömas om någon
      genom sådan reklam som anges i artikel 2.2a har dragit                                 (Mål C-114/99)
      otillbörlig fördel av en konkurrents känneteckens
      renommé i den mening som avses i artikel 3a.1 g?                                      (1999/C 188/21)

   b. Är den omständigheten att säljaren förutom sina egna         Cour administrative d’appel Nancy (första avdelningen) begär
      beställningsnummer även anger apparattillverkarens            genom beslut av den 25 mars 1999, vilket inkom till
      varunummer (OEM-nummer) tillräcklig för att det skall         domstolens kansli den 6 april 1999, att Europeiska gemenska-
      anses att säljaren har dragit otillbörlig fördel av en        pernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet
      konkurrents känneteckens renommé i den mening                 mellan Roquette Frères SA och Office national interprofession-
      som avses i artikel 3a.1 g, om det är möjligt för säljaren    nel des cérérales (O.N.I.C.) beträffande följande fråga:
      att i stället hänvisa till den produkt som ifrågavarande
      reservdel eller förbrukningsvara är lämplig att användas      Gav de bestämmelser som var i kraft den 1 mars 1990, och i
      till?                                                         synnerhet artikel 5.1 i kommissionens förordning nr 3665/87
                                                                    av den 27 november 1987 (1) såvitt däri uppställs som villkor
                                                                    för utbetalning av exportbidrag ”…att produkten faktiskt har
   c. Är det vid bedömningen av frågan huruvida agerandet          släppts ut på marknaden i oförändrat skick i det importerande
      i fråga är otillbörligt avgörande huruvida hänvisningen       tredje landet”, det behöriga kontrollorganet (i det aktuella fallet
      (enbart) till den produkt som ifrågavarande reservdel         O.N.I.C.) rätt att ifrågasätta leverantörens rätt till bidrag enbart
      eller förbrukningsvara är lämplig att användas till — i       på grund av det förhållandet att den vara som levererats till
      stället för att ange varunumret (OEM-numret) — kan            den utländske kunden av denne användes för att tillverka en
      försvara för säljaren att avsätta sina produkter, i           annan produkt, som i sig kunde återexporteras till andra
      synnerhet på den grunden att köparna brukar orientera         medlemsstater i Europeiska ekonomiska gemenskapen?
      sig med hjälp av apparattillverkarens varunummer
      (OEM-nummer)?
                                                                    (1) Om gemensamma tillämpningsföreskrifter för systemet med
                                                                        exportbidrag för jordbruksprodukter (EGT L 351, s. 1).