CELEX: C2007/042/15
Language: nl
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Zaak C-495/06 P: Hogere voorziening ingesteld op 1 december 2006 door Bart Nijs tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 3 oktober 2006 in zaak T-171/05, Bart Nijs/Rekenkamer

24.2.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 42/9
            
         Hogere voorziening ingesteld op 1 december 2006 door Bart Nijs tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 3 oktober 2006 in zaak T-171/05, Bart Nijs/Rekenkamer
   (Zaak C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Procestaal: Frans
   Partijen
   
      Rekwirant: Bart Nijs (vertegenwoordiger: F. Rollinger, avocat)
   
      Andere partij in de procedure: Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen
   Conclusies
   
               —
            
            
               de hogere voorziening ontvankelijk en gegrond te verklaren;
            
         
               —
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 3 oktober 2006 in zaak T-171/05, Bart Nijs/Rekenkamer, te herzien;
            
         
               —
            
            
               de besluiten die het voorwerp vormen van het verzoekschrift in zaak T-171/05 nietig te verklaren, met name het besluit houdende definitieve vaststelling van rekwirants beoordelingsrapport voor het jaar 2003 en het besluit om Y in 2004 te bevorderen tot het ambt van reviseur bij de Nederlandstalige afdeling van de vertaaldienst van de Rekenkamer;
            
         
               —
            
            
               de vordering tot vergoeding van de gestelde schade toe te wijzen ten belope van de inkomensderving van rekwirant in vergelijking met de situatie waarin hij zich zou hebben bevonden indien hij was bevorderd;
            
         
               —
            
            
               de Rekenkamer te verwijzen in de kosten van het beroep, de twee procedures in kort geding en de onderhavige hogere voorziening.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Met zijn hogere voorziening verwijt rekwirant het Gerecht in wezen dat het niet heeft beslist op het negende middel van het verzoekschrift, betreffende de schending door het TABG van zijn verplichting om het OLAF onverwijld in kennis te stellen van de hem gesignaleerde gevallen van intimidatie en fraude ten laste van de communautaire invaliditeitspensioenregeling. Was een dergelijk onderzoek uitgevoerd, dan zouden verschillende door het TABG begane onregelmatigheden aan het licht zijn gekomen, met name dat Y tijdelijk onrechtmatig een hogere functie heeft vervuld en dat de meerdere van rekwirant onrechtmatig zijn functie heeft vervuld. Ook het feit dat het TABG het comité in beroep niet op de hoogte had gebracht van het persoonlijke belang dat de meerderen van de twee ambtenaren hadden bij hun beoordeling, tast de geldigheid aan van het definitieve beoordelingsrapport van rekwirant.
   Rekwirant komt vervolgens op tegen de vaststelling van het Gerecht dat hij geen enkel bewijs heeft geleverd voor de juistheid van zijn stelling dat Y was belast met de tijdelijke uitoefening van de functie van reviseur of althans om die stelling aannemelijk te maken. In maart 2003 was hij immers niet ervan op de hoogte geweest dat deze functie tijdelijk werd uitgeoefend, iets waar hij meer dan twee jaar later achter kwam; dit vormt dus wel degelijk een nieuw feit, op grond waarvan zijn memorie van 16 december 2005 ontvankelijk is. Voorts ontkrachten de elf middelen in het verzoekschrift geenszins de stelling van de onrechtmatige tijdelijke uitoefening, maar schragen zij deze daarentegen volledig. Het Gerecht is aan al deze middelen voorbijgegaan en heeft zijn redenering gebaseerd op één enkel middel, dat hij zelf nooit heeft voorgesteld.
   Ten slotte moeten de besluiten om niet hem, maar Y te bevorderen, worden aangemerkt als één enkel, ondeelbaar besluit dat geruime tijd vóór de officiële ingangsdatum daarvan is genomen, te weten toen artikel 7, lid 2, van het Statuut in de herfst van 2003 werd toegepast op de loopbaan van Y; het besluit om Y te bevorderen vormt wel degelijk een hem bezwarende handeling, omdat het wijziging brengt in zijn rechtspositie en tegelijkertijd misbruik van bevoegdheid, een verkapte sanctie en een discriminerende maatregel te zijnen aanzien vormt.