CELEX: E2011J0013
Language: pl
Date: 2012-04-25 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie E-13/11 – Granville Establishment przeciwko Volkerowi Anhalt, Melanie Anhalt i Jasmin Barbaro, z domu Anhalt (Umowy dotyczące właściwości sądu – Swoboda świadczenia i otrzymywania usług – Dyskryminacja ze względu na przynależność państwową – Uzasadnienie – Środki zaradcze w przypadku niezgodności z przepisami EOG)

29.11.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 369/12
            
         WYROK TRYBUNAŁU
   z dnia 25 kwietnia 2012 r.
   w sprawie E-13/11
   Granville Establishment przeciwko Volkerowi Anhalt, Melanie Anhalt i Jasmin Barbaro, z domu Anhalt
   (Umowy dotyczące właściwości sądu – Swoboda świadczenia i otrzymywania usług – Dyskryminacja ze względu na przynależność państwową – Uzasadnienie – Środki zaradcze w przypadku niezgodności z przepisami EOG)
   2012/C 369/10
   W sprawie E-13/11 Granville Establishment przeciwko Volkerowi Anhalt, Melanie Anhalt i Jasmin Barbaro, z domu Anhalt – WNIOSEK skierowany do Trybunału na mocy art. 34 Porozumienia pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości przez Fürstliches Landgericht (Okręgowy Sąd Książęcy), Liechtenstein, dotyczący wykładni art. 4 i 36 Porozumienia EOG w odniesieniu do ustawy o jurysdykcji Liechtensteinu, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher, prezes, Per Christiansen i Páll Hreinsson (sędzia sprawozdawca), sędziowie, wydał w dniu 25 kwietnia 2012 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:
   
               —
            
            
               Artykuł 36 Porozumienia EOG wyklucza istnienie przepisu prawa krajowego, takiego jak § 53a ust. 1 ustawy o jurysdykcji, który przyznaje wyłącznie obywatelom Liechtensteinu prawo do uniknięcia bycia pozwanym za granicą na podstawie umowy regulującej właściwość sądu, chyba że umowa ta została zawarta w formie aktu notarialnego.
            
         
               —
            
            
               Na ile to możliwe, za wykładnię i stosowanie właściwych przepisów prawa krajowego odpowiada sąd krajowy w taki sposób, aby możliwe było należyte usunięcie skutków naruszenia prawa EOG. W tym kontekście do sądu krajowego należy ustalenie, czy przepisy ustawy o jurysdykcji lub wszelkie inne przepisy prawa krajowego można zastosować do celów wykładni zgodnie z prawem EOG.