CELEX: C2004/094/51
Language: nl
Date: 2004-04-17 00:00:00
Title: Zaak C-74/04 P: Hogere voorziening, op 16 februari 2004 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest, op 3 december 2003 in zaak T-208/01 tussen Volkswagen AG en de Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer)

17.4.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 94/24
            
         Hogere voorziening, op 16 februari 2004 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest, op 3 december 2003 in zaak T-208/01 tussen Volkswagen AG en de Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer)
   (Zaak C-74/04 P)
   (2004/C 94/51)
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 16 februari 2004 een hogere voorziening ingesteld tegen het arrest, op 3 december 2003 in zaak T-208/01 tussen Volkswagen AG en de Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer), door de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door Walter Mölls, bijgestaan door Dr. Heinz-Joachim Freund, Rechtsanwalt te Frankfurt, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
   Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:
   
               1.
            
            
               het arrest van het Gerecht van 3 december 2003 in zaak T-208/01 (1) te vernietigen;
            
         
               2.
            
            
               de zaak naar het Gerecht te verwijzen;
            
         
               3.
            
            
               gerekwireerde te verwijzen in de kosten.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   In het bovengenoemde arrest heeft het Gerecht beschikking 2001/711/EG van de Commissie van 29 juni 2001 in een procedure op grond van artikel 81 van het EG-Verdrag (Zaak COMP/F-2/36.693 – Volkswagen) (2) nietig verklaard. De Commissie had daarin vastgesteld dat Volkswagen tussen juni 1996 en september 1999 in strijd met artikel 81, met haar Duitse dealers een vaststelling van wederverkoopprijzen was overeengekomen. Bij de beschikking werd Volkswagen een geldboete van 30,96 miljoen EUR opgelegd
   Het Gerecht kwam tot de slotsom dat de verzoeken van Volkswagen AG aan haar Duitse dealers geen deel van de overeenkomst zijn gaan uitmaken, aangezien zij onrechtmatig zijn. Er is sprake van eenzijdige maatregelen waarop artikel 81 EG niet van toepassing is.
   Met deze conclusie heeft het Hof het begrip overeenkomst in de zin van artikel 81, lid 1, EG miskend en daarmee deze bepaling geschonden.
   Volgens de Commissie stelt het Gerecht te hoge eisen aan de kennis die partijen bij een selectieve distributieovereenkomst moeten hebben van de uitvoering en de ontwikkeling daarvan in de praktijk. Het haalt tegelijkertijd deze eisen en de eisen die voor de rechtmatigheid van de overeenkomst gelden, door elkaar.
   In dit verband ziet het Gerecht met name de kenmerken van selectieve distributieovereenkomsten over het hoofd, waaraan namelijk een raamovereenkomst ten grondslag ligt, die moet worden ingevuld en geconcretiseerd. Dat een dergelijke overeenkomst op een bepaald moment zelf niet onrechtmatig is, sluit niet uit dat zij dat naderhand kan worden. Voor de distributeurs geldt met name dat zij er in ieder geval belang bij hebben hun positie als leden van het distributiesysteem te beschermen. Er kan niet van worden uitgegaan dat zij reeds bij het sluiten van de overeenkomst systematisch ieder later verzoek dat onrechtmatig zou kunnen blijken te zijn – in zekere zin preventief – afwijzen. Dit geldt eens te meer aangezien afhankelijk van het geval de afbakening tussen rechtmatige en onrechtmatige maatregelen moeilijk kan zijn.
   De conclusies van de Commissie worden bevestigd door de vaste rechtspraak van het Hof, welke door het Gerecht verkeerd wordt uitgelegd. In casu komt daarbij dat uit het gedrag van de betrokkenen (producenten en dealers) duidelijk bleek dat de verzoeken door hen als deel van de dealerovereenkomst werden beschouwd. Deze feitelijke elementen tonen eveneens aan dat de stelling van het Gerecht onjuist is. In zoverre het Gerecht deze als irrelevant heeft beschouwd (in het geval van de producenten) respectievelijk er volledig aan voorbij is gegaan (in het geval van de dealers), is dat gebaseerd op de bovengenoemde verkeerde opvatting van het begrip overeenkomst.
   
      (1)  Nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.
   
      (2)  PB L 262, blz. 14.