CELEX: C1997/387/20
Language: sv
Date: 1997-12-20 00:00:00
Title: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av ordföranden för Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage av den 4 november 1997 i målet mellan Emesa Sugar (Free Zone) och 1. Konungariket Nederländerna, 2. Nederländska staten, 3. Nederländska Antillerna respektive 4. Aruba (Mål C-380/97)

C 387/ 12                SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                20.12.97

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Sø- og                    Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av ordföran­
Handelsretten av den 31 oktober 1997 i målet mellan                     den för Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage av
            Upjohn SA, Danmark och Paranova A/S                         den 4 november 1997 i målet mellan Emesa Sugar (Free
                                                                        Zone ) och 1 . Konungariket Nederländerna, 2. Neder­
                          ( Mål C-3 79/97)                              ländska staten, 3 . Nederländska Antillerna respektive
                                                                                                  4 . Aruba
                            ( 97/C 387/ 19 )
                                                                                               (Mål C-380/97)

                                                                                               ( 97/C 387/20 )
S0- og Handelsretten begär genom beslut av den 31 okto­
ber 1997 vilket inkommit till domstolens kansli den
6 november 1997, att Europeiska gemenskapernas dom­
stol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan                 Ordföranden för Arrondissementsrechtbank te ' s-Graven­
Upjohn SA, Danmark och Paranova A/S, beträffande föl­                   hage begär genom beslut i ett interimistiskt förfarande av
jande frågor:                                                           den 4 november 1997, vilket inkom till domstolens kansli
                                                                        den 6 november 1997, att Europeiska gemenskapernas
                                                                        domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mel­
                                                                        lan Emesa Sugar ( Free Zone ) och 1 . Konungariket Neder­
1.   Hindrar artikel 7 i rådets direktiv 89/ 104/EEG av den             länderna , 2 . Nederländska staten, 3 . Nederländska Antil­
     21 december 1988 om tillnärmningen av medlemssta­                  lerna respektive 4 . Aruba, beträffande följande frågor:
     ternas varumärkeslagar (') och/eller artiklarna 30 och
     36 i EG-fördraget att en varumärkesinnehavare åbero­
     par sin rätt enligt nationell varumärkesrätt till grund
     för att invända mot att en tredje man inköper ett läke­            1 . Är det förenligt med EG-fördraget, i synnerhet den
     medel i en medlemsstat, packar om detta i egna för­                   fjärde delen, att bestämmelser såsom de som avses i
     packningar, på vilka han anbringar ett varumärke X                    artikel 136.2 i fördraget omfattar kvantitativa import­
     som tillhör varumärkesinnehavaren, och för ut läke­                   restriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan ?
     medlet på marknaden i en annan medlemsstat, när
     läkemedlet i fråga av varumärkesinnehavaren eller
     med dennes samtycke har förts ut på marknaden i
     inköpsmedlemsstaten under varumärket Y och när ett                2 . Är det av betydelse för svaret på ovanstående fråga
     identiskt läkemedel av varumärkesinnehavaren eller                    om

     med dennes samtycke markandsförs i sagda andra
     medlemsstat under varumärket X ?
                                                                           a ) dessa restriktioner respektive åtgärder sker i form
                                                                               av tullkvoter eller begränsningar i ursprungsbe­
                                                                                stämmelserna eller en kombination av båda, eller
2 . Är det för svaret på den första frågan av betydelse om
     varumärkesinnehavarens användning av olika varu­
     märken i importörens inköpsland respektive importö­
     rens försäljningsland beror på varumärkesinnehavarens                 b ) de ifrågavarande bestämmelserna omfattar skydds­
     subjektiva förhållanden ? Om svaret är jakande, önskas                     åtgärder ?
     svar på frågan om importören skall bevisa att använd­
     ningen av olika varumärken har eller har haft till syfte
     att åstadkomma en konstlad avskärmning av markna­
     derna , se härvid domstolens dom av den 10 oktober                3 . Följer det av EG-fördraget, i synnerhet den fjärde
     1978 ( 2 ) i mål 3/78 , Centrafarm BV mot American
                                                                           delen, att de resultat som har uppnåtts inom ramen för
     Home Products .                                                       artikel 136.2 - genom åtgärder som är fördelaktiga för
                                                                           ULT - sedan inte kan ändras eller omintetgöras till
                                                                           nackdel för ULT ?

3 . Är det för svaret på den första frågan av betydelse om
     varumärkesinnehavarens användning av olika varu­
     märken i importörens inköpsland respektive importö­                   Om detta inte längre är möjligt, kan enskilda åberopa
                                                                           detta i ett förfarande vid den nationella domstolen ?
     rens försäljningsland beror på objektiva omständighe­
     ter som varumärkesinnehavaren inte kan påverka,
     däribland i synnerhet krav från nationella hälsovårds­
     myndigheter eller tredje mans varumärkesrättigheter ?             4 . I vilken utsträckning skall ULT-beslutet av år 1991
                                                                           ( rådets beslut 91 /482/EEG, EGT L 263 , 19.9.1991 , s. 1
(') EGT L 40 , 11.2.1989, s . 1 .                                          rättat genom EGT L 15 , 23.1.1993 , s . 33 ) anses gälla
( 2 ) Rec . 1978 , s . 1823 .                                              oändrat under den period om tio år som anges i artikel
                                                                           240.1 i beslutet, då rådet inte har ändrat beslutet
                                                                           innan de första fem åren ( den första perioden om fem
                                                                           år ) har löpt till ända i den mening som avses i artikel
                                                                           240.3 , inledningen, i detta beslut ?
 ---pagebreak--- 20.12.97            SV                   Europeiska gemenskapernas officiella tidning                               C 387/ 13

5 . Har den nationella domstolen (i ett interimistiskt för­       8 . Är det av betydelse för svaret på fråga sju om lydelsen
   farande ) behörighet att interimistiskt förbjuda en med­           av förslaget till beslutet strider emot överordnade
   lemsstat att delta (aktivt eller passivt) i ministerrådets         bestämmelser i gemenskapsrätten ?
   beslutsförfarande inom ramen för artikel 136.2 under
   omständigheter som liknar de som var för handen i
   målet Zuckerfabrik Siiderdithmarschen m.fl . ( C-143/
   88 och C-92/89 ) och senare mål ?
                                                                  Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av tribunal
6 . Under förutsättning att de omständigheter som anges           de premiére instance de Nivelles ( nionde avdelningen ), den
    under fråga fem inte skall bedömas av den nationella          3 november 1997 i målet mellan Belgocodex SA och
    domstolen utan av EG-domstolen, är de omständighe­                                  belgiska staten
   ter som avses i beslutet av den 17 oktober 1997 ( sidan                                   ( Mål C-381/97 )
    sju, hela första stycket: " med beaktande av samtliga
                                                                                              ( 97/C 387/21
    dessa omständigheter " till och med sidan åtta, hela
    andra stycket, som avslutas " strider alltför mycket
    mot gemenskapens intresse ") - med beaktande även av          Tribunal de premiére instance de Nivelles ( nionde avdel­
    andra överväganden i det beslutet och i beslutet av           ningen ) begär genom beslut av den 3 november 1997, som
    den 6 oktober 1997 - av sådan beskaffenhet att ett            inkom till domstolens kansli den 7 november 1997, att
    förbud såsom det som anges under fråga fem är berät­          Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett för­
    tigat ?                                                       handsavgörande i målet mellan Belgocodex SA och bel­
                                                                  giska staten beträffande följande frågor:

7. Hindrar artikel 5 i EG-fördraget - i synnerhet den däri        Utgör artikel 2 i rådets första direktiv 67/227/EEG av den
   inbegripna principen om lojalitet mot andra medlems­           11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lag­
   stater inom gemenskapen - ett sådant rättsligt förbud          stiftning om omsättningsskatter ('), i vilken det stadgas om
   vad avser medlemsstatens senare deltagande i besluts­          principen för ett gemensamt mervärdeskattesystem, hinder
   fattande i nämnda sammanhang, om                               mot att en medlemsstat - i förevarande fall Konungariket
                                                                  Belgien - som har tillämpat den möjlighet som följer av
                                                                  artikel 13 C i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den
    a ) denna medlemsstat har godkänt det förslag som             17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lag­
         har framställts till rådet medan den hade känne­
         dom om att dess röst i ministerrådet vid samma
                                                                  stiftning rörande omsättningsskatter - Gemensamt system
                                                                  för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund ( 2 ) - och som
         tidpunkt var föremål för ett interimistiskt förfa­       sålunda har medgivit skattskyldiga en rätt till valfrihet för
         rande ?
                                                                  beskattning avseende viss uthyrning av fast egendom, upp­
                                                                  häver nämnda rätt till valfrihet genom en efterföljande lag
    b ) det ( första ) interimistiska förfarandet har lett till   och följaktligen återinför undantaget i hela dess räckvidd ?
        att sådant förbud några timmar efter det att med­
        lemsstaten har avgivit sin röst till förmån för för­       (') EGT 71 , 14.4.1967, s . 1301 .
        slaget ?                                                   ( 2 ) EGT L 145 , 13.6.1977, s . 1 .