CELEX: 62014TN0053
Language: lv
Date: 2014-01-20 00:00:00
Title: Lieta T-53/14: Prasība, kas celta 2014. gada 20. janvārī – Ludwig-BölkowSystemtechnik/Komisija

28.4.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 129/23
            
         Prasība, kas celta 2014. gada 20. janvārī – Ludwig-BölkowSystemtechnik/Komisija
   (Lieta T-53/14)
   2014/C 129/30
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (Ottobrunn, Vācija) (pārstāvji –M. Núñez Müller un T. Becker, Rechtsanwälte)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt, ka saistībā ar līgumiem SES6-CT-2004-502596 (HyWays), SES6-CT-2005-019813 (HyApproval) un SES6-CT-2005-513542 (HarmonyHy), kas ir noslēgti starp Komisiju un tostarp prasītāju, prasītāja ir aprēķinājusi savas projekta izmaksas saskaņā ar piemērojamiem līguma nosacījumiem, it īpaši Vispārīgo noteikumu II.19. punktu, un ka līdz ar to Komisija, izdodot parādzīmi ar Nr. 3241314522 un 3241315423 (HyWays), Nr. 3241314527 un 3241314526 (HyApproval), kā arī ar Nr. 3241314519 un 3241313756 (HarmonHy), aprēķinot prasītājas projekta izmaksas atšķirīgi, nav ievērojusi savus līgumā noteiktos pienākumus;
            
         
               —
            
            
               atzīt, ka prasītāja saistībā ar līgumu SES6-CT-2004-502596 (HyWays) tikai ir saņēmusi no Kopienas finanšu summu 495 269,48 EUR apmērā un tādējādi Komisija, izdodot savu parādzīmi ar Nr. 3241314522 un 3241315423, nepareizi balstījās uz to, ka prasītājai bija piešķirta summa 604 240,79 EUR apmērā;
            
         
               —
            
            
               atzīt, ka izmaksas, ko saistībā ar līgumu SES6-CT-2005-019813 (HyApproval), pamatojoties uz 2011. gada 15. jūlijaFinal Audit Report, Komisija ir pārkvalificējusi no Management (MGT) par Research (RTD), tiešām ir menedžmenta izmaksas;
            
         
               —
            
            
               atzīt, ka prasītājai nav pienākuma saistībā ar iepriekš minētajiem līgumiem maksāt zaudējumu atlīdzību (liquidated damages) atbilstoši Vispārīgo noteikumu II.30. punktam;
            
         
               —
            
            
               atzīt, ka Komisija ir nepamatoti izdevusi iepriekš minētās parādzīmes, izņemot naudas summu 1 323,02 EUR attiecībā uz parādzīmi Nr. 3241314523 (HyWays), naudas summu 387,02 EUR apmērā attiecībā uz parādzīmi Nr. 3241314527 (HyApproval), kā arī naudas summu 16 868,66 EUR apmērā attiecībā uz parādzīmi Nr. 3241314519 (HarmonHy), un prasītājai nav jāmaksā Komisijai parādzīmēs minētās summas, izņemot šeit norādītās summas;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
   
               1.
            
            
               Pirmais pamats
               Saistībā ar pirmo prasības pamatu prasītāja apgalvo, ka tā esot izmantojusi tādu metodi projektu izmaksu aprēķināšanai, kas atbilstot strīdīgo līgumu Vispārīgo noteikumu II.19. punktam. Tādējādi tā uzskata, ka Komisija neesot bijusi tiesīga apšaubīt tās izmantoto metodi projektu izmaksu aprēķināšanai un, izdodot strīdīgās parādzīmes, izmantot atšķirīgu aprēķināšanas metodi.
            
         
               2.
            
            
               Otrais pamats
               Tajā prasītāja apgalvo, ka prasītāja projektā HyWays esot saņēmusi tikai naudas summu 495 269,48 EUR apmērā. Tādējādi, izdodama parādzīmes, Komisija esot nepareizi pieņēmusi, ka prasītājai ir piešķirta naudas summa 604 240,79 EUR apmērā.
            
         
               3.
            
            
               Trešais pamats
               Ar trešo prasības pamatu prasītāja apgalvo, ka projektā HyApproval Komisija nepamatoti noteiktas izmaksas ir pārkvalificējusi no “Management” uz “Research”.
            
         
               4.
            
            
               Ceturtais pamats
               Tajā prasītāja apgalvo, ka Komisijai nav tiesību pasīt zaudējumu atlīdzību atbilstoši strīdīgā līguma Vispārīgo noteikumu II.30. punktam.