CELEX: 62005CC0259
Language: hu
Date: 2007-02-15
Title: Mengozzi főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. február 15. # elleni büntetőeljárás Omni Metal Service. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Rechtbank te Rotterdam - Hollandia. # A 259/93/EGK rendelet - Hulladékok - Rézből és PVC-ből készült kábelek - Hasznosítás céljából Kínába irányuló export - GC 020 kód - Vegyeshulladékok - A hulladékok zöld listáján szereplő két anyag kombinációja - Az említett listában nem szereplő vegyeshulladék - Következmények. # C-259/05. sz. ügy

PAOLO MENGOZZI
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2007. február 15.1(1)
      
      C‑259/05. sz. ügy
      Pubblico Ministero
      kontra
      Omni Metal Service
      (A Rechtbank te Rotterdam [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Hulladékszállítás – 259/93/EK rendelet – A zöld listában szereplő anyagok kombinációjából származó hulladék kábel – Bejelentés vagy szétválasztás szükségessége nélküli szállítás lehetősége”I –    Bevezetés
      1.        Jelen eljárás keretében a Bíróságnak a hulladékszállításról szóló, 2006. június 14‑i, 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi
         irányelv által a mai nappal hatályon kívül helyezett, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő
         hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1‑jei 259/93/EGK tanácsi rendelet(2) értelmezéséről kell határoznia a rendelet II. mellékletében szereplő hulladékok bizonyos kategóriái vonatkozásában. A kérdést
         előterjesztő bíróság különösen annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy érvényesül‑e a bejelentési kötelezettség két különböző
         anyag kombinációjából származó hulladékanyag hasznosítás céljából történő kivitele esetén, amennyiben az anyagok ilyen kombinációját
         a 259/93 rendelet II. melléklete nem említi, de amelynek összetevői külön-külön szerepelnek a fenti listán.
      
      II – Jogi háttér
       A vonatkozó közösségi szabályozás
      2.        A jelen ügyben szóban forgó, a Közösség tagállamaira és harmadik országokra nézve is hatályos 259/93 rendeletet az Európai
         Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállításra vonatkozó felügyeleti és ellenőrzési rendszer
         létrehozása érdekében a környezet minőségének megőrzése, védelme és javítása céljából fogadták el, mégpedig a Közösségnek
         a veszélyes hulladékok országhatárokat átlépő szállításának és ártalmatlanításának ellenőrzéséről szóló, 1989. március 22‑én
         Bázelban aláírt Egyezményben (a továbbiakban: bázeli egyezmény) és a (Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet [OECD])
         1992. március 30‑i határozatában(3) (a továbbiakban: OECD‑határozat) tett kötelezettségvállalásai fényében.
      
      3.        A jelen ügy szempontjából a rendelet következő preambulumbekezdései bírnak jelentőséggel:
      
      „mivel a Közösség aláírta a veszélyes hulladékok országhatárokat átlépő szállításának és ártalmatlanításának ellenőrzéséről
         szóló, 1989. március 22‑i bázeli egyezményt;
      
      [...]
      mivel a Közösség jóváhagyta az OECD Tanácsa 1992. március 30‑i határozatát a hasznosításra szánt hulladék országhatárokat
         átlépő szállításának ellenőrzéséről;
      
      [...]
      mivel fontos, hogy a hulladékok szállításának felügyeletét és ellenőrzését oly módon szervezzék meg, amely számításba veszi
         a környezet minősége megőrzésének, védelmének és javításának szükségességét;
      
      [...]
      mivel a hulladékok típusától és végső rendeltetési helyétől, valamint attól függően, hogy a hulladékot hasznosításra vagy
         ártalmatlanításra szánják, különböző eljárásokat szükséges alkalmazni;
      
      [...]
      mivel a hasznosításra szánt hulladékoknak az OECD-határozat hatálya alá nem eső országokba történő kivitelének meg kell felelnie
         a környezetvédelmi szempontból helyes hulladékgazdálkodást lehetővé tevő feltételeknek;
      
      [...]
      mivel az OECD-határozat zöld jegyzékben felsorolt, hasznosításra szánt hulladékok szállítmányai általában mentesülnek e rendelet
         ellenőrzési eljárásainak hatálya alól, ugyanis az ilyen hulladékok rendszerint nem jelentenek kockázatot a környezetre, ha
         azokat a rendeltetési országban megfelelően hasznosítják;
      
      [...]”.
      4.        A 259/93 irányelv által létrehozott, a Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállításra vonatkozó
         eljárások lényegében három kritérium alapján különböztethetőek meg egymástól, nevezetesen a hulladék típusa alapján, az alapján,
         hogy a hulladékot hasznosításra vagy ártalmatlanításra szánják‑e e műveleteknek a hulladékokról szóló, 1975. július 15‑i 75/44/EGK
         tanácsi irányelv(4) szerinti osztályozása értelmében, valamint a rendeltetési ország alapján. Általánosságban, a Zöld Listán felsorolt hulladékanyagok
         szállítása alól engedett egyes kivételektől eltekintve, valamennyi típusú szállítás esetén kötelező az előzetes bejelentés.
      
      5.        Ami az első kritériumot illeti, a 259/93 rendelet a hulladékokat három listába sorolja, mégpedig a „hulladékok zöld listája”
         (II. melléklet), a „hulladékok sárga listája” (III. melléklet) és a „hulladékok vörös listája” (IV. melléklet) alá (a továbbiakban:
         „zöld lista”, „sárga lista” és „vörös lista”).
      
      6.        A 259/93 rendelet tizennegyedik preambulumbekezdése értelmében a zöld jegyzékben felsorolt, hasznosításra szánt hulladékok
         szállítmányai általában mentesülnek az e rendeletben előírt előzetes bejelentési kötelezettség hatálya alól, ugyanis az ilyen
         hulladékok rendszerint nem jelentenek kockázatot a környezetre, ha azokat a rendeltetési országban megfelelően hasznosítják.
      
      7.        A 259/93 rendelet 1. cikke a következőképpen rendelkezik:
      
      „[…]
      3. a) A csak hasznosítás céljából szállított és a II. mellékletben felsorolt hulladékok is ki vannak zárva e rendelet rendelkezéseinek
         hatálya alól, kivéve az alábbi b), c), d) és e) albekezdésben, a 11. cikkben és a 17. cikk (1), (2) és (3) bekezdésében előírt
         rendelkezéseket;
      
      b)      az ilyen hulladékra a 75/442/EGK irányelv rendelkezései vonatkoznak. […]
      […]”
      8.        A zöld listán szereplő, az OECD‑határozat hatálya alá nem tartozó, Kínában hasznosítás céljából szánt hulladékok tekintetében
         az alapeljárás tényállásakor hatályos, egyes hulladékfajtáknak a C(92)39 végleges OECD‑határozat hatálya alá nem tartozó meghatározott
         országokba történő szállítására alkalmazandó, a 259/93/EGK tanácsi rendelet szerinti ellenőrzési eljárások meghatározásáról
         szóló, 1999. július 12‑i 1547/1999/EK bizottsági rendelet(5) D. mellékletéből kitűnik, hogy Kínába a „zöld hulladékok” bizonyos kategóriái ‑ beleértve a GA 120 7404 00, GC 020 kódokat,
         illetve a GH szakaszt ‑ alatt szereplő hulladékok szállítása előzetes bejelentés nélkül is megengedett, azonban a China National
         Import and Export Commodities Inspection Corporation (CCIC) által végzendő kötelező szállítás előtti ellenőrzésre szükség
         van.
      
      9.        A hulladékok osztályozására vonatkozóan meg kell jegyezni, hogy valamennyi lista betűrend szerinti rendezett fejezetekre oszlik
         (pl. a műanyag hulladékokat nevesítő, fent hivatkozott GH szakasz), amelyek további részletes, beszámozott fejezetekre tagolódik(6).
      
      10.      A jelen eljárásban érintett hulladékok vonatkozásában az alábbi hulladékcsoportokat kell megemlíteni: GA 120 7404 00 (réz
         hulladéka és törmeléke), GH 013 (ex 3915 30) (vinil-klorid polimerek), a GC szakasz (egyéb fémtartalmú hulladékok), ezen belül
         a GC 010 kód (kizárólag fémekből és ötvözetekből álló elektromos szerelvények) és a GC 020 kód (hulladék elektronikai alkatrészek
         [pl. nyomtatott áramkörök, elektronikus alkatrészek, huzal stb.], valamint alapanyagként használható, illetve nemesfémek hasznosítására
         alkalmas elektronikus alkatrészek).
      
      11.      A hulladékok zöld listájához fűzött bevezető, amelyet a 259/93 rendelet 42. cikkének (3) bekezdése alapján a rendelet II.,
         III. és IV. mellékletének végrehajtásáról szóló, 1984. október 21‑i 94/721/EK bizottsági határozat(7) iktatott be, a következőképpen rendelkezik:
      
      „A hulladék – függetlenül attól, hogy az szerepel‑e ebben a listában – nem szállítható zöld listás hulladékként akkor, ha
         más anyagokkal olyan mértékben szennyezett, hogy a) a hulladékkal kapcsolatos kockázatok megnövekedése miatt indokolt a hulladék
         felvétele a sárga vagy a vörös listába, vagy b) a szennyező anyagok megakadályozzák a hulladék környezetvédelmi szempontból
         biztonságos hasznosítását.”
      
      12.      Azon hulladékok vonatkozásában, amelyek a 259/93 rendelet II., III., illetve IV. mellékletében sem szerepelnek, a fenti rendelet
         17. cikkének (8) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „Ha a III. és a IV. mellékletben felsorolt, hasznosításra szánt hulladékot vagy olyan, hasznosításra szánt hulladékot, amelyeket
         még nem soroltak be a II., III. vagy a IV. mellékletbe, olyan országokba vagy olyan országokon keresztül exportálnak, amelyekre
         az OECD-határozat nem vonatkozik, akkor:
      
      –        a 15. cikket a (3) bekezdés kivételével megfelelően alkalmazni kell,
      –        indokolt kifogások csak a 7. cikk (4) bekezdése szerint emelhetők,
      kivéve, ha a 16. cikk (1) bekezdése b) pontjának megfelelően megkötött kétoldalú vagy többoldalú megállapodások másként rendelik,
         és az e cikk (4) vagy (6) bekezdésében, vagy a 15. cikkben meghatározott ellenőrzési eljárás alapján.”
      
      13.      A 259/93 rendelet 15. cikke határozza meg a vörös listán szereplő hulladékokra vonatkozó előzetes bejelentési és engedélyeztetési
         eljárást.
      
      14.      Végezetül fel kell hívni a figyelmet a fenti rendelet 26. cikkére, amelynek értelmében:
      
      „1.      Illegális szállításnak minősül az olyan hulladékszállítás, amelyet úgy bonyolítanak le, hogy: 
      a)      nem jelentik be azt az e rendelet rendelkezéseiben említett összes érintett illetékes hatóságnak; vagy
      b)      az e rendelet rendelkezéseiben említett érintett illetékes hatóságok azt nem hagyják jóvá.
      […]
      2.      Ha az ilyen illegális szállításért a hulladék bejelentője felelős, akkor a küldő ország illetékes hatósága gondoskodik arról,
         hogy azután, hogy az illetékes hatóság tudomást szerzett az illegális kereskedelemről, 30 napon belül, vagy más olyan időszakon
         belül, amelyről az érintett illetékes hatóságok megállapodnak, a kérdéses hulladékot:
      
      a)      a bejelentő vagy – szükség esetén – maga az illetékes hatóság visszaszállítsa a küldő tagállamba; vagy ha ez nem lehetséges,
      b)      más, környezetbarát módon ártalmatlanítsák vagy hasznosítsák.
      Ebben az esetben új bejelentést kell tenni. A rendeltetési ország illetékes hatóságának kellően indokolt és ésszerű magyarázattal
         kiegészített kérése esetén sem a küldő tagállam, sem a tranzittagállam nem emel kifogást az ilyen hulladékok visszaszállítása
         ellen.”
      
      III – A tényállás és az előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdések
      15.      Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnően, 2004 márciusában a Franciaországban székhellyel rendelkező Omni Metal
         Service társaság (a továbbiakban: OMS) kábel hulladékot értékesített egy fémhulladék hasznosítására szakosodott ausztráliai
         cégcsoporthoz tartozó kínai vállalkozás számára.
      
      16.      Az OMS a szóban forgó hulladékot Bilbaóból (Spanyolország) tengeri úton, Hollandián keresztül szállította a Kínai Népi Demokratikus
         Köztársaságba. A szállítást a kínai hatóságok a CCIC vizsgálata következtében előzetesen engedélyezték, a tranzitszállítást
         az illetékes holland hatóságoknak ugyanakkor nem jelentették be.
      
      17.      A holland hatóságok vizsgálata nyomán fény derült arra, hogy a szállított kábelek, amelyeket a kísérő dokumentumokban „elektronikus”
         kábeleknek tüntettek fel, PVC-vel bevont rézmagból készült, különböző – 15 cm‑t is elérő – átmérőjű kábelek voltak. A holland
         hatóságok úgy vélték, hogy a réz és PVC ilyen jellegű kombinációja nem szerepel a 259/3 rendelet II., III., illetve IV. mellékleteinek
         egyik fejezetében sem, különösen nem a zöld listában, ezért a hulladékot tartalmazó konténert visszairányították a küldő országba,
         Spanyolországba, arra hivatkozva, hogy a szállítás az említett rendeletben rögzített bejelentési és engedélyezési eljárások
         megkerülésével történt, ezért e rendelet 26. cikke szerinti illegális szállításnak minősült.
      
      18.      Ezzel párhuzamosan büntetőeljárást kezdeményeztek az OMS ellen, amiért úgy szállított hulladékot, hogy azt nem jelentette
         be előzetesen a tranzitország illetékes hatóságainál a 259/93 rendelet 15. cikke értelmében.
      
      19.      Előzetes döntéshozatalra utaló határozatában a Rechtbank te Rotterdam azt állítja, hogy az ügyészség szerint a szóban forgó
         hulladékok nem sorolhatók a zöld lista GC 020 kódja alá, mivel nem háztartási kábelekből és/vagy huzalokból, hanem nagy átmérőjű
         (föld alatti) kábelekből állnak.
      
      20.      Az ügyészség ezenkívül azt is állítja, hogy, mivel a PVC és réz szóban forgó kombinációja mint olyan nem szerepel a zöld listán,
         az nem tartozhat az említett lista hatálya alá, mivel, figyelembe véve a 259/93 rendelet céljait és azt a tényt, hogy a „zöld”
         anyagok szállítására alkalmazandó eljárás a rendelet által felállított rendszer alól kivételt képez, a fenti listát megszorítóan
         kell értelmezni, és korlátozottan kell alkalmazni. Fenti állításának alátámasztására az ügyészség hivatkozik a Beside és Besselsen
         ügyben hozott ítéletre(8), amelyben – érvelése szerint – a Bíróság kimondta, hogy a fenti rendelet II. mellékletében felsorolt hulladékok szállítására
         vonatkozó eljárást kizárólag „megfelelően szétválasztott zöld anyagok” esetében, vagy olyan „zöld” anyagok kombinációjára
         lehet alkalmazni, amelyek – ha nincsenek szétválasztva – a zöld listán valamely kombinációjukban szerepelnek.
      
      21.      Ezért a 259/93 rendelet 17. cikkének (8) bekezdésével összhangban a hivatkozott rendelet 15. cikkét analógia útján kell alkalmazni
         a nem OECD‑tagállam Kínába irányuló, olyan „zöld” anyagokat tartalmazó hulladékszállításra, amely anyagok nincsenek szétválasztva,
         és amelyek az adott összetételükben nem szerepelnek a rendelet egyik listáján sem. Az ügyészség ezért úgy véli, hogy az adott
         szállítást az illetékes holland hatóságoknak be kellett volna jelenteni.
      
      22.      Az OMS vitatja a fenti érvelést arra hivatkozva, hogy a szóban forgó kábelek a GC 020 kód alá tartoznak, mivel egyedül a kábelek
         összetétele, és nem az átmérője vagy eredete irányadó e minősítéshez. Mivel a szóban forgó kábelek PVC és réz összetevőkből
         állnak, a GC 020 kód alá besorolt elektronikai alkatrészekből származó hulladékokhoz hasonlóan minősíthetők, mivel a fenti
         kód hatálya alá tartozó kábelek és/vagy huzalok általában ugyanilyen anyagokból állnak.
      
      23.      Másodlagos jelleggel az OMS úgy érvel, hogy a zöld listán szereplő anyagok kombinációjára akkor is a zöld listára vonatkozó
         eljárást kell alkalmazni, ha a két alapanyag adott kombinációja nem szerepel a zöld listán. Ezt az értelmezést támasztja alá
         a tagállamok zömében – beleértve a küldő országot, Spanyolországot –, valamint a rendeltetési országban, Kínában követett
         gyakorlat is.
      
      24.      A Rechtbank te Rotterdam, mivel kételyei támadtak a 259/93 rendelet alkalmazandó rendelkezéseinek értelmezésére vonatkozóan,
         az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
      
      „1.      Tekinthetők‑e a Zöld Lista GC 020 kódja szerinti »Hulladék elektronikai alkatrészeknek (pl. […] huzal stb.)« olyan kábelhulladékok,
         mint a szóban forgó (részben 15 cm átmérőjű) kábelhulladékok?
      
      2.      Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges: a Zöld Lista szerinti hulladékanyagnak tekinthető vagy tekintendő‑e a Zöld
         Listában nevesített hulladékanyagok olyan kombinációja, amely maga nem szerepel ebben a listában, és szállítható‑e a hulladékanyagok
         e kombinációja hasznosítás céljából anélkül, hogy a bejelentési eljárás alkalmazandó lenne?
      
      3.      Szükséges‑e ebben az összefüggésben az, hogy ezeket a hulladékanyagokat szétválasztva kínálják vagy így szállítsák?”
      25.      Az OMS, a holland és a portugál kormány, valamint az Európai Közösségek Bizottsága észrevételeket nyújtott be a Bíróság eljárási
         szabályzatának 23. cikke alapján. Az OMS, a holland kormány és a Bizottság megjelent a tárgyaláson.
      
      IV – Jogi értékelés
      A –    Az első kérdésről
      26.      Első kérdésével a kérdést előterjesztő Bíróság lényegében arra kér választ, hogy a különböző átmérőjű, PVC és réz összetételéből
         származó kábelek tekinthetők‑e a GC 020 kód alá tartozó hulladék elektronikai alkatrésznek, és szállíthatók‑e előzetes bejelentés
         nélkül mint zöld lista szerinti hulladékok.
      
      27.      Az OMS e tekintetben fenntartja álláspontját, miszerint a GC 020 kód nem jelent kimerítő felsorolást, hanem olyan maradvány
         kategóriát képez, ahol a „hulladék elektronikai alkatrészek” besoroláshoz szükséges meghatározó elem a hulladékok összetétele,
         és lényegtelen, hogy – kábelek és huzalok esetében  – magán‑ vagy települési háztartásból származnak‑e, illetve milyen kiterjedésűek,
         különösen átmérőben vagy hosszban megadott méretük szerint. Mivel a szóban forgó 259/93 rendelet célja a környezet védelme,
         ahhoz, hogy a kábelek a fenti kategóriába sorolhatók legyenek, az OMS álláspontja szerint elegendő az, hogy összetevőik anyaga
         nem szennyezett olyan mértékben, hogy a hulladék hasznosítása során az emberi egészségre és a környezetvédelemre kockázatot
         jelentene. Következésképpen, a szóban forgó kábeleket, amelyek a legtöbb elektronikus kábelhez és vezetékhez hasonlóan réz
         és PVC kombinációját tartalmazzák, és más anyagokkal nem szennyezettek, hulladék elektronikus alkatrészhez hasonló hulladéknak
         kell tekinteni, ezért kötelező előzetes bejelentés nélkül szállíthatóak.
      
      28.      A GC 020 kód kiterjesztő értelmezését az OMS az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2003. január
         27‑i 2002/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre – Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság közös nyilatkozata
         a 9. cikk vonatkozásában(9) ‑ történő hivatkozással támasztja alá, mely irányelv – azonos összetevőikre tekintettel – az elektromos és elektronikus alkatrészekből
         származó hulladékok kezelésének egységes rendszerét teremti meg, amennyiben e két típusú alkatrész ártalmatlanítása vagy hasznosítása
         nem jelent különleges kockázatot a környezetre.
      
      29.      A holland kormány a maga részéről úgy véli, hogy a 259/93 rendelet ama célja, hogy a környezet és az emberi egészség védelmének
         magas szintjét biztosítsa, ‑ mint ahogyan ezt a rendelet (1)–(5) és (8) preambulumbekezdése is rögzíti, és ahogyan azt a Bíróság
         a Parlament kontra Tanács ügyben hozott ítéletében(10) is megállapította, ‑ feltételezi egyrészről a zöld listán szereplő hulladékok hasznosítási célból történő szállítására vonatkozó
         egyszerűsített eljárás korlátozott alkalmazását, mivel ez a 259/93 rendeletben felállított általános ellenőrzési rendszer
         alóli kivételt képez, másrészről az abban felsorolt hulladéktípusok megszorító értelmezését.
      
      30.      E megszorító értelmezés alapján a hulladékok GC 020 kód szerinti besorolásának döntő eleme a hulladék „eredete”, ami azt jelenti,
         hogy a hulladékok „elektronikai berendezésekből” származnak, ami szükségszerűen elhatárolandó az elektromos berendezésekből
         származó hulladékoktól, amelyekre kifejezetten a GC 010 kód vonatkozik.
      
      31.      Mivel a szóban forgó hulladékokat a szállításhoz szükséges kísérő dokumentumokban elektronikai kábelként tüntették fel, és
         mivel ezalatt „elektromosság szállítására használt földalatti vezetékeket” kell érteni, a holland kormány arra következtet,
         hogy ez utóbbiak nem tartozhatnak a zöld lista GC 020 kódja alá.
      
      32.      Véleményünk szerint, és amint a Bizottság a tárgyaláson kifejtette, a GC 020 kód szemantikai elemzése azt mutatja, hogy a
         „hulladékok” és az „összetevők” kifejezések a hulladékok osztályozása céljából egyszerűen leíró jellegűek, és nem bírnak feltétlen
         jelleggel. Az alapügyben szereplő hulladékok általános összetételének (ami jelen esetben réz és PVC, a kábelek és vezetékek
         legjellemzőbb összetevői) sem lehet döntő jelentőséget tulajdonítani a GC 020 kód szerinti besorolás szempontjából, mivel
         arra e kód szövegében nincs utalás, és ugyanez vonatkozik a hulladékok „háztartási vagy települési” eredetére is.
      
      33.      Az egyetlen elem, ami a hulladékok fenti kód szerinti osztályozásához meghatározó lehet, a hulladékok jellege. A GC 020 kód
         valójában az elektronikai alkatrészekből származó hulladékokra vonatkozik, amiben a kábelek és huzalok csupán példaként szerepelnek.
         Az osztályozás szempontjából meghatározó elem tehát a hulladékok „elektronikai” jellege, azaz hogy adott elektronikai berendezésnek
         részét képzik‑e vagy képezték‑e, függetlenül a hulladék összetételétől, méretétől, illetve háztartási vagy települési eredetétől.
      
      34.      Ezt az értelmezést támasztja alá egyrészről a különböző nyelvi változatok egységessége az „elektronikai” kifejezésre vonatkozóan,
         másrészről a GC 020 kódot is magában foglaló GC szakasz rendszertani értelmezése („egyéb fémtartalmú hulladékok”). Valójában
         a GC szakasz első kategóriájaként szereplő GC 010 kód az, aminek alkalmazása meghatározó mértékben függ az elektromos szerelvényekből
         származó hulladékok eredetétől és („kizárólag fémekből és ötvözetekből álló”) összetételétől. E tekintetben eltér a következő,
         azaz a jelen esetben szóban forgó GC 020 kódtól, amelynek alkalmazási köre korlátozott, amennyiben kizárólag az „alapanyag,
         illetve nemesfém hasznosítására” alkalmas, elektronikai eredetű hulladékokat tartalmazza.
      
      35.      Ebből következik, hogy, ahogyan ezt már említettük, a GC 020 kód nem alkalmazható minden, csupán példa jelleggel felsorolt
         huzal és kábel esetében, hanem kizárólag azokra, amelyek elektronikainak minősíthető berendezésekből származnak vagy származtak.
      
      36.      Ami egyébként a 2002/96 irányelvet illeti, bár az közös rendszert hoz létre az elektronikai és elektromos berendezésekből
         származó hulladékok kezelésére, ami alapján arra lehet következtetni, hogy a zöld lista szerinti osztályozás szempontjából
         nem bír jelentőséggel a hulladékok e két kategóriája közötti különbségtétel, érdemes néhány észrevételt fűzni hozzá.
      
      37.      Elsősorban emlékeztetni kell arra, hogy a fenti irányelv a jelen ügyre nézve korlátozott jelentőséggel bír, mivel az átültetésére
         szabott határidő az alapügy tényállásának megvalósulásakor még nem járt le.
      
      38.      Másodsorban az OMS által fenntartott érvelés, mind időrendi alapon, mind a jogalap és az önálló alkalmazási kör okán vitatható.
         Különösen veszélyes a szóban forgó 259/93 rendelet rendelkezéseit egy későbbi jogszabály, különösen egy kilenc évvel később
         elfogadott irányelv fényében automatikusan értelmezni próbálni. Annál is inkább, mert a fenti irányelv hatálya a szóban forgó
         rendelet alkalmazását nem érinti.
      
      39.      Végezetül a 259/93 rendelet GC 010 és GC 020 kódjainak az elektronikai szerelvények és elektromos berendezések megkülönböztetésén
         alapuló szabályozása visszaköszön az első rendeletet helyettesítő, és a 2002/96 irányelvnél négy évvel később elfogadott 1013/2006
         rendeletben(11) is.
      
      40.      Fenti következtetések fényében úgy véljük, hogy a hulladéktípusok elektronikai vagy elektromos „eredet” alapján történő megkülönböztetése
         a 2002/96 irányelv által felállított rendszer tekintetében is lényeges marad.
      
      41.      Miután e tények összességét tisztáztuk, majd ‑ ténybeli körülményről lévén szó, amelynek mérlegelése nem tartozik a Bíróság
         hatáskörébe – a kérdést előterjesztő bíróság feladata lesz annak meghatározása, hogy a szóban forgó kábelek elektronikai berendezésből
         származnak – amely kérdésben a felek között a tárgyalás során további vita alakult ki –, és így a 259/93 rendelet GC 020 kódja
         alá tartoznak‑e, következésképpen a zöld listára vonatkozó egyszerűsített szállítási eljárás alkalmazható‑e rájuk.
      
      B –    A második és a harmadik kérdésről
      42.      Most áttérünk a második és harmadik kérdés együttes vizsgálatára, amelyekben a kérdést előterjesztő bíróság lényegében annak
         megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Zöld Listában nevesített hulladékanyagok egy adott kombinációja, amely maga nem szerepel
         a listán, a Zöld Lista szerinti hulladékanyagnak tekinthető vagy tekintendő‑e, és szükséges‑e az, hogy a kombinációt alkotó
         két hulladékanyagot szétválasztva kínálják fel vagy szállítsák.
      
      43.      Ez a pontosítás azért fontos, mert ennek alapján határozható meg, hogy a 259/93 rendeletben rögzített ellenőrzési rendszerek
         közül melyiket kell alkalmazni a fenti hulladékanyagok szállítására. Abban az esetben, ha a zöld listán szereplő hulladékanyagok
         kombinációi zöld lista szerinti hulladékanyagnak minősülnek, a 1547/1999 rendelet D. melléklete értelmében szállításukat nem
         kell bejelenteni a Kínai Népi Demokratikus Köztársaságnak. Ezzel szemben, ha kizárjuk azt, hogy a „zöld” hulladékanyagok kombinációi
         a zöld lista hatálya alá tartozhatnak, – mivel a fenti rendelet egyik mellékletében sem szerepelnek –, arra a következtetésre
         kell jutnunk, hogy azokra a vörös listában nevesített hulladékanyagok kivitelére előírt előzetes bejelentési rendszert kell
         alkalmazni (a 259/93 rendelet 15. cikke).
      
      44.      A második és harmadik kérdés vonatkozásában a holland kormány, hivatkozva a fenti rendeletnek a környezet és az emberi egészség
         védelmére vonatkozó célkitűzéseire, a zöld lista megszorító értelmezését javasolja, amelyet több érvvel is alátámaszt. Elsősorban,
         a lista több olyan hulladéktípust is nevesít, amely két „zöld” hulladékanyag kombinációjából áll, amely alapján feltételezhető,
         hogy a lista kimerítő jellegű és végleges felsorolást ad. Másodsorban a holland kormány azt hangsúlyozza, hogy valamely hulladékanyag
         zöld listára történő felvétele az anyag különválasztott formában történő hasznosításával összefüggő kockázatok előzetes vizsgálatának
         eredménye, ami kizárja a listán nem nevesített kombinációk zöld listára való felvételét, amennyiben a hasznosításukhoz kapcsolódó
         esetleges kockázatokat nem mérték fel.
      
      45.      A holland kormány végezetül úgy véli, hogy több „zöld” hulladékanyag kombinációja kiemelt környezeti kockázatot is eredményezhet
         abban az esetben, ha a hulladékanyagok közül csak az egyiket hasznosítják, míg a többit ártalmatlanítják. Egy ilyen helyzetben
         a fenti kockázat eshetősége kétségkívül kizárja a zöld lista szerinti rendszer alkalmazhatóságát a fenti kombinációkra. A
         holland kormány szerint pontosan ez történt az alapeljárásban, mégpedig úgy, hogy az elektronikus kábelek általános alkotórészét
         képező rezet a PVC bevonat ellenőrizetlen leégetésével hasznosítják.
      
      46.      A portugál kormány is a zöld lista hasonlóan megszorító értelmezését javasolja.
      
      47.      Az OMS ezzel szemben úgy véli, hogy a zöld listán nevesített két hulladékanyag hasznosításra szánt kombinációja önmagában
         nem jelent nagyobb környezeti kockázatot az adott kombinációt alkotó különböző hulladékanyagokkal egyedi hasznosításával összefüggő
         kockázatnál, ennélfogva az ilyen típusú hulladékanyag a zöld lista hatálya alá tartozik. Ezt az értelmezést támasztja alá,
         mint ahogyan arra korábban rámutattunk, az egyes tagállamok – és a rendeltetési ország, Kína – által követett gyakorlat is.
      
      48.      Az OMS szerint ezt az álláspontot támasztja alá az OECD 2002. május 21‑i határozata(12) is, amelynek értelmében a zöld lista szerinti rendszer vonatkozik a „zöld hulladékanyagok” egymás közötti kombinációira is,
         feltéve, hogy összetett formájukban környezetvédelmi szempontból nem akadályozzák a biztonságos hasznosítást. Az OMS úgy véli,
         hogy ez a határozat fontos támpontot ad a 259/93 rendelet által bevezetett rendszer értelmezéséhez, jóllehet az alapeljárásban
         nem alkalmazható közvetlenül, mivel a Kínai Népi Demokratikus Köztársaság e szervezetnek nem tagja.
      
      49.      A Bizottság, jóllehet egyetért a zöld lista OMS által javasolt tág értelmezésével, úgy véli, hogy nem alkalmazható automatikusan
         az a szabály, amelynek alapján a zöld listás hulladék anyagok kombinációinak szállítása mentesül az előzetes bejelentési kötelezettség
         alól. A zöld listás hulladékanyagok egymás közötti kombinációjának hasznosításával összefüggő kockázatot minden egyes esetben
         vizsgálni kell. A jelen esetben, a PVC hasznosításával összefüggő kockázatok figyelembevételével, nem állítható, hogy a szóban
         fogó kábel a zöld lista hatálya alá tartozna, ezért az ilyen hulladéktípus esetében a zöld listára vonatkozó szállítási eljárások
         nem alkalmazhatók.
      
      50.      A magunk részéről úgy véljük, hogy bár a zöld lista első megközelítésre kimerítő jelleggel és a teljesség igényével sorolja
         fel azokat az eseteket, amelyek a 259/93 rendeletben szabályozott hulladékszállításra vonatkozó ellenőrzési eljárások hatálya
         alól mentesülnek, az alapügyben érintett lista hasonlóan megszorító értelmezése több szempontból sem indokolt.
      
      51.      Először is, jóllehet a zöld listán szereplő hulladékok – kivételes hulladéktípusként – ki vannak zárva a rendelet rendelkezéseinek
         hatálya alól, ahogyan azt az 1. cikk (3) bekezdése is rögzíti, és, mivel általában veszélytelenek, mentesülnek a szóban forgó
         jogszabály által meghatározott ellenőrzési eljárások hatálya alól, mindemellett úgy véljük, hogy ebből nem következik az,
         hogy a szóban forgó lista teljes és végleges lenne, amennyiben az ilyen értelmezés nézetünk szerint ellentétes lenne mind
         a 259/93 rendelet célkitűzéseivel, mind a zöld listához fűzött bevezető megfogalmazásával.
      
      52.      A fent említett preambulumbekezdés, amely nem csak megfogalmazása, hanem a rendelet célkitűzéseinek ismételt meghatározásában
         nyújtott szerepe miatt is fontos, úgy rendelkezik, hogy a hulladék „függetlenül attól, hogy szerepel‑e” ebben a listában,
         nem szállítható zöld listás hulladékként akkor, ha „más anyagokkal szennyezett” oly mértékben, hogy a vele kapcsolatos kockázatok
         megnövekedése miatt indokolt felvétele a sárga vagy vörös listába, vagy szennyezettsége megakadályozza a hulladék megfelelő
         hasznosítását.
      
      53.      Másodszor nem elszigetelt jelenség a zöld listához fűzött bevezető nyitott jellege, amint az a hulladékoknak – akár nevesítettek
         a listán, akár nem(13) – a zöld listára előírt rendszer hatálya alóli lehetséges kizárására való utalásból is kitűnik. A zöld lista különböző fejezetei
         alatt is fellelhetőek az olyan kifejezések, mint „ideértve, de nem kizárólag”, „más”, „például… más”. Ezek a megfogalmazások
         is azt sugallják, hogy vannak olyan hulladékanyagok, amelyek bár nem szerepelnek a zöld listán, annak hatálya alá tartozónak
         minősülhetnek, ha a „zöld” hulladékok valamely specifikus fejezete alá beilleszthetőek.
      
      54.      Harmadszor, és egyáltalán nem utolsósorban, a fent hivatkozott Beside és Besselsen ügyben hozott ítéletében a Bíróságnak már
         volt alkalma a zöld listához fűzött bevezető hatályáról határozni, amikor kimondta, hogy a 94/721 határozattal módosított
         259/93 rendelet sárga listájának AD 160 kódja alatt található „települési/háztartási hulladékok” kifejezés egyrészről azokat
         a hulladékanyagokat foglalja magában, amelyek elsősorban a fenti rendelet zöld listáján nevesített hulladékok és az e listán
         szereplő más hulladéktípusok egyvelegéből állnak, másrészről a „települési/háztartási hulladékok” nem kerülnek ki a „sárga
         hulladékok” felsorolásból, ezért nem állhatnak a zöld lista hatálya alatt, kivéve, ha szelektíven gyűjtötték, vagy megfelelően
         tárolták őket.
      
      55.      A fent említett Beside és Besselsen ügyben hozott ítélet 34. pontjában a Bíróság megállapította, hogy a „94/721 határozattal
         módosított 259/93 rendelet sárga listájának AD 160 kódja alatt található »települési/háztartási hulladékok« kifejezés egyrészről
         azokat a hulladékanyagokat foglalja magában, amelyek elsősorban a fenti rendelet zöld listáján nevesített hulladékok és az
         e listán szereplő más hulladéktípusok egyvelegéből állnak, másrészről az olyan hulladékanyagokat, amelyek a fenti rendelet
         II. mellékletét képző zöld listán szerepelnek, és a listán nem szereplő anyagok jelentéktelen mennyiségével szennyezettek”.
         Úgy véljük, hogy helytelen a fenti ítélet e pontjára hivatkozni, mint ahogyan ezt az ügyészség az előzetes döntéshozatal iránti
         kérelem alapjául szolgáló jogvitában, és a holland kormány a jelen eljárásban tette, azt állítva, hogy a 259/93 rendelet általános
         szerkezete szerint a zöld listás hulladékokra vonatkozó eljárási rendszer kivételes jellegű, és ezért a zöld listát megszorítóan
         kell értelmezni.
      
      56.      A fenti állítás helyes értelmezéséhez figyelembe kell venni először is azt a kérdést, amire a Bíróság a fent hivatkozott Beside
         és Besselsen ügyben hozott ítéletének 32–34. pontjában adott választ, majd a Bíróságnak a 34. pontban kifejtett álláspontját
         a vonatkozó indokolás egészének fényében kell értékelni.
      
      57.      Az első pontot illetően nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, amit a Bíróság maga is megállapít az említett ítélet
         21. pontjában, hogy hulladékok más anyagokkal való keveredése ügyében kellett eljárnia, amit hagyományosan „külső szennyezettségnek”
         hívunk, és nem a jelen eljárás alapját képező jogvita tárgyát képező „belső keveredésnek” minősíthető hulladékegyesülés ügyében.
      
      58.      Amennyiben, amint láttuk, a Bíróság a fent hivatkozott Beside és Besselsen ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy ahhoz,
         hogy zöld lista szerinti hulladéknak minősüljenek, a szóban forgó hulladékok megfelelő szétválasztása szükséges, ezt azért
         tette, mert az alapeljárás alapjául szolgáló jogvita tárgya külső anyagokkal való „szennyezettség” volt, azaz valamely „zöldnek”
         minősíthető hulladékanyagok szállításuk során keveredtek a zöld listán nem nevesített anyagokkal, aminek következtében megfelelő
         besorolásuk lehetetlenné vált. Szükségessé vált tehát megfelelő szétválasztásuk és kiválogatásuk az azonosítás és a zöld hulladéknak
         minősítés céljából, valamint annak elkerülése érdekében, hogy a valóságban olyan anyagok kerüljenek a zöld listához tartozónak
         minősített anyagok közé, amelyek hasznosítása környezetvédelmi szempontból kockázatos lehet.
      
      59.      A jelen esetben ezzel szemben hulladékok olyan kombinációjával van dolgunk, amely belső keveredésnek minősülhet, azaz hulladékanyagok
         olyan tartós egyesülésének, amelyek szétválasztása, történjen a PVC bevonat elégetése vagy a réztől való mechanikus elválasztása
         útján, már a 75/442 irányelv(14) szerinti hasznosítás első műveletének felel meg. Ebből következik, hogy sem a hulladékok szállítója, sem annak előállítója
         nem tudta volna a szóban forgó anyagokat szétválasztásuk érdekében kiválogatni.
      
      60.      Ezért nem lehet a „külső” szennyezettségnek nevezhető esetben a Bíróság által felállított „megfelelő szétválogatás és szelektív
         gyűjtés” kritériumát a jelen ügyben érintett, két különböző hulladékanyag „belső keveredésének” esetére kiterjeszteni.
      
      61.      A fent hivatkozott Beside és Besselsen ügyben hozott ítélet 34. pontjában foglalt álláspont meghozatalának körülményeit illetően
         meg kell jegyezni, hogy bár a Bíróság, a fenti álláspont érdekében ugyanezen ítélet 32. pontjában megállapította, hogy a „települési/háztartási
         hulladékok” nem kerülnek ki a „sárga hulladékok” fejezet alól, következésképpen csak szelektíven gyűjtve vagy megfelelően
         szétválogatva minősülhetnek a zöld lista hatálya alá tartozónak, ezt a következő pontbankifejezetten meghatározott okból tette, amely tartalmazza azt a feltételt, amelyet a Bíróság szerint e tekintetben alkalmazni kell. A 33. pont kimondja, hogy „mint ahogyan az a hulladékok zöld listájához fűzött bevezetőből is kitűnik, a hulladék, függetlenül
         attól, hogy szerepel‑e ebben a listában, nem szállítható zöld listás hulladékként akkor, ha más anyagokkal oly mértékben szennyezett,
         hogy a) a hulladékkal kapcsolatos kockáztok megnövekedése miatt indokolt a hulladék felvétele a sárga vagy a vörös listába,
         vagy b) a szennyező anyagok megakadályozzák a hulladék környezetvédelmi szempontból biztonságos hasznosítását”. A Bíróság
         által alkalmazott feltétel mindenekelőtt olyan feltétel, amely bár könnyen vezethet a generikus vagy ömlesztett keveredésből
         származó hulladékok zöld listáról való kizárásához vagy újrafelvételének megtagadásához, bizonyosan kevésbé alkalmazható a
         belső keveredésből származó hulladékokra. Ezenfelül és mindezek előtt olyan feltételről van szó, amely a Bíróság szerint egyértelműen
         kizárja a zöld lista kivételes jellegét, és azt, hogy azt minden esetben megszorítóan kellene értelmezni, mely értelmezés
         szerint csak és kizárólag a „zöld” hulladékanyagok ama kombinációi tartozhatnak a zöld listás rendszer hatálya alá, amelyeket
         a lista kifejezetten nevesít. Az egyetlen dolog, amire a fentiekből következtetni lehet, az, hogy a zöld listán nevesített
         anyagok adott kombinációját az adott eset konkrét körülményeinek figyelembevételével esetenként kell vizsgálni.
      
      62.      Fenti megfontolások alapján arra következtethetünk, hogy a közösségi jogalkotó nem kívánta kizárni annak a lehetőségét, hogy
         a zöld listás rendszer ne csak a zöld hulladékanyagok más anyagokkal való külső szennyezettségére, hanem a zöld hulladékanyagok
         „belső szennyezettségére” is alkalmazható legyen, feltéve, hogy a fenti szennyezettség miatt az ilyen anyagoknak a rendeltetési
         országban történő hasznosításával kapcsolatos kockázatok nem növekednek.
      
      63.      Ezt a feltevést támasztja alá Jacobs főtanácsnoknak a fent hivatkozott Beside és Besselsen ügyben hozott ítéletre vonatkozó
         indítványa is, amely 33. pontjában a) azon álláspontot illetően, miszerint valamely általános kategória alá sorolt zöld hulladék
         nem keveredhet valamely más általános kategória alá sorolt hulladékkal a bejelentési kötelezettség alóli mentesítés céljából,
         kimondta, hogy ez az álláspont nem alkalmazható a „belső keveredés” esetére, valamint b) belső keveredésnek minősítette a
         papírcímkével ellátott üveg kombinációhoz hasonló hulladékot, amely kétségkívül párhuzamba állítható a jelen esetben szereplő,
         PVC bevonat és rézmag kombinációból álló hulladékkal(15).
      
      64.      Az indítványunkban kifejtett értelmezést nézetünk szerint nem csak a zöld lista általános szerkezete és céljai támasztják
         alá, hanem a hulladékszállításra vonatkozó közösségi szabályozás mögött húzódó célkitűzések is.
      
      65.      Emlékeztetni kell arra, hogy – ahogyan ezt a 259/93 rendelet tizennegyedik preambulumbekezdése egyértelműen kifejti –, a zöld
         lista célja, hogy a hasznosításra szánt hulladékok szállítmányait mentesítse az általános ellenőrzési eljárás hatálya alól,
         ha feldolgozásuk nem jelent kockázatot a környezetre és az emberi egészségre. Az elérni kívánt cél az, hogy egyrészről az
         illetékes hatóságok számára lehetővé váljon, hogy a környezetre tényleges kockázatot jelentő hulladékszállítmányokkal foglalkozhassanak,
         amennyiben tehermentesítik őket a lényegtelennek minősülő bejelentések okozta túlterheltség alól, másrészről előmozdítsa a
         hasznosítási „üzletet” az ilyen jellegű hulladékfeldolgozásra szánt hulladékok szállítmányaira előírt eljárások egyszerűsítésével.
      
      66.      A fenti célkitűzésekkel aránytalan lenne, ha két olyan hulladékanyag, amelynek hasznosítása nem jelent kockázatot a környezetre,
         a) csupán azon oknál fogva nem részesülhetne a zöld lista szerinti rendszer előnyeiből, mert belső keveredés formájában jelennek
         meg annak ellenére, hogy az egyesülés ténye nem akadályozza a környezetvédelmi szempontból biztonságos hasznosítást, és b) minden
         esetben, még kockázat hiányában is, a veszélyesnek minősített hulladékok (pl. a vörös listán nevesített anyagok) szállítására
         vonatkozó szigorúbb ellenőrzési rendszer hatálya alá tartozónak kellene tekinteni őket.
      
      67.      Ezenkívül, az előző pontban kifejtett korlátozó megközelítés a 259/93 rendelet célkitűzéseinek fényében is kizárható.
      
      68.      Jóllehet általánosságban elmondható, hogy a 259/93 rendelet célja az ellenőrzési eljárások egységes rendszerének megteremtése
         a hulladékok szállításának korlátozása céljából, és a természetes erőforrások védelmének biztosítása érdekében, meg kell azonban
         jegyezni, hogy az egész ellenőrzési rendszer a hulladékok „ártalmatlanítására” vagy „hasznosítására” vonatkozó műveletek közötti
         alapvető distinkción nyugszik.
      
      69.      A környezet védelme céljából a fenti rendelet az ellenőrzési eljárásokkal a határokon átívelő, ártalmatlanításra szánt hulladékszállítmányok
         korlátozását kívánja elérni, olyan elvek alkalmazásával, mint „önállóság és közelség”; ezek az elvek azonban a kizárólag hasznosításra
         szánt hulladékok esetében nem alkalmazhatóak(16). Ez utóbbi esetre – a hasznosítás előmozdítása érdekében – a közösségi jogalkotó létrehozta a szabad szállítás rendszerét
         azzal az egyetlen feltétellel, hogy a szállítás nem jelenthet kockázatot a környezetre, így a gazdasági szereplőkre bízta
         az ilyen hulladéktípusok feldolgoztatását abban az országban és azzal a vállalkozással, amely a legkedvezőbb gazdasági feltételeket
         kínálja.
      
      70.      Következtésképpen az adminisztratív eljárások egyszerűsítésére és a hulladékok produkciós láncba történő reintegrációjának
         támogatására vonatkozó fenti célkitűzések fényében a zöld listán egyenként nevesített anyagok kombinációja a lista hatálya
         alá tartozónak minősülhet akkor is, ha az adott kombináció a listán nem szerepel, feltéve, ha a zöld listához fűzött bevezető
         a) és b) pontjában meghatározott feltételek teljesülnek.
      
      71.      Különösen úgy véljük, hogy a hulladékok valamely összetett formában történő szállítása a zöld listás rendszer hatálya alá
         tartozik bizonyos feltételek teljesülése esetén, nevezetesen a) ha a szóban forgó kombinációk két zöld listás anyag kombinációi,
         b) ha a hulladékok ilyen típusú kombinációját a 75/442 irányelv szerinti hasznosításra szánták, és c) ha a hulladék anyagok
         szóban forgó kombinációja nem növeli szennyezettségüket oly mértékben, hogy a hasznosításukkal kapcsolatos, környezetre gyakorolt
         kockázat szintjét a szétválasztott formában történő hasznosítás kockázati szintjéhez képest megemeli.
      
      72.      Következésképpen a jelen esetben elsősorban arról kell megbizonyosodni, hogy a szóban forgó kábeleket a rendeltetési országban
         történő hasznosításra szánták, különösen annak biztosításával, hogy a kábelek feldolgozásának első fázisa a 75/442 irányelv(17) B. mellékletében meghatározott besorolás szerinti „hasznosítási” művelet lesz. Abban az esetben például, ha a szóban forgó
         kábel feldolgozása a rézmag és a PVC bevonat szétválasztásával kezdődik, ezt a szétválasztást a fenti irányelv B. mellékletében
         meghatározott valamely művelettel összhangban kell elvégezni ahhoz, hogy „hasznosításnak” minősülhessen.
      
      73.      Másodsorban, meg kell határozni azt, hogy adott összetételükre tekintettel lehetséges‑e a kábeleket alkotó két hulladék anyag
         környezeti szempontból biztonságos hasznosítása, illetve az nem jelent‑e nagyobb kockázatot a környezetre, mint amit a réz
         és PVC szétválasztott formában történő hasznosítása jelentene.
      
      74.      A zöld lista fent kifejtett értelmezésének alátámasztása céljából emlékeztetünk arra, hogy nem csak a spanyol jogban, azaz
         a feladó ország jogában, hanem a tranzitország, azaz Hollandia jogában is – legalábbis a bírósági határozatok értelmében –
         a zöld lista hatálya alá tartozónak minősülnek a zöld listán önmagukban nem nevesített, de zöld listás hulladékanyagok kombinációjából
         származó hulladékok. Ez következik Spanyolország vonatkozásában az OMS által bemutatott írásbeli észrevételekből, Hollandia
         esetében pedig Rechtbank te Rotterdam előzetes döntéshozatalra utaló határozatában a Raad van State 2005. május 11‑én hozott
         ítéletére történő hivatkozásból.
      
      75.      A holland kormány álláspontjával ellentétben egyébként úgy véljük, hogy a zöld lista ilyen értelmezését nem érvénytelenítheti
         az a tény, hogy a lista egyes zöld listás hulladékok kombinációit kifejezetten nevesíti, úgymint a GK 020 kód alatti „gumihulladékok”,
         vagy a GO 050 kód alatti „egyszer használatos fényképezőgép, elem nélkül”. Véleményünk szerint itt a hulladékok klasszikus
         kombinációiról van szó, amelyek tekintetében megállapítható, hogy azokat a közösségi jogalkotó csupán az egyszerűség kedvéért,
         és pusztán példálózó jelleggel kívánta megemlíteni.
      
      76.      Hasonló módon, a jelen indítvány 70. és azt követő pontjaiban megfogalmazott észrevételeinket nem érinti az, hogy a szóban
         forgó 259/93 rendeletet a közelmúltban helyettesítette a 1013/2006 rendelet, amely különös szabályozást tartalmaz a zöld listán
         önmagukban nevesített hulladékokból származó, de összetett formájukban nem szereplő keverékek szállítására vonatkozóan, feltéve,
         hogy a zöld listára létrehozott rendszer kizárólag olyan keverékekre vonatkozik, amelyek összetevői nemcsak „zöld” hulladékanyagok,
         hanem egy bizonyos mellékletben (III A) is szerepelnek, amely a tagállamok javaslata alapján a „komitológiának” nevezett eljárás
         alkalmazásával módosítható. A rendszer ilyen jellegű módosítását indokolja a környezetvédelem és jogbiztonság egyensúlyban
         tartásának igénye, amelyet nyilvánvalóan jobban biztosít az, ha az egyedi ítéleteken alapuló rendszer egy részletes szabályozáson
         alapuló, és az egyedi esetekre is megfelelően alkalmazható rendszer felé mozdul el.
      
      77.      Ugyanakkor az a tény, hogy a fenti jogszabályváltozásokat megelőzően alkalmazandó rendszer magában hordozta a jelen indítványban
         bemutatott jellemzőket, azzal a következménnyel jár, hogy a hulladékszállításra vonatkozó legutóbbi szabályozással létrehozott
         új rendszerre a régi rendszer alkalmazásakor nem lehet hivatkozni; és ennek különösen a nulla poena sine lege római jogi elvvel összhangban érvényesülnie kell, tekintettel arra, hogy a szóban forgó szabályozást, ahogy azt az alapeljárás
         tényállása is pontosan jelzi, büntetőjogi szankciót tartalmazó rendszerrel együttesen kívánták alkalmazni.
      
      V –    Végkövetkeztetések
      78.      A fenti következtetések alapján azt javasoljuk a Bíróságnak, hogy a Rechtbank te Rotterdam által előterjesztett kérdésekre
         az alábbiak szerint válaszoljon:
      
      „1)      A 2001. december 28‑i 2557/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az
         onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1‑ji 259/93/EGK tanácsi rendeletben
         szereplő, hulladékok zöld listájának (II. melléklet) GC 020 kódja alá tartoznak a kábelből származó hulladékok, ha a kábelek
         elektronikai berendezés részét képezték vagy képzik.
      
      2)      A 2557/2001 rendelettel módosított 259/93 rendelet zöld listájában nevesített hulladékanyagok valamely kombinációja, amely
         maga ebben a listában nem szerepel, zöld lista szerinti hulladékanyagnak tekinthető, és a zöld lista szerinti szállítási rendszer
         hatálya alá tartozhat, feltéve, hogy a szállítás a fenti hulladék rendeltetési országban történő hasznosítása céljából történik,
         és a zöld listához fűzött bevezető a) és b) pontjaiban meghatározott feltételek teljesülnek.
      
      3)      A 2557/2001 rendelettel módosított 259/93 rendelet zöld listájának hatálya alá tartozó anyagok kombinációi esetén nem szükséges,
         hogy ezeket a hulladékanyagokat szétválasztva kínálják vagy szállítsák ahhoz, hogy szállításukra a zöld lista által felállított
         rendszer alkalmazható legyen.
      
      1 –	Eredeti nyelv: olasz.
      
      2 –	HL L L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o. A 2001. december 28‑i, 2557/2001/EK bizottsági
         rendelettel (HL L L 349. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 378. o.) módosított hatályos változat (a
         továbbiakban: 259/93 rendelet).
      
      3 –	A hasznosításra szánt hulladék országhatárokat átlépő szállításának ellenőrzéséről szóló C(92)39 végleges OECD‑határozat.
      
      4 –	HL L 194., 39. o. Az irányelv 1996. május 24‑i 96/350/EK határozattal (HL L 135., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet,
         3. kötet, 59. o.) módosított, jelen esetben alkalmazandó változata, amelyet a hulladékokról szóló, 2006. április 5‑i 2006/12/EK
         európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.) foglalt egységes szerkezetbe.
      
      5 –	Rendelet, HL L 185., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 4. kötet, 247. o.).
      
      6 –	Emlékeztetni kell továbbá arra, hogy a G betűvel jelölt kategóriák a 259/93 rendelet II. mellékletében szereplő zöld lista
         hatálya alá tartoznak.
      
      7 –	HL L 288., 36. o.
      
      8 –	A C‑192/96. sz. ügyben 1998. június 25‑én hozott ítélet (EBHT 1997., I‑4029. o.)
      
      9 –	HL L 37., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 359. o. A 2003. december 8‑i 2003/108/EK európai parlamenti
         és tanácsi irányelvvel (HL L 345., 106. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 692. o.) módosított irányelv
         (a továbbiakban: a 2002/96 irányelv).
      
      10 –	A C‑187/93. sz. ügyben 1994. június 28‑án hozott ítélet (EBHT 1994., I‑2857. o.) 18–23. pontja.
      
      11 –	Lásd a 2. lábjegyzetet. E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy az érintett rendelet III. (helyesen: II.) melléklete (zöld
         lista) értelmében a GC 010 és GC 020 kódok közötti különbségtétel elsőbbséget élvez a – fenti rendelet V. melléklete 1. részének
         B. listája által átültetett – Bázeli Egyezmény IX. mellékletének B 1100 kódja alatt szereplő osztályozással szemben, amely
         közös rendszert vezet be a az elektromos és elektronikai szerelvények vonatkozásában.
      
      12 –		C (2001) 107 végleges
      
      13 –	E tekintetben meg kell ugyanakkor jegyezni, hogy a 259/93 rendelet eltérő nyelvi változatai nem egységesek. Az olasz, portugál
         és angol változatok például a következő kifejezéseket használják: „indipendentemente dal fatto che vi figuri o meno”, „independentemente
         de estarem ou nao incluidos” és „regardless of wether or not wastes are included”, míg a spanyol és francia változatok „independientemente
         de su inclusion” és „indépendamment de son inclusion” kevésbé tűnnek összeegyeztethetetlennek a zöld lista szerinti felsorolás
         esetlegesen teljes és végleges karakterével.
      
      14 –	A Bizottság különösen az érintett irányelv II B. mellékletének R 4 és R 11 szakaszait idézi: „Fémek és fémvegyületek visszanyerése/újrafeldolgozása”
         és „Az R1–R10 műveletek bármelyikéből származó hulladék hasznosítása”.
      
      15 –	„Az ismertetés napja: 1997. október 23.”
      
      16 –	Lásd e tekintetben, többek között a C‑203/96. sz., Dusseldorp és társai ügyben 1998. június 25‑én hozott ítélet (EBHT 1998.,
         I‑4075. o.) 32–34. pontját.
      
      17 –	Mint ahogyan azt már bemutattuk, a 259/93 rendeletben a hulladékok szállítására vonatkozó ellenőrzési rendszer meghatározásának
         céljából rögzített feltételek egyike a szállítás céljára vonatkozik. E tekintetben szükséges meghatározni a hulladék feldolgozásának
         első műveletét (lásd a C‑116/01. sz., SITA‑ügyben 2003. április 3‑án hozott ítélet [EBHT 2003., I‑2969. o.] 40–49. pontját).
         Kizárólag akkor teljesül a szóban forgó szállítás esetében a zöld lista szerinti rendszer alkalmazhatóságára előírt első feltétel,
         ha a szállítás tárgyát képező hulladékok kezelésének első művelete a 75/442 irányelv szerinti „ártalmatlanításnak” tekinthető.