CELEX: C2002/109/36
Language: nl
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Zaak C-19/02: Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 20 december 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen V. Hlozek en Roche Diagnostics Gesellschaft mbH

C 109/22               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         4.5.2002
Verzoek van het Arbejdsret van 25 januari 2002 om een                verrichten zeemansarbeid af te dwingen, door de rederij kan
prejudiciële beslissing in het geding tussen Danmarks                worden beschouwd als te zijn ingetreden in de vlagstaat, zodat
Rederiforening namens DFDS Torline A/S en LO Landsor-                de rederij overeenkomstig deze bepaling in de vlagstaat
ganisationen i Sverige namens SEKO Sjöfolk Facket för                een vordering tot schadevergoeding tegen de vakbond kan
                 Service och Kommunikation                           instellen?
                          (Zaak C-18/02)
                                                                     (1) Verdrag van 27 september 1968 betreffende de rechterlijke
                                                                         bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlij-
                        (2002/C 109/35)                                  ke en handelszaken (PB 1975, L 204, blz. 28), zoals gewijzigd bij
                                                                         het Verdrag van 26 mei 1989 inzake de toetreding van het
                                                                         Koninkrijk Spanje en de Portugese Republiek tot dit verdrag met
                                                                         de aanpassingen die daarin zijn aangebracht in het verdrag inzake
                                                                         de toetreding van het Koninkrijk Denemarken, Ierland en het
Het Arbejdsret heeft bij beschikking van 25 januari 2002,                Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en bij
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 januari             het Verdrag inzake de toetreding van de Helleense Republiek (PB
2002, in het geding tussen Danmarks Rederiforening namens                1989, L 285, blz. 1).
DFDS Torline A/S en LO Landsorganisationen i Sverige namens
SEKO Sjöfolk Facket för Service och Kommunikation, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
Vraag 1:
a)   Moet artikel 5, sub 3, Executieverdrag (1) aldus worden         Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 20 december
     uitgelegd, dat deze bepaling van toepassing is op proce-        2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
     dures inzake de rechtmatigheid van een collectieve actie             V. Hlozek en Roche Diagnostics Gesellschaft mbH
     die wordt georganiseerd om een overeenkomst af te
     dwingen, wanneer eventuele schade als gevolg van de
                                                                                                (Zaak C-19/02)
     onrechtmatigheid van een dergelijke actie volgens de
     voorschriften op het gebied van niet-contractuele aan-
     sprakelijkheid een schadevergoedingsplicht doet ontstaan,                                 (2002/C 109/36)
     zodat een zaak betreffende de rechtmatigheid van een
     aangekondigde collectieve actie aanhangig kan worden
     gemaakt bij het gerecht van de plaats waar een vordering
     tot vergoeding van de door de actie veroorzaakte schade
     kan worden ingesteld?                                           Het Oberste Gerichtshof heeft bij beschikking van 20 december
                                                                     2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
b)   Geldt in voorkomend geval de voorwaarde dat het                 29 januari 2002, in het geding tussen V. Hlozek en Roche
     ontstaan van de schade een zeker of waarschijnlijk gevolg       Diagnostics Gesellschaft mbH, het Hof van Justitie van de
     van de betrokken collectieve actie als zodanig is, of is het    Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële be-
     voldoende dat die actie een noodzakelijke voorwaarde is         slissing over de navolgende vragen:
     en de grondslag kan vormen voor schadeveroorzakende
     solidariteitsacties?
                                                                     1.a)     Moeten artikel 141 EG en artikel 1 van richtlijn
c)   Maakt het in dit verband enig verschil, wanneer de
                                                                     75/117/EEG van de Raad van 10 februari 1975 betreffende
     uitvoering van een aangekondigde collectieve actie na de
                                                                     het nader tot elkaar brengen van de wetgevingen der lidstaten
     aanlegging van het geding door de aanzeggende partij
                                                                     inzake de toepassing van het beginsel van gelijke beloning
     wordt opgeschort in afwachting van de rechterlijke
                                                                     voor mannelijke en vrouwelijke werknemers (PB L 145,
     uitspraak over de rechtmatigheid van die actie?
                                                                     blz. 19) aldus worden uitgelegd, dat zij
                                                                     in een regeling waarin de werkgever, die ten gevolge van
Vraag 2:                                                             een fusie met een andere onderneming een grotere groep
                                                                     werknemers ontslaat, op grond van zijn socialeregelingsver-
                                                                     plichting jegens het gehele personeelsbestand, ertoe wordt
Moet artikel 5, sub 3, aldus worden uitgelegd, dat schade als        verplicht om ter vermildering van de gevolgen van het ontslag
gevolg van een collectieve actie die door een vakbond van een        — in het bijzonder van het met de leeftijd samenhangend
land dat regelmatig wordt aangedaan door een in een ander            gevaar van werkloosheid — met de ondernemingsraad een
land (vlagstaat) geregistreerd schip, wordt georganiseerd om         voor de werknemers normatief werkend sociaal plan overeen
een overeenkomst voor de aan boord van het schip te                  te komen,
 ---pagebreak--- 4.5.2002               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 109/23
in de weg staan aan een sociaal plan op grond waarvan                 3.b)     Moet deze richtlijn aldus worden uitgelegd, dat zij in
onafhankelijk van de duur van de tewerkstelling, dus zonder           de weg staat aan een sociaal plan op grond waarvan onafhanke-
rekening te houden met „dienstjaren”, alleen op grond van             lijk van de duur van de tewerkstelling, dus zonder rekening te
leeftijd — en het voor mannen en vrouwen naargelang hun               houden met „dienstjaren”, alleen op grond van leeftijd en het
leeftijd forfaitair bezien uiteenlopend gevaar van langere            voor mannen en vrouwen naargelang hun leeftijd forfaitair
werkloosheid — aan alle vrouwelijke werknemers die op het             bezien uiteenlopend gevaar van langere werkloosheid — aan
tijdstip van ontslag 50 jaar zijn en aan alle mannelijke              alle vrouwelijke werknemers die op het tijdstip van ontslag 50
werknemers die op het tijdstip van ontslag 55 jaar zijn, een          jaar zijn en aan alle mannelijke werknemers die op het tijdstip
„overbruggingspensioen” ten bedrage van 75 % van het laatste          van ontslag 55 jaar zijn, een „overbruggingspensioen” ten
brutomaandsalaris voor vijf jaar, doch maximaal tot het tijdstip      bedrage van 75 % van het laatste brutomaandsalaris voor
van de wettelijke pensioenaanspraak wordt toegekend?                  vijf jaar, doch maximaal tot het tijdstip van de wettelijke
                                                                      pensioenaanspraak wordt toegekend?
1.b)     Moet in het bijzonder het begrip beloning in artikel 141
EG en in artikel 1 van de richtlijn aldus worden uitgelegd, dat
het voor prestaties die niet aanknopen bij de verrichte arbeid,
doch enkel bij het tot het personeelsbestand behoren en bij de
op de werkgever rustende socialeregelingsverplichting, de
dekking van het risico van blijvende werkloosheid omvat,
zodat de beloning gelijk moet worden geacht, wanneer die —
forfaitair bezien — dezelfde omvang van het risico dekt, ook
wanneer dit risico bij mannen en vrouwen typischerwijze in
verschillende leeftijdsgroepen begint?                                Verzoek van het Oberlandesgericht Innsbruck van 14 ja-
                                                                      nuari 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
                                                                       tussen Petra Engler en Janus Versand Gesellschaft m.b.H
1.c)     Of kan, wanneer het begrip „beloning” in deze bepalin-
gen toch alleen slechts de betaling in geld als zodanig omvat,                                  (Zaak C-27/02)
het aldus begrepen uiteenlopende risico een verschillende
behandeling van mannen en vrouwen rechtvaardigen?
                                                                                               (2002/C 109/37)
2)     Moet het begrip „ondernemings- of sectoriële regeling
inzake sociale zekerheid” in de zin van artikel 2, lid 1, van
richtlijn 86/378/EEG van de Raad van 24 juli 1986 betreffende
de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling
                                                                      Het Oberlandesgericht Innsbruck heeft bij beschikking van
van mannen en vrouwen in ondernemings- en sectoriële
                                                                      14 januari 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
regelingen inzake sociale zekerheid (PB L 225, blz. 40, zoals
                                                                      op 31 januari 2002, in het geding tussen Petra Engler en Janus
gewijzigd bij richtlijn 96/97/EG van de Raad van 20 december
                                                                      Versand Gesellschaft m.b.H, het Hof van Justitie van de
1996, PB L 46, blz. 20) aldus worden uitgelegd, dat het ook
                                                                      Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
overbruggingspensioenen in de hiervóór bedoelde zin omvat?
                                                                      beslissing over de navolgende vragen:
Moet het begrip risico van „ouderdom, met inbegrip van                Is het in § 5j van het Oostenrijkse Konsumentenschutzgesetz
vervroegde uittreding” in artikel 4 van de richtlijn aldus worden     (KSchG), BGBl 1979/140, in de versie van artikel I Z 2 van
uitgelegd, dat het ook dergelijke „overbruggingspensioenen”           het Oostenrijkse Fernabsatz-Gesetz, BGBl I 1999/185, aan
omvat?                                                                consumenten verleende recht om de schijnbaar gewonnen
                                                                      prijs in rechte op te eisen van ondernemingen, wanneer deze
                                                                      aan bepaalde consumenten brieven zenden (hebben gezonden)
                                                                      waarin een winsttoezegging of een vergelijkbare mededeling
Omvat het begrip „regeling” in artikel 6, lid 1, sub c, van de        wordt gedaan, en door de wijze waarop deze brieven zijn
richtlijn enkel de aanvangsvoorwaarden voor het recht op              opgesteld de indruk wordt gewekt, dat de consument een
het overbruggingspensioen of ook het tot het gezamenlijke             bepaalde prijs heeft gewonnen, ook dán
personeelsbestand behoren?
                                                                      1)    een vordering uit overeenkomst in de zin van artikel 13,
3.a)     Moet richtlijn 76/207/EEG van de Raad van 9 februari               punt 3, of
1976 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van
gelijke behandeling van mannen en vrouwen ten aanzien van             2)    een vordering uit overeenkomst in de zin van artikel 5,
de toegang tot het arbeidsproces, de beroepsopleiding en de                 punt 1, of
promotiekansen en ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden
(PB L 39, blz. 40) aldus worden uitgelegd, dat het bij het
hiervóór genoemde „overbruggingspensioen” om een ontslag-           3)    een vordering uit onrechtmatige daad in de zin van
voorwaarde in de zin van artikel 5 van deze richtlijn gaat?                 artikel 5, punt 3,