CELEX: C1997/142/31
Language: da
Date: 1997-05-10 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 26. oktober 1995 af Court of Appeal, London, i sagen Upjohn Ltd mod 1) »the Licensing Authority« i henhold til Medicines Act 1968, 2) Secretary of State for Health, 3) Secretary of State for Wales, 4) Secretary of State for Scotland og 5) Minister for Health and Social Services for Northern Ireland (Sag C-120/97)

10 . 5 . 97              DA                      De Europæiske Fællesskabers Tidende                                     Nr. C 142/ 15
     selv om beslutningens begrundelse i øvrigt ikke inde­           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
     holder noget holdepunkt for den antagelse, at Kom­              afsagt den 26. oktober 1995 af Court of Appeal, London,
     missionen har afvejet de kriterier, som er fastsat i Ret­       i sagen Upjohn Ltd mod 1 ) »the Licensing Authority« i
     tens Automec II-dom (2 ) for bestemmelsen af en sådan           henhold til Medicines Act 1968, 2 ) Secretary of State for
     fællesskabsinteresse .      Kommissionen     har  endvidere     Health, 3 ) Secretary of State for Wales, 4 ) Secretary of
     overhovedet ikke henvist til denne dom, som den ple­            State for Scotland og 5 ) Minister for Health and Social
     jer, når den ønsker at påberåbe sig den.                                            Services for Northern Ireland
                                                                                                ( Sag C-120/97)
— Urigtig retsopfattelse, idet det fastslås i den anfægtede
                                                                                                  ( 97/C 142/31 )
     dom, at Kommissionen kan støtte den anfægtede be­
     slutning på en anden beslutning.
— Tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 190 .                     Ved kendelse afsagt den 26 . oktober 1995 , indgået til
                                                                     Domstolens Justitskontor den 24 . marts 1997, har Court
                                                                     of Appeal, London, i sagen Upjohn Ltd mod 1 ) » the
— Manglende retsgrundlag: Retten har ikke foretaget de               Licensing Authority « i henhold til Medicines Aet 1968 ,
     nødvendige undersøgelser til efterprøvelse af, om den           2 ) Secretary of State for Health, 3 ) Secretary of State for
     var berettiget til at antage, at appellanten fejlagtigt         Wales, 4 ) Secretary of State for Scotland og 5 ) Minister for
     gjorde gældende, at La Poste kunne fortsætte med at             Health and Social Services for Northern Ireland forelagt
     foretage krydssubsidiering, så længe der ikke var indgi­        De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
     vet nogen anmodning fra tredjemænd om adgang til                præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
     nettet, og Retten kunne derfor ikke lovligt anvende
     EF-traktatens artikel 86 eller henholde sig til fælles­
     skabsinteressen .
                                                                      1 ) Skal — efter en fortolkning af Rådets direktiv 65/65/
                                                                           EØF ('), som ændret, og på baggrund af fællesskabs­
— Urigtig retsopfattelse, idet Retten ikke lovligt kunne                   retten generelt — en national retsinstans, når den tager
     udlede af sagens akter, at Kommissionen havde fornø­                  stilling til, om en afgørelse truffet af en medlemsstats
     dent grundlag for at fastslå, at overtrædelserne var                  godkendende myndighed om at tilbagekalde en produ­
     bragt til ophør.                                                      cents godkendelse af et lægemiddel er i overensstem­
                                                                           melse med fællesskabsretten, anses for at være forplig­
                                                                           tet til at afgøre, om den pågældende afgørelse var den
— Tilsidesættelse af retsreglerne om vurdering af fælles­                  rette afgørelse, eller om den var en afgørelse, som den
     skabsinteressen: For at kunne vurdere fællesskabsinte­                godkendende myndighed med rimelighed kunne træffe
     ressen var Kommissionen forpligtet til at afveje de i                 på grundlag af de foreliggende oplysninger ?
     retspraksis, og navnlig i Automec II-dommen, opstille­
     de kriterier herfor. Ved at antage, at » Kommissionen
      [var] . . . berettiget til at lægge vægt på andre relevante
     faktorer i forbindelse med den pågældende vurdering «           2 ) Hvis svaret på første spørgsmål er, at den nationale ret
     — og kun disse andre relevante faktorer — har Retten                  skal afgøre, om den kompetente myndigheds afgørelse
     fritaget Kommissionen for denne forpligtelse.                         var den rette afgørelse, kræves det da i henhold til fæl­
                                                                           lesskabsretten, at retsinstansen besvarer dette spørgs­
                                                                           mål alene på grundlag af de oplysninger, der foreligger
— Tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 86, sammen­                     for den godkendende myndighed, eller er den forpligtet
     holdt med artikel 3 , litra g), artikel 89 og 155 .                   til at inddrage alle relevante oplysninger, der fremkom­
                                                                           mer efter afgørelsen ?
— Tilsidesættelse af almindelige retsgrundsætninger i fæl­
      lesskabsretten (princippet om god forvaltning, ligheds­
     princippet og forbud mod forskelsbehandling, retssik­            3 ) Kunne den godkendende myndighed lovligt tilbage­
      kerhedsprincippet samt princippet om beskyttelse af                   kalde godkendelsen, når det var den godkendende
      den berettigede forventning).                                         myndighed bekendt, at Udvalget for Farmaceutiske
                                                                            Specialiteter snarligt ville afgive en udtalelse om fortsat
                                                                            godkendelse ?
— Urigtig retsopfattelse ved anvendelsen af begrebet
      magtfordrejning.
                                                                      (') Rådets direktiv 65/65/EØF af 26 . januar 1965 om tilnærmelse
(!) EFT nr. C 54 af 22 . 2 . 1997, s. 20 .                                af lovgivning om medicinske specialiteter ( EFT 1965-1966 ,
(2 ) Dom af 18 . september 1992, sag T- 24/90, Automec Sri mod            s . 17 ).
     Kommissionen, Sml . 1992 II, s . 2223 .