CELEX: 62006FJ0055
Language: fi
Date: 2007-01-25
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25 päivänä tammikuuta 2007. # Augusto de Albuquerque vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Henkilöstö - Siirto - Yksikön etu. # Asia F-55/06.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      
      25 päivänä tammikuuta 2007
      Asia F-55/06
      Augusto de Albuquerque
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Henkilöstö – Asemapaikan siirto – Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta – Ilmeinen arviointivirhe – Yhdenvertaisuusperiaate – Harkintavallan väärinkäyttö – Yksikön etu
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Augusto de Albuquerque vaatii komission pääosaston ”Tietoyhteiskunta
         ja viestimet” pääjohtajan 23.9.2005 tekemän sellaisen päätöksen kumoamista, jolla hänet on siirretty yksikön päälliköksi yksikköön
         G 2 ”Mikro- ja nanojärjestelmät”, sekä nimittävän viranomaisen 2.2.2006 tekemän sellaisen päätöksen kumoamista, jolla hänen
         riidanalaisesta päätöksestä tekemänsä valitus on hylätty
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Yksikköjen organisointi – Henkilöstön asemapaikkojen määrääminen 
      (Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta)
      2.      Oikeudenkäyntimenettely – Näyttö – Virkamiehen asemapaikan siirrosta tehtyä päätöstä koskeva kanne
      3.      Henkilöstö – Yksikköjen organisointi – Henkilöstön asemapaikkojen määrääminen 
      (Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta)
      4.      Henkilöstö – Yksikköjen organisointi – Henkilöstön asemapaikkojen määrääminen 
      (Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta)
      1.      Silloin, kun päätöksen ei ole todettu olevan yksikön edun vastainen, kysymyksessä ei voi olla harkintavallan väärinkäyttö.
         Tilanne on tällainen, jos asemapaikan siirtoa koskeva päätös on tehty kestämättömäksi käyneen hallinnollisen tilanteen lopettamiseksi,
         kun henkilösuhteissa ilmenneistä ongelmista aiheutuu yksikön moitteettomalle toiminnalle vahingollisia jännitteitä. Tässä
         yhteydessä ei ole tarpeen määrittää, kuka vastaa näistä tapahtumista, tai edes tietää, ovatko esitetyt moitteet perusteltuja.
      
      (ks. 60, 61 ja 89 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia 124/78, List v. komissio, 12.7.1979 (Kok. 1979, s. 2499, 13 kohta); asia 176/82, Nebe v. komissio,
         14.7.1983 (Kok. 1983, s. 2475, 25 kohta); yhdistetyt asiat C‑116/88 ja C‑149/88, Hecq v. komissio, 7.3.1990 (Kok. 1990, s.
         I‑599, 22 kohta) ja asia C‑294/95 P, Ojha v. komissio, 12.11.1996 (Kok. 1996, s. I‑5863, 41 kohta).
      
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑59/91 ja T‑79/91, Eppe v. komissio, 10.6.1992 (Kok. 1992, s. II‑2061,
         57 kohta); asia T‑98/96, Costacurta v. komissio, 22.1.1998 (Kok. H. 1998, s. I‑A‑21 ja II‑49, 39 kohta); yhdistetyt asiat
         T‑78/96 ja T‑170/96, W v. komissio, 28.5.1998 (Kok. H. 1998, s. I‑A‑239 ja II‑745, 88 kohta); asia T‑131/97, Gómez de Enterría
         y Sanchez v. parlamentti, 17.11.1998 (Kok. H. 1998, s. I‑A‑613 ja II‑1855, 62 kohta); asia T‑100/00, Campoli v. komissio,
         6.3.2001 (Kok. H. 2001, s. I‑A‑71 ja II‑347, 45 ja 63 kohta); asia T‑76/03, Meister v. SMHV, 28.10.2004 (Kok. H. 2004, s.
         I‑A‑325 ja II‑1477, 79 ja 80 kohta) ja asia T‑236/02, Marcuccio v. komissio, 24.11.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑365 ja II‑1621,
         182 kohta).
      
      2.      Hallinto voi puolustautuakseen ja erityisesti osoittaakseen yhteisöjen tuomioistuimissa riitautetun asemapaikan siirtoa koskevan
         päätöksen tueksi esitettyjen perustelujen oikeellisuuden perustellusti viitata kantajan muistioon, joka paljastaa yksikön
         moitteettomalle toiminnalle vahingolliset jännitteet, vaikka tätä muistiota, jossa on maininta ”henkilökohtainen ja luottamuksellinen”,
         ei ole koskaan virallisesti toimitettu vastaanottajalle eli kantajan esimiehelle, mutta kantaja on toimittanut sen muille
         yksikön vastuuhenkilöille, sillä nämä seikat eivät voi viedä siltä todistusarvoa.
      
      (ks. 64 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑353/94, Postbank v. komissio, 18.9.1996 (Kok. 1996, s. II‑921, 67 ja 68 kohta).
      3.      Se, että virkamiehen asemapaikan siirtoa yksikön edun nimissä koskevan päätöksen lisäksi hänen hierarkiatasollaan henkilösuhteissa
         ilmenneiden ongelmien seurauksena on siirretty muidenkin virkamiesten asemapaikkoja sellaisen toimenpiteen perusteella, joka
         kuuluu hallinnon sisäisellä päätöksellä vahvistettuihin pakollisiin asemapaikan vaihdoksiin, ei voi kyseenalaistaa päätöksen
         laillisuutta.
      
      (ks. 70 kohta)
      4.      Kun kyseessä on asemapaikan siirto, joka koskee useita virkamiehiä, joista yksi on siirretty toiseen asemapaikkaan yksikön
         edun nimissä hänen hierarkiatasollaan henkilösuhteissa ilmenneiden ongelmien seurauksena, ja muut on siirretty toiseen asemapaikkaan
         hallinnon sisäisellä päätöksellä vahvistettujen pakollisten asemapaikan vaihdosten perusteella, ensin mainittua ja viimeksi
         mainittuja ei ole mahdollista verrata keskenään, koska viimeksi mainitut eivät ole olleet osallisina henkilösuhteisiin liittyvissä
         ongelmissa vaan ovat eri tilanteessa kuin hän. Se, että hallinto on ottanut huomioon sen, että virkamies, joka on siirretty
         toiseen asemapaikkaan pakollisten asemapaikan vaihdosten perusteella, on kieltäytynyt siirrosta tiettyyn tehtävään, mutta
         ei sitä, että virkamies, joka on siirretty toiseen asemapaikkaan yksikön edun nimissä, on kieltäytynyt samalla tavoin, ei
         siten merkitse syrjintää. 
      
      (ks. 92 ja 94 kohta)