CELEX: 62008TN0400
Language: et
Date: 2008-09-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-400/08: 22. septembril 2008 esitatud hagi — Enercon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BP (ENERCON)

22.11.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 301/51
            
         22. septembril 2008 esitatud hagi — Enercon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BP (ENERCON)
   (Kohtuasi T-400/08)
   (2008/C 301/87)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: Enercon GmbH (Aurich, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Böhm)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: BP plc (London, Ühendkuningriik)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. juuli 2008. aasta otsus asjas R 957/2006-4 niivõrd, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata hageja esitatud kaebus vastulausete osakonna poolt vastulause B 760 605 menetlemisel 26. mail 2006 tehtud otsuse peale;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ENERCON” kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 1, 2 ja 4
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärgi registreering „ENERGOL” nr 137 828 kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 1 ja 4
   
      Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada, v.a kaupade osas, mis ei ole sarnased
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus erinevaks peetud kaupu puudutavas osas rahuldamata ning lükata kaebus ülejäänud osas tagasi
   
      Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, leides et vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.