CELEX: 62021CN0598
Language: es
Date: 2021-09-28 00:00:00
Title: Asunto C-598/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 28 de septiembre de 2021 — SP, CI / Všeobecná úverová banka a.s.

10.1.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 11/16
            
         
      Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 28 de septiembre de 2021 — SP, CI / Všeobecná úverová banka a.s.
      (Asunto C-598/21)
      (2022/C 11/22)
      Lengua de procedimiento: eslovaco
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Krajský súd v Prešove
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Recurrentes: SP, CI
      
         Recurrida: Všeobecná úverová banka a.s.
      
         Cuestiones prejudiciales
      
      
                  A.
               
               
                  ¿Se oponen el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), en relación con sus artículos 7 y 38, la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (en lo sucesivo, «Directiva 93/13 sobre las cláusulas contractuales abusivas»), (1) la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (en lo sucesivo, «Directiva 2005/29 sobre las prácticas comerciales desleales») (2) y el principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea a una normativa como la contenida en los artículos 53, apartado 9, y 565 del Občiansky zakonník (Código Civil), en virtud de los cuales, en caso de vencimiento anticipado, no debe tenerse en cuenta su proporcionalidad, en particular, la gravedad del incumplimiento de las obligaciones del consumidor en relación con el importe del préstamo y el plazo de reembolso?
               
            
                  B.
               
               
                  En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial (es decir, si no se oponen), el órgano jurisdiccional remitente formula las siguientes cuestiones prejudiciales:
                  
                              – B.1
                           
                           
                              ¿Se oponen el artículo 47 de la Carta, en relación con sus artículos 7 y 38, la Directiva 93/13 sobre las cláusulas contractuales abusivas, la Directiva 2005/29 sobre las prácticas comerciales desleales y el principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea a una jurisprudencia que, en esencia, no suspende la ejecución de un derecho de garantía mediante subasta privada de bienes inmuebles utilizados como vivienda por los consumidores u otras personas y que, al mismo tiempo, no tiene en cuenta la gravedad del incumplimiento de la obligación del consumidor en relación con el importe del préstamo y la duración de este, cuando existe también otro medio para satisfacer el crédito del acreedor, mediante un procedimiento de ejecución judicial, en el que la venta de la vivienda objeto del derecho de garantía no es la solución que goza de prioridad?
                           
                        
                              – B.2
                           
                           
                              ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2005/29 sobre las prácticas comerciales desleales en el sentido de que la protección de los consumidores frente a las prácticas comerciales desleales en materia de crédito al consumo se extiende a todas las modalidades de reembolso de los créditos del prestamista, incluida la suscripción de un nuevo préstamo acordado para cubrir las obligaciones derivadas del préstamo anterior?
                           
                        
                              – B.3
                           
                           
                              ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29 sobre las prácticas comerciales desleales en el sentido de que también debe considerarse práctica comercial desleal el comportamiento de un prestamista que concede repetidamente préstamos a un consumidor que no puede reembolsarlos, de modo que se crea una cadena de préstamos que el prestamista no desembolsa realmente al consumidor, sino que retiene, en cambio, para cubrir los préstamos anteriores y el coste total de los mismos?
                           
                        
                              – B.4
                           
                           
                              ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (en lo sucesivo, «Directiva 2008/48 en materia de crédito al consumo»), (3) en relación con el décimo considerando de dicha Directiva, en el sentido de que no se opone a la aplicación de esta, incluso en el caso de un préstamo que presenta todas las características de un crédito al consumo, cuando no se haya acordado la finalidad del préstamo y el prestamista haya utilizado la totalidad del préstamo para cubrir las deudas derivadas de créditos al consumo anteriores, salvo una parte insignificante, y se haya acordado un derecho de garantía sobre un bien inmueble?
                           
                        
                              – B.5
                           
                           
                              ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de abril de 2016, Radlinger y Radlingerová, C-377/14, EU:C:2016:283, en el sentido de que se aplica también a un contrato de crédito al consumo cuando, en virtud de dicho contrato, una parte del préstamo concedido se destina a cubrir los gastos del prestamista?
                           
                        
            
         (1)  DO 1993, L 95, p. 29.
      
         (2)  DO 2005, L 149, p. 22.
      
         (3)  DO 2008, L 133, p. 66.