CELEX: 52012PC0206
Language: lt
Date: 2012-05-10
Title: Pasiūlymas TARYBOS DIREKTYVA kuria iš dalies keičiamos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos nuostatos dėl čekių apmokestinimo tvarkos

|
			
		
		
		52012PC0206
		
			Pasiūlymas TARYBOS DIREKTYVA kuria iš dalies keičiamos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos nuostatos dėl čekių apmokestinimo tvarkos /* COM/2012/0206 final - 2012/0102 (CNS) */
			
				
		
		
			
			   	AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
1.           PASIŪLYMO APLINKYBĖS
Pasiūlymo
pagrindas ir tikslai
Nei Šeštojoje
PVM direktyvoje[1],
nei PVM direktyvoje[2]
nenumatytos sandorių, kuriuos vykdant naudojami čekiai, apmokestinimo
tvarkos taisyklės. Čekio naudojimas vykdant apmokestinamą
sandorį gali turėti įtakos apmokestinamajai vertei, sandorio
trukmei ir tam tikromis aplinkybėmis netgi apmokestinimo vietai.
Tačiau netikrumas dėl teisingos apmokestinimo tvarkos gali sukelti
problemų vykdant tarpvalstybinius sandorius ir grandininius sandorius
komerciškai platinant čekius.
Kadangi
nėra bendrų taisyklių, valstybės narės privalėjo
parengti savo sprendimus, kurie neišvengiamai buvo tarpusavyje nesuderinti.
Dėl šių mokestinių neatitikimų iškyla tokių
problemų, kaip dvigubas apmokestinimas arba neapmokestinimas, tačiau
kartu prisidedama ir prie mokesčių vengimo bei sudaromos kliūtys
verslo inovacijoms. Be to, dėl didesnio čekių funkcionalumo
pasidarė sunkiau atskirti čekius ir bendresnio pobūdžio
mokėjimo priemones.
Po to, kai
1977 m. buvo priimtos bendros PVM taisyklės, įvyko daug
pokyčių ir dažnesnis čekių naudojimas yra tik vienas iš
daugelio pokyčių, dėl kurių pakito verslo vykdymo
būdai ir iškilo sunkumų, kurie tuo metu nebuvo numatyti.
Keletą
kartų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo buvo prašyta paaiškinti,
kaip tokiomis aplinkybėmis reikėtų taikyti PVM direktyvas.
Čekių atveju buvo pateikta gairių, tačiau kitos problemos
liko neišspręstos. Šio pasiūlymo tikslas – išspręsti šias problemas,
išaiškinant ir derinant ES teisės aktuose dėl čekių
apmokestinimo PVM tvarkos nustatytas taisykles.
Bendrosios
aplinkybės
Teikiant šį pasiūlymą dėl
teisės akto, siekiama aiškumo. Siekiama nustatyti, kokios bus
mokestinės pasekmės, išduodant, platinant arba išperkant
įvairių rūšių čekius, kai operacijos vykdomos vienoje
valstybėje narėje arba keliose valstybėse narėse.
Kas yra
čekis?
Pagal PVM taisykles čekis yra
priemonė, kuria jos turėtojui suteikiama teisė gauti prekes ar
paslaugas arba gauti įvairias nuolaidas, susijusias su prekių tiekimu
arba paslaugų teikimu. Čekį išdavęs subjektas (toliau –
išdavėjas) prisiima įsipareigojimą tiekti prekes arba teikti
paslaugas, suteikti nuolaidą arba grąžinti dalį pinigų.
Čekis gali būti elektroninio arba
fizinio pavidalo ir juo paprastai siekiama komercinių arba reklamos
tikslų, pvz., remti tam tikrų prekių tiekimą ar
paslaugų teikimą arba paspartinti tam tikrų prekių ar
paslaugų apmokėjimą. Kitaip tariant, čekio tikslas –
plėtoti prekių ar paslaugų rinką, skatinti klientų
lojalumą arba palengvinti mokėjimo procesą. Šie tikslai padeda
atskirti čekį nuo kitų priemonių, pavyzdžiui, kelionės
čekių, kurių tikslas – tik atlikti mokėjimus.
Bet kuriai priemonei, kurios paskirtis – tik
atlikti mokėjimus, netaikoma čekio PVM tikslais apibrėžtis. Vien
tik mokėjimo paslaugoms taikomos kitos PVM taisyklės.
Čekiai būna įvairių
rūšių. Kai kurie išduodami už atlygį ir šiandien gali būti
apmokestinami arba pardavimo momentu, arba išpirkimo momentu, priklausomai nuo
atskiros valstybės narės požiūrio. Čekis taip pat gali
būti išduodamas nemokamai, o jo turėtojui suteikiama teisė gauti
tiekiamas prekes ar teikiamas paslaugas be papildomo mokesčio. Tokį
prekių tiekimą arba paslaugų teikimą galima laikyti verslo
dovana. Nemokamas nuolaidos čekis, kuriuo jo turėtojui suteikiama
teisė gauti tolesnio sandorio nuolaidą, gali būti laikomas
tiesiog kaip įsipareigojimas suteikti kainos nuolaidą.
Tačiau teisė į visų
pirkimų, atliekamų per tam tikrą laikotarpį, nuolaidą,
netgi jeigu ji suteikta už užmokestį, čia nelaikoma čekiu, nes
teisė yra nesusijusi su pirkimo sandoriais. Tokia neribota teisė
(netgi jeigu terminas yra ribotas) visiškai skiriasi nuo nuolaidos čekiu
suteikiamos teisės, kuri yra vienkartinė ir susijusi su
konkrečiu prekių tiekimu ar paslaugų teikimu. Tačiau tai
nereiškia, kad tokia paslauga nebus apmokestinta. 
Kokiems
dabartinio čekių apmokestinimo PVM tvarkos klausimams reikia skirti
dėmesio?
Pagrindinis klausimas – kada su čekiu
susiję sandoriai turėtų būti apmokestinami. Kadangi
nėra bendrų taisyklių, valstybių narių praktika
nederinama. Kai kurios valstybės narės apmokestina dažniausiai
pasitaikančių rūšių čekius išdavimo momentu, o kitos
apmokestina išpirkimo momentu. Todėl įmonėms iškyla
neaiškumų, ypač toms, kurios nori pasinaudoti bendrosios rinkos
galimybėmis. Kai čekis išduodamas vienoje valstybėje
narėje, o naudojamas kitoje, praktinės apmokestinimo neatitikimo
pasekmės apima dvigubą apmokestinimą ir neapmokestinimą.
Reikia aiškiai nurodyti čekių
(kurių PVM taisyklės dabar nagrinėjamos) ir novatoriškų
mokėjimo sistemų (kurių apmokestinimo PVM tvarka
nagrinėjama kitur PVM direktyvoje) plėtros skiriamąją
ribą.
Prekes ar paslaugas įsigyjantis asmuo
dažnai gauna čekius per platintojų grandinę (ypač
išankstinio mokėjimo telekomunikacijų čekius). Dėl to, kad
nėra bendrų taisyklių, taikomas fragmentiškas metodas, kartais
įtraukiant vietinius susitarimus dėl lengvatų, kuris trukdo
plėtoti ES verslo modelius. 
Nuolaidos čekiai gali būti
susiję su gamintojo arba platintojo (kuris išduoda nuolaidos čekius)
kompensacija mažmenininkui, siekiant kompensuoti klientui suteiktą kainos
sumažinimą mainais į nuolaidos čekį. Dabartinės
taisyklės, kaip jas aiškina ES Teisingumo Teismas, yra sudėtingos ir
jas sunku taikyti praktiškai. Labai reikia geresnio metodo. 
2.           KOKIE SPRENDIMAI SIŪLOMI?
Siekiant išspręsti šias problemas,
numatomi PVM direktyvos pakeitimai. Jie suskirstyti pagal penkias antraštes. 
1.           Čekių
apibrėžimas PVM tikslais
Pirmiausia siekiama paaiškinti, kas yra
čekis PVM tikslais. Todėl įtraukiamas naujas
30a straipsnis. PVM direktyvoje reikia aiškiai nustatyti, kokie
čekiai turi būti apmokestinti išdavimo momentu, o kokie turi
būti apmokestinti tik išpirkimo momentu. Pirmieji apibūdinami kaip
vienos funkcijos čekiai, o pastarieji – kaip daugiafunkciai čekiai.
Šis suskirstymas priklauso nuo turimos informacijos, kad būtų galima
apmokestinti čekį išdavimo momentu, ar apmokestinimo reikia palaukti
iki čekio išpirkimo, kadangi galutinis čekių panaudojimas
priklauso nuo prekes ar paslaugas įsigyjančio asmens sprendimo. Taip
pat reikia užtikrinti, kad priemonės, kurias šiuo metu galima naudoti
atsiskaitant daugelyje nesusijusių prekybos vietų ir kurios šiandien
paprastai nelaikomos čekiais, turėtų ir toliau būti taip
pat traktuojamos.
Dėl inovacijų mokėjimo
paslaugų teikimo srityje nebeliko aiškaus čekių ir
tradicinių mokėjimo sistemų skirtumo. 30a straipsnyje taip
pat pateiktas reikiamas paaiškinimas dėl čekių apribojimų
PVM tikslais.
2.           Apmokestinimo momentas
Nustačius skirtingas čekių
rūšis, reikia padaryti papildomų pakeitimų, siekiant užtikrinti,
kad būtų aiški teisinga apmokestinimo PVM tvarka.
Dabartines taisykles dėl prievolės
apskaičiuoti mokestį atsiradimo momento (65 straipsnis)
reikėtų pakoreguoti, kad vienos funkcijos čekių (VFČ)
PVM reikėtų mokėti jų išdavimo ir apmokėjimo momentu.
Kad būtų išvengta painiavos, su
čekiu susijusios teisės suteikimo ir susijusio prekių tiekimo ar
paslaugų teikimo negalima laikyti atskirais sandoriais. VFČ
apmokestinami iš pradžių, todėl ši galima problema neiškils. Kiek tai
susiję su čekiais, kurie išdavimo momentu neapmokestinami, nes dar
negalima nustatyti apmokestinimo vietos ir lygio, mokestis turėtų
būti apskaičiuojamas tuomet, kai pristatomos prekės ar
suteikiamos paslaugos. Siekiant užtikrinti, kad šie ir tik šie veiksmai
būtų atlikti, pasiūlyta įtraukti 30b straipsnį.
Taip paaiškinama, kad čekio išdavimas ir tolesnis prekių tiekimas ar
paslaugų teikimas sudaro vieną sandorį PVM tikslais.
3.           Platinimo taisyklės
PVM direktyvoje nustačius, kad
daugiafunkciai čekiai (DFČ) bus apmokestinami išpirkimo momentu,
reikia išspręsti tam tikrus klausimus, susijusius su jų platinimu.
Prekes ar paslaugas įsigyjantis asmuo dažnai gauna čekius per
platintojų grandinę. Nors susijęs sandoris neapmokestinamas tol,
kol faktiškai nepristatomos prekės ar nesuteikiamos paslaugos, pats
komercinis DFČ platinimas yra apmokestinamos paslaugos teikimas,
nepriklausantis nuo susijusio prekių tiekimo ar paslaugų teikimo. Kai
platinimo grandinėje pasikeičia DFČ turėtojas, atitinkamos
paslaugos apmokestinamąją vertę galima įvertinti
atsižvelgiant į čekio vertės kitimą. Kai platintojas perka
čekį kaina X, o paskui jį parduoda už didesnę kainą (X
plius Y), prieaugis Y yra suteiktos platinimo paslaugos vertė.
Kadangi DFČ platinimo grandinės gali
būti keliose valstybėse narėse, reikia bendrų
taisyklių, kad būtų galima nustatyti ir įvertinti šią
platinimo paslaugą. Papildomame 25 straipsnio d punkte
paaiškinam, kad platinimas yra paslaugos teikimas PVM direktyvos tikslais. Šios
paslaugos apmokestinamosios vertės apskaičiavimas aptariamas naujame
74b straipsnyje.
Kad būtų lengviau apskaičiuoti
apmokestinamąją vertę kiekvienu platinimo grandinės etapu,
74a straipsnyje nustatyta ir apibrėžta nominaliosios vertės
sąvoka kaip visas atlygis, kurį gauna DFČ išdavėjas ir
kuris yra apmokestinamoji vertė (plius PVM), priskirtina susijusių
prekių tiekimui ar paslaugų teikimui.
Šios dvi reikšmės suformuluotos taip, kad
būtų užtikrinta, jog visos su DFČ susijusios apmokestinamos
operacijos – platinimo paslaugos teikimas ir susijusių prekių tiekimas
ar paslaugų teikimas – būtų aprašytos ir apmokestintos
visapusiškai, neutraliai ir skaidriai.
4.           Nuolaidos čekiai
Su nuolaidos čekiais susijusių
sunkumų iškyla tuomet, kai nuolaidą galiausiai suteikia
išdavėjas, o ne išpirkėjas. Kad nereikėtų atlikti sudėtingų
koregavimų, siūloma laikyti šią nuolaidą atskira paslauga,
kurią išpirkėjas teikia išdavėjui. Reikiamos priemonės
išdėstytos naujame 25 straipsnio e punkte ir
74c straipsnyje. 
5.           Kiti techniniai ir
susiję pakeitimai
Kad šie sprendimai tinkamai veiktų,
ypač, kiek tai susiję su atskaitos teise (169 straipsnis), už
mokesčio mokėjimą atsakingu asmeniu (193 straipsnis) ir
kitais įsipareigojimais (272 straipsnis), reikės atlikti dar
keletą techninių PVM direktyvos pakeitimų. Techniniai 28 ir
65 straipsnių pakeitimai yra reikalingi, kad būtų galima
teisingai traktuoti DFČ ir VFČ.
3.           TECHNINIS PAGRINDINIŲ PASIŪLYMO
ASPEKTŲ PAAIŠKINIMAS
Čekių apibrėžimas ir
įvairūs taikytini kriterijai, įskaitant apmokestinimo
momentą (30a straipsnio 1 ir 2 dalys ir 30b straipsnis)
PVM taisyklėse turėtų būti
aiškiai ir nuosekliai išdėstyta, kada reikia apskaičiuoti
mokestį. Jeigu pirmą kartą išduodant čekį nėra
reikiamos informacijos, kad būtų galima priimti teisingą su
mokesčiais susijusį sprendimą, tai praktiškai apmokestinti
galima tik apmokėjimo momentu. PVM direktyvoje nesant jokių
gairių, nėra bendrai susitarta, kokie čekiai turėtų
būti apmokestinti išdavimo momentu, o kokie – apmokėjimo momentu.
Todėl vienos valstybės narės tam tikros rūšies
čekį (pvz., išankstinio mokėjimo telefono kreditą[3]) traktuos kaip kreditinį
mokėjimą, apmokestintiną iš anksto, o kitos valstybės
narės tos pačios rūšies čekį traktuos apmokestindamos
faktiškai pristatytas prekes ar suteiktas paslaugas[4]. Jeigu čekis išduodamas
pirmojoje valstybėje narėje, o išperkamas pastarojoje, tuomet abi
valstybės narės toms pačioms tiekiamoms prekėms ar
teikiamoms paslaugoms skaičiuos PVM. Abiem atvejais tai yra teisėta,
tačiau dėl to atsiranda dvigubo apmokestinimo problema. Priešingu
atveju nė viena valstybė narė neskaičiuotų PVM ir
rezultatas būtų neapmokestinimas.
Dėl neatitikimų atsirandantis
dvigubas apmokestinimas gali būti ir yra kliūtis sudaryti komercinius
susitarimus, siekiant pasinaudoti bendrosios rinkos galimybėmis. Priešingu
atveju gali būti piktnaudžiaujama dėl neatitikimų atsiradusiu
netyčiniu neapmokestinimu. 
Siekiant spręsti šią problemą,
pasiūlyme pirmiausia apibrėžiami čekiai ir pagrindinės
čekių kategorijos, ypač atskiriant VFČ ir DFČ. 
VFČ suteikia teisę jo turėtojui
gauti nurodytas prekes ar paslaugas tokiomis aplinkybėmis, kai
apmokestinimo lygį (ypač PVM tarifą), prekių tiekėjo
ar paslaugų teikėjo tapatybę ir valstybę narę, kurioje
tiekiamos prekės ar teikiamos paslaugos, galima aiškiai nustatyti iš
pradžių. PVM sumokamas, kai čekis parduodamas. VFČ pavyzdys:
paslaugų teikėjas parduoda čekius (tiesiogiai arba per
įgaliotinį) su teise į nustatytą paslaugą (pvz.,
telekomunikacijų), kuri bus teikiama vienoje konkrečioje
valstybėje narėje. 
DFČ suteikia teisę jo turėtojui
gauti prekes ar paslaugas, kai šios prekės ar paslaugos arba valstybė
narė, kurioje jos bus tiekiamos ar teikiamos ir apmokestinamos, nėra
pakankamai nustatyti, kad būtų galima apskaičiuoti PVM
čekio išdavimo momentu. Pavyzdys: tarptautinis viešbučių tinklas
siekia reklamuoti savo produktus per čekius, kurie gali būti
panaudoti sumokėti už šio tinklo kambarį bet kurioje iš kelių
valstybių narių. Kitas pavyzdys būtų, kai išankstinio
mokėjimo kreditą būtų galima panaudoti arba
telekomunikacijoms (standartinis PVM tarifas), arba sumokėti už
viešąjį transportą (gali būti taikomas sumažintas tarifas).

Čekių ir mokėjimo
priemonių skirtumas (30a straipsnio 2 dalis)
Atsižvelgiant į skirtingą
apmokestinimo PVM tvarką ir siekiant neutralumo, reikia, kad čekiai
ir bendresnės mokėjimo priemonės būtų aiškiai
atskirti, atsižvelgiant į jiems būdingus požymius. Kai
paprasčiausias mokėjimo būdas įgauna kai kuriuos
čekių požymius (pvz., saugomos vertės kortelė arba
išankstinio mokėjimo kreditas mobiliajame telefone arba susijęs su
mobiliuoju telefonu), reikėtų atidžiai išnagrinėti jo veikimo
esmę. Čekio išpirkimas mainais į prekes ar paslaugas nėra
mokėjimas, o greičiau pasinaudojimas teise po mokėjimo, atlikto,
kai čekis buvo išduotas arba kai pasikeitė jo turėtojas. Kita
vertus, kai naudojamas saugomos vertės arba išankstinio mokėjimo
kreditas, kad būtų galima padengti prekių ar paslaugų
sąnaudas, teisė į tokias prekes ar paslaugas atsiranda tik
tuomet, kai atliekamas mokėjimas. Konceptualia prasme tai iš esmės
skiriasi nuo čekio turėtojo pasinaudojimo įgyta teise. 
Čekiais visada turėtų būti
skatinamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas ir jie dažnai
išduodami, kad būtų skatinami konkretaus prekių tiekėjo ar
paslaugų teikėjo arba prekių tiekėjų ar paslaugų
teikėjų grupės pardavimai arba būtų palengvinami
pirkimai. Šie požymiai, derinami su teise gauti prekes ar paslaugas
(atitinkančias įsipareigojimą tiekti šias prekes ar teikti
paslaugas), padeda atskirti čekius nuo bendresnių mokėjimo
priemonių (kuriomis nesuteikiamos tokios specifinės teisės). 
Kadangi
daugėja mobiliųjų priemonių, vis labiau reikia aiškiai
atskirti išankstinio mokėjimo telekomunikacijų kreditus (t. y.
čekius) ir bendresne prasme mobiliojo ryšio mokėjimo paslaugas,
kurias vykdant greičiausiai bus pasinaudota pirmųjų
priemonių išankstinio mokėjimo sąskaitų išrašymo sistema.
Mobiliojo ryšio mokėjimo sistemos paprastai leidžia prekes ar paslaugas
įsigyjančiam asmeniui naudotis mobiliuoju telefonu, kad, be
telekomunikacijų paslaugų, jis sumokėtų už vis
įvairesnes prekes ir paslaugas (netgi pervestų pinigus). Jeigu
sistemos tikslas – palengvinti mokėjimą už įvairų arba
neribotą sąrašą, kurį gali sudaryti turinys (muzikos
rinkmenos, žaidimai, žemėlapiai, duomenys ir kt.) arba kitos paslaugos
(automobilių stovėjimas ir kt.) ar prekės (pvz., iš pardavimo
automatų), tampa sudėtinga ją laikyti čekiu. DFČ (kai
turėtojas gali naudotis telekomunikacijų paslaugomis ir kitomis
specialiomis paslaugomis ar prekėmis) ir mokėjimo paslaugos (kurios
tikslas – palengvinti išankstinio mokėjimo kredito naudojimą
atsiskaitant už prekių ar paslaugų pirkimą, ypač iš
trečiųjų šalių prekių tiekėjų ar
pasaugų teikėjų) skirtumas priklauso nuo to, ar egzistuoja
teisė gauti prekes ar paslaugas. 
Todėl priemonės, kurios gali
turėti čekių savybių, bet kurių pagrindinė
funkcija yra kaip mokėjimo priemonės, turėtų būti
neįtrauktos į čekio apibrėžtį. Toks yra
30a straipsnio 2 dalies tikslas.
Platinimo grandinėje platinami
čekiai (25 straipsnio d punktas, 74a ir 74b straipsniai)
Čekiai gali būti platinami
įvairiai (pavyzdžiui, per laikraščius, tarpininkus, būti
pridėti prie produktų parduotuvėje ir t. t.). 
Kadangi VFČ galima apmokestinti iš
anksto, juos platinti yra gana nesudėtinga. Tačiau platinti DFČ
per pardavimo grandinės tarpininkus gali būti ne taip paprasta.
Yra daug pavyzdžių, tačiau vienas iš
jų toks, kad kaina, už kurią išdavėjas (I) parduoda DFČ
grandinės pradžioje, dėl platintojų maržų arba
antkainių skiriasi nuo kainos, kurią sumoka klientas grandinės
pabaigoje. Klientas, kuris perka DFČ grandinės pabaigoje, sumoka
didesnę kainą negu atlygis, kurį gavo čekio išdavėjas
grandinės pradžioje. Jeigu marža (arba antkainis) tinkamai neapskaitoma,
išdavėjo (pardavimo) PVM neatitiktų kliento (pirkimo) PVM, kuris,
kaip tikisi klientas (galbūt apmokestinamasis asmuo, turintis teisę
į atskaitą), bus nurodytas sąskaitoje faktūroje.
Panašus mechanizmas yra įprastas
platinant išankstinio mokėjimo telekomunikacijų čekius.
Siekiant išspręsti šią
problemą, siūloma taikyti nominaliosios vertės – pastovios
vertės, kurią iš pradžių nustatytų DFČ išdavėjas,
– sąvoką ir bet kokį teigiamą šios nominaliosios
vertės ir DFČ platintojo sumokėtos kainos skirtumą laikyti
atlygiu už platinimo paslaugą. Platintojas (D1) teikia
(apmokestinamą) platinimo paslaugą išdavėjui (I). Vėlesni
platintojai (D2) teikia panašią platinimo paslaugą ankstesniam
platintojui (kuris jiems pardavė DFČ).
Šį procesą galima pavaizduoti taip:
Bendrovė I (telekomunikacijų
paslaugų teikėja) šiuo atveju platintojui (D1) parduoda DFČ,
kurio nominalioji vertė 100 EUR. D1 išdavėjui sumoka
80 EUR. Nominaliosios vertės ir sumokėtos kainos skirtumas
20 EUR. Ši suma laikoma atlygiu (PVM įskaičiuotas) už platinimo
paslaugą, kurią platintojas suteikė telekomunikacijų tiekėjui.
D1 išrašys bendrovei I sąskaitą
faktūrą, kurioje bus nurodyta platinimo paslaugos kaina ir taikytinas
PVM. Tarkime, kad PVM tarifas yra 25 %, tai platinimo paslauga bus
16 EUR, o PVM 4 EUR.
Tuomet D1 parduoda DFČ papildomam
tiekėjui D2 už 90 EUR. Šiame pavyzdyje laikoma, kad D2 teikia
platinimo paslaugą D1 ir išrašo sąskaitą faktūrą,
kurioje nurodytas nominaliosios vertės (100 EUR) ir sumokėtos
sumos (90 EUR) skirtumas. Tai bus 8 EUR už paslaugą ir
2 EUR PVM.
Tuomet D2 parduoda galutiniam klientui (C)
čekį už 100 EUR. C panaudoja čekį (išankstinio
mokėjimo kreditas), norėdamas iš I nusipirkti telekomunikacijų
ar kitų paslaugų. Jeigu ši paslauga bus naudojama versle, C
(apmokestinamasis asmuo) iš I gautų sąskaitą faktūrą
100 EUR sumai, įskaitant PVM.
PVM sąskaita faktūra neišrašoma
nė viename platinimo grandinės etape, kai parduodamas DFČ.
Kiek tai susiję su I,
telekomunikacijų paslaugų teikėja ir DFČ išdavėja,
bendrovė bus suteikusi paslaugų, kurių vertė 80 EUR, o
pardavimo PVM 20 EUR (visada šiame pavyzdyje darant prielaidą, kad
PVM tarifas yra pastovus – 25 %). Bendrovė I bus patyrusi 16 EUR
platinimo išlaidų (ir 4 EUR pirkimo PVM), kad galėtų
pateikti DFČ galutiniam klientui.
Nemokamų
nuolaidos čekių neutralumas (25 straipsnio e punktas ir 74c
straipsnis)
Nemokamu nuolaidos čekiu jo
turėtojui suteikiama teisė išpirkimo momentu gauti nuolaidą už
tam tikrų prekių tiekimą ar paslaugų teikimą. Jeigu
išdavėjas ir išpirkėjas yra tas pats asmuo, apmokestinamoji šių
tiekiamų prekių ar teikiamų paslaugų vertė sumažinama
nuolaidos suma (atėmus įskaičiuotą PVM). Taigi, klientas,
kuris perka produktą už 100 EUR, sumokės tik 95 EUR, jeigu
panaudos 5 EUR vertės nuolaidos čekį.
Praktiškai
prieš patekdamos pas galutinį klientą prekės, su kuriomis
susiję čekiai, dažnai „pereina“ per kelių
apmokestinamųjų asmenų (pvz., didmenininkų, platintojų
ir mažmenininko) rankas. Išdavėjas (pavyzdžiui, gamintojas) dažnai
kompensuoja nuolaidą čekio išpirkėjui (pavyzdžiui,
mažmenininkui). Gali būti netgi taip, kad klientas sumoka
įprastą kainą, tačiau vėliau jam išdavėjas
grąžina pinigus (arba pritaiko nuolaidą). Šiuo atveju iškilo
sunkumų nustatant teisingą apmokestinimo tvarką.
Šiandien, remiantis nusistovėjusia ES
Teisingumo Teismo praktika[5],
pirminis išdavėjas (didmenininkas arba gamintojas) gali atskaityti
kompensaciją, suteiktą išpirkėjui, iš pradinio prekių, su
kuriomis susijęs čekis, pardavimo kainos. Siekiant išvengti
mokesčių nuostolio (vėlesniems grandinės
apmokestinamiesiems asmenims nereikia koreguoti savo pirkimo PVM), kompensacija
laikoma trečiosios šalies mokėjimu, kurį gamintojas atlieka
išpirkėjui ir kurį reikia pridėti (išskyrus
įskaičiuotą PVM) prie apmokestinamosios vertės, nurodomos
sąskaitoje faktūroje, kurią išpirkėjas išrašo klientui.
Todėl pirmiau pateiktame pavyzdyje išpirkėjas išrašys klientui
sąskaitą faktūrą 100 EUR sumai (įskaitant PVM),
netgi jeigu klientas sumokėjo tik 95 EUR.
Tačiau problemų vis dar iškyla, kai
šiuos koregavimus reikia atlikti per platinimo grandinę (tai yra
sudėtinga ir įmonės patiria problemų dėl PVM apskaitos
ir dokumentų taisyklių nesuderinamumo) arba kai čekis išperkamas
kitoje, ne išdavimo valstybėje narėje. Nėra lengva
išspręsti kliento teisės į atskaitą (kai apmokestinamasis
asmuo naudoja čekį prekėms ir paslaugoms, kurios bus naudojamos
jo ekonominei veiklai) ir apmokestinamosios vertės sumažinimo gamintojui
prieštaravimą. Be to, teismo praktika nenumato, kaip spręsti
situaciją, kai čekio išdavėjas nėra kompensacijos šaltinis.
Todėl siūloma atitinkamai keisti
dabartinę padėtį. Vietoj to, kad būtų laikoma
trečiosios šalies atlygiu, kompensacija nuo šiol bus laikoma atlygiu (PVM
įskaičiuotas) už išpirkimo paslaugos teikimą. Vietoj to, kad
sumažintų pirmojo pardavimo apmokestinamąją vertę,
gamintojas (kuris išduoda čekį) atskaito pirkimo PVM už išpirkėjo
suteiktą išpirkimo paslaugą.
Kai nemokamas nuolaidos čekis pateikiamas
išpirkti mainais į tiekiamas prekes ar teikiamas paslaugas, sumokėta
kaina vis tiek bus sumažinta nominaliąja čekio verte, tačiau
tuomet bus sumažinta tiekiamų prekių ar teikiamų paslaugų
apmokestinamoji vertė. Ši apmokestinamoji vertė (plius PVM) yra
kaina, kurią iš tikrųjų sumoka klientas. Pirmiau pateiktame
pavyzdyje tai reiškia, kad išpirkėjas išrašo sąskaitą
faktūrą 95 EUR sumai (įskaitant PVM). Klientas niekada negali
atskaityti daugiau PVM nei priklauso ir atkuriamas neutralumas.
Šį procesą galima pavaizduoti taip:
Bendrovė M, gamintoja, parduoda prekes
didmenininkui W1 už 70 EUR. W1 tuomet jas parduoda W2 už 80 EUR, o
pastarasis jas parduoda mažmenininkui R už 90 EUR (visos sumos su
įskaičiuotu PVM).
R galiausiai parduoda prekes galutiniam
klientui C už 100 EUR.
Kad paskatintų pardavimą, M per
laikraščius išplatina 5 EUR vertės nemokamus nuolaidos
čekius; vieną tokį čekį pirkimo metu turi C. R priima
šį čekį kaip dalinio apmokėjimo priemonę ir prašo M už
jį kompensacijos.
Šiandien, gaudamas šią kompensaciją,
M gali sumažinti didmenininkui W1 tiekiamų prekių ar teikiamų
paslaugų apmokestinamąją vertę. Tačiau laikoma, kad
nepraktiška atlikti šį koregavimą per platinimo grandinę, ir ES
Teisingumo Teismas pasiūlė sprendimą – 5 EUR traktuoti kaip
trečiosios šalies mokėjimą. Tačiau tai netobulas
sprendimas, dėl kurio atsiranda mokesčių nuostolis, jeigu C yra
apmokestinamasis asmuo (turintis teisę atskaityti pirkimo mokestį)
arba jeigu tiekimo grandinėje dalyvauja daugiau nei viena valstybė
narė (pirkimai iš ES šalių, taikant nulinį PVM tarifą).
Siekiant išspręsti šią
problemą, pagal pasiūlytą 25 straipsnio e punktą
5 EUR laikomi išpirkimo paslauga, už kurią R išrašo
sąskaitą faktūrą M (į 5 EUR sumą PVM
įskaičiuotas). M nebekoreguoja
pradinių prekių ar paslaugų apmokestinamosios vertės, o C,
kuris iš tikrųjų sumoka 95 EUR, tai sumai gauna
sąskaitą faktūrą (visos sumos su įskaičiuotu
PVM).

Konsultacijos
su suinteresuotosiomis šalimis

Čekių apmokestinimo PVM tvarkos
klausimas buvo aptartas 2002 ir 2006 m. „Fiscalis“ seminaruose su
valstybių narių mokesčių institucijų atstovais. Po to
2006 m. buvo surengtos viešosios konsultacijos, kurių rezultatus
galima rasti šiame interneto puslapyje:
http://ec.europa.eu/taxation_customs/common/consultations/tax/article_2992_en.htm.
Daugelyje atsakymų padaryta išvada, kad
problemos daugiausia atsiranda todėl, kad valstybės narės
skirtingai taiko PVM taisykles, dėl to iškyla tam tikrų problemų
vykdant ES vidaus operacijas. Reikia suderintai aiškinti dabartines taisykles
ir, respondentų nuomone, dėl to tikriausiai reikia keisti pirminius
teisės aktus. Teisinis čekių apibrėžimas PVM tikslais
paprastai buvo laikomas esminiu.
Tai, kad kito įvairios čekių
funkcijos, reiškia, kad čekių ir pagrindinių mokėjimo
priemonių skiriamoji riba nėra visada aiški ar nuosekli. Todėl
bendra nuomonė buvo ta, kad reikia skirti dėmesį vienodų
funkcijų sistemų apmokestinimo tvarkos neutralumui.

Poveikio
vertinimas

Problemos, kurias siekiama išspręsti šia
iniciatyva, susijusios su teisės aktų, kurie nebeatspindi
paskutinių komercinių pokyčių, trūkumais.
Kartu su pasiūlymu pateikiamas ir
poveikio vertinimas. Jame padaryta išvada, kad vienintelis realus būdas
panaikinti nurodytus trūkumus – PVM direktyvos modernizavimas,
įtraukiant naujas nuostatas dėl čekių.
Apsvarstytos dvi kitos galimybės:
nedaryti nieko ir remtis neįpareigojančia teise. Pirmojo varianto
pasirinkimas reikštų, kad problemos paliekamos spręsti
valstybėms narėms. Jos galėtų taikyti specialius,
konkretiems atvejams reikiamus sprendimus arba kreiptis patarimo į ES
Teisingumo Teismą. Pastarosios galimybės pavyzdys galėtų
būti gairių parengimas. Vis dėlto nė viena iš šių
galimybių neužtikrintų teisinio tikrumo arba teisės akto, kuriuo
būtų pakeistos dabartinės PVM taisyklės. Ypač apmaudu,
kad šių nurodytų trūkumų, visų pirma tai, kad PVM
direktyvoje nėra gairių, kuriomis būtų užtikrinta, kad
valstybės narės nuosekliai taikytų apmokestinimo PVM
tvarką, yra mokesčių srityje, kur teisinis tikrumas yra itin
svarbus.
„Deloitte“ atliktas tyrimas įtrauktas
kaip poveikio vertinimo priedas. Juo patvirtinamas ekonominis šio teisės
akto pasiūlymo pagrindimas, ypač faktinės ir galimos
valstybių narių apmokestinimo neatitikimo pasekmės.
Juo taip pat patvirtinama, kad čekiai už išankstinio mokėjimo
telekomunikacijų paslaugas yra didžiausia čekių kategorija ir
jų apmokestinimo tvarkos skirtumai yra labai paplitę. Dėl to
gali atsirasti mokesčių vengimo schemų, konkurencijos
iškraipymų arba dėl mokestinio netikrumo gali netgi nebebūti
skatinama ekonominė veikla.

Teisiniai
pasiūlymo aspektai

Pasiūlymą sudaro keli PVM direktyvos
pakeitimai, kurių tikslas – aiškiai apibrėžti skirtingų
rūšių čekius ir suderinti jų apmokestinimo PVM tvarką.
Pasiūlymas grindžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo
(SESV) 113 straipsniu.
Subsidiarumo principas
Pasiūlyti pakeitimai yra reikalingi, kad
būtų galima paaiškinti ir suderinti čekių apmokestinimo PVM
tvarkos taisykles. Šio tikslo valstybės narės negali deramai
pasiekti.
Pirma, susijusios PVM taisyklės yra
išdėstytos PVM direktyvoje. Šias taisykles galima pakeisti tik per ES
teisėkūros procesą.
Antra, valstybės narės pačios
vienos negalėjo pasiekti tikslo vienodai taikyti PVM dėl to, kad buvo
galimybė skirtingai interpretuoti taisykles. Dabartiniai teisės aktai
nėra aiškūs ir tai, kad valstybės narės juos taiko
nevienodai, yra pagrindinė esamų problemų priežastis. Norint
išaiškinti apmokestinamų prekių ir paslaugų, kurios tiekiamos ir
teikiamos mainais į čekį, apmokestinimo PVM tvarką, reikia
pakeisti PVM direktyvą.
Pasiūlymo taikymo sritis apima tik tai,
ką galima pasiekti tiktai ES teisės aktais. Todėl
pasiūlymas atitinka subsidiarumo principą.
Proporcingumo principas
Atsižvelgiant į nurodytas problemas,
Direktyvos 2006/112/EB pakeitimai yra būtini ir jais turėtų
būti siekiama pateikti sprendimų, kad būtų galima pasiekti
minėtus tikslus. Šie sprendimai padės siekti mokesčių
neutralumo, mažinti mokestinių prievolių vykdymo sąnaudas ir
pašalinti dvigubo apmokestinimo riziką, kad ekonominės veiklos
vykdytojai galėtų veiksmingiau skirstyti išteklius. Esant aiškioms
taisyklėms, kuriomis nustatomos vienodos sąlygos, sumažėja
galimo mokesčių vengimo mastas ir užtikrinamas teisinis tikrumas tiek
mokesčių mokėtojams, tiek mokesčių administracijoms.
Todėl pasiūlymas atitinka
proporcingumo principą.
Paprastinimas
Pasiūlymu numatyta atlikti
paprastinimą, suskirstant į kategorijas ir aiškiai apibrėžiant
įvairių rūšių čekius, pritaikant apmokestinimo PVM
tvarką kiekvienos rūšies čekiams ir padidinant nuolaidos
čekių neutralumą.
Pasirinkta priemonė
Siūloma priemonė – direktyva. Kitos
priemonės nebūtų tinkamos, nes čekių apmokestinimo PVM
tvarka susijusi su keliais PVM direktyvos straipsniais. Todėl tikslų,
kaip išdėstyta pirmiau, galima pasiekti tik iš dalies pakeičiant
direktyvą.
Atitikmenų lentelė
Valstybės narės turi pateikti
Komisijai nacionalinių nuostatų, kuriomis perkeliama direktyva,
tekstą ir vieną ar du dokumentus, kuriuose būtų paaiškintas
šios direktyvos elementų ir nacionalinių perkėlimo
dokumentų atitinkamų dalių ryšys. Reikalavimas pateikti tokius
dokumentus yra pagrįstas ir proporcingas šios direktyvos atžvilgiu,
kadangi jis padės užtikrinti, kad mokesčių mokėtojams
būtų aiškios jų teisės ir prievolės vykdant su
čekiais susijusius sandorius, ypač kai jie susiję su ES vidaus
operacijomis.
4.           POVEIKIS BIUDŽETUI 
Pasiūlymas neturi poveikio Europos
Sąjungos biudžetui.
5.           IŠSAMUS PASIŪLYMO PAAIŠKINIMAS 
25 straipsnis
d punktas
Kai DFČ platinami per platinimo
grandines, maržos ar atlygio, kuriuos gavo platintojas, apmokestinimo PVM
tvarka turėtų būti aiški ir nuosekli. Todėl
turėtų būti specialiai numatyta, kad tai yra apmokestinamas
paslaugų teikimas.
e punktas
e punkto tikslas – užtikrinti, kad kai
čekis, kuriuo suteikiama teisė į įvairias nuolaidas,
išduodamas nemokamai ir jį išperka kitas apmokestinamasis asmuo nei
išdavėjas ir kuriam išdavėjas už tai kompensuoja, ši operacija
būtų laikoma paslauga, kurią išpirkėjas suteikia
išleidėjui. Taip bus užtikrinta, kad apmokestinamoji vertė ir PVM,
nurodyti išpirkėjo išrašytoje sąskaitoje faktūroje,
atitiktų kliento / apmokestinamojo asmens faktiškai
sumokėtą sumą.
28 straipsnis
Šis straipsnis iš
dalies keičiamas, kad būtų išvengta pernelyg didelės
administracinės naštos sandorio grandinėje, susijusioje su DFČ.
DFČ nėra
apmokestinami, kai pasikeičia jų turėtojas, jie apmokestinami
tik išpirkimo momentu. Jeigu čia nebus paaiškinimo, rizikuojama, kad kai
čekis bus išperkamas ir bus žinomas PVM tarifas, gali atsirasti poreikis
atlikti atitinkamus koregavimus visuose ankstesniuose platinimo grandinės
etapuose (taikant mainais į išpirktą čekį pristatytoms
prekėms ar suteiktoms paslaugoms taikytiną tarifą).
Taip vėlai ir
atgaline data daromas PVM koregavimas pernelyg apsunkintų įmones ir
neskatintų verslo, realiai negaunant jokių naujų mokestinių
pajamų (darant prielaidą, kad pirkimo PVM susigrąžinamas kiekviename
etape). Siekiant to išvengti, PVM neturėtų būti taikomas
čekio tiekimui grandinėje, o tik galutiniam sandoriui išpirkimo
momentu.
Šią
nuostatą reikia skaityti kartu su 25 straipsnio nuostata, kurioje
nustatyta, kad DFČ platinimo marža yra atskirai apmokestinama kaip nepriklausoma
paslauga. Šių dviejų nuostatų rezultatas tas, kad susijusios
prekės ar paslaugos, į kurias DFČ suteikia teisę, yra
apmokestinamos išpirkimo momentu, t. y. tinkamoje vietoje, tinkamu metu, o
platintojo marža yra apmokestinama kaip paslauga kiekvieną kartą, kai
yra suteikiama, t. y. kiekvieną kartą, kai pasikeičia
DFČ turėtojas.
30a straipsnis
Kaip paaiškinta pirmiau, šiame straipsnyje
apibrėžti čekiai ir nustatytos jų funkcijų ribos, siekiant
atskirti čekius nuo bendresnio pobūdžio mokėjimo priemonių.
VFČ ir DFČ skiriasi tuo, ar yra pakankamai informacijos, kad išdavimo
momentu būtų galima apskaičiuoti mokestį, arba ar
būtina laukti, kol bus pristatytos prekės ar suteiktos paslaugos.
VFČ atveju turėtų būti tikrai žinoma šalies,
prisiimančios čekiui būdingą prekių tiekimo ar
paslaugų teikimo prievolę, tapatybė.
Kiti čekiai nei tie, kurie išduoti už
atlygį, yra susiję su konkrečiomis PVM pasekmėmis, kurios
aiškinamos atskirai.
30b straipsnis
Pagal šio straipsnio sąlygas, kai
čekiu suteikiama teisė į tiekiamas prekes ar teikiamas
paslaugas, šios teisės suteikimas ir paskesnis prekių tiekimas ir
paslaugų teikimas yra susiję ir laikomi vienu sandoriu.
Kadangi šio vieno sandorio apmokestinimo
tvarka turi būti tokia pati, kokia būtų buvusi, jeigu
prekės nebūtų pristatytos ar paslaugos suteiktos panaudojant
čekį, prekių tiekimo ar paslaugų teikimo vieta ir
taikytinas tarifas turėtų būti nustatyti atsižvelgiant į
pristatytas prekes ar suteiktas paslaugas. Iš šio straipsnio taip pat aišku,
kad DFČ apmokestinami išpirkimo momentu. VFČ apmokestinami pardavimo
momentu (žr. 65 straipsnį).
Kad būtų išvengta painiavos, taip
pat būtina užtikrinti, kad čekio panaudojimas vykdant sandorį,
kuris priskiriamas prie kelionių agentūroms skirtos specialios
apmokestinimo schemos, netrukdo taikyti tos schemos taisykles.
65 straipsnis
Į šį
straipsnį įtrauktoje pastraipoje nagrinėjama prievolė
apskaičiuoti mokestį VFČ atveju. Panašiai kaip ir
kreditinių mokėjimų atveju prievolė apskaičiuoti PVM
atsiranda gavus mokėjimą ir apskaičiuojama nuo gautos sumos
dydžio.
66 straipsnis
Šis straipsnis iš
dalies keičiamas, kad valstybės narės nenukryptų nuo
65 straipsnio VFČ atveju. Kitaip prievolė apskaičiuoti
mokestį VFČ atveju vis tiek galėtų skirtis valstybėse
narėse ir dėl to galbūt atsirastų dvigubo apmokestinimo
arba neapmokestinimo problema.
74a straipsnis
Šiame straipsnyje
aptariama su DFČ susijusių tiekiamų prekių ar teikiamų
paslaugų apmokestinamoji vertė, įskaitant atvejus, kai DFČ
išperkamas iš dalies. Jame taip pat pateikiama nominaliosios vertės
sąvoka, kuri yra labai svarbi, kad apmokestinimas vyktų tvarkingai,
ypač ES vidaus operacijų atveju, kadangi šia nominaliąja verte
užtikrinama, kad DFČ vertė nuo platinimo grandinės pradžios iki
pabaigos būtų pastovi.
Nominalioji vertė apibrėžta
(74a straipsnio 2 dalyje) kaip viskas, ką čekio
išdavėjas gavo ar gaus už čekį. Šie elementai reikalingi, kad
būtų galima atsižvelgti į DFČ platintojo (pagrindinio
platintojo arba įgaliotinio) suteiktos platinimo paslaugos pardavimo
grandinėje vertę. Platintojo gautą maržą reikia laikyti
atlygiu (įskaitant PVM sumą) už apmokestinamą platinimo
paslaugos teikimą (žr. 25 straipsnį).
Nominalioji DFČ vertė yra suma su
įskaičiuotu PVM. Įskaičiuoto PVM suma bus žinoma tik
išpirkimo momentu, kai, remiantis prekėms ir paslaugoms (kurios bus
pristatytos ir suteiktos mainais į čekį) taikytinu PVM tarifu,
bus galima nominaliąją vertę padalyti į PVM sumą ir
apmokestinamąją vertę.
Tuo atveju, jei klientas sumokėjo daugiau
nei nominalioji vertė, tai reiškia, kad platintojas nustatė
maržą, o klientas tuomet turėtų teisę gauti atskirą
sąskaitą faktūrą už tą skirtumą (kuris, aišku,
nebus parodytas pristatytų prekių ar suteiktų paslaugų sąskaitoje
faktūroje). Jeigu klientas sumokėjo mažiau už nominaliąją
vertę, tai gali reikšti, kad platintojas patyrė nuostolį,
tačiau bet kuriuo atveju išdavėjo gautas atlygis nepasikeičia.
74b straipsnis
Šiame straipsnyje nustatyta, kaip
apskaičiuojama platintojo marža, kai prekių tiekimas ar paslaugų
teikimas susijęs su DFČ. Šiuo atveju suteiktos platinimo paslaugos
apmokestinamoji vertė yra DFČ nominaliosios vertės ir sumos,
kurią faktiškai sumokėjo čekį įsigijęs subjektas,
skirtumas.
Visa platinimo paslaugų
mokesčių suma yra pastovi, nepaisant pardavimo grandinėje
dalyvaujančių šalių skaičiaus. Jeigu dalyvauja daugiau kaip
vienas platintojas, visą platinimo paslaugų mokesčių
sumą padalija platintojai (žr. DFČ platinimo pavyzdį).
74c straipsnis
Kadangi nemokamas nuolaidos čekis daugiau
nebelaikomas trečiosios šalies atlygiu už pristatytas prekes ar suteiktas
paslaugas, reikia, kad būtų aiškiai nurodyta, kaip stebėti ir
nustatyti 25 straipsnio e punkte nurodytos išpirkimo paslaugos
apmokestinamąją vertę.
169 straipsnis
Į šį straipsnį įtraukta
pastraipa užtikrinamas teisės į atskaitą nuoseklumas.
Jeigu DFČ išdavėjas išperka
čekį mainais į apmokestinamus sandorius, 168 straipsnyje
numatyta, kad jis gali atskaityti PVM, mokėtiną arba
sumokėtą už to čekio išdavimą. Siekiant numatyti vienodas
sąlygas, kai vykdant sandorius, kurie lemia atskaitą, DFČ
išperka kažkas kitas, o ne išdavėjas, reikėtų paaiškinti, kad
išdavėjas ir toliau turi teisę atskaityti PVM, mokėtiną
arba sumokėtą už išlaidas, susijusias su čekio išdavimu. Tai
gali būti spausdinimo arba kodavimo išlaidos.
Ši nuostata reikalinga, kai DFČ išperka
kažkas kitas, o ne išdavėjas. Susijusi kompensacija, kurią
išdavėjas moka išpirkėjui, nepatenka į mokesčių
taikymo sritį. Jeigu tokios nuostatos nebūtų, išdavėjas
negalėtų turėti teisės į atskaitą.
193 straipsnis
Į šį straipsnį
įtrauktinoje pastraipoje paaiškinta, kad DFČ išpirkėjas visada
vykdo apmokestinamą prekių tiekimą ar paslaugų teikimą
ir todėl jis yra už PVM mokėjimą atsakingas asmuo. Tai svarbu,
kai čekio išdavėjas ir išpirkėjas nėra tas pats asmuo. Tik
išpirkėjas žino, kas buvo pristatyta ar suteikta ir kur bei kada tas
prekių tiekimas ar paslaugų teikimas įvyko.
272 straipsnis
Šio straipsnio pakeitimų tikslas –
užtikrinti, kad informaciją apie tarpvalstybinį paslaugų,
įskaitant tas, kurios susijusios su čekiais, teikimą gautų
visos valstybės narės, kuriose mokesčiu siekiama užtikrinti, kad
jų teritorijoje būtų galima teisingai apskaičiuoti ir
surinkti PVM. Visų pirma prievolė apmokestinamiesiems asmenims
būti identifikuotiems PVM tikslais ir prievolė užbaigti rengti
sumuojamąsias ataskaitas turėtų būti nuosekliai taikomos
visose valstybėse narėse.
2012/0102 (CNS)
Pasiūlymas
TARYBOS DIREKTYVA 
kuria iš dalies keičiamos Direktyvos
2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros
sistemos nuostatos dėl čekių apmokestinimo tvarkos
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl
Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 113 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos
pasiūlymą,
teisės akto projektą perdavus
nacionaliniams parlamentams,
atsižvelgdama į Europos Parlamento
nuomonę[6],

atsižvelgdama į Europos ekonomikos ir
socialinių reikalų komiteto nuomonę[7], 
laikydamasi specialios teisėkūros
procedūros,
kadangi:
(1)       2006 m. lapkričio
28 d. Tarybos direktyvoje 2006/112/EB dėl pridėtinės
vertės mokesčio bendros sistemos[8]
nustatytos prekių tiekimo ir paslaugų teikimo laiko ir vietos,
apmokestinamosios vertės, prievolės apskaičiuoti
pridėtinės vertės mokestį (PVM) ir teisės į
atskaitą taisyklės. Tačiau tos taisyklės nėra pakankamai
aiškios ar išsamios, kad būtų galima užtikrinti sandorių,
kuriuos vykdant naudojami čekiai, apmokestinimo tvarkos nuoseklumą,
taip atsiranda nepageidaujamų pasekmių tinkamam vidaus rinkos
veikimui; 
(2)       Siekiant užtikrinti tam
tikrą vienodą apmokestinimo tvarką ir išvengti nenuoseklumo,
konkurencijos iškraipymo, dvigubo apmokestinimo arba neapmokestinimo ir
sumažinti mokesčių vengimo riziką, reikia konkrečių
taisyklių, taikytinų čekių apmokestinimo PVM tvarkai;
(3)       Kad būtų galima
aiškiai nurodyti, kas tai yra čekis PVM tikslais ir atskirti čekius
nuo mokėjimo priemonių, būtina apibūdinti čekius,
kurie gali būti fizinio arba elektroninio pavidalo, nustatant esminius
jų požymius, visų pirma čekiu suteikiamos teisės
pobūdį ir čekio išdavėjo prisiimtus įsipareigojimus;
(4)       Su čekiais
susijusių sandorių apmokestinimo PVM tvarka priklauso nuo
konkrečių čekio požymių. Todėl būtina skirti
įvairių rūšių čekius, o jų skirtumus reikia
nurodyti Sąjungos teisės aktuose;
(5)       Teisė gauti prekes ar
paslaugas arba gauti nuolaidą yra būdingas čekio požymis.
Šią teisę vienas asmuo gali perleisti kitam iki faktinio čekio
išpirkimo. Jeigu paslauga pagal tokią teisę būtų
apmokestinta, siekiant išvengti dvigubo apmokestinimo rizikos, būtina
nustatyti, kad šios teisės perleidimas ir prekių tiekimas ar paslaugų
teikimas mainais į išperkamą čekį turėtų
būti laikomi vienu sandoriu;
(6)       Prekių tiekimas ar
paslaugų teikimas gali būti apmokamas tiesiogiai arba naudojant
čekį. Kad būtų užtikrintas šių sandorių
apmokestinimo tvarkos neutralumas, vienam sandoriui priskirtinas mokestis
turėtų būti nustatytas, remiantis mainais į čekį
pristatytomis prekėmis ar suteiktomis paslaugomis;
(7)       Pagal kelionių
agentūroms skirtą maržos apmokestinimo schemą apmokestinimas
numatomas toje valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigusi
kelionių agentūra. Kad apmokestinimo vieta nebūtų pakeista,
reikėtų nurodyti, kad naudojant čekius tiekiamoms prekėms
ar teikiamoms paslaugoms ir toliau galioja ši schema;
(8)       Čekiai dažnai platinami
agentų arba per platinimo grandinę, grindžiamą pirkimu ir
tolesniu perpardavimu. Kad būtų užtikrintas neutralumas, svarbu, kad
už prekes ar paslaugas, atitinkamai tiekiamas ar teikiamas pagal
čekį, mokėtina PVM suma nekistų. Todėl
daugiafunkcių čekių vertė turėtų būti
nustatyta jų išdavimo momentu;
(9)       Jeigu čekius platina
apmokestinamasis asmuo, veikiantis savo vardu, bet kito asmens naudai,
būtų laikoma, kad pats apmokestinamasis asmuo gavo ir tiekė
čekius. Jeigu platinami daugiafunkciai čekiai, kurie apmokestinami
tik tuomet, kai čekis išperkamas, būtų atliekami koregavimai
visuose platinimo grandinės etapuose, gaunant mažai naujų
mokestinių pajamų arba jų visiškai negaunant. Siekiant išvengti
pernelyg didelės administracinės naštos, nereikėtų laikyti,
kad tokius čekius platinantis apmokestinamasis asmuo pats gavo ir
pateikė čekį;
(10)     Būtina išaiškinti su
daugiafunkcių čekių platinimu susijusių sandorių
apmokestinimo tvarką. Kai tokie čekiai perkami už mažesnę
vertę, kad juos būtų galima perparduoti už didesnę
kainą, platinimo paslaugą reikėtų apmokestinti,
atsižvelgiant į apmokestinamojo asmens maržą;
(11)     Čekiai gali būti
susiję su tarpvalstybiniu prekių tiekimu ar paslaugų teikimu.
Jeigu mokesčio apskaičiavimas valstybėse narėse skiriasi,
gali atsirasti dvigubo apmokestinimo arba neapmokestinimo atvejų. Kad taip
neatsitiktų, neturėtų būti leidžiama nukrypti nuo
taisyklės, pagal kurią PVM apskaičiuojamas tada, kai pristatomos
prekės ar suteikiamos paslaugos;
(12)     Vis dėlto kai atliekamas
kreditinis mokėjimas iki prekių pristatymo arba paslaugų
suteikimo, PVM reikia sumokėti už gautą sumą. Reikėtų
išaiškinti, kad tas pats galioja ir mokėjimams už čekius, kuriais
suteikiama teisė gauti tiekiamas prekes ar teikiamas paslaugas, kai žinomi
jų apmokestinimo vieta ir lygis (vienos funkcijos čekiai). Kitų
čekių (daugiafunkcių čekių) atveju prievolė
apskaičiuoti PVM turėtų atsirasti tik išpirkus čekį;
(13)     Pagal kai kuriuos čekius
prekių tiekimui ar paslaugų teikimui galima taikyti nuolaidas.
Kadangi kainos sumažinimas daugiausia taikomas siekiant paremti čekį
išdavusio subjekto prekių tiekimą ir paslaugų teikimą,
tikslinga numatyti, kad prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo
atliekamas čekio išpirkimas yra paslauga, kurią jis suteikė
čekio išdavėjui;
(14)     Kad būtų laikomasi
neutralumo principo, kai prekių ir paslaugų kaina sumažinama mainais
į čekį, reklaminės paslaugos, kurią čekio
išpirkėjas suteikė čekio išdavėjui,
apmokestinamąją vertę turėtų sudaryti pirmojo subjekto
gauta kompensacija;
(15)     Jeigu tos prekės arba
paslaugos, kurios pristatomos arba suteikiamos apmokėjus čekį,
yra apmokestintos, apmokestinamasis asmuo turi teisę atskaityti PVM,
mokėtiną už išlaidas, susijusias su čekio išdavimu.
Reikėtų išaiškinti, kad šios PVM sąnaudos yra atskaitomos net
tuo atveju, jeigu tas prekes tiekia arba paslaugas teikia kas nors kitas, o ne
čekio išdavėjas;
(16)     Išduodant, platinant ir
išperkant čekį gali dalyvauti keli apmokestinamieji asmenys,
tačiau daugiafunkcių čekių atveju tik čekio
išpirkėjas žino, kas buvo pristatyta arba suteikta, kada ir kur. Kad
užtikrintų, jog sumokėto PVM suma yra teisinga, išpirkėjas
visais atvejais turėtų būti asmuo, atsakingas už faktiškai
pristatytų produktų arba suteiktų paslaugų PVM
mokėjimą mokesčių institucijoms;
(17)     Kai paties čekio
platinimas ar išpirkimas yra atskirai nuo prekių ar paslaugų,
įsigytų pagal čekį, tiekiamos paslaugos, ir tas tiekimas
yra tarpvalstybinis, svarbu, kad būtų įvykdytos su PVM
susijusios prievolės, siekiant užtikrinti teisingą mokėtino PVM
taikymą ir surinkimą;
(18)     Kadangi priemonių,
kurių reikia imtis siekiant supaprastinti, atnaujinti ir suderinti PVM taisykles,
taikytinas čekiams, tikslų valstybės narės negali deramai
pasiekti ir juos galima geriau pasiekti Sąjungos lygmeniu, Sąjunga
gali priimti priemones pagal Europos Sąjungos sutarties 5 straipsnyje
nustatytą subsidiarumo principą. Pagal tame straipsnyje
nustatytą proporcingumo principą neviršijama to, kas būtina
nurodytiems tikslams pasiekti;
(19)     Pagal 2011 m.
rugsėjo 28 d. bendrą valstybių narių ir Komisijos
politinį pareiškimą dėl aiškinamųjų dokumentų[9] valstybės narės
pagrįstais atvejais įsipareigojo prie pranešimų apie
perkėlimo priemones pridėti vieną ar daugiau dokumentų,
kuriuose paaiškinamos direktyvos sudėtinių dalių ir
nacionalinių perkėlimo priemonių atitinkamų dalių
sąsajos. Šios direktyvos atveju
teisės aktų leidėjas mano, kad tokių dokumentų
perdavimas yra pagrįstas;
(20)     Todėl Direktyvą
2006/112/EB reikėtų atitinkamai iš dalies pakeisti,
PRIĖMĖ ŠIĄ
DIREKTYVĄ:
1 straipsnis
Direktyva 2006/112/EB iš dalies keičiama
taip:
(1)        25 straipsnis papildomas šiais
d ir e punktais:
„d)     apmokestinamojo asmens, išskyrus
čekio išdavėją, vykdomas daugiafunkcių čekių
platinimas, kai čekio išdavėjas arba kitas apmokestinamasis asmuo,
veikdamas savo vardu, tiekia jam čekį už mažesnę nei
nominaliąją vertę;
e)      nemokamo nuolaidos čekio išpirkimas,
kai apmokestinamasis asmuo, tiekiantis prekes arba teikiantis paslaugas, su
kuriomis susijęs čekis, gauna atlygį iš čekio
išdavėjo.“
(2)        28 straipsnis papildomas šia
pastraipa:
              „Tačiau pirma pastraipa
netaikoma, kai apmokestinamasis asmuo dalyvauja tiekiant daugiafunkcius
čekius.“
(3)          Į IV antraštinę dalį
„Apmokestinamieji sandoriai“ įterpiamas šis 5 skyrius:
„5
skyrius
Bendrosios
nuostatos, taikytinos 1 ir 3 skyriams
30a straipsnis
              1.       „Čekis“ –
priemonė, kuria suteikiama teisė gauti prekių ar paslaugų
arba gauti įvairių nuolaidų, susijusių su prekių
tiekimu arba paslaugų teikimu, ir kuri yra susijusi su atitinkama
prievole, kuria ši teisė yra užtikrinama.
              „Vienos funkcijos čekis“ –
čekis, kuriuo suteikiama teisė gauti prekių ar paslaugų,
kai prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo tapatybė,
tiekimo ar paslaugų teikimo vieta ir šioms prekėms ar paslaugoms
taikytinas PVM tarifas yra žinomi čekio išdavimo metu.
              „Daugiafunkcis čekis“ – bet
koks čekis, išskyrus įvairių nuolaidų čekius, kuris
nėra vienos funkcijos čekis.
              „Nuolaidos čekis“ –
čekis, kuriuo suteikiama teisė gauti įvairių kainų
nuolaidų, susijusių su prekių tiekimu ar paslaugų teikimu.
              2.       Mokėjimo paslauga,
kaip nurodyta Direktyvoje 2007/64/EB, nelaikoma čekiu.
30b straipsnis
              Čekio, kuriuo suteikiama
teisė gauti prekių ar paslaugų, tiekimas ir tolesnis šių
prekių tiekimas ar paslaugų teikimas laikomi vienu sandoriu.
              Šis vienas sandoris traktuojamas
taip pat, kaip prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, kai prekės
nebuvo tiekiamos ar paslaugos teikiamos naudojant čekį.
              Kai čekiu suteikiama
teisė gauti prekių ar paslaugų, kurioms taikoma kelionių
agentūroms skirta maržos apmokestinimo schema, prekių tiekimas ar
paslaugų teikimas apmokestinamas PVM pagal tos schemos taisykles.“
(4)        65 straipsnis keičiamas taip:
„65 straipsnis
              Kai apmokėjimas atliekamas
prieš tiekiant prekes ar teikiant paslaugas, įskaitant mokėjimą
pagal vienos funkcijos čekį, prievolė apskaičiuoti PVM
atsiranda gavus mokėjimą ir apskaičiuojama nuo gautos sumos
dydžio.“
(5)        66 straipsnio antra pastraipa
pakeičiama taip:
„Tačiau pirmoje pastraipoje numatyta
nukrypti leidžianti nuostata netaikoma, kai mokėjimai atliekami pagal
čekį arba teikiant paslaugas, už kurias pagal 196 straipsnį
PVM turi mokėti paslaugas įsigyjantis asmuo.“
(6)        Įterpiami šie 74a, 74b ir 74c
straipsniai:
„74a straipsnis
              1        Tiekiamų prekių
ar teikiamų paslaugų, išpirktų mainais į daugiafunkcį
čekį, apmokestinamoji vertė lygi nominaliajai to čekio
vertei arba dalinio išpirkimo atveju – tai nominaliosios vertės daliai,
kuri atitinka dalinį to čekio išpirkimą, atėmus su
išpirktomis prekėmis ar paslaugomis susijusio PVM sumą.
              2        Daugiafunkcio čekio
nominalioji vertė apima visus elementus, sudarančius atlygį,
įskaitant PVM sumą, kurį gavo arba gaus čekio
išdavėjas.
74b straipsnis
              Kiek
tai susiję su 25 straipsnio d punkte nurodytų platinimo
paslaugų teikimu, apmokestinamoji vertė lygi čekio nominaliosios
vertės ir sumokėtos pirkimo kainos skirtumui, atėmus su suteikta
platinimo paslauga susijusio PVM sumą.
74c straipsnis
              Kiek tai susiję su
25 straipsnio e punkte nurodytų išpirkimo paslaugų teikimu,
apmokestinamoji vertė lygi kainos sumažinimui, kurį gavo paslaugas
įsigyjantis asmuo ir kurį kompensavo čekio išdavėjas,
atėmus su suteikta išpirkimo paslauga susijusio PVM sumą.“
(7)        169 straipsnis papildomas šiuo d
punktu:
„d)     vykdyti sandorius, susijusius su
čekio išdavėjo vykdomu atlygio, skirto apmokestinamajam asmeniui,
tiekiančiam prekes arba teikiančiam paslaugas, su kuriomis
susijęs čekis, mokėjimu, jeigu dėl pristatytų prekių
ar suteiktų paslaugų daroma atskaita.“
(8)        193 straipsnis papildomas šia
pastraipa:
              „Kai
30b straipsnyje nurodytą vieną sandorį sudaro prekių
tiekimas ar paslaugų teikimas pagal daugiafunkcį čekį ir
tolesnis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, laikoma, kad
čekio išpirkėjas vykdė apmokestinamą prekių
tiekimą ar paslaugų teikimą.“
(9)        272 straipsnis iš dalies
keičiamas taip:
a)         1 dalies b punktas pakeičiamas
taip:
„b)     apmokestinamuosius asmenis, kurie nevykdo
šių sandorių:
i)        nurodytų 20, 21, 22, 33, 36, 138
ir 141 straipsniuose;
ii)       nurodytų 44 straipsnyje,
tačiau tik tuomet, kai PVM moka prekes ar paslaugas įsigyjantis asmuo
pagal 196 straipsnį;“
b)         2 dalis pakeičiama taip:
              “2.     Jei
valstybės narės naudojasi galimybe pagal 1 dalies pirmos pastraipos d
arba e punktus, jos imasi būtinų priemonių užtikrinti, kad
būtų tinkamai taikomos sandorių Bendrijos viduje apmokestinimui
skirtos perinamojo laikotarpio procedūros.“
2 straipsnis

1.           Valstybės narės ne
vėliau kaip 2014 m. sausio 1 d. priima ir paskelbia
įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad būtų
laikomasi šios direktyvos. Jos nedelsdamos pateikia Komisijai tokių
nuostatų tekstą.
Tas nuostatas jos taiko nuo 2015 m. sausio
1 d.
Valstybės
narės, priimdamos tas nuostatas, daro jose nuorodą į šią
direktyvą arba tokia nuoroda daroma jas oficialiai skelbiant. Nuorodos
darymo tvarką nustato valstybės narės.
2.           Valstybės narės
Komisijai pateikia šios direktyvos taikymo srityje priimtų
nacionalinės teisės aktų pagrindinių nuostatų tekstus.
3 straipsnis
Ši direktyva įsigalioja dvidešimtą
dieną nuo jos paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
4 straipsnis
Ši direktyva
skirta valstybėms narėms.
Priimta Briuselyje
                                                                       Tarybos
vardu
                                                                       Pirmininkas
[1]               1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyva
77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių
įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės
mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977 6 13,
p. 1) (Šeštoji PVM direktyva).
[2]               2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos
direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio
bendros sistemos (OL L 347, 2006 12 11, p. 1) (PVM
direktyva), kuria nuo 2007 m. sausio 1 d. pakeičiama Šeštoji PVM
direktyva.
[3]               Išankstinio mokėjimo telefono kreditai yra
dažniausiai pasitaikanti čekių rūšis. Prie poveikio vertinimo
pridėtame ekonominiame tyrime apskaičiuota, kad 2008 m. ES
bendra išankstinio mokėjimo mobiliojo telefono kreditų vertė
buvo 38 mlrd. EUR.
[4]               Skirtingi požiūriai į čekių
apmokestinimo momentą išdėstyti prie šio pasiūlymo
pridėtame poveikio vertinime.
[5]               1996 m. spalio 24 d. Sprendimas Elida Gibbs
prieš Commissioners of Customs and Excise, C–317/94, Rink. p. I–5339;
2002 m. spalio 15 d. Sprendimas Europos Bendrijų Komisija
prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, C–427/98, Rink.
p. I–8315.
[6]               OL C ..., ..., p. ….
[7]               OL C ..., ..., p. ….
[8]               OL L 347, 2006 12 11, p. 1.
[9]               OL C 369, 2011 12 17, p. 14.