CELEX: 62014CN0338
Language: ro
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: Cauza C-338/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 14 iulie 2014 – Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 339/8
            
         Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 14 iulie 2014 – Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Cauza C-338/14)
   2014/C 339/08
   Limba de procedură: franceza
   
      Instanța de trimitere
   
   Cour d'appel de Bruxelles
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: Quenon K. SPRL
   
      Pârâte: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1)
            
            
               Articolul 17 din Directiva 86/653/CEE a Consiliului din 18 decembrie 1986 privind coordonarea legislației statelor membre referitoare la agenții comerciali independenți (1) trebuie interpretat în sensul că permite legiuitorului național să prevadă că, după încetarea contractului, agentul comercial are dreptul la o indemnizație de clientelă al cărei cuantum nu poate depăși valoarea remunerației pentru un an, precum și, în cazul în care cuantumul acestei indemnizații nu acoperă în întregime prejudiciul suferit efectiv, la despăgubiri având un cuantum egal cu diferenţa dintre valoarea prejudiciului suferit efectiv și indemnizația respectivă? [OR 25
            
         
               2)
            
            
               Mai exact, articolul 17 [alineatul] (2) [litera] (c) din directivă trebuie interpretat în sensul că condiționează acordarea de despăgubiri suplimentare față de indemnizația de clientelă de existența unei culpe contractuale sau cvasidelictuale din partea comitentului care să aibă legătură de cauzalitate cu despăgubirile solicitate, precum și de existența unui prejudiciu diferit de cel reparat prin indemnizația forfetară de clientelă?
            
         
               3)
            
            
               În cazul unui răspuns pozitiv la această ultimă întrebare, culpa trebuie să fie diferită de denunțarea unilaterală a contractului, ca de exemplu un preaviz insuficient, acordarea unor indemnizații compensatorii de preaviz și de clientelă insuficiente, existența unor motive grave în sarcina comitentului, un abuz de drept cu privire la reziliere sau orice alte încălcări, în special ale practicilor de pe piață?
            
         
      (1)  JO L 382, p. 17, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 176.