CELEX: 62015TN0184
Language: et
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Kohtuasi T-184/15: 14. aprillil 2015 esitatud hagi – Trivisio Prototyping versus komisjon

10.8.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 262/30
            
         14. aprillil 2015 esitatud hagi – Trivisio Prototyping versus komisjon
   (Kohtuasi T-184/15)
   (2015/C 262/40)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Bartosch ja A. Böhlke)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Komisjoni 2. veebruari 2015. aasta otsus C(2015) 633 final, mis käsitleb Trivisio Prototyping GmbH-lt 3 85  112,19 euro suuruse summa tagasinõudmist koos intressidega;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi toetuseks esitab hageja kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide: asjaolude väär hindamine
               
                           —
                        
                        
                           Seoses sellega väidab hageja muu hulgas, et toetuslepingute ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) ja CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move”) allkirjastamisel teadis komisjon Vene inseneride kaasamisest või oleks sellest igal juhul pidanud teadma. Hageja lisab, et asjaomase summa tagasinõudmine on olemasolevatel asjaoludel õigusvastane.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide: hageja ei ole rikkunud toetuslepingu lisas II sätestatud eeskirju alltöövõtu kohta
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et tema ja Vene inseneride tööandja vahel oli hoolimata asjaolust, et tegemist oli erinevate juriidiliste isikutega, kontrollisuhe, mistõttu ei ole rikutud toetuslepingu lisas II sätestatud eeskirju alltöövõtu kohta.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide: teise võimalusena on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet
               
                           —
                        
                        
                           Teise võimalusena tugineb hageja vaidlustatud tagasinõudmise kaitseks õiguspärase ootuse põhimõttele.