CELEX: 62016CN0280
Language: hu
Date: 2016-05-17 00:00:00
Title: C-280/16 P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-439/15. sz., Amrita és társai kontra Bizottság ügyben 2016. március 1-jén hozott végzése ellen a Società cooperativa Amrita arl és társai által 2016. május 17-én benyújtott fellebbezés

18.7.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 260/33
            
         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-439/15. sz., Amrita és társai kontra Bizottság ügyben 2016. március 1-jén hozott végzése ellen a Società cooperativa Amrita arl és társai által 2016. május 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-280/16 P. sz. ügy)
   (2016/C 260/41)
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Soc. coop Amrita arl, Cesi Marta, Comune Agricola Lunella - Soc. mutua coop. arl, Rollo Olga, Borrello Claudia, Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi, Marzo Luigi, Stasi Anna Maria, Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi, Castriota Maria Grazia, Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella, Azienda Agricola Spirdo ss agr., Impresa Agricola Stefania Stamerra, Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco, Simone Cosimo Antonio, Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (képviselők: L. Paccione, V. Stamerra ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, amennyiben szükséges, valamint állapítsa meg a felperesek teljes kereshetőségi jogát;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők a következő jogalapokra hivatkoznak:
   
               1.
            
            
               
                  Első jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen és téves indokolás a megtámadott végzés 12-22. pontját illetően
               
               A megtámadott végzés abból a téves előfeltevésből indul ki, hogy a fellebbezők a Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.) teljes egészében történő megsemmisítését kérték, nem pedig, amint az valójában történt, kizárólag a keresetlevélben és az elfogadhatatlansági kifogással szemben benyújtott válaszbeadványában kifejezetten megjelölt részei tekintetében történő megsemmisítését.
            
         
               2.
            
            
               
                  Második jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen, ellentmondásos és téves indokolás
               
               A megtámadott végzés tévesen állapítja meg, hogy a bizottsági határozat végrehajtási intézkedések elfogadására kötelezi az olasz államot a Xylelle fastidiosa által fertőzött övezetek körülhatárolására. Ezt cáfolja az a nem vitatott körülmény, hogy a határozat eltérést nem engedően fertőzött övezetnek minősíti Lecce megye egész közigazgatási területét, amelynek a térképeken már bejelölt területi határai vannak.
            
         
               3.
            
            
               
                  Harmadik jogalap: a 25. pont jogellenessége a megtámadott végzés 21. pontjával összefüggésben is: ellentmondásos, téves és nyilvánvalóan megalapozatlan indokolás
               
               A Törvényszék által a megtámadott végzés 21. pontjában adott indokolás szerint annak értékeléséhez, hogy valamely rendeleti aktus végrehajtási intézkedéseket tartalmaz-e, azon személy helyzetére kell utalni, aki jogorvoslati jogára hivatkozik. A Törvényszék a megtámadott végzés 25. pontjában eltér ettől a hermeneutikai kritériumtól a fellebbezők kereshetőségi jogának elutasítása vonatkozásában.
            
         
               4.
            
            
               
                  Negyedik jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen, ellentmondásos és téves indokolás
               
               A Törvényszék egyfelől azt állítja, hogy az olasz Ministero delle Politiche Agricole (agrárpolitikai minisztérium) egy rendelettel a bizottsági határozat 4., 6. és 7. cikkére vonatkozó végrehajtási intézkedéseket fogadott el, másfelől pedig ellentmondásosan megállapítja, hogy az említett rendeletben semmiféle intézkedés nem vonatkozik a Bizottság határozatára.
            
         
               5.
            
            
               
                  Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen, ellentmondásos és téves indokolás
               
               A megtámadott végzés 24. pontja nem veszi figyelembe a keresetlevél tényleges tartalmát, amelyben a határozat 6. cikkének (4) bekezdése és 7. cikkének (4) bekezdése kerül megtámadásra, a biogazdálkodásban tiltott növény-egészségügyi kezelésekre vonatkozó kötelezettség tekintetében, amely kötelezettség olyan automatikusan végrehajtható kiegészítő intézkedés, amely közvetlenül sérti a fellebbező társaságokat, amelyek emiatt elveszíthetik a birtokukban lévő bio-igazolást.
            
         
               6.
            
            
               
                  Hatodik jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen, ellentmondásos és téves indokolás
               
               A megtámadott végzés 33. és 34. pontja nem veszi figyelembe az eljárás során bemutatott okirati bizonyítékot, amely azon egyéni jogsérelemre vonatkozik, amely a fellebbezőket éri a megtámadott intézkedések hatására.
            
         
               7.
            
            
               
                  Hetedik jogalap: téves jogalkalmazás, a megtámadott intézkedések által okozott közvetlen sérelem kérdéséről való döntés hiánya
               
               A Törvényszék nem határozott azon jogsérelem objektív fennállásáról, amely a fellebbező társaságokat éri a Bizottság automatikusan végrehajtható intézkedéseinek hatására.