CELEX: 62019TN0231
Language: sl
Date: 2019-04-08 00:00:00
Title: Zadeva T-231/19: Tožba, vložena 8. aprila 2019 – Klöckner Pentaplast/Komisija

24.6.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 213/49
            
         
      Tožba, vložena 8. aprila 2019 – Klöckner Pentaplast/Komisija
      (Zadeva T-231/19)
      (2019/C 213/49)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Klöckner Pentaplast GmbH (Heiligenroth, Nemčija) (zastopnici: N. Voß in D. Fouquet, odvetnici)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) (UL 2019, L 14, str. 1), razglasi za ničen za leti 2012 in 2013;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) , razglasi za ničen za leti 2012 in 2013, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih.
      
                  1.
               
               
                  Napačna ugotovitev, da gre za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU
                  V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja očitek, da je tožena stranka pri preizkusu sporne omrežnine napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da so bila uporabljena državna sredstva.
                  Poleg tega naj bi bil pri preizkusu elementa „Selektivnost“ pomanjkljivo in nepopolno določen referenčni sistem.
                  Tožena stranka naj bi zaradi nepopolne določitve referenčnega sistema kršila tudi obveznost obrazložitve, ki jo ima na podlagi člena 296(2) PDEU.
               
            
                  2.
               
               
                  Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj
                  V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je imela na podlagi individualnih okoliščin legitimna pričakovanja, da lahko obdrži posebne omrežnine, ki so ji bile dodeljene.