CELEX: C2002/289/22
Language: da
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Sag C-345/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 27. september 2002 af Hoge Raad der Nederlanden i sagen 1. Pearle BV, 2. Hans Prĳs Optiek Franchise BV, 3. Rinck Opticiëns BV mod Hoofdbedrĳfschap Ambachten

23.11.2002               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 289/13
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt                 Nederlanden i sagen 1. Pearle BV, 2. Hans Prijs Optiek
følgende påstande:                                                      Franchise BV, 3. Rinck Opticiëns BV mod Hoofdbedrijfschap
                                                                        Ambachten forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
—       Det fastslås, at Den Franske Republik har tilsidesat sine       anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
        forpligtelser i henhold til direktiv 92/50/EØF ( 1) og særligt
        i henhold til direktivets artikel 15, stk. 2, idet Commu-
        nauté urbaine de Mans har tildelt en kontrakt om
        undersøgelser, der som genstand har bistand i forbindelse       1.   Skal bestemmelser som de foreliggende, hvorved der
        med entreprisen vedrørende rensningsanlægget i Chauvi-               pålægges afgifter til finansiering af kollektive reklame-
        nière, uden at have offentliggjort en udbudsbekendtgørel-            kampagner, anses for en (del af en) støtte som omhandlet
        se i De Europæiske Fællesskabers Tidende.                            i EF-traktatens artikel 92, stk. 1, og skal det i henhold til
                                                                             EF-traktatens artikel 93, stk. 3, anmeldes til Kommissio-
—       Den Franske Republik tilpligtes at betale sagens omkost-             nen, at sådanne kampagner påtænkes iværksat? Gælder
        ninger.                                                              det kun for den fordel, der ligger i, at der organiseres og
                                                                             tilbydes kollektive reklamekampagner, eller også for
                                                                             finansieringsmåden herfor, f.eks. en bekendtgørelse om
                                                                             afgifter og/eller de afgiftsansættelser, der træffes i henhold
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                    hertil? Gør det herved nogen forskel, om de kollektive
                                                                             reklamekampagner tilbydes (virksomheder i) samme er-
                                                                             hvervsgren som den, som de nævnte afgiftsansættelser
                                                                             angår? I bekræftende fald, hvilken forskel? Er det herved
Kommissionen er af den opfattelse, at kontrakten vedrørende                  af betydning, om de omkostninger, som det offentlige
bistand i forbindelse med entreprisen, som omfatter forskellige
                                                                             organ afholder, dækkes af formålsbestemte afgifter, der
tjenesteydelser i forbindelse med dem, der indgik i den                      påhviler de virksomheder, som har fordel af tjenesteydel-
idékonkurrence, som blev udskrevet i en meddelelse offentlig-
                                                                             sen, således at fordelen til syvende og sidst ikke koster
gjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende den 30. november
                                                                             myndighederne noget? Er det herved af betydning, om
1996, skulle have været gjort til genstand for en ny bekendtgø-              udbyttet af de kollektive reklamekampagner fordeles mere
relse og en ny konkurrence i overensstemmelse med kravene i
                                                                             eller mindre ligeligt over erhvervsgrenen, og at også de
direktiv 92/50/EØF. Det var ikke lovligt uden videre at tildele              enkelte forretninger i branchen anses for til syvende og
vinderen af idékonkurrencen denne kontrakt. Tildelingen kan
                                                                             sidst at have opnået mere eller mindre samme udbytte
heller ikke begrundes med henvisning til en angivelse i
                                                                             eller gevinst af disse kampagner?
meddelelsen af 30. november 1996, hvorefter »den deltager,
hvis løsningsforslag er blevet antaget i forbindelse med idékon-
kurrencen, kan anmodes om at medvirke ved gennemførelsen
af sit forslag som led i den kontrakt om undersøgelser, der
som genstand har [...] bistand i forbindelse med entreprisen«.          2.   Gælder anmeldelsesforpligtelsen i henhold til artikel 93,
                                                                             stk. 3, for enhver støtteforanstaltning eller kun for en
                                                                             støtteforanstaltning, der svarer til definitionen i artikel 92,
( 1) Rådets direktiv 92/50/EØF af 18.6.1992 om samordning af                 stk. 1? Kan en medlemsstat for at undgå sin anmeldelses-
     fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesafta-       forpligtelse frit afgøre, om en støtteforanstaltning opfyl-
     ler (EFT L 209 af 24.7.1992, s. 1).                                     der definitionen i artikel 92, stk. 1? I bekræftende fald,
                                                                             hvilken? Og hvorvidt kan denne frihed til at træffe
                                                                             afgørelse ophæve anmeldelsesforpligtelsen i henhold til
                                                                             artikel 93, stk. 3? Eller forholder det sig således, at
                                                                             anmeldelsesforpligtelsen kun bortfalder, såfremt det er
                                                                             hævet over enhver rimelig tvivl, at der ikke er tale om en
                                                                             støtteforanstaltning?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt den 27. september 2002 af Hoge Raad der Nederlan-
den i sagen 1. Pearle BV, 2. Hans Prijs Optiek Franchise                3.   Såfremt den nationale ret kommer til det resultat, at der
BV, 3. Rinck Opticiëns BV mod Hoofdbedrijfschap Am-                          er tale om støtte efter artikel 92, stk. 1, skal den da tage
                               bachten                                       de »de minimis«-regler i betragtning, som Kommissionen
                                                                             har formuleret ved meddelelse offentliggjort i EFT 1992
                                                                             C 213 (og senere i EFT 1996 C 68) ved afgørelsen af, om
                            (Sag C-345/02)                                   foranstaltningen skal anses for en støtteforanstaltning,
                                                                             der skulle have været anmeldt til Kommissionen i henhold
                                                                             til artikel 93, stk. 3? I bekræftende fald, skal disse »de
                           (2002/C 289/22)                                   minimis«-regler i så fald også anvendes med tilbagevirken-
                                                                             de gyldighed på støtteforanstaltninger, der er gennemført
                                                                             før reglernes offentliggørelse, og på hvilken måde skal
                                                                             disse »de minimis«-regler anvendes på sådanne støttefor-
Ved dom afsagt den 27. september 2002, indgået til Domstol-                  anstaltninger som årlige kollektive reklamekampagner,
ens Justitskontor den 30. september 2002, har Hoge Raad der                  der kommer en hel branche til gode?
 ---pagebreak--- C 289/14              DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        23.11.2002
4.   Følger det af sag C-39/94 (SFEI mod La Poste), Sml.              Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
     1996 I, s. 3547, vedrørende den tilsigtede virkning af           følgende påstande:
     artikel 93, stk. 3, at de nationale domstole skal annullere
     såvel bekendtgørelserne som de i henhold til disse
     bekendtgørelser trufne ansættelser, og at domstolene skal        —      Det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsi-
     dømme det offentlige organ til at tilbagebetale afgifterne,             desat forpligtelser, som påhviler det i henhold til direktiv
     også såfremt den i nederlandsk retspraksis udviklede regel              92/49/EØF (1), idet det har indført og opretholdt en
     om afgiftsafgørelsernes formelle retskraft skulle være til              bonus-malus-ordning, som har automatiske og bindende
     hinder herfor? Er det herved af betydning, at tilbagebeta-              følger for tarifferne, og som gælder for alle bilforsikrings-
     ling af afgifterne faktisk ikke ophæver den fordel, som                 kontrakter indgået på luxembourgsk område af fysiske
     erhvervsgrenen og de forskellige virksomheder i branchen                personer, uanset om kontrakterne indgås med forsikrings-
     har opnået gennem de kollektive reklamekampagner?                       selskaber, som har hjemsted i Storhertugdømmet Luxem-
     Tillader fællesskabsretten, at tilbagebetaling af de formåls-           bourg eller med forsikringsvirksomheder, som udøver
     bestemte afgifter helt eller delvis undlades, såfremt er-               deres virksomhed dér ved filialer eller tjenesteydelser,
     hvervsgrenen eller de enkelte virksomheder efter de                     hvilken ordning er i strid med princippet om frie tariffer
     nationale domstoles opfattelse ville blive stillet urimeligt            og ophævelse af forudgående eller systematisk kontrol af
     ugunstigt ved denne tilbagebetaling, når også henses til,               tariffer og kontrakter som fastsat i direktivets artikel 6,
     at den fordel, der er opnået som følge af reklamekampag-                stk. 3, artikel 29 og 39.
     nerne, ikke kan tilbagegives in natura?
                                                                      —      Storhertugdømmet Luxembourg tilpligtes at betale sagens
                                                                             omkostninger.
5.   Kan et offentligt organ, såfremt anmeldelse af en støttefor-
     anstaltning i henhold til artikel 93, stk. 3, er undladt,
     afværge en tilbagebetalelsesforpligtelse under henvisning
     til den ovenfor nævnte regel om afgiftsansættelsens
     formelle retskraft, såfremt den, til hvem ansættelsen var
     rettet på det tidspunkt, da den blev truffet, og inden for       Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
     den frist, hvor denne kunne have været anfægtet under
     en administrativ procedure, ikke var klar over, at den
     støtteforanstaltning, som afgiften er en del af, ikke var
     anmeldt? Kan en borger i denne forbindelse gå ud fra, at         Kommissionen bestrider ikke, at medlemsstaterne har mulig-
     myndighederne har opfyldt deres anmeldelsesforpligtelser         hed for at indføre forsikringsklasser, som tager hensyn til
     i henhold til artikel 93, stk. 3?                                hyppigheden og arten af de forsikredes skader eller en ensartet
                                                                      bonus-malus-ordning, men anfægter enhver forsikringsklasse
                                                                      og enhver ordning, som indebærer tarifelementer, og som har
                                                                      automatiske og bindende følger herfor i strid med princippet
                                                                      om frie tariffer. Dette er tilfældet for den luxembourgske
                                                                      ordning med hensyn til fysiske forsikringstagere. Selv om
                                                                      basispræmien fastsættes frit af forsikringskontraktens parter,
                                                                      foreskriver den luxembourgske ordning visse bindende auto-
                                                                      matiske følger for tarifbeløbet ved visse begivenheder i kon-
                                                                      traktperioden, således at priskonkurrencen ikke kan spille
                                                                      nogen rolle med hensyn til følgerne af sådanne begivenheder.
                                                                      De forsikringsselskaber, som driver virksomhed på Storhertug-
                                                                      dømmet Luxembourgs område, har ikke ret til ved den
Sag anlagt den 30. september 2002 af Kommissionen                     forsikredes optagelse i ordningen at indplacere vedkommende
for De Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet                   på et andet trin i forsikringsklassen eller anvende andre
                           Luxembourg                                 metoder, f.eks. andre kriterier for nedsættelse-forhøjelse af
                                                                      præmierne eller andre klasser på grundlag af indtrufne skader
                                                                      i et år eller i et andet tidsrum.
                          (Sag C-346/02)
                                                                      Det tilkommer den medlemsstat, som pålægger restriktionen,
                         (2002/C 289/23)                              at godtgøre, at foranstaltningen er begrundet af hensyn til den
                                                                      almene interesse, er objektiv nødvendig, hensigtsmæssig og
                                                                      rimelig i forhold til det forfulgte mål og ikke udgør en unødig
                                                                      gentagelse i forhold til bestemmelserne i den medlemsstat,
                                                                      hvor tjenesteyderen er etableret, hvilket den luxembourgske
                                                                      regering ikke har gjort. Med hensyn til forbrugerbeskyttelsen
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 30. sep-           foreligger der under alle omstændigheder andre ordninger,
tember 2002 anlagt sag mod Storhertugdømmet Luxembourg                som sikrer samme resultat uden at bebyrde tarifpolitikken,
af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Ch. Tuf-           bl.a. indførelse af en systematisk offentliggørelse af de tariffer,
vesson og J.-F. Pasquier, som befuldmægtigede, og med valgt           som virksomhederne følger på grundlag af forsikringsklasser
adresse i Luxembourg.                                                 baseret på den normale hyppighed og art af skader. Endvidere