CELEX: 62019TN0508
Language: hu
Date: 2019-07-15 00:00:00
Title: T-508/19. sz. ügy: 2019. július 15-én benyújtott kereset — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) és társai kontra Bizottság

2019.9.2.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 295/85
            
         
      2019. július 15-én benyújtott kereset — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) és társai kontra Bizottság
      (T-508/19. sz. ügy)
      (2019/C 295/111)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperesek: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr), MJN Global Holdings BV (Amszterdam, Hollandia), Mead Johnson BV (Nijmegen, Hollandia), Mead Johnson Nutrition Co. (Chicago, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: C. Quigley QC, M. Whitehouse és P. Halford Solicitors)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a C(2018) 7848 bizottsági határozatot, másodlagosan pedig semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 2. és 5. cikkét annyiban, amennyiben azok a felperesekre alkalmazandók;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A megtámadott határozat 1. cikke (2) bekezdésének, valamint — amennyiben azok a felperesek általi visszatérítés előírására alkalmazandók — e határozat 5. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (2) bekezdésének megsemmisítése iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: a Bizottság nyilvánvaló hibákat követett el az Income Tax Act of 2010 (a jövedelemadóról szóló 2010. évi törvény, a továbbiakban: ITA 2010) releváns rendelkezéseinek értékelése során.
               
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a nem üzletszerű tevékenységből származó jogdíj-jövedelem adóztatásának az ITA 2010 által előírt mellőzését a gibraltári társasági adóztatás rendszerétől való olyan „eltérésnek”, „mentességnek” vagyimplicit „mentességnek” minősítette, amely az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatási program kialakítását eredményezte, miközben a nem üzletszerű tevékenységből származó jogdíj-jövedelem adóztatásának mellőzése Gibraltár adóztatási és gazdasági szuverenitásán belüli legitim döntés volt.
               
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor nem azonosított egyetlen, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett és annak hatálya alá tartozó olyan gazdasági előnyt sem, amely a nem üzletszerű tevékenységből származó jogdíj-jövedelem adóztatásának az ITA 2010 által előírt mellőzéséből származna.
               
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a nem üzletszerű tevékenységből származó jogdíj-jövedelem adóztatásának az ITA 2010 által előírt mellőzését tévesen az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett és annak hatálya alá tartozó szelektív előnynek minősítette.
               
            
                  5.
               
               
                  Ötödik jogalap: jóllehet a felperes tagadja, de ha mégis fennállna bármi ilyen szelektív előny, a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen előny magában foglalta az olyan jogdíj-jövedelem adóztatásának mellőzését is, amely (mint a felperesek esetében) ténylegesen nem Gibraltáron keletkezett, illetve nem onnan származott.
               
            
                  6.
               
               
                  Hatodik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor az állítólagos támogatást új támogatásnak minősítette, ahelyett hogy azt létező támogatásnak minősítette volna.
               
            Továbbá a megtámadott határozat 2. cikkének, valamint — amennyiben azok a felperesek általi visszatérítés előírására alkalmazandók — e határozat 5. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (2) bekezdésének megsemmisítése iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak:
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének és az Eljárási Rendelet 6. cikkének a megsértése.
               
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: a felperes vonatkozásában kibocsátott 2012. évi feltételes adómegállapítás összhangban volt az ITA 2010 szabályaival, és nem minősült egyedi állami támogatásnak.
               
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: a Bizottság a 2012. évi feltételes adómegállapítás jelentését és joghatását illetően nyilvánvaló értékelési hibákat követett el.
               
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: a Bizottság visszaélt a hatáskörével.