CELEX: 62016CN0250
Language: sv
Date: 2016-05-02 00:00:00
Title: Mål C-250/16 P: Överklagande ingett den 2 maj 2016 av Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 19 februari 2016 i mål T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik mot kommissionen

20.6.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 222/9
            
         Överklagande ingett den 2 maj 2016 av Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 19 februari 2016 i mål T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik mot kommissionen
   (Mål C-250/16 P)
   (2016/C 222/11)
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (ombud: juristen M. Núñez Müller)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara punkt 3 i domslutet i den angripna domen, enligt vilken punkt talan i mål T-53/14 ogillas i övrigt, och därtill anknytande punkt 4 om fastställande av rättegångskostnaderna,
            
         
               —
            
            
               ändra punkt 2 i domslutet i den angripna domen, enligt vilken punkt den schablonersättning som Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ska betala sätts ned till ett belopp som motsvarar 10 procent av de förskott som ska återbetalas, så att Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH inte är skyldigt att återbetala någon schablonersättning, och
            
         
               —
            
            
               förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande och, som ett komplement till punkt 4 i domslutet i den angripna domen, rättegångskostnaderna i första instans i mål T-53/14.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Överklagandet angriper inte punkt 1 i domslutet i tribunalens dom i mål T-53/14, genom vilken punkt tribunalen fastställde att det andra och det tredje yrkandet var utan verkan. Överklagandet angriper inte heller punkt 2 i domslutet i tribunalens dom i mål T-53/14, i den del tribunalen satte ned den schablonersättning som Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ska betala till ett belopp på 10 procent av de förskott som ska återbetalas med avseende på projekten HyWays, HyApproval och HarmonHy. Punkt 2 i domslutet angrips endast i den del det inte fastställts att den ersättning som ska betalas uppgår till noll såsom yrkats genom talan. Punkt 3 i domslutet bestrids i den del tribunalen ogillade det första och (delvis) det fjärde yrkandet. Punkt 4 i domslutet bestrids i den del ett bifall av överklagandet borde leda till ett annat beslut i fråga om rättegångskostnaderna och i den del tribunalen, tvärtemot sökandens begäran, inte förpliktade kommissionen att ersätta de rättegångskostnader som var hänförliga till de av sökandens yrkanden på grundval av vilka det saknades anledning att döma i saken.
   Klaganden är av den uppfattningen att den överklagade domen strider mot motiveringsskyldigheten enligt artikel 36 och artikel 53.1 i domstolens stadga, principen om god tro, förbudet mot förvanskning av bevismedel samt mot belgisk rätt.
   Den överklagade domen strider mot motiveringsskyldigheten, eftersom kommissionen felaktigt och utan motivering har utgått från att den metod som sökanden använt sig av för att beräkna timtaxan för ersättningsgilla kostnader innebär att kommissionen kommer att delta för att täcka de samlade kostnader som inte är knutna till projekten.
   Den överklagade domen strider vidare mot principen om god tro, eftersom oklarheten i de allmänna villkoren i de omtvistade kontrakten borde ha tolkats till nackdel för kommissionen och till förmån för klaganden, i stället för att den risk som tillämpningen innebär flyttas över på klaganden.
   Den överklagade domen strider även mot förbudet mot förvanskning av bevismedel, eftersom det har gjorts en oriktig bedömning av de faktiska omständigheter som klaganden anfört i första instans.
   Den överklagade domen strider dessutom mot tvingande bestämmelser i tillämplig belgisk rätt och principen om ett effektivt domstolsskydd, eftersom den felaktigt medger en ”klar” tolkning av de allmänna villkoren och därmed utesluter tillämpningen av belgisk rätt.
   Avslutningsvis strider den överklagade domen också mot motiveringsskyldigheten och tillämplig rätt, eftersom det i fråga om skyldigheten att betala schablonersättning slås fast att artikel 11.30 i de allmänna villkoren strider mot tvingande bestämmelser i belgisk rätt, däremot inte att artikel 11.30 inte kan tillämpas, utan det utgicks från att denna var giltig varvid det företogs en rättsstridig nedsättning.