CELEX: 62011TN0278
Language: ro
Date: 2011-05-25 00:00:00
Title: Cauza T-278/11: Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — ClientEarth și alții/Comisia

23.7.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 219/20
            
         Acțiune introdusă la 25 mai 2011 — ClientEarth și alții/Comisia
   (Cauza T-278/11)
   2011/C 219/32
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: ClientEarth (Londra, Regatul Unit), Friends of the Earth Europe (Amsterdam, Țările de Jos), Stichting Fern (Leiden, Țările de Jos) și Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: P. Kirch, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Constatarea încălcării de catre Comisie a Regulamentului nr. 1049/2001 (1);
            
         
               —
            
            
               constatarea încălcării de către Comisie a Convenției de la Aarhus (2);
            
         
               —
            
            
               constatarea încălcării de către Comisie a Regulamentului nr. 1367/2006 (3);
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei care, potrivit articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, constituie un răspuns negativ implicit întrucât Comisia nu a răspuns la cererea de confirmare a reclamantelor în termenele stabilite;
            
         
               —
            
            
               pronunțarea unei hotărâri, conform articolului 9 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, prin care să dispună Comisiei să acorde reclamantelor acces la toate documentele solicitate, într-un termen determinat, în afară de situația în care acestea ar fi protejate în temeiul unei excepții absolute prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei, în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante, inclusiv a celor efectuate de orice intervenient.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Reclamantele solicită anularea deciziei prin care Comisia a respins cererea acestora de acces la documentele referitoare la sistemele voluntare de certificare prin care se solicită recunoașterea din partea Comisiei în temeiul articolului 18 din Directiva 2009/28 (4).
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a răspuns în termenul stabilit și nu a motivat în mod amănunțit solicitarea de a prelungi termenul.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a răspuns în cadrul termenului prelungit.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 7 și 8 din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a motivat în mod amănunțit respingerea cererii de acces cu privire la fiecare document în parte.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 6, 7 și 8 din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a efectuat o analiză concretă și individuală a conținutului fiecărui document în parte.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus, a articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a articolului 6 din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât Comisia s-a bazat pe excepția protecției intereselor comerciale.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 din Convenția de la Aarhus, a articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a articolului 6 din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât Comisia a aplicat excepția potrivit căreia divulgarea conținutului documentelor ar aduce o atingere gravă procesului decizional al acestei instituții.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatele (6) și (7) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât Comisia nu a stabilit care parte a documentelor putea fi sau nu putea fi divulgată și nu a stabilit perioada de aplicare a excepției aplicabile.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3 p. 76).
   
      (2)  Convenția Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU) privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului.
   
      (3)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 246, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17 p. 126).
   
      (4)  Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE (JO L 140, p. 16).