CELEX: 62013TN0429
Language: sk
Date: 2013-08-19 00:00:00
Title: Vec T-429/13: Žaloba podaná 19. augusta 2013 — Bayer CropScience/Komisia

9.11.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 325/37
            
         Žaloba podaná 19. augusta 2013 — Bayer CropScience/Komisia
   (Vec T-429/13)
   2013/C 325/62
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Nemecko) (v zastúpení: K. Nordlander, advokát, a P. Harrison, solicitor)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil jej žalobu za prípustnú,
            
         
               —
            
            
               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 485/2013 z 24. mája 2013, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o podmienky schválenia účinných látok klotianidín, tiametoxám a imidakloprid, a ktorým sa zakazuje používanie a predaj semien ošetrených prípravkami na ochranu rastlín s obsahom týchto účinných látok (Ú. v. EÚ L 139, s. 12), a
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že prijatím sporného nariadenia Komisia prekročila právomoci, ktoré jej priznáva nariadenie 1107/2009 (1), keďže sporné nariadenie nemá náležitý právny základ, pretože:
               
                           —
                        
                        
                           Komisia porušila článok 21 nariadenia 1107/2009 tým, že: (i) nezohľadnila monitorované údaje, ktoré preukazujú, že predmetné účinné látky nepredstavujú pre včely neprijateľné riziká; a (ii) nesprávne dospela k záveru, že existujú nové relevantné vedecké informácie, ktoré ju oprávňujú konať, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisia porušila článok 49 nariadenia 1107/2009 tým, že zakázala predaj semien ošetrených predmetnými účinnými látkami bez toho, aby preukázala, že existujú „vážne obavy“ že ošetrené semená „môžu predstavovať vážne riziko pre zdravie ľudí alebo zvierat alebo životné prostredie“ a že toto riziko „nemožno uspokojivo odstrániť“ inými opatreniami.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že sporné nariadenie bolo prijaté v rozpore s článkom 12 ods. 2 a prílohou II bodom 3.8.3. nariadenia 1107/2009, a porušilo legitímnu dôveru žalobkyne, pretože:
               
                           —
                        
                        
                           žalobkyňa mohla mať legitímnu dôveru, ako stanovuje nariadenie 1107/2009, že na posúdenie rizík, na základe ktorých bolo prijaté sporné nariadenie, sa použijú existujúce a uplatniteľné usmernenia, avšak namiesto týchto usmernení sa použili vedecké stanovisko, ktoré nepredstavuje usmernenie, a návrh usmernení, ktorý nebol ani dostupný, ani schválený.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že spôsob, akým Komisia uplatnila nariadenie 1107/2009 pri prijatí sporného nariadenia, predstavuje porušenie základného práva žalobkyne vlastniť majetok a slobodne podnikať, lebo:
               
                           —
                        
                        
                           rozhodnutia o odňatí (a zmene) schválení výrobkov žalobkyne, sú založené na protiprávnom uplatnení nariadenia 1107/2009, ktoré primerane nezohľadňuje dlhodobé bezpečné používanie predmetných účinných látok, ako aj hodnotu a význam duševného vlastníctva a dlhodobých investícii žalobkyne vo vzťahu k uvedeným účinným látkam.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že sporné rozhodnutie bolo prijaté v konaní, v ktorom bolo porušené právo žalobkyne byť vypočutý, lebo:
               
                           —
                        
                        
                           vykonanie relevantných posúdení rizík na základe vedeckého stanoviska a návrhu usmernení (namiesto existujúcich a uplatniteľných usmernení) automaticky viedlo k zisteniu „chýbajúcich údajov“, ku ktorým žalobkyňa nikdy nedostala príležitosť vyjadriť sa.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že prijatím sporného nariadenia došlo k porušeniu zásady proporcionality, lebo:
               
                           —
                        
                        
                           v mnohých oblastiach (medzi ktoré patrí aj obmedzenie používať výrobky žalobkyne na listoch, neprofesionálneho a vnútorného používania týchto výrobkov), sporné nariadenie ide nad rámec toho, čo je primerané na dosiahnutie jeho legitímnych cieľov a dokonca môže tieto ciele zmariť, a Komisia opomenula zohľadniť svoje dostupné možnosti prijatia menej obmedzujúcej právnej úpravy.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že prijatím sporného nariadenia došlo k porušeniu zásady obozretnosti, lebo:
               
                           —
                        
                        
                           toto prijatie znamená najmä to, že Komisia, ako subjekt riadiaci riziko, zaujala čisto hypotetický postoj k riziku, ktoré spočívalo len v domnienkach a nebolo vedecky podložené (v dôsledku toho posúdenie rizík z veľkej časti neprestavovalo podrobné vedecké posúdenie), a že Komisia odmietla analyzovať prípadné výhody a náklady spojené s jej činnosťou.
                        
                     
         
      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS.