CELEX: 62019TN0285
Language: ro
Date: 2019-05-02 00:00:00
Title: Cauza T-285/19: Acțiune introdusă la 2 mai 2019 — SGI Studio Galli Ingegneria/Comisia Europeană

24.6.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 213/76
            
         
      Acțiune introdusă la 2 mai 2019 — SGI Studio Galli Ingegneria/Comisia Europeană
      (Cauza T-285/19)
      (2019/C 213/73)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (Roma, Italia) (reprezentanți: F. Marini, V. Catenacci și R. Viglietta, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantă solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  Constatarea și declararea faptului că reclamanta nu este obligată să îi plătească Comisiei Europene sumele solicitate de aceasta din urmă prin nota de debit nr. 3241902288 primită la 22 februarie 2019și în ultimul rând prin intermediul scrisorii primite la 29 aprilie 2019 — ref. Ares (2019) 2858540, solicitate cu titlu de recuperare a contribuției și de daune interese pentru motivul că Studio Galli Ingegneria nu și-ar fi îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul convenției de subvenție nr. 619120 referitoare la proiectul denumit „MARSOL”.
               
            
                  —
               
               
                  Constatarea și declararea faptului că încălcările invocate de Comisie nu există.
               
            
                  —
               
               
                  Constatarea și declararea nelegalității, a invalidității și în orice caz a caracterului nefondat al scrisorii de informare prealabilă din 19 decembrie 2018, al raportului de inspecție al OLAF, al notei de debit din 22 februarie 2019, al notificării ulterioare din 2 aprilie 2019 și al scrisorii finale de restabilire a sumei solicitate și de respingere a cererilor ulterioare ale SGI din 29 aprilie 2019 ref. Ares (2019) 2858540.
               
            
                  —
               
               
                  Constatarea și declararea inexistenței creanței prezentate de Comisie.
               
            
                  —
               
               
                  Constatarea și declararea dreptului reclamantei la contribuția efectiv plătită de Comisie în temeiul acordului de subvenționare nr. 619120 pentru proiectul „MARSOL”.
               
            
                  —
               
               
                  Cu titlu subsidiar, constatarea și declararea faptului că suma obiect al cererii de recuperare de către Comisie nu poate fi mai mare de 100 044,99 euro.
               
            
                  —
               
               
                  Cu titlu și mai subsidiar, obligarea Comisiei la plata către SGI a costurilor suportate pentru executarea proiectului MARSOL, cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei-credințe contractuale, pe încălcarea dreptului la apărare în etapa care a urmat încheierii inspecției, pe încălcarea dreptului la o cale de atac jurisdicțională eficientă în sensul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „Carta”) pe încălcarea dreptului la o bună administrare în sensul articolului 41 din Cartă, pe încălcarea dreptului de acces la documente în sensul articolului 42 din cartă, precum și pe încălcarea articolului II.22 din acordul de subvenție și a articolului 1134 din Codul civil belgian.
                  
                              —
                           
                           
                              Arătăm, în această privință, că Comisia nu a ținut seama de cererea de suspendare a procedurii și de cererea de acces la documentele dosarului de inspecție al OLAF prezentată de reclamantă, ci că aceasta a efectuat, în orice caz, emiterea notei de debit și a notificărilor ulterioare, deși societatea nu a avut posibilitatea materială de a răspunde la raportul final al OLAF din cauza unor probleme interne. Prin urmare, Comisia a săvârșit o încălcare a principiului bunei-credințe contractuale și a dreptului la o cale de atac eficientă atât în cadrul procedurii administrative, cât și în fața Tribunalului.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe inexistența încălcării invocate, pe inexistența creanței prezentate de Comisia Europeană pe nelegalitatea și pe caracterul neîntemeiat al raportului de inspecție al OLAF și, în consecință, a scrisorii de informare prealabilă și a notelor de debit ale Comisiei, pe încălcarea principiilor prezumției de nevinovăție, sarcinii probei și echității prevăzute de Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013, precum și pe existența unei erori în aprecierea probelor și pe încălcarea articolului 1315 din Codul Civil belgian.
                  
                              —
                           
                           
                              Arătăm în această privință că niciuna dintre încălcările în temeiul cărora Comisia a formulat cererea de recuperare nu este întemeiată, astfel cum este dovedit prin documentația depusă la dosar. Timpul de lucru și costurile de personal au fost corect indicate pentru toate resursele dedicate proiectului și corespund celor solicitate de Comisie. Nu există nicio suprapunere între resurse și alte proiecte subvenționate. Niciuna dintre încălcările invocate nu există. Motivele OLAF pe care Comisia și-a întemeiat cererea de recuperare privesc, toate, alte proiecte. Sarcina probei nu a fost răsturnată.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității, echității și bunei-credințe contractuale și pe încălcarea articolului I.22 din acordul de subvenționare.
                  
                              —
                           
                           
                              Arătăm în această privință că Comisia a încălcat principiul proporționalității solicitând rambursarea totalității contribuției plătite reclamantei, deși nu au fost constatate incoerențe, în cadrul procedurii de inspecție, decât în ceea ce privește doi profesioniști care au participat la proiect. Toate celelalte costuri directe altele decât costurile de personal, precum și toate costurile indirecte au fost, de asemenea, solicitate.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe dreptul la despăgubire pentru îmbogățirea fără justă cauză a Comisiei.
                  
                              —
                           
                           
                              În opinia reclamantei, condițiile cerute pentru introducerea acțiunii sunt astfel îndeplinite, și anume îmbogățirea unei părți la contract și sărăcirea celeilalte, precum și legătura de cauzalitate dintre îmbogățire și sărăcire.