CELEX: 62019TN0480
Language: lt
Date: 2019-07-08 00:00:00
Title: Byla T-480/19: 2019 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg/SRB

30.9.2019   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 328/59
            
         
      2019 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg/SRB
      (Byla T-480/19)
      (2019/C 328/69)
      Proceso kalba: vokiečių
      
         Šalys
      
      
         Ieškovas: Landesbank Baden-Württemberg (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir K. Rübsamen
      
         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2019 m. balandžio 16 d. atsakovės sprendimą dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2019 m. apskaičiavimo (SRB/ES/SRF/2019/10), įskaitant jo priedą, kiek ginčijamas sprendimas ir jo priedas yra susiję su ieškovo mokėtinais įnašais,
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio antros pastraipos ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 41 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies c punkto pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovas teigia, kad atsakovė nepaisė pareigos motyvuoti, nes ginčijamas sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, o jo priedą sudaro vien apskaičiavimai, iš kurių neįmanoma nustatyti kaip ir remdamasi kuo atsakovė apskaičiavo ieškovo įnašus. Ieškovo teigimu, ginčijamas sprendimas visiškai neatitinka nustatytų motyvavimo reikalavimų. Pareigos motyvuoti pažeidimas yra esminis, nes turi įtakos ginčijamo sprendimo turiniui.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pagal Chartijos 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą pažeidimas, nes ieškovas nebuvo išklausytas
                  
                              —
                           
                           
                              Atsakovė pažeidė ieškovo pagrindinę procesinę teisę būti išklausytam, nes priėmė ieškovui privalomas teisines pasekmes sukeliantį teisės aktą prieš tai neišklausiusi jo. Anot ieškovo, teisės būti išklausytam pažeidimas yra esminis, nes išklausius jo nuomonę iki ginčijamo sprendimo priėmimo, šio ginčijamo sprendimo dalies, kurioje apskaičiuojami ieškovo įnašai, turinys būtų galėjęs būti kitoks.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas: Chartijos 47 straipsnio pirmoje pastraipoje numatytos teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas negali būti peržiūrimas
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovas nurodo, kad atsakovė pažeidė jo teisę į veiksmingą teisinę gynybą, nes praktiškai ginčijamas sprendimas negali būti peržiūrimas teismine tvarka. Be to, atsakovė, nesugebėjo kuo geriau užtikrinti rungimosi principu grindžiamos procedūros, kad ieškovas galėtų užginčyti motyvus, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas, ir iš esmės išdėstyti savo gynybos motyvus.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: Direktyvos 2014/59/ES (1) 103 straipsnio 7 dalies h punkto, Reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) 113 straipsnio 7 dalies, Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (3) 6 straipsnio 5 dalies pirmo sakinio, Chartijos 16 ir 20 straipsnių ir proporcingumo principo pažeidimas, nes taikytas Institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) indikatoriaus koeficientas
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovas teigia, kad atsakovė, pažeisdama Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalies h punktą, Reglamento (ES) Nr. 575/2013 113 straipsnio 7 dalį, Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies pirmą sakinį, Chartijos 16 ir 20 straipsnius ir proporcingumo principą, ieškovo atžvilgiu taikė ne visą IUS indikatorių. Jo nuomone, IUS apsauginis poveikis yra globalus ir vienodas visoms valstybių narių institucijoms. Institucijų diferencijavimas remiantis IUS indikatoriumi yra nesuderinamas su sistema ir savavališkas. Ieškovo priskyrimas institucijų su aukščiausiu rizikos pobūdžiu grupei yra akivaizdžiai neteisėtas ir savavališkas.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas: Chartijos 16 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimas dėl pritaikyto rizikos koregavimo koeficiento
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovas toliau remiasi tuo, kad atsakovė pažeidė jo verslo laisvę ir proporcingumo principą, nes apskaičiavo rizikos koregavimo koeficientus, kurie neatitiko vidutiniškai gero ieškovo rizikos pobūdžio, palyginti su kitomis įnašus turinčiomis mokėti institucijomis. Pertvarkymo ir Single Resolution Fund (SRF) lėšų panaudojimo rizika ieškovo atveju buvo labai nedidelė. Į šią tikimybę turėjo būti atsižvelgta per rizikos koregavimo koeficientą, kuris turi atspindėti individualią riziką.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4–7 ir 9 straipsnių ir šio Deleguotojo reglamento I priedo neteisėtumas
                  
                              —
                           
                           
                              Galiausiai, ginčijamą sprendimą reikia panaikinti dėl to, kad Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4–7 ir 9 straipsniai, taip pat šio Deleguotojo reglamento I priedas pažeidžia veiksmingos teisinės gynybos ir teisinio saugumo principus. Pagal SESV 277 straipsnį ieškovas gali remtis tuo, kad ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas prieštarauja aukštesnės galios Sąjungos teisei. SESV 277 straipsnis yra bendrojo principo, pagal kurį delegavimo pagrindo neteisėtumas lemia konkretaus sprendimo, priimto remiantis delegavimo pagrindu, neteisėtumą, išraiška.
                           
                        
            
         (1)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).
      
         (2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).
      
         (3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).