CELEX: 62009CA0065
Language: bg
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Съединени дела C-65/09 и С-87/09: Решение на Съда (първи състав) от 16 юни 2011 г. (преюдициални запитвания от Bundesgerichtshof и Amtsgericht Schorndorf — Германия) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH (Защита на потребителите — Продажба и гаранции на потребителските стоки — Директива 1999/44/ЕО — Член 3, ﾿араграфи 2 и 3 — Замяна на дефектната стока като единствен начин на обезщетяване — Дефектна стока, която е била вече инсталирана от потребителя — Задължение на продавача да отстрани дефектната стока и да инсталира заместваща стока — Абсолютна липса на пропорционалност — Последици)

30.7.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 226/2
            
         Решение на Съда (първи състав) от 16 юни 2011 г. (преюдициални запитвания от Bundesgerichtshof и Amtsgericht Schorndorf — Германия) — Gebr. Weber GmbH/Jürgen Wittmer (C-65/09), Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH
   (Съединени дела C-65/09 и С-87/09) (1)
   
   (Защита на потребителите - Продажба и гаранции на потребителските стоки - Директива 1999/44/ЕО - Член 3, параграфи 2 и 3 - Замяна на дефектната стока като единствен начин на обезщетяване - Дефектна стока, която е била вече инсталирана от потребителя - Задължение на продавача да отстрани дефектната стока и да инсталира заместваща стока - Абсолютна липса на пропорционалност - Последици)
   2011/C 226/02
   Език на производството: немски
   
      Запитващи юрисдикции
   
   Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf
   
      Страни в главното производство
   
   
      Ищци: Gebr. Weber GmbH (C-65/09), Ingrid Putz (C-87/09)
   
      Ответници: Jürgen Wittmer (C-65/09), Medianess Electronics (C-87/09)
   
      Предмет
   
   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Тълкуване на член 3, параграфи 2 и 3 от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции (ОВ L 171, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 89) — Продажба на потребителска стока, която не съответства на договора, като за липсата на съответствие продавачът няма вина — Правилно инсталиране на стоката от потребителя — Национална правна уредба, съгласно която при липсата на друг начин на обезщетяване продавачът не е длъжен да замени несъответстващата стока, ако това му налага неразумни разходи — Съвместимост на тази правна уредба с посочените по-горе общностни разпоредби? — В случай на несъвместимост, тълкуване на понятието „безплатна замяна“ в член 3, параграф 3 от посочената директива — Отговорност на продавача за разходите по демонтирането на стоката, която не съответства на договора и която е била правилно инсталирана от потребителя
   
      Диспозитив
   
   
               1.
            
            
               Член 3, параграфи 2 и 3 от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции трябва да се тълкува в смисъл, че когато несъответстваща потребителска стока, която преди появата на дефекта е била инсталирана добросъвестно от потребителя съобразно нейното естество и предназначение, е приведена в съответствие с договора посредством замяна, продавачът е длъжен или сам да я отстрани от мястото, където е била инсталирана, като на нейно място инсталира заместващата стока, или да поеме необходимите разходи, които са свързани с това отстраняване и с инсталирането на заместващата стока. Това задължение на продавача съществува независимо дали той се е задължил по силата на договора за продажба да инсталира първоначално закупената потребителска стока.
            
         
               2.
            
            
               Член 3, параграф 3 от Директива 1999/44 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство да предоставя на продавача правото да откаже замяната на несъответстваща с договора стока, която се явява единствен възможен начин на обезщетяване, тъй като заради задължението да предприеме отстраняване на тази стока от мястото, където тя е инсталирана, и да инсталира там заместващата стока, този начин му налага непропорционални разходи с оглед на стойността, която стоката би имала, ако беше изправна, както и с оглед на значимостта на недостатъка. Тази разпоредба все пак допуска в подобен случай правото на потребителя на възстановяване на разходите за отстраняване на дефектната стока и за инсталиране на заместващата стока да се ограничи до поемането от страна на продавача на пропорционален размер от разходите.
            
         
      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.