CELEX: 62013TN0413
Language: cs
Date: 2013-08-09 00:00:00
Title: Věc T-413/13: Žaloba podaná dne 9. srpna 2013 — City Cycle Industries v. Rada

21.9.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 274/28
            
         Žaloba podaná dne 9. srpna 2013 — City Cycle Industries v. Rada
   (Věc T-413/13)
   2013/C 274/44
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: City Cycle Industries (Colombo, Srí Lanka) (zástupci: T. Müller-Ibold a F.-C. Laprévote, lawyers)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               Zčásti zrušil čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 3 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 501/2013 (1) v rozsahu, v němž antidumpingové clo vztahuje na žalobkyni a zamítá její žádost o osvobození;
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů řízení, jakož i jiných výdajů, které jí vznikly v souvislosti s touto věcí; a
            
         
               —
            
            
               přijal všechna opatření, která považuje za vhodná.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod se zakládá na tom, že Komise a Rada neprokázaly, že došlo k obcházení celně právních předpisů ve vztahu k dovozům ze Srí Lanky, a dopustily se tedy zjevně nesprávného posouzení, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           závěr, podle něhož došlo ke změně struktury obchodu, je zjevně nesprávný;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rada nesprávně tvrdila, že výrobci ze Srí Lanky, a to konkrétně žalobkyně, překládali kola z Číny do EU.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod se zakládá na nesprávném zjištění Rady, podle něhož žalobkyně nespolupracovala, a že toto odepření spolupráce je důvodem pro to, nepřiznat jí osvobození, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           žalobkyně spolupracovala v rámci svých možností;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           konstatování o nespolupráci je nepodložené;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           konstatování Rady o nespolupráci postrádá odůvodnění;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rada nezohlednila dodatečné informace poskytnuté žalobkyní.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod se zakládá na tvrzení, že při šetření došlo k porušení práva žalobkyně na spravedlivý proces, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           prováděcí nařízení porušuje zásadu řádné péče a správy věcí veřejných;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           skutečnost, že spis poskytnutý žalobkyni byl neúplný, je porušením práv žalobkyně na obhajobu.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod se zakládá na tvrzení, že rozhodnutí nepřiznat žalobkyni osvobození je v rozporu se zásadou rovného zacházení, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           Komise diskriminuje žalobkyni tím, že vývozcům v obdobném postavení osvobození přiznala, zatímco žádost žalobkyně zamítla;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           žalobkyni se protiprávně dostalo téhož zacházení jako nespolupracujícím výrobcům.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod se zakládá na tvrzení, že konstatování ohledně újmy a dumpingu v prováděcím nařízení se rozchází se základním antidumpingovým nařízením, neboť:
               
                           —
                        
                        
                           konstatování o oslabeném nápravném účinku antidumpingového cla je nesprávné;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           konstatování o dumpingu v prováděcím nařízení je taktéž nesprávné.
                        
                     
         
      (1)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 501/2013 ze dne 29. května 2013, kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 990/2011 na dovoz jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz jízdních kol zasílaných z Indonésie, Malajsie, ze Srí Lanky a z Tuniska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Indonésie, Malajsie, ze Srí Lanky a z Tuniska (Úř. věst. L 153, s. 1).