CELEX: 62012CN0479
Language: lv
Date: 2012-10-25 00:00:00
Title: Lieta C-479/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 25. oktobrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

2.2.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 32/3
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 25. oktobrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   
   (Lieta C-479/12)
   2013/C 32/03
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Bundesgerichtshof
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Atbildētāja un kasācijas sūdzības iesniedzēja: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG
   
   
      Prasītāja un atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Regulas (EK) Nr. 6/2002 (1) 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, attiecīgā dizainparauga attēlus izdalot tirgotājiem, par šo dizainparaugu parastā uzņēmējdarbības gaitā Savienībā ir varējis uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās un darbojas attiecīgajā ekonomikas nozarē?
            
         
               2)
            
            
               Vai Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta 1. punkta 1. teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka par dizainparaugu, kaut gan tas ir atklāts trešajai personai bez tieši vai netieši izteikta konfidencialitātes nosacījuma, nav varējis uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās attiecīgajā nozarē un darbojas Savienībā, ja
               
                           a)
                        
                        
                           tas ir darīts pieejams tikai vienam atsevišķam uzņēmumam no to personu loka, kuras ir specializējušās attiecīgajā nozarē, vai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           tiek izstādīts Ķīnā kāda uzņēmuma izstāžu telpās, kurās netiek veikta parastā tirgus novērošana?
                        
                     
         
               3)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Vai Regulas (EK) Nr. 6/2002 19. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nereģistrēta Kopienas dizainparauga īpašniekam ir pienākums pierādīt, ka apstrīdētā izmantošana ir aizsargātā dizainparauga kopēšanas rezultāts?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ja atbilde uz 3. jautājumu ir apstiprinoša:
                           Vai notiek pierādīšanas pienākuma pāreja vai arī atvieglojumi attiecībā uz pierādījumu sniegšanu ir labvēlīgi nereģistrētā Kopienas dizainparauga īpašniekam, ja starp dizainparaugu un apstrīdēto izmantošanu pastāv būtiskas sakritības?
                        
                     
         
               4)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Vai uz prasību par atturēšanos no darbības saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 6/2002 19. panta 2. punktu un 89. panta 1. punkta a) apakšpunktu nereģistrēta Kopienas dizainparauga tiesību aizskāruma dēļ attiecas noilgums?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ja atbilde uz 4.a) jautājumu ir apstiprinoša:
                           Vai noilguma pamatā ir Savienības tiesības, konkrētajā gadījumā, kurš noteikums?
                        
                     
         
               5)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Vai tiesības celt prasību atturēties no darbības nereģistrēta Kopienas dizainparauga tiesību pārkāpuma dēļ saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 6/2002 19. panta 2. punktu un 89. panta 1. punkta a) apakšpunktu var tikt zaudētas?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ja atbilde uz 5.a) jautājumu ir apstiprinoša:
                           Vai zaudēšanas pamatā ir Savienības tiesības, konkrētajā gadījumā, kurš noteikums?
                        
                     
         
               6)
            
            
               Vai Regulas Nr. 6/2002 89. panta 1. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz visā Savienībā celtām prasībām par iznīcināšanu, informācijas piekļuves tiesībām un zaudējumu atlīdzību nereģistrēta Kopienas dizainparauga tiesību aizskāruma dēļ ir jāpiemēro to dalībvalstu tiesības, kurās pārkāpumi ir tikuši izdarīti?
            
         
      (1)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.).