CELEX: 62019TN0362
Language: bg
Date: 2019-06-15 00:00:00
Title: Дело T-362/19: Жалба, подадена на 15 юни 2019 г. — UI/Комисия

9.9.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 305/55
            
         
      Жалба, подадена на 15 юни 2019 г. — UI/Комисия
      (Дело T-362/19)
      (2019/C 305/66)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: UI (представител: J. Diaz Cordova, lawyer)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението от 27 август 2018 г. на Службата на Европейската комисия за управление и плащане по индивидуални права, с което се постановява отказ за предоставяне на жалбоподателя на надбавка за експатриране,
               
            
                  —
               
               
                  да се произнесе по съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбата на жалбоподателя е на четири основания.
      
                  1.
               
               
                  Първото основание е, че в съответствие с точка 48 от решение от 14 декември 1995 г., Diamantaras/Комисия (T-72/94, ECLI: EU:T:1995:212) и точка 57 от решение от 9 март 2010 г., Цветанова/Комисия (F-33/09, ECLI:EU:F: 2010:18) жалбоподателят не е живял или упражнявал основната си дейност в Белгия през целия референтен период. Предвид това той има право да получи надбавка за експатриране в пълен размер.
               
            
                  2.
               
               
                  Второто основание е, че съгласно определение от 26 септември 2007 г., Salvador Roldán/Комисия (F-129/06, EU:F:2007:166) учредяването на дружество или закупуването на недвижим имот в дадена държава (в случая Румъния) представляват безспорно доказателство за установяването на трайни връзки с нея. Тъй като случаят на жалбоподателя е такъв, той има право да получи надбавка за експатриране в пълен размер.
               
            
                  3.
               
               
                  Третото основание е, че в съответствие с посоченото по-горе решение Цветанова/Комисия, F-33/09, представената в отговора на ответника информация от белгийска община е чисто формална и не може да служи за установяване на мястото на обичайно пребиваване. Предвид това жалбоподателят има право да получи надбавка за експатриране в пълен размер.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвъртото основание е, че в съответствие с точки 32 и 33 от решение от 24 април 2001 г., Miranda/Комисия (T-37/99, EU:T:2001:122), дело Del Vaglio (по което е постановено определение от 12 октомври 2004 г., Del Vaglio/Комисия, C-352/03 P, непубликувано, ЕС:C:2004:613) и решение от 15 март 2011 г., Mioni/Комисия (F-28/10, EU:F:2011:23) намерението на жалбоподателя да установи траен център на своите интереси в мястото на обичайното си пребиваване по никакъв начин не е свързано с Белгия, като се има предвид по-специално, че по време на референтния период е подал т.нар. декларация „Limosa“. Предвид това жалбоподателят има право да получи надбавка за експатриране в пълен размер. Освен това той обръща внимание на факта, че в отговора си ответникът неправилно се позовава само на физическото присъствие на жалбоподателя в Белгия.