CELEX: 62017CA0595
Language: lv
Date: 2018-10-24 00:00:00
Title: Lieta C-595/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 24. oktobra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, likvidējamās sabiedrības eBizcuss.com maksātnespējas administratore (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Jurisdikcija civillietās un komerclietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 23. pants – Piegādes līgumā ietverta jurisdikcijas noteikšanas klauzula – Izplatītāja prasība par zaudējumu atlīdzību, kas pamatota ar piegādātāja LESD 102. panta pārkāpumu)

7.1.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 4/9
            
         
      Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 24. oktobra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, likvidējamās sabiedrības eBizcuss.com maksātnespējas administratore
      (Lieta C-595/17) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Jurisdikcija civillietās un komerclietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - 23. pants - Piegādes līgumā ietverta jurisdikcijas noteikšanas klauzula - Izplatītāja prasība par zaudējumu atlīdzību, kas pamatota ar piegādātāja LESD 102. panta pārkāpumu)
      (2019/C 4/12)
      Tiesvedības valoda – franču
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Cour de cassation
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītājas: Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL
      
      
         Atbildētāja: MJA, likvidējamās sabiedrības eBizcuss.com maksātnespējas administratore
      
         Rezolutīvā daļa
      
      
                  1)
               
               
                  Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja izplatītājs ir cēlis pret savu piegādātāju prasību par zaudējumu atlīdzību, pamatojoties uz LESD 102. pantu, jurisdikcijas noteikšanas klauzulas, kura ir paredzēta starp pusēm noslēgtajā līgumā, piemērošana nav izslēgta tikai tā iemesla dēļ, ka šajā klauzulā nav ietverta tieša atsauce uz strīdiem par atbildību, kas ir radusies konkurences tiesību pārkāpuma dēļ.
               
            
                  2)
               
               
                  Regulas Nr. 44/2001 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jurisdikcijas noteikšanas klauzulas saistībā ar prasību par zaudējumu atlīdzību, ko izplatītājs ir cēlis pret savu piegādātāju, pamatojoties uz LESD 102. pantu, piemērošana nav atkarīga no konkurences tiesību pārkāpuma iepriekšējas konstatēšanas, ko veic valsts vai Eiropas Savienības iestāde.
               
            
         (1)  OV C 437, 18.12.2017.