CELEX: 62011TN0368
Language: da
Date: 2011-07-08 00:00:00
Title: Sag T-368/11: Sag anlagt den 8. juli 2011 — Polyelectrolyte Producers Group m.fl. mod Kommissionen

24.9.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 282/28
            
         Sag anlagt den 8. juli 2011 — Polyelectrolyte Producers Group m.fl. mod Kommissionen
   (Sag T-368/11)
   2011/C 282/58
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: Polyelectrolyte Producers Group (Bruxelles, Belgien), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Frankrig) og Travetanche Injection SPRL (Bruxelles, Belgien) (ved advokaterne K. Van Maldegem og R. Cana)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Kommissionens forordning (EU) nr. 366/2011 af 14. april 2011 om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH) for så vidt angår bilag XVII (acrylamid) (EUT L 101, s. 12) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Sagsøgerne har til støtte for søgsmålet gjort tre anbringender gældende.
   
               1)
            
            
               Ifølge det første anbringende indeholder den anfægtede forordning åbenbare fejlskøn, idet Kommissionen for det første lagde oplysninger til grund, som i henhold til det gældende regelsæt ikke er relevante i forhold til eksponering af mennesker og miljø i EU, og for det andet ikke påpegede risici ved acrylamid injektionsmørtel gennem relevante gældende krav, idet Kommissionen i stedet stolede på oplysninger om anvendelse af et andet materiale. Som følge heraf opfylder vedtagelsen af den nævnte forordning ikke betingelserne i de relevante retlige bestemmelser.
            
         
               2)
            
            
               Ifølge det andet anbringende tilsidesætter den anfægtede forordning proportionalitetsprincippet.
            
         
               3)
            
            
               Ifølge det tredje anbringende er den anfægtede forordning utilstrækkeligt begrundet, hvilket er i strid med artikel 296 TEUF.