CELEX: 52011PC0868
Language: hu
Date: 2011-12-09
Title: Javaslat A TANÁCS RENDELETE az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1292/2007/EK rendelet módosításáról

|
			
		
		
		52011PC0868
		
			Javaslat A TANÁCS RENDELETE az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1292/2007/EK rendelet módosításáról /* COM/2011/0868 végleges - 2011/0423 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	INDOKOLÁS
1.           A JAVASLAT HÁTTERE
·      A javaslat okai és céljai
A javaslat tárgya az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni
védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet[1] (a továbbiakban: alaprendelet)
alkalmazása az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára
vonatkozó eljárásban.
·      Háttér-információk
Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásával
összefüggésben készült, és az alaprendeletben megállapított tartalmi és
eljárási követelményeknek megfelelően elvégzett vizsgálat eredményeként
jött létre.
A jelenleg hatályos intézkedés a legutóbb a
469/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 129, 2011.5.17., 1.o.) által módosított
1292/2007/EK tanácsi rendelettel (HL L 288, 2007.11.6., 1.o.) az Indiából
származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára kivetett végleges
dömpingellenes vám.
·      Összhang az Unió egyéb szakpolitikáival és célkitűzéseivel
Nem alkalmazható.
2.           AZ ÉRDEKELT FELEKKEL
FOLYTATOTT KONZULTÁCIÓ ÉS A HATÁSVIZSGÁLATOK EREDMÉNYEI
·      Konzultáció az érdekeltekkel
Az eljárásban érintett érdekeltek lehetőséget
kaptak arra, hogy a vizsgálat során az alaprendelet rendelkezéseivel
összhangban megvédjék érdekeiket.
·      Szakértői vélemények összegyűjtése és felhasználása
Külső szakértők bevonására nem volt
szükség.
·      Hatásvizsgálat
Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásának
eredményeképpen jött létre.
Az alaprendelet nem ír elő általános
hatásvizsgálatot, tartalmazza viszont a megvizsgálandó körülmények teljes
körű listáját.
3.           a javaslat jogi elemei
·      A javasolt intézkedés összefoglalása
2010. október 29-jén a Bizottság részleges
időközi felülvizsgálatot indított az Indiából származó
polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára alkalmazandó dömpingellenes
intézkedésekre vonatkozóan, melynek hatálya a dömpingnek az Ester Industries
Ltd. (a továbbiakban: kérelmező) tekintetében való kivizsgálására
korlátozódott. A felülvizsgálat megindítására azért került sor, mert a
kérelmező (egy indiai exportáló gyártó) elegendő arra utaló prima
facie bizonyítékot nyújtott be, hogy a dömpingre vonatkozó, az intézkedések
alapjául szolgáló körülmények megváltoztak, és hogy ezek a változások tartósak.
A kérelmező által használt rendes érték és az
EU-ba történő export során megszabott ár közötti összehasonlítás a
felülvizsgálati időszak alatt 8,3 %-os dömpingkülönbözetet mutatott,
ami jelentősen kisebb, mint a jelenleg a vállalatra alkalmazott
dömpingellenes vám. 
A vizsgálat azt is bizonyította, hogy a
felülvizsgálat megkezdéséhez vezető megváltozott feltételeket indokoltan
lehet tartósnak tekinteni.
Ezért a Bizottság azt javasolja, hogy a Tanács
fogadja el a mellékelt rendeletjavaslatot, mely az Ester Industries Ltd.-re
alkalmazandó vámot 8,3 %-ra módosítja. A rendeletet az Európai Unió
Hivatalos Lapjában legkésőbb 2012. január 28-ig kell közzétenni. 
·      Jogalap
A Tanács 1225/2009/EK rendelete (2009. november
30.) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból
érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről, és különösen a
rendelet 11. cikkének (3) bekezdése.
·      A szubszidiaritás elve
A javaslat az Unió kizárólagos hatáskörébe
tartozik, ezért a szubszidiaritás elve nem alkalmazható.
·      Az arányosság elve
A javaslat megfelel az arányosság elvének a
következők miatt:
Az intézkedés formáját a fent említett
alaprendelet írja le, és nem hagy teret a nemzeti döntéshozatalnak. Nem
szükséges annak feltüntetése, hogy az Unióra, a nemzeti kormányokra, a
regionális és helyi hatóságokra, a gazdasági élet szereplőire és a
polgárokra háruló pénzügyi és adminisztratív teher hogyan minimalizálható, és e
teher milyen mértékben arányos a javaslat célkitűzésével.
·      A jogi aktus típusának megválasztása
Javasolt aktus: tanácsi rendelet.
Más jogi aktus azért nem lenne megfelelő,
mert az alaprendelet nem rendelkezik más lehetőségről.
4.           KÖLTSÉGVETÉSI VONZATOK
A javaslatnak nincsenek az Unió költségvetését
érintő vonzatai.
2011/0423 (NLE)
Javaslat
A TANÁCS RENDELETE
az Indiából származó polietilén-tereftalát
(PET) fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről
szóló 1292/2007/EK rendelet módosításáról
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió
működéséről szóló szerződésre, 
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni
védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre[2] (a továbbiakban: alaprendelet)
és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére, valamint 11. cikke (3), (5) és (6)
bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság (a
továbbiakban: Bizottság) által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt
követően benyújtott javaslatra,
mivel:
A. ELJÁRÁS
1.                      
Korábbi vizsgálatok és meglévő
dömpingellenes intézkedések
(1)              
A Tanács az 1676/2001/EK rendelettel[3] 2001 augusztusában végleges
dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó
polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára. Az intézkedés a külön
megnevezett exportáló gyártóktól származó behozatalokra kivetett 0 % és
62,6 % közötti dömpingellenes értékvámból állt, az összes többi
vállalattól származó behozatalokra pedig 53,3 %-os maradványvámot vetettek
ki.
(2)              
A Bizottság 2001 augusztusában a 2001/645/EK
határozattal[4]
elfogadta öt indiai gyártó kötelezettségvállalását. A kötelezettségvállalások
elfogadását ezt követően 2006 márciusában visszavonta[5].
(3)              
A Tanács 2006 márciusában a 366/2006/EK rendelettel[6] módosította az 1676/2001/EK
rendelettel elrendelt intézkedéseket. A kivetett dömpingellenes vám ekkor
0 % és 18 % között volt, figyelembe véve a végleges kiegyenlítő
vámok hatályvesztési felülvizsgálatának megállapításait, melyeket a 367/2006/EK
rendelet[7]
részletez. 
(4)              
Egy újabb exportáló gyártói kérelmet követően
a Tanács 2006 szeptemberében az 1424/2006/EK rendelettel[8] egy indiai exportőr
tekintetében módosította az 1676/2001/EK rendeletet. A módosított rendelet
15,5 %-os dömpingkülönbözetet állapított meg a mintába fel nem vett, de
együttműködő vállalatokra, és 3,5 %-os dömpingellenes vámot az
érintett vállalatra vonatkozóan, figyelembe véve a vállalat exporttámogatási
különbözetét, melyről a fent említett 367/2006/EK rendelet elfogadását
eredményező szubvencióellenes vizsgálat során bizonyosodtak meg. Mivel a
vállalatra nem vonatkozott egyéni kiegyenlítő vám, az összes többi
vállalatra megállapított vámot alkalmazták rá.
(5)              
2007 novemberében a Tanács az alaprendelet 11.
cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően
az 1292/2007/EK rendelettel[9]
végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából származó PET-fólia
behozatalára. Ugyanez a rendelet megszüntette az alaprendelet 11. cikkének (3)
bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot, mely a dömpingnek
az egyik indiai exportáló gyártó tekintetében történő kivizsgálására
korlátozódott. 
(6)              
Az 1292/2007/EK rendelet ezenkívül – néhány
vállalat kivételével – fenntartotta az intézkedések Brazíliára és Izraelre való
kiterjesztését is. E tekintetben az 1292/2007/EK rendeletet legutóbb a
806/2010/EU tanácsi rendelet[10]
módosította.
(7)              
Öt indiai PET-fólia gyártó támogatásának a
Bizottság saját kezdeményezésére indított részleges időközi
felülvizsgálatát követően 2009 januárjában a Tanács a 15/2009/EK
rendelettel[11]
módosította az e vállalatokra az 1292/2007/EK rendelettel kivetett végleges
dömpingellenes vámokat és a 367/2006/EK rendelettel kivetett végleges
kiegyenlítő vámokat.
(8)              
2011 májusában a Tanács a 469/2011/EU rendelettel[12] módosította az 1292/2007/EK
rendeletet, és ebben kiigazította a dömpingellenes vámokat, figyelembe véve
azt, hogy a 367/2006/EK rendelettel kiszabott kiegyenlítő vám 2011.
március 9-én[13]
lejárt. 
(9)              
Az új időközi felülvizsgálat
kérelmezőjére, az Ester Industries Limited-re jelenleg 29,3 %-os
végleges dömpingellenes vám vonatkozik. 
2.                      
Részleges időközi felülvizsgálat iránti
kérelem
(10)          
2010 júliusában a Bizottsághoz az alaprendelet 11.
cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat iránti
kérelem érkezett. A dömping kivizsgálására korlátozott kérelmet egy indiai
exportáló gyártó, az Ester Industries Limited (a továbbiakban: Ester, vagy
kérelmező) nyújtotta be. Kérelmében azt állította, hogy az intézkedések
elrendeléséhez vezető körülmények megváltoztak, és ezek a változások
tartósnak bizonyulnak. A kérelmező prima facie bizonyítékot szolgáltatott
arra nézve, hogy a káros dömping ellensúlyozásához a továbbiakban nincs szükség
a jelenlegi mértékű intézkedés fenntartására. 
3.                      
A felülvizsgálat megindítása
(11)          
Minthogy a tanácsadó bizottsággal folytatott
konzultációt követően megállapítást nyert, hogy elegendő bizonyíték
áll rendelkezésre részleges időközi felülvizsgálat megindításához, a
Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010. október 29-jén
közzétett értesítéssel[14]
(a továbbiakban: a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés) bejelentette,
hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése alapján részleges időközi
felülvizsgálatot indít, mely a dömpingnek a kérelmező tekintetében
történő kivizsgálására korlátozódik.
(12)          
A felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés
megemlítette, hogy a részleges időközi felülvizsgálat – megállapításaitól függően
– annak értékelésére is kiterjed, hogy szükség van-e az 1292/2007/EK tanácsi
rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében az érintett terméknek az érintett
országba történő behozatala tekintetében külön nem említett exportáló
gyártókra – azaz az „összes többi” indiai vállalatra – vonatkozó vám mértékének
módosítására.
4.                      
Vizsgálat
(13)          
A dömping mértékére vonatkozó vizsgálat a 2009.
október 1. és 2010. szeptember 30. közötti időszakra (a továbbiakban:
felülvizsgálati időszak) terjedt ki.
(14)          
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a
kérelmezőt, az exportáló ország hatóságait és az uniós gazdasági ágazatot
az időközi részleges felülvizsgálat megindításáról. Az érdekelt feleknek
lehetőségük nyílt álláspontjuk írásbeli ismertetésére és meghallgatáson
való részvételre.
(15)          
A vizsgálathoz szükségesnek tartott információk
beszerzése érdekében a Bizottság kérdőívet küldött a kérelmezőnek, és
az erre a célra megállapított határidőn belül meg is kapta a választ. 
(16)          
A Bizottság minden olyan információt beszerzett és
ellenőrzött, melyet a dömping megállapítása szempontjából szükségesnek
tartott. A kérelmező telephelyén ellenőrző látogatásra került
sor. 
B. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
1.                      
Érintett termék
(17)          
Az e felülvizsgálatban érintett termék azonos a
hatályban levő intézkedéseket elrendelő, a legutóbbi módosítás
szerinti 1292/2007/EK rendeletben meghatározott termékkel, azaz az Indiából
származó, jelenleg az ex 3920 62 19 és
ex 3920 62 90 KN-kód alá tartozó polietilén-tereftalát
(PET) fóliával.
2.                      
Hasonló termék
(18)          
Az előző vizsgálatokhoz hasonlóan ez a
vizsgálat is azt mutatta, hogy az Indiában gyártott és az Unióba exportált
PET-fólia, az Indiában gyártott és az indiai piacon értékesített PET-fólia,
valamint az uniós gyártók által az EU-ban gyártott és értékesített PET-fólia
azonos alapvető fizikai és kémiai jellemzőkkel rendelkezik, és
alapvető felhasználásuk is megegyezik. 
(19)          
Ezért e termékeket az alaprendelet 1. cikke (4)
bekezdésének értelmében hasonló termékeknek kell tekinteni.
C. DÖMPING 
a) Rendes érték 
(20)          
Az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének
megfelelően a Bizottság először megvizsgálta, hogy a kérelmező
által a hasonló termék független vevők számára lefolytatott belföldi
értékesítései reprezentatívak-e, vagyis hogy az ilyen értékesítések
összvolumene eléri-e az Unióba irányuló megfelelő exportértékesítések
összvolumenének legalább 5 százalékát. 
(21)          
A Bizottság ezt követően meghatározta a
vállalat által a belföldi piacon értékesített hasonló termék azon típusait,
melyek az Unióba irányuló exportra értékesített típusokkal megegyeztek vagy közvetlenül
összehasonlíthatók voltak. 
(22)          
Azt is megvizsgálták, hogy a kérelmező
belföldi értékesítései minden egyes terméktípus esetében reprezentatívak
voltak-e, vagyis a belföldi értékesítés minden terméktípusnál elérte-e
ugyanazon terméktípus Unióba irányuló értékesítése mennyiségének legalább
5 %-át. A reprezentatív mennyiségben értékesített terméktípusokra
vonatkozóan a Bizottság ezt követően megvizsgálta, hogy az értékesítésekre
az alaprendelet 2. cikke (4) bekezdésének megfelelően rendes kereskedelmi
forgalomban került-e sor. 
(23)          
Annak vizsgálata során, hogy a reprezentatív
mennyiségekben értékesített minden egyes terméktípus belföldi értékesítései
rendes kereskedelmi forgalomban történtnek tekinthetők-e, a Bizottság
megállapította a szóban forgó típus független vevők számára lefolytatott
nyereséges értékesítésének arányát. Minden olyan esetben, amikor az adott
terméktípus belföldi értékesítése elegendő mennyiségben és rendes
kereskedelmi forgalomban történt, a rendes érték a felülvizsgálati időszakban
az adott típus összes belföldi értékesítésének súlyozott átlagaként
kiszámított, tényleges belföldi áron alapult.
(24)          
A többi terméktípus esetében, melyeknél a belföldi
értékesítések nem voltak reprezentatívak, vagy nem a rendes kereskedelmi
forgalomban történtek, a rendes értéket az alaprendelet 2. cikke (3)
bekezdésének megfelelően számították ki. Az alaprendelet 2. cikke (6)
bekezdése első mondatának megfelelően, a hasonló terméknek a vizsgált
exportáló gyártó által rendes kereskedelmi forgalomban lefolytatott gyártásához
és értékesítéséhez kapcsolódó tényleges adatokra támaszkodva, a rendes értéket
a Bizottság úgy számította ki, hogy az exportált típusok – szükség esetén
kiigazított – előállítási költségeihez hozzáadta az értékesítési,
általános és adminisztratív költségek egy ésszerű százalékát és egy
ésszerű haszonkulcsot. 
b) Kiviteli ár 
(25)          
A 366/2006/EK rendelet elfogadását eredményező
megelőző időközi felülvizsgálat során megállapították, hogy az
árra vonatkozó kötelezettségvállalások a régebbi exportárakat befolyásolták és
egyben az exportőrök jövőbeli viselkedésének meghatározására
alkalmatlanná tették. Mivel az Ester az érintett terméket jelentős
mennyiségben értékesítette a világpiacon, az akkori időközi felülvizsgálat
során a Bizottság úgy döntött, hogy az exportárat azon árak alapján kell
kiszámítani, melyeket az érintett termékért a harmadik országokban ténylegesen
fizettek vagy fizetniük kellett.
(26)          
Emlékeztetni kell arra, hogy az árra vonatkozó
kötelezettségvállalások elfogadását 2006 márciusában – vagyis a jelenlegi
felülvizsgálati időszak előtt több mint három évvel – visszavonták.
Ennélfogva az Ester Unióba irányuló exportjának árait a jelenlegi
felülvizsgálati időszak alatt semmiféle árra vonatkozó
kötelezettségvállalás nem befolyásolta. Ezért az exportőrök jövőbeli
viselkedésének meghatározásához ezek az árak megbízhatónak nyilváníthatók.
(27)          
Mivel a kérelmező valamennyi uniós
exportértékesítése közvetlenül független vevők részére történt, az
alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összhangban az exportárat az érintett
termékért ténylegesen kifizetett vagy fizetendő árak alapján állapították
meg.
c) Összehasonlítás 
(28)          
A súlyozott átlaggal számított rendes érték és a
súlyozott átlaggal számított exportár összehasonlítását gyártelepi alapon,
azonos kereskedelmi szinten végezték. A rendes érték és az exportár közötti
tisztességes összehasonlítás biztosítása érdekében – az alaprendelet 2. cikke
(10) bekezdésének megfelelően – figyelembe vették az árakat és az árak
összehasonlíthatóságát bizonyítottan befolyásoló tényezők közötti
különbségeket. Ebből a célból – adott és indokolt esetben – megfelelő
kiigazítások formájában figyelembe vették a kérelmező által kifizetett
szállítási, biztosítási, kezelési, berakodási és kapcsolódó költségekben, jutalékokban,
pénzügyi költségekben és csomagolási költségekben mutatkozó különbségeket. 
(29)          
A kérelmező azt is közölte, hogy a
megelőző időközi felülvizsgálathoz képest ma jóval többféle
kémiai bevonatot kínál a vevőinek, és hogy az érintett termék
különböző terméktípusokba történő besorolásánál ezt figyelembe
kellene venni . A vállalat azonban nem bizonyította, hogy a különféle kémiai
bevonatok érintik az árak összehasonlíthatóságát, sem pedig – és különösen –
azt, hogy a vevők a kémiai bevonatok típusától függően rendszeresen
eltérő árakat fizetnek a belső piacon és az EU exportpiacon. Ezért a
megelőző vizsgálatok során alkalmazott termékosztályozást fenn kell
tartani, és az érvelést el kell utasítani. 
(30)          
A kérelmező az exportár kiigazítását is kérte
a vámhitel-szabályozás (Duty Entitlement Passbook Scheme, DEPB) által az
exportot követően biztosított, export utáni kedvezmények alapján. Ebben a
vonatkozásban megállapítható volt, hogy a szabályozás alapján az érintett
termék exportálásakor kapott hitelt bármely áru behozatala alkalmával keletkező
vámtartozás kiegyenlítésére fel lehet használni, vagy szabadon el lehet más
vállalatnak adni. Emellett nincs olyan kikötés, hogy az importált árukat csak
az érintett exportra kerülő áru előállításához lehet felhasználni. Az
Ester nem bizonyította be, hogy a DEPB alapján az exportot követően
nyújtott kedvezmény befolyásolta az árak összehasonlíthatóságát, és különösen
nem, hogy a vásárlók a hazai piacon a DEBP szabályozásból származó előnyök
miatt fizettek rendszeresen eltérő árakat. A kérelmet ezért a Bizottság
elutasította. 
(31)          
A kérelmező emellett kérte az exportár
kiigazítását a beruházási javak exportösztönzési rendszere (Export Promotion
Capital Goods Scheme, EPCG) és az exporthitel-rendszer alapján is. E
tekintetben megjegyzendő, hogy a fent említett szabályzatokhoz hasonlóan
itt sincs arra vonatkozó kényszer, hogy az EPCG szerint importált árukat
kizárólag az érintett exportálandó áru előállításához kell felhasználni.
Másodszor: a kérelmező nem nyújtott be semmiféle bizonyítékot arra, hogy
az exportált áruk árszabása és az EPCG, valamint az exporthitel-rendszer
szerint kapott kedvezmények között egyértelmű kapcsolat állna fenn.
Végezetül pedig az Ester nem bizonyította be, hogy e két rendszer alapján
biztosított kedvezmények befolyásolták az árak összehasonlíthatóságát, és
különösen, hogy a vásárlók a hazai piacon az EPCG és az exporthitel-rendszer
miatt fizettek rendszeresen eltérő árakat. Ezért a kérelmet el kell
utasítani.
d) Dömpingkülönbözet 
(32)          
Az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően
a súlyozott átlaggal számított rendes értéket a Bizottság árutípusonként
összehasonlította az érintett termék megfelelő típusára alkalmazott
kiviteli ár súlyozott átlagával. A (44) és (45) preambulumbekezdésben
ismertetett információk közzétételét követő észrevételek nyomán a
vámfizetés előtti, CIF uniós határparitáson számított ár százalékában
kifejezett dömpingkülönbözet 8,3 %. 
D. A MEGVÁLTOZOTT KÖRÜLMÉNYEK TARTÓS
JELLEGE
(33)          
Az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének
megfelelően megvizsgálták azt is, hogy a megváltozott körülmények
indokoltan tartósnak tekinthetők-e. 
(34)          
A vizsgálat bebizonyította, hogy az Ester valóban
hozott egy sor intézkedést a költségcsökkentés és a hatékonyság növelése
érdekében. A vállalat például modernizálódott, és új feldolgozósort épített. A
jelentősen megnövekedett termelés eredményeképpen lényegesen csökkentek az
általános költségek. A cég nyersanyag-beszerzését is hatékonyabban végezte
(közelebbi helyszínről), és ezzel a szállítási költségeket is nagy
mértékben csökkenteni tudta. E költségcsökkenés közvetlenül befolyásolta a
dömpingkülönbözetet. A körülmények megváltozása ezért tartós jellegűnek
tekinthető. 
(35)          
Az exportár tekintetében a vizsgálat az Ester
árpolitikájának hosszabb ideje tartó, bizonyos mértékű stabilitását
mutatta ki 2006 (a kötelezettségváltozások hatályon kívül helyezése) és 2010
(kevéssel a vizsgálati időszak vége előtt) között. Mivel az Ester
exportárainak meghatározásához használt módszer – amint ezt a (24) és (25)
preambulumbekezdés leírja – megváltozott, és a fentebb leírtaknak
megfelelően az árak is stabilak lettek, az újonan kiszámított
dömpingkülönbözet várhatóan tartós lesz. 
(36)          
A Bizottság ezért úgy vélte, hogy az időközi
felülvizsgálat megindításához vezető körülmények a közeljövőben
valószínűleg nem fognak olyan mértékben megváltozni, hogy az
befolyásolhatná az időközi felülvizsgálat megállapításait. Ezért arra a
következtetésre jutott, hogy a megváltozott körülmények tartósak, és a
jelenlegi mértékű intézkedés alkalmazása többé nem indokolt.
E. DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(37)          
Az egyik exportáló gyártó felvetette, hogy az egész
minta átlagos dömpingkülönbözetét is újra kellene számítani, amennyiben a
jelenlegi időközi vizsgálat az Ester számára (amely vállalat a mintába
tartozott) alacsonyabb különbözetet eredményez, mint a megelőző volt.
Emlékeztetni kell arra, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése
értelmében a jelenlegi részleges időszaki felülvizsgálat kifejezetten a
kérelmező, azaz az Ester egyedi exportőr dömpingkülönbözetének
felülvizsgálatára korlátozódik. Ezért a vizsgálat a kérelmező egyedi
körülményeire szorítkozott, minden idevágó és kellően dokumentált
bizonyítékot figyelembe véve [15].
Az ezen az alapon levont következtetések a mintában foglalt egyéb vállalatokra
nem alkalmazhatók, mint ahogyan az érintett ország bármely más exportáló
gyártójára sem.
(38)          
Egy új átlagos dömpingkülönbözet megállapítása az
alaprendelet 9. cikkének (6) bekezdése szerint a mintában részt vett vállalatok
számára e körülmények között sem jogilag nem lehetséges, sem gazdaságilag nem
helyes, a következők miatt: Emlékeztetni kell arra, hogy a mintában részt
vevő vállalatok számára átlagos dömpingkülönbözet kiszámításához csakis
akkor lehet folyamodni, ha egy adott vizsgálat keretében megállapítást nyer,
hogy az exportőrök száma olyan nagy, hogy minden egyes
együttműködő exportőr egyéni vizsgálata aránytalan terhet róna
az intézményekre és veszélybe sodorná a vizsgálatnak az alaprendeletben
lefektetett kötelező határidőn belüli befejezését. Ez esetben a
mintába beválasztott exportőrök dömpingkülönbözete alapján kiszámított
súlyozott átlagkülönbözet az együttműködő, de a mintába be nem
választott exportőrök dömpingkülönbözetére nézve is reprezentatív. Ez csak
akkor lehet így, ha a számítást egyazon időszakra vonatkozó dömpingkülönbözetek
alapján végzik el. A fentiek közül egyik feltétel sem áll fenn egy olyan
részleges időközi felülvizsgálat során, amely a mintában részt vevő
egyetlen cégre szorítkozik, mint a jelen vizsgálat is. Ennél fogva levonható a
következtetés, hogy a jelenlegi részleges időközi felülvizsgálat tényleges
körülményei olyanok, hogy a 9. cikk (6) bekezdése egyértelműen nem
alkalmazható.
(39)          
Emlékeztetni kell arra, hogy az eljárás
megindításáról szóló értesítés megállapítása, amely szerint „amennyiben a
vizsgálat azzal az eredménnyel zárul, hogy a kérelmező tekintetében az
intézkedéseket meg kell szüntetni vagy módosítani kell, szükségessé válhat a
más indiai vállalatok által gyártott érintett termék behozatalára jelenleg
alkalmazandó vámtétel módosítása”, azt jelenti, hogy a vizsgálat eredményeként
a vámok kijátszásának elkerülése érdekében a maradványvám emelkedhet[16]. Mivel a kérelmezőre
vonatkozó vámot lefelé módosítják, az eljárás megindításáról szóló értesítés
említett rendelkezése nem releváns.
(40)          
A (37)–(39) preambulumbekezdésben leírt okok
fényében a kérelmet, amely szerint a minta átlagos dömpingkülönbözetét újra
kellene számítani, el kell vetni.
(41)          
A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket
azokról a lényeges tényekről és szempontokról, melyek alapján a
kérelmezőre vonatkozó vám módosítását szándékozik javasolni, és a felek
lehetőséget kaptak észrevételek benyújtására.
(42)          
A kérelmező megismételte a (29)
preambulumbekezdésben említett, termékosztályozással kapcsolatos kérelmét,
valamint az exportár vám-visszatérítési kiigazítására irányuló kérelmét a (30)
és a (31) preambulumbekezdésben leírt DEPB, EPCG és exporthitel-előnyök
alapján. Mivel azonban semmilyen új elemet nem szolgáltatott, amely
megváltoztathatta volna a Bizottság következtetéseit, e kéréseket el kellett utasítani.
(43)          
A kérelmező emellett tiltakozott a FOB
paritáson lezajlott tranzakciók CIF-értéken való kiszámítási módszere ellen. A
CIF egységérték felállításakor a Bizottság a cég által kifizetett összes
szállítási költséget az összes, a FOB tranzakciókat is magukban foglaló
export-tranzakcióhoz kötötte. A vállalat hangoztatta, hogy az összes szállítási
költséget kizárólag a CIF tranzakciókhoz kellett volna kötni. Ezt az érvelést
elfogadták.
(44)          
A kérelmező végezetül azt állította, hogy a
dömpingkülönbözet meghatározásából nem zárták ki a minta összes értékesítését.
Ezt az érvelést is elfogadták.
(45)          
Az Ester Industries Limited által gyártott érintett
termékre alkalmazandó javasolt felülvizsgált dömpingkülönbözet és
dömpingellenes vám a felülvizsgálatot követően 8,3 %.
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
Az 1292/2007/EK rendelet 2. cikkének (2)
bekezdésében található táblázatban az Ester Industries Limitedre vonatkozó
bejegyzés helyébe a következő bejegyzés lép:
 Ester Industries Limited, DLF City, Phase II, Sector 25, Gurgaon, Haryana - 122022, India || 8,3 || A026 
2. cikk
Ez a rendelet az Európai
Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételét követő napon lép
hatályba. 
Ez a
rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi
tagállamban.
Kelt Brüsszelben,
                                                                       a
Tanács részéről
                                                                       az
elnök
[1]               HL L 343, 2009.12.22., 51. o.
[2]               HL L 343., 2009.12.22., 51. o.
[3]               HL L 227., .2001.8.23, 1. o.
[4]               HL L 227, 2001.8.23., 56. o.
[5]               HL L 68, 2006.3.8., 37. o.
[6]               HL L 68., .2006.3.8., 6. o.
[7]               HL L 68., 2006.3.8., 15. o.
[8]               HL L 270., 2006.9.29., 1. o.
[9]               HL L 288., 2007.11.6., 1. o.
[10]             HL L 242., 2010.9.15.
[11]             HL L 6., .2009.1.10., 1. o.
[12]             HL L 129., 2011.5.17., 1.o.
[13]             Értesítés a hatályvesztésről (HL C 68.,
2011.3.3., 6.o.).
[14]             HL C 294., .2010.10.29., 10. o.
[15]             A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — EWRIA és
társai kontra Bizottság, (T-369/08. sz. ügy), 7. és 79. pont, valamint az itt
idézett joggyakorlat.
[16]             A Tanács 270/2010/EU végrehajtási rendelete (2010. március
29.) (HL L 84., 2010.3.31. 13.o.) a többek között a Kínai Népköztársaságból
származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám
kivetéséről szóló 452/2007/EK rendelet (HL L 109., 2007.4.26.,
12.o.) módosításáról.