CELEX: 62022TN0156
Language: sl
Date: 2022-03-23 00:00:00
Title: Zadeva T-156/22: Tožba, vložena 23. marca 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija

23.5.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 207/44
            
         
      Tožba, vložena 23. marca 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija
      (Zadeva T-156/22)
      (2022/C 207/59)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Seul, Južna Koreja) (zastopniki: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy, odvetniki, in D. Little, Solicitor)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  Sklep Komisije z dne 13. januarja 2022 v zadevi M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (v nadaljevanju: Sklep) v celoti razglasi za ničen; in
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče v tem postopku.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi s poskusom Komisije, da dokaže nastanek prevladujočega položaja na podlagi vsebinske analize, ki ni povezana s pravnim preizkusom, ki naj bi se uporabil v Sklepu.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napaka pri presoji ter nezadostna obrazložitev ugotovitve Komisije, da bi sporni posel ustvaril prevladujoč položaj, ki bi znatno oviral učinkovito konkurenco na notranjem trgu zaradi (a) uporabe tržnih deležev kot „prima facie“ dokaza o ustvarjanju prevladujočega položaja kljub trajno nizkim maržam, strukturni presežni zmogljivosti in redkim ponudbam, (b) neupoštevanja konkurenčnih omejitev, ki jih izvajajo konkurenti, in napačne ocene pomembnosti, (c) zanikanja očitne kupne moči kupcev na trgu, za katerega so značilne presežne zmogljivosti in redke ponudbe z visoko vrednostjo, (d) neobstoja ugotovitve, kako naj bi sporni posel znatno oviral učinkovito konkurenco na notranjem trgu, in (e) napačne ocene obsega možnih izidov, do katerih bi prišlo, če ne bi bilo spornega posla.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do dobrega upravljanja, ker Komisija ni sprejela dodatnega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, da bi odpravila pomanjkanje jasnosti glede ključnih vidikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, in ker se je sklicevala na dokaze, ki niso bili vsebovani v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker je bila večina dokazov iz obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah v času, ko je Komisija sprejela svoj sklep, že zastarela in ker Komisija ni skrbno in nepristransko preučila odločilnih dejstev, kar je vplivalo na izid spornega posla.