CELEX: 62019TN0562
Language: cs
Date: 2019-08-14 00:00:00
Title: Věc T-562/19: Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Klein v. Komise

7.10.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 337/18
            
         
      Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Klein v. Komise
      (Věc T-562/19)
      (2019/C 337/18)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Christoph Klein (Großgmain, Rakousko) (zástupce: H. J. Ahlt, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  určil, že se Evropská komise dopustila porušení Smlouvy tím, že v postupu podle ochranné doložky zahájeném Německem dne 7. ledna 1998 ohledně zdravotnického prostředku „Inhaler Broncho-Air“ nesoucího označení CE zůstala nečinná a nevydala žádné rozhodnutí podle čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS (1);
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS tím, že od zahájení postupu podle ochranné doložky dne 7. ledna 1998 pro zdravotnický prostředek „Inhaler Broncho-Air“ nesoucí označení CE nevydala žádné rozhodnutí a že v tomto ohledu nemá žádný prostor pro uvážení.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nevydaného (nečinnosti) porušuje Evropská komise článek 34 SFEU a právo na volný pohyb zboží pro zdravotnický prostředek „Inhaler Broncho-Air“.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise v důsledku nevydaného rozhodnutí porušuje článek 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), neboť tím byl žalobci zamezen přístup k přezkumu rozhodnutí a výkon jeho práva na obhajobu před zákonným soudcem, resp. před Soudním dvorem.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje článek 41 Listiny, neboť dosud nebyly vyslechnuty subjekty dotčené vnitrostátním zákazem a nebylo vydáno žádné rozhodnutí v přiměřené lhůtě navzdory unijněprávním požadavkům obsaženým v čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje v důsledku nevydaného rozhodnutí žalobcovo právo na vlastnictví podle článku 17 Listiny, neboť tak žalobce nemůže svůj prostředek „Inhaler Broncho-Air“ uvést na volný trh.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že nečinnost Evropské komise představuje rovněž porušení článku 20 Listiny – zásady rovnosti před zákonem, neboť ve srovnatelných případech Evropská komise rozhodnutí přijala. To rovněž vede k porušení zákazu diskriminace podle článku 21 Listiny.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nevydaného rozhodnutí Evropské komise je žalobci již déle než 20 let odpíráno právo pracovat ve svém svobodně zvoleném povolání jako vynálezce prostředku „Inhaler Broncho-Air“, čímž Evropská komise porušuje článek 15 Listiny.
               
            
         (1)  Směrnice Rady 93/42/EHS ze dne 14. června 1993 o zdravotnických prostředcích (Úř. věst. 1993, L 169, s. 1; Zvl. vyd. 13/12, s. 82).