CELEX: C1996/233/28
Language: es
Date: 1996-08-10 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por G. van der Wal (Asunto T-83/96)

N° C 233/ 16          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10 . 8 . 96
En el presente recurso, las demandantes impugnan las                 — Es contraria a los Acuerdos Multilaterales sobre Comer­
siguientes Decisiones :                                                    cio, y más concretamente , al Acuerdo sobre Agricultura
                                                                           ( artículo 6 del Anexo 2 ).
1 ) La Decisión de la Comisión de 11 de enero de 19 96               — Infringe el artículo 213 del Cuarto Convenio ACP­
                                                                           CEE .
     [ SG(96 ) D/ 1245 ], dirigida al Gobierno portugués .
     Mediante dicha Decisión, la Comisión autorizó la ayuda
                                                                     (') Asunto T-83/95 , DO n° C 137 de 31 . 6 . 1995 .
     de Estado portuguesa ( incentivo, fiscal y costes de            ( 2 ) DO n" L 91 de 6 . 4 . 1990 , p . 1 .
     formación ) concedida por el Gobierno portugués a DAI           (■') DO n" C 128 de 1 . 5 . 1996 , p . 3 .
     para la creación de una fábrica de azúcar de remolacha
     en Portugal . La Comisión decidió también no investigar
     la ayuda a la inversión, ya que fue concedida por el
     Gobierno portugués en el marco del Reglamento ( CEE )
     n° 866/90 del Consejo ( 2 ) y de la cofinanciación comu­        Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la
     nitaria .                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por G. van der
                                                                                                      Wal
     Las demandantes mantienen que la Decisión es ilegal y                                    ( Asunto T-83/96 )
     errónea , por las siguientes razones :                                                      96/C 233/28 )
     — La Decisión está inadecuada e insuficientemente                             (Lengua ae procedimiento: neerlandés)
         motivada ( artículo 190 del Tratado CE ).
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     — No se han observado las formalidades de procedi­              Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 1 996 un recurso
         miento : pese a la activa participación de las deman­       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu­
         dantes, no se les pidió que tomaran parte en el             lado por el Sr . G. van der Wal , con domicilio en Kraainem
         procedimiento; es contraria a una aplicación ade­           ( Bélgica ), representado por los Sres . P. Bleeker y L. Y. J. M.
         cuada y transparente de la normativa sobre ayuda            Parret, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
         estatal dejar a las demandantes al margen del               en Luxemburgo el despacho de A. May, Abogado, 31 ,
                                                                     Grand Rue .
         procedimiento administrativo .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
2 ) La Decisión de la Comisión de 19 de marzo de 1996                Instancia que :
     (VI/012420 ). Mediante esta Decisión, la Comisión               — Anule la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1996
     informó a las demandantes de la inadmisión de su
                                                                           y condene en costas a la Comisión .
     denuncia y de la autorización de 11 de enero de
     1996 .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
     Las demandantes consideran que la Decisión es ilegal y          El demandante había solicitado a la Comisión, al amparo de
     errónea , por razones similares a las expuestas en el           la Decisión 94/90/CE de la Comisión ('), que le facilitara
     asunto T-83/95 .                                                copias de los escritos que dicha Institución había dirigido a
                                                                     tres órganos jurisdiccionales nacionales mencionados en el
                                                                      XXIV Informe sobre la política de competencia, 1994 .
3 ) La Decisión de la Comisión de 23 de noviembre de 1 995            Mediante la decisión impugnada se denegó dicha solici­
     ( ayuda N 832/95 ) de no formular objeciones con arreglo         tud .
     a los artículos 92 y 93 del Tratado CE contra la ayuda
     para la comercialización de productos agrícolas con              El demandante alega, entre otros, los siguientes motivos :
     objeto de mejorar las condiciones de transformación y           — la decisión no cumple el requisito de motivación
     comercialización de productos agrícolas .                              establecido en el artículo 190 del Tratado CE;
                                                                      — sólo cabe invocar « la protección del interés público »
     Las demandantes explican que en esta fase del procedi­                 cuando lo justifiquen las peculiaridades de un caso
     miento no tienen ninguna información, aparte de la                     concreto, sobre el cual la Comisión en el presente caso no
      publicación de la autorización por la Comisión ( 3 ). No              ha declarado nada ;
      obstante, no pueden descartar la posibilidad de que
      dicha autorización se refiera a la inclusión del sector del     — la excepción relativa a los « procedimientos judiciales » se
      azúcar de remolacha en la legislación nacional para la                refiere a los procedimientos en que es parte la Comisión
      aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 866/90 . Si así fuera ,          y no a la comunicación de informaciones —que ademas
      formulan contra dicha Decisión todas las alegaciones                  no eran fieles— al Juez nacional;
      recogidas anteriormente en su recurso .                         — no existe fundamento alguno para la afirmación de la
                                                                            Comisión de que la publicación de los escritos resultaría
                                                                            contraria a la colaboración con el Juez nacional .
 Por último, las demandantes alegan que la ayuda de Estado a
 DAI y la Decisión de la Comisión de no adoptar medidas e              (') DO n" L 46 de 18 . 2 . 1994 , p . 58 .
 iniciar el procedimiento solicitado por ellas y de autorizar la
 ayuda y/o de no formular objeciones :