CELEX: 62003CC0181
Language: hu
Date: 2004-06-29 00:00:00
Title: Poiares Maduro főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2004. június 29. # Albert Nardone kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Fellebbezés - Volt tisztviselő - Rokkantsági nyugdíj iránti kérelem - Jogosultsági feltételek. # C-181/03. P. sz. ügy

M. POIARES MADURO
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2004. június 29.(1)
      
      C‑181/03. P. sz. ügy
      Albert Nardone
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Fellebbezés – Rokkantsági nyugdíj – Foglalkozási betegség – Azbesztózis veszélyének kitett munkakör – A betegség foglalkozási jellegének megállapítása előtt benyújtott lemondás”
      1.     A Bíróságnak az Albert Nardone által benyújtott, az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a Nardone kontra Bizottság ügyben
         2003. február 26‑án hozott, az Európai Közösségek Bizottsága 2000. március 20‑i, számára rokkantsági nyugdíj megállapítását
         megtagadó határozata megsemmisítését elutasító ítéletének (a továbbiakban: a megtámadott ítélet)(2) hatályon kívül helyezését kérő fellebbezésről kell döntenie. A fenti határozatban a Bizottság a rokkantsági nyugdíj megállapítása
         iránti kérelmet az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) VIII. melléklete
         13. cikkében előírt feltételek hiánya miatt elutasította.
      
      2.     Ez az ügy csak első ránézésre tűnik egyszerűnek. Valójában összetett jogi problémát vet fel. Ráadásul az azbeszttel összefüggő
         foglalkozási betegségekkel kapcsolatos, amely terület különleges és érzékeny jellegét mind a tagállamok, mind a Közösség elismerik(3). A Bíróságnak, jelen ügyben történő döntése során, mindenképpen tekintettel kell lennie a helyzet különlegességére.
      
      I –    A fellebbezés ténybeli és jogi háttere
      3.     A személyzeti szabályzat 78. cikkének első bekezdése úgy rendelkezik, hogy „az a tisztviselő, aki az előmeneteli csoportjába
         tartozó beosztáshoz kapcsolódó feladatok ellátásában akadályozó teljes végleges rokkantságban szenved, a VIII. melléklet 13–16. cikkében
         meghatározott módon rokkantsági nyugdíjra jogosult”. A következő bekezdés szerint „a rokkantsági nyugdíj a tisztviselő alapilletményének
         70%‑a, ha a rokkantság feladatainak ellátása során vagy azzal kapcsolatban, foglalkozási megbetegedés miatt, közérdekből tett
         cselekedet miatt vagy saját életének egy másik emberi élet megmentése érdekében történt kockáztatása miatt következett be”.
         A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 13. cikke úgy rendelkezik, hogy „az 1. cikk (1) bekezdésének rendelkezéseire
         is figyelemmel az a 65 évesnél fiatalabb tisztviselő, akire vonatkozóan a rokkantsági bizottság a nyugdíjjogosultság megszerzésének
         ideje alatt olyan tartós teljes rokkantságot állapít meg, amely megakadályozza egy, az előmeneteli csoportja szerinti beosztással
         járó feladatok [helyesen: amely megakadályozza az előmeneteli csoportja szerinti beosztással járó feladatai] ellátásában,
         és akinek erre való tekintettel meg kell szüntetnie [helyesen: erre való tekintettel fel kell függesztenie] a Közösségeknél
         fennálló szolgálati jogviszonyát, a munkaképtelenség időtartamára a személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti rokkantsági
         nyugdíjra jogosult”.
      
      4.     Nardone 1963‑ban lépett az ESZAK Főhatóságának szolgálatába. 1971‑ben a Bizottság tisztviselője lett, a Brüsszelben (Belgium)
         található Berlaymont épület alagsorában, majd félemeletén található lakatosműhely vezetőjeként dolgozott. 1981‑ben lemondott
         tisztségéről, és állítása szerint azóta az egészségi állapota nem teszi lehetővé számára kereső tevékenység folytatását.1999.
         november 18‑án, a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján munkahelyi ártalom miatti rokkantsági nyugdíj
         megállapítása iránti kérelmet terjesztett elő. Kérelmében a fellebbező úgy értékelte, tüneteit az okozta, hogy a Bizottságnál,
         munkavégzése során, hosszú időn kerül azbesztártalomnak volt kitéve. A Bizottság a fenti kérelmet 2000. március 20‑án kelt
         határozatában elutasította (a továbbiakban: vitatott határozat).
      
      5.     Nardone a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján panaszt nyújtott be a fenti határozat ellen. E panasz
         hallgatólagos elutasítását követően keresetet terjesztett elő a vitatott határozat megsemmisítése érdekében.
      
      6.     E kereset utasította el a megtámadott ítéletet. Miután az ítélet 14. pontjában az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a
         kereset, helyesen, nem a Bizottság 1981. október 26‑i, a felperes lemondását elfogadó határozata, hanem a vitatott határozat
         ellen irányul, a keresetet elfogadhatónak nyilvánította. Érdemben viszont teljes egészében elutasította a megsemmisítés iránt
         felhozott jogalapokat.
      
      7.     Elsőként, az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy a felperes által hivatkozott általános jogelvek alkalmazásáról nem határozhat,
         mivel a felperes nem a szabályzat érdemi rendelkezései ellen nyújtott be törvényességi kifogást. Ugyanezen a címen megállapítja
         azt is, hogy a Bizottság arra a röviden, de világosan kifejtett okra hivatkozva utasította el a rokkantsági nyugdíj megállapítása
         iránti kérelmet, hogy nem a felperes egészségi állapotával kapcsolatos feltételek, hanem a személyzeti szabályzatban, illetve
         annak VIII. mellékletében előírt jogállási feltételek hiányoznak. Az Elsőfokú Bíróság, e körülmények között, elutasította
         a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalapot.
      
      8.     Az Elsőfokú Bíróság mindenesetre szükségesnek ítélte annak vizsgálatát, hogy a Bizottság a vitatott határozatban helyesen
         alkalmazta‑e a személyzeti szabályzat érdemi rendelkezéseit. E tekintetben arra a következtetésre jutott, hogy a rokkantsági
         eljárás megindításának feltételei hiányoztak. Egyrészt megállapítja, hogy az 1981‑ben lemondott felperes, aki rokkantsági
         nyugdíj megállapítása iránti kérelmét 1999‑ben terjesztette elő, nem felel meg azon követelménynek, hogy csak azon tisztviselő
         tekintetében lehet rokkantsági eljárást lefolytatni, aki azért kénytelen felfüggeszteni tisztsége gyakorlását, mert rokkantsága
         miatt képtelen a továbbiakban feladatait ellátni. Másrészt, az is egyértelmű, hogy az 1981‑ben lemondott felperes a személyzeti
         szabályzat második feltételének sem felel meg, amely szerint az érintett tisztviselő nyugdíjjogosultsága megszerzésének ideje
         alatt lehet megindítani a rokkantsági nyugdíj megállapítása iránti eljárást.
      
      9.     Fellebbezésében a fellebbező a téves indokolás két olyan jogalapjára hivatkozik, amelyek közül, az Elsőfokú Bíróság szerint,
         bármelyik helyt adhatna a rokkantsági nyugdíj megállapítása iránti eljárás megindításának.
      
      10.   Mielőtt a fellebbezést vizsgálnánk, emlékeztetni kell arra, hogy a jogvita a rokkantsági nyugdíj megállapítása iránti eljárás
         megindításának tárgyában hozandó döntésről, nem pedig magáról a nyugdíj megállapítása tárgyában hozandó végső határozatról
         szól. Annak ellenére, hogy a személyzeti szabályzat nem tesz különbséget e két, egymással szoros kapcsolatban álló határozat
         között, a feltételeik külön-külön meghatározottak. A személyzeti szabályzat rendszerében az eljárás megindítására vonatkozó
         határozat különbözik magától a tisztviselő számára a rokkantsági nyugdíjat megállapító határozattól. A Bizottság először rokkantsági
         bizottságot hív össze, amelynek határozata alapján fog dönteni a Bizottság a rokkantsági nyugdíj odaítélése tárgyában. Ennek
         keretében egy speciális, orvos szakértőkből álló bizottság összehívása általában megkövetelt vizsgálati eszköz az olyan összetett
         ügyekben, ahol tudományos értékelés is szükséges, ennek célja pedig az, hogy lehetővé tegye a hatóság számára, hogy az okok
         teljes ismeretében hozza meg döntését(4).
      
      II – A fellebbezés jogalapjainak vizsgálata
      11.   A fellebbezés alapvető kérdése az, hogy az a tisztviselő, akit foglalkozási betegsége szolgálati jogviszonya megszűnését követően
         képtelenné tesz feladatai ellátására, élhet‑e a személyzeti szabályzat szerinti jogaival a rokkantsági nyugdíj megállapítása
         érdekében akkor, amikor betegségének okára fény derül. Jelen esetben úgy tűnik, hogy ezt a jogszabályok nem teszik lehetővé.
         A megtámadott ítélet, legalábbis úgy tűnik, szigorúan alkalmazta a személyzeti szabályzat előírásait. Ráadásul mindezt az
         Elsőfokú Bíróság, valamint a Bíróság e témában hozott, egyértelmű határozatai is alátámasztani látszanak. Az Elsőfokú Bíróság
         érvelése során különösen a Bíróság Bähr kontra Bizottság ügyben(5) 1984. május 17‑én hozott ítéletére hivatkozik, illetve a Bíróság által lefektetett elveket követő, Coussios kontra Bizottság
         ügyben 1999. június 3‑án hozott saját ítéletére(6).
      
      12.   Jelen ügynek tehát két aspektusa van. Egyrészt határozni kell a Bíróság ítélkezési gyakorlatának értelmezéséről, másrészt
         a személyzeti szabályzat rendelkezéseinek a jelen eset különleges körülményeinek megfelelő alkalmazásáról. Az ügy nehézsége
         abból adódik, hogy sem az ítélkezési gyakorlat, sem a személyzeti szabályzat nem utal hasonló körülményekre(7).
      
      III – A fellebbezés első jogalapjáról
      A –    A fellebbezés első jogalapjáról
      13.   A fellebbező, az első jogalapjában, a megtámadott ítélet és a Bíróság ítélkezési gyakorlata közötti ellentmondásra hivatkozik.
         Az Elsőfokú Bíróság alaptalanul nem tekintette megindíthatónak a rokkantsági eljárást akkor, amikor az erre vonatkozó kérelmet
         benyújtották. Az Elsőfokú Bíróság helytelenül értelmezte a Bíróság által a tárgykörben kialakított feltételt.
      
      14.   A személyzeti szabályzat meghatározza a rokkantsági nyugdíj megállapításának feltételeit. Nem rendelkezik ugyanakkor azokról
         a feltételekről, amelyek a 78. cikke szerinti rokkantsági eljárás megindításához szükségesek. E kérdéssel kapcsolatban a Bähr
         kontra Bizottság ítéletben(8) a Bíróság úgy nyilatkozott, hogy:
      
      „A személyzeti szabályzat VIII. melléklete – a személyzeti szabályzat 78. cikke alapján a tisztviselőket megillető rokkantsági
         nyugdíj megállapítási feltételeit rögzítő – 13. cikkének egyértelmű megfogalmazásából az következik, hogy csak arra a tisztviselőre
         nézve lehet rokkantsági eljárást lefolytatni, akinek rokkantságára tekintettel fel kellett függesztenie szolgálati jogviszonyát.
      
      Ebből az következik, hogy az a tisztviselő, akinek szolgálati jogviszonya több éve megszűnt, és akit betegsége képtelenné
         tenne feladatai ellátására, ha tisztségét még gyakorolná, nem jogosult – csupán ezen az alapon – rokkantsági eljárás megindítását
         kérelmezni.”
      
      15.   A megtámadott ítélet 31. és 32. pontjában az Elsőfokú Bíróság kifejezetten erre az ítélkezési gyakorlatra támaszkodott. Ennélfogva
         egyszerűnek tűnt annak megállapítása, hogy az 1981‑ben lemondott fellebbező, aki 1999‑ben terjesztette elő rokkantsági nyugdíj
         megállapítása iránti kérelmét, a Bíróság által is leírt helyzetben van. Ebből természetesen következett, hogy a nyugdíj megállapításának
         első feltétele nem teljesül.
      
      16.   Vitathatatlan az a tény, hogy Nardone munkaviszonyának megszüntetése után terjesztette elő kérelmét. Következik‑e ebből, hogy
         a Bizottság tekintheti őt úgy, mint olyan volt tisztviselőt, akit foglalkozási betegsége képtelenné tenne feladatai ellátására,
         ha tisztségét még gyakorolná? Érvelésében az Elsőfokú Bíróság, úgy tűnik, úgy ítélte meg, hogy pusztán az a tény, hogy a szolgálati
         viszony megszüntetése után terjesztették elő a kérelmet, akadálya a rokkantsági eljárás megindításának.
      
      17.   A Bíróság ítélkezési gyakorlatának viszont nem ez a pontos értelmezése. A fent idézett Bähr kontra Bizottság ítéletben, véleményem
         szerint, a Bíróság csupán arra szorítkozott, hogy a rokkantsági nyugdíj megállapításának a személyzeti szabályzatban meghatározott
         feltételeiből vezette le az eljárás megindításának feltételeit. A rokkantsági eljárást nem lehet megindítani, ha nem teljesül
         mind a rokkantsági állapot, mind az a tény, hogy a közösség valamely szervénél teljesített szolgálat során következik be olyan
         tartós betegség, amely akadálya a szolgálat további folytatásának. A foglalkozási betegség miatt igényelt rokkantsági nyugdíj
         igénylésénél e két feltétel teljesülése még nem elegendő, ezenfelül okozati összefüggésnek is kell lennie a kettő között.
         Bizonyítani szükséges, hogy „a szolgálat teljesítése volt a betegség megjelenésének, vagy egy már meglévő betegség súlyosbodásának
         alapvető vagy döntő oka”(9). Ebből következően egyértelműnek tűnik, hogy egy „későbbi tényre” történő hivatkozás, amely a szolgálat gyakorlásának idején
         és helyén kívül következett be, ennélfogva pedig azzal összefüggésben nem áll, nem szolgálhat alapul a rokkantsági eljárás
         megindításához. Abban az esetben, ha a szolgálat gyakorlása és a betegség közötti kapcsolat nem áll fenn, nincs helye az eljárás
         megindításának.
      
      18.   Következésképpen, a kérelmek későbbi benyújtása általánosságban kizárja az eljárás megindításának lehetőségét, és nem azért,
         mert késedelmesen nyújtották be őket, hanem mert bizonyíthatatlanná teszik az összefüggést a rokkantságot okozó betegség és
         a foglalkozás gyakorlása között. Valójában tehát az a vélelem, hogy egy később benyújtott kérelem a szolgálat gyakorlását
         követően bekövetkezett tényre utal, amely nem függ össze a szolgálattal. Mivel egy ilyen kérelem láthatóan nem teljesíti a
         rokkantsági nyugdíj megállapításához szükséges feltételeket, joggal tekinthető úgy, mint amely minden alapot nélkülöz.
      
      19.   Ebben az ügyben viszont a fellebbező nem egy „későbbi tényre” hivatkozik. Kérelmét olyan, a betegsége természetével kapcsolatos
         „új körülményekre” alapozza, amelyekre a szolgálati jogviszony megszüntetése után derült fény. Hozzá kell tennünk, hogy a
         fellebbező betegségének foglalkozási betegség jellegét a Bizottság már elismerte a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti,
         a foglalkozási megbetegedésből eredő rokkantság miatti kártérítési igény miatt indított eljárás során(10). Igaz, hogy e két eljárás nem azonos, a 73. cikk alapján elismert rokkantság nem jelenti automatikusan a személyzeti szabályzat
         78. cikke szerinti rokkantsági eljárás megindításához való jogot(11). A rokkantság elismerése mindemellett ahhoz elegendő, hogy a hivatkozott betegséget ne tekinthessék egyszerűen a szolgálat
         megszüntetésénél később bekövetkezett, attól független ténynek(12). Az, hogy a fellebbező 1999‑ben terjeszti elő igényét, egyáltalán nem azért történik, mert ebben az időpontban éri őt új
         betegség, mint ahogyan azt az Elsőfokú Bíróság érvelése a megtámadott ítélet 32. pontjában sugallja, hanem csak néhány éve
         diagnosztizálták és ismerték el, hogy a betegség, amelyben a fellebbező hosszú ideje szenved, foglalkozási jellegű megbetegedés.
      
      20.   Az Elsőfokú Bíróság helyesen ismerte fel, hogy különbséget kell tenni az eljárás megindítására vonatkozó kérelem időpontja
         és a betegség valódi megjelenésének időpontja között. Viszont a megtámadott ítélet 35–42. pontjában ezt a Bíróság a fent hivatkozott
         Bähr kontra Bizottság ügyben felvázolt feltételezésének alapul vételével tette meg. Vagyis az ítéletét a jelen fellebbezésben
         szereplő körülményektől teljesen különböző tények alapján hozta meg. Ráadásul, a Bíróság által abban az ügyben kifejtett indokolás
         szorosan kapcsolódik azon ügy körülményeihez. Felmerül tehát a kérdés, hogy a körülmények változása miatt nem kellett volna‑e
         az Elsőfokú Bíróságnak eltérnie a fenti indokolástól.
      
      21.   A fent idézett Bähr kontra Bizottság ügyben két különböző, egyrészt a szolgálat ellátásával kapcsolatos, másrészt egy ennél
         későbbi, a tisztviselő munkaképtelenségét okozó tényre hivatkoztak. A kérdés az volt, hogy fennáll‑e az okozati összefüggés
         a két tény között. Ha megállapítható, hogy a munkaképtelenséget okozó második szívinfarktus az elsőnek egyenes következménye,
         amely pedig a szolgálat teljesítésével szorosan összefüggött, a munkaképtelenség és a szolgálat gyakorlása közötti okozati
         összefüggés megállapítható. Ennek logikus következménye volt a rokkantsági eljárás megindításának engedélyezése. Hasonló esetben
         a két betegség közötti folytatólagos kapcsolat lehetővé tenné az okozati összefüggés megállapítását a munkaképtelenség és
         a szolgálat teljesítése között.
      
      22.   Egy ilyen „folytatólagos tényre” történő hivatkozás Verloren van Themaat főtanácsnok szerint igazolhatja a személyzeti szabályzat
         azon rendelkezése alóli kivételt, hogy rokkantsági nyugdíjat csak akkor lehet megállapítani, ha az érintett tisztviselő kénytelen
         felfüggeszteni tisztsége gyakorlását a Közösség valamely szervénél. Így arra a következtetésre jut, hogy „amennyiben az első
         és a második infarktus közötti okozati összefüggés kimutatható, és nem telt el viszonylag hosszabb idő a két infarktus között,
         valószínűleg nem érdemes a következményeket a melléklet egy rendelkezésének közbevetett mondatához („kénytelen felfüggeszteni
         tisztsége gyakorlását a Közösség valamely szervénél”) ilyen szigorúan kapcsolni(13). Ezen indítvány alapján a Bíróság úgy döntött, figyelembe veszi az eset sajátosságát. Ítéletében kivételt tett azon szabály
         alól, amely szerint a hatóság nem köteles hivatalból meghatározni a munkaképtelenség okát(14). Így „amikor megállapítást nyer, hogy a tisztviselőt végül sújtó munkaképtelenség egyenes és azonnali következménye a szolgálati
         viszony megszűnésekor fennálló egészségi állapotának”, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy „a Bizottságnak vizsgálnia kellene, hogy
         a felperes egészségi állapota, akkor, amikor szolgálati viszonya megszüntetésére vonatkozó szándékát kifejezte, lehetővé tette volna‑e a szolgálat folytatását abban az esetben, ha a kérelmező nem dönt a szolgálat megszüntetése mellett”(15). Mivel a Bizottság nem teljesítette e kötelezettségét, a rokkantsági bizottság összehívását elutasító határozatának jogellenessége
         megalapozható.
      
      23.   Annak ellenére, hogy a megtámadott ítélet 36. cikkében elismeri, hogy „a Bähr kontra Bizottság ügyben hozott ítélet alapjául
         szolgáló tényállás körülményei jelentősen különböznek a szóban forgó esetben előfordulóktól”, az Elsőfokú Bíróság mégis ugyanazt
         az elemzést alkalmazza jelen ügyben is: arra keres választ, hogy fennállt‑e a Bizottság kötelezettsége a rokkantsági bizottság
         összehívására a felperes lemondásának időpontjában. Ez pedig annak megállapításához vezetett, hogy a Bizottságnak és a felperesnek
         a felperes 1981‑es, a lemondáskor fennálló egészségi állapotával kapcsolatos tájékozatlansága mentesíti a Bizottságot minden,
         a rokkantsági bizottság összehívásával kapcsolatos kötelezettsége alól.
      
      24.   Ez meglepő következtetés. Nyilvánvaló, hogy Nardone helyzete eltér Bährétól. Az utóbbi egy olyan „súlyos és tartós tényre”
         hivatkozott, amely, ahogyan azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 41. pontjában kifejtette, egy felismert és bizonyos
         esetekben idő előtti következményekkel járó betegséget jelentett. Az előbbi viszont foglalkozási megbetegedésre hivatkozik,
         amely betegség foglalkozási jellegére csak később derült fény. Így míg Bähr egy kezdetektől fogva ismert tény folytatólagosságára alapozta kérelmét, Nardone új elemre  hivatkozik, mivel csak később ismerték fel a betegségnek a szolgálat ellátásával való kapcsolatát. Jelen ügyben nem lehetett
         1981‑ben teljes biztonsággal azt állítani, hogy a bekövetkezett keresőképtelenség közvetlen és azonnali következménye a fellebbező
         szolgálati jogviszonya megszüntetésekor fennálló egészségi állapotának. Nem állíthatjuk ugyanakkor azt sem, hogy ez a kapcsolat
         nem állt fenn. Olyan betegség esetén viszont, amelynek természete és következményei csak egy viszonylag hosszabb lappangási
         időszak után jelentkeznek, az összefüggést nyilván csak utóbb lehet megállapítani. Ilyen esetben a tisztviselő betegségének
         valós jellegére vonatkozó információ csak a betegség tüneteinek első jelentkezését követően állapítható meg.
      
      25.   Fontos különbséget tenni a betegség bekövetkezése, azaz azon időpont, amikor az kialakul, és a betegség teljes megjelenése,
         azaz azon időpont között, amikor következményei érezhetőek, és amikor annak okai az érintett tudomására jutnak. Emlékeztetünk
         arra, hogy jelen esetben a szolgálat gyakorlásának ideje alatt az azbeszt jelenlétének, valamint felhasználásának hatásai
         nem voltak ismeretesek a fellebbező számára. Így tehát szolgálati viszonyának megszüntetésekor nem vizsgálhatta, hogy létezik‑e
         összefüggés a már megjelent betegség és szolgálatának ellátása között.
      
      26.   Figyelembe véve e körülményeket, a jelen ügyben felmerült probléma nem ugyanazokat a kérdéseket veti fel, mint az említett
         Bähr kontra Bizottság ügy. Jelen esetben a kérdés nem az, hogy a Bizottság eleget tett‑e azon kötelességének, hogy hivatalból
         kezdeményezze a rokkantsági bizottság összehívását akkor, amikor a fellebbező a lemondását benyújtotta. Egyrészről, az Elsőfokú
         Bíróság helyesen állapította meg a megtámadott ítélet 14. pontjában, hogy a Bizottság 1981. október 26‑án kelt határozata,
         amelyben elfogadta a fellebbező lemondását, nem tárgya jelen ügynek. Másrészről, az is bizonyos, hogy e tekintetben a Bizottság
         minden vétkes mulasztása, amennyiben ilyen megállapítható, a Bizottság szerződésen kívüli károkozásának körébe tartozik, és
         független a rokkantsági nyugdíj megállapításától. Ennélfogva, jelen esetben az egyetlen probléma annak megállapítása, hogy
         az eljárás megindítható‑e az érdekelt kérelmére a betegség megjelenésének időpontjában.
      
      27.   Az a szabály, amely alapján csak a szolgálat felfüggesztése előtt benyújtott kérelem esetén lehet megindítani az eljárást,
         érthetően, a szolgálattal összefüggő „balesetekre” vonatkozik. Ilyen esettel foglalkozott az Elsőfokú Bíróság a fent idézett
         Coussios kontra Bizottság ügyben. Amennyiben, ahogy ebben az esetben, az Elsőfokú Bíróság nem fogadja el a rokkantsági nyugdíj
         megállapítását elutasító határozat elleni keresetet, ennek az az oka, hogy a kérelmező számára lehetséges volt benyújtani
         kérelmét, mivel még mindig tartott a szolgálata(16). Ugyanez a szabály elfogadható még a „folyamatos tény” esetében is, amelynek következményei előre láthatók, és a tisztviselő
         szolgálati jogviszonyának megszüntetésekor fennálló egészségi állapotának egyenes és azonnali következményei, azzal a feltétellel,
         hogy a Bizottság számára kötelezettséget keletkeztet a rokkantsági bizottság kellő időben történő összehívására. Ez következik
         az idézett Bähr kontra Bizottság ügy ítéletéből is. Mindazonáltal ez a szabály már nem alkalmazható a jelen eset speciális
         körülményei között.
      
      28.   Ebben az esetben valójában annak megkövetelése, hogy a kérelmet, akár a Bizottság, akár a fellebbező a szolgálati viszony
         megszüntetése előtt előterjessze, teljesíthetetlen feltételt jelent. Ez ahhoz vezetne, hogy az eljárást alkalmazhatatlanná
         tenné olyan tisztviselők esetében, akik, mint jelen esetben is, valamilyen elváltozásos jellegű megbetegedésben szenvednek.
         A szolgálati jogviszony megszüntetése előtt a tisztviselők nem ismerhetik helyzetüket, és emiatt nem érvényesítik a tényleges
         ok tudatában nekik járó nyugdíjra vonatkozó igényüket. Az, hogy a szolgálatról történő lemondást követően a Bizottság automatikusan
         elutasítja a rokkantsági bizottság összehívását, oda vezet, hogy minden lehetőség elvész számukra a valós helyzetüknek megfelelő
         helyreállításra.
      
      29.   Egy ilyen következmény elfogadhatatlan. Nem érvelünk azzal, mint ahogyan azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 41. pontjában
         megtette, hogy a felperes maga sem volt tisztában 1981‑ben a belélegzett por egészségére gyakorolt hatásának jelentőségével,
         és hogy ez a tájékozatlansága fennmaradt 1992‑ig. Ha folytatjuk ezt az érvelést, akkor ahhoz, hogy a rokkantsági eljárás megindításához
         való jogát elismerjék, a fellebbezőnek mindaddig a Bizottság szolgálatában kellett volna maradnia, ameddig a betegséget fel
         nem ismerik, még akkor is, ha már nem lett volna képes feladatát ellátni. Egy ilyen érvelés valójában a fellebbező kettős
         szankcionálásához vezetne: egyrészt büntetné azért, mert egészségi állapota miatt idő előtt mondott le szolgálatáról, másrészt
         mindenképpen lehetetlenné tenné számára a nyugdíjhoz való jog érvényesítését. Nehéz a fellebbezőnek olyan információ hiányát
         felróni, amely információnak nem is lehetett a tudatában. Az az ismerethiány, amely a szolgálat gyakorlása során mindkét fél
         oldalán fennállt, nem változhat bármelyiküket sújtó szankcióvá. Mellőzve most a hivatkozott betegségről való tényleges állásfoglalást,
         nehezen érthető, hogy a fellebbezőt miért lehetne megfosztani ilyen körülmények között attól a jogától, hogy ügyét eljárás
         keretében vizsgálják meg.
      
      30.   Mindebből arra következtetek, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a Bíróság ítélkezési gyakorlatának értelmezése
         során, mivel nem vette figyelembe annak a jelen esettől eltérő körülményeit és alkalmazási körét. Ebből következően a fellebbezés
         első jogalapját el kell fogadni.
      
      B –    A fellebbezés második jogalapjáról
      31.   A második jogalapban a fellebbező azt kifogásolja, ahogyan az Elsőfokú Bíróság a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének
         13. cikkét alkalmazta. Többek között úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen határozott úgy, hogy a kérelem benyújtása
         nem a nyugdíjjogosultság megszerzésének ideje alatt történt.
      
      32.   A megtámadott ítélet 33. pontjában az Elsőfokú Bíróság valójában kifejti, hogy a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének
         13. cikke szerint a rokkantsági nyugdíj iránt folyamodó tisztviselő tartós teljes rokkantságát a rokkantsági bizottság a nyugdíjjogosultság
         megszerzésének ideje alatt állapíthatja meg. A fellebbező mindenesetre úgy véli, hogy javára figyelembe kell venni, hogy a
         személyzeti szabályzat 73. cikke alapján számára részleges rokkantság miatt juttatást ítéltek meg. Ez elegendő annak alátámasztására,
         hogy helyzetét felül kell vizsgálni, mivel, többek között, nyugdíjjogosultsága is újraéled.
      
      33.   Ez az érvelés nem helytálló. Nem kétséges, hogy a személyzeti szabályzat „nyugdíjrendszerről” szóló VIII. mellékletének 13. cikke
         szerinti nyugdíj az öregségi nyugdíj(17). Ahogy azt a Bizottság is hangsúlyozza, a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti juttatás nem jön számításba a melléklet
         2. és 3. cikkében meghatározott öregségi nyugdíj számítása során. Ebből az következik, hogy e juttatás elnyerése nem tekinthető
         úgy, mintha a fellebbező a nyugdíjjogosultság megszerzésének ideje alatt nyújtotta volna be rokkantsági nyugdíj iránti kérelmét.
      
      34.   E jogalap vizsgálata kapcsán ugyanakkor meg kell válaszolni azt a kérdést, hogy vajon az Elsőfokú Bíróság helyesen tekintette‑e
         a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 13. cikkében szereplő „feltételt” a rokkantsági eljárás megindításának jelen
         esetben akadályát képező feltételként.
      
      35.   A személyzeti szabályzat 78. cikke a nyugdíj juttatását egyértelműen a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 13–16. cikkeiben
         meghatározott feltételekhez köti. Meg kell tehát határozni a 13. cikkben írt szabály pontos hatókörét, miszerint a tisztviselő
         rokkantsági nyugdíj iránti kérelmét a nyugdíjjogosultság megszerzésének ideje alatt lehet elismerni. A szabály célja egyértelmű:
         segít elkerülni a különböző nyugdíjrendszerek juttatásainak halmozódását. A jogalkotó részéről igazságosnak tűnik az a megoldás,
         hogy az a volt tisztviselő, aki nyugdíjhoz való jogát már érvényesítve öregségi nyugdíjat kap, ne részesülhessen egy második
         nyugdíjban is, amelynek kifejezett célja, hogy szükség esetén pótlólagos juttatásként szolgáljon. E feltételek között a 13. cikk
         e jogvita tárgyát képező rendelkezése úgy értendő, mint amely a rokkantsági nyugdíjra jogosult személyek körét határozza meg.
         Másfelől, a Bizottság más körülmények között elismerte, hogy amint a rokkantsági nyugdíj megállapításának személyzeti szabályzatban
         meghatározott alapvető feltételei teljesülnek, és nem áll fenn a nyugdíjak halmozódásának veszélye, nem lehet a személyzeti
         szabályzat VIII. mellékletének 13. cikke alapján lezárni az ügyet(18). Ugyanebben az értelemben a Corte costituzionale (Olaszország) kimondta, hogy a törvény nem foszthatja meg a dolgozókat a
         rokkantsági nyugdíjtól, még akkor sem, ha az erre vonatkozó kérelmet a nyugdíjkorhatár elérését követően terjesztették elő,
         mivel vannak olyan esetek, amikor még ekkor sem jogosult valaki öregségi nyugdíjra(19).
      
      36.   Meggondolatlanság lenne a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 13. cikkében megfogalmazott szabályt a nyugdíjak halmozódásának
         tilalmán túlra is kiterjeszteni. Emlékezzünk, hogy ez a szabály a személyzeti szabályzat „nyugdíjrendszerekre” vonatkozó VIII. mellékletében
         helyezkedik el. Az az utalás, amely a személyzeti szabályzat 78. cikkét e feltételektől teszi függővé, nem úgy értelmezendő,
         mint amely a személyzeti szabályzatban meghatározott lényeges feltételekhez képest újabb feltételeket szab a rokkantsági nyugdíjhoz
         való jogosultsággal kapcsolatban, hanem csak mint egy garanciális szabály alkalmazásának módját meghatározó szabály. Az említett
         13. cikk tehát e tekintetben egyszerű kivételként tekinthető. Ha teljesülnek is a rokkantsági nyugdíjra való jogosultság feltételei,
         nem történik meg annak kifizetése, ha az érintett tisztviselő már részesül öregségi nyugdíjban.
      
      37.   Mindenestre, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 13. cikkének nem az a célja, hogy további korlátot vezessen be a személyzeti
         szabályzat 78. cikkére vonatkozóan. A Bíróság korábban kimondta, hogy egy jogszabály mellékletében megjelenő szabály nem semmisítheti
         meg annak az elsődleges szabálynak az érvényesülését, amelyhez kapcsolódik(20). Más összefüggésben kimondta, hogy egy mellékletben szereplő határidő nem döntő, az csak a gondos ügyintézés érdekében történő
         előírás(21). Ebből következően úgy ítélem meg, hogy az említett VIII. melléklet nem állíthat jogi akadályt a nyugdíjjogosultság megnyílása
         elé, ha megállapítást nyert, hogy a nyugdíj megállapításának a személyzeti szabályzatban meghatározott feltételei vélhetően
         teljesülnek. Tehát a személyzeti szabályzat 78. cikkében szabályozott nyugdíj megállapításának egyetlen lényeges feltétele
         az, hogy okozati összefüggés álljon fenn a teljes és tartós munkaképtelenség, valamint a szolgálat ellátása között.
      
      38.   Jelen esetben elismert tény, hogy a fellebbező esetében nincs szó a nyugdíjak halmozódásáról. Kétségtelen, hogy szolgálati
         jogviszonya megszüntetésének időpontjában járt neki a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 12. cikkében meghatározott
         távozási díj. Annyi bizonyos, hogy ez a támogatás nem felel meg a rokkantsági nyugdíjnak, amelynek igénylése, a fent kifejtett
         körülmények miatt, 1981‑ben egyáltalán nem került szóba.
      
      39.   A személyzeti szabályzat 13. cikkének [helyesen: a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 13. cikkének] csak lényegesen korlátozott
         hatóköre lehet, amely kivétel formájában mutatkozik meg. Fő célja, hogy meghatározza a rokkantsági nyugdíj megállapításának
         eljárási szabályait. E tekintetben kimondja, hogy rokkantsági nyugdíjat csak a tisztviselő munkaképtelenségét okozó egészségi
         állapotának elismerését célzó speciális eljárást követően lehet megállapítani. Ezen eljárás keretében egészségügyi kérdésekről,
         az említett 13. cikk rendelkezései alapján, kizárólag a rokkantsági bizottság jogosult dönteni(22).
      
      40.   Ebből tehát levonható az a következtetés, hogy az eljárás célja az, hogy biztosítsa valamely, a személyzeti szabályzatban
         biztosított jog érvényesülését és védelmét. A jog csak akkor működhet, ha létezik eszköz a védelmére (Ubi jus, ibi remedium). Ez az eljárási szabályok másik értelme: nemcsak azt szolgálják, hogy a döntéshez szükséges tények megállapíthatóak legyenek,
         hanem védelmet és garanciát is biztosítanak, azaz lehetőséget a címzettek számára a jogukhoz és annak érvényesítéséhez.
      
      41.   E körülmények között természetes általánosságban úgy ítélni, hogy a rokkantság megállapítására, időrendben, a szolgálat gyakorlásának idejéhez kapcsolódóan kerülhet sor. Ez
         az eljárási rendszer megfelel a gondos ügyintézés követelményének. Egyfelől, egyértelmű, hogy az okozati összefüggés sokkal
         könnyebben feltárható, ha az eljárás a szolgálat teljesítésének idejéhez kapcsolódik. Másfelől, e jogosultság nem állhat fenn
         a végtelenségig. Ezt követeli a jogbiztonság és a közérdek védelmének követelménye is.
      
      42.   Ugyanakkor biztosítani kell azt is, hogy a rokkantsági nyugdíjhoz való jog érvényesíthető legyen. Nem fogadható el, hogy e
         jog teljesen kimerül, még mielőtt gyakorlására lehetőség nyílna. Az Elsőfokú Bíróság érvelése viszont elkerülhetetlenül erre
         az eredményre vezet. Ha a rokkantsági bizottságnak a szolgálat időszakát követő összehívását megtagadják egy ilyen ügyben,
         teljes mértékben lehetetlenné válik a személyzeti szabályzatban meghatározott jog érvényesíthetősége(23). Ezért nem gondolom azt, hogy ennek az eljárási rendnek a jelen eset feltételei között is tarthatónak kell lennie, amikor
         a teljes munkaképtelenséghez vezető betegség kialakul és jelentkezik ugyan a szolgálat ideje alatt, de az csak a szolgálati
         időszakot követően ismerhető fel.
      
      43.   A „nyugdíjjogosultság megszerzésének ideje alatt” feltételt nem lehet döntőnek tekinteni, amikor például a tisztviselőnek
         nem felróható véletlen késedelem miatt a rokkantsági bizottság a szolgálat során bekövetkezett rokkantság megállapítása iránt
         csak hat évvel a kérelem benyújtása után tud összeülni(24). Logikátlan és igazságtalan lenne, ha nem engednénk időbeli eltérést a kérelem kezelése és a betegség bekövetkezése között
         olyan esetben, amikor az okozati összefüggést ‑ teljes bizonyossággal ‑ csak a szolgálati viszony megszűnését követő hosszabb
         lappangási időszakot követően lehet megállapítani. Ez nem jelenti azt, hogy a rokkantsági bizottság összehívására nyitva álló
         határidőnek korlátlanul hosszúnak kellene lennie. De létezik egy olyan ésszerű határidő a betegség foglakozási megbetegedés
         jellegének felismerésétől számítva, amelyen belül meg kellene engedni a nyugdíj kérelmezését. Egy ettől eltérő ítélet egy
         egyéni jog gyakorlását kizárólag a hivatal jó szándékától tenné függővé, és az azonos jogokkal rendelkező tisztviselők között
         egyenlőtlenséget teremtene betegségük jellege alapján.
      
      44.   Így tehát úgy vélem, hogy a jelen eset körülményei között a személyzeti szabályzat VIII. mellékletében meghatározott feltételek
         nem értelmezhetők oly módon, hogy a fellebbezőt megfosszák attól a jogától, hogy foglalkozási megbetegedése miatt rokkantsági
         eljárás megindítását kérelmezhesse.
      
      45.   Az Elsőfokú Bíróság, mivel jelen eset körülményeihez képest tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat rendelkezéseit, tévesen
         alkalmazta a jogot. Ebből következik, hogy a fellebbezés második jogalapját is el kell fogadni.
      
      IV – A kereset vizsgálata
      46.   A Bíróság eljárási szabályzata 61. cikke első bekezdésének megfelelően, az Elsőfokú Bíróság határozatának hatályon kívül helyezése
         esetén, amennyiben az ügy alkalmas az ítélethozatalra, a Bíróság maga dönthet érdemben. Jelen esetben az Elsőfokú Bíróság
         téves jogalkalmazása könnyen orvosolhatónak látszik. Ezért a Bíróságnak ítéletében határoznia kell az Elsőfokú Bíróság ítéletének
         hatályon kívül helyezett részeiben elutasított keresetben foglalt jogalapokról.
      
      47.   E jogalapokban a felperes arra hivatkozik, hogy jelen eset körülményei között a rokkantsági nyugdíjat annak ellenére meg kellene
         állapítani a volt tisztviselőnek, hogy már lemondott a szolgálatról.
      
      48.   Emlékeztetni kell, hogy a személyzeti szabályzat a foglalkozási megbetegedés miatti rokkantsági nyugdíj megállapítását két
         különálló feltételtől teszi függővé: az egyik a szolgálat megszakítása, annak pontosabb meghatározása nélkül, hogy ennek milyen
         formában kell történnie, a másik pedig az, hogy egy speciális bizottság kellő formában megállapítsa a tartós és teljes rokkantság
         bekövetkeztét. E rendelkezések alkalmazása és értelmezése során egyensúlyt kell találni egyrészt a tisztviselők személyzeti
         szabályzatban biztosított jogainak érvényesítése, másrészt a jogbiztonság és a Közösség (elsősorban pénzügyi) érdekeinek védelme
         között. Egy ilyen egyensúly megköveteli, hogy pontos határokat szabjunk a rokkantsági eljárás megindításának lehetőségére.
      
      49.   Mindenképpen a Bizottság feladata azt vizsgálni, hogy az esetről esetre változó körülmények között milyen feltételekkel alakítható
         ki ez az egyensúly. Viszont a Bíróság hatáskörébe tartozik annak vizsgálata, hogy a Bizottság döntése „ésszerű keretek” között
         maradt‑e, és hogy hatáskörét nem használta‑e „nyilvánvalóan téves módon”(25). Feladata még többek között annak vizsgálata, hogy a Bizottság, határozataiban nem sértette‑e a személyzeti szabályzatban
         biztosított garanciákat, a közösségi jog által védett jogokat, valamint a gondos ügyintézés feltételeit.
      
      50.   Általánosságban kétségkívül megfelel a személyzeti szabályzatnak és alapelveinek, ha olyan tisztviselőkre korlátozzák az eljárás
         megindításának jogát, akik az erre vonatkozó kérelmet szolgálati viszonyuk megszüntetése előtt terjesztik elő. Viszont az
         azbeszttel kapcsolatos betegségek felismerésének körülményei miatt számomra szükségesnek tűnik annak kimondása, hogy az ilyen
         kérelmet a szolgálati viszony időszakán túl is el lehessen fogadni. Értelmezésem szerint két érvrendszer vezet ilyen eredményre.
      
      51.   Először is, az ilyen tisztviselők helyzete a betegség, munkahelyi baleset, kiszolgáltatottság, öregség, valamint az állás
         elvesztése esetén védelmet biztosító szociális ellátásokhoz való hozzájutás alapvető jogát veti fel. Ez a jog az 1961‑es európai
         szociális charta 12. cikkéből, valamint az 1989‑es, a munkavállalók alapvető szociális jogairól szóló közösségi charta 10. pontjából
         származik, amelyre az EK 136. cikk is kifejezetten utal. Ezt erősítette meg az Európai Unió alapvető jogi chartájának 34. cikke(26). Annak ellenére, hogy nincs még jogilag kötelező ereje, mondhatjuk, hogy ez a charta kifejezi a közösségi jogrend által garantált
         alapvető jogokat, és hivatkozási alapul szolgál azokkal kapcsolatban(27). A személyzeti szabályzat 78. cikkének éppen az a célja, hogy ilyen védelmi rendszert hozzon létre az európai közszolgálat
         keretén belül.
      
      52.   A tagállamok belső jogából érdemes kiemelni a Corta costituzionale ítélkezési gyakorlatát, amely szerint, ha egy törvény azt
         mondja ki, hogy nem lehet rokkantsági nyugdíjat megállapítani, ha az erre vonatkozó kérelmet az öregségi nyugdíjkorhatár elérését
         követően nyújtják be, ez ellentétes az olasz alkotmány 38. cikkével, amely a munkavállalók azon jogát védi, hogy betegség
         esetén is rendelkezzenek a megélhetéshez szükséges jövedelemmel(28). Ugyanígy, általában minden nemzeti törvényhozás meghatároz valamilyen, a kereső tevékenység megszűnését követő elévülési
         időt a rokkantsági nyugdíj iránti kérelem benyújtására. Még olyan eset is előfordult, hogy az azbesztózis miatt kialakult
         munkaképtelenség esetében külön jogszabályok lehetővé tették a juttatásokhoz és a nyugdíjhoz való jog ismételt megnyílását(29).
      
      53.   Jelen esetben természetesen nem a személyzeti szabályzat érvényessége a kérdés. De a rokkantság esetén fennálló védelemhez
         való jog nem maradhat következmények nélkül ezen előírások helyes értelmezése során. Semmi kétség, hogy jelen esetben az azonos
         értelmezés elvét kell alkalmazni(30). Az elv alapján a rokkantságinyugdíj-rendszerre vonatkozó előírásokat a személyzeti szabályzat arról rendelkező szabályaival
         és a közösségi jogrend alapelveivel leginkább összhangban álló módon kell értelmezni(31). Ebből következően, a Bizottságnak arra kell törekednie a rokkantsági bizottság összehívására vonatkozó kérelmek elbírálásánál,
         hogy figyelembe vegye a személyzeti szabályzat 78. cikkében meghatározott azon célt, hogy a szükséges esetekben rokkantsági
         nyugdíj formájában szociális ellátást biztosítson(32). Mégis, a jogvita tárgyát képező esetben úgy tűnik, hogy a Bizottság olyan értelmezést részesített előnyben, amely lehetetlenné
         teszi a személyzeti szabályzatban biztosított jog érvényesítését. Azzal, hogy az erre vonatkozó kérelem benyújtásának időpontjában
         a Bizottság megtagadta a rokkantsági bizottság összehívását, hibásan értelmezte a személyzeti szabályzatot.
      
      54.   Másodszor, a közösségi intézményeket terhelő gondoskodási kötelezettségéből következik, hogy megfelelő gondossággal vizsgálják
         meg azon személyek ügyeit, akik hozzájuk fordulnak. A Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy „a hatóság gondoskodási
         kötelezettség követelménye a közhatalom, illetve a közszolgálatot ellátó tisztviselők közötti, a személyzeti szabályzat által
         kialakított viszonyban a jogok és kötelezettségek kiegyensúlyozottságát tükrözi. Ez az egyensúly többek között azt is maga
         után vonja, hogy amikor az intézmény a tisztviselője helyzetéről dönt, tekintettel van az összes, a döntést befolyásoló körülményre,
         és így nemcsak a szolgálat, hanem az érintett tisztviselő érdekeit is figyelembe veszi”(33). Ebből következik, hogy a Bizottságnak kötelessége segítséget nyújtani személyzete tagjai igazságos helyzetének kialakításához(34). Jelen esetben, a beadvány vizsgálata során az adminisztráció mégsem vette figyelembe az ügy körülményeit. Meg kell állapítanunk,
         hogy a megtámadott határozat nem utal sem a fellebbező által a kérelmében hivatkozott jelentős azbesztszennyezés elszenvedésének
         körülményére, sem a megállapított rokkantság és a szolgálat megszüntetésekor fennálló egészségi állapot közötti kapcsolatra,
         amelyet a kérelemhez csatolt orvosi jelentések igazolnak. A Bizottság mindebből csak azt vette figyelembe, hogy „jelenleg”
         fennálló rokkantságról van szó, hogy ebből következtessen arra, hogy a kérelem nem felelhet meg a személyzeti szabályzat előírásainak.
      
      55.   Ilyen körülmények között semmi nem akadályozza, sőt, ellenkezőleg, minden annak szükségességét mutatja, hogy a betegség tényleges
         jellegének felismerését követően lehetőség legyen a rokkantsági eljárás megindítására. Jelen esetben a jogbiztonság követelményének
         és a közérdek védelmének az a megoldás felel meg, ha a betegség első orvosi felismerését követő „ésszerű időn” belül nyújtják
         be a kérelmet(35).
      
      56.   Másodsorban, még egy utolsó érdemi kérdéssel kell foglalkoznunk. A Bizottság vajon jogszerűen fosztotta‑e meg a fellebbezőt
         a rokkantsági nyugdíjra vonatkozó kérelemhez való jogától azon, a Bizottság által a tárgyaláson előadott alapon, hogy a fellebbező
         más ellátásokat is kap, köszönhetően, többek között, a személyzeti szabályzat 73. cikkében biztosított, betegség esetére szóló
         biztosításnak(36), és egy, az EK 236. cikk alapján indított kártérítési keresetnek(37)? Ezt az érvelést két alapon is el kell utasítani. Először is, az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a személyzeti szabályzat
         73. cikke alapján kapott ellátás kártérítésnek minősül, amely nem egyenértékű és nem is összeegyeztethetetlen a személyzeti
         szabályzat 78. cikke alapján megállapított nyugdíjjal(38). Másodszor, mindenképpen tisztázni kell, hogy a rokkantsági juttatás megállapítása sem céljában, sem hatásában nem keverendő
         össze a kártalanítással. Egyrészt, ez utóbbi feltételezi, hogy a Bizottság egyértelműen megsértette a közösségi jog valamely
         előírását. Másrészt, a Bíróság is kimondta, hogy a személyzeti szabályzatban meghatározott biztosítási rendszerből juttatott
         ellátás főszabályként nem zárja ki, hogy a kártérítés általános szabályai alapján kártérítést ítéljenek meg. A Leussink és
         társai kontra Bizottság ügyben 1986. október 8‑án hozott ítéletében a Bíróság főszabályként elismerte „a tisztviselő és egyéb
         jogosultak jogát arra, hogy amennyiben a szerv a közösségi jog szabályai alapján felelős a balesetért, és a személyzeti szabályzatban
         biztosított juttatások nem fedezik teljes mértékben az okozott kárt, kiegészítő kártérítést kérhetnek”(39). Gyakorlatilag, a Bíróság csupán azt zárja ki, hogy ez az elv ugyanazon kár kettős megtérítését eredményezze(40).
      
      57.   A fenti megállapításokból következik, hogy a megtámadott határozat láthatóan értelmezési hibát vétett a személyzeti szabályzat
         vonatkozó rendelkezései alkalmazásánál. Következésképpen meg kell semmisíteni a Bizottság határozatát, amelyben elutasítja
         a fellebbező személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti rokkantsági eljárás megindítására vonatkozó kérelmét.
      
      V –    Végkövetkeztetések
      58.   A fenti indokok alapján úgy vélem, hogy helyt kell adni a fellebbezésben foglaltaknak, és következésképpen hatályon kívül
         kell helyezni a T‑59/01. sz., Nardone kontra Bizottság ügyben az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága 2003. február 23‑án
         kelt ítéletét.
      
      59.   Ezenfelül azt javasolom, hogy a Bíróság az ügy érdemében döntsön a következőképpen:
      – semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2000. március 20‑i, a fellebbező vonatkozásában rokkantsági nyugdíj megállapítása
         tárgyában hozott határozatát;
      
      – a Bizottságot kötelezze az eljárás két szakaszában felmerült költségek megfizetésére.
      1 –	Eredeti nyelv: portugál.
      
      2 –	T‑59/01. sz., Nardone kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 0000., 0. o.).
      
      3 –	Lásd, többek között, a munkájuk során azbeszttel kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló, 1983.
         szeptember 19‑i 83/447/EGK tanácsi irányelvet (második egyedi irányelv a 80/1107/EGK irányelv 8. cikke értelmében) (HL L 263., 25. o.;
         magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet 264. o.), amelyet az 1991. június 25‑i 91/382/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 16. o.;
         magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 415. o.), a munkájuk során vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett
         munkavállalók egészségének és biztonságának védelméről szóló, 1998. április 7‑i 98/24/EK tanácsi irányelv (tizennegyedik egyedi
         irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) (HL L 131., 11. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet,
         3. kötet, 279. o.), valamint a 2003. március 27‑i 2003/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 97., 48. o.; magyar
         nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 312. o.) módosított. Általánosságban lásd e kérdésről Bothwell, E. „The Asbestos
         Problem and the European Economic Community” Columbia Journal of Transnational Law, 1993., 205. o.
      
      4 –	A rokkantsági bizottsággal kapcsolatban lásd a személyzeti szabályzat II. mellékletének 7–9. pontját. A fenti bizottságnak
         az egyes ügyek vizsgálatakor gyakorolható döntési jogkörét illetően lásd, többek között, a 156/80. sz., Morbelli kontra Bizottság
         ügyben 1981. május 21‑én hozott ítéletet (EBHT 1981., 1357. o.). A bizottság és a hatóság közötti hatáskörmegosztás tekintetében
         lásd, többek között, a 76/84. sz., Rienzi kontra Bizottság ügyben 1987. január 21-én hozott ítélet (EBHT 1987., 315. o.) 8–12. pontját.
      
      5 –	12/83., EBHT 1984., 2155. o.
      
      6 –	T‑295/97., EBHT‑KSZ 1999., I‑A‑103. o és II‑577. o.
      
      7 –	„Neque leges senatus consulta ita scribi possunt, ut omnes casus qui quandoque inciderint comprehendantur”. Nincs olyan
         jogszabály, amely alkalmas lehet arra, hogy minden életbeli esetre megoldást adjon. (Iulianus, Digesta, I.3, 3–10.)
      
      8 –	Idézet az 5. lábjegyzetben, 12. és 13. pont.
      
      9 –	Roemer főtanácsnoki indítványa a 29/71. sz., Velozzi kontra Bizottság ügyben (az ítélet kelt 1972. július 13‑án, EBHT 1972.,
         513. o., 524. o.). E tekintetben lásd még a C‑185/90. P. sz., Bizottság kontra Gill ügyben 1991. október 4‑én hozott ítélet
         (EBHT 1991., I‑4779. o.) 17. pontját, amelyben a Bíróság a contrario megállapította, hogy a tisztviselőnek, a személyzeti szabályzat 78. cikke második bekezdésének megfelelően, a foglalkozási
         betegség megállapításához bizonyítania kell az okozati összefüggést a betegség, vagy annak súlyosbodása és a Közösség valamely
         szervénél teljesített szolgálat között.
      
      10 –	Ez egyértelműen következik az Elsőfokú Bíróság T‑27/98. sz., Nardone kontra Bizottság ügyben 1999. december 15‑én hozott
         ítéletének (EBHT KSZ 1999., I‑A‑267. o. és II‑1293. o.) 11. pontjából, amely ítélet a Bizottságnak, a személyzeti szabályzat
         73. cikke alapján hozott határozatával volt kapcsolatos, és amely ugyanolyan ténybeli alapokon nyugodott, mint a jelen ügy.
         Emlékeztetni kell arra, hogy az azbesztártalommal kapcsolatos betegségek, mint az azbesztózis és a savósburok-daganat, szerepelnek
         a Bizottság 2003. szeptember 19‑én kelt ajánlásában létrehozott, európai foglalkozási betegségek listáján (HL L 238, 28. o.).
      
      11 –	Az Európai Közösségek tisztviselőinek foglalkozási megbetegedés és baleset elleni biztosításáról szóló rendelet 25. cikke
         szerint „a személyzeti szabályzat 73. cikke, valamint az e rendelet alapján elismert teljes vagy részleges rokkantság nem
         jelenti egyben a személyzeti szabályzat 78. cikkének alkalmazhatóságát, és viszont”. Lásd e tekintetben a C‑76/95. sz., Bizottság
         kontra Belga királyság ügyben 1996. október 24‑én hozott ítélet (EBHT 1996., I‑5501) 86. pontját.
      
      12 –	E tekintetben a Bíróság kimondta, hogy „semmilyen érvényes indok nem mutat arra, hogy a foglalkozási megbetegedés fogalmának
         eltérő jelentése lenne, ha a személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti, a foglalkozási megbetegedésből származó rokkantsági
         nyugdíjhoz való jogról, vagy a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti foglalkozási megbetegedés elleni biztosításról van
         szó” (a 9. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Gill ítélet 14. pontja).
      
      13 –	Az 5. lábjegyzetben idézett Bähr kontra Bizottság ügy főtanácsnoki indítványa.
      
      14 –	Ez a szabály tisztán következik a 257/81. sz., K. kontra Tanács ügyben 1983. január 12‑én hozott ítélet (EBHT 1983., 1. o.)
         12. pontjából.
      
      15 –	Lásd az 5. lábjegyzetben idézett Bähr kontra Bizottság ügy ítéletének 15. és 16. pontját. Kiemelés tőlünk. 
      
      16 –	Pontosítsuk, hogy ebben az ügyben a fellebbező a Bizottsághoz bejelentést tett egy 1993. október 26‑án történt balesetről,
         amikor ő még szolgálatban volt, és amelyet követően kártérítésben részesült a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján. Vagyis
         csak e juttatásról szóló döntést követően nyújtott be kérelmet a személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti rokkantsági nyugdíj
         megállapítása iránt, amelyet ugyanazon tényekre alapozott, annak ellenére, hogy a benyújtás időpontjában szolgálati viszonya
         már négy éve megszűnt.
      
      17 –	Jegyezzük meg e tekintetben, hogy az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai
         Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22‑i 723/2004/EK, Euratom tanácsi
         rendelet (HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.) a 78. cikk szerint adható juttatást „rokkantsági
         támogatásnak”, és nem „rokkantsági nyugdíjnak” nevezi. Ezzel szemben a „nyugdíjrendszer” című VIII. melléklet címe változatlan
         maradt.
      
      18 –	A T‑9/01. sz., Becker kontra Számvevőszék ügyben adott válaszában (az Elsőfokú Bíróság 2002. június 12‑én hozott ítélete,
         EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑79. o. és II‑379. o.), a Bizottság kimondta, hogy ha egy tisztviselő a személyzeti szabályzat 40. cikkének
         (3) bekezdése alapján személyes okokkal indokolt szabadságon van, kész megindítani a rokkantsági eljárást, annak ellenére,
         hogy ez a tisztviselő nem áll egy újabb nyugdíjjogosultság megszerzésének ideje alatt. Ennek, ebben az ügyben, az volt az
         értelme, hogy az érintett tisztviselő nem minősült olyan „volt tisztviselőnek”, aki öregségi nyugdíjat kap. A Bizottság szerint
         a személyzeti szabályzat rendelkezései, e különleges esetben, megelőzik a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 13. cikkében
         foglalt szabályt.
      
      19 –	1988. március 25‑i, 436. sz. döntés, megjelent a Giurisprudenza Costituzionale 1988. számában, 1978. o.
      
      20 –	Lásd e tekintetben a C‑215/99. sz. Jauch-ügyben 2001. március 8‑án hozott ítélet (EBHT 2001., I‑1901. o.) 20–22. pontjait,
         valamint ugyanebben az ügyben Alber főtanácsnok indítványának 62. és 63. pontját.
      
      21 –	A C‑270/99. P. sz., Z. kontra Parlament ügyben 2001. november 27‑én hozott ítélet (EBHT 2001., I‑9197. o.) 21. pontja.
      
      22 –	Lásd a 14. lábjegyzetben idézett K. kontra Tanács ügyben hozott ítélet 11. pontját.
      
      23 –	Lásd e tekintetben jelen indítvány 26. pontját.
      
      24 –	Ilyen esetet ismert el többek között az Elsőfokú Bíróság a T‑43/89. sz., Gill kontra Bizottság ügyben 1990. április 6‑án
         hozott ítéletének (EBHT 1990., II‑173. o.) 17. pontjában.
      
      25 –	A C‑277/01. P. sz., Parlament kontra Samper ügyben 2003. április 3‑án hozott ítélet (EBHT 2003., I‑3019. o.) 35. pontja.
         
      
      26 –	HL 2000. C 364., 1. o.
      
      27 –	Lásd e tekintetben a C‑173/99. sz. BECTU‑ügyben Tizzano főtanácsnoki indítványának 28. pontját (az ítéletet 2001. június
         26‑án hozták meg, EBHT 2001., I‑4881. o.), valamint a C‑353/99. P. sz., Tanács kontra Hautala ügyben Léger főtanácsnoki indítványának
         82. és 83. pontját (az ítéletet 2001. december 6‑án hozták meg, EBHT 2001., I‑9565. o.).
      
      28 –	A 19. lábjegyzetben idézett határozat.
      
      29 –	Így Franciaországban a 2001‑1246. törvénnyel módosított, 1998. december 23‑i, a társadalombiztosítás 1999. évi finanszírozásáról
         szóló 98‑1194. törvény (JORF 2001. december 26., 20552. o.) 40. cikkében előírja, hogy az azbesztózisos megbetegedésben szenvedők
         joga a társadalombiztosítás által biztosított juttatásokhoz és kártérítésekhez újra megnyílik, és velük szemben az elévülési
         idő lejártára hivatkozni nem lehet.
      
      30 –	Ez a közösségi ítélkezési gyakorlat egyik legsajátosabb alapelve (lásd például a C‑61/94. sz., Bizottság kontra Németország
         ügyben 1996. szeptember 10‑én hozott ítélet [EBHT 1996., I‑3989. o.] 52. pontját).
      
      31 –	Lásd, hasonlóan, a C‑135/93. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1995. június 29‑én hozott ítélet (EBHT 1995., I‑1651. o.)
         37. pontját.
      
      32 –	A személyzeti szabályzat 78. cikke céljáról lásd az Elsőfokú Bíróság T‑47/97. sz., Plug kontra Bizottság ügyben 2000. június
         27‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑119. o. és II‑527. o.) 73. pontját. 
      
      33 –	A C‑298/93. P. sz., Klinke kontra Bizottság ügyben 1994. június 29‑én hozott ítélet (EBHT 1994., I‑3009. o.) 38. pontja.
      
      34 –	Lásd még a személyzeti szabályzat 24. cikkét, amely kimondja, hogy a Közösségek segítséget nyújtanak minden tisztviselőnek.
      
      35 –	Az „ésszerű határidő” fogalma már megjelent a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján elfogadott, az Európai Közösségek
         tisztviselőinek baleset és foglalkozási megbetegedés esetére történő biztosításáról szóló rendeletben. E rendelet 17. cikkének
         (1) bekezdése kimondja, hogy „a foglalkozási megbetegedése miatt jelen rendelet alkalmazását kérő tisztviselőnek a betegség
         kezdetétől vagy első orvosi diagnosztizálásától számított ésszerű határidőn belül bejelentést kell tennie az őt alkalmazó
         intézmény felé. A bejelentést a tisztviselő vagy volt tisztviselő akkor is megteheti, ha a foglalkozási megbetegedésnek ítélt
         betegség csak a szolgálati viszony végleges megszakítása után jelentkezik”. Hasonló értelmezés található a Bíróság ítélkezési
         gyakorlatának a személyzeti szabályzatban nem meghatározott határidőkre vonatkozó eseteiben (lásd például a 120/73. sz. Lorenz-ügyben
         1973. december 11‑én hozott ítélet [EBHT 1973., 1471. o.] 4. pontját).
      
      36 –	Lásd e tekintetben a 10. lábjegyzetben idézett Nardone kontra Bizottság ítéletet.
      
      37 –	Ezen az alapon indított keresetet az Elsőfokú Bíróság előtt a fellebbező (T‑57/99. sz., Nardone kontra Bizottság ügy).
         Ezt az eljárást felfüggesztették, amíg a Bizottság számára a 10. lábjegyzetben idézett Nardone kontra Bizottság ügyben 1999.
         december 15-én hozott ítéletben előírt határozat meghozataláig.
      
      38 –	Lásd, többek között, a 14. lábjegyzetben idézett K. kontra Tanács ügyben hozott ítélet 10. pontját.
      
      39 –	169/83. és 136/84. sz., EBHT 1986., 2801. o., 13. pont.
      
      40 –	A C‑257/98. P. sz., Lucaccioni kontra Bizottság ügyben 1999. szeptember 9‑én hozott ítélet (EBHT 1999., I‑5251. o.) 21. pontja.