CELEX: 62020TN0131
Language: lv
Date: 2020-02-27 00:00:00
Title: Lieta T-131/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. februārī – IR/Komisija

11.5.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 161/45
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 27. februārī – IR/Komisija
      (Lieta T-131/20)
      (2020/C 161/57)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: IR (pārstāvji: S. Pappas un A. Pappas, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Nodarbinātības, sociālo lietu un iekļautības ģenerāldirektora lēmumu, kas ir iekļauts attiecīgās par cilvēkresursiem atbildīgās kompetentās personas 2019. gada 2. jūlija elektroniskā pasta vēstulē, ar kuru tika noraidīts Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centra (Cedefop) lūgums attiecībā uz prasītājas norīkojuma trešo pagarinājumu;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt iecēlējinstitūcijas 2020. gada 23. janvāra lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītājas atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam iesniegtā sūdzība;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pirmstiesas procesa prettiesiskums, jo iecēlējinstitūcija tajā neesot veikusi apstrīdētā 2019. gada 2. jūlija lēmuma atbilstošu pārskatīšanu.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot ticis pieļauts Civildienesta noteikumu 38. panta materiāls un procesuāls pārkāpums.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot ticis pārkāpts rūpības pienākuma vispārējs princips, kas ir daļa no tiesībām uz labu pārvaldību, jo neesot tikuši izskatīti visi lietas faktiskie apstākļi un neesot norādīts pamatojums.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot tikušas pārkāptas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 33. pantā iekļautās tiesības uz ģimenes aizsardzību.