CELEX: 62014CA0277
Language: sl
Date: 2015-10-22 00:00:00
Title: Zadeva C-277/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – PPUH Stehcemp sp. j Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva — Pravica do odbitka — Zavrnitev — Prodaja, ki jo je opravil subjekt, ki šteje za neobstoječ)

14.12.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 414/7
            
         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – PPUH Stehcemp sp. j Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Zadeva C-277/14) (1)
   
   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost - Šesta direktiva - Pravica do odbitka - Zavrnitev - Prodaja, ki jo je opravil subjekt, ki šteje za neobstoječ))
   (2015/C 414/09)
   Jezik postopka: poljščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Naczelny Sąd Administracyjny
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: PPUH Stehcemp sp. j Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek
   
      Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   
      Izrek
   
   Določbe Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2002/38/ES z dne 7. maja 2002, je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki davčnemu zavezancu ne daje pravice do odbitka davka na dodano vrednost, dolgovanega ali plačanega za blago, ki mu je bilo dobavljeno, ker je račun izstavil subjekt, ki glede na merila iz te zakonodaje šteje za neobstoječ subjekt, in ker ni mogoče ugotoviti identitete dejanskega dobavitelja blaga, razen če se na podlagi objektivnih dejstev, in ne da bi se od naslovnika računa zahtevale preverbe, ki jih ni dolžan storiti, dokaže, da je ta davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da je bila navedena dobava povezana z goljufijo na področju davka na dodano vrednost, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.
   
      (1)  UL C 303, 8.9.2014.