CELEX: 62001CC0363
Language: nl
Date: 2003-01-28
Title: Conclusie van advocaat-generaal Mischo van 28 januari 2003. # Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH tegen Deutsche Lufthansa AG. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Oberlandesgericht Frankfurt am Main - Duitsland. # Luchtverkeer - Toegang tot grondafhandelingsmarkt op luchthavens van Gemeenschap - Richtlijn 96/67/EG - Artikel 16 - Vergoeding voor toegang tot luchthavenvoorzieningen - Voorwaarden. # Zaak C-363/01.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAALJ. MISCHO van 28 januari 2003 (1)
         Zaak C-363/01 Flughafen Hannover ─ Langenhagen GmbHtegenDeutsche Lufthansa AG[verzoek van het Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Duitsland) om een prejudiciële beslissing]
            „Luchtvervoer – Toegang tot grondafhandelingsmarkt op luchthavens van Gemeenschap – Richtlijn 96/67/EG – Artikel 16 – Vergoeding voor toegang tot luchthavenvoorzieningen – Voorwaarden”
            
      
         
      1.  Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH (hierna:  
      luchthaven) heeft de luchtvaartmaatschappij Deutsche Lufthansa AG (hierna:  
      Lufthansa) voor het Oberlandesgericht Frankfurt am Main gedaagd wegens niet-betaling vanaf 1 januari 1998 van een specifieke vergoeding
      voor de toegang tot de grondafhandelingsmarkt. De nationale rechter wenst te vernemen of deze aanspraak op het toepasselijke
      gemeenschapsrecht kan worden gebaseerd.
      
      
      
      I ─
       Het gemeenschapsrecht
      
      2.  Punt 5 van de considerans van richtlijn 96/67/EG van de Raad van 15 oktober 1996 betreffende de toegang tot de grondafhandelingsmarkt
      op de luchthavens van de Gemeenschap
      
         			(2)
         		 (hierna:  
      richtlijn) luidt als volgt:  
      het toegankelijk maken van de grondafhandelingsmarkt zal bijdragen tot een verlaging van de exploitatiekosten van de luchtvaartmaatschappijen
      en [zal] de kwaliteit voor de gebruikers verbeteren.
      
      3.  In punt 25 van de considerans van de richtlijn wordt gezegd:Overwegende dat men, voorzover dit voor de uitoefening van de rechten van de betrokkenen of voor een reële en eerlijke concurrentie
      nodig is, moet zorgen voor de toegang tot de luchthavenvoorzieningen ten behoeve van dienstverleners die gemachtigd zijn grondafhandelingsdiensten
      te verlenen, alsmede ten behoeve van gebruikers die aan zelfafhandeling mogen doen; dat die toegang evenwel aanleiding mag
      geven tot het innen van een vergoeding.
      
      4.  Artikel 16 van de richtlijn,  
      Toegang tot voorzieningen, schrijft voor: 
      1.  De lidstaten nemen de noodzakelijke maatregelen om de dienstverleners en de gebruikers die voor zelfafhandeling wensen te
      zorgen, de toegang tot de luchthavenvoorzieningen te garanderen, voorzover deze toegang voor hen noodzakelijk is om hun activiteiten
      uit te oefenen. Indien de luchthavenbeheerder of, in voorkomend geval, de overheidsinstantie of een andere autoriteit waaronder
      hij ressorteert, ten aanzien van deze toegang voorwaarden stelt, dienen deze relevant, objectief, transparant en niet-discriminerend
      te zijn.
      
      2.  De voor grondafhandeling beschikbare ruimten op de luchthaven moeten worden verdeeld over de verschillende dienstverleners
      en de verschillende gebruikers die voor zelfafhandeling zorgen, met inbegrip van de nieuwkomers, voorzover dit nodig is voor
      het uitoefenen van hun rechten en teneinde een daadwerkelijke en eerlijke concurrentie te bewerkstelligen op basis van relevante,
      objectieve, transparante en niet-discriminerende regels en criteria.
      
      3.  Wanneer voor de toegang tot de luchthavenvoorzieningen een vergoeding moet worden betaald, wordt deze vastgesteld op basis
      van relevante, objectieve, transparante en niet-discriminerende criteria.
      
      
      5.  Bij de aanneming van de richtlijn door de Raad liet de Commissie in de notulen een verklaring betreffende de toepassing van
      artikel 16, lid 3, van deze richtlijn opnemen. Deze verklaring luidt als volgt: De Commissie verklaart dat in artikel 16, lid 3, het recht van de luchthaven wordt erkend om van de dienstverleners en gebruikers
      die voor zelfafhandeling wensen te zorgen, een vergoeding te verlangen voor de toegang tot de voorzieningen.De Commissie verklaart dat een dergelijke vergoeding mag worden beschouwd als een commerciële retributie (
      Geschäftsgebühr in de Duitse taalversie van die verklaring) en met name kan bijdragen aan de zelffinanciering van de luchthaven mits deze
      vergoeding wordt bepaald aan de hand van relevante, objectieve, doorzichtige en niet-discriminerende criteria.
      
      
      
      II ─
       Het hoofdgeding
      
      6.  Uit de verwijzingsbeschikking blijkt dat eiseres in het hoofdgeding de luchthaven Hannover-Langenhagen exploiteert en dat
      vliegtuigen van Lufthansa daar landen. Sinds geruime tijd verzorgt Lufthansa er de registratie (
      check-in) van haar eigen passagiers (zelfafhandeling) alsmede van die van andere luchtvaartmaatschappijen (activiteit van verlener
      van grondafhandelingsdiensten).
      
      7.  De luchthaven verhuurt incheckbalies aan Lufthansa tegen een huurprijs die is vastgesteld bij een overeenkomst betreffende
      de grondafhandeling van luchtvaartuigen. Tot eind 1997 heeft de luchthaven van Lufthansa geen specifieke vergoeding voor de
      toegang tot de markt verlangd, althans wat de zelfafhandeling betreft. Van andere dienstverleners die grondafhandelingsdiensten
      voor derden verrichten, en van de overige dienstverleners verlangde zij die vergoeding wel.
      
      8.  Tussen partijen staat vast dat de betwiste vergoeding die de luchthaven vanaf 1 januari 1998 verlangt, een specifieke vergoeding
      voor de toegang tot de markt vormt (toegang tot een kans op winst) en niet een vergoeding voor concrete door de luchthaven
      geleverde diensten, zoals de terbeschikkingstelling van bepaalde of gemeenschappelijk gebruikte voorzieningen of nog andere
      diensten, waarvoor Lufthansa overigens een vergoeding betaalt.
      
      9.  Aangezien naar het oordeel van het Oberlandesgericht Frankfurt am Main het recht van de luchthaven op een dergelijke vergoeding
      afhankelijk is van de uitlegging van de richtlijn, stelt het het Hof de volgende prejudiciële vragen gesteld:
      
      
      
      III ─
      
      
      1)
      Moet richtlijn 96/67/EG van de Raad van 15 oktober 1996, in het bijzonder artikel 16, lid 3, juncto punt 25 ervan, aldus worden
      uitgelegd dat een luchthavenbeheerder in de zin van artikel 3 van gebruikers die voor zelfafhandeling zorgen, en/of van aanbieders
      van diensten aan derden (dienstverleners) een afzonderlijke toegangsvergoeding mag verlangen voor het verlenen van  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen in de zin van een toegangsrecht als tegenprestatie voor het bieden van de mogelijkheid tot het maken van winst naast een
      gebruiksvergoeding (huur) die de betrokkenen op grond van een contractuele regeling moeten betalen voor de terbeschikkingstelling,
      op huurbasis, van luchthavenvoorzieningen, in casu incheckbalies voor vliegtuigpassagiers, of (tweede variant) volgt uit de bepalingen van de richtlijn slechts dat bij de vaststelling van een gebruiksvergoeding de
      in artikel 16, lid 3, genoemde criteria moeten worden geëerbiedigd en rekening moet worden gehouden met het winstoogmerk van
      de luchthavenbeheerder? Moet richtlijn 96/67/EG van de Raad van 15 oktober 1996, in het bijzonder artikel 16, lid 3, juncto punt 25 ervan, aldus worden
      uitgelegd dat een luchthavenbeheerder in de zin van artikel 3 van gebruikers die voor zelfafhandeling zorgen, en/of van aanbieders
      van diensten aan derden (dienstverleners) een afzonderlijke toegangsvergoeding mag verlangen voor het verlenen van  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen in de zin van een toegangsrecht als tegenprestatie voor het bieden van de mogelijkheid tot het maken van winst naast een
      gebruiksvergoeding (huur) die de betrokkenen op grond van een contractuele regeling moeten betalen voor de terbeschikkingstelling,
      op huurbasis, van luchthavenvoorzieningen, in casu incheckbalies voor vliegtuigpassagiers, of (tweede variant) volgt uit de bepalingen van de richtlijn slechts dat bij de vaststelling van een gebruiksvergoeding de
      in artikel 16, lid 3, genoemde criteria moeten worden geëerbiedigd en rekening moet worden gehouden met het winstoogmerk van
      de luchthavenbeheerder? 
      
      2)
      Indien de eerste vraag, eerste variant, bevestigend wordt beantwoord, kan de luchthavenbeheerder dan jegens gebruikers die
      voor zelfafhandeling zorgen, en/of aanbieders van diensten aan derden (dienstverleners in de situatie van verweerster in het
      hoofdgeding) ook een recht doen gelden op gebieden waar de vrije toegang tot de grondafhandelingsmarkt reeds vóór de inwerkingtreding
      van de richtlijn gewaarborgd was, namelijk bij de grondafhandeling in het luchthavengebouw? Indien de eerste vraag, eerste variant, bevestigend wordt beantwoord, kan de luchthavenbeheerder dan jegens gebruikers die
      voor zelfafhandeling zorgen, en/of aanbieders van diensten aan derden (dienstverleners in de situatie van verweerster in het
      hoofdgeding) ook een recht doen gelden op gebieden waar de vrije toegang tot de grondafhandelingsmarkt reeds vóór de inwerkingtreding
      van de richtlijn gewaarborgd was, namelijk bij de grondafhandeling in het luchthavengebouw? 
      
      3)
      Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, moet de richtlijn dan aldus worden uitgelegd dat een luchthavenbeheerder
      in de zin van artikel 3 ook het recht heeft, van een zelfafhandelaar en/of dienstverlener in de situatie van verweerster in
      het hoofdgeding die, tot de inwerkingtreding van de richtlijn respectievelijk de ter uitvoering daarvan vastgestelde nationale
      bepalingen, voor het gebruik van de betrokken luchthavenvoorzieningen (alleen) huur heeft betaald, een aanvullende toegangsvergoeding
      in de zin van vraag 1 te verlangen als tegenprestatie voor de  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen? Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, moet de richtlijn dan aldus worden uitgelegd dat een luchthavenbeheerder
      in de zin van artikel 3 ook het recht heeft, van een zelfafhandelaar en/of dienstverlener in de situatie van verweerster in
      het hoofdgeding die, tot de inwerkingtreding van de richtlijn respectievelijk de ter uitvoering daarvan vastgestelde nationale
      bepalingen, voor het gebruik van de betrokken luchthavenvoorzieningen (alleen) huur heeft betaald, een aanvullende toegangsvergoeding
      in de zin van vraag 1 te verlangen als tegenprestatie voor de  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen? 
      
      4)
      Is in voorkomend geval de (aanvullende) heffing van een toegangsvergoeding van een zelfafhandelaar en/of dienstverlener aan
      wie tot dusverre de vrije toegang tot de grondafhandelingsmarkt ─ eventueel alleen op het gebied van de zelfafhandeling ─
      was verleend, zelfs dwingend, ter voorkoming van een ongelijke behandeling van andere zelfafhandelaars en dienstverleners
      Is in voorkomend geval de (aanvullende) heffing van een toegangsvergoeding van een zelfafhandelaar en/of dienstverlener aan
      wie tot dusverre de vrije toegang tot de grondafhandelingsmarkt ─ eventueel alleen op het gebied van de zelfafhandeling ─
      was verleend, zelfs dwingend, ter voorkoming van een ongelijke behandeling van andere zelfafhandelaars en dienstverleners
      
      
      
            a)
               van wie reeds, naast een gebruiksvergoeding, ook een aanvullende toegangsvergoeding werd verlangd; 
            van wie reeds, naast een gebruiksvergoeding, ook een aanvullende toegangsvergoeding werd verlangd; 
      
      
            b)
               die op grond van de door de richtlijn gecreëerde rechtssituatie voor het eerst toegang tot de luchthavenvoorzieningen krijgen
               en hiervoor thans naast een vergoeding voor het gebruik van de voorzieningen ook een toegangsvergoeding moeten betalen? 
            die op grond van de door de richtlijn gecreëerde rechtssituatie voor het eerst toegang tot de luchthavenvoorzieningen krijgen
      en hiervoor thans naast een vergoeding voor het gebruik van de voorzieningen ook een toegangsvergoeding moeten betalen? 
      
      5)
      Voor het geval dat artikel 16, lid 3, van richtlijn 96/67 van de Raad van 15 oktober 1996 de luchthavenbeheerder het recht
      geeft een aanvullende toegangsvergoeding in de hierboven omschreven zin te verlangen, voldoet een dergelijke vergoeding, die
      naast de vergoeding voor het gebruik van incheckbalies wordt verlangd, dan aan de voorwaarden van artikel 16, lid 3, betreffende
      relevantie, objectiviteit, transparantie en non-discriminatie, indien zij wordt vastgesteld op basis van het aantal passagiers
      (in casu: 0,30 DM per in te checken vliegtuigpassagier)?Voor het geval dat artikel 16, lid 3, van richtlijn 96/67 van de Raad van 15 oktober 1996 de luchthavenbeheerder het recht
      geeft een aanvullende toegangsvergoeding in de hierboven omschreven zin te verlangen, voldoet een dergelijke vergoeding, die
      naast de vergoeding voor het gebruik van incheckbalies wordt verlangd, dan aan de voorwaarden van artikel 16, lid 3, betreffende
      relevantie, objectiviteit, transparantie en non-discriminatie, indien zij wordt vastgesteld op basis van het aantal passagiers
      (in casu: 0,30 DM per in te checken vliegtuigpassagier)? De prejudiciële vragen
      
      
      
      IV ─
       Analyse
      
      
      
      A ─
       De eerste vraag
      
      10.  Vooraf moet het voorwerp van geschil precies worden bepaald. Het hoofdgeding betreft immers de vraag of een luchthavenbeheerder
      louter voor het geven van toegang tot de markt voor de verlening van grondafhandelingsdiensten als tegenprestatie een vergoeding
      mag verlangen.
      
      11.  Deze vergoeding voor de toegang tot de markt ─ door de Commissie en de verwijzende rechter als concessierecht gekwalificeerd
      en door eiseres in het hoofdgeding als  
      commerciële retributie (
      Gestattungsentgelt) ─ zou enkel en alleen verschuldigd zijn voor de kans op winst die de luchthavenbeheerder aan de verlener van grondafhandelingsdiensten
      biedt.
      
      12.  Zij verschilt van diverse bedragen die verleners van grondafhandelingsdiensten betalen als tegenprestatie voor het recht van
      gebruik van bepaalde infrastructuur die hen ter beschikking wordt gesteld door de luchthavenbeheerder, zoals incheckbalies.
      
      13.  Dit soort vergoedingen wordt door eiseres in het hoofdgeding als  
      Nutzungsentgelt (letterlijk: gebruiksvergoeding) gekwalificeerd en is hier niet aan de orde.
      
      14.  De uitlegging van artikel 16, lid 3, van de richtlijn staat centraal in de discussie over de rechtmatigheid van de vordering
      van eiseres in het hoofdgeding. Dit is immers de enige bepaling van de richtlijn waarin sprake is van een vergoeding voor
      de luchthavenbeheerder.
      
      15.  Artikel 16, lid 3, van de richtlijn bepaalt echter uitdrukkelijk dat het feit waardoor de vergoeding wordt verschuldigd, 
      
      de toegang tot de luchthavenvoorzieningen is. De betekenis van deze woorden is volgens mij volstrekt ondubbelzinnig. Een  
      voorziening is hier een tastbaar object, namelijk de luchthaveninfrastructuur, en niet een naar haar aard immateriële kans op winst die
      uit het gebruik van deze infrastructuur kan voortvloeien.
      
      16.  Ik wil hierbij aantekenen dat, zoals de Commissie onderstreept, die in dit verband de toelichting bij het richtlijnvoorstel
      aanhaalt
      
         			(3)
         		, het begrip  
      toegang tot de voorzieningen mede de aan de betrokken ondernemingen verleende toegang tot de algemene voorzieningen omvat. Bijgevolg beperkt de te betalen
      vergoeding voor de toegang tot de voorzieningen zich niet tot de huur voor de ruimten en de voorwerpen die ter beschikking
      worden gesteld van de verleners van grondafhandelingsdiensten en de gebruikers die voor zelfafhandeling zorgen, maar omvat
      zij eveneens de met de terbeschikkingstelling van de algemene voorzieningen verband houdende (organisatorische) kosten, zoals
      bepaalde schoonmaak- en onderhoudswerkzaamheden of de uitgifte en controle van de toegangspasjes van het personeel van deze
      ondernemingen.
      
      17.  De luchthaven, daarbij gesteund door de Helleense Republiek, stelt echter dat het begrip  
      toegang tot de voorzieningen in de zin van artikel 16, lid 3, van de richtlijn in werkelijkheid op de toegang tot de markt doelt.
      
      18.  De luchthaven betwist weliswaar niet dat er een fundamenteel verschil is tussen een vergoeding voor de toegang tot de markt
      en een vergoeding voor de toegang tot voorzieningen. Zij is echter van mening dat de gemeenschapswetgever in werkelijkheid
      de eerste term bedoelde, hoewel hij de tweede heeft gebruikt, en voert diverse argumenten aan voor haar uitlegging van de
      formulering van de richtlijn.
      
      19.  Deze argumenten betreffen in de eerste plaats de formulering, het doel en de ontstaansgeschiedenis van de richtlijn alsmede,
      in de tweede plaats, uiteenlopende fundamentele rechten en beginselen.
      
      20.  Wat de  
       formulering van de richtlijn   betreft, herinner ik eraan dat met  
      luchthavenvoorzieningen in artikel 16, lid 3, zonder twijfel een concrete werkelijkheid wordt bedoeld en niet een immateriële kans op winst. Eiseres
      in het hoofdgeding meent nochtans uit de conclusie van advocaat-generaal Jacobs in de zaak Bronner
      
         			(4)
         		 te kunnen afleiden dat in het gemeenschapsrecht het begrip  
      voorzieningen mede het begrip van  
      markt inhoudt. De passage waarop zij haar argument steunt
      
         			(5)
         		, betreft echter de toegang tot een plaats, bijvoorbeeld een luchthaven. De toegang tot een plaats, dus een concrete werkelijkheid,
      onderscheidt zich evenwel van de toegang tot de markt in de zin van de betwiste vergoeding. Zoals ik reeds heb vermeld, betwisten
      de partijen immers niet dat de betrokken vergoeding juist geen tegenprestatie is voor de toegang tot een  
      plaats, maar voor de toegang tot een kans op winst.
      
      21.  Uit het in bovenvermelde conclusie genoemde feit dat de toegang tot een plaats noodzakelijk kan zijn voor de toegang tot een
      markt kan men dus niet afleiden dat de richtlijn, door een vergoeding voor toegang tot een plaats toe te staan, tevens de
      heffing van een specifieke vergoeding voor de toegang tot de markt toestaat.
      
      22.  De Commissie voegt hieraan toe dat uit de rechtspraak blijkt dat het begrip  
      vergoeding het bestaan van een economische tegenprestatie veronderstelt. In de onderhavige zaak zou deze laatste bestaan uit het toegankelijk
      maken van de  
      voorzieningen en het gebruik ervan. De beslissing om de toegang tot de markt mogelijk te maken, is daarentegen een zaak van de wetgever
      en niet van de beheerder en kan daarom niet worden beschouwd als tegenprestatie van de luchthaven voor de betaling van de
      vergoeding.
      
      23.  Dit argument is echter niet doorslaggevend. Het feit dat de wetgever heeft beslist de markt toegankelijk te maken, zegt immers
      als zodanig nog niets over de modaliteiten die aan deze toegang kunnen zijn verbonden.
      
      24.  Het navolgende argument, dat eveneens door de Commissie is aangevoerd, lijkt me op voorhand overtuigender. Zij herinnert eraan
      dat artikel 16, lid 3, van de richtlijn vereist dat het bedrag van de vergoeding aan  
      relevante criteria beantwoordt. Volgens de Commissie moet het betrokken bedrag verband houden met de kosten van terbeschikkingstelling door
      de luchthaven van zijn voorzieningen aan verleners van grondafhandelingsdiensten en zelfafhandelende gebruikers.
      
      25.  Dit relevantiecriterium is haars inziens niet vervuld in het geval van een vergoeding als de onderhavige, die niet de kosten
      van de luchthaven als grondslag heeft, maar de kans op winst die voortvloeit uit de toegang tot de grondafhandelingsmarkt.
      
      26.  Zoals gedaagde in het hoofdgeding overigens oppert, lijkt deze analyse me in elk geval van overeenkomstige toepassing op het
      ─ eveneens in artikel 16, lid 3, van de richtlijn bepaalde ─ criterium van de objectiviteit van het bedrag van de vergoeding.
      
      27.  De kans op winst hangt immers af van diverse factoren, in het bijzonder van het succes en de winstgevendheid van de dienstverlener
      die toetreedt tot de markt. Een dergelijk criterium is dan ook per definitie niet objectief, dit in tegenstelling tot de kosten
      die door de luchthaven worden gedragen, die op geen enkele wijze afhangen van voor een bepaalde dienstverlener specifieke
      omstandigheden, maar alleen van factoren die men daadwerkelijk als objectief kan kwalificeren, namelijk de kenmerken van de
      betrokken voorzieningen en van het gebruik dat ervan wordt gemaakt.
      
      28.  Deze uitlegging van de bewoordingen van artikel 16, lid 3, van de richtlijn wordt gestaafd door verscheidene andere bepalingen
      ervan. In dit verband van belang zijn de artikelen 6 en 7 van de richtlijn, waarin wordt gesproken van  
      vrije toegang tot de markt voor de verlening van grondafhandelingsdiensten aan derden en  
      vrij verrichten van zelfafhandelingsdiensten. De toegang kan echter moeilijk  
      vrij worden genoemd wanneer die, indien men de stelling van de luchthaven volgt, in werkelijkheid afhankelijk is van de betaling
      van een toegangsrecht aan een potentiële concurrent, namelijk de luchthavenbeheerder.
      
      29.  De tegenstelling tussen de in artikelen 6 en 7 van de richtlijn voorkomende begrippen, die een beginsel van vrije toegang
      tot de markt uitdrukken, en die van artikel 16, lid 3, van de richtlijn, die de toegang tot de voorzieningen daarentegen afhankelijk
      stelt van een vergoeding, bevestigt bovendien het standpunt van zowel de Commissie als van gedaagde in het hoofdgeding. Huns
      inziens kan het door de richtlijn bedoelde voorwerp van de vergoeding enkel de toegang tot de luchthavenvoorzieningen zijn,
      maar niet de toegang tot de markt die de richtlijn juist wil vrijmaken.
      
      30.  Gedaagde in het hoofdgeding heeft overigens ter terechtzitting terecht onderstreept dat de door de luchthaven bepleite uitlegging
      van artikel 16, lid 3, eveneens tot gevolg zou hebben dat artikel 16, lid 1, geen betekenis meer heeft. Ik herinner eraan
      dat deze bepaling de lidstaten verplicht tot het nemen van de noodzakelijke maatregelen om  
      de dienstverleners en de gebruikers die voor zelfafhandeling wensen te zorgen, de toegang tot de luchthavenvoorzieningen te
      garanderen, voorzover deze toegang voor hen noodzakelijk is om hun activiteiten uit te oefenen. Toegang tot de markt is echter per definitie noodzakelijk voor de uitoefening van activiteiten op die markt. Artikel 16,
      lid 1, van de betrokken richtlijn zou dus weinig betekenis hebben indien, zoals de luchthaven beweert, onder  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen toegang tot de markt was te verstaan.
      
      31.  Deze analyse wordt bevestigd door het bij deze bepaling horende punt 25 van de considerans. Dit punt onderstreept dat men
       
      voorzover dit voor de uitoefening van de rechten van de betrokkenen nodig is, [moet zorgen voor] de toegang tot de luchthavenvoorzieningen ten behoeve van de betrokken ondernemingen. Deze  
      rechten kunnen slechts hun recht op het aanbieden van hun diensten zijn, wat voortvloeit uit het feit dat, zoals het betrokken punt
      zegt, deze dienstverleners  
      gemachtigd zijn om hun activiteit uit te oefenen. De betrokken ondernemingen hebben dus een recht op toegang tot de markt, wat volgens
      de bewoordingen van dit punt de noodzaak van toegang tot de voorzieningen inhoudt. Deze laatste toegang kan afhankelijk worden
      gesteld van een vergoeding, terwijl deze mogelijkheid niet wordt vermeld voor het recht op toegang tot de markt.
      
      32.  De uitlegging die voortvloeit uit de formulering van artikel 16, lid 3, van de richtlijn wordt mijns inziens bevestigd door
      de analyse van  
       het doel van de richtlijn .
      
      33.  Volgens de luchthaven is het voornaamste doel van de richtlijn de toegang tot de markt, zoals haar opschrift overigens reeds
      aangeeft. De richtlijn regelt daarentegen niet, zoals de Commissie en Lufthansa stellen, de huur van het gebruik van zaken
      die zich op de luchthaven bevinden. De luchthaven herinnert er in dit verband aan dat de regeling van het eigendomsrecht volgens
      artikel 295 EG tot de uitsluitende bevoegdheid van de lidstaten behoort. Het is daarenboven in strijd met het beginsel van
      de bijzondere bevoegdheden van artikel 5 EG om de richtlijn uit te leggen als betrekking hebbend op de regeling van de huur
      en verhuur van luchthavenvoorzieningen.
      
      34.  Ik ben het volledig eens met het standpunt van de luchthaven wat de aard van het doel van de richtlijn betreft. In punt 2
      van de considerans van de richtlijn wordt namelijk reeds gezegd dat het doel om de beperkingen voor het vrij verrichten van
      diensten binnen de Gemeenschap op te heffen, moet worden verwezenlijkt in het kader van het gemeenschappelijk vervoerbeleid.
      Daarenboven wordt in punt 5 van de considerans het toegankelijk maken van de grondafhandelingsmarkt gerechtvaardigd met het
      argument, dat dit zal bijdragen tot een verlaging van de exploitatiekosten van de luchtvaartmaatschappijen en de kwaliteit
      voor de gebruikers zal verbeteren.
      
      35.  De luchthaven heeft dus stellig gelijk dat het doel van de richtlijn het toegankelijk maken van de grondafhandelingsmarkt
      is, maar zijn daarom ook de door haar getrokken conclusies juist? Ik meen van niet.
      
      36.  Het feit dat het doel van de richtlijn de vrijmaking van de markt is en niet de regeling van de huur, betekent immers niet
      dat de toegang tot de voorzieningen niet binnen het toepassingsgebied van de richtlijn kan vallen. Het is integendeel volkomen
      normaal dat in een geval als het onderhavige, waarin niet wordt betwist dat toegang tot de markt onmogelijk is zonder toegang
      tot de concrete voorzieningen, een richtlijn die openstelling van de markt beoogt een artikel bevat met betrekking tot een
      aan deze openstelling voorafgaande voorwaarde, namelijk de toegang tot de relevante voorzieningen.
      
      37.  Een dergelijke situatie, die te vergelijken is met de situaties die onder het leerstuk van de  
      essential facilities vallen waarnaar eiseres in het hoofdgeding zelf verwijst, is helemaal niet zeldzaam in het gemeenschapsrecht. Voorbeelden
      uit de beschikkingspraktijk van de Commissie
      
         			(6)
         		, de rechtspraak
      
         			(7)
         		 of ook uit de wetgeving op het gebied van bijvoorbeeld de telecommunicatie
      
         			(8)
         		, de energie
      
         			(9)
         		 of het vervoer
      
         			(10)
         		 tonen aan dat het inderdaad dikwijls noodzakelijk kan zijn om de toegang tot infrastructuur te regelen teneinde een concrete
      markttoegang mogelijk te maken.
      
      38.  Men kan echter niet zeggen dat hierdoor de betrokken communautaire maatregelen noodzakelijkerwijs in de regeling van het eigendomsrecht
      in de lidstaten treden en derhalve buiten de bevoegdheidssfeer van de Gemeenschap vallen, zonder deze eigendomsregeling een
      zo absoluut karakter te geven dat de taak van de Gemeenschap om een interne markt tot stand te brengen, er onmogelijk door
      wordt.
      
      39.  Daarenboven is de uitlegging van de richtlijn zoals eiseres in het hoofdgeding die voorstelt, volgens welke de richtlijn de
      grondslag vormt voor haar recht om de toegang tot de markt te beperken door er een vergoeding aan te koppelen, op het eerste
      gezicht moeilijk te verenigen met het doel om de markt open te stellen. Want in de opvatting van de luchthaven zou de richtlijn
      in het onderhavige geval, waarin bepaalde dienstverleners geen vergoeding voor de toegang tot de markt betaalden vóór de inwerkingtreding
      van de richtlijn, een nieuwe belemmering van de toegang tot de markt toestaan, terwijl de richtlijn die toegang nochtans zou
      moeten bevorderen.
      
      40.  Zoals de luchthaven beklemtoont, is het zeker waar dat het feit dat Lufthansa een privilege heeft genoten vóór de inwerkingtreding
      van de richtlijn, haar geen eeuwig recht op dit voordeel geeft. Toch is het ongerijmd om een richtlijn die de markt wil vrijmaken,
      zo uit te leggen dat de bestaande belemmeringen worden uitgebreid naar degenen die niet waren getroffen, in plaats van afgeschaft
      voor alle betrokken dienstverleners.
      
      41.  Zoals punt 5 van de considerans van de richtlijn vermeldt, geldt dit te meer omdat het openstellen van de markt een maatregel
      is, die  
      zal bijdragen tot een verlaging van de exploitatiekosten van de luchtvaartmaatschappijen. Het staat echter buiten kijf dat de doelstelling van kostenverlaging in het gedrang komt indien de richtlijn aldus wordt
      uitgelegd dat de toegang tot de markt afhankelijk kan worden gesteld van de betaling van een specifieke vergoeding door deze
      maatschappijen of de dienstverleners waarop zij beroep doen, bovenop de reeds verschuldigde gebruiksvergoedingen.
      
      42.  Eiseres in het hoofdgeding beroept zich voor haar uitlegging eveneens op de systematiek van de richtlijn. De richtlijn zou
      een globale regeling met daarin een globale afweging van de betrokken belangen invoeren, namelijk de belangen van de luchthavens
      enerzijds en die van de verleners van grondafhandelingsdiensten anderzijds.
      
      43.  De vergoeding voor de toegang tot de markt moet tegen die achtergrond gezien. De vergoeding is een compensatie niet alleen
      voor het feit dat de luchthavens de uitoefening van de concrete activiteiten toestaan waarvoor ze wordt betaald, maar eveneens
      voor alle lasten die de richtlijn voor de luchthavens meebrengt.
      
      44.  De vergoeding voor de toegang tot de markt draagt bij tot de zelffinanciering van de luchthavens en streeft dus hun goede
      werking als doel na. Dit alles zou niet kunnen worden bereikt indien de dienstverleners deze vergoeding niet hoefden te betalen,
      waardoor de luchthaven een bron van inkomsten werd ontnomen. Dit verlies kan niet worden opgevangen door een huurverhoging,
      want de transparantie-eis van de richtlijn dwingt tot een strikte scheiding tussen de vergoeding voor de toegang tot de markt
      en de huurprijs. Deze vergoedingen moeten namelijk worden uitgesplitst voor de prestaties van de luchthaven waarop zij betrekking
      hebben.
      
      45.  Het wegvallen van de vergoeding voor de toegang compenseren door een huurverhoging betekent bovendien dat alle huurders per
      saldo moeten betalen voor dienstverleners die hun activiteiten uitoefenen via de toegang tot de luchthavenvoorzieningen zonder
      iets te huren op het luchthaventerrein.
      
      46.  De stelling van gedaagde in het hoofdgeding moet dus worden verworpen. Want die leidt ertoe dat tegen de bedoeling van de
      gemeenschapswetgever in enkel de bepalingen van de richtlijn die haar toegang tot de markt verlenen, worden aanvaard, terwijl
      die met betrekking tot de tegenprestatie van deze toegang, de vergoeding, worden genegeerd.
      
      47.  De bewoordingen van de richtlijn bevestigen nochtans de opvatting van eiseres in het hoofdgeding niet. De zelffinanciering
      van de luchthavens wordt immers nergens vermeld. De globale compensatie waarop de luchthaven wijst, komt er evenmin in voor.
      Uit punt 9 van de considerans van de richtlijn blijkt daarentegen dat in de ogen van de wetgever de vrije toegang tot de grondafhandelingsmarkt
      verenigbaar is met de goede werking van de luchthavens in de Gemeenschap. De wetgever heeft geen enkele voorwaarde verbonden
      aan deze verklaring. Dit toont duidelijk aan dat hij niet van mening was dat het toegankelijk maken van de markt de financiële
      situatie van de luchthavens negatief kon beïnvloeden.
      
      48.  Uit de formulering van de richtlijn zelf blijkt onbetwistbaar dat de wetgever de toegang tot de markt zo vrij mogelijk heeft
      willen maken door afwijkingen op de openstelling strikt in te perken
      
         			(11)
         		. Deze afwijkingen hangen samen met aspecten van veiligheid, beveiliging, capaciteit en beschikbare ruimte
      
         			(12)
         		. De richtlijn noemt daarentegen nergens de noodzaak van financiering van de luchthavens, ook niet waar zij de vergoedingen
      voor de toegang behandelt. Trouwens, deze vergoedingen zijn hoe dan ook facultatief.
      
      49.  Hieruit volgt noodzakelijkerwijs dat de opvatting van de wetgever een andere is dan van eiseres in het hoofdgeding, die het
      toegankelijk maken van de markt beschouwt als een last voor de luchthavens in ruil waarvoor zij dus aanspraak op compensatie
      door de verleners van grondafhandelingsdiensten hebben.
      
      50.  De vraag of de wetgever het recht had om aldus te handelen, zal ik hierna bespreken, in verband met de bescherming van de
      fundamentele rechten.
      
      51.  De argumenten van eiseres in het hoofdgeding moeten dus op dit punt worden verworpen.
      
      52.  Zij meent dat eveneens de  
       ontstaansgeschiedenis   van de richtlijn steun biedt voor haar uitlegging, en voert in dit opzicht twee overwegingen aan. Zij onderstreept ten eerste
      dat het oorspronkelijke voorstel van de Commissie van 10 april 1995
      
         			(13)
         		 voorzag in een vergoeding ter dekking van de kosten van de terbeschikkingstelling van de infrastructuur die noodzakelijk
      is voor het verlenen van grondafhandelingsdiensten. Het latere voorstel van de Commissie van 12 maart 1996
      
         			(14)
         		 en de richtlijn zoals die uiteindelijk is vastgesteld, noemen echter het beginsel van de kostendekking niet meer. Blijkens
      de verklaring die de Commissie in de notulen heeft laten opnemen bij de vaststelling van de richtlijn door de Raad, hierboven
      vermeld in punt 5, is de vergoeding waarvan sprake in artikel 16, lid 3, van de richtlijn integendeel bedoeld als een onafhankelijke
      bron van zelffinanciering voor de luchthavens en als garantie voor hun goede werking.
      
      53.  Ten tweede vestigt de luchthaven er de aandacht op dat het Parlement het oorspronkelijke voorstel van de Commissie had geamendeerd
      op het punt van de vergoeding. Dit amendement bevatte in het bijzonder de volgende formulering: 
      3.  De toegang tot het gebruik van de luchthavenvoorzieningen voor dienstverleners en gebruikers die voor zelfafhandeling wensen
      te zorgen, kan betekenen dat een vergoeding moet worden betaald voor de kosten die deze toegang en de terbeschikkingstelling
      van de infrastructuur met zich brengen voor de luchthaven. De vergoeding moet in verhouding staan tot de omvang van die kosten
      [...]. Daarenboven kan een vergoeding in rekening worden gebracht voor de toegang van derden tot de door de luchthaven geschapen
      winstkansen.
      
      
      54.  Volgens eiseres in het hoofdgeding hebben de Commissie en de Raad dit amendement aanvaard. De richtlijn moet derhalve aldus
      worden uitgelegd dat de heffing van een vergoeding voor de toegang tot de markt is toegestaan.
      
      55.  Ik ben het niet eens met deze lezing. In de definitieve tekst van de richtlijn is immers geen enkel spoor te bekennen van
      bovenvermelde tweede alinea van lid 3 waarop eiseres in het hoofdgeding zich baseert. En uit de documenten die de luchthaven
      aanhaalt, blijkt nergens van de bedoeling van de Commissie of de Raad om het bewuste amendement over te nemen.
      
      56.  Ik wil er bovendien op wijzen dat dit wijzigingsvoorstel een zeer duidelijk onderscheid maakte, zoals het gebruik van de term
       
      daarenboven aantoont, tussen de vergoeding voor de  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen en die voor  
      de toegang van derden tot de door de luchthaven geschapen winstkansen. Deze laatste vergoeding is natuurlijk de vergoeding voor de toegang tot de markt. Bijgevolg had de vergoeding voor de  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen genoemd in de eerste alinea van het amendement dat door het Parlement was voorgesteld, betrekking op iets anders. Dit kan
      alleen maar de toegang tot een materiële infrastructuur zijn. Juist de uitdrukking  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen is echter in de definitieve tekst van de richtlijn overgenomen, en het is nauwelijks waarschijnlijk dat dezelfde termen volledig
      van betekenis zouden zijn veranderd in de loop van hetzelfde wetgevingsproces.
      
      57.  Wat de verklaring van de Commissie betreft, die is weinig expliciet. In het bijzonder geeft de verwijzing naar de zelffinanciering
      van de luchthavens geen uitsluitsel over de aard van de vergoeding, want de heffing ervan draagt in beide in casu verdedigde
      visies bij tot deze zelffinanciering.
      
      58.  Bijgevolg biedt de ontstaansgeschiedenis van de richtlijn geen steun aan de uitlegging van eiseres in het hoofdgeding.
      
      59.  Zij beroept zich eveneens op beschikking 98/513/EG
      
         			(15)
         		 en de desbetreffende rechtspraak
      
         			(16)
         		. Zowel de Commissie als Lufthansa onderstreept nochtans terecht dat deze beschikking betrekking had op het recht dat van
      kracht was vóór de vaststelling van de richtlijn, en niet de aard van de aan de luchthavenbeheerder te betalen vergoeding
      betrof, maar de toepasselijkheid van artikel 86 EG-Verdrag (thans artikel 82 EG) op een verschillende behandeling van dienstverleners
      door de luchthaven.
      
      60.  Eiseres in het hoofdgeding stelt ten slotte dat de uitlegging die zij voorstelt, de enige is die  
       de eerbiediging van de fundamentele beginselen van gemeenschapsrecht   kan verzekeren.
      
      61.  Zij legt ten eerste de nadruk op het  
       non-discriminatiebeginsel   en herinnert eraan dat dit beginsel, opgenomen in artikel 12, eerste alinea, EG, luchthavens verbiedt bij het bepalen van
      vergoedingen luchtvaartmaatschappijen op directe of indirecte wijze te discrimineren op grond van hun nationaliteit.
      
      62.  De luchthavens worden echter genoopt tot het vaststellen van verschillende tarieven voor zelfafhandelaars en dienstverleners
      als Lufthansa, die geen vergoeding voor de toegang tot de markt betalen, en dienstverleners die deze vergoeding van oudsher
      al hebben betaald. De luchthavens zijn derhalve gedwongen om te discrimineren tussen de nationale luchtvaartmaatschappijen
      en die van andere lidstaten. Voor een luchtvaartmaatschappij is het immers dikwijls niet lonend om de zelfafhandeling te verzorgen
      op alle luchthavens van een andere lidstaat die zij aandoet. Evenals kleine luchtvaartmaatschappijen zal zij de grondafhandeling
      aan een derde moeten overlaten en uiteindelijk de vergoeding voor de toegang tot de markt betalen die deze derde aan de luchthaven
      is verschuldigd. Een nationale luchtvaartmaatschappij daarentegen realiseert in de luchthavens van haar vestigingsstaat in
      de regel voldoende omzet om zelfafhandeling te rechtvaardigen en aldus te ontsnappen aan de betaling van de vergoeding voor
      de toegang tot de markt.
      
      63.  Daarnaast doet zich een soortgelijke discriminatie voor tussen de grote luchtvaartmaatschappijen, die worden bevoordeeld,
      en de kleine. De grote kunnen zelf hun passagiers inchecken en hoeven geen vergoeding voor de toegang tot de markt te betalen.
      Voor de kleine daarentegen is het niet rendabel om zelf hun passagiers in te checken; zij moeten dit overlaten aan met name
      verleners van grondafhandelingsdiensten, die de vergoeding voor de toegang tot de markt die zij steeds hebben betaald, moeten
      blijven betalen aan de luchthavens.
      
      64.  Deze hele argumentatie steunt echter op een fundamenteel verkeerde premisse. De vraag in casu is niet of eiseres in het hoofdgeding
      verplicht is om een vergoeding voor de toegang tot de markt te verlangen van Lufthansa teneinde haar in een gelijke positie
      te brengen als alle andere dienstverleners die deze vergoeding blijkbaar moeten betalen. De vraag van de nationale rechter
      is immers of na de inwerkingtreding van de richtlijn de luchthaven wel het recht heeft om van wie dan ook, dienstverlener
      of gebruiker die aan zelfafhandeling wenst te doen, een vergoeding voor de toegang tot de markt te verlangen.
      
      65.  De vraag is dus niet of de vergoeding wel van bepaalde gebruikers kan worden verlangd en niet van andere, maar of ze in beginsel
      toelaatbaar is. Indien dit, zoals ik meen, niet het geval is, hoeft geen enkele ondernemer haar te betalen.
      
      66.  Ten tweede beroept is zich op het  
       eigendomsrecht . Dit recht houdt naast een recht op terugbetaling van kosten de mogelijkheid in om winst te maken door middel van het gebruik
      van het goed dat men in bezit heeft. Indien deze mogelijkheid de eigenaar wordt ontnomen, heeft hij recht op schadeloosstelling.
      Een uitlegging van de richtlijn die in overeenstemming is met het fundamentele recht op eigendomsbescherming brengt derhalve
      mee dat de luchthavens niet mogen worden onteigend of beperkt in hun eigendomsrecht ten voordele van verleners van grondafhandelingsdiensten,
      dan wel dat de luchthavens een redelijke schadeloosstelling moet worden geboden.
      
      67.  De wetgever heeft volgens de luchthaven voor deze laatste oplossing gekozen door een compensatiemogelijkheid te scheppen voor
      de beperking van het eigendomsrecht van de luchthavens, in de vorm van de vergoeding voor de toegang tot de markt.
      
      68.  Ik wil meteen al zeggen dat het fundamentele recht van eigendom volgens mij niet vereist dat de richtlijn aldus wordt uitgelegd.
      
      69.  Uit de richtlijn blijkt immers niet dat de luchthavens worden geacht hun eigendomsrecht te verliezen doordat hen de mogelijkheid
      om winst te maken uit het gebruik van hun goederen zou worden ontnomen. Het feit dat de luchthavens geen vergoeding voor de
      toegang tot de markt mogen verlangen, heeft geenszins tot gevolg dat zij gedwongen zouden zijn af te zien van het maken van
      winst op de economische diensten die zij verrichten.
      
      70.  Ik herinner er in dit opzicht aan dat de richtlijn enkel vereist dat de vergoedingen worden vastgesteld op basis van  
      relevante, objectieve, transparante en niet-discriminerende criteria. Deze begrippen verzetten zich er niet tegen dat de luchthavens, zoals elk bedrijf dat infrastructuur ter beschikking stelt,
      de gebruiksvergoedingen vaststellen rekening houdend niet alleen met de stichtings- en onderhoudskosten, maar ook met een
      redelijke winstmarge.
      
      71.  Volgens mij kan in dit verband niet worden betwist dat factoren als het aantal passagiers of de omzet in aanmerking mogen
      worden genomen bij deze vergoeding.
      
      72.  Ik zou hier overigens aan toe willen voegen dat dit betoog, dat steunt op de noodzaak van compensatie van de exploitant van
      infrastructuur wegens het feit dat hij toegang biedt tot een markt, mijns inziens het belang van de wederzijdse afhankelijkheidsrelatie
      tussen de luchthaven en de luchtvaartmaatschappijen in casu onderschat. Zij bieden immers samen de passagiers een dienst aan,
      en zonder passagiers kunnen noch de luchthaven, noch de luchtvaartmaatschappijen goed gedijen. Zowel de maatschappijen als
      de luchthaven dragen bepaalde elementen bij tot de aan de passagiers geleverde dienst.
      
      73.  Eiseres in het hoofdgeding heeft ten slotte ter terechtzitting nog  
       het fundamenteel beginsel van vrij ondernemerschap   ingeroepen. Zij benadrukt in dit opzicht dat de vrije prijsbepaling een uitvloeisel is van dit beginsel. Elke uitzondering
      op deze vrijheid moet bijgevolg strikt worden uitgelegd en in de richtlijn uitdrukkelijk zijn voorzien.
      
      74.  Ik ben van mening dat de richtlijn, waar zij bepaalt dat de vergoeding voor de toegang tot de luchthavenvoorzieningen moet
      worden  
      vastgesteld op basis van relevante, objectieve, transparante en niet-discriminerende criteria, het recht van de luchthavenbeheerders om hun prijzen vast te stellen niet overmatig aantast.
      
      75.  Het beginsel van vrije prijsbepaling betekent niet dat de toegang tot de markt afzonderlijk van de toegang tot de gebruikte
      voorzieningen moet worden vergoed.
      
      76.  Het volstaat dat het recht van toegang tot de voorzieningen naar de juiste waarde ervan wordt vergoed, dit wil zeggen dat
      de afschrijvingskosten van de voorzieningen alsmede de beheerskosten zijn gedekt en dat daarenboven een redelijke winst voor
      de luchthavens is verzekerd.
      
      77.  Ik stel derhalve voor om de eerste vraag te beantwoorden als volgt: Richtlijn 96/67/EG van de Raad van 15 oktober 1996 ─ en in het bijzonder artikel 16, lid 3, juncto overweging 25 van de considerans
      ervan ─ moet aldus worden uitgelegd dat een luchthavenbeheerder in de zin van artikel 3 van verleners van grondafhandelingsdiensten
      of van gebruikers die voor zelfafhandeling zorgen, voor het verlenen van  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen geen afzonderlijke vergoeding in de vorm van een vergoeding voor de toegang tot de markt mag verlangen als tegenprestatie
      voor het bieden van de mogelijkheid tot het maken van winst.Een luchthavenbeheerder mag daarentegen wel een vergoeding voor het gebruik van de luchthavenvoorzieningen verlangen. De hoogte
      daarvan moet worden bepaald overeenkomstig de criteria van artikel 16, lid 3, van de betrokken richtlijn en rekening houdend
      met het belang van de luchthavenbeheerder bij het maken van een redelijke winst.
      
      
      
      V ─
       De tweede, de derde, de vierde en de vijfde vraag
      
      78.  Deze vragen betreffen de wijze van heffing van een eventuele vergoeding voor de toegang tot de markt en zijn dus slechts gesteld
      voor het geval dat het antwoord op de eerste vraag zou luiden dat de heffing van een dergelijke vergoeding in beginsel geoorloofd
      is. Ik heb hierboven uiteengezet waarom de richtlijn de heffing van een vergoeding voor de toegang tot de markt mijns inziens
      uitsluit. Bijgevolg hoeft niet te worden geantwoord op deze vragen.
       
      
      
      VI ─
       Conclusie
      
      79.  Ik geef het Hof in overweging de vragen van het Oberlandesgericht Frankfurt am Main te beantwoorden als volgt: Richtlijn 96/67/EG van de Raad van 15 oktober 1996 betreffende de toegang tot de grondafhandelingsmarkt op de luchthavens
      van de gemeenschap (PB L 272, blz. 36) ─ en in het bijzonder artikel 16, lid 3, juncto overweging 25 van de considerans ervan
      ─ moet aldus worden uitgelegd dat een luchthavenbeheerder in de zin van artikel 3 van verleners van grondafhandelingsdiensten
      of van gebruikers die voor zelfafhandeling zorgen, voor het verlenen van  
      toegang tot de luchthavenvoorzieningen geen afzonderlijke vergoeding in de vorm van een vergoeding voor de toegang tot de markt mag verlangen als tegenprestatie
      voor het bieden van de mogelijkheid tot het maken van winst.Een luchthavenbeheerder mag daarentegen wel een vergoeding voor het gebruik van de luchthavenvoorzieningen verlangen. De hoogte
      daarvan moet worden bepaald overeenkomstig de criteria van artikel 16, lid 3, van de betrokken richtlijn en rekening houdend
      met het belang van de luchthavenbeheerder bij het maken van een redelijke winst.
      
       1 –
         
           Oorspronkelijke taal: Frans.
      
      2 –
         
         PB L 272, blz. 36.
      
      3 –
         
         Voorstel voor een richtlijn (95/C 142/09) van de Raad betreffende de toegang tot de grondafhandelingsmarkt op de luchthavens
            van de Gemeenschap (PB 1995, C 142, blz. 7).
         
      
      4 –
         
         Arrest van 26 november 1998 (C-7/97, Jurispr. blz. I-7791).
      
      5 –
         
         Een noodzakelijke voorziening kan een product zijn, zoals een grondstof, of een dienst, met inbegrip van de verlening van
            toegang tot plaatsen als havens of luchthavens [...] (punt 50 van de conclusie).
         
      
      6 –
         
         Beschikking 94/19/EG van de Commissie van 21 december 1993 inzake een procedure op grond van artikel 86 van het EG-Verdrag
            (IV/34.689 ─ Sea Containers t. Stena Sealink ─ voorlopige maatregelen) (PB 1994, L 15, blz. 8).
         
      
      7 –
         
         Zie arrest Bronner, reeds aangehaald.
      
      8 –
         
         Richtlijn 90/388/EEG van de Commissie van 28 juni 1990 betreffende de mededinging op de markten voor telecommunicatiediensten
            (PB L 192, blz. 10).
         
      
      9 –
         
         Richtlijn 96/92/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 december 1996 betreffende gemeenschappelijke regels voor de
            interne markt voor elektriciteit (PB 1997, L 27, blz. 20).
         
      
      10 –
         
         Verordening (EEG) nr. 95/93 van de Raad van 18 januari 1993 betreffende gemeenschappelijke regels voor de toewijzing van 
            
            slots op communautaire luchthavens (PB L 14, blz. 1).
         
      
      11 –
         
         Zie artikelen 6, lid 2, 7, lid 2, en 9.
      
      12 –
         
         Zie punten 11 en 14 van de considerans.
      
      13 –
         
         Reeds aangehaald.
      
      14 –
         
         Gewijzigd voorstel voor een richtlijn 96/C 124/06 van de Raad betreffende de toegang tot de grondafhandelingsmarkt op de luchthavens
            van de Gemeenschap (PB 1996, C 124, blz. 19).
         
      
      15 –
         
         Beschikking van de Commissie van 11 juni 1998 in een procedure betreffende de toepassing van artikel 86 van het EG-Verdrag
            (IV/35.613 ─ Alpha Flight Services/Aéroports de Paris) (PB L 230, blz. 10).
         
      
      16 –
         
         Arrest van 12 december 2000, Aéroports de Paris/Commissie (T-128/98, Jurispr. blz. II-3929).