CELEX: 62011CN0528
Language: et
Date: 2011-10-18 00:00:00
Title: Kohtuasi C-528/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaaria) 18. oktoobril 2011 – Zuheyr Freyeh Halaf versus Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

17.12.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 370/18
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaaria) 18. oktoobril 2011– Zuheyr Freyeh Halaf versus Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet
   (Kohtuasi C-528/11)
   2011/C 370/30
   Kohtumenetluse keel: bulgaaria
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Administrativen Sad Sofia-grad
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: Zuheyr Freyeh Halaf
   
      Vastustaja: Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas nõukogu 18. veebruari 2003. aasta määruse (EÜ) nr 343/2003 (1), millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest, artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see lubab, et liikmesriik võtab endale vastutuse varjupaigataotluse läbivaatamise eest, kui varjupaigataotleja puhul puuduvad isiklikud asjaolud, mis põhjendavad selle määruse artiklis 15 sätestatud humanitaarklausli kohaldamist, ja kui määruse artikli 3 lõike 1 kohaselt vastutava liikmesriigi puhul esineb vähemalt üks järgmistest asjaoludest:
               
                           a)
                        
                        
                           ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Ameti (UNHCR) toimikutes on esitatud faktid ja järeldused, mille kohaselt seadusjärgselt vastutav liikmesriik rikub varjupaiga valdkonnas Euroopa Liidu õigusnorme, mis puudutavad varjupaigataotlejate vastuvõtmise tingimusi, juurdepääsu varjupaigataotluste läbivaatamise menetlusele või selle menetluse kvaliteeti;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           seadusejärgselt vastutav liikmesriik ei ole vastanud määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 20 lõike 1 kohasele tagasivõtmispalvele, kusjuures see määrus ei sisalda sätteid solidaarsuspõhimõtte järgimise kohta vastavalt ELTL artiklile 80?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Kas määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 3 lõike 2 kohaldamiseks on lubatud, et selle liikmesriigi kohus, kus taotletakse selle määruse kohaldamist väite alusel, et varjupaiga valdkonnas on selle määruse artikli 3 lõike 1 kohaselt vastutavas liikmesriigis rikutud liidu õigust, kontrollib nimetatud õiguse rikkumist ning sellest tulenevaid tagajärgi varjupaigataotleja õigustele, mis vastutavale liikmesriigile üleandmise korral talle liidu õigusega tagatakse, ilma et Euroopa Liidu Kohus oleks liidu õiguses ettenähtud menetluses tuvastanud liidu õiguse asjaomaste õigusnormide rikkumist selle liikmesriigi poolt?
               Kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, palume vastust ka järgmistele küsimustele liidu õiguse rikkumise kriteeriumide kindlaksmääramiseks:
               
                            
                        
                        
                           Kas arvesse tuleb võtta üksnes liidu õiguse olulisi rikkumisi ning milliseid kriteeriume peab liikmesriigi kohus selliste rikkumiste tuvastamisel kasutama, et kohaldada määruse (EÜ) nr 343/2003 tõlgendatavaid sätteid?
                        
                     
                            
                        
                        
                           Kas liidu õiguse rikkumist varjupaiga valdkonnas tuleb ainult siis lugeda oluliseks, kui selle tagajärjeks on varjupaigataotleja mõne õiguse rikkumine, mis on talle tagatud liidu õigusega, või tuleb seda rikkumist piirata varjupaigaõiguse rikkumisega Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 18 tähenduses?
                        
                     
                            
                        
                        
                           Kas siis, kui liidu õiguse üldkriteeriumide ja standardite kohaselt puudub õiguslik alus asjaomase isiku varjupaigataotluse rahuldamiseks, tuleb kontrollida ainult varjupaigataotlejate vastuvõtmise tingimuste rikkumist seadusjärgselt vastutavas liikmesriigis?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Missugune sisu on varjupaigaõigusel vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 18 koostoimes harta artikliga 53 ja koostoimes määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 2 punktis c sätestatud määratlusega ning põhjendusega 12?
            
         
               4.
            
            
               Kas määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see lubab liikmesriigi kohtul lähtuda sellest, et määruse artikli 3 lõike 1 kohaselt vastutava liikmesriigi suhtes on mittetagasisaatmise põhimõtte järgimise ja turvalise riigi eeldamine selle määruse põhjenduse 2 tähenduses ümber lükatud, kui Euroopa Liidu Kohus ei ole seda tuvastanud, kusjuures tuleb arvesse võtta järgmist:
               
                           —
                        
                        
                           UNHCRi tunnustatud järelevalvepädevust, mis tuleneb ELTL artikli 78 lõikes 1 sätestatud kohustusest järgida varjupaiga valdkonnas rahvusvahelisi õigusakte ja sõnaselgelt nõukogu 1. detsembri 2005. aasta direktiivi 2005/85/EÜ (2) liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise menetluse miinimumnõuete kohta artiklist 21, ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           UNHCRi toimikutes esitatud fakte ja järeldusi, mille järgi määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 3 lõike 1 kohaselt vastutav liikmesriik rikub varjupaiga valdkonnas Euroopa Liidu õigusnorme?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Kas määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 3 lõiget 2 koostoimes ELTL artikli 78 lõikes 1 sätestatud kohustusega järgida varjupaiga valdkonnas rahvusvahelisi õigusakte tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid on kohustatud määruse (EÜ) nr 343/2003 kohase vastutava liikmesriigi määramise menetluses taotlema UNHCRi arvamust, kui nimetatud ameti toimikutes on esitatud fakte ja järeldusi, mille järgi määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 3 lõike 1 kohaselt vastutav liikmesriik rikub varjupaiga valdkonnas Euroopa Liidu õigusnorme?
               Kui sellele küsimusele vastatakse jaatavalt, palume vastust ka järgmisele küsimusele:
               kui sellist UNHCRi arvamust ei hangita, kas siis rikutakse sellega oluliselt määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 3 kohast vastutava liikmesriigi määramise menetlust ning seetõttu õigust heale haldusele ning tõhusale õiguskaitsevahendile vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 41 ja 47, ning seda ka arvestades direktiivi 2005/85/EÜ artiklit 21, mis näeb ette nimetatud ameti õiguse esitada üksikute varjupaigataotluste läbivaatamisel oma seisukoht?
            
         
      (1)  ELT L 50, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 109.
   
      (2)  ELT L 326, lk 13.