CELEX: 62014TN0691
Language: lt
Date: 2014-09-21 00:00:00
Title: Byla T-691/14: 2014 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Servier ir kt./Komisija

22.12.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 462/25
            
         2014 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Servier ir kt./Komisija
   
   (Byla T-691/14)
   (2014/C 462/39)
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Servier SAS (Siurenas, Prancūzija), Servier Laboratories Ltd (Wexham, Jungtinė Karalystė) ir Les Laboratoires Servier SAS (Siurenas), atstovaujamos QC I. S. Forrester, baristerio J. Killick, advokato O. de Juvigny ir solisitoriaus M.-I. F. Utges Manley
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti visiškai ar iš dalies 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimo Nr. C (2014) 4955 final dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsnius (byla AT.39.612 – Perindoprilis (Servier)) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 straipsnius tiek, kiek jie susiję su Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier ir Servier Laboratories Limited,
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus pirmojo reikalavimo, žymiai sumažinti minėto sprendimo 7 straipsniu Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier ir Servier Laboratories Limited paskirtų baudų dydį, naudojantis jam suteikta neribota jurisdikcija,
            
         
               —
            
            
               leisti Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier ir Servier Laboratories Limited pasinaudoti visišku ar daliniu Sprendimo panaikinimu, nagrinėjant Biogran pareikštą ieškinį,
            
         
               —
            
            
               priimti bet kokią nutartį, kurią Bendrasis Teismas laiko tinkama,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniolika pagrindų.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su procedūros pažeidimu, nes tyrimas paremtas prielaidos patvirtinimu. Ieškovės teigia, kad, po sektoriaus tyrimo viešai pareiškusi, jog šis sektorius esąs „supuvęs“, Komisija bet kokia kaina, rizikuodama iškreipti ir pakeisti faktines nagrinėjamo atvejo aplinkybes, siekė patvirtinti šią prielaidą sprendimu.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, nes Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas, kurio nuomonė pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 14 straipsnį yra privaloma prieš priimant bet kokį sprendimą, nebuvo sukviestas laiku, o minėto komiteto posėdyje dalyvavo tik trijų valstybių narių atstovai.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, nes Komisija, atsiųsdama ieškovėms 919 puslapių sprendimą, neatsižvelgė į laiko ir formos apribojimus, kurių privalu laikytis pareiškiant ieškinį.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis–dvyliktasis ieškinio pagrindai susiję su vertinimo ir teisės klaidomis, nes Komisija neteisingai kvalifikavo ieškovių ir Niche, Matrix, Teva, Krka bei Lupin sudarytus susitarimus dėl draugiško ginčų sprendimo kaip SESV 101 straipsnio pažeidimus.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovės pirmiausia teigia, kad, kvalifikuodama susitarimus kaip „tikslingą“ ribojimą, Komisija rėmėsi trimis veiksniais, apibrėžtais taip plačiai, kad pagal juos neįmanoma atskirti teisėtų susitarimų dėl draugiško ginčų sprendimo nuo antikonkurencinių susitarimų (t. y., vertės perdavimas, skatinantis generinių vaistų gamintoją sudaryti susitarimą gaunant bet kokios komercinės naudos; konkurencijos ribojimas, pasireiškiantis bet kokiu generinių vaistų gamintojo komercinės laisvės apribojimu, ir potenciali konkurencija tarp susitarimo šalių, susijusi su kliūčių, dėl kurių generinių vaistų gamintojui ateityje būtų visiškai neįmanoma patekti į rinką, nebuvimu).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Be to, iškreipdama teisėtą susitarimų tikslą ir kontekstą (ypač, nepaisant tikrovės, atmesdama rimtų techninių ir reglamentavimo sunkumų, užkertančių kelią generinių vaistų gamintojams patekti į rinką, egzistavimą ir paralelių ginčų egzistavimą), Komisija savo išvadoje, kad susitarimų tikslas buvo riboti konkurenciją, padarė daug vertinimo klaidų.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Galiausiai, dėl prieštaringų motyvų ir dėl to, kad Komisija nenaudojo priešingos padėties realaus scenarijaus, susitarimų poveikio analizė turi trūkumų. Iš tiesų, ginčijamas sprendimas visiškai grindžiamas ex ante hipotetinio poveikio analize, kuri, pažeidžiant teismų praktiką, beveik atkartoja tikslo analizę, dėl to, nepaisant jokio realaus poveikio rinkai nebuvimo, daroma išvada, kad antikonkurencinis poveikis egzistuoja.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Tryliktasis ieškinio pagrindas, pateiktas kaip papildomas, susijęs su vertinimo ir teisės klaida, nes Komisija dirbtinai kvalifikavo ieškovių ir Niche, Matrix, Teva, Krka bei Lupin sudarytus susitarimus kaip penkis atskirus pažeidimus.
            
         
               6.
            
            
               Keturioliktasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir teisės klaida, nes Komisija, neatsižvelgdama į penkiolika kitų rinkoje esančių konvertuojančio fermento inhibitorių, nepagrįstai ir dirbtiniu būdu susiaurino atitinkamą galutinių produktų rinką iki vienintelės perindoprilio molekulės.
            
         
               7.
            
            
               Penkioliktasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Komisija nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės užima dominuojančią padėtį atitinkamoje rinkoje. Ieškovės tvirtina, kad tokia Komisijos išvada išplaukia iš dirbtinio atitinkamos rinkos apribojimo iki vienintelio Perindoprilio.
            
         
               8.
            
            
               Šešioliktasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir teisės klaida, nes Komisija neapgrįstai nustatė, kad ieškovės yra dominuojančią padėtį „technologijų“ rinkoje užimančios įmonės.
               Ieškovės tvirtina, kad Komisija nepakankamai aiškiai ir bet kuriuo atveju klaidingai apibrėžė „technologijų“ pradinės grandies rinką, kuri tik atkartoja galutinių produktų rinką, ir nepagrįstai nusprendė, jog Servier tokioje hipotetinėje rinkoje užima dominuojančią padėtį.
            
         
               9.
            
            
               Septynioliktasis ieškinio pagrindas susijęs su vertinimo klaida ir teisės klaida, nes Komisija nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės, sudarydamos susitarimus dėl draugiško ginčų sprendimo (taip nuspręsdama, Komisija, pažeisdama teismų praktiką, kartu taikė SESV 101 ir 102 straipsnius toms pačioms faktinėms aplinkybėms) ir įsigydamos iš Europos VMĮ užuomazgines technologijas, piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi.
            
         
      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose įgyvendinimo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).