CELEX: 62017TN0053
Language: nl
Date: 2017-01-27 00:00:00
Title: Zaak T-53/17: Beroep ingesteld op 27 januari 2017 — Austrian Power Grid/ACER

27.3.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 95/21
            
         Beroep ingesteld op 27 januari 2017 — Austrian Power Grid/ACER
   (Zaak T-53/17)
   (2017/C 095/30)
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: Austrian Power Grid AG (Wenen, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: H. Kristoferitsch en S. Huber, advocaten)
   
      Verwerende partij: Agentschap voor de samenwerking tussen energieregulators (ACER)
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               de volgende onderdelen van besluit nr. 06/2016 van het Agentschap voor de samenwerking tussen energieregulators van 17 november 2016 betreffende het voorstel van de electriciteitstransmissiesysteembeheerders inzake de vaststelling van regio’s voor de capaciteitsberekening nietig verklaren:
               
                           —
                        
                        
                           artikel 1 van het besluit, in samenhang met
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       bijlage I, artikel 1, lid 1, onder c);
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       het woord „ook” en de passage „in het kader van de capaciteitstoewijzing op de betrokken biedzonegrenzen totdat is voldaan aan de vereisten van artikel 5, lid 3, van dit document” in bijlage I, artikel 2, lid 2, onder e);
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       bijlage I, artikel 5, lid 1, onder s);
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       bijlage I, artikel 5, lid 3;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       bijlage I, kaart nr. 3;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           artikel 2 van het besluit;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           bijlage IV;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           bijlage V;
                        
                     
         
               —
            
            
               ACER verwijzen in de kosten.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vijf middelen aan.
   
               1.
            
            
               Eerste middel, inhoudend dat ACER niet bevoegd is om nieuwe biedzonegrenzen en een nieuwe capaciteitstoewijzing in te voeren.
               
                           —
                        
                        
                           Verzoekster betoogt dat ACER niet bevoegd is om nieuwe biedzonegrenzen en een nieuwe capaciteitstoewijzing in te voeren in het kader van een procedure voor de bepaling van de capaciteitsberekeningsregio (CBR) als bedoeld in artikel 15 van de CTCB-verordening (1), onderscheidenlijk in het kader van een besluit op grond van artikel 8, lid 1, van de ACER-verordening (2). Verzoekster stelt verder dat de vermelding dat het bestreden besluit overeenkomstig hetgeen is aangegeven in artikel 2 (dat als zodanig onrechtmatig is en waartegen het beroep zich mede richt) van dat besluit, kan worden herzien, onvoldoende is om het ontbreken van de bevoegdheid te compenseren.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Tweede middel, inhoudend dat het bestreden besluit op verschillende punten in strijd is met verordening (EG) nr. 714/2009 en de ACER-verordening.
               
                           —
                        
                        
                           Verzoekster betoogt dat ACER de wettelijke definitie van het begrip „congestie” onjuist heeft toegepast, en dat er in de DE-AT-interconnector geen sprake is van congestie, zodat hierop geen capaciteitstoewijzing mag worden toegepast.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Verzoekster betoogt verder dat het opsplitsen van de gezamenlijke elektriciteitsmarkt van Duitsland en Oostenrijk haaks staat op de doelstellingen van verordening (EG) nr. 714/2009 (3) en in strijd is met het uitgangspunt dat binnenlandse congestie niet mag worden verplaatst naar de landsgrenzen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ten slotte betoogt verzoekster dat het besluit feitelijk onjuist is en dat daarin de wettelijke criteria voor het creëren van een nieuwe biedzonegrens onjuist zijn toegepast, vooral doordat zich op de DE-AT-grens geen structurele congestie voordoet, ACER geen alternatieve biedzonegrenzen in aanmerking neemt, er minder ingrijpende technische maatregelen beschikbaar waren geweest, in het bestreden besluit geen rekening wordt gehouden met toekomstige ontwikkelingen, het besluit in strijd is met de eis dat biedzones permanent van aard zijn, en ACER de aard van loop flows miskent.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Derde middel, inhoudend dat het bestreden besluit in strijd is met het primaire recht van de Europese Unie.
               
                           —
                        
                        
                           Verzoekster betoogt dat het bestreden besluit in strijd is met het evenredigheidsbeginsel omdat minder ingrijpende maar even geschikte maatregelen niet zijn overwogen en vastgesteld.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Verzoekster betoogt verder dat het bestreden besluit in strijd is met de fundamentele vrijheden aangezien de kunstmatige opsplitsing van de gezamenlijke Oostenrijks-Duitse elektriciteitsmarkt leidt tot kwantitatieve beperkingen op de handel in elektriciteit tussen beide lidstaten. Op dit punt is het bestreden besluit volgens verzoekster in strijd met het vrij verkeer van goederen als neergelegd in de artikelen 34 en 35 VWEU. Verder leiden de beperkingen op overdrachtscapaciteit die het gevolg zijn van de invoering van een biedzonegrens en een capaciteitstoewijzingsmechanisme volgens verzoekster tot ongerechtvaardigde beperkingen op haar vrijheid van dienstverlening (artikel 56 VWEU).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ten slotte betoogt verzoekster dat het bestreden besluit in strijd is met het mededingingsrecht van de EU aangezien het opsplitsen van de gezamenlijke Oostenrijks-Duitse elektriciteitsmarkt door het invoeren van een biedzone en een capaciteitsberekeningsmechanisme (CBM) neerkomt marktsplitsing, hetgeen in strijd is met artikel 101 VWEU.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Vierde middel, inhoudend dat ACER met de vaststelling van dit besluit verschillende procedurele vereisten heeft geschonden.
               
                           —
                        
                        
                           In dit verband betoogt verzoekster dat ACER, door het bestreden besluit ten onrechte te baseren op artikel 15 van de CTCB-verordening, de onjuiste procedure heeft gevolgd voor het creëren van nieuwe biedzonegrenzen en voor het invoeren van CBM’s.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Verzoekster betoogt verder dat het door de Oostenrijkse regulator E-Control ingediende verzoek om de „All TSOs CCR Draft” te wijzigen, niet overeenkomstig de procedure van artikel 9, lid 12, van de CTCB-verordening is behandeld.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Verzoekster stelt voorts dat ACER zijn bevoegdheden te buiten gaat door te verklaren dat het niet-bindende advies 09/2015, uitgebracht in september 2015, bindende werking heeft. Aangezien het bindend verklaarde advies geen deel uitmaakte van de raadplegingsprocedure, zijn voorts de procedurele rechten van verzoekster op ernstige wijze geschonden, aldus verzoekster.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Verzoekster betoogt verder dat het door ACER ter voorbereiding van het bestreden besluit aangelegde dossier geen technische studies, analyses en diepgaande beoordelingen bevat. Verzoekster stelt dat het Agentschap ofwel verzoekster van uitermate onvolledige informatie heeft voorzien en daarmee het in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten vervatte recht van verzoekster op volledige inzage in het dossier heeft geschonden, ofwel in het geheel geen technische expertise en analyses heeft vergaard en/of geraadpleegd om zodoende het bestreden besluit op een deugdelijke feitelijke grondslag te baseren (dit zou tevens een ernstige procedurefout inhouden).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ten slotte betoogt verzoekster dat het bestreden besluit op onvoldoende toegelichte feiten berust aangezien het Agentschap met name — maar niet uitsluitend — heeft nagelaten uiteen te zetten waar in het gebied van de gezamenlijke Duits-Oostenrijkse markt sprake is van structurele congestie en waar hiertegen zo efficiënt mogelijk kan worden opgetreden, in welke mate loop flows zich op de Duits-Oostenrijkse grens voordoen en daarvoor gevolgen hebben, welke gevolgen huidige en geplande maatregelen inzake netwerkuitbreiding en verbetering van de netwerkzekerheid hebben, en hoeveel van de via de overige lidstaten naar Oostenrijk stromende elektriciteit vervolgens vandaaruit naar Duitsland doorstroomt.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Vijfde middel, inhoudend dat het besluit niet is gemotiveerd.
            
         
      (1)  Verordening (EU) 2015/1222 van de Commissie van 24 juli 2015 tot vaststelling van richtsnoeren betreffende capaciteitstoewijzing en congestiebeheer (PB 2015, L 197, blz. 24).
   
      (2)  Verordening (EG) nr. 713/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 tot oprichting van een Agentschap voor de samenwerking tussen energieregulators (PB 2009, L 211, blz. 1).
   
      (3)  Verordening (EG) nr. 714/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 betreffende de voorwaarden voor toegang tot het net voor grensoverschrijdende handel in elektriciteit en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1228/2003 (PB 2009, L 211, blz. 15).