CELEX: 62019TN0603
Language: sk
Date: 2019-09-09 00:00:00
Title: Vec T-603/19: Žaloba podaná 9. septembra 2019 – Helsingin Bussiliikenne/Komisia

11.11.2019   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 383/64
            
         
      Žaloba podaná 9. septembra 2019 – Helsingin Bussiliikenne/Komisia
      (Vec T-603/19)
      (2019/C 383/73)
      Jazyk konania: fínčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: O. Hyvönen a N. Rosenlund, advokáti)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie z 28. júna 2019 týkajúce sa údajnej štátnej pomoci SA.33846 (2015/C) (ex 2011/CP),
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, zvýšené o zákonné úroky.
               
            
         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza nasledujúcich päť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 108 ods. 2 ZFEÚ a článok 6 ods. 1 nariadenia 2015/1589, a že počas postupu preskúmania sa dopustila závažného procesného pochybenia a porušila práva žalobkyne.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyni mala byť predtým, ako bolo prijaté napadnuté rozhodnutie, priznaná možnosť byť vypočutá a mala byť vyzvaná, aby počas formálneho zisťovania predložila svoje pripomienky, pretože napadnuté rozhodnutie ju označuje za príjemcu pomoci a priamo sa je týka.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení zo strany Komisie.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisia vec dostatočne neprešetrila a teda svoje rozhodnutie prijala na základe nedostatočných a chybných informácií.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nesprávne posúdenie zo strany Komisie sa týka prinajmenšom toho, či prevod činnosti bol v súlade s podmienkami trhu, ako aj toho, aký bol jeho cieľ a hospodárska logika.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa požiadavky článku 296 ZFEÚ a súvisiacej judikatúry.
                  
                              —
                           
                           
                              Táto výhrada sa týka najmä odôvodnenia týkajúceho sa otázky súladu ceny, za ktorú bola prevedená činnosť HelB, s trhovými podmienkami.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so všeobecnými zásadami práva Únie, najmä so zásadou legitímnej dôvery a zásadou proporcionality.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa sa mohla legitímne domnievať, na jednej strane, že preskúmanie uskutočnené Komisiou sa bude týkať len opatrení a osôb uvedených v rozhodnutí o začatí formálneho preskúmania, a na druhej strane, že ak by sa preskúmanie rozšírilo na predaj činnosti alebo na ňu samu, Komisia by v dôsledku toho rozšírila rozhodnutie týkajúce sa formálneho preskúmania a vypočula ju.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Povinnosť vrátenia pomoci je, pokiaľ ide o pôvodného príjemcu, v každom prípade potrebné považovať za v rozpore so zásadou proporcionality vzhľadom na to, že prevyšuje cenu, ktorá bola skutočne zaplatená za nákup činnosti, a pokiaľ ide o žalobkyňu, prekračuje rozdiel medzi predajnou cenou, ktorá bola údajne podhodnotená, a trhovou hodnotou.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho uplatnenia článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
                  
                              —
                           
                           
                              Opatrenia uvedené v rozhodnutí Komisie neobsahovali žiadnu zakázanú štátnu pomoc.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žiadne z opatrení, ktoré Komisia označila za zakázanú štátnu pomoc, sa nevzťahovalo na žalobkyňu.