CELEX: 62017TN0696
Language: sl
Date: 2017-10-09 00:00:00
Title: Zadeva T-696/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija

201711170461556072017/C 412/536962017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171009373821Zadeva T-696/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija
 ---documentbreak--- C4122017SL3710120171009SL0053371382Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija
   (Zadeva T-696/17)2017/C 412/53Jezik postopka: nizozemščina
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antwerpen, Belgija) in Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebrugge, Belgija) (zastopniki: P. Wytinck, W. Panis in I. Letten, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
   
            —
         
         
            ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna;
         
      
            —
         
         
            Sklep Evropske komisije C(2017) 5174 final z dne 27. julija 2017 o shemi pomoči št. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je izvajala Belgija – Obdavčitev pristanišč v Belgiji razglasi za ničen;
         
      
            —
         
         
            podredno, določi vsaj enoletno prehodno obdobje, dokler Komisija ne konča preiskave davčnih ureditev za različna pristanišča v Uniji;
         
      
            —
         
         
            Komisiji naloži plačilo stroškov.
         
      
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožba temelji na štirih tožbenih razlogih:
   
            1.
         
         
            Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in člena 296 PDEU
            
                     —
                  
                  
                     Komisija naj bi kršila člen 107 PDEU, ker naj bi napačno menila, da obstaja „trg“, na katerem pristaniški organi ponujajo svoje storitve.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Bistvene dejavnosti pristaniških organov, zlasti zagotavljanje dostopa do pristanišč in dajanje na voljo zemljišč z javnimi koncesijami, se nanašajo na dejavnosti, ki po svoji naravi niso gospodarske. Komisija naj nasprotne ugotovitve vsaj ne bi dovolj obrazložila, kar pomeni kršitev člena 296 PDEU.
                  
               
      
            2.
         
         
            Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker naj bi Komisija ukrep napačno opredelila kot selektiven
            Obdavčitev pristaniških organov z davkom za pravne osebe ne pomeni odstopanja od „referenčne ureditve“, saj davek na pravne osebe pomeni referenčno ureditev. Obdavčitev pristaniških organov z davkom za pravne osebe je mogoče pojasniti s tem, da je upravljanje pristanišč kot javnih območij opravljanje nalog javne službe, ki ni obdavčeno z davkom od dohodkov pravnih oseb. Pristaniški organi v bistvu še vedno nepridobitno opravljajo storitve javne službe v skladu s pogoji, ki jih je določil zakonodajalec in pod upravnih nadzorom.
         
      
            3.
         
         
            Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker naj bi bilo odstopanje od referenčne ureditve vsekakor upravičeno
            Tudi če bi bilo treba šteti, da je davek od dohodkov pravnih oseb belgijska referenčna ureditev (kar pa ni), naj bi bilo upravičeno, da ta ureditev ne velja za pristaniške organe. To naj bi izhajalo iz splošne koherentnosti davčnega sistema in iz okoliščine, da tožeči stranki nista v primerljivem pravnem in dejanskem položaju kot podjetja, ki so obdavčena z davkom od dohodka pravnih oseb. Poleg tega bi imela njuna obdavčitev z davkom od dohodkov pravnih oseb neugodne posledice.
         
      
            4.
         
         
            Četrti tožbeni razlog: najbolj podredno, prehodno obdobje do konca preiskave Komisije o davčnem sistemu za različna pristanišča v Evropski uniji in vsekakor v trajanju celega leta
            
                     —
                  
                  
                     V postopku proti Nizozemski je dala Komisija nizozemskemu zakonodajalcu na voljo celo leto za prilagoditev zakonodaje in je torej tudi zadevnim pristaniščem dala na voljo eno leto, da se pripravijo na nov položaj. Nobenega razloga naj ne bi bilo, da bi se tožečima strankama dalo na voljo krajše časovno obdobje, da s prilagodita novim razmeram.
                  
               
                     —
                  
                  
                     V vmesnem času škoduje prosti konkurenci med pristanišči (ne pristaniškimi organi), če je ukrep v eni državi članici prepovedan, medtem ko imajo pristanišča v drugi državi članici od ukrepa še vedno lahko korist. Nasprotno, namesto, da bi se neenakost preprečevala, se prav vzpostavlja neenakost med pristanišči različnih držav članic.