CELEX: C2003/101/49
Language: nl
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Zaak C-102/03: Verzoek van het Tribunale di Brindisi — Ufficio per le indagini preliminari — van 14 januari 2003 om een prejudiciële beslissing in de aldaar dienende strafzaken tegen G. Casale en G. E. Caroli

26.4.2003              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         C 101/29
Verzoek van het Tribunale di Brindisi — Ufficio per le                 3.   Moeten de genoemde richtlijnen, en inzonderheid de
indagini preliminari — van 14 januari 2003 om een                           bepalingen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag,
prejudiciële beslissing in de aldaar dienende strafzaken                    de artikelen 2, lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn
                  tegen G. Casale en G. E. Caroli                           (68/151) en artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde
                                                                            richtlijn (78/660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/
                                                                            349 en 90/605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich
                                                                            verzetten tegen een wet van een lidstaat, die de strafbaar-
                         (Zaak C-102/03)                                    heid uitsluit van schendingen van de verplichtingen
                                                                            van openbaarheid en getrouwe informatie die op de
                                                                            vennootschappen rusten, wanneer aanwijzingen zijn ver-
                                                                            strekt die, ofschoon bedoeld om de vennoten of het
                         (2003/C 101/49)                                    publiek te bedriegen met het oog op het maken van
                                                                            ongerechtvaardigde winst, het gevolg zijn van ramingen
                                                                            die, afzonderlijk beschouwd, een afwijking vertonen die
                                                                            een bepaalde drempel niet overschrijdt?
Het Tribunale di Brindisi — Ufficio per le indagini preliminari
— heeft bij beschikking van 14 januari 2003, ingekomen ter             4.   Moeten, los van de toegenomen grenzen of drempels, de
griffie van het Hof van Justitie op 5 maart 2003, in de aldaar              genoemde richtlijnen, en inzonderheid de bepalingen van
dienende strafzaken tegen G. Casale en G. E. Caroli, het Hof                artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag, de artikelen 2,
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                     lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn (68/151) en
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                      artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde richtlijn (78/
                                                                            660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/349 en 90/
                                                                            605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich verzetten tegen
                                                                            een wet van een lidstaat, die de strafbaarheid uitsluit van
1.    Moeten, met betrekking tot de verplichting van de
                                                                            schendingen van de verplichtingen van openbaarheid en
      verschillende lidstaten om voor de in de Eerste en de
      Vierde richtlijn (68/151/EG (1) en 78/660/EG ( 2)) bedoel-            getrouwe informatie die op de vennootschappen rusten,
                                                                            wanneer de onjuistheden of de bedrieglijke weglatingen,
      de inbreuken „passende sancties” vast te stellen, deze
                                                                            of in ieder geval de mededelingen en informatie die geen
      richtlijnen, en inzonderheid de gecombineerde bepalin-
      gen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag tot                 getrouw beeld geven van het vermogen, de financiële
                                                                            positie en het resultaat van de vennootschap, het vermo-
      oprichting van de Europese Gemeenschap, de artikelen 2,
                                                                            gen of de financiële positie van de groep niet „aanzienlijk”
      lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn (68/151) en
                                                                            verdraaien (ofschoon het aan de nationale wetgever
      artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde richtlijn (78/
                                                                            wordt overgelaten, het begrip „aanzienlijke verdraaiing”
      660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/349/EG ( 3) en
      90/605/EG ( 4)), al dan niet aldus worden uitgelegd, dat              te bepalen)?
      die bepalingen zich verzetten tegen een wet van een
      lidstaat, die, door wijziging van de voorheen geldende
      strafregeling voor feiten in verband met vennootschap-
      pen, vastgesteld ter beteugeling van de schending van de         5.   Moeten de genoemde richtlijnen, en inzonderheid de
      verplichtingen die zijn opgelegd om het beginsel van                  bepalingen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag,
      openbare en getrouwe informatie van vennootschappen                   de artikelen 2, lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn
      te beschermen, voorziet in een strafsysteem dat in                    (68/151) en artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde
      concreto niet aan de criteria van doeltreffendheid, evenre-           richtlijn (78/660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/
      digheid en afschrikkend karakter van de met het oog op                349 en 90/605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich
      die bescherming vastgestelde sancties voldoet?                        verzetten tegen een wet van een lidstaat die, ter beteuge-
                                                                            ling van de schending van de op de vennootschappen
                                                                            rustende verplichtingen van openbaarheid en getrouwe
2.    Moeten de genoemde richtlijnen, en inzonderheid de                    informatie, opgelegd om „de belangen zowel van de
      bepalingen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag,             vennoten als van derden” te verdedigen, slechts aan
      de artikelen 2, lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn            vennoten en schuldeisers een vorderingsrecht toekent,
      (68/151) en artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde            zodat een veralgemeende en doeltreffende bescherming
      richtlijn (78/660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/             van derden onmogelijk wordt gemaakt?
      349 en 90/605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich
      verzetten tegen een wet van een lidstaat, die de strafbaar-
      heid uitsluit van schendingen van de verplichtingen
      van openbaarheid en getrouwe informatie van bepaalde
      vennootschapsakten (waaronder de balans en de winst-             6.   Moeten de genoemde richtlijnen, en inzonderheid de
      en verliesrekening), wanneer de onjuiste mededeling of                bepalingen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag,
      de onthouden informatie leidt tot een afwijking van het               de artikelen 2, lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn
      economische resultaat voor het boekjaar of een afwijking              (68/151) en artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde
      van het netto maatschappelijk vermogen, die een bepaalde              richtlijn (78/660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/
      procentuele drempel niet overschrijdt?                                349 en 90/605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich
 ---pagebreak--- C 101/30                 NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                       26.4.2003
        verzetten tegen een wet van een lidstaat die, ter beteuge-                  afgelegd alsmede te voorkomen dat bewijs verloren gaat,
        ling van de schending van de op de vennootschappen                          maar óók en vooral ertoe strekt dat belanghebbenden
        rustende verplichtingen van openbaarheid en getrouwe                        bij een eventueel naderhand bij de burgerlijke rechter
        informatie, opgelegd om „de belangen zowel van de                           aanhangig te maken geding — degene die het aanspannen
        vennoten als van derden” te verdedigen, voorziet in een                     daarvan overweegt, degene die verwacht dat het tegen
        bijzonder      gedifferentieerd       vervolgbaarheids-       en            hem zal worden aangespannen, dan wel een derde die
        strafsysteem, dat strafbaarheid op klachte en zwaardere                     anderszins bij dat geding belang heeft — de gelegenheid
        en effectieve sancties voorbehoudt aan inbreuken die                        te bieden vooraf opheldering te verkrijgen omtrent de
        vennoten en schuldeisers schade toebrengen?                                 (hun wellicht nog niet precies bekende) feiten, zulks
                                                                                    teneinde hen in staat te stellen hun positie beter te
                                                                                    beoordelen, met name ook ten aanzien van de vraag
( 1) Eerste Richtlijn 68/151/EEG van de Raad van 9 maart 1968                       tegen wie het geding moet worden aangespannen?
     strekkende tot het coördineren van de waarborgen, welke in de
     lidstaten worden verlangd van de vennootschappen in de zin van
     de tweede alinea van artikel 58 van het Verdrag, om de belangen         —      Zo ja, kan het dan gelden als een maatregel in de zin van
     te beschermen zowel van de deelnemers in deze vennootschappen                  art. 24 EEX?
     als van derden, zulks ten einde die waarborgen gelijkwaardig te
     maken (PB L 65 van 14.3.1968, blz. 8).
( 2) Vierde Richtlijn 78/660/EEG van de Raad van 25 juli 1978 op de
     grondslag van artikel 54, lid 3, sub g, van het Verdrag betreffende
     de jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen (PB L 222
     van 14.8.1978 blz. 11).
( 3) Zevende Richtlijn 83/349/EEG van de Raad van 13 juni 1983 op
     de grondslag van artikel 54, lid 3, sub g, van het Verdrag
     betreffende de geconsolideerde jaarrekening (PB L 193 van
     18.7.1983, blz. 1).                                                                     Doorhaling van zaak C-435/01 ( 1)
( 4) Richtlijn 90/605/EEG van de Raad van 8 november 1990
     tot wijziging van de richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG
     betreffende respectievelijk de jaarrekening en de geconsolideerde                               (2003/C 101/51)
     jaarrekening, ten aanzien van het toepassingsgebied van deze
     richtlijnen (PB L 317 van 16.11.1990, blz. 60).
                                                                             De president van het Hof van Justitie van de Europese
                                                                             Gemeenschappen heeft bij beschikking van 6 januari 2003 de
                                                                             doorhaling in het register gelast van zaak C-435/01 Commissie
                                                                             van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk België.
Verzoek van het Gerechtshof te Amsterdam van 12 de-
cember 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding                     (1 ) PB C 17 van 19.1.2002.
tussen St. Paul Dairy Industries N.V. en de vennootschap
             naar Belgisch recht Unibel Exser B.V.B.A.
                           (Zaak C-104/03)
                           (2003/C 101/50)
                                                                                             Doorhaling van zaak C-324/02 ( 1)
Het Gerechtshof te Amsterdam heeft bij uitspraak van 12 de-
cember 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie                                          (2003/C 101/52)
op 6 maart 2003, in het geding tussen St. Paul Dairy Industries
N.V. en de vennootschap naar Belgisch recht Unibel Exser
B.V.B.A., het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende               De president van het Hof van Justitie van de Europese
vragen:                                                                      Gemeenschappen heeft bij beschikking van 10 februari 2003
                                                                             de doorhaling in het register gelast van zaak C-324/02
—       Valt het in de artikelen 186 en volgende van het                     Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Konink-
        Nederlandse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering                  rijk Spanje.
        geregelde instituut van „voorlopig getuigenverhoor voor-
        dat een zaak aanhangig is” binnen de werkingssfeer van
        het EEX, mede in aanmerking genomen dat het, zoals het               (1 ) PB C 274 van 9.11.2002.
        in genoemde wet is geregeld, beoogt niet alleen mogelijk
        te maken dat spoedig na het plaatsvinden van omstreden
        feiten daaromtrent getuigenverklaringen kunnen worden