CELEX: 62013CN0511
Language: fi
Date: 2013-09-23 00:00:00
Title: Asia C-511/13 P: Valitus, jonka Philips Lighting Poland S.A. ja Philips Lighting BV ovat tehneet 23.9.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-469/07, Philips Lighting Poland S.A. ja Philips Lighting BV v. Euroopan unionin neuvosto, 11.7.2013 antamasta tuomiosta

30.11.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 352/9
            
         Valitus, jonka Philips Lighting Poland S.A. ja Philips Lighting BV ovat tehneet 23.9.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-469/07, Philips Lighting Poland S.A. ja Philips Lighting BV v. Euroopan unionin neuvosto, 11.7.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-511/13 P)
   2013/C 352/16
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Philips Lighting Poland S.A. ja Philips Lighting BV (edustajat: abogada M.L. Catrain González, barrister E.A. Wright ja barrister H. Zhu)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Euroopan komissio ja Osram GmbH
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               tuomio on kumottava ja riidanalainen asetus kumottava siltä osin kuin sitä sovelletaan valittajiin
            
         
               —
            
            
               neuvosto on velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että vireillä olevassa oikeudenkäynnissä.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valituksellaan valittajat vaativat tuomion ja riidanalaisen asetuksen kumoamista seuraavilla perusteilla.
   
               1)
            
            
               Valittajien mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1) (jäljempänä perusasetus) 9 artiklan 1 kohtaa, kun se totesi, että neuvosto saattoi soveltaa mainittua säännöstä a fortiori tilanteisiin, jotka jäävät kyseisen säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle (esim. sellaiseen, jossa tarkastelupyyntöä ei peruuteta mutta tuki sille vähenee). Valittajien mukaan perusasetuksen säännösten sanamuoto tai systematiikka ei tue unionin yleisen tuomioistuimen omaksumaa 9 artiklan 1 kohdan laajentavaa tulkintaa. Sitä vastaan puhuu valittajien mukaan myös toimielinten viimeisen 25 vuoden ajan noudattama käytäntö, jonka mukaan tutkimus on tarkastelupyynnön peruuttamisen jälkeen aina päätetty 9 artiklan 1 kohdan perusteella.
            
         
               2)
            
            
               Valittajien mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitsemalla ja näin ollen soveltamalla virheellisesti perusasetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklan 4 kohtaa, kun se määritteli yhteisön tuotannonalan. Tämä johti valittajien mukaan virheelliseen päätelmään siitä, että ”pääosa” yhteisön koko tuotannosta on määritettävä soveltamalla pelkästään toista 5 artiklan 4 kohdassa edellytetyistä kahdesta kynnyksestä eli 25 prosentin kynnystä. Valittajien mukaan virheellinen ”yhteisön tuotannonalan” määritelmä vääristi toimielimen arviointia vahingosta, jota ei määritetty sen vaikutuksen perusteella, joka polkumyynnillä tuonnilla oli perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdassa säädetyn ja 5 artiklan 4 kohdassa määritellyn mukaiseen ”yhteisön tuotannonalaan”, vaan ”valitusta tukevan yrityksen” ja ”suurimman tuottajan” tilanteen perusteella. Kumpaakaan kyseisistä termeistä ei valittajien mukaan käytetä perusasetuksessa vahingon määrittämistarkoituksessa.
            
         
      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996, L 56, s. 1).