CELEX: 62012TN0284
Language: it
Date: 2012-06-29 00:00:00
Title: Causa T-284/12: Ricorso proposto il 29 giugno 2012 — Oro Clean Chemie/UAMI — Merz Pharma (PROSEPT)

25.8.2012   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 258/25
            
         Ricorso proposto il 29 giugno 2012 — Oro Clean Chemie/UAMI — Merz Pharma (PROSEPT)
   (Causa T-284/12)
   2012/C 258/47
   Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Oro Clean Chemie AG (Fehraltorf, Svizzera) (rappresentante: F. Ekey, avvocato)
   
      Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Francoforte sul Meno, Germania)
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 marzo 2012, procedimento R 1053/2011-1;
            
         
               —
            
            
               condannare il convenuto alle spese.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   
      Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.
   
      Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PROSEPT» per prodotti della classe 5 — domanda di marchio comunitario n. 8 353 245.
   
      Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Merz Pharma GmbH & Co. KGaA.
   
      Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo nazionale «Pursept» per prodotti della classe 5.
   
      Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.
   
      Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.
   
      Motivi dedotti:
   
   
               —
            
            
               violazione degli articoli 75, seconda frase, nonché 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009
            
         
               —
            
            
               violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.