CELEX: 62018TN0751
Language: es
Date: 2018-12-21 00:00:00
Title: Asunto T-751/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Daimler/Comisión

11.3.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 93/64
            
         
      Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Daimler/Comisión
      (Asunto T-751/18)
      (2019/C 93/85)
      Lengua de procedimiento: alemán
      
         Partes
      
      
         Demandante: Daimler AG (Stuttgart, Alemania) (representantes: N. Wimmer, C. Arhold y G. Ollinger, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión de la demandada basada en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, (1) de 22 de octubre de 2018 CLIMA/C4/WB/sg Ares (2018) ref. Ares (2018) 5413709.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011 en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158. (2)
                  
                  
                              —
                           
                           
                              En relación con el primer motivo, se reprocha a la demandada el haber incumplido lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del citado Reglamento de Ejecución (UE), en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, ya que no se atuvo al procedimiento de examen autorizado al llevar a cabo la comprobación del ahorro de CO2 , de tal modo que aplicó un factor de Willans incorrecto.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, en relación a su vez con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011.
                  
                              —
                           
                           
                              En el segundo motivo, se alega que la demandada infringió lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, en relación a su vez con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, dado que, al aplicar el método de comprobación utilizado por ella para el examen ad hoc, omitió el necesario acondicionamiento previo específico.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011.
                  
                              —
                           
                           
                              En relación con el tercer motivo, se aduce que la demandada ha infringido lo dispuesto en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, pues había ordenado que no se reconociera la Eco-innovación para el año anterior 2017, aun cuando, de manera expresa, este precepto solo permite una resolución denegatoria del reconocimiento para el año siguiente.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído
                  
                              —
                           
                           
                              En relación con el cuarto motivo, se reprocha a la demandada haber vulnerado el derecho de la demandante a ser oída de acuerdo con las exigencias del principio jurídico general de respeto del derecho de defensa y con las que se desprenden de lo dispuesto en el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales. Se alega que la demandada había admitido el intercambio de opiniones jurídicas, pero que seguidamente adoptó la Decisión impugnada.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación
                  
                              —
                           
                           
                              En relación con el quinto motivo, se alega que la Decisión no está suficientemente motivada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 296 TFUE, apartado 2, y en el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales. En la Decisión impugnada, la demandada solo se refirió vagamente a ciertas desviaciones en el método de comprobación, pero sin abordar en modo alguno la cuestión determinante de si el método de comprobación exige acondicionamiento previo específico, y en qué medida, y si la demandada había autorizado ese tipo de método de comprobación en la Decisión de Ejecución (EU) 2015/158.
                           
                        
            
         (1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011 de la Comisión, de 25 de julio de 2011, por el que se establece un procedimiento de aprobación y certificación de tecnologías innovadoras para reducir las emisiones de CO2 de los turismos, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 194, p. 19).
      
         (2)  Decisión de Ejecución (UE) 2015/158 de la Comisión, de 30 de enero de 2015, relativa a la aprobación de dos alternadores de alta eficiencia de Robert Bosch GmbH como tecnologías innovadoras para la reducción de las emisiones de CO2 de los turismos, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2015, L 26, p. 31).