CELEX: 62011TN0036
Language: hu
Date: 2011-01-24 00:00:00
Title: T-36/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Japan Airlines kontra Bizottság

12.3.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 80/25
            
         2011. január 24-én benyújtott kereset — Japan Airlines kontra Bizottság
   (T-36/11. sz. ügy)
   2011/C 80/50
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Japan Airlines International Co., Ltd. (képviselők: J.-F. Bellis és K. Van Hove ügyvédek, valamint R. Burton solicitor)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. november 9-i bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva csökkentse a felperesre, az AL-re és a Japan Airlines Corporationra kiszabott bírságot; és
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A felperes a COMP/39.258 — „légi árufuvarozás”-ügyben 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozat szerint a felperes a Japan Airlines Corporationnal (JAC) (amely a felperesbe olvadt, és megszűnt létezni) együtt megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy a légi fuvarozási szolgáltatások árainak megállapítása területén i. az üzemanyagpótdíjak, ii. a biztonsági pótdíjak és iii. a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadása tekintetében összehangolta magatartását más fuvarozókkal.
   Keresetének alátámasztására a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalappal a felperes azt állítja, hogy a határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azon jogsértés terjedelmének megállapításakor, amelyben a határozat szerint a felperes részt vett, olyan légi útvonalakat is figyelembe vett, amelyeken a felperes nem üzemeltetett járatokat, és nem is volt joga járatokat üzemeltetni.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap azzal kapcsolatos, hogy a határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel az EGT és harmadik országok közötti légi útvonalakon végzett, az EGT-be irányuló légi árufuvarozási szolgáltatásokkal kapcsolatban joghatóságot biztosít annyiban, amennyiben az ilyen szolgáltatásokat az EGT-n kívül honos fogyasztóknak értékesítik.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap szerint a határozat sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és az arányosság elvét, mivel a különböző fuvarozókra eltérő bizonyítási követelményeket alkalmaz.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalappal a felperes azt állítja, hogy a határozat sérti a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást és az arányosság elvét, mivel a bírság kiszámításának alapjául vett releváns eladások értékébe beszámítja a jogsértéssel össze nem függő légi árufuvarozási szolgáltatások ártényezőiből eredő bevételeket.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalap szerint a határozat sérti a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást és a bizalomvédelem elvét, mivel a bírság kiszámításának alapjául vett releváns eladások értékébe beszámítja az EGT-államok és harmadik országok közötti légi útvonalakon végzett, az EGT-be irányuló légi árufuvarozási szolgáltatásokból eredő bevételeket.
            
         
               6.
            
            
               A hatodik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a határozat sérti az arányosság elvét, mivel a felperes bírságának csökkentését a keretszabályozás miatt 15 %-ra korlátozták.
            
         
               7.
            
            
               A hetedik jogalappal a felperes azt állítja, hogy a határozat sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel a jogsértésben való korlátozott részvétel miatt nem csökkentette 10 %-kal a felperes bírságának összegét, noha a határozat más, a felperessel objektíve hasonló helyzetben lévő címzettjei kaptak ilyen csökkentést.
            
         
               8.
            
            
               A nyolcadik jogalap szerint a határozat sérti az arányosság elvét, mivel nem veszi figyelembe az ügy sajátos körülményeit.