CELEX: C1996/388/14
Language: fi
Date: 1996-12-21 00:00:00
Title: Gerechtshof te Arnhemin 29.10.1996 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Arnhemin kaupunki ja 2. Rhedenin kaupunki vastaan BFI Holding BV (Asia C-360/96)

21.12.96               1 FI |                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    N:o C 388 / 7
1 ) Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lä­                2 ) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan niin, että
     hentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun en­                  edellä kohdassa ( i ) tarkoitettu ero on tehtävä,
     simmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (*) (jäl­
     jempänä tavaramerkkidirektiivi ) 7 artiklan 1 kohtaa                 ( a ) onko käsitettä yleisen edun mukaiset tarpeet tulkit­
     tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla on oikeus                   tava sitten niin, ettei kyseessä voi olla yleisen edun
     kieltää kolmannelta osapuolelta tavaramerkin käyttä­                       mukaisten tarpeiden tyydyttäminen, jos yksityiset
     minen niissä tavaroissa, jotka on saatettu markkinoille                    yritykset tyydyttävät näitä tarpeita
     yhteisön ulkopuolisessa valtiossa tätä tavaramerkkiä
     käyttäen ?
                                                                                ja
2 ) Voiko tavaramerkin haltija ainoastaan tavaramerkkidi­
     rektiivin 7 artiklan 1 kohdan perusteella vaatia, että               ( b ) jos kysymykseen a vastataan myöntävästi, onko
     kolmas osapuoli ei käytä tavaramerkkiä niissä tava­                        käsitettä teolliset tai kaupalliset tarpeet tulkittava
     roissa, jotka on saatettu markkinoille yhteisön ulko­                      niin, että kyseessä on teollisten tai kaupallisten tar­
     puolisessa valtiossa tätä tavaramerkkiä käyttäen ?                         peiden tyydyttäminen aina, kun yksityinen yritys
                                                                                tyydyttää tällaiset tarpeet ?
(M EYVL N:o L 40, 11.2.1989, s . 1
                                                                      3 ) Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että ( ii ) koh­
                                                                          dassa tarkoitettu ero on tehtävä, onko käsitettä yleisen
                                                                          edun mukaiset, muut kuin kaupalliset tai teolliset tar­
                                                                          peet, ja käsitettä yleisen edun mukaiset kaupalliset tai
                                                                          teolliset tarpeet sitten tulkittava niin, että näiden käsit­
                                                                          teiden välinen ero määräytyy sen vastauksen perusteel­
Gerechtshof te Arnhemin 29.10.1996 tekemällään päätök­                    la, joka annetaan kysymykseen siitä, eivätkö ( kilpaile­
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1 . Arnhemin                 vat) yksityiset yritykset sitten tyydytä tällaisia tarpeita ?
          kaupunki ja 2. Rhedenin kaupunki vastaan BFI
                                Holding BV
                                                                      4 ) Onko vaatimusta siitä, että laitos on nimenomaisesti
                            ( Asia C-360/96 )
                                                                          perustettu tyydyttämään yleisen edun mukaisia, muita
                              ( 96/C 388/14 )                             kuin kaupallisia tai teollisia tarpeita, tulkittava niin,
                                                                          että laitos on ainoastaan silloin perustettu nimenomai­
                                                                          sesti tyydyttämään näitä tarpeita, kun laitos tyydyttää
Gerechtshof te Arnhem on esittänyt yhteisöjen tuomiois­                   yksinomaan näitä tarpeita ?
tuimelle 29.10.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saa­
punut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 5.11.1996,
asiassa 1 . Arnhemin kaupunki ja 2 . Rhedenin kaupunki                5 ) Jos kysymykseen 4 vastataan kieltävästi: onko laitok­
vastaan BFI Holding BV seuraavat ennakkoratkaisukysy­                     sen lähes yksinomaisesti, huomattavassa määrin, rat­
mykset:                                                                   kaisevassa määrin tai jossain muussa määrin tyydytet­
                                                                          tävä yleisen edun mukaisia, muita kuin kaupallisia tai
1 ) Onko julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten                  teollisia tarpeita, jotta se voisi ( edelleenkin ) täyttää
     tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä ke­                 vaatimuksen siitä, että laitos on nimenomaisesti perus­
     säkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/                    tettu tyydyttämään nämä tarpeet ?
     ETY ( 2 ) 6 artiklaa tulkittaessa kyseisen direktiivin 1 ar­
     tiklan b kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, jossa                6 ) Onko kysymyksiin 1—5 annettavien vastausten kan­
     säädetään, että julkisoikeudellisella laitoksella tarkoite­          nalta merkitystä sillä, perustuvatko sellaiset yleisen
     taan laitosta, joka on nimenomaisesti perustettu tyy­                edun mukaiset, muut kuin kaupalliset tai teolliset tar­
     dyttämään yleisen edun mukaisia, muita kuin teollisia                peet, jotka laitos on perustettu tyydyttämään, lakeihin
     tai kaupallisia tarpeita, tulkittava siten, että                     tai asetuksiin, hallinnollisiin määräyksiin, hallintovi­
                                                                          ranomaisen päätöksiin vai johonkin muuhun ?
     ( i ) on tehtävä ero toisaalta yleisen edun mukaisten
            tarpeiden ja toisaalta teollisten ja kaupallisten tar­
            peiden välillä,                                           7) Onko kysymykseen 4 annettavan vaustauksen kannal­
                                                                          ta merkitystä sillä, että kaupalliset toiminnat on siirret­
            tai                                                           ty sellaiselle erilliselle oikeushenkilölle, joka kuuluu
                                                                          sellaiseen ryhmään/konserniin, jonka toimintaan kuu­
     ( ii ) on tehtävä ero toisaalta yleisen edun mukaisten,              luu myös yleisen edun mukaisten tarpeiden tyydyttämi­
            muiden kuin teollisten tai kaupallisten tarpeiden,            nen ?
            ja toisaalta yleisen edun mukaisten teollisten tai
            kaupallisten tarpeiden välillä ?                          (M EYVL N:o L 209 , 24.7.1992, s. 1