CELEX: 62002CC0010
Language: hu
Date: 2004-04-01 00:00:00
Title: Kokott főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2004. április 1. # Anna Fascicolo és társai kontra Regione Puglia és társai (C-10/02. sz. ügy) és Grazia Berardi és társai kontra Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 és társai (C-11/02. sz. ügy). # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - Olaszország. # Az orvosok szabad mozgása - A 86/457/EGK és a 93/16/EGK irányelv - Orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok elismerése - A tagállamok azon kötelezettsége, hogy az orvosi tevékenységnek a saját társadalombiztosítási rendszerükön belüli, általános orvosként történő gyakorlását speciális oklevéltől tegyék függővé - Szerzett jogok - Az 1995. január 1-je előtt megszerzett engedélynek a szakképzésről szóló bizonyítvánnyal való egyenértékűsége - Az általános orvosok névjegyzékének a bizonyítványok alapján, régióbeli állások betöltése céljából történő felállítása. # C-10/02. és C-11/02. sz. egyesített ügyek

JULIANE KOKOTT 
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2004. április 1‑je (1)
      
      C‑10/02. és C‑11/02. sz. egyesített ügyek
      Anna Fascicolo és társai
      kontra
      Regione Puglia és társai,
       
      illetve
       
      Grazia Berardi és társai
      kontra
      Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 és társai
      (A Tribunale Regionale per la Puglia [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „A 86/457/EGK és a 93/16/EGK irányelv – Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok elismerése – Általános orvosi tevékenység gyakorlása a nemzeti társadalombiztosítási rendszeren belül – A szerzett jogoknak a szakképzésről szóló bizonyítvánnyal való egyenértékűsége – Általános orvosok rangsorának felállítása a valamely régióban be nem töltött állások tekintetében”
      I –    Bevezetés
      1.        A Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Olaszország) a jelen ügyben az általános orvosi ellátás bizonyos feladatköreinek
         orvosok általi betöltése tekintetében tett fel kérdéseket. A kérdést előterjesztő bíróságnak kétségei vannak afelől, hogy
         az orvosok szabad mozgásának elősegítéséről, illetve az orvosi oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló
         egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. április 5‑i 93/16/EGK tanácsi irányelvvel(2) (a továbbiakban irányelv) összeegyeztethető‑e az, ha az állami társadalombiztosítási rendszer keretei között tevékenységet
         végző általános orvosok kiválasztásánál – azokkal a jelentkezőkkel szemben, akik csak egy minősítéssel rendelkeznek – előnyben
         részesítik azokat a jelentkezőket, akik általános orvosi szakképzésről szóló bizonyítvánnyal rendelkeznek, és egyidejűleg
         szerzett jogaik alapján engedélyezték számukra az általános orvosi tevékenység gyakorlását.
      
      II – Jogi háttér
      A –    Közösségi jog
      2.        Az irányelv az orvosok képesítésével foglalkozó különböző irányelveket foglalja egységbe, közöttük az általános orvosi szakképzésről
         szóló, 1986. szeptember 15‑i 86/457/EGK tanácsi irányelvet.(3)
      
      3.        Az általános orvosi gyakorlati szakképzést az irányelv 31., 32. és 34. cikke (a 86/457 irányelv 2., 3. és 5. cikke) szabályozza.
         A 31. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerint kétéves, teljes munkaidőben eltöltött gyakorlati szakképzés szükséges. Ha a
         gyakorlati szakképzésre részmunkaidőben kerül sor, a szakképzés ideje az irányelv 34. cikke szerint meghosszabbodik.
      
      4.        Az irányelv 36. cikke (a 86/457 irányelv 7. cikke) kimondja:
      „(1)      1995. január 1-jétől az általa elismert szerzett jogok értelmében minden egyes tagállam a saját társadalombiztosítási rendszerén
         belül végzett általános orvosi tevékenységet a 30. cikkben említett oklevél, bizonyítvány vagy képesítés megszerzéséről szóló
         egyéb tanúsítvány megszerzéséhez köti.
      
      […]
      (2)      Minden tagállam meghatározza az általa elismert szerzett jogokat. A tagállamok egyben elismerik a saját társadalombiztosítási
         rendszerükön belül végzett általános orvosi tevékenység jogát a 30. cikkben említett oklevél, bizonyítvány vagy a képesítés
         megszerzéséről szóló egyéb tanúsítvány nélkül olyan orvosok esetében is, akik 1994. december 31‑én az 1–20. cikk szerinti
         jogokkal rendelkeznek, és akik a 2. cikk vagy a 9. cikk (1) bekezdése értelmében a tagállamok területén telepedtek le.
      
      (3) – (5) […]”
      B –    Olasz jog
      5.        A 256/1991. sz. törvényrendelet szabályozza, hogy mely képesítések szükségesek az általános orvosi tevékenység olaszországi
         gyakorlásához. Alapvetően általános orvosi szakképzésről szóló bizonyítvány meglétét követelik meg. E törvényrendelet 6. cikke
         szerint azonban a szerzett jogok alapján azok az orvosok is engedélyt kapnak, akik 1994. december 31‑én jogosultak voltak
         arra, hogy a nemzeti egészségügyi rendszer keretein belül általános orvosi tevékenységet folytassanak.
      
      6.        Egyes általános orvosi tevékenységeknek az olasz társadalombiztosítási rendszer keretében történő gyakorlását az alapügy időpontjában
         egy 1996‑os kollektív szerződés szabályozta, amelyet a 484/96. számú elnöki rendelet léptetett hatályba. A kollektív szerződés
         1. cikkének (3) bekezdése szerint vagy az általános orvosi képzésről szóló bizonyítványra, vagy pedig szerzett jogok alapján
         kiadott engedélyre van szükség.
      
      7.        E kollektív szerződés 2. cikkének (2) bekezdése szerint az egészségügyi hatóságok az e szerződés által szabályozott tevékenységekre
         egy regionális szinten évente felállított rangsorból választják ki az orvosokat. A kollektív szerződés 3. cikke szerint a
         jelentkezők – egyrészt szakmai képzettségük, másrészt pedig szakmai tapasztalatuk alapján – pontokat szereznek. Az általános
         orvosi képzésről szóló bizonyítvány 12 pontnak felel meg. Az alapellátásban szerződéses orvosként eltöltött minden hónapért
         0,20 pontot írnak jóvá. Ezt az értéket 0,30 pontra emelik, ha a tevékenységet az adott régión belül folytatták.
      
      8.        Meghatározott különleges általános orvosi tevékenységekért további pontok szerezhetők. A kollektív szerződés 3. cikkének (3) bekezdése
         mindazonáltal kifejezetten kizárja az olyan pontok halmozódását, amelyek a foglalkozás ugyanazon időtartamára vonatkoznak.
         Ezzel szemben nincs olyan nyilvánvaló szabályozás, amely kizárná a foglalkozás alapján szerzett, illetve a szakképzésről szóló
         bizonyítványok alapján adható pontok halmozódását.
      
      9.        A kollektív szerződés 20. cikke a nem megfelelően ellátott területek egyes alapellátásbeli szabad állásainak kiutalásról rendelkezik.
         E célból a már említett regionális rangsor alapján az adott tevékenységre jelentkezőket ismét rangsorolják, és minden jelentkező
         további 5 pontot kap, ha legalább két éve az érintett, nem megfelelően ellátott területen van a lakóhelye és további 20 pontot,
         ha legalább két éve az érintett megyében letelepedett személyről van szó.
      
      10.      A kollektív szerződés 3. cikkének 6. pontja alapján a régiók az alapellátásbeli szabad állások 20–40%‑át olyan orvosok számára
         tartják fenn, akik a képzésről szóló bizonyítványt megszerezték, a fennmaradó 60–80%‑át pedig olyan orvosoknak, akik ilyen
         képzettség nélkül – azaz szerzett jogok alapján – mint gyakorló orvosok rendelkeztek engedéllyel az olasz társadalombiztosítási
         rendszer keretein belül. A megállapodás előírt időn túli megújítása esetén az 5. számú záró rendelkezés szerint mindkét csoport
         számára 50%‑os keret érvényesül a következő évre.
      
      III – A tényállás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      11.      Az alapeljárások abból a körülményből indultak ki, hogy azok az orvosok, akik általános orvosi szakképzésben vettek részt,
         és egyidejűleg az általános orvosi tevékenység folytatására szerzett jogok alapján rendelkeznek engedéllyel, mindkét keretre
         jelentkezhetnek.
      
      12.      A Regione Puglia helyi egészségügyi hatóságai, különösen az eljárásban részt vevő, altamurai székhelyű Azienda Unitá Sanitaria
         Locale BA/3 hatóság (a továbbiakban: AUSL BA/3 Altamura), a területi igazgatóság utasítására először megtagadták, hogy e jelentkezők
         tekintetében a szerzett jogokkal rendelkező orvosok keretére való jelentkezéskor figyelembe vegyék azt a 12 pontot, amely
         – a képzést igazoló bizonyítvány alapján – a „kettős képesítéssel” rendelkező jelentkezőket illette. A kérdést előterjesztő
         bíróság ezt a gyakorlatot a fent vázolt olasz szabályozás alapján jóvá hagyta állandó ítélkezési gyakorlatában. A C‑11/02. sz.
         ügy a „kettős képesítéssel” rendelkező orvosok, az eljárásban részt vevő Berardi és társai, valamint Vaira és társai keresetén
         alapult, akik kifogásolták ezt a gyakorlatot.
      
      13.      Időközben azonban a Consiglio di Stato megállapította, hogy a képzést igazoló bizonyítványért járó 12 pontot a „kettős képesítéssel”
         rendelkező jelentkezők számára a szerzett jogokkal rendelkező orvosok kereténél is figyelembe kell venni. A kérdést előterjesztő
         bíróság adatai szerint a Consiglio di Stato ez esetben azt a felfogást képviselte, hogy az irányelvvel ellentétes minden olyan
         intézkedés, amely a képzést igazoló bizonyítvánnyal rendelkező jelentkező hátrányos megkülönbözetését eredményezi.
      
      14.      Az egészségügyi hatóságok – beleértve az eljárásban részt vevő, andriai székhelyű Azienda Unitá Sanitaria Locale BA/1 (a továbbiakban:
         AUSL BA/1 Andria), illetve az AUSL BA/3 Altamura hatóságokat – a területi igazgatóság utasítására ezt követően megváltoztatták
         gyakorlatukat, és a „kettős képesítéssel” rendelkező jelentkezők számára a szerzett jogokkal rendelkező orvosok keretében
         is elismerték a képzést igazoló bizonyítványért járó 12 pontot. A Fascicolo és társai, valamint a DeBenedictis és társai eljárásban
         részt vevő felek e határozat ellen tiltakoznak. Olyan orvosokról van szó, akik kizárólag a szerzett jogokkal rendelkező orvosok
         keretére jelentkezhettek, mert nem rendelkeznek a képzést igazoló bizonyítvánnyal. Ezen a kereseten alapszik a C‑10/02. sz.
         ügy.
      
      15.      A kérdést előterjesztő bíróság szerint a Consiglio di Stato felfogásában a képzést igazoló bizonyítvány egyoldalú előnyben
         részesül a szerzett jogokkal szemben, ami ellentétes az irányelvvel. Ezért a következő kérdéseket terjeszti előzetes döntéshozatalra
         a Bíróság elé:
      
      „1.      A 86/457/EGK irányelv 7. cikkének (2) bekezdése és a 93/16/EGK irányelv 36. cikkének (2) bekezdése alapján az orvosi tevékenység
         gyakorlására irányuló, 1994. december 31‑e előtt megszerzett engedély egyenértékűnek tekintendő‑e az általános orvosi szakképzésről
         szóló bizonyítvánnyal?
      
      2.      A nevezett közösségi rendelkezések alapján az általános orvosi képzésről szóló bizonyítvány tulajdonosát, aki egyúttal egy
         1994. december 31‑e előtt kiadott engedély alapján gyakorolhatja tevékenységét, 1995. január 1-jét követően előnyösebb bánásmódban
         részesíthetik‑e a tagállamok azáltal, hogy a számára fenntartott állások száma nagyobb, mint azoké, amelyeket az egyik vagy
         a másik bizonyítvány birtokosai számára tartanak fenn?
      
      3.      Az előző kérdésekre adott igenlő válasz esetén a szerzett jogok alapelvének figyelembevételével lehetővé teszi‑e fenti szabályozás
         a tagállamoknak, hogy a nevezett orvosok számára még különlegesebb bánásmódot biztosítsanak azáltal, hogy az általános orvosi
         képzésről szóló bizonyítványért minden esetben pluszpontot adnak számukra?”
      
      IV – Jogi álláspont
      A –    A felek észrevételei
      16.      Az alapeljárás felei két csoportra oszlanak.
      17.      Fasciolo és társai, De Benedictis és társai, valamint az AUSL BA/3 Altamura azt a felfogást képviselik, hogy az irányelv ellentétben
         áll a képzést igazoló bizonyítványért járó pontok azon esetben történő juttatásával, ha az igazolás tulajdonosa a szerzett
         jogokkal rendelkezőknek fenntartott keretbe jelentkezik.
      
      18.      Ez az álláspont azon a felfogáson alapul, hogy a szerzett jogokkal megszerzett általános orvosi képesítés egyenértékű valamilyen
         képzéssel. A képzés így nem az orvos további képesítését jelenti, ha az a szerzett jogok alapján már mint általános orvos
         tevékenykedhet. A képzésért elszámolt pluszpontok ezért a szerzett jogokkal rendelkezők számára fenntartott keret esetén nem
         jogosak. Ezen pontok elismerése esetén a szerzett jogokkal rendelkező, általános orvosi képesítés nélküli jelentkezők a verseny
         során jelentős hátrányba kerülnének. Ezáltal a keret értelme, nevezetesen a szerzett jogokkal rendelkező orvosok védelme kérdőjeleződne
         meg. Végül pedig fennállna annak a veszélye, hogy az orvosok csak azért vennének részt az általános orvosi képzésben, mert
         ily módon több pontot szerezhetnének, mint az ugyanolyan időszak alatt végzett gyakorlati tevékenységgel. Ennek elkerülése
         végett a legújabb kollektív szerződésben a képzést igazoló bizonyítvány értékét 7,2 pontra csökkentették. Ez az érték megfelel
         az adott régióban eltöltött kétéves gyakorlati tevékenységnek.
      
      19.      Ezzel ellentétben Berardi és társai, Vaira és társai, valamint az AUSL BA/1 Andria és a Regione Puglia abban az esetben megengedhetőnek
         tartják a képzést igazoló bizonyítványért járó pontok odaítélését, ha a bizonyítvány tulajdonosa a szerzett jogokkal rendelkezők
         részére fenntartott keretbe jelentkezik.
      
      20.      Ez a felfogás különbséget tesz a társadalombiztosítási rendszer keretében folytatott általános orvosi tevékenységre vonatkozó
         engedély és a képesítéseknek a jelentkezők kiválasztásánál történő értékelése között. Miután az egyenlőség elve azt követeli
         meg, hogy az azonos helyzeteket azonosan, míg az eltérő helyzeteket eltérően kezeljük, megengedhető, hogy a kettős képesítéssel
         rendelkező jelentkezők számára a nagyobb keretet nyissanak. A képzést igazoló bizonyítvány megszerzésére irányuló erőfeszítések
         indokolják, hogy e bizonyítvány magasabb értékelést kapjon, mint az ugyanolyan idejű orvosi gyakorlat. A bizonyítvány után
         járó 12 pont megtagadása azzal a következménnyel járna, hogy a bizonyítvány tulajdonosát hátrányba hoznák azokkal szemben,
         akik a kétéves képzés helyett gyakorlatot folytattak, és ezzel 4,8 és 7,2 közötti gyakorlati pluszpontot szereztek.
      
      21.      A Bizottság elsősorban azt hangsúlyozza, hogy az irányelv 36. cikkének (2) bekezdése vagy más rendelkezése nem szabályozza
         a nemzeti társadalombiztosítási rendszerekben történő foglalkoztatáshoz való hozzáférés szabályait. Egyidejűleg a Garofalo-ítéletből(4) azt vezeti le, hogy a szerzett jogok elismerése a képzést igazoló bizonyítvánnyal egyenértékű. Ebben az ítéletben a Bíróság
         a tagállamok számára széles mozgásteret ítélt meg a szerzett jogok elismerése terén, amelyet csak az korlátoz, hogy mindenképpen
         el kell ismerni minden olyan letelepedett, más tagállamból származó orvost, aki 1995. január 1‑je előtt jogosult volt általános
         orvosként tevékenykedni.
      
      B –    Állásfoglalás
      22.      Jelen ügyben a Bíróságot annak eldöntésére kérték, hogy összeegyeztethető‑e az irányelvvel az, ha az általános orvosi képzést
         igazoló bizonyítványt értékesebbnek tekintik, mint az egyenértékű engedéllyel rendelkező orvosok szerzett jogait, vagy ehelyett
         mindkét kategóriát egyenlő bánásmódban kellene részesíteni. E kérdés azonban kimondatlanul azt feltételezi, hogy az irányelv
         egyáltalán szabályozza az általános orvosi tevékenység társadalombiztosítási kereteken belüli gyakorlását.
      
      23.      Az irányelv alkalmazhatósága maga is kétséges lehet jelen esetben, mert úgy tűnik, hogy az alapszabadságokat nem érintő, teljesen
         nemzeti tényállásról van szó.(5) Az irányelv az EGK-Szerződés 49. cikkén (jelenleg, módosítást követően, EK 40. cikk), az EGK-Szerződés 57. cikke (1) és (2) bekezdéseinek
         1. és 3. mondatán (jelenleg, módosítást követően, EK 47. cikk (1) és (2) bekezdés 1. és 3. mondat), valamint az EGK-Szerződés
         66. cikkén (jelenleg EK 55. cikk) alapul, amelyek a munkavállalók szabad mozgásának megkönnyítésére, a szabad letelepedésre
         és a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó jogszabályok alapját képezik.
      
      24.      Az irányelv azonban nem korlátozódik arra, hogy közösségi szinten megkönnyítse az orvosok szabad mozgását, hanem összehangolja
         az általános orvosi képzésre vonatkozó minimumkövetelményeket is.(6) Ezen összehangolás alapján terjed ki az irányelv hatálya a kizárólag nemzeti tényállásokra is.(7) Ez a hatálykiterjesztés nem áll ellentétben az irányelv jogszabályi alapjaival. Az EGK-Szerződés 57. cikkének (2) bekezdése
         kifejezetten megengedte a tagállamok önálló tevékenységek megkezdésére és folytatására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási
         rendelkezéseinek összehangolását. Az ilyen összehangolás magában foglalja a kizárólag nemzeti tényállásokat is.
      
      25.      Ugyanakkor az irányelv rendelkezéseinek közelebbi vizsgálatakor kiderül, hogy az irányelv nem szabályozza a társadalombiztosítás
         keretein belül végzett általános orvosi tevékenységre jelentkezők kiválasztását.
      
      26.      Az irányelv 36. cikkének (1) bekezdése csak a képzés vonatkozásában határoz meg különleges bejutási feltételeket a gyakorló
         orvosi tevékenység valamely tagállami társadalombiztosítási rendszer keretein belül történő folytatásához. Ez az előírás nem
         jelenti azt, hogy minden e képzettséggel rendelkező orvos igényt támaszthat ilyen tevékenység végzésére. A szerzett jogoknak
         az irányelv 36. cikkének (2) bekezdése szerinti elismerése nem alapozhat meg tágabb jogokat az ilyen tevékenységet végző orvosok
         kiválasztása tekintetében.
      
      27.      A IV. cím további rendelkezései az általános orvosi képzés tekintetében az e képzéssel szemben támasztott követelményeket,
         a képzésről szóló bizonyítványok elismerését, valamint a foglalkozási megjelölések viselését szabályozzák. Nincs szabály arra
         vonatkozóan, hogy a feltételeket teljesítő jelentkezők közül milyen feltételek alapján kell kiválasztani a pályázókat.
      
      28.      Az irányelv egyéb rendelkezései is nagyrészt az orvosok és szakorvosok szükséges képesítéseire, valamint a képzésüket igazoló
         bizonyítványok elismerésére vonatkoznak. Így az általános orvosi képesítés esetén is csak a képzéssel összefüggő bejutási
         feltételekről van szó, nem pedig kiválasztási feltételek kimerítő felsorolásáról. Az irányelv teljes szövegét tekintve csak
         a 21. cikk szabályozza a társadalombiztosítási rendszer keretein belül végzett tevékenység megkezdésére vonatkozó – de nem
         a képzéssel kapcsolatos – egyik feltételt bejutási feltételt, nevezetesen az előkészítő időszak meglétét. Ez a szabályozás
         időközben azonban hatályát vesztette.
      
      29.      Ezért az irányelv jelenleg a szükséges képzettségre vonatkozó bejutási feltételek szabályozására korlátozódik, valamint arra,
         hogy meghatározza a szerzett jogok elismerésének lehetőségét és legkisebb terjedelmét. Egyebekben pedig az irányelv a huszonkettedik
         preambulumbekezdésben kifejezetten a tagállamok hatáskörébe utalja saját társadalombiztosítási rendszerük kialakítását, és
         az e rendszer keretein belül gyakorolható tevékenységek meghatározását.
      
      30.      A tagállamok ily módon szabadon állapíthatják meg a társadalombiztosítási rendszer keretein belül végzett általános orvosi
         tevékenységre vonatkozó kiválasztási feltételeket, amennyiben legalább általános orvosi képesítést követelnek meg, vagy pedig
         az e tevékenység folytatására vonatkozó szerzett jogot.
      
      31.      Mint a tárgyaláson a Bizottság is célzott rá, a határokon átnyúló tényállások esetén a közösség alapszabadságaiból adódóan
         további követelmények merülhetnek fel. Noha E. De Benedictis és társai a tárgyaláson megpróbáltak lehetséges, határokon átnyúló
         vonatkozásokat felmutatni, a jelen eljárásban ezek csak kitalált vonatkozások. A kérdést előterjesztő bíróság nem vetett föl
         erre vonatkozó kérdéseket. Így a jelen esetben nincs indok az alapszabadságok alkalmazásának vizsgálatára.
      
      32.      A második és a harmadik kérdés tekintetében ennek megfelelően meg kell állapítani, hogy az irányelv nem tartalmaz arra vonatkozó
         szabályozást, hogy a tagállamok
      
      –        jogosultak azáltal előnyösebb bánásmódban részesíteni az általános orvosi képzést igazoló bizonyítvány tulajdonosait, akik
         egyúttal egy 1994. december 31‑e előtt kiadott engedély tulajdonosai is, hogy engedélyezik számukra, hogy nagyobb számú állásra
         jelentkezhessenek, mint a mindenkori általános orvosi képzést igazoló bizonyítvánnyal rendelkező és a velük egyenrangú orvosok,
         és/vagy
      
      –        a nevezett orvosok számára még különlegesebb bánásmódot biztosíthatnak azáltal, hogy az általános orvosi képzést igazoló bizonyítványért
         minden esetben pluszpontokat adnak számukra.
      
      33.      E köztes eredmény tekintetében kérdésesnek tűnik az arra irányuló első kérdés megválaszolásának gyakorlati jelentősége, hogy
         az irányelv értékesebbnek tekinti‑e az általános orvosi képesítést, mint a szerzett jogokat. Mivel azonban a kérdést előterjesztő
         bíróság és az eljárásban résztvevők egy része mindkét „képesítés” állítólagos egyenértékűségére alapítják felfogásukat, és
         a kollektív szerződés – 1. cikkének (3) bekezdésében – a szerzett jogok alapján történő engedélyezést egyenértékű címnek (titolo
         equipollente) tekinti, mégis tanácsosnak tűnik e kérdésben is állást foglalni.
      
      34.      Sem az irányelv sem a Garofalo-ítélet nem állítja kifejezetten, hogy az általános orvosi képzés és a szerzett jogok egyenértékűek.
         Az irányelv mindazonáltal nagy jelentőséget tulajdonít az általános orvosi képzésnek. A tizenhetedik preambulumbekezdés szerint
         azért került sor az irányelv bevezetésére, hogy elejét vegye a hagyományos orvosképzésben mutatkozó képzési hiánynak. A tizennyolcadik
         preambulumbekezdés szerint a közösségi jogalkotó azt reméli, hogy e kiegészítő képzés a betegek számára hasznos lesz, és elősegíti
         az orvosi ellátás javulását.(8) Ezek az előnyök alapvetően nyomós közérdeket valósíthatnak meg, amely szükséges a képzési követelményekkel együtt járó terheknek
         az akadálytalan foglalkozásűzés tekintetében történő igazolásához.(9)
      
      35.      Ezzel ellentétben az irányelvből nem olvasható ki utalás a szerzett jogok különleges értékére. Az irányelv 36 cikkének (2) bekezdése
         azon orvosok védelme érdekében vezeti be a szerzett jogokat, akik éltek a letelepedési szabadságot biztosító jogukkal, és
         már 1995. január 1-je előtt rendelkeztek a társadalombiztosítás keretein belüli általános orvosi tevékenységhez szükséges
         képesítéssel.(10) A tagállamok jogosultak kiterjeszteni a védett orvosok körét.(11) A tagállamok egyáltalán nem kötelesek előírni a foglalkozás gyakorlásának meghatározott legrövidebb idejét vagy a képesítés
         más formáit. Az olasz szabályozás szerint így elvileg már akkor is keletkeznek szerzett jogok, ha egy orvos csak 1994. december
         31‑én volt jogosult általános orvosként tevékenykedni. Ennek megfelelően a szerzett jogok elismerésének lehetősége semmilyen
         különleges képesítést nem előfeltételez. A szerzett jogok puszta elismerése ezért nem kecsegtet további előnyökkel a betegellátás
         vagy az egészségügyi rendszer területén. Éppen ellenkezőleg: tipikusan olyan szabályozásról van szó, amelynek célja valamely
         elv túl szigorú alkalmazásának enyhítése („Härtefall”-elmélet).
      
      36.      Összefoglalóan ezért meg kell állapítani, hogy az általános orvosi szakképzés értékesebb, mint a szerzett jogok. Ez az értékesebb
         jelleg természetesen nem zárja ki, hogy a szerzett jogokkal rendelkezők szakmai tapasztalatuk alapján ugyanannyira vagy jobban
         képzettek legyenek az általános orvosi tevékenység ellátására, mint a képzést igazoló bizonyítvány tulajdonosai. A jobb képzettség
         alapja mindazonáltal nem a szerzett jogokban, hanem magában a szakmai tapasztalatban rejlik.
      
      37.      Az első kérdésre ezért úgy kell válaszolni, hogy az irányelv az általános orvosi képzést igazoló bizonyítványt alapvetően
         értékesebbnek tekinti, mint a szerzett jogokat.
      
      V –    Végkövetkeztetések
      38.      Ezért azt javaslom, hogy a Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia kérdéseire a Bíróság az alábbiak szerint válaszoljon:
      1.      Az orvosok szabad mozgásának elősegítéséről, illetve az orvosi oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló
         egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. április 5‑i 93/16/EGK tanácsi irányelv az általános orvosi képzést
         igazoló bizonyítványt alapvetően értékesebbnek tekinti mint a szerzett jogokat.
      
      2.      A 93/16/EGK irányelv nem tartalmaz szabályozást arra vonatkozóan, hogy a tagállamok
      –        jogosultak oly módon előnyösebb bánásmódban részesíteni az általános orvosi képzést igazoló bizonyítvány tulajdonosait, akik
         egyúttal egy 1994. december 31‑e előtt kiadott engedély tulajdonosai is, hogy engedélyezik számukra, hogy nagyobb számú állásra
         jelentkezhessenek, mint a mindenkori általános orvosi képzést igazoló bizonyítvánnyal rendelkező és a velük egyenrangú orvosok,
         és/vagy
      
      –        a nevezett orvosok számára még különlegesebb bánásmódot biztosíthatnak azáltal, hogy az általános orvosi képzést igazoló bizonyítványért
         minden esetben pluszpontokat adnak számukra.
      
      1 –	Eredeti nyelv: német.
      
      2  –	HL L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 86. o.
      
      3  –	HL L 267., 26. o.
      
      4  –	A Bíróság C‑69/96–C‑79/96. sz., Garofalo és társai egyesített ügyekben 1997. október 16‑án hozott ítéletének (EBHT 1997.,
         I‑5603. o.) 31. pontja.
      
      5  –	Lásd Ruiz-Jarabo főtanácsnoknak a Garofalo-ügyben ismertetett, 1997. június 26‑i indítványának (EBHT 1997. , I‑5605. o.)
         46. és rákövetkező pontjait.
      
      6  –	Lásd a Bíróság C‑25/02. sz. Rinke-ügyben 2003. szeptember 9‑én hozott ítéletének (EBHT 2003., I‑8349. o.) 38. pontját.
      
      7  –	Lásd e tekintetben a C‑35/02. sz. Vogel-ügyben 2002. október 17‑én hozott végzést (EBHT 2003., I‑12229. o.). E végzés
         szerint az irányelvhez hasonló, a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, a fogorvosok tevékenységére
         vonatkozó rendelkezések összehangolásáról szóló, 1978. július 25‑i 78/687/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 233., 10. o.; magyar
         nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 76. o.) ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely (belföldi) orvosok számára
         általánosságban lehetővé teszi a fogorvosi tevékenység folytatását, noha nem szerezték meg a 78/687 rendelet szerint szükséges
         képesítést.
      
      8  –	Lásd e tekintetben Rinke-ítélet (hivatkozás a 6. lábjegyzetben) 38. pontját.
      
      9  –	A nemen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés tekintetében lásd a Rinke-ítéletet (hivatkozás a 6. lábjegyzetben).
         A foglalkozási szabadságba történő beavatkozások igazolhatók.
      
      10  –	A Garofalo-ítélet (hivatkozás a 4. lábjegyzetben) 31. pontja.
      
      11 -	A Garofalo-ítélet (hivatkozás a 4. lábjegyzetben) 38. pontja.