CELEX: 62015TN0214
Language: fi
Date: 2015-04-23 00:00:00
Title: Asia T-214/15: Kanne 23.4.2015 – Novartis v. SMHV – Meda (Zymara)

22.6.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 205/40
            
         Kanne 23.4.2015 – Novartis v. SMHV – Meda (Zymara)
   (Asia T-214/15)
   (2015/C 205/53)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset ja muut osapuolet
   
   
      Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Douglas)
   
      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Meda AB (Solna, Ruotsi)
   
      Menettely SMHV:ssa
   
   
      Hakija / Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa
   
      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Zymara – Rekisteröintihakemus nro 9 982 745
   
      SMHV:ssa käyty menettely: Väitemenettely
   
      Riidanalainen päätös: SMHV:n viidennen valituslautakunnan 6.2.2015 asiassa R 550/2014-5 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Kanneperusteet
   
   
               —
            
            
               Valituslautakunta on arvioinut kyseessä olevia tavaroita, jotka ovat ”farmaseuttisista valmisteista, tarkemmin valmisteita syövän hoitoon”, virheellisesti
            
         
               —
            
            
               valituslautakunta on virheellisesti perustanut päätöksensä oikeinkirjoitussääntöihin, joita ei ole olemassa
            
         
               —
            
            
               valituslautakunta ei ole ottanut huomioon esitettyjä perusteluja, jotka koskevat merkkien vertailua ja siksi virheellisesti katsonut, että merkkien ovat foneettisuuden samankaltaisuuden aste on alhainen
            
         
               —
            
            
               valituslautakunta on antanut liikaa painoarvoa sanojen alkuosille visuaalisessa vertailussa.