CELEX: 62016TN0420
Language: cs
Date: 2016-07-29 00:00:00
Title: Věc T-420/16: Žaloba podaná dne 29. července 2016 – SJM Coordination Center v. Evropská komise

26.9.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 350/23
            
         Žaloba podaná dne 29. července 2016 – SJM Coordination Center v. Evropská komise
   (Věc T-420/16)
   (2016/C 350/29)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem. Belgie) (zástupci: F. Louis a J. Ylinen, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. ledna 2016 o systému státní podpory týkající se režimu zdaňování nadměrného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) zavedeného Belgickým královstvím,
            
         
               —
            
            
               alternativně, zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zahrnuje žalobce mezi příjemce údajné státní podpory,
            
         
               —
            
            
               alternativně, zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládá povinnost vymáhat od žalobce částku údajné státní podpory,
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z nedostatku pravomoci.
               Žalobce tvrdí, že Komise nemá pravomoc přijmout napadené rozhodnutí, a že napadené rozhodnutí porušuje zásadu zveřejnění pravomocí, jež vymezuje pravomoci Unie.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z porušení práva být vyslechnut.
               Žalobce poukazuje na to, že protichůdné postoje Komise v jejím úvodním rozhodnutí a v napadeném rozhodnutí způsobily porušení práva žalobce být vyslechnut.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení jako režimu státní podpory.
               Žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí chybně konstatuje existenci režimu, a že přistup Komise je v rozporu s její povinností provést úplný, podrobný a nestranný přezkum vyšetřovaných skutečností.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatku odůvodnění.
               Žalobce namítá, že Komise neuvedla dostatečné důvody, na kterých se zakládá napadené rozhodnutí.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vychází z nesprávného konstatování selektivnosti podle čl. 107 odst 1 SFEU.
               Žalobce uvádí, že napadené rozhodnutí je ve více aspektech chybné, pokud jde o všechny tři kroky týkající se určení selektivity: i) čl. 185 odst. 2 písm. b) belgického zákona o dani z přijmu („Code des impôts sur les revenus 1992“ nebo „CIR“) a pravidlo nadměrného zisku nelze vyloučit z příslušného systému; ii) rozhodnutí, jehož adresátem byl žalobce se neodchyluje ani (a) od zásady obvyklých tržních, a ani (b) od belgického systému korporátních daní z přijmu; a (iii) údajný odklon by byl odůvodněný potřebou zamezit dvojímu zdanění.
            
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod vychází z neexistence poskytnutí výhody.
               Žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí neanalyzuje existenci výhody. Žalobce uvádí, že nezískal žádnou výhodu, a že benefit, který získal, je v souladu se zásadou obvyklých tržních podmínek podle článku 9 daňové úmluvy OECD, jejímž provedením do belgického práva je právě čl. 185 odst. 2 CIR.
            
         
               7.
            
            
               Sedmý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení.
               Žalobce namítá, napadené rozhodnutí porušuje zásadu rovného zacházení, neboť (i) tvrdí, že zásada obvyklých tržních podmínek opravňuje daňové úřady zvýšit daňový základ nadnárodních společností („MNE“) a současně požaduje konkrétně riziko dvojitého zdanění k umožnění úprav směrem dolů, a (ii) omezuje analýzu zvýhodnění na úroveň belgické MNE.
            
         
               8.
            
            
               Osmý žalobní důvod vychází z porušení zásad právní jistoty a zásady legality.
               Napadené rozhodnutí porušuje zásadu právní jistoty, a to (i) tím, že se odchyluje od dřívější judikatury a dřívější rozhodovací praxe samotné Komise, a (ii) neidentifikuje údajné zvýhodnění.
            
         
               9.
            
            
               Devátý žalobní důvod vychází z toho, že vymáhání má za následek dvojí zdanění.
               Žalobce uvádí, že napadené rozhodnutí nesprávně předpokládá, že nemůže existovat žádná obava z dvojího zdanění v důsledku toho, že by žalobce měl v rámci řízení o vymáhaní zaplatit jakoukoli částku. Podle žalobce proto musí být napadené rozhodnutí zrušeno v rozsahu, v němž ukládá Belgii povinnost vymáhat jakoukoli částku od žalobce.
            
         
               10.
            
            
               Desátý žalobní důvod vychází z toho, že vymáhání nemůže podléhat diskreční pravomoci Komise.
               Žalobce uvádí, že se zdá, že napadené rozhodnutí uděluje Komisi diskreční pravomoc odmítnout úpravy zdanitelného základu osoby povinné k dani na základe skutkových okolností v čase vydání daňového rozhodnutí.