CELEX: 62006CC0279
Language: fi
Date: 2008-03-13 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Mengozzi 13 päivänä maaliskuuta 2008. # CEPSA Estaciones de Servicio SA vastaan LV Tobar e Hijos SL. # Ennakkoratkaisupyyntö: Audiencia Provincial de Madrid - Espanja. # Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Yritysten väliset sopimukset - EY 81 artikla - Asetus (ETY) N:o 1984/83 - Asetuksen 10-13 artikla - Asetus N:o 2790/1999 - Asetuksen 4 artiklan a kohta - Huoltamoyrittäjän ja öljy-yhtiön välinen öljytuotteiden yksinostosopimus - Poikkeus. # Asia C-279/06.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      PAOLO MENGOZZI
      13 päivänä maaliskuuta 2008 1(1)
      
      Asia C‑279/06
      CEPSA, Estaciones de Servicio SA
      vastaan
      LV Tobar e Hijos SL
      (Audiencia Provincial de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt − Yritysten väliset sopimukset – Perustamissopimuksen 85 artikla – Asetuksen (ETY) N:o 1984/83 10–13 artikla – Asetus (ETY) N:o 2790/1999 – Huoltamoyrittäjän ja öljy-yhtiön väliset yksinostosopimukset – Jako todellisiin ja muihin kuin todellisiin kauppaedustajiin – Poikkeuslupa
      I       Johdanto
      1.        Audiencia Provincial de Madrid (Espanja) on 16.6.2006 tekemällään päätöksellä esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön
         perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) ja perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan
         soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1984/83(2) tulkinnasta. 
      
      2.        Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kantajana on CEPSA, Estaciones de Servicio SA (jäljempänä CEPSA) ja vastaajana huoltamoyrittäjä
         LV Tobar e Hijos SL (jäljempänä Tobar) ja jossa CEPSAn väitetään rajoittaneen kilpailua asianosaisten välisen yksinostosopimuksen
         perusteella.
      
      II     Asiaa koskevat oikeussäännöt
      3.        Asetuksessa N:o 1984/83 jätetään perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle tietyt yksinostosopimusten
         ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmät, jotka tavallisesti täyttävät kyseisen artiklan 3 kohdassa asetetut edellytykset,
         sillä perusteella, että ne yleensä tehostavat tuotteiden jakelua.
      
      4.        Kyseisen asetuksen 3 artiklan d alakohdan mukaan tätä poikkeusta ei sovelleta, kun sopimus on tehty määräämättömäksi ajaksi
         tai yli viideksi vuodeksi.
      
      5.        Asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklassa on erityiset säännökset huoltamosopimuksista.
      
      6.        Kyseisen asetuksen 10 artikla kuuluu seuraavasti:
      
      ”Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan nojalla julistetaan, että perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta ei tämän asetuksen
         11–13 artiklassa säädetyin edellytyksin koske sopimuksia, joiden osapuolina on ainoastaan kaksi yritystä ja joissa toinen
         osapuoli, jälleenmyyjä, antaa toiselle osapuolelle, tavarantoimittajalle, erityisten kaupallisten tai rahoitukseen liittyvien
         etujen vastikkeeksi sitoumuksen siitä, että jälleenmyyjä hankkii tiettyjä sopimuksessa määriteltyjä öljypohjaisia moottoriajoneuvojen
         polttoaineita tai tiettyjä sopimuksessa määriteltyjä öljypohjaisia moottoriajoneuvojen polttoaineita ja muita polttoaineita
         myytäväksi edelleen sopimuksessa mainitussa huoltamossa vain tavarantoimittajalta tai tähän yhdyssuhteessa olevalta yritykseltä
         tai muulta yritykseltä, jonka tehtäväksi tavarantoimittaja on antanut tavaroidensa myynnin.”
      
      7.        Asetuksen 11 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Edellä 10 artiklassa mainitun velvoitteen lisäksi jälleenmyyjälle ei saa määrätä muita kilpailunrajoituksia kuin: 
      a)      velvoitteen olla sopimuksessa mainitussa huoltamossa myymättä muiden yritysten toimittamia moottoriajoneuvojen polttoaineita
         ja muita polttoaineita;
      
      b)      velvoitteen olla sopimuksessa mainitussa huoltamossa käyttämättä muiden yritysten toimittamia voiteluaineita tai niihin liittyviä
         öljypohjaisia tuotteita, jos tavarantoimittaja tai tähän yhdyssuhteessa oleva yritys on antanut jälleenmyyjän saataville laitteiston
         tai muun moottoriajoneuvon välineistön taikka rahoittanut sen hankinnan;
      
      c)      velvoitteen olla mainostamatta sopimuksessa mainitussa huoltamossa tai sen ulkopuolella muiden yritysten toimittamia tavaroita
         muutoin kuin siinä suhteessa, jossa niiden myynti on huoltamossa toteutuvaan kokonaisliikevaihtoon;
      
      d)      velvoitteen antaa tavarantoimittajan tai tämän osoittaman yrityksen huoltaa laitteet, jotka tavarantoimittaja tai tähän yhdyssuhteessa
         oleva yritys omistaa tai on rahoittanut.”
      
      8.        Asetuksen N:o 1984/83 12 artiklassa luetellaan asetuksen 10 artiklan soveltamisen estävät sopimusvelvoitteet ja ‑ehdot, joihin
         sisältyy edellytys siitä, että sopimusta ei voida tehdä määräämättömäksi ajaksi tai yli kymmeneksi vuodeksi.
      
      9.        Tämän saman asetuksen 13 artiklan mukaan 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa, 3 artiklan a ja b alakohtaa sekä 4 ja 5 artiklaa sovelletaan
         soveltuvin osin huoltamosopimuksiin.
      
      10.      Mainitun asetuksen 13. perustelukappale kuuluu seuraavasti:
      
      ”Tällaisten sopimusten erityispiirteenä on yleensä se, että yhtäältä niissä tavarantoimittaja myöntää jälleenmyyjälle erityisiä
         kaupallisia tai rahoituksellisia etuja osallistumalla rahoitukseen, antamalla tai hankkimalla hänelle lainan edullisin ehdoin,
         järjestämällä hänelle liikepaikan tai toimitilat, antamalla hänen käyttöönsä välineistöä tai kalustoa taikka suorittamalla
         muita investointeja hänen hyväkseen ja että toisaalta niissä jälleenmyyjä antaa pitkäaikaisen yksinostovelvoitteen sisältävän
         sitoumuksen, johon useimmissa tapauksissa liittyy kilpailevien tuotteiden myymistä koskeva kielto.”
      
      11.      Asetus N:o 1984/83 kumottiin EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten
         ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin 22.12.1999 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2790/1999,(3) joka tuli voimaan 1.1.2000.
      
      12.      Asetuksen N:o 2790/1999 4 artiklan a kohdassa säädetään, että EY 81 artiklan 1 kohdassa vahvistettua kieltoa koskevaa poikkeusta
         ei sovelleta vertikaalisiin sopimuksiin, joilla suoraan tai välillisesti, yksinään tai yhdistettyinä muihin osapuolten määräysvallassa
         oleviin tekijöihin, pyritään ”rajoittamaan ostajan mahdollisuutta asettaa oma jälleenmyyntihinta rajoittamatta toimittajan
         mahdollisuutta asettaa enimmäismyyntihinta tai suositella myyntihintaa, edellyttäen, että nämä eivät johda kiinteään tai vähimmäismyyntihintaan
         jonkin osapuolen käyttämän painostuksen tai tarjoamien kannustimien vuoksi”.
      
      13.      Kyseisen asetuksen 5 artiklan mukaan 2 artiklassa säädettyä poikkeusta ei sovelleta välittömiin tai välillisiin kilpailukieltovelvoitteisiin,
         jotka ovat voimassa määräämättömän ajan tai yli viisi vuotta. Viiden vuoden jälkeen hiljaisella sopimuksella uusittavan kilpailukieltovelvoitteen
         katsotaan olevan sovittu määräämättömäksi ajaksi.
      
      14.      Asetuksen N:o 2790/1999 12 artiklan mukaan EY 81 artiklan 1 kohdassa vahvistettua kieltoa ei sovelleta 1.6.2000 ja 31.12.2001
         välisenä aikana sellaisiin sopimuksiin, jotka ovat voimassa 31.5.2000 ja jotka eivät täytä tässä asetuksessa säädetyn ryhmäpoikkeuksen
         edellytyksiä mutta jotka täyttävät muun muassa asetuksen N:o 1984/83 mukaiset edellytykset
      
      III  Pääasian oikeudenkäynti ja ennakkoratkaisukysymykset
      15.      Pääasian asianosaiset tekivät 7.2.1996 ”huoltamosopimuksen (contrato de abanderamiento), jonka nojalla huoltamoyrittäjällä
         on oikeus käyttää öljy-yhtiön tunnusta ja kuvaa sekä saada tältä teknistä ja kaupallista tukea ja tavarantoimituksia provisiojärjestelmään
         perustuen”.
      
      16.      Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että CEPSAn ja Tobarin väliselle sopimussuhteelle ovat
         ominaisia lähinnä kolmenlaiset sopimuslausekkeet, eli ensinnäkin yksinostolauseke, jota ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin
         kutsuu myös kilpailukieltolausekkeeksi,(4) toiseksi kustannusten ja riskien jakautumista koskevat lausekkeet sekä kolmanneksi moottori‑ ja lämmityspolttoaineiden maksuehtoja
         koskevat lausekkeet.
      
      17.      Yksinosto‑ tai kilpailukieltolausekkeen mukaisesti Tobar on sitoutunut ostamaan yksinomaan CEPSAlta polttoaineita, moottoripolttoaineet
         mukaan lukien, sekä voiteluaineita ja niihin liittyviä tuotteita niiden jälleenmyymiseksi huoltamolla tavarantoimittajan vahvistamin
         vähittäismyyntihinnoin, myyntiehdoin ja ‑keinoin sekä toimintatavoin. Tämä sitoumus oli voimassa kymmenen vuotta, ja sitä
         voitiin jatkaa viideksi vuodeksi kerrallaan nimenomaisella kirjallisella sitoumuksella, irtisanomisajan ollessa kuusi kuukautta.
         Tobarin oli lisäksi kiellettyä myydä kilpailevia tuotteita tai edistää niiden myyntiä tai osallistua tällaiseen toimintaan
         sekä huoltoasemalla että sen läheisyydessä.
      
      18.      Kustannusten ja riskien jakautumista koskevien sopimuslausekkeiden mukaisesti Tobar vastaa ensinnäkin tuotteisiin liittyvästä
         riskistä siitä hetkestä lähtien, jolloin se vastaanottaa ne toimittajalta huoltamon varastosäiliöihin, ja sen on säilytettävä
         ne olosuhteissa, jotka ovat tarpeen tuotteiden häviämisen tai vahingoittumisen estämiseksi. Toiseksi Tobar vastaa sekä tavarantoimittajiin
         että kolmansiin osapuoliin nähden tuotteiden häviämisestä, vahingoittumisesta tai sekoittumisesta sekä näistä syistä mahdollisesti
         aiheutuvista vahingoista.(5) Kolmanneksi, vaikka Tobar ei vastaa CEPSA CARD ‑luottokortin käyttöä koskevasta luottoriskistä, se kuitenkin menee takuuseen
         ja vastaa asiakkaista, jotka se on valtuuttanut käyttämään tätä luottokorttia tai joille se on suoraan myöntänyt luottoa.
         Lisäksi Tobar maksaa pienen osan CEPSAn kanta-asiakaskortin käyttökuluista. Sen sijaan CEPSA vastaa tuotteiden kuljetuskustannuksista
         sekä kustannuksista, joita koituu sen tavaramerkin esillepanosta ja ylläpidosta huoltamolla. Se luovuttaa Tobarin käyttöön
         myös polttoainesäiliöitä ja ‑pumppuja, joita huoltamoyrittäjä saa käyttää yksinomaan CEPSAn toimittamien tuotteiden myyntiin
         ja jotka huoltamoyrittäjän on palautettava toimittajalle sen jälkeen, kun luvallinen käyttö on lopetettu. Huoltamoyrittäjän
         on kuitenkin annettava CEPSAlle heti vaadittaessa maksettava pankkitakaus, joka kattaa teknisten laitteiden arvon.
      
      19.      Moottori‑ ja lämmityspolttoaineiden maksuehtoja koskevien sopimuslausekkeiden mukaisesti Tobarin on maksettava moottori‑ ja
         lämmityspolttoaineiden hinta yhdeksän päivän kuluessa siitä, kun ne on toimitettu huoltamolle, ja asetettava ensimmäisen toimituserän
         saavuttua 15:tä toimituspäivää vastaavan kokonaishinnan vakuudeksi pankkitakaus. Jos toimitus jätetään maksamatta, CEPSA voi
         hakea saatavaa pankkitakauksen perusteella, ja sen seurauksena huoltamoyrittäjä joutuu maksamaan loput toimituserät etukäteen.
         Tobar perii palkkiona markkinoilla voimassa olevan, kuhunkin huoltamoon sovellettavan provision. Provision perusmäärä on määritetty
         sopimuksessa, jonka mukaan perittävien provisioiden määrä ei ole pienempi kuin niiden provisioiden määrä, joita markkinoiden
         muut merkittävät toimijat keskimäärin tarjoavat samoista tuotteista samalla maantieteellisellä alueella sijaitseville huoltamoille.
         CEPSAlle suoritettava hinta lasketaan vähentämällä CEPSAn määräämästä vähittäishinnasta, arvonlisävero mukaan luettuna, huoltamoyrittäjälle
         kuuluva provisio arvonlisäveroineen ja kertomalla erotus toimitettujen polttoainelitrojen määrällä.
      
      20.      Marraskuussa 2001 CEPSA osoitti Tobarille kirjeen, jossa se antoi tälle luvan ”tästä päivämäärästä lukien” alentaa myyntihintaa
         kuitenkaan CEPSAn tuloja alentamatta.
      
      21.      Vuonna 2003 osoitettuaan useita kirjeitä CEPSAlle huoltamoyrittäjä lopetti toimituserien hankkimisen tältä toimittajalta ja
         peitti sen merkin huoltamonsa laitteista.
      
      22.      Tobar nosti vuonna 2004 CEPSAa vastaan kanteen, jossa se vaati sopimuksen toteamista mitättömäksi sen vuoksi, että sillä rikotaan
         perustamissopimuksen 85 artiklaa ja että sopimuksen kohde on mitätön tai lainvastainen, koska hinnan määrittäminen on jätetty
         yksinomaan CEPSAn harkintaan. Tobar vaati lisäksi vahingonkorvausta.
      
      23.      CEPSA puolestaan kiisti kanteen ja nosti vastakanteen, jossa se vaati sopimuksen täytäntöönpanoa tai purkamista, mikäli sen
         täytäntöönpano osoittautuu mahdottomaksi, ja vaati molemmissa tapauksissa vahingonkorvausta.
      
      24.      Juzgado de Primera Instancia de Madrid totesi sopimuksen 29.7.2005 mitättömäksi sillä perusteella, että se oli ristiriidassa
         perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan sekä asetusten N:o 1984/83 ja N:o 2790/1999 kanssa. CEPSA valitti tästä tuomiosta
         ennakkoratkaisupyynnön esittäneeseen tuomioistuimeen.
      
      25.      Audiencia Provincial de Madrid katsoi perustamissopimuksen 85 artiklan ja asetuksen N:o 1984/83 tulkinnan olevan tarpeen,
         jotta se voisi ratkaista sopimuksen mitättömyyttä koskevan kanteen, minkä vuoksi se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää
         yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”Ensimmäinen kysymys
      a)      Onko [perustamissopimuksen 85] artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että öljytuotteiden jakelijan ja huoltamoyrityksen välillä
         vuonna 1996 tehty huoltamosopimus, jossa jälkimmäinen sitoutuu määrätyksi ajaksi myymään yksinomaan kyseisen jakelijan moottori‑
         ja lämmityspolttoaineita ja olemaan myymättä muiden jakelijoiden toimittamia vastaavia tuotteita, kuuluu tämän artiklan soveltamisalaan
         sillä perusteella, että tällainen velvoite merkitsee kilpailukieltositoumusta, vaikka kyseistä sopimusta voitaisiinkin taloudellisen
         merkityksensä perusteella pitää edustussopimuksena?
      
      b)      Jos sopimus kuuluu kyseisen artiklan soveltamisalaan, voidaanko kiellosta poiketa, jos asetuksessa N:o 1984/83 säädetyt, etenkin
         sopimuksen kestoa koskevat edellytykset täyttyvät?
      
      c)      Jos näin olisi, edellyttävätkö tämän asetuksen 10 ja 12 artiklan säännökset, joiden mukaan kilpailukieltolauseke voidaan tehdä
         yli viideksi vuodeksi, jos tavarantoimittaja myöntää huoltamoyrittäjälle vastikkeeksi erityisiä kaupallisia tai rahoitukseen
         liittyviä etuja, sitä, että kyseiset kaupalliset tai rahoitukseen liittyvät edut ovat merkittäviä, vai riittääkö, että ne
         eivät ole vähämerkityksisiä? Voidaanko näitä säännöksiä tulkita niin, että tällaisia kaupallisia tai rahoitukseen liittyviä
         etuja on katsottava myönnettäneen sellaisilla huoltamosopimuksilla, joiden nojalla öljytuotteiden toimittaja vastaa kustannuksista,
         joita koituu sen oman tavaramerkin esillepanosta ja ylläpidosta huoltamolla, tai luovuttaa käyttöön polttoainesäiliöitä ja
         ‑pumppuja, joita huoltamoyrittäjä ei voi käyttää ilman yksinomaisen tavarantoimittajan kirjallista lupaa muiden kuin sen toimittamien
         tuotteiden myyntiin ja jotka huoltamoyrittäjän on palautettava tavarantoimittajalle sen jälkeen, kun luvallinen käyttö on
         lopetettu, ja joiden arvo on katettu huoltamoyrittäjän tavarantoimittajalle antamalla heti vaadittaessa maksettavalla pankkitakauksella?
      
      d)      Jos kyseistä poikkeusta ei sovelleta, koskeeko [perustamissopimuksen 85] artiklan 2 kohdassa tarkoitettu mitättömyys sopimusta
         kokonaisuudessaan?
      
      Toinen kysymys
      a)      Onko [perustamissopimuksen 85] artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella huoltamosopimuksella,
         jonka mukaan huoltamon omistavan yrityksen on myytävä yksinomaan tavarantoimittajan toimittamat moottori‑ ja lämmityspolttoaineet
         tavarantoimittajan määräämään vähittäishintaan, rikotaan lähtökohtaisesti kieltoa rajoittaa kilpailua vahvistamalla myyntihinnat,
         kun otetaan huomioon sopimuksen taloudellinen merkitys ja tarkemmin sanottuna huoltamoyrittäjän kantamat riskit ja sen osallistuminen
         sopimuksen kohteena olevien tuotteiden toimituskustannuksiin tai kyseisten tuotteiden myynninedistämisestä aiheutuviin kustannuksiin,
         kun asiaan vaikuttavat seuraavat merkitykselliset seikat:
      
      –        Huoltamoyrittäjä sitoutuu myymään yksinomaan tavarantoimittajan toimittamia voiteluaineita, autonesteitä ja moottori‑ ja lämmityspolttoaineita
         tämän kymmenen vuoden ajaksi vahvistamin vähittäismyyntihinnoin, myyntiehdoin ja ‑keinoin sekä toimintatavoin, ja tätä sitoumusta
         voidaan jatkaa viideksi vuodeksi kerrallaan nimenomaisella ja kirjallisella sopimuksella, irtisanomisajan ollessa kuusi kuukautta.
      
      –        Huoltamoyrittäjä vastaa moottori‑ ja lämmityspolttoaineisiin liittyvästä riskistä, tilavuuserosta aiheutuva riski mukaan luettuna,
         siitä hetkestä lähtien, jolloin se vastaanottaa ne toimittajalta huoltamon varastosäiliöihin. Vastaanotettuaan tuotteet huoltamoyrittäjän
         on säilytettävä ne olosuhteissa, jotka ovat tarpeen tuotteiden häviämisen tai vahingoittumisen estämiseksi, ja se vastaa tarvittaessa
         sekä tavarantoimittajaan että kolmansiin osapuoliin nähden tuotteiden häviämisestä, vahingoittumisesta tai sekoittumisesta
         sekä näistä syistä mahdollisesti aiheutuvista vahingoista.
      
      –        Huoltamoyrittäjän on maksettava tavarantoimittajalle vastaanotettujen moottori‑ ja lämmityspolttoaineiden hinta yhdeksän päivän
         kuluessa siitä, kun ne on toimitettu huoltamolle, ja asetettava ensimmäisen toimituserän saavuttua toimitusten kokonaishinnan
         vakuudeksi pankkitakaus, joka vastaa 15:tä [toimitus]päivää. Jos toimitus jätetään maksamatta, toimittaja voi hakea saatavaansa
         huoltamoyrittäjän antaman takauksen perusteella, minkä lisäksi huoltamoyrittäjän on maksettava loput toimituserät ennen niiden
         saapumista huoltamolle. Huoltamoyrittäjän jakelijalle suorittama hinta lasketaan vähentämällä jakelijan määrittämästä vähittäishinnasta
         arvonlisäveroineen huoltamoyrittäjälle kuuluva ”provision” määrä, vastaava arvonlisävero mukaan luettuna. Toimitetun polttoaineen
         keskimääräinen myyntiaika toimituspäivästä laskettuna on huomattavasti vastaajan kantajalle asettamaa yhdeksän päivän maksuehtoa
         lyhyempi. [Tavarantoimittaja] suorittaa huoltamoyrittäjälle kuukausittain veloitukset tai hyvitykset toimitettujen polttoaineiden
         hinnanmuutoksista sen mukaan, onko hintoja korotettu vai alennettu. Kuljetuskustannuksista vastaa tavarantoimittaja.
      
      –        Huoltamoyrittäjä menee takuuseen ja vastaa asiakkaista, jotka se on valtuuttanut käyttämään sen yrityskonsernin, johon tavarantoimittaja
         kuuluu, liikkeelle laskemaa ja hallinnoimaa luottokorttia; huoltamoyrittäjä tilittää korttiostoista kertyneen myynnin ostotapahtumaa
         seuraavan kuukauden kuluessa, maksaa pienen osan öljytuotteiden jakeluyhtiön kanta-asiakaskortin käyttökuluista ja kantaa
         luottoriskin asiakkaista, joille se on suoraan myöntänyt luottoa.
      
      –        Öljytuotteiden toimittajayritys vastaa kustannuksista, joita koituu sen tavaramerkin esillepanosta ja ylläpidosta huoltamolla,
         ja luovuttaa huoltamoyrittäjän käyttöön polttoainesäiliöitä ja ‑pumppuja, joita huoltamoyrittäjä ei saa käyttää ilman tavarantoimittajan
         kirjallista lupaa muiden kuin tämän toimittamien tuotteiden myyntiin; tämän kaluston arvo vastaa täsmälleen huoltamoyrittäjän
         tavarantoimittajalle antaman heti vaadittaessa maksettavan pankkitakauksen määrää.
      
      b)      Jos näin on, onko asetusta N:o 1984/83 ja erityisesti sen 10–13 artiklaa tulkittava niin, että tämänkaltaiset sopimukset kuuluvat
         niiden soveltamisalaan ja ettei [perustamissopimuksen 85] artiklan 1 kohdassa määrättyä kieltoa sovelleta, jos sopimus täyttää
         asetuksen kyseisissä artikloissa poikkeukselle asetetut edellytykset?
      
      c)      Onko kyseisen asetuksen 11 artiklaa siinä tapauksessa tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevassa sopimuksessa määrätään
         useampia kuin yksi kilpailunrajoitus, koska siinä on sellaisen yksinostolausekkeen lisäksi, jonka johdosta kilpailua ei ole,
         myös sopimusmääräys, jonka mukaan tavarantoimittaja vahvistaa yksinomaiset myyntihinnat? Merkitseekö [tavarantoimittajan]
         marraskuussa 2001 [huoltamoyrittäjälle] antama lupa alentaa myyntihintaa vähentämättä [tavarantoimittajan] tuloja sitä, että
         sopimusta voidaan pitää pätevänä?”
      
      IV     Asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa
      26.      CEPSA, Tobar sekä Euroopan yhteisöjen komissio ovat esittäneet kirjallisia huomautuksia yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön
         23 artiklan mukaisesti. Lisäksi niiden lausumat on kuultu 7.6.2007 pidetyssä istunnossa.
      
      V       Asian arviointi
      27.      Kansallinen tuomioistuin on esittänyt kaksi kysymystä, jotka näyttävät koskevan vastakkaisia tilanteita. Ensimmäinen kysymys,
         joka jakautuu neljään osaan (a–d kohta) on esitetty olettaen, että pääasiassa kysymyksessä olevaa sopimussuhdetta voidaan
         pitää päämiehen ja sen välittäjän välisenä edustussuhteena.(6) Toinen kysymys, joka jakautuu kolmeen osaan (a–c kohta) on esitetty olettaen, että tätä sopimussuhdetta on pidettävä kahden
         itsenäisen yrityksen välisenä, mikä edellyttää lähinnä perustamissopimuksen 85 artiklan ja asetuksen N:o 1984/83 tulkintaa
         pääasian tosiseikkojen osalta.(7)
      
      28.      Vaikka yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyihin kahteen kysymykseen ja niiden vastaaviin alakohtiin voitaisiin ajatella vastattavan
         peräkkäin, esitän kuitenkin toisenlaista ratkaisua, jossa niitä tarkastellaan teemoittain. Siten ensin on tarkasteltava kysymystä
         pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisen sopimuksen pitämisestä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna
         yritysten välisenä sopimuksena (ensimmäisen kysymyksen a kohta ja toisen kysymyksen a kohta), toiseksi arvioitava kansallisen
         tuomioistuimen esittämän kahden tapauksen osalta, voidaanko asetuksessa N:o 1984/83 (ja sittemmin asetuksessa N:o 2790/1999)
         säädettyä ryhmäpoikkeusta soveltaa (ensimmäisen kysymyksen b ja c kohta ja toisen kysymyksen b ja c kohta), ja kolmanneksi
         tutkittava sopimuksen mahdollisen mitättömyyden vaikutuksia, mikäli edellä mainittua ryhmäpoikkeusta ei voida soveltaa (ensimmäisen
         kysymyksen d kohta).
      
      A       Pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisen sopimuksen pitäminen perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yritysten
            välisenä sopimuksena (ensimmäisen kysymyksen a kohta ja toisen kysymyksen a kohta)
      29.      Ensimmäisen kysymyksensä a kohdalla kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, kuuluisiko riidanalainen sopimus sille ominaisen
         yksinosto‑ tai kilpailukieltolausekkeen vuoksi perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, jos sitä olisi pidettävä
         todellisena edustussopimuksena. Toisen kysymyksensä a kohdalla kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, kuuluuko pääasiassa kysymyksessä olevan kaltainen
         sopimus perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan erityisesti sillä perusteella, että tavarantoimittaja vahvistaa
         myyntihinnan. 
      
      30.      Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio antamassaan
         tuomiossa, CEPSAn ja huoltamoyrittäjien välisten sopimusten kaltaiset vertikaaliset sopimukset kuuluvat perustamissopimuksen
         85 artiklan soveltamisalaan vain, jos huoltamoyrittäjän katsotaan olevan itsenäinen taloudellinen toimija ja jos kysymyksessä
         on näin ollen kahden yrityksen välinen sopimus.(8) Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön kilpailuoikeudessa yrityksen käsitteellä tarkoitetaan jokaista yksikköä, joka
         harjoittaa taloudellista toimintaa, riippumatta yksikön oikeudellisesta muodosta tai rahoitustavasta. Taloudellista toimintaa
         taas on kaikki toiminta, jossa tavaroita tai palveluja tarjotaan tietyillä markkinoilla.(9)
      
      31.      Tältä osin on täsmennettävä kansallisen tuomioistuimen ja komission tavoin, että kauppaedustajat toimivat lähtökohtaisesti
         kaksilla erillisillä markkinoilla: ensinnäkin tarjontaketjun alkupään markkinoilla, joilla kauppaedustaja tarjoaa välityspalvelujaan
         mahdollisille päämiehille, ja toiseksi tarjontaketjun loppupään markkinoilla, joilla tämä edustaja tarjoaa päämiehen tavaroita
         tai palveluja mahdollisille asiakkaille.(10)
      
      32.      Ensin mainituilla markkinoilla kauppaedustaja on yleensä itsenäinen taloudellinen toimija ja siten perustamissopimuksen 85
         artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritys. Edustussopimuksen lausekkeita, joilla päämies kieltää kauppaedustajaa toimimasta kilpailevien
         yritysten lukuun (kilpailukieltolausekkeet), on siten arvioitava perustamissopimuksen 85 artiklan perusteella.(11)
      
      33.      Sen sijaan jälkimmäisillä markkinoilla, joilla päämiehen tavaroita tai palveluja tarjotaan mahdollisille asiakkaille, kauppaedustaja
         menettää asemansa itsenäisenä taloudellisena toimijana, vaikka se on päämiehestään erillinen oikeushenkilö, jos sillä ei ole
         mitään tähän taloudelliseen toimintaan liittyvää taloudellista tai kaupallista riskiä, mikä estää sitä ratkaisemasta itsenäisesti
         käyttäytymistään markkinoilla, koska se on täysin riippuvainen päämiehestään. Tällaisessa tapauksessa perustamissopimuksen
         85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kieltoa ei voida lähtökohtaisesti soveltaa edustajan ja tämän päämiehen välisiin suhteisiin.(12) Tämän edustajan katsotaan tällöin olevan päämiehen yritykseen kuuluva organisaatio.
      
      34.      Yhteisöjen tuomioistuin näyttää hyväksyneen edellä mainitussa asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones
         de Servicio antamassaan tuomiossa CEPSAn ja huoltamoyrittäjien välisten sopimusten osalta tämän kahtiajaon niiden eri markkinoiden
         perusteella, joilla edustaja toimii, millä on kiistaton merkitys esillä olevan asian kannalta.(13)
      
      35.      Todettuaan, millä kriteereillä samassa asiassa kyseessä olleissa sopimuksissa toteutettua taloudellisten ja kaupallisten riskien
         tosiasiallista jakautumista huoltamoyrittäjien sekä lämmitys‑ ja moottoripolttoaineiden toimittajan välillä oli arvioitava
         perustamissopimuksen 85 artiklan sovellettavuuden määrittämiseksi – mitä tarkastelen jäljempänä yksityiskohtaisemmin tässä
         ratkaisuehdotuksessa –, yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että perustamissopimuksen 85 artiklaa ei voida soveltaa paitsi silloin,
         kun huoltamoyrittäjällä ei ole lainkaan taloudellista ja kaupallista riskiä, ei myöskään silloin, kun se vastaa vain vähäisestä
         osasta näistä riskeistä.(14)
      
      36.      Yhteisöjen tuomioistuin lisäsi kuitenkin, että tässä tapauksessa ”ainoastaan ne velvoitteet, jotka on asetettu [huoltamoyrittäjälle]
         myytäessä tavaroita kolmansille osapuolille päämiehen lukuun, eivät kuulu tämän artiklan soveltamisalaan. Kuten komissio on todennut, edustussopimukseen voi sisältyä määräyksiä, jotka
         koskevat edustajan ja päämiehen välistä suhdetta ja joihin sovelletaan kyseistä artiklaa, kuten yksinmyynti‑ ja kilpailukieltolausekkeita. Tämän osalta on todettava, että tällaisten suhteiden osalta edustajat ovat pääsääntöisesti itsenäisiä taloudellisia toimijoita ja että kyseiset lausekkeet ovat luonteeltaan sellaisia,
         että niillä rikotaan kilpailusääntöjä siltä osin kuin niiden avulla suljetaan kyseiset markkinat”.(15)
      
      37.      Tämä täsmennys merkitsee sitä, että kun kolmansille osapuolille myytävien tavaroiden markkinoilla kauppaedustaja vastaa korkeintaan
         vähäisestä taloudellisesta ja kaupallisesta riskistä, perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle
         ei jää tämän edustajan ja hänen päämiehensä sopimussuhde kokonaisuudessaan vaan ainoastaan kyseisiä markkinoita koskeviin
         sopimuslausekkeisiin perustuva osa tästä suhteesta. 
      
      38.      Tällaiset sopimuslausekkeet voivat kuulua perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalaan ainoastaan, jos myytäessä tavaroita
         (ja/tai palveluja) kolmansille osapuolille päämiehen lukuun kauppaedustaja vastaa vähintään merkittävästä osasta tähän kauppaan
         liittyvistä taloudellisista ja kaupallisista riskeistä.
      
      39.      Sitä vastoin kauppaedustajan ja tämän päämiehen välinen kilpailukieltolauseke, joka liittyy välityspalvelujen markkinoihin, kuuluu edelleen perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, riippumatta kauppaedustajan mahdollisesti vastaamista taloudellisista ja kaupallisista riskeistä kolmansille osapuolille päämiehen lukuun myytävien tavaroiden markkinoilla. Tämä lähestymistapa on perusteltavissa sillä, että tällainen tuotemerkkien väliseen kilpailuun vaikuttava lauseke ei kuulu
         kiinteästi edustussopimukseen.
      
      40.      Edustussopimus kuuluu kokonaisuudessaan perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalaan, jos se sisältää tämän ratkaisuehdotuksen
         17 kohdassa mainitun kaltaisen kilpailukieltolausekkeen lisäksi sopimuslausekkeita, joiden nojalla myytäessä tavaroita kolmansille
         osapuolille päämiehen lukuun edustaja vastaa vähintään merkittävästä osasta tähän kauppaan liittyvistä taloudellisista ja
         kaupallisista riskeistä. Tällöin sopimussuhde ei ole enää todellinen edustussuhde.
      
      41.      Kansallinen tuomioistuin haluaa toisen kysymyksensä a kohdalla tietää, onko tässä kysymyksessä luetellut CEPSAn ja Tobarin
         sopimussuhteen erityispiirteet huomioon ottaen perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä kielletään
         tämänkaltainen sopimus erityisesti sen vuoksi, että tavarantoimittaja vahvistaa myyntihinnan.
      
      42.      Vaikka CEPSA kiistää jyrkästi kansallisen tuomioistuimen toisen kysymyksen a kohdassa esitetyn kuvauksen ja arvioinnin itsensä
         ja Tobarin välisestä sopimussuhteesta, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 234 artiklassa tarkoitetussa menettelyssä, joka
         perustuu kansallisten tuomioistuimien ja yhteisöjen tuomioistuimen tehtävien selkeään jakoon, oikeusriidan tosiseikaston arvioiminen
         kuuluu yksinomaan kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan, ja se vastaa annettavasta ratkaisusta.(16) Vastaavasti kansallisen tuomioistuimen eikä yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluu myös yhteisöjen tuomioistuimen
         tulkitsemien yhteisön säännösten soveltaminen määrättyihin tilanteisiin.(17)
      
      43.      Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin yhteisöjen tuomioistuinten ja kansallisten tuomioistuinten välisen toimivallanjaon
         rajoissa ottaa huomioon ennakkoratkaisukysymykseen liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat sellaisina kuin ne on määritelty
         ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevassa päätöksessä,(18) ja jotta kansalliselle tuomioistuimelle voitaisiin antaa hyödyllinen vastaus, täsmentää ne kriteerit, joiden avulla voidaan
         arvioida huoltamoyrittäjän ja polttoaineen toimittajan välisten taloudellisten ja kaupallisten riskien tosiasiallista jakautumista
         siten kuin se on toteutettu pääasian kohteena olevassa sopimuksessa.(19)
      
      44.      Tämän todettuaan yhteisöjen tuomioistuin täsmensi edellä mainitussa asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones
         de Servicio antamassaan tuomiossa nämä kriteerit, jotka on syytä toistaa jäljempänä, kun otetaan huomioon niiden merkitys
         esillä olevan asian kannalta. 
      
      45.      Kyseisen tuomion mukaan kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon yhtäältä tavaroiden myyntiin liittyvät riskit, kuten
         polttoainevarastojen rahoittaminen, ja toisaalta kyseisille markkinoille tyypillisiin investointeihin liittyvät riskit eli
         ne, jotka ovat tarpeen, jotta huoltamoyrittäjä voi neuvotella tai tehdä sopimuksia kolmansien osapuolten kanssa.(20)
      
      46.      Ensimmäiseen ryhmään kuuluvien riskien osalta edellä mainitussa asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones
         de Servicio annetusta tuomiosta ilmenee lisäksi, että huoltamoyrittäjä todennäköisesti vastaa näistä riskeistä kokonaan tai
         osittain, kun sillä on omistusoikeus tavarantoimittajalta saamiinsa tavaroihin ennen niiden myöhemmin tapahtuvaa myyntiä kolmansille
         osapuolille, kun se vastaa suoraan tai välillisesti tavaroiden jälleenmyyntiin liittyvistä kustannuksista, erityisesti kuljetuskustannuksista,
         kun se pitää omalla kustannuksellaan varastoja ja/tai kun se vastaa tavaroille aiheutuneista mahdollisista vahingoista, kuten
         niiden katoamisesta tai pilaantumisesta, sekä kolmansille osapuolille myydyistä tavaroista aiheutuneesta vahingosta, edustajan
         tuottamukseen perustuvasta vastuusta riippumatta.(21) Lisäksi on arvioitava tavaroihin liittyvää taloudellista riskiä erityisesti polttoaineen maksun osalta tapauksessa, jossa
         yrittäjä ei löydä ostajaa tai jossa luottokorttia käytettäessä maksu saadaan myöhemmin polttoaineisiin sovellettavan maksujärjestelmän
         mukaisesti.(22)
      
      47.      Markkinoille tyypillisiin erityisiin investointeihin liittyvän riskin yhteisöjen tuomioistuin katsoo siirtyvän huoltamoyrittäjälle,
         jos tämä toteuttaa tavaroiden myyntiin liittyvät erityiset investoinnit, kuten hankkii tilat tai laitteet, esimerkiksi polttoainesäiliöt,
         tai sitoutuu investoimaan myynninedistämiskampanjoihin.(23)
      
      48.      Kuten olen jo tuonut esille, perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi ei ole välttämätöntä, että yrittäjä
         vastaa kaikista edellä mainituista riskeistä – joita ei sitä paitsi ole esitetty tyhjentävästi – kunhan se vastaa niiden merkittävästä
         osasta. Ainoastaan tilanteissa, joissa yrittäjällä ei ole mitään tavarantoimittajan lukuun neuvotelluista tai tehdyistä sopimuksista
         aiheutuvaa riskiä, tai, kuten edellä mainitussa asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio annetussa
         tuomiossa selvästi ilmaistaan, se vastaa vain vähäisestä osasta näitä riskejä, edustajan ja päämiehen välisen, tavaroiden
         myyntiä kolmansille osapuolille koskevan sopimussuhteen voidaan katsoa jäävän perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa
         tarkoitetun yritysten välisten sopimusten käsitteen ulkopuolelle.(24) Taloudelliselta kannalta ei näet ole mitään eroa sellaisen kauppaedustajan, joka ei kanna mitään riskiä, joka aiheutuu sen
         välityksellä tehtyihin kauppoihin, ja sellaisen kauppaedustajan välillä, joka kantaa vain vähäisen osan tällaisesta riskistä.(25)
      
      49.      Pääasiassa kysymyksessä olevassa tilanteessa kansallinen tuomioistuin täsmentää tavaroiden myyntiin liittyvien riskien osalta
         ensinnäkin, että huoltamoyrittäjä vastaa tuotteisiin liittyvästä ”riskistä” siitä hetkestä lähtien, jolloin se vastaanottaa
         ne toimittajalta huoltamon olemassa oleviin varastosäiliöihin, toiseksi, että se vastaa tuotteille mahdollisesti aiheutuvista
         vahingoista sekä kaikista näiden tuotteiden aiheuttamista vahingoista, kolmanneksi, että huoltamoyrittäjän on suoritettava
         CEPSAlle polttoaineiden myyntihinta yhdeksän päivän kuluessa niiden toimittamisesta – riippumatta niiden myynnistä kolmansille
         – uhalla, että huoltamoyrittäjän on maksettava loput toimituserät ennen niiden saapumista ja että tavarantoimittaja voi hakea
         saatavaa huoltamoyrittäjän aikaisemmin antaman 15 päivän toimituksia vastaavan pankkitakauksen perusteella, neljänneksi, että
         huoltamoyrittäjä vastaa polttoaineiden lämmönvaihteluista johtuvasta tilavuuserosta aiheutuvasta riskistä ja on siten velvollinen
         maksamaan CEPSAn toimittamat polttoainelitrat, vaikka niitä olisi myyty vähemmän, ja viidenneksi, että polttoaineiden toimittaminen
         merkitsee arvonlisäveron laskuttamista CEPSAn ja huoltamoyrittäjän välillä.
      
      50.      Nämä tiedot viittaavat siihen, että polttoaineiden omistusoikeus siirtyy CEPSAlta huoltamoyrittäjälle tämän vastaanotettua
         ne ja että huoltamoyrittäjä vastaa tähän siirtymiseen liittyvistä riskeistä ja tarvittaessa myös näihin tuotteisiin perustuvaan
         vastuuseen liittyvistä riskeistä. 
      
      51.      Huoltamoyrittäjän kantama tilavuuserosta aiheutuva riski voi vaikuttaa varaston menettämiseen liittyvältä riskiltä, kuten
         komissio on perustellusti huomauttanut.(26)
      
      52.      Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevassa päätöksessä esitettyjen tietojen mukaan huoltamoyrittäjä näyttää menevän takuuseen
         ja vastaavan sen välityksellä CEPSAn liikkeelle laskeman ja hallinnoiman luottokortin hankkineiden asiakkaiden maksamattomista
         veloista, jotka voivat vastata huomattavia summia ja joista esimerkkinä ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevassa päätöksessä
         mainitaan yli 30 000 euron maksamaton velka.
      
      53.      Vaikka kansallinen tuomioistuin täsmentääkin CEPSAn vastaavan tavaroiden kuljetukseen liittyvistä riskeistä, edellä luetellut
         seikat, jotka tosin kansallisen tuomioistuimen on konkreettisesti arvioitava, viittaavat nähdäkseni siihen, että Tobar vastaa
         pääasiassa kyseessä olevan sopimuksen kohteena olevien öljytuotteiden myyntiin liittyvistä merkittävistä riskeistä.
      
      54.      On huomattava, että kansallinen tuomioistuin ei ole esittänyt riittävästi selvitystä markkinoille tyypillisiin investointeihin
         liittyvien riskien jakautumisesta. Se tosin täsmentää, että CEPSA vastaa kustannuksista, joita koituu sen oman tavaramerkin
         esillepanosta ja ylläpidosta huoltamolla, ja että se luovuttaa huoltamoyrittäjän käyttöön polttoainesäiliöitä ja ‑pumppuja.
         Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenee niin ikään, että Tobar omistaa huoltamon ja että tämän huoltamoyrittäjän
         on annettava CEPSAn luovuttamien laitteiden arvoa vastaava pankkitakaus, minkä perusteella voidaan ajatella komission esittämällä
         tavalla, että huoltamoyrittäjä vastaa merkittävistä kustannuksista ja joutuu turvautumaan rahoitusmarkkinoihin aivan kuin
         tämän huoltamoyrittäjän olisi itse täytynyt perustaa huoltamo. Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevassa päätöksessä ei
         kuitenkaan esitetä edes summittaisia tietoja sopimuspuolten vastattavana olevista kustannuksista ja niiden saamista tuloista
         saati laitteiden mahdollisesta käytöstä ja niiden kuolettamisesta sopimussuhteen päättyessä. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen
         tuomioistuimen on arvioitava niiden osapuolten toteuttamien investointien luonnetta, jotka liittyvät kyseisten tavaroiden
         kauppaan, kaikkien näiden seikkojen perusteella.
      
      55.      Mikäli kansallisen tuomioistuimen suorittaman tutkimuksen perusteella ilmenee, että huoltamoyrittäjä vastaa merkittävästä
         osasta taloudellisista ja kaupallisista riskeistä, jotka liittyvät sen tavarantoimittajan puolesta tekemiin kauppoihin, tätä
         edustajaa pidetään itsenäisenä taloudellisena toimijana. Edustajan ja tavarantoimittajan välinen yksinomainen sopimussuhde
         kuuluu tällöin perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yritysten välisten sopimusten käsitteeseen. Tästä seuraa,
         että myöskään toisen kysymyksen a kohdan lopussa tarkoitettu sopimuslauseke, jonka nojalla huoltamoyrittäjän on myytävä polttoaineet
         tavarantoimittajan määrittämään hintaan, ei jää tämän määräyksen soveltamisalan ulkopuolelle, mikäli kaikki perustamissopimuksen
         85 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät.(27) Siinä tapauksessa tällainen sopimuslauseke kuuluisi perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun kiellon
         piiriin. Tämän jälkeen pitäisi ratkaista, voisiko huoltamoyrittäjälle asetettu velvoite myydä polttoaineet määrättyyn hintaan
         kuulua asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklassa tarkoitetun ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan,(28) mitä käsitellään jäljempänä tässä ratkaisuehdotuksessa.
      
      56.      Sen sijaan tilanteessa, jossa kansallinen tuomioistuin päätyy toteamukseen, jonka mukaan huoltamoyrittäjä vastaa ainoastaan
         vähäisestä osasta päämiehen lukuun tehtyihin kauppoihin liittyvistä riskeistä, kolmansille osapuolille myytävien tavaroiden
         markkinoita koskevaan sopimussuhteeseen perustuvat välittäjän velvoitteet eivät kuulu perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan
         soveltamisalaan. Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, huoltamoyrittäjälle asetettu velvoite myydä polttoainetta tavarantoimittajan
         määräämään hintaan liittyy CEPSAn valtaan rajata edustajiensa toimintakenttää ja jää niin ikään perustamissopimuksen 85 artiklan
         1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle.(29)
      
      57.      Näillä perusteilla ehdotan, että ensimmäisen kysymyksen a kohtaan ja toisen kysymyksen a kohtaan vastataan siten, että kolmansille osapuolille myytävien tavaroiden markkinoilla sellaiset polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen sopimuksen lausekkeet, vähittäismyyntihinnan vahvistamista
         koskeva lauseke mukaan lukien, joiden nojalla huoltamoyrittäjä vastaa korkeintaan vähäisestä osasta kyseisten tavaroiden myyntiin
         liittyvistä taloudellisista ja kaupallisista riskeistä, eivät ole perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja
         yritysten välisiä sopimuksia, vaikka tämä sopimus sisältää myös kilpailukielto‑ tai yksinostolausekkeen, jonka nojalla huoltamoyrittäjä
         sitoutuu tekemään hankintansa yksinomaan tavarantoimittajalta. Tällaisessa sopimuksessa oleva kilpailukielto‑ tai yksinostolauseke,
         jonka nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu tekemään hankintansa yksinomaan tavarantoimittajalta ja joka koskee välityspalvelujen markkinoita, on perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritysten välinen sopimus. Perustamissopimuksen 85 artiklan 1
         kohdassa tarkoitettu yritysten välinen sopimus on myös polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välinen jakelusopimus,
         jos tämä huoltamoyrittäjä vastaa merkittävässä määrin yhdestä tai useammasta taloudellisesta ja kaupallisesta riskistä, joka
         liittyy kyseisten polttoaineiden myyntiin kolmansille osapuolille. Tarkastellessaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan
         sovellettavuutta pääasiassa kansallisen tuomioistuimen on arvioitava riidanalaisen sopimuksen lausekkeiden perusteella taloudellisten
         ja kaupallisten riskien tosiasiallista jakautumista huoltamoyrittäjän ja tavarantoimittajan välillä ja otettava huomioon tavaroiden
         myyntiin sekä markkinoille tyypillisiin investointeihin liittyvät riskit. Mikäli perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan
         soveltamisedellytykset täyttyvät, huoltamoyrittäjälle asetettu velvoite myydä polttoainetta tavarantoimittajan vahvistamaan
         hintaan on tässä yhteydessä ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa. 
      
      B       Asetuksessa N:o 1984/83 (ja sittemmin asetuksessa N:o 2790/1999) säädetyn ryhmäpoikkeuksen sovellettavuus (ensimmäisen kysymyksen
            b ja c kohta ja toisen kysymyksen b ja c kohta)
      58.      Ensimmäisen kysymyksensä b kohdassa ja toisen kysymyksensä b kohdassa ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kysyy,
         voidaanko pääasiassa kysymyksessä olevaan sopimukseen soveltaa asetuksella N:o 1984/83 käyttöön otettua, jälleenmyyntiä koskeviin
         yksinostosopimuksiin sovellettavaa ryhmäpoikkeusjärjestelmää, jos kyseinen sopimus täyttää tässä asetuksessa asetetut edellytykset.
         Kansallinen tuomioistuin viittaa erityisesti yksinostolausekkeen (tai kilpailukieltolausekkeen) enimmäisvoimassaoloaikaa koskeviin
         edellytyksiin sekä siihen, miten merkittäviä tavarantoimittajan tarjoamien kaupallisten ja rahoitukseen liittyvien etujen
         on oltava, jotta tällainen sitoumus voitaisiin antaa yli viideksi vuodeksi (ensimmäisen kysymyksen b ja c kohta). Lisäksi
         se haluaa tietää, miten tavarantoimittajan vahvistamaa myyntihintaa koskeva sopimuslauseke vaikuttaa ryhmäpoikkeusjärjestelmän
         sovellettavuuteen (toisen kysymyksen c kohta).
      
      59.      Asetuksen N:o 1984/83 mukaan perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohtaa sovelletaan muun muassa yksinostosopimuksiin, jotka
         koskevat öljytuotteiden jälleenmyyntiä huoltamoilla. Nämä säännökset, jotka poikkeavat yksinostosopimuksiin sovellettavista
         yleisistä säännöksistä, sisältyvät asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklaan. Kyseisen asetuksen 10 artiklassa vapautetaan perustamissopimuksen
         85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta kiellosta öljypohjaisten moottoriajoneuvojen polttoaineiden ja muiden polttoaineiden
         toimittajan jälleenmyyjälle ”erityisten kaupallisten tai rahoitukseen liittyvien etujen vastikkeeksi” asettama yksinostovelvoite.
         Asetuksen N:o 1984/83 11 artiklassa todetaan muut kilpailunrajoitukset, jotka voidaan asettaa jälleenmyyjälle mainitussa 10
         artiklassa tarkoitetun velvoitteen lisäksi ja jotka sisältävät ”velvoitteen olla sopimuksessa mainitussa huoltamossa myymättä
         muiden yritysten toimittamia moottoriajoneuvojen polttoaineita ja muita polttoaineita”. Asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan
         1 kohdan c alakohdan mukaan saman asetuksen 10 artiklaa ei sovelleta, jos sopimus tehdään määräämättömäksi ajaksi tai yli
         kymmeneksi vuodeksi.
      
      60.      Mielestäni vastaus tämän ratkaisuehdotuksen 58 kohdassa selostettuihin kysymyksiin riippuu siitä, onko pääasiassa kysymyksessä
         olevan sopimuksen perusteella pääasian asianosaisten välistä suhdetta pidettävä todellisena edustussuhteena vai kahden itsenäisen
         yrityksen välisenä sopimussuhteena (jakelusopimus). Tarkastelen näitä kahta olettamaa peräjälkeen.
      
      1.       Todellista edustussuhdetta koskeva olettama
      61.      Vaikka asetusta N:o 1984/83 muodollisesti sovelletaan kahden itsenäisen yrityksen välisiin vertikaalisiin jakelu‑ ja jälleenmyyntisopimuksiin,
         yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklassa tarkoitettua ryhmäpoikkeusta voidaan soveltaa
         myös moottori‑ ja lämmityspolttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjien välisessä edustussuhteessa.(30)
      
      62.      On kuitenkin selvää, että tämän asetuksen säännöksiä ei voida soveltaa kauppaedustajalle asetettuihin sopimusvelvoitteisiin
         kolmansille osapuolille myytävien tavaroiden markkinoilla, jos tällä edustajalla ei ole päämiehensä kanssa tekemän sopimuksen
         lausekkeiden perusteella mitään taloudellista ja kaupallista riskiä näillä markkinoilla tai jos se kantaa vain vähäisen osan
         näistä tähän toimintaan liittyvistä riskeistä, sillä tällaisessa tapauksessa nämä velvoitteet eivät kuulu perustamissopimuksen
         85 artiklassa tarkoitetun yritysten välisen sopimuksen käsitteeseen.(31)
      
      63.      Tällaisessa tapauksessa, kuten CEPSA ja Tobar ovat esittäneet, ainoastaan edustajan ja tämän päämiehen väliseen yksinosto‑
         tai kilpailukieltolausekkeeseen, jota sellaisenaan pidetään perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yritysten
         välisenä sopimuksena, voidaan soveltaa asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklan säännöksiä. Tällaisen lausekkeen on täytettävä
         asetuksen edellä mainituissa säännöksissä asetetut edellytykset ja erityisesti sen 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa asetettu
         edellytys sopimuksen enimmäisvoimassaoloajasta. 
      
      64.      Kansallinen tuomioistuin kysyy tältä osin (ensimmäisen kysymyksen c kohta), edellyttääkö asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan
         1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu yksinostovelvoite, joka ei ylitä voimassaoloajaltaan kymmentä vuotta, että polttoaineiden
         toimittaja myöntää merkittäviä taloudellisia tai rahoitukseen liittyviä etuja, vai riittääkö, että tällaiset edut eivät ole
         ”vähämerkityksisiä”, kun saman asetuksen 10 artiklassa ei ole täsmennetty kyseisten etujen suuruutta.(32)
      
      65.      Siihen seikkaan katsomatta, että kyseisen artiklan espanjankielisessä versiossa ei käytetä mitään kyseisiin etuihin liittyvää
         määrettä, on totta, että kun asetuksen N:o 1984/83 10 artiklassa kyseisen säännöksen muissa kieliversioissa todetaan ainoastaan,
         että tavarantoimittajan pitkäaikaisen yksinostovelvoitteen vastikkeeksi myöntämien taloudellisten ja rahoitukseen liittyvien
         etujen on oltava ”erityisiä” (ranskaksi ”particuliers”), säännös on tältä osin pikemminkin epätäsmällinen, sillä se voisi
         koskea tämän säännöksen joissakin kieliversioissa(33) käytetyn ilmaisun ”erityisiä” (ranskaksi ”spéciaux”) mukaisesti joko huoltamoyrittäjälle itselleen osoitettuja etuja eli
         kyseiselle sopimussuhteelle ominaisia etuja tai muita kuin tavanomaisia etuja, mihin yksi adjektiivin ”erityinen” merkityksistä
         viittaa.
      
      66.      Näiden käsitteen ”erityinen” kahden eri merkityksen perusteella voidaan toki pitää suljettuna pois, että asetuksen N:o 1984/83
         10 artiklassa tarkoitetut edut voisivat olla pelkästään vähämerkityksisiä. Jos sanatarkan tulkinnan perusteella voidaan katsoa,
         että tavarantoimittajan myöntämät edut ”eivät” ainakaan voi olla ”vähämerkityksisiä”, sen perusteella ei sitä vastoin voida
         katsoa, että näiden etujen on oltava merkittäviä.
      
      67.      Mielestäni kyseessä olevan lainsäädännön tarkoituksesta kuitenkin seuraa, että asetuksen N:o 1984/83 10 artiklassa tarkoitettujen
         taloudellisten ja rahoitukseen liittyvien etujen on oltava niin suuria, että korkeintaan kymmeneksi vuodeksi annettua pitkäaikaista
         yksinostositoumusta voidaan pitää oikeutettuna. 
      
      68.      Kuten asetuksen N:o 1984/83 15. perustelukappaleessa annetaan ymmärtää, sen, että tavarantoimittaja myöntää mainitut edut,
         perusajatuksena on ”helpottaa huomattavasti – – huoltamoiden perustamista, ajanmukaistamista, ylläpitoa ja käyttöä”.(34) Toisin sanoen tarkoituksena on helpottaa komission toteamalla tavalla vähittäismyyntimarkkinoille pääsyä ja jakeluverkon
         nopeaa kasvua siten, että tavarantoimittaja saadaan vastaamaan suurimmasta osasta sopimussuhteeseen tyypillisesti liittyvistä
         kustannuksista ja investoinneista.(35) Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisesti, josta asetus N:o 1984/83 on vain erityinen sovellus, yksinostositoumuksen
         pitkän voimassaoloajan muodostaman kilpailunrajoituksen välttämättömyys näyttäisi selittyvän ainoastaan, jos ilman tavarantoimittajan
         myöntämiä taloudellisia ja rahoitukseen liittyviä etuja on erittäin epätodennäköistä, että huoltamoyrittäjä pääsee markkinoille
         ja tässä tapauksessa kauppaedustajaa koskevan olettaman osalta polttoaineiden markkinoinnista vastaavan välittäjän markkinoille.
         Koska toisin sanoen huoltamoyrittäjän antaman yksinostositoumuksen pitkä voimassaoloaika on markkinoiden sulkemisvaikutuksen
         kannalta ratkaiseva seikka,(36) tämä kilpailunrajoitus voidaan perustellusti kompensoida ainoastaan, jos tavarantoimittajan myöntämät edut ovat vähintään
         merkittäviä.(37)
      
      69.      Kuten asetuksen N:o 1984/83 12. ja 13. perustelukappaleessa todetaan, juuri tästä syystä on perusteltua antaa erityiset säännökset
         huoltamosopimuksiin sovellettavasta poikkeuksesta, sillä tällaisten sopimusten erityispiirteenä on yleensä se, että niissä
         tavarantoimittaja myöntää erityisen merkittäviä kaupallisia tai rahoituksellisia etuja, joiden vastikkeena jälleenmyyjä antaa
         pitkäaikaisen yksinostovelvoitteen sisältävän sitoumuksen.
      
      70.      Asetuksen N:o 1984/83 13. perustelukappaleessa esitetty täsmennys, jonka mukaan myönnetyt edut ovat erityisen merkittäviä,
         esiintyy vain joissakin tämän säädöksen kieliversioissa,(38) kun taas muissa toistetaan kyseisen asetuksen 10 artiklassa käytetty adjektiivi.(39) Tämä seikka ei kuitenkaan vaikuta ratkaisevalta, kun otetaan huomioon tämän lainsäädännön edellä kuvattu tarkoitus sekä se,
         että asetuksen N:o 1984/83 13. perustelukappaleessa luetelluilla esimerkeillä investoinneista on tämän säädöksen kaikissa
         kieliversioissa selvä kaupallinen tai taloudellinen merkitys. Nämä esimerkit kuvastavat ennen kaikkea sitä, että tavarantoimittaja
         ”myöntää” kysymyksessä olevat edut, eli ne ovat epäsymmetrisiä siten, että tavarantoimittaja investoi enemmän kuin huoltamoyrittäjä,
         ja että ne ovat pitkäaikaisia investointeja, jotka eivät maksa itseään nopeasti takaisin.(40)
      
      71.      Tästä seuraa, että kansallisen tuomioistuimen on sen käsiteltävänä olevassa asiassa arvioitava, ovatko CEPSAn myöntämät kaupalliset
         tai rahoitukseen liittyvät edut niin merkittäviä, että niiden perusteella Tobarin korkeintaan kymmeneksi vuodeksi antamaa
         yksinostositoumusta voidaan pitää perusteltuna.
      
      72.      Yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole arvioida pääasiassa kysymyksessä olevia tosiseikkoja, minkä lisäksi sen on vaikeaa
         vastata ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kysymykseen siitä, onko CEPSA tehnyt riidanalaisen sopimuksen perusteella
         erityisen merkittäviä investointeja, kun tältä osin ei ole esitetty riittäviä tietoja etenkään tavarantoimittajan investointien
         kokonaismäärästä, epäsymmetrisyydestä ja kuoletusajasta.
      
      73.      Jos edellä esitetyn perusteella ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin katsoo, että CEPSAn myöntämät edut voivat oikeuttaa
         korkeintaan kymmeneksi vuodeksi sovitun yksinostolausekkeen, mielestäni sen pitäisi ottaa tutkimuksessaan huomioon myös yhteisön
         lainsäädäntöä koskeva muutos. 
      
      74.      Koska pääasiassa kysymyksessä olevasta yksinostolausekkeesta on sovittu helmikuussa 1996 (alun perin) kymmeneksi vuodeksi
         (eli helmikuuhun 2006 asti), on huomattava, että asetus N:o 1984/83 on kumottu asetuksella N:o 2790/1999 1.6.2000 alkaen.
         Viimeksi mainitun asetuksen 12 artiklan 1 kohdassa on kuitenkin säädetty 31.12.2001 päättyvästä siirtymäajasta niiden sopimusten
         osalta, jotka olivat voimassa jo 31.5.2000 ja jotka täyttivät asetuksessa N:o 1984/83 säädetyt poikkeuksen edellytykset mutta
         eivät asetuksen N:o 2790/1999 mukaisia edellytyksiä. Ennen 31.5.2000 tehtyjen sopimusten, jotka täyttivät asetuksen N:o 1984/83
         mukaiset edellytykset, oli siis 1.1.2002 alkaen täytettävä asetuksessa N:o 2790/1999 säädetyt edellytykset, jotta niihin voitiin
         soveltaa siinä säädettyä ryhmäpoikkeusta.
      
      75.      Jos nämä sopimukset eivät sitä vastoin täyttäneet asetuksessa N:o 1984/83 säädettyjä ryhmäpoikkeuksen edellytyksiä, niiden
         oli täytettävä asetuksessa N:o 2790/1999 säädetyt edellytykset 1.6.2000 alkaen, jotta niihin voitiin soveltaa siinä säädettyä
         ryhmäpoikkeusta. 
      
      76.      Riippumatta siitä, mistä päivästä lukien kyseiset sopimukset voidaan sallia asetuksen N:o 2790/1999 mukaisesti, tämän asetuksen
         5 artiklan mukaan ryhmäpoikkeusta ei sovelleta välittömiin tai välillisiin kilpailukieltovelvoitteisiin, jotka ovat voimassa
         määräämättömän ajan tai yli viisi vuotta (viiden vuoden jälkeen hiljaisella sopimuksella uusittavan kilpailukieltovelvoitteen
         katsotaan olevan sovittu määräämättömäksi ajaksi), ja sen 3 artiklan mukaan ryhmäpoikkeusta ei sovelleta, jos toimittajan
         markkinaosuus on yli 30 prosenttia asian kannalta merkityksellisillä markkinoilla, joilla se myy sopimuksessa tarkoitettuja
         tavaroita tai palveluja.
      
      77.      Vaikka yksinostolausekkeeseen liittyvä ongelma‑asettelu ei tule esiin, jos pääasiassa CEPSAn markkinaosuus oli yli 30 prosenttia,
         koska kyseinen osuus johtaa välittömästi siihen, ettei asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä ryhmäpoikkeusjärjestelmää voida
         soveltaa, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tältä osin esittämien tietojen puuttuessa on lähdettävä siitä olettamuksesta,
         jonka mukaan CEPSAlla ei ole tämänsuuruista markkinaosuutta, mikä lisäksi on todennäköistä.(41)
      
      78.      Siltä osin kuin pääasiassa on siis kyse yksinostolausekkeen voimassaoloajasta on todettava, että jos kyseiseen lausekkeeseen
         ei sovellettu asetuksen N:o 1984/83 mukaista ryhmäpoikkeusta, se voitiin sallia asetuksen N:o 2790/1999 nojalla ainoastaan
         1.6.2005 asti viimeksi mainitun asetuksen 5 artiklan mukaisesti, jollei sopimusta katsota edellä tämän ratkaisuehdotuksen
         80 kohdassa todetulla tavalla tehdyksi määräämättömäksi ajaksi, jolloin siihen ei voitaisi soveltaa asetuksessa N:o 2790/1999
         säädettyä ryhmäpoikkeusta.
      
      79.      Jos sitä vastoin lausekkeeseen sovellettiin asetuksen N:o 1984/83 mukaista ryhmäpoikkeusta ilman, että asetuksen N:o 2790/1999
         edellytykset täyttyivät, koska viimeksi mainitussa asetuksessa säädettyjä edellytyksiä sovellettiin siten viimeistään 1.1.2002
         alkaen, tähän sopimuslausekkeeseen voitaisiin soveltaa asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä poikkeusjärjestelmää alkuperäisen
         sopimuksen voimassaoloajan päättymiseen saakka, jollei sopimusta katsota kyseisen asetuksen 5 artiklan mukaisesti tehdyn määräämättömäksi
         ajaksi.
      
      80.      Tältä osin on pantava merkille, että ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen mukaan alkuperäistä kymmeneksi
         vuodeksi tehtyä sopimusta voidaan jatkaa viideksi vuodeksi kerrallaan nimenomaisella kirjallisella sopimuksella, irtisanomisajan
         ollessa kuusi kuukautta. Vaikka ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on määritettävä tämän sopimuslausekkeen ulottuvuus
         sovellettavan kansallisen oikeuden perusteella, irtisanomisilmoituksen käyttäminen on pikemminkin eriskummallista erityisesti
         sen vuoksi, ettei ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ja yhteisöjen tuomioistuimessa käydyistä keskusteluista
         ilmene selvästi, koskeeko tämä irtisanomisilmoitus aikomusta olla jatkamatta sopimusta (mikä merkitsee väistämättä sitä, että
         sopimus jatkuu väkisinkin ilman tällaista irtisanomisilmoitusta ja on siis konkludenttisesti jatkettavissa) vai aikomusta
         jatkaa sitä (mikä merkitsee sitä, että jos ilmoitus annetaan säännönmukaisesti, toinen osapuoli ei näytä voivan estää sopimuksen
         jatkamista). Jos kyseistä lauseketta tutkittuaan ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin katsoo kyseessä olevan sopimuksen
         konkludenttisen jatkamisen muoto, yksinostolausekkeeseen ei voida soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta
         eikä myöskään asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä poikkeusta, sillä se on joka tapauksessa katsottava tehdyksi määräämättömäksi
         ajaksi asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa(42) ja asetuksen N:o 2790/1999 5 artiklassa tarkoitetulla tavalla.(43)
      
      81.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen ensimmäisen kysymyksen b ja c kohtaan
         vastataan siten, että polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen todellisen edustussopimuksen tapauksessa yksinostolausekkeeseen
         voidaan soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta, mikäli lauseke täyttää tässä asetuksessa asetetut edellytykset
         ja erityisesti tällaisen lausekkeen voimassaoloaikaa koskevan edellytyksen. Tässä yhteydessä asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan
         1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu kyseisen lausekkeen korkeintaan kymmenen vuoden voimassaoloaika on perusteltu, jos tavarantoimittajan
         myöntämät kaupalliset ja rahoitukseen liittyvät edut ovat niin merkittäviä, että ilman niitä on erittäin epätodennäköistä,
         että huoltamoyrittäjä olisi voinut päästä polttoaineiden markkinoinnista vastaavan välittäjän palvelujen markkinoille. Kansallisen
         tuomioistuimen on arvioitava, onko näin pääasiassa kysymyksessä olevassa tapauksessa, kun otetaan huomioon muun muassa osapuolten
         riidanalaiseen sopimukseen sisällyttämän yksinostolausekkeen tosiasiallinen voimassaoloaika, tavarantoimittajan ja huoltamoyrittäjän
         toteuttamien investointien määrä ja niiden kuolettaminen.
      
      2.       Kahden itsenäisen yrityksen sopimussuhdetta koskeva olettama (jakelusopimus)
      82.      ”Kahden taloudellisesti itsenäisen yrityksen välisen jakelusopimuksen” kaltaisessa sopimussuhteessa, johon voidaan lähtökohtaisesti
         soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta, tämän asetuksen ja erityisesti sopimuksen voimassaoloaikaa koskevan
         edellytyksen sovellettavuus riippuu mielestäni komission esittämällä tavalla siitä, onko lauseke, joka koskee huoltamoyrittäjälle
         asetettua velvoitetta myydä polttoaineet tavarantoimittajan vahvistamaan hintaan, yhteensopiva perustamissopimuksen 85 artiklan
         kanssa.
      
      83.      Tässä tilanteessa lauseke, jonka nojalla tavarantoimittaja määrää polttoaineen vähittäismyyntihinnan, merkitsee perustamissopimuksen
         85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvaa kilpailunrajoitusta, eikä se kuulu niihin velvoitteisiin, jotka voidaan asetuksen
         N:o 1984/83 11 artiklan mukaisesti asettaa huoltamoyrittäjälle tämän asetuksen 10 artiklassa tarkoitetun yksinostolausekkeen
         lisäksi, joten kyseisen asetuksen 10–13 artiklaa ei sovelleta sopimukseen, jossa määrätään viimeksi mainitun velvoitteesta
         noudattaa tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa.(44) Tästä seuraa, että tällaisessa tilanteessa ei ole tarpeen lausua yksinostosopimuksen sallitusta voimassaoloajasta asetuksen
         N:o 1984/83 nojalla.
      
      84.      Toisen kysymyksensä c kohdan lopussa ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin näyttää tarkastelevan lisäksi mahdollisuutta,
         jonka mukaan sopimus voisi huolimatta siitä, ettei siihen voitaisi soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta,
         kun otetaan huomioon huoltamoyrittäjälle asetettu velvoite noudattaa tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa,
         tulla ”päteväksi” sen perusteella, että tavarantoimittaja on antanut huoltamoyrittäjälle marraskuussa 2001 luvan laskea myyntihintaa
         tämän vaikuttamatta tavarantoimittajan tuottoihin.
      
      85.      Tältä osin on aluksi huomautettava, että yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole määrittää tavarantoimittajan vahvistamaa
         polttoaineiden vähittäismyyntihintaa koskevaan sopimuslausekkeeseen vaikuttavan tavarantoimittajan päätöksen ulottuvuutta.
         Tämä kysymys ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan ennakkoratkaisumenettelyssä, ja se näyttää olevan kansallisen
         oikeuden perusteella ratkaistava kysymys, kuten komissio on todennut kirjallisissa huomautuksissaan. 
      
      86.      Jos siis oletetaan, että tällaista polttoaineiden toimittajan päätöstä pidettäisiin ”yksipuolisena muutoksena” hintaa koskevaan
         sopimuslausekkeeseen(45) ja että tällainen muutos on mahdollinen Espanjan kansallisen lainsäädännön perusteella, asiassa olisi ratkaistava, olisiko
         tämän muutoksen tosiasiallisena seurauksena tavarantoimittajan vahvistamaa polttoaineiden vähittäismyyntihintaa koskevan kilpailunrajoituksen
         poistuminen, ja mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, olisiko tällaisella muutoksella taannehtiva vai pelkästään
         välitön vaikutus.
      
      87.      Vaikka sopimuslausekkeen, jonka nojalla jälleenmyyjän on myytävä tuote tavarantoimittajan vahvistamaan hintaan, saattamisen
         yksipuolisesti perustamissopimuksen 85 artiklan mukaiseksi voitaisiin katsoa tekevän tällaisen sopimuslausekkeen taannehtivasti
         päteväksi, mitä kuitenkin epäilen,(46) tämä seuraus ei kuitenkaan tekisi tarpeettomaksi yksinostolausekkeen yhteensopivuuden tutkimista perustamissopimuksen 85
         artiklan kanssa erityisesti tämän yksinostositoumuksen voimassaoloajan osalta. Riippumatta siitä, onko pääasiassa kysymyksessä
         oleva sopimussuhde todellinen edustussuhde vai ei, kysymys yksinostolausekkeen yhteensopivuudesta perustamissopimuksen 85
         artiklan kanssa tulisi joka tapauksessa esille vähintäänkin tämän ratkaisuehdotuksen 65–80 kohdassa esitettyä vastaavalla
         tavalla, ilman että tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa koskevan lisärajoituksen yksipuolinen muuttaminen
         voisi siten tosiasiallisesti tehdä alkuperäisen sopimuksen päteväksi. 
      
      88.      Näin ollen oletettaessa, että yksinostositoumuksen voimassaoloaika, joka ei ylitä kymmentä vuotta, olisi katsottava perustelluksi
         pääasiassa kansallisen tuomioistuimen pitäisi vastata tämän ratkaisuehdotuksen 86 kohdassa esitettyihin kysymyksiin pääasian
         tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen valossa. 
      
      89.      Tältä osin on mielestäni tarpeen esittää muutamia aineellisia seikkoja koskevia huomautuksia. 
      
      90.      Arvioitaessa, tekeekö CEPSAn väitetysti yksipuolinen hintaa koskevan sopimuslausekkeen muuttaminen tästä lausekkeesta perustamissopimuksen
         85 artiklan mukaisen, marraskuussa 2001 tehdyn CEPSAn päätöksen sisältö, sellaisena kuin ennakkoratkaisupyynnön esittänyt
         tuomioistuin on sen esittänyt, näyttää antavan huoltamoyrittäjälle suuremman vapauden, sillä viimeksi mainittu ei vaikuta
         enää olevan pakotettu noudattamaan tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa ja voisi näin ollen myöntää asiakkailleen
         alennuksia, mikä edistäisi siten vähittäismyyjien tuotemerkkien välistä kilpailua. 
      
      91.      Toisin kuin CEPSA väittää, tavarantoimittajan jälleenmyyjälle asettamaan enimmäishintaan tai ohjevähittäishintaan, mikäli
         sellaisesta on kysymys pääasiassa kysymyksessä olevassa tilanteessa kyseisen CEPSAn päätöksen seurauksena, ei kuitenkaan automaattisesti
         sovelleta perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta kiellosta säädettyä poikkeusta. Kuten asetuksen N:o 2790/1999
         4 artiklan a kohdan sanamuoto osoittaa, siinä säänneltyihin vertikaalisiin sopimuksiin sovellettavaa ryhmäpoikkeusta voidaan
         toki soveltaa tilanteessa, jossa tavarantoimittaja asettaa enimmäishinnan tai ohjevähittäishinnan, vaikkakin ”edellyttäen,
         että nämä eivät johda kiinteään tai vähimmäismyyntihintaan jonkin osapuolen käyttämän painostuksen tai tarjoamien kannustimien
         vuoksi”. Tätä edellytystä ei kuitenkaan ole täytetty, jos enimmäishinnan tai ohjevähittäishinnan asettamisesta huolimatta
         tavarantoimittaja vahvistaa jälleenmyyjän jakelukatteen,(47) jolloin jälleenmyyjä ei voi käytännössä myöntää asiakkailleen alennuksia tämän katteen avulla, varsinkaan kun tämän jälleenmyyjän
         on samanaikaisesti varmistettava jatkuvat tulot tavarantoimittajalle. Tällaisessa tilanteessa kiinteä tai vähimmäismyyntihinta
         asetettaisiin todellisuudessa epäsuorasti jälleenmyyjälle. Ei voitaisi myöskään pitää suljettuna pois, että tavarantoimittajan
         asettama enimmäishinta tai ohjehinta voisi tavarantoimittajan markkina-aseman ja/tai soveltamien kannustimien tai tällaisen
         hinnan noudattamatta jättämisestä määrättävien sopimussakkojen seurauksena johtaa siihen, että huoltamoyrittäjät soveltavat
         tätä hintaa yhteneväisesti siten, että siitä on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta poiketa.(48)
      
      92.      Mikäli kansallinen tuomioistuin katsoo, että pääasiassa kysymyksessä olevaa sopimussuhdetta on pidettävä kahden itsenäisen
         yrityksen välisenä jakelusopimuksena, sen on näin ollen tutkittava kaikki pääasiassa kysymyksessä olevat olosuhteet voidakseen
         ratkaista, velvoittaako CEPSA marraskuussa 2001 tekemällään päätöksellä Tobarin noudattamaan ainakin epäsuorasti kiinteää
         tai vähimmäismyyntihintaa.
      
      93.      Mikäli näin on – ja palaan nyt tämän ratkaisuehdotuksen 86 kohdassa tarkoitettuun jälkimmäiseen kysymykseen –, asetuksessa
         N:o 2790/1999 säädettyä ryhmäpoikkeusta ei voida soveltaa hintaa koskevaan sopimuslausekkeeseen, sellaisena kuin se on muutettuna,
         eikä myöskään sopimukseen kokonaisuudessaan. Ilman yksittäispoikkeusta tai muita perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan
         mukaisten poikkeuksen edellytysten soveltamisen mahdollistavia perusteita,(49) joilla ei esillä olevassa asiassa ole juuri merkitystä,(50) tämän sopimuksen on siten katsottava olevan perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdan mukaisesti mitätön.
      
      94.      Jos sen sijaan yksipuolinen muutos merkitsee hintaa koskevan sopimuslausekkeen saattamista yhteensopivaksi perustamissopimuksen
         85 artiklan kanssa ja jos kansallinen tuomioistuin katsoo lisäksi, että yksinostositoumukseen on sen voimassaoloajan perusteella
         sovellettava asetuksessa N:o 2790/1999 säädettyä poikkeusta, se ei voi mielestäni johtaa sopimuksen taannehtivaan pätevyyteen
         asetuksessa N:o 1984/83 säädettyyn ryhmäpoikkeukseen nähden. Päinvastaisella tulkinnalla nimittäin sivuutettaisiin perustamissopimuksen
         85 artiklan 2 kohdan ehdoton määräys, jonka mukaan kaikki perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa kielletyt sopimukset
         ovat mitättömiä.(51) Kuten olen jo todennut tämän ratkaisuehdotuksen 83 kohdassa, tavarantoimittajan vahvistaman polttoaineiden vähittäismyyntihinnan
         perusteella tavarantoimittajan ja huoltamoyrittäjän väliseen yksinostosopimukseen ei voida soveltaa asetuksen N:o 1984/83
         merkityksellisiä säännöksiä, minkä vuoksi ilman muita perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisten poikkeuksen edellytysten
         soveltamisen mahdollistavia perusteita tätä sopimusta on pidettävä mitättömänä, eikä se voi yhtäkkiä tulla ”päteväksi” hinnan
         vahvistamista koskevan sopimuslausekkeen mahdollisella yksipuolisella muuttamisella.
      
      95.      Näillä perusteilla ehdotan, että toisen kysymyksen b ja c kohtaan vastataan siten, että polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän
         välisen jakelusopimuksen määräyksiin, joiden nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu ostamaan sopimuksen kohteena olevia polttoaineita
         yksinomaan tavarantoimittajalta, voidaan soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta. Asetuksen N:o 1984/83
         10–13 artiklaa on tulkittava siten, että tällainen sopimus ei kuulu kyseisen asetuksen soveltamisalaan siltä osin kuin siinä
         määrätään tälle huoltamoyrittäjälle asetetusta velvoitteesta noudattaa tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa.
         Tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa koskevan sopimuslausekkeen saattaminen yhteensopivaksi perustamissopimuksen
         85 artiklan kanssa ei poista taannehtivasti niiden sopimuslausekkeiden mitättömyyttä, jotka olivat ristiriidassa tämän artiklan
         kanssa ennen tämän yhteensopivaksi saattamisen päivämäärää. Edellä mainittu yhteensopivaksi saattaminen asetuksen N:o 1984/83
         säännösten tai sittemmin asetuksen N:o 2790/1999 säännösten mukaisen ryhmäpoikkeuksen soveltamiseksi ei myöskään vapauta tällaista
         sopimusta näissä asetuksissa asetettujen edellytysten ja erityisesti yksinostositoumuksen sallittua voimassaoloaikaa koskevan
         edellytyksen noudattamisesta.
      
      C       Sopimuksen mahdollisen mitättömyyden vaikutukset (ensimmäisen kysymyksen d kohta)
      96.      Tilanteessa, jossa kysymys on todellisesta kauppaedustussuhteesta ja jossa yksinostolausekkeeseen ei voida soveltaa asetuksessa
         N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta, kansallinen tuomioistuin kysyy, koskeeko perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa
         tarkoitettu mitättömyys pelkästään tätä lauseketta vai koko sopimusta.
      
      97.      Perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun mitättömyyteen voi vedota kuka tahansa, ja se sitoo tuomioistuinta,
         kun perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät ja kun kyseinen sopimus on sellainen, ettei
         sille voida myöntää perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta. Koska tämä mitättömyys on luonteeltaan
         ehdotonta, tämän määräyksen nojalla mitättömällä sopimuksella ei ole vaikutusta sopimuksen osapuolten välisissä suhteissa,
         eikä siihen voida vedota kolmansiin osapuoliin nähden. Lisäksi mitättömyys koskee kyseessä olevan sopimuksen tai päätöksen
         kaikkia vaikutuksia, niin menneitä kuin tuleviakin.(52)
      
      98.      Perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu mitättömyys ei kuitenkaan automaattisesti koske kyseistä sopimusta kokonaisuudessaan. Tätä mitättömyyttä sovelletaan ainoastaan sopimuksen niihin osiin, joita perustamissopimuksen
         85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kielto koskee, tai koko sopimukseen, jollei kyseisiä osia voida erottaa itse sopimuksesta.(53)
      
      99.      Jos perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaiset sopimuslausekkeet voidaan erottaa itse sopimuksesta, näiden lausekkeiden
         mitättömyyden vaikutukset sopimuksen muihin osiin tai siitä johtuviin muihin velvoitteisiin eivät kuulu yhteisön oikeuden
         alaan vaan niitä on arvioitava kansallisen oikeuden perusteella.(54) Näin ollen ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asiana on arvioida kansallisen oikeuden mukaisesti tiettyihin
         sopimuslausekkeisiin mahdollisesti kohdistuvan perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisen kiellon ulottuvuus ja vaikutukset
         pääasiassa kysymyksessä oleviin sopimussuhteisiin kokonaisuutena.(55)
      
      100. Näin ollen ehdotan ensimmäisen kysymyksen d kohtaan vastattavan siten, että perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu
         mitättömyys koskee perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kiellon vastaisia sopimuksen lausekkeita, joihin
         ei voida soveltaa perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaista poikkeusta, paitsi jos kiellettyjä osia ei voida erottaa
         kyseisestä sopimuksesta, jolloin mitättömyys koskee koko sopimusta. Sikäli kuin nämä kielletyt osat voidaan erottaa sopimuksen
         muista osista, yhteisön oikeudessa ei säädetä kiellettyjen lausekkeiden mitättömyyden vaikutuksista kyseisen sopimuksen muihin
         osiin.
      
      VI     Ratkaisuehdotus
      101. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Audiencia Provincial de Madridin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin
         seuraavasti:
      
      1)      Kolmansille osapuolille myytävien tavaroiden markkinoilla sellaiset polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen
         edustussopimuksen lausekkeet, vähittäismyyntihinnan vahvistamista koskeva lauseke mukaan lukien, joiden nojalla huoltamoyrittäjä
         vastaa korkeintaan vähäisestä osasta kyseisten tavaroiden myyntiin liittyvistä taloudellisista ja kaupallisista riskeistä,
         eivät ole perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) tarkoitettuja yritysten välisiä
         sopimuksia, vaikka tämä sopimus sisältää myös kilpailukielto‑ tai yksinostolausekkeen, jonka nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu
         tekemään hankintansa yksinomaan tavarantoimittajalta. 
      
      Tällaisessa sopimuksessa oleva kilpailukielto‑ tai yksinostolauseke, jonka nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu tekemään hankintansa
         yksinomaan tavarantoimittajalta ja joka koskee välityspalvelujen markkinoita, on perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa
         tarkoitettu yritysten välinen sopimus.
      
      Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritysten välinen sopimus on myös polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän
         välinen jakelusopimus, jos tämä huoltamoyrittäjä vastaa merkittävässä määrin yhdestä tai useammasta taloudellisesta ja kaupallisesta
         riskistä, joka liittyy kyseisten polttoaineiden myyntiin kolmansille osapuolille. 
      
      Tarkastellessaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan sovellettavuutta pääasiassa kansallisen tuomioistuimen on arvioitava
         kyseisen sopimuksen lausekkeiden perusteella taloudellisten ja kaupallisten riskien tosiasiallista jakautumista huoltamoyrittäjän
         ja tavarantoimittajan välillä ja otettava huomioon tavaroiden myyntiin sekä markkinoille tyypillisiin investointeihin liittyvät
         riskit. Mikäli perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät, huoltamoyrittäjälle asetettu velvoite
         myydä polttoainetta tavarantoimittajan vahvistamaan hintaan on tässä yhteydessä ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan
         1 kohdan a alakohdan kanssa.
      
      2)      Polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen todellisen kauppaedustussopimuksen tapauksessa sopimuslausekkeeseen,
         jonka nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu tekemään hankintansa yksinomaan tavarantoimittajalta, voidaan soveltaa perustamissopimuksen
         85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinostosopimusten ryhmiin 22.6.1983 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 1984/83
         säädettyä ryhmäpoikkeusta, mikäli lauseke täyttää tässä asetuksessa asetetut edellytykset ja erityisesti tällaisen lausekkeen
         sallittua voimassaoloaikaa koskevan edellytyksen. 
      
      Tässä yhteydessä asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu kyseisen lausekkeen korkeintaan kymmenen
         vuoden voimassaoloaika on perusteltu, jos tavarantoimittajan myöntämät kaupalliset ja rahoitukseen liittyvät edut ovat niin
         merkittäviä, että ilman niitä on erittäin epätodennäköistä, että huoltamoyrittäjä olisi voinut päästä polttoaineiden markkinoinnista
         vastaavan välittäjän palvelujen markkinoille. Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, onko näin pääasiassa kysymyksessä
         olevassa tapauksessa, kun otetaan huomioon muun muassa kyseisten sopimusosapuolten sopiman yksinostolausekkeen tosiasiallinen
         voimassaoloaika, tavarantoimittajan ja huoltamoyrittäjän toteuttamien investointien määrä ja niiden kuolettaminen.
      
      3)      Polttoaineiden toimittajan ja huoltamoyrittäjän välisen jakelusopimuksen määräyksiin, joiden nojalla huoltamoyrittäjä sitoutuu
         tekemään hankintansa yksinomaan mainitulta tavarantoimittajalta, voidaan soveltaa asetuksessa N:o 1984/83 säädettyä ryhmäpoikkeusta.
         Asetuksen N:o 1984/83 10–13 artiklaa on tulkittava siten, että tällainen sopimus ei kuulu kyseisen asetuksen soveltamisalaan
         siltä osin kuin siinä määrätään tälle huoltamoyrittäjälle asetetusta velvoitteesta noudattaa tavarantoimittajan vahvistamaa
         vähittäismyyntihintaa. Tavarantoimittajan vahvistamaa vähittäismyyntihintaa koskevan sopimuslausekkeen saattaminen yhteensopivaksi
         perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa ei poista taannehtivasti niiden sopimuslausekkeiden mitättömyyttä, jotka olivat ristiriidassa
         tämän artiklan kanssa ennen tämän yhteensopivaksi saattamisen päivämäärää. Edellä mainittu yhteensopivaksi saattaminen asetuksen
         N:o 1984/83 säännösten tai sittemmin perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten
         ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin 22.12.1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2790/1999 säännösten mukaisen
         ryhmäpoikkeuksen soveltamiseksi ei myöskään vapauta tällaista sopimusta näissä asetuksissa asetettujen edellytysten ja erityisesti
         yksinostositoumuksen sallittua voimassaoloaikaa koskevan edellytyksen noudattamisesta.
      
      4)      Perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun mitättömyyden vaikutukset koskevat perustamissopimuksen 85 artiklan
         1 kohdassa tarkoitetun kiellon vastaisia sopimuksen lausekkeita, joihin ei voida soveltaa perustamissopimuksen 85 artiklan
         3 kohdan mukaista poikkeusta, paitsi jos kiellettyjä osia ei voida erottaa kyseisestä sopimuksesta, jolloin mitättömyys koskee
         koko sopimusta. Sikäli kuin nämä kielletyt osat voidaan erottaa sopimuksen muista osista, yhteisön oikeudessa ei säädetä kiellettyjen
         lausekkeiden mitättömyyden vaikutuksista kyseisen sopimuksen muihin osiin.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	EYVL L 173, s. 5 ja oikaisu EYVL:ssä 1984, L 79, s. 38.
      
      3 –	EYVL L 336, s. 21.
      
      4 –	Se, että kansallinen tuomioistuin on käyttänyt näitä kahta ilmaisua erotuksetta, on ymmärrettävissä, kun otetaan huomioon,
         että muiden tuotteiden kuten oluen yksinostosopimuksista poiketen moottori‑ ja lämmityspolttoaineiden yksinostosopimukselle
         on pelkästään fyysiseltä kannalta tarkastellen ominaista se, että tietyllä huoltoasemalla myydään vain yhtä merkkiä (yhden
         tuotemerkin määrääminen). Ks. tältä osin asia C‑214/99, Neste, tuomio 7.12.2000 (Kok. 2000, s. I‑11121, 31 kohta). 
      
      5 –	Riski koskee paitsi ylivoimaisesta esteestä johtuvia vahinkoja, myös vahinkoja, jotka aiheutuvat toimitetun polttoaineen
         ja myydyn polttoaineen välisestä tilavuuserosta, joka syntyy polttoaineiden lämmönvaihteluista tai johtuu muista syistä.
      
      6 –	Ks. ensimmäisen kysymyksen a kohdan sanamuodon lisäksi myös ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen 7 kohdan
         ensimmäinen virke (alkuperäisen version s. 13).
      
      7 –	Vaikka ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kahdessa kysymyksessä viitataan ainoastaan asetuksen N:o 1984/83
         säännöksiin, ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen perusteluissa mainitaan myös asetuksen N:o 2790/1999 säännökset,
         joilla on niin ikään merkitystä esillä olevan asian tosiseikkojen osalta.
      
      8 –	Asia C‑217/05, tuomio 14.12.2006 (Kok. 2006, s. I‑11987, 39 kohta).
      
      9 –	Ks. mm. asia C‑205/03 P, FENIN v. komissio, tuomio 11.7.2006 (Kok. 2006, s. I‑6295, 25 kohta).
      
      10 –	Ks. vastaavasti myös julkisasiamies Kokottin em. asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio
         antaman ratkaisuehdotuksen 43 kohta.
      
      11 –	Ks. em. asiassa annetun ratkaisuehdotuksen 44 kohta. Ks. myös komission tiedonannon, jonka otsikko on ”Suuntaviivat vertikaalisista
         rajoituksista”, 19 kohta (EYVL 2000, C 291, s. 1; jäljempänä suuntaviivat).
      
      12 –	Ks. vastaavasti edellä mainitussa asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio annetun tuomion
         43 ja 44 kohta.
      
      13 –	Tosiseikkojen osalta on huomattava kansallisen tuomioistuimen täsmentävän, että riidanalaiset sopimuslausekkeet näyttävän
         olevan samoja kuin mainitussa asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio esitetyn ennakkoratkaisupyynnön
         perusteena olleet sopimuslausekkeet, jotka koskivat kyseisessä asiassa annetun tuomion 9 kohdan mukaan 95:tä prosenttia CEPSAn
         verkostoon kuuluvista huoltoasemista.
      
      14 –	Ks. em. asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio annetun tuomion 61 kohta.
      
      15 –	Tuomion 62 kohta (kursivointi tässä).
      
      16 –	Ks. vastaavasti mm. asia C‑341/05, Laval un Partneri, tuomio 18.12.2007 (45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä
         julkaistu oikeustapauskokoemassa).
      
      17 –	Ks. vastaavasti em. asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio annetun tuomion 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      18 –	Em. asiassa Laval un Partneri annetun tuomion 47 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      19 –	Ks. vastaavasti em. asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio annetun tuomion 50 kohta.
      
      20 –	Ks. em. tuomion 51 kohta.
      
      21 –	Ks. em. tuomion 52–55 kohta.
      
      22 –	Ks. em. tuomion 56 kohta.
      
      23 –	Ks. em. tuomion 59 kohta.
      
      24 –	Ks. em. tuomion 43 ja 61 kohta.
      
      25 –	Ks. vastaavasti julkisasiamies Kokottin em. asiassa antaman ratkaisuehdotuksen 64 kohta.
      
      26 –	Ks. tältä osin myös suuntaviivat (16 kohta).
      
      27 –	Tältä osin on huomattava, että arvioitaessa, onko yksinostosopimuksen tarkoituksena tai vaikutuksena rajoittaa tuntuvasti
         kilpailua sisämarkkinoilla ja onko se omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, on otettava huomioon se taloudellinen
         ja oikeudellinen asiayhteys, johon se sijoittuu ja jossa sillä yhdessä muiden sopimusten kanssa voi olla kumulatiivinen vaikutus
         kilpailuun. Tästä syystä on tutkittava tällaisesta sopimuksesta yhdessä muiden samankaltaisten sopimusten kanssa aiheutuvia
         vaikutuksia kansallisten tai muista jäsenvaltioista tulevien kilpailijoiden mahdollisuuksiin päästä relevanteille markkinoille
         tai kasvattaa osuuttaan näistä markkinoista (ks. mm. asia C‑234/89, Delimitis, tuomio 28.2.1991, Kok. 1991, s. I‑935, Kok.
         Ep. XI, s. I‑77, 13–15 kohta ja em. asiassa Neste annetun tuomion 25 kohta.
      
      28 –	Ks. vastaavasti em. asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio annetun tuomion 63 kohta.
      
      29 –	Ks. edellä alaviitteessä 28 mainittu tuomion kohta.
      
      30 –	Em. asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio annetun tuomion 63 kohta. Ks. myös julkisasiamies
         Kokottin em. ratkaisuehdotuksen 45 ja 74 kohta.
      
      31 –	Ks. edellä tämän ratkaisuehdotuksen 33–37 kohta.
      
      32 –	Huomattakoon, että asetuksen N:o 1984/83 12 artiklan 2 kohdan mukaan silloin, jos sopimus liittyy huoltamoon, jonka tavarantoimittaja
         vuokraa jälleenmyyjälle (huoltamoyrittäjälle) tai antaa tämän käytettäväksi jollain muulla oikeudellisella tai tosiasiallisella
         perusteella, asetuksen III osastossa (jota sovelletaan huoltamosopimuksiin) tarkoitettuja yksinostovelvoitteita ja kilpailevien
         tuotteiden jakelua koskevia kieltoja voidaan soveltaa jälleenmyyjään koko sen ajan, jonka tämä tosiasiallisesti toimii näissä
         tiloissa. Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin ei ole pyytänyt tämän kysymyksen osalta tulkintaa ja on sitä paitsi
         todennut, että pääasiassa kysymyksessä olevassa tilanteessa huoltamoyrittäjä omistaa huoltamon.
      
      33 –	Kuten saksan‑, englannin‑, hollannin‑, suomen‑ ja ruotsinkielisissä versioissa.
      
      34 –	Kursivointi tässä.
      
      35 –	Ks. vastaavasti myös em. suuntaviivat, 116 kohdan 4 alakohta ja 155 kohta.
      
      36 –	Ks. vastaavasti em. asiassa Neste annetun tuomion 32 ja 33 kohta.
      
      37 –	Huomattakoon, että em. asiassa Neste annetussa tuomiossa (34 kohta) korostetaan tavarantoimittajan toteuttamien investointien
         merkittävyyttä.
      
      38 –	Näin on espanjan‑, ranskan‑ ja portugalinkielisissä versioissa. Italiankielisessä versiossa käytetään termiä ”cospicui”,
         joka viittaa kyseisten etujen olevan vähintään tärkeitä, jopa huomattavia, minkä vuoksi tämä kieliversio voidaan yhdistää
         edellä mainittuihin kieliversioihin.
      
      39 –	Ks. saksan‑, englannin‑, suomen‑, hollannin‑ ja ruotsinkieliset versiot.
      
      40 –	Ks. vastaavasti myös em. suuntaviivat, 116 kohdan 4 alakohta.
      
      41 –	On huomautettava, että komissio toteaa kirjallisissa huomautuksissaan, että CEPSAn markkinaosuus on asetuksen N:o 2790/1999
         3 artiklassa tarkoitettua kynnysarvoa pienempi. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tietysti tarkastettava tämä väite
         ja lopuksi määritettävä CEPSAn markkinaosuus.
      
      42 –	Ks. analogisesti asetuksen N:o 1984/83 3 artiklan d alakohdan tulkinnasta asia T‑7/93, Langnese‑Iglo v. komissio, tuomio
         8.6.1995 (Kok. 1995, s. II‑1533, 138 kohta). 
      
      43 –	Jos pääasiassa kysymyksessä olevassa tapauksessa kansallinen tuomioistuin katsoo kansallisen oikeuden perusteella, että
         yksinostolausekkeesta on sovittu yli kymmeneksi vuodeksi, CEPSAn myöntämien kaupallisten tai rahoitukseen liittyvien etujen
         suuruuden tutkiminen voi lopulta osoittautua hyödyttömäksi.
      
      44 –	Em. asiassa Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio annetun tuomion 64 kohta ja tuomiolauselman
         2 kohta.
      
      45 –	Huomattakoon, että pääasian asianosaiset vastustavat tällaista luonnehdintaa CEPSAn antamalle luvalle.
      
      46 –	Kun otetaan huomioon perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdan periaate, jonka mukaan perustamissopimuksen 85 artiklassa
         kielletyt sopimukset ovat mitättömiä. Ks. tämän kysymyksen osalta tämän ratkaisuehdotuksen 94–98 kohta.
      
      47 –	Ks. vastaavasti em. suuntaviivat, 47 kohta. On huomautettava, että kirjallisissa huomautuksissaan Tobar toteaa, että CEPSA
         vahvisti huoltamoyrittäjien myyntikatteen.
      
      48 –	Ks. vastaavasti em. suuntaviivat, 47 ja 227 kohta.
      
      49 –	Tällaisen sopimuksen osapuolilla olisi näet myös (tässä tapauksessa teoreettinen) mahdollisuus pyytää komissiota tekemään
         yksittäistapausta koskeva päätös, jonka mukaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ei voida soveltaa, tai vedota siihen,
         että jonkin muun ryhmäpoikkeusasetuksen edellytykset muiden sopimusryhmien osalta täyttyvät, tai osoittaa muilla perusteilla,
         että sopimus ei ole yhteensopimaton perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa. Ks. tältä osin asia 10/86, VAG France,
         tuomio 18.12.1986 (Kok. 1986, s. 4071, 12 ja 13 kohta) ja em. asiassa Delimitis annetun tuomion 41 kohta.
      
      50 –	Kansallinen tuomioistuin ei ole tuonut esille edellisessä alaviitteessä mainittuja tilanteita eivätkä myöskään pääasian
         asianosaiset ole vedonneet niihin.
      
      51 –	Ks. tältä osin yhdistetyt asiat C‑295/04–C‑298/04, Manfredi ym., tuomio 13.7.2006 (Kok. 2006, s. I‑6619, 57 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
      52 –	Idem. 
      
      53 –	Asia 56/65, LTM, tuomio 30.6.1966 (Kok. 1966, s. 337, Kok. Ep. I, s. 251) ja em. asiassa Delimitis annetun tuomion 40 kohta.
      
      54 –	Ks. mm. em. asiassa VAG France annetun tuomion 14 kohta; asia C‑230/96, Cabour, tuomio 30.4.1998 (Kok. 1998, s. I‑2055,
         51 kohta) ja yhdistetyt asiat C‑376/05 ja C‑377/05, Brünsteiner ja Hilgert, tuomio 30.11.2006 (Kok. 2006, s. I‑11383, 48 kohta).
         
      
      55 –	Idem.