CELEX: 62020CN0657
Language: es
Date: 2020-12-04 00:00:00
Title: Asunto C-657/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n.° 1 de Cazalla de la Sierra (España) el 4 de diciembre de 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH

15.3.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 88/13
            
         
      Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (España) el 4 de diciembre de 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH
      (Asunto C-657/20)
      (2021/C 88/17)
      Lengua de procedimiento: español
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Demandante: Caixabank SA
      
         Demandadas: ZN, SD, AH
      
         Cuestiones prejudiciales
      
      En atención a los derechos recogidos en la directiva 93/13 (1) y a los criterios establecidos por la[s] STJUE de 14.3.13 y de 26.3.19, relativas a que el incumplimiento de la obligación de pago tiene que ser suficientemente grave con respecto a la duración y a la cuantía del préstamo para que la cláusula de vencimiento anticipado resulte de aplicación, se plantea la duda siguiente:
      ¿Es necesario que el incumplimiento de pago deba ser simultáneamente grave[,] tanto respecto a la cuantía del préstamo como respecto a la duración del préstamo[,] o basta con que lo sea solo respecto a uno solo de dichos criterios?
      En el caso de deberse tener en cuenta ambos criterios (duración y cuantía del préstamo) y entender que deben concurrir y apreciarse conjuntamente, surgen dudas sobre si [la] legislación nacional (art. 24 de la Ley 5/19 [de contratos de crédito inmobiliario]) y la jurisprudencia nacional (STS n.o 463/19) exigen ponderar ambos criterios.
      En el caso de ser ambos criterios (duración y cuantía del préstamo) los que deben concurrir y apreciarse conjuntamente, surgen dudas sobre cómo deben resolverse aquellos supuestos en los que se produce un incumplimiento grave únicamente respecto a la cuantía del préstamo, conforme al art. 24 de la Ley 5/19 por un impago del 3 % del capital prestado, pero no se produce un incumplimiento grave respecto a la duración del préstamo, conforme a las únicas referencias temporales recogidas en el art. 24 de la Ley 5/19 al producirse un impago inferior a las 12 cuotas.
      
         (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29)