CELEX: E2015J0003
Language: cs
Date: 2015-10-02 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora ze dne 2. října 2015 ve věci E-3/15 – Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz v. Gemeinde Vaduz (město Vaduz) (Směrnice 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí – Článek 11 – Právo na přístup k postupu soudního přezkumu – Účinek právních předpisů EHP ve vnitrostátních právních řádech – Zásady rovnocennosti a efektivity)

8.12.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 457/11
            
         ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
   ze dne 2. října 2015
   ve věci E-3/15
   Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz v. Gemeinde Vaduz (město Vaduz)
   (Směrnice 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí – Článek 11 – Právo na přístup k postupu soudního přezkumu – Účinek právních předpisů EHP ve vnitrostátních právních řádech – Zásady rovnocennosti a efektivity)
   (2016/C 457/08)
   Ve věci E-3/15 Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz a Gemeinde Vaduz (město Vaduz) – ŽÁDOST Státního soudního dvora Lichtenštějnského knížectví (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) k Soudnímu dvoru podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora ohledně výkladu článku 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Per Christiansen (soudce zpravodaj) a Páll Hreinsson (soudce) vynesl dne 2. října 2015 rozsudek, jehož výrok zní:
   
               1.
            
            
               Lichtenštejnsko bylo povinno provést směrnici 2011/92/EU podle rozhodnutí Smíšeného výboru EHP č. 230/2012 ze dne 7. prosince 2012 a použít ji na postup posouzení dopadů na životní prostředí, o který běží v původním řízení.
            
         
               2.
            
            
               Je v rozporu s článkem 11 směrnice 2011/92/EU přijmout obecné rozhodnutí o posouzení dopadů nějakého záměru na životní prostředí, a přitom odkládat vyřešení zásadních otázek týkajících se vlivů daného záměru na životní prostředí, například otázek, které jsou uvedeny v čl. 5 odst. 3 směrnice 2011/92/EU, do následných povolovacích řízení, aniž by nevládní organizace podporující ochranu životního prostředí měly přístup k postupu přezkoumání před soudním orgánem. Rozhodnutí, zda v projednávané věci běží o zásadní otázky, je na vnitrostátním soudu.
            
         
               3.
            
            
               Právo EHP neukládá, že musí existovat možnost dovolávat se přímo před vnitrostátními soudy ve státech ESVO neprovedených předpisů EHP. Z práva EHP nicméně vyplývá, že vnitrostátní soud má při výkladu vnitrostátních právních předpisů povinnost použít v rámci možností metody výkladu uznávané vnitrostátním právem za účelem dosažení výsledku sledovaného směrnicí 2011/92/EU. Tato povinnost vzniká dnem, kdy se dotyčný právní akt stane součástí Dohody o EHP.
            
         
               4.
            
            
               Je na předkládajícím soudu, aby s ohledem na zásady rovnocennosti a efektivity určil, které procesní prostředky jsou k dispozici v případě porušení článku 11 směrnice 2011/92/EU.