CELEX: 62008CN0145
Language: lt
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Byla C-145/08 2008 m. balandžio 9 d. Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias

7.6.2008   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 142/19
            
         2008 m. balandžio 9 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis prieš Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias
   
   (Byla C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Proceso kalba: graikų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Symvoulio tis Epikrateias
   Šalys pagrindinėje byloje
   
      Ieškovai: CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. ir Evangelos Marinakis
   Atsakovai: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ir Ypourgos Epikrateias
   
      Į bylą įstojusios šalys: Athens Resort Casino Αnonimi etaireia symmetochon, Εlliniki Technodomiki Tev A. E., Hyatt Regency Xenodocheiaki Kai Toyristiki (Graikija) Α.Ε. ir Leonidas Bobolas
   Prejudiciniai klausimai
   
               1.
            
            
               Ar sutartis, kurios pagrindu perkančioji organizacija kontrahentui paveda valdyti kazino, įgyvendinti vystymo planą, kuris apima kazino patalpų atnaujinimą ir su šiuo kazino susijusios licencijos numatytų galimybių panaudojimą verslo tikslams, ir kurioje numatyta sąlyga, kad, jei atitinkamo kazino buvimo teritorijoje, aiškinamoje plačiąja prasme, teisėtai pradėtų veikti kitas kazino, perkančioji organizacija įsipareigoja kontrahentui sumokėti kompensaciją, yra Direktyva 92/50/EEB nereglamentuojama koncesija?
            
         
               2.
            
            
               Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą atsakymas yra neigiamas, ar teisių gynimo priemonė, kuria pasinaudojo mišraus viešojo pirkimo konkurso, kuris apima ir 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209) I B priede nurodytų paslaugų teikimą, dalyviai, pateikdami skundą dėl vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principo pažeidimo (nagrinėjamos direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje nurodytas principas), patenka į 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395) taikymo sritį, ar į ją nepatenka, tiek, kiek pagal Direktyvos 92/50/EEB 9 straipsnio nuostatą minėtos viešojo paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūrai taikomi šios direktyvos 14 ir 16 straipsniai?
            
         
               3.
            
            
               Jei į antrąjį prejudicinį klausimą atsakymas yra teigiamas: darant prielaidą, kad iš principo Bendrijos teisei, o konkrečiai kalbant Direktyvos 89/665/EEB nuostatoms neprieštarauja nacionalinė norma, pagal kurią tik visi teisinio subjektiškumo neturinčio konsorciumo, kuris nesėkmingai dalyvavo viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, nariai, o ne atskiri jo nariai gali pareikšti ieškinį dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ir tai taip pat galioja tuo atveju, kai ieškinį iš pradžių pateikė bendrai visi konsorciumo nariai, bet galiausiai tam tikrų jų atžvilgiu jis buvo pripažintas nepriimtinu, ar taikant minėtą direktyvą, prieš pripažįstant ieškinį nepriimtinu, reikia patikrinti, ar šie atskiri nariai, po to, kai pareiškė šį ieškinį, išsaugo teisę kreiptis į kitą nacionalinį teismą, kad gautų galimą nacionalinės teisės normos numatytą žalos atlyginimą?
            
         
               4.
            
            
               Tuo atveju, kai egzistavo nusistovėjusi nacionalinio teismo praktika, pagal kurią pripažįstama, kad atskiras konsorciumo narys taip pat gali teisėtai pasinaudoti teisių gynimo priemone dėl vykstant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai priimto sprendimo, ar dėl šios nusistovėjusios teismo praktikos pasikeitimo atmetus ieškinį, kaip nepriimtiną, prieš tai nesuteikiant ieškovui galimybės ginčyti nepriimtinumą ir bet kuriuo atveju nesuteikiant jam galimybės remiantis rungimosi principu pateikti savo pastabas dėl šio klausimo, pažeidžiamos Direktyvos 89/665/EEB nuostatos, aiškinamos pagal EŽTK 6 straipsnį, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas?