CELEX: C2003/031/11
Language: es
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Asunto C-420/02: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

8.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 31/7
C ua rta cues ti ó n                                                      ¿cómo deben interpretarse el artículo 17 de la Directiva y las
                                                                          normas en materia de deducción? [En relación con la letra e),
                                                                          si la legislación no se modifica del modo descrito, las
                                                                          sociedades compradoras tienen derecho a resolver sus contra-
¿Afecta de algún modo a las respuestas a las cuestiones primera
                                                                          tos con las sociedades vendedoras y exigir la devolución de los
a tercera anteriores el hecho de que el pago por las operaciones          precios pagados. En el marco de las operaciones de que se trata,
de que se trata se realice en un momento en el que cualquier              los contratos celebrados entre las sociedades compradoras y
entrega de los productos efectuada hubiera sido una operación
                                                                          las sociedades vendedoras contienen disposiciones que permi-
exenta con devolución del IVA en la fase precedente, tal como             ten dicha resolución.]
permite el artículo 28, apartado 2, letra a), de la Directiva?
                                                                          S ép ti ma cu est i ón
Q ui n ta cues ti ó n                                                     El VAT and Duties Tribunal apreció (en el apartado 89 de su
                                                                          resolución) que «ninguna de las personas que estaban en
¿Como debe interpretarse la Directiva en relación específica-             condiciones de tomar decisiones en nombre de [BMSL y
mente con las siguientes cuestiones? En circunstancias como               Gatwick Park] [...] tenía ningún motivo o finalidad sustancial
las de autos y en relación con operaciones como aquellas de               que no fuera realizar la operación de evasión del IVA». En su
que se trata:                                                             recurso de apelación ante la High Court, las partes apelantes
                                                                          cuestionaron dicha apreciación de hecho. En caso de que dicha
                                                                          apreciación de hecho no fuera acogida en instancia de
a)    ¿Deberían tratarse las entregas como si hubieran sido               apelación, ¿afectaría de algún modo a las respuestas a las
      efectuadas por los proveedores externos a las sociedades            cuestiones primera a sexta supra y, en su caso, de qué modo?
      compradoras, sin que las sociedades vendedoras hubieran
      efectuado ni recibido ninguna entrega, o
                                                                          (1 ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                               en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
b)    Deberían tratase las entregas como si hubieran sido                      Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      efectuadas por los proveedores externos a las sociedades                 — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      vendedoras, sin que las sociedades vendedoras hubieran                   imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
      efectuado ninguna entrega a las sociedades compradoras?
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra
                                                                          la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Sext a c uest ión                                                                                        Europeas
                                                                                                   (Asunto C-420/02)
En unas circunstancias en las cuales cada sociedad vendedora
efectúa, en el ejercicio de una actividad económica, entregas a                                      (2003/C 31/11)
una sociedad compradora y:
a)    las sociedades compradoras han celebrado contratos con              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      las sociedades vendedoras para recibir bienes;                      presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                          la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Mina Kon-
b)    los productos son facturados y pagados anticipadamente              stantinidis, miembro de su Servicio Jurídico.
      con respecto a la entrega;
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
c)    se cobra el IVA sobre el pago anticipado con arreglo al             de Justicia que:
      artículo 10, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva;
                                                                          —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
d)    los bienes van a ser usados por las sociedades comprado-                   obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4
                                                                                 y 9 de la Directiva 75/442/CEE ( 1), relativa a los residuos,
      ras para realizar entregas que, de haber sido efectuadas en
                                                                                 en su versión modificada por la Directiva 91/156/
      el momento del pago, hubieran sido operaciones exentas
      con derecho a devolución en la fase precedente, pero                       CEE (2), por una parte, al no haber adoptado las medidas
                                                                                 necesarias para asegurar que los residuos se gestionen sin
                                                                                 poner en peligro la salud del hombre, sin perjudicar el
e)    cada sociedad compradora pretende recibir la entrega de                    medio ambiente, sin crear riesgos para el agua, el aire o el
      los productos con arreglo a los contratos únicamente si                    suelo, ni para la fauna y la flora y sin provocar incomodi-
      la legislación se modifica de tal modo que el uso de los                   dades por el ruido o los olores y, por otra parte, al
      bienes por parte de la sociedad compradora dará lugar a                    haber concedido una autorización que no contiene las
      operaciones exentas sin derecho a devolución,                              informaciones necesarias.
 ---pagebreak--- C 31/8                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.2.2003
—     Condene en costas a la República Helénica.                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          1)   La Comisión considera que el derecho aplicado a la
                                                                               validación de facturas por la importación de productos
Motivos y principales alegaciones                                              farmacéuticos procedentes de la Comunidad infringe las
                                                                               disposiciones del artículo 12 del Tratado CE (actualmente,
1.    La Comisión considera que las medidas adoptadas son                      artículo 25 CE) y constituye una exacción de efecto
      insuficientes para asegurar que el vertedero «Pera Galinon»              equivalente a un derecho de aduana.
      funcione de tal manera que no pueda crear riesgos para
      la naturaleza y para el hombre ni tampoco cumplen las               2)   La Comisión observa que la calificación de exacción de
      obligaciones que derivan del artículo 4 de la Directiva.                 efecto equivalente no depende de su denominación ni de
                                                                               su importe; por consiguiente, ese derecho constituye una
2.    Según la Comisión, la República Helénica ha excedido de                  exacción de efecto equivalente.
      los límites de la facultad discrecional conferida por el
      artículo 4 de la Directiva puesto que, por un largo                 3)   Ninguna de las tres excepciones previstas para evitar la
      período, no efectuó acciones efectivas para impedir la                   calificación como exacción de efecto equivalente es
      contaminación del medio ambiente ni para proteger la                     aplicable en este caso.
      salud de los habitantes frente a los riesgos derivados del
      depósito ilegal de residuos en Pera Galinon, en el nomos            4)   Infracción del artículo 133 CE.
      de Heraklio, Creta.
3.    La Comisión observa que el vertedero de que se trata
      funciona sin la autorización requerida por el artículo 9
      de la Directiva.
( 1) DO L 194, de 25.7.1975, p. 39 (EE 15/01, p. 129).                    Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 contra la
( 2) DO L 78, de 26.3.1991, p. 32.                                        República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-
                                                                                                     des Europeas
                                                                                                 (Asunto C-437/02)
                                                                                                    (2003/C 31/13)
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra
la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 3 de diciembre de 2002 un recurso contra la
                       (Asunto C-426/02)                                  República de Finlandia formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Hut-
                          (2003/C 31/12)                                  tunen y T. v. Rijn, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de noviembre de 2002 un recurso contra                   —    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
la República Helénica, formulado por la Comisión de las                        obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 del
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis y                   Reglamento (CEE) no 3760/92 ( 1) y de los artículos 2, 21
la Sra. Mina Konstantinidis.                                                   y 31 del Reglamento (CEE) no 2847/93 (2)
                                                                               1)    al no haber fijado los criterios adecuados para la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                            distribución y la utilización de las disponibilidades
                                                                                     de pesca que le habían sido asignadas,
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23               2)    al no haber velado por el respeto de la normativa
      CE, 25 CE y 133 CE, al haber aplicado un derecho a la                          comunitaria relativa a la conservación mediante
      validación de facturas relativas a la importación de                           la inspección de la pesca y de las actividades
      materias primas para uso farmacéutico, de productos                            correspondientes y mediante un control adecuado
      acabados o semiacabados procedentes de otros Estados                           de la flota pesquera y de sus actividades,
      miembros o de países terceros en beneficio del Ethniko
      Organismo Farmakon (Instituto Nacional de Medicamen-                     3)    al no haber prohibido provisionalmente pescar a los
      tos;EOF).                                                                      buques matriculados en su territorio o de pabellón
                                                                                     finlandés, una vez alcanzadas las disponibilidades
—     Condene en costas a la República Helénica.                                     que le habían sido asignadas,