CELEX: 62015CN0655
Language: lv
Date: 2015-12-07 00:00:00
Title: Lieta C-655/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 7. oktobra spriedumu lietā T-534/13 Panrico/EUIPO 2015. gada 7. decembrī iesniedza Panrico, S.A.

4.4.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 118/3
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 7. oktobra spriedumu lietā T-534/13 Panrico/EUIPO2015. gada 7. decembrī iesniedza Panrico, S.A.
   
   (Lieta C-655/15 P)
   (2016/C 118/04)
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Panrico, S.A. (pārstāvis – D. Pellisé Urquiza, advokāts)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) un HDN Development Corp.
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 7. oktobra spriedumu lietā T-534/13;
            
         
               —
            
            
               apmierināt Vispārējā tiesā celtos prasījumus saistībā ar EUIPO Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 25. jūlija lēmuma R 623/2011-4 atzīšanu par spēkā neesošu vai atcelšanu;
            
         
               —
            
            
               piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza šādus pamatus, kas balstīti uz Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta, kā arī Savienības judikatūras, kurā ir interpretētas šīs tiesību normas, pārkāpumu.
   
      Pirmais pamats ir balstīts uz kļūdu tiesību piemērošanā, ko Vispārējā tiesa esot pieļāvusi, nosakot konfliktējošo apzīmējumu dominējošo elementu un salīdzinot šos apzīmējumus, sākotnēji neņemot vērā ne konkrētā tirgus kontekstu, ne konkrētās sabiedrības daļas viedokli par konfliktējošo apzīmējumu atšķirtspēju un/vai to veidojošiem elementiem.
   
   Lai tiktu veikta pareiza, vai, citiem vārdiem sakot, loģikai un tiesībām atbilstoša salīdzināmo apzīmējumu līdzības analīze, šo analīzi vispirms ir nepieciešams pārcelt konkrētā tirgus kontekstā, lai varētu pieņemt vidusmēra patērētāja viedokli konkrētajā attiecīgajā teritorijā. Kā norādīts prasībā, pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa ne tikai nav pieņēmusi viedokli, kas izriet no konteksta, bet arī nav pienācīgi ņēmusi vērā šādus elementus: i) ar elementu “DONUT” (vai “DOUGHNUTS” tā fonētiskajā daļā) saistīto ārkārtīgi augsto atšķirtspēju attiecīgajā teritorijā, un, visbeidzot, ii) dominējošo raksturu, kādu attiecīgajā teritorijā vidusmēra patērētājs nenoliedzami piešķirtu elementam “DOUGHNUTS” (vai “DONUT”), ja tas to redzētu integrētu kombinētā preču zīmē, kāda ir preču zīme “Krispy Kreme DOUGHNUTS”.
   
      Otrais pamats, kurš ir saistīts ar iepriekšējo pamatu un ir balstīts uz to, ka faktiski nav ņemta vērā PANRICO, S.A. agrāko preču zīmju pazīstamība (pat reputācija)
   
   Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa, izvērtējot sajaukšanas iespēju, neņem vērā visu agrāko preču zīmju pazīstamības un reputācijas nozīmi. Šis apstāklis ir īpaši svarīgs, ciktāl no judikatūras izriet, ka sajaukšanas iespēja ir vēl jo lielāka tad, ja agrākajai preču zīmei ir ievērojama atšķirtspēja – tas it īpaši attiecas uz preču zīmēm ar reputāciju.
   
      Trešais pamats, kas ir balstīts uz kļūdu tiesību piemērošanā, ko Vispārējā tiesa esot pieļāvusi, pārsūdzētajā spriedumā neievērojot judikatūrā noteiktos kritērijus attiecībā uz sajaukšanas iespējas novērtēšanu, ieskaitot asociācijas iespēju
   
   It īpaši:
   
               —
            
            
               kļūdains konfliktējošo apzīmējumu līdzības novērtējums, jo (i) elements “DOUGHNUTS” netika uzskatīts par tādu, kuram ir dominējošs raksturs attiecībā uz visu preču zīmi “Krispy Kreme DOUGHNUTS”; un (ii) līdzība starp elementu “DOUGHNUTS” un agrākām preču zīmēm “DONUT” un/vai “DONUTS” tika novērtēta kļūdaini;
            
         
               —
            
            
               kļūdains konfliktējošo preču zīmju preču un pakalpojumu atbilstības vai līdzības novērtējums.
            
         
      Ceturtais pamats, kas ir balstīts uz kļūdu tiesību piemērošanā, ko Vispārējā tiesa esot pieļāvusi, nekonstatējot netaisnīgi gūto labumu no agrāko preču zīmju “DONUT” un “DONUTS” atšķirtspējas un tām nodarītos acīmredzamos zaudējumus