CELEX: 62015CN0534
Language: sv
Date: 2015-10-12 00:00:00
Title: Mål C-534/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Satu Mare (Rumänien) den 12 oktober 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș mot BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

18.1.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 16/17
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Satu Mare (Rumänien) den 12 oktober 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș mot BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare
   (Mål C-534/15)
   (2016/C 016/21)
   Rättegångsspråk: rumänska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Judecătoria Satu Mare
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș
   
      Motpart: BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Ska definitionen av uttrycket ”konsument” i artikel 2 b i direktiv 93/13/EEG (1) tolkas så, att den inbegriper eller tvärtom utesluter fysiska personer som i egenskap av borgensmän undertecknat tilläggsavtal och accessoriska avtal (avtal om borgensåtagande och avtal om fastighetsinteckning) till ett kreditavtal som ingåtts av ett bolag inom ramen för bolagets verksamhet där de fysiska personerna inte har någon koppling till bolagets verksamhet och har handlat för ändamål som faller utanför deras yrke, med tanke på dels att sökandena ursprungligen var fysiska personer/borgensmän för huvudgäldenären/juridisk person, för vilken den ena sökanden var direktör, inom ramen för ett låneavtal som ingicks med svaranden/borgenären och sedan ändrades, dels att den ursprungliga gäldenären, för vilken den ena sökanden var direktör, med svarandens/borgenärens medgivande genomförde en novation av krediten varigenom den ursprungliga juridiska personen ersattes med en annan juridisk person, för vilken de båda sökandena inte är direktörer men där de i egenskap av borgensmän för den nya gäldenären/juridisk person har åtagit sig den förpliktelse som är föremål för novation genom ersättning med den nya gäldenären?
            
         
               2.
            
            
               Ska artikel 1.1 i direktiv 93/13/EEG tolkas så, att endast avtal som sluts mellan en näringsidkare och en konsument och som avser försäljning av varor eller tillhandahållande av tjänster omfattas av direktivets tillämpningsområde? Eller ska bestämmelsen tolkas så, att även accessoriska avtal (avtal om borgensåtagande och avtal om fastighetshypotek) till ett kreditavtal där låntagaren är ett bolag, som ingåtts av fysiska personer som inte har någon koppling till det nämnda bolagets verksamhet och som har handlat för ändamål som faller utanför dessa personers yrke omfattas av direktivets tillämpningsområde, med tanke på dels att sökandena ursprungligen var fysiska personer/borgensmän för huvudgäldenären/juridisk person, för vilken den ena sökanden var direktör, inom ramen för ett låneavtal som ingicks med svaranden/borgenären och sedan ändrades, dels att den ursprungliga gäldenären, för vilken den ena sökanden var direktör, med svarandens/borgenärens medgivande genomförde en novation av krediten varigenom den ursprungliga juridiska personen ersattes med en annan juridisk person, för vilken de båda sökandena inte är direktörer men där de i egenskap av borgensmän för den nya gäldenären/juridisk person har åtagit sig den förpliktelse som är föremål för novation genom ersättning med den nya gäldenären?
            
         
      (1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, s. 29, svensk specialutgåva, område 15, volym 012 s. 169)