CELEX: 62022CN0181
Language: sl
Date: 2022-03-09 00:00:00
Title: Zadeva C-181/22 P: Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB

20.6.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 237/30
            
         
      Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB
      (Zadeva C-181/22 P)
      (2022/C 237/39)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnica: Nemea Bank plc (zastopnik: A. Meriläinen, asianajaja)
      
         Druge stranke v postopku: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Evropska centralna banka, Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  izpodbijani sklep razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  zadevo vrne v ustrezno razsojanje Splošnemu sodišču, vendar drugemu senatu s povsem drugačno sestavo sodnikov, ker je bil senat, ki je izdal navedeni sklep, pristranski in ker ni spoštoval temeljnih pravic pritožnice, ter
               
            
                  —
               
               
                  ECB naloži plačilo stroškov.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno štelo, da v zadevi T-321/17 ni treba razsoditi, napačno ni upoštevalo, da je domnevni učinek ex tunc sklepa ECB z dne 30. junija 2017 v nasprotju s členom 263 PDEU, in napačno štelo, da pritožnica nima interesa za razglasitev ničnosti sklepa ECB z dne 23. marca 2017 o odvzemu dovoljenja.
      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v zvezi s številnimi bistvenimi kršitvami postopka.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni upoštevalo kršitve pravic pritožnice iz člena 47 Listine pred začetkom postopka in nadaljnjega neobstoja učinkovitega zastopanja pritožnice med postopkom.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče z odločitvijo, da odškodninski predlog ni dopusten, ni upoštevalo kršitve pravic pritožnice iz člena 41 Listine.
      Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je z odločitvijo, da odškodninski predlog ni dopusten, napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo pravic pritožnice iz člena 340 PDEU.