CELEX: C2006/178/37
Language: fi
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Asia C-234/06 P: Valitus, jonka Ponte Finanziaria SpA on tehnyt  24.5.2006  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-194/03, Il Ponte Finanziaria SpA v. SMHV ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl,  23.2.2006  antamasta tuomiosta

29.7.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 178/23
            
         Valitus, jonka Ponte Finanziaria SpA on tehnyt 24.5.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-194/03, Il Ponte Finanziaria SpA v. SMHV ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl, 23.2.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-234/06 P)
   (2006/C 178/37)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Ponte Finanziaria SpA (edustajat: avvocato P. Roncaglia, avvocato A. Torrigiani Malaspina ja avvocato M. Boletto)
   
      Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi
   Vaatimukset
   
               1.
            
            
               Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-194/03 23.2.2006 antama tuomio, jolla valittajan kanne hylättiin ja valittaja velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, on kumottava.
            
         
               2.
            
            
               Kantajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämä kanne on hyväksyttävä ja
               
                           a)
                        
                        
                           SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.3.2003 asiassa T 1015/2001-4 tekemä päätös, jolla valittajan valitus hylättiin ja jolla myönnettiin yhteisön tavaramerkki nro 940007 BAINBRIDGE (kuviomerkki) luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten, on kumottava.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           SMHV ja väliintulijat on velvoitettava korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet että tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
                        
                     
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat perusteet:
   
               1)
            
            
               Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on sovellettu virheellisesti, koska riidanalaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara:
               
                           —
                        
                        
                           Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut virheellisesti, että väliintulijan tavaramerkki BAINBRIDGE ja valittajan niiden tavaramerkkien perhe, joissa on komponentti THE BRIDGE, eivät ole riittävän samankaltaisia, siitä huolimatta, että väliintulija itse on myöntänyt, että tavaramerkki BAINBRIDGE on lausuntatavaltaan merkittävästi samankaltainen tiettyjen valittajan tavaramerkkien kanssa; tämän samankaltaisuuden vastapainona ei ole riidanalaisten tavaramerkkien käsitteellinen eroavaisuus, kun otetaan huomioon, että lähtökohtaolettama, jolle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perustaa näkemyksensä ja jonka mukaan italialaisella keskivertokuluttajalla on riittävä kielitaito, jotta hän voi tunnistaa sanan BRIDGE merkityksen, on virheellinen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Koska riidanalaiset tavaramerkit ovat ainakin jossain määrin samankaltaisia, olisi sen, että tavarat ovat samoja ja sen, että valittajan tavaramerkit ovat erittäin erottamiskykyisiä, tullut johtaa sekaannusvaaran olemassaolon toteamiseen.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon valittajan sanamerkkiä nro 642952 THE BRIDGE.
               
                           —
                        
                        
                           Valittaja on esittänyt sanamerkin THE BRIDGE käytön osalta riittävästi näyttöä kysymyksessä olevan merkin asetuksen N:o 2868/95 22 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun tosiasiallisen käytön osoittamiseksi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 40/94 2 ja 3 kohtaa, kun se on jättänyt huomioon ottamatta asiakirjat, jotka valittaja esitti näyttönä tavaramerkkiensä käytöstä, ja todennut ainoastaan, että valituslautakunta oli toiminut oikein jättäessään tämän tavaramerkin huomioon ottamatta sen vuoksi, että valittaja ei ollut näyttänyt sitä käytetyn jatkuvasti koko viiden vuoden viitejakson ajan. Tätä ei edellytetä laissa.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Asetuksen N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon valittajan kuviomerkkiä nro 370836 THE BRIDGE.
               
                           —
                        
                        
                           Näyttö, jonka valittaja esitti tavaramerkin THE BRIDGE käytöstä, olisi tullut katsoa riittäväksi myös tavaramerkin BRIDGE käytön osalta.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Valittajan kuviomerkkiä BRIDGE tulisi joka tapauksessa pitää Italian tavaramerkkilaissa tarkoitettuna puolustavana merkkinä, minkä vuoksi sen käytöstä ei tarvitse esittää näyttöä.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti hyväksyessään väitteen, jonka SMHV esitti ensimmäisen kerran vasta vastauskirjelmässään (minkä vuoksi väite on joka tapauksessa jätettävä tutkimatta) ja jonka mukaan puolustavan tavaramerkin käsite on yhteensopimaton yhteisön tavaramerkin suojajärjestelmän kanssa.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on sovellettu virheellisesti, koska se, että valittajalla on useita sanaan BRIDGE perustuvia tavaramerkkejä (sarjatavaramerkit), lisää sekaannusvaaraa näiden tavaramerkkien — kun niitä tarkastellaan kokonaisuutena — ja tavaramerkin BAINBRIDGE välillä.
               
                           —
                        
                        
                           Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin onkin todennut, että se, että valittajalla on useita sanaelementtiin BRIDGE perustuvia tavaramerkkejä, jotka muodostavat tavaramerkkiperheen, on lähtökohtaisesti merkityksellistä sekaannusvaaran olemassaolon arvioinnissa, se ei käsiteltävänä olevassa tapauksessa kuitenkaan ottanut näitä tavaramerkkejä huomioon, koska ne on ainoastaan rekisteröity mutta niitä ei ole vielä käytetty. Tosiasiassa näiden tavaramerkkien käyttö on täysin erillinen siitä seikasta, että niitä tulisi pitää sarjatavaramerkkeinä.