CELEX: 32011B0584
Language: pl
Date: 2011-05-10 00:00:00
Title: 2011/584/UE: Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2009

27.9.2011   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               L 250/173
            
         DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2011 r.
   w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2009
   (2011/584/UE)
   PARLAMENT EUROPEJSKI,
   uwzględniając końcowe roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2009,
   uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego na temat rocznego sprawozdania finansowego Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Agencji (1),
   uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),
   uwzględniając art. 276 Traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,
   uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) ustanawiające Europejską Agencję Leków, w szczególności jego art. 68,
   uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,
   uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,
   uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności (A7-0153/2011),
   
               1.
            
            
               odracza decyzję dotyczącą udzielenia dyrektorowi wykonawczemu Europejskiej Agencji Leków absolutorium z wykonania budżetu Agencji za rok budżetowy 2009;
            
         
               2.
            
            
               przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;
            
         
               3.
            
            
               zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej integralną część, dyrektorowi wykonawczemu Europejskiej Agencji Leków, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).
            
         
      
         Jerzy BUZEK
         
            Przewodniczący
         
      
      
         Klaus WELLE
         
            Sekretarz Generalny
         
      
   
   
      (1)  Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 28.
   
      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.
   
      (3)  Dz.U. L 136 z 30.4.2004, s. 1.
   
      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.
    ---documentbreak--- 
   
               27.9.2011   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               L 250/174
            
         REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
   z dnia 10 maja 2011 r.
   zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2009
   PARLAMENT EUROPEJSKI,
   uwzględniając końcowe roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji Leków (EMA) za rok budżetowy 2009,
   uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego na temat rocznego sprawozdania finansowego Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2009, wraz z odpowiedziami Agencji (1),
   uwzględniając zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),
   uwzględniając art. 276 Traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
   uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2), w szczególności jego art. 185,
   uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) ustanawiające Europejską Agencję Leków, w szczególności jego art. 68,
   uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4), w szczególności jego art. 94,
   uwzględniając sprawozdanie roczne Służby Audytu Wewnętrznego dotyczące audytu wewnętrznego w Europejskiej Agencji Leków za 2009 r.;
   uwzględniając art. 77 Regulaminu i załącznik VI do Regulaminu,
   uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności (A7-0153/2011),
   
               A.
            
            
               mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotyczącym sprawozdania finansowego Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2009 zgłosił zastrzeżenia co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u jego podstaw,
            
         
               B.
            
            
               mając na uwadze, że w dniu 5 maja 2010 r. Parlament Europejski udzielił dyrektorowi wykonawczemu Agencji absolutorium z wykonania budżetu Agencji za rok budżetowy 2008 (5), a w rezolucji dołączonej do decyzji w sprawie absolutorium między innymi:
               
                           —
                        
                        
                           wyraził zaniepokojenie odnotowanym przez Trybunał Obrachunkowy faktem, że wysokość środków przeniesionych i anulowanych wyniosła odpowiednio 36 000 000 EUR (19,7 % budżetu) i 9 700 000 EUR (5,3 % budżetu),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zwrócił się do Agencji o poprawę jakości procedur zamówień publicznych w celu zlikwidowania niedociągnięć wymienionych przez Trybunał Obrachunkowy (jak np. w kwestii stosowania metod oceny kryterium ceny, a także w kwestii uzasadnień niezbędnych do wyboru procedury),
                        
                     
         
               C.
            
            
               mając na uwadze, że budżet Agencji na 2009 r. wynosił 194 000 000 EUR, co jest kwotą o 6,28 % wyższą w porównaniu z rokiem budżetowym 2008,
            
         
               D.
            
            
               mając na uwadze, że budżet Agencji jest finansowany zarazem z budżetu Unii, który stanowi 18,52 % ogółu dochodów w 2009 r., jak i w głównej części z opłat przekazywanych przez firmy farmaceutyczne, i że w związku z tym ogólny wkład Unii zmniejszył się o 9,2 % między 2008 a 2009 r.,
            
         
      Uwagi ogólne
   
   
               1.
            
            
               wyraża poważne zaniepokojenie odpowiedziami Agencji na uwagi Trybunału Obrachunkowego i Służbę Audytu Wewnętrznego (IAS) dotyczące takich istotnych kwestii jak:
               
                           (i)
                        
                        
                           zarządzanie procedurami udzielania zamówień;
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           nieprzestrzeganie procedur wykonawczych dotyczących identyfikacji konfliktów interesów jej pracowników i ekspertów oraz zarządzania nimi;
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           kryteria stosowane przy rekrutacji pracowników;
                        
                     
         
               2.
            
            
               uważa w szczególności, że wymienione powyżej aspekty mogą przynieść następujące skutki:
               
                           (i)
                        
                        
                           utrzymywanie się błędów w zarządzaniu procedurami udzielania zamówień, jak tych, które stwierdzono w 2009 r. w odniesieniu do znacznej kwoty ogólnego budżetu Agencji, które mogą podać w wątpliwość legalność i prawidłowość transakcji leżących u podstaw rozliczeń Agencji;
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           potencjalne zagrożenie niezależności ekspertów/pracowników zajmujących się oceną produktów leczniczych;
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           potencjalne uchybienia w rekrutacji pracowników/ekspertów, co może nie tylko powodować dyskwalifikację kompetentnych kandydatów lub zatrudnienie kandydatów gorzej wykwalifikowanych, ale może mieć także negatywne skutki dla jakości naukowych ocen dokonywanych przez Agencję;
                        
                     
         
      Zarządzanie budżetowe i finansowe
   
   
      Procedury udzielania zamówień
   
   
               3.
            
            
               wyraża zaniepokojenie stwierdzeniem przez Trybunał Obrachunkowy błędów w procedurach udzielania zamówień w odniesieniu do znacznej kwoty ogólnego budżetu Agencji na rok budżetowy 2009; podkreśla, że w 2008 r. Trybunał Obrachunkowy wymienił już niedociągnięcia w tym zakresie, w szczególności dotyczące stosowania metod oceny kryteriów ceny oraz uzasadniania wyboru procedur;
            
         
               4.
            
            
               uznaje w szczególności, że w 2009 r. w szeregu procedur udzielania zamówień dotyczących dużych informatycznych umów ramowych o szacunkowej wartości 30 000 000 EUR Agencja popełniła szereg błędów w momencie uruchomienia procedury, takich jak:
               
                           (i)
                        
                        
                           błędy arytmetyczne podczas oceny kryteriów przyznawania;
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           nieodpowiednie udokumentowanie przez jednego z członków komisji oceniającej;
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           brak dowodów na to, że metoda oceny kryteriów wyboru została zastosowana konsekwentnie, w związku z czym podlegały one dowolnej interpretacji;
                        
                     
                           (iv)
                        
                        
                           brak kontroli w celu zmniejszenia ryzyka wystąpienia błędów w momencie uruchomienia procedury negocjacyjnej, co nie zagwarantowało wyboru najkorzystniejszej ekonomicznie oferty, ze względu na błędy w zastosowaniu kryteriów przyznawania;
                        
                     
         
               5.
            
            
               uznaje ponadto że w przypadku dwóch innych procedur negocjacyjnych z jednym dostawcą, w których wartość zamówień wynosiła 5 300 000 EUR i 4 000 000 EUR, również popełniono kilka błędów w momencie uruchomienia procedury, takich jak:
               
                           (i)
                        
                        
                           brak ogłoszenia oficjalnego zaproszenia do przetargu;
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           brak sporządzenia z wyprzedzeniem specyfikacji technicznej;
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           brak wyraźnego określenia w specyfikacji technicznej wszystkich zamawianych produktów przed rozpoczęciem negocjacji;
                        
                     
                           (iv)
                        
                        
                           brak wyznaczenia komisji oceniającej;
                        
                     
                           (v)
                        
                        
                           brak sporządzenia sprawozdania oceniającego;
                        
                     
         
               6.
            
            
               odnotowuje w związku z tym, że Agencja nie przestrzegała różnych wymogów zawartych w stosownych przepisach dotyczących udzielania zamówień;
            
         
               7.
            
            
               nie przyjmuje do wiadomości, że Agencja nie mogła wprowadzić systemu kontroli w celu uniknięcia lub wykrycia na czas powyższych stałych błędów, które podważają legalność i prawidłowość transakcji leżących u podstaw rozliczeń Agencji; w związku z tym wzywa Agencję do poprawy jakości procedur udzielania zamówień w celu zlikwidowania niedociągnięć wymienionych przez Trybunał Obrachunkowy;
            
         
               8.
            
            
               wzywa Agencję do opracowania wieloletniego planu zamówień, który zapewni nasilenie kontroli technicznej i proceduralnej oraz do złożenia sprawozdania organowi udzielającemu absolutorium w tej kwestii do dnia 30 czerwca 2011 r.;
            
         
               9.
            
            
               wzywa Agencję do dopilnowania, aby wyniki procedur przetargowych sprawdzano przed zawarciem umowy; spodziewa się, że zawsze sporządzana jest szczegółowa specyfikacja techniczna, mając na uwadze ustalenia Trybunału Obrachunkowego;
            
         
      Środki przeniesione
   
   
               10.
            
            
               wyraża zaniepokojenie tym, że Trybunał Obrachunkowy stwierdził przeniesienie 19 500 000 EUR (38 % zobowiązań Agencji), przy czym około 14 800 000 EUR z przeniesionej kwoty odpowiada działaniom niezrealizowanym (lub w niektórych przypadkach towarom niedostarczonym) do końca roku; podkreśla, że świadczy to o opóźnieniach w realizacji działań finansowanych z tytułu II (Budynki, sprzęt i inne wydatki operacyjne) budżetu Agencji i naruszeniu przez Agencję zasady jednoroczności budżetu; rozpatrzył odpowiedź Agencji w sprawie uwag i z zadowoleniem przyjmuje jej starania zmierzające do zmniejszenia przesunięć środków; zachęca Agencję do kontynuacji tego procesu, aby w pełni wdrożyć zasadę jednoroczności;
            
         
               11.
            
            
               zwraca uwagę, że Trybunał Obrachunkowy informował już o wysokim poziomie środków przeniesionych w poprzednich latach budżetowych i wyraża zaniepokojenie naruszeniem w związku z tym zasady jednoroczności; w szczególności odnotuje, że wysokość środków przeniesionych i anulowanych wyniosła odpowiednio 36 000 000 Eur (19,7 % budżetu 2008) i 9 700 000 EUR (5,3 % budżetu 2008);
            
         
      Dochody uzyskane z opłat
   
   
               12.
            
            
               wzywa Agencję do zapewnienia lepszej koordynacji pomiędzy działem finansowym i naukowym, aby zaradzić niedopuszczalnym znacznym opóźnieniom w wystawianiu nakazów odzyskania środków; odnotowuje jednak, że Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że dwa z dziesięciu zbadanych nakazów odzyskania środków (226 200 EUR i 110 200 EUR) wystawiono ze znacznym opóźnieniem (odpowiednio 21 i 5 miesięcy), co stanowi naruszenie wewnętrznych przepisów Agencji;
            
         
               13.
            
            
               podkreśla, że budżet Agencji jest finansowany z budżetu Unii oraz z opłat uiszczanych przez wnioskodawców z branży farmaceutycznej za otrzymanie lub przedłużenie unijnego zezwolenia na wprowadzanie leków do obrotu; zauważa jednak, że wkład budżetu unijnego stanowi zaledwie 18,7 % ogólnego budżetu oraz że odsetek ten zmniejszył się w ciągu ostatnich lat (w 2005 r. wynosił on 22,7 %); podkreśla, że ogólny budżet Agencji wynosił 194 389 000 EUR;
            
         
      Kontrakty walutowe
   
   
               14.
            
            
               oczekuje od Agencji ostrożnego prowadzenia długofalowej polityki polegającej na zawieraniu walutowych kontraktów terminowych w celu zabezpieczenia części jej budżetu administracyjnego przed niekorzystnymi wahaniami kursu wymiany funta; oczekuje, że Agencja będzie zarządzała tymi transakcjami w taki sposób, aby uniknąć strat związanych z wymianą waluty, które w 2009 r. wyniosły 900 000 EUR; zwraca uwagę, że Trybunał Obrachunkowy powtarza tę uwagę; wnioskuje, aby Agencja powiadomiła bezzwłocznie właściwą komisję Parlamentu o nowej polityce zarządzania środkami pieniężnymi; zamierza kontrolować nową politykę zarządzania środkami finansowymi;
            
         
               15.
            
            
               odnotowuje, że Komitet Doradczy ds. Audytu Agencji dokonał przeglądu polityki zarządzania środkami pieniężnymi, którą następnie przyjął i formalnie zatwierdził; wzywa Agencję do dostarczenia Parlamentowi zarysu wdrożenia nowej polityki zarządzania środkami pieniężnymi do dnia 30 czerwca 2011 r.;
            
         
      Wyniki
   
   
               16.
            
            
               uważa ocenę adekwatności i skuteczności działających w Agencji systemów wspierających udzielanie porad naukowych dotyczących leków przeznaczonych dla ludzi za istotne narzędzie pomiaru wyników Agencji; przyjmuje do wiadomości, że IAS przeprowadziła kontrole i stwierdziła bardzo poważne uchybienia w tym zakresie;
            
         
      Postępowanie w przypadku konfliktu interesów
   
   
               17.
            
            
               uważa za niedopuszczalne, że Agencja nie stosuje skutecznie odpowiednich przepisów, co w konsekwencji nie zapewnia gwarancji, że ocena leków przeznaczonych dla ludzi jest dokonywana przez niezależnych ekspertów; zwraca uwagę, że większość z dwunastu „bardzo istotnych” i jedno „zasadnicze” zalecenie z kilku wcześniejszych rocznych sprawozdań IAS z audytu w Agencji dotyczących niezależności ekspertów w 2009 r. nadal nie zostało wdrożone, przy czym najstarsze zalecenie pochodzi z 2005 r.;
            
         
               18.
            
            
               odnotowuje zatrudnienie byłego dyrektora wykonawczego Agencji przez sektor doradztwa, w którym doradza się m.in. firmom farmaceutycznym w sprawie opracowywania nowych leków i skracania okresu ich wprowadzenia na rynek; podkreśla, że przejście to budzi wątpliwości co do faktycznej niezależności Agencji; zauważa, że art. 16 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (6) pozostawia zarządowi znaczną swobodę decyzyjną, jeśli chodzi o wydanie pozwolenia na tego rodzaju zatrudnienie lub jego zabronienie; odnotowuje, że po wydaniu zgodny na przyszłe zatrudnienie byłego dyrektora wykonawczego zarząd ostatecznie postanowił określić ograniczenia odnośnie do jego nowej przyszłej działalności zawodowej; zwraca się jednak do Agencji o przedstawienie organowi udzielającemu absolutorium do dnia 30 czerwca 2011 r. sprawozdania wymieniającego wszystkie podobne przypadki, które wystąpiły od momentu powstania Agencji, i dokładnie uzasadniającego decyzję zarządu w każdym przypadku;
            
         
               19.
            
            
               nie jest skłonny zaakceptować faktu, że Agencja nie przestrzega ściśle kodeksu postępowania poprzez określenie zasad i reguł dotyczących niezależności i poufności, mających zastosowanie do członków zarządu i komitetów, ekspertów oraz pracowników Agencji; oczekuje od Agencji, że wnikliwie oceni – przed podziałem produktów między liderów zespołów projektowych – czy interesy zadeklarowane przez pracowników mogą wpłynąć na ich bezstronność i niezależność; wzywa ponadto Agencję do dokumentowania i oceny jej kontroli i archiwizowania odpowiednich decyzji dotyczących przydziału, które należy następnie udostępniać na stronie internetowej Agencji;
            
         
               20.
            
            
               podkreśla, że na reputację Agencji wpływ mogą mieć przypadki kwestionowania ocen z uwagi na konflikt interesów;
            
         
               21.
            
            
               wzywa Agencję do przedstawienia organowi udzielającemu absolutorium wprowadzonych przez siebie od czasu utworzenia rozwiązań mających gwarantować niezależność ekspertów;
            
         
               22.
            
            
               za zastanawiający uznaje fakt, że nieprawidłowości, jeśli chodzi o ocenę niezależności ekspertów, nie pojawiają się w sprawozdaniach Trybunału Obrachunkowego dotyczących sprawozdań finansowych Agencji od 2006 r.;
            
         
               23.
            
            
               żąda, aby informowano Parlament o tym, czy i jak eksperci i pracownicy zajmujący się lekami z grupy benfluoreksu zostali skontrolowani pod kątem ich niezależności oraz w jaki sposób zweryfikowano ich oświadczenie dotyczące konfliktu interesów;
            
         
      Procedury wspierające naukową ocenę leków przeznaczonych dla ludzi
   
   
               24.
            
            
               nie może przyjąć ze strony Agencji niekompletnych informacji zawartych w dokumentacji leków przeznaczonych dla ludzi; w tym zakresie wzywa Agencję do zagwarantowania łatwości wyszukiwania najważniejszych informacji i wprowadzenia odpowiednich wytycznych dotyczących systemu archiwizacji;
            
         
               25.
            
            
               zwraca się ponadto do Agencji o uzupełnienie i regularne uaktualnianie europejskiej bazy ekspertów zgodnie z wymogami zawartymi w rozporządzeniu (WE) nr 726/2004 oraz o informowanie organu udzielającego absolutorium; wzywa również Agencję do umożliwienia efektywnego wyszukiwania informacji w bazie SIAMED i bazie ogólnych informacji o produktach;
            
         
      Rola Agencji i właściwych władz krajowych
   
   
               26.
            
            
               wzywa Agencję do informowania organu udzielającego absolutorium o warunkach swego porozumienia z państwami członkowskimi w sprawie funkcji i przekazywania zadań właściwym władzom krajowym przy podejmowaniu takich zagadnień, jak niezależność komitetów, ekspertów i procesu oceny, w przypadku gdy takie porozumienie weszło w życie, a także o udzielanie informacji o stopniu jego wdrożenia, w tym o przedstawienie szczegółowego zapisu jego rozwoju w czasie; uważa, że do czasu pełnego wdrożenia tego porozumienia z państwami członkowskimi Agencja ma obowiązek stosowania wcześniejszych procedur identyfikacji konfliktów interesów ekspertów i zarządzania nimi;
            
         
      Doradztwo naukowe
   
   
               27.
            
            
               z uznaniem odnosi się do wysiłków Agencji zmierzających do wydawania większej liczby zaleceń naukowych na początkowych etapach opracowywania nowych leków, a także do wprowadzania środków przyspieszających proces oceny leków o decydującym znaczeniu dla zdrowia publicznego oraz środków przyspieszających proces tworzenia i wdrażania programów Telematics;
            
         
      Zarządzanie zasobami ludzkimi
   
   
               28.
            
            
               wzywa Agencję do dopilnowania, by szczególnie istotne zadania nie były powierzane pracownikom czasowym; przyjmuje jednak do wiadomości, że Agencja zatrudnia pracowników czasowych (32 w 2009 r.) pod warunkiem zdania przez kandydatów egzaminów dla pracowników kontraktowych oraz że niektórzy pracownicy czasowi wykonują szczególnie istotne zadania lub mają dostęp do szczególnie chronionych informacji; podkreśla niebezpieczeństwo potencjalnych naruszeń zasad bezpieczeństwa w związku z dostępem pracowników czasowych do szczególnie chronionych informacji lub brakiem ich wiedzy o procedurze, którą należy zastosować;
            
         
               29.
            
            
               wzywa Agencję do poprawy procesu rekrutacji i zapewnienia prawidłowego zarządzania dokumentacją; przyjmuje jednak do wiadomości, że Służba Audytu Wewnętrznego stwierdziła uchybienia w tym zakresie; podkreśla również, że niedostateczna dokumentacja w procesie rekrutacji ogranicza możliwości Agencji w zakresie odpowiedzi na zarzuty dotyczące nierównego traktowania kandydatów lub arbitralnych decyzji przy rekrutacji pracowników; uważa ponadto że jeżeli konkurencja jest ograniczona, rekrutacja może nie skutkować optymalnym wyborem i wyłonieniem optymalnego kandydata, a wykorzystanie środków finansowych może być nieefektywne;
            
         
      Audyt wewnętrzny
   
   
               30.
            
            
               nie może zgodzić się, by poświadczenie wiarygodności udzielone dyrektorowi zarządzającemu w dniu 13 maja 2010 r. nie zawierało żadnych zastrzeżeń, a co za tym idzie, było niespójne z kodeksem postępowania przyjętym przez Agencję w związku z poświadczeniami wiarygodności ze strony IAS i Trybunału Obrachunkowego;
            
         
               31.
            
            
               przypomina, że sprawozdanie dyrektora wykonawczego powinno obejmować streszczenie sprawozdań IAS dla organu udzielającego absolutorium i uwzględniać:
               
                           (i)
                        
                        
                           liczbę i rodzaj audytów wewnętrznych IAS;
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           wszystkie zalecenia (z uwzględnieniem takich, których Agencja może ewentualnie nie chcieć przyjąć); oraz
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           wszystkie działania podjęte w związku z przedmiotowymi zaleceniami;
                        
                     zastanawia się, czy obowiązek ten został wypełniony podczas wcześniejszych lat budżetowych i zwraca się do Agencji o przekazanie organowi udzielającemu absolutorium do dnia 30 czerwca 2011 r. sprawozdań IAS od 2007 r.;
            
         
               32.
            
            
               zauważa inicjatywę Agencji dotyczącą dostarczenia organowi udzielającemu absolutorium sprawozdania rocznego IAS dotyczącego audytu wewnętrznego w Agencji; uważa, że powinno to być normalną praktyką w zakresie przejrzystości, oraz oczekuje, że wszystkie pozostałe agencje będą stosowały tę praktykę;
            
         
               33.
            
            
               przyjmuje do wiadomości, że wśród 32 zaleceń IAS jedno, dotyczące procedur wykonawczych z udziałem ekspertów, ma „zasadnicze znaczenie”, a dwanaście jest „bardzo istotnych” i dotyczy głównie zarządzania zasobami ludzkimi, zarządzania konfliktami interesów pracowników oraz innych procedur wspierających naukową ocenę leków przeznaczonych dla ludzi w Agencji; w związku z tym wzywa Agencję do niezwłocznego poinformowania organu udzielającego absolutorium o dokładnej treści tych zaleceń; wzywa Agencję do szybkiego wykonania zaleceń IAS oraz dostarczenia organowi udzielającemu absolutorium pełnego zarysu działań podjętych i wdrożonych w celu wykonania tych zaleceń do dnia 30 czerwca 2011 r.; zwraca się ponadto z prośbą do Trybunału Obrachunkowego o monitorowanie efektywności podjętych środków i poinformowanie o tym organu udzielającego absolutorium;
            
         
      Działania podjęte przez Agencję do dnia 30 czerwca 2011 r.
   
   
               34.
            
            
               pilnie wzywa dyrektora wykonawczego Agencji do przeprowadzenia we współpracy z IAS dokładnej weryfikacji skuteczności stosowania istniejących procedur dotyczących identyfikacji konfliktów interesów jej pracowników i ekspertów oraz zarządzania tymi konfliktami oraz do przekazania jej wyników organowi udzielającemu absolutorium do dnia 30 czerwca 2011 r.;
            
         
               35.
            
            
               oczekuje, że zarząd szybko przyjmie plan działania w celu rozwiązania problemów pojawiających się w procedurach udzielania zamówień; zwraca się zwłaszcza z prośbą do dyrektora wykonawczego Agencji, aby we współpracy z IAS i odpowiednim dyrektorem generalnym Komisji (DG) opracował ten plan działania, zawierający konkretne propozycje i harmonogram ich realizacji; oczekuje, że do dnia 30 czerwca 2011 r. Agencja poinformuje organ udzielający absolutorium o tych konkretnych propozycjach;
            
         
               36.
            
            
               wzywa zatem Agencję do informowania organu udzielającego absolutorium o dokonanych usprawnieniach i przeprowadzonych działaniach w odniesieniu do powyższych budzących wątpliwości elementów do dnia 30 czerwca 2011 r.;
            
         
               37.
            
            
               jeżeli chodzi o inne uwagi towarzyszące decyzji o udzieleniu absolutorium, które mają charakter przekrojowy, odsyła do swojej rezolucji z dnia 10 maja 2011 r. (7) w sprawie wyników, gospodarowania środkami finansowymi i kontroli agencji.
            
         
      (1)  Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 28.
   
      (2)  Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.
   
      (3)  Dz.U. L 136 z 30.4.2004, s. 1.
   
      (4)  Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.
   
      (5)  Dz.U. L 252 z 25.9.2010, s. 164.
   
      (6)  Dz.U. L 56 z 4.3.1968, s. 1.
   
      (7)  Teksty przyjęte, P7_TA(2011)0163. Zob. s. 269 niniejszego Dziennika Urzędowego.