CELEX: C2006/294/55
Language: et
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Kohtuasi C-401/06: 26. septembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

2.12.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 294/31
            
         26. septembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik
   (Kohtuasi C-401/06)
   (2006/C 294/55)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: D. Triantafyllou)
   
      Kostja: Saksamaa Liitvabariik
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tuvastada, et Saksamaa Liitvabariik on rikkunud nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta - ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) (edaspidi “kuues käibemaksudirektiiv”) artikli 9 lõike 2 punktist e tulenevaid kohustusi, kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole testamenditäitja tegevuskohta määranud lähtudes kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 9 lõike 2 punkti e alusel, kui teenus osutatakse väljaspool ühendust asuvatele klientidele või maksukohustuslastele, kes asuvad ühenduses, kuid mitte tarnijaga samas liikmesriigis.
            
         
               —
            
            
               Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 9 lõike 2 punkti e kolmanda taande kohaselt on teatavate teenuste osutamise korral väljaspool ühendust asuvatele klientidele või maksukohustuslastele, kes asuvad ühenduses, kuid mitte tarnijaga samas liikmesriigis, teenuse osutamise kohaks kliendi asukoht või püsiv tegevuskoht või nimetatud koha puudumise korral tema alaline elu- või asukoht või peamine elukoht. Sellised teenused on konsultantide, inseneride, konsultatsioonibüroode, advokaatide ja raamatupidajate teenused jms teenused. Käsitletav direktiivi säte on kollisiooninorm, mis määrab teenuste maksustamise koha ja piiritleb liikmesriikide pädevuse.
   Vastavalt Saksa õigusele ja sellele tuginevale maksuasutuste halduspraktikale on testamenditäitja teenuste osutamise kohaks koht, kus ettevõtja oma teenuseid osutab. Seega ei ole väljaspool ühendust asuvatele klientidele või maksukohustuslastele, kes asuvad ühenduses, kuid mitte tarnijaga samas liikmesriigis, eespool nimetatud teenuste osutamise koht määratletud vastavalt direktiivi artikli 9 lõike 2 punktile e.
   Selline õigusnorm ja halduspraktika ei ole kooskõlas kuuenda käibemaksudirektiivi artikliga 9. Teenuseid, mida testamenditäitja osutab väljaspool ühendust asuvatele klientidele või maksukohustuslastele, kes asuvad ühenduses, kuid mitte tarnijaga samas liikmesriigis, käsitletakse teenustena, mille osutamise koht tuleb määrata vastavalt kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 9 lõike 2 punktile e.
   Vastupidiselt Saksa valitsuse argumentidele leiab komisjon, et testamenditäitja tegevus kuulub ka selliste toimingute hulka, mida advokaat peamiselt ja tavaliselt teeb. Hinnangu andmisel ei pea lähtuma mitte ametinimetusest, vaid tegevusest kui sellisest: otsustav on teenuste laad.
   Mõiste “jms teenused” ei ole seotud mitte ühegi elemendiga, mis on omane direktiivi artikli 9 lõike 2 punkti e kolmandas taandes loetletud tegevustele. Piisab sellest, et hinnatav teenus on lihtsalt mõnele selles sättes sõnaselgelt nimetatud tegevusele sarnane. Sellisel juhul peab mõlemal tegevusel olema samasugune eesmärk. Euroopa Kohtu otsuse kohaselt kuulub advokaadi peamiste ja tavaliste teenuste hulka kliendi huvide esindamine ja kaitsmine. Kuna Euroopa Kohus tugineb “esindatava huvide esindamisele ja kaitsmisele”, on see eeldus täidetud ka testamenditäitja tegevuse puhul: ta nimelt esindab ja kaitseb pärandaja huve. Tema tegevus vastab volitatud sõltumatu esindaja ja konsultandi tegevusele. Asjaolust, et testamendi täitmisega ei tegele mitte ainult advokaadid, ei saa järeldada, et need kaks tegevust oleksid erineva eesmärgiga.
   
      (1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.