CELEX: 62011TN0555
Language: da
Date: 2011-10-26 00:00:00
Title: Sag T-555/11: Sag anlagt den 26. oktober 2011 — tesa mod KHIM — Superquimica (tesa TACK)

7.1.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 6/21
            
         Sag anlagt den 26. oktober 2011 — tesa mod KHIM — Superquimica (tesa TACK)
   (Sag T-555/11)
   2012/C 6/38
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: tesa SE (Hamburg, Tyskland) (ved advokat F. Schwab)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: La Superquimica, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spanien)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 5. juli 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 866/2010-1), og indsigelsesafdelingens afgørelse i sag nr. B 1301987, annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: tesa SE
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »tesa TACK« for varer i klasse 16 — EF-varemærkeansøgning nr. 6233506
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: La Superquimica, SA
   
      Det påberåbte varemærke eller tegn: Den spanske varemærkeregistrering nr. 585323 af ordmærket »TACK« for varer i klasse 16; den spanske varemærkeregistrering nr. 2515958 af figurmærket »TACK Ceys« for varer i klasse 16
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret urigtigt vurderede, at der forelå risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker.