CELEX: 52003PC0080
Language: es
Date: 2003-02-19
Title: Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de negros de humo para gomas originarias de Egipto y Rusia

Avis juridique important

|

52003PC0080

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de negros de humo para gomas originarias de Egipto y Rusia  /* COM/2003/0080 final */  

Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de negros de humo para gomas originarias de Egipto y Rusia(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSEl 21 de diciembre de 2001, la Comisión inició un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de negros de humo para gomas originarias de Egipto y Rusia.La investigación ha revelado la existencia de dumping. No se han impuesto medidas antidumping provisionales a los negros de humo para gomas originarios de Egipto y Rusia por la necesidad de analizar algunos aspectos de la causalidad y del interés comunitario.La propuesta de Reglamento del Consejo adjunta está basada en las conclusiones definitivas que confirmaron la existencia de dumping y de perjuicio y que había un nexo causal entre el dumping y el perjuicio. El análisis de todos los intereses afectados, en particular los de la industria de la Comunidad y de los importadores y usuarios no vinculados, ha llegado la conclusión de que no va contra los intereses de la Comunidad imponer medidas definitivas.Se propone por tanto al Consejo que adopte la propuesta de Reglamento adjunta, que deberá publicarse en el Diario Oficial no más tarde del 20 de marzo de 2003.Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de negros de humo para gomas originarias de Egipto y RusiaEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995 [1], relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea y, en particular, los apartados 2 y 3 de su artículo 11,[1]  DO L 56 de 6.3.1996, p. 1, cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) nº 1972/2002, DO L 305 de 7.11.2002, p. 1.Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo,Considerando lo siguiente:1. PROCEDIMIENTO1.1. Inicio(1) El 21 de diciembre de 2001, la Comisión comunicó mediante un anuncio ('anuncio de inicio) publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de negros de humo para gomas originarias de Egipto y Rusia [2].[2]  DO C 367 de 21.12.2001, p.16.(2) El procedimiento se inició a raíz de una denuncia presentada en noviembre de 2001 por el Consejo Europeo de Federaciones de la Industria Química (CEFIC) ('el denunciante') en nombre de productores que representaban una proporción importante, en este caso más del 75% [3], de la producción comunitaria de negros de humo para gomas. La denuncia contenía indicios razonables de la existencia de dumping de dicho producto y del importante perjuicio resultante que se consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedimiento antidumping.[3]  Por razones de confidencialidad no se puede dar una cifra más exacta.(3) La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento a los productores exportadores y a los importadores notoriamente afectados y a sus asociaciones, a los representantes de los países exportadores afectados, a los productores comunitarios denunciantes y al otro productor comunitario, así como a los usuarios. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el anuncio de inicio.(4) Varios productores exportadores de los países afectados y productores, usuarios e importadores comunitarios dieron a conocer sus observaciones por escrito. Se concedió la oportunidad de ser oídas a todas las partes que así lo solicitaron en los plazos anteriormente mencionados y que demostraron que existían razones particulares por las que debían ser oídas.1.2. Cuestionarios(5) A fin de que los productores exportadores de Rusia pudieran presentar una solicitud para que se les concediera el estatuto de economía de mercado [4] o el trato individual si así lo deseaban, la Comisión envió a todas las empresas rusas notoriamente afectadas el formulario para la concesión del estatuto de economía de mercado y del trato individual. La Comisión envió cuestionarios a todos los productores comunitarios, a todos los productores exportadores, a todos los importadores y a todos los usuarios notoriamente afectados, así como a todas las partes que se dieron a conocer en el plazo establecido en el anuncio de inicio. También envió cuestionarios a operadores comerciales de países extracomunitarios cuando estaba claro que su cooperación podría ser útil para determinar las exportaciones efectivas (cantidades y precios) a la Comunidad.[4]  Debe señalarse porque el presente procedimiento se inició antes de la modificación del Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por el Reglamento (CE) nº 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de 2002.(6) Se recibieron respuestas de tres productores comunitarios denunciantes, un productor comunitario no denunciante, siete productores exportadores de los países afectados y cuatro operadores comerciales de países extracomunitarios, y de dos importadores vinculados y cinco importadores no vinculados con productores exportadores de la Comunidad. La Comisión recibió solicitudes de concesión del estatuto de economía de mercado o el trato individual de otros dos productores exportadores rusos del producto en cuestión.(7) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar el dumping, el perjuicio y el interés de la Comunidad. Se llevaron a cabo inspecciones in situ en las instalaciones de las siguientes empresas:Productores comunitarios:- Cabot Europe Ltd., Francia;- Columbian Chemicals Europa GmbH, Alemania;- Degussa AG, Alemania;- Deutsche Gasrusswerke GmbH & Co, Alemania.Importadores no vinculados en la Comunidad:- CIE s.r.l., Italia;- C.D.M.A. S.A., Francia;- Lehmann & Voss & Co, Alemania.Productores exportadores en Rusia- Omsky Zavod Technicheskogo Ugleroda OJSC, Omsk- Jaroslavsky Technichesky Uglerod OJSC, Jaroslavl- Tuimasytechuglerod OJSC, Tuimasy- Ivanovsky Techuglerod I Resina OJSC, Mikhalevo- Techuglerodexport CJSC, Moscow y Jejune Trade Ltd., operadores comerciales de Tuimasytechuglerod y Ivanovsky Techuglerod. (La inspección de Jejune Trade Ltd. se realizó en Moscú aunque la compañía está registrada en Chipre)Productor exportador en Egipto:- Alexandria Carbon Black Co. S.A.E.(ACB), AlejandríaImportadores vinculados con el productor exportador de Egipto:- ACB (UK) Ltd., Wolverhampton, Reino Unido- ACB Belgium BVBA, Rumst, BélgicaOperadores comerciales:- Taurus Carbonpack KFT, Hungría- Carbon Black Ltd., HungríaPaís análogo:- Columbian Tiszai Carbon Ltd., HungríaUsuarios:- Goodyear Dunlop Tyres Europe B.V., Bélgica;- Nokian Tyre plc., Finlandia;- Manufacture Française des Pneumatiques Michelin, Francia;- Continental AG, Alemania;- Bridgestone / Firestone Europe S.A., Bélgica;- Pirelli Pneumatici S.p.A., Italia;- Vredestein NV, Países Bajos;- Cooper-Avon Tyres Ltd, Cooper Standard Automotive France SA y Cooper Standard Automotive UK sealing Ltd, Reino Unido y Francia.1.3. Período de investigación(8) La investigación sobre el dumping y el perjuicio se refirió al período 1 de octubre de 2000 al 30 de septiembre de 2001 (el «período de investigación"). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio cubrió desde 1997 al final del período de investigación (el "período considerado")1.4. Tratamiento aduanero(9) El producto en cuestión entra en la Comunidad libre de derechos.1.5. Medidas provisionales(10) No se han impuesto medidas antidumping provisionales a los negros de humo para gomas originarios de Egipto y Rusia por la necesidad de analizar algunos aspectos de la causalidad y del interés comunitario.1.6. Procedimiento ulterior(11) El 20 de septiembre de 2002 se informó a todas las partes cooperantes de la evaluación preliminar del caso efectuada por la Comisión, lo que les permitió hacer comentarios. En su caso, las conclusiones de la Comisión se han modificado en consecuencia.(12) La Comisión solicitó información complementaria a virtualmente todas las partes cooperantes, y continúo buscando y verificando toda la información que consideró necesaria para sus conclusiones definitivas. En particular se llevaron a cabo investigaciones in situ adicionales en las instalaciones de los usuarios, con objeto de completar la visita a todos los usuarios cooperantes.(13) Se informó a todas las partes de los hechos y las consideraciones esenciales sobre cuya base se pretendía recomendar el establecimiento de derechos antidumping definitivos. Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presentados por las partes y, cuando se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia las conclusiones.2. PRODUCTO EN CUESTIÓN Y PRODUCTO SIMILAR2.1. Producto en cuestión(14) El producto en cuestión es el negro de humo para gomas, una sustancia química a base de humo utilizada como material de relleno para productos de goma debido a sus propiedades de refuerzo, originario de Egipto y Rusia, actualmente clasificado en los códigos NC ex 2803 00 10 y ex 2803 00 80.(15) El producto en cuestión se fabrica en varias calidades. La investigación ha establecido que las propiedades de refuerzo de los negros de humo para gomas pueden variar significativamente según las calidades. Se ha averiguado que algunas de ellas - las llamadas "no activas" no tienen ninguna propiedad de refuerzo y no actúan como material de relleno funcional de productos de goma. También se ha averiguado que algunas calidades pueden a veces utilizarse en productos de otros tipos, como por ejemplo tinta o plásticos. Se llegó a la conclusión de que, si una calidad determinada tiene propiedades de refuerzo y por consiguiente puede actuar como relleno funcional de productos de goma, se la debe considerar incluida en el ámbito del producto en cuestión, independientemente de su uso efectivo. Por consiguiente, aparte de las antes mencionadas calidades "no activas", que no tienen propiedades de refuerzo, todas las demás calidades de negros de humo para gomas deben considerarse producto en cuestión a los efectos del presente procedimiento. Además de ello, las diversas calidades del producto que tienen propiedades de refuerzo comparten la mismas características físicas, químicas y técnicas básicas, por lo que deben considerarse como un producto único.(16) La investigación llegó a la conclusión de que hay tres elementos básicos necesarios y suficientes para determinar si un producto es un negro de humo para gomas con propiedades de refuerzo: la "superficie específica", la "estructura" y la "medición de la resistencia a la compresión del aglomerado". Estos elementos se pueden medir mediante varios métodos de ensayo. A los efectos del presente procedimiento se han en elegido los métodos de prueba más usados internacionalmente, los de la ASTM [5]. Tras analizar las alegaciones de las partes interesadas, se llegó la conclusión de que la mejor forma de determinar si un negro de humo para gomas tiene propiedades de refuerzo y puede considerarse por consiguiente como producto en cuestión a los efectos de este procedimiento es tener en cuenta su superficie específica aplicando el método de ensayo de "absorción de yodo", la estructura del producto aplicando el método de "absorción de ftalato de dibutilo" y la resistencia a la compresión del aglomerado aplicando el "método automatizado de medición de la resistencia a la compresión del aglomerado".[5]  ASTM es la American Society for Testing and Materials.(17) La absorción de yodo, la absorción de ftalato de dibutilo y la resistencia a la compresión del aglomerado se miden utilizando los métodos de ensayo normalizados de la ASTM. Los nombres de estas normas son: ASTM D1510-02a la de absorción de yodo, ASTM D-2414-02a la de absorción de ftalato de dibutilo y ASTM D-5230-00e1 la de medición de la resistencia a la compresión del aglomerado.(18) Por consiguiente se estableció que todos los negros de humo para gomas cuyos valores en los ensayos de absorción de yodo, absorción de ftalato de dibutilo y medición de la resistencia a la compresión del aglomerado no estén por debajo de los valores mínimos respectivos y, en el caso del método de absorción de ftalato de dibutilo, tampoco superen el umbral máximo, tienen propiedades de refuerzo y deben por consiguiente considerarse como producto en cuestión. Estos valores son:&gt;SITIO PARA UN CUADRO&gt;(19) Dos productores rusos alegaron que sus productos no entraban en el ámbito del procedimiento. En la investigación se descubrió que los valores del producto exportado por uno de estos productores estaban efectivamente fuera de los valores mencionados por lo que se lo consideró fuera del ámbito del procedimiento. La alegación del otro productor tuvo que rechazarse porque su producto sí cumplía la definición anterior.2.2. Producto similar(20) Se determinó que los negros de humo para gomas que cumplen la definición anterior fabricados por productores de la Comunidad y vendidos en el mercado de la Comunidad son productos similares a los negros de humo para gomas producidos en Egipto y Rusia y exportados a la Comunidad, así como a los productos vendidos en los mercados internos de estos países, al no haber diferencias en sus características físicas, técnicas y químicas básicas y en su utilización. Lo mismo sucede con los negros de humo para gomas producidos y vendidos para su exportación a la Comunidad al compararlos con el producto producido y vendido en Hungría, país que se eligió como economía de mercado de un tercer país para Rusia. Por ello, todos estos productos se consideran productos similares en aplicación del apartado 4 del artículo 1 de Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo (el Reglamento de base).3. DUMPING3.1. EGIPTO3.1.1. Valor normal(21) En el caso del único productor exportador egipcio, como sus ventas internas totales del producto similar durante el período de investigación representaron menos del 5% de sus exportaciones a la Comunidad, hubo que calcular su valor normal. En aplicación del apartado 3 del artículo 2 de Reglamento de base, el valor normal se construyó añadiendo una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y de coste de producción del exportador. Como las ventas internas del producto en cuestión no eran representativas, a falta de otra base representativa, para determinar el dumping se calculó un importe razonable por gastos de venta, generales y administrativos y por beneficios en aplicación de la letra c) del apartado 6 del artículo 2 de Reglamento de base utilizando los datos presentados por el productor cooperante de Hungría, país seleccionado como país análogo del Rusia.(22) El productor exportador egipcio alegó que la Comisión usaba como un margen de beneficios anormalmente alto y que no habría comprobado el beneficio normal de otros exportadores o productores en las ventas en Egipto de productos de la misma categoría. En lo que se refiere al nivel de beneficios debe considerarse que el importe añadido al coste de producción del exportador no sólo tiene en cuenta el beneficio sino también los gastos de venta, generales y administrativos, por lo que representa el margen bruto por ambos conceptos. El importe del beneficio no puede analizarse aisladamente ya que depende, entre otras cosas, de los gastos de venta, generales y administrativos que, en el caso de la empresa eran limitados ya que se trata de una filial manufacturera de un grupo más grande. Debe señalarse que el margen bruto del productor en el país análogo está en consonancia con el margen bruto del principal productor estadounidense de negro de humo. Las pruebas proporcionadas por el exportador no se referían a empresas productoras de negro de humo o de artículos pertenecientes a la misma categoría de producto. Por todas las razones expuestas se denegó la solicitud.(23) La industria de la Comunidad alegó que para calcular el valor normal deberían haberse utilizado los precios internos. Como los volúmenes de las ventas internas a consumidores no vinculados estaban por debajo del umbral fijado en el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento de base y no se encontraron pruebas de que los precios internos eran representativos del mercado afectado, el valor normal tuvo que construirse.3.1.2. Precio de exportación(24) En algunos casos el producto en cuestión se exportó a clientes independientes de la Comunidad, por lo que el precio de exportación se determinó de conformidad con el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento de base, es decir, sobre la base de los precios de exportación realmente pagados o pagaderos.(25) En otros casos, el producto en cuestión se exportó a dos importadores vinculados de la Comunidad (llamados "estaciones de servicio"). En estos casos, el precio de exportación se calculó en función del precio de primera reventa de los productos importados a un comprador independiente, de conformidad con el apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de base. Para determinar un precio de exportación en frontera comunitaria que fuera fiable se efectuaron ajustes por todos los costes irrogados entre la importación y la reventa. Los costes de un importador vinculado que se notificaron no cubrían la totalidad de los costes irrogados. Como dicho importador no aportó información adicional, se hizo un ajuste en función de los datos disponibles. El tipo de beneficio aplicado (5%) se basó en información sobre los operadores comerciales independientes de la Comunidad.3.1.3. Comparación(26) Se compararon en el nivel precio de fábrica, el valor normal y el precio de exportación. A efectos de una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación se tuvieron en cuenta, por medio de ajustes, las diferencias que incidirían en la comparabilidad de los precios, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. Sobre esta base se hicieron ajustes por diferencias en descuentos, rebajas, transporte, seguro, manipulación, carga y costes auxiliares, embalajes y créditos cuando correspondía y estaba justificado con pruebas verificadas.3.1.4. Margen de dumping(27) El margen de dumping se estableció sobre la base de la comparación del valor normal ponderado con la media ponderada de los precios de exportación, de conformidad con los apartados 11 y 12 del artículo 2 del Reglamento de base.(28) Esta comparación mostró la existencia de dumping, siendo el margen de dumping igual a la diferencia positiva entre el valor normal y el precio de exportación. Expresado en porcentaje del precio de importación CIF en frontera comunitaria, no despachado de aduana, el margen de dumping provisional es:- Alexandria Carbon Black: 6,6%(29) Como se admite que el productor exportador cooperante es el único productor exportador del producto en cuestión en Egipto, el margen de dumping residual de este país se fija en el nivel de esta empresa.3.2. RUSIA3.2.1. Nivel de cooperación(30) El nivel de cooperación ha sido alto. Tres productores exportadores, que representan más del 85% de las exportaciones a la Comunidad, cooperaron en el procedimiento.3.2.2. Estatuto de economía de mercado(31) En el momento de iniciar el procedimiento se consideró que Rusia no tenía una economía de mercado [6], por lo que el valor normal se determinó de conformidad con los apartados 1 a 6 del artículo 2 del Reglamento de base [7] sólo en el caso de los productores que se consideró que cumplían los criterios fijados en la letra c) del apartado 7 del artículo 2, es decir, que en la producción y venta del producto en cuestión prevalecían las condiciones de una economía de mercado.[6]  Véase el artículo 2 del Reglamento (CE) nº 1972/2002 del Consejo.[7]  Reglamento de base antes de su modificación por el Reglamento (CE) nº 1972/2002 del Consejo.(32) Dos productores exportadores de Rusia solicitaron el estatuto de economía de mercado de conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base o el tratamiento individual si en la investigación se concluía que no cumplían todas las condiciones para acogerse al estatuto de economía de mercado, y remitieron el formulario de solicitud correspondiente.(33) La Comisión recabó toda la información que consideró necesaria y verificó toda la información presentada en las solicitudes de concesión del estatuto de economía de mercado en las instalaciones de las empresas afectadas.(34) Se comprobó que las dos empresas tenían sistemas contables claros que se auditaban de forma independiente en consonancia con las normas contables internacionales. Los costes de producción y la situación financiera de ambas empresas no padecía distorsiones significativas heredadas del anterior régimen de comercio estatal y ambas empresas estaban sujetas a la legislación sobre quiebras y propiedad. Los cambios de divisas se efectuaban al tipo de mercado. Se averiguó también que las decisiones sobre precios, costes e insumos se efectuaban con mecanismos comerciales sin interferencias estatales significativas. En lo que respecta a los valores comerciales, se vio que quizá habría que ajustar los precios del petróleo (materia prima) y la energía en consonancia con unos niveles comerciales más adecuados si en el curso de la investigación ulterior dichos precios no se consideraren completamente fiables.(35) En función de lo anterior se llegó a la conclusión de que se cumplían los criterios de la letra c) del apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base, por lo que debía concederse el estatuto de economía de mercado a las dos empresas.(36) Se dio a los productores afectados y al denunciante la oportunidad de presentar observaciones sobre las conclusiones anteriores. El denunciante alegó que no podían concederse los estatutos de economía de mercado porque en los precios de la energía en Rusia había una fuerte intervención estatal y no reflejaban los valores comerciales. Esta alegación se rechazó porque el nivel general de los precios energéticos en Rusia en sí no se puede considerarse como indicación de una interferencia estatal indebida en las decisiones comerciales de las empresas, en la medida, como es el caso, de que la distorsión puede corregirse al determinar el valor normal por medio del ajuste adecuado. La existencia de posibles distorsiones en la determinación del valor normal y los costes se puede tener siempre en cuenta de conformidad con los apartados 3 y 5 del artículo 2 del Reglamento de base.3.2.3. Trato individual(37) De conformidad con el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento de base, la práctica normal de la institución es calcular un derecho nacional para los países a los que se aplica el apartado 7 del artículo 2, excepto en el caso de que las empresas puedan demostrar que sus precios de exportación y sus cantidades exportadas, así como sus condiciones de venta, se determinan libremente, que los cambios de divisas se realizan a tipos comerciales y que la eventual interferencia estatal no permite eludir las medidas si a los exportadores se les conceden tipos de derechos diferentes. El cumplimiento de estas condiciones justificaría apartarse de la determinación de un arancel único para el país.(38) Dos productores exportadores rusos vinculados solicitaron el trato individual. La cuestión fue irrelevante en el caso de uno de ellos al averiguarse que no había exportado el producto en cuestión a la Comisión durante el periodo de investigación. La Comisión buscó y verificó toda la información considerada necesaria para determinar si el otro solicitante tenía derecho al trato individual. Se averiguó que determinaba libremente sus precios de exportación, cantidades de exportación y condiciones de venta, que convertía las divisas a tipos comerciales y que tenía la suficiente independencia de interferencias estatales. Se concluyó que no había riesgo de elusión de las medidas si se le concedía el trato individual, por lo que se decidió que debía concedérsele el trato individual.3.2.4. País análogo(39) De conformidad con el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base el valor normal de las empresas a las que no se concedió el estatuto de economía de mercado o que no lo solicitaron se calculó sobre la base del precio o el valor construido de un país análogo.(40) En el anuncio de inicio del procedimiento, la Comisión indicó que tenía intención de utilizar a Hungría como país análogo a los efectos de establecer el valor normal de Rusia, y pidió a las partes interesadas que presentaran observaciones al respecto.(41) Algunos exportadores y partes interesadas de Rusia indicaron que Polonia sería la nación más adecuada, fundamentalmente porque el mercado de este país era mayor que el de Hungría, la competencia más fuerte y, en su opinión, las importaciones del producto en cuestión en Hungría insignificantes. Pero se determinó que el mercado húngaro es lo suficientemente grande para poder considerarse representativo en comparación con el volumen de las exportaciones rusas del producto en cuestión a la UE. También se determinó que el volumen de las importaciones y la presencia de varios clientes en el mercado húngaro implicaba que en este mercado había un grado de competencia suficiente y no menor que en Polonia. También se determinó que la dimensión del productor húngaro era significativamente mayor que la de los dos productores polacos juntos y mucho más cercana a la de las empresas rusas origen de la mayor parte de las exportaciones rusas a la Comunidad. Todo esto suponía la existencia de más datos apropiados, por ejemplo sobre economías de escala. Por todo ello la Comisión confirmó la elección de Hungría como país análogo.3.2.5. DUMPING3.2.5.1. Valor normal en el país análogo(42) De conformidad con la letra a) del apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base, el valor normal del productor ruso al que se concedió el trato individual se determinó con la información verificada recibida del productor del país análogo.(43) Se determinó que el productor cooperante del país análogo no producía ni vendía la calidad exportada por este productor, por lo que el valor normal se calculó sobre la base del coste de producción de las calidades más similares producidas por la empresa cooperante en el país análogo. Este coste de producción se ajustó para tener en cuenta el valor de la diferencia de absorción de yodo entre las dos calidades. A este coste de producción se añadió una cantidad razonable en concepto de costes de venta, generales y administrativos y el margen de beneficio. El cálculo de este importe de los costes de venta, generales y administrativos y del beneficio se basó en las cifras de la empresa húngara en sus ventas internas.3.2.5.2. Valor normal de las empresas a las que se concedió al estatuto de economía de mercado(44) La suma de las ventas internas de las dos empresas era superior a 5% de volumen de las ventas del producto en cuestión a la Comunidad.(45) Se analizó si estas ventas internas se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales. A este respecto debe señalarse que los precios del gas y la electricidad no se consideraron completamente fiables y, por tanto, no permitieron una evaluación apropiada de todos los costes de la producción y venta del las producto en cuestión. De hecho, en la comparación de los precios pagados por los dos empresas por estas partidas de costes con los precios de partidas comparables en países de la OCDE, estos últimos eran sustancialmente menores, y no se aportó ninguna explicación de esta diferencia. Por ello, el coste de fabricación de ambos productores exportadores se ajustó en lo que respecta a los precios del gas y la electricidad. Este ajuste se basó en el precio neto de impuestos pagado por los usuarios industriales de gas y electricidad en Hungría y que publica la Agencia Internacional de la Energía. Se vio que estos precios eran casi idénticos al precio de exportación ruso publicado por la misma agencia.(46) En lo que respecta al petróleo, la Comisión no hizo ningún ajuste a los costes notificados por las empresas. Como el precio en Rusia del petróleo petroquímico representaba casi el 80% del precio que se utilizó como herramienta de análisis, pareció posible que la diferencia del 20% se debiera en gran parte a ventajas específicas de Rusia en este mercado. Tampoco se hicieron ajustes en el caso de petróleo carboquímico por no encontrarse pruebas de discrepancias anormales entre los precios en Rusia y en otros países, y se consideró que el precio pagado por el otro insumo petrolero, el petróleo petroquímico (del que existen pruebas sobre su fiabilidad), era aceptable.(47) Ambos productores exportadores objetaron a los ajustes de los precios del gas y la electricidad y presentaron comentarios al respecto.(48) Comenzaron aduciendo que cualquier comparación entre los precios del gas y la electricidad rusos e internacionales sería injusta porque Rusia disfruta de una ventaja económica comparativa por sus importantes recursos de gas, petróleo y carbón. Hubo que rechazar esta objeción porque se averiguó que los precios del gas y la electricidad que los dos productores exportadores habían pagado eran anormalmente bajos, como prueba el que se averiguó que los precios en Rusia eran del 15 al 30% de los precios en Hungría. Y lo que es más, se constató en que los mercados energéticos internos rusos están regulados por las autoridades públicas que fijan los precios.(49) Los dos productores exportadores alegaron también que la Comisión no había solicitado la cooperación de los productores rusos de energía para determinar si los proveedores conseguían beneficios en sus ventas. Esta alegación se rechazó por improcedente. En efecto, el que los proveedores obtuvieran beneficios en sus ventas internas no eliminaría el hecho de que son las autoridades públicas las que fijan unos precios completamente desproporcionados con los practicados en cualquier otro lugar, por lo que razonablemente no pueden considerarse fiables.(50) Ambas compañías alegaron que sus contabilidades reflejaban correctamente los precios pagados por las materias primas. Esta alegación se rechazó porque, aunque la Comisión había verificado que los importes de gas y electricidad contabilizados eran efectivamente los pagados por los productores, esos precios seguían sin reflejar un valor remotamente próximo al valor de mercado.(51) Los dos productores exportadores alegaron además que en este caso la Comisión debía haber iniciado una investigación antisubvenciones de conformidad con el apartado 10 del artículo 7 del Reglamento (CE) nº 3284/94 del Consejo. La Comisión rechazó esta alegación porque las situaciones originadas por la existencia de subvenciones pueden analizarse en una investigación antidumping. Como figura en la última frase del apartado 1 del artículo 14, el Reglamento antidumping de base puede utilizarse en las situaciones de dumping derivadas de subvenciones.(52) Los dos productores exportadores también adujeron que la Comisión no les había consultado en la fase de la determinación provisional del país análogo sobre la posibilidad de que los precios de la energía en Hungría fueran a ser utilizados para ajustar sus costes energéticos. La Comisión rechazó este argumento porque a las empresas se les concedió el estatuto de economía de mercado, por lo que Hungría no se usó como país análogo para establecer el valor normal en lo que a ellas afectaba, sino sólo como variable substitutiva, porque no podían utilizarse esos precios rusos concretos.(53) Los dos productores exportadores alegaron también que si se utilizaban los precios del gas en Hungría para ajustar los precios rusos debía tenerse en cuenta de todas formas la diferencia de los costes de transporte. Esta alegación se aceptó en sustancia, pero como la cuantificación proporcionada no estaba suficientemente documentada, la Comisión hizo su propia evaluación del ajuste efectuado. También alegaron que el precio del gas debe reducirse en el importe correspondiente a la diferencia entre los impuestos aplicados al precio de exportación del gas y los aplicados al precio en el mercado interno. Ésta alegación se aceptó al estar bien documentada.(54) Y, finalmente, una empresa objetó a la metodología de ajuste del coste de producción en función del coste de las materias primas recicladas. Ésta alegación se rechazó porque la metodología propuesta por la empresa no podía verificarse. Sí se aceptó otra alegación debidamente justificada sobre el cálculo del ajuste de los costes de la electricidad.(55) En el caso de una de las empresas se averiguó que las ventas internas de cada calidad, cuando eran representativas, se habían hecho en el curso de operaciones comerciales normales, incluso tras ajustar el coste de producción, por lo que podían usarse para el cálculo del valor normal. El valor normal de las dos calidades cuyas ventas internas no eran representativas se calculó sobre la base del coste de producción (ajustado) de cada calidad, al que se añadió el importe medio de los costes de venta, generales y administrativos y el margen de beneficio (ajustado) de las ventas de la empresa en el mercado interno del producto en cuestión, de conformidad con el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base.(56) La otra empresa sólo tenía ventas representativas de una de las calidades. Pero las transacciones internas con beneficios de esta calidad representaban menos del 10% del volumen total de sus ventas en el mercado interno. Por consiguiente se calculó el valor normal de todas las calidades sobre la base del coste de producción (ajustado) de cada calidad, al que se añadió el importe medio de los costes de venta, generales y administrativos y el margen de beneficio (ajustado) de las ventas de la empresa en el mercado interno del producto en cuestión, de conformidad con el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base.3.2.5.3. Precio de exportación(57) El productor al que se concedió el trato individual vendió el producto en cuestión a la Comunidad por intermedio de dos operadores comerciales vinculados que trabajaban en Rusia, uno de ellos registrado en Chipre, y de otro operador comercial de Bulgaria, que no cooperó.(58) En el caso de uno de los productores exportadores a quien se concedió el estatuto de economía de mercado, el producto en cuestión se exportó a la Comunidad directamente a un cliente independiente de la Comunidad o indirectamente por intermedio de operadores comerciales independientes de Polonia y Hungría. En el caso de la otra empresa a la que se concedió el estatuto de economía de mercado, el producto en cuestión se exportó a la Comunidad únicamente por intermedio de operadores comerciales independientes de Suiza y Hungría.(59) El precio de exportación de las tres empresas se estableció de conformidad con el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento de base, es decir, en función de los precios de exportación realmente pagados o pagaderos por el primer cliente independiente de la Comunidad o por operadores comerciales independientes de los países antes mencionados. En este último caso, para determinar las ventas de los dos productores exportadores que se habían enviado a la Comunidad, como información disponible se utilizó la facilitada por los respectivos operadores comerciales independientes.3.2.5.4. Comparación(60) Se compararon a precio de fábrica el valor normal y el precio de exportación. A efectos de una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación se tuvieron en cuenta debidamente, en forma de ajustes, las diferencias de comparabilidad de los precios, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. Se hicieron los ajustes apropiados en todos los casos en que se consideró que eran razonables, exactos y que estaban justificados con pruebas verificadas. Así se hicieron ajustes por diferencias de costes de transporte, seguro, manipulación, carga y diversos, embalaje y crédito, cuando correspondían y estaban justificados con pruebas verificadas.3.2.5.5. Margen de dumping(61) El margen de dumping se estableció sobre la base de la comparación del valor normal ponderado con la media ponderada de los precios de exportación, de conformidad con los apartados 11 y 12 del artículo 2 del Reglamento de base.(62) Esta comparación reveló la existencia de dumping, siendo el margen de dumping igual al importe en el que el valor normal excedía del precio de exportación. A continuación, el margen de dumping se expresó como porcentaje de precios CIF de importación en frontera comunitaria. En algunos casos, estos precios CIF de importación en frontera comunitaria tuvieron que establecerse sobre la base de la información proporcionada por operadores comerciales independientes de Suiza, Polonia y Hungría cooperantes en el procedimiento. Los márgenes de dumping así obtenidos son los siguientes:a) Empresas a las que se concedió el estatuto de economía de mercado:- Omsky Zavod Technicheskogo Ugleroda OJSC: 20,5%- Jaroslavsky Technichesky Uglerod OJSC: 54,8%b) Empresa a la que se concedió el trato individual:- Tuimasytechuglerod OJSC: 35%(63) Como el volumen de las exportaciones de los productores exportadores rusos cooperantes representaba el 85% de las importaciones registradas por Eurostat durante el período de investigación, se considera que el nivel de cooperación ha sido suficientemente alto, es decir, que todos los productores exportadores cooperaron en la investigación. Por consiguiente, el margen de dumping residual de Rusia se fija en el nivel más alto calculado para un productor cooperante, el 54,8%.4. PERJUICIO4.1. Definición de industria de la Comunidad(64) Los tres productores comunitarios denunciantes replicaron a los cuestionarios y cooperaron plenamente en la investigación. Durante el período investigación representaban más de 75% de la producción comunitaria.(65) El cuarto y último productor comunitario, Deutsche Gasrusswerke GmbH & Co. (DGW), que no fue denunciante ni apoyó ni se opuso a la denuncia, pero cooperó en la investigación. Esta empresa representa el resto de la producción comunitaria y el 50% sus acciones están en manos de un productor comunitario denunciante y el otro 50% de usuarios del producto en cuestión, es decir, facricantes de productos de goma. Por su peculiar posición se considera que DGW está a salvo de la competencia de los otros productores de la Comunidad y de los importadores de negros de humo para gomas del mercado libre. Y lo que es más importante, DGW está vinculado, sentido del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base, con usuarios que también importan el producto en cuestión de los países afectados. Por estas razones, su producción no puede atribuirse al productor comunitario afectado.(66) Se supone por tanto que los tres productores comunitarios restantes constituyen la industria de la Comunidad a los efectos del apartado 1 del artículo 4 y del apartado 4 del artículo 5 del Reglamento de base.4.2. Consumo comunitario(67) El consumo comunitario se estableció sobre la base del volumen de las ventas de la industria de la Comunidad en el mercado comunitario, las "ventas" del otro productor comunitario en el mercado comunitario, la información proporcionada por el productor exportador cooperante de Egipto y los datos de Eurostat sobre las importaciones originarias de Rusia y de los demás terceros países, ajustados en consecuencia.(68) De acuerdo con estos datos, el consumo comunitario aumentó el 6% entre 1997 y el período de investigación.(69) El consumo de negro de humo para gomas en la Comunidad aumentó fuertemente entre 1997 y 1998 y después estuvo relativamente plano hasta el 2000, para bajar ligeramente (2%) durante el período de investigación. El alza observada en 1998 se debió al buen momento de la economía en general y más particularmente de las industrias automovilística y de neumáticos. Debe señalarse que los operadores del mercado comunitario aprovecharon en forma diversa esta coyuntura de 1998. Las ventas de la industria de la Comunidad aumentaron el 4%, las "ventas" del cuarto productor comunitario aumentaron el 5%, las importaciones de Egipto y Rusia se dispararon en un 59% y las importaciones de otros países subieron el 33%.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.3. Importaciones procedentes de los países afectados4.3.1. Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones afectadas(70) La Comisión analizó si las importaciones procedentes de los países afectados debían evaluarse acumulativamente sobre la base de los criterios establecidos en el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base.(71) En lo que respecta a los países afectados, todos los márgenes de dumping constatados de cada uno de ellos son superiores al margen mínimo, los volúmenes de las importaciones procedentes de ellos son significativos y se consideró apropiada la evaluación acumulativa teniendo en cuenta las condiciones de competencia entre las importaciones procedentes de los países afectados y el producto comunitario similar. Estas condiciones de competencia similares quedaron claras por el hecho de que los negros de humo para gomas importados de los países afectados y los producidos y vendidos por la industria de la Comunidad en la Comunidad eran similares y se distribuían por los mismos canales comerciales. Además de ello, todos los volúmenes de importación eran sustanciales y resultaron en otros de mercado significativas que aumentaron entre 1997 y el período de investigación, y además se hicieron a precios que subcotizaban significativamente los de la industria de la Comunidad.(72) Se concluye por consiguiente que las importaciones originarias de los dos países deben evaluarse acumulativamente.4.3.2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones afectadas(73) Las importaciones a la Comunidad de negros de humo para gomas de los países afectados aumentó de 23.000 toneladas en 1997 a 98.000 toneladas en el período de investigación, es decir, el 332%. La cuota de mercado correspondiente pasó del 2,1% en 1997 al 8,7% en el período de investigación, es decir, un promedio 6,6 puntos porcentuales o una subida del orden del 300%.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;(74) El productor exportador egipcio y otras partes alegaron que las importaciones procedentes de Egipto debían considerarse en combinación con las importaciones procedentes de Tailandia. Alegaron que debido a una decisión comercial de una empresa india, madre tanto del productor exportador egipcio como de una empresa tailandesa productora de negros de humo, de repartir los envíos de negros de humo a Europa occidental entre el productor exportador egipcio y la empresa tailandesa, las importaciones procedentes de Egipto sólo reemplazaron a las procedentes de Tailandia.(75) Incluso aunque este argumento tuviera alguna validez, no está respaldado por los hechos. Aunque se las combine, la tendencia entre 1997 y el período de investigación de las importaciones originarias de Egipto y Tailandia es similar a la de las importaciones originarias solamente de Egipto. La evolución de las importaciones no sería por tanto significativamente diferente si el argumento propuesto por dichas partes se tuviera en cuenta.4.3.3. Precio de las importaciones objeto de dumping4.3.3.1. Evolución de los precios(76) El precio medio ponderado de las importaciones originarias de los países afectados aumentó el 17% durante el período considerado, es decir, pasó de 441 EUR/t en 1997 a 516 EUR/t en el período de investigación. La investigación mostró que la evolución de precios de los negros de humo para gomas está ligada a la evolución del precio del petróleo (véase el considerando (88)) que en general ha seguido la tendencia de los precios observada en el mercado comunitario en su conjunto. 1998 fue la excepción (véase el considerando (69)). En ese año de precios del petróleo bajos y en descenso, los precios de los negros de humo para gomas procedentes de los países afectados aumentaron, mientras que los de la industria de la Comunidad y de los demás terceros países bajaron (véase el considerando (105)). Sin embargo, los precios de la industria de la Comunidad siguieron por encima de los de las importaciones de los países afectados durante el período considerado.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.3.3.2. Subcotización(77) La Comisión ha analizado si los productores exportadores de los países afectados habían subcotizado los precios de la industria de la Comunidad durante el período de investigación. Para efectuar este análisis, se ajustaron los precios CIF de los productores exportadores teniendo en cuenta los costes posteriores a la importación y se los comparó, al mismo nivel de comercio, con los precios a pie de fábrica de los productores comunitarios. Todos los precios se compararon netos de descuentos y rebajas.(78) Los márgenes de subcotización constatados sobre esta base, expresados como porcentaje de los precios de los productores comunitarios, van del 4% al 8% los del productor egipcio y del 17,2% al 31,2% los de los productores rusos.(79) Debe señalarse que estos márgenes de subcotización de los precios no ilustran completamente el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de la industria de la Comunidad, dado que se observó tanto bajada de los precios como contención de precios. Esto se evidencia en el bajo margen de beneficio de la industria de la Comunidad en el período de investigación (véase el considerando (90)), un nivel sustancialmente más bajo que el beneficio normal que la industria de la Comunidad podía haber logrado de no haber habido dumping.4.4. Situación de la industria de la Comunidad(80) El análisis de perjuicio se hizo en los tres productores comunitarios denunciantes solamente. La producción del cuarto productor comunitario (DGW), según lo mencionado anteriormente, no puede atribuirse a la industria de la Comunidad y no se tiene por tanto en cuenta para la evaluación del perjuicio a la industria de la Comunidad.4.4.1. Producción(81) La producción de la industria de la Comunidad se mantuvo relativamente estable entre 1997 y el período de investigación. Tras un aumento de alrededor del 6% entre 1997 y 1998 (del orden de 925.000 toneladas y de 983.000 toneladas respectivamente), decayó progresivamente hasta el período de investigación, durante el cual retornó a su nivel de 1997. El aumento experimentado en 1998 se debió al buen clima económico, que se tradujo también en un alto índice de utilización de la capacidad (véase el considerando (82)).&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.2. Capacidad(82) La capacidad de producción total real de la industria de la Comunidad dedicada exclusivamente al producto en cuestión disminuyó el 2% durante el período considerado. Al principio aumentó gradualmente, alcanzando su pico en el 2000, y bajo un 7% en el período de investigación. Este descenso se debió al cierre de dos plantas de producción de un productor comunitario, en Francia y el Reino Unido, debido a las malas perspectivas de la demanda y la rentabilidad. Esto trajo consigo una pérdida importante de puestos de trabajo.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.3. Porcentajes de utilización de la capacidad(83) La utilización de la capacidad tuvo una evolución relativamente desigual. Estaba en el 85% en 1997, llegó su pico del 90% en 1998 por el buen nivel de la demanda, bajó al 84% en 1999 y 2000 y subió de nuevo al 87% en el período de investigación. Este aumento de la utilización de la capacidad está ligado a la reducción de capacidad antes mencionada. Se debe señalar que por la naturaleza de la industria afectada, intensiva en capital, es vital mantener un alto coeficiente de utilización de la capacidad.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.4. Volumen de ventas en la Comunidad(84) A pesar del aumento del consumo, el volumen de ventas de la industria de la Comunidad disminuyó el 2.7% entre 1997 y el período de investigación, de alrededor de 855.000 toneladas a alrededor de 832.000 toneladas. Respecto a 1997, en 1998 evolucionó de forma positiva aumentando el 4% (véase el considerando (69)), a continuación siguió relativamente estable entre 1999 y 2000 y finalmente disminuyó en el período de investigación. Esto contrasta con la evolución de las importaciones según lo descrito en el considerando (73).&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.5. Existencias(85) Las existencias no son particularmente pertinentes para la determinación de perjuicio en este caso porque esta industria funciona sobre la base de contratos con sus mayores clientes en los que la predecibilidad es esencial para ambas partes. Los contratos pueden ser trimestrales, anuales y a veces multianuales. Las existencias, que representan alrededor del 7% de los volúmenes de las ventas comunitarias, consisten básicamente en la mercancía que se ha producido para atender un pedido pero no se ha enviado todavía. Sin embargo, el nivel de las existencias se analiza en aras de compleción. El nivel de las existencias disminuyó alrededor del 4 % entre 1976 y el período de investigación, pasando de unas 62.000 toneladas a alrededor de 58.000 toneladas. Aumentaron primero un 2% entre 1997 y 1998 y a continuación bajaron de forma continua, subiendo ligeramente de nuevo en el período de investigación.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.6. Cuota de mercado&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;(86) La industria de la Comunidad perdió 6,9 puntos porcentuales de su cuota de mercado entre 1997 y el período de investigación, pasando del 80,5% al 73,6%. Durante el mismo período, los países afectados ganaron 6,6 puntos porcentuales de cuota de mercado (del 2,1% en 1997 al 8,7% en el período de investigación). El cuarto productor comunitario perdió 0,3 puntos porcentuales y las importaciones procedentes de países diferentes de los afectados aumentaron ligeramente: 0,6 puntos porcentuales.4.4.7. Precios de venta de la industria de la Comunidad(87) Los precios unitarios de venta medios de la industria de la Comunidad aumentaron un 11% durante el periodo considerado. Más específicamente, bajaron el 7% entre 1997 y 1999, de 528 EUR/t a 492 EUR/t, y a continuación subieron un 12% en el 2000 y otro 6% durante el período de investigación.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;(88) Esta evolución de los precios de venta debe analizarse habida cuenta de la alta dependencia de los negros de humo para gomas del precio del petróleo, que durante el período de investigación representó el 45% de los costes de producción totales (el 32% en 1997). La principal materia prima utilizada para la producción de negro de humo para gomas es gasóleo pesado. El precio del petróleo aumentó de forma significativa en 1999 y 2000 (sobre una base mensual más del triple), con un impacto directo en el coste de producción y por consiguiente en los precios de venta desde 1999 en adelante. Sin embargo los precios no pudieron aumentar lo que hubiera hecho falta para enjugar el aumento los costes. Debe también considerarse que, a excepción de 1998, las evoluciones de los precios estaban en consonancia con las de las importaciones procedentes de los países afectados.(89) A este respecto, la Comisión también tuvo en cuenta el que, a diferencia de lo ocurrido en el pasado, los costes de producción unitarios aumentaron ligeramente mientras el coste del petróleo experimentó un descenso marginal (véase el gráfico) entre el 2000 y el período de investigación. En primer lugar, hay un intervalo de aproximadamente dos meses entre el momento en que se compra el petróleo y el momento en que se consume. En segundo lugar, otras partidas de costes se han movido en dirección opuesta al coste del petróleo. Éste es particularmente el caso del gas natural, que normalmente refleja la evolución de los precios del petróleo con un retraso aproximado de seis meses. El gas natural representó el 8% de los costes de producción totales durante el período de investigación.4.4.8. Rentabilidad y rendimiento de las inversiones(90) La rentabilidad, expresada en porcentaje de las ventas netas, bajó más de 9 puntos porcentuales entre 1997 y el período de investigación. Mientras que la industria de la Comunidad tuvo un 9,7% de beneficio en 1997, un 16% en 1998 y un 10% en 1999, en 2000 y en el período de investigación se observó que disminuyeron fuertemente, con ratios de ganancias/pérdidas del -1,7% y el 0,4%, respectivamente. De hecho, la subida de precios entre 1999 y 2000, descrita en 1.4.7, no fue suficiente para absorber la mayor subida de los costes, disparada por el alza del precio del petróleo. La mejora marginal de los beneficios durante el período de investigación con respecto al 2000 se debe tanto a esfuerzos entre reducción de costes (por ejemplo el cierre de dos plantas de producción) como al aumento limitado de los niveles de precios en el período de investigación. Sin embargo, éste último se logró a expensas de la cuota de mercado, que bajó otros 0,7 puntos porcentuales.(91) El rendimiento de las inversiones siguió en general a la curva de la rentabilidad durante el período considerado. Bajó del 21% en 1997 y el 33% en 1998 al -3% en el 2000 y al 1% en el período de investigación.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.9. Flujo de tesorería(92) Como la mayor parte de los otros indicadores, la tesorería generada por las ventas del producto en cuestión aumento en 1998 respecto a 1997. A continuación disminuyó considerablemente desde los 112 MEUR en 1998 a 20 MEUR en 2000, antes de recuperarse ligeramente en el período de investigación, donde fue de 31 MEUR.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.10. Capacidad de reunir capital(93) Ninguna de las empresas mencionó dificultades corrientes para reunir capital. Debe tenerse en cuenta a este respecto que los tres productores comunitarios denunciantes forman parte de grandes grupos, en dos casos de empresas multinacionales con buenos grados de solvencia. Sin embargo, las empresas individuales de los grupos pertinentes necesitan demostrar su capacidad de conseguir rendimientos de la inversión razonables para justificar nuevas inversiones. En consecuencia si el flujo de tesorería sigue deteriorándose, esta situación puede cambiar.4.4.11. Empleo y salarios(94) El número de empleados vinculados o asignados directamente a la producción de negros de humo para gomas disminuyó paulatinamente el 13% durante el período considerado. El empleo descendió de 1 903 personas en 1997 a 1 656 en el período de investigación.(95) &gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;Los salarios totales siguieron una tendencia similar al número de personas empleadas. El salario medio por empleado aumentó gradualmente durante el período de examen, a excepción del período de investigación en el que disminuyó en comparación con el año 2000. Entre 1997 y el período de investigación, el aumento global fue de alrededor del 11 %. Esta cifra supera la inflación de los precios al consumidor en la Comunidad durante el mismo período (7%), pero está por debajo del coeficiente de incremento de la retribución nominal media por empleado (12%) durante el mismo período en la Comunidad (todos los sectores).4.4.12. Productividad(96) La productividad aumentó considerablemente durante el periodo examinado, de 486 toneladas/empleado en 1997 a 559 toneladas/empleado en el período de investigación, lo que representa un aumento global del 15% y es el reflejo de los esfuerzos de racionalización.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.13. Inversión(97) Las inversiones permanecieron en un nivel relativamente estable durante el período considerado, del orden de 59 MEUR en el período de investigación. Estas inversiones fueron principalmente a renovación o mejoras del equipo existente.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;4.4.14. Crecimiento(98) Mientras que el consumo comunitario aumentó un 7% entre 1997 y el período de investigación, la cantidad vendida por la industria de la Comunidad disminuyó un 2, 7% y su cuota de mercado bajó 7 puntos porcentuales. La industria de la Comunidad fue por tanto incapaz de aprovechar el crecimiento del mercado. Al mismo tiempo, las importaciones procedentes de los países afectados aumentaron el 332%, mientras que su creciente cuota de mercado (del 2, 1% al 8, 7%) reemplazó la perdida por la industria de la Comunidad.4.4.15. Magnitud del margen de dumping(99) Dados el volumen y los precios de las importaciones procedentes de los países afectados y la magnitud de los márgenes reales de dumping, no se puede considerar que el impacto en la industria de la Comunidad es insignificante.4.4.16. Conclusión sobre el análisis de la situación de la industria de la Comunidad(100) Se ha constatado que en el período considerado la situación de la industria de la Comunidad se ha deteriorado. Entre 1997 y el período de investigación, la mayor parte de los indicadores de perjuicio evolucionaron en forma negativa. Todos los indicadores vinculados con cuotas de mercado, volúmenes de ventas, rentabilidad, rendimiento del capital invertido, flujo de tesorería y empleo disminuyeron. La marginal recuperación de los beneficios en el período de investigación no es suficiente para invertir esta tendencia (véase el considerando (90)). Otros indicadores tales como producción, capacidad, utilización de la capacidad e inversiones se mantuvieron bastante estables durante el período considerado, mientras que los precios de venta aumentaron (véase el considerando (88)). Los importantes aumentos de productividad entre 1997 y el período de investigación y el descenso del número de empleados ilustran el esfuerzo hecho por la industria de la Comunidad para seguir siendo competitiva en precio. Sin embargo, estos progresos positivos no pueden compensar por sí solos el debilitamiento de su posición global en el mercado según lo indicado anteriormente. La industria de la Comunidad, al intentar limitar pérdidas aumentando sus precios de venta (una tendencia también observada en las importaciones procedentes de los países afectados) no pudo repercutir estos costes cada vez mayores, por lo que el aumento de los precios de venta fue insuficiente.(101) Teniendo en cuenta que todos los indicadores relativos a cuotas de mercado, volúmenes de ventas, rentabilidad, rendimiento del capital invertido, flujo de tesorería y empleo disminuyeron, y que el aumento de los precios de venta fue insuficiente, se concluye que la industria de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante.5. CAUSALIDAD5.1. Introducción(102) De conformidad con los apartados 6 y 7 del artículo 3 del Reglamento de base, la Comisión examinó si las importaciones objeto de dumping originarias de Egipto y Rusia habían causado un grado de perjuicio a la industria de la Comunidad que pudiera considerarse importante. También se examinaron otros factores conocidos ajenos a las importaciones objeto de dumping que hubieran podido perjudicar a la vez a la industria de la Comunidad, con objeto de asegurar que el posible perjuicio causado por estos otros factores no pudiera romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping originarias de Egipto y Rusia y el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad.5.2. Efecto de las importaciones objeto de dumping5.2.1. Volumen de las importaciones objeto de dumping&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;(103) Las importaciones procedentes de los países afectados aumentaron continuamente durante el período considerado tanto en volumen, el 332%, como en cuota de mercado, del 2,1% al 8,7%, es decir, 6,6 puntos porcentuales. Esta evolución coincidió con una contracción del volumen de ventas de la industria de la Comunidad del orden del 3% y una pérdida correspondiente de cuota de mercado igual a la cuota adicional obtenida por los países exportadores afectados (es decir, unos 7 puntos porcentuales).(104) En este contexto, la Comisión prestó particular atención al hecho de que las importaciones del producto en cuestión tienen una cuota de mercado relativamente pequeña (en total el 8,7%) en comparación con la industria de la Comunidad, que durante el período investigación tenía el 73,6%. Las importaciones hechas por la industria de la Comunidad procedentes de plantas de producción que poseía en terceros países comunitarios se tratan en el considerando (116). En primer lugar debe considerarse que las cuotas de mercado de los países afectados no sólo están individualmente por encima del umbral mínimo (1% del consumo de UE) sino que también son sustanciales. En segundo lugar, el producto en cuestión está normalizado y se vende en un mercado transparente. Por ello, incluso cantidades relativamente pequeñas ofrecidas a precios bajos pueden tener un impacto inmediato y sustancial en los niveles de precios. En especial, una vez que usuarios tales como los fabricantes de neumáticos han homologado la planta de un productor para un grado específico de negro de humo para gomas, se considera que el material tiene la misma calidad básica intrínseca y las mismas características físicas intrínsecas, independientemente de su origen. Por lo que la única variable pertinente para los usuarios es el precio.5.2.2. Precio de las importaciones objeto de dumping(105) Aunque los precios de importaciones objeto de dumping aumentaron más (17%) entre 1997 y el período de investigación que los de la industria de la Comunidad (11%), siguieron subcotizando entre forma significativa los precios de venta de la industria de la Comunidad durante el período de investigación (el 12%), lo que dio lugar a una importante contención de los precios. Esto se ilustra por el hecho de que la industria de la Comunidad trabajó con una rentabilidad casi nula durante el período de investigación y de no haber habido dumping hubiera conseguido un rendimiento de la inversión mucho más alto.(106) En 1997, los volúmenes de las importaciones originarias de los países afectados eran relativamente pequeños. Pero vendiendo el negro de humo a precios sumamente bajos consiguieron ganar cuotas de mercado. Una vez establecidos en el mercado europeo, los productores exportadores en Egipto y Rusia pudieron subir sus precios y sus márgenes mientras continuaban subcotizando los precios de los productores comunitarios.(107) Debe también considerarse que, al igual que los de los productores comunitarios, los costes de producción de los exportadores de los países afectados están muy relacionados con la evolución de los precios del petróleo.5.2.3. Presuntos incrementos de precios similares en los mercados de negros de humo para gomas de la UE y los EE.UU.(108) Una parte interesada declaró que si las importaciones egipcias y rusas habían tenido un efecto tan negativo en la industria de la Comunidad, los incrementos de los precios aplicados por la industria de la Comunidad en los mercados de los EE.UU. y de la Comunidad debían lógicamente ser diferentes. Sin embargo, la parte interesada alegó que la industria de la Comunidad había practicado incrementos de precios idénticos en los EE.UU. y en la Comunidad. Se alegó que esta paridad tendería a negar cualquier alegación de contención de precios en la Comunidad por obra del negro de humo egipcio y ruso. La parte interesada proporcionó a la Comisión pruebas que apoyaban su alegación.(109) La Comisión ha investigado el asunto y ha permitido que la industria de la Comunidad haga observaciones. Parece que las pruebas sobre los precios presentadas por esta parte no se referían al período de investigación sino sólo al período 1999/2000. Se constató también que las pruebas de los precios presentadas no eran un conjunto completo de las evoluciones de los precios sino, en sus propias palabras, una "muestra" de notificaciones, algunas de ellas sobre productos que no son objeto del presente procedimiento. Por consiguiente no eran adecuadas para transmitir una imagen exacta de las evoluciones de los precios en este periodo. En segundo lugar, los incrementos de los precios en la Comunidad se facturaron en euros, mientras que los incrementos de los precios en los EE.UU. se facturaron en dólares americanos. Entre enero de 1999 y diciembre del 2000, el euro se depreció el 23% respecto al dólar americano. Es por tanto engañoso comparar los incrementos de precio de un producto en el que se utiliza el petróleo sin tener en cuenta las variaciones del tipo de cambio. Finalmente, la Comisión pidió a la industria de la Comunidad que le proporcionara datos sobre los precios de los negros de humo para gomas en EE.UU. durante los años desde 1997 al período de investigación comparables con los datos presentados en el presente Reglamento sobre los precios practicados por la industria de la Comunidad en sus ventas en la CE. Ajustados en función de las variaciones del tipo de cambio, el resultado es un incremento de los precios de los negros de humo para gomas en EE.UU. del 31% entre 1997 y el período de investigación, mientras que el precio de la industria de la Comunidad para las ventas en la CE aumentó el 11% (véase el considerando (87)).5.3. Efecto de otros factores5.3.1. Importaciones procedentes de otros terceros países(110) Las importaciones procedentes de los demás terceros países aumentaron del orden del 18% durante el período considerado, pasando de unas 79.600 toneladas en 1996 a unas 91.600 toneladas en el período de investigación. Sus cuotas de mercado permanecieron casi estables durante el período considerado, pasando del 7,5% en 1997 al 8,1% en el período de investigación. Basados en datos de Eurostat, los precios medios de las importaciones procedentes de los demás terceros países fueron sustancialmente más altos que los precios de las procedentes de los países afectados y de los precios de la industria de la Comunidad. Los precios eran de 791 EUR/t en 1997 y aumentaron el 29% entre 1997 y el período de investigación, pasando a 1.017 EUR/t. En lo que respecta a las cuotas de mercado individuales de los demás terceros países, todas ellas, excepto la de Hungría, estaban en niveles mínimos durante el período de investigación, es decir, eran menores del 1% del consumo comunitario.(111) La cuota de mercado de las importaciones procedentes de Hungría fue del 2,2% durante el período de investigación, en ligera disminución respecto a 1997, en que fue del 2,5%. Los volúmenes de las importaciones de Hungría disminuyeron un 7% durante el período considerado, de 26.600 toneladas en 1997 a 24 550 toneladas en el período de investigación. Los precios medios de las importaciones de Hungría aumentaron el 21%, de 523 MEUR en 1997 a 633 MEUR en el período de investigación. En comparación, los precios de la industria de la Comunidad durante el período de investigación eran de 588 EUR/t.(112) Dados los volúmenes insignificantes de cada país a título individual, a excepción de Hungría, la estabilidad relativa de las cuotas de mercado y el hecho de que sus precios medios aumentaron más rápidamente y fueron perceptiblemente más altos que los de ambos países afectados y los de la industria de la Comunidad, se llegó a la conclusión de que las importaciones de los demás terceros países no contribuyeron al perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad. Se llega a la misma conclusión en el caso de Hungría considerado en forma aislada, dado el decreciente volumen de sus importaciones, cuotas de mercado, y precios, que como promedio fueron superiores a los precios de industria de la Comunidad.5.3.2. Aumento de los precios de las materias primas(113) Algunas partes interesadas alegaron que el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad se debió al aumento de los precios de las materias primas y no a las importaciones objeto de dumping.(114) La investigación mostró que los precios de las materias primas, el petróleo y el gas aumentaron espectacularmente en 1999 y 2000. Según lo explicado previamente (véase el considerando (88)), el petróleo y el gas constituían más del 50% de los costes de producción totales de la industria de la Comunidad en 2000 y en el período de investigación. Por consiguiente, los costes de producción se vieron muy afectados por las evoluciones de los precios del petróleo y de gas en 1999 y 2000. Sin embargo, a causa de la presión de precios de las importaciones procedentes de los países afectados, la industria de la Comunidad no pudo elevar sus precios de venta a un nivel razonablemente rentable. Derecho, los incrementos previos de los precios del petróleo no causaron un perjuicio comparable porque se pudieron repercutir a los clientes. Por tanto se rechaza esta alegación.5.3.3. Importaciones efectuadas por la industria de la Comunidad procedentes de los demás terceros países.(115) Algunas partes interesadas sostuvieron que el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad fue el resultado de sus propias importaciones procedentes de otros terceros países para su reventa en el mercado comunitario. Importaciones éstas de Hungría, Polonia, la República Checa, EE.UU. y Brasil, donde la industria de la Comunidad tiene plantas de producción.(116) La investigación estableció que durante el período de investigación, un productor comunitario importó el producto en cuestión de Hungría y Brasil, y otro de la República Checa y de EE.UU. El tercer productor comunitario, contrariamente a las alegaciones hechas, no importó el producto en cuestión de Polonia ni de ningún otro tercer país. Los productores de la Comunidad importan el producto en cuestión principalmente para complementar la gama de productos suministrados a sus clientes.(117) Las importaciones procedentes de Hungría (ya tratadas en el considerando (111)) son las únicas con un volumen importante (2,2% de la cuota de mercado durante el período de investigación). Según lo mencionado en el considerando (111), sus precios durante el período de investigación fueron superiores a los de la industria de la Comunidad. Según informa Eurostat, la práctica totalidad de las importaciones procedentes de Hungría corresponde al productor comunitario pertinente. Las demás importaciones procedentes de las plantas propiedad de productores de la Comunidad en la República Checa, EE.UU. y Brasil estuvieron individual y colectivamente en el mínimo. Considerando entre otras cosas las evoluciones negativas de las cuotas de mercado, las ventas, el empleo y, en especial, la rentabilidad, el rendimiento del capital invertido y el flujo de tesorería, no ha podido constatarse ninguna indicación de que estas importaciones hayan contribuido al perjuicio descrito en el considerando (100).5.3.4. Presunta ineficiencia de la industria de la Comunidad(118) Algunas partes interesadas alegaron que el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad es el resultado de su ineficiencia.(119) No se ha impugnado que la industria de la Comunidad está en la vanguardia de la investigación y el desarrollo, al innovar continuamente el producto en cuestión desarrollando nuevas calidades de negro de humo. La industria de la Comunidad ha invertido de forma regular en racionalización, mejora de la calidad y cumplimiento de los exigentes requisitos ambientales europeos. Además ha hecho esfuerzos de racionalización para reducir sus costes de producción. Esto se ve particularmente en la disminución del número de empleados y el incremento de la productividad. Incluso eliminando las pérdidas de puestos de trabajo por el cierre de dos plantas de producción en 2000, el empleo ha disminuido en 201 personas, es decir, el 10% entre 1997 y el período de investigación. Este esfuerzo de racionalización se refleja en el hecho de que la productividad por empleado ha aumentado el 15% durante el período examinado, una cifra que se compara favorablemente con los incrementos de productividad a medio plazo de la economía comunitaria en su conjunto (1,5% anual). Por tanto se rechaza esta alegación.5.3.5. Comportamiento de las exportaciones de la industria de la Comunidad(120) La Comunidad aumentó sus ventas de exportación entre 1997 y el período de investigación alrededor del 8%, de unas 65.000 toneladas a unas 70.000 toneladas, con el principal aumento en el año 2000. Las ventas de exportación representaron el 7% de las ventas totales del producto en cuestión de la industria de la Comunidad durante el período de investigación. Sobre esta base, la industria de la Comunidad ha demostrado ser competitiva. Por tanto, la actividad exportadora no puede haber contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad.5.3.6. Fuerte posición comercial de la industria de la Comunidad(121) También se ha considerado si la posición comercial de la industria de la Comunidad, con casi el 74% de la cuota de mercado, podría socavar el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio importante que ha sufrido.(122) Sin embargo, que las subidas de precios de la industria de la Comunidad estuvieran en consonancia con los incrementos generales de los precios en el mercado, que el petróleo representa una proporción significativa del coste total y los precios de venta a lo largo del tiempo del producto en cuestión, y que las subidas de precios fueron en cualquier caso insuficientes para conseguir un nivel razonable de rentabilidad, demuestra que la industria de la Comunidad no es capaz de controlar el mercado. Ello queda subrayado de forma particular por el hecho de que no fuera capaz de repercutir completamente el efecto del los considerables incrementos de los precios del petróleo, llegando como consecuencia a una situación financiera de mero "equilibrio".(123) Finalmente, debe también considerarse que los clientes principales de los negros de humo para gomas son empresas muy grandes. Estos clientes importantes, que compran en cantidades grandes, también parece que ejercen sus propias presiones de precios sobre el mercado (véase el considerando (125), lo que facilita obviamente la existencia de importaciones objeto de dumping. Para estos usuarios existe de hecho transparencia de precios. Como consecuencia, a pesar de su alta cuota de mercado, la industria de la Comunidad no disfruta de un poder consecuente de fijación de los precios.5.3.7. Papel del otro productor comunitario(124) Se examinó igualmente el efecto del otro productor comunitario en la situación de la industria de la Comunidad. Se constató que no podía haber conseguido ningún impacto adverso significativo puesto que de hecho esta empresa no compite en el mercado libre (véase el considerando (65)) y ocupa una posición neutra entre la industria de la Comunidad y los usuarios, que comparten su propiedad.5.3.8. Presión en los precios ejercida por los usuarios(125) Los usuarios pueden haber ejercido presiones en los precios de la industria de la Comunidad. Sin embargo, hasta 1999 la industria de la Comunidad pudo reaccionar a ellas y ser rentable. Tras 1999, cuando se enfrentó cada vez más con importaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados, llegó a ser sumamente difícil repercutir completamente a sus clientes el efecto de los altos precios del petróleo de ese año en adelante.5.3.9. Conclusión sobre la causalidad(126) En conclusión, se confirma que el perjuicio importante a la industria de la Comunidad, caracterizado por sus disminuciones de cuota de mercado, volumen de ventas, rentabilidad, rendimiento del capital invertido, flujo de tesorería, empleo y precios deprimidos, lo causaron las importaciones objeto de dumping afectadas. Efectivamente, el efecto de las importaciones procedentes de otros terceros países, del aumento de los precios de las materias primas, de las propias importaciones de la industria de la Comunidad, de la presunta ineficacia de la industria de la Comunidad, del comportamiento exportador de la industria de la Comunidad, de la fuerte posición de mercado de la industria de la Comunidad, del papel del otro productor comunitario y de la presión en los precios ejercida por los usuarios sobre la evolución negativa de la industria de la Comunidad, según lo descrito en la frase anterior, fue prácticamente inexistente.(127) Con este análisis, que ha diferenciado y separado debidamente los efectos de todos los factores conocidos sobre la situación de la industria de la Comunidad de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping, se confirma que estos otros factores como tales no rompen el nexo causal entre el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad y las importaciones objeto de dumping.6. Nivel de eliminación del perjuicio(128) A la vista de las conclusiones sobre el dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés comunitario, deben imponerse medidas antidumping definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping sigan causando perjuicios a la industria de la Comunidad. Para establecer el nivel del derecho se han tenido en cuenta los márgenes de dumping constatados y el importe del derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad.(129) Para establecer el nivel del derecho adecuado para eliminar el perjuicio causado por el dumping se han calculado márgenes de perjuicio. El incremento de precios necesario se determinó sobre la base de una comparación entre la media ponderada de los precios de importación y el precio no perjudicial del producto en cuestión vendido por la industria de la Comunidad en el mercado comunitario.(130) El precio no perjudicial se ha obtenido tomando los precios de venta reales y verificados de la industria de la Comunidad, ajustándolos para llegar al punto de equilibrio y, finalmente, añadiendo el margen de beneficio que podía razonablemente haberse logrado de no haber habido dumping. Para este cálculo se ha utilizado como margen de beneficio el 7% del volumen de negocios.(131) El denunciante alegó que sería apropiado un margen de beneficio del 13% del capital utilizado, y que este nivel de rendimiento era necesario para reinvertir a largo plazo y lograr un rendimiento adecuado para los accionistas.(132) El Tribunal de Primera Instancia ha dictaminado que la práctica normal en la Comunidad es que el margen de beneficio debe limitarse al margen de beneficio que la industria comunitaria podría obtener de forma razonable en condiciones normales de competencia, en ausencia de importaciones objeto de dumping [8]. Por consiguiente, la cuestión de la rentabilidad se consideró con estos parámetros.[8]  Asunto T -210/95, sentencia de 28 de octubre de 1999, considerando 61.(133) Debe recordarse que entre 1997 y 1999 los márgenes de beneficio medios de la industria de la Comunidad estaban por encima del 10% (sobre el volumen de negocios). Esto indica que la industria de la Comunidad es capaz de conseguir buenos rendimientos en condiciones de mercado justas. Sin embargo, las condiciones del mercado en este periodo no son necesariamente representativas de las condiciones del mercado durante el período de investigación. Por ello, también se efectuó un examen de los posibles cambios subyacentes en el mercado desde el principio al final del período considerado.(134) Los principales usuarios del producto en cuestión, los fabricantes de neumáticos, sufrieron la desaceleración de la economía y la disminución en su rentabilidad en el 2000 y en el período de investigación. De las alegaciones hechas en este caso, está claro que su capacidad de repercutir las subidas de precios a sus clientes (fabricantes de automóviles en primer lugar) ha disminuido durante el período considerado. Para preservar sus beneficios o para reducir sus pérdidas, resistirán tanto como sea posible a cualquier aumento de sus propios costes. Al mismo tiempo, los precios de las materias primas de la industria de la Comunidad han aumentado. En estas circunstancias se concluyó que no había ninguna probabilidad de que la industria de la Comunidad hubiera podido lograr una rentabilidad de dos cifras durante el período de investigación. Teniendo en cuenta todas las circunstancias, parece razonable que durante el período de investigación, en ausencia de importaciones objeto de dumping, la industria de la Comunidad hubiera logrado un beneficio del 7% (sobre el volumen de negocios).(135) La diferencia resultante de la comparación entre la media ponderada de los precios de importación con el precio no perjudicial de la industria de la Comunidad se expresó a continuación como porcentaje del valor de importación CIF total. Y se calcularon los márgenes de perjuicio [9] siguientes:[9]  Por razones de confidencialidad se presentan solamente gamas de precios.- Alexandria Carbon Black: 12,1%- Omsky Zavod Technicheskogo Ugleroda OJSC: 29,3%- Jaroslavsky Technichesky Uglerod OJSC: 55,6%- Tuimasytechuglerod OJSC: 50,8%(136) Teniendo en cuenta lo anterior, se considera que, de conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, debe establecerse un derecho antidumping provisional sobre las importaciones originarias de Egipto y Rusia equivalente a los márgenes de dumping constatados, puesto que éstos son inferiores a los márgenes de perjuicio constatados, de todas las empresas exportadoras afectadas.7. INTERÉS DE LA COMUNIDAD7.1. Observación preliminar(137) De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, se examinó si el establecimiento de medidas antidumping iría contra el interés general de la Comunidad. La determinación del interés comunitario se basó en el examen de los diversos intereses implicados, en particular de la industria de la Comunidad, de los importadores no vinculados y de los usuarios del producto en cuestión.(138) Para evaluar el efecto probable de la imposición o no imposición de medidas, la Comisión pidió información a todas las partes interesadas notoriamente afectadas o que se habían dado a conocer. Se enviaron cuestionarios a los tres productores comunitarios denunciantes, al otro productor de la Comunidad, a 12 importadores no vinculados, a 21 usuarios y a 6 asociaciones de usuarios. Los tres productores comunitarios denunciantes, el otro productor comunitario conocido, cuatro importadores y ocho usuarios contestaron a los cuestionarios. Una asociación de los usuarios hizo alegaciones.(139) Sobre esta base se examinó si, a pesar de las conclusiones sobre el dumping, sobre la situación de la industria de la Comunidad y sobre la causalidad, existían razones imperiosas que llevaran a la conclusión de que a la Comunidad no le interesaba imponer medidas en este caso concreto.7.2. Interés de la industria de la Comunidad7.2.1. Capacidad de producción de los países afectados(140) Sobre la base de la información proporcionada por los productores exportadores de los países afectados, la capacidad de producción aumentó de 207.000 toneladas en 1997 a 272.000 toneladas en 2001. Los exportadores cooperantes egipcios y rusos prevén que entre 2002 y 2004 estabilizarán su capacidad de producción. Por lo que se refiere a los últimos años, se debe al productor egipcio la práctica totalidad del aumento de capacidad acumulada. Efectivamente, la capacidad egipcia se ha más que duplicado entre 1997 y 2000, mientras que la rusa ha aumentado sólo en de forma marginal.(141) La información (incluidos los pronósticos) presentada en la tabla adjunta procede de los propios exportadores cooperantes. En ella se muestra que la capacidad actualmente existente, verificada, es de 272.000 toneladas anuales, cifra que hay que comparar con el tonelaje importado a la CE procedente de Egipto y Rusia durante el período de investigación (aproximadamente 100.000 toneladas).(142) En lo que respecta a Rusia, actualmente la producción y exportación de negro de humo para gomas adecuado para las necesidades específicas de los fabricantes europeos de neumáticos está concentrada esencialmente en dos grandes proveedores cooperantes (Omsk y Yaroslav). Sin embargo, hay pocas dudas de que el potencial de exportación a la Comunidad es mayor a medio plazo, siempre que se lleve a cabo una cierta modernización de la base industrial existente.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;(143) El productor egipcio ha expresado en varias ocasiones su ambición de convertirse en el mayor productor mundial de negros de humo en una sola planta de producción: su objetivo es llegar a 180.000 toneladas anuales a medio plazo. Dado el tamaño limitado del mercado egipcio (estimado en 12.000 toneladas) y la tasa de crecimiento de las exportaciones egipcias a la Comunidad estos últimos años, la probabilidad de importaciones significativamente mayores es patente. Debe también recordarse que este productor es parte de la organización de un operador mercantil global que ha mostrado en el pasado su voluntad y capacidad de desplazar la producción de una planta a otra.(144) Finalmente, la investigación ha constatado que varios usuarios cooperantes están ensayando el material egipcio y el ruso para su suministro regular. Debe señalarse que no todos los usuarios cooperantes importan aún el producto en cuestión de los países afectados.(145) La conclusión es que existe un potencial claro para un aumento aún mayor de las importaciones en dumping si no se imponen las medidas.7.2.2. Riesgo de otra reducción inminente de capacidad en la Comunidad(146) Se recuerda que en el 2000, un productor comunitario cerró dos unidades de producción, en Francia y el Reino Unido (véase el considerando (82)). Hay indicios claros de que si continúan las importaciones en dumping es probable que la industria de la Comunidad cierre otras plantas. Efectivamente, otro productor comunitario ha iniciado recientemente los trámites oficiales para cerrar líneas de producción en algunos Estados miembros.7.2.3. Conclusión sobre el interés de la industria de la Comunidad(147) Es muy probable que sin medidas para compensar el efecto perjudicial de las importaciones en dumping, la industria de la Comunidad pierda más cuota de mercado, sufra un mayor deterioro de su situación financiera y se vea forzada a cerrar plantas de producción. La industria de la Comunidad ha demostrado ser una industria estructuralmente viable, lo que confirma la positiva evolución de su situación económica en un momento en que la competencia no estaba distorsionada por prácticas de dumping. Efectivamente, durante el período 1997 a 1999, cuando la cuota de mercado de las importaciones procedentes de los países afectados era aún relativamente baja (2% a 3%), su rentabilidad era buena (10%-16%). Si las medidas se imponen, es probable que la industria de la Comunidad pueda mejorar su situación financiera, recuperar cuota de mercado e incrementar su volumen de ventas. Esto le permitiría aumentar la utilización de su capacidad con la consiguiente reducción de los costes fijos.7.3. Interés de los importadores no vinculados(148) La Comisión envió cuestionarios a 12 importadores no vinculados; respondieron cuatro. Los importadores cooperantes se opusieron a la imposición de medidas antidumping por las dificultades de encontrar nuevos proveedores y las posibles pérdidas de puestos de trabajo.(149) En cuanto a las dificultades para encontrar nuevas fuentes de suministro si se impusieran las medidas, la investigación constató que habría otras fuentes de suministro fuera de la Comunidad. En efecto, las importaciones procedentes de otros terceros países representaron el 8,1% del consumo comunitario durante el período de investigación: aproximadamente el 2,7% proveniente de empresas vinculadas a la industria de la Comunidad (véase el considerando (116)), que no controló el 5,4% restante. Esta fuente de negro de humo, que puede aumentar con un retorno a condiciones de mercado justas, está a la disposición de todos los usuarios del producto en cuestión.(150) Por lo que se refiere a las posibles pérdidas de puestos de trabajo, los propios importadores cooperantes admitieron que serían muy pequeñas; sólo los empleados implicados en el comercio del producto en cuestión de un total de 276 empleados. Debe señalarse que para los importadores cooperantes, la actividad del producto en cuestión representó por término medio el 2% de su actividad total en términos de volumen de negocios.(151) Se ha constatado también que en general los negros de humo para gomas se venden directamente a los usuarios, mientras que las ventas a través de los importadores son relativamente limitadas. Efectivamente, la investigación constató que, durante el período de investigación, los importadores cooperantes absorbieron solamente el 2% de las importaciones egipcias a la Comunidad del producto en cuestión y el 28% de las importaciones rusas. Durante el mismo período, las importaciones hechas directamente por los usuarios cooperantes representaron respectivamente el 71% y el 67% de las importaciones afectadas.(152) Sobre la base de lo anterior se concluyó que en conjunto la imposición de medidas no tendría un efecto negativo significativo en los importadores.7.4. Interés de los usuarios(153) Según lo mencionado en la sección 2.1, los negros de humo para gomas se utilizan en la fabricación de neumáticos y de otros productos de goma. La Comisión envió cuestionarios a 21 usuarios y a seis asociaciones de usuarios y recibió respuestas de ocho fabricantes de neumáticos y alegaciones de una asociación de usuarios, la BLIC (Bureau de liaison des industries du caoutchouc). Durante el período de investigación, los usuarios cooperantes importaban aún el 71% de las importaciones a la Comunidad del producto en cuestión de Egipto y el 67% de las importaciones procedentes de Rusia, y efectuaron del orden del 82% de las ventas de la industria de la Comunidad y el 60% del consumo de negros de humo para gomas de la Comunidad. De los ocho usuarios cooperantes, no todos importan el producto en cuestión de Egipto y Rusia.7.4.1. Generalidades(154) Según su propia información, los ocho usuarios cooperantes tienen el 93% del mercado comunitario de los neumáticos de los automóviles de turismo (canal de ventas de reemplazo).(155) Los usuarios cooperantes venden sus productos por dos canales de ventas: el de los equipos originales, que representa del orden del 28% de sus ventas de neumáticos totales, y el de los neumáticos de reemplazo (72%). El poder de fijación de precios de los fabricantes de neumáticos es diferente en estos dos canales de ventas. En el primero de ellos son "aceptadores de precios" (debido a la presión de los fabricantes de coches/camiones) y en el segundo son más "decisores de precios"; el resultado es que los precios de los neumáticos de origen son aproximadamente un 25% más bajos que los de los neumáticos de reemplazo. En el primer caso, los fabricantes de neumáticos están ligados a la actividad del sector del automóvil, que en el período de investigación estaba ya perdiendo volúmenes de ventas. Los fabricantes de neumáticos alegan que por su poder de compra y la fuerte competencia, los fabricantes de automóviles piden y obtienen reducciones de los precios de los neumáticos de origen del orden del 2% al 6% anualmente. Durante la investigación, varios usuarios cooperantes declararon que no consiguen beneficios en las ventas de neumáticos de origen. Los beneficios los consiguieron en el canal de ventas de neumáticos de reemplazo, donde poseen su propio canal de distribución o tratan con muchos pequeños distribuidores de poder adquisitivo limitado. Por esta razón, los pequeños fabricantes de neumáticos han decidido trabajar solamente en el mercado de reemplazo. La investigación ha mostrado que, como media ponderada, los usuarios cooperantes obtuvieron beneficios del 3 al 5% durante el período de investigación, en un momento en que la industria de la Comunidad estaba en un punto de equilibrio. Por tanto se considera que aunque los usuarios cooperantes sufran una cierta presión comercial, su posición financiera sigue siendo rentable.7.4.2. Incidencia de las medidas antidumping en los usuarios(156) Los usuarios cooperantes alegaron que la imposición de medidas antidumping tendría un impacto adverso importante en su situación financiera puesto que no podrían repercutir a sus clientes el aumento de costes esperado como resultado de la imposición de medidas antidumping.7.4.2.1. Efectos sobre los costes(157) La investigación constató que los negros de humo para gomas constituyen por término medio el 5% de los costes de fabricación de los usuarios cooperantes y el 3,7% de sus costes totales. El derecho medio ponderado de los países afectados es el 17%.(158) En cuanto al posible impacto del coste en los usuarios, se ha tenido en cuenta lo que sigue.(159) Una situación extrema podía ser que (situación 1) todo el consumo de negro de humo para gomas, incluido el suministrado por la industria de la Comunidad, se viera afectado por la subida de precios del 17%, es decir, que no aumenten solamente los precios de importación sino que la industria de la Comunidad aumente sus precios en la misma medida.(160) Se calculó que así se incrementarían los costes de producción totales de los usuarios cooperantes en un 0,7%, asumiendo también que no fueran capaces de repercutir los incrementos de costes a sus clientes. La investigación efectivamente ha constatado que, a diferencia de la industria de la Comunidad, los usuarios cooperantes trabajaron con beneficios en el período de investigación (3-5% del volumen de negocios por término medio).(161) Otra posibilidad podía ser (situación 2) que solamente el negro de humo para gomas importado de Egipto y Rusia sufriera el efecto del incremento de precios del 17%. En ese caso, los costes de producción totales de los usuarios cooperantes aumentarían el 0,1%, con lo que el impacto en los beneficios sería de 0,1 puntos porcentuales.(162) En conjunto se piensa que es probable que el resultado real esté entre estas dos situaciones, por las razones que siguen.(163) Efectivamente, es probable que la industria de la Comunidad aumente sus precios en cierta medida, pero también que probablemente aprovechará la disminución de la presión sobre los precios para recuperar la cuota de mercado perdida practicando precios competitivos con los de los productos de Egipto y Rusia, lo que hace improbable una subida de precios del 17%. Además, durante el período de investigación la industria de la Comunidad no trabajó a plena capacidad. Si volviera a utilizarla reduciría sus costes unitarios y conseguiría mayor rentabilidad a precios inferiores. Además, del orden del 10% del consumo de negro de humo para gomas procede de proveedores alternativos (la mitad de la producción de DGW más las importaciones que no controla la industria de la Comunidad). Por tanto, es poco probable que vaya a haber o sea posible una subida de precios generalizada.(164) Los cálculos anteriormente mencionados del impacto en los costes también asumen que el aumento de los costes lo absorban íntegramente los beneficios. Pero una situación más realista es que a los usuarios se les repercuta al menos una parte de los costes adicionales, que de esta forma no afectarán íntegramente a los beneficios. De hecho, los usuarios cooperantes han alegado que no podrán repercutir el incremento de los costes a sus clientes de neumáticos de origen. Sin embargo, dada la cuota de mercado acumulada de los usuarios cooperantes (93% del mercado comunitario de neumáticos), en especial en la situación 1, en la que todos estarían afectados de una forma lineal, debería haber alguna posibilidad de repercutir las subidas de precios, al menos en parte. El mismo razonamiento se aplica en igualdad de condiciones al segmento de los neumáticos de reemplazo, que representa el 72% de las ventas totales de neumáticos.7.4.2.2. Efectos sobre los precios(165) Otra manera de examinar el impacto es considerar los precios.(166) La investigación ha constatado que el precio medio de venta en fábrica de un neumático "corriente" de vehículo de pasajeros en el segmento de reemplazo es del orden de 40 EUR y el de un neumático de camión del orden de 203 EUR. En la situación 1, los precios de estos neumáticos aumentan respectivamente 0,26 EUR y 1,28 EUR, es decir, el 0.7% en ambos casos. En la situación 2, los incrementos de los precios son respectivamente de 0,02 EUR y 0,11 EUR , es decir, el 0,1% en ambos casos.(167) En los neumáticos de vehículos de turismo vendidos al detalle al consumidor final, sobre la base de un precio unitario medio del orden de 59 EUR/neumático, el incremento de precios sería de 0,30 EUR en la situación 1 y de 0,03 EUR en la situación 2.(168) En los neumáticos de origen, los efectos sobre un neumático de automóvil de 30 EUR y un neumático de camión de 180 EUR son los siguientes. En la situación 1, los precios respectivos aumentan 0,19 EUR y 1,15 EUR, es decir, el 0,7% en ambos casos. En la situación 2, los incrementos de los precios son respectivamente 0,02 EUR y 0,10 EUR, es decir, el 0,1% en ambos casos.&gt;REFERENCIA A UN GRÁFICO&gt;Lo anterior se resume en la tabla adjunta.7.4.3. Competencia con productores de neumáticos de terceros países(169) Algunos productores de neumáticos cooperantes alegaron que la imposición de medidas les enfrentaría a una competencia cada vez mayor con neumáticos importados no sujetos al efecto de los derechos. Según lo demostrado en 7.4.2, es probable que el incremento de los precios y, por tanto, el deterioro de esta situación competitiva sean mínimos. Debe también recordarse que los usuarios cooperantes abastecen el 93% del mercado de neumáticos de la Comunidad, aprovechando la ventaja de estar cerca de sus clientes.(170) Los usuarios cooperantes alegaron también que la proporción de neumáticos producidos en la Comunidad y exportados a terceros países sufriría de distorsión de la competencia respecto a los productores de neumáticos no sujetos a las medidas antidumping en estos mercados de terceros países. Pero, en primer lugar, el régimen de perfeccionamiento activo permitiría a los productores de neumáticos destinados a la exportación solicitar la retracción de los derechos antidumping impuestos a los negros de humo importados de Egipto y Rusia. Además, las ventas de neumáticos a terceros países representaron del orden del 27% de las ventas totales de neumáticos durante el período de investigación. Mientras que algunos usuarios cooperantes son efectivamente exportadores netos de neumáticos, otros son importadores netos, lo que implica que la cuota de sus ventas comunitarias no se verá afectada en absoluto por las medidas.(171) Los usuarios alegaron también que, en tales circunstancias, quizás se verían forzados a deslocalizar sus instalaciones de producción fuera de la Comunidad. Un proceso de deslocalización fuera de la Comunidad ha sido efectivamente emprendido por varios productores de neumáticos en el pasado reciente. Sin embargo parece deberse más a razones estratégicas de situar la producción más cerca de los mercados en expansión y de reducir los costes laborales. No hay pruebas de que el impacto de las medidas vaya a acelerar significativamente este proceso o a distorsionar el mercado comunitario de neumáticos.7.4.4. Aspectos de competencia7.4.4.1. Posición fuerte de mercado(172) Se consideró si la fuerte posición de mercado de los productores comunitarios podía impedir que hubiera competencia en el mercado comunitario en caso de imposición de medidas.(173) Durante el período de investigación, la industria de la Comunidad tenía una cuota de mercado del 73,6%. Si se tienen en cuenta las importaciones hechas por la industria de la Comunidad originarias de Hungría, la República Checa, EE.UU. y Brasil, su cuota de mercado sería el 76,3%. Esto deja una cuota de mercado del 23,7% independiente de la industria de la Comunidad.(174) Aunque sea posible que, tras la imposición de medidas, el volumen de ventas y la cuota de mercado de las importaciones afectadas disminuyan, las importaciones procedentes de otros terceros países seguirían constituyendo una fuente de suministro alternativa. Esas importaciones constituyeron el 8,1% del consumo comunitario (5,4% si se deducen las importaciones hechas por la industria de la Comunidad) y alrededor del 48% de las importaciones al mercado comunitario durante el período de investigación (32% si se deducen las importaciones hechas por la industria de la Comunidad desde sus propias instalaciones). Además, el retorno a condiciones de mercado normales debería hacer al mercado comunitario más atractivo para estas otras fuentes de suministro.(175) Debe también recordarse que el objetivo de las medidas antidumping no es detener el acceso a la Comunidad de las importaciones a las que se imponen, sino eliminar el impacto de las condiciones de mercado distorsionadas efecto de la presencia de importaciones en dumping.(176) Finalmente, debe también considerarse que todos los productores egipcios y rusos (con derechos basados en el margen de dumping), tras el establecimiento de medidas seguirían vendiendo a un precio inferior al precio no perjudicial construido a efectos de calcular los derechos.7.4.4.2. Dificultades de cambiar a fuentes de suministro alternativas(177) Los usuarios alegaron que, debido al largo procedimiento de aprobación de un nuevo proveedor de negros de humo (2 a 5 años), sería imposible cambiar rápidamente de un proveedor a otro tras la imposición de medidas.(178) La investigación confirmó que se requiere efectivamente un procedimiento de autorización para aprobar a un nuevo proveedor de negro de humo, aunque su duración pueda ser sustancialmente inferior a 2 años (por ejemplo seis meses como mínimo). Por consiguiente, a los fabricantes de neumáticos podría llevarles algún tiempo cambiar a fuentes de suministro alternativas a Egipto y Rusia. Es probable por tanto que vayan a seguir comprando a los países afectados (aunque tengan que pagar los derechos) antes de pasar a otras fuentes de suministro.(179) Por otra parte se constató que aproximadamente el 20% del consumo del producto en cuestión se utiliza en productos de goma diferentes de los neumáticos, para los que no se requiere este procedimiento de autorización. Estos usuarios podrán cambiar más rápidamente a otras fuentes de suministro.(180) Finalmente, dada la naturaleza del producto en cuestión y sus costes de transporte relativamente altos, a los usuarios les interesa tener proveedores comunitarios grandes, fiables y eficientes cerca de sus propias instalaciones de producción.7.4.4.3. Competencia entre los productores comunitarios(181) Varias partes interesadas alegaron que la industria de la Comunidad tenía acuerdos de precios y subía los precios conjuntamente. Las partes interesadas presentaron en este procedimiento pruebas de una subida de precios más o menos simultánea efectuada en abril de 2002.(182) Aunque la alegación se refiera a un período posterior al período de investigación, la Comisión profundizó en el asunto, dentro del marco y las limitaciones del Reglamento de base, para determinar si el posible impacto en la investigación en las condiciones de la competencia en el mercado comunitario es significativo. En primer lugar debe considerarse que la Comisión no ha tomado ninguna decisión sobre una posible infracción de las reglas de competencia. Pero el procedimiento antimonopolio que se ha iniciado no debe, a falta de conclusiones probantes, privar a los productores comunitarios de negro de humo de su derecho a obtener ayuda de conformidad con el Reglamento de base sobre las prácticas comerciales injustas. En segundo lugar, sobre lo procedente de la demanda, la Comisión también ha recibido pruebas de que durante el período considerado hubo productores comunitarios que perdieron volúmenes de ventas que ganaron otros productores comunitarios, lo que puede considerarse como la indicación de que ha habido competencia entre los productores comunitarios.(183) Además, según lo afirmado previamente, los costes de producción de los negros de humo para gomas dependen en gran medida del precio del petróleo. El incremento de los precios anunciado en abril 2002 siguió al incremento del 30% en febrero de 2002, que solamente se cubrió parcialmente con los incrementos de los precios que se anunciaron a continuación. El hecho de que los incrementos de los precios fueran simultáneos puede deberse al hecho de que los tres productores comunitarios sufrieron el mismo aumento de costes y vieron que sus beneficios se reducían fuertemente. Efectivamente, en sus contratos a largo plazo los productores comunitarios incluyen generalmente adaptaciones trimestrales de sus precios de venta basadas en el precio del petróleo.(184) Teniendo en cuenta estas conclusiones, y dentro del marco y los límites del Reglamento de base, no puede concluirse en esta fase que la situación global de competencia en el mercado comunitario pudiera constituir una razón imperiosa de interés comunitario contra la imposición de medidas.(185) Y es más, de conformidad con el apartado 1 del artículo 20 del Reglamento nº 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, que fija las normas de procedimiento de las investigaciones de conformidad con los artículos 81 y 82 del Tratado CE, "Las informaciones recogidas en aplicación de los artículos 11, 12, 13 y 14 no podrán ser utilizadas más que para el fin para el que hayan sido pedidas". El apartado 2 de su artículo 20 obliga "a no divulgar las informaciones que hayan recogido en aplicación del presente Reglamento". Para las presentes circunstancias significa que la información obtenida en una investigación antimonopolio puede usarse solamente para el objetivo en virtud del cual se obtuvo. De ahí que en ningún caso pueda utilizarse en una investigación antidumping. Una vez finalizada la investigación sobre la competencia, en la investigación antidumping la Comisión analizará las implicaciones sobre el caso antidumping corriente. Si la Comisión llega a la conclusión de que se han violado las normas de competencia del Tratado CE, las autoridades comunitarias deberán tomar inmediatamente las medidas necesarias para que las empresas implicadas no se beneficien de las medidas antidumping.8. COMPROMISOS(186) Los dos productores exportadores rusos a los que se concedió el estatuto de economía de mercado presentaron ofertas de compromisos de precios antes del final del plazo para presentar comentarios tras la comunicación de las conclusiones definitivas.(187) Esas solicitudes, en su forma corriente, se consideraron no factibles y por tanto inaceptables, principalmente porque las ventas de esos dos productores exportadores a la Comunidad durante el periodo de investigación se hicieron indirectamente, por intermedio de operadores mercantiles. Las ofertas recibidas no explicaban claramente la forma en que iba a cambiarse este sistema, inaceptable según las condiciones de un compromiso.(188) A la vista de estos hechos se concluyó que no podría garantizarse de forma satisfactoria el seguimiento adecuado.(189) A las partes interesadas se les informó en este sentido y a los exportadores afectados se les explicó detalladamente por qué no podía aceptarse el compromiso ofrecido.9. CONCLUSIÓN(190) Por las razones anteriores es improbable que el posible impacto en los productores y los usuarios y en la competencia pudiera compensar el efecto positivo para la industria comunitaria de las medidas antidumping. Por tanto no existen razones imperiosas de interés comunitario contra la imposición de medidas antidumping a las importaciones objeto de dumping originarias de los países afectados que se proponen en el considerando (136).HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 11. Se establecen por el presente derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de los negros de humo para gomas actualmente clasificables en los códigos NC ex 2803 00 10 (Código TARIC: 2803 00 10 10) y ex 2803 00 80 (Código TARIC: 2803 00 80 10), cuyos valores de "adsorción del yodo" sean iguales o mayores de 20 mg/g, de "absorción de ftalato de dibutilo" estén entre 25 y 200 ml/100g y de "resistencia a la compresión del aglomerado" sean iguales o mayores de 15g [10], originarias de Egipto y Rusia.[10]  A los efectos del el presente Reglamento, la adsorción del yodo, la absorción de ftalato de dibutilo y la resistencia a la compresión del aglomerado se miden con los métodos de ensayo normalizados de la American Society for Testing and Materials (ASTM). Las designaciones de estas normas son: ASTM D1510-02a la de adsorción de yodo, ASTM D-2414-02a la de absorción de ftalato de dibutilo y ASTM D-5230-00e1 la de resistencia a la compresión del aglomerado.2. El tipo del derecho aplicable al precio neto, franco frontera de la Comunidad, antes del despacho de aduana, a los productos fabricados por las empresas que figuran a continuación, será el siguiente:&gt;SITIO PARA UN CUADRO&gt;Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en materia derechos de aduana.Artículo 2El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, [...]Por el ConsejoEl Presidente[... ]