CELEX: 62011TN0010
Language: lv
Date: 2011-01-03 00:00:00
Title: Lieta T-10/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 27. oktobra spriedumu lietā F-60/09 Gerhard Birkhoff /Eiropas Komisija 2011. gada 3. janvārī iesniedza Gerhard Birkhoff

19.2.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 55/34
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 27. oktobra spriedumu lietā F-60/09 Gerhard Birkhoff/Eiropas Komisija 2011. gada 3. janvārī iesniedza Gerhard Birkhoff
   
   (Lieta T-10/11 P)
   2011/C 55/60
   Tiesvedības valoda — itāļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Vācija) (pārstāvis — C. Inzillo, advokāts)
   
      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedības instancēs.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Šīs lietas priekšmets ir prasība atcelt Civildienesta tiesas spriedumu lietā F-60/09 Birkhoff/Komisija, ar kuru tika noraidīta prasība atcelt Komisijas lēmumu, kurā bija atteikts turpināt izmaksāt apgādājamā bērna pabalstu, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs bija saņēmis kopš 1978. gada.
   Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izvirzījis septiņus pamatus.
   
               —
            
            
               pirmais pamats ir saistīts ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu, kā arī tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpumu;
            
         
               —
            
            
               otrais pamats ir saistīts ar kļūdu tiesību piemērošanā, jo ir ticis pieņemts, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs savā pieteikumā par lietas ierosināšanu ir izvirzījis tikai vienu pamatu (Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 5. punkts), tādējādi ierobežojot prasījumus, kuri patiesībā ietvēra arī attiecīgajā jomā pastāvošo tiesību normu un saistīto noteikumu kļūdainu piemērošanu;
            
         
               —
            
            
               trešais pamats ir saistīts ar kļūdu tiesību piemērošanā, pamatojuma nesniegšanu un Kopienu tiesību pārkāpumu tiktāl, ciktāl Civildienesta tiesa savu nolēmumu esot pieņēmusi, izmantojot analoģiju un nepastāvot skaidram juridiskajam kritērijam un/vai atsauces normai;
            
         
               —
            
            
               ceturtais pamats ir saistīts ar kļūdu tiesību piemērošanā un pamatojuma nesniegšanu vai nepilnīgu pamatojumu, izvērtējot pierādījumus, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs sniedzis savu apsvērumu pamatojumam;
            
         
               —
            
            
               piektais pamats ir saistīts ar vispārējo un obligāti ievērojamo principu par vienlīdzīgu attieksmi pret visām privātpersonām un acīmredzami nepamatotu attiecīgo tiesību normu un/vai atsauces normu piemērošanu un interpretāciju attiecīgās lietas apstākļos;
            
         
               —
            
            
               sestais pamats ir saistīts ar tiesas kompetences neesamību, nepietiekamu pamatojumu un pilnvaru nepareizu izmantošanu saistībā ar lēmumu par to izdevumu atskaitīšanu, kuri pilnībā vai daļēji ir saistīti ar apelācijas sūdzības iesniedzēja ģimenes locekļa slimību, kuru Civildienesta tiesa ir pieņēmusi, pamatojoties uz Kopējās veselības apdrošināšanas shēmas norēķinu biroja mediķa, nevis administrācijas atzinumu;
            
         
               —
            
            
               septītais pamats ir saistīts ar nepietiekamu pamatojumu attiecībā uz vairākiem pārsūdzētajā spriedumā aplūkotiem nozīmīgiem jautājumiem, kurus bija izvirzījis apelācijas sūdzības iesniedzējs un kurus Civildienesta tiesa nebija sīkāk izvērtējusi.