CELEX: 62014CA0614
Language: hr
Date: 2016-07-05 00:00:00
Title: Predmet C-614/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv Atanasa Ognyanova (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 267. UFEU-a — Članak 94. Poslovnika Suda — Sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku — Nacionalno pravilo koje predviđa izuzeće nacionalnog suda zbog izražavanja privremenog mišljenja u zahtjevu za prethodnu odluku utvrđivanjem činjeničnog i pravnog okvira — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 1.)

12.9.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 335/8
            
         Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv Atanasa Ognyanova
   (Predmet C-614/14) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Članak 94. Poslovnika Suda - Sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku - Nacionalno pravilo koje predviđa izuzeće nacionalnog suda zbog izražavanja privremenog mišljenja u zahtjevu za prethodnu odluku utvrđivanjem činjeničnog i pravnog okvira - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 1.))
   (2016/C 335/10)
   Jezik postupka: bugarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Sofiyski gradski sad
   
      Stranka glavnog kaznenog postupka
   
   Atanas Ognyanov
   
      uz sudjelovanje: Sofiyska gradska prokuratura
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 267. UFEU-a i članak 94. Poslovnika Suda, u vezi s člankom 47. stavkom 2. i člankom 48. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno pravilo tumačeno na način da obvezuje sud koji je uputio zahtjev da se izuzme iz postupka u tijeku jer je u svojem zahtjevu za prethodnu odluku iznio činjenični i pravni okvir tog predmeta.
            
         
               2.
            
            
               Pravo Unije, i osobito članak 267. UFEU-a, treba tumačiti na način da ne zahtijeva i ne zabranjuje to da sud koji je uputio zahtjev nakon proglašenja presude donesene u prethodnom postupku ponovno saslušava stranke i provodi nove istražne mjere, što bi ga moglo navesti na izmjenu činjeničnih i pravnih utvrđenja iz zahtjeva za prethodnu odluku, pod uvjetom da taj sud osigura puni učinak tumačenju prava Unije koje je pružio Sud Europske unije.
            
         
               3.
            
            
               Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se protivi to da sud koji je uputio zahtjev primijeni nacionalno pravilo, poput onog iz glavnog postupka, koje se smatra protivnim tom pravu.
            
         
      (1)  SL C 96, 23. 3. 2015.