CELEX: C2007/042/15
Language: lt
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Byla C-495/06 P 2006 m. gruodžio 1 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 3 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-171/05 Bart Nijs prieš Audito rūmus

24.2.2007   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 42/9
            
         2006 m. gruodžio 1 d. Bart Nijs pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 3 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-171/05 Bart Nijs prieš Audito rūmus
   
   (Byla C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Proceso kalba: prancūzų
   Šalys
   
      Apeliantas: Bart Nijs, atstovaujamas advokato F. Rollinger
   
      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Audito rūmai
   Apelianto reikalavimai
   
               —
            
            
               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti 2006 m. spalio 3 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje T-171/05 Bart Nijs prieš Audito rūmus.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti priimtus sprendimus, dėl kurių pareikštas ieškinys byloje T-171/05, būtent sprendimą, kuriuo galutinai patvirtinta apelianto įvertinimo už 2003 metus ataskaita, ir sprendimą 2004 m. paaukštinti Y pareigas, paskiriant ją Audito rūmų Olandų kalbos vertimų skyriaus revizore.
            
         
               —
            
            
               Patenkinti prašymą atlyginti patirtą žalą, atitinkančią apelianto negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs, jei būtų buvęs paaukštintas pareigose.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš Audito rūmų bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje, dviejose laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrose bei šioje apeliacinėje instancijoje.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Savo apeliaciniame skunde apeliantas iš esmės tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl ieškinio devinto pagrindo, kuriuo nurodoma, jog Paskyrimų tarnyba neįvykdė savo pareigos nedelsiant pateikti Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) gautą informaciją apie grėsmės ir sukčiavimo atvejus, darančius žalą Bendrijų invalidumo pensijų tvarkai. Jei toks tyrimas būtų atliktas, būtų nustatyta daug Paskyrimų tarnybos padarytų pažeidimų, būtent aplinkybė, kad Y neteisėtai laikinai užėmė aukštesnes pareigas ir aplinkybė, kad apelianto viršininkas neteisėtai užėmė savo pareigas. Be to, aplinkybė, kad Paskyrimų tarnyba nepranešė Apeliaciniam komitetui apie abiejų susijusių pareigūnų viršininkų asmeninį suinteresuotumą jų įvertinimu, kelia abejonių dėl galutinės apelianto įvertinimo ataskaitos teisėtumo.
   Antra, apeliantas ginčija Pirmosios instancijos teismo tvirtinimą, kad jis nepatiekė jokių įrodymų, kuriais galėtų patvirtinti savo teiginio, jog Y buvo paprašyta užimti laikinas revizorės pareigas, tikrumą ar bent jau tikėtinumą. Pirma, 2003 m. kovo mėn. jis iš tikrųjų nežinojo apie šį laikiną paskyrimą, todėl ši informacija, gauta praėjus daugiau kaip dvejiems metams, iš tikrųjų yra nauja aplinkybė, kuri pagrindžia jo 2005 m. gruodžio 16 d. prašymo priimtinumą. Antra, vienuolika pagrindų, nurodytų ieškinyje, nesusilpnina teiginio, kad paskyrimas į laikinąsias pareigas buvo neteisėtas, priešingai, jį visiškai patvirtina. Pirmosios instancijos teismas nekomentavo nė vieno iš šių pagrindų, bet pagrindė savo sprendimą vieninteliu pagrindu, kurio ieškovas niekada nebuvo pateikęs.
   Apeliantas galiausiai teigia, kad sprendimas nepaaukštinti jo pareigų, bet paaukštinti Y pareigas, turi būti analizuojamas kaip vienas nedalomas sprendimas, kuris iš tikrųjų buvo priimtas prieš oficialią datą, t. y., taikant Pareigūnų nuostatų 7 straipsnio 2 dalį Y karjerai, 2003 m. rudenį, ir kad apeliantas turi teisę ginčyti sprendimą paaukštinti Y pareigas, nes šis sprendimas keičia jo teisinę padėtį, o taip pat yra piktnaudžiavimas įgaliojimais, paslėpta sankcija bei diskriminacinė priemonė jo atžvilgiu.