CELEX: 62007FO0006
Language: sv
Date: 2009-07-01 00:00:00
Title: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 1 juli 2009. # Risto Suvikas mot Europeiska unionens råd. # Offentlig tjänst - Fastställande av rättegångskostnader. # Mål F-6/07 DEP.

PERSONALDOMSTOLENS BESLUT
      (tredje avdelningen)
      den 1 juli 2009
      Mål F-6/07 DEP
      Risto Suvikas
      mot
      Europeiska unionens råd
      ”Personalmål – Förfarande – Fastställande av rättegångskostnader”
      Saken: Ansökan genom vilken Risto Suvikas begärt fastställande av rättegångskostnaderna i mål F‑6/07, Suvikas mot rådet (dom av den
         8 maj 2008 i mål F-6/07, Suvikas mot rådet, REGP s. I‑A‑1‑0000 och II‑A‑1‑0000).
      
      Avgörande: Sökanden tillerkänns ersättning för sina rättegångskostnader i mål F-6/07, Suvikas mot rådet, med 11 640 euro.
      
      Sammanfattning
      1.      Förfarande – Rättegångskostnader – Fastställande – Omständigheter som ska beaktas – Omfattningen av ombudets arbete
      (Tribunalens rättegångsregler, artikel 91 b; Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 122)
      2.      Förfarande – Rättegångskostnader – Fastställande – Ersättningsgilla kostnader – Kostnader för kontor och telekommunikation
      (Tribunalens rättegångsregler, artikel 91 b; Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 122)
      1.      När omfattningen av ett partsombuds arbete i ett mål inför Personaldomstolen ska uppskattas, i syfte att beräkna de ersättningsgilla
         rättegångskostnaderna, ankommer det på gemenskapsdomstolen att beakta hur många arbetstimmar som skulle kunna anses som objektivt
         nödvändiga i det aktuella ärendet. Det faktum att inlagorna är koncisa kan bero på författarens sammanfattningsförmåga, vilket
         sparar tid för domstolen och motparten, men kan lika väl tyda på ett snabbt arbete. Det faktum att inlagorna är långa innebär
         däremot inte nödvändigtvis att ärendet rent objektivt krävde en stor arbetsinsats.
      
      (se punkterna 24 och 26)
      Hänvisning till
      Förstainstansrätten 30 oktober 1998, Kaysersberg mot kommissionen, T‑290/94 DEP, REG 1998, s. II‑4105, punkt 20; 20 november 2002,
         Spruyt mot kommissionen, T‑171/00 DEP, REGP s. I‑A‑225 och s. II‑1127, punkt 29
      
      Personaldomstolen 16 maj 2007, Chatziioannidou mot kommissionen, F‑100/05 DEP, REGP s. I‑A-1-0000 och s. II‑A-1-0000, punkt 24
      2.      Om en advokatbyrå inte använder sig av ett ändamålsenligt datoriserat system är det i det närmaste omöjligt för denna byrå
         att visa hur stor andel av kostnaderna för kontor och telekommunikation, bland de totala administrationskostnaderna, som hänför
         sig till varje enskilt mål. I de fall då de administrationskostnader som kan hänföras till ett särskilt ärende inte kan anses
         ingå i arvodet kan det följaktligen vara skäligt att fastställa dessa på ett schablonmässigt sätt, i syfte att beräkna de
         ersättningsgilla rättegångskostnaderna.
      
      (se punkt 38)