CELEX: 62001TJ0311
Language: da
Date: 2003-10-22
Title: Dom afsagt af Retten i Første Instans (Fjerde Afdeling) den 22. oktober 2003. # Les Éditions Albert René mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM). # EF-varemærker - indsigelsessag - det ældre EF-varemærke ASTERIX - ansøgning om EF-figurmærke indeholdende ordet 'starix' - relative registreringshindringer - artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 5 i forordning (EF) nr. 40/94. # Sag T-311/01.

Sag T-311/01 Les Éditions Albert RenémodKontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
            «EF-varemærker  –  indsigelsessag  –  det ældre EF-varemærke ASTERIX  –  ansøgning om EF-figurmærke indeholdende ordet »starix«  –  relative registreringshindringer  –  artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 5 i forordning (EF) nr. 40/94»
            
               
                  Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 22. oktober 2003
                     
               
               
            
                   
               
               
            
            Sammendrag af dom
         
         
                  1.
                  EF-varemærker  –  definition på og erhvervelse af et EF-varemærke  –  relative registreringshindringer  –  indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser
                     af samme eller lignende art  –  risiko for forveksling med det ældre varemærke  –  ordmærket »ASTERIX« og figurmærke, der er sammensat af ordbestanddelen »starix« og af grafiske bestanddele
                  [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
         
                  2.
                  EF-varemærker  –  definition på og erhvervelse af et EF-varemærke  –  relative registreringshindringer  –  indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser
                     af samme eller lignende art  –  risiko for forveksling med det ældre varemærke  –  det ældre varemærkes renommé  –  betydning
                  [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
         
                  3.
                  EF-varemærker  –  klagesag  –  søgsmål for Fællesskabets retsinstanser  –  Rettens kompetence  –  legalitetskontrol af appelkammerets afgørelser med hensyn til retsspørgsmål, der indbringes for det(Rådets forordning nr. 40/94, art. 63)
         
         1.
          For den europæiske kundekreds er der ikke risiko for forveksling mellem figurmærket, der er sammensat af en rød oval, fulgt
         af ordet starix i kursiv, der er ansøgt registreret som EF-varemærke for varer og tjenesteydelser i klasse 9 og 38 i henhold
         til Nice-arrangementet, og ordmærket Asterix, som tidligere er registreret som EF-varemærke for varer og tjenesteydelser i
         bl.a. klasse 9 og 41 i Nice-arrangementet, for så vidt som forskellene – selv hvis der er en mere eller mindre markant lighed,
         der endda kunne grænse til identitet, mellem de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af de omhandlede varemærker – på
         det visuelle, fonetiske og begrebsmæssige plan mellem varemærkerne er tilstrækkelige til at udelukke den nævnte risiko, således
         at en af de ufravigelige betingelser for at anvende artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker ikke
         er opfyldt.
         (jf. præmis 48, 59 og 62)
         
         
         2.
          Risiko for forveksling i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker forudsætter, at
         tegnene og de af varemærket omfattede varer og tjenesteydelser er identiske eller ligner hinanden, og det forhold, at et varemærke
         er velkendt, skal tages i betragtning ved bedømmelsen af, om ligheden mellem tegnene eller mellem varerne og tjenesteydelserne
         er tilstrækkelig til at fremkalde en risiko for forveksling. Når de omhandlede tegn derimod på ingen måde kan anses for at
         være identiske eller for at ligne hinanden, kan det forhold, at det ældre varemærke er kendt vidt og bredt, eller at det er
         velkendt i Den Europæiske Union, ikke påvirke helhedsvurderingen af risikoen for forveksling.
         (jf. præmis 61)
         
         
         3.
          Sagen for Retten til prøvelse af afgørelsen fra et appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker
         og Design) har til formål at efterprøve lovligheden af en sådan afgørelse i henhold til artikel 63 i forordning nr. 40/94
         om EF-varemærker. Ifølge samme forordnings artikel 63, stk. 3, har Retten »kompetence til at ophæve eller omgøre den indklagede
         afgørelse«. Denne bestemmelse skal læses i lyset af artikel 63, stk. 2, hvorefter »indbringelse af klager kan ske under påberåbelse
         af inkompetence, væsentlige formmangler eller overtrædelse af traktaten, af denne forordning eller af retsregler vedrørende
         deres gennemførelse eller under påberåbelse af magtfordrejning«, og på baggrund af artikel 229 EF og artikel 230 EF. Rettens
         kontrol af lovligheden af appelkammerets afgørelse skal således foretages med hensyn til retsspørgsmål, der er blevet fremført
         for appelkammeret.
         (jf. præmis 70)
         
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            RETTENS DOM (Fjerde Afdeling)22. oktober 2003(1)
         
         
               »EF-varemærker  –  indsigelsessag  –  det ældre EF-varemærke ASTERIX  –  ansøgning om EF-figurmærke indeholdende ordet starix  –  relative registreringshindringer  –  artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 5 i forordning (EF) nr. 40/94«
               
             I sag T-311/01, 
            
            
            Les Éditions Albert René, Paris (Frankrig), ved avocat J. Pagenberg,
            
            
            sagsøger, 
            
            mod
            Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) ved A. von Mühlendahl og G. Schneider, som befuldmægtigede,
            
            sagsøgt,  sagsøgt, den anden part i sagen for appelkammeret ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) varTrucco sistemi di telecomunicazione SpA, Milano (Italien),
            
             angående en påstand om annullation af den afgørelse, der blev truffet den 2. oktober 2001 af Første Appelkammer ved Kontoret
            for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (sag R 1030/2000-1),
             har
            
            DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Fjerde Afdeling)
            
             sammensat af afdelingsformanden, V. Tiili, og dommerne P. Mengozzi og M. Vilaras, 
            
             justitssekretær: fuldmægtig D. Christensen, 
            
            
            
         afsagt følgende
         
         
         Dom
            
               Sagens baggrund
            
         
         1
            
          Den 14. januar 1999 indgav Trucco sistemi di telecomunicazione SpA (herefter »ansøgeren«) i henhold til Rådets forordning
         (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1), som ændret, en ansøgning om registrering af et
         EF-figurmærke til Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (herefter »Harmoniseringskontoret«).
         
         
         
         
         2
            
          Varemærket, som ansøgtes registreret, var følgende figurmærke: 
          iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAUUAAACVCAYAAADPPejGAAAAAXNSR0IArs4c6QAAAAlwSFlz
         AAAOxAAADsQBlSsOGwAAABl0RVh0U29mdHdhcmUATWljcm9zb2Z0IE9mZmljZX/tNXEAAC82
         SURBVHhe7d0H/H/V/Afw2xAaUorKXomMRIRkRsrKqmwpZCUrFSU/lFFRRlYRklUpKyMjskdG
         WSXJjIwSDfw9r//75/zu797P534+n/v5ftY5j8f38Rvfe889533e53Xe+6z+r3/9699FbpkC
         mQKZApkCxbJly1ZZPdMhUyBTIFMgU+B/FMigmLkhUyBTIFMgoUAGxcwOmQKZApkCGRQzD2QK
         ZApkCtRTIEuKmTMyBTIFMgWypJh5IFMgUyBTIEuKmQcyBTIFMgX6UiCrz31JlB/IFMgUWCQK
         ZFBcpNXOc80UyBToS4EMin1JlB/IFMgUWCQKZFBcpNXOc80UyBToS4EMin1JlB/IFMgUWCQK
         ZFBcpNXOc80UyBToS4EMin1JlB/IFMgUWCQKZFBcpNXOc80UyBToS4EMin1JlB/IFMgUWCQK
         ZFBcpNXOc80UyBToS4EMin1JlB/IFMgUWCQKZFBcpNXOc80UyBToS4EMin1JlB/IFMgUWCQK
         ZFBcpNXOc80UyBToS4EMin1JlB/IFMgUWCQKTDUorrLKKn3X4t//nt8bWmP+8zzHvgucH8gU
         WGIKTC0oAoTLL7+8WG211Yr/3E1dXHzxxcXaa69d/vuf//xnASiuetWrLjG5lvZzV1xxRXHl
         lVcWV7va1Zb2w/lrmQILTIGpA8WQjgDhHnvsUZx33nklMFxwwQXFxhtvXKyxxhoFsACIr3rV
         q4o73/nOJUDOW0OHiy66qPj1r39d3P72t5/LOc7bmuX5zAcFpgoUU3V5n332KY499tgVqHz+
         +eev8O+jjjqqBMV5VDMB/YYbblhc61rXyoA4H3stz2JGKDAVoAjUgMDpp59enHrqqcWZZ55Z
         fPSjH11Owp133rnYbrvtit/85jfFbW5zm+Kcc84pjj/++OLLX/5ysc022xT77bdfscMOO5Tg
         OE9So/msvvrqczWnGdkXeZgLTIGpAEX0/9Of/lQ88pGPLH73u98tXw42xL333rvYf//9V7If
         Uq0B5yGHHFLstNNOxWMe85hir732Km53u9vNFYjME8gv8D7LU58hCkwNKJ577rklMEZbddVV
         i5e//OUl0GnAIZUE11lnnWLXXXct7nrXuxYHHnhgccwxxxQ3uMENSlDMLVMgUyBTYFgKTBwU
         A+hOOOGE0oGSts0222w5IAYwxu9DgrrhDW9YHHTQQcWDHvSg4mY3u1n563lTo4dd3PxepkCm
         wOAUmDgohupMFU5VRV7mNiE33gGMftKWgXFwZshvZApkChTFVIDiZZddVlx66aUrrMf6669f
         XOUqV2m1RqFae/g973lPcdZZZ5WqNxU82+RakTA/lCmQKfD/FJgKUPz73/9e/OMf/1hhUajC
         d7jDHVovVADjn//85+Kwww4rHvjAB5b2xiwxtiZhfjBTIFPgPxSYKCgCrL/85S/FsmXLil/9
         6lcrLIgQHOrzoJLetttuW+yyyy7FnnvuWRx55JElsK611loD95O5I1MgU2AxKTBRUERyzhVx
         h2kTm8eLPKiUB0Bve9vbFgcffHBxq1vdqvROn3LKKcWtb33rMhNmUIBdTJbIs84UWGwKTBwU
         pbFVQfE617lOKd0N29gSqd/f/OY3i6c97WllOuC97nWvYbvL72UKZAosEAWmAhR/+9vfrkDy
         Rz3qUaU9cBjJzjucNK9+9auLhz70ocU3vvGN4qc//WkGxQVi6jzVTIFRKDBxUIyKN+kkttxy
         y7IyzDCgqB9eaznRVGatTWjPKETM72YKZArMDwUmDorrrbdeqSpfcskly6la9UQPSm5gClSf
         /OQnl6rzm9/85uKWt7xlcac73WlooB10DPn5TIFMgdmkwMRB8epXv3opyaWg2AUp2RX33Xff
         sg7jm970puKVr3xlcdxxxxVrrrnm8u6HlUS7GF/uI1MgU2A6KTBxUFRItprep5biqA3grbvu
         usUrXvGK4p3vfGfxkY98pHjjG99YvOAFLyiL1AJhv8/AOCql8/uZAvNFgYmD4h/+8IdSmoum
         sjZHSVeNGn3/+9+/OPHEE4uXvexlxfe+973il7/8ZVm49fDDDx847KerceV+MgVGoUBaezQf
         7KNQcuV3Jw6K1SGJUeyqhmDYFu9+97uXoEg6lAaoyXz5wAc+UPB055YpMCsUCDAkSPi78nqD
         xvPOylwnNc6Jg+LNb37zYqONNioLyGpUZyE6aT7zsMQJBkpLkkVfCtmeccYZUwWKwdzzWEl8
         2DXM7/2PAsEX3//+98tSeZ/+9KfLGqQHHHBABsYOGWXioMiulzo/2BdJil0WcwjArdJNIQog
         3ObWwA5pvlJX6feb/u6lrCaNcxWmu+8QEsTcPuIRjyjvLFJE5Qc/+EFZjV6h5dy6ocDEQVEx
         iKqjpZup/a8wrXtO6hp1GiiyYy5VqwNgjp/TTjut+NGPflQIUZLlIzVx++23Ly688MLy0FBU
         N9uRlmqVpus71l1Fern8b33rWwt2+LQ9/elPLw/Mhz3sYfng7GDpJg6KP//5z4vf//73HUyl
         uYt73/vexVe/+tXia1/72grVeFTq7sp+2W8CAWik1i996Usl8Pm2cKSPfexjpXc8lQRvfOMb
         F37++te/ls/4+x3veMcy3lK2D1tSlhz7UX1+fk+rOfroo1cCRHxFUkydlfMz68nMZOKgSAWw
         4ONqgON+97tf+XPSSSeVd7lE7UbOlnGrz6l09/GPf7xMP/zCF77Qd7oOCz/RXNLFSSQA/TOf
         +Uzf9/MDS0eBpXB0OEzrgA9/P+tZzyp23HHHfEh2tOQTB0UhM9Lxxg2MGFcu9Lvf/e4y0wUg
         UlfFSY6SUthrHXyTaeDb3/52aRQXEhSmgmtf+9qlOkx1jgo+/k56/OMf/1hLD4UyXP0qjTFL
         iR3tgBG7sQ7se9ambVHkYT5JZf7b3/620quqSd3iFrfo1AY/zPjm6Z2JgyJHi6yWFBTHYeML
         QzW7C4kROG6yySYlII6jhYR43nnnldevutheYxukBlGDSalA0Gby9wBIv5eBU21+T4UeF4iP
         gw7z3qd1dsBZx3E2VZ+OOOKI4uSTTy41BVEb7iV66lOfmu8G75jw413JFoMFilVg4nwZZ4tC
         EcJy2BkVj+iy2SgkUMAr71ohXQ3YCxq/y13uUrzuda8rPYbsg9WmwO5rX/vaso+02RhdZPs0
         zTWHAg3HBcMUQx7kSw50l7j5YT4hHe6+++7lv6NlzWEQivZ+duKgyLMq/CZtijgAiy222KJT
         NTGkxfve977FO97xjkK810tf+tLy/miANQpjVb3K+sS40bbaaqvy3pitt966VJfvcY97lIVw
         6755z3ves9htt92Ko446qnz9ete7Xql6kzipaaOMM6VzUyjSUtjIumPhyffU1Xr0mknwrgM8
         PcSX4tuTp/DSjmDioAgQH//4xxevf/3ri5AQzz///OL0008vQbHrFqELz372s0t15Cc/+Un5
         Xd7cYRsQYVdipwTyP/vZz0qwjUbyo7Kn8ZjukNGamPpJT3pS6VgRNiT4nNrcNSD6dtg4xbt9
         97vfLccErIF33nDDcsR43ov1yIfWeOgbvU4UFC2ybJbnPOc5xfvf//7l3laLXpUeuyQDSY0k
         qkAEAD711FOLhz/84UN9IqQtAPuWt7xlecWfAPgHPOABxbHHHlsC4iAgA6SpZVToDTfcsFOb
         lTELg+JwYsA3Lk4nar7wpfe+971D0SK/tDQUGISPlmZE8/WViYIiUtqg6ikCxzQEhUNinG3T
         TTctq+RwgLzhDW8ojdbD3uNC2nLxlpjCtLmL+pBDDik22GCDgQBRHyRPXmgFdwXscsx0sRnQ
         mxdTaFJdaI+gcWuRW6bAolJg4qAYKiQPNOmQI8Hmt2EBlQyPLsAgXWD9CXiVLgVwqL2ALRww
         bZkhpMTnP//5paSbNsHWJ5xwQnmR1iDj1yeP9f777192B6AGueq119j1rYCvuLY6QBTaQW2P
         NWlLh/xcpsA8UWDioAgwgNFLXvKS0qYVoSs8t7xsz3ve88ZCbyEUpEVNSMygF2UFIL7oRS8q
         bX/CZbRw2FBDh7WJfvazny0v3aJCu3ArjOyjECLGy1zwvve9r7arBz/4wZ07t0YZ86y9W+e4
         GuRAnLX5xnibHHazerhOHBQRju3s+te//grhJiTHzTfffKx8Emoixwj7opivQdL+jj/++PK6
         g7QZtxsEf/GLX5Sxl8PcD6MPzWFBBR8VFDHtlVdeWdo8AWI11Me3qPh14UFjXYAhO69uwkkD
         T4yHliOOUMYUDWEU/k3nOOn59VqmMMd84hOfKDU9ggYhA+9zDHbpHBySXQZ+bSpAMSSsNACW
         5DUMoAxCAaEvbHVnn312mSmiDJNA3H4tGLZO4iLdyZxhYxw0zCf6/eIXv1gOwSYjKXZRMehb
         3/pWsddeey2XaKtzZGM07klvwF5SRzpmqZKKBT/2sY/trGxWGqfZBnjTZ+LQeeYzn1kOk01c
         WNa2227bl6b95jwOb3PTN9usf/quvSP0TBk+TYFofM8chZ8IG4M6Gfvtv3H/fmpAkdQWEpJJ
         k2YQGiiMgyks/nWve90yu8Q3eIsPPvjgMmi6F5jFWDhQghHSRcIAgqzvdre7lf/dhsnS97/y
         la+UAeXCeAR5p2E8ozBD5HvX9cG2Og3FdtNDQZ4vHgAuDkiSB+eTg5Nk//a3v70MV3JwOsxG
         5RHvf+c73ymdbze5yU3KCu0Kd1g/0o/1SNfT87z1eEC8KwlR0ZFobOFtDvUYN1C19sKv8J9D
         DOCIqXVg2RuD8lITv4Rt2cHNnu7fiqPQFto071gPRU0cSmedddby18L8ZQ7qDVjDrni4zdi6
         eGZqQLHuqtM2TDUqEQTCsv1haJuiTXMKCrOplnDyLu9tSJuDMnFsQDZK2QqR7timn37SBnDR
         X9g+03k+4QlPWK46t5GQ2tBokGfim0AO4B144IHF5z//+bIL8Znnnnvucltz2i81LcC+DY3q
         xpTOl4PLZmfb3nvvvctwLY3EE6CYPn/YYYeVdwDV0dT7eKtpXGk/5goE99tvv5XK6HHgOWRp
         NaO2+KY5KiDhTnRgrF3zmtcs7zICZP3GzN5vjfTTdNiiiYQDGVz6nqU2NaBYRzQeUotHxR1H
         C1tdlBZTs0783sYbb9z3c6lUmz7s9CXlXOMa1+jbR90Daj+m9R/bbnYSBqbHjP7kOHKouHLB
         aW3D121eY6CuU/OAgbAotkzzkxvO8z3OmFFjJWnZXAL22WgjLdLYOJyaGqkeoLelUdpPagf8
         8Ic/XNKc9A+Aq4dd2Jm9E0CgziXVsI6mTCgymHqBsDHjEzGhAv2FSTXVFe2i3mjMF38rU6d+
         Z9poSi51E5WB/6s09W885jmOwLpq9tX5qqA/zrTUoTZYi5emBhQRvcpgJLdR74BuQYPl322q
         TtOLuau/s1lGqZYy6AYPZv/kJz9ZphHaXDa4wqPo+YxnPGO5NNBECxKP8KFzzjln+SMAdZtt
         tilOOeWUzlS3OmmWhE59p4oNMneecg6tYVoqmQIIKmCvRm3Hhw4KQe7ClqiMdZWdHIYkKeaT
         6nzS+X/wgx8sXvziF5cg3HRYeZ6jgio+bEu/SdVHt1Bxq30C37pKPPrw85CHPKRQ+ZvwoEUI
         nd+RmN/1rneVYAlchaQZ+01vetOB1nXYeXb53tSAIiDhaU2vDhAM3fV90HXEI95bWIUpSEo8
         4b2kI79rUlcxDAbhuKGyDrLRh1nYkHb9yfFA+uD5fu5zn7tSMHlT/zZlCoie0x8PalfFDtDL
         hjFGoK1/djvARroetLmhcZhge+MgOZOUXvjCF66QMFAdA3MDIJT2GJoBW2aTmSUAEfA0NZK7
         PkjA/aQtNHJnOX4cho+CR4G6g08xYwd/U/O7KmDqgxRPjTfmVEhh2nD42g+Pe9zjylszSZJh
         T4/vDDP2Qfmhy+enBhQRtloyzElMBB93ozpafN/ibGG/CQN43bd7FcY1ZqBITcHQg4T4DDtP
         TLfLLruUtlEpk2o3VrNrBumbBKPEGgfDqJ7v9PAAQuxWHFykEtLhoM14nvjEJ5b58m03WzoG
         7zzlKU8ppRohSNRXhX8V8a02oCvCQPEOtjfee1WP0sbbCgQ5xW50oxuVNrk4VOK5+D5nDHW/
         rfZzn/vcp5AmOkypON9khiC1CZcBjNrOO+9cAh8VuKra4tlYkxgzoOTocYigAcAL5yeHlPlE
         k301q0CYrunUgCJAVA0mbRj4xz/+cflfvUBq0I1VfV4mh4XGKKQAhm8boUkaJE32A2vjbrtp
         Rx2/94EFicYmpt5Rp9vYogTHOxRIaxxEgECxipj7KHPQB0mfdKjghLHZWCTZattzzz1Lexbn
         Bk8otZozq9oAGYlkkOsY0CEyluS5A0Re5n333becKxW6DhRJPcZPovUsm2c0wA60gLM/q3xb
         BcS3ve1t5XcDEM1Vxhbp61Of+tRK86QyKy83LCCSQoGh72o8wJyAqkPRDKi1dY7CsOdGjK1D
         DM00tJcBhs/mAfya9t3UgKKFCltFOljqdKiIXYBHtQ99Y0BhHUARM2AWm7dJPQOiVJo6por+
         OQ+cyOwqS9ECvKimJFTGexug2hw+VGuOAKBFsqlzCo0Chr4ZoEo9tjlDLUPTCB7nyBHXZ8OS
         wqKRxJuyboSoGHvb8RkHcNM/exgbnj44VYAE/gpPd5VWIgA+97nPFYL0Sd764vijNrKDVoOz
         62yIpDEFg3lrQzLjOOSkcR/5QQcdVAuKzBbDhrLEOPRBc3DI+Ca+9X8kwjp7KN6ImgMOKQAp
         PIxpy6EreysFxKXg60l8Y2pA0eTrMi2clOOUEkOaCW+ceEkqSy97Fcbq50xR2WaUcmTDMEPQ
         iaHffTBNjQqV5lO3BZi2YwpAJBmlFXdsKKAis0ZaJ5UTwABAwBV2O5KkmL26puI0I/4gYwb6
         JL6QBpctW7bC/JsqvXuHZzpMEZ4zJypz2nqNRdiLsngAkXrJLOEAjhTTJo3DoRzhMm3pnj7n
         oFf5qa76k35J2x/60IdW6DrMJvahECESsrbrrrsWSu0pJ6cNQvthxj7pd6YGFOMUBTap2ics
         xwaxgcaxGPoEXioaM4L7d7/vqMGYVvSpW0RzEOQ6aE71qAxBPTvuuONWcFilfaJz0LffPIcZ
         SwAiCTCK5EY/VEY2KJJaansDjLyeQMvfheVUAQEYiv1Lq023HR8V1bzl0gtSJ2na+EJ6hCM1
         AVPY4XzHuLwb69mGdp6hprIlOqRIl8agmasDo3qJGRs0NZU5h82uzXfq6FDVrqIfGhnJkfmg
         2twlRLtg+omAbNI0MFwUQESTqQBFC0Y8Z/BWcSbNDKDyCOgFiuNoNvHXv/71UnXW2pzOVAwB
         tcJvmhpph81I4K8TeFSHRdu5k2Z6Sag2HK/yOFoAIlCmwsdGZGpgeyOBU+NC7YyNa+PZrDIq
         gGldPUcSFpVuUEnFN9j/zNmYwpxhfQQX97swzZzYHdnWQkIcBKjMyU+Vf/Fb1WljbjQjEhxN
         Y9C5Vte0Tp1n8jH3Onut8Cs/0djVmT9oFoPMeRy8tZR9TgUomjAJkWeLBy8FRZJPemJ3TRyL
         baNSJxm8fYsEwSZXp7Z7ni2MwVkMYOQpV8dFMuG0+eEPf1gyOA8eNW5czBWABHzrsgyYAzgE
         MPk4clHj+2x11NOYJ6mEysmj7xCRugYU4/fxJzAHFE0Fbklcw4KEYGQ2vbQ5CPsFFgNTgG7s
         wwBiOt7gpaBTZMtU+QZtIpOra17RH2ca4OvlhMMr1hGvRPhZ12Ppeh932d/UgGIQnQc6gkKD
         qRjDqTv97HjDEobkR63j7WNHEljLK9uUlWKspBvFaaVy9bpoK7JJxgmI6byPPPLI5bag9P9J
         wCQjamDXDB4bnW1QqlraP+N8pKhxAgGXuu/7v6bsFf2H2jnMGodEGn9y+gi96gUMxsoed+ih
         h3Zi007n7HBIJbJ0TsBonLxib/VLn3WIOPCjvmjX/DLMGi7lO1MDiiaN+XnLGOLTi79JXLxg
         vHXjWiDAFn2zb5FQe6XqeTbCKtgiezWbnWQpPm5YaadX/+jGNsX80CS5mss4HT+Ce4UCBQ05
         Q9AnwlXCRFI3f+MntdWZI6i7PLRsvqOsffquzA4Sa6+mEC9TTlRuGuXb8R3zpDmII63LYhF/
         Gba7cYCA7+PrJhsqwJTI4CBbivjaccyxiz6nChRNyAlNCku9j4zSjNVAcVyeaMwSMWQRgtCG
         wAzi/UCRZ9uGZ6jvOjk+pDSbrcnjzDlwzDHHlE6KLjZ3SpfY6FSt1D7HYymIPQXBXt+mztZJ
         irzU6lx20YJW7Gl1AdQODmsvvZENFN26ppfwJAHV1UZDYrYZJi5xENo4DGS3VBtAdPhwBoUz
         q+u5DzLOST47daCIKdgWU1C0OMIDbBrq3zgaNZdBmcRD1ZT2xsnTz+vNHumEp3LX5Y3GWAUv
         2/jhde1iDjY5iYMNtkkds8nZ9Dh8um6+b53EAPK0RxNaw8OcAmLTt/WhWMUee+yxQiEIz1Pz
         BqkU1GZ+DljAVG2+JX4zpN0o7tumzzbPmCeHoUDxukaKbwoNatN/22eAX92BQDJ0GCw6IKLj
         VIFi2Hzq7krhAHHKAaGuT3DfjQR+oCgDA0gKA+l1WvodD50fzo1+EmM/w35bxk6fs5Gkz4kr
         qzYbkcc2YtW6PPlDYpfHKxYvmv9n14xrFNrMCbA6NKpNCM5OO+3UibRmXIK0pUPW5dNzxLCj
         hcmkS1rFvACyGo3VJkSIfZoWMY7vxvfC5HPAAQesdM1Har4Y5xja8MOkn5kqUAxisEPxRLIj
         RmMHAVi8uONqqfpHAhPI3ZZBACP1tamAhU0Z6ltX4zc2arN81brQEvYpKpnWdh5tx6Y/hwdp
         Om2CfF2d2qahBy9sXXgIyY0K3kU5e9/hVOE8q8uaEsjM3jtOBwdJOi3GmtJHqNA4HGB1hyRa
         1JW9a0q/bLOO8/bM1IGizaa+IXUvBUUew6h0rPDBILmvbRctbhKkYrS9YjXARrUQ+cNSuppa
         et1C2zE1PRcbnSRF/axrVKFxeOwD3EkcaT6wMbStOK4PMXM77LBDCezVpgyaDJiuwNxhVZdz
         TSthNonKPaOuSx0Q+T/mAdkx1SazRRjauFusmcB4nvdq4xijPuc2ZepzuiA8l9SJ1FYFCEkW
         VOhxeFKBYgAj6UWAtsj/thuTtCisp6kacepRH5X5jIkqVrfRo+9qOtqo30zfP/PMMws/aSNp
         yavt12xQ3n55xXWAGLUSu/SA0jSqITjGIR5VQYxxN3xb5SN8TG0e5l7wQcYbgCgonGe52ggB
         Cl7g99ymGBSp0LIQ0hAThmoS5DiCjzGDWDgxdWxP0p223377MgujTcPwnCjUR7Fm1QZsX/Oa
         15TPjDp+TA54MXJTrB0zAztZW0BvM0fPhG2OhFeNzyQl77bbbn2/aeyyXgBS9YoEoTfCl7rS
         BAIQOOmqhxLJCA21rukUtLLuYjel0KWNt1mWzKihRv3WzfwdCDzenIF1zeFz0kknlTG3be9p
         6ffdWf791KnPQUyLWa0Sgqnl0wobkGnQZbMp2BBVYSaB2ZTVUmZtvtcr15kU1dVFPlTmJqmM
         g4j003WRW2vCKy+WNAVE/+9bgn77XbDkWY4ZdrS64rLiA7uwIwYoAWC2zzTLJtZxKdRW0ln1
         Glzft0YAcZwtDgRr5t6fpoYnFasYR8jWOOc3rr6nFhQZ2qteaCAgbg0zSx/r8nTHQJwV4vmi
         jBkHBjW+TQsG7HX5FSM/MBklVjG+Iy6wqSiFeMgm72/V2dOWht6jqjuQqmqz34lJdElRU3/p
         d23QOjo5iIYp+FC3PvE9Er+fqkPIO5GP3JYGbfggPdT9vS5t0cHBBq2N89ts8E2RCelc7DXV
         i4apZD4ITWbl2akFRQSsXiCFgeLkHweB2VYY5H2nrhJ4m2/2cmww5g9bIy/9NnB1V0hdc+JT
         nZvCiYCyzUJloipFaE2buYkVdblVtaEV1auppFcAlO9SV4XxNLW2Dq424xUCQ2Wsgni8O8rd
         J22+LyYxCo3E8/KphW4pzJG2Qdahzbc9495ppgiN1sOBaQ0kQqRg7HfGldt/KTCVoBjxinJ1
         FWut3q+sqjQ1q+vKM0qvj3py9/IwC/3ol3faizFtHKqO8JG6lDgmBYZ7BvzqPAKY5JHztgrg
         lcYmFCQt0FD3/XiX/bJu89ps6Q2E+ojn/Omg4fF0R0gTQAnap+IqhBrvp2MZZl18q+od1ydp
         VK77ICFXgwCGOXMiseNVA/p9OwAx+Dz67gIY9WG/AD7RG/7Ni6/giSB+dnnl+HolGgwy13l8
         dipBEaExjIoenB2Ce9NNQVJiXySVNV01Wl2s2Ni9Npewn7b91TEDAG8qjko9USpqWMb3nlgy
         FZub0vnE9dVl4KSqq9LykU4nsLuuDH9VgmGoV+zB+Kv0YwoQPpPW/vMMiTSkYtJSr1AlgCi2
         UXiRxjmRXhwGVAdxvJgvrzZJqa6JV9x9993LXw0Dtv0OLuPnbKtT2R1GUVDXOEVXkGb93eVP
         o1wUFuusP1EQmjWQwRN3kVv/akaLMThku7bTzypgTi0oBkFtFswtRS6a006NQhkP/QpxVm1o
         vUCJChGhPjbLoBkoEv2Vu682wMHmNiwgRn82kzs36mo+UpfV/asCWvybGuUa0zSjQgaHMIx+
         wEDqkAJX19AsVXnDNqs4BbsnD3iTqh/98UCTEkOdBYg2NUkPYMYlYIM4YI4++ujadL6l2KjC
         b9IY2/SbaMV2B4RIzlRpoKUcXRSYFbvYb03qDn02XwdmasekBaCbb+Jn36oWo0DjpS6GvBTr
         MOw3ph4UMQsDfgqKpETg0O/e39SWRXVgDyMhUF/qmE5MYkiKGKWt/c93eFJPPPHE2nWQgK/I
         xaCMXu1MsHPTFZXu5FUwQ0sPAuOS6B8XGPm9vGRSmXfaeKjZHtEmvaQ+xgbIAHL6XbTj8VRU
         wUHRr1XVSGFYogzi0rJwAvTrJx1Dk8QvzIsTSht1PZrGw7xTRyvPC/lyCFgTUn80Tj2aSp1E
         XD3Y60wjDkrB4aTgaKRDEno4LDkS66TXYQSANmsxq89MNSjGZiENVpsFBkI2ZJ3XDCM5rTEF
         ScUp6h2b1EkqZKXKXBgr1Dabqg0ohp2PA6Eur5XdjgRnIwy7CX2DysNB0QSK7ES+RXLzHWAo
         bEd8XGS8kETYGwHOIEVbzatpk0tdE5tpjUg4aE1SIl2624SUwnZn3E3FgkkwpH+b2MYWwwgQ
         RRiIJSTltsl3RyfSNAmz7jIqhyvJbFwXtIeU7KKralNo2AEiG+uII45YARAFvTs0mTOqIU36
         RJsALjTST/CS39NO3AMTIOtQcogRGuIAiAOjTstgnmha31kFtlHGPdWgGBOTKUIKqhrNxYAJ
         bahmboSayrhvc6bNxmTjqmYxBABHuIxTu3oxeBOhFaqoFoMAQNttt13pbW0qrDrIwnGQAIe6
         Onz6IQXXeYbjG0Jp2GdJXUBqEEkp7FF140UjMYcaKaea+81sICjehm8CRYBPcuX0EUSsWQfS
         FDvbIAcKVds86zb5ox/96FbmgkHWpfosU09dTUuHEamcdB556g5gYEjVR+MUEEM6dGCoQsQO
         jEejcEX83lWmHHiAU+OocnjiOcCIX6J6Nlt8XbaVw6str49Cm1l5d+pBESMI99h///3LW9DS
         rAQqmsWsS2ez0Tg+6lrT1aTp/SaYrkkqiz6DMRXFrRZkEObAOTFImmAvpiHtkSh6Xauavg9U
         hMiQItxvQjpM4z4HkVpt2GrmSd1YU0Dk9CE9ClB2eDVV1Y5+AKYfNCXpcOoA8raA6D0AwHFU
         VwkdMIxSvbvfhg5HGFNJHW0BJSdK8Im1kZ3lErS4WTF9DxhSqRX0MKcAeRKwPGq8iRdI8QGI
         VHP7pJrDHP2KHqg7LPBK3AnTb56L8PupB8VYBOlxgrZToBNWQEWuy9kEAE2XUPHAhQewysCk
         DMG+mLdXrnIAokBkAd/Vhsm6KADhO6QB3sw6J04dk7LDAiSOFeYCTD9KaXk0GgREOcAE2VN5
         SUF1FzQ1bS7ZH9aaijto7jPwUA+x7qpc8x9nChvAwQvV8LF0nnhKxARaktgBGHADgKnd0N9J
         vHLAq0HuDhh8yUQhKiD1JJOqm+pY+ibhQTgXyb6aHroUtRxnBVBnAhRDtVV3LgVF/+8kdWte
         teyT8vxNdhISiUuqqDJpwygkMpvRxqoLJA7m9T7ph5cVY3qHDdLGswHZeEbNcTY2czQOaqgD
         oJ/th5RABWUiAMyKpYZXdxBgS+ni8Gnjiac+s2PJ8UabuEDe//e6+dC31DkE5OyiQeNBx+ug
         qwNE/aPLOCoGBZ3wTl1NyCoQWEs2bSYh6nJTdR5SL55Opcvoy6GeNuvMdu4w7EUzoOi2RId+
         Cook83HSZlbAMMY5E6AYgxWwTVVIbTZUaJKILA4qazCFRW6SFJ2Kce9t2B9jIwq6BQL+HZJi
         1fsnrkv+b3rPBwO6yjoAiKoWdrhBN3YdAwFc9jYBx4z0dc3GsPEBvY0m1U9rW8qrF+PqO71M
         rPosYz6HF9uXQGGNl1exWeXFmqoG2fAKf/jx7ihVttGZ+kgyZccNCYyzhm1SAYtBYh0H3cgO
         QNcmMKXUBUajhwrt+I42Egde3XfMxRoqGCHuNO5UwWMOl2rOOKm8bdwl3q3yJKCUztoFrw5K
         t2l8fmZA0YJhClIQaSQcG4BLOSSbkXoZDhSOGUbnanUSiwAshU2wyTDwx2b0J/ub+DESR3ii
         ndqcGCRMpzt1OVRZp6znqPaM6WnrislCUhZXSH1iayIVUJV4tklxvh33Ocfz6Z/DMp8+ZKzw
         qPp+KvFRyzm6ZG4AnPSSp6hTKDWwrois8QgWtvFTe9YoNAOywoBoFAGK1HDAGG2U/vvR0LdI
         5tVisrSHffbZp+DoaTsOc8FTKgnhYfGF1trau36CpEna41GPPOpe43Owe54ZJj2k8Lz1ze1/
         FJgZUIyTlSQW4SQxDcDEXhOqU9jAVLypA0XPsV05jUMlx3DAjUQB+DzDrkMaFOMn3MH/pQHY
         nuf8EdiMgce54fQt5AVgA2Tf4zhosgXFWLoYk7Aa83TwsNtFVXLrEEBclXx8l+ROAvQuurky
         gd2NLc068oKPqtpXDyH04NGtti7o0As49I8fhInRZoCXdWLvtk5y0gcZQzwbl3aJouCcoQEB
         t2qhkn59+71Di/OKhzx1DDIZRXGMDI5Tmvvcb2Gq9g82PeE3aYAyBgV0wIyKXddIE6qI2EhU
         HjYcDB3Ga7YxP2m4QqqeC49g2Ce19VKH+s2n7e9DWiYxt5U42vbdb8P7vewIP20Bx3iBgR+N
         c4EKmUpuXdOtHzh0QY9efTi4/NS1UcbG6dLU2vQb3nFSbBrW5e9N+2PctJrW/mdKUgwisoGQ
         ANPcVv8GUtTrkJ5IMv6fLS7i36oLEWq48JlqS8GQLUjICalHRgwpiPraJiOky8VvswG6/F7a
         1zDfTt+xMbsu+TauuQ7bb3W+w9CsjubDOp/Sw1MfeLhqI+cgEnSf6yn+l1ozB4qYjA2KnUrQ
         anqTHJCUMyvDgt2QGkz6I0GSLpsqD/fbANQOgItpqEIR4N2Fd7nft+fp96MCxKzRosv5dtEX
         YUEVcHZphXejuRDOXmpbyzIF1S7GNW3rOnOgGOoWW5RwGDFtaXiBkA4pYjyOkSHA0A0sGeE5
         CsT9cQAIW2nKsgB4nAf6Ezxed4/HPDLEtDFoHk93FMCv9o1YRZWNUruiMCGOoLoqPVXJUrgV
         xyONqcvLxbqb6Wg9zSQoBjAKwZCpwbOXZnqQDGULRJFazMDuF7a/IFlUFTn88MNLOwuAlUqH
         CcQZWvC0GGgGwdGYLb89eQqQFoWTybxJQZGAoH4pYaIaNM/BKJognEeEkVNOOaW02fszdT5O
         foajj2BmQTGm7qIk9j1xeWlgczViv2rr8b7wCTm5PM4W3mkZz1HR02Kgo5M695ApMB0UIACI
         vKAxpU0AuBhIzskowAHwxAUzR5122mml41FjluIB19e8ZcPMNCgCMItGwmMXEYITEuOhhx5a
         nm5xG18KilWJDzhqUczW7yN1MEuH07GR8yi6oQB+BmjidHm0qzGVSuyJH1XfMtRmzkSqdVyn
         y6wkYF9N07a56d2Mfml6mWlQDDXa4jEUy2aI0AUVdcRfOf2kN/l9rwUUkhOLvvXWW68UNrI0
         y5G/kikwfgrYLyIzZILZF9VK3LQml6LZP0LUCBhp3r2YRnG+o1QJH/8sh//CzINiCoykQsGu
         siTYS3jYGJVlqVCRezU2lSjAKctlqUNthl/C/GamwGAUCA1LNowQKZV60sYp6acpj1z2VNyl
         M4+a1FyAYgAjAzHHi8IAMgukAPo7YzC1QPYFRogWzCHBXlaKdDme5n4AOhgL5qczBaaTAjQn
         6bCkwtQGXweGssYAqOtB7CE2xnmzJcYqzQ0ophIjSZFKEIHZqrWoQcdrloIiNQJDyGUW1U86
         lIbW5t6S6WTzPKpMgXYUIBBQf93+KCFBdpcyZfKipXUKZxOPK/TGv1UwUjTZ32OvtfvS7D01
         V6CYAmNcjxqVbJyE4TmT0wwQVbLBFOwmbCxCDHIJpdlj4jzi4SggFZYEyK6opQUrevU4jypz
         Ot+5A8UARjYPkfskRFkvQFGclQKo1eZUVGNO5REq9Lwv+nBbKL81jxSoC1Vrmuei7Iu5BMUA
         RsHXyrUrv6QOoVpy4q94moXhUB+cljJeorKKfy/K4s/jJs9zGp4Cme//S7u5BcVUlVZ0lN2E
         5Citj8FYkYi4rQ8zNFVAHp7F8puZApkCs0iBuQbFAEZ2E5IguyH7IaNx9fLvfErOIvvmMWcK
         dE+BuQfFAEZ/sh1Gcc4Mgt0zU+4xU2AeKLAQoBgLlYFwHlg2zyFTYLwUWChQHC8pc++ZApkC
         80CBDIrzsIp5DpkCmQKdUSCDYmekzB1lCmQKzAMFMijOwyrmOWQKZAp0RoEMip2RMneUKZAp
         MA8UyKA4D6uY55ApkCnQGQUyKHZGytxRpkCmwDxQIIPiPKxizRxGvSd4TsmSp5Up0JcCGRT7
         kmj2HgCIKo8rsKsmXg5an701zCOeHAUyKE6O9mP7MhBUAs1NaxkQx0bmme04axG9ly6D4syy
         du+By/P2k0FxThd4yGkBRNW0lc5bb731Mn/U0DGD4pDMNe2vZTCc9hWazPjwxcYbb1xW3M48
         Ur8GGRQnw5v5q5kCE6PAItyzMgpxMyiOQr38bqbADFIgS4jZpjiDbJuHnCmQKTApCmRJcVKU
         H/C72WM4IMHy45kCQ1Igg+KQhFvK16g7Z5xxRrHFFlssv1dmKb+fv5UpMA8UaCtYZFCcgdW2
         mJtvvnl5+2BumQKZAoNTwB6SzHDJJZcUG264YU/PewbFwek7kTdyZspEyJ4/OicUoG2tttpq
         xRprrNE3FCmD4owsevYYzshC5WFOLQUAYgbFqV2ePLBMgUyBpaZAW8EiS4pLvTL5e5kCmQJT
         TYGpAUWG0LZIPtUUzYPLFMgUaEWBad3zUwGKwFBFF4bQ3DIFMgXmnwL2O09wLwdi2xCarqk1
         cVA08Ysvvrh0l8vJzNJi10uc+8sUmD4KKG136aWXFuuuu27j4K688sriiiuuKItXLGWbOCgC
         wbXXXrtYa621MiAu5crnb2UKTJACvMCbbLJJ454nLF100UXFBRdcUGy55ZZLig0TB0XrggCr
         rrrqkk58gvyQP50psPAU6KcR+v0GG2xQrL/++kuOC1MBijikH5EWnosyATIFFowChKXVV199
         ybFhakBxwdY7T3eOKTApB0EdSafVw9t2+SchLGVQbLs6+blMgRYUAELnnntumV+7zjrrLLmU
         kw6Rh/fCCy8sNtpooxYjz48EBTIoZl7IFOiQAiSbyy+/vLw4bBJSTjoVAL3mmmsONbtpknaH
         msAIL2VQHIF4+dVMgToKbLbZZuV/TxoUOS+FvAwzDjGEQmEWMXY4g2Le1yNRICSKaQCBkSbS
         4cvDgFCHn1+hq2HGYk3POuusYtNNN13Ie8MzKI6LGxegX5vnsssuK04++eRixx13LFW1YTbh
         ApBqpqZoDbfaaqupkHYnQbjVly1btsokPpy/OV8UOPvss+drQnk2C0uB/wOiLxyAER7twQAA
         AABJRU5ErkJggg==
         
         
         
         3
            
          De varer og tjenesteydelser, som registreringsansøgningen vedrørte, henhører under klasse 9 og 38 i Nice-arrangementet af
         15. juni 1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker,
         som revideret og ændret, og er i hver af disse klasser beskrevet på følgende måde: 
         
         
         
          
         –
            klasse 9: »Videnskabelige, nautiske, geodætiske, elektriske, fotografiske, kinematografiske og optiske apparater og instrumenter
               samt apparater og instrumenter til vejning, måling, signalering, kontrol, livredning og undervisning, apparater til optagelse,
               transmission og gengivelse af lyd eller billede, magnetiske databærere, lydplader, møntautomater og mekanismer til møntstyrede
               apparater, kasseapparater, regnemaskiner og databehandlingsudstyr, ildslukningsapparater«
            
         
         
         
         
          
         –
            klasse 38: »Telekommunikationsvirksomhed«. 
         
         
         
         
         
         4
            
          Varemærkeansøgningen blev offentliggjort i EF-Varemærketidende nr. 71/99 af 6. september 1999. 
         
         
         
         5
            
          Den 6. december 1999 rejste sagsøgeren indsigelse mod registreringen af EF-varemærket i henhold til artikel 42 i forordning
         nr. 40/94 (B216020). Indsigelsen blev rejst mod registrering af alle de varer og tjenesteydelser, der var nævnt i varemærkeansøgningen.
         Til støtte for indsigelsen påberåbte sagsøgeren sig den begrundelse, der er nævnt i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning
         nr. 40/94. Det ældre varemærke er EF-varemærke nr. 16147, der blev ansøgt om den 1. april 1996 og registreret den 25. november
         1999. Der er tale om ordmærket ASTERIX, som omfatter varer og tjenesteydelser i klasse 3, 5, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21,
         22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 og 42 i Nice-arrangementet. 
         
         
         
         6
            
          Indsigelsen var støttet på en del af de varer og tjenesteydelser, der var omfattet af det ældre varemærke, nemlig: 
         
         
         
          
         –
            klasse 9: »Elektrotekniske og elektroniske, fotografiske, kinematografiske og optiske apparater og instrumenter (dog ikke
               projektionsapparater) for så vidt de er indeholdt i klasse 9, elektronisk legetøj med og uden monitor, computere, programmoduler
               og computerprogrammer optegnet på databærere, navnlig videospil«
            
         
         
         
         
          
         –
            klasse 41: »Filmforevisning, filmproduktion, filmudlejning; offentliggørelse og udgivelse af bøger og tidsskrifter; uddannelse
               og underholdning; organisering og gennemførelse af messer og udstillinger; forvaltning og anvendelse af ophavsrettigheder;
               anvendelse af industrielle og kommercielle ejendomsrettigheder, folkeforlystelser, drift af forlystelsesparker, produktion
               af livearrangementer i forbindelse med musik og optræden«. 
            
         
         
         
         
         
         7
            
          Ved afgørelse af 26. september 2000 forkastede Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling indsigelsen med den begrundelse,
         at de konstaterede forskelle mellem de to tegn udelukkede en risiko for forveksling i offentlighedens bevidsthed. 
         
         
         
         8
            
          Den 25. oktober 2000 påklagede sagsøgeren afgørelsen til Harmoniseringskontoret i henhold til artikel 59 i forordning nr. 40/94.
         
         
         
         
         9
            
          Ved afgørelse af 3. november 2000 truffet på foranledning af indsigelsessag B215543, der var blevet rejst af en anden virksomhed
         mod den omhandlede registreringsansøgning, afslog Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling delvis denne ansøgning med hensyn
         til »møntautomater« i klasse 9 og »telekommunikationsvirksomhed« i klasse 38. Dette afslag på registrering for en del af de
         varer og tjenesteydelser, der var omfattet af varemærkeansøgningen, er blevet endelig. 
         
         
         
         10
            
          Ved afgørelse af 2. oktober 2001 (herefter »den anfægtede afgørelse«) afslog Første Appelkammer sagsøgerens klage. 
         
         
         
         11
            
          Ved sammenligningen af de varer og tjenesteydelser, der var omfattet af de omhandlede varemærker, konkluderede appelkammeret,
         at der ikke var lighed mellem visse varer og tjenesteydelser omfattet af det ansøgte varemærke, og varer og tjenesteydelser
         omfattet af det ældre varemærke, og at der derfor ikke var risiko for forveksling af de pågældende varer og tjenesteydelser.
         Appelkammeret fastslog derimod, at der var lighed mellem de øvrige varer og tjenesteydelser, som er omfattet af det ansøgte
         varemærke, og visse varer og tjenesteydelser omfattet af det ældre varemærke. Ved sammenligningen af tegnene fandt appelkammeret,
         at de hverken visuelt, fonetisk eller begrebsmæssigt lignede hinanden, og konkluderede på den baggrund, at der ikke var risiko
         for forveksling af dem, selv om det ældre varemærke ASTERIX er meget særpræget i sig selv og er kendt vidt og bredt på grund
         af den berømte franske tegneserie- og tegnefilmshelt. 
         
         
         
         12
            
          Appelkammeret præciserede i øvrigt »for klarhedens skyld«, at »indsigerens argument om, at dennes varemærke ASTERIX [var]
         velkendt, ikke [kunne] accepteres, da der ikke [var] ført noget bevis herfor« (den anfægtede afgørelses punkt 30). 
         
         Retsforhandlinger og parternes påstande
         
         13
            
          Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 12. december 2001 har sagsøgeren anlagt nærværende sag. 
         
         
         
         14
            
          Harmoniseringskontoret har indleveret sit svarskrift til Rettens Justitskontor den 14. maj 2002. 
         
         
         
         15
            
          Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande: 
         
         
         
          
         –
            Den anfægtede afgørelse annulleres. 
         
         
         
         
          
         –
            Harmoniseringskontoret tilpligtes at slette det ansøgte varemærke. 
         
         
         
         
          
         –
            Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. 
         
         
         
         
         
         16
            
          Harmoniseringskontoret har nedlagt følgende påstande: 
         
         
         
          
         –
            Frifindelse. 
         
         
         
         
          
         –
            Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger. 
         
         
         
         Retlige bemærkninger
         
         17
            
          Under retsmødet frafaldt sagsøgeren den anden påstand om, at Harmoniseringskontoret tilpligtes at slette det ansøgte varemærke,
         hvilket Retten førte til retsbogen vedrørende det pågældende retsmøde. Sagens genstand er derfor begrænset til annullationspåstanden.
         
         
         
         
         18
            
          Sagsøgeren har gjort to anbringender gældende om tilsidesættelse af henholdsvis artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning
         nr. 40/94, og tilsidesættelse af samme forordnings artikel 8, stk. 5. 
         
         Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 Parternes argumenter
         
         
         19
            
          Med hensyn til det ældre varemærke har sagsøgeren gjort gældende, at der er tale om et varemærke med en høj grad af særpræg.
         Da ansøgeren ikke har bestridt, at det ældre varemærke ASTERIX er velkendt, er sagsøgeren af den opfattelse, at appelkammeret
         burde have accepteret og have taget hensyn til, at varemærket er velkendt, selv om sagsøgeren ikke havde ført bevis herfor.
         Ifølge sagsøgeren er Harmoniseringskontoret i henhold til kontradiktionsprincippet i artikel 73 og 74 i forordning nr. 40/94
         forpligtet til at behandle og tage hensyn til faktiske omstændigheder, som den ene part har anført og den anden part ikke
         har bestridt. 
         
         
         
         20
            
          I denne forbindelse har sagsøgeren gjort gældende, at det forhold, at varemærket ASTERIX – som er navnet på en berømt tegneseriefigur
         – er velkendt, er fastslået ved en række tyske domme, og at det bevises ved de dokumenter, der er vedlagt som bilag til stævningen,
         nemlig en forbrugerundersøgelse, en opstilling over antallet af tilskuere til biograffilmen »Asterix og Obelix« i forskellige
         medlemsstater, en kronologi over Asterix-serien, presseartikler og erklæringer på tro og love. Sagsøgeren har endvidere anmodet
         Retten om at måtte føre to vidner. 
         
         
         
         21
            
          Med hensyn til identiteten eller ligheden mellem de omhandlede varer og tjenesteydelser er sagsøgeren for det første af den
         opfattelse, at det er med urette, at appelkammeret ikke har fastslået ligheden mellem de »telekommunikations«-tjenesteydelser,
         der er nævnt i varemærkeansøgningen, og varerne »databehandlingsudstyr«, der er omfattet af det ældre varemærke. Sagsøgeren
         har anført, at de nævnte varer og tjenesteydelser supplerer hinanden, hvilket i øvrigt er blevet anerkendt i tysk retspraksis.
         
         
         
         
         22
            
          Sagsøgeren har for det andet anført, at der er en indirekte lighed mellem varerne »videnskabelige, nautiske, geodætiske, elektriske
         og optiske apparater og instrumenter samt apparater og instrumenter til vejning, måling, signalering, kontrol, livredning,
         kasseapparater, regnemaskiner«, der henhører under klasse 9, og som er omfattet af det ansøgte varemærke, og varerne i klasse
         9, der er omfattet af det ældre varemærke, navnlig »computere, programmoduler og computerprogrammer optegnet på databærere«.
         Med hensyn til ildslukningsapparaterne, der er omfattet af det ansøgte varemærke, har sagsøgeren gjort gældende, at disse
         henhører under beholdere i klasse 20, der er omfattet af det ældre varemærke. 
         
         
         
         23
            
          Hvad angår tegnenes lighed har sagsøgeren anført, at prøvelsen skal foretages på grundlag af det indtryk, de giver visuelt,
         fonetisk og begrebsmæssigt, idet der skal tages hensyn til markedsbetingelser og forbrugervaner i hele det indre marked. 
         
         
         
         24
            
          Hvad indledningsvis angår den visuelle sammenligning har sagsøgeren medgivet, at der er forskel på tegnene for det første
         på grund af den grafiske form af det ansøgte varemærkes indledende figurbestanddel, navnlig når det er gengivet i farver,
         og for det andet på grund af bogstavernes forskellige form. Alligevel skulle appelkammeret i hvert fald have taget hensyn
         til for det første, at en del af den adspurgte kundekreds opfattede den første bestanddel af det ansøgte varemærke som bogstavet
         »o«, og for det andet, at det ansøgte varemærke kan gengives både i farver og i sort-hvid. I sidstnævnte tilfælde er sagsøgeren
         af den opfattelse, at det ansøgte varemærke vil blive opfattet som »ostarix«, da begyndelsesbogstavet »o« ikke længere adskiller
         sig fra de andre bogstaver. 
         
         
         
         25
            
          Hvad for det andet angår den fonetiske sammenligning har sagsøgeren gjort gældende, at de to omhandlede tegn – med hensyn
         til det samlede antal bogstaver – kun adskiller sig fra hinanden ved et enkelt bogstav, at de begge har tre stavelser og at
         der på de fleste sprog lægges tryk på den første stavelse. De er således identiske med hensyn til den lydlige rytme og stavelsesopdelingen.
         Selv hvis der skulle ses bort fra den første bestanddel i det ansøgte varemærke, består den fonetiske lighed, da alle bogstaverne
         i ordbestanddelen »starix« fuldt ud er indeholdt i det ældre varemærke. 
         
         
         
         26
            
          Hvad for det tredje angår den begrebsmæssige sammenligning har sagsøgeren gjort gældende, at udtrykket »asterix« på engelsk
         og på fransk betyder astérisque, dvs. lille stjerne, hvilket svarer til den betydning, som appelkammeret har tillagt ordbestanddelen
         »starix« i det ansøgte varemærke, nemlig stjerne (star). Sagsøgeren har endvidere henvist til, at de to tegn begge indeholder
         stavelsen »rix«, som har et særligt særpræg hvad angår figurerne i Asterix-serierne. 
         
         
         
         27
            
          Endelig har sagsøgeren anført, at forskellen mellem mærkerne ikke er tilstrækkelige til, at det kan udelukkes, at der – navnlig
         fonetisk – er en risiko for forveksling af dem, når den indbyrdes afhængighed, der er mellem varernes og tjenesteydelsernes
         lighed og tegnenes lighed sammenholdt med det ældre varemærkes særpræg, tages i betragtning. 
         
         
         
         28
            
          Med hensyn til det af sagsøgeren anførte om, at artikel 74 i forordning nr. 40/94 er blevet tilsidesat, fordi appelkammeret
         ikke har taget hensyn til det ældre varemærkes renommé, har Harmoniseringskontoret indledningsvis anført, at det følger af
         den nævnte bestemmelse, at kontoret – da der er tale om en indsigelsessag – ikke kan foretage en ex officio-prøvelse af de
         faktiske omstændigheder. Dette indebærer imidlertid ikke, at Harmoniseringskontoret er forpligtet til at acceptere faktiske
         omstændigheder, som en part har anført, og som en anden part i sagen ikke har anfægtet, som beviste. I denne forbindelse har
         Harmoniseringskontoret anført, at indsigeren i en indsigelsessag skal fremlægge og bevise alle de faktiske omstændigheder,
         der er nødvendige for at bevise, at hans indsigelse er berettiget. Harmoniseringskontoret er under alle omstændigheder af
         den opfattelse, at anerkendelsen af, at det ældre varemærke er velkendt, ikke har betydning i den foreliggende sag, da appelkammeret
         har fastslået, at der ikke er nogen lighed mellem mærkerne, selv om det har medgivet, at det ældre varemærke er velrenommeret
         eller velkendt. 
         
         
         
         29
            
          Harmoniseringskontoret er af den opfattelse, at appelkammeret på korrekt vis har anvendt de i retspraksis udviklede fællesskabsretlige
         principper vedrørende risiko for forveksling af varemærker. 
         
         
         
         30
            
          Hvad angår sammenligningen af varer og tjenesteydelser har Harmoniseringskontoret for det første anført, at sagsøgeren med
         hensyn til de telekommunikationstjenesteydelser, der er omfattet af varemærkeansøgningen, har overset, at listen over varer
         og tjenesteydelser i varemærkeansøgningen som følge af indsigelsesafdelingens afgørelse i indsigelsessag B215543 er blevet
         begrænset derved, at navnlig tjenesteydelserne inden for »telekommunikation« er faldet bort. 
         
         
         
         31
            
          Hvad for det andet angår varerne »videnskabelige, nautiske, geodætiske, elektriske og optiske apparater og instrumenter samt
         apparater og instrumenter til vejning, måling, signalering, kontrol og livredning, kasseapparater, regnemaskiner«, der henhører
         under klasse 9, og som er omfattet af det ansøgte varemærke, har Harmoniseringskontoret gjort gældende, at appelkammeret med
         rette fastslog, at der ikke var lighed mellem på den ene side de nævnte varer og på den anden side de varer og tjenesteydelser,
         der er omfattet af det ældre varemærke. 
         
         
         
         32
            
          Hvad endelig angår varerne »beholdere« i klasse 20, der er omfattet af det ældre varemærke, har Harmoniseringskontoret anført,
         at sagsøgeren ikke kan påberåbe sig disse, da de ikke hører til de varer, som sagsøgeren støttede sin indsigelse på. Harmoniseringskontoret
         er derfor af den opfattelse, at sagsøgeren her har anført et nyt anbringende, der i henhold til artikel 135, stk. 4, i Rettens
         procesreglement ikke kan antages til realitetsbehandling. 
         
         
         
         33
            
          Med hensyn til sammenligningen af tegnene har Harmoniseringskontoret indledningsvis gjort gældende, at der ved vurderingen
         af risikoen for forveksling skal tages hensyn til forholdene i hele det indre marked, da det ældre varemærke er et EF-varemærke.
         
         
         
         
         34
            
          Hvad for det første angår den visuelle lighed er Harmoniseringskontoret af den opfattelse, at appelkammeret med rette fandt,
         at forbrugeren ikke opfatter den første bestanddel af det ansøgte varemærke som et stiliseret stort bogstav, men som et figurativt
         og dekorativt element. 
         
         
         
         35
            
          Hvad for det andet angår den fonetiske lighed har Harmoniseringskontoret anført, at der på alle sprog i Den Europæiske Union
         lægges tryk på det tredje bogstav, der er indeholdt i den første stavelse i det ansøgte varemærkes ordbestanddel »starix«.
         Med hensyn til det ældre varemærke ASTERIX er det derimod muligt at lægge trykket to steder, enten på det første bogstav,
         »a«, eller på det fjerde bogstav, »e«, der er indeholdt i den anden stavelse. Ifølge Harmoniseringskontoret er disse forskelle
         tilstrækkelige til at udelukke, at de omhandlede tegn fonetisk set ligner hinanden. 
         
         
         
         36
            
          Hvad for det tredje angår den begrebsmæssige lighed er Harmoniseringskontoret af den opfattelse, at de omhandlede tegn ikke
         ligner hinanden. Med hensyn til sagsøgerens bemærkninger vedrørende det semantiske indhold af ordet »asterix« som »astérisque«
         i de engelsk- og fransktalende dele af Den Europæiske Union og om det ansøgte varemærkes ordbestanddel »starix« som »stjerne«
         på engelsk har Harmoniseringskontoret fastholdt, at disse bemærkninger er resultatet af en analytisk undersøgelse, som den
         tilsigtede kundekreds sædvanligvis ikke foretager. Med hensyn til sagsøgerens argumenter vedrørende stavelsen »-ix« har Harmoniseringskontoret
         anført, at denne har andre betydninger end tegneseriefigurerne fra Asterix-serien, således navnlig på software-området, hvor
         den henviser til dettes overensstemmelse med driftssystemet Unix. 
         
         
         
         37
            
          Harmoniseringskontoret har således konkluderet, at appelkammeret faktisk og retligt korrekt har fastslået, at der i offentlighedens
         bevidsthed ikke er risiko for forveksling af de to omhandlede tegn. 
         
          Rettens bemærkninger
         
         
         38
            
          Det bestemmes i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, at hvis indehaveren af et ældre varemærke rejser indsigelse,
         er det varemærke, der søges registreret, udelukket fra registrering, »såfremt der i offentlighedens bevidsthed inden for det
         område, hvor det ældre mærke er beskyttet, er risiko for forveksling, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det
         ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art« Det præciseres endvidere, at »risikoen
         for forveksling indbefatter risikoen for, at der antages at være en forbindelse med det ældre varemærke«. Ved »ældre varemærker«
         forstås endvidere navnlig EF-varemærker, hvis ansøgningsdato ligger før datoen for EF-varemærkeansøgningen [artikel 8, stk. 2,
         litra a), nr. i), i forordning nr. 40/94]. 
         
         
         
         39
            
          Ifølge Domstolens praksis vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse
         af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1) og Rettens praksis vedrørende forordning nr. 40/94 udgør
         risikoen for, at det i den relevante kundekreds kan antages, at de pågældende varer eller tjenesteydelser hidrører fra den
         samme virksomhed eller i givet fald fra økonomisk forbundne virksomheder, en risiko for forveksling (Domstolens dom af 29.9.1998,
         sag C-39/97, Canon, Sml. I, s. 5507, præmis 29, og af 22.6.1999, sag C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, Sml. I, s. 3819, præmis
         17, samt Rettens dom af 23.10.2002, sag T-104/01, Oberhauser mod KHIM-Petit Libero (Fifties), Sml. II, s. 4359, præmis 25).
         
         
         
         
         40
            
          Der skal foretages en helhedsvurdering af risikoen for forveksling i offentlighedens bevidsthed under hensyntagen til alle
         de relevante faktorer i det foreliggende tilfælde (Domstolens dom af 11.11.1997, sag C-251/95, SABEL, Sml. I, s. 6191, præmis
         22, Canon-dommen, præmis 16, Lloyd Schuhfabrik Meyer-dommen, præmis 18, Domstolens dom af 22.6.2000, sag C-425/98, Marca Mode,
         Sml. I, s. 4861, præmis 40, og Fifties-dommen, præmis 26). 
         
         
         
         41
            
          Denne helhedsvurdering indebærer en vis indbyrdes afhængighed mellem de faktorer, der kommer i betragtning, og især ligheden
         mellem varemærkerne og ligheden mellem de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af varemærkerne. En svag grad af lighed
         mellem de af varemærkerne omfattede varer eller tjenesteydelser kan således opvejes af en høj grad af lighed mellem varemærkerne
         og omvendt (Canon-dommen, præmis 17, og Lloyd Schuhfabrik Meyer-dommen, præmis 19). Den indbyrdes afhængighed mellem disse
         faktorer kommer til udtryk i syvende betragtning til forordning nr. 40/94, ifølge hvilken begrebet lighed bør fortolkes i
         forhold til risikoen for forveksling, som for sit vedkommende bl.a. må vurderes på grundlag af en række faktorer og navnlig
         i hvor høj grad mærket er kendt på markedet, den måde, som det anvendte eller registrerede varemærke opfattes på, lighedsgraden
         mellem mærket og tegnet samt mellem de pågældende varer eller tjenesteydelser (Fifties-dommen, præmis 27). 
         
         
         
         42
            
          Det følger endvidere af retspraksis, at der er større risiko for forveksling, jo større det ældre mærkes adskillelsesevne
         er (jf. SABEL-dommen, præmis 24, og Canon-dommen, præmis 18), idet dette enten kan fastslås på grundlag af de egenskaber,
         som varemærket i sig selv har, eller ud fra i hvor høj grad det er kendt på markedet (Canon-dommen, præmis 18, og Rettens
         dom af 15.1.2003, sag T-99/01, Mystery Drinks mod KHIM-Karlsberg Brauerei (MISTERY), Sml. II, s. 43, præmis 34). 
         
         
         
         43
            
          Det spiller endvidere en afgørende rolle i helhedsvurderingen af risikoen for forveksling, hvordan gennemsnitsforbrugeren
         af de pågældende varer eller tjenesteydelser opfatter varemærkerne. Gennemsnitsforbrugeren opfatter imidlertid normalt et
         varemærke som en helhed og undersøger ikke de forskellige detaljer (SABEL-dommen, præmis 23, og Lloyd Schuhfabrik Meyer-dommen,
         præmis 25). For så vidt angår denne helhedsvurdering anses gennemsnitsforbrugeren af de pågældende varer for at være almindeligt
         oplyst, rimeligt opmærksom og velunderrettet. Der skal endvidere tages hensyn til, at gennemsnitsforbrugeren kun sjældent
         har mulighed for at foretage en direkte sammenligning mellem de forskellige mærker, men må stole på det ufuldstændige billede,
         han i erindringen har af dem. Der må også tages hensyn til, at gennemsnitsforbrugerens opmærksomhedsniveau kan variere, alt
         efter hvilken kategori af varer eller tjenesteydelser der er tale om (Lloyd Schuhfabrik Meyer-dommen, præmis 26). 
         
         
         
         44
            
          I den foreliggende sag er det ældre varemærke et EF-varemærke og prøvelsen af risikoen for forveksling skal således foretages
         i forhold til hele Den Europæiske Unions område. Da de omhandlede varer og tjenesteydelser desuden er varer og tjenesteydelser,
         der forbruges løbende, anses den tilsigtede kundekreds for at være almindeligt oplyste, rimeligt opmærksomme og velunderrettede
         europæiske forbrugere. 
         
         
         
         45
            
          Med hensyn til sammenligningen af de pågældende varer og tjenesteydelser fastslog appelkammeret indledningsvis følgende (punkt
         23 i den anfægtede afgørelse): 
         »»Videnskabelige, nautiske, geodætiske, elektriske og optiske apparater og instrumenter samt apparater og instrumenter til
         vejning, måling, signalering, kontrol og livredning, kasseapparater, regnemaskiner, ildslukningsapparater« har ikke noget
         til fælles med de varer, der er omfattet af indsigerens varemærke. Med hensyn til disse varer er der ikke nogen risiko for
         forveksling, da varerne, der er omfattet af det omhandlede varemærke, hverken ligner hinanden eller er identiske.«
         
         
         
         46
            
          For det andet anførte appelkammeret, at »fotografiske og kinematografiske apparater og instrumenter samt apparater og instrumenter
         til undervisning« samt »apparater til optagelse, transmission og gengivelse af lyd eller billede, magnetiske databærere, lydplader«,
         der er omfattet af EF-varemærkeansøgningen, i hvert fald [lignede] »elektrotekniske og elektroniske, fotografiske, kinematografiske
         og optiske apparater og instrumenter«, der er omfattet af det ældre varemærke, meget (punkt 24 i den anfægtede afgørelse).
         
         
         
         
         47
            
          For det tredje fandt appelkammeret, at »»mekanismer til møntstyrede apparater, databehandlingsudstyr«, der er omfattet af
         varemærkeansøgningen, »i det mindste lign[ede] »elektronisk legetøj med og uden monitor, computere, programmoduler og computerprogrammer
         optegnet på databærere, navnlig videospil«, da de alle [kunne] anvendes til samme formål, nemlig at spille computerspil« (punkt
         24 i den anfægtede afgørelse). 
         
         
         
         48
            
          Appelkammeret fastslog således, at en stor del af de varer og tjenesteydelser, der var omfattet af varemærkeansøgningen, havde
         en mere eller mindre markant lighed med de varer og tjenesteydelser, der var omfattet af det ældre varemærke, og at der endda
         kunne være identitet med de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af det ældre varemærke (således som det klart er tilfældet
         for f.eks. »fotografiske, kinematografiske og optiske apparater og instrumenter« i klasse 9). Alligevel fandt appelkammeret
         – selv om det i det væsentlige også anerkendte, at det ældre varemærke havde en høj grad af særpræg, hvilket det beskrev som
         »meget særpræget i sig selv« og som »kendt vidt og bredt på grund af den berømte franske tegneserie- og tegnefilmshelt« (punkt
         29 i den anfægtede afgørelse) – at der ikke var risiko for forveksling af dem, »da de omhandlede varemærker hverken visuelt,
         fonetiske eller begrebsmæssigt lignede hinanden« (punkt 29 i den anfægtede afgørelse). 
         
         
         
         49
            
          På den baggrund skal det efterprøves, om appelkammerets vurdering var begrundet. 
         
         
         
         50
            
          I henhold til Domstolens faste praksis skal helhedsvurderingen af risikoen for forveksling for så vidt angår de pågældende
         varemærkers visuelle, fonetiske eller begrebsmæssige lighed være baseret på helhedsindtrykket af varemærkerne, idet der bl.a.
         skal tages hensyn til de bestanddele, der har særpræg eller dominans (SABEL-dommen, præmis 23, og Lloyd Schuhfabrik Meyer-dommen,
         præmis 25). 
         
         
         
         51
            
          Appelkammeret beskrev det ansøgte varemærke som følger (punkt 25 i den anfægtede afgørelse): 
         »Ansøgerens varemærke er et figurmærke, der er sammensat af en rød oval, fulgt af ordet [»starix«] i kursiv. Ovalen er rettet
         let til venstre og indeholder en lille prik. Den ligner derfor en elektron, der kredser rundt om ordet [»starix«], eller en
         satellit og dens kredsløb. Det ældre varemærke er ASTERIX, som er et almindeligt ordmærke.«
         
         
         
         52
            
          Med hensyn til den visuelle sammenligning af de omhandlede varemærker udtalte appelkammeret følgende (punkt 26 i den anfægtede
         afgørelse): 
         »Selv om de to varemærker har kombinationen af bogstaverne [»st«] og stavelsen [»rix«] til fælles, frembyder de betydelige
         visuelle forskelle, såsom de bogstaver, der følger efter [»st«], den grafiske fremtoning, de forskellige skrifttyper og navnlig
         de forskellige ordbegyndelser. I den forbindelse bemærkes, at figurbestandelen af det ansøgte varemærke tiltrækker forbrugerens
         opmærksomhed. I modsætning til, hvad indsigeren har anført, kan figurbestanddelen ikke antages at være bogstavet [»o«]. Varemærkerne
         må derfor anses for at være visuelt forskellige.«
         
         
         
         53
            
          Hvad angår den første bestanddel af det ansøgte varemærke bemærkes, at det er usandsynligt, at den tilsigtede kundekreds vil
         opfatte det som vokalen »o«, da undersøgelsen af tegnet skal foretages på grundlag af den form, hvori det er indgivet til
         Harmoniseringskontoret. Der skal altså tages hensyn til det forhold, at den første bestanddel er sammensat af en rød oval,
         der er rettet til venstre, med en lille prik, som leder tanken hen på en satellit i sit kredsløb. Denne bestanddel adskiller
         sig således klart fra den efterfølgende ordbestanddel »starix«, hvori alle bogstaverne er holdt i samme kalligrafiske stil
         og samme sorte farve. 
         
         
         
         54
            
          Ved den visuelle vurdering af de omhandlede tegn bevirker de særlige bestanddele i hvert tegn, navnlig ovalens grafiske fremtoning
         og ordbestanddelens kursivskrift i det ansøgte varemærke, at helhedsindtrykket af de to tegn er forskelligt. Appelkammeret
         har derfor med rette konkluderet, at de omhandlede tegn ikke ligner hinanden visuelt. 
         
         
         
         55
            
          Med hensyn til den fonetiske sammenligning anførte appelkammeret følgende (punkt 27 i den anfægtede afgørelse): 
         »Ansøgerens varemærke begynder med et [»s«], mens det første bogstav i indsigerens varemærke er et [»a«]. Også den anden vokal
         i sidstnævnte varemærke ([»e«]) udtales anderledes end vokalen ([»a«]) i ansøgerens varemærke. Varemærkerne udtales forskelligt
         i alle medlemsstaterne i [Den Europæiske Union]. De må derfor anses for at være fonetisk forskellige.«
         
         
         
         56
            
          I denne forbindelse skal det understreges, at ordbestanddelen i det ansøgte varemærke begynder med en konsonant og består
         af seks bogstaver, mens det ældre varemærke begynder med en vokal og indeholder en vokal mere end det ansøgte varemærke. De
         to tegn har alene en stavelse til fælles, der endda er den sidste stavelse (»rix«). Det må derfor efter en helhedsvurdering
         fastslås, at de omhandlede varemærker er fonetisk forskellige. 
         
         
         
         57
            
          Med hensyn til den begrebsmæssige sammenligning af de to omhandlede mærker udtalte appelkammeret følgende (punkt 28 i den
         anfægtede afgørelse): 
         »Ingen af de to ord [»asterix«] og [»starix«] har en almindelig betydning på de officielle sprog i Den Europæiske Union. Det
         sidstnævnte ord kan – navnlig når det ses sammen med figurbestanddelen – lede tanken hen på det engelske ord »star«, der,
         da der er tale om et elementært engelsk ord, forstås af hovedparten af forbrugerne i Den Europæiske Union. De omhandlede varemærker
         er derfor begrebsmæssigt forskellige.«
         
         
         
         58
            
          Det bemærkes, at betydningen af ordene »asterix« og »starix« ikke kan anses for at ligne hinanden. For det første har ingen
         af ordene, som appelkammeret bemærkede, en almindelig betydning på de officielle sprog i Den Europæiske Union. For det andet,
         selv om ordet »asterix« ligger tæt på ordet »astérisque« på fransk og »asterisk« på engelsk og dette udtryk betegner den lille
         stjerne, der almindeligvis anvendes i tekster ved henvisninger, bygger den af sagsøgeren anførte semantiske association ikke
         på et helhedsindtryk, men på en detaljeret undersøgelse, som gennemsnitsforbrugeren normalt ikke foretager. For det tredje
         vil forbrugeren lettere forbinde udtrykket »asterix« med tegneseriefiguren, der er kendt vidt og bredt i hele Den Europæiske
         Union. Denne konkrete gengivelse af en populær figur gør en begrebsmæssig forveksling i offentlighedens bevidsthed af ordet
         med mere eller mindre nærtstående ord usandsynlig. 
         
         
         
         59
            
          Det følger heraf, at det var med rette, at appelkammeret i den anfægtede afgørelse fastslog, at forskellene på det visuelle,
         fonetiske og begrebsmæssige plan mellem på den ene side figurmærket, der er sammensat af ordbestanddelen »starix« ledsaget
         af meget specielle grafiske bestanddele, og på den anden side varemærket ASTERIX, var tilstrækkelige til at udelukke risikoen
         for forveksling hos den tilsigtede kundekreds, da en sådan risiko kumulativt forudsætter en tilstrækkelig høj grad af lighed
         mellem de pågældende varemærker og en tilstrækkelig høj grad af lighed mellem de varer og tjenesteydelser, der er omfattet
         af disse varemærker. 
         
         
         
         60
            
          Det følger heraf, at appelkammerets vurdering, hvorefter det ældre varemærke er »meget særpræget i sig selv« og »kendt vidt
         og bredt på grund af den berømte franske tegneserie- og tegnefilmshelt« (punkt 29 i den anfægtede afgørelse), ligesom det
         af sagsøgeren hævdede om, at mærket er velkendt, ikke i den foreliggende sag har haft nogen betydning for anvendelsen af artikel
         8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94. 
         
         
         
         61
            
          En risiko for forveksling forudsætter, at tegnene og de af varemærket omfattede varer og tjenesteydelser er identiske eller
         ligner hinanden, og det forhold, at et varemærke er velkendt, skal tages i betragtning ved bedømmelsen af, om ligheden mellem
         tegnene eller mellem varerne og tjenesteydelserne er tilstrækkelig til at fremkalde risiko for forveksling (jf. i den retning
         Canon-dommen, præmis 22 og 24). Da de omhandlede tegn i den foreliggende sag på det visuelle, fonetiske og begrebsmæssige
         plan på ingen måde kan anses for at være identiske eller for at ligne hinanden, kan det forhold, at det ældre varemærke er
         kendt vidt og bredt, eller at det er velkendt i Den Europæiske Union ikke påvirke helhedsvurderingen af risikoen for forveksling.
         
         
         
         
         62
            
          Herefter er en af de ufravigelige betingelser for at anvende artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 ikke opfyldt.
         Det følger heraf, at appelkammeret med rette fastslog, at der ikke er risiko for forveksling af det ansøgte varemærke og det
         ældre varemærke. 
         
         
         
         63
            
          Under disse omstændigheder bør anbringendet om tilsidesættelse af denne bestemmelse forkastes, idet det er ufornødent at tage
         stilling til de argumenter, som sagsøgeren har fremført i forbindelse med dette anbringende, om den hævdede lighed mellem
         visse varer og tjenesteydelser, der er omfattet af det ældre varemærke og om, at det ældre varemærke skulle være velkendt.
         Sagsøgerens anmodning om vidneførelse med henblik på at bevise, at varemærket er velkendt, kan heller ikke imødekommes. 
         
         Det andet anbringende om tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94 Parternes argumenter
         
         
         64
            
          Sagsøgeren har anført, at det ældre varemærke, der er velkendt, ligeledes er beskyttet mod udvanding i henhold til artikel
         8, stk. 5, i forordning nr. 40/94. 
         
         
         
         65
            
          Ifølge sagsøgeren indgår det ældre varemærke i en varemærkefamilie, der omfatter de andre figurer i Asterix-serien, og som
         er beskyttet i 50 lande. I denne forbindelse har sagsøgeren anført, at det ansøgte varemærke – da det kumulerer disse varemærkers
         mest kendte, typografiske, lydlige og begrebsmæssige bestanddele, nemlig det ældre varemærke ASTERIX, da det indeholder den
         sidste bestanddel »ix«, der er karakteristisk for denne varemærkefamilie, og da det kan betragtes som en kombination af ordene
         »Astérix« og »Obélix« – skader det ældre varemærkes særpræg. 
         
         
         
         66
            
          Harmoniseringskontoret har, idet det har henvist til procesreglementets artikel 135, stk. 4, anført, at anbringendet ikke
         kan antages til realitetsbehandling, da sagsøgeren ikke har fremført det for Harmoniseringskontoret. 
         
          Rettens bemærkninger
         
         
         67
            
          Artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94 bestemmer, at »[h]vis indehaveren af et ældre varemærke efter stk. 2 rejser indsigelse,
         er det varemærke, der søges registreret, ligeledes udelukket fra registrering, hvis det er identisk med eller ligner det ældre
         varemærke, og det søges registreret for varer eller tjenesteydelser af anden art end dem, for hvilke det ældre varemærke er
         registreret, når der, hvis det drejer sig om et ældre EF-varemærke, er tale om et i Fællesskabet velkendt varemærke [...]
         og brugen af det varemærke, der søges registreret, uden rimelig grund ville medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre
         varemærkes særpræg eller renommé, eller sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé«. 
         
         
         
         68
            
          I den foreliggende sag er det ubestridt, at sagsøgeren ikke på noget tidspunkt for Harmoniseringskontoret har anmodet om en
         eventuel anvendelse af denne bestemmelse, og at Harmoniseringskontoret derfor ikke har taget stilling hertil. Det bemærkes
         navnlig, at hvis sagsøgeren i sin indsigelse mod varemærkeansøgningen og for appelkammeret påberåbte sig sit ældre varemærkes
         renommé, så var det alene i forbindelse med anvendelsen af den nævnte forordnings artikel 8, stk. 1, litra b), altså til støtte
         for, at der forelå en risiko for forveksling i den relevante kundekreds’ bevidsthed. 
         
         
         
         69
            
          Det skal endvidere for det første bemærkes, at Harmoniseringskontoret i henhold til artikel 74 i forordning nr. 40/94 »i sager
         vedrørende relative registreringshindringer begrænser [...] sig [...] til at prøve de af parterne fremførte kendsgerninger,
         beviser og argumenter og de af parterne fremsatte anmodninger«. 
         
         
         
         70
            
          For det andet bemærkes, at sagen for Retten har til formål at efterprøve lovligheden af afgørelser fra Harmoniseringskontorets
         appelkamre i henhold til artikel 63 i forordning nr. 40/94 (Rettens dom af 5.3.2003, sag T-237/01, Alcon mod KHIM – Dr. Robert
         Winzer Pharma (BSS), Sml. II, s. 411, præmis 61, af 6.3.2003, sag T-128/01, DaimlerChrysler mod KHIM (Calandre), Sml. II,
         s. 701, præmis 18, og af 3.7.2003, sag T-129/01, José Alejandro mod KHIM – Anheuser Busch (BUDMEN), Sml. II, s. 2251, præmis
         67). Ifølge artikel 63, stk. 3, i forordning nr. 40/94 har Retten »kompetence til at ophæve eller omgøre den indklagede afgørelse«.
         Denne bestemmelse skal læses i lyset af artikel 63, stk. 2, hvorefter »indbringelse af klager kan ske under påberåbelse af
         inkompetence, væsentlige formmangler eller overtrædelse af traktaten, af denne forordning eller af retsregler vedrørende deres
         gennemførelse eller under påberåbelse af magtfordrejning«, og på baggrund af artikel [229 EF] og artikel [230 EF] (jf. i den
         retning Rettens dom af 8.7.1999, sag T-163/98, Procter & Gamble mod KHIM (BABYDRY), Sml. II, s. 2383, præmis 49-51, delvis
         ophævet af Domstolen, uden at den udtalte sig om dette spørgsmål, ved dom af 20.9.2001, sag C-383/99 P, Procter & Gamble mod
         KHIM, Sml. I, s. 6251). Rettens kontrol af lovligheden af Appelkammerets afgørelse skal således foretages med hensyn til retsspørgsmål,
         der er blevet fremført for appelkammeret (jf. i den retning Rettens dom af 5.3.2003, sag T-194/01, Unilever mod KHIM, Sml.
         II, s. 383, præmis 16). 
         
         
         
         71
            
          Som Harmoniseringskontoret med rette har bemærket, præciserer procesreglementets artikel 135, stk. 4, endvidere udtrykkeligt,
         at »der [...] i parternes processkrifter [ikke må] foretages nogen ændring af sagsgenstanden, som den har foreligget for appelkammeret.«
         
         
         
         72
            
          Sagsøgeren kan derfor hverken gøre gældende, at appelkammeret har tilsidesat artikel 8, stk. 5, i forordning nr. 40/94, eller
         at Retten skal træffe afgørelse vedrørende en begæring om en eventuel anvendelse af denne bestemmelse, der ikke blev fremsat
         i sagens administrative fase for Harmoniseringskontoret. 
         
         
         
         73
            
          Anbringendet må derfor forkastes. 
         
         
         Sagens omkostninger
         74
            
          I henhold til artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis
         der er nedlagt påstand herom. Sagsøgeren har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale sagens omkostninger i overensstemmelse
         med Harmoniseringskontorets påstand herom. 
         
         
         På grundlag af disse præmisser 
         
         
         
            
            RETTEN (Fjerde Afdeling)
         
         
         
         
            
            
            
               1)
                  Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes. 
               
            
            
            
            
               2)
                  Sagsøgeren betaler sagens omkostninger. 
               
            
            
                  Tiili
               
               
                  Mengozzi 
               
               
                  Vilaras 
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 22. oktober 2003.
         
         
         
         
                  H. Jung
               
               
                  V. Tiili
               
            
         
         
         
                  Justitssekretær
               
               
                  Afdelingsformand
               
            
      
      
          1 –
            
            Processprog: tysk.