CELEX: 62016CA0500
Language: cs
Date: 2017-12-20 00:00:00
Title: Věc C-500/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. prosince 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Caterpillar Financial Services sp. z o.o. „Řízení o předběžné otázce — Daně — Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) — Směrnice 2006/112/ES — Článek 135 odst. 1 písm. a) — Osvobození — Daně vybrané v rozporu s unijním právem — Překážky pro vrácení přeplatku DPH — Článek 4 odst. 3 SEU — Zásady rovnocennosti, efektivity a loajální spolupráce — Práva přiznaná jednotlivcům — Uplynutí promlčecí lhůty daňového závazku — Účinky rozsudku Soudního dvora — Zásada právní jistoty“

26.2.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 72/23
            
         Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 20. prosince 2017 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny – Polsko) – Caterpillar Financial Services sp. z o.o.
   (Věc C-500/16) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Daně - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 135 odst. 1 písm. a) - Osvobození - Daně vybrané v rozporu s unijním právem - Překážky pro vrácení přeplatku DPH - Článek 4 odst. 3 SEU - Zásady rovnocennosti, efektivity a loajální spolupráce - Práva přiznaná jednotlivcům - Uplynutí promlčecí lhůty daňového závazku - Účinky rozsudku Soudního dvora - Zásada právní jistoty“)
   (2018/C 072/30)
   Jednací jazyk: polština
   
      Předkládající soud
   
   Naczelny Sąd Administracyjny
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Caterpillar Financial Services sp. z o.o.
   
      Vedlejší účastník řízení: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   
      Výrok
   
   Zásady rovnocennosti a efektivity je třeba ve světle čl. 4 odst. 3 SEU vykládat v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, jež umožňuje odmítnout návrh na vrácení přeplatku daně z přidané hodnoty (DPH), pokud byl tento návrh podán osobou povinnou k dani po uplynutí pětileté promlčecí lhůty, přestože z rozsudku Soudního dvora, jenž byl vydán po uplynutí uvedené lhůty, vyplývá, že nebyl důvod k zaplacení daně z přidané hodnoty, jež je předmětem uvedeného návrhu na vrácení daně.
   
      (1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.