CELEX: C2007/283/29
Language: et
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Kohtuasi C-413/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Saksamaa) 10. septembril 2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider versus Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

24.11.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 283/15
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Saksamaa) 10. septembril 2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider versus Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD
   (Kohtuasi C-413/07)
   (2007/C 283/29)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern
   Põhikohtuasja pooled
   
      Hagejad: Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider
   
      Kostjad: Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD
   Eelotsuse küsimused
   
               1.
            
            
               Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) artikli 19 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et töötajate jaoks, kes on tööle võetud konkreetsele laevale ning kes töötavad üksnes sellel laeval, on laev kui selline paigaks, kus töötaja tavaliselt töötab?
            
         
               2.
            
            
               Kas artikli 19 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui töökohaks olev laev ei sõida üksnes või enamjaolt ühe ja sama riigi territoriaalvetes, vaid rahvusvahelistes vetes nagu käesolevas asjas Saksamaa ja Soome vahelisel laevaliinil sõitev praamlaev, siis on tavalise töökoha järgseks kohtuks laeva kodusadama või registrisadama pädev kohus selles riigis, mille lipu all laev sõidab?
            
         
               3.
            
            
               Kas üksnes kindlal rahvusvahelisel liinil sõitval laeval töötav töötaja peab teadma, et ta ei tööta tavaliselt ainult ühes ja samas riigis, mistõttu tuleb mõnes muus liikmesriigis kui töötaja elukohariigis asuva pädeva kohtu kindlaksmääramisel kohaldada artikli 19 lõike 2 punkti a asemel artikli 19 lõike 2 punkti b?
            
         
               4.
            
            
               Kas sellisel juhul tuleb artikli 19 lõike 2 puntki b tõlgendada nii, et töötajaga töölepingu sõlminud filiaaliks on ka büroo, mida peab laeva regulaarse peatuspaiga sadamas küll mitte tööandja ise, vaid mõni teine äriühing, millel on tööandjaga sõlmitud juhtimislepingu alusel kohustus organiseerida „operaatorina” laeva majandustegevust ja tehnilist korraldust ning milles töötab „crew manager”, kelle ülesandeks on personali töö koordineerimine, kui töölepinguid ei sõlmitud küll mitte selles büroos, vaid laeval selle kapteni poolt, samas kui büroo väljastas tööplaane ja võttis vastu haiguslehti ning seal töötav „crew manager” vallandas töötajaid?
            
         
               5.
            
            
               Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis:
               
                           a)
                        
                        
                           kas laeva, mille meeskonnaliikmed võisid oma senise tööandja kaevata vastavalt artikli 19 lõike 2 punktile b neid töölevõtnud filiaali asukoha kohtusse, omandaja saab samuti kaevata samasse kohtusse juba üksnes seetõttu, et vallandatud töötajad väidavad, et nende töösuhted läksid nende arvates kohaldamisele kuuluva siseriikliku õiguse äriühingu ülemineku sätete kohaselt omandajale üle?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           kas juhul, kui hagi esitatakse ka töötajad vallandanud neljandas küsimuses nimetatud „operaatori” vastu, siis kas ka tema vastu saab hagi esitada seniste töötajate vastu esitatud hagiga samasse kohtusse?
                        
                     
         
      (1)  EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42.