CELEX: 62018CJ0021
Language: sv
Date: 2019-03-14 00:00:00
Title: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 14 mars 2019.#Textilis Ltd och Ozgur Keskin mot Svenskt Tenn Aktiebolag.#Begäran om förhandsavgörande – EU-varumärke – Begreppet ’form’ – Form som ger varan ett betydande värde – Tvådimensionellt varumärke – Figurmärke som även utgör ett verk i upphovsrättslig mening – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artikel 7.1 e iii – Förordning (EU) 2015/2424.#Mål C-21/18.

DOMSTOLENS  DOM  (femte  avdelningen)
den  14 mars 2019  (*)
”Begäran om förhandsavgörande – EU-varumärke – Begreppet ’form’ – Form som ger varan ett betydande värde – Tvådimensionellt varumärke – Figurmärke som även utgör ett verk i upphovsrättslig mening – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artikel 7.1 e iii – Förordning (EU) 2015/2424”
I mål C‑21/18,
angående  en  begäran  om  förhandsavgörande  enligt  artikel 267  FEUF,  framställd  av  Svea  hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen  (Stockholm,  Sverige)  genom  beslut  av  den  14 december 2017,  som  inkom  till  domstolen  den  11 januari 2018,  i  målet

Textilis  Ltd,

Ozgur  Keskin

mot

Svenskt  Tenn  AB,

meddelar
DOMSTOLEN  (femte  avdelningen)
sammansatt  av  avdelningsordföranden  E.  Regan  samt  domarna  C. Lycourgos,  E. Juhász  (referent),  M.  Ilešič  och  I.  Jarukaitis,
generaladvokat:  G.  Pitruzzella,
justitiesekreterare:  A.  Calot  Escobar,
efter  det  skriftliga  förfarandet,
med  beaktande  av  de  yttranden  som  avgetts  av:
–        Svenskt  Tenn  AB,  genom  B. Eliasson  och  M. Jerner,  jur.  kand.,
–        Europeiska  kommissionen,  genom  É.  Gippini  Fournier,  K.  Simonsson,  E. Ljung  Rasmussen,  J.  Samnadda  och  G.  Tolstoy,  samtliga  i  egenskap  av  ombud,
med  hänsyn  till  beslutet,  efter  att  ha  hört  generaladvokaten,  att  avgöra  målet  utan  förslag  till  avgörande,
följande

Dom

1        Begäran  om  förhandsavgörande  avser  tolkningen  av  artikel 7.1 e iii  i  rådets  förordning  (EG) nr 207/2009  av  den  26 februari 2009  om  [EU-varumärken]  (EUT L 78,  2009, s. 1)  och  av  denna  bestämmelse  i  förordning nr 207/2009,  i  dess  lydelse  enligt  Europaparlamentets  och  rådets  förordning  (EU)  2015/2424  av  den  16 december 2015  (EUT L 341,  2015, s. 21)  (nedan  kallad  förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse).

2        Begäran  har  framställts  i  ett  mål  mellan  å  ena  sidan  Textilis  Ltd  och  Ozgur  Keskin  och  å  andra  sidan  Svenskt  Tenn  AB,  angående  de  förstnämndas  saluföring  av  inredningsprodukter, vilken  påstås  göra  intrång  i  ett  varumärke  som  Svenskt  Tenn  är  innehavare  av.
 Tillämpliga bestämmelser

 Förordning nr 207/2009

3        I  artikel 4  i  förordning nr 207/2009,  som  har  rubriken  ”Tecken  som  kan  utgöra  ett  [EU-varumärke]”,  föreskrivs  följande:
”Ett  [EU-varumärke]  kan  utgöras  av  alla  tecken  som  kan  återges  grafiskt,  särskilt  ord,  inbegripet  personnamn,  figurer,  bokstäver,  siffror,  formen  på  en  vara  eller  dess  förpackning,  förutsatt  att  tecknet  i  fråga  kan  särskilja  ett  företags  varor  eller  tjänster  från  andra  företags.”

4        Artikel 7  i  förordningen  har  rubriken  ”Absoluta  registreringshinder”.  I punkt 1  e  i  denna  artikel föreskrivs  följande:
”Följande  får  inte  registreras:
…
e)      Tecken  som  endast  består  av
i)      en  form  som  följer  av  varans  art,
ii)      en  form  på  en  vara  som  krävs  för  att  uppnå  ett  tekniskt  resultat,
iii)      en  form  som  ger  varan  ett  betydande  värde.”
 Förordning nr 207/2009 i ändrad lydelse

5        I skäl 12  i  förordning  2015/2424,  genom  vilken  förordning nr 207/2009  ändrades,  anges  följande:
”För  att  säkerställa  rättssäkerhet  och  full  överensstämmelse  med  prioritetsprincipen,  enligt  vilken  ett  tidigare  registrerat  varumärke  ges  företräde  framför  senare  registrerade  varumärken,  är  det  nödvändigt  att  fastställa  att  säkerställandet  av  rättigheter  som  är  knutna  till  ett  EU-varumärke  inte  bör  påverka  innehavares  rättigheter  som  förvärvats  före  ansöknings-  eller  prioritetsdagen  för  EU-varumärket.  …”

6        I  artikel 7.1  e  i  förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse  föreskrivs  följande:
”Följande  får  inte  registreras:
…
e)      Tecken  som  endast  består  av
i)      en  form  eller  annan  egenskap  som  följer  av  varans  art,
ii)      en  varas  form  eller  en  annan  egenskap  hos  varan  som  krävs  för  att  uppnå  ett  tekniskt  resultat,
iii)      en  varas  form  eller  en  annan  egenskap  som  ger  varan  ett  betydande  värde.”

7        Av  artikel 4  i  förordning  2015/2424  framgår  att  förordningen  trädde  i  kraft  den  23 mars 2016.
 Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna

8        Svenskt  Tenn  saluför  möbler,  möbeltyger  och  annan  utrustning  för  inredning.

9        Under  1930-talet  inledde  Svenskt  Tenn  ett  samarbete  med  arkitekten  Joseph  Frank,  som  för  bolagets  räkning  formgav  ett  flertal  möbeltygsmönster,  däribland  ett  mönster  kallat  MANHATTAN.  Svenskt  Tenn  saluför  varor  med  detta  mönster  och  anser  sig  ha  upphovsrätten  till  mönstret.

10      Svenskt  Tenn  ingav  den  4 januari 2012  en  ansökan  om  registrering  av  ett  EU-varumärke  till  Europeiska  unionens  immaterialrättsmyndighet  (EUIPO).  Det  sökta  figurmärket,  kallat  MANHATTAN,  registrerades  under  nummer  010540268.

11      De  varor  och  tjänster  för  vilka  det  nämnda  varumärket  registrerades  omfattas  av  klasserna  11,  16,  20,  21,  24,  27  och  35  i  Niceöverenskommelsen  om  internationell  klassificering  av  varor  och  tjänster  vid  varumärkesregistrering  av  den  15 juni 1957,  med  ändringar  och  tillägg,  och  utgörs  av  bland  annat  följande:  lampskärmar  (klass  11),  bordsdukar,  pappersservetter,  underlägg  av  papper,  emballeringspapper,  skriv-  eller  ritböcker  och  affischer  (klass  16),  möbler  (klass 20),  redskap  och  behållare  för  hushållsändamål  samt  köksgeråd,  borstar  samt  varor  av  glas,  porslin  och  keramik,  ej  ingående  i  andra  klasser  (klass  21),  vävnader  och  textila  produkter,  ej  ingående  i  andra  klasser,  sängtäcken  och  bordsdukar  (klass  24),  mattor,  tapeter  (ej  av  textil)  och  tapeter  (klass  27),  detaljhandelstjänster  i  samband  med  försäljning  av  möbler,  kuddar,  speglar,  tapeter,  mattor,  lyktor,  textila  vävnader,  textila  produkter,  prydnadssaker,  hushålls-  och  köksredskap  och  behållare,  bordsserviser,  glasartiklar,  porslin,  lergods,  ljusstakar,  pappersservetter,  väskor,  smycken,  böcker  och  tidningar  (klass  35).

12      Figurmärket  MANHATTAN  återges  på  följande  sätt:

13      Textilis  är  ett  bolag  bildat  enligt  engelsk  rätt,  som  ägs  av  Ozgur  Keskin.  Bolaget  startade  sin  verksamhet,  som  består  i  försäljning  på  internet, år 2013.  Det  saluförde  tyger  och  andra  inredningsprodukter  som  var  försedda  med  mönster  som  liknade  dem  som  förekom  i  figurmärket  MANHATTAN.

14      Svenskt  Tenn  väckte  talan  mot  Textilis  och  Ozgur  Keskin  vid  Stockholms  tingsrätt  (Stockholm,  Sverige)  angående  intrång  i  varumärket  MANHATTAN,  som  Svenskt  Tenn  är  innehavare  av,  och  intrång  i  dess  upphovsrätt.  Svenskt  Tenn  yrkade  även  att  tingsrätten  skulle  förbjuda  Textilis  och  Ozgur  Keskin  vid  vite  dels  att  i  Sverige  bjuda  ut  till  försäljning  eller  på  annat  sätt  till  allmänheten  sprida  vissa  närmare  angivna  alster,  dels  att  i  Sverige  använda  detta  varumärke  för  tyger,  kuddar  och  möbler.

15      Textilis  och  Ozgur  Keskin  väckte  genstämningsvis  talan  vid  tingsrätten  mot  Svenskt  Tenn  och  yrkade  att  tingsrätten  skulle  ogiltigförklara  varumärket  MANHATTAN.  Som  grund  härför  åberopades  att  varumärket  saknade  särskiljningsförmåga  och  att  varumärket,  som  det  används,  har  en  form  som  ger  varan  ett  betydande  värde,  i  den  mening  som  avses  i  artikel 7.1  e  iii  i  förordning nr 207/2009.

16      Stockholms  tingsrätt  ogillade  genkäromålet.  Som skäl härför  anförde  tingsrätten  dels  att  det  av  artikel 4  i  förordning nr 207/2009  framgår  att  alla  kännetecken  som  kan  återges  grafiskt,  bland  annat  figurer,  kan  utgöra  ett  EU-varumärke,  under  förutsättning  att  kännetecknet  har  särskiljningsförmåga,  dels  att  varumärket  Manhattan  inte  är  en  form  i  den  mening  som  avses  i  artikel 7.1 e iii  i  förordningen.

17      Stockholms  tingsrätt  fann  att  Textilis  och  Ozgur  Keskin  hade  gjort  intrång  i  varumärket  MANHATTAN  och  i  Svenskt  Tenns  upphovsrätt.

18      Textilis  och  Ozgur  Keskin  överklagade  denna  dom  till  Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen  (Stockholm)  och  yrkade  att  domstolen  bland  annat  skulle  ogiltigförklara  varumärket  MANHATTAN  med  stöd  av  artikel 7.1  e  iii  i  förordning nr 207/2009.

19      De  gjorde  till  stöd  för  överklagandet  gällande  att  ett  kännetecken  som  består  av  ett  tygmönster  inte  kan  registreras  som  varumärke,  utan  att  regeln  om  tidsbegränsning  av  det  upphovsrättsliga  skyddet  därigenom  kringgås.  De  anser  att  detta  är  anledningen  till  att  det  i  artikel 7.1 e iii  i  förordning nr 207/2009  föreskrivs  att  kännetecken  som  endast  består  av  en  form  som  ger  varan  ett  betydande  värde  inte  får  registreras  som  varumärken.

20      Svenskt  Tenn  har  invänt  att  kännetecken  som  består  av  mönsterliknande  figurer  kan  registreras  som  EU-varumärken,  såsom  figurmärket  MANHATTAN.

21      Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen  är  osäker  på  huruvida  ett  sådant  figurmärke  som  MANHATTAN,  som  utgörs  av  den  tvådimensionella  återgivningen  av  en  tvådimensionell  vara,  till  exempel  ett  tyg,  kan  anses  utgöra  en  form  i  den  mening  som  avses  i  denna  bestämmelse.  Den  har  framhållit  att  det  klart  framgår  av  artikel 7.1 e iii  i  förordning nr 207/2009  att  den  däri  angivna  ogiltighetsgrunden  är  tillämplig  på  tredimensionella  varumärken  och  tvådimensionella  varumärken  som  återger  tredimensionella  former,  såsom  exempelvis  återgivningen  av  en  skulptur  eller  en  vas,  vilket  slagits  fast  av  Eftadomstolen,  i punkterna 110–115  i  dess  dom  av  den  6 april 2017,  Norwegian  Board  of  Appeal  for  Industrial  Property  Rights  –  appeal  from  the  municipality  of  Oslo  (E-05/16),  och  av  EU-domstolen,  i  domen  av  den  18 juni 2002,  Philips  (C‑299/99,  EU:C:2002:377).

22      Nämnda domstol är  emellertid  osäker  på  huruvida  en  sådan  ogiltighetsgrund  kan  tillämpas  på  tvådimensionella  varumärken  som  återger  en  tvådimensionell  vara,  såsom  till  exempel  ett  mönster  som  anbringats  på  ett  tyg  eller  en  återgivning  av  en  tavla.  Den  har  anfört  att  det  vore  paradoxalt  att  inte  godta  att  detta  registreringshinder  även  gäller  i  de  fallen,  eftersom  det  inte  finns  något  som  motiverar  att  en  skulptur,  som  är  tredimensionell,  och  en  målning,  som  är  tvådimensionell,  behandlas  annorlunda.

23      Den  har  påpekat  att  figurmärket  Manhattan,  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet,  är  ett  upphovsrättsligt  skyddat  verk,  till  skillnad  från  det  varumärke  som  var  aktuellt  i  det  mål  som  avgjordes  genom  domen  av  den  12 juni 2018,  Louboutin  och  Christian  Louboutin  (C‑163/16,  EU:C:2018:423),  som  bestod  av  en  färg  som  anbringats  på  en  skosula.

24      Den  är  osäker  på  huruvida  den  ändring  av  artikel 7.1 e  iii  i  förordning nr 207/2009  som  gjorts  genom  förordning  2015/2424  –  som  innebar  att  det  föreligger  hinder  för  registrering  inte  bara  av  kännetecken  som  endast  består  av  en  ”form”,  utan  även  av  kännetecken  som  endast  består  av  ”en  annan  egenskap  [hos  varan]”  som  ger  varan  ett  betydande  värde  –  innebär  en  ändring  av  den  prövning  som  ska  göras  enligt  denna  ogiltighetsgrund.  Den  önskar  härvid  få  klarhet  i  huruvida  det  är  förordning nr 207/2009  eller  förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse  som  ska  tillämpas  i  det  nationella  målet,  med  hänsyn  till  att  varumärket  Manhattan  registrerades,  talan  om  ogiltigförklaring  väcktes  och  tingsrättens  överklagade  dom  meddelades  före  den  23 mars 2016,  den  dag  då  förordning  2015/2424  trädde  i  kraft.

25      Samma domstol  har  anfört  att  det  i  alla  händelser,  och  oavsett  vilken  version  av  artikel 7.1 e  iii  som  är  tillämplig,  uppkommer  en  fråga  –  för  det  fall  det  skulle  anses  att  denna  bestämmelse  är  tillämplig  på  tvådimensionella  varumärken  som  återger  en  tvådimensionell  vara  –  om  vilka  kriterier  som  ska  tillämpas  vid  bedömningen  av  om  ett  sådant  kännetecken  som  det  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet  kan  anses  ”endast  bestå  av  en  form  som  ger  varan  ett  betydande  värde”,  när  detta  kännetecken  har  registrerats  som  varumärke  i  flera  varuklasser  och  varumärket  är  utformat  på  ett  sådant  sätt  att  det  kan  anbringas  på  hela  varan  eller  på  väsentliga  delar  av  denna  eller  kan  användas  som  logotyp.

26      Den  har  framhållit  att  det  är  svårt  att  avgöra  huruvida  en  sådan  ogiltighetsgrund  föreligger,  eftersom  varumärkessökanden  enbart  är  skyldig  att  ange  de  varor  som  vederbörande avser  att  använda  detta  varumärke  för  och  inte  behöver  precisera  hur  det  kännetecken  som  det  söks  skydd  för  kommer  att  användas  i  praktiken.

27      Således  kan  ett  varumärke,  beroende  på  omständigheterna,  antingen  anbringas  på  varan  i  dess  helhet,  såsom  till  exempel  ett  möbeltyg,  ett  papper  eller  en  bricka,  så  att  det  blir  en  väsentlig  del  av  varan  i  sig  och,  i  många  fall,  så  att  det  uppstår  identitet  mellan  varumärket  och  varan,  eller  uppta  en  mindre  del  av  varan,  bland  annat  när  varumärket  används  som  logotyp.

28      Mot  bakgrund  av  dessa  omständigheter  beslutade  Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen  att  vilandeförklara  målet  och  hänskjuta  följande  frågor  till  domstolen  för  förhandsavgörande:
”1)      Ska  artikel 4  i  [förordning  2015/2424]  tolkas  så  att  artikel 7.1  e  iii  i  [förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse]  är  tillämplig  vid  en  domstols  ogiltighetsprövning  (enligt  artikel 52.1  a  [i  förordning nr 207/2009])  som  sker  efter  att  ändringen  trätt  i  kraft,  det  vill  säga  efter  den  23 mars 2016,  även  om  talan  avser  ogiltighetsförklaring  där  talan  väckts  före  detta  datum  och  alltså  avser  ett  varumärke  som  registrerats  dessförinnan?
2)      Ska  artikel 7.1  e  iii  [i  förordning nr 207/2009]  –  i  tillämplig  lydelse  –  tolkas  så  att  dess  tillämpningsområde  omfattar  ett  kännetecken  som  utgörs  av  den  tvådimensionella  återgivningen  av  en  tvådimensionell  vara,  till  exempel  ett  tyg  som  utsmyckats  med  det  aktuella  kännetecknet?  
3)      Om  svaret  på  fråga  2  är  ja,  enligt  vilka  principer  ska  lydelsen  ’tecken  som  endast  består  av  en  form  (eller  en  annan  egenskap)  som  ger  varan  ett  betydande  värde’  i  artikel 7.1  e  iii  [i  förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse]  tolkas  i  en  situation  där  registreringen  omfattar  en  rad  olika  varuklasser  och  varor  och  kännetecknet  kan  anbringas  på  olika  sätt  på  varorna?  Ska  bedömningen  göras  enligt  mer  objektiva/generella  kriterier  exempelvis  med  utgångspunkt  i  hur  märket  ser  ut  och  hur  det  är  möjligt  att  anbringa  det  på  olika  varor,  det  vill  säga  utan  hänsyn  till  på  vilket  sätt  varumärkesinnehavaren  de  facto  kan  ha  anbringat  eller  kan  avse  att  anbringa  kännetecknet  på  olika  varor?”
 Prövning av tolkningsfrågorna

 Den första frågan

29      Den  hänskjutande  domstolen  har  ställt  sin  första  fråga  för  att  få  klarhet  i  huruvida  artikel 7.1  e  iii  i  förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse  ska  tolkas  så,  att  den  är  tillämplig  på  varumärken  som  registrerats  före  ikraftträdandet  av  ändringen  av  denna  förordning.

30      Av  domstolens  fasta  praxis  framgår  att  för  att  garantera  att  rättssäkerhetsprincipen  och  principen  om  skydd  för  berättigade  förväntningar  iakttas  ska  materiella  bestämmelser  i  unionsrätten  tolkas  så,  att  de  avser  situationer  som  har  uppkommit  innan  dessa  bestämmelser  trädde  i  kraft  endast  om  det  tydligt  framgår  av  deras  ordalydelse,  syfte  eller  systematik  att  de  ska  ha  en  sådan  verkan  (se,  för  ett  motsvarande  synsätt,  dom  av  den  14 juli 2011,  Bureau  national  interprofessionnel  du  Cognac,  C‑4/10  och  C‑27/10,  EU:C:2011:484, punkt 26  och  där  angiven  rättspraxis).

31      Det  står  i  förevarande  fall  klart  att  förordning  2015/2424,  som  trädde  i  kraft  den  23 mars 2016,  inte  innehåller  någon  bestämmelse  som  uttryckligen  föreskriver  att  artikel 7.1 e  iii  i  förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse  ska  tillämpas  på  EU-varumärken  som  registrerats  före  detta  datum.

32      Det  framgår  inte  heller  av  syftet  med  förordning  2015/2424  eller  av  systematiken  i  denna  förordning  att  unionslagstiftaren  avsett  att  artikel 7.1 e  iii  i  förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse  ska  tillämpas  retroaktivt.  Denna  tolkning  har  även  stöd  i skäl 12  i  förordning  2015/2424,  där  det  erinras  om  den  vikt  som  unionslagstiftaren  fäster  vid  rättssäkerhetsprincipen.

33      Den  första  frågan  ska  följaktligen  besvaras  enligt  följande.  Artikel 7.1  e  iii  i  förordning nr 207/2009  i  ändrad  lydelse  ska  tolkas  så,  att  den  inte  är  tillämplig  på  varumärken  som  registrerats  före  ikraftträdandet  av  ändringen  av  denna  förordning.
 Den andra frågan

34      Den  hänskjutande  domstolen  har  ställt  sin  andra  fråga  för  att  få  klarhet  i  huruvida  artikel 7.1  e  iii  i  förordning nr 207/2009  ska  tolkas  så,  att  ett  sådant  kännetecken  som  det  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet,  som  består  av  tvådimensionella  dekorativa  mönster  och  som  anbringats  på  varor  som  till  exempel  ett  tyg  eller  ett  papper,  ”endast  består  av  en  form”  i  den  mening  som  avses  i  denna  bestämmelse.

35      Eftersom  förordning nr 207/2009  inte  innehåller  någon  definition  av  begreppet  form,  ska  detta  ords  betydelse  och  räckvidd  –  i  enlighet  med  domstolens  fasta  praxis  –  fastställas  i  överensstämmelse  med  dess  normala  betydelse  i  vanligt  språkbruk,  med  beaktande  av  det  sammanhang  i  vilket  det  används  och  de  mål  som  eftersträvas  med  de  föreskrifter  som  det  ingår  i  (se,  för  ett  motsvarande  synsätt  vad  gäller  Europaparlamentets  och  rådets  direktiv 2008/95/EG  av  den  22 oktober 2008  om  tillnärmningen  av  medlemsstaternas  varumärkeslagar  (EUT L 299,  2008, s. 25),  dom  av  den  12 juni 2018,  Louboutin  och  Christian  Louboutin,  C‑163/16,  EU:C:2018:423, punkt 20  och  där  angiven  rättspraxis).  

36      I  varumärkesrättsliga  sammanhang  förstås  begreppet  form  i  allmänhet  så,  att  det  avser  ett  antal  linjer  eller  konturer  som  avgränsar  den  aktuella  varan  i  rummet  (dom  av  den  12 juni 2018,  Louboutin  och  Christian  Louboutin,  C‑163/16,  EU:C:2018:423, punkt 21).

37      Med  beaktande  av  dessa  överväganden  har  domstolen  funnit  att  anbringandet  av  en  färg  på  en  särskild  plats  på  en  vara  inte  innebär  att  det  ifrågavarande  kännetecknet  består  av  en  form  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1 e iii  i  direktiv 2008/95,  vars  lydelse  liknar  den  i  artikel 7.1 e iii  i  förordning nr 207/2009,  när  det  inte  är  formen  på  varan  eller  på  en  del  av  varan  som  registreringen  av  varumärket  syftar  till  att  skydda,  utan  endast  anbringandet  av  färgen  på  denna  särskilda  plats  (dom  av  den  12 juni 2018,  Louboutin  och  Christian  Louboutin,  C‑163/16,  EU:C:2018:423, punkt 24).

38      Såsom  Europeiska  kommissionen  har  påpekat  i  sitt  yttrande  står  det  visserligen  klart  att  det  kännetecken  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet,  vilket  består  av  tvådimensionella  dekorativa  mönster  och  anbringas  på  varor  som  till  exempel  ett  tyg  eller  ett  papper,  innehåller  linjer  och  konturer  till  skillnad  från  ett  kännetecken  som  avser  en  färg  som  sådan.

39      Kännetecknet  kan  emellertid  inte  anses  som  ett  kännetecken  som  ”endast  består  av  en  form”  i  den  mening  som  avses  i  artikel 7.1  e  iii  i  förordning nr 207/2009.

40      Det  kännetecken  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet  återger  visserligen  former  som  består  av  de  yttre  konturerna  av  figurer  som  på  ett  stiliserat  sätt  återger  delar  av  geografiska  kartor,  men  innehåller  utöver  dessa  former  även  dekorativa  inslag  som  befinner  sig  både  inom  och  utanför  dessa  konturer.

41      Därtill  kommer  att  ord,  särskilt  ordet  Manhattan,  tydligt  anges  i  det  nämnda  kännetecknet.

42      Det  kan  under  alla  omständigheter  inte  anses  att  ett  kännetecken  som  består  av  tvådimensionella  dekorativa  mönster  sammanfaller  med  formen  på  en  vara  när  kännetecknet  anbringas  på  varor,  som  till  exempel  ett  tyg  eller  ett  papper,  vars  form  skiljer  sig  från  de  nämnda  dekorativa  mönstren.

43      Det  kan  därför  inte  anses  att  ett  sådant  kännetecken  som  det  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet  endast  består  av  en  form  i  den  mening  som  avses  i  artikel 7.1 e iii  i  förordning nr 207/2009.

44      Följaktligen  kan  det  undantag  som  föreskrivs  i  artikel 7.1 e iii  i  förordning nr 207/2009  inte  tillämpas  på  ett  sådant  kännetecken.

45      Det  ska  härvid  påpekas  att  den  omständigheten  att  det  kännetecken  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet  även  omfattas  av  upphovsrättsligt  skydd  saknar  betydelse  för  frågan  huruvida  det  endast  består  av  en  form  i  den  mening  som  avses  i  artikel 7.1 e iii  i  förordning nr 207/2009  eller  inte.

46      Den  andra  frågan  ska  följaktligen  besvaras  enligt  följande.  Artikel 7.1 e iii  i  förordning nr 207/2009  ska  tolkas  så,  att  ett  sådant  kännetecken  som  det  som  är  aktuellt  i  det  nationella  målet,  som  består  av  tvådimensionella  dekorativa  mönster  och  som  anbringats  på  varor  som  till  exempel  ett  tyg  eller  ett  papper,  inte  ”endast  består  av  en  form”  i  den  mening  som  avses  i  denna  bestämmelse.

47      Med  hänsyn  till  svaret  på  den  andra  frågan  saknas  anledning  att  besvara  den  tredje  frågan.
 Rättegångskostnader

48      Eftersom  förfarandet  i  förhållande  till  parterna  i  det  nationella  målet  utgör  ett  led  i  beredningen  av  samma  mål,  ankommer  det  på  den  hänskjutande  domstolen  att  besluta  om  rättegångskostnaderna.  De  kostnader  för  att  avge  yttrande  till  domstolen  som  andra  än  nämnda  parter  har  haft  är  inte  ersättningsgilla.
Mot  denna  bakgrund  beslutar  domstolen  (femte  avdelningen)  följande:
1)      Artikel 7.1 e iii i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om [EU-varumärken], i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2424 av den 16 december 2015, ska tolkas så, att den inte är tillämplig på varumärken som registrerats före ikraftträdandet av den genom förordning 2015/2424 gjorda ändringen av förordning nr 207/2009.

2)      Artikel 7.1 e iii i förordning nr 207/2009 ska tolkas så, att ett sådant kännetecken som det som är aktuellt i det nationella målet, som består av tvådimensionella dekorativa mönster och som anbringats på varor som till exempel ett tyg eller ett papper, inte ”endast består av en form” i den mening som avses i denna bestämmelse.

Regan      Lycourgos      Juhász
Ilešič      Jarukaitis
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 14 mars 2019.

A. Calot Escobar
 
      E. Regan

Justitiesekreterare
 
       Ordförande

*      Rättegångsspråk:  svenska.