CELEX: 62021CN0558
Language: es
Date: 2021-09-08 00:00:00
Title: Asunto C-558/21 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de 2021 por Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 30 de junio de 2021en el asunto T-226/18, Global Silicones Council y otros / Comisión

15.11.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 462/28
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de 2021 por Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 30 de junio de 2021en el asunto T-226/18, Global Silicones Council y otros / Comisión
      (Asunto C-558/21 P)
      (2021/C 462/33)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Recurrentes: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (representantes: A. Bartl, advokát, A. Kołtunowska, adwokat, R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate)
      
         Otras partes en el procedimiento: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Comisión Europea, República Federal de Alemania, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas
      
         Pretensiones de las partes recurrentes
      
      Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-226/18.
               
            
                  —
               
               
                  Anule el acto impugnado. (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el recurso de anulación de las recurrentes.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la parte recurrida, incluidas las costas del procedimiento ante el Tribunal General.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, las recurrentes formulan cinco motivos.
      Primer motivo, basado en errores de Derecho y en una incorrecta interpretación del artículo 68, apartado 1, del Reglamento REACH, (2) por cuanto concluyó que la recurrida no infringió el artículo 68, apartado 1, al no hacer expresamente una constatación de riesgo inaceptable.
      Segundo motivo, basado en errores de Derecho al concluir que la recurrida no incurrió en falta de motivación en lo referente a las razones por las que los riesgos asociados al D4 y al D5 en productos que se eliminan con agua eran inaceptables. El hecho de que la recurrida no expusiera específicamente las razones para dicha constatación constituye una falta de motivación e impide el control judicial.
      Tercer motivo, basado en errores de Derecho al concluir que la incertidumbre en la valoración de las sustancias PBT/MPMB justifica un enfoque conforme al cual cualquier emisión puede ser un indicador de riesgo. Al asimilar cualquier emisión con la existencia de un riesgo (o incluso de un riesgo inaceptable) a los efectos de la restricción REACH, la recurrida infringió los artículos 68, apartado 1, y 69 y el anexo XV, que reenvía al anexo I del Reglamento REACH, y actuó en contra de la jurisprudencia reiterada de los tribunales de la Unión según la cual la valoración científica del riesgo no puede basarse en el principio del riesgo cero.
      Cuarto motivo, basado en errores de Derecho y en una incorrecta interpretación del anexo XIII del Reglamento REACH al concluir que el factor de bioconcentración (FBC) tiene prioridad sobre otros datos, y en particular sobre el factor de biomagnificación (FBM) o el factor de magnificación trófica (FMT).
      Quinto motivo, basado en errores de Derecho y en una incorrecta interpretación del anexo XIII del Reglamento REACH al concluir que la recurrida no estaba obligada a tomar en consideración la naturaleza híbrida del D4 y del D5 en la determinación de que las sustancias cumplen los criterios de las sustancias muy persistentes (MP) y muy bioacumulables (MB) que figuran en el anexo XIII del Reglamento REACH.
      
         (1)  Reglamento (UE) 2018/35 de la Comisión, de 10 de enero de 2018, que modifica, por lo que respecta al octametilciclotetrasiloxano (D4) y al decametilciclopentasiloxano (D5), el anexo XVII del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) (DO 2018, L 6, p. 45).
      
         (2)  Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1).