CELEX: 62016CA0186
Language: lt
Date: 2017-09-20 00:00:00
Title: Byla C-186/16: 2017 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ruxandra Paula Andriciuc ir kt./Banca Românească SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis — Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas — Kredito sutartis, sudaryta užsienio valiuta — Valiutos keitimo rizika, visiškai tenkanti vartotojui — Ryškus šalių teisių ir pareigų pagal sutartį neatitikimas — Momentas, kuriuo neatitikimas turi būti vertinamas — Sąvokos „aiškiai ir suprantamai surašytos“ sąlygos apimtis — Informacijos, kurią turi pateikti bankas, apimtis)

13.11.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 382/21
            
         2017 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ruxandra Paula Andriciuc ir kt./Banca Românească SA
   
   (Byla C-186/16) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - 3 straipsnio 1 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis - Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas - Kredito sutartis, sudaryta užsienio valiuta - Valiutos keitimo rizika, visiškai tenkanti vartotojui - Ryškus šalių teisių ir pareigų pagal sutartį neatitikimas - Momentas, kuriuo neatitikimas turi būti vertinamas - Sąvokos „aiškiai ir suprantamai surašytos“ sąlygos apimtis - Informacijos, kurią turi pateikti bankas, apimtis))
   (2017/C 382/24)
   Proceso kalba: rumunų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   Curtea de Apel Oradea
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Apeliantai: Ruxandra Paula Andriciuc ir kt.
   
   
      Atsakovas: Banca Românească SA
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad sąvoka „pagrindinis sutarties dalykas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, apima užsienio valiuta išreikštos kredito sutarties individualiai neaptartą sutarties sąlygą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, pagal kurią kreditas turi būti grąžintas ta pačia valiuta, kuria jis suteiktas, nes ši sąlyga nustato esminę prievolę, apibūdinančią šią sutartį. Todėl ši sąlyga negali būti laikoma nesąžininga, jei ji surašyta aiškiai ir suprantamai.
            
         
               2.
            
            
               Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad reikalavimas, jog sutarties sąlyga būtų surašyta aiškiai ir suprantamai, reiškia, kad kredito sutarties atveju finansų įstaigos turi suteikti paskolos gavėjams pakankamai informacijos, kad paskolos gavėjai galėtų priimti informacija pagrįstus ir atsargius sprendimus. Šiuo aspektu šis reikalavimas reiškia, kad sąlyga, pagal kurią paskola turi būti grąžinta ta pačia užsienio valiuta, kuria ji suteikta, vartotojo turi būti suprantama ne tik formaliuoju ir gramatiniu aspektu, jis turi suvokti ir konkrečią jos apimtį, t. y. kad vidutinis, pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas galėtų ne tik žinoti užsienio valiutos, kuria paskola yra paimta, pabrangimo arba nuvertėjimo galimybę, bet ir įvertinti galimai reikšmingas tokios sąlygos ekonomines pasekmes jo finansiniams įsipareigojimams. Nacionalinis teismas turi atlikti būtiną šiuo klausimu patikrinimą.
            
         
               3.
            
            
               Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sutarties sąlygos nesąžiningumą reikia vertinti atsižvelgiant į atitinkamos sutarties sudarymo momentą, visas aplinkybes, kurias veiklos vykdytojas galėjo žinoti tuo momentu ir kurios galėjo paveikti paskesnį jos vykdymą. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas pagrindinės bylos aplinkybes ir, be kita ko, į veiklos vykdytojo, šiuo atveju – banko, patirtį ir žinias, kiek tai susiję su valiutos keitimo kurso galimu svyravimu ir paskolos sutarties sudarymo užsienio valiuta rizika, turi įvertinti galimo neatitikimo, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą, buvimą.
            
         
      (1)  OL C 243, 2016 7 4.