CELEX: 62013CN0393
Language: et
Date: 2013-07-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-393/13 P: Euroopa Liidu Nõukogu 11. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 30. aprilli 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-304/11: Alumina d.o.o. versus nõukogu ja komisjon

21.9.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 274/10
            
         Euroopa Liidu Nõukogu 11. juulil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 30. aprilli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-304/11: Alumina d.o.o. versus nõukogu ja komisjon
   (Kohtuasi C-393/13 P)
   2013/C 274/17
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J.-P. Hix ja Rechtsanwalt G. Berrisch)
   
      Teised menetlusosalised: Alumina d.o.o., Euroopa Komisjon
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               jätta hagi rahuldamata;
            
         
               —
            
            
               mõista apellatsioonkaebuse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja esimese kohtuastme hagejalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Nõukogu esitab oma apellatsioonkaebuse, mis on esitatud Üldkohtu 30. aprilli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-304/11, millega tühistati nõukogu 11. mai 2011. aasta määrus (EL) nr 464/2011, millega kehtestatakse Bosniast ja Hertsegoviinast pärit tseoliit A pulbri impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (1), põhjendamiseks ühe väite.
   Nõukogu väitel on Üldkohus tõlgendanud vääralt mõistet „tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müük” algmääruse (2) artikli 2 lõigete 1 ja 6 mõttes. Nõukogu nimelt rõhutab, et müük võib toimuda „tavapärase kaubandustegevuse käigus” isegi siis, kui müüja on suurendanud müügihinda riskitasu võrra, et katta tasumata jätmise või hilinenud tasumise riski.
   Nõukogu väitel on Üldkohtu antud vastupidine tõlgendus muu hulgas vastuolus õiguskindluse põhimõttega.
   
      (1)  ELT L 125, lk 1.
   
      (2)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51).