CELEX: C2006/143/34
Language: nl
Date: 2006-06-17 00:00:00
Title: Zaak C-145/05: Arrest van het Hof (Derde kamer) van  27 april 2006  (verzoek van het Hof van Cassatie om een prejudiciële beslissing) — Levi Strauss & Co. tegen Casucci SpA (Merken — Richtlijn 89/104/EEG — Artikel 5, lid 1, sub b — Tijdstip dat relevant is voor beoordeling van gevaar van verwarring van merk met overeenstemmend teken — Verlies van onderscheidend vermogen door gedrag van merkhouder na aanvang van gebruik van teken)

17.6.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 143/19
            
         Arrest van het Hof (Derde kamer) van 27 april 2006 (verzoek van het Hof van Cassatie om een prejudiciële beslissing) — Levi Strauss & Co. tegen Casucci SpA
   (Zaak C-145/05) (1)
   
   (Merken - Richtlijn 89/104/EEG - Artikel 5, lid 1, sub b - Tijdstip dat relevant is voor beoordeling van gevaar van verwarring van merk met overeenstemmend teken - Verlies van onderscheidend vermogen door gedrag van merkhouder na aanvang van gebruik van teken)
   (2006/C 143/34)
   Procestaal: Frans
   Verwijzende rechter
   Hof van Cassatie
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekster: Levi Strauss & Co.
   
      Verweerster: Casucci SpA
   Voorwerp
   Verzoek om een prejudiciële beslissing — Hof van Cassatie van België — Uitlegging van artikel 5, lid 1, van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB L 40, blz. 1) — Relevant tijdstip voor beoordeling van gevaar van verwarring van merk met overeenstemmend teken — Verlies van onderscheidend vermogen door handelwijze van merkhouder na aanvang van gebruik van teken
   Dictum
   
               1)
            
            
               Artikel 5, lid 1, van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, moet aldus worden uitgelegd dat voor de vaststelling van de beschermingsomvang van een merk dat volgens de regels is verkregen op grond van het onderscheidend vermogen ervan, de rechter moet uitgaan van de opvatting van het in aanmerking komende publiek op het tijdstip waarop het op dat merk inbreuk makende gebruik van dat teken is begonnen.
            
         
               2)
            
            
               Wanneer de bevoegde rechterlijke instantie vaststelt dat het betrokken teken, op het tijdstip dat het gebruik ervan is begonnen, inbreuk maakte op het merk, dient zij de maatregelen te nemen die — gelet op de omstandigheden van de zaak — het meest geschikt lijken om het door de merkhouder aan artikel 5, lid 1, van richtlijn 89/104 ontleende recht te waarborgen, en deze maatregelen kunnen inzonderheid het bevel tot stopzetting van het gebruik van dit teken omvatten.
            
         
               3)
            
            
               De stopzetting van het gebruik van het betrokken teken dient niet te worden gelast wanneer is vastgesteld dat het merk door toedoen of nalaten van de merkhouder zijn onderscheidend vermogen heeft verloren, zodat het een gebruikelijke benaming in de zin van artikel 12, lid 2, van richtlijn 89/104 is geworden, en de rechten van de merkhouder dus vervallen zijn.
            
         
      (1)  PB C 132 van 28.5.2005.