CELEX: 62021TN0008
Language: et
Date: 2021-01-10 00:00:00
Title: Kohtuasi T-8/21: 10. jaanuaril 2021 esitatud hagi – IFIC Holding versus komisjon

22.2.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 62/49
            
         
      10. jaanuaril 2021 esitatud hagi – IFIC Holding versus komisjon
      (Kohtuasi T-8/21)
      (2021/C 62/61)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Franz ja N. Bornemann)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa Komisjoni 28. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2813 (final);
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi on esitatud Euroopa Komisjoni 28. aprilli 2020. aasta rakendusotsuse C(2020) 2813 (final) peale, millega anti äriühingule Clearstream Banking AG luba nõukogu 22. novembri 1996. aasta määruse (EÜ) nr 2271/96, mis käsitleb kaitset kolmanda riigi vastuvõetud õigusaktide eksterritoriaalse kohaldamise mõju ja nendel õigusaktidel põhinevate või neist tulenevate meetmete eest, artikli 5 teise lõigu alusel.
      Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõikes 1 ja lõike 2 punktis a sätestatud õigust olla ära kuulatud.
                  
                              —
                           
                           
                              Harta artikli 41 lõike 1 ja lõike 2 punkti a kohaselt on igal (füüsilisel ja juriidilisel) isikul õigus õiglasele haldusmenetlusele ja õigus, et teda kuulatakse ära enne meetme võtmist, mis võib teda kahjustada.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon rikkus seda olulist vorminõuet, kuna ta ei teavitanud hagejat, ei kuulanud teda ära suulises ega kirjalikus menetluses ega andnud talle võimalust esitada oma seisukoht.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on nõukogu määruse (EÜ) nr 2271/96 (1) artikli 5 teist lõiku, komisjoni rakendusmääruse (EL) 2018/1101 (2) ja ülal nimetatud määruse kohaldamise suuniste (3) kohaldamisala.
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja rikkus määruse nr 2271/96 artikli 5 ja esimusliku liidu õiguse sätteid ning nende kohaldamisala, kuna ta andis vaidlustatud otsusega taotlejale tagantjärele vaidlusaluse loa ajaliselt lõppenud asjaolude kohta.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Taoline tagasiulatuva jõuga luba on vastuolus liidu õigusega, eelkõige õigus- ja menetluspõhimõtetega, mis tagavad läbipaistvuse, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sellist tagasiulatuvat jõudu ei ole ette nähtud määruses ega sellel põhinevas rakendusmääruses (EL) 2018/1101. Liidu õiguses ei tunta tagasiulatuva jõuga luba.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on põhjendamiskohustust ja läbipaistvuse ning täpsuse nõuet.
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja on rikkunud põhjendamiskohustust ning kohtumõistmis- ja menetlusalaste põhiõigustega tagatud läbipaistvuse ja täpsuse nõuet.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rakendusotsuse artikli 1 kohaldamisala on ajaliselt ja sisuliselt täiesti piiritlemata. Selle sõnastusest lähtudes võib see kehtida tagantjärele määramata aja kohta.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Artikli 1 sõnastus on ebatäpne eelkõige „oluliste kahtlustuse aluste“ ja „teenuste“ osas. Asjaomase isiku jaoks ei ole selge, millistel tingimustel võib taotleja teha toiminguid tema kahjuks, millise aja jooksul ja millises seoses on need „teenustega“. Kindlaks ei ole määratud, mida „teenuste“ all mõistetakse ja kas nende puhul võib olla tegemist ka kolmandate isikute toimingutega.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et tehtud on hindamisviga või kaalutlusviga ja rikutud esimuslikku liidu õigust ja selles sätestatud üldisi menetluslikke, õigusmõistmise ja õiguse põhimõtteid.
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja kasutas vääralt oma kaalutlusõigust, kuna ei võtnud üldse arvesse otsuse positsiooni ja tagajärgi hageja jaoks.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hagejal puudus võimalus esitada kahtlustuse aluste kohta oma seisukoht ning teda ei kuulata otsuse artikli 1 kohaselt ära ka tulevikus, mistõttu ta on taotleja otsuste suhtes täiesti kaitsetu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Asjaolu, et hageja kasutas põhiseaduses ja liidu õiguses kaitstud menetluslikku põhiõigust ja pöördus taotleja vastu liikmesriigi kohtusse, ei või kaasata kaalutlusõigusliku otsuse tegemisse. Kostja ületas sellega oma hindamisruumi piire.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kostja ei võtnud oma kaalutlustes arvesse leebemaid meetmeid ega kompenseerivaid hüvitisnõudeid, kuigi see oleks olnud piisava kaalumise ja hindamise juures hädavajalik.
                           
                        
            
         (1)  Nõukogu 22. novembri 1996. aasta määrus (EÜ) nr 2271/96, mis käsitleb kaitset kolmanda riigi vastuvõetud õigusaktide eksterritoriaalse kohaldamise mõju ja nendel õigusaktidel põhinevate või neist tulenevate meetmete eest (EÜT 1996, L 309, lk 1, ELT eriväljaanne 10/01, lk 75).
      
         (2)  Komisjoni 3. augusti 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1101, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2271/96 (mis käsitleb kaitset kolmanda riigi vastuvõetud õigusaktide eksterritoriaalse kohaldamise mõju ja nendel õigusaktidel põhinevate või neist tulenevate meetmete eest) artikli 5 teise lõigu kohaldamise kriteeriumid (ELT 2018, L 1991, lk 7).
      
         (3)  Suunis – küsimused ja vastused: blokeerimisseaduse ajakohastatud versiooni vastuvõtmine (2018/C 277 I/03) (ELT 2018, C 277I, 4 ).