CELEX: 62020TN0723
Language: ro
Date: 2020-12-11 00:00:00
Title: Cauza T-723/20: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2020 – Prigozhin/Consiliul

8.2.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 44/52
            
         
      Acțiune introdusă la 11 decembrie 2020 – Prigozhin/Consiliul
      (Cauza T-723/20)
      (2021/C 44/75)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentant: M. Lewis, Solicitor)
      
         Pârât: Consiliul Uniunii Europene
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1481 al Consiliului din 14 octombrie 2020 privind punerea în aplicare a articolului 21 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/44 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (1) și a Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2020/1483 a Consiliului din 14 octombrie 2020 privind punerea în aplicare a Deciziei (PESC) 2015/1333 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (2);
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe săvârșirea de către Consiliu a unei erori vădite atunci când a considerat că fiecare dintre criteriile de includere a reclamantului pe lista persoanelor, entităților și organismelor care fac obiectul măsurilor restrictive având în vedere situația din Libia erau îndeplinite în cazul reclamantului. Reclamantul susține că Consiliul nu a identificat entitatea menționată cu numele Wagner Group, afirmă că nu are cunoștință despre o entitate cunoscută drept Wagner Group, că nu a avut nicio legătură cu o astfel de entitate și că nu a fost implicat în aceasta și nici nu a susținut-o.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, prin care se invocă încălcarea de către Consiliu a obligației sale de motivare în adoptarea deciziei. Se susține că motivarea nu este corespunzătoare unor măsuri restrictive, nu menționează elementele de fapt și de drept și nu conține nicio referire concretă și specifică la informațiile precise cuprinse în dosarul relevant care să indice că decizia menționată a fost adoptată cu privire la reclamant.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că Consiliul nu a prezentat o motivare adecvată și justificată în mod corespunzător și a săvârșit erori vădite de apreciere prin adoptarea deciziei sale.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, prin care se invocă săvârșirea de către Consiliu a unui abuz de putere ca urmare a unor erori vădite de apreciere atunci când a decis să adopte decizia. Se susține că decizia de a impune măsuri restrictive în cazul reclamantului a fost luată cu unicul sau principalul scop de a îndeplini obiective politice, și nu pentru motivele prezentate.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, prin care se invocă încălcarea de către Consiliu a dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă ale reclamantului. Întrucât reclamantul susține că scopul deciziei era să urmărească obiective politice, contrar motivelor enunțate, el afirmă că avea dreptul să primească, dar nu i-au fost furnizate, toate documentele referitoare la adoptarea deciziei.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Consiliu, în mod nejustificat și disproporționat, a drepturilor fundamentale ale reclamantului, inclusiv a dreptului de protecție a proprietății, a activităților economice și a dreptului la libera circulație.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a principiului previzibilității actelor Uniunii. Potrivit reclamantului, caracterul vag al comportamentului reproșat acestuia, astfel cum a fost descris în expunerea de motive, face imposibilă pentru o persoană să știe de la ce acte ar trebui să se abțină pentru a evita impunerea de măsuri restrictive.
               
            
         (1)  JO 2020, L 341, p. 7.
      
      
         (2)  JO 2020, L 341, p. 16.