CELEX: C2001/200/93
Language: da
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Sag C-194/01: Sag anlagt den 4. maj 2001 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig

C 200/52                  DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            14.7.2001
Sag anlagt den 4. maj 2001 af Kommissionen for De                                    eller genstande, der på tidspunktet for afslutningen
    Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig                                   af sin anvendelse til det formål, som de er bestemt
                                                                                     til, ikke har forladt virksomheden, at ejeren heraf
                                                                                     ikke bortskaffer, ikke har til hensigt at bortskaffe,
                             (Sag C-194/01)                                          eller ikke skal bortskaffe dem. Bestemmelsen fører
                                                                                     til, at også stoffer og genstande, som ejere gerne vil
                                                                                     eller skal bortskaffe, og som ligeledes er omfattet af
                            (2001/C 200/93)                                          de omtalte kategorier i bilag I til affaldsrammedirek-
                                                                                     tivet, ikke bliver omfattet af bestemmelserne for
                                                                                     affaldsbortskaffelse og –nyttiggørelse, når de bort-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 4. maj                            skaffes eller nyttiggøres i ejerens virksomhed.
2001 anlagt sag mod Republikken Østrig af Kommissionen
for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk konsulent
Dr. Götz zur Hausen, som befuldmægtiget, og med valgt
adresse i Luxembourg hos Gérard Berscheid, Kommissionens
Juridiske Tjeneste, Wagnercentret C 254, Kirchberg.
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
                                                                                —    Undtagelsen i § 3, stk. 3, nr. 5, i Abfallwirtschaftsge-
1.    Republikken Østrig har tilsidesat sine forpligtelser i                         setz er affattet så bredt, at den ikke engang tager
      henhold til Rådets direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975                        hensyn til det formål, stofferne henholdsvis genstan-
      om affald (1), som affattet ved Rådets direktiv 91/156/EØF                     dene er bestemt til, eller indeholder en præsumption
      af 18. marts 1991 (2), idet den ikke har gennemført                            eller en bevisregel. Ulegeret jernskrot kan på grund
      begrebet affald, således som dette er fastsat i direktivets                    af sine specifikke egenskaber og sin økonomiske
      artikel 1, litra a), men                                                       værdi måske i almindelighed sælges til stålproducen-
                                                                                     ter med henblik på anvendelse som råmateriale ved
                                                                                     fremstilling af stål. Dette fratager det imidlertid ikke
      —     grundlæggende undtager ting, der er nyttiggjort og
                                                                                     dets egenskab af affald. Selv en bevisregel i form af
            anvendt inden for en virksomhed, fra affaldsbegrebet
                                                                                     en retlig præsumption, der indskrænker anvendel-
                                                                                     sesområdet for direktivet og fører til, at direktivets
      —     i almindelighed undtager ulegeret jernskrot, og i                        affaldsbegreb ikke omfatter de pågældende stoffer
            bestemte tilfælde andet affald (eksisterende stoffer),                   og produkter, ville være ulovlig, idet den ville
            fra de bestemmelser, der gælder for affald                               begrænse virkningen af artikel 175 EF og direktivet.
                                                                                     For så vidt angår den undtagelse fra lovens anvendel-
      —     ikke har implementeret hverken affaldskategorierne                       sesområde, der i affaldslovens § 3, stk. 3, nr. 6, er
            i bilag I til direktivet eller »Det Europæiske Affaldska-                fastsat for andet affald (eksisterende stoffer) med hensyn
            talog« i Kommissionens beslutning 94/3/EF af                             til varigheden af adfærdsregulerende bestemmelser,
            20. december 1993 om udarbejdelse af en liste over                       har Republikken Østrig meddelt, at bestemmelsen
            affald i henhold til artikel 1, litra a), i Rådets direktiv              vil blive ophævet. Denne undtagelse for en hel
            75/442/EØF om affald korrekt.                                            kategori af affald er ikke — også selv om den ikke i
                                                                                     øjeblikket har konkrete virkninger, da Versorgungs-
2.    Republikken Østrig har tilsidesat sine forpligtelser i                         sicherungsgesetz ikke indeholder adfærdsreguleren-
      henhold til artikel 1, stk. 4, i Rådets direktiv 91/689/EØF                    de bestemmelser — i overensstemmelse med defini-
      af 12. december 1991 om farligt affald, idet den hverken                       tionen af begrebet affald i affaldsrammedirektivets
      har udarbejdet en liste over farligt affald som omhandlet                      artikel 1, litra a).
      i Rådets beslutning af 22. december 1994 om udarbejdel-
      se af en liste over farligt affald i henhold til artikel 1,
      stk. 4, i direktiv 91/689/EØF om farligt affald eller
      gennemført bilag I og II til direktivet korrekt.
3.    Republikken Østrig tilpligtes at betale sagens omkost-
      ninger.
                                                                                —    Det følger af direktivets artikel 1, litra a), at stoffers
                                                                                     eller genstandes tilhørsforhold til en af de i bilag I
                                                                                     nævnte kategorier er afgørende afgrænsningskriteri-
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                            er for det i direktivet anvendte affaldsbegreb. Allere-
                                                                                     de af denne grund må også bestemmelserne i bilag I,
                                                                                     der er integrerende del af direktivet, være omfattet
—     Tilsidesættelse af artikel 1, litra a), i direktiv 75/442/EØF:                 af forpligtelsen i artikel 2 i direktiv 91/156 til at
                                                                                     gennemføre dem i national ret. De i Østrig gældende
      —     Det standardbeløb, som pålægges i henhold til § 2 i                      bestemmelser tager dog ikke på nogen måde hensyn
            Abfallwirtschaftsgesetz, er ikke i overensstemmelse                      til bilag I til affaldsrammedirektivet, og den i national
            med kravene i henhold til direktivet. Ifølge bestem-                     ret fastsatte definition af affaldsbegrebet er i strid
            melsen udledes det af den omstændighed, at stoffer                       med definitionen i direktivet.
 ---pagebreak--- 14.7.2001               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 200/53
—     Tilsidesættelse af artikel 1, stk. 4, i direktiv 91/689/EØF:      4)    I henhold til varemærkedirektivets artikel 12 »kan« inde-
      Den præcise og fælles definition af farligt affald, der                 haveren af et varemærke fortabe sine rettigheder under
      kræves med henblik på anvendelsen af direktivet foretages               nærmere angivne omstændigheder. Hvis der foreligger
      i henhold til direktivets artikel 1, stk. 4, første led, under          sådanne omstændigheder, skal retten da fastslå, at vare-
      hensyntagen til direktivets bilag I, II og III til direktivet og        mærket er fortabt, eller råder retten over et skøn ved
      til den liste over farligt affald, der er udarbejdet efter              afgørelsen af, om varemærket er fortabt?
      fremgangsmåden i direktivets artikel 18. Heraf følger, at
      medlemsstaterne i deres bestemmelser om gennemførelse
                                                                        (1) EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1.
      af direktivet skal lægge disse bilag og denne liste til grund.
      Den pågældende liste, der er indeholdt i Rådets beslutning
      94/904/EF, udvider direktivets bestemmelser til også at
      omfatte farligt affald.
      Medlemsstaternes mulighed for at træffe yderligere be-
      skyttelsesforanstaltninger på områder, der gennem fælles-         Sag anlagt den 8. maj 2001 af Kommissionen for De
      skabsretlige miljøbestemmelser er blevet harmoniserede,           Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet
      kan ikke ligestilles med en frihed til undlade at gennemfø-                                  Luxembourg
      re sådanne harmoniseringsforanstaltninger.
                                                                                                  (Sag C-196/01)
(1) EFT L 194 af 25.7.1975, s. 47.                                                               (2001/C 200/95)
(2) EFT L 78 af 26.3.1991, s. 32.
                                                                        Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 8. maj
                                                                        2001 anlagt sag mod Storhertugdømmet Luxembourg af
                                                                        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved H. Støvl-
                                                                        bæk og J. Adda, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i
                                                                        Luxembourg.
                                                                        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
                                                                        følgende påstande:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                 —     Det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsi-
se afsagt den 4. april 2001 af House of Lords i sagen                         desat sine forpligtelser efter artikel 1, litra a), i Rådets
Scandecor Development m.fl. mod Scandecor Marketing                           direktiv 75/442/EØF af 15. juli 1975 om affald (1), som
                                AB m.fl.                                      ændret ved Rådets direktiv 91/156/EØF af 18. marts
                                                                              1991 (2), og Kommissionens beslutning 94/3/EF af 20. de-
                                                                              cember 1993 om udarbejdelse af en liste over affald i
                            (Sag C-195/01)                                    henhold til artikel 1, litra a), i Rådets direktiv 75/442/EØF
                                                                              om affald (3).
                           (2001/C 200/94)                              —     Storhertugdømmet Luxembourg tilpligtes at betale sagens
                                                                              omkostninger.
Ved kendelse afsagt den 4. april 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 7. maj 2001, har House of Lords i sagen
Scandecor Development AB m.fl. mod Scandecor Marketing                  Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
AB m.fl. forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:               —     Selv om Storhertugdømmet Luxembourg ifølge arti-
                                                                              kel 249 EF, stk. 4, var forpligtet til at inkorporere
1)    Skal et varemærke anses for at kunne vildlede offentlighe-              Det Europæiske Affaldskatalog, som er genstanden for
      den, som omhandlet i artikel 12, stk. 2, litra b), i Rådets             beslutning 94/3/EF, i national ret, har den kun optaget
      direktiv nr. 89/104/EØF (1) af 21. december 1988 om                     dette i et ministerielt cirkulære, der alene er bindende for
      indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning                    forvaltningen, men ikke for tredjemand.
      om varemærker (herefter »varemærkedirektivet«), såfremt           —     Samtidig indførte Storhertugdømmet Luxembourg en
      varerne ifølge den oprindelsesangivelse, der fremgår af                 rent luxembourgsk nomenklatur, som er helt forskellig
      varemærket, stammer fra en indehaver af en eksklusiv                    fra Det Europæiske Affaldskatalog. Flere af de operationer,
      licens?                                                                 for hvilke det er udelukket at anvende Det Europæiske
                                                                              Affaldskatalog, forudsætter vedtagelse af nationale foran-
2)    Ud fra hvilke kriterier skal det afgøres, om et forretnings-            staltninger til gennemførelse af fællesskabslovgivningen
      forhold udgør en enkelt virksomhed i relation til vare-                 vedrørende affald. Opretholdelse af to forskellige lister
      mærkedirektivet?                                                        (den luxembourgske nomenklatur og Det Europæiske
                                                                              Affaldskatalog), mellem hvilke der ikke findes nogen
3)    Er et selskab en person i relation til varemærkedirektivets             entydig forbindelse, forøger desuden risikoen for forvek-
      artikel 6, stk. 1, litra a)?                                            sling og klassificeringsfejl. En medlemsstat kan ikke