CELEX: 62021CN0541
Language: es
Date: 2021-08-30 00:00:00
Title: Asunto C-541/21 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 2021 por Joëlle Mélin contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de junio de 2021 en el asunto T-51/20, Mélin / Parlamento

17.1.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 24/14
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 2021 por Joëlle Mélin contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de junio de 2021 en el asunto T-51/20, Mélin / Parlamento
      (Asunto C-541/21 P)
      (2022/C 24/19)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Joëlle Mélin (representante: F. Wagner, avocat)
      
         Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Anule la sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2021 en el asunto T-51/20, Mélin/Parlamento.
               
            
                  —
               
               
                  Admita la excepción de ilegalidad propuesta y declare ilegales los artículos 33, párrafos primero y segundo, y 68, párrafos primero y segundo, de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados («MAED»).
               
            
                  —
               
               
                  Declare que la decisión del Secretario General de 17 de diciembre de 2019 carecía de base jurídica y anule dicha decisión.
               
            Con carácter principal:
      
                  —
               
               
                  Declare que Joëlle Mélin aportó la prueba del trabajo realizado por su asistente de conformidad con el artículo 33, párrafos primero y segundo, de las MAED y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
               
            En consecuencia,
      
                  —
               
               
                  Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 17 de diciembre de 2019, notificada mediante escrito n.o D202484 de fecha 18 de diciembre de 2019, adoptada en virtud del artículo 68 de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo, de 19 de mayo y 9 de julio de 2008, «por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados del Parlamento Europeo» en su versión modificada, por la que se consigna un crédito frente a la recurrente por importe de 130 339,35 euros en concepto de las cantidades indebidamente abonadas en el marco de la asistencia parlamentaria y se exponen los motivos para su reembolso.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la nota de adeudo n.o 2019-2081 por la que se informó a la recurrente de que se había consignado un crédito frente a ella en aplicación de la decisión del Secretario General de 17 de diciembre de 2019, y por la que se ordenó la recuperación de las cantidades indebidamente abonadas en concepto de asistencia parlamentaria de conformidad con el artículo 68 de las MAED y los artículos 98 a 101 del Reglamento financiero.
               
            
                  —
               
               
                  Condene al Parlamento Europeo a cargar con la totalidad de las costas.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      La recurrente invoca un motivo titulado «INFRACCIÓN POR EL TRIBUNAL GENERAL DEL DERECHO DE LA UNIÓN — ERROR DE DERECHO Y ERROR DE CALIFICACIÓN DE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LOS HECHOS — ERROR MANIFIESTO DE APRECIACIÓN — DESNATURALIZACIÓN DE UNA SENTENCIA», que se subdivide en dos capítulos, el primero relativo a la excepción de ilegalidad propuesta en primera instancia y al análisis del primer motivo realizado por el Tribunal General y el segundo relativo al fondo y al análisis del tercer motivo realizado por el Tribunal General.
      En el marco de primer capítulo, la recurrente propone una excepción de ilegalidad y aduce que los artículos 33, párrafos primero y segundo, y 68, párrafos primero y segundo, de las MAED no son conformes a los principios de seguridad jurídica y confianza legítima. Las alegaciones formuladas por la recurrente en el marco del segundo capítulo versan sobre la apreciación por el Tribunal General de los errores de hecho que se reprochan al Secretario General.