CELEX: 62018TN0318
Language: ro
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Cauza T-318/18: Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Amazon EU și Amazon.com/Comisia

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806RO01ROINFO_JUDICIAL20180522515221Cauza T-318/18: Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Amazon EU și Amazon.com/Comisia
 ---documentbreak--- C2762018RO5110120180522RO0082511522Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Amazon EU și Amazon.com/Comisia
   (Cauza T-318/18)2018/C 276/82Limba de procedură: engleza
      Părțile
   
   
      Reclamante: Amazon EU Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) și Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: D. Paemen, M. Petite și A. Tombiński, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
            —
         
         
            anularea articolelor 1-4 din Decizia Comisiei Europene din 4 octombrie 2017 privind ajutorul de stat SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) pus de aplicare de Luxemburg în favoarea Amazon, în care se concluzionează că Luxemburg a acordat LuxOpCo un ajutor ilegal în perioada mai 2006-iunie 2014 pe baza unei soluții fiscale anticipate acordate în anul 2003 (
                  1
               );
         
      
            —
         
         
            cu titlu subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie și
         
      
            —
         
         
            în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.
   
            1.
         
         
            Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât în aceasta nu este demonstrată existența unui avantaj de care ar fi beneficiat reclamantele în raport cu elementele de comparație pe care le-au invocat
            
                     —
                  
                  
                     Decizia nu ia în considerare, în mod inadecvat, probele directe care arată că redevența plătită în realitate de LuxOpCo pentru activele necorporale în perioada relevantă a respectat principiul concurenței depline, astfel încât soluția fiscală anticipată din anul 2003 (denumită în continuare „ATC 2003”) nu a conferit LuxOpCo un avantaj actual sub forma unei reduceri a bazei de impozitare.
                  
               
      
            2.
         
         
            Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj se întemeiază pe o analiză eronată a funcțiilor exercitate de LuxOpCo și de Amazon European Holding Technologies S.C.S.
            
                     —
                  
                  
                     Analiza cuprinsă în decizie și referitoare la funcțiile exercitate de Amazon European Holding Technologies S.C.S. (denumită în continuare „LuxSCS”) și de LuxOpCo este viciată de o serie de erori fundamentale de drept și de fapt. Aceste erori invalidează aplicarea, în decizie, a metodei marjei tranzacționale nete și constatarea primară rezultată cu privire la existența unui avantaj.
                  
               
      
            3.
         
         
            Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului bunei administrări întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj nu ia în considerare toate probele
            
                     —
                  
                  
                     În decizie nu sunt examinate probele din dosar la nivelul solicitat de diligență și de imparțialitate.
                  
               
      
            4.
         
         
            Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj pornește de la premisa că redevența încalcă principiul concurenței depline
            
                     —
                  
                  
                     Constatarea din cuprinsul deciziei privind existența unui avantaj se întemeiază pe faptul că LuxOpCo ar fi plătit o redevență care încalcă principiul concurenței depline și, prin urmare, este nefondată.
                  
               
      
            5.
         
         
            Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât decizia nu evidențiază un avantaj în cadrul raționamentului subsidiar
            
                     —
                  
                  
                     Constatarea subsidiară din cuprinsul deciziei, potrivit căreia ATC 2003 a conferit LuxOpCo un avantaj economic întrucât acesta din urmă s-a întemeiat pe opțiuni metodologice necorespunzătoare, are la bază o calificare eronată a rolurilor LuxOpCo și, respectiv, ale LuxSCS și, prin urmare, este nefondată.
                  
               
      
            6.
         
         
            Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât aceasta califică în mod eronat ATC 2003 drept o măsură individuală ad hoc, ceea ce determină o luare în considerare eronată a prezumției selectivității
            
                     —
                  
                  
                     Întemeiată pe o calificare eronată a ATC 2003 drept o măsură individuală ad hoc, constatarea primară din cuprinsul deciziei cu privire la caracterul selectiv recurge la aplicarea eronată a prezumției selectivității pentru a se concluziona că ATC 2003 este o măsură selectivă prin însăși natura sa.
                  
               
      
            7.
         
         
            Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a principiului securității juridice întrucât analiza din cuprinsul deciziei referitoare la selectivitate se întemeiază pe un cadru de referință viciat
            
                     —
                  
                  
                     În cadrul constatării subsidiare privind selectivitatea, în decizie se exclude din cadrul de referință, în mod necorespunzător, practica administrativă generală din Luxemburg privind prețurile de transfer, fiind încălcată astfel jurisprudența aplicabilă.
                  
               
      
            8.
         
         
            Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a principiilor securității juridice, retroactivității și nediscriminării și a unei norme fundamentale de procedură întrucât în analiza din cuprinsul acesteia referitoare la ATC 2003 sunt luate în considerare Liniile directoare ale OCDE ulterioare
            
                     —
                  
                  
                     Decizia aplică în mod retroactiv și discriminatoriu, stabilind în mod necorespunzător răspunderea reclamantelor și a Luxemburgului, standardele prevăzute în Liniile directoare ale OCDE din 2017 privind prețurile de transfer, care au fost adoptate după deschiderea procedurii de către Comisie, în anul 2014, și la mult timp după adoptarea ATC 2003.
                  
               
      
            9.
         
         
            Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 17 din Regulamentul 2015/1589 (
                  2
               ) întrucât prin decizie se dispune recuperarea ajutorului, deși termenul de prescripție aplicabil expirase deja
            
                     —
                  
                  
                     Decizia cuprinde un ordin de recuperare a ajutorului nelegal întrucât termenul de prescripție de zece ani prevăzut la articolul 17 din Regulamentul 2015/1589 a expirat.
                  
               
      (
         1
      )	Decizia (UE) 2018/859 a Comisiei din 4 octombrie 2017 privind ajutorul de stat SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) pus în aplicare de Luxemburg în favoarea Amazon [notificată cu numărul C(2017) 6740] (JO 2018, L 153, p. 1).
   (
         2
      )	Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 15 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).