CELEX: 62020TN0575
Language: hu
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: T-575/20. sz. ügy: 2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – OD kontra Bizottság

2020.12.14.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 433/52
            
         
      2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – OD kontra Bizottság
      (T-575/20. sz. ügy)
      (2020/C 433/67)
      Az eljárás nyelve: szlovén
      
         Felek
      
      
         Felperes: OD (képviselő: V. Cukrov, ügyvéd)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  nyilvánítsa teljes egészében semmisnek a 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikkének a szlovéniai vasúti árufuvarozás tekintetében való alkalmazhatóságáról szóló, 2020. július 13-i (EU) 2020/1025 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2020) 4540. számú dokumentummal történt) (HL 2020. L 226., 5. o.; a továbbiakban: végrehajtási határozat), illetve az 1. cikkét, amelynek értelmében a 2014/25/EU irányelv továbbra is alkalmazandó a közszolgáltató ajánlatkérők által a vasúti árufuvarozási szolgáltatások Szlovénia területén történő nyújtása érdekében odaítélt szerződésekre, illetve a 2. cikkét, amely szerint ennek a határozatnak maga a Szlovén Köztársaság a címzettje;
               
            
                  —
               
               
                  az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére, a felperes által viselt, a költésgfeljegyzésben részletezett költségeket is beleértve, az ítélet kihirdetésétől számított 15 napon belül, valamint késedelem esetén az említett 15 napos határidő lejártától számított törvényes késedelmi kamatok fizetésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, a megtámadott határozatnak a címzett téves megjelölése miatti anyagi jogi jogellenességére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              a megtámadott határozat 2. cikkében az alperes a Szlovén Köztársaságot jelölte meg ugyanezen határozat címzettjeként, annak ellenére, hogy a felperes az egyetlen olyan jogalany, amely részt vett az alperes előtti eljárásban, és azt is kérte, hogy a határozat címzettjeként e felperest és a Szlovén Köztársaságot tüntessék fel.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második, a megtámadott határozat eljárásjogi jogellenességére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              az alperes nem hívta fel a felperest arra, hogy nyújtsa be a szükséges kiegészítő adatokat, és ezek hiányában téves határozatot fogadott el, amelynek alapján az érintett (termék)piac nem foglalja magában a közúti áruszállítást, megsértve ily módon a megfelelő ügyintézéshez való jogot;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              az alperes nem indokolta megfelelően a megtámadott határozatot a harmadik, a negyedik és az ötödik kereseti jogalap tekintetében, mivel érdemben nem nyilatkozott azon korábbi saját határozataira, amelyek kedvezőek a felperesre nézve, megsértve ily módon a lényeges eljárási szabályokat.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, a megtámadott határozatnak az érintett (termék)piac téves meghatározásának okán való anyagi jogi jogellenességére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              az alperes, saját gyakorlatával szembehelyezkedve (például a 2017. január 24-i(EU) 2017/132 bizottsági végrehajtási határozat), az érintett (termék)piacot a vasúti szállítás piacára leszűkítve határozta meg ahelyett, hogy a vasúti, a közúti és a légi szállítás piacát foglalta volna be abba;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ily módon az alperes a felperes kárára megsértette az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel egy, az előző francia bekezdésben említett, anyagi jogi szempontból hasonló esetben a beruházó javára döntött, míg a jelenlegi felperes kérelmét elutasította.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik, a megtámadott határozatnak a földrajzi piac téves meghatározása miatti anyagi jogi jogellenességére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              az alperes az Európai Számvevőszék által közzétett, „A vasúti árufuvarozás az Unióban: az ágazat még nincs sínen” című, 8/2016. sz. különjelentés tartalmának téves értelmezése alapján indokolatlanul korlátozta a földrajzi piacot a Szlovén Köztársaság területére, figyelmen kívül hagyva a felperes arra vonatkozó állításait és bizonyítékait, hogy ő maga a nemzetközi piacon végez tevékenységet.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, a megtámadott hatáozat azon okból való anyagi jogi jogellenességére alapított jogalap, hogy nem vettek figyelembe minden mutatót a verseny helyzetének értékelése tekintetében
                  
                              —
                           
                           
                              a versenyhelyzet értékelése során az alperes kizárólag a felperes piaci részesedését vette figyelembe, jóllehet több olyan mutatót is figyelembe kellett volna vennie, mint például a versenytárs tényleges vagy potenciális jelenléte a 2014/25/EU irányelv 34. cikkének 82) bekezdése értelmében véve; az alperes nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy a piacra négy további versenytárs lép a már létező három mellé, és azt a tényt sem, hogy ezen jövőbeli okból a felperes piaci részesedése utólag fog csökkenni.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mivel az alperes kizárólag a felperes piaci részesedését vette figyelembe, tévesen ítélte meg, hogy ez a részesedés (85,21 %) túl magas annak megállapításához, hogy a piac nyitott a verseny előtt, annak ellenére, hogy előző gyakorlatában már megállapította, hogy a 86,7 %-os és a 73,6 %-os piaci részesedések más körülmények figyelembevételével nem magasak (2007. október 29-i 2007/706/EK bizottsági határozat és 2007. október 29-i 2006/422/EK bizottsági határozat)