CELEX: 62007CA0348
Language: sk
Date: 2009-03-26 00:00:00
Title: vec C-348/07: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  26. marca 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg — Nemecko) — Turgay Semen/Deutsche Tamoil GmbH (Smernica 86/653/EHS — Článok 17 — Samostatní obchodní zástupcovia — Zánik zmluvy — Nárok na náhradu — Stanovenie výšky náhrady)

16.5.2009   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 113/8
            
         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. marca 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg — Nemecko) — Turgay Semen/Deutsche Tamoil GmbH
   (vec C-348/07) (1)
   
   (Smernica 86/653/EHS - Článok 17 - Samostatní obchodní zástupcovia - Zánik zmluvy - Nárok na náhradu - Stanovenie výšky náhrady)
   2009/C 113/14
   Jazyk konania: nemčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Landgericht Hamburg
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobca: Turgay Semen
   
      Žalovaná: Deutsche Tamoil GmbH
   
      Predmet veci
   
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Landgericht Hamburg — Výklad článku 17 ods. 2 písm. a) smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (Ú. v. ES L 382, s. 17; Mim. vyd. 06/001, s. 177) — Nárok obchodného zástupcu na náhradu po zániku zmluvy — Určenie výšky tejto náhrady v prípade, že prínosy, ktoré zastúpenému vyplynú z obchodov so zákazníkmi, ktorých získal obchodný zástupca, prevyšujú provízie, ktoré obchodný zástupca stráca
   
      Výrok rozsudku
   
   
               1.
            
            
               Článok 17 ods. 2 písm. a) smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov sa má vykladať v tom zmysle, že neumožňuje, aby bol nárok obchodného zástupcu na náhradu automaticky obmedzený sumou provízií, ktoré stráca v dôsledku ukončenia zmluvného vzťahu, aj keď prínosy, ktoré ostávajú zastúpenému, majú vyššiu hodnotu.
            
         
               2.
            
            
               Článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 86/653 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, že zastúpený patrí do skupiny spoločností, nie sú prínosy, ktoré plynú spoločnostiam tejto skupiny, v zásade považované za súčasť prínosov pre zastúpeného a nemusia byť preto zohľadnené pri výpočte nároku obchodného zástupcu na náhradu.
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ C 235, 6.10.2007.