CELEX: 61986CC0141
Language: da
Date: 1987-09-22 00:00:00
Title: Forslag til afgørelse fra generaladvokat Lenz fremsat den 22. september 1987. # The Queen mod H. M. Customs and Excise ex parte Imperial Tobacco Ltd. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: High Court of Justice of England and Wales - Forenede Kongerige. # Fælles toldtarif - tarifering af ribber af tobaksblade. # Sag 141/86.

Vigtig juridisk meddelelse

|

61986C0141

Forslag til afgørelse fra generaladvokat Lenz fremsat den 22. september 1987.  -  THE QUEEN MOD H. M. CUSTOMS AND EXCISE EX PARTE IMPERIAL TOBACCO LTD.  -  ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF DIVISIONAL COURT OF THE QUEEN'S BENCH DIVISION OF THE HIGH COURT OF JUSTICE.  -  FAELLES TOLDTARIF - TARIFERING AF RIBBER AF TOBAKSBLADE.  -  SAG 141/86.  

Samling af Afgørelser 1988 side 00057

Generaladvokatens forslag til afgørelse

++++  Hoeje Domstol .  A - Faktiske omstaendigheder  1 . Denne sag, som er blevet forelagt af High Court of Justice, Queen' s Bench Division, og som jeg i dag skal behandle, drejer sig om tariferingen af ribber af "flue-cured" Virginia-tobaksblade . "Flue-cured" Virginia-tobak er en bestemt tobakssort, som har undergaaet en saerlig toerringsproces .  2 . Man maa her for det foerste notere sig, at tobak - saaledes som det fremgaar af forelaeggelseskendelsen - normalt efter hoestningen i oprindelseslandet undergaar en bearbejdning foer forsendelsen og lagringen, idet den naermere bestemt taerskes ( eller strippes ), hvilket betyder, at bladribberne adskilles fra bladvaevet . Det fremgaar, at ribberne indtil for 30 aar siden blev kasseret, mens de nu anvendes ved fremstillingen af cigaretter . Det fremgaar herudover, at ribber og bladvaev herefter bearbejdes saerskilt, idet de to bestanddele - alt efter den oenskede blanding - senere sammenfoeres paa ny .  3 . Som det endvidere fremgaar, opkoebes ribber og bladvaev - der saaledes tidligere har vaeret adskilt - i dag som regel samlet . Hele tobaksblade importeres derimod kun i ringe omfang, fordi en taerskning i cigaretfabrikkerne tilsyneladende indebaerer et stoerre  maengdetab .  4 . Af relevans for sagen er endvidere det forhold, at Faellesskabet hvert aar som led i dets praeferencesystem til fordel for bestemte udviklingslande fastsaetter toldkontingenter, blandt andet for "flue-cured" Virginia-tobak . For 1985 skete dette ved Raadets forordning nr . 3564/84 ( 1 ). Jeg henviser her navnlig til forordningens bilag I, loebenummer 50*0020, der refererer til underpos . 24.01*A i Den Faelles Toldtarif, som affattet ved forordning nr . 3400/84 ( 2 ) (" flue-cured" Virginia, "light air-cured" Burley ( herunder Burley-hybrider ), "light air-cured" Maryland og "fire-cured" tobak ), og til Nimexe-numrene 24.01-02 og 24.01-09 ( som affattet ved forordning nr . 3529/84 ( 3 )), saaledes at det fremgaar, at der er tale om ikke strippet eller delvis eller helt strippet varmluftstoerret Virginia-tobak .  5 . Sagsoegeren i hovedsagen - der tilhoerer Imperial-gruppen, som fremstiller cigaretter - importerede i april 1985 et parti ribber af varmluftstoerrede (" flue-cured ") Virginia-tobaksblade . Sagsoegeren fremlagde i denne forbindelse et aegthedscertifikat med tanke paa fodnoten til pos . 24.01*A (" henfoersel under denne underposition sker paa betingelser fastsat af de kompetente myndigheder ") samt Kommissionens forordning nr . 3035/79 ( 4 ), hvis artikel 1 indeholder bestemmelse om, at henfoersel af blandt andet "flue-cured" Virginia-tobak under underpos . 24.01*A i Den Faelles Toldtarif er betinget af, at der fremlaegges et aegthedscertifikat, som er i overensstemmelse med de i forordningen fastsatte krav .  6 . Mens toldmyndighederne tidligere i saadanne tilfaelde altid havde henfoert ribber af varmluftstoerrede Virginia-tobaksblade under underpos . 24.01*A, aendrede de i foraaret 1985 denne praksis og lagde til grund, at denne vare skulle henfoeres under underpos .  24.01*B (" Andre varer "). Dette skyldtes Kommissionens forordning nr . 3517/84 ( 5 ), der blev udstedt med hjemmel i Raadets forordning nr . 97/69 ( 6 ) "om de noedvendige foranstaltninger for ensartet anvendelse af Den Faelles Toldtarifs nomenklatur" og efter hoering af "Nomenklaturudvalget for Den Faelles Toldtarif" ( 7 ). I artikel 1 i den naevnte kommissionsforordning fastsaettes det, at bladstilke samt ribber og afklip fra tobaksblade ( afklip er smaa dele, der er et resultat af taerskningen ) skal henfoeres under underpos . 24.01 i Den Faelles Toldtarif : (" Tobak, raa eller ufabrikeret; tobaksaffald ":) B (" Andre varer "). Det fremgaar, at baggrunden for forordningen var den ( dette boer ogsaa naevnes ), at Kommissionen, der altid havde vaeret af den opfattelse, at saadanne ribber skulle henfoeres under underpos . 24.01*B, fik kendskab til, at man i Det Forenede Kongerige henfoerte ribber af de i underpos . 24.01 A naevnte tobakstyper under sidstnaevnte underposition, hvilket indebar, at disse varer faldt ind under det naevnte faellesskabstoldkontingent .  7 . Sagsoegeren i hovedsagen mener, at den tarifering, som toldmyndighederne traf bestemmelse om i foraaret 1985 under henvisning til den naevnte kommissionsforordning, ikke er korrekt . Sagsoegeren anlagde paa denne baggrund sag ved High Court, Queen' s Bench Division, med paastand om, at det statueredes, at det var med urette, at toldmyndighederne havde henfoert ribber af varmluftstoerrede Virginia-tobaksblade under underpos . 24.01*B .  8 . Paa grundlag af det af sagsoegeren i sagen anfoerte mener denne retsinstans, at der foreligger et problem vedroerende fortolkningen af Kommissionens forordning nr . 3517/84 og i givet fald vedroerende dens gyldighed . Retten har derfor ved kendelse af 29 . april 1986 udsat sagen og i medfoer af EOEF-Traktatens artikel 177 forelagt foelgende spoergsmaal til praejudiciel afgoerelse :  "1 ) Skal Kommissionens forordning ( EOEF ) nr . 3517/84 fortolkes saaledes, at ribber af tobaksblade, for hvilke der er udstedt et aegthedscertifikat, som godtgoer, at varen er 'flue-cured' Virginia-tobak, skal henfoeres under underpos . 24.01*B i Den Faelles Toldtarif?  2 ) I bekraeftende fald oenskes det oplyst, om forordningen i dette omfang er ugyldig som stridende mod Raadets forordning ( EOEF ) nr . 3400/84?"  9 . Der er i sagen afgivet indlaeg af sagsoegeren i hovedsagen, af Det Forenede Kongeriges regering, af Kongeriget Belgiens regering og af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber . Disse indlaeg er refereret i retsmoederapporten, som jeg hermed henviser til .  B - Droeftelse  Efter min opfattelse maa der tages foelgende stilling til de af High Court, Queen' s Bench Division, forelagte spoergsmaal .  10 . 1 . Det er aabenbart, at det for sagsoegeren drejer sig om at kunne nyde godt af de praeferenceregler, som Raadet har indfoert, og som jeg tidligere omtalte . Det er efter Den Faelles Toldtarif - i hvert fald i mange tilfaelde - utvivlsomt mere fordelagtigt, saafremt en vare henfoeres under underpos . 24.01*B . Dette forhold goer imidlertid, at man indledningsvis maa spoerge, om det i hovedsagen overhovedet kommer an paa den naevnte kommissionsforordning, dvs . om en fortolkning af forordningen og en proevelse dens gyldighed virkelig er relevant for hovedsagen .  11 . Hvad angaar spoergsmaalet om praeferencesystemets betydning, vedroerer Raadets forordning nr . 3564/84, naermere bestemt bilag I, loebenummer 50.00.20 ( der angaar tobakstypen "flue-cured" Virginia ), saaledes ikke alene Den Faelles Toldtarif og dermed den i forbindelse hermed udstedte  kommissionsforordning, men i lige saa fuldt omfang ogsaa Nimexe-varefortegnelsen i Kommissionens forordning nr . 3529/84 . Betragter man imidlertid de Nimexe-numre, der ifoelge bilag I til den naevnte raadsforordning er relevante, fremgaar det, at kun ikke strippet varmluftstoerret Virginia-tobak og delvis eller helt strippet tobak af denne type er omfattet . Dette kan i modsaetning til, hvad sagsoegeren mener ( idet selskabet er af den opfattelse, at man i forbindelse med begrebet strippet tobak kan tale om, at begge de derved fremkomne bestanddele - ribber og bladvaev - kan anses som strippet tobak ), utvivlsomt kun betyde, at det alene drejer sig om bladvaev uden ribber eller bladvaev, hvortil der endnu er fastgjort enkelte ribber . At indbefatte ribber forekommer derimod uantageligt, idet det - som fremhaevet af Kommissionen - ganske savner logik at tale om, at man kan fjerne ribber fra ribber, og dermed om "strippede ribber ".  12 . Det kan paa grundlag heraf fastslaas, at det utvetydigt fremgaar af de relevante bestemmelser udstedt af Raadet, at ribber af varmluftstoerrede Virginia-tobaksblade ikke falder ind under praeferencesystemet . ( Dette kan maaske vaere vanskeligt forstaaeligt ud fra udviklingsbistandspolitiske synspunkter, idet toldkontingentet - saaledes som sagsoegeren har paapeget - aabenbart ikke kan udtoemmes alene gennem import af produkter af bladvaev, hvoraf kun de billigste produkter er af interesse i forbindelse med praeferencesystemet, hvortil kommer, at den naevnte fortolkning vil kunne medfoere en stigende import af hele tobaksblade, saaledes at en forarbejdningsproces forsvinder fra udviklingslandene . I virkeligheden synes dette dog ikke at vaere forholdet, fordi det ville vaere uoekonomisk, saaledes som sagsoegeren har forklaret under den mundtlige forhandling .) Det kan ligeledes paa grundlag af det naevnte forhold fastslaas, at relevansen for hovedsagens afgoerelse af de forelagte spoergsmaal vedroerende Kommissionens forordning nr .  3517/84 rent faktisk forekommer tvivlsom .  13 . Naar jeg alligevel ikke vil foreslaa, at der blot gives den forelaeggende retsinstans et saadant svar ( saaledes at Domstolen ikke gaar yderligere ind paa de forelagte spoergsmaal ), skyldes det, at jeg er opmaerksom paa den usaedvanligt store tilbageholdenhed, som Domstolen udviser med hensyn til saadanne problemer vedroerende praejudicielle spoergsmaals relevans for afgoerelsen i hovedsagen . Dette er f.eks . kommet til udtryk i dommen i sag 83/78 ( 8 ), hvori Domstolen fremhaevede, at den nationale retsinstans havde bedre forudsaetninger for at bedoemme, om de rejste retsspoergsmaal var relevante . Synspunktet er endvidere for nylig - i dommen i sag 166/84 ( 9 ) - endnu engang kommet klart til udtryk, idet det ogsaa i denne dom blev fremhaevet, at det henhoerer under den nationale retsinstans' skoen at vurdere, hvilken interesse en sagsoeger forfoelger med den paagaeldende hovedsag, og hvad formaalet er med den oenskede fortolkning af faellesskabsretten . Domstolen understregede navnlig, at den kun vil afvise at besvare forelagte spoergsmaal, naar den paagaeldende bestemmelse aabenbart ikke finder anvendelse . Det kan i naervaerende sag ikke laegges til grund, at man staar over for et saadant tilfaelde, idet raadsforordningen om praeferencesystemet, i bilag I, ogsaa angaar Den Faelles Toldtarif . Det er saaledes fuldt ud taenkeligt, at forordningens retsvirkninger blandt andet afhaenger af den i forbindelse med Den Faelles Toldtarif udstedte kommissionsforordning, hvorfor man ikke kan afvise at besvare de herom forelagte spoergsmaal .  14 . 2 . Hvad angaar forordningens fortolkning, som der i foerste omgang spoerges om, dvs . det problem, om ogsaa ribber af tobaksblade, som beviseligt er "flue-cured" Virginia-tobak, skal henfoeres under underpos . 24.01*B, kan jeg uden vanskeligheder  foreslaa, at dette spoergsmaal besvares bekraeftende .  15 . Dette fremgaar allerede paa tvingende maade af ordlyden af forordningens artikel 1, hvorefter bladstilke samt ribber og afklip fra tobaksblade uden undtagelse, dvs . fra alle former for tobaksblade, skal henfoeres under underpos . 24.01*B . Man kan tilfoeje, at kun en saadan fortolkning giver mening . Derimod ville det vaere svaert forstaaeligt, saafremt man blot ved forordningen havde villet give udtryk for, at de naevnte varer, naar de er af tobakstyper, der falder ind under underpos . 24.01*B, ogsaa skal henfoeres under denne position . Dette er uden videre indlysende og behoever derfor ingen naermere forklaring . Havde meningen dog vaeret at angive, at de naevnte varer kun skulle henfoeres under underpos . 24.01*B i tilfaelde, hvor der er tale om tobakstyper, der falder ind under denne position, ville der utvivlsomt vaere blevet benyttet en anden formulering end den anvendte .  16 . Endelig kommer den naevnte hensigt med kommissionsforordningen ogsaa ganske klart til udtryk i betragtningerne til den, i givet fald sammenholdt med den tidligere naevnte Nimexe-forordning ( hvoraf det klart fremgaar, at tobaksaffald ikke falder ind under underpos . 24.01*A, men under underpos . 24.01*B ). I betragtningerne til forordningen anfoeres det saaledes, at de naevnte varer altid - uanset tobakstype - skal anses som tobaksaffald . Hertil kommer, at naar raa og ufabrikeret tobak samt tobaksaffald ifoelge overskriften til pos . 24.01 henhoerer under denne position, og naar der i underpos . 24.01*A kun omtales tobak, kan man kun slutte, at tobaksaffald efter Den Faelles Toldtarifs ordning henhoerer under underpos . 24.01*B .  17 . Der kan herefter ikke herske tvivl om, at  Kommissionens mening med den omtvistede forordning har vaeret at goere det klart, at enhver form for ribber af tobaksblade henhoerer under underpos . 24.01*B . Man kan ikke anlaegge nogen anden vurdering - ogsaa dette boer fastslaas - selv om man antog, at Den Faelles Toldtarif skulle fortolkes paa anden maade ( dette skal jeg straks vende tilbage til ), idet der er naturlige graenser for, hvor langt man kan gaa i bestraebelserne paa - af hensyn til dennes gyldighed - at fortolke en praeciserende forordning i overensstemmelse med Den Faelles Toldtarif, og et forsoeg i den paagaeldende retning kan utvivlsomt i det foreliggende tilfaelde ikke goeres paa grundlag af de tidligere naevnte elementer, som er blevet fremhaevet i forbindelse med spoergsmaalet om fortolkningen af kommissionsforordningen .  18 . 3 . Efter det resultat, jeg er kommet frem til, for saa vidt angaar det foerste spoergsmaal, maa jeg videre undersoege det spoergsmaal, om der kan rejses tvivl om gyldigheden af Kommissionens forordning nr . 3517/84 med den begrundelse, at den strider mod Den Faelles Toldtarif, som affattet ved Raadets forordning nr . 3400/84 .  19 . Kommissionsforordningen er - som vi har erfaret - udstedt med tilslutning fra Nomenklaturudvalget for Den Faelles Toldtarif, hvori kun Det Forenede Kongeriges repraesentant stemte imod den, og under henvisning til Raadets forordning nr . 97/69, dvs . en retsakt, der indeholder hjemmel til ud fra hensynet til en ensartet anvendelse af Den Faelles Toldtarif at udstede bestemmelser paa faellesskabsplan, der har til formaal at praecisere positioner og underpositioner, uden at ordlyden af disse aendres . Om dette spoergsmaal er det allerede flere gange i Domstolens praksis blevet fremhaevet, at Kommissionen raader over vide skoensmaessige befoejelser med hensyn til valget mellem en eller  flere positioner, som kan komme i betragtning ved tariferingen af en bestemt vare ( 10 ), hvilket utvivlsomt maa forstaas saaledes, at denne skoensbefoejelse ligeledes gaelder afgraensningen mellem to underpositioner i Den Faelles Toldtarif, som kan komme i betragtning . Det er i hvert fald ikke rigtigt - og dette fremgaar da ogsaa klart af den brede affattelse i forordning nr . 97/69 (" ethvert spoergsmaal vedroerende Den Faelles Toldtarifs nomenklatur ") - at der - saaledes som Imperial Tobacco mener - kun er hjemmel til at udstede saadanne praeciserende forordninger i tilfaelde, hvor Den Faelles Toldtarif blot indeholder en almindelig definition i form af eksempler og ingen udtoemmende liste over varer . Det eneste, Kommissionen ikke kan goere ( hvilket ligeledes fremgaar af Domstolens praksis ), er at gaa ud over de graenser, der foelger af ordlyden af Den Faelles Toldtarif . Kommissionen kan saaledes ikke udstede bestemmelser, som strider mod ordlyden af Den Faelles Toldtarif ( 11 ), og fastlaegge en fortolkning, der - saaledes som det hedder i dommen i sagerne 87, 112 og 113/79 ( 12 ) - "er klart urigtig ".  20 . Hele problemet er saaledes, hvorvidt Kommissionen ved at udstede forordning nr . 3517/84 har overskredet de naevnte graenser, eller mere konkret, hvorvidt den - i og med at overskriften til pos . 24.01 naevner bestemte varer, mens underpos . 24.01*A kun omtaler bestemte tobakstyper og altsaa ikke tobaksaffald - har lagt en forkert opfattelse af begrebet tobaksaffald til grund ved at anse bladstilke, ribber og afklip fra enhver form for tobak som tobaksaffald og henfoere disse varer under underpos . 24.01*B .  21 . a)*Man kan vaere fristet til at svare benaegtende paa dette spoergsmaal paa grundlag af indholdet af de forklarende bemaerkninger til Toldsamarbejdsraadets nomenklatur ( der ifoelge Domstolens  praksis er et vaesentligt fortolkningshjaelpemiddel ). I de forklarende bemaerkninger tales der nemlig om "tobaksaffald" som f.eks . "stilke, ribber, afklip, stoev etc .", som er et resultat af "behandlingen af tobaksbladene eller *... fremstillingen af tobaksvarer", saaledes at blandt andet ribber, der er et resultat af behandlingen af tobaksblade, udtrykkeligt omtales som affald .  22 . Det er dog med rette, at det heroverfor er blevet anfoert, at de forklarende bemaerkninger, som ikke kan tillaegges en bindende karakter, stammer fra en tid, hvor ribberne blev kasseret som vaerdiloese, og hvor det derfor var naturligt at anse ribber som tobaksaffald . Det goeres saaledes gaeldende, at der ikke er taget hensyn til den i mellemtiden stedfundne tekniske udvikling ( dette problem var der ogsaa spoergsmaal om i sag 122/80 ( 13 )), dvs . til, at ribber af tobaksblade i de sidste 30 aar er blevet anvendt ved fremstillingen af det endelige produkt ( hvilket utvivlsomt kan vaere relevant ved bedoemmelsen af indholdet af begrebet "tobaksaffald", selv om affald i Den Faelles Toldtarifs forstand ikke kun omfatter genstande uden nogen som helst vaerdi ).  23 . b)*For den opfattelse, at der ikke ved den omhandlede kommissionsforordning er sket nogen overskridelse af de graenser, som foelger af Den Faelles Toldtarif ( der ikke indeholder nogen definition i naervaerende henseende ), taler dog klart visse andre forhold, som fremgaar af Domstolens praksis .  24 . aa)*Jeg taenker her i foerste raekke paa dommen i sagerne 69 og 70/76 ( 14 ), der vedroerte en vare bestaaende af frugtdele, som er et resultat af fremstillingen af frugtsaft . Det blev her antaget, at tarifering burde ske under kapitel 23 ( restprodukter ), ligesom det - hvad angaar begrebet "frugter" ( i kapitlerne 8 og 20 i Den  Faelles Toldtarif ) - ikke alene blev fremhaevet, at de deraf omfattede varer skal kunne identificeres som frugtdele og vaere frugtbestanddele, der er genstand for en efterspoergsel, men herudover og navnlig, at begrebet "frugt" ikke kan udstraekkes saa vidt, at man som frugter ogsaa kan betegne produkter, der savner den naturlige vares vaesentligste kendetegn, og som ikke bestaar af vaesentlige dele af frugten ( praemis 5 ).  25 . Overfoerer man dette raesonnement paa spoergsmaalet om tobak, kan man vanskeligt haevde, at ribber af tobaksblade i sig selv udviser de vaesentligste kendetegn, som den naturlige vare har . Foelgelig kan ribber ikke anses som tobak ( herfor taler ogsaa, at man ikke kan fremstille cigaretter alene af ribber, idet ribber ved fremstillingen af cigaretter kun udgoer en tilsaetning paa 15-20 %). Hermed er kun den loesning tilbage at henfoere ribber under den anden varegruppe i pos . 24.01 - som "tobaksaffald ".  26 . bb)*Af interesse er endvidere dommen i sag 90/83 ( 15 ), hvori der blandt andet var spoergsmaal om begrebet "slagteriaffald, som ikke er bestemt til menneskeligt forbug ". Domstolen lagde her vaegt paa, hvad der maatte anses som vaerende "primaerproduktet" fra slagtningen ( dvs . hvad fremstillingsprocessen i foerste raekke tager sigte paa ), og det afgoerende var vaerdiforholdet mellem dette "primaerprodukt" og de andre samtidigt udvundne varer, som kunne finde anvendelse i andre industrier .  27 . Hvis man i naervaerende sag holder sig for oeje, at taerskningen af tobak foerst og fremmest har til formaal at udvinde bladvaev, som ved fremstillingen af cigaretter er af en meget stoerre betydning end ribber, og tager man endvidere i betragtning, at vaerdiforholdet mellem bladvaev og ribber i almindelighed er 5:1 ( under den mundtlige forhandling talte  Kommissionen endog om et vaerdiforhold paa 12:1 ), kan ogsaa dette, sammenholdt med, hvad der fremgaar af dommen i de forenede sager 69 og 70/76 ( nemlig at ogsaa varer med nogen vaerdi kan vaere affald ), kun lede til den slutning, at den af Kommissionen i den paagaeldende forordning anlagte vurdering ikke er aabenbart forkert, men tvaertimod klart rigtig .  28 . c)*For rigtigheden af denne antagelse taler herudover to yderligere overvejelser, hvorimod man om det af Imperial Tobacco anfoerte kan sige, at det ikke er saerligt overbevisende .  29 . aa)*Efter min opfattelse er det saaledes bemaerkelsesvaerdigt, at der i alle andre medlemsstater tilsyneladende gaelder den tariferingspraksis, som Kommissionen finder korrekt ( hvilket falder i traad med, at repraesentanterne for samtlige medlemsstater - bortset fra Danmark og Irland, som undlod at stemme - i Nomenklaturudvalget tilsluttede sig Kommissionens udkast til forordning ). Betydningen heraf kan ikke blot afvises med, at virksomhederne i de andre medlemsstater ikke i samme omfang som de britiske har en interesse i at importere fra lande, som praeferencesystemet finder anvendelse paa .  30 . Det er endvidere vaerd at bemaerke, at Den Faelles Toldtarif fra og med naeste aar vil blive udformet saaledes, at pos . 24.01 vil blive opdelt i tre underpositioner ( ikke strippet tobak, helt eller delvis strippet tobak samt tobaksaffald ), hvilket - som paavist - maa lede til den konklusion, at ribber af tobaksblade kun kan anses som tobaksaffald .  31 . bb)*Naar Imperial Tobacco endvidere henviser til de forklarende bemaerkninger til Den Faelles Toldtarif, der stammer fra 1983, og peger paa de eksempler paa tobaksaffald, der naevnes  heri ( og som ifoelge sagsoegeren kun har ringe sammenhaeng med ribber ), kan man heroverfor ikke alene indvende, at de forklarende bemaerkninger selvsagt kun indeholder en ikke-udtoemmende liste over eksempler, men navnlig ogsaa, at de indeholder en helt generel henvisning til begrebet "tobaksaffald" i de tidligere naevnte ( jfr . ovenfor punkt 21 ) forklarende bemaerkninger til TSR-nomenklaturen, der paa dette punkt er ganske utvetydige .  32 . For saa vidt Imperial Tobacco videre har henvist til de almindelige tariferingsbestemmelser, punkt A, 3, a ) (" en position med mere specificeret varebeskrivelse skal foretraekkes for positioner med mere almindelig varebeskrivelse "), kan det heroverfor anfoeres, at dette ikke er relevant her, idet underpos . 24.01*A, som ifoelge Imperial Tobacco indeholder en mere specificeret varebeskrivelse, netop kun angaar tobak og ikke tobaksaffald . Man kan saaledes utvivlsomt ikke i denne almindelige tariferingsbestemmelse finde stoette for den opfattelse, at ribber fra tobaksblade af de tobakstyper, der er saerligt naevnt i underpos . 24.01*A, ogsaa skal henfoeres under denne underposition - uanset spoergsmaalet om betydningen af begrebet "affald ".  33 . Naar Imperial Tobacco derudover har gjort gaeldende, at man kun retteligt som affald kan betegne, hvad der resterer efter den samtidige anvendelse af bladvaev og ribber ved fremstillingen af tobaksvarer, hvorimod man ikke som affald kan anse, hvad der - saaledes som det er tilfaeldet med ribber - anvendes ved fremstillingsprocessen for tobaksvarer, er der hertil ikke blot at sige, at Den Faelles Toldtarif ikke indeholder nogen overbevisende holdepunkter herfor, men ogsaa, at de forklarende bemaerkninger til Den Faelles Toldtarif peger imod rigtigheden af denne opfattelse ( idet der her tales om affald,  som fremkommer ved bearbejdning af tobaksblade, hvorved menes taerskningen og ikke fremstillingen af det endelige produkt ). - Endvidere bemaerker jeg om dette spoergsmaal, at det utvivlsomt savner grundlag at drage en modsaetningsslutning fra udtalelsen i dommen i sag 90/83 ( om anvendelse i andre industrier ), for saa vidt angaar afgraensningen af begrebet affald . At dette savner holdepunkter, fremgaar af de i de forklarende bemaerkninger til Den Faelles Toldtarif angivne eksempler paa tobaksaffald, der netop angaar varer - som f.eks . afklip - der kan anvendes i selve tobaksindustrien .  34 . Selv om det i oevrigt maa erkendes, at det - navnlig i henseende til praeferencesystemet - kan forekomme maerkvaerdigt, at ribber behandles forskelligt, alt efter om de importeres som bestanddele af hele tobaksblade, eller om de adskilles fra bladene inden importen, maa det imidlertid konstateres, at dette utvivlsomt foelger af ordningen i henhold til Den Faelles Toldtarif, og ogsaa, at faenomenet ikke er noget, som kun optraeder i forbindelse med tobak . En aendring af retstilstanden paa dette omraade kan ikke ske gennem en fortolkning af Den Faelles Toldtarif, der er holdbar . Finder man, at der boer ske en aendring, maa denne gennemfoeres i form af en anden udformning af praeferencesystemet .  35 . d)*Det andet af de forelagte spoergsmaal maa herefter besvares saaledes, at der ikke kan rejses tvivl om gyldigheden af Kommissionens forordning nr . 3517/84 med den begrundelse, at Kommissionen aabenbart har overskredet de befoejelser, den har paa dette omraade .  C - Sammenfatning  Jeg skal herefter foreslaa, at spoergsmaalene fra High Court of Justice, Queen' s Bench Division, besvares saaledes :  36 . "a ) I henhold til forordning nr . 3517/84 skal ribber af tobaksblade henfoeres under underpos . 24.01 B, ogsaa selv om der for varen er blevet udstedt et aegthedscertifikat, som godtgoer, at der er tale om 'flue-cured' Virginia-tobak .  37 . b ) Gennemgangen har intet frembragt, der kan lede til den antagelse, at naevnte kommissionsforordning er ugyldig som stridende mod ordlyden af Den Faelles Toldtarif ."  (*) Oversat fra tysk .  ( 1 ) EFT 1984 L*338, s.*183 ff .  ( 2 ) EFT L*320, s.*1 .  ( 3 ) EFT 1984 L*337, s.*1 ff .  ( 4 ) EFT 1979 L*341, s.*26 ff .  ( 5 ) EFT 1984 L*328, s.*9 .  ( 6 ) EFT 1969 I, s.*10 .  ( 7 ) Jfr . artikel 1 i forordning nr . 97/69, EFT 1969 I, s.*10 .  ( 8 ) Dom af 29 . november 1978 i sag 83/78, Pigs Marketing Board mod Raymond Redmond, Sml . s.*2347 .  ( 9 ) Dom af 26 . september 1985 i sag 166/84, Thomasduenger GmbH mod Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main, Sml . s.*3001 .  ( 10 ) Dom af 28 . marts 1979 i sag 158/78, P . Biegi mod Hauptzollamt Bochum, Sml . s.*1117 .  ( 11 ) Dom af 23 . oktober 1975 i sag 37/75, Bagusat KG mod Hauptzollamt Berlin-Packhof, Sml . s.*1339; dom af 28 . marts 1979 i sag 158/78, Biegi mod Hauptzollamt Bochum, Sml . s.*1117 .  ( 12 ) Dom af 20 . marts 1980 i sagerne 87/79, Gebrueder Bagusat KG mod Hauptzollamt Berlin-Packhof, 112/79, Einkaufsgesellschaft der  deutschen Konservenindustrie mbH mod Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, og 113/79, Einkaufsgesellschaft der deutschen Konservenindustrie mbH mod Hauptzollamt Bad Reichenhall, Sml . s.*1159, 1171 .  ( 13 ) Dom af 19 . november 1981 i sag 122/80, Analog Devices GmbH mod Hauptzollamt Muenchen-Mitte og Hauptzollamt Muenchen-West, Sml . s.*2781 ff .  ( 14 ) Dom af 15 . februar 1977 i de forenede sager 69 og 70/76, firma Rolf H . Dittmeyer mod Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, Sml . s.*231 .  ( 15 ) Dom af 22 . marts 1984 i sag 90/83, Michael Paterson m.fl . mod W . Weddel & Company Ltd m.fl ., Sml . s.*1567 ff . ++++  Hoeje Domstol .  A - Faktiske omstaendigheder  1 . Denne sag, som er blevet forelagt af High Court of Justice, Queen' s Bench Division, og som jeg i dag skal behandle, drejer sig om tariferingen af ribber af "flue-cured" Virginia-tobaksblade . "Flue-cured" Virginia-tobak er en bestemt tobakssort, som har undergaaet en saerlig toerringsproces .  2 . Man maa her for det foerste notere sig, at tobak - saaledes som det fremgaar af forelaeggelseskendelsen - normalt efter hoestningen i oprindelseslandet undergaar en bearbejdning foer forsendelsen og lagringen, idet den naermere bestemt taerskes ( eller strippes ), hvilket betyder, at bladribberne adskilles fra bladvaevet . Det fremgaar, at ribberne indtil for 30 aar siden blev kasseret, mens de nu anvendes ved fremstillingen af cigaretter . Det fremgaar herudover, at ribber og bladvaev herefter bearbejdes saerskilt, idet de to bestanddele - alt efter den oenskede blanding - senere sammenfoeres paa ny .  3 . Som det endvidere fremgaar, opkoebes ribber og bladvaev - der saaledes tidligere har vaeret adskilt - i dag som regel samlet . Hele tobaksblade importeres derimod kun i ringe omfang, fordi en taerskning i cigaretfabrikkerne tilsyneladende indebaerer et stoerre  maengdetab .  4 . Af relevans for sagen er endvidere det forhold, at Faellesskabet hvert aar som led i dets praeferencesystem til fordel for bestemte udviklingslande fastsaetter toldkontingenter, blandt andet for "flue-cured" Virginia-tobak . For 1985 skete dette ved Raadets forordning nr . 3564/84 ( 1 ). Jeg henviser her navnlig til forordningens bilag I, loebenummer 50*0020, der refererer til underpos . 24.01*A i Den Faelles Toldtarif, som affattet ved forordning nr . 3400/84 ( 2 ) (" flue-cured" Virginia, "light air-cured" Burley ( herunder Burley-hybrider ), "light air-cured" Maryland og "fire-cured" tobak ), og til Nimexe-numrene 24.01-02 og 24.01-09 ( som affattet ved forordning nr . 3529/84 ( 3 )), saaledes at det fremgaar, at der er tale om ikke strippet eller delvis eller helt strippet varmluftstoerret Virginia-tobak .  5 . Sagsoegeren i hovedsagen - der tilhoerer Imperial-gruppen, som fremstiller cigaretter - importerede i april 1985 et parti ribber af varmluftstoerrede (" flue-cured ") Virginia-tobaksblade . Sagsoegeren fremlagde i denne forbindelse et aegthedscertifikat med tanke paa fodnoten til pos . 24.01*A (" henfoersel under denne underposition sker paa betingelser fastsat af de kompetente myndigheder ") samt Kommissionens forordning nr . 3035/79 ( 4 ), hvis artikel 1 indeholder bestemmelse om, at henfoersel af blandt andet "flue-cured" Virginia-tobak under underpos . 24.01*A i Den Faelles Toldtarif er betinget af, at der fremlaegges et aegthedscertifikat, som er i overensstemmelse med de i forordningen fastsatte krav .  6 . Mens toldmyndighederne tidligere i saadanne tilfaelde altid havde henfoert ribber af varmluftstoerrede Virginia-tobaksblade under underpos . 24.01*A, aendrede de i foraaret 1985 denne praksis og lagde til grund, at denne vare skulle henfoeres under underpos .  24.01*B (" Andre varer "). Dette skyldtes Kommissionens forordning nr . 3517/84 ( 5 ), der blev udstedt med hjemmel i Raadets forordning nr . 97/69 ( 6 ) "om de noedvendige foranstaltninger for ensartet anvendelse af Den Faelles Toldtarifs nomenklatur" og efter hoering af "Nomenklaturudvalget for Den Faelles Toldtarif" ( 7 ). I artikel 1 i den naevnte kommissionsforordning fastsaettes det, at bladstilke samt ribber og afklip fra tobaksblade ( afklip er smaa dele, der er et resultat af taerskningen ) skal henfoeres under underpos . 24.01 i Den Faelles Toldtarif : (" Tobak, raa eller ufabrikeret; tobaksaffald ":) B (" Andre varer "). Det fremgaar, at baggrunden for forordningen var den ( dette boer ogsaa naevnes ), at Kommissionen, der altid havde vaeret af den opfattelse, at saadanne ribber skulle henfoeres under underpos . 24.01*B, fik kendskab til, at man i Det Forenede Kongerige henfoerte ribber af de i underpos . 24.01 A naevnte tobakstyper under sidstnaevnte underposition, hvilket indebar, at disse varer faldt ind under det naevnte faellesskabstoldkontingent .  7 . Sagsoegeren i hovedsagen mener, at den tarifering, som toldmyndighederne traf bestemmelse om i foraaret 1985 under henvisning til den naevnte kommissionsforordning, ikke er korrekt . Sagsoegeren anlagde paa denne baggrund sag ved High Court, Queen' s Bench Division, med paastand om, at det statueredes, at det var med urette, at toldmyndighederne havde henfoert ribber af varmluftstoerrede Virginia-tobaksblade under underpos . 24.01*B .  8 . Paa grundlag af det af sagsoegeren i sagen anfoerte mener denne retsinstans, at der foreligger et problem vedroerende fortolkningen af Kommissionens forordning nr . 3517/84 og i givet fald vedroerende dens gyldighed . Retten har derfor ved kendelse af 29 . april 1986 udsat sagen og i medfoer af EOEF-Traktatens artikel 177 forelagt foelgende spoergsmaal til praejudiciel afgoerelse :  "1 ) Skal Kommissionens forordning ( EOEF ) nr . 3517/84 fortolkes saaledes, at ribber af tobaksblade, for hvilke der er udstedt et aegthedscertifikat, som godtgoer, at varen er 'flue-cured' Virginia-tobak, skal henfoeres under underpos . 24.01*B i Den Faelles Toldtarif?  2 ) I bekraeftende fald oenskes det oplyst, om forordningen i dette omfang er ugyldig som stridende mod Raadets forordning ( EOEF ) nr . 3400/84?"  9 . Der er i sagen afgivet indlaeg af sagsoegeren i hovedsagen, af Det Forenede Kongeriges regering, af Kongeriget Belgiens regering og af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber . Disse indlaeg er refereret i retsmoederapporten, som jeg hermed henviser til .  B - Droeftelse  Efter min opfattelse maa der tages foelgende stilling til de af High Court, Queen' s Bench Division, forelagte spoergsmaal .  10 . 1 . Det er aabenbart, at det for sagsoegeren drejer sig om at kunne nyde godt af de praeferenceregler, som Raadet har indfoert, og som jeg tidligere omtalte . Det er efter Den Faelles Toldtarif - i hvert fald i mange tilfaelde - utvivlsomt mere fordelagtigt, saafremt en vare henfoeres under underpos . 24.01*B . Dette forhold goer imidlertid, at man indledningsvis maa spoerge, om det i hovedsagen overhovedet kommer an paa den naevnte kommissionsforordning, dvs . om en fortolkning af forordningen og en proevelse dens gyldighed virkelig er relevant for hovedsagen .  11 . Hvad angaar spoergsmaalet om praeferencesystemets betydning, vedroerer Raadets forordning nr . 3564/84, naermere bestemt bilag I, loebenummer 50.00.20 ( der angaar tobakstypen "flue-cured" Virginia ), saaledes ikke alene Den Faelles Toldtarif og dermed den i forbindelse hermed udstedte  kommissionsforordning, men i lige saa fuldt omfang ogsaa Nimexe-varefortegnelsen i Kommissionens forordning nr . 3529/84 . Betragter man imidlertid de Nimexe-numre, der ifoelge bilag I til den naevnte raadsforordning er relevante, fremgaar det, at kun ikke strippet varmluftstoerret Virginia-tobak og delvis eller helt strippet tobak af denne type er omfattet . Dette kan i modsaetning til, hvad sagsoegeren mener ( idet selskabet er af den opfattelse, at man i forbindelse med begrebet strippet tobak kan tale om, at begge de derved fremkomne bestanddele - ribber og bladvaev - kan anses som strippet tobak ), utvivlsomt kun betyde, at det alene drejer sig om bladvaev uden ribber eller bladvaev, hvortil der endnu er fastgjort enkelte ribber . At indbefatte ribber forekommer derimod uantageligt, idet det - som fremhaevet af Kommissionen - ganske savner logik at tale om, at man kan fjerne ribber fra ribber, og dermed om "strippede ribber ".  12 . Det kan paa grundlag heraf fastslaas, at det utvetydigt fremgaar af de relevante bestemmelser udstedt af Raadet, at ribber af varmluftstoerrede Virginia-tobaksblade ikke falder ind under praeferencesystemet . ( Dette kan maaske vaere vanskeligt forstaaeligt ud fra udviklingsbistandspolitiske synspunkter, idet toldkontingentet - saaledes som sagsoegeren har paapeget - aabenbart ikke kan udtoemmes alene gennem import af produkter af bladvaev, hvoraf kun de billigste produkter er af interesse i forbindelse med praeferencesystemet, hvortil kommer, at den naevnte fortolkning vil kunne medfoere en stigende import af hele tobaksblade, saaledes at en forarbejdningsproces forsvinder fra udviklingslandene . I virkeligheden synes dette dog ikke at vaere forholdet, fordi det ville vaere uoekonomisk, saaledes som sagsoegeren har forklaret under den mundtlige forhandling .) Det kan ligeledes paa grundlag af det naevnte forhold fastslaas, at relevansen for hovedsagens afgoerelse af de forelagte spoergsmaal vedroerende Kommissionens forordning nr .  3517/84 rent faktisk forekommer tvivlsom .  13 . Naar jeg alligevel ikke vil foreslaa, at der blot gives den forelaeggende retsinstans et saadant svar ( saaledes at Domstolen ikke gaar yderligere ind paa de forelagte spoergsmaal ), skyldes det, at jeg er opmaerksom paa den usaedvanligt store tilbageholdenhed, som Domstolen udviser med hensyn til saadanne problemer vedroerende praejudicielle spoergsmaals relevans for afgoerelsen i hovedsagen . Dette er f.eks . kommet til udtryk i dommen i sag 83/78 ( 8 ), hvori Domstolen fremhaevede, at den nationale retsinstans havde bedre forudsaetninger for at bedoemme, om de rejste retsspoergsmaal var relevante . Synspunktet er endvidere for nylig - i dommen i sag 166/84 ( 9 ) - endnu engang kommet klart til udtryk, idet det ogsaa i denne dom blev fremhaevet, at det henhoerer under den nationale retsinstans' skoen at vurdere, hvilken interesse en sagsoeger forfoelger med den paagaeldende hovedsag, og hvad formaalet er med den oenskede fortolkning af faellesskabsretten . Domstolen understregede navnlig, at den kun vil afvise at besvare forelagte spoergsmaal, naar den paagaeldende bestemmelse aabenbart ikke finder anvendelse . Det kan i naervaerende sag ikke laegges til grund, at man staar over for et saadant tilfaelde, idet raadsforordningen om praeferencesystemet, i bilag I, ogsaa angaar Den Faelles Toldtarif . Det er saaledes fuldt ud taenkeligt, at forordningens retsvirkninger blandt andet afhaenger af den i forbindelse med Den Faelles Toldtarif udstedte kommissionsforordning, hvorfor man ikke kan afvise at besvare de herom forelagte spoergsmaal .  14 . 2 . Hvad angaar forordningens fortolkning, som der i foerste omgang spoerges om, dvs . det problem, om ogsaa ribber af tobaksblade, som beviseligt er "flue-cured" Virginia-tobak, skal henfoeres under underpos . 24.01*B, kan jeg uden vanskeligheder  foreslaa, at dette spoergsmaal besvares bekraeftende .  15 . Dette fremgaar allerede paa tvingende maade af ordlyden af forordningens artikel 1, hvorefter bladstilke samt ribber og afklip fra tobaksblade uden undtagelse, dvs . fra alle former for tobaksblade, skal henfoeres under underpos . 24.01*B . Man kan tilfoeje, at kun en saadan fortolkning giver mening . Derimod ville det vaere svaert forstaaeligt, saafremt man blot ved forordningen havde villet give udtryk for, at de naevnte varer, naar de er af tobakstyper, der falder ind under underpos . 24.01*B, ogsaa skal henfoeres under denne position . Dette er uden videre indlysende og behoever derfor ingen naermere forklaring . Havde meningen dog vaeret at angive, at de naevnte varer kun skulle henfoeres under underpos . 24.01*B i tilfaelde, hvor der er tale om tobakstyper, der falder ind under denne position, ville der utvivlsomt vaere blevet benyttet en anden formulering end den anvendte .  16 . Endelig kommer den naevnte hensigt med kommissionsforordningen ogsaa ganske klart til udtryk i betragtningerne til den, i givet fald sammenholdt med den tidligere naevnte Nimexe-forordning ( hvoraf det klart fremgaar, at tobaksaffald ikke falder ind under underpos . 24.01*A, men under underpos . 24.01*B ). I betragtningerne til forordningen anfoeres det saaledes, at de naevnte varer altid - uanset tobakstype - skal anses som tobaksaffald . Hertil kommer, at naar raa og ufabrikeret tobak samt tobaksaffald ifoelge overskriften til pos . 24.01 henhoerer under denne position, og naar der i underpos . 24.01*A kun omtales tobak, kan man kun slutte, at tobaksaffald efter Den Faelles Toldtarifs ordning henhoerer under underpos . 24.01*B .  17 . Der kan herefter ikke herske tvivl om, at  Kommissionens mening med den omtvistede forordning har vaeret at goere det klart, at enhver form for ribber af tobaksblade henhoerer under underpos . 24.01*B . Man kan ikke anlaegge nogen anden vurdering - ogsaa dette boer fastslaas - selv om man antog, at Den Faelles Toldtarif skulle fortolkes paa anden maade ( dette skal jeg straks vende tilbage til ), idet der er naturlige graenser for, hvor langt man kan gaa i bestraebelserne paa - af hensyn til dennes gyldighed - at fortolke en praeciserende forordning i overensstemmelse med Den Faelles Toldtarif, og et forsoeg i den paagaeldende retning kan utvivlsomt i det foreliggende tilfaelde ikke goeres paa grundlag af de tidligere naevnte elementer, som er blevet fremhaevet i forbindelse med spoergsmaalet om fortolkningen af kommissionsforordningen .  18 . 3 . Efter det resultat, jeg er kommet frem til, for saa vidt angaar det foerste spoergsmaal, maa jeg videre undersoege det spoergsmaal, om der kan rejses tvivl om gyldigheden af Kommissionens forordning nr . 3517/84 med den begrundelse, at den strider mod Den Faelles Toldtarif, som affattet ved Raadets forordning nr . 3400/84 .  19 . Kommissionsforordningen er - som vi har erfaret - udstedt med tilslutning fra Nomenklaturudvalget for Den Faelles Toldtarif, hvori kun Det Forenede Kongeriges repraesentant stemte imod den, og under henvisning til Raadets forordning nr . 97/69, dvs . en retsakt, der indeholder hjemmel til ud fra hensynet til en ensartet anvendelse af Den Faelles Toldtarif at udstede bestemmelser paa faellesskabsplan, der har til formaal at praecisere positioner og underpositioner, uden at ordlyden af disse aendres . Om dette spoergsmaal er det allerede flere gange i Domstolens praksis blevet fremhaevet, at Kommissionen raader over vide skoensmaessige befoejelser med hensyn til valget mellem en eller  flere positioner, som kan komme i betragtning ved tariferingen af en bestemt vare ( 10 ), hvilket utvivlsomt maa forstaas saaledes, at denne skoensbefoejelse ligeledes gaelder afgraensningen mellem to underpositioner i Den Faelles Toldtarif, som kan komme i betragtning . Det er i hvert fald ikke rigtigt - og dette fremgaar da ogsaa klart af den brede affattelse i forordning nr . 97/69 (" ethvert spoergsmaal vedroerende Den Faelles Toldtarifs nomenklatur ") - at der - saaledes som Imperial Tobacco mener - kun er hjemmel til at udstede saadanne praeciserende forordninger i tilfaelde, hvor Den Faelles Toldtarif blot indeholder en almindelig definition i form af eksempler og ingen udtoemmende liste over varer . Det eneste, Kommissionen ikke kan goere ( hvilket ligeledes fremgaar af Domstolens praksis ), er at gaa ud over de graenser, der foelger af ordlyden af Den Faelles Toldtarif . Kommissionen kan saaledes ikke udstede bestemmelser, som strider mod ordlyden af Den Faelles Toldtarif ( 11 ), og fastlaegge en fortolkning, der - saaledes som det hedder i dommen i sagerne 87, 112 og 113/79 ( 12 ) - "er klart urigtig ".  20 . Hele problemet er saaledes, hvorvidt Kommissionen ved at udstede forordning nr . 3517/84 har overskredet de naevnte graenser, eller mere konkret, hvorvidt den - i og med at overskriften til pos . 24.01 naevner bestemte varer, mens underpos . 24.01*A kun omtaler bestemte tobakstyper og altsaa ikke tobaksaffald - har lagt en forkert opfattelse af begrebet tobaksaffald til grund ved at anse bladstilke, ribber og afklip fra enhver form for tobak som tobaksaffald og henfoere disse varer under underpos . 24.01*B .  21 . a)*Man kan vaere fristet til at svare benaegtende paa dette spoergsmaal paa grundlag af indholdet af de forklarende bemaerkninger til Toldsamarbejdsraadets nomenklatur ( der ifoelge Domstolens  praksis er et vaesentligt fortolkningshjaelpemiddel ). I de forklarende bemaerkninger tales der nemlig om "tobaksaffald" som f.eks . "stilke, ribber, afklip, stoev etc .", som er et resultat af "behandlingen af tobaksbladene eller *... fremstillingen af tobaksvarer", saaledes at blandt andet ribber, der er et resultat af behandlingen af tobaksblade, udtrykkeligt omtales som affald .  22 . Det er dog med rette, at det heroverfor er blevet anfoert, at de forklarende bemaerkninger, som ikke kan tillaegges en bindende karakter, stammer fra en tid, hvor ribberne blev kasseret som vaerdiloese, og hvor det derfor var naturligt at anse ribber som tobaksaffald . Det goeres saaledes gaeldende, at der ikke er taget hensyn til den i mellemtiden stedfundne tekniske udvikling ( dette problem var der ogsaa spoergsmaal om i sag 122/80 ( 13 )), dvs . til, at ribber af tobaksblade i de sidste 30 aar er blevet anvendt ved fremstillingen af det endelige produkt ( hvilket utvivlsomt kan vaere relevant ved bedoemmelsen af indholdet af begrebet "tobaksaffald", selv om affald i Den Faelles Toldtarifs forstand ikke kun omfatter genstande uden nogen som helst vaerdi ).  23 . b)*For den opfattelse, at der ikke ved den omhandlede kommissionsforordning er sket nogen overskridelse af de graenser, som foelger af Den Faelles Toldtarif ( der ikke indeholder nogen definition i naervaerende henseende ), taler dog klart visse andre forhold, som fremgaar af Domstolens praksis .  24 . aa)*Jeg taenker her i foerste raekke paa dommen i sagerne 69 og 70/76 ( 14 ), der vedroerte en vare bestaaende af frugtdele, som er et resultat af fremstillingen af frugtsaft . Det blev her antaget, at tarifering burde ske under kapitel 23 ( restprodukter ), ligesom det - hvad angaar begrebet "frugter" ( i kapitlerne 8 og 20 i Den  Faelles Toldtarif ) - ikke alene blev fremhaevet, at de deraf omfattede varer skal kunne identificeres som frugtdele og vaere frugtbestanddele, der er genstand for en efterspoergsel, men herudover og navnlig, at begrebet "frugt" ikke kan udstraekkes saa vidt, at man som frugter ogsaa kan betegne produkter, der savner den naturlige vares vaesentligste kendetegn, og som ikke bestaar af vaesentlige dele af frugten ( praemis 5 ).  25 . Overfoerer man dette raesonnement paa spoergsmaalet om tobak, kan man vanskeligt haevde, at ribber af tobaksblade i sig selv udviser de vaesentligste kendetegn, som den naturlige vare har . Foelgelig kan ribber ikke anses som tobak ( herfor taler ogsaa, at man ikke kan fremstille cigaretter alene af ribber, idet ribber ved fremstillingen af cigaretter kun udgoer en tilsaetning paa 15-20 %). Hermed er kun den loesning tilbage at henfoere ribber under den anden varegruppe i pos . 24.01 - som "tobaksaffald ".  26 . bb)*Af interesse er endvidere dommen i sag 90/83 ( 15 ), hvori der blandt andet var spoergsmaal om begrebet "slagteriaffald, som ikke er bestemt til menneskeligt forbug ". Domstolen lagde her vaegt paa, hvad der maatte anses som vaerende "primaerproduktet" fra slagtningen ( dvs . hvad fremstillingsprocessen i foerste raekke tager sigte paa ), og det afgoerende var vaerdiforholdet mellem dette "primaerprodukt" og de andre samtidigt udvundne varer, som kunne finde anvendelse i andre industrier .  27 . Hvis man i naervaerende sag holder sig for oeje, at taerskningen af tobak foerst og fremmest har til formaal at udvinde bladvaev, som ved fremstillingen af cigaretter er af en meget stoerre betydning end ribber, og tager man endvidere i betragtning, at vaerdiforholdet mellem bladvaev og ribber i almindelighed er 5:1 ( under den mundtlige forhandling talte  Kommissionen endog om et vaerdiforhold paa 12:1 ), kan ogsaa dette, sammenholdt med, hvad der fremgaar af dommen i de forenede sager 69 og 70/76 ( nemlig at ogsaa varer med nogen vaerdi kan vaere affald ), kun lede til den slutning, at den af Kommissionen i den paagaeldende forordning anlagte vurdering ikke er aabenbart forkert, men tvaertimod klart rigtig .  28 . c)*For rigtigheden af denne antagelse taler herudover to yderligere overvejelser, hvorimod man om det af Imperial Tobacco anfoerte kan sige, at det ikke er saerligt overbevisende .  29 . aa)*Efter min opfattelse er det saaledes bemaerkelsesvaerdigt, at der i alle andre medlemsstater tilsyneladende gaelder den tariferingspraksis, som Kommissionen finder korrekt ( hvilket falder i traad med, at repraesentanterne for samtlige medlemsstater - bortset fra Danmark og Irland, som undlod at stemme - i Nomenklaturudvalget tilsluttede sig Kommissionens udkast til forordning ). Betydningen heraf kan ikke blot afvises med, at virksomhederne i de andre medlemsstater ikke i samme omfang som de britiske har en interesse i at importere fra lande, som praeferencesystemet finder anvendelse paa .  30 . Det er endvidere vaerd at bemaerke, at Den Faelles Toldtarif fra og med naeste aar vil blive udformet saaledes, at pos . 24.01 vil blive opdelt i tre underpositioner ( ikke strippet tobak, helt eller delvis strippet tobak samt tobaksaffald ), hvilket - som paavist - maa lede til den konklusion, at ribber af tobaksblade kun kan anses som tobaksaffald .  31 . bb)*Naar Imperial Tobacco endvidere henviser til de forklarende bemaerkninger til Den Faelles Toldtarif, der stammer fra 1983, og peger paa de eksempler paa tobaksaffald, der naevnes  heri ( og som ifoelge sagsoegeren kun har ringe sammenhaeng med ribber ), kan man heroverfor ikke alene indvende, at de forklarende bemaerkninger selvsagt kun indeholder en ikke-udtoemmende liste over eksempler, men navnlig ogsaa, at de indeholder en helt generel henvisning til begrebet "tobaksaffald" i de tidligere naevnte ( jfr . ovenfor punkt 21 ) forklarende bemaerkninger til TSR-nomenklaturen, der paa dette punkt er ganske utvetydige .  32 . For saa vidt Imperial Tobacco videre har henvist til de almindelige tariferingsbestemmelser, punkt A, 3, a ) (" en position med mere specificeret varebeskrivelse skal foretraekkes for positioner med mere almindelig varebeskrivelse "), kan det heroverfor anfoeres, at dette ikke er relevant her, idet underpos . 24.01*A, som ifoelge Imperial Tobacco indeholder en mere specificeret varebeskrivelse, netop kun angaar tobak og ikke tobaksaffald . Man kan saaledes utvivlsomt ikke i denne almindelige tariferingsbestemmelse finde stoette for den opfattelse, at ribber fra tobaksblade af de tobakstyper, der er saerligt naevnt i underpos . 24.01*A, ogsaa skal henfoeres under denne underposition - uanset spoergsmaalet om betydningen af begrebet "affald ".  33 . Naar Imperial Tobacco derudover har gjort gaeldende, at man kun retteligt som affald kan betegne, hvad der resterer efter den samtidige anvendelse af bladvaev og ribber ved fremstillingen af tobaksvarer, hvorimod man ikke som affald kan anse, hvad der - saaledes som det er tilfaeldet med ribber - anvendes ved fremstillingsprocessen for tobaksvarer, er der hertil ikke blot at sige, at Den Faelles Toldtarif ikke indeholder nogen overbevisende holdepunkter herfor, men ogsaa, at de forklarende bemaerkninger til Den Faelles Toldtarif peger imod rigtigheden af denne opfattelse ( idet der her tales om affald,  som fremkommer ved bearbejdning af tobaksblade, hvorved menes taerskningen og ikke fremstillingen af det endelige produkt ). - Endvidere bemaerker jeg om dette spoergsmaal, at det utvivlsomt savner grundlag at drage en modsaetningsslutning fra udtalelsen i dommen i sag 90/83 ( om anvendelse i andre industrier ), for saa vidt angaar afgraensningen af begrebet affald . At dette savner holdepunkter, fremgaar af de i de forklarende bemaerkninger til Den Faelles Toldtarif angivne eksempler paa tobaksaffald, der netop angaar varer - som f.eks . afklip - der kan anvendes i selve tobaksindustrien .  34 . Selv om det i oevrigt maa erkendes, at det - navnlig i henseende til praeferencesystemet - kan forekomme maerkvaerdigt, at ribber behandles forskelligt, alt efter om de importeres som bestanddele af hele tobaksblade, eller om de adskilles fra bladene inden importen, maa det imidlertid konstateres, at dette utvivlsomt foelger af ordningen i henhold til Den Faelles Toldtarif, og ogsaa, at faenomenet ikke er noget, som kun optraeder i forbindelse med tobak . En aendring af retstilstanden paa dette omraade kan ikke ske gennem en fortolkning af Den Faelles Toldtarif, der er holdbar . Finder man, at der boer ske en aendring, maa denne gennemfoeres i form af en anden udformning af praeferencesystemet .  35 . d)*Det andet af de forelagte spoergsmaal maa herefter besvares saaledes, at der ikke kan rejses tvivl om gyldigheden af Kommissionens forordning nr . 3517/84 med den begrundelse, at Kommissionen aabenbart har overskredet de befoejelser, den har paa dette omraade .  C - Sammenfatning  Jeg skal herefter foreslaa, at spoergsmaalene fra High Court of Justice, Queen' s Bench Division, besvares saaledes :  36 . "a ) I henhold til forordning nr . 3517/84 skal ribber af tobaksblade henfoeres under underpos . 24.01 B, ogsaa selv om der for varen er blevet udstedt et aegthedscertifikat, som godtgoer, at der er tale om 'flue-cured' Virginia-tobak .  37 . b ) Gennemgangen har intet frembragt, der kan lede til den antagelse, at naevnte kommissionsforordning er ugyldig som stridende mod ordlyden af Den Faelles Toldtarif ."  (*) Oversat fra tysk .  ( 1 ) EFT 1984 L*338, s.*183 ff .  ( 2 ) EFT L*320, s.*1 .  ( 3 ) EFT 1984 L*337, s.*1 ff .  ( 4 ) EFT 1979 L*341, s.*26 ff .  ( 5 ) EFT 1984 L*328, s.*9 .  ( 6 ) EFT 1969 I, s.*10 .  ( 7 ) Jfr . artikel 1 i forordning nr . 97/69, EFT 1969 I, s.*10 .  ( 8 ) Dom af 29 . november 1978 i sag 83/78, Pigs Marketing Board mod Raymond Redmond, Sml . s.*2347 .  ( 9 ) Dom af 26 . september 1985 i sag 166/84, Thomasduenger GmbH mod Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main, Sml . s.*3001 .  ( 10 ) Dom af 28 . marts 1979 i sag 158/78, P . Biegi mod Hauptzollamt Bochum, Sml . s.*1117 .  ( 11 ) Dom af 23 . oktober 1975 i sag 37/75, Bagusat KG mod Hauptzollamt Berlin-Packhof, Sml . s.*1339; dom af 28 . marts 1979 i sag 158/78, Biegi mod Hauptzollamt Bochum, Sml . s.*1117 .  ( 12 ) Dom af 20 . marts 1980 i sagerne 87/79, Gebrueder Bagusat KG mod Hauptzollamt Berlin-Packhof, 112/79, Einkaufsgesellschaft der  deutschen Konservenindustrie mbH mod Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, og 113/79, Einkaufsgesellschaft der deutschen Konservenindustrie mbH mod Hauptzollamt Bad Reichenhall, Sml . s.*1159, 1171 .  ( 13 ) Dom af 19 . november 1981 i sag 122/80, Analog Devices GmbH mod Hauptzollamt Muenchen-Mitte og Hauptzollamt Muenchen-West, Sml . s.*2781 ff .  ( 14 ) Dom af 15 . februar 1977 i de forenede sager 69 og 70/76, firma Rolf H . Dittmeyer mod Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, Sml . s.*231 .  ( 15 ) Dom af 22 . marts 1984 i sag 90/83, Michael Paterson m.fl . mod W . Weddel & Company Ltd m.fl ., Sml . s.*1567 ff .