CELEX: C2001/108/20
Language: da
Date: 2001-04-07 00:00:00
Title: Sag C-97/01: Sag anlagt den 27. februar 2001 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet Luxembourg

C 108/12                DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         7.4.2001
Skal Rom-traktatens artikel 3, litra a) og litra b), første              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
betragtning til direktiv 92/12 af 25. februar 1992 om den                afsagt den 19. februar 2001 af Tribunal de Grande Instance
generelle ordning for punktafgiftspligtige varer (1) og dette            de Paris (31. Afdeling) i sagen Ministère Public mod John
direktivs artikel 3, stk. 2, samt sjette og ottende betragtning til                        Greenham og Léonard Abel
direktiv 92/81 af 19. oktober 1992 — om harmonisering af
punktafgiftsstrukturen for mineralolier (2) — fortolkes således,
at Den Franske Republik ikke kan afslå at tilbagebetale den                                         (Sag C-95/01)
interne afgift af mineralolieprodukter, som er erlagt af en
virksomhed, der handler med mineralolieprodukter, efter at
betaling fra en af virksomhedens kunder er udeblevet?                                             (2001/C 108/19)
(1) Rådets direktiv 92/12/EØF af 25.2.1992 om den generelle ordning
    for punktafgiftspligtige varer, om oplægning og omsætning heraf      Ved dom afsagt den 19. februar 2001, indgået til Domstolens
    samt om kontrol hermed (EFT L 76 af 23.3.1992, s. 1).                Justitskontor den 27. februar 2001, har Tribunal de Grande
(2) Rådets direktiv 92/81/EØF af 19.10.1992 om harmonisering af          Instance de Paris (31. Afdeling) i sagen Ministère Public mod
    punktafgiftsstrukturen for mineralolier (EFT L 316 af 31.10.1992,    John Greenham og Léonard Abel forelagt De Europæiske
    s. 12).                                                              Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                         af følgende spørgsmål:
                                                                         Skal traktatens artikel 28 og 30 fortolkes således, at de
                                                                         forbyder, at en medlemsstat hindrer fri omsætning og markeds-
                                                                         føring af et kosttilskud, der lovligt sælges i en anden medlems-
                                                                         stat?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt den 13. februar 2001 af Cour de cassation française,
Afdelingen for Handels-, Finans- og Økonomiske Tvister,
i sagen SARL Borie Manoux mod direktøren for Institut
          national de la propriété industrielle (INPI)
                            (Sag C-81/01)
                          (2001/C 108/18)
                                                                         Sag anlagt den 27. februar 2001 af Kommissionen for De
Ved dom afsagt den 13. februar 2001, indgået til Domstolens              Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet
Justitskontor den 16. februar 2001, har Cour de cassation                                           Luxembourg
française, Afdelingen for Handels-, Finans- og Økonomiske
Tvister i sagen SARL Borie Manoux mod direktøren for
Institut national de la propriété industrielle (INPI) forelagt                                      (Sag C-97/01)
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                                                  (2001/C 108/20)
Skal artikel 40 i forordning nr. 2392/89 (1) fortolkes således,
at det er forbudt at registrere en geografisk angivelse som
                                                                         Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 27. fe-
varemærke for de i forordningen omhandlede produkter, hvis
                                                                         bruar 2001 anlagt sag mod Storhertugdømmet Luxembourg
anvendelse ikke er foreskrevet i forordningens artikel 11, selv
                                                                         af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved S. Rating
når registreringen af et sådant varemærke ikke kan vildlede
                                                                         og F. Siredey-Garnier, som befuldmægtigede, og med valgt
forbrugeren med hensyn til vinens herkomst og ikke giver
                                                                         adresse i Luxembourg.
anledning til forveksling med en registreret geografisk betegnel-
se, for så vidt som en sådan registrering kunne føre til den
antagelse, at den pågældende geografiske angivelse, som
vedrører det område, hvor vinen faktisk er fremstillet, men              Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
som også omfatter andre oprindelsesbetegnelser, er beskyttet?
                                                                         —     Det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg ikke har
                                                                               overholdt sine forpligtelser, idet det ikke i praksis sikrer
(1) Rådets forordning (EØF) nr. 2392/89 af 24.7.1989 om fastsættelse           gennemførelsen af artikel 4d i direktiv 90/388/EØF (1),
    af almindelige regler for betegnelse og præsentation af vin og
    druemost (EFT L 232 af 9.8.1989, s. 13).
                                                                               som ændret ved direktiv 96/19/EF (2).
                                                                         —     Storhertugdømmet Luxembourg tilpligtes at betale sagens
                                                                               omkostninger.
 ---pagebreak--- 7.4.2001               DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             C 108/13
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                           måde tilsidesat ovennævnte bestemmelse til fordel for den
                                                                    historiske netoperatør.
Kommissionen har anført, at der i Storhertugdømmet ikke er
garanti for, at retten til adgang ikke er diskriminerende, idet     (1) Kommissionens direktiv 90/388/EØF af 28.6.1990 om liberalise-
denne manglende garanti enten kan følge af, at bestemmelserne           ring af markedet for teletjenester (EFT L 192 af 24.7.1990, s. 10).
i den luxembourgske lov af 27. marts 1997 om teletjenester          (2) Kommissionens direktiv 96/19/EF af 13.3.1996 om ændring
ikke anvendes korrekt, eller af, at der må vedtages yderligere          af direktiv 90/388/EØF for så vidt angår gennemførelsen af
bestemmelser i luxembourgsk ret for at sikre en effektiv                liberaliseringen af markederne for teletjenester (EFT L 74 af
gennemførelse af direktivets artikel 4d.                                22.3.1996, s. 13).
De regler, der gælder med hensyn til den i lovens artikel 35,
stk. 1, omhandlede godkendelsesprocedure, er upræcise, bl.a. i
relation til de klassiske procedurer med hensyn til adgang til
det offentlige net. Regeringen har stadig hverken fastsat           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-
eller offentliggjort sådanne regler, og i mangel heraf har de       ning truffet den 29. december 2000 af Conseil d’État
forskellige myndigheder, der er kompetente med hensyn til           français, Afdelingen for Tvistemål, Anden og Første afde-
indrømmelse af ret til adgang til det offentlige net, ikke          ling i forening, i sagen Indenrigsministeren mod Oteiza
indrømmet sådanne rettigheder til nye operatører på markedet,                                      Olazabal
selv om dette er fastsat i ovennævnte lov.
                                                                                               (Sag C-100/01)
For så vidt angår retten til adgang langs motorvejsnettet har de
luxembourgske myndigheder henvist til en række vanskelighe-                                   (2001/C 108/21)
der som følge af lovgivningen vedrørende oprettelsen af et
stort offentligt telenet, mens forholdet ifølge Kommissionens       Ved beslutning truffet den 29. december 2000, indgået til
oplysninger er det, at der, siden den pågældende lovgivning er      Domstolens Justitskontor den 28. februar 2001, har Conseil
trådt i kraft, er lagt føde- og transmissionskabler langs           d’État français, Afdelingen for Tvistemål, Anden og Første
motorvejene.                                                        afdeling i forening, i sagen Indenrigsministeren mod Oteiza
                                                                    Olazabal forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
Ifølge Kommissionen har det klagende selskab Coditel ikke           anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
modtaget nogen overbevisende begrundelse for de afslag,
selskabet har været udsat for fra de forskellige organisationer     Er bestemmelserne i Rom-traktatens artikel 6, 8 A og 48, nu
eller myndigheder, selskabet havde anmodet om at få ret til         EF-traktatens artikel 12, 19 og 39, proportionalitetsprincippet,
adgang. Navnlig er der til støtte for afslagene ikke henvist til    således som det finder anvendelse i fællesskabsretten, samt de
de gældende væsentlige krav, der er lovlige i henhold til           i den afledte ret fastsatte bestemmelser med henblik på
artikel 4d i direktiv 90/388, som ændret.                           gennemførelse af traktaten, navnlig direktiv 64/221/EØF af
                                                                    25. februar 1964 (1), til hinder for, at en medlemsstat over for
                                                                    en statsborger fra en anden medlemsstat, som er omfattet af
Ifølge de oplysninger, Kommissionen råder over, har ingen ny        traktatens bestemmelser, ved en administrativ ordensforan-
netoperatør endnu fået ret til adgang til det offentlige net        staltning, der er underlagt domstolsprøvelse for så vidt angår
og således kunnet sikre tilslutningen af sit lokale net til         lovligheden, begrænser denne statsborgers opholdstilladelse til
landsdækkende og udenlandske net og herved kunnet udbyde            en del af det nationale område, såfremt hensyn til den offentlige
teletjenester i konkurrence med den historiske netoperatør,         orden er til hinder for, at opholdstilladelsen kan omfatte resten
EPT.                                                                af det nationale område, eller om den eneste foranstaltning,
                                                                    som begrænser opholdsretten for denne statsborger, og som
Da Storhertugdømmet Luxembourg ikke har truffet alle de             lovligt kan iværksættes, er et forbud i overstemmelse med
nødvendige foranstaltninger med henblik på at sikre en faktisk      national ret mod ophold på hele det nationale område?
og ikke-diskriminerende udøvelse af retten til adgang og
herved fraviger artikel 4d i direktiv 90/388/EØF, som ændret        (1) Rådets direktiv 64/221/EØF af 25.2.1964 om samordning af de
ved direktiv 96/19/EF, har Storhertugdømmet i det mindste               særlige foranstaltninger, som gælder for udlændinge med hensyn
tiltaget sig en yderligere periode med hensyn til iværksættelsen        til rejse og ophold, og som er begrundet i hensynet til den
af de lovmæssige rammer omkring liberaliseringen og på den              offentlige orden, sikkerhed og sundhed (EFT 1963-1964, s. 109).