CELEX: 62014TN0769
Language: lv
Date: 2014-11-14 00:00:00
Title: Lieta T-769/14: Prasība, kas celta 2014. gada 14. novembrī  – CGI Luxembourg un Intrasoft International /Parlaments

9.2.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 46/54
            
         Prasība, kas celta 2014. gada 14. novembrī – CGI Luxembourg un Intrasoft International/Parlaments
   (Lieta T-769/14)
   (2015/C 046/70)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājas: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburga) un Intrasoft International SA (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis – N. Korogiannakis, advokāts)
   
      Atbildētājs: Eiropas Parlaments
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu ierindot prasītāju piedāvājumu kaskādē otrajā vietā atklātajā konkursā (turpmāk tekstā – “konkurss”) Nr. PE/ITEC/ITS14 “IT pakalpojumu ārējā sniegšana” 3. daļā “Informācijas produkcijas sistēmu attīstīšana un uzturēšana” un atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu piešķirt pirmo kaskādes veida līguma daļu sabiedrībai “Steel consortium”;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt zaudējumus, kas nodarīti prasītajām līguma zaudēšanas dēļ;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt zaudējumus prasītajām par iespējas zaudēšanu un
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus un citus izdevumus un izmaksas, kas radušās saistībā ar šo prasību, pat ja šī prasība tiktu noraidīta.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdu pastāvēšana novērtējuma formulā, pretrunīgas instrukcijas pretendentiem, instrukciju pretendentiem pārkāpšana, konkursa specifikāciju pārkāpums, atklātības un labas pārvaldības principu pārkāpums.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājas apgalvo, ka tehniskajās specifikācijās ietvertajā novērtējuma formulā ir vairākas kļūdas. Turklāt Novērtēšanas komiteja ir izmantojusi atšķirīgu formulu no paziņotās, par to nepaziņojot pretendentiem, un tā ir izmantojusi citus tabulas lielumus, nekā tos, kuri bija paziņoti atbildēs uz pretendentu jautājumiem.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots Finanšu regulas 110. panta un Deleģētās regulas 149. panta pārkāpums – izmantotā formula nenoved pie rezultāta, kurā līguma slēgšanas tiesības tiek piešķirtas saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma iesniedzējam.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājas apgalvo, ka tabula, no kuras Novērtēšanas komiteja ir ņēmusi vērtības, kuras piemērot novērtējuma formulai, neatbilst veidam, kādā ir paredzēts izpildīt līgumu. Līdz ar to vērā pieņemtie elementi neatbilst Eiropas Parlamenta patiesajām vajadzībām, kas katrā ziņā novedīs pie tā, ka kaskādes veida līgumi tiks piešķirti pretendentiem, kuri nepiedāvā saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu Eiropas Parlamenta vajadzībām.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots konkursa specifikāciju neskaidrais un pārprotamais raksturs.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājas apgalvo, ka Eiropas Parlamenta dienesti ar savām tehnisko specifikāciju interpretācijas vēstulēm, kuras ir pretrunā atsevišķiem šo pašu specifikāciju fragmentiem, sniedz atbildes uz pretendentu jautājumiem un precizē piešķirtā līguma mērķus. Līdz ar to tehniskās specifikācijas var likt pretendentiem kļūdīties un tādēļ tie nevar izveidot labāko cenu stratēģiju un līdz ar to tie nevar iesniegt labāko piedāvājumu.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu, efektīvas tiesību aizsardzības un būtisku procedūras noteikumu pārkāpums.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājas apgalvo, ka tām paziņotā informācija ar Eiropas Parlamenta vēstulēm pēc līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas attiecībā uz apstrīdēto atklāto konkursu nav uzskatāma par pienācīgu pamatojumu, jo tas ir stipri nepietiekams, lai prasītājas varētu piemērot novērtējuma formulu un pārbaudīt pareizo no tās izrietošo novērtējumu. Eiropas Parlaments nav pilnībā atklājis novērtējuma formulas piemērošanai vērā ņemto informāciju, jo, lai gan pirmā kaskādes līguma slēgšanas tiesību ieguvēja finansiālais piedāvājums bija izšķirošais faktors, kura dēļ prasītājas tika ierindotas otrajā vietā, tomēr prasītāju piedāvājums kvalitātes novērtējumā pārliecinoši ieņēma pirmo vietu un izmaiņas rangā parādījās tikai pēc novērtējuma par cenu.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots konkursa specifikāciju un Finanšu regulas 107. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītājas apgalvo, ka saskaņā ar publiski pieejamo informāciju divas sabiedrības, kas ir iesniegušas piedāvājumus “atsevišķām” daļām, tostarp pirmajā vietā ierindotais 3. daļas izraudzītais pretendents, ir apvienojušies, tādēļ tiem nevar piešķirt iepriekš minēto līgumu slēgšanas tiesības. Iepriekš minētie izraudzītie pretendenti nokļūtu acīmredzamā interešu konfliktā, ja tos uzaicinātu izpildīt līgumu.