CELEX: 62009CN0386
Language: sv
Date: 2009-09-30 00:00:00
Title: Mål C-386/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de travail de Bruxelles (Belgien) den 30 september 2009 — Jhonny Briot mot Randstad Interim, Sodexho SA och Europeiska unionens råd

19.12.2009   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 312/18
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de travail de Bruxelles (Belgien) den 30 september 2009 — Jhonny Briot mot Randstad Interim, Sodexho SA och Europeiska unionens råd
   (Mål C-386/09)
   2009/C 312/29
   Rättegångsspråk: franska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Cour de travail de Bruxelles (Belgien)
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Jhonny Briot
   
      Motpart: Randstad Interim, Sodexho SA och Europeiska unionens råd
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Om det vid en företagsövergång enligt artikel 1.1 i direktiv 2001/23 (1) framgår att det inom den enhet som avses med övergången, i detta fall en personalmatsal vid en gemenskapsinstitution, har använts ett stort antal arbetstagare som hyrts av bemanningsföretag med stöd av ett ramavtal med olika sådana företag, ska bemanningsföretaget, eller i annat fall den institution under vars kontroll och ledning de nämnda arbetstagarna tjänstgjorde, anses som arbetsgivare-överlåtare i den mening som avses i artikel 2.1 a i direktivet?
               Om vare sig bemanningsföretaget eller det användande företaget kan betraktas som arbetsgivare-överlåtare innebär detta att de uthyrda arbetstagarna inte kan komma i åtnjutande av de garantier som ges i direktiv 2001/23?
            
         
               2.
            
            
               Ska artikel 4.1 i direktiv 2001/23/EG tolkas så att det förhållandet att ett avtal om visstidsanställning för arbetstagare som hyrs av bemanningsföretag inte förlängs på grund av att den verksamhet de var en del av har övergått till ett annat rättssubjekt strider mot förbudet i den bestämmelsen och att arbetstagarna därför ska anses stå till användarens förfogande vid tidpunkten för övergången?
            
         
               3.
            
            
               Ska artikel 3.1 i direktiv 2001/23/EG, eventuellt jämte artikel 2.2 c, tolkas så att förvärvaren är skyldig att behålla ett anställningsförhållande med arbetstagare som hyrts av bemanningsföretag och som arbetade inom den verksamhet som var föremål för övergången eller som fortfarande ska anses stå till användarens förfogande vid tidpunkten för övergången?
               Om frågan besvaras jakande, ska då artikel 3.1 tolkas så att den innebär ett krav på att ingå ett avtal om tillsvidareanställning för det fall förvärvaren inte är ett bemanningsföretag och inte kan ingå ett avtal om anställning av arbetstagare för uthyrningsändamål?
            
         
      (1)  Rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter (EGT L 82, s. 16)