CELEX: E2017P0008
Language: cs
Date: 2017-09-25 00:00:00
Title: Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená soudem Oslo tingrett dne 25. září 2017 ve věci Henrik Kristoffersen v. Norská lyžařská federace (Věc E-8/17)

25.1.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 27/22
            
         Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená soudem Oslo tingrett dne 25. září 2017 ve věci Henrik Kristoffersen v. Norská lyžařská federace
   (Věc E-8/17)
   (2018/C 27/10)
   Dopisem ze dne 25. září 2017, který byl na podatelnu Soudního dvora ESVO doručen dne 25. září 2017, požádal okresní soud v Oslu (Oslo tingrett) Soudní dvůr ESVO ve věci Henrik Kristoffersen v. Norská lyžařská federace o poradní stanovisko k následujícím otázkám:
   
               1.
            
            
               Na která právní kritéria je třeba klást zvláštní důraz při posuzování toho, zda má být systém určité vnitrostátní sportovní federace, pokud jde o předchozí kontroly a odsouhlasení individuálních sponzorských smluv tohoto typu – před převodem práv k předmětnému označování z federace – považován za omezení volného pohybu služeb daného sportovce podle článku 36 Dohody o EHP nebo směrnice 2006/123/ES (směrnice o službách)?
               
                           a)
                        
                        
                           Do jaké míry je použitelné kritérium omezení dříve popsané Soudním dvorem Evropské unie u regulačního rámce v oblasti sportu (mimo jiné ve věci C-51/96)? Vyplývají z článku 16 nebo jiných ustanovení směrnice o službách změny, pokud jde o kritérium omezení?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Na která právní kritéria je třeba klást zvláštní důraz při posuzování toho, zda má být v případě předmětného označování konkrétní zamítnutí individuálních sponzorských smluv profesionálních sportovců národního týmu ze strany vnitrostátní sportovní federace tak, aby práva k takovému označování i nadále náležela federaci, považováno za omezení volného pohybu služeb daného sportovce podle článku 36 Dohody o EHP nebo směrnice 2006/123/ES (směrnice o službách)?
               
                           a)
                        
                        
                           Jaký vliv bude mít na posouzení skutečnost, že vnitrostátní sportovní federace již uzavřela platnou smlouvu s hlavním sponzorem národního týmu týkající se vyobrazování loga předmětného označení na přilbách/pokrývkách hlavy? Má toto význam při posuzování, zda existuje omezení, nebo při posuzování, zda existují objektivní a dostatečné důvody k zamítnutí?
                        
                     Pokud by se mělo za to, že omezení existuje:
            
         
               3.
            
            
               Mohou společná nařízení (schvalovací režim) vnitrostátní sportovní federace pro případné využívání označení v individuální smlouvě ze strany sportovců představovat povolovací režim ve smyslu čl. 4 odst. 6 směrnice 2006/123/ES (směrnice o službách)?
               
                           a)
                        
                        
                           Podléhá v takovém případě daný schvalovací režim regulovaný články 9 a 10 kapitoly III o svobodě usazování pro poskytovatele služeb v případě norského občana, který byl vybrán do národního týmu a zapojuje se do finanční činnosti v souvislosti se svou účastí v národním týmu, regulačnímu rámci vnitrostátní sportovní federace? Nebo je režim regulován článkem 16; alternativně, jaké je právní kritérium pro správné zařazení?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Musí při posuzování legality daného režimu – buď podle článku 36 Dohody o EHP nebo článků 9, 10 či 16 směrnice o službách – vnitrostátní soud brát v úvahu ustanovení daných nařízení a dané zamítnutí odděleně, nebo musí rovněž zohlednit:
               
                           —
                        
                        
                           důvody, které federaci vedou k tomu, aby si marketingová práva ponechala, včetně aspektů financování národních týmů, a k čemu jsou jinak dané příjmy využívány?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           celkové možnosti sportovce zapojovat se do finanční činnosti, včetně práv uzavírat sponzorské smlouvy s výrobci zařízení a jakékoli další marketingové smlouvy?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zda se s ohledem na výše uvedené skutečnosti schvalovací režim nebo odmítnutí udělit souhlas zdají být řádně odůvodněné a přiměřené?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Jaký vliv má na posouzení legality fakt, že schvalování individuálních smluv, pokud jde o takové označování, podléhá volnému uvážení federace?
            
         
               6.
            
            
               Jaké procedurální požadavky (pokud vůbec nějaké) stanoví článek 13 směrnice 2006/123/ES nebo článek 36 Dohody o EHP pro řízení a rozhodování v rámci schvalovacího režimu vnitrostátní sportovní federace u individuálních marketingových smluv (sponzorských smluv) v případě obchodních označení a jaké důsledky má podle práva EHP nedodržení těchto případných procedurálních požadavků?