CELEX: 62011CN0621
Language: sk
Date: 2011-12-02 00:00:00
Title: Vec C-621/11 P: Odvolanie podané 2. decembra 2011 : New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, predtým New Yorker SHK Jeans GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z  29. septembra 2011 vo veci T-415/09, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, predtým New Yorker SHK Jeans GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

28.1.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 25/44
            
         
      Odvolanie podané 2. decembra 2011: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, predtým New Yorker SHK Jeans GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 29. septembra 2011 vo veci T-415/09, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, predtým New Yorker SHK Jeans GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.
      (Vec C-621/11 P)
      (2012/C 25/82)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Odvolateľka: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, predtým New Yorker SHK Jeans GmbH (v zastúpení: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund, Rechtsanwälte)
      
         Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.
      
         Návrhy odvolateľky
      
      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
      
                  1.
               
               
                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 29. septembra 2011 vo veci T-415/09, a
                  
                              a)
                           
                           
                              zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. júla 2009 v rozsahu, v akom sa odvolanie zamieta a zamieta sa prihláška pre tovary zaradené do triedy 25,
                              subsidiárne
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              vrátil vec na rozhodnutie Všeobecnému súdu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.
               
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
      
      
                  —
               
               
                  Zohľadnenie dodatočných dôkazov o používaní po uplynutí lehoty stanovenej Úradom na ich predloženie porušuje článok 42 ods. 2 a 3 a článok 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1) (predtým článok 43 ods. 2 a 3 a článok 74 ods. 2 nariadenia [ES] č. 40/94) a pravidlo 22 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva.
               
            
                  —
               
               
                  Predloženie dôkazov o skutočnom používaní namietanej ochrannej známky je predmetom len pravidla 22 ods. 2 nariadenia č. 2868/95. Znenie pravidla 22 ods. 2 nariadenia č. 2868/95 nedáva priestor pre diskrečnú právomoc. Článok 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva sa preto nepoužije. Ak sa skutočné používanie namietanej ochrannej známky nepreukáže v lehote stanovenej Úradom podľa pravidla 22 ods. 2 prvej vety nariadenia č. 2868/95, námietku treba zamietnuť.
               
            
                  —
               
               
                  V dôsledku toho môže namietajúca strana podať svoje vyjadrenie, ak ho na to Úrad podľa článku 75 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva a pravidla 20 ods. 4 nariadenia č. 2868/95 vyzve. Dodatočné dôkazy o používaní však nemožno zohľadniť v prípade, keď boli predložené po uplynutí stanovenej lehoty. Zohľadnenie neskoro predložených dôkazov je porušením článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva a pravidla 22 ods. 2 nariadenia č. 2868/95.
               
            
                  —
               
               
                  Púhe poskytnutie stanoviska prihlasovateľky, ktorým v lehote namieta, že predložené dôkazy sú nedostatočné, neoprávňuje na zohľadnenie dodatočných dôkazov o používaní.
               
            
                  —
               
               
                  Aj keby bol článok 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva uplatniteľný na dodatočné dôkazy o používaní podané po uplynutí lehoty podľa pravidla 22 ods. 2 nariadenia č. 2868/95, v danom prípade bol porušený článok 42 ods. 2 a 3 a článok 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva a pravidlo 22 ods. 2 nariadenia č. 2868/95.
               
            
                  —
               
               
                  Dodatočne predložené dôkazy o používaní nie sú doplňujúcimi dôkazmi. Doplňujúci dôkaz si vyžaduje, aby bolo dôkazmi predloženými v rámci pôvodne stanovenej lehoty preukázané skutočné používanie namietanej ochrannej známky a dôkazy predložené neskôr, aby len upresňovali už preukázaný skutkový stav. Všeobecný súd teda tým, že v odvolacom konaní pripustil použitie článku 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, porušil uvedené ustanovenie.
               
            
                  —
               
               
                  Došlo k zneužitiu diskrečnej právomoci stanovenej článkom 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva. Úrad zneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že zohľadnil len okolnosť, že namietajúca strana potrebuje predložiť ďalšie príklady používania. Otázka, či niektorý účastník konania potrebuje predložiť dodatočné dôkazy, je okolnosťou, ktorú Úrad nesmie zohľadniť. Túto otázku si musí zodpovedať príslušný účastník konania sám. Úrad navyše nezohľadnil žiadne ďalšie okolnosti. Neposúdil ani len dôkaznú hodnotu pôvodne predložených materiálov. Všeobecný súd porušil uplatniteľné právo tým, že konštatoval, že nedošlo k porušeniu diskrečnej právomoci.
               
            
         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).