CELEX: 62010CA0416
Language: bg
Date: 2013-01-15 00:00:00
Title: Дело C-416/10: Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2013 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Jozef Križan и др./Slovenská inšpekcia životného prostredia (Член 267 ДФЕС — Отмяна на съдебен акт — Връщане за ново разглеждане от съответния съд — Задължение за съобразяване с отменителното решение — Преюдициално запитване — Възможност — Околна среда — Орхуска конвенция — Директива 85/337/ЕИО — Директива 96/61/ЕО — Участие на обществеността в процеса на вземането на решения — Изграждане на депо за отпадъци — Заявление за издаване на разрешително — Търговска тайна — Неоповестяване на документ пред обществеността — Последици за действителността на решението, с което се разрешава изграждането на депото — Отстраняване на нередовности — Оценка на въздействието на проекта върху околната среда — Окончателно становище, предхождащо присъединяването на държавата членка към Съюза — Действие на Директива 85/337 във времето — Съдебно обжалване — Временни мерки — Спиране на изпълнението — Отмяна на обжалваното решение — Право на собственост — Посегателство)

2.3.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 63/2
            
         Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2013 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Jozef Križan и др./Slovenská inšpekcia životného prostredia
   (Дело C-416/10) (1)
   
   (Член 267 ДФЕС - Отмяна на съдебен акт - Връщане за ново разглеждане от съответния съд - Задължение за съобразяване с отменителното решение - Преюдициално запитване - Възможност - Околна среда - Орхуска конвенция - Директива 85/337/ЕИО - Директива 96/61/ЕО - Участие на обществеността в процеса на вземането на решения - Изграждане на депо за отпадъци - Заявление за издаване на разрешително - Търговска тайна - Неоповестяване на документ пред обществеността - Последици за действителността на решението, с което се разрешава изграждането на депото - Отстраняване на нередовности - Оценка на въздействието на проекта върху околната среда - Окончателно становище, предхождащо присъединяването на държавата членка към Съюза - Действие на Директива 85/337 във времето - Съдебно обжалване - Временни мерки - Спиране на изпълнението - Отмяна на обжалваното решение - Право на собственост - Посегателство)
   2013/C 63/02
   Език на производството: словашки
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподатели: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok
   
      Ответник: Slovenská inšpekcia životného prostredia
   
      в присъствието на: Ekologická skládka as
   
      Предмет
   
   Преюдициално запитване — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Тълкуване на член 191, параграфи 1 и 2 и член 267 ДФЕС, на Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183), и по-конкретно на членове 1, 6, 15 и 15а от нея, на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.), и по-конкретно на членове 2 и 10а от нея, както и на членове 6 и 9 от Конвенцията от Орхус за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси, сключена от името на Европейската общност с Решение на Съвета от 17 февруари 2005 г. (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201) — Изграждане на депо — Оценка на въздействието на този проект върху околната средна — Участие на обществеността в процеса на вземане на решения — Възможност за юрисдикцията на държава членка да сезира Съда с преюдициално запитване относно служебното прилагане на правото на Съюза в областта на опазването на околната средна, дори когато с обвързващо запитващата юрисдикция решение Конституционният съд на тази държава е приел, че това право не се прилага
   
      Диспозитив
   
   
               1.
            
            
               Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция като запитващата юрисдикция е длъжна да сезира служебно Съда с преюдициално запитване дори когато делото ѝ е върнато за ново разглеждане след отмяна на първото ѝ решение от съответната конституционна юрисдикция и национална норма я задължава да реши спора, съобразявайки се с правните изводи на последната юрисдикция.
            
         
               2.
            
            
               Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, изменена с Регламент (ЕО) № 166/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 януари 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че:
               
                           —
                        
                        
                           изисква заинтересованата общественост да има достъп до градоустройствено решение като разглежданото в главното производство още в началото на процедурата за разрешаване на съответната инсталация,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           не позволява на компетентните национални органи да отказват достъп на заинтересованата общественост до подобно решение, като се позовават на защитата на поверителността на търговска или индустриална информация, регламентирана от националното законодателство или от законодателството на Съюза с цел защита на легитимен икономически интерес, и
                        
                     
                           —
                        
                        
                           допуска нередовността, изразяваща се в необоснования отказ в първоначалното административно производство да се предостави на заинтересованата общественост градоустройствено решение като разглежданото в главното производство, да бъде отстранена в административното производство по обжалване, при условие че все още са открити всички възможности и отстраняването на въпросната нередовност на този етап от производството все още дава възможност за ефективно обществено обсъждане в рамките на процеса на вземане на решение — нещо, което националната юрисдикция следва да провери.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Член 15а от Директива 96/61, изменена с Регламент № 166/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че когато упражняват предвиденото в тази разпоредба право на обжалване, членовете на заинтересованата общественост следва да могат да поискат от съда или компетентния законоустановен независим и безпристрастен орган да наложи обезпечителни мерки, с които временно да се спре изпълнението на разрешително по смисъла на член 4 от посочената директива до постановяването на окончателното решение.
            
         
               4.
            
            
               Решение на националния съд, което е постановено по национално дело във връзка с изпълнението на задълженията по член 15а от Директива 96/61, изменена с Регламент № 166/2006, и по член 9, параграфи 2 и 4 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, подписана в Орхус на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година, и с което се отменя разрешително, издадено в нарушение на разпоредбите на посочената директива, само по себе си не може да представлява необосновано посегателство върху правото на собственост на оператора, признато с член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
            
         
      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.