CELEX: 62016CN0423
Language: sl
Date: 2016-08-01 00:00:00
Title: Zadeva C-423/16 P: Pritožba, ki jo je HX vložil 1. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet

26.9.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 350/18
            
         Pritožba, ki jo je HX vložil 1. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet
   (Zadeva C-423/16 P)
   (2016/C 350/23)
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: HX (zastopnik: S. Koev, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije
   
      Predlog
   
   Pritožnik predlaga, naj se
   
               —
            
            
               predložena pritožba v celoti razglasi za dopustno in utemeljeno ter vse v njej navedene pritožbene razloge za utemeljene in naj se jim ugodi;
            
         
               —
            
            
               ugotovi, da bi bilo mogoče izpodbijane pravne akte deloma razglasiti za nične;
            
         
               —
            
            
               del sodbe Splošnega sodišča Evropske unije (sedmi senat) z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet Evropske unije razveljavi, v kateri je bila zavrnjena tožba HX;
            
         
               —
            
            
               sklep (GASP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 o spremembi sklepa 2013/255 (ABl. L 132, S. 82), s katerim je Svet podaljšal trajanje veljavnosti sklepa 2013/255 do 1. junija 2016, v delu, v katerem se nanaša na HX, razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov pritožnika, nagrad, honorarjev itd. v zvezi z njegovim pravnim zastopanjem.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Napačna uporaba prava, ki se odraža v kršitvi prava Unije: ker sklep, v povezavi s katerim je bila zavrnjena tožba, ni bil osebno vročen pritožniku, čeprav je Svet poznal njegov naslov, je treba sprejeti, da je bila sprememba zahtevkov v povezavi s temi pravnimi akti dopustna in opravljena v prekluzivnem roku.
            
         
               2.
            
            
               Napačna uporaba prava, ki se odraža v kršitvi postopkovnih pravil, ki vplivajo na interese pritožnika na naslednji način:
               
                           —
                        
                        
                           Neobstoj posebne pisne vloge ne krši pravice nasprotne stranke in ne otežuje dela Splošnega sodišča;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Splošno sodišče ni upoštevalo jezika postopka, ker bolgarska različica Poslovnika ne zahteva nujno, da je treba predložiti ločeno pisno vlogo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kršitev načela kontradiktornosti iz člena 64 Poslovnika, ker Splošno sodišče pritožniku ni dalo priložnosti, da bi se sam seznanil s sklepom Sveta ali drugimi jezikovnimi različicami Poslovnika, da bi imel možnost svoj zahtevek pripraviti v skladu z jezikovnim znanjem in pričakovanji Splošnega sodišča.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Splošno sodišče ni izpolnilo svojih obveznosti v povezavi s členom 86(4) Poslovnika, na podlagi katerih je treba dati možnost in po potrebi tudi dodaten rok za predložitev prepisa Sklepa Sveta (GASP) 2015/837 z dne 28. maja 2015, ki upravičuje spremembo tožbe.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Splošno sodišče je kršilo člen 87(2) Poslovnika, ker v svojem predhodnem poročilu ni v celoti preučilo dejanskega stanja zadeve.