CELEX: C2004/262/24
Language: nl
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Zaak C-284/04: Verzoek van het Landesgericht für ZRS Wien van 7 juni 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen T-Mobile Austria GmbH en Republiek Oostenrijk

23.10.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 262/12
            
         Verzoek van het Landesgericht für ZRS Wien van 7 juni 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen T-Mobile Austria GmbH en Republiek Oostenrijk
   (Zaak C-284/04)
   (2004/C 262/24)
   Het Landesgericht für ZRS Wien heeft bij beschikking van 7 juni 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 1 juli 2004, in het geding tussen T-Mobile Austria GmbH en Republiek Oostenrijk, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1)
            
            
               Dient artikel 4, lid 5, derde alinea, in samenhang met bijlage D, punt 1, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) (1) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (hierna: „Zesde richtlijn”) aldus te worden uitgelegd dat de toewijzing door een lidstaat van gebruiksrechten met betrekking tot de frequenties voor systemen van mobiele telefonie volgens de UMTS/IMT-2000-norm, de GSM-DCS-1800-norm en de TETRA-norm (hierna: „gebruiksrechten met betrekking tot de frequenties voor systemen van mobiele telefonie”) tegen betaling van een gebruiksvergoeding, als een werkzaamheid op het gebied van de telecommunicatie moet worden beschouwd?
            
         
               2)
            
            
               Dient artikel 4, lid 5, derde alinea, van de Zesde richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat waarvan de nationale regeling niet voorziet in het in artikel 4, lid 5, derde alinea, van de richtlijn genoemde criterium van de „niet-onbeduidende omvang” van een werkzaamheid (de-minimisregel) als voorwaarde voor de toekenning van de hoedanigheid van belastingplichtige, daardoor in elk geval als belastingplichtige moet worden aangemerkt voor alle werkzaamheden op het gebied van de telecommunicatie, ongeacht of de omvang van deze werkzaamheden onbeduidend is?
            
         
               3)
            
            
               Dient artikel 4, lid 5, derde alinea, van de Zesde richtlijn aldus te worden uitgelegd dat de toewijzing door een lidstaat van gebruiksrechten met betrekking tot de frequenties voor systemen van mobiele telefonie tegen een totale vergoeding van respectievelijk 831 595 241,10 EUR (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 EUR (DCS-1800-kanalen) en 4 832 743,47 EUR (TETRA) als een werkzaamheid van niet-onbeduidende omvang moet worden aangemerkt, en de lidstaat bijgevolg uit dien hoofde belastingplichtige is?
            
         
               4)
            
            
               Dient artikel 4, lid 5, tweede alinea, van de Zesde richtlijn aldus te worden uitgelegd dat het tot concurrentievervalsing van enige betekenis zou leiden, wanneer een lidstaat de vergoedingen voor de toewijzing van gebruiksrechten met betrekking tot de frequenties voor systemen van mobiele telefonie, ten belope van respectievelijk 831 595 241,10 EUR (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 EUR (DCS-1800-kanalen) en 4 832 743,47 EUR (TETRA), niet aan de omzetbelasting onderwerpt, terwijl particuliere aanbieders van dergelijke frequenties deze werkzaamheid aan de omzetbelasting moeten onderwerpen?
            
         
               5)
            
            
               Dient artikel 4, lid 5, eerste alinea, van de Zesde richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat de werkzaamheid waarbij de gebruiksrechten met betrekking tot de frequenties voor systemen van mobiele telefonie aldus aan mobieletelefonieondernemingen worden toegewezen dat in een aanbestedingsprocedure om aanbiedingen wordt verzocht en vervolgens de meestbiedende de frequenties krijgt toegewezen, niet als overheid verricht en daardoor uit hoofde van deze werkzaamheid belastingplichtige is, ongeacht de juridische aard van deze toewijzing naar het nationale recht van deze lidstaat?
            
         
               6)
            
            
               Dient artikel 4, lid 2, van de Zesde richtlijn aldus te worden uitgelegd dat de in de vijfde vraag beschreven toewijzing door een lidstaat van gebruiksrechten met betrekking tot de frequenties voor systemen van mobiele telefonie als een economische activiteit moet worden aangemerkt en de lidstaat bijgevolg uit hoofde van deze werkzaamheid belastingplichtige is?
            
         
               7)
            
            
               Dient de Zesde richtlijn aldus te worden uitgelegd dat het bij de vergoedingen voor de toewijzing van gebruiksrechten met betrekking tot de frequenties voor systemen van mobiele telefonie gaat om brutobedragen (waarin de belasting over de toegevoegde waarde reeds is inbegrepen) dan wel om nettobedragen (waar de belasting over de toegevoegde waarde nog moet worden bijgeteld)?
            
         
      (1)  PB L 145, blz. 1.