CELEX: 62015TN0591
Language: ro
Date: 2015-10-13 00:00:00
Title: Cauza T-591/15: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2015 – Transavia Airlines/Comisia

30.11.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 398/74
            
         Acțiune introdusă la 13 octombrie 2015 – Transavia Airlines/Comisia
   (Cauza T-591/15)
   (2015/C 398/87)
   Limba de procedură: neerlandeza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Transavia Airlines (Schiphol, Țările de Jos) (reprezentanți: R. Elkerbout și M. R. Baneke, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea articolului 1 alineatul (3) și [în măsura în care se referă la articolul 1 alineatul (3)] a articolelor 3, 4 și 5 din decizia Comisiei Europene;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei (UE) 2015/1227 a Comisiei din 23 iulie 2014 privind ajutorul de stat SA.22614 (C 53/07) pus în aplicare de Franța în favoarea Camerei de Comerț și Industrie din Pau-Béarn, Ryanair, Airport Marketing Services și Transavia [notificată cu numărul C(2014) 5085] (JO 2015, L 201, p. 109).
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări prevăzut la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și a dreptului la apărare.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamantei nu i s-a acordat posibilitatea de a-și susține punctul de vedere înainte de adoptarea deciziei atacate.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia nu putea să refuze cererea de acces la anumite documente din dosar formulată de reclamantă la 25 august 2015.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât pretinsul ajutor de stat a fost imputat în mod eronat statului francez.
               
                           —
                        
                        
                           Comisia a calificat în mod incorect „Camera de Comerț și Industrie din Pau-Béarn” drept autoritate.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia se contrazice în cadrul aprecierii înseși a caracterului „Camerei de Comerț și Industrie din Pau-Béarn”.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât criteriul operatorului în economia de piață a fost aplicat în mod eronat.
               
                           —
                        
                        
                           Comisia a motivat insuficient rațiunea pentru care a aplicat criteriul rentabilității în loc să efectueze o comparație cu prețul pieței.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia a aplicat criteriul rentabilității în mod eronat, întrucât nu a ținut seama de motivarea aeroportului din Pau pentru a încheia un contract cu reclamanta, a prevăzut un orizont de timp prea scurt și nu a clarificat care sunt veniturile și avantajele pentru aeroportul din Pau pe care le-a luat în considerare.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât a constatat în mod eronat că pretinsul avantaj economic este selectiv.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât nu s-a examinat dacă pretinsele avantaje economice ar avea în fapt și efecte negative asupra concurenței.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 108 alineatul (2) TFUE, întrucât Comisia a săvârșit o eroare de apreciere și a interpretat dreptul în mod eronat, prin faptul că a constatat că ajutorul oferit reclamantei era echivalent cu pierderile cumulate înregistrate de aeroportul din Pau în perioada 2006-2009, deși în realitate aceasta ar fi trebuit să analizeze avantajul care i-a fost acordat efectiv reclamantei.