CELEX: C2007/129/33
Language: ro
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Cauza T-105/07: Acțiune introdusă la 2 aprilie 2007 — MarketTools/OAPI — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG)

9.6.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 129/19
            
         Acțiune introdusă la 2 aprilie 2007 — MarketTools/OAPI — Optimus-Telecomunicações (ZOOMERANG)
   (Cauza T-105/07)
   (2007/C 129/33)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile
   
      Reclamantă: MarketTools, Inc. (San Francisco, Statele Unite) (reprezentanți: W. von der Osten-Sacken și A. González Hähnlein, lawyers)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Cealaltă parte în procedura fața în camerei de recurs: Optimus-Telecomunicações, SA (Maia, Portugalia)
   Concluziile reclamantei
   
               —
            
            
               anularea deciziei camerei a doua de recurs din 25 ianuarie 2007 (dosarul de recurs nr. R 253/2006-2);
            
         
               —
            
            
               obligarea Optimus-Telecomunicações S.A. la plata cheltuielilor de judecată.
            
         Motivele și principalele argumente
   
      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.
   
      Marca comunitară vizată: marca verbală „ZOOMERANG ”pentru bunuri și servicii din clasele 9, 35 și 42 — cererea nr. 1 603 950.
   
      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Optimus-Telecomunicações, SA.
   
      Marca sau semnul invocat: Mărcile naționale verbale și figurative „BOOMERANG ”pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 37, 38 și 42.
   
      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în întregime.
   
      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.
   
      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs nu a evaluat corect similitudinea produselor și serviciilor și mărcile în cauză.