CELEX: 62009CN0138
Language: bg
Date: 2009-04-15 00:00:00
Title: Дело C-138/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Palermo (Италия) на 15 април 2009 г. — Todaro Nunziatina & C. snc/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

4.7.2009   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 153/23
            
         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Palermo (Италия) на 15 април 2009 г. — Todaro Nunziatina & C. snc/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale
   (Дело C-138/09)
   2009/C 153/43
   Език на производството: италиански
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Tribunale Ordinario di Palermo
   
      Страни в главното производство
   
   
      Ищец: Todaro Nunziatina & C. snc
   
      Ответник: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Дали като със свое Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. разрешава прилагането на схема за помощи, (идентификационен № NN 91/A/95), въведена от Регион Сицилия с член 10 от Регионален закон № 27 от 15 май 1991 г., която предвижда механизъм за субсидиране за определен брой години от най-малко две и най-много пет (две години за наемане с договор за ученичество, плюс още най-много три години в случай на преобразуване на договора за ученичество в безсрочен договор) Европейската комисия е имала намерение:
               
                           —
                        
                        
                           да даде общо разрешение за такава времева и икономическа модулация на помощите (две + три години) или напротив
                        
                     
                           —
                        
                        
                           да разреши, изключително и алтернативно, предоставянето на субсидии за наемането с договор за ученичество (за неговата двугодишна продължителност) или субсидии за преобразуването в безсрочни договори на договорите на работници, които преди това са били наети с договор за ученичество (за предвидените три години, считано от датата на преобразуване)?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Дали посоченият от Европейската комисия в нейно Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за финансовата 1997 година за прилагането на държавната помощ, по отношение на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема, трябва да се тълкува:
               
                           —
                        
                        
                           като срок за първоначално предвиждане на разходите за помощите, които при всички случаи следва да бъдат платени през следващите години (в зависимост от различните, посочени по-горе възможни тълкувания на разрешените помощи) или по-скоро
                        
                     
                           —
                        
                        
                           като краен срок за фактическото изплащане на самите субсидии от страна на компетентните регионални органи?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Може ли (и трябва ли) за наемането с договора за ученичество по смисъла на член 10 от Регионален закон 27/91, извършено например на 1 януари 1996 г. и следователно по време на предвидения с Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за прилагане на помощта, Регион Сицилия да приложи конкретно въпросната схема за помощ за всички години, за които е получено разрешение (т.е. 2+3), включително и когато, както при посочения пример, прилагането на разрешената схема включва фактическо изплащане на субсидията до 31 декември 2001 г. (т.е. 1996 г. + 5 години = 2001 г.)?
            
         
               4)
            
            
               Дали посредством Решение 2003/195/ЕО от 16 октомври 2002 г., чийто член 1 гласи: „предвидената в член 11, параграф 1 от Регионален закон № 16 от 27 май 2007 г. на регион Сицилия схема за помощ, която Италия възнамерява да приведе в изпълнение, е несъвместима с общия пазар. Следователно тази схема не може да бъде приведена в изпълнение“, Европейската комисия е имала намерение да:
               
                           —
                        
                        
                           откаже да разреши „новата“ схема за помощи, предвидена в член 11 от Регионален закон 16/97, тъй като я счита за „автономна“ система, която има за цел да удължи периода на прилагане на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема след 31 декември 1996 г., включвайки в нея и свързаните с наемането и/или преобразуването разходи, направени през 1997 г. и 1998 г. или
                        
                     
                           —
                        
                        
                           напротив с въпросното решение е имала намерение реално да попречи на регион Сицилия да разпредели фактически икономическите средства, с цел да блокира конкретното изплащане на въведените с член 10 от Регионален закон 27/91 държавни помощи, включително и за наемането и/или преобразуването, извършени преди 31 декември 1996 г.?
                        
                     
         
               5)
            
            
               Ако тълкуването на решението на Комисията съответства на това по точка 4, първата хипотеза, съвместимо ли е това решение с тълкуването на член 87 от Договора, на което се позовава Комисията като основа за аналогични случаи свързани с освобождаването от данъчни и социални тежести за договорите за ученичество, посочени в Решение 2000/128/ЕО от 11 май 1999 година (с предмет законите на италианската държава, изрично припомнено в мотивите на решението за отказ от 2003 г.) и Решение 2003/739/ЕО от 13 май 2003 година (с предмет законите на регион Сицилия).
            
         
               6)
            
            
               Ако тълкуването на решението на Комисията е в съответствие с това по точка 4, втората хипотеза, как следва да се тълкува предходното решение за разрешение на марките за помощ, като се има предвид двойното значение на прилагателното „последващ“: „последващ спрямо определения с решението на Комисията бюджет“ или „последващ спрямо финансирането, предвидено от Региона само за бюджета за 1996 г.“ ?
            
         
               7)
            
            
               В крайна сметка кои помощи трябва да се считат за законосъобразни и кои за незаконосъобразни според Комисията?
            
         
               8)
            
            
               Върху коя от страните в главното производство (предприятието или регионалната дирекция по труда) пада тежестта да докаже, че определеният от самата Комисия бюджет не е бил превишен?
            
         
               9)
            
            
               Дали евентуалното признаване в полза на предприятията бенефициери на законите лихви за забавеното плащането на счетените за законосъобразни и допустими субсидии се включва при определянето на потенциалното превишаване на одобрения първоначално, с решение № 95/С 343/11 от 14 октомври 1995 г., бюджет?
            
         
               10)
            
            
               Какъв лихвен процент следва да се приложи в случай, че то се включва при определяне на превишаването?