CELEX: C1999/265/04
Language: da
Date: 1999-09-18 00:00:00
Title: Sag C-257/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 29. marts 1999 af High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, i sagen The Queen mod Secretary of State for the Home Department, ex parte: Julius Barkoci og Marcel Malik

C 265/2                 DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         18.9.1999
2. Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende:                           II. Såfremt et af de under I stillede spørgsmål besvares
                                                                           benægtende:
     Kan der under disse omstændigheder antages at foreligge
                                                                           a) Er forskud på underholdsbidrag efter den i I, punkt a),
     en »særlig situation«, som — når de øvrige lovbestemte
                                                                                ovenfor nævnte Unterhaltsvorschußgesetz en social
     betingelser er opfyldt — ifølge toldkodeksens artikel 239
                                                                                fordel i den forstand, hvori udtrykket anvendes i
     sammenholdt med artikel 905, stk. 1, i gennemførelsesbe-
                                                                                artikel 7, stk. 2, i Rådets forodning (EØF) nr. 1612/68
     stemmelserne til toldkodeksen kan føre til godtgørelse af
                                                                                af 15. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelig-
     importafgifterne?
                                                                                hed inden for Fællesskabet?
                                                                           b) Er kravet om at barnet skal have ophold i Østrig som
(1) Rådets forordning (EØF) nr.. 2913/92, EFT L 302 af 19.10.1992,              betingelse for, at der kan ydes forskud på underholdsbi-
    s. 1.                                                                       drag, en ulovlig begrænsning efter artikel 3, stk. 1,
(2) Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93, EFT L 253 af                    andet led, i forordning (EØF) nr. 1612/68 når henses
    11.10.1993, s. 1.                                                           til princippet om arbejdskraftens frie bevægeligheid i
                                                                                EF-traktatens artikel 48?
                                                                           c) Giver bestemmelserne i forordning nr. 1612/68 en
                                                                                arbejdstagers barn en selvstændig ret til forslud på
                                                                                underholdsbidrag?
                                                                      (1) EFT 1971 II s. 366.
                                                                      (2) EFT L 230,s. 6.
                                                                      (3) EFT L 331, s. 1.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 23. juni 1999 af Oberster Gerichtshof, Wien,
i en sag om krav på underholdsbidrag vedrørende den
mindreårige Anna Humer, repræsenteret ved moderen
                    Andrea Sturmbauer-Machand
                          (Sag C-255/99)                              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 29. marts 1999 af High Court of Justice
                                                                      (England & Wales), Queen’s Bench Division, Divisional
                         (1999/C 265/03)                              Court, i sagen The Queen mod Secretary of State for the
                                                                      Home Department, ex parte: Julius Barkoci og Marcel
Ved kendelse afsagt den 23. juni 1999, indgået til Domstolens                                          Malik
Justitskontor den 8. juli 1999, har Oberste Gerichtshof, Wien,
i bidragssagen vedrørende den mindreårige Anna Humer,                                             (Sag C-257/99)
repræsenteret ved moderen Andrea Sturmbauer-Machand,
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                                                  (1999/C 265/04)
                                                                      Ved kendelse afsagt den 29. marts 1999, indgået til Domsto-
I. a) Skal forskud på underholdsbidrag til mindreårige børn           lens Justitskontor den 9. juli 1999, har High Court of Justice
          af erhvervsaktive eller af arbejdsløse, som oppebærer       (Englad & Wales), Queen’s Bench Division, Divisional Court, i
          arbejdsløshedsydelser efter østrigsk lov, i henhold til     sagen The Queen mod Secretary of State for the Home
          den østrigske forbundslov om ydelse af forskud på           Department, ex parte: Julius Barkoci og Marcel Malik, forelagt
          underholdsbidrag til børn (Unterhaltsvorschußgesetz         De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
          1985 — UVG BGBI 451 i gældende version) anses               præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
          som familieydelser efter artikel 4, stk. 1, litra h), i
          Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971
          om anvendelse af de sociale sikringsordninger på            Direkte virkning og fortolkning af aftalen (1)
          arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres
          familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesska-
          bet (1), som ændret og ajourført ved Rådets forordning
                                                                      1. Har aftalens artikel 45 direkte virkning inden for medlems-
          (EØF) nr. 2001/83 af 2. juni 1983 (2) og ændret ved
                                                                           staternes nationale retssystemer uanset bestemmelserne i
          Rådets forodning (EØF) nr. 3427/89 af 30. oktober
                                                                           aftalens artikel 59?
          1989 (3), og finder forordningens artikel 3 om ligebe-
          handling følgelig anvendelse i denne situation?             2. Hvis det første spørgsmål besvares bekræftende, hvordan
                                                                           skal betingelsen i den næstsidste sætning i aftalens arti-
     b) Giver artikel 73 og 74 i den ovenfor nævnte forodning              kel 59, stk. 1, (og navnlig ordene »fordelene for nogen af
          nr. 1408/71 et ægtebarn af en erhvervsaktiv eller                parterne i henhold til en særlig bestemmelse i aftalen«) da
          arbejdsløs fader med bopæl i Østrig, der ved arbejdslø-          fortolkes, og, mere generelt, i hvilket omfang kan en
          hed oppebærer ydelser efter østrigske regler, ret til            medlemsstat da anvende sine love og forskrifter vedrørende
          forskud på underholdsbidrag efter den under punkt                indrejse og ophold og etablering af fysiske personer på
          a) citerede Unterhaltsvorschußgesetz, når barnet har             personer, der påberåber sig aftalens artikel 45, uden at
          bopæl hos sin moder i en anden medlemsstat?                      tilsidesætte denne betingelse?
 ---pagebreak--- 18.9.1999               DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                C 265/3
3. Hvis det første spørgsmål besvares benægtende, kan en                   iv) det forhold, at ansøgeren har haft adgang til den
    fysisk person, som er tjekkisk statsborger, da alligevel,                    pågældende medlemsstats sociale sikringssystem og
    under en national retssag anlagt med henblik på at anfægte                   har været økonomisk afhængig heraf, mens han etab-
    en afgørelse truffet af de relevante nationale myndigheder                   lerede sig som selvstændig erhvervsdrivende?
    om at nægte denne person adgang til at etablere virksom-
    hed i henhold til aftalen, påberåbe sig aftalens artikel 45       7. Hvis en medlemsstat ikke er berettiget til at nægte en
    med henblik på at anfægte lovligheden af en medlemsstats               person, som ønsker at etablere sig i henhold til aftalen,
    love g forskrifter vedrørende indrejse og ophold og etable-            indrejse alene med den begrundelse, at den pågældende
    ring af fysiske personer, og i bekræftende fald på hvilket             person ikke har opnået forudgående indrejseattest, er de
    restgrundlag?                                                          kompetente myndigheder da berettiget til kun at give en
                                                                           sådan person indrejsetilladelse, hvis hans ansøgning klart
                                                                           og åbenbart opfylder de samme materielle kriterier, som
                                                                           ville være blevet anvendt, hvis han havde søgt om forudgå-
Kravet om forudgående tilladelse før afrejsen                              ende indrejseattest?
                                                                      (1) Europaaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæi-
                                                                          ske Fællesskaber og medlemsstaterne på den ene side og Den
4. Hvis det første eller det tredje spørgsmål besvares bekræf-            Tjekkiske Republik på den anden side (EFT L 360 af 31.12.1994,
    tende, tillader aftalens artikel 45 og/eller artikel 59 da, at        s. 2).
    en medlemsstat kræver, at en person, som ønsker at rejse          (2) Bestemmelser gældende i Det Forenede Kongerige og i EF —
    til en medlemsstat udelukkende med det formål at etablere             Immigration Rules.
    selvstændig virksomhed i henhold til aftalen, skal ansøge
    om og opnå forudgående »indrejseattest« (dvs. forudgående
    tilladelse til at rejse til den pågældende medlemsstat med
    dette særlige formål for øje)?
5. Hvis det fjerde spørgsmål besvares bekræftende
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
    a) er en medlemsstat berettiget til at betinge udstedelsen
                                                                      afsagt den 2. juli 1999 af Arrondissementsrechtbank,
         af en sådan forudgående indrejseattest af, at denne
                                                                      Haag, i sagen BASF Aktiengesellschaft mod Bureau voor
         person opfylder visse materielle betingelser vedrørende
                                                                                            de Industriële Eigendom
         etablering således som dem, der er indeholdt i para-
         graph 212 i HC 395 (2) og
                                                                                                  (Sag C-258/99)
    b) har en medlemsstat ret til at nægte en person, som
         ønsker at etablere sig som selvstændig erhvervsdriven-                                  (1999/C 265/05)
         de i henhold til aftalen, indrejse til sit område alene
         med den begrundelse, at den pågældende person ikke           Ved dom afsagt den 2. juli 1999, indgået til Domstolens
         har opnået en sådan forudgående indrejseattest?              Justitskontor den 12. juli 1999, har Arrondissementsrecht-
                                                                      bank, Haag, i sagen BASF Aktiengesellschaft mod Bureau voor
                                                                      de Industriële Eigendom forelagt De Europæiske Fællesskabers
6. Hvis en sådan person ikke har fæet udstedt en indrejsetilla-
                                                                      Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
    delse til den pågældende medlemsstats område på noget
                                                                      spørgsmål:
    andet grundlag, har en eller flere af følgende faktorer da
    nogen — og i givet fald hvilken — betydning for besvarel-
    sen af det femte spørgsmål:                                       I. a) Skal der, henset til definitionerne i artikel 1, nr. 2, 3 og
                                                                                 8, i forordning (EF) nr. 1610/96 (1) (»forordningen«),
                                                                                 ved »produkt« i den i forordningens artikel 3 forudsatte
    i) det forhold, at denne person ved ankomsten til                            betydning forstås et aktivt stof eller en sammensætning
         medlemsstatens grænse ikke søgte om indrejsetilladelse                  af aktive stoffer som nærmere beskrevet i artikel 1,
         i henhold til aftalen, men på et andet grundlag, og at                  nr. 3, således som de forekommer naturligt eller ved
         ansøgningen efterfølgende blev afslået                                  industriel fremstilling, inklusive alle urenheder, som er en
                                                                                 uundgåelig følge af fremstillingsprocessen?
    ii) længden af den periode, der er gået mellem ansøgerens
                                                                           b) Er der tale om et og samme produkt i forordningens
         oprindelige ankomst til medlemsstatens grænse og
                                                                                 forstand, såfremt der ved en ny fremgangsmåde frem-
         datoen for hans efterfølgende ansøgning om tilladelse
                                                                                 stilles et produkt som plantebeskyttelsesmiddel, der
         til at etablere sig som selvstændig erhvervsdrivende i
                                                                                 indeholder en ringere mængde uundgåelige urenheder
         henhold til aftalen
                                                                                 end et bestående plantebeskyttelsesmiddel med samme
                                                                                 aktive bestanddel?
    iii) omfanget af eventuelle begrænsninger vedrørende an-
         søgerens bevægelsesfrihed eller beskæftigelse/erhvervs-           c) Har det nogen betydning for besvarelsen af spørgs-
         udøvelse, som de nationale myndigheder i medfør af                      mål I.b, om der skal indhentes en ny tilladelse for dette
         beføjelser, der er tillagt dem i den nationale udlændin-                nye plantebeskyttelsesmiddel, og i bekræftende fald, i
         gelovgivning, har pålagt ham i denne periode                            hvilket omfang?