CELEX: 62020TN0150
Language: lv
Date: 2020-03-24 00:00:00
Title: Lieta T-150/20: Prasība, kas celta 2020 gada 24. martā – Tartu Agro/Komisija

25.5.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 175/30
            
         
      Prasība, kas celta 2020 gada 24. martā – Tartu Agro/Komisija
      (Lieta T-150/20)
      (2020/C 175/41)
      Tiesvedības valoda – igauņu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: AS Tartu Agro (pārstāvji: T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu un A. R. Valberg, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  prasību atzīt par pieņemamu;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas 2020. gada 24. janvāra Lēmumu par valsts atbalstu SA.39182 (2017/C), kas attiecas uz atbalsta, par kura nelikumību ir aizdomas, piešķiršanu Tartu Agro;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza astoņus pamatus:
      
                  1.
               
               
                  Prasība esot pieņemama.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasība esot pieņemama, jo saskaņā ar apstrīdēto lēmumu esot aizdomas, ka prasītāja ir saņēmusi valsts atbalstu. Līdz ar to šis lēmums to skarot tieši un individuāli.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Komisija principā esot pārkāpusi materiāltiesiskās un procesuālās tiesību normas, jo atbilstoši publiskā iepirkuma procedūrai vērtējumā, vai darījums atbilst tirgus nosacījumiem, neesot izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu un esot kļūdaini interpretējusi faktus.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisijai esot bijis jāņem vērā nomas līguma noslēgšanas brīža apstākļi laika ziņā, tābrīža saimnieciskie apsvērumi un tajā laikā spēkā esošie interpretācijas standarti.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija esot nepareizi secinājusi, ka publiskā iepirkuma procedūra neatbilda prasībām, kas nodrošina tirgus nosacījumus, jo publiskā iepirkuma procedūras nosacījumi kopumā esot ļāvuši maksimāli palielināt valsts peļņu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Komisija principā esot pārkāpusi materiāltiesiskās un procesuālo tiesību normas, pārbaudot, vai nomas maksa, par kuru ir vienošanās nomas līgumā, atbilda tirgus nosacījumiem, esot pārkāpusi pierādīšanas noteikumus, pārbaudot valsts atbalsta esamību, un esot kļūdaini interpretējusi faktus.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija esot konstatējusi valsts atbalstu, pamatojoties uz neatbilstošiem un nepilnīgiem datiem. Tai esot bijis jākonstatē, ka ieguldījumi augsnes uzlabošanā, augsnes uzturēšanas un augsnes kvalitātes uzlabošanas izdevumi pilnībā ietilpst nomā.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija esot pieļāvusi kļūdu, neņemdama vērā to, ka no nomas līguma šķietami izrietošās saimnieciskās priekšrocības katrā ziņā esot izbeigušās ar privatizāciju, kā arī ar prasītājas un īpašnieku daļu apvienošanu vēlākais 2002. gadā.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Komisija principā esot pārkāpusi tiesību normas un nepareizi novērtējusi faktus, nosakot priekšrocību apmēru.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija vērtējumā esot pieļāvusi kļūdu, izmantojot aritmētiskas metodes un valsts nomas maksas, kā arī pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Komisija principā esot pārkāpusi tiesību normas un nepareizi novērtējusi faktus, uzskatot faktus par jaunu atbalstu.
                  
                              —
                           
                           
                              Jebkurš iespējami sniegtais atbalsts esot piešķirts pirms Igaunijas pievienošanās Savienībai un pievienošanās brīdī esot bijis pabeigts pilnībā, bet 2001. gadā uzņēmums esot ticis privatizēts un 2002. gadā esot notikusi prasītājas un īpašnieku daļu apvienošana.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Komisija principā esot pārkāpusi tiesību normas un nepareizi novērtējusi faktus, uzskatot atbalstu tikai daļēji par aktualitāti zaudējušu.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisijai esot bijis jāsecina, ka no nomas līguma šķietami izrietošais valsts atbalsts pilnībā beidzās vēlākais prasītājas un īpašnieku daļu apvienošanas rezultātā 2002. gadā un tādēļ esot pilnībā zaudējis aktualitāti.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Komisija esot pārkāpusi tiesību normas, pretēji tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās noteiktības principam uzliekot Igaunijas Republikai pienākumu atprasīt atbalstu no Tartu Agro.
                  
                              —
                           
                           
                              Esot īpaši apstākļi, no kuriem izrietot, ka atprasīšana attiecībā uz prasītāju esot īpaši negodīga – prasītājai neesot bijis jāatpazīst valsts atbalsta esamība.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Komisija esot principā pārkāpusi tiesību normas un nepareizi novērtējusi faktus, uzskatot atbalstu par neatbilstošu iekšējam tirgum.
                  
                              —
                           
                           
                              Lietas dalībnieki esot saturiski pamatojuši, kā nomas līgums palīdzēja veicināt saimniecisko attīstību, taču Komisija neesot to analizējusi no satura viedokļa.