CELEX: 62017CN0400
Language: et
Date: 2017-06-30 00:00:00
Title: Kohtuasi C-400/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Dolj (Rumeenia) 30. juunil 2017 – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă versus SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

18.9.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 309/28
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Dolj (Rumeenia) 30. juunil 2017 – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă versus SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj
   (Kohtuasi C-400/17)
   (2017/C 309/37)
   Kohtumenetluse keel: rumeenia
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Tribunalul Dolj
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hagejad: Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă
   
      Kostjad: SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas direktiivi 93/13 (1) artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et lepingupoolte lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulist tasakaalustamatust tuleb hinnata ka juhul, kui perioodiliselt või kestvalt täidetava lepingu kehtivusaja jooksul on vahetuskursi suur kõikumine, mida kumbki pool ei saanud ette näha, muutnud tarbija kohustused ülemäära koormavaks võrreldes sellega, millised need olid lepingu sõlmimise ajal?
            
         
               2.
            
            
               Kas lepingutingimuse lihtsust ja arusaadavust direktiivi 93/13 artikli 4 lõike 2 tähenduses tuleb mõista nii, et lepingutingimus peab üksnes osutama põhjustele, miks tingimus lepingus sätestati ja kuidas see toimib, või peab ette nägema ka kõik selle võimalikud tagajärjed, mis võivad põhjustada tarbija poolt makstava hinna muutumise, näiteks valuutariski?
            
         
               3.
            
            
               Kas direktiivi 93/13 artikli 6 lõike 1 tõlgendamisel tuleb väljendit „ei ole tarbijale siduvad“ tõlgendada nii, et poolte lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse korral, mis on tekkinud valuutakursi kõikumise tulemusena, võib liikmesriigi kohus vabastada tarbija kohustusest kanda kõiki valuutariski tagajärgi?
            
         
      (1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/2, lk 288).