CELEX: C2002/003/17
Language: da
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Sagerne C-339/01, C-343/01 og C-357/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelser afsagt den 4. september 2001, den 10. september 2001 og den 11. september 2001 af Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg i sagerne Kurt Beck, Christian Kröll og Manfred Laaber

C 3/12                 DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                              5.1.2002
                  DOMSTOLENS KENDELSE                                   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                        ser afsagt den 4. september 2001, den 10. september 2001
                                                                        og den 11. september 2001 af Unabhängiger Verwaltungs-
                         (Fjerde Afdeling)                              senat des Landes Vorarlberg i sagerne Kurt Beck, Christian
                                                                                             Kröll og Manfred Laaber
                       af 18. oktober 2001
                                                                                  (Sagerne C-339/01, C-343/01 og C-357/01)
i sag C-241/00 P, Kish Glass Co. Ltd mod Kommissionen
for De Europæiske Fællesskaber og Pilkington United
                          Kingdom Ltd (1)                                                            (2002/C 3/17)
(»Appel — konkurrence — dominerende stilling — markedet
for floatglas — klagerens rettigheder — appel, der åbenbart
                           må forkastes«)
                                                                        Ved kendelser afsagt den 4. september 2001, den 10. septem-
                                                                        ber 2001 og den 11. september 2001, indgået til Domstolens
                            (2002/C 3/16)                               Justitskontor den 10. september 2001 (sag C-339/01), den
                                                                        12. september 2001 (sag C-343/01) og den 20. september
                                                                        2001 (sag C-357/01) har Unabhängiger Verwaltungssenat des
                        (Processprog: engelsk)                          Landes Vorarlberg i sagerne Kurt Beck, Christian Kröll og
                                                                        Manfred Laaber forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
                                                                        en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
                    gjort i Samling af Afgørelser)
                                                                        1.    Er artikel 2, stk. 1, litra b), i Rådets direktiv 79/112/EØF (1)
                                                                              af 18. december 1978 om tilnærmelse af medlemsstater-
                                                                              nes lovgivning om mærkning af og præsentationsmåder
                                                                              for levnedsmidler bestemt til den endelige forbruger samt
                                                                              om reklame for sådanne levnedsmidler (nu kodificeret
I sag C-241/00 P, Kish Glass Co. Ltd, Dublin (Irland), ved                    ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/13/EF
P. Watson, BL, og M. Byrne, solicitor, angående appel af dom                  af 20. marts 2000 om indbyrdes tilnærmelse af medlems-
afsagt den 30. marts 2000 af De Europæiske Fællesskabers Ret                  staternes lovgivning om mærkning af og præsentations-
i Første Instans (Fjerde Afdeling) i sag T-65/96, Kish Glass mod              måder for levnedsmidler samt om reklame for sådanne
Kommissionen, Sml. II, s. 1885, hvori der er nedlagt påstand                  levnedsmidler, EFT L 109 af 6.5.2000, s. 29, herefter
om ophævelse af denne dom, samt at der gives appellanten                      »mærkningsdirektivet«), hvorefter mærkningen og dennes
medhold i de ved første instansen nedlagte påstande — de                      nærmere udformning med forbehold af de fællesskabsbe-
andre parter i appelsagen: Kommissionen for De Europæiske                     stemmelser, der gælder for naturligt mineralvand og for
Fællesskaber (befuldmægtiget: R. Lyal, bistået af N. Khan), og                levnedsmidler bestemt til særlig ernæring, ikke må tillæg-
Pilkington United Kingdom Ltd, Saint Helens, Merseyside (Det                  ge et levnedsmiddel egenskaber til forebyggelse, behand-
Forenede Kongerige), ved J. Kallaugher — har Domstolen                        ling og helbredelse af en menneskelig sygdom eller give
(Fjerde Afdeling), sammensat af afdelingsformanden, S. von                    indtryk af sådanne egenskaber, til hinder for en national
Bahr, og dommerne A. La Pergola og C.W.A. Timmermans                          retsregel, i henhold til hvilken det er forbudt ved markeds-
(refererende dommer); generaladvokat: A. Tizzano; justits-                    føringen af levnedsmidler
sekretær: R. Grass, den 18. oktober 2001 afsagt kendelse, hvis
konklusion lyder således:
                                                                              a)    at henvise til fysiologiske eller farmakologiske —
                                                                                    herunder ungdomsbevarende, aldershæmmende,
1)    Appellen forkastes.                                                           slankende eller sundhedsbevarende — virkninger
                                                                                    eller vække indtryk af en sådan virkning,
2)    Kish Glass Co. Ltd betaler sagens omkostninger.
                                                                              b)    at henvise til sygehistorier, lægelige anbefalinger
                                                                                    eller sagkyndige udtalelser,
(1) EFT C 247 af 26.8.2000.                                                   c)    at anvende sundhedsrelaterede, billedmæssige eller
                                                                                    forenklede gengivelser af menneskelige organer,
                                                                                    billeder af personale i sundhedssektoren eller ved
                                                                                    kuranstalter eller andre afbildninger, der henviser til
                                                                                    aktiviteter inden for sundhedssektoren?
 ---pagebreak--- 5.1.2002                DA                              De Europæiske Fællesskabers Tidende                                               C 3/13
2.    Er mærkningsdirektivet eller artikel 28 og 30 EF til                  2.    Såfremt spørgsmål 1 (første alternativ) besvares bekræf-
      hinder for en national retsregel, hvorefter anvendelsen af                  tende, har en lufthavnsvirksomhed da også krav over
      sundhedsrelaterede angivelser, således som udtrykket er                     for en bruger, der anvender egen-handling og/eller en
      anvendt i spørgsmål 1, ved markedsføringen af levneds-                      leverandør af ground handling-ydelser (i hovedsagen er
      midler kun er tilladt efter vedkommende forbundsmini-                       der tale om en leverandør), inden for de områder, hvor
      sters forudgående tilladelse, hvorefter det er en forudsæt-                 der allerede var sikret fri adgang til ground handling-
      ning for tilladelsen, at de sundhedsrelaterede angivelser er                markedet, inden direktivet trådte i kraft, nemlig navnlig
      forenelige med beskyttelsen af forbrugeren mod vildled-                     landbaseret ground handling?
      ning?
                                                                            3.    Såfremt spørgsmål 2 besvares bekræftende, skal direktivet
                                                                                  da fortolkes således, at en lufthavns forvaltningsorgan i
(1) EFT L 33, s. 1.                                                               den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 3, også
                                                                                  er berettiget til at kræve et yderligere vederlag, som
                                                                                  omhandlet i spørgsmål 1, som betaling for tilladelsen til
                                                                                  af få »adgang til lufthavnsanlæggene« af en bruger, der
                                                                                  anvender egen-handling og/eller en leverandør af ground
                                                                                  handling-ydelser, der, som sagsøgte i hovedsagen, indtil
                                                                                  ikrafttrædelsen af direktivet eller af de bestemmelser,
                                                                                  hvorved direktivet er gennemført i national ret, (kun) har
                                                                                  betalt leje for anvendelsen af de pågældende lufthavn-
                                                                                  sanlæg?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 10. juli 2001 af Oberlandesgericht Frankfurt                  4.    Er et krav om et vederlag for en tilladelse over for en
am Main i sagen Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH                               bruger, der anvender egen-handling og/eller en leverandør
                   mod Deutsche Lufthansa AG                                      af ground handling-ydelser, der hidtil har haft fri adgang
                                                                                  til markedet for ground handling-ydelser — i dette
                                                                                  tilfælde udelukkende inden for egen-handling — uden at
                            (Sag C-363/01)                                        der er blevet opkrævet et yderligere vederlag for tilladel-
                                                                                  sen, i givet fald endda obligatorisk, for at hindre forskels-
                                                                                  behandling over for andre brugere, der anvender egen-
                             (2002/C 3/18)                                        handling, og leverandører,
                                                                                  a)    som allerede hidtil udover brugerbetaling også er
                                                                                        blevet ophrævet et yderligere vederlag for tilladelsen?
Ved kendelse afsagt den 10. juli 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 24. september 2001, har Oberlandesgericht
Frankfurt am Main i sagen Flughafen Hannover-Langenhagen                          b)    som først har fået adgang til lufthavnsanlæggene på
GmbH mod Deutsche Lufthansa AG forelagt De Europæiske                                   grund af den retsstilling, der er en følge af direktivet,
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse                             og derfor fra nu af skal betale et vederlag for
af følgende spørgsmål:                                                                  tilladelsen udover en brugerbetaling for anvendelsen
                                                                                        af anlæggene?
1.    Skal Rådets direktiv 96/67/EF (1) af 15. oktober 1996,
      navnlig artikel 16, stk. 3, sammenholdt med 25. betragt-              5.    Såfremt artikel 16, stk. 3, i Rådets direktiv 96/67/EF af
      ning, fortolkes således, at en lufthavns forvaltningsorgan                  15. oktober 1996 berettiger et lufthavns forvaltningsor-
      i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 3, er                  gan til at forlange et yderligere vederlag for tilladelsen,
      berettiget til udover en brugerbetaling (leje) at forlange et               som beskrevet ovenfor, opfylder et vederlag, der forlanges
      særligt vederlag — i form af en adgangsafgift som                           udover en betaling for brug af ground handling-skranker,
      betaling for at åbne for en beskæftigelsesmulighed — for                    da de krav, der stilles til relevans, objektivitet, gennemsig-
      tilladelsen til at få »adgang til lufthavnsanlæggene« fra en                tighed og ikke-diskrimination i artikel 16, stk. 3, når det
      bruger, der anvender egen-handling og/eller en leverandør                   er fastsat efter antallet af flypassagerer (i dette tilfælde:
      af ground handling-ydelser (leverandør), og som i henhold                   0,30 DEM pr. betjent flypassager)?
      til aftale skal betale for på lejebasis at få stillet lufthavnsan-
      læg — konkret: skranke til ground handling af flypassage-
      rer — til rådighed?
      eller (andet alternativ) følger det af direktivets bestemmel-         (1) EFT L 272, s. 36.
      ser kun, at de kriterier, der er nævnt i artikel 16, stk. 3,
      skal anvendes ved fastsættelsen af brugerbetalingen, og at
      der kan tages hensyn til lufthavnens forvaltningsorgans
      interesse i at opnå fortjeneste?