CELEX: C2002/289/54
Language: es
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asunto T-280/02: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. J.J. Pikaart y otros

23.11.2002             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/29
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Dyson                  formulado por el Sr. J.J. Pikaart y otros, representados por los
Limited, con domicilio social en Malmesbury, Wiltshire (Reino             Sres. M.J. van Dam y R.D. Ouwerling.
Unido), representada por los abogados Sres. D. Barron, C. Jones
y C. Loweth.                                                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      1.     Anule la decisión de la Comisión Europea, de 16 de julio
                                                                                 de 2002, con la referencia E1/L 02157 D(2002) 11796.
—     Anule la resolución impugnada no R 655/2001-1, de la
      Sala Primera de Recurso, de 2 de julio de 2002.                     2.     Condene en costas a la demandada.
—     Devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que proceda
      de nuevo al examen de los motivos de denegación                     Motivos y principales alegaciones
      absolutos invocados por el examinador con arreglo a los
      artículos 7, apartado 1, letra b) y 7, apartado 3, del              Los demandantes son propietarios del buque de navegación
      Reglamento no 40/94.                                                interior denominado «Factotum». En 1997 fueron reemplaza-
                                                                          dos el cuerpo central y la proa del «Factotum». Al mismo
—     Condene en costas a la Oficina.                                     tiempo, se aumentó el tonelaje de capacidad de carga del
                                                                          «Factotum» mediante la prolongación de su cuerpo central y
                                                                          de su proa. Los demandantes desecharon el cuerpo central y la
Motivos y principales alegaciones                                         proa antiguos. Los planes iniciales de fabricar una batea con
                                                                          dicho segmento no se llevaron a cabo, debido a las posibles
Marca comunitaria soli-          «Feature of goods» consistente en        obligaciones derivadas de la regla «viejo por nuevo» impuestas
citada:                          «un cubo transparente o recipiente       por el Reglamento no 1101/89 (1).
                                 de recolección que forma parte
                                 de la superficie externa de una          No obstante, el Fondo neerlandés exigió una contribución a
                                 aspiradora» — solicitud de regis-        los demandantes de acuerdo con la regla «viejo por nuevo» que
                                 tro no 522144                            recoge el Reglamento no 1101/89. En este contexto, según
Productos o servicios            Aparatos para limpiar, pulir y           los demandantes, el «Factotum» fue considerado un buque
para los que se solicita:        enjabonar suelos y alfombras;            autopropulsado de nueva construcción.
                                 aspiradoras; enjabonadoras (espu-
                                 mas) para alfombras; pulidoras de        Los demandantes solicitaron entonces a la Comisión que se
                                 suelos; partes y piezas para todos       aplicara correctamente el artículo 8 del Reglamento no 1101/
                                 los productos mencionados com-           89 a la situación concreta. Mediante el presente recurso,
                                 prendidos en la Clase 7 de la            los demandantes impugnan la interpretación dada por la
                                 clasificación de Niza                    Comisión.
Resolución impugnada             Resolución del examinador por la
                                                                          Los demandantes alegan que en el caso de la remodelación del
ante la Sala de Recurso:         que se denegaba la solicitud de
                                                                          «Factotum» no se trataba de un buque de nueva construcción, ni
                                 registro
                                                                          de otro supuesto contemplado en el artículo 8 del Reglamento
Motivos invocados:               Interpretación errónea del ar-           no 1101/89. Según los demandantes, la sustitución del referido
                                 tículo 7, apartado 1, letra a), del      segmento del «Factotum» sólo supuso el aumento de la
                                 Reglamento 40/94                         capacidad global de navegación interior, en la medida en que
                                                                          se prolongó el «Factotum». En otras palabras, las obligaciones
                                                                          derivadas de la regla «viejo por nuevo» deben quedar circunscri-
                                                                          tas a la capacidad de carga añadida mediante la remodelación.
                                                                          Los demandantes alegan además que si se transformara el
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2002 contra                    cuerpo central y la proa antiguos en una batea, no habría
la Comisión de las Comunidades Europeas por el                            razón alguna para imponer obligaciones derivadas de la regla
                      Sr. J.J. Pikaart y otros                            «viejo por nuevo» sobre el tonelaje de buque autopropulsado
                                                                          del «Factotum». Según los demandantes, la ampliación se
                       (Asunto T-280/02)                                  refiere al tonelaje de batea y, en este sentido, las obligaciones
                                                                          derivadas de la regla «viejo por nuevo» resultan menos
                                                                          gravosas para el tonelaje de batea que para el de los buques
                         (2002/C 289/54)
                                                                          autopropulsados.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          (1 ) Reglamento (CEE) no 1101/89 del Consejo, de 27 de abril
                                                                               de 1989, relativo al saneamiento estructural de la navegación
                                                                               interior (DO L 116, p. 25).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2002 un