CELEX: 62015TN0638
Language: pl
Date: 2015-11-12 00:00:00
Title: Sprawa T-638/15: Skarga wniesiona w dniu 12 listopada 2015 r. – Alcohol Countermeasure Systems (International)/OHIM – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

18.1.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 16/50
            
         Skarga wniesiona w dniu 12 listopada 2015 r. – Alcohol Countermeasure Systems (International)/OHIM – Lion Laboratories (ALCOLOCK)
   (Sprawa T-638/15)
   (2016/C 016/60)
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Kanada) (przedstawiciele: adwokaci E. Baud i P. Marchiset)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Lion Laboratories Ltd (Barry, Zjednoczone Królestwo)
   
      Dane dotyczące postępowania przed OHIM
   
   
      Właściciel spornego znaku towarowego: Strona skarżąca
   
      Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy „ALCOLOCK” – wspólnotowy znak towarowy nr 8 443 301
   
      Postępowanie przed OHIM: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 sierpnia 2015 r. w sprawie R 1323/2014-1
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie ważności wspólnotowego znaku towarowego będącego własnością i zarejestrowanego w imieniu Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc.;
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Naruszenie art. 8 ust. 2 i art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009, art. 10 ust. 2 dyrektywy nr 2008/95 i art. 19 ust. 2 porozumienia TRIPS, brak uzasadnienia i błędne przedstawienie okoliczności faktycznych;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 57 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009 i niewystarczające uzasadnienie;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009 i art. 296 TFUE oraz naruszenie definicji rzeczywistego używania określonej w rozporządzeniu nr 207/2009.