CELEX: 52009PC0124
Language: bg
Date: 2009-03-13
Title: Предложение за регламент на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) № 1858/2005 на Съвета за въвеждане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия   (представена от Комисиятo)

Важна правна забележка

|

52009PC0124

Предложение за регламент на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) № 1858/2005 на Съвета за въвеждане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия   (представена от Комисиятo)  /* COM/2009/0124 окончателен */  

	[pic] | КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ |Брюксел, 13.3.2009COM(2009) 124 окончателенПредложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза изменение на Регламент (ЕО) № 1858/2005 на Съвета за въвеждане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия(представена от Комисиятo)ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМКонтекст на предложението |Основания и цели на предложението Настоящото предложение се отнася до прилагането на Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. (наричан по-долу „основният регламент”), по отношение на вноса на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия. |Общ контекст Настоящото предложение е направено в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в съответствие със съществените и процедурните изисквания, посочени в основния регламент. |Съществуващи разпоредби в областта на предложението Мерките, понастоящем в сила, срещу вноса на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия са наложените с Регламент (ЕО) № 1858/2005 на Съвета. |Съгласуваност с други политики и цели на Съюза Не се прилага. |Консултация със заинтересованите страни и оценка на въздействието |Консултация със заинтересованите страни |В съответствие с разпоредбите на основния регламент заинтересованите страни, засегнати от производството, вече имаха възможността да защитят интересите си по време на разследването. |Събиране и използване на експертни становища |Не бяха необходими външни експертни становища. |Оценка на въздействието Настоящото предложение е резултат от прилагането на основния регламент. Основният регламент не съдържа разпоредби за обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък на условията, които трябва да бъдат оценени. |Правни елементи на предложението |Обобщение на предлаганите мерки На 9 януари 2008 г. Комисията започна частично междинно преразглеждане, чийто обхват беше ограничен до проучване на дъмпинга при един производител износител на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия. При разследването беше установено, че дъмпинговият марж на въпросния производител износител е отрицателен. В резултат на това налаганото върху този износ антидъмпингово мито следва да бъде съответно отменено. Поради това се предлага Съветът да приеме приложеното предложение за регламент, което следва да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз най-късно до 8 април 2009 г. |Правно основание Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. |Принцип на субсидиарност Предложението е от изключителната компетентност на Общността. Поради това принципът на субсидиарност не се прилага. |Принцип на пропорционалност Предложението е в съответствие с принципа на пропорционалност поради следните причини: |Формата на действие е описана в горепосочения основен регламент и не предоставя възможност за вземане на решение на национално равнище. |Не е приложимо да се посочва по какъв начин финансовата и административна тежест за Общността, националните правителства, органите на регионалната и местната власт, стопанските субекти и гражданите е сведена до минимум и пропорционална на целта на предложението. |Избор на инструменти |Предлагани инструменти: регламент. |Други средства не биха били подходящи поради следната причина: Други средства не биха били подходящи, тъй като основният регламент не предвижда алтернативни възможности. |Отражение върху бюджета |Предложението няма отражение върху бюджета на Общността. |Предложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза изменение на Регламент (ЕО) № 1858/2005 на Съвета за въвеждане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia , от ИндияСЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност[1] (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,като взе предвид предложението на Комисията, представено след консултации с Консултативния комитет,като има предвид, че:А. ПРОЦЕДУРА1. Действащи мерки(1) През август 1999 г. (период, наричан по-долу „първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 1796/1999[2] Съветът наложи окончателно окончателно антидъмпингово мито върху вноса на стоманени въжета и кабели (наричани по-долу „разглежданият продукт“) с произход, inter alia , от Индия (наричана по-долу „разглежданата държава“). Размерът на ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за произведените от дружеството Usha Martin Limited (наричано по-долу „UML“) продукти, беше определен на 23,8 %.(2) С Решение 1999/572/ЕО[3] Комисията прие ценовата гаранция от страна на UML и в резултат на това вносът на разглеждания продукт с произход от Индия, произведен от UML и попадащ в обхвата на гаранцията, беше освободен от горепосоченото окончателно антидъмпингово мито.(3) След провеждането на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент (наричано по-долу „разследване с оглед изтичане на срока на действие“), през ноември 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1858/2005[4] Съветът реши антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на стоманени въжета и кабели с произход, inter alia, от Индия, да продължат да се прилагат.(4) През януари 2006 г. с Регламент (ЕО) № 121/2006[5] Съветът измени Регламент (ЕО) № 1858/2005 с оглед на нарушаването на горепосочената ценова гаранция, а приемането на гаранцията беше отменено с Решение 2006/38/ЕО на Комисията[6].2. Искане за междинно преразглеждане(5) През 2007 г. в Комисията постъпи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент (наричано по-долу „междинно преразглеждане“). Искането, чийто обхват беше ограничен до проучването на дъмпинга, беше отправено от дружеството UML (наричано по-долу „заявителят“). Според заявителя неговите експортни цени за Общността са се увеличили с по-бързи темпове от вътрешните цени в Индия, което се потвърждава от спада на дъмпинговия марж. Той изтъква, че обстоятелствата, въз основа на които са установени вече съществуващите мерки, са се променили и че тези промени са с дълготраен характер.(6) Като установи, след консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на междинно преразглеждане, Комисията реши да започне частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, чийто обхват да бъде ограничен до проучване на дъмпинга, доколкото това се отнася до заявителя. На 9 януари 2008 г. Комисията публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз и започна разследване.3. Страни, засегнати от разследването(7) Комисията официално предупреди подалия заявлението производител износител, властите на страната износител и представителната организация на производителите от Общността — Комитета за връзка на производителите на стоманени въжета в ЕС (EWRIS), за започването на частично междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни причини за това, беше дадена такава възможност.4. Въпросници и посещения за проверка на място(8) На дружеството UML и на свързаните с него дружества бяха изпратени въпросници, които всички те попълниха в определения за тази цел срок. Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за своя анализ, и направи проверки на място в помещенията на следните дружества:а) Индия-  Usha Martin Limited ('UML'), Ranchiб) Обединени арабски емирства (ОАЕ)-  Brunton Wolf Wire Ropes FZCo, Dubaiв) Обединено кралство-  Usha Martin UK Ltd. ('UMUK'), Worksop5. Период на разследване за преразглеждане(9) Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 октомври 2006 г. до 30 септември 2007 г. (наричан по-долу „период на разследване за преразглеждане“ или „ПРП“).Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ1. Разглеждан продукт(10) Разглежданият по време на частичното междинно преразглеждане продукт е общоизвестен под наименованието „стоманено телено въже“ (СТВ) и е идентичен на определения по време на първоначалното разследване и по време на разследването с оглед изтичане на срока на действие, които доведоха до налагането на мерките, които са в сила понастоящем. Той представлява стоманени въжета и кабели, включително стоманени въжета закрит тип, с изключение на въжета и кабели от неръждаема стомана, с максимално напречно сечение, надвишаващо 3 mm, с произход от Индия (наричан по-долу „разглежданият продукт“), понастоящем класирани в рамките на кодовете по КН ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 и ex 7312 10 98.2. Сходен продукт(11) Беше констатирано, че произведените от UML стоманени телени въжета, продавани на вътрешния пазар в Индия, и тези, които са изнасяни от Индия за Общността, притежават еднакви основни физични, технически и химически характеристики и употреба. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.(12) За да се разбере правилно какво представляват разглежданият продукт и сходният продукт, следва да се припомни, че процесът на производство на СТВ се състои в събиране на групи стоманени снопчета, които от своя страна се състоят от единични снопчета от стоманени телчета, изработени от стоманена тел за въжета. Обичайна практика е по време на разследванията да се определят контролни продуктови номера (КПН), в които са взети предвид подробните продуктови характеристики, за да се направи разграничение между различните видове продукти, произвеждани и продавани от производителя износител на вътрешния пазар на разглежданата страна, и изнасяните за Общността.(13) Според производството на Общността при определянето на предложените КПН за изчисляване на дъмпинга не са взети предвид два ключови елемента, а именно видът на сърцевината и якостта на телта на опън.(14) Въпреки това, за определянето на дъмпинговия марж по отношение на UML, КПН бяха определени в съответствие със системата за кодиране на продуктите на самото дружество, за да се гарантира, че физичните характеристики на продуктите, продавани на вътрешния пазар, са били сравними с тези на продуктите, изнасяни за Общността.(15) В тази връзка не беше счетено за необходимо КПН да бъдат променени и поради това искането трябваше да бъде отхвърлено.(16) Според заявителя видовете продукти, които си приличат много, следва да бъдат включени при сравняването на изнасяните видове с продаваните на техния вътрешен пазар, като се вземат предвид предполагаемите минимални различия в диаметъра на въжетата, като подредбата на телчетата в снопчетата, броя на снопчетата при съчетаването на снопчета/телчета или характеристиките на телта — дали телчетата са поцинковани или не.(17) Беше счетено обаче, че преразглеждането за разследване на предполагаемите промени в обстоятелствата следва да бъде проведено, като в рамките на възможното се следват същите параметри като използваните при предишните разследвания. Освен това при проучването на искането стана ясно, че евентуалното отражение на констатациите, направени по време на разследването, би било незначително. Поради това посоченото искане беше отхвърлено.В. ДЪМПИНГ1. Нормална стойност(18) За да бъда определена нормалната стойност, най-напред беше установено дали общият обем на вътрешните продажби на сходния продукт, реализирани от UML, е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите на дружеството за износ за Общността. В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент продажбите на вътрешния пазар се считат за представителни, когато обемът на общите продажби на вътрешния пазар съставлява не по-малко от 5 % от общия обем на съответните продажби за износ за Общността. Беше установено, че обемът на всички продажби на UML, реализирани на вътрешния пазар, е бил представителен.(19) Впоследствие бяха установени видовете от разглеждания продукт, продавани от UML на вътрешния пазар, които са били идентични и пряко сравними с видовете, продавани за износ за Общността.(20) За всеки вид продукт, продаван от UML на вътрешния пазар, за който се счита, че е директно сравним с видовете, продавани за износ за Общността, беше установено дали вътрешните продажби са били реализирани в представителен обем за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент.(21) Беше проверено също така дали вътрешните продажби от всеки вид биха могли да се разглеждат като извършени в обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. Това беше направено, като по време на ПРП беше определен относителният дял на печелившите продажби на независими потребители, реализирани на вътрешния пазар, от всеки изнасян вид от разглеждания продукт.(22) За видовете продукти, при които над 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар не са били реализирани на цени под стойността на единица продукция, т.е. когато средната продажна цена на разглеждания вид продукт е била равна или по-висока от средната производствена себестойност на разглеждания вид продукт, нормалната стойност беше изчислена като средната цена от всички вътрешни продажби на въпросния вид продукт, независимо дали тези продажби са носели печалба или не.(23) За онези видове продукти, при които не повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар не са били реализирани на цени под стойността на единица продукция, нормалната стойност беше изчислена като равна на среднопретеглената продажна цена по сделките, които са били извършени на цена, равна или по-висока от стойността на единица продукция от въпросния вид.(24) В случаите, при които всички сделки във връзка с определен вид продукт са били реализирани на загуба на вътрешния пазар, беше счетено, че разглежданият вид продукт не е бил продаван при обичайни търговски условия и поради това нормалната стойност трябва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.(25) В случаите, при които се наложи да бъдат определени нормални стойности, това беше направено в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент, т.е. на базата на производствената себестойност на разглеждания вид, към която бяха добавени разходите за реализация, общите и административните разходи (РОА) и разумен марж на печалбата. Съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент сумата за РОА и размерът на печалбата са се основавали на средните РОА и средната стойност на печалбата, реализирана от UML при обичайни търговски условия, валидни за сходния продукт.2. Експортна цена(26) Във всички случаи, при които разглежданият продукт е бил изнасян за независими клиенти в Общността, експортната цена е определяна в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на експортните цени, които са реално платени или подлежащи на плащане.(27) В случай че продажбите са били реализирани чрез свързан с дружеството вносител или търговец, взетата предвид експортна цена е цената за препродажба от страна на същия свързан с дружеството вносител или търговец на независими потребители в Общността. В съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент бяха изплатени средства за всички разходи, направени между вноса и препродажбата, включително РОА и печалбата, реализирана в Общността от свързания с дружеството вносител по време на ПРП. Направени бяха и корекции за разходите за вътрешен и презокеански транспорт, застрахователните разходи, разходите за обработка и опаковане, кредитните разходи и вносните мита, като всички бяха приспаднати от цената за препродажба, с цел да се достигне до база франко завода.3. Сравнение(28) Средната нормална стойност беше съпоставена със средната експортна цена за всеки вид от разглеждания продукт на база франко завода и при същото равнище на търговия. В съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент и с цел да се гарантира обективно сравнение бяха направени корекции за отстъпки, вътрешен и презокеански транспорт, застрахователни разходи, разходи за обработка и опаковане, кредитни разходи, като всички бяха приспаднати от експортната цена, за да се достигне до база франко завода.(29) По отношение на продажбите за износ на свързаните дружества UML отправи искане за определено равнище на търговската корекция между вътрешните продажби на дистрибуторите и експортните продажби на свързаните с UML дружества, което беше обосновано с наличието на дългосрочни служебни взаимоотношения и в двата случая.(30) Въпреки това по време на разследването беше установено, че в случай на препродажба свързаните с дружеството вносители са само посредници между UML и потребителите от Общността, които не са свързани с него. Поради това сравнението между вътрешните продажби на търговци и крайни потребители и препродажбата за износ, предназначена за същата категория потребители в Общността, е останало незасегнато от равнището на търговия на посредническите страни. С оглед на горепосоченото искането беше отхвърлено.(31) UML отправи друго искане за корекция във връзка с неблагоприятната промяна на обменния курс на еврото, американския долар и британския паунд спрямо индийската рупия по време на ПРП. Това искане беше отхвърлено, тъй като беше счетено, че промяната няма дълготраен характер, а също и защото като се изключат директните продажби в евро на несвързани с дружеството потребители в Общността, поисканото изплащане на средства се отнасяше до цените за прехвърляне на свързани с него дружества.4. Дъмпингов марж(32) В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент беше изчислен дъмпингов марж чрез сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена.(33) При описаните по-горе условия среднопретеглената нормална стойност по видове беше сравнена със среднопретеглената износна цена на съответния вид от разглеждания продукт на същото равнище на търговия.(34) В процентно изражение от нетната цена франко границата на Общността, преди обмитяване на стоките, дъмпинговият марж, установен за директните продажби на несвързани с UML дружества в Общността по време на ПРП, възлизаше на 2,6 %, а този, определен за продажбите чрез свързани с него дружества — на -3,9 %, което води до общ отрицателен дъмпингов марж от -2,8 %.Г. ДЪЛГОТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНИТЕ В ОБСТОЯТЕЛСТВА(35) В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също така дали има основание установените промени в обстоятелства да бъдат разглеждани като промени с дълготраен характер.(36) От разследването стана ясно, че след проведеното разследване с оглед изтичане на срока на действие дружеството UML в значителна степен е престурструктурирало, и по-специално е разнообразило производството си и е разширило световната си мрежа за продажби. Това обаче не се е отразило по неблагоприятен начин върху разследването, предвид че системата на групата за вписване на информацията от производството до продажбата дава възможност да бъде направено пълно проследяване.(37) Според производството на Общността дружеството UML е изнасяло за Общността СТВ и снопчета с произход от Индия посредством свързаните с него производители в Обединеното кралство и в ОАЕ, като по този начин е променило произхода на СТВ, продавани на пазара на Общността.(38) С оглед на горепосоченото твърдение и за да бъде пълна информацията, бяха разследвани и различните групови сделки и преобразуването на снопчетата в СТВ от свързаните с дружеството производители в Обединеното кралство и в ОАЕ. Беше установено, че посочените сделки не засягат констатациите от разследването за преразглеждане.(39) По отношение на свързания с дружеството производител от ОАЕ беше установено, че по време на ПРП той не е изнасял за Общността СТВ, закупени от UML в Индия. Всичките му сделки за продажба бяха проверени и беше установено, че са предназначени за останалата част от света.(40) Що се отнася до трансформирането на снопчетата в СТВ, беше установено, че това трансформиране е значително и при двамата свързани производители.(41) Както беше посочено в съображение 36 по-горе, групата Usha Martin е преструктурирала и разнообразила производството си. Тя произвежда стоманени телени въжета не само в Индия, но и в другите си производствени обекти по света. Групата прави допълнителни инвестиции с цел повишаване на производителността и разширяване на производствения капацитет в Индия, но същевременно започва да играе все по-значима роля в световен мащаб, като инвестира в целия свят, включително в Общността.(42) Също така е от значение да се отбележи, че според Евростат средните цени при внос на СТВ от Индия в Общността бележат тенденция към растеж от 2004 г. насам. Действително, увеличението на средните цени при внос от Индия беше много по-отчетливо от увеличението на средните вносни цени в световен мащаб.(43) В контекста на горепосоченото не се очаква да настъпи увеличение на вноса на СТВ, нито да се появи отново антидъмпингов внос в Общността на стоманени телени въжета с произход от Индия вследствие на отмяната на действащото антидъмпингово мито, прилагано спрямо UML.(44) Поради това се счита, че няма вероятност обстоятелствата, довели до започване на настоящото преразглеждане, да се променят в обозримо бъдеще по начин, който да се отрази на констатациите, направени по време на настоящото преразглеждане. С оглед на горепосоченото се счита, че промените са с дълготраен характер.Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ(45) Съгласно предвиденото в член 11, параграф 3 от основния регламент и предвид констатациите от разследването, т.е. за неналичие на дъмпинг по време на ПРП и липса на признаци за повторна поява на дъмпинг в бъдеще, от горепосоченото следва, че антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на стоманени въжета и кабели с произход от Индия, следва да бъдат отменени по отношение на UML.(46) Заинтересованите страни бяха информирани за основните факти и съображения, залегнали в основата на препоръката за отмяна на действащото по отношение на UML антидъмпингово мито за вноса на стоманени въжета и кабели с произход от Индия и получиха възможността да представят коментарите си.(47) Заинтересованите страни изложиха становищата си. Тези становища обаче не бяха от такова естество, че да доведат до промяна на изложените по-горе заключения.ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:Член 1Таблицата, фигурираща в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1858/2005, се изменя по следния начин що се отнася до Usha Martin Limited:Страна | Дружество | Ставка на митото (%) | Допълнителен код по ТАРИК |Индия | Usha Martin Limited 2A, Shakespeare Sarani Kolkata 700 071, West Bengal, India | 0 | 8613 |Член 2Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз .Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.Съставено в Брюксел на […] година.За СъветаПредседател[…] [1] ОВ L 56, 6.3.1996 г., стр. 1.[2] ОВ L 217, 17.8.1999 г., стр. 1.[3] OВ L 217, 17.8.1999 г., стр. 63.[4] OВ L 299, 16.11.2005 г., стр. 1.[5] OВ L 22, 26.1.2006 г., стр. 1.[6] OВ L 22, 26.1.2006 г., стр. 54.