CELEX: 62021TN0227
Language: sl
Date: 2021-04-28 00:00:00
Title: Zadeva T-227/21: Tožba, vložena 28. aprila 2021 – Illumina/Komisija

28.6.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 252/27
            
         
      Tožba, vložena 28. aprila 2021 – Illumina/Komisija
      (Zadeva T-227/21)
      (2021/C 252/37)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnika: D. Beard, QC, in P. Chappatte, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razglasi ničnost sklepa Evropske komisije z dne 19. aprila 2021 (zadeva COMP/M.10188), sprejetega v skladu s členom 22(3) Uredbe (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij (1), o sprejemu zahteve z dne 9. marca 2021 za napotitev v skladu s členom 22(1) Uredbe o združitvah, ki jo je podal Autorité de la Concurrence (organ za konkurenco, Francija), in o razglasitvi pristojnosti za pregled koncentracije družb Illumina, Inc. in GRAIL, Inc. glede na Uredbo o združitvah;
               
            
                  —
               
               
                  razglasi ničnost petih nadaljnjih sklepov o združitvi, ki jih je Komisija naslovila na Nizozemsko, Belgijo, Grčijo, Islandijo in Norveško in s katerimi jim je dopustila pridružitev k zahtevi za napotitev;
               
            
                  —
               
               
                  razglasi ničnost zahteve za napotitev;
               
            
                  —
               
               
                  če je potrebno in v delu, v katerem je potrebno, razglasi ničnost sklepa Komisije z dne 11. marca 2021, s katerim je bila družba Illumina obveščena, da je Komisija prejela zahtevo za napotitev in katerega pravna posledica je bila v skladu s členom 22(4), drugi stavek, Uredbe o združitvah ta, da je bila družbi Illumina v skladu s členom 7 Uredbe o združitvah prepovedana izvedba koncentracije;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: sklep Komisije o pregledu koncentracije je zunaj njene pristojnosti. Natančneje, sklep:
                  
                              —
                           
                           
                              vsebuje napačno ugotovitev cilja Uredbe o združitvah;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ne vsebuje ugotovitve, da napotitev zadev na podlagi člena 22 Uredbe o družitvah (in člena 9 te uredbe) pomeni izjemo in da bi bilo treba pooblastila opredeliti ozko;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vsebuje napačno oceno pravnega okvira člena 22 Uredbe o združitvah;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vsebuje napačno razlago besedila člena 22 Uredbe o združitvah;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              je Komisija razlagala v nasprotju z načeli subsidiarnosti, pravne varnosti in sorazmernosti.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: sklep Komisije o pregledu koncentracije ni veljaven, ker je bila zahteva francoskega organa za konkurenco prepozna in/ali v nasprotju s pravno varnostjo in dobrim upravljanjem, in sicer zaradi zamud Komisije. Natančneje:
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je napačno uporabila pravo s tem, da je pojem „obvestiti“ iz člena 22(1) Uredbe o združitvah napačno razlagala in uporabila v zvezi z izračunom datuma, na katerega je začel teči petnajstdnevni rok, in storila napako s tem, da ni ugotovila, da je bila zahteva prepozna, tako da Komisija ni bila pooblaščena za sprejetje sklepa.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Dalje oziroma podredno, če so bili in v delu, v katerem so bili, francoski organi (in/ali druge države članice) o združitvi „obveščeni“ z dopisom o pozivu na podlagi člena 22(5), je bila zamuda Komisije pri izdaji dopisa o pozivu v nasprotju s temeljnim načelom pravne varnosti in obveznostjo ukrepanja v razumnem roku, ki izhaja iz načela dobrega upravljanja.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: sprememba politike, ki jo pomeni sklep Komisije o pregledu koncentracije, je v nasprotju z legitimnimi pričakovanji in pravno varnostjo družbe Illumina, ker je komisarka M. Vestager 11. septembra 2020 natančno in brezpogojno izjavila, da se bo politika Komisije glede zadev v zvezi s členom 22 spremenila po izdaji novih smernic. Poziv pa je bil poslan pred objavo novih smernic in v obdobju, v katerem je bila politika Komisije, ki je bila izjavljena, ta, da se odvračajo zahteve za napotitev, ki bi jih podale države članice, ki niso pristojne na podlagi lastnega nacionalnega prava. Komisija je zato novo politiko izvajala pred objavo novih smernic glede člena 22, kar je v nasprotju z legitimnimi pričakovanji in pravno varnostjo družbe Illumina.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, zaradi česar odpade podlaga za sklep Komisije o pregledu koncentracije. Natančneje:
                  
                              —
                           
                           
                              v dopisu o pozivu in zahtevi za napotitev je bilo bistveno napačno ugotovljeno dejansko stanje in/ali postopek ni bil pošten/ni bila spoštovana pravica do obrambe, zaradi česar sklep in/ali zahteva nista zakonita;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija je napačno ugotovila vpliv na trgovanje med državami članicami, ker zanj ni bilo ustrezne podlage v dokazih;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija je napačno ugotovila, da koncentracija pomeni nevarnost bistvenega vpliva na konkurenco, ker zanjo ni bilo ustrezne podlage v dokazih.
                           
                        
            
         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).