CELEX: 52012PC0507
Language: bg
Date: 2012-09-13
Title: Предложение за РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 от 26 януари 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република

|
			
		
		
		52012PC0507
		
			Предложение за РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 от 26 януари 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република /* COM/2012/0507 final - 2012/0241 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	ОБЯСНИТЕЛЕН
МЕМОРАНДУМ
 Контекст на предложението 
   || Основания и цели на предложението Настоящото предложение се отнася до прилагането на доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на Световната търговска организация (СТО), относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси („регламент относно правомощията във връзка със СТО“). На 28 юли 2011 г. Органът за уреждане на спорове (ОУС) на СТО прие доклада на апелативния орган и изменения с него доклад на групата на съдебните заседатели по случая „Европейски общности — окончателни антидъмпингови мерки по отношение на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китай“ DS 397 („докладите“). Докладите се отнасят до Регламент (ЕО) № 91/2009 от 26 януари 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, приет по силата на Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. („основният регламент“). 
   || Общ контекст Настоящото предложение е изготвено в съответствие с Регламент (ЕО) № 1515/2001 относно мерките, които Общността може вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси. 
   || Съществуващи разпоредби в областта на предложението Регламент (ЕО) № 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република 
   || Съгласуваност с други политики и цели на Съюза Не се прилага. 
 Консултация със заинтересованите страни и оценка на въздействието 
   || Консултация със заинтересованите страни 
   || Заинтересованите страни, засегнати от изпълнението, вече имаха възможността да защитят интересите си при разгласяването в съответствие с разпоредбите на основния регламент. 
   || Събиране и използване на експертни становища 
   || Не бяха необходими външни експертни становища. 
   || Оценка на въздействието Настоящото предложение е следствие от прилагането на доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси („регламент относно правомощията във връзка със СТО“). Основният регламент не предвижда извършването на обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък на условията, които трябва да бъдат оценени. 
 Правни елементи на предложението 
   || Обобщение на предлаганите мерки Съветът, с Регламент (ЕО) № 91/2009 от 26 януари 2009 г., наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република След доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, окончателните констатации от първоначалното разследване бяха подложени на повторна оценка въз основа на информацията, събрана при първоначалното разследване, и информацията, събрана след публикуването на известието за започване. Аспектите на регламента за налагане на окончателни мерки, за които в доклада на ОУС бе счетено, че не съответстват на изискванията, бяха коригирани и предложените действия ще приведат Регламент (ЕО) № 91/2009 на Съвета в съответствие с препоръките и решенията на ОУС. Поради това се предлага Съветът да приеме приложеното предложение за регламент за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009. 
   || Правно основание Член 233 от Договора за създаване на Европейската общност Регламент (ЕО) № 1515/2001 на Съвета от 23 юли 2001 г. относно мерките, които Общността може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси. 
   || Принцип на субсидиарност Предложението попада в обхвата на изключителната компетентност на Съюза. Следователно принципът на субсидиарност не се прилага. 
   || Принцип на пропорционалност Предложението е в съответствие с принципа на пропорционалност поради следните причини: 
   || Формата на действие е описана в горепосочения основен регламент и не оставя възможност за решение на национално ниво. 
   || Не е необходимо да се посочва как финансовата и административната тежест върху Общността, националните правителства, регионалните и местните органи, стопанските субекти и гражданите е сведена до минимум и е пропорционална на целта на предложението. 
   || Избор на инструменти 
   || Предложени инструменти: регламент. 
   || Други средства не биха били подходящи поради следната(ите) причина(и): Основният регламент не предвижда други средства. 
 Отражение върху бюджета 
   || Предложението няма отражение върху бюджета на Европейския съюз. 
2012/0241 (NLE)
Предложение
за
РЕГЛАМЕНТ
НА СЪВЕТА
за
изменение на
Регламент (ЕО) № 91/2009
от 26 януари 2009 г.
за налагане
на
окончателно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
някои
скрепителни
елементи от
желязо или
стомана с
произход от
Китайската
народна
република
СЪВЕТЪТ
НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ
СЪЮЗ,
като
взе предвид
Договора за
функционирането
на
Европейския
съюз, 
като
взе предвид
Регламент (ЕО) № 1515/2001
на Съвета от 23 юли
2001 г. относно
мерките,
които Общността
може да вземе
след доклад,
приет от
Органа за
уреждане на
спорове на
СТО, относно
антидъмпингови
и
антисубсидийни
въпроси[1]
(„регламентът
относно
правомощията
във връзка
със СТО“), и
по-специално
член 1 от
него,
като
взе предвид
предложението
на Европейската
комисия,
представено
след консултация
с
консултативния
комитет,
като
има предвид,
че:
A.
ДЕЙСТВАЩИ
МЕРКИ
(1)       Съветът,
с
Регламент (ЕО) № 91/2009
от 26 януари 2009 г.,
наложи
окончателно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
някои
скрепителни
елементи от
желязо или
стомана с
произход от
Китайската
народна
република[2]
(„регламентът
за налагане
на
окончателни
мерки“)
Б.
ДОКЛАДИ,
ПРИЕТИ ОТ
ОРГАНА ЗА
УРЕЖДАНЕ НА СПОРОВЕ
НА СТО
(2)       На 28
юли 2011 г.
Органът за
уреждане на
спорове („ОУС“)
на Световната
търговска
организация
(„СТО“) прие
доклада на Апелативния
орган и
изменения с
него доклад на
групата на
съдебните
заседатели
по спора „Европейски
общности —
окончателни
антидъмпингови
мерки по
отношение на
някои скрепителни
елементи от
желязо или
стомана от Китай“[3]
(„доклади“). В
посочените
доклади бе
констатирано,
inter alia, че ЕС е
действал в
несъответствие
със: 
–              
членове 6.10
и 9.2 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
член 9,
параграф 5 от
Регламент (ЕО) № 1225/2009
на Съвета за
защита срещу
дъмпингов
внос от
страни, които
не са членки
на
Европейската
общност
(„основен
антидъмпингов
регламент на
ЕС“), приложен
в рамките на
разследването
на вноса на
някои скрепителни
елементи от
желязо или
стомана с произход
от
Китайската
народна
република („разследването
относно
скрепителните
елементи“); 
–              
членове 6.4,
6.2 и 2.4 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
някои
аспекти при
определянето
на дъмпинга в
рамките на
разследването
относно
скрепителните
елементи; 
–              
член 4.1 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
определянето
на
промишлеността
на Съюза в рамките
на
разследването
относно
скрепителните
елементи; 
–              
членове 3.1
и 3.2 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
отчитането
на обема на
дъмпинговия
внос в
рамките на
разследването
относно
скрепителните
елементи; 
–              
членове 3.1
и 3.5 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
анализа на
причинно-следствената
връзка в
рамките на
разследването
относно
скрепителните
елементи; и 
–              
членове 6.5
и 6.5.1 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
третирането
на
поверителна
информация в
рамките на
разследването
относно
скрепителните
елементи. 
В.
ПРОЦЕДУРА
(3)       На 6
март 2012 г.,
съгласно
регламента
относно
пълномощията
във връзка
със СТО, бе
започнато
преразглеждане
с
публикуването
на известие[4]
в Официален
вестник на
Европейския
съюз
(„известие за
започване“).
Европейската
комисия
информира
страните по
разследването,
довело до
изготвянето
на
Регламент (ЕО) № 91/2009
г.
(„първоначалното
разследване“),
относно
преразглеждането
и начина, по който
констатациите
на докладите
по отношение
на
регламента
за налагане
на окончателни
мерки е
трябвало да
бъдат взети
под внимание.

Г.
РАЗГЛЕЖДАН
ПРОДУКТ
(4)       Разглежданият
продукт са
някои
скрепителни
елементи от
желязо или
стомана,
различни от
продуктите
от
неръждаема
стомана, т.е.
винтове за дърво
(с изключение
на тирфони),
рапидни
винтове,
други
винтове и
болтове с
глави (със
или без
техните
гайки или
шайби, но
изключвайки
винтове,
получени
чрез
струговане
на пръти,
профили или
тел, с плътен
напречен разрез
с дебелина на
стеблото,
непревишаваща
6 mm, и
изключвайки
винтове и
болтове за
закрепване
на
железопътни
елементи),
както и шайби,
с произход от
Китайската
народна
република
(наричани
по-долу
„скрепителни
елементи“ или
„разглежданият
продукт“).
(5)       Разглежданият
продукт
понастоящем
е класиран в
кодове по КН 7318 12 90,
7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69,
7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90,
ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00.
(6)       Докладите
не засягат
констатациите,
изложени в
съображения 40 — 57
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
отнасящи се
до
разглеждания
продукт и
сходния
продукт.
Д.
ПРЕРАБОТЕНИ
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ВЪЗ ОСНОВА НА
ДОКЛАДИТЕ
(7)       Както
е посочено в
известието
за започване,
Комисията
извърши
повторна
оценка на
окончателните
констатации
от
първоначалното
разследване,
като взе под
внимание
препоръките
и решенията
на ОУС. Тази
повторна
оценка се основава
на
информацията,
събрана при
първоначалното
разследване,
и
информацията,
събрана след
публикуването
на
известието.
(8)       Първоначалното
разследване
на дъмпинга и
вредата
обхвана
периода от 1 октомври 2006 г.
до 30 септември 2007 г.
(„разследваният
период“ или
„РП“). По отношение
на
параметрите
от значение в
контекста на
оценката на
вредата, бяха
анализирани
данни,
обхващащи
периода от 1 януари 2003 г.
до края на
разследвания
период
(„разглежданият
период“).
(9)       Настоящият
регламент
има за цел
коригиране
на аспектите
от
регламента
за налагане на
окончателни
мерки, за
които в
приетите от
ОУС доклади
бе
констатирано,
че не са в
съответствие
с
изискванията,
и привеждане
на регламента
за налагане
на
окончателни
мерки в съответствие
с
препоръките
и решенията на
ОУС. 
1.           Индивидуално
третиране:
прилагане на
член 9,
параграф 5 в
регламента
за налагане
на
окончателни
мерки
(10)     В
настоящия
раздел са
представени
подложените
на повторна
оценка
констатации
от първоначалното
разследване
относно изложените
по-долу
препоръки и
решения на
докладите,
според които
ЕС е действал
в несъответствие
с членове 6.10 и 9.2
от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
член 9,
параграф 5 от
основния
регламент,
приложен в
първоначалното
разследване
относно
скрепителните
елементи.
(11)     Както
е посочено в
съображения 81
и 84 от
регламента
за налагане
на окончателни
мерки, за
петимата
включени в
извадката производители
износители,
както и за
трима
разгледани
поотделно
производители
износители,
които
поискаха
индивидуално
третиране
(„ИТ“), бе
установено,
че отговарят
на всички
изисквания
за
предоставяне
на ИТ в съответствие
с член 9,
параграф 5 от
основния
регламент.
Както е
посочено в съображения 62
и 78 от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
четирима
производители
износители,
които
първоначално
бяха
включени в
извадката,
както и едно
дружество, на
което бе
осигурено
индивидуално
разглеждане,
бяха счетени
за неоказали
съдействие
дружества,
тъй като те
представиха
информация,
която не
съответства
на
доказателствата,
събрани в
хода на
разследването.
(12)     В
светлината
на
препоръките
във връзка с
член 9,
параграф 5 от
основния
регламент,
които се
съдържат в докладите,
Комисията
прикани
производителите
износители
от
Китайската
народна република
да заявят
своя интерес
и да предоставят
необходимата
информация,
за да бъде
преразгледано
тяхното
настоящо
положение,
ако износът
им за
Европейския
съюз
понастоящем
е предмет на
антидъмпинговите
мерки, които
са в сила по
отношение на
вноса на
някои
скрепителни
елементи от
желязо или
стомана с
произход от
Китайската
народна
република, и
ако те
считат, че са
били
демотивирани
да окажат
съдействие и
да поискат ИТ
при първоначалното
разследване
поради
свързаната с
това
административна
тежест или защото
са счели, че
не отговарят
на всички критерии
по член 9,
параграф 5 от
основния
регламент. 
(13)     Комисията
също така
прикани тези производители
да заявят
дали са
счели, че са
били
демотивирани
да окажат
съдействие и
да поискат ИТ
при
първоначалното
разследване
поради
свързаната с
това
административна
тежест или
защото са
счели, че не
отговарят на
всички
критерии по
член 9,
параграф 5 от
основния
регламент.
Тези
заинтересовани
страни бяха
поканени да
заявят своя
интерес в
срок от 30 дни
след
публикуването
на
известието
за започване
и да
предоставят
информация
по следните
два въпроса:
–              
дали са
счели, че са
били
демотивирани
да окажат съдействие
и да поискат
ИТ към
момента на
започване на
първоначалното
разследване;
и
–              
да
предоставят
информация
за
количествата
на износа за
Европейския
съюз и
експортните
цени през РП,
използван
при
първоначалното
разследване.
(14)     Някои
производители
износители в
КНР изразиха
опасения
относно
процедурата
за прилагане
на докладите
на ОУС, установена
в известието
за започване.
Те изтъкнаха
по-специално,
че считат
публикуваните
срокове за
прекалено
кратки. Те
изразиха
твърдението,
че на
производителите
износители е
била
наложена
излишна
административна
тежест, което
е оказало
възпиращ
ефект и им е
попречило да
получат
индивидуално
третиране.
(15)     Опасенията,
изразени от
тези
производители
износители,
бяха счетени
за
неоснователни.
Комисията
счете този
срок за подходящ
с оглед на
административната
тежест и
малкият обем
на
изисканата
информация. В
известието
за започване
бе разяснено,
че възможността
за
преразглеждане
на сегашното
положение на
даден
производител
износител ще
бъде
разгледана
след
получаване
на заявление,
включващо
следната
информация:
–              
обикновена
декларация,
че
производителят
износител
счита, че е
бил
демотивиран
и поради това
не е оказал
съдействие и
не е поискал
ИТ; и 
–              
съвсем
основни
данни, които
показват, че
той е изнасял
разглеждания
продукт за ЕС
по време на
първоначалния
разследван
период.
(16)     Единствената
цел, с която
бе изискана
тази информация,
бе да се даде
възможност
на Комисията
да установи
кои
производители
износители
евентуално
са били в
състояние да окажат
съдействие и
да поискат ИТ
при първоначалното
разследване,
но са счели, че
са били
демотивирани
да направят
това. Срокът
от 30 дни бе
счетен за
достатъчен,
за да се
отговори на
искане за
обикновена
декларация и
съвсем
основни
данни, и не
може да се
разглежда
като
налагане на
прекомерна административна
тежест.
Китайската
търговска
камара и един
от
китайските
производители
износители
заявиха, че с
искането за
предоставяне
на
информацията,
посочена в
съображение 15
по-горе,
Комисията е
наложила
условия на китайските
производители
износители,
въпреки че ИТ
по принцип
следва да
бъде предоставено
съгласно
членове 6.10 и 9.3
от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО. Според
твърдението
този подход е
в разрез с
препоръките
на ОУС и
посочените
страни приканиха
Комисията да
се свърже с
китайските
производители
износители ex
officio и да посочи,
че ще им бъде
предоставено
ИТ. В тази
връзка
Комисията
счете, че
чрез публикуването
на
известието
за започване,
което бе
изпратено на
всички
известни
китайски
производители
износители,
както и на
тяхното
търговско
сдружение и
на
националните
им органи, Комисията
се е свързала
с всички
китайски производители
износители,
като ги е
приканила да
заявят своя
интерес в
срок от 30 дни,
ако са
осъществили
износ през
първоначалния
разследван
период и не
са се представили
при
първоначалното
разследване.
Последното
не следва да
се счита за
„условие“ в
смисъл на
„изпитване“,
както бе
представен
въпросът от
посочените
страни, а
по-скоро за
деклариране
на факт,
който
показва, че
те наистина
са били
засегнати от
първоначалното
разследване.
На последно
място следва
да се
отбележи, че
информацията,
свързана с
изнесените
продукти, се
изисква с цел
да се провери
дали трябва
да се
направят
промени в първоначално
подбраната
извадка и
няма връзка с
въпроса за
ИТ. Поради
това
твърдението
бе
отхвърлено.
(17)     От 15-те
дружества,
които
заявиха своя
интерес след
публикуването
на
известието
за започване
и отправиха
запитвания в
рамките на определения
срок:
–              
десет
дружества са
производители
износители,
които вече
бяха заявили
своя интерес и
бяха оказали
съдействие
на
първоначалното
разследване.
Това показва,
че те не са
били демотивирани
да
съдействат и
да поискат ИТ
при
първоначалното
разследване
и поради това
тяхното
положение не
може да бъде
преразгледано
в контекста
на
настоящото
преразглеждане;
едно от
посочените
десет
дружества, което
поиска
преразглеждане
на
действащите
мита,
прилагани
спрямо него,
бе поканено да
внесе искане
за
преразглеждане
до Комисията
съгласно
член 11,
параграф 3 от
основния
регламент;
–              
едно от
дружествата
бе нов производител
износител
(т.е. не е
изнасяло за
ЕС по време
на
първоначалното
разследване).
Следователно
това
дружество не
е било в състояние
да окаже
съдействие и
да поиска ИТ
при
първоначалното
разследване
поради тази
причина. То
бе
информирано
за
процедурите
за внасяне на
искане за
предоставяне
на статут на
нов
производител
износител по
силата на
член 2 от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки;
–              
по
отношение на
две
дружества бе
счетено, че
не са
производители
износители, а
търговски
дружества,
така че те бяха
информирани,
че не са
засегнати от
настоящото
преразглеждане;
–              
двама
производители
износители
заявиха, че
отговарят на
критериите и
поискаха положението
им бъде
разгледано.
Едно от тези
дружества
обаче
впоследствие
оттегли заявлението
си.
(18)     На
дружествата,
които бяха
отправили
запитвания,
бе предоставена
възможността
да представят
своите
коментари по
предоставената
им информация.
(19)     По
отношение на
производителя
износител, който
заяви, че
отговаря на
критериите и
поиска
положението
му бъде
разгледано,
бе
констатирано,
че попада в
обхвата на критериите,
определени в
точка 1 от
известието
за започване.
Този
производител
износител
също така
поиска
индивидуално
разглеждане
по силата на
член 17,
параграф 3 от
основния
регламент,
като
твърдеше, че
ако не е бил
демотивиран
да окаже
съдействие
по време на
първоначалното
разследване,
той е щял да
поиска
такова
третиране.
Като се има предвид,
че по време
на
първоначалното
разследване
всички
производители
износители,
подали
такова
искане, бяха
разгледани
индивидуално,
от
съображения
за еднакво
третиране
неговото
искане бе
прието. 
(20)     На 6 юни 2012 г.
бе
публикувано
известие[5],
с което се
съобщава
започването
на преразглеждане
на
положението
към момента
за този
производител
износител, Bulten
Fasteners (China) Co., Ltd („BFC“).
Изнесените
от този
производител
износител
количества
през РП
възлизат на
по-малко от 0,4 %
от общия
износ от КНР
през РП. С
оглед на този
факт
Комисията
счете, че не
съществува необходимост
да променя
първоначалната
извадка от
производители
износители.
Въпросник бе
изпратен
само на производителя
износител в
КНР и
свързаните с
него
дружества в
ЕС, участващи
в препродажбата
на
разглеждания
продукт по
време на
първоначалния
РП.
(21)     Комисията
потърси и
провери
цялата информация,
за която бе
преценено, че
е необходима
за
определяне
на дъмпинга,
и извърши
проверки в
помещенията
на следните
свързани
дружества:
–              
Bulten Sweden AB,
Гьотеборг,
Швеция
–              
Bulten GmbH,
Бергкамен,
Германия
(22)     Комисията
заключи, че
на BFC не следва
да се предостави
ИТ в съответствие
с
препоръките
в докладите
на ОУС относно
член 9,
параграф 5 от
основния
регламент.
2.           Определени
аспекти на
определяне
на дъмпинга в
разследването
относно
скрепителните
елементи
(23)     В
настоящия
раздел са
представени
подложените
на повторна
оценка констатации
на
първоначалното
разследване
относно
посочените
по-долу
препоръки и решения
на докладите,
според които
ЕС е действал
в
несъответствие
с членове 6.4, 6.2 и
2.4 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
някои
аспекти на
определянето
на дъмпинга в
първоначалното
разследване
относно
скрепителните
елементи.
(24)     В
контекста на
отворения
диалог,
проведен с
някои
китайски
производители
износители и
Китайската
търговска
камара, на
страните бе
предоставена
по-подробна
информация
относно характеристиките
на
продуктите,
продавани от
оказалия
съдействие
индийски
производител,
за да се
отговори на
препоръките
на ОУС на СТО
относно
членове 6.4, 6.2 и 2.4
от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО, посочени
в
съображения 28 — 53
по-горе. Тази
информация
се отнася
по-специално
до
характеристиките
на продукта,
които са били
счетени за подходящи
за
определяне
на
нормалната
стойност и са
били
използвани
при
сравнението
с
разглеждания
продукт, т.е.
фактът, че индийските
продажби на
вътрешния
пазар са разделени
на
„стандартни“
продажби и
„специални” продажби,
и бе
установен
класът на
якост за всяка
сделка. След
това бе
изчислена
нормална
стойност за
килограм за
всеки клас на
якост, както
е посочено в
таблицата за
КНП. 
(25)     Комисията
се
концентрира
върху два
елемента на
сравнение с
решаващо
значение, а
именно клас
на якост и
стандартни
или специални
скрепителни
елементи,
както е посочено
в
съображения 48 — 50
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки.
Разграничението
между
„специални“ и „стандартни“
бе добавено
като нов
елемент на
сравнение по
време на
разследването,
а класът на
якост бе използван
като друг
основен
критерий за сравнение,
за който бе
подадена
информация от
повечето
китайски
производители
износители
по време на
първоначалното
разследване.
(26)     Както
е посочено в
съображение 56
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
стандартните
скрепителни
елементи,
произведени
в държавата
аналог, биха
могли да
бъдат
сравнени със
скрепителните
елементи,
изнасяни за
ЕС от
включените в
извадката
производители
от КНР, тъй
като бе
констатирано,
че те имат
същите
основни
физически и
технически
характеристики
като
продуктите,
изнасяни от
КНР.
(27)     Нормалната
стойност е
изразена
като цената
франко
завода,
коригирана,
за да се
отчете
ценовият
ефект на
етапа на
контрол на
качеството,
извършван от
индийския
производител,
който не е
бил извършван
в Китай.
Поради това
се получиха
два списъка с
нормални
стойности в
китайски
юани (CNY) на
килограм за
всеки клас на
якост, един
за стандартните
скрепителни
елементи и един
за
специалните
скрепителни
елементи.
2.1.        Обяснителна
бележка за
разгласяване
на информация
от 30 май 2012 г.
(28)     На 30
май 2012 г. на
всички
заинтересовани
страни бе
разгласена
допълнителна
информация
по отношение
на видовете
на продукта,
използвани
за целите на
сравняването
на
нормалната стойност
и
експортната
цена. Както е
посочено в
известието
за започване,
по-точна информация
относно
характеристиките
на продукта,
които бяха
счетени за
подходящи за
определяне
на
нормалната
стойност, бе
предоставена
на всички
заинтересовани
страни.
(29)     Съдържанието
на
обяснителна
бележка за разгласяване
на
информация
бе свързано с
нормалната
стойност,
която бе
определена на
базата на
цените на
разглеждания
продукт,
продаван на
вътрешния
пазар от
оказалия съдействие
индийски
производител.
Съгласно
член 2,
параграф 7,
буква а) от
основния
регламент
нормалната
стойност за
производителите
износители,
на които не е
предоставено
ТДПИ,
трябваше да
бъде
установена
въз основа на
цените или на
конструираната
стойност в
държавата
аналог. Двама
индийски
производители
се съгласиха
да окажат
съдействие,
като отговориха
на
въпросника.
Данните,
предоставени
в техните
отговори на
въпросниците,
бяха
проверени в
обектите на
тези две
дружества.
Само едно от
дружествата
обаче представи
достатъчно
подробни
данни, които
да се използват
като основа
за
установяване
на нормалната
стойност.
(30)     Както
е посочено в
съображение 90
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
„използването
на данни от
втория
индийски производител
беше
подложено на
съмнение от
редица
вносители и
производители
на основание,
че i) за
количеството,
произведено
и продадено
от на
индийския вътрешен
пазар от
въпросния
производител,
се твърди, че
не би било
представително
за количеството,
изнасяно от
КНР за
Общността, и ii)
за въпросния
индийски
производител
се твърди, че
има
търговски
връзки с един
от подкрепящите
жалбата
производители
от Общността.
В това
отношение
следва да се
отбележи, че i)
обемът на
продажбите
на въпросния
индийски
производител
беше счетен
за достатъчно
представителен
с оглед на
това да позволи
установяването
на надеждна
нормална
стойност, и ii)
фактът, че
производител
от страната
аналог има
връзки с
подкрепящ
жалбата
производител
от Общността
не обезсмисля
избора на
въпросната
страна
аналог. Беше
отбелязано,
че тези
връзки са
били
установени
след ПР.
Предвид
горното и
липсата на
съдействие
от страна на
производители
от друга
трета страна
изборът на
Индия за
страна аналог
беше счетен
за разумен.“ 
(31)     С
оглед на
условията на
конкуренция
и откритост на
индийския
пазар и
факта, че
съдействащият
индийски
производител
продава
видове на
продукта,
сравними с
тези,
изнасяни от
производителите
износители
от КНР, бе
направено
заключението,
че Индия е
подходяща трета
държава с
пазарна
икономика по
смисъла на член 2,
параграф 7 от
основния
регламент.
(32)     В
обяснителната
бележка за
разгласяване
на
информация
бе посочено,
че данните
относно
продажбите
на вътрешния
пазар обхващат
разследвания
период, но не
съдържат контролния
номер на
продукта
(„КНП“).
Индийският производител
обаче бе в
състояние да
посочи класа
на якост на
продавания
скрепителен
елемент,
както и дали
този
скрепителен
елемент е
„стандартен“
или
„специален ”
съгласно
определението
в регламента
за налагане
на
окончателни
мерки.
Необходимостта
да се прави
разграничение
между
стандартни и
специални
скрепителни
елементи не
бе установена
в началото на
разследването,
когато КНП са
били
създадени. 
(33)     При
все това
Комисията
отбеляза, че
това разграничение
е оказало
влияние
върху сравнимостта
на цените и следователно
тези данни
бяха
изискани от индийския
производител
и той ги
предостави.
Индийските
продажби на
вътрешния
пазар бяха
разделени на
„стандартни“
и „специални”
продажби и
след това бе
установен
класът на
якост за
всяка сделка.
За всеки клас
на якост бе
изчислена
нормална
стойност за
килограм,
както бе
посочено
първоначално
в таблицата
за КНП.
(34)     Останалите
особености
на
първоначалния
КНП не бяха
използвани,
не само
защото индийският
производител
не бе в
състояние да
осигури
толкова
подробни
данни, но
също и поради
следните
причини:
–              
Диаметърът
и дължината
не се смятат
за имащи
отношение,
тъй като
анализът бе
извършен въз
основа на
теглото, като
по този начин
автоматично
се вземат под
внимание
всички
разлики,
произтичащи
от различния
диаметър или
дължина на
скрепителния
елемент. 
–              
Не бяха
налице
признаци, че
съществуват
разлики по
отношение на
хрома в
покритието или
в покритието
като цяло — по
същество
показател за
галванизация
— между
продуктите на
индийския
производител
и китайските
скрепителни
елементи.
–              
По
отношение на
единственият
друг елемент
на КНП — кодът
по КН, бе
сметнато, че
той не би бил
надежден
показател,
тъй като
китайските
или
индийските
органи не
правят
разграничение
между 10-те
кода по КН,
използвани
при
определянето
на
разглеждания
продукт,
както това се
прави от
органите на
ЕС. 
(35)     Ето
защо
Комисията се
съсредоточи
върху две
разлики
между
продуктите,
които са от
решаващо
значение:
класът на
якост, от
една страна;
и стандартни
или
специални
скрепителни
елементи,
което е
показател за
разлики по
отношение на
клиентите и
разлики в
качеството,
от друга
страна.
(36)     Нормалната
стойност е
изразена
франко завода,
коригирана
надолу, за да
се премахне ценовият
ефект на
контрола на
качеството, извършван
от индийския
производител,
който не е
бил извършван
в Китай.
Поради това
се получиха два
списъка с
нормални
стойности в
китайски
юани (CNY) на
килограм за
всеки клас на
якост, един
за
стандартните
скрепителни
елементи и
един за
специалните
скрепителни
елементи.
(37)     Комисията
информира
всички заинтересовани
страни, че
нормалната
стойност не
може да бъде
разгласена,
тъй като се
отнася до
поверителната
цена на един
единствен
индийски
производител
на вътрешния
пазар.
Въпреки това
заинтересованите
страни бяха
информирани,
че
„стандартната“
нормална стойност
на
скрепителен
елемент от
клас на якост 8.8
(„G“ в таблицата
за КНП), който
е стандартен
вид,
обикновено
изнасян от
китайските
производители,
бе изчислена
в диапазона
от 9 до 12 CNY за
килограм
франко
завода.
2.2.        Получени
коментари
относно
обяснителната
бележка за
разгласяване
на информация
от 30 май 2012 г.
(38)     Един
вносител и
четирима
производители
износители
изразиха
твърдението,
че срокът,
предоставен
на страните
да
представят коментари
относно
допълнителната
информация (10 дни),
е бил твърде
кратък.
Комисията
обаче счита,
че
горепосоченият
срок бе
уместен, като
се има
предвид, че
предоставената
информация е
само допълнение
към това,
които вече бе
разгласено в
регламента
за налагане
на
окончателни
мерки в края
на
първоначалното
разследване.
Срокът,
предоставен
за
разглеждане
и коментар на
тази
допълнителна
информация,
бе счетен за
разумен.
(39)     Някои
страни
изразиха
твърдението,
че Комисията
е заявила, че
не разполага
с каквато и
да била нова
информация
по отношение
на физическите
характеристики,
различни от
класа на
якост на
продуктите, използвани
за
определяне
на
нормалната
стойност.
Това
твърдение
следва да
бъде отхвърлено.
На този етап
от прегледа
Комисията само
предостави
допълнителни
пояснения за
начина, по
който
нормалната
стойност бе установена
при
първоначалното
разследване.
Важно е да се
подчертае, че
„якостта“ бе
определена
като една от
имащите
отношение
характеристики
от страна на
китайските
производители
износители.
Това обаче не
означава, че
Комисията не
е
разполагала
с никакви данни
относно
други
физически
характеристики.

(40)     Същите
страни
изразиха
твърдението,
че Комисията
е заявила по
време на
изслушванията
по отношение
на
евентуални
корекции, които
трябва да
бъдат
направени за
целите на сравнението
между
експортните
цени и нормалната
стойност, че
ще бъде
предпочетено
коригиране
въз основа на
анализ на
цените, отколкото
на анализ на
разходите. В
действителност
Комисията
поясни, че в
съответствие
с член 2,
параграф 10 от
основния
регламент
следва да се
направи
сравнение с
надлежно отчитане
на разликите,
които влияят
върху сравнимостта
на цените, а
не на
разликите по
отношение на
разходите. 
(41)     Впоследствие
тези страни
повториха
твърдението
си, че следва
да бъдат
направени корекции,
за да се
вземат
предвид
разликите по
отношение на
производствените
разходи, като
например разликите
по отношение
на
ефективността
на
потреблението
на
суровината;
разлики по отношение
на
потреблението
на валцдрат;
по отношение
на
потреблението
на електроенергия,
самостоятелно
произведената
електроенергия,
производителността
на заето
лице, разумното
равнище на
печалба и
разликите
във връзка с
оборудването.
Както бе
посочено
по-горе, член 2,
параграф 10 от
основния
регламент се
отнася до
цените, а не
до разходите.
Тези страни
не приведоха доказателства,
че предполагаемите
разлики в
разходите са
довели до
разлики в
цените. При
разследвания,
свързани с
икономики в
преход,
каквато е
например
икономиката
на Китай, се
използва държава
аналог,
когато това е
оправдано, за
да се
предотврати
отчитането
на цени и
разходи в
държави с
непазарна
икономика,
които не са
нормалният
резултат от
действието
на пазарните
сили. Поради
това за
целите на
установяване
на
нормалната
стойност се
използват
като
заместител
разходите и
цените на
производителите
във
функциониращи
пазарни икономики.
Следователно
тези искания
за корекции,
при които да
се вземат
предвид
разликите в
производствените
разходи, се
отхвърлят.
(42)     Тези
страни също
така
изразиха
твърдението,
че
допълнителната
информация,
предоставена
на 30 май 2012 г.
относно
характеристиките
на
продуктите,
продавани от
индийския
производител,
е била
непълна,
доколкото
според тях е
липсвала
информация
по следните
въпроси:
разлики във
връзка с вида
на
скрепителния
елемент;
покритие и
използване
на хром;
диаметър и
дължина;
възможност
за
проследяване,
ISO 9000; единица за
дял на
дефектите;
както и други
аспекти на
твърдост,
огъване,
якост, устойчивост
и други
коефициенти
на триене. Те
поискаха
разяснения
относно
причините,
поради които
останалите
характеристики
на първоначалния
КНП не бяха
счетени за
имащи
отношение.
Тези въпроси бяха
разяснени в
две
обяснителни
бележки за
разгласяване
на
информация,
съответно изпратени
на 5 юли и
добавени към
досието,
което е на
разположение
на
заинтересованите
страни за справка,
на 11 юли 2012 г.
2.3.        Обяснителна
бележка за
разгласяване
на информация
от 5 юли 2012 г.
(43)     След
искането за
допълнителна
информация,
отправено от
страните,
посочено в
съображение 42
по-горе,
втора
обяснителна
бележка за
разгласяване
на
информация
бе изпратена
на всички
заинтересовани
страни на 5 юли 2012
г. В тази
бележка бе
предоставена
следната допълнителна
информация: 
–              
таблица,
показваща
диапазоните
на ценовите
нива на
нормалните
стойности,
изчислени по
клас на якост
за
стандартни
скрепителни
елементи,
продавани на
вътрешния
пазар на
Индия на
независими
клиенти от единствения
оказал
съдействие
индийски производител.
Бе посочено
също така, че
много голяма
част от
износа от
китайските
производители
попада в
обхвата на
клас на якост
G;
–              
задълбочен
анализ на
данните в
Индия показа,
че
продаваните
на вътрешния
пазар стандартни
скрепителни
елементи са с
галванично
покритие,
отговарящо
на КПН код „А“.
Поради това
Комисията
предложи да
се направи
сравнение на
нормалната
стойност с
покритие тип
А за
изнасяните
модели. 
–              
След
персонално извършен
анализ на
данните за
цените на вътрешния
пазар на
Индия,
информацията
относно
диаметъра и
дължината бе
извлечена от
текста с
кодовете на
продажбите,
използвани
от индийския
производител.
За да се даде
възможност
за сравнение
с износа на
китайските дружества,
тези данни
бяха
обобщени в
определени
диапазони, за
да се направи
разграничение
между
основните
размери на
продукта:
 Показател || Диаметър || Дължина 
 Малки || от М4 до M10 || от 0 до 100 mm 
 Средни || от М12 до М20 || от 100 до 200 mm 
 Големи || от М22 до М30 || от 200 до 300 mm 
–              
Поради
това
Комисията
предложи да
използва
тези данни за
допълнително
прецизиране
на
нормалната
стойност и за
изчисляване на
дъмпинговите
маржове въз
основа на тази
(прецизирана)
информация.
Когато
изнасяните
скрепителни
елементи не
попадат в тези
диапазони, те
не се
използват за
изчисляване
на дъмпинга.
Това засегна
само много
малко
количество
от износа.
–              
Комисията
предостави
за справка
предложените
ревизирани
КНП:
 Показател || Описание || КНП 
 Стандартни/специални || Стандартен скрепителен елемент || S 
   || Специален скрепителен елемент || P 
 Клас на якост || 3.6 || A 
   || 4.6 || B 
   || 4.8 || C 
   || 5.6 || D 
   || 5.8 || E 
   || 6.8 || F 
   || 8.8 || G 
   || 9.8 || H 
   || 10.9 || I 
   || 12.9 || J 
 Покритие || Галванично покритие || A 
 Диаметър || от M4 до M10 || S 
   || от М12 до М20 || M 
   || от М22 до М30 || L 
 Дължина || от 0 до 100 mm || S 
   || от 101 до 200 mm || M 
   || от 201 до 300 mm || L 
–              
Комисията
представи
преглед на
дъмпинговите
маржове,
изменени
съгласно
предложението,
посочено в
обяснителната
бележка за
разгласяване
на
информация,
като отбеляза,
че
изменените
антидъмпингови
маржове не
биха били
автоматично
антидъмпинговите
мита, които
ще подлежат
на правилото
за по-ниското
мито.
–              
На
последно
място, бяха
предоставени
нови таблици 22,
23, 32, 33 и 34 на един
производител
от ЕС в
отговор на
коментарите
от някои
заинтересовани
страни, че
допълнителната
информация,
предоставена
с
обяснителната
бележка за
разгласяване
на
информация
от 30 май 2012 г., е
непълна,
доколкото
някои от
елементите в
тези таблици
липсват или
не са
обобщени по
подходящ
начин.
2.4.        Коментари
по
обяснителната
бележка за разгласяване
на информация
от 5 юли 2012 г.
(44)     Някои
от страните
поискаха
допълнителна
информация
за ценовото
равнище на
нормалната
стойност.
Както е
посочено в
съображение 82
по-долу,
ценовото
равнище не
може да бъде
разгласено
на
заинтересованите
страни, тъй
като то представлява
поверителна
информация
относно
цените на
един
използван за
аналог производител.
Неповерителна
версия на
нормалната
стойност по
клас на якост
за
стандартните
скрепителни
елементи
обаче бе
разгласена
на 5 юли 2012 г.
на
китайските
производители
износители,
поискали
такава
допълнителна
информация, и
също така бе
добавена към
досието,
което е на
разположение
на
заинтересованите
страни за
справка. В
тази
обяснителна бележка
Комисията
предостави
таблица, показваща
диапазоните
на ценовите
равнища на
нормалните
стойности,
изчислени по
клас на якост
за
стандартните
скрепителни
елементи, продавани
на вътрешния
пазар на
Индия на независими
клиенти от
единствения
оказал съдействие
индийски
производител.
(45)     Някои
страни също
така
изразиха
твърдението,
че Комисията
ги е
информирала
по време на
изслушване,
проведено на 26 юни 2012 г.,
че
продажбите
на индийския
вътрешния пазар
включват два
вида
покритие — „А“ и
„В“, съгласно
таблицата за
КНП,
използвана
при първоначалното
разследване.
Това
твърдение е необосновано.
Комисията
информира
посочените
страни, че на
този етап от
прегледа тя
разглежда видовете
покритие,
използвани
от индийския производител
при
стандартните
скрепителни
елементи. По
време на
последващото
изслушване,
проведено на 3 юли 2012 г.,
и
посредством
информационна
бележка,
добавена на 11 юли 2012 г.
към досието,
което е на
разположение
на заинтересованите
страни за
справка,
всички
страни бяха
информирани,
че
индийският производител
използва
покритие „A“ за
производството
на
стандартни
скрепителни
елементи.
(46)     По
време на
изслушването,
което се
проведе на 11 юли 2012 г.,
същите
страни
поискаха
Комисията да
разясни как е
било
извършено
разделянето
на нормалната
стойност
между
специалните
и стандартните
скрепителни
елементи на
индийския
производител.
Комисията
посочи, че
това е
направено
въз основа на
имената на
клиентите.
Както е видно
обаче от
протокола,
изготвен от
служителя по
изслушванията
в Генерална
дирекция „Търговия“,
Комисията
заяви преди
края на изслушването,
че ще трябва
да изясни
този въпрос,
което бе
направено в
допълнителна
информационна
бележка от 13 юли 2012 г.,
която бе
изпратена на
страните,
взели участие
в
изслушването,
и бе добавена
към неповерителната
версия на
досието за
справка от
всички
заинтересовани
страни.
Изявлението,
направено от
посочените
страни,
според които
Комисията е
заявила, че „разделянето
на
нормалната
стойност
между
специалните
и
стандартните
скрепителни
елементи е
извършено, inter alia,
въз основа на
имената на
клиентите“,
следователно
е непълно,
тъй като бе
предоставена
повече
информация
по този
въпрос, както
е посочено в
съображението
по-долу.
(47)     По
отношение на
разликата
между
стандартните
и
специалните
скрепителни
елементи, в
бележката на
Комисията от 13 юли 2012 г.
бе разяснено,
че „не може да
се изключи възможността
автомобилната
промишленост
също да
използва
стандартни
скрепителни
елементи за
някои
приложения“.
Някои страни
изразиха
твърдението,
че Комисията
счита, че скрепителните
елементи за
автомобилостроенето
също биха
могли да се
разглеждат като
стандартни.
Това
твърдение е
необосновано.
Както ясно се
обяснява в
посочената
бележка,
изявлението
на Комисията
бе направено
в отсъствието
на списък с
клиентите на
индийския производител.
Както бе
установено
обаче при
първоначалното
разследване
и е разяснено
допълнително
в точка 2.7
по-долу, от
съображения
за качество и
търговски
съображения
производителите
на автомобили
винаги
поръчват
скрепителни
елементи,
които са
специално
проектирани,
така че да
спазят
изискванията
на
стандартите
ISO за тази
промишленост.
Следователно
всички
скрепителни
елементи, които
са
предназначени
за
автомобилния
сектор, се
считат за
„специални“
продукти от производителите
на
скрепителни
елементи, включително
в Индия,
според
информацията,
открита на
уебсайтовете
на
индийските
производители
на
автомобили.
Тъй като
индийският
производител
ясно
определи
като
„специални
скрепителни
елементи“
всички части,
произведени
по специален
проект,
Комисията
счита, че
стандартните
скрепителни
елементи, предназначени
за
автомобилната
промишленост,
не са били
включени в
списъка на
стандартните
скрепителни
елементи,
предоставен
по време на
първоначалното
разследване.
(48)     Китайската
търговска
камара и
китайски производител
износител
представиха
подобни
твърдения,
както е
посочено
по-горе по отношение
на възможното
включване на
скрепителните
елементи,
които са
предназначени
за
автомобилния
сектор, в
нормалната
стойност, и
освен това
изразиха
твърдението,
че
скрепителните
елементи за
автомобилостроенето,
които не са
изработени в
съответствие
с конкретен
проект на
клиент, все
пак трябва да
преминат
през специален
контрол на
качеството
или трябва да
отговарят на
изискванията
за възможност
за
проследяване,
което ги
прави по-скъпи
и по принцип
следва да се
считат за
специални
скрепителни
елементи. Те
изразиха твърдението,
че в
констатациите
на Комисията,
според които
скрепителните
елементи,
използвани
за
високотехнологични
приложения, които
обаче не са
произведени
по чертежи на
ползвателя,
въпреки
всичко
трябва да се
считат за
специални
скрепителни
елементи, са
неоснователни
и поради това
Комисията е
действала в
несъответствие
с член 2,
параграф 10 от
основния
регламент,
като е
нарушила принципа
на обективно
сравнение.
Освен това те
считаха, че
констатациите
на Комисията,
основаващи
се на
разделянето,
направено от индийския
производител,
не е било
предмет на проверка
на място. В
светлината
на горепосоченото
те поискаха
от Комисията
да преразгледа
разграничението
между
стандартни и
специални
скрепителни
елементи и
ако това не е
възможно, да
се използва
различен набор
от данни за
нормалната
стойност.
(49)     Обосновката
на Комисията
по отношение
на разграничението
между
стандартни и
специални
скрепителни
елементи
вече е разгледана
в
съображение 47
по-горе. По
отношение на
твърдението
за липсата на
проверка на
разделянето,
извършено от
индийския
производител,
Комисията
провери
списъка на
продажбите
чрез няколко
проверки на
протичането
на операциите
(т.е.
задълбочена
проверка на
извадка от
сделки за
продажби,
включени в
списъка на продажбите,
за да се
провери
тяхната
точност) съгласно
стандартните
процедури за
проверка. В
допълнение,
последващото
разделяне на
този списък с
продажби,
предоставен
от индийския
производител,
бе сравнено
със средното
ценово
равнище на
разделянето,
както е
обяснено в
посочената
бележка.
Следователно
твърдението,
че Комисията
е приела на
доверие
данните,
предоставени
от индийския
производител,
не е
обосновано. 
(50)     Освен
това
критериите,
използвани
от индийския
производител,
за да се
състави
определение
за
специалните
скрепителни
елементи, т.е.
изработени в
съответствие
с чертеж на
клиента, както
е споменато в
съображение 47
по-горе,
предоставят
достатъчно
гаранции за
надеждността
на данните.
При
първоначалното
разследване
Комисията
вече извърши
корекция на
нормалната
стойност, за
да се вземат
под внимание
мерките за
контрол на
качеството,
прилагани от
индийския
производител,
които не бяха
установени
за
китайските
производители,
включени в
извадката.
При тези
обстоятелства
Комисията не
смята за
необходимо да
прибегне до
друг набор от
данни за
нормалната стойност,
както бе
предложено
от засегнатите
страни. На
последно
място, както
бе посочено в
съображение 89
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
въпреки
усилията на
Комисията
други
производители
от
евентуална
държава аналог
не
предложиха
да окажат
съдействие в
рамките на
процедурата.
(51)     Относно
използването
на данните от
индийския
производител
от държавата
аналог за установяване
на
нормалната
стойност, Сдружението
на
европейските
разпространители
(EFDA) заяви, че
тази техника
не е
подходяща, като
се има
предвид, че
неговите
продуктова
гама, обем на
производството,
потребителски
профил, метод
на
разпространение
и пазарна
позиция не са
сравними с
положението
на китайските
производители
износители.
Освен това от
сдружението
заявиха, че
китайските
цени са били
ниски, тъй
като те
отразяват
ползите от
големите
производствени
обеми на стандартни
продукти, тъй
като те са
специализирани
и ефективни
производители.
Освен това от
EFDA поискаха
по-подробна
информация за
цените и
обема на
производство
на индийския
производител
по отношение
на стандартните
скрепителни
елементи. На
последно място,
EFDA представи
данни на
Евростат в
подкрепа на
своите
твърдения, че
сравнението
по отношение
на
експортните
цени от КНР и
Индия за два
конкретни
кода по КН ще
покаже, че
индийският
износ на тези
продукти е
бил под 4 % от
износа на КНР
и че Индия не
е надежден доставчик
на тези
продукти за
експортните пазари.
(52)     По
отношение на
целесъобразността
на избора на
индийския
производител
от държавата
аналог се
прави
препратка към
последната
част от
съображение 49
по-горе. По
отношение на
общото
твърдение, че
китайските
експортни
цени
отразяват ползите
от големите
производствени
обеми, тези
твърдения не
бяха
обосновани
или изразени
количествено
по
съдържателен
начин, който
би могъл да
спомогне за
извършването
на анализа на
този етап от
прегледа. Що
се отнася до
искането за
допълнителна
информация
по отношение
на данните на
индийския
производител
се прави
препратка
към
съображение 82
относно
поверителността.
По отношение
на твърдението,
че износът от
Индия не е
бил сравним с
този от КНР
по време на
РП и след
него, за определяне
на
нормалната
стойност
именно цените
на индийския
вътрешен
пазар се
считат за
имащи
отношение в
съответствие
с основния
регламент, а
не
индийските
експортни цени.
Следователно
тези
твърдения на
EFDA са неоснователни.
(53)     Във
връзка с
въпроса за
покритието,
използвано
от индийския
производител,
Китайската
търговска
камара и
китайски
производител
износител
изразиха
съмнения и
поискаха
Комисията да
разясни как поверителната
информация
доказва по
убедителен
начин, че
индийският
производител
е продавал
единствено
скрепителни
елементи с
галванично
покритие на
вътрешния си пазар.
По време на
проверката
индийският производител
предостави
доказателства,
които
позволиха на
Комисията да
заключи, че
стандартните
скрепителни
елементи,
продавани на
вътрешния
пазар, са с
галванично
покритие,
съответстващо
на покритие
тип „A“ на
първоначалния
КНП. При тези
обстоятелства
Комисията
счита, че
доказателствената
документация
е достатъчна,
за да се
заключи, че
стандартните
скрепителни
елементи,
продавани на
вътрешния
пазар, са
били с
галванично
покритие. В тази
връзка бе
направена
корекция на
разликата по
отношение на
хрома, както
е посочено в
съображение 81
по-долу.
2.5.        Допълнителна
информация,
изискана
след
получаването
на
обяснителната
бележка за
разгласяване
на
информация
от 5 юли 2012 г.
(54)     Някои
производители
износители
поискаха
допълнителни
разяснения и
информация, за
да бъдат в
състояние
евентуално
да поискат
корекции в
техния
дъмпингов
марж,
установен
при първоначалното
разследване,
въз основа на
следните
съображения:
а)      характеристики
на „видовете
на продукта“
(кодове по КН,
клас на
якост,
стандартни и
специални
части) за
определянето
на нормалната
стойност;
б)      допълнителна
информация
относно
характеристиките
на
продуктите,
продавани от
индийския
производител,
използвани
за
определянето
на нормалната
стойност;
в)      разяснения
относно
причините,
поради които
останалите
характеристики
на първоначалния
КНП не са
били
използвани; и
г)       корекции,
които да се
направят за
отчитане на
разлики във
физичните
характеристики.
(55)     Що се
отнася до
буква а)
по-горе,
както е посочено
в настоящата
информационна
бележка,
предоставена
на 30 май 2012 г.,
класът на
якост на
скрепителните
елементи,
продавани от
оказалия
съдействие
индийски
производител,
бе
показателят
за якост, съдържащ
се в КНП,
използван
във
въпросника, изпратен
до всички
страни.
Класът на
якост бе
установен
чрез
използването
на същите имащи
отношение
елементи на
КНП на индийския
производител
в списъците с
продажби,
проверени по
време на
посещенията
за проверка на
място.
(56)     Разграничението
между
специални и
стандартни
скрепителни
елементи бе
разяснено в
съображение 54
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки.
„Специални“
скрепителни
елементи са
тези, които
са произведени
по чертеж на
клиент.
„Стандартни“
скрепителни
елементи са
тези, които
са произведени
за складови
наличности, а
не според изискванията
на конкретен
клиент.
Необходимостта
от
разграничение
между
стандартните
и
специалните
скрепителни
елементи,
произвеждани
от оказалия
съдействие
индийски производител,
бе призната в
пълна степен
и, както е
посочено в
съображения 51
и 54 от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
сравнението
между
експортната
цена и
нормалната
стойност за
включените в
извадката
китайски
производители
износители
бе направено
между
скрепителни
елементи от
вида „стандартни“.

(57)     По
отношение на
въпросите,
повдигнати в
буква б), от
съображения
за
поверителност
не е възможно
да се
разгласят
точните
видове на
модела
винтове и
болтове, продаван
от индийския
производител.
При все това,
както бе
посочено
по-горе, бе
направено
сравнение на
база тегло в
рамките на
една и съща
категория
стандартни
или
специални скрепителни
елементи и в
рамките на
същия клас на
якост,
посочен в
КНП.
(58)     Също
по отношение
на въпросите,
повдигнати в
буква б),
няколко
заинтересовани
страни
поискаха
повече
информация
относно покритието.
Данните от
първоначалното
разследване
бяха
анализирани
по-подробно и
това показа,
че продуктът,
продаван
като
„стандартен“
на вътрешния
пазар в
Индия, има
основно
покритие, т.е. галванично
покритие.
Тази
информация
бе предоставена
по време на
изслушванията,
поискани от
заинтересованите
страни, и бе
разгласена
отново на
заинтересованите
страни, които
поискаха
тези
сведения, и
също така бе
добавена към
досието,
което е на
разположение
на
заинтересованите
страни за
справка.
(59)     Двама
от
включените в
извадката
производители
износители
поискаха
повече
информация
относно
корекциите
във връзка с
използването
на хром в
покритието.
Данните за продажбите,
предоставени
от оказалия
съдействие
индийски
производител,
бяха анализирани
допълнително,
което доведе
до корекция в
нормалната
стойност за
отчитане на разликата
по отношение
на хрома,
както е обяснено
в
съображение 81
по-долу.
Същите двама
производители
износители
поискаха
повече
яснота по
въпроса как е
била
определена
рентабилността
за продажбите
на вътрешния
пазар,
осъществени от
оказалия
съдействие
индийски
производител;
дали
производствените
разходи са
били
съобщени въз
основа на КНП
или са били
използвани
средните
разходи;
както и дали
нормалната
стойност
включва
продажбите
към свързани
дружества. 
(60)     Цялата
имаща
отношение
информация
във връзка с
нормалната
стойност бе
посочена в съображение 94
от
регламента
за налагане
на
окончателни
мерки. Също
така бе
пояснено, че
са били използвани
само
продажби на
вътрешния
пазар към
несвързани
дружества.
(61)     По-късно
тези двама
производители
износители
заявиха, че
имат
сериозни
съмнения по въпроса
дали изпитванията
във връзка с
рентабилността
и представителността
са извършени
по правилен
начин.
По-конкретно,
по отношение
на изпитването
за
представителност,
тези производители
износители
изразиха
съмнение дали
количествата
на
продажбите
на вътрешния
пазар, осъществени
от индийския
производител,
възлизат на
над 5 % от
техните
експортни
продажби на
преразгледаните
продуктови
групи. По
отношение на
изпитването
за
представителност
бе установено,
че в
случаите,
когато
условието за 5 %
не е
изпълнено за
определен
вид на
продукта, за
продажбите
на вътрешния
пазар все пак
бе
установено,
че са с
достатъчен
обем, че да се
осигури
правилно
сравнение. По
отношение на
рентабилността
се потвърждава,
че тази
оценка бе
извършена
въз основа на
вида на
продукта.
(62)     По
отношение на
въпросите,
повдигнати в
буква в)
по-горе, а
именно защо
не е бил
използван
пълният КНП
за
сравняване
на
нормалната
стойност с експортната
цена, по
време на
разследването
стана ясно,
че пълният
КНП не би бил
надежден
показател. На
първо място
защото нито
китайските,
нито
индийските
органи правят
разграничение
между 10-те
кода по КН,
използвани
при
определянето
на
разглеждания
продукт,
както това се
прави от
органите на
ЕС. На второ
място, както
е обяснено в
съображение 48
от
регламента
за налагане
на окончателни
мерки,
известен
брой
заинтересовани
страни
изразиха
твърдението,
че скрепителните
елементи,
произведени
от китайските
производители
износители,
са стандартни
продукти
(основно в
диапазона
между 4.8 и 8.8
клас на
съпротивление),
при които
няма специални
характеристики
по отношение
на суровина,
съпротивление,
покритие или
аспекти,
свързани със
сертифицирането/безопасността,
които са
предназначени
за приложения
от нисък клас
(непрофесионална
употреба и
общо
разпространение),
за разлика от
високотехнологичните
приложения, и
не отговарят
на стриктните
изисквания
на конкретни
крайни ползватели
като
автомобилната,
химическата
или
въздухоплавателната
промишленост.
(63)     По
отношение на
въпросите,
повдигнати в
буква г)
по-горе,
елементи
като
„възможност
за проследяване“,
стандарт ISO 9000,
единица за
дял на
дефектите и
други критерии,
като
например
„твърдост,
огъване,
якост, устойчивост,
коефициент
на триене“,
които бяха
поставени на
дневен ред от
двама други производители
износители,
не могат да
бъдат приети,
тъй като
въпросните
дружества не
са показали
как тези
елементи
влияят на
сравнимостта
на цените
между
нормалната
стойност и експортната
цена.
(64)     При
липсата на
каквато и да
е конкретна
информация
относно
невъзможността
да се извърши
сравнение,
както се твърди
в допълнение
към
препоръките,
направени от
заинтересованите
страни при
първоначалното
разследване,
и като се има
предвид
ограниченото
количество
допълнителна
информация
относно
други
технически характеристики,
като
например
полагането
на покритие,
при
първоначалното
разследване
се стигна до
заключението,
че основните
фактори и разлики,
изтъкнати от
заинтересованите
страни,
по-специално
разделението
на стандартни
и специални
скрепителни
елементи и класът
на якост,
представляват
достатъчна основа,
върху която
да се базира
сравнението
между нормалната
стойност и
експортните
цени.
2.6.        Допълнително
разгласяване
на информация
относно
нормалната
стойност на 11 юли 2012 г.
(65)     На 11
юли 2012 г.
Комисията
разгласи
допълнително
прекласифицирането
на нормалната
стойност,
както е
описано
по-горе,
предложи
преизчисляване
на
дъмпинговите
маржове въз
основа на
разясненото
по-горе и
поиска
коментари. 
(66)     Както
е посочено в
съображение 32
по-горе,
индийският
производител
представи в
първоначалния
си отговор
списък на
продажбите
на вътрешния
пазар („DMSAL“), без
КНП.
Единственият
показател за
всяка продажба
бе код, който
представлява
вътрешен код за
всеки
продукт и
текст с
описание на
продукта,
например:
 M8X1.25X16 FLANGE SCREW 
(67)     Както
бе разяснено
в
съображения 48 — 57
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
индийското
дружество
предостави отделни
данни за
своите
продажби на
вътрешния
пазар по
отношение на
стандартните
и специалните
скрепителни
елементи,
като използва
разграничаването,
посочено в
съображение 77.
В резултат на
това DMSAL бе
представен
като две досиета,
„DMSAL —
стандартни“ и
„DMSAL — специални“.
Продажбите,
които не
можеха да
бъдат
определени като
стандартни
или
специални,
бяха изключени
от
по-нататъшното
изчисляване
на нормалната
стойност.
(68)     По
време на
разследването
стана ясно,
че класът на
якост на
скрепителния
елемент ще бъде
необходим, за
да се
определи
нормалната
стойност.
Индийското
дружество
установи
класа на
якост за
всеки ред от
досиетата „DMSAL —
стандартни“ и
„DMSAL — специални“
и те бяха
представени
с колона
„Клас“, в която
е посочен
класът на
якост, като
например:
 ОПИСАНИЕ || КЛАС 
 M8X1.25X16 FLANGE SCREW || 8.8 
(69)     Първоначалната
нормална
стойност бе
изчислена на
тази основа,
като се
използват разделянето
стандартни/специални
и класът на
якост, както
е посочено в
първото
разгласяване
на прегледа
на
изпълнението
на 30 май 2012 г.
(70)     Както
е посочено в
съображение 54,
някои
производители
износители
поискаха
допълнителни
разяснения,
като се
позоваха на
липсата на
сравнение
въз основа на
покритието,
диаметъра и
дължината на
скрепителния
елемент и
изразиха
твърдението, че
това би могло
да се отрази
на равнището
на
първоначално
изчислената
нормална стойност.
(71)     При
липсата на
КНП, текстът
с описанието
на всяка
сделка (след
обединяването
на сделки със
същото
текстово
описание) бе
анализиран,
за да се
извлекат
данните за
диаметъра и
дължината на
продадените
скрепителни
елементи. Ако
използваме
примера по-горе,
M8 = диаметър и 16 =
дължина.
Следователно
в този случай
се описва
винт с
диаметър от 8 mm
и дължина 16 mm.
Стойността 1,25
се отнася до
стъпката на
резбата,
която не бе
използвана
за класиране
на
разглеждания
продукт.
(72)     В КНП,
използван от
китайските
производители
износители,
тези данни се
съобщават по малко
по-различен
начин. Винтът,
посочен
по-горе, би
бил описан
като „080016“ за
диаметър и
дължина.
(73)     За да
се осигури
съответствие
между нормалната
стойност и
експортната
цена, Комисията
извърши
разделение
по диаметър и
дължина в три
равни
диапазона,
както е
предвидено
във второто
писмо за
разгласяване
от 5 юли 2012 г.: 
 Показател || Диаметър || Дължина 
 Малки || от M4 до M10 || от 0 до 100 mm 
 Средни || от М12 до М20 || от 100 до 200 mm 
 Големи || от М22 до М30 || от 200 до 300 mm 
(74)     Малко
на брой
продажби на
индийския
производител
попадат
извън тези диапазони
и те не бяха
използвани
при изчисляването
на
нормалната
стойност.
Винтът, описан
по-горе,
следователно
би бил описан
с
ревизирания
КНП „GSS“ = клас на
якост 8.8; малък
диаметър;
малка
дължина.
(75)     От
примера
по-горе е
видно, че
текстът с описанието
на продукта
не включва
никаква
информация
относно
покритието,
използвано
от местния
индийски
производител.
Поради това досието
на
разследването
бе проверено
за доказателства
за вида на
покритието,
ако има
такова,
използвано
от индийския
производител
за
продаваните
от него
стандартни
скрепителни
елементи на
вътрешния
пазар.
Поверителни
данни от
досието,
проверени в
помещенията
на индийския
производител,
показаха използването
на
галванизиране
(КНП тип А) на стандартните
скрепителни
елементи на
вътрешния пазар
и това бе
разгласено
на всички
страни на 5 юли 2012 г.
2.7.        Коментари
по
обяснителната
бележка за разгласяване
на
информация
от 11 юли 2012 г.
(76)     Няколко
производители
износители
отговориха
на
горепосоченото
разгласяване.
Както бе
поискано от
тези производители
износители,
бе проведено
изслушване,
председателствано
от служителя
по
изслушванията
в ГД
„Търговия“, за
да продължи
диалогът с
Комисията и
да се обсъдят
въпросите,
повдигнати
от тях.
По-специално производителите
износители
повдигнаха следните
въпроси:
а)      методологията,
чрез която
индийският
производител
е разделил
своите
продажби на вътрешния
пазар на
стандартни и
специални;
б)      в
случай, че
някои
скрепителни
елементи, продавани
на
автомобилната
промишленост,
са били
считани за
стандартни
скрепителни
елементи, би
била
оправдана
една „съществена
корекция“;
в)      корекции
на
нормалната
стойност
съгласно
член 2,
параграф 10,
буква б) за
косвените
данъци,
платени за вноса
на валцдрат в
Индия;
г)       наличието
на хром VІ в
покритието
на стандартните
скрепителни
елементи;
д)      следваната
от Комисията
методология,
когато не е
имало
съответстващи
продажби на вътрешния
пазар за
конкретна
сделка за износ;
и
е)      разгласяване
на
продуктовите
кодове на продажбите
на вътрешния
пазар на
индийския
производител.
(77)     По
отношение на
буква а)
по-горе,
индийският
производител
раздели
своите
продажби на
вътрешния
пазар на
стандартни и
специални, като
счита, че
скрепителните
елементи,
произведени
по чертеж на
клиент, са
специални скрепителни
елементи,
докато
другите
продажби включват
стандартни
скрепителни
елементи, т.е.
такива, които
не са
произведени
по специални
чертежи или
чертежи на
клиент.
(78)     По
отношение на
буква б)
по-горе и
както е посочено
в
обяснителна
бележка за
досието от 13 юли 2012 г.,
изпратена до
посочените
заинтересовани
страни след
изслушването,
което се
проведе на 11 юли,
Комисията
потвърди, че
при
отсъствие на
имена на
клиенти,
както бе
посочено
по-горе, тя се
позовава на
съображение 47
по-горе.
Освен това
Комисията
отбелязва, че
според
Европейското
сдружение на
производителите
на
скрепителни
елементи “в
Европа,
когато даден
клиент –
по-специално
в
автомобилния
сектор —
поръча
продукт от групата
на
скрепителните
елементи,
произвеждан
в
съответствие
с чертеж, но
който е същевременно
в пълно
съответствие
с международните
стандарти (ISO, EN, DIN,
AFNOR, UNI), този
продукт във
всеки случай
се счита от
производителя
на
скрепителни
елементи за
„специален“
продукт и
следователно
се
идентифицира
в рамките на
вътрешната
класификация
на компанията
като
„специален“... това
е „modus operandi“ на
всички
производители
на скрепителни
елементи по
целия свят,
както и в
Индия“.
Следователно
Комисията е
убедена, че
стандартните
скрепителни
елементи,
които са предназначени
за
автомобилната
промишленост,
не са били
включени в
списъка на
стандартни
скрепителни
елементи, предоставен
по време на
първоначалното
разследване.
Поради това
твърдението
бе отхвърлено.
(79)     По
отношение на
буква в)
по-горе, по
време на
изслушване
производителите
износители повдигнаха
въпроса за
корекция по
член 2,
параграф 10,
буква б) от
основния
регламент, за
да се вземат
предвид
митата върху
вноса на
валцдрат в
Индия,
включени в
нормалната
стойност, но
не и върху
експортните
цени от
Китай. Китайските
дружества,
включени в
извадката, по
време на
първоначалното
разследване
са закупили
валцдрат,
произведен в
Китай.
(80)     Суровината,
внесена от
индийския
производител,
е била
предмет на
основното
мито (5 % от
митническата
стойност) и
митническата
такса за
образование (3 %
от
стойността
на основното
мито плюс сумата
на
изравнителното
мито).
Съгласно
член 2,
параграф 10,
буква б) от
основния
регламент
обаче такава
корекция за
косвените
данъци може
да се поиска
само ако
вносните
такси за
сходния продукт
и за
материалите,
които са
физически
вложени в
него, когато
са предназначени
за
потребление
на вътрешния пазар,
не се събират
или се
възстановяват,
когато
сходният
продукт се
изнася за
Европейския
съюз. При
липсата на
искане и на
доказателства,
че износът от
горепосочените
производители
износители
за ЕС ще се
ползва от несъбиране
или
възстановяване
на такси върху
вноса на
суровини
(валцдрат),
твърдението
трябва да
бъде
отхвърлено.
Освен това такава
корекция по
принцип не е
възможна, когато
съответният
производител
износител,
какъвто е
случаят при
настоящото
преразглеждане,
доставя
всичките си
суровини от
местни снабдители,
поради което
за него няма
вносни такси.
(81)     По
отношение на
буква г)
по-горе,
данни в досието
на
първоначалното
разследване
досие
показват, че
стандартното
покритие на
стандартните
скрепителни
елементи,
продавани на
вътрешния
пазар на
Индия, съдържа
хром Cr3 и
поради това
съответства
на
определението
в КНП, според
което към
покритието
не се добавя
хром VI.
Поради това
дъмпинговите
маржове бяха
преизчислени,
като бе
използван
най-скъпият
вид хромово
покритие по
отношение на
износа, без
корекция на
експортната
цена. Двама
производители
износители
изразиха
твърдението,
че информацията
за
покритието
засяга
по-скоро настоящото
положение, а
не толкова
положението
през РП. По
време на
проверката в
хода на първоначалното
разследване
бяха
получени проверени
данни, които
показват, че
всички стандартни
скрепителни
елементи,
продавани на
вътрешния
пазар на
Индия, са
били с галванично
покритие
през
първоначалния
РП. 
(82)     По
отношение на
буква д)
по-горе се
потвърждава,
че
дъмпинговите
маржове бяха
изчислени въз
основа на
принципа, че
когато няма
съответстващи
продажби на
вътрешния
пазар, сделката
за износ е
изключена от
изчисляването
на дъмпинга.
Някои страни
заявиха, че
няма
основание за
изключване
на някои
сделки за
износ при
изчисляването
на
дъмпинговия
марж. При все
това обаче за
всички
китайски производители
износители,
включени в
извадката, бе
установено
значително
съответствие
между
продажбите
на вътрешния
пазар и
продажбите
за износ,
така че да се
постигне
обективно
представяне
на
продажбите,
извършени от
различните
страни. 
(83)     По
отношение на
буква е)
по-горе,
Китайската
търговска
камара и
китайски
износител заявиха,
че
индийският
производител
не е представил
достатъчно
основание,
което да не
позволява на
Комисията да
разгласи
специфична
информация
по отношение
на
продуктовите
кодове за неговите
продажби на
вътрешния
пазар. Комисията
предостави
възможно
най-много
информация,
при спазване
на правилата
за поверителност,
чрез редица
бележки към
досието, информационна
бележка,
предоставена
на
разположение
на всички
заинтересовани
страни, и
изслушвания,
осигурени на
Китайската
търговска
камара и на
всички
китайски
износители, които
поискаха
такива
изслушвания.
По отношение
на искането
за
разгласяване
на продуктовите
кодове на
индийския
производител,
разгласяването
на тази
информация
ще позволи на
другите
страни да
изчислят с
приемлива точност
цените на
вътрешния
пазар на
индийския
производител,
което следва
да се избегне
на основание
защита на
поверителна
търговска информация.
Ако не бъде
защитена
поверителната
информация,
това може да
изправи Комисията
пред
евентуални
искове за
нанесени вреди
и да
демотивира
дружествата
в държави
аналог, чието
сътрудничество
е доброволно,
да оказват
съдействие
при
разследванията.
Поради това
искането бе
отхвърлено.
2.8.        Корекции
на
методологията,
използвана в
регламента
за налагане
на
окончателни
мерки при
изчисляването
на
нормалната
стойност
(84)     С
оглед на
забележките,
отправени от
китайските
производители
износители
при настоящото
преразглеждане
по отношение
на определянето
на видовете
на продукта
при изчисляването
на
нормалната
стойност от
Индия, които
твърдят, че в
допълнение
към
разделението
на
стандартни и
специални
скрепителни елементи
и клас на
якост,
елементите
диаметър,
дължина и
покритие са
важни, и на
изслушванията
и диалога,
които се
проведоха в
присъствието
на служителя
по
изслушванията,
данните на
индийски
производител
бяха
разгледани
отново. 
(85)     В
резултат от
това
преразглеждане
Комисията
успя да
установи
диаметъра и дължината
на
скрепителните
елементи, продавани
на вътрешния
пазар на
Индия. За да
се гарантира
обективно
сравнение
между тези
скрепителни
елементи и
изнасяните
от КНР, бяха
определени
диапазони за
диаметъра и
дължината и
бе изчислена
нормалната
стойност за
всеки
диапазон.
Това бе
разяснено
подробно в
две
информационни
бележки от 5 и 11 юли 2012 г.,
които бяха
предоставени
на всички
заинтересовани
страни. Като
обобщава в
диапазони, с
цел да
извърши
разграничение
между основните
размери на
продукта,
продаван от
индийския
производител,
тази
методика даде
възможност
за обективно
сравнение с износа
на
китайските
дружества,
както това бе
поискано от
заинтересованите
страни. Впоследствие
двама
производители
износители
заявиха, че
не
разполагат с
пълна информация,
като
изразиха
твърдението,
че
класификацията
е неясна и
неподходяща
и
следователно
не
разполагат с
достатъчна
информация,
за да поискат
корекция за
физически
различия.
Като се
изключат
посочените
общи изявления
обаче тези
двама
производители
износители
не представиха
нито добре
обосновано
алтернативно
предложение,
нито
съществени
доказателства.
Поради това
твърдението
бе отхвърлено.

(86)     EFDA
заяви, че
използването
на диаметъра
и дължината
не отговаря
на
реалността и
предложи
алтернативен
вариант,
свързан с
двата
критерия,
според тях с
цел да се
избегне
някои
продукти да
бъдат
пропуснати,
без обаче да
обоснове
този
алтернативен
подход.
Класификацията,
предложена
от Комисията,
не изключва
никой от
видовете на
продукта
(всички
възможни
комбинации
на диаметри и
дължини са
обхванати) и
следователно
това твърдение
не би могло
да бъде
разгледано допълнително.
(87)     За
всички
продавани
стандартни
скрепителни
елементи бе
констатирано,
че са с галванично
покритие, и
нормалната
стойност бе изчислена
въз основа на
покритието,
отговарящо
на КНП код „А“. В
случаите, когато
включеният в
извадката
китайски производител
износител не
е изнасял
скрепителни
елементи с
покритие от
вид А, бе
използван
най-близкият
до него вид
покритие без
корекция на
експортната
цена.
(88)     Данните
за класа на
якост и
разделянето
на стандартни
и специални
скрепителни
елементи остават
непроменени.
(89)     Двама
производители
износители
поискаха
намесата на
служителя по
изслушванията
в Генерална
дирекция
„Търговия“, за
да се разгледат
поверителните
данни на
индийския
производител,
използван за
аналог, и да
се
предоставят
гаранции
относно
поверителния
характер на
неговите
продажби на
вътрешния
пазар, както
и по въпроса за
покритието
на
стандартните
скрепителни
елементи,
наличието на
хром в
покритието и
относно
извличането
на
информация
относно дължината
и диаметъра
за
стандартните
скрепителни
елементи.
Служителят
по изслушванията,
след като
разгледа
поверителните
данни на
индийския
производител,
използван за
аналог,
представи
пояснения по
въпросите,
поставени от
двамата
производители
износители.
Докладът на
служителя по
изслушванията
бе добавен
към досието,
което е на
разположение
на
заинтересованите
страни за
справка.
(90)     Въпреки
гореспоменатата
допълнителна
информация,
разяснения,
изслушвания
и проведения диалог,
някои страни
продължиха
да твърдят,
че не
разполагат с
достатъчно
информация,
която да им
позволи да
поискат
корекции, за
да се
гарантира
обективно
сравнение. Комисията
предостави
изчерпателна
информация
на страните
относно
продуктовите
групи, използвани
при
установяването
на
нормалната стойност,
както бе
изискано от
Апелативния
орган[6].
Освен това в
продължение
на дълъг
период от
време (от 30 май 2012 г.
до 19 юли 2012 г.)
Комисията
предостави
информация и
отговори на
всички
въпроси,
повдигнати
от всички
страни. При
това на
всички
страни бе предоставен
допълнителен
срок от 20 дни,
за да
представят
своите
коментари по разгласяването
на
окончателните
мерки.
(91)     Същите
страни
изразиха
твърдението,
че, противно
на доклада на
Апелативния
орган, Комисията
отказва да
разгласи
информация
относно конкретните
продукти на
индийския
производител,
които са
използвани
за
установяване
на
нормалната
стойност, без
да представя
основателна
причина.
Член 6.5 от
Антидъмпинговото
споразумение
гласи, че
информацията,
която е
поверителна
или се
предоставя
на поверителна
основа, се
третира като
такава от страна
на
разследващите
органи. В
този случай
индийският
производител
предостави
информация
за видовете
на продукта,
продавани на
местния
пазар, на
поверителна
основа и дружеството
представи
отново
искане за
поверително
третиране,
адресирано
до Комисията,
като заяви,
че
продължава
да счита, че
информацията
е строго
поверителна,
както е посочено
в
съображение 82.
Тези страни
също така
заявиха, че
Комисията не
е успяла да
предостави
съдържателно
резюме с
неповерителен
характер на
информацията,
предоставена
от индийския
производител,
както се изисква
в докладите.
В
продължаващия
процес на диалог
обаче и както
е посочено в
съображенията
по-горе,
Комисията
разгласи
цялата имаща
отношение
информация (в
рамките,
които позволява
нейният
поверителен
характер) на
заинтересованите
страни във
връзка с
индийския
производител,
така че те да
могат да защитят
своите
интереси.
2.9.        Определяне
на
нормалната
стойност за
производителите
износители
от КНР,
нормална
стойност,
експортни
цени, сравнение
(92)     Нормалната
стойност бе
изчислена и
сравнена с
експортната
цена, както е
изложено по-горе.
Корекции на
експортната
цена бяха направени
с цел
премахване
на ценовата
разлика в
случаите,
когато към
покритието
на
съответните
скрепителни
елементи е
добавен хром
VI. Сравнение
между двете
стойности бе
направено на
база цената
франко
завода, както
при
първоначалното
разследване. 
2.10.      Искания
за корекции
въз основа на
характеристиките
на продукта
(93)     Един производител
износител
поиска
корекция съгласно
член 2,
параграф 10,
буква а) от
основния
регламент за
физически
разлики
между
различните
видове (шестограмни
болтове,
винтове за
дърво,
болтове и др.)
на
разглеждания
продукт. Тъй
като разглежданият
производител
износител, от
съображения
за поверителност,
няма достъп
до всички
данни за нормалната
стойност,
дружеството
е използвало
своите
собствени
експортни
цени за доказване
на степента,
в която
цените
варират за
всеки вид
скрепителен
елемент. 
(94)     При
първоначалното
разследване
сравнението
между
нормалната
стойност и
експортната
цена бе
направено
чрез
разграничаване
на стандартните
от
специалните
видове
скрепителни
елементи,
както е
посочено в
съображение 102
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
както и чрез
установяване
на класа на
якост. Пълните
контролни
номера на
продуктите (КНП)
не бяха
използвани в
настоящия
случай, като
се има
предвид, че
производителят
от държавата
аналог не
предостави
информация, категоризирана
на базата на
КПН, както бе
изискано.
Един от
елементите
на
първоначалния
КНП имаше за
цел
определяне
на различните
видове
скрепителни
елементи
според това в
рамките на
кой код по КН
попадат те.
Като се има
предвид, че
тази
информация
не бе предоставена
от индийския
производител,
този елемент
не можеше да
бъде
използван за
извършване
на
сравнението
при
първоначалното
разследване. 
(95)     В
информацията,
предоставена
от производителя
износител, се
посочва, че
може да има основания
да се
извършат
корекции
поради разликите
в различните
видове
скрепителни
елементи.
Предложената
методология
обаче не бе
сметната за
целесъобразна
предвид
факта, че
дружеството
не предостави
точна
информация
за вида на
продукта
съгласно
кода по КН,
както бе
разяснено в
съображение 34,
както
първоначално
бе изискано.
Като
алтернатива
бяха
разгледани
разликите
при цените на
промишлеността
на Съюза на
пазара на
Съюза за
определяне
на това дали
съществуват
ценови
разлики
между различните
видове
скрепителни
елементи. Информацията,
предоставена
от
промишлеността
на Съюза, бе
предоставена
изцяло под
формата на
КНП, както бе
изискано
първоначално.
Тази проверка
потвърди, че
цените на
пазара на ЕС
варират в
зависимост
от вида на
скрепителния
елемент. На
тази основа
бе счетено за
целесъобразно
да се
коригират
нормалните
стойности, за
да отразяват
тези
различия.
Като основа
за
корекцията,
средната
цена на продажбите
на
промишлеността
на Съюза на
пазара на
Съюза бе
оценена като
„1“, като за
всички
отделни
видове бе
определена
индивидуална
стойност в
зависимост
от тяхната
цена по
отношение на
средната
цена. След
това тези стойности
бяха
приложени
към
нормалната стойност,
използвана в
сравнението
с всеки вид
на продукта,
изнасян от
производителя
износител.
(96)     Тъй
като тези
корекции
бяха
направени
въз основа на
пазарната
стойност на
разликите
във
физическите
характеристики
на пазара на
ЕС, бе
счетено за
целесъобразно
да се
направят
подобни
корекции при изчисляването
на
дъмпинговите
маржове на
всички
производители
износители. 
(97)     След
публикуването
на документа
за разгласяване
на общата
информация, CCME
и един от
китайските производители
износители
заявиха, че
Комисията
продължава
да нарушава
членове 2.4, 6.2 и 6.4
от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО, като
не
предоставя
навременно
информацията,
въз основа на
която са
сравнени експортната
цена и
нормалната
стойност, и приканиха
Комисията да
разгласи
изчерпателна
информация
относно
използваните
за нормалната
стойност
видове на
продукта, за
да изпълни
своето
задължение
да предостави
на
китайските
производители
износители
възможността
да
гарантират
защитата на
своите интереси
и да
представят
своите
аргументи на
базата на
цялата
необходима
информация,
както и да
гарантира
обективно
сравнение
между
експортните
цени и
нормалната
стойност.
Поради това
посочените
страни
поискаха от
Комисията да
преразгледа
следните
аспекти:
а)      пълно
разгласяване
на
използваните
за нормалната
стойност
видове на
продукта;
б)      да се
гарантира, че
стандартните
скрепителни
елементи,
произвеждани
от
китайските производители
износители,
не се
сравняват
със скрепителни
елементи,
произведени
от
производителя,
използван за
аналог, с цел
употреба във
високотехнологични
приложения;
в)      да се
предостави
информация
по въпроса как
да се
обосновават
исканията за
корекции;
г)       да се
предостави
информация
по въпроса как
са извършени
определени
корекции; и
д)      задължението
на ЕС да не
изключва
нито една
сделка за
износ.
(98)     По
отношение на
буква а), във
връзка с
информацията,
предоставена
посредством
информационните
бележки от 30 май 2012 г.,
11 юли 2012 г. и 13 юли 2012 г.,
документа за
разгласяване
на общата
информация,
изпратен на 31 юни 2012 г.,
и
по-специално
съображения 77 — 96,
и
изслушванията,
проведени в
хода на процеса
на
консултации,
се смята, че
цялата информация,
която може да
бъде
разгласена в
рамките на
изискванията
във връзка с
поверителния
характер, е
била предоставена
на
заинтересованите
страни.
(99)     По
отношение на
буква б) във
връзка с
необходимостта
да се
гарантира, че
стандартните
скрепителни
елементи,
произведени
от китайските
производители
износители,
не се сравняват
със
скрепителни
елементи,
произведени
от
производителя,
използван за
аналог,
предназначени
за употреба
във високотехнологични
приложения,
този аспект
бе разгледан
в рамките на
съображение 78
по-горе. При
липсата на
нови
доказателства
и с оглед на
наличието не
необосновани
твърдения на
посочените
страни
относно
евентуално
наличие на
скрепителни
елементи,
предназначени
за
високотехнологични
приложения,
различни от
употреба в
автомобилната
промишленост,
Комисията
смята, че
информацията,
която е на разположение
в досието, е
достатъчно
надеждна, за
да се
гарантира, че
само
стандартни скрепителни
елементи са
използвани
за определянето
на
нормалната
стойност,
използвана
за
сравнението
с
експортните
цени на посочения
китайски
износител.
(100)   По
отношение на
буква в) и
твърденията,
според които
Комисията не
е
предоставила
информация
по въпроса
как
китайските
производители
износители
биха могли да
обосноват
искания за корекции
във връзка с
елементите
„възможност
за
проследяване“,
стандарт ISO 9000,
единица за
дял на
дефектите и
други
критерии
като „твърдост,
огъване,
якост,
устойчивост,
коефициент
на триене“ (вж.
съображение 63
по-горе) и
задълженията
относно
разходите за
внос (вж.
съображения 79
и 80 по-горе),
Комисията
отбелязва
следното. На първо
място тя припомня,
че тези
въпроси са
били
повдигнати
от страните,
без да бъдат
предоставени
допълнителни
данни. По
време на
изслушване, проведено
от служителя
по
изслушванията
на 11 юли 2012 г.,
Комисията
покани
страните да
предоставят
допълнителна
информация
във връзка с
горепосочените
въпроси, но
такава не бе
предоставена.
По отношение
на искането
за корекции
на
експортните
цени, за да се
отчетат
митата върху
вноса на
валцдрат в Индия
и, като цяло,
по-евтиния
достъп до суровини
за
китайските
производители
износители,
Комисията
разясни
подробно в
съображение 80
причината,
поради която
тази
корекция не може
да бъде
приета. Освен
това, както е
посочено в
съображение 63
от
първоначалния
регламент,
разходите за основната
суровина —
стоманен
валцдрат, не отразяват
в значителна
степен
пазарните
стойности. Бе
констатирано,
че цените на
стоманения
валцдрат на
вътрешния
пазар са
значително
по-ниски от
цените на
други пазари.
Поради това тези
изкривени
цени не могат
да бъдат
използвани
като основа
за корекции,
както се изиска
от
посочените
страни. При
тези
обстоятелства
Комисията не
разбира
каква е
допълнителната
информация,
която според
Китайската
търговска
палата и
производителя
износител
може да бъде
предоставена,
за да бъдат
обосновани
допълнително
тези две
искания за
корекции.
(101)   По
отношение на
буква г) се
припомня, че
информацията
относно „видовете
нормална
стойност на
производителите
от ЕС и
техните
ценови
равнища, както
и
въздействието
на
произтичащите
от това
корекции на
видовете
нормална
стойност на
производителя,
използван за
аналог“, е
поверителна
и не може да
бъде
разгласена.
Китайската
търговска
камара и
китайски производител
износител
поискаха
допълнителни
разяснения
по въпроса
как са извършени
корекциите
за разликите
в цените на
покритието.
Както бе
посочено в
съображение 92
по-горе
обаче, следва
да се
отбележи, че
в документа
за
разгласяване
на
специфична
информация
Комисията
посочи за кои
видове на
изнасяния
продукт са
били
извършени
корекции, с
което даде
възможност
на засегнатите
страни да
разберат как
е извършена
корекцията.
(102)   По
отношение на
буква д) и
твърденията,
че е необходимо
да се отчетат
всички
сравними сделки
за износ при
изчисляването
на дъмпинга,
за да се
гарантира
обективно
сравнение
съгласно
член 2.4.2 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО,
Комисията
отбелязва, че
тя следва
точно искането
и
предложенията
на
посочените страни,
според които
нормалната
стойност, използвана
за
определянето
на
дъмпинговите
маржове,
трябва да
бъде
коригирана.
Използваната
методология
бе разяснена
в съображения 93—96
по-горе, а
основанията
за
изразяване
на размера на
установения
дъмпинг като
процент от
тези сделки
за износ,
използвани
при изчисляването
на размера на
дъмпинга,
посочени в
съображения 107
и 108 по-долу, са
изцяло в
съответствие
с член 2.4.2 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО, в
което са
посочени
сравними
сделки за
износ. В този случай
всички
сравними
сделки (по
видове на
продукта) са
използвани
за
сравнението.
Поради това е
основателно
размерът на
установения
дъмпинг да се
изрази като
процент от
тези сделки
за износ,
използвани
при изчисляването
на размера на
дъмпинга.
(103)   След
разгласяването
на общата
информация
двама
китайски
производители
износители
отново
заявиха, че
следва да
бъдат извършени
корекции, за
да се отчетат
твърдените разлики
в ефективността
на
потреблението
на суровини и
по-лесния
достъп до
суровини,
по-ефективното
потребление
на
електричество
и по-ниската
средна
производителност
на заето
лице.
Припомня се,
че на нито
един от китайските
производители
износители
не бе предоставено
ТДПИ при
първоначалното
разследване
и че за
тяхната
ценова
структура не
може да се приеме,
че отразява
пазарната
стойност, която
може да бъде
използвана
за основа за
корекции,
по-специално
по отношение
на достъпа до
суровини. В
допълнение
към това
следва да се
отбележи, че
за
съществуващите
в КНР производствени
процеси бе
установено,
че са
сравними с
тези на
индийския
производител,
а за
твърдените
разлики бе
констатирано,
че са твърде
незначителни.
В този случай
за индийския
производител
бе
установено, че
се конкурира
с много други
производители
на индийския
вътрешен
пазар и се
смята, че неговите
цени
отразяват
изцяло
състоянието
на вътрешния
пазар. Както
бе посочено в
съображение 41
по-горе,
трябваше да
бъде
използван
заместител
на разходите
и цените във функциониращи
пазарни
икономики с
цел установяване
на
нормалната
стойност.
(104)   Същите
двама
китайски
производители
износители
заявиха, че
при
обобщаването
на данните за
диаметъра и
дължината в
диапазони
Комисията не
трябва да се
позовава на
диапазоните, а
да използва
действителните
данни за дължината
и диаметъра
за
извършване
на сравнението.
На първо
място, както
е посочено в
съображение 70
по-горе,
Комисията
прие след
изслушване,
проведено на 26 юни 2012 г.
със същите
страни, да
раздели
диаметъра и
дължината в
диапазони с
цел да отчете
въздействието
на
физическите
характеристики
върху цените.
Посочените
страни сами
посочиха някои
евентуални
диапазони, но
Комисията посочи
по време на
изслушването,
че предложените
диапазони
следва да
бъдат
изменени, за
да се
гарантира, че
за всички
изнасяни
видове има
съответстващи
им видове,
произвеждани
от индийския
производител,
които силно
ги наподобяват.
На второ
място,
посочените
страни
заявиха в
коментари по
време на
изслушване,
проведено на 3 юли 2012 г.
например, че
диаметърът
няма
съществено
отражение по отношение
на средното
потребление
на суровини
за единица
продукция.
Поради това
твърдението
бе
отхвърлено.
2.11.      Дъмпингови
маржове
(105)   Дъмпинговите
маржове бяха
установени
на базата на
сравнение на
среднопретеглената
нормална
стойност със
среднопретеглена
експортна
цена.
(106)   Окончателният
дъмпингов
марж, изразен
като процент
от вносната
цена CIF
на границата
на Съюза, без
платено мито,
за производителя
износител,
обект на
настоящото
преразглеждане,
е следният:
 Bulten Fasteners (China) Co., Ltd || 0.0 % 
(107)   Изменените
окончателни
дъмпингови
маржове,
изразени
като процент
от вносната
цена CIF на
границата на
Съюза, без
платено мито,
са следните: 
 Производител износител в КНР || Действащ дъмпингов марж || Изменен дъмпингов марж 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd. || 69,9 % || 43,4 % 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd. || 93,2 % || 63,7 % 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd. || 74,5 % || 64,3 % 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. || 105,3 % || 69,7 % 
 Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd. || 63,1 % || 38,3 %   
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd || 0 % || 0 % 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd || 26,5 % || 22,9 % 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd || 0 % || 0 % 
 Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката || 78,1 % || 54,1 % 
 Всички други дружества || 115,4 % || 74,1 % 
(108)   Един
производител
износител
заяви, че при изчисляването
на неговия
дъмпингов
марж общият
размер на
дъмпинга
следва да
бъде изразен
като процент
от общата CIF
стойност на
всички
сделки за
износ, а не
като процент
от сделките
за износ,
използвани
при изчислението
на размера на
дъмпинга. В
противен случай
според това
дружество ще
се стигне до
презумпция
за дъмпинг
при тези
сделки за
износ, които
не се
използвани
при определянето
на дъмпинга. 
(109)   Сравнение
между
експортната
цена и нормалната
стойност бе
направено на
основата на
среднопретеглената
стойност
само за тези
видове на
продукта,
изнасяни от
китайския
производител
износител, за
които
съответстващ
вид е
произвеждан
и продаван от
индийския
производител.
Счита се, че
това е
най-надеждната
база за определяне
на нивото на
дъмпинга, ако
има такъв, на
този
производител
износител;
опитът да се
намерят
силно
наподобяващи
видове на
продукта на
индийския
производител
за всички
други
изнасяни
видове би
довел до неточни
констатации.
На тази
основа е
правилно да
се изрази
размерът на
установения
дъмпинг като
процент от
сделките за
износ, използвани
при
изчисляването
на размера на
дъмпинга –
тази
констатация
се смята за
представителна
за всички
изнасяни
видове на
продукта.
Същият
подход бе
използван
при изчисляването
на
дъмпинговите
маржове на
другите
производители
износители.
3.           Определяне
на
промишлеността
на Съюза
(110)   Както
е посочено в
известието
за започване,
Комисията преразгледа
определението
за
промишлеността
на Съюза, с
цел да се
вземат
предвид препоръките
от докладите
на ОУС,
според които ЕС
е действал в
несъответствие
с член 4.1 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО, като е
изключил от
определението
за
промишлеността
на Съюза
производителите,
които не желаят
да бъдат
включени в
извадката, и
като е счел,
че прагът от 25 %,
заложен в
член4,
параграф 1 от
основния
регламент,
автоматично
представлява
„основна
част“ от
общото производство
на Съюза на
разглеждания
продукт. В
параграф 430
от доклада на
Апелативния
орган,
издаден на 15 юли 2011 г.,
се признава,
че „фрагментираният
характер на
промишлеността
за
скрепителни
елементи
обаче може да
е позволил
подобна
малка част
поради факта,
че би било
практически
невъзможно
да получи
повече
информация,
при условие
че процесът,
в рамките на
който
Комисията
дефинира
промишлеността,
не води до
значителен риск
от
нарушаване
на
конкуренцията.
[…] чрез
ограничаването
на обхвата на
определението
за местната
промишленост
до
производителите,
които желаят
да участват в
извадката, Комисията
е изключила
производители,
които са
предоставили
имаща
отношение
информация.“
(подчертано
от автора).
Именно тези
производители
сега са
включени в
определението
за
промишлеността
на Съюза. 
(111)   При
първоначалното
разследване
бе установено,
че
продукцията
на
производителите
от Съюза,
които се
съгласиха да
бъдат включени
в извадката и
изцяло
оказаха
съдействие
на
първоначалното
разследване,
представлява
27,0 % от общото
производство
на
разглеждания
продукт в
Съюза. Затова
се приема, че
тези дружества
представляват
промишлеността
на Съюза по
смисъла на
член 4,
параграф 1 и
член 5,
параграф 4 от
основния
регламент.
(112)   След
заключенията
на докладите
на ОУС и въз
основа на
всички
валидни
заявления,
получени от
всички
производители
в ЕС, които са
заявили своя
интерес в
срока,
определен в
параграф 6,
буква б),
подточка i) от
известието
за образуване
на
антидъмпингова
процедура
относно
вноса на
някои
скрепителни
елементи от
стомана или
желязо с
произход от
Китайската
народна
република[7] и
независимо
от това дали
те са
посочили, че
са готови да
бъдат
включени в
извадката, Комисията
изчисли
повторно, че
промишлеността
на Съюза
всъщност
представлява
36,3 % от общото
производство
на
разглеждания
продукт в
Съюза през 2006 г.
(113)   След
като
преразгледа
определението
за „промишленост
на Съюза“,
Комисията
прецени дали
процентът от
продукцията
на скрепителни
елементи на
тази
промишленост
от общото
изчислено
производство
представлява
основна част
по смисъла на
член 4.1 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО.
(114)   Както
е посочено в
съображение 112
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
разследването
установи, че
сходният
продукт е
произвеждан
от голям брой
производители
в Съюза,
който по
приблизителни
оценки възлиза
на над 300,
основно
малки и
средни
предприятия
(„МСП“), но
включва и
няколко
големи
дружества
или групи от
дружества.
Към момента
на започване
на
първоначалното
разследване,
Комисията се
свърза с
всеки от тези
известни
производители
и поиска от
тях да участват
в
разследването
и да
предоставят
определена
информация
за своите
дейности.
Нито в
известието
за започване,
публикувано
при
започването
на
първоначалното
разследване,
нито в
придружителното
писмо, изпратено
в деня на
започването
до всички
известни производители
от ЕС, не се
посочваше, че
информацията,
представена
от
производителите
от ЕС, които
не желаят да
съдействат,
няма да се
вземе
предвид.
(115)   Както
бе посочено,
по-голямата
част от производителите
на скрепителни
елементи в ЕС
са малки
предприятия,
ако не и
микропредприятия
(семейни предприятия),
които
обикновено
разполагат с
ограничени
ресурси,
включително
финансови и
човешки
ресурси, не
са членове на
национални
или
европейски
сдружения,
които биха
могли да ги
представляват
по време на
разследването,
и, както
често се
случва с МСП,
не разполагат
с ресурси да
наемат
специализирани
търговски
адвокати и
счетоводители.
Малките
предприятия
също така
хранят сериозни
опасения по
отношение на
защитата на техните
поверителни
данни, за
които те
смятат, че са
от
жизненоважно
значение, в
хода на такива
разследвания.
Независимо
от това,
голям брой
производители
(общо 63-ма
производители
от ЕС)
заявиха своя
интерес и
предоставиха
исканата
информация.
Следва да се
отбележи, че
тези
производители
представляват
както МСП,
така и
по-големи
дружества,
които са
разпръснати
в целия ЕС. В
светлината на
гореизложеното,
с оглед на
специфичните
обстоятелства
на настоящия
случай, за
тези
производители,
които
представляват
36,3 % от общото
производство
на
разглеждания
продукт в ЕС,
може да се
счита, че
представляват
основна част
от цялата
промишленост
на Съюза и
следователно
по смисъла на
член 4.1 от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО. Освен
това, както
бе споменато,
тъй като всички
известни
производители
в ЕС се
отзоваха при
започването
на
процедурата
в сроковете,
предвидени в
първоначалното
известие за
започване,
подбраната
извадка при
първоначалното
разследване
може да се
разглежда
като
представителна
дори след
включването
на други 18 производители
от ЕС в
определението
за промишлеността
на Съюза.
(116)   Китайската
търговска
камара заяви,
че Комисията
не може да се
ограничи до
използване
на данните,
предоставени
от
производителите
от ЕС, които
заявиха своя
интерес в рамките
на срока,
посочен в
съображение 112
по-горе, тъй
като някои
производители
от ЕС може да
са избрали да
не заявят
своя интерес,
тъй като не
са желаели да
участват в
извадката и
следователно
са знаели, че
техният отговор
няма да се
вземе
предвид.
Сдружението
на износителите
от КНР поиска
от Комисията
„да започне
целия процес
на подбор
отначало и да
се свърже с
всички
производители
от ЕС, без да
посочва, че
производителите
трябва да
искат да
участват в
извадката.“[8].
В светлината
на
гореизложеното
обаче се стигна
до извода, че
не е
необходимо
да се
подновява процесът
на подбор на
окончателна
извадка, тъй
като
най-големите
известни
производители
от ЕС се
отзоваха на
етапа на
образуването
на процедура.
След
разгласяването
Китайската
търговска
камара
отново заяви,
че не може да
бъде
изключена
възможността
голям брой
производители
просто да не
отговорят на
въпросника
за изготвяне
на извадка „точно
поради факта,
че те знаят,
че нежеланието
им да
участват в
извадката
автоматично
ще доведе до
изключването
им от
определението
за местната
промишленост“.
Следва да се
отбележи, че
същите
аргументи
бяха
представени
от
китайските
производители
износители и
европейските
вносители по
време на
първоначалното
разследване,
като те
изразиха
твърдението,
че не е налице
правен
интерес.
Както е
разяснено в
съображение 26
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
Комисията се
свърза със
значителен брой
производители
от Съюза след
започването
на
процедурата
и само
няколко от
тези производители
предоставиха
отговор. Следва
да се
отбележи, че
не бе
посочено
дали те
евентуалното
ще бъдат
включени в
окончателната
извадка. Всъщност
евентуалният
подбор на
производители
от Съюза в
окончателната
извадка нямаше
отношение
към
решението им
да заявят своя
интерес по
време на
процедурата,
тъй като
решението бе
мотивирано
от други
фактори, като
например
посочените в
съображение 115
по-горе.
Поради това
отправеното
до Комисията
искане тя
отново да
извърши
оценка на вредата
бе
отхвърлено.
4.           Състояние
на
промишлеността
на Съюза
(117)   Вследствие
на докладите
констатациите
относно
вредата,
направени по
време на
първоначалното
разследване, бяха
преразгледани
на равнището
на промишлеността
на Съюза
съгласно
определението
в
съображение 114
по-горе, що се
отнася до
тенденциите,
засягащи
производството,
производствения
капацитет,
използването
на капацитета,
продажбите,
единичните
цени,
пазарния дял,
заетостта и
производителността,
т.е. от информацията,
събрана във
връзка с
шестимата
включени в
извадката
производители
и 57-те
производители,
които сега са
част от промишлеността
на Съюза. По
отношение на
други фактори
за вреда,
установени
за производителите
от ЕС,
включени в
извадката,
тъй като
информацията
относно
складовите
наличности,
рентабилността,
паричния
поток, инвестициите,
възвръщаемостта
на
инвестициите,
способността
за
привличане
на капитал и
заплатите е
получена от
проверените
отговори на
въпросника
на шестимата
включени в
извадката
производители,
констатациите
следователно
се
потвърждават
в
преразглеждането.
4.1.        Производство,
производствен
капацитет и използване
на
капацитета 
(118)   Развитието
на
производството,
производствения
капацитет и
използването
на капацитета
при
промишлеността
на Съюза въз
основа на
цялата
налична
информация
(вж.
съображение 112
е следното:
 Цялата промишленост на Съюза || 2003 г. || 2004 г. || 2005 г. || 2006 г. || РП 
 Производствен обем (в тонове) || 489 993 || 524 571 || 493 924 || 519 880 || 537 877 
 Индекс || 100 || 107 || 100 || 106 || 110 
 Производствен капацитет (в тонове) || 859 766 || 881 454 || 902 741 || 919 485 || 944 817 
 Индекс || 100 || 102 || 105 || 107 || 110 
 Използване на капацитета (%) || 57 % || 60 % || 55 % || 57 % || 57 % 
(119)   Независимо
от
значителното
нарастване на
търсенето с 29%
между 2004 г. и РП,
производственият
обем на
промишлеността
на Съюза се
колебае през
целия разглеждан
период и е
по-висок с 9%
през РП в
сравнение с 2003 г.,
спрямо 6 % при
първоначалното
разследване,
т.е. все още е
значително
по-малко от
нарастването
на търсенето
с 29 %.
(120)   По
отношение на
производствения
капацитет и
използването
на
капацитета,
заключенията
от
първоначалното
разследване,
макар и въз
основа на
различен
набор от
данни, са
потвърдени
(вж. съображения
130 — 133 от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки).
4.2.        Продажби,
пазарен дял,
ръст и средни
единични
цени в Съюза
(121)   Данните
по-долу
представляват
продажбите
на
промишлеността
на Съюза към
несвързани
клиенти в
Съюза (като
обем и
стойност) въз
основа на
цялата
налична
информация:
 Цялата промишленост на Съюза. || 2003 г. || 2004 г. || 2005 г || 2006 г. || РП 
 Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (в хил. EUR) || 990 540 || 1 050 039 || 1 102 684 || 1 198 794 || 1 289 940 
 Индекс || 100 || 106 || 111 || 121 || 130 
 Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (MT) || 445 769 || 494 307 || 468 892 || 506 752 || 507 750 
 Индекс || 100 || 111 || 105 || 114 || 114 
 Единична продажна цена на промишлеността на Съюза в Съюза (EUR/МТ) || 2 222 || 2 124 || 2 351 || 2 365 || 2 540 
 Индекс || 100 || 96 || 106 || 106 || 114 
 Пазарен дял на промишлеността на Съюза (МТ) || Няма данни || 28 % || 27 % || 24 % || 22 % 
 Индекс || Няма данни || 100 || 96 || 86 || 80 
(122)   Изменените
данни,
отчетени в
горната таблица,
потвърждават
констатациите,
изложени в
съображения 137 — 140
от
регламента
за налагане
на
окончателни
мерки,
доколкото
всички
вредоносни
тенденции се
потвърждават.
Обемът на
продажбите
на
промишлеността
на Съюза се е
повишил с 14 %
по време на
разглеждания
период, а не с 12 %,
както бе
установено
при
първоначалното
разследване,
а по отношение
на
стойността
нарастването
е с 30 %, а не с 21 %.
Установено
бе, че
тенденциите
в действителност
са твърде
сходни на
тези от
първоначалното
разследване.
Същият спад в
обема на
продажбите
между 2004 г. и 2005 г.
потвърждава
заключението,
посочено в съображение 139
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
че
промишлеността
на Съюза не е
била в
състояние да
се възползва
от
нарастването
на
потреблението
в Съюза и
поради това пазарният
дял на
производителите
от Съюза е
намалял с 20 %
за по-малко от
три години.
4.3.        Заетост
и
производителност

(123)   Развитието
на заетостта
и
производителността
при
промишлеността
на Съюза е,
както следва:
 Цялата промишленост на Съюза. || 2003 г. || 2004 г. || 2005 г. || 2006 г. || РП 
 Брой на заетите лица || 7 530 || 8 340 || 8 559 || 8 549 || 8 581 
 Индекс || 100 || 111 || 114 || 114 || 114 
 Производителност (тон/заето лице) || 65 || 63 || 58 || 61 || 63 
 Индекс || 100 || 97 || 89 || 93 || 96 
4.4.        Заключение
относно
вредата
(124)   В
светлината
на
изложеното
по-горе
заключенията,
посочени в
съображения 153 — 161
от
регламента
за налагане
на
окончателни
мерки, се
потвърждават.
5.           Обем
на
дъмпинговия
внос
(125)   Както
е посочено в
известието
за започване,
Комисията
взе предвид
заключенията
от докладите
на ОУС,
според които
ЕС е действал
в
несъответствие
с членове 3.1 и 3.2
от Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
разглеждането
на обема на
дъмпинговия
внос при
първоначалното
разследване
относно
скрепителните
елементи. 
(126)   Съответно
Комисията
преразгледа
своята оценка
на вредата в
светлината
на факта, че за
някои производители
бе
установено,
че не са
извършвали
дъмпинг през
РП. Припомня
се, че при
първоначалното
разследване
двама
китайски производители
износители
не
извършваха
дъмпинг.
Както е
посочено в
съображение 105
по-горе, за
още един
производител
износител бе
установено,
че не е
извършвал
дъмпинг при
настоящото
преразглеждане.
Общият обем
на вноса от
тези трима
производители
износители
възлиза на
едва 0,01 % — 0,40 % от
общия внос на
разглеждания
продукт от КНР
през РП.
Анализът на
вредата
относно развитието
на вноса от
КНР, който бе
извършен въз
основа на обема
на
дъмпинговия
внос, от
който е изваден
недъмпинговият
внос, показва
значителни
промени в
тенденциите,
описани в
съображение 121
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки.
 Източник: Евростат || 2003 г. || 2004 г. || 2005 г. || 2006 г. || РП 
 Обеми на вноса от КНР (МТ) || 216 085 || 295 227 || 387 783 || 485 435 || 577 811 
 Индекс || 100 || 137 || 179 || 225 || 267 
 Пазарен дял на КНР || Няма данни || 17 % || 22 % || 23 % || 25 % 
6.           Причинно-следствена
връзка —
равнище на износа
на
промишлеността
на Съюза
(127)   Както
е посочено в
известието
за започване,
Комисията
преразгледа
своя анализ
на причинно-следствената
връзка, с цел
да се вземат
предвид
заключенията
от докладите,
според които
ЕС е действал
в
несъответствие
с членове 3.1 и 3.5
от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО, като
се вземат
предвид
статистическите
данни за
общия износ,
отчетени от
Евростат, а
не
специфичното
равнище на износа
на
промишлеността
на ЕС.
(128)   Равнището
на износа на
промишлеността
на Съюза бе
анализирано
в
съображение 175
от регламента
за налагане
на
окончателни
мерки. Бе установено,
че износът
към трети
държави представлява
само 11 % от
общото
производството
на
промишлеността
на Съюза на
сходния
продукт през 2006 г.
Както е
посочено в
докладите на
ОУС обаче,
използваните
данни, свързани
с износа на
всички
производители
от Съюза, се
основават на
данни от
Евростат, а
не на износа
на
промишлеността
на Съюза.
След докладите
на ОУС
Комисията
преразгледа
своя анализ
на
причинно-следствената
връзка, като
разгледа
въпроса дали
равнището на
износа от
наново
определената
промишленост
на Съюза може
да е бил
фактор за
претърпяната
вреда. Бе
установено,
че износът за
трети
държави е
представлявал
само 3,7 % от
производството
на наново
определената
промишленост
на Съюза на
сходния
продукт по
време на РП, е
не 11 %, както е
посочено в
съображение 175
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки.
Този износ е
нараснал с
около 4 %
между 2003 г. и РП.
Освен това
този износ е
осъществяван
последователно
на цени,
значително
надхвърлящи
продажните
цени на
пазара на
Съюза.
 Цялата промишленост на Съюза || 2003 г. || 2004 г. || 2005 г. || 2006 г. || РП 
 Износ на Съюза към останалия свят през РП (МТ) || 19 599 || 23 613 || 21 098 || 20 967 || 20 400 
 Индекс || 100 || 120 || 108 || 107 || 104 
 Износ на Съюза към останалия свят през РП (в хил. EUR) || 47 261 || 55 657 || 52 958 || 58 831 || 55 477 
 Индекс || 100 || 118 || 112 || 124 || 117 
 Единична цена: (EURO/МТ): || 2 411 || 2 357 || 2 510 || 2 806 || 2 719 
(129)   Следователно
може да се
направи
заключение,
че равнището
на износа на
промишлеността
на Съюза за
трети
държави не е
причина за
съществена
вреда. Освен
това
окончателното
заключение,
посочено в
съображение 184
от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
според което
дъмпинговият
внос с произход
от КНР е
причинил
съществена
вреда на
промишлеността
на Съюза по
смисъла на член 3,
параграф 6 от
основния
регламент, се
потвърждава.
7.           Третиране
на
поверителната
информация
(130)   Както
е посочено в
известието
за започване,
Комисията се
ангажира да
преразгледа
заключенията,
базирани на
решенията в
докладите,
според които
ЕС е действал
в несъответствие
с членове 6.5 и 6.5.1
от
Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по
отношение на
третирането
на поверителна
информация.
(131)   Вследствие
на докладите
Комисията
прикани
двамата
значими
производители
в Съюза да
представят
разумна
обосновка на
твърдението,
че
поверителната
информация
не е пригодна
за
изготвянето
на
неповерително
обобщение.
Двамата
производители
предоставиха
допълнителна
информация в
неповерителна
форма или,
ако някои
данни не
можеше да бъдат
обобщени, те
посочиха
причините за
това. Така
предоставената
информация
от тези
производители
бе изпратена
на всички
заинтересовани
страни. Едно
сдружение,
представляващо
вносителите
от
Европейския
съюз, твърдеше,
че
информацията,
предоставена
от двамата
производители
от Съюза, е
неразбираема
и не позволява
сравнение с
данните на
Евростат,
които са на
разположение
на
обществеността.
По отношение
на това
твърдение
следва да се
отбележи, че
като се има
предвид, че
информацията,
предоставена
от тези двама
производители,
е специфична
за
дружеството
информация,
не е вероятно
да
съществува
обществено
достъпен
източник,
който да даде
възможност за
извършване
на
кръстосани
проверки. 
(132)   Китайската
търговска
камара и EFDA
заявиха, че
допълнително
предоставената
информация е
непълна, тъй
като някои
елементи в
таблици 22, 23 и 32 — 34
все още
липсват и
следователно
не са в съответствие
с начина, по
който следва
да бъдат приложени
констатациите
на ОУС. Не
бяха получени
други
коментари
след
разгласяването
на тази
допълнителна
неповерителна
информация.
Тъй като
таблици 32 — 34
съдържат
данни за
продажбите и
разходите, направени
от
съответното
дружество,
тази информация,
която по
своето
естество е
поверителна,
бе обобщена,
за да се
предостави информация
по отношение
на нейното
съдържание,
без да се
разгласява
поверителна
информация.
Другата
информация,
посочена
като
липсващи в
таблица 22
(доставени
видове
суровини и
обеми на закупените
суровини),
таблица 23
(предоставени
са само
индексирани
данни за
маржа на
печалбата
преди
облагането с
данъци и
липсват
отделни
данни за продажбите
в рамките на
ЕС и извън
него), отново
бе
предоставена
от
засегнатото
дружество от
Съюза, за да
се даде
възможност
да бъде добре
разбрана
информацията
и отговорът
бе добавен
към досието,
което е на
разположение
на
заинтересованите
страни за справка.
В заключение
се счита, че
препоръките
на докладите
по този
въпрос бяха
напълно спазени.

(133)   В
допълнение EFDA
заяви, че
таблица 24,
предоставена
от
производител
от Съюза, не позволява
да се направи
заключението,
че това
дружество е
претърпяло
значителна
вреда, тъй
като се
наблюдава
постоянно
нарастване
на печалбата,
използването
на
капацитета и
производството.
Комисията обаче
направи
отново
оценка на
вредата, включително
на данните за
шестимата
включени в
извадката
производители
от ЕС, и заключи,
че е
претърпяна
съществена
вреда, както
е потвърдено
в
съображение 124
по-горе.
Поради това
твърдението
е неоснователно.
(134)   На
последно
място, както
е посочено в
точка 6 от
известието
за започване,
след
констатацията
по отношение
на членове 6.5
и 6.5.1 от Антидъмпинговото
споразумение
на СТО по отношение
на
третирането
на
поверителна информация,
на 30 май 2012 г.
Комисията
разгласи
данните на
Евростат за
общото
производство
в ЕС на
скрепителни
елементи,
както бе
представено
първоначално.
8.           Други
препоръки и
решения
(135)   Както
се посочва в
известието,
Комисията разгледа
коментарите
на страните
по разследването
относно
скрепителните
елементи, в
които те
твърдят, че
са били
неблагоприятно
засегнати от
разгласяването
на констатациите
по отношение
на
третирането
като
предприятия,
работещи в
условията на
пазарна
икономика,
или по
отношение на
всяка друга
препоръка
или решение
на ОУС. Комисията
предостави
ИТ на едно
дружество в съответствие
с
препоръките
относно
член 9,
параграф 5 от
основния
регламент в
докладите на
ОУС.
Е.
РАЗГЛАСЯВАНЕ
(136)   Всички
страни бяха
информирани
относно посочените
по-горе
констатации.
На страните
също така бе
даден срок да
представят
коментари и
искания след
разгласяването
на информацията.
Вследствие
на
разгласяването
бяха
получени
няколко
коментара. 
(137)   От
горепосоченото
следва, че
антидъмпинговите
мерки,
приложими по
отношение на
вноса на
някои
скрепителни
елементи от
желязо или
стомана с
произход от
Китайската
народна
република,
наложени с
Регламент (ЕО) № 91/2009
на Съвета от 26 януари 2009 г.,
следва да се
запазят и че
върху вноса
от Bulten Fasteners China
следва да
бъде
наложено
мито в размер
на 0 %.
Ж.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(138)   Въз
основа на
изложеното
по-горе се
стигна до
заключението,
че
вредоносният
дъмпинг, установен
при
първоначалното
разследване,
се
потвърждава. Комисията
обаче
предостави
ИТ на едно
дружество в
съответствие
с
препоръките
относно
член 9,
параграф 5 от
основния
регламент в
докладите на
ОУС. Следователно
член 1,
параграф 2 от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки
следва да
бъде
съответно
изменен. Същият
член следва
също така да
бъде изменен,
за да се
вземат
предвид
изменените
антидъмпингови
мита,
изчислени за
някои от дружествата,
изброени в
таблицата в
член 1,
параграф 2 от
регламента
за налагане
на
окончателни мерки,
както е
посочено
по-долу:
 Производител износител в КНР || Дъмпингов марж || Марж на вредата || Окончателни мерки 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd. || 43,4 % || 99,9 % || 43,4 % 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd. || 63,7 % || 79,5 % || 63,7 % 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd. || 64,3 % || 64,4 % || 64,3 % 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. || 69,7 % || 78,3 % || 69,7 % 
 Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd. || 38,3 % || 65,3 % || 38,3 % 
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd || 0,0 % || 0,3 % || 0,0 % 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd || 22,9 % || 133,2 % || 22,9 % 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd || 0,0 % || 0,0 % || 0,0 % 
 Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката || 54,1 % || 77,5 % || 54,1 % 
 Всички други дружества || 74,1 % || 85,0 % || 74,1 % 
ПРИЕ
НАСТОЯЩИЯ
РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата,
включително
ставките на
окончателното
антидъмпингово
мито,
приложимо към
нетната цена,
франко
границата на
Съюза, преди
обмитяване,
на
продуктите,
произведени
от дружествата,
посочени в
член 1,
параграф 2 от
Регламент (ЕО) № 91/2009,
се заменя със
следната
таблица: 
 Дружество || Мито (%) || Допълнителен код по ТАРИК 
 Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai || 43,4 % || A924 
 CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou || 0,0 % || A918 
 Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu || 38,3 % || A919 
 Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City || 22,9 % || A920 
 Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan || 63,7 % || A921 
 Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City || 64,3 % || A922 
 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. Jiangshan Town || 69,7 % || A923 
 Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai || 0,0 % || A925 
 Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Beijing || 0,0 % || A997 
 Дружествата, посочени в приложение I || 54,1 % || A928 
 Всички други дружества || 74,1 % || A999 
Член 2
Настоящият
регламент
влиза в сила
в деня след
публикуването
му в Официален
вестник на
Европейския
съюз.
Настоящият
регламент е
задължителен
в своята
цялост и се
прилага
пряко във
всички
държави
членки.
Съставено
в Брюксел на […]
година.
                                                                       За Съвета
                                                                       Председател
[1]               ОВ L 201, 26.7.2001 г.,
стр. 10.
[2]               ОВ L 29, 31.1.2009 г.,
стр. 1.
[3]               СТО,
доклад на
Апелативния
орган, AB-2011-2, WT/DS397/AB/R, 15 юли 2011
г. СТО, доклад
на групата на
съдебните
заседатели, WT/DS397/R,
3 декември 2010 г.

[4]               ОВ С 66, 6.3.2012 г.,
стр. 29.
[5]               ОВ С 160, 6.6.2012 г.,
стр. 19.
[6]               Доклад
на
Апелативния
орган:
Параграф 512
гласи, че
„член 2,
параграф 4
задължава
разследващите
органи …
най-малкото
да
информират
страните за
продуктовите
групи,
използвани
за целите на
сравнението
на цените“.
[7]               ОВ С 267, 9.11.2007 г.,
стр. 31.
[8]               "Преразглеждане
на
антидъмпинговите
мерки в сила
по отношение
на вноса на
скрепителни
елементи с
произход от
КНР. Изслушване“,
изслушване,
организирано
от служителя по
изслушванията
с участието
на Китайското
сдружение на
производителите
на скрепителни
елементи
(ССМЕ), 11 юли 2012 г.