CELEX: 62017TN0280
Language: lv
Date: 2017-05-09 00:00:00
Title: Lieta T-280/17: Prasība, kas celta 2017. gada 9. maijā – GE.CO.P./Komisija

3.7.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 213/37
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 9. maijā – GE.CO.P./Komisija
   (Lieta T-280/17)
   (2017/C 213/51)
   Tiesvedības valoda – itāļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Roma, Itālija) (pārstāvis – G. Naticchioni, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu konstatēt, ka Eiropas Komisija – Infrastruktūras un apgādes birojs Luksemburgā – ir prettiesiski pieņēmusi 2017. gada 7. marta Lēmumu, ar ko prasītāja GE.CO.P. S.p.A. uz 2 gadiem ir izslēgta no Eiropas konkursa procedūrām un ir ticis publicēts šis izslēgšanas pasākums, un tāpēc atcelt šo lēmumu un visus no tā izrietošos vai tam nepieciešamos tiesību aktus, arī tos, par kuriem GE.CO.P. nav zināms. Piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un honorārus šajā tiesvedībā.
   
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apstrīdētais tiesību akts ir balstīts uz to, ka Komisija 2015. gada 5. augustā pēc savas ierosmes ir izbeigusi iepirkuma līgumu Nr. 09bis/2012/OIL – 1. daļa, kas attiecas uz divu, tā saukto “Foyer européen” ēku, kuras atrodas Luksemburgā, pārbūvi, kas uzticēta GE.CO.P.
   Savas prasības pamatojumam prasītāja norāda, ka ir pārkāpts 8. pants Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 28. oktobra Regulā (ES, Euratom) 2015/1929, ar kuru groza Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam (OV 2015, L 286, 1. lpp.), kā arī ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants.
   Šajā ziņā tiek norādīts, ka pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas nav notikusi likumīga, uz sacīkstes principu balstīta procedūra. Prasītāja apgalvo, ka nav tikusi brīdināta par to, ka tiks sākta izslēgšanas procedūra, un tādējādi nav spējusi šajā procedūrā aizstāvēties un izvirzīt argumentus sev par labu minētajā iestādē.
   Ja minētā lietas dalībniece būtu varējusi aizstāvēties, tā būtu izvirzījusi argumentus savai aizstāvībai, kuru dēļ minētajai iestādei, iespējams, būtu radies citāds viedoklis, un visas procedūras iznākums būtu citāds, labvēlīgāks GE.CO.P.