CELEX: 62008TO0371
Language: lv
Date: 2009-06-22
Title: Pirmās instances tiesas (apelācijas palāta) rīkojums 2009. gada 22.jūnijā.#Bart Nijs pret Eiropas Kopienu Revīzijas palātu.#Apelācija - Civildienesta lietas - Ierēdņi - Iekšējais konkurss.#Lieta T-371/08 P.

PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)
      2009. gada 22. jūnijā
      Lieta T‑371/08 P
      Bart Nijs
      pret
      Eiropas Kopienu Revīzijas palātu
      Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Lēmums par prasītāja priekšnieka iecelšanu amatā – Iekšējs konkurss – Personāla komitejas vēlēšanas – Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju 2006. gada procedūrā – Apelācijas sūdzība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota
      Priekšmets Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 26. jūnija rīkojumu
         lietā F‑5/07 Nijs/Revīzijas Palāta (Krājums‑CDL, I‑A‑0000. un II‑A‑0000. lpp.) un ar kuru tiek lūgts atcelt šo rīkojumu
      
      Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. B. Nijs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Kopienu Revīzijas palātai.
      
      Kopsavilkums
      1.      Tiesvedība – Prasību pieņemamība – Novērtējums, ņemot vērā prasības pieteikuma iesniegšanas brīdī spēkā esošos noteikumus
      (Pirmās instances tiesas Reglamenta 111. pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 76. pants)
      2.      Tiesvedība – Prasība Civildienesta tiesā – Otrreizēja procesuālo rakstu apmaiņas iespēja – Civildienesta tiesas diskrecionārā
            vara
      (Tiesas Statūtu I pielikuma 7. panta 3. punkts)
      1.      Lai arī Civildienesta tiesas Reglamenta 76. pantā paredzētais noteikums, saskaņā ar kuru Civildienesta tiesa drīkst ar rīkojumu
         noraidīt prasību, kas ir acīmredzami noraidāma, ir procesuāls noteikums, kuru kopš tā spēkā stāšanās dienas piemēro visos
         Civildienesta tiesā izskatīšanā esošajos strīdos, tā tas nav ar noteikumiem, uz kuriem pamatojoties Civildienesta tiesa drīkst
         saskaņā ar minēto pantu kādu prasību uzskatīt par acīmredzami nepieņemamu un kuri var būt tikai tie, kas ir piemērojami prasības
         iesniegšanas dienā.
      
      Piemērojot vienlaikus Pirmās instances tiesas Reglamenta 111. pantu un Civildienesta tiesas Reglamenta 76. pantu, kuru normatīvais
         saturs ir identisks, tiesvedībā, kas uzsākta pirms pēdējā minētā reglamenta stāšanās spēkā, Civildienesta tiesa tikai izmanto
         šo iespēju. Tā kā Pirmās instances tiesas Reglamenta teksts tika publicēts pirms minētās tiesvedības uzsākšanas, prasītājs
         nevar pamatoti apgalvot, ka prasības celšanas brīdī tas nezināja normas, uz kuru pamata viņa prasība ir tikusi noraidīta.
      
      Turklāt, tā kā reglamenti ir tikuši publicēti Oficiālajā Vēstnesī, tos nedrīkstētu ignorēt.
      
      (skat. 20. un 28. punktu)
      Atsauce: Tiesa, 1989. gada 12. jūlijs, 161/88 Binder, Recueil, 2415. lpp., 19. punkts.
      
      2.      No Tiesas Statūtu I pielikuma 7. panta 3. punkta skaidri izriet, ka Civildienesta tiesai nav pienākuma lūgt lietas dalībniekiem
         veikt atkārtotu rakstisko paskaidrojumu apmaiņu. Lēmums šādu apmaiņu veikt ietilpst minētās tiesas diskrecionārajā varā, ko
         tā īsteno pati savos informācijas nolūkos. Tādējādi šīs normas teksts nevar būt par pamatu prasītāja tiesiskai paļāvībai saistībā
         ar iespēju pēc prasības pieteikuma iesniegt otru rakstisko paskaidrojumu.
      
      (skat. 27. punktu)