CELEX: 62014TN0669
Language: fi
Date: 2014-09-15 00:00:00
Title: Asia T-669/14: Kanne 15.9.2014 – Trioplast Industrier v. komissio

17.11.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 409/50
            
         Kanne 15.9.2014 – Trioplast Industrier v. komissio
   (Asia T-669/14)
   2014/C 409/72
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Ruotsi) (edustaja: asianajaja T. Pettersson)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               1)
            
            
               kumoamaan:
               
                           a)
                        
                        
                           kumoamaan Euroopan komission 3.7.2014 päivätyn kirjeen asiassa COMP/38354 – Teollisuussäkit – Trioplast Industrier AB
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           kumoamaan kantajalle komission kirjeessä määrätyn 6 74  033,32 euron viivästyskoron tai alentamaan sen määrää
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           velvoittamaan komissio korvaamaan kantajan 4  686,64 euron menot, jotka aiheutuivat viivästyskoron maksamiseksi asetetusta vakuudesta.
                        
                     
         
               2)
            
            
               toissijaisesti velvoittamaan maksamaan vahingonkorvausta SEUT 340 artiklan 2 kohdan mukaisesti kannekirjelmässä esitettyjen unionin oikeuden rikkomisten vuoksi seuraavasti:
               
                           a)
                        
                        
                           viivästyskoron määrä tai sen osa ja
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           4  686,64 euron menot, jotka aiheutuivat viivästyskoron maksamiseksi asetetusta vakuudesta
                        
                     
         
               3)
            
            
               velvoittamaan maksamaan 22  783,90 euroa tai osan tästä vahingonkorvausta SEUT 340 artiklan 2 kohdan mukaisesti menoista, jotka aiheutuivat vakuuden asettamisesta, sellaisten unionin oikeuden rikkomisten vuoksi, jotka liittyvät ajanjaksoon, jolloin komissio ei vapauttanut vakuutta tai alentanut sen määrää unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-40/06 antaman tuomion jälkeen
            
         
               4)
            
            
               velvoittamaan maksamaan korot summille, jotka määrätään maksettaviksi
            
         
               5)
            
            
               velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komission kirjeellä ei ole oikeudellista perustaa:
               
                           —
                        
                        
                           komission 30.11.2005 tekemä päätös, sellaisena kuin se on muutettuna komission 7.12.2005 tekemällä päätöksellä asiassa COMP/38354 – Teollisuussäkit – Trioplast Industrier AB (vuoden 2005 päätös), ei milloinkaan ollut asianmukainen perusta kantajalle esitetylle vaatimukselle viivästyskoron maksamisesta, koska siinä ei täsmennetty sen sakon tarkkaa ja ehdotonta määrää, joka kantajan oli maksettava. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin kumosi päätöksen asiassa T-40/06, Trioplast Industrier AB v. komissio, 13.9.2010 antamallaan tuomiolla (vuoden 2010 tuomio) siltä osin kuin se koski sakon määräämistä kantajalle.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan olennaista menettelymääräystä on rikottu ja toimivalta on puuttunut:
               
                           —
                        
                        
                           komission kirje on budjettipääosaston sellaisen jäsenen lainvastaisesti tekemä päätös, jolla ei ollut toimivaltaa sitoa komissiota tuollaisella päätöksellä. Ei voida katsoa, että komission kirjeellä yksinomaan tehostetaan aikaisempaa päätöstä, minkä vuoksi se olisi hallinnon liitännäistoimi. Koska vuoden 2005 päätöksessä tai vuoden 2010 tuomiossa ei vahvisteta määrää, joka kantajan on maksettava, komission kirje on päätös, jossa vahvistetaan sakon todellinen määrä. Jotta tällaisella päätöksellä olisi sitovia oikeusvaikutuksia, vain komission jäsenten kollegio voi tehdä sen.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset ovat yksilökohtaisia, on loukattu:
               
                           —
                        
                        
                           kun komissio vaatii kantajaa maksamaan riidanalaisen korkomäärän, se itse asiassa määrää kantajalle seuraamuksia tilanteesta, joka aiheutui siitä, että komissio itse loukkasi oikeusvarmuuden periaatetta sekä periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset ovat yksilökohtaisia. Komissio ei ole edelleenkään korjannut kyseistä loukkaamista.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan SEUT 266 artiklaa on rikottu:
               
                           —
                        
                        
                           komissio rikkoi SEUT 266 artiklaa, koska se ei toiminut vuoden 2010 tuomion mukaisesti. Komission kirje on osoitus sen lopullisesta päätöksestä olla tekemättä uutta muodollista päätöstä, jossa määritetään nimenomainen määrä, joka kantajan on maksettava, vaikka sen oli vuoden 2010 tuomion antamisen jälkeen näin tehtävä. Kirje on näin ollen lopullinen ilmoitus, joka osoittaa, ettei komissio tule noudattamaan SEUT 266 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu:
               
                           —
                        
                        
                           komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se määräsi kantajan maksamaan viivästyskorkoa sakolle, jonka määrä ei ole milloinkaan ollut selvä ja joka oli kumottu kokonaisuudessaan, tekemättä uutta lopullista päätöstä sen sakon määrästä, joka kantajan on maksettava. Niissä säännöissä asetetut edellytykset, joilla komissiolle annetaan oikeus vaatia viivästyskorkoa muissa tapauksissa, eivät täyty tässä asiassa. Toissijaisesti on vähintäänkin suhteetonta asettaa rangaistuksenluonteinen korko, koska kantajaa on estetty välttämästä kyseistä kustannusta komission oman toiminnan vuoksi.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se kieltäytyi vapauttamasta kantajan vakuutta vuoden 2010 tuomion antamisen jälkeen:
               
                           —
                        
                        
                           kyseisessä tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin kumosi vuoden 2005 päätöksen, jossa alun perin määrättiin maksamaan sakkoja, minkä jälkeen komissiolla ei ollut minkäänlaista oikeudellista vaatimusta kantajaan nähden uuden päätöksen tekemiseen saakka. Kun komissio kieltäytyi vapauttamasta vakuutta vuoden 2010 tuomion antamisen jälkeen, se toimi kyseisen tuomion vastaisesti. Tämä oikeudellinen virhe aiheutti suoraan lisäkustannuksia kantajalle vakuuden pysyttämisestä. Toissijaisesti komission olisi ainakin pitänyt alentaa vakuuden määrää välittömästi tuomion antamisen jälkeen unionin yleisen tuomioistuimen vahvistamaan enimmäismäärään.