CELEX: C2006/331/03
Language: es
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Asuntos acumulados C-94/04 y C-202/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de diciembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte d'appello di Torino, Tribunale di Roma — Italia) — Federico Cipolla/Rosaria Portolese, señora de Fazari (C-94/04), Stefano Macrino, Claudia Capodarte/Roberto Meloni (C-202/04) (Normas comunitarias en materia de competencia — Regímenes nacionales del baremo de honorarios de abogado — Fijación de baremos profesionales — Libre prestación de servicios)

30.12.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 331/2
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de diciembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte d'appello di Torino, Tribunale di Roma — Italia) — Federico Cipolla/Rosaria Portolese, señora de Fazari (C-94/04), Stefano Macrino, Claudia Capodarte/Roberto Meloni (C-202/04)
   (Asuntos acumulados C-94/04 y C-202/04) (1)
   
   (Normas comunitarias en materia de competencia - Regímenes nacionales del baremo de honorarios de abogado - Fijación de baremos profesionales - Libre prestación de servicios)
   (2006/C 331/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'appello di Torino, Tribunale di Roma
   Partes en el procedimiento principal
   
      Demandantes: Federico Cipolla (C-94/04), Stefano Macrino, Claudia Capodarte (C-202/04)
   
      Demandadas: Rosaria Portolese, señora de Fazari (C-94/04), Roberto Meloni (C-202/04)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte d'Apello di Torino (Italia) — Aplicabilidad de las normas sobre la competencia comunitaria a los servicios que ofrecen los abogados — Normativa nacional que establece un baremo de honorarios de aplicación obligatoria y que comporta la nulidad del acuerdo entre el cliente y el abogado por el que se fijan los honorarios profesionales
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Roma (Italia) — Compatibilidad con los artículos 10 CE y 81 CE de una normativa nacional que aprueba un baremo de honorarios que engloba los servicios de los abogados, comprendidos en la actividad de representación ante los tribunales, y las actividades de consulta jurídica que también pueden ser ejercidas por quienes no son abogados — Baremo propuesto por el Consejo de colegios de abogados
   Fallo
   
               1)
            
            
               Los artículos 10 CE, 81 CE y 82 CE no se oponen a que un Estado miembro adopte una medida normativa que, partiendo de un proyecto elaborado por un consejo de colegios de abogados como el Consiglio nazionale forense (Consejo nacional de colegios de abogados), aprueba un baremo que fija un límite mínimo para los honorarios de los miembros de la abogacía, baremo que, en principio, no admite excepciones ni por lo que respecta a las prestaciones reservadas a dichos miembros ni para prestaciones, como las de servicios extrajudiciales, que igualmente pueden ser realizadas por cualquier otro operador económico no sujeto a dicho baremo.
            
         
               2)
            
            
               Una normativa que prohíbe tajantemente apartarse contractualmente de los honorarios mínimos fijados por un baremo de honorarios para abogados, como el controvertido en el litigio principal, para prestaciones que, por un lado, tienen carácter judicial, y, por otro, están reservadas a los abogados, constituye una restricción a la libre prestación de servicios a efectos del artículo 49 CE. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si tal normativa, teniendo en cuenta sus modalidades concretas de aplicación, responde verdaderamente a los objetivos de protección de los consumidores y de buena administración de justicia que pueden justificarla y si las restricciones que impone no resultan desproporcionadas respecto a estos objetivos.
            
         
      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.
   
      DO C 179, de 10.7.2004.