CELEX: 62009CC0250
Language: hu
Date: 2010-09-02
Title: Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2010. szeptember 2. # Vasil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet - Sofia, filial Plovdiv. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek: Rayonen sad Plovdiv - Bulgária. # 2000/78/EK irányelv - A 6. cikk (1) bekezdése - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Egyetemi tanárok - A 65. életév betöltését követően határozott idejű munkaszerződés kötését előíró nemzeti rendelkezés - A 68. életév betöltésekor történő kötelező nyugdíjazás - Az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása. # C-250/09. és C-268/09. sz. egyesített ügyek

YVES BOT
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2010. szeptember 2.1(1)
      
      C‑250/09. és C‑268/09. sz. egyesített ügyek
      Vasil Ivanov Georgiev
      kontra
      Tehnicheski universitet – Sofia, filial Plovdiv
      (a Rajonen sad Plovdiv [Bulgária] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Szociálpolitika – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – A 65. életévüket betöltött egyetemi tanárok határozott idejű munkaszerződése – Az egyetemi tanárok tekintetében a felső nyugdíjkorhatárnak a 68. életévben történő meghatározása – Az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása”1.        A Bíróság több ítéletben is foglalkozott már, illetve a közeljövőben fog foglalkozni a kötelező nyugdíjazással, a nyugdíjkorhatárt
         elért munkavállalók elbocsátásának lehetőségével, valamint a bizonyos kort betöltött munkavállalók határozott idejű szerződésekkel
         való foglalkoztatásával kapcsolatos problémákkal.(2) A jelen ügy lehetővé teszi a Bíróság számára arra, hogy e különböző problémákat ezúttal együttesen kezelve teljesebbé tegye
         az ítélkezési gyakorlatát.
      
      2.        A Rajonen sad Plovdiv (Bulgária) tulajdonképpen arra vár választ a Bíróságtól, hogy a foglalkoztatás és a munkavégzés során
         alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27‑i 2000/78/EK tanácsi irányelvvel(3) összeegyeztethető‑e az a nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a munkáltató megszüntesse a 65. életévüket betöltött
         egyetemi tanárok munkaszerződését, és amelynek értelmében ezen életkort követően a munkaviszonyt csak egy évre szóló határozott
         idejű szerződésekkel, összesen legfeljebb három évig lehet meghosszabbítani.
      
      3.        A jelen indítványban a fennálló ítélkezési gyakorlatra nagymértékben támaszkodva bemutatom azokat az okokat, amelyek miatt
         úgy gondolom, hogy az említett szabályozás nem ellentétes az irányelvvel.
      
      I –    Jogi háttér
      A –    Az uniós jog
      4.        Az irányelv 1. cikke értelmében „ennek az irányelvnek a célja a valláson, meggyőződésen, fogyatékosságon, életkoron vagy szexuális
         irányultságon alapuló, foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános
         kereteinek a meghatározása az egyenlő bánásmód elvének a tagállamokban történő megvalósítására tekintettel”.
      
      5.        Az irányelv 2. cikke szerint:
      
      „(1)      Ezen irányelv alkalmazásában az »egyenlő bánásmód elve« azt jelenti, hogy az 1. cikkben említett okok alapján nem szabad semmiféle
         közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést tenni.
      
      (2)      Az (1) bekezdés alkalmazásában:
      a)      közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb elbánásban részesül,
         részesült vagy fog részesülni egy hasonló helyzetben az 1. cikkben hivatkozott okok bármelyike alapján;
      
      […]”
      6.        Az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
      
      „A 2. cikk (2) bekezdése ellenére a tagállamok rendelkezhetnek úgy, hogy az életkoron alapuló eltérő bánásmód nem jelent hátrányos
         megkülönböztetést, ha – a nemzeti jog keretein belül – egy törvényes [helyesen: jogszerű] cél által objektíven és ésszerűen
         igazolt, beleértve a foglalkoztatáspolitikát [helyesen: foglalkoztatáspolitikai], a munkaerő-piaci és a szakképzési célkitűzéseket,
         és ha a cél elérésének eszközei megfelelők és szükségesek.
      
      Az ilyen eltérő bánásmód magában foglalhatja, többek között:
      a)      a foglalkoztatáshoz és a szakképzéshez történő hozzájutás külön feltételekhez kötését, külön foglalkoztatási és munkafeltételeket,
         beleértve az elbocsátási és javadalmazási feltételeket, a fiatalok, az idősebb munkavállalók és a tartásra kötelezett [helyesen:
         másokat eltartó] személyek szakmai beilleszkedésének elősegítése vagy védelmük biztosítása céljából;
      
      b)      a foglalkoztatáshoz vagy bizonyos foglalkoztatáshoz kapcsolódó [helyesen: a foglalkoztatáshoz vagy a foglalkoztatáshoz kapcsolódó
         bizonyos] előnyökhöz való hozzájutás minimumkorhatárhoz, szakmai tapasztalathoz vagy szolgálatban eltöltött időhöz kötését;
      
      c)      a felvétel maximális korhatárhoz kötését, amely a kérdéses állás képzési követelményein vagy a nyugdíjazás előtt munkaviszonyban
         töltött, ésszerű időszakon alapul.”
      
      B –    A nemzeti szabályozás
      7.        A munka törvénykönyve(4) 325. cikkének (3) bekezdése szerint a munkaszerződés a szerződés határidejének elteltével a felek részéről történő felmondás
         nélkül megszűnik.
      
      8.        A munka törvénykönyvének 328. cikke értelmében:
      
      „(1)      A munkáltató a munkavállalóhoz vagy az alkalmazotthoz a 326. cikk (2) bekezdésében szereplő határidőn belül címzett írásbeli
         felmondással megszüntetheti a munkaszerződést a következő esetekben:
      
      […]
      10.      A nyugdíjjogosultságot szerzett egyetemi tanárok, docensek, I. és II. besorolású tanársegédek, valamint PhD fokozattal rendelkező
         munkavállalók esetében, amennyiben 65. életévüket betöltötték;
      
      […]”
      9.        A felsőoktatási törvénykönyv(5) átmeneti és záró rendelkezéseinek (11) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
      
      „A tanszéki tanács, valamint a központi intézmény és/vagy a kihelyezett tagozat tanácsának javaslatára, a szenátus határozatával
         a habilitált oktatók munkaszerződését, amennyiben e személyek betöltik a munka törvénykönyve 328. cikke első bekezdésének
         10. pontjában szereplő életkort, meg lehet hosszabbítani egyéves időszakokkal, de összesen legfeljebb három évvel, ha az érintett
         »egyetemi tanári«, illetve két évvel, ha »docensi« állást tölt be.”
      
      10.      A hátrányos megkülönböztetés elleni védelemről szóló törvénykönyv(6) 7. cikke (1) bekezdésének 6. pontja szerint nem minősül hátrányos megkülönböztetésnek „a felvétel maximumkorhatárhoz kötése,
         ha e korhatár összefügg a megfelelő munkakör betöltéséhez szükséges képzettséggel vagy az állás betöltése és a nyugdíjazás
         közötti ésszerű időszakkal, amennyiben valamely jogszerű cél elérését szolgáló objektív ok indokolja, illetve a cél eléréséhez
         alkalmazott eszköz nem lép túl a szükséges szinten”.
      
      II – Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      11.      Az előzetes döntéshozatal iránti jelen kérelmek ugyanarra a személyre, V. I. Georgievre és ugyanarra a tényállásra vonatkoznak.
         A két kérelem között az a különbség, hogy a másodikban (C‑268/09. sz. ügy) az elsőhöz (C‑250/09. sz. ügy) képest egy további
         kérdés is szerepel.
      
      12.      V. I. Georgiev 1985‑ben óraadóként kezdett el dolgozni a Technicheski universitet – Sofia, filial Plovdivon (a szófiai műszaki
         egyetem plovdivi kihelyezett tagozatán; a továbbiakban: egyetem).
      
      13.      Munkaszerződését 2006‑ban, a 65. életévének betöltésekor megszüntették amiatt, hogy elérte a nyugdíjkorhatárt.
      
      14.      Az egyetem szenátusa mindazonáltal engedélyezte, hogy V. I. Georgiev a felsőoktatási törvénykönyv átmeneti és záró rendelkezéseinek
         (11) bekezdése alapján tovább dolgozzon. Egy évre szóló új munkaszerződést kötöttek, amelyben az szerepelt, hogy V. I. Georgiev
         oktatóként fog dolgozni a mérnöki karon.
      
      15.      Egy 2006‑ban megkötött kiegészítő megállapodással a szerződést egy évvel meghosszabbították.
      
      16.      2007‑ben V. I. Georgievet egyetemi tanárrá nevezték ki.
      
      17.      Egy 2008‑ban megkötött újabb kiegészítő megállapodással a szerződést ismét meghosszabbították egy évvel.
      
      18.      2009‑ben a munka törvénykönyve 325. cikkének (3) bekezdése alapján, rektori határozattal megszüntették az egyetem és V. I. Georgiev
         közötti munkaviszonyt.
      
      19.      V. I. Georgiev két keresetet terjesztett elő a plovdivi bíróságon. Az egyik (a C‑268/09. sz. ügy alapját jelentő kereset)
         annak megállapítására irányul, hogy semmis az első határozott idejű munkaszerződésének azon kikötése, amely szerint a munkaszerződése
         egy évre szól, illetve hogy e szerződést át kell minősíteni határozatlan idejű szerződéssé. A másik (a 250/09. sz. ügy alapját
         jelentő kereset) pedig az egyetemmel való munkaviszonyát a 68. életévének betöltésekor megszüntető rektori határozatra vonatkozik.
         A Rajonen sad Plovdiv felfüggesztette az eljárást, és az alábbi három kérdést terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatal
         céljából. Az első két kérdés mindkét ügyben szerepel, a harmadikat csak a C‑268/09. sz. ügy keretében terjesztették elő.
      
      „1)      Ellentétes‑e az [irányelv] rendelkezéseivel az olyan nemzeti törvény alkalmazása, amely nem teszi lehetővé határozatlan idejű
         munkaszerződés kötését a 65. életévüket betöltött egyetemi tanárokkal? Erre és különösen az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésére
         figyelemmel, a hátrányos megkülönböztetés elleni védelemről szóló törvény 7. cikke első bekezdésének 6. pontja jogszerű céllal
         objektív és ésszerű módon igazolható, illetve arányos rendelkezés‑e, tekintettel arra, hogy bizonyos munkakörök betöltésére
         vonatkozóan korhatárról rendelkezik, illetve hogy az irányelvet teljes egészében átültették a bolgár jogba?
      
      2)      Ellentétes‑e az [irányelv] rendelkezéseivel az olyan nemzeti törvény alkalmazása, amely a 68. életévüket betöltött egyetemi
         tanárok kötelező nyugdíjazásáról rendelkezik? Az alapügyben szereplő jogvita tényállására és körülményeire tekintettel, illetve
         figyelembe véve az [irányelv] rendelkezései és az irányelvet átültető releváns nemzeti szabályozás vonatkozó rendelkezései
         között megállapítható ellentmondást, lehetséges‑e az, hogy a közösségi jog rendelkezéseinek értelmezése a nemzeti jog alkalmazásának
         mellőzéséhet vezet?
      
      3)      A nemzeti jog az adott életkor elérését a határozatlan idejű munkaviszony megszűnésének, illetve e határozatlan idejű munkaviszony
         ugyanazon munkavállaló és munkáltató közötti, ugyanazon munkakör tekintetében fennálló határozott idejű munkaviszonyként történő
         folytatása lehetőségének egyetlen feltételeként határozza‑e meg? Azon esetre vonatkozóan, amikor a határozatlan idejű szerződést
         határozott idejűvé alakították, a nemzeti jog az ugyanazon munkáltatóval létesített határozott idejű munkaviszony meghosszabbításai
         időtartamának és számának olyan felső határát határozza‑e meg, amelyen túl a felek közötti munkaviszony folytatására nincs
         lehetőség?”
      
      20.      V. I. Georgiev, az egyetem, a bolgár, a német és a szlovák kormány, valamint az Európai Közösségek Bizottsága írásbeli észrevételeket
         tettek.
      
      III – Elemzés
      21.      Együtt vizsgálom az előzetes döntéshozatalra előterjesztett három kérdést, amelyek lényegében arra irányulnak, hogy az irányelvet
         úgy kell‑e értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a munkáltató megszüntesse
         a 65. életévüket betöltött egyetemi tanárok munkaszerződését, és amelynek értelmében ezen életkort követően a munkaviszonyt
         csak egy évre szóló határozott idejű szerződésekkel, összesen legfeljebb három évig lehet meghosszabbítani.
      
      22.      E kérdések megválaszolásához azt kell megvizsgálni, hogy az alapügyben szóban forgó szabályozás az irányelv hatálya alá tartozik‑e,
         az életkoron alapuló eltérő bánásmódról rendelkezik‑e, illetve – igenlő válasz esetén – ezen eltérő bánásmód ellenétes‑e az
         irányelvvel.
      
      23.      Először is, az irányelv hatályát illetően meg kell állapítani, hogy a 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjából az következik,
         hogy az irányelvet az Unióra átruházott hatáskörök keretein belül minden személyre alkalmazni kell az alkalmazási és munkakörülmények
         tekintetében, beleértve az elbocsátást és a díjazást is. Márpedig az alapeljárásban szóban forgó szabályozás közvetlenül érinti
         a felek közötti munkaviszony időtartamát és feltételeit, valamint általánosabb értelemben az egyetemi tanárok szakmai tevékenységének
         ellátását, azáltal hogy a jövőben kifejteni kívánt aktív kereső tevékenységüket a 65. életévük betöltését követő időszak tekintetében
         korlátozza, illetve a 68. életévük betöltését követő időszak vonatkozásában nem teszi lehetővé. Megítélésem szerint kétségtelen
         tehát, hogy e szabályozás az irányelv hatálya alá tartozik.(7)
      
      24.      Másodszor azon kérdést illetően, hogy az alapeljárásban szóban forgó szabályozás a foglalkoztatás és a munkavégzés tekintetében
         az életkoron alapuló eltérő bánásmódról rendelkezik‑e, meg kell állapítani, hogy az irányelv 2. cikkének (1) bekezdése értelmében
         az irányelv alkalmazásában az „egyenlő bánásmód elve” azt jelenti, hogy az 1. cikkben említett okok alapján nem szabad semmiféle
         közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést tenni. Az irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerint az (1) bekezdés
         alkalmazásában közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb elbánásban
         részesül hasonló helyzetben az 1. cikkben hivatkozott okok bármelyike alapján.
      
      25.      Az alapeljárásban szóban forgó szabályozás – azzal, hogy egyrészt lehetővé teszi a munkáltató számára a 65. életévüket betöltött
         egyetemi tanárok munkaszerződésének megszüntetését, másrészt előírja, hogy ezen életkor betöltését követően a munkaviszonyt
         csak egy évre szóló határozott idejű szerződésekkel, összesen legfeljebb három évig lehet meghosszabbítani – a 65. és a 68. életévüket
         beöltött egyetemi tanárokat a más aktív egyetemi tanárokénál kedvezőtlenebb bánásmódban részesíti. A más aktív egyetemi tanárokkal
         ellentétben ugyanis, akiknek szerződése főszabály szerint határozatlan idejű, a 65. életévüket betöltött egyetemi tanárok
         kénytelenek elfogadni a határozott idejű szerződést, ha folytatni akarják tevékenységüket. Ezenfelül a 68. életévüket betöltött
         egyetemi tanárok kénytelenek felhagyni az egyetemen folytatott tevékenységükkel. Ennélfogva e szabályozás az irányelv 2. cikke
         (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja szerinti, közvetlenül az életkoron alapuló eltérő bánásmódot eredményez.(8)
      
      26.      Ezen a ponton azt kell megvizsgálni, hogy az alapeljárásban szóban forgó nemzeti szabályozásból adódó eltérő bánásmód összeegyeztethető‑e
         az irányelvvel. E tekintetben az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből az következik, hogy az életkoron alapuló
         eltérő bánásmód nem minősül az irányelv 2. cikke értelmében vett tiltott hátrányos megkülönböztetésnek „ha – a nemzeti jog
         keretein belül – jogszerű cél által objektíven és ésszerűen igazolt, beleértve a foglalkoztatáspolitikai, a munkaerő‑piaci
         és a szakképzési célkitűzéseket, és ha a cél elérésének eszközei megfelelők és szükségesek”.
      
      27.      Az alapeljárásban szóban forgó szabályozás szövege nem tartalmazza kifejezetten az általa elérni kívánt célt. Miként a Bíróság
         azt már korábban megállapította, a szóban forgó nemzeti szabályozás megvalósítani kívánt célja pontos meghatározottságának
         hiányában fontos, hogy az érintett intézkedés általános összefüggéséből adódó egyéb körülmények lehetővé tegyék az intézkedés
         mögött rejlő cél meghatározását a jogszerűségére, valamint a cél megvalósításához alkalmazott eszközök megfelelő és szükségszerű
         jellegére vonatkozó bírósági felülvizsgálat végett.(9)
      
      28.      Az alapeljárás keretében végső soron az előtte folyamatban lévő ügy tényállásának értékelésére és az alkalmazandó nemzeti
         jogszabályok értelmezésére kizárólagos hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság feladata, hogy meghatározza a nemzeti szabályozással
         megvalósítani kívánt célt, és meggyőződjön arról, hogy valóban az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdése értelmében
         vett jogszerű célról van szó.(10)
      
      29.      Ezzel együtt, annak érdekében, hogy a nemzeti bíróság hasznos, az alapeljárásbeli jogvita eldöntését lehetővé tevő választ
         kapjon, meg kell vizsgálni, hogy az irányelvvel ellentétes‑e az életkoron alapuló olyan eltérő bánásmód, mint amelyről az
         alapeljárásban is szó van, figyelembe véve a Bíróság elé terjesztett írásbeli észrevételekben lehetséges igazolásként felhozott
         célokat.
      
      30.      Elsődlegesen az érintett foglalkozási ágban rendelkezésre álló foglalkoztatási lehetőségeknek a generációk közötti elosztása
         iránti célra hivatkoztak. A jelen ügyben fellépő több beavatkozó – főként a bolgár, a német és a szlovák kormány, valamint
         a Bizottság – által kifejtett érv szerint az alapeljárásban szóban forgó szabályozás az e cél elérésére való irányultságával
         lehetővé teszi a fiatal generációk egyetemi tanári állás betöltésére vonatkozó lehetőségének garantálását, valamint a minőségi
         oktatás és kutatás biztosítását.
      
      31.      Az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerint az e rendelkezés értelmében vett „jogszerű” célok közé különösen a jogszerű
         foglalkoztatáspolitikai, munkaerőpiaci és szakképzési célok tartoznak. E tekintetben a Bíróság korábban már kimondta, hogy
         az alkalmazás előmozdítása vitathatatlanul a tagállamok társadalom- vagy foglalkoztatáspolitikája jogszerű céljának minősül,
         és ezt a megállapítást nyilvánvalóan alkalmazni kell a nemzeti munkaerő‑piaci politika eszközeire is, amelyek célja egyes
         munkavállalói kategóriák bevonása az aktív keresők körébe. Hasonlóképp, az annak elősegítése érdekében hozott intézkedés,
         hogy a fiatalok megkezdhessék az egyetemi tanári hivatás gyakorlását, szintén a foglalkoztatáspolitika területére tartozó
         intézkedésnek tekinthető.(11)
      
      32.      Ezen a ponton meg kell vizsgálni, hogy az említett cél megvalósítására alkalmazott eszközök az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése
         értelmében megfelelőek‑e és szükségesek‑e. E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a tagállamok széles mérlegelési mozgástérrel
         rendelkeznek a szociál- és a foglalkoztatáspolitika területén kitűzött célok elérésére alkalmas intézkedések megválasztásában.(12)
      
      33.      A Bíróság a fent hivatkozott Petersen‑ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy az érintett ágazatban a foglalkoztatás
         helyzetének alakulása alapján nem tűnik ésszerűtlennek az, hogy a tagállam hatóságai úgy vélik, hogy valamely olyan korhatár
         alkalmazása, amely az idősebb munkavállalók munkaerőpiacról való távozását eredményezi, lehetővé teszi a fiatalabb szakmabeliek
         foglalkoztatását. A korhatárnak a 68. életévben történő megállapítását illetően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy e kor elég
         magas ahhoz, hogy határként szolgáljon az adott foglalkozás gyakorlása tekintetében.(13) A fent hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítéletből az következik, hogy ugyanezt lehet megállapítani a korhatárnak
         a 65. életévben való meghatározása tekintetében(14), különösen akkor, ha – a jelen ügybeli helyzethez hasonlóan – e korhatár nem jár az azt elérő munkavállalók kötelező nyugdíjazásával.
      
      34.      Véleményem szerint el kell ismerni, hogy a tagállamok jogszerűen törekedhetnek arra, hogy korhatár meghatározásával egyensúlyban
         lévő életkorpiramist garantáljanak az egyetemi tanári kar tekintetében. Megítélésem szerint, ha különböző generációhoz tartozó
         oktatók és kutatók dolgoznak egymás mellett, az elősegíti a tapasztalatcserét és az innovációt, így az egyetemi oktatás és
         kutatás minőségének fejlesztését is. Egyébiránt figyelembe véve, hogy e foglalkozási ágban korlátozott a betöltendő állások
         száma, illetve az életpálya viszonylag hosszú ideig tarthat, megalapozottan lehet azt gondolni, hogy a korhatár elősegítheti
         a fiatalabbak e foglalkozási ágban való elhelyezkedését.
      
      35.      Erre tekintettel az olyan szabályozás, amelyről az alapeljárásban is szó van, számomra nem tűnik úgy, mint amely túlmegy az
         érintett foglalkozási ágban rendelkezésre álló foglalkoztatási lehetőségeknek a generációk közötti elosztása iránti cél garantáláshoz
         szükséges mértéken.
      
      36.      E szabályozás arányos jellege először is azon a tényen alapul, hogy mind 65 éves, mind 68 éves korban az az egyetemi tanár,
         aki kénytelen felhagyni tevékenységével, öregségi nyugdíjra jogosult. Az említett szabályozást tehát nem lehet úgy tekinteni,
         mint amely túlzott mértékben sérti a 65–68 éves korhatár elérése okán tevékenységükkel felhagyni kénytelen munkavállalók jogos
         igényeit, mivel e szabályozás nem kizárólag egy meghatározott életkoron alapul, hanem tekintettel van arra a körülményre is,
         hogy az érintettek az életpályájuk végén öregségi nyugdíj formájában nyújtott anyagi kompenzációban részesülnek(15), amelynek összegét egyébiránt V. I. Georgiev sem kifogásolja.
      
      37.      Meg kell továbbá állapítani, hogy az a lehetőség, hogy az egyetemi tanárok a 65. életévük betöltését követően határozott idejű
         szerződések alapján gyakorolhatják foglalkozásukat, lazítja az ezen életkorban való nyugdíjazásra vonatkozó szabályt, mivel
         lehetővé teszi számukra, hogy még három évig folytathassák tevékenységüket. E lehetőség tehát hozzájárul a 65. életévüket
         betöltött egyetemi tanárokkal való eltérő bánásmód következményeinek enyhítéséhez.
      
      38.      Az alapeljárásban szóban forgó szabályozás e szempontja alapján különbséget kell tenni a jelen ügy és a fent hivatkozott Mangold‑ügy
         között. Emlékeztetek arra, hogy az ez utóbbi ügyben hozott ítéletben a Bíróság kimondta, ellentétes az irányelvvel az olyan
         nemzeti intézkedés, amely lehetővé teszi, hogy az 52. életévüket betöltött munkavállalókkal objektív ok nélkül határozott
         idejű szerződést kössenek. A jelen ügytől eltérően az említett ítéletben szóban forgó nemzeti szabályozás olyan munkavállalókat
         érintett, akik még nem szereztek nyugdíjjogosultságot, illetve a szerződéseket határozatlan számú alkalommal lehetett meghosszabbítani.
         Ezenkívül az alapeljárásban szóban forgó szabályozás csak a munkavállalók meghatározott csoportjára vonatkozik, míg a fent
         hivatkozott Mangold‑ügyben hozott ítéletben szóban forgó szabályozás általános hatályú volt.
      
      39.      Végül megjegyzem, hogy bár a Bíróság több alkalommal is megállapította, hogy a munkahely stabilitásának előnye fontos részét
         képezi a munkavállalók védelmének, ugyanakkor azt is kimondta, hogy bizonyos körülmények esetén a határozott idejű munkaszerződések
         mind a munkáltatók, mind a munkavállalók igényeinek megfelelhetnek.(16)
      
      40.      Számomra úgy tűnik, a jelen ügyben éppen ez a helyzet. A határozott idejű szerződések alkalmazása révén ugyanis összeegyeztethetővé
         válik az egyetemi tanároknak a tevékenységük 65 éves kor után történő folytatása iránti esetleges igénye azzal, hogy az egyetemeknek
         szükségük van arra, hogy a szükségleteik és az érintett tudományág függvényében évente felülvizsgálják, hogy a szerződés meghosszabbítása
         nem akadályozza‑e az érintett foglalkozási ágban rendelkezésre álló foglalkoztatási lehetőségeknek a generációk közötti méltányos
         elosztását.
      
      41.      Mindezekből azt a következtetést vonom le, hogy az irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját és 6. cikkének (1) bekezdését
         úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely – mint az alapeljárásban szóban forgó
         szabályozás – lehetővé teszi, hogy a munkáltató megszüntesse a 65. életévüket betöltött egyetemi tanárok munkaszerződését,
         és amelynek értelmében ezen életkort követően a munkaviszonyt csak egy évre szóló határozott idejű szerződésekkel, összesen
         legfeljebb három évig lehet meghosszabbítani, amennyiben e szabályozás arra irányul, hogy e foglalkozási ágban elossza a foglalkoztatási
         lehetőségeket a generációk között, amit a nemzeti bíróságnak kell ellenőriznie.
      
      IV – Végkövetkeztetések
      42.      Mindezen megfontolásokra tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen válaszoljon a Rajonen sad Plovdiv által
         előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett kérdésekre:
      
      „A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november
         27‑i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját és 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy
         azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely – mint az alapeljárásban szóban forgó szabályozás – lehetővé teszi,
         hogy a munkáltató megszüntesse a 65. életévüket betöltött egyetemi tanárok munkaszerződését, és amelynek értelmében ezen életkort
         követően a munkaviszonyt csak egy évre szóló határozott idejű szerződésekkel, összesen legfeljebb három évig lehet meghosszabbítani,
         amennyiben e szabályozás arra irányul, hogy e foglalkozási ágban elossza a foglalkoztatási lehetőségeket a generációk között,
         amit a nemzeti bíróságnak kell ellenőriznie.”
      
      1 –	Eredeti nyelv: francia.
      
      2 –	A kötelező nyugdíjazást illetően lásd a C‑411/05. sz. Palacios de la Villa ügyben 2007. október 16‑án hozott ítéletet (EBHT 2007.,
         I‑8531. o.), valamint a Bíróság előtt folyamatban lévő C‑45/09. sz. Rosenbladt‑ügyet, illetve C‑159/10. és C‑160/10. sz.,
         Fuchs és Köhler egyesített ügyeket; a nyugdíjkorhatárt elért munkavállalók elbocsátásának lehetőségével kapcsolatban lásd
         a C‑388/07. sz. Age Concern England ügyben 2009. március 5‑én hozott ítéletet (EBHT 2009., I‑1569. o.); a bizonyos kort betöltött
         munkavállalók határozott idejű szerződésekkel való foglalkoztatására vonatkozóan lásd a C‑144/04. sz. Mangold‑ügyben 2005.
         november 22‑én hozott ítéletet (EBHT 2005., I‑9981. o.), valamint a Bíróság előtt folyamatban lévő C‑109/09. sz. Deutsche
         Lufthansa ügyet. Lásd továbbá a C‑341/08. sz. Petersen‑ügyben 2010. január 12‑én hozott ítéletet (az EBHT‑ban még nem tették
         közzé), amely a társadalombiztosítóval szerződött fogorvosként végzett tevékenység gyakorlásához 68 éves korhatárt előíró
         nemzeti rendelkezésre vonatkozik.
      
      3 –	HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.; a továbbiakban: irányelv.
      
      4 –	A DV 1986. április 1‑jei 26. száma; később módosították, amit követően a DV 2009. június 2‑i 41. számában hirdették ki,
         és 2009. július 1‑jén lépett hatályba.
      
      5 –	A DV 1995. december 27‑i 112. száma; a legutóbbi módosítását követően a DV 2009. szeptember 15‑i 74. számában hirdették
         ki.
      
      6 –	A DV 2003. szeptember 30‑i 86. száma, 2004. január 1‑jén lépett hatályba; később módosították, amit követően a DV 2009.
         szeptember 15‑i 74. számában hirdették ki, és ugyanezen a napon lépett hatályba.
      
      7 –	Lásd analógia útján a fent hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítélet 45. és 46. pontját, valamint a fent hivatkozott
         Age Concern England ügyben hozott ítélet 27. és 28. pontját.
      
      8 –	Az ügy irataiból kiderül, hogy a bolgár jogban a férfi munkavállalók munkaszerződését főszabály szerint 63 éves kortól
         meg lehet szüntetni. Bár az egyetemi tanárok ebből a szempontból a többi munkavállalónál kedvezőbb helyzetben lévőnek tűnnek,
         ez nem zárja ki, hogy az irányelvvel esetlegesen ellentétes, életkoron alapuló eltérő bánásmód áldozatává válhatnak, mivel
         az összehasonlítás alapja a 65. vagy a 68. életévüket be nem töltött egyetemi tanárok helyzete.
      
      9 –	Lásd különösen a fent hivatkozott Petersen‑ügyben hozott ítélet 40. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      10 –	Lásd különösen a fent hivatkozott Age Concern England ügyben hozott ítélet 47. pontját és a fent hivatkozott Petersen‑ügyben
         hozott ítélet 42. pontját.
      
      11 –	Lásd analógia útján a fent hivatkozott Petersen‑ügyben hozott ítélet 68. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      12 –	Lásd különösen a C‑555/07. sz. Kücükdeveci‑ügyben 2010. január 19‑én hozott ítélet (az EBHT‑ban még nem tették közzé) 38. pontját
         és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      13 –	A fent hivatkozott Petersen‑ügyben hozott ítélet 70. pontja.
      
      14 –	A fent hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítélet 72. pontja.
      
      15 –	Lásd e tekintetben a fent hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítélet 73. pontját, amelyben a Bíróság olyan öregségi
         nyugdíjra hivatkozik, amely „ésszerűnek tekinthető mértékű”. A fent hivatkozott Rosenbladt‑ügyben az egyik fő probléma annak
         meghatározása volt, hogy e fordulat mit foglal magában.
      
      16 –	Lásd különösen a C‑268/06. sz. Impact‑ügyben 2008. április 15‑én hozott ítélet (EBHT 2008., I‑2483. o.) 87. pontját és
         az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.