CELEX: 61977CJ0099
Language: da
Date: 1978-06-01
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 1. juni 1978. # Denis D'Auria mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Sag 99/77.

Avis juridique important

|

61977J0099

DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 1 JUNI 1978.  -  DR DENIS D'AURIA MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER.  -  SAG 99-77.  

Samling af Afgørelser 1978 side 01267 græsk specialudgave side 00389 portugisisk specialudgave side 00429

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

TJENESTEMAEND - ANSAETTELSE - PROEVETID - UDLOEB - AFSKEDIGELSE - BESLUTNING - RIMELIG FRIST - BEGYNDELSESTIDSPUNKT   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 34 , STK . 2 )    

Sammendrag

VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 , STK . 2 , 1 . AFSNIT , DER OMHANDLER DET TILFAELDE , HVOR EN TJENESTEMANDS ANSAETTELSESFORHOLD BRINGES TIL OPHOER EFTER PROEVETIDENS UDLOEB , FORESKRIVER INGEN BESTEMT FRIST FOR VEDTAGELSEN AF EN BESLUTNING HEROM . DET PAAHVILER ADMINISTRATIONEN AT TRAEFFE BESLUTNING INDEN FOR EN RIMELIG FRIST , MEN DENNE FRIST KAN FOERST LOEBE FRA DET TIDSPUNKT , HVOR UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB ER BLEVET UDFAERDIGET OG MEDDELT DEN PAAGAELDENDE .      

Dommens præmisser

1VED STAEVNING INDGIVET DEN 1 . AUGUST 1977 HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN I MEDFOER AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 , STK . 2 , UDFAERDIGEDE UDTALELSE VED UDLOEBET AF HANS PROEVETID AF 25 . OKTOBER 1976 SAMT AF KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 20 . DECEMBER 1976 , HVORVED HAN BLEV AFSKEDIGET MED VIRKNING FRA 1 . JANUAR 1977 .   A ) VEDROERENDE UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB   2SAGSOEGEREN HAR I FOERSTE RAEKKE GJORT GAELDENDE , AT DEN ANFAEGTEDE UDTALELSE ER UGYLDIG PAA GRUND AF INKOMPETENCE , FORDI DEN ER UDFAERDIGET OG UNDERSKREVET AF CHEFEN FOR LAEGETJENESTEN I ISPRA , DER ER TJENESTEMAND I LOENKLASSE A 3 , SKOENT ALENE DEN ANSVARLIGE DIREKTOER , I DETTE TILFAELDE PERSONALEDIREKTOEREN , VAR BERETTIGET TIL AT UDFAERDIGE OG UNDERSKRIVE EN SAADAN UDTALELSE ;    3SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE , AT DEN PAAGAELDENDE UDTALELSE ER UGYLDIG PAA GRUND AF FAKTISK VILDFARELSE , FORDI DEN BEROR PAA AABENBART URIGTIGE ELLER UFULDSTAENDIGE OPLYSNINGER , HERUNDER NAVNLIG SAADANNE VEDROERENDE HANS TJENESTEREJSE TIL FRIOUL OG SAADANNE VEDROERENDE OMFANGET OG VIDDEN AF HANS FORSKNINGSVIRKSOMHED .    4HVAD ANGAAR DEN FOERSTE SOEGSMAALSGRUND FINDES DER IKKE I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN REGLER , DER BESTEMMER , HVEM DER SOM ANSVARLIG FOR BEDOEMMELSEN ER KOMPETENT TIL AT UDFAERDIGE OG UNDERSKRIVE DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 , STK . 2 , OMHANDLEDE UDTALELSE ;    5SAGSOEGEREN HAEVDER , AT KOMMISSIONEN MED HJEMMEL I BEMYNDIGELSEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 110 HAR KUNNET OG SKULLE VEDTAGE SAERLIGE BESTEMMELSER HEROM , SAALEDES AT KOMMISSIONEN IKKE KAN PAABERAABE SIG MANGLEN PAA DISSE BESTEMMELSER FOR AT RETFAERDIGGOERE , AT EN ANDEN ADMINISTRATIV MYNDIGHED END PERSONALEDDIREKTOEREN VAR GJORT ANSVARLIG FOR BEDOEMMELSEN .    6VEDTAEGTENS ARTIKEL 110 , DER FORESKRIVER , AT INSTITUTIONERNE VEDTAGER DE ALMINDELIGE GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER TIL VEDTAEGTEN EFTER HOERING AF PERSONALEUDVALGET OG VEDTAEGTSUDVALGET , GIVER IMIDLERTID INGEN REGLER OM , I HVILKEN FORM DISSE GENNEMFOERELSESBESTEMMELSER SKAL VEDTAGES ;    7DET ER UBESTRIDT , AT SPOERGSMAALET OM , HVEM DER ER ANSVARLIG FOR BEDOEMMELSEN , ER GENSTAND FOR EN SKRIVELSE FRA KOMMISSIONEN AF 1 . FEBRUAR 1974 , BENAEVNT ' GUIDE A L ' INTENTION DES NOTATEURS DES FONCTIONNAIRES STAGIAIRES '  ( VEJLEDNING TIL BRUG FOR DE ANSVARLIGE VED BEDOEMMELSEN AF TJENESTEMAEND PAA PROEVE );    8I DEN NAEVNTE SKRIVELSES ANDEN DEL , KAPITEL 1 , HENSTILLES DET HVAD ANGAAR SPOERGSMAALET OM , HVEM DER SKAL BEDOEMME , AT MAN ' SAA VIDT MULIGT '  FOELGER DE RETNINGSLINJER , DER ER FASTSAT FOR DEN REGELMAESSIGE BEDOEMMELSE I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 43 , IFOELGE HVILKE UDTALELSEN FOR TJENESTEMAEND I KATEGORI A OG TJENESTEMAEND I SPROGTJENESTEN SKAL UDFAERDIGES AF VEDKOMMENDE DIREKTOER ELLER LEDENDE KONSULENT ;    9DA DISSE RETNINGSLINJER ER VEDTAGET AF KOMMISSIONEN I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 110 , KAN UDVIDELSEN TIL OGSAA AT GAELDE FOR UDTALELSER OM PROEVETID IKKE ANSES FOR EN VILKAARLIG ADMINISTRATIV FORANSTALTNING , NAVNLIG UNDER HENSYNTAGEN TIL LIGHEDERNE MELLEM SAADANNE UDTALELSER OG DE REGELMAESSIGE UDTALELSER ;    10FORBEHOLDET ' SAA VIDT MULIGT '  I DEN NAEVNTE SKRIVELSE KAN I OEVRIGT FORKLARES MED DE SAERLIGE RETLIGE ELLER FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER , UNDER HVILKE UDTALELSEN OM PROEVETID UDFAERDIGES ELLER DEN REGELMAESSIGE BEDOEMMELSE FINDER STED ;    11DER HAR I NAERVAERENDE TILFAELDE FORELIGGET SAADANNE SAERLIGE OMSTAENDIGHEDER , IDET SAGSOEGERENS FAGLIGE KVALIFIKATIONER OG DE MED HANS STILLING I INSTITUTIONENS LAEGETJENESTE FORBUNDNE OPGAVER VAR AF EN SAADAN SAERLIG KARAKTER , AT DE IKKE PAA KORREKT MAADE KUNNE BEDOEMMES AF PERSONALEDIREKTOEREN ;    12DERIMOD KUNNE I DETTE TILFAELDE EN UDTALELSE OM PROEVETIDEN , DER VAR UDFAERDIGET AF EN OVERORDNET SOM CHEFEN FOR LAEGETJENESTEN , SOM GANSKE VIST INDTAGER EN LAVERE STILLING END PERSONALEDIREKTOEREN , MEN SOM HAR EN NAERMERE ARBEJDSMAESSIG FORBINDELSE MED TJENESTEMANDEN PAA PROEVE , BEDRE SIKRE EN KORREKT BEDOEMMELSE AF DEN PAAGAELDENDES EGNETHED MED HENBLIK PAA EN VARIG ANSAETTELSE OG SAALEDES IMOEDEKOMME TJENESTENS TARV .    13HVAD ANGAAR DEN ANDEN SOEGSMAALSGRUND ER DER IKKE I DEN ANFAEGTEDE UDTALELSE HOLDEPUNKTER FOR AT ANTAGE , AT DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER , SAGSOEGEREN HENVISER TIL , SAASOM HANS TJENESTEREJSE TIL FRIOUL , HAR VAERET BESTEMMENDE FOR DEN BEDOEMMELSE , DEN ANSVARLIGE HAR GIVET OM HAM ;    14I OEVRIGT ER ANBRINGENDET OM , AT UDTALELSEN ER UFULDSTAENDIG ELLER URIGTIG FOR SAA VIDT ANGAAR OMFANGET OG VIDDEN AF SAGSOEGERS FORSKNINGSVIRKSOMHED , IKKE PAA NOGEN MAADE UNDERBYGGET , NAVNLIG I BETRAGTNING AF , AT DEN PAAGAELDENDES VIGTIGSTE ARBEJDE UNDER PROEVETIDEN ER GENSTAND FOR NAERMERE OMTALE I SELVE UDTALELSEN ;    15AF DE ANFOERTE GRUNDE BOER SAGSOEGTE FRIFINDES FOR SAGSOEGERENS PAASTAND FOR SAA VIDT ANGAAR UDTALELSEN OM PROEVETIDEN .   B ) VEDROERENDE BESLUTNINGEN OM AFSKEDIGELSE   16SAGSOEGEREN HAR I FOERSTE RAEKKE GJORT GAELDENDE , AT BESLUTNINGEN OM AT AFSKEDIGE HAM ER ULOVLIG , IDET DEN FOERST BLEV TRUFFET EFTER PROEVETIDENS UDLOEB , DVS . PAA ET TIDSPUNKT , HVOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE LAENGERE HAVDE HJEMMEL I VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 TIL AT AFSKEDIGE EN TJENESTEMAND PAA GRUND AF EN UTILFREDSSTILLENDE PROEVETID ;    17TIL STOETTE HERFOR HAR SAGSOEGEREN PAABERAABT SIG , AT DET AF BESTEMMELSEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 OM , AT ' PROEVETIDEN ER NI MAANEDER FOR TJENESTEMAEND I KATEGORI A ' , MAA FOELGE , AT EN EVENTUEL BESLUTNING OM AT AFSKEDIGE EN TJENESTEMAND PAA PROEVE SKAL TRAEFFES INDEN UDLOEBET AF DENNE FRIST ;    18VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 , STK . 2 , 1 . AFSNIT , DER OMHANDLER TILFAELDE SOM DET FORELIGGENDE , HVOR EN TJENESTEMANDS ANSAETTELSESFORHOLD BRINGES TIL OPHOER EFTER PROEVETIDENS UDLOEB , FORESKRIVER INGEN BESTEMT FRIST FOR VEDTAGELSEN AF EN BESLUTNING HEROM ;    19DET PAAHVILER KOMMISSIONEN AT TRAEFFE BESLUTNING INDEN FOR EN RIMELIG FRIST , MEN DENNE FRIST KAN FOERST LOEBE FRA DET TIDSPUNKT , HVOR UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB ER BLEVET UDFAERDIGET OG MEDDELT DEN PAAGAELDENDE ;    20DA UDGANGSPUNKTET FOR BEREGNINGEN AF DEN NAEVNTE FRIST I DET FORELIGGENDE TILFAELDE SAALEDES VAR DEN 25 . OKTOBER 1976 , LIGGER BESLUTNINGEN OM AFSKEDIGELSE , DER BLEV TRUFFET DEN 20 . DECEMBER 1976 , INDEN FOR EN RIMELIG FRIST .    21SAGSOEGEREN HAR DERNAEST GJORT GAELDENDE , AT DEN PAAGAELDENDE BESLUTNING ER I STRID MED VEDTAEGTENS ARTIKEL 9 , STK . 5 , IDET DEN BLEV TRUFFET UDEN AT BEDOEMMELSESUDVALGET VAR BLEVET HOERT ;    22DEN OMSTAENDIGHED , AT DER IKKE FOR TIDEN EKSISTERER ET SAADANT UDVALG , ER EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE IKKE TILSTRAEKKELIG TIL AT UDELUKKE EN SAADAN KRAENKELSE , DA KOMMISSIONEN IKKE I DET UENDELIGE KAN UDSKYDE NEDSAETTELSEN AF DET NAEVNTE UDVALG .    23VEDTAEGTENS ARTIKEL 9 , STK . 1 , BESTEMMER , AT DER ' EVENTUELT '  OPRETTES ET BEDOEMMELSESUDVALG ;    24DA NEDSAETTELSEN AF ET SAADANT UDVALG IKKE ER OBLIGATORISK , KAN DET IKKE BEBREJDES KOMMISSIONEN IKKE AT HAVE NEDSAT ET SAADANT OG EJ HELLER AT HAVE TRUFFET EN BESLUTNING OM AFSKEDIGELSE EFTER PROEVETIDENS UDLOEB UDEN AT HOERE ET SAADANT UDVALG .    25SAGSOEGEREN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE , AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ER ULOVLIG , FORDI DEN ER TRUFFET PAA GRUNDLAG EN UDTALELSE OM PROEVETIDEN , DER ER UDFAERDIGET OG UNDERSKREVET AF EN INKOMPETENT TJENESTEMAND .    26DA ANBRINGENDET OM INKOMPETENCE FOR SAA VIDT ANGAAR UDTALELSEN OM PROEVETIDEN AF DE OVENFOR ANFOERTE GRUNDE MAA FORKASTES , ER DENNE INDSIGELSE UDEN RETLIGT GRUNDLAG .    27SAGSOEGEREN HAR ENDELIG GJORT GAELDENDE , AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ER ET UDSLAG AF MAGTFORDREJNING , IDET BESLUTNINGEN BLEV TRUFFET EFTER PERSONALEDIREKTOERENS RESULTATLOESE FORSOEG PAA VED PRESSION AT OPNAA HANS FRIVILLIGE AFSKEDSBEGAERING ;    28TIL STOETTE HERFOR HAR SAGSOEGEREN HENVIST TIL DEN SAMTALE , HAN HAVDE MED VEDKOMMENDE PERSONALEDIREKTOER DEN 8 . DECEMBER 1976 , OG TIL EN SKRIVELSE , SOM DEN PAAGAELDENDE DIREKTOER OVERBRAGTE HAM SAMME DAG , DER OPLYSTE SAGSOEGER OM , AT UDTALELSEN OM PROEVETIDEN AF 25 . OKTOBER 1976 VILLE BLIVE DESTRUERET , OG AT INSTITUTIONEN VILLE GIVE HAM EN SKRIVELSE , DER TAKKEDE HAM FOR TJENESTETIDEN , SAAFREMT HAN INDEN DEN 17 . DECEMBER 1976 TIL ADMINISTRATIONEN HAVDE INDSENDT BEGAERING OM AFSKED MED VIRKNING SENEST FRA DEN 1 . APRIL 1977 ;    29IFOELGE SAGSOEGEREN ER DET FORMAAL , SOM KOMMISSIONEN FORFULGTE HERVED , SAA MEGET DESTO MERE ULOVLIGT , SOM EN FRIVILLIG AFSKEDSBEGAERING FRA DEN PAAGAELDENDE VILLE HAVE SPARET ADMINISTRATIONEN FOR AT UDBETALE DEN ERSTATNING SVARENDE TIL TO MAANEDERS GRUNDLOEN , SOM VEDTAEGTENS ARTIKEL 34 , STK . 2 , 3 . AFSNIT HJEMLER .    30SAGSOEGEREN HAR IKKE ANFOERT FAKTISKE ELLER RETLIGE OMSTAENDIGHEDER , DER ER TILSTRAEKKELIGE TIL AT GODTGOERE , AT DER FORELIGGER MAGTFORDREJNING SOM PAASTAAET ;    31DA ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING OM AT AFSKEDIGE SAGSOEGEREN , SAALEDES SOM DET FREMGAAR AF DET NAEVNTE BREV , VAR UNDER UDARBEJDELSE PAA TIDSPUNKTET FOR DET OMTALTE MOEDE OG BREV , MAA DET ANTAGES , AT DET AF GENERALDIREKTOEREN FREMSATTE FORSLAG - SELV OM DET KAN FOREKOMME UHELDIGT - VAR BEGRUNDET I ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS OENSKE OM IKKE AT SKADE SAGSOEGERENS OMDOEMME ;    32FOELGELIG ER PAASTANDEN OM , AT BESLUTNINGEN OM AFSKEDIGELSEN BOER ANNULLERES , UDEN RETLIGT GRUNDLAG .    33SAGSOEGTE BOER AF DE ANFOERTE GRUNDE FRIFINDES .    

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE   34I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGSOMKOSTNINGERNE ;    35SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN ;    36I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER FRA ANSATTE VED FAELLESSKABERNE IMIDLERTID SELV DE AF DEM AFHOLDTE UDGIFTER .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  UDTALER OG BESTEMMER  DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )   1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .   2 . HVER AF PARTERNE AFHOLDER SINE EGNE OMKOSTNINGER .