CELEX: 62019TN0508
Language: et
Date: 2019-07-15 00:00:00
Title: kohtuasi T-508/19: 15. juulil 2019 esitatud hagi — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) jt versus komisjon

2.9.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 295/85
            
         
      15. juulil 2019 esitatud hagi — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) jt versus komisjon
      (kohtuasi T-508/19)
      (2019/C 295/111)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapur, Singapur), MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Madalmaad), Mead Johnson BV (Nijmegen, Madalmaad), Mead Johnson Nutrition Co. (Chicago, Illinois, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: C. Quigley, QC, solicitor M. Whitehouse ja solicitor P. Halford)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni otsus C(2018) 7848 või teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1, 2 ja 5 hagejaid puudutavas osas;
               
            
                  —
               
               
                  mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Selleks et põhjendada nõuet tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 2 ning vaidlustatud otsuse artikli 5 lõiked 1 ja 2 hagejatelt abi tagasinõudmisele kohaldatavas osas, esitavad hagejad kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et komisjon tegi ilmseid hindamisvigu 2010. aasta tulumaksuseaduse (Income Tax Act of 2010, edaspidi „ITA 2010“) asjakohaste sätete hindamisel.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja/või tegi ilmse hindamisvea, kui ta kvalifitseeris ITA 2010 kohase litsentsitasudest saadud mitteärilise tulu maksustamata jätmise „erandiks“, „vabastuseks“ või „kaudseks vabastuseks“ Gibraltari äriühingute maksustamise korrast, mis ELTL artikli 107 lõike 1 kohaselt tähendab riigiabikava, kuigi litsentsitasudest saadud mitteärilise tulu maksustamata jätmine on Gibraltari majandusliku ja maksusuveräänsusega hõlmatud õiguspärane valik.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja/või tegi ilmse hindamisvea, kui ta ei suutnud tuvastada mingit majanduslikku eelist ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, mis oleks tulenenud litsentsitasudest saadud mitteärilise tulu maksustamata jätmisest ITA 2010 alusel.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja/või tegi ilmse hindamisvea, kui ta vääralt kvalifitseeris ITA 2010 alusel litsentsitasudest saadud mitteärilise tulu maksustamata jätmise valikuliseks eeliseks ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide — juhuks kui selline valikuline eelis esines, ehkki hagejad eitavad seda —, et komisjon rikkus õigusnormi ja/või tegi ilmse hindamisvea, kui ta otsustas, et selline eelis hõlmas ka sellistest litsentsitasudest saadud tulu maksustamata jätmist, mida ei olnud (nagu hagejate puhul) tegelikult saadud ega teenitud Gibraltaril.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja/või tegi ilmse hindamisvea, kui ta kvalifitseeris väidetava riigiabi uueks abiks, mitte olemasolevaks abiks.
               
            Selleks et põhjendada nõuet tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 ning vaidlustatud otsuse artikli 5 lõiked 1 ja 2 hagejatelt abi tagasinõudmisele kohaldatavas osas, esitavad hagejad veel neli väidet:
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 108 lõiget 2 ja menetlusmääruse artiklit 6.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et 2012. aasta maksualane eelotsus hageja kohta oli ITA 2010-ga kooskõlas ning tegemist ei olnud individuaalse riigiabiga.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et komisjon tegi ilmseid hindamisvigu seoses 2012. aasta maksualase eelotsuse tähenduse ja mõjuga.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et komisjon on kuritarvitanud võimu.