CELEX: 62013CN0039
Language: bg
Date: 2013-01-25 00:00:00
Title: Дело C-39/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV

27.4.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 123/8
            
         Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV
   (Дело C-39/13)
   2013/C 123/11
   Език на производството: нидерландски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Gerechtshof Amsterdam
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen
   
      Ответник: SCA Group Holding BV
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               Ограничава ли се свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО, ако на данъчнозадълженото лице не е позволено да приложи нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация по отношение на дейностите и имуществото на установените в Нидерландия непреки дъщерни дружества Alphabet Holding, HP Holding и Alpha Holding (които дружеството майка контролира чрез други свои дъщерни дружества или техни дъщерни дружества)?
               В този контекст, в светлината на преследваните цели с нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация обективно съпоставимо ли е (…) положението на непреките дъщерни дружества Alphabet Holding, HP Holding и Alpha Holding с: (…) положението на установените в Нидерландия дружества, които са преки, съответно непреки дъщерни дружества на контролирано от дружеството майка холдингово дружество с място на установяване в Нидерландия, които непреки дъщерни дружества не са предпочели да бъдат включени в група за данъчна консолидация съвместно с тяхното дружество майка с място на установяване в Нидерландия и следователно, тъй като са непреки дъщерни дружества, подобно на Alphabet Holding, HP Holding и на Alpha Holding, също нямат достъп до режима за облагане в група за данъчна консолидация, освен (изключително) заедно с главното дружество майка в корпоративната група, (…) или с положението на установените в Нидерландия непреки дъщерни дружества, които заедно с установеното в Нидерландия тяхно пряко дружество майка/контролирано от главното дружество майка холдингово дружество са предпочели да формират група за данъчна консолидация съвместно с установеното в Нидерландия (главно) дружество майка, като в резултат на това тяхната дейност и тяхното имущество се консолидират за данъчни цели, за разлика от дейността и имуществото на Alphabet Holding, на HP Holding и на Alpha Holding?
            
         
               2.
            
            
               При отговора на въпрос 1, първо изречение (…) от значение ли е обстоятелството дали съответните местни за Нидерландия дружества са притежавани: в друга държава членка от едно-единствено контролирано от главното дружество майка холдингово дружество (което е разположено на следващото непосредствено по-високото ниво в корпоративната структура на групата); или (какъвто е случаят на Alphabet Holding, на HP Holding и на Alpha Holding) — са притежавани в тази друга държава членка от две (или повече) холдингови дружества, контролирани от главното дружество майка (разположени на следващите две или повече по-високи нива в корпоративната структура на групата)?
            
         
               3.
            
            
               При утвърдителен отговор на въпрос 1, първо изречение, може ли това ограничение да бъде обосновано в конкретния случай с императивни съображения от общ интерес, и по специално, с необходимостта от запазване на данъчната последователност, включително необходимостта от избягване на едностранното или двустранното двукратно признаване на загубите за данъчни цели (…)?
               Продължава ли във връзка с това да е от значение обстоятелството, че в конкретния случай е установено, че не е извършвано двукратно признаване на загубите за данъчни цели (…)?
            
         
               4.
            
            
               При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли в този случай ограничението да се смята за пропорционално (…)?