CELEX: C2006/060/34
Language: hu
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: C-438/05. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)  2005. november 23-i  határozatával 1) az International Transport Workers' Federation és 2) a Finnish Seamen's Union kontra 1) a Viking Line ABP és 2) az OU Viking Line Eesti ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

11.3.2006   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 60/16
            
         A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 2005. november 23-i határozatával 1) az International Transport Workers' Federation és 2) a Finnish Seamen's Union kontra 1) a Viking Line ABP és 2) az OU Viking Line Eesti ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-438/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/34)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 2005. november 23-i határozatával, amely 2005. december 6-án érkezett a Bíróság Hivatalához, 1) az International Transport Workers' Federation és 2) a Finnish Seamen's Union kontra 1) a Viking Line ABP és 2) az OU Viking Line Eesti ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   Az alapvető szabadságokra vonatkozó rendelkezések hatálya
   
               1)
            
            
               Valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség egy magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése, amelynek az a célja, hogy a vállalkozást a szakszervezettel kollektív szerződés megkötésére kényszerítse egy meghatározott tagállamban, amely szerződés értelmetlenné tenné a hajó más tagállamba történő átlajstromozását, az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet (1) hatályán kívül esik-e, tekintettel az EK szociális politikájára – ezen belül az EK-Szerződés XI. címére és különösen figyelemmel a Bíróság C-67/96. sz. Albany-ügyben hozott ítéletének (EBHT 1999, I- 5751. o.) 52–64. pontjaiban elfogadott érvelésére?
            
         Horizontális közvetlen hatály
   
               2)
            
            
               Van-e az EK-Szerződés 43. cikkének, illetve a 4055/86 rendeletnek horizontális közvetlen hatálya, amely olyan jogokat biztosít egy magánvállalkozásnak, amelyekre az egy másik magánféllel, különösen szakszervezettel vagy szakszervezeti szövetséggel szemben a szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése vonatkozásában hivatkozhat?
            
         Korlátozás fennállása az alapvető szabadságok tekintetében
   
               3)
            
            
               Valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség egy magánvállalkozással szembeni kollektív fellépése, amelynek az a célja, hogy a vállalkozást a szakszervezettel kollektív szerződés megkötésére kényszerítse egy meghatározott tagállamban, amely azzal a hatással jár, hogy értelmetlenné válik a hivatkozott vállalkozás számára valamely hajónak másik tagállamba történő átlajstromozása, korlátozásnak minősül-e az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében?
            
         
               4)
            
            
               Valamely szakszervezeti szövetség politikája, amely előírja, hogy a hajót a tényleges tulajdon és az irányítás helye szerinti ország lobogója alatt kellene lajstromozni annak érdekében, hogy a tényleges tulajdon szerinti országban a szakszervezetek ezen hajók tekintetében kollektív szerződéseket köthessenek, az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében vett közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító, közvetett hátrányos megkülönböztetést megvalósító vagy hátrányos megkülönböztetéssel nem járó korlátozásnak minősül-e?
            
         
               5)
            
            
               Annak megállapítása érdekében, hogy valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító, közvetett hátrányos megkülönböztetést megvalósító vagy hátrányos megkülönböztetéssel nem járó korlátozásnak minősül-e az EK-Szerződés 43. cikke, illetve a 4055/86 rendelet értelmében, releváns-e a fellépő szakszervezet szubjektív szándéka, vagy a nemzeti bíróságnak kizárólag a fellépés objektív hatásai alapján kell eldöntenie a kérdést?
            
         Letelepedés/Szolgáltatásnyújtás
   
               6)
            
            
               Amennyiben az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat úgy kíván letelepedési szabadságával élni, hogy egy hajót átlajstromoz B tagállamba oly módon, hogy azt a B tagállamban székhellyel rendelkező, az anyavállalat irányítása és ellenőrzése alatt álló már meglévő egyszemélyes leányvállalata működtesse:
               
                           a)
                        
                        
                           valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kilátásba helyezett vagy tényleges kollektív fellépése, amely a fenti tervet értelmetlenné tenné, korlátozást jelent-e az anyavállalatnak a 43. cikk alapján fennálló letelepedési szabadsága tekintetében, és
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           a hajó átlajstromozását követően a leányvállalat hivatkozhat-e a 4055/86 rendeletre a B tagállamból A tagállamba irányuló szolgáltatásnyújtása tekintetében?
                        
                     
         Igazolás
   Közvetlen hátrányos megkülönböztetés
   
               7)
            
            
               Ha valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség kollektív fellépése az EK-Szerződés 43. cikke vagy a 4055/86 rendelet értelmében közvetlen hátrányos megkülönböztetést megvalósító korlátozásnak minősül, az elvileg igazolható-e az EK-Szerződés 46. cikke szerinti közrendi kivétellel
               
                           a)
                        
                        
                           azon az alapon, hogy a kollektív fellépés (beleértve a sztrájkot is) a közösségi jog által védett alapvető jog; illetve
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           a munkavállalók védelme alapján?
                        
                     
         Az ITF politika: objektív igazolás
   
               8)
            
            
               Valamely szakszervezeti szövetség politikájának alkalmazása, amely szerint a hajókat a tényleges tulajdon és irányítás helye szerinti ország lobogója alatt kellene lajstromozni annak érdekében, hogy a szakszervezetek a tulajdonosi jogok gyakorlójának székhelye szerinti országban jogosultak legyenek kollektív szerződés megkötésére a hajó tekintetében, igazságos egyensúlyt teremt-e a kollektív fellépés alapvető szociális joga és a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága között, és ez a politika objektíven igazolható, megfelelő, arányos-e és megfelel-e a kölcsönös elismerés elvének?
            
         Az FSU fellépései: objektív igazolás
   
               9)
            
            
               Amennyiben:
               
                            
                        
                        
                           az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat A tagállam lobogója alatt lajstromozott hajó tulajdonosa és e hajóval A tagállam és B tagállam között kompszolgáltatás nyújt;
                        
                     
                            
                        
                        
                           az anyavállalat B tagállamba kívánja átlajstromoztatni a hajót annak érdekében, hogy az A tagállamban irányadónál alacsonyabb szintű munkafeltételeket alkalmazhasson;
                        
                     
                            
                        
                        
                           az A tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatnak B tagállamban egyszemélyes leányvállalata van, amely irányítása és ellenőrzése alatt áll;
                        
                     
                            
                        
                        
                           szándéka szerint a leányvállalat fogja a B tagállamba való átlajstromozást követően a hajót működtetni, a B tagállamban szerződtetett legénységgel, amely az ITF B tagállamban működő tagszakszervezetével kötendő kollektív szerződés hatálya alatt állna;
                        
                     
                            
                        
                        
                           a hajó tényleges tulajdonosa továbbra is az anyavállalat lenne és azt a leányvállalat személyzet nélkül bérelné;
                        
                     
                            
                        
                        
                           a hajó továbbra is napi kompjáratként működne A tagállam és B tagállam között;
                        
                     
                            
                        
                        
                           az A tagállamban működő szakszervezet kollektív fellépést kezdeményez annak érdekében, hogy az anyavállalatot, illetve a leányvállalatot olyan kollektív szerződés megkötésére kényszerítse, amely alapján az A tagállamban működő szakszervezet által elfogadható feltételek vonatkoznak a hajó legénységére az átlajstromozást követően is, és amely így értelmetlenné teszi az anyavállalat számára a hajó B tagállamba történő átlajstromozását,
                        
                     
                            
                        
                        
                           a fenti kollektív fellépés igazságos egyensúlyt teremt-e a kollektív fellépés alapvető szociális joga és a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága között, és ez a fellépés objektíven igazolható, megfelelő, arányos-e és megfelel-e a kölcsönös elismerés elvének?
                        
                     
         
               10)
            
            
               Jelentőséggel bírna-e a 9. kérdésre adandó válasz szempontjából, ha az anyavállalat bíróság előtt a saját és a vállalatcsoporthoz tartozó összes társaság nevében kötelezettséget vállalna arra, hogy az átlajstromozás miatt nem szünteti meg egyetlen munkavállaló munkaviszonyát sem (amely kötelezettségvállalás nem vonatkozott a rövid távú munkaszerződések meghosszabbítására, valamint nem tiltotta bármely munkavállaló azonos feltételek melletti áthelyezését)?
            
         
      (1)  A tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 378, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 174. o.)