CELEX: C2005/296/24
Language: fi
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Asia C-324/05 P: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH:n  28.7.2005  tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)  22.6.2005  antamasta tuomiosta

26.11.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 296/12
            
         Plus Warenhandelsgesellschaft mbH:n 28.7.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 22.6.2005 antamasta tuomiosta
   (Asia C-324/05 P)
   (2005/C 296/24)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Plus Warenhandelsgesellschaft mbH on valittanut 28.7.2005 (faksi 27.7.2005) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat P. H. Kort, M. W. Husemann ja B. Piepenbrink, asianajotoimisto Kort (GBR), Ellerstraβe 123/125, D-40227 Düsseldorf, Saksa.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-34/04 (1)22.6.2005 antaman tuomion
            
         
               —
            
            
               antaa lopullisen ratkaisun asiassa ja hyväksyy ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset tai toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut (asia C-324/05 P)
   Valittaja pyrkii valituksellaan estämään sen, että sanamerkin POWER käyttö haetussa tavaramerkissä (TURKISH POWER) johtaisi aikaisempaan tavaramerkkiin liittyvien oikeuksien käyttöön. Se perustelee mainittua tuomiota vastaan tekemäänsä valitusta siten, että yhteisön tavaramerkkiä koskevaa yhteisön oikeutta on sovellettu virheellisesti ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä on — yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukaten — muutettu riidanalaisella ratkaisulla:
   
               1.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tunnustanut, että aikaisempaan tavaramerkkiin perustuvia oikeuksia loukataan, kun haettuun tavaramerkkiin on otettu itsenäisenä leimallinen sana POWER. Saksassa sanalle POWER myönnetyn suojan ala on rajoittamaton, mistä seuraa, että sanaan liittyy yksinomainen tunnusmerkkioikeus kyseessä olevia tavaroita varten. Aiempaa tavaramerkkiä on voitava rajoittamatta yhdistää vapaana oleviin sana- tai kuvioelementteihin, kun tämä on tarpeellista sen markkinoinnissa. Riidanalainen päätös kuitenkin rajoittaa valittajan luomisvapautta.
            
         
               2.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tunnustanut, että haetussa tavaramerkissä käytetään aikaisemman tavaramerkin sisältämää sanaa leimallisella tavalla uudelleen ja että se on otettu tavaramerkiksi. Sanan POWER hallitseva asema haetussa tavaramerkissä ei lievene sanalla TURKISH, koska tuo sana liittyy alalle tyypillisellä tavalla tupakkamarkkinoilla usein käytettyyn savukekuvaukseen ”turkish blend” ja sen vuoksi se voidaan katsoa viittaukseksi Turkista peräisin olevaan tupakkasekoitukseen, jonka tavaramerkki on POWER. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi tämän vuoksi virheellisesti, että sanayhdistelmä TURKISH POWER luo sanasta POWER erillisen suggestiivisen vaikutelman.
            
         
               3.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erehtynyt katsoessaan, että verrattavien tavaramerkkien lausuntatapojen välillä on riittävä ero, koska lausuntatavasta aiheutuva sekaannusvaara verrattavien tavaramerkkien välillä estää jo sellaisenaan haetun merkin rekisteröinnin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on verrattavien tavaramerkkien ulkoasun samankaltaisuuden osalta jättänyt ottamatta huomioon, että tavaramerkeille ovat myös visuaalisesti leimallisia etupäässä niiden sanaelementit, koska kuluttaja havaitsee ja muistaa sanat paremmin kuin kuviot. Toteamus, että kuvioelementti hallitsee haetun tavaramerkin sanaosia, ei näin ollen ole perusteltu.
            
         
               4.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on olettanut virheellisesti, että kohdeyleisö on erityisen tarkkaavainen: ei ole osoitettu, että kuluttajat toimisivat savukkeita ostaessaan tarkkaavaisemmin kuin elintarvikkeita tai muita kulutustavaroita ostaessaan. Vaikka erityinen tarkkaavaisuus pitäisikin paikkansa, ei voida sulkea pois sitä, että kuluttajat muistavat sanan POWER välityksellä aikaisemman tavaramerkin ja yhdistävät haetun tavaramerkin välittömästi valittajan yritykseen, nimittäin katsovat sen POWER savukkeen alatavaramerkiksi turkkilaiselle sekoitukselle.
            
         
      (1)  EYVL C 205, s. 21.