CELEX: 62019CN0125
Language: hr
Date: 2019-02-18 00:00:00
Title: predmet C-125/19 P: Žalba koju je 18. veljače 2019. podnio Vans, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 6. prosinca 2019. u predmetu T-848/16, Deichmann SE protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

1.7.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 220/17
            
         
      Žalba koju je 18. veljače 2019. podnio Vans, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 6. prosinca 2019. u predmetu T-848/16, Deichmann SE protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
      (predmet C-125/19 P)
      (2019/C 220/22)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: Vans, Inc. (zastupnici: M. Hirsch, M. Metzner, odvjetnici)
      
         Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Deichmann SE
      
         Žalbeni zahtjev
      
      Žalitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 6. prosinca 2018. u predmetu T-848/16 te odbije tužbu;
               
            
                  —
               
               
                  naloži društvu Deichmann SE snošenje troškova.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Opći sud pogrešno je pretpostavio da je podnositelj prigovora dovoljno potkrijepio ranije žigove; osobito, Opći sud je preširoko tumačio pojam „jednakovrijedni dokument” u smislu pravila 19. članka 2. točke (a) podtočke ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (1) (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii.) Delegirane uredbe (EU) br. 2018/625 (2).
      Suprotno onomu što smatra Opći sud izvadak iz baze podataka TMView nije „jednakovrijedni dokument” u smislu pravila 19. članka 2. točke (a) podtočke ii. Delegirane uredbe Komisije; što proizlazi, s jedne strane, iz jasnog teksta odredbe koja se, u pogledu prihvaćenih jednakovrijednih dokumenata, odnosi na prirodu a ne podrijetlo dokumenta i, s druge strane, iz smisla odredbe.
      Izvadak iz TMViewa se također ne bi mogao zbog svojstava baze podataka smatrati dokazom utemeljenosti.
      Prigovor je trebao biti odbijen — kao što je to žalbeno vijeće s pravom smatralo — već zbog toga što ranije pravo nije bilo dokazano.
      
         (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba o žigu)
      
         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2018/625 оd 5. ožujka 2018. o dopuni Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća o žigu Europske unije i o stavljanju izvan snage Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (SL 2018., L 104, str. 1.)