CELEX: C2005/069/20
Language: nl
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Zaak C-24/05 P: Hogere voorziening, op 26 januari 2005 (fax van 24 januari 2005) ingesteld door August Storck KG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 10 november 2004 in zaak T-396/02, August Storck KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

19.3.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 69/9
            
         Hogere voorziening, op 26 januari 2005 (fax van 24 januari 2005) ingesteld door August Storck KG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 10 november 2004 in zaak T-396/02, August Storck KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
   (Zaak C-24/05 P)
   (2005/C 69/20)
   Procestaal: Duits
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 26 januari 2005 (fax van 24 januari 2005) hogere voorziening ingesteld door August Storck KG, vertegenwoordigd door I. Rohr, Dr. H. Wrage-Molkenthin en Dr. T. Reher, van het advocatenkantoor CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, te D-20355 Hamburg, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 10 november 2004 in zaak T-396/02, August Storck KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen).
   Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:
   
               1.
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 10 november 2004 in zaak T-396/02 (1) te vernietigen;
            
         
               2.
            
            
               de in eerste aanleg geformuleerde vorderingen toe te wijzen en het geding definitief af te doen, subsidiair, de zaak naar het Gerecht terug te wijzen;
            
         
               3.
            
            
               het BHIM te verwijzen in de kosten van de procedure.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   1.   Schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94
   Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te eisen dat er een fundamenteel onderscheid bestaat tussen het aangevraagde merk en andere vergelijkbare merken in de sector van de betrokken waren. Het onderscheidend vermogen van het merk moet echter in se worden beoordeeld, los van eventuele overeenstemmende merken op de markt.
   Het aangevraagde merk bezit van huis uit onderscheidend vermogen. Het feit dat de consument het merk als een snoepje herkent, belet niet dat het tegelijkertijd zijn functie van herkomstaanduiding vervult. Juist wanneer de verbruiker – zoals op de markt voor snoepgoed – met een zeer groot aanbod wordt geconfronteerd, vervult het vorm- en kleurmerk een aanduidings- en herkenningsfunctie.
   2.   Schending van artikel 74, lid 1, eerste zin, van verordening nr. 40/94
   Het Bureau had, anders dan het Gerecht heeft geoordeeld, moeten onderzoeken en aangegeven welke gelijke of overeenstemmende merken er naar zijn mening op de markt bestaan, wanneer het op grond daarvan inschrijving van het aangevraagde merk wil weigeren. Het Bureau mag zijn beslissingen niet baseren op gegevens waarover het niet beschikt en die het alleen maar vermoedt. Wanneer het Bureau het, anders dan rekwirante, noodzakelijk acht, het onderscheidend vermogen van het merk te beoordelen op basis van de op de markt aanwezige snoepgoedverpakkingen, moet het de situatie op de markt onderzoeken.
   Het Gerecht mag evenmin feitelijke vaststellingen doen zonder onderzoek van de feiten.
   3.   Schending van artikel 73 van verordening nr. 40/94
   Het Bureau heeft zijn beslissing dat het aangevraagde merk onderscheidend vermogen mist, blijkbaar gebaseerd op soortgelijke, op de markt aanwezige snoepgoedverpakkingen. Rekwirante heeft niet de mogelijkheid gehad, opmerkingen te maken over deze naar verluidt op de markt aanwezige snoepgoedverpakkingen, aangezien het Bureau deze niet heeft voorgelegd.
   Bijgevolg is haar recht om te worden gehoord geschonden.
   4.   Schending van artikel 7, lid 3, van verordening nr. 40/94
   Het bezwaar van het Gerecht dat uit het overgelegde bewijs van het gebruik niet blijkt dat juist van het aangevraagde merk gebruik is gemaakt, aangezien dat merk door andere merken wordt omringd, moet van de hand worden gewezen. Van nature uit valt een driedimensionaal merk pas op wanneer het samen met andere merken kan worden waargenomen. Op grond van deze omstandigheid alleen kan niet worden betwist dat het onderscheidend vermogen bezit.
   De dubbele functie van een vorm- en kleurmerk dat uit de vorm van de waar zelf bestaat, is geen grond om te ontkennen dat het als merk wordt gebruikt, ook niet wanneer het merk tegelijkertijd uitsluitsel geeft over de vorm van de betrokken waar.
   Bij de beoordeling van het bewijs van het gebruik moet rekening worden gehouden met elk contact van de consument met het merk. Het gaat er niet alleen om, hoe het merk bij de consument vóór of bij zijn aankoopbeslissing overkomt. Ook de latere waarnemingen van het merk dragen bij tot de bekendheid ervan, inzonderheid de waarneming bij het consumeren van de waar.
   
      (1)  PB C 19 van 22.1.2005.