CELEX: C2005/057/31
Language: es
Date: 2005-03-05 00:00:00
Title: Asunto C-519/04 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2004 por D. Meca-Medina e I. Majcen contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-313/02, D. Meca-Medina e I. Majcen contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República de Finlandia

5.3.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 57/16
            
         Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2004 por D. Meca-Medina e I. Majcen contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-313/02, D. Meca-Medina e I. Majcen contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República de Finlandia
   (Asunto C-519/04 P)
   (2005/C 57/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2004 un recurso de casación formulado por D. Meca-Medina e I. Majcen, representados por Mes J.-L. Dupont y M.-A. Lucas, abogados, contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-313/02, D. Meca-Medina e I. Majcen contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República de Finlandia.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2004, en el asunto T-313/02, contra el que se interpone el recurso de casación.
            
         
               —
            
            
               Estime las pretensiones formuladas por las recurrentes ante el Tribunal de Primera Instancia.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión a soportar las costas causadas en las dos instancias.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La sentencia del Tribunal de Primera Instancia vulnera los artículos 49, 81 y 82 del Tratado CE, tal como los interpreta el Tribunal de Justicia.
   En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia consideró erróneamente que esos preceptos sólo se aplicaban a las normas establecidas en el ámbito deportivo que se refieren al aspecto económico del deporte, excluyendo las reglas puramente deportivas. El Tribunal de Justicia no ha declarado que las reglamentaciones puramente deportivas estén excluidas en su generalidad del ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado, y que dicha exclusión se limita a las reglas relativas a la composición y a la formación de los equipos nacionales.
   El Tribunal de Primera Instancia consideró asimismo erróneamente que la normativa antidopaje se basa en consideraciones puramente deportivas, aun cuando admite que tal normativa puede perseguir un objetivo económico. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia dio constancia de hechos materialmente inexactos, se contradijo en su fundamentación, por lo demás insuficiente, y cometió un error de calificación jurídica de los hechos.
   Además, al considerar que la normativa controvertida queda fuera del ámbito de aplicación de los artículos 81 y 82 del Tratado CE, el Tribunal de Primera Instancia infringió dichos preceptos.
   Por último, el Tribunal de Primera Instancia vulneró las reglas de procedimiento, y en particular el derecho de defensa, al estimar que el análisis de la normativa controvertida hecho por la Comisión en su decisión de desestimación de la denuncia era de carácter superfluo, aun cuando de dicha decisión resulta que la Comisión había considerado que esa normativa entraba en el ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado CE. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho de defensa de las recurrentes que no pudieron exponer su punto de vista sobre ese extremo.