CELEX: 62013TN0688
Language: fi
Date: 2013-12-24 00:00:00
Title: Asia T-688/13: Kanne 24.12.2013 — Deloitte Consulting v. komissio

29.3.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 93/23
            
         Kanne 24.12.2013 — Deloitte Consulting v. komissio
   (Asia T-688/13)
   2014/C 93/41
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Belgia) (edustajat: asianajajat K. De hornois ja N. Korogiannakis)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan vastaajan päätöksen sijoittaa kantajan tarjous etusijajärjestyksessä neljänneksi tarjouspyyntömenettelyssä DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — neuvontaa, vertailevaa arviointia ja avunantoa koskevien palvelujen tarjoaminen tieto- ja viestintätekniikan alalla (erä 2), joka annettiin tiedoksi kantajalle 15.10.2013 päivätyllä kirjeellä, ja tehdä sopimus yhteenliittymän PWC-EVERIS kanssa etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi sijoitettuna sopimuspuolena, yhteenliittymän KPMG-TRASYS-KURT SALMON kanssa toiseksi sijoitettuna sopimuspuolena ja yhteenliittymän CGI Accenture kanssa kolmanneksi sijoitettuna sopimuspuolena
            
         
               —
            
            
               kumoamaan riidanalaisen päätöksen ainakin sikäli kuin siinä ei suljettu pois etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi sijoitettua sopimuspuolta eli PWC-EVERIStä sen vuoksi, että tämä oli sisällyttänyt tietoja rahoitustarjouksestaan tekniseen tarjoukseensa
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaaja korvaamaan kantajan vahingot, jotka aiheutuivat sopimuksen menettämisestä, tai vaihtoehtoisesti mahdollisuuden menettämisestä kyseessä olevan tarjouspyyntömenettelyn vuoksi
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaaja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty eikä valittujen tarjoajien suhteellisia ansioita ole ilmoitettu — varainhoitoasetuksen 113 artiklan 2 kohta ja delegoidun asetuksen 161 artiklan 2 ja 3 kohta — ja olennaista menettelymääräystä, joka koskee oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, on rikottu
               
                           —
                        
                        
                           Vaikka hankinnan kohde on teknisesti erittäin monimutkainen ja sillä on strategista merkitystä, arviointikertomuksen otteiden sisältö on suppea, pintapuolinen, äärettömän yksinkertainen, puutteellinen arvioitujen tarjoajien vahvuuksien ja heikkouksien osalta ja se rajoittuu ”ominaisuuksiin” kuvailematta lainkaan vastauksen ydintä. Tietyille alakriteereille ei esitetä minkäänlaisia perusteluja, joilla selitettäisiin eri tarjoajille annetut pisteet, kun taas arviointikomitean kommentit ovat usein ristiriidassa eri tarjoajille annettujen pisteiden kanssa. Puutteet riidanalaisen päätöksen perusteluissa estävät sen oikeudellisen tarkastelun, millä loukataan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan koskevaa periaatetta.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan velvollisuutta käyttää selkeitä ratkaisuperusteita, joiden perusteella sopimus voidaan tehdä objektiivisesti, on loukattu. Valintaperusteiden ja ratkaisuperusteiden välisen eron huomiotta jättäminen.
               
                           —
                        
                        
                           Tekniset eritelmät muodostuvat huomattavasta määrästä epämääräisiä alakriteerejä. Valistuneet ja tavanomaista huolellisuutta noudattavat tarjoajat eivät näin ollen kykene tulkitsemaan nimenomaisia ratkaisuperusteita. Päätöksessä ei todeta selvästi, mikä olisi hyvä tai vähemmän hyvä lähestymistapa, eikä siinä ole laadullista tekijää, jolla osoitettaisiin, mitkä indikaattorit voisivat johtaa parempaan tai huonompaan tulokseen. Arviointikertomuksessa lisäksi viitataan valintaperusteisiin, joita on käytetty tarjoajien teknisen ehdotuksen arviointiin.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tarjouspyyntöasiakirjojen säännöksiä ei noudatettu. Avoimuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen. Tarjoajille annettujen ohjeiden noudattamatta jättäminen — viittaus hintaan teknisessä tarjouksessa.
               
                           —
                        
                        
                           Yksi voittaneista tarjoajista paljasti tärkeitä rahoitukseen liittyviä seikkoja tarjouksen teknisessä osassa, minkä vuoksi sitä ei voida hyväksyä, koska sillä rikottiin tarjouspyyntöasiakirjojen nimenomaisia säännöksiä ja loukattiin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja jätettiin huomiotta DIGITin julkisia hankintoja koskeva opaskirja, jota sovelletaan käsiteltävässä asiassa.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan varainhoitoasetuksen 107 artiklan 1kohdan a alakohtaa ja tarjouspyyntöasiakirjojen 5.2.3.2 osastoa on rikottu — jääviys.
               
                           —
                        
                        
                           Varainhoitoasetuksen 107 artiklan mukaan vastaajan on arvioitava tarjoajien mahdollinen jääviys puitesopimusta koskevan hankintamenettelyn aikana eikä sen ole tehtävä tapauskohtaista arviointia puitesopimusta täytäntöönpantaessa, mitä vastaaja suosi tässä tapauksessa. Kaikki tarjoajat, jotka olivat jäävejä hankintamenettelyn aikana kuvatulla tavalla, olisi pitänyt sulkea pois ennen puitesopimuksen tekemistä eikä tapauskohtaisesti sopimusta täytäntöönpantaessa, mitä vastaaja suosi tässä tapauksessa. Tarjouspyyntöasiakirjojen 5.2.3.2. osasto on vielä tiukempi vaatimus kuin varainhoitoasetuksen 107 artiklassa määritelty jääviys. Edellä esitetyn perusteella vastaajan olisi pitänyt hylätä tietyt voittaneista tarjoajista.