CELEX: 62015TN0474
Language: cs
Date: 2015-08-17 00:00:00
Title: Věc T-474/15: Žaloba podaná dne 17. srpna 2015 – GGP Italy v. Komise

5.10.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 328/34
            
         Žaloba podaná dne 17. srpna 2015 – GGP Italy v. Komise
   (Věc T-474/15)
   (2015/C 328/31)
   Jednací jazyk: italština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Itálie) (zástupci: A. Villani, L. D'Amario a M. Caccialanza, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/902 ze dne 10. června 2015, zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. června 2015;
            
         
               —
            
            
               přijal jakákoli další opatření, která bude považovat za nezbytná;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Dotčená žaloba směřuje ke zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/902 ze dne 10. června 2015, v němž Komise rozhodla, že omezující opatření, které přijalo Lotyšsko v souladu s článkem 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES ohledně sekačky na trávu vyráběné žalobkyní, bylo oprávněné.
   Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení článku 20 směrnice 2006/42/ES, jenž stanoví, že každé omezující opatření přijaté na základě této směrnice „musí být přesně odůvodněno“ a „oznámí se co nejdříve dotčené straně, společně s informacemi o právních opravných prostředcích, které jsou jí k dispozici podle platných právních předpisů daného členského státu, a o lhůtách, kterým tyto opravné prostředky podléhají“.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně si v tomto ohledu stěžuje, že jí omezující opatření, jež proti ní přijaly lotyšské orgány, nebylo nikdy oznámeno, a napadené rozhodnutí tedy považovalo za oprávněné opatření, které vážně ohrozilo její právo na obranu, jelikož bylo přijato po ukončení řízení, které neproběhlo řádně a bylo stiženo řadou zejména formálních nedostatků.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení pravidel směrnice 2006/42/ES upravující povinnost zajistit splnění základních požadavků na bezpečnost (čl. 5 odst. 1), volný pohyb strojních zařízení (čl. 6 odst. 1), předpoklad shody s harmonizovanými normami (článek 7) a ochranné řízení, jež může zahájit každý členský stát (článek 11).
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise nesprávně posoudila omezující opatření přijaté Lotyšskem jako oprávněné. Lotyšské orgány tvrdily, že sekačka na trávu Stiga Collector 35 EL C350 297 352 654/S13 údajně nesplňuje požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v příloze I směrnice 2006/42/ES z důvodu, že strojní zařízení nesplňuje požadavky harmonizované normy EN 60335-2-77:2010. V době, kdy bylo dotčené strojní zařízení žalobkyní vyrobeno a uvedeno na trh, tato přísnější norma EN 60335-2-77:2010 ještě nebyla závazná jako jediná norma, která splňuje předpoklad shody s požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost, a v průběhu přechodného období, stanoveného touto normou, zůstala nadále v platnosti předchozí norma EN 60335-2-77:2006, s níž bylo dotčené strojní zařízení v souladu.