CELEX: C1997/142/31
Language: fi
Date: 1997-05-10 00:00:00
Title: Court of Appealin (Lontoo) 26.10.1995 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kyseisessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Upjohn Ltd vastaan 1) Licensing Authority established by the Medicines Act 1968, 2) Secretary of State for Health, 3) Secretary of State for Wales, 4) Secretary of State for Scotland ja 5) Minister for Health and Social Services for Northern Ireland (Asia C-120/97)

10.5.97                 I FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     N:o C 142/ 15
       päätöstä, koska se on viitannut ainoastaan yhteisön                     Court of Appealin (Lontoo) 26.10.1995 tekemällään pää­
       intresseihin riidanalaisen päätöksen ainoana itsenäise­                 töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö kyseisessä tuo­
       nä perusteena siitä huolimatta, ettei riidanalaisessa                   mioistuimessa vireillä olevassa asiassa Upjohn Ltd vastaan
       päätöksessä missään kohdin käytetä tätä ilmaisua ja                     1 ) Licensing Authority established by the Medicines Act
       ettei riidanalaisen päätöksen perusteluissa mikään viit­                1968, 2 ) Secretary of State for Health, 3 ) Secretary of
       taa siihen, että komissio olisi tasapainottanut ensim­                  State for Wales, 4 ) Secretary of State for Scotland ja 5 )
       mäisen      oikeusasteen       tuomioistuimen      asiassa T-24/        Minister for Health and Social Services for Northern
        90 ( 2 ), Automec Sri v. komissio, yhteisön intressien                                                 Ireland
       määrittämiseksi mainittuja perusteita . Komissio ei
                                                                                                          (Asia C-120/97)
       myöskään viittaa tähän tuomioon niin kuin sillä
       yleensä on tapana silloin kun se haluaa vedota tuo­                                                 ( 97/C 142/31 )
       mioihin;
— oikeudellinen virhe siltä osin kuin tuomiossa todetaan,
       että komissio voi perustella riidanalaista päätöstä viit­               Court of Appeal ( Lontoo ) on pyytänyt 26.10.1995 teke­
       taamalla toiseen päätökseen;                                           mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö­
                                                                              jen tuomioistuimen kirjaamoon 24.3.1997, Euroopan yh­
— EY:n perustamissopimuksen 190 artiklan rikkominen;                          teisöjen         tuomioistuimelta       kyseisessä    kansallisessa
                                                                              tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Upjohn Ltd vas­
— oikeudellisen perustan puuttuminen: ensimmäisen oi­                         taan 1 ) Licensing Authority established by the Medicines
       keusasteen tuomioistuin ei ole laatinut olennaisia selvi­              Act 1968 , 2 ) Secretary of State for Health, 3 ) Secretary of
       tyksiä sen varmistamiseksi, että se saattoi perustellusti              State for Wales, 4 ) Secretary of State for Scotland ja 5 )
       katsoa, että oli väärin, että kantaja väitti postin voivan             Minister for Health and Social Services for Northern
       edelleen jatkaa ristiinsubventointia niin kauan kuin                   Ireland ennakkoratkaisua seuraaviin ennakkoratkaisukysy­
       kolmannet eivät kohdista sen verkkoon kysyntää ja                      myksiin:
       että tästä syystä ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­
       tuin voi tai ei voinut soveltaa pätevällä tavalla EY:n
       perustamissopimuksen 86 artiklaa tai yhteisön intresse­
       jä;
                                                                               1 ) Tulkittaessa neuvoston direktiiviä 65/65/ETY H , sel­
                                                                                     laisena kuin se on muutettuna oikein ja yleisesti yhtei­
                                                                                     sön oikeuden valossa, onko kansallisen tuomioistui­
— oikeudellinen virhe sen osalta, että ensimmäisen oi­                               men tehtävänä sen antaessa ratkaisua siitä, onko
       keusasteen tuomioistuin ei voinut pätevällä tavalla                           edellä mainitun yhteisön säädöksen kanssa yhteensopi­
       päätellä pelkän asiakirja-aineiston perusteella, että ko­                     va sellainen jäsenvaltion lupaviranomaisen päätös, jol­
       missio voi todeta rikkomisen päättyneen;                                      la peruutetaan lääkkeen valmistajan lupa, päättää sii­
                                                                                     tä, oliko mainittu päätös oikea, vai oliko oikea päätös
— sellaisten oikeussääntöjen rikkominen, jotka koskivat                              sellainen, johon lupaviranomaisen kohtuullisesti kat­
       yhteisön intressien arviointia: jotta yhteisön intressejä                     soen saattoi päätyä sen käytettävissä olevan aineiston
       voitaisiin arvioida, komission oli tasapainotettava yh­                       perusteella ?
       teisön oikeuskäytännössä ja erityisesti asiassa Automec
       II annetussa tuomiossa määritellyt arviointiperusteet.
       Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi,
       että " komissiolla on oikeus ottaa tässä arvioinnissa                 2 } Jos vastaus kysymykseen 1 on, että kansallisen tuo­
       huomioon myös muut asiaan liittyvät seikat " ja että                          mioistuimen on päätettävä, oliko toimivaltaisen viran­
       ainoastaan nämä muut seikat oli syytä ottaa huomi­                            omaisen päätös oikea, edellyttääkö yhteisön oikeus,
       oon, se on vapauttanut komission tästä velvollisuudes­                        että kansallinen tuomioistuin vastaa tähän kysymyk­
       ta ;                                                                          seen ainoastaan toimivaltaisen viranomaisen käytettä­
                                                                                     vissä olevan aineiston perusteella, vai onko sen otetta­
— EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan rikkominen                                   va huomioon kaikki asiaan liittyvät päätöksen
       yhdessä perustamissopimuksen 3 artiklan g kohdan                              tekemisen jälkeen ilmenneet seikat ?
       sekä 89 ja 155 artiklan kanssa;
— yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden rikkominen                        3 ) Oliko lupaviranomaisen päätös peruuttaa lupa lainmu­
       ( hyvän hallintotavan periaate, yhdenvertaisuuden ja                          kainen, kun lupaviranomainen tiesi, että Committee
       syrjintäkiellon periaatteet, oikeusvarmuuden ja luotta­                       for Proprietary Medicinal Products ( CPMP) antaisi
       muksensuojan periaatteet);                                                    pian luvan jatkamista koskevan lausunnon ?
— oikeudellinen virhe harkintavallan väärinkäytön käsit­
       teen soveltamisessa .                                                  ( 1 ) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten
                                                                                    määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 an­
                                                                                    nettu neuvoston direktiivi 65/65/ETY ( EYVL Nro L 22,
(M EYVL N:o C 54, 22.2.1997, s. 20 .                                                9.2.1965 , s . 369 ).
( 2 ) Asia T-24/90, Automec Sri v. komissio, tuomio 18.9.1992 ,
      Kok . 1992, s . 11-2223 , ns . Automec II -tuomio .