CELEX: C1995/208/24
Language: da
Date: 1995-08-12 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørelse truffet den 24. maj 1995 af College van Beroep voor het bedrijfsleven i sagen Affish BV mod Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Sag C-183/95)

Nr . C 208 / 12             DA                    De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          12 . 8 . 95
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
afsagt den 2. juni 1995 af Tribunal de commerce de Nivelles           afsagt den 19. maj 1995 af Finanzgericht Hamburg i sagen
i sagen Biogen Inc. mod Smithkline Beecham Biologicals                T. Port GmbH & Co. mod Hauptzollamt Hamburg-
                                      SA                                                                  Jonas
                              ( Sag C-181/95 )                                                     ( Sag C-l 82/95 )
                                ( 95/C 208/22 )                                                      ( 95/C 208/23 )
                                                                      Ved kendelse afsagt den 19 . maj 1995 , indgået til Domsto­
                                                                      lens Justitskontor den 12 . juni 1995 , har Finanzgericht
Ved dom afsagt den 2 . juni 1995 , indgået til Domstolens             Hamburg, Niedersachsen und Schleswig-Holstein — Fjerde
Justitskontor den 12 . juni 1995 , har Tribunal de commerce           Afdeling — i sagen T. Port GmbH & Co . mod Hauptzollamt
de Nivelles i sagen Biogen Inc . mod Smithkline Beecham               Hamburg-Jonas forelagt De Europæiske Fællesskabers
Biologicals SA forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom­              Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                spørgsmål :
spørgsmål :
                                                                      1 ) Skal EØF-traktatens artikel 234, stk. 1 , fortolkes
                                                                             således, at GATT-overenskomstens artikel I, II og III ved
1 ) Såfremt indehaveren af et grundpatent eller dennes                       anvendelsen i Forbundsrepublikken Tyskland har for­
     retsefterfølger er forskellig fra indehaveren af markeds­               rang for artikel 18 , jf. artikel 19 og 17 i forordning
     føringstilladelsen for et bestemt lægemiddel, er mar­                    ( EØF ) nr. 404/93 ( a )?
     kedsføringstilladelsens indehaver da forpligtet til, efter
     anmodning, at give grundpatenthaveren eller grundpa­             2 ) a ) Er forordning ( EF ) nr . 478/95 (2 ), som er vedtaget
     tenthaverne en » kopi « af denne tilladelse , jf. artikel 8 ,                på grundlag af forordning ( EØF ) nr. 404/93 , gyl­
     stk . 1 , litra b ), i Rådets forordning ( EØF ) nr . 1768/92 af             dig ?
      18 . juni 1992 om indførelse af et supplerende beskyt­
     telsescertifikat for lægemidler ( ! )?                                  b ) I bekræftende fald, skal EØF-traktatens artikel 234,
                                                                                  stk . 1 , fortolkes således, at GATT's artikel XIII ved
                                                                                  anvendelsen har forrang i forhold til denne forord­
2 ) Såfremt ét og samme produkt er omfattet af flere                              ning ?
     grundpatenter, der tilhører forskellige patenthavere , er
     forordning ( EØF ) nr . 1768/92 da til hinder for, at hver       3 ) Såfremt spørgsmål 1 og spørgsmål 2 , litra b ), besvares
     af grundpatenthaverne meddeles et særligt beskyttelses­                  bekræftende, kan en EF-borger under en sag ved en ret i
     certifikat ?                                                            en af Fællesskabets medlemsstater påberåbe sig, at
                                                                             GATT-bestemmelserne har anvendelsesforrang ?
3 ) Kan indehaveren af markedsføringstilladelsen for et               4 ) På hvilke betingelser kan en ret i en medlemsstat yde
     lægemiddel under henvisning til ordlyden af artikel 6 i                 midlertidig retsbeskyttelse ved at anordne foreløbige
      forordning ( EØF ) nr . 1768/92 nægte at udstede en kopi               forholdsregler, såfremt den er i tvivl om anvendelighe­
     af den i forordningens artikel 8 , stk . 1 , litra b ), nævnte          den af de bestemmelser i afledt fællesskabsret, på
     markedsføringstilladelse til grundpatenthaveren eller                   grundlag af hvilke den retlige vurdering i sagen skal
      dennes retsefterfølger, således at denne er afskåret fra at             foretages ?
      indgive en mere fyldestgørende ansøgning om et sup­
     plerende beskyttelsescertifikat ?                                (') EFT nr . L 47 af 25 . 2 . 1993 , s . 1 .
                                                                       ( 2 ) EFT nr . L 49 af 4 . 3 . 1995 , s . 13 .
4 ) Kan den administrative myndighed og/eller styrelse , der
      har meddelt markedsføringstilladelsen, og som er i
      besiddelse af den originale markedsføringstilladelse eller
     en kopi heraf, nægte at udlevere en kopi til grundpa­            Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørelse
     tentets indhaver eller dennes retsefterfølger, eller kan         truffet den 24 . maj 1995 af College van Beroep voor het
      myndigheden efter eget skøn eller under bestemte                bedrijfsleven i sagen Affish BV mod Rijksdienst voor de
      betingelser selv afgøre, at det findes hensigtsmæssigt at                               keuring van Vee en Vlees
      udstede eller meddele en sådan kopi med henblik på                                            ( Sag C-183/95 )
      dens anvendelse i forbindelse med en ansøgning om et                                             95/C 208/24 )
      supplerende beskyttelsescertifikat i henhold til forord­
      ning ( EØF ) nr . 1768/92 ?                                     Ved afgørelse truffet den 24 . maj 1995 , indgået til Dom­
                                                                      stolens Justitskontor den 12 . juni 1995 , har College van
                                                                      Beroep voor het bedrijfsleven i sagen Affish BV mod
 (') EFT nr . L 182 af 2 . 7 . 1992 , s . 1 .                         Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees forelagt De
                                                                      Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
                                                                      præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål :
                                                                      Er — under hensyn til de i nærværende kendelse anførte
                                                                       betragtninger — Kommissionens beslutning 95/119/EF af
 ---pagebreak--- 12 . 8 . 95              DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                     Nr . C 208 / 13
7. april 1995 gyldig, for så vidt som den tager sigte på                Anbringender og væsentligste argumenter:
surimi-fiskerivarer, der også benævnes kamaboko, og som
rekvirenten indfører fra andre regioner i Japan end dem,                Urimelig lang sagsbehandlingstid : Retten har med en
hvori befinder sig de virksomheder, som et ekspertudvalg fra            sagsbehandlingstid på fem år og seks måneder tilsidesat
Kommissionen har inspiceret ifølge den af udvalget udar­                sagsøgerens krav på retslig beskyttelse inden for rimelig
bejdede rapport af 4 . april 1995 , eller i det mindste andre           tid .
virksomheder end dem, som blev inspiceret, hvorved
bemærkes , at fiskerivarerne ved indførslen til Fællesskabet
blev underkastet en passende kontrol , der ikke vist nogen              — Tilsidesættelse af mundtlighedsprincippet: Retten har
sundhedsrisiko ?                                                              først afsagt dommen 22 måneder efter afslutningen af
                                                                              den mundtlige forhandling, dvs . på et tidspunkt, hvor
                                                                              den mundtlige forhandling ikke længere har kunnet stå
                                                                              og heller ikke stod tydeligt i rettens erindring.
                                                                        — Tilsidesættelse af anerkendte principper for bevisopta­
                                                                              gelse : Retten har ved bevisvurderingen med hensyn til
                                                                              forskellige sagskomplekser fuldstændigt tilsidesat al­
Appel iværksat den 14 . juni 1995 af Baustahlgewebe GmbH                      mindeligt anerkendte principper for bevisoptagelse .
til prøvelse af dom afsagt den 6 . april 1995 af De                           Retten har således fra starten anvendt en forkert
Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans ( Første                        målestok ved bevisvurderingen, når den konsekvent
Afdeling ) i sag T-145/89, Baustahlgewebe GmbH mod                            undlader at tage hensyn til det af sagsøgeren anførte og
       Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber                            kun undersøger, om Kommissionen » retlig « har ført
                          ( Sag C-185/95 P)
                                                                              bevis for bestemte faktiske omstændigheder . Dette er
                                                                              også i strid med rettens pligt til at søge sagen oplyst og
                              ( 95/C 208/25 )                                 princippet om en » fair trial «. Retten har ved at nægte at
                                                                              tillade den af sagsøgeren foreslåede bevisførelse tilside­
                                                                              sat princippet om den frie bevisbedømmelse, princippet
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den                            in dubio pro reo og sagsøgerens ret til kontradiktion .
14 . juni 1995 iværksat appel af Baustahlgewebe GmbH,
Gelsenkirchen ( Tyskland ), ved advokaterne Jochim Sede­
mund og Frank Montag, Köln, og med adresse i Luxem­                     — Forkert anvendelse af fristerne i procesreglementet:
bourg hos advokat Aloyse May, 31 , Grand-rue, til prøvelse                    Såfremt Retten havde givet tilladelse til den i replikken
af dom afsagt den 6 . april 1995 af De Europæiske                             foreslåede vidneførsel, ville det ikke have medført en
Fællesskabers Ret i Første Instans ( Første Afdeling) i sag                   forlængelse af sagsbehandlingstiden . Replikken med
T-145/89 , Baustahlgewebe GmbH mod Kommissionen for                           forslagene om vidneførsel forelå den 30 . april 1990 ,
De Europæiske Fællesskaber .                                                  mens den mundtlige forhandling først fandt sted tre år
                                                                              senere, i juni 1993 .
Appellanten har nedlagt følgende påstande :                             — Tilsidesættelse af retten til kontradiktion : Retten har
                                                                              med urette forkastet sagsøgerens anmodning i stævnin­
1 ) Dom afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første                    gen om, at det blev pålagt Kommissionen at give
     Instans ( Første Afdeling ) den 6 . april 1995 i sag                     selskabet adgang til at gennemse bestemte dokumenter .
     T-145/89 (') ophæves, for så vidt der herved pålægges                    Sagsøgeren var under sagens behandling ved Kommis­
     sagsøgeren en bøde på 3 mio . ECU ( punkt 2 i doms­                      sionen ikke bistået af en advokat og fik ikke aktindsigt,
     konklusionen ), sagsøgte frifindes ( punkt 3 i doms­                     hvilket i det væsentlige skyldtes, at det efter meddelelsen
     konklusionen ), og sagsøgeren dømmes til at betale sine                  af klagepunkter ikke var sagsøgeren, men derimod den
     egne omkostninger og en tredjedel af Kommissionens                       » tyske gruppe « og Fachverband , der var ansvarlige for
     omkostninger ( punkt 4 i domskonklusionen ).                             de påstående overtrædelser af de kartelretlige regler .
                                                                              Sagsøgeren har ikke på noget tidspunkt haft adgang til
2 ) Artikel 1 , 2 og 3 i Kommissionens beslutning 89/                         alle de belastende dokumenter og alle de dokumenter,
     515/EØF af 2 . august 1989 om en procedure i henhold                     der talte til selskabets fordel . Retten kan under ingen
     til EØF-traktatens artikel 85 ( IV/31 . 553 — Armerings­                 omstændigheder forkaste anmodningen om fremlæg­
     net ) ( 2 ) annulleres , for så vidt de vedrører sagsøgeren, og          gelse af disse bilag med den begrundelse, at sagsøgeren
     for så vidt de ikke allerede er annulleret ved Rettens dom               ikke har fremført holdepunkter for, at andre bilag kunne
     af 6 . april 1995 i sag T-145/89 .                                       have betydning for, at sagsøgeren kunne varetage sine
                                                                              interesser . Der var tale om en lige så grov tilsidesættelse
                                                                              af sagsøgerens ret til kontradiktion, da Retten forka­
3 ) Subsidiært nedsættes den bøde på 3 mio . ECU, der er                      stede selskabets anmodning om, at det blev pålagt
     pålagt sagsøgeren ved punkt 2 i domskonklusionen i                       Kommissionen at give sagsøgeren adgang til at gennemse
     Rettens dom af 6 . april 1995 i sag T-145/89 , til et                    de dokumenter vedrørende strukturkrisekartellet, som
     rimeligt beløb .                                                         Bundeskartellamt fremsendte til Kommissionen, og
                                                                              dokumenterne vedrørende de tresidede forhandlinger
4 ) Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger,                    mellem Kommissionen, Bundeskartellamt og repræsen­
     både med hensyn til behandlingen ved Retten og ved                       tanter for det tyske strukturkrisekartelfællesskab. Uan­
     Domstolen .                                                              set om strukturkrisekartellet som sådant har været en del