CELEX: C2001/289/22
Language: da
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Sag C-275/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 7. juni 2001 af House of Lords (Det Forenede Kongerige) i sagen Sinclair Collis Ltd mod Commissioners of Customs and Excise

13.10.2001             DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 289/11
b)    Skal artikel 11 i direktivet fortolkes således, at når en             tilknyttet ordningen, kan opfylde kravet om at være ansat
      person søger om autorisation til revision af regnskaber i             i henhold til en ansættelsesaftale, og ved at godtgøre, at
      en EU-medlemsstat og har erhvervet nogle af de krævede                kravet ikke er objektivt begrundet?
      kvalifikationer i en anden medlemsstat under den ord-
      ning, der var gældende før den harmoniserede ordning,
      betragtes de pågældende kvalifikationer af den medlems-
      stat, hvori der søges autorisation, som om de var erhvervet
      i denne stat, og medlemsstaten fastsætter ikke en undta-
      gelse fra den almindeligt gældende regel om, at der kun
      meddeles autorisation, efter at den pågældende person
      har bestået en faglig kvalifikationseksamen? Eller skal
      den fortolkes således, at den giver en person, der har          Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      autorisation til revision af regnskaber, som er meddelt i       se afsagt den 28. juni 2001 af Tribunale di Bari —
      en medlemsstat under den ordning, der var gældende              Afdelingen i Altamura — i sagen Walter Ferro mod
      inden den harmoniserede ordning, ret til at få meddelt en                                Giovanni Santoro
      tilsvarende autorisation i en anden medlemsstat uden at
      være forpligtet at bestå en faglig kvalifikationseksamen,
      idet det blot konstateres, om personens kvalifikationer er                                 (Sag C-273/01)
      ligeværdige med de kvalifikationer, der kræves i den
      pågældende medlemsstat?                                                                   (2001/C 289/21)
                                                                      Ved kendelse afsagt den 28. juni 2001, indgået til Domstolens
(1) EFT L 126 af 12.5.1984, s. 20.                                    Justitskontor den 12. juli 2001, har Tribunale di Bari — Afde-
                                                                      lingen i Altamura — i sagen Walter Ferro mod Giovanni
                                                                      Santoro forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
                                                                      anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                      Skal bestemmelserne i direktiv 86/653/EØF (1) om samordning
                                                                      af medlemsstaternes lovgivning om selvstændige handelsagen-
                                                                      ter — og i givet fald fællesskabsrettens principper om fri
                                                                      bevægelighed og fri udveksling af tjenesteydelser — fortolkes
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      således, at de kan forenes med en national lovgivning, hvorefter
se afsagt den 22. juni 2001 af Court of Appeal (England &
                                                                      mæglerens ret til vederlag er betinget af, at han er optaget i et
Wales) (Civil Division) i sagen Debra Allonby mod
                                                                      særligt register?
1) Accrington & Rossendale College, 2) Education Lectu-
ring Services, 3) Secretary of State for Education and
                           Employment
                                                                      (1) Rådets direktiv af 18.12.1986, EFT L 382 af 31.12.1986, s. 17.
                          (Sag C-256/01)
                         (2001/C 289/20)
Ved kendelse afsagt den 22. juni 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 3. juli 2001, har Court of Appeal (England
& Wales) (Civil Division) i sagen Debra Allonby mod                   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
1) Accrington & Rossendale College, 2) Education Lecturing            se afsagt den 7. juni 2001 af House of Lords (Det Forenede
Services, 3) Secretary of State for Education and Employment          Kongerige) i sagen Sinclair Collis Ltd mod Commissioners
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning                                   of Customs and Excise
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                                                 (Sag C-275/01)
1.    Er artikel 141 umiddelbar anvendelig, således at en kvinde
      kan kræve samme løn som en mand under de i denne sag
      foreliggende omstændigheder?                                                              (2001/C 289/22)
2.    Er artikel 141 umiddelbar anvendelig, således at Debra          Ved kendelse afsagt den 7. juni 2001, indgået til Domstolens
      Allonby kan kræve at blive tilknyttet pensionsordningen         Justitskontor den 12. juli 2001, har House of Lords (Det
      enten (i) på grundlag af en sammenligning med R. John-          Forenede Kongerige) i sagen Sinclair Collis Ltd mod Com-
      son eller (ii) ved på grundlag af en statistisk opgørelse at    missioners of Customs and Excise forelagt De Europæiske
      godtgøre, at en betydeligt mindre procentdel kvindelige         Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
      end mandlige lærere, som ellers er berettigede til at blive     af følgende spørgsmål:
 ---pagebreak--- C 289/12                DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         13.10.2001
»Kan en ret, som en indehaver af lokaler (»ejendommens ejer«)                   retsafgørelser skyldes en mulig uoverensstemmende fast-
giver en indehaver af en cigaretautomat, til at installere, drive               læggelse af de faktiske omstændigheder, eller kan den
og vedligeholde automaten i lokalerne for en periode på to år                   alene støttes på eventuelle uforenelige afgørelser af rets-
på et sted, der er udpeget af ejendommens ejer, mod at                          spørgsmål?
ejendommens ejer til gengæld får en procentdel af bruttofortje-
nesten fra salget af cigaretter og andre tobaksvarer i lokalerne,
men uden nogen andre væsentlige ejendomsrettigheder eller
kontrol end hvad, der fremgår af en mellem parterne indgået               3)    Såfremt der ved retterne i en kontraherende stat er anlagt
skriftlig aftale, udgøre udlejning af fast ejendom i den forstand,              sag mod en sagsøgt, der har bopæl på denne stats område,
dette udtryk anvendes i artikel 13, punkt B, litra b), i                        vedrørende et krav i henhold til en kontrakt, giver
Rådets sjette direktiv 77/388/EØF (1) af 17. maj 1977 om                        artikel 6, nr. 1, da sagsøger ret til at inddrage en anden
harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsæt-                          som sagsøgt, der har bopæl på en anden kontraherende
ningsafgifter, og hvilke principper finder anvendelse, når det                  stats område, og mod hvem der rejses krav om erstatning
skal afgøres, om en aftale udgør udlejning af fast ejendom i                    uden for kontrakt og ikke i henhold til en kontrakt, når
direktivets forstand?«                                                          (medmindre en sådan konklusion er udelukket på grund
                                                                                af de to kravs forskellige retlige karakter) den nationale
                                                                                ret finder, at den indbyrdes sammenhæng mellem kravene
                                                                                mod de to sagsøgte er af en sådan art, at det er
(1) EFT L 145 af 13.6.1977, s. 1.
                                                                                hensigtsmæssigt at træffe afgørelse om de to krav samtidig
                                                                                for at undgå risikoen for uforenelige retsafgørelser i
                                                                                forskellige sager?
                                                                          4)    Kan sagsøgeren inddrage sagsøgte 2 i henhold til artikel 6,
                                                                                nr. 1, under de omstændigheder, der er beskrevet ovenfor
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                         i spørgsmål 3, når
se afsagt den 27. juni 2001 af Court of Appeal (England &
Wales) (Civil Division) i sagen Brian Watson (hindret på
grund af sygdom, repræsenteret under sagen af sin mor,                          a)    det første krav er et krav i henhold til en kontrakt
Julie Watson) mod 1) First Choice Holidays & Flights Ltd,                             om en pakkeferie, hvorefter sagsøgte 1, der har
                  2) Aparta Hotels Caledonia SA                                       organiseret eller leveret rejsen, anerkender ansvaret
                                                                                      for personskade, som sagsøger har lidt ved dens
                           (Sag C-280/01)                                             fuldmægtigs, leverandørers eller underentreprenø-
                                                                                      rers eller deres ansatte eller fuldmægtiges uagtsom-
                                                                                      hed eller undladelse som led i deres beskæftigelse,
                          (2001/C 289/23)                                             og
Ved kendelse afsagt den 27. juni 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 16. juli 2001, har Court of Appeal (England                   b)    det andet krav er et erstatningskrav uden for kon-
& Wales) (Civil Division) i sagen Brian Watson (hindret på                            trakt mod sagsøgte 2, der er en af sagsøgte 1’s
grund af sygdom, repræsenteret under sagen af sin mor, Julie                          fuldmægtige, leverandører eller underentreprenører,
Watson) mod 1) First Choice Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta                         og kravet støttes på uagtsomhed, som en eller flere
Hotels Caledonia SA forelagt De Europæiske Fællesskabers                              af sagsøgte 2’s ansatte eller fuldmægtige har udvist
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                             under deres beskæftigelse?
spørgsmål:
1)    Består der alene en indbyrdes sammenhæng mellem krav,
      der er tilstrækkelig til at berettige, at konventionens (1)
      artikel 6, nr. 1, finder anvendelse, når risikoen for               (1) Konventionen af 27.9.1968 om retternes kompetence og om
      uforenelige retsafgørelser fuldstændig kan undgås, eller                fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sager og handelssager
      kan en sådan sammenhæng bestå, når det er muligt ved                    (EFT 1975 L 204, s. 28), som ændret ved konventionen af
      hjælp af artikel 6, nr. 1, at undgå denne risiko for så vidt            9.10.1978 om Kongeriget Danmarks, Irlands og Det Forenede
      angår retsafgørelser, der berører parterne i de sager, som              Kongerige Storbritanniens og Nordirlands tiltrædelse (EFT 1978
      artikel 6, nr. 1, ville finde anvendelse på, selv om der                L 304, s. 1 og — som ændret — s. 77), ved konventionen om
      fortsat ville være en risiko for uforenelige retsafgørelser             Den Hellenske Republiks tiltrædelse (EFT 1982 L 388, s. 1), og
      mellem på den ene side disse sager og på den anden side                 ved konventionen om Kongeriget Spaniens og Den Portugisiske
      et krav eller flere krav, der vedrører en eller nogle af disse          Republiks tiltrædelse (EFT 1989 L 285, s. 1).
      parter eller en eller flere andre parter?
2)    Kan der bestå en indbyrdes sammenhæng mellem krav,
      der er tilstrækkelig til at berettige, at artikel 6, nr. 1, finder
      anvendelse, når risikoen for indbyrdes uforenelige