CELEX: 62011TN0237
Language: hu
Date: 2011-05-04 00:00:00
Title: T-237/11. sz. ügy: 2011. május 4-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Lactimilk (BELLRAM)

9.7.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 204/25
            
         2011. május 4-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Lactimilk (BELLRAM)
   (T-237/11. sz. ügy)
   2011/C 204/46
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselő: T. Träger ügyvéd)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lactimilk, SA (Madrid, Spanyolország)
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1154/2009-4. sz. ügyben 2011. március 1-jén hozott határozatát; és
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
   
      Az érintett közösségi védjegy: a BELLRAM szóvédjegy, a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5074281. sz. közösségi védjegybejelentés
   
      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
   
      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2414439. sz. „RAM” spanyol ábrás védjegy; a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 98550. sz. „Ram” spanyol ábrás védjegy; a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 151890. sz. „RAM” spanyol szóvédjegy
   
      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
   
      Jogalapok: A felperes öt jogalapot terjesztett elő keresetének alátámasztására.
   Az első jogalap szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: közösségi védjegyrendelet) 63. cikkének (2) bekezdését, 75. és 76. cikkét és meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbezési tanács nem hívta fel a feleket észrevételeik megtételére azon szándékával kapcsolatban, hogy módosított formában veszi figyelembe a vonatkozó ellentartott védjegy oltalmát.
   Második jogalapja szerint a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 41. cikkét, a végrehajtási rendelet 15. szabályának (2) bekezdése f) pontjával összefüggésben, mivel a fellebbezési tanács olyan árukat vett figyelembe, amelyeket a felszólalásban nem határoztak meg megfelelően, a felszólalás előterjesztésére rendelkezésre álló határidőn belül.
   Harmadik jogalapja szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 42. cikkének (2) bekezdését, 42. cikkének (3) bekezdését és 15. cikkét, mivel a fellebbezési tanács helytelenül határozta meg a lajstromozott áruk körét a benyújtott használat igazolásához képest.
   Negyedik jogalapja szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 76. cikkét, a végrehajtási rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével és (3) bekezdésével összefüggésben, mivel a fellebbezési tanács tévesen vette figyelembe a korábbi védjegy erőteljesebb megkülönböztető képességét.
   Végül az ötödik jogalapja szerint a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélelmezte az áruk közötti nagyfokú hasonlóságot. A megjelölések hasonlóságára való tekintettel a fellebbezési tanács tévedett, amikor azt vélelmezte, hogy a megjelölések nem hasonlóak, illetve csak kis mértékben hasonlóan, a „BELLRAM” szó spanyol nyelvbeli egységes jellegének köszönhetően. A „BELLRAM” és a „RAM” szó nem téveszthető össze, mivel az áruk csak kis mértékben hasonlók, a megjelölések pedig nem hasonlóak vagy csak kis mértékben hasonlóak.