CELEX: 62018TN0320
Language: sk
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Vec T-320/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – WD/EFSA

201807060681994312018/C 259/603202018TC25920180723SK01SKINFO_JUDICIAL20180522454621Vec T-320/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – WD/EFSA
 ---documentbreak--- C2592018SK4510120180522SK0060451462Žaloba podaná 22. mája 2018 – WD/EFSA
   (Vec T-320/18)2018/C 259/60Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: WD (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)
   
      Žalovaná: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
            —
         
         
            vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú;
         
      a v dôsledku toho
   
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie výkonného riaditeľa EASA v postavení OOUZP zo 14. júla 2017, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa nie je uvedená medzi zamestnancami, ktorí boli povýšení v rámci preraďovania v roku 2017;
         
      
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie OOUZP z 9. februára 2018, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne z 10. októbra 2017 proti rozhodnutiu zo 14. júla 2017;
         
      
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie výkonného riaditeľa EASA v postavení OOUZP z 9. februára 2017 (doručené 10. augusta 2017) o neobnovení pracovnej zmluvy žalobkyne;
         
      
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie OOUZP z 12. marca 2018, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobkyne z 10. novembra 2017 proti tomuto rozhodnutiu z 9. augusta 2017;
         
      
            —
         
         
            uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.
         
      
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov, pokiaľ ide o rozhodnutie o neobnovení jej zmluvy.
   
            1.
         
         
            Prvý žalobný dôvod založený na porušení rozhodnutia EASA z 8. decembra 2012 z 8. decembra 2012„Employment contract management“.
         
      
            2.
         
         
            Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia.
         
      
            3.
         
         
            Tretí žalobný dôvod založený na porušení práv na obhajobu a najmä práva byťvypočutým.
         
      
            4.
         
         
            Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti starostlivosti a „Work instructions“ týkajúcich sa „Contract of Employment renewal proces“ prijatého EASA.
         
      
            5.
         
         
            Piaty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a na zneužití právomoci.
         
      
            6.
         
         
            Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery.
         
      
            7.
         
         
            Siedmy dôvod založený na porušení „Work instructions“ a povinnosti starostlivosti.
         
      Žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod, pokiaľ ide o rozhodnutie o neobnovení zmluvy, založený na porušení rozhodnutia z 22. apríla 2008„Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged“, na zjavne nesprávnom posúdení, ako aj na porušení zásady zákazu diskriminácie.