CELEX: C2004/217/32
Language: nl
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Zaak C-286/04 P: Hogere voorziening, op 5 juli 2004 ingesteld door Eurocermex SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 29 april 2004 in zaak T-399/02, Eurocermex SA tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

28.8.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 217/17
            
         Hogere voorziening, op 5 juli 2004 ingesteld door Eurocermex SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 29 april 2004 in zaak T-399/02, Eurocermex SA tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
   (Zaak C-286/04 P)
   (2004/C 217/32)
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 5 juli 2004 (fax: 29.06.2004) hogere voorziening ingesteld door Eurocermex SA, vertegenwoordigd door A. Bertrand, advocaat, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 29 april 2004 in zaak T-399/02, Eurocermex SA tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).
   Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
   
               —
            
            
               de beslissing van het Gerecht van eerste aanleg van 29 april 2004 te wijzigen;
            
         
               —
            
            
               de in eerste aanleg bestreden beslissing te vernietigen.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Het Gerecht van eerste aanleg heeft de verschillende bestanddelen van het aangevraagde merk los van elkaar geanalyseerd en het heeft de beslissing van de kamer van beroep bevestigd door te oordelen dat deze bestanddelen onderscheidend vermogen missen zodat de consument aan de hand daarvan de herkomst van de waar niet kan identificeren. Op die manier heeft het Gerecht de verschillende bestanddelen van elkaar gescheiden om deze afzonderlijk te vatten en aldus het aangevraagde merk elk onderscheidend vermogen te ontzeggen. Het betreft hier een ernstige beoordelings- en juridische fout, aangezien het onderzoek betrekking dient te hebben op de wijze waarop het teken, zoals aangevraagd, globaal wordt opgevat, en niet op de verschillende bestanddelen van het teken afzonderlijk beschouwd.
   In elk geval heeft het merk onderscheidend vermogen verkregen door het algemeen geworden gebruik ervan als herkenningsteken van een waar en/of een onderneming.