CELEX: C2005/115/66
Language: pl
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Sprawa T-125/05: Skarga wniesiona w dniu 18 marca 2005 r. przez Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

14.5.2005   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 115/37
            
         Skarga wniesiona w dniu 18 marca 2005 r. przez Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich
   (Sprawa T-125/05)
   (2005/C 115/66)
   Język postępowania: niemiecki
   W dniu 18 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden z siedzibą w Dreźnie (Niemcy), reprezentowanej przez H. Robla, adwokata, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.
   Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 grudnia 2004 r. o nieudzieleniu zamówienia skarżącej;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 grudnia 2004 r. o udzieleniu zamówienia All Trade S.r.l.;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty:
   Skarżąca kwestionuje decyzję Komisji z dnia 23 grudnia 2004 r., na mocy której skarżącej nie zostało udzielone zamówienie publiczne nr AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370, Umowa nr 90 127, w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego „Projektu modernizacji elektrowni jądrowej w południowej Ukrainie”, Los 2, środka mającego na celu wprowadzenie inteligentnego systemu sterowania jakością wody w elektrowni jądrowej w południowej Ukrainie. Skarżąca kwestionuje również doręczoną jednocześnie decyzję o udzieleniu tego zamówienia konkurentowi, All Trade S.r.l.
   Skarżąca podnosi, iż Komisja
   
               —
            
            
               błędnie stwierdziła, że oferta skarżącej nie spełniła warunków pkt 2.2.6 specyfikacji technicznej, mimo że wszystkie usługi oferowane przez skarżącą były całkowicie zgodne ze specyfikacją, co zostało potwierdzone przez referencje;
            
         
               —
            
            
               błędnie uznała, że skarżąca nie spełniła warunków pkt 2.3.1 i 2.3.4 specyfikacji technicznej z powodu niedostatecznych wyjaśnień i informacji, mimo że wyjaśnienia skarżącej były kompletne i wyczerpujące;
            
         
               —
            
            
               naruszyła obowiązek objaśnienia oraz granice swobodnego uznania.
            
         Ponadto skarżąca podnosi, że w zakresie oszacowania ceny Komisja błędnie i wbrew postanowieniom pkt 1.3 instrukcji dla oferentów bierze pod uwagę wyłącznie podstawową cenę oferowaną, a tym samym nie uwzględnia ustalenia ceny za części zamienne i konserwację, pomimo że ma to znaczenie w tym kontekście.
   Wreszcie skarżąca podnosi, że konkurent, All Trade S.r.l., nie oferuje gwarancji skutecznej realizacji przedmiotowego projektu ze względu na swoje umiejętności, wydajność ekonomiczną i doświadczenie techniczne.