CELEX: 62021TN0131
Language: el
Date: 2021-02-28 00:00:00
Title: Υπόθεση T-131/21: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2021 — Região Autónoma da Madeira κατά Επιτροπής

31.5.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 206/26
            
         
      Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2021 — Região Autónoma da Madeira κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-131/21)
      (2021/C 206/34)
      Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Região Autónoma da Madeira (εκπρόσωποι: M. Gorjão-Henriques και A. Saavedra, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να διατάξει την περίληψη στην δικογραφία των εγγράφων της διοικητικής διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, υπό τους όρους που εκτίθενται στην παρούσα προσφυγή·
               
            
                  —
               
               
                  να διατάξει τη συνεκδίκαση της παρούσας υπόθεσης με την υπόθεση T-95/21 (Πορτογαλία κατά Επιτροπής)·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει το άρθρο 1, καθώς και τα άρθρα 4 έως 6, της απόφασης C(2020) 8550 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, «σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN) το οποίο εφάρμοσε η Πορτογαλία υπέρ της Zona Franca da Madeira (ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα) (ZFM) — Καθεστώς III».
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.
      
                  1)
               
               
                  Ο πρώτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο και/ή έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον το επίμαχο μέτρο δεν συνιστά κρατική ενίσχυση διότι είναι γενικού χαρακτήρα και δεν είναι επιλεκτικό, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το μέτρο δεν είναι επιλεκτικό διότι εντάσσεται στη γενική οικονομία του πορτογαλικού φορολογικού συστήματος.
               
            
                  2)
               
               
                  Ο δεύτερος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον το καθεστώς III της ZFM τέθηκε σε εφαρμογή σύμφωνα με τις αποφάσεις της Επιτροπής του 2007 και του 2013 και σύμφωνα με τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απαίτηση τα κέρδη να προκύπτουν από δραστηριότητες που πραγματοποιήθηκαν πραγματικά και ουσιαστικά στην ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα δεν πρέπει να νοηθεί υπό την έννοια ότι λαμβάνονται υπόψη μόνον οι συνδεόμενες με τον εξόχως απόκεντρο χαρακτήρα της ZFM πρόσθετες δαπάνες των επιχειρήσεων που είναι καταχωρισμένες στη ζώνη αυτή, ότι τα φορολογικά πλεονεκτήματα μπορούν να αφορούν μόνο τα κέρδη των επιχειρήσεων αυτών που προκύπτουν από πράξεις που ενέχουν τέτοιες πρόσθετες δαπάνες και ότι αποκλείονται οι δραστηριότητες που πραγματοποιούνται εκτός Μαδέρας από επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται σε διεθνή κλίμακα και είναι καταχωρισμένες στην ZFM.
               
            
                  3)
               
               
                  Ο τρίτος λόγος αφορά πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και ελλιπή αιτιολογία στην απόφαση της Επιτροπής, καθόσον οι απαιτήσεις του φορολογικού καθεστώτος και η εποπτεία από τις εθνικές και περιφερειακές αρχές επαρκούν για τον έλεγχο του καθεστώτος III της ZFM. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι νομικές απαιτήσεις περί τήρησης χωριστών λογιστικών βιβλίων για τα έσοδα που πραγματοποιούνται στην ZFM και η τήρηση ενός εκτενούς συνόλου φορολογικών υποχρεώσεων καθιστούν δυνατό τον πραγματικό και επαρκή έλεγχο και την εποπτεία του καθεστώτος III της ZFM από τις εθνικές και περιφερειακές αρχές.
               
            
                  4)
               
               
                  Ο τέταρτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο στην απόφαση της Επιτροπής, καθόσον η έννοια «θέση εργασίας» που έχει εφαρμογή στο καθεστώς III της ZFM απορρέει από την εθνική νομοθεσία, διότι δεν έχει εφαρμογή η μεθοδολογία περί ορισμού της έννοιας των θέσεων εργασίας που εκφράζονται σε «ΙΠΑ» (ισοδύναμο πλήρους απασχόλησης) και «ΕΜΕ» (ετήσιες μονάδες εργασίας). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, προκειμένου να εκτιμηθεί η τήρηση της απαίτησης του καθεστώτος III της ZFM σχετικά με τη δημιουργία ή τη διατήρηση θέσεων εργασίας, η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή της μεθοδολογίας του ορισμού της έννοιας «θέση εργασίας» που εκφράζεται σε «ΙΠΑ» και «ΕΜΕ», καθώς η ισχύουσα έννοια της θέσης εργασίας που εφαρμόζεται στο καθεστώς της ZFM απορρέει από την εθνική εργατική νομοθεσία.
               
            
                  5)
               
               
                  Ο πέμπτος λόγος αφορά πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και/ή έλλειψη αιτιολογίας στην προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον ο έλεγχος της απαίτησης σχετικά με τη δημιουργία ή τη διατήρηση των θέσεων εργασίας ήταν επαρκής και αποτελεσματικός. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι εθνικές αρχές προσκόμισαν στην Επιτροπή στοιχεία που καθιστούν δυνατή την εκτίμηση του ελέγχου της απαίτησης για δημιουργία ή διατήρηση θέσεων εργασίας στην ZFM, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να ενέχει πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και/ή έλλειψη αιτιολογίας.
               
            
                  6)
               
               
                  Ο έκτος λόγος αφορά παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, ειδικότερα, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης περί αναλογικότητας, ασφάλειας δικαίου, προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και χρηστής διοίκησης.