CELEX: C2002/144/117
Language: it
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Causa T-126/02: Ricorso della Zanders Feinpapiere AG contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 18 aprile 2002

C 144/60                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                       15.6.2002
Ricorso della Papierfabrik August Koehler AG contro                          ricorrente sarebbe stata indotta a partecipare al cartello da una
la Commissione delle Comunità europee, presentato il                         particolare situazione di crisi. Ne consegue una disparità di
                           17 aprile 2002                                    trattamento rispetto ad altri casi, in cui la Commissione
                                                                             ha considerato una situazione di crisi come circostanza
                                                                             attenuante.
                         (Causa T-125/02)
                         (2002/C 144/116)                                    Inoltre la Commissione non ha considerato la collaborazione
                                                                             della ricorrente con la Commissione nel corso del procedimen-
                                                                             to riconoscendole una riduzione della sanzione pecuniaria.
                    (Lingua processuale: il tedesco)
Il 17 aprile 2002, la Papierfabrik August Koehler AG, con sede
in Oberkirch (Germania), rappresentata dall’avv. I. Brinker, ha
presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità                      Ricorso della Zanders Feinpapiere AG contro la Commis-
europee.                                                                     sione delle Comunità europee, presentato il 18 aprile
                                                                                                            2002
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:                                                       (Causa T-126/02)
—     annullare la decisione della Commissione 20 dicembre                                            (2002/C 144/117)
      2001 (procedimento COMP/E-1/36.212 — Carta autoco-
      piante);
                                                                                                 (Lingua processuale: il tedesco)
—     in subordine ridurre la sanzione pecuniaria inflitta
      all’art. 3;
                                                                             Il 18 aprile 2002, la Zanders Feinpapiere AG, con sede
—     condannare la convenuta alle spese del procedimento.                   in Bergisch Gladbach (Germania), rappresentata dagli avv.ti
                                                                             J. Burrichter e M. Wirtz, ha presentato dinanzi al Tribunale di
                                                                             primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la
                                                                             Commissione delle Comunità europee.
Motivi e principali argomenti
                                                                             La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
Con la decisione impugnata la Commissione ha accertato che                   —     annullare l’art. 3 della decisione della Commis-
la ricorrente e dieci altre società hanno violato l’art. 81, n. 1,                 sione 20 dicembre 2001, procedimento COMP/E-1/
CE e l’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE, in quanto hanno preso                      36.212 — Carta autocopiante —, in quanto la ricorrente
parte ad una serie di accordi e pratiche concordate nel settore                    è condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria di
della carta autocopiante, nel contesto delle quali esse hanno                      EUR 29,76 milioni;
fissato aumenti di prezzi concordati, distribuito contingenti di
vendita, determinato quote di mercato e hanno predisposto un                 —     in subordine ridurre la sanzione pecuniaria inflitta alla
sistema di vigilanza delle restrizioni della concorrenza pattuite.                 ricorrente nell’art. 3;
                                                                             —     condannare la convenuta alle spese del procedimento.
La ricorrente ammette di aver partecipato a tale cartello, ma
solo dall’ottobre 1993. Essa fa inoltre valere che la Commis-
sione nell’infliggere le sanzioni pecuniarie non ha adeguata-
mente tenuto conto delle dimensioni delle imprese interessate.               Motivi e principali argomenti
In proporzione al volume d’affari la ricorrente sarebbe colpita
in modo molto più grave delle altre imprese sanzionate.
La Commissione avrebbe con ciò violato il principio di                      Con la decisione impugnata la Commissione ha accertato che
proporzionalità.                                                             la ricorrente e dieci altre società hanno violato l’art. 81, n. 1,
                                                                             CE e l’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE, in quanto hanno preso
                                                                             parte ad una serie di accordi e pratiche concordate nel settore
La ricorrente espone poi che la Commissione, benché la                       della carta autocopiante, nel contesto delle quali esse hanno
ricorrente sia stata indotta a partecipare al cartello con le                fissato aumenti di prezzi concordati, distribuito contingenti di
minacce, ha rifiutato di riconoscerle per questo una circostanza             vendita, determinato quote di mercato e hanno predisposto un
attenuante. Inoltre la Commissione non tiene conto che la                    sistema di vigilanza delle restrizioni della concorrenza pattuite.
 ---pagebreak--- 15.6.2002               IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            C 144/61
La ricorrente contesta la sanzione pecuniaria inflittale, in                La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
particolare ne contesta l’importo. Essa fa valere che la Commis-
sione ha accertato erroneamente la fattispecie e ha valutato la             —     annullare la decisione della seconda commissione di
fattispecie dalla stessa accertata in modo non pertinente,                        ricorso dell’UAMI 18 febbraio 2002 R0466/2000-2;
specialmente per quanto riguarda il concorso meramente
passivo della ricorrente al cartello. Inoltre la Commissione ha             —     condannare l’Ufficio convenuto alle spese del procedi-
valutato in modo non pertinente il mancato adempimento o il                       mento.
ritardato adempimento degli accordi. Lo stesso vale per le
notevoli flessioni e variazioni dei prezzi durante il periodo
della violazione nonché l’incidenza dei costi di produzione sui
prezzi.                                                                     Motivi e principali argomenti
                                                                            Marchio comunitario di         Marchio figurativo «ECA» —
Con riferimento alla gravità della violazione la ricorrente fa              cui è chiesta la registra-     domanda           di    registrazione
valere, tra l’altro, che la Commissione non avrebbe tenuto                  zione:                         n. 1106442
adeguatamente conto, accanto agli scarsi effetti del cartello,
della cattiva condizione economica del settore e della precoce              Prodotti o servizi:            Prodotti e servizi delle classi 9, 41
cessazione della violazione. Inoltre la Commissione non                                                    e 42.
avrebbe considerato la partecipazione solo passiva della ricor-
rente al cartello e l’importanza determinante della stessa nella            Decisione        impugnata     Rifiuto di registrazione da parte
precoce cessazione della violazione. Essa avrebbe con ciò                  dinanzi alla commis-           del verificatore.
violato il principio di proporzionalità e l’art. 15, n. 2, del              sione di ricorso:
regolamento (CE) del Consiglio 17/62.
                                                                            Decisione della commis-        rigetto del ricorso.
                                                                            sione di ricorso:
Essa ha compiuto un’ulteriore discriminazione nell’infliggere               Motivi del ricorso:            —     Applicazione errata del-
alla ricorrente una sanzione pecuniaria a fronte di membri del                                                   l’art. 7, n. 1, lett. h), del
cartello notevolmente più attivi.                                                                                regolamento (CE) n. 40/
                                                                                                                 94 (1) e dell’art. 6 della con-
                                                                                                                 venzione dell’unione di Pari-
Inoltre la ricorrente fa valere che la Commissione ha violato il                                                 gi sulla protezione della pro-
principio dell’esame accurato e imparziale degli aspetti rilevanti                                               prietà industriale (2), in quan-
per la determinazione della sanzione pecuniaria, in quanto                                                       to il marchio figurativo non
essa non ha seguito numerose indicazioni della ricorrente.                                                       è      identico all’emblema
Infine la decisione viola il dovere di motivazione ai sensi                                                      europeo.
dell’art. 253 CE.
                                                                            (1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40, sul
                                                                                marchio comunitario (GU L 11 del 14.1.1994, pag. 1)
                                                                            (2) Convenzione dell’unione di Parigi sulla protezione della proprietà
                                                                                industriale.
Ricorso della Concept-Anlagen u. Geräte nach «GMP»
für Produktion u. Labor GmbH contro l’Ufficio per
l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
             modelli), presentato il 18 aprile 2002
                                                                            Ricorso della Papeteries Mougeot contro la Commissione
                                                                               delle Comunità europee, presentato il 17 aprile 2002
                         (Causa T-127/02)
                                                                                                    (Causa T-128/02)
                         (2002/C 144/118)
                                                                                                    (2002/C 144/119)
                   (Lingua processuale: il tedesco)
                                                                                               (Lingua processuale: il francese)
Il 18 aprile 2002, la Concept-Anlagen u. Geräte nach «GMP»                  Il 17 aprile 2002 la società Papeteries Mougeot, con sede in
für Produktion u. Labor GmbH, con sede in Heidelberg                        Laval-sur-Vologne (Francia), rappresentata dagli avv.ti Guy
(Germania), rappresentata dall’avv. Gregor Jens Hodapp, ha                  Barsi, Julien Baumgartner e Jean-Paul Hordies, con domicilio
presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità               eletto in Lussemburgo, ha presentato dinanzi al Tribunale di
europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel                primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la
mercato interno (marchi, disegni e modelli).                                Commissione delle Comunità europee.