CELEX: 62010CN0308
Language: sk
Date: 2010-06-29 00:00:00
Title: Vec C-308/10 P: Odvolanie podané 29. júna 2010 : Union Investment Privatfonds GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z  27. apríla 2010 vo veci T-392/06, Union Investment Privatfonds GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), ďalší účastník konania: Unicre-Cartão International De Crédito SA

11.9.2010   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 246/23
            
         Odvolanie podané 29. júna 2010: Union Investment Privatfonds GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 27. apríla 2010 vo veci T-392/06, Union Investment Privatfonds GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), ďalší účastník konania: Unicre-Cartão International De Crédito SA
   (Vec C-308/10 P)
   ()
   2010/C 246/40
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Union Investment Privatfonds GmbH (v zastúpení: J. Zindel, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Unicre-Cartão International De Crédito SA
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2010 (vec T-392/06),
            
         
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. októbra 2006 (R 442/2004-2) a vyhovieť námietkam odvolateľky proti zápisu ochrannej známky Spoločenstva 1871896 „unibanco“.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   V odvolaní sa namieta nesprávne uplatnenie článku 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94. Všeobecný súd nesprávne vychádzal z toho, že odvolateľka včas nepredložila dôkazy o používaní sporných ochranných známok. Okrem toho diskrečné preskúmanie vykonané odvolacím senátom ÚHVT na základe článku 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 nie je v súlade s požiadavkami Súdneho dvora podľa jeho rozsudku z 13. marca 2007, ÚHVT/Kaul, C-29/05 P.
   Riadne vykonané diskrečné preskúmanie by muselo viesť k povinnosti zohľadniť dôkazy odvolateľky o používaní spornej ochrannej známky aj v tom prípade, že by skutočne neboli predložené včas. K zdržaniu konania z dôvodu hodnotenia dôkazov by nedošlo, pretože námietkové oddelenie ÚHVT rozhodlo až 15 mesiacov po predložení týchto dôkazov. Dôkazy by boli aj priamo právne relevantné. Okrem toho listy námietkového oddelenia ÚHVT postihnuté vadou prispeli k tomu, že odvolateľka predložila dôkazy až po uplynutí lehoty.
   Všeobecný súd ďalej neposúdil zistenie námietkového oddelenia ÚHVT, že účastníci konania predložili svoje tvrdenia a dôkazy v stanovených lehotách. Námietkové oddelenie ÚHVT sa preto nedomnievalo, že došlo k omeškaniu. Odvolací senát ÚHVT preto nemal dospieť k záveru, že došlo k omeškaniu. Odvolací senát mal naopak preskúmať dôkazy, ktoré boli vo veci predložené.
   Ani odvolací senát, ani Všeobecný súd nemôžu nahradiť chýbajúce diskrečné rozhodnutie námietkového oddelenia ÚHVT. Z dôvodu neuplatnenia voľnej úvahy bol odvolací senát podľa článku 62 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 povinný vec vrátiť námietkovému oddeleniu.
   Navyše odvolateľka nepredložila dôkazy o užívaní spornej ochrannej známky oneskorene z viacerých dôvodov. Po prvé každodenné uverejňovanie vo finančnej časti nadregionálnych novín, ktoré predstavuje doklad o používaní sporných ochranných známok a ďalších sériových ochranných známok na označenie investičných fondov odvolateľky, je verejne známou skutočnosťou. Toto uverejňovanie mal ÚHVT zohľadniť ex offo. Po druhé prihlasovateľka používanie sporných a sériových ochranných známok nepopierala. Po tretie námietkové oddelenie ÚHVT protiprávne zabránilo odvolateľke, aby predložila ďalšie dôkazy o používaní ochranných známok. ÚHVT totiž odvolateľku informoval, že môže zaujať stanovisko iba k tvrdeniam prihlasovateľky a že nové dôkazy nezohľadní. Preto bolo nepodstatné, či odvolateľka predložila alebo nepredložila ďalšie dôkazy. Po štvrté boli lehoty skrátené neprípustným spôsobom. V tejto súvislosti porušil ÚHVT aj pravidlo 80 vykonávacieho nariadenia 2868/95.