CELEX: 62010CO0367
Language: es
Date: 2011-03-31 00:00:00
Title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de marzo de 2011.#EMC Development AB contra Comisión Europea.#Competencia - Prácticas colusorias - Mercado cementero europeo - Recurso de anulación dirigido contra una decisión de desestimación de una denuncia que perseguía la adopción de una norma armonizada para el cemento - Procedimiento de adopción de la norma - Carácter vinculante de la norma - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.#Asunto C-367/10 P.

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de marzo de 2011 — EMC Development/Comisión
      (Asunto C‑367/10 P)
      «Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado cementero europeo — Recurso de anulación dirigido contra una decisión de desestimación de una denuncia que perseguía la adopción de una norma
         armonizada para el cemento — Procedimiento de adopción de la norma — Carácter vinculante de la norma — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»
      
      1.                     Recurso de casación — Motivos — No determinación del error de Derecho invocado — Inadmisibilidad [Art. 256 TFUE; Estatuto
            del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 112, ap. 1, letra c)]
            (véanse los apartados 39, 40 y 58)
      2.                     Recurso de casación — Motivos — Motivación insuficiente — Alcance de la obligación de motivación (Estatuto del Tribunal de
            Justicia, arts. 36 y 53, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 81) (véanse los apartados 46 y 48)
      3.                     Recurso de casación — Motivos — Incumplimiento de la prohibición de pronunciarse sobre un nuevo motivo — Alegación que es
            una mera ampliación de una alegación invocada en el escrito de contestación — Motivo manifiestamente infundado (Reglamento
            de Procedimiento del Tribunal General, art. 48, ap. 2, párr. 1) (véanse los apartados 57 y 62 a 64)
      4.                     Competencia — Procedimiento administrativo — Examen de las denuncias — Obligación de la Comisión de pronunciarse mediante
            decisión sobre la existencia de una infracción — Inexistencia — Motivación de las decisiones de archivo — Alcance [Reglamentos
            del Consejo nº 17, art. 3, y (CE) nº 1/2003, art. 7; Reglamentos (CE) de la Comisión nos 2842/98, art. 6, y 773/2004, art. 7, ap. 1] (véanse los apartados 72 a 76)
      5.                     Recurso de casación — Motivos — Motivo formulado contra un fundamento de Derecho de la sentencia que no es necesario para
            justificar el fallo — Motivo inoperante (véase el apartado 78)
      6.                     Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación — Inadmisibilidad (Estatuto
            del Tribunal de Justicia, art. 51) (véanse los apartados 92 y 107)
      7.                     Recurso de casación — Motivos — Mera repetición de los motivos y alegaciones formulados ante el Tribunal General — Inadmisibilidad
            [Art. 256 TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia,
            art. 112, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 102 y 104)
      8.                     Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia
            de la apreciación de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización (véase el apartado 108)
      Objeto
      
         
               Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta), de 12 de mayo de 2010, EMC Development/Comisión
                  (T‑432/05), por la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de la decisión de 28 de septiembre de 2005 por
                  la que la Comisión desestima la denuncia presentada por la recurrente, sobre la base del artículo 2, apartado 2, del Reglamento
                  nº 17, contra las presuntas prácticas concertadas seguidas por los fabricantes europeos de cemento Portland para obtener la
                  adopción de una norma europea del cemento (EN 197‑1) destinada a excluir del mercado a los productos y las tecnologías rivales.
               
            Fallo
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Desestimar el recurso de casación.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Condenar en costas a EMC Development AB.