CELEX: 62015TN0045
Language: cs
Date: 2015-02-02 00:00:00
Title: Věc T-45/15: Žaloba podaná dne 2. února 2015 – Hydrex v. Komise

23.3.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 96/23
            
         Žaloba podaná dne 2. února 2015 – Hydrex v. Komise
   (Věc T-45/15)
   (2015/C 096/29)
   Jednací jazyk: nizozemština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Hydrex NV (Antwerpy, Belgie) (zástupce: P. Van Eysendeyk, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               určil protiprávnost rozhodnutí Evropské komise C(2015) 103 final ze dne 12. ledna 2015, které bylo žalobkyni oznámeno podle článku 297 SFEU dopisem ze dne 13. ledna 2015, o inkasním příkazu č. 3241405101 na částku 5 40  721,10 eur z důvodu zjevně chybného odůvodnění a v důsledku toho zcela nesprávného posouzení a aby toto rozhodnutí proto zrušil;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi zpětné vyplacení všech neoprávněně vymáhaných nebo zadržených částek;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   V roce 2006 byla mezi Evropskou komisí a žalobkyní podepsána grantová dohoda LIFE06 ENV/B/000362 „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels“. Sporný inkasní příkaz Komise se opírá o kontrolu ex-post, která ukázala, že v úvahu připadající náklady projektu měly být sníženy.
   Na podporu své žaloby žalobkyně uvádí porušení povinnosti uvést odůvodnění. Komise nezohlednila kontrolu, která se uskutečnila, když ještě byly k dispozici všechny podklady. Podpůrně žalobkyně uvádí, že Komise nezohlednila její připomínku k ex post kontrolní zprávě související s prokázáním dodatečné částky.