CELEX: C2004/284/24
Language: sl
Date: 2004-11-20 00:00:00
Title: Zadeva C-420/04 P: Pritožba Georgiosa Gouvrasa zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 15. julija 2004 v združenih zadevah T-180/02 in T-113/03, G. Gouvras proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. septembra 2004

20.11.2004   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 284/12
            
         Pritožba Georgiosa Gouvrasa zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 15. julija 2004 v združenih zadevah T-180/02 in T-113/03, G. Gouvras proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. septembra 2004
   (Zadeva C-420/04 P)
   (2004/C 284/24)
   Georgios Gouvras, ki ga zastopajo A. Coolen, J.N. Louis, E. Marchal in S. Orlandi, je dne 29. septembra 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 15. julija 2004 v združenih zadevah T-180/02 in T-113/03, G. Gouvras proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Razsodi,
               
                           —
                        
                        
                           da se sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. julija 2004 v združenih zadevah T-180/02 in T-113/03 (Georgios Gouvras proti Komisiji Evropskih skupnosti) razveljavi v delu, kjer zavrača tožbene zahtevke za razglasitev ničnosti odločbe iz zadeve T-180/02 in zahtevke uperjene proti odločbi Komisije z dne 30. aprila 2002, s katero je omejila del njegovih osebnih prejemkov, ki ga lahko v času svoje napotitve prenese iz kraja opravljanja dela v Luksemburg, na 35 %;
                        
                     
         
               —
            
            
               Nato na novo odloči,
               
                           —
                        
                        
                           da se pritožniku dovoli prilagoditev tožbenih razlogov in zahtevkov;
                        
                     
         
               —
            
            
               Podredno,
               
                           —
                        
                        
                           razglasi za nično odločbo Komisije z dne 14. junija 2001 v celoti in odločbo Komisije z dne 30. aprila 2002, v delu, v katerem omejuje na 35 % delež osebnih prejemkov, ki ga lahko prenese v Luksemburg, kraj, kjer običajno opravlja delo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toženi stranki naloži stroške postopkov obeh stopenj.
                        
                     
         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je Komisija pritožniku posredovala informacije, ki so bile potrebne za uveljavljavitev njegovih interesov pred sprejemom napotitve v interesu službe. Dejansko ga ni obvestila o odločitvi, da se za kraj opravljanja dela določijo Atene in o finančnih posledicah, ki izhajajo iz te odločitve, kot so ukinitev pravice do izselitvenega dodatka in pravice do povračila stroškov za letno potovanje ter uporaba korekcijskega količnika, ki se uporablja za Grčijo za njegov osebni prejemek.
   Sodišče prve stopnje je prav tako zmotno uporabilo pravo, ko je v zadevnem primeru ocenilo, da so izpolnjeni pogoji iz člena 85 Kadrovskih predpisov. Dejansko se za izterjavo neupravičenih plačil na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov predvideva, da je prejemnik vedel, da ni pravne podlage za tako plačilo ali da je bila odsotnost pravne podlage tako očitna, da bi zanjo moral vedeti. Ker v Kadrovskih predpisih ni izrecnih določb, ki bi urejale določitev kraja razporeditve, v danem primeru pa ne gre za odsotnost pravne podlage in, glede na obotavljanja same Komisije v zvezi s pravicami pritožnika, v vsakem primeru ni mogoče domnevati, da je le-ta za to vedel.
   Nazadnje je Sodišče prve stopnje zmotno uporabilo pravo, ko je kljub izjemnemu položaju pritožnika, katerega kraj opravljanja dela je bil spremenjen več kot 9 mesecev po njegovi napotitvi, opredelilo, da je Komisija smela zakonito zavrniti njegovo zahtevo, ki jo je postavil v skladu s členom 38(d) Kadrovskih predpisov, za možnost nakazila, pod pogoji iz člena 17 Priloge VII Kadrovskih predpisov, nujnih zneskov za kritje stroškov, ki bi mu nastali v Luksemburgu, v kraju, kjer običajno opravlja delo.