CELEX: 62020TN0425
Language: fi
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Asia T-425/20: Kanne 3.7.2020 – KU v. EUH

7.9.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 297/43
            
         
      Kanne 3.7.2020 – KU v. EUH
      (Asia T-425/20)
      (2020/C 297/56)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: KU (edustaja: asianajaja R. Wardyn)
      
         Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan kantajan avustamispyynnön hylkäämisestä 17.9.2019 tehdyn EUH:n päätöksen
               
            
                  —
               
               
                  kumoamaan kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemän valituksen hylkäämisestä 3.4.2020 tehdyn päätöksen
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan maksamaan 15 000 euron korvauksen kantajan kärsimästä henkisestä väkivallasta
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perustelujen puutteellisuuteen ja näytön sivuuttamiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajan mukaan EUH:n 17.9.2019 ja 3.4.2020 tekemiä päätöksiä ei ole perusteltu riittävästi, mikä on vastoin hallinnon velvoitetta perustella päätöksensä (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohta ja Euroopan hyvän hallintotavan säännöstö).
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen: henkilöstösääntöjen 12 a artiklan virheellinen soveltaminen
                  
                              —
                           
                           
                              EUH sovelsi henkilöstösääntöjen 12 a artiklaa virheellisesti, koska se ei ottanut huomioon, että kantajan esittämässä avustuspyynnössä kuvattu X:n menettely merkitsi kyseisessä artiklassa tarkoitettua henkistä väkivaltaa.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen
                  
                              —
                           
                           
                              EUH teki ilmeisen arviointivirheen, koska se ei ottanut huomioon, että hakijan esittämässä avustuspyynnössä kuvattu X:n menettely oli henkistä väkivaltaa.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu avustamisvelvoitteen laiminlyöntiin: henkilöstösääntöjen 24 artiklan virheellinen soveltaminen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää, että tutkintamenettelyn yli 16 kuukauden kesto oli kohtuuton ja että EUH – yhdessä IDOC:n kanssa – loukkasi kohtuullisen ajan periaatetta sekä velvoitetta toimia joutuisasti eli toisin sanoen henkilöstösääntöjen 24 artiklaa.