CELEX: 62015CN0295
Language: et
Date: 2015-06-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-295/15 P: Matratzen Concord GmbH 12. juunil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. aprilli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-258/13: Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

14.9.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 302/17
            
         Matratzen Concord GmbH 12. juunil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. aprilli 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-258/13: Matratzen Concord versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-295/15 P)
   (2015/C 302/22)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Matratzen Concord GmbH (esindaja: advokaat I. Selting)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu (kuues koda) 16. aprilli 2015. aasta otsus kohtuasjas T-258/13, mis käsitleb ühenduse kaubamärgi nr 2818680 „Arktis” registrist kustutamist tegeliku kasutamise puudumise tõttu.
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja apellandilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellant viitab järgmistele õigusnormi rikkumistele Üldkohtu otsuses:
   Üldkohus eksis, kui ta seostas äriühingu Breiding müügiandmed vaidlusaluse kaubamärgiga. Äriühingu Breiding müügikoguseid ajavahemikus 2006-2009 ei oleks tohtinud arvesse võtta.
   Tegeliku kasutamise kontrollimisel võttis Üldkohus ekslikult arvesse mitte kaubamärgiga „Arktis” vaid kaubamärgiga „Arktis Line” tähistatud kaupu ja eksis asudes seisukohale, et täiend „Line” on üksnes kirjeldav.
   Lisaks tegi Üldkohus hindamisvea lähtudes sellest, et vaidlusalust kaubamärki on tegelikult kasutatud, kuigi kaubamärgiomaniku müügikäive oli väga väike.
   Lõpuks jättis Üldkohus tähelepanuta asjaolu, et tegelikult kasutati kaubamärki „vooditarvete” ja „tekkide” jaoks. Kaubamärgi omanik esitas samas tõendeid üksnes kaubamärgi kasutamise kohta „tekkide” jaoks ega tõendanud seda muude vooditarvete, näiteks patjade ja madratsite puhul. Seega oleks pidanud kaubamärgi registrist kustama vähemalt „vooditarvete” osas.