CELEX: 62009TO0283
Language: sl
Date: 2009-10-12 00:00:00
Title: Sklep Sodišča prve stopnje (pritožbeni senat) z dne 12. oktobra 2009. # Laleh Aayhan in drugi proti Evropskemu parlamentu. # Pritožba - Javni uslužbenci. # Zadeva T-283/09 P.

SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE (pritožbeni senat) 
      z dne 12. oktobra 2009
      Zadeva T-283/09 P
      Laleh Aayhan in drugi
      proti
      Evropskemu parlamentu
      „Pritožba – Javni uslužbenci – Pomožni uslužbenci – Pritožbeni rok – Zamuda – Očitno nedopustna pritožba“
      Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. aprila 2009 v zadevi Aayhan in drugi proti
         Parlamentu (F-65/07, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
      
      Odločitev: Pritožba se zavrne. Laleh Aayhan in 78 drugim nekdanjim pomožnim uslužbencem Evropskega parlamenta, katerih imena so v prilogi,
         se naloži plačilo lastnih stroškov.
      
      Povzetek
      Postopek – Pritožbeni roki – Prekluzija – Višja sila – Pojem
      (Statut Sodišča, člen 45)
      Pojma „nepredvidene okoliščine“ ali „višja sila“ v smislu člena 45, drugi odstavek, Statuta Sodišča zahtevata, da smo priča
         nenavadnim težavam, ki so neodvisne od volje pritožnice in so neizogibne, čeprav bi ravnala z vso skrbnostjo. Oba pojma vključujeta
         objektivni element, ki se nanaša na nenavadne okoliščine in okoliščine, na katere zainteresirani nima vpliva, in subjektivni
         element, ki se nanaša na obveznost zainteresiranega, da se zavaruje pred posledicami nenavadnega dogodka tako, da sprejme
         potrebne ukrepe brez pretiranih žrtev. Zainteresirani mora posebej skrbno spremljati potek začetega postopka in zlasti izkazati
         skrbnost glede upoštevanja nekaterih rokov. Tako se pojem višja sila ne uporablja za položaj, v katerem bi se skrbna in preudarna
         oseba objektivno mogla izogniti poteku roka za vložitev pravnega sredstva. To velja, kadar je glavni vzrok za prepozno vloženo
         pritožbo mogoče pripisati okoliščini, da je zastopnik zainteresirane stranke uporabil „priporočeno pošiljko, neustrezno za
         tujino“ in da torej ni upošteval nekaterih meril, ki ponudniku poštnih storitev omogočajo zagotavljanje dobre odprave take
         pošiljke.
      
      (Glej točki 19 in 20)
      Napotitev na: Sodišče, 12. julij 1984, Ferriera Valsabbia proti Komisiji, 209/83, Recueil, str. 3089, točka 22; Sodišče, 15. december 1994,
         Bayer proti Komisiji, C‑195/91 P, Recueil, str. I‑5619, točki 31 in 32; Sodišče, 18. januar 2005, Zuazaga Meabe proti UUNT,
         C‑325/03 P, ZOdl., str. I‑403, točka 25; Sodišče, 8. november 2007, Belgija proti Komisiji, C‑242/07 P, ZOdl., str. I‑9757,
         točka 17.