CELEX: C1996/269/37
Language: es
Date: 1996-09-14 00:00:00
Title: Recurso de casación interpuesto por el Parlamento Europeo el 22 de julio de 1996 contra la resolución dictada el 22 de mayo de 1996 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-140/94 entre Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens y Parlamento Europeo (Asunto C-252/96 P)

N° C 269/ 18               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 9 . 96
       Directiva 75/117/CEE del Consejo ( ) denegar a un                  1996 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
       empleado determinadas ventajas en materia de trans­                de las Comunidades Europeas en el asunto T-140/94 entre
       porte para su compañero del mismo sexo, con el que                 Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens y el Parlamento
       convive, cuando tal empleado puede obtener dichas                  Europeo .
       ventajas para su cónyuge o para su compañero del sexo
       opuesto ?                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
2 ) La « discriminación por razón del sexo », a efectos del               — Desestime la demanda .
       artículo 119 , ¿ incluye la discriminación por razón de la
       inclinación sexual del empleado ?
                                                                          — Decida sobre las costas de conformidad con las dispo­
3 ) La « discriminación por razón del sexo », a efectos del                   siciones aplicables .
       artículo 119 , ¿ incluye la discriminación por razón del
       sexo del compañero de dicho empleado ?                             — Por lo que se refiere a las costas ante el Tribunal de
                                                                              Justicia , decida igualmente de conformidad con las
4 ) Si la respuesta a la cuestión 1 es afirmativa , ¿ confiere el             disposiciones aplicables .
       Derecho comunitario al empleado a quien se le hayan
       denegado dichas ventajas un derecho que puede invocar              Motivos y principales alegaciones
       directamente frente a su empresario ?
                                                                          — Inadmisibilidad del motivo del Tribunal de Primera
5 ) La mencionada denegación , ¿ es contraria a lo dispuesto                  Instancia : el motivo de anulación basado en la diferencia
       en la Directiva 76/207/CEE del Consejo ( 2 )?                          formal entre la convocatoria PE/LA/91 y la convocatoria
                                                                              PE/ 161 /LA nunca fue invocado por la parte demandante
6 ) ¿ Puede un empresario justificar dicha denegación si                      en primera instancia . Sería , como mínimo, poco lógico
       demuestra que : a ) el objetivo de las ventajas de que se              que se prohibiera a la parte demandante invocar motivos
       trata consiste en proporcionar ciertas prestaciones al                 nuevos durante el proceso y, por el contrario, se le
       cónyuge o al compañero que se halle en una situación                   permitiera al Tribunal actuando de oficio .
       equivalente a la del cónyuge, y que b ) la sociedad no ha
       considerado tradicionalmente ni , en general , considera           — Ausencia de acto lesivo y de interés para ejercitar la
       hoy la relación entre convivientes del mismo sexo como
                                                                              acción : el interesado únicamente se presentó como
       equivalente al matrimonio , en lugar de alegar una razón               candidato a la convocatoria PE/LA/91 . Sería , como
       económica o de organización vinculada con el empleo de                 mínimo, sorprendente que el texto de una convocatoria
       que se trate ?
                                                                              de concurso-oposición al que finalmente el candidato
(') Directiva del Consejo 75/ 1 17/CEE, de 10 de febrero de 1975 ,
                                                                              potencial no se ha presentado, pudiera implicar un acto
      relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados          lesivo para él . Es difícil comprender de qué manera en el
      miembros que se refieren a la aplicación del principio de               caso de autos, un concurso-oposición al que la parte
      igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y             demandante en primera instancia no se presentó ,
      femeninos ( DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 ,           teniendo todas las posibilidades para hacerlo puesto que
      p . 52 ).                                                               reunía todas las condiciones de admisión , pudo modifi­
( 2 ) Directiva 76/207/CEE del Consejo , de 9 de febrero de 1976 ,            car de una forma u otra su situación jurídica .
      relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
      hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la    — Ausencia de repercusión de las diferencias existentes
      formación y a la promoción profesionales , y a las condiciones de       entre las dos convocatorias en el examen de la candida­
      trabajo ( DO n " L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 ,
      p . 70 ).                                                               tura del Sr . Gutiérrez Quijano así como en la selección de
                                                                              los candidatos finalmente admitidos .
Recurso de casación interpuesto por el Parlamento Europeo
el 22 de julio de 1996 contra la resolución dictada el 22 de
mayo de 1996 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 1996 por el
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                          Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el
T-140/94 entre Enrique Gutiérrez de Quijano y Llorens y
                                                                          26 de junio de 1996 por la Sala Segunda del Tribunal de
                          Parlamento Europeo
                                                                          Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                         ( Asunto C-252/96 P )                            asunto T-91 /95 , promovido en su contra por L. de Nil y
                              ( 96/C 269/37 )                                                         Chr. Impens
                                                                                                ( Asunto C-259/96 P )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                                                    ( 96/C 269/38 )
ha presentado, el 22 de julio de 1996 , un Recurso de
casación interpuesto por el Parlamento Europeo, represen­
tado por los Sres . Manfred Peter, Jefe de División y José Luis           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Rufas Quintana , miembro del Servicio Jurídico , que designa              ha presentado, el 23 de julio de 1996 , un recurso de casación
como domicilio en Luxemburgo el de la Secretaría General                  formulado por el Consejo de la Unión Europea , represen­
del Parlamento, contra la sentencia dictada el 22 de mayo de              tado por los Sres . Jean-Paul Jacqué y Diego Canga Fano y