CELEX: 62008CN0537
Language: sl
Date: 2008-12-03 00:00:00
Title: Zadeva C-537/08 P: Pritožba, ki jo je 3. decembra 2008 vložila Kahla/Thüringen Porzellan GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 24. septembra 2008 v zadevi Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (T-20/03) ob intervenciji Freistaat Thüringen in Zvezne republike Nemčije, proti Komisiji Evropskih skupnosti

21.2.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 44/34
            
         Pritožba, ki jo je 3. decembra 2008 vložila Kahla/Thüringen Porzellan GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 24. septembra 2008 v zadevi Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (T-20/03) ob intervenciji Freistaat Thüringen in Zvezne republike Nemčije, proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-537/08 P)
   (2009/C 44/56)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke
   
      Pritožnica: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (zastopniki: M. Schütte, odvetnik, S. Zühlke, odvetnica in P. Werner, odvetnik)
   
      Druge stranke v postopku: Freistaat Thüringen, Zvezna republika Nemčija, Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               Sodbo Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 v zadevi Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (T-20/03) proti Komisiji Evropskih skupnosti naj se razveljavi v delu, ki se nanaša na ukrepa 15 in 26 in na odločitev o stroških;
            
         
               —
            
            
               člen 1(2)(d) in (g) Odločbe Komisije 2003/643/ES z dne 13. maja 2003 o državni pomoči Nemčije za družbo Kahla Porzellan GmbH in KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH (1) ter člen 2 te odločbe naj se razglasita za nična v delu, v katerem se nanaša na ukrepa 15 in 26, in vsekakor v delu, v katerem se zahteva vračilo ukrepov 15 in 26;
            
         
               —
            
            
               podredno, izpodbijano sodbo naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo z njo ugotovljeno, da je prejete subvencije za spodbujanje zaposlovanja (ABM subvencije) v celotni višini treba šteti za prednost tožeče stranke in jih je zato treba zahtevati nazaj;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki in drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov postopka.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper Odločbo Komisije 2003/643/ES z dne 13. maja 2003 o državni pomoči Nemčije za družbo Kahla Porzellan GmbH in KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH v delu, v katerem se ta odločba nanaša na finančne pomoči za družbo KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH.
   Pritožnica svojo pritožbo opira na dva glavna pritožbena razloga in na en podredni pritožbeni razlog. Meni, da je bilo z izdajo sodbe kršeno pravo Skupnosti, ker sodba temelji na pravno napačni uporabi temeljnih načel pravne varnosti in zaupanja v pravo. Tudi če Sodišče prve stopnje teh utemeljitev pritožbe ne bo upoštevalo, so določene ugotovitve v sodbi v vsakem primeru pomenile kršitev člena 87(1) ES.
   
      Prvi pritožbeni razlog: s sodbo Sodišča prve stopnje naj bi se z odločitvijo, da je ureditev programa za varstvo naložb za majhna in srednja podjetja (MSP), ki jo je odobrila Komisija, že od vsega začetka vsebovala omejitev za podjetja v težavah, in da je program, ki ga je Komisija odobrila v povezavi s členom 249 zakona o spodbujanju zaposlovanja (Arbeitsförderungsgesetz, AFG) iz svojega področja uporabe od vsega začetka izključeval zasebna podjetja, kršilo načelo pravne varnosti.
   
      Drugi pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje naj bi kršilo načelo varstva zaupanja v pravo s tem, da je odločilo, da neobstoj izrecnih omejitev v različici odločbe Komisije o odobritvi MSP programa za varstvo naložb, objavljeni v Uradnem listu ali v drugi javno dostopni različici, oz. dejstvo, da se člen 249(h) AFG ne more uporabiti za namene državnih pomoči, nista mogla utemeljiti zaupanja varstva v pravo tožeče stranke, da so ukrepi utemeljeni s predpisi, s čimer bi se od tožeče stranke lahko zahtevalo, da je preko javnosti dostopnih dokumentov obveščena o tem, ali je državna pomoč skladna s predpisi.
   
      Tretji, podredni, pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje naj bi s tem, ko je, ne da bi ocenilo dejanske prihranke tožeče stranke, ugotovilo, da je imela tožeča stranka zaradi zadevnih ukrepov prednost v smislu državnih pomoči v višini dodeljenih subvencij, kršilo člen 87, ES.
   
      (1)  UL L 227, str. 12.