CELEX: 62016TN0372
Language: hu
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: T-372/16. sz. ügy: 2016. július 11-én benyújtott kereset – Bammer kontra EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 314/34
            
         2016. július 11-én benyújtott kereset – Bammer kontra EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (T-372/16. sz. ügy)
   (2016/C 314/46)
   A keresetlevél nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: Alexander Bammer (Sindelfingen, Németország) (képviselők: W. Riegger ügyvéd)
   
      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: mydays GmbH (München, Németország)
   
      Az EUIPO előtti eljárás adatai
   
   
      A vitatott védjegy jogosultja: felperes
   
      A vitatott védjegy:„Männerspielplatz” európai uniós szóvédjegy – 8 534 364. sz. európai uniós védjegy
   
      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás
   
      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. április 28-án hozott határozata (R 1796/2016-1. sz. ügy)
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
            
         
               —
            
            
               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.
            
         
      Jogalapok
   
   
               —
            
            
               a fellebbezési tanács a határozat meghozatala során nem a 2009. szeptemberi bejelentési időpontot vette figyelembe;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács egyrészt nem kellő mértékben, másrészt tévesen vette figyelembe a stuttgarti bíróság határozatainak erőteljes jelzésértékét;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács a 2009. évi dokumentumokat – éppen a stuttgarti bíróság indokolására tekintettel – tévesen értékelte;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács az érvelése keretében figyelmen kívül hagyta, hogy a vitatott védjegynek olyan jelentést tulajdonított, amellyel az a 2009-es évben semmiképpen nem rendelkezett, mivel a megnevezés – többek között – a lajstromozott árukkal és szolgáltatásokkal semmilyen kapcsolatban nem állt;
            
         
               —
            
            
               a vitatott védjegy tehát rendelkezik megkülönböztető képességgel és annak – éppen a lajstromozott áruk és szolgáltatások tekintetében – nincs leíró jellege.