CELEX: 62009TN0090
Language: lv
Date: 2009-02-27 00:00:00
Title: Lieta T-90/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. februārī – Mojo Concerts un Amsterdam Music Dome Exploitati e/Komisija

1.5.2009   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 102/31
            
         Prasība, kas celta 2009. gada 27. februārī – Mojo Concerts un Amsterdam Music Dome Exploitatie/Komisija
   (Lieta T-90/09)
   2009/C 102/46
   Tiesvedības valoda – holandiešu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājas: Mojo Concerts BV, Delft (Nīderlande), un Amsterdam Music Dome Exploitatie BV, Delft (Nīderlande) (pārstāvis – S. Beeston, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasītājas lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 21. oktobra Lēmumu par Roterdamas pašvaldības ieguldījumu Ahoy kompleksā (Valsts atbalsts C 4/2008 (iepriekš N 97/2007, iepriekš CP 91/2007).
   Kā uzskata prasītājas, Komisijas pamatojums apstrīdētajā lēmumā parāda acīmredzami kļūdainu vērtējumu un argumentācijas posmi ir nepareizi un/vai nepilnīgi pamatoti.
   Prasītājas pirmkārt norāda uz to, ka noteiktā īres vērtība un daļu cena Ahoy neatbilst tirgus vērtībai. Turklāt, tās norāda, ka tikai tāds ieguldījums, kas rada vērtības saglabāšanu, var radīt priekšrocību. Kā arī, nosakot īres un daļu vērtību, netika ņemts vērā ieguldījums. Kā uzskata prasītājas, līgumiskie ierobežojumi starp pašvaldību un tirgus dalībnieku turklāt neliedz to, ka ieguldījumam ir pievienotā vērtība. Visbeidzot, peļņas sadales regulējums nesniedz papildu garantiju darījumu atbilstībai tirgum.
   Prasītājas arī norāda uz procesuāliem, kā arī pamatojuma pārkāpumiem, jo viņu iesniegtos argumentus apstrīdētajā lēmumā Komisija neņēma vērā vai ņēma vērā daļēji, daļa no lietas materiāliem kļūdaini tika klasificēta kā konfidenciāla, prasītājas netika informētas par visiem lietas materiāliem, kas ir tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.