CELEX: 62015TN0700
Language: fi
Date: 2015-11-30 00:00:00
Title: Asia T-700/15: Kanne 30.11.2015 – Volfas Engelman AG v. SMHV – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

1.2.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 38/71
            
         Kanne 30.11.2015 – Volfas Engelman AG v. SMHV – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
   (Asia T-700/15)
   (2016/C 038/96)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset ja muut osapuolet
   
   
      Kantaja: Volfas Engelman AG (Kaunas, Liettua) (edustaja: asianajaja P. Olson)
   
      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Itävalta)
   
      Menettely SMHV:ssa
   
   
      Hakija: Kantaja
   
      Riidanalainen tavaramerkki: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat BRAVORO PINTA – rekisteröintihakemusnumero 10 725 381
   
      SMHV:ssa käyty menettely:Väitemenettely
   
      Riidanalainen päätös: SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.9.2015 asiassa R 1649/2014-2 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii yhteisön tavaramerkin 1072538 rekisteröinnin
            
         
               —
            
            
               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Kanneperusteet
   
   
               —
            
            
               Valituslautakunta on määritellyt virheellisesti kohdeyleisön
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kohdeyleisön tarkkaavaisuustaso on keskimääräinen
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta jätti virheellisesti ottamatta huomioon haetun tavaramerkin olennaiset visuaaliset osat
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että merkit olisivat lausuntatavan osalta samankaltaisia
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta teki virheen perustaessaan päätöksensä päätöksen 42 kohdassa toteamukseen, jonka mukaan aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky on kasvanut käytön perusteella energiajuomien osalta
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta katsoi virheellisesti, että sekaannusvaara oli olemassa