CELEX: C2007/283/62
Language: fi
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Asia T-366/07: Kanne 24.9.2007 — Protecter Gamble v. SMHV — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

24.11.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 283/34
            
         Kanne 24.9.2007 — Protecter Gamble v. SMHV — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)
   (Asia T-366/07)
   (2007/C 283/62)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Protecter & Gamble Company (Cincinnati, Yhdysvallat) (edustaja: lawyer K. Sandberg)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Prestige Cosmetics Srl (Anzola Emilia, Italia)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Toisen valituslautakunnan 19.7.2007 asiassa R 681/2006.2 tekemä päätös on kumottava
            
         
               —
            
            
               2.10.2000 tehty väite N:o B 311 318 on hylättävä siltä osin kuin se pysytettiin 21.3.2006 tehdyllä väiteosaston päätöksellä
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut
            
         
               —
            
            
               Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Protecter Gamble
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”P&G PRESTIGE BEAUTE” mm. luokkaan 3 kuuluville tavaroille
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Prestige Cosmetics Srl
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki ”prestige” luokkaan 3 kuuluville tavaroille
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väite on osittain hyväksytty
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus on hylätty
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, sillä tavaramerkkien kattamat tavarat eivät ole samanlaisia ja tavaramerkit eroavat selvästi toisistaan.