CELEX: 62016CN0428
Language: pl
Date: 2016-08-01 00:00:00
Title: Sprawa C-428/16: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 sierpnia 2016 r. – „Fronteks Interneszynył” EAD/Emił Janakiew

10.10.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 371/6
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 1 sierpnia 2016 r. – „Fronteks Interneszynył” EAD/Emił Janakiew
   (Sprawa C-428/16)
   (2016/C 371/08)
   Język postępowania: bułgarski
   
      Sąd odsyłający
   
   Sofijski rajonen syd
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Wnioskodawca w postępowaniu nakazowym:„Fronteks Interneszynył” EAD
   
      Dłużnik: Emił Janakiew
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
               1)
            
            
               Czy art. 101 ust. 1 TFUE (zakaz zapobiegania, ograniczania lub zakłócania konkurencji) jest niezgodny z art. 36 ust. 2 Zakon za adwokaturata (ustawy o adwokaturze), zgodnie z którym związek przedsiębiorstw wykonujących wolny zawód [Wisszija adwokatski sywet (naczelna rada adwokacka)] ma na podstawie przyznanej przez państwo właściwości uprawnienie dyskrecjonalne umożliwiające uprzednie określanie minimalnych wysokości cen świadczonych przez te przedsiębiorstwa usług (wynagrodzeń adwokatów)?
            
         
               2)
            
            
               W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1, czy art. 78 ust. 5 in fine Grażdanski procesualen kodeks (kodeksu postępowania cywilnego) – w części, w jakiej przepis ten nie dopuszcza obniżenia wynagrodzenia adwokata poniżej określonej minimalnej wysokości – jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE?
            
         
               3)
            
            
               W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr 1, czy art. 132 pkt 5 Zakon za adwokaturata (mając na względzie stosowanie art. 136 ust. 1 Zakon za adwokaturata) jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE?
            
         
               4)
            
            
               Czy art. 56 ust. 1 TFUE (zakaz ograniczania swobodnego świadczenia usług) jest niezgodny z art. 36 ust. 2 Zakon za adwokaturata?
            
         
               5)
            
            
               Czy art. 78 ust. 8 Grażdanski procesualen kodeks jest niezgodny z art. 101 ust. 1 TFUE?
            
         
               6)
            
            
               Czy art. 78 ust. 8 Grażdanski procesualen kodeks jest niezgodny z dyrektywą 77/249/EWG (1) (mając na względzie prawo osób reprezentowanych przez doradcę prawnego do dochodzenia wynagrodzenia adwokata)?
            
         
               7)
            
            
               Czy niezgodny z dyrektywą 2006/112/WE (2) jest § 2а dopyłnitełni razporedbi na naredba № 1 ot 09.07.2004 g. za minimałnite razmeri na adwokatskite wyznagrażdenija (przepisów uzupełniających do rozporządzenia nr 1 z dnia 9 lipca 2004 r. w sprawie minimalnych stawek wynagrodzeń adwokatów), w którym dopuszczono uznanie VAT za część ceny usługi świadczonej w ramach wykonywania wolnego zawodu (w odniesieniu do włączenia VAT jako części należnego honorarium adwokata)?
            
         
      (1)  Dyrektywa Rady 77/249/EWG z dnia 22 marca 1977 r. mająca na celu ułatwienie skutecznego korzystania przez prawników ze swobody świadczenia usług, Dz.U. L 78, s. 17.
   
      (2)  Dyrektywa 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, Dz.U. L 347, s. 1.