CELEX: C2004/059/45
Language: es
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Asunto T-429/03: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gregorio Valero Jordana

C 59/28                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           embargo, el 20 de octubre de 2003, la Comisión liquidó a la
                                                                       demandante la cantidad de 257 598,91 euros, que según
—     Ordene a la demandada que cumpla lo pactado en el                afirmaba en escrito posterior, era la cantidad final adeudada en
      acuerdo transaccional celebrado con la demandante y le           virtud del acuerdo.
      liquide la cantidad total de 40 919,65 euros en ejecución
      del acuerdo de subvención.
                                                                       En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, en primer
—     Anule la decisión de la Comisión de 20 de octubre de             lugar, que en mayo de 2003 se celebró un acuerdo vinculante
      2003 de pagar sólo 257 598,91 euros, pese a la existencia        entre las partes, por el que se establecía que la cantidad a pagar
      del acuerdo transaccional.                                       era de 298 518,65 euros. Por lo tanto, solicita al Tribunal de
                                                                       Primera Instancia que haga ejecutar dicho acuerdo. Subsidiaria-
—     Subsidiariamente a las pretensiones primera y segunda            mente, en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia
      anteriores, en el supuesto de que el Tribunal de Primera         declarase que no se llegó a un acuerdo transaccional, la
      Instancia declarase que no existió acuerdo transaccional,        demandante alega que la Comisión estaba obligada a pagar la
      condene a la demandada a pagar a la demandante la                cantidad inicialmente solicitada, a saber, 305 305,30 euros,
      cantidad definitiva señalada en su informe final, con            puesto que no formuló sus objeciones dentro del plazo de
      deducción de las cantidades ya liquidadas, esto es,              sesenta días a partir de la recepción de la solicitud de pago. La
      47 706,39 euros.                                                 demandante alega, además, que, en cualquier caso, la decisión
                                                                       de la Comisión de pagar a la demandante sólo
—     Con carácter aún más subsidiario, en el supuesto de que          257 598,91 euros debería anularse por falta de motivación y
      el Tribunal de Primera Instancia declarase que no existió        por vulnerar el derecho de la demandante a ser oída por la
      acuerdo transaccional, anule la decisión de la Comisión          Comisión antes de adoptar ésta su decisión definitiva.
      de 20 de octubre de 2003 de pagar sólo 257 598,91 euros
      pese a que, con arreglo al acuerdo, la demandante exigió
      en su informe final la cantidad de 305 305,30 euros.
—     Condene a la demandada al pago de los intereses
      correspondientes a las cantidades que, conforme a las
      anteriores pretensiones, el Tribunal de Primera Instancia
      declare pendientes de pago o pagadas fuera de plazo.
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2003 contra la
—     Condene en costas a la parte demandada.                          Comisión de las Comunidades Europeas por Gregorio
                                                                                                Valero Jordana
Motivos y principales alegaciones                                                             (Asunto T-429/03)
La demandante es una asociación internacional sin ánimo de                                       (2004/C 59/45)
lucro que actúa en el campo de la seguridad en los automóviles
nuevos. El 22 de agosto de 2001, la demandante solicitó a la
Comisión una subvención para financiar el 25 % del coste de                             (Lengua de procedimiento: francés)
un proyecto relacionado con la evaluación de la seguridad en
determinados tipos de vehículos, en particular, los vehículos
de cuatro ruedas motrices. A raíz de ello, el 12 de octubre de
2001, la demandante y la Comisión celebraron un acuerdo de             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
subvención por el que se establecía que la demandante debía            Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2003 un
presentar a la Comisión un informe final sobre la totalidad de         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
los costes subvencionables; que, sobre la base de un examen            formulado por Gregorio Valero Jordana, con domicilio en
de la liquidación final, la Comisión pagaría el importe corres-        Uccle (Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhöest, abo-
pondiente a la subvención; y que la totalidad de las cantidades        gado, que designa domicilio en Luxemburgo.
objeto del acuerdo debían ser liquidadas dentro de un plazo de
sesenta días, a menos que, dentro de dicho plazo, la Comisión
notificase a la demandante la denegación de su solicitud. El           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
10 de diciembre de 2002, la demandante solicitó el pago del
saldo pendiente de la subvención, que según ella ascendía a
                                                                       —    Anule la decisión de la AFPN de 19 de diciembre de
305 305,30 euros. El 31 de marzo de 2003, esto es, más de
                                                                            2002, por la que se confirma la clasificación inicial del
sesenta días después de recibir la solicitud, la Comisión, sin
                                                                            demandante en el grado A7.
haber pagado la cantidad reclamada, solicitó una serie de
aclaraciones a la demandante. Como consecuencia de ello, la
demandante presentó nuevos documentos y se celebró una                 —    En la medida en que sea necesario, anule la decisión de la
reunión entre los representantes de ambas partes. El 2 de mayo              AFPN de 9 de septiembre de 2003, por la que se
de 2003, la Comisión informó a la demandante de que la                      desestimó la reclamación del demandante.
cantidad definitiva que se pagaría era de 298 518,65 euros y
solicitó a la demandante su aprobación para el pago de dicha           —    Condene a la parte demandada al pago íntegro de las
cantidad, cosa que oportunamente hizo la demandante. Sin                    costas de la instancia.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 59/29
Motivos y principales alegaciones                                          de 1996, en la que sostenía que el operador español de
                                                                           telecomunicaciones Telefónica, S.A. había cometido una serie
A raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el             de abusos de posición dominante contrarios al artículo 82 CE
asunto T-17/95, (1) la Comisión adoptó una modificación                    al negarse a celebrar con la demandante un acuerdo transnacio-
de las normas relativas a los criterios aplicables para el                 nal de «roaming» (GSM). La demandante transformó posterio-
nombramiento en grado y la clasificación en escalón en el                  rmente aquella denuncia en una denuncia contra España en
momento de la selección, lo que ha permitido a dichos                      virtud del artículo 86 CE en relación con los artículos 82 CE,
funcionarios solicitar la revisión de su clasificación en la fecha         49 CE y 12 CE, en la que alegaba que Telefónica actuaba
de incorporación al servicio. Mediante la decisión impugnada,              siguiendo las instrucciones del Gobierno español, que reclama
la Comisión confirmó la clasificación del demandante en el                 su soberanía sobre Gibraltar.
grado A7 en la fecha de su selección y, por tanto, desestimó
una solicitud de reclasificación del demandante.
                                                                           En apoyo de su recurso, la demandante invoca una serie de
                                                                           supuestos errores manifiestos de apreciación en la Decisión
Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la falta de              impugnada. A su juicio, la Comisión erró al considerar que
motivación de la decisión impugnada, un error manifiesto de                Telefónica no es una empresa pública o que no tiene derechos
apreciación, así como una supuesta discriminación entre,                   especiales en el sentido del artículo 86 CE. Alega asimismo que
por una parte, el propio demandante, cuya solicitud de                     Telefónica tiene una posición dominante y que la negativa a
reclasificación fue desestimada, y, por otra parte, otros funcio-          celebrar un acuerdo con la demandante afecta de manera
narios que con una experiencia profesional inferior a la                   sensible al comercio y a la competencia. En el marco del
suya, pudieron, a pesar de todo, beneficiarse de una nueva                 mismo motivo, la demandante afirma que la apreciación de la
clasificación a un grado superior de la carrera.                           Comisión según la cual los consumidores de Gibraltar tienen
                                                                           acceso a servicios de telefonía móvil en España carece manifies-
(1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades         tamente de fundamento y que no existe una alternativa
    Europeas de 5 de octubre de 1995, publicada en DO C 315 de             adecuada a la intervención de la Comisión.
    25.11.95, p. 14.
                                                                           La demandante invoca también varios motivos de anulación
                                                                           de carácter procedimental y administrativo, relativos al razona-
                                                                           miento inadecuado y a la violación de las expectativas legítimas
                                                                           de la demandante que supuestamente resultaron de un escrito
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2003 contra la                   enviado el 7 de junio de 2000 por tres Comisarios a España y
Comisión de las Comunidades Europeas por Gibtelecom                        al Reino Unido, en el que pedían a ambos países, entre otras
                              Limited                                      cosas, que encontrasen una solución a la denuncia sobre el
                                                                           «roaming». La demandante afirma igualmente, en el marco del
                                                                           mismo motivo, que la Comisión no actuó de manera imparcial
                       (Asunto T-433/03)
                                                                           y que violó el principio que le exige actuar en un plazo
                                                                           razonable.
                          (2004/C 59/46)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                    Recurso presentado el 24 de diciembre de 2003 por
formulado por Gibtelecom Limited, con domicilio social en                  Gybtelecom Limited contra la Comisión de las Comunida-
Gibraltar, representada por el Sr. M. Lamas, Barrister, y el Sr.                                     des Europeas
B. O’Connor, Solicitor.
                                                                                                  (Asunto T-434/03)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 17 de octubre de                                          (2004/C 59/47)
      2003 por la que se archiva la denuncia presentada por
      Gibtelecom con arreglo al artículo 86 CE en relación con                              (Lengua de procedimiento: inglés)
      el artículo 82 CE.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2003 un
Motivos y principales alegaciones                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Gibtelecom Limited, con domicilio social en
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión archivó una                    Gibraltar, representada por el Sr. Llamas, Barrister y por el
denuncia presentada por la demandante el 14 de mayo                        Sr. O’Connor, Solicitor.