CELEX: 62017CA0140
Language: da
Date: 2018-07-25 00:00:00
Title: Sag C-140/17: Domstolens dom (Anden Afdeling) af 25. juli 2018 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej mod Gmina Ryjewo (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) (Præjudiciel forelæggelse — merværdiafgift (moms) — direktiv 2006/112/EF — artikel 167, 168 og 184 — fradrag for indgående afgift — berigtigelse — investeringsgoder i form af fast ejendom — oprindeligt anvendt til virksomhed uden fradragsret, derefter tillige til afgiftspligtig virksomhed — offentligt organ — afgiftspligtig på tidspunktet for den afgiftspligtige transaktion)

17.9.2018   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 328/15
            
         
      Domstolens dom (Anden Afdeling) af 25. juli 2018 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej mod Gmina Ryjewo (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Naczelny Sąd Administracyjny — Polen)
      (Sag C-140/17) (1)
      
      ((Præjudiciel forelæggelse - merværdiafgift (moms) - direktiv 2006/112/EF - artikel 167, 168 og 184 - fradrag for indgående afgift - berigtigelse - investeringsgoder i form af fast ejendom - oprindeligt anvendt til virksomhed uden fradragsret, derefter tillige til afgiftspligtig virksomhed - offentligt organ - afgiftspligtig på tidspunktet for den afgiftspligtige transaktion))
      (2018/C 328/18)
      Processprog: polsk
      
         Den forelæggende ret
      
      Naczelny Sąd Administracyjny
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: Szef Krajowej Administracji Skarbowej
      
         Sagsøgt: Gmina Ryjewo
      
         Konklusion
      
      Artikel 167, 168 og 184 i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem samt princippet om merværdiafgiftens (moms) neutralitet skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for, at et offentligretligt organ har ret til regulering af momsfradrag for en investeringsejendom i en situation som den i hovedsagen omhandlede, hvor på den ene side denne ejendom ved erhvervelsen i sagens natur kunne anvendes til både afgiftspligtige og ikke-afgiftspligtige aktiviteter, men i første omgang blev anvendt til ikke-afgiftspligtige aktiviteter, og på den anden side dette offentlige organ ikke udtrykkeligt havde erklæret, at det havde til hensigt at benytte nævnte ejendom til en afgiftspligtig aktivitet, men heller ikke havde udelukket, at ejendommen kunne anvendes til et sådant formål, såfremt det følger af en prøvelse af samtlige faktiske omstændigheder, som det påhviler den forelæggende ret at foretage, at organet opfylder betingelsen i artikel 168 i direktiv 2006/112, hvorefter den afgiftspligtige person skal have handlet i sin egenskab af afgiftspligtig på det tidspunkt, hvor vedkommende erhvervede det pågældende gode.
      
         (1)  EUT C 202 af 26.6.2017.