CELEX: 62018TN0540
Language: el
Date: 2018-09-11 00:00:00
Title: Υπόθεση T-540/18: Αγωγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2018 — ASL Aviation Holdings και ASL Airlines (Ireland) κατά Επιτροπής

5.11.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 399/49
            
         
      Αγωγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2018 — ASL Aviation Holdings και ASL Airlines (Ireland) κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-540/18)
      (2018/C 399/64)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Ενάγουσες: ASL Aviation Holdings DAC (Swords, Ιρλανδία) και ASL Airlines (Ireland) Ltd (Swords) (εκπρόσωποι: N. Travers, Senior Counsel, H. Kelly, K. McKenna και R. Scanlan, Solicitors)
      
         Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι ενάγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να κρίνει ότι η εναγομένη φέρει την ευθύνη, βάσει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ και της δεύτερης παραγράφου του άρθρου 340 ΣΛΕΕ, για τη ζημία που υπέστησαν οι ενάγουσες, συνολικού ποσού 263,6 εκατομμυρίων ευρώ περίπου, ή όποιου ποσού τυχόν κρίνει εύλογο το Δικαστήριο, λόγω του παράνομου χαρακτήρα της αποφάσεως C(2013) 431 της Επιτροπής, της 30ής Ιανουαρίου 2013, στην υπόθεση COMP/M.6570 UPS/TNT Express, με την οποία απαγορεύτηκε η συγκέντρωση μεταξύ των εταιρειών UPS και TNT Express NV, και της συνακόλουθης προσβολής εκ μέρους της Επιτροπής των δικαιωμάτων της ASL που απορρέουν από την αρχή της χρηστής διοικήσεως·
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει τόκους υπερημερίας, αρχής γενομένης από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου επί της υπό κρίση αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, βάσει του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις της αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένου κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες, επί του ποσού των 263,6 εκατομμυρίων ευρώ ή επί όποιου ποσού τυχόν κρίνει εύλογο το Δικαστήριο· και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
      
      Οι ενάγουσες ζητούν αποζημίωση για τη ζημία που φέρονται να υπέστησαν συνεπεία της αποφάσεως C(2013) 431 της Επιτροπής, στην υπόθεση COMP/M.6570 UPS/TNT Express (στο εξής: απόφαση), η οποία ακυρώθηκε δυνάμει της αποφάσεως της 7ης Μαρτίου 2017, United Parcel Service κατά Επιτροπής, T-194/13, EU:T:2017:144.
      Προς στήριξη της αγωγής τους οι ενάγουσες προβάλλουν πέντε λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι η απόφαση ενέχει σοβαρές παραβάσεις των κανόνων δικαίου που αποσκοπούν στην παροχή προστασίας στους ιδιώτες, των εναγουσών περιλαμβανομένων, οι οποίες παραβάσεις είχαν ως άμεση συνέπεια να εμποδιστούν οι ενάγουσες να καρπωθούν τα οφέλη που συνδέονταν με τις συμφωνίες τις οποίες συνομολόγησαν τον Νοέμβριο του 2012.
               
            
                  2.
               
               
                  Ο δεύτερος λόγος αντλείται από τη συμπεριφορά της εναγομένης, συνιστάμενη στη βαρύνουσα παράλειψή της να ακολουθήσει τη δέουσα διαδικασία κατά την επανεκτίμηση –στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς της ελέγχου των συγχωνεύσεων– της γνωστοποιηθείσας συγκεντρώσεως, η οποία είχε σαν συνέπεια την ακύρωση της αποφάσεως, και η οποία αφίστατο σε τέτοιον βαθμό από την προσέγγιση εκείνη που θα ανταποκρινόταν στα δικαιώματα των εναγουσών τα απορρέοντα από την αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθώς και από το μέτρο της δέουσας επιμέλειας εκ μέρους της εναγομένης κατά τη διεξαγωγή της εκτιμήσεώς της, όπως αυτή κατοχυρώνεται από το άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου (1), το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και από τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, ώστε να συνιστά παράβαση των κανόνων δικαίου που αποσκοπούν στην παροχή προστασίας σε όλους τους ιδιώτες που επηρεάζονται άμεσα από την απόφαση, των εναγουσών περιλαμβανομένων.
               
            
                  3.
               
               
                  Ο τρίτος λόγος αντλείται από πρόδηλες και σοβαρές πλημμέλειες που ενέχει περαιτέρω η απόφαση, οι οποίες επηρέασαν την εκ μέρους της εναγομένης εκτίμηση της γνωστοποιηθείσας συγκεντρώσεως που διαλαμβάνεται στην απόφαση αυτή, όπως υποστηρίζει η UPS στην αγωγή της περί εξωσυμβατικής ευθύνης την οποία έχει ασκήσει κατά της Επιτροπής στην υπόθεση T-834/17 –και στην οποία αναφέρονται οι ενάγουσες, προς τον σκοπό της ορθής και αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, στο μέτρο που είναι αναγκαίο προκειμένου να στηρίξουν το αίτημά τους για επιδίκαση αποζημιώσεως– όσον αφορά: την ανάλυση για τη συγκέντρωση των τιμών, την ανάλυση της αποτελεσματικότητας, την εκτίμηση της ανταγωνιστικότητας της FedEx και την εκτίμηση της εγγύτητας του ανταγωνισμού που διαλαμβάνει η εναγομένη στην απόφαση.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι οι ενάγουσες δικαιούνται αποζημίωση λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης της εναγομένης, η οποία συνίσταται στο ότι, με την εκ μέρους της μη νόμιμη έκδοση της αποφάσεως και την παρεμπόδιση της γνωστοποιηθείσας συγκεντρώσεως, προσέβαλε την επιχειρηματική ελευθερία και το δικαίωμα ιδιοκτησίας των εναγουσών, τα οποία προστατεύονται από τα άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς επίσης και από τις γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης.
               
            
                  5.
               
               
                  Ο πέμπτος λόγος αντλείται από το ότι οι παραβάσεις αυτές προκάλεσαν με τη σειρά τους τη ζημία των εναγουσών, καθόσον, εάν δεν είχαν συμβεί, οι ενάγουσες θα μπορούσαν να καρπωθούν τα οφέλη των συμφωνιών τις οποίες συνομολόγησαν τον Νοέμβριο του 2012, κατά συνέπεια θα πρέπει πλέον οι ενάγουσες να επανέλθουν –μέσω της καταβολής αποζημιώσεως– στη θέση στην οποία θα βρίσκονταν αν εξέλιπε ο μη νόμιμος χαρακτήρας της αποφάσεως, και η υπό κρίση αγωγή είναι το μόνο μέσο για να εξασφαλίσουν αυτού του είδους την αποκατάσταση.
               
            
         (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων («Κοινοτικός κανονισμός συγκεντρώσεων») (ΕΕ L 24, 29.1.2004, σ. 1).