CELEX: C1998/209/88
Language: es
Date: 1998-07-04 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 23 de abril de 1998 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Stefan Jung (Asunto T-68/98)

C 209/42              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
Motivos y principales alegaciones                                  burgo, representado por Me Nicolas LhoeÈst, Abogado de
                                                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                   de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
Mediante decisión de 12 de mayo de 1997, la AFPN con-
cedió al demandante, a instancia de eÂste, la excedencia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
voluntaria del 1 de agosto al 31 de octubre del mismo              tancia que:
anÄo. Con autorización de su superior, disfrutó de las vaca-
ciones anuales del 1 de junio al 31 de julio de 1997. El 14
                                                                   Ð Declare que la petición del demandante para obtener
de julio fue víctima de un accidente que le incapacitó para
                                                                        un examen sobre la aplicación eventual del apartado 2
el trabajo desde el 14 de julio hasta el 30 de septiembre de
                                                                        del artículo 31 del Estatuto a efectos de una revalori-
1997. Mediante escrito de 24 de julio de 1997, el deman-
                                                                        zación de su clasificación en grado con efecto de 5 de
dante solicitó, habida cuenta de su situación de baja por
                                                                        octubre de 1995 es admisible y fundada.
enfermedad, la anulación de la excedencia voluntaria. El
acto lesivo es la decisión del Director General del Presu-
puesto por la que se denegó la solicitud del demandante,           Ð Anule la decisión presunta de la Comisión por la que
en situación de baja por enfermedad desde el 14 de julio                se deniega la petición del demandante de proceder a la
al 30 de septiembre de 1997, de anular dicha excedencia                 apreciación de la aplicación eventual del apartado 2
voluntaria.                                                             del artículo 31 del Estatuto.
                                                                   Ð En la medida en que sea necesario, anule la decisión
El demandante invoca una infracción del artículo 25 del                 de denegación expresa que la Comisión adoptó el 17
Estatuto. La decisión denegatoria de la anulación de la                 de diciembre de 1997 en respuesta a la reclamación
excedencia voluntaria adolece de una total falta de moti-               del demandante.
vación. El demandante no recibió ninguna información
directa o indirecta que le permita comprender las razones          Ð Condene a la parte demandada al pago de la totalidad
que justifican la decisión impugnada. La decisión no le fue             de las costas del procedimiento.
comunicada inmediatamente por escrito.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
El segundo motivo se refiere a la infracción del artículo 59
del Estatuto. SeguÂn el demandante, la decisión impugnada          El demandante, funcionario de grado B 5, presentó el 13
es ilegal porque su ausencia desde el 1 de agosto hasta el         de enero de 1997 una petición con arreglo al apartado 1
30 de septiembre de 1997 estaÂ justificada, conforme al            del artículo 90 del Estatuto para que se revalorizara su
apartado 1 del artículo 59 del Estatuto, por los correspon-        clasificación en grado, a la luz, por un lado, de la Decisión
dientes certificados meÂdicos. AdemaÂs, esta decisión fue          de la Comisión de 7 de febrero de 1996, que autoriza a la
adoptada sin que la Comisión ejerciera su derecho a some-          AFPN a nombrar un funcionario en praÂcticas en el grado
ter al demandante a un reconocimiento meÂdico, con arre-           superior de la carrera y, por otro lado, de las excepciona-
glo al apartado 3 del artículo 59 del Estatuto.                    les calificaciones del demandante.
                                                                   El demandante impugna la adopción de una respuesta-tipo
En el uÂltimo motivo, invoca el incumplimiento del deber           de la Comisión, de 8 de enero de 1998, por la que se
de asistencia, la violación del principio de confianza legí-       desestimaba la reclamación manteniendo que la petición y
tima y la existencia de un error de apreciación manifiesto.        la reclamación del demandante eran extemporaÂneas y que
                                                                   los principios de irretroactividad y de seguridad jurídica se
                                                                   oponían a la reconsideración de decisiones que hubiesen
                                                                   pasado a ser definitivas.
                                                                   SeguÂn el demandante, al negarse a apreciar, en favor del
                                                                   demandante, la aplicación eventual del apartado 2 del
                                                                   artículo 31 del Estatuto, la Comisión vulneró el apartado 2
Recurso interpuesto el 23 de abril de 1998 contra Comi-
                                                                   del artículo 31 del Estatuto y la Decisión de la Comisión
     sión de las Comunidades Europeas por Stefan Jung
                                                                   de 7 de febrero de 1996 por la que se modifican los crite-
                      (Asunto T-68/98)                             rios de clasificación adoptados el 1 de septiembre de
                                                                   1983, así como el principio de igualdad de trato y el
                        (98/C 209/88)                              apartado 3 del artículo 5 del Estatuto y, finalmente, su
                                                                   deber de asistencia y protección. AdemaÂs, la Comisión no
                                                                   respetó el apartado 2 del artículo 25 del Estatuto, que
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   preveÂ que las decisiones lesivas deben ser motivadas. Por
                                                                   uÂltimo, el demandante mantiene que la Comisión incurrió
                                                                   en un abuso manifiesto de poder y en un error manifiesto
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             de apreciación al no revalorizar la clasificación del deman-
Europeas se ha presentado el 23 de abril de 1998 un                dante.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Stefan Jung, con domicilio en Luxem-