CELEX: C2003/304/27
Language: nl
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Zaak C-446/03: Verzoek van de High Court of Justice, (England & Wales), Chancery Division van 16 juli 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Marks & Spencer Plc en David Halsey (HM Inspector of Taxes)

C 304/18               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                       13.12.2003
2.    Indien het antwoord op vraag 1 ontkennend luidt: moet                   —    de lidstaat van de moedermaatschappij:
      aan de weigering om het stuk in ontvangst te nemen het
      rechtsgevolg verbonden worden dat de betekening in het
      geheel geen werking heeft?                                                   —     een op zijn grondgebied gevestigde onderne-
                                                                                         ming aan vennootschapsbelasting onderwerpt
                                                                                         voor haar volledige winst, met inbegrip van de
3.    Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend luidt:                                  winst van filialen in andere lidstaten, waarbij
                                                                                         uit hoofde van verdragen ter voorkoming van
      a)    Binnen welke termijn en op welke wijze dient de                              dubbele belasting de in een andere lidstaat
            vertaling aan de geadresseerde ter kennis te worden                          geheven belasting kan worden verrekend en de
            gebracht? Gelden voor het toezenden van de verta-                            door filialen geleden verliezen kunnen worden
            ling de eisen die de Verordening stelt aan de                                afgetrokken van de belastbare winst;
            betekening en kennisgeving van stukken of is de
            wijze van toezending vrij?
                                                                                   —     geen vennootschapsbelasting heft over niet-
      b)    Is op de mogelijkheid om het verzuim te herstellen                           uitgekeerde winst van dochterondernemingen
            het nationale procesrecht van toepassing?                                    die in andere lidstaten zijn gevestigd;
                                                                                   —     vennootschapsbelasting heft over dividenduit-
(1) Verordening (EG) nr. 1348/2000 van de Raad van 29 mei 2000                           keringen aan de moedermaatschappij door in
    inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van                          andere lidstaten gevestigde dochteronder-
    gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in
                                                                                         nemingen, maar niet over dividenduitkeringen
    handelszaken. JO L 160 van 30.6.2000, p. 37.
                                                                                         aan de moedermaatschappij door in dezelfde
                                                                                         staat als deze maatschappij gevestigde doch-
                                                                                         terondernemingen;
                                                                                   —     de moedermaatschappij toestaat, bronbelasting
                                                                                         op dividenden en andere buitenlandse belastin-
                                                                                         gen die zijn betaald over de winst op basis
Verzoek van de High Court of Justice, (England & Wales),                                 waarvan in andere lidstaten gevestigde doch-
Chancery Division van 16 juli 2003 om een prejudiciële                                   terondernemingen dividenden hebben uitge-
beslissing in het geding tussen Marks & Spencer Plc en                                   keerd, met de binnenlandse belasting te verre-
            David Halsey (HM Inspector of Taxes)                                         kenen;
                         (Zaak C-446/03)                                      Zo ja, is deze beperking gerechtvaardigd krachtens het
                                                                              gemeenschapsrecht?
                         (2003/C 304/27)
                                                                         2.   (a)  Maakt het voor het antwoord op de eerste vraag
                                                                                   verschil, en zo ja, in hoeverre, dat, afhankelijk
                                                                                   van de wettelijke regeling van de lidstaat van de
De High Court of Justice, (England & Wales), Chancery                              dochteronderneming, het in bepaalde omstandighe-
Division, heeft bij beschikking van 16 juli 2003, ingekomen                        den mogelijk is of kan zijn om sommige of alle
ter griffie van het Hof van Justitie op 22 oktober 2003, in het                    door de dochteronderneming geleden verliezen te
geding tussen Marks & Spencer Plc en David Halsey (HM                              verrekenen met belastbare winsten in die staat?
Inspector of Taxes), het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                   (b) Zo ja, is het dan van belang dat:
de navolgende vraag:
1.    Is er sprake van een beperking in de zin van artikel 43                      —     een in een andere lidstaat gevestigde dochteron-
      EG juncto artikel 48 EG, wanneer:                                                  derneming thans haar bedrijf heeft gestaakt en,
                                                                                         ofschoon in die staat de mogelijkheid tot
                                                                                         verliesverrekening onder bepaalde voorwaar-
      —     voorschriften van een lidstaat, zoals de voorschriften                       den bestaat, niet is aangetoond dat die verre-
            van het Verenigd Koninkrijk inzake groepsaftrek,                             kening heeft plaatsgevonden;
            eraan in de weg staan dat een in het Verenigd
            Koninkrijk belastingplichtige moedermaatschappij
            verliezen die in andere lidstaten zijn geleden door                    —     een in een andere lidstaat gevestigde dochteron-
            aldaar belastingplichtige dochterondernemingen, in                           derneming aan een derde is verkocht en, of-
            aftrek brengt op de in het Verenigd Koninkrijk                               schoon volgens de wettelijke regeling van die
            belastbare winst, terwijl een dergelijke verrekening                         staat de verliezen onder bepaalde omstandighe-
            wel mogelijk zou zijn ingeval de verliezen waren                             den mogen worden verrekend door een derde
            geleden door in de staat van de moedermaatschappij                           koper, het niet zeker is of zij in de betrokken
            gevestigde dochterondernemingen;                                             omstandigheden aldus zijn aangewend;
 ---pagebreak--- 13.12.2003             NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 304/19
           —     de voorschriften op grond waarvan de lidstaat         2)     Schending van het EGA-Verdrag:
                 van de moedermaatschappij rekening houdt
                 met de verliezen van in het Verenigd Koninkrijk
                 gevestigde ondernemingen, van toepassing zijn         —     Artikel 42 EGA: door de procedure toe te passen waarin
                 ongeacht of de verliezen ook in een andere                  de bestreden verordening voorziet, wijzigt de Commissie
                 lidstaat worden verrekend?                                  de facto de door deze bepaling van het EGA-Verdrag
                                                                             voorgeschreven termijn van drie maanden, welke alleen
     (c)   Zou het enig verschil uitmaken indien werd aange-                 de Raad kon wijzigen.
           toond dat verliesverrekening heeft plaatsgevonden
           in de lidstaat waar de dochteronderneming is ge-
           vestigd, en zo ja, zou het relevant zijn dat nadien         —     Artikel 43 EGA: door de bestreden verordening vast te
           aftrek is verkregen door een andere groep onderne-                stellen heeft de Commissie de bevoegdheden overschre-
           mingen, waaraan de dochteronderneming is ver-                     den die deze bepaling haar toekent. Zij heeft immers,
           kocht?                                                            middels een rechtsinstrument met algemene strekking dat
                                                                             verbindend is in al zijn onderdelen en rechtstreeks
                                                                             toepasselijk is in elke lidstaat, een werkelijke gedetailleerde
                                                                             onderzoeksprocedure voor investeringsprojecten uitge-
                                                                             werkt, die een nagenoeg schorsende werking heeft.
                                                                       —     Artikel 44 EGA: overeenkomstig de bestreden verorde-
Beroep, op 29 oktober 2003 (fax 24.10.2003) ingesteld                        ning is de bekendmaking van de aan de Commissie
door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen                          meegedeelde investeringsprojecten verplicht en automa-
                        Franse Republiek                                     tisch, terwijl dit volgens deze verdragsbepaling slechts
                                                                             facultatief is. Voorts preciseert de bestreden verordening
                                                                             niet dat deze bekendmaking slechts kan plaatsvinden
                         (Zaak C-455/03)                                     nadat de betrokken lidstaten, personen en ondernemin-
                                                                             gen hiermee hebben ingestemd.
                         (2003/C 304/28)
                                                                       —     Artikel 194, lid 1, eerste alinea, EGA: de Commissie heeft
                                                                             de geheimhoudingsplicht van artikel 194, lid 1, eerste
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                   alinea, EGA geschonden door aan derden inzage te
op 29 oktober 2003 (fax 24.10.2003) beroep ingesteld tegen                   verlenen in de door de betrokken personen en onderne-
Commissie van de Europese Gemeenschappen door Franse                         mingen aangemelde investeringsprojecten, hoewel deze
Republiek, vertegenwoordigd door F. Alabrune, G. de Bergues                  projecten vertrouwelijke informatie bevat die met name
en Ch. Lemaire als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende                  onder het zakengeheim van de betrokken personen en
te Luxemburg.                                                                ondernemingen valt.
De Franse Republiek concludeert dat het den Hove behage:
                                                                       3)     Schending van het rechtszekerheidsbeginsel: overeen-
—    nietig te verklaren verordening (Euratom) nr. 1352/2003           komstig de bestreden verordening wordt de betrokken perso-
     van de Commissie van 25 juli 2003 tot wijziging van               nen of ondernemingen „aanbevolen” hun investeringsproject
     verordening (EG) nr. 1209/2000 tot vaststelling van de            niet uit te voeren, voordat de Commissie haar aanbeveling
     procedures voor het doen van de mededelingen die                  inzake het project heeft gedaan of het wordt geacht met
     zijn voorgeschreven in artikel 41 van het Verdrag tot             de doelstellingen en bepalingen van het EGA-Verdrag in
     oprichting van de Europese Gemeenschap voor Atoom-                overeenstemming te zijn. Daarnaast schendt de Commissie het
     energie (1);                                                      vereiste van rechtszekerheid door te bepalen dat de Commissie
                                                                       bij inleiding van een gedetailleerde onderzoeksprocedure er
—    de Commissie in de kosten te verwijzen.                           „zoveel mogelijk” naar streeft binnen zes maanden een aanbe-
                                                                       veling vast te stellen. De betrokken personen of ondernemin-
                                                                       gen weten dus niet binnen welke termijn de Commissie bij
                                                                       inleiding van een gedetailleerde onderzoeksprocedure haar
                                                                       aanbeveling zal doen.
Middelen en voornaamste argumenten
1)    Onbevoegdheid van de Commissie om de bestreden
verordening vast te stellen: noch artikelen 41 tot en met 44           (1) PB L 192 van 31.7.2003, blz. 15.
EGA, noch verordening (Euratom) nr. 2587/1999 van de
Raad, waar de Commissie in de preambule van de bestreden
verordening naar verwijst, kunnen als rechtsgrond dienen voor
de vaststelling van deze verordening door de Commissie.