CELEX: 62015CN0094
Language: sl
Date: 2015-02-24 00:00:00
Title: Zadeva C-94/15 P: Pritožba, ki jo je Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG vložila 24. februarja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2014 v zadevi T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Evropska komisija

20.4.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 127/14
            
         Pritožba, ki jo je Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG vložila 24. februarja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2014 v zadevi T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Evropska komisija
   (Zadeva C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (zastopnici: Dr. U. Itzen in J Ziebarth LLM, odvetnici)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Pritožnica vztraja pri predlogih, ki jih je podala na prvi stopnji, in predlaga:
   
               —
            
            
               izpodbijana sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2014 v zadevi T-550/08 naj se razveljavi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;
            
         
               —
            
            
               podredno, globa v višini 12 milijonov EUR, ki je bila tožeči stranki naložena s členom 2 izpodbijane odločbe z dne 1. oktobra 2008, naj se ustrezno zniža;
            
         
               —
            
            
               še bolj podredno, zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije v ponovno odločanje;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Predmet obravnavane pritožbe je sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2014, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Komisija, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, s katero je tožeča stranka predlagala razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zadevi COMP/39181, Voski za sveče, v delu, ki se nanaša nanjo, in podredno znižanje globe, ki ji je bila naložena s to odločbo.
   Pritožnica navaja te pritožbene razloge:
   S prvim pritožbenim razlogom očita kršitev členov 101 PDEU in 296 PDEU ter bistvenih postopkovnih pravic in pravice do obrambe, ker naj bi Splošno sodišče ugotovilo njeno odgovornost v nasprotju z načeli pripisanja glede pojma podjetje iz konkurenčnega prava EU. Temeljno protislovje naj bi bilo v tem, da je Splošno sodišče pritožnico, na eni strani, in družbo H&R KG, ki ji je bila naložena ločena globa, in njene hčerinske družbe, na drugi strani, glede vprašanja naložitve glob obravnavalo kot ločeni podjetji v smislu konkurenčnega prava. Hkrati pa je Splošno sodišče, kot prej Komisija, ti podjetji glede vprašanja pripisanja ravnanja in ugotovitve domnevne kršitve obravnavalo kot eno podjetje „H&R/Tudapetrol“. Isti družbi namreč ne moreta biti obravnavani kot eno podjetje glede storitve kršitve, za namene naložitve glob pa kot dve podjetji. Splošno sodišče naj bi tako za določena obdobja nepravilno potrdilo dvojno kaznovanje istih referenčnih ravnanj domnevno enega podjetja.
   Z drugim pritožbenim razlogom pritožnica očita kršitev obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU) v izpodbijani sodbi. Ta naj bi bila v tem, da sodba ne vsebuje dovolj individualiziranih navedb glede očitanih dejstev ravno glede pritožnice. Ker je Splošno sodišče sprejelo zmedeno obrazložitev glede kršitve skupne enote „H&R/Tudapetrol“, ki ni bila podrobneje opredeljena, ni niti iz Odločbe Komisije niti iz sodbe razvidno, katera ravnanja so bila pripisana pritožnici. Z drugim delom drugega pritožbenega razloga pritožnica trdi, da njeni očitki glede ugotovitve dejanskega stanja niso bili v celoti obravnavani. Splošno sodišče naj bi podane očitke preverilo in o njih odločilo le deloma. Glede očitkov, ki jih Splošno sodišče je preučilo, pa naj bi bila njegova obrazložitev zaradi kršitve načel o dokazovanju in logičnih pravil oziroma zaradi izkrivljanja dejstev, predloženih Splošnemu sodišču, pravno napačna.
   S tretjim pritožbenim razlogom pritožnica očita kršitev njene pravice do obrambe, kar naj bi vplivalo na odločitev v zadevi. Ta kršitev naj bi bila v tem, da naj Splošno sodišče, tako kot prej Komisija, ne bi dovolj individualiziralo ugotovljenih očitkov, ampak naj bi le na splošno in nedopustno argumentiralo z uporabo nejasne skupne oznake „H&R/Tudapetrol“. To naj bi povzročilo, da pritožnica ne more razbrati, kaj se ji podrobno očita in na podlagi katerih dokazov. S tem naj bi bilo kršeno načelo in dubio pro reo in naj bi bila obramba pritožnice zoper očitke nedopustno otežena.