CELEX: 62001CJ0468
Language: fi
Date: 2004-04-29
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29 päivänä huhtikuuta 2004. # Procter & Gamble Company vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Pyykin- ja astianpesukoneissa käytettävien pesuainetablettien kolmiulotteinen muoto - Rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyky. # Yhdistetyt asiat C-468/01 P - C-472/01 P.

Yhdistetyt asiat C-468/01 P–C-472/01 P Procter & Gamble Companyvastaansisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
            «Muutoksenhaku  –  Yhteisön tavaramerkki  –  Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta  –  Pyykin- ja astianpesukoneissa käytettävien pesuainetablettien kolmiulotteinen muoto  –  Rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste  –  Erottamiskyky»
            
               
                  Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomerin ratkaisuehdotus 6.11.2003
                     
               
               
            
                   
               
               
            
               
                  Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.4.2004
                     
               
               
            
                   
               
               
            
            Tuomion tiivistelmä
         
         
                  1.
                  Yhteisön tavaramerkki  –  Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen  –  Ehdottomat hylkäysperusteet  –  Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky  –  Tavaran muodosta koostuvat kolmiulotteiset tavaramerkit  –  Erottamiskyky  –  Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) 
         
                  2.
                  Muutoksenhaku  –  Valitusperusteet  –  Yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetyn näytön
                     arviointi, paitsi jos näyttö on otettu huomioon vääristyneellä tavalla  –  Yhteisön tavaramerkkien erottamiskyvyn arviointiperusteiden soveltaminen nyt esillä olevissa tapauksissa
                  (EY 225 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artikla) 
         
         
          
         1.
         Itse tavaran muodosta muodostuvien kolmiulotteisten tavaramerkkien yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
            1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua erottamiskykyä koskevat arviointiperusteet eivät eroa muihin tavaramerkkiryhmiin sovellettavista
            arviointiperusteista. Näitä arviointiperusteita sovellettaessa on kuitenkin huomattava, että kohdeyleisö ei välttämättä miellä
            itse tavaran muodosta ja väreistä muodostuvaa kolmiulotteista tavaramerkkiä samalla tavoin kuin sana- tai kuviomerkkiä, joka
            muodostuu merkistä, joka ei liity sillä varustettujen tavaroiden ulkonäköön. Keskivertokuluttajat eivät nimittäin ole tottuneet
            olettamaan tavaroiden tai niiden pakkauksen muodon perusteella graafisen tai sanallisen osatekijän puuttuessa, että tavaroilla
            on tietty alkuperä, joten tällaisen kolmiulotteisen tavaramerkin erottamiskykyä voi olla vaikeampi osoittaa kuin sana- tai
            kuviomerkin erottamiskykyä. 
         
         
         Mitä enemmän rekisteröitäväksi haettu muoto siis muistuttaa sitä muotoa, joka sille tavaralle, jolle tavaramerkin rekisteröintiä
            haetaan, mitä ilmeisemmin tullaan antamaan, sitä todennäköisempää on, että kyseiseltä muodolta puuttuu erottamiskyky. Vain
            sellaisella tavaramerkillä, joka poikkeaa merkittävästi yleisestä käytännöstä tai toimialalla vallitsevasta tavasta ja joka
            tästä syystä täyttää keskeisen tehtävänsä alkuperän osoittajana, on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu erottamiskyky.
         
         
               (ks. 36 ja 37 kohta)
         
         
          
         2.
         Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen yhtäältä määrittämään tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia
            tapauksia, joissa sen määrittämän tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta
            arvioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon
            vääristyneellä tavalla, tosiseikaston arviointi ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sellaisenaan kuuluisi yhteisöjen
            tuomioistuimen muutoksenhakuasteena harjoittaman valvonnan piiriin.
         
         
         Tällaisia tosiseikkoja koskevia arviointeja on tehty, kun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuja
            yhteisön tavaramerkin erottamiskyvyn arviointiperusteita on käytännössä sovellettu nyt esillä olevissa asioissa, ja etenkin
            todettaessa, että kuluttajille suunnattujen päivittäistavaroiden osalta keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste ei ole korkea,
            kun kyse on pyykin- tai astianpesuainetablettien muodosta tai väreistä.
         
         
               (ks. 39 ja 53 kohta)
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto)29 päivänä huhtikuuta 2004(1)
         
         
               Muutoksenhaku  –  Yhteisön tavaramerkki  –  Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta  –  Pyykin- ja astianpesukoneissa käytettävien pesuainetablettien kolmiulotteinen muoto  –  Rekisteröinnin ehdoton hylkäysperuste  –  Erottamiskyky
               
             Yhdistetyissä asioissa C-468/01 P – C-472/01 P,
            
            
            Procter & Gamble Company, kotipaikka Cincinnati (Amerikan yhdysvallat), edustajinaan asianajajat C. van Nispen ja G. Kuipers, 
            
            
            valittajana,
            
             jossa valittaja vaatii viidessä muutoksenhaussaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-117/00,
            Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2000, s. II-2723) (valkoinen ja vaaleanvihreä neliönmuotoinen tabletti), asiassa T-118/00,
            Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2001, s. II-2731) (neliönmuotoinen tabletti, jossa on vihreäpilkkuinen valkoinen kerros
            ja vaaleanvihreä kerros), asiassa T-119/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2001, s. II-2761) (valkoinen neliönmuotoinen
            tabletti, jossa on keltaisia ja sinisiä pilkkuja), asiassa T-120/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2001, s. II-2769)
            (valkoinen neliönmuotoinen tabletti, jossa on sinisiä pilkkuja) ja asiassa T-121/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2000,
            s. II-2777) (valkoinen neliönmuotoinen tabletti, jossa on vihreitä ja sinisiä pilkkuja), 19.9.2001 antamien tuomioiden kumoamista,
            
            
             ja jossa vastapuolena on
            sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehinään D. Schennen ja C. Røhl Søberg, 
            vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto),,
            
             toimien kokoonpanossa: V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues,
            J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja F. Macken (esittelevä tuomari),
            
             julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Múgica Arzamendi,
            
            
             kuultuaan asianosaisten 2.10.2003 pidetyssä istunnossa, jossa  Procter & Gamble Companya ovat edustaneet C. van Nispen ja
            G. Kuipers ja jossa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) asiamiehinä ovat olleet D. Schennen
            ja A. von Mühlendahl, esittämät huomautukset,
            
            kuultuaan julkisasiamiehen 6.11.2003 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
         on antanut seuraavan
         
         
         tuomion
         1
            
          Procter & Gamble Company (jäljempänä Procter & Gamble) on yhteisöjen tuomioistuimeen 6.12.2001 toimittamillaan viidellä valituksella
         hakenut EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T‑117/00,
         Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2001, s. II‑2723; jäljempänä asia T‑117/00) (valkoinen ja vaaleanvihreä neliönmuotoinen
         tabletti), asiassa T‑118/00, Procter & Gamble vastaan SMHV, (Kok. 2001, s. II‑2731; jäljempänä asia T‑118/00) (neliönmuotoinen
         tabletti, jossa on vihreäpilkkuinen valkoinen kerros ja vaaleanvihreä kerros), asiassa T‑119/00, Procter & Gamble vastaan
         SMHV (Kok. 2001, s. II‑2761; jäljempänä asia T‑119/00) (valkoinen neliönmuotoinen tabletti, jossa on keltaisia ja sinisiä
         pilkkuja), asiassa T‑120/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2001, s. II‑2769; jäljempänä asia T‑120/00) (valkoinen neliönmuotoinen
         tabletti, jossa on sinisiä pilkkuja) ja asiassa T‑121/00, Procter & Gamble vastaan SMHV (Kok. 2001, s. II‑2777; jäljempänä
         asia T‑121/00) (valkoinen neliönmuotoinen tabletti, jossa on vihreitä ja sinisiä pilkkuja), 19.9.2001 antamiin tuomioihin,
         joilla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteet, jotka ensin mainittu oli nostanut sisämarkkinoiden harmonisointiviraston
         (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) kolmannen valituslautakunnan 29.2. ja 3. sekä 8.3.2000 tekemistä päätöksistä (asiat
         R‑509/1999‑1, R‑516/1999‑1, R‑519/1999‑1, R‑520/1999‑1 ja R‑529/1999‑1), joilla hylättiin Procter & Gamblen kanteet siitä,
         ettei pyykinpesukoneissa ja astianpesukoneissa käytettävien pesuainetablettien kolmiulotteista muotoa suostuttu rekisteröimään
         yhteisön tavaramerkkinä (jäljempänä riidanalaiset päätökset).
         
         
         
         2
            
          Asiat C‑468/01 P–C‑472/01 P yhdistettiin yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 20.3.2003 antamalla määräyksellä suullista
         käsittelyä ja tuomion antamista varten.
         
         
            
               Asiaa koskevat oikeussäännöt
            
         
         3
            
          Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 4 artiklassa
         säädetään seuraavaa:
         ”Yhteisön tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti, erityisesti sanat, henkilönnimet
         mukaan lukien, kuviot, kirjaimet, numerot taikka tavaroiden tai niiden päällyksen muoto, jos sellaisella merkillä voidaan
         erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.”
         
         
         
         4
            
          Saman asetuksen 7 artiklassa säädetään seuraavaa:
         
         ”1.
            Seuraavia merkkejä ei rekisteröidä:
         
         
         a)
            merkit, jotka eivät ole 4 artiklan mukaisia;
         
         
         b)
            tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky;
         
         
         c)
            tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää
               osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää, tavaroiden
               valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia.
            
         
         
         – –
         
         
         3.
            Edellä 1 kohdan b, c ja d alakohtaa ei sovelleta, jos tavaramerkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi niiden tavaroiden
               tai palvelujen osalta, joille rekisteröintiä haetaan.”
            
         
         
         Asian tausta
         
         5
            
          Procter & Gamble teki 13.10.1998 SMHV:lle hakemuksen, jossa se pyysi tätä rekisteröimään yhteisön tavaramerkkeinä seuraavan
         neliönmuotoisten, reunoistaan ja kulmistaan hieman pyöristettyjen pesuainetablettien kolmiulotteisen muodon:
         
         
         
          
         –
            tabletti, jossa on kaksi kerrosta, joista toinen on valkoinen ja toinen vaaleanvihreä (asia C‑468/01 P)
         
         
         
         
          
         –
            tabletti, jossa on kaksi kerrosta, joista toinen on valkoinen ja sisältää vihreitä pilkkuja, ja toinen vaaleanvihreä (asia
               C‑469/01 P)
            
         
         
         
         
          
         –
            väriltään valkoinen, keltaisia ja sinisiä pilkkuja sisältävä tabletti (asia C‑470/01 P)
         
         
         
         
          
         –
            väriltään valkoinen, sinisiä pilkkuja sisältävä tabletti (asia C‑471/01 P) ja
         
         
         
         
          
         –
            väriltään valkoinen, vihreitä ja sinisiä pilkkuja sisältävä tabletti (asia C‑472/01 P).
         
         
         
         
         
         6
            
          Tavarat, joita varten rekisteröintiä on haettu, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan, 15 päivänä kesäkuuta 1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 3,
         sellaisena kuin tämä sopimus on tarkistettuna ja muutettuna, ja merkin kuvauksen mukaan näitä tavaroita ovat ”pesuaineet ja
         valkaisutuotteet ja muut vaatteiden pesussa käytettävät aineet; puhdistus-, kiillotus-, tahranpoisto- ja hiontavalmisteet;
         astioiden pesu-, puhdistus- ja hoitovalmisteet; saippuat”. 
         
         
         
         7
            
          SMHV:n tutkija hylkäsi 17.6.1999 tekemillään päätöksillä hakemukset siitä syystä, että rekisteröitäviksi haetuilta tavaramerkeiltä
         puuttuu erottamiskyky eikä niitä tästä syystä voida rekisteröidä asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla.
         
         
         
         
         8
            
          SMHV:n kolmas valituslautakunta vahvisti riidanalaisilla päätöksillä tutkijan päätökset katsoen, että kultakin rekisteröitäväksi
         haetulta tavaramerkiltä puuttuu tässä samassa säännöksessä tarkoitettu erottamiskyky.
         
         
         
         9
            
          Valituslautakunta on ensinnäkin todennut, että asetuksen N:o 40/94  4 artiklan mukaan tavaran muoto voidaan rekisteröidä yhteisön
         tavaramerkiksi, jos se on ominaispiirteiltään siinä määrin epätavallinen ja omaperäinen, että asianomaiset kuluttajat tunnistavat
         tavaran jo sen ulkomuodon perusteella tietyn yrityksen tavaraksi. Koska tablettimuotoisilla pyykin- ja astianpesuaineilla
         on tiettyjä etuja, valituslautakunta on korostanut sitä, että Procter & Gamblen kilpailijoiden on myös saatava vapaasti valmistaa
         näitä tabletteja ja käyttää yksinkertaisia geometrisia muotoja. Valituslautakunnan mukaan geometriset perusmuodot (neliönmuotoinen,
         pyöreä, kolmikulmainen tai suorakulmainen) ovat ilmeisimpiä tällaisten tablettien muotoja, eikä siinä, että kiinteät pesuaineet
         muotoillaan valmistusprosessissa neliönmuotoisiksi tableteiksi, ole mitään omaperäistä tai mielikuvituksellista elementtiä.
         Lopuksi se on katsonut, etteivät kyseisten merkkien värit anna niille erottamiskykyä.
         
         Oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalaiset tuomiot
         
         10
            
          Procter & Gamble nosti 3.5.2000 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon jättämillään kannekirjelmillä viisi kannetta,
         joissa se vaati riidanalaisten päätösten kumoamista. 
         
         
         
         11
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi asiassa T‑118/00 antamassaan tuomiossa, että SMHV oli perustellusti katsonut,
         että rekisteröitäväksi haetulta kolmiulotteiselta tavaramerkiltä puuttuu asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
         tarkoitettu erottamiskyky, ja että näin oli seuraavista syistä:
         
         ”52
            Asetuksen N:o 40/944 artiklasta ilmenee, että sellaisia merkkejä, joista yhteisön tavaramerkki voi muodostua, ovat muiden
               ohella tavaran muoto ja värit. Se, että tietyntyyppiset merkit yleisesti ottaen voivat olla tavaramerkkeinä, ei merkitse kuitenkaan
               sitä, että tällaiset merkit olisivat välttämättä erottamiskykyisiä suhteessa tiettyyn tavaraan tai palveluun asetuksen N:o 40/94  7 artiklan
               1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla. 
            
         
         
         53
            Asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan ’tavaramerkkejä, joilta puuttuu erottamiskyky’, ei rekisteröidä.
               Erottamiskykyiseksi on katsottava sellainen tavaramerkki, jonka perusteella ne tavarat tai palvelut, joita varten rekisteröintiä
               on haettu, voidaan erottaa alkuperänsä osalta muiden tavaroista tai palveluista. Tältä osin ei ole tarpeen, että tavaramerkistä
               olisi saatava täsmälliset tiedot siitä, kuka on tavaran valmistaja tai palvelujen tarjoaja. Riittävää on, että tavaramerkillä
               varustetut tavarat tai palvelut voidaan asianomaisessa kohderyhmässä erottaa tavaramerkin perusteella niistä tavaroista tai
               palveluista, joiden kaupallinen alkuperä on eri, ja että tavaramerkin perusteella voidaan päätellä, että kaikki ne tavarat
               tai palvelut, joissa sitä käytetään, on tuotettu tai saatetaan markkinoille taikka toimitetaan näiden tavaroiden tai palvelujen
               laadusta vastaavan tavaramerkin haltijan valvonnassa (ks. vastaavasti asia C‑39/97, Canon, tuomio 29.9.1998, Kok. 1998, s. I‑5507,
               28 kohta).
            
         
         
         54
            Asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdasta ilmenee, että jo vähäinenkin erottamiskyky riittää siihen, että tässä
               artiklassa määritelty hylkäysperuste ei ole sovellettavissa. On siis tutkittava – osana a priori tutkintaa ja ottamatta huomioon
               asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua merkin tosiasiallista käyttöä – käykö asiassa ilmi, että asianomaiset
               tavarat voidaan kohderyhmässään erottaa kyseisen tavaramerkin perusteella toisista tavaroista, joilla on eri kaupallinen alkuperä,
               kun tässä kohderyhmässä tehdään ostotilanteessa valinta näiden tavaroiden välillä. 
            
         
         
         55
            Asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ei tehdä eroa eri tavaramerkkityyppien välillä. Arvioitaessa itse tavaran
               muodosta koostuvien kolmiulotteisten tavaramerkkien erottamiskykyä sovelletaan siis niitä samoja arviointiperusteita, joita
               sovelletaan myös muihin tavaramerkkityyppeihin. 
            
         
         
         56
            Näitä arviointiperusteita sovellettaessa on kuitenkin otettava huomioon se, että itse tavaran muodosta ja väreistä koostuvia
               kolmiulotteisia tavaramerkkejä ei välttämättä ymmärretä kohderyhmässä samalla tavoin kuin sanamerkkejä, kuviomerkkejä tai
               sellaisia kolmiulotteisia tavaramerkkejä, jotka eivät esitä tavaran muotoa. Yleisön keskuudessa on totuttu pitämään tällaisia
               viimeksi mainittuja tavaramerkkejä välittömästi merkkeinä, jotka yksilöivät tuotteen, mutta sama ei välttämättä koske merkkiä,
               joka esittää itse tavaran ulkoasua. 
            
         
         
         57
            On syytä huomata, että tavarat, joita varten nyt kyseessä oleva tavaramerkki on haluttu rekisteröidä, ovat laajalti levinneitä
               kulutushyödykkeitä. Näiden tavaroiden osalta kohderyhmä muodostuu siis kaikista kuluttajista. Kyseisen tavaramerkin erottamiskykyä
               on siis arvioitava ottamalla huomioon tavanomaisesti valistuneen sekä kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan
               oletetut odotukset (ks. vastaavasti asia C‑210/96, Gut Springenheide ja Tusky, tuomio 16.7.1998, Kok. 1998, s. I‑4657, 30–32 kohta).
               
            
         
         
         58
            Siihen, millä tavoin tavaramerkki ymmärretään kohderyhmässä, vaikuttaa keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste, joka voi vaihdella
               kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan (ks. asia C‑342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomio 22.6.1999, Kok. 1999,
               s. I‑3819, 26 kohta). Tältä osin on syytä todeta, että kuluttajille suunnattujen päivittäistavaroiden osalta keskivertokuluttajan
               tarkkaavaisuusaste ei ole korkea, kun kyse on pyykin- tai astianpesuainetablettien muodosta tai väreistä. 
            
         
         
         59
            Arvioitaessa, ymmärretäänkö kohderyhmässä kyseisen tabletin muodon ja värien yhdistelmän ilmaisevan tavaran alkuperää, on
               tarkasteltava tästä yhdistelmästä saatavaa kokonaisvaikutelmaa (ks. vastaavasti asia C‑251/95, SABEL, tuomio 11.11.1997, Kok.
               1997, s. I‑6191, 23 kohta), mikä ei estä sitä, että tavaramerkin ulkoasun eri piirteitä tarkastellaan peräkkäin. 
            
         
         
         60
            Kolmiulotteinen muoto, jolle rekisteröintiä on haettu, eli neliönmuotoinen tabletti on yksi geometrisista perusmuodoista ja
               yksi pyykin- tai astianpesuaineiden ilmeisistä muodoista. Se, että tabletin kulmia on hieman pyöristetty, johtuu käytännön
               syistä, eikä keskivertokuluttaja pidä tätä seikkaa kyseisen muodon erityispiirteenä, joka voisi erottaa tämän tabletin muista
               pyykin- tai astianpesuainetableteista. 
            
         
         
         61
            Siitä, että tabletissa on kaksi kerrosta eli valkoinen ja vihreä kerros ja että valkoisessa osassa on vihreitä pilkkuja, on
               todettava, että asianomaisessa kohderyhmässä on totuttu siihen, että pesuaineessa on eri värejä. – – Värilliset rakeet viittaavat
               siis tiettyihin tavaran ominaisuuksiin, vaikka niiden ei voidakaan katsoa kuvailevan tavaran ominaisuuksia asetuksen N:o 40/94  7 artiklan
               1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla. Siitä, ettei tässä viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettu hylkäysperuste
               ole sovellettavissa, ei kuitenkaan voida päätellä, että kyseinen tavaramerkki olisi väriensä vuoksi välttämättä erottamiskykyinen.
               Erottamiskyky puuttuu, kun – kuten tässä asiassa – kohderyhmässä värien ymmärretään viittaavan tiettyihin tavaran ominaisuuksiin
               eikä siis tavaran alkuperään. Se, että kuluttajat voivat silti tottua tunnistamaan tavaran sen värien perusteella, ei yksinään
               riitä perusteeksi sille päätelmälle, että asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä hylkäysperustetta
               ei olisi sovellettava. Tällainen kehitys, joka koskee merkin ymmärtämistä yleisön keskuudessa, voidaan – jos siitä on saatu
               riittävä selvitys – ottaa huomioon ainoastaan tarkasteltaessa asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 3 kohdan soveltamisedellytysten
               täyttymistä. 
            
         
         – –
         
         63
            Seuraavaksi on todettava, että se valituslautakunnan päätelmä, jonka mukaan värillinen kerros ja pilkut eivät ole riittäviä
               siltä kannalta, että tabletti niiden perusteella miellettäisiin tavaran alkuperän ilmaukseksi, on perusteltu. Kun nimittäin
               eri aineita yhdistetään valmistettaessa pyykin- tai astianpesuainetabletteja, pilkkujen tai kerroksen lisääminen tablettiin
               on yksi kaikkein ilmeisimmistä ratkaisuista. 
            
         
         
         64
            Vihreän värin osalta on syytä todeta, että perusvärien eli esimerkiksi sinisen tai vihreän käyttäminen on yleistä ja jopa
               tyypillistä pesuaineiden osalta. Muiden perusvärien eli esimerkiksi punaisen tai keltaisen käyttämistä on pidettävä näiden
               tavaroiden tyypillisen ulkoasun ilmeisenä muunnelmana. Sama koskee näiden värien eri värisävyjä. Tästä syystä se kantajan
               väite, jonka mukaan haettu merkki on erottamiskykyinen siksi, että yksi tabletin kerroksista on vaaleanvihreä, on hylättävä.
               
            
         
         
         65
            Tästä seuraa, että rekisteröintihakemuksessa tarkoitettu kolmiulotteinen tavaramerkki muodostuu sellaisten ulkoasun piirteiden
               yhdistelmästä, jotka ovat ilmeisiä ja tyypillisiä kyseisen tavaran osalta. 
            
         
         
         66
            On syytä lisätä, että näitä tavaran ulkoasun piirteitä voidaan yhdistellä eri tavoin muuttamalla geometrisia perusmuotoja
               ja lisäämällä tavaran perusväriin toinen perusväri niin, että tätä väriä käytetään tabletin kerroksessa tai pilkuissa. Tästä
               aiheutuvat erot eri tablettien ulkomuodossa eivät ole riittäviä siinä mielessä, että ne voisivat toimia tablettien osalta
               tavaran alkuperän ilmauksena, kun kyse on – kuten nyt esillä olevassa asiassa – tavaran perusmuotojen ilmeisistä muunnelmista.
               
            
         
         
         67
            Siitä kokonaisvaikutelmasta, joka saadaan kyseisen tabletin muodosta ja väreistä, on todettava, että kyseisen merkin perusteella
               ei voida kohderyhmässään erottaa asianomaisia tavaroita toisista tavaroista, joilla on eri kaupallinen alkuperä, kun tässä
               kohderyhmässä tehdään ostotilanteessa valinta näiden tavaroiden välillä. 
            
         
         
         68
            Lisäksi siihen päätelmään, ettei rekisteröintihakemuksessa tarkoitettu tavaramerkki kykene ilmaisemaan tavaran alkuperää a
               priori ja riippumatta asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta käytöstään, ei vaikuta se, kuinka suuri määrä
               vastaavia tabletteja on jo markkinoilla. Näin ollen tässä asiassa ei ole tarpeen ratkaista sitä kysymystä, onko tavaramerkin
               erottamiskyvyn arvioimisen kannalta ratkaisevana ajankohtana pidettävä rekisteröintihakemuksen jättämisajankohtaa vai rekisteröintiajankohtaa.
            
         
         – –
         
         73
            Niistä kantajan väitteistä, jotka koskevat sitä, että valituslautakunta on ottanut huomioon kyseisen tabletin muotoon ja väreihin
               liittyvän vapaana pitämisen tarpeen, on todettava, että asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b–e alakohdassa säädetyt
               ehdottomat hylkäysperusteet pohjautuvat yhteisön lainsäätäjän pyrkimykseen välttää tilanteet, joissa elinkeinonharjoittajalle
               myönnetään yksinoikeuksia, jotka voivat rajoittaa kilpailua kyseisten tavaroiden tai palveluiden markkinoilla (ks. merkin
               kuvailevuutta koskevan hylkäysperusteen osalta yhdistetyt asiat C‑108/97 ja C‑109/97, Windsurfing Chiemsee, tuomio 4.5.1999,
               Kok. 1999, s. I‑2779, 25 kohta). Se, että tavaran ulkoasusta itsestään muodostuvan kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröintiä
               hakeneen yrityksen kilpailijoilla voi olla intressi saada vapaasti valita omien tuotteidensa muoto ja värit, ei kuitenkaan
               sinänsä ole peruste tällaisen hakemuksen hylkäämiselle eikä myöskään yksinään riittävä kriteeri kyseisen tavaramerkin erottamiskyvyn
               arvioimiseksi. Kun asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa suljetaan pois erottamiskyvyttömien merkkien rekisteröinti,
               tässä säännöksessä turvataan se, että tavaran ulkoasun eri muunnelmat ovat kaikkien käytettävissä, ainoastaan siinä määrin
               kuin rekisteröintihakemuksessa tarkoitettu tavaran ulkoasu ei kykene – a priori ja riippumatta asetuksen N:o 40/94  7 artiklan
               3 kohdassa tarkoitetusta käytöstään – täyttämään tavaramerkin tehtävää eli sitä, että asianomaisessa kohderyhmässä voidaan
               tavaramerkin perusteella erottaa kyseinen tavara sellaisista tavaroista, joiden kaupallinen alkuperä on eri. 
            
         
         
         74
            On syytä todeta, että vaikka valituslautakunta on riidanalaisessa päätöksessään käsitellyt huomattavan laajasti niitä näkökohtia,
               jotka liittyvät intressiin välttää tavaran monopolisointi tavaramerkkioikeuden kautta, tästä ei kuitenkaan seuraa, että valituslautakunta
               olisi soveltanut virheellisesti niitä kriteerejä, jotka koskevat tavaramerkin erottamiskyvyn arvioimista. Valituslautakunta
               toteaa nimittäin riidanalaisen päätöksen 11 kohdassa, että tavaran muoto voidaan rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi, ’jos
               se on ominaispiirteiltään siinä määrin epätavallinen ja omaperäinen, että asianomaiset kuluttajat tunnistavat tavaran jo sen
               ulkomuodon perusteella tietyn yrityksen tuotteeksi’. Valituslautakunta on siis asiallisesti tarkasteltuna soveltanut kriteeriä,
               joka on sopusoinnussa edellä mainittujen periaatteiden kanssa.” 
            
         
         
         
         
         12
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi neljässä muussa valituksenalaisessa tuomiossa samaan lopputulokseen. Asiassa
         T‑117/00 annetun tuomion 51–73 kohta ovat pääasiallisesti samansisältöiset kuin edellisessä kohdassa siteeratut, asiassa T‑188/00
         annetun tuomion 52–74 kohta. Asioissa T‑119/00–T‑121/00 annettujen tuomioiden 51–71 kohta ovat nekin pääasiallisesti samansisältöisiä
         kuin asiassa T‑118/00 annetun tuomion 52–61 ja 64–74 kohta.
         
         
         
         13
            
          Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valituksenalaisilla tuomioilla Procter & Gamblen riidanalaisista
         päätöksistä nostamat kanteet.
         
         Valitukset
         
         14
            
          Procter & Gamble vaatii valituksissaan valituksenalaisten tuomioiden kumoamista ja SMHV:n velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         
         
         
         15
            
          SMHV vaatii, että valitukset hylätään ja että Procter & Gamble velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         
         
         
         16
            
          Procter & Gamble väittää valitustensa tueksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen asetuksen
         N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkitessaan. Tämä ainoa valitusperuste jakautuu pääasiallisesti viiteen osaan,
         jotka koskevat 
         
         
         
          
         –
            rekisteröitäviksi haettujen tavaramerkkien erottamiskykyä
         
         
         
         
          
         –
            tarvetta tarkastella tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena
         
         
         
         
          
         –
            keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusasteen määrittelyä
         
         
         
         
          
         –
            ajankohtaa, jona kyseisten tavaramerkkien erottamiskykyä on arvioitava, ja
         
         
         
         
          
         –
            kyseisten tavaramerkkien käytön arviointiperustetta.
         
         
         
         
         
         17
            
          SMHV katsoo, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tulkinnut asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdan
         valituksenalaisissa tuomioissa oikeudellisesti virheellisesti.
         
         Tavaramerkin erottamiskykyä koskeva valitusperusteen ensimmäinen osa Asianosaisten lausumat
         
         
         18
            
          Valitusperusteen ensimmäisessä osassa Procter & Gamble väittää, että asian kannalta merkityksellistä ei ole ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen tavoin tutkia sitä, onko tavaran geometrinen muoto ilmeinen muoto, tai sitä, pitääkö keskivertokuluttaja pesuainetablettien
         hieman pyöristettyjä kulmia tavaramerkiksi rekisteröitäväksi haetun muodon sellaisena omaperäisyytenä, joka voi erottaa sen
         muista pyykin- tai astianpesuainetableteista. Oikea kysymys on se, kuuluivatko tablettien muoto, niiden hieman pyöristetyt
         kulmat, käytetyt värit ja ne kuviot (pilkut tai kerrokset), joita ne muodostavat tabletteihin, jo asian kannalta merkityksellisenä
         ajankohtana markkinoilla saatavilla olleiden tablettien tavanomaiseen ulkoasuun, ja jolleivät ne kuuluneet, oliko eroavuus
         merkittävä siten, että se antoi tavaramerkeille erottamiskyvyn.
         
         
         
         19
            
          Procter & Gamble väittää erityisesti kyseisten pesuainetablettien värillisistä elementeistä, että vaikka ne yksittäin tarkasteltuina
         eivät ilmaisekaan tablettien alkuperää, ne ovat kokonaisulkonäön osa ja lisäävät tavaramerkkien erottamiskykyä. Lisäksi ja
         toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, perusvärien yhdistelmät ja niiden eri vivahteet voivat muodostaa
         pätevän tavaramerkin pesuaineiden kaltaisten tuotteiden koko ryhmälle.
         
         
         
         20
            
          Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, ettei sitä, ettei rekisteröitäviksi haetuilla tavaramerkeillä
         voida osoittaa tavaran alkuperää, voida asettaa kyseenalaiseksi markkinoilla jo olevien samankaltaisten pesuainetablettien
         jokseenkin suurella lukumäärällä. Procter & Gamble väittää kuitenkin, että vaikka asian kannalta merkityksellisenä ajankohtana
         markkinoilla ei ollutkaan samanlaisia pesuainetabletteja, kyseisten tablettien ulkoasut olivat selvästi erilaisia ja näin
         erottamiskykyisiä.
         
         
         
         21
            
          SMHV katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut asianmukaisesti asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan
         b alakohdassa asetettuja arviointiperusteita arvioidessaan tavaramerkin erottamiskykyä niin kohderyhmän kuin kyseisten tavaroidenkin
         kannalta, sillä erottamiskykyä on arvioitava suhteessa tavaran omaperäisyyteen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös
         jokaista tavaramerkkiä tutkiessaan tarkastellut sitä kokonaisuutena ja ottanut huomioon, niin kuin pitääkin, sen kaikki osatekijät,
         tehtävän ja sen, miten asianomaiset kuluttajat ne käsittävät. SMHV katsoo lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         on perustellusti kieltäytynyt huomioimasta sitä, käyttivätkö Procter & Gamble tai sen kilpailijat rekisteröintihakemuksen
         jättöajankohtana todellakin samanlaisia tai samankaltaisia pesu- tai astianpesukoneissa käytettäviä pesuainetabletteja. 
         
         
         
         22
            
          Erottamiskyvystä SMHV väittää, että tavaramerkillä on tällainen ominaisuus, kun hakemuksessa tarkoitetut tavarat tai palvelut
         voidaan sen avulla erotella toisistaan niiden kaupallisen alkuperän mukaan, eikä sen mukaan, mitä ominaisuuksia tai luonteenomaisia
         piirteitä niillä on. Vain tällainen erottamiskyvyn tulkinta, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on omaksunut, on
         yhteensopiva asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdan säännösten ja tavaramerkin määritelmän sekä tehtävän kanssa.
         
         
         
         23
            
          SMHV pitää nyt esillä olevassa asiassa erityisen tärkeänä sitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusta, jonka mukaan
         itse tavaran muodosta ja väreistä koostuvia kolmiulotteisia tavaramerkkejä ei välttämättä ymmärretä kohderyhmässä samalla
         tavoin kuin sanamerkkejä. Yleisöllä on tapana välittömästi pitää sanamerkkejä merkkeinä, jotka yksilöivät tavaran, mutta sama
         ei välttämättä koske merkkiä, joka esittää itse tavaran ulkoasua.
         
         
         
         24
            
          SMHV:n mukaan keskivertokuluttaja ei yleensä välittömästi pidä tavaramerkkinä pelkkää muotoa, jos muut yleensä merkkeinä käytetyt
         elementit – kuten kaiverretut sanat – puuttuvat, ainakaan, jollei tämä muoto ole omaperäinen. Tavaran muodolle erottamiskyvyn
         antava omaperäisyys on siis tarpeen määrittää, ja se on määritettävä suhteessa tavaramerkeillä oleviin tehtäviin. Myönteisessä
         määritelmässä voitaisiin sanoa, että muodon pitää olla riittävän mielikuvituksellinen, omaperäinen tai epätavanomainen. Kielteisessä
         määritelmässä voitaisiin sanoa, että muodoilta ja/tai muotojen ja värien yhdistelmiltä, jotka ovat tavallisia, ilmeisiä tai
         yleisiä, puuttuu erottamiskyky.
         
         
         
         25
            
          Jokaisessa valituksenalaisiin tuomioihin johtaneessa asiassa kyseisistä pesuainetableteista saa nyt esillä olevassa tapauksessa
         sellaisen kokonaisvaikutelman, että erottamiskykyinen merkki puuttuu. Yhdelläkään näistä tableteista ei ole sellaisia erottavia
         ominaispiirteitä, joiden avulla keskivertokuluttaja yhdistäisi sen mielessään tiettyyn valmistajaan, paitsi tilanteissa, joissa
         sitä on intensiivisesti mainostettu ja/tai käytetty, toisin sanoen asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 3 kohdan nojalla. 
         
         
         
         26
            
          Procter & Gamblen ehdottama testi, jossa ensin tarkistettaisiin se, minkälainen ulkoasu tavaralla tavallisesti on asian kannalta
         merkityksellisillä markkinoilla, ja tämän jälkeen se, pitääkö kuluttaja rekisteröintihakemuksessa tarkoitetun tavaramerkin
         muotoa huomattavan erilaisena, merkitsisi nimittäin sitä, että kolmiulotteinen merkki pitäisi rekisteröidä pelkästään sillä
         edellytyksellä, että se eroaa kaikista muista muodoista, mikä on asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastaista.
         
         
         
         27
            
          Tällainen testi nimittäin merkitsisi, että vaadittaisiin, että tavaramerkkien rekisteröinnissä täyttyisivät samat edellytykset
         kuin kuvioiden tai mallien rekisteröinnissä. Vaikka SMHV myöntääkin, että yksi ja sama elementti voi olla teollisoikeuksia
         koskevien eri suojajärjestelmien suojaama, sen mukaan on ensiarvoisen tärkeää, että jokaisessa suojajärjestelmässä sovelletaan
         erikseen tämän järjestelmän tarjoamaa suojaa vastaavia määritelmiä ja edellytyksiä.
         
          Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
         
         
         28
            
          Asetuksen N:o 40/94  4 artiklan mukaan yhteisön tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti,
         jos sillä voidaan erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.
         
         
         
         29
            
          Kyseisestä säännöksestä ilmenee, että sellaisia merkkejä, joista yhteisön tavaramerkki voi muodostua, ovat muiden ohella tavaran
         muoto ja värit. Näin ollen merkki, joka muodostuu pyykin- ja astianpesukoneissa käytettävän pesuainetabletin kolmiulotteisesta
         muodosta, voi, kun sitä tarkastellaan yhdessä kyseisen tabletin värien sijoittelun kanssa, lähtökohtaisesti muodostaa tavaramerkin
         edellyttäen, että edellisessä kohdassa mainitut kaksi edellytystä täyttyvät. 
         
         
         
         30
            
          Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asiassa T‑118/00 annetun tuomion 52 kohdassa ja asioissa T‑117/00 ja T‑119/00–T‑121/00
         annettujen tuomioiden vastaavissa kohdissa perustellusti todennut, se, että jokin merkki yleisesti ottaen voi olla asetuksen
         N:o 40/94  4 artiklassa tarkoitettuna tavaramerkkinä, ei merkitse sitä, että tämä merkki olisi välttämättä 7 artiklan 1 kohdan
         b alakohdassa tarkoitetuin tavoin erottamiskykyinen suhteessa tiettyyn tavaraan tai palveluun.
         
         
         
         31
            
          Viimeksi mainitun säännöksen mukaan tavaramerkkejä, joilta puuttuu erottamiskyky, ei rekisteröidä.
         
         
         
         32
            
          Asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu tavaramerkin erottamiskyky merkitsee sitä, että tavaramerkki
         pystyy yksilöimään rekisteröintihakemuksessa tarkoitetun tavaran tietyn yrityksen tavaraksi ja erottamaan näin tämän tavaran
         muiden yritysten tavaroista (ks. jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
         ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan, joka on samansisältöinen
         kyseisen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, osalta yhdistetyt asiat C‑53/01–C‑55/01, Linde ym. tuomio 8.4.2003, Kok.
         2003, s. I‑3161, 40 kohta).
         
         
         
         33
            
          Erottamiskykyä on arvioitava yhtäältä suhteessa niihin tavaroihin tai palveluihin, joille sen rekisteröintiä on haettu, ja
         toisaalta suhteessa siihen, miten kohdeyleisö, joka muodostuu näiden tavaroiden tai palvelujen tavanomaisesti valistuneista
         sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista, mieltää tavaramerkin (ks. em. asia Linde ym. tuomion
         41 kohta ja asia C‑363/99, Koninklijke KPN Nederland, tuomio 12.2.2004, 34 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
         
         
         
         
         34
            
          Valituksenalaisten tuomioiden perusteluista ilmenee tältä osin, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tehnyt minkäänlaista
         oikeudellista virhettä tulkitessaan asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.
         
         
         
         35
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimittäin yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti arvioinut
         kyseisten merkkien erottamiskyvyn puuttumista yhtäältä suhteessa niihin tavaroihin tai palveluihin, joille niiden rekisteröintiä
         on haettu, ja toisaalta suhteessa siihen, miten tässä tapauksessa kaikista kuluttajista koostuva kohdeyleisö ne mieltää.
         
         
         
         36
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös perustellusti todennut, että itse tavaran muodosta muodostuvien kolmiulotteisten
         tavaramerkkien erottamiskykyä koskevat arviointiperusteet eivät eroa muihin tavaramerkkiryhmiin sovellettavista arviointiperusteista.
         Se on kuitenkin näitä arviointiperusteita soveltaessaan muistuttanut, että kohdeyleisö ei välttämättä miellä itse tavaran
         muodosta ja väreistä muodostuvaa kolmiulotteista tavaramerkkiä samalla tavoin kuin sana- tai kuviomerkkiä, joka muodostuu
         merkistä, joka ei liity sillä varustettujen tavaroiden ulkonäköön. Keskivertokuluttajat eivät nimittäin ole tottuneet olettamaan
         tavaroiden tai niiden pakkauksen muodon perusteella graafisen tai sanallisen osatekijän puuttuessa, että tavaroilla on tietty
         alkuperä, joten tällaisen kolmiulotteisen tavaramerkin erottamiskykyä voi olla vaikeampi osoittaa kuin sana- tai kuviomerkin
         erottamiskykyä (ks. vastaavasti em. asia Linde ym., tuomion 48 kohta ja asia C‑218/01, Henkel, tuomio 12.2.2004, 52 kohta,
         ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
         
         
         
         37
            
          Mitä enemmän rekisteröitäväksi haettu muoto siis muistuttaa sitä muotoa, joka sille tavaralle, jolle tavaramerkin rekisteröintiä
         haetaan, tullaan antamaan, sitä todennäköisempää on, että kyseiseltä muodolta puuttuu asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan
         b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky. Vain sellaisella tavaramerkillä, joka poikkeaa merkittävästi yleisestä käytännöstä
         tai toimialalla vallitsevasta tavasta ja joka tästä syystä täyttää keskeisen tehtävänsä alkuperän osoittajana, on kyseisessä
         säännöksessä tarkoitettu erottamiskyky (ks. ensimmäisen direktiivin 89/104  3 artiklan 1 kohdan b alakohdan samansisältöisestä
         säännöksestä em. asia Henkel, tuomion 49 kohta).
         
         
         
         38
            
          Tästä seuraa, että katsoessaan, että tavaramerkeiltä, joiden rekisteröintiä haetaan, puuttuu asetuksen N:o 40/94  7 artiklan
         1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä
         tähän säännökseen eikä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön nähden.
         
         
         
         39
            
          On todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamaan arviointiperusteiden konkreettiseen soveltamiseen
         nyt esillä olevissa asioissa sisältyy tosiseikkoja koskevia arviointeja. Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         on toimivaltainen yhtäältä määrittämään tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston
         paikkansapitämättömyys käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan
         tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä
         tavalla, tosiseikaston arviointi ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sellaisenaan kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen
         muutoksenhakuasteena harjoittaman valvonnan piiriin (ks. asia C‑104/00 P, DKV v. SMHV, tuomio 19.9.2002, Kok. 2002, s. I‑7561,
         22 kohta).
         
         
         
         40
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemissä määrittelyissä ei ole mitään sellaista, joka antaisi olettaa, että sille
         esitetty selvitys olisi otettu huomioon vääristyneellä tavalla.
         
         
         
         41
            
          Edellä esitetty huomioon ottaen tavaramerkin erottamiskykyä koskeva valitusperusteen ensimmäinen osa on perusteettomana hylättävä.
         
         Valitusperusteen toinen osa, jonka mukaan tavaramerkkiä on tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena Asianosaisten lausumat
         
         
         42
            
          Procter & Gamble väittää valitusperusteen toisessa osassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioidessaan, mielletäänkö
         kohderyhmässä kyseisten pesuainetablettien muodon ja värien sijoittelun yhdistelmän ilmaisevan niiden alkuperää, todellisuudessa
         jättänyt oikeuskäytännössä vaadituin tavoin analysoimatta, mikä on tästä yhdistelmästä saatava kokonaisvaikutelma. Se on tutkinut
         yksityiskohtaisesti jokaisen erilaisen elementin, joista nämä tabletit muodostuvat, ja tehnyt päätelmänsä näiden elementtien
         tutkinnasta, mutta se ei ole oikeasti analysoinut kyseisten erityisten yhdistelmien tuottamaa kokonaisvaikutelmaa.
         
         
         
         43
            
          SMHV kiistää valitusperusteen tämän osan todeten, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti tarkastellut
         kyseisiä tavaramerkkejä yhtenä kokonaisuutena, vaikka se onkin, perustellusti, todennut, että tämä lähestymistapa ei tee mahdottomaksi
         sitä, etteikö aluksi voitaisi analysoida niiden jokaista osatekijää erikseen. SMHV, joka itse tekee tällaisen analyysin, toteaa
         lopuksi, että kustakin kyseisestä merkistä saatava kokonaisvaikutelma on se, että niiltä puuttuu erottamiskyky.
         
          Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
         
         
         44
            
          Kuten yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen todennut, keskivertokuluttaja käsittää yleensä tavaramerkin kokonaisuutena
         eikä ryhdy tutkimaan merkin erilaisia yksityiskohtia (ks. asiat Sabel, tuomion 23 kohta ja Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion
         25 kohta). Arvioitaessa, onko tavaramerkki erottamiskykyinen vai ei, on otettava huomioon myös siitä syntyvä kokonaisvaikutelma
         (ks. em. asiat Sabel, tuomion 23 kohta ja sanamerkistä DKV v. SMHV, tuomion 24 kohta).
         
         
         
         45
            
          Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että toimivaltainen viranomainen, joka tutkii, voiko kohdeyleisö mieltää haetulla tavaramerkillä
         – nyt esillä olevassa asiassa pyykin- ja astianpesuainetabletin muodon ja värien sijoittelun yhdistelmän graafisella esittämisellä
         – ilmaistavan alkuperää, ei voisi ensin toinen toisensa jälkeen tutkia kyseisessä merkissä käytettyjen eri elementtien ulkoasun.
         Voi nimittäin olla hyödyllistä, että toimivaltainen viranomainen asian kokonaisvaltaisen arvioinnin aikana tutkii asianomaisen
         tavaramerkin jokaisen osatekijän.
         
         
         
         46
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nyt esillä olevassa asiassa tutkinut ensin kyseiset osatekijät erikseen, ja tämän
         jälkeen se on, kuten asiassa T‑118/00 annetun tuomion 59–67 kohdasta ja asioissa T‑117/00 ja T‑119/00–T‑121/00 annettujen
         tuomioiden vastaavista kohdista ilmenee, arvioinut kyseisten pesuainetablettien muodosta ja värien asettelusta syntyvää kokonaisvaikutelmaa
         tämän tuomion 44 kohdassa mieliin palautetussa oikeuskäytännössä vaadituin tavoin.
         
         
         
         47
            
          Tästä seuraa, ettei valituksenalaisista tuomioista ilmene mitään sellaista, jonka nojalla voitaisiin olettaa, ettei ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin olisi perustanut rekisteröitäviksi haettujen tavaramerkkien erottamiskykyä koskevaa arviointiaan
         niistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan.
         
         
         
         48
            
          Valitusperusteen toinen osa, jonka mukaan tavaramerkkiä on tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena, on näin ollen siis hylättävä.
         
         Keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusasteen määrittämiseen liittyvä valitusperusteen kolmas osa Asianosaisten lausumat
         
         
         49
            
          Procter & Gamble muistuttaa valitusperusteen kolmannessa osassa, että kyseisten tavaramerkkien rekisteröintihakemusten jättämisajankohtana
         eivät astianpesuainetabletit eivätkä etenkään pyykinpesuainetabletit olleet päivittäistavaroita, ja että ne tuohon aikaan
         kuuluivat kyseisten markkinoiden tuotevalikoiman yläpäähän. Tästä syystä Procter & Gamble väittää, että – toisin kuin ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin on todennut – sen tarkkaavaisuuden aste, jonka kyseisten tavaroiden keskivertokuluttaja kiinnitti
         niiden ulkoasuun, oli korkea. 
         
         
         
         50
            
          Procter & Gamble lisää kuitenkin, ettei se ymmärrä, miksei sen tarkkaavaisuuden aste, jonka keskivertokuluttaja kiinnittää
         päivittäistavaroihin, voisi olla korkea. Sen mukaan näiden tavaroiden päivittäinen käyttö vetää koko ajan kuluttajan tarkkaavaisuutta
         niiden ulkoasuun ja myötävaikuttaa siihen, että näihin tavaroihin kohdistuu korkea tarkkaavaisuusaste.
         
         
         
         51
            
          SMHV huomauttaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisissa tuomioissaan määritellyt kohdeyleisön tavanomaisesti
         valistuneeksi sekä kohtuullisen tarkkaavaiseksi ja huolelliseksi keskivertokuluttajaksi, ja pitänyt kyseisiä tavaroita päivittäistavaroina.
         Tässä suhteessa SMHV:n mukaan on tärkeää se, että pyykin- tai astianpesuainetabletit on tarkoitettu kenen tahansa kuluttajan
         päivittäiseen käyttöön. Se seikka, että kyseiset tabletit ovat kalliimpia kuin jauheen muodossa tarjottavat pyykin- tai astianpesuaineet,
         ja se seikka, että ne ovat uusia tavaroita markkinoilla, ei merkitse, että kyse olisi tuotevalikoiman yläpäässä olevista tuotteista,
         joihin kuluttajat kiinnittävät suurta tarkkaavaisuutta.
         
         
         
         52
            
          Lisäksi SMHV pitää tärkeänä sitä, miten kyseisiä tabletteja myydään, mitkä ovat ne erot tai edut, joita niillä on suhteessa
         muussa muodossa oleviin pyykin- tai astianpesuaineisiin, ja miten niitä tosiasiallisesti käytetään eri pesuvaiheissa. Kuluttajan
         ei näiden tablettien käytön missään vaiheessa ole pakko tai häntä ei tällöin edes yllytetä enempää pohtimaan niiden muotoa
         tai ulkonäköä.
         
          Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
         
         
         53
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T‑118/00 annetun tuomion 58 kohdassa ja asioissa T‑117/00 ja T‑119/00–T‑121/00
         annettujen tuomioiden vastaavissa kohdissa esittämä toteamus, jonka mukaan kuluttajille suunnattujen päivittäistavaroiden
         osalta keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste ei ole korkea, kun kyse on pyykin- tai astianpesuainetablettien muodosta tai
         väreistä, on tosiseikkoja koskeva toteamus, joka, kuten tämän tuomion 39 kohdassa todetaan, ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen
         muutoksenhakuasteena harjoittaman valvonnan piiriin, koska sillä ei nyt esillä olevassa asiassa vääristellä ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettuja tosiseikkoja. 
         
         
         
         54
            
          Keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusasteen määrittämiseen liittyvä valitusperusteen kolmas osa on näin ollen sekin hylättävä.
         
         Valitusperusteen neljäs osa, joka koskee sitä ajankohtaa, jonka suhteen tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava Asianosaisten lausumat
         
         
         55
            
          Procter & Gamble väittää valitusperusteen neljännessä osassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
         jättänyt ratkaisematta, minkä ajankohdan suhteen rekisteröitäviksi haettujen tavaramerkkien erottamiskykyä on arvioitava.
         Sen mukaan nyt esillä olevassa asiassa on tarkistettava niiden pyykin- ja astianpesuainetablettien tavanomainen ulkoasu, jotka
         olivat markkinoilla sinä ajankohtana, jona vastaavat rekisteröintihakemukset jätettiin, ja arvioitava, pitääkö kuluttaja rekisteröitäviksi
         haettujen tavaramerkkien ulkoasua huomattavan erilaisena.
         
         
         
         56
            
          SMHV väittää, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole valituksenalaisissa tuomioissa pitänyt tarpeellisena lausua
         tästä asiasta siitä syystä, että merkeiltä puuttui erottamiskyky rekisteröintihakemusten jättämisajankohtana. Joka tapauksessa
         SMHV:n mukaan yhteisön tavaramerkin rekisteröintiedellytysten on oltava täyttyneitä sekä kyseisenä ajankohtana että rekisteröintiajankohtana.
         
          Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
         
         
         57
            
          Kuten tämän tuomion 32 kohdassa todetaan, tavaramerkillä on asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu
         erottamiskyky, jos sen avulla voidaan erottaa ne tavarat tai palvelut, joiden rekisteröintiä haetaan, muiden yritysten tavaroista
         tai palveluista.
         
         
         
         58
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti katsonut asiassa T‑118/00 annetun tuomion 68 kohdassa ja asioissa T‑117/00
         ja T‑119/00–T‑121/00 annettujen tuomioiden vastaavissa kohdissa, ettei asiassa merkityksellisen ajankohdan ratkaiseminen ollut
         tarpeen sen arvioimiseksi, ovatko tavaramerkit tässä säännöksessä tarkoitetuin tavoin erottamiskykyisiä, sillä se oli katsonut,
         että rekisteröitäviksi haetut tavaramerkit eivät kykene ilmaisemaan kyseisten tavaroiden alkuperää, ja että tähän päätelmään
         ei vaikuta se, kuinka suuri määrä vastaavia pesuainetabletteja jo on markkinoilla. 
         
         
         
         59
            
          Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, ettei asiassa ollut syytä
         ratkaista sitä kysymystä, kumpi näistä kahdesta ajankohdasta on se, jonka suhteen kyseisten tavaramerkkien erottamiskykyä
         on arvioitava.
         
         
         
         60
            
          Valitusperusteen neljäs osa, joka koskee sitä ajankohtaa, jonka suhteen tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava, on näin
         ollen sekin perusteettomana hylättävä.
         
         Valitusperusteen viides osa, joka liittyy tavaramerkin käyttöä koskevaan arviointiperusteeseen Asianosaisten lausumat
         
         
         61
            
          Procter & Gamble väittää valitusperusteen viidennessä osassa, että yleisön yleinen tapa käsittää värien ilmaisevan tavaran
         alkuperää, eli tapa, joka on voinut syntyä muiden merkkien käytöstä tai näitä merkkejä koskevasta mainonnasta, kuuluu asetuksen
         N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohdan eikä saman artiklan 3 kohdan soveltamisalaan.
         
         
         
         62
            
          SMHV katsoo, että kysymys siitä, että tavaramerkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi, tulee esille vain asetuksen N:o 40/94  7 artiklan
         3 kohdan yhteydessä.
         
          Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
         
         
         63
            
          Riittää kun todetaan, että tämä lausuma on tehoton, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on, kuten tämän tuomion 31–38 kohdasta
         ilmenee, soveltanut asetuksen N:o 40/94  7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa asianmukaisesti ja oikeudellista virhettä tekemättä
         todennut, että rekisteröitäviksi haetuilta tavaramerkeiltä puuttuu erottamiskyky.
         
         
         
         64
            
          Kaikesta edellä lausutusta seuraa, että valitukset eivät ole perusteltuja ja että ne tästä syystä on hylättävä.
         
         
         Oikeudenkäyntikulut
         65
            
          Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota tämän saman työjärjestyksen 118 artiklan nojalla
         sovelletaan valituksen käsittelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli
         on sitä vaatinut. Koska SMHV on vaatinut Procter & Gamblen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska viimeksi
         mainittu on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         
         
         Näillä perusteilla
         
         
         
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto)
         
         
          on antanut seuraavan tuomiolauselman:
         
            
            
            
               1)
                  Valitukset hylätään.
               
            
            
            
            
               2)
                  Procter & Gamble Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
            
                  Skouris
               
               
                  Cunha Rodrigues
               
               
                  Puissochet
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  Schintgen
               
               
                  
               
               
                  Macken
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Julistettiin Luxemburgissa 29 päivänä huhtikuuta 2004.
         
         
         
         
                  R. Grass
               
               
                  V. Skouris
               
            
         
         
         
                  kirjaaja
               
               
                  presidentti
               
            
      
      
          1 –
            
            Oikeudenkäyntikieli: englanti.