CELEX: C1999/352/29
Language: da
Date: 1999-12-04 00:00:00
Title: Sag C-324/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 24. juni 1999 af Bundesverwaltungsgericht i sagen Daimler Chrysler AG mod delstaten Baden-Württemberg

C 352/20                 DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             4.12.1999
— Kommissionens beslutning af 11. januar 1996, der er rettet              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
     til den portugisiske regering, annulleres.                           se afsagt den 24. juni 1999 af Bundesverwaltungsgericht i
                                                                          sagen Daimler Chrysler AG mod delstaten Baden-
     Subsidiært hjemvises sagen til Retten i Første Instans i                                           Württemberg
     henhold til artikel 54 i statutten for Domstolen.
                                                                                                       (Sag C-324/99)
— Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger ved
     begge instanser.
                                                                                                     (1999/C 352/29)
Anbringender og væsentligste argumenter
                                                                          Ved kendelse afsagt den 24. juni 1999, indgået til Domstolens
                                                                          Justitskontor den 30. august 1999, har Bundesverwaltungsge-
Retten i Første Instans har foretaget en urigtig retsanvendelse           richt i sagen Daimler Chrysler AG mod delstaten Baden-
ved at fastslå, at Kommissionens beslutning af 3. juli 1991               Württemberg, ved delstatens Miljø- og Trafikministerium,
rettet til den portugisiske regering sikrer overensstemmelse              forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
med de regler, der gælder for sukkersektoren.                             om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Retten i Første Instans har foretaget en urigtig retsanvendelse           1. Skal udtrykket »i overensstemmelse med traktaten« i arti-
ved at fastslå, at Kommissionen ikke var berettiget til at                     kel 4, stk. 3, litra a), nr. i), i forordning (EØF) nr. 259/93 (1)
undersøge anvendelsen af lovdekret nr. 95/90 på DAI —                          fortolkes således, at det i forbindelse med et generelt
Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial SA direkte i                      udførselsforbud for særligt overvågningskrævende affald
relation til artikel 87 EF (tidligere artikel 92).                             til bortskaffelse — som er begrundet i principperne
                                                                               om nærhed, prioritering af nyttiggørelse og tilstrækkelig
                                                                               egenkapacitet — yderligere skal efterprøves, om udførsels-
Retten i Første Instans har anlagt en urigtig retsanvendelse ved               forbuddet ifølge artikel 28 EF ff. er foreneligt med den
at fastslå, at den individuelle anvendelse af lovdekret nr. 95/90              primære EU-ret, navnlig med forbuddet mod kvantitative
på sukkerindustrien (statsstøtten til DAI) ikke er uforenelig                  handelshindringer mellem medlemsstaterne?
med formålene med den fælles landbrugspolitik, således som
de er blevet gennemført ved de relevante regler.
                                                                          2. Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende, er det da i
                                                                               forbindelse med et lovbestemt og kvantitativt begrænset
For så vidt som det er korrekt, at de forskellige typer støtte,                udførselsforbud tilstrækkeligt at foretage en efterprøvelse i
som undersøges i den anfægtede beslutning og af Retten i                       relation til den lovbestemte ordning som sådan, eller skal
Første Instans, er omfattet af forskellige sæt retsregler og derfor            prøvelsen foretages konkret i hvert enkelt tilfælde, hvor en
skal undersøges særskilt på baggrund af disse regler og de                     påtænkt udførsel forbydes i henhold til denne lovgivning?
formål, som de forfølger, har Retten i Første Instans foretaget                Kan et udførselsforbud for særligt overvågningskrævende
en urigtig retsanvendelse, idet den ikke i forbindelse med sin                 affald til bortskaffelse inden for disse rammer »fastsættes«
gennemgang af lovligheden af den anfægtede beslutning og                       til et tidsrum på 15 år ved hjælp af en pligt til at anmelde
den måde hvorpå Kommissionen har udøvet sit skøn, har taget                    til levering til et indenlandsk anlæg, når der på det
hensyn til de forskellige støtteforanstaltningers virkning set                 tidspunkt, hvor anmeldelsespligten blev indført, kun kunne
under et (den kombinerede virkning).                                           opnås den tilstræbte sikkerhed for bortskaffelse ved en
                                                                               kontraktmæssig binding til indehaveren af dette anlæg i et
Artikel 87 EF (tidligere artikel 92) og artikel 88 EF (tidligere               tilsvarende tidsrum?
artikel 93) finder anvendelse på støtte, som er omfattet af
forordning nr. 866/90 (2). Retten i Første Instans har foretaget          3. Tillader artikel 4, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 259/93
en urigtig retsanvendelse ved at fastslå, at støtte, som kan                   medlemsstaterne at indføre en ordning, hvorefter der,
komme i betragtning med hensyn til Fællesskabets medfinan-                     inden for rammerne af en pligt til at anmelde til levering,
siering i henhold til forordning nr. 866/90, ikke er omfattet af               for overførsel af særligt overvågningskrævende affald til
artikel 87 EF (tidligere artikel 92) og artikel 88 EF (tidligere               bortskaffelse i andre medlemsstater opstilles en betingelse
artikel 93).                                                                   om, at den påtænkte bortskaffelse i en anden medlemsstat
                                                                               opfylder de miljøretlige krav i afsendelsesstaten?
Retten i Første Instans har foretaget en urigtig retsanvendelse
ved at fastslå, at støtten ikke er uforenelig med forordning              4. Er det foreneligt med artikel 3 ff. i forordning (EØF)
nr. 866/90. Retten i Første Instans’ dom er ikke behørigt                      nr. 259/93, såfremt en medlemsstat indfører en selvstæn-
begrundet i denne henseende, da Retten i Første Instans ikke                   dig procedure for anmeldelse og henvisning af særligt
har taget hensyn til sagsøgernes forskellige anbringender om,                  overvågningskrævende affald til bortskaffelse forud for den
at forordning nr. 866/90 ikke kan finde anvendelse.                            i forordningen fastsatte anmeldelsesprocedure i tilfælde
                                                                               af, at der påtænkes foretaget en grænseoverskridende
                                                                               overførsel af affaldet?
(1) EFT C 233 af 10.8.1996, s. 15.
(2) Rådets forordning (EØF) nr. 866/90 af 29.3.1990 om forbedring
    af vilkårene for forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter,    (1) EFT 1993 L 30, s. 1.
    EFT L 91 af 6.4.1990, s. 1.