CELEX: C2007/056/22
Language: da
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Sag C-493/06 P: Appel iværksat den 30. november 2006 af Tesco Stores Ltd til prøvelse af dom afsagt den 13. september 2006 af Retten i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-191/04, MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

10.3.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 56/13
            
         Appel iværksat den 30. november 2006 af Tesco Stores Ltd til prøvelse af dom afsagt den 13. september 2006 af Retten i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-191/04, MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   (Sag C-493/06 P)
   (2007/C 56/22)
   Processprog: engelsk
   Parter
   
      Appellant: Tesco Stores Ltd (ved solicitor E. Kelly og barrister S. Malynicz)
   
      De andre parter i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
               —
            
            
               Den af Retten i Første Instans afsagte dom af 13. september 2006 i sag T-191/04 ophæves.
            
         
               —
            
            
               Appelindstævnte tilpligtes at betale Tescos omkostninger under appelsagen og under sagen for Retten i Første Instans.
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
   Appellanten gør gældende, at den anfægtede dom skal ophæves, fordi Retten i Første Instans har begået rettergangsfejl, som krænker appellantens interesser, og har overtrådt Fællesskabsretten. Appellanten gør nærmere gældende:
   
               1.
            
            
               Artikel 8 og 42 i forordningen om EF-varemærker (1) indeholder intet krav om, at en indsiger skal føre bevis for betingelserne for en indsigelse efter indsigelsesperioden. Det følger af en korrekt og retligt sikker fortolkning af bestemmelserne, at en indsiger skal godtgøre betingelser såsom at være indehaver af den ældre rettighed og dennes fortsatte eksistens alene og kun på ét tidspunkt, nemlig på indsigelsestidspunktet.
            
         
               2.
            
            
               Regel 15, 16 og 20 i Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13. december 1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (2) stiller ikke krav om, at indsigeren skal føre nogen form for bevis for det ældre varemærke, udover hvad der allerede var fremlagt, og pålægger navnlig ikke indsigeren nogen forpligtelse til at påvise, at det ældre varemærke er blevet fornyet efter indsigelsesperioden.
            
         
               3.
            
            
               Tesco havde en berettiget forventning om, at selskabet ikke skulle fremlægge yderligere dokumentation for dets ældre rettighed i videre omfang end allerede fremlagt.
            
         
               4.
            
            
               En forpligtelse for Tesco til at godtgøre fornyelse den 28. januar 2000, 24. februar 2000, 13. juni 2000 eller endog den 23. oktober 2000 ville betyde, at Tesco efterfølgende skulle bevise noget, som selskabet på de nævnte datoer enten ikke var i stand til og/eller ikke var forpligtet til at gøre på det nævnte tidspunkt i henhold til national ret.
            
         
               5.
            
            
               Under sagen for Retten i Første Instans blev der begået rettergangsfejl, som krænker Tescos interesser, idet a) Harmoniseringskontoret påberåbte sig en udgave af kontorets retningslinjer for indsigelsessager, der ikke blev anvendt på det relevante tidspunkt, og b) Harmoniseringskontoret fremførte argumenter, der gik ud over sagsgenstanden som afgrænset af parterne.
            
         
      (1)  EFT 1994 L 11, s. 1.
   
      (2)  EFT 1995 L 303, s. 1.