CELEX: C2007/283/73
Language: sl
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Zadeva T-388/07: Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti

24.11.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 283/40
            
         Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-388/07)
   (2007/C 283/73)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke
   
      Tožeča stranka: Comune di Napoli (zastopnika: F. Sciaudone in G. Tarallo, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   
               —
            
            
               Odločba Komisije C(2007)3893 z dne 8. avgusta 2007 naj se razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži plačilo odškodnine za škodo;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo se zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007)3893 z dne 8. avgusta 2007, s katero je tožena stranka določila finančni popravek pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), odobrene v korist tožene stranke za izvršitev „Telematskega omrežja za mesto Neapelj“, in plačilo odškodnine za škodo, ki jo je s tem povzročila.
   Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe navaja:
   
               —
            
            
               nelogičnost, neprimernost in neobstoj pravnih in dejanskih pogojev za sprejetje izpodbijane odločbe, ker Komisija namerno ni upoštevala meril (procesnih in vsebinskih), ki bi jih bilo treba presojati za pravilno uporabo člena 24 Uredbe 4253/88, zaradi česar je njena lastna presoja glede obstoja nepravilnosti, ki jih očita tožeči stranki, napačna;
            
         
               —
            
            
               napačna razlaga in uporaba pojma nepravilnosti iz člena 24 Uredbe št. 4253/88, ker očitki tožeči stranki ne spadajo pod pojem „pomembne spremembe“ glede narave ali pogojev izvrševanja financirane dejavnosti, niti v kategorijo „neupravičenih odhodkov“ proračuna Skupnosti;
            
         
               —
            
            
               odgovornost Komisije za začetno zamudo pri projektu, ker je Komisija, čeprav je bil datum začetka projekta in upravičenosti do izdatkov 1. julij 1997, sklep o financiranju sprejela 14. julija 1997 in ga sporočila občini Neapelj šele 25. julija 1997;
            
         
               —
            
            
               neupoštevanje celega obdobja sedmih mesecev, ki ga je Komisija rabila za odobritev različice projekta, ki jo je predlagala tožeča stranka, pri presoji o upravičenosti do izdatkov;
            
         
               —
            
            
               napačno sklepanje Komisije glede dejstva, da poznejše odkritje azbesta in posledična zamuda zaradi njegove odstranitve, ne pomeni primera višje sile;
            
         
               —
            
            
               napačna omejitev odložilnega učinka sodbe Tribunale Amministrativo Regionale na obdobje od vključno 2. avgusta 2001 (datum sodbe) do 5. decembra 2001 (datum vročitve sodbe državnega sveta), na eni strani, in omejitev navedenega obdobja na same račune, izdane v okviru javnega naročila za dobavo računalniške opreme, ki je predmet istega odloga;
            
         
               —
            
            
               kršitev načela sorazmernosti, ker Komisija za določitev zmanjšanja pomoči ni upoštevala dobroverno ravnanje tožeče stranke, nepomembnost in težo (domnevnih) nepravilnosti, dejansko izvršitev financirane dejavnosti in nazadnje okoliščine, da je za očitana dejanja deloma odgovorna Komisija sama, deloma pa so posledica višje sile;
            
         
               —
            
            
               kršitev obveznosti obrazložitve, ker v odločbi ni pojasnjeno zakaj se očitane nepravilnosti štejejo za „pomembne“;
            
         
               —
            
            
               tožeča stranka glede plačila odškodnine navaja, da ji je ravnanje Komisije, tudi če bi bilo ugotovljeno, da ni nezakonito, vendarle povzročilo škodo. Odločba o povračilu naj bi zlasti povzročila nepredvidljivo in izjemno škodo, predvsem, če se upošteva, da je bil projekt izvršen uspešno in s čestitkami same Komisije.