CELEX: 62014CA0345
Language: ro
Date: 2015-11-26 00:00:00
Title: Cauza C-345/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – SIA „Maxima Latvija”/Konkurences padome [Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 101 alineatul (1) TFUE — Aplicarea unei reglementări naționale similare — Competența Curții — Noțiunea „acord având ca obiect restrângerea concurenței” — Contracte de închiriere comercială — Centre comerciale — Dreptul chiriașului de referință de a se opune închirierii de către locator a unor spații comerciale unor terți]

1.2.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 38/8
            
         Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 noiembrie 2015 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa – Letonia) – SIA „Maxima Latvija”/Konkurences padome
   (Cauza C-345/14) (1)
   
   ([Trimitere preliminară - Concurență - Articolul 101 alineatul (1) TFUE - Aplicarea unei reglementări naționale similare - Competența Curții - Noțiunea „acord având ca obiect restrângerea concurenței” - Contracte de închiriere comercială - Centre comerciale - Dreptul chiriașului de referință de a se opune închirierii de către locator a unor spații comerciale unor terți])
   (2016/C 038/10)
   Limba de procedură: letona
   
      Instanța de trimitere
   
   Augstākā tiesa
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: SIA „Maxima Latvija”
   
      Pârât: Konkurences padome
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Articolul 101 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că simpla împrejurare că un contract de închiriere comercială a unui supermarket situat într-un centru comercial conține o clauză care acordă chiriașului dreptul de a se opune închirierii de către locator, în acest centru, a unor spații comerciale altor chiriași nu implică faptul că acest contract are ca obiect restrângerea concurenței în sensul dispoziției menționate.
            
         
               2)
            
            
               Se poate considera că constituie un acord având „ca efect” împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței, în sensul articolului 101 alineatul (1) TFUE, contractele de închiriere comercială precum cele în discuție în litigiul principal, în privința cărora reiese, la finalul unei analize aprofundate a contextului economic și juridic în care acestea se înscriu, precum și a particularităților pieței de referință în cauză, că contribuie în mod semnificativ la o eventuală împărțire a acestei piețe. Importanța contribuției fiecărui contract la această împărțire depinde, printre altele, de poziția părților contractante pe piața în cauză și de durata respectivului contract.
            
         
      (1)  JO C 329, 22.9.2014.