CELEX: 62008FJ0043
Language: nl
Date: 2009-06-18
Title: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 18 juni 2009. # David Spee tegen Europese Politiedienst (Europol). # Ambtenaren. # Zaak F-43/08.

ARREST VAN HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN
      (Tweede kamer)
      18 juni 2009
      Zaak F‑43/08
      David Spee
      tegen
      Europese Politiedienst (Europol)
      „Openbare dienst – Personeel van Europol – Vacature – Selectieprocedure”
      Betreft: Beroep, ingesteld krachtens artikel 40, lid 3, van de Overeenkomst op grond van artikel K.3 van het Verdrag betreffende de
         Europese Unie tot oprichting van een Europese Politiedienst (Europol-Overeenkomst) en artikel 93, lid 1, van het Statuut voor
         de personeelsleden van Europol, en strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de directeur van Europol van 7 januari
         2008 tot afwijzing van verzoekers klacht alsmede van de eerdere besluiten van 20 juni 2007 en 6 juli 2007 betreffende de heropening
         van een selectieprocedure voor een op 25 juli 2006 vacant verklaard ambt van hoofdadministrateur.
      
      Beslissing: Het beroep wordt verworpen. Verzoeker wordt verwezen in alle kosten.
      
      Samenvatting
      Ambtenaren – Personeelsleden van Europol – Aanwerving – Door selectiecomité gekozen kandidaat die niet voldoet aan de voorwaarden
            van de kennisgeving van vacature
      Ofschoon de directeur van de Europese Politiedienst (Europol) op grond van het beginsel van de onafhankelijkheid van de jury
         van een vergelijkend onderzoek niet over de bevoegdheid beschikt om een besluit van een jury nietig te verklaren of te wijzigen,
         moet hij elke kandidaat afwijzen die niet aan de vereisten van de kennisgeving van vacature voldoet, aangezien de administratie
         gebonden is aan alle voorwaarden die zij zichzelf in de kennisgeving van vacature heeft gesteld. De directeur kan dus niet
         gebonden zijn aan besluiten van die jury waarvan de onwettigheid zijn eigen besluiten kan aantasten. Na ervan kennis te hebben
         genomen dat een gekozen kandidaat niet voldeed aan de voorwaarden van een kennisgeving van vacature, kan de directeur dus
         beslissen om een nieuwe selectieprocedure te openen.
      
      (cf. punten 45, 46 en 48)
      Referentie:
      Hof: 23 oktober 1986, Schwiering/Rekenkamer, 142/85, Jurispr. blz. 3177, punten 19‑21; 23 oktober 1986, Hoyer en Neumann/Rekenkamer,
         322/85 en 323/85, Jurispr. blz. 3215, punten 12‑14; 18 maart 1993, Parlement/Frederiksen, C‑35/92 P, Jurispr. blz. I‑991,
         punten 15 en 16
      
      Gerecht van eerste aanleg: 21 mei 1996, Kaps/Hof van Justitie, T‑153/95, JurAmbt. blz. I‑A‑233 en II‑663, punt 78; 16 december
         1999, Cendrowicz/Commissie, T‑143/98, JurAmbt. blz. I‑A‑273 en II‑1341, punt 39; 4 juli 2006, Tzirani/Commissie, T‑45/04,
         JurAmbt. blz. I‑A‑2‑145 en II‑A‑2‑681, punt 46
      
ARREST VAN HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN VAN DE EUROPESE UNIE (Tweede kamer)
      18 juni 2009 (*)
      
      „Openbare dienst – Personeel van Europol – Vacature – Selectieprocedure”
      In zaak F‑43/08,
      betreffende een beroep ingesteld krachtens artikel 40, lid 3, van de Overeenkomst op grond van artikel K.3 van het Verdrag
         betreffende de Europese Unie tot oprichting van een Europese Politiedienst (Europol-Overeenkomst) en artikel 93, lid 1, van
         het statuut voor de personeelsleden van Europol,
      
      David Spee, functionaris van de Europese Politiedienst, wonende te Rijswijk (Nederland), aanvankelijk vertegenwoordigd door P. de Casparis,
         advocaat, vervolgens door I. Blekman, advocaat,
      
      verzoeker,
      tegen
      Europese Politiedienst (Europol), vertegenwoordigd door D. Neumann en D. El Khoury als gemachtigden, bijgestaan door B. Wägenbaur en R. Van der Hout, advocaten,
      
      verweerder,
      wijst
      HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN (Tweede kamer),
      samengesteld als volgt: H. Kanninen, kamerpresident, I. Boruta (rapporteur) en S. Van Raepenbusch, rechters,
      griffier: R. Schiano, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 14 januari 2009,
      het navolgende
      Arrest
      1        Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 16 april 2008, vraagt D. Spee om nietigverklaring van het besluit
         van de directeur van de Europese Politiedienst (Europol) van 7 januari 2008 houdende afwijzing van zijn klacht, alsmede van
         de onderliggende besluiten van 20 juni 2007 en 6 juli 2007 betreffende de heropening van een selectieprocedure voor een functie
         van hoofdadministrateur die op 25 juli 2006 vacant is verklaard.
      
       Toepasselijke bepalingen
      2        Volgens artikel 24, lid 4, van het bij besluit van de Raad van 3 december 1998 (PB 1999, C 26, blz. 23) vastgestelde statuut
         voor de personeelsleden van Europol, in de versie volgende uit de wijziging ingevoerd bij besluit 2007/408/JBZ van de Raad
         van 12 juni 2007 inzake de aanpassing van de salarissen en vergoedingen van personeelsleden van Europol (PB L 153, blz. 30;
         hierna: „Europol-statuut”), worden voor de aanstelling van een Europol-functionaris de in aanhangsel 2 vastgestelde selectieprocedures
         gevolgd. Dit aanhangsel luidt:
      
      „[...]
      Artikel 2
      1.      De directeur van Europol stelt een sollicitatiecommissie in. Deze commissie adviseert de directeur op het gebied van de geschiktheid
         van de kandidaten en rangschikt de kandidaten naar verdienste, rekening houdend met artikel 1 en met de in artikel 30, lid 2,
         van de Europol-Overeenkomst genoemde verplichting van de directeur om rekening te houden met een deelname in gepaste mate
         van onderdanen van alle lidstaten en van alle officiële talen van de Europese Unie.
      
      [...]
      Artikel 3
      1.      Voor elke vacante functie stelt Europol een aankondiging op, waarin de aard van de functie, inclusief de bezoldiging, de taakstelling
         en de vereiste kwalificaties, vaardigheden en ervaring uitvoerig worden beschreven.
      
      In de aankondiging wordt specifiek vermeld dat de gegadigden hun sollicitatie schriftelijk moeten indienen, vergezeld van
         een curriculum vitae.
      
      De aankondiging bevat tevens informatie over het veiligheidsonderzoek waaraan de geslaagde kandidaat onderworpen zal worden
         ter uitvoering van de op basis van artikel 31 van de Europol-Overeenkomst vastgestelde regeling ter bescherming van geheime
         informatie.
      
      2.      Een vacature bij Europol wordt in alle lidstaten aangekondigd.
      Europol stelt de nationale Europol-eenheden in kennis van alle vacatures voor Europol-functies. De nationale eenheden stellen
         de relevante instanties in hun lidstaat in kennis van de vacature. De bevoegde nationale autoriteiten dragen er zorg voor
         dat de vacature ter kennis wordt gebracht van de betrokken diensten en alle betrokken personeelsleden.
      
      In geval van een vacature voor een functie die ook mag worden bezet door een persoon die niet is aangeworven bij de bevoegde
         nationale autoriteiten als bedoeld in artikel 2, lid 4, van de Europol-Overeenkomst, kondigt Europol de vacature ook rechtstreeks
         aan via het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen alsook via die media waardoor in alle lidstaten een zo groot mogelijk publiek wordt bereikt.
      
      3.      Onverminderd de maximale dienstperioden overeenkomstig artikel 6 van het [Europol-]statuut, worden voor alle vacatures zowel
         interne als externe sollicitaties in beschouwing genomen.
      
      [...]
      Artikel 5
      Op de grondslag van de kwalificatie, de ervaring, het gezochte profiel en via preselectie als bedoeld in artikel 24 van het
         [Europol-]statuut maakt de sollicitatiecommissie een eerste selectie uit de ontvangen sollicitaties.
      
      [...]
      Voor elke functie kunnen, indien mogelijk, ten minste vijf en ten hoogste 20 gegadigden worden geselecteerd; hun wordt verzocht
         een schriftelijke of enige andere proef in verband met de specifieke functie af te leggen. De sollicitatiecommissie neemt
         een besluit over de specifieke behoeften.
      
      [...]
      Artikel 7
      De sollicitatiecommissie voert een gesprek met alle gegadigden die voor de proef/proeven geslaagd zijn. [...]
      Artikel 9
      Na voltooiing van de gesprekken stelt de sollicitatiecommissie een lijst op van de geslaagde kandidaten in de volgorde van
         hun verdienste; deze lijst wordt zo spoedig mogelijk toegezonden aan de directeur.
      
      Indien de sollicitatiecommissie tot het besluit komt dat geen van de gegadigden geschikt is voor de functie, brengt zij dat
         ter kennis van de directeur, die zo spoedig mogelijk in een nieuwe aankondiging voor de functie voorziet. In dergelijke gevallen
         kunnen kortere tijdslimieten worden vastgesteld.
      
      Artikel 10
      De directeur neemt zo spoedig mogelijk na ontvangst van het advies van de sollicitatiecommissie een besluit. Hij stelt de
         leden van de sollicitatiecommissie in kennis van zijn besluit.
      
      De directeur stelt de gegadigden in kennis van het resultaat van de procedure.”
       Feiten van het geding
      3        Verzoeker is op 1 november 2003 in dienst getreden van Europol als administrateur bij de afdeling technologie en informatiebeheer,
         op basis van een eerste contract dat afliep op 31 oktober 2007. Dit contract is verlengd en loopt af op 31 oktober 2012.
      
      4        Op 25 juli 2006 heeft Europol een kennisgeving van vacature bekendgemaakt voor de functie van hoofdadministrateur bij de eenheid
         „Infrastructuur” van de afdeling technologie en informatiebeheer (hierna: „kennisgeving van vacature van 25 juli 2006”). Deze
         kennisgeving vermeldde in punt 3.5 „Kwalificaties en specifieke bekwaamheden”:
      
      „De volgende kwalificaties en bekwaamheden zijn vereist:
      –        minstens [vijf] jaar beroepservaring op het gebied van de informatietechnologische ondersteuning, waarvan bij voorkeur ten
         minste twee jaar in [diensten ten behoeve van gebruikers:] ‚help desk’, ‚service desk’, ‚user support team’ of ‚call centre’;
      
      –        minstens [vijf] jaar ervaring in een functie die rechtstreeks verband houdt met het leiding geven aan een team;
      [...] ”
      5        Op 7 september 2006 heeft verzoeker gesolliciteerd naar de functie bedoeld in de kennisgeving van vacature van 25 juli 2006.
         Na een voorselectie werd hij met zes andere kandidaten op een lijst geplaatst.
      
      6        Op 15 en 16 november 2006 vonden de schriftelijke examens en het onderhoud plaats.
      
      7        Op 16 november 2006 heeft de sollicitatiecommissie een kandidaat voor de functie aangewezen en twee andere kandidaten op een
         reservelijst geplaatst. Verzoeker stond tweede op deze lijst.
      
      8        Europol stelt verzoeker er bij brief van 22 november 2006 van op de hoogte te hebben gesteld, dat de keuze voor de vacante
         functie niet op hem was gevallen. Volgens verzoeker heeft hij dit schrijven niet ontvangen, maar is hij er mondeling van op
         de hoogte gesteld dat hij op de reservelijst was geplaatst.
      
      9        Eveneens op 22 november 2006 heeft verzoeker de onderdirecteur van de afdeling technologie en informatiebeheer om uitleg gevraagd
         over het besluit van de sollicitatiecommissie om in de selectieprocedure de keuze niet op hem te laten vallen. Laatstgenoemde
         heeft diezelfde dag bij e-mail geantwoord.
      
      10      Op 3 januari 2007 heeft verzoeker bij de functionaris belast met de ontvangst van klachten van de personeelsleden de onregelmatigheid
         van de selectieprocedure aan de orde gesteld.
      
      11      Op 22 februari 2007 heeft het hoofd van de eenheid waartoe verzoeker behoort tijdens een bijeenkomst zijn medewerkers meegedeeld
         dat de kandidaat die op de eerste plaats van de reservelijst stond in de vacante functie zou worden aangesteld, nadat de gekozen
         kandidaat zich had teruggetrokken.
      
      12      Voorts is door een interne commissie een onderzoek verricht. Deze heeft enerzijds vastgesteld dat er tijdens de aanwervingsprocedure
         een aantal fouten was gemaakt en heeft zich anderzijds op het standpunt gesteld dat noch verzoeker noch de kandidaat die als
         eerste op de reservelijst was geplaatst, over vijf jaar beroepservaring beschikte zoals vereist door de kennisgeving van vacature
         van 25 juli 2006. Diezelfde dag hebben verzoeker en de voorzitter van de interne commissie e-mails uitgewisseld over deze
         onderzoeksprocedure.
      
      13      Op 13 juni 2007 heeft de directeur van Europol (hierna: „directeur”) besloten een nieuwe selectieprocedure te openen voor
         de functie van administrateur. Verzoeker heeft hiervan kennis genomen bij een e-mail van de directeur van 20 juni 2007 (hierna:
         „e-mail van 20 juni 2007”) en bij een brief van de eenheid „Personeelszaken” van 6 juli 2007 (hierna: „brief van 6 juli 2007 ”).
      
      14      Op 19 september 2007 heeft verzoeker een administratieve klacht in de zin van artikel 92, lid 2, van het Europol-statuut ingediend
         tegen de e-mail van 20 juni 2007 en de brief van 6 juli 2007 waarbij hij ervan op de hoogte was gesteld dat de directeur had
         besloten om een nieuwe selectieprocedure te openen voor de op 25 juli 2006 vacant verklaarde functie van hoofdadministrateur.
      
      15      Op 31 oktober 2007 heeft de kandidaat die als eerste op de reservelijst was geplaatst, Europol verlaten.
      
      16      Op 19 december 2007 heeft Europol een nieuwe kennisgeving van vacature voor dezelfde functie bekendgemaakt (hierna: „nieuwe
         kennisgeving van vacature”), hetgeen volgens Europol betekende dat de eerste kennisgeving van vacature tegelijkertijd werd
         ingetrokken. Deze nieuwe kennisgeving van vacature bepaalde onder meer dat de gekozen kandidaat een beroepservaring van ten
         minste zeven jaar op het gebied van de informatietechnologische ondersteuning moest hebben, waarvan bij voorkeur vijf jaar
         in diensten ten behoeve van gebruikers. Voorts diende hij drie jaar ervaring te hebben in een functie die rechtstreeks verband
         hield met het leiding geven aan een team. Verzoeker heeft naar aanleiding van deze nieuwe kennisgeving van vacature gesolliciteerd.
      
      17      Op 7 januari 2008 is de door verzoeker ingediende klacht afgewezen.
      
      18      Na afloop van de procedure op basis van de nieuwe kennisgeving van vacature heeft verzoeker de functie niet gekregen.
      
       Conclusies van partijen en procesverloop
      19      Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        het besluit tot afwijzing van de klacht van 7 januari 2008 alsmede de e-mail van 20 juni 2007 en de brief van 6 juli 2007
         nietig te verklaren;
      
      –        Europol te veroordelen om zorg te dragen voor een billijke oplossing voor de situatie waarin verzoeker als gevolg van de onzorgvuldige
         en onjuiste besluitvorming terecht is gekomen;
      
      –        Europol te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding van 5 000 EUR aan hem;
      –        Europol te verwijzen in alle kosten van de procedure.
      20      Bij wijze van maatregelen tot organisatie van de procesgang vraagt verzoeker het Gerecht om Europol te vragen alle stukken
         betreffende de behandeling van zijn klacht over te leggen alsmede de interne maatregelen voor de selectieprocedure van personeel.
      
      21      Europol concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep te verwerpen;
      –        verzoeker te verwijzen in de kosten van de procedure.
      22      Ter terechtzitting heeft Europol met instemming van het Gerecht twee Engelstalige documenten overgelegd betreffende richtsnoeren
         voor de aanwerving van sollicitanten in Europol-functies (Recruitment guidelines for applicants to Europol posts) respectievelijk
         richtsnoeren voor de samenstelling van sollicitatiecommissies en de aanwervingsprocedure voor het personeel van Europol (Guidelines
         on the composition of the selection boards and conduction of recruitment procedure for Europol Staff).
      
      23      Het Gerecht heeft Europol ter terechtzitting gevraagd om hem de reservelijst over te leggen die aan het einde van de selectieprocedure
         is opgesteld alsmede het rapport dat de in het verweerschrift genoemde interne commissie heeft opgesteld. Deze stukken zijn
         bij fax van 26 januari 2009 ter griffie van het Gerecht binnengekomen (de originelen zijn op 29 januari daaraanvolgend neergelegd).
      
      24      Op 9 februari 2009 heeft verzoeker per fax zijn opmerkingen doen toekomen.
      
      25      De mondelinge behandeling is op 23 februari 2009 gesloten.
      
       In rechte
       Vordering tot veroordeling van Europol om een billijke oplossing te vinden voor de situatie waarin verzoeker zich bevindt
      26      Opgemerkt zij dat het Gerecht een gemeenschapsinstelling geen bevelen kan geven (zie met name arrest Gerecht van eerste aanleg
         van 27 juni 1991, Valverde Mordt/Hof van Justitie, T‑156/89, Jurispr. blz. II‑407, punt 150; arrest Gerecht van 11 september
         2008, Bui Van/Commissie, F‑51/07, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 17), afgezien van de algemene verplichting
         van artikel 233 EG voor de instelling waarvan de handeling nietig is verklaard, om de maatregelen te nemen die nodig zijn
         ter uitvoering van het arrest waarin de nietigverklaring is uitgesproken.
      
      27      Verzoekers vordering om Europol te gelasten een billijke oplossing te vinden voor de situatie waarin hij zich als gevolg van
         de e-mail van 20 juni 2007 en de brief van 6 juli 2007 bevindt, waarmee hij het Gerecht verzoekt om Europol een bevel te geven,
         is derhalve niet-ontvankelijk.
      
       Vorderingen tot nietigverklaring
       Voorwerp van de vorderingen
      28      Om te beginnen zij eraan herinnerd dat vorderingen tot nietigverklaring die formeel tegen de afwijzing van een klacht zijn
         gericht, tot gevolg hebben dat bij het Gerecht beroep wordt ingesteld tegen het besluit waartegen de klacht is ingediend,
         en als zodanig geen zelfstandige inhoud hebben (arrest Hof van 17 januari 1989, Vainker/Parlement, 293/87, Jurispr. blz. 23,
         punt 8; arresten Gerecht van eerste aanleg van 10 december 1992, Williams/Rekenkamer, T‑33/91, Jurispr. blz. II‑2499, punt 23,
         en 6 april 2006, Camós Grau/Commissie, T‑309/03, Jurispr. blz. II‑1173, punt 43; arrest Gerecht van 19 september 2007, Talvela/Commissie,
         F‑43/06, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 36).
      
      29      In de tweede plaats blijkt uit de klacht dat verzoeker nietigverklaring heeft gevorderd van de e-mail van 20 juni 2007 en
         de brief van 6 juli 2007.
      
      30      Ofschoon verzoeker in zijn verzoekschrift aangeeft dat hij formeel de e‑mail van 20 juni 2007 en de brief van 6 juli 2007
         betwist, moet er derhalve van worden uitgegaan dat hij in feite opkomt tegen het besluit van de directeur van 13 juni 2007
         waarvan hij bij die e-mail en brief kennis heeft gekregen.
      
      31      Hieruit volgt dat verzoekers vorderingen tot nietigverklaring moeten worden geacht de nietigverklaring van het besluit van
         13 juni 2007 te beogen.
      
       Ontvankelijkheid
      32      Ter terechtzitting heeft Europol een exceptie van niet-ontvankelijkheid van het beroep opgeworpen op grond dat verzoeker geen
         belang zou hebben om op te komen tegen het besluit van 19 december 2007 waarbij een nieuwe kennisgeving van vacature is bekendgemaakt
         en de kennisgeving van vacature van 25 juli 2006 tegelijkertijd is ingetrokken. In wezen stelt de verwerende partij dat verzoeker
         geen belang heeft om de intrekking van de eerste kennisgeving van vacature te betwisten, aangezien hij niet voldeed aan de
         voorwaarden van die kennisgeving om te worden aangesteld. Dit geldt te meer, daar de bekendmaking van een nieuwe kennisgeving
         van vacature voor verzoeker gunstig is geweest, aangezien hij pas na wijziging van de sollicitatievoorwaarden rechtsgeldig
         aan de selectieprocedure heeft kunnen deelnemen.
      
      33      Verzoeker concludeert tot afwijzing van de exceptie van niet-ontvankelijkheid.
      
      34      Dienaangaande zij opgemerkt dat, anders dan Europol stelt, verzoeker niet het besluit van 19 december 2007 wil betwisten waarbij
         de directeur-generaal een nieuwe kennisgeving van vacature heeft bekendgemaakt en de kennisgeving van vacature van 25 juli
         2006 dus tegelijkertijd heeft ingetrokken, maar het besluit van 13 juni 2007 waarbij verzoeker ervan op de hoogte is gesteld
         dat de directeur-generaal had besloten een nieuwe selectieprocedure te openen.
      
      35      De door Europol opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid moet derhalve worden afgewezen, aangezien deze is gericht tegen
         een besluit dat verzoeker niet betwist.
      
      36      Met betrekking tot de ontvankelijkheid van een beroep tegen het besluit van 13 juni 2007 moet worden opgemerkt dat dit besluit
         tot gevolg heeft gehad dat verzoeker elke kans werd ontnomen om in de functie van administrateur te worden aangesteld, een
         kans die hij had gekregen sinds de dag van de indiening van zijn sollicitatie betreffende de kennisgeving van vacature van
         25 juli 2006 en welke hij, ofschoon hij niet was geselecteerd, had behouden, aangezien hij op de reservelijst stond. Verzoeker
         kon dus nog steeds hopen om in de vacante functie te worden aangesteld, zolang daarin niet definitief was voorzien.
      
      37      Derhalve moet het beroep, gelet op de middelen die verzoeker ter onderbouwing van zijn vorderingen tot nietigverklaring heeft
         aangevoerd en welke beogen aan te tonen dat de administratie de mogelijkheid heeft gehad om hem, ondanks het feit dat hij
         onvoldoende beroepservaring had, in de vacante functie aan te stellen, ontvankelijk worden verklaard (zie in die zin arresten
         Gerecht van eerste aanleg van 18 februari 1993, Mc Avoy/Parlement, T‑45/91, Jurispr. blz. II‑83, punt 26, en 16 oktober 1996,
         Capitanio/Commissie, T‑36/94, JurAmbt. blz. I‑A‑449 en II‑1279, punten 30 en 31).
      
       Ten gronde
      38      Tot staving van zijn vorderingen voert verzoeker twee middelen aan, respectievelijk ontleend aan:
      
      –        schending van de motiveringsplicht en van artikel 10 van aanhangsel 2 bij het Europol-statuut;
      –        schending van de beginselen van gewettigd vertrouwen, rechtszekerheid en gelijke behandeling.
      –       Eerste middel: schending van de motiveringsplicht en van artikel 10 van aanhangsel 2 bij het Europol-statuut
      39      Verzoeker stelt in wezen dat het besluit van 13 juni 2007 onvoldoende is gemotiveerd en dat het besluit tot afwijzing van
         zijn klacht dit motiveringsgebrek niet heeft kunnen verhelpen, aangezien daarin alleen werd vermeld dat verzoeker niet voldeed
         aan de criteria van de kennisgeving van vacature van 25 juli 2006.
      
      40      In zijn verweerschrift stelt Europol dat hij aan zijn verplichtingen ter zake heeft voldaan door bij de afwijzing van verzoekers
         klacht de redenen voor het bestreden besluit te vermelden.
      
      41      Opgemerkt zij dat de directeur in het besluit tot afwijzing van verzoekers klacht de redenen voor de vaststelling van het
         besluit van 13 juni 2007 heeft aangegeven, en met name dat geen van de personen die op de reservelijst was geplaatst voldeed
         aan de voorwaarden om te worden aangesteld. Hieruit volgt dat Europol, daar verzoeker ervan op de hoogte is gesteld dat de
         bekendmaking van een nieuwe kennisgeving van vacature te wijten was aan het feit dat de op de reservelijst geplaatste kandidaten
         onvoldoende beroepservaring hadden, heeft voldaan aan zijn motiveringsplicht (zie in die zin arrest Gerecht van eerste aanleg
         van 11 juli 2007, Konidaris/Commissie, T‑93/03, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 49 e.v.).
      
      42      Derhalve moet het eerste middel worden afgewezen.
      
      –       Tweede middel: schending van de beginselen van gewettigd vertrouwen, rechtszekerheid en gelijke behandeling
      43      Ofschoon verzoeker erkent dat hij slechts over vier jaar ervaring beschikte in plaats van de vijf jaar die de kennisgeving
         van vacature van 25 juli 2006 op het gebied van het leiding geven aan een team vereiste, meent hij toch dat het besluit van
         13 juni 2007 in wezen strijdig is met de beginselen van gewettigd vertrouwen en van rechtszekerheid. Ter onderbouwing van
         dit middel betoogt hij ten eerste dat de sollicitatiecommissie hem op de reservelijst heeft geplaatst, zodat hij ervan mocht
         uitgaan dat hij geschikt werd geacht om de functie te vervullen, ten tweede, dat het reeds is voorgekomen dat Europol medewerkers
         aanstelt die niet aan alle voorwaarden van een kennisgeving van vacature voldoen en, ten derde, dat Europol na de terugtrekking
         van de gekozen kandidaat de functie had aangeboden aan de persoon die als eerste op de reservelijst was geplaatst.
      
      44      In zijn verweerschrift concludeert Europol tot afwijzing van dit middel.
      
      45      Om te beginnen zij eraan herinnerd dat de administratie volgens vaste rechtspraak gebonden is aan alle voorwaarden die zij
         zichzelf in de kennisgeving van vacature heeft gesteld (zie arrest Hof van 18 maart 1993, Parlement/Frederiksen, C‑35/92 P,
         Jurispr. blz. I‑991, punten 15 en 16; arresten Gerecht van eerste aanleg van 16 december 1999, Cendrowicz/Commissie, T‑143/98,
         JurAmbt. blz. I‑A‑273 en II‑1341, punt 39, en 4 juli 2006, Tzirani/Commissie, T‑45/04, JurAmbt. blz. I‑A‑2‑145 en II‑A‑2‑681,
         punt 46).
      
      46      Bovendien moet de directeur, ofschoon hij op grond van het beginsel van de onafhankelijkheid van de jury van een vergelijkend
         onderzoek, niet over de bevoegdheid beschikt om een besluit van een jury nietig te verklaren of te wijzigen, elke kandidaat
         afwijzen die niet aan de vereisten van de kennisgeving van vacature voldoet en kan hij dus niet gebonden zijn aan besluiten
         van die jury waarvan de onwettigheid zijn eigen besluiten kan aantasten (zie in die zin arresten Hof van 23 oktober 1986,
         Schwiering/Rekenkamer, 142/85, Jurispr. blz. 3177, punten 19‑21, en Hoyer en Neumann/Rekenkamer, 322/85 en 323/85, Jurispr.
         blz. 3215, punten 12‑14; arrest Gerecht van eerste aanleg van 21 mei 1996, Kaps/Hof van Justitie, T‑153/95, JurAmbt. blz. I‑A‑233
         en II‑663, punt 78).
      
      47      In casu erkent verzoeker dat hij niet over de vereiste beroepservaring beschikt, maar hij betwist dat dit vereiste een noodzakelijke
         voorwaarde voor de verkrijging van de functie is.
      
      48      Om te beginnen moet worden vastgesteld dat de directeur, gelet op de in punt 46 aangehaalde rechtspraak, na ervan kennis te
         hebben genomen dat verzoeker niet voldeed aan de voorwaarden van de kennisgeving van vacature, evenwel terecht heeft besloten
         om een nieuwe selectieprocedure te openen.
      
      49      Vervolgens kan de omstandigheid, zo deze juist is, dat de administratie kandidaten die niet voldeden aan alle voorwaarden
         van de voor hen relevante kennisgeving van vacature reeds in bepaalde functies heeft aangesteld, niet de wettigheid van het
         besluit van 13 juni 2007 aantasten, aangezien verzoeker zich niet op de situatie van anderen kan beroepen wanneer deze het
         gevolg is van een onwettig besluit.
      
      50      Ten slotte kan de omstandigheid dat de functie kon worden aangeboden aan de persoon die als eerste op de reservelijst was
         geplaatst niet tot de onwettigheid van het besluit van 13 juni 2007 leiden, aangezien dit aanbod is gedaan voordat de directeur
         ervan op de hoogte was gesteld dat die persoon over onvoldoende beroepservaring beschikte en is gebleken dat die persoon nooit
         in de betrokken functie is aangesteld.
      
      51      Het tweede middel moet derhalve worden afgewezen.
      
      52      Hieruit volgt dat, daar de administratie diende te handelen zoals zij heeft gedaan, de vorderingen tot nietigverklaring moeten
         worden afgewezen, zonder dat het nodig is om alle onderdelen te onderzoeken van de middelen, met name ontleend aan schending
         van het beginsel van gelijke behandeling, schending van artikel 10 van aanhangsel 2 bij het Europol-statuut of aan de omstandigheid
         dat de administratie verzoeker niet de conclusies van de interne commissie heeft meegedeeld, dan wel in te gaan op verzoekers
         verzoek betreffende eventuele maatregelen tot organisatie van de procesgang.
      
       Vordering tot toekenning van schadevergoeding aan verzoeker
      53      Vastgesteld zij dat, ofschoon het verzoekschrift formeel gezien een middel bevat ontleend aan schending van het zorgvuldigheidsbeginsel
         ter onderbouwing van de vorderingen tot nietigverklaring, dit middel moet worden aangemerkt als verzoekers schadevordering.
      
      54      Verzoeker preciseert in dit verband niet duidelijk of de gestelde schade het gevolg is van het besluit van 13 juni 2007 dan
         wel van de gedraging van de administratie die niet het karakter van een besluit heeft. Er moet evenwel worden vastgesteld
         dat bovenvermelde vordering niet kan worden toegewezen, zonder dat het noodzakelijk is om de exacte bewoordingen van verzoekers
         opmerkingen te onderzoeken.
      
      55      Voor zover verzoekers vordering strekt tot vergoeding van de schade die hij als gevolg van het besluit van 13 juni 2007 heeft
         geleden, moet immers worden opgemerkt dat deze vordering, daar de vorderingen tot nietigverklaring zijn afgewezen, eveneens
         moet worden afgewezen.
      
      56      Voor zover de vordering tot schadevergoeding verband houdt met de gedraging van de administratie die geen besluit vormt, moet
         worden vastgesteld dat, daar deze vordering niet is voorafgegaan door een verzoek in de zin van artikel 92, lid 1, van het
         Europol-statuut noch door een klacht in de zin van artikel 92, lid 2, van dat statuut, zij niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
      
      57      In deze omstandigheden moet de schadevordering worden afgewezen.
      
      58      Uit het voorgaande volgt dat het beroep moet worden verworpen.
      
       Kosten
      59      Volgens artikel 87, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij, behoudens andere
         bepalingen van het achtste hoofdstuk van de tweede titel van dat Reglement, in de kosten verwezen, voor zover zulks is gevorderd.
         Op grond van artikel 87, lid 2, kan het Gerecht, wanneer de billijkheid dit vergt, beslissen dat een in het ongelijk gestelde
         partij slechts ten dele in de kosten wordt verwezen of zelfs niet in de kosten dient te worden verwezen.
      
      60      Uit bovenstaande rechtsoverwegingen volgt dat verzoeker de in het ongelijk gestelde partij is. Bovendien heeft Europol in
         zijn conclusies uitdrukkelijk gevraagd om verzoeker te verwijzen in de kosten. Daar de omstandigheden van de zaak niet de
         toepassing van de bepalingen van artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering rechtvaardigen, moet verzoeker
         dus worden verwezen in de kosten.
      
      HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN (Tweede kamer),
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Het beroep wordt verworpen.
      2)      D. Spee wordt verwezen in alle kosten.
      
               Kanninen 
            
            
                Boruta 
            
            
                Van Raepenbusch
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 18 juni 2009.
      
               De griffier 
            
             
            
                      De president van de Tweede kamer
            
         
               W. Hakenberg 
            
             
            
                      H. Kanninen
            
         
         De teksten van deze beslissing en van de daarin aangehaalde beslissingen van de communautaire rechterlijke instanties die
            nog niet in de Jurisprudentie zijn gepubliceerd, zijn beschikbaar op de website van het Hof van Justitie www.curia.europa.eu
         
      
      * Procestaal: Nederlands.