CELEX: C1998/340/13
Language: nl
Date: 1998-11-07 00:00:00
Title: Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 12 augustus 1998 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen The Wellcome Foundation Ltd en Nycomed Austria GmbH (Zaak C-330/98)

C 340/8               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    7.11.98
     van de bijlage bij Richtlijn 76/464/EEG van de Raad                 ordening (EEG) nr. 1768/92 van meet aan diende te
     van 4 mei 1976 betreffende de verontreiniging veroor-               worden verstaan?
     zaakt door bepaalde gevaarlijke stoffen die in het
     aquatisch milieu van de Gemeenschap worden geloosd,            3. Ingeval het antwoord op vraag 2 luidt, dat Verorde-
     is de Italiaanse Republiek de krachtens die richtlijn op            ning (EEG) nr. 1768/92 is gewijzigd bij Verordening
     haar rustende verplichtingen niet nagekomen, en                     (EG) nr. 1610/96:
2. door de Commissie niet de gevraagde inlichtingen over                 Moet de vraag, of is voldaan aan de voorwaarden van
     de mate van waterverontreiniging in ItalieÈ te verstrek-            artikel 19 van Verordening (EEG) nr. 1768/92 voor
     ken, teneinde haar in staat te stellen de omvang van de             een beschermingscertificaat, worden beoordeeld op het
     uit artikel 7 van Richtlijn 76/464/EEG voortvloeiende               tijdstip van de aanvraag voor het beschermingscertifi-
     verplichtingen te kennen, is de Italiaanse Republiek de             caat dan wel het tijdstip van de beslissing van de
     krachtens artikel 5 van het Verdrag op haar rustende                nationale instantie (in casu het Oostenrijkse Octrooi-
     verplichtingen niet nagekomen.                                      bureau)?
3. De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten.             4. Ingeval het begrip ¹productº in artikel 19 van Veror-
                                                                         dening (EEG) nr. 1768/92 ruim moet worden uitge-
(1) PB C 294 van 5.10.1996.                                              legd, ongeacht of zulks reeds van meet aan dan wel
                                                                         eerst sinds Verordening (EG) nr. 1610/96 geldt, doch
                                                                         de juridische situatie ten tijde van de beslissing op de
                                                                         aanvraag voor het beschermingscertificaat relevant is:
                                                                         Vormt een inbreuk op artikel 19 van Verordening
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 12 augustus                      (EEG) nr. 1768/92 een niet in artikel 15 van Verorde-
1998 om een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen                ning (EEG) nr. 1768/92 opgesomde nietigheidsgrond
The Wellcome Foundation Ltd en Nycomed Austria                           of is het beschermingscertificaat anderszins ongeldig?
                             GmbH
                                                                    (1) PB L 182 van 2.7.1992, blz. 1.
                       (Zaak C-330/98)                              (2) PB L 198 van 8.8.1996, blz. 30.
                         (98/C 340/13)
Het Oberste Gerichtshof heeft bij beschikking van
12 augustus 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van
Justitie op 7 september 1998, in het geding tussen The              Verzoek van het Tribunale Amministrativo Regionale per
Wellcome Foundation Ltd en Nycomed Austria GmbH,                    la Lombardia van 28 januari 1998 om een prejudicieÈle
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-            beslissing in het geding tussen Agenzia R di Recapito Srl
zocht om een prejudicieÈle beslissing over de navolgende            en Poste Italiane Ente Pubblico Economico, en met betrek-
vragen:                                                                         king tot Rinaldi Agenzia di Recapito Srl
                                                                                            (Zaak C-336/98)
1. Moet artikel 19 van Verordening (EEG) nr. 1768/92
     van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoe-                                      (98/C 340/14)
     ring van een aanvullend beschermingscertificaat voor
     geneesmiddelen (1), aldus worden uitgelegd, dat het            Het Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
     (ook) aldaar gebruikte begrip ¹productº slechts een            heeft bij beschikking van 28 januari 1998, ingekomen ter
     werkzame stof in een bepaalde chemische verbinding             griffie van het Hof van Justitie op 14 september 1998, in
     of Ð voorzover de farmacologische eigenschappen                het geding tussen Agenzia R di Recapito Srl en Poste Ita-
     dezelfde zijn Ð ook derivaten daarvan (zoals zouten)           liane Ente Pubblico Economico, en met betrekking tot
     omvat?                                                         Rinaldi Agenzia di Recapito Srl, het Hof van Justitie van
                                                                    de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudi-
2. Ingeval het antwoord op vraag 1 luidt, dat het begrip            cieÈle beslissing over de navolgende vragen:
     ¹productº ruim moet worden uitgelegd:
                                                                    1. Is het voorbehoud van de exprespostdienst aan de
     Vloeit deze uitlegging van het in artikel 19 van Veror-             staat krachtens presidentieel decreet nr. 156/76 (en dus
     dening (EEG) nr. 1768/92 gebruikte begrip ¹productº                 de beperkte overheidsbevoegdheid tot concessieverle-
     eerst voort uit de ook voor de uitlegging van Verorde-              ning aan derden voor het verrichten van die diensten)
     ning (EEG) nr. 1768/92 mutatis mutandis geldende                    in strijd met de artikelen 86 en 90 van het Verdrag,
     overwegingen van de considerans van Verordening                     wat dienstverrichtingen betreft die aanvullend lijken te
     (EG) nr. 1610/96 van het Europees Parlement en de                   zijn ten opzichte van het alleenrecht van de staat op
     Raad van 23 juli 1996 betreffende de invoering van                  het ophalen, vervoeren en bezorgen van die brieven-
     een aanvullend beschermingscertificaat voor gewasbe-                post, en in elk geval daarvan kunnen worden losge-
     schermingsmiddelen (2)? Met andere worden, is Veror-                maakt door de berekening van de toegevoegde waarde
     dening (EEG) nr. 1768/92 gewijzigd bij Verordening                  bepaald door de extra prijs die de klant bereid is te
     (EG) nr. 1610/96 of heeft laatstgenoemde verordening                betalen, maar geen invloed hebben op de prijslimieten
     slechts verduidelijkt, hoe het begrip ¹productº in Ver-             van de voorbehouden sector?