CELEX: 62017CA0674
Language: hr
Date: 2019-10-10 00:00:00
Title: predmet C-674/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus - Finska) – u postupku koji je pokrenuo Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Zahtjev za prethodnu odluku – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Direktiva 92/43/EEZ – Članak 12. stavak 1. – Sustav stroge zaštite životinjskih vrsta – Prilog IV. – Canis lupus (vuk) – Članak 16. stavak 1. točka (e) – Odstupanje kojim se dopušta ulov ograničenog broja određenih jedinki – Lov radi gospodarenja – Procjena stanja očuvanosti populacija dotične vrste)

16.12.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 423/2
            
         
      Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus - Finska) – u postupku koji je pokrenuo Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry
      (predmet C-674/17) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore - Direktiva 92/43/EEZ - Članak 12. stavak 1. - Sustav stroge zaštite životinjskih vrsta - Prilog IV. - Canis lupus (vuk) - Članak 16. stavak 1. točka (e) - Odstupanje kojim se dopušta ulov ograničenog broja određenih jedinki - Lov radi gospodarenja - Procjena stanja očuvanosti populacija dotične vrste)
      (2019/C 423/02)
      Jezik postupka: finski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Korkein hallinto-oikeu
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry
      
         uz sudjelovanje: Riste Mustonena, Kaija Ruhanena, Suomen riistakeskus
      
         Izreka
      
      Članak 16. stavak 1. točku (e) Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore treba tumačiti na način da mu se protivi donošenje odluka kojima se odobravaju odstupanja od zabrane namjernog ubijanja vukova iz članka 12. stavka 1. točke (a) u vezi s Prilogom IV. točkom (a) toj direktivi, na temelju lova radi gospodarenja, čiji je cilj borba protiv krivolova, ako:
      
                  —
               
               
                  cilj koji se želi postići takvim odstupanjima nije jasno i precizno potkrijepljen i ako, s obzirom na čvrste znanstvene podatke, nacionalno tijelo ne utvrdi da su ta odstupanja prikladna za postizanje tog cilja,
               
            
                  —
               
               
                  nije pravilno utvrđeno da se njihov cilj ne može postići zadovoljavajućom alternativom, pri čemu samo postojanje nezakonite aktivnosti ili poteškoće pri njezinu nadzoru u tom pogledu ne mogu biti dovoljni,
               
            
                  —
               
               
                  nije zajamčeno da odstupanja neće štetiti održavanju populacija dotične vrste u povoljnom stanju očuvanosti u njihovu prirodnom arealu,
               
            
                  —
               
               
                  odstupanja nisu bila predmet procjene stanja očuvanosti populacija dotične vrste kao i utjecaja koji predviđeno odstupanje na njega može imati na razini državnog područja te države članice ili, prema potrebi, na razini obuhvaćene biogeografske regije kad se granice te države članice preklapaju s više biogeografskih regija, ili pak, ako prirodni areal vrste to zahtijeva i, u mjeri u kojoj je to moguće, na prekograničnoj razini, i
               
            
                  —
               
               
                  nisu ispunjeni svi uvjeti koji se odnose na selektivnost i ograničenost ulova određenih jedinki vrsta navedenih u Prilogu IV. navedenoj direktivi, u ograničenom i utvrđenom broju pod strogo nadziranim uvjetima, čije se poštovanje mora utvrditi osobito s obzirom na razinu populacije predmetne vrste, njezino stanje očuvanosti i biološke značajke.
                  Zadaća suda koji je uputio zahtjev jest da provjeri je li u glavnom predmetu to doista tako.
               
            
         (1)  SL C 63, 19. 2. 2018.