CELEX: C2003/264/25
Language: nl
Date: 2003-11-01 00:00:00
Title: Zaak C-338/03: Verzoek van het Tribunale Civile e Penale di Perugia — Ufficio per le indagini preliminari — van 12 juni 2003 in de aldaar dienende strafzaak tegen Alessandrello Rosario e.a.

1.11.2003                 NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 264/15
1)    Richtlijn 93/104/EG van de Raad van 23 november 1993                     ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 1 augustus
      betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de                2003, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
      arbeidstijd, moet aldus worden uitgelegd dat beschikbaarheids-           verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
      dienst („Bereitschaftsdienst”), waarbij een arts fysiek in het           vragen:
      ziekenhuis aanwezig moet zijn, volledig als arbeidstijd in de zin
      van deze richtlijn moet worden beschouwd, zelfs indien de
      belanghebbende op zijn werkplek mag rusten tijdens de perioden
      waarin van hem geen werkzaamheden worden verlangd, zodat                 1.   Moeten, met betrekking tot de verplichting van de
      deze richtlijn zich verzet tegen de nationale regeling van een                verschillende lidstaten om voor de in de Eerste en de
      lidstaat die de perioden tijdens welke de werknemer gedurende                 Vierde richtlijn (68/151/EG (1) en 78/660/EG (2)) bedoel-
      een dergelijke beschikbaarheidsdienst geen werkzaamheden ver-                 de inbreuken „passende sancties” vast te stellen, deze
      richt, als rusttijd aanmerkt.                                                 richtlijnen, en inzonderheid de gecombineerde bepalin-
                                                                                    gen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag tot
2)    Richtlijn 93/104 moet tevens aldus worden uitgelegd, dat                      oprichting van de Europese Gemeenschap, de artikelen 2,
                                                                                    lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn (68/151) en
      —      deze richtlijn zich in omstandigheden als die van het                  artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde richtlijn (78/
             hoofdgeding verzet tegen de regeling van een lidstaat die              660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/349/EG (3) en
             met betrekking tot beschikbaarheidsdienst waarbij fysieke              90/605/EG) (4), al dan niet aldus worden uitgelegd, dat
             aanwezigheid in het ziekenhuis is vereist, tot gevolg heeft            die bepalingen zich verzetten tegen een wet van een
             dat wordt toegestaan, eventueel bij collectieve arbeidsover-           lidstaat, die, door wijziging van de voorheen geldende
             eenkomst of bij bedrijfsakkoord op basis van een dergelijke            strafregeling voor feiten in verband met vennootschap-
             overeenkomst, dat enkel de dienstperioden waarin de                    pen, vastgesteld ter beteugeling van de schending van de
             werknemer daadwerkelijk beroepswerkzaamheden heeft                     verplichtingen die zijn opgelegd om het beginsel van
             verricht, worden gecompenseerd;                                        openbare en getrouwe informatie van vennootschappen
                                                                                    te beschermen, voorziet in een strafsysteem dat in
                                                                                    concreto niet aan de criteria van doeltreffendheid, evenre-
      —      een verkorting van de dagelijkse rusttijd van elf aaneenge-            digheid en afschrikkend karakter van de met het oog op
             sloten uren door het verrichten van beschikbaarheidsdienst             die bescherming vastgestelde sancties voldoet?
             die bovenop de normale arbeidstijd komt, slechts onder de
             afwijkingsbepalingen van artikel 17, lid 2, punt 2.1,
             sub c, i, van deze richtlijn kan vallen, mits is voldaan
             aan de voorwaarde dat aan de betrokken werknemer
             overeenkomstige compenserende rusttijden worden toege-            2.   Moeten de genoemde richtlijnen, en inzonderheid de
             kend onmiddellijk na de desbetreffende arbeidsperioden;                bepalingen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag,
                                                                                    de artikelen 2, lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn
                                                                                    (68/151) en artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde
      —      een dergelijke verkorting van de dagelijkse rusttijd er                richtlijn (78/660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/
             bovendien in geen geval toe mag leiden dat de in                       349 en 90/605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich
             artikel 6 van die richtlijn vastgestelde maximale wekelijkse           verzetten tegen een wet van een lidstaat, die de strafbaar-
             arbeidstijd wordt overschreden.                                        heid uitsluit van schendingen van de verplichtingen
                                                                                    van openbaarheid en getrouwe informatie van bepaalde
                                                                                    vennootschapsakten (waaronder de balans en de winst-
(1) PB C 156 van 29.6.2002.                                                         en verliesrekening), wanneer de onjuiste mededeling of
                                                                                    de onthouden informatie leidt tot een afwijking van het
                                                                                    economische resultaat voor het boekjaar of een afwijking
                                                                                    van het netto maatschappelijk vermogen, die een bepaalde
                                                                                    procentuele drempel niet overschrijdt?
Verzoek van het Tribunale Civile e Penale di Perugia —                         3.   Moeten de genoemde richtlijnen, en inzonderheid de
Ufficio per le indagini preliminari — van 12 juni 2003 in                           bepalingen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag,
de aldaar dienende strafzaak tegen Alessandrello Rosario                            de artikelen 2, lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn
                                    e.a.                                            (68/151) en artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde
                                                                                    richtlijn (78/660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/
                                                                                    349 en 90/605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich
                            (Zaak C-338/03)                                         verzetten tegen een wet van een lidstaat, die de strafbaar-
                                                                                    heid uitsluit van schendingen van de verplichtingen
                                                                                    van openbaarheid en getrouwe informatie die op de
                            (2003/C 264/25)                                         vennootschappen rusten, wanneer aanwijzingen zijn ver-
                                                                                    strekt die, ofschoon bedoeld om de vennoten of het
                                                                                    publiek te bedriegen met het oog op het maken van
                                                                                    ongerechtvaardigde winst, het gevolg zijn van ramingen
Het Tribunale Civile e Penale di Perugia — Ufficio per le                           die, afzonderlijk beschouwd, een afwijking vertonen die
indagini preliminari — heeft bij beschikking van 12 juni 2003,                      een bepaalde drempel niet overschrijdt?
 ---pagebreak--- C 264/16                NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                             1.11.2003
4.     Moeten, los van de toegenomen grenzen of drempels, de                 (3) Zevende Richtlijn 83/349/EEG van de Raad van 13 juni 1983 op
       genoemde richtlijnen, en inzonderheid de bepalingen van                   de grondslag van artikel 54, lid 3, sub g, van het Verdrag
       artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag, de artikelen 2,                betreffende de geconsolideerde jaarrekening (PB L 193 van
       lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn (68/151) en                    18.7.1983, blz. 1).
                                                                             (4) Richtlijn 90/605/EEG van de Raad van 8 november 1990
       artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde richtlijn (78/             tot wijziging van de richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG
       660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/349 en 90/                     betreffende respectievelijk de jaarrekening en de geconsolideerde
       605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich verzetten tegen                jaarrekening, ten aanzien van het toepassingsgebied van deze
       een wet van een lidstaat, die de strafbaarheid uitsluit van               richtlijnen (PB L 317 van 16.11.1990, blz. 60).
       schendingen van de verplichtingen van openbaarheid en
       getrouwe informatie die op de vennootschappen rusten,
       wanneer de onjuistheden of de bedrieglijke weglatingen,
       of in ieder geval de mededelingen en informatie die geen
       getrouw beeld geven van het vermogen, de financiële
       positie en het resultaat van de vennootschap, het vermo-
       gen of de financiële positie van de groep niet „aanzienlijk”
       verdraaien (ofschoon het aan de nationale wetgever                    Verzoek van het Tribunale di Cagliari — Sezione Civile
       wordt overgelaten, het begrip „aanzienlijke verdraaiing”              — van 29 april 2003 om een prejudiciële beslissing in het
       te bepalen)?                                                          geding tussen Giuseppe Atzeni e.a. en Regione Autonoma
                                                                                                         della Sardegna
5.     Moeten de genoemde richtlijnen, en inzonderheid de                                               (Zaak C-346/03)
       bepalingen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag,
       de artikelen 2, lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn                                       (2003/C 264/26)
       (68/151) en artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde
       richtlijn (78/660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/
       349 en 90/605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich
       verzetten tegen een wet van een lidstaat die, ter beteuge-            Het Tribunale di Cagliari heeft bij beschikking van 29 april
       ling van de schending van de op de vennootschappen                    2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
       rustende verplichtingen van openbaarheid en getrouwe                  6 augustus 2003, in het geding tussen Giuseppe Atzeni e.a. en
       informatie, opgelegd om „de belangen zowel van de                     Regione Autonoma della Sardegna, het Hof van Justitie van de
       vennoten als van derden” te verdedigen, slechts aan                   Europese Gemeenschappen de volgende prejudiciële vragen
       vennoten en schuldeisers een vorderingsrecht toekent,                 gesteld over de geldigheid van beschikking 612/97 (1) van de
       zodat een veralgemeende en doeltreffende bescherming                  Commissie in verband met de volgende gebreken:
       van derden onmogelijk wordt gemaakt?
                                                                             a)     onbevoegdheid van de Commissie om de bestreden
                                                                                    beschikking vast te stellen wegens schending van de
6.     Moeten de genoemde richtlijnen, en inzonderheid de                           artikelen 32, 33, 34, 35, 36, 37 en 38 EG in hun
       bepalingen van artikel 44, lid 3, sub g, van het Verdrag,                    onderlinge samenhang gelezen;
       de artikelen 2, lid 1, sub f, en 6 van de Eerste richtlijn
       (68/151) en artikel 2, leden 2 tot en met 4, van de Vierde            b)     schending van de voorschriften die de procedure van
       richtlijn (78/660, zoals aangevuld bij de richtlijnen 83/                    artikel 88, lid 1, EG regelen;
       349 en 90/605), aldus worden uitgelegd, dat zij zich
       verzetten tegen een wet van een lidstaat die, ter beteuge-            c)     schending van de voorschriften die de procedure van
       ling van de schending van de op de vennootschappen                           artikel 88, leden 2 en 3, EG regelen;
       rustende verplichtingen van openbaarheid en getrouwe
       informatie, opgelegd om „de belangen zowel van de                     d)     motivering van de beschikking voldoet niet aan de eisen
       vennoten als van derden” te verdedigen, voorziet in een                      van artikel 253 EG juncto artikel 88, lid 3, EG en
       bijzonder      gedifferentieerd       vervolgbaarheids-       en             artikel 87, lid 1, EG;
       strafsysteem, dat strafbaarheid op klachte en zwaardere
       en effectieve sancties voorbehoudt aan inbreuken die                  e)     schending en onjuiste toepassing van verordening 797/
       vennoten en schuldeisers schade toebrengen?                                  85 (2) van de Raad betreffende de verbetering van de
                                                                                    doeltreffendheid van de landbouwstructuur;
                                                                             f)     schending en niet-inachtneming van de „criteria voor de
(1) Eerste Richtlijn 68/151/EEG van de Raad van 9 maart 1968                        steun aan landbouwbedrijven in moeilijkheden” en van
    strekkende tot het coördineren van de waarborgen, welke in de                   de „communautaire richtsnoeren voor reddings- en her-
    lidstaten worden verlangd van de vennootschappen in de zin van                  structureringssteun aan ondernemingen in moeilijk-
    de tweede alinea van artikel 58 van het Verdrag, om de belangen
    te beschermen zowel van de deelnemers in deze vennootschappen
                                                                                    heden”.
    als van derden, zulks ten einde die waarborgen gelijkwaardig te
    maken (PB L 65 van 14.3.1968, blz. 8).
                                                                             (1) PB L 248 van 11.9.1997, blz. 27.
(2) Vierde Richtlijn 78/660/EEG van de Raad van 25 juli 1978 op de
    grondslag van artikel 54, lid 3, sub g, van het Verdrag betreffende      (2) PB L 93 van 30.3.1985, blz. 1.
    de jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen (PB L 222
    van 14.8.1978, blz. 11).