CELEX: 62019TN0886
Language: el
Date: 2019-12-28 00:00:00
Title: Υπόθεση T-886/19: Προσφυγή της 28ης Δεκεμβρίου 2019 – Design Light & Led Made in Europe και Design Luce & Led Made in Italy κατά Επιτροπής

24.2.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 61/59
            
         
      Προσφυγή της 28ης Δεκεμβρίου 2019 – Design Light & Led Made in Europe και Design Luce & Led Made in Italy κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-886/19)
      (2020/C 61/75)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: Design Light & Led Made in Europe (Μιλάνο, Ιταλία), Design Luce & Led Made in Italy (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Maresca, D. Maresca και S. Pelleriti, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2019) 7805, η οποία τους κοινοποιήθηκε στις 29 Οκτωβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία που είχαν υποβάλει κατά της Koninklijke Philips N.V.
      
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 105 ΣΛΕΕ
                  
                              —
                           
                           
                              Οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση του άρθρου 105 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή έκανε χρήση της διακριτικής της ευχέρειας κατά τρόπο παράνομο και αποφάσισε να μην προβεί σε περαιτέρω διερεύνηση της καταγγελίας που είχαν υποβάλει. Συναφώς, προβάλλεται ότι η καθής βασίστηκε σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που είχαν προσκομίσει οι προσφεύγουσες για να τεκμηριώσουν τις παραβάσεις των άρθρων 101 και 102 ΣΛΕΕ, καθώς και ότι δεν έλαβε δεόντως υπόψη τη σχετική νομολογία.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 102 ΣΛΕΕ
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά τις προσφεύγουσες, με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή, εσφαλμένα και χωρίς καμία τεχνική ή νομική αξιολόγηση, θεώρησε απίθανη τη θεμελίωση παραβάσεως του άρθρου 102 ΣΛΕΕ, τόσο όσον αφορά τη δεσπόζουσα θέση (αναφορικά με το πρόγραμμα ευρεσιτεχνιών της Philips και τη συμπεριφορά της ανεξάρτητα από τους ανταγωνιστές και τους προμηθευτές), όσο και σχετικά με τις καταχρηστικές πρακτικές οι οποίες συνίστανται αφενός, στον καθορισμό τιμών που εισάγουν διάκριση και, αφετέρου, στην επιβολή υπογραφής συμβάσεων παραχωρήσεως χρήσεως για υποτιθέμενες και ουδέποτε αποδεδειγμένες παραβιάσεις του συστήματος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ
                  
                              —
                           
                           
                              Συναφώς, προβάλλεται ότι η Επιτροπή αξιολόγησε εσφαλμένα τα στοιχεία που υποβλήθηκαν προς απόδειξη της παραβάσεως του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, καθόσον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είναι απίθανο το πρόγραμμα PLP («Patent Licensing Program») και οι αμοιβαίες συμβάσεις παραχωρήσεως μεταξύ της Philips, της Osram και της Zumtobel να συνιστούν συμφωνία ή εναρμονισμένη πρακτική υπό την έννοια του άρθρου αυτού, καθόσον αποδέχθηκε χωρίς σχετική έρευνα τη μονομερή φύση των πρακτικών (κάτι που τελικώς, ωστόσο, ισοδυναμεί με παραδοχή της παραβάσεως του άρθρου 102 ΣΛΕΕ), και καθόσον παρέλειψε να εκτιμήσει, αντιθέτως, ότι ακόμα και μια συμφωνία καταρτισθείσα μονομερώς, όπως η επίμαχη, δύναται στην πραγματικότητα να υποκρύπτει απαγορευμένη συμφωνία. Επιπροσθέτως, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι οι καταγγέλλοντες δεν βαρύνονταν με την απόδειξη πραγματικής ζημίας στην αγορά των προμηθευτών, αλλά ότι αρκούσε να προσκομίσουν στοιχεία βάσει των οποίων η Επιτροπή θα μπορούσε και θα όφειλε εν συνεχεία να προβεί σε ενδελεχέστερες έρευνες.