CELEX: 62016CN0100
Language: sl
Date: 2016-02-18 00:00:00
Title: Zadeva C-100/16 P: Pritožba, ki jo je Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou vložila 18. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. decembra 2015 v združenih zadevah T-233/11 in T-262/11, Grčija in Ellinikos Chrysos/Komisija

17.5.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 175/8
            
         Pritožba, ki jo je Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou vložila 18. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. decembra 2015 v združenih zadevah T-233/11 in T-262/11, Grčija in Ellinikos Chrysos/Komisija
   (Zadeva C-100/16 P)
   (2016/C 175/08)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (zastopnika: V. Christianos, I. Soufleros, dikigoroi)
   
      Druga stranka v postopku: Helenska republika, Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sodbo Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2015 v združenih zadevah T-233/11 in T-262/11 razveljavi in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje.
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               V izpodbijani sodbi je bilo odločeno, da so glede dveh ukrepov državnih pomoči vsi pogoji iz člena 107(1) PDEU izpolnjeni. Prvi ukrep državne pomoči se nanaša na prodajo rudnikov Kassandra pod njihovo tržno vrednostjo. Drugi ukrep se nanaša na opustitev obveznosti plačila davka v povezavi z vrednostjo zemljišča, na katerem so rudniki.
            
         
               2.
            
            
               Pritožnica navaja tri pritožbene razloge, dva se nanašata na prvi ukrep državne pomoči, eden pa na drugi ukrep državne pomoči. Natančneje:
               
                           —
                        
                        
                           
                              Glede prvega ukrepa državne pomoči: pritožnica trdi, da je bilo v presoji v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo v povezavi s pomanjkljivo obrazložitvijo in kršitvijo postopka glede vrednosti rudnikov.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              Glede prvega ukrepa državne pomoči: pritožnica trdi, da je bilo glede obstoja prednosti napačno uporabljeno pravo v povezavi s pomanjkljivo obrazložitvijo glede vrednosti zemljišča.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              Glede drugega ukrepa državne pomoči: pritožnica trdi, da je bilo v izpodbijani sodbi glede obstoja prednosti napačno uporabljeno pravo.