CELEX: 62011CA0116
Language: sl
Date: 2012-11-22 00:00:00
Title: 

26.1.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 26/4
            
         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu – Poljska) – Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX“ in Ryszard Adamiak proti Christianapol sp. z o.o.
   (Zadeva C-116/11) (1)
   
   (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Postopki zaradi insolventnosti - Pojem „končanje postopka“ - Možnost sodišča, ki odloča o sekundarnem postopku insolventnosti, da ugotavlja dolžnikovo insolventnost - Možnost uvedbe postopka likvidacije kot sekundarnega postopka, če je glavni postopek postopek „sauvegarde“)
   2013/C 26/07
   Jezik postopka: poljščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Sąd Rejonowy Poznań
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeči stranki: Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX“, Ryszard Adamiak
   
      Tožena stranka: Christianapol sp. z o.o.
   
      Predmet
   
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Rejonowy Poznań – Razlaga členov 4(1) in (2)(j) ter 27 Uredbe Sveta št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL L 160, str. 1) – Sekundarni postopki insolventnosti – Pooblastilo pristojnega sodišča, da uvede takšen postopek, za namene ugotavljanja dolžnikove insolventnosti
   
      Izrek
   
   
               1.
            
            
               Člen 4(2)(j) Uredbe (ES) št. 1346/2000 Sveta z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 788/2008 Sveta z dne 24. julija 2008, je treba razlagati tako, da to, kdaj se postopek šteje za končanega, določa nacionalno pravo države članice, v kateri je bil postopek insolventnosti uveden.
            
         
               2.
            
            
               Člen 27 Uredbe št. 1346/2000, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 788/2008, je treba razlagati tako, da dovoljuje uvedbo sekundarnega postopka insolventnosti v državi članici, v kateri je dolžnikova poslovalnica, tudi če ima glavni postopek varovalni namen. Sodišče, ki je pristojno za uvedbo sekundarnega postopka, mora upoštevati cilje glavnega postopka in namen Uredbe ob upoštevanju načela lojalnega sodelovanja.
            
         
               3.
            
            
               Člen 27 Uredbe 1346/2000, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 788/2008, je treba razlagati tako, da sodišče, ki odloča o predlogu za uvedbo sekundarnega postopka insolventnosti, ne more ugotavljati insolventnosti dolžnika, proti kateremu je bil v drugi državi članici uveden glavni postopek, četudi ima ta postopek varovalni namen.
            
         
      (1)  UL C 152, 21.5.2011.