CELEX: 62020TN0520
Language: sv
Date: 2020-08-08 00:00:00
Title: Mål T-520/20: Talan väckt den 8 augusti 2020 – Bonicelli mot Gemensamma företaget Fusion for Energy

5.10.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 329/24
            
         
      Talan väckt den 8 augusti 2020 – Bonicelli mot Gemensamma företaget Fusion for Energy
      (Mål T-520/20)
      (2020/C 329/44)
      Rättegångsspråk: franska
      
         Parter
      
      
         Sökande: Tullio Bonicelli (Badalona, Spanien) (ombud: advokaten N. Lhoëst)
      
         Svarande: Europeiska gemensamma företaget för ITER och utveckling av fusionsenergi
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara Fusion for Energys beslut av den 24 oktober 2019 (offentliggjort samma dag), som innehåller en förteckning över de anställda som befordrats under befordringsförfarandet 2019, i den del sökandens namn inte finns med i nämnda förteckning,
               
            
                  —
               
               
                  vid behov ogiltigförklara Fusion for Energys beslut av den 8 maj 2020 om avslag på sökandens klagomål, som gavs in den 22 januari 2020, mot förteckningen över de anställda som befordrats under befordringsförfarandet 2019, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta Fusion for Energy att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till maktmissbruk samt åsidosättande av principen om god förvaltning. Sökanden åberopar i det avseendet svarandens systematiska vägran att befordra någon tjänsteman till lönegrad AD 14 och anser att denna vägran går långt utöver det utrymme för skönsmässig bedömning som tillkommer tillsättningsmyndigheten inom ramen för befordringsförfarandet.
               
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Svaranden har åsidosatt artikel 45 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) och gjort en uppenbart oriktig bedömning. Sökanden gör i det avseendet gällande att svaranden inte har visat att den har granskat sökandens meriter och jämfört hans meriter med andra tjänstemän i lönegrad AD 13.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till diskriminering av sökanden, som i egenskap av enhetschef inte omfattas av bestämmelserna i artikel 30.8 och 30.9 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna och som dessutom drabbats av svarandens vägran att befordra någon tjänsteman till lönegrad AD 14. Detta innebär att vissa tjänstemän i samma lönegrad som sökanden, vilka inte är enhetschefer, kan ha högre lön än sökanden.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Svaranden har åsidosatt principen om möjlighet att göra karriär. Sökanden åberopar i det avseendet att hans betygsrapporter är utmärkta och att hans kvalifikationer har varit stabila över tid. Vidare åberopar han sin ansvarsnivå och att han använder flera språk i sitt arbete samt sin tjänstgöringstid i den aktuella lönegraden och att hans chef föreslog honom för befordran under befordringsförfarandet 2019, vilket även den partssammansatta befordringskommittén rekommenderade.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Svaranden har åsidosatt motiveringsskyldigheten. Sökanden anser särskilt att tillsättningsmyndighetens motivering för att avslå hans klagomål saknar uppgifter som är specifika för hans fall, vilket ska anses utgöra en total avsaknad av motivering.