CELEX: 62014CA0542
Language: hr
Date: 2016-07-21 00:00:00
Title: Predmet C-542/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „VM Remonts” (ranije SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa” protiv Konkurences padome i Konkurences padome protiv SIA „Pārtikas kompānija” (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Članak 101. stavak 1. UFEU-a — Potpuno unutarnja situacija — Primjena analognog nacionalnog propisa — Nadležnost Suda — Usklađeno djelovanje — Odgovornost poduzetnika zbog djelovanja pružatelja usluga — Pretpostavke)

19.9.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 343/4
            
         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „VM Remonts” (ranije SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa” protiv Konkurences padome i Konkurences padome protiv SIA „Pārtikas kompānija”
   (Predmet C-542/14) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Članak 101. stavak 1. UFEU-a - Potpuno unutarnja situacija - Primjena analognog nacionalnog propisa - Nadležnost Suda - Usklađeno djelovanje - Odgovornost poduzetnika zbog djelovanja pružatelja usluga - Pretpostavke))
   (2016/C 343/05)
   Jezik postupka: latvijski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Augstākā tiesa
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: SIA „VM Remonts” (ranije SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa”, Konkurences padome
   
      Tuženici: Konkurences padome, SIA „Pārtikas kompānija”
   
      Izreka
   
   Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da se poduzetnika u načelu može držati odgovornim za usklađeno djelovanje zbog postupaka samostalnog pružatelja usluga koji mu je pružao usluge, samo ako je ispunjen neki od sljedećih uvjeta:
   
               —
            
            
               pružatelj je usluga u stvarnosti postupao pod vodstvom ili pod kontrolom optuženog poduzetnika, ili
            
         
               —
            
            
               taj je poduzetnik znao za protutržišne ciljeve koje su ostvarivali njegovi konkurenti i pružatelj usluga, te im je namjeravao doprinijeti svojim vlastitim ponašanjem, ili pak
            
         
               —
            
            
               navedeni je poduzetnik razumno mogao predvidjeti protutržišno djelovanje svojih konkurenata i pružatelja usluga, te je bio spreman preuzeti taj rizik.
            
         
      (1)  SL C 56, 16. 12. 2015.