CELEX: C1995/054/20
Language: da
Date: 1995-03-04 00:00:00
Title: Sag anlagt den 17. januar 1995 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien (Sag C-14/95)

Nr. C 54/12          PDA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          4 . 3 . 95
direktivets artikel 15 , for så vidt angår alkoholholdige                  — Rådets direktiv 92/40/EØF af 19 . maj 1992 om
drikkevarer med en lavere alkoholprocent end 10 .                             - fællesskabsforanstaltninger til bekæmpelse af aviær
                                                                                 influenza (*) og
(!) EFT nr. L 298 af 17 . 10 . 1989 , s . 23 .
                                                                           — Rådets direktiv 92/48/EØF af 16. januar 1992 om
                                                                                 fastsættelse af minimumshygiejneregler for fiskeri­
                                                                                 varer fremstillet om bord på visse fartøjer i overens­
                                                                                 stemmelse med artikel 3 , stk. 1 , litra a ), nr. i ), i
                                                                                 direktiv 91/493/EØF (2 )
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
afsagt den 30. november 1994 af Arbeitsgericht Bonn i                      og/eller ikke har underrettet Kommissionen herom og
sagen Ayse Siizen mod Zehnacker Gebåudereinigung                           således ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til
GmbH         Krankenhausservice,         biintervenient: Lefarth           næstsidste artikel i de nævnte direktiver samt i henhold
                                GmbH                                       til EF-traktaten.
                           (Sag C-13/95 )
                                                                      2. Kongeriget Belgien tilpligtes at betale sagens omkostnin­
                            ( 95/C 54/19
                                                                           ger .
Ved kendelse afsagt den 30. november 1994, indgået til
Domstolens Justitskontor den 18 . januar 1995 , har Arbeits­          Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
gericht Bonn i sagen Ayse Siizen mod Zehnacker Gebåu­
dereinigung GmbH Krankenhausservice, biintervenient:                  I henhold til EF-traktatens artikel 189, stk. 3 , og artikel 5 ,
Lefarth GmbH, forelagt De Europæiske Fællesskabers                    stk. 1 , som er bindende for medlemsstaterne, skal de træffe
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende             de foranstaltninger, der er nødvendige for at gennemføre de
spørgsmål:                                                            direktiver, der er rettet til dem, inden udløbet af den fastsatte
                                                                      frist. Fristen udløb den 1 . januar 1993, uden at Kongeriget
                                                                      Belgien havde truffet de nødvendige foranstaltninger.
1 ) Finder direktiv 77/187/EØF i 1 ) henset til EF-Domsto­
      lens afgørelser af 14. april 1994 i sag C-392/92 (2) og af
      19 . maj 1992 i sag C-29/91 ( 3 ) også anvendelse, når en       (!) EFT nr. L 167 af 22 . 6 . 1992, s. 1 .
      virksomhed over for en udenforstående virksomhed                (2 ) EFT nr. L 187 af 7. 7. 1992, s. 41 .
      bringer et kontraktforhold til ophør med henblik på at
      overdrage kontrakten til en anden udenforstående
      virksomhed ?
2 ) Er der i den i spørgsmål 1 beskrevne situation tale om en
      overdragelse i henhold til direktivet, selv om der ikke         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
      overdrages materielle eller immaterielle driftsmidler ?         afsagt den 14. december 1994 af Tribunal de grande
                                                                      instance de Morlaix i sagen E. A. R. L. de Kerlast mod
(!) EFT nr. L 61 af 5 . 3 . 1977, s . 26 .                            1 . Union régionale de coopératives agricoles (UNICOPA)
(2 ) EFT nr. C 132 af 14 . 5 . 1994, s . 4 .                                             og 2. Coopérative du Trieux
(3 ) EFT nr. C 153 af 18 . 6 . 1992, s . 4 .                                                     (Sag C-15/95 )
                                                                                                  ( 95/C 54/21 )
                                                                      Ved dom afsagt den 14. december 1994, indgået til
                                                                      Domstolens Justitskontor den 18 . januar 1995, har Tribu­
Sag anlagt den 17. januar 1995 af Kommissionen for De                 nal de grande instance de Morlaix i sagen E. A. R. L. de
      Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien                  Kerlast mod 1 . Union régionale de coopératives agricoles
                           (Sag C-14/95 )                             (UNICOPA) og 2 . Coopérative du Trieux forelagt De
                                                                      Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
                            ( 95/C 54/20                              præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den                    1 ) Kan artikel 7 i Rådets forordning ( EØF ) nr. 857/84 (*)
17. januar 1995 anlagt sag mod Kongeriget Belgien af                        fortolkes således, at den indebærer et forbud mod, at
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk                   producenter opretter interessentskaber ( som ifølge
konsulent Gérard Rozet, som befuldmægtiget, og med valgt                    deres natur ikke har nogen retsevne, ikke kan gøres
adresse i Luxembourg hos Georgios Kremlis, Wagner­                         gældende over for tredjemand og er af hemmelig
Centret, Kirchberg.                                                         karakter), idet dette betragtes som skjult bortforpagt­
                                                                            ning af kvotér, eller er sådanne interessentskaber tilladt
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande :                                  som nødvendige strukturelle tilpasninger, jf. artikel 1 i
                                                                            forordning ( EØF ) nr. 856/84 (2)?
1 . Det fastslås, at Kongeriget Belgien ikke har sat de love og
     administrative bestemmelser i kraft, der er nødvendige           2 ) Skal artikel 12, litra c ), i forordning (EØF) nr. 857/84 og
     for at efterkomme                                                      artikel 3a i forordning (EØF) nr. 764/89 (3 ) fortolkes