CELEX: 62018TN0062
Language: et
Date: 2018-02-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-62/18: 6. veebruaril 2018 esitatud hagi – Aeris Invest versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

9.4.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 123/25
            
         6. veebruaril 2018 esitatud hagi – Aeris Invest versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu
   (Kohtuasi T-62/18)
   (2018/C 123/33)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías ja A. Lois Perreau de Pinninck)
   
      Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu apellatsioonikomisjoni 28. novembri 2017. aasta otsus asjas 43/2017, ning 6. septembri 2017. aasta kinnitav otsus SRB/CM01/ARES(2017)4898090; ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, mille kohaselt otsus SRB/ES/2017/01 üldsuse õiguse kohta Ühtse Kriisilahendusnõukogu dokumentidega tutvuda (dokumentidega tutvumise otsus) rikub määruse nr 806/2014 artiklit 90 ja määruse nr 1049/2001 artiklit 4, kuna esiteks reguleeritakse selles ultra vires õigust dokumentidega tutvuda, ja teiseks luuakse erandeid õigusele dokumentidega tutvuda, mis ei ole sätestatud määruses nr 1049/2001. Kuna seega on apellatsioonikomisjoni otsuse õiguslik alus ELTL artikli 277 alusel kohaldamatu, tuleb see otsus tühistada.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, mille kohaselt apellatsioonikomisjoni otsus rikub ELTL artiklit 296, kuna selles viidatakse üksnes ebamääraselt ja üldiselt sellele, et 2016. aasta kava, kriisilahendusotsuse ja hindamisaruande tervikuna avalikustamine rikuvad määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a ja artikli 4 lõiget 2.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, mille kohaselt apellatsioonikomisjoni otsus rikub Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 15, põhiõiguste harta artiklit 42 ja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 1, kuna: i) krediidiasutuste kriisilahenduse poliitika ei ole kehtiv erand, et piirata põhiõigust dokumentidega tutvuda; ii) määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a tingimused ei ole täidetud; ja iii) kõnealuste huvide hindamine näitab vajadust lubada taotletud dokumentidega tutvuda.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, mille kohaselt apellatsioonikomisjoni otsus rikub Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 15, põhiõiguste harta artiklit 42 ja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 2, kuna kriisilahendusotsusega, 2016. aasta kavaga ja hindamisaruandega tervikuna tutvumise võimaldamine i) ei kahjusta füüsiliste ja juriidiliste isikute ärihuve, ja ii) igal juhul viib kõnealuste huvide kaalumine dokumentidega tutvumise toetamiseni.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, mille kohaselt apellatsioonikomisjoni otsus rikub ELTL artiklit 15 ja määruse nr 806/2014 artiklit 88, kuna ei lubata tutvuda teabega, mis ei ole kaitstud ametisaladusega, kuna i) määruse nr 806/2014 artikli 88 ja ELTL artikli 339 alusel ei esine konfidentsiaalsuse eeldust, ja ii) isegi kui selline konfidentsiaalsuse eeldus eksisteeriks, ei oleks see kohaldatav, kuna taotletud dokumente soovitakse kasutada kohtumenetluse raames.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide, mille kohaselt apellatsioonikomisjoni otsuses on võimu kuritarvitatud, kuna hagejal ei lubata terviklikult tutvuda 2016. aasta kavaga põhjendusel, et see „on täielikult hõlmatud [dokumentidega tutvumise otsuse] artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas taandes, artikli 4 lõike 1 punktis c ja artikli 4 lõikes 2 kehtestatud eranditega“, ehkki tegelikult esinevad mõistlikud kaudsed tõendid selle kohta, et nimetatud keeldumise eesmärk on üksnes varjata nimetatud plaani vigu, lünki ja puudujääke.