CELEX: C1998/166/06
Language: da
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslutning truffet af Østre Landsret den 12. marts 1998, i sagen DAT-SCHAUB a.m.b.a. mod Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Sag C-74/98)

C 166/4              DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                        30.5.98
1. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes såle-            inden for overenskomstens territoriale anvendelsesom-
   des, at de er til hinder for en bestemmelse i national             råde, selv om der for arbejdsgivere med hjemsted i
   ret Ð § 1, stk. 3, 1. pkt., i Arbeitnehmerentsendege-              Tyskland gñlder en anden definition af begrebet virk-
   setz (»udstationeringslov«) Ð hvorefter bestemmel-                 somhed, som i visse tilfñlde fùrer til en anden afgrñns-
   serne i kollektive overenskomster, der er erklñret for             ning af, hvilke virksomheder der falder inden for den
   almindeligt gñldende, om opkrñvning af bidrag og                   almindeligt gñldende overenskomsts anvendelsesom-
   udbetaling af ydelser vedrùrende arbejdstageres ferie-             råde?
   krav gennem organer, overenskomstparterne i fñlles-
   skab har oprettet, og dermed overenskomsternes
   bestemmelser om fremgangsmåden herfor udstrñkkes              4. Skal artikel 3, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets
   til også at gñlde arbejdsgivere med hjemsted i udlan-              og Rådets direktiv 96/71/EF (2) af 16. december 1996
   det og de af deres arbejdstagere, der er udstationeret             om udstationering af arbejdstagere som led i udveks-
   til at gùre tjeneste inden for overenskomsternes territo-          ling af tjenesteydelser fortolkes således, at bestemmel-
   riale anvendelsesområde?                                           sen med udgangspunkt i en korrekt fortolkning af EF-
                                                                      traktatens artikel 48, 59 og 60 under alle omstñndig-
                                                                      heder hverken foreskriver eller tillader anvendelsen af
2. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes såle-            de bestemmelser, der er omhandlet i spùrgsmål 1, 2 og
   des, at de er til hinder for bestemmelserne i udstatione-          3?
   ringslovens § 1, stk. 1, 2. pkt., og stk. 3, 1. pkt., der
   indebñrer, at der skal anvendes bestemmelser i kollek-
                                                                 (1) EFT L 307 af 13.12.1993, s. 18.
   tive overenskomster, der er erklñret for almindeligt          (2) EFT L 18 af 21.1.1997, s. 1.
   gñldende, og hvorefter
   a) der gñlder en lñngere ferie end den årlige ferie,
        der er foreskrevet i Rådets direktiv 93/104/EF (1)
        af 23. november 1993 om visse aspekter i forbin-
        delse med tilrettelñggelse af arbejdstiden,
                                                                 Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved beslut-
                                                                 ning truffet af éstre Landsret den 12. marts 1998, i sagen
   og/eller                                                      DAT-SCHAUB a.m.b.a. mod Ministeriet for Fùdevarer,
                                                                                       Landbrug og Fiskeri
   b) arbejdsgivere med hjemsted i Tyskland, over for                                    (Sag C-74/98)
        organer, overenskomstparterne i fñllesskab har
                                                                                         (98/C 166/06)
        oprettet, har krav på refusion af udgifter til ferie-
        godtgùrelse og ferietillñg, mens arbejdsgivere med
        hjemsted i udlandet ikke har krav herpå, idet de
        udstationerede arbejdstagere i stedet kan gùre krav      Ved beslutning truffet den 12. marts 1998, indgået til
        gñldende direkte over for de organer, overens-           Domstolens justitskontor den 17. marts 1998, har éstre
        komstparterne i fñllesskab har oprettet,                 Landsret i sagen DAT-SCHAUB a.m.b.a. mod Ministeriet
                                                                 for Fùdevarer, Landbrug og Fiskeri forelagt De Europñ-
                                                                 iske Fñllesskabers Domstol en anmodning om prñjudiciel
   og/eller                                                      afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:
   c) arbejdsgivere med hjemsted i udlandet som led i
        den ordning med socialsikringskasser, der i hen-         Skal begrebet »tredjeland« i artikel 17, stk. 2, 2. led, i for-
        hold til overenskomsterne finder anvendelse, over        ordning nr. 3665/87 (1) om fñlles gennemfùrelsesbestem-
        for organer, overenskomstparterne i fñllesskab har       melser for eksportrestitutioner for landbrugsprodukter,
        oprettet, har en oplysningspligt, som med hensyn         under hensyn til Samarbejdsaftalen mellem Det Europñ-
        til de oplysninger, der skal meddeles, er mere           iske ékonomiske Fñllesskab og Charteret for Samarbejds-
        omfattende end den oplysningspligt, der gñlder for       området for De Arabiske Golfstater, godkendt ved Rådets
        arbejdsgivere med hjemsted i Tyskland?                   afgùrelse 89/147 (2) af 20. februar 1989, fortolkes således,
                                                                 at deltagerlandene i Charteret betragtes som et og samme
                                                                 tredjeland med den virkning, at et produkt, der efter forar-
                                                                 bejdning i frizonen Jebel Ali i De Forenede Arabiske Emi-
3. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes såle-
                                                                 rater indfùres og overgår til frit forbrug i et andet af delta-
   des, at de er til hinder for udstationeringslovens
                                                                 gerlandene i Charteret, betragtes som indfùrt i uforandret
   artikel 1, stk. 4, hvorefter alle de i Tyskland udstatio-
                                                                 stand i henhold til forordningens art. 17?
   nerede arbejdstagere Ð og kun disse Ð anses for at
   udgùre en virksomhed ved afgrñnsningen af det mate-
   rielle anvendelsesområde for en overenskomst, der er          (1) EFT L 351 af 14.12.1987, s. 1.
   erklñret for almindeligt gñldende, og som efter udsta-        (2) EFT L 54 af 25.2.1989, s. 1.
   tioneringslovens § 1, stk. 3, 1. pkt., også gñlder for
   arbejdsgivere med hjemsted i udlandet og de af deres
   arbejdstagere, som er udstationeret til at gùre tjeneste