CELEX: C2004/190/09
Language: lv
Date: 2004-07-24 00:00:00
Title: Lieta C-210/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 18. februāra Corte Suprema di Cassazione Piektās palātas (civillietas) rīkojumu lietā Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate pret FCE Bank plc

24.7.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 190/6
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 18. februāra Corte Suprema di Cassazione Piektās palātas (civillietas) rīkojumu lietā Ministero dell`Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate pret FCE Bank plc
   Lieta C-210/04
   (2004/C 190/09)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Corte Suprema di Cassazione Piektās palātas (civillietas) 2004. gada 18. februāra rīkojumu lietā Ministero dell`Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate pret FCE Bank plc., ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 12. maijā, ar kuru Corte Suprema di Cassazione Eiropas Kopienu Tiesu lūdz lemt par šādiem prejudiciāliem jautājumiem:
   
               “a)
            
            
               vai Sestās Direktīvas 2. panta 1. punktu un 9. panta 1. punktu ir jāinterpretē tādejādi, ka sabiedrības meitas uzņēmums ar sēdekli citā valstī (Eiropas Savienības dalībvalstī vai citur) un kurai piemīt ražošanas struktūras pazīmes, var tikt uzskatīts par autonomu subjektu un līdz ar to starp šiem diviem veidojumiem veidojas tiesiskās attiecības, sakarā ar ko pakalpojumiem, kurus veic mātes sabiedrība, piemēro PVN? Vai nolūkā atbildēt uz šo jautājumu drīkst izmantot ”arm`s length“ kritēriju, kas noteikts ESAO Paraugkonvencijā par dubulto neaplikšanu ar nodokļiem 7. panta otrajā un trešajā punktā un 1988. gada 21. oktobra Konvencijā, kas noslēgta starp Itāliju un Apvienoto Karalisti un Ziemeļīriju? Vai pastāv tiesiskās attiecības gadījumā, ja ir noslēgts ”cost sharing agreement“ par pakārtotajai struktūrai sniegtajiem pakalpojumiem? Apstiprinošas atbildes gadījumā, kādi ir nosacījumi šo tiesisko attiecību esamībai? Vai tiesisko attiecību jēdzienu ir jāvērtē saskaņā ar valsts tiesībām vai saskaņā ar Kopienas tiesībām?
            
         
               b)
            
            
               vai šādu pakalpojumu izmaksu pārcelšana uz attiecīgo meitas uzņēmumu var tikt uzskatīta par pakalpojumu sniegšanu Sestās Direktīvas 2. panta izpratnē neatkarīgi no pārcelto izmaksu lieluma un sabiedrības saņemto peļņu, un ja jā, tad kādā apmērā?
            
         
               c)
            
            
               ja pakalpojumu sniegšana starp mātes sabiedrību un meitas uzņēmumu principā ir atbrīvota no PVN, jo pakalpojuma saņēmējam trūkst autonomijas un sekojoši nevar teikt, ka starp abiem veidojumiem pastāv tiesiskās attiecības, vai valsts administratīvā prakse, pieņemot, ka tā uzskata, ka pakalpojums ir apliekams ar nodokļiem, ir pretrunā ar EKL 43. pantā paredzēto uzņēmējdarbības brīvību, ja mātes sabiedrība ir rezidents citā Eiropas Savienības dalībvalstī?”