CELEX: 62017TN0568
Language: lv
Date: 2017-08-18 00:00:00
Title: Lieta T-568/17: Prasība, kas celta 2017. gada 18. augustā – Korea National Insurance Corporation/Padome un Komisija

9.10.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 338/19
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 18. augustā – Korea National Insurance Corporation/Padome un Komisija
   (Lieta T-568/17)
   (2017/C 338/22)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Korea National Insurance Corporation (Phenjana, Korejas Tautas Demokrātiskā Republika) (pārstāvji – M. Lester un S. Midwinter, QC, T. Brentnall un A. Stevenson, Solicitors)
   
      Atbildētājas: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija
   
      Prasījumi
   
   Prasītāja lūdz Tiesu:
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2017. gada 12. jūnija Īstenošanas regulu (ES) 2017/993, ar kuru groza Padomes Regulu (EK) Nr. 329/2007 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Korejas Tautas Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 149, 67. lpp.), Padomes 2017. gada 12. jūnija Lēmumu (KĀDP) 2017/994, ar ko groza Lēmumu (KĀDP) 2016/849 par ierobežojošiem pasākumiem pret Korejas Tautas Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 149, 75. lpp.), Padomes 2017. gada 10. augusta Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2017/1459, ar ko īsteno Lēmumu (KĀDP) 2016/849 par ierobežojošiem pasākumiem pret Korejas Tautas Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 208, 38. lpp.), un Komisijas 2017. gada 10. augusta Īstenošanas regulu (ES) 2017/1457, ar kuru groza Padomes Regulu (EK) Nr. 329/2007 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Korejas Tautas Demokrātisko Republiku (OV 2017, L 208, 33. lpp.), ciktāl šajos aktos prasītājas vārds ir iekļauts to vienību sarakstā, kurām tiek piemēroti ierobežojoši pasākumi;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājām atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas nav norādījušas pienācīgu vai pietiekamu pamatojumu prasītāja iekļaušanai sarakstā.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas ir pieļāvušas acīmredzamu kļūdu, uzskatīdamas, ka jebkurš no kritērijiem iekļaušanai apstrīdētajos pasākumos bija izpildīts prasītājas gadījumā; šādai iekļaušanai nav faktiska pamata.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas pirms prasītājas atkārtotas iekļaušanas sarakstā nav iesniegušas prasītājai pierādījumus, ar kuriem iespējami pamatots to lēmums atkārtoti iekļaut prasītāju sarakstā vai ar kuriem pamatota ANO veiktās iekļaušanas sarakstā īstenošana Eiropas Savienībā, tādējādi pārkāpjot prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas nav izpildījušas savus pienākumus, lemjot par prasītājas iekļaušanu sarakstā pēc ANO veiktās prasītājas iekļaušanas.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas ir ļaunprātīgi izmantojušas savas pilnvaras, mēģinādamas neitralizēt un tādējādi liegt prasītājas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību atbilstoši LESD 230. pantam saistībā ar tās iekļaušanu sarakstā un/vai tās ir pārkāpušas prasītājas tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi.
            
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas ir pārkāpušas datu aizsardzības tiesisko regulējumu.
            
         
               7.
            
            
               Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas neattaisnoti vai nesamērīgi ir pārkāpušas prasītājas pamattiesības, tostarp tiesības uz īpašuma, uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību.