CELEX: C2003/031/18
Language: nl
Date: 2003-02-08 00:00:00
Title: Zaak C-445/02 P: Hogere voorziening, op 9 december 2002 ingesteld door Glaverbel tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 9 oktober 2002 in zaak T-36/01, Glaverbel tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

C 31/12                 NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                       8.2.2003
       de termen „biociden” en „biocide met een gering risico”           Verzoek van het Monomeles Protodikeio Athinon van
       enkel betrekking hebben op producten waarvan de                   11 juli 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
       werking als biocide afhangt van werkzame stoffen die              tussen Fixtures Marketing Limited en Organismos Prog-
       met chemische en biologische middelen daaraan zijn                                 nostikon Agonon Podosfairou
       toegevoegd door middel van procédés die er expliciet op
       zijn gericht om met die toevoeging aan de producten een
                                                                                                   (Zaak C-444/02)
       werking als biocide te geven?
                                                                                                    (2003/C 31/17)
2.     Moet artikel 2, lid 1, sub c, van richtlijn 98/8/EG, gelet
       op de daarbij in de communautaire rechtsorde ingevoerde
       algemene regeling, aldus worden uitgelegd dat de uitdruk-
       king „basisstof” verwijst naar een stof die niet aan een          Het Monomeles Protodikeio Athinon heeft bij beschikking van
       product wordt toegevoegd om het een beoogde werking               11 juli 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
       als biocide te geven, maar dat een dergelijke werking als         9 december 2002, in het geding tussen Fixtures Marketing
       biocide wordt verkregen bovenop de functie die het                Limited en Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou,
       product bij gebruik ervan normalerwijze heeft (bijvoor-           het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
       beeld: afwasmiddel voor vaatwasmachines dat dankzij de            zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
       toevoeging van een stof die bedoeld is om de reinigende           vragen:
       werking te verbeteren, daaraan ook een bacteriedodende
       werking kan geven)?                                               1.     Wat moet worden verstaan onder databank, en wat is de
                                                                                werkingssfeer van richtlijn 96/9/EEG (1), inzonderheid
                                                                                artikel 7 betreffende het recht sui generis?
3.     Kan een stukje rode-cederhout enkel omdat het als
       „antimottenmiddel” in de handel wordt gebracht, worden            2.     Zijn volgens die bepaling van de werkingssfeer van de
       gekwalificeerd als „biocide”, als „biocide met een gering                richtlijn lijsten van voetbalwedstrijden beschermd als
       risico” dan wel als „basisstof” in de zin van richtlijn 98/8/            databanken waarvan de fabrikant een recht sui generis
       EG wanneer: (a) het betrokken hout op generlei wijze                     geniet, en zo ja, onder welke voorwaarden?
       chemisch of biologisch is behandeld; (b) het product de
       stof waarvan de aan het hout toegeschreven werking                3.     Hoe wordt het recht op de databank geschonden, en
       afhangt, van nature bevat; (c) het product in wezen in de                wordt het recht beschermd na aanpassing van de inhoud
       handel wordt gebracht zoals het in de natuur voorkomt?                   van de databank?
4.     Moet artikel 2, lid 1, sub c, van richtlijn 98/8/EG aldus         (1 ) PB L 77 van 27.03.1996, blz. 20.
       worden uitgelegd dat alleen wanneer een „basisstof” op
       de lijst van bijlage 1B is opgenomen, deze kan worden
       vrijgesteld van toelating en van registratie als voorzien
       voor het in de lidstaten op de markt brengen van in
       genoemd artikel 2 bedoelde producten, waardoor een
       dergelijke opneming op de lijst van bijlage 1B rechtens in
       alle opzichten constitutieve werking heeft?
                                                                         Hogere voorziening, op 9 december 2002 ingesteld door
                                                                         Glaverbel tegen het arrest van het Gerecht van eerste
                                                                         aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer)
5.     Mag artikel 4 van richtlijn 98/8/EG, onder verwijzing
       naar de artikelen 28 en 30 EG, aldus worden uitgelegd             van 9 oktober 2002 in zaak T-36/01 (1), Glaverbel tegen
                                                                         Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (mer-
       dat een product zoals dat wat in de derde vraag is
       omschreven, dat in een lidstaat wettig op de markt is                           ken, tekeningen en modellen) (BHIM)
       gebracht zonder dat in die lidstaat toelating of registratie
       nodig was, in een andere lidstaat waarin het vervolgens                                    (Zaak C-445/02 P)
       in de handel wordt gebracht, aan toelating of registratie
       worden onderworpen, nu dat product niet op de lijst van
       bijlage 1B bij richtlijn 98/8/EG is opgenomen?                                               (2003/C 31/18)
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
( 1) Richtlijn 98/8/EG van het Europees Parlement en de Raad van         op 9 december 2002 hogere voorziening ingesteld door
     16 februari 1998 betreffende het op de markt brengen van
     biociden (PB L 123 van 24.04.1998, blz. 1).
                                                                         Glaverbel, vertegenwoordigd door S. Möbus, advocaat, domici-
                                                                         lie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest van het
                                                                         Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
                                                                         (Tweede kamer) van 9 oktober 2002 in zaak T-36/01,
                                                                         Glaverbel tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne
                                                                         markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).
 ---pagebreak--- 8.2.2003                 NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 31/13
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                         relevante publiek niet de gewoonte heeft om dessins die zijn
                                                                        toegepast op het oppervlak van glasplaten, als een aanduiding
                                                                        van de commerciële herkomst van de waar te beschouwen, en
1.    te vernietigen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg       dat het dessin op het eerste gezicht niet als een aanduiding van
      van 9 oktober 2002 in zaak T-36/01, Glaverbel/BHIM                de commerciële herkomst van de waar te herkennen is, maar
      (glasdessin), voorzover het Gerecht van oordeel was,              als een functioneel bestanddeel ervan.
      dat de eerste kamer van beroep van het Bureau voor
      harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekenin-
      gen en modellen) artikel 7, lid 1, sub b, van verordening
                                                                        (1 ) PB 2001, C 118, blz. 41.
      (EG) nr. 40/94 van 20 december 1993 inzake het
                                                                        (2 ) PB 1994, L 11, blz. 1.
      gemeenschapsmerk (2) niet heeft geschonden bij de vast-
      stelling van haar beslissing van 30 november 2000 (zaak
      R 137/2000-1);
2.    te vernietigen de beslissing van de eerste kamer van
      beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de
      interne markt (merken, tekeningen en modellen) van
      30 november 2000 (zaak R 137/2000-1) voorzover
      daarbij de aanvraag (nr. 811 281) voor de inschrijving
      van een dessin toegepast op het oppervlak van waren
      (glasdessin) als merk werd afgewezen op grond van                 Beroep, op 11 december 2002 ingesteld door Helleense
                                                                        Republiek tegen Commissie van de Europese Gemeen-
      artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94;
                                                                                                       schappen
3.    het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt
      (merken, tekeningen en modellen) te verwijzen in de                                         (Zaak C-448/02)
      kosten van de procedure voor het Gerecht van eerste
      aanleg en van de hogere voorziening.
                                                                                                    (2003/C 31/19)
Middelen en voornaamste argumenten                                      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 11 december 2002 beroep ingesteld tegen Commissie van
                                                                        de Europese Gemeenschappen door Helleense Republiek,
                                                                        domicilie gekozen hebbende bij de ambassadeur van Grieken-
Door de bestreden beslissing te vernietigen wegens schending            land, Val Ste Croix 177.
van het recht te worden gehoord met betrekking tot het betoog
inzake artikel 7, lid 3, van verordening nr. 40/94, en wel enkel
op deze grond, liet het bestreden arrest het deel van de
beslissing inzake de inschrijvingsvatbaarheid van de gemeen-            Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
schapsmerkaanvraag met betrekking tot artikel 7, lid 1, sub b,
van de verordening in stand.                                            —      Nietig te verklaren of, subsidiair, te wijzigen beschikking
                                                                               E (2002) 3771 van de Commissie van 14 oktober
                                                                               2002 tot wijziging van beschikking 1999/187/EG (1)
                                                                               betreffende de goedkeuring van de rekeningen die de
Teneinde de maatregelen te treffen die nodig zijn ter uitvoering               lidstaten hebben ingediend in verband met de door het
van het bestreden arrest kan het BHIM volgens rekwirante                       Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Land-
zich tot een beoordeling van rekwirantes argumenten inzake                     bouw, afdeling Garantie, gefinancierde uitgaven (2), voor-
artikel 7, lid 3, beperken, zonder zijn uitlegging van artikel 7,              zover zij betrekking heeft op financiële correcties ten laste
lid 1, sub b, van de verordening te wijzigen. Derhalve betoogt                 van de Helleense Republiek in de sector akkerbouwgewas-
rekwirante dat zij belang heeft bij beroep tegen het bestreden                 sen, voor het begrotingsjaar 1995.
arrest.
Rekwirante voert aan dat het Gerecht ten onrechte heeft                 Middelen en voornaamste argumenten
geoordeeld dat het betrokken teken elk onderscheidend vermo-
gen mist in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening
nr. 40/94 en dat dit oordeel berust op een verkeerde beoorde-           —      Geen reële verschillen: onjuiste uitlegging en toepassing
ling en uitlegging van dit artikel. Rekwirante betoogt tevens                  van artikel 5, lid 2, sub c, van verordening (EEG) nr. 729/
dat de kamer van beroep ten onrechte heeft vastgesteld dat het                 70.