CELEX: 62015CN0651
Language: lt
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Byla C-651/15 P: 2015 m. gruodžio 4 d. Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV ir kt./Europos Komisija

29.2.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 78/4
            
         2015 m. gruodžio 4 d.Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 25 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV ir kt./Europos Komisija
   
   (Byla C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantės: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH ir kt., atstovaujamos advokato C. Mereu ir solisitoriaus J. Beck
   
      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) ir kt.
   
      Apeliančių reikalavimai
   
   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu,
            
         
               —
            
            
               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-360/13,
            
         
               —
            
            
               pateikti nuomonę dėl apeliančių prašymo panaikinti esmės ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl prašymo panaikinti esmės.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės pateikia tokius argumentus:
   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas – Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Direktyva 98/24 (1) ir Direktyva 2004/37 (2) nėra konkretūs ES teisės aktai, nustatantys minimalius reikalavimus, kaip jie suprantami pagal REACH reglamento (3) 58 straipsnio 2 dalį, leidžiančius tinkamai kontroliuoti riziką, kurią žmonių sveikatai kelia chromo trioksido naudojimas paviršių apdorojimo ir galvanizavimo pramonėse:
   Aiškindamas REACH reglamento 58 straipsnio 2 dalį Bendrasis Teismas nepaisė aiškios šios nuostatos formuluotės ir tikslo bei peržengė leistinas Direktyvos 98/24 ir Direktyvos 2004/37 aiškinimo ribas. Trumpai tariant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai i) nusprendė, kad REACH reglamento 58 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis taikoma „medžiagoms“, o ne „naudojimo būdams“, ii) padalijo 58 straipsnio 2 dalies testą į tris dalis ir neatliko trečios testo dalies („tinkama rizikos kontrolė“) ir iii) tvirtino, kad direktyvos 98/24 ir 2004/37 nenustato minimalių rizikos reikalavimų, susijusių su chromo trioksido naudojimu paviršių apdorojimo ir galvanizavimo pramonėse, t. y. konkrečiai kalbant, kai rėmėsi profesinio poveikio ribinių verčių nebuvimu.
   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas – skundžiamame teismo sprendime padarytos išvados dėl Komisijos diskrecijos yra klaidingos:
   Jei pirmajam apeliacinio skundo pagrindui būtų pritarta, Bendrojo Teismo išvada, kad Komisija teisingai pasinaudojo diskrecija spręsdama, ar pripažinti nukrypti leidžiančią nuostatą pagal REACH reglamento 58 straipsnio 2 dalį, yra klaidinga.
   Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas – pirmasis ieškinio pagrindas ir ketvirtojo ieškinio pagrindo antra dalis išnagrinėti netinkamai:
   Jei pirmajam apeliacinio skundo pagrindui būtų pritarta, skundžiamo sprendimo 68, 69 ir 84–85 punktuose padarytos išvados yra neteisingos, todėl reikia iš naujo išnagrinėti Bendrajame Teisme nurodytą pirmąjį ieškinio pagrindą ir ketvirtojo ieškinio pagrindo antrą dalį.
   
      (1)  1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/24/EB dėl darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos nuo rizikos, susijusios su cheminiais veiksniais darbe (keturioliktoji atskira Direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) (OL L 131, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 279).
   
      (2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/37/EB dėl darbuotojų apsaugos nuo rizikos, susijusios su kancerogenų arba mutagenų poveikiu darbe (šeštoji atskira Direktyva, kaip numatyta Direktyvos 89/391/EEB 16 straipsnio 1 dalyje) (OL L 158, p. 50; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 35).
   
      (3)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1).