CELEX: C1998/312/38
Language: es
Date: 1998-10-10 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por André van Meuter contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-109/98)

10.10.98              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/15
Desarrollo no estaba garantizada, por lo que debía aban-         Funcionarios regulador del procedimiento disciplinario. El
donarse. Es maÂs, mediante las órdenes dictadas por el           hecho de imponer una sanción disciplinaria tres anÄos y
Delegado, se forzó el cumplimiento de un contrato que            medio despueÂs de iniciarse el procedimiento disciplinario
claramente había quedado obsoleto en cuanto a la posibili-       supera manifiestamente todo plazo razonable. Conside-
dad de alcanzar el objetivo perseguido Ðla ayuda al desa-        rando que se ha superado dicho plazo, ya no puede impo-
rrollo de SomaliaÐ. Por el contrario, podría haberse apo-        nerse ninguna sanción disciplinaria, debiendo darse por
yado económicamente a la demandante mediante una reti-           terminado el procedimiento disciplinario.
rada inmediata de Somalia.
                                                                 Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Mannes-
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por AndreÂ van        mannröhren-Werke AG contra la Comisión de las Comu-
 Meuter contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                  nidades Europeas
                      (Asunto T-109/98)                                                (Asunto T-112/98)
                        (98/C 312/38)                                                     (98/C 312/39)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1998 un              Europeas se ha presentado el 23 de julio de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. AndreÂ van Meuter, con domicilio en         formulado por Mannesmannröhren-Werke AG, con domi-
Bruselas, representado por los Sres. Olivier Eben y Jean-        cilio social en Mülheim a.d.R. (RepuÂblica Federal de Ale-
Marc Bievez, Abogados de Bruselas, que designan como             mania), representada por el bufete de Abogados Bruckhaus
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean Tonnar,         Westrich Heller Löber, de Düsseldorf (RepuÂblica Federal
29, rue du FosseÂ, Esch-sur-Alzette.                             de Alemania), que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                 el despacho de Abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Ste
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                 Croix.
tancia que:
                                                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Ð anule la sanción disciplinaria de descenso del
                                                                 tancia que:
    grado D1, escalón 8 al grado D2, escalón 8 que le
    impuso la AFPN el 10 de octubre 1997 y le restablezca        Ð anule la Decisión controvertida en su totalidad;
    en su grado anterior;
                                                                 Ð con caraÂcter secundario, anule el artículo 2 de la Deci-
Ð ordene que termine el procedimiento disciplinario                   sión;
    incoado contra el demandante;                                Ð condene en costas a la demandada.
Ð resuelva que no se imponga al demandante ninguna               Motivos y principales alegaciones aducidos
    otra sanción disciplinaria;
                                                                 La Comisión dirigió la Decisión controvertida a la deman-
Ð condene a la Comisión al pago de todas las costas.             dante en el curso de una investigación sobre una supuesta
Motivos y principales alegaciones aducidos                       infracción del artículo 85 del Tratado CE por parte de los
                                                                 productores de tubos de acero. Con arreglo a dicha Deci-
Mediante la decisión impugnada, la AFPN decidió impo-
                                                                 sión, la demandante, por una parte, debía aportar la infor-
ner al demandante la sanción de descenso del grado D1
                                                                 mación solicitada en el anexo de la Decisión en el plazo
escalón 8 al grado D2 escalón 8 con efectos de 1 de
                                                                 de treinta días, y, por otra parte, de no aportarse dicha
noviembre de 1997 por cuanto el demandante había
                                                                 información, debía pagar una multa de 1 000 ecus por día
incumplido su obligación de someterse a la revisión
                                                                 de retraso.
meÂdica a la que se había comprometido y no había supe-
rado la prueba de confianza a la que le había sometido la        La demandante alega que la demandada, con anterioridad
AFPN.                                                            a la adopción de la Decisión impugnada, no había respe-
                                                                 tado suficientemente el derecho de la demandante a ser
El demandante considera que es imposible imponerle la
                                                                 oída. A consecuencia de ello, no ha existido un procedi-
sanción de descenso de grado. No obstante las excelentes
                                                                 miento previo correcto, por lo que se ha infringido el
calificaciones y el hecho de haber aprobado una oposición,
                                                                 apartado 5 del artículo 11 en relación con el apartado 2
nunca fue promovido. El descenso de grado supone una
                                                                 del artículo 16 del Reglamento no 17. AdemaÂs considera
doble sanción impuesta al demandante por unos mismos
                                                                 que la demandada no ha puesto a disposición de la
hechos, ya que la primera sanción es el no haber sido pro-
                                                                 demandante en la debida forma los documentos que la
movido.
                                                                 demandada utilizó para adoptar la Decisión que tanto per-
AdemaÂs, el hecho de imponer una sanción disciplinaria sin       judica a la demandante y sobre los que apoya dicha Deci-
que el demandante disponga de su expediente meÂdico viola        sión. De este modo ha actuado contra los principios elabo-
los derechos de defensa. Por el contrario, el conocimiento       rados por la jurisprudencia en los asuntos Solvay (1) e
por pate de la AFPN de datos relativos al estado de salud        ICI (2). TambieÂn se reprocha una infracción del artículo 190
del demandante incumple el secreto meÂdico que es abso-          del Tratado CE consistente una motivación insuficiente de
luto y de orden puÂblico.                                        la Decisión en relación con el criterio de «necesidad».
Finalmente, la AFPN ha incumplido los plazos imperativos         AdemaÂs, la demandante afirma que, seguÂn la denominada
previstos en el artículo 7 del anexo IX del Estatuto de los      jurisprudencia «Orkem» (3) no tenía obligación alguna de