CELEX: 62014CA0074
Language: hr
Date: 2016-01-21 00:00:00
Title: Predmet C-74/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Eturas” UAB i dr. protiv Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usklađeno djelovanje — Putničke agencije koje sudjeluju u zajedničkom informacijskom sustavu ponuda putovanja — Automatsko ograničenje stopa popusta na internetsku kupnju putovanja — Poruka administratora sustava u vezi sa spomenutim ograničenjem — Prešutni sporazum koji se može kvalificirati kao usklađeno djelovanje — Konstitutivni elementi sporazuma i usklađenog djelovanja — Ocjena dokaza i zahtijevane razine dokaza — Procesna autonomija država članica — Načelo djelotvornosti — Pretpostavka nedužnosti)

14.3.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 98/3
            
         Presuda Suda (peto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Eturas” UAB i dr. protiv Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
   (Predmet C-74/14) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usklađeno djelovanje - Putničke agencije koje sudjeluju u zajedničkom informacijskom sustavu ponuda putovanja - Automatsko ograničenje stopa popusta na internetsku kupnju putovanja - Poruka administratora sustava u vezi sa spomenutim ograničenjem - Prešutni sporazum koji se može kvalificirati kao usklađeno djelovanje - Konstitutivni elementi sporazuma i usklađenog djelovanja - Ocjena dokaza i zahtijevane razine dokaza - Procesna autonomija država članica - Načelo djelotvornosti - Pretpostavka nedužnosti))
   (2016/C 098/03)
   Jezik postupka: litavski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji:„Eturas” UAB, „AAA Wrislit” UAB, „Baltic Clipper” UAB, „Baltic Tours Vilnius” UAB, „Daigera” UAB, „Ferona” UAB, „Freshtravel” UAB, „Guliverio kelionės” UAB, „Kelionių akademija” UAB, „Kelionių gurmanai” UAB, „Kelionių laikas” UAB, „Litamicus” UAB, „Megaturas” UAB, „Neoturas” UAB, „TopTravel” UAB, „Travelonline Baltics” UAB, „Vestekspress” UAB, „Visveta” UAB, „Zigzag Travel” UAB, „ZIP Travel” UAB
   
      Tuženik: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
   
      uz sudjelovanje:„Aviaeuropa” UAB, „Grand Voyage” UAB, „Kalnų upė” UAB, „Keliautojų klubas” UAB, „Smaragdas travel” UAB, „700LT” UAB, „Aljus ir Ko” UAB, „Gustus vitae” UAB, „Tropikai” UAB, „Vipauta” UAB, „Vistus” UAB
   
      Izreka
   
   Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da se, kada administrator informacijskog sustava, čija je svrha omogućiti putničkim agencijama prodaju putovanja na njihovoj internetskoj stranici u skladu s ujednačenim načinom rezerviranja, pošalje tim gospodarskim subjektima putem osobne elektroničke pošte poruku kojom ih se obavještava da će ubuduće popusti primjenjivi na proizvode koji se prodaju posredstvom tog sustava biti ograničeni i da će nakon slanja te poruke predmetni sustav biti tehnički izmijenjen kako bi se provela ta mjera, može pretpostaviti da su spomenuti gospodarski subjekti, od trenutka kada su saznali za poruku koju je poslao administrator sustava, sudjelovali u usklađenom djelovanju u smislu spomenute odredbe ako se nisu javno distancirali od tog djelovanja, ako ga nisu prijavili upravnim tijelima ili nisu podnijeli druge dokaze radi obaranja te pretpostavke, kao što je dokaz o sustavnoj primjeni popusta koji prelazi predmetnu gornju granicu.
   Na sudu je koji je uputio zahtjev da na osnovi nacionalnih pravila koja uređuju ocjenu dokaza i zahtijevanu razinu dokaza ispita može li, s obzirom na sve okolnosti koje su mu poznate, slanje poruke, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, biti dovoljan dokaz za utvrđenje toga da su njezini adresati znali za njezin sadržaj. Pretpostavka nedužnosti protivi se tomu da sud koji je uputio zahtjev smatra da samo slanje te poruke može biti dovoljan dokaz da se utvrdi da su njezini adresati morali znati za njezin sadržaj.
   
      (1)  SL C 142, 12. 5. 2014.