CELEX: 62016CA0177
Language: lt
Date: 2017-09-14 00:00:00
Title: Byla C-177/16: 2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — SESV 102 straipsnis — Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi — Sąvoka „nesąžininga kaina“ — Autorių teisių kolektyvinio administravimo organizacijos renkami autoriniai atlyginimai — Palyginimas su kituose valstybėse narėse taikomais tarifais — Referencinių valstybių pasirinkimas — Kainų vertinimo kriterijai — Baudos apskaičiavimas)

13.11.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 382/18
            
         2017 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome
   
   (Byla C-177/16) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - SESV 102 straipsnis - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Sąvoka „nesąžininga kaina“ - Autorių teisių kolektyvinio administravimo organizacijos renkami autoriniai atlyginimai - Palyginimas su kituose valstybėse narėse taikomais tarifais - Referencinių valstybių pasirinkimas - Kainų vertinimo kriterijai - Baudos apskaičiavimas))
   (2017/C 382/21)
   Proceso kalba: latvių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Augstākā tiesa
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība
   
   
      Atsakovė: Konkurences padome
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               Valstybių narių tarpusavio prekybai gali daryti poveikį autorinių atlyginimų, kuriuos nustato autorių teisių administravimo organizacija, turinti monopolį ir taip pat administruojanti autorių teisių turėtojų iš užsienio teises, lygis, todėl turi būti taikomas SESV 102 straipsnis.
            
         
               2.
            
            
               Siekiant nustatyti, ar autorių teisių administravimo organizacija taiko nesąžiningas kainas, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnio antros pastraipos a punktą, jos tarifus galima lyginti su kaimyninėse ir kitose valstybėse narėse taikomais tarifais, pakoreguotais atsižvelgiant į perkamosios galios pariteto indeksą, su sąlyga, kad referencinės valstybės buvo atrinktos pagal objektyvius, tinkamus ir galimus patikrinti kriterijus, o palyginimai atlikti remiantis vienodu pagrindu. Galima atlikti tarifų palyginimą viename ar keliuose konkrečiuose vartotojų segmentuose, jei yra požymių, kad šiuose segmentuose buvo mokami per dideli autoriniai atlyginimai.
            
         
               3.
            
            
               Lyginamų tarifų skirtumas turi būti laikomas dideliu, jeigu jis reikšmingas ir besitęsiantis. Toks skirtumas yra piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi požymis, o dominuojančią padėtį užimanti autorių teisių administravimo organizacija turi įrodyti, kad jos kainos sąžiningos, remdamasi objektyviomis aplinkybėmis, turinčiomis įtakos administravimo išlaidoms ar atlygiui autorių teisių turėtojams.
            
         
               4.
            
            
               Tuo atveju, kai nustatytas SESV 102 straipsnio antros pastraipos a punkte nurodytas pažeidimas, siekiant apskaičiuoti baudos dydį, autorių teisių turėtojams skirtą atlyginimą reikia įtraukti į atitinkamos autorių teisių administravimo organizacijos apyvartą, su sąlyga, kad šis atlygis yra šios organizacijos teikiamų paslaugų vertės dalis ir jį būtina įtraukti į apyvartą siekiant užtikrinti, jog skirta nuobauda būtų veiksminga, proporcinga ir atgrasanti. Tai, ar šios sąlygos įvykdytos, turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas atsižvelgdamas į visas aplinkybes.
            
         
      (1)  OL C 200, 2016 6 6.