CELEX: 62015CN0239
Language: sl
Date: 2015-05-22 00:00:00
Title: Zadeva C-239/15 P: Pritožba, ki jo je RFA International, LP vložil 22. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-466/12, RFA International, LP/Evropska komisija

20150731050616812015/C 270/192392015CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150522151622Zadeva C-239/15 P: Pritožba, ki jo je RFA International, LP vložil 22. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-466/12, RFA International, LP/Evropska komisija
 ---documentbreak--- C2702015SL1520120150522SL0019152162Pritožba, ki jo je RFA International, LP vložil 22. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-466/12, RFA International, LP/Evropska komisija
   (Zadeva C-239/15 P)2015/C 270/19Jezik postopka: angleščina
      Stranki
   
   
      Pritožnik: RFA International, LP (zastopniki: B. Evtimov, odvetnik, Prof. D. O'Keeffe, Solicitor, E. Borovikov, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
            —
         
         
            razveljavi sodbo Splošnega sodišča;
         
      
            —
         
         
            dokončno odloči o tožbenih razlogih, navedenih v ničnostni tožbi pritožnika, kadar faza postopka to dopušča, in odločbe, izpodbijane na prvi stopnji, delno razglasi za nične;
         
      
            —
         
         
            podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;
         
      
            —
         
         
            Komisiji naloži plačilo stroškov.
         
      
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnik zatrjuje, da je Splošno sodišče pri preučevanju pritožbenih razlogov pritožnika v svoji sodbi kršilo pravo EU, ker je:
   
            —
         
         
            Splošno sodišče napačno pravno presodilo stališče Komisije v zvezi s pomenom enotnega gospodarskega subjekta (vključeni prodajni oddelek proizvajalca izvoznika, ki je zunaj države izvoznice) za namene uporabe člena 2(9) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (
                  1
               ) (v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba) in napačno uporabilo pravo, ker ni odločilo o trditvah pritožnika na podlagi sodne prakse Interpipe in Nikopolsky, in tako vplivalo na pravico pritožnika do sodne presoje.
         
      
            —
         
         
            Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, vključno pri presoji sodne prakse, ki jo je preučilo, ker je dokazno breme glede višine zneska prilagoditve na podlagi člena 2(9) osnovne protidampinške uredbe naložilo zadevni stranki, ki zatrjuje, da je prilagoditev previsoka, na podlagi dokazanega obstoja enotnega gospodarskega subjekta;
         
      
            —
         
         
            Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je odločilo, da obstoj enotnega gospodarskega subjekta v izpodbijanih odločbah in pred Splošnim sodiščem ni bil sporen ter ker je svojo sodbo utemeljilo na predpostavki, da zavrnitev obstoja enotnega gospodarskega subjekta s strani Komisije v besedilu izpodbijanih odločb ni bila vsebovana; Splošno sodišče je opustilo presojo tega, da je Komisija to zavrnitev sprejela v okviru vzporedne vmesne preiskave na podlagi člena 11(3) osnovne protidampinške uredbe, ki se nanaša na iste uvoze in isto obdobje.
         
      (
         1
      )	Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (kodificirana različica), UL L 343, str. 51.