CELEX: 62020TN0580
Language: sl
Date: 2020-10-07 00:00:00
Title: Zadeva T-580/20: Tožba, vložena 7. oktobra 2020 – KC/Komisija

30.11.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 414/38
            
         
      Tožba, vložena 7. oktobra 2020 – KC/Komisija
      (Zadeva T-580/20)
      (2020/C 414/59)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: KC (zastopnik: L. Frölich, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  Evropski uniji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo (obresti in odškodnino posebej) v višini 300 000 EUR za vsak dan od (vključno) 1. junija 2020 do datuma sprejetja sklepa Evropske komisije v zadevi [zaupno], (1) v skladu z izrekoma in načeli iz sodb z dne 21. julija 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14 in z dne 5. marca 2019, Eesti Pagar AS, C-349/17;
               
            
                  —
               
               
                  Evropski uniji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za izgubo možnosti v višini 680 000 EUR za vsak dan od (vključno) 1. junija 2020 do datuma sprejetja sklepa Evropske komisije v zadevi [zaupno], v skladu z izrekoma in načeli iz sodb z dne 21. julija 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14 in z dne 5. marca 2019, Eesti Pagar AS, C-349/17;
               
            
                  —
               
               
                  Evropski uniji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 10 354 869,92 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  odredi, da se zgoraj navedeni zneski odškodnine povišajo za zamudne obresti od razglasitve te sodbe do popolnega plačila po obrestni meri, ki jo je Evropska centralna banka (ECB) določila za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki;
               
            
                  —
               
               
                  Evropski uniji naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam razlog, ki temelji na treh kumulativnih pogojih, ki so se v sodni praksi, ki izhaja iz sodbe z dne 8. novembra 2011, Idromacchine in drugi/Komisija, T-88/09, EU:T:2011:641, oblikovali za uveljavljanje odgovornosti Evropske unije na podlagi člena 340, drugi odstavek, PDEU. Ta tožbeni razlog je razdeljen na tri dele.
      
                  1.
               
               
                  V prvem delu tožeča stranka trdi, da je v svoji pritožbi pri Evropski komisiji opozorila na nepriglašene ukrepe francoske države v obliki naložb zasebnega kapitala v sklad, ki ga upravlja družba zasebnega prava, ki so ji bile dodeljene izključne in posebne pravice v smislu člena 106(1) PDEU. Meni, da Komisija ni upoštevala izrekov in načel iz sodb z dne 21. julija 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577, in z dne 5. marca 2019, Eesti Pagar AS, C-349/17 EU:C:2019:172. Tožeča stranka meni, da je Komisija kršila, prvič, načelo lex posterior derogat legi priori, drugič, hierarhijo norm iz člena 288 PDEU in, tretjič, načelo lex specialis derogat legi generali. Nazadnje, Komisija naj bi kršila procesne pravice tožeče stranke, ker ni v razumnem roku začela formalnega postopka iz člena 108(2) PDEU.
               
            
                  2.
               
               
                  V drugem delu tožeča stranka trdi, da je bila prikrajšana za odločilne in nujne pravne učinke, ki jih zagotavlja začetek formalnega postopka in ki bi ji omogočili, da pred nacionalnimi organi utemelji obstoj obveznosti zagotovitve vračila zadevnih nezakonitih pomoči. Tožeča stranka meni, da bi ji to omogočilo pridobiti začasne ukrepe zlasti za reševanje izrednega položaja, v katerem se je znašla zaradi nezadostnih dohodkov.
               
            
                  3.
               
               
                  V tretjem delu tožeča stranka trdi, da je dokazano, da je nastala škoda neposredna in gotova, ker zaradi nezakonitega ravnanja Komisije od francoskih organov ni mogla pridobiti plačila odškodnine, s katero bi zagotovila plačilo zapadlih bančnih obrokov, kar ji je povzročilo premoženjsko škodo, izgubo možnosti in nepremoženjsko škodo, ki jo mora povrniti Unija.
               
            
         (1)  Prikriti zaupni podatki.