CELEX: 62004TJ0472
Language: lv
Date: 2007-01-23
Title: Pirmās instances tiesas spriedums (piektā palāta) 2007. gada 23.janvārī. # Vassilios Tsarnavas pret Eiropas Kopienu Komisiju. # Ierēdņi - Pamatojums. # Lieta T-472/04.

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS (piektā palāta)
      2007. gada 23. janvārī
      Lieta T‑472/04
      Vassilios Tsarnavas
      pret
      Eiropas Kopienu Komisiju
      Ierēdņi – Civildienesta noteikumu 45. pants – Paaugstināšana amatā – Spriedums, ar kuru atcelts lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā – Atkārtots nopelnu izvērtējums – Pamatojums
      Priekšmets Prasība atcelt Komisijas 2003. gada 23. decembra lēmumu tiktāl, ciktāl prasītāja uzvārds nav pievienots ne to ierēdņu sarakstam,
         kas tika izvirzīti paaugstināšanai amatā 1999. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, ne to ierēdņu sarakstam, kas atzīti par
         pelnījušiem paaugstināšanu amatā A4 pakāpē 1998. un 1999. gadā notikušās paaugstināšanas amatā ietvaros, ne arī to ierēdņu
         sarakstam, kuri tika paaugstināti amatā A4 pakāpē minēto paaugstināšanu amatā ietvaros
      
      Nolēmums Atcelt Komisijas 2003. gada 23. decembra lēmumu, ar kuru, pirmkārt, prasītāja uzvārds nav pievienots to ierēdņu sarakstam,
         kas atzīti par pelnījušiem paaugstināšanu amatā A4 pakāpē 1998. un 1999. gadā notikušās paaugstināšanas amatā ietvaros, un,
         otrkārt, prasītājs nav paaugstināts amatā A4 pakāpē minēto paaugstināšanu amatā ietvaros. Pārējā daļā prasību noraidīt. Komisija
         atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
      
      Kopsavilkums
      Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – Salīdzinošs nopelnu izvērtējums
      (Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkts)
      Ja, izpildot spriedumu, ar kuru atcelts atteikums paaugstināt prasītāju amatā tāpēc, ka nav veikts padziļināts prasītāja un
         citu dienestu amatā paaugstināmo ierēdņu nopelnu salīdzinošs izvērtējums, vadība no jauna veic salīdzinošu izvērtējumu, tai
         jāsalīdzina katra tāda ierēdņa situācija, kas paaugstināts attiecīgajā pakāpē vai iekļauts to ierēdņu sarakstā, kuri atzīti
         par ierēdņiem, kuri paaugstināšanu šajā pakāpē ir visvairāk pelnījuši, un kas attiecīgās paaugstināšanas amatā procedūrā saņēmis
         vērtējumu, kurš ir salīdzināms ar prasītāja vērtējumu vai zemāks par to. Vienīgi veicot šādu salīdzinošu izvērtējumu, var
         tikt ievēroti Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punktā paredzētie rūpības un objektivitātes nosacījumi, kā arī no vienlīdzīgas
         attieksmes principa izrietošās prasības.
      
      Vadība nav tiesīga salīdzinošo izvērtējumu attiecināt tikai uz ierēdņiem, kas paaugstināti attiecīgās paaugstināšanas amatā
         procedūrā, izslēdzot paaugstināmos ierēdņus, kuri, lai arī netika paaugstināti, tika iekļauti to ierēdņu sarakstā, kuri atzīti
         par paaugstināšanu amatā visvairāk pelnījušiem ierēdņiem. Iespējamā lēmuma iekļaut prasītāja uzvārdu šajā sarakstā rezultātā
         viņš varētu tikt paaugstināts amatā nākamās paaugstināšanas amatā procedūrā, jo iecēlējinstitūcija, veicot nopelnu salīdzinošo
         izvērtējumu, principā ir tiesīga ņemt vērā, ka ierēdnis jau ticis ieteikts paaugstināšanai amatā iepriekšējā paaugstināšanas
         amatā procedūrā.
      
      Tāpat vadība nedrīkst salīdzinošo nopelnu izvērtējumu attiecināt tikai uz ierēdņiem, kas paaugstināti attiecīgās paaugstināšanas
         amatā procedūrā un kuru novērtējums ir bijis daudz tuvāks vidējam novērtējumam savā ģenerāldirektorātā, salīdzinot ar prasītāja
         novērtējuma un vidējā novērtējuma viņa ģenerāldirektorātā attiecību, izslēdzot ierēdņus, kuru novērtējums bija salīdzināms
         ar prasītāja vērtējumu vai nedaudz zemāks par to. Vadībai jāizvērtē, vai atšķirīgā attieksme pret prasītāju un visiem šiem
         ierēdņiem, kas saņēmuši salīdzināmu vai zemāku vērtējumu, ir bijusi objektīvi pamatota ar citiem viņu nopelnu aspektiem, piemēram,
         citu informāciju par viņu administratīvo un personīgo situāciju, kas var konkretizēt vērtējumu, kas veikts, ņemot vērā tikai
         novērtējuma ziņojumus. Vadībai it īpaši jāizvērtē, vai šie citi viņu nopelnu aspekti ļauj uzskatīt, ka amatā paaugstināto
         ierēdņu nopelni patiešām bija lielāki nekā prasītāja nopelni.
      
      (skat. 71., 73.–75, 77. un 82.–85. punktu)
      Atsauces
      Tiesa: 1986. gada 8. oktobris, 91/85 Clemen u.c./Komisija, Recueil, 2853. lpp., 10. punkts; 2000. gada 9. novembris, C‑207/99 P Komisija/Hamptaux, Recueil, I‑9485. lpp., 19. punkts.
      
      Pirmās instances tiesa: 1997. gada 21. oktobris, T‑168/96 Patronis/Padome, Recueil FP, I‑A‑299. un II‑833. lpp., 35. punkts; 1998. gada 5. marts, T‑221/96 Manzo‑Tafaro/Komisija, Recueil FP, I‑A‑115. un II‑307. lpp., 18. punkts; 2000. gada 3. oktobris, T‑187/98 Cubero Vermurie/Komisija, Recueil FP, I‑A‑195. un II‑885. lpp., 85. punkts; 2002. gada 11. jūlijs, T‑163/01 Perez Escanilla/Komisija, Recueil FP, I‑A‑131. un II‑717. lpp., 28. un 36. punkts; 2003. gada 19. marts, no T‑188/01 līdz T‑190/01 Tsarnavas/Komisija, Recueil FP, I‑A‑95. un II‑495. lpp., 107., 114., 121. un 122. punkts; 2003. gada 11. decembris, T‑323/02 Breton/Tiesa, Recueil FP, I‑A‑325. un II‑1587. lpp., 99. punkts; 2005. gada 15. septembris, T‑132/03 Casini/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑253. un II‑1169. lpp., 55., 69. un 70. punkts; 2006. gada 22. februāris, T‑437/04 un T‑441/04
         Standertskjöld‑Nordenstam un Heyraud/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑29. un II‑A‑2‑127. lpp., 60. punkts.