CELEX: 62021CN0466
Language: cs
Date: 2021-07-29 00:00:00
Title: Věc C-466/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2021 Land Rheinland-Pfalz proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 19. května 2021 ve věci T-218/18, Deutsche Lufthansa AG v. Evropská komise

13.9.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 368/14
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2021 Land Rheinland-Pfalz proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 19. května 2021 ve věci T-218/18, Deutsche Lufthansa AG v. Evropská komise
      (Věc C-466/21 P)
      (2021/C 368/14)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Land Rheinland-Pfalz (zástupci: R. van der Hout, advocaat, C. Wagner, Rechtsanwalt)
      
         Další účastnice řízení: Deutsche Lufthansa AG, Evropská komise, Spolková republika Německo
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 19. května 2021 ve věci T-218/18, Deutsche Lufthansa v. Komise, a žalobu s konečnou platností zamítl;
               
            
                  —
               
               
                  uložil společnosti Deutsche Lufthansa AG náhradu nákladů řízení v prvním stupni a nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka pět důvodů.
      
                  —
               
               
                  
                     První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že je Deutsche Lufthansa AG (dále jen „DLH“) aktivně legitimována podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU. Tribunál měl neprávem za to, že je DLH zúčastněnou stranou ve smyslu čl. 1 písm. h) a článku 24 nařízení (EU) 2015/1589 (1) a že svou žalobou uplatňuje porušení svých procesních práv. Tribunál navíc dostatečně neodůvodnil své rozhodnutí v otázce aktivní legitimace, pokud jde o relevantní aspekty.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když své rozhodnutí ohledně spádové oblasti opíral výlučně o znění napadeného rozhodnutí, aniž zohlednil příslušný kontext a podklady ze správního řízení.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když svůj rozsudek opíral o to, že Komise při hodnocení spádové oblasti údajně nezohlednila cílové letiště a další konkrétní skutečnosti. Vzhledem k tomu, že DLH toto ve své žalobě nenapadala, neměl Tribunál žalobě na základě tohoto důvodu vyhovět.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že se Komise v souvislosti se spádovou oblastí nevypořádala se všemi pochybnostmi o slučitelnosti s vnitřním trhem. Tribunál přitom pominul skutečnost, že Komise (i.) v rozhodnutí o uzavření předběžného vyšetřovacího řízení musí rozhodnout na základě informací, které má k tomuto okamžiku k dispozici, a (ii.) při posuzování slučitelnosti s kritérii směrnic pro podpory v letecké dopravě neměla důvod k pochybnostem.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál porušil čl. 264 druhý pododstavec SFEU, neboť napadené rozhodnutí zrušil bez označení účinků, které měly zůstat zachovány. Navíc porušil svou povinnost uvést odůvodnění, když neodůvodnil rozhodnutí o časových účincích.
               
            
         (1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).