CELEX: 52007PC0586
Language: ro
Date: 2007-10-09
Title: Propunere de decizie a Consiliului privind interzicerea provizorie a utilizării şi vânzării în Austria a porumbului modificat genetic (Zea mays L. linia MON810), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului (Numai textul în limba germană este autentic)

Anunţ juridic important

|

52007PC0586

	[pic] | COMISIA COMUNITĂŢILOR EUROPENE |Bruxelles, 9.10.2007COM(2007) 586 finalPropunere deDECIZIE A CONSILIULUIprivind interzicerea provizorie a utilizării şi vânzării în Austria a porumbului modificat genetic (Zea mays L. linia MON810), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului(Numai textul în limba germană este autentic)(prezentată de Comisie)EXPUNERE DE MOTIVE1. Introducerea pe piaţă a unei varietăţi modificate genetic de porumb Zea mays L. linia MON810 a fost autorizată în temeiul unor decizii ale Comisiei adoptate în conformitate cu Partea C din Directiva 90/220/CEE, iar autorităţile franceze au aprobat introducerea pe piaţă a acestui organism modificat genetic (OMG). Autorizaţia se referă la toate utilizările produsului, şi anume importul, prelucrarea în produse alimentare sau hrană pentru animale şi cultivarea.2. În conformitate cu articolul 16 (clauza de salvgardare) din Directiva 90/220/CEE, Austria a notificat ulterior Comisiei decizia sa de a interzice sau de a restricţiona provizoriu introducerea pe piaţă a porumbului Zea mays L. linia MON810 pentru toate utilizările acoperite de autorizaţia acordată în temeiul Directivei 90/220/CEE, motivând această decizie.3. Produsele derivate din porumbul Zea mays L. linia MON810 (alimente şi ingrediente alimentare produse din făină de porumb, gluten de porumb, griş din porumb, amidon de porumb, glucoză de porumb şi ulei de porumb obţinute din Zea mays L. linia MON810) sunt autorizate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 258/97[1] şi Regulamentul (CE) nr. 1829/2003[2]. Aceste utilizări nu intră sub incidenţa clauzei de salvgardare notificate de Austria.4. A fost consultat Comitetul ştiinţific pentru plante, iar conform avizelor acestuia, informaţiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi ştiinţifice relevante care nu au fost luate în considerare în cadrul evaluării iniţiale a riscurilor pentru respectivele OMG-uri şi care să necesite o revizuire a avizului său ştiinţific iniţial privind siguranţa porumbului Zea mays L. linia MON810.5. Directiva 90/220/CEE a fost abrogată de Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic[3].6. În ianuarie 2004, Comisia a solicitat Austriei să reexamineze clauza de salvgardare în lumina noului cadru de reglementare şi, dacă este necesar, să transmită o nouă notificare în conformitate cu Directiva 2001/18/CE.7. În conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE, Austria a comunicat Comisiei informaţii suplimentare în sprijinul clauzei de salvgardare existente.8. În temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE, Comisia trebuie să ia o decizie în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 30 alineatul (2) din directivă, căreia i se aplică articolele 5 şi 7 din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, având în vedere dispoziţiile articolului 8 al acesteia.9. În conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, a fost consultată Autoritatea Europeană pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), instituită prin Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului[4], în temeiul căruia aceasta a înlocuit comitetele ştiinţifice relevante; aceasta a concluzionat în avizul emis la 8 iulie 2004[5] că informaţiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi ştiinţifice care să invalideze evaluarea riscului ecologic prezentat de porumbul Zea mays L. linia MON810 şi să justifice interzicerea acestui OMG în Austria.10. Prin urmare, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, un proiect de decizie a Comisiei prin care se solicita Austriei să abroge clauza naţională de salvgardare a fost prezentat pentru obţinerea avizului comitetului instituit prin articolul 30 din Directiva 2001/18/CE.11. Întrucât comitetul, care a fost consultat la 29 noiembrie 2004, nu a emis un aviz privind clauza de salvgardare, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia trebuie să prezinte de îndată Consiliului propuneri privind măsurile care trebuie luate şi să informeze Parlamentul European.12. În temeiul articolului 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, la 24 iunie 2005, Consiliul pentru mediu şi-a manifestat cu majoritate calificată opoziţia faţă de propunerea prin care se solicita Austriei să abroge măsura de salvgardare, prin urmare Comisia trebuie să îşi reexamineze propriile propuneri.13. În declaraţia sa, Consiliul a afirmat că „există încă o anumită incertitudine în ceea ce priveşte măsurile naţionale de salvgardare pe piaţa varietăţi[i] de porumb modificat genetic […] MON810” şi a invitat Comisia „să strângă dovezi suplimentare privind OMG-ul în cauză şi să evalueze în continuare dacă măsura luată de [Austria] având obiectivul de a suspenda, ca măsură temporară de precauţie, introducerea [acestuia] pe piaţă este justificată şi dacă autorizarea [acestui] organism[…] îndeplineşte cerinţele de siguranţă prevăzute de Directiva 2001/18/CE”.14. În noiembrie 2005, EFSA a fost invitată să stabilească dacă există argumente ştiinţifice pentru a considera că menţinerea pe piaţă a porumbului Zea mays L. linia MON810 ar putea avea efecte nocive asupra sănătăţii umane sau asupra mediului, în condiţiile de acordare a autorizaţiei, şi, în special, a fost invitată să ţină cont de orice informaţii ştiinţifice suplimentare obţinute după emiterea avizului ştiinţific anterior de evaluare a siguranţei acestui OMG.15. În avizul său din 29 martie 2006 (publicat la 11 aprilie 2006)[6], EFSA, în urma examinării dovezilor prezentate de Austria, a estimat că dovezile ştiinţifice disponibile în prezent nu confirmă argumentele furnizate de Austria şi a concluzionat că nu există niciun motiv pentru a considera că menţinerea pe piaţă a porumbului Zea mays L. linia MON810 ar putea avea efecte nocive asupra sănătăţii umane şi animale sau asupra mediului, în condiţiile de acordare a autorizaţiei.16. În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat Consiliului o propunere prin care solicita Austriei să abroge măsura de salvgardare.17. La 18 decembrie 2006, Consiliul pentru mediu şi-a manifestat cu majoritate calificată opoziţia faţă de propunere.18. În decizia sa, Consiliul a făcut trimitere la evaluarea riscului ecologic prevăzută în Directiva 2001/18/CE şi a precizat că „este necesar ca diferitele structuri agricole şi caracteristici ecologice regionale din Uniunea Europeană să fie luate în considerare mai sistematic în cadrul evaluării riscului ecologic”.19. În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia poate să prezinte Consiliului o propunere modificată, poate să retransmită propunerea sau poate să prezinte o propunere legislativă pe baza tratatului.20. Decizia Consiliului din 18 decembrie 2006 se referă numai la aspectele de mediu ale clauzei de salvgardare, şi anume la cultivare.21. Austria a iniţiat lucrări pentru a strânge dovezi ştiinţifice relevante referitoare la aceste aspecte, care, în opinia Austriei, justifică provizoriu menţinerea clauzei de salvgardare, în special în ceea ce priveşte „diferitele structuri agricole şi caracteristici ecologice regionale” vizate în considerentul 3 din decizia Consiliului menţionată mai sus. În conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE, Austria este invitată să furnizeze Comisiei toate dovezile ştiinţifice obţinute, precum şi orice nouă evaluare a riscului, de îndată ce aceasta este finalizată, şi să informeze corespunzător toate statele membre.22. Pe baza documentelor prezentate de Austria şi a evaluării ştiinţifice efectuate de aceasta, Comisia va acţiona în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE cu privire la aceste aspecte ale măsurii luate de Austria.23. Aspectele privind siguranţa alimentelor şi a hranei pentru animale ale porumbului Zea mays L. linia MON810 acoperite de autorizaţia acordată în temeiul Directivei 90/220/CEE (inclusiv importul şi prelucrarea) sunt identice în toată Europa şi au fost evaluate de EFSA, care a concluzionat că este improbabil ca acest produs să aibă efecte nocive asupra sănătăţii umane şi animale.24. În aceste condiţii, Comisia consideră că propunerea trebuie modificată pentru a acoperi numai aspectele referitoare la alimente şi hrana pentru animale ale interdicţiei austriece, şi anume interzicerea importului şi a prelucrării boabelor neprelucrate ca materie primă pentru o prelucrare ulterioară sau pentru utilizare directă în alimentaţia umană sau animală.25. În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia prezintă Consiliului, prin urmare, o propunere modificată.Propunere deDECIZIE A CONSILIULUIprivind interzicerea provizorie a utilizării şi vânzării în Austria a porumbului modificat genetic ( Zea mays L. linia MON810), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului(Numai textul în limba germană este autentic) (Text cu relevanţă pentru SEE)CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,având în vedere Tratatul de instituire a Comunităţii Europene,având în vedere Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic şi de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului[7], în special articolul 23 alineatul (2),având în vedere propunerea Comisiei,întrucât:(1) Prin Decizia 98/294/CE a Comisiei din 22 aprilie 1998 privind introducerea pe piaţă a porumbului modificat genetic (Lat. Zea mays linia MON810), conform Directivei 90/220/CEE a Consiliului[8], s-a decis autorizarea introducerii pe piaţă a acestui produs.(2) La 3 august 1998, autorităţile franceze au acordat această autorizaţie. Autorizaţia se referă la toate utilizările produsului, şi anume importul, prelucrarea în produse alimentare sau hrană pentru animale şi cultivarea.(3) În conformitate cu articolul 35 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, care a înlocuit Directiva 90/220/CEE[9], procedurile referitoare la notificările privind introducerea pe piaţă a organismelor modificate genetic care nu au fost finalizate până la data de 17 octombrie 2002 se supun dispoziţiilor Directivei 2001/18/CE.(4) La 2 iunie 1999, Austria a notificat Comisiei decizia sa de a interzice provizoriu utilizarea şi vânzarea porumbului Zea mays L. linia MON810 pentru toate utilizările şi a motivat această decizie în conformitate cu articolul 16 alineatul (1) din Directiva 90/220/CEE.(5) Produsele derivate din porumbul Zea mays L. linia MON810 (alimente şi ingrediente alimentare produse din făină de porumb, gluten de porumb, griş din porumb, amidon de porumb, glucoză de porumb şi ulei de porumb obţinute din Zea mays L. linia MON810) sunt autorizate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 258/97[10] şi Regulamentul (CE) nr. 1829/2003[11]. Aceste utilizări nu intră sub incidenţa clauzei de salvgardare notificate de Austria.(6) Comitetul ştiinţific pentru plante a concluzionat la 24 septembrie 1999 că informaţiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi ştiinţifice relevante care nu au fost luate în considerare în cadrul evaluării iniţiale a dosarului şi care să aibă drept consecinţă o revizuire a avizului său iniţial privind produsul în cauză.(7) La 9 ianuarie 2004 şi la 9 şi 17 februarie 2004, Austria a comunicat Comisiei informaţii suplimentare în sprijinul măsurilor naţionale privind linia de porumb MON810.(8) În conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, Comisia a consultat Autoritatea Europeană pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), instituită prin Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului[12], în temeiul căruia aceasta a înlocuit comitetele ştiinţifice relevante.(9) La 8 iulie 2004, EFSA a concluzionat[13] că informaţiile prezentate de Austria nu constituie noi dovezi ştiinţifice suficiente pentru a invalida evaluarea riscului ecologic al liniei de porumb MON810, care să justifice interzicerea utilizării şi vânzării acestui produs în Austria.(10) Întrucât, în aceste condiţii, nu exista niciun motiv pentru a considera că produsul constituie un risc pentru sănătatea umană sau pentru mediu, Comisia a prezentat, la 29 noiembrie 2004, un proiect de decizie prin care solicita Austriei să abroge măsura provizorie de salvgardare, în vederea examinării de către comitetul instituit în temeiul articolului 30 din Directiva 2001/18/CE, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 30 alineatul (2) din directiva respectivă.(11) Cu toate acestea, comitetul nu a emis un aviz şi, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor privind exercitarea competenţelor de executare conferite Comisiei[14], Comisia a prezentat Consiliului o propunere privind măsurile care trebuie luate.(12) La 24 iunie 2005, în conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE, Consiliul, hotărând cu majoritate calificată, a respins această propunere.(13) În declaraţia sa, Consiliul a afirmat că „există încă o anumită incertitudine în ceea ce priveşte măsurile naţionale de salvgardare pe piaţa varietăţi[i] de porumb modificat genetic […] MON810” şi a invitat Comisia „să strângă dovezi suplimentare privind OMG-ul în cauză şi să evalueze în continuare dacă măsura luată de [Austria] având obiectivul de a suspenda, ca măsură temporară de precauţie, introducerea [acestuia] pe piaţă este justificată şi dacă autorizarea [acestui] organism[…] îndeplineşte cerinţele de siguranţă prevăzute de Directiva 2001/18/CE”.(14) În noiembrie 2005, EFSA a fost invitată din nou de Comisie să stabilească dacă există argumente ştiinţifice pentru a considera că menţinerea pe piaţă a porumbului MON810 ar putea avea efecte nocive asupra sănătăţii umane sau asupra mediului, în condiţiile de acordare a autorizaţiei. În special, EFSA a fost invitată să ţină cont de orice informaţii ştiinţifice suplimentare obţinute după emiterea avizului ştiinţific anterior de evaluare a siguranţei acestui OMG.(15) În avizul său din 29 martie 2006[15], EFSA a concluzionat că nu există niciun motiv pentru a considera că menţinerea pe piaţă a porumbului MON810 ar putea avea efecte nocive asupra sănătăţii umane şi animale sau asupra mediului, în condiţiile de acordare a autorizaţiei.(16) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat Consiliului o propunere prin care solicita Austriei să abroge măsura de salvgardare.(17) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, la 18 decembrie 2006 Consiliul pentru mediu şi-a manifestat cu majoritate calificată opoziţia faţă de propunere.(18) În decizia sa, Consiliul a făcut trimitere la evaluarea riscului ecologic prevăzută în Directiva 2001/18/CE şi a precizat că „este necesar ca diferitele structuri agricole şi caracteristici ecologice regionale din Uniunea Europeană să fie luate în considerare mai sistematic în cadrul evaluării riscului ecologic”.(19) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat o propunere modificată, pentru a lua în considerare decizia Consiliului din 18 decembrie 2006, care se referă numai la aspectele de mediu ale clauzei de salvgardare adoptate de Austria, şi anume la cultivare.(20) Austria a iniţiat lucrări pentru a strânge dovezi ştiinţifice relevante referitoare la aceste aspecte, care, în opinia Austriei, justifică provizoriu menţinerea clauzei de salvgardare, în special în ceea ce priveşte „diferitele structuri agricole şi caracteristici ecologice regionale” vizate în considerentul 3 din decizia Consiliului menţionată mai sus. În conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE, Austria este invitată să furnizeze Comisiei toate dovezile ştiinţifice obţinute, precum şi orice nouă evaluare a riscului, de îndată ce aceasta este finalizată, şi să informeze corespunzător toate statele membre.(21) Pe baza documentelor prezentate de Austria şi a evaluării ştiinţifice efectuate de aceasta, Comisia va acţiona în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE cu privire la aceste aspecte ale măsurii luate de Austria.(22) Aspectele privind siguranţa alimentelor şi a hranei pentru animale ale porumbului Zea mays L. linia MON810 acoperite de autorizaţia acordată în temeiul Directivei 90/220/CEE (inclusiv importul şi prelucrarea) sunt identice în toată Europa şi au fost evaluate de EFSA, care a concluzionat că este improbabil ca acest produs să aibă efecte nocive asupra sănătăţii umane şi animale.(23) Propunerea Comisiei ia în considerare numai aspectele referitoare la alimente şi hrana pentru animale ale interdicţiei austriece, şi anume interzicerea importului şi a prelucrării boabelor neprelucrate ca materie primă pentru o prelucrare ulterioară sau pentru utilizare directă în alimentaţia umană sau animală.(24) În aceste condiţii, Austria ar trebui să abroge măsurile de salvgardare cel puţin în ceea ce priveşte importul şi prelucrarea porumbului Zea mays L. linia MON810 în produse destinate alimentaţiei umane şi animale,ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:Articolul 1Măsurile luate de Austria în vederea interzicerii importului şi prelucrării în produse destinate alimentaţiei umane şi animale a porumbului Zea mays L. linia MON810, a cărui introducere pe piaţă a fost autorizată prin Decizia 98/294/CE, nu sunt justificate în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE.Articolul 2Austria ia măsurile necesare pentru a pune capăt interdicţiei privind importul şi prelucrarea porumbului Zea mays L. linia MON810 în produse destinate alimentaţiei umane şi animale în termen de cel mult 20 de zile de la notificare.Articolul 3Prezenta decizie se adresează Republicii Austria.Adoptată la Bruxelles, la […] 2007Pentru ConsiliuPreşedintele [1] JO L 43, 14.2.1997, p. 1.[2] JO L 106, 18.10.2003, p. 1.[3] JO L 106, 17.4.2001, p. 1.[4] JO L 31, 1.2.2002, p. 1. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 575/2006 al Comisiei (JO L 100, 8.4.2006, p.3).[5] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC ( Avizul grupului ştiinţific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind invocarea articolului 23 din Directiva 2001/18/CE de către Austria ), The EFSA Journal (2004) 78, pp. 1-13.[6] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC [ Avizul grupului ştiinţific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind culturile modificate genetic (porumb Bt176, porumb MON810, porumb T25, rapiţă Topas 19/2 şi rapiţă Ms1xRf1) care fac obiectul unor clauze de salvgardare invocate în temeiul articolului 16 din Directiva 90/220/CEE ], The EFSA Journal (2004) 338, pp. 1-15.[7] JO L 106, 17.4.2001, p. 1.[8] JO L 131, 5.5.1998, p. 32.[9] JO L 117, 8.5.1990, p. 15.[10] JO L 43, 14.2.1997, p. 1.[11] JO L 106, 18.10.2003, p. 1.[12] JO L 31, 1.2.2002, p. 1. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 575/2006 al Comisiei (JO L 100, 8.4.2006, p.3).[13] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC ( Avizul grupului ştiinţific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind invocarea articolului 23 din Directiva 2001/18/CE de către Austria ), The EFSA Journal (2004) 78, pp. 1-13.[14] JO L 184, 17.7.1999, p. 23.[15] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC [ Avizul grupului ştiinţific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind culturile modificate genetic (porumb Bt176, porumb MON810, porumb T25, rapiţă Topas 19/2 şi rapiţă Ms1xRf1) care fac obiectul unor clauze de salvgardare invocate în temeiul articolului 16 din Directiva 90/220/CEE ], The EFSA Journal (2004) 338, pp. 1-15.