CELEX: C2001/331/40
Language: nl
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Zaak T-210/01: Beroep, op 12 september 2001, ingesteld door General Electric Company tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

C 331/24                NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  24.11.2001
Middelen en voornaamste argumenten                                           op economische onderzoeken, en geen bewijs of kwantifi-
                                                                             cering bevat voor de voor Honeywell’s concurrenten
                                                                             vermeende gevolgen van bundeling, kruis-subsidiëring of
                                                                             buitmaking;
Verzoekster in deze zaak is een gediversifieerde technologie-
en productieonderneming, opgericht volgens de wetten van de            —     het besluit maakt ook inbreuk op verzoeksters recht van
Staat Delaware (Verenigde Staten). Zij vordert nietigverklaring              verweer omdat het berust op nieuwe theorieën van kruis-
van besluit C(2001)1746 def., vastgesteld overeenkomstig                     subsidiëring en buitmaking die niet in de punten van
artikel 8, lid 3, van verordening (EEG) nr. 4064/89 van                      bezwaar waren genoemd of ontwikkeld op een wijze
21 december 1989 betreffende de controle op concentraties                    waardoor verzoekster zich kon verweren.
van ondernemingen, laatstelijk gewijzigd bij verordening (EG)
nr. 1310/97 van 30 juni 1997 („fusieverordening”).                     Verzoekster beklemtoont het feit dat de onderhavige zaak
                                                                       dezelfde markten en een van dezelfde partijen betreft als die
                                                                       welke waren betrokken in een fusie die identieke problemen
                                                                       in dezelfde industrie deed rijzen en die minder dan 20 maanden
In dat verband wordt erop gewezen, dat General Electric                voordat de Commissie het onderhavige besluit nam, door haar
Company, een gediversifieerde onderneming, opgericht in de             was goedgekeurd.
Staat New York (Verenigde Staten), de Commissie op 5 februari
2001 overeenkomstig artikel 4 van de fusieverordening in
kennis stelde van een voorgenomen concentratie waarbij
General Electric had ingestemd met de overname van het
gehele aandelenkapitaal van Honeywell.
                                                                       Beroep, op 12 september 2001, ingesteld door General
                                                                       Electric Company tegen Commissie van de Europese
In het bestreden besluit verklaarde de Commissie de aangemel-                                 Gemeenschappen
de concentratie onverenigbaar met de gemeenschappelijke
markt en met de EER-Overeenkomst. Volgens dat besluit zou                                      (Zaak T-210/01)
de voorgenomen fusie leiden tot het creëren en het versterken
van een machtspositie op diverse markten ten gevolge waarvan                                   (2001/C 331/40)
daadwerkelijke mededinging op de gemeenschappelijke markt
ernstig zou worden belemmerd.                                                                  (Procestaal: Engels)
Tot staving van haar vordering voert verzoekster aan dat:              Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
                                                                       schappen is op 12 september 2001 beroep ingesteld tegen
                                                                       Commissie van de Europese Gemeenschappen door General
—     het besluit de feiten niet weerspiegelt en, wat de conclusies    Electric Company, een onderneming opgericht volgens de
      betreft, op kennelijke en ernstige feitelijke vergissingen       wetten van de Staat New York, vertegenwoordigd door
      berust. In het bijzonder ontbreekt een feitelijke basis voor     N. Green QC, C. Booth QC, J. Simor, K. Bacon, S. Baxter en
      de beweringen in dat besluit dat bundeling een in de             M. Van Kerckhove van het kantoor Clifford Chance te Brussel,
      luchtvaartindustrie gebruikelijke praktijk is, dat Honey-        en L. Vogel en J. Vogel van het kantoor Vogel & Vogel te Parijs.
      well haar activiteiten in het verleden uitgebreid heeft
      gebundeld en dat de voorgenomen fusie met General                Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
      Electric de gefuseerde eenheid in staat zou hebben gesteld
      om door bundeling zijn concurrenten uit te schakelen of          —     nietig te verklaren besluit C(2001)1746 van 3 juli 2001
      te marginaliseren;                                                     van de Commissie in zaak nr. COMP/M.2220-General
                                                                             Electric/Honeywell;
—     het besluit is gebaseerd op kennelijke vergissingen bij de       —     de Commissie te verwijzen in de kosten.
      beoordeling van de feiten, onder meer met betrekking tot
      de conclusies dat de betrokken fusie een aansporing zou
      vormen en de middelen zou verschaffen voor bundeling
                                                                       Middelen en voornaamste argumenten
      van BFE (Bayer Furnished Equipment) producten en SFE
      (Supplier Furnished Equipment) met SFE-keuzeproduc-
      ten, dat klanten in de luchtvaartindustrie bundeling zullen      Verzoekster in deze zaak is een gediversifieerde industriële
      aanvaarden en dat bundeling Honeywell’s concurrenten             onderneming, gevestigd in de Staat New York (Verenigde
      zal marginaliseren en uit de markt zal drukken;                  Staten). Op 5 februari 2001 stelde zij de Commissie overeen-
                                                                       komstig artikel 4 van verordening (EEG) nr. 4064/89 in kennis
                                                                       van een voorgenomen concentratie waardoor zij in bezit zou
—     het besluit is onvoldoende met redenen omkleed, omdat            komen van het volledige aandelenkapitaal van Honeywell, een
      het geen bewijs bevat voor de conclusies betreffende het         geavanceerd technologie- en productiebedrijf, gevestigd in de
      bestaan en de gevolgen van bundeling, niet is gebaseerd          Staat Delaware (Verenigde Staten).
 ---pagebreak--- 24.11.2001            NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 331/25
Verzoekster maakt bezwaar tegen het besluit van de Commissie          Lucaccioni, woonachtig te St-Leonard-on-Sea (Verenigd Ko-
om de aangemelde concentratie onverenigbaar te verklaren              ninkrijk), vertegenwoordigd door Juan Ramon Iturriagagoitia,
met de gemeenschappelijke markt en met de EER-Overeen-                advocaat.
komst.
Tot staving van haar beroep stelt verzoekster, dat de in artikel 2    Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
van verordening (EEG) nr. 4064/89 vereiste toetsing alvorens
een concentratie onverenigbaar te kunnen verklaren met de
gemeenschappelijke markt in het besluit niet correct is verricht.     Primair:
Haars inziens is in het besluit geen aandacht besteed aan de
vraag of er een machtspositie is gecreëerd of versterkt en            —    de beschikking van de Commissie van 16 november
evenmin aan het begrip ernstige belemmering van de mededin-                2000 nietig te verklaren;
ging.
Volgens verzoekster bevatte het besluit niet voldoende bewijs         —    verweerster te veroordelen verzoeker een schadevergoe-
voor de vermeende praktijken van gemengde bundeling van                    ding te betalen ten bedrage van 125 000 EUR, behoudens
vliegtuigmotoren met vliegtuigelectronica- en niet-vlieg-                  vermeerdering van eis;
tuigelectronicaproducten. Evenmin was het besluit onder-
bouwd door een economisch model waaruit het negatieve                 —    verweerster in de kosten te verwijzen.
gevolg van die praktijk voor de mededinging bleek. Het
besluit bevatte geen bewijs voor de onverenigbaarheid met
de gemeenschappelijke markt van de vermeende verticale                Subsidiair:
integratie door middel van verzoeksters leasingmaatschappijen
voor commerciële en zakenvliegtuigen en van Honeywell’s               —    vast te stellen dat artikel 14 van de uitleggingsbepalingen
levering van startmotoren aan motorfabrikanten. Ook was de                 bij de Regeling voor de verzekering van de ambtenaren
vermeende horizontale overlapping tussen de twee onderne-                  van de Europese Gemeenschappen tegen ongevallen en
mingen op de markten van motoren voor grote regionale                      beroepsziekten onwettig is.
vliegtuigen, voor zakenvliegtuigen en voor kleine gasturbines
voor de zeescheepvaart niet gestaafd door voldoende bewijs.
Verzoekster wijst er verder op dat de verbintenissen die zij
wilde aangaan zonder verder onderzoek door de Commissie               Middelen en voornaamste argumenten
zijn afgewezen.
Verzoekster verklaart tevens, dat de Commissie thans een beeld        Verzoeker in de onderhavige zaak, ten aanzien van wie bij
van de markt schetst dat volledig verschilt van het beeld in een      besluit van 15 april 1994 een blijvende invaliditeit van 130 %
besluit dat 18 maanden eerder werd genomen ten aanzien van            is vastgesteld, komt op tegen de weigering van het tot
dezelfde markt en één van dezelfde partijen.                          aanstelling bevoegde gezag, een verergering van zijn beroeps-
                                                                      ziekte te erkennen die kan leiden tot blijvende invaliditeit in de
Verzoekster voegt daaraan toe, dat haar recht van verweer niet        zin van artikel 14 van de uitleggingsbepalingen bij de Regeling
is geëerbiedigd, omdat de Commissie geen toegang heeft                voor de verzekering van de ambtenaren van de Europese
gegeven tot alle relevante documenten, ofwel toegang gaf tot          Gemeenschappen tegen ongevallen en beroepsziekten (hierna:
andere documenten zonder haar voldoende tijd voor de                  „Bepalingen”).
bestudering ervan te geven. Verzoekster stelt ook, dat haar
recht om gehoord te worden bij het begin van het onderzoek
niet is geëerbiedigd.                                                 Tot staving van zijn vorderingen voert verzoeker het volgende
                                                                      aan:
                                                                      —    Nietigheid van artikel 14 van de Bepalingen, volgens
                                                                           hetwelk het plafond van de cumulatie van uitkeringen
Beroep, op 14 september 2001 ingesteld door Arnaldo                        100 % bedraagt, voorzover het Comité voor het Statuut
Lucaccioni tegen Commissie van de Europese Gemeen-                         niet over de in het Statuut of de Regeling onvoorwaarde-
                           schappen                                        lijk toegekende toereikende bevoegdheden beschikt;
                       (Zaak T-212/01)
                                                                      —    Schending van het beginsel goed bestuur, de zorgplicht,
                       (2001/C 331/41)                                     het vertrouwensbeginsel en het beginsel van non-discri-
                                                                           minatie;
                       (Procestaal: Frans)
                                                                      —    Misbruik van bevoegdheid.
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 14 september 2001 beroep ingesteld tegen
Commissie van de Europese Gemeenschappen door Arnaldo