CELEX: 62015CN0469
Language: lv
Date: 2015-09-04 00:00:00
Title: Lieta C-469/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-655/11 FSL Holdings u.c./Eiropas Komisija 2015. gada 4. septembrī iesniedza FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA

23.11.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 389/18
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-655/11 FSL Holdings u.c./Eiropas Komisija 2015. gada 4. septembrī iesniedza FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA
   
   (Lieta C-469/15 P)
   (2015/C 389/20)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA (pārstāvji – P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren, J. Auwerx, advocaten)
   
      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               galvenokārt, atcelt pārsūdzēto spriedumu tādēļ, ka ir izmantoti pierādījumi, kas iegūti, nemaz neievērojot pierādījumu savākšanas procedūru, un tādēļ, ka ir kļūdaini piemērots 2002. gada paziņojums par sadarbību, un tādējādi pilnībā atcelt Komisijas 2011. gada 12. oktobra lēmumu;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, daļēji atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa nav veikusi pilnu tiesas pārbaudi attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem noteikto naudas sodu, un tādējādi ievērojami samazināt naudas sodu, kas apelācijas sūdzības iesniedzējiem piemērots ar pārsūdzēto spriedumu;
            
         
               —
            
            
               papildus pakārtoti, daļēji atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa nav pareizi pierādījusi, ka pārkāpuma mērķis vai sekas bija konkurences ierobežošana, un tādējādi nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, ja vien Tiesa neuzskata, ka tai ir pietiekami daudz informācijas, lai atceltu Komisijas lēmumu;
            
         
               —
            
            
               katrā ziņā uzdot Komisijai samaksāt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus Tiesā un Vispārējā tiesā.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēji pamato apelāciju ar četriem pamatiem:
   
               —
            
            
               Ar pirmo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un ir pārkāpusi to tiesības uz aizstāvību un būtiskās procesuālās prasības, noraidīdama apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu attiecībā uz dokumentu, kurus Itālijas nodokļu iestādes savākušas valsts nodokļu izmeklēšanas laikā, nodošanas Komisijai prettiesiskumu un šāda prettiesiskuma sekām. Pirmkārt, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nospriezdama, ka Komisijai nav atsevišķa pienākuma saskaņā ar ES tiesībām novērst to, ka konkurences izmeklēšanas administratīvajā posmā tiktu neatgriezeniski apdraudētas pamattiesības uz aizstāvību. Otrkārt, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neņemdama vērā to, ka Komisija ir pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības uz aizstāvību un būtiskās procesuālās prasības, kas minētas Regulas 1/2003 (1) 12. panta 2. punktā. Treškārt, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, sagrozīdama tās rīcībā esošo pierādījumu skaidro nozīmi, nospriezdama, ka dokumentu, kurus Komisija izmantojusi par pierādījumiem, ieguves prettiesiskumam nav nozīmes.
            
         
               —
            
            
               Ar otro apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neiebilzdama pret to, ka Komisija ir piešķīrusi atbrīvojumu pieteikuma par atbrīvojumu no sodanaudas iesniedzējam attiecībā uz Dienvideiropu, un tādējādi nav saskaņoti piemērojusi 2002. gada paziņojumu par sadarbību. Konkrētāk, apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda, ka pieteikuma par atbrīvojumu no sodanaudas iesniedzējam nevajadzēja piešķirt atbrīvojumu attiecībā uz Dienvideiropu un tātad ka visām pieteikuma par atbrīvojumu no sodanaudas iesniedzēja mutvārdu liecībām un informācijai, kura iegūta informācijas pieprasījumu rezultātā, pamatojoties uz šīm mutvārdu liecībām, bija jābūt izņemtai no izskatāmās lietas materiāliem.
            
         
               —
            
            
               Pakārtoti, ar trešo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā nesniedza efektīvu tiesību aizsardzību pret kriminālsodu, ko tiem piemērojusi Komisija, neraugoties uz neierobežoto jurisdikciju, kāda Vispārējai tiesai ir noteikta Regulas 1/2003 31. pantā, un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principu, kurš nostiprināts ECPAK 6. pantā un Hartas 47. pantā. Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka, nesniegdama šādu efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, Vispārējā tiesa ir nepareizi aprēķinājusi naudas sodu.
            
         
               —
            
            
               Papildus pakārtoti, ar ceturto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepareizi interpretēdama pārkāpuma mērķa dēļ jēdzienu, kā rezultātā ir arī veikta kļūdaina faktu juridiskā kvalifikācija un ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības uz aizstāvību.
            
         
      (1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā, OV L 1, 1. lpp.