CELEX: 31997D0123
Language: fi
Date: 1996-12-04 00:00:00
Title: 97/123/EY: Komission päätös, tehty 4 päivänä joulukuuta 1996, EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/35.679 - Novalliance/Systemform) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

Avis juridique important

|

31997D0123

97/123/EY: Komission päätös, tehty 4 päivänä joulukuuta 1996, EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/35.679 - Novalliance/Systemform) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)  

Virallinen lehti nro L 047 , 18/02/1997 s. 0011 - 0021

KOMISSION PÄÄTÖS,tehty 4 päivänä joulukuuta 1996,EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/35.679 - Novalliance/Systemform) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (97/123/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen,ottaa huomioon 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 eli perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäisen täytäntöönpanoasetuksen (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjalla, ja erityisesti sen 15 artiklan 2 kohdan,ottaa huomioon 16 päivänä elokuuta 1996 tehdyn komission päätöksen aloittaa menettely tässä asiassa,ottaa huomioon asetuksen N:o 17 3 artiklan mukaisesti tehdyn valituksen,on antanut asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ETY (2) mukaisesti asianomaiselle yritykselle mahdollisuuden tulla kuulluksi asioissa, joista komissio on esittänyt vastalauseensa,on kuullut kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevää komiteaa,sekä katsoo seuraavaa:I. TOSIASIAT A. Johdanto ja tausta (1) Euroopan yhteisöjen komissio vastaanotti 4 päivänä elokuuta 1995 ranskalaiselta Novalliance-yritykseltä valituksen saksalaisen Systemform GmbH:n toiminnasta. Sekä Novalliancelle että Systemform GmbH:lle lähetettiin asiasta tiedustelu. Molemmilta saatiin vastaus. Systemform on esittänyt myös valitusta koskevia huomautuksia ja antanut tietoja, joita Systemform katsoi komission tarvitsevan, kun Systemform käsittelee valituksessa esille otettuja asioita. Viimeisin tällainen tiedonanto saatiin Systemformilta 12 päivänä huhtikuuta 1996. Systemformille lähetettiin väitetiedoksi-anto 12 päivänä elokuuta 1996. Systemform vastasi 2 päivänä lokakuuta 1996 ja esitti joitakin huomautuksia sekä luopui oikeudestaan tulla suullisesti kuulluksi.(2) Valituksessa väitettiin, että Systemformin ja sen jakelijoiden välillä tehtyjen sopimusten tietyissä määräyksissä ja Systemformin toiminnassa, jolla se pyrki saamaan Systemformin tuotteita Novalliancelle toimittavan kreikkalaisen Novapost-yrityksen noudattamaan näitä määräyksiä, on kyse Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan rikkomisesta. Valituksessa esitettiin syytöksiä myös Systemform GmbH:n jakelijoihinsa kohdistamaa muuta toimintaa kohtaan ja väitettiin, että tiettyä Systemformin toimintaa voitaisiin pitää Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 86 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 54 artiklan nojalla määräävän aseman väärinkäyttönä.(3) Tutkittuaan valitusta ja sittemmin saamiaan tietoja komissio on päättänyt aloittaa menettelyn Systemform GmbH:ta vastaan, koska se epäilee kyseisen yrityksen rikkoneen EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa jakelijoiden kanssa tekemissään sopimuksissa. Tämä päätös koskee kyseisten artiklojen rikkomista Systemformin ja sen käyttämien jakelijoiden välisissä sopimuksissa.(4) Komissio ei aloita menettelyä Systemformia vastaan sen väitteen osalta, että yritys olisi toiminut laittomasti kieltäessään jakelijanaan toimivalta Novapostilta viennin. Novalliance ja Novapost muodostavat kokonaisuuden, jossa Eurinvest omistaa enemmistön molemmista yrityksistä ja Novapost on nimennyt Novalliancen jakelijakseen. Näin ollen Systemformilla on oikeus pyrkiä estämään yksinoikeudella toimivaa jakelijaansa myymästä aktiivisesti tavaraa sopimusalueen ulkopuolella samaan ryhmään kuuluvan toisen yrityksen tai jakelijoiden välityksellä.B. Osapuolet Novalliance(5) Novalliance, joka alunperin valitti asiasta, on tietokonetulosteiden ja postin käsittelyjärjestelmiin erikoistunut ranskalainen toimistotarvikevälittäjä. "Présentation et programme" -asiakirjan (3) mukaan yritys perustettiin 17 päivänä kesäkuuta 1994, ja se aloitti toimintansa syyskuussa 1994. Asiakirjan mukaan Eurinvest-niminen yritys omistaa 68,44 prosenttia Novalliancen osakepääomasta. Novalliancen hallituksessa Eurinvestin edustajana on Bruno Vitali, joka on myös Novalliancen toimitusjohtaja. Eurinvestin antamien tietojen (4) mukaan sen osuus Novalliancesta on tällä hetkellä 76 prosenttia.Systemform(6) Systemform GmbH on saksalainen yritys, joka painaa vakiolomakkeita ja valmistaa ATK-tulosteiden käsittelyssä ja arpajaisten järjestämisessä tarvittavia laitteita. Valituksessa esitettyjen tietojen mukaan yritys työllistää noin 400 työntekijää ja se oli aikaisemmin osa PWA-yritysryhmää. Systemform GmbH:lta saatujen tietojen (5) mukaan yritys myytiin ECV Edition Cantor Verlagille syyskuussa 1995.Vastauksena komission väitetiedoksiantoon Systemform ilmoitti, että sen edunsaajaomistajana on nyt yksittäinen kauppias, herra René Enderle. Vuoden 1994 tilien (6) mukaan yrityksen kokonaismyynti oli [. . .] (7) Saksan markkaa. "Data-Technik"-osaston, jota tämä asia koskee, osuus tästä luvusta on [. . .] Saksan markkaa.Novapost(7) Novapost on kreikkalainen yritys, joka on tehnyt Systemformin kanssa jakelusopimuksen. Eurinvestilta saatujen tietojen (8) mukaan Eurinvest omistaa 99 prosenttia Novapostin osakkeista. Samassa kirjeessä kerrotaan Eurinvestin hallussa olevan 50 prosenttia äänivallasta. Systemformin saamassa "Business Information Reportissa", jonka se on toimittanut komissiolle (9), todetaan, että loput Novapostin osakkeet omistaa Noëlle Gaigne -niminen henkilö. Eurinvestin 5 päivänä helmikuuta 1996 päivätyn kirjeen mukaan Noëlle Gaigne on Eurinvestin ainoa johtaja. Valituksen mukaan Novapost on valinnut Novalliancen jakelijakseen Ranskassa, ja niiden välinen sopimus on valituksen liitteenä (10).C. Merkitykselliset markkinat Tuotemarkkinat(8) Tuotteet, joita valitus koskee, ovat suurien ATK-tulostusten käsittelyyn tarkoitettuja laitteita. Suuret ATK-tulostukset, kuten palkanmaksulomakkeet tai yksityiskohtaiset liikkeenjohdolliset raportit, tulostetaan usein jatkolomakkeelle, joka on rei'itetty siten, että se voidaan katkaista helposti käsiteltäviksi arkeiksi. Jatkolomakkeessa on usein päällekkäin useita kerroksia itsestäänjäljentävää paperia, jotta raporteista voidaan tuottaa samanaikaisesti useita kappaleita. Myös jatkolomakkeen molemmissa sivuissa on rei'itys, jotta se voidaan syöttää nopeasti kirjoittimen läpi. Laitteilla, joista tässä yhteydessä on kyse, voidaan tällaiset tulosteet saattaa helposti käytettävään muotoon. Laitteissa on seuraavat toiminnot tai osa niistä: jatkolomakkeen jakaminen erillisiksi arkeiksi, rei'itettyjen suikaleiden irrottaminen paperin reunoilta ja tulostettujen hiili-jäljennösten järjestely.(9) Tällaisten laitteiden käyttäjien tarpeet ovat hyvin erilaisia. Suuret konsernit, kuten sähkölaitokset, voivat joutua käsittelemään erittäin suuria tulostemääriä. Ne tuottavat esimerkiksi palkkalaskelmat kaikille työntekijöilleen säännöllisin väliajoin. Muut käyttäjät saattavat käsitellä paljon pienempiä tulostemääriä, eivät ehkä edellytä reunojen irrottamista tai tuottavat ainoastaan yhden tulostejäljennöksen eivätkä siis tarvitse erottelu- tai järjestelytoimintoa. Tällaisille käyttäjille riittää suhteellisen yksinkertainen pieniä määriä käsittelevä yhden toiminnon laite. Systemform markkinoi useita laitteita näiden kahden ääripään välillä. Yrityksen "V"-sarjaan (V4000, V5000, V8000 ja V9000) kuuluu kannettavia yhdistelmäkoneita, jotka siistivät tulosteiden reunat, katkaisevat jatkolomakkeen arkeiksi ja lajittelevat tulosteita. Niillä voidaan käsitellä 2 500 - 8 200 12 tuuman (30 cm) asiakirjaa tunnissa.(10) Systemformin myymät koneet eivät korvaa suuria määriä käsitteleviä laitteita, vaan ne ovat osa näiden koneiden erillisiä tuotemarkkinoita (11). Systemformin myymät yhdistelmäkoneet eivät kilpaile yksinkertaisempien, yhden toiminnon koneiden kanssa myöskään pieniä ja keskisuuria määriä tulostettaessa. Yksinkertaisemmat, yhden toiminnon koneet ovat hyödyllisiä sellaisille yrityksille, jotka eivät tarvitse kaikkia yhdistelmäkoneen toimintoja, koska ne esimerkiksi tuottavat tulosteensa ainoastaan yhtenä kappaleena tai eivät edellytä reunojen poistamista. Näiden pienten ja keskisuurten määrien yhdistelmäkoneiden valmistajat ovat luoneet itselleen uudet markkinat, sillä nämä uudet koneet ovat ainoa käytännöllinen vaihtoehto käyttäjälle, joka tuottaa tulosteita pieniä tai keskisuuria määriä ja edellyttää kaikkia mahdollisia toimintoja tulosteiden käsittelyssä.Maantieteelliset markkinat(11) Systemform valmistaa koneet Saksassa, jossa se myy niitä välittäjäverkkoa käyttäen. Kuten jäljempänä perusteellisemmin selostetaan, Saksan ulkopuolella Systemformin tuotteita myydään jakelijoiden välityksellä, joilla on yksinmyyntioikeus eri jäsenvaltioissa. Tuotteiden markkinointi ja jakelu näyttää tapahtuvan kansallisiin näkökohtiin perustuen. Kuitenkin tähän valitukseen johtaneet tapahtumat osoittavat, että hintoja vertaillaan ja kauppaa käydään ETA:n jäsenvaltioiden rajojen yli. Näiden koneiden maantieteelliset markkinat voisivat näin ollen olla ETA:n laajuiset. Tämä kysymys voidaan kuitenkin jättää avoimeksi, koska rajoitusten arviointiin ei vaikuta se, onko kyseessä Euroopan laajuiset markkinat vai joukko kansallisia markkinoita.Markkinarakenne(12) Systemformin mukaan markkinoista ei ole saatavana riippumattomia tutkimuksia. Systemform on kuitenkin toimittanut komissiolle oman arvionsa markkinoiden koosta ja markkinaosuuksista.(13) Systemform esitti komissiolle arvion ATK-tulostusten käsittelyyn tarkoitettujen koneiden kokonaismyynnistä Euroopassa. He arvioivat, että näitä koneita myytiin Euroopassa [. . .] Saksan markalla. Kuten aikaisemmin on todettu, komission mukaan merkitykselliset tuotemarkkinat käsittävät koneet, jotka pystyvät tuottamaan pieniä ja keskisuuria määriä tulosteita ja jotka suorittavat useita toimintoja tulosteiden käsittelyssä. Valittaja esitti arvion näiden tulostusten käsittelyyn tarkoitettujen koneiden osuudesta kokonaismyynnistä. Vertaamalla näitä prosenttilukuja Systemformin esittämiin tietoihin komissio arvioi Systemformin markkinaosuudeksi yli [. . .] prosenttia merkityksellisistä tuotemarkkinoista. Tämä arvio esitettiin komission antamassa vastalauseessa, ja Systemform ei kiistänyt sitä.D. Jakelusopimukset Johdanto(14) Ennen vuoden 1994 alkua Systemformilla oli Saksassa oma myyntiosasto kyseisiä koneita varten. Vuodesta 1986 vuoteen 1993 sillä oli lisäksi kyseisiä koneita koskevat OEM-tyyppiset (original equipment manufacturer) myyntisopimukset Digital-Kienzlen, Mannesmannin ja Siemens-Nixdorfin kanssa. Vuoden 1994 alusta kuusi Systemformin entistä myyjää on toiminut itsenäisinä yrittäjinä Systemformin koneiden välittäjinä Systemformin kanssa tekemänsä välittäjäsopimuksen perusteella. Saksan ulkopuolella Systemformilla on yksinmyyjiä, joiden kanssa se on tehnyt virallisen kirjallisen sopimuksen, tai jälleenmyyjiä, joiden kanssa sillä on suullinen sopimus. Komission pyynnöstä Systemform on toimittanut jäljennökset kaikista tällä hetkellä voimassa olevista tai aikaisemmin voimassa olleista sopimuksistaan riippumattomien jakelijoidensa kanssa. Edellä mainitun yksinmyyntioikeuden lisäksi kyseisiin sopimuksiin on todettu sisältyvän seuraavia rajoituksia:Alueelliset rajoitukset(15) Saksan ulkopuolella toimivien yksinmyyjien toimintaan kohdistuu seuraavia alueellisia rajoituksia:(16) a) SECAP, Ranska (sopimus allekirjoitettu 4 päivänä huhtikuuta 1984)4 kohta: "Kaikki tiedustelut, tarjoukset tai tilaukset, jotka SECAP saa sopimusalueen ulkopuolisilta asiakkailta tai sellaisilta asiakkailta, joiden tiedetään aikovan toimittaa tavaraa sopimusalueen ulkopuoliselle, on toimitettava heti Systemformille, joka toimii niiden suhteen parhaaksi katsomallaan tavalla. SECAP ei missään tapauksessa hyväksy suoraan tai välillisesti tällaisia tiedusteluja, tarjouksia tai tilauksia ennen Systemformin nimenomaista kirjallista hyväksyntää, mikäli tällainen ehto ei ole sopimusalueella kansallisen tai ylikansallisen lainsäädännön nojalla kielletty."(17) b) NV Geha SA, Luxemburg (sopimus allekirjoitettu 28 päivänä tammikuuta 1987): sama kuin a)(18) c) Kondator AB, Ruotsi (sopimus allekirjoitettu 29 päivänä joulukuuta 1989)3 kohta: ". . . Jakelija ei myy 1 kohdassa mainittuja sopimustuotteita asiakkaille, joiden pääkonttori sijaitsee sopimusalueen ulkopuolella. Jakelija välittää sopimusalueen ulkopuolella sijaitsevien yritysten tiedustelut Systemformille. Jakelija ei myöskään myy kyseisiä tuotteita asiakkaille, joiden tiedetään aikovan toimittaa niitä sopimusalueen ulkopuolelle. Perusteltuihin poikkeustapauksiin jakelijan on saatava Systemformin lupa."(19) d) Scani A/S, Tanska (sopimus allekirjoitettu ennen 31 päivää joulukuuta 1991): sama kuin c)(20) e) Linetex SA, Espanja (sopimus allekirjoitettu ennen 31 päivää joulukuuta 1991): sama kuin c)(21) f) Moore Gesellschaft mbH, Itävalta (sopimus allekirjoitettu 29 päivänä huhtikuuta 1991)3 kohta: ". . . Liikekumppani saa myydä sopimustuotteita ainoastaan asiakkaille, joiden kotipaikka on sopimusalueella. Tiedustelut sellaisilta asiakkailta, joiden kotipaikka ei ole sopimusalueella, on välitettävä Systemformille. Jos liikekumppanin tiedossa on, että asiakkaan aikomuksena on toimittaa sopimustuotteet sopimusalueen ulkopuolelle, liikekumppanin on sopimustuotteita tarjotessaan tähdennettävä, että liikekumppani, Systemform ja muut Systemformille työskentelevät yritykset eivät vastaa sopimustuotteiden takuusta ja huollosta."(22) g) Novapost, Kreikka (sopimus allekirjoitettu 22 päivänä kesäkuuta 1994)3 kohta: ". . . Jakelija ei myy 1 kohdassa mainittuja sopimustuotteita asiakkaille, joiden pääkonttori sijaitsee sopimusalueen ulkopuolella. Jakelija välittää sopimusalueen ulkopuolella sijaitsevien yritysten tiedustelut Systemformille."(23) h) Speciaaldrukkerij Lijnco Groningen BV, Alankomaat (sopimus allekirjoitettu 16 päivänä tammikuuta 1995)3 kohta: ". . . Liikekumppani saa myydä sopimustuotteita ainoastaan asiakkaille, joiden kotipaikka on sopimusalueella. Tiedustelut sellaisilta asiakkailta, joiden kotipaikka ei ole sopimusalueella, on välitettävä Systemformille."(24) Kaikki kuusi Saksassa toimivaa välittäjää ovat Systemformin yksinmyyjiä ja niitä koskee seuraava määräys: "Yksinmyyjä saa myydä tai välittää sopimustuotteita ainoastaan asiakkaille, joiden kotipaikka on sopimusalueella. Yksinmyyjien on välitettävä tiedustelut Saksan liittotasavallan asiakkailta, joiden kotipaikka ei ole sopimusalueella, kussakin tapauksessa sille yksinmyyjälle, jonka alueella asiakkaan kotipaikka on. Ulkomaisten asiakkaiden tiedustelut on välitettävä Systemformille."(25) Systemform on sisällyttänyt alueellisia rajoituksia myös seuraaviin aikaisemmin voimassa olleisiin yksinmyyntisopimuksiin:(26) i) Computermail, Yhdistynyt kuningaskunta (sopimus allekirjoitettu 2 päivänä huhtikuuta 1984)3 kohta: ". . . Yksinmyyjä ei myy 1 kohdassa mainittuja sopimuksen kohteita asiakkaille, joiden kotipaikka on sopimusalueen ulkopuolella. Yksinmyyjän on välitettävä sopimusalueen ulkopuolelta tulevat tiedustelut Systemformille. Yksinmyyjä ei myöskään toimita mainittuja tuotteita asiakkaille, joiden se tietää aikovan toimittaa niitä edelleen sopimusalueen ulkopuolelle. Perustelluista poikkeustapauksista on päästävä sopimukseen Systemformin kanssa."(27) j) Schleicher & Co., Yhdistynyt kuningaskunta (sopimus allekirjoitettu ennen 31 päivää joulukuuta 1991): sama kuin c)(28) k) Børge Andersen, Tanska (sopimus allekirjoitettu 15 päivänä kesäkuuta 1984): sama kuin i)(29) l) Berthom Groep BV, Alankomaat (sopimus allekirjoitettu 9 päivänä marraskuuta 1993): sama kuin h)Hintarajoitukset(30) Saksan ulkopuolella toimivien yksinmyyjien kanssa tehtyihin sopimuksiin sisältyy seuraavat hintaan liittyvät määräykset:(31) a) Kondator AB, Ruotsi (sopimus allekirjoitettu 29 päivänä joulukuuta 1989)14 kohta: "Hinnoittelu perustuu käypiin hintoihin. Hinnat ilmoitetaan FOB Priem am Chiemseen tehtaalla ilman pakkausta. Hinnanmuutoksista ilmoitetaan jakelijalle kolmen kuukauden kuluessa. . . Systemform ja jakelija määrittävät sopimusalueella noudatettavat myyntihinnat markkinaolosuhteiden mukaan. Jakelijan on huolehdittava siitä, että sovitut hinnat ovat kilpailukykyisiä. Systemformin jakelijalle myöntämien toimitusaika- ja takuuehtojen oletetaan välittyvän asiakkaille." Kyseiset hinnat ilmaistaan Saksan markkoina hinnastossa, jota Systemform soveltaa myynnissään kaikille jakelijoille. "Myyntihinnat" ovat jakelijoiden vähittäismyynti-hintoja.(32) b) Scani A/S, Tanska (sopimus allekirjoitettu ennen 31 päivää joulukuuta 1991): sama kuin a)(33) c) Linetex SA, Espanja (sopimus allekirjoitettu ennen 31 päivää joulukuuta 1991): sama kuin a)(34) d) Moore Gesellschaft mbH, Itävalta (sopimus allekirjoitettu 29 päivänä huhtikuuta 1991)14 kohta: ". . . Systemform ja liikekumppani määrittävät sopimusalueella noudatettavat myyntihinnat markkinaolosuhteiden mukaan. Liikekumppani huolehtii siitä, että sovitut hinnat ovat kilpailukykyisiä."(35) e) Novapost, Kreikka (sopimus allekirjoitettu 22 päivänä kesäkuuta 1994)15 kohta: ". . . Systemform ja jakelija määrittävät sopimusalueella noudatettavat myyntihinnat kilpailutilanteen mukaan. Jakelija antaa pyydettäessä Systemformille tiedon kiinteistä hinnoista/alennuksista."(36) f) Speciaaldrukkerij Lijnco Groningen BV, Alankomaat (sopimus allekirjoitettu 16 päivänä tammikuuta 1995): sama kuin d)(37) Kaikki kuusi Saksassa toimivaa välittäjää ovat sitoutuneet noudattamaan seuraavaa määräystä: 12 kohta: ". . . Ohjevähittäishinnoista sovitaan yksinmyyjien kanssa. Yksinmyyjän saama hintamarginaali on 35 prosenttia (poikkeuksista sovitaan yhdessä). Laitteet asennetaan veloituksetta."(38) Systemform on sisällyttänyt hintarajoituksia myös seuraaviin aikaisemmin voimassa olleisiin yksinmyyntisopimuksiin:(39) g) Computermail, Yhdistynyt kuningaskunta (sopimus allekirjoitettu 2 päivänä huhtikuuta 1984)14 kohta: ". . . Systemform ja yksinmyyjä määrittävät sopimusalueella noudatettavat myyntihinnat markkinaolosuhteiden mukaan. Yksinmyyjän on huolehdittava siitä, että sovitut hinnat ovat kilpailukykyisiä. Systemformin yksinmyyjälle myöntämien toimitusaika- ja takuuehtojen oletetaan välittyvän asiakkaille."(40) h) Schleicher & Co., Yhdistynyt kuningaskunta (sopimus allekirjoitettu ennen 31 päivää joulukuuta 1991): sama kuin a)(41) i) Børge Andersen, Tanska (sopimus allekirjoitettu 15 päivänä kesäkuuta 1984): sama kuin g)(42) j) Berthom Groep BV, Alankomaat (sopimus allekirjoitettu 9 päivänä marraskuuta 1993): sama kuin d)(43) Vastauksena komission väitetiedoksiantoon Systemformin lakimiehet ilmaisivat, että kyseisiä määräyksiä ei ollut toimeenpantu ja että niiden tarkoituksena oli taata, että Systemform saisi tietoja markkinaolosuhteista eri maissa.E. Novalliancen valitus (44) Kuuden kuukauden telekopiokirjeenvaihdon ja yhden kokouksen jälkeen Novapost nimitettiin Systemformin yksinmyyjäksi 22 päivänä kesäkuuta 1994. Systemformin ja Novapostin kirjeenvaihdosta käy ilmi, että Novapostin oli määrä maksaa etukäteen kaikki tilaamansa tavara, koska se ei ollut vielä esittänyt tyydyttävää pankkitakausta, ja että Novapostin henkilöstön oli määrä osallistua Systemformin tuotteita koskevaan kaupalliseen ja tekniseen koulutukseen.(45) Valituksen tehnyt Novalliance otti Systemformiin yhteyttä ensimmäisen kerran 19 päivänä toukokuuta 1995. Novalliance esitti olevansa Novapostin "jakelija" Ranskassa ja valitti siitä, että viivästykset Systemformin tavaratoimituksissa Novapostille aiheuttivat sen, että se ei saa tavaraa Novapostilta. Novalliance katsoi tämän merkitsevän, että Systemform on kieltänyt Novapostilta viennin, ja syytti Systemformia Euroopan yhteisön kilpailulainsäädännön rikkomisesta.(46) Novalliance järjesti 11 päivänä heinäkuuta 1995 Pariisissa kokouksen, johon osallistuivat Novalliance, Systemform ja Eurinvest. Novalliance esitti Systemformille luonnoksen valituksestaan komissiolle. Novalliancen näkemys oli, että Systemform joutuisi maksamaan sakkoa 10 prosenttia liikevaihdostaan [. . .] Saksan markkaa, jos valitus tehtäisiin.(47) Systemform lähetti 20 päivänä heinäkuuta 1995 kiertokirjeen kaikille jakelijoilleen, myös Novapostille. Kirjeessä kerrottiin, että Novalliance oli kiinnittänyt huomiota siihen, että Systemformin jakelusopimuksiin sisältyi määräyksiä, joita voidaan pitää viennin esteinä. Systemform totesi, että se ei ollut koskaan pyrkinyt estämään vientiä ja että tällainen toiminta olisi Euroopan yhteisön oikeuden vastaista. Systemform päätti kirjeen toteamalla edellyttävänsä, että kaikki jakelijat käsittelevät alueensa ulkopuolelta tulevat tilaukset tavalliseen tapaan ja että tämä koskee myös Novalliancelta mahdollisesti tulevia tilauksia.(48) Novalliance teki valituksen komissiolle 4 päivänä elokuuta 1995. Novalliance kertoi olevansa Novapostin jakelija ja lähetti mukana Novapostin kanssa tekemänsä jakelusopimuksen.(49) Valituksen jälkeen Systemform on tarkistanut vakiosopimusta, jota se käyttää valtuuttaessaan jakelijoitaan. Se on tehnyt tällaisen tarkistetun sopimuksen portugalilaisen jakelijan kanssa. Uuteen sopimukseen sovelletaan perustamis-sopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta yksinmyyntisopimusten ryhmiin 22 päivänä kesäkuuta 1983 annettua komission asetusta (ETY) N:o 1983/83 (12). Lisäksi Systemform ilmoitti 2 päivänä huhtikuuta 1996 kirjeitse jakelijoilleen muuttavansa olemassa olevia sopimuksia komission tutkimusten vuoksi. Näihin kirjeisiin liitetyllä Systemformin allekirjoittamalla muutoksella siihen saakka voimassa olleet rajoitukset korvattiin lausekkeella, johon sovelletaan yksinmyyntisopimusten ryhmäpoikkeusta.(50) Komission virkamiehet ilmoittivat Novalliancelle kirjeitse 28 päivänä kesäkuuta 1996 komission tutkivan Systemformin ja sen jakelijoiden välisiä sopimuksia. He esittivät alustavana näkemyksenään, että Novalliancen valitus rajoittavien määräysten soveltamisesta Systemformia vastaan oli aiheeton, vaikka sopimuksiin sisältyikin laittomia määräyksiä. Näkemys perustui seuraaviin alustaviin päätelmiin:i) Systemform ei ollut yksiselitteisesti kieltäytynyt toimittamasta tavaraa tai muulla tavoin kieltänyt Novapostilta vientikauppaa.ii) Novapostin ja Novalliancen välillä oli jakelusopimus, joten Novapostin myyntiä Novalliancelle on pidettävä aktiivisena myyntinä sille osoitetun alueen ulkopuolella.iii) Novalliancen valitus perustui väitteeseen siitä, että se oli tilannut tuotteita Novapostilta, joka on Systemformin yksinoikeutettu jakelija Kreikassa, ilman Novapostin tekemää aloitetta. Vaikka Systemform voisi kieltää Novapostia aktiivisesti myymästä Systemformin tuotteita myyntialueensa ulkopuolella, Novapostilla täytyy olla oikeus toimittaa vapaaehtoiset tilaukset, jotka tulevat sille osoitetun alueen ulkopuolelta. Kuitenkin sekä Novapost että Novalliance näyttävät olevan kolmannen yrityksen, Eurinvestin, valvonnassa. Nämä yritykset muodostavat yrityskokonaisuuden, ja jos tämän yrityskokonaisuuden jäsenyritykset pyrkivät myymään tavaraa sille osoitetun alueen ulkopuolelle, on kyse aktiivisesta viennistä. Jos Systemform olisi kieltäytynyt toimittamasta tavaraa Novapostille, se olisi vain estänyt yritys-kokonaisuutta, jossa Novapost on osallisena, aktiivisesti viemästä tavaraa yritys-kokonaisuudelle osoitetun alueen ulkopuolelle. Jos Novalliancen olisi myynyt tavaraa Ranskassa, se olisi ollut aktiivista myyntiä yrityskokonaisuudelle osoitetun alueen ulkopuolelle.II. OIKEUDELLINEN ARVIO A. EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta / ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohta (51) EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan mukaan yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka ovat omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden tai sopimuspuolten väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena on estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua yhteismarkkinoilla tai ETA-sopimuksen kattamalla alueella tai joista seuraa, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy yhteismarkkinoilla, ovat kiellettyjä.(52) Systemform ja sen käyttämät välittäjät ja jakelijat ovat edellä mainituissa artikloissa tarkoitettuja yrityksiä ja niiden väliset jakelusopimukset ovat kyseisissä artikloissa tarkoitettuja sopimuksia. Kuten jäljempänä selostetaan, näiden sopimusten tarkoituksena on rajoittaa kilpailua tai niiden seurauksena kilpailu rajoittuu huomattavassa määrin taikka ne vaikuttavat jäsenvaltioiden tai sopimuspuolten väliseen kauppaan ja niissä on näin ollen kyse EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdan rikkomisesta.(53) Systemformin liikevaihdosta ETA-sopimuksen soveltamisalueella enintään 33 prosenttia kertyy EFTA-valtioiden alueelta. Näin ollen ETA-sopimuksen 56 artiklan mukaan komissio tekee päätökset Systemformin ja sen käyttämien jakelijoiden ja välittäjien välisistä sopimuksista.Systemformin tekemien sopimusten rajoitukseta) Yksinoikeus(54) Systemformin sopimukset SECAP:n, NV Geha SA:n, Kondator AB:n, Scani A/S:n, Linetex SA:n, Moore Gesellschaft mbH:n, Novapostin ja Speciaaldrukkerij Groningen BV:n kanssa ovat kaikki yksinmyyntisopimuksia. Jakelijalle annetaan alue, jolle ei oteta muita jakelijoita ja jolla Systemform ei itse myy tuotteitaan. Jakelija puolestaan ostaa kyseisiä tai vastaavia tuotteita ainoastaan Systemformilta. Tällaisille rajoituksille voidaan yleensä myöntää poikkeus asetuksen (ETY) N:o 1983/83 nojalla, mutta kyseessä olevien sopimusten sisältämät muut rajoitukset, jotka esitetään myöhemmin, estävät kyseisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisen kyseessä oleviin sopimuksiin.(55) Systemformin ja Computermail Ltd:n, Schleicher & Co:n, Børge Andersenin ja Berthom Groep BV:n välillä aikaisemmin voimassa olleet sopimukset olivat myös yksinmyyntisopimuksia.b) Vientikiellot(56) Systemformin ja Kondator AB:n, Scani A/S:n, Linetex SA:n, Moore Gesellschaft mbH:n, Novapostin ja Speciaaldrukkerij Groningen BV:n välisiin tällä hetkellä voimassa oleviin sopimuksiin sisältyi alunperin seuraava tai samantapainen rajoitus: "Jakelija ei myy 1 kohdassa mainittuja sopimustuotteita asiakkaille, joiden pääkonttori sijaitsee sopimusalueen ulkopuolella. Jakelija välittää sopimusalueen ulkopuolella sijaitsevien yritysten tiedustelut Systemformille." (Esimerkki otettu Novapostin sopimuksesta.) Useimmissa näistä sopimuksista kielletään lisäksi myynti sopimusalueen asiakkaille, joiden aikomuksena on viedä tuotteita. Nämä rajoitukset olivat voimassa ainakin siihen asti, kun Systemform tarkisti sopimuksia huhtikuussa 1996.(57) SECAP:n ja NV Geha SA:n kanssa tehtyihin sopimuksiin sisältyi alunperin samanlainen kieltomääräys kuitenkin sillä rajoituksella, että sitä ei sovelleta, jos se on lailla kielletty. SECAP:n sopimuksessa esimerkiksi todetaan: "SECAP ei missään tapauksessa hyväksy suoraan tai välillisesti tällaisia tiedusteluja, tarjouksia tai tilauksia ennen Systemformin nimenomaista kirjallista hyväksyntää, mikäli tällainen ehto ei ole sopimusalueella kansallisen tai ylikansallisen lainsäädännön nojalla kielletty." Tämä kieltoa näennäisesti rajoittava sanamuoto ei muuta vientiä rajoittavan määräyksen tarkoitusta ja vaikutusta, koska siinä pelkästään todetaan EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 2 kohdan sisältö eli että tällaiset rajoitukset ovat mitättömiä. Tällä sanamuodolla halutaan selvästi estää vienti. Se on muissa sopimuksissa esiintyvän toimintamallin mukainen, ja jos tarkoitus ei olisi ollut estää vientiä, sopimuksessa ei olisi viitattu vientikieltoon tai tällaisesta kiellosta poikkeamiseen. On myös todennäköistä, että kiellon ehdollisuudesta riippumatta jakelijan vientiä rajoittava vaikutus on aivan sama, ellei jakelija ole pieneksi toimistolaitteiden jakelijaksi epätavallisen hyvin perillä EY:n ja ETA:n lainsäädännöstä. Nämäkin rajoitukset olivat voimassa ainakin huhtikuuhun 1996.(58) Myös Computermail Ltd:n, Schleicher & Co:n, Børge Andersenin ja Berthom Groep BV:n kanssa aikaisemmin voimassa olleisiin yksinmyyntisopimuksiin sisältyi kielto myydä annetun alueen ulkopuolisille asiakkaille, ja useimpiin niistä sisältyi lisäehto olla toimittamatta asiakkaille, joiden tiedettiin aikovan viedä tavaran alueensa ulkopuolelle.(59) Myös Saksan välittäjien kanssa tehdyt sopimukset sisältävät kiellon myydä muille kuin saksalaisille asiakkaille tai asiakkaille, joiden tiedetään aikovan viedä tavaran Saksan ulkopuolelle.(60) Kaikki edellä kuvatut sopimukset rajoittavat Systemformin jakelijoiden vapautta valita asiakkaat, joiden kanssa ne käyvät kauppaa. Jakelijat voivat käydä kauppaa ainoastaan niille osoitetulla alueella olevien asiakkaiden kanssa, joilla ei jakelijan tietämän mukaan ole aikeita viedä tavaraa alueen ulkopuolelle. Kielto, joka koskee myyntiä alueen ulkopuolella sijaitseville yrityksille, estää sekä aktiivisen vientimyynnin, jossa jakelija myy Systemformin tuotteita aktiivisesti oman alueensa ulkopuolella, että passiivisen myynnin, jossa jakelija vastaa oman alueensa ulkopuolelta tulevaan omaaloitteiseen tilaukseen. Tällaisilla lausekkeilla on selvästi tarkoitus rajoittaa kilpailua Systemformin tuotteiden myynnissä. Riippumatta siitä, onko Systemform vaatinut näiden lausekkeiden noudattamista, niillä on ollut kilpailua rajoittava vaikutus. Sopimuksen tehneet yksittäiset jakelijat eivät ole halunneet käydä kauppaa sopimus-ehtojen vastaisesti, vaikka Systemform ei aktiivisesti valvoisikaan määräyksen noudattamista.c) Jakelijoiden omien vähittäismyyntihintojen määrittämistä koskevat rajoitukset(61) Systemformin ja sen eurooppalaisten jakelijoiden välisissä yksinmyyntisopimuksissa rajoitetaan enemmän tai vähemmän jakelijoiden vapautta määrittää omat vähittäishintansa. Systemformin ja Kondator AB:n, Scani A/S:n, Linetex SA:n, Moore Gesellschaft mbH:n ja Speciaaldrukkerij Lijnco Groningen BV:n välisissä sopimuksissa määrätään, että Systemform ja jakelija määrittävät sopimusalueella noudatettavat vähittäishinnat yhdessä. Novapostin kanssa tehdyssä sopimuksessa edellytetään, että Novapost ilmoittaa pyydettäessä Systemformille hintansa ja alennusprosenttinsa. Kaikkiin vanhoihin sopimuksiin sisältyi määräyksiä hintojen määrittämisestä yhdessä. Huolimatta siitä, että Systemforum ei olisikaan vaatinut näiden määräysten noudattamista, niillä on ollut vaikutusta jakelijoiden toimintaan. Vaikka Systemform ei olisikaan käyttänyt valtaansa määrittää "yhteisiä" hintoja eikä ole koskaan pyytänyt ilmoittamaan hintatietoja, näiden sopimuslausekkeiden olemassaolo on voinut painostaa Systemformin jakelijoita yhdistämään hintapolitiikkansa Systemformin toivomusten mukaisesti.d) Systemformin väitetty toiminta vientikieltojen noudattamisen varmistamiseksi(62) Novalliancen valituksessa, josta asia sai alkunsa, väitetään, että Systemform on asettanut jakelijalleen Novapostille vientirajoituksia ja estänyt näin Novalliancea saamasta Systemformin tuotteita. Tosiasioiden perusteella voidaan todeta, että Systemformin toiminnassa Novalliancea ja Novapostia kohtaan ei ole kyse kilpailulainsäädännön rikkomisesta. Novalliancella ei ole Novapostin suhteen väittämiään oikeuksia, eikä toimituksia ole selvästi kielletty.Vaikutus jäsenvaltioiden ja/tai sopimuspuolten väliseen kauppaan(63) Ottaen huomioon kuvattujen rajoitusten luonne (ETA-markkinoiden jakaminen ja vaikuttaminen vähittäishintoihin), Systemformin markkinaosuus ja kyseisten rajoitusten esiintyminen useissa sopimuksissa, jotka kattavat suuren osan ETA:sta, nämä rajoitukset ovat luonteeltaan olennaisia.(64) Oli ja on edelleen todennäköistä, että nämä sopimukset vaikuttavat jäsenvaltioiden ja/tai sopimuspuolten väliseen kauppaan huomattavassa määrin Systemformin markkinaosuuden vuoksi ja koska kyseisillä tuotteilla käydään kauppaa kaikkialla ETA:n alueella.(65) Jakelusopimusten määrä kertoo, että Systemformin tuotteita myydään kaikkialla ETA:n alueella. Koska Systemform on osoittanut yksinmyyntialueita Euroopan talousalueella, suurin osa ETA-maiden mahdollisista asiakkaista ostaa kyseisiä koneita näillä sopimuksilla valtuutetuilta jakelijoilta. Myös sopimusehdoissa rajoitetaan nimenomaisesti jakelijoiden mahdollisuuksia myydä kyseisiä tuotteita niille osoitetun alueen ulkopuolelle.B. Ryhmäpoikkeusta koskevien komission asetusten / ETA-säädösten soveltumattomuus (66) Asetus (ETY) N:o 1983/83 ja ETA-säädös N:o 383 R 1983 eivät koske näitä jakelusopimuksia, koska sopimuksiin sisältyy rajoituksia, joita kyseessä olevan asetuksen ja säädöksen poikkeukset eivät nimenomaisesti koske.(67) Asetuksen ja ETA-säädöksen 2 artiklassa on tyhjentävä luettelo rajoituksista, jotka on vapautettu ryhmäpoikkeuksella. Luetteloon ei sisälly jakelijan vapauden rajoittaminen siten, että tätä kielletään vastaamasta jakelijan oman alueen ulkopuolelta tuleviin oma-aloitteisiin tilauksiin tai jakelijan alueelta tuleviin tilauksiin, joissa tavara mahdollisesti myydään myöhemmin alueen ulkopuolelle, eikä siihen sisälly sopimustavaroiden valmistajan suorittamaa jakelijan määrittämien vähittäishintojen valvontaa tai ohjausta. Edellä kuvattuihin sopimuksiin sisältyy kuitenkin tällaista valvontaa.C. EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan soveltumattomuus (68) Kyseessä olevista sopimuksista ei ole ilmoitettu eikä niissä ole kyse asetuksen N:o 17 4 artiklan 2 kohdassa ja ETA-sopimuksen pöytäkirjan N:o 21 4 artiklan 2 kohdassa säädetyistä poikkeuksista. Asetuksen N:o 17 4 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen pöytäkirjan N:o 21 4 artiklan 1 kohdan mukaan päätöstä 85 artiklan 3 kohdan mukaisen ja 53 artiklan 3 kohdan poikkeuksen soveltamisesta ei voida tehdä ennen ilmoittamista.(69) Vaikka sopimuksista olisi ilmoitettu, poikkeusta 85 artiklan 1 kohdan ja 53 artiklan 1 kohdan soveltamisesta ei olisi voitu myöntää, koska kaikki artikloissa määrätyt, poikkeuksen myöntämistä koskevat edellytykset eivät täyttyneet.Yksinmyyntisopimuksista mahdollisesti aiheutuva hyöty(70) Yleisesti hyväksytty näkemys on, että yksinmyyntisopimukset voivat vaikuttaa osaltaan tekniseen ja taloudelliseen kehitykseen parantamalla tavaroiden jakelua. Tällaisiin sopimuksiin sovellettavia ryhmäpoikkeuksia koskevan asetuksen johdanto-osan viidennessä perustelukappaleessa esimerkiksi todetaan, että "yksinmyyntisopimukset tehostavat yleensä jakelua, koska yritys voi keskittää myyntitoimintaansa, koska sen ei tarvitse pitää yllä lukuisia liikesuhteita suuren jakelijoiden joukon kanssa ja koska toimimalla vain yhden jakelijan kanssa se pystyy helpommin voittamaan kansainvälisessä kaupassa kielellisistä, lainsäädännöllisistä tai muista eroista johtuvat jälleenmyynnin vaikeudet". On todennäköistä, että nyt käsiteltävänä olevista jakelu-sopimuksista on sellaista hyötyä, joka liittyy asetuksessa (ETY) N:o 1983/83 poikkeuksen saaneisiin yksinmyyntisopimuksiin, mutta niihin sisältyy kuitenkin ylimääräisiä rajoituksia, jotka vääristävät kilpailua ja jakavat ETA-markkinoita osiin. Kuten edellä esitetystä käy ilmi, muutkaan edellytykset poikkeuksen soveltamiseksi eivät täyty.Osa sopimuksista mahdollisesti aiheutuvasta hyödystä koituu asiakkaille(71) Ottaen huomioon Systemformin markkinaosuuden ja sen kohtaaman kilpailun markkinoilla on erittäin todennäköistä, että kilpailu pakottaa siirtämään näistä sopimuksista aiheutuvat hyödyt asiakkaiden hyväksi.Rajoitusten välttämättömyys(72) Kuitenkin edellä mainitut rajoitukset eli yksinmyyjiä ja saksalaisia välittäjiä koskeva ehdoton kielto myydä tavaraa alueensa ulkopuolelle, myyntikielto asiakkaille, joiden tiedetään aikovan viedä tavaraa, ja jakelijoiden noudattamien hintojen valvonta, eivät ole välttämättömiä edellä kuvattujen hyötyjen saamiseksi.a) Vientikielto(73) Monet edellä mainituista eduista saavutetaan, kun valmistaja valtuuttaa tuotteilleen jakelijan, joka toimii eri osassa ETA:sta kuin valmistaja. Jakelijan halu investoida tuotteen markkinointiin ja jakeluun alueellaan on suurempi, jos valmistaja myöntää jakelijalle yksinmyyntioikeuden kyseisellä alueella. Tämän suojatoimenpiteen tehoa voidaan lisätä estämällä muita jakelijoita markkinoimasta aktiivisesti valmistajan tuotteita alueilla, joita ei ole osoitettu niiden myyntialueeksi.(74) On kuitenkin tunnettua, että yksinmyyntialueiden suojan laajentaminen kieltämällä jakelijoilta kokonaan myynti niille osoitetun myyntialueen ulkopuolella tai jopa myynti asiakkaille, joilla tiedetään olevan vientiaikeita, ei ole välttämätöntä yksinmyyntijärjestelmästä saatavan hyödyn toteutumiseksi. Ylimääräisestä valvonnasta ei ole lisähyötyä, ja se jakaa kyseisten tuotteiden ETA-markkinat osiin kuluttajan etujen vastaisesti. Tämä on todettu useiden asioiden yhteydessä asiasta Grundig v. Consten lähtien (13). Näkemys heijastuu myös yksinmyyntisopimuksia koskevassa ryhmä-poikkeuslainsäädännössä, jonka mukaan tällaisiin rajoituksiin ei voida soveltaa poikkeusta.b) Hintojen valvonta(75) Jakelijoiden noudattamien hintojen valvonta ei liity millään tavalla yksinmyynti-sopimuksesta mahdollisesti saatavaan hyötyyn, joten ei ole syytä pohtia, ovatko tällaiset rajoitukset välttämättömiä.Kilpailu alalla säilyy(76) Ottaen huomioon Systemformin markkinaosuuden ei vaikuta olevan mahdollista, että kilpailu alalla loppuisi näiden sopimusten vuoksi.D. Asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohta (77) Asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jos komissio toteaa, että perustamissopimuksen 85 artiklaa rikotaan, se voi päätöksellään määrätä yritykset, joita asia koskee, lopettamaan tällaisen rikkomisen. Komission saamien tietojen mukaan Systemform on toteuttanut tiettyjä toimia, joilla se lopettaa 85 artiklan rikkomisen.(78) Kuten edellä 48 kohdassa mainittiin, Systemform muutti 2 päivänä huhtikuuta 1996 jakelusopimuksiinsa sisältyviä alueellisia rajoituksia.(79) Hintarajoitusten osalta Systemform on ilmoittanut vastauksessaan komission vastaväitetiedoksiantoon haluavansa lopettaa tällaisen rikkomisen.E. Sakot (80) Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja ETA-sopimuksen pöytäkirjan N:o 21 3 artiklan 3 kohdan mukaan komissio voi määrätä yrityksille sakon, joka on vähintään 1 000 ja enintään 1 000 000 ecua taikka tätä suurempi mutta enintään 10 prosenttia kunkin rikkomukseen osallisen yrityksen edellisen tilikauden liikevaihdosta, jos ne tahallaan tai tuottamuksesta rikkovat EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa tai ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa. Sakon suuruutta määrättäessä on otettava huomioon sekä rikkomuksen vakavuus että sen kesto.(81) Komissio katsoo, että Systemformille olisi määrättävä sakko seuraavista syistä:1. Alueellisten rajoitusten selvänä tavoitteena ja seurauksena on ETA-markkinoiden jakaminen osiin.2. Komissio on useita kertoja aikaisemmin tuominnut tällaiset alueelliset ja hintarajoitukset edellä mainitusta asiasta Grundig v. Consten lähtien.3. Jotkut rajoituksista esiintyivät kaikissa Systemformin jakelusopimuksissa, mikä merkitsee sitä, että kyseessä on politiikka, jota Systemform on johdonmukaisesti noudattanut siitä saakka, kun se alkoi valtuuttaa jakelijoita.4. 85 ja 53 artiklan vastaiset menettelyt ovat jatkuneet pitkään. Varhaisin kyseisistä sopimuksista allekirjoitettiin marraskuussa 1983 (Berthon Groep BV:n kanssa), ja samanlaisia rajoituksia sisältäviä sopimuksia on tehty kaikkien uusien jakelijoiden kanssa siihen asti, kunnes Systemform alkoi käyttää tarkistettua sopimusmuotoa marraskuussa 1995 (valtuuttaessaan Copidata-Ind. Grafica e Equipamentos SA:n jakelijakseen Portugalissa). Sopimukset Ruotsissa ja Itävallassa toimivien jakelijoiden kanssa tulivat 85 ja 53 artiklan kohteeksi 1 päivänä tammikuuta 1994. Alueellinen rajoitus oli voimassa 2 päivään huhtikuuta 1996 asti, kuten edellä 48 kohdassa on mainittu. Hintarajoitukset ovat yhä voimassa, vaikka Systemform on vastauksessaan komission väitetiedoksiantoon ilmoittanut halukkuutensa muuttaa ne yhteisön oikeuden mukaisiksi.5. Vaikka Systemform on esittänyt komissiolle, että kyseiset sopimukset on laadittu tietämättömänä soveltuvasta yhteisön oikeudesta ja että yhteisön oikeuden rikkominen on johtunut ennemmin huolimattomuudesta kuin tarkoituksellisesta yrityksestä rajoittaa kilpailua, on selvää, että kyseisten toimien tarkoituksena on ollut jakaa yhteisömarkkinat ja ainakin valvoa vähittäishintoja.(82) Sakon suuruutta määritellessään komissio on ottanut huomioon seuraavat asiat:1. Ainoa väitetty vientikielto koski Novapostin vientiä Novalliancelle. Kieltoa ei näytetty toteen, ja vaikka sitä olisikin käytetty, olisi kyseessä ollut tapaus, jossa valmistaja toimi aktiivisen vientimyynnin estämiseksi. Tällaisen aktiivista vientiä koskevan kiellon sisältävään sopimukseen voidaan soveltaa yksinmyyntiä koskevaa ryhmäpoikkeusta.2. Systemform ei ole kiistänyt komission havaintoja tapauksen yhteydessä. Erityisesti vastauksessaan komission vastaväitetiedoksiantoon he myönsivät, että yhteisön oikeuden rikkomuksia on tapahtunut.3. Alueellisia rajoituksia näissä sopimuksissa on sittemmin muutettu ja jäljellä olevat alueelliset rajoitukset kuuluvat yksinmyyntiä koskevan ryhmä-poikkeuksen soveltamisalaan. Systemform ryhtyi muuttamaan sopimuksiaan erityisesti väitetiedoksiannon saatuaan.4. Saatuaan komission väitetiedoksiannon Systemform ilmoitti halukkuudestaan muuttaa hintoja koskevia rajoituksia sopimuksissaan. Komissio ei myöskään löytänyt todisteita siitä, että Systemform olisi toimeenpannut nämä määräykset tai määrännyt muita toimia jakelijoiden vähittäishintojen suhteen.5. Systemformin liikevaihto 31 päivänä joulukuuta 1994 päättyneellä tilikaudella oli [. . .] Saksan markkaa. ATK-tulosteiden käsittelyyn käytettävien koneiden myynti oli samana aikana [. . .] Saksan markkaa,ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:1 artikla Systemform GmbH on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa sisällyttämällä vientikiellon ja vähittäismyyntihintoja koskevia rajoituksia jakelijoidensa kanssa tekemiin sopimuksiin.2 artikla Systemform GmbH:lle määrätään täten 100 000 ecun sakko 1 artiklassa mainitusta rikkomisesta.Sakko maksetaan ecuina Euroopan yhteisöjen komission tilille N:o 310-0933000-43, Banque Bruxelles Lambert, Agence Européenne, Rond Point Schuman 5, B-1040 Bryssel, kolmen kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta.Tämän määräajan päätyttyä peritään erikseen ilmoittamatta viivästyskorkoa sen korkokannan mukaan, jota Euroopan rahapoliittinen instituutti soveltaa ecu-määräisiin toimiinsa tämän päätöksen hyväksymiskuukauden ensimmäisenä työpäivänä, lisättynä kolmella ja puolella prosenttiyksiköllä.3 artikla Systemform GmbH:n tulee, jos se ei vielä ole niin tehnyt, lopettaa 1 artiklassa tarkoitetut rikkomukset.4 artikla Päätös on osoitettu seuraavalle yritykselle:Systemform GmbHGeithstraße 18D-83209 Prien.Tämä päätös pannaan täytäntöön EY:n perustamissopimuksen 192 artiklan mukaisesti.Tehty Brysselissä 4 päivänä joulukuuta 1996.Komission puolestaKarel VAN MIERTKomission jäsen(1) EYVL N:o 13, 21.2.1962, s. 204/62.(2) EYVL N:o 127, 20.8.1963, s. 2268/63.(3) Cleary, Gottlieb, Steen & Hamiltonin Systemform GmbH:n puolesta laatiman 30 päivänä marraskuuta 1995 päivätyn kirjeen liite 14.(4) Eurinvestin 5 päivänä helmikuuta 1996 päivätty kirje komissiolle.(5) Cleary, Gottlieb, Steen & Hamiltonin Systemform GmbH:n puolesta laatima 3 päivänä lokakuuta 1995 päivätty kirje.(6) Cleary, Gottlieb, Steen & Hamiltonin Systemform GmbH:n puolesta laatiman 30 päivänä marraskuuta 1995 päivätyn kirjeen liite 4.(7) Tämän päätöksen julkaistussa versiossa on joitakin tietoja jätetty tämän jälkeen pois noudattaen asetuksen N:o 17 21 artiklan 2 kohtaa, joka koskee liikesalaisuuksia.(8) Eurinvestin 5 päivänä helmikuuta 1996 päivätty kirje komissiolle.(9) Cleary, Gottlieb, Steen & Hamiltonin Systemform GmbH:n puolesta laatiman 10 päivänä huhtikuuta 1996 päivätyn kirjeen liite 1.(10) Valituksen liite 6.(11) Valituksen mukaan suuria määriä käsittelevät laitteet ja pieniä määriä käsittelevät laitteet muodostavat erilliset markkinat. Systemform yhtyi tähän näkemykseen 30 päivänä marraskuuta 1995 päivätyssä komissiolle osoitetussa kirjeessä. Analyysin muut seikat perustuvat Novalliancen ja Systemformin antamiin tuotetietoihin.(12) EYVL N:o L 173, 30.6.1983, s. 1.(13) Asia Grundig v. Consten, tuomio 13.7.1966 (Kok. 1966, s. 299).