CELEX: 62006CO0525
Language: sk
Date: 2009-03-24 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 24. marca 2009.#De Nationale Loterij NV proti Customer Service Agency BVBA.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania: Rechtbank van koophandel te Hasselt - Belgicko.#Odvolanie proti rozhodnutiu o podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania - Rozhodnutie sporu o veci samej samotným odvolacím súdom - Zastavenie konania.#Vec C-525/06.

Vec C‑525/06
      De Nationale Loterij NV
      proti
      Customer Service Agency BVBA
      (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný 
      rechtbank van koophandel te Hasselt)
      „Odvolanie proti rozsudku, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania – Odvolací súd, ktorý sám rozhoduje o spore vo veci samej – Zánik dôvodu odpovedať na otázku“
      Abstrakt uznesenia
      Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Prejudiciálna otázka zmenená odvolacím súdom, ktorý sám rozhodol o spore medzi
            účastníkmi konania vo veci samej – Neexistencia konania prejednávaného pred vnútroštátnym súdom – Zastavenie konania
      (Článok 234 ES)
      Zdôvodnením návrhu na začatie prejudiciálneho konania nie je formulovanie poradných názorov na všeobecné alebo hypotetické
         otázky, ale potreba spojená s efektívnym riešením sporu. Súdny dvor teda nemusí odpovedať na prejudiciálnu otázku položenú
         vnútroštátnym súdom, keďže rozhodnutie, ktorým bola táto otázka položená, bolo zmenené odvolacím súdom, ktorý sám rozhodol
         o spore v konaní vo veci samej, čím na seba vzal zodpovednosť za zabezpečenie dodržiavania práva Spoločenstva, a v dôsledku
         odvolania už konanie pred vnútroštátnym súdom neprebieha.
      
      Takisto keďže predkladajúci vnútroštátny súd, ktorý má v podstate povinnosť vyvodiť dôsledky z rozsudku v odvolacom konaní
         proti rozhodnutiu podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, a najmä povinnosť rozhodnúť, či bude na návrhu na začatie
         prejudiciálneho konania buď trvať, zmení ho, alebo ho vezme späť, nevzal späť uvedený návrh, je potrebné z toho vyvodiť, že
         na tento návrh netreba odpovedať.
      
      (pozri body 8 – 11 a výrok)
      
UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (druhá komora)
      z 24. marca 2009 (*)
      
      „Odvolanie proti rozsudku, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania – Odvolací súd, ktorý sám rozhoduje o spore vo veci samej – Zánik dôvodu odpovedať na otázku“
      Vo veci C‑525/06,
      ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím rechtbank van koophandel
         te Hasselt (Belgicko) z 15. decembra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 22. decembra 2006, ktorý súvisí s konaním:
      
      De Nationale Loterij NV
      proti
      Customer Service Agency BVBA,
      SÚDNY DVOR (druhá komora),
      v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia K. Schiemann (spravodajca), P. Kūris, L. Bay Larsen a C. Toader,
      generálny advokát: Y. Bot,
      tajomník: R. Grass,
      po vypočutí generálneho advokáta,
      vydal toto
      Uznesenie
      1        Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 49 ES.
      
      2        Tento návrh bol podaný v rámci sporového konania medzi De Nationale Loterij NV (ďalej len „Nationale Loterij“) a Customer
         Service Agency BVBA, ktorým sa navrhovateľ na jednej strane domáha určenia, že činnosti poslednej uvedenej spoločnosti, ktoré
         pozostávajú na jednej strane z náboru osôb, ktoré sa kolektívne a individuálne zúčastnia na súťaži o Euro Millions formou
         lotérie organizovanej na európskej úrovni, predstavujú porušenie čestných obchodných praktík a porušujú zákonný monopol Nationale
         Loterij v rozsahu, v akom sa týkajú organizovania verejných lotérií, a na druhej strane sa domáha, aby sa nariadilo okamžité
         zastavenie týchto činností.
      
      3        Rechtbank van koophandel te Hasselt, ktorý mal pochybnosti o zlučiteľnosti belgickej právnej úpravy hazardných hier s právom
         Spoločenstva, ktorú mal uplatniť, najmä zákona o racionalizácii fungovania a o správe Loterie Nationale (Wet tot rationalisering
         van de werking en het beheer van de Nationale Loterij) z 19. apríla 2002 (Belgisch Staatsblad, 4. máj 2002, s. 18828) a kládol si pritom otázky najmä v súvislosti so zlučiteľnosťou zákonného monopolu Nationale Loterij
         pri organizovaní verejných lotérií s článkom 49 ES, sa rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne
         otázky:
      
      „1.      Má sa článok 49 ES vykladať v tom zmysle, že obmedzujúce vnútroštátne ustanovenia, ako je článok 37 zákona z 19. apríla 2002,
         ktoré bránia v prístupe na trh podniku, ktorý chce na účely dosahovania zisku predávať formuláre na kolektívnu účasť na Euro
         Millions, sú predsa prípustné z dôvodu všeobecného záujmu (predchádzanie plytvaniu peniazmi v dôsledku hier) s ohľadom na
         to, že:
      
      a)      Nationale Loterij, ktorá získala od belgického štátu zákonné monopolné postavenie a platí zaň poplatky a ktorá má za cieľ
         usmerňovať v ľuďoch vrodenú hráčsku vášeň, robí pravidelnú reklamu na účasť v Euro Millions, čím v skutočnosti túto hráčsku
         vášeň podporuje;
      
      b)      pravidelná reklama vykonávaná spoločnosťou Nationale Loterij, rovnako ako aj jej metódy predaja spôsobujú rozšírenie trhu,
         čo dostatočne svedčí o jej zámere maximalizovať zisk (finančné dôvody), a nie usmerňovať hráčsku vášeň občanov;
      
      c)      menej obmedzujúce opatrenia, ako sú obmedzenia možných vkladov a ziskov, by mohli lepšie zaistiť dosiahnutie sledovaného cieľa,
         t. j. usmerňovať hráčsku vášeň?
      
      2.      Je obmedzujúce vnútroštátne ustanovenie, akým je článok 37 zákona z 19. apríla 2002, ktoré bráni v prístupe na trh podniku,
         ktorý chce na účely dosahovania zisku predávať formuláre na kolektívnu účasť na Euro Millions, v rozpore so zásadou voľného
         pohybu služieb (článok 49 ES), pokiaľ žalovaná sama neprevádzkuje žiadnu lotériu, ale snaží sa len na účely dosahovania zisku
         organizovať kolektívnu účasť na Euro Millions prostredníctvom účastníckych formulárov Nationale Loterij?“
      
      4        Následne po tom, ako bol Súdnemu dvoru predložený návrh na začatie prejudiciálneho konania, podala Nationale Loterij odvolanie
         proti rozhodnutiu vnútroštátneho súdu o podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania na hof van beroep te Antwerpen.
      
      5        Rozsudkom z 8. novembra 2007 uvedený odvolací súd zmenil pôvodné rozhodnutie a uložil Customer Service Agency BVBA povinnosť
         zastaviť svoju činnosť z dôvodu, že porušuje vnútroštátnu právnu úpravu, pod hrozbou pokuty 5 000 eur za každé zistené porušenie.
         Hof van beroep te Antwerpen vo svojom rozsudku dospel k záveru, že Súd prvého stupňa si kládol otázku zlučiteľnosti vnútroštátnej
         právnej úpravy s článkom 49 ES oprávnene. Domnieval sa však, že odpoveď na túto otázku je jednoznačná a teda nie je nevyhnutné
         podať návrh na začatie prejudiciálneho konania. Na základe preskúmania vnútroštátnej právnej úpravy vo svetle rozsudku Súdneho
         dvora zo 6. novembra 2003, Gambelli a i. (C‑243/01, Zb. s. I‑13031), rozhodol o zlučiteľnosti tohto ustanovenia s právom Spoločenstva.
      
      6        Z judikatúry Súdneho dvora takisto vyplýva, že pokiaľ ide o súdny orgán, ktorého rozhodnutia môžu byť predmetom opravných
         prostriedkov podľa vnútroštátneho práva, článok 234 ES nebráni tomu, aby v prípade rozhodnutí takéhoto súdneho orgánu, ktorý
         sa obrátil na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou, mohli byť podané zvyčajné opravné prostriedky stanovené vnútroštátnym právom
         (rozsudky z 12. februára 1974, Rheinmühlen-Düsseldorf, 146/73, Zb. s. 139, bod 3, a zo 16. decembra 2008, Cartesio, C‑210/06,
         Zb. s. I‑9641, bod 89).
      
      7        V ostatnej časti nie je výklad článku 234 ES, ktorý je uvedený v bode 98 už citovaného rozsudku Cartesio, z hľadiska konania
         vo veci samej relevantný. Vo veci, v ktorej bol vydaný uvedený rozsudok Cartesio, sa Súdny dvor musel zaoberať ustanoveniami
         vnútroštátneho práva týkajúcimi sa práva na odvolanie proti rozhodnutiu o podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania,
         pre ktoré je typická skutočnosť, že celý spor vo veci samej zostáva v konaní na vnútroštátnom súde, pričom iba rozhodnutie
         vnútroštátneho súdu podať návrh na začatie prejudiciálneho konania môže byť predmetom obmedzeného odvolania. Rovnako v bode
         98 sa Súdny dvor vyslovil, že článok 234 druhý odsek ES sa má vykladať v tom zmysle, že právomoc rozhodnúť o podaní návrhu
         na začatie prejudiciálneho konania, ktorú toto ustanovenie Zmluvy priznáva všetkým vnútroštátnym súdom, nemôže byť spochybnená
         uplatnením takých pravidiel, ktoré umožňujú súdnemu orgánu v odvolacom konaní zmeniť rozhodnutie o podaní návrhu na začatie
         prejudiciálneho konania na Súdny dvor, zrušiť tento návrh a nariadiť súdnemu orgánu, ktorý uvedené rozhodnutie vydal, aby
         pokračoval v prerušenom vnútroštátnom konaní. Takýto výklad nie je použiteľný v konaní vo veci samej, lebo konanie v tejto
         veci pred vnútroštátnym súdom už neprebieha.
      
      8        V konečnom dôsledku hof van beroep te Antwerpen sám rozhodol o spore v konaní vo veci samej, čím na seba vzal zodpovednosť
         za zabezpečenie dodržiavania práva Spoločenstva.
      
      9        Treba teda konštatovať, že pred vnútroštátnym súdom už konanie neprebieha.
      
      10      Keďže zdôvodnením návrhu na začatie prejudiciálneho konania nie je formulovanie poradných názorov na všeobecné alebo hypotetické
         otázky, ale potreba spojená s efektívnym riešením sporu (pozri najmä rozsudok z 20. januára 2005, García Blanco, C‑225/02,
         Zb. s. I‑523, bod 28), netreba na položené otázky odpovedať.
      
      11      Preto aj keď predkladajúci vnútroštátny súd, ktorý má v podstate povinnosť vyvodiť dôsledky z rozsudku v odvolacom konaní
         proti rozhodnutiu podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, a najmä povinnosť rozhodnúť, či bude na návrhu na začatie
         prejudiciálneho konania buď trvať, zmení ho, alebo ho vezme späť (pozri v tomto zmysle rozsudok Cartesio, už citovaný, bod
         96), nevzal späť návrh na začatie prejudiciálneho konania, je potrebné z toho vyvodiť, že na tento návrh netreba odpovedať.
      
      12      Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo
         začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
         Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov
         konania, nemôžu byť nahradené.
      
      Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) nariadil:
      Na návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci C‑525/06 nie je potrebné odpovedať.
      Podpisy
      * Jazyk konania: holandčina.