CELEX: 62010CO0339
Language: lv
Date: 2010-11-12
Title: Tiesas rīkojums (astotā palāta) 2010. gada 12.novembrī. # Krasimir Asparuhov Estov un citi pret Ministerski savet na Republika Bulgaria. # Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Varhoven administrativen sad - Bulgārija. # Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants un 51. panta 1. punkts - Lēmums par teritorijas plānošanu - Saistības ar Savienības tiesībām neesamība - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība. # Lieta C-339/10.

Lieta C‑339/10
      Krasimir Asparuhov Estov u.c.
      pret
      Ministerski savet na Republika Bulgaria
      (Varhoven administrativen sad lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
      
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants un 51. panta 1. punkts – Lēmums par kopīgiem teritorijas plānošanas plāniem – Saistības ar Savienības tiesībām neesamība – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība
      Rīkojuma kopsavilkums
      Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Robežas – Lūgums interpretēt Eiropas Savienības Pamattiesību hartu
      (LES 6. panta 1. punkts; LESD 267. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts)
      Saskaņā ar LESD 267. pantu Tiesa ir kompetenta lemt par LESD interpretāciju, kā arī par Savienības iestāžu pieņemto tiesību
         aktu spēkā esamību un interpretāciju. Tiesas kompetencē ir pārbaudīt tikai Savienības tiesību normas.
      
      Saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punktu tās noteikumi attiecas uz dalībvalstīm tikai tad, kad
         tās īsteno Savienības tiesību aktus.
      
      Turklāt atbilstoši LES 6. panta 1. punktam, ar ko hartai ir piešķirts saistošs spēks, kā arī deklarācijai par Eiropas Savienības
         Pamattiesību hartu, kas pievienota Lisabonas līgumu pieņēmušās starpvaldību konferences nobeiguma aktam, harta nerada jaunas
         un nepaplašina esošās Savienības kompetences.
      
      Līdz ar to, ja lēmums par prejudiciāla jautājuma uzdošanu neietver nevienu konkrētu elementu, kas ļautu uzskatīt, ka ar attiecīgo
         valsts lēmumu tiktu veikta Savienības tiesību īstenošana vai ka tam būtu kāda cita veida saistība ar Savienības tiesībām,
         Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz lūgumiem sniegt prejudiciālu nolēmumu par hartā ietverto tiesību normu interpretāciju,.
      
      (sal. ar 11., 12., 14. un 15. punktu un rezolutīvo daļu)
TIESAS RĪKOJUMS (astotā palāta)
      2010. gada 12. novembrī (*)
      
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants un 51. panta 1. punkts – Lēmums par kopīgiem teritorijas plānošanas plāniem – Saistības ar Savienības tiesībām neesamība – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība
      Lieta C‑339/10
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Varhoven administrativen sad (Bulgārija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2010. gada 14. jūnijā un kas Tiesā reģistrēts 2010. gada 7. jūlijā, tiesvedībā
      
      Krasimir Asparuhov Estov,
      
      Monika Lyusien Ivanova,
      
      Kemko International EAD
      pret
      Ministerski savet na Republika Bulgaria.
      
      TIESA (astotā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Šīmans [K. Schiemann], tiesneši L. Bejs Larsens [L. Bay Larsen] un K. Toadere [C. Toader] (referente),
      
      ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott],
      
      sekretārs A. Kalots Eskobars [A. Calot Escobar],
      
      uzklausījusi ģenerāladvokāti,
      izdod šo rīkojumu.
      Rīkojums
      1        Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “harta”)
         47. pantu.
      
      2        Šis lūgums ir iesniegts saistībā ar tiesvedību starp K. Estovu [K. Estov], M. Ivanovu [M. Ivanova], kā arī Kemko International EAD un Ministerski savet na Republika Bulgaria (Bulgārijas Republikas Ministru kabinets).
      
       Atbilstošās tiesību normas
       Savienības tiesības
      3        Deklarācijā par Eiropas Savienības Pamattiesību hartu, kas pievienota starpvaldību konferences, kura pieņēma 2007. gada 13. decembrī
         parakstīto Lisabonas līgumu, nobeiguma aktam (OV 2010, C 83, 335. lpp.), ir noteikts:
      
      “[..] hartā, kam ir juridiski saistošs spēks, ir apstiprinātas pamattiesības, kas garantētas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību
         aizsardzības konvencijā un kas izriet no dalībvalstīs pieņemtajām konstitucionālajām tradīcijām.
      
      Ar hartu netiek paplašināta Savienības tiesību piemērošanas joma ārpus Savienības pilnvarām un Savienībai netiek noteiktas
         nekādas jaunas pilnvaras vai uzdevumi, nedz grozītas pilnvaras un uzdevumi, kas noteikti Līgumos.”
      
       Valsts tiesības
      4        Likuma par teritorijas plānošanu (Zakon za ustroystvo na teritoriata) 103. pantā ir noteikts:
      
      “[..]
      2.      Ģenerālplānā paredz vispārīgo teritorijas izmantošanu un teritorijas, uz kuru attiecas ģenerālplāns, galveno apbūves daļu
         apbūves veidu. 
      
      3.      Detālplānā paredz precīzu teritorijas izmantošanu un zemesgabalu, uz kuriem attiecas detālplānojums, apbūves veidu.
      [..]”
      5        Šī likuma 127. pantā ir noteikts:
      
      “[..]
      6.      Teritorijas ģenerālplānu apstiprina pašvaldības dome pēc tam, kad pašvaldības vadītājs ir to iepazīstinājis ar ģenerālplānu.
         Lēmums par apstiprināšanu tiek publicēts Oficiālajā Vēstnesī. Lēmums ir galīgs un nav pārsūdzams.
      
      7.      [..] Tiesību normas un noteikumi, kas attiecas uz galvaspilsētas teritorijas plānošanu, ir paredzēti atsevišķā likumā.
      8.      [..] Jauno galvaspilsētas teritorijas ģenerālplānu, kā arī grozījumus spēkā esošajā ģenerālplānā pieņem Ministru kabinets
         atbilstoši šajā likumā noteiktajam, kā arī ievērojot noteikumus un tiesību normas par teritorijas plānošanu un apbūvi, kas
         noteiktas likumā par galvaspilsētas teritorijas plānošanu un apbūvi.
      
      [..]
      10.      [..] Valsts nozīmes pilsētu ģenerālplānu apstiprina ar reģionālās attīstības un publisko būvdarbu ministra izdotu rīkojumu,
         ko pieņem pēc saskaņošanas ar pašvaldību. Rīkojumu publicē Oficiālajā Vēstnesī. Rīkojums ir galīgs un nav pārsūdzams.
      
      [..]”
       Pamata prāva un prejudiciālie jautājumi
      6        2009. gada 16. decembrī Ministerski savet na Republika Bulgaria pieņēma lēmumu, ar kuru tika grozīts Sofijas pilsētas teritorijas ģenerālplāns attiecībā uz diviem zemesgabaliem, kuru izmantošana
         ir tiesiski regulēta. Saskaņā ar šo ģenerālplānu šie divi zemesgabali bija ietverti “sabiedrisko pakalpojumu zonā” un atbilstoši
         detālplānam tie bija paredzēti, lai tur būvētu veikalus un birojus. Saskaņā ar iepriekš minēto lēmumu šie zemesgabali tika
         iekļauti “zaļajā zonā”, kurā nav atļauta apbūve, kas paredzēta saimnieciskai darbībai.
      
      7        Prasītāji pamata lietā apstrīdēja minēto lēmumu Varhoven administrativen sad [Augstākajā administratīvajā tiesā]. Ar 2010. gada 20. aprīļa rīkojumu, ko šī tiesa pieņēma trīs tiesnešu sastāvā, tā noraidīja
         šo prasību, pamatojoties uz to, ka atbilstoši Likuma par teritorijas plānošanu 127. panta 6. un 10. punktam teritorijas apbūves
         ģenerālplāni, kurus apstiprinājusi pašvaldības dome un reģionālās attīstības un publisko būvdarbu ministrs, nav pārsūdzami.
      
      8        Prasītāji pamata lietā pārsūdzēja šo rīkojumu tajā pašā tiesā, kurai piecu tiesnešu sastāvā tika lūgts izlemt, vai tas, ka
         valsts tiesībās nav paredzētas tiesības pārsūdzēt lēmumu attiecībā uz galvaspilsētas teritorijas ģenerālplānu, nav pretrunā
         ar tiesībām, kas noteiktas hartas 47. pantā.
      
      9        Šādos apstākļos Varhoven administrativen sad nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
      
      “1)      Vai ir pieļaujams, ka administratīvi akti, kas apdraud Savienības tiesībās garantētās tiesības un brīvības, tiek izslēgti
         no pārbaudes tiesā, kas paredzēta [..] hartas 47. pantā?
      
      2)      Ja tas ir pieļaujams, vai ir hartas 47. pantam atbilstoši kritēriji, kas ļautu noteikt, ar kādiem administratīvo aktu veidiem
         var izslēgt pārbaudi tiesā, un kādi ir šie kritēriji?
      
      3)      Vai no pārbaudes tiesā ir iespējams izslēgt teritorijas ģenerālplānus, ar kuriem tiek pārkāptas tiesības uz īpašumu?”
       Par Tiesas kompetenci
      10      Saskaņā ar Tiesas Reglamenta 92. panta 1. punktu, ja Tiesas kompetencē acīmredzami nav izskatīt attiecīgo prasības pieteikumu,
         Tiesa pēc ģenerāladvokātes uzklausīšanas, neveicot tālākas procesuālās darbības, var lemt, izdodot attiecīgu motivētu rīkojumu.
      
      11      Saskaņā ar LESD 267. pantu Tiesa ir kompetenta lemt par LESD interpretāciju, kā arī par Savienības iestāžu pieņemto tiesību
         aktu spēkā esamību un interpretāciju. Tiesas kompetencē ir pārbaudīt tikai Savienības tiesību normas (skat. 2008. gada 16. janvāra
         rīkojumu lietā C‑361/07 Polier, 9. punkts un tajā minētā judikatūra).
      
      12      Tomēr attiecībā uz šo lietu ir jāatgādina, ka saskaņā ar hartas 51. panta 1. punktu tās noteikumi attiecas “uz dalībvalstīm
         tikai tad, ja tās īsteno Savienības tiesību aktus”, un ka atbilstoši LES 6. panta 1. punktam, ar ko hartai ir piešķirts saistošs
         spēks, kā arī deklarācijai par Eiropas Savienības Pamattiesību hartu, kas pievienota Lisabonas līgumu pieņēmušās starpvaldību
         konferences nobeiguma aktam, harta nerada jaunas un nepaplašina esošās Savienības kompetences.
      
      13      Turklāt saskaņā ar pastāvīgo judikatūru prasības, kas izriet no pamattiesību aizsardzības, ir saistošas arī dalībvalstīm,
         kad tās īsteno Savienības tiesības, un tādēļ tām ir pienākums, ciktāl iespējams, ievērot minētās prasības (šajā ziņā skat.
         Tiesas 2007. gada 11. oktobra spriedumu lietā C‑117/06 Möllendorf un Möllendorf-Niehuus, Krājums, I‑8361. lpp., 78. punkts, kā arī tajā minētā judikatūra).
      
      14      Ņemot vērā, ka lēmumā par prejudiciālu jautājumu uzdošanu nav ietverts neviens konkrēts elements, kas ļautu uzskatīt, ka ar
         Ministerski savet na Republika Bulgaria 2009. gada 16. decembra lēmumu tiktu veikta Savienības tiesību īstenošana vai ka tam būtu kāda cita veida saistība ar Savienības
         tiesībām, Tiesas kompetence atbildēt uz šo lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu nav pierādīta.
      
      15      Šādos apstākļos, pamatojoties uz Reglamenta 92. panta 1. punktu, ir jākonstatē, ka Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt
         uz Varhoven administrativen sad uzdotajiem jautājumiem.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      16      Attiecībā uz lietas dalībniekiem šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās
         izdevumiem.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (astotā palāta) nospriež:
      Eiropas Savienības Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz jautājumiem, kurus Varhoven administrativen sad (Bulgārija) uzdevusi ar 2010. gada 14. jūnija lēmumu.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – bulgāru.