CELEX: 62014TN0238
Language: bg
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Дело T-238/14: Жалба, подадена на 11 април 2014 г.  — EGBA и RGA/Комисия

7.7.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 212/35
            
         Жалба, подадена на 11 април 2014 г. — EGBA и RGA/Комисия
   (Дело T-238/14)
   2014/C 212/45
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Брюксел, Белгия) и The Remote Gambling Association (RGA) (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Brankin, Solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans и M. Mudrony, lawyers)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да постанови отмяна на решението на Комисията от 19 юни 2013 г. относно държавна помощ № SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10), което Франция предвижда да изпълни по отношение на дружествата за конни надбягвания (ОВ L 14, 18.1.2014, стp.17); и
            
         
               —
            
            
               да постанови Комисията да заплати разноските на жалбоподателите в производството.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излага три правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от твърдението, че оспореното решение нарушава съществени процесуални изисквания, съдържащи се в или произтичащи от член 108, параграф 2, принципа на добрата администрация и членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от твърдението, че оспореното решение нарушава член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и принципа на добрата администрация, тъй като:
               
                           —
                        
                        
                           мярката не е необходима и поради това няма необходимата цел от общ интерес;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           мярката включва разходи, които не са обосновани от общ интерес;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           мярката не е подходящо средство за постигане на цел от общ интерес;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           мярката нарушава конкуренцията и има неблагоприятен ефект върху търговията; и
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията не е взела предвид цялостния контекст при оценката на мярката.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от твърдението, че в различни точки от оспорената мярка Комисията е пропуснала да изложи съображенията си по адекватен начин.