CELEX: C2002/109/55
Language: el
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Υπόθεση C-65/02 P: Αίτηση αναιρέσεως της εταιρίας ThyssenKrupp Stainless GmbH (πρώην KruppThyssen Stainless GmbH) κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα) της 13ης Δεκεμβρίου 2001 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Τ-45/98 και Τ-47/98, KruppThyssen Stainless GmbH και Αcciai speciali Terni SpA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2002

C 109/32                  EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         4.5.2002
ει΄ναι συνη΄θη στην εµπορικη΄ επικοινωνι΄α, το΄τε το α΄ρθρο 7,             Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β), απογυµνω΄νεται απο΄ τη µεγα΄λη σηµασι΄α
που κατε΄χει για τον ΄ελεγχο των αιτη΄σεων καταχωρι΄σεως σηµα΄των          —      Νοµικα΄ εσφαλµε΄νη διαπι΄στωση και χρησιµοποι΄ηση της δια΄ρ-
και θα περιοριζο΄ταν επι΄σης το ευ΄ρος του κατα΄ το α΄ρθρο 7,                     κειας της παραβα΄σεως που αφορα΄ το προ΄στιµο: Κακω        ΄ ς το
παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο δ), ελε΄γχου.                                            Πρωτοδικει΄ο δεν δε΄χεται ο΄τι προ΄κειται για µεµονωµε΄νη µο΄νο
                                                                                  παρα΄βαση, µολονο΄τι δεν αµφισβητει΄ται ο΄τι η αναιρεσει΄ουσα
(1) ∆εν ΄εχει δηµοσιευθει΄ ακο΄µη στη Συλλογη΄.
                                                                                  καθο΄ριζε αυτο΄νοµα, η΄δη τον Φεβρουα΄ριο 1994 και επανει-
(2) Κανονισµο΄ς (ΕΚ) 40/94 του Συµβουλι΄ου, για το κοινοτικο΄ ση΄µα (ΕΕ           ληµµε΄να στη συνε΄χεια, τις νε΄ες τιµε΄ς της για τα πλατε΄α
     L 11 της 14.1.1994, σ. 1).                                                   προϊο΄ντα απο΄ ανοξει΄δωτο χα΄λυβα. Η αναιρεσει΄ουσα και το
                                                                                  Πρωτοδικει΄ο θα µπορου΄σαν να θεωρη΄σουν βασι΄µως ο΄τι
                                                                                  υπη΄ρξε εναρµονισµε΄νη πρακτικη΄, υπο΄ την ΄εννοια του
                                                                                  α΄ρθρου 65 ΑΧ, η οποι΄α επηρε΄ασε τον επο΄µενο αυτο΄νοµο
                                                                                  καθορισµο΄ τιµω΄ν κατα΄ τον Μα΄ρτιο 1994, µο΄νο εφο΄σον
                                                                                  ει΄χαν διαπιστω΄σει βα΄σει των πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν ο΄τι
                                                                                  συνεχι΄στηκαν ο επηρεασµο΄ς αυτο΄ς η΄ οι σχετικε΄ς ενε΄ργειες.
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της εταιρι΄ας ThyssenKrupp Stainless                          Ακο΄µη ο΄µως και αν δεν γι΄νει δεκτο΄ ο΄τι επρο΄κειτο για
GmbH (πρω      ΄ ην KruppThyssen Stainless GmbH) κατα΄ της                        µεµονωµε΄νη µο΄νο παρα΄βαση, το Πρωτοδικει΄ο αγνο΄ησε το
αποφα΄σεως του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω          ΄ ν Κοινοτη΄των              γεγονο΄ς ο΄τι η υπερβολικα΄ µακρα΄ δια΄ρκεια της διοικητικη΄ς
(πρω ΄ το τµη΄µα) της 13ης ∆εκεµβρι΄ου 2001 στις συνεκδικασ-                      διαδικασι΄ας απε΄βη — κακω΄ς — σε βα΄ρος της αναιρεσει΄ου-
θει΄σες υποθε΄σεις Τ-45/98 και Τ-47/98, KruppThyssen                              σας, διο΄τι η Επιτροπη΄ δεν κατε΄στησε σαφε΄ς ο΄τι θεωρου΄σε ο΄τι
Stainless GmbH και Αcciai speciali Terni SpA κατα΄ Επιτρο-                        η παρα΄βαση συνεχιζο΄ταν.
πη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις
                        28 Φεβρουαρι΄ου 2002                               —      Νοµικα΄ εσφαλµε΄νη χρησιµοποι΄ηση κατ' επανα΄ληψη του
                                                                                  κατ' αποκοπη΄ βασικου΄ ποσου΄ κατα΄ τον υπολογισµο΄ του
                         (Υπο΄θεση C-65/02 P)                                     προστι΄µου: Κακω΄ς το Πρωτοδικει΄ο παρε΄λειψε να εξετα΄σει
                                                                                  την επιχειρηµατολογι΄α της αναιρεσει΄ουσας ο΄τι η Επιτροπη΄,
                                                                                  κατ' εφαρµογη΄ της αρχη΄ς της επιβολη΄ς προστι΄µου κατ' απο-
                            (2002/C 109/55)                                       κοπη΄, ΄επρεπε, ενο΄ψει της νοµικη΄ς καταστα΄σεως της αναιρε-
                                                                                  σει΄ουσας, να επιβα΄λει α΄παξ µο΄νο προ΄στιµο. Αντ' αυτου΄, η
                                                                                  Επιτροπη΄ αναγνω΄ρισε µεν, στο ιστορικο΄ η΄ στο αιτιολογικο΄
                                                                                   τµη΄µα της αποφα΄σεω΄ς της, ο΄τι υφι΄στατο σχε΄ση οµι΄λου, δεν
Η ThyssenKrupp Stainless GmbH, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον
                                                                                 ΄ελαβε ο΄µως υπο΄ψη τη σχε΄ση αυτη΄ κατα΄ τον καθορισµο΄ του
δικηγο΄ρο Martin Klusmann, του δικηγορικου΄ γραφει΄ου
                                                                                   προστι΄µου που επε΄βαλε στην αναιρεσει΄ουσα και, εποµε΄νως,
Freshfields Bruckhaus Deringer του Düsseldorf, υπε΄βαλε στις
                                                                                   παραβι΄ασε την αρχη΄ της ΄σης
                                                                                                              ι    µεταχειρι΄σεως.
28 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
Κοινοτη΄των αι΄τηση αναιρε΄σεως κατα΄ της αποφα΄σεως του Πρωτοδι-
κει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (πρω΄το τµη΄µα) της 13ης ∆εκεµ-        —       Νοµικα΄ εσφαλµε΄νες αξιολογη΄σεις της συνεργασι΄ας της αναι-
βρι΄ου 2001 στις συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις Τ-45/98 και                          ρεσει΄ουσας κατα΄ τη διοικητικη΄ διαδικασι΄α: Τε΄λος, κακω΄ς το
Τ-47/98, KruppThyssen Stainless GmbH και Αcciai speciali                           Πρωτοδικει΄ο επιβεβαι΄ωσε ο΄τι η Επιτροπη΄ καλω΄ς προε΄βη σε
Terni SpA κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (1).                       ειδικη΄ προ΄σθετη µει΄ωση του προστι΄µου κατα΄ 30 % για τις
                                                                                  εταιρι΄ες που εµπλε΄κονταν στη διαδικασι΄α και ει΄χαν επιδει΄ξει
                                                                                  το ΄διο
                                                                                      ι πνευ΄µα συνεργασι΄ας ο΄πως και η αναιρεσει΄ουσα, αλλα΄
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                      ει΄χαν επιπροσθε΄τως αποδεχθει΄ ο΄τι τα πραγµατικα΄ περιστατικα΄
                                                                                  που ει΄χαν ανακοινωθει΄ στην αναιρεσει΄ουσα ΄επρεπε να
1.     να αναιρε΄σει εν µε΄ρει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου των                 χαρακτηριστου΄ν ως παρα΄βαση του α΄ρθρου 65 ΑΧ. Πε΄ρα απο΄
       Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, καθο΄σον απορρι΄πτει την προσφυγη΄               την αρχη΄ της προστασι΄ας της δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης,
       κατα΄ της αποφα΄σεως 98/247/ΕΚΑΧ της καθη΄ς, της                           την οποι΄α δηµιου΄ργησε η ανακοι΄νωση της Επιτροπη΄ς (2),
       21ης Ιανουαρι΄ου 1998,                                                     αποτελει΄ αυτονο΄ητη αρχη΄ του κρα΄τους δικαι΄ου ο΄τι δεν
                                                                                  µπορει΄ και δεν επιτρε΄πεται να επιβραβευ΄εται η αποδοχη΄
2.     να διορθω΄σει την περιεχο΄µενη στο α΄ρθρο 1 της αποφα΄σεως                 νοµικω΄ν εκτιµη΄σεων.
       98/247/ΕΚΑΧ διαπι΄στωση ως προς τη δια΄ρκεια της παραβα΄-
       σεως της αναιρεσει΄ουσας,
3.     να µειω΄σει το προ΄στιµο που επιβλη΄θηκε στην αναιρεσει΄ουσα
       µε το α΄ρθρο 2 της αποφα΄σεως 98/247/ΕΚΑΧ,
επικουρικα΄ — ως προς τα αιτη΄µατα 2 και 3:                                (1) ∆εν ΄εχει δηµοσιευθει΄ ακο΄µη στη Συλλογη΄ της Νοµολογι΄ας.
                                                                           (2) ΕΕ C 207 της 18.7.1996, σ. 4.
       να αναπε΄µψει τη διαφορα΄ στο Πρωτοδικει΄ο, το οποι΄ο θα
       πρε΄πει να την επιλυ΄σει συ΄µφωνα µε τη νοµικη΄ αντι΄ληψη που
       θα ΄εχει διατυπω΄σει το ∆ικαστη΄ριο,
4.     να καταδικα΄σει την καθη΄ς σε ο΄λα τα δικαστικα΄ ΄εξοδα.