CELEX: 62016CN0048
Language: et
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Kohtuasi C-48/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Dunajská Streda (Slovakkia) 27. jaanuaril 2016 – ERGO Poisťovňa, a. s. versus Alžbeta Barlíková

18.4.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 136/14
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Dunajská Streda (Slovakkia) 27. jaanuaril 2016 – ERGO Poisťovňa, a. s. versus Alžbeta Barlíková
   (Kohtuasi C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Kohtumenetluse keel: slovaki
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: ERGO Poisťovňa, a. s.
   
      Kostja: Alžbeta Barlíková
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
            
               1.
            
            
               Kas väljendit „kolmanda isiku ja esindatava vahelist lepingut ei hakata täitma” nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 86/653/EMÜ (1) füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (edaspidi „direktiiv 86/653”) artiklis 11 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab:
               
                           a)
                        
                        
                           lepingu täielikku täitmata jätmist ja seega juhtumit, mil ei esindatav ega kolmas isik ei täida isegi mitte osaliselt lepingus ette nähtud kohustusi, või
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ka lepingu osalist täitmata jätmist ja seega näiteks juhtumit, mil ei saavutatud kokkulepitud käivet, või juhtumit, mil lepingut ei hoitud jõus ettenähtud ajavahemiku jooksul.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Kas juhul, kui õige on esimese küsimuse punktis b esitatud tõlgendus, tuleb direktiivi 86/653 artikli 11 lõiget 2 tõlgendada nii, et kaubandusagendilepingu tingimus – mille kohaselt on agent kohustatud tagastama proportsionaalse osa oma vahendustasust, kui agendi ja kolmanda isiku vahel sõlmitud lepingut ei täidetud ettenähtud ja konkreetselt ulatuses, mis on kindlaks määratud kaubandusagendilepingus – ei kujuta endast erandit agendi kahjuks.
            
         
            
               3.
            
            
               Kas niisugusel juhul nagu põhikohtuasjas käsitletav tuleb selle hindamisel, kas esinevad „asjaolud, milles saab süüdistada esindatavat”, direktiivi 86/653 artikli 11 lõike 1 teise taande tähenduses, analüüsida:
               
                           a)
                        
                        
                           ainult õiguslikke asjaolusid, mis viisid otseselt lepingu lõppemiseni (näiteks kui lepingu lõppemine on tingitud sellest, et kolmas isik jättis oma lepingust tulenevad kohustused täitmata),
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           või tuleb ka analüüsida, kas niisugused õiguslikud asjaolud olid selle tagajärg, kuidas käitus esindatav õigussuhetes selle kolmanda isikuga, mis põhjustas selle, et kolmas isik kaotas usalduse esindatava vastu, ja viis seega selleni, et see kolmas isik rikkus esindatavaga sõlmitud lepingust tulenevat kohustust?
                        
                     
         
      (1)  EÜT L 382, lk 17.