CELEX: 61999CJ0459
Language: pl
Date: 2002-07-25
Title: Wyrok Trybunału z dnia 25 lipca 2002 r.#Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ASBL (MRAX) przeciwko państwu belgijskiemu.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Conseil d'Etat - Belgia.#Dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG i 73/148/EWG.#Sprawa C-459/99.

WYROK TRYBUNAŁU
      z dnia 25 lipca 2002 r.(*)
      
      Obywatele państw trzecich będący małżonkami obywateli państw członkowskich – Obowiązek posiadania wizy – Prawo wjazdu małżonków nieposiadających dokumentów tożsamości lub wizy – Prawo pobytu małżonków, którzy wjechali w sposób niezgodny z prawem – Prawo pobytu małżonków, którzy wjechali w sposób zgodny z prawem, lecz których wiza nie była już ważna w chwili złożenia
         wniosku o dokument pobytowy – Dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG i 73/148/EWG oraz rozporządzenie (WE) nr 2317/95
      
      W sprawie C‑459/99
      mającej za przedmiot skierowany do Trybunału, na podstawie art. 234 WE, przez Conseil d’État (Belgia) wniosek o wydanie, w ramach
         zawisłego przed tym sądem sporu między:
      
      Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie ASBL (MRAX)
      a
      państwem belgijskim,
      orzeczenia w trybie prejudycjalnym w przedmiocie wykładni art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 3 i art. 9 ust. 2 dyrektywy Rady 64/221/EWG
         z dnia 25 lutego 1964 r. w sprawie koordynacji specjalnych środków dotyczących przemieszczania się i pobytu cudzoziemców,
         uzasadnionych względami porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego (Dz.U. 1964, 56, s. 850),
         art. 3 i 4 dyrektywy Rady 68/360/EWG z dnia 15 października 1968 r. w sprawie zniesienia ograniczeń w przemieszczaniu się
         i pobycie pracowników państw członkowskich i ich rodzin we Wspólnocie (Dz.U. L 257, s. 13), art. 3 i 6 dyrektywy Rady 73/148/EWG
         z dnia 21 maja 1973 r. w sprawie zniesienia ograniczeń w zakresie przemieszczania się i pobytu obywateli państw członkowskich
         w obrębie Wspólnoty, które dotyczą przedsiębiorczości i świadczenia usług (Dz.U. L 172, s. 14) oraz rozporządzenia Rady (WE)
         nr 2317/95 z dnia 25 września 1995 r. wymieniającego państwa trzecie, których obywatele muszą posiadać wizę podczas przekraczania
         zewnętrznych granic państw członkowskich (Dz.U. L 234, s. 1),
      
      TRYBUNAŁ,
      w składzie: G.C. Rodríguez Iglesias, prezes, N. Colneric i S. von Bahr, prezesi izb, C. Gulmann, D.A.O. Edward, J.P. Puissochet,
         M. Wathelet, R. Schintgen i J.N. Cunha Rodrigues (sprawozdawca), sędziowie,
      
      rzecznik generalny: C. Stix-Hackl,
      sekretarz: H.A. Rühl, główny administrator,
      rozważywszy uwagi na piśmie przedstawione:
      –        w imieniu Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie ASBL (MRAX) przez adwokata I. de Viron,
      –        w imieniu państwa belgijskiego przez adwokatów E. Matterne oraz E. Derriksa,
      –        w imieniu rządu austriackiego przez A. Länglego, działającego w charakterze pełnomocnika,
      –        w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez H. Michard, C. O’Reilly oraz N. Yerrell, działające w charakterze pełnomocników,
      uwzględniając sprawozdanie na rozprawę,
      po wysłuchaniu uwag Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie ASBL (MRAX), państwa belgijskiego oraz Komisji
         na rozprawie w dniu 29 maja 2001 r.,
      
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 13 września 2001 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        W wyroku z dnia 23 listopada 1999 r., przesłanym do Trybunału w dniu 2 grudnia 1999 r., Conseil d’État (rada stanu, Belgia)
         zadała, na podstawie art. 234 WE, cztery pytania prejudycjalne w przedmiocie wykładni art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 3 i art. 9
         ust. 2 dyrektywy Rady 64/221/EWG z dnia 25 lutego 1964 r. w sprawie koordynacji specjalnych środków dotyczących przemieszczania
         się i pobytu cudzoziemców, uzasadnionych względami porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego
         (Dz.U. 1964, 56, s. 850), art. 3 i 4 dyrektywy Rady 68/360/EWG z dnia 15 października 1968 r. w sprawie zniesienia ograniczeń
         w przemieszczaniu się i pobycie pracowników państw członkowskich i ich rodzin we Wspólnocie (Dz.U. L 257, s. 13), art. 3 i 6
         dyrektywy Rady 73/148/EWG z dnia 21 maja 1973 r. w sprawie zniesienia ograniczeń w zakresie przemieszczania się i pobytu obywateli
         państw członkowskich w obrębie Wspólnoty, które dotyczą przedsiębiorczości i świadczenia usług (Dz.U. L 172, s. 14) oraz rozporządzenia
         Rady (WE) nr 2317/95 z dnia 25 września 1995 r. wymieniającego państwa trzecie, których obywatele muszą posiadać wizę podczas
         przekraczania zewnętrznych granic państw członkowskich (Dz.U. L 234, s. 1).
      
      2        Pytania te zostały przedłożone w ramach sporu między Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie ASBL (ruchem
         zwalczania rasizmu, antysemityzmu i ksenofobii, zwanym dalej „MRAX”) a państwem belgijskim w przedmiocie skargi o stwierdzenie
         nieważności okólnika ministrów spraw wewnętrznych i sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1997 r. dotyczącego procedury ogłaszania
         zapowiedzi przedślubnych oraz dokumentów wymaganych do uzyskania wizy w celu zawarcia małżeństwa w królestwie lub uzyskania
         wizy w celu łączenia rodzin na podstawie małżeństwa zawartego za granicą (Moniteur belge z dnia 1 października 1997 r., s. 25905, zwanego dalej „okólnikiem z dnia 28 sierpnia 1997 r.”).
      
       Ramy prawne
       Uregulowania wspólnotowe
      3        Artykuł 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1612/68 z dnia 15 października 1968 r. w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz
         Wspólnoty (Dz.U. L 257, s. 2) stanowi:
      
      „Każdy obywatel państwa członkowskiego, bez względu na miejsce pobytu, ma prawo do podjęcia działalności jako pracownik najemny
         i prowadzenia tej działalności na terytorium innego państwa członkowskiego zgodnie z przepisami ustawowymi, wykonawczymi i administracyjnymi
         dotyczącymi zatrudnienia obywateli tego państwa”.
      
      4        Zgodnie z art. 10 rozporządzenia nr 1612/68:
      
      „1.      Prawo osiedlenia się w innym państwie członkowskim wraz z pracownikiem, który jest obywatelem państwa członkowskiego i jest
         zatrudniony na terytorium innego państwa członkowskiego, mają następujące osoby, bez względu na przynależność państwową:
      
      a)      współmałżonek oraz zstępni poniżej 21. roku życia lub pozostający na utrzymaniu pracownika;
      b)      wstępni pracownika lub jego współmałżonka, pozostający na jego utrzymaniu.
      2.      Państwa członkowskie ułatwiają przyjęcie członka rodziny, którego nie dotyczy przepis ust. 1, jeżeli pozostaje on na utrzymaniu
         pracownika lub w kraju pochodzenia zamieszkuje z nim we wspólnym gospodarstwie domowym.
      
      3.      Do celów ust. 1 i 2 pracownik powinien dysponować dla swojej rodziny lokalem o standardzie przyjętym dla pracowników krajowych
         w regionie, w którym jest zatrudniony, przy czym przepis niniejszy nie może powodować dyskryminacji pracowników krajowych
         względem pracowników z innych państw członkowskich.”
      
      5        Zgodnie z art. 1 dyrektywy 68/360 państwa członkowskie, działając zgodnie z niniejszą dyrektywą, zniosą ograniczenia w zakresie
         przepływu i pobytu obywateli wspomnianych państw i członków ich rodzin, do których stosuje się rozporządzenie (EWG) nr 1612/68.
      
      6        Artykuł 3 dyrektywy 68/360 stanowi:
      
      „1.      Państwa członkowskie pozwolą osobom, o których mowa w art. 1, na wjazd na ich terytorium za okazaniem ważnego dowodu tożsamości
         lub paszportu.
      
      2.      Żadne wizy wjazdowe lub równorzędne dokumenty nie będą wymagane, z wyjątkiem członków rodziny niebędących obywatelami żadnego
         z państw członkowskich. Państwa członkowskie udzielą takim osobom wszelkich ułatwień w celu uzyskania wszystkich niezbędnych
         wiz”.
      
      7        Artykuł 4 ust. 1 dyrektywy 68/360 stanowi, że państwa członkowskie przyznają prawo pobytu na ich terytorium osobom, o których
         mowa w art. 1, mogącym okazać dokumenty wymienione w art. 4 ust. 3.
      
      8        Zgodnie z art. 4 ust. 3 tiret drugie tej dyrektywy dla członków rodziny pracownika tymi dokumentami są:
      
      „c)      dokument […], na którego podstawie powyższe osoby wjechały na ich terytorium;
      d)      dokument […] wystawion[y] przez właściwy organ kraju pochodzenia lub państwa, z którego przyjechały, stanowiący o ich pokrewieństwie;
      e)      w przypadkach, o których mowa w art. 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia (EWG) nr 1612/68, dokument […] wystawion[y] przez właściwy
         organ kraju pochodzenia lub państwa, z którego przyjechały, zaświadczający, że pozostają one na utrzymaniu pracownika lub
         że mieszkają z nim pod jednym dachem w danym kraju”.
      
      9        Artykuł 10 dyrektywy 68/360 przewiduje:
      
      „Państwa członkowskie nie będą odstępować od przepisów niniejszej dyrektywy z wyjątkiem względów porządku publicznego, bezpieczeństwa
         publicznego lub zdrowia publicznego”.
      
      10      Zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 73/148:
      
      „Państwa członkowskie, działając zgodnie z przepisami niniejszej dyrektywy, znoszą ograniczenia w zakresie przemieszczania
         się i pobytu w stosunku do:
      
      a)      obywateli państw członkowskich, którzy osiedlili się lub zamierzają się osiedlić na terenie innego państwa członkowskiego
         w celu podjęcia działalności na własny rachunek albo zamierzają świadczyć usługi na terenie tego państwa;
      
      b)      obywateli państw członkowskich, którzy pragną udać się do innego państwa członkowskiego w charakterze odbiorców usług;
      c)      współmałżonka i dzieci poniżej dwudziestego pierwszego roku życia tych obywateli, niezależnie od ich obywatelstwa;
      d)      krewnych wstępnych i zstępnych zarówno tych obywateli, jak też współmałżonków tych obywateli, którzy to krewni, niezależnie
         od obywatelstwa, znajdują się na ich utrzymaniu”.
      
      11      Artykuł 3 dyrektywy 73/148 powtarza co do istoty treść art. 3 dyrektywy 68/360.
      
      12      Artykuł 4 ust. 1 dyrektywy 73/148 stanowi:
      
      „Każde państwo członkowskie przyznaje prawo pobytu obywatelom innych państw członkowskich, którzy osiedlają się na terytorium
         tego państwa w celu podjęcia działalności na własny rachunek, jeżeli na mocy traktatu zostaną zniesione ograniczenia w odniesieniu
         do tej działalności.
      
      Na potwierdzenie przyznanego prawa pobytu wydawany jest dokument o nazwie Karta Pobytu Obywatela Państwa Członkowskiego Wspólnot
         Europejskich. Okres ważności tego dokumentu wynosi nie mniej niż pięć lat od daty wystawienia i jest automatycznie przedłużany.
      
      […]”.
      13      Artykuł 6 dyrektywy 73/148 przewiduje:
      
      „Państwo członkowskie nie będzie wymagać od ubiegającego się o kartę pobytu lub zezwolenie na pobyt złożenia żadnych innych
         dokumentów poza następującymi:
      
      a)      dowód tożsamości lub paszport, na podstawie którego wjechał on na terytorium tego państwa;
      b)      dowód potwierdzający jego przynależność do jednej z kategorii osób, do których odnoszą się art. 1 i 4”.
      14      Artykuł 8 dyrektywy 73/148 powtarza co do istoty treść art. 10 dyrektywy 68/360.
      
      15      Zgodnie z art. 1 dyrektywy 64/221:
      
      „1.      Przepisy niniejszej dyrektywy stosuje się do każdego obywatela państwa członkowskiego, który zamieszkuje w innym państwie
         członkowskim lub podróżuje do innego państwa członkowskiego Wspólnoty w celu wykonywania działalności jako pracownik najemny
         lub na własny rachunek albo jako odbiorca usług.
      
      2.      Niniejsze przepisy mają zastosowanie także do małżonka i członków rodziny, którzy objęci są przepisami rozporządzeń i dyrektyw
         przyjętych w tej dziedzinie na mocy traktatu”.
      
      16      Artykuł 2 dyrektywy 64/221 stanowi:
      
      „1.      Niniejsza dyrektywa odnosi się do wszystkich środków dotyczących wjazdu, wydawania lub przedłużania ważności dokumentu pobytowego
         lub wydalania ze swojego terytorium, podejmowanych przez państwa członkowskie ze względu na porządek publiczny, bezpieczeństwo
         publiczne lub zdrowie publiczne.
      
      2.      Względy te nie mogą być powoływane dla celów ekonomicznych”.
      17      Artykuł 3 dyrektywy 64/221 stanowi:
      
      „1.      Środki uzasadnione względami porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego są oparte wyłącznie na zachowaniu danej osoby.
      2.      Wcześniejsze wyroki karne same w sobie nie stanowią względów uzasadniających podjęcie tych działań.
      3.      Upływ ważności dokumentu tożsamości lub paszportu, na podstawie którego dana osoba wjechała na terytorium państwa przyjmującego
         i uzyskała dokument pobytowy, nie uzasadnia wydalenia z terytorium.
      
      4.      Państwo, które wydało dokument tożsamości lub paszport, umożliwia posiadaczowi takiego dokumentu ponowny wjazd na swoje terytorium
         bez żadnych formalności nawet wtedy, gdy dokument nie jest już ważny lub obywatelstwo tej osoby jest kwestionowane”.
      
      18      Zgodnie z art. 8 dyrektywy 64/221:
      
      „Danej osobie przysługują te same środki odwoławcze od każdej decyzji dotyczącej wjazdu lub odmawiającej wydania dokumentu
         pobytowego bądź przedłużenia jego ważności, lub nakazującej wydalenie z terytorium, jakie przysługują obywatelom danego państwa
         w stosunku do aktów administracyjnych”.
      
      19      Artykuł 9 dyrektywy 64/221 stanowi, co następuje:
      
      „1.      W przypadku braku prawa odwołania do sądu albo w przypadku gdy odwołanie może dotyczyć jedynie zgodności decyzji z prawem
         lub gdy odwołanie nie może mieć skutków zawieszających, organy administracyjne nie wydają decyzji odmawiającej przedłużenia
         ważności dokumentu pobytowego lub nakazującej wydalenie posiadacza dokumentu pobytowego z terytorium, poza nagłymi przypadkami,
         do chwili otrzymania opinii właściwego organu państwa przyjmującego, przed którym dana osoba ma prawo do obrony i pomocy lub
         reprezentacji zgodnie z prawem krajowym.
      
      Wymieniony organ jest tym samym organem, który jest uprawniony do podejmowania decyzji odmawiającej przedłużenia ważności
         dokumentu pobytowego lub nakazującej wydalenie z terytorium.
      
      2.      Każda decyzja odmawiająca wydania pierwszego dokumentu pobytowego lub nakazująca wydalenie danej osoby przed wydaniem dokumentu
         pobytowego jest na wniosek tej osoby przekazywana do rozpatrzenia organowi, którego wcześniejsza opinia jest wymagana na mocy
         ust. 1. Dana osoba jest wówczas uprawniona do przedłożenia osobiście swych środków obrony, z wyjątkiem przypadków, w których
         byłoby to sprzeczne z interesami bezpieczeństwa narodowego”.
      
      20      Rozporządzenie nr 2317/95 zostało uznane za nieważne na mocy wyroku z dnia 10 czerwca 1997 r. w sprawie C‑392/95 Parlament
         przeciwko Radzie, Rec. s. I‑3213. Trybunał orzekł niemniej, że skutki rozporządzenia, którego nieważność została stwierdzona,
         pozostaną w mocy do chwili przyjęcia przez Radę Unii Europejskiej nowego uregulowania w tej dziedzinie.
      
      21      Zgodnie z art. 5 rozporządzenia nr 2317/95:
      
      „Do celów niniejszego rozporządzenia »wiza« oznacza zezwolenie udzielone lub decyzję podjętą przez państwo członkowskie, wymagane
         do wjazdu na jego terytorium w celu:
      
      –        zamierzonego pobytu w tym lub kilku państwach członkowskich, nie dłuższego niż trzy miesiące ogółem,
      –        tranzytu przez terytorium tego lub kilku państw członkowskich, z wyjątkiem tranzytu przez strefy międzynarodowe portów lotniczych
         oraz przesiadek w portach lotniczych w państwie członkowskim” [tłumaczenie nieoficjalne, podobnie jak wszystkie cytaty z tego
         rozporządzenia poniżej].
      
      22      W dniu 12 marca 1999 r. Rada przyjęła rozporządzenie (WE) nr 574/1999 określające państwa trzecie, których obywatele podlegają
         obowiązkowi wizowemu przy przekraczaniu granic zewnętrznych państw członkowskich (Dz.U. L 72, s. 2). Rozporządzenie to zostało
         zastąpione rozporządzeniem Rady (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. wymieniającym państwa trzecie, których obywatele
         muszą posiadać wizy podczas przekraczania granic zewnętrznych, oraz te, których obywatele są zwolnieni z tego wymogu (Dz.U.
         L 81, s. 1).
      
       Uregulowania krajowe
      23      Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o prawie wjazdu na terytorium, pobytu, osiedlenia się i o wydalaniu cudzoziemców (Moniteur belge z dnia 31 grudnia 1980 r.), zmieniona ustawą z dnia 15 lipca 1996 r. (Moniteur belge z dnia 12 października 1996 r., zwana dalej „ustawą z dnia 15 grudnia 1980 r.”) stanowi w art. 2 akapit pierwszy:
      
      „Do wjazdu na terytorium królestwa uprawniony jest cudzoziemiec posiadający:
      […]
      2)       lub ważny paszport lub dokument podróży zastępujący paszport, zawierający wizę lub równoważne zezwolenie ważne w Belgii, wystawione
         przez belgijskie przedstawicielstwo dyplomatyczne lub konsularne, bądź przez przedstawicielstwo państwa będącego stroną wiążącej
         Belgię międzynarodowej konwencji dotyczącej przekraczania granic zewnętrznych”.
      
      24      Artykuł 3 akapit pierwszy pkt 2 tej ustawy zezwala „organom odpowiedzialnym za kontrolę na granicach” na odmowę prawa wjazdu
         cudzoziemcowi, który „usiłuje wjechać na terytorium królestwa, nie będąc w posiadaniu dokumentów wymaganych przez art. 2”.
      
      25      Artykuł 7 akapit pierwszy pkt 1 i 2 omawianej ustawy zezwala właściwemu ministrowi lub wyznaczonej przez niego osobie na wydanie
         nakazu opuszczenia terytorium przed określoną datą przez cudzoziemca, który nie ma zezwolenia na pobyt dłuższy niż trzy miesiące
         w królestwie lub którego taki pobyt nie jest dopuszczalny, lub który nie ma zezwolenia na osiedlenie się w królestwie:
      
      „1)      jeżeli pozostaje w królestwie, nie będąc w posiadaniu dokumentów wymaganych przez art. 2;
      2)      jeżeli pozostaje w królestwie po upływie terminu określonego zgodnie z art. 6 lub nie może dowieść, że termin ten nie został
         przekroczony”.
      
      26      Zgodnie z art. 40 ust. 2–6 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r.:
      
      „2.      Do celów niniejszej ustawy przez cudzoziemca WE należy rozumieć każdego obywatela państwa członkowskiego Wspólnot Europejskich,
         który przebywa w królestwie, lub się do niego udaje, i który:
      
      1)      wykonuje lub zamierza wykonywać na jego terytorium pracę najemną lub działalność na własny rachunek, lub;
      2)      korzysta lub zamierza korzystać na jego terytorium ze świadczenia usług, lub;
      3)      korzysta lub zamierza korzystać na jego terytorium z prawa do przebywania, lub;
      4)      korzysta lub zamierza korzystać na jego terytorium z prawa pobytu po zakończeniu działalności zawodowej wykonywanej we Wspólnocie,
         lub;
      
      5)      podejmuje lub zamierza podjąć na jego terytorium tytułem zajęcia głównego kształcenie zawodowe w licencjonowanej placówce
         nauczania, lub;
      
      6)      nie należy do żadnej z kategorii wymienionych w pkt 1–5.
      3.      Z zastrzeżeniem odmiennych przepisów niniejszej ustawy traktowane jak cudzoziemiec WE, o którym mowa w [ust.] 2 pkt 1, 2 i 3,
         są – bez względu na obywatelstwo – następujące osoby, pod warunkiem że zamieszkały z nim lub mają z nim zamieszkać:
      
      1)      jego małżonek;
      […].
      4.      Z zastrzeżeniem odmiennych przepisów niniejszej ustawy traktowane jak cudzoziemiec WE, o którym mowa w [ust.] 2 pkt 4 i 6,
         są – bez względu na obywatelstwo – następujące osoby, pod warunkiem że zamieszkały z nim lub mają z nim zamieszkać:
      
      1)      jego małżonek;
      […].
      5.      Z zastrzeżeniem odmiennych przepisów niniejszej ustawy traktowane jak cudzoziemiec WE, o którym mowa w [ust.] 2 pkt 5, są
         – bez względu na obywatelstwo – jego małżonek i jego dzieci lub dzieci jego małżonka, które pozostają na ich utrzymaniu, pod
         warunkiem że zamieszkały z nim lub mają z nim zamieszkać.
      
      6.      Są również traktowani jak cudzoziemiec WE małżonek obywatela belgijskiego, który zamieszkał z nim lub ma z nim zamieszkać
         oraz ich zstępni w wieku poniżej 21 lat lub pozostający na ich utrzymaniu, ich wstępni pozostający na ich utrzymaniu oraz
         małżonek tych zstępnych lub wstępnych, którzy zamieszkali z nimi lub mają z nimi zamieszkać”.
      
      27      Artykuł 41 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r. stanowi:
      
      „Prawo wjazdu do królestwa przysługuje cudzoziemcowi WE na podstawie ważnego dowodu tożsamości lub krajowego paszportu.
      Małżonek oraz członkowie rodziny, o których mowa w art. 40, niebędący obywatelami jednego z państw członkowskich Wspólnot
         Europejskich, muszą posiadać dokument wymagany na podstawie art. 2.
      
      Posiadacz dokumentu wydanego przez organy belgijskie, który pozwolił mu na wjazd i pobyt w państwie członkowskim Wspólnot,
         zostanie przyjęty na terytorium belgijskim bez formalności, nawet jeżeli jego obywatelstwo jest kwestionowane lub ważność
         tego dokumentu wygasła”.
      
      28      Zgodnie z art. 42 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r.:
      
      „Prawo pobytu jest przyznawane cudzoziemcom WE na warunkach i na okres określony przez króla zgodnie z rozporządzeniami i dyrektywami
         Wspólnot Europejskich.
      
      Prawo pobytu jest poświadczone dokumentem wydawanym w przypadkach i według zasad określonych przez króla, zgodnie z tymi rozporządzeniami
         i dyrektywami.
      
      Decyzja dotycząca wydania dokumentu pobytowego jest podejmowana w jak najkrótszych terminach i nie później niż sześć miesięcy
         od dnia złożenia wniosku”.
      
      29      Artykuł 43 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r. precyzuje:
      
      „Cudzoziemcowi WE można odmówić wjazdu i pobytu wyłącznie ze względów porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia
         publicznego, z uwzględnieniem następujących ograniczeń:
      
      […]
      3)      upływ ważności dokumentu zezwalającego na wjazd i pobyt na terytorium belgijskim nie może sam w sobie uzasadniać wydalenia
         z terytorium;
      
      […]”.
      30      Zgodnie z art. 44 akapit pierwszy pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r.:
      
      „Przedmiotem odwołania, o którym mowa w art. 64, może być:
      1)      każda odmowa wydania dokumentu pobytowego cudzoziemcowi WE, któremu prawo pobytu zostało przyznane zgodnie z art. 42, oraz
         każda decyzja o wydaleniu z terytorium przed wydaniem takiego dokumentu”.
      
      31      W myśli art. 64 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r.:
      
      „Poza decyzjami wskazanymi w art. 44 i 44a przedmiotem odwołania do ministra, zgodnie z następującymi przepisami, mogą być:
      1)      decyzja odmawiająca na podstawie art. 11 uznania prawa do pobytu;
      2)      odesłanie do kraju pochodzenia;
      3)      oddalenie wniosku o zezwolenie na osiedlenie się;
      […]
      7)      decyzja nakazująca cudzoziemcowi, na podstawie art. 22, opuszczenie określonych miejsc, pozostawanie w oddaleniu od nich lub
         przebywanie w określonym miejscu;
      
      8)      decyzja odmawiająca zezwolenia cudzoziemcowi, który pragnie odbyć studia w Belgii”.
      32      Artykuł 69 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r. stanowi:
      
      „Skarga o stwierdzenie nieważności, przewidziana w art. 14 ustaw o Conseil d’État skonsolidowanych w dniu 12 stycznia 1973 r.
         może zostać wniesiona przeciwko decyzji odmawiającej skorzystania z prawa przewidzianego w niniejszej ustawie.
      
      Wniesienie odwołania nie stoi na przeszkodzie bezpośredniemu wniesieniu skargi o stwierdzenie nieważności decyzji, od której
         wniesiono odwołanie.
      
      W takim przypadku rozpoznanie skargi o stwierdzenie nieważności jest zawieszone do chwili wydania przez ministra rozstrzygnięcia
         w przedmiocie dopuszczalności odwołania”.
      
      33      Okólnik z dnia 28 sierpnia 1997 r. ma następujące brzmienie:
      
      „Celem niniejszego okólnika jest rozwiązanie pewnych problemów dotyczących procedury ogłaszania zapowiedzi przedślubnych […],
         które w ostatnim czasie stały się przedmiotem kontrowersji. Ponadto zawiera on wyjaśnienia co do dokumentów wymaganych do
         uzyskania wizy w celu zawarcia małżeństwa w królestwie lub uzyskania wizy w celu łączenia rodzin na podstawie małżeństwa zawartego
         za granicą.
      
      […]
      4.      Składanie wniosku o zezwolenie na pobyt po zawarciu małżeństwa
      […]
      Niemniej, jeśli chodzi o pobyt, należy przypomnieć, że dokumenty wymagane do wjazdu do królestwa muszą zostać przedstawione
         na poparcie wniosku o zezwolenie na pobyt złożonego na podstawie art. 10 akapit pierwszy pkt 1 lub 4, lub art. 40 [ust.] 3–6
         ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r. o prawie wjazdu na terytorium, pobytu, osiedlenia się i o wydalaniu cudzoziemców.
      
      Konkretnie oznacza to, że cudzoziemiec musi znajdować się w posiadaniu ważnego paszportu swojego państwa pochodzenia lub dokumentu
         podróży zastępującego paszport, w stosownym przypadku zawierającego wizę lub równoważne zezwolenie ważne w Belgii, wystawione
         przez belgijskie przedstawicielstwo dyplomatyczne lub konsularne, bądź przez przedstawicielstwo państwa będącego stroną wiążącej
         Belgię międzynarodowej konwencji dotyczącej przekraczania granic zewnętrznych (art. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r.).
      
      Jeżeli cudzoziemiec nie przedstawi wspomnianych dokumentów upoważniających go do wjazdu, jego wniosek o zezwolenie na pobyt
         zostanie co do zasady uznany za niedopuszczalny.
      
      […]”.
      34      Okólnik ministra spraw wewnętrznych z dnia 12 października 1998 r. dotyczący wniosku o zezwolenie na pobyt lub osiedlenie
         się w królestwie, złożonego, po zawarciu małżeństwa, na podstawie art. 10 lub 40 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r. o prawie
         wjazdu na terytorium, pobytu, osiedlenia się i o wydalaniu cudzoziemców (Moniteur belge z dnia 6 listopada 1998 r., s. 36360, zwany dalej „okólnikiem z dnia 12 października 1998 r.”) został przyjęty w celu wyjaśnienia
         zasady wskazanej w pkt 4 okólnika z dnia 28 sierpnia 1997 r. Punkty 1 i 2 okólnika z dnia 12 października 1998 r. przewidują,
         co następuje:
      
      „1.      Pozostaje w mocy zasada ogólna, zgodnie z którą wniosek o zezwolenie na pobyt lub osiedlenie się w królestwie w celu łączenia
         rodzin nie będzie brany pod uwagę, jeżeli cudzoziemiec nie będzie w posiadaniu ważnych dokumentów upoważniających go do wjazdu,
         to jest ważnego paszportu swojego państwa pochodzenia lub dokumentu podróży zastępującego paszport, w stosownym przypadku
         zawierającego wizę ważną w chwili składania wniosku.
      
      2.      Na zasadzie odstępstwa od powyższej zasady ogólnej wniosek o zezwolenie na osiedlenie się złożony na podstawie art. 40 ustawy
         z dnia 15 grudnia 1980 r. przez cudzoziemca (objętego obowiązkiem wizowym) będącego małżonkiem obywatela belgijskiego lub
         obywatela państwa członkowskiego EOG, który przedstawi jedynie ważny paszport swojego państwa pochodzenia lub dokument podróży
         zastępujący paszport, zawierający wizę, której ważność wygasła, będzie jednak brany pod uwagę, jeżeli w chwili złożenia wniosku
         o zezwolenie na osiedlenie zostaną złożone dokumenty poświadczające jego pokrewieństwo lub powinowactwo z tym obywatelem belgijskim
         lub obywatelem państwa członkowskiego EOG.
      
      […]”.
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      35      W skardze z dnia 28 listopada 1997 r. MRAX wystąpił do Conseil d’État o stwierdzenie nieważności okólnika z dnia 28 sierpnia
         1997 r.
      
      36      Na poparcie tej skargi podniósł on, że wymieniony okólnik, a w szczególności jego pkt 4, był niezgodny ze wspólnotowymi dyrektywami
         w dziedzinie przemieszczania się i pobytu wewnątrz Wspólnoty.
      
      37      Stwierdziwszy, że rozstrzygnięcie zawisłego przed nim sporu wymaga dokonania wykładni prawa wspólnotowego, Conseil d’État
         postanowiła zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
      
      „1)      Czy art. 3 dyrektywy 68/360 z dnia 15 października 1968 r., art. 3 dyrektywy 73/148 z dnia 21 maja 1973 r. oraz rozporządzenie
         nr 2317/95 z dnia 25 września 1995 r. analizowane w świetle zasad proporcjonalności, niedyskryminacji i prawa do poszanowania
         życia rodzinnego należy interpretować w ten sposób, że państwa członkowskie mogą, na granicy, odmówić prawa wjazdu cudzoziemcom
         objętym obowiązkiem wizowym i będącym małżonkami obywateli wspólnotowych, którzy usiłują wjechać na terytorium państwa członkowskiego,
         nie będąc w posiadaniu dokumentu tożsamości lub wizy?
      
      2)      Czy art. 4 dyrektywy 68/360 i art. 6 dyrektywy 73/148 analizowane w świetle art. 3 ww. dyrektyw oraz zasad proporcjonalności,
         niedyskryminacji i prawa do poszanowania życia rodzinnego należy interpretować w ten sposób, że państwa członkowskie mogą
         odmówić dokumentu pobytowego małżonkowi obywatela wspólnotowego, który wjechał w sposób niezgodny z prawem na ich terytorium,
         i podjąć decyzję o jego wydaleniu?
      
      3)      Czy art. 3 i 4 ust. 3 dyrektywy 68/360, art. 3 dyrektywy 73/148 oraz art. 3 ust. 3 dyrektywy 64/221 z dnia 25 lutego 1964 r.
         przewidują, że państwa członkowskie nie mogą odmówić przyznania dokumentu pobytowego ani wydalić będącego cudzoziemcem małżonka
         obywatela wspólnotowego, który wjechał w sposób zgodny z prawem na terytorium krajowe, lecz którego wiza nie była już ważna
         w chwili złożenia wniosku o dokument pobytowy?
      
      4)      Czy art. 1 i 9 ust. 2 dyrektywy 64/221 należy interpretować w ten sposób, że będący cudzoziemcami małżonkowie obywateli wspólnotowych
         nieposiadający dokumentów tożsamości lub wizy, lub których wiza nie jest już ważna, mają możliwość zwrócenia się do właściwego
         organu, o którym mowa w art. 9 ust. 1, gdy ubiegają się o przyznanie pierwszego dokumentu pobytowego lub gdy zapadła względem
         nich decyzja o wydaleniu przed jego przyznaniem?”.
      
       Uwaga wstępna
      38      Państwo belgijskie podnosi, że ustawodawca krajowy przewidział traktowanie małżonków obywateli belgijskich w taki sam sposób
         jak obywateli państw członkowskich, aby nie byli oni traktowani w sposób mniej korzystny niż małżonek lub członkowie rodziny
         obywatela innego państwa członkowskiego. Niemniej, w opinii państwa belgijskiego, Trybunał nie jest właściwy do rozpoznania
         sprawy, której przedmiotem jest sytuacja obywatela państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela belgijskiego.
      
      39      Należy w tym względzie przypomnieć, że uregulowania wspólnotowe dotyczące swobodnego przepływu pracowników, swobodnego świadczenia
         usług i swobody przedsiębiorczości nie znajdują zastosowania do sytuacji niemających żadnego powiązania z jakimikolwiek sytuacjami
         przewidzianymi prawem wspólnotowym. W konsekwencji uregulowania te nie mogą być stosowane do sytuacji osób, które nigdy nie
         korzystały z tych swobód (zob. w szczególności wyroki: z dnia 16 grudnia 1992 r. w sprawie C‑206/91 Koua Poirrez, Rec. s.
         I‑6685, pkt 10–12 i z dnia 11 lipca 2002 r. w sprawie C‑60/00 Carpenter, Rec. s. I‑6279, pkt 28).
      
      40      To w świetle powyższych rozważań należy udzielić odpowiedzi na pytania prejudycjalne, skierowane do Trybunału w celu uzyskania
         orzeczenia w przedmiocie zakresu poszczególnych przepisów dyrektyw 64/221, 68/360 i 73/148 oraz rozporządzenia nr 2317/95
         w odniesieniu do obywateli państw trzecich będących małżonkami obywateli państw członkowskich.
      
       W przedmiocie pytania pierwszego
       Uwagi przedłożone Trybunałowi
      41      MRAX twierdzi, że odmowa, na granicy państwa członkowskiego, względem obywatela państwa trzeciego, będącego małżonkiem obywatela
         państwa członkowskiego, prawa wjazdu z tego względu, że nie posiada on wizy wydanej przez to państwo członkowskie, stanowi
         naruszenie art. 3 dyrektywy 68/360, art. 3 dyrektywy 73/148, rozporządzenia nr 2317/95 oraz art. 8 ust. 2 europejskiej Konwencji
         o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (zwanej dalej „konwencją”).
      
      42      Poza tym MRAX jest zdania, że w odniesieniu do obywateli państw trzecich, będących małżonkami obywateli państw członkowskich,
         analiza warunków uzyskania wizy powinna odbyć się w Belgii, a nie w ich państwie pochodzenia.
      
      43      Jeśli chodzi o wymóg dotyczący posiadania dokumentu tożsamości, państwo belgijskie wskazuje, że do państw członkowskich należy
         sprawdzenie, czy obywatele państw trzecich, którzy zamierzają wjechać na ich terytorium lub którzy, uprzednio na nie wjechawszy,
         ubiegają się o uzyskanie zezwolenia na pobyt, mogą powołać się na prawo wspólnotowe. Obowiązek przedstawienia przy wjeździe
         na terytorium państwa członkowskiego ważnego paszportu jest więc uzasadniony koniecznością dostarczenia przez obywatela państwa
         trzeciego dowodu swej tożsamości oraz więzów rodzinnych z obywatelem państwa członkowskiego.
      
      44      Co się tyczy wymogu dotyczącego posiadania wizy, państwo belgijskie podnosi, że obowiązek ubiegania się o wizę przed wjazdem
         na terytorium państwa członkowskiego daje państwom członkowskim możliwość sprawdzenia zarówno tego, czy obywatel państwa trzeciego,
         którzy zamierza wjechać na ich terytorium jako małżonek obywatela państwa członkowskiego spełnia wymagane warunki, jak i tego,
         czy nie należy do kategorii osób, którym można odmówić prawa wjazdu ze względów porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego
         lub zdrowia publicznego zgodnie z dyrektywą 64/221. Tym samym art. 3 dyrektywy 68/360 i art. 3 dyrektywy 73/148, które upoważniają
         państwa członkowskie do wymagania wizy od obywateli państw trzecich będących członkami rodziny obywateli państwa członkowskiego,
         należy interpretować w ten sposób, że w braku wizy państwa członkowskie są uprawnione do odmowy, na ich granicach, tym osobom
         prawa wjazdu na ich terytorium. Odmienna wykładnia pozbawiłaby te przepisy wszelkiej skuteczności.
      
      45      Państwo belgijskie dodaje, że wiele kwestii dotyczących obywatela państwa trzeciego może zostać wyjaśnionych wyłącznie przez
         belgijskie przedstawicielstwo w państwie pochodzenia tej osoby. Z tego względu wskazane jest wydawanie wizy w państwie trzecim,
         a nie na granicy Belgii.
      
      46      Rząd austriacki jest zdania, że ciążący na obywatelach państw trzecich będących małżonkami obywateli państw członkowskich
         obowiązek uzyskania wizy nie stanowi dyskryminacji, gdyż przewidują go zarówno prawo belgijskie, jak i prawo wspólnotowe.
      
      47      Zezwolenie obywatelom państw trzecich, którzy nie zastosowali się do wymogu uzyskania wizy, na wjazd na terytorium belgijskie
         stanowiłoby natomiast naruszenie zasady równości na niekorzyść tych obywateli państw trzecich, którzy zastosowali się do tego
         obowiązku. Niemniej, zdaniem tego rządu, w świetle zasad swobodnego przepływu osób i proporcjonalności państwo członkowskie
         jest upoważnione do wprowadzania odstępstw od ogólnego obowiązku wizowego w sytuacjach wyjątkowych, jak zostało to przewidziane
         między innymi w art. 4 rozporządzenia nr 574/1999.
      
      48      Komisja zwraca uwagę na szczególną sytuację obywatela państwa trzeciego będącego członkiem rodziny obywatela państwa członkowskiego
         w porównaniu z innymi obywatelami państw trzecich, którzy docierają do zewnętrznej granicy Wspólnoty. Wywodzi on bowiem z prawa
         wspólnotowego uprawnienie do osiedlenia się z obywatelem państwa członkowskiego we Wspólnocie.
      
      49      Komisja twierdzi, że możliwe jest wydanie odmowy wjazdu do państwa członkowskiego obywatelowi państwa członkowskiego, jeżeli
         nie jest on w stanie dowieść swojego obywatelstwa. Takie samo rozumowanie powinno zatem znaleźć zastosowanie w odniesieniu
         do obywatela państwa trzeciego, który nie jest w stanie dowieść więzów rodzinnych z obywatelem państwa członkowskiego.
      
      50      Gdyby natomiast obywatel państwa trzeciego był w stanie dać dowód tych więzów rodzinnych, a co za tym idzie praw, jakie wywodzi
         ze wspólnotowego porządku prawnego, brak wizy nie powinien podważyć tych praw i w żadnym razie nie mógłby uzasadnić odmowy,
         na granicy, prawa wjazdu. Taki środek stanowiłby bowiem zaprzeczenie tych praw i jawi się jako nieproporcjonalny.
      
      51      Komisja uważa, że w przypadku wykazania przez zainteresowanego więzów rodzinnych ze wspólnotowym pracownikiem migrującym wiza
         ma charakter wyłącznie formalny i musi zostać wydana właściwie automatycznie przez państwo członkowskie, przez które wjeżdża
         on do Wspólnoty. Prawo tej osoby do wjazdu na terytorium Wspólnoty nie jest w żaden sposób oparte na wizie, lecz wynika na
         mocy prawa wspólnotowego z samych więzów rodzinnych.
      
      52      Komisja dodaje, że wydawanie wiz przez konsulaty państw członkowskich usytuowane w państwach pochodzenia obywateli państw
         trzecich jest jedynie środkiem organizacyjnym, który nie może stanowić przeszkody w wykonywaniu praw wynikających ze wspólnotowego
         porządku prawnego.
      
       Odpowiedź Trybunału
      53      Należy przede wszystkim przypomnieć, że z rozporządzeń i dyrektyw Rady dotyczących swobodnego przepływu wewnątrz Wspólnoty
         pracowników najemnych i osób prowadzących działalność na własny rachunek wynika w szczególności, że ustawodawca wspólnotowy
         uznał zapewnienie ochrony życia rodzinnego obywateli państw członkowskich za element istotny dla usunięcia przeszkód w wykonywaniu
         podstawowych swobód zagwarantowanych traktatem (ww. wyrok w sprawie Carpenter, pkt 38).
      
      54      Tak więc art. 10 rozporządzenia nr 1612/68, art. 1 dyrektywy 68/360 i art. 1 dyrektywy 73/148 przewidują, w identycznym brzmieniu,
         rozszerzenie stosowania prawa wspólnotowego w dziedzinie wjazdu i pobytu na terytorium państw członkowskich na małżonków obywateli
         państw członkowskich objętych tymi przepisami (wyrok z dnia 8 kwietnia 1976 r. w sprawie 48/75 Royer, Rec. s. 497, pkt 13).
      
      55      Ponadto zgodnie z art. 3 ust. 1 dyrektywy 68/360 i art. 3 ust. 1 dyrektywy 73/148, którym zostało nadane identyczne brzmienie,
         państwa członkowskie pozwolą obywatelom państw członkowskich i członkom ich rodzin objętym tymi dyrektywami na wjazd na ich
         terytorium jedynie za okazaniem ważnego dowodu tożsamości lub paszportu.
      
      56      Niemniej, zgodnie z art. 3 ust. 2 dyrektywy 68/360 i art. 3 ust. 2 dyrektywy 73/148, w przypadku gdy obywatel państwa członkowskiego
         przemieszcza się w obrębie Wspólnoty w celu skorzystania z praw, które przyznają mu traktat i wspomniane dyrektywy, państwa
         członkowskie mogą wymagać wizy wjazdowej lub stawiać inne wymogi członkom jego rodziny, którzy nie mają obywatelstwa żadnego
         z państw członkowskich. Lista państw trzecich, których obywatele muszą posiadać wizę podczas przekraczania zewnętrznych granic
         państw członkowskich, została ustalona w rozporządzeniu nr 2317/95, zastąpionym rozporządzeniem nr 574/1999, które z kolei
         zastąpione zostało rozporządzeniem nr 539/2001.
      
      57      Ponieważ uregulowania wspólnotowe nie precyzują środków, jakie państwo członkowskie może podjąć względem obywatela państwa
         trzeciego będącego małżonkiem obywatela państwa członkowskiego, zamierzającego wjechać na terytorium wspólnotowe bez ważnego
         dowodu tożsamości lub paszportu, lub w stosownym przypadku wizy, odmowa, na granicy, prawa wjazdu nie wydaje się wykluczona
         (zob. podobnie w szczególności, jeśli chodzi o art. 3 ust. 1 dyrektywy 68/360 i art. 3 ust. 1 dyrektywy 73/148, wyrok z dnia
         30 maja 1991 r. w sprawie C‑68/89 Komisja przeciwko Niderlandom, Rec. s. I‑2637, pkt 11).
      
      58      Po pierwsze bowiem, w braku ważnego dowodu tożsamości lub paszportu, tj. dokumentów, które służą dowiedzeniu przez ich posiadacza
         jego tożsamości i obywatelstwa (zob. podobnie w szczególności wyrok z dnia 5 marca 1991 r. w sprawie C‑376/89 Giagounidis,
         Rec. s. I‑1069, pkt 14 i 15), zainteresowany nie może co do zasady ważnie wykazać swojej tożsamości, a w konsekwencji więzów
         rodzinnych.
      
      59      Po drugie, choć – jak słusznie podkreśla Komisja – prawo wjazdu na terytorium państw członkowskich obywateli państw trzecich
         będących małżonkami obywateli państw członkowskich wynika na mocy prawa wspólnotowego z samych więzów rodzinnych, to jednak
         z samego brzmienia art. 3 ust. 2 dyrektywy 68/360 oraz art. 3 ust. 2 dyrektywy 73/148 wynika, że wykonywanie tego prawa może
         zostać uzależnione od posiadania wizy. Artykuł 5 rozporządzenia nr 2317/95 definiuje zresztą wizę jako zezwolenie udzielone
         lub decyzję podjętą przez państwo członkowskie, wymagane „do wjazdu” na jego terytorium.
      
      60      Jednakże art. 3 ust. 2 dyrektywy 68/360 oraz art. 3 ust. 2 dyrektywy 73/148 wskazują, że „[p]aństwa członkowskie udzielą takim
         osobom wszelkich ułatwień w celu uzyskania wszystkich niezbędnych wiz”. Oznacza to, że aby nie dopuścić do pozbawienia skuteczności
         przepisów dyrektyw 68/360 i 73/148, wydanie wizy musi nastąpić jak najszybciej i, jeśli to możliwe, w miejscu wjazdu na terytorium
         danego państwa.
      
      61      Zważywszy na znaczenie, jakie ustawodawca wspólnotowy przypisał ochronie życia rodzinnego (zob. pkt 53 niniejszego wyroku),
         odmowa prawa wjazdu jest w każdym razie nieproporcjonalna, a w konsekwencji zakazana, jeżeli obywatel państwa trzeciego będący
         małżonkiem obywatela państwa członkowskiego jest w stanie dowieść swej tożsamości i więzów małżeńskich oraz jeżeli brak jest
         danych pozwalających uznać, że stanowi on zagrożenie dla porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego
         w rozumieniu art. 10 dyrektywy 68/360 i art. 8 dyrektywy 73/148.
      
      62      Na pierwsze pytanie prejudycjalne należy zatem odpowiedzieć, że art. 3 dyrektywy 68/360, art. 3 dyrektywy 73/148 oraz rozporządzenie
         nr 2317/95 analizowane w świetle zasady proporcjonalności należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie nie może
         odmówić, na granicy, prawa wjazdu obywatelowi państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela państwa członkowskiego, który
         usiłuje wjechać na jego terytorium, nie będąc w posiadaniu ważnego dowodu tożsamości lub paszportu, lub w stosownym przypadku
         wizy, jeżeli jest on w stanie dowieść swej tożsamości i więzów małżeńskich oraz jeżeli brak jest danych pozwalających uznać,
         że stanowi on zagrożenie dla porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego w rozumieniu art. 10
         dyrektywy 68/360 i art. 8 dyrektywy 73/148.
      
       W przedmiocie pytania drugiego
       Uwagi przedłożone Trybunałowi
      63      MRAX twierdzi, że aby obywatel państwa trzeciego, który zawarł związek małżeński w Belgii, przebywając tam nielegalnie, mógł
         ubiegać się o zezwolenie na pobyt, musi koniecznie wrócić do swojego państwa pochodzenia w celu uzyskania wizy. Wskazuje niemniej,
         że państwo belgijskie godziło się niejednokrotnie, na mocy dyskrecjonalnej decyzji, zalegalizować pobyt małżonków obywateli
         państw członkowskich.
      
      64      Tym samym zdaniem MRAX praktyka administracyjna państwa belgijskiego nie zapewnia żadnej pewności prawa małżonkom obywateli
         państw członkowskich i może być postrzegana jako dyskryminacyjna.
      
      65      MRAX podnosi, że Trybunał nigdy nie wypowiedział się w przedmiocie sankcji, jakie powinny zostać zastosowane względem obywatela
         państwa trzeciego, który wjechał w sposób niezgodny z prawem na terytorium państwa członkowskiego, natomiast orzekł, iż obywatel
         państwa członkowskiego niebędący w posiadaniu dokumentu wymaganego (paszportu) do zamieszkania na terytorium innego państwa
         członkowskiego nie może zostać wydalony, za to może zostać skazany na zapłatę grzywny w postępowaniu karnym (zob. wyrok z dnia
         14 lipca 1977 r. w sprawie 8/77 Sagulo i in., Rec. s. 1495). MRAX zadaje sobie pytanie, czy środki, które mogą zostać podjęte
         wobec obywatela państwa członkowskiego, nie powinny zostać przetransponowane w odniesieniu do małżonka takiego obywatela i czy
         naruszenie prawa w odniesieniu do wjazdu i pobytu na terytorium państwa członkowskiego nie może zostać ukarane grzywną w postępowaniu
         administracyjnym lub karnym – sankcją bardziej dostosowaną do zasad swobodnego przepływu i prawa do poszanowania życia prywatnego.
      
      66      Państwo belgijskie twierdzi, że art. 4 dyrektywy 68/360 i art. 6 dyrektywy 73/148 należy interpretować w ten sposób, że pozwalają
         one państwom członkowskim na odmowę przyznania dokumentu pobytowego obywatelowi państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela
         państwa członkowskiego, który wjechał w sposób niezgodny z prawem na ich terytorium, oraz zastosowanie względem niego wydalenia.
         Odmienna decyzja pozbawiłaby sensu i wszelkiej skuteczności przepisy art. 3 dyrektywy 68/360 i art. 3 dyrektywy 73/148.
      
      67      Państwo belgijskie podkreśla, że w sytuacji takiej jak uwzględniona w drugim pytaniu prejudycjalnym wydalenie nie może zostać
         uznane za nieproporcjonalne, ze względu na obecne w sprawie interesy, a mianowicie wymogi porządku publicznego z jednej strony
         i wymogi poszanowania życia prywatnego i rodzinnego z drugiej strony. W jego opinii ingerencja w życie rodzinne byłaby bardzo
         ograniczona, gdyby obywatel państwa trzeciego spotkał się z odmową prawa wjazdu lub został wezwany do opuszczenia terytorium:
         rozłąka małżonków byłaby bowiem krótka, jeżeli dana osoba byłaby w stanie dowieść, że jest uprawniona do korzystania z przepisów
         prawa wspólnotowego, gdyż w takim przypadku wiza powinna jej zostać przyznana w krótkim czasie.
      
      68      Rząd austriacki utrzymuje, że skoro prawo pierwotne i prawo pochodne przewidują, że państwa członkowskie mogą zakończyć pobyt
         na ich terytorium obywateli innych państw członkowskich, jeżeli warunki przedłużenia pobytu nie są lub już nie są spełnione,
         państwo członkowskie powinno móc a fortiori wydalić obywatela państwa trzeciego będącego członkiem rodziny obywatela państwa
         członkowskiego (zob. art. 10 dyrektywy 68/360 i art. 8 dyrektywy 73/148).
      
      69      Komisja zauważa, że jeżeli w chwili złożenia wniosku o wydanie dokumentu pobytowego zgodnie z art. 4 ust. 1 dyrektywy 68/360
         obywatel państwa trzeciego będący małżonkiem obywatela państwa członkowskiego dostarczy dowód tych więzów rodzinnych, nie
         powinien spotkać się z odmową wydania dokumentu pobytowego z tego tylko powodu, że wjechał na terytorium danego państwa członkowskiego
         w sposób niezgodny z prawem.
      
      70      Komisja przypomina w tym względzie, że w ww. wyroku w sprawie Royer Trybunał orzekł, że zwykłe niedopełnienie, przez obywatela
         państwa członkowskiego, formalności dotyczących wjazdu, przemieszczania się i pobytu cudzoziemców samo w sobie nie stanowi
         zachowania będącego zagrożeniem dla porządku publicznego i bezpieczeństwa publicznego, i tym samym nie może stanowić samodzielnego
         uzasadnienia wydalenia lub aresztu tymczasowego w celu wydalenia. Zdaniem Komisji nic nie stoi na przeszkodzie, aby to orzecznictwo
         znalazło w drodze analogii zastosowanie do obywatela państwa trzeciego, objętego prawem wspólnotowym ze względu na więzy rodzinne
         łączące go ze wspólnotowym pracownikiem migrującym.
      
      71      Komisja zwraca uwagę, że na mocy dyrektywy 64/221 decyzja o odmowie wydania dokumentu pobytowego lub o wydaleniu z terytorium
         może zostać podjęta jedynie z uwagi na ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego i musi
         być uzasadniona wyłącznie indywidualnym zachowaniem osoby, wobec której jest wydawana. Tymczasem niezgodny z prawem wjazd
         na terytorium państwa członkowskiego nie może systematycznie stanowić naruszenia porządku publicznego podważającego samo prawo
         pobytu.
      
      72      Komisja dodaje, że w wyroku z dnia 7 lipca 1976 r. w sprawie 118/75 Watson i Belmann, Rec. s. 1185, Trybunał skonkretyzował
         swoje stanowisko w kwestii sankcji, jakie państwa członkowskie mogą zastosować w przypadku niedopełnienia pewnych formalności
         przewidzianych w uregulowaniach wspólnotowych. W świetle tego orzecznictwa państwa członkowskie mogą przewidzieć w przypadku
         niezgodnego z prawem wjazdu na ich terytorium sankcje o charakterze proporcjonalnym, takie jak grzywnę (ww. wyrok w sprawie
         Sagulo i in., pkt 6). Zastosowanie takich sankcji nie może jednakże wpłynąć na wydanie dokumentu pobytowego.
      
       Odpowiedź Trybunału
      73      Pytanie drugie należy rozumieć w ten sposób, że dotyczy ono sytuacji obywatela państwa trzeciego, który wjechał w sposób niezgodny
         z prawem na terytorium państwa członkowskiego i jest w stanie dowieść swojej tożsamości i małżeństwa z obywatelem państwa
         członkowskiego objętego przepisami dyrektyw 68/360 i 73/148.
      
      74      Wydanie obywatelowi państwa członkowskiego dokumentu pobytowego powinno – jak wielokrotnie przyznał Trybunał (zob. w szczególności
         wyrok z dnia 5 lutego 1991 r. w sprawie C‑363/89 Roux, Rec. s. I‑273, pkt 12) – zostać uznane nie za akt konstytutywny, lecz
         za akt, którym państwo członkowskie stwierdza indywidualną sytuację obywatela innego państwa członkowskiego w świetle przepisów
         prawa wspólnotowego. Ten sam wniosek nasuwa się w odniesieniu do obywatela państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela
         państwa członkowskiego, któremu prawo pobytu przysługuje bezpośrednio na podstawie art. 4 dyrektywy 68/360 i art. 4 dyrektywy
         73/148, niezależnie od wydania dokumentu pobytowego przez właściwy organ państwa członkowskiego.
      
      75      Praktyczne zasady regulujące wydawanie dokumentu pobytowego są ujęte, w odniesieniu do pracowników najemnych i członków ich
         rodzin, w dyrektywie 68/360, natomiast w odniesieniu do osób prowadzących działalność na własny rachunek i członków ich rodzin,
         w dyrektywie 73/148.
      
      76      W tym względzie, z art. 4 ust. 3 dyrektywy 68/360 oraz art. 6 dyrektywy 73/148 wynika, że państwa członkowskie mogą uzależnić
         wydanie dokumentu pobytowego od przedłożenia dokumentu, na podstawie którego zainteresowany wjechał na ich terytorium (zob.
         ww. wyrok w sprawie Roux, pkt 14 i 15).
      
      77      Poza tym należy przypomnieć, że prawo wspólnotowe nie zakazuje państwom członkowskim ustanowienia, na wypadek naruszenia krajowych
         przepisów dotyczących kontroli cudzoziemców, wszelkich stosownych sankcji, które okażą się konieczne w celu zapewnienia skuteczności
         tych przepisów (ww. wyrok w sprawie Royer, pkt 42), pod warunkiem że sankcje te będą proporcjonalne (zob. w szczególności
         wyrok z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie 157/79 Pieck, Rec. s. 2171, pkt 19).
      
      78      Natomiast decyzja o odmowie wydania dokumentu pobytowego lub tym bardziej o wydaleniu podjęta wyłącznie na podstawie niedopełnienia
         przez zainteresowanego formalności prawnych związanych z kontrolą cudzoziemców godzi w samą istotę prawa pobytu przyznanego
         bezpośrednio przez prawo wspólnotowe i jest oczywiście nieproporcjonalna w stosunku do wagi naruszenia (zob. analogicznie
         w szczególności wyrok w sprawie Royer, pkt 40).
      
      79      Prawdą jest, że art. 10 dyrektywy 68/360 i art. 8 dyrektywy 73/148 nie wykluczają możliwości wprowadzenia przez państwo członkowskie
         odstępstw od tych dyrektyw, uzasadnionych względami porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego,
         podczas gdy art. 3 ust. 1 dyrektywy 64/221 stanowi, że środki uzasadnione względami porządku publicznego lub bezpieczeństwa
         publicznego mogą być oparte wyłącznie na indywidualnym zachowaniu danej osoby. Niemniej fakt niedopełnienia formalności prawnych
         związanych z wjazdem, przemieszczaniem się i pobytem cudzoziemców nie może sam w sobie być powodem zastosowania środków przewidzianych
         w art. 3 dyrektywy 64/221 (ww. wyrok w sprawie Royer, pkt 47 i 48).
      
      80      Tym samym na drugie pytanie prejudycjalne należy odpowiedzieć, że art. 4 dyrektywy 68/360 i art. 6 dyrektywy 73/148 należy
         interpretować w ten sposób, że nie upoważniają one państwa członkowskiego do podejmowania decyzji o odmowie wydania dokumentu
         pobytowego lub o wydaleniu wobec obywatela państwa trzeciego, który jest w stanie dowieść swojej tożsamości i małżeństwa z obywatelem
         państwa członkowskiego z tego tylko powodu, że wjechał na terytorium danego państwa członkowskiego w sposób niezgodny z prawem.
      
       W przedmiocie pytania trzeciego
       Uwagi przedłożone Trybunałowi
      81      MRAX podnosi, że art. 4 dyrektywy 68/360 nie wymaga, aby dokument, na podstawie którego członkowie rodziny pracownika wspólnotowego
         wjechali w sposób zgodny z prawem na terytorium państwa członkowskiego, był zawsze ważny w chwili złożenia przez nich wniosku
         o kartę pobytu. W tym kontekście pkt 4 okólnika z dnia 28 sierpnia 1997 r., zgodnie z którym wniosek o zezwolenie na pobyt
         małżonka obywatela państwa członkowskiego jest niedopuszczalny, jeżeli został złożony po upływie ważności dokumentu, narusza
         prawo wspólnotowe.
      
      82      Zdaniem państwa belgijskiego z art. 3 ust. 3 dyrektywy 64/221 wynika, że upływ ważności dokumentu tożsamości, który pozwolił
         na wjazd do przyjmującego państwa członkowskiego i wydanie dokumentu pobytowego, nie może uzasadnić wydalenia z terytorium.
         Jeżeli natomiast upływ ważności dokumentu nastąpi przed złożeniem wniosku o dokument pobytowy, państwo członkowskie jest uprawnione
         do odrzucenia tego wniosku i wydalenia obywatela państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela państwa członkowskiego. Dokumentem,
         na podstawie którego ów małżonek wjechał na terytorium państwa członkowskiego, określonym w art. 4 ust. 3 dyrektywy 68/360,
         może być więc tylko paszport z ciągle ważną wizą.
      
      83      Rząd austriacki utrzymuje, że wygaśnięcie wizy na terytorium państwa członkowskiego uzasadnia odmowę wydania dokumentu pobytowego.
      
      84      Komisja twierdzi, że na trzecie pytanie prejudycjalne należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. Jeżeli małżonek obywatela państwa
         członkowskiego wykaże istnienie tych więzów rodzinnych, dyrektywy 68/360 i 73/148 znajdą zastosowanie, a państwa członkowskie
         będą miały obowiązek wydać na jego rzecz dokument pobytowy, jak wynika z przytoczonego wyżej orzecznictwa w sprawie Royer.
         Komisja rozumie przez to, że upływ ważności wizy, który nastąpił po wjeździe na terytorium, nie pozwala co do zasady odmówić
         wydania dokumentu pobytowego. Ten brak formalny nie może bowiem podważyć ważności paszportu dla celów wydania takiego dokumentu.
         Takie rozumowanie znajduje poparcie w art. 3 ust. 3 dyrektywy 64/221, który wskazuje wolę ustawodawcy wspólnotowego, żeby
         przedmiot wniosku o wydanie dokumentu pobytowego przeważył nad jego aspektami czysto formalnymi.
      
      85      Ponadto w opinii Komisji brak złożenia wniosku o wydanie dokumentu pobytowego przed wygaśnięciem wizy nie może sam w sobie
         stanowić indywidualnego zachowania mogącego zagrozić porządkowi publicznemu i bezpieczeństwu publicznemu i uzasadniającego,
         samodzielnie, odmowę wydania dokumentu pobytowego lub, a fortiori, wydalenie.
      
       Odpowiedź Trybunału
      86      Okoliczność, że obywatel państwa trzeciego pozostaje na terytorium państwa członkowskiego po wygaśnięciu jego wizy, stanowi
         naruszenie przepisów tego państwa dotyczących pobytu cudzoziemców.
      
      87      Artykuł 3 ust. 3 dyrektywy 64/221, przywołany w toku postępowania przed Trybunałem, stanowi, że upływ ważności dokumentu tożsamości,
         na podstawie którego obywatel państwa członkowskiego lub członkowie jego rodziny wjechali na terytorium przyjmującego państwa
         członkowskiego i uzyskali dokument pobytowy, nie uzasadnia wydalenia z terytorium.
      
      88      Trzecie pytanie prejudycjalne dotyczy jednakże sytuacji małżonka obywatela państwa członkowskiego, objętego obowiązkiem wizowym,
         który wjechał w sposób zgodny z prawem, lecz nie złożył wniosku o dokument pobytowy przed wygaśnięciem jego wizy.
      
      89      Należy stwierdzić, że wprawdzie art. 4 ust. 3 dyrektywy 68/360 oraz art. 6 dyrektywy 73/148 pozwalają państwom członkowskim
         wymagać, do celów wydania dokumentu pobytowego, przedłożenia dokumentu, na podstawie którego zainteresowany wjechał na ich
         terytorium, jednakże nie przewidują one, że dokument ten ma być nadal ważny. Co za tym idzie, w przypadku obywatela państwa
         trzeciego podlegającego obowiązkowi wizowemu nie można uzależniać wydania dokumentu pobytowego dla tej osoby od tego, czy
         jego wiza jest wciąż ważna. Takie założenie jest tym bardziej słuszne, że – jak Trybunał orzekł w pkt 22 i 23 ww. wyroku w sprawie
         Giagounidis – państwa członkowskie mają obowiązek uznawać prawo pobytu na ich terytorium pracowników, o których mowa w art. 1
         dyrektywy 68/360, którzy są w stanie okazać ważny dowód tożsamości lub paszport, niezależnie od dokumentu, na podstawie którego
         wjechali na terytorium tych państw członkowskich.
      
      90      W konsekwencji państwo członkowskie nie może uzależnić wydania dokumentu pobytowego zgodnie z dyrektywami 68/360 i 73/148
         od przedstawienia ważnej wizy. Co więcej, jak wynika z pkt 78 niniejszego wyroku, wydalenie z terytorium wyłącznie na podstawie
         upływu ważności wizy stanowi sankcję oczywiście nieproporcjonalną w stosunku do wagi naruszenia krajowych przepisów dotyczących
         kontroli cudzoziemców.
      
      91      Na trzecie pytanie prejudycjalne należy zatem odpowiedzieć, że art. 3 i 4 ust. 3 dyrektywy 68/360, art. 3 i 6 dyrektywy 73/148
         oraz art. 3 ust. 3 dyrektywy 64/221 należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie nie może odmówić wydania dokumentu
         pobytowego obywatelowi państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela państwa członkowskiego, który wjechał w sposób zgodny
         z prawem na terytorium tego państwa członkowskiego, ani wydalić go z terytorium, wyłącznie na tej podstawie, że jego wiza
         wygasła, zanim złożył wniosek o dokument pobytowy.
      
       W przedmiocie pytania czwartego
       Uwagi przedłożone Trybunałowi
      92      MRAX podnosi, że przepisy art. 8 i 9 dyrektywy 64/221 zostały przetransponowane do prawa belgijskiego przez art. 44 i 64 ustawy
         z dnia 15 grudnia 1980 r. Niemniej obecna praktyka administracyjna państwa belgijskiego odmawia obywatelom państw trzecich
         będącym małżonkami obywateli państw członkowskich, którzy nie posiadają wizy lub których wiza nie jest już ważna, prawa złożenia
         odwołania przewidzianego w art. 44 i 64 ustawy z dnia 15 grudnia 1980 r., jeżeli została wydana względem nich decyzja o odmowie
         wydania dokumentu pobytowego lub o wydaleniu. Osoby te są uprawnione wyłącznie do wniesienia skargi o zawieszenie i skargi
         o stwierdzenie nieważności tych decyzji do Conseil d’État, która ogranicza się do sprawdzenia zgodności z prawem zaskarżonej
         decyzji, bez możliwości sprawdzenia jej słuszności w świetle faktów i okoliczności sprawy. Tym samym belgijska praktyka administracyjna
         nie przestrzega wymogów prawa wspólnotowego.
      
      93      Państwo belgijskie twierdzi, że przepisy art. 8 i 9 dyrektywy 64/221, które przewidują możliwość zwrócenia się przez obywatela
         państwa trzeciego do właściwego organu państwa członkowskiego określonego w art. 9 ust. 1, kiedy ubiega się on o przyznanie
         pierwszego dokumentu pobytowego lub kiedy zostaje wydana względem niego decyzja o wydaleniu przed przyznaniem takiego dokumentu,
         nie znajdują zastosowania do przypadku, w którym zainteresowany nie wjechał w sposób zgodny z prawem na terytorium tego państwa
         członkowskiego.
      
      94      Artykuł 1 ust. 2 dyrektywy 64/221 ogranicza bowiem jej zakres stosowania do członków rodziny obywatela państwa członkowskiego,
         którzy spełniają wymogi rozporządzeń i dyrektyw przejętych w tej dziedzinie. Tymczasem małżonek obywatela państwa członkowskiego,
         nieposiadający dokumentu tożsamości lub wizy, lub którego wiza nie jest już ważna, nie spełnia wymogów określonych w art. 3
         i 4 dyrektywy 68/360 i rozporządzenia nr 2317/95.
      
      95      Rząd austriacki uznaje, że decyzja o wydaleniu z terytorium nie może zostać wykonana, poza przypadkami absolutnie pilnymi,
         względem osoby chronionej przez prawo wspólnotowe, dopóki osoba ta nie będzie w stanie wyczerpać wszystkich środków zagwarantowanych
         jej na podstawie art. 8 i 9 dyrektywy 64/221 (ww. wyrok w sprawie Royer i wyrok z dnia 22 maja 1980 r. w sprawie 131/79 Santillo,
         Rec. s. 1585).
      
      96      Jednakże, skoro belgijski porządek prawny uzależnia wjazd i pobyt obywateli państw trzecich, będących członkami rodziny obywatela
         państwa członkowskiego, od okazania ważnego paszportu lub dowodu tożsamości oraz wizy, zgodne z prawem jest nieprzyznanie
         członkowi rodziny, który wjechał na terytorium Belgii w sposób niezgodny z prawem, prawa do zwrócenia się do właściwego organu
         w rozumieniu art. 9 ust. 1 dyrektywy 64/221.
      
      97      Natomiast w świetle art. 3 ust. 3 dyrektywy 64/221 członek rodziny powinien mieć prawo do skorzystania ze środka przewidzianego
         w art. 9 tej dyrektywy, jeżeli wjechał na terytorium państwa członkowskiego w sposób zgodny z prawem, lecz dowód tożsamości
         lub paszport, który pozwolił na wjazd na terytorium i wydanie dokumentu pobytowego, już nie jest ważny. W takim bowiem przypadku
         wydalenie z terytorium krajowego nie jest uzasadnione.
      
      98      Komisja utrzymuje, że art. 1 ust. 2 dyrektywy 64/221 ma zastosowanie do obywateli państw trzecich, którzy są członkami rodziny
         obywatela państwa członkowskiego, nawet jeżeli nie posiadają wizy lub ich wiza wygasła. Jeżeli więzy rodzinne zostaną wykazane,
         brak będzie wątpliwości co do tego, że mają oni prawo do skorzystania ze środka przewidzianego w art. 9 ust. 2 dyrektywy 64/221.
      
      99      Natomiast w przypadku braku dokumentów tożsamości odpowiedź powinna być taka sama jak proponowana odpowiedź na pytanie pierwsze.
         Aby ochrona prawa wspólnotowego znalazła zastosowanie, konieczne jest bowiem wykazanie posiadania statusu małżonka obywatela
         państwa członkowskiego.
      
       Odpowiedź Trybunału
      100    Należy przyjąć, że art. 9 ust. 2 dyrektywy 64/221 ma na celu zapewnienie minimalnych gwarancji procesowych osobom, wobec których
         została wydana decyzja o odmowie przyznania pierwszego zezwolenia na pobyt lub o wydaleniu z terytorium przed przyznaniem
         takiego zezwolenia w jednym z trzech przypadków określonych w ust. 1 tego artykułu. Jeżeli skargi do sądu w przedmiocie aktów
         administracyjnych dotyczą jedynie zgodności z prawem decyzji, udział właściwego organu powinien pozwolić na zbadanie faktów
         i okoliczności, w tym również celowości środka, który ma zostać zastosowany, zanim jeszcze decyzja zostanie ostatecznie podjęta
         (zob. podobnie wyrok z dnia 17 czerwca 1997 r. w sprawach połączonych C‑65/95 i C‑111/95 Shingara i Radiom, Rec. s. I‑3343,
         pkt 34 i 37).
      
      101    Przepisy art. 9 dyrektywy 64/221, mające charakter uzupełniający względem przepisów dotyczących reżimu skarg do sądu, o których
         mowa w art. 8 tej dyrektywy i których celem jest złagodzenie braków tych skarg (zob. w szczególności wyrok z dnia 5 marca
         1980 r. w sprawie 98/79 Pecastaing, Rec. s. 691, pkt 15 i 20) wymagają, w odniesieniu do ich podmiotowego zakresu stosowania,
         szerokiej wykładni. W dziedzinie prawa wspólnotowego wymóg kontroli sądowej każdej decyzji organu krajowego stanowi bowiem
         ogólną zasadę wynikającą z tradycji konstytucyjnych wspólnych dla państw członkowskich i utrwaloną w art. 6 i 13 konwencji
         (wyroki: z dnia 15 października 1987 r. w sprawie 222/86 Heylens i in., Rec. s. 4097, pkt 14; z dnia 3 grudnia 1992 r. w sprawie
         C‑97/91 Oleificio Borelli przeciwko Komisji, Rec. s. I‑6313, pkt 14 i z dnia 11 stycznia 2001 r. w sprawie C‑226/99 Siples,
         Rec. s. I‑277, pkt 17).
      
      102    Zatem odmiennie niż to twierdzi państwo belgijskie, każdy będący cudzoziemcem małżonek obywatela państwa członkowskiego, który
         twierdzi, że spełnia wymogi warunkujące objęcie ochroną przyznaną przez dyrektywę 64/221, korzysta z minimalnych gwarancji
         procesowych przewidzianych w art. 9 tej dyrektywy, nawet jeśli nie posiada dokumentu tożsamości lub jeśli – będąc objętym
         obowiązkiem wizowym – wjechał na terytorium państwa członkowskiego bez wizy lub pozostał na nim po jej wygaśnięciu.
      
      103    Wyłączenie prawa do skorzystania z tych gwarancji procesowych w przypadku braku dokumentu tożsamości lub wizy lub w przypadku
         upływu ważności któregoś z tych dokumentów pozbawiłoby ponadto te gwarancje w znacznym stopniu ich skuteczności.
      
      104    Na czwarte pytanie prejudycjalne należy zatem odpowiedzieć, że art. 1 ust. 2 i art. 9 ust. 2 dyrektywy 64/221 należy interpretować
         w ten sposób, że będący cudzoziemcem małżonek obywatela państwa członkowskiego ma prawo przekazać właściwemu organowi, o którym
         mowa w jej art. 9 ust. 1, decyzję odmawiającą wydania pierwszego dokumentu pobytowego lub nakazującą wydalenie przed wydaniem
         dokumentu pobytowego, nawet jeżeli nie posiada on dokumentu tożsamości lub – jako objęty obowiązkiem wizowym – wjechał na
         terytorium państwa członkowskiego bez wizy lub pozostał na nim po jej wygaśnięciu.
      
       W przedmiocie kosztów
      105    Koszty poniesione przez rząd austriacki oraz przez Komisję, które przedłożyły Trybunałowi swoje uwagi, nie podlegają zwrotowi.
         Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach.
      
      Z powyższych względów
      TRYBUNAŁ,
      stanowiąc w przedmiocie pytań przedłożonych mu przez Conseil d’État wyrokiem z dnia 23 listopada 1999 r., orzeka, co następuje:
      1)      Artykuł 3 dyrektywy Rady 68/360/EWG z dnia 15 października 1968 r. w sprawie zniesienia ograniczeń w przemieszczaniu się i pobycie
            pracowników państw członkowskich i ich rodzin we Wspólnocie, art. 3 dyrektywy Rady 73/148/EWG z dnia 21 maja 1973 r. w sprawie
            zniesienia ograniczeń w zakresie przemieszczania się i pobytu obywateli państw członkowskich w obrębie Wspólnoty, które dotyczą
            przedsiębiorczości i świadczenia usług, oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 2317/95 z dnia 25 września 1995 r. wymieniającego
            państwa trzecie, których obywatele muszą posiadać wizę podczas przekraczania zewnętrznych granic państw członkowskich, analizowane
            w świetle zasady proporcjonalności należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie nie może odmówić, na granicy,
            prawa wjazdu obywatelowi państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela państwa członkowskiego, który usiłuje wjechać na
            jego terytorium, nie będąc w posiadaniu ważnego dowodu tożsamości lub paszportu, lub w stosownym przypadku wizy, jeżeli jest
            on w stanie dowieść swej tożsamości i więzów małżeńskich oraz jeżeli brak jest danych pozwalających uznać, że stanowi on zagrożenie
            dla porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego w rozumieniu art. 10 dyrektywy 68/360 i art. 8
            dyrektywy 73/148.
      2)      Artykuł 4 dyrektywy 68/360 i art. 6 dyrektywy 73/148 należy interpretować w ten sposób, że nie upoważniają one państwa członkowskiego
            do podejmowania decyzji o odmowie wydania dokumentu pobytowego lub o wydaleniu wobec obywatela państwa trzeciego, który jest
            w stanie dowieść swojej tożsamości i małżeństwa z obywatelem państwa członkowskiego, z tego tylko powodu, że wjechał na terytorium
            danego państwa członkowskiego w sposób niezgodny z prawem.
      3)      Artykuł 3 i  4 ust. 3 dyrektywy 68/360, art. 3 i 6 dyrektywy 73/148 oraz art. 3 ust. 3 dyrektywyRady 64/221/EWG z dnia 25 lutego
            1964 r. w sprawie koordynacji specjalnych środków dotyczących przemieszczania się i pobytu cudzoziemców, uzasadnionych względami
            porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie
            nie może odmówić wydania dokumentu pobytowego obywatelowi państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela państwa członkowskiego,
            który wjechał w sposób zgodny z prawem na terytorium tego państwa członkowskiego, ani wydalić go z terytorium, wyłącznie na
            tej podstawie, że jego wiza wygasła, zanim złożył wniosek o dokument pobytowy.
      4)      Artykuł 1 ust. 2 i art. 9 ust. 2 dyrektywy 64/221 należy interpretować w ten sposób, że będący cudzoziemcem małżonek obywatela
            państwa członkowskiego ma prawo przekazać właściwemu organowi, o którym mowa w jej art. 9 ust. 1, decyzję odmawiającą wydania
            pierwszego dokumentu pobytowego lub nakazującą wydalenie przed wydaniem dokumentu pobytowego, nawet jeżeli nie posiada on
            dokumentu tożsamości lub – jako objęty obowiązkiem wizowym – wjechał na terytorium państwa członkowskiego bez wizy lub pozostał
            na nim po jej wygaśnięciu.
      
               Rodríguez Iglesias
            
            
               Colneric
            
            
               von Bahr
            
         
               Gulmann
            
            
               Edward
            
            
               Puissochet
            
         
               Wathelet
            
            
               Schintgen
            
            
               Cunha Rodrigues
            
         Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 25 lipca 2002 r.
      
               Sekretarz
            
             
            
                     Prezes
            
         
               R. Grass 
            
             
            
                      G.C. Rodríguez Iglesias
            
         * Język postępowania: francuski.