CELEX: 62010CN0535
Language: lv
Date: 2010-11-19 00:00:00
Title: Lieta C-535/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 8. septembra spriedumu lietā T-575/08 4care AG /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2010. gada 19. novembrī iesniedza 4care AG

29.1.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 30/23
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 8. septembra spriedumu lietā T-575/08 4care AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2010. gada 19. novembrī iesniedza 4care AG
   
   (Lieta C-535/10 P)
   ()
   2011/C 30/39
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: 4care AG (pārstāvji — S. Redeker, Rechtsanwältin)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Laboratorios Diafarm, S.A.
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 8. septembra spriedumu lietā T-575/08 un noraidīt personas, kas iestājusies lietā, iebildumus;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par Vispārējās tiesas spriedumu, ar ko tā ir noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju otās padomes 2008. gada 7. oktobra lēmumu noraidīt apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumu reģistrēt grafisku apzīmējumu “Acumed”. Ar savu spriedumu Vispārējā tiesa ir apstiprinājusi Apelācijas padomes lēmumu, atbilstoši kuram pastāvot sajaukšanas iespēja ar agrāku valsts vārdisku preču zīmi “AQUAMED ACTIVE”.
   Pārsūdzētais Vispārējās tiesas nolēmums esot ticis pieņemts, pārkāpjot Savienības tiesības Tiesas Statūtu 58. panta izpratnē. Vispārējā tiesa esot kļūdaini novērtējusi iebildumu preču zīmes atšķirtspēju, konfliktējošo apzīmējumu līdzību, kā arī sajaukšanas iespējas jautājumu.
   Izskatot atšķirtspēju, Vispārējā tiesa neesot pietiekami ņēmusi vērā iebildumu preču zīmē iekļautā jēdziena “AQUAMED” aprakstošo raksturu. Turklāt Vispārējā tiesa esot pārpratusi prasītājas norādīto citu agrāku preču zīmju lielā skaita nozīmi. Apzīmējumam “AQUAMED ACTIVE” vāja atšķirtspēja esot ne tikai aprakstošu un konkrētā preču nozarē plaši par parastu uzskatāmu apzīmējuma sastāvdaļu izmantošanas dēļ. Atšķirtspēju papildus vājinot arī citu līdzīgu preču zīmju izmantošana komercdarbībā. Ja šos apsvērumus Vispārējā tiesa būtu novērtējusi atbilstoši, tā būtu nonākusi pie secinājuma, ka iebildumu preču zīmei “AQUAMED ACTIVE” labākajā gadījumā ir ļoti neliela atšķirtspēja un līdz ar to šaura aizsardzības joma.
   Pārbaudot apzīmējumu līdzību, Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā nozīmīgus apstākļus un līdz ar to neesot veikusi visaptverošu vērtējumu. Vispārējā tiesa esot nepamatoti balstījusies uz to, ka, salīdzinot apzīmējumus, iebildumu preču zīmes sastāvdaļa “AQUAMED” ir pilnībā ignorējama un savstarpēji salīdzināmi ir tikai jēdzieni “AQUAMED” un “Acumed”. Šajā sakarā Vispārējā tiesa neesot ievērojusi, ka jēdzieni “AQUAMED” un “ACTIVE” veido cieši saistītu kombināciju, kas nepieļaujot jēdziena “ACTIVE” pilnīgu neievērošanu. Ja reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei “Acumed” Vispārējā tiesa būtu pretnostatījusi iebildumu preču zīmi “AQUAMED ACTIVE” tās kopumā, apzīmējumu līdzība tai būtu jānoliedz.
   Pat ja — kas būtu nepamatoti — tiktu salīdzināti tikai jēdzieni “AQUAMED” un “Acumed”, Vispārējā tiesa esot katrā ziņā kļūdaini izvērtējusi sajaukšanas iespējas jautājumu. Šajā sakarā Vispārējā tiesa neesot ievērojusi agrāku nolēmumu virkni, kuros līdzīgos apstākļos sajaukšanas iesējas esamība esot tikusi izslēgta. Turklāt Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka, lai izslēgtu sajaukšanas iespēju, iebildumu preču zīmes šauras aizsardzības jomas dēļ pietiek jau ar nelielām apzīmējumu atšķirībām. Ja Vispārējā tiesa šo apstākli būtu ievērojusi, tā būtu nonākusi pie secinājuma, ka esošo grafisko, fonētisko un konceptuālo atšķirību dēļ reģistrācijai pieteiktā preču zīme un iebildumu preču zīme katrā ziņā ir pietiekami distancētas.