CELEX: 62020TN0741
Language: nl
Date: 2020-12-16 00:00:00
Title: Zaak T-741/20: Beroep ingesteld op 16 december 2020 — Advansa Manufacturing e.a./Commissie

8.3.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 79/32
            
         
      Beroep ingesteld op 16 december 2020 — Advansa Manufacturing e.a./Commissie
      (Zaak T-741/20)
      (2021/C 79/42)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partijen: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt am Main, Duitsland) en 14 andere verzoekende partijen (vertegenwoordigers: D. Haverbeke, L. Ruessmann en P. Sellar, advocaten)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  bijlage I bij mededeling van de Commissie — Richtsnoeren betreffende bepaalde staatssteunmaatregelen in het kader van het systeem voor de handel in broeikasgasemissierechten na 2021 (1), nietig verklaren voor zover de sector voor de vervaardiging van kunstmatige vezels daar niet in is opgenomen;
               
            
                  —
               
               
                  overeenkomstig artikel 264 VWEU gelasten dat de gevolgen van bijlage I bij de bestreden handeling worden gehandhaafd tot verweerster overeenkomstig artikel 266 VWEU de maatregelen neemt die nodig zijn ter uitvoering van de beslissing van het Hof;
               
            
                  —
               
               
                  verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van het beroep voeren verzoeksters zeven middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Bijlage I bij de bestreden handeling is ongeldig wegens onbevoegdheid.
                  
                              —
                           
                           
                              De EU mag op grond van artikel 5, leden 1 en 2, VEU alleen handelen binnen de grenzen van de bevoegdheden die haar door de lidstaten zijn toebedeeld. Bevoegdheden die niet aan de EU zijn toebedeeld behoren toe aan de lidstaten;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Niet verweerster, maar de lidstaten zijn krachtens artikel 10 bis, lid 6, van richtlijn 2003/87/EG, zoals gewijzigd (2), bevoegd om de bestreden handeling vast te stellen.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Bijlage I bij de bestreden handeling is ongeldig wegens schending van een wezenlijk vormvoorschrift.
                  
                              —
                           
                           
                              De motivering van de bestreden handeling brengt niet duidelijk en ondubbelzinnig de redenering van verweerster tot uitdrukking, zoals vereist door artikel 296 VWEU, met betrekking tot de berekening van de intensiteit van de indirecte emissies in de bedrijfstak van verzoeksters, wat de doorslaggevende factor is voor het al dan niet opnemen van een bedrijfstak in bijlage I bij de bestreden handeling;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Als gevolg van deze ontoereikende motivering zijn verzoeksters niet in staat om hun rechten te verdedigen en is het Hof niet in staat om zijn toezicht uit te oefenen.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Bijlage I bij de bestreden maatregel is in strijd met het subsidiariteitsbeginsel.
                  
                              —
                           
                           
                              Volgens artikel 5, lid 3, VEU treedt de Unie op de gebieden die niet onder haar exclusieve bevoegdheid vallen, slechts op indien en voor zover de doelstellingen van het overwogen optreden niet voldoende door de lidstaten kunnen worden verwezenlijkt, maar dus vanwege de omvang of de gevolgen van het overwogen optreden beter door de Unie kunnen worden bereikt;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hoewel uit hoofde van artikel 10 bis, lid 6, van richtlijn 2003/87/EG genomen nationale maatregelen onderworpen zijn aan het toezicht op staatssteun, heeft verweerster, door een ex ante lijst op te stellen, die een beperking inhoudt van de bedrijfstakken en deeltakken die in aanmerking komen voor de compensatie van indirecte emissiekosten, het subsidiariteitsbeginsel geschonden, aangezien (a) lidstaten het best in staat zijn om voor elke bedrijfstak het reële koolstofweglekrisico als gevolg van aanzienlijke indirecte kosten die werkelijk zijn opgelopen, te bepalen, en (b) verweerster bijlage I heeft vastgesteld zonder voldoende uit te leggen waarom dit noodzakelijk was.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Bijlage I bij de bestreden maatregel is in strijd met het transparantiebeginsel.
                  
                              —
                           
                           
                              De procedure tot vaststelling van de bestreden handeling vertoonde op essentiële punten een gebrek aan transparantie. Verweerster heeft in het bijzonder: (a) noch in de bestreden handeling, noch in de daarbij gevoegde milieueffectbeoordeling aangegeven op grond van welke data zij de intensiteit van de indirecte emissies in de bedrijfstak van verzoeksters heeft berekend, en (b) geen uitleg verstrekt ter onderbouwing van haar beoordeling van welke deeltakken het hoogste elektrificatie-potentieel hebben.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Gedurende de gehele procedure tot vaststelling van de bestreden handeling weigerde verweerster de betrokkenen mee te delen hoe de intensiteit van hun indirecte emissies zou worden berekend en hoe het elektrificatie-criterium zou worden toegepast, waardoor zij tijdens de raadplegingsperiodes geen inhoudelijke discussie konden voeren met verweerster;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Verweerster heeft aldus niet voldaan aan haar verplichtingen op grond van artikel 15 VWEU en artikel 11 VEU om de transparantie van de procedure tot vaststelling van bijlage I bij de bestreden handeling te waarborgen.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Bijlage I bij de bestreden handeling geeft blijk van kennelijke beoordelingsfouten.
                  
                              —
                           
                           
                              In verband met haar beoordelingsbevoegdheid bij het maken van complexe afwegingen van economische en sociale gegevens, moet verweerster kunnen aantonen dat zij een beoordeling heeft verricht van alle relevante feiten en omstandigheden van de situatie welke de bestreden handeling wilde regelen. Verweerster heeft blijk gegeven van verscheidene kennelijke beoordelingsfouten door de bedrijfstak van verzoeksters niet op te nemen op de lijst van in aanmerking komende bedrijfstakken in bijlage I bij de bestreden handeling, met name door (a) niet te onderbouwen en te rechtvaardigen waarom er twee aanvullende drempels voor subsidiabiliteit zijn ingevoerd; (b) niet de relevante en volledige data betreffende het elektriciteitsverbruik van de bedrijfstak van verzoeksters in aanmerking te nemen, wat ertoe heeft geleid dat de intensiteit van de indirecte emissies van die bedrijfstak is onderschat en de bedrijfstak niet is opgenomen in bijlage I; (c) het door verzoeksters geleverde bewijs zonder motivering ter zijde te schuiven, en (d), in verband met de kwalitatieve beoordeling, de vervangbaarheid van brandstof door elektriciteit in de bedrijfstak onjuist te beoordelen en niet te onderbouwen waarom de deeltakken van de bedrijfstak niet op basis van dit criterium werden opgenomen in bijlage I.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Bijlage I bij de bestreden maatregel geeft blijk van een toepassing van het verkeerde beoordelingscriterium.
                  
                              —
                           
                           
                              Artikel 10 bis, lid 6, van richtlijn 2003/87/EG vereist dat bedrijfstakken worden beoordeeld aan de hand van een criterium waarbij het “reëel koolstofweglekrisico” in aanmerking wordt genomen;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Verweerster heeft een ander criterium toegepast, te weten dat van een “significant risico”. Zodoende heeft ze het verkeerde wettelijke criterium toegepast.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Bijlage I bij de bestreden maatregel is in strijd met het evenredigheidsbeginsel.
                  
                              —
                           
                           
                              Verweerster heeft het evenredigheidsbeginsel geschonden omdat zij: (a) niet de legitieme doelstelling heeft nagestreefd die erin bestaat een kosteneffectieve decarbonisatie van de economie te stimuleren door energie-intensieve sectoren in staat te stellen te investeren in energie-efficiëntie in plaats van hun productie naar derde landen te verschuiven; (b) een te zware last op de buitengesloten bedrijfstakken legt terwijl de doelstellingen van de bestreden maatregel in op zijn minst gelijke mate zouden kunnen worden bereikt met minder belastende oplossingen (zoals het vaststellen van maximale steunniveaus of op voorwaarden gebaseerde mechanismen); en (c) de kerndetails van haar beoordeling van de in aanmerking komende bedrijfstakken pas vier dagen vóór bekendmaking van de bestreden handeling op 25 september 2020 bekend heeft gemaakt, welke bekendmaking maar iets meer dan drie maanden voor het verstrijken van de huidige richtsnoeren betreffende bepaalde staatssteunmaatregelen in het kader van de regeling voor de handel in emissierechten plaatsvond. Aldus heeft verweerster artikel 5, lid 4, VEU geschonden.
                           
                        
            
         (1)  PB 2020, C 317, blz. 5.
      
         (2)  Richtlĳn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 2003 tot vaststelling van een systeem voor de handel in broeikasgasemissierechten binnen de Unie en tot wijziging van richtlijn 96/61/EG van de Raad (PB 2003, L 275, blz. 32), zoals gewijzigd.