CELEX: 62019CN0197
Language: sl
Date: 2019-02-28 00:00:00
Title: Zadeva C-197/19 P: Pritožba, ki sta jo Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc.vložili 28. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-682/14, Mylan Laboratories in Mylan/Komisija

13.5.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 164/28
            
         
      Pritožba, ki sta jo Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc.vložili 28. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-682/14, Mylan Laboratories in Mylan/Komisija
      (Zadeva C-197/19 P)
      (2019/C 164/31)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnici: Mylan Laboratories Ltd, Mylan, Inc. (zastopniki: C. Firth, S. Kon, C. Humpe, solicitors, V. Adamis, advocate)
      
         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Pritožnici Sodišču predlagata, naj:
      
                  —
               
               
                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-682/14 Mylan Laboratories Ltd in Mylan Inc./Komisija v delu, v katerem je z zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisija z dne 9. julija 2014 (1) v zadevi AT.39612 – Perindopril (Servier) insofar, v delu v katerem se nanaša na pritožnici; in
               
            
                  —
               
               
                  razveljavi ali bistveno zniža globo; in/ali
               
            
                  —
               
               
                  zadevo vrne Splošnemu Sodišču, da odloči v skladu s sodbo Sodišča, in
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic v zvezi s tem postopkom in katerimi koli drugimi ukrepi, ki so po mnenju Sodišča potrebni.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnici v podporo pritožbi navajata pet pritožbenih razlogov, ki so podprti z očitki.
      
                  1.
               
               
                  Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da sta bili ob poravnavi družbi Matrix in Les Laboratoires Servier potencialni konkurentki.
                  Prvi očitek: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je Komisija lahko ugotovila, da je bilo na podlagi sporazuma Niche/Matrix mogoče družbi Matrix in Niche opredeliti kot potencialni konkurentki.
                  Drugi očitek: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravni preizkus potencialne konkurence s tem, da je ugotovilo, da sta bili družbi Matrix in Servier ob sklenitvi poravnave potencialni konkurentki.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je bil namen poravnave omejitev konkurence.
                  Prvi očitek: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je lahko cilj patentne poravnave omejitev konkurence, čeprav so pogoji poravnave znotraj obsega patenta.
                  Drugi očitek: Osmič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo obstoj omejitve konkurence zaradi cilja na podlagi spodbude, ki jo je povzročilo plačilo družbe Servier to Matrix.
                  Tretji očitek: Prvič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo obstoj spodbude na podlagi plačila, ki ga je prejela družba Matrix.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je ravnalo napačno s tem, da je zavrnilo presojo tega, da je Komisija poravnavo opredelila kot omejitve konkurence zaradi cilja.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je družba Mylan Inc. v upoštevnem obdobju odločilno vplivala na ravnanje družbe Matrix.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 23 Uredbe 1/2003 (2) ter načelo nullum crimen nula poena sine lege in načelo pravne varnosti s tem, da je ugotovilo, da se pritožnicama lahko naloži globa.
               
            
         (1)  Povzetek sklepa Komisije z dne 9. julija 2014 v zvezi s postopkom na podlagi členov 101 in 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije (zadeva AT.39612 – Perindopril (Servier)) (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 4955), UL 2016, C 393, str. 7
      
      
         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).