CELEX: 62011CN0456
Language: lv
Date: 2011-09-02 00:00:00
Title: Lieta C-456/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. septembrī iesniedza Landgericht Bremen (Vācija) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG/Samskip GmbH

12.11.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 331/12
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. septembrī iesniedza Landgericht Bremen (Vācija) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG/Samskip GmbH
   
   (Lieta C-456/11)
   2011/C 331/20
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Landgericht Bremen
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāji: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG
   
   
      Atbildētājs: Samskip GmbH
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Brisele I regulas (1) 32. un 33. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “spriedums [nolēmums]” principā attiecas arī uz tādiem nolēmumiem, ar kuriem ir vienīgi konstatēta procesuālu jurisdikcijas nosacījumu neesamība (tā dēvētie spriedumi par pieņemamību)?
            
         
               2)
            
            
               Vai Brisele I regulas 32. un 33. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “spriedums [nolēmums]” aptver arī spriedumu, ar kuru lieta ir galīgi izlemta instancē un ar kuru tiek noraidīta starptautiskā jurisdikcija, pamatojoties uz nolīguma par jurisdikciju?
            
         
               3)
            
            
               Vai Brisele I regulas 32. un 33. pants, ņemot vērā Tiesas judikatūru par iedarbības izplešanās principu (Tiesas 1988. gada 4. februāra spriedums lietā 145/86), ir jāinterpretē tādējādi, ka ikvienai dalībvalstij ir jāatzīst citas dalībvalsts tiesas nolēmumi par nolīgumu par jurisdikciju iedarbību, ja atbilstoši pirmās tiesas valsts tiesībām konstatējums par nolīgumu par jurisdikciju iegūst likuma spēku, un, proti, arī tad, ja lēmums par to ir sprieduma par pieņemamību, ar kuru ir noraidīta prasība, daļa?
            
         
      (1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, OV L 12, 1. lpp.