CELEX: 62017TN0725
Language: pl
Date: 2017-10-24 00:00:00
Title: Sprawa T-725/17: Skarga wniesiona w dniu 24 października 2017 r. – Clestra Hauserman/Parlament

15.1.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 13/22
            
         Skarga wniesiona w dniu 24 października 2017 r. – Clestra Hauserman/Parlament
   (Sprawa T-725/17)
   (2018/C 013/36)
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Francja) (przedstawiciel: adwokat J. Gehin)
   
      Strona pozwana: Parlament Europejski
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego zawartej w jego piśmie z dnia 24 sierpnia 2017 r. informującym skarżącą o odrzuceniu oferty, którą złożyła w odniesieniu do części nr 55 w ramach przetargu o sygnaturze INLO-D-UPIL-T-16-AO8 dotyczącego projektu rozbudowy i modernizacji budynku [im. Konrada Adenauera] w Luksemburgu („decyzji o odrzuceniu oferty”) oraz decyzji o udzieleniu tego zamówienia innemu oferentowi („decyzji o udzieleniu zamówienia”);
            
         
               —
            
            
               zasądzenie od Parlamentu Europejskiego zapłaty na rzecz skarżącej odszkodowania w wysokości 1 000 893 EUR z tytułu odpowiedzialności pozaumownej, a w każdym razie kwoty 50 000 EUR z tytułu kosztów związanych z przygotowaniem oferty złożonej w ramach przetargu nr 2014/S 123–218302;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Parlamentu Europejskiego wszystkimi kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący niezgodności z prawem decyzji o wykluczeniu spółki Clestra Hauserman w zakresie, w jakim decyzja ta opiera się na drugim postępowaniu przetargowym, które wszczęto niezgodnie z prawem na podstawie ogłoszenia o przetargu nr 2016/S 215–391081 z dnia 8 listopada 2016 r. po przeprowadzeniu pierwszego postępowania przetargowego, które zakończyło się udzieleniem zamówienia skarżącemu przedsiębiorstwu;
            
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący braku uzasadnienia dopuszczalności oferty zwycięskiego przedsiębiorstwa na podstawie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących zdolności technicznej i finansowej zwycięskiego oferenta (art. 12 i 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia) i dokumentów wymaganych w ramach zaproszenia do składania ofert (art. I–VI.G);
            
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący niedopuszczalności oferty zwycięskiego przedsiębiorstwa w zakresie, w jakim powinno się stwierdzić jej niezgodność z prawem z uwagi na jej rażąco niską cenę, w związku z czym wybór tej oferty stanowi oczywisty błąd w ocenie;
            
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady równego traktowania i przejrzystości, jeśli chodzi o przebieg drugiego postępowania przetargowego.