CELEX: E2020P0004
Language: et
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamise taotlus, mille Borgarting Lagmannsrett esitas 11. mail 2020 seoses kohtuasjaga Tor-Arne Martinez Haugland vs. Norra valitsus (Kohtuasi E-4/20) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 308/21
            
         
      EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamise taotlus, mille Borgarting Lagmannsrett esitas 11. mail 2020 seoses kohtuasjaga Tor-Arne Martinez Haugland vs. Norra valitsus
      (Kohtuasi E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      Borgarting Lagmannsrett (Borgartingi apellatsioonikohus) esitas 11. mai 2020. aasta kirjas, mis saabus kohtukantseleisse 11. mail 2020, EFTA kohtule taotluse nõuandva arvamuse saamiseks kohtuasjas Tor-Arne Martinez Haugland vs. Norra valitsus. Arvamust taotleti järgmistes küsimustes:
      
                  1.
               
               
                  Seoses „sama kutseala“ hindamisega (vt direktiivi artiklid 1 ja 4) palume vastuseid järgmistele küsimustele:
                  
                              a.
                           
                           
                              Milline on õiguslik hinnang ja millised on õiguslikult asjakohased tegurid, et teha kindlaks, kas kutseala on „sama kutseala“ nii selles riigis, kus kutsekvalifikatsioon omandati, kui ka vastuvõtvas riigis?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Kas selleks, et teha kindlaks, kas tegemist on „sama kutsealaga“, peab vastuvõttev riik võtma arvesse kutsealast tegevust, millega asjaomane hageja võib riigis, kus ta kvalifikatsiooni omandas, tegeleda üksnes järelevalve all ja tingimusel, et ta on alustanud täiendusõpet või on võtnud vajalikud meetmed sellise õppe alustamiseks kahe aasta jooksul? Kui vastus on jaatav, siis millised on tagajärjed, kui hageja otsustab sellist täiendusõpet mitte läbida või alustada?
                           
                        
                              c.
                           
                           
                              Kui olulised on erinevused kutsealal tegutsemise sõltumatuse tasemes ja vastutuses patsientide ees, et teha kindlaks, kas tegemist on „sama kutsealaga“?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Kas võimalus nõuda korvamismeetmeid (vt direktiivi 2005/36/EÜ artikkel 14) mõjutab „sama kutseala“ mõiste tõlgendamist? Kui jah, siis milline on selle tähtsus?
               
            
                  3.
               
               
                  Milline on konkreetne õiguslik hinnang direktiivi 2005/36/EÜ artikli 2 lõike 1 punkti e alusel, mille kohaselt reguleeritud haridus ja koolitus peavad olema „suunatud antud kutsealal tegutsemisele“?
               
            
                  4.
               
               
                  Seoses EMP lepingu artiklitega 28 ja 31 palume vastuseid järgmistele küsimustele:
                  
                              a.
                           
                           
                              Kui hageja ei vasta kutsekvalifikatsioonide tunnustamise tingimustele, mis on sätestatud kutsekvalifikatsioonide tunnustamise direktiivi artiklis 13, tõlgendatuna koostoimes artikliga 14, siis kas hageja võib vastuvõtvas riigis reguleeritud kutsealal tegutsemise alusena tugineda EMP lepingu artiklitele 28 ja 31?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Kui vastus küsimusele a on jaatav, siis milline on artiklite 28 ja 31 kohaldamisel õiguslikult oluline hinnang?