CELEX: 62011TN0312
Language: fi
Date: 2011-06-14 00:00:00
Title: Asia T-312/11: Kanne 14.6.2011 — Süd-Chemie v. SMHV — BYK-Cera (CERATIX)

13.8.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 238/32
            
         Kanne 14.6.2011 — Süd-Chemie v. SMHV — BYK-Cera (CERATIX)
   (Asia T-312/11)
   2011/C 238/53
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Süd-Chemie AG (München, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt W. Baron von der Osten-Sacken ja Rechtsanwalt A. Wenninger-Lenz)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: BYK-Cera BV (Deventer, Alankomaat)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.4.2011 tekemän riidanalaisen päätöksen (valitus nro R 1585/2010-4)
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajana olevan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: BYK-Cera BV.
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CERATIX luokkaan 1 kuuluville tavaroille — hakemus nro 6 358 832.
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki CERATOFIX luokkaan 1 kuuluville tavaroille.
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen.
   
      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan ja 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen, koska vastaaja
   
               —
            
            
               alensi virheellisesti kantajan toimittamien asiakirjojen todistusarvoa sillä yleisellä perustelulla, että ne ovat peräisin kantajalta itseltään
            
         
               —
            
            
               ei ottanut mainostoimenpiteitä huomioon ”tosiasiallisena käyttönä”
            
         
               —
            
            
               ei ottanut huomioon kaikkia merkityksellisiä seikkoja tosiasiallisen käytön arvioinnissa
            
         
               —
            
            
               ei arvioinut käytöstä toimitettuja asiakirjoja kokonaisvaltaisesti.