CELEX: 62010TJ0269
Language: it
Date: 2012-09-26
Title: Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 26 settembre 2012. # LIS GmbH Licht Impex Service contro Commissione europea. # Dumping - Importazione di lampade fluorescenti compatte con alimentatore elettronico integrato originarie della Cina - Domanda di rimborso dei dazi riscossi - Articolo 11, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 384/96 [divenuto articolo 11, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 1225/2009] - Condizioni - Prova. # Causa T-269/10.

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 26 settembre 2012 – LIS / Commissione
      (causa T-269/10)
      «Dumping – Importazioni di lampade fluorescenti compatte con alimentatore elettronico integrato originarie della Cina – Domanda di rimborso dei dazi riscossi – Articolo 11, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 384/96 [divenuto articolo 11, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 1225/2009] – Condizioni – Prova»
      1.                     Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping –Domanda di rimborso di dazi antidumping fondata sull’articolo
            11, paragrafo 8, del regolamento n. 384/96 – Finalità – Messa in discussione della validità del regolamento che istituisce
            i dazi definitivi o domanda di riesame dei dati generali constatati nel corso di inchieste precedenti – Irricevibilità (Regolamenti
            del Consiglio n. 384/96, art. 11, § 8, e n. 1225/2009, art. 11, § 8) (v. punto 32)
      2.                     Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del valore normale –
            Importazioni da paesi non retti da un’economia di mercato – Concessione dello status di impresa che opera in economia di mercato –
            Presupposti – Carattere cumulativo – Onere della prova a carico dei produttori – Valutazione degli elementi di prova da parte
            delle istituzioni – Sindacato giurisdizionale – Limiti [Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 2, § 7, a), b) e c), e n. 1225/2009,
            art. 2, § 7, a), b) e c)] (v. punti 37-40)
      3.                     Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Trattamento individuale delle imprese esportatrici di
            un paese non retto da economia di mercato – Presupposti – Carattere cumulativo – Onere della prova a carico dell’impresa che
            chiede l’applicazione del predetto trattamento [Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 9, § 5, secondo comma, e n. 1225/2009,
            art. 9, § 5, secondo comma) (v. punti 41-44)
      4.                     Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Rimborso di dazi antidumping alle imprese che importano
            da un paese non retto da un’economia di mercato – Onere della prova a carico dell’importatore – Necessità di fornire gli stessi
            elementi di prova, relativi al valore normale e ai prezzi all’esportazione, richiesti ad un esportatore per la concessione
            dello status di impresa che opera in economia di mercato o il trattamento individuale (Regolamenti del Consiglio n. 384/96,
            art. 11, § 8, e n. 1225/2009, art. 11, § 8) (v. punti 45, 47, 49-50, 56-58)
      5.                     Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del valore normale –
            Elemento da prendersi in considerazione in primo luogo – Prezzo praticato in operazioni commerciali normali – Costi di produzione
            di per sé non determinanti per il calcolo del valore normale (Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 2, § 1, e n. 1225/2009,
            art. 2, § 1) (v. punto 54)
      Oggetto
      
         
               Domanda di annullamento della decisione C(2010) 2198 fin. della Commissione, del 12 aprile 2010, relativa a domande di rimborso
                  di dazi antidumping versati sulle importazioni di lampade fluorescenti compatte con alimentatore elettronico integrato originarie
                  della Repubblica popolare cinese.
               
            Dispositivo
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Il ricorso è respinto.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	La LIS GmbH Licht Impex Service è condannata alle spese.