CELEX: C2002/109/38
Language: nl
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Zaak C-31/02: Verzoek van het Sozialgericht Aachen van 18 januari 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Maria Barth en Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz, mede in het geding geroepen: 1) PAX Familienfürsorge Krankenversicherung, 2) Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen

C 109/24              NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      4.5.2002
van het Verdrag van Brussel van 27 september 1968 betreffen-            3)    Zijn personen die iemand verzorgen in de zin van § 19
de de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van                    SGB XI werknemers in de zin van artikel 39 EG? Zo ja, is
beslissingen in burgerlijke en handelszaken, wanneer een                      het bijgevolg verboden hen de prestatie „betaling van
verstandige consument op grond van de hem toegestuurde                        bijdragen in de pensioenverzekering” te weigeren omdat
documenten ervan uit kon gaan, dat het voor hem gereserveer-                  zij niet op het grondgebied van de bevoegde staat wonen
de bedrag enkel nog door terugzending van een als bijlage                     of er niet hun gewoonlijke verblijfplaats hebben?
meegezonden uitbetalingsbericht behoefde te worden opgeëist,
en de uitbetaling van de prijs dan ook niet afhankelijk was van
de bestelling en levering van producten bij de onderneming
                                                                        (1) PB L 149, blz. 2.
die de winsttoezegging heeft gedaan, waarbij de consument
echter gelijktijdig met de zogenaamde winsttoezegging een
catalogus van deze onderneming met een vrijblijvend test-
aanvraagformulier kreeg toegestuurd?
Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, behoeven de
beide andere vragen niet te worden beantwoord.
                                                                        Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht van 8 novem-
                                                                        ber 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding
Verzoek van het Sozialgericht Aachen van 18 januari
                                                                        tussen Landeszahnärztekammer Hessen en Dr. med. Mar-
2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                        kus Vogel, mede in het geding geroepen: Landesärztekam-
Maria Barth en Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz,
                                                                        mer Hessen, mede deelnemend aan de procedure: de
mede in het geding geroepen: 1) PAX Familienfürsorge
                                                                            Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht
Krankenversicherung, 2) Landesamt für Besoldung und
               Versorgung Nordrhein-Westfalen
                                                                                                  (Zaak C-35/02)
                         (Zaak C-31/02)
                        (2002/C 109/38)                                                          (2002/C 109/39)
Het Sozialgericht Aachen heeft bij beschikking van 18 januari
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
4 februari 2002, in het geding tussen Maria Barth en Landesver-         Het Bundesverwaltungsgericht heeft bij beschikking van 8 no-
sicherungsanstalt Rheinprovinz, mede in het geding geroepen:            vember 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
1) PAX Familienfürsorge Krankenversicherung, 2) Landesamt               op 12 februari 2002, in het geding tussen Landeszahnärz-
für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen, het Hof               tekammer Hessen, Wiesbaden en Dr. med. Markus Vogel,
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                 mede in het geding geroepen: Landesärztekammer Hessen,
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                  mede deelnemend aan de procedure: de Oberbundesanwalt
1)    Zijn de bepalingen van verordening (EEG) nr. 1408/71 (1)          beim Bundesverwaltungsgericht, het Hof van Justitie van de
      van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing            Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
      van de sociale zekerheidsregelingen op werknemers en              beslissing over de navolgende vragen:
      zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich
      binnen de Gemeenschap verplaatsen, ook van toepassing             Is het in overeenstemming met artikel 1 van richtlijn
      op de Duitse Pflegeversicherung (verzekering tegen het            78/687/EEG van de Raad van 25 juli 1978 inzake de
      risico van hulpbehoevendheid), wanneer de bescherming             coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen
      tegen het risico van hulpbehoevendheid overeenkomstig             betreffende de werkzaamheden van de beoefenaar der tand-
      § 23 juncto § 110 Sozialgesetzbuch — soziale Pflegeversi-         heelkunde (1), dat een nationale regeling artsen in het algemeen
      cherung — (SGB XI) (eventueel gedeeltelijk) op een                toestaat permanent de tandheelkunde te beoefenen, zonder dat
      particuliere overeenkomst inzake Pflegeversicherung be-           de begunstigden de door de richtlijn vereiste en uit een
      rust?                                                             dienovereenkomstig diploma blijkende opleiding in de tand-
                                                                        heelkunde hebben gevolgd?
2)    Zijn de bijdragen in de wettelijke pensioenverzekering die
      overeenkomstig § 44 SGB XI juncto §§ 3, eerste volzin,
      sub 1a, en 166, lid 2, Sozialgesetzbuch — Gesetzliche             Hangt het antwoord op deze vraag af van de vraag of de
      Rentenversicherung — (SGB VI) door de verzekeraars in             werkzaamheid onder de titel „tandarts” wordt uitgeoefend?
      de Pflegeversicherung moeten worden betaald voor niet-
      beroepsmatige zorgverstrekkers, een „prestatie bij ziekte”
      in de zin van artikel 4, lid 1, sub a van verordening (EEG)
      nr. 1408/71? Zo ja, kan een soortgelijke prestatie ook            (1) PB L 233 van 24.8.1978, blz. 10.
      worden geleverd voor personen die iemand in het land
      van de bevoegde verzekeraar verzorgen, maar die in een
      andere lidstaat wonen?