CELEX: 62009CN0400
Language: es
Date: 2009-10-19 00:00:00
Title: Asunto C-400/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 19 de octubre de 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompackningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc., Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

19.12.2009   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 312/23
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 19 de octubre de 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompackningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc., Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
   (Asunto C-400/09)
   2009/C 312/38
   Lengua de procedimiento: danés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Højesteret
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandantes: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompackningsselskabet af 1. november 2005 A/S
   
      Demandadas: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si las sentencias MPA Pharma GmbH/Rhône-Poulenc Pharma GmbH, C-232/94, (1) y Bristol-Myers Squibb y otros/Paranova A/S, C-427/93, (2) deben interpretarse en el sentido de que un importador paralelo, que es el titular de la autorización de comercialización de un medicamento que ha sido objeto de una importación paralela y posee información sobre dicho medicamento, y que cursa instrucciones a otra empresa sobre la compra y reenvasado de un medicamento, el diseño detallado del envase del producto y los preparativos en relación con el producto, vulnera los derechos del titular de la marca al figurar él mismo –y no la empresa independiente que es titular de la autorización de reenvasado, ha importado el producto y ha llevado a cabo el reenvasado físico, incluida la colocación o nueva colocación de la marca del titular– como reenvasador en el envase exterior del medicamento importado de forma paralela.
            
         
               2)
            
            
               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si reviste importancia para responder a la primera cuestión el que pueda suponerse que, cuando el titular de la autorización de comercialización se indica a sí mismo como reenvasador en lugar de a la empresa que físicamente llevó a cabo el reenvasado, no existe riesgo de que el consumidor o usuario final sea inducido erróneamente a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado.
            
         
               3)
            
            
               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si reviste importancia para responder a la primera cuestión el que pueda considerarse que el riesgo de inducir erróneamente al consumidor o al usuario final a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado queda excluido si la empresa que físicamente llevó a cabo el reenvasado es indicada como reenvasador.
            
         
               4)
            
            
               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si para responder a la primera cuestión sólo reviste pertinencia el riesgo de que el consumidor o usuario final pueda ser inducido erróneamente a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado, o si son también pertinentes otras consideraciones relativas al titular de la marca, por ejemplo a) que la entidad que lleva a cabo la importación y el reenvasado físico y pone o vuelve a poner la marca del titular de la marca en el envase exterior del producto vulnera potencialmente por cuenta propia la marca del titular de la marca al obrar de este modo, y b) que pueda deberse a factores de los que ha responder la entidad que llevó a cabo físicamente el reenvasado el hecho de que dicho reenvasado afecte al estado original del medicamento o que la presentación del producto reenvasado sea tal que debe suponerse que perjudica la reputación del titular de la marca (véase, entre otras, la sentencia Bristol-Myers Squibb y otros/Paranova A/S, antes citada).
            
         
               5)
            
            
               Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si para responder a la primera cuestión reviste pertinencia el que el titular de la autorización de comercialización, que se ha indicado a sí mismo como reenvasador, en el momento de la notificación del titular de la marca antes de la venta prevista del medicamento importado de forma paralela una vez reenvasado, pertenezca al mismo grupo que el reenvasador real (sociedad hermana).
            
         
      (1)  Rec. p. I-3671.
   
      (2)  Rec. p. I-3457.