CELEX: 62008CO0478
Language: lt
Date: 2010-03-09 00:00:00
Title: 2010 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis. # Buzzi Unicem SpA ir kiti prieš Ministero dello Sviluppo economico ir kt. (C-478/08) ir Dow Italia Divisione Commerciale SrI prieš Ministero Ambiente e Tutela deI Territorio e deI Mare ir kt. (C-479/08). # Prašymai priimti prejudicinį sprendimą: Tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Italija. # Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Principas "teršėjas moka" - Direktyva 2004/35/EB - Atsakomybė už aplinkos apsaugą - Taikymas ratione temporis - Tarša, atsiradusi iki šiai direktyvai perkelti nustatytos datos ir besitęsianti po jos - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos su šia tarša susijusios žalos ištaisymo išlaidos priskiriamos daugeliui įmonių - Kaltės arba neatsargumo reikalavimas - Priežastinio ryšio reikalavimas - Žalos ištaisymo priemonės - Susijusių įmonių pareiga konsultuotis - Minėtos direktyvos II priedas. # Sujungtos bylos C-478/08 ir C-479/08.

2010 m. kovo 9 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis Buzzi Unicem ir kt. prieš Ministero dello Sviluppo economico ir kt. ir Dow Italia Divisione Commerciale prieš Ministero Ambiente
               e Tutela del Territorio e del Mare ir kt.
      (Sujungtos bylos C‑478/08 ir C‑479/08)
      „Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa – Principas „teršėjas moka“ – Direktyva 2004/35/EB – Atsakomybė už aplinkos apsaugą – Taikymas ratione temporis – Tarša, atsiradusi iki šiai direktyvai perkelti nustatytos datos ir besitęsianti po jos – Nacionalinės teisės normos, pagal kurias su šia tarša susijusios žalos ištaisymo išlaidos priskiriamos kelioms įmonėms – Kaltės arba neatsargumo reikalavimas – Priežastinio ryšio reikalavimas – Žalos ištaisymo priemonės – Pareiga konsultuotis su susijusiomis įmonėmis – Minėtos direktyvos II priedas“
      1.                     Aplinka – Žalos aplinkai prevencija ir ištaisymas – Atsakomybė už aplinkos apsaugą – Direktyva 2004/35 – Principas „teršėjas
            moka“ (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/35 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 5 dalis, 9 straipsnis ir 11 straipsnio
            2 dalis) (žr. 48 punktą, rezoliucinės dalies 1 punktą)
      2.                     Aplinka – Žalos aplinkai prevencija ir ištaisymas – Atsakomybė už aplinkos apsaugą – Direktyva 2004/35 – Žalos ištaisymo priemonės
            (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/35 7 straipsnis, 11 straipsnio 4 dalis ir II priedo 1.3.1 punktas) (žr. 57 punktą,
            rezoliucinės dalies 2 punktą)
      Dalykas
      
         Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – 
               Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
                – EB 174 straipsnio, 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos
                  apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) (OL L 143, p. 56; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,
                  15 sk., 8 t., p. 357) ir principo „teršėjas moka“ išaiškinimas – Nacionalinės teisės normos, pagal kurias administracinei
                  institucijai suteikiami įgaliojimai nurodyti privatiems verslininkams imtis žalos ištaisymo priemonių, nepaisant tyrimo, skirto
                  už nagrinėjamą taršą atsakingam asmeniui nustatyti.
               
            Rezoliucinė dalis
      
         
                  1.
               
               
                  
               
               
                  	Tokioje aplinkos taršos situacijoje, kaip antai nagrinėjama pagrindinėse bylose:
               
            – kai netenkinamos sąlygos 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2004/35/EB dėl atsakomybės už
         aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) taikyti ratione temporis ir (arba) ratione materiæ, taikoma nacionalinė teisė, laikantis Sutarties nuostatų ir nepažeidžiant kitų antrinės teisės aktų,
      
      – Direktyva 2004/35 nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriomis kompetentingai institucijai, besivadovaujančiai šia
         direktyva, leidžiama preziumuoti, kad yra priežastinis ryšys, įskaitant išplitusios taršos atvejus, tarp subjektų ir nustatytos
         taršos dėl to, kad jų įrenginiai yra netoli užterštos teritorijos. Tačiau remiantis principu „teršėjas moka“, norėdama preziumuoti
         tokį priežastinį ryšį, ši institucija turi turėti patikimų duomenų savo prezumpcijai pagrįsti, kaip antai, kad subjekto įrenginiai
         yra netoli užterštos teritorijos ir kad sutampa rasti teršalai ir šio subjekto veikloje naudojamos medžiagos,
      
      – Direktyvos 2004/35 3 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 5 dalį ir 11 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad kompetentingai
         institucijai nusprendus subjektams, kurių veikla patenka į šios direktyvos III priedą, taikyti žalos aplinkai ištaisymo priemones,
         ji neprivalo nustatyti nei šių subjektų, dėl kurių veiklos padaryta žala aplinkai, kaltės, nei nerūpestingumo ar tyčios. Tačiau
         ši institucija privalo pirmiausia nustatyti konstatuotos taršos šaltinį, nes šiuo klausimu ji turi didelę diskreciją pasirinkti,
         kokias procedūras ir būdus taikyti ir kiek laiko toks tyrimas truks. Antra, ši institucija, remdamasi nacionalinėmis įrodinėjimo
         taisyklėmis, turi nustatyti priežastinį ryšį tarp subjektų, kuriems nustatytos žalos ištaisymo priemonės, veiklos ir šios
         taršos.
      
      – kadangi pareiga atlyginti žalą tenka subjektams tik dėl jų prisidėjimo prie taršos susidarymo ar taršos grėsmės, kompetentinga
         valdžios institucija iš principo turi nustatyti kiekvieno šio subjekto prisidėjimo prie taršos, kurią ši institucija siekia
         pašalinti, lygį ir atsižvelgti į atitinkamai kiekvieno prisidėjimą skaičiuodama žalos ištaisymo veiksmų išlaidas, kurias ši
         valdžios institucija priskiria šiems subjektams, nepažeisdama Direktyvos 2004/35 9 straipsnio.
      
      2.     Direktyvos 2004/35 7 straipsnis ir 11 straipsnio 4 dalis, skaitomi kartu su jos II priedu, turi būti aiškinami taip:
      – kompetentinga valdžios institucija gali iš esmės pakeisti žalos aplinkai ištaisymo priemones, kurios buvo patvirtintos pasibaigus
         rungimosi principu pagrįstai procedūrai, vykdytai bendradarbiaujant su atitinkamais subjektais, ir kurios jau buvo įvykdytos
         ar pradėtos vykdyti. Tačiau norėdama priimti tokį sprendimą:
      
      – ši valdžios institucija turi išklausyti subjektus, kuriems tokios priemonės nustatomos, išskyrus atvejus, kai dėl kritinės
         aplinkos būklės kompetentinga institucija nedelsdama privalo imtis veiksmų,
      
      – ši institucija taip pat privalo raginti, be kita ko, asmenis, kurių žemės sklypuose turi būti įgyvendinamos šios priemonės,
         pateikti savo pastabas, į kurias ji atsižvelgs,
      
      – ši valdžios institucija turi atsižvelgti į Direktyvos 2004/35 II priedo 1.3.1 punkte nurodytus kriterijus ir sprendime nurodyti
         priežastis, motyvuojančias jos pasirinkimą, ir prireikus priežastis, galinčias pateisinti, kodėl nebuvo atliktas detalus nagrinėjimas
         atsižvelgiant į šiuos kriterijus arba jo nebuvo galima atlikti dėl, pavyzdžiui, kritinės aplinkos būklės;
      
      – tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamosios pagrindinėse bylose, Direktyva 2004/35 nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės
         normos, kuriomis kompetentingai institucijai leidžiama subjektų, kuriems taikomos žalos aplinkai ištaisymo priemonės, naudojimąsi
         teise naudotis savo žemės sklypais susieti su sąlyga, kad jie atliks jos reikalaujamus darbus, net jei šiems sklypams tos
         priemonės netaikomos dėl to, kad jiems jau buvo taikytos ankstesnės valymo priemonės arba jie niekada nebuvo užteršti. Tačiau
         tokia priemonė turi būti pateisinama tikslu užkirsti kelią aplinkos būklės pablogėjimui tada, kai įgyvendinamos žalos aplinkai
         ištaisymo priemonės, arba, taikant atsargumo principą, siekiant išvengti kitos žalos aplinkai atsiradimo ar pasikartojimo
         subjektams priklausančiuose minėtuose žemės sklypuose, esančiuose palei visą jūros krantą, dėl kurio priimtos šios žalos ištaisymo
         priemonės.