CELEX: 62014CN0093
Language: et
Date: 2014-02-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-93/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (Hispaania) 26. veebruaril 2014 – Miguel Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria versus Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

19.5.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 151/13
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (Hispaania) 26. veebruaril 2014 – Miguel Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria versus Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Kohtuasi C-93/14)
   2014/C 151/16
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Audiencia Provincial de Navarra
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Apellandid: Miguel Angel Zurbano Belaza ja Antonia Artieda Soria
   
      Vastustaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas juhtumil, kus pank esitas 2009. aastal võlaõigusliku nõude sellise summa väljamõistmiseks, mille tema kliendid on talle tema väitel võlgu pärast hüpoteegiga koormatud kinnisasjade müümist enampakkumisel, on direktiiv 93/13/EMÜ (1) kohaldatav 1986. aastal sõlmitud hüpoteeklaenu lepingu tingimuste hindamise suhtes, arvestades sellega, et nii kolmas enampakkumine (19. juuli 1993) kui ka kohtulahendid, millega kinnitati intressinõude suurus (3. juuli 2000) ja kiideti lõplikult heaks asjaomaste kinnisasjade müük enampakkumisel (18. juuli 2000), on viidatud direktiivi avaldamisest hilisemad?
            
         
               2.
            
            
               Kas juhtumil, kus pank esitas 2009. aastal võlaõigusliku nõude sellise summa väljamõistmiseks, mille tema kliendid on talle tema väitel võlgu pärast hüpoteegiga koormatud kinnisasjade müümist enampakkumisel, tuleb siseriiklikul kohtul tõlgendada seaduse 26/1984 artiklit 10 direktiivi 1993/13 valguses, arvestades sellega, et nii kolmas enampakkumine (19. juuli 1993) kui ka kohtu lahendid, millega kinnitati intressinõude suurus (3. juuli 2000) ja kiideti lõplikult heaks asjaomaste kinnisasjade müük enampakkumisel (18. juuli 2000), on viidatud direktiivi avaldamisest hilisemad?
            
         
               3.
            
            
               Kas hüpoteegiseaduse artikli 131 12. eeskirja kohustuslik laad seondub direktiivi 1993/13 artikli 1 lõikes 2 ette nähtud kohaldamisalast väljajätmist puudutavas üksnes sellega, kuidas tuleb läbi viia kolmas enampakkumine, mille korraldamise kutsus esile hüpoteeklaenu andja oma asjaõigusliku nõudega, kuid ei takista siseriiklikul kohtul juhul, kui hüpoteeklaenu andja esitab hiljem võlaõigusliku nõude, hinnata seda, kas nõutava summa arvutamise viis on kooskõlas ühenduse õigusega?
            
         
               4.
            
            
               Kas tarbijaid kaitsvate ühenduse õigusnormidega (direktiivi 1993/13 artiklid 3 ja 5) on kooskõlas, kui pank esitab pärast hüpoteegiga koormatud kinnisasjade „tühise” summa eest müümist enampakkumisel hiljem oma klientide vastu võlaõigusliku nõude, võttes nõutava summa kindlaks tegemiseks arvesse seda „tühist” summat, mis omal ajal enampakkumisel müüdud kinnisasjade eest pakuti?
            
         
               5.
            
            
               Kas juhtumil, kus pank esitas 2009. aastal võlaõigusliku nõude sellise summa väljamõistmiseks, mille tema kliendid on talle tema väitel võlgu pärast hüpoteegiga koormatud kinnisasjade „tühise” summa eest müümist enampakkumisel talle endale, on võrdse kohtlemise põhimõttega vastuolus see, kui ei võeta arvesse seadustega 1/2000 ja 4/2011 õigusnormidesse sisseviidud muudatusi?
            
         
      (1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).