CELEX: C2004/156/08
Language: nl
Date: 2004-06-12 00:00:00
Title: Zaak C-170/04: Verzoek van de Högsta Domstol van 30 maart 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre en Tony Staf, en Riksåklageren

12.6.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 156/4
            
         Verzoek van de Högsta Domstol van 30 maart 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre en Tony Staf, en Riksåklageren
   Zaak C-170/04
   (2004/C 156/08)
   Bij beschikking van 30 maart 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 6 april 2004, heeft de Högsta Domstol in het geding tussen Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre en Tony Staf, en Riksåklageren, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1.
            
            
               Kan ervan worden uitgegaan dat voormeld invoerverbod een deel is van de werking van het monopolie op de detailverkoop zodat het niet verboden is door artikel 28 EG, maar enkel aan artikel 31 EG moet worden getoetst?
            
         
               2.
            
            
               Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, is het invoerverbod dan verenigbaar met de in artikel 31 EG gestelde voorwaarden voor nationale monopolies van commerciële aard?
            
         
               3.
            
            
               Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 28 EG aldus worden uitgelegd, dat het zich in beginsel verzet tegen het onderhavige invoerverbod, hoewel Systembolaget verplicht is, op verzoek alcoholhoudende dranken in te kopen die het niet in voorraad heeft?
            
         
               4.
            
            
               Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, kan een dergelijk invoerverbod dan als gerechtvaardigd en evenredig ter bescherming van de gezondheid en het leven van personen worden aangemerkt?