CELEX: C1999/299/10
Language: sv
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Mål C-288/99: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hessische Finanzgericht av den 11 mars 1999 i målet mellan vauDe Sport Albrecht von Dewitz och Oberfinanzdirektion Koblenz, ZuVA-Außenstelle Frankfurt am Main

C 299/10             SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                16.10.1999

   artikel 11 i tjänsteföreskrifterna inte ledde till en skada för          med klaganden inför tillsättningsmyndigheten och inlagor
   rätten till egendom. Slutligen har förstainstansrätten gjort             och kompletterande inlagor som ingetts av klaganden till
   en felaktig tolkning av räckvidden av artikel 11 i tjänstefö-            disciplinnämnden.
   reskrifterna i den mån den har förvrängt det system
   som genomförts genom denna bestämmelse genom att                   — Otillräcklig motivering, underlåtenhet att ta ställning till
   underordna det systemet med förhandstillstånd enligt                 grunden för ogiltigförklaring, felaktig tolkning av arti-
   artikel 17.                                                          kel 87 andra stycket i tjänsteföreskrifterna.
                                                                      — Åsidosättande av bevisbördereglerna, åsidosättande av den
                                                                        grundläggande rättigheten att inkomma med bevisning
— Åsidosättande av artikel 6.2 (f.d. artikel F) i Fördraget
                                                                        avseende en faktisk omständighet, otillräcklig motivering,
  om Europeiska unionen, av artikel 10 i den europeiska                 felaktig tolkning av artiklarna 3, 6 och 7 i bilaga IX till
  konventionen, av artiklarna 116.3 (f.d. artikel 109e.3),              tjänsteföreskrifterna, underlåtenhet att beakta process-
  117.2 (f.d. artikel 109f.2), 121 (f.d. artikel 109 j), 220            handlingar, i synnerhet protokollet från disciplinnämndens
  (f.d. artikel 164 a), 225 (f.d. artikel 168 a) och 236 (f.d.
                                                                        första möte och kommissionens svaromål.
  artikel 179) i EG-fördraget och av artiklarna 12, 87 och 91
  i tjänsteföreskrifterna och av bilaga IX till dessa, närmare        — Åsidosättande av artiklarna 164, 168 a och 179 i EG-
  bestämt i artikel 1 i bilagan, och förbudet mot att ersätta           fördraget och av artikel 91 i tjänsteföreskrifterna, åsidosät-
  skälen, underlåtenhet att beakta processahandlingar och               tande av reglerna för bevisbördan, bevismedlen och tillåt-
  åsidosättande av bevisreglerna: Förstainstansrätten har åsi-          ligheten av viss bevisning, åsidosättande av rätten till
  dosatt de nämnda bestämmelserna genom att ta hänsyn                   försvar och av förbudet mot att domstolen stödjer sig på
  till vissa uppgifter i den bok som offentliggjorts av                 omständigheter som den har personlig kännedom om.
  klaganden, uppenbarligen enbart på grundval av kommis-
  sionens (oförsvarliga) läsning, utan att ta hänsyn till eller       — Otillräcklig motivering av domen och underlåtenhet att ta
  att redovisa de skäl som lett den till att inte godta                 ställning till grunderna i talan om ogiltigförklaring.
  klagandens invändning. Kommissionen fortsätter därige-
  nom att lämna upplysningar i det disciplinära förfarandet           — Otillräcklig motivering.
  när tvisten har övergått till ett domstolsförfarande.

— Otillräcklig motivering av domen, underlåtenhet att beakta
  processhandlingar, i synnerhet tillsättningsmyndighetens
  rapport och protokollet från förhöret med klaganden inför           Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hessische
  disciplinnämnden, otillräcklig motivering, åsidosättande            Finanzgericht av den 11 mars 1999 i målet mellan vauDe
  av rätten till försvar, underlåtenhet att ta ställning till         Sport Albrecht von Dewitz och Oberfinanzdirektion
  grunderna, logiskt fel i motiveringen: när förstainstansrät-            Koblenz, ZuVA-Außenstelle Frankfurt am Main
  ten fastslår att tillsättningsmyndighetens rapport avsåg
  ”innehållet i boken bland de omständigheter som klagan-                                     (Mål C-288/99)
  den har anklagats för” i betydelsen ett uttyck för en
  ekonomisk uppfattning ”som inte överensstämmer med
  kommissionens linje såsom institution inom Europeiska                                      (1999/C 299/10)
  unionen”, åsidosätter den förtroendet för tillsättningsmyn-
  dighetens rapport som avsåg ”nedsättande och ogrundade              Hessische Finanzgericht begär genom beslut av den 11 mars
  angrepp” och begår ett logiskt fel genom att ge begreppet           1999, vilket inkom till domstolens kansli den 2 augusti 1999,
  ”innehållet” i verket varierande betydelse, varvid det ibland       att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
  får betyda ekonomiska uppfattningar som påstås vara                 förhandsavgörande i målet mellan vauDe Sport Albrecht von
  skiljaktiga och ibland nedsättande angrepp på personer.             Dewitz och Oberfinanzdirektion Koblenz, ZuVA-Außenstelle
                                                                      Frankfurt am Main beträffande följande fråga:

— Underlåtenhet att beakta processhandlingar, i synnerhet             Skall begreppet ”liknande artiklar” i KN-nr 4202 i Gemensam-
  protokollet från förhöret med klaganden inför disciplin-            ma tulltaxans kombinerade nomenklatur tolkas på så sätt att
  nämnden och det verk som offentliggjorts av klaganden,              det även omfattar en vara som betecknas som en bärstol för
  åsidosättande av den grundläggande rättigheten att inkom-           barn, som i huvudsak består av en stödram av aluminiumrör
  ma med bevisning avseende en faktisk omständighet, av
  bevisbördereglerna och av den kontradiktoriska principen,           och
  brist på adekvat och relevant motivering av domen,
  åsidosättande av artiklarna 220 (f.d. artikel 164), 225 (f.d.       en ihopsydd duk av syntetisk fiber och som kan användas för
  artikel 168 a) och 236 (f.d. artikel 179) i EF-fördraget, av        att på ryggen transportera ett barn sittande i upprätt ställning
  artiklarna 87 och 91 i tjänsteföreskrifterna och av artikel 1
  i bilaga IX till dessa. Förstainstansrätten kunde inte anse en      och
  väsentlig del av tillsättningsmyndighetens disciplinbeslut
  (att det förelåg en meningsmotsättning) vara bevisad om             i vilken det finns möjlighet att förvara små föremål under
  detta inte framgick kontradiktoriskt i det disciplinära             sätet, eller skall en sådan vara enligt den allmänna bestäm-
  förfarandet.                                                        melsen 3 b klassificeras som annat textilmaterial enligt
                                                                      KN-nr 6307 9099 0990 eller skall den klassificeras enligt ett
                                                                      annat KN-nr?
— Otillräcklig motivering av domen, underlåtenhet att beakta
  processhandlingar, i synnerhet protokollet från förhöret