CELEX: 62016CA0175
Language: hr
Date: 2017-07-26 00:00:00
Title: Predmet C-175/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik protiv SOS-Lapsikylä ry (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2003/88/EZ — Članak 17. — Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika — Organizacija radnog vremena — Dodatne naknade — Udruga za zaštitu djece — „Roditelji dječjeg sela” — Privremena odsutnost roditelja’ nositelja prava — Radnice zaposlene kao zamjenski „roditelji” — Pojam)

18.9.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 309/10
            
         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik protiv SOS-Lapsikylä ry
   (Predmet C-175/16) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 17. - Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika - Organizacija radnog vremena - Dodatne naknade - Udruga za zaštitu djece - „Roditelji dječjeg sela” - Privremena odsutnost roditelja’ nositelja prava - Radnice zaposlene kao zamjenski „roditelji” - Pojam))
   (2017/C 309/12)
   Jezik postupka: finski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Korkein oikeus
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik
   
      Tuženik: SOS-Lapsikylä ry
   
      Izreka
   
   Članak 17. stavak 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti na način da se ne može primijeniti na plaćenu aktivnost, poput ove o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja se sastoji od brige o djeci u obiteljskim uvjetima, kao zamjena za osobu koja je primarno za to zadužena ako nije utvrđeno da trajanje ukupnog radnog vremena nije izmjereno ili unaprijed određeno odnosno da ga u potpunosti može odrediti sam radnik, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
   
      (1)  SL C 191, 30. 5. 2016.