CELEX: 62005FJ0125
Language: sk
Date: 2007-02-01
Title: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 1. februára 2007.#Vassilios Tsarnavas proti Európskej komisii.#Vec F-125/05.

ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (druhá komora)
      z 1. februára 2007
      Vec F‑125/05
      Vassilios Tsarnavas
      proti
      Komisii Európskych spoločenstiev
      „Úradníci – Povýšenie – Porovnávacie hodnotenie zásluh úradníkov rôznych služieb – Návrh na náhradu škody – Prípustnosť – Primeraná lehota – Odmeny advokáta – Konanie pred podaním žaloby – Nemajetková ujma“
      Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou pán Tsarnavas navrhuje najmä zrušiť rozhodnutie Komisie z 1. apríla
         2005 o zamietnutí jeho návrhov na odškodnenie vo výške 72 000 eur za majetkovú a nemajetkovú ujmu spôsobenú nezrovnalosťami
         alebo nesprávnym služobným postupom tejto inštitúcie v rámci povyšovaní za roky 1998 a 1999, ako aj zaviazať Komisiu na zaplatenie
         uvedeného odškodnenia
      
      Rozhodnutie: Komisia je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
         Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť tretinu trov konania pána Tsarnavasa. Pán Tsarnavas znáša
         dve tretiny svojich vlastných trov konania.
      
      Abstrakt
      1.      Úradníci – Žaloba – Lehoty – Návrh na náhradu škody adresovaný inštitúcii – Dodržanie primeranej lehoty
      (Štatút Súdneho dvora, článok 46; Služobný poriadok úradníkov, článok 90)
      2.      Úradníci – Mimozmluvná zodpovednosť inštitúcií – Nesprávny služobný postup
      1.      Úradníkom alebo zamestnancom prislúcha obrátiť sa v primeranej lehote na inštitúciu s každým návrhom, ktorým sa domáhajú náhrady
         škody, ktorú údajne Spoločenstvo zapríčinilo, a to od okamihu, keď sa dozvedeli o situácii, na ktorú sa sťažujú. Primeraný
         charakter lehoty treba posudzovať podľa konkrétnych okolností každej veci a najmä podľa významu sporu pre dotknutú osobu,
         zložitosti veci a správania sa dotknutých strán. V tejto súvislosti treba rovnako zohľadniť aj porovnávací prvok, ktorý ponúka
         päťročná premlčacia lehota stanovená pre oblasť žalôb na uplatnenie mimozmluvnej zodpovednosti v článku 46 Štatútu Súdneho
         dvora.
      
      V prípade, keď si úradník sťažuje na údajné opakované nezrovnalosti alebo nesprávny služobný postup, ktorých sa dopúšťa jeho
         inštitúcia v rámci rôznych povyšovaní, primeraný charakter lehoty, ktorá uplynula predtým, ako dotknutá osoba podala návrh
         na získanie náhrady materiálnej škody vyplývajúcej z odmien a nákladov uplatňovaných jej advokátom na základe rôznych konaní
         pred podaním žaloby, sa musí posúdiť z hľadiska každého z týchto konaní.
      
      Tento primeraný charakter však naopak treba posúdiť odlišne, ak ide o nemajetkovú ujmu vyplývajúcu zo stavu neistoty a nepokoja,
         v ktorom sa dotknutá osoba nachádzala počas dlhého obdobia, pokiaľ ide o jej prípadné povýšenie v rámci predmetných povýšení,
         ako aj zo straty dôvery k svojej inštitúcii údajne spôsobenej spoločne aktmi a správaním inštitúcie. Tieto musia byť totiž
         predmetom celkového posúdenia a ich zákonnosť a účinky treba skúmať len spoločne.
      
      (pozri body 69 – 73 a 81)
      Odkaz:
      Súd prvého stupňa: 6. júla 2001, Tsarnavas/Komisia, T‑161/00, Zb. VS s. I‑A‑155, II‑721, bod 37; 5. októbra 2004, Eagle a i./Komisia,
         T‑144/02, Zb. s. II‑3381, body 65 a 66
      
      2.      Nesplnenie povinnosti riadnej správy vecí verejných vo vzťahu k úradníkovi v rámci rôznych povyšovaní, ktorých dôsledkom bolo
         podanie rôznych sťažností, ktoré sa preukázali prinajmenšom ako čiastočne odôvodnené, keďže viedli jednak k dohode medzi stranami,
         jednak k zrušeniu napadnutého aktu alebo k zrušujúcemu rozsudku súdom Spoločenstva, predstavuje nesprávny služobný postup,
         ktorý má za následok omeškanie v priebehu predmetného povyšovania pre dotknutú osobu, ako aj stav neistoty a nepokoja, pokiaľ
         ide o jej profesijnú budúcnosť odôvodňujúci priznanie náhrady za nemajetkovú ujmu.
      
      Okolnosť, že žalobca napokon odišiel do dôchodku z dôvodu invalidity, nemôže eliminovať takú ujmu, akú spôsobilo správanie
         sa administratívy v súvislosti s prípadným povýšením dotknutej osoby v predchádzajúcich obdobiach.
      
      (pozri body 99 a 100)