CELEX: 62002CC0414
Language: nl
Date: 2004-05-06
Title: Conclusie van advocaat-generaal Tizzano van 6 mei 2004. # Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul tegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Verwaltungsgerichtshof - Oostenrijk. # Communautair douanewetboek - Artikel 202 - Ontstaan van douaneschuld - Op onregelmatige wijze in douanegebied van Gemeenschap binnenbrengen - Begrip schuldenaar van dergelijke schuld - Uitbreiding tot werkgever van schuld van werknemer die onregelmatig heeft gehandeld bij nakomen van douaneverplichtingen. # Zaak C-414/02.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      A. TIZZANO
      van 6 mei 2004 (1)
      
      Zaak C‑414/02
      Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul
      tegen
      Finanzlandesdirektion für Oberösterreich
      [verzoek van het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) om een prejudiciële beslissing]
      „Communautair douanewetboek – Artikel 202 – Op onregelmatige wijze in het douanegebied van de Gemeenschap binnengebrachte goederen – Douaneschuld – Aansprakelijkheid van de werkgever”1.        Bij beschikking van 6 november 2002 heeft het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) het Hof een prejudiciële vraag gesteld over
         de uitlegging van artikel 202, lid 3, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van
         het communautair douanewetboek(2) (hierna: „douanewetboek” of eenvoudigweg „wetboek”). In wezen wil de verwijzende rechter weten of deze bepaling zich verzet
         tegen de regelgeving van een lidstaat, die tot gevolg heeft dat voor de werkgevers (of opdrachtgevers) een douaneschuld ontstaat,
         wanneer hun werknemers (of gemachtigden) bij de uitvoering van de hun opgedragen taken douaneverplichtingen hebben geschonden.
      
      I –    Rechtskader
       Bepalingen van gemeenschapsrecht
      2.        Artikel 202 van het communautair douanewetboek luidt:
      
      „1.      Een douaneschuld bij invoer ontstaat:
      a)      indien aan rechten bij invoer onderworpen goederen op onregelmatige wijze in het douanegebied van de Gemeenschap worden binnengebracht […].
      […]
      3.      Schuldenaren zijn:
      –        de persoon die de goederen op onregelmatige wijze heeft binnengebracht;
      –        de personen die aan dit binnenbrengen van goederen hebben deelgenomen terwijl zij wisten of redelijkerwijze hadden moeten
         weten dat zulks op onregelmatige wijze geschiedde;
      
      –        de personen die de betrokken goederen hebben verworven of deze onder zich hebben gehad en die, op het ogenblik waarop zij
         de goederen verwierven of ontvingen, wisten of redelijkerwijze hadden moeten weten dat deze op onregelmatige wijze waren binnengebracht.”
      
      3.        Artikel 213 bepaalt vervolgens:
      
      „Indien er voor eenzelfde douaneschuld verscheidene schuldenaren zijn, zijn zij hoofdelijk tot betaling van deze schuld gehouden.”
       Bepalingen van nationaal recht
      4.        § 79, lid 2, Zollrechts-Durchführungsgesetz(3) (wet ter uitvoering van het douanerecht; hierna: „ZollR-DG”) bepaalt:
      
      „Een douaneschuld die ontstaat jegens een werknemer of een gemachtigde van een ondernemer omdat hij bij de nakoming van de
         douaneverplichtingen terwijl hij de hem door zijn werk- of opdrachtgever opgedragen taken uitvoerde, onrechtmatig heeft gehandeld,
         ontstaat op hetzelfde tijdstip ook jegens de werk‑ of opdrachtgever, tenzij deze in dezelfde zaak krachtens een andere bepaling
         reeds schuldenaar is geworden.”
      
      II – Feiten en procedure
      5.        Uit de stukken blijkt dat Hassan Bas werknemer is van de vennootschap Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic.
         A.S. Istanbul (hierna: „Ulustrans”).
      
      6.        Op 5 december 1996 is Hassan Bas met een op naam van Ulustrans ingeschreven vervoermiddel via de douanepost Höchst de grens
         tussen Zwitserland en Oostenrijk overgestoken. Daarbij vervoerde hij vier windmachines voor textielstof, die hij niet aangaf
         bij de douane.
      
      7.        Bij beschikking van 11 december 1996 heeft het Hauptzollamt Feldkirch (douanekantoor te Feldkirch) Bas vervolgens medegedeeld
         dat hij, overeenkomstig artikel 202, leden 1 en 3, van het douanewetboek, schuldenaar was van een douaneschuld van 770 684
         ATS (waarvan 83 770 ATS aan douanerechten en 686 914 ATS aan omzetbelasting bij invoer).
      
      8.        Bovendien werd Ulustrans er op 27 februari 1997 door hetzelfde kantoor van in kennis gesteld dat er, op grond van artikel 202,
         lid 1, van het douanewetboek juncto § 79, lid 2, ZollR-DG, ook voor haar een douaneschuld ter grootte van hetzelfde bedrag
         als dat verschuldigd door haar werknemer was ontstaan.
      
      9.        Tegen deze beschikking diende Ulustrans een bezwaarschrift in, dat werd verworpen. Daarop heeft zij bij de vierde kamer van
         beroep voor de regio Linz van de Finanzlandesdirektion für Oberösterreich een administratief beroep ingesteld, dat bij beschikking
         van 21 november 2000 ook werd verworpen.
      
      10.      Vervolgens wendde Ulustrans zich tot het Verwaltungsgerichtshof, dat zij verzocht de beschikking van de Finanzlandesdirektion
         für Oberösterreich (hierna: „verweerster”) te vernietigen, waarbij zij in het bijzonder aanvoerde dat § 79, lid 2, ZollR-DG
         in strijd is met het gemeenschapsrecht, aangezien het de in artikel 202, lid 3, van het wetboek bedoelde limitatieve opsomming
         van schuldenaren ongeoorloofd zou verruimen.
      
      11.      In verband hiermee achtte het Verwaltungsgerichtshof het noodzakelijk het Hof op grond van artikel 234 EG de volgende vraag
         voor te leggen:
      
      „Is de verruiming van het begrip schuldenaar bij wege van § 79, lid 2, Zollrechts-Durchführungsgesetz (inhoudende dat, wanneer
         een douaneschuld ontstaat voor een werknemer of een gemachtigde van een ondernemer, omdat hij bij de uitvoering van de hem
         door zijn werk- of opdrachtgever opgedragen taken onregelmatigheden heeft begaan inzake de nakoming van de douaneverplichtingen,
         op hetzelfde tijdstip ook voor de werk‑ of opdrachtgever een douaneschuld ontstaat) in strijd met artikel 202, lid 3, douanewetboek
         en derhalve ook met het gemeenschapsrecht?”
      
      12.      In de onderhavige procedure zijn schriftelijke opmerkingen ingediend door verweerster, de Oostenrijkse regering en de Commissie.
      
      III – Juridische analyse
      13.      De verwijzende rechter verzoekt derhalve het Hof te onderzoeken of § 79, lid 2, ZollR-DG verenigbaar is met artikel 202, lid 3,
         van het douanewetboek.
      
      14.      Zoals bekend, is het Hof in het kader van de prejudiciële procedure echter niet bevoegd zich uit te spreken over de verenigbaarheid
         van nationale bepalingen met het gemeenschapsrecht. Het Hof kan alleen „de nationale rechter alle uitleggingsgegevens betreffende
         het gemeenschapsrecht […] verschaffen”, om die rechter in staat te stellen „die verenigbaarheid te beoordelen met het oog
         op het vonnis in de voor hem aanhangige zaak”.(4)
      
      15.      Volgens de praktijk van het Hof in deze gevallen, moet de door het Verwaltungsgerichtshof naar voren gebrachte prejudiciële
         vraag geherformuleerd worden en aldus worden opgevat, dat zij ertoe strekt te vernemen of de genoemde bepaling van het douanewetboek
         zich verzet tegen een nationale regeling, zoals de Oostenrijkse, die tot gevolg heeft dat voor de werkgevers (of opdrachtgevers)
         een douaneschuld ontstaat, wanneer hun werknemers (of gemachtigden) bij de uitvoering van de hun opgedragen taken douaneverplichtingen
         hebben geschonden.
      
      16.      Dienaangaande herinner ik eraan dat ingeval aan invoerrechten onderworpen goederen op onregelmatige wijze in het douanegebied
         van de Gemeenschap worden binnengebracht, artikel 202, lid 3, van het wetboek bepaalt dat een douaneschuld jegens drie groepen
         personen ontstaat: i) de persoon die de goederen op onregelmatige wijze heeft binnengebracht; ii) de personen die aan dit
         binnenbrengen van goederen hebben deelgenomen terwijl zij wisten of redelijkerwijze hadden moeten weten dat zulks op onregelmatige
         wijze geschiedde; iii) en, ten slotte, de personen die de betrokken goederen hebben verworven of deze onder zich hebben gehad
         en die, op het ogenblik waarop zij de goederen verwierven of ontvingen, wisten of redelijkerwijze hadden moeten weten dat
         deze op onregelmatige wijze waren binnengebracht.
      
      17.      Voor de beantwoording van de onderhavige vraag moet dus eerst worden onderzocht of de bovengenoemde opsomming van schuldenaren
         limitatief is of dat de lidstaten haar daarentegen kunnen verruimen door aan deze personen ook andere categorieën schuldenaren
         toe te voegen.
      
      18.      Verweerster en de Oostenrijkse regering stonden deze laatste mening voor. Zij zijn namelijk van oordeel dat artikel 202, lid 3,
         van het douanewetboek slechts een „basisbepaling” is, die zich beperkt tot een minimumharmonisatie van het begrip schuldenaar.
         Deze bepaling zou er niet aan in de weg staan dat de lidstaten andere bepalingen, zoals § 79, lid 2, ZollR-DG vaststellen,
         die bedoeld zijn om dit begrip te verruimen om de betaling van de douaneschulden te verzekeren.
      
      19.      Volgens verweerster en de Oostenrijkse regering zou deze uitlegging overeenstemmen met artikel 232, lid 1, sub a, van het
         douanewetboek en met artikel 8 van besluit 2000/597/EG, Euratom van de Raad van 29 september 2000 betreffende het stelsel
         van eigen middelen van de Europese Gemeenschappen.(5) Deze bepalingen vertrouwen de douaneautoriteiten respectievelijk de lidstaten de taak toe, alle middelen die hun krachtens
         nationale bepalingen ter beschikking staan, te gebruiken om de inning van de douanerechten te verzekeren.
      
      20.      Ik geloof echter niet dat ik deze uitlegging kan volgen. Volgens mij namelijk somt artikel 202, lid 3, van het douanewetboek
         de schuldenaren van de douaneschulden die bij het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen in het douanegebied van
         de Gemeenschap zijn ontstaan, uitputtend op.
      
      21.      Deze conclusie lijkt te worden bevestigd door de tekst van deze bepaling.
      
      22.      Hierin worden namelijk op nauwkeurige wijze de personen opgesomd die „schuldenaren zijn” van de douaneschuld, terwijl er geen
         enkel tekstargument is voor het idee dat de lidstaten ook andere dan de expliciet opgesomde personen als schuldenaren kunnen
         beschouwen.
      
      23.      Bovendien lijkt deze conclusie ook te worden bevestigd door een historisch onderzoek van de achtereenvolgende bepalingen die
         er op dit gebied zijn geweest.
      
      24.      Voordat het douanewetboek werd vastgesteld, was de betrokken wetgeving over verschillende handelingen van afgeleid recht verspreid.
         Met name was de bepaling van de personen die gehouden zijn tot betaling van een douaneschuld het voorwerp van verordening
         (EEG) nr. 1031/88 van de Raad van 18 april 1988 betreffende de vaststelling van de personen die gehouden zijn tot betaling
         van een douaneschuld.(6)
      
      25.      Artikel 3, eerste alinea, van deze verordening bepaalde dat, wanneer een douaneschuld is ontstaan door het op onregelmatige
         wijze binnenbrengen van goederen in het douanegebied van de Gemeenschap, „geldt als persoon die gehouden is tot betaling van
         deze schuld, degene die de goederen op onregelmatige wijze in het douanegebied van de Gemeenschap heeft binnengebracht”. De
         tweede alinea voegde daar echter aan toe dat „overeenkomstig de in de lidstaten geldende bepalingen, [eveneens] tot betaling van deze schuld [zijn] gehouden: […] personen die aan het onregelmatig binnenbrengen hebben deelgenomen”,
         „de personen die het betrokken goed hebben verworven of in bezit hebben dan wel hebben gehouden”, alsmede „[…] alle andere personen die aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het feit dat het goed op onregelmatige wijze […] is binnengebracht”.(7)
      
      26.      Zoals de Commissie terecht heeft opgemerkt, stond verordening nr. 1031/88 de lidstaten toe, nadere categorieën personen vast
         te stellen die op de een of andere manier betrokken waren bij het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen en die
         om betaling van de douaneschuld konden worden verzocht.
      
      27.      Zoals bekend, heeft het douanewetboek vervolgens „de bepalingen van het douanerecht, [die tot dan toe] nog over tal van communautaire
         verordeningen en richtlijnen verspreid [waren]”, waaronder ook verordening nr. 1031/88(8), in een wetboek samengebracht om de activiteiten voor zowel „de economische subjecten van de Gemeenschap als voor de douaneadministraties”
         te vergemakkelijken (eerste overweging van de considerans). Bovendien heeft het douanewetboek de bepalingen waar nodig gewijzigd,
         teneinde de communautaire douanewetgeving „samenhangender te maken en te vereenvoudigen” en „volledig” te maken (tweede overweging
         van de considerans).
      
      28.      Vanuit dit oogpunt moet derhalve worden gezien naar artikel 202, dat in de plaats is gekomen van artikel 3 van verordening
         nr. 1031/88 en precies opsomt wie schuldenaren van de douaneschuld zijn, zonder daarbij, zoals in het verleden gebeurde, te
         verwijzen naar nationale bepalingen.
      
      29.      Mijns inziens blijkt uit de beschreven ontwikkeling van de wetgeving dat de opsomming van de schuldenaren in artikel 202 het
         resultaat is van een duidelijke keuze van de wetgever die, met het doel een „eenvoudige” en „volledige” regeling te verwezenlijken,
         expliciet en uitputtend de personen heeft opgesomd die aangesproken kunnen worden voor douaneschulden die bij het op onregelmatige
         wijze binnenbrengen van goederen zijn ontstaan.
      
      30.      Hieruit leid ik derhalve af dat de lidstaten na de vaststelling van het wetboek niet meer bevoegd zijn om bepalingen vast
         te stellen of te handhaven waarin andere personen worden opgesomd die, ook hoofdelijk, gehouden zijn tot betaling van deze
         schulden.
      
      31.      Nu moet worden vastgesteld of een bepaling als die in het Oostenrijkse recht, die de werkgever aansprakelijk stelt voor de
         betaling van de douaneschulden die bij het onregelmatige gedrag van een werknemer zijn ontstaan, de in artikel 202, lid 3,
         van het wetboek bedoelde limitatieve opsomming van de schuldenaren verruimt, of dat zij juist herleidbaar is tot een van de
         drie categorieën personen die in dit artikel zijn opgenomen.
      
      32.      In dit verband merk ik meteen op, dat de derde categorie van schuldenaren in de betrokken bepaling, namelijk die van de personen
         die de op onregelmatige wijze binnengebrachte goederen hebben verworven of deze onder zich hebben gehad, in het onderhavige
         geval geen enkele rol speelt. Het gaat hier namelijk niet over de aansprakelijkheid van een persoon die, na het binnenbrengen,
         goederen heeft verworven of deze onder zich heeft gehad, maar om een persoon die een arbeidsverhouding heeft met degene die
         de goederen op onregelmatige wijze heeft binnengebracht.
      
      33.      De onder het eerste en het tweede streepje van artikel 202, lid 3, van het douanewetboek bedoelde gevallen van aansprakelijkheid
         moeten daarentegen wel worden onderzocht.
      
      34.      Zoals wij hebben gezien, bepaalt het eerste streepje dat „de persoon die de goederen op onregelmatige wijze heeft binnengebracht”
         schuldenaar is.
      
      35.      Verwijzend naar deze bepaling heeft de verwijzende rechter in de beschikking benadrukt dat een deel van de doctrine van mening
         is, dat bij het op onregelmatige wijze binnenbrengen van goederen door een werknemer, op grond van voornoemd voorschrift altijd
         de werkgever de schuldenaar is. Volgens deze stelling zou het in dergelijke gevallen immers altijd de ondernemer zijn die
         de goederen in de Gemeenschap binnenbrengt, zij het indirect door middel van zijn werknemer.
      
      36.      Naar mijn mening dient dit standpunt te worden verworpen.
      
      37.      Het Hof heeft namelijk reeds duidelijk bepaald dat schuldenaar in de zin van artikel 202, lid 3, eerste streepje, van het
         wetboek is, „de persoon die de goederen materieel heeft binnengebracht”(9), dat wil zeggen, alleen de persoon, zoals de bestuurder van het vervoermiddel, die de feitelijke zeggenschap over de goederen
         heeft op het moment dat deze in het douanegebied worden binnengebracht. Hieruit volgt dat een regeling zoals de Oostenrijkse,
         waarin is bepaald dat een werkgever aansprakelijk is voor de onregelmatigheden van de werknemer, niet uit deze bepaling kan
         worden afgeleid.
      
      38.      Nu moet het onder het tweede streepje van artikel 202, lid 3, van het wetboek bedoelde geval nog worden onderzocht. Hierin
         wordt bepaald dat „de personen die aan [het] binnenbrengen van goederen hebben deelgenomen terwijl zij wisten of redelijkerwijze
         hadden moeten weten dat zulks op onregelmatige wijze geschiedde”, evenzo schuldenaren zijn.
      
      39.      Zoals de Commissie terecht heeft opgemerkt, kan de aansprakelijkheid van de werkgever voor onregelmatigheden van de werknemer
         zeker hieronder vallen, mits natuurlijk is voldaan aan de voorwaarden van voornoemde bepaling.
      
      40.      Zoals blijkt uit de tekst van artikel 202, lid 3, moet er daarvoor om te beginnen voldaan zijn aan een objectief vereiste,
         namelijk de „deelname aan het binnenbrengen” van de goederen in het douanegebied. Van dit vereiste is, kennelijk, telkens
         sprake wanneer een persoon een materiële of immateriële bijdrage heeft geleverd aan het binnenbrengen van de goederen in de
         Gemeenschap: bijvoorbeeld wanneer, zoals in het onderhavige geval, de werkgever de werknemer opdraagt bepaalde goederen naar
         de Gemeenschap te vervoeren en hem bovendien een vervoermiddel ter beschikking stelt waarvan hij eigenaar is.
      
      41.      Bovendien is vereist dat de persoon die heeft deelgenomen aan het binnenbrengen „wist of redelijkerwijze had moeten weten
         dat [het binnenbrengen van de goederen] op onregelmatige wijze geschiedde”. Men zal dus moeten aantonen dat hij werkelijk
         kennis had van de onregelmatigheid die is begaan door degene die de feitelijke zeggenschap had over de goederen, of dat hij
         zich toch bevond in een situatie waarin redelijkerwijs kan worden aangenomen dat hij het kon of had moeten weten.
      
      42.      Het komt mij voor, dat een bepaling zoals de Oostenrijkse, die tot gevolg heeft dat er jegens de werkgever (of opdrachtgever)
         een douaneschuld ontstaat vanwege de schending van douaneverplichtingen door een werknemer (of gemachtigde) „terwijl hij de
         hem door zijn werk- of opdrachtgever opgedragen taken uitvoerde”, voldoet aan de genoemde voorwaarden. Doordat deze bepaling
         namelijk de aansprakelijkheid van de werkgever beperkt tot de gevallen waarin douaneverplichtingen door een werknemer zijn
         geschonden bij de vervulling van de hem opgedragen taken, zorgt zij ervoor dat de werkgever uitsluitend voor zijn douaneschuld wordt aangesproken in de gevallen die door voornoemde
         bepaling zijn voorzien.
      
      43.      In de eerste plaats zal de werkgever aansprakelijk zijn voor het feit dat hij opdracht heeft gegeven goederen naar de Gemeenschap
         te vervoeren en op die manier heeft deelgenomen aan het binnenbrengen van deze goederen in het douanegebied.
      
      44.      Bovendien zal hij aansprakelijk zijn omdat vanwege zijn positie redelijkerwijs kan worden aangenomen dat hij op de hoogte
         is (of zou moeten zijn) van hoe zijn werknemer de taak uitvoert; en in ieder geval dient hij erop toe te zien dat de relevante
         wetgeving door de werknemer bij de vervulling van die taak wordt nageleefd.
      
      45.      Op grond van hetgeen ik hiervoor heb uiteengezet, ben ik van mening dat artikel 202, lid 3, van het douanewetboek zich niet
         verzet tegen een nationale bepaling zoals § 79, lid 2, ZollR-DG, die tot gevolg heeft dat voor de werkgever (of opdrachtgever)
         een douaneschuld ontstaat, wanneer zijn werknemer (of gemachtigde) bij de uitvoering van de hem opgedragen taken douaneverplichtingen
         heeft geschonden.
      
      IV – Conclusie
      46.      Gelet op het bovenstaande geef ik het Hof in overweging de prejudiciële vraag van het Verwaltungsgerichtshof als volgt te
         beantwoorden:
      
      „Artikel 202, lid 3, van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair
         douanewetboek verzet zich niet tegen een nationale bepaling zoals § 79, lid 2, Zollrechts-Durchführungsgesetz, die tot gevolg
         heeft dat voor de werkgever (of opdrachtgever) een douaneschuld ontstaat, wanneer zijn werknemer (of gemachtigde) bij de uitvoering
         van de hem opgedragen taken douaneverplichtingen heeft geschonden.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Italiaans.
      
      2 –	PB L 302, blz. 1.
      
      3 –	BGB1. 1994/659.
      
      4 –	Zie onder meer arresten van 30 april 1998, Sodiprem e.a. (C‑37/96 en C‑38/96, Jurispr. blz. I‑2039, punt 22), en 29 november
         2001, De Coster (C‑17/00, Jurispr. blz. I‑9445, punt 23).
      
      5 –	PB L 253, blz. 42.
      
      6 –	PB L 102, blz. 5.
      
      7 –	Cursivering van mij.
      
      8 –	Zie artikel 251 van het douanewetboek.
      
      9 –	Arrest van 4 maart 2004, Viluckas e.a. (C‑238/02 en C‑246/02, Jurispr. blz. I‑2141, punt 29). Cursivering van mij.