CELEX: 62013TN0693
Language: et
Date: 2013-12-31 00:00:00
Title: Kohtuasi T-693/13: 31. detsembril 2013 esitatud hagi — Mikhalchanka versus nõukogu

29.3.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 93/25
            
         31. detsembril 2013 esitatud hagi — Mikhalchanka versus nõukogu
   (Kohtuasi T-693/13)
   2014/C 93/42
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Valgevene) (esindaja: advokaat M. Michalauskas)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta otsus 2013/534/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid;
            
         
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 29. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1054/2013, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et rikutud on õigust kaitsele, kuna nõukogu ei järginud eelneva võistleva menetluse nõuet.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et põhjendus on ebapiisav, kuna õigusaktide põhjendus ei võimalda hagejal vaidlustada nende kehtivust Üldkohtus ning viimati nimetatul teostada nende õiguspärasuse üle kohtulikku kontrolli.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et tegemist on kaalutlusveaga, kuna vaidlustatud õigusakt ei ole faktilistest asjaoludest tulenevalt põhjendatud.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et järgitud ei ole proportsionaalsuse põhimõtet eelkõige seoses Euroopa Liidu territooriumile sisenemise õiguse ja territooriumi läbimise õiguse piiramisega.