CELEX: C2004/085/16
Language: fi
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Asia C-288/03 P: B. Zaouin, L. Zaouin ja D. Zaouin, nykyisin Stain, 3.7.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-73/03, B. Zaoui ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 23.4.2003 antamasta määräyksestä

3.4.2004                  FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 85/11
1978 annetunneuvoston direktiivin 78/659/ETY (EYVL L 222,                  Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
s. 1) ja pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden
aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979                   –     kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY (EYVL L 20, s. 43),                      tuomioistuimen 23.4.2003 antaman määräyksen
sellaisina kuin ne ovat muutettuina eräiden ympäristöä koske-
vien direktiivien täytäntöönpanoon liittyvien kertomusten
standardoinnista ja järkeistämisestä 23.12.1991 annetulla neu-             –     vahvistaa, että vastaaja on vastuussa vahingosta, jonka
voston direktiivillä 91/692/ETY (EYVL L 377, s. 48), mukaisia                    valittajat ovat kärsineet Netanyan Park Hoteliin
velvoitteitaan, koska se ei ole Brysselin pääkaupunkiseudun                      27.3.2002 tehdyn attentaatin takia
hallintoalueen osalta säädetyssä määräajassa toimittanut näissä
direktiiveissä tarkoitettuja kertomuksia, yhteisöjen tuomiois-             –     velvoittaa vastaajan maksamaan seuraavat rahamäärät
tuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: kolmannen                           valittajien kärsimän vahingon takia:
jaoston puheenjohtajan tehtäviä hoitava C. Gulmann sekä
tuomarit J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari) ja F. Macken,                     –      L. Zaouille 1 000 000 euroa korvaukseksi hänen
julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut                           henkisestä kärsimyksestään
12.2.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
                                                                                 –      B. Zaouille 1 500 000 euroa korvaukseksi hänen
1)     Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut eräiden ympäristöä                      henkisestä kärsimyksestään
       koskevien direktiivien täytäntöönpanoon liittyvien kertomusten
       standardoinnista ja järkeistämisestä 23 päivänä joulukuuta                –      D. Zaouille, nykyisin Stain,
       1991 annetun neuvoston direktiivin 91/692/ETY mukaisia
       velvoitteitaan, koska se ei ole Brysselin pääkaupunkiseudun
       hallintoalueen osalta säädetyssä määräajassa toimittanut ko-                     –    1 000 000 euroa korvauksena hänen kärsimäs-
       missiolle kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua                     tään henkilövahingosta
       kertomusta.
                                                                                        –    2 000 000 euroa korvauksena hänen henkises-
2)     Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-                               tä kärsimyksestään
       käyntikulut.
                                                                                        –    myöhemmin täsmennettävä rahamäärä hänen
                                                                                             kärsimästään esinevahingosta
(1) EYVL C 7, 11.1.2003.
                                                                           –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ko-
                                                                                 konaisuudessaan.
                                                                           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                           Komission lainvastainen menettely eli varojen myöntäminen
                                                                           palestiinalaishallinnolle täysin yhteisön perusarvojen vastai-
                                                                           sesti on suoraan myötävaikuttanut vahinkoon, jonka valittajat
                                                                           ovat kärsineet palestiinalaisterroristin Netanyassa (Israel) teke-
B. Zaouin, L. Zaouin ja D. Zaouin, nykyisin Stain, 3.7.2003                män attentaatin johdosta ja josta he nyt vaativat korvausta.
tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
asteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-73/
03, B. Zaoui ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                           Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
                23.4.2003 antamasta määräyksestä
                                                                           111 artiklan soveltaminen oli selvästi virheellistä, sillä ensim-
                                                                           mäisen oikeusasteen tuomioistuin on tekemällä oikeudellisen
                          (Asia C-288/03 P)                                virheen ja ottamalla valittajien esittämät kanneperusteet huo-
                                                                           mioon vääristyneellä tavalla katsonut, että käsiteltävänä ole-
                                                                           vassa asiassa ei ole näytetty olevan kausaaliyhteyttä ja että
                            (2004/C 85/16)                                 kanne on oikeudellisesti täysin perusteeton:
                                                                           –     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt va-
                                                                                 littajien kanteen oikeudellisesti täysin perusteettomana
B. Zaoui, L. Zaoui ja D. Zaoui, nykyisin Stain, ovat valittaneet                 katsoen, että yhtä niistä edellytyksistä, jotka ovat välttä-
3.7.2003 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan                            mättömiä, jotta komissiolle syntyisi vastuu sopimussuh-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensim-                       teen ulkopuolista vastuuta koskevan EY 288 artiklan
mäinen jaosto) asiassa T-73/03, B. Zaoui ym. vastaan Euroopan                    toisen alakohdan mukaisesti, ei näytetty käsiteltävänä
yhteisöjen komissio, 23.4.2003 antamasta määräyksestä. Valit-                    olevassa asiassa, eli kausaaliyhteyttä väitetyn menettelyn
tajien edustajana on J. A. Buchinger.                                            ja toisaalta sen vahingon välillä, johon asiassa on vedottu.
 ---pagebreak--- C 85/12                FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                            3.4.2004
     Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on                2.    Muodostaako Alankomaiden perintölain 3 §:n 1 momentti
     todennut, asiassa ei ole kiistetty sitä, että kyseisen toimieli-          EY 58 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun kielletyn keinon
     men tekemän virheen ja sen vahingon välillä, johon                        mielivaltaiseen syrjintään tai pääomien liikkuvuuden pei-
     asiassa on vedottu, on oltava suora syy-yhteys eli kausaali-              tellyn rajoituksen, jos perintölain 3 §:n 1 momenttia sovel-
     yhteys, jonka osalta valittajilla on todistustaakka. Lisäksi              letaan jäsenvaltion ja kolmannen maan välisiin pääoman-
     tällä kausaaliyhteydellä tarkoitetaan vahinkoon ratkaise-                 liikkeisiin, kun otetaan huomioon Euroopan yhteisön pe-
     vasti vaikuttanutta syytä. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-                  rustamissopimuksen 73 d artiklasta tehty julistus, joka on
     mioistuin on kuitenkin sotkenut keskenään vahinkoon                       hyväksytty siinä yhteydessä, kun 7.2.1992 allekirjoitettiin
     ratkaisevasti vaikuttaneen syyn ja vahingon yksinomaisen                  Euroopan unionia koskevan hallitustenvälisen konferens-
     syyn. Asiassa ei nimittäin ole missään vaiheessa väitetty,                sin päätösasiakirja ja julistukset?
     että komission menettely olisi 27.3.2002 tehdyn attentaa-
     tin yksinomainen syy. Kanteessa on sitä vastoin täysin
     näytetty, että komission kyseinen menettely oli ratkaise-
                                                                         (1) Perintövero.
     vasti vaikuttanut syy. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     mioistuin on tehnyt ilmeisen oikeudellisen virheen pyr-
     kiessään osoittamaan, että väitetty menettely ei ollut
     vahingon yksinomainen syy, ja se on siten vienyt valittajil-
     ta mahdollisuuden oikeuskäsittelyyn, jossa he voisivat
     lainmukaisesti esittää väitteensä.
–    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut valit-             Euroopan yhteisöjen komission 19.12.2003 Irlantia vas-
     tajien esittämät kanneperusteet huomioon vääristyneellä                                    taan nostama kanne
     tavalla väittäessään yhtäältä, että valittajat myöntävät, että
     attentaattia ei ollut rahoitettu riidanalaisilla varoilla, ja
                                                                                                   (Asia C-532/03)
     toisaalta, että valittajat eivät ole osoittaneet tai edes
     väittäneet, että palestiinalaisille annettava opetus riippuu
     yksinomaan riidanalaisista varoista, vaan että valittajat                                      (2004/C 85/18)
     ovat tyytyneet toteamaan, että Euroopan yhteisö on
     palestiinalaisyhteisön suurin rahoittaja.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 19.12.2003 Euroo-
                                                                         pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Irlantia vastaan.
                                                                         Kantajan asiamiehenä on K. Wiedner, avustajanaan J. E. Flynn,
                                                                         QC, ja prosessiosoite on Luxemburgissa.
                                                                         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuin
                                                                         1.    toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut perustamissopimuk-
                                                                               sen mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut, että
                                                                               Dublin City Council tarjoaa kiireellisiä ambulanssipalvelu-
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch 4.12.2003 tekemällään                          ja ilman, että Eastern Regional Health Authority on
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                             ennalta ilmoittanut hankinnasta julkisesti
M.E.A. van Hilten-van der Heijden vastaan Inspecteur van
de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen Buiten-                   2.    velvoittaa Irlannin korvaamaan komission oikeudenkäyn-
                        land te Heerlen                                        tikulut.
                        (Asia C-513/03)                                  Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                         (2004/C 85/17)                                  Komissio katsoo, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa Dub-
                                                                         lin City Councilin (kaupunginvaltuuston) ja Eastern Regional
                                                                         Health Authorityn (Itä-Irlannin terveydenhoitoviranomaisten)
                                                                         välisen ambulanssipalvelujen tarjoamista koskevan sopimuk-
                                                                         sen voimassaolo ilman, että hankinnasta on ennalta ilmoitettu
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, on pyytänyt 4.12.2003                   julkisesti, rikkoo vapaata liikkuvuutta koskevia perustamisso-
tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-                pimuksen määräyksiä (erityisesti EY 43 ja EY 49 artiklaa) ja
mioistuimeen 8.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                 siten yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita (ennen kaikkea
melta ennakkoratkaisua asiassa M.E.A. van Hilten-van der                 avoimuuden ja yhdenvertaisuuden tai syrjimättömyyden pe-
Heijden vastaan Inspecteur van de Belastingdienst/Particulie-            riaatteita), joita on noudatettava tilanteissa, joissa on sovelletta-
ren/Ondernemingen Buitenland te Heerlen, seuraaviin kysy-                va yhteisön oikeutta.
myksiin:
1.   Onko Alankomaiden perintölain 3 §:n 1 momentti (1)
     EY 57 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sallittu rajoitus?