CELEX: C2005/143/31
Language: da
Date: 2005-06-11 00:00:00
Title: Sag C-138/05: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 22. marts 2005 af College van Beroep voor het bedrijfsleven i sagen Stichting Zuid-hollandse Milieufederatie mod Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit og som part i sagen foreningen LTO Nederland

11.6.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 143/22
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 22. marts 2005 af College van Beroep voor het bedrijfsleven i sagen Stichting Zuid-hollandse Milieufederatie mod Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit og som part i sagen foreningen LTO Nederland
   (Sag C-138/05)
   (2005/C 143/31)
   Processprog: nederlandsk
   Ved kendelse afsagt den 22. marts 2005, indgået til Domstolens Justitskontor den 25. marts 2005, har College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederlandene) i sagen Stichting Zuid-hollandse Milieufederatie mod Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit og som part i sagen foreningen LTO Nederland forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
   
               1)
            
            
               Kan artikel 8 i direktivet om plantebeskyttelsesmidler (1) anvendes af de nationale retter, efter at den i dette direktivs artikel 23 nævnte frist er udløbet?
            
         
               2)
            
            
               Skal biociddirektivets (2) artikel 16 fortolkes således, at denne bestemmelse har samme betydning som artikel 8, stk. 2, i direktivet om plantebeskyttelsesmidler?
            
         
               3)
            
            
               Skal artikel 8, stk. 2, i direktivet om plantebeskyttelsesmidler fortolkes som en standstill-forpligtelse således forstået, at en medlemsstat alene er beføjet til at ændre den gældende ordning eller praksis, for så vidt dette fører til en afgørelse i forbindelse med tilladelse af plantebeskyttelsesmidler i overensstemmelse med dette direktiv?
            
         
               4)
            
            
               Såfremt spørgsmål 3 besvares benægtende:
               Opstiller artikel 8, stk. 2, i direktivet om plantebeskyttelsesmidler begrænsninger for ændringer af de nationale bestemmelser om markedsføring af biocidholdige produkter, og i bekræftende fald hvilke begrænsninger?
            
         
               5)
            
            
               Såfremt spørgsmål 4 besvares benægtende:
               På grundlag af hvilke kriterier skal det vurderes, om der er tale om foranstaltninger, der bringer det i direktivet om plantebeskyttelsesmidler foreskrevne resultat i alvorlig fare?
            
         
               6)
            
            
               Såfremt spørgsmål 2 besvares benægtende:
               
                           a)
                        
                        
                           Skal artikel 8, stk. 2, i direktivet om plantebeskyttelsesmidler fortolkes således, at såfremt en medlemsstat tillader, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktive stoffer, som ikke er opført i dette direktivs bilag I, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen af direktivet, markedsføres på dens område, skal bestemmelsen i artikel 4 i direktivet om plantebeskyttelsesmidler derved overholdes?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Skal artikel 8, stk. 2, i direktivet om plantebeskyttelsesmidler endvidere fortolkes således, at såfremt en medlemsstat tillader, at plantebeskyttelsesmidler, der indeholder aktive stoffer, som ikke er opført i dette direktivs bilag I, og som allerede var på markedet to år efter meddelelsen af direktivet, markedsføres på dens område, skal artikel 8, stk. 3, i direktivet om plantebeskyttelsesmidler derved overholdes?
                        
                     
         
               7)
            
            
               Skal artikel 8, stk. 3, i direktivet om plantebeskyttelsesmidler fortolkes således, at udtrykket fornyet overvejelse, som omhandles i den nævnte bestemmelse, også omfatter en undersøgelse af en ny anvendelse af et plantebeskyttelsesmiddel, der allerede befinder sig på markedet; under hvilken undersøgelse der skal tages stilling til, om der er tale om uacceptable risici for brugeren/arbejdstageren, folkesundheden og miljøet inden for rammerne af en midlertidig foranstaltning som omhandlet i Bmw's artikel 16aa?
            
         
               8)
            
            
               Skal artikel 8, stk. 3, i direktivet om plantebeskyttelsesmidler fortolkes således, at den kun indeholder bestemmelser om afgivelse af oplysninger før en fornyet overvejelse, eller skal bestemmelsen forstås således, at de deri nævnte betingelser også er af betydning for den måde, hvorpå en fornyet overvejelse skal organiseres og gennemføres?
            
         
      (1)  Rådets direktiv 91/414/EØF af 15.7.1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1).
   
      (2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF af 16.2. 1998 om markedsføring af biocidholdige produkter (EFT L 123 af 24.4.1998, s. 1).