CELEX: C2002/144/27
Language: sv
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Mål C-113/02: Talan mot Konungariket Nederländerna väckt den 27 mars 2002 av Europeiska gemenskapernas kommission

C 144/16             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 15.6.2002

Om fråga 1 och/eller fråga 2 besvaras jakande:                       6.   Om artikel 3 första stycket i direktiv 92/51/EEG skall
                                                                          tillämpas på den examen som förvärvats efter enbart två
                                                                          års utbildning (vid högskola) i Österrike:
3.   Utgör rådets direktiv 89/48/EEG av den 21 december
     1988 om en generell ordning för erkännande av examens-
     bevis över behörighetsgivande högre utbildning som                   Medför artikel 3 första stycket a i direktiv 92/51/EEG, i
     omfattar minst tre års studier eller rådets direktiv 92/51/          en situation där direktiv 92/51/EEG inte har genomförts
     EEG av den 18 juni 1992 om en andra generell ordning                 inom den i artikel 17 i direktivet föreskrivna fristen, en
     för erkännande av behörighetsgivande högre utbildning,               rätt att få den i en medlemsstat förvärvade lärarexamen
     en ordning som kompletterar den som föreskrivs i                     jämställd med motsvarande behörighetsbevis i värdmed-
     direktiv 89/48/EEG, hinder för nationell lagstiftning                lemsstaten, utan att denna – om förutsättningarna för
     (i förevarande fall den förordning som utbildningsminis-             detta föreligger – först kan kräva kompensationsåtgärder
     teriet i delstaten Baden-Württemberg utfärdade den                   enligt artikel 4 i direktiv 92/51/EEG?
     15 augusti 1996 för att, med avseende på läraryrket,
     genomföra rådets direktiv 89/48/EEG av den 21 decem-
     ber 1988 om en generell ordning för erkännande av
     examensbevis över behörighetsgivande högre utbildning           (1) EGT L 19, 24.01.1989 s. 16; svensk specialutgåva, område 6,
     som omfattar minst tre års studier – kallad förordningen            volym 2, s. 192.
                                                                     (2) EGT L 209, 24.07.1992 s. 25.
     om EU- och EES-lärare), enligt vilken

     a.    erkännandet av en lärarexamen som förvärvats
           eller erkänts i en annan medlemsstat i Europeiska
           unionen undantagslöst görs beroende av att veder-
           börande har en minst treårig högskoleutbildning,

     b.    det krävs att behörighetsbeviset i fråga avser minst
           två ämnen som i Baden-Württemberg föreskrivs för
           utövandet av läraryrket i fråga?
                                                                     Talan mot Konungariket Nederländerna väckt den
                                                                     27 mars 2002 av Europeiska gemenskapernas kommission

Om fråga 1 besvaras jakande:
                                                                                            (Mål C-113/02)

4.   Skall artikel 1 a andra stycket i direktiv 89/48/EEG
     tolkas på så sätt att den lärarexamen för grundskolan                                 (2002/C 144/27)
     (”Volksschule”) som förvärvats efter den tidigare tvååriga
     utbildningen i Österrike skall jämställas med ett examens-
     bevis, i den mening som avses i artikel 1 a första stycket i
     direktiv 89/48/EEG, om den behöriga myndigheten i
     Österrike intygar att den examen som förvärvats efter den
     tvååriga utbildningen med avseende på tillämpningen av
                                                                     Europeiska gemenskapernas kommission har den 27 mars
     artikel 1 a andra stycket i direktiv 89/48/EEG erkänns
                                                                     2002 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
     som likvärdig med det examensbevis som i dag erhålls
                                                                     mot Konungariket Nederländerna. Sökanden företräds av
     efter tre års studier och som i Österrike ger innehavaren
                                                                     H. van Lier, i egenskap av ombud, samt advokaterna M. van
     samma rättigheter beträffande tillgång till och utövande
                                                                     Der Woude och R. Wezenbeek-Geuke.
     av yrket som grundskolelärare (”Volksschullehrer”)?

Om fråga 2 besvaras jakande:                                         Sökanden yrkar att domstolen skall

                                                                     —    fastställa att Konungariket Nederländerna har underlåtit
5.   Skall artikel 3 andra stycket i direktiv 92/51/EEG med               att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7.4 i rådets
     avseende på erkännande av lärarexamen tolkas på så sätt              förordning (EEG) nr 259/93 (1) av den 1 februari 1993
     att den där angivna förutsättningen ”mer än fyra års                 om övervakning och kontroll av avfallstransporter inom,
     postgymnasiala studier” enbart avser den föreskrivna                 till och från Europeiska gemenskapen och artiklarna 1 e
     utbildningen vid högskola (högskolestudier), eller skall             och f samt 7.1 i rådets direktiv 75/442/EEG (2) av den
     till de ”mer än fyra års postgymnasiala studier” även                15 juli 1975 om avfall, med senare ändringar genom
     räknas den praktikperiod (”Referendariat”) som skall                 rådets direktiv 91/156/EEG (3) av den 18 mars 1991 samt
     genomföras efter studietiden?                                        enligt artikel 82 EG och artikel 86 EG,
 ---pagebreak--- 15.6.2002            SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     C 144/17

—   förplikta Konungariket Nederländerna att ersätta rätte-                betraktas som avsett för bortskaffning och leder till att
    gångskostnaderna.                                                      AVR Chemie får mer avfall att förbränna.

                                                                      (1) EGT L 30, s. 1.
                                                                      (2) EGT L 194, s. 39.
                                                                      (3) EGT L 78, s. 32.

Grunder och huvudargument

—   Invändningar uppstår systematiskt i de fall då 20 procent
    av avfall i Nederländerna kan återanvändas och då en
    liten del av avfallet kan återvinnas i destinationslandet,        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberlan-
    trots att denna möjlighet inte tillhandahålls i vare sig          desgerichts Innsbruck av den 25 mars 2002 i målet mellan
    förordning (EEG) nr 259/93 eller i direktiv 75/442/               Erich Gasser Gesellschaft m.b.H. och bolaget MISAT s.r.l.
    EEG. Vid nuvarande tillämpning av artikel 7.4 femte
    strecksatsen i förordning (EEG) nr 259/93 använder
    Nederländerna ett subjektivt rekvisit, nämligen den andel                                 (Mål C-116/02)
    av återvinningen som kan ombesörjas i Nederländerna.
    Det framgår inte av någon av bestämmelserna i förord-
    ning (EEG) nr 259/93 att de skulle ha denna omfattning
    eller detta syfte. Tvärtom skall medlemsstaterna enligt                                   (2002/C 144/28)
    artikel 7.4 vid varje begäran om export utföra en särskild
    undersökning och därvid betrakta den enskilda begäran
    på ett objektivt sätt, dvs. utan hänsyn till den egna
    marknadssituationen.
                                                                      Oberlandesgerichts Innsbruck begär genom beslut av den
                                                                      25 mars 2002, vilket inkom till domstolens kansli den 2 april
                                                                      2002, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
                                                                      ett förhandsavgörande i målet mellan Erich Gasser Gesellschaft
—   Nederländerna tillämpar vid förbränning ett rekvisit i            m.b.H. och bolaget MISAT s.r.l. beträffande följande frågor:
    form av ett krav på avfallets värmevärde och klorhalt och
    drar på grund därav en skiljelinje mellan återvinning, för
    vilken den vanligaste användningen är bränsle från farligt        1.   Kan en domstol som begär ett förhandsavgörande från
    avfall, och slutgiltigt bortskaffande av farligt avfall.               EG-domstolen ställa frågorna redan på grundval av det
    I enlighet med förordningens och direktivets bestämmel-                som åberopats av ena parten (utan att det har motbevi-
    ser beror dock frågan huruvida avfall skall betraktas som              sats), oavsett om detta har bestritts, eller är det nödvändigt
    avsett att bortskaffas eller att återställas framför allt på           att dessförinnan utreda de faktiska omständigheterna
    avfallshanteringen. Denna uppfattning gäller i första hand             genom bevisupptagning (och, om svaret är ja, i vilken
    vid gränsdragning mellan avfall avsett att bortskaffas,                omfattning)?
    enligt punkt D10 i Bilaga II A till direktivet, och avfall
    avsett att återvinnas, enligt Punkt R9 i Bilaga II B. Det är
    därför nödvändigt att uppfylla kriterierna för återvin-           2.   Får den domstol vid vilken talan väckts senare, i den
    ningsanläggningarna eller för den relevanta använd-                    mening som avses i artikel 21 första stycket i Brysselkon-
    ningen. Det sätt på vilket själva avfallet förorenar är inte           ventionen, pröva huruvida den domstol vid vilken talan
    ett relevant kriterium för att skilja mellan avfall avsett för         väckts först är behörig, när förstnämnda domstol på
    bortskaffning och avfall avsett för återvinning.                       grund av ett avtal om domstols behörighet enligt arti-
                                                                           kel 17 i Brysselkonventionen är ensam behörig, eller har
                                                                           trots detta avtal den domstol vid vilken talan väckts
                                                                           senare företräde enligt artikel 21 i Brysselkonventionen?

—   Kommissionen gör gällande att de bestämmelser som
    anges i kapitel 8.3 i del I och kapitel 18 i del II i den         3.   Kan den omständigheten att handläggningstiden vid
    fleråriga planen för farligt avfall för tiden 1997-2007                domstolarna i en konventionsstat (mest oberoende av
    inte överensstämmer med de skyldigheter som åligger                    parternas agerande) är orimligt lång – vilket kan medföra
    Nederländerna enligt artikel 86 EG, eftersom syftet med                allvarliga nackdelar för ena parten – leda till att den
    dessa bestämmelser är att skydda och förbättra AVR                     domstol vid vilken talan väckts senare, i den mening som
    Chemies ställning till förfång för dess konkurrenter. Dessa            avses i artikel 21 i Brysselkonventionen, inte får gå till
    regler skapar en situation i vilken en större del av avfallet          väga på det sätt som föreskrivs i denna bestämmelse?