CELEX: 61998CJ0208
Language: sv
Date: 2000-03-23
Title: Domstolens dom (femte avdelningen) den 23 mars 2000. # Berliner Kindl Brauerei AG mot Andreas Siepert. # Begäran om förhandsavgörande: Landgericht Potsdam - Tyskland. # Tillnärmning av lagstiftning - Konsumentkredit - Direktiv 87/102 - Tillämpningsområde - Borgensförbindelse - Omfattas inte. # Mål C-208/98.

Avis juridique important

|

61998J0208

Domstolens dom (femte avdelningen) den 23 mars 2000.  -  Berliner Kindl Brauerei AG mot Andreas Siepert.  -  Begäran om förhandsavgörande: Landgericht Potsdam - Tyskland.  -  Tillnärmning av lagstiftning - Konsumentkredit - Direktiv 87/102 - Tillämpningsområde - Borgensförbindelse - Omfattas inte.  -  Mål C-208/98.  

Rättsfallssamling 2000 s. I-01741

Sammanfattning
Nyckelord

Tillnärmning av lagstiftning - Konsumentskydd vid konsumtionskrediter - Direktiv 87/102 - Tillämpningsområde - Borgensförbindelse som ingåtts som säkerhet för ett lån - Omfattas inte (Rådets direktiv 87/102) 

Sammanfattning

 $$Direktiv 87/102/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om konsumentkrediter skall tolkas så, att dess tillämpningsområde inte omfattar en borgensförbindelse som ingåtts som säkerhet för ett lån, när varken borgensmannen eller kredittagaren har agerat inom ramen för sin yrkesverksamhet. Den omständigheten att direktivet tar upp säkerheterna i förteckningen över de villkor i kreditavtalet vilka anses vara grundläggande för kredittagaren, men samtidigt inte innehåller någon bestämmelse som uttryckligen reglerar borgen eller en annan form av säkerhet, visar att nämnda direktiv - genom att beröra de säkerheter som är avsedda att garantera återbetalningen av krediten enbart ur konsumentskyddssynpunkt - avser att undanta borgensförbindelser från sitt tillämpningsområde. En utvidgning av direktivets tillämpningsområde till att omfatta borgensförbindelser kan inte vara motiverad enbart på grund av att borgensförbindelsen är accessorisk i förhållande till huvudförpliktelsen, för vars uppfyllelse den utgör en säkerhet. För en sådan tolkning finns det nämligen inget stöd i ordalydelsen i direktivet, och inte heller i systematiken eller målen med direktivet. (se punkterna 22, 26-27 och domslutet)