CELEX: 62019TN0174
Language: sl
Date: 2019-03-22 00:00:00
Title: Zadeva T-174/19: Tožba, vložena 22. marca 2019 – Vincenti/EUIPO

17.6.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 206/45
            
         
      Tožba, vložena 22. marca 2019 – Vincenti/EUIPO
      (Zadeva T-174/19)
      (2019/C 206/49)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Guillaume Vincenti (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razglasi ničnost z dopisom z dne 6. junija 2018 posredovane odločbe organa za imenovanja pri EUIPO o nenapredovanju tožeče stranke v naslednji naziv (AST 8) v napredovalnem obdobju 2014, napredovalnem obdobju 2015, napredovalnem obdobju 2016 in napredovalnem obdobju 2017; in
               
            
                  —
               
               
                  stroške postopka naloži EUIPO.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, očitna napaka pri presoji, napačna uporaba oziroma neupoštevanje sodbe z dne 14. novembra 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803)
                  V okviru prvega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da je organ za imenovanje tožene stranke kršil člen 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), da je storil očitno napako pri presoji in sodbe z dne 14. novembra 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803) ni, oziroma ni pravilno izvršil s tem, da tožeče stranke ni postavil v tak položaj, kot da bi ji dopustil sodelovanje v upoštevnih napredovalnih obdobjih, temveč je namesto tega izvedel pavšalno presojo v trenutku sprejetja izpodbijanjih odločb 6. junija 2018. Zavrnitev napredovanja v skladu z navedeno sodbo ne bi smela biti utemeljena z okoliščinami, ki Uradu v času, ko je bil organ zavezan k odločitvi, še niso bile poznane.
                  Dalje tožeča stranka trdi, da je pavšalna zavrnitev napredovanja v štirih zaporednih letih ob sklicevanju na isto ravnanje tožeče stranke nezakonita, ker pomeni podobno težko sankcijo, kot je ta iz člena 9(1)(e) in (f) Priloge IX Kadrovskih predpisov in s tem nazadnje pomeni trajno zavrnitev napredovanja kazenske narave ob izključitvi pravice do obrambe, ki jo ima tožeča stranka v disciplinskem postopku, kot tudi „dvojno kaznovanje“.
                  Tožeča stranka poleg tega dodaja, da je bila z izpodbijano odločbo Urada nezakonito diskriminirana zaradi svoje dolgotrajne bolezni, ker tožena stranka obdobja njene bolezni ni pozitivno upoštevala kot obdobja, v katerem je izboljšala ravnanje, ki ji je bilo očitano, kar pomeni očitno napako pri presoji, napačno uporabo člena 45 Kadrovskih predpis in sodbe z dne 14. novembra 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803).
               
            
                  2.
               
               
                  Kršitev pravice tožeče stranke, da se izjasni v skladu s členom 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in procesne pravice tožeče stranke v skladu s členom 5 Sklepa Komisije C(2013) 8968 final z dne 16. decembra 2013 o splošnih določbah za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov, zlasti v skladu s členom 5(5) in (7) tega sklepa.
                  Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je tožena stranka kršila temeljno pravico tožeče stranke do izjave pred sprejetjem odločitve, ki je zanjo obremenilna, potem ko tožeča stranka predhodno ni imela priložnosti, da poda mnenje. Tožena stranka temu ne oporeka.
                  Tožena stranka je tako neposredno kršila tudi procesne pravice tožeče stranke po členu 5 Sklepa Komisije C(2013) 8968 final z dne 16. decembra 2013 o splošnih določbah za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov, zlasti v skladu s členom 5(5) in (7) tega sklepa, ki izkazuje poseben pomen pravice do izjave, ki je bila kršena in potrjuje, da je tožena stranka v tem primeru prav tako imela pravico do zaslišanja pred sprejetjem izpodbijanih odločb.