CELEX: 62003TJ0052
Language: pl
Date: 2008-07-08
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (trzecia izba) z dnia 8 lipca 2008 r. # Knauf Gips KG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Rynek płyt gipsowych - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Dostęp do akt sprawy - Jednolite i ciągłe naruszenie - Przypisanie - Grzywna - Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien - Współpraca w toku postępowania administracyjnego. # Sprawa T-52/03.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 8 lipca 2008 r. – Knauf Gips przeciwko Komisji
      (sprawa T‑52/03)
      Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Rynek płyt gipsowych – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE – Dostęp do akt sprawy – Jednolite i ciągłe naruszenie – Przypisanie – Grzywna – Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien – Współpraca w toku postępowania administracyjnego
      1.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Dostęp do akt – Zakres – Odmowa przekazania obciążającego
            dokumentu – Konsekwencje w zakresie ciężaru dowodu spoczywającego na zainteresowanym przedsiębiorstwie (art. 81 ust. 1 WE;
            rozporządzenie Rady nr 17, art. 19 ust. 1) (por. pkt 43–47, 67, 70)
      2.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Przesłuchania – Obowiązek sporządzenia przez funkcjonariusza ds. przesłuchań
            raportu końcowego na temat poszanowania prawa do bycia wysłuchanym – Zakres (decyzja Komisji 2001/462, art. 15, 16) (por.
            pkt 122, 123, 125, 126)
      3.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Naruszenie wynikające z niewystarczającej znajomości
            języków przez urzędników prowadzących postępowanie – Wyłączenie (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 136–138)
      4.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Naruszenie konkurencji – Kryteria oceny – Cel antykonkurencyjny
            – Wystarczające ustalenie (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 161, 162, 172, 175)
      5.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Naruszenie konkurencji – Porozumienie ustanawiające system wymiany
            informacji – Niedopuszczalność na rynku oligarchicznym – Domniemanie wzruszalne (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 187–190, 260–262)
      6.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Uzgodniona praktyka – Pojęcie – Zbieżność zachowań – Domniemanie
            istnienia uzgodnienia – Granice (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 216, 222)
      7.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Uzgodniona praktyka – Pojęcie – Koordynacja i współpraca niezgodna
            z obowiązkiem określenia przez każde przedsiębiorstwo w sposób autonomiczny jego zachowania na rynku – Otrzymanie przez podmiot
            gospodarczy informacji pochodzących od konkurenta, dotyczących jego przyszłego zachowania na rynku (art. 81 ust. 1 WE) (por.
            pkt 275–280)
      8.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Porozumienia i uzgodnione praktyki stanowiące jednolite naruszenie
            – Dowód – Przedstawienie dowodu na podstawie pewnej liczby poszczególnych przejawów naruszenia – Dopuszczalność (art. 81 ust. 1 WE)
            (por. pkt 309, 310)
      9.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Porozumienia i uzgodnione praktyki stanowiące jednolite naruszenie
            – Przedsiębiorstwa, którym można zarzucić naruszenie polegające na uczestnictwie w całym kartelu – Kryteria (art. 81 ust. 1 WE)
            (por. pkt 312, 315, 316, 320, 413)
      10.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Przedsiębiorstwo – Pojęcie – Jednostka gospodarcza – Zarzucenie
            naruszeń – Grupa spółek pozbawionych własnej osobowości prawnej (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 340, 342, 350, 351)
      11.                     Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Przypisanie – Osoba prawna odpowiedzialna za prowadzenie przedsiębiorstwa
            w trakcie naruszenia (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 354, 355)
      12.                     Konkurencja – Grzywny – Decyzja nakładająca grzywny – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Wskazanie elementów oceny, które umożliwiły
            Komisji zmierzenie wagi i czasu trwania naruszenia – Wystarczające wskazanie (art. 253 WE; rozporządzenie Rady nr 17, art. 15
            ust. 2) (por. pkt 369, 371, 374, 407)
      13.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Rzeczywisty wpływ na rynek (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2;
            komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1 A akapit pierwszy) (por. pkt 388, 391, 392, 394, 398)
      14.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Porozumienie horyzontalne w sprawie cen – Bardzo
            poważne naruszenie (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1 A) (por. pkt 407–411, 413)
      15.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Konieczność uwzględnienia obrotów przedsiębiorstw uczestniczących w tym samym
            naruszeniu lub w podobnych wcześniejszych naruszeniach i zapewnienia proporcjonalności grzywien w stosunku do tego obrotu
            – Brak (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2) (por. pkt 421–424)
      16.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Czas trwania naruszenia – Naruszenia długotrwałe – Automatyczne zwiększenie
            o 10% za każdy rok kwoty wyjściowej – Uprawnienia dyskrecjonalne Komisji (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2; komunikat
            Komisji 98/C 9/03, pkt 1 B akapit pierwszy) (por. pkt 436)
      17.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Czas trwania naruszenia – Zwiększenie kwoty wyjściowej grzywny – Uwzględnienie
            zmian w natężeniu naruszenia – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1 B)
            (por. pkt 438)
      18.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga i czas trwania naruszenia – Zwiększenie kwoty wyjściowej ze względu
            na czas trwania naruszenia – Podwójne uwzględnienie wagi naruszenia – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2;
            komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1 A, 1 B) (por. pkt 443)
      19.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kwota maksymalna –Obliczanie – Rozróżnienie między kwotą ostateczną a kwotą pośrednią
            grzywny – Konsekwencje (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2) (por. pkt 452–455)
      20.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Nienałożenie lub obniżenie grzywny w zamian za współpracę przedsiębiorstwa, któremu
            zarzucono naruszenie – Konieczność zaistnienia zachowania, które ułatwiło Komisji stwierdzenie wystąpienia naruszenia – Odpowiedź
            na żądanie udzielenia informacji – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 17, art. 11 ust. 1, 2, 4, 5, art. 15 ust. 2; komunikat
            Komisji 96/C 207/04) (por. pkt 464)
      21.                     Konkurencja – Grzywny – Uprawnienia dyskrecjonalne Komisji – Zakres – Uprawnienie do ustalenia sposobów zapłaty grzywien –
            Nałożenie odsetek za zwłokę – Ustalenie przez Komisję stopy odsetek obliczanej według stopy procentowej Europejskiego Banku
            Centralnego – Dopuszczalność (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2) (por. pkt 493, 495–499)
      Przedmiot
      
         
               Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji 2005/471/WE z dnia 27 listopada 2002 r. dotyczącej postępowania na podstawie
                  art. 81 [WE] przeciwko BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA i Gyproc Benelux NV (Sprawa COMP/E-1/37.152
                  – Płyty gipsowe) (Dz.U. 2005, L 166, s. 8), lub ewentualnie, żądanie obniżenia grzywny nałożonej na skarżącą.
               
            Sentencja
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Skarga zostaje oddalona.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Knauf Gips KG zostaje obciążona kosztami postępowania.