CELEX: 62011TN0645
Language: ro
Date: 2011-12-09 00:00:00
Title: Cauza T-645/11 P: Recurs introdus la 9 decembrie 2011 de Michael Heath împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-121/10, Heath/BCE

3.3.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 65/14
            
         Recurs introdus la 9 decembrie 2011 de Michael Heath împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-121/10, Heath/BCE
   (Cauza T-645/11 P)
   2012/C 65/28
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Michael Heath (Southampton, Regatul Unit) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)
   
      Cealaltă parte în proces: Banca Centrală Europeană (BCE)
   
      Concluziile
   
   Recurentul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene pronunțate la 29 septembrie 2011 în cauza F-121/10;
            
         
               —
            
            
               în consecință, admiterea cererilor formulate de reclamant în primă instanță, și, prin urmare,
               
                           —
                        
                        
                           anularea fișelor de salariu pentru luna ianuarie 2010 și pentru lunile următoare, în măsura în care acestea aplică o creștere a pensiilor cu 0,6 %, și aplicarea creșterii de 2,1 % calculată în conformitate cu GSA (General Salary Adjustment, ajustările generale ale salariului) legale;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de respingere a cererilor de reexaminare și a reclamațiilor adresate de reclamant, decizii din datele de 11 mai 2010 și 9 septembrie 2010;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           obligarea pârâtei la plata diferenței dintre procentul de 2,1 %, la care ar fi avut dreptul reclamantul și procentul de 0,6 %, reprezentând creșterea pensiei acordată în mod nelegal reclamantului începând din ianuarie 2010, respectiv la creșterea salariului cu 1,5 % pe lună începând din ianuarie 2010. Acestor sume trebuie să li se aplice o dobândă, începând de la data când au devenit scadente până în ziua plății efective, calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiile principale de refinanțare și aplicabilă în perioada vizată, majorată cu două puncte;
                        
                     
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata sumei de 5 000 de euro, pentru repararea prejudiciului material al reclamantului, rezultat din pierderea puterii de cumpărare a acestuia;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata sumei de 5 000 de euro, evaluată ex aequo et bono pentru repararea prejudiciului moral al reclamantului;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în ambele proceduri.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurentul invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept, pe încălcarea noțiunii de act care lezează și pe încălcarea principiului securității juridice.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea și al treilea motiv, întemeiate pe încălcarea reglementărilor privind controlul erorii vădite de apreciere, pe denaturarea dosarului și pe încălcarea obligației de motivare, a articolului 17 alineatul (7) din anexa III la condițiile de angajare și a normelor referitoare la sarcina probei în cadrul controlului efectuat de TFP cu privire la legalitatea avizului actuarului și la legalitatea conținutului acestuia.
            
         
               3.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe denaturarea dosarului și pe încălcarea obligației de motivare și a dreptului la apărare, întrucât TFP nu ar fi examinat nicidecum caracterul regulamentar al intervenției, după 1 noiembrie 2009, a actuarului BCE aflat în funcție până la 31 octombrie 2009.
            
         
               4.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 48 din condițiile de angajare, precum și pe încălcarea libertății de asociere și a dreptului fundamental la negociere colectivă, astfel cum sunt consacrate, printre altele, la articolul 11 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO) și la articolul 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât TFP a considerat că „reclamantul nu poate să reproșeze BCE faptul că nu a consultat comitetul pentru personal înainte de a stabili ajustările pensiilor pentru anul 2010”.