CELEX: 62014CO0035
Language: fi
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 12.2.2015.#Enercon GmbH vastaan Gamesa Eólica SL.#Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Valitus, jonka on tehnyt sellainen ”muu asianosainen valituslautakunnassa”, joka ei ole toimittanut vastinetta unionin yleiseen tuomioistuimeen – Väliintulija-aseman puuttuminen unionin yleisessä tuomioistuimessa – Valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen.#Asia C-35/14 P.

UNIONIN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (kolmas jaosto)
      12 päivänä helmikuuta 2015 (
            *1
         )
      ”Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Valitus, jonka on tehnyt sellainen ”muu asianosainen valituslautakunnassa”, joka ei ole toimittanut vastinetta unionin yleiseen tuomioistuimeen — Väliintulija-aseman puuttuminen unionin yleisessä tuomioistuimessa — Valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen”
      Asiassa C‑35/14 P,
      jossa on kyse Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 22.1.2014,
      
         Enercon GmbH, kotipaikka Aurich (Saksa), edustajanaan Rechtsanwalt J. Eberhardt,
      kantajana,
      ja jossa valittajan vastapuolina ja muina osapuolina ovat
      
         Gamesa Eólica SL, kotipaikka Sarriguren (Espanja), edustajanaan abogado E. Armijo Chávarri,
      kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
      
         sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Folliard-Monguiral,
      vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
      UNIONIN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Ilešič (esittelevä tuomari) sekä tuomarit A. Ó Caoimh, C. Toader, E. Jarašiūnas ja C. G. Fernlund,
      julkisasiamies: Y. Bot,
      kirjaaja: A. Calot Escobar,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artiklan mukaisesti perustellulla määräyksellä,
      on antanut seuraavan
      
         määräyksen
      
      
               1
            
            
               Enercon GmbH (jäljempänä Enercon) vaatii muutoksenhaussaan unionin tuomioistuinta kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion Gamesa Eólica vastaan SMHV – Enercon (Vihreän värin sävyjen asteikko) (T-245/12, EU:T:2013:588; jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 1.3.2012 antaman päätöksen (asia R 260/2011-1), joka koskee Gamesa Eólica SL:n (jäljempänä Gamesa) ja Enerconin välistä mitättömyysmenettelyä (jäljempänä riidanalainen päätös).
            
         
         Asiaa koskevat oikeussäännöt
      
      
               2
            
            
               Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan toisessa kohdassa määrätään seuraavaa:
               ”Muutosta voivat hakea kaikki asianosaiset, joiden vaatimukset on kokonaan tai osittain hylätty. Muut väliintulijana olleet kuin jäsenvaltiot ja unionin toimielimet voivat kuitenkin hakea muutosta ainoastaan silloin, kun unionin yleisen tuomioistuimen päätös koskee heitä suoraan.”
            
         
               3
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:
               ”Valituslautakuntakäsittelyn muut asianosaiset kuin kantaja voivat osallistua väliintulijoina asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa vastaamalla kanteeseen määrättyjen menettelytapojen mukaisesti ja määrätyssä ajassa.”
            
         
               4
            
            
               Mainitun työjärjestyksen 135 artiklan 1 kohta kuuluu seuraavasti:
               ”Viraston ja valituslautakuntakäsittelyn muiden asianosaisten kuin kantajan on esitettävä vastine kanteeseen kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksiannosta.”
            
         
               5
            
            
               Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1) 7 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
               ”Seuraavia merkkejä ei rekisteröidä:
               
                        b)
                     
                     
                        tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky;
                     
                  – –.”
            
         
         Asian tausta ja riidanalainen päätös
      
      
               6
            
            
               SMHV rekisteröi 30.1.2003 Enerconin hakemuksesta yhteisön tavaramerkiksi nro 2 346 542 seuraavan merkin (jäljempänä riidanalainen merkki):
               
                  
            
         
               7
            
            
               Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluivat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 7, ja ne vastaavat seuraavaa kuvausta: ”Tuulienergian muuntajat ja niiden osat”.
            
         
               8
            
            
               Kyseinen tavaramerkki luokiteltiin rekisteröintiä koskevassa hakemuslomakkeessa ”värimerkiksi”.
            
         
               9
            
            
               Gamesa Eólica SL (jäljempänä Gamesa) toimitti 26.3.2009 riidanalaista merkkiä koskevan mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen. SMHV:n mitättömyysosasto hyväksyi kyseisen hakemuksen 8.12.2010 asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, nojalla.
            
         
               10
            
            
               SMHV:n ensimmäinen valituslautakunta hyväksyi riidanalaisella päätöksellä valituksen, jonka Enercon oli tehnyt mainitusta mitättömäksi julistamista koskevasta päätöksestä, muun muassa sillä perusteella, että riidanalainen tavaramerkki muodostui kaksiulotteisesta värejä sisältävästä kuviomerkistä ja että se oli riittävän erottamiskykyinen.
            
         
         Asian käsittely unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
      
      
               11
            
            
               Gamesa nosti unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 4.6.2012 toimittamallaan kannekirjelmällä kumoamiskanteen riidanalaisesta päätöksestä. Gamesa vetosi kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen. Ensimmäinen kanneperuste koski asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista sillä perusteella, että SMHV:n ensimmäinen valituslautakunta oli virheellisesti luokitellut riidanalaisen merkin, joka kantajan mukaan on värimerkki, kuviomerkiksi ja katsonut, että se oli erottamiskykyinen. Toinen kanneperuste koski asetuksen N:o 207/2009 62 artiklan rikkomista sekä toiminnallisen jatkuvuuden periaatteen loukkaamista. Kolmas kanneperuste koski kyseisen asetuksen 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista sillä perusteella, ettei valituslautakunta ollut ottanut huomioon vilpillistä mieltä, jota Enercon oli osoittanut toimittaessaan riidanalaista merkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen.
            
         
               12
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi ensin Gamesan toisen kanneperusteen, minkä jälkeen se kumosi riidanalaisen päätöksen hyväksyen ensimmäisen kanneperusteen sillä perusteella, että valituslautakunta oli tukeutunut virheelliseen käsitykseen riidanalaisen merkin luonteesta ja ominaispiirteistä ja tehnyt arviointivirheen katsoessaan, ettei riidanalainen merkki ollut värimerkki vaan värejä sisältävä kaksiulotteinen kuviomerkki. Todettuaan kyseisen riidanalaisen merkin luonnetta koskevan arviointivirheen olemassaolon unionin yleinen tuomioistuin ei tutkinut sitä, oliko kyseinen merkki erottamiskykyinen.
            
         
         Asianosaisten vaatimukset
      
      
               13
            
            
               Enercon vaatii, että unionin tuomioistuin
               
                        —
                     
                     
                        kumoaa valituksenalaisen tuomion ja
                     
                  
                        —
                     
                     
                        velvoittaa Gamesan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                     
                  
         
               14
            
            
               SMHV vaatii, että unionin tuomioistuin
               
                        —
                     
                     
                        hyväksyy valituksen
                     
                  
                        —
                     
                     
                        kumoaa valituksenalaisen tuomion ja
                     
                  
                        —
                     
                     
                        velvoittaa Gamesan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                     
                  
         
               15
            
            
               Gamesa vaatii, että unionin tuomioistuin
               
                        —
                     
                     
                        jättää valituksen tutkimatta ja
                     
                  
                        —
                     
                     
                        velvoittaa Enerconin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                     
                  
         
         Valituksen tarkastelu
      
      
               16
            
            
               Jos valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat kokonaan tai osaksi taikka valitus on kokonaan tai osaksi selvästi perusteeton, unionin tuomioistuin voi työjärjestyksensä 181 artiklan nojalla esittelevän tuomarin ehdotuksesta julkisasiamiestä kuultuaan milloin tahansa perustellulla määräyksellä jättää sen tutkimatta tai hylätä sen kokonaan tai osaksi.
            
         
               17
            
            
               Valittaja esittää valituksensa tueksi kaksi perustetta. Ensimmäinen peruste koskee valittajan omaisuudensuojan loukkaamista sillä perusteella, ettei oikeudenkäyntimenettely ole ollut lainmukainen ja että menettelysääntöjä on rikottu. Toinen peruste koskee asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista.
            
         
         Valituksen tutkittavaksi ottaminen
      
      Asianosaisten lausumat
      
               18
            
            
               Gamesa väittää, että nyt käsiteltävä valitus on jätettävä tutkimatta, koska Enercon on luopunut mahdollisuudesta toimia väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa sen takia, ettei se vastannut kannekirjelmään.
            
         
               19
            
            
               Enercon esittää vastalauseenaan, ettei se, että kyseiseen kannekirjelmään vastataan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaisesti, ole ainoa tapa tulla väliintulijaksi unionin yleisessä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa. Enerconin mukaan pitäisi ottaa huomioon se, että se on hyväksynyt oikeudenkäyntikielen, ja se, että se on toimittanut unionin yleiseen tuomioistuimeen edustajansa valtakirjan. Enercon toteaa, että unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa maininnut sen asianosaisten ja muiden osapuolten joukossa; että myös SMHV mainitsee Enerconin vaatimuksissaan ja että Enerconin itsensä ja unionin tuomioistuimen välinen kirjeenvaihto nyt käsiteltävän valituksen toimittamisen jälkeen osoittaa, että unionin tuomioistuin katsoo valituksen täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytykset.
            
         
               20
            
            
               SMHV ei ole esittänyt nimenomaisia huomautuksia nyt käsiteltävän valituksen tutkittavaksi ottamisesta. SMHV on kuitenkin todennut puolustautumisoikeuksien loukkaamista koskevan perusteen osalta, että valittaja on tarkoituksellisesti päättänyt olla esittämättä kyseisen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vastinetta.
            
         Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
      
               21
            
            
               Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan toisen kohdan mukaan muutosta voivat hakea kaikki asianosaiset, joiden vaatimukset on kokonaan tai osittain hylätty. Muut väliintulijana olleet kuin jäsenvaltiot ja unionin toimielimet voivat kuitenkin hakea muutosta ainoastaan silloin, kun unionin yleisen tuomioistuimen päätös koskee heitä suoraan.
            
         
               22
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen 134 artiklan 1 kohdan sanamuodosta ilmenee, että jotta SMHV:n valituslautakuntakäsittelyn muu asianosainen kuin kantaja voi osallistua väliintulijana asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, sen on vastattava kanteeseen määrättyjen menettelytapojen mukaisesti ja määrätyssä ajassa.
            
         
               23
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 1 kohdassa määrätään, että SMHV:n ja valituslautakuntakäsittelyn muiden asianosaisten kuin kantajan on esitettävä vastine kanteeseen kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksiannosta.
            
         
               24
            
            
               Nyt käsiteltävässä asiassa on kiistatonta, ettei valittaja ole vastannut unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteeseen, joka sille on kuitenkin annettu tiedoksi, ja että Enercon on ainoastaan toimittanut kyseiseen tuomioistuimeen sen asianajajalle annetun valtakirjan ja kirjeen kieliä koskevan järjestelyn hyväksymisestä. Näin ollen ei voida katsoa, että valittaja olisi vastannut kanteeseen määrättyjen menettelytapojen mukaisesti ja määrätyssä ajassa. Lisäksi valittaja on mainittu unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ainoastaan ”muuna asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä”.
            
         
               25
            
            
               Näin ollen on todettava, ettei Enercon ole osallistunut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olevaan oikeudenkäyntiin tämän tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla etenkään, koska se ei ole esittänyt omia vaatimuksia eikä myöskään ilmoittanut tukevansa jonkin muun asianosaisen vaatimuksia. Enercon ei näin ollen ole saanut väliintulijan asemaa unionin yleisessä tuomioistuimessa, eikä se siis voi Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan toisen kohdan mukaan hakea muutosta valituksenalaiseen tuomioon. Tässä yhteydessä on korostettava, ettei unionin tuomioistuimen yksiköiden ja tietyn valittajan välillä käyty kirjeenvaihto voi vaikuttaa mitenkään siihen, täyttääkö viimeksi mainitun tekemä valitus tutkittavaksi ottamisen edellytykset.
            
         
               26
            
            
               Tästä seuraa, ettei nyt käsiteltävä valitus selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.
            
         
         Oikeudenkäyntikulut
      
      
               27
            
            
               Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artiklassa, jota kyseisen työjärjestyksen 184 artiklan 1 kohdan nojalla sovelletaan muutoksenhakuun, määrätään, että oikeudenkäyntikuluja koskeva ratkaisu annetaan määräyksessä, jolla asian käsittely päätetään. Saman työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan mukaan, jota sovelletaan sen 184 artiklan 1 kohdan nojalla valituksen käsittelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
            
         
               28
            
            
               Koska Gamesa on vaatinut ainoastaan valittajan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska valittaja on hävinnyt asian, valittaja on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Gamesan kulut. SMHV vastaa näin ollen omista oikeudenkäyntikuluistaan.
            
          
            
               Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (kolmas jaosto) on määrännyt seuraavaa:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           Valitus jätetään tutkimatta.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Enercon GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Gamesa Eólica SL:n oikeudenkäyntikulut.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     Allekirjoitukset
                  
               
            (
            *1
         )	Oikeudenkäyntikieli: englanti.