CELEX: 62006TJ0282
Language: fi
Date: 2007-07-09
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) tuomio 9 päivänä heinäkuuta 2007. # Sun Chemical Group BV, Siegwerk Druckfarben AG ja Flint Group Germany GmbH vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Kilpailu - Yrityskeskittymät - Painomustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien eurooppalaiset markkinat - Päätös, jolla keskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi - Suuntaviivat horisontaalisten sulautumien arvioinnista - Markkinaosuudet ja keskittymisasteet - Yhteensovittamattomat vaikutukset - Yhteensovitetut vaikutukset - Perusteluvelvollisuus. # Asia T-282/06.

Asia T-282/06
      Sun Chemical Group BV ym. 
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Kilpailu – Yrityskeskittymät – Painomustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien eurooppalaiset markkinat – Päätös, jolla keskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi – Suuntaviivat horisontaalisten sulautumien arvioinnista – Markkinaosuudet ja keskittymisasteet – Yhteensovittamattomat vaikutukset – Yhteensovitetut vaikutukset – Perusteluvelvollisuus
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Kilpailu – Yrityskeskittymät – Komission suorittama tutkinta – Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi – Komission antamien
            suuntaviivojen noudattaminen 
      (Neuvoston asetuksen N:o 139/2004 2 artikla; komission tiedonanto 2004/C 31/03)
      2.      Kilpailu – Yrityskeskittymät – Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi – Yhteisen määräävän aseman syntymisen vaara – Arviointiperusteet
            
      (Neuvoston asetuksen N:o 139/2004 2 artikla; komission tiedonannon 2004/C 31/03 19–21 kohta)
      3.      Kilpailu – Yrityskeskittymät – Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi 
      (Neuvoston asetuksen N:o 139/2004 2 artikla)
      4.      Kilpailu – Yrityskeskittymät – Yhteismarkkinoille soveltuvuuden arviointi 
      1.      Komission antamat keskittymien valvontaa koskevat suuntaviivat sitovat sitä, edellyttäen, ettei niillä poiketa perustamissopimuksen
         määräyksistä ja sulautuma-asetuksen säännöksistä.
      
      Suuntaviivoissa ei edellytetä kaikissa tapauksissa kaikkien niissä mainittujen seikkojen tarkastelua, koska komissiolla on
         harkintavaltaa ottaa tai olla ottamatta huomioon tiettyjä seikkoja ja koska sillä ei ole velvollisuutta esittää täsmällisiä
         perusteluita arvioidessaan yrityskeskittymän sellaisia piirteitä, jotka eivät sen mielestä selvästi mitenkään liity asiaan
         tai ovat merkityksettömiä tai selvästi toissijaisia yrityskeskittymää koskevan arvioinnin kannalta.
      
      Yhteisöjen tuomioistuinten valvoessa sulautuma-asetuksella komissiolle annetun harkintavallan käyttöä monitahoisessa taloudellisessa
         kysymyksenasettelussa tämä valvonta kohdistuu välttämättä ainoastaan siihen, että menettelyä ja perusteluvelvollisuutta koskevia
         sääntöjä on noudatettu, että tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti
         ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin. Yhteisöjen tuomioistuinten on tässä suhteessa paitsi tutkittava esitettyjen todisteiden
         aineellinen paikkansapitävyys, luotettavuus ja johdonmukaisuus, myös tarkistettava, muodostavatko nämä todisteet merkityksellisten
         seikkojen kokonaisuuden, joka on otettava huomioon monitahoisen tilanteen arvioinnissa, ja voivatko kyseiset todisteet tukea
         päätelmiä, jotka niistä on tehty. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen riidanalaiseen päätökseen kohdistama tuomioistuinvalvonta
         ei näin voi rajoittua pelkästään sen tutkimiseen, onko komissio ottanut huomioon vai jättänyt huomiotta tekijät, jotka ovat
         suuntaviivojen mukaan merkityksellisiä keskittymän kilpailuvaikutusten arvioinnissa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         on myös tarkasteltava tämän valvonnan yhteydessä, voivatko komission mahdolliset laiminlyönnit saattaa kyseenalaiseksi sen
         päätelmän. 
      
      (ks. 55, 57, 58, 60 ja 61 kohta)
      2.      Vaikka yhteisen määräävän aseman vaaran osoittamiseksi onkin tarpeen osoittaa merkittävän yhteisen markkinaosuuden olemassaolo,
         tämä ei yksinään kuitenkaan riitä osoittamaan tällaisen aseman olemassaoloa, sillä markkinaolosuhteiden on lisäksi oltava
         suotuisat sen toteutumiselle. Tästä seuraa, että määräävän aseman olemassaolo on ratkaistava kussakin tapauksessa erikseen
         tapauksen olosuhteiden mukaan. Horisontaalisten sulautumien arvioinnista annettujen komission suuntaviivojen 21 kohdan toisessa
         virkkeessä täsmennetään, että suuntaviivojen 19–21 kohdassa keskittymille määrättyjen raja-arvojen ylittämisen perusteella
         ei voida olettaa, että kilpailuongelmia on olemassa. On kuitenkin katsottava, että mitä selvempi kyseisten raja-arvojen ylitys
         on, sitä enemmän arvot osoittavat kilpailuongelmia.
      
      (ks. 126, 136 ja 138 kohta)
      3.      Keskittymän seurauksena syntyvän yksikön mahdollisen kilpailua rajoittavan toiminnan estämiseksi ei ole tarpeen, että sen
         asiakkaat voivat siirtää kaikki tilauksensa muille toimittajille. Niiden mahdollisuutta siirtää olennainen osa kysynnästään
         muille toimittajille voidaan nimittäin pitää sellaisena riittävän merkittävien tappioiden uhkana kyseiselle yksikölle, joka
         voi saada sen luopumaan tällaisen strategian toteuttamisesta. 
      
      (ks. 171 ja 214 kohta)
      4.      Koska raaka-aineiden yleinen saanti vaikuttaa samalla tavoin kyseisen tuotteen kaikkiin tuottajiin, keskittymän seurauksena
         syntyvä yksikkö mukaan lukien, ainoastaan sillä, että keskittymän osapuolilla olisi etuoikeus raaka-aineiden saantiin suhteessa
         kilpailijoihinsa, voisi olla vaikutuksia kilpailuun.
      
      (ks. 182 ja 183 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      9 päivänä heinäkuuta 2007 (*)
      
      Kilpailu – Yrityskeskittymät – Painomustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien eurooppalaiset markkinat – Päätös, jolla keskittymä todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi – Suuntaviivat horisontaalisten sulautumien arvioinnista – Markkinaosuudet ja keskittymisasteet – Yhteensovittamattomat vaikutukset – Yhteensovitetut vaikutukset – Perusteluvelvollisuus
      Asiassa T‑282/06,
      Sun Chemical Group BV, kotipaikka Weesp (Alankomaat),
      
      Siegwerk Druckfarben AG, kotipaikka Siegburg (Saksa), ja
      
      Flint Group Germany GmbH, kotipaikka Stuttgart (Saksa),
      
      edustajinaan asianajajat N. Dodoo ja K. H. Eichhorn, 
      kantajina,
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään A. Whelan, S. Noë ja V. Bottka, 
      
      vastaajana,
      jota tukevat
      The Apollo Group, kotipaikka New York, New York (Yhdysvallat),
      
      Hexion Specialty Chemicals, Inc., kotipaikka Columbus, Ohio (Yhdysvallat),
      
      edustajinaan barrister I. M. Sinan ja solicitor J. Uphoff,
      väliintulijoina,
      jossa kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission 29.5.2006 tekemän päätöksen, jolla todetaan
         yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja ETA-sopimuksen mukaiseksi keskittymä, jossa Hexion Specialty Chemicals (The Apollo Group)
         hankkii täydellisen määräysvallan Akzo Nobel -yhtiön ”musteet ja liimahartsit” -osastoon (asia COMP/M.4071 – Apollo/Akzo Nobel,
         IAR),
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit N. J. Forwood ja S. Papasavvas,
      kirjaaja: hallintovirkamies C. Kantza,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 27.2.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Oikeussäännöt
      1        Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (EUVL L 24, s. 1; jäljempänä sulautuma-asetus)
         2 artiklassa säädetään erityisesti seuraavaa:
      
      ”2.      Keskittymä julistetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi, jollei se olennaisesti estä tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla
         tai niiden merkittävällä osalla erityisesti siitä syystä, että sillä luodaan määräävä asema tai vahvistetaan sitä.
      
      3.      Keskittymä julistetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, jos se olennaisesti estää tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla
         tai niiden merkittävällä osalla erityisesti siitä syystä, että sillä luodaan määräävä asema tai vahvistetaan sitä.”
      
      2        Sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa säädetään, että komissio tutkii ilmoituksen heti sen saatuaan, ja sen b alakohdassa
         säädetään seuraavaa:
      
      ”Jos komissio toteaa, että ilmoitettuun keskittymään tosin sovelletaan tätä asetusta, mutta vakavia epäilyjä ei kuitenkaan
         ole sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, komissio päättää, että se ei vastusta keskittymää, ja julistaa, että keskittymä
         soveltuu yhteismarkkinoille.
      
      – –”
      3        Komissio on kuvaillut horisontaalisten sulautumien arviointia koskevaa analyyttistä lähestymistapaansa suuntaviivoissaan horisontaalisten
         sulautumien arvioinnista yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen nojalla (EUVL 2004, C 31, s. 5; jäljempänä
         suuntaviivat).
      
       Oikeudenkäynnin perustana olevat tosiseikat
      A       Oikeudenkäynnin asianosaiset ja väliintulijat ja keskittymän osapuolet
      4        Sun Chemical Group BV (jäljempänä Sun) tuottaa painomusteita, joita käytetään pakkauksiin ja painotuotteisiin kaupan ja teollisuuden
         aloilla, väriaineissa ja dispersioissa sekä turvallisuuden ja tavaramerkkien suojelun aloilla. Se on välillisesti 100-prosenttisesti
         Dainippon Ink and Chemicals Inc:n määräysvallassa. Sunin palveluksessa on yli 12 000 henkilöä ja sen viime tilikauden liikevaihto
         ylitti kolme miljardia euroa. Vuonna 2005 Sun osti noin [luottamuksellinen](1) tonnia kolofonihartseja Euroopassa.
      
      5        Siegwerk Druckfarben AG (jäljempänä Siegwerk) on painomusteiden maailmanlaajuinen valmistaja, joka on erikoistunut pakkauksiin,
         syväpainatukseen ja offsetpainoihin tarkoitettuihin musteisiin. Se on Siegwerk-konsernin emoyhtiö. Sen palveluksessa on noin
         4 000 henkilöä ja sen viime tilikauden liikevaihto oli noin 830 miljoonaa euroa. Euroopassa Siegwerk ostaa vuosittain noin
         [luottamuksellinen] tonnia kolofonihartseja itsenäisiltä ulkopuolisilta toimittajilta.
      
      6        Flint Group Germany GmbH (jäljempänä Flint) on kirjapaino-, jalostus- ja väriaineteollisuuden toimittaja. Se on syntynyt vuonna
         2005 XSYS Print Solutionsin ja Flint Ink Corp:n välisessä fuusiossa. Flintin palveluksessa on lähes 7 500 henkilöä ja sen
         viime tilikauden liikevaihto oli noin 2,2 miljardia euroa. Euroopassa Flint ostaa joka vuosi noin [luottamuksellinen] tonnia kolofonihartseja ulkopuolisilta itsenäisiltä toimittajilta.
      
      7        Hexion Specialty Chemicals, Inc. (jäljempänä Hexion) valmistaa ja myy kertamuovihartsien ja erikoishartsien valikoimaa, erityisesti
         kolofonihartseja, hiilivetyhartseja, kolofoni-hiilivetyhybridihartseja, alkydihartseja, akryylidispersioita, akryylihartseja
         ja muita hartseja, kuten aminohartseja, epoksidihartseja, fenolihartseja ja polyesterihartseja. Se omistaa yli 90 tuotanto-
         ja jakeluyksikköä, jotka sijaitsevat 18:ssa Pohjois- ja Etelä-Amerikan, Euroopan sekä Aasian ja Tyynenmeren alueen maassa
         ja sen palveluksessa on noin 7 000 henkilöä.
      
      8        The Apollo Group (jäljempänä Apollo) hallinnoi useita sijoitusrahastoja, joilla on intressejä laajalla toiminta-asteikolla
         maailmanlaajuisesti. Hexion on Apollon määräysvallassa.
      
      9        Akzo Nobel -yhtiön (jäljempänä Akzo) ”musteet ja liimahartsit” ‑yksikkö valmistaa pääasiassa kolofonipohjaisia tuotteita,
         erityisesti kolofonihartseja, hybridihartseja ja muita kolofonijohdannaisia, jotka on tarkoitettu pääasiallisesti painomusteisiin
         ja liimoihin. Sen tuotantoyksiköt sijaitsevat Alankomaissa, Portugalissa, Kiinassa, Uudessa-Seelannissa, Argentiinassa, Kanadassa
         ja Yhdysvalloissa. 
      
      B       Tuotemarkkinat
      10      Kolofonihartsi on männyistä peräisin oleva luonnonhartsi. Sitä on olemassa kolmea tyyppiä: uuttamalla saatu kolofoni, kolofonipihka
         ja mäntyöljyhartsi. Raaka-ainetta hyödynnetään kemiallisten prosessien avulla, joihin kuuluvat hydrogenointi, esteröinti,
         polymerisaatio ja puhdistaminen. Kemiallisesta tai teknisestä näkökulmasta nämä kolofonihartsit voidaan luokitella kolofonisaippuoiden,
         resinaattien, kolofoniesterien sekä muunneltujen maleiini- ja fumaarihartsien luokkiin. Kolofonihartsi on tärkeä painomusteiden
         valmistukseen kuuluva ainesosa. Painomusteita valmistavat yritykset ovat sangen riippuvaisia kolofonihartsien toimituksista
         ja ne ponnistelevat kantajien mukaan huomattavasti joka vuosi varmistaakseen painomustetuotantoonsa tarvittavat toimitukset.
         Kantajat ostavat omien lukujensa mukaan 90 prosenttia Euroopassa saatavilla olevista mustealalla käytettäväksi tarkoitetuista
         kolofonihartseista. Kolofonihartsia käytetään myös muiden tuotteiden, kuten vernissan, liisterien (liimojen), lääkkeiden,
         purukumin ja saippuan valmistukseen. 
      
      C       Hallinnollinen menettely
      11      Keskittymähanke, jolla Apollolle kuuluva Hexion aikoi hankkia sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetussa
         merkityksessä joko suoraan tai 100-prosenttisesti omistuksessaan olevien tytäryhtiöidensä välityksellä kaikki Akzon toiminnat
         määräysvaltaansa ostamalla osakkeita ja varallisuuseriä, ei ollut yhteisönlaajuinen sulautuma-asetuksen 1 artiklan 2 kohdassa
         tai 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä. Keskittymän osapuolet esittivät komissiolle 3.2.2006 siirtopyynnön
         sulautuma-asetuksen 4 artiklan 5 kohdan mukaisesti, koska ne tiesivät, että keskittymää voitiin tarkastella keskittymien valvontaa
         koskevien kansallisten lainsäädäntöjen perusteella neljässä jäsenvaltiossa. Koska yksikään jäsenvaltio ei ilmoittanut olevansa
         eri mieltä sovellettavassa määräajassa, katsottiin, että keskittymä on yhteisönlaajuinen, ja komissio sai ilmoituksen ehdotetusta
         yrityskeskittymästä 18.4.2006.
      
      12      Komissio lähetti 25.4.2006 yksityiskohtaiset kyselylomakkeet keskittymän osapuolten 21 kilpailijalle (jäljempänä kilpailijoiden
         kyselylomakkeet) ja 13 asiakkaalle (jäljempänä asiakkaiden kyselylomakkeet) kolofoni-, hiilivety- ja hybridihartsien markkinoilla.
         Näihin kyselylomakkeisiin oli vastattava ennen 2.5.2006. Komissio sai vastauksia 13 kilpailijalta ja kymmeneltä asiakkaalta.
      
      13      Flint antoi 28.4.2006 vastauksensa asiakkaiden kyselylomakkeeseen. Komissio julkaisi samana päivänä Euroopan unionin virallisessa
         lehdessä (EUVL C 102, s. 9) tiedonannon, jossa kehotettiin kolmansia osapuolia, joita asia koskee, toimittamaan sille viimeistään
         8.5.2006 ehdotettua yrityskeskittymää koskevat mahdolliset huomautuksensa.
      
      14      Sun antoi vastauksensa asiakkaiden kyselylomakkeeseen 4.5.2006 saatuaan määräaikaan kahden päivän pidennyksen. Sun otti 10.5.2006
         yhteyttä asiasta vastaavaan komission henkilöstöön ja jätti ääniviestin sopiakseen tapaamisesta keskittymästä ja Sunin kyselylomakkeessa
         antamasta vastauksesta käytävää keskustelua varten. Sun lähetti 11.5.2006 sähköpostiviestin yhdelle asiasta vastaavan henkilöstön
         jäsenelle ilmoittaen, että se oli valmis tapaamaan mahdollisimman pian komission keskustellakseen asiasta.
      
      15      Siegwerk vastasi 12.5.2006 asiakkaiden kyselylomakkeeseen. Samana päivänä Sun toimitti täydentäviä tietoja ja selityksiä niistä
         syistä, joiden vuoksi keskittymä huolestutti sitä. Komissio pyysi ilmoituksen tekijää ilmoittamaan kommenttinsa Sunin huomautuksissa
         esittämistä ongelmista. 
      
      16      Ilmoituksen tekijä lähetti kommenttinsa 16.5.2006 postitse. Sun toimitti 17.5.2006 kaksi omat huomautuksensa sisältävää asiakirjaa,
         joissa se esitti syyt, joiden vuoksi komission olisi julistettava keskittymä yhteismarkkinoille soveltumattomaksi. Toimitetut
         tiedot koskivat viimeaikaisia hintojen korotuksia, markkinoilla vallitsevia kapasiteettirajoituksia ja keskittymän osapuolten
         asiakkaiden vaikeuksia vaihtaa toimittajaa. Komissio kehotti ilmoituksen tekijää toimittamaan sille kommenttinsa Sunin viimeisistä
         huomautuksista. 
      
      17      Ilmoituksen tekijä toimitti huomautuksensa 18. ja 19.5.2006 kolmen sähköpostiviestin välityksellä.
      
      D       Riidanalainen päätös
      18      Komissio teki 29.5.2006 sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti päätöksensä asiassa COMP/M.4071 – Apollo/Akzo
         Nobel IAR, jossa todetaan ilmoitettu keskittymä yhteismarkkinoille soveltuvaksi (jäljempänä riidanalainen päätös).
      
      19      Komissio tarkasteli aluksi riidanalaisen päätöksen 10–45 perustelukappaleessa asianomaisia tuotemarkkinoita ja maantieteellisiä
         markkinoita ja analysoi tämän jälkeen 51–80 perustelukappaleessa keskittymän vaikutuksia kilpailuun kyseisillä markkinoilla.
         
      
      20      Asianomaisten tuotemarkkinoiden osalta komissio totesi riidanalaisen päätöksen 8–24 perustelukappaleessa, että keskittymän
         osapuolten kolofonihartsien, hiilivetyhartsien, alkydihartsien ja akryylidispersioiden tuotantotoiminnat olivat osittain päällekkäisiä.
         Se korosti, että tämä päällekkäisyys koski ainoastaan musteiden valmistamiseen käytettyjä hartseja. Komissio tarkasteli kaikkia
         painomustealalla käytettäväksi tarkoitettuja hartseja ja katsoi, että painomustealalla käytettäväksi tarkoitetut kolofonihartsit
         kuuluivat kaikki samoihin tuotemarkkinoihin, jättäen avoimeksi kysymyksen merkityksellisten tuotemarkkinoiden tarkasta määrittelystä,
         sillä se katsoi, että keskittymä ei aiheuttanut kilpailuongelmia riippumatta käytetystä määritelmästä.
      
      21      Asianomaisten maantieteellisten markkinoiden osalta komissio katsoi riidanalaisen päätöksen 35–38 perustelukappaleessa, että
         kysymyksessä oli ainakin Euroopan talousalue (ETA) mutta että kyseiset markkinat saattoivat olla maailmanlaajuiset. Se jätti
         avoimeksi kysymyksen tarkasta määrittelystä huomauttaen, että lopullinen arviointi pysyi muuttumattomana riippumatta siitä,
         oliko markkinoiden määriteltävä kattavan ainakin ETA:n vai oliko ne määriteltävä maailmanlaajuisiksi. 
      
      22      Mitä tulee keskittymän vaikutuksiin ETA:n painomustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien markkinoilla, komissio
         on arvioinut riidanalaisen päätöksen 51–53 perustelukappaleessa keskittymän osapuolten ja niiden kilpailijoiden osuudet näillä
         markkinoilla vuonna 2005 seuraavasti: Hexion [10–20] prosenttia, Akzo Nobel IAR [20–30] prosenttia – tai näiden yhteinen osuus
         markkinoista [30–50] prosenttia –, Arizona [10–20] prosenttia, Cray Valley [10–20] prosenttia, Respol [0–10] prosenttia, DRT
         [0-10] prosenttia, Euro-Yser [0–10] prosenttia, Kraemer [alle 5] prosenttia, Westvaco [alle 5] prosenttia ja muut [0–10] prosenttia.
         Kolofonihartsien maailmanmarkkinoiden mittakaavassa komissio on arvioinut keskittymän osapuolten yhteisen osuuden markkinoista
         olevan [20–30] prosenttia uusien toimijoiden huomattavan määrän vuoksi. 
      
      23      Mitä tulee kilpailua rajoittaviin vaikutuksiin kyseisillä markkinoilla, komissio esitti aluksi riidanalaisen päätöksen 59
         perustelukappaleessa, että 11 keskittymän osapuolten 13 kilpailijasta katsoi, että keskittymällä ei olisi tällaisia vaikutuksia,
         mutta että noin puolet asiakkaista, jotka olivat osallistuneet markkinatutkimukseen, olivat todenneet, että toimijoiden lukumäärän
         väheneminen ja keskittymän seurauksena syntyvän yksikön suhteellisen merkittävä markkinaosuus voisivat johtaa hinnankorotuksiin
         ja tuotekehittelyn supistamiseen. 
      
      24      Riidanalaisen päätöksen 60 perustelukappaleessa korostetaan, että markkinatutkimus on vahvistanut, että suurin osa asiakkaista
         tarvitsi käyttöönsä kolofonihartsien erityislajeja ja että joskus hartsi oli tehty asiakkaan tilauksesta, ja tämä prosessi
         saattoi viedä useita kuukausia. Tämä osoitti komission mukaan, että kyseessä olevilla markkinoilla myytävät tuotteet eivät
         olleet homogeenisia ja että suuri määrä tuottajia oli markkinoilla, joille oli tyypillistä markkinaosuuksien symmetrian puuttuminen.
         Kyseisen päätöksen 60 perustelukappaleessa otetaan myös huomioon ETA:n ulkopuolelle sijoittautuneiden muiden tuottajien, kuten
         Arezin (Kiina), kasvavaa vaikutusta koskeva huoli, jonka noin 30 prosenttia tuottajista on tuonut esille. Komissio arvioi
         näin ollen, että oli lähtökohtaisesti epätodennäköistä, että kyseinen keskittymä johtaa kilpailua rajoittavaan yhteensovitettuun
         toimintaan. Kun kuitenkin otetaan huomioon se, että kahden merkittävän toimijan oli määrä sulautua, keskittymä saattoi komission
         mukaan saada aikaan näillä markkinoilla kilpailua rajoittavia vaikutuksia, jotka johtuivat keskittymään osallistuvien yritysten
         yksipuolisesta toiminnasta.
      
      25      Riidanalaisen päätöksen 62–65 perustelukappaleessa komissio tarkasteli ensiksi tuotantokapasiteetteja ja huomautti, että markkinatutkimuksen
         tulosten mukaan markkinoilla ei ollut kapasiteettirajoituksia. Päätöksen 64 perustelukappaleessa esitetään, että kun otetaan
         huomioon, että mustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien tuotanto ETA:n markkinoilla oli noin 144 000 tonnia,
         markkinatutkimukseen osallistuneilla tuottajilla (Arizona, Cray Valley, Respol, Kraemer, Megara, Union Resinera ja Eastman)
         oli 28 200 tonnia käytettävissä olevasta tuotantokapasiteetista, tai 19,5 prosenttia markkinoiden kokonaistuotannosta. Riidanalaisen
         päätöksen mukaan käytettävissä oleva kapasiteetti vastaa 41:tä prosenttia markkinoiden kokonaistuotannosta, jos osapuolten
         muita tuottajia (mm. DRT ja Euro-Yser) koskevat arviot pitäisivät paikkansa. Kyseisen päätöksen 65 perustelukappaleessa tuodaan
         esiin markkinatutkimuksen vahvistaneen, että markkinoilla oli ylimääräistä kapasiteettia, minkä suurin osa asiakkaista myönsi.
         
      
      26      Riidanalaisen päätöksen 66 ja 67 perustelukappaleessa käsitellään tämän jälkeen yhden asiakkaan ilmaisemia huolia, jotka koskevat
         yhtäältä Akzon ja Hexionin suorittamia kolofonihartsien hintojen korotuksia ja toisaalta syyskuun ja joulukuun välisen ajan
         toimitusongelmia, jotka ovat johtaneet tarjontaan vaikuttaviin rajoituksiin kyseisten kuukausien aikana, jolloin kolofonihartsien
         kausiluonteinen kysyntä on korkeimmillaan. Tältä osin 67 perustelukappaleessa korostetaan, että keskittymän osapuolten esittämät
         todisteet osoittavat, että esitetyt toimitusongelmat eivät johdu kilpailua rajoittavasta tilanteesta merkityksellisillä markkinoilla.
         Ensinnäkin nämä ongelmat ovat aiheutuneet pikemminkin sellaisten raaka-aineiden hintojen noususta, jotka ovat kolofonihartsien
         tuotannossa tärkeitä ainesosia, kuten raakaöljy, kolofonipihka ja mäntyöljyhartsi, joihin on kohdistunut huomattavia hinnankorotuksia
         viime vuosina kolofonipihkan hinnan noustua 500 Yhdysvaltojen dollarista (USD) tonnilta tammikuussa 2004 noin 1 250 USD:iin
         tonnilta riidanalaisen päätöksen tekoajankohtana. Toiseksi pannaan merkille, että edellä esitettyjä toimitusongelmia koskevat
         käytettävissä olevat tiedot näyttävät osoittavan, että nämä ongelmat johtuivat erityisesti yhden toimittajan teknisistä ongelmista
         tai tuotantoseisokeista, jotka johtuivat etukäteen suunnitelluista huoltotöistä, eivätkä yleisestä tuotantokapasiteetin puuttumisesta
         kaikkialla markkinoilla kyseisenä ajanjaksona. Sitä paitsi on käynyt ilmi, että kyseessä oleva asiakas on voinut löytää vaihtoehtoisia
         toimituslähteitä, jotka ovat lieventäneet tämän odottamattoman toimitusvajeen vaikutusta. 
      
      27      Riidanalaisen päätöksen 68 perustelukappaleessa tuodaan esiin, että edellä esitetyn perusteella näyttää todennäköiseltä, että
         markkinoilla tällä hetkellä olevat merkittävät kilpailijat, kuten Arizona, Cray Valley, Respol ja muut pienemmät tuottajat,
         joilla on sekä käytettävissä olevaa kapasiteettia että teknistä tietotaitoa, jotka ovat tarpeen, jotta voidaan vastustaa kaikkea
         kilpailua rajoittavaa toimintaa, voisivat estää kaikki keskittymän seurauksena syntyvän yksikön yritykset nostaa yksipuolisesti
         hintoja.
      
      28      Riidanalaisen päätöksen 69–71 perustelukappaleessa komissio tarkastelee musteenvalmistajien mahdollisen tasapainottavan neuvotteluvoiman
         käyttöä hartsien tuottajiin. Se korostaa 69 perustelukappaleessa, että keskittymän osapuolet ovat esittäneet, että niiden
         asiakkaat kykenevät vaikuttamaan hintoihin ja että muutamat niistä, jotka tuottavat itse kolofonihartsia, pitävät menestyksellisesti
         kurissa toimittajansa. Samassa perustelukappaleessa pannaan merkille tiettyjen musteen tuottajien oman kolofonihartsin tuotannon
         vaikutusten osalta, että osapuolten arvioiden mukaan kolmella merkittävällä asiakkaalla on merkityksellistä omaa tuotantoa:
         Flintillä ja Siegwerkillä, joiden arvioidut tuotantokapasiteetit ovat vastaavasti noin 25 000 tonnia ja 12 000 tonnia, ja
         Huber-yhtiöllä, joka on äskettäin hankkinut Micro Inksin ja ilmoittanut tavarantoimittajilleen, että se aikoo siirtää ostonsa
         tytäryhtiölleen. Tämän jälkeen 70 perustelukappaleessa korostetaan, että tutkimuksessa on osoitettu, että yleensä kolofonihartsin
         tuottajien myynti keskittyi kahteen tai kolmeen suureen asiakkaaseen, joista viisi suurinta musteiden tuottajaa edustaa noin
         [80–90] prosenttia Hexionin mustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofoni-, hybridi- ja hiilivetyhartsien myynnistä ja
         [90–100] prosenttia Akzon vastaavasta myynnistä. Sitä paitsi kaksi suurinta asiakasta edustivat vastaavasti [50–60] prosenttia
         ja [70–80] prosenttia kyseisten kahden yhtiön mustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofoni-, hybridi- ja hiilivetyhartsien
         myynnistä. Näin ollen komissio katsoo 71 perustelukappaleessa, että osapuolten voimakas riippuvuus suurten asiakkaiden rajoitettuun
         määrään nähden ja muiden tuottajien kyky toimittaa tavaraa näille asiakkaille muodostavat merkittävän esteen mahdolliselle
         yksipuoliselle kilpailua rajoittavalle toiminnalle. 
      
      29      Riidanalaisen päätöksen 72 perustelukappaleessa päätellään, että edellä esitetyn perusteella suunniteltu keskittymä ei aiheuta
         kilpailuun liittyviä ongelmia painomustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien osalta.
      
       Asian käsittelyn vaiheet
      30      Kantajat nostivat käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 9.10.2006 jättämällään kannekirjelmällä.
      
      31      Kantajat esittivät myös samana päivänä jätetyllä erillisellä asiakirjalla nopeutettua menettelyä koskevan pyynnön ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 a artiklan nojalla. 
      
      32      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 31.10.2006 toimitetulla asiakirjalla Apollo ja Hexion pyysivät saada osallistua oikeudenkäyntiin
         tukeakseen komission vaatimuksia. 
      
      33      Samana päivänä komissio jätti huomautuksensa nopeutettua menettelyä koskevasta pyynnöstä, joissa se totesi, että sen on nojauduttava
         keskittymän osapuolten ja kolmansien tahojen esittämiin tietoihin ja luottamuksellisiin asiakirjoihin voidakseen käyttää puolustautumisoikeuksia.
         
      
      34      Komissio esitti samana päivänä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen toimitetulla erillisellä asiakirjalla prosessinjohtotoimia
         koskevan pyynnön työjärjestyksen 64 artiklan 4 kohdan nojalla. 
      
      35      Kantajat, komissio ja väliintulijat osallistuivat 8.11.2006 prosessinjohtotoimien puitteissa epämuodolliseen kokoukseen ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston, jonka käsiteltäväksi asia oli annettu, kolmen tuomarin kanssa nopeutettua menettelyä
         koskevan pyynnön hyväksymismahdollisuuden tutkimista varten. Tämän kokouksen aikana kantajat ilmoittivat, että nopeutetun
         menettelyn vaatimukset huomioon ottaen niillä ei ollut aikomusta riitauttaa riidanalaisessa päätöksessä tehtyä markkinoiden
         määritelmää. 
      
      36      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toinen jaosto päätti 14.11.2006 hyväksyä nopeutettua menettelyä koskevan pyynnön.
      
      37      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toinen jaosto ryhtyi 16.11.2006 prosessinjohtotoimiin, joilla ohjattiin luottamuksellisten
         tietojen ja asiakirjojen esittämistä todisteina käsiteltävänä olevassa asiassa.
      
      38      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan 17.11.2006 antamalla määräyksellä Apollo ja Hexion hyväksyttiin
         asianosaisten kuulemisen jälkeen väliintulijoiksi oikeudenkäyntiin tukemaan komission vaatimuksia ja esittämään väliintulokirjelmä,
         minkä ne ovat tehneet 8.12.2006. 
      
      39      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ja
         esitti prosessinjohtotoimenpiteinä kantajille kirjallisia kysymyksiä ja kehotti näitä vastaamaan niihin suullisen käsittelyn
         kuluessa.
      
      40      Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kirjallisiin ja suullisiin kysymyksiin
         kuultiin 27.2.2007 pidetyssä suullisessa käsittelyssä.
      
      41      Suullisen käsittelyn aikana komissio jakoi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jäsenille ja muille osapuolille uuden asiakirjan
         ei-luottamuksellisen version. Kun osapuolia oli kuultu, päätettiin, että päätös kyseisen asiakirjan hyväksymisestä todisteena
         tehdään myöhemmin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti olla liittämättä sitä asiakirjoihin. 
      
       Asianosaisten ja väliintulijoiden vaatimukset
      42      Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –        velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      43      Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        jättää kanteen tutkimatta Siegwerkin ja Flintin osalta 
      –        hylkää kanteen muilta osin 
      –        velvoittaa kantajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      44      Väliintulijat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
      A       Kanteen tutkittavaksi ottaminen
      1.     Asianosaisten lausumat
      45      Komissio väittää, että riidanalainen päätös ei koske Siegwerkiä ja Flintiä erikseen. Kysymys siitä, koskeeko päätös, jolla
         todetaan keskittymä yhteismarkkinoille soveltuvaksi, kolmatta osapuolta, riippuu komission mukaan yhtäältä kyseisen kolmannen
         osapuolen aktiivisesta osallistumisesta hallinnolliseen menettelyyn ja toisaalta vaikutuksesta, joka päätöksellä on sen markkina-asemaan.
         Komissio katsoo, että pelkkä osallistuminen hallinnolliseen menettelyyn ei yksinään riitä, sillä keskittymien valvonta edellyttää
         säännöllistä yhteydenpitoa lukuisiin yrityksiin. Ainoastaan aktiivinen osallistuminen hallinnolliseen menettelyyn on komission
         mukaan tekijä, joka otetaan säännönmukaisesti huomioon yhdessä muiden erityisten seikkojen kanssa kanteen tutkittavaksi ottamisen
         edellytysten osoittamiseksi, ja näin on sitäkin suuremmalla syyllä, jos tällä aktiivisella osallistumisella on ollut vaikutusta
         menettelyn kulkuun ja riidanalaisen päätöksen sisältöön.
      
      46      Käsiteltävänä olevassa asiassa Flintin ja Siegwerkin osallistuminen hallinnolliseen menettelyyn rajoittui komission mukaan
         kuitenkin komission lähettämään asiakkaiden kyselylomakkeeseen vastaamiseen, ja niiden vastaukset olivat lyhytsanaisia ja
         yleisiä. Niiden vähäisellä osallistumisella ei ollut mitään erityistä vaikutusta menettelyn kulkuun tai riidanalaisen päätöksen
         sisältöön. Näin ollen niiden osallistumista hallinnolliseen menettelyyn ei voida määritellä aktiiviseksi osallistumiseksi.
         Kanteessa ei esitetä täsmällisesti mitään muuta seikkaa, joka erottaisi nämä kaksi yritystä muista keskittymän osapuolten
         asiakkaista. Komissio katsoo, että keskittymä vaikuttaa Siegwerkin ja Flintin markkina-asemaan samalla tavalla kuin se vaikuttaa
         kaikkien muiden kolofonihartsin ostajien asemaan. 
      
      47      Komission mukaan käsiteltävänä olevassa asiassa olisi perusteetonta antaa Siegwerkille ja Flintille lupa toimia sellaisen
         kanteen yhteydessä, jota ne eivät olisi koskaan voineet itse nostaa. Kanne perustuu suuressa määrin lausumiin, jotka Siegwerk
         oli antanut komission lähettämään asiakkaiden kyselylomakkeeseen antamissaan vastauksissa raaka-aineiden saatavuuden osalta,
         eivätkä Sun ja Flint komission mukaan nostaneet esille tätä saatavuusongelmaa hallinnollisen menettelyn aikana. Tämä johdonmukaisuuden
         puute kantajien vastaavissa vastauksissa on toinen syy tarkastella erikseen kunkin osapuolen asiavaltuutta. 
      
      48      Kantajat katsovat, että riidanalainen päätös koskee niitä suoraan ja erikseen, sillä se vaikuttaa niiden toimintoihin ja erityisesti
         niille suoritettaviin tavarantoimituksiin, koska kolofonihartsit muodostavat niiden tuotannon tärkeän tekijän ja niiden osuus
         lopputuotteen hinnasta on merkittävä. Lisäksi kantajat katsovat olleensa ennen keskittymää sekä Hexionin että Akzon tärkeimpiä
         asiakkaita ja ovat musteteollisuuden kolofonihartsien tärkeimpiä ostajia edustaen yhdessä noin 90:tä prosenttia ETA:n alueella
         ostetusta kolofonihartsista. Kantajat katsovat myös, että ne kaikki ovat osallistuneet aktiivisesti hallinnolliseen menettelyyn.
         
      
      2.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      49      On heti alkuun korostettava, että komissio ei kiistä Sunin asiavaltuutta. Koska Sun on osallistunut aktiivisesti hallinnolliseen
         menettelyyn, sen kanteen tutkittavaksi ottamisesta ei ole mitään epäilyksiä. 
      
      50      Koska kyseessä on useiden kantajien yhteinen kanne, ei muiden kantajien asiavaltuuksia kuitenkaan ole hyvin vakiintuneen oikeuskäytännön
         mukaan tarpeen tutkia (asia C-313/90, CIRFS ym. v. komissio, tuomio 24.3.1993, Kok. 1993, s. I-1125, 31 kohta, Kok. Ep. XIV,
         s. I-95 ja asia T‑374/00, Verband der freien Rohrwerke ym. v. komissio, tuomio 8.7.2003, Kok. 2003, s. II‑2275, 57 kohta;
         ks. myös vastaavasti yhdistetyt asiat T‑447/93–T‑449/93, AITEC ym. v. komissio, tuomio 6.7.1995, Kok. 1995, s. II‑1971, 82
         kohta).
      
      51      Millään komission käsiteltävänä olevassa asiassa esittämällä seikalla ei voida oikeuttaa sitä, että ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin poikkeaisi tästä oikeuskäytännöstä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tosin tietyissä asioissa erotellut
         kantajat kanteen tutkittavaksi ottamisen osalta (asia T‑131/99, Shaw ja Falla v. komissio, tuomio 21.3.2002, Kok. 2002, s.
         II‑2023, 12 kohta ja yhdistetyt asiat T‑228/00, T‑229/00, T‑242/00, T‑243/00, T‑245/00–T‑248/00, T‑250/00, T‑252/00, T‑256/00–T‑259/00,
         T‑265/00, T‑267/00, T‑268/00, T‑271/00, T‑274/00–T‑276/00, T‑281/00, T‑287/00 ja T‑296/00, Gruppo ormeggiatori del porto di
         Venezia ym. v. komissio, määräys 10.3.2005, Kok. 2005, s. II‑787, 38 ja 45 kohta). Nämä erottelut, samoin kuin edellisessä
         kohdassa mainittu oikeuskäytäntö, kuitenkin perustuivat prosessiekonomiaan liittyviin seikkoihin.
      
      52      Tarkastelu, jota komissio ehdottaa käsiteltävänä olevassa asiassa, olisi kuitenkin tällaisten näkökohtien vastaista, koska
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi kuitenkin tutkittava kanne kokonaisuudessaan, vaikka Flintin ja Siegwerkin kanteen
         tutkittavaksi ottamista koskeva erillinen tarkastelu paljastaisi, ettei näillä ole asiavaltuutta. Tässä tilanteessa Flintin
         ja Siegwerkin antamia lausumia ei nimittäin jätettäisi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tarkastelun ulkopuolelle. Koska
         komissio on arvioinut näitä lausumia hallinnollisen menettelyn aikana, ne olisi joka tapauksessa otettava huomioon tässä menettelyssä
         ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi tarkasteltava kaikkia käsiteltävänä olevan kanteen yhteydessä esitettyjä
         perusteita ja väitteitä. 
      
      53      Näin ollen ei ole syytä prosessiekonomisten syiden vuoksi tarkastella erikseen Flintin ja Siegwerkin nostaman kanteen tutkittavaksi
         ottamista.
      
      B       Kanteen aineellinen kysymys
      54      Kantajat esittävät kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta. Ensimmäisen mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja ja
         toisen mukaan komissio on tehnyt tosiasioihin liittyviä ja arviointivirheitä. Toisen kanneperusteen yhteydessä kantajat lisäksi
         vetoavat lähinnä perustelujen puutteellisuuteen.
      
      1.     Alustavia huomioita
      55      On muistutettava, että komission antamat keskittymien valvontaa koskevat tiedonannot sitovat sitä, edellyttäen, ettei niillä
         poiketa perustamissopimuksen määräyksistä ja sulautuma-asetuksen säännöksistä (asia T‑114/02, BaByliss v. komissio, tuomio
         3.4.2003, Kok. 2003, s. II‑1279, 143 kohta ja asia T-119/02, Royal Philips Electronics v. komissio, tuomio 3.4.2003, Kok.
         2003, s. II‑1433, 242 kohta).
      
      56      Suuntaviivojen 5 kohdasta ilmenee, että niissä kuvaillaan analyyttinen lähestymistapa, jota komissio pyrkii noudattamaan arvioidessaan
         horisontaalisia sulautumia ja jota se soveltaa kuhunkin tapaukseen liittyviin erityisiin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin.
         Suuntaviivojen 13 kohdassa täsmennetään, että nämä tekijät eivät muodosta luetteloa, jonka sisältämät seikat olisi mekaanisesti
         tarkastettava kaikissa tapauksissa, vaan ennemminkin tietyn tapauksen kilpailuvaikutusten arviointi perustuu sulautuman todennäköisen
         vaikutuksen kokonaisvaltaiseen arviointiin merkityksellisten tekijöiden ja olosuhteiden perusteella. Tämän saman kohdan mukaan
         näet ”kaikki tekijät eivät aina ole merkityksellisiä jokaisen horisontaalisen sulautuman osalta eikä mahdollisesti ole välttämätöntä
         analysoida kaikkia tapaukseen liittyviä tekijöitä yhtä tarkasti”.
      
      57      Tästä seuraa, että suuntaviivoissa ei edellytetä kaikissa tapauksissa kaikkien suuntaviivoissa mainittujen seikkojen tarkastelua,
         koska komissiolla on harkintavaltaa ottaa tai olla ottamatta huomioon tiettyjä seikkoja (ks. analogisesti yhdistetyt asiat
         T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 ja T‑78/00, JFE Engineering ym. v. komissio, tuomio 8.7.2004, Kok. 2004, s. II‑2501, 553 kohta).
      
      58      Sitä paitsi perusteluvelvollisuudesta ei voida päätellä, että komission on esitettävä perustelut kaikkien oikeudellisten seikkojen
         ja tosiseikkojen osalta, joilla voi mahdollisesti olla yhteys ilmoitettuun keskittymään ja/tai jotka on esitetty hallinnollisen
         menettelyn kuluessa. Perusteluvaatimus on pikemminkin sopeutettava kyseessä olevan toimenpiteen luonteeseen ja sitä on arvioitava
         asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimenpiteen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja
         se tarve, joka niillä, joille päätös on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen.
         Näin ollen, vaikka perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimenpiteen tehneen toimielimen päättely siten,
         että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden,
         komissio ei laiminlyö perusteluvelvollisuuttaan, mikäli se ei päätöksessään esitä täsmällisiä perusteluita arvioidessaan yrityskeskittymän
         sellaisia piirteitä, jotka eivät sen mielestä selvästi mitenkään liity asiaan tai ovat merkityksettömiä tai selvästi toissijaisia
         yrityskeskittymää koskevan arvioinnin kannalta (edellä 50 kohdassa mainittu asia Verband der freien Rohrwerke ym. v komissio,
         tuomion 184–186 kohta).
      
      59      On lisäksi syytä muistuttaa, että yhteisöjen toimielinten toimia koskee pätevyysolettama (asia C-137/92 P, komissio v. BASF
         ym., tuomio 15.6.1994, Kok. 1994, s. I-2555, Kok. Ep. XV, s. I-239, 48 kohta ja asia T-310/00, MCI v. komissio, tuomio 28.9.2004,
         Kok. 2004, s. II-3253, 55 kohta) ja että yksittäistapausta koskevan riidanalaisen toimen laillisuutta on arvioitava toimen
         toteuttamisen ajankohtana olemassa olleiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella. Riidanalaisen päätöksen
         laillisuutta on näin ollen tutkittava sen tekopäivänä olemassa olleiden eikä tämän jälkeisten tosiseikkojen valossa (ks. vastaavasti
         asia T‑177/04, easyJet v. komissio, tuomio 4.7.2006, Kok. 2006, s. II‑1931, 203 ja 204 kohta).
      
      60      Lisäksi on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuinten valvoessa sulautuma-asetuksella
         komissiolle annetun harkintavallan käyttöä monitahoisessa taloudellisessa kysymyksenasettelussa tämä valvonta kohdistuu välttämättä
         ainoastaan siihen, että menettelyä ja perusteluvelvollisuutta koskevia sääntöjä on noudatettu, että tosiseikat pitävät asiallisesti
         paikkansa, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin (asia
         T-342/00, Petrolessence ja SG2R v. komissio, tuomio 3.4.2003, Kok. 2003, s. II-1161, 101 kohta; asia T-87/05, EDP v. komissio,
         tuomio 21.9.2005, Kok. 2005, s. II-3745, 151 kohta ja edellä 59 kohdassa mainittu asia easyJet v. komissio, tuomion 44 kohta).
         Tältä osin on huomautettava, että yhteisöjen tuomioistuinten on paitsi tutkittava esitettyjen todisteiden aineellinen paikkansapitävyys,
         luotettavuus ja johdonmukaisuus myös tarkistettava, muodostavatko nämä todisteet merkityksellisten seikkojen kokonaisuuden,
         joka on otettava huomioon monitahoisen tilanteen arvioinnissa, ja voivatko kyseiset todisteet tukea päätelmiä, jotka niistä
         on tehty (asia C‑12/03 P, komissio v. Tetra Laval, tuomio 15.2.2005, Kok. 2005, s. I‑987, 39 kohta).
      
      61      Lisäksi edellä esitetystä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen riidanalaiseen päätökseen kohdistama tuomioistuinvalvonta
         ei voi rajoittua pelkästään sen tutkimiseen, onko komissio ottanut huomioon vai jättänyt huomiotta tekijät, jotka ovat suuntaviivojen
         mukaan merkityksellisiä keskittymän kilpailuvaikutusten arvioinnissa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on myös tarkasteltava
         tämän valvonnan yhteydessä, voivatko komission mahdolliset laiminlyönnit saattaa kyseenalaiseksi sen päätelmän, jonka mukaan
         kyseinen keskittymä ei aiheuta vakavia epäilyjä sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille (ks. vastaavasti asia T‑210/01, General
         Electric v. komissio, tuomio 14.12.2005, Kok. 2005, s. II‑5575, 42–44 ja 48 kohta).
      
      2.     Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja
      62      Ensimmäisessä kanneperusteessa on kolme osaa, jotka koskevat vastaavasti markkinaosuuksia ja keskittymisasteita, keskittymän
         yhteensovittamattomia vaikutuksia sekä keskittymän yhteensovitettuja vaikutuksia. On syytä tarkastella tämän kanneperusteen
         toista ja kolmatta osaa ennen ensimmäistä osaa. 
      
      a)     Kanneperusteen toinen osa, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja keskittymän yhteensovittamattomien vaikutusten
         osalta 
      
      63      Ensimmäisen kanneperusteen toisen osan yhteydessä, joka koskee riidanalaisen keskittymän yhteensovittamattomia vaikutuksia,
         kantajat esittävät viisi väitettä, jotka koskevat ensinnäkin keskittymän osapuolten määrittelyä läheisiksi kilpailijoiksi,
         toiseksi komission yksilöimien vaihtoehtoisten toimittajien uskottavuutta, kolmanneksi keskittymän osapuolten asiakkaiden
         mahdollisuuksia vaihtaa toimittajaa, neljänneksi markkinoilla käytettävissä olevaa kapasiteettia ja viidenneksi keskittymän
         seurauksena syntyvän yksikön kykyä estää kilpailijoiden laajentumista.
      
      64      Tältä osin on palautettava mieleen yhteensovittamattomiin vaikutuksiin liittyvän komission päättelyn olennaiset tekijät riidanalaisessa
         päätöksessä. Komissio perusti päätelmänsä, jonka mukaan suunniteltu keskittymä ei aiheuta kilpailuongelmia, neljään arviointitekijään.
         Ensiksi se totesi, että kilpailijoilla, joita ovat Arizona, Cray Valley, Respol sekä muut kooltaan pienemmät tuottajat, oli
         ylimääräistä kapasiteettia. Toiseksi se katsoi, että huippukauden aikaiset hinnankorotukset ja toimitusongelmat, joista yksi
         asiakas oli ilmoittanut, johtuivat esitettyjen todisteiden mukaan raaka-aineiden hintojen noususta ja yhden tuottajan tilapäisistä
         teknisistä vaikeuksista. Kolmanneksi komissio arvioi, että Arizonalla, Cray Valleylla, Respolilla ja muilla pienemmillä tuottajilla
         oli sekä kapasiteettia että tietotaitoa, joiden avulla ne voivat vastata keskittymän seurauksena syntyvän yksikön kilpailua
         rajoittavan toiminnan. Neljänneksi se korosti, että keskittymän seurauksena syntyvän yksikön asiakkaat voivat käyttää tasapainottavaa
         ostovoimaa, joka johtuu niiden koosta, siitä, että jotkut niistä tuottavat itse kolofonihartsia (mm. Flint ja Siegwerk), joidenkin
         (Huber) vertikaalisesta integroitumisesta kolofonihartsien tuotannossa ja siitä, että kolofonihartsien tuottajat ovat riippuvaisia
         myyntinsä osalta kahdesta tai kolmesta suuresta asiakkaasta.
      
       Ensimmäinen väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja keskittymän osapuolten kilpailusuhteiden läheisyyden
         osalta
      
      –       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      65      Kantajat väittävät, että komission olisi pitänyt tutkia, olivatko keskittymän osapuolet läheisiä kilpailijoita, oliko niiden
         välillä ollut aikaisemmin kilpailua ja poistaako keskittymä tärkeän kilpailua liikkeellepanevan voiman. Kantajat huomauttavat,
         että ne ovat vastanneet komission lähettämään asiakkaiden kyselylomakkeeseen ensinnäkin ilmoittaen, että Hexion ja Akzo olivat
         niiden tärkeimmät toimittajat. Toiseksi ne korostivat, että nämä kaksi yritystä olivat painomusteiden suurten tuottajien välttämättömiä
         ensisijaisia tai toissijaisia toimittajavalintoja, sillä ne kykenivät kilpailijoitaan paremmin toimittamaan suuria määriä.
         Kolmanneksi kantajat ilmoittivat tiettyjen painomustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien luokkien osalta,
         että keskittymän osapuolilla oli erittäin luottamuksellista tietotaitoa ja ainoastaan niillä oli mahdollisuus saada niiden
         kehittämiseksi tarvittavia raaka-aineita ja asiakkaita.
      
      66      Kantajat korostavat, että komissio ei ole ottanut huomioon näitä kommentteja eikä ole tutkinut, olivatko keskittymän osapuolet
         läheisiä kilpailijoita suuntaviivoissa tarkoitetussa merkityksessä eikä sitä, johtaisiko keskittymästä aiheutuva kilpailun
         väheneminen hinnankorotuksiin, vaikka keskittymän kahden osapuolen toiminnat menivät osittain päällekkäin. Kantajat huomauttavat,
         että mitä parempi keskittymän osapuolten tuotteiden korvattavuus on, mukaan lukien niiden tekninen asiantuntemus ja niiden
         tehtaiden vastaava tuotantokapasiteetti, sitä todennäköisemmin ne korottavat merkittävästi hintojaan keskittymän jälkeen.
         Kun otetaan huomioon Hexionin ja Akzon yhteenliittymän koko ja sen käytettävissä oleva tuotantokapasiteetti, kyseinen yhteenliittymä
         tekee kantajien mukaan keskittymän seurauksena syntyvästä yksiköstä väistämättä kantajien yhteistyökumppanin toimitusten osalta
         mahdollistaen sen täysin riippumattoman toiminnan kaikkiin muihin markkinoiden toimijoihin nähden, mukaan lukien asiakkaat.
         
      
      67      Komissio vastaa, että keskittymän osapuolten määritteleminen tärkeimmiksi toimittajiksi ei osoita, että ne olisivat suuntaviivoissa
         tarkoitetulla tavalla läheisiä kilpailijoita. Komission mukaan kantajat (ilman mainintaa etusijasta), muut asiakkaat sekä
         kilpailijat ovat myös määritelleet ainakin kolme muuta toimittajaa tärkeimmiksi toimittajiksi. Koska Arizona ja Cray Valley,
         joilla on [luottamuksellinen] prosentin markkinaosuus, ja seitsemän kahdeksasta tuottajasta ovat ilmoittaneet, että ne voivat helposti tuottaa koko kolofonihartsien
         valikoiman, kantajat eivät ole riittävästi perustelleet väitettään, jonka mukaan keskittymän seurauksena syntyvän yksikön
         kilpailijat eivät voi investoida mahdollisesti hyödyllisten uudentyyppisten kolofonihartsien kehittämiseen. Ne eivät myöskään
         ole komission mukaan esittäneet todisteita niiden tuotevalikoimien tai niiden kilpailustrategioiden läheisyydestä.
      
      68      Väliintulijat lisäävät, että komission toteamus riidanalaisen päätöksen 68 perustelukappaleessa, jonka mukaan muut tuottajat
         voivat torjua kaikki keskittymän seurauksena syntyvän yksikön yritykset korottaa yksipuolisesti hintoja, tarkoittaa sitä,
         että keskittymän osapuolten valmistamat tuotteet eivät ole enempää korvattavissa keskenään kuin ne ovat korvattavissa niiden
         kilpailijoiden tuotteilla. 
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      69      Aluksi on todettava, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole tarkasteltu nimenomaisesti, olivatko keskittymän osapuolet läheisiä
         kilpailijoita. Tältä osin on korostettava, että suuntaviivojen 28 kohdan mukaan tätä läheisyyttä arvioidaan osapuolten tuotteiden
         korvattavuuden mukaan. Tässä samassa kohdassa täsmennetään, että korvattavuutta voi osoittaa muun muassa se, että erittäin
         suuri osa asiakkaista pitää sulautuman osapuolia ensimmäisenä tai toisena toimittajavaihtoehtonaan, että sulautuman osapuolten
         välinen kilpailusuhde on ollut merkittävä kilpailun lähde ja että niiden kilpailijoiden tuotteet eivät korvaa sulautuman osapuolten
         tuotteita yhtä hyvin.
      
      70      Näin ollen on tutkittava, onko komissio jättänyt noudattamatta suuntaviivoja, kun se ei ole tarkastellut sitä, olivatko keskittymän
         osapuolet läheisiä kilpailijoita.
      
      71      Mitä ensinnäkin tulee kantajien väitteeseen, jonka mukaan ne olivat ilmoittaneet komissiolle, että keskittymän osapuolet olivat
         niiden tärkeimpiä toimittajia, asiakirjoista ilmenee, että kantajat ovat myös ilmoittaneet Arizonan, Cray Valleyn ja Respolin
         tärkeimmiksi toimittajikseen ja että muut asiakkaat ovat lisänneet tähän luetteloon Arezin, Westvacon, Resinallin ja DRT:n
         (vastaukset asiakkaiden kyselylomakkeen kysymyksiin 35 ja 36). Lisäksi kantajista ainoastaan Siegwerk on ilmoittanut selvästi,
         että keskittymän osapuolet olivat sen ensisijaisia toimittajia, kun taas Flint ja Sun eivät ole suorittaneet mitään luokittelua
         tärkeimpien toimittajiensa kesken. Muista asiakkaista ainoastaan kaksi on esittänyt keskittymän osapuolet ensimmäisenä tai
         toisena toimittajanaan (Ciba Specialty Chemicals mainitsee Hexionin ja Akzon, Van Son tuo esiin Hexionin), mutta kumpikaan
         niistä ei ole täsmentänyt, oliko tilanne tällainen kolofonihartsien osalta. Muut asiakkaat eivät ole suorittaneet luokittelua.
         Lisäksi Huber ilmoittaa, että Hexion on menettänyt markkinaosuuksia, Van Son huomauttaa, että Akzo on menettänyt markkinaosuuksia,
         ja Epple Druckfarben ilmoittaa, että keskittymän kaksi osapuolta ovat menettäneet markkinaosuuksia.
      
      72      Kaikki nämä vastaukset huomioon ottaen on pääteltävä, että kantajien ja muiden asiakkaiden ilmoitukset, joiden mukaan keskittymän
         osapuolet olivat niiden tärkeimpiä toimittajia ennen keskittymää, eivät osoita, että erittäin suuri joukko asiakkaita piti
         niitä suuntaviivojen 28 kohdassa tarkoitettuna ensimmäisenä tai toisena vaihtoehtona (ks. edellä 69 kohta). Päinvastoin kuin
         kantajat väittävät, nämä ilmoitukset eivät siis tue niiden väitettä, jonka mukaan keskittymän osapuolet ovat suuntaviivoissa
         tarkoitettuja läheisiä kilpailijoita.
      
      73      Mitä toiseksi tulee väitteeseen, jonka mukaan keskittymän osapuolet ovat välttämättömiä toimittajia suurille painomusteen
         tuottajille, koska ne kykenevät kilpailijoitaan paremmin toimittamaan tarvittavia suuria määriä, on syytä korostaa, että Flint
         ja Sun viittasivat vastauksissaan asiakkaiden kyselylomakkeen kysymyksiin 40 ja 45 (Flint) sekä 42 (Sun) niiden kolofonihartsien
         määrien suuruuteen, jotka tuottajat pystyvät toimittamaan. Hallintomenettelyn asiakirjoista ilmenee, että kolme keskittymän
         osapuolten kilpailijaa ilmoittaa, että määrät ovat huomattavia niiden asiakkaiden rajoitetun määrän takia, joilla on suuria
         maailmanlaajuisia tarpeita ja jotka ostavat 90 prosenttia painomusteisiin tarkoitetuista hartseista (Nevillen, Cray Valleyn
         ja Respolin vastaukset kilpailijoiden kyselylomakkeen kysymykseen 40).
      
      74      Hallintomenettelyn asiakirjoista ilmenee lisäksi, että kantajat suorittavat hankintoja myös pienemmiltä tuottajilta, kuten
         Megara ja Kraemer (Megaran ja Kraemerin vastaukset kilpailijoiden kyselylomakkeen kysymykseen 48). Tämä tosiseikka osoittaa
         ainakin tietyntyyppisten kolofonihartsien osalta, että keskittymän osapuolten pienemmät kilpailijat voivat tyydyttää kantajien
         kysynnän. Tältä osin on syytä korostaa, että riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, että pienemmillä yrityksillä on yhdessä
         markkinaosuus, joka ei ole vähäpätöinen (noin 21 prosenttia komission mukaan) ja että niillä on ylimääräistä kapasiteettia.
         Sitä paitsi Arizonan, Cray Valleyn sekä Respolin markkinaosuudet osoittavat, että ne voivat toimittaa kaikki halutut määrät.
         Lisäksi asiakirjoista ilmenee, että myös niillä on merkittävää ylikapasiteettia. Sitä paitsi kaksi asiakasta, jotka ovat vastanneet
         asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 35, ilmoittavat Arezin yhdeksi tärkeimmistä toimittajistaan ja komissio korostaa riidanalaisen
         päätöksen 60 perustelukappaleessa Arezin kasvavaa vaikutusta markkinoilla. Lisäksi se, että muut asiakkaat ovat ilmoittaneet
         Westvacon, Resinallin ja DRT:n (pienempiä toimittajia) tärkeimmiksi toimittajikseen, näyttää osoittavan, että kantajien esittämä
         suurten määrien tarve ei koske kaikkea markkinoilla esiintyvää kysyntää. 
      
      75      Kaikki nämä vastaukset huomioon ottaen on pääteltävä, että kantajien ja tiettyjen kilpailijoiden ilmoitus, jonka mukaan kantajat
         tarvitsevat suuria määriä, ei osoita, että tämän johdosta kilpailijoiden tuotteet eivät korvaa asiakkaan näkökulmasta yhtä
         hyvin keskittymän osapuolten tuotteita. Näin ollen, toisin kuin kantajat väittävät, tämä ilmoitus ei tue niiden väitettä,
         jonka mukaan keskittymän osapuolet ovat läheisiä kilpailijoita suuntaviivoissa tarkoitetussa merkityksessä.
      
      76      Mitä kolmanneksi tulee väitteeseen, jonka mukaan ainoastaan keskittymän osapuolilla on erittäin salaista tietotaitoa, raaka-aineita
         ja asiakkaita, joita tarvitaan tietyntyyppisten hartsien kehittämistä varten, on korostettava, että lähes kaikki keskittymän
         osapuolten kilpailijat ilmoittivat, että ne voivat helposti tuottaa kolofonihartsien koko valikoiman (vastaukset kilpailijoiden
         kyselylomakkeen kysymykseen 25). Vaikka kantajat kiistävät tämän seikan, erityisesti Arizonan osalta, on kuitenkin huomattava,
         että ne eivät ole esittäneet tältä osin mitään todisteita ja että Arizona oli myös vakuuttanut kilpailijoiden kyselylomakkeen
         kysymykseen 25 antamassaan vastauksessa, että se pystyi helposti tuottamaan kolofonihartsien koko valikoiman. Sitä paitsi
         Arizonan ja Cray Valleyn markkinaosuudet osoittavat, että niillä on asiakaskunta, joka on verrattavissa määrällisestä näkökulmasta
         Hexionin asiakaskuntaan ennen keskittymää. Kantajat eivät ole myöskään täsmentäneet, mihin käsiteltävänä olevassa asiassa
         perustuivat tarvittavien raaka-aineiden väitetyt saantivaikeudet. Näin ollen kantajat eivät ole näyttäneet riittävästi väitettään
         toteen. 
      
      77      Lopuksi on todettava, että kantajat eivät ole esittänet edellisissä kohdissa esiin tuotujen seikkojen lisäksi mitään muuta
         seikkaa, jolla voitaisiin tukea erityistä väitettä, jonka mukaan keskittymän osapuolten välillä oli aikaisemmin erityinen
         kilpailusuhde. Ne eivät ole myöskään sen enempää perustelleet väitettään, jonka mukaan keskittymä poisti merkittävän kilpailuvoiman
         suuntaviivojen 37 ja 38 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä. 
      
      78      Näistä syistä on pääteltävä, että kantajat eivät ole osoittaneet, että keskittymän osapuolet olivat suuntaviivoissa tarkoitettuja
         läheisiä kilpailijoita. Näin ollen ja ottaen huomioon osapuolten esiin tuomat ja edellä tarkastellut seikat komissiota ei
         voida arvostella siitä, ettei se ole käsitellyt riidanalaisessa päätöksessä keskittymän osapuolten välisten kilpailusuhteiden
         läheisyyttä. Koska tällaisen analyysin puuttuminen ei saata kyseenalaiseksi komission päätelmää, tämä väite on siis hylättävä.
      
       Toinen väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja vaihtoehtoisten toimittajien uskottavuuden osalta
      –       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      79      Kantajat väittävät, että komissio ei ole asianmukaisesti tutkinut, voidaanko markkinoille jääviä kilpailijoita pitää painomusteteollisuuden
         uskottavina toimittajina. Kun komissio toteaa riidanalaisen päätöksen 68 perustelukappaleessa, että ”näyttää todennäköiseltä,
         että – – muilla pienemmillä toimijoilla – – on sekä kapasiteettia että tietoa [olla uskottavia toimittajia]”, komissio jätti
         huomiotta kantajien huomautukset, joissa todettiin, että ennen keskittymää markkinoilla oli vain neljä tai viisi (tärkeää)
         toimijaa, jotka kannatti ottaa huomioon. Komissio arvioi kuitenkin uskottavien toimittajien lukumääräksi 13. Tähän saakka
         noudattamansa käytännön vastaisesti komissio katsoi kantajien mukaan, että toimittajia, jotka edustivat alle viittä prosenttia
         toimitusten kokonaismäärästä, voitiin pitää uskottavina kilpailijoina ja niiden voitiin siis katsoa luovan riittävän kilpailupaineen.
      
      80      Kantajien mukaan aikaisemmista päätöksistä ilmenee selvästi, että komission olisi pitänyt ottaa huomioon sellaiset tekijät,
         kuten ”marginaalisten” toimittajien uskottavuus (yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan
         soveltuvaksi 3.5.2000 tehty komission päätös 2002/174/EY (Asia COMP/M.1693 – Alcoa/Reynolds) (EYVL L 58, s. 25; jäljempänä
         Alcoa/Reynolds-päätös)), niiden luotettavuus riittävien määrien pitkäaikaistoimittajina silloin, kun pienten hajanaisten määrien
         toimittaminen epäsäännöllisesti ei tee niistä vaihtoehtoa asiakkaille (Alcoa/Reynolds-päätös), suurten asiakkaiden mahdollisuus
         siirtää markkinoiden suurilta toimittajilta suoritettuja ostojaan suuremmalle määrälle pieniä toimittajia (sulautuma-asetuksen
         mukaisesta menettelystä 22.7.1992 tehty komission päätös 92/553/ETY (Asia IV/M.190 – Nestlé/Perrier) (EYVL L 356, s. 1; jäljempänä
         Nestlé/Perrier-päätös)) ja muiden pienempien toimittajien kyky täyttää lyhyellä tähtäimellä tilaukset markkinoiden merkittävällä
         osalla (yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille soveltuvaksi 19.7.1991 tehty komission päätös 91/535/ETY (Asia
         IV/M068 – Tetra Pak/Alfa-Laval), jäljempänä Tetra Pak/Alfa-Laval-päätös).
      
      81      Näiden syiden vuoksi kantajat saattavat kyseenalaiseksi komission antaman markkinoiden määritelmän, sillä useat pienemmät
         kilpailijat voisivat kyetä toimittamaan pienemmille asiakkaille mutta eivät pystyisi kattamaan suurempia, kuten kantajien,
         tarpeita. Tämän vuoksi komission olisi pitänyt tutkia, oliko syytä jakaa painomustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien
         markkinat yhtäältä suurten asiakkaiden ja toisaalta pienten asiakkaiden markkinoihin. 
      
      82      Komissio katsoo, että Arizona, Cray Valley ja Respol ovat markkinaosuuksiensa nojalla uskottavia vaihtoehtoisia toimittajia,
         joilla on myös merkittävää ylimääräistä tuotantokapasiteettia. Pienempien toimittajien osalta merkityksellinen kysymys ei
         ole komission mukaan kysymys siitä, voiko jokainen pieni toimittaja kilpailla tärkeimpien toimittajien kanssa, vaan sen ratkaiseminen,
         voivatko ne yhdessä luoda kilpailupaineen keskittymän seurauksena syntyvään yksikköön nähden. Tältä osin komissio huomauttaa,
         että pienemmät toimittajat edustavat 21:stä–25:een prosenttia kolofonihartsien kokonaistuotantokapasiteetista, että suurin
         osa kolofonihartsien tuottajista vahvisti voivansa tuottaa helposti kolofonihartsien koko valikoiman ja että kantajat tekivät
         hankintoja myös pienemmiltä kilpailijoilta, mukaan lukien Megara ja Kraemer. Riidanalaisessa päätöksessä korostetaan myös,
         että ETA:n ulkopuoliset tuottajat, erityisesti Arez, voivat olla uskottavia vaihtoehtoisia toimittajia. Lopuksi komissio katsoo,
         että Alcoa/Reynolds-päätökseen, Nestlé/Perrier-päätökseen ja Tetra Pak/Alfa-Laval-päätökseen liittyvät tosiseikat eroavat
         nyt esillä olevan asian tosiseikoista.
      
      83      Väliintulijat tukevat komission perusteluja viitaten erityisesti lausumiin, jotka kantajat ovat esittäneet riidanalaisen päätöksen
         tekemisen jälkeen pidettyjen yhteisten kokousten aikana. Nämä lausumat osoittavat väliintulijoiden mukaan, että kantajat ostavat
         itse asiassa huomattavia määriä kolofonihartseja keskittymän osapuolten eri kilpailijoilta. Väliintulijat väittävät myös,
         että kantajat eivät ole esittäneet todisteita siitä, että riidanalaisessa päätöksessä mainitut toimittajat eivät olisi uskottavia
         vaihtoehtoja. 
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      84      Aluksi on muistutettava, että komissio tarkasteli riidanalaisen päätöksen 62–67 perustelukappaleessa tuotantokapasiteetteja
         ja erityisesti markkinoilla olevien toimittajien ylikapasiteetteja, mukaan lukien keskittymän osapuolten pienemmät kilpailijat.
         Suuntaviivojen 31 kohdasta ilmenee, että keskittymän osapuolten asiakkaille voi olla vaikeaa siirtyä käyttämään toisia toimittajia,
         jos niitä on vähän tai jos siirtymisestä aiheutuu huomattavia kustannuksia, ja että keskittymä voi siis vaikuttaa näiden asiakkaiden
         kykyyn suojautua hinnankorotuksilta.
      
      85      Näin ollen on tutkittava, onko komissio jättänyt noudattamatta suuntaviivoja katsoessaan, että pienemmät tuottajat olivat
         uskottavia vaihtoehtoisia toimittajia. 
      
      86      Ensiksi on korostettava, että kantajat ilmoittivat hallinnollisen menettelyn aikana, että vaihtoehtoisia toimittajia ei ollut
         ja että ainoastaan rajoitettu määrä tuottajia (Akzo, Hexion, Arizona, Respol ja Cray Valley) pystyi tuottamaan hartseja, jotka
         soveltuivat käytettäväksi painomusteiden tuotannossa (Siegwerkin vastaukset asiakkaiden kyselylomakkeen kysymyksiin 12 ja
         15), että samat viisi yritystä olivat kolofonihartsien tärkeimmät toimittajat Euroopassa (Flintin vastaus asiakkaiden kyselylomakkeen
         kysymykseen 36) ja että toimittajia oli erittäin rajallinen määrä (Akzo, Hexion, Arizona ja Cray Valley) (Sunin vastaukset
         asiakkaiden kyselylomakkeen kysymyksiin 36 ja 40).
      
      87      On jo esitetty, että asiakirjoista ilmenee lisäksi, että myös muut asiakkaat ovat ilmoittaneet muita pienempiä tuottajia tärkeimmiksi
         toimittajikseen (ks. edellä 71 kohta), että kantajat tekevät hankintoja myös keskittymän osapuolten pienemmiltä kilpailijoilta
         (ks. edellä 74 kohta), että pienemmillä yrityksillä on yhdessä merkittävä markkinaosuus ja ylimääräistä kapasiteettia (ks.
         edellä 74 kohta) ja lopuksi, että lähes kaikki keskittymän osapuolten kilpailijat ovat ilmoittaneet, että ne voivat helposti
         tuottaa kolofonihartsien koko valikoiman (ks. edellä 76 kohta). Näin ollen on todettava, että kantajat eivät ole osoittaneet,
         että komissio ei olisi noudattanut suuntaviivoja sisällyttäessään keskittymän osapuolten pienemmät kilpailijat uskottavien
         vaihtoehtoisten toimittajien ryhmään. Kun otetaan erityisesti huomioon pienempien kilpailijoiden yhdistetty markkinaosuus
         ja niiden ylimääräinen kapasiteetti, asiakirjoista ilmenevien seikkojen perusteella ei voida sulkea pois sitä, että pienemmät
         kilpailijat voivat ainakin niihin asiakkaisiin nähden, jotka ovat ilmoittaneet ne tärkeimmiksi toimittajikseen, luoda kilpailupainetta
         keskittymän seurauksena syntyvälle yksikölle.
      
      88      Toiseksi komission aikaisemman päätöksentekokäytännön osalta, johon kantajat nojautuvat, on syytä korostaa, että vaihtoehtoisten
         toimittajien uskottavuuden arviointi on suoritettava kullekin asialle ominaisten olosuhteiden mukaan. Näin ollen komission
         esittämät arvioinnit aikaisempien asioiden tosiseikoista eivät ole siirrettävissä käsiteltävänä olevan asiaan. Edellisissä
         kohdissa esitettyjen toteamusten perusteella komissiota ei voida arvostella siitä, ettei se ole esittänyt samoja arviointeja
         käsiteltävänä olevan asian ja niiden asioiden tosiseikoista, joihin viitataan (ks. vastaavasti edellä 61 kohdassa mainittu
         asia General Electric v. komissio, tuomion 118–120 kohta).
      
      89      Lopuksi on muistutettava, että vaikka kantajat korostavat, että useat pienemmät kilpailijat voisivat pystyä toimittamaan pienemmille
         asiakkaille mutta eivät pysty kattamaan merkittävämpiä, kuten kantajien tarpeita, kantajat vahvistivat kuitenkin 8.11.2006
         pidetyn epävirallisen kokouksen aikana, että ne eivät kiistäneet riidanalaisessa päätöksessä annettua markkinoiden määritelmää.
         Näin ollen vaihtoehtoisten toimittajien uskottavuuden arviointia ei pitäisi suorittaa pelkästään suurten asiakkaiden, kuten
         kantajien, väitettyihin tarpeisiin nähden, vaan sen on koskettava kaikkien markkinoilla olevien ostajien tarpeita. Sitä paitsi
         tämä väite on sama kuin edellä 86 ja 87 kohdassa tarkasteltu väite ja se on tämän vuoksi hylättävä samoista syistä.
      
      90      Edellä esitetyn perusteella kantajat eivät ole osoittaneet, että komissio ei olisi noudattanut suuntaviivoja, kun se on katsonut,
         että keskittymän osapuolten pienemmät kilpailijat olivat uskottavia vaihtoehtoisia toimittajia. Tämä väite on näin ollen hylättävä.
      
       Kolmas väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja keskittymän osapuolten asiakkaiden toimittajan vaihtamista
         koskevan mahdollisuuden osalta
      
      –       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      91      Kantajat väittävät, että komission olisi pitänyt tarkastella keskittymän seurauksena syntyvän yksikön asiakkaiden mahdollisuuksia
         vaihtaa toimittajaa. Musteita valmistavien yritysten osalta kääntyminen kolofonihartsien vaihtoehtoisten toimittajien puoleen
         on niiden mukaan monimutkainen prosessi ja vaatii poikkeuksellisen pitkän ajan, kuten kantajien vastaukset asiakkaiden kyselylomakkeeseen
         ja toimitetut lisätiedot osoittavat. Kantajat ovat ilmoittaneet, että laboratoriokokeiden ja ylimääräisten tuotantokokeiden
         vuoksi, jotka ovat tarpeen uuden toimittajan kelpuuttamiseksi, tarvitaan yleensä [luottamuksellinen] aika uuden hartsin käyttöön ottamisen osalta, mutta että tietyntyyppisten musteiden osalta prosessi voisi viedä yli [luottamuksellinen]. Tämän vuoksi, vaikka uskottavia vaihtoehtoisia toimittajia olisi olemassa, asiakkaat eivät pystyisi ”uskottavasti uhkaamaan
         siirtyvänsä kohtuullisen ajan kuluessa käyttämään vaihtoehtoisia toimituslähteitä, jos toimittaja päättää korottaa hintoja”,
         kuten suuntaviivojen 65 kohdassa on mainittu. Kantajien mukaan komissio ei ole kuitenkaan ottanut huomioon kantajien esittämiä
         huomautuksia, jotka koskevat toimittajan vaihtamiseen liittyviä vaikeuksia ja sen toteutettavuutta. 
      
      92      Komissio vastaa, että kantajat eivät ole perustelleet riittävästi väitettään, koska vaikka tietyt hartsit näyttävät todellakin
         vaativan huomattavan kelpuuttamisajan, toiset näyttävät mahdollistavan toimittajan vaihtamisen lyhyessä ajassa. Erityisesti
         eri toimittajien tuottamat tietyntyyppiset hartsit voitaisiin kelpuuttaa ennakolta, mikä mahdollistaisi nopean korvaamisen.
         Sitä paitsi silloin kun sopimusten kestoaika on keskimäärin yhdestä kolmeen vuotta siten, että niistä neuvotellaan uudestaan
         vuosittain, ja kun kelpuuttamisajat ovat tiettyjen asiakkaiden mukaan kestoltaan [luottamuksellinen], esimerkiksi kuuden kuukauden kelpuuttamisaika mahdollistaisi toimittajan vaihtamisen vaikeuksitta. Lopuksi komissio väittää,
         että se on ottanut huomioon kantajien lausumat riidanalaisen päätöksen 21 ja 60 perustelukappaleessa.
      
      93      Väliintulijat korostavat, että suuret hartsien ostajat ja erityisesti kantajat noudattavat moninaisia hankintastrategioita
         ja että ne näin ollen hyväksyvät yleensä useita toimittajia kelpuuttaessaan tärkeät hartsit. Ne voivat väliintulijoiden mukaan
         siten vaihtaa nopeasti kyseisten hartsien toimittajaa.
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      94      Aluksi on korostettava, että riidanalaisen päätöksen 21 ja 60 perustelukappaleesta ilmenee, että merkityksellisten tuotemarkkinoiden
         määrittelyn ja keskittymän mahdollisten kilpailua rajoittavien yhteensovitettujen vaikutusten tarkastelun yhteydessä komissio
         on ottanut huomioon kolofonihartsityyppien korvaamiseen muilla tarvittavat ajanjaksot, tutkimukset ja sopeutumisen asiakkaan
         näkökulmasta sekä tiettyjen kolofonihartsityyppien valmistamisen tilauksesta. 
      
      95      Näin ollen on tutkittava, onko komissio jättänyt noudattamatta suuntaviivoja, kun se ei ole tehnyt keskittymän yhteensovittamattomia
         vaikutuksia koskevan arviointinsa yhteydessä kantajien vaatiman kaltaista analyysiä keskittymän osapuolten asiakkaiden vaikeuksista
         vaihtaa toimittajaa sen vuoksi, että on tarpeen kelpuuttaa kolofonihartsit. 
      
      96      Ensinnäkin kantajien asiakkaiden kyselylomakkeessa antamat vastaukset osoittavat, että toimittajan vaihtaminen ei ole mahdollista
         lyhyessä ajassa (Sunin vastaus asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 7), että se voi viedä [luottamuksellinen] (Flintin vastaus asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 13), [luottamuksellinen] (Sunin vastaus asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 13) ja [luottamuksellinen] (Siegwerkin vastaukset asiakkaiden kyselylomakkeen kysymyksiin 7 ja 13). Samanaikaisesti kantajat ja komissio ilmoittavat,
         että toimitussopimusten kesto vaihtelee yleensä kolmesta kuukaudesta kolmeen vuoteen siten, että monivuotisista sopimuksista
         neuvotellaan uudelleen vuosittain. Näin ollen, koska kelpuuttamisajat ja sopimusten kesto vaihtelevat tässä määrin, tilausten
         siirtämistä muille toimittajille koskevat väitetyt vaikeudet – jos oletetaan, että niitä on – voivat koskea ainoastaan osaa
         tilauksista eli yleensä kolofonihartseja, joiden osalta kilpailevilta toimittajilta ei löydy vastaavia (ks. seuraava kohta)
         ja joiden osalta pidemmät kelpuuttamisajat ovat tarpeen. Näin ollen kantajien väite koskee joka tapauksessa ainoastaan yhtä
         kyseessä olevien markkinoiden sektoria.
      
      97      Toiseksi on korostettava, että Sunin hallinnollisen menettelyn kuluessa esittämästä sähköpostikirjeenvaihdosta ilmenee, että
         [luottamuksellinen]. Vaikka Sun siis väitti suullisessa käsittelyssä, että kyseessä oli kiireellinen tilanne, siitä käy ilmi, että tarvittaessa
         joitakin kantajien käyttämiä kolofonihartsien tyyppejä vastaavien kolofonihartsien kelpuuttaminen voidaan suorittaa lyhyessä
         ajassa, mikä mahdollistaa tilausten nopean siirtämisen muille toimittajille. Tältä osin on myös muistutettava, että lähes
         kaikki tuottajat ilmoittivat kilpailijoiden kyselylomakkeen kysymykseen 25 antamissaan vastauksissa, että ne pystyivät tuottamaan
         kolofonihartsien koko valikoiman. 
      
      98      Kolmanneksi on korostettava, että Sun selitti vastauksena asiakaskyselylomakkeen kysymykseen 42, että se pyrki tärkeimpien
         tuotteidensa osalta siihen, että sillä on kaksi tai kolme toimittajaa, joiden on ennakolta todettu täyttävän vaatimukset.
         Tältä osin on syytä korostaa, että useiden toimittajien kolofonihartsien kelpuuttaminen ennakolta samaa käyttötarkoitusta
         varten mahdollistaa hankinnan useilta toimittajilta saman hartsin osalta, jopa vastaavien hartsityyppien osalta, ja toimittajan
         nopean vaihtamisen tarvittaessa. Näin ollen hallintomenettelyn asiakirjoista ilmenee, että kantajat voivat siirtää tärkeät
         kolofonihartsien tilaukset muille toimittajille lyhyemmässä ajassa, jos useiden toimittajien on todettu ennakolta täyttävän
         vaatimukset.
      
      99      Edellä esitetyn perusteella on todettava, että kantajat eivät ole näyttäneet toteen toimittajan vaihtamista koskevia huomattavia
         vaikeuksia, joihin ne viittaavat kolofonihartsien kelpuuttamistarpeen osalta ja joiden vuoksi asiakkaat eivät pystyisi uskottavasti
         uhkaamaan siirtyvänsä kohtuullisen ajan kuluessa käyttämään vaihtoehtoisia toimituslähteitä, jos keskittymän seurauksena syntyvä
         yksikkö päättäisi korottaa hintojaan kilpailua rajoittavalla tavalla. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon osapuolten esiin tuomat
         ja edellä tarkastellut seikat komissiota ei voida moittia siitä, ettei se ole ulottanut analyysiään yli sen, että se on ottanut
         huomioon riidanalaisen päätöksen 21 ja 60 perustelukappaleessa kolofonihartsien korvaamisen rajoitukset. Koska kantajien vaatiman
         analyysin puuttuminen ei siten saata kyseenalaiseksi komission päätelmää, tämä väite on hylättävä.
      
       Neljäs väite, joka perustuu markkinoilla olevaa kapasiteettia koskeviin virheisiin
      100    Kantajat esittävät, että komission olisi pitänyt määrittää, onko markkinoilla saatavilla olevaa tai ylimääräistä kapasiteettia.
         Kantajat katsovat, että komissio on analysoinut tuotantokapasiteetin rajoitukset ja kilpailijoiden mahdollisuuden lisätä tuotantokapasiteettiaan,
         mutta että se on tehnyt virheellisen päätelmän.
      
      101    Tältä osin on riittävää todeta, että kantajat eivät arvostele tässä väitteessä komissiota siitä, että se olisi jättänyt noudattamatta
         suuntaviivoja sen johdosta, ettei se ole suorittanut markkinoilla saatavilla olevaa kapasiteettia koskevaa analyysiä, vaan
         ne moittivat sitä siitä, että se on tehnyt virheitä tätä analyysiä suorittaessaan. Tämä kysymys kuuluu kuitenkin toisen kanneperusteen
         ensimmäiseen osaan ja sitä tarkastellaan kyseisessä yhteydessä (ks. jäljempänä 162 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
      
       Viides väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja siltä osin kuin kyse on keskittymän seurauksena syntyvän
         yksikön kyvystä estää kilpailijoiden laajentumista
      
      –       Asianosaisten lausumat
      102    Kantajat väittävät, että komission olisi pitänyt analysoida, voiko keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö estää kilpailijoiden
         laajentumista. Ne kiistävät komission väitteen, jonka mukaan suurin osa kilpailijoista – yksitoista kolmestatoista – katsoo,
         että keskittymällä ei ole kilpailua rajoittavia vaikutuksia. Ne korostavat, että komissiolla oli velvollisuus esittää perusteet,
         joiden vuoksi se katsoi, että keskittymään osallistuviin yrityksiin kohdistuvat paineet olisivat sellaisia, että nämä eivät
         korottaisi hintoja tai toteuttaisi muita kilpailulle haitallisia toimenpiteitä. 
      
      103    Komissio vastaa, että tämä väite ei ole mitenkään perusteltu ja että kantajien esittämää kysymystä on käsitelty seikkaperäisesti
         riidanalaisen päätöksen 62–74 perustelukappaleessa. 
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      104    Aluksi on korostettava, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole nimenomaisesti tarkasteltu keskittymän seurauksena syntyvän
         yksikön kykyä estää kilpailijoiden laajentumista. 
      
      105    Näin ollen on tutkittava, onko komissio jättänyt noudattamatta suuntaviivoja, kun se ei ole tehnyt analyysiä keskittymän seurauksena
         syntyvän yksikön kyvystä estää kilpailijoiden laajentumista. 
      
      106    Tältä osin on korostettava, että suuntaviivojen 36 kohdan mukaan tietyt ehdotetut keskittymät voivat olennaisesti estää tehokasta
         kilpailua luomalla keskittymän seurauksena syntyvälle yksikölle aseman, jonka avulla se voi estää kilpailijoiden laajentumisen
         ja että tällaisessa tapauksessa kilpailijat eivät ehkä voi rajoittaa keskittymän seurauksena syntyvän yksikön toimintaa siinä
         määrin, että se ei toteuttaisi kilpailua haittaavia toimenpiteitä. Tällainen asema voi olla seurausta esimerkiksi tuotantoon
         tarvittavien resurssien tarjontaan, jakelumahdollisuuksiin tai patentteihin kohdistuvasta määräysvallasta, sekä kyseessä olevan
         yksikön taloudellisesta vahvuudesta.
      
      107    Käsiteltävänä olevassa asiassa on todettava, että kantajat eivät esitä suuntaviivojen 36 kohdassa tarkoitettuja seikkoja tukeakseen
         erityistä väitettään, jonka mukaan keskittymän seurauksena syntyvällä yksiköllä on asema, jonka avulla se voi estää kilpailijoiden
         laajentumisen. Vaikka ne korostavatkin toisessa yhteydessä, että keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö voi, kun sen koko,
         infrastruktuuri ja kokemus otetaan huomioon, hankkia suuren määräys- tai vaikutusvallan kolofonipihkan toimituksiin ja että
         sillä on kilpailijoihinsa verrattuna paljon suurempi neuvotteluvoima (ks. jäljempänä 148 kohta), komissio on kuitenkin korostanut
         kantajien sitä kiistämättä, että keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö ostaa ainoastaan 5–10 prosenttia kolofonipihkan maailmanlaajuisesta
         tuotannosta, mikä ei merkitse suurta ostovoimaa (ks. jäljempänä 154 kohta). Näin ollen kantajat eivät ole osoittaneet, että
         komission tehtävänä oli käsiteltävänä olevassa asiassa tarkastella kysymystä siitä, pystyykö keskittymän seurauksena syntyvä
         yksikkö estämään kilpailijoiden laajentumisen.
      
      108    Lisäksi komissio korostaa perustellusti vastauksena väitteeseen, jonka mukaan se oli velvollinen esittämään syyt, joiden vuoksi
         se katsoi, että keskittymän osapuolet eivät korottaisi hintojaan, että riidanalaisen päätöksen 62–74 perustelukappaleessa
         esitetään syyt, joiden vuoksi se katsoi, että keskittymän seurauksena syntyvään yksikköön kohdistuu kilpailupaineita, jotka
         estävät sitä toteuttamasta kilpailulle haitallisia toimenpiteitä. 
      
      109    Näissä olosuhteissa komissiota ei voida moittia siitä, ettei se ole tehnyt analyysiä keskittymän seurauksena syntyvän yksikön
         kyvystä estää kilpailijoiden laajentumista. Koska kantajien vaatiman analyysin puuttuminen ei saata kyseenalaiseksi komission
         päätelmää, tämä väite on hylättävä. 
      
      b)     Kanneperusteen kolmas osa, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja riidanalaisen keskittymän yhteensovitettujen
         vaikutusten osalta 
      
       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      110    Kantajat väittävät, että komissio ei ole analysoinut asianmukaisesti keskittymästä mahdollisesti aiheutuvia yhteensovitettuja
         vaikutuksia. Niiden mukaan komission analyysi, joka perustuu hyvin suuressa määrin samoihin tosiseikkoihin, joihin se nojautui
         todetessaan, ettei keskittymän johdosta synny määräävää asemaa, ei ole riittävä. Jos komissio olisi tarkastellut objektiivisesti
         ja kriittisesti sen hallussa olleita todisteita ja noudattanut yhteensovitettujen vaikutusten arviointia koskevia suuntaviivojen
         määräyksiä, se olisi päätellyt, että keskittymään osallistuvien yritysten yhdistettyjen markkinaosuuksien merkitys, käytettävissä
         olevien uskottavien vaihtoehtoisten toimittajien vähäinen määrä, kapasiteettirajoitukset ja asiakkaiden ostovoiman puuttuminen
         olivat kaikki merkkejä yhteisestä määräävästä asemasta ja markkinoista, jotka edustivat tiettyjä ominaispiirteitä, jotka voivat
         aiheuttaa yhteensovitettuja vaikutuksia.
      
      111    Asian tarkastelu suuntaviivojen mukaisesti olisi johtanut arvioimaan ensinnäkin markkinatoimijoiden kykyä valvoa riittävässä
         määrin, noudatettiinko yhteensovittamisen ehtoja, toiseksi uskottavien kurinpitomekanismien olemassaoloa ja kolmanneksi ulkopuolisten
         reaktioita ja niiden kykyä vaarantaa yhteensovittamisesta odotetut tulokset. Vaikka katsottaisiin, että kaikki komission riidanalaisessa
         päätöksessä tarkoittamat toimijat ovat toimintakykyisiä kilpailijoita, kolofonihartsien markkinat ovat kantajien mukaan erittäin
         keskittyneet, koska niiden neljän suurimman toimijan hallussa on 60–90 prosenttia markkinoista. Komission aikaisemmista päätöksistä
         käy kantajien mukaan kuitenkin ilmi, että jos kolme tai sitä useampi suuri toimittaja edustaa 60:tä prosenttia tai sitä enemmän
         myynnistä, voi olla olemassa yhteisen määräävän aseman vaara. 
      
      112    Komissio katsoo, että se voi rajoittaa perustelunsa tiettyihin avainkysymyksiin, koska yhteensovitettujen vaikutusten toteutuminen
         ei ollut todennäköistä käsiteltävänä olevassa asiassa. Riidanalaisen päätöksen 60 perustelukappaleessa nimittäin korostetaan
         sen mukaan, että markkinat eivät olleet homogeeniset, koska suurin osa kuluttajista osti erityisiä, joskus tilauksesta valmistettuja
         kolofonilaatuja, että markkinoilla oli lukuisia tuottajia, että markkinaosuudet eivät olleet symmetrisiä ja että ETA:n ulkopuolisten
         tuottajien, kuten Arezin (Kiina), kasvava vaikutus aiheutti tiettyä huolestumista tuottajien keskuudessa. Komissio pitää voimassa
         tämän analyysin ja katsoo, että homogeenisuuden ja avoimuuden puute merkitsee sitä, ettei ole helppoa sopia yhteensovittamisesta
         ja että on vaikea valvoa kilpailijoiden toimintaa. Pelkästään se, että rajoitetulla määrällä toimijoita on yhdessä merkittävä
         markkinaosuus, ei riitä komission mukaan osoittamaan yhteisen määräävän aseman olemassaoloa.
      
      113    Väliintulijat katsovat, että samat tosiseikat ovat merkityksellisiä keskittymän yhteensovitettujen vaikutusten ja yhteensovittamattomien
         vaikutusten analyysin suhteen. Ne huomauttavat lisäksi, että keskittymä lisää markkinaosuuksien epäsymmetriaa, minkä johdosta
         on suuntaviivojen ja oikeuskäytännön (asia T‑102/96, Gencor v. komissio, tuomio 25.3.1999, Kok. 1999, s. II‑753, 134 kohta)
         mukaan vähemmän todennäköistä, että yritykset onnistuisivat yhteensovittamaan toimintansa. Sitä paitsi väliintulijat katsovat,
         että kantajien väitteet, jotka koskevat asiakkaiden vaikeuksia vaihtaa toimittajaa ja kilpailijoiden kyvyttömyyttä lisätä
         tuotantoaan, ovat – jos ne osoittautuisivat paikkansapitäviksi – suuntaviivojen mukaan merkki siitä, että kannustin ja kyky
         rangaista yhteensovittamisen ehdoista poikkeavasta toiminnasta puuttuvat. Näin ollen ei voida odottaa, että komissio ryhtyisi
         tarkastelemaan perusteellisesti yhteensovitettuja vaikutuksia. 
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      114    Aluksi on muistutettava, että komissio on perustanut päätelmänsä, jonka mukaan sellainen mahdollisuus, että keskittymän jälkeen
         otettaisiin käyttöön yhteensovitettu kilpailua rajoittava toiminta, on vähäinen, neljään arviointitekijään. Se on ensinnäkin
         katsonut, että asianomaisille markkinoille ei ollut ominaista myytävien tuotteiden, joita joskus valmistettiin tilauksesta,
         homogeenisuus, toiseksi, että markkinoilla oli lukuisia tuottajia, kolmanneksi, että markkinaosuudet olivat hyvin erilaisia,
         ja neljänneksi, että noin 30 prosenttia markkinatutkimukseen osallistuneista tuottajista oli tuonut julki huolensa ETA:n ulkopuolella
         sijaitsevien tuottajien, kuten Arezin (Kiina), kasvavasta vaikutuksesta.
      
      115    Näin ollen on tutkittava, onko komissio jättänyt noudattamatta suuntaviivoja, kun se ei ole tehnyt yksityiskohtaisempaa analyysiä
         keskittymän mahdollisista yhteensovitetuista vaikutuksista.
      
      116    Mitä ensiksi tulee väitteeseen, jonka mukaan suuntaviivojen mukaan on tutkittava markkinatoimijoiden kyky valvoa toimintaa,
         joka poikkeaa mahdollisen yhteensovittamisen ehdoista, uskottavien kurinpitomekanismien olemassaolo sekä ulkopuolisten mahdolliset
         reaktiot, on todettava, että suuntaviivojen 49–51, 52–55 sekä 56 ja 57 kohdassa määrätään vastaavasti kyseisten tekijöiden
         tutkimisesta. On kuitenkin korostettava, että suuntaviivojen tässä osassa, niiden 44–48 kohdassa, tuodaan myös esiin tarve
         sopia yhteensovittamisen ehdoista.
      
      117    Ensinnäkin suuntaviivojen 45 ja 48 kohdassa korostetaan, että yritysten voi olla helpompi sopia yhteensovittamisen ehdoista,
         jos ne ovat suhteellisen symmetriset, erityisesti kustannusrakenteiden, markkinaosuuksien, kapasiteettitasojen ja vertikaalisen
         integraation tason osalta. Niistä ilmenee myös, että yritysten on sitä helpompi sopia yhteensovittamisen ehdoista mitä yksinkertaisempi
         ja vakaampi taloudellinen ympäristö on. Siten yhteensovittaminen on esimerkiksi helpompaa muutaman toimijan kesken kuin useiden
         toimijoiden kesken. On myös helpompi sovittaa yhteen yhden homogeenisen tuotteen hinnat kuin satoja hintoja markkinoilla,
         joilla on monia erilaistettuja tuotteita.
      
      118    Tästä seuraa, että myytävien tuotteiden homogeenisuuden puuttuminen, yritysten suuri määrä markkinoilla ja markkinaosuuksien
         epäsymmetrisyys osoittavat, ettei yritysten ole helppoa sopia mahdollisen yhteensovittamisen ehdoista. Tältä osin on muistutettava,
         että riidanalaisen päätöksen 60 perustelukappaleessa komissio korosti, että asianomaisille markkinoille ei ollut ominaista
         myytävien tuotteiden homogeenisuus, että niillä oli lukuisia tuottajia ja että viimeksi mainittujen markkinaosuudet olivat
         hyvin erilaisia. Tästä seuraa, että komissio kohdisti analyysinsä yritysten mahdollisuuksiin sopia yhteensovittamisen ehdoista
         ja että se katsoi näistä syistä korostamatta sitä kuitenkaan nimenomaisesti, ettei ollut todennäköistä, että yritykset tekevät
         tällaisen sopimuksen. 
      
      119    Toiseksi suuntaviivojen 49 kohdassa korostetaan, että ainoastaan oikea-aikaisen ja riittävän rangaistuksen uskottava uhka
         voi estää yrityksiä, jotka sovittavat yhteen toimintojaan, turvautumasta ehdoista poikkeamiseen. Sen vuoksi markkinoiden on
         oltava niin avoimet, että kyseiset yritykset pystyvät seuraamaan riittävässä määrin, poikkeavatko toiset yritykset yhteensovittamisen
         ehdoista, ja siten tietämään, milloin on ryhdyttävä rangaistustoimiin. Komissio katsoo suuntaviivojen 50 kohdassa, että markkinat
         ovat usein sitä avoimemmat, mitä vähemmän aktiivisia toimijoita markkinoilla on, ja että avoimuuden aste riippuu usein siitä,
         kuinka markkinoilla käydään kauppaa.
      
      120    Tästä seuraa, että tuottajien suuri määrä ja myytävien tuotteiden homogeenisuuden puuttuminen, erityisesti, jos niitä valmistetaan
         tilauksesta asiakkaille, osoittavat markkinoiden vähäistä avoimuutta, ja että näin ollen ehdoista poikkeamisen valvonta on
         vaikeaa. Tältä osin on huomautettava, että komissio korosti riidanalaisen päätöksen 60 perustelukappaleessa, että asianomaisille
         markkinoille ei ollut ominaista myytävien tuotteiden homogeenisuus, täsmentämällä, että niitä valmistettiin joskus asiakkaalle
         tilauksesta, ja että markkinoilla oli lukuisia tuottajia. Tämän vuoksi komissio arvioi myös markkinatoimijoiden kyvyn valvoa,
         noudatettiinko yhteensovittamisen ehtoja, ja katsoi näistä syistä, että ehdoista poikkeamisen valvonta oli käsiteltävänä olevassa
         asiassa vaikeaa, korostamatta sitä kuitenkaan nimenomaisesti. 
      
      121    Lisäksi komissio korosti riidanalaisen päätöksen 60 perustelukappaleessa, että noin 30 prosenttia tuottajista, jotka olivat
         osallistuneet markkinatutkimukseen, olivat olleet huolissaan ETA:n ulkopuolisten tuottajien, kuten Arezin, kasvavasta vaikutuksesta.
         Tältä osin on korostettava, että niiden vaikutus markkinoilla voi tehdä vielä vaikeammaksi yhteensovittamisen ehdoista sopimisen
         sekä ehdoista poikkeamisen valvonnan.
      
      122    Näissä olosuhteissa komissiota ei voida arvostella siitä, ettei se ole noudattanut suuntaviivoja, kun se on katsonut yhtäältä,
         että sellainen mahdollisuus, että keskittymän jälkeen otettaisiin käyttöön yhteensovitettu kilpailua rajoittava toiminta,
         oli vähäinen, ja toisaalta, että kurinpitomekanismien sekä ulkopuolisten yritysten reaktioiden tarkastelu ei ollut tarpeen.
         
      
      123    Mitä toiseksi tulee väitteeseen, jonka mukaan keskittymään osallistuvien yritysten yhdistetyt markkinaosuudet, uskottavien
         vaihtoehtoisen toimittajien puuttuminen, kapasiteettirajoitukset ja asiakkaiden neuvotteluvoiman puuttuminen viittasivat yhteiseen
         määräävään asemaan, on huomautettava heti alkuun, että nämä tekijät eivät sisälly niihin tekijöihin, jotka ovat suuntaviivojen
         mukaan merkityksellisiä keskittymän mahdollisten yhteensovitettujen vaikutusten arvioinnin suhteen. 
      
      124    Erityisesti neuvotteluvoima on suuntaviivojen mukaan tekijä, joka on otettava huomioon arvioitaessa sitä, onko keskittymän
         osapuolten asiakkailla mahdollisesti tasapainottavaa neuvotteluvoimaa, ja kapasiteettirajoitusten olemassaololla on merkitystä
         ainoastaan yhteensovittamattomien vaikutusten tarkastelun yhteydessä. Joka tapauksessa komissio on todennut riidanalaisen
         päätöksen 62–67 perustelukappaleessa, että ylimääräistä kapasiteettia oli olemassa, ja 69 perustelukappaleessa, että asiakkailla
         oli merkittävää neuvotteluvoimaa. Sikäli kuin kantajat moittivat komissiota siitä, että se on tehnyt tältä osin arviointivirheen,
         kyseisiä seikkoja tarkastellaan toisen kanneperusteen yhteydessä (ks. jäljempänä 162 kohta ja sitä seuraavat kohdat sekä 206
         kohta ja sitä seuraavat kohdat).
      
      125    Toisaalta keskittymän osapuolten yhdistetty [40–50] prosentin markkinaosuus ja uskottavien vaihtoehtoisten toimittajien väitetty
         puuttuminen eivät paljasta yritysten välisen yhteensovittamisen todennäköisyyttä merkityksellisillä markkinoilla. Lisäksi
         on jo todettu, että kantajat eivät ole osoittaneet, että pienemmät toimittajat eivät olleet uskottavia vaihtoehtoja (ks. edellä
         84 kohta ja sitä seuraavat kohdat). Päätelmiä, joita voidaan tehdä suuntaviivojen 17 kohdan osalta keskittymän seurauksena
         syntyvän yksikön markkinaosuudesta, tarkastellaan jäljempänä 135 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa. 
      
      126    Mitä kolmanneksi tulee väitteeseen, jonka mukaan se, että neljän suurimman toimijan hallussa on 60–90 prosenttia markkinoista,
         osoittaa, että saattaa olla olemassa yhteisen määräävän aseman vaara, riidanalaisen päätöksen luottamuksellinen versio paljastaa,
         että keskittymän osapuolilla Cray Valleylla ja Arizonalla on yhdessä [luottamuksellinen] prosenttia ja Respolin kanssa [luottamuksellinen] prosenttia markkinoista. Tältä osin on korostettava, että yhteisen määräävän aseman vaaran osoittamiseksi on tosin tarpeen
         osoittaa merkittävän yhteisen markkinaosuuden olemassaolo. Merkittävä yhteinen markkinaosuus ei yksinään kuitenkaan riitä
         osoittamaan yhteisen määräävän aseman olemassaoloa. Kuten suuntaviivoissa esitetään, markkinaolosuhteiden on lisäksi oltava
         suotuisat sen toteutumiselle. On kuitenkin jo katsottu, että käsiteltävänä olevassa asiassa komissiota ei voida moittia siitä,
         että se ei ole noudattanut suuntaviivoja, kun se on katsonut, että yhteensovittamisesta sopimiseen liittyvien vaikeuksien
         ja sen valvonnan vaikeuden vuoksi kilpailua rajoittavan yhteensovitetun toiminnan toteuttamisen mahdollisuus keskittymän jälkeen
         oli vähäinen (ks. edellä 115–122 kohta).
      
      127    Mitä neljänneksi tulee väitteeseen, jonka mukaan komission aikaisemmista päätöksistä ilmenee, että voi olla olemassa yhteisen
         määräävän aseman vaara, jos kolme tai useampi suurista toimittajista edustaa 60:tä prosenttia tai sitä enemmän myynnistä,
         on korostettava ensinnäkin, että kantajat eivät viittaa mihinkään aikaisempaan nimenomaiseen päätökseen, toiseksi, että edellä
         esitetystä seuraa, että merkittävä yhteinen markkinaosuus ei yksinään riitä osoittamaan yhteisen määräävän aseman olemassaoloa,
         vaan että markkinaolosuhteiden on lisäksi oltava suotuisat sen toteutumiselle, ja kolmanneksi, että komissiota ei voida moittia
         esillä olevassa asiassa siitä, ettei se ole noudattanut suuntaviivoja, kun se on katsonut, että kilpailua rajoittavan yhteensovitetun
         toiminnan toteutumisen mahdollisuus keskittymän jälkeen oli vähäinen (ks. edellä 115–122 kohta).
      
      128    Mitä lopuksi tulee kantajien komissioon kohdistamaan moitteeseen, jonka mukaan komission analyysi keskittymän mahdollisista
         yhteensovitetuista vaikutuksista perustuu hyvin suuressa määrin samoihin tosiseikkoihin, joihin se nojautui todetessaan, ettei
         keskittymän johdosta synny määräävää asemaa, on huomattava, että samat tosiseikat voivat olla merkityksellisiä keskittymän
         mahdollisia vaikutuksia koskevan komission arvioinnin monien eri näkökohtien osalta ja että näin ollen niiden ottaminen huomioon
         useaan otteeseen ei mitenkään rajoita niiden merkitystä näissä vastaavissa yhteyksissä. Esillä olevassa asiassa on riittävää
         korostaa tältä osin, että edellä 115–122 kohdassa esitetyistä seikoista ilmenee, että komissio on perustanut keskittymän mahdollisia
         yhteensovitettuja vaikutuksia koskevan analyysinsä kyseisen analyysin kannalta merkityksellisiin tosiseikkoihin.
      
      129    Näissä olosuhteissa on todettava, että kantajat eivät ole osoittaneet, että komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja, kun
         se ei ole tehnyt yksityiskohtaisempaa analyysiä keskittymän mahdollisista yhteensovitetuista vaikutuksista. Näin ollen tämä
         kanneperusteen osa on hylättävä. 
      
      c)     Kanneperusteen ensimmäinen osa, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja markkinaosuuksien ja keskittymisasteiden
         osalta
      
       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      130    Kantajat korostavat, että vaikka komissio on perustellusti ottanut huomioon, että keskittymän seurauksena syntyy yksikkö,
         jonka muodostavat kolofonihartsimarkkinoiden ensimmäinen ja toinen toimija, joiden yhdistetty erittäin suuri 40–50 prosentin
         markkinaosuus on merkki määräävästä asemasta (edellä 55 kohdassa mainittu asia BaByliss v. komissio, tuomion 329 kohta), kun
         taas markkinoiden kolmannella ja neljännellä toimijalla on kummallakin hallussaan ainoastaan 10–20 prosenttia markkinoista,
         se ei ole tehnyt tästä päätelmiä, jotka oli tarpeen tehdä sen omien suuntaviivojen mukaan (16–21 kohta). Komissio ei ole kantajien
         mukaan myöskään ottanut huomioon kyseisten markkinoiden keskittymisastetta huolimatta siitä, että se on markkinoiden kilpailuolosuhteita
         koskeva arvokas tieto. Käsiteltävänä olevassa asiassa tämän tekijän riittävä huomioon ottaminen olisi paljastanut, että keskittymän
         aiheuttama keskittymisasteen muutos aiheutti todellakin ongelman.
      
      131    Komissio vastaa, että suuntaviivojen 17 kohdan mukaan ainoastaan 50 prosentin tai sitä suurempi markkinaosuus on sinänsä merkki
         määräävän aseman olemassaolosta. Sitä paitsi suuntaviivojen 21 kohtaan ei komission mukaan sisälly oletusta siitä, että keskittymisasteet,
         jotka ylittävät kyseiset viitteelliset raja-arvot, aiheuttaisivat kilpailuongelmia. Näin ollen ei ole tarpeen tarkastella
         keskittymisasteita, jos on olemassa muita erityisiä perusteita, joiden avulla voidaan päätellä, ettei vakavia epäilyjä ole.
      
      132    Väliintulijat korostavat, että markkinaosuudet ja keskittymisasteet ovat ainoastaan komission analyysin lähtökohta. Lisäksi
         edellä 55 kohdassa mainitussa asiassa BaByliss vastaan komissio annetussa tuomiossa esiin tuodussa kysymyksessä ei ole niiden
         mukaan kysymys siitä, olisiko komission pitänyt olettaa, että 40 prosenttia ylittävä markkinaosuus voi luoda määräävän aseman.
         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sitä paitsi katsonut asiassa T‑290/94, Kaysersberg vastaan komissio, 27.11.1997 antamassaan
         tuomiossa (Kok. 1994, s. II‑2137, 179 kohta), että 43,2 prosentin markkinaosuus ei riittänyt luomaan määräävää asemaa, kun
         kahden muun tärkeimmän kilpailijan hallussa oli 24,5 prosentin ja 13,4 prosentin markkinaosuudet.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      133    Aluksi on todettava, että komissio on esittänyt markkinoiden eri toimittajien markkinaosuudet riidanalaisen päätöksen 51–53
         perustelukappaleessa mutta että se ei ole arvioinut kyseisiä markkinaosuuksia suhteessa suuntaviivojen 17 kohdassa esitettyihin
         kriteereihin eikä laskenut Herfindahl-Hirschmann-indeksiä (jäljempänä HHI) vertailun suorittamiseksi suuntaviivojen 19–21
         kohdan mukaisiin raja-arvoihin.
      
      134    Näin ollen on tutkittava, onko komissio jättänyt noudattamatta suuntaviivoja, kun se ei ole tehnyt riidanalaisessa päätöksessä
         analyysiä yhtäältä markkinaosuuksista suhteessa suuntaviivojen 17 kohdassa esitettyihin kriteereihin ja toisaalta keskittymisasteista.
      
      135    Mitä ensiksi tulee markkinaosuuksiin, on korostettava, että suuntaviivojen 17 kohdan mukaisesti ainoastaan erittäin suuret
         markkinaosuudet – 50 prosenttia tai enemmän – voivat jo sinällään olla todiste määräävästä markkina-asemasta. Siinä tapauksessa,
         että markkinaosuus on pienempi, keskittymä voi aiheuttaa suuntaviivojen saman kohdan mukaan kilpailuongelmia muiden tekijöiden
         osalta, joita ovat esimerkiksi kilpailijoiden vahvuus ja lukumäärä, kapasiteettirajoitusten olemassaolo tai se, kuinka hyvin
         keskittymän osapuolten tuotteet korvaavat toisensa. Tästä seuraa, että käsiteltävänä olevassa asiassa markkinaosuuksien analyysi
         ei olisi yksinään osoittanut määräävän aseman olemassaoloa, koska keskittymän seurauksena syntyvän yksikön hallussa oli vain
         [40–50] prosenttia markkinoista. Näin ollen suuntaviivojen 17 kohdassa esitettyjen muiden tekijöiden analyysi on tarpeen,
         jotta voitiin ylipäänsä ratkaista, onko olemassa merkkejä määräävästä asemasta. Kanneperusteen toisen ja kolmannen osan tarkastelusta
         kuitenkin seuraa, että suuntaviivojen 17 kohdassa esitetyt ja kantajien esillä olevassa asiassa korostamat muut tekijät eivät
         myöskään osoita keskittymän seurauksena syntyvän yksikön määräävän aseman olemassaoloa.
      
      136    Mitä tulee viittaukseen edellä 55 kohdassa mainitussa asiassa BaByliss vastaan komissio annettuun tuomioon (329 kohta), on
         pantava merkille, kuten väliintulijat huomauttavat, että tässä asiassa esille otettu kysymys ei ollut kysymys siitä, voiko
         yli 40 prosentin markkinaosuus luoda määräävän aseman vaan oliko komissio käsiteltävänä olevassa asiassa tämän raja-arvon
         vahvistettuaan arvioinut muita tekijöitä asianmukaisesti. Lisäksi väliintulijat korostavat perustellusti, että eräästä toisesta
         asiasta ilmenee, että 43,2 prosentin markkinaosuus ei ehkä riitä luomaan määräävää asemaa (edellä 132 kohdassa mainittu asia
         Kaysersberg vastaan komissio, tuomion 179 kohta). Tästä seuraa, että määräävän aseman olemassaolo on ratkaistava kussakin
         tapauksessa erikseen tapauksen olosuhteiden mukaan ja että komission esittämät arvioinnit keskittymän tosiasiallisista olosuhteista,
         joihin edellä 55 kohdassa mainitussa asiassa BaByliss vastaan komissio annettu tuomio (329 kohta) perustui, eivät ole siirrettävissä
         esillä olevaan asiaan.
      
      137    Mitä toiseksi tulee keskittymisasteisiin, on korostettava, että suuntaviivojen 19–21 kohdassa määritellään olennaisilta osin
         HHI:n raja-arvot, joiden alapuolella keskittymä ei todennäköisesti aiheuta kilpailuongelmia. Komissio katsoo siten erityisesti,
         ettei ole todennäköistä, että sulautuma aiheuttaa horisontaalisia kilpailuongelmia markkinoilla, joilla HHI on sulautuman
         jälkeen 1 000–2 000 ja delta alle 250, tai sulautumassa, jossa HHI on sulautuman jälkeen yli 2000 ja delta alle 150, paitsi
         jos tapaukseen liittyy erityisiä olosuhteita. Suuntaviivojen 16 kohdan mukaan HHI saadaan laskemalla yhteen kaikkien markkinoilla
         toimivien yritysten yksittäisten markkinaosuuksien neliöt.
      
      138    Käsiteltävänä olevassa asiassa on aivan aluksi korostettava, että kantajat eivät ole kehitelleet väitettään, joka perustuu
         HHI-arvojen vaihteluväleihin huolimatta siitä, että niiden tiedossa oli komission vastineen jättämisestä lukien täsmälliset
         markkinaosuudet, jotka oli otettu huomioon riidanalaisessa päätöksessä. Joka tapauksessa HHI:n laskeminen kyseisten tietojen
         perusteella osoittaa, että se on [luottamuksellinen] ennen keskittymää ja [luottamuksellinen] keskittymän jälkeen, mikä merkitsee [luottamuksellinen] deltaa. Nämä arvot osoittavat tosin, että keskittymän vaikutukset markkinoilla ylittävät HHI-raja-arvot, joiden alapuolella
         on lähtökohtaisesti suljettu pois, että keskittymä aiheuttaa kilpailuongelmia. Suuntaviivojen 21 kohdan toisessa virkkeessä
         täsmennetään kuitenkin, että näiden raja-arvojen ylittämisen perusteella ei voida olettaa, että kilpailuongelmia on olemassa.
         On joka tapauksessa katsottava, että mitä selvempi kyseisten raja-arvojen ylitys on, sitä enemmän arvot osoittavat kilpailuongelmia.
         
      
      139    Tästä seuraa, että HHI-arvo keskittymän jälkeen ei ole selvä osoitus kilpailuongelmien olemassaolosta käsiteltävänä olevassa
         asiassa, koska se ei ylitä selvästi HHI-raja-arvoa 2000. Ainoastaan delta näet ylittää selvästi vastaavan HHI-raja-arvon.
         Joka tapauksessa tämä arvo on ainoa, joka voi osoittaa kilpailuun liittyviä ongelmia, vaikka markkinaosuudet ja kanneperusteen
         toisen ja kolmannen osan yhteydessä tarkastellut tekijät eivät osoita kilpailuongelmia. Näissä olosuhteissa komissiota ei
         voida arvostella siitä, että se ei ole ottanut huomioon suuntaviivoja katsoessaan, että keskittymisasteiden käsittely riidanalaisessa
         päätöksessä ei ollut tarpeen.
      
      140    Lopuksi on korostettava, että suuntaviivojen 14 kohdassa esitetään, että markkinaosuudet ja keskittymisaste antavat hyödyllisen
         ensimmäisen osviitan markkinoiden rakenteesta sekä keskittymän osapuolten merkityksestä mutta että siinä ei velvoiteta komissiota
         käsittelemään kyseisiä seikkoja kaikissa päätöksissään.
      
      141    Edellä esitetyn perusteella komissiota ei voida moittia siitä, ettei se ole analysoinut riidanalaisessa päätöksessä keskittymisasteita
         ja markkinaosuuksia suhteessa suuntaviivojen 17 kohdassa esitettyihin kriteereihin. Koska kyseisen analyysin puuttuminen ei
         saata kyseenalaiseksi komission päätelmää, tämä kanneperusteen osa on hylättävä.
      
      142    Kaiken edellä esitetyn perusteella ensimmäinen kanneperuste on hylättävä.
      
      3.     Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiasioita koskeviin virheisiin ja arviointivirheisiin
      143    Toinen kanneperuste sisältää neljä osaa, joissa kantajat korostavat, että komission suorittama keskittymän yhteensovittamattomien
         vaikutusten analyysi sisältää virheitä, jotka koskevat ensinnäkin mustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien
         markkinoilla saatavilla olevaa kapasiteettia, toiseksi asiakkaiden vertikaalisen integroitumisen luonnetta ja laajuutta, kolmanneksi
         raaka-aineiden huomattavien hinnankorotusten vaikutusta ja neljänneksi väitettyä asiakkaiden tasapainottavaa neuvotteluvoimaa.
         Tämän kanneperusteen ensimmäisessä ja neljännessä osassa esitettyjen väitteiden yhteydessä kantajat tuovat myös esille komission
         päätelmiä koskevien perustelujen puutteellisuuden, jota käsitellään jäljempänä 218 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa.
         
      
      a)     Kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu markkinoilla saatavilla olevan kapasiteetin arviointia koskeviin virheisiin
         
      
       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      144    Kantajat katsovat, että keskittymän osapuolten kilpailijoiden ylimääräistä kapasiteettia koskeva komission arvio ei ole riittävän
         perusteltu ja siinä on selviä arviointivirheitä, sillä komissio ei ole tarkastellut kolofonihartsien tuotantoon tarvittavien
         raaka-aineiden saatavuutta. Kyseisen saatavuuden merkitys ilmenee kantajien mukaan kuitenkin suuntaviivojen 71 kohdan b alakohdasta
         ja komission päätöksentekokäytännöstä. Raaka-ainepula estää kilpailijoita lisäämästä tuotantoa ja on esteenä markkinoille
         tulolle ja laajentumiselle.
      
      145    Aikaisemmassa päätöksentekokäytännössään komissio on kantajien mukaan katsonut, että vakavia kilpailuongelmia voi esiintyä
         saatavilla olevan kapasiteetin puuttumisen tai sopivien kilpailijoiden riittämättömän määrän vuoksi, ja tutkinut, oliko kilpailijoilla
         riittävästi varakapasiteettia kattaa suuri osa myynnistä, pystyivätkö ne vapauttamaan tällaista kapasiteettia ja voivatko
         mahdolliset kilpailijat myötävaikuttaa varakapasiteettien saataville tuloon (yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille
         ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi 3.5.2005 tehty komission päätös 2006/171/EY (Asia COMP/M.3178 – Bertelsmann/Springer/JV)
         (EUVL 2006, L 61, s. 17; jäljempänä Bertelsmann/Springer/JV-päätös)). Komissio teki kantajien mukaan yksityiskohtaisia tutkimuksia
         siitä, oliko vaihtoehtoisilla toimittajilla mahdollisuuksia saada raaka-aineita, jotta ne voisivat kilpailla keskittymän seurauksena
         syntyvän yksikön kanssa, ja komissio korosti ja tutki tarkasti tarvittavien resurssien saantitarvetta (Bertelsman/Springer/JV-päätös),
         mahdollisuutta saada helposti raaka-aineita [yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan
         soveltuvaksi 29.3.2006 tehty komission päätös (Asia COMP/M.3975 – Cargill/Degussa Food Ingredients), jäljempänä Cargill/DFI-päätös),
         välttämättömien komponenttien saantimahdollisuuksia (yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen
         toimintaan soveltuvaksi 19.7.1995 tehty komission päätös 96/177/EY (Asia IV/M.490 – Nordic Satellite Distribution) (EYVL 1996,
         L 53, s. 20; jäljempänä Nordic Satellite Distribution -päätös)), lisätoimitusten saatavuutta (sulautuma-asetuksen soveltamisesta
         9.3.1999 tehty komission päätös 2000/42/EY (Asia IV/M.1313 – Danish Crown/Vestjyske Slagterier) (EYVL 2000, L 20, s. 1; jäljempänä
         Danish Crown/Vestjyske Slagterier -päätös)) ja muita näkökohtia, kuten maantieteellinen sijainti, käytettävissä olevat infrastruktuurit,
         kuljetuskustannukset, toimintakustannukset, poliittinen vakaus, tehtaiden laajentamista varten käytettävissä olevat maa-alat
         ja toimitusten rajoitettu saantimahdollisuus (edellä 80 kohdassa mainittu Alcoa/Reynolds-päätös).
      
      146    Komissio ei ole kantajien mukaan noudattanut riidanalaisessa päätöksessä aikaisempaa päätöksentekokäytäntöään ja on jättänyt
         huomiotta, esittänyt väärin tai hylännyt kantajien esittämät todisteet perustelematta kyseistä hylkäämistä. Kantajat ovat
         ilmoittaneet komissiolle, että kolofonihartsimarkkinoilla oli kapasiteettirajoituksia, että ne ponnistelivat suuresti joka
         vuosi varmistaakseen toimitukset, joita ne tarvitsivat painotuotteisiin tarkoitettuihin musteisiin, ja että oli vaikea saada
         toimittajilta sitoumuksia tarvittavista määristä, koska toimittajien tuotantokapasiteetti oli vähenemässä. Ne ovat sitä paitsi
         ilmoittaneet, että kapasiteetti on ainoa merkityksellinen kriteeri toimitussopimuksen tekemisessä, että niiden oli pakko sisällyttää
         keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö toimittajavalikoimaansa, sillä muut toimittajat eivät pystyneet toimittamaan niiden
         tarvitsemia määriä, että suurin este markkinoille tulolle oli se, ettei raaka-aineita ollut saatavissa, että niillä oli ollut
         vakavia toimitusongelmia lähimenneisyydessä sen vuoksi, ettei raaka-aineita ollut saatavissa, ja että kilpaileva toimittaja
         oli joutunut lopettamaan tiettyjen kolofonihartsien tuotannon raaka-aineiden puutteen vuoksi.
      
      147    Komissio on kantajien mukaan tosin ottanut huomioon riidanalaisessa päätöksessä Sunin lisähuomautukset, joissa annettiin konkreettisia
         esimerkkejä toimituksia koskevista puutteista. Komissio ei kuitenkaan tehnyt tästä päätelmiä, jotka olisi pitänyt tehdä, koska
         se on katsonut näiden puutteiden johtuvan huoltoon liittyvistä teknistä toimenpiteistä eikä yleisestä tuotantokapasiteetin
         puutteesta markkinoilla yleensä. Komissio ei ole myöskään tarkastellut uudelleen näitä tietoja keskusteltuaan niistä keskittymän
         osapuolten kanssa eikä selittänyt, miten toimittajan yksittäinen tekninen ongelma voi johtaa sen täydelliseen kieltäytymiseen
         toimittamasta tavaraa asiakkaalle, vaikka komission itsensä mukaan kaikilla toimittajilla oli ylimääräistä kapasiteettia.
         Kantajien mukaan ei ole myöskään selitetty, miten komissio on voinut päätellä, että ”näytti lisäksi siltä, että kyseessä oleva
         asiakas oli kyennyt löytämään vaihtoehtoisen toimituslähteen, mikä oli lieventänyt kyseisen odottamattoman puutteen vaikutusta”.
         Mitään vastaavaa tietoa ei ollut toimitettu komissiolle eikä tämä ollut ottanut yhteyttä Suniin kyseisen väitteen vahvistamiseksi.
         
      
      148    Kantajat painottavat myös hallinnollisen menettelyn aikana esitettyjä viestejä, jotka osoittavat, että Hexion on itse joutunut
         tekemisiin tuotantokapasiteettiongelmien kanssa, koska se oli vetänyt arpaa asiakkaistaan, kun se ei pystynyt tuottamaan vaadittuja
         määriä. Ne korostavat myös, että saatavilla olevien raaka-aineiden puute huomioon ottaen keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö
         voi, kun otetaan huomioon sen koko, infrastruktuuri ja kokemus, hankkia suuressa määrin määräys- ja vaikutusvaltaa kolofonipihkan
         toimituksiin ja että tämä asettaa vielä huonompaan asemaan pienet toimittajat, jotka eivät voi vetää vertoja Hexionin tai
         Akzon koolle ja voimalle. Väistämättä kilpailevien yritysten kaikki mahdollinen laajentuminen olisi vielä vaikeampaa, ellei
         jopa mahdotonta. Komissio ei ole kantajien mukaan kuitenkaan pyrkinyt määrittämään, voiko Hexionin ja Akzon yhdistetty neuvotteluvoima
         kolofonipihkan toimittajiin nähden olla paljon suurempi kuin niiden kilpailijoiden ja mikä vaikutus tällä olisi markkinoihin.
      
      149    Kantajat väittävät, että kolme Internetissä saatavilla olevaa asiakirjaa vahvistaa raaka-aineiden puutteen vuoden viimeisten
         kuukausien aikana sekä kantajien teollisuuden dynamiikkaa koskevan arvion. Kantajien mukaan Ink World Magazinen julkaisemassa
         tuoreessa hartseja koskevassa raportissa Hexionin hartsien tuotepäällikkö on todennut, että suurin ongelma, josta hartsiteollisuuden
         on tällä hetkellä selviydyttävä, oli avainmateriaalien epätasainen saatavuus ja niistä aiheutuvien kustannusten vastaava nousu
         ja että Hexionin näkökulmasta vakavimmat ongelmat olivat kustannusten nousu ja mäntyöljyhartsin ja kolofonipihkan puute. Kantajien
         mukaan Megaran ja Resinallin yhteinen 2.8.2006 päivätty ilmoitus vahvistaa samalla tavalla, että toimitustilanne oli hyvin
         vaikea, koska ne toteavat, että tänä vuonna teollisuus on joutunut kohtaamaan ennennäkemättömiä haasteita, mukaan lukien raaka-aineiden
         puute ja kustannusten nousu, että vuoden aktiivisimman kauden lähestyessä muut toimitusten keskeytykset ovat todennäköisiä
         viimeaikaisen kehityksen perusteella ja että tämän vuoksi Resinall ei toistaiseksi ota vastaan uusia asiakkaita tai uusia
         tilauksia ja se ponnistelee kaikin tarvittavin tavoin välttääkseen kiintiöihin turvautumisen. Lisäksi DRT-yrityksen Internet-sivuilta
         ilmenee kantajien mukaan, että viimeisimmät Kiinasta saadut raaka-aineita koskevat uutiset osoittavat, että tilanne pysyy
         hyvin vaikeana. 
      
      150    Kantajat korostavat lisäksi, että vaikka hartseja koskeva raportti ja Megaran ja Resinallin ilmoitus eivät olleet käytettävissä
         29.5.2006, on hämmästyttävää, että komissio ei havainnut ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä vähäisintäkään merkkiä vallitsevasta
         raaka-ainepulasta. Vaikka riidanalaisessa päätöksessä huomioidaan, että Megaralla on varakapasiteettia 5 000 tonnia (joka
         vastaa 50:tä prosenttia sen tuotantokapasiteetista) ja DRT:llä 1 000 tonnia (joka vastaa noin 6:ta prosenttia sen tuotantokapasiteetista),
         Megara oli kantajien mukaan ilmoittanut pelkäävänsä, ettei se pysty täyttämään olemassa olevia sitoumuksiaan. Lisäksi kantajien
         mukaan DRT:llä on myös vakavia toimitusongelmia.
      
      151    Kantajat epäilevät myös menetelmää, jota komissio on käyttänyt kapasiteettien arvioinnissa. Vaikka komissio on havainnut kysynnän
         kausiluonteisuuden, joka aiheuttaa kapasiteettirajoituksiin liittyviä toimitusongelmia, komissio ei ota huomioon sitä, että
         teollisuuden, jolle ylimääräinen kapasiteetti on tyypillistä, on voitava käyttää tätä kapasiteettia täyttääkseen asiakkaidensa
         tilaukset voimakkaan kysynnän kausina.
      
      152    Kantajat päättelevät tästä, että komissiolla olleet tiedot eivät tue sen päätelmiä, joiden mukaan ”suurin osa asiakkaista
         on myöntänyt, että markkinoilla oli ylikapasiteettia”. Ne katsovat, että komission väite, jonka mukaan ”viisi seitsemästä
         asiakkaasta ilmoitti, että markkinoilla ei ollut kapasiteettirajoituksia ja että niillä oli ylimääräistä tuotantokapasiteettia”
         ja ”kaksi muuta asiakasta ei ottanut kantaa”, on virheellinen, koska kaikki kantajat ilmoittivat, että markkinoilla oli kapasiteettirajoituksia.
      
      153    Komissio huomauttaa ensinnäkin, että kantajat eivät kiistä sitä, että keskittymän osapuolten kilpailijoilla oli ylikapasiteettia
         ainakin 19,5 prosenttia markkinoiden kokonaistuotannosta ja 41 prosenttia, kun otetaan huomioon osapuolten arviot niiden tuottajien
         osalta, jotka eivät vastanneet tähän kysymykseen. 
      
      154    Toiseksi komissio katsoo, että kantajien väite on käsitteellisesti virheellinen, koska raaka-ainepula markkinoilla vaikuttaa
         todennäköisesti kaikkiin toimittajiin samalla tavalla. Kilpailua rajoittavia vaikutuksia esiintyisi ainoastaan, jos keskittymän
         seurauksena syntyvällä yksiköllä olisi etuoikeus raaka-aineisiin, minkä avulla se voisi siten rajoittaa kilpailijoiden mahdollisuutta
         saada raaka-aineita. Kantajat eivät kuitenkaan komission mukaan tuo esille tällaista eikä mitään tähän viittaavaa merkkiä
         ole olemassa. Komission Internetistä saamasta asiakirjasta nimittäin ilmenee, että ainoastaan 25 prosenttia kolofonista käytettiin
         painomusteisiin tarkoitettujen hartsien tuotantoon. Näin ollen kolofonihartsien maailmanlaajuisen [20–30] prosentin markkinaosuutensa
         nojalla (riidanalaisen päätöksen 53 perustelukappale) keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö voisi ostaa ainoastaan 5–10
         prosenttia kolofonin maailmanlaajuisesta tuotannosta, mikä ei merkitse suurta neuvotteluvoimaa.
      
      155    Kolmanneksi markkinatutkimuksen perusteella ei voida komission mukaan olettaa, että raaka-ainepula on ollut esteenä tuotannon
         lisäämiselle. Vaikka komissio ei olekaan nimenomaan kysynyt keskittymän osapuolten kilpailijoilta, olivatko ne joutuneet vastatusten
         tiettyjen kolofonien puutteen kanssa, komissio katsoo, että tämä tieto olisi mainittu niiden kilpailijoiden kyselylomakkeen
         kysymyksiin 39 ja 40 antamissa vastauksissa, jos ne olisivat katsoneet, että nämä puutteet olivat suurin este hartsien tuotannolle.
         Näin ei kuitenkaan ole asianlaita. Komissio korostaa myös, että ainoa asiakas, joka on nostanut esille raaka-ainepulaa koskevan
         ongelman hallinnollisen menettelyn aikana, on Siegwerk. Flint ja Sun eivät ole maininneet hallinnollisen menettelyn aikana
         ongelmaa, jota ne nyt pitävät avaintekijänä keskittymän arvioinnissa. Lisäksi komissiolle esitetyissä [luottamuksellinen] koskevissa tiedoissa mainitaan vastaavasti tekniset vaikeudet ja reaktorien huoltotoimenpiteet. Niihin ei sisälly mitään
         viittausta raaka-ainepulaan. 
      
      156    Neljänneksi kantajien mainitsemien julkaisujen osalta komissio muistuttaa, että riidanalaisten toimien laillisuutta on arvioitava
         niiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen mukaan, jotka olivat olemassa ajankohtana, jolloin toimi toteutettiin. Se
         katsoo myös, että kyseisten asiakirjojen huolellinen tarkastelu osoittaa, että yhdessäkään niistä ei mainita raaka-ainepulaa,
         joka olisi estänyt kolofonihartsien tuotannon lisäämisen.
      
      157    Viidenneksi komissio esittää aikaisemman päätöksentekokäytäntönsä osalta, että kyseiset asiat koskivat hyvin erilaisia tosiseikkoja
         verrattuna esillä olevan asian tosiseikkoihin ja että näin ollen kyseisellä päätöksentekokäytännöllä ei ole merkitystä käsiteltävänä
         olevan asian kannalta. 
      
      158    Lopuksi komissio huomauttaa, että Siegwerk vastasi asiakkaiden kyselylomakkeen kysymyksiin 35 ja 39 katsovansa, ”että markkinoilla
         oli tiettyä ylikapasiteettia”.
      
      159    Väliintulijat täsmentävät, että kolofonin hinta oli noussut voimakkaasti keskittymisen aikaan, mihin oli syynä tarjonnan tilapäinen
         taantuminen verrattuna kysyntään, mikä johtui lähtötilanteen pienistä varastoista, siitä, että huonot säät olivat viivyttäneet
         kolofonin keruuta, ja keinottelusta, mutta että oli mahdollista hankkia sitä markkinahintaan ja että hinnat olivat laskeneet
         sen jälkeen. Väliintulijat korostavat Sunin kanssa riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen pidettyyn kokoukseen viitaten,
         että tämä tosiseikka oli kantajien tiedossa, kun ne nostivat kanteen. 
      
      160    Mitä tulee kahteen julkaisuun, joihin kantajat ovat viitanneet, väliintulijat väittävät, että niihin sisältyvät lausumat eivät
         ole merkityksellisiä, koska ne eivät liity mitenkään kolofonihartsien tuotantoon Euroopassa. Kolmannessa osoitetaan väliintulijoiden
         mukaan, että Arez on aloittanut Kiinassa rakennustyöt hankkeen puitteissa, jolla pyritään kaksinkertaistamaan sen tuotantokapasiteetti,
         mikä merkitsee sitä, että kyseinen yritys oli vakuuttunut tarvittavien raaka-aineiden saannista. Sitä paitsi nämä julkaisut
         samoin kuin Megaran ja Resinallin välinen valmistus- ja myyntisopimus ovat väliintulijoiden mukaan sellaisia esimerkkejä uusista
         toimijoista markkinoilla, jotka osoittavat, että markkinoille tulon ja laajentumisen esteet olivat vähäisiä.
      
      161    Lisäksi mikään tosiseikka ei tue päätelmää, jonka mukaan keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö voisi saada etuoikeuden raaka-aineiden
         saantiin. Päinvastoin 7.4.2006 pidetyn kokouksen aikana Sun ilmaisi väliintulijoiden mukaan huolensa siitä, että Hexion ei
         ollut integroitunut vertikaalisesti kolofonialalla, toisin kuin tietyt sen kilpailijat. 
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      162    Tämän kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantajat esittävät itse asiassa kaksi väitettä, joista ensimmäisen mukaan komissio
         on tehnyt virheitä päätellessään, että markkinoilla oli ylimääräistä kapasiteettia, ja toisen mukaan komissio on tehnyt virheitä,
         kun se ei ole analysoinut riidanalaisessa päätöksessä kolofonihartsien tuotantoon tarvittavien raaka-aineiden saatavuutta
         eikä näiden raaka-aineiden väitetyn puutteen vaikutuksia kapasiteetin käyttöön. 
      
      –       Ensimmäinen väite, joka perustuu markkinoilla olevaa kapasiteettia koskeviin virheisiin 
      163    Aluksi on muistutettava, että komissio on katsonut riidanalaisen päätöksen 63–67 perustelukappaleessa, että markkinoille oli
         tyypillistä ylimääräinen kapasiteetti.
      
      164    Näin ollen on tutkittava, onko komissio tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on katsonut, että markkinoilla oli ylimääräistä
         kapasiteettia. 
      
      165    Mitä ensiksi tulee väitettyihin yleisiin ja kausiluonteisiin rajoituksiin, hallintomenettelyn asiakirjoista ilmenee, että
         kantajat ovat ilmoittaneet, että markkinoilla oli rajoituksia, jotka olivat esteenä tuotantokapasiteetille, että toimittajien
         kapasiteetti oli mahdollisesti vähenemässä ja että Sun joutui ponnistelemaan joka vuosi varmistaakseen tarvitsemansa toimitukset
         erityisesti syyskuusta joulukuuhun ulottuvan ajanjakson aikana, kun kysyntä oli kausiluontoisesti merkittävää ja kun olemassa
         olevien tuottajien kapasiteetit olivat riittämättömiä (Flintin vastaus asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 40 ja Sunin
         vastaus kysymykseen 39). Sitä paitsi Sun on ilmoittanut lisähuomautuksissaan, että [luottamuksellinen].
      
      166    Tältä osin on muistutettava, että riidanalainen päätös perustuu 62–65 perustelukappaleessa pääasiallisesti keskittymän osapuolten
         kilpailijoiden toimittamiin tietoihin, joiden mukaan tuotannon varakapasiteettia oli olemassa ainakin 19,5 prosenttia markkinoiden
         kokonaistuotannosta ja se saattoi yltää arvioiden mukaan jopa 41 prosenttiin saakka (ks. edellä 25 kohta). Sitä paitsi riidanalaisen
         päätöksen 65 perustelukappaleen mukaan viisi seitsemästä kyselyyn vastanneesta asiakkaasta myönsi, että markkinoilla oli ylikapasiteettia.
         Sikäli kuin kantajat kiistävät tämän seikan, komissio viittaa perustellusti Siegwerkin asiakkaiden kyselylomakkeen kysymyksiin
         35 ja 39 antamiin vastauksiin, joissa se myöntää ylikapasiteetin olemassaolon. Asiakirjoista ilmenee siten, että ainoastaan
         Flint ja Sun ovat selvästi ilmoittaneet hallinnollisen menettelyn aikana, että kapasiteettirajoituksia oli olemassa. Sitä
         paitsi Sunin lisähuomautuksista ja [luottamuksellinen] vastauksesta ilmenee, että [luottamuksellinen]. Niissä nimittäin mainitaan, että [luottamuksellinen].
      
      167    Toisaalta Sunin esittämästä sähköpostikirjeenvaihdosta ilmenee myös, että [luottamuksellinen]. Näin ollen komissiolla ei ollut velvollisuutta selittää enempää, miten [luottamuksellinen] eikä tarkistaa väitteitään tältä osin Sunilta. Sitä paitsi koska [luottamuksellinen] toimittamissa tiedoissa selitetään riittävästi [luottamuksellinen], ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissio ei ollut velvollinen tarkistamaan kyseistä seikkaa Sunilta.
      
      168    Näissä olosuhteissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissiolla ei ollut velvollisuutta tukea enempää riidanalaisen
         päätöksen 67 perustelukappaleessa esitettyjä toteamuksia ja että se ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan,
         että markkinoilla oli ylimääräistä kapasiteettia. 
      
      169    Mitä toiseksi tulee kantajien kilpailijoiden väitettyihin kapasiteettirajoituksiin, on korostettava, että Flint on ilmoittanut,
         että muilla toimittajilla ei ollut riittävästi saatavilla olevaa kapasiteettia, että oli hyvin vaikea saada toimittajilta
         sitoumuksia sen tarvitsemista asiaankuuluvista määristä, että kapasiteetti oli tärkein huomioon otettava kriteeri toimitussopimusta
         tehtäessä ja että sen oli pakko sisällyttää keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö toimittajavalikoimaansa, sillä muut toimittajat
         eivät pystyneet toimittamaan sille sen tarvitsemia määriä (vastaukset asiakkaiden kyselylomakkeen kysymyksiin 12, 40, 43 ja
         45). Sitä paitsi Sun on ilmoittanut, että kaikki kolofonihartsien valmistajat toimittivat nykyään musteteollisuudelle ja että
         tämän vuoksi yhtään vaihtoehtoista toimittajaa ei ollut saatavilla musteteollisuutta varten, että vaadittu määrä oli yksi
         toimitussopimusten tekemisen kriteereistä, että tällä hetkellä ei ollut olemassa toimittajaa, joka kykenisi vastaamaan sen
         tarpeisiin, ja että kaikilla suurilla hartsin ostajilla oli monia hankintastrategioita (vastaukset asiakkaiden kyselylomakkeen
         kysymyksiin 12, 42 ja 44). Lisäksi Siegwerk on ilmoittanut, ettei Euroopassa oleville toimittajille ollut vaihtoehtoja (vastaus
         asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 12).
      
      170    Tältä osin on huomattava, että käsiteltävänä olevassa asiassa ainoa merkityksellinen kysymys on kysymys siitä, onko keskittymän
         osapuolten asiakkaiden mahdollista saatavilla olevan kapasiteetin avulla siirtää tilauksia, joista keskittymän osapuolet huolehtivat
         tähän saakka, muille olemassa oleville toimittajille tai mahdollisille uusille toimijoille. Edellisessä kohdassa mieleen palautetuista
         asiakkaiden kyselylomakkeeseen annetuista vastauksista ilmenee, että ainoastaan Flint on ilmoittanut selvästi hallinnollisen
         menettelyn aikana keskittymän osapuolten kilpailijoilta saatavissa oleviin määriin liittyvien ongelmien olemassaolosta. Flint
         on kuitenkin myös esittänyt ”merkityksellisiä määriä” koskevien toimittajien sitoumusten saamiseen liittyvien vaikeuksien
         osalta, että oli mahdollista saada tällaisia sitoumuksia, jos asiakas oli valmis maksamaan hinnan (”If we pay, we get!”, vastaus
         asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 40). Esiin tuodut väitetyt vaikeudet näyttävät siten liittyvän enemmän toimittajien
         kysynnän mukaisesti vaatimien hintojen tasoon kuin kapasiteetin puutteeseen.
      
      171    Lisäksi on katsottava, että keskittymän seurauksena syntyvän yksikön mahdollisen kilpailua rajoittavan toiminnan estämiseksi
         ei ole tarpeen, että kaikki sen asiakkaat voivat siirtää kaikki tilauksensa muille toimittajille. Kantajien mahdollisuutta
         siirtää olennainen osa kysynnästään muille toimittajille voidaan nimittäin pitää sellaisena riittävän merkittävien tappioiden
         uhkana keskittymän seurauksena syntyvälle yksikölle, joka voi saada sen luopumaan tällaisen strategian toteuttamisesta. Moninaisesta
         hankintastrategiasta, johon Sun viittasi hallinnollisen menettelyn aikana, seuraa esillä olevassa asiassa, että asiakkaat
         pyrkivät sisällyttämään useita tuottajia toimittajavalikoimaansa. Arizonan, Cray Valleyn ja Respolin markkinaosuuksista sekä
         niiden tuotantokapasiteetista ja niillä olevasta merkittävästä ylikapasiteetista, jotka on tuotu esiin riidanalaisen päätöksen
         51 ja 62–64 perustelukappaleessa ja joita kantajat eivät ole kiistäneet, ilmenee, että nämä toimittajat pystyvät toimittamaan
         kantajien mahdollisesti vaatimia suuria määriä. On myös huomautettava, että pienemmillä toimittajilla on yhdessä noin 21 prosentin
         markkinaosuus ja merkittävää ylimääräistä kapasiteettia. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissio
         ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan riidanalaisen päätöksen 68 ja 71 perustelukappaleessa, että markkinoiden
         muilla tuottajilla on kapasiteettia, jonka avulla ne voivat torjua kilpailua rajoittavan toiminnan ja suorittaa toimituksia
         keskittymän osapuolten suurille asiakkaille.
      
      172    Lopuksi on muistutettava, että ainoastaan Flint ja Sun ovat tuoneet esille kapasiteettirajoitukset hallinnollisen menettelyn
         aikana, kun taas muut asiakkaat, mukaan lukien Siegwerk, ja keskittymän osapuolten kilpailijat ovat kaikki myöntäneet, että
         ylikapasiteettia oli olemassa. Näistä syistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissio ei ole tehnyt ilmeistä
         arviointivirhettä, kun se on katsonut, että kantajan kilpailijoilla ei ollut kapasiteettirajoituksia, jotka voisivat estää
         kyseisiä asiakkaita siirtämästä riittävän merkittävää osaa tilauksistaan muille toimittajille. 
      
      173    Edellä esitetyn perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissio on voinut oikeutetusti katsoa, että
         markkinoilla oli ylimääräistä kapasiteettia. Näin ollen tämä väite on hylättävä. 
      
      –       Toinen väite, joka perustuu raaka-aineiden saatavuutta koskeviin virheisiin 
      174    Aluksi on muistutettava, että komissio on todennut riidanalaisen päätöksen 67 perustelukappaleessa, että keskittymää edeltävien
         viimeisten vuosien aikana kolofonihartsien tuotannossa välttämättömien raaka-aineiden, kuten raakaöljyn, kolofonipihkan ja
         mäntyöljyhartsin, hinnat ovat nousseet, ja että kolofonipihkan tonnihinta on noussut 500 USD:sta tammikuussa vuonna 2004 riidanalaisen
         päätöksen tekoajankohdan noin 1 250 USD:iin.
      
      175    Näin ollen on tutkittava, onko komissio tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole analysoinut riidanalaisessa päätöksessä
         kolofonihartsien tuotantoon tarvittavien raaka-aineiden saatavuutta eikä näiden raaka-aineiden väitetyn puutteen vaikutuksia
         kapasiteetin käyttöön. 
      
      176    Mitä ensinnäkin tulee raaka-ainepulan olemassaoloa koskeviin väitteisiin, on korostettava, että Siegwerk on ilmoittanut asiakkaiden
         kyselylomakkeen kysymyksiin 36 ja 39 antamissaan vastauksissa, että korkeat hinnat ja raaka-aineiden saatavuus olivat tällä
         hetkellä suurin este näille markkinoille tulolle ja että lähimenneisyydessä oli ollut vakavia toimitusongelmia, koska raaka-aineita
         ei ollut saatavilla. Vastauksena asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 15 Siegwerk on sitä paitsi maininnut, että vuoden
         2006 helmikuussa Arizona oli lakannut toimittamasta sille suurinta osaa modifioiduista fenolihartseista, koska viimeksi mainittu
         oli keskeyttänyt tuotantonsa kahden välttämättömän raaka-aineen, mäntyöljystä saatavan raakahartsin ja kolofonipihkan jatkuvan
         vähentyneen saatavuuden vuoksi. Sitä paitsi on jo muistutettu, että riidanalaisen päätöksen 67 perustelukappaleessa todettiin
         raaka-aineiden hintojen nousseen huomattavasti viime vuosien aikana ja riidanalaisen päätöksen tekemiseen saakka. Lisäksi
         väliintulijat myöntävät, että tarjonta oli tilapäisesti taantunut verrattuna kysyntään, mikä johtui eri tekijöiden yhdistelmästä.
         
      
      177    Komissio korostaa kuitenkin perustellusti, että Siegwerk on ainoa asiakkaiden kyselylomakkeeseen vastanneista kymmenestä asiakkaasta,
         joka on maininnut raaka-aineen saatavuuteen liittyvät ongelmat. Yksikään muu asiakas ei ole tuonut esille – ei edes Flint
         eikä Sun – hallinnollisen menettelyn aikana tällaisia vaikeuksia. Lisäksi yksikään keskittymän osapuolten 13 kilpailijasta,
         jotka ovat vastanneet kilpailijoiden kyselylomakkeeseen, ei ole tuonut esille tällaisia ongelmia mäntyöljystä saatavaan raakahartsiin
         tai kolofonipihkaan nähden, vaikka komissio on esittänyt kysymyksiä kapasiteetin käytöstä hybridihartsien (jotka koostuvat
         hiilivetyhartseista ja mäntyöljypohjaisista hartseista tai kolofonipihkasta) tuotantoon ja erityisesti kolofonihartsimarkkinoille
         tuloon liittyvistä vaikeuksista (kilpailijoiden kyselylomakkeen kysymykset 39 ja 40). Ainoa tämänsuuntainen ilmoitus on nimittäin
         peräisin Cray Valleylta, joka väitti, että ”rajallinen halvempien raaka-aineiden (erityisesti hiilivetyjen) saantimahdollisuus”
         oli esteenä uusille toimijoille. Erityisesti Arizona ei ole maininnut tältä osin mistään vaikeuksista. Kolofonihartsien tuottajat
         ovat kuitenkin parhaassa asemassa havaitsemaan niiden raaka-aineita koskevat toimitusongelmat. Sitä paitsi väliintulijat korostavat
         myös, että huolimatta havaitusta tarjonnan tilapäisestä taantumisesta suhteessa kysyntään, oli edelleen mahdollista hankkia
         kolofonipihkaa markkinahintaan. 
      
      178    Edellä esitetyn perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kun otetaan huomioon se, että ainoastaan Siegwerk
         on maininnut asiasta, vaikka kaikkien tuottajien pitäisi kohdata samat ongelmat, komissio ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä,
         kun se ei ole käsitellyt raaka-aineiden saatavuutta riidanalaisessa päätöksessä. 
      
      179    Mitä toiseksi tulee Internetissä saatavilla oleviin asiakirjoihin, joihin kantajat viittaavat, on yhtäältä korostettava, että
         niitä ei voida ottaa huomioon todisteina väitetyn raaka-ainepulan olemassaolosta, koska yhtäkään näistä asiakirjoista ei ole
         esitetty komissiolle hallinnollisen menettelyn aikana. Lisäksi ilmoitus Megaran ja Resinallin välisestä sopimuksesta sekä
         hartseja koskeva raportti on julkaistu riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen, kun taas DRT:n ilmoitusta ei ole päivätty.
      
      180    Toisaalta sikäli kuin kantajien tarkoituksena on nojautua kyseisiin asiakirjoihin sen väitteen toteennäyttämiseksi, että mäntyöljystä
         saatavan raakahartsin ja kolofonipihkan puute oli yleisesti tunnettua riidanalaisen päätöksen tekoajankohtana, on huomattava,
         että Resinallin ilmoituksessa ei täsmennetä raaka-aineita, joita väitetty puute koskee, eikä sen syytä ja että väliintulijat
         ovat tuoneet esille, että Resinall ei myynyt kolofonihartseja Euroopassa riidanalaisen päätöksen ja ilmoituksen tekoajankohtana,
         mitä kantajat eivät ole kiistäneet. Sitä paitsi DRT:n ilmoitus viittaa terpeenijohdannaisiin, ja väliintulijat ovat korostaneet
         kantajien sitä kiistämättä, että se, mikä pitää paikkansa terpeenijohdannaisten osalta, ei välttämättä pidä paikkaansa kolofonihartsien
         osalta. Lisäksi sikäli kuin tässä ilmoituksessa viitataan kolofonipihkaan, on huomattava, että kyseisestä ilmoituksesta ei
         ilmene selvästi, viitataanko siinä tuotannon lisäämiseen vai hinnankorotuksiin, ja että edes tieto hintojen korotuksista ei
         välttämättä osoita puutteen olemassaoloa. Lisäksi hartseja koskevasta raportista ilmenee, ettei se koske nimenomaan mäntyöljystä
         saatavaa raakahartsia ja kolofonipihkaa vaan kaikkia raaka-aineita ja erityisesti hiilivetyjä, että siinä mainitaan yleisesti
         vuoden 2005 vaikeudet mutta toimitusten vakaus vuonna 2006 ja että vuoden 2005 vaikeudet liittyivät pikemminkin hintojen korotuksiin
         ja niiden epävakauteen kuin siihen, ettei kahta kyseessä olevaa raaka-ainetta ollut saatavilla. Ainoa viittaus nimenomaan
         näiden kahden raaka-aineen puutteeseen koskee vuotta 2005, ja siinä selitetään tämä puute sekä korkeammat hinnat erityisesti
         energian korkeammilla kustannuksilla. Näin ollen on katsottava, että nämä asiakirjat eivät osoita, että mäntyöljystä saatavan
         raakahartsin ja kolofonipihkan puute oli yleisesti tunnettua riidanalaista päätöstä tehtäessä ja että komission oli sen vuoksi
         tutkittava tätä kysymystä. 
      
      181    Näistä syistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että Internetissä saatavilla olevat asiakirjat, joihin kantajat
         vetoavat, eivät osoita, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole käsitellyt raaka-aineiden saatavuutta
         riidanalaisessa päätöksessä. 
      
      182    Mitä kolmanneksi tulee väitteeseen, jonka mukaan väitetty raaka-ainepula estäisi kilpailijoita lisäämästä tuotantoaan ja estäisi
         markkinoille tulon ja laajentumisen, komissio huomauttaa perustellusti, että kantajat eivät ole selittäneet, miten kilpailua
         rajoittavat vaikutukset voisivat johtua raaka-ainepulasta, joka näyttäisi vaikuttavan kaikkiin toimittajiin samalla tavalla.
         Tältä osin on muistutettava, että Siegwerk on todennut asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 12 antamassaan vastauksessa,
         että merkittävin kolofonimäärä tuotettiin Kiinassa ja että jos kiinalainen kolofoni kallistuisi, kaikki toimittajat maailmassa
         joutuisivat kohtaamaan saman ongelman. Jos nimittäin kolofonipihkaa ei ole saatavilla, yksikään toimittaja eikä edes keskittymän
         seurauksena syntyvä yksikkö voi tuottaa kolofonihartseja kolofonipihkasta. Sitä vastoin jos sitä on saatavilla, kaikki tuottajat
         voivat hankkia sitä sikäli kuin ne ovat valmiita maksamaan hinnan (ks. edellä 170 kohta).
      
      183    Näin ollen, kuten komissio korostaa, ainoastaan sillä, että keskittymän osapuolilla olisi etuoikeus raaka-aineiden saantiin
         suhteessa kilpailijoihinsa, voisi olla vaikutuksia kilpailuun. Kantajat eivät kuitenkaan väitä, että keskittymän osapuolilla
         olisi tällainen etuoikeus. Ne korostavat ainoastaan, että keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö voi, kun otetaan huomioon
         sen koko, infrastruktuuri ja kokemus, saada suuren määräys- tai vaikutusvallan kolofonipihkan toimituksiin. Komissio on kuitenkin
         korostanut kantajien sitä kiistämättä, että keskittymän seurauksena syntyvä yksikkö ostaa ainoastaan 5–10 prosenttia kolofonipihkan
         maailmanlaajuisesta tuotannosta (ks. edellä 154 kohta).
      
      184    Näistä syistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kantajien väitteitä, joiden mukaan yhtäältä raaka-ainepula
         estäisi kilpailijoita lisäämästä tuotantoaan ja olisi esteenä markkinoille tulolle ja laajentumiselle ja toisaalta keskittymän
         seurauksena syntyvällä yksiköllä olisi vahva neuvotteluvoima, ei ole riittävästi näytetty toteen. 
      
      185    Mitä neljänneksi tulee suuntaviivoja ja komission aikaisempaa päätöksentekokäytäntöä koskeviin viittauksiin, on riittävää
         muistuttaa, että kutakin asiaa on arvioitava sille ominaisten tosiasiallisten olosuhteiden mukaan ja että edellä esitetystä
         seuraa, että kantajien esittämät seikat eivät ole osoittaneet, että komissio oli käsiteltävänä olevassa asiassa velvollinen
         käsittelemään riidanalaisessa päätöksessä raaka-aineiden saatavuutta ja niiden väitetyn puutteen vaikutusta kapasiteetin käyttöön.
         
      
      186    Edellä esitetyn perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kantajat eivät ole osoittaneet, että komissio
         olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole käsitellyt riidanalaisessa päätöksessä raaka-aineiden saatavuutta eikä
         näiden raaka-aineiden väitetyn puutteen vaikutuksia kapasiteetin käyttöön. Tämä väite on näin ollen hylättävä. 
      
      187    Tästä seuraa, että tämä kanneperusteen osa on hylättävä.
      
      b)     Kanneperusteen toinen osa, joka perustuu keskittymän seurauksena syntyvän yksikön asiakkaiden vertikaalisen integroitumisen
         luonnetta ja laajuutta koskeviin virheisiin 
      
       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      188    Kantajat väittävät, että komissio ei ole tutkinut asiakkaiden vertikaalisen integroitumisen luonnetta ja laajuutta. Huomioidessaan
         riidanalaisen päätöksen 69 perustelukappaleessa, että Siegwerkin ja Flintin kaltaiset yritykset, joilla on ”kolofonihartsien
         omaa tuotantoa – – pitävät menestyksellisesti kurissa toimittajansa”, komissio nojautui tuotantokapasiteettia koskeviin lukuihin,
         jotka perustuivat keskittymän osapuolten tekemiin arvioihin, kysymättä kantajilta niiden tuotannon luonteesta. Kyseessä oleva
         oma tuotanto kattaa kantajien mukaan ainoastaan yhden kolofonihartsien erityisen tyypin, jota voidaan käyttää vain rajoitetun
         painomustevalikoiman tuottamiseen. Sitä paitsi 25 000 tonnin ja 12 000 tonnin sijasta Flint ja Siegwerk tuottavat itse asiassa
         vastaavasti ainoastaan [luottamuksellinen] tonnia. Asianmukainen tutkimus näiden lukujen vahvistamiseksi olisi paljastanut, että kyseinen tuotanto ei voi muodostaa
         painetta keskittymän osapuoliin nähden, koska kantajat ovat edelleen riippuvaisia ulkopuolisista toimituksista. Komissio ei
         ole kantajien mukaan tarkistanut, olivatko sen tiedot luotettavia, asiaankuuluvia tai objektiivisia. Koska kaksi kantajaa
         oli huomautuksissaan esittänyt vakavia epäilyjä keskittymän osalta korostaen keskittymästä seuraavia kilpailupaineita, on
         kantajien mukaan yllättävää, ettei komissio tarkastellut uudelleen keskittymän osapuolten toimittamia tietoja.
      
      189    Komissio huomauttaa, että kantajat eivät kiellä sitä, että Flintillä ja Siegwerkillä on merkittävää omaa tuotantoa, ja katsoo,
         että riidanalaisessa päätöksessä mainittujen arvioiden ja kantajien antamien lukujen välinen ero on vähäinen. Kantajien esittämä
         väite, jonka mukaan omaa tuotantoa voidaan käyttää ainoastaan rajoitettuun painomusteiden valikoimaan, olisi sen mukaan hylättävä
         riittämättömästi perusteltuna, koska painomusteisiin käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien tuottajat pystyvät yleensä
         tuottamaan täydellisen valikoiman. Joka tapauksessa kantajien esittämät väitteet eivät saata kyseenalaiseksi riidanalaisen
         päätöksen 69 perustelukappaleessa esitettyä arviointia, jonka mukaan asiakkaat voivat uhata vertikaalisella integroitumisella.
         
      
      190    Väliintulijat ilmoittavat, että Flintin ja Siegwerkin yhdistetty kapasiteetti niiden omien lukujen mukaan on [luottamuksellinen] tonnia, joka on merkittävä määrä verrattuna 35 000 tonniin, joka vastasi Hexionin kapasiteettia ennen keskittymää. Sitä
         paitsi komissio tiesi väliintulijoiden mukaan keskittymää koskevan ilmoituslomakkeen välityksellä, että Flint ja Siegwerk
         valmistivat ainoastaan resinaatteja. Kun otetaan huomioon toimitusten korvaamisen helppous, Flint ja Siegwerk voivat väliintulijoiden
         mielestä käyttää omaa tuotantokapasiteettiaan toimittajiensa kurissa pitämiseen yhtäältä uhkaamalla olla tekemättä enää syväpainatukseen
         ja offset-musteisiin tarkoitettujen hartsien tilauksia sekä toisaalta vapauttamalla tuotantokapasiteettia, jota on muilla
         toimittajilla, jotta niiden olisi mahdollista tuottaa painomustemarkkinoille tarkoitettuja muuntyyppisiä hartseja. Lisäksi
         kantajat olivat väliintulijoiden mukaan täysin tietoisia siitä, että niillä oli valta uhata vertikaalisella integroitumisella,
         koska Sun oli esittänyt tällaisen uhkauksen Hexionin kanssa 5.5.2006 pidetyn kokouksen aikana.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      191    Aluksi on muistutettava, että keskittymän osapuolten asiakkaiden tasapainottavaa neuvotteluvoimaa koskevan tarkastelunsa yhteydessä
         komissio huomioi riidanalaisen päätöksen 69 perustelukappaleessa, että osapuolten arvioiden mukaan kolmella merkittävällä
         asiakkaalla oli merkittävää omaa tuotantokapasiteettia eli Flintillä ja Siegwerkillä, joiden tuotantokapasiteetti on arviolta
         vastaavasti noin 25 000 tonnia ja 12 000 tonnia, ja Huberilla, joka on äskettäin hankkinut haltuunsa Micro Inksin ja joka
         on ilmoittanut toimittajilleen aikovansa alkaa siirtää ostojaan tytäryhtiölleen. 
      
      192    Näin ollen on tutkittava, onko komissio tehnyt Flintin ja Siegwerkin vertikaalista integroitumista koskevia virheitä, jotka
         voisivat vaikuttaa sen päätelmään keskittymän osapuolten asiakkaiden tasapainottavan voiman olemassa olosta. 
      
      193    Mitä ensiksi tulee riidanalaisessa päätöksessä mainittujen tuotantomäärien ja kantajien esittämien lukujen väliseen eroon,
         on todettava, että tämä ero on hyvin pieni. Jopa kantajien esittämien lukujen perusteella Flintin ja Siegwerkin yhdistetty
         tuotanto vastaa yli [luottamuksellinen] prosenttia Hexionin tuotantokapasiteetista ennen keskittymää. Näistä syistä on katsottava, että kantajien mainitsemalla
         erolla ei ole vaikutusta komission suorittamaan tasapainottavan neuvotteluvoiman arviointiin, joka sisältyy riidanalaisen
         päätöksen 69 perustelukappaleeseen.
      
      194    Mitä toiseksi tulee väitteeseen, jonka mukaan Flintin ja Siegwerkin tuotanto rajoittuisi tiettyihin hartseihin ja että näin
         ollen ne ovat riippuvaisia markkinoiden toimittajista, väliintulijat toteavat, että myös tiettyihin kolofonihartseihin rajoittunut
         oma tuotanto antaa niille mahdollisuuden harjoittaa painostusta toimittajiin nähden. Joka tapauksessa komissio korostaa perustellusti,
         että Flintin ja Siegwerkin mahdolliset oman tuotannon rajoitukset eivät koske pääosaa sen riidanalaisen päätöksen 69 perustelukappaleessa
         esittämistä perusteluista. Se nimittäin käyttää Flintin, Siegwerkin ja Huberin esimerkkejä osoittaakseen, että vertikaalisen
         integroitumisen todellinen uhka vahvistaa keskittymän osapuolten asiakkaiden tasapainottavaa neuvotteluvoimaa. Näistä syistä
         on katsottava, että sillä, ettei komissio ole maininnut riidanalaisen päätöksen 69 perustelukappaleessa Flintin ja Siegwerkin
         tuotannon mahdollisia rajoituksia, ei ole vaikutusta komission suorittamaan tasapainottavan neuvotteluvoiman arviointiin.
         
      
      195    Lopuksi edellä esitetystä seuraa, että komissio ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan, että käsiteltävänä olevan
         asian olosuhteissa Siegwerkin ja Flintin tuotantoa koskevien tietojen tarkistaminen ei ollut välttämätöntä. 
      
      196    Edellä esitetyn perusteella kantajat eivät ole osoittaneet, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan,
         että keskittymän osapuolten asiakkailla on tasapainottavaa neuvotteluvoimaa, tai Flintin ja Siegwerkin vertikaalisen integroitumisen
         uhan osalta tosiseikkoja koskevan virheen, joka voisi vaikuttaa tähän päätelmään. 
      
      197    Näin ollen tämä kanneperusteen osa on hylättävä. 
      
      c)     Kanneperusteen kolmas osa, joka perustuu raaka-aineiden huomattavien hinnankorotusten vaikutusta koskeviin virheisiin 
       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      198    Kantajat katsovat, että komissio ei ole tehnyt asianmukaista tutkimusta siitä, mikä vaikutus keskittymää edeltäneiden 29 kuukauden
         aikana tapahtuneella kolofonipihkan hinnannousulla 500 USD:sta 1 250 USD:iin tonnilta oli kilpailuun. Sun ilmoitti kantajien
         mukaan komissiolle kolofonihartsien jyrkistä hinnannousuista ja erityisesti keskittymän osapuolten määräämistä hinnankorotuksista
         vuoden 2005 helmikuun ja 15.5.2006 välisenä aikana. Komissio ei kuitenkaan tarkastellut, mikä vaikutus kyseisillä hinnankorotuksilla
         yhdistettynä kasvavaan kysyntään oli kolofonihartsien tuottajiin ja ostajiin, vaikka se on muissa tapauksissa katsonut, että
         ”mahdollisuus korottaa hintoja – – oli paras todiste siitä, että kilpailu ei ole ollut riittävää aikaisemmin ja että se todennäköisesti
         ei keskittymän jälkeen rajoita merkittävästi [keskittymän seurauksena syntyvän yksikön] voimaa” (ks. Nestlé/Perrier-päätös)
         ja että hinnankorotukset ”ovat vastoin väitettä, että liikakapasiteetti rajoittaisi hintojennousua” (yrityskeskittymän julistamisesta
         yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi 14.3.2000 tehty komission päätös 2002/244/EY (Asia COMP/M.1663
         – Alcan/Alusuisse) (EYVL 2002, L 90, s. 1; jäljempänä Alcan/Alusuisse-päätös)).
      
      199    Komissio huomauttaa, että kantajat eivät selitä, minkä vuoksi yksityiskohtainen tutkimus kaikkiin asianomaisten tuotteiden
         tuottajiin vaikuttavista raaka-aineiden hinnankorotuksista olisi tarpeen. Se väittää, että näillä hinnankorotuksilla ei ole
         mitään yhteyttä tähän keskittymään ja että se ei ole niiden syy. Koska kolofonihartsien tuottamiseen tarvittavien raaka-aineiden
         hinnat ovat nousseet huomattavasti viime vuosien aikana, kolofonihartsien hinnat ovat komission mukaan seuranneet mukana.
      
      200    Väliintulijat korostavat myös, ettei kanteessa ole esitetty, miten raaka-aineiden hinnankorotukset voivat olla yhteydessä
         ilmoitettuun keskittymään. Sitä paitsi ne katsovat, että Alcan/Alusuisse-päätökseen ja Nestlé/Perrier-päätökseen liittyvät
         tosiseikat eivät ole verrattavissa nyt käsiteltävänä olevan asian tosiseikkoihin. Lopuksi ne huomauttavat, että hinnankorotuksia
         koskevia Sunin toimittamia todisteita on tarkasteltu riidanalaisen päätöksen 66 ja 67 perustelukappaleessa.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      201    Aluksi on muistutettava, että komissio on todennut riidanalaisen päätöksen 66 perustelukappaleessa, että Akzo ja Hexion ovat
         korottaneet aikaisemmin kolofonihartsien hintoja. Se on korostanut riidanalaisen päätöksen 67 perustelukappaleessa, että nämä
         korotukset keskittymää edeltäneiden viimeisten vuosien aikana johtuivat sellaisten raaka-aineiden hintojen noususta, jotka
         ovat kolofonihartsien tuotannon olennaisia tekijöitä, kuten raakaöljy, kolofonipihka ja mäntyöljyhartsi, ja että kolofonipihkan
         tonnihinta oli noussut 500 USD:sta vuoden 2004 tammikuussa noin 1 250 USD:iin riidanalaisen päätöksen tekoajankohtana. 
      
      202    Näin ollen on tutkittava, onko komissio tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole suorittanut, kuten kantajat väittävät,
         riidanalaisessa päätöksessä analyysiä yhtäältä erityisesti keskittymän osapuolten määräämien kolofonihartsien hinnankorotusten
         ja toisaalta raaka-aineiden hinnannousun vaikutuksesta kolofonihartsien tuottajiin ja ostajiin.
      
      203    Mitä ensinnäkin tulee kolofonihartsien hintojen korotuksiin, edellä 201 kohdassa on jo muistutettu, että riidanalaisen päätöksen
         67 perustelukappaleessa selitetään, että niiden korotukset johtuivat raaka-aineiden hinnannoususta. Kantajat eivät kiistä
         tätä selitystä. Tästä seuraa, että näiden seikkojen perusteella komissiota ei voida arvostella siitä, että se on esillä olevassa
         asiassa katsonut – toisin kuin Alcan/Alusuisse-päätökseen ja Nestlé/Perrier-päätökseen liittyvien tosiasioiden arvioinnissa
         –, että hinnankorotukset eivät olleet merkkejä riittämättömästä kilpailusta ja markkinavoimasta. Koska kantajat eivät ole
         esittäneet mitään muuta selitystä tukeakseen näkemystään, jonka mukaan nämä yleiset hinnankorotukset, jotka ensi arviolta
         koskevat kaikkia asiakkaita samalla tavalla, ovat merkityksellisiä keskittymän kilpailua rajoittavien vaikutusten arvioinnissa,
         ne eivät ole osoittaneet, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole tarkastellut näiden hinnankorotusten
         vaikutusta kolofonihartsien ostajiin.
      
      204    Mitä toiseksi tulee raaka-aineiden hintoihin, riidanalaisen päätöksen 67 perustelukappaleessa täsmennetään, että niiden nousu
         johtuu osaltaan raakaöljyn hinnannoususta. Lisäksi on muistutettava, että Siegwerk on ilmoittanut, että nämä korotukset vaikuttavat
         kaikkiin asianomaisten tuotteiden tuottajiin samalla tavalla, eikä sitä ole kiistetty (ks. edellä 181 kohta). Näin ollen ei
         ole syytä katsoa, että nämä yleiset raaka-aineiden hintojen korotukset aiheuttavat kilpailuongelmia (ks. edellä 181–183 kohta).
         Kantajat eivät ole kuitenkaan esittäneet erityisiä syitä, jotka selittäisivät, miksi komission olisi pitänyt tutkia raaka-aineiden
         hintojen nousun vaikutusta kolofonihartsien tuottajiin ja ostajiin.
      
      205    Edellä esitetystä seuraa, että kantajat eivät ole osoittaneet, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se
         ei ole tehnyt analyysiä hintojen korotusten vaikutuksesta kolofonihartsien tuottajiin ja ostajiin. Näin ollen tämä kanneperusteen
         osa on hylättävä.
      
      d)     Kanneperusteen neljäs osa, joka perustuu asiakkaiden tasapainottavaa neuvotteluvoimaa koskeviin virheisiin
       Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      206    Kantajat väittävät, että komissio ei ole tutkinut asianmukaisesti asiakkaiden tasapainottavaa neuvotteluvoimaa koskevia väitteitä.
         Niiden mukaan ei riitä, että osoitetaan, että kysyntä markkinoilla on keskittynyttä tai että asiakkaat suorittavat hankintoja
         useilta toimittajilta. Komission olisi pitänyt keskittyä ostajien kykyyn ryhtyä toimenpiteisiin toimittajien kaikkien hinnankorotusyritysten
         estämiseksi. Kun otetaan huomioon komission asiakirjoihin sisältyvä todistusaineisto, joka oli ristiriidassa asiakkaiden tasapainottavaa
         neuvotteluvoimaa koskevan komission argumentin kanssa, komission tehtävänä olisi ollut suorittaa perusteellisempi analyysi,
         joka olisi ulottunut teollisuuden rakenteeseen ja muihin sen dynamiikkaan liittyviin tekijöihin sekä täsmällisiin strategioihin,
         joita alan ostajat voivat ottaa käyttöön hintojen nousun hillitsemiseksi keskittymän jälkeen (yrityskeskittymän julistamisesta
         yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi 25.11.1998 tehty komission päätös 1999/641/EY (Asia IV/M.1225
         – Enso/Stora) (EYVL 1999, L 254, s. 9; jäljempänä Enso/Stora-päätös)). Riidanalaisessa päätöksessä kuitenkin vaietaan kaikista
         näistä kysymyksistä komission rajoittuessa väittämään, että keskittymän osapuolten voimakas riippuvuus joistakin suurista
         asiakkaista ehkäisee kaikkea kilpailua rajoittavaa toimintaa, vaikka kantajat ovat korostaneet, että markkinoille ei ollut
         tyypillistä asiakkaiden neuvotteluvoiman olemassaolo, ja todenneet, että koska asiakkaat tekevät hankintoja kahdelta keskittymän
         osapuolelta, ne olivat erityisen haavoittuvia sen suhteen, mitä keskittymän osapuolet määräävät. Kantajat ovat ilmoittaneet
         komissiolle jättämissään huomautuksissa, että kysymyksessä olivat myyjän markkinat ja että ne eivät voineet käyttää merkittävää
         neuvotteluvoimaa alan toimittajiin vaihtoehtoisten toimittajien puuttumisen ja teknisten rajoitusten vuoksi. Kun otetaan huomioon
         nämä huomautukset, komissio oli kantajien mukaan velvollinen perustelemaan päätelmänsä, mitä se ei ole tehnyt, koska se ei
         tarkastellut riidanalaisessa päätöksessä kantajien esittämiä argumentteja.
      
      207    Komissio korostaa, että kantajat eivät kiistä sitä, että kysyntä markkinoilla on hyvin keskittynyttä, ja muistuttaa, että
         viisi suurinta musteen tuottajaa edustaa noin [80–90] prosenttia Hexionin tuloista ja [90–100] prosenttia Akzon tuloista.
         Se huomauttaa lisäksi, että tarjonta on vähemmän keskittynyttä keskittymän seurauksena syntyvän yksikön myynnin kantajille
         edustaessa [luottamuksellinen] prosenttia Hexionin kokonaismyynnistä ja [luottamuksellinen] prosenttia Akzon kokonaismyynnistä mutta ainoastaan [luottamuksellinen] prosenttia Sunin kokonaistarpeesta. Tästä seuraa komission mukaan, että keskittymän osapuolet ovat paljon riippuvaisempia
         kantajista kuin päinvastoin. Ostajilla on sitä paitsi suuri joukko uskottavia vaihtoehtoisia toimittajia, omaa tuotantoa ja
         mahdollisuus integroitua vertikaalisesti. Näissä olosuhteissa komissio katsoo, että riidanalaiseen päätökseen sisältyvä toteamus,
         jonka mukaan keskittymän osapuolten voimakas riippuvuus joistakin suurista asiakkaista on esteenä keskittymän seurauksena
         syntyvän yksikön mahdolliselle kilpailua rajoittavalle toiminnalle, on perusteltu.
      
      208    Väliintulijat katsovat, että komissio on analysoinut huolellisesti asiakkaiden neuvotteluvoimaa koskevaa kysymystä riidanalaisessa
         päätöksessä. Enso/Stora-päätöksessä ei niiden mukaan vahvistettu menettelytapaa, jota komissio olisi velvollinen noudattamaan,
         ja kyseisen asian tosiseikat eivät ole riittävän samanlaisia, jotta olisi ilmeistä, että vastaava yksityiskohtainen analyysi
         olisi asiaankuuluva nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. Vastaukset kysymyksiin, joihin kantajat viittaavat, eivät ole täysin
         yksiselitteisiä, eivät ole ristiriidassa komission esille tuomien ja analysoimien tosiseikkojen kanssa eivätkä ole riittävän
         perusteltuja.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      209    On tutkittava, onko komissio tehnyt ilmeisen arviointivirheen rajoittaessaan asiakkaiden tasapainottavaa neuvotteluvoimaa
         koskevan analyysinsä riidanalaisessa päätöksessä esille tuotuihin seikkoihin. 
      
      210    Aivan aluksi on korostettava, että suuntaviivojen 64 ja 65 kohdassa esitetään, että edes yritykset, joiden markkinaosuudet
         ovat erittäin suuret, eivät ehkä ole sulautuman jälkeen sellaisessa asemassa, että ne estäisivät olennaisesti tehokasta kilpailua,
         jos niiden asiakkailla on tasapainottavaa neuvotteluvoimaa. Tämä on ymmärrettävä neuvotteluvoimaksi, joka ostajalla on myyjään
         nähden kauppaneuvotteluissa sen perusteella, kuinka suuri se on, mikä on sen kaupallinen merkitys myyjälle ja millaiset mahdollisuudet
         sillä on uhata uskottavasti siirtyvänsä kohtuullisen ajan kuluessa käyttämään vaihtoehtoisia toimituslähteitä, jos sen toimittaja
         päättää korottaa hintoja tai muulla tavoin heikentää laatua tai toimitusehtoja. Näin olisi myös silloin, kun ostaja voi uhata
         uskottavasti integroituvansa vertikaalisesti tuotantoketjun alkupään markkinoilla tai tukevansa toiminnan laajentamista niillä
         tai uuden tuottajan tuloa niille. Lisäksi suurilla ja paljon taitotietoa omaavilla asiakkailla on tällaista neuvotteluvoimaa
         todennäköisemmin kuin pienemmillä yrityksillä, jotka toimivat hajanaisella toimialalla. 
      
      211    Mitä sitten tulee kantajien antamiin tietoihin, Flint on todennut, että sen tietojen mukaan kolofonihartsien ostajilla ei
         ollut lainkaan neuvotteluvoimaa (vastaus asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 40). Siegwerk on arvioinut, että kysymyksessä
         olivat myyjien eivätkä ostajien markkinat (vastaus asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 40). Sun on huomauttanut, että
         sen mielestä ostajat eivät voineet käyttää voimakasta neuvotteluvoimaa alan toimittajiin, kun otetaan huomioon toimittajien
         erittäin rajoitettu määrä yhdistettynä siihen, että ostajien oli vaikea vaihtaa nopeasti toimituslähdettä tai käyttää vaihtoehtoisia
         kemiallisia tuotteita (vastaus asiakkaiden kyselylomakkeen kysymykseen 40).
      
      212    Näin ollen ainoastaan Sun on esittänyt perusteita sen osoittamiseksi, ettei tasapainottavaa neuvotteluvoimaa ole, nimittäin
         sen, että toimittajia on erittäin rajoitettu määrä ja tilausten siirtäminen muille toimittajille on vaikeaa. On kuitenkin
         jo esitetty, että kantajat eivät ole riittävästi näyttäneet toteen näitä väitteitä (ks. edellä 84 kohta ja sitä seuraavat
         kohdat ja 94 kohta ja sitä seuraavat kohdat). Sama pitää paikkansa tarvittavien määrien puuttumista ja toimittajien vähenevää
         kapasiteettia koskevien väitteiden osalta, jotka Flint on kantajien mukaan esittänyt tässä yhteydessä (ks. edellä 73 kohta
         ja sitä seuraavat kohdat).
      
      213    Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan komission olisi pitänyt tarkastella asiakkaiden kykyä ryhtyä toimittajien hinnankorotusyritysten
         vastaisiin toimenpiteisiin ja jonka mukaan sen tehtävänä oli suorittaa perusteellisempi analyysi, joka olisi ulottunut teollisuuden
         rakenteeseen ja muihin sen dynamiikkaan liittyviin tekijöihin sekä täsmällisiin strategioihin, joita alan ostajat voivat ottaa
         käyttöön hintojen korotusten hillitsemiseksi keskittymän jälkeen, on ensinnäkin muistutettava, että riidanalainen päätös perustuu
         tältä osin siihen, että tietyillä asiakkailla on omaa tuotantoa, jonka avulla ne voivat pitää kurissa toimittajiaan jossain
         määrin. Toiseksi päätöksessä korostetaan asiakkaiden mahdollisuutta suorittaa hankintoja muilta suurilta ja pieniltä toimittajilta,
         joilla on merkittävää ylimääräistä kapasiteettia ja jotka pystyvät tuottamaan kolofonihartsien koko valikoiman. Kolmanneksi
         päätöksessä huomautetaan, että kysyntä keskittyy erittäin rajoitettuun suurten asiakkaiden joukkoon, mikä antaa näille asiakkaille
         erityisesti jo esitettyjen seikkojen valossa merkittävän neuvotteluvoiman. Neljänneksi päätöksessä korostetaan, että on olemassa
         uskottava vertikaalisen integroitumisen uhka, jonka avulla myös nämä asiakkaat voivat pitää kurissa toimittajiaan (ks. edellä
         28 kohta).
      
      214    Sitä paitsi nämä riidanalaiseen päätökseen sisältyvät näkökohdat vastaavat pääasiallisesti asiakkaiden tasapainottavan neuvotteluvoiman
         arvioinnin osalta merkityksellisiä tekijöitä, jotka on esitetty suuntaviivojen 64 ja 65 kohdassa (ks. edellä 210 kohta). Riidanalaisessa
         päätöksessä nimittäin korostetaan toimittajien suurta riippuvuutta joistakin suurista asiakkaista. Ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin katsoo tältä osin, että tällaisten asiakkaiden ei ole keskittymän seurauksena syntyvän yksikön kilpailua rajoittavan
         toiminnan torjumiseksi välttämätöntä hylätä täysin kyseessä olevaa toimittajaa. Kantajien mahdollisuutta siirtää olennainen
         osa kysynnästään muille toimittajille voidaan nimittäin pitää sellaisena riittävän merkittävien tappioiden uhkana keskittymän
         seurauksena syntyvälle yksikölle, joka voi saada sen luopumaan tällaisen strategian toteuttamisesta (ks. edellä 171 kohta).
      
      215    Käsiteltävänä olevassa asiassa on korostettava, että kantajat kuuluvat painomustealalla käytettäväksi tarkoitettujen kolofonihartsien
         osalta keskittymän osapuolten suurimpien asiakkaiden joukkoon. Näin ollen jopa se, että ainoastaan osa niiden tilauksista
         siirretään muille toimittajille, koskee huomattavaa osaa keskittymän seurauksena syntyvän yksikön tuotannosta. On lisäksi
         muistutettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo katsonut, että komissio ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä
         katsoessaan riidanalaisen päätöksen 68 ja 71 perustelukappaleessa, että markkinoiden muilla tuottajilla on kapasiteettia,
         jonka avulla ne voivat torjua kilpailua rajoittavan toiminnan ja suorittaa toimituksia keskittymän osapuolten suurille asiakkaille
         (ks. edellä 170–172 kohta), ja että kantajat eivät ole näyttäneet toteen, että toimittajan vaihtamiseen liittyy huomattavia
         vaikeuksia, kuten ne väittävät, kun otetaan huomioon tarve kelpuuttaa kolofonihartsit, ja tämän vuoksi asiakkaiden olisi mahdotonta
         uskottavasti uhata siirtyvänsä kohtuullisen ajan kuluessa käyttämään vaihtoehtoisia toimituslähteitä, jos keskittymän seurauksena
         syntyvä yksikkö päättää korottaa hintojaan (ks. edellä 96–99 kohta).
      
      216    Lisäksi vaikka Enso/Stora-päätökseen liittyvät tosiseikat ovat saattaneet edellyttää markkinoiden poikkeuksellisen rakenteen
         vuoksi perusteellisia analyysejä teollisuuden rakenteesta ja strategioista, joita ostajat voivat ottaa käyttöön torjuakseen
         hintojen nousun keskittymän jälkeen, edellä esitetystä seuraa, että näin ei ole nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. Edellä
         tehdyt toteamukset huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin katsoo, että komissiolta ei voida edellyttää
         esillä olevan asian olosuhteissa keskittymän osapuolten asiakkaiden tasapainottavan neuvotteluvoiman yksityiskohtaisempaa
         tutkimista. 
      
      217    Kaikki edellä esitetty huomioon ottaen tämä kanneperusteen osa on hylättävä.
      
      e)     Perustelujen väitetty puutteellisuus
      218    Siltä osin kuin kantajat katsovat, että keskittymän osapuolten kilpailijoilla saatavilla olevaa ylimääräistä kapasiteettia
         koskeva komission arviointi ei ole riittävän perusteltu erityisesti sen vuoksi, että komissio ei ole tarkastellut riidanalaisessa
         päätöksessä kolofonihartsien tuotantoon tarvittavien raaka-aineiden saatavuutta eikä näiden raaka-aineiden väitetyn puutteen
         vaikutuksia kapasiteetin käyttöön, ja että komissio olisi jättänyt huomiotta tai hylännyt kantajien toimittamat todisteet
         perustelematta tätä hylkäämistä, on korostettava, että edellä 165–185 kohdassa esitetyistä seikoista ilmenee, että komissio
         on perustellut riittävästi päätelmänsä, jonka mukaan markkinoilla oli ylimääräistä kapasiteettia. Komission perustelu tältä
         osin käy nimittäin selvästi ja yksiselitteisesti ilmi riidanalaisen päätöksen 62–67 perustelukappaleesta, ja ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin on voinut niiden avulla tutkia toimenpiteen laillisuuden ja ne, joita asia koskee, ovat voineet puolustaa oikeuksiaan.
      
      219    Lopuksi edellä 213 ja 214 kohtaan sisältyvistä toteamuksista seuraa myös, että komissio on perustellut riittävästi päätelmänsä
         keskittymän osapuolten asiakkaiden tasapainottavan neuvotteluvoiman osalta. Komission perustelu tältä osin käy nimittäin selvästi
         ja yksiselitteisesti ilmi riidanalaisen päätöksen 69–71 perustelukappaleesta, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
         voinut niiden avulla tutkia toimenpiteen laillisuuden ja ne, joita asia koskee, ovat voineet puolustaa oikeuksiaan. 
      
      220    Tästä seuraa, että väitteet, jotka koskevat perustelujen väitettyä puutteellisuutta, on hylättävä. 
      
      221    Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että toinen kanneperuste on hylättävä. 
      
      222    Kanne on näin ollen hylättävä kokonaisuudessaan.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      223    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantajat ovat hävinneet asian, heidät on komission
         ja väliintulijoiden vaatimusten mukaisesti velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Sun Chemical Group BV, Siegwerk Druckfarben AG ja Flint Group Germany GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne
            velvoitetaan korvaamaan komissiolle ja väliintulijoille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. 
      
               Pirrung
            
            
               Forwood
            
            
               Papasavvas
            
         Julistettiin Luxemburgissa 9 päivänä heinäkuuta 2007.
      
               E. Coulon 
            
             
            
                     J. Pirrung
            
         
               kirjaaja 
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         Sisällys
      
      Oikeussäännöt
      Oikeudenkäynnin perustana olevat tosiseikat
      A Oikeudenkäynnin asianosaiset ja väliintulijat ja keskittymän osapuolet
      B Tuotemarkkinat
      C Hallinnollinen menettely
      D Riidanalainen päätös
      Asian käsittelyn vaiheet
      Asianosaisten ja väliintulijoiden vaatimukset
      Oikeudellinen arviointi
      A Kanteen tutkittavaksi ottaminen
      1.  Asianosaisten lausumat
      2.  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      B Kanteen aineellinen kysymys
      1.  Alustavia huomioita
      2.  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja
      a)  Kanneperusteen toinen osa, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja keskittymän yhteensovittamattomien vaikutusten
         osalta
      
      Ensimmäinen väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja keskittymän osapuolten kilpailusuhteiden läheisyyden
         osalta
      
      –  Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      –  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Toinen väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja vaihtoehtoisten toimittajien uskottavuuden osalta
      –  Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      –  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Kolmas väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja keskittymän osapuolten asiakkaiden toimittajan vaihtamista
         koskevan mahdollisuuden osalta
      
      –  Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      –  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Neljäs väite, joka perustuu markkinoilla olevaa kapasiteettia koskeviin virheisiin
      Viides väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja siltä osin kuin kyse on keskittymän seurauksena syntyvän
         yksikön kyvystä estää kilpailijoiden laajentumista
      
      –  Asianosaisten lausumat
      –  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      b)  Kanneperusteen kolmas osa, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja riidanalaisen keskittymän yhteensovitettujen
         vaikutusten osalta
      
      Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      c)  Kanneperusteen ensimmäinen osa, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut suuntaviivoja markkinaosuuksien ja keskittymisasteiden
         osalta
      
      Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      3.  Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiasioita koskeviin virheisiin ja arviointivirheisiin
      a)  Kanneperusteen ensimmäinen osa, joka perustuu markkinoilla saatavilla olevan kapasiteetin arviointia koskeviin virheisiin
      Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      –  Ensimmäinen väite, joka perustuu markkinoilla olevaa kapasiteettia koskeviin virheisiin
      –  Toinen väite, joka perustuu raaka-aineiden saatavuutta koskeviin virheisiin
      b)  Kanneperusteen toinen osa, joka perustuu keskittymän seurauksena syntyvän yksikön asiakkaiden vertikaalisen integroitumisen
         luonnetta ja laajuutta koskeviin virheisiin
      
      Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      c)  Kanneperusteen kolmas osa, joka perustuu raaka-aineiden huomattavien hinnankorotusten vaikutusta koskeviin virheisiin
      Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      d)  Kanneperusteen neljäs osa, joka perustuu asiakkaiden tasapainottavaa neuvotteluvoimaa koskeviin virheisiin
      Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      e)  Perustelujen väitetty puutteellisuus
      Oikeudenkäyntikulut
      
      * Oikeudenkäyntikieli: englanti.
      
      1 –	Luottamukselliset tiedot peitetty.