CELEX: 62019TN0127
Language: hu
Date: 2019-02-21 00:00:00
Title: T-127/19. sz. ügy: 2019. február 21-én benyújtott kereset — Dyson és társai kontra Bizottság

15.4.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 139/102
            
         
      2019. február 21-én benyújtott kereset — Dyson és társai kontra Bizottság
      (T-127/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/105)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperesek: Dyson Ltd (Malmesbury, Egyesült Királyság) és 14 másik felperes (képviselők: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe és M. Healy solicitors)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  állapítsa meg, hogy az alperes a felelős a felperesek által a 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) elfogadása következtében a felpereseknél felmerült azon károkért, amelyek összege megközelítőleg:
                  
                              —
                           
                           
                              176 100 000 euró, beleértve a kompenzációs kamatokat a címkézés hiányával kapcsolatos kontrafaktuális forgatókönyv esetében, a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet hatálybalépésétől a címkézési rendelet megsemmisítéséig, azaz 2019. január 19-ig; és/vagy vagylagosan
                           
                        
                              —
                           
                           
                              127 100 000 euró, beleértve a kompenzációs kamatokat a porgyűjtővel kapcsolatos kontrafaktuális forgatókönyv esetében, a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet hatálybalépésétől a címkézési rendelet megsemmisítéséig, azaz 2019. január 19-ig; továbbá
                           
                        
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 10. cikkének (1) bekezdését, valamint hogy az üres porgyűjtővel végzett vizsgálati módszernek a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendeletben történő elfogadásával túllépett az EUMSZ 290. cikkben megengedett hatáskörén.
                  Az alperes figyelmen kívül hagyta a 2010/30/EU irányelv 10. cikke (1) bekezdésének egyik alapvető elemét, és az EUMSZ 290. cikkel ellentétes módon túllépett hatáskörén.
               
            
                  2.
               
               
                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadásával megsértette az egyenlő bánásmód alapvető elvét, amely rendelet objektív indokolás nélkül alkalmazott jogellenes megkülönböztetést a hagyományos porzsákos porszívók és a felperesekéhez hasonló, porzsák nélküli, ciklontechnológiával működő porszívók között.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés alapvető elvét és/vagy a gondossági kötelezettségét az üres porgyűjtővel végzett vizsgálati módszer elfogadásával, amely módszer: i. figyelmen kívül hagyta a 2010/30/EU irányelv egyik alapvető elemét; ii. megkülönböztetést alkalmazott alapvetően eltérő technológiák között; és iii. nem értékelte körültekintően és pártatlanul az akkoriban rendelkezésre álló, a telített porgyűjtővel végzett alternatív vizsgálati módszereket.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a felperesek foglalkozás szabad gyakorlásához, illetve vállalkozói tevékenységek folytatásához való alapvető jogát.
                  Az alperes olyan szabályozást fogadott el, amely a felperesekéhez hasonló, és a teljesítményüket a használat során mindvégig fenntartó porzsák nélküli, ciklontechnológiával működő porszívók helyett a hagyományos porzsákos porszívókat részesítette előnyben, amelyek a porgyűjtő telítődésekor veszítenek hatékonyságukból. Ez korlátozta a felperesek vállalkozási lehetőségeit, és azt, hogy tisztességesen versenyezhessenek azokkal a versenytársakkal, a porral való telítődéskor tapasztalható alacsonyabb teljesítményt elfedte az alperes címkéje, amely kifogástalan körülmények közötti vizsgálatokat írt elő.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az uniós jognak ezek a súlyos megsértései jelentős vagyoni és nem vagyoni károkat okoztak a felpereseknek, amelyek tekintetében meg kell állapítani az alperes kártérítési felelősségét.
               
            
         (1)  A 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a porszívók energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2013. L 192., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 59., 40. o.)
      
         (2)  Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló, 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 153., 1. o.)