CELEX: 62019TO0616(01)
Language: sl
Date: 2021-04-22 00:00:00
Title: Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2021.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG proti Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino.#Postopek – Predlog za obnovo postopka – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Tožba zoper odločbo EUIPO o delni zavrnitvi registracije znamke – Umik ugovora, do katerega je prišlo pred vročitvijo sklepa o zavrnitvi tožbe – Dejstvo, za katero tožeča stranka in Splošno sodišče nista vedela – Rok za vložitev predloga – Pravni interes – Dopustnost.#Zadeva T-616/19 REV.

SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (drugi senat)
   z dne 22. aprila 2021 (
         *1
      )
   „Postopek – Predlog za obnovo postopka – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Tožba zoper odločbo EUIPO o delni zavrnitvi registracije znamke – Umik ugovora, do katerega je prišlo pred vročitvijo sklepa o zavrnitvi tožbe – Dejstvo, za katero tožeča stranka in Splošno sodišče nista vedela – Rok za vložitev predloga – Pravni interes – Dopustnost“
   V zadevi T‑616/19 REV,
   
      Katjes Fassin GmbH & Co. KG s sedežem v Emmerichu am Rhein (Nemčija), ki jo zastopajo T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer in I. Dimitrov, odvetniki,
   predlagateljica obnove postopka,
   drugi stranki v postopku sta
   
      Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ki ga zastopa A. Söder, agentka,
   tožena stranka v postopku v glavni stvari,
   in
   
      Haribo The Netherlands & Belgium BV s sedežem v Bredi (Nizozemska),
   intervenientka v postopku v glavni stvari,
   zaradi predloga za obnovo postopka v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334),
   SPLOŠNO SODIŠČE (drugi senat),
   v sestavi V. Tomljenović, predsednica, F. Schalin in I. Nõmm (poročevalec), sodnika,
   sodni tajnik: E. Coulon,
   zaradi predloga za obnovo postopka, vloženega v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 18. septembra 2020,
   na podlagi stališča EUIPO glede predloga za obnovo postopka, vloženega v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 23. septembra 2020,
   sprejema naslednji
   
      Sklep
   
   
      Dejansko stanje, na katerem temelji ta predlog
   
   
            1
         
         
            Predlagateljica obnove postopka, družba Katjes Fassin GmbH & Co. KG, je 18. januarja 2017 na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2009, L 78, str. 1), kakor je bila spremenjena (nadomeščena z Uredbo (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 143, str. 1)), pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) vložila prijavo za registracijo znamke Evropske unije.
         
      
            2
         
         
            Znamka, za katero je bila zahtevana registracija, je besedni znak WONDERLAND, pri čemer se ta znamka nanaša na proizvode iz razreda 30 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.
         
      
            3
         
         
            Prijava znamke je bila objavljena v Biltenu o blagovnih znamkah Evropske unije št. 2017/017 z dne 26. junija 2017.
         
      
            4
         
         
            Družba Haribo The Netherlands & Belgium BV je 22. marca 2017 na podlagi člena 41 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 46 Uredbe 2017/1001) vložila ugovor zoper registracijo znamke WONDERLAND za vse proizvode, navedene v prijavi za registracijo.
         
      
            5
         
         
            Ugovor je temeljil zlasti na prejšnji besedni znamki Beneluksa WONDERMIX, ki je bila registrirana 1. julija 2015 pod številko 974248 in ki označuje zlasti proizvode iz razreda 30.
         
      
            6
         
         
            V utemeljitev ugovora je bil naveden razlog iz člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001).
         
      
            7
         
         
            Oddelek za ugovore je 7. septembra 2018 ugovoru ugodil zaradi obstoja verjetnosti zmede v zvezi s prejšnjo znamko Beneluksa za vse proizvode, navedene v prijavi za registracijo znamke WONDERLAND.
         
      
            8
         
         
            Predlagateljica obnove postopka je 6. novembra 2018 na podlagi členov od 66 do 71 Uredbe 2017/1001 pri EUIPO vložila pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore.
         
      
            9
         
         
            Četrti odbor za pritožbe pri EUIPO je z odločbo z dne 8. julija 2019 (zadeva 2164/2018-4) delno razveljavil odločbo oddelka za ugovore v delu, v katerem je ta ugotovil, da obstaja verjetnost zmede za nekatere proizvode, ki jih označuje prijavljena znamka, in potrdil odločbo oddelka za ugovore v delu, v katerem je ta ugotovil, da obstaja verjetnost zmede za druge proizvode.
         
      
            10
         
         
            Predlagateljica obnove postopka je 12. septembra 2019 zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Splošnem sodišču vložila tožbo v delu, v katerem je ta odbor ugotovil, da za del spornih proizvodov obstaja verjetnost zmede.
         
      
            11
         
         
            Splošno sodišče je s sklepom z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), tožbo predlagateljice obnove postopka zavrnilo.
         
      
            12
         
         
            Predlagateljica obnove postopka je 27. julija 2020 od EUIPO zahtevala pojasnila o razlogih, zaradi katerih ni bila obveščena, da je vlagateljica ugovora, intervenientka pred Splošnim sodiščem v zadevi T‑616/19, s telefaksom z dne 25. junija 2020 umaknila ugovor zoper registracijo znamke WONDERLAND.
         
      
            13
         
         
            Predlagateljica obnove postopka je 18. septembra 2020 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča na podlagi člena 169 Poslovnika Splošnega sodišča v povezavi s členom 44 Statuta Sodišča Evropske unije vložila predlog za obnovo postopka.
         
      
            14
         
         
            Predlagateljica obnove postopka je 21. septembra 2020 v sodnem tajništvu Sodišča na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije vložila pritožbo zoper sklep z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
         
      
            15
         
         
            Sodišče je s sklepom z dne 12. novembra 2020, Katjes Fassin/EUIPO (C‑446/20 P, neobjavljen, EU:C:2020:910), odločilo, da pritožba ni dopustna.
         
      
      Predlogi strank
   
   
            16
         
         
            Predlagateljica obnove postopka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
            
                     –
                  
                  
                     postopek v zadevi T‑616/19 nadaljuje;
                  
               
                     –
                  
                  
                     spremeni sklep z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334);
                  
               
                     –
                  
                  
                     EUIPO naloži plačilo stroškov.
                  
               
      
            17
         
         
            EUIPO Splošnemu sodišču predlaga, naj:
            
                     –
                  
                  
                     predlog za obnovo postopka zavrne;
                  
               
                     –
                  
                  
                     predlagateljici obnove postopka naloži plačilo stroškov.
                  
               
      
      Pravo
   
   
            18
         
         
            Predlagateljica obnove postopka se v podporo predlogu za obnovo postopka sklicuje na dejstvo, da je intervenientka v zadevi T‑616/19 umaknila ugovor zoper registracijo znamke WONDERLAND. Trdi, da ob vročitvi sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), ne ona sama ne Splošno sodišče nista vedela za to dejstvo. Navaja, da bi lahko Splošno sodišče zaradi tega novega dejstva – če bi ga upoštevalo – sprejelo drugačno rešitev od tiste, ki jo je sprejelo v sporu.
         
      
            19
         
         
            Najprej je treba spomniti, da člen 169(1) Poslovnika določa, da se lahko v skladu s členom 44 Statuta Sodišča Evropske unije obnova postopka pri Splošnem sodišču zahteva le, če se odkrije novo dejstvo odločilnega pomena, ki pred razglasitvijo sodbe ali vročitvijo sklepa Splošnemu sodišču in stranki, ki predlaga obnovo, ni bilo znano.
         
      
            20
         
         
            Dalje, iz ustaljene sodne prakse izhaja, da obnova postopka ni vrsta pritožbe, ampak izredno pravno sredstvo, ki omogoča izpodbijanje učinka res judicata, ki ga ima pravnomočna sodba, zaradi dejanskih ugotovitev, na katere se je oprlo sodišče. Obnova postopka predvideva odkritje dejanskih elementov, ki so obstajali pred izrekom ali vročitvijo sodne odločbe in ki takrat niso bili poznani niti sodišču, ki je izdalo to sodno odločbo, niti stranki, ki zahteva obnovo postopka, ter ki bi, če bi jih sodišče lahko upoštevalo, lahko vodili do drugačnega konca postopka (glej v tem smislu sklepa z dne 4. decembra 2014, JAS/Komisija, T‑573/11 REV, neobjavljen, EU:T:2014:1124, točka 23 in navedena sodna praksa, in z dne 28. novembra 2017, Staelen/Médiateur, T‑217/11 REV, neobjavljen, EU:T:2017:861, točka 23 in navedena sodna praksa).
         
      
            21
         
         
            Poleg tega se v skladu s členom 169(2) Poslovnika brez poseganja v rok desetih let iz člena 44, tretji odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije predlog za obnovo postopka vloži najpozneje v treh mesecih od dneva, ko je predlagatelj izvedel za dejstva, na katerih predlog temelji. V skladu s členom 169(3) navedenega poslovnika se v predlogu za obnovo postopka navedejo dokazi, ki izkazujejo obstoj dejstev, ki upravičujejo obnovo postopka, in to, da je bil spoštovan rok iz odstavka 2 tega člena.
         
      
            22
         
         
            Poleg tega je zaradi izjemne narave postopka za obnovo postopka v zvezi s sodbo pogoje za dopustnost zahteve za obnovo postopka treba razlagati ozko (sklep z dne 16. aprila 2012, de Brito Sequeira Carvalho/Komisija, T‑40/07 P-REV inT‑62/07 P-REV, neobjavljen, EU:T:2012:182, točka 12; glej tudi sklep z dne 4. decembra 2014, JAS/Komisija, T‑573/11 REV, neobjavljen, EU:T:2014:1124, točka 23 in navedena sodna praksa).
         
      
            23
         
         
            Nazadnje, spomniti je treba, da se v skladu s členom 44, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije obnova postopka začne z odločbo, v kateri Sodišče izrecno ugotavlja obstoj novega dejstva in priznava, da je to dejstvo takšno, da je lahko podlaga za obnovo postopka, ter izjavlja, da je zahteva iz teh razlogov dopustna. Člen 169(5) Poslovnika določa, da Splošno sodišče po tem, ko strankam omogoči, da predložijo stališča, s sklepom odloči o dopustnosti predloga za obnovo postopka, ne da bi pri tem odločilo po vsebini.
         
      
            24
         
         
            To razdelitev postopka na dve fazi, od katerih se prva nanaša na dopustnost in druga na vsebinsko presojo, je mogoče pojasniti s strogostjo pogojev za začetek obnove postopka, kar je spet mogoče pojasniti z dejstvom, da to pravno sredstvo razveljavi pravnomočnost (glej sodbo z dne 8. julija 1999, DSM/Komisija, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, točka 66 in navedena sodna praksa).
         
      
            25
         
         
            Dopustnost predloga za obnovo postopka je treba presojati glede na ugotovitve iz točk od 19 do 24 zgoraj.
         
      
            26
         
         
            Prvič, EUIPO je v stališču v zvezi s predlogom za obnovo postopka potrdil, da ga je intervenientka v zadevi T‑616/19 s telefaksom z dne 25. junija 2020 obvestila, da je umaknila ugovor zoper registracijo znamke WONDERLAND, ki jo je zahtevala predlagateljica obnove postopka.
         
      
            27
         
         
            Drugič, EUIPO ne izpodbija trditve predlagateljice obnove postopka, da ji to dejstvo ni bilo znano. Tudi intervenientka v zadevi T‑616/19 ni izpodbijala te trditve, saj ni predložila stališča glede predloga za obnovo postopka.
         
      
            28
         
         
            Poudariti je treba, da je v primeru umika ugovora zoper registracijo znamke v smernicah glede preizkusa, ki ga EUIPO opravi glede registriranih znamk Evropske unije in modelov Skupnosti, in sicer v delu, ki se nanaša na znamke, del C, oddelek 1, točka 6.2.2.3, določeno, da se „[n]a stranke […] naslovi potrdilo o umiku“ in da se „[p]odatkovna zbirka [EUIPO] […] zato posodobi tako, da odraža umik ugovora“. EUIPO v zvezi s tem ne izpodbija tega, da ob vročitvi sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), podatki v zvezi s prijavo za registracijo znamke WONDERLAND v zadevni podatkovni zbirki niso bili posodobljeni in da v njej torej ni bil zaveden umik ugovora. Zato predlagateljica obnove postopka, tako kot trdi, ni mogla vedeti, ali je in – odvisno od okoliščin primera – kdaj je intervenientka v zadevi T‑616/19 dejansko sporočila EUIPO, da umika ugovor.
         
      
            29
         
         
            Tako je treba šteti, da predlagateljica obnove postopka, ker ni bila obveščena o dejanskem umiku ugovora pred vročitvijo sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), na datum navedene vročitve ni mogla vedeti za to dejstvo.
         
      
            30
         
         
            Tretjič, glede na dejstvo, ugotovljeno v točki 29 zgoraj, ki ga EUIPO poleg tega ne prereka, je treba šteti, da je datum, na katerega je predlagateljica obnove postopka izvedela za dejstvo, na katerem temelji predlog za obnovo postopka, poznejši od vročitve sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), tako da je bil predlog za obnovo postopka z dne 18. septembra 2020 vložen v roku treh mesecev od tega datuma, kot je določeno s členom 169(2) Poslovnika.
         
      
            31
         
         
            Četrtič, EUIPO in intervenientka niti nista Splošnega sodišča obvestila o umiku ugovora, tako da to s tem dejstvom ni bilo seznanjeno, ko je sprejelo sklep z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
         
      
            32
         
         
            Petič, dejstvo odločilnega pomena, na katero se sklicuje predlagateljica obnove postopka, je umik ugovora zoper registracijo znamke WONDERLAND s strani intervenientke v zadevi T‑616/19.
         
      
            33
         
         
            V skladu z ustaljeno sodno prakso, kadar je ugovor umaknjen med postopkom pred odborom za pritožbe, katerega predmet je odločba o ugovoru, ali med postopkom pred sodiščem Evropske unije, katerega predmet je odločba o pritožbi, vloženi pri EUIPO zoper odločbo, s katero je odločeno o ugovoru, podlaga postopka odpade, saj je ta postal brezpredmeten (sklep z dne 9. februarja 2004, Synopharm/UUNT – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, točka 20; glej tudi sklep z dne 2. aprila 2020, Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, neobjavljen, EU:T:2020:150, točka 4 in navedena sodna praksa).
         
      
            34
         
         
            Zato umik ugovora pomeni dejstvo odločilnega pomena v smislu člena 169(1) Poslovnika, ker je od njega odvisno nadaljevanje postopka.
         
      
            35
         
         
            Kot je namreč pravilno navedla predlagateljica obnove postopka, je učinek umika ugovora, ki temelji na členu 8(1) Uredbe 2017/1001, to, da relativni razlog za zavrnitev iz te določbe, s katerim je odbor za pritožbe utemeljil odločbo, retroaktivno preneha obstajati. Zato ni mogoče izključiti, da če bi Splošno sodišče vedelo za umik ugovora zoper registracijo znamke WONDERLAND pred sprejetjem sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), tega sklepa ne bi sprejelo.
         
      
            36
         
         
            Iz tega izhaja, da so izpolnjeni vsi pogoji iz člena 169 Poslovnika, da bi bilo mogoče predlog za obnovo postopka razglasiti za dopusten.
         
      
            37
         
         
            Ob tem pa je treba preučiti ugovor nedopustnosti, ki ga je podal EUIPO in ki se nanaša na to, da naj predlagateljica obnove postopka ne bi imela pravnega interesa. EUIPO zatrjuje, da četudi bi bilo predlogu za obnovo postopka ugodeno, predlagateljica od tega ne bi imela nobene koristi. Poudarja, da je zaradi umika ugovora zoper registracijo znamke WONDERLAND sklep z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), brez učinka in da na podlagi člena 51(1) Uredbe 2017/1001 za to registracijo ni več ovir.
         
      
            38
         
         
            V zvezi s tem je treba opozoriti, da mora v skladu s sodno prakso pravni interes tožeče stranke ob upoštevanju predmeta tožbe obstajati ob njeni vložitvi, sicer ta ni dopustna. Ta predmet tožbe in pravni interes morata obstajati do razglasitve sodne odločbe, sicer se postopek ustavi, s čimer se predpostavlja, da ima lahko stranka, ki tožbo vloži, od izida te tožbe korist (glej sodbo z dne 7. junija 2007, Wunenburger/Komisija, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, točka 42 in navedena sodna praksa).
         
      
            39
         
         
            V obravnavani zadevi ni mogoče izključiti, da ima predlagateljica obnove postopka pravni interes v okviru predloga za obnovo postopka kljub prenehanju obstoja predmeta ničnostne tožbe po umiku ugovora zoper registracijo znamke WONDERLAND.
         
      
            40
         
         
            Kot je bilo navedeno v točki 20 zgoraj, namreč obnova postopka ni vrsta pritožbe, ampak izredno pravno sredstvo.
         
      
            41
         
         
            Poleg tega, kot je bilo poudarjeno v točki 38 zgoraj, se pravni interes tožeče stranke določi glede na predmet zadevne tožbe. V zvezi s tem je treba ugotoviti, da se predmet izrednega pravnega sredstva, kakršno je obnova postopka, razlikuje od predmeta ničnostne tožbe ali pritožbe, ker je izredno pravno sredstvo namenjeno izrecno izpodbijanju pravnomočnosti sodne odločbe. Vendar izpodbijanje pravnomočnosti neugodne odločbe tistemu, ki zahteva obnovo postopka, zadostuje za to, da mu prinese korist, ki upravičuje njegov pravni interes.
         
      
            42
         
         
            V obravnavani zadevi je korist, ki jo predlagateljica želi doseči z obnovo postopka, izpodbijanje pravnomočnosti sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), ki je zdaj del pravnega reda ter ki vsebuje dejanske in pravne ugotovitve, ki so zanjo neugodne. Ta korist zadostuje za dokaz interesa, ki ga ima vlagateljica obnove postopka za začetek postopka obnove. Poleg tega je treba poudariti, da je bilo predlagateljici obnove postopka s sklepom z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), naloženo plačilo stroškov in da bi ji lahko morebitna obnova postopka v zvezi z navedenim sklepom zagotovila tudi korist v zvezi z razdelitvijo stroškov.
         
      
            43
         
         
            Zato je treba zavrniti ugovor nedopustnosti, ki ga je izpostavil EUIPO in ki se nanaša na to, da predlagateljica obnove postopka nima pravnega interesa zaradi domnevnega neobstoja učinka sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
         
      
            44
         
         
            V tem smislu je s sklepom z dne 30. aprila 2020, Ciper/EUIPO (C‑608/18 P, C‑609/18 P in C‑767/18 P, neobjavljen, EU:C:2020:347, točke od 31 do 33), na katerega se sklicuje EUIPO v podporo ugovoru nedopustnosti zaradi neobstoja pravnega interesa predlagateljice obnove postopka, nasprotno, potrjen pravni interes predlagateljice obnove postopka za vložitev predloga za obnovo postopka v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
         
      
            45
         
         
            V zadevah, v katerih je bil sprejet sklep, na katerega se sklicuje EUIPO – tako kot poleg tega v večini zadev, v katerih predmet ničnostne tožbe zoper odločbo EUIPO, s katero je bilo ugodeno ugovoru zoper registracijo znamke, preneha obstajati bodisi zaradi umika ugovora bodisi zaradi izbrisa prejšnje znamke, medtem ko je postopek še vedno tekel pred Splošnim sodiščem ali Sodiščem – se je postopek končal s sklepom o ustavitvi postopka, torej s sodno odločbo, ki ne vsebuje dejanskih in pravnih ugotovitev, ki so neugodne za eno od zadevnih strank.
         
      
            46
         
         
            Če pa bi bilo Splošnemu sodišču omogočeno, da ugotovi posledice umika ugovora s strani intervenientke v zadevi T‑616/19, medtem ko bi postopek pred njim še vedno potekal, bi lahko po potrebi sprejelo sklep o ustavitvi postopka namesto sklepa, ki vsebuje dejanske in pravne ugotovitve, neugodne za predlagateljico obnove postopka. Ker v obravnavni zadevi ni bilo tako, je izredno pravno sredstvo, kot je obnova postopka, sploh edino, ki predlagateljici obnove postopka omogoča, da Splošnemu sodišču predlaga izdajo odločbe, ki ob upoštevanju umika ugovora ne vsebuje dejanskih in pravnih ugotovitev, ki so zanjo neugodne.
         
      
            47
         
         
            Dodati je treba, da predloga za obnovo postopka ni mogoče enačiti s predlogom za izdajo mnenja ali popolnoma teoretičnim vprašanjem v smislu sodbe z dne 19. junija 2009, Socratec/Komisija (T‑269/03, neobjavljena, EU:T:2009:211, točka 38), ki bi ga predlagateljica obnove postopka naslovila na Splošno sodišče. Predlagateljica namreč Splošnemu sodišču konkretno predlaga, naj se preuči pravnomočnost sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), z odločbo o obnovi postopka, v kateri je upoštevan potencialno odločilen dejanski element, za katerega nista vedela. V zvezi s tem je treba spomniti, da ta sklep vsebuje dejanske in pravne ugotovitve, ki so neugodne za predlagateljico obnove postopka, ter ji je z njim naloženo plačilo stroškov, ni pa mogoče izključiti, da odločba Splošnega sodišča, če bi to pravočasno vedelo za dejanski element – umik ugovora – ne bi vsebovala teh ugotovitev in te naložitve.
         
      
            48
         
         
            Ob upoštevanju vseh zgornjih ugotovitev je treba šteti, da so izpolnjena merila dopustnosti iz člena 169(1) Poslovnika in da ima predlagateljica obnove postopka pravni interes za to, da v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), zahteva obnovo postopka.
         
      
            49
         
         
            Zato je treba predlog za obnovo postopka razglasiti za dopusten.
         
      
      Stroški
   
   
            50
         
         
            Odločitev o stroških je treba pridržati do sprejetja vsebinske odločitve o predlogu za obnovo postopka.
         
       
         
            Iz teh razlogov je
            SPLOŠNO SODIŠČE (drugi senat)
            sklenilo:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Predlog za obnovo postopka v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), je dopusten.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Postopek se nadaljuje z odločanjem po vsebini. Določen bo rok, da bodo lahko družba Katjes Fassin GmbH & Co. KG, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba Haribo The Netherlands & Belgium BV predložili stališča glede vsebine.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3.
                     
                  
                  
                     
                        Odločitev o stroških se pridrži.
                     
                  
               
       
            
               
                  V Luxembourgu, 22. aprila 2021
                  
                     
                        Sodni tajnik
                        E. Coulon
                     
                     
                        Predsednik
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Jezik postopka: nemščina.