CELEX: C2007/056/32
Language: nl
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Zaak C-519/06 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 december 2006 door Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer — uitgebreid) van 27 september 2006 in zaak T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, voorheen Glaxo Wellcome plc/Commissie van de Europese Gemeenschappen

10.3.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 56/18
            
         Hogere voorziening ingesteld op 20 december 2006 door Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer — uitgebreid) van 27 september 2006 in zaak T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, voorheen Glaxo Wellcome plc/Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-519/06 P)
   (2007/C 56/32)
   Procestaal: Engels
   Partijen
   
      Rekwirante: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (vertegenwoordigers: M. Araujo Boyd, abogado, J. L. Buendía Sierra, lid van de juridische dienst)
   
      Andere partijen in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, GlaxoSmithKline Services Unlimited, voorheen Glaxo Wellcome plc
   Conclusies
   
               —
            
            
               Vernietiging van punt 1 van het dictum van het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 27 september 2006 in zaak T-168/01;
            
         
               —
            
            
               Afdoening van zaak T-168/01 door volledige afwijzing van de vordering van Glaxo en bevestiging van beschikking 2001/791/EG van de Commissie, en
            
         
               —
            
            
               Vernietiging van de punten 3, 4 en 5 van het dictum van voornoemd arrest met betrekking tot de kosten van het geding en verwijzing van Glaxo in alle kosten van zaak T-168/01 en van de onderhavige hogere voorziening.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirante stelt dat het bestreden arrest moet worden vernietigd op de volgende gronden:
   Onjuiste toepassing van artikel 81, lid 1, EG
   Rekwirante stelt dat het Gerecht van eerste aanleg de conclusie van de Commissie dat de dubbele prijsstelling van Glaxo ertoe strekte de mededinging te verhinderen, te beperken of te vervalsen, ten onrechte heeft afgewezen, en betoogt dat dubbele prijsstelling en exportverboden naar hun aard de mededinging verstoren. Rekwirante stelt tevens dat het Gerecht artikel 81, lid 1, EG onjuist heeft toegepast in de context van een gereguleerde sector, dat in het bestreden arrest de juridische en economische context van de zaak verkeerd is beoordeeld en dat het Gerecht blijk geeft van een kennelijk onjuiste rechtsopvatting bij zijn bepaling van de doelstelling van de mededingingsregels in het EG-Verdrag en bij zijn beoordeling van het welzijn van consumenten dat het gevolg is van parallelhandel.
   Onjuiste toepassing van artikel 81, lid 3, EG
   Volgens het bestreden arrest heeft de Commissie het causaal verband tussen parallelhandel en innovatie en tussen artikel 4 van de algemene verkoopvoorwaarden en innovatie verkeerd beoordeeld. Het Gerecht was tevens van oordeel dat de conclusies van de Commissie inzake de gevolgen van de valutaschommelingen voor de parallelhandel tussen Spanje en het Verenigd Koninkrijk onjuist waren. Rekwirante stelt dat de beoordeling van de Commissie met betrekking tot deze punten volledig juist was, dat er geen sprake was van een kennelijke beoordelingsfout en dat het Gerecht derhalve artikel 81, lid 3, EG verkeerd heeft uitgelegd.
   Tot slot stelt rekwirante dat het Gerecht de bewijslast met betrekking tot artikel 81, lid 3, EG heeft omgekeerd en dat het de beoordeling van de Commissie van de tweede, de derde en de vierde voorwaarde van dat artikel niet naar behoren heeft onderzocht. Volgens rekwirante zijn de vier voorwaarden voor de verlening van een ontheffing cumulatief en wanneer aan een van deze voorwaarden niet is voldaan, is dit daarom voldoende grond voor de Commissie om het ontheffingsverzoek af te wijzen. Bijgevolg kan het Gerecht een afwijzingsbeschikking niet nietig verklaren indien het niet eerst de beoordeling van de Commissie van de vier voorwaarden van artikel 81, lid 3, EG volledig heeft onderzocht en tot de conclusie is gekomen dat de Commissie met betrekking tot deze voorwaarden kennelijke beoordelingsfouten heeft begaan.