CELEX: 62011CN0076
Language: sv
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Mål C-76/11 P: Överklagande ingett den 21 februari 2011 av Tresplain Investments Ltd av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 december 2010 i mål T-303/08, Tresplain Investments Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Hoo Hing Holdings Ltd

16.4.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 120/6
            
         Överklagande ingett den 21 februari 2011 av Tresplain Investments Ltd av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 9 december 2010 i mål T-303/08, Tresplain Investments Ltd mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Mål C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Tresplain Investments Ltd (ombud: B. Brandreth, barrister, och J. Stobbs, attorney)
   
      Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara överklagandenämndens beslut,
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta klagandens kostnader både vid tribunalen och vid Europeiska unionens domstol.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden gör gällande att tribunalen tolkat och tillämpat artikel 8.4 i förordning nr 40/94 (1) på ett felaktigt sätt. Tribunalen har därvid gjort följande felbedömningar:
   
               1.
            
            
               Tribunalen och överklagandenämnden gjorde fel då de kom fram till att förekomsten av goodwill skapade en rättighet av mer än bara lokal betydelse. Så är inte fallet om inte goodwill är av mer än bara lokal betydelse.
            
         
               2.
            
            
               Tribunalen och överklagandenämnden gjorde fel när de kom fram till att bevis på samtidig handel endast var relevant för sannolikheten att vilseledande presentation var för handen. De borde även ha beaktat argumentet att förekomsten av samtidig goodwill skulle ha omöjliggjort vilseledande presentation.
            
         
               3.
            
            
               Tribunalen och överklagandenämnden gjorde fel då de behandlade bevisningen på användning som ett tecken på att goodwill var associerat med det äldre kännetecknet.
            
         
      (1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).