CELEX: C2005/045/28
Language: et
Date: 2005-02-19 00:00:00
Title: Kohtuasi C-494/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 26. novembril 2004 kohtuasjas Heintz van Landewyck S.A.R.L. v. Staatssecretaris van Financiën

19.2.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 45/15
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 26. novembril 2004 kohtuasjas Heintz van Landewyck S.A.R.L. v. Staatssecretaris van Financiën
   (Kohtuasi C-494/04)
   (2005/C 45/28)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Hoge Raad der Nederlanden'i 26. novembri 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Heintz van Landewyck S.A.R.L. v. Staatssecretaris van Financiën, mis saabus kohtukantseleisse 1. detsembril 2004. Hoge Raad der Nederlanden küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:
   
               1.
            
            
               Kas aktsiisidirektiivi (1) tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriigid on kohustatud vastu võtma õigusnormi, mille alusel tagastavad või hüvitavad nad juhtudel nagu käesolevas asjas maksumärkide taotlemise hetkel makstud või sissenõutavaks muutunud aktsiisisummad, kui taotleja (kes on volitatud laopidaja) ei ole kasutanud ega saa kasutada märke, mis kadusid enne, kui need jõuti aktsiisiga maksustatavatele kaupadele kinnitada, ning kui kolmandad isikud ei saanud ega saa neid märke seaduslikult kasutada, kuigi ei saa välistada, et kolmandad isikud võisid või võivad tulevikus neid kasutada, kinnitades märgid ebaseaduslikult turustatavatele tubakatoodetele?
            
         
               2.
            
            
               
                           a.
                        
                        
                           Kas kuuendat käibemaksudirektiivi, (2) täpsemalt selle artikli 27 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada selliselt, et asjaolu, et Hollandi valitsus teavitas komisjoni oma soovist säilitada tubakatoodete maksustamise erikord alles pärast seda, kui kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 27 lõikes 5 sätestatud ja üheksanda käibemaksudirektiiviga pikendatud tähtaeg oli möödunud, tähendab, et juhul kui üksikisik tugineks tähtaja ületamisele pärast teavitamise toimumist, jääks selline maksustamise erikord kohaldamata isegi pärast teavitamise kuupäeva?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Kui vastus küsimusele 2.a on eitav, siis kas kuuendat käibemaksudirektiivi, täpsemalt selle artikli 27 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada selliselt, et Wet op de Omzetbelasting'i (käibemaksuseadustik) artiklis 28 sätestatud tubakatoodete maksustamise erikord peab jääma kohaldamata, kuna see ei ole kooskõlas direktiivi nimetatud sätetest tulenevate nõuetega?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Kui vastus küsimusele 2.b on eitav, siis kas kuuendat käibemaksudirektiivi, täpsemalt selle artikli 27 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada selliselt, et käibemaksu tagastamata jätmine asjaoludel, mida on kirjeldatud esimeses küsimuses, on direktiiviga vastuolus?
                        
                     
         
      (1)  Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiiv 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta (EÜT L 73, lk 1).
   
      (2)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1).