CELEX: 62007CC0302
Language: nl
Date: 2008-11-20
Title: Conclusie van advocaat-generaal Sharpston van 20 november 2008. # J D Wetherspoon plc tegen The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: VAT and Duties Tribunal, London - Verenigd Koninkrijk. # Eerste en Zesde btw-richtlijn - Beginsel van fiscale neutraliteit en evenredigheidsbeginsel - Regels betreffende afronding van btw-bedragen - Methoden en niveaus van afronding. # Zaak C-302/07.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      E. SHARPSTON
      van 20 november 2008 (1)
      
      Zaak C‑302/07
      J D Wetherspoon PLC
      tegen
      The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
      [verzoek van het VAT and Duties Tribunal, London (Verenigd Koninkrijk), om een prejudiciële beslissing]
      „Afronding van btw-bedragen”1.        Welk btw-tarief er ook wordt toegepast op transacties, er zullen zich altijd gevallen voordoen waarin het verschuldigde bedrag
         een fractie omvat van de kleinste munteenheid die bij betaling wordt gebruikt. In dergelijke gevallen zal er moeten worden
         afgerond en daar kunnen regels voor nodig zijn.
      
      2.        In het arrest Koninklijke Ahold(2) heeft het Hof in antwoord op twee prejudiciële vragen van de Hoge Raad der Nederlanden in wezen beslist dat, voor zover het
         beginsel van fiscale neutraliteit en het evenredigheidsbeginsel wordt geëerbiedigd, het aan de lidstaten staat om de regels
         vast te stellen voor de afronding van dergelijke bedragen en dat het gemeenschapsrecht hun niet verplicht om toe te staan
         dat de belastingplichtigen het bedrag per artikel naar beneden afronden.
      
      3.        De onderhavige prejudiciële verwijzing van het VAT and Duties Tribunal, London omvat twee vragen die vergelijkbaar zijn met
         de vragen die onlangs zijn beantwoord in het arrest Koninklijke Ahold, en twee andere, meer gedetailleerde vragen. In deze
         laatste twee vraagt het om te beginnen of het gemeenschapsrecht afronding op een bepaald niveau (zoals op het niveau van elk
         afzonderlijk artikel, op dat van elke transactie of op enig ander niveau) vereist. In de tweede plaats verzoekt het om opheldering
         omtrent de gevolgen van de beginselen van gelijke behandeling en fiscale neutraliteit, gelet op het feit dat er een nationale
         regeling bestaat op grond waarvan het slechts bepaalde handelaren is toegestaan de af te rekenen btw-bedragen naar beneden
         af te ronden.
      
       Relevant gemeenschapsrecht
      4.        De voor het hoofdgeding relevante periode strekt zich uit van 2004 tot en met 2006. Het toepasselijke gemeenschapsrecht bevond
         zich derhalve in de Eerste en de Zesde btw-richtlijn.(3) Ik heb de relevante bepalingen aangehaald in de punten 3 tot en met 12 van mijn conclusie in de zaak Koninklijke Ahold, waarnaar
         ik verwijs. Het is echter nuttig ze hier te herhalen.
      
      5.        Krachtens de eerste en de tweede alinea van artikel 2 van de Eerste richtlijn berust het btw-stelsel op het beginsel dat van
         goederen en diensten een algemene verbruiksbelasting wordt geheven die strikt evenredig is aan hun prijs, zulks ongeacht het
         aantal transacties die tijdens het productie‑ en distributieproces plaatsvonden. Bij elke transactie is de btw, berekend volgens
         het toepasselijke tarief, verschuldigd onder aftrek van het bedrag van de btw waarmee de onderscheidene elementen van de prijs
         rechtstreeks zijn belast.
      
      6.        Artikel 2, lid 1, van de Zesde richtlijn bepaalt dat de leveringen van goederen die door een als zodanig handelende belastingplichtige
         onder bezwarende titel worden verricht, aan de btw zijn onderworpen.
      
      7.        Krachtens artikel 10, leden 1 en 2, is het belastbaar feit het feit waardoor de wettelijke voorwaarden, vereist voor het verschuldigd
         worden van de belasting, worden vervuld, hetgeen het geval is wanneer de schatkist de belasting van de belastingplichtige
         kan vorderen, ook al kan de betaling daarvan worden uitgesteld. Dit is in beginsel het tijdstip waarop de goederen worden
         geleverd of de diensten worden verricht.
      
      8.        In artikel 11, A, is de algemene regel neergelegd dat de maatstaf van heffing in wezen alles omvat wat de leverancier als
         tegenprestatie verkrijgt voor zijn handeling, hetzij van de afnemer, hetzij uit een andere bron.
      
      9.        Artikel 12, lid 3, sub a, bepaalt dat het normale btw-tarief door elke lidstaat wordt vastgesteld op een percentage van de
         maatstaf van heffing, dat niet lager dan 15 % mag zijn, en dat de lidstaten bovendien een of twee verlaagde tarieven mogen
         toepassen.
      
      10.      Artikel 17, leden 1 en 2, verleent belastingplichtigen het recht om van de belasting die zij verschuldigd zijn, het btw-bedrag
         af te trekken dat zij hebben betaald over de ontvangen prestaties die zij gebruiken voor hun eigen belaste handelingen. Krachtens
         artikel 18, lid 1, sub a, moet de belastingplichtige, om zijn recht op aftrek te kunnen uitoefenen, in het bezit zijn van
         een overeenkomstig artikel 22, lid 3, opgestelde factuur.
      
      11.      Volgens artikel 22, lid 3, sub a, moeten belastingplichtigen ervoor zorgen dat voor elke belaste levering aan een andere belastingplichtige
         of aan een niet-belastingplichtige rechtspersoon een factuur wordt uitgereikt (hetgeen derhalve impliceert dat deze verplichting
         niet bestaat voor leveringen aan eindgebruikers die natuurlijke personen zijn). Deze factuur moet, naast andere gegevens,
         vermelden de prijs exclusief belasting, het toegepaste btw-tarief, het te betalen btw-bedrag en de volledige naam en het volledige
         adres van de afnemer (artikel 22, lid 3, sub b). De lidstaten kunnen echter volgens artikel 22, lid 9, sub d, bepalen dat
         bepaalde facturen, met name die voor onbeduidende bedragen, niet alle gewoonlijk vereiste gegevens behoeven te bevatten; in
         elk geval moet de factuur echter „het bedrag van de verschuldigde belasting of de gegevens aan de hand waarvan dat bedrag
         kan worden berekend” vermelden.
      
      12.      Artikel 22, lid 5, verplicht elke belastingplichtige om het nettobedrag van de btw te betalen (dat wil zeggen de verschuldigde
         belasting minus de voorbelasting) bij de indiening van de periodieke aangifte.
      
      13.      Van belang is ook richtlijn 98/6/EG(4), die voorziet in de aanduiding van de verkoopprijs en de prijs per meeteenheid van de producten die een verkoper aan de consument
         aanbiedt, teneinde de voorlichting aan de consument te verbeteren en een prijsvergelijking te vergemakkelijken (artikel 1).
         Artikel 2, sub a, verstaat onder „verkoopprijs”, de uiteindelijke prijs voor een eenheid van het product of een gegeven hoeveelheid
         van het product, met inbegrip van de btw en alle overige belastingen, en, sub e, onder „consument”, iedere natuurlijke persoon
         die een product koopt voor doeleinden die niet onder zijn handels‑, beroeps‑ of bedrijfsactiviteit vallen. Artikel 3, lid 1,
         vereist dat de verkoopprijs wordt aangeduid voor alle producten die een verkoper aan de consument aanbiedt.
      
       Relevante bepalingen van het Verenigd Koninkrijk
      14.      Krachtens de Value Added Tax Regulations 1995 (verordeningen van 1995 inzake de belasting over de toegevoegde waarde; hierna:
         „VAT Regulations”) moeten handelaren die geregistreerd zijn voor de btw een btw-factuur voor een belaste levering enkel uitreiken wanneer de klant
         een andere belastingplichtige(5) is. Alle handelaren die geregistreerd zijn voor de btw kunnen, indien zij dit willen, desalniettemin aan alle consumenten een btw-factuur uitreiken. Een volledige btw-factuur moet een
         aantal gegevens bevatten, met inbegrip van de naam en het adres van de klant.(6) Een „summiere btw-factuur” kan worden uitgereikt voor bedragen, inclusief btw, tot 100 GBP; dergelijke facturen hoeven niet
         de klantgegevens te bevatten, maar moeten voor ieder toepasselijk tarief het „bruto te betalen bedrag, inclusief btw, en het
         toepasselijk btw-tarief” aanduiden.(7)
      
      15.      De Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (belastingdienst van het Verenigd Koninkrijk; hierna: „HMRC”) heeft een
         btw-leidraad (Notice 700) voor belastingplichtigen uitgegeven. De paragrafen 17.5 en 17.6 hebben betrekking op de afronding
         en luiden als volgt:
      
      „17.5 Berekening van btw op facturen – afronding van bedragen
      Noot: de in deze paragraaf bedoelde toestemming om btw-bedragen naar beneden af te ronden, is bedoeld voor facturerende handelaren
         en geldt enkel wanneer de aan klanten gefactureerde btw gelijk is aan de aan Customs and Excise betaalde btw. De toestemming
         om naar beneden af te ronden geldt in de regel niet voor detailhandelaren, die worden verwezen naar paragraaf 17.6.
      
      U mag de totale btw die verschuldigd is over alle op een btw-factuur vermelde goederen en diensten naar beneden afronden op
         een hele penny. Fracties van een penny mag u weglaten.
      
      17.5.1 Berekening op basis van goederen‑ of dienstenpakketten
      Indien u de btw apart wilt berekenen voor een pakket van goederen of diensten die samen met andere goederen of diensten op
         dezelfde factuur worden vermeld, dan dient u de afzonderlijke btw-bedragen te berekenen door afronding:
      
      –        naar beneden op de naastliggende 0,1 p – bijvoorbeeld: 86,76 p wordt naar beneden afgerond op 86,7 p; of
      –        naar boven op de naastliggende 1 p of 0,5 p – bijvoorbeeld: 86,76 p wordt naar boven afgerond op 87 p.
      Welke van deze methoden u ook kiest, u dient consistent te zijn.
      Het uiteindelijke totale bedrag aan verschuldigde btw mag naar beneden worden afgerond op de naastliggende hele penny.
      17.6 Berekening van btw door detailhandelaren
      De meeste detailhandelaren maken voor hun btw-afrekening gebruik van een detailhandelregeling. Wanneer u op deze wijze btw
         afrekent, is deze paragraaf niet van invloed op uw situatie.
      
      Detailhandelaren maken steeds vaker gebruik van geavanceerde kassasystemen voor het vaststellen van de per transactie verschuldigde
         btw en het uitreiken van facturen. Wanneer u geen gebruik maakt van een detailhandelregeling, maar de btw berekent op pakket-[(8)] of factuurniveau, mag u het btw-bedrag niet naar beneden afronden. U mag evenwel elke btw-berekening (naar boven en naar
         beneden) afronden.”
      
      16.      Deze leidraad omschrijft het begrip „facturerende handelaren” niet. Section 12 van HMRC Manual VI-24A „Trader’s records” (een
         voor het publiek beschikbare leidraad voor HMRC-personeel) verschaft evenwel aanwijzingen over de vraag hoe het onderscheid
         tussen facturerende handelaren en detailhandelaren moet worden begrepen.
      
      17.      Section 12.1 van deze leidraad bepaalt dat het bij de uitlegging van paragraaf 17.5 van Notice 700 „van belang is op te merken
         dat binnen de context van de regels voor facturerende handelaren de afronding belastingneutraal is. De reden hiervoor is dat
         de afronding gewoonlijk van invloed zal zijn op zowel de door de leverancier verschuldigde belasting als de voorbelasting
         van de klant. Wanneer een facturerende handelaar de btw berekent over nettobedragen, mag dus het in rekening gebrachte en
         door de klant te betalen bedrag naar beneden worden afgerond.”
      
      18.      Section 12.2 van de leidraad bepaalt onder andere:
      
      „Geavanceerde boekhoudprogramma’s stellen detailhandelaren in staat om btw te berekenen op pakketniveau en/of btw-facturen
         uit te reiken. [...]
      
      In het algemeen is de toestemming om naar beneden af te ronden niet geschikt voor detailhandelaren. Afronding naar beneden
         van de aan de eindgebruiker in rekening gebrachte btw resulteert namelijk niet in vermindering van de te betalen btw (het
         btw tarief x de tegenprestatie), maar enkel in vermindering van de aan HMRC af te rekenen belasting.
      
      De meeste detailhandelaren blijven voor hun btw-afrekening gebruikmaken van een detailhandelregeling. Het afrondingsprobleem
         doet zich enkel voor bij detailhandelaren met een boekhoudsysteem dat hen in staat stelt om de belasting te berekenen op pakketniveau
         en om facturen uit te reiken. [...]
      
      [...]
      Wanneer een detailhandelaar prijzen echt exclusief btw vaststelt – zodat de aan de klant in rekening gebrachte btw en de aan
         HMRC afgerekende btw hetzelfde zijn – kan de bestaande toestemming om af te ronden geschikt zijn. Indien u een dergelijk stelsel
         overweegt dient u na te gaan hoe de prijzen daadwerkelijk worden vastgesteld. Wanneer de detailhandelaar echt een verkoopprijs
         inclusief belasting berekent door uit te gaan van een nettobedrag, uitgedrukt in hele pennies, dan kan de bestaande toestemming
         geschikt zijn. [...]”
      
      19.      Volgens de verwijzingsbeslissing hebben de meeste grote detailhandelaren in het Verenigd Koninkrijk een individuele overeenkomst
         met HMRC gesloten over de wijze van berekening van hun btw (een „detailhandelregeling op maat” als bedoeld in de btw-leidraad
         en het Manual V1-24A). In dergelijke overeenkomsten is HMRC bereid rekenkundige afronding (naar boven of naar beneden op de
         naastliggende hele penny), hetzij op pakketniveau, hetzij op winkelmandje-niveau, toe te staan. Section 12.3 van Manual VI-24A
         bepaalt evenwel dat „wanneer een handelaar een alternatieve afrondingsmethode voorstelt, deze in overweging moet worden genomen
         en moet worden toegestaan indien zij leidt tot een aanvaardbaar en billijk resultaat”.
      
       Feiten, procesverloop en prejudiciële vragen
      20.      J D Wetherspoon PLC (hierna: „J D Wetherspoon”) exploiteert meer dan 670 pubs in heel het Verenigd Koninkrijk. Het merendeel
         van haar verkopen bestaat uit verkopen van spijzen en drank aan eindgebruikers.
      
      21.      De prijs van de voor de detailverkoop bestemde producten staat op de prijslijsten vermeld inclusief btw. Zij reikt geen volledige
         btw-facturen uit aan klanten, maar verstrekt bonnen, die kunnen worden gezien als summiere btw-facturen, voor spijzen en warme
         dranken, en voor andere dranken wanneer de klant hierom verzoekt.
      
      22.      Tot 2004 rekende J D Wetherspoon de btw af per verkoop, waarbij zij de verschuldigde btw op winkelmandje-niveau uitrekende.
         Zij berekende de verschuldigde btw voor elke tegen het standaardtarief belaste transactie als 7/47e deel(9) van het verschuldigde totaalbedrag en rondde rekenkundig naar boven of naar beneden af op de naastliggende penny. Aan het
         eind van de dag werden deze btw-bedragen voor elke pub bij elkaar opgeteld, en dit eindbedrag vormde de aan HMRC bij de periodieke
         btw-aangiften verschuldigde btw.
      
      23.      Sedertdien berekent J D Wetherspoon de btw voor elk afzonderlijk geïdentificeerd product op pakketniveau en rondt zij het
         btw-bedrag naar beneden af op de naastliggende tiende van een penny. Vervolgens telt zij deze btw-bedragen op en rondt het
         totaal op winkelmandje-niveau naar beneden af op de naastliggende penny.
      
      24.      HMRC heeft geweigerd J D Wetherspoon toestemming te verlenen om de per transactie verschuldigde btw naar beneden af te ronden.
         J D Wetherspoon heeft tegen deze weigering en tegen twee op basis daarvan opgelegde aanslagen beroep ingesteld.
      
      25.      Het VAT and Duties Tribunal, dat het beroep behandelt, merkt op dat noch de communautaire wetgeving, noch de nationale wetgeving
         de afrondingsmethode specificeert, wanneer de toepassing van het standaardtarief tot een btw-bedrag leidt dat een fractie
         van de kleinste munteenheid omvat. De keuzemogelijkheden zijn, ofwel in elk geval naar beneden afronden, ofwel rekenkundig
         afronden. Evenmin bestaat er wetgeving waarin wordt bepaald wanneer zou moeten worden afgerond. Wanneer een aantal artikelen
         op hetzelfde moment door dezelfde consument wordt gekocht, kan worden afgerond:
      
      a)      op „artikelniveau”, voor elk artikel van elk product bij elke transactie;
      b)      op „pakketniveau”, voor elk product, wanneer bij één en dezelfde transactie meer dan één artikel van een product wordt gekocht;
      c)      op „leveringsniveau”, voor elke levering, wanneer één enkele transactie vanuit btw-oogpunt een aantal afzonderlijke leveringen
         omvat;
      
      d)      op „winkelmandje-niveau”, voor de totale transactie met elke klant;
      e)      op „btw-afrekeningstijdvak”-niveau, door alle btw-bedragen die tijdens het btw-afrekeningstijdvak zijn ontvangen voor goederen
         die onder het normale tarief vallen, bij elkaar op te tellen, waarna afronding van het totaal plaatsvindt, of
      
      f)      op enig ander niveau, zoals de dagelijkse bruto-ontvangsten per verkooppunt of de dagelijkse bruto-ontvangsten van alle verkooppunten
         van de detailhandelaar.
      
      26.      Het Tribunal verzoekt derhalve om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
      
      „1)      Geldt met betrekking tot het afronden van btw-bedragen uitsluitend het nationale recht, of geldt hiervoor het gemeenschapsrecht?
         Meer in het bijzonder, bevestigen artikel 2, leden 1 en 2, van de Eerste richtlijn en de artikelen 11, A, lid 1, sub a, en/of
         12, lid 3, sub a, en/of 22, lid 3, sub b (in de versie van 1 januari 2004), van de Zesde richtlijn dat afronding een zaak
         van gemeenschapsrecht is?
      
      2)      Inzonderheid:
      i)      Staat het gemeenschapsrecht in de weg aan de toepassing van een nationale regeling of praktijk van de nationale belastingdienst
         op grond waarvan een bepaald btw-bedrag telkens naar boven moet worden afgerond wanneer de fractie van de betrokken kleinste
         munteenheid gelijk is aan of groter dan 0,50 (zodat bijvoorbeeld 0,5 pence naar boven moet worden afgerond op de naastliggende
         hele penny)?
      
      ii)      Vereist het gemeenschapsrecht dat het de belastingbetalers moet worden toegestaan om elk btw-bedrag dat een fractie van de
         kleinste beschikbare munteenheid bevat, naar beneden af te ronden?
      
      3)      Op welk niveau moet volgens het gemeenschapsrecht bij een verkoop inclusief btw ten behoeve van de berekening van de verschuldigde
         btw worden overgegaan tot afronding: op het niveau van elk afzonderlijk artikel van het product, op dat van elk pakket van
         goederen, op dat van elke levering (wanneer hetzelfde winkelmandje meer dan een levering omvat), op dat van het totaal van
         elke transactie/elk winkelmandje, op dat van elk btw-afrekeningstijdvak of op enig ander niveau?
      
      4)      Zijn voor het antwoord op de bovenstaande vragen de gemeenschapsrechtelijke beginselen van gelijke behandeling en fiscale
         neutraliteit van belang, inzonderheid gelet op het feit dat in het Verenigd Koninkrijk een toestemmingsregeling van de bevoegde
         belastingdienst bestaat op grond waarvan slechts bepaalde handelaren de af te rekenen btw-bedragen naar beneden mogen afronden?”
      
      27.      J D Wetherspoon, de Griekse en de Nederlandse regering en de regering van het Verenigd Koninkrijk alsook de Commissie hebben
         schriftelijke opmerkingen ingediend. J D Wetherspoon, de regering van het Verenigd Koninkrijk en de Commissie hebben ter terechtzitting
         mondelinge opmerkingen gemaakt.
      
       Beoordeling
       De eerste prejudiciële vraag
      28.      De eerste prejudiciële vraag – of het afronden van btw-bedragen wordt beheerst door nationaal recht of gemeenschapsrecht –
         is door het Hof in wezen beantwoord in het arrest Koninklijke Ahold.
      
      29.      In de punten 24 tot en met 33 van dat arrest heeft het Hof geoordeeld dat de btw-richtlijnen geen uitdrukkelijke regel bevatten
         voor de afronding van btw-bedragen; dat met name de artikelen 11, A, lid 1, sub a, en 22, lid 3, sub b, van de Zesde richtlijn
         geen uitdrukkelijke regel bevatten met betrekking tot de manier waarop de afronding dient te worden uitgevoerd en dat het
         dientengevolge bij gebreke van een communautaire regeling een aangelegenheid van de rechtsorde van de lidstaten is om dergelijke
         methodes en regels vast te stellen. Het heeft echter eveneens beslist dat wanneer de lidstaten een precieze afrondingsmethode
         vaststellen of aanvaarden, zij gehouden zijn om de voor het gemeenschappelijke btw-stelsel geldende beginselen, zoals het
         beginsel van fiscale neutraliteit en het evenredigheidsbeginsel, te eerbiedigen.(10)
      
      30.      In het onderhavige geval noemt de verwijzende rechter, naast de artikelen 11, A, lid 1, sub a, en 22, lid 3, sub b, van de
         Zesde richtlijn, de eerste twee alinea’s van artikel 2 van de Eerste richtlijn, die de beginselen uiteenzetten waarop het
         btw-stelsel berust, met name het beginsel van een belasting die strikt evenredig is aan de prijs, en artikel 12, lid 3, sub a,
         van de Zesde richtlijn, dat bepaalt dat de btw-tarieven worden vastgesteld op een percentage van de maatstaf van heffing.
         Het is duidelijk dat geen van deze bepalingen voorziet in een specifieke regel of methode met betrekking tot de afronding
         van btw-bedragen, al brengen beide het evenredigheidsbeginsel tot uitdrukking dat de lidstaten moeten eerbiedigen, zoals het
         Hof in het arrest Koninklijke Ahold heeft geoordeeld.
      
       De tweede prejudiciële vraag
      31.      Het VAT and Duties Tribunal wenst in wezen te vernemen of, wanneer btw-bedragen een fractie van de kleinste beschikbare munteenheid
         omvatten, het gemeenschapsrecht ofwel i) in de weg staat aan een nationale regeling of praktijk die belastingplichtigen verplicht
         een rekenkundige afronding, naar boven of naar beneden, toe te passen, ofwel ii) vereist dat hun wordt toegestaan om systematisch
         naar beneden af te ronden.
      
      32.      In de punten 34 tot en met 43 van zijn arrest Koninklijke Ahold heeft het Hof geconcludeerd dat het gemeenschapsrecht, met
         name de bepalingen van de Eerste en de Zesde richtlijn en het beginsel van fiscale neutraliteit en het evenredigheidsbeginsel,
         geen specifieke verplichting voor de lidstaten bevat om de belastingplichtigen toe te staan het btw-bedrag per artikel naar
         beneden af te ronden.
      
      33.      Het Hof heeft met name opgemerkt dat het beginsel van fiscale neutraliteit niet een bepaalde afrondingsmethode vereist, mits
         het door de belastingdienst geïnde btw-bedrag precies overeenkomt met het op de factuur aangegeven en door de eindverbruiker
         aan de belastingplichtige betaalde btw-bedrag(11), en dat dat, hoewel het evenredigheidsbeginsel vereist dat elk afgerond bedrag het btw-bedrag dat voortvloeit uit de toepassing
         van het geldende tarief, zo dicht mogelijk benadert, moet worden verenigd met de praktische behoeften van een doeltreffend
         werkend stelsel dat berust op het beginsel van aangifte door de belastingplichtige.(12) Het was duidelijk dat meer dan één methode – en met name de rekenkundige afronding – aan deze eisen zou kunnen voldoen.(13)
      
      34.      Het oordeel dat lidstaten niet verplicht zijn om belastingplichtigen toe te staan het btw-bedrag per artikel naar beneden
         af te ronden, beantwoordt in belangrijke mate onderdeel ii) van de tweede prejudiciële vraag van de nationale rechter, en
         een antwoord op onderdeel i) van deze vraag kan worden afgeleid uit de opmerking dat de rekenkundige methode in overeenstemming
         is met de vereisten van het gemeenschapsrecht. Het is juist dat de tweede prejudiciële vraag in de zaak Koninklijke Ahold
         alleen betrekking had op de afronding per artikel, terwijl het onderhavige geval niet tot dat niveau is beperkt. De argumentatie
         van het Hof is echter nergens specifiek gerelateerd aan het niveau waarop wordt afgerond.
      
       De derde prejudiciële vraag
      35.      Het vereiste niveau van afronding – zo dat er al is – vormt het voorwerp van de derde prejudiciële vraag in de onderhavige
         zaak.
      
      36.      De vraag wordt specifiek gesteld voor verkopen inclusief btw. De handelaar stelt deze prijzen vast als verkoopprijs (die,
         om betaald te kunnen worden, geen fractie van de kleinste beschikbare munteenheid kan omvatten), waarvan een deel (in het
         Verenigd Koninkrijk 40/47e deel) de prijs exclusief btw vormt en een deel (in het Verenigd Koninkrijk 7/47e deel) het btw-bedrag.
         In veel gevallen (in het Verenigd Koninkrijk telkens wanneer de prijs geen veelvoud van 0,47 GBP bedraagt), zullen deze delen
         een fractie van de kleinste beschikbare munteenheid omvatten. Wanneer handelaren hun prijzen op deze manier bepalen, vereist
         het gemeenschapsrecht dan dat de afronding op een bepaald niveau plaatsvindt?
      
      37.      Zoals ik in mijn conclusie in de zaak Koninklijke Ahold(14) heb uiteengezet, zal afronding altijd een kleine distorsie opleveren en zal, hoe lager het niveau waarop wordt afgerond (ervan
         uitgaande dat afronding per artikel het laagste niveau is en afronding per btw-aangifte het hoogste), de waarschijnlijkheid
         des te groter zijn dat de totale distorsie aanzienlijk is. Ik heb eveneens uiteengezet(15) dat een systematische afronding naar beneden of naar boven een grotere distorsie zal opleveren, terwijl rekenkundige afronding
         deze kan verminderen (waarbij de naar boven afgeronde bedragen wegvallen tegen de naar beneden afgeronde bedragen), en dat
         verdere verfijningen de distorsie nog verder kan verzachten.
      
      38.      De betrokken distorsie betreft het verschil tussen het precieze deel van de detailhandelsprijs dat de btw vormt, en het btw-bedrag
         dat de handelaar aangeeft en aan de belastingdienst afdraagt. Dergelijke distorsies schenden per definitie het vereiste van
         exacte evenredigheid. Zij betekenen ofwel, wanneer naar boven wordt afgerond, dat de handelaar aan de belastingdienst naast
         het strikt verschuldigde bedrag een fractie van zijn winst betaalt, ofwel, wanneer naar beneden wordt afgerond, dat de handelaar
         een fractie van de strikt verschuldigde btw inhoudt – en bijgevolg eveneens het beginsel schendt dat de btw neutraal behoort
         te zijn ten opzichte van belastingplichtigen.
      
      39.      Het is duidelijk dat geen enkele bepaling van de Zesde of enige andere btw-richtlijn specifieke eisen stelt met betrekking
         tot het niveau waarop moet worden afgerond. Het beginsel van fiscale neutraliteit en het evenredigheidsbeginsel (zoals deze
         beginselen moeten worden begrepen in het kader van de btw) vereisen echter dat distorsies tot een minimum worden beperkt.
         Dat kan worden bereikt door, enerzijds, een methode van afronding te hanteren die niet leidt tot een systematische distorsie
         in één richting, maar die het mogelijk maakt dat de distorsies elkaar opheffen. Dat kan anderzijds worden bereikt, binnen
         de specifieke context van de derde prejudiciële vraag van de verwijzende rechter, door af te ronden op het niveau waarop het
         risico van cumulatieve distorsie het kleinst is, omdat dat het kleinste aantal afzonderlijke afrondingen impliceert.
      
      40.      Het hoogst mogelijke niveau wordt gevormd door de periodieke btw-aangifte.(16) Voor zover handelaren verkopen aan eindgebruikers en het uitreiken van een factuur waarop een specifiek btw-bedrag wordt
         aangegeven, niet is vereist, lijkt dat niveau van afronding geen praktische problemen op te leveren. Zoals ik in de zaak Koninklijke
         Ahold heb gesteld(17), hoeft een kassabon zoals die in dergelijke omstandigheden gewoonlijk wordt uitgereikt niet het precieze btw-bedrag, dat
         in het eindbedrag is begrepen, te vermelden, maar kan eenvoudigweg worden volstaan met het toepasselijke tarief; en, zelfs
         wanneer een afgerond bedrag wordt vermeld, hoeft dat niet bindend te zijn tussen de handelaar en de belastingdienst; krachtens
         artikel 18, lid 1, sub a, van de Zesde richtlijn kan een simpele kassabon, die noch een volledige, noch een summiere btw-factuur
         vormt, niet worden gebruikt om het recht op aftrek te kunnen uitoefenen. In het geval van een summiere btw-factuur (die voor
         de aftrek kan worden gebruikt) merk ik op dat noch artikel 22, lid 9, sub d, van de Zesde richtlijn, noch Regulation 16(1)
         van de VAT Regulations vereist dat er een specifiek btw-bedrag wordt vermeld – alleen „de gegevens aan de hand waarvan dat
         bedrag kan worden berekend” of „het toepasselijk btw-tarief”.(18)
      
      41.      Verandert de situatie wanneer een handelaar die ronde verkoopprijzen inclusief btw hanteert, een volledige btw-factuur uitreikt?(19)
      
      42.      Wanneer een dergelijke factuur wordt uitgereikt, moet zij het belastbare bedrag en de te betalen btw vermelden. Het is duidelijk
         dat beide bedragen tezamen een totaalbedrag moeten vormen dat aan de leverancier kan worden betaald, en derhalve geen fractie
         van de kleinste munteenheid kan omvatten. Ik kan echter in de Zesde richtlijn geen specifiek vereiste vinden, dat elk afzonderlijk
         bedrag een rond veelvoud van de kleinste eenheid moet zijn. Er lijkt in feite evenmin een enkele dwingende reden te bestaan
         waarom de afronding niet kan worden uitgesteld tot het stadium van de periodieke btw-aangifte. De leverancier zou alle gebroken
         bedragen kunnen totaliseren alvorens ze in zijn aangifte af te ronden – net zoals de klant zou kunnen doen wanneer hij een
         belastingplichtige is. En wanneer de klant geen belastingplichtige is, is hij niet verplicht de btw in afgeronde bedragen
         af te rekenen – hij moet enkel de prijs inclusief btw op een dergelijke wijze kunnen betalen.
      
      43.      Het is juist dat nationaal recht of administratieve bepalingen kunnen vereisen dat alle bedragen op btw-facturen in veelvouden
         van de kleinste munteenheid worden uitgedrukt(20), of handelaren kunnen toestaan om op dergelijke eenheden af te ronden teneinde de boekhouding en de administratie te ontlasten.
         Wanneer een dergelijke afronding is vereist of toegestaan, neemt het vermelde bedrag „de vorm aan” van een feitelijk btw-bedrag,
         dat door de consument aan de leverancier wordt betaald en dat door de leverancier moet worden afgerekend met de belastingdienst.
         In een dergelijk geval zal het niveau van afronding dat de minste distorsie veroorzaakt, het niveau zijn van de factuur voor
         de gehele transactie, die natuurlijk een aantal afzonderlijke artikelen of leveringen (dit is het „winkelmandje-niveau” waarnaar
         de nationale rechter verwijst) kan omvatten.
      
      44.      Hoewel de communautaire btw-wetgeving dus niet vereist dat er op een specifiek niveau wordt afgerond, en derhalve de lidstaten
         een bepaalde mate van vrijheid toestaat, moet deze vrijheid worden uitgeoefend in overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel
         en het beginsel van fiscale neutraliteit, die het best worden gediend door af te ronden op het hoogste niveau dat verenigbaar
         is met de praktische vereisten van betaling en boekhouding.
      
       De vierde prejudiciële vraag
      45.      Het VAT and Duties Tribunal wenst in wezen te vernemen of het feit dat het Verenigd Koninkrijk facturerende handelaren toestaat
         om systematisch naar beneden af te ronden, gevolgen heeft voor de praktijk die het moet volgen ten opzichte van detailhandelaren
         (zoals J D Wetherspoon), met name in het licht van de gemeenschapsrechtelijke beginselen van gelijke behandeling en fiscale
         neutraliteit.
      
      46.      De verschillen tussen leveringen aan belastingplichtigen en leveringen aan eindgebruikers enerzijds, en tussen prijzen exclusief
         btw en prijzen inclusief btw anderzijds, zijn van belang voor de beoordeling van de voor de detailhandel juiste methode en
         het niveau van afronding. Ik heb de gevolgen van deze verschillen besproken in mijn conclusie in de zaak Koninklijke Ahold,
         met name in de punten 56 tot en met 62, waarnaar ik verwijs.
      
      47.      In het licht van deze bespreking en van hetgeen ik in de punten 37 tot en met 42 van dezelfde conclusie heb gezegd, ben ik
         van mening dat het niet onverenigbaar is met de beginselen van gelijke behandeling en fiscale neutraliteit om a) handelaren
         die prijzen exclusief btw in ronde getallen vaststellen, waaraan de btw wordt toegevoegd, en die belastingplichtigen een recht
         op aftrek verschaffen, toe te staan om het btw-bedrag systematisch naar beneden af te ronden en tegelijkertijd b) handelaren
         die prijzen inclusief btw in ronde getallen vaststellen, waaruit de inbegrepen btw moet worden berekend, en die aan eindgebruikers
         leveren, te verplichten om het btw-bedrag in alle gevallen rekenkundig af te ronden.
      
      48.      In geval a) heeft de afronding (omhoog, omlaag of rekenkundig) op grond van de aftrekmogelijkheid geen gevolgen voor de belastingdruk
         van de leverancier of de klant, en beïnvloedt zij evenmin het uiteindelijk door de belastingdienst te innen bedrag aan belasting.
         In geval b) zal de systematische afronding naar boven of naar beneden ertoe leiden dat de handelaar meer respectievelijk minder
         btw moet betalen, en de belastingdienst meer respectievelijk minder btw zal innen, dan het precieze deel van de prijs dat
         zou moeten voortvloeien uit de toepassing van het juiste tarief. Dat verschil wordt aanzienlijk verminderd door rekenkundig
         af te ronden (met name op even getallen), waardoor een meer gelijke behandeling wordt gewaarborgd tussen de gevallen a) en
         b) en een grotere fiscale neutraliteit in geval b).
      
      49.      J D Wetherspoon stelt echter dat wanneer bepaalde handelaren systematisch naar beneden mogen afronden, terwijl anderen worden
         verplicht rekenkundig af te ronden, de mededinging vervalst wordt tussen twee volstrekt willekeurig gecreëerde groepen handelaren,
         omdat de groep facturerende handelaren en de groep detailhandelaren nergens is omschreven. Zij geeft het voorbeeld van twee
         handelaren die een blik verf verkopen voor een prijs van 4,94 GBP, inclusief btw. Voor de facturerende handelaar zal deze
         prijs bestaan uit een nettobedrag van 4,21 GBP, met een btw van 0,73675 GBP, naar beneden afgerond op 0,73 GBP. De detailhandelaar
         zal het btw-bedrag (dat ik als 7/47e van de prijs, inclusief btw, bereken op 0,73574 GBP) echter rekenkundig moeten afronden
         op 0,74 GBP en zal enkel een nettobedrag van 4,20 GBP ontvangen. Dit is volgens J D Wetherspoon in strijd met de rechtspraak
         van het Hof, volgens welke soortgelijke, met elkaar concurrerende prestaties uit het oogpunt van de btw niet verschillend
         mogen worden behandeld, ongeacht of de vervalsing van de mededinging aanmerkelijk is of niet.(21)
      
      50.      In de eerste plaats is het wat dat betreft uitsluitend zaak van de nationale rechter om te bepalen of de kwalificatie van
         handelaren als facturerende handelaren of detailhandelaren op enigerlei wijze onzeker of willekeurig is. Het is eveneens aan
         de nationale rechter om te bepalen of facturerende handelaren, die het btw-bedrag naar beneden mogen afronden, in feite soortgelijke
         spijzen en drank leveren als J D Wetherspoon levert en met haar concurreren, terwijl J D Wetherspoon de btw-bedragen niet
         naar beneden mag afronden.(22)
      
      51.      Ervan uitgaande dat laatstgenoemd punt feitelijk kan worden vastgesteld, rijst de vraag of het verschil in behandeling de
         ene soort handelaren werkelijk benadeelt en de andere niet, en of dat voortvloeit uit de methode van afronding of uit de methode
         van prijsvaststelling (dat wil zeggen of de prijs in ronde getallen, waarvan wordt uitgegaan, inclusief dan wel exclusief
         btw is). Nogmaals, dit zijn voornamelijk vragen die de nationale rechter moet beantwoorden, waarbij de volgende overwegingen
         als richtsnoer kunnen dienen.
      
      52.      De in het Verenigd Koninkrijk voor facturerende handelaren bestaande toestemming om btw-bedragen naar beneden af te ronden,
         en de methode die J D Wetherspoon wil toepassen, is gebaseerd op afronding naar beneden op de kleinste munteenheid op winkelmandje-niveau,
         nadat op artikelniveau is afgerond op 1/10e van deze eenheid. Het is derhalve nuttig om niet de behandeling van een enkel
         artikel (bijvoorbeeld, het door J D Wetherspoon aangehaalde enkele blik verf) te vergelijken, maar winkelmandjes met hetzelfde
         artikel (bijvoorbeeld, 2, 5, 10 of meer blikken verf).
      
      53.      Indien, in het voorbeeld van J D Wetherspoon, de handelaar meer dan één blik verf verkoopt, wijzigt het beeld. De verkoopprijs
         van de facturerende handelaar, die is gebaseerd op een hogere prijs exclusief btw, is hoger dan die van de detailhandelaar
         vanaf het moment dat het tweede blik samen met het eerste wordt verkocht, en het verschil neemt toe met het aantal blikken.
         Bij verkoop van meer dan 10 blikken tezamen, is het btw-bedrag in de prijs van de facturerende handelaar hoger dan in de prijs
         van de detailhandelaar, en het verschil neemt wederom toe met het aantal blikken.
      
      54.      Het zou eentonig worden om voor alle mogelijke verschillende aantallen blikken de berekening uit te voeren. Op basis van de
         getallen van J D Wetherspoon zou een systematisch naar beneden afrondende facturerende handelaar echter 20 blikken verf verkopen
         voor 98,93 GBP, inclusief 14,73 GBP btw, terwijl een rekenkundig afrondende detailhandelaar ze zou verkopen voor 98,80 GBP,
         inclusief 14,71 GBP btw (in dit voorbeeld zouden de getallen van de detailhandelaar inderdaad gelijk zijn, zelfs wanneer hij
         naar beneden zou mogen afronden – zoals altijd het geval zal zijn wanneer rekenkundig naar beneden wordt afgerond). De prijs
         exclusief btw voor de zakelijke klant zou dus 84,20 GBP bedragen in het geval van de facturerende handelaar en 84,09 GBP in
         het geval van de detailhandelaar.
      
      55.      De prijs inclusief btw van de detailhandelaar zou dus aantrekkelijker kunnen zijn voor eindgebruikers, en zijn prijs exclusief
         btw aantrekkelijker voor belastingplichtigen, aangezien elk van deze prijzen lager is dan de vergelijkbare prijs in het prijzengamma
         van de facturerende handelaar. Binnen het normale kader van de consumentenuitgaven zijn de verschillen echter zodanig gering
         dat zij waarschijnlijk op zichzelf de keuze niet zullen beïnvloeden – waarbij overwegingen als nabijheid of de mogelijkheid
         van gratis bezorging van gelijk of groter belang kunnen zijn. Detailhandelaren kunnen derhalve ruimte hebben om hun prijzen
         aan te passen, teneinde een (net zo gering) nadeel wat netto-inkomsten betreft te compenseren, zonder zichzelf over het geheel
         genomen in een nadelige concurrentiepositie te plaatsen.
      
      56.      Het lijkt er derhalve op dat de gevolgen van het verschil in behandeling van facturerende handelaren en detailhandelaren in
         het Verenigd Koninkrijk a) niet noodzakelijkerwijs zodanig zijn dat zij systematisch in het nadeel van detailhandelaren uitvallen,
         en b) eerder kunnen voortkomen uit het verschil tussen het gebruik van prijzen exclusief btw en prijzen inclusief btw, beide
         in ronde getallen, als basis voor de berekening dan uit de toegepaste methode van afronding.
      
      57.      Wat het laatstgenoemde punt betreft, niet mag worden vergeten dat richtlijn 98/6 vereist dat een verkoopprijs inclusief btw
         – wat de enige prijs is die telt voor de eindgebruiker – wordt aangeduid voor alle producten die handelaren aanbieden aan
         natuurlijke personen die producten kopen voor doeleinden die niet onder hun handels‑, beroeps‑ of bedrijfsactiviteit vallen,
         terwijl in de handel tussen belastingplichtigen, die recht hebben op aftrek van voorbelasting, enkel de prijs exclusief btw
         telt. Er is derhalve geen sprake van een kennelijke schending van fiscale neutraliteit of gelijke behandeling, die is gelegen
         in of voortkomt uit het feit dat verschillende soorten handelaren hun prijzen op verschillende wijze samenstellen.
      
      58.      Voor zover de verschillende afrondingsmethoden inderdaad worden toegepast op basis van een onderscheid tussen de wijze waarop
         handelaren hun prijzen vaststellen, komt het mij voor dat de toestemming van HMRC voor facturerende handelaren om naar beneden
         af te ronden geen belangrijke gevolgen heeft voor de afronding door detailhandelaren als J D Wetherspoon.
      
      59.      Wat dat betreft is het niet van belang dat J D Wetherspoon, die prijzen inclusief btw vaststelt, een aanzienlijk geringer
         btw-bedrag zou hoeven af te rekenen wanneer zij systematisch naar beneden zou afronden, dan wanneer zij systematisch rekenkundig
         zou afronden. De relevante vergelijking is die tussen facturerende handelaren en detailhandelaren, niet die tussen verschillende
         door detailhandelaren toegepaste methodes van afronding. Het zou echter duidelijk in strijd zijn met de eis van gelijke behandeling,
         wanneer binnen een groep handelaren die soortgelijke en met elkaar concurrerende prestaties verrichten op basis van ronde
         prijzen inclusief btw, sommigen de btw systematisch naar beneden mogen afronden en anderen niet. Bovendien zouden in dat geval
         de handelaren die naar beneden mogen afronden, een deel van het exacte verschuldigde btw-bedrag behouden, hetgeen in strijd
         zou zijn met het beginsel van fiscale neutraliteit.
      
       Conclusie
      60.      In het licht van het bovenstaande geef ik het Hof in overweging de prejudiciële vragen van het VAT and Duties Tribunal, London,
         als volgt te beantwoorden:
      
      „1)      Bij gebreke van specifieke communautaire wetgeving staat het aan de lidstaten om de regels en methoden voor de afronding van
         btw-bedragen vast te stellen, mits zij de beginselen waarop het gemeenschappelijke btw-stelsel berust, met name het beginsel
         van fiscale neutraliteit en het evenredigheidsbeginsel, eerbiedigen.
      
      2)      Het gemeenschapsrecht staat er noch aan in de weg dat lidstaten belastingplichtigen voorschrijven om het btw-bedrag in alle
         gevallen rekenkundig af te ronden, noch verplicht het hun om belastingplichtigen toe te staan het bedrag in alle gevallen
         naar beneden af te ronden.
      
      3)      Wanneer de verkopen plaatsvinden tegen artikelprijzen inclusief btw, in ronde getallen, en het btw-bedrag een fractie van
         de kleinste munteenheid omvat, vereist het gemeenschapsrecht niet dat dat bedrag op een hele eenheid wordt afgerond vóór het
         moment waarop het moet worden uitgedrukt in een getal dat een dergelijke fractie niet omvat, met name om het als een zelfstandig
         bedrag te kunnen betalen.
      
      4)      Wanneer handelaren die leveringen verrichten gebaseerd op artikelprijzen exclusief btw, in ronde getallen, waaraan de btw
         moet worden toegevoegd, het btw-bedrag op elke factuur naar beneden mogen afronden, staan de beginselen van gelijke behandeling
         en fiscale neutraliteit er niet aan in de weg, dat handelaren die leveringen verrichten gebaseerd op artikelprijzen inclusief
         btw, in ronde getallen, waaruit het btw-gedeelte moet worden herberekend, verplicht worden het btw-bedrag rekenkundig af te
         ronden.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Engels.
      
      2 –	Arrest van 10 juli 2008 (C‑484/06, Jurispr. blz. I‑00000).
      
      3 –	Eerste richtlijn (67/227/EEG) van de Raad van 11 april 1967 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten
         inzake omzetbelasting (PB 1967, 71, blz. 1301); Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie
         van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde:
         uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1, herhaaldelijk gewijzigd). Per 1 januari 2007 zijn beide richtlijnen ingetrokken en vervangen
         door richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over
         de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1), die een heldere en rationele presentatie wil geven van alle toepasselijke communautaire
         btw-bepalingen in een herschikte structuur en formulering, waarbij in principe geen materiële wijzigingen in de bestaande
         wetgeving worden aangebracht.
      
      4 –	Van het Europees Parlement en de Raad van 16 februari 1998 betreffende de bescherming van de consument inzake de prijsaanduiding
         van aan de consument aangeboden producten (PB L 80, blz. 27).
      
      5 –	En wanneer de leverancier een detailhandelaar is, enkel indien de consument om een factuur verzoekt.
      
      6 –	Deze gegevens, die in Regulation 14(1) zijn vermeld, zijn in wezen dezelfde als vereist door artikel 22, lid 3, sub b,
         van de Zesde richtlijn.
      
      7 –	Regulation 16(1).
      
      8 –	Voor een uitleg van de begrippen „pakket-”, „winkelmandje-” enz. niveau, zie punt 25 hieronder.
      
      9 –	Het standaard btw-tarief in het Verenigd Koninkrijk is 17,5 % of het 7/40e deel van de nettoprijs (exclusief btw). Het
         btw-bedrag in een detailhandelsprijs (inclusief btw) maakt derhalve 7/47e deel uit.
      
      10 –	In gedachten moet worden gehouden dat „fiscale neutraliteit” in dit kader verwijst naar het vereiste dat gevolgen van de
         btw zowel voor de belastingplichtigen als tussen de belastingplichtigen onderling neutraal zijn, en dat het „evenredigheidsbeginsel”
         de specifieke betekenis heeft van het vereiste dat het bedrag van de belasting strikt evenredig is aan de prijs van de goederen
         en diensten (zie arrest Koninklijke Ahold, punten 36 en 38).
      
      11 –	Punt 37 van het arrest.
      
      12 –	Punt 39.
      
      13 –	Punten 40 en 41, waarin wordt verwezen naar punt 47 van mijn conclusie in die zaak. In de punten 47 en 48 heb ik de rekenkundige
         methode van afronding besproken, waarbij ik er in voetnoot 29 op heb gewezen dat de eenvoudige rekenkundige methode een lichte,
         maar systematische trend naar boven vertoont (behendig uit de berekeningen weggewerkt, die de regering van het Verenigd Koninkrijk
         in het onderhavige geval in zijn opmerkingen heeft gepresenteerd), hetgeen kan worden verzacht door „afronding op even getallen”.
      
      14 –	Met name in de punten 37‑42 en 49‑51.
      
      15 –	In de punten 42, 47 en 48 en in voetnoot 29.
      
      16 –	Zie punten 49‑51 van mijn conclusie in de zaak Koninklijke Ahold.
      
      17 –	Zie met name punten 34 en 55 van mijn conclusie.
      
      18 –	Zie punten 11 en 14 hierboven.
      
      19 –	Ik herinner eraan dat volledige btw-facturen een aanzienlijke hoeveelheid gegevens moeten bevatten (met inbegrip van de
         volledige naam en het volledige adres van de afnemer), wat deze praktijk minder aantrekkelijk kan maken voor detailhandelaren
         met grote hoeveelheden laaggeprijsde verkopen.
      
      20 –	Regulation 14(1) van de VAT Regulations vereist dat het bedrag van de belasting in Britse ponden wordt uitgedrukt, net
         zoals artikel 22, lid 3, sub b, van de Zesde richtlijn vereist dat het wordt uitgedrukt in de nationale munteenheid van de
         betrokken lidstaat. Beide bepalingen zwijgen omtrent de vraag of ronde eenheden moeten worden gebruikt.
      
      21 –	Zij verwijst met name naar arresten van 28 juni 2007, JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust (C‑363/05, Jurispr.
         blz. I‑5517, punten 46 en 47 en aangehaalde rechtspraak); 10 september 2002, Kügler (C‑141/00, Jurispr. blz. I‑6833, punten 55‑58),
         en 6 november 2003, Dornier (C‑45/01, Jurispr. blz. I‑12911, punten 69‑74).
      
      22 –	Ter terechtzitting heeft J D Wetherspoon gesteld dat er sprake zou kunnen zijn van een dergelijke situatie tussen haarzelf
         en cateringbedrijven, in het kader van recepties en vergelijkbare evenementen, die zowel voor belastingplichtigen als voor
         particulieren kunnen worden georganiseerd. J D Wetherspoon stelt dat het dergelijke bedrijven is toegestaan naar beneden af
         te ronden, terwijl zij verplicht is rekenkundig af te ronden.