CELEX: 62016CN0486
Language: lt
Date: 2016-09-12 00:00:00
Title: Byla C-486/16: 2016 m. rugsėjo 12 d. Juzgado de Primera Instancia de Alicante (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankia S.A./Alfredo Sánchez Martínez ir Sandra Sánchez Triviño

28.11.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 441/9
            
         
      2016 m. rugsėjo 12 d.Juzgado de Primera Instancia de Alicante (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bankia S.A./Alfredo Sánchez Martínez ir Sandra Sánchez Triviño
      
      (Byla C-486/16)
      (2016/C 441/12)
      Proceso kalba: ispanų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Juzgado de Primera Instancia de Alicante
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovė: Bankia S.A.
      
      
         Atsakovai: Alfredo Sánchez Martínez ir Sandra Sánchez Triviño
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 4 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį draudžiama sprendžiant, ar ginčijamoje verslininko ir vartotojo sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą yra nesąžininga, atsižvelgti ne tik į visas sutarties sudarymo aplinkybes, bet ir į vartotojo įsipareigojimų neįvykdymo jau sudarius sutartį atvejo sunkumą?
               
            
                  2.
               
               
                  Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą veiksmingumo principą draudžiama išduoti vykdomąjį dokumentą remiantis sąlyga dėl įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą, pripažinta nesąžininga galutiniu teismo sprendimu, priimtu vykstant ankstesniam išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procesui tarp tų pačių šalių ir dėl tos pačios hipoteka užtikrintos paskolos sutarties, net jeigu šis ankstesnis teismo sprendimas pagal vidaus teisės sistemą neturi pozityviojo res judicata poveikio, tačiau toje teisėje numatyta, kad negalima pradėti naujo vykdymo proceso remiantis tuo pačiu vykdomuoju dokumentu?
               
            
                  3.
               
               
                  Ar vykstant išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procesui, per kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė išduoti vykdomąjį dokumentą remiantis sąlyga dėl įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą, kuri buvo pripažinta nesąžininga per anksčiau vykusį išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procesą, grindžiamą tuo pačiu dokumentu ir vykusį tarp tų pačių šalių, ir per kurį atsisakymą išduoti vykdomąjį dokumentą apeliacinės instancijos teismas panaikino ir nusprendė grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad būtų išduotas vykdomasis dokumentas, pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą veiksmingumo principą draudžiama, kad pirmosios instancijos teismui būtų privalomas apeliacinės instancijos teismo sprendimas, ar vidaus teisė turi būti aiškinama taip, kad pirmosios instancijos teismui neprivalomas apeliacinės instancijos teismo sprendimas, jeigu egzistuoja anksčiau priimtas galutinis teismo sprendimas, kuriame pripažįstama niekine sąlyga dėl įsipareigojimų įvykdymo prieš terminą, kuria remiantis prašoma išduoti vykdomąjį raštą, ir ar tokiu atveju prašymas išduoti vykdomąjį dokumentą vėl turi būti pripažintas nepriimtinu?
               
            
         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.