CELEX: C2004/059/26
Language: nl
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Zaak C-6/04: Beroep, op 9 januari 2004 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Koninkrĳk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland

C 59/16                NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                           6.3.2004
Beroep, op 9 januari 2004 ingesteld door de Commissie                   Koninkrijk geen correcte uitvoering geeft aan deze voorschrif-
van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Ko-                       ten op drie specifieke punten. De nationale regelgeving schiet
      ninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland                    tekort op het gebied van waterontrekkingsplannen en
                                                                        -projecten, ruimtelijke ordening, en, wat Gibraltar betreft, de
                          (Zaak C-6/04)                                 herziening van de rechten in bestaande plannen.
                         (2004/C 59/26)
                                                                        Artikelen 11 en 14, punt 2
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is              Artikel 11 van de richtlijn legt de lidstaten de verplichting op
op 9 januari 2004 beroep ingesteld tegen Verenigd Koninkrijk            toe te zien op de staat van instandhouding van de prioritaire
van Groot-Brittannië en Noord-Ierland door Commissie van                habitats en de prioritaire soorten. Het Verenigd Koninkrijk
de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door                       heeft deze verplichting niet uitdrukkelijk omgezet. Zolang
L. Flynn en M. van Beek als gemachtigden, domicilie gekozen             deze bepaling niet wordt omgezet, en deze taak niet duidelijk
hebbende te Luxemburg.                                                  aan een bevoegde overheid is opgedragen, kan de Commissie
                                                                        niet vaststellen of dit toezicht wordt uitgeoefend. Hetzelfde
                                                                        probleem doet zich voor in artikel 14, punt 2, van de richtlijn,
Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:                         dat stelt dat indien maatregelen noodzakelijk worden geacht,
                                                                        zij de voortzetting van het in artikel 11 genoemde toezicht
—     vast te stellen dat het Verenigd Koninkrijk van Groot-            moeten omvatten.
      Brittannië en Noord-Ierland, door de onjuiste omzetting
      van de voorschriften van richtlijn 92/43/EEG (1) van de
      Raad inzake de instandhouding van de natuurlijke ha-
      bitats en de wilde flora en fauna, de krachtens deze              Artikel 12, punt 1, sub d
      richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is nageko-
      men, en
                                                                        De nationale omzettingswetgeving voor Groot-Brittannië en
—     het Verenigd Koninkrijk in de kosten te verwijzen.                Noord-Ierland voorziet niet in de door artikel 12, punt 1,
                                                                        sub d, van de richtlijn opgelegde verplichting om de nodige
                                                                        maatregelen te treffen voor de instelling van een systeem van
                                                                        strikte bescherming, waarbij een verbod wordt ingesteld op de
Middelen en voornaamste argumenten                                      beschadiging van de voortplantings- of rustplaatsen.
                                                                        Wat Gibraltar betreft, zijn de handhavingsbevoegdheden vast-
Artikel 6, punt 2
                                                                        gesteld in NPO 1991 ontoereikend om de door artikel 12,
                                                                        punt 1, van de richtlijn vereiste bescherming te verzekeren.
Niettegenstaande het Verenigd Koninkrijk ter uitvoering van
deze regeling voorschriften heeft vastgesteld inzake de beheer-
sing van potentieel storende activiteiten, is er geen regelgeving
die in het gehele Verenigd Koninkrijk geldt en de bevoegde              Artikel 12, punt 4
overheid toelaat maatregelen te nemen om ervoor te zorgen
dat de kwaliteit van een gebied niet verslechtert. Derhalve is de
Commissie van mening dat het Verenigd Koninkrijk geen                   Artikel 12, punt 4, vereist het toezicht op het bij toeval
volledige uitvoering heeft gegeven aan het voorschrift van              vangen of doden. De omzettingsmaatregelen van het Verenigd
artikel 6, punt 2, door er niet voor te zorgen dat de kwaliteit         Koninkrijk bevatten geen bepalingen die het instellen van een
van aangewezen gebieden niet verslechtert door verwaarlozing            dergelijk toezichtsysteem voorschrijven. Bij ontbreken van
of stilzitten, waar zij dit wel deed voor potentieel schadelijke        nadere informatie, kan de Commissie niet vaststellen of dit
activiteiten.                                                           toezicht wordt uitgeoefend.
Artikel 6, punten 3 en 4
                                                                        Artikel 13, punt 1
Artikel 6, punt 3, van de richtlijn heeft betrekking op plannen
of projecten die significante gevolgen voor een gebied kunnen           Artikel 13, punt 1, van de richtlijn vereist het instellen van een
hebben. Zij worden onderworpen aan een tweeledige toetsing.             verbod op het in bezit hebben, vervoeren, verhandelen of
Er dient, na raadpleging van het publiek, te worden onderzocht          ruilen en het te koop of in ruil aanbieden van aan de natuur
of dergelijke plannen of projecten de natuurlijke kenmerken             onttrokken specimens van plantensoorten, uitgezonderd die
van het gebied aantasten. In voorkomend geval dienen onder              welke reeds legaal waren onttrokken vóór de toepassing van
bepaalde omstandigheden overeenkomstig artikel 6, punt 4,               deze richtlijn. Wederom is de Commissie van mening dat de
compenserende maatregelen te worden getroffen. De Commis-               nationale maatregelen ter omzetting van dit verbod de beper-
sie is van mening dat de regelgeving van het Verenigd                   king van deze uitzondering in de tijd niet in acht nemen.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                                C 59/17
Artikel 15                                                             Heeft een buitenlandse belastingplichtige inwoner van een
                                                                       lidstaat, bijvoorbeeld Duitsland, die geen recht heeft op de
Regulation 41 van C(NH)R 1994, regulation 36(2) van                    voordelen van het Nederlands-Duitse Belastingverdrag omdat
C(NH)R(NI) 1995 en section 17V(2) van NPO 1991 hebben                  hij niet aan de daartoe gestelde voorwaarde voldoet om ten
uitvoering gegeven aan artikel 15 van de richtlijn, dat de             minste 90 % van zijn inkomen in Nederland te genieten, op
instelling van een algemeen verbod op het niet-selectieve              grond van het EG-recht bij de berekening van zijn inkomen
vangen of doden voorschrijft. Deze bepalingen stellen het              uit sparen en beleggen recht op toekenning door Nederland
gebruik strafbaar van de middelen voor het vangen en het               van het heffingsvrije vermogen en de heffingskorting voor de
doden genoemd in bijlage VI, sub a en b, van de richtlijn. De          inkomstenbelasting, indien een buitenlandse belastingplichtige
Commissie is van mening dat deze wijze van omzetting geen              inwoner van een andere lidstaat, in dit geval België, bij de
algemeen verbod invoert zoals vereist door artikel 15.                 berekening van zijn inkomen uit sparen en beleggen recht
                                                                       heeft op deze voordelen op grond van het Nederlands-
                                                                       Belgische Belastingverdrag (en het besluit van de Staatssecreta-
Artikel 16                                                             ris van Financiën van 21 februari 2002, nr. CPP 2001/2745,
                                                                       BNB 2002/164), zelfs indien ook hij niet ten minste 90 % van
                                                                       zijn inkomen in Nederland geniet?
Artikel 16, punt 1, van de richtlijn laat onder bepaalde
voorwaarden afwijkingen toe op de verbodsbepalingen van de
artikelen 12, 13, 14 en 15, sub a en b, van de richtlijn.
Dergelijke afwijkingen zijn slechts mogelijk onder de dubbele
voorwaarde vervat in de eerste alinea van artikel 16, punt 1, te
weten dat er geen andere bevredigende oplossing bestaat en
op voorwaarde dat de afwijking geen afbreuk doet aan het
streven de populaties van de betrokken soort in hun natuurlijke
verspreidingsgebied in een gunstige staat van instandhouding
te laten voortbestaan. De Commissie is van mening dat de               Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden, van 23 de-
nationale maatregelen die voorzien in deze afwijkingen deze            cember 2003, om een prejudiciële beslissing in de
voorwaarden niet op correcte wijze omzetten.                                              strafzaak tegen Geharo B.V.
Toepassing van de richtlijn buiten de territoriale wateren                                         (Zaak C-9/04)
De Commissie is van mening dat de richtlijn van toepassing is                                     (2004/C 59/28)
buiten de territoriale wateren. Het Verenigd Koninkrijk heeft
inzonderheid nagelaten de verplichtingen van artikel 4 van de
richtlijn om speciale beschermingszones aan te wijzen en van
artikel 12 van de richtlijn om soorten te beschermen om te
zetten, voor zover de omzettingswetgeving niet van toepassing          De Hoge Raad der Nederlanden heeft, bij vonnis van 23 decem-
is buiten de territoriale wateren van het Verenigd Koninkrijk.         ber 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                       12 januari 2004, in de strafzaak tegen Geharo B.V., het Hof
(1) PB L 206 van 21.5.1992, blz. 7.                                    van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
                                                                       een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
                                                                       Staat de tweede volzin van art. 1 van Richtlijn 91/338/EEG (1)
                                                                       (Cadmiumrichtlijn) in de weg aan toepassing van de in die
                                                                       richtlijn gegeven voorschriften voor het cadmiumgehalte in
Verzoek van het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, van
                                                                       (eind)producten en componenten als opgenomen in de bijlage
8 januari 2004, om een prejudiciële beslissing in het
                                                                       bij die richtlijn op speelgoed in de zin van Richtlijn 88/378/
geding tussen E. Buraja en de Inspecteur van de Belasting-
                                                                       EEG (2) (Speelgoedrichtlijn)?
       dienst/Limburg/kantoor Buitenland te Heerlen
                           (Zaak C-8/04)
                                                                       (1) Richtlijn van de Raad van 18 juni 1991 houdende tiende wijziging
                                                                           van Richtlijn 76/769/EEG betreffende de onderlinge aanpassing
                          (2004/C 59/27)                                   van de wettelijke en bestuursrechterlijke bepalingen der Lid-Staten
                                                                           inzake de beperking van het op de markt brengen en van het
                                                                           gebruik van bepaalde gevaarlijke stoffen en preparaten (PB L 186
                                                                           van 12.7.1991, blz. 59 — Corrigendum in PB L 253 van
Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch heeft, bij vonnis van                  10.9.1991, blz. 26).
8 januari 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie         (2) Richtlijn van de Raad van 3 mei 1988 betreffende de onderlinge
op 12 januari 2004, in het geding tussen E. Buraja en de                   aanpassing van de wetgevingen van de Lid-Staten inzake de
Inspecteur van de Belastingdienst/Limburg/kantoor Buitenland               veiligheid van speelgoed (PB L 187 van 16.7.1988, blz. 1-13).
te Heerlen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vraag: