CELEX: 62005CJ0145
Language: lt
Date: 2006-04-27 00:00:00
Title: 2006 m. balanžio 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas.#Levi Strauss & Co. prieš Casucci SpA.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Cour de cassation - Belgija.#Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - 5 straipsnio 1 dalies b punktas - Tinkamas momentas vertinti galimybę supainioti prekių ženklą ir panašų žymenį - Skiriamojo požymio praradimas dėl prekių ženklo savininko elgesio po to, kai žymuo buvo pradėtas naudoti.#Byla C-145/05.

Byla C‑145/05
      Levi Strauss & Co.
      prieš
      Casucci SpA
      (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
      
      „Prekių ženklai – Direktyva 89/104/EEB – 5 straipsnio 1 dalies b punktas – Tinkamas momentas įvertinti galimybę supainioti prekių ženklą ir panašų žymenį – Skiriamojo požymio praradimas dėl prekių ženklo savininko elgesio po to, kai žymuo buvo pradėtas naudoti“
      Generalinio advokato D. Ruiz‑Jarabo Colomer išvada, pateikta 2006 m. sausio 17 d.  I‑0000
      2006 m. balandžio 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas  I‑0000
      Sprendimo santrauka
      Teisės aktų derinimas – Prekių ženklai – Direktyva 89/104 – Prekių ženklo suteiktos teisės 
      (Tarybos direktyvos 89/104 5 straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnio 2 dalis)
      Pirmosios direktyvos 89/104 dėl prekių ženklų 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad siekdamas nustatyti prekių
         ženklo apsaugos, teisėtai įgytos dėl jo skiriamojo požymio, apimtį, teismas turi atsižvelgti į suinteresuotosios visuomenės
         suvokimą tuo momentu, kai buvo pradėtas naudoti prekių ženklą pažeidžiantis žymuo, nes prekių ženklo savininko teisių reali
         ir veiksminga apsauga negalėtų būti užtikrinta, jei galimybė supainioti būtų įvertinta vėliau. 
      
      Kai kompetentingas teismas pripažįsta, jog šiuo momentu atitinkamas žymuo pažeidė prekių ženklą, jis turi imtis priemonių,
         kurios atsižvelgiant į bylos aplinkybes atrodo tinkamiausios iš direktyvos 5 straipsnio 1 dalies išplaukiančioms prekių ženklo
         savininko teisėms užtikrinti, o šios priemonės gali apimti ir įpareigojimą nutraukti minėto žymens naudojimą.
      
      Tačiau tokios priemonės imtis nereikia, kai pripažįstama, kad atitinkamas prekių ženklas prarado savo skiriamąjį požymį dėl
         savininko veiksmų ar neveikimo, taip tapdamas bendriniu pavadinimu direktyvos 12 straipsnio 2 dalies prasme, ir kad dėl to
         jo savininkas neteko savo teisių.
      
      (žr. 17–18, 20, 24–25, 37 punktus, rezoliucinės dalies 1–3 punktus)
TEISINGUMO TEISMO (trečioji kolegija) 
      SPRENDIMAS
      2006 m. balandžio 27 d.(*)
      
      „Prekių ženklai – Direktyva 89/104/EEB – 5 straipsnio 1 dalies b punktas – Tinkamas momentas įvertinti galimybę supainioti prekių ženklą ir panašų žymenį – Skiriamojo požymio praradimas dėl prekių ženklo savininko elgesio po to, kai žymuo buvo pradėtas naudoti“
      Byloje C‑145/05,
      dėl Belgijos Kasacinio Teismo (Cour de cassation) 2005 m. kovo 17 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2005 m. kovo 31 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti
         prejudicinį sprendimą byloje 
      
      Levi Strauss & Co.
      
      prieš
      Casucci SpA
      TEISINGUMO TEISMAS (trečioji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. Malenovský (pranešėjas), J.‑P. Puissochet, S. von Bahr ir U. Lõhmus,
      generalinis advokatas D. Ruiz-Jarabo Colomer,
      posėdžio sekretorė K. Sztranc, administratorė,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2005 m. lapkričio 17 d. posėdžiui,
      išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
      –       Levi Strauss & Co., atstovaujamo advokato T. van Innis, 
      
      –       Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos N. B. Rasmussen ir D. Maidani, 
      susipažinęs su 2006 m. sausio 17 d. posėdyje pateikta generalinio advokato išvada,
      priima šį
      Sprendimą
      1       Prašymas priimti prejudicinį sprendimą susijęs su 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių
         narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, 1989, p. 1) 5 straipsnio 1 dalies b punkto išaiškinimu.
      
      2       Šis prašymas pateiktas nagrinėjant ginčą tarp Levi Strauss & Co. (toliau – Levi Strauss) ir Casucci SpA (toliau – Casucci) dėl to, kad pastaroji prekiauja džinsais, pažymėtais žymeniu, tariamai pažeidžiančiu prekių ženklą, kurio savininkas – Levi Strauss.
      
       Teisinis pagrindas
      3       Direktyvos 89/104 dešimta konstatuojamoji dalis išdėstyta taip:
      „<...> įregistruoto prekių ženklo, kurio funkcija yra nurodyti kilmės vietą, suteikiama apsauga yra absoliuti esant tapatumui
         tarp ženklo ir žymens bei tarp prekių ir paslaugų; <...> apsauga taip pat suteikiama ir esant ženklo panašumui į žymenį ir
         prekių arba paslaugų panašumui; <...> būtina pateikti panašumo sąvokos išaiškinimą, kad nebūtų painiavos; <...> painiavos
         galimybė, kurios įvertinimas priklauso nuo daugelio elementų, ypač nuo prekių ženklo pripažinimo rinkoje, nuo sąsajų, kurios
         gali būti padarytos su naudojamu ar įregistruotu žymeniu, nuo prekių ženklo bei žymens ir jais žymimų prekių ar paslaugų panašumo
         laipsnio, lemia specialias tokios apsaugos sąlygas; <...> galimybės suklaidinti nustatymo būdai, o ypač įrodinėjimo pareiga,
         yra reguliuojami nacionalinės tvarkos, kuriai ši direktyva netaikoma“. (Pataisytas vertimas)
      
      4       Šios direktyvos 5 straipsnis nurodo:
      „Įregistruotas prekių ženklas suteikia savininkui išimtines teises į jį. Savininkas turi teisę uždrausti trečiosioms šalims
         be jo sutikimo vartoti prekybos veikloje:
      
      <…>
      b)      bet kokį žymenį, kai dėl savo tapatumo ar panašumo į jo prekių ženklą ir dėl šiuo ženklu ir žymeniu žymimų prekių arba paslaugų
         tapatumo ar panašumo yra tikimybė, kad visuomenė gali juos supainioti dėl žymens asocijavimosi su prekių ženklu“.
      
      <…>
      3.      Vadovaujantis 1 ir 2 dalių nuostatomis, galima inter alia uždrausti:
      
      a)      tokiu žymeniu ženklinti prekes arba jų įpakavimą;
      b)      siūlyti prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti tokiu žymeniu paženklintas prekes arba siūlyti ar teikti
         juo paženklintas paslaugas;
      
      c)      importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu paženklintas prekes;
      d)      vartoti tokį žymenį komercinės veikos dokumentacijoje arba reklamoje.
      <…>“
      5       Pagal šios direktyvos 12 straipsnio 2 dalį:
      „2.      Prekių ženklas taip pat galės būti panaikintas, jeigu po registravimo datos:
      a)       dėl savininko veiksmų ar neveikimo jis tapo bendriniu pavadinimu prekyboje toms prekėms ar paslaugoms, kurioms jis buvo įregistruotas;
      <…>“
       Pagrindinis ginčas ir prejudiciniai klausimai 
      6       1980 m. Levi Strauss Beniliukse įregistravo toliau nurodytą grafinį prekių ženklą „žuvėdra“, sudarytą iš piešinio, pavaizduoto per vidurį išlenkta
         į apačią dviguba siūle, esančia iš penkiakampės kišenės siūlių sudaryto piešinio viduryje: 
      
      
      Pagal peržiūrėtą ir iš dalies pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos
         ženklams registruoti, drabužiai, kuriems prašoma įregistruoti minėtą prekių ženklą, priklauso 25 klasei.
      
      7       Casucci Beniliukse išleido į rinką džinsus, pažymėtus žymeniu, sudarytu iš per vidurį išlenktos į viršų dvigubos siūlės ant užpakalinių
         kišenių, kurio forma yra tokia:
      
      
      8       Manydama, kad Casucci taip pažeidžia jai įregistruoto prekių ženklo „žuvėdra“ suteiktas teises, Levi Strauss paprašė 1998 m. kovo 11 d. šaukimu iškviesti šią bendrovę į Briuselio prekybos teismą, siekdama, kad šis ją įpareigotų nutraukti
         bet kokį nagrinėjamo žymens naudojimą Casucci parduodamiems drabužiams. Be to, ji paprašė priteisti žalos atlyginimą.
      
      9       Kadangi 1999 m. spalio 28 d. Sprendimu teismas, nagrinėjęs bylą pirmojoje instancijoje, atmetė jos prašymą, Levi Strauss pateikė apeliaciją Briuselio Apeliaciniame teisme. Šiame teisme ji tvirtino, jog iš Teisingumo Teismo praktikos išplaukia,
         kad, pirma, galimybė supainioti turi būti vertinama visapusiškai, atsižvelgiant būtent į nagrinėjamų prekių ženklo ir žymens
         panašumo laipsnį bei atitinkamų prekių panašumo laipsnį, ir, antra, galimybė supainioti yra tuo didesnė, kuo ryškesnis ankstesnio
         prekių ženklo skiriamasis požymis. Tačiau šioje byloje, nepaisant to, kad jos prekių ženklas ir nagrinėjamas žymuo turi vizualių
         panašumų ir kad atitinkamos prekės yra tapačios, vis dėlto prekių ženklas „žuvėdra“ yra prekių ženklas, dėl jo įsivaizduojamosios
         prasmės ir gausaus naudojimo per dešimtmečius turintis ryškų skiriamąjį požymį.
      
      10     Tačiau Briuselio Apeliacinis teismas Levi Strauss apeliaciją atmetė, manydamas, kad atitinkamo žymens ir prekių ženklo „žuvėdra“ panašumo laipsnis yra silpnas ir, konkrečiai
         kalbant, kad pastarasis negali būti laikomas ryškų skiriamąjį požymį turinčiu prekių ženklu. Iš tiesų jį iš dalies sudaro
         elementai, nuo šiol esantys bendri atitinkamų prekių požymiai dėl jų plačiai paplitusio ir nusistovėjusio naudojimo, neišvengiamai
         lėmusio žymų minėto prekių ženklo skiriamojo požymio susilpnėjimą, nes šis prekių ženklas negali būti pagrįstas jokiu iš šių
         elementų kylančiu jam būdingu skiriamuoju požymiu.
      
      11     Levi Strauss pateikė kasacinį skundą Kasaciniame Teisme. Šiame teisme ji teigia, jog Casucci nurodo, kad prekių ženklas „žuvėdra“ dar turėjo ryškų skiriamąjį požymį 1997 m. ir kad jį prarado 1998 m., kai buvo parduoti
         kiti džinsai, dėl kurių platinimo Beniliukse minėtas prekių ženklas buvo susilpnintas. Šiomis aplinkybėmis Levi Strauss nuomone, Briuselio Apeliacinis teismas privalėjo laikytis Beniliukso Teisingumo Teismo pozicijos 1994 m. gruodžio 13 d. Sprendime
         „Quick“ (A 93/3), pagal kurį siekiant įvertinti, ar prekių ženklas turi ryškų skiriamąjį požymį, teismas turi atsižvelgti
         į tą momentą, kai nagrinėjamas žymuo buvo pradėtas naudoti, t. y., jos nuomone, 1997 m., ir kad kitaip gali būti, tik jeigu
         po šio momento atitinkamas prekių ženklas visiškai ar iš dalies prarado savo skiriamąjį požymį, bet tiktai tuo atveju, kai
         šį praradimą visiškai ar iš dalies lėmė šio prekių ženklo savininko veiksmai ar neveikimas. Tačiau šioje byloje siekdamas
         įvertinti supainiojimo galimybę nurodytas Apeliacinis teismas atsižvelgė į sprendimo priėmimo datą, o ne momentą, kai nagrinėjamas
         žymuo buvo pradėtas naudoti. Jei Briuselio Apeliacinis teismas nusprendė, kad dėl plačiai žinomo nagrinėjamo prekių ženklo
         elementų požymio gerokai susilpnėjo šio prekių ženklo skiriamasis požymis, jis nepripažino, jog šio skiriamojo požymio žymų
         susilpnėjimą po to, kai nagrinėjamas žymuo buvo pradėtas naudoti, visiškai ar iš dalies lėmė Levi Strauss veiksmai arba neveikimas. Todėl šis Apeliacinis teismas teisėtai negalėjo nuspręsti, kad prekių ženklas „žuvėdra“ nebėra
         ryškų skiriamąjį požymį turintis prekių ženklas.
      
      12     Šiomis aplinkybėmis Kasacinis Teismas nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius
         klausimus:
      
      „1)       Ar, siekdamas nustatyti (Direktyvos 89/104/EEB) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos prekių ženklo apsaugos, teisėtai įgytos dėl
         jo skiriamojo požymio, apimtį, teismas turi atsižvelgti į suinteresuotosios visuomenės suvokimą tuo momentu, kai buvo pradėtas
         naudoti tariamai prekių ženklą pažeidžiantis prekių ženklas ar panašus žymuo? 
      
      2)      Jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas, ar teismas gali atsižvelgti į suinteresuotosios visuomenės suvokimą bet kuriuo
         momentu po to, kai buvo pradėtas skundžiamas naudojimas? Ar jis gali atsižvelgti būtent į suinteresuotosios visuomenės suvokimą
         sprendimo priėmimo momentu?
      
      3)      Kai taikydamas pirmajame klausime nurodytą kriterijų teismas pripažįsta, kad prekių ženklas buvo pažeistas, ar paprastai yra
         pateisinama, kad jis įpareigotų nutraukti pažeidžiantį žymens naudojimą? 
      
      4)      Ar atsakymas būtų kitoks, jei paraišką pateikusio asmens prekių ženklas visiškai ar iš dalies prarado savo skiriamąjį požymį
         po to, kai buvo pradėtas pažeidžiantis naudojimas, tačiau tik tuo atveju, kai šį praradimą visiškai ar iš dalies lėmė prekių
         ženklo savininko veiksmai ar neveikimas?“
      
       Dėl prejudicinių klausimų
       Dėl pirmojo ir antrojo klausimų
      13     Šiais klausimais, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia,
         ar siekiant nustatyti Direktyvos 89/104/EEB 5 straipsnio 1 dalyje numatytos prekių ženklo apsaugos, teisėtai įgytos jo skiriamojo
         požymio pagrindu, apimtį, teismas turi atsižvelgti į suinteresuotosios visuomenės suvokimą tuo momentu, kai buvo pradėtas
         naudoti atitinkamą prekių ženklą pažeidžiantis žymuo, ar į bet kurį kitą vėlesnį nei šis momentas laikotarpį, ar į tą momentą,
         kai teismas priima sprendimą.
      
      14     Pirmiausia, suteikdamas prekių ženklo savininkui teisę uždrausti trečiosioms šalims naudoti tapatų ar panašų žymenį, supainiojimo
         galimybės atveju ir išvardydamas tokio žymens naudojimo būdus, kurie gali būti uždrausti, Direktyvos 89/104 5 straipsnis siekia
         apsaugoti šį savininką nuo žymens naudojimo būdų, galinčių šį prekių ženklą pažeisti.
      
      15     Taigi Teisingumo Teismas pabrėžė, jog tam, kad būtų užtikrinta prekių ženklo esminė funkcija garantuoti vartotojui ar galutiniam
         naudotojui prekių ženklu žymimos prekės ar paslaugos kilmę, suteikiant jam galimybę nesuklydus atskirti šią prekę ar paslaugą
         nuo iš kitur kilusių prekių ir paslaugų, prekių ženklo savininkas turi būti apsaugotas nuo konkurentų, kurie siekia piktnaudžiauti
         prekių ženklo pozicija ir reputacija, parduodami neteisėtai juo pažymėtas prekes (žr. 1997 m. lapkričio 11 d. Sprendimo Loendersloot, C‑349/95, Rink. p. I-6227, 22 punktą ir 2002 m. lapkričio 12 d. Sprendimo Arsenal Football Club, C‑206/01, Rink. p. I‑10273, 50 punktą). Tas pats pasakytina, kai dėl atitinkamų žymenų ir prekių ženklo panašumo egzistuoja
         galimybė juos supainioti.
      
      16     Be to, valstybės narės turi imtis pakankamai veiksmingų direktyvos tikslui pasiekti priemonių ir užtikrinti, kad jos suteiktomis
         teisėmis atitinkami asmenys galėtų iš tikrųjų remtis nacionaliniuose teismuose (žr. 1984 m. balandžio 10 d. Sprendimo von Colson ir Kamann, 14/83, Rink. p. 1891, 18 punktą ir 1986 m. gegužės 15 d. Sprendimo Johnston, 222/84, Rink. p. 1651, 17 punktą).
      
      17     Tačiau savininko teisė į jo prekių ženklo apsaugą nuo jo pažeidimo nebūtų nei reali, nei veiksminga, jei neleistų atsižvelgti
         į suinteresuotosios visuomenės suvokimą tuo momentu, kai žymuo, kurio naudojimas pažeidžia minėtą prekių ženklą, buvo pradėtas
         naudoti.
      
      18     Iš tiesų, jei supainiojimo galimybė būtų įvertinta vėliau nei atitinkamas žymuo buvo pradėtas naudoti, šio žymens naudotojas
         galėtų neteisėtai gauti naudos dėl savo paties neteisėto elgesio, remdamasis saugomo prekių ženklo susilpnėjusiu žinomumu,
         dėl kurio jis pats kaltas arba prie kurio jis pats prisidėjo. 
      
      19     Galiausiai iš Direktyvos 89/104 12 straipsnio 2 dalies a punkto išplaukia, kad prekių ženklo savininko teisės taip pat gali
         būti panaikintos, jeigu po registravimo datos dėl savininko veiksmų ar neveikimo prekių ženklas prekyboje tapo bendriniu tų
         prekių ar paslaugų, kurioms jis buvo įregistruotas, pavadinimu. Taigi palyginęs prekių ženklo savininko interesus ir jo konkurentų
         su galimybe naudotis žymeniu susijusius interesus teisės aktų leidėjas, priimdamas šią nuostatą, manė, jog minėto prekių ženklo
         skiriamojo požymio praradimu jo savininko atžvilgiu galima remtis, tik jei šį praradimą lėmė jo veiksmai arba neveikimas.
         Tol, kol taip nebus ir būtent kai šio skiriamojo požymio praradimas susijęs su trečiojo asmens, pasinaudojusio žymeniu, pažeidžiančiu
         prekių ženklą, veiksmais, jis ir toliau turi būti saugomas.
      
      20     Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, į pirmąjį ir antrąjį klausimus reikia atsakyti, jog Direktyvos 89/104 5 straipsnio 1 dalis
         turi būti aiškinama taip, kad siekiant nustatyti prekių ženklo apsaugos, teisėtai įgytos dėl jo skiriamojo požymio, apimtį,
         teismas turi atsižvelgti į suinteresuotosios visuomenės suvokimą tuo momentu, kai buvo pradėtas naudoti prekių ženklą pažeidžiantis
         žymuo.
      
       Dėl trečiojo klausimo
      21     Šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas siekia išsiaiškinti, ar paprastai jis turi įpareigoti
         nutraukti atitinkamo žymens naudojimą, kai pripažįstama, kad šis žymuo pažeidžia saugomą prekių ženklą tuo momentu, kai jis
         buvo pradėtas naudoti. 
      
      22     Iš Direktyvos 89/104 5 straipsnio 1 dalies, skaitomos atsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį ir antrąjį prašymą priimti prejudicinį
         sprendimą pateikusio teismo klausimus, matyti, kad kai egzistuoja galimybė supainioti įregistruotą prekių ženklą ir panašų
         žymenį tuo momentu, kai atitinkamas žymuo buvo pradėtas naudoti, šio prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti trečiosioms
         šalims be jo sutikimo šį žymenį naudoti prekybos veikloje. 
      
      23     Tačiau, 5 straipsnio 3 dalyje neišsamiai numatydama tam tikras priemones, skirtas užtikrinti tokią savininko teisę, Direktyva 89/104
         nereikalauja, kad jos būtų patvirtintos ypatinga forma, nes kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos šiuo atžvilgiu
         turi tam tikrą diskreciją.
      
      24     Vis dėlto šio sprendimo 16 punkte primintas realios ir veiksmingos iš Direktyvos 89/104 išplaukiančių savininko teisių apsaugos
         reikalavimas reiškia, kad kompetentingas teismas turi imtis tokių priemonių, kurios atsižvelgiant į bylos aplinkybes atrodo
         tinkamiausios prekių ženklo savininko teisėms užtikrinti ir keliui prekių ženklo pažeidimui užkirsti. Šiuo atžvilgiu konstatuotina
         būtent, kad įpareigojimas nutraukti šio žymens naudojimą, atrodo, yra šias teises realiai ir veiksmingai užtikrinanti priemonė.
         
      
      25     Todėl į trečiąjį klausimą reikia atsakyti, kad kai kompetentingas teismas pripažįsta, jog atitinkamas žymuo pažeidė prekių
         ženklą tuo momentu, kai jis buvo pradėtas naudoti, šis teismas turi imtis priemonių, kurios atsižvelgiant į bylos aplinkybes
         atrodo tinkamiausios iš Direktyvos 89/104 5 straipsnio 1 dalies išplaukiančioms savininko teisėms užtikrinti, o šios priemonės
         gali apimti ir įpareigojimą nutraukti minėto žymens naudojimą.
      
       Dėl ketvirtojo klausimo
      26     Ketvirtuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar tuo atveju, kai prekių ženklas
         visiškai ar iš dalies prarado savo skiriamąjį požymį po to, kai šis žymuo buvo pradėtas naudoti ir kai šį praradimą visiškai
         ar iš dalies lėmė prekių ženklo savininko veiksmai ar neveikimas, reikia įpareigoti nutraukti atitinkamo žymens naudojimą.
         
      
      27     Nors Direktyvos 89/104 5 straipsnis prekių ženklo savininkui suteikia tam tikras teises, tam, kad nustatytų šių teisių apsaugos
         apimtį, ši direktyva atsižvelgia į jo elgesio pasekmes. 
      
      28     Pavyzdžiui, direktyvos 9 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu valstybėje narėje ankstesnio prekių ženklo savininkas, nors
         apie tai ir žinodamas, penkerius metus iš eilės neprieštaravo dėl toje valstybėje narėje įregistruoto vėlesnio prekių ženklo
         naudojimo, jis netenka teisės, remdamasis ankstesniu prekių ženklu, prašyti pripažinti vėlesnio prekių ženklo registraciją
         negaliojančia arba prieštarauti dėl vėlesnio prekių ženklo naudojimo prekių ar paslaugų, kurioms šis prekių ženklas iki tol
         buvo naudojamas, ženklinimui. Be to, pagal šios direktyvos 10 straipsnį, jeigu per penkerius metus po registravimo procedūros
         pabaigos savininkas nepradėjo valstybėje narėje iš tikrųjų prekių ženklu žymėti prekių ar paslaugų, kurioms jis buvo įregistruotas,
         arba jeigu ženklo naudojimas buvo sustabdytas penkerius metus iš eilės, ženklui taikomos šia direktyva numatytos sankcijos,
         išskyrus atvejus, kada buvo nenaudojama dėl tinkamų priežasčių. Galiausiai pagal Direktyvos 89/104 12 straipsnio 1 ir 2 dalis
         prekių ženklo savininko teisės gali būti panaikintos, jei šis prekių ženklas penkerius metus iš eilės nebuvo naudojamas iš
         tikrųjų arba jeigu jis dėl savininko elgesio tapo bendriniu prekės ar paslaugos pavadinimu.
      
      29     Iš šių nuostatų matyti, kad Direktyva 89/104 apskritai siekia palyginti, pirma, prekių ženklo savininko interesus išsaugoti
         esminę jo funkciją ir, antra, kitų ūkio subjektų interesus turėti galimybę naudoti žymenis, galinčius žymėti jų prekes ir
         paslaugas (dėl reikalavimo neatimti galimybės naudotis spalvomis pačios spalvos įregistravimo kaip prekių ženklo atveju žr. 2003 m.
         gegužės 6 d. Sprendimą Libertel, C‑104/01, Rink. p. I-3793).
      
      30     Iš to aišku, kad iš direktyvos išplaukiančių prekių ženklo savininko teisių apsauga nėra besąlyginė, nes, siekiant palyginti
         minėtus interesus, tais atvejais, kai šis savininkas pasirodo esąs pakankamai budrus, pateikdamas protestą dėl to, kad kiti
         subjektai naudoja žymenis, galinčius pažeisti jo prekių ženklą, ši apsauga yra apribota.
      
      31     Beje, toks budraus elgesio reikalavimas viršija prekių ženklų apsaugos sritį ir gali būti taikomas kitose Bendrijos teisės
         srityse, kai teisės subjektas siekia pasinaudoti iš šios teisės sistemos išplaukiančia teise. 
      
      32     Šio sprendimo 28 punkte priminta, kad prekių ženklo savininko teisės gali būti panaikintos, jei prekių ženklas dėl savininko
         veiksmų arba neveikimo tapo bendriniu tų prekių ar paslaugų, kurioms jis buvo įregistruotas, pavadinimu prekyboje.
      
      33     Taigi kadangi prekių ženklas prarado savo skiriamąjį požymį dėl savininko veiksmų ar neveikimo, dėl kurių jis tapo bendriniu
         pavadinimu Direktyvos 89/104 12 straipsnio 2 dalies prasme, jo savininkas nebegali remtis šios direktyvos 5 straipsniu jam
         suteiktomis teisėmis.
      
      34     Toks neveikimas taip pat gali atitikti prekių ženklo savininko nepasinaudojimą šiuo 5 straipsniu laiku tam, kad paprašytų
         kompetentingos valdžios institucijos uždrausti suinteresuotiesiems tretiesiems asmenims naudotis žymeniu, kurį galima supainioti
         su šiuo prekių ženklus, nes tokių prašymų konkretus tikslas apsaugoti minėto prekių ženklo skiriamąjį požymį. 
      
      35     Taigi, atsižvelgiant į šio sprendimo 29 ir 30 punkte nurodytus argumentus, kompetentingas teismas turi pripažinti, kad teisės
         gali būti panaikintos būtent dėl tokio neveikimo, įskaitant ir tada, kai vyksta procedūra, kuria siekiama apsaugoti Direktyvos 89/104
         5 straipsnyje suteiktą išimtinę teisę ir kurią prekių ženklo savininkas pradėjo per vėlai. Jeigu panaikinimas 12 straipsnio
         2 dalies prasme vykstant procedūrai dėl pažeidimo priklausytų valstybių narių nacionalinei teisei, pagal atitinkamą įstatymą
         prekių ženklo savininkui galėtų būti taikoma skirtinga apsauga. Direktyvos devintoje konstatuojamojoje dalyje nurodytas ir
         apibūdinamas kaip „labai svarbus“ „vienodos apsaugos pagal visų valstybių narių teisinę sistemą“ tikslas nebūtų pasiektas
         (dėl savininko išimtinės teisės pažeidimo įrodinėjimo pareigos žr. 2005 m. spalio 18 d. Sprendimo Class International, C‑405/03, Rink. p. I‑0000, 73 ir 74 punktus).
      
      36     Taigi taip panaikinęs teises, kompetentingas teismas negali įpareigoti nutraukti atitinkamo žymens naudojimą, net jeigu tuo
         momentu, kai minėtas žymuo buvo pradėtas naudoti, egzistuoja galimybė jį supainioti su atitinkamu prekių ženklu.
      
      37     Dėl šios priežasties į ketvirtąjį klausimą reikia atsakyti, jog nereikia įpareigoti nutraukti atitinkamo žymens naudojimo,
         kai pripažįstama, kad minėtas prekių ženklas prarado savo skiriamąjį požymį dėl savininko veiksmų ar neveikimo, taip tapdamas
         bendriniu pavadinimu Direktyvos 89/104 12 straipsnio 2 dalies prasme, ir kad dėl to jo savininkas neteko savo teisių.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      38     Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą dėl prejudicinio sprendimo pateikusio teismo nagrinėjamoje
         byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti pastarasis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo
         Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
      
      Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija) nusprendžia:
      1.      1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais,
            suderinti 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad siekiant nustatyti prekių ženklo apsaugos, teisėtai įgytos dėl
            jo skiriamojo požymio, apimtį, teismas turi atsižvelgti į suinteresuotosios visuomenės suvokimą tuo momentu, kai buvo pradėtas
            naudoti prekių ženklą pažeidžiantis žymuo.
      2.      Kai kompetentingas teismas pripažįsta, jog atitinkamas žymuo pažeidė prekių ženklą tuo momentu, kai jis buvo pradėtas naudoti,
            šis teismas turi imtis priemonių, kurios atsižvelgiant į bylos aplinkybes atrodo tinkamiausios iš Direktyvos 89/104 5 straipsnio
            1 dalies išplaukiančioms savininko teisėms užtikrinti, o šios priemonės gali apimti ir įpareigojimą nutraukti minėto žymens
            naudojimą.
      3.      Nereikia įpareigoti nutraukti atitinkamo žymens naudojimo, kai pripažįstama, kad minėtas prekių ženklas prarado savo skiriamąjį
            požymį dėl savininko veiksmų ar neveikimo, taip tapdamas bendriniu pavadinimu Direktyvos 89/104 12 straipsnio 2 dalies prasme,
            ir kad dėl to jo savininkas neteko savo teisių.
      Parašai.
      * Proceso kalba: prancūzų.