CELEX: 62020TN0077
Language: hr
Date: 2020-02-10 00:00:00
Title: Predmet T-77/20: Tužba podnesena 10. veljače 2020. – Ascenza Agro i Afrasa protiv Komisije

20.4.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 129/4
            
         
      Tužba podnesena 10. veljače 2020. – Ascenza Agro i Afrasa protiv Komisije
      (Predmet T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugal) i Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Španjolska) (zastupnici: K. Van Maldegem i P. Sellar, odvjetnici i V. McElwee, Solicitor)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      
                  —
               
               
                  proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;
               
            
                  —
               
               
                  poništi pobijani akt (1); i
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu devet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka s obzirom na to da tuženik nije poštovao sve obvezne zahtjeve propisane u Provedbenoj uredbi Komisije br. 844/2012 (2) (članci 12. i 13.) i donio je pobijani akt na temelju nepotpune ocjene rizika. Zbog toga se pobijani akt ne temelji na zakonski zahtijevanoj potpunoj znanstvenoj osnovi.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti vis-à-vis prvog tužitelja s obzirom na to da ni u jednom trenutku tijekom postupka produljenja prvi tužitelj nije dobio naznake o tome da postoje bojazni osim onih koje su već raspravljene tijekom razdoblja javnog savjetovanja ili istaknute u članku 13. stavku 3. zahtjeva za dodatnim informacijama Europske agencije za sigurnost hrane (u daljnjem tekstu: EFSA).
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka s obzirom na to da su osnove pobijanog akta dvije EFSA-ine Izjave, a ne uobičajeno EFSA-ino stručno izvješće i da prvi tužitelj nije mogao dostaviti znanstvene primjedbe koje se tiču tuženikovih bojazni.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela opreznosti: pobijani akt zasniva se na načelu opreznosti koje se u odnosu na tvar klorpirifos-metil primijenilo nezakonito s obzirom na to da je prvi tužitelj podnio relevantne podatke, koji su, nakon što su razmotreni, pokazali negativne rezultate, te je stoga ispunio sve zahtjeve načela opreznosti. Usto, načelo opreznosti može se primijeniti samo kada je provedena i zaključena ocjena rizika. Međutim, u predmetnom slučaju, ocjena rizika nije bila zaključena, a samo načelo opreznosti bilo je temelj za zaključak ocjene rizika.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni s obzirom na to da je tuženik uzeo u obzir nevažan čimbenik za donošenje pobijanog akta. Potonji je donesen nakon postupka regulatornog odbora u kojem se zahtijeva kvalificirana većina glasova unutar SCoPAFF-a. Zbog predstojećeg izlaska Ujedinjene Kraljevine (u daljnjem tekstu: UK) iz Unije (u daljnjem tekstu: Brexit), predstavnik UK nije sudjelovao na SCoPAFF sastanku koji se održao 6. prosinca 2019., nego je svoje pravo glasa putem punomoći dao Finskoj. Predstavnik UK nije sudjelovao zato što je vlada UK krajem kolovoza 2019. najavila novu politiku u pogledu sudjelovanja te države na sastancima Unijinih znanstvenih odbora. To što je Finska – i posljedično tuženik – uzela u obzir politiku motiviranu Brexitom znači da se prilikom donošenja pobijanog akta u obzir uzeo nevažan čimbenik.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobrog upravljanja: tuženik i EFSA smatrali su da klorpirifos-metil može predstavljati opasnost za zdravlje te su u tu svrhu organizirali stručni sastanak nakon kojeg je država članica izvjestiteljica trebala provesti daljnja pretraživanja literature kako bi se potvrdile te sumnje. To pretraživanje dovelo je do toga da je donesena odluka na temelju neusklađenih znanstvenih radova i bez pružanja mogućnosti prvom tužitelju da iznese svoja mišljenja.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na pravnoj neodrživosti zaključka o genotoksičnosti: tuženik je došao do zaključka o genotoksičnom potencijalu klorpirifos-metila na temelju nezakonite i pogrešne primjene analogije i pristupa utvrđivanja valjanosti i utemeljenosti dokaza.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmi tužbeni razlog koji se temelji na pravnoj neodrživosti zaključka o razvojnoj neurotoksičnosti: tuženik je iznio bojazni u pogledu razvojne neurotoksičnosti kloripirifos-metila na temelju analogije s kloripirifos-etilom i organofosfatnim tvarima, a da nije pružio nikakve navode zašto i kako je takva analogija znanstveno i pravno primjerena.
               
            
                  9.
               
               
                  Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o razvrstavanju u toksično do reproduktivno toksično, kategorija 1B: tuženik je povrijedio pravila iz Uredbe (EZ) 1272/2008 (3) kada je naveo da bi razvrstavanje kloripirifos-metila kao reproduktivno toksičnog kategorije 1B moglo biti primjereno. To mišljenje temeljilo se na nezakonitoj i neosnovanoj primjeni analogije.
               
            
         (1)  Provedbena Uredba Komisije (EU) 2020/17 оd 10. siječnja 2020. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari klorpirifos-metil u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2020., L 7, str. 11.).
      
         (2)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 844/2012 od 18. rujna 2012. o određivanju odredaba potrebnih za provedbu postupka obnavljanja odobrenja za aktivne tvari, kako je predviđeno Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (SL 2012., L 252., str. 26.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 69., str. 213.)
      
         (3)  Uredba (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008., L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str. 3. i ispravci SL 2016., L 349, str. 1., SL 2019., L 75, str. 137. i SL 2019., L 117, str. 8.).