CELEX: 62016TN0890
Language: fi
Date: 2016-12-12 00:00:00
Title: Asia T-890/16: Kanne 12.12.2016 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

27.2.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 63/31
            
         Kanne 12.12.2016 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio
   (Asia T-890/16)
   (2017/C 063/42)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Scandlines Danmark ApS (Kööpenhamina, Tanska) ja Scandlines Deutschland GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Sandberg-Mørch)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa 30.9.2016 annetun Euroopan komission päätöksen (riidanalainen päätös), joka koskee eräitä kolmansien osapuolten hyväksi toteutettuja tukitoimenpiteitä, jotka liittyvät Fehmarninsalmen kiinteää yhteyttä koskevan hankkeen suunnittelemisen, rakentamisen ja toiminnan rahoittamiseen ja
            
         
               —
            
            
               velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kymmeneen kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että rautatiemaksuihin sisältyvä mahdollinen liiallinen korvaus on voimassaolevaa tukea, joka on hyväksytty rakennuspäätöksessä.
            
         
               2.
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että vastikkeeton valtion omaisuuden käyttö on voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty rakennuspäätöksessä.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valtiontakuut kyseessä olevalle kolmannelle osapuolelle ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä.
            
         
               4.
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että pääomasijoitukset ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä.
            
         
               5.
            
            
               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valtionlainat ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä.
            
         
               6.
            
            
               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että suunnittelupäätöksessä hyväksytyn määrän ylittävä valtiontuki on voimassa olevaa tukea.
            
         
               7.
            
            
               Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että veroedut ovat voimassa olevaa tukea, joka on hyväksytty suunnittelupäätöksessä.
            
         
               8.
            
            
               Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalaiset tukitoimenpiteet suunnitteluvaihetta varten on hyväksytty rakennuspäätöksessä.
            
         
               9.
            
            
               Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole noudattanut velvollisuuttaan aloittaa muodollinen tutkintamenettely.
            
         
               10.
            
            
               Kymmenes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan.