CELEX: 62019TN0759
Language: et
Date: 2019-11-08 00:00:00
Title: kohtuasi T-759/19: 8. novembril 2019 esitatud hagi – Yalwen versus komisjon

27.1.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 27/59
            
         
      8. novembril 2019 esitatud hagi – Yalwen versus komisjon
      (kohtuasi T-759/19)
      (2020/C 27/59)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Yalwen Ltd (Birmingham, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor M. Whitehouse ja solicitor P. Halford)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1352, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega (ELT 2019, L 216, lk 1);
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 osas, milles see rikub hageja asutamisvabadust, mis on ette nähtud ELTL artiklis 49; ja
               
            
                  —
               
               
                  igal juhul mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja üksteist väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja/või teinud ilmse hindamisvea, kui järeldas, et kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastuse kava (edaspidi „vaidlustatud meede“) tõi kaasa majandusliku eelise ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses ja ulatuses.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja/või teinud ilmse hindamisvea „valikulisuse“ analüüsimise huvides võrdlussüsteemi kindlaksmääramisel.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud ilmseid hindamisvigu, kui tuvastas vääralt või puudulikult enda valitud võrdlussüsteemi asjaomased eesmärgid, ega saanud neist õigesti aru.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja/või teinud ilmseid hindamisvigu, kui tuvastas vaidlustatud meetme sellisena, millega kaasneb erand tema valitud võrdlussüsteemist.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud ilmseid hindamisvigu, kui klassifitseeris ekslikult vaidlustatud meetme prima facie valikulisena, kuna ta leidis vääralt, et sellega kaasnes sarnases õiguslikus ja faktilises olukorras olevate ettevõtjate erinev kohtlemine.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kui võttis vaidlustatud meetme valikulisuse hindamisel arvesse nõukogu direktiivi (EL) 2016/1164 (1), samas kui nimetatud õigusakt jõustus alles pärast selle ajavahemiku lõppemist, mil komisjon otsustas, et vaidlustatud meetmega kaasneb riigiabi.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist komisjoni pädevuse väärtarvitusega, mis on vastuolus Ühendkuningriigi maksustamispädevusega.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et komisjon on teinud ilmseid hindamisvigu, kui leidis, et väidetav erand ei ole põhjendatud seoses kvalifitseeruvate laenusuhete raames teenitud kauplemisega mitteseotud finantstulu maksustamisega, mis kuulub prima facie Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (2010. aasta maksuseadus (rahvusvahelised ja muud sätted)) paragrahvi 371EB (Ühendkuningriigis ellu viidav tegevus) kohaldamisalasse. „Kvalifitseeruvate ressursside“ ja „vastavusse viidud intressitulude“ maksuvabastuse osas ei ole komisjoni otsuses toodud ühtki selgitust nende põhjendamise või põhjendamise puudumise kohta.
               
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et komisjoni tegevus rikub ELTL artikli 108 lõiget 2, nõukogu määruse (EL) 2015/1589 (2) artiklit 6 ja põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud hea halduse põhimõtet. Konkreetsemalt ei ole komisjon menetluse algatamise otsuses välja toonud, et tal oli kahtlusi Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 paragrahvis 371ID sätestatud „75%-lise maksuvabastuse“ põhjendatuse osas, et hoida ära praktilisi raskusi võtmetöötajate funktsioonide kriteeriumi analüüsimisel kontsernisisese laenutegevusega seoses, millega anda huvitatud pooltele piisav võimalus esitada selle kohta märkusi; oma menetluse käigus ei andnud ta huvitatud pooltele võimalust esitada selle kohta märkusi; ja ta otsustas vaidlustatud otsuses jätta tähelepanuta niisugused märkused, mida huvitatud pooled selle kohta tegelikult olid esitanud. Kokkuvõttes on vaidlustatud otsus kehtetu.
               
            
                  10.
               
               
                  Kümnes väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kui leidis, et Ühendkuningriigi äriühingu välismaiste tütarettevõtjate tulude maksustamine „sel määral, mil need tulud on seostatavad kodumaise vara ja tegevusega“ ei piira asutamisvabadust ning et vaidlustatud meede ei olnud vajalik aluslepingus sätestatud vabaduste tagamiseks.
                  Oma hagi põhjendamiseks (teise võimalusena) vaidlustatud otsuse artikli 2 tühistamise eesmärgil esitab hageja järgmise väite:
               
            
                  11.
               
               
                  Üheteistkümnes väide, et isegi kui vaidlustatud meetmega kaasneb riigiabi kava (mida hageja eitab), on komisjon rikkunud õigusnormi, kui leidis, et abi tagasinõudmine ei riku ELi õiguse aluspõhimõtteid ja kui andis korralduse abi tagasi nõuda hoolimata sellest, kas välismaise kontrollitava äriühingu asutamise ja selle poolt kontserni mitteresidendist äriühingutele laenude andmisega tegelikult kaasnes asutamisvabaduse kasutamine. Konkreetsemalt käesoleva juhtumi puhul rikuks tagasinõudmine hageja asutamisvabadust, mis on sätestatud ELTL artiklis 49. Kuivõrd tegu on sellise rikkumisega, kuulub vaidlustatud otsuse artiklis 2 sätestatud tagasinõudmise korraldus tühistamisele.
               
            
         (1)  Nõukogu 12. juuli 2016. aasta direktiiv (EL) 2016/1164, millega nähakse ette siseturu toimimist otseselt mõjutavate maksustamise vältimise viiside vastased eeskirjad (ELT 2016, L 193, lk 1).
      
         (2)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).