CELEX: E2016C0061
Language: it
Date: 2016-03-16 00:00:00
Title: Decisione dell'autorità di vigilanza EFTA n. 61/16/COL, del 16 marzo 2016, di chiudere il procedimento di indagine formale in merito a un presunto aiuto di Stato sotto forma di locazione di una fibra ottica precedentemente gestita per conto della NATO (Islanda) [2017/1498]

24.8.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               L 218/19
            
         DECISIONE DELL'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA
   N. 61/16/COL
   del 16 marzo 2016
   di chiudere il procedimento di indagine formale in merito a un presunto aiuto di Stato sotto forma di locazione di una fibra ottica precedentemente gestita per conto della NATO (Islanda) [2017/1498]
   L'Autorità di vigilanza EFTA («l'Autorità»),
   VISTO l'accordo sullo Spazio economico europeo («l'accordo SEE»), in particolare l'articolo 61 e il protocollo 26,
   VISTO l'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia («l'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte»), in particolare l'articolo 24,
   VISTO il protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte («il protocollo 3»), in particolare l'articolo 1 della parte I e l'articolo 7, paragrafo 2, della parte II,
   DOPO AVER INVITATO gli interessati a presentare osservazioni a norma delle disposizioni succitate (1), e tenuto conto di dette osservazioni,
   considerando quanto segue:
   I.   ANTEFATTI
   
   1.   PROCEDIMENTO
   
   
               (1)
            
            
               Con lettera del 16 luglio 2010 (documento n. 565828), Míla ehf. (di seguito «Míla» o «la denunciante») ha presentato una denuncia all'Autorità di vigilanza EFTA («l'Autorità») relativa a presunti aiuti di Stato illegali concessi dal ministero degli Affari esteri islandese sotto forma di contratto di locazione per l'utilizzo e la gestione di due fibre ottiche precedentemente gestite dall'Organizzazione del trattato del Nord Atlantico («NATO»). In seguito all'indagine svolta, l'Autorità ha adottato la decisione n. 410/12/COL del 21 novembre 2012, nella quale è giunta alla conclusione che il contratto di locazione tra l'Agenzia per la difesa del ministero degli Affari esteri islandese e Og fjarskipti hf. (attualmente Fjarskipti hf.; di seguito «Vodafone Islanda» o «Vodafone») (2) del 1o febbraio 2010 per l'uso e la gestione di una fibra ottica non costituiva aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61 dell'accordo SEE (3).
            
         
               (2)
            
            
               Il 19 febbraio 2013 Míla ha presentato una domanda di annullamento della decisione n. 410/12/COL dinanzi alla Corte EFTA. Con sentenza del 27 gennaio 2014 nella causa E-1/13, la Corte EFTA ha deciso di annullare la decisione dell'Autorità (4).
            
         
               (3)
            
            
               Il 16 luglio 2014 l'Autorità ha adottato la decisione n. 299/14/COL di avviare il procedimento di indagine formale di cui all'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3, e ha invitato le autorità islandesi e le parti interessate a presentare osservazioni.
            
         
               (4)
            
            
               L'Autorità ha ricevuto osservazioni dalle autorità islandesi (documenti nn. 722921-722923) e osservazioni di terzi da Míla (documento n. 729699), Vodafone (documento n. 723556) e da un privato cittadino (documento n. 729917). Le osservazioni dei terzi interessati sono state trasmesse alle autorità islandesi, che hanno formulato i loro commenti al riguardo (documenti nn. 744468-744471 e 753302-753303).
            
         2.   DESCRIZIONE DELLA MISURA
   
   2.1.   CONTESTO — BANDO DI GARA PER LA LOCAZIONE DI DUE FIBRE OTTICHE GESTITE PER CONTO DELLA NATO
   
               (5)
            
            
               Il 15 agosto 2007 il governo islandese ha rilevato integralmente la gestione dell'Agenzia dei radar (Ratsjárstofnun) (5), che fino ad allora era stata gestita sotto l'egida delle autorità statunitensi. L'Agenzia dei radar aveva precedentemente gestito tre delle otto fibre del cavo ottico lungo circa 1 850 km installato attorno all'Islanda e alla sua regione nordoccidentale (6). Tale circostanza aveva offerto al governo islandese l'opportunità di destinare a un altro utilizzo una o più delle tre fibre.
            
         
               (6)
            
            
               Le autorità islandesi hanno deciso di utilizzare una delle fibre per il Sistema di difesa aerea islandese («IADS») nonché per garantire la sicurezza delle telecomunicazioni statali. Le autorità hanno altresì deciso che il Servizio commerciale dello Stato (Ríkiskaup) avrebbe indetto una procedura di aggiudicazione di un appalto per l'utilizzo e la gestione delle altre due fibre (7).
            
         
               (7)
            
            
               Le informazioni sul bando di gara erano contenute nella descrizione del progetto elaborata da Ríkiskaup (8). Conformemente a tale documento, Ríkiskaup, a nome del dipartimento della Difesa del ministero degli Affari esteri, aveva indetto una gara d'appalto per l'utilizzo e la gestione di due delle tre fibre ottiche da assegnare a due parti indipendenti l'una dall'altra, con l'intenzione di negoziare un contratto di locazione della durata di dieci anni.
            
         
               (8)
            
            
               Secondo il bando di gara, il cavo ottico è lungo circa 1 850 km, si estende integralmente tra i 16 punti terminali attuali (alla data del bando) ed è installato attorno all'Islanda attraverso centrali telefoniche e altri impianti di telecomunicazioni. Le centrali telefoniche e gli altri impianti di telecomunicazioni sono prevalentemente di proprietà e sotto la sorveglianza di Míla. Conformemente al punto 2.3 del bando, la proposta di locazione non prevede l'assegnazione di strutture per le apparecchiature dell'aggiudicatario. Sarà responsabilità di quest'ultimo dotarsi delle strutture necessarie per le sue apparecchiature o di eventuali altre strutture indispensabili per l'utilizzo delle fibre. L'aggiudicatario è pertanto responsabile di garantire l'accesso alle strutture e ai punti terminali in cui intende collegare le sue apparecchiature alla fibra. Qualora abbia la necessità di acquistare o affittare strutture per le sue apparecchiature, ulteriori connessioni o altro, l'aggiudicatario sosterrà i costi di tali spese. L'aggiudicatario ha la responsabilità di mantenere i contatti con i proprietari delle strutture; il locatario, infatti, non è un intermediario e non fornisce strutture di alcun tipo né garantisce l'accesso alle strutture da parte dell'aggiudicatario nei punti di assemblaggio o altrove. L'aggiudicatario ha la facoltà di aggiungere nuovi punti terminali alla fibra ottica, ma può agire in tal senso previa consultazione del locatario e degli altri comproprietari della fibra. L'aggiudicatario sosterrà i costi associati all'aggiunta di nuovi punti terminali. Vengono poi definiti requisiti dettagliati volti a garantire che l'accesso al cavo da parte dell'aggiudicatario e l'aggiunta di punti terminali siano preparati con attenzione e attuati in maniera professionale al fine di garantire l'utilizzo continuativo del cavo da parte di terzi.
            
         
               (9)
            
            
               Per quanto riguarda il canone di locazione, il bando di gara fissa un canone di locazione minimo di 19 000 000 ISK l'anno per ogni fibra al fine di garantire la copertura dei costi di gestione e manutenzione delle fibre ottiche (9). Il termine ultimo per la presentazione delle offerte e per l'apertura delle offerte era il 19 giugno 2008.
            
         
               (10)
            
            
               La valutazione delle offerte si basava sui criteri elencati di seguito:
               
                  Tabella 1
               
               
                  Criteri di aggiudicazione nell'ambito del bando di gara
               
               
                           Oggetto della valutazione
                        
                        
                           Punti percentuali
                        
                     
                           Incentivazione della concorrenza
                        
                        
                           40
                        
                     
                           Canone di locazione
                        
                        
                           15
                        
                     
                           Inizio dei servizi
                        
                        
                           10
                        
                     
                           Fornitura dei servizi
                        
                        
                           10
                        
                     
                           Numero di punti terminali di rete
                        
                        
                           15
                        
                     
                           Tariffa unica per tutto il paese
                        
                        
                           10
                        
                     
         
               (11)
            
            
               A seguito dell'invito a presentare proposte sono pervenute cinque offerte da quattro imprese indipendenti, sintetizzate nella sottostante tabella 2. Due delle offerte erano offerte alternative:
               
                  Tabella 2
               
               
                  Offerte ricevute nell'ambito del bando di gara
               
               
                           Nome della società
                        
                        
                           Prezzo di locazione offerto
                           (ISK)
                        
                        
                           Criteri di aggiudicazione: punteggio complessivo ottenuto
                        
                     
                           Offerta principale
                        
                        
                           Offerta alternativa (10)
                           
                        
                     
                           Fjarski ehf.
                        
                        
                           20 000 000 
                        
                        
                           92,18
                        
                        
                            
                        
                     
                           Vodafone
                        
                        
                           19 150 000 
                        
                        
                           89,67
                        
                        
                           84,67
                        
                     
                           Hringiðan ehf.
                        
                        
                           24 006 900 
                        
                        
                           88,60
                        
                        
                            
                        
                     
                           Gagnaveita Reykjavíkur
                        
                        
                           19 500 000 
                        
                        
                            
                        
                        
                           59,34
                        
                     
         
               (12)
            
            
               Le offerte ricevute sono state esaminate da Ríkiskaup, in seguito a una valutazione svolta dalla società di consulenza indipendente Mannvit. Secondo le informazioni fornite da Ríkiskaup e Mannvit, si è ritenuto che tutte e quattro le imprese che avevano presentato offerte fossero dotate della capacità tecnica necessaria per realizzare il progetto e avessero soddisfatto i requisiti generali indicati nel bando di gara riguardo alla situazione personale e finanziaria dei candidati al progetto. Tuttavia, Mannvit aveva espresso una riserva in merito alla proposta di Hringiðan. Secondo tale proposta, il progetto avrebbe dovuto essere realizzato da un'impresa che doveva essere fondata da Hringiðan. Mannvit non riteneva possibile valutare la capacità, sia finanziaria che tecnica, di tale impresa, che all'epoca non era stata costituita. Conformemente al bando di gara, l'offerta di Hringiðan ha potuto dunque essere esclusa. Mannvit aveva simulato l'effetto di un'esclusione dell'offerta di Hringiðan sull'esito della gara, ma non aveva riscontrato alcun impatto, in quanto l'offerta di Hringiðan non figurava fra le due migliori e di conseguenza non era stata comunque selezionata.
            
         
               (13)
            
            
               Come indicato nella tabella 2, le due società che hanno ottenuto il punteggio migliore in base ai criteri di aggiudicazione sono state Fjarski ehf. (92,18 punti) e Vodafone (89,67 punti). Sono state avviate negoziazioni con entrambe le società. A causa della crisi finanziaria in Islanda, che ha cominciato a manifestarsi nell'autunno del 2008, le negoziazioni hanno avuto luogo solo alla fine del 2009 e si sono concluse all'inizio del 2010. Fjarski ehf. ha tuttavia deciso di ritirarsi dal progetto. Di conseguenza, è stato negoziato un contratto di locazione con Vodafone per una sola delle due fibre ottiche.
            
         2.2.   CONTRATTO FRA L'AGENZIA ISLANDESE PER LA DIFESA E VODAFONE
   
               (14)
            
            
               Il contratto, stipulato il 1o febbraio 2010 tra Vodafone e l'Agenzia islandese per la difesa («Varnarmálastofnun»), prevede l'utilizzo di una delle otto fibre ottiche del cavo ottico lungo circa 1 850 km installato attorno all'Islanda. Il canone annuo di locazione è di 19 150 000 ISK (IVA esclusa), adeguato secondo l'indice dei costi immobiliari del giugno 2008. La durata del contratto è di dieci anni.
            
         
               (15)
            
            
               Il contratto precisa che la fibra in questione era stata registrata nell'inventario fisico della NATO. Ai sensi dell'articolo 16 della legge n. 34/2008 sulla difesa, il locatario, a nome dello Stato e della NATO, aveva il diritto di stipulare un contratto di locazione per l'utilizzo di tali strutture. Tuttavia, alla luce degli impegni internazionali dell'Islanda, era necessario inserire una clausola che autorizzasse il locatario a rilevare le suddette strutture senza preavviso in tempo di guerra. L'articolo 8 del contratto contiene disposizioni in tal senso.
            
         
               (16)
            
            
               Il contratto ripete il disposto del bando secondo cui non è prevista l'assegnazione di strutture per le apparecchiature dell'aggiudicatario. Sarà responsabilità di quest'ultimo dotarsi delle strutture necessarie per le sue apparecchiature o di eventuali altre strutture indispensabili per poter utilizzare le fibre. L'aggiudicatario è pertanto responsabile di garantire l'accesso alle strutture e ai punti di assemblaggio in cui intende collegare le sue apparecchiature alla fibra. Qualora abbia la necessità di acquistare o affittare strutture per le sue apparecchiature, ulteriori connessioni o altro, l'aggiudicatario sosterrà i costi di tali spese. L'aggiudicatario ha la responsabilità di mantenere i contatti con i proprietari del cavo o delle strutture.
            
         3.   LA DENUNCIA
   
   
               (17)
            
            
               La denuncia presentata da Míla è relativa al contratto di cui sopra, stipulato sulla base del bando del 1o febbraio 2010 tra l'Agenzia islandese per la difesa e l'operatore di telecomunicazioni Vodafone. La denunciante sostiene che il contratto concesso comporta un aiuto di Stato sotto forma di un canone agevolato per l'utilizzo della fibra ottica a un livello significativamente inferiore a quello che un investitore operante in un'economia di mercato avrebbe ritenuto accettabile.
            
         
               (18)
            
            
               A sostegno di tale asserzione, Míla ha sostanzialmente presentato le seguenti argomentazioni (11):
               
                           —
                        
                        
                           all'epoca della gara Míla era l'unica parte operante nel mercato e pertanto era a priori nell'impossibilità di ottenere i 40 punti (su 100) attribuiti nell'ambito dei criteri di aggiudicazione, ossia i punti assegnati per l'incentivazione della concorrenza. Di conseguenza, il metodo di valutazione delle offerte presentate, sintetizzate nella tabella 1, escludeva di fatto Míla dalla procedura di aggiudicazione. Ciò nonostante, Míla non aveva alcun motivo economico per partecipare alla gara d'appalto, poiché le sue fibre erano già dotate di una capacità di trasmissione sufficiente. Pertanto non aveva presentato alcuna offerta,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           i prezzi dei canoni di locazione offerti nel bando di gara erano inferiori a quelli che un investitore operante in un'economia di mercato avrebbe ritenuto accettabili. In particolare, tali prezzi non comprendevano un congruo contributo per i costi fissi (ossia i costi di costruzione, rinnovo e deprezzamento del cavo) né una remunerazione adeguata del capitale investito per lo Stato islandese in qualità di proprietario delle fibre,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Míla ha stimato a oltre 85 milioni di ISK l'anno il prezzo di mercato del diritto di locazione, pari a un presunto importo totale dell'aiuto di 464,2 milioni di ISK per ciascuna delle due imprese nei vent'anni di vita stimati della fibra, sulla base di un canone di locazione di 19,15-20 milioni di ISK l'anno (12).
                        
                     
         
               (19)
            
            
               Con lettera del 19 settembre 2012, la denunciante ha trasmesso ulteriori informazioni riguardo all'aiuto di Stato di cui avrebbe beneficiato Vodafone. Nella fattispecie la denunciante ha richiamato l'attenzione su una nuova tariffa della società Orkufjarskipti
                   (13) per la locazione di un cavo in fibra ottica (14). La tariffa specifica il canone di locazione mensile in ISK/chilometro per ogni fibra di un cavo ottico a sei fibre (15). Moltiplicando la tariffa per la lunghezza del cavo, pari a circa 1 850 km conformemente al contratto di locazione con Vodafone, la denunciante conclude che, in base alla tariffa, il canone di locazione per una fibra di tale lunghezza dovrebbe essere pari a 107 137 200 ISK l'anno.
            
         4.   POSIZIONE DELLE AUTORITÀ ISLANDESI RIGUARDO ALLA DENUNCIA
   
   
               (20)
            
            
               In risposta alla denuncia, le autorità islandesi hanno sostenuto che la locazione delle fibre ottiche della NATO non costituisce aiuto di Stato in quanto l'aggiudicazione dell'appalto non conferisce all'aggiudicatario un vantaggio economico che vada al di là delle condizioni di mercato, non comporta l'uso di risorse statali e non falsa né minaccia di falsare la concorrenza.
            
         
               (21)
            
            
               A tale proposito le autorità islandesi rimandano a una nota del ministero degli Affari esteri, datata 7 maggio 2008, riguardante la proposta di locazione delle fibre ottiche della NATO. La nota spiega, in termini generali, la procedura di gara proposta, tra cui le modalità del bando e i criteri di selezione degli aggiudicatari ammissibili fra gli offerenti. Gli obiettivi del progetto erano ridurre i costi di manutenzione e di gestione delle fibre ottiche della NATO, aumentare l'accesso del pubblico alla banda larga e stimolare la concorrenza nel settore della trasmissione dei dati sul mercato interno. Le autorità islandesi ritengono che la locazione delle due fibre non costituisse una misura di aiuto e rilevano inoltre che il progetto avrebbe favorito l'attuazione di politiche statali riguardanti i servizi di comunicazione elettronici e la società dell'informazione, rendendo altresì possibile la concorrenza tra infrastrutture sul mercato delle linee concesse in locazione in zone in cui all'epoca la concorrenza era inesistente. Ciò a sua volta avrebbe determinato una maggiore concorrenza nei mercati a valle, ad esempio nel mercato della connessione a banda larga ad alta velocità.
            
         
               (22)
            
            
               Alla luce dell'asserzione della denunciante, la quale aveva affermato che la fibra era di proprietà dello Stato islandese e che il canone di locazione avrebbe dovuto comprendere costi fissi connessi alla costruzione, al rinnovo e al deprezzamento dei cavi, le autorità islandesi hanno fornito chiarimenti sulla proprietà e sui costi di costruzione, rilevando che era stata la NATO e non lo Stato islandese a finanziare l'installazione del cavo. Inoltre, il cavo era stato registrato nell'inventario fisico dell'organizzazione e tre delle otto fibre erano destinate all'utilizzo connesso alle operazioni delle forze americane in Islanda. Dopo la partenza delle forze americane dall'Islanda nel 2006 e nel 2007, lo Stato islandese ha rilevato la gestione delle tre fibre, in qualità di cosiddetta «nazione ospitante, nazione utilizzatrice», sulla base di un accordo scritto con la NATO. Anche se lo Stato ha assunto la gestione operativa delle fibre, queste ultime restano soggette a una serie di diritti di esclusività della NATO. Lo Stato islandese non è proprietario delle tre fibre. Finché l'accordo di difesa tra Islanda e Stati Uniti rimarrà in vigore, le tre fibre saranno di proprietà della NATO, la quale ha diritti di priorità sull'utilizzo delle fibre. Tutti i redditi di locazione derivanti dalle fibre possono essere utilizzati solo per la gestione e la manutenzione dei beni della NATO (16). In particolare questo significa che tutte le entrate eccedenti tali costi non possono essere trattenute dall'Islanda, ma devono essere trasferite alla NATO.
            
         
               (23)
            
            
               La NATO ha inizialmente investito nell'installazione del cavo in fibra ottica, di cui ha sostenuto i costi. La manutenzione e la gestione delle fibre rientrano fra gli obblighi di cui l'Islanda deve farsi carico in qualità di membro della NATO e non sono facoltative. Le autorità islandesi ritengono che la denunciante non sia nel giusto quando sostiene che due delle fibre erano utilizzate attivamente per il sistema IADS e che, di conseguenza, lo Stato doveva investire 250 milioni di ISK per mettere gratuitamente a disposizione dell'aggiudicatario una delle fibre. Inizialmente l'intenzione era quella di assegnare in locazione due fibre. La valutazione dei costi per rendere entrambe le fibre gratuite per uso commerciale era di 20-65 milioni di ISK. Poiché uno dei due aggiudicatari ha ritirato la propria offerta, solo una fibra ha dovuto essere messa gratuitamente a disposizione. Il costo era pertanto di gran lunga inferiore a quello previsto in origine e decisamente più basso rispetto al canone di locazione pagato da Vodafone per la fibra. Si ricorda che, conformemente al punto 1.2.4 del bando di gara dell'aprile 2008, i costi a carico dello Stato islandese per la gestione e la manutenzione di ciascuna delle due fibre da assegnare in locazione erano stimati a circa 19 000 000 ISK l'anno (17).
            
         
               (24)
            
            
               A parere delle autorità islandesi, a seguito dell'esito positivo della gara d'appalto, la misura non comporta alcun tipo di finanziamento statale. Anzi, la locazione di fibre alla cui manutenzione lo Stato avrebbe altrimenti dovuto continuare a provvedere tramite risorse statali costituisce una fonte di reddito per lo Stato. Inoltre, le autorità islandesi sottolineano che le restrizioni derivanti dalla proprietà della NATO e dai diritti di priorità della NATO sull'utilizzo delle fibre in tempo di guerra indicano che il prezzo avrebbe potuto essere inferiore a quello esistente in assenza di tale restrizione. Questo fattore avrebbe potuto ledere gli interessi di tutti gli offerenti in ugual misura, e il prezzo di mercato doveva adeguarsi a tale circostanza (18).
            
         
               (25)
            
            
               Le autorità islandesi erano del parere che né l'applicazione del criterio di aggiudicazione relativo all'incentivazione della concorrenza né la presunta effettiva esclusione di un'impresa detentrice di una posizione di monopolio sul mercato permettessero, di per sé, di concludere che la misura falsa la concorrenza o conferisce un vantaggio a un'impresa. Secondo le autorità islandesi, il governo era pienamente autorizzato a utilizzare criteri multipli di aggiudicazione. Inoltre, i criteri erano legittimi e perseguivano obiettivi importanti volti a migliorare la concorrenza e a garantire buoni servizi ai cittadini.
            
         
               (26)
            
            
               Infine, le autorità islandesi hanno affermato che, qualora sia ritenuta aiuto di Stato dall'Autorità, la misura potrebbe essere considerata compatibile con l'articolo 61, paragrafo 3, dell'accordo SEE, a fronte degli obiettivi della stessa, tra cui quello di aumentare l'accesso del pubblico alla banda larga nelle zone assistite. A tale proposito, le autorità islandesi hanno inoltre invitato l'Autorità a valutare se si debba ritenere che tale aiuto costituisca il finanziamento di un servizio di interesse economico generale («SIEG»), di cui al capitolo 2.2.2 degli Orientamenti dell'Autorità sulle reti a banda larga (19).
            
         5.   DECISIONE N. 410/12/COL E SENTENZA DELLA CORTE EFTA NELLA CAUSA E-1/13
   
   
               (27)
            
            
               Il 21 novembre 2012 l'Autorità ha adottato la decisione n. 410/12/COL nella quale è giunta alla conclusione che la misura non costituiva aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE. L'Autorità ha ritenuto che la locazione per l'utilizzo e la gestione della fibra ottica non costituisse aiuto di Stato poiché, essendo stato definito attraverso una procedura di gara aperta in grado di garantire l'applicazione di condizioni di mercato, il contratto di locazione non ha conferito un vantaggio economico a Vodafone.
            
         
               (28)
            
            
               Il 27 gennaio 2014 la Corte EFTA ha annullato la decisione n. 410/12/COL dell'Autorità. La Corte ha concluso che l'Autorità avrebbe dovuto avviare un procedimento di indagine formale, in quanto l'Autorità aveva a sua disposizione informazioni e prove che avrebbero oggettivamente dovuto suscitare dubbi o sollevare serie perplessità riguardo all'eventualità che il contratto di locazione conferisse un vantaggio economico a Vodafone (20).
            
         
               (29)
            
            
               A parere della Corte, l'Autorità avrebbe dovuto domandarsi se il prezzo convenuto nel quadro della procedura di gara corrispondesse a un vero prezzo di mercato per la locazione del bene in questione. In particolare, la Corte ha ritenuto che i criteri di aggiudicazione utilizzati nel bando di gara non corrispondessero a ciò che un investitore privato avrebbe considerato pertinente nell'ambito dell'appalto di un contratto di locazione, aggiungendo che era evidente che l'Autorità non aveva valutato tutte le circostanze e le conseguenze dell'applicabilità del criterio dell'investitore operante in un'economia di mercato. I criteri di aggiudicazione diversi dal prezzo sembravano riflettere considerazioni di interesse pubblico o di regolamentazione che un investitore privato non riterrebbe pertinenti. La procedura di gara non aveva utilizzato il canone di locazione come unico o principale criterio di aggiudicazione. A parere della Corte EFTA, inoltre, l'Autorità non aveva considerato la probabilità che la NATO si avvalesse dei suoi diritti di priorità per utilizzare la fibra e del suo diritto di revoca.
            
         
               (30)
            
            
               Sulla base, fra l'altro, delle precedenti osservazioni, la Corte ha concluso che esistevano prove oggettive e concordanti del fatto che l'Autorità non aveva valutato in maniera completa e sufficiente se il contratto di locazione costituisse un aiuto di Stato e, in tal caso, se la misura fosse compatibile con l'accordo SEE.
            
         6.   DECISIONE N. 299/12/COL DI AVVIARE IL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE
   
   
               (31)
            
            
               Il 16 luglio 2014 l'Autorità ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale sul potenziale aiuto di Stato concesso attraverso la locazione della fibra ottica della NATO. Nella sua decisione l'Autorità ha dichiarato, sulla base delle informazioni presentate dalla denunciante e dalle autorità islandesi, di non poter escludere la possibilità che il contratto concluso il 1o febbraio 2010 tra l'Agenzia islandese per la difesa e Vodafone Islanda costituisse un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE. L'Autorità ha altresì dichiarato, sulla base delle informazioni disponibili, di nutrire inoltre dubbi riguardo alla compatibilità del potenziale aiuto con il funzionamento dell'accordo SEE.
            
         7.   OSSERVAZIONI DELLE AUTORITÀ ISLANDESI SULLA DECISIONE DI AVVIO
       (21)
   
   
               (32)
            
            
               Nella loro risposta alla decisione di avviare il procedimento di indagine formale, le autorità islandesi sostengono che il caso riguarda l'apertura di un settore in precedenza monopolizzato da un'impresa di Stato e successivamente, dopo la privatizzazione e la vendita, da Míla. Nessun concorrente di Míla avrebbe potuto realisticamente riprodurre la rete e l'infrastruttura necessarie, ossia la fibra ottica. Il settore è estremamente importante per i cittadini e per il loro accesso alle informazioni. Oggetto del caso sono anche l'accesso e la fornitura di servizi nelle zone rurali e scarsamente popolate dell'Islanda. L'unicità del caso riguarda le complesse questioni legate alla proprietà nonché la pertinenza delle restrizioni derivanti dal ruolo svolto dalla fibra nel meccanismo di difesa e nella gestione delle crisi dell'Islanda e di altri membri della NATO.
            
         
               (33)
            
            
               L'obiettivo principale delle misure delle autorità islandesi era limitare la spesa pubblica relativa alla gestione della fibra. Per il resto, tutte le iniziative intraprese erano volte a contribuire all'aumento della concorrenza nel settore. Le misure si sono rivelate efficaci e i cittadini, al pari degli enti pubblici e privati che dipendono ampiamente dalle telecomunicazioni in tutto il paese, godono ora di una maggiore concorrenza e di servizi migliori. Sono state introdotte alcune limitazioni volte a promuovere la concorrenza su un piano di parità, tutte con l'obiettivo ultimo di garantire che i cittadini possano beneficiare di servizi quanto più efficaci e convenienti possibile.
            
         
               (34)
            
            
               Le autorità islandesi ribadiscono il parere espresso in precedenza, ossia che la misura non costituisce un aiuto di Stato. Inoltre, avanzando inoltre le seguenti argomentazioni.
            
         
      
         Risorse statali, effetti della proprietà del cavo e implicazioni in termini di vantaggi
      
   
   
               (35)
            
            
               L'Islanda non mette in dubbio che si possa ritenere che le risorse statali siano trasferite con mezzi diversi dalla distribuzione diretta di fondi statali da parte dello Stato stesso ad altri enti ma sottolinea che, per giungere a tale conclusione, è necessario effettuare una valutazione caso per caso.
            
         
               (36)
            
            
               Al riguardo, le autorità islandesi chiedono all'Autorità di tenere presente in particolare che la «risorsa» (ossia la fibra) non è di proprietà dello Stato islandese o dei suoi enti. La risorsa è stata finanziata e realizzata da terzi, ovvero dalla NATO, che ne è il proprietario permanente. Gli accordi tra la NATO e le autorità islandesi si basano sul principio «nessuna spesa, nessun guadagno». Questo significa che tutti i proventi derivanti dalla locazione della fibra saranno utilizzati innanzitutto per pagare i costi di gestione e le riparazioni di minore entità. L'articolo 16 della legge islandese n. 34/2008 sulla difesa rispecchia il suddetto accordo e spiega altresì che tutti i beni rientranti in tale categoria sono soggetti alle norme di sicurezza e ai diritti di priorità della NATO. Inoltre, se le entrate sono superiori alle spese, l'importo rimanente deve essere restituito al proprietario della fibra, ovvero la NATO. Se le spese sono superiori alle entrate, oppure in caso di grosse riparazioni o di sostituzioni dovute a eventi di forza maggiore, non è responsabilità delle autorità islandesi sostenere i costi pertinenti. Il costo delle riparazioni del cavo è invece suddiviso fra i proprietari delle fibre in base al rispettivo numero di fibre, ovvero Míla (5/8) e NATO (3/8). Di conseguenza, al caso di specie non è direttamente applicabile il criterio del venditore privato, in quanto le autorità islandesi non hanno alcun interesse economico a ricavare un reddito di locazione superiore ai costi di gestione e manutenzione della fibra.
            
         
               (37)
            
            
               I documenti del bando di gara stipulano che l'accesso alla fibra dipendeva da varie altre questioni, non solo dalla locazione e dal prezzo di locazione. Conformemente alla clausola 2.3 spettava all'aggiudicatario dotarsi delle strutture e dei punti di assemblaggio necessari per collegare le sue apparecchiature alla fibra. Lo Stato islandese non garantiva nemmeno che l'aggiudicatario avrebbe avuto accesso a tali strutture. Inoltre, la clausola 2.7 stipulava che, in linea di principio, l'aggiudicatario avrebbe restituito la fibra nelle stesse condizioni in cui l'aveva ricevuta; tuttavia, nel caso in cui l'aggiudicatario vi avesse apportato modifiche, i locatari ne sarebbero entrati gratuitamente in possesso al termine del periodo contrattuale. L'accesso alla fibra doveva essere negoziato con Míla, che era proprietaria delle strutture necessarie per la gestione della fibra. Alla fine, l'Amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni («PTA») aveva emesso due sentenze in cui ingiungeva a Míla, in qualità di operatore dominante sul mercato, di concedere a Vodafone l'accesso ai punti di connessione a una cifra ragionevole.
            
         
               (38)
            
            
               Le autorità islandesi forniscono prove presentate da Vodafone riguardo ai costi aggiuntivi sostenuti da quest'ultima per ottenere l'accesso alla fibra (22). I costi di investimento di cui Vodafone si è fatta carico per le apparecchiature, le dorsali in fibra ottica e il pagamento dei canoni iniziali a Míla sono pari a 130 milioni di ISK. Vi sono poi i canoni annuali di licenza per le apparecchiature, il cui importo è di 7,5 milioni di ISK. Tale spesa va ad aggiungersi al canone di locazione annuale di 19,15 milioni di ISK, che è collegato a un indice dei prezzi. Inoltre, Vodafone paga alla Guardia costiera islandese («LHG») un canone mensile di 15 000 ISK per ogni punto di connessione in più oltre a quelli contemplati nell'accordo con la LHG.
            
         
               (39)
            
            
               Questo dimostra che, nel caso di specie, le «risorse» non sono di proprietà dello Stato, che le entrate finanziarie derivanti dalla locazione sono condivise con l'effettivo proprietario conformemente al principio «nessuna spesa, nessun guadagno» e che le autorità islandesi non erano autorizzate a concedere ai potenziali investitori il pieno accesso alla fibra. Si tratta di fatti importanti, innanzitutto ai fini della valutazione dell'effettivo trasferimento delle risorse statali, in secondo luogo per quanto riguarda l'analisi della procedura di aggiudicazione dell'appalto e, in terzo luogo, poiché incidono sui fattori commerciali che determinano il prezzo di locazione adeguato. Infine, i fatti dimostrano che il confronto tra un ipotetico operatore commerciale sul mercato e lo Stato è pressoché impossibile, poiché nessun partecipante al mercato avrebbe potuto trovarsi in una situazione analoga. Le restrizioni della NATO discusse di seguito e la complessità della questione legata alla proprietà e alla ripartizione dei ricavi sarebbero del tutto estranee a un normale operatore di mercato.
            
         
      
         Le restrizioni e le probabilità di esercizio della NATO
      
   
   
               (40)
            
            
               Le autorità islandesi sostengono che la probabilità che la NATO si avvalga del diritto di utilizzare la fibra o del diritto di revoca potrebbe variare durante il periodo di titolarità del contratto di locazione ed esula dal controllo dell'Islanda e della NATO stessa. Per loro natura, tuttavia, le restrizioni della NATO hanno un considerevole impatto negativo sull'utilizzo della fibra a fini commerciali. L'impatto sul prezzo di mercato del canone di locazione è negativo e le autorità islandesi stimano al 15-25 % l'effetto negativo sul prezzo. Le fibre gestite da Míla, invece, non sono soggette a simili restrizioni.
            
         
      
         La procedura di gara
      
   
   
               (41)
            
            
               A parere delle autorità islandesi, la procedura di gara del 2008 ha rappresentato un metodo adeguato per garantire l'applicazione di un prezzo di mercato. In particolare, alla luce dell'assetto proprietario della struttura, delle restrizioni relative alla funzione di difesa della NATO e della natura del bene in questione, nessun investitore privato, dovendo tenere conto di tutti questi fattori, avrebbe preso in considerazione una procedura il cui solo criterio di aggiudicazione fosse stato il prezzo di locazione.
            
         
               (42)
            
            
               Le autorità islandesi sostengono che i sei differenti criteri di aggiudicazione dell'appalto sono pienamente giustificati e non condividono il parere espresso dall'Autorità nella sua decisione di avvio, secondo cui il criterio dell'incentivazione della concorrenza potrebbe svantaggiare l'operatore storico. In particolare, esse rilevano che Míla non aveva alcun interesse commerciale nella fibra della NATO. Di conseguenza, qualsivoglia argomentazione secondo cui Míla avrebbe ipoteticamente potuto presentare un'offerta superiore non deve essere presa in considerazione. Nessuna offerta commerciale presentata da Míla sarebbe stata in buona fede. Le autorità islandesi affermano che avrebbero avuto il diritto di escludere tale offerta alla luce della sentenza pronunciata nella causa T-244/08, Konsum Nord/Commissione
                   (23).
            
         
               (43)
            
            
               Le autorità islandesi contestano il parere espresso dalla denunciante secondo cui la fissazione di un prezzo minimo nel bando aveva scoraggiato la concorrenza sui prezzi fra gli offerenti. Il criterio di un prezzo minimo non limita la concorrenza sui prezzi. Gli offerenti avrebbero potuto rilanciare al rialzo nella misura da essi ritenuta quanto più commercialmente praticabile. L'eliminazione del prezzo minimo avrebbe potuto solo incoraggiare offerte inferiori a quelle effettivamente ottenute nel corso della procedura, mentre per la gamma dei prezzi si sarebbe registrato esclusivamente un aumento verso il basso. Il fatto che la maggior parte delle offerte rientrasse in una gamma ristretta di prezzi non può che indicare la riluttanza del mercato a superare il prezzo minimo per ragioni commerciali.
            
         
               (44)
            
            
               Le autorità islandesi sottolineano che il bando di gara conteneva di fatto non solo una, ma due distinte componenti del prezzo. Oltre al canone di locazione, gli offerenti erano in competizione anche sul numero di punti terminali di rete che si impegnavano a installare. Ognuno di questi punti terminali richiede investimenti considerevoli che non saranno recuperati dall'aggiudicatario alla fine della locazione, ma che faranno invece aumentare il valore della fibra di proprietà della NATO.
            
         
      
         La perizia degli esperti di Mannvit
      
   
   
               (45)
            
            
               Conformemente al punto 87 della decisione di avvio n. 410/12/COL dell'Autorità, le autorità islandesi erano tenute a presentare una perizia di esperti indipendenti sul prezzo di mercato del canone di locazione. Secondo l'interpretazione iniziale delle autorità islandesi, tale richiesta era subordinata alla loro ritrattazione delle argomentazioni in merito alla procedura di gara e all'adeguatezza del parametro costituito dall'effettivo canone di locazione per il prezzo di mercato in questione. Poiché avevano ritenuto che tali argomentazioni fossero state accolte, le autorità islandesi non hanno incluso alcuno studio di valutazione nelle osservazioni iniziali da esse preparate. Tuttavia, in risposta alle osservazioni dei terzi interessati e in particolare alle argomentazioni addotte da Míla riguardo al presunto valore di mercato del diritto di locazione in questione, le autorità islandesi hanno richiesto e fornito uno studio di valutazione realizzato dalla società esperta in consulenza Mannvit (24). Mannvit è una società di consulenza internazionale nei settori dell'ingegneria, dei servizi tecnici e dell'innovazione, e aveva già fornito consulenza alle autorità islandesi in merito alla procedura di gara nel caso di specie.
            
         
               (46)
            
            
               Come punto di partenza, Mannvit confronta la fibra della NATO presa in locazione da Vodafone con l'offerta per il prodotto (linee principali affittate) indicata da Míla nella sua denuncia (per il calcolo più recente, cfr. il considerando 56). Mannvit illustra una serie di differenze rilevanti:
               
                           —
                        
                        
                           la tariffa regolamentata di Míla per i servizi di linee in fibra ottica concesse in locazione si applica esclusivamente ai servizi tra i punti terminali esistenti e le apparecchiature di trasmissione esistenti. La fibra presa in locazione da Vodafone, tuttavia, richiedeva l'installazione di apparecchiature di trasmissione in 30 punti. Mannvit stima il costo medio per l'installazione di tali apparecchiature a 4 milioni di ISK per ciascun punto di connessione, con un deprezzamento del 15 % l'anno, una spesa aziendale stimata («Opex») pari al 20 % della spesa in conto capitale («Capex») e un costo medio ponderato del capitale («WACC») pari all'8,5 % del Capex (25). Complessivamente, Mannvit calcola un costo annuale di 52 milioni di ISK per gli investimenti necessari affinché il prezzo di locazione pagato da Vodafone sia paragonabile all'offerta presentata da Míla,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           il calcolo di Míla si basa sull'effettiva lunghezza della fibra della NATO, pari a 1 850 km. Tuttavia, Míla calcola la propria offerta su una base da punto a punto, ossia come linee dirette tra i punti terminali pertinenti. Se applicato ai punti terminali esistenti sulla fibra della NATO all'epoca dell'operazione, questo metodo da punto a punto dà come risultato una lunghezza di soli 1 283 km,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           il calcolo di Míla presuppone uno sconto del 15 %, ovvero il massimo che Míla possa concedere nell'ambito della sua offerta regolamentata per un contratto della durata di tre anni. All'epoca del contratto di locazione, tuttavia, Míla offriva uno sconto del 25 % ai clienti che affittavano una lunghezza di fibra analoga. La durata di 10 anni, inoltre, dovrebbe comportare uno sconto superiore al 15 %, che si applica a un contratto triennale. Mannvit presuppone pertanto uno sconto del 25 %,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Mannvit si chiede inoltre se l'attuale tariffa regolamentata di Míla (7 609 ISK per km/mese, entrata in vigore il 1o agosto 2011) sia un parametro adeguato per determinare il prezzo di mercato. La tariffa regolamentata è fissata dall'Amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni («PTA») sulla base di un'analisi dei costi storici dell'intera rete in fibra di Míla, che ha preso in considerazione tutti i pertinenti punti terminali di Míla, la spesa aziendale sostenuta da Míla in ciascuno di questi punti, il tasso di utilizzo generale di Míla ecc. Alcuni di questi fattori di costo non si applicano alla fibra della NATO in esame, che è molto più semplice e ha un minor numero di punti di connessione. La tariffa di Míla è pertanto basata sui costi ed è pertinente solo per la situazione di Míla, che è molto diversa da quella degli altri operatori di mercato. Mannvit rileva altresì che, fuorché in casi eccezionali, all'epoca della gara ai partecipanti al mercato non era stata data l'opportunità di prendere in locazione fibre ottiche da Míla. A coloro che ne avevano fatto richiesta era stato semplicemente detto che non erano disponibili fibre ottiche. Di conseguenza, non è appropriato considerare prezzi di mercato i prezzi di Míla. Mannvit propone quindi di utilizzare invece la tariffa all'ingrosso più recente (5 020 ISK per km/mese, entrata in vigore il 1o gennaio 2014) di un altro operatore, Orkufjarskipti, come base per il calcolo del prezzo di mercato. Anche tale operatore offre uno sconto del 15 % per i contratti triennali,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sia la stima del prezzo fornita da Míla che la tariffa di Orkufjarskipti sopraindicata si riferiscono ai prezzi odierni. Per essere significative, le stime devono essere confrontate con il canone di locazione pagato oggigiorno da Vodafone, che è pari a 28 milioni di ISK l'anno.
                        
                     
         
               (47)
            
            
               Come punto di partenza Mannvit calcola pertanto che un canone di affitto di mercato per la fibra della NATO (prima degli investimenti) debba essere calcolato sulla base della distanza da punto a punto di 1 283 km e della tariffa di Orkufjarskipti di 5 020 ISK per km/mese con uno sconto del 25 %, ottenendo un valore di 57 965 940 ISK l'anno.
            
         
               (48)
            
            
               Per confrontare il suddetto valore con il canone di locazione pagato da Vodafone, occorre tenere presente che quest'ultima doveva affrontare una serie di costi per rendere operativa la fibra e ottemperare agli obblighi previsti dal contratto di locazione. Mannvit stima che tali costi siano pari a 52 milioni di ISK l'anno. Aggiungendo questo importo al prezzo di locazione pagato da Vodafone, che attualmente è di 28 milioni di ISK l'anno, si raggiunge un totale di 80 milioni di ISK l'anno, una cifra nettamente superiore al prezzo di circa 58 milioni di ISK stimato sulla base della tariffa di Orkufjarskipti. Mannvit conclude pertanto che il canone per la locazione della fibra della NATO sia di fatto superiore al valore di mercato.
            
         
               (49)
            
            
               Mannvit non ha valutato l'impatto sul valore di mercato delle restrizioni derivanti dal ruolo svolto dalla fibra nel meccanismo di difesa e nella gestione delle crisi dell'Islanda e di altri membri della NATO. Tuttavia, le autorità islandesi stimano che tali restrizioni potrebbero avere avuto un effetto negativo sul prezzo del 15-25 %.
            
         
      
         Compatibilità dell'aiuto potenziale
      
   
   
               (50)
            
            
               Le autorità islandesi affermano che, qualora la misura sia ritenuta aiuto di Stato, tale aiuto dovrebbe essere considerato compatibile con il funzionamento dell'accordo SEE in riferimento all'articolo 59, paragrafo 2, e/o all'articolo 61, paragrafo 3, lettera c).
            
         
               (51)
            
            
               In precedenti occasioni le autorità islandesi hanno segnalato che si potrebbe ritenere che la misura costituisca il finanziamento di un SIEG, in linea con i principi enunciati al capitolo 2.2.2 degli Orientamenti dell'Autorità sulle reti a banda larga, applicabili all'epoca in cui la misura era stata valutata.
            
         
               (52)
            
            
               Le autorità islandesi sostengono altresì che, in alternativa, la misura potrebbe essere dichiarata compatibile sulla base dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), dell'accordo SEE. Esse osservano di avere in precedenza dimostrato che gli obiettivi della misura, tra cui quello di aumentare l'accesso del pubblico alla banda larga nelle zone assistite, sono di interesse comune e propongono di applicare i principi degli orientamenti sulle reti a banda larga attualmente in vigore alla misura in questione, sostenendo che quest'ultima soddisfa le condizioni sostanziali di compatibilità.
            
         8.   OSSERVAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE SULLA DECISIONE DI AVVIO
   
   8.1.   MÍLA (26)
   
   
               (53)
            
            
               Nelle sue osservazioni sulla decisione di avvio Míla ribadisce e approfondisce le affermazioni già formulate nella denuncia e nella sua domanda dinanzi alla Corte EFTA.
            
         
               (54)
            
            
               Per quanto riguarda la questione delle risorse statali e della proprietà della fibra, Míla sostiene in linea di principio che il proprietario è il governo islandese. A sostegno di tale asserzione, Míla fa innanzitutto riferimento a una relazione elaborata da una commissione speciale per la privatizzazione dell'operatore di telecomunicazioni Landssími Íslands hf. (successivamente Síminn hf. e Míla ehf.) di proprietà dello Stato dal 2001. In secondo luogo, Míla fa riferimento a un accordo tra il governo islandese e Síminn hf., datato 27 marzo 2001, riguardante la proprietà, la gestione e la manutenzione delle fibre. Míla ritiene che entrambi i documenti confermino che le fibre sono di proprietà del governo islandese. Tuttavia, Míla afferma altresì che, indipendentemente dal fatto che la fibra sia di proprietà formale del governo islandese o della NATO, l'aiuto era stato concesso mediante risorse statali.
            
         
               (55)
            
            
               Míla sostiene che l'appalto per la locazione delle fibre non è stato aggiudicato ad un prezzo di mercato, permettendo a Vodafone di pagare un prezzo di locazione inferiore a quello che ritiene sia il valore di mercato; di conseguenza, Vodafone beneficia di un vantaggio rispetto ai suoi concorrenti. Pertanto, il contratto con Vodafone comporta un aiuto di Stato.
            
         
               (56)
            
            
               Míla fornisce inoltre una stima aggiornata del prezzo di mercato della fibra della NATO. In base alla tariffa regolamentata (in vigore dal 1o agosto 2011) di 7 609 ISK per km/mese per l'accesso a una sola fibra e a uno sconto del 15 % per un contratto di durata triennale, il prezzo di mercato per una fibra lunga 1 850 km dovrebbe essere pari a 143 589 600 ISK l'anno.
            
         
               (57)
            
            
               Per quanto riguarda la questione della compatibilità, Míla sostiene che l'Autorità dovrebbe giungere alla conclusione che la misura non soddisfa i pertinenti criteri indicati negli orientamenti sulle reti a banda larga e pertanto non è compatibile con l'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), dell'accordo SEE.
            
         
               (58)
            
            
               Quanto alla possibile compatibilità della misura ai sensi dell'articolo 59, paragrafo 2, dell'accordo SEE come compensazione per un servizio di interesse economico generale, Míla sostiene che gli Stati EFTA non possono imporre specifici obblighi di servizio pubblico per i servizi già forniti da imprese operanti in normali condizioni di mercato. Poiché Míla forniva lo stesso servizio di fibra ottica in Islanda già da prima della stipula del contratto con Vodafone, l'Autorità dovrebbe concludere che la misura del governo islandese possa non essere definita come SIEG. Di conseguenza, nel caso di specie non è possibile fornire un aiuto di Stato facendo riferimento all'articolo 59, paragrafo 2, dell'accordo SEE.
            
         8.2.   VODAFONE (27)
   
   
               (59)
            
            
               Vodafone è sostanzialmente del parere che il suo contratto con le autorità islandesi non costituisca un aiuto di Stato. In ogni caso, il contratto sarebbe conforme ai principi formulati nella sentenza Altmark in materia di SIEG. In secondo luogo, Vodafone afferma che, qualora nel caso di specie si individuasse un elemento di aiuto, sarebbe applicabile la deroga di cui all'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), dell'accordo SEE.
            
         
               (60)
            
            
               Per quanto riguarda la compatibilità, Vodafone ritiene che gli orientamenti sulle reti a banda larga siano pertinenti ai fini della valutazione della misura in questione. Vodafone sottolinea che la presenza di un operatore di rete in una determinata zona non implica necessariamente che non esistano fallimenti del mercato o problemi di coesione. Al contrario, la posizione di monopolio di Míla sul mercato pertinente ha pregiudicato sia la qualità del servizio che il prezzo al quale i servizi sono offerti ai cittadini. Le prospettive che un'infrastruttura alternativa fosse realizzata da terzi erano limitate se non nulle. La locazione del cavo in fibra ottica della NATO era pertanto particolarmente idonea a rimediare all'assenza di concorrenza sulle infrastrutture e a ridurre gli attuali problemi derivanti dalla posizione di monopolio di Míla.
            
         
               (61)
            
            
               La precedente applicazione delle misure normative non era riuscita a garantire parità di condizioni sul mercato. Di conseguenza, la concorrenza sul mercato era rimasta inefficace. Si osserva in particolare che Míla era riuscita a impedire l'ingresso di Vodafone nel pertinente mercato negando l'accesso alle strutture essenziali.
            
         
               (62)
            
            
               La conclusione del contratto controverso ha determinato un considerevole miglioramento della concorrenza, principalmente nelle zone rurali, aumentando così il benessere dei consumatori. A titolo di esempio, nel comune di Öræfasveit Vodafone è riuscita a fornire connessioni Internet in una zona isolata e rurale in cui la denunciante aveva precedentemente comunicato che non avrebbe offerto tali servizi.
            
         
               (63)
            
            
               Il contratto di locazione è stato un elemento essenziale che ha permesso a Vodafone di realizzare e iniziare a fornire servizi in tale zona. Míla aveva fatto ricorso a tattiche dilatorie negando a Vodafone l'accesso alle strutture di coubicazione. Vodafone ha dovuto chiedere all'Amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni di emettere una decisione formale sulla questione dell'accesso, che è stata pubblicata il 1o novembre 2010. A seguito del contratto di locazione controverso, Vodafone è riuscita ad aumentare le offerte all'ingrosso e ad includere oltre 30 servizi differenti.
            
         8.3.   PRIVATO CITTADINO (28)
   
   
               (64)
            
            
               Le osservazioni presentate da un privato cittadino testimoniano la sua esperienza durante il lavoro svolto per introdurre le infrastrutture a banda larga in fibra ottica in tre comuni isolati e di piccole dimensioni: Öræfasveit, Kirkjubæjarklaustri e Mýrdal. Tutti e tre i sistemi sono collegati alla gestione del cavo in fibra ottica di Vodafone. Quando è stata avanzata la richiesta di fornire i servizi agli abitanti e alle imprese dei suddetti comuni, solo Vodafone era disposta a impegnarsi per soddisfarla. Gli altri operatori non hanno risposto alla richiesta degli abitanti. Dopo che la banda larga è diventata realtà a Öræfasveit, altri due comuni, Skeiða- og gnúpverjahreppur e Hvalfjarðarstrandarhreppur, hanno deciso di investire nella posa di un cavo in fibra ottica di cui potessero beneficiare tutti gli abitanti. Il privato cittadino è del parere che, senza la locazione a Vodafone della fibra ottica della NATO, si sarebbero registrati molto meno progressi nella fornitura di servizi di telecomunicazione nelle regioni isolate dell'Islanda.
            
         II.   VALUTAZIONE
   
   1.   LA PRESENZA DI AIUTI DI STATO
   
   1.1.   INTRODUZIONE
   
               (65)
            
            
               Nelle sezioni che seguono, l'Autorità valuterà se il contratto fra l'Agenzia islandese per la difesa e Vodafone per la locazione da parte di quest'ultima di una fibra ottica precedentemente gestita dalla NATO costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.
            
         
               (66)
            
            
               Una misura costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE qualora siano cumulativamente soddisfatte le seguenti condizioni: la misura (i) è concessa dallo Stato o mediante risorse statali; (ii) conferisce un vantaggio economico a un'impresa; (iii) è selettiva e (iv) minaccia di falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra le parti contraenti.
            
         1.2.   RISORSE STATALI
   
               (67)
            
            
               Ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, costituisce aiuto di Stato una misura concessa dallo Stato o mediante risorse statali.
            
         
               (68)
            
            
               Míla sostiene in linea di principio che la fibra è di proprietà del governo islandese. Tuttavia, Míla afferma altresì che, indipendentemente dal fatto che la fibra sia di proprietà formale del governo islandese o della NATO, l'aiuto è stato concesso mediante risorse statali.
            
         
               (69)
            
            
               Le autorità islandesi hanno chiarito che la proprietà delle fibre è della NATO, cfr. le precedenti sezioni I.4 e I.7. La risorsa (ossia le tre fibre) non è di proprietà dello Stato islandese o dei suoi enti. La risorsa è stata finanziata e realizzata dalla NATO, che ne è il proprietario permanente. Gli accordi tra la NATO e le autorità islandesi si basano sul principio «nessuna spesa, nessun guadagno», come confermato dagli articoli 5, 15 e 16 della legge islandese n. 34/2008 sulla difesa. Ciò nonostante, il governo islandese gode di un ampio diritto di utilizzo e di altri diritti di sfruttamento, tra cui il diritto di dare in locazione le fibre e di utilizzare i proventi per la loro manutenzione e altri costi di esercizio (29). Tale diritto di utilizzo è tuttavia soggetto alle norme di sicurezza e ai diritti di priorità della NATO. Inoltre, la NATO riceve tutti i ricavi eccedenti i costi di gestione delle fibre. La NATO sosterrà altresì le spese per tutte le grosse riparazioni o per le sostituzioni dovute a eventi di forza maggiore (30).
            
         
               (70)
            
            
               Per quanto riguarda l'affermazione delle autorità islandesi, l'Autorità ritiene che la fibra in questione non sia di proprietà dello Stato islandese. Tuttavia, la questione della proprietà della fibra non è decisiva ai fini della valutazione dell'Autorità. È indiscusso che lo Stato islandese gode di diritti di controllo che gli permettono di sfruttare un diritto di locazione. Per costituire aiuto di Stato, è sufficiente che, come ha correttamente segnalato Míla, la risorsa in questione, ovvero il diritto di locazione, fosse sotto il controllo pubblico e a disposizione delle autorità nazionali (31), pur non essendo di proprietà dell'autorità pubblica (32).
            
         
               (71)
            
            
               Per quanto riguarda le risorse statali, l'obiettivo della procedura di gara e della locazione della fibra di cui alla sezione I.2 non era fornire sovvenzioni agli aggiudicatari interessati, bensì sgravare lo Stato islandese delle spese che si era impegnato a sostenere per la gestione e la manutenzione delle fibre della NATO a sua disposizione. Come indicato al precedente considerando 36, le autorità islandesi hanno spiegato che i loro accordi con la NATO si basano sul principio «nessuna spesa, nessun guadagno». Questo significa che tutti i proventi derivanti dalla locazione della fibra saranno utilizzati innanzitutto per pagare i costi di gestione e le riparazioni di minore entità. Se le entrate sono superiori alle spese, l'importo rimanente deve essere restituito al proprietario della fibra, ovvero la NATO. Se le spese sono superiori alle entrate, oppure in caso di grosse riparazioni o di sostituzioni dovute a eventi di forza maggiore, non è responsabilità delle autorità islandesi sostenere i costi pertinenti. Il costo delle riparazioni del cavo è invece suddiviso fra i proprietari delle fibre in base al rispettivo numero di fibre. Rispecchiando tali accordi, il bando di gara fissava un prezzo minimo di riserva, corrispondente all'impegno di pagamento assunto dall'Islanda per la gestione e la manutenzione della fibra. Il bando è stato pertanto concepito al fine di evitare la perdita di risorse statali derivante dal diritto di locazione per il quale era stata indetta la gara d'appalto. A parere dell'Autorità, è importante stabilire se si possa ritenere che, date le specifiche circostanze del caso in esame, un accordo di questo tipo, volto a evitare la perdita di risorse statali in una situazione che comporta la necessità di trasferire a terzi tutte le ulteriori entrate in conformità di un obbligo internazionale, soddisfa il requisito di cui all'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, il quale prevede che la misura sia concessa dallo Stato o mediante risorse statali. Tuttavia, alla luce della conclusione secondo cui la misura non ha conferito un vantaggio economico (cfr. la sezione 1.3), l'Autorità non ritiene necessario esaminare ulteriormente questo punto.
            
         1.3.   VANTAGGIO
   1.3.1.   Generale
   
   
               (72)
            
            
               La misura, per essere considerata un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, deve conferire un vantaggio a un'impresa.
            
         
               (73)
            
            
               Le imprese sono entità che esercitano un'attività economica, a prescindere dal loro status giuridico e dal modo in cui sono finanziate. Le attività economiche sono attività che consistono nell'offrire beni o servizi su un mercato. Il presunto beneficiario della misura è Vodafone Islanda. La società, attiva sul mercato delle comunicazioni elettroniche, fornisce servizi di telefonia fissa, mobile e trasmissione dati in Islanda. Di conseguenza, qualsiasi aiuto contemplato nell'ambito della locazione della fibra ottica della NATO da parte dello Stato risulterebbe concesso a un'impresa.
            
         
               (74)
            
            
               Un vantaggio, ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, è un vantaggio economico che un'impresa beneficiaria non avrebbe ottenuto in normali condizioni di mercato e che la pone pertanto in una posizione più favorevole rispetto ai suoi concorrenti. Per costituire aiuto di Stato, la misura deve conferire a Vodafone vantaggi che la dispensino dagli oneri che graverebbero solitamente sul suo bilancio. Se l'operazione è stata effettuata a condizioni favorevoli, nel senso che Vodafone ha pagato un canone di locazione inferiore al prezzo di mercato, la società ha beneficiato di un vantaggio ai sensi delle norme sugli aiuti di Stato.
            
         
               (75)
            
            
               Per esaminare questo aspetto, l'Autorità applica il «criterio del venditore privato» (33), in base al quale si effettua un confronto tra il comportamento degli Stati o delle autorità pubbliche al momento della vendita o della locazione di beni e quello di operatori economici privati. Diversamente dalle autorità islandesi, l'Autorità ritiene che tale criterio possa essere applicato nel caso di specie anche se l'Islanda non è proprietaria della fibra in questione, in quanto il contratto con Vodafone ha per oggetto un diritto di locazione che l'Islanda è autorizzata a sfruttare. Nella valutazione si dovrà tuttavia tenere conto delle specifiche condizioni applicabili al suddetto diritto di locazione, in particolare del fatto che le autorità islandesi potevano offrire la fibra in locazione esclusivamente nello stato in cui era utilizzata a scopi di difesa, dotata solo di pochi punti di connessione disponibili a fini commerciali, nonché degli speciali diritti di recesso della NATO in caso di guerra. L'Autorità rileva altresì che il diritto di locazione di cui l'Islanda è autorizzata a disporre è soggetto a un obbligo contrattuale conformemente al quale qualsiasi reddito di locazione superiore ai costi di gestione e manutenzione della fibra deve essere trasferito alla NATO.
            
         
               (76)
            
            
               Scopo del criterio del venditore privato è valutare se una vendita o una locazione di beni effettuata da un ente pubblico costituisca aiuto di Stato esaminando se un venditore privato, nelle normali condizioni di mercato, avrebbe agito nello stesso modo. L'autorità pubblica non deve tenere conto degli obiettivi di interesse pubblico, ma deve concentrarsi sull'unico obiettivo di ottenere un rendimento di mercato o un profitto dai suoi investimenti nonché un prezzo di mercato per la vendita o la locazione di beni (34). L'autorità rileva tuttavia che, di norma, tale valutazione deve tenere conto di tutti gli obblighi o diritti speciali connessi al bene in questione, in particolare quelli che potrebbero incidere sul prezzo di mercato.
            
         
               (77)
            
            
               È possibile stabilire se le condizioni di mercato sono state rispettate e se il prezzo convenuto nell'ambito di un'operazione corrisponde al prezzo di mercato avvalendosi di determinati parametri. In genere l'organizzazione di una gara aperta, trasparente e non condizionata risulta uno strumento adeguato per garantire che la vendita o la locazione di beni da parte delle autorità nazionali è conforme al criterio del venditore privato e che è stato pagato un valore equo di mercato per i beni e servizi in questione. Tuttavia, questo non significa automaticamente che l'assenza di una gara regolare o un possibile vizio procedurale in tale gara legittimino la presunzione dell'esistenza di un aiuto di Stato. La legislazione in materia di appalti pubblici e quella sugli aiuti di Stato coesistono e non vi è motivo di ritenere che la violazione di una norma sugli appalti pubblici, ad esempio, implichi automaticamente che sono state violate le norme sugli aiuti di Stato (35).
            
         
               (78)
            
            
               D'altronde, come affermato nella causa Land Burgenland citata al punto 97 della sentenza della Corte EFTA nella causa E-1/13, «quando una pubblica autorità procede alla vendita di un'impresa che le appartiene tramite una gara di appalto aperta, trasparente e non condizionata, si può presumere che il prezzo di mercato corrisponda all'offerta più elevata, fermo restando che deve dimostrarsi, in primo luogo, che tale offerta ha valore di impegno e che essa è credibile e, in secondo luogo, che non è giustificata la presa in considerazione di fattori economici diversi dal prezzo (36)». Nel caso della locazione di beni deve valere lo stesso principio. Di norma, se desse in locazione i propri beni, un operatore privato cercherebbe di ottenere l'offerta migliore dando rilievo al prezzo e, per esempio, trascurerebbe gli elementi riguardanti il previsto utilizzo di tali beni, a meno che possano incidere sul valore dei beni stessi dopo il periodo di locazione. Pertanto, allorché tali presupposti siano soddisfatti, si può presumere che il prezzo di mercato sia il prezzo più elevato che un investitore privato operante in normali condizioni di concorrenza è disposto a pagare per l'utilizzo dei beni in questione (37).
            
         
               (79)
            
            
               Ne consegue che una vendita o una locazione di beni possono costituire aiuto di Stato anche quando sono effettuate mediante una gara concorrenziale. Ciò può avvenire in particolare quando gli obblighi gravanti sull'acquirente determinano un prezzo inferiore. Gli obblighi che producono tale effetto sono quelli che sono imposti ai fini del perseguimento di obiettivi di interesse pubblico e riducono gli utili attesi dall'acquirente. Di norma un operatore privato non imporrebbe tali obblighi poiché questi ultimi riducono l'importo massimo delle entrate che si possono ottenere dalla vendita o dalla locazione del bene.
            
         1.3.2.   La procedura di gara e i criteri di aggiudicazione
   
   
               (80)
            
            
               Alla luce delle precedenti considerazioni, l'Autorità deve esaminare se la procedura di gara e i criteri di aggiudicazione fossero adeguati e idonei a garantire l'applicazione un prezzo di mercato. Al fine di effettuare tale verifica, l'Autorità deve valutare se, nella preparazione del bando di gara e nella definizione dei criteri di aggiudicazione, lo Stato abbia agito come un operatore privato o se siano prevalse considerazioni di interesse pubblico o di regolamentazione.
            
         
               (81)
            
            
               La procedura di gara e le argomentazioni sostenute riguardo all'utilizzo dei criteri di aggiudicazione prescelti sono descritte nel dettaglio nella sezione I.2.1 nonché nella decisione n. 299/14/COL. Come indicato nella tabella 1, i criteri multipli di aggiudicazione prevedevano la valutazione di sei voci separate, a ciascuna delle quali era stato attribuito un peso del 10 % o del 15 %, ad eccezione del criterio dell'incentivazione della concorrenza, al quale è stato assegnato un peso del 40 %.
            
         
               (82)
            
            
               Le autorità islandesi hanno ora chiarito che, oltre al canone di locazione (che rappresentava il 15 % dei criteri di aggiudicazione), anche il criterio di aggiudicazione riguardante il numero di punti terminali di rete (pari a un ulteriore 15 % dei criteri di aggiudicazione) doveva essere annoverato fra le componenti del prezzo, in quanto i punti terminali sono indispensabili per il servizio e il valore del servizio è positivamente collegato al numero di punti terminali. Ogni punto terminale richiede investimenti notevoli nelle apparecchiature (cfr. la stima dello studio di Mannvit alla sezione I.7), di cui l'aggiudicatario usufruirà al termine della locazione e che pertanto incideranno sul valore del diritto di locazione in questione dopo il periodo di locazione (38). L'autorità ritiene quindi che il peso dei criteri di aggiudicazione connessi al prezzo fosse complessivamente pari al 30 % dei criteri di aggiudicazione. Tuttavia, il peso delle considerazioni non basate sul prezzo riguardo all'incentivazione della concorrenza (40 %), alla tariffa unica per tutto il paese (10 %) nonché alla fornitura (10 %) e all'inizio dei servizi (10 %) continua a essere superiore a quello delle componenti del prezzo.
            
         
               (83)
            
            
               All'epoca della gara Míla possedeva e gestiva la maggior parte delle strutture di telecomunicazioni nelle differenti zone dell'Islanda. Affinché le fibre della NATO diventassero operative, gli operatori di tali fibre dovevano investire in punti di assemblaggio. A parere dell'Autorità, i criteri relativi all'inizio dei servizi (10 %) e alla fornitura dei servizi (10 %) sembrerebbero dunque favorire Míla. In altre parole, i criteri di aggiudicazione erano costituiti da due voci collegate al prezzo e da quattro voci non collegate al prezzo. Una delle voci non collegate al prezzo, quella con il peso più elevato, sembrerebbe avere svantaggiato il fornitore storico del servizio di rete, Míla, che sarebbe stata invece favorita da altre due voci, a scapito dei nuovi operatori potenziali.
            
         
               (84)
            
            
               Il criterio del venditore privato stabilisce il principio secondo cui, di norma, il prezzo di mercato corrisponde al prezzo più elevato che un investitore privato operante in normali condizioni di concorrenza è disposto a pagare. Questo principio, tuttavia, non è privo di eccezioni. Le eccezioni si riferiscono, innanzitutto, ai casi in cui è possibile stabilire che l'offerta in questione non è vincolante o credibile o non è confrontabile con un'offerta inferiore. In secondo luogo, come recita il punto 94 della sentenza Land Burgenland, la presunzione è soggetta alla riserva secondo cui «non è giustificata la presa in considerazione di fattori economici diversi dal prezzo». Un esempio di tale giustificazione si può rinvenire nella sentenza pronunciata nella causa T-244/08, Konsum Nord/Commissione
                   (39), avente per oggetto un comune svedese che aveva venduto un appezzamento di terreno a una catena di supermercati a un prezzo inferiore a quello proposto dal miglior offerente. Il Tribunale ha stabilito che il valore di mercato della vendita del terreno in questione non poteva essere determinato esclusivamente sulla base della presenza di un'offerta più alta senza considerare le circostanze particolari invocate dalle autorità svedesi. Inoltre, nella sentenza pronunciata nella causa C-39/14, BVVG, la Corte di giustizia ha stabilito che una norma di diritto nazionale che consente a un'autorità pubblica di escludere un'offerta per un terreno agricolo che è sproporzionatamente elevata e di natura speculativa non costituisce un aiuto di Stato, purché la sua applicazione permetta di giungere a un prezzo che risulti il più vicino possibile al valore di mercato del terreno di cui trattasi (40).
            
         
               (85)
            
            
               Tale giurisprudenza non è direttamente applicabile al caso di specie poiché Míla non ha presentato un'offerta. Tuttavia, le autorità islandesi affermano che nel caso in esame la scelta dei criteri di aggiudicazione era giustificata. In particolare, esse sostengono che il criterio controverso relativo alla promozione della concorrenza sia stato formulato al fine di contrastare il presunto carattere monopolistico del pertinente mercato dominato dal fornitore storico, Míla. L'autorità rileva altresì che la stessa Míla aveva dichiarato di non avere alcun motivo economico per partecipare alla gara d'appalto, poiché le sue fibre erano già dotate di un'ampia capacità di trasmissione.
            
         
               (86)
            
            
               Nondimeno, nel caso di specie le circostanze particolari invocate dalle autorità islandesi non sono sufficienti a dimostrare che un venditore privato nella stessa situazione avrebbe formulato il bando di gara in maniera analoga. Nella causa E-1/13 la Corte EFTA ha stabilito che i criteri di aggiudicazione diversi dal prezzo sembravano riflettere considerazioni di interesse pubblico o di regolamentazione, che un investitore privato non riterrebbe pertinenti. L'autorità ritiene inoltre che i criteri di aggiudicazione diversi dal prezzo nell'ambito dell'appalto riflettessero in parte considerazioni di interesse pubblico o di regolamentazione, quali la promozione della concorrenza, l'aumento dell'accesso del pubblico alla banda larga e la coesione regionale, che un investitore privato non riterrebbe pertinenti. Il peso di questi criteri di assegnazione è superiore a quello dei criteri connessi al prezzo.
            
         
               (87)
            
            
               L'Autorità conclude pertanto che i criteri di aggiudicazione dell'appalto non soddisfino i requisiti del criterio del venditore privato. Di conseguenza, l'esito della gara non può rappresentare un parametro adeguato per la determinazione del prezzo di mercato del diritto di locazione in questione.
            
         1.3.3.   Perizia sul diritto di locazione
   
   
               (88)
            
            
               Come precedentemente affermato, l'assenza di una procedura di gara adeguata non esclude la possibilità che l'Autorità applichi il criterio del venditore privato. L'Autorità dovrà tuttavia esaminare la sostanza dell'operazione in questione, confrontando in particolare il prezzo convenuto e il prezzo di mercato. A tale scopo, l'Autorità fa normalmente riferimento a una perizia di esperti indipendenti come parametro per la determinazione del prezzo di mercato. Tale perizia dovrebbe idealmente essere preparata al momento dell'operazione. Nel suo esame, tuttavia, l'Autorità può anche avvalersi di uno studio di valutazione ex post (41).
            
         
               (89)
            
            
               Le autorità islandesi hanno fornito uno studio di valutazione realizzato da Mannvit, una società di consulenza internazionale le cui attività si concentrano in particolare sull'Islanda, che fornisce regolarmente consulenza qualificata su progetti infrastrutturali. Lo studio è datato 30 gennaio 2015.
            
         
               (90)
            
            
               L'Autorità rileva che Mannvit aveva già fornito consulenza alle autorità islandesi in merito alla procedura di gara. Inoltre, sono state le autorità islandesi a chiedere di realizzare la perizia in risposta alla stima del prezzo fornita dalla denunciante. L'Autorità non ha riscontrato indicazioni da cui si possa desumere che tali circostanze abbiano minato l'obiettività degli esperti consulenti. Ciò premesso, l'Autorità reputa tuttavia necessario esaminare la perizia nel dettaglio.
            
         
               (91)
            
            
               A tale proposito, l'Autorità rileva innanzitutto che la valutazione del valore di mercato del diritto di locazione in questione è particolarmente complessa, alla luce della natura specifica del bene (compresi i diritti di recesso della NATO) e dell'esistenza di una regolamentazione del settore. Occorre inoltre prendere in considerazione la presenza di due elementi di prezzo, ossia il canone di locazione e gli investimenti nei punti terminali.
            
         
               (92)
            
            
               Lo studio di Mannvit si basa su un confronto tra due scenari differenti per quanto riguarda la possibilità di accedere al cavo in fibra installato attorno all'Islanda: un operatore avrebbe potuto prendere in locazione la fibra della NATO (come ha fatto Vodafone) o, in alternativa, ottenere l'accesso da Míla, che offre un prodotto all'ingrosso regolamentato (linee principali affittate) a un prezzo regolamentato. Alla luce di tale possibilità di scelta, un operatore di mercato interessato ad accedere al cavo in fibra ottica non sarebbe disposto a pagare un prezzo superiore a quello del prodotto di accesso all'ingrosso regolamentato offerto da Míla. Il prezzo all'ingrosso regolamentato funge pertanto da massimale per la determinazione del prezzo di locazione della fibra della NATO, sebbene possa non rispecchiare direttamente il prezzo di mercato del diritto di locazione a causa degli elementi descritti nei paragrafi che seguono. L'autorità ritiene che tale approccio, basato su un confronto dei prezzi, sia ragionevole, considerata l'esistenza dei due metodi alternativi per ottenere l'accesso a fibre parallele nello stesso cavo (42).
            
         
               (93)
            
            
               Il confronto dei prezzi contenuto nello studio di Mannvit, analogamente a quello più recente fornito dalla denunciante, non sono basati sui prezzi in vigore all'epoca della gara. L'autorità ritiene tuttavia che, date le specifiche circostanze del caso in esame, i prezzi indicati rappresentassero comunque un buon parametro per la determinazione del prezzo di mercato all'epoca dell'operazione.
            
         
               (94)
            
            
               I prezzi all'ingrosso regolamentati utilizzati come termine di paragone si basano sui costi storici e restano di norma invariati per alcuni anni (43). Ad esempio, la tariffa regolamentata di Míla di 7 609 ISK per km/mese si basa su un'analisi dei costi predisposta nel 2010 e terminata a maggio 2011 (44). La tariffa è rimasta in vigore senza subire modifiche dal 1o agosto 2011 fino al 2015. Questo dimostra che le tariffe all'ingrosso regolamentate utilizzate per il confronto dei prezzi rimangono generalmente stabili nel tempo e che la tariffa di Míla in particolare si basa su un'analisi dei costi avviata all'incirca nello stesso periodo della stipula del contratto del 1o febbraio 2010 con Vodafone. Inoltre, il canone di locazione a carico di Vodafone è adeguato secondo l'indice dei costi immobiliari del giugno 2008 (ossia all'epoca della gara). Tenuto conto di tale indicizzazione, il calcolo fornito sulla base dei prezzi odierni può dunque indicare in maniera attendibile se all'epoca dell'operazione il diritto di locazione fosse stato concesso alle condizioni di mercato.
            
         
               (95)
            
            
               Come illustrato alla precedente sezione I.7, Mannvit evidenzia una serie di differenze tra il prodotto all'ingrosso regolamentato offerto da Míla e la fibra della NATO, che devono essere prese in considerazione in sede di comparazione dei prezzi.
            
         
               (96)
            
            
               Innanzitutto, l'Autorità ritiene ragionevole che Mannvit abbia adeguato la lunghezza della fibra della NATO da prendere in considerazione per il calcolo del prezzo, poiché generalmente i prezzi si calcolano su una base da punto a punto (ossia come linee dirette tra i punti terminali pertinenti). Lo studio di Mannvit conclude che, applicando tale metodo di calcolo ai punti terminali esistenti sulla fibra della NATO all'epoca dell'operazione, la lunghezza totale da prendere in considerazione è pari a 1 283 km.
            
         
               (97)
            
            
               Mannvit valuta poi quale prezzo all'ingrosso e quale sconto sarebbe più appropriato applicare nel caso di specie.
            
         
               (98)
            
            
               Lo studio evidenzia che la tariffa regolamentata di Míla (7 609 ISK per km/mese) potrebbe non essere il parametro giusto per determinare il prezzo di mercato, in quanto la tariffa regolamentata si basa sui costi e sul tasso di utilizzazione dell'intera rete in fibra di Míla, compresi tutti i pertinenti punti terminali di Míla, e non solo su una rete in fibra paragonabile a quella della fibra della NATO. Mannvit segnala che la fibra della NATO è più semplice e ha un minor numero di punti terminali, da cui si evince che la base appropriata per la determinazione del prezzo dovrebbe essere più bassa. Mannvit propone quindi di utilizzare invece la tariffa all'ingrosso di un altro operatore, Orkufjarskipti, come base per il calcolo del prezzo di mercato. La tariffa di Orkufjarskipti è di 5 020 ISK per km/mese.
            
         
               (99)
            
            
               Lo studio di Mannvit esamina anche i tassi di sconto e conclude che al prezzo all'ingrosso dovrebbe essere applicato uno sconto del 25 %, anziché lo sconto massimo del 15 % attualmente previsto per i contratti triennali. Mannvit giustifica tale adeguamento sottolineando che la durata della locazione è di dieci anni, quindi di gran lunga superiore a quella contemplata nell'ambito delle tariffe regolamentate di Míla e Orkufjarskipti. L'adeguamento è altresì giustificato dall'esistenza di uno sconto del 25 % offerto da Míla ai clienti che affittavano una lunghezza di fibra analoga a quella della NATO all'epoca della gara.
            
         
               (100)
            
            
               L'autorità conviene che la tariffa regolamentata di Míla per le linee principali affittate non permette di procedere a una comparazione adeguata dei prezzi di mercato nel caso in esame. In particolare, la tariffa di Míla si basa non solo sui costi di investimento e di gestione delle fibre nello stesso cavo in cui è situata la fibra della NATO (che molto probabilmente sono già stati ammortizzati), ma anche su investimenti più recenti in altre fibre. L'Autorità rileva tuttavia che nemmeno la tariffa di Orkufjarskipti indicata da Mannvit rappresenta il punto di riferimento ideale, poiché si basa sulla struttura individuale dei costi di quell'operatore, un ente pubblico. L'Autorità riconosce che non sembra essere possibile effettuare una perfetta comparazione dei prezzi poiché non sono disponibili prezzi di mercato che si applichino specificamente alle fibre della NATO e alle fibre parallele nello stesso cavo.
            
         
               (101)
            
            
               L'Autorità esprime perplessità analoghe riguardo allo sconto da applicare. Le offerte all'ingrosso attualmente disponibili prevedono un semplice sconto del 15 % per un contratto triennale. Tuttavia, è probabile che un operatore di mercato offrirebbe sconti più significativi per un contratto di più lunga durata e quantità molto elevate. L'Autorità osserva che Míla aveva precedentemente previsto uno sconto del 25 % per uno scopo molto simile (45).
            
         
               (102)
            
            
               Alla luce delle precedenti considerazioni, l'Autorità ritiene opportuno esprimere la stima del prezzo di mercato per il diritto di locazione della fibra della NATO in termini di fascia di prezzo, sulla base del prezzo di accesso all'ingrosso e delle ipotesi di sconto sopra illustrate.
               
                  Tabella 3
               
               
                  Fasce dei prezzi di mercato stimati (canone di locazione annuale) sulla base delle tariffe e delle ipotesi di sconto disponibili
               
               
                           (ISK)
                        
                     
                           Prezzo per km/mese
                        
                        
                           Sconto del – 15 %
                           (*1 283  km*12)
                        
                        
                           Sconto del – 25 %
                           (*1 283  km*12)
                        
                     
                           Míla (7 609 )
                        
                        
                           99,6 m
                        
                        
                           87,9 m
                        
                     
                           Orkufjarskipti (5 020 )
                        
                        
                           65,7 m
                        
                        
                           58,0 m
                        
                     
                           
                              MEDIA per tipo di sconto
                           
                        
                        
                           
                              82,7 m
                           
                        
                        
                           
                              73,0 m
                           
                        
                     
                           
                              MEDIA complessiva
                           
                        
                        
                           
                              77,9 m
                           
                        
                     
         
               (103)
            
            
               La precedente tabella 3 illustra una fascia di prezzo compresa fra i 58 milioni di ISK, la stima del prezzo di mercato dello studio di Mannvit, e un massimo di circa 100 milioni di ISK. La stima del prezzo medio di mercato è di circa 78 milioni di ISK.
            
         
               (104)
            
            
               Conformemente al contratto stipulato in data 1o febbraio 2010, Vodafone paga un canone di locazione di 19 150 000 ISK (IVA esclusa), adeguato secondo l'indice dei costi immobiliari del giugno 2008, da versare il 1o luglio di ogni anno. L'Autorità rileva che le tariffe di Míla e Orkufjarskipti non sono soggette a indicizzazione. Di conseguenza, in sede di comparazione dei prezzi occorre tenere conto dell'effetto dell'indicizzazione.
            
         
               (105)
            
            
               I canoni di locazione di Vodafone sono adeguati secondo l'indice dei costi immobiliari (46). Stando alle statistiche, i costi di costruzione sono notevolmente cresciuti in seguito alla crisi finanziaria dell'autunno del 2008 e nel corso del 2009, fino a un tasso del 30 % l'anno, ma da allora, ad eccezione di un lieve incremento alla fine del 2011 e all'inizio del 2012, il loro aumento è stato moderato. Tra giugno 2008 e luglio 2010, quando era previsto il pagamento del primo canone di locazione, l'indice era già aumentato del 20,5 %.
            
         
               (106)
            
            
               Il grafico seguente illustra l'andamento dell'indice dal gennaio 2008 e la variazione percentuale rispetto all'anno precedente:
               
                  Indice dei costi immobiliari da gennaio 2008
               
               
                  
               
                  Fonte: Statistics Iceland
            
         
               (107)
            
            
               Il contratto stipulato il 1o febbraio 2010 prevedeva un canone di locazione di 19 150 000 ISK prima dell'indicizzazione. Entro la metà del 2010 l'effetto dell'indicizzazione aveva determinato un aumento del canone, che aveva raggiunto un importo di circa 23 milioni di ISK. Oggigiorno, ovvero pressoché alla metà della durata del contratto di locazione di 10 anni, Vodafone paga un canone di circa 28 milioni di ISK. Sempre che il suddetto indice dei costi immobiliari continui ad aumentare gradualmente come ha fatto negli ultimi 4-5 anni, questo prezzo rappresenta anche una media ragionevole per il canone di locazione annuale, qualora lo si consideri per tutta la durata del contratto.
            
         
               (108)
            
            
               L'Autorità ritiene pertanto che il canone di locazione di 28 milioni di ISK utilizzato da Mannvit costituisca un approccio ragionevole per il confronto dei prezzi nel caso in esame. Tuttavia, il canone di locazione per la fibra della NATO può essere confrontato solo con le tariffe delle strutture utilizzate a scopo commerciale se si tiene adeguatamente conto dei notevoli investimenti nelle apparecchiature di trasmissione che l'operatore della fibra della NATO, Vodafone, ha dovuto sostenere per adattare la fibra a fini commerciali. Mannvit stima un costo annuale di 52 milioni di ISK per gli investimenti necessari a rendere il prezzo di locazione pagato da Vodafone paragonabile all'offerta di Míla e a ottemperare al bando, ossia gli investimenti richiesti per la realizzazione di nuovi punti terminali (47). L'Autorità osserva che l'importo stimato da Mannvit tiene conto sia delle attrezzature tecniche per rendere operativa la fibra della NATO che dell'elemento di prezzo contenuto nel bando relativo all'investimento in nuovi punti terminali. L'Autorità ha eseguito un controllo incrociato tra la stima dei costi di investimento nei punti terminali realizzata dagli esperti (pari complessivamente a 120 milioni di ISK) e gli investimenti effettivi di cui deve farsi carico Vodafone, pari a un totale di 130 milioni di EUR. L'Autorità rileva che, inoltre, Vodafone deve pagare canoni annuali di licenza per le apparecchiature per un importo di 7,5 milioni di ISK, che Mannvit non ha preso in considerazione.
            
         
               (109)
            
            
               Sulla base di quanto precede, i contributi finanziari annuali di Vodafone sotto forma di canoni di locazione e costi di investimento ammontano a circa 87,5 milioni di ISK (compreso il canone annuale di licenza). Se confrontati con le stime dei prezzi di mercato del diritto di locazione di cui alla tabella 3, i contributi finanziari di Vodafone superano la stima complessiva dei prezzi medi di mercato di 78 milioni di ISK nonché i prezzi medi basati su uno sconto del 15 % e del 25 %. Essi sono anche considerevolmente superiori al prezzo stimato sulla base della tariffa di Orkufjarskipti (a prescindere che lo sconto sia del 15 % o del 25 %) e si avvicinano molto alla tariffa di Míla basata su uno sconto del 15 %.
            
         
               (110)
            
            
               L'Autorità rileva che la comparazione dei prezzi di mercato sopraindicata non tiene conto dell'impatto degli speciali diritti di recesso dovuti alla proprietà della fibra da parte della NATO. Secondo le stime delle autorità islandesi l'incidenza sul prezzo di tali diritti è pari al 15-25 %. Applicando tale fascia percentuale ai contributi finanziari di Vodafone senza considerare i suddetti diritti della NATO, il rispettivo valore sottostante di mercato dei contributi sarebbe pari a una cifra compresa tra i 94 e i 107 milioni di ISK, ovvero un importo enormemente superiore alle stime dei prezzi medi di mercato di cui alla tabella 3.
            
         
               (111)
            
            
               Inoltre, lo studio di Mannvit non tiene conto dell'obbligo dell'Islanda di trasferire alla NATO qualsiasi reddito di locazione superiore ai costi di gestione e manutenzione della fibra. L'Autorità ritiene che, sebbene possa disincentivare le autorità islandesi a trarre il massimo profitto dal reddito di locazione (e per esempio a preferire altri criteri di aggiudicazione, cfr. sopra), tale obbligo non incide sul valore di mercato del diritto di locazione, stimato facendo riferimento alle effettive tariffe degli operatori di telecomunicazioni. Diversamente da quanto avviene per gli speciali diritti di recesso di cui al punto precedente, l'accordo tra l'Islanda e la NATO sulle modalità di ripartizione degli eventuali redditi derivanti dal diritto di locazione non ha ripercussioni sull'utilizzatore di tale diritto (ossia Vodafone).
            
         
               (112)
            
            
               A fini di completezza, l'Autorità rileva che le asserzioni di Míla secondo cui la formulazione del bando di gara aveva inciso sul prezzo non pregiudicano la presente valutazione. All'Autorità non sono pervenute prove attestanti che la fissazione di un prezzo di riserva (una pratica frequente nei bandi di gara) potrebbe avere scoraggiato la concorrenza sui prezzi fra gli offerenti. L'Autorità rileva altresì che, nell'ambito del bando di gara, quattro concorrenti indipendenti avevano presentato cinque offerte, in cui tutti gli offerenti avevano ottenuto il punteggio massimo (40 %) riguardo al criterio relativo alla promozione della concorrenza. Di conseguenza, per gli offerenti i criteri di aggiudicazione collegati al prezzo nella pratica rappresentavano il 50 % (ovvero 30 dei 60 punti rimanenti). Analogamente, non esistono prove che, se il criterio riguardante la promozione della concorrenza fosse stato escluso dal bando, una potenziale offerta di Míla, che non era interessata a dotarsi di un'ulteriore capacità di trasmissione, avrebbe potuto spingere gli offerenti effettivi a presentare offerte superiori. L'Autorità osserva in particolare che la capacità di Míla sul cavo della NATO era nota e che qualsiasi potenziale offerta da parte di Míla sarebbe servita esclusivamente a proteggere la sua posizione di mercato dall'ingresso di un nuovo operatore (48).
            
         
               (113)
            
            
               Sulla base di quanto precede, l'Autorità ritiene che la fibra ottica non sia stata concessa in locazione a Vodafone a un prezzo inferiore a quello di mercato.
            
         
               (114)
            
            
               Infine, l'Autorità rileva altresì che la procedura di gara si è svolta nel giugno 2008, ovvero poco prima dell'inizio della crisi finanziaria in Islanda. Durante la crisi finanziaria, la procedura è stata interrotta. Il contratto con Vodafone è stato concluso nel febbraio 2010, quando Fjarski (il miglior offerente nell'ambito della procedura) non era in grado o non aveva intenzione di concedere in locazione la seconda fibra disponibile sulla base della sua offerta del giugno 2008. Secondo le autorità islandesi, all'inizio del 2010 non era più possibile accettare offerte da altri concorrenti che avevano partecipato alla procedura di gara del 2008, poiché tali offerte erano scadute ed era evidente che le condizioni di mercato erano drasticamente peggiorate dopo la crisi finanziaria. Nonostante la crisi finanziaria e i conseguenti mutamenti della situazione economica in Islanda, Vodafone era intenzionata a procedere con il contratto di locazione alle condizioni convenute a seguito della gara d'appalto del 2008. All'Autorità non sono pervenute informazioni indicanti che successivamente alla crisi finanziaria altri operatori fossero ancora interessati a ottenere un diritto di locazione su una delle due fibre disponibili. L'Autorità ritiene che, in una situazione analoga, anche un venditore privato avrebbe stipulato il contratto di locazione con Vodafone, poiché rappresentava l'unica occasione per recuperare i costi di gestione di un bene inutilizzato (ossia la fibra inattiva) e di generare valore.
            
         
               (115)
            
            
               Alla luce delle precedenti considerazioni, l'Autorità conclude che Vodafone non ha tratto un vantaggio economico dall'operazione.
            
         1.4.   SELETTIVITÀ, DISTORSIONE DELLA CONCORRENZA E INCIDENZA SUGLI SCAMBI FRA LE PARTI CONTRAENTI
   
               (116)
            
            
               Per essere considerata aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, la misura deve essere selettiva, minacciare di falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra le parti contraenti dell'accordo. Tuttavia, poiché nel caso in esame non è stato conferito alcun vantaggio economico e le condizioni relative all'esistenza di un aiuto di Stato non sono pertanto cumulativamente soddisfatte, non sono necessarie ulteriori valutazioni in proposito da parte dell'Autorità.
            
         2.   CONCLUSIONE
   
   
               (117)
            
            
               Sulla base di quanto precede, l'Autorità conclude che la misura non costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.
            
         HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
   Articolo 1
   Il contratto di locazione tra l'Agenzia per la difesa del ministero degli Affari esteri islandese e Og fjarskipti hf. del 1o febbraio 2010 per l'uso e la gestione di una fibra ottica non costituisce aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61 dell'accordo SEE.
   Articolo 2
   L'Islanda è destinataria della presente decisione.
   Articolo 3
   Il testo in lingua inglese è il solo facente fede.
   
      Fatto a Bruxelles, il 16 marzo 2016
      
         
            Per l'Autorità di vigilanza EFTA
         
         Sven Erik SVEDMAN
         
            Presidente
         
         Helga JÓNSDÓTTIR
         
            Membro del Collegio
         
      
   
   
      (1)  Decisione n. 299/14/COL del 16 luglio 2014 di avviare il procedimento di indagine formale in materia di possibili aiuti di Stato sotto forma di locazione di una fibra ottica precedentemente gestita per conto della NATO, pubblicata nella GU C 366 del 16.10.2014, pag. 4, e nel supplemento SEE n. 59 del 16.10.2014, pag. 1.
   
      (2)  Vodafone Islanda (Fjarskipti hf.) è una società islandese di telecomunicazioni che fornisce servizi di telefonia fissa, mobile e trasmissione dati in Islanda. Attualmente Vodafone è il secondo operatore di telecomunicazioni in ordine di grandezza in Islanda, dopo l'operatore storico Skipti hf. e le sue società controllate Síminn e Míla. La società reca la denominazione commerciale e il marchio Vodafone. Tuttavia, il gruppo Vodafone non detiene partecipazioni nella società, ma concede l'affiliazione commerciale e gli stili pubblicitari associati a Fjarskipti, precedentemente di proprietà del gruppo islandese Teymi. In seguito alla scissione di tale gruppo, Fjarskipti era stata oggetto di un processo di ristrutturazione finanziaria. Nel dicembre 2012 Fjarskipti è stata quotata alla borsa valori islandese.
   
      (3)  Per una descrizione dettagliata dell'indagine e dei fatti all'origine della controversia, cfr. la decisione n. 299/14/COL di avviare il procedimento di indagine formale.
   
      (4)  Causa E-1/13, Míla ehf./Autorità di vigilanza EFTA, Raccolta Corte EFTA 2014, pag. 4.
   
      (5)  L'Agenzia dei radar è stata chiusa il 31 maggio 2008, con l'entrata in vigore della legge n. 34/2008 sulla difesa. Talune funzioni dell'Agenzia dei radar sono state rilevate dall'Agenzia per la difesa (Varnarmálastofnun). In seguito all'adozione della legge n. 98/2010, recante modifica della legge sulla difesa, il 1o gennaio 2011 l'Agenzia per la difesa è stata chiusa e determinate funzioni sono state rilevate da altri enti statali, tra cui il ministero degli Affari esteri.
   
      (6)  Le cinque fibre rimanenti sono di proprietà di Míla, la denunciante.
   
      (7)  Le norme islandesi in materia di appalti pubblici sono definite nella legge n. 84/2007. Tale legge recepisce nell'ordinamento nazionale la direttiva UE sugli appalti pubblici, ovvero la direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134 del 30.4.2004, pag. 114), inserita come punto 2 nell'allegato XVI all'accordo SEE con decisione del Comitato misto SEE n. 68/2006 (GU L 245 del 7.9.2006, pag. 22 e supplemento SEE n. 44 del 7.9.2006, pag. 18), entrata in vigore il 18.4.2007.
   
      (8)  Progetto n. 14477: Fibre ottiche. Ministero degli Affari esteri, aprile 2008 (documento n. 669632).
   
      (9)  Punto 1.2.4 della descrizione del progetto n. 14477.
   
      (10)  La proposta di Gagnaveita Reykjavíkur è stata classificata come offerta variante poiché non soddisfaceva il requisito del numero minimo di punti terminali di rete e del numero di comuni coperti. Anche una delle due offerte presentate da Vodafone è un'offerta variante, poiché non prevede l'applicazione della stessa tariffa in tutta l'Islanda da parte di Vodafone. Le altre voci elencate nelle offerte presentate da Vodafone sono identiche, tra cui il prezzo di locazione da versare allo Stato.
   
      (11)  Per una descrizione più dettagliata della denuncia, cfr. la decisione n. 299/14/COL.
   
      (12)  La valutazione dell'importo dell'aiuto effettuata dalla denunciante si basa su una nota allegata alla denuncia, contenente i calcoli del valore della presunta sovvenzione eseguiti da Míla. I calcoli si basano sui costi sostenuti da Míla per la gestione delle fibre nello stesso cavo.
   
      (13)  Orkufjarskipti è di proprietà comune di Landsvirkjun (l'Azienda elettrica nazionale) e di Landsnet (gestore della rete elettrica islandese). Orkufjarskipti si occupa della gestione e della manutenzione dell'infrastruttura di telecomunicazioni in Islanda per conto dei suoi proprietari.
   
      (14)  Secondo la denunciante, la tariffa è entrata in vigore il 1o agosto 2012, dopo essere stata esaminata e accettata dall'Autorità islandese delle poste e telecomunicazioni sulla scorta di una procedura di regolamentazione. Accettando la tariffa, l'Autorità islandese delle poste e telecomunicazioni ha convenuto che la tariffa si basa su un'analisi dei costi.
   
      (15)  Il canone mensile per chilometro varia da 4 826 ISK per la fibra 1 a 7 507 ISK per la fibra 6.
   
      (16)  E-mail: del ministero degli Affari esteri all'Autorità di vigilanza EFTA del 16 novembre 2012. Per una descrizione più dettagliata di tali accordi, cfr. la decisione n. 299/14/COL.
   
      (17)  Il servizio di manutenzione per cui lo Stato islandese si è impegnato a sostenere le spese garantisce l'operatività della fibra in ogni momento, ossia comprende tutte le attività di monitoraggio e test, le riparazioni e il supporto tecnico. Tuttavia, tale impegno non include le riparazioni del cavo di maggiore entità. La NATO chiede il versamento del rispettivo contributo (3/8) alle spese caso per caso, qualora insorga la necessità di sostenerle.
   
      (18)  Osservazioni scritte del governo islandese del 2 luglio 2013 nella causa E-1/13, Míla ehf./Autorità di vigilanza EFTA, pag. 7.
   
      (19)  Il riferimento è agli Orientamenti dell'Autorità sulle reti a banda larga in vigore all'epoca della presentazione della denuncia. Con decisione n. 73/13/COL del 20 febbraio 2013 (GU L 135 dell'8.5.2014, pag. 49 e supplemento SEE n. 27 dell'8.5.2014, pag. 1), l'Autorità ha adottato nuovi orientamenti sulle reti a banda larga disponibili al seguente indirizzo: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
   
      (20)  Causa E-1/13, Míla ehf./Autorità di vigilanza EFTA, Raccolta Corte EFTA 2014, pag. 4, punto 101.
   
      (21)  Le osservazioni delle autorità islandesi sintetizzate in questa sezione figurano nei documenti nn. 722921-722923, 744468-744471 e 753302-753303.
   
      (22)  Lettera dello studio legale Advel del 6 febbraio 2015 allo studio legale Landslög (documento n. 744468).
   
      (23)  Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2011, Konsum Nord ekonomisk förening/Commissione, T-244/08, ECLI:EU:T:2011:732.
   
      (24)  Documento n. 753303.
   
      (25)  Per la definizione di questi valori, Mannvit fa riferimento in particolare all'analisi dei costi contenuta nella decisione n. 14/2011 della PTA, disponibile (in islandese) al seguente indirizzo: http://www.pfs.is/upload/files/Ákv_14-2011_M13-14_Leigulínur.pdf
   
      (26)  Le osservazioni di Míla sintetizzate in questa sezione figurano nel documento n. 729699.
   
      (27)  Le osservazioni di Vodafone sintetizzate in questa sezione figurano nel documento n. 723556.
   
      (28)  Le osservazioni sintetizzate in questa sezione figurano nel documento n. 729917.
   
      (29)  Cfr. l'articolo 16 della legge islandese n. 34/2008 sulla difesa.
   
      (30)  Per una descrizione più dettagliata degli accordi tra Islanda e NATO, cfr. la precedente sezione I.4.
   
      (31)  Cfr., per esempio, la sentenza della Corte di giustizia del 17 luglio 2008, Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, punto 70, e la sentenza della Corte di giustizia del 16 maggio 2000, Francia/Ladbroke Racing e Commissione, C-83/98, ECLI:EU:C:2000:248, punto 50.
   
      (32)  Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 1996, Air France/Commissione, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, punti da 65 a 67.
   
      (33)  Per l'applicazione del «criterio del venditore privato», cfr. la causa E-12/11 Asker Brygge AS contro Autorità di vigilanza EFTA, Raccolta Corte EFTA 2012, pag. 536, e la sentenza della Corte di giustizia del 24 ottobre 2013, Land Burgenland e a./Commissione, C-214/12 P, C-215/12 P e C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682. Pur avendo per oggetto la vendita di un diritto assoluto di proprietà fondiaria, tali cause forniscono anche orientamenti per la vendita di altri diritti fondiari, tra cui il diritto di locazione contemplato nel caso di specie.
   
      (34)  Sentenza della Corte di giustizia del 24 ottobre 2013, Land Burgenland e a./Commissione, C-214/12 P, C-215/12 P e C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682.
   
      (35)  Sentenza del Tribunale del 26 giugno 2008, SIC/Commissione, T-442/03, ECLI:EU:T:2008:228, punto 147. Per analogia, cfr. la sentenza della Corte di giustizia del 15 giugno 1993, Matra/Commissione, C-225/91, ECLI:EU:C:1993:239, punto 44.
   
      (36)  Cfr. la sentenza della Corte di giustizia del 24 ottobre 2013, Land Burgenland e a./Commissione, C-214/12 P, C-215/12 P e C-223/12 P, ECLI:EU:C:2013:682, punto 94.
   
      (37)  Cfr., per esempio, la sentenza della Corte di giustizia del 20 settembre 2001, Banks, C-390/98, ECLI:EU:C:2001:456, punto 77, e la sentenza della Corte di giustizia del 29 aprile 2004, Germania/Commissione, C-277/00, ECLI:EU:C:2004:238, punto 80.
   
      (38)  Questo aumento di valore è rilevante nel caso di specie, poiché l'Islanda deve restituire alla NATO tutti i proventi del canone di locazione conformemente al principio «nessuna spesa, nessun guadagno».
   
      (39)  Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2011, Konsum Nord ekonomisk förening/Commissione, T-244/08, ECLI:EU:T:2011:732.
   
      (40)  Sentenza della Corte di giustizia del 16 luglio 2015, BVVG, C-39/14, ECLI:EU:C:2015:470, punto 42.
   
      (41)  Causa E-12/11, Asker Brygge AS, Raccolta Corte EFTA 2012, pag. 536, punto 81.
   
      (42)  L'Autorità sottolinea che, conformemente al quadro normativo, Míla ha l'obbligo di fornire accesso all'ingrosso alla sua rete in fibra. Le difficoltà registrate nell'ottenere l'accesso da Míla non annullano la validità del suddetto confronto dei prezzi, in quanto esiste un mezzo di ricorso che permette alla PTA di ingiungere a Míla di fornire effettivamente accesso alla fibra, di cui l'Amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni si è avvalsa più volte.
   
      (43)  Conformemente alla decisione n. 14/2011, pag. 7, dell'Amministrazione islandese delle poste e telecomunicazioni, la proposta di Míla di aggiornare continuamente la sua tariffa in base all'inflazione è stata respinta dalla PTA. La decisione della PTA è disponibile al seguente indirizzo. http://www.pfs.is/upload/files/Ákv_14-2011_M13-14_Leigulínur.pdf
   
      (44)  Cfr. la decisione n. 14/2011, pag. 18, della PTA.
   
      (45)  Nella decisione n. 14/2011, la PTA dichiara a pagina 6 di avere accolto una proposta di Míla su nuovi sconti sistemici. I nuovi sconti dipendono dalla durata dei contratti. Per un contratto di un anno è previsto uno sconto del 5 %, per i contratti di 2 anni lo sconto concesso è del 10 %, mentre per i contratti triennali è pari al 15 %. Tuttavia, non vi sono riferimenti a contratti di più lunga durata. Potrebbe essere ragionevole che l'aumento percentuale dei tassi di sconto non sia del tutto allineato alla durata dei contratti (l'accordo tra Míla e la PTA riguarda i primi tre anni); tuttavia, uno sconto del 25 % per un contratto decennale sembra realistico.
   
      (46)  L'indice dei costi immobiliari è preparato da Statistics Iceland ed è disponibile sul suo sito web. Cfr. http://www.hagstofa.is/en/statistics/business-sectors/industry/building-cost-index/
   
      (47)  Secondo lo studio di Mannvit, il costo medio per l'installazione delle apparecchiature di trasmissione necessarie è di 4 milioni di ISK per ciascun punto terminale (30 in tutto), con un deprezzamento del 15 % l'anno, una spesa aziendale stimata del 20 % del Capex e un WACC pari all'8,5 % del Capex. L'Autorità osserva che Mannvit utilizza le ipotesi WACC di cui all'analisi dei costi elaborata dalla PTA nella decisione n. 14/2011 e modella gli altri parametri sulle argomentazioni contenute nell'analisi dei costi della PTA. L'Autorità ritiene opportuno avvalersi delle stesse ipotesi WACC di cui alla decisione della PTA su cui si basano i prezzi di Míla utilizzati per il confronto. L'Autorità ritiene inoltre che sia adeguato presupporre sia un ciclo di vita economico di 6,7 anni per le attrezzature tecniche, alla luce dei rapidi cambiamenti tecnologici nel settore, sia una spesa aziendale pari al 20 % del Capex, in considerazione delle ubicazioni per lo più isolate e della natura degli impianti tecnici.
   
      (48)  Conformemente alla sentenza della Corte di giustizia del 16 luglio 2015, BVVG, C-39/14, ECLI:EU:C:2015:470, punto 40, le autorità islandesi avrebbero in ogni caso avuto il diritto di escludere tale offerta a causa della sua natura manifestamente speculativa.