CELEX: C2002/109/32
Language: sv
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Mål C-4/02: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwaltungsgericht Frankfurt am Main av den 12 november 2001 i målet mellan Hilde Schönheit och Stadt Frankfurt am Main

C 109/18              SV                  Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  4.5.2002

Överklagande, ingivet den 6 juni 2001 av Girish Ojha, av          Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landesge-
den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstans-               richts für Zivilrechtsachen Wien av den 12 oktober 2001
rätt, första avdelningen, har meddelat den 6 mars 2001 i           i målet mellan prof. Monika Herbstrith och Republiken
mål T-77/99: Girish Ojha mot Europeiska gemenskapernas                                      Österrike
                       kommission
                                                                                          (Mål C-430/01)
                       (Mål C-284/01 P)
                                                                                         (2002/C 109/31)

                        (2002/C 109/29)

                                                                   Landesgerichts für Zivilrechtsachen Wien begär genom beslut
                                                                   av den 12 oktober 2001, vilket inkom till domstolens kansli
                                                                   den 6 november 2001, att Europeiska gemenskapernas dom-
Girish Ojha har den 6 juni 2001 till Europeiska gemenskaper-       stol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
nas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenska-            prof. Monika Herbstrith och Republiken Österrike beträffande
pernas förstainstansrätt, första avdelningen, har meddelat den     följande frågor:
6 mars 2001 i mål T-77/99 (1): klaganden i förevarande mål
mot Europeiska gemenskapernas kommission. Genom beslut             1.   Har någon omedelbart tillämplig gemenskapsrättslig regel
av den 22 november 2001 avvisade domstolen, första avdel-               överträtts genom det agerade som skildrats i sakbeskriv-
ningen, överklagandet och beslutade att Ojha skulle bära sina           ningen, nämligen icke-tillsättning trots yrkesmässiga kva-
egna rättegångskostnader.                                               lifikationer, och i så fall vilken?

                                                                   2.   Om fråga 1 besvaras jakande:
(1) EGT C 161, 2.6.2002, s. 16.
                                                                        Är denna omedelbart tillämpliga gemenskapsrättsliga
                                                                        regel som har överträtts en sådan som grundar en
                                                                        omedelbar subjektiv rättighet för käranden?

                                                                   3.   Om fråga 2 besvaras jakande:

                                                                        Förfogar EG-domstolen genom innehållet i begäran om
                                                                        förhandsavgörande över tillräcklig information för att
                                                                        själv kunnna avgöra om den nationella myndigheten klart
                                                                        och i betydande utsträckning har överträtt sitt utrymme
Överklagande, ingivet den 23 juli 2001 av Smanor SA                    för skönsmässig bedömning, eller överlåter EG-domstolen
samt Monique och Hubert Ségaud, av det beslut som                       avgörandet åt den hänskjutande domstolen?
Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, första av-
delningen, har meddelat den 4 juli 2001 i mål T-123/01
mellan klagandena och Europeiska gemenskapernas kom-
                        mission

                        (Mål C-291/01)
                                                                   Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwal-
                                                                   tungsgericht Frankfurt am Main av den 12 november
                        (2002/C 109/30)                            2001 i målet mellan Hilde Schönheit och Stadt Frankfurt
                                                                                          am Main

                                                                                           (Mål C-4/02)
Smanor SA samt Monique och Hubert Ségaud har den 23 juli
2001 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat                                   (2002/C 109/32)
det beslut som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt,
första avdelningen, har meddelat den 4 juli 2001 i mål
T-123/01 mellan klagandena och Europeiska gemenskapernas
kommission. I beslut av den 22 november har domstolen,             Verwaltungsgericht Frankfurt am Main begär genom beslut av
första avdelningen, ogillat överklagandet och beslutat att var     den 12 november 2001, vilket inkom till domstolens kansli
och en av klagandena skall stå sina egna rättegångskostnader.      den 9 januari 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol
                                                                   skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Hilde
                                                                   Schönheit och Stadt Frankfurt am Main beträffande följande
                                                                   frågor:
 ---pagebreak--- 4.5.2002             SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                       C 109/19

1.   Omfattas utbetalning av pension enligt bestämmelserna i          6.   Kan en dold indirekt diskriminering av äldre deltidsans-
     Beamtenversorgungsgesetz (tysk lag om tjänstepension)                 tällda kvinnliga tjänstemän vid fastställandet av deras
     av artikel 119 i EG-fördraget (nu artikel 141.1 och 141.2             pension som en andel av deras senaste lön anses vara
     EG), jämförd med direktiv 86/378/EEG (1) eller med                    berättigad, såsom ett legitimt och nödvändigt syfte, om
     bestämmelserna i direktiv 79/7/EEG (2)?                               man därmed så att säga vill uppväga att minimipensionen
                                                                           under de första tio tjänstgöringsåren inte tar hänsyn till
                                                                           minskningen av arbetstiden, trots att tjänstepensionen
                                                                           helt bekostas av allmänna budgetmedel och inte av egna
                                                                           avgifter från tjänstemännen? Kan som skäl för att nämnda
                                                                           diskriminering är berättigad – eventuellt kompletterande
                                                                           – hänvisas till pensionens alimentationskaraktär och dess
2.   Utgör förmånerna enligt Beamtenversorgungsgesetz ett                  egenskap som vedertagen princip avseende tjänstemanna-
     system i den mening som avses i artikel 6.1 h i direktiv              kåren enligt artikel 33.5 i Grundgesetz (den tyska grund-
     86/378/EEG, vilket skulle innebära att det är tillåtet att ta         lagen)?
     hänsyn till försäkringstekniska beräkningsfaktorer – eller
     liknande faktorer – för att fastställa olika förmånsnivåer,
     oavsett det faktum att förmånerna i fråga finansieras av
     budgetmedel?

3.   Gäller de krav för att rättfärdiga en dold indirekt könsdisk-
     riminering vilka anges i artikel 2.2 i direktiv 97/80/EG (3)
                                                                      7.   Om nödvändigheten under de i fråga 6 angivna omstän-
     för tillämpningen av artikel 119 i EG-fördraget (nu
                                                                           digheterna bejakas, kan då en nedsättning av pensionen
     artikel 141.1 och 141.2 EG), jämförd med direktiv
                                                                           för äldre tjänstemän, som har rätt till en pension som
     86/378/EEG, oberoende av huruvida det i ett domstols-
                                                                           är betydligt större än minimipensionen för minst tio
     förfarande uppkommer frågan rörande bevislättnad eller
                                                                           pensionsgrundande tjänstgöringsår, med hänsyn till deras
     huruvida denna fråga med hänsyn till principen om
                                                                           tidigare deltidsarbete fortfarande anses vara rimlig (det
     domstolens utredningsskyldighet i förfarandet saknar
                                                                           vill säga förenlig med proportionalitetsprincipen), om
     betydelse?
                                                                           nedsättningen inte bara linärt tar hänsyn till omfattningen
                                                                           av minskad arbetstid utan dessutom på ett ofördelaktigt
                                                                           sätt tar hänsyn till det tidsmässiga förhållandet mellan
                                                                           heltidsarbetet och deltidsarbetet, trots att minimipensio-
                                                                           nen – som inte tar hänsyn till minskningen av arbetstiden
                                                                           och därför är så förmånlig att den möjligen strider mot
4.   Skall frågan huruvida det är nödvändigt att tillämpa                  proportionalitetsprincipen – för äldre tjänstemän inte
     ett till synes neutralt kriterium i fråga om rättsliga                längre kommer i fråga? Skulle det i detta sammanhang
     bestämmelser enbart avgöras på grundval av de motiv                   inte vara rimligt att avstå från att oproportionellt minska
     som framkom under lagstiftningsprocessen, i synnerhet                 pensionen för äldre tjänstemän med lång tjänstgöringstid
     när sådana motiv under lagstiftningsprocessen lades ner               och i stället nöja sig med att enbart genomföra en
     skriftligt och det kan fastställas att de vid den tidpunkten          proportionell minskning av minimipensionen?
     var avgörande för att bestämmelsen antogs?

5.   Om det förutom eller i tillägg till det som anges i fråga 4
     kan tas hänsyn till andra legitima syften för lagstiftningen,
     som skäl för berättigande i den mening som avses i
     artikel 2.2 i direktiv 97/80/EG eller, enligt EG-domstolens
     rättspraxis, för att fastställa huruvida det föreligger en       8.   Kan den omständigheten att syftet med att utöka deltids-
     indirekt könsdiskriminering, kan då en nationell domstol              arbete i förhållande till heltidsarbete, när antalet arbetstill-
     själv slå fast legitima syften för en rättslig bestämmelse            fällen i budgeten i princip är oförändrat – nämligen att
     och i så fall tillämpa dem för att rättfärdiga ett kriterium          kunna anställa fler personer – medför ökade personalkost-
     för att behandla män och kvinnor olika, särskilt om                   nader, göra det nödvändigt att dessa kostnader vältras
     sådana överväganden är grundade på rättssystematiska                  över på de deltidsanställda genom en oproportionell
     argument? Gäller detta också om sådana överväganden                   minskning av deras pension, såsom det föreskrevs i
     inte har kommit till synligt uttryck i de under lagstift-             14.1 § andra och tredje delsatserna BeamtVG (lag om
     ningsprocessen dokumenterade motiven för att bestäm-                  tjänstepension), i den lydelse som var gällande fram till
     melsen antogs?                                                        den 31 december 1991?
 ---pagebreak--- C 109/20               SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     4.5.2002

9.   Är nödvändiga hänsyn till sådana kostnader (se fråga 8)         4.   Skall frågan huruvida det är nödvändigt att tillämpa
     rimliga, när bördan på grund av ökade personalkostnader               ett till synes neutralt kriterium i fråga om rättsliga
     enbart läggs på dem som tidigare har arbetat deltid,                  bestämmelser enbart avgöras på grundval av de motiv
     och därmed till övervägande del på kvinnor, trots att                 som framkom under lagstiftningsprocessen, i synnerhet
     möjligheterna till deltidsarbete vid tidpunkten för den               när sådana motiv under lagstiftningsprocessen lades ner
     nya lagregleringen förbättrades främst för att minska den             skriftligt och det kan fastställas att de vid den tidpunkten
     allmänna arbetslösheten genom att minska överskottet                  var avgörande för att bestämmelsen antogs?
     på sökande till anställning inom den offentliga sektorn?

(1) EGT L 225, s 40.                                                  5.   Om det förutom eller i tillägg till det som anges i fråga 4
(2) EGT L 6, s. 24.                                                        kan tas hänsyn till andra legitima syften för lagstiftningen,
(3) EGT L 14, s. 6.
                                                                           som skäl för berättigande i den mening som avses i
                                                                           artikel 2.2 i direktiv 97/80/EG eller, enligt EG-domstolens
                                                                           rättspraxis, för att fastställa huruvida det föreligger en
                                                                           indirekt könsdiskriminering, kan då en nationell domstol
                                                                           själv slå fast legitima syften för en rättslig bestämmelse
                                                                           och i så fall tillämpa dem för att rättfärdiga ett kriterium
                                                                           för att behandla män och kvinnor olika, särskilt om
                                                                           sådana överväganden är grundade på rättssystematiska
                                                                           argument? Gäller detta också om sådana överväganden
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwal-                      inte har kommit till synligt uttryck i de under lagstift-
tungsgericht Frankfurt am Main av den 12 november                          ningsprocessen dokumenterade motiven för att bestäm-
   2001 i målet mellan Silvia Becker och Land Hessen                       melsen antogs?

                            (Mål C-5/02)
                                                                      6.   Kan en dold indirekt diskriminering av äldre deltidsans-
                        (2002/C 109/33)                                    tällda kvinnliga tjänstemän vid fastställandet av deras
                                                                           pension som en andel av deras senaste lön anses vara
                                                                           berättigad, såsom ett legitimt och nödvändigt syfte, om
                                                                           man därmed så att säga vill uppväga att minimipensionen
                                                                           under de första tio tjänstgöringsåren inte tar hänsyn till
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main begär genom beslut av                 minskningen av arbetstiden, trots att tjänstepensionen
den 12 november 2001, vilket inkom till domstolens kansli                  helt bekostas av allmänna budgetmedel och inte av egna
den 10 januari 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol                 avgifter från tjänstemännen? Kan som skäl för att nämnda
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Silvia                  diskriminering är berättigad – eventuellt kompletterande
Becker och Land Hessen beträffande följande frågor:                        – hänvisas till pensionens alimentationskaraktär och dess
                                                                           egenskap som vedertagen princip avseende tjänstemanna-
                                                                           kåren enligt artikel 33.5 i Grundgesetz (den tyska grund-
1.   Omfattas utbetalning av pension enligt bestämmelserna i               lagen)?
     Beamtenversorgungsgesetz (tysk lag om tjänstepension)
     av artikel 119 i EG-fördraget (nu artikel 141.1 och 141.2
     EG), jämförd med direktiv 86/378/EEG (1) eller med
     bestämmelserna i direktiv 79/7/EEG (2)?
                                                                      7.   Om nödvändigheten under de i fråga 6 angivna omstän-
                                                                           digheterna bejakas, kan då en nedsättning av pensionen
2.   Utgör förmånerna enligt Beamtenversorgungsgesetz ett                  för äldre tjänstemän, som har rätt till en pension som
     system i den mening som avses i artikel 6.1 h i direktiv              är betydligt större än minimipensionen för minst tio
     86/378/EEG, vilket skulle innebära att det är tillåtet att ta         pensionsgrundande tjänstgöringsår, med hänsyn till deras
     hänsyn till försäkringstekniska beräkningsfaktorer – eller            tidigare deltidsarbete fortfarande anses vara rimlig (det
     liknande faktorer – för att fastställa olika förmånsnivåer,           vill säga förenlig med proportionalitetsprincipen), om
     oavsett det faktum att förmånerna i fråga finansieras av              nedsättningen inte bara linärt tar hänsyn till omfattningen
     budgetmedel?                                                          av minskad arbetstid utan dessutom på ett ofördelaktigt
                                                                           sätt tar hänsyn till det tidsmässiga förhållandet mellan
3.   Gäller de krav för att rättfärdiga en dold indirekt könsdisk-         heltidsarbetet och deltidsarbetet, trots att minimipensio-
     riminering vilka anges i artikel 2.2 i direktiv 97/80/EG (3)          nen – som inte tar hänsyn till minskningen av arbetstiden
     för tillämpningen av artikel 119 i EG-fördraget (nu                   och därför är så förmånlig att den möjligen strider mot
     artikel 141.1 och 141.2 EG), jämförd med direktiv                     proportionalitetsprincipen – för äldre tjänstemän inte
     86/378/EEG, oberoende av huruvida det i ett domstols-                 längre kommer i fråga? Skulle det i detta sammanhang
     förfarande uppkommer frågan rörande bevislättnad eller                inte vara rimligt att avstå från att oproportionellt minska
     huruvida denna fråga med hänsyn till principen om                     pensionen för äldre tjänstemän med lång tjänstgöringstid
     domstolens utredningsskyldighet i förfarandet saknar                  och i stället nöja sig med att enbart genomföra en
     betydelse?                                                            proportionell minskning av minimipensionen?