CELEX: 62018TN0691
Language: sl
Date: 2018-11-22 00:00:00
Title: Zadeva T-691/18: Tožba, vložena 22. novembra 2018 – KPN/Komisija

28.1.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 35/25
            
         
      Tožba, vložena 22. novembra 2018 – KPN/Komisija
      (Zadeva T-691/18)
      (2019/C 35/32)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: KPN BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: P. van Ginneken in G. Béquet, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razveljavi Sklep Komisije C(2018) 3569 final z dne 30. maja 2018 o združljivosti koncentracije, v okviru katere želi družba Liberty Global pridobiti izključni nadzor nad družbo Ziggo NV, z notranjim trgom in Sporazumom EGP (zadeva M.7000 – Liberty Global/Ziggo);
               
            
                  —
               
               
                  zadevo vrne Komisij v nadaljnjo raziskavo v skladu s členom 10(5) Uredbe o združitvah, (1) in
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri opredelitvi trga plačljivih premium športnih in filmskih televizijska kanalov
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je med upravnim postopkom navedla, da je Ziggo Sport Totaal (v nadaljevanju: ZST) program, ki ga morajo ponudniki maloprodajne televizije, širokopasovnih in mobilnih storitev ter paketi, ki ponujajo eno ali več teh storitev, „nujno imeti“, da lahko konkurirajo na maloprodajnem trgu. To naj bi bilo potrjeno tudi v raziskavi trga, ki jo je izvedla Komisija. Zato naj dva plačljiva premium športna televizijska kanala ZST in FOX Sports ne bi bila primerna.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija vseeno odločila, da je obstajal veleprodajni trg ponudbe in nakupa plačljivih premium športnih televizijskih kanalov, ki vključuje kanala ZST in FOX Sports, in da nadaljnja segmentacija trga ni potrebna.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka meni, da so te napake pri opredelitvi trga vplivale na nadaljnjo preučitev Komisije in navsezadnje na odločitev o dovolitvi združitve.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: Komisija ni zadostno obrazložila opredelitve trga plačljivih premium športnih in filmskih televizijskih kanalov
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da bi bila za sklep Komisije, da sta FOX Sports in ZST del istega trga potrebna obsežna obrazložitev, ker je ta sklep v nasprotju z raziskavo trga, ki jo je izvedla Komisija in v kateri je bilo ugotovljeno, da je treba ZST „nujno imeti“, in prejšnjimi sklepi Komisije.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka dalje trdi, da Komisija ni obrazložila opredelitve trga plačljivih premium filmskih televizijskih kanalov.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka meni, da je neobrazložitev opredelitve trga vplivala na nadaljnjo preučitev Komisije in navsezadnje na odločitev o dovolitvi združitve.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji možnosti izključitve ZST in njenega vpliva na veleprodajni trg ponudbe in nakupa ZST
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da se je z združitvijo povečala moč strank koncentracije na trgu ZST na celotnem nizozemskem ozemlju.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka dalje trdi, da imata stranki koncentracije zaradi možnosti zavrnitve dostopa tretji stranki do ZST (za uspešno poslovanje) možnost izključiti ZST za njihove konkurente na koncu prodajne verige.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: Komisija ni zadostno obrazložila presoje možnosti izključitve ZST in njenega vpliva na veleprodajni trg ponudbe in nakupa ZST
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da Komisija zavrača argument, da je treba ZST „nujno imeti“ in da ga je torej mogoče v skladu z njeno opredelitvijo trga v razdelku 5.1.2.1 izpodbijanega sklepa izključiti. Tožeča stranka trdi, da je Komisija začela presojo na napačnem izhodišču, ker v izpodbijanemu sklepu ni opredelitve trga oziroma je v njem podana napačna opredelitev trga.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka dalje trdi, da Komisija ni zadosti obrazložila svoje presoje o nezmožnosti strank koncentracije, da izključita ZST, in njenem vplivu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji možnosti izključitve vsebin HBO
                  Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je Komisija zaradi neopredelitve trga oziroma napačnih predpostavk napačno presodila, da stranki koncentracije nimata posebne moči na trgu.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: Komisija ni zadostno obrazložila presoje možnosti izključitve vsebin HBO
                  Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da presoja Komisije o učinkih združitve na navedeni trgi brez zanesljive opredelitve trga filmskih vsebin samodejno ni zadostno obrazložena.
               
            
         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).