CELEX: 62008CN0020
Language: sv
Date: 2008-01-22 00:00:00
Title: Mål C-20/08: Överklagande ingett den 22 januari 2008 av Enercon GmbH av den dom som Förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 15 november 2007 i mål T-71/06, Enercon GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

29.3.2008   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 79/19
            
         Överklagande ingett den 22 januari 2008 av Enercon GmbH av den dom som Förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 15 november 2007 i mål T-71/06, Enercon GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   (Mål C-20/08)
   (2008/C 79/33)
   Rättegångsspråk: tyska
   Parter
   
      Klagande: Enercon GmbH (ombud: R. Böhm och U. Sander, Rechtsanwälte)
   
      Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom av den 15 november 2007 (mål T-71/06),
            
         
               —
            
            
               bifalla de i första instans framställda yrkandena,
            
         
               —
            
            
               i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten, och
            
         
               —
            
            
               förplikta byrån för harmonisering inom den inre marknaden att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanser.
            
         Grunder och huvudargument
   Klagandens första grund avser ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 73 i varumärkesförordningen. Vare sig i överklagandenämndens beslut eller i den överklagade domen från förstainstansrätten återfinns några konstateranden eller några förklaringar till vilka slags varor som harmoniseringsbyrån eller förstainstansrätten har ansett vara sedvanliga på marknaden och vilka avvikelser hos den ansöka varuformen i förhållande till sedvanliga varuformer som uppfattats. Eftersom det inte redovisats några sådana konstateranden och förklaringar går det inte att följa hur harmoniseringsbyrån och förstainstansrätten resonerat när de kommit fram till att den varuform som ansökan avser saknar särskiljningsförmåga.
   Med sin andra grund gör klaganden gällande att artikel 7.1b i varumärkesförordningen har åsidosatts genom en – överprövningsbar – bedömning av särskiljningsförmågan, vilken bedömning i avsaknad av upplysningar om de faktiska omständigheterna endast har kunnat ske genom förvanskning av de vid domstolen åberopade omständigheterna. I motsats till den i den överklagade domen företrädda uppfattningen har den varuform som ansökan avser särskiljningsförmåga, eftersom den avviker avsevärt från den på marknaden normala eller sedvanliga formen och inte endast utgör en variant av de sedvanliga formerna. Det figurmärke som ansökan avser kan och kommer bland det här relevanta fackfolket även oberoende av dess användning samt utan närmare undersökningar och överläggning att uppfattas som en ursprungsangivelse.