CELEX: 62013CN0511
Language: hu
Date: 2013-09-23 00:00:00
Title: C-511/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-469/07. sz., Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. július 11-én hozott ítélete ellen a Philips Lighting Poland S.A. és a Philips Lighting BV által 2013. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

30.11.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 352/9
            
         A Törvényszék (ötödik tanács) T-469/07. sz., Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. július 11-én hozott ítélete ellen a Philips Lighting Poland S.A. és a Philips Lighting BV által 2013. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-511/13. P. sz. ügy)
   2013/C 352/16
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV (képviselők: M.L. Catrain González abogada, E.A. Wright és H. Zhu Barristers)
   
      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Európai Bizottság, Osram GmbH
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet és a fellebbezőkre vonatkozó részében semmisítse meg a megtámadott rendeletet;
            
         
               —
            
            
               a Tanácsot kötelezze a fellebbezőknek a Törvényszék előtt és a jelen eljárásban felmerülő költségeik viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen fellebbezésben a fellebbezők az ítélet hatályon kívül helyezését és a megtámadott rendelet megsemmisítését kérik az alábbi indokok alapján:
   
               1.
            
            
               A Törvényszék tévesen értelmezte az 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (1) (alaprendelet) 9. cikkének (1) bekezdését (9. cikk (1) bekezdése), amennyiben arra a következtetésre jutott, hogy a Tanács a fortiori jogosult alkalmazni a 9. cikk (1) bekezdését olyan helyzetekre, amelyek e rendelkezés alkalmazási körén kívül esnek (azaz abban az esetben, ha nem kerül sor a panasz visszavonására, hanem pusztán csökken a panasz támogatottsága). A Törvényszék 9. cikk (1) bekezdésére vonatkozó értelmezését nem támasztja alá sem az alaprendelet rendelkezéseinek szövege, sem azok felépítése. Ez az értelmezés ellentétes az utóbbi 25 évben folytatott intézményi gyakorlattal is, amelynek során a panasz visszavonása után a 9. cikk (1) bekezdése alapján mindig sor került a vonatkozó vizsgálat megszüntetésére.
            
         
               2.
            
            
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel félreértette, ennélfogva pedig tévesen alkalmazta az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkének (4) bekezdését (4. cikk (1) bekezdése és 5. cikk (4) bekezdése), amikor meghatározta a „közösségi gazdasági ágazatot”. Ez eredményezte azt a téves következtetést, hogy a teljes közösségi termelés „jelentős hányadát” az 5. cikk (4) bekezdésében megkövetelt két küszöbérték közül csak az egyik, a 25 %-os küszöbérték alapján kell meghatározni. A „közösségi gazdasági ágazat” fogalmának téves meghatározása miatt helytelen a kárra vonatkozó intézményi elemzés, amely kárt, ahelyett hogy az alaprendelet 3. cikkének (1) bekezdésében (3. cikk (1) bekezdése) előírt és az 5. cikk (4) bekezdésében meghatározott „közösségi gazdasági ágazatnak” okozott hatás alapján állapították volna meg, a „kérelmet támogató társaság”, illetve a „legnagyobb gyártó” helyzete alapján határozták meg. E fogalmak közül egyiket sem használja az alaprendelet a „kár” meghatározása céljából.
            
         
      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).