CELEX: 62018CN0376
Language: lv
Date: 2018-06-07 00:00:00
Title: Lieta C-376/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. jūnijā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Slovenské elektrárne a.s./Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

201807270212024882018/C 285/473762018CJC28520180813LV01LVINFO_JUDICIAL20180607303121Lieta C-376/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. jūnijā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Slovenské elektrárne a.s./Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   
 ---documentbreak--- C2852018LV3010120180607LV0047301312Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. jūnijā iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Slovenské elektrárne a.s./Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   
   (Lieta C-376/18)2018/C 285/47Tiesvedības valoda – slovāku
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja pirmajā instancē: Slovenské elektrárne a.s.
   
   
      Atbildētāja pirmajā instancē: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
            1)
         
         
            Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/72/EK (
                  1
               ) (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu (“Trešā elektroenerģijas direktīva”) ir jāinterpretē tādējādi, ka tās mērķim, un it īpaši tās 3. pantam, ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkojamais, ar kuru izveido īpašu pasākumu – proti, obligātu maksājumu, kas jāveic regulētajiem subjektiem, tostarp personām, kas ir saņēmušas attiecīgās dalībvalsts kompetentā regulatora izdotu elektroenerģijas piegādes atļauju (“Birojs” un “regulētais subjekts”), un kas ir noteikts atkarībā no to saimnieciskās darbības rezultāta, kas sasniegts ne tikai valsts mērogā, bet arī, veicot darbību ārzemēs, – maksājumu, kas:
            
                     i)
                  
                  
                     ietekmē regulēto subjektu brīvību noteikt pilnībā konkurētspējīgu cenu par elektroenerģijas piegādi ārzemju elektroenerģijas tirgos un tādējādi arī konkurences procesu minētajos tirgos;
                  
               
                     ii)
                  
                  
                     mazina regulēto subjektu konkurētspēju attiecībā pret ārzemju elektroenerģijas piegādātājiem, kuri darbojas Slovākijas elektroenerģijas tirgū, ja abi apgādā ar elektroenerģiju arī kādu noteiktu ārzemju tirgu, jo par elektroenerģijas piegādi ārzemēs ārzemju operatoram nav jāmaksā šāds obligātais maksājums;
                  
               
                     iii)
                  
                  
                     attur jaunus konkurentus no ienākšanas elektroenerģijas piegādes tirgū Slovākijas Republikā, kā arī ārzemēs, jo šāds obligātais maksājums tiktu piemērots arī ienākumiem no to neregulētās darbības, un pat tad, ja pēc tam kādu noteiktu laikposmu viņiem būtu elektroenerģijas piegādes atļauja, bet no šīs piegādes gūtie ienākumi būtu vienādi ar nulli;
                  
               
                     iv)
                  
                  
                     var pamudināt Slovākijas regulētos subjektus lūgt [Slovākijas] Birojam – vai ārzemju elektroenerģijas piegādātājus lūgt attiecīgās izcelsmes valsts regulatoram, kas tiem izdevis elektroenerģijas piegādes atļauju, – atsaukt šo atļauju, ņemot vērā, ka subjektam, kurš nevēlas, ka arī peļņa no pārējās viņa darbības tiek pakļauta konkrētajam maksājumam, minētās atļaujas atsaukšana ir vienīgais veids, kā atbrīvoties no strīdīgajā tiesiskajā regulējumā paredzētā regulētā subjekta statusa?
                  
               
      
            2)
         
         
            Vai Trešā elektroenerģijas direktīva ir jāinterpretē tādējādi, ka par vienu no pasākumiem, ko Trešajā elektroenerģijas direktīvā dalībvalstij ir atļauts veikt, pat ja tie izrādās pretrunā minētās direktīvas izvirzītajam mērķim, nav uzskatāms īpašs pasākums, kāds ir pamalietā aplūkojamais, proti, obligāts maksājums, kas jāveic regulētajiem subjektiem, tostarp personām, kas ir saņēmušas Biroja izdotu elektroenerģijas piegādes atļauju, un kas ir noteikts atkarībā no to saimnieciskās darbības rezultāta, ieskaitot rezultātus no ārzemēs veiktas darbības, jo šāds pasākums nav līdzeklis, ar kuru cīnīties pret klimata pārmaiņām, un tas neder elektroenerģijas apgādes nodrošināšanai, nedz arī ar to ir iecerēts sasniegt kādu citu Trešajā elektroenerģijas direktīvā izvirzītu mērķi?
         
      
            3)
         
         
            Vai Trešā elektroenerģijas direktīva ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, ar ko izveido īpašu pasākumu, proti, obligātu maksājumu, kas jāveic regulētajiem subjektiem, tostarp personām, kas ir saņēmušas Biroja izdotu elektroenerģijas piegādes atļauju, un kas ir noteikts atkarībā no to saimnieciskās darbības rezultāta, ieskaitot rezultātus no ārzemēs veiktas darbības, neatbilst pārskatāmības, nediskriminēšanas un vienlīdzīgas piekļuves patērētājiem prasībām minētās direktīvas 3. panta izpratnē, jo – ja runa ir par regulētu subjektu –, tas skar arī ienākumus, kas gūti (par elektroenerģijas piegādi vai par ko citu) ārzemēs, kamēr – ja runa ir par personu, kas ir saņēmusi elektroenerģijas piegādes atļauju, pamatojoties uz savā izcelsmes valstī izdotu elektroenerģijas piegādes atļauju “pasi”, – tas skar tikai Slovākijas Republikā gūtos ienākumus?
         
      (
         1
      )	OV 2009, L 211, 55. lpp.