CELEX: C1999/160/51
Language: es
Date: 1999-06-05 00:00:00
Title: Asunto T-67/99: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por «K»

C 160/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.6.1999
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1999 contra la                      Recurso interpuesto el 5 de marzo de 1999 contra la
       Comisión de las Comunidades Europeas por «K»                      Comisión de las Comunidades Europeas por NV Toditec
                         (Asunto T-67/99)                                                        (Asunto T-68/99)
                          (1999/C 160/51)
                                                                                                  (1999/C 160/52)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por «K», representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de               Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 1999 un recurso
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.               por NV Toditec, representada por el Sr. Elke Ballon, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Sr. Koen De Vleeschauwer, 6, rue Heinrich Heine.
que:
— anule la decisión de 15 de mayo de 1998, a tenor de la cual           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos            que:
     (AFPN) deniega la solicitud de asistencia con arreglo al
     artı́culo 24 del Estatuto presentada por el demandante el 20        — acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
     de marzo de 1998, mediante nota dirigida al Sr. S. Smidt,               fundado;
     Director General de la DG IX, conforme al apartado 1 del
     artı́culo 90 del Estatuto;                                          — en consecuencia, ordene a la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas que pague a NV Toditec el equivalente en euros
— anule la decisión desestimatoria expresa de la reclamación               a la suma de 74 967 ECU, con intereses al tipo del 7 %
     presentada por el demandante y registrada en la Secretarı́a             (tipo legal aplicable en Bélgica) a partir del 5 de junio de
     General de la demandada el 18 de agosto de 1998, que se                 1998;
     produjo el 23 de noviembre de 1998 con la firma del Sr.
     Liikanen, Miembro de la Comisión, y que fue notificada al          — condene en costas a la Comisión.
     demandante el 4 de diciembre de 1998;
— en cualquier caso, condene a la demandada al pago de la
                                                                         Motivos y principales alegaciones
     totalidad de las costas.
                                                                         El 13 de febrero de 1996, la parte demandante, al celebrar un
Motivos y principales alegaciones
                                                                         contrato con la Comunidad Europea, representada por la
El demandante, funcionario de la Comisión y padre de un hijo            Comisión (DG III-Industria), se comprometió a llevar a cabo
que ha acudido a la guarderı́a «Clovis» de Bruselas, habı́a              varias tareas dentro de un proyecto denominado «Dissemina-
presentado una solicitud con arreglo al artı́culo 24 del Estatuto        tion Coordination for OMI» o «Discomi». Se celebró en el
destinada a obtener la asistencia de la Comisión en el marco            marco del Programa Esprit de la Unión Europea. El objetivo
del procedimiento iniciado por hechos de pedofilia acaecidos             general del Proyecto «Discomi» era mejorar la visibilidad del
en dicha guarderı́a. Habı́a solicitado, por una parte, como actor        «OMI» (Open Microprocessor Systems Initiative) en general y
civil el reembolso y la asunción de todos los gastos de                 de sus resultados comerciales en particular, para la mayor
Abogados y judiciales en el marco del procedimiento ante la              audiencia posible, mediante la facilitación y coordinación de
Fiscalı́a de Bruselas y, por otra parte, la reparación de todos los     varias medidas de divulgacı́on. Las tareas debı́a llevarlas a cabo
daños sufridos por su familia y por él mismo como consecuen-            la parte demandante, en su condición de coordinadora, en
cia de los hechos que originaron el proceso penal.                       colaboración con otras organizaciones. La duración del con-
                                                                         trato era de 12 meses a partir del 1 de diciembre de 1995,
Mediante la decisión impugnada la demandada denegó dicha               dividida en dos fases (Perı́odo I, desde el 1 de diciembre de
solicitud, invocando que el caso de autos no está comprendido           1995 al 31 de mayo de 1996; Perı́odo II, desde el 1 de junio
dentro del ámbito de aplicación del artı́culo 24 del Estatuto          de 1996 al 30 de noviembre de 1996).
debido a la inexistencia de vı́nculos con la condición y las
funciones del demandante.                                                El recurso se basa en el incumplimiento por parte de la
                                                                         Comisión de sus obligaciones contractuales derivadas del
En apoyo de su recurso, el demandante invoca una infracción             contrato «Discomi».
del Estatuto, en particular de su artı́culo 24, ası́ como la
vulneración de los principios generales del Derecho, como los           La demandante alega que la Comisión se negó erróneamente a
basados en el derecho de defensa, el principio de asistencia y           aceptar los costes que le presentó la demandante relativos al
protección, de confianza legı́tima y de obligación de motiva-          Proyecto. No se dio razón alguna para la negativa, ni se
ción legal y pertinente. Según el demandante, al denegarse la          concedió a la demandante la oportunidad de defenderse. La
solicitud de asistencia presentada, que se produjo además a             Comisión valoró equivocadamente los considerables esfuerzos
resultas de un procedimiento que no respetó las normas                  realizados por la demandante y sus empleados para que el
básicas generalmente aplicables y vigentes en la práctica de la        Proyecto Discomi resultara un éxito. El contrato fue ejecutado
demandada, ésta infringió las normas y principios alegados.             correctamente por la demandante y todos los costes presenta-
                                                                         dos por ésta están perfectamente justificados.