CELEX: 62017CN0294
Language: sl
Date: 2017-05-22 00:00:00
Title: Zadeva C-294/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 22. maja 2017 – Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

4.9.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 293/14
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 22. maja 2017 – Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant
   (Zadeva C-294/17)
   (2017/C 293/18)
   Jezik postopka: nizozemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Raad van State
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Stichting Werkgroep Behoud de Peel
   
      Tožena stranka: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali člen 6(2) in (3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102, direktiva o habitatih) nasprotuje zakonski ureditvi, katere namen je izvzeti projekte in druga dejanja, ki povzročajo količino usedline dušika, ki ne presega praga ali mejne vrednosti, iz obveznosti pridobitve dovoljenja in jih zato dovoliti brez posamičnega soglasja, če se domneva, da je bila za skupne učinke vseh projektov in drugih dejanj, za katere se lahko uporablja ta zakonska ureditev, pred njenim sprejetjem opravljena presoja posledic?
            
         
               2.
            
            
               Ali člen 6(2) in (3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102) nasprotuje temu, da se presoja posledic, ki je bila opravljena za program, v okviru katerega se je presojala določena skupna količina usedline dušika, uporabi kot podlaga za izdajo dovoljenja (posamičnega soglasja) za projekt ali drugo dejanje, ki povzroča količino usedline dušika, ki je znotraj največje dovoljene količine usedline dušika, za katero je bila v okviru programa opravljena presoja posledic?
            
         
               3.
            
            
               Ali se lahko v presojo posledic v smislu člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102), opravljeno za program, kot je Programma Aanpak Stikstof 2015–2021, vključijo pozitivni učinki ohranitvenih in ustreznih ukrepov za obstoječa območja habitatnih tipov in habitatov, ki se sprejmejo v povezavi z obveznostmi iz člena 6(1) in (2) te direktive?
               
                           3a.
                        
                        
                           Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: Ali se lahko pozitivni učinki ohranitvenih in ustreznih ukrepov vključijo v presojo posledic za program, če ti ukrepi ob izvajanju presoje posledic še niso bili izvedeni in se njihov pozitivni učinek še ni pokazal?
                        
                     Ali je – če se zavzame stališče, da presoja posledic vsebuje dokončne ugotovitve o učinkih omenjenih ukrepov, ki temeljijo na najboljših upoštevnih znanstvenih spoznanjih, – v zvezi s tem pomembno, da se izvajanje in izidi ukrepov nadzorujejo in – če se pri nadzoru izkaže, da so učinki manj ugodni, kot se je domnevalo v presoji posledic, – da se po potrebi izvedejo prilagoditve?
            
         
               4.
            
            
               Ali se lahko v presojo posledic v smislu člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102) vključijo pozitivni učinki samostojnega zmanjšanja količine usedline dušika, ki bi se lahko pokazalo v obdobju, v katerem velja Programma Aanpak Stikstof 2015–2021?
               Ali je – če se zavzame stališče, da presoja posledic vsebuje dokončne ugotovitve o omenjenih gibanjih, ki temeljijo na najboljših upoštevnih znanstvenih spoznanjih, – v zvezi s tem pomembno, da se samostojno zmanjšanje količine usedline dušika nadzoruje in – če se pri nadzoru izkaže, da je zmanjšanje manj ugodno, kot se je domnevalo v presoji posledic, – se po potrebi izvedejo prilagoditve?
            
         
               5.
            
            
               Ali se lahko sanacijski ukrepi, ki se sprejmejo v okviru Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 in s katerimi se preprečuje, da lahko nek dejavnik, ki obremenjuje okolje, na primer usedline dušika, škodljivo vpliva na obstoječa območja habitatnih tipov ali habitatov, razumejo kot varstveni ukrep v smislu točke 28 sodbe Sodišča z dne 15. maja 2014 v zadevi Briels in drugi (C-521/12, ECLI:EU:C:2014:330), ki se lahko vključi v presojo posledic v smislu člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102)?
               
                           5a.
                        
                        
                           Če je odgovor na peto vprašanje pritrdilen: Ali se lahko pozitivni učinki varstvenih ukrepov, ki se lahko vključijo v presojo posledic, vključijo v to presojo, če navedeni ukrepi ob izvajanju presoje posledic še niso bili izvedeni in se njihov pozitivni učinek še ni pokazal?
                        
                     Ali je – če se zavzame stališče, da presoja posledic vsebuje dokončne ugotovitve o učinkih omenjenih ukrepov, ki temeljijo na najboljših upoštevnih znanstvenih spoznanjih, – v zvezi s tem pomembno, da se izvajanje in izidi ukrepov nadzorujejo in – če se pri nadzoru izkaže, da so učinki manj ugodni, kot se je domnevalo v presoji posledic, – se po potrebi izvedejo prilagoditve?
            
         
      (1)  UL 1992, L 206, str 7.