CELEX: 62013TN0094
Language: lt
Date: 2013-02-17 00:00:00
Title: Byla T-94/13 P: 2013 m. vasario 17 d. Ioannis Ntouvas pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/11 Ntouvas prieš ELPKC

20.4.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 114/39
            
         2013 m. vasario 17 d. Ioannis Ntouvas pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-107/11 Ntouvas prieš ELPKC
   
   (Byla T-94/13 P)
   2013/C 114/62
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantas: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanas, Graikija), atstovaujamas advokato V. Kolias
   
      Kita proceso šalis: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (Stokholmas, Švedija)
   
      Reikalavimai
   
   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2012 m. gruodžio 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-107/11 Ntouvas prieš ELPKC, kuriuo atmestas apelianto ieškinys dėl jo 2010 m. veiklos vertinimo ataskaitos panaikinimo ir iš apelianto priteistos bylinėjimosi išlaidos;
            
         
               —
            
            
               panaikinti pirmoje instancijoje ginčytą sprendimą;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš kitos proceso šalies visas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiolika pagrindų.
   
               1.
            
            
               Pirmasis pagrindas — teisėtumo pažeidimas paskirstant įrodinėjimo pareigą ir renkant įrodymus, nes Tarnautojų teismas patenkino atsakovo prašymą pratęsti atsiliepimo į ieškinį pirmojoje instancijoje pateikimo terminą, nors atsakovas neįrodė aplinkybių, jo teigimu, pagrindžiančių tokį pratęsimą.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis pagrindas — esminė fakto nustatymo klaida, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad apie ieškinį pirmojoje instancijoje atsakovui pranešta 2011 m. lapkričio 7 d., o ne 2011 m. lapkričio 4 d.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis pagrindas — klaidingas fakto vertinimas, nes Tarnautojų teismas klaidingai suprato ir įvertino bylos dokumentus, paneigiančius atsakovo argumentus, kuriais šis grindė savo prašymą pratęsti atsiliepimo į ieškinį pirmojoje instancijoje pateikimo terminą.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis pagrindas — klaidingas fakto teisinis kvalifikavimas, nes Tarnautojų teismas klaidingai pripažino „išimtinėmis“ aplinkybes, atsakovo nurodytas pagrindžiant prašymą pratęsti atsiliepimo į ieškinį pirmojoje instancijoje pateikimo terminą.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis pagrindas — klaidingas fakto nustatymas arba teisinis kvalifikavimas, nes Tarnautojų teismas klaidingai nusprendė, kad apeliantas neprašė priimti sprendimo jo naudai atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, arba kad jo teiginiai neprilygsta tokiam prašymui.
            
         
               6.
            
            
               Šeštasis pagrindas — klaidingas bylos dokumentų vertinimas, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad dvi pozicijos atsakovo tarnybose iš esmės skyrėsi.
            
         
               7.
            
            
               Septintasis pagrindas — klaidingas įrodinėjimo pareigos paskirstymas, nes Tarnautojų teismas dėl įrodymų trūkumo atmetė apelianto teiginį, kad mažiausiai vienam atsakovo jungtinio vertinimo komiteto nariui kilo interesų konfliktas, nors minėti įrodymai buvo dokumentai, nurodyti ieškinyje ir nedelsiant prieinami atsakovui; papildomai nurodyta, kad Tarnautojų teismas neįvykdė savo, kaip administracinio teismo, sprendžiančio darbo ginčą, pareigos taikyti būtinas proceso organizavimo priemones nurodytiems dokumentams gauti. Be to, Tarnautojų teismas klaidingai suprato apelianto prašymo teisinį pagrindą ir klaidingai išaiškino ELPKC direktoriaus 2009 m. balandžio 17 d. priimtos Įgyvendinimo taisyklės Nr. 20 dėl tarnybinės veiklos vertinimo (toliau — Įgyvendinimo taisyklė) 9 straipsnio 6 dalį.
            
         
               8.
            
            
               Aštuntasis pagrindas — argumento dėl ELPKC jungtinio vertinimo komiteto procedūros taisyklių trūkumo klaidingas supratimas ir neišnagrinėjimas.
            
         
               9.
            
            
               Devintasis pagrindas — įrodymų iškraipymas arba klaidingas fakto teisinis kvalifikavimas, nes Tarnautojų teismas pripažino neįrodytu apelianto argumentą, kad ELPKC jungtinis vertinimo komitetas nepatikrino aplinkybių, kurias privalėjo patikrinti pagal Įgyvendinimo taisyklės 9 straipsnio 4 dalį.
            
         
               10.
            
            
               Dešimtasis pagrindas — klaidingas fakto vertinimas ar teisinis kvalifikavimas, nes Tarnautojų teismas pripažino pakankamais ELPKC jungtinio vertinimo komiteto nuomonės motyvus.
            
         
               11.
            
            
               Vienuoliktasis pagrindas — klaidingas ieškinio pagrindo vertinimas ir fakto teisinis kvalifikavimas, nes Tarnautojų teismas klaidingai įvertino apelianto argumentą dėl nepakankamų atsakovo jungtinio vertinimo komiteto nuomonės motyvų kaip akivaizdžią vertinimo klaidą ir pripažino šiuos motyvus pakankamais.
            
         
               12.
            
            
               Dvyliktasis pagrindas — klaidingas fakto vertinimas, nes Tarnautojų teismas pripažino, kad ginčijamoje vertinimo ataskaitoje nėra akivaizdžios vertinimo klaidos dėl apelianto gebėjimo susitvarkyti su darbo krūviu.
            
         
               13.
            
            
               Tryliktasis pagrindas — klaidingas fakto teisinis kvalifikavimas, nes Tarnautojų teismas laikė proporcinga ginčijamoje vertinimo ataskaitoje išsakytą kritiką, nors vertinamuoju laikotarpiu atsakovas nebuvo pranešęs apeliantui apie tariamas jo elgesio problemas.
            
         
               14.
            
            
               Keturioliktasis pagrindas — klaidingas fakto vertinimas, nes Tarnautojų teismas laikė apelianto darbo krūvį mažesniu nei jis buvo iš tikrųjų.