CELEX: C2004/262/26
Language: lv
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Lieta C-308/04 P: Apelācija, ko 2004. gada 19. jūlijā iesniedza SGL Carbon AG par 2004. gada 29. aprīļa Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) spriedumu apvienotajās lietās T-236/01, T-239/01, T-244/01 līdz T-246/01, T-251/01 un T-252/01 Tokai un citi pret Eiropas Kopienu Komisiju, un kas attiecas uz Lietu T-239/01

23.10.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 262/14
            
         Apelācija, ko 2004. gada 19. jūlijā iesniedza SGL Carbon AG par 2004. gada 29. aprīļa Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) spriedumu apvienotajās lietās T-236/01, T-239/01, T-244/01 līdz T-246/01, T-251/01 un T-252/01 Tokai un citi pret Eiropas Kopienu Komisiju, un kas attiecas uz Lietu T-239/01
   (Lieta C-308/04 P)
   (2004/C 262/26)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai 2004. gada 19. jūlijā ir iesniegta apelācija par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2004. gada 29. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās T-236/01, T-239/01, T-244/01 līdz T-246/01, T-251/01 un T-252/01 Tokai un citi pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko iesniedza SGL Carbon AG (Lieta T-239/01), kuru pārstāv Dr. Martin Klusmann un Dr. Kirsten Beckmann, Rechtsanwälte, Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstr. 1, D-40479 Düsseldorf.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               1.
            
            
               atsaucoties uz pirmajā instancē izvirzītajiem prasījumiem, daļēji atcelt Eiropas Kopienas Pirmās instances tiesas spriedumu Lietā T-239/01 (1), ciktāl tas noraida prasību pret atbildētāja 2001. gada 18. jūlija lēmuma 3. un 4. pantu;
            
         
               2.
            
            
               pakārtoti, attiecīgi samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējam uzlikto naudas sodu Lēmuma COMP/E-1/36.490 3. pantā un procentu maksājumus attiecībā uz notiekošo tiesvedību, kā arī kavējuma procentu likmi, kas noteikta lēmuma 4. pantā un atbildētāja 2001. gada 23. jūlija vēstulē [(SG 2001) D/290091];
            
         
               3.
            
            
               tālāk pakārtoti, nodot lietu atpakaļ jaunai izskatīšanai Pirmās instances tiesā, ņemot vērā Eiropas Kopienu Tiesas lēmumu;
            
         
               4.
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelācijas sūdzības iesniedzējs vēlas ar septiņiem sūdzības pamatojumiem panākt Komisijas lēmuma 3. un 4. panta atcelšanu lielākā apmērā, nekā tos savā spriedumā atcēla Pirmās instances tiesa:
   
               1.
            
            
               apelācijas sūdzības iesniedzējs vispirms apgalvo, ka pārkāpts ne bis in idem princips tāda fakta dēļ, ka netika ņemts vērā sods, kas pirms apstrīdētā Komisijas lēmuma pieņemšanas tika uzlikts Ziemeļamerikā attiecībā uz tām pašām darbībām. Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, ņemot vērā identiskos materiālo tiesību mērķus, kādi ir aizliedzošām normām, kuras aizsargā konkurenci Eiropā un Ziemeļamerikā, vismaz zināmā mērā bija jāņem vērā iepriekš uzliktais naudas sods par tiem pašiem faktiem. Tas izriet vai nu tieši no ne bis in idem principa plašākā interpretācijā, kas piemērojams attiecībā uz Kopienas tiesību mijiedarbību ar trešo valstu tiesību normām, vai arī no taisnīguma principa (“natural justice”), kas ir vēl plašāks un kuru piemēro kopš “Walt Wilhelm” sprieduma. Turklāt Boehringer spriedumā Tiesa jau apstiprinājusi, ka principā pastāv pienākums ņemt vērā ASV uzlikto sodu, ja izskatāmā lieta attiecas uz tiem pašiem faktiem, ko Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā.
            
         
               2.
            
            
               Attiecībā uz Pirmās instances tiesas konstatējumu par naudas soda pamatsummas noteikšanu apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Pirmās instances tiesa kļūdījās, neizdarot korekcijas, kas samazina pamatsummu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, lai arī tam tā bija jānotiek, ja Tiesa būtu nediskriminējošā veidā piemērojusi galīgā aprēķina kritērijus.
            
         
               3.
            
            
               Apelācijas sūdzības iesniedzējs trešajā sūdzības pamatojumā apgalvo, ka, ņemot vērā brīdinājuma zvanus pirms Komisijas izmeklēšanas uzsākšanas, naudas soda pamatsummas specifiskais uzrēķins 25 % apmērā bija nelikumīgs. Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka minētie zvani nav iekļaujami faktos, uz kuriem balstās apsūdzība, un pretēji Pirmās instances tiesas nostājai tos nevarēja ņemt vērā kā vainu pastiprinošus apstākļus, aprēķinot naudas sodu saskaņā ar Regulas Nr. 17 15. panta 2. punktu, tādējādi nepārkāpjot nulla poena sine lege principu. Sarrio spriedums, uz kuru atsaucas Pirmās instances tiesa, pamatojot pretēju apgalvojumu, pēc apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskatiem nav atbilstoša, jo tās lietas pamatā esošie fakti ir tādi, ka darbību veikšanā tika ņemti vērā vainu pastiprinoši apstākļi, lai palielinātu naudas sodu, bet netika ņemta vērā vēlāka rīcība, kas retrospektīvi varēja vai kurai vajadzēja apgrūtināt šādu darbību atklāšanu. Turklāt Pirmās instances tiesa attiecība uz iekšējiem jautājumiem šajā lietā ir izdarījusi tādus pieņēmumus, kas ir pretēji apelācijas sūdzības iesniedzēja interesēm, un tāda rīcība neatbilst pierādījumu noteikumiem.
            
         
               4.
            
            
               Attiecībā uz naudas soda aprēķināšanu apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pārsniegts Regulas Nr. 17 15. panta 2. punktā noteiktais maksimālais naudas soda lielums 10 % apmērā no uzņēmējsabiedrības apgrozījuma. Ja Komisija par pamatu būtu izmantojusi galīgos apgrozījuma datus par 2000. vai 1999. gadu, tai būtu pienākums ierobežot aritmētisko naudas soda apmēru līdz 10 % no uzņēmējsabiedrības apgrozījuma, iekams tā piemēro noteikumu par vieglāka soda uzlikšanu (“témoin de la couronne”). Pirmās instances tiesa kļūdījās, atstājot jautājumu neatbildētu par juridiski nepareizu pieņēmumu, jo tas neietekmējot attiecīgās sūdzības noraidīšanu.
            
         
               5.
            
            
               Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka neatbilstoša uzmanība pievērsta to dokumentu nozīmīgumam, kuri netika izvērtēti nepietiekamas dokumentu pieejamības dēļ. Apelācijas sūdzības iesniedzējs paplašina savu pirmajā instancē izvirzīto prasījumu, apgalvojot, ka jauni un inkriminējoši dokumenti, par kuriem tam nebija zināms un par kuriem tas iepriekš nevarēja izteikt savu viedokli, tika izmantoti pirmo reizi Pirmās instances tiesas lēmuma pieņemšanā.
            
         
               6.
            
            
               Apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd kategorisko lēmumu neņemt vērā atzīto faktu par apelācijas sūdzības iesniedzēja finansiālās kapacitātes samazinājumu laikā, kad tika aprēķināts naudas sods, un uzskata, ka šāda rīcība ir samērīguma principa pārkāpums, kā arī pārkāpj apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības brīvi rīkoties ar īpašumu. Saskaņā ar konkurences tiesībām uzliktais sods nevar apdraudēt pastāvēšanu tiem, kam šāds sods uzlikts; darboties spējīga sabiedrība ir standarts, pēc kura katrā individuālā gadījumā jāizvērtē soda piemērotība un pamatotība. Vispārēji nav pieļaujams vērst uzmanību tikai uz tām uzņēmējsabiedrības daļām, kuras ir glābjamas pēc maksātnespējas iestāšanās soda uzlikšanas rezultātā. Ikviens sods ir jāaprēķina tādā veidā, lai netiktu piespriests ekonomisks “nāvessods”.
            
         
               7.
            
            
               Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, nav veikta tā daudzslāņainās sūdzības izskatīšana par kavējuma procentu likmes noteikšanu un procentu likmes noteikšanu attiecībā uz izskatāmo lietu, kas tika noraidīta tikai galīgajā risinājumā, bet nevis formāli. Pirmās instances tiesa pieļāva juridisku kļūdu, neņemot vērā faktu, ka nepastāv nekādas juridiskas normas procentu aprēķināšanai vispār un procentu likmes noteikšanai šajā gadījumā. Pat atzīstot, ka procentu likmes noteikšana principiāli ir pieļaujama, lai novērstu ļaunprātīgu prasības pieteikumu iesniegšanu, procentu likmes vislabāk ir jānosaka ievērojami zemākā līmenī, lai sasniegtu šādu mērķi. Jo īpaši tas attiecas uz gadījumu, kad radikāli palielina soda apmēru, kas izraisa līdzvērtīgi radikālu kopējo procentu pieaugumu. Apstrīdētajā spriedumā tiesa vispār nav izskatījusi materiālos prasījumus; tā vietā tiesa pieņēma lēmumu par sūdzību, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs nebija cēlis.
            
         
      (1)  Recueil [Krājumā] vēl nav publicēts.