CELEX: C2002/289/19
Language: fi
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asia C-329/02 P: SAT.1. SatellitenFernsehen GmbH:n 18.9.2002 (telekopio 12.9.2000) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 2.7.2002 antamasta tuomiosta asiassa T-323/00, SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

23.11.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 289/11
1.     Ovatko Sozialgesetzbuch – Gesetzliche Krankenversiche-           hanke nimeltä ”Nouveau groupe avec turbine et génératrice
       rung – (SGB V, sosiaalilainsäädäntö, lakisääteinen sairas-       adapté aux basses chutes”, jota koskevan päätöslauselman
       vakuutus) 16 ja 18 §, joissa tehdään toisessa jäsenvaltiossa     komissio vahvisti sen 8 artiklan nojalla. Sopimukseen sovelle-
       toimivan hammaslääkärin antaman hammashoidon kus-                taan Ranskan lakia, ja osapuolet ovat antaneet riitojen ratkai-
       tannusten korvaaminen riippuvaksi vakuutetun sosiaali-           sun Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi.
       turvalaitoksen antamasta ennakkoluvasta, myös silloin
       perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan kanssa ristirii-
       dassa, kun kansallinen lakisääteinen sairasvakuutusjärjes-
       telmä toimii luontoisetuusperiaatteella (eikä, kuten asiassa
       C-158/96 ( 1), Raymond Kohll v. Union des caisses de
       maladie, tuomio 28.4.1998, kulukorvausperiaatteella)?
                                                                        SAT.1. SatellitenFernsehen GmbH:n 18.9.2002 (telekopio
2.     Jos ensimmäiseen kysymykseen annetun vastauksen pe-              12.9.2000) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
       rusteella vastaaja olisi eurooppaoikeudellisin perustein         sen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 2.7.2002
       velvollinen korvaamaan (tässä: Itävallassa annetusta)            antamasta tuomiosta asiassa T-323/00, SAT.1 Satelliten-
       hammashoidosta aiheutuneet kulut, määräytyykö kor-               Fernsehen GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivi-
       vauksen suuruus tosiasiassa syntyneiden ja maksettujen                       rasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
       kustannusten perusteella vai onko se rajoitettu suuruudel-
       taan kansallisen sairasvakuutusjärjestelmän (tässä: Saksan
       liittotasavalta) mukaiseen taksaan?                                                       (Asia C-329/02 P)
                                                                                                  (2002/C 289/19)
( 1) Kok. 1998, s. I-1931.
                                                                        SAT.1. SatellitenFernsehen GmbH, on valittanut 18.2.2002
                                                                        (telekopio 12.9.2002) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                        men toisen jaoston 2.7.2002 antamasta tuomiosta asiassa
                                                                        T-323/00, SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH v. sisämarkkinoi-
Euroopan yhteisöjen komission 16.9.2002 Société à res-                  den harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
ponsabilité limitée françaises Hydrowattia (Hydrowatt)                  Valittajan asiamiehinä ovat asianajaja Reinhard Schneider,
                      vastaan nostama kanne                             asianajotoimisto Büsing, Müffelmann & Theye, Marktstraße 3,
                                                                        D-28195 Bremen, prosessiosoite Luxemburgissa.
                           (Asia C-323/02)
                                                                        Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                          (2002/C 289/18)
                                                                        1)    kumoaa valituksen kohteena olevan tuomion (1) niiltä
                                                                              osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli
                                                                              hylännyt kanteen (2) esitettyjen vaatimusten osalta,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.9.2002 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Société à responsabi-           2)    velvoittaa harmonisointiviraston korvaamaan oikeuden-
lité limitée françaises Hydrowattia (Hydrowatt) vastaan. Kanta-               käyntikulut.
jan asiamiehinä ovat H. Støvlbæk ja asianajaja E. Cabau,
prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin velvoittaa Hydro-
wattin
                                                                        –     Neuvoston yhteisön tavaramerkkiasetuksen N:o 40/94
–      maksamaan komissiolle 25 109 euroa pääomana                            7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. Valittajan
       23 422,91 euron suuruisine viivästyskorkoineen eli yh-                 mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oletti
       teensä 48 531,91 euroa, ja                                             virheellisesti, että myös asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                                                              1 kohdan b alakohdalla pyritään siihen yleisen edun
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut                    mukaiseen tavoitteeseen, jonka mukaan kenen tahansa
       tässä asiassa.                                                         on saatava vapaasti käyttää siinä tarkoitettuja merkkejä.
                                                                              Kuitenkaan sille oletukselle ei ole olemassa mitään ilmeis-
                                                                              tä syytä, että ne merkinnät, jotka pelkästään eivät sovellu
                                                                              tavaroiden ja palvelujen alkuperän erottamiseen, olisi
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                     tarpeen jättää vapaasti käytettäviksi. Tämän takia ensim-
                                                                              mäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia
                                                                              tässä asiassa, pystyykö kohdeyleisö erottamaan yhdistel-
Kanteessa vaaditaan maksamaan takaisin osa tuesta, joka on                    mämerkin ”SAT.2” perusteella kysymyksessä olevat palve-
myönnetty sopimuksella, jonka tarkoituksena on toteuttaa                      lut muista palveluista, joilla on eri kaupallinen alkuperä.
 ---pagebreak--- C 289/12                  FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       23.11.2002
       Sen sijaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on                 ratkaisua asiassa Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH vastaan
       johtanut kantansa, jonka mukaan kysymyksessä oleva                  Brangewitz GmbH 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen
       merkki täyttää asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan              N:o 2100/94 (1) 14 artiklan 3 kohdan kuudennen luetelmakoh-
       b alakohdan tunnusmerkistön, muissa säännöksissä sää-               dan, kun se luetaan yhdessä 24.7.1995 annetun komission
       detyistä suojan epäämisperusteista. Kyseinen tuomiois-              asetuksen N:o 1768/95 (2) 9 artiklan kanssa, tulkinnasta
       tuin näkee 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kaikkien                 seuraavilla kysymyksillä:
       sellaisten tapausten kaatopykälänä, joissa rekisteröitäväk-
       si haettuun merkkiin ei sen kuvailevuudesta huolimatta              1.     Onko edellä mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että
       sovelleta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan                          asetuksen N:o 2100/94 mukaan suojatun lajikkeen kas-
       c alakohdan suojan epäämisperusteita.                                      vinjalostajanoikeuden haltija saa vaatia lisäysaineiston
                                                                                  kunnostamispalveluiden tarjoajalta tai lisäysaineiston
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama                         kunnostajalta edellä mainituissa säännöksissä yksilöidyt
       merkin ”SAT.2” jako sen osatekijöihin ei vastaa myöskään                   tiedot siitä riippumatta, onko olemassa mitään viitteitä,
       kuluttajan näkö- ja toimimistapaa. Merkin täytyy taval-                    joiden mukaan lisäysaineiston kunnostamispalveluiden
       laan ”ensi silmäyksellä” olla erottamiskykyinen tai erotta-                tarjoaja on suorittanut kyseisen suojatun lajikkeen osalta
       miskyvytön.                                                                lisäysaineiston kunnostamispalveluja tai että lisäysaineis-
                                                                                  ton kunnostaja on kunnostanut kyseisen suojatun lajik-
                                                                                  keen lisäysaineistoa.
(toissijaisesti)
                                                                           2.     Siltä varalta, että ensimmäisessä kysymyksessä olevan
                                                                                  tosiseikaston suhteen on oltava olemassa tällaisia viitteitä:
–      Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen: Saat-
       taa olla, että kukaan ei voi edukseen vedota lainvastaisuu-                Onko lisäysaineiston kunnostamispalveluiden tarjoajan
       teen, joka hyödyttää jotakuta toista. Tässä tapauksessa                    tai lisäysaineiston kunnostajan annettava asetuksen
       valittaja ei ollut kuitenkaan vedonnut yksittäiseen lainvas-               N:o 2100/94 14 artiklan 3 kohdan kuudennen luetelma-
       taisuustapaukseen, vaan harmonisointiviraston selvästi                     kohdan, kun se luetaan yhdessä yhdessä asetuksen
       tunnistettavaan yleiseen hyväksymiskäytäntöön, jonka                       N:o 1768/95 9 artiklan kanssa, tieto kaikkien maanviljeli-
       mukaan numeroiden ja kuvailevien merkintöjen/lyhentei-                     jöiden osalta, joille se on suorittanut kyseisen suojatun
       den yhdistelmistä koostuvat merkit hyväksytään periaat-                    lajikkeen osalta lisäysaineiston kunnostamispalveluita, tai
       teessa rekisteröitäviksi. Valittaja viittaa tämän osalta erityi-           suorittanut kyseisen suojatun lajikkeen lisäysaineiston
       sesti tavaramerkkeihin ”T-SAT” (000 918 409), ”One Tel”                    kunnostamisen, vai onko sen annettava tieto ainoastaan
       (001 096 312, 000 983 973, 001 105 089), ”MEDIA 4”                         niiden maanviljelijöiden osalta, joiden kohdalla kasvinja-
       (001 179 530, ”CAR ONE” (000 707 430), ”D1”                                lostajanoikeuden haltijalla on viitteitä siitä, että lisäysai-
       (000 920 157) ja ”B-MAIL” (000 896 399).                                   neiston kunnostamispalveluiden tarjoaja on suorittanut
                                                                                  kyseisen suojatun lajikkeen osalta lisäysaineiston kunnos-
                                                                                  tamispalveluja tai lisäysaineiston kunnostaja on suoritta-
                                                                                  nut kyseisen suojatun lajikkeen lisäysaineiston kunnosta-
( 1) EYVL 2002 C 202, s. 23.                                                      misen?
( 2) EYVL 2001 C 4, s. 5.
                                                                           (1 ) EYVL L 227, s. 1.
                                                                           (2 ) EYVL L 173, s. 14.
Landgericht Düsseldorfin 17.9.2002 tekemällään päätök-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Saatgut-
                                                                           Euroopan yhteisöjen komission 24.9.2002 Ranskan tasa-
 Treuhandverwaltungs GmbH vastaan Brangewitz GmbH
                                                                                             valtaa vastaan nostama kanne
                            (Asia C-336/02)                                                           (Asia C-340/02)
                           (2002/C 289/20)                                                           (2002/C 289/21)
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 24.9.2002 Euroo-
Landgericht Düsseldorf on pyytänyt 17.9.2002 tekemällään                   pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Ranskan tasavaltaa
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                   vastaan. Kantajan asiamiehenä on M. Nolin ja prosessiosoite
23.9.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                   on Luxemburgissa.