CELEX: 62011TN0288
Language: hu
Date: 2011-06-01 00:00:00
Title: T-288/11. sz. ügy: 2011. június 1-jén benyújtott kereset — Kieffer Omnitec kontra Bizottság

27.8.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 252/34
            
         2011. június 1-jén benyújtott kereset — Kieffer Omnitec kontra Bizottság
   (T-288/11. sz. ügy)
   2011/C 252/79
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Felperes: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. Delvaux és V. Bertrand ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Bizottság azon határozatát, amelyben elutasította ajánlatát és a szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda, amely határozatot a 2011. április 1-jén kelt, és 2011. április 5-én kézbesített levélben közöltek a felperessel;
            
         
               —
            
            
               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen kereset a Bizottság 2011. április 1-jei határozatának megsemmisítésére irányul, amelyben elutasította a felperes által a luxembourgi Joseph Bech épületben a fűtő-, szellőző- és légkondicionáló (HVAC) berendezések, az önműködő tűzoltó készülék, a vízszolgáltató- és szaniterberendezések karbantartására irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2010/S 241-367523) benyújtott ajánlatot, és a szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, a költségvetési rendelet 89. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint 92. cikkének, a végrehajtási rendelet 135. cikke (1) és (5) bekezdésének, és az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 49. cikkének, továbbá az átláthatóság, az egyenlőség és az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az Európai Bizottság megköveteli az ajánlattevőtől, hogy „tanúsító szerv által kiállított, a teljes karbantartási tevékenységére érvényes ISO-tanúsítvánnyal rendelkezzen”. A felperes azt kifogásolja először is, hogy az Európai Bizottság nem egyértelműen és pontosan fogalmazta meg a kiválasztási szempontot, mivel az ajánlattételhez szükséges dokumentációban nem jelölte meg, hogy milyen számú ISO-tanúsítványt követel meg, másodszor azt, hogy az ajánlattevőktől „teljes karbantartási tevékenységükre” vonatkozóan kért ISO-tanúsítványt, és nem csak az érintett közbeszerzés vonatkozásában, harmadszor pedig azt, hogy nem tette lehetővé az ajánlattevők számára annak igazolását, hogy az ISO-tanúsításhoz hasonló színvonalú minőséget biztosítanak.
            
         
               2.
            
            
               A második, az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettség, a költségvetési rendelet 100. cikke (2) bekezdésének, valamint az ajánlattételhez szükséges dokumentáció megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amennyiben az Európai Bizottság azon okból utasította el az A+P KIEFFER OMNITEC társaság ajánlatát, hogy a felperes nem felelt meg a 16. sz. követelménynek, mivel nem nyújtotta be az azt bizonyító iratokat, hogy a jelöltek rendelkeznek a megkövetelt képesítésekkel. A felperes emellett egyfelől arra hivatkozik, hogy a 16. sz. követelmény „az esetleges társulás egyes tagjainál az elmúlt három évben alkalmazott, a megkövetelt profilnak megfelelő munkavállalók átlagos éves létszámát feltüntető nyilatkozatra” vonatkozott, és hogy az ajánlattételhez szükséges dokumentáció II. mellékletének 27/37. oldala csak a jelöltek nyelvi ismereteire utalt, másfelől pedig arra, hogy a felperes csatolta az arra vonatkozó bizonyítékot, hogy az egyik jelölt rendelkezett az ajánlattételhez szükséges dokumentáció II. mellékletének 28/38. oldala szerint megkövetelt képesítésekkel, amelyre vonatkozóan bizonyító erővel rendelkező iratokat is csatolt. A másik jelöltet illetően a közbeszerzési eljárás iratai nem követelték meg a munkavezető számára előírt képesítések meglétét.
            
         
      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.