CELEX: 62021CN0786
Language: bg
Date: 2021-12-16 00:00:00
Title: Дело C-786/21 P: Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Nec Corp. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-341/18, Nec/Комисия

21.2.2022   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 84/29
            
         
      Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Nec Corp. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-341/18, Nec/Комисия
      (Дело C-786/21 P)
      (2022/C 84/39)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Nec Corp. (представители: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)
      
         Друга страна в производството: Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят моли Съда:
      
                  —
               
               
                  да отмени обжалваното съдебно решение,
               
            
                  —
               
               
                  да постанови окончателно решение в рамките на настоящото производство по обжалване и да отмени спорното решение и/или да намали размера на глобата в съответствие си исканията по настоящата жалба или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, който да се произнесе в съответствие с решението на Съда, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати разноските по настоящото производство и по производството пред Общия съд.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      С първото основание за обжалване, което се разделя на три части, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и не е посочил достатъчни или надлежни мотиви при проверката на това дали глобата на жалбоподателя може да бъде увеличена поради повторност на нарушението.
      Първо, Общият съд е допуснал грешка като е приел, че със спорното решение може да се наложи отделна глоба на жалбоподателя за повторност на нарушението, въпреки че отговорността му е само производна отговорност и е квалифицирана като такава.
      Второ, Общият съд е допуснал грешка като е постановил увеличаване на размера на глобата за повторност на нарушението за периода преди 20 май 2010 г., тоест преди жалбоподателят да е счетен за отговорен и да е информиран за извършването на нарушение. Това не е нито законосъобразно, нито пропорционално, особено като се имат предвид ограниченият период от време между приемането от Комисията на Решение DRAM (1) и преустановяването на нарушеното от Tokin Corporation и фактът, че жалбоподателят следователно не може обективно да бъде счетен за отговорен за това че е допуснал или във всеки случай че е затвърдил нарушението на Tokin Corporation.
      Трето, при всички положения в обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагане на правото с неправилното прилагане на принципа на пропорционалност при проверката на размера на глобата и определянето на периода, за който е наложена.
      С второто основание за обжалване жалбоподателят твърди, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е изопачил спорното решение и е приел съществуващото в това решение явно несъответствие, що се отнася до участието на жалбоподателя в установеното нарушение, като е заменил несъответствието относно квалификацията на отговорността на жалбоподателя със собственото си разбиране за фактите и за мотивите на Комисията в спорното решение.
      С третото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приложил неправилно принципа на пропорционалност и е нарушил задължението за посочване на достатъчни или надлежни мотиви при проверката на размера на глобата в рамките на упражняване на неограничената си компетентност.
      
         (1)  Решение на Комисията от 19 май 2010 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.511 — DRAM).