CELEX: C1998/007/06
Language: de
Date: 1998-01-10 00:00:00
Title: URTEIL DES GERICHTSHOFES vom 11. November 1997 in den verbundenen Rechtssachen C-359/95 P und C-379/95 P: Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Französische Republik gegen Ladbroke Racing Ltd (Wettbewerb - Artikel 85, 86 und 90 EG-Vertrag - Zurückweisung einer Beschwerde über das Verhalten eines Unternehmens ohne vorherige Prüfung der Vereinbarkeit nationaler Rechtsvorschriften, die Auswirkungen auf dieses Verhalten haben, mit den genannten Artikeln)

10. 1. 98              DE                 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften                                     C 7/3
               URTEIL DES GERICHTSHOFES                                          URTEIL DES GERICHTSHOFES
                    vom 11. November 1997                                             vom 11. November 1997
in der Rechtssache C-349/95 (Vorabentscheidungsersuchen           in den verbundenen Rechtssachen C-359/95 P und C-379/
des Hoge Raad der Nederlanden): Frits Loendersloot,               95 P: Kommission der Europäischen Gemeinschaften und
handelnd unter der Firma F. Loendersloot Internationale               Französische Republik gegen Ladbroke Racing Ltd (1)
   Expeditie gegen George Ballantine & Son Ltd u. a. (1)
                                                                  (Wettbewerb Ð Artikel 85, 86 und 90 EG-Vertrag Ð
(Artikel 36 EG-Vertrag Ð Markenrecht Ð Neuetikettie-
                                                                  Zurückweisung einer Beschwerde über das Verhalten eines
                   rung von Whiskyflaschen)
                                                                  Unternehmens ohne vorherige Prüfung der Vereinbarkeit
                          (98/C 7/05)                             nationaler Rechtsvorschriften, die Auswirkungen auf dieses
                                                                           Verhalten haben, mit den genannten Artikeln)
              (Verfahrenssprache: Niederländisch)                                           (98/C 7/06)
    (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
     erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des                              (Verfahrenssprache: Englisch)
                        Gerichtshofes)
In der Rechtssache C-349/95 betreffend ein dem Gerichts-               (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
hof nach Artikel 177 EG-Vertrag vom Hoge Raad der                       erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
Nederlanden in dem bei diesem anhängigen Rechtsstreit                                      Gerichtshofes)
Frits Loendersloot, handelnd unter der Firma F. Loender-
sloot Internationale Expeditie gegen George Ballantine &
Son Ltd u. a. vorgelegtes Ersuchen um Vorabentscheidung           In den verbundenen Rechtssachen C-359/95 P und C-379/
über die Auslegung des Artikels 36 EG-Vertrag hat der             95 P, Kommission der Europäischen Gemeinschaften
Gerichtshof unter Mitwirkung des Präsidenten G. C.                (Bevollmächtigte: Francisco Enrique GonzaÂlez-Díaz und
Rodríguez Iglesias, der Kammerpräsidenten C. Gulmann              Richard Lyal) und Französische Republik (Bevollmäch-
(Berichterstatter), H. Ragnemalm, M. Wathelet sowie der           tigte: Jean-FrancËois Dobelle im Beistand von Catherine de
Richter J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.        Salins) betreffend zwei Rechtsmittel gegen das Urteil des
Murray, D. A. O. Edward, G. Hirsch, P. Jann und L.                Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften
Sevón Ð Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: D. Louter-          (Erste erweiterte Kammer) vom 18. September 1995 in der
man-Hubeau, Hauptverwaltungsrätin Ð am 11. November               Rechtssache T-548/93 (Ladbroke Racing/Kommission, Slg.
1997 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:                     1995, II-2565) wegen Aufhebung dieses Urteils, anderer
                                                                  Verfahrensbeteiligter: Ladbroke Racing Ltd, Gesellschaft
Nach Artikel 36 EG-Vertrag kann sich ein Markeninhaber            englischen Rechts (Prozeûbevollmächtigte: Jeremy Lever,
auf das Markenrecht berufen, um einen Dritten daran zu            QC, und Barrister Christopher Vajda, beauftragt durch
hindern, vom Inhaber selbst auf von ihm auf den Markt             Solicitor Stephen Kon; Zustellungsanschrift: Kanzlei der
gebrachten Erzeugnissen angebrachte, mit seiner Marke             Rechtsanwälte Winandy & Err, 60, avenue Gaston Dide-
versehene Etiketten zu entfernen und anschlieûend wieder-         rich, Luxemburg), hat der Gerichtshof unter Mitwirkung
anzubringen oder zu ersetzen, selbst wenn dies den inner-         des Präsidenten G. C. Rodríguez Iglesias, der Kammerprä-
gemeinschaftlichen Handel behindert. Das gilt nicht, wenn         sidenten C. Gulmann, H. Ragnemalm und R. Schintgen
                                                                  sowie der Richter G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn (Bericht-
                                                                  erstatter), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
Ð nachgewiesen ist, daû es zur künstlichen Abschottung
                                                                  G. Hirsch und P. Jann Ð Generalanwalt: G. Cosmas;
     der Märkte zwischen den Mitgliedstaaten beitrüge,
                                                                  Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler Ð am 11. Novem-
     wenn der Inhaber der Marke sein Markenrecht ver-
                                                                  ber 1997 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
     wendete, um die Vermarktung erneut mit dieser Marke
     etikettierter Erzeugnisse zu verhindern,
                                                                  1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 18. Septem-
Ð dargetan ist, daû die Neuetikettierung den Originalzu-                ber 1995 in der Rechtssache T-548/93 (Ladbroke
     stand des Erzeugnisses nicht berührt,                              Racing/Kommission) wird aufgehoben.
Ð die Aufmachung des neuetikettierten Erzeugnisses dem
     guten Ruf der Marke und ihres Inhabers nicht schaden         2. Die Sache wird an das Gericht erster Instanz zurück-
     kann, und                                                          verwiesen.
Ð derjenige, der die Neuetikettierung vornimmt, den
     Markeninhaber vorab vom Verkauf der neuetikettier-           3. Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.
     ten Erzeugnisse unterrichtet.
                                                                  (1) ABl. C 31 vom 3. 2. 1996.
(1) ABl. C 351 vom 30. 12. 1995.