CELEX: 62018CN0170
Language: sl
Date: 2018-03-02 00:00:00
Title: Zadeva C-170/18 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2018 CJ vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2017 v zadevi T-692/16, CJ/Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)

27.8.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 301/13
            
         
      Pritožba, ki jo je 2. marca 2018 CJ vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2017 v zadevi T-692/16, CJ/Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)
      (Zadeva C-170/18 P)
      (2018/C 301/17)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožnik: CJ (zastopnik: V. Kolias, Δικηγόρος)
      
         Druga stranka v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)
      
         Predlogi
      
      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  sodbo Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017, T-692/16, CJ/ECDC (ECLI:EU:T:2017:894), razveljavi v celoti;
               
            
                  —
               
               
                  posledično, če bi bila pritožba razglašena za utemeljeno, novo odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 2. decembra 2015 razglasi za nično in pritožniku prisodi prejemke in denarno nadomestilo, ki jih je uveljavljal pred Splošnim sodiščem, skupaj z zakonskimi obrestmi;
               
            
                  —
               
               
                  ECDC naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in v okviru pritožbe.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo njegovo trditev, izkrivilo dokaze in storilo napako pri pravni opredelitvi dejstev s tem, da je ugotovilo, da se okoliščine med izdajo odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki je bila razglašena za nično, in nove odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi niso bistveno spremenile tako, da bi to ECDC preprečilo ponovno izdajo odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki je bila razglašena za nično.
      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo njegovo trditev, podalo nezadostno obrazložitev, storilo napako pri pravni opredelitvi dejstev in napačno razlagalo člen 266 PDEU s tem, da je ugotovilo, da nova odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi ni bila nesorazmerna v smislu člena 5(4) PEU.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi obseg pravnomočnosti razlagalo preširoko.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi:
      
                  —
               
               
                  napačno razlagalo sodbo Sodišča za uslužbence v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC, in preširoko razlagalo pravnomočnost teh sodb,
               
            
                  —
               
               
                  napačno razlagalo člen 22a(3) Kadrovskih predpisov glede zaščite žvižgačev s tem, da ni zagotovilo njegovega polnega učinka.
               
            Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo pravilo o nepogodbeni odgovornosti EU, podredno, napačno pravno opredelilo dejstva s tem, da je ugotovilo, da z utemeljitvijo izpodbijane odločbe pritožniku ni bila povzročila nepremoženjska škoda.