CELEX: C2001/095/07
Language: nl
Date: 2001-03-24 00:00:00
Title: Zaak C-18/01: Verzoek van de Kilpailuneuvosto van 14 december 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Architectuurbureau Riitta Korhonen Oy, Architectenbureau Pentti Toivanen Oy en Bouwonderneming Vilho Tervomaa en Varkauden Taitotalo Oy

24.3.2001              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                             C 95/5
Verzoek van de Kilpailuneuvosto van 14 december 2000                   Moeten de woorden „normaal is gebruikt” in het eerste lid van
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Ar-                artikel 12 van de Eerste richtlijn van de Raad betreffende de
chitectuurbureau Riitta Korhonen Oy, Architectenbureau                 aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (89/104/EEG) (1)
Pentti Toivanen Oy en Bouwonderneming Vilho Ter-                       worden uitgelegd op de wijze als hiervoor in 3.4 is omschre-
              vomaa en Varkauden Taitotalo Oy                          ven (2), en, voorzover het antwoord ontkennend luidt, aan de
                                                                       hand van welke (andere) maatstaf dient de betekenis van
                                                                       „normaal gebruik” dan te worden vastgesteld?
                         (Zaak C-18/01)
                                                                       Kan van „normaal gebruik” als vorenbedoeld ook sprake zijn,
                         (2001/C 95/07)
                                                                       indien onder het merk geen nieuwe waren worden verhandeld,
                                                                       doch wel andere activiteiten worden verricht als hiervoor
De Kilpailuneuvosto heeft bij beschikking van 14 december              omschreven in 3.1 onder (v) en (vi) (3)?
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
16 januari 2001, in het geding tussen Architectuurbureau
Riitta Korhonen Oy, Architectenbureau Pentti Toivanen Oy en
Bouwonderneming Vilho Tervomaa en Varkauden Taitotalo
Oy, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                (1) PB L 40 van 11.02.1989, blz. 1.
                                                                       (2) „De vraag of enig gebruik als „normaal gebruik” kan worden
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                 beschouwd, kan slechts worden beantwoord (i) door alle aan het
vragen:                                                                    geval eigen feiten en omstandigheden in aanmerking te nemen,
                                                                           waarbij (ii) beslissend is of het geheel van de aan het geval eigen
Moet een naamloze vennootschap, die eigendom is van een                    feiten en omstandigheden, bezien in onderlinge samenhang en in
                                                                           verband met hetgeen in de desbetreffende sector van het econo-
stad en waarop die stad controle uitoefent, worden aangemerkt              misch verkeer als gebruikelijk en commercieel verantwoord geldt,
als „aanbestedende dienst” in de zin van artikel 1, sub b,                 de indruk wekt dat het gebruik ertoe strekt voor de waren en
van richtlijn 92/50/EEG betreffende de coördinatie van de                  diensten onder het merk een afzet te vinden of te behouden en
procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor                  niet enkel en alleen om het merk in stand te houden, en waarbij
dienstverlening (1), wanneer die vennootschap diensten ver-                (iii) wat deze feiten en omstandigheden betreft in de regel valt te
richt in verband met het ontwerp en de bouw van bedrijfsruim-              letten op de aard, de omvang, de frequentie, de regelmaat alsmede
ten die zullen worden verhuurd aan ondernemingen?                          de duur van het gebruik in verband met de aard van de waar of
                                                                           dienst en de aard en de omvang van de onderneming.”
                                                                       (3) Verkopen van onderdelen en (merkloze) blusmiddelen voor
Subsidiair, is daarbij van belang, dat met het bouwproject van             brandblusapparaten van het merk MINIMAX aan ondernemingen
de stad wordt gestreefd naar het scheppen van gunstige                     die dergelijke apparaten onderhielden. Onderhouden, controleren,
voorwaarden voor de uitoefening van economische activi-                    herijken, repareren en reviseren van brandblusapparaten, voorzien
                                                                           van het merk MINIMAX, gebruikmakende van stickers „Gebruiks-
teiten?                                                                    klaar Minimax”.
Subsidiair, is daarbij van belang, dat die bedrijfsruimten slechts
aan één onderneming worden verhuurd?
(1) van 18 juni 1992 (PB L 209, blz. 1).
                                                                       Hogere voorziening, op 1 februari 2001 ingesteld door
                                                                       S. Cognigni tegen de beschikking van het Gerecht van
                                                                       eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste
                                                                       kamer) van 30 november 2000 in zaak T-314/00, Cognig-
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van                                                        ni/Commissie
26 januari 2001 om een prejudiciële beslissing in het
  geding tussen Ansul B.V. en Ajax Brandbeveiliging B.V.
                                                                                                  (Zaak C-43/01 P)
                         (Zaak C-40/01)
                                                                                                   (2001/C 95/09)
                         (2001/C 95/08)
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 26 januari           is op 1 februari 2001 hogere voorziening ingesteld door
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                S. Cognigni, vertegenwoordigd door W. Massucci, advocaat te
31 januari 2001, in het geding tussen Ansul B.V. en Ajax               Fermo (AP) met kantoor te Pedaso, Via Giovanni XXIII 5, tegen
Brandbeveiliging B.V., het Hof van Justitie van de Europese            de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over            Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 30 november
de navolgende vragen:                                                  2000 in zaak T-314/00, Cognigni/Commissie.