CELEX: 62016TN0863
Language: cs
Date: 2016-12-05 00:00:00
Title: Věc T-863/16: Žaloba podaná dne 5. prosince 2016 – Le Pen v. Parlament

6.2.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 38/48
            
         Žaloba podaná dne 5. prosince 2016 – Le Pen v. Parlament
   (Věc T-863/16)
   (2017/C 038/64)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francie) (zástupci: M. Ceccaldi a J.-P. Le Moigne, advokáti)
   
      Žalovaný: Evropský parlament
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí kvestorů Evropského parlamentu ze dne 4. října 2016, neboť spočívá již jen v rozhodnutí vymoci od J.-M. Le Pena částku 320 026,23 eur;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 29. ledna 2016;
            
         
               —
            
            
               zrušil inkasní příkaz č. 2016-195 ze dne 4. února 2016;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropskému parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropskému parlamentu povinnost zaplatit J.-M. Le Penovi z titulu náhrady přiznatelných nákladů řízení částku 50 000,00 eur.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod, vycházející z vad postihujících formální legalitu napadených aktů. Tento žalobní důvod se dělí na tři části:
               
                           —
                        
                        
                           První část, ve které žalobce uvádí, že pravomoc v oblasti finančních rozhodnutí týkajících se politických stran, potažmo poslanců, má předsednictvo Evropského parlamentu, a nikoli generální tajemník či kvestoři.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Druhá část, ve které žalobce uvádí, že předsednictvo Evropského parlamentu nemůže měnit povahu a rozsah svých pravomocí. Generální tajemník přitom nedisponuje žádným řádným zmocněním předsedy Parlamentu, na jehož základě by měl pravomoc přijmout a doručit rozhodnutí ze dne 29. ledna 2016 v souvislosti s vypořádáním finančních otázek týkajících se jednoho z poslanců. Ani kvestoři nemohli podle žalobce mít pravomoc k přijetí rozhodnutí ze dne 4. října 2016, neboť jejich pověření se zakládalo na „rozhodnutí“ přijatém správním orgánem, který sám neměl pravomoc, a sice generálním tajemníkem Evropského parlamentu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Třetí část, vycházející z nedostatku odůvodnění rozhodnutí kvestorů Evropského parlamentu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod, vycházející z vad postihujících materiální legalitu napadených aktů. Tento žalobní důvod se dělí na osm částí:
               
                           —
                        
                        
                           První část, ve které žalobce uvádí, že cílem rozhodnutí kvestorů není konstatovat údajnou bezdůvodnost vyplacených částek. Toto rozhodnutí, jež se týká jen vymáhání, je tudíž neúplné. V této fázi již neexistuje žádné rozhodnutí konstatující, že dané částky byly žalobci vyplaceny bez právního důvodu, takže akt generálního tajemníka je – stejně jako rozhodnutí o vymáhání sporných částek – třeba zrušit.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Druhá část, ve které žalobce uvádí, že napadené akty jsou stiženy zjevně nesprávným posouzením.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Třetí část, vycházející z porušení zásady proporcionality.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Čtvrtá část, vycházející z důkazního břemene, neboť žalobci nepřísluší dokazovat, že dotyčný asistent pro něj skutečně pracoval a že práce, kterou vykonával, byla nezbytná a přímo souvisela s výkonem poslaneckého mandátu žalobce.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pátá část, ve které žalobce uvádí, že napadené akty porušují politická práva místních asistentů.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Šestá část, ve které žalobce uvádí, že napadené akty jsou stiženy zneužitím pravomoci a řízení.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sedmá část, ve které žalobce uvádí, že napadené akty mají diskriminační povahu. Navíc jediným účelem napadených rozhodnutí je poškozovat politickou činnost žalobce.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Osmá část, vycházející ze zásahu do nezávislosti žalobce coby poslance Evropského parlamentu.