CELEX: 62017CN0099
Language: ro
Date: 2017-02-24 00:00:00
Title: Cauza C-99/17 P: Recurs introdus la 24 februarie 2017 de Infineon Technologies AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-758/14, Infineon Technologies AG/Comisia Europeană

29.5.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 168/20
            
         Recurs introdus la 24 februarie 2017 de Infineon Technologies AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-758/14, Infineon Technologies AG/Comisia Europeană
   (Cauza C-99/17 P)
   (2017/C 168/27)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Infineon Technologies AG (reprezentanți: M. Klusmann și T. Lübbig, avocați)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 15 decembrie 2016 în cauza T-758/14;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei Europene nr. C(2014) 6250 final din 3 septembrie 2014 (cauza AT.39574 – Smart Card Chips) (cipuri de memorie pentru carduri inteligente) în ceea ce o privește pe Infineon Technologies AG;
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, reducerea amenzii în cuantum de 82 874 000 de euro aplicată recurentei în temeiul alineatului 457(a) din Decizia Comisiei din 3 septembrie 2014, la o sumă proporțională;
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal;
            
         
               —
            
            
               obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În esență, recurenta susține că:
   
               —
            
            
               Tribunalul nu a respectat obligația de a efectua o examinare suficientă a deciziei contestate, astfel cum se prevede la articolul 263 TFUE, în special din cauza faptului că Tribunalul în prezenta cauză a adoptat o abordare eronată a unui control jurisdicțional incomplet și părtinitor. În pofida faptului că toate contactele în cauză în decizia atacată au fost contestate de recurentă, Tribunalul a revizuit mai puțin de jumătate din aceste contacte, fără să ofere o motivare suficientă cu privire la alegerea anumitor contacte spre a fi sau a nu fi revizuite și fără să aibă vreo bază legală în acest sens;
            
         
               —
            
            
               Comisia și, respectiv, Tribunalul, au săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește aplicarea articolului 101 TFUE, în special datorită constatării unei restrângeri „globale” a concurenței prin obiect a recurentei, în principal printr-un schimb de informații privind tendințele generale ale prețurilor și previziunile asupra prețurilor viitoare. În plus, Comisia și Tribunalul nu au respectat condițiile pentru stabilirea unei încălcări unice și continue, astfel cum este aplicată de Curte în jurisprudența sa;
            
         
               —
            
            
               Comisia și, respectiv, Tribunalul au săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește calcularea amenzii aplicate recurentei. În special, Tribunalul nu a luat în considerare efectele legate de controlul său jurisdicțional incomplet și selectiv (numai o parte dintre contactele în cauză fiind analizate) și, în consecință, nu și-a respectat competența de fond cu privire la amenda impusă. În plus, Tribunalul a comis o eroare – și nu a motivat suficient – referitor la veniturile care nu proveneau din SIM ale recurentei, ceea ce a condus la amenda excesivă și, deci, disproporționată.
               Alte argumente fac referire la mai multe denaturări ale elementelor de probă realizate de Tribunal, la greșita repartizare a sarcinii probei privind probe potențial îndoielnice și erori de drept legate de probele utilizate de Comisie împotriva recurentei care nu au fost comunicate pe parcursul procedurilor desfășurate în fața Comisiei.
            
         
               —
            
            
               În subsidiar, hotărârea este viciată prin încălcarea principiului proporționalității, în special întrucât Tribunalul nu a acordat recurentei o reducere suficientă a amenzii pe baza participării sale limitate la încălcarea în cauză, o apreciere insuficientă a circumstanțelor atenuante și referitor la valoarea absolută a amenzii impuse recurentei, care este disproporționată.