CELEX: 62019TN0243
Language: ro
Date: 2019-04-09 00:00:00
Title: Cauza T-243/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia

17.6.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 206/88
            
         
      Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia
      (Cauza T-243/19)
      (2019/C 206/78)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, China) (reprezentant: P. De Baere, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/72 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 (1), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă; și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că ar fi fost acordată o subvenție în cadrul achiziției de motoare și baterii de către reclamantă și, prin urmare, ar fi încălcat articolul 1 alineatul (1) și articolul 3 din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 (2). Acest motiv cuprinde patru aspecte:
                  
                              —
                           
                           
                              pârâta nu ar fi stabilit că Guvernul Chinei ar fi dat sarcini sau ordine furnizorilor chinezi de motoare și baterii ai reclamantei;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pârâta nu ar fi demonstrat că o pretinsă contribuție financiară din partea Guvernului Chinei ar fi conferit un avantaj reclamantei;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pârâta și-ar fi întemeiat concluziile în ceea ce o privește pe reclamantă pe o aplicare eronată a articolului 28 din Regulamentul (UE) 2016/1037 și
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pârâta nu ar fi demonstrat legătura dintre motoarele și bateriile achiziționate la nivel local și e-bicicletele exportate către Uniunea Europeană.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită în calcularea valorii subvenției întrucât ar fi inclus în mod eronat avantaje care nu ar fi avut legătură cu e-bicicletele puse în liberă circulație în Uniunea Europeană.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere a faptelor atunci când a concluzionat că utilizarea acceptărilor bancare ar fi constituit o contribuție financiară în sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 6002016/1037.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit că utilizarea acceptărilor bancare conferea un avantaj reclamantei.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit specificitatea pretinsei subvenții acordate prin intermediul unor acceptări bancare și, prin urmare, a încălcat articolul 4 din Regulamentul (UE) 2016/1037.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că reclamanta ar fi obținut un avantaj prin achiziționarea unor drepturi de folosință asupra terenurilor.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 8 alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037, întrucât aceasta nu ar fi comparat, în vederea calculării subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative, prețurile importurilor cu prețul produsului similar realizat de industria Uniunii în aceeași etapă a procesului comercial și la momentul la care produsele intră în concurență unele cu altele.
               
            
         (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/72 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză (JO 2019, L 16, p. 5).
      
         (2)  Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 55).