CELEX: 62012CN0010
Language: pl
Date: 2012-01-05 00:00:00
Title: Sprawa C-10/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 25 października 2011 r. w sprawie T-192/08 Transnational Company „Kazchrome” AO i ENRC Marketing AG przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 5 stycznia 2012 r. przez Transnational Company „Kazchrome” AO i ENRC Marketing AG

3.3.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 65/9
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 25 października 2011 r. w sprawie T-192/08 Transnational Company „Kazchrome” AO i ENRC Marketing AG przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 5 stycznia 2012 r. przez Transnational Company „Kazchrome” AO i ENRC Marketing AG
   (Sprawa C-10/12 P)
   2012/C 65/18
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Transnational Company „Kazchrome” AO i ENRC Marketing AG (przedstawiciele: A. Willems, avocat, S. De Knop, advocate)
   
      Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej, Komisja Europejska, Euroalliages
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   Wnoszący odwołanie wnoszą do Trybunału o:
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu z dnia 25 października 2011 r. w zakresie w jakim Sąd nie stwierdził nieważności zaskarżonego rozporządzenia i obciążył wnoszących odwołanie kosztami postępowania;
            
         
               —
            
            
               wydanie ostatecznego orzeczenia i stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Rady kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami postępowania przed Sądem;
            
         
               —
            
            
               obciążenie interwenientów kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami postępowania przed Sądem.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Wnoszący odwołanie zarzucają Sądowi:
   
               —
            
            
               błąd prawny polegający na orzeczeniu, że naruszenie przez instytucje art. 3 ust. 7 rozporządzenia podstawowego (1) nie było wystarczające do stwierdzenia nieważności zaskarżonego rozporządzenia (2);
            
         
               —
            
            
               błąd prawny polegający na orzeczeniu, że instytucje nie były zobowiązane do dokonania łącznej oceny szkód wywołanych innymi czynnikami niż przywóz po cenach dumpingowych;
            
         
               —
            
            
               błąd prawny polegający na obciążeniu wnoszących odwołanie kosztami poniesionymi przez Radę i Euroalliages.
            
         
      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. L 56, s. 1).
   
      (2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 172/2008 z dnia 25 lutego 2008 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz żelazokrzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, Egiptu, Kazachstanu, Byłej Jugosłowiańskiej Republiki Macedonii i Rosji (Dz.U. L 55, s. 6).