CELEX: C2000/006/56
Language: nl
Date: 2000-01-08 00:00:00
Title: Zaak T-239/99: Beroep, op 18 oktober 1999 ingesteld door J.J.L. Alofs, handelend onder de naam Auto Service Center Alofs, tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

8.1.2000               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 6/31
De Commissie heeft voorts haar verplichting tot neutraal en          Beroep, op 15 oktober 1999 ingesteld door P. C. P. van
onbevooroordeeld onderzoek van de feiten geschonden door             Oppen-Veger, handel drijvende onder de naam Service
meer gewicht te hechten aan het standpunt van de Bundesver-          station v/h J.P. Veger tegen Commissie van de Europese
band deutscher Banken dan aan dat van andere belanghebben-                                    Gemeenschappen
den en door een tendentieuze voorstelling van zaken te geven.
De beschikking voldoet niet aan de motiveringseisen van                                        (Zaak T-238/99)
artikel 235 EG. Een centraal gedeelte van de beschikking, over
de „redelijke vergoeding” ad 12 % na belasting, is onbegrijpelijk
en de berekeningsgrondslagen zijn niet duidelijk. Voorts maakt                                  (2000/C 6/55)
de Commissie geen onderscheid tussen het rendement op het
eigen vermogen („Return on Equity”; RoE) en het rendement
op investeringen („Return on Investment”; RoI) en verwart                                   (Procestaal: Nederlands)
rendementscijfers vóór belasting met de cijfers na belasting.
De verwijzing naar de Crédit Lyonnais-beschikking in verband         Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
met het aangenomen rendementcijfer voldoet niet aan de               schappen is op 15 oktober 1999 beroep tegen Commissie van
motiveringseis. Ten slotte gaat de Commissie op essentiële           de Europese Gemeenschappen ingesteld door P. C. P. van
argumenten van de Bondsrepubliek Duitsland niet in.                  Oppen-Veger, handel drijvende onder de naam Service Station
                                                                     v/h J.P. Veger, te Maria Hoop (Nederland), vertegenwoordigd
                                                                     door P.J.M. Brouwers, advocaat te Meerssen.
                                                                     Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
De Commissie hanteert een fundamenteel onjuist uitgangspunt
door — voor de eerste maal — als minimaal te verwachten              a) de beschikking van de Commissie van 20 juli 1999
rendement op een kapitaalinjectie van de overheid in een                  (C(1999)2539 def) (1) betreffende staatssteun van Neder-
winstgevende openbare onderneming een „gemiddeld rende-                   land ten behoeve van 633 Nederlandse tankstations in de
ment” aan te nemen. Daarmee heeft zij haar toezichthoudende               grensstreek met Duitsland, nietig te verklaren, althans
bevoegdheden met betrekking tot steunmaatregelen overschre-               gedeeltelijk nietig te verklaren;
den. Artikel 295 EG beschermt de ondernemingsactiviteit van
de publieke sector en beperkt aldus onder meer de bevoegdheid        b) de Commissie te veroordelen in de kosten van het geding.
van de Commissie wat de toepassing van artikel 87, lid 1, EG
betreft. Treedt de staat op als ondernemer en is de onderneming
winstgevend, dan kan er geen sprake zijn van „steunmaatrege-         Middelen en voornaamste argumenten
len met staatsmiddelen bekostigd” in de zin van artikel 87,
lid 1, EG. De Commissie heeft het begrip steun te ver opgerekt
                                                                     De middelen en voornaamste argumenten komen overeen met
door het beginsel van de particuliere investeerder eveneens toe
                                                                     die in zaak T-210/99.
te passen op kapitaalinjecties in rendabele ondernemingen.
Aan de overheid als investeerder komt bij kapitaalinjecties in
rendabele ondernemingen een ruime beoordelingsmarge toe.             (1) PB L 280 van 30.10.99, blz. 87.
De eis van een gemiddeld rendement als minimal te verwachten
rendement bij kapitaalinjecties van de overheid is ontoelaat-
baar. De Commissie miskent aldus de bijzondere structuur en
                                                                     Beroep, op 18 oktober 1999 ingesteld door J.J.L. Alofs,
bijzondere aard van de bedrijvigheid van WestLB en het
                                                                     handelend onder de naam Auto Service Center Alofs,
bijzondere doel en de bijzondere rechtsvorm van het Wfa-
                                                                         tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
vermogen. Het Wfa-vermogen dat is overgenomen, is niet te
vergelijken met vrij te investeren kapitaal, maar is bestemd
voor openbare subsidiëring van de woningbouw en dient tot                                      (Zaak T-239/99)
nut van het algemeen en niet tot het behalen van winst.
De integratie van de Wfa in WestLB heeft tot aanzienlijke                                       (2000/C 6/56)
synergie-effecten geleid.
                                                                                            (Procestaal: Nederlands)
                                                                     Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
                                                                     schappen is op 18 oktober 1999 beroep tegen Commissie
                                                                     van de Europese Gemeenschappen ingesteld door J.J.L. Alofs,
                                                                     handelend onder de naam Auto Service Center Alofs, te
                                                                     Arnhem (Nederland), vertegenwoordigd door S.C. Struycken-
                                                                     Veenhoff, advocaat te Nijmegen.
 ---pagebreak--- C 6/32                NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     8.1.2000
Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:                    Middelen en voornaamste argumenten
a) de artikelen 2 en 3 van de beschikking van de Commissie
     van 20 juli 1999 (C(1999)2539 def) (1) betreffende                Verzoeker beroept zich in de eerste plaats op schending van
     staatssteun van Nederland ten behoeve van 633 Nederland-          de rechten van de verdediging, inzonderheid:
     se tankstations in de grensstreek met Duitsland, nietig te
     verklaren.
                                                                       a) Schending van artikel 7, derde alinea, van bijlage IX bij het
                                                                           Ambtenarenstatuut, doordat het tot het aanstellen van
                                                                           de personeelsleden bevoegde gezagsorgaan de door die
Middelen en voornaamste argumenten                                         bepaling voorgeschreven termijn niet in acht heeft geno-
                                                                           men, zonder voor die overschrijding enige rechtvaardiging
                                                                           aan te voeren.
De middelen en voornaamste argumenten komen overeen met
die in zaak T-210/99.
                                                                       b) Schending van de regels van goed bestuur op het gebied
                                                                           van het personeelsbeheer, voorzover
(1) PB L 280 van 30.10.99, blz. 87.
                                                                           — een van de drie leden die samen bij volmacht de
                                                                               bevoegdheden van gedelegeerd tot het aanstellen van
                                                                               de personeelsleden bevoegd gezagsorgaan moesten
                                                                               uitoefenen, ook deel uitmaakten van het gedelegeerde
                                                                               tot het aanstellen van de personeelsleden bevoegde
                                                                               gezagsorgaan dat een eerste, later ingetrokken tucht-
                                                                               maatregel heeft getroffen, en dus niet de vereiste
                                                                               waarborgen van objectiviteit en onpartijdigheid bood;
Beroep, op 19 oktober 1999 ingesteld door A. Pernice
    tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
                                                                           — het bestreden besluit is vastgesteld, zonder dat het tot
                                                                               aanstelling van de personeelsleden bevoegde gezagsor-
                        (Zaak T-241/99)                                        gaan kennis had genomen van verzoekers commenta-
                                                                               ren op het ontwerp van verslag van de vergadering
                                                                               waarop hij krachtens artikel 7, derde alinea, van bijla-
                         (2000/C 6/57)                                         ge IX bij het Statuut is gehoord, noch van de middelen
                                                                               en argumenten die hij zowel voor de tuchtraad als
                                                                               in de loop van die vergadering als verweer heeft
                        (Procestaal: Frans)                                    aangevoerd.
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-              c) Schending van artikel 2 van bijlage IX bij het Statuut,
schappen is op 19 oktober 1999 beroep ingesteld tegen                      alsook van artikel 25 van het Statuut, doordat de aan
Commissie van de Europese Gemeenschappen door A. Pernice,                  verzoeker verweten tekortkomingen, wat de artikelen 11,
wonende te Torre d’Isola (Italië), vertegenwoordigd door                   eerste alinea, en 12, eerste alinea, van het Statuut betreft,
J.-N. Louis, G.-F. Parmentier en V. Peere, advocaten te Brussel,           hem niet tijdig zijn meegedeeld, zodat hij zijn verweermid-
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij Société de                     delen niet kon doen gelden.
Gestion Fiduciaire, gebouw „Um Piquet”, Rue Beck 2-4.
                                                                       Verzoeker betoogt ook, dat het bestreden besluit een kennelijke
Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
                                                                       beoordelingsfout vertoont, aangezien de werkelijke toedracht
                                                                       van de hem ten laste gelegde feiten niet was bewezen, of op
— nietig te verklaren het besluit van de Commissie van                 zijn minst hun kwalificatie, gelet op de omstandigheden,
     22 december 1998, waarbij jegens verzoeker de tuchtmaat-          duidelijk overdreven was. Hij is bovendien van mening, dat het
     regel beëindiging, zonder opzeggingstermijn, van zijn             tot het aanstellen van de personeelsleden bevoegde gezagsor-
     overeenkomst als tijdelijk functionaris met ingang van            gaan het evenredigheidsbeginsel heeft geschonden, door jegens
     1 januari 1999 is getroffen;                                      hem een tuchtmaatregel te treffen die niet in verhouding
                                                                       staat tot de ernst van de bewezen tekortkomingen, welke
— de Commissie te veroordelen om verzoeker een ex aequo                tekortkomingen, naar het eenparig oordeel van de leden
     et bono op 250 000 euro begrote som te betalen als                van de tuchtraad, slechts een lichte maatregel, namelijk een
     vergoeding voor de materiële en immateriële schade die hij        berisping, rechtvaardigen.
     door de opeenvolgende fouten van de instelling heeft
     geleden;
— de Commissie in de kosten te verwijzen.