CELEX: 62021CN0573
Language: pl
Date: 2021-09-17 00:00:00
Title: Sprawa C-573/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 14 lipca 2021 r. w sprawie T-740/20, Arnautu/Parlament, wniesione w dniu 17 września 2021 r. przez Marie-Christine Arnautu

17.1.2022   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 24/16
            
         
      Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 14 lipca 2021 r. w sprawie T-740/20, Arnautu/Parlament, wniesione w dniu 17 września 2021 r. przez Marie-Christine Arnautu
      (Sprawa C-573/21 P)
      (2022/C 24/21)
      Język postępowania: francuski
      
         Strony
      
      
         Wnoszący odwołanie: Marie-Christine Arnautu (przedstawiciel: adwokat F. Wagner)
      
         Druga strona postępowania: Parlament Europejski
      
         Żądania wnoszącego odwołanie
      
      
                  —
               
               
                  uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 14 lipca 2021 r. w sprawie T-740/20, Arnautu/Parlement;
               
            
                  —
               
               
                  uwzględnienie zarzutu bezprawności i stwierdzenie, że art. 33 akapity 1 i 2 przepisów wykonawczych do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego (zwanych dalej „przepisami wykonawczymi”) są niezgodne z prawem;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie braku podstawy prawnej decyzji sekretarza generalnego z dnia 21 września 2020 r. i stwierdzenie jej nieważności;
               
            Tytułem żądanie głównego:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie, że Marie-Christine Arnautu przedstawiła dowód zatrudnienia swojego asystenta zgodnie z wymogami art. 33 akapity 1 i 2 przepisów wykonawczych i orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej;
               
            W rezultacie,
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji sekretarza generalnego Parlamentu Europejskiego z dnia 21 września 2020 r., wydanej na podstawie art. 68 decyzji prezydium Parlamentu Europejskiego nr 2009/C 159/01 z dni 19 maja i 9 lipca 2008 r.„ustanawiającej przepisy wykonawcze do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego” ze zmianami, stwierdzającej istnienie po stronie Parlamentu wierzytelności wobec skarżącej w kwocie 87 203,46 EUR z tytułu nienależnie wypłaconych kwot w ramach pomocy parlamentarnej i uzasadniającej wszczęcie ich windykacji.
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności noty obciążeniowej nr 7000001577 informującej skarżącą o istnieniu wierzytelności względem niej w związku z decyzją sekretarza generalnego z dnia 21 września 2020 r. i wzywającej ją do zwrotu nienależnie wypłaconych kwot w ramach pomocy parlamentarnej na podstawie art. 68 przepisów wykonawczych oraz art. 98-101 rozporządzenia finansowego;
               
            
                  —
               
               
                  Obciążenie Parlamentu kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Skarżąca podnosi jeden zarzut, zatytułowany „NARUSZENIE PRZEZ SĄD PRAWA UNII – NARUSZENIE PRAWA I BŁĘDNA KWALIFIKACJA PRAWNA OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH – OCZYWISTY BŁĄD W OCENIE – PRZEINACZENIE WYROKU”, który został podzielony na dwie części – pierwszą, dotyczącą zarzutu bezprawności podniesionego w pierwszej instancji i analizy przez Sąd zarzutu pierwszego, oraz drugą, dotyczącą istoty zarzutu trzeciego i jego analizy przez Sąd.
      W ramach części pierwszej skarżąca podnosi zarzut bezprawności, twierdząc, że art. 33 akapity 1 i 2 oraz art. 68 akapity 1 i 2 przepisów wykonawczych naruszają zasady pewności prawa i uzasadnionych oczekiwań. Argumenty podniesione przez skarżącą w ramach części drugiej dotyczą oceny przez Sąd pojęcia „niezbędnej pomocy bezpośrednio związanej z wykonywaniem mandatu poselskiego”.