CELEX: C2007/056/42
Language: cs
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Věc C-18/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kammarrätten i Jönköping (Švédsko) dne 22. ledna 2007 – Mattias Jalkhed v. Jordbruksverket

10.3.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 56/23
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kammarrätten i Jönköping (Švédsko) dne 22. ledna 2007 – Mattias Jalkhed v. Jordbruksverket
   (Věc C-18/07)
   (2007/C 56/42)
   Jednací jazyk: švédština
   Předkládající soud
   Kammarrätten i Jönköping
   Účastníci původního řízení
   
      Odvolatel: Mattias Jalkhed
   
      Další účastnice řízení: Jordbruksverket
   Předběžné otázky
   
               1.
            
            
               Představuje vnitrostátní ustanovení, které zakazuje držení dravých ptáků jako domácích zvířat nebo za účelem provozování záliby, množstevní omezení dovozu nebo opatření s rovnocenným účinkem ve smyslu článku 28 Smlouvy ES, pokud důsledkem tohoto ustanovení není dovoleno dovézt takového ptáka do dotčeného členského státu z jiného členského státu?
            
         
               2.
            
            
               Pokud bude první otázka zodpovězena kladně: Může být dotčené vnitrostátní ustanovení přesto v souladu s právem Společenství s odkazem na skutečnost, že podle příslušného vnitrostátního orgánu jsou důvodem tohoto ustanovení obtíže při umožnění přirozeného chování dravých ptáků v zajetí (tj společenské chování ptáků, chování při lovu a potřeba volného pohybu) a nedostatek jejich zdomácnění, jejichž důsledkem je strach a nežádoucí nepohoda při nakládání s nimi?
               
                           a)
                        
                        
                           Jaký je potencionální význam skutečnosti, že dotčené vnitrostátní ustanovení bylo oznámeno Komisi jako návrh technického předpisu v souladu se směrnicí 98/34/ES (1) (ve znění směrnice 98/48/ES) a že nebylo předmětem žádných námitek ze strany Komise (ve srovnání zejména s druhým pododstavcem čl. 8 odst. 5 směrnice)?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Jaký je potencionální význam skutečnosti, že na úrovni Společenství neexistuje harmonizace dovozu a držení, mimo jiné, dravých ptáků, o které jde v projednávané věci (na rozdíl od pravidly upravené situace, která byla předmětem rozsudku Soudního dvora ve věci C-162/97, Nilsson [a další])?
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. L 204, s. 37; Zvl. vyd. 13/20, s. 337.