CELEX: C2004/262/36
Language: cs
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Věc C-361/04 P: Opravný prostředek podaný dne 19. srpna 2004 (fax ze dne 18. srpna 2004) Claudem Ruiz-Picassem, Palomou Ruiz-Picasso, Mayou Widmaier-Picasso, Marinou Ruiz-Picasso a Bernardem Ruiz-Picassem proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 22. června 2004 ve věci T-185/02, Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso a Bernard Ruiz-Picasso proti Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), vedlejší účastník – účastník v řízení před odvolacím senátem: DaimlerChrysler AG.

23.10.2004   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 262/21
            
         Opravný prostředek podaný dne 19. srpna 2004 (fax ze dne 18. srpna 2004) Claudem Ruiz-Picassem, Palomou Ruiz-Picasso, Mayou Widmaier-Picasso, Marinou Ruiz-Picasso a Bernardem Ruiz-Picassem proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 22. června 2004 ve věci T-185/02, Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso a Bernard Ruiz-Picasso proti Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), vedlejší účastník – účastník v řízení před odvolacím senátem: DaimlerChrysler AG.
   (Věc C-361/04 P)
   (2004/C 262/36)
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 19. srpna 2004 (fax ze dne 18. srpna 2004) opravný prostředek podaný Claudem Ruiz-Picassem, Palomou Ruiz-Picasso, Mayou Widmaier-Picasso, Marinou Ruiz-Picasso a Bernardem Ruiz-Picassem, zastoupenými Prof. Charlesem Gielenem, c/o advokátní kancelář Nauta Dutilh, Strawinskylaan 1999, NL-1077 XV Amsterdam, proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 22. června 2004 ve věci T-185/02, Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso a Bernard Ruiz-Picasso proti Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), vedlejší účastník řízení – účastník v řízení před odvolacím senátem: DaimlerChrysler AG.
   Účastníci řízení podávající opravný prostředek navrhují, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 22. června 2004 ve věci T-185/02 (1).
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 18. března 2002 ve věci R 0247/2001-3 v té části, v níž bylo námitkové řízení, zahájené žadatelkou proti přihlášce slovní ochranné známky Společenství PICARO podané přihlašovatelkou, zamítnuto.
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM povinnost nést své vlastní náklady a také náhradu nákladů řízení účastníků řízení podávajících opravný prostředek jak v řízení v prvním stupni, tak i v řízení o opravném prostředku.
            
         Důvody a hlavní argumenty
   
               —
            
            
               Důvod opravného prostředku vycházející z porušení pojmu nebezpečí záměny
               V napadeném rozsudku Soud formuloval pravidlo, podle něhož mohou pojmové odlišnosti za určitých okolností neutralizovat vizuální a fonetické podobnosti mezi dotčenými známkami. Pro takovou neutralizaci je podle Soudu prvního stupně nezbytné, aby alespoň jedna z dotčených známek měla v povědomí relevantní části veřejnosti jednoznačný a určitý význam tak, aby ji mohla tato část veřejnosti bez dalšího pochopit.
               Pro neutralizaci vizuální a fonetické podobnosti prostřednictvím pojmové nepodobnosti není relevantní, že ochranná známka má význam, který může příslušná část veřejnosti bez dalšího pochopit. Stupeň vizuální, fonetické a pojmové podobnosti je nutné určit s ohledem na dotčené kategorie výrobků a okolnosti, za kterých jsou uváděny na trh.
               Mimoto nemůže být význam nebo pověst jména Picasso uváděna odděleně od výrobků, pro které byla tato známka zapsána a pro které je užívána, jako argument pro tvrzení, že existují významové rozdíly a že takový význam nebo taková pověst vede k tomu, že fonetické a vizuální podobnosti jsou vyváženy významovými rozdíly.
            
         
               —
            
            
               Důvody opravného prostředku vycházející z porušení pojmu nebezpečí záměny, zvláště pravidla, že ochrana musí být tím větší, čím vyšší je rozlišovací způsobilost buď sama osobě nebo na základě známosti ochranné známky.
               Soud sice toto pravidlo uvedl, avšak neprávem si nepoložil otázku, zda ochranná známka PICASSO má sama o sobě nebo inherentní rozlišovací způsobilost, což je podle názoru účastníků řízení podávajícího opravný prostředek právě ten případ.
               Napadený rozsudek vychází nesprávně z toho, že v rámci posuzování nebezpečí záměny je nutné brát stupeň pozornosti v úvahu pouze k tomu okamžiku, kdy zákazník připravuje a provádí svůj výběr týkající se koupě určitého výrobku. Obecně uznávaným pravidlem známkového práva je však to, že majitel ochranné známky by měl být chráněn před možnou záměnou jak před tak i po prodeji.
               Mimoto Soud nesprávně rozhodl, že v rámci rozhodování o nebezpečí záměny není v souvislosti s námitkovým řízením nutné brát v úvahu možnost „post sale confusion“ (poprodejní záměna). K tomu může dojít pouze v takovém případě porušení jako ve věci Arsenal.
            
         
      (1)  Dosud nezveřejněn v Úředním věstníku.