CELEX: 62020CN0034
Language: el
Date: 2020-01-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-34/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Köln (Γερμανία) στις 24 Ιανουαρίου 2020 — Telekom Deutschland GmbH κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

27.4.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 137/34
            
         
      Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Köln (Γερμανία) στις 24 Ιανουαρίου 2020 — Telekom Deutschland GmbH κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας
      (Υπόθεση C-34/20)
      (2020/C 137/47)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Αιτούν δικαστήριο
      
      Verwaltungsgericht Köln
      
         Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
      
      
         Προσφεύγουσα: Telekom Deutschland GmbH
      
         Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας
      
         Προδικαστικά ερωτήματα
      
      
                  1.
               
               
                  
                              α)
                           
                           
                              Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2120 (1) την έννοια ότι οι συμφωνίες σχετικά με τα χαρακτηριστικά των υπηρεσιών πρόσβασης στο διαδίκτυο υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/2120 πρέπει να ικανοποιούν τις απαιτήσεις του άρθρου 3, παράγραφος 3, του κανονισμού 2015/2120 στην περίπτωση τιμολογίου κινητής τηλεφωνίας το οποίο περιλαμβάνει μέγιστο μηνιαίο όριο κίνησης δεδομένων, μετά την κατανάλωση του οποίου μειώνεται η ταχύτητα μετάδοσης, καθώς και τη δυνατότητα επιλογής δωρεάν υπηρεσίας, βάσει της οποίας μπορεί να γίνεται χρήση ορισμένων άλλων υπηρεσιών τις οποίες παρέχουν συνεργάτες περιεχομένου (content partners) της επιχείρησης τηλεπικοινωνιών, χωρίς ο όγκος δεδομένων που χρησιμοποιείται για τις εν λόγω υπηρεσίες να συνυπολογίζεται στο μέγιστο μηνιαίο όριο που περιλαμβάνεται στο τιμολόγιο κινητής τηλεφωνίας, όταν ο πελάτης ωστόσο συναινεί παράλληλα στον περιορισμό του εύρους ζώνης σε 1,7 Mbit/s για τη μετάδοση βίντεο συνεχούς ροής (στο εξής: videostreaming), ανεξαρτήτως αν το videostreaming παρέχεται από συνεργάτες περιεχομένου ή λοιπούς παρόχους;
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης πρέπει να θεωρείται επιβράδυνση κατηγορίας υπηρεσιών;
                           
                        
                              γ)
                           
                           
                              Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': πρέπει η έννοια της επικείμενης συμφόρησης του δικτύου, όπως χρησιμοποιείται στο άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχείο γ', του κανονισμού 2015/2120, να ερμηνευθεί ως καταλαμβάνουσα μόνον περιπτώσεις (επικείμενης) εξαιρετικής ή προσωρινής συμφόρησης του δικτύου;
                           
                        
                              δ)
                           
                           
                              Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχείο γ', του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης ο οποίος εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση επιλογής πρόσθετης υπηρεσίας και όχι στα άλλα προγράμματα κινητής τηλεφωνίας και ο οποίος, πέραν αυτού, ισχύει μόνο για το videostreaming, προσκρούει στην επιταγή της ισότιμης αντιμετώπισης ανάλογων κατηγοριών κίνησης;
                           
                        
                              ε)
                           
                           
                              Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης του οποίου η ισχύς εξαρτάται από την επιλογή της πρόσθετης υπηρεσίας και τον οποίο ο πελάτης λιανικής μπορεί ούτως ή άλλως οποτεδήποτε να απενεργοποιήσει για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τις 24 ώρες ικανοποιεί την απαίτηση να επιτρέπεται η επιβράδυνση μιας κατηγορίας υπηρεσίας μόνο για όσο χρονικό διάστημα είναι αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 3, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, στοιχεία α' έως γ', του κανονισμού 2015/2120;
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  
                              α)
                           
                           
                              Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο β': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης μόνο για το videostreaming βασίζεται σε αντικειμενικά διαφορετικές απαιτήσεις τεχνικής ποιότητας των υπηρεσιών για συγκεκριμένες κατηγορίες κίνησης;
                           
                        
                              β)
                           
                           
                              Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι ο προσδιορισμός της κίνησης δεδομένων που αντιστοιχεί στο videostreaming με βάση διευθύνσεις IP, πρωτόκολλα, URL και SNI, καθώς και βάσει της μεθόδου του «pattern-matching», σύμφωνα με την οποία ορισμένες πληροφορίες του «header» συγκρίνονται με τιμές χαρακτηριστικές του videostreaming, αποτελεί παρακολούθηση του συγκεκριμένου περιεχομένου της κίνησης;
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, υπό στοιχείο α': έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2015/2120 την έννοια ότι, σε καταστάσεις όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο περιορισμός του εύρους ζώνης μόνο στην περίπτωση του videostreaming περιορίζει το δικαίωμα των τελικών χρηστών κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 2015/2120;
               
            
         (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/2120 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, για τη θέσπιση μέτρων σχετικά με την πρόσβαση στο ανοικτό διαδίκτυο και την τροποποίηση της οδηγίας 2002/22/ΕΚ για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 531/2012 για την περιαγωγή σε δημόσια δίκτυα κινητών επικοινωνιών εντός της Ένωσης (ΕΕ 2015, L 310, σ. 1).