CELEX: E1994J0001
Language: da
Date: 1994-12-16 00:00:00
Title: DOMSTOLENS DOM af 16. december 1994 i sag E-1/94 (forelagt Domstolen til rådgivende udtalelse af Tullilautakunta) Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark (Antagelighed til realitetsbehandling - fri bevægelighed for varer - statslige handelsmonopoler - importmonopoler - artikel 11, 13 og 16 i EØS-aftalen - betingelsesløs og tilstrækkelig præcis)

Avis juridique important

|

E1994J0001

DOMSTOLENS DOM af 16. december 1994 i sag E-1/94 (forelagt Domstolen til rådgivende udtalelse af Tullilautakunta) Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark (Antagelighed til realitetsbehandling - fri bevægelighed for varer - statslige handelsmonopoler - importmonopoler - artikel 11, 13 og 16 i EØS-aftalen - betingelsesløs og tilstrækkelig præcis)  

EF-Tidende nr. C 398 af 31/12/1994 s. 0018 - 0018

DOMSTOLENS DOM af 16. december 1994 i sag E-1/94 (forelagt Domstolen til rådgivende udtalelse af Tullilautakunta) Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark (1) (Antagelighed til realitetsbehandling - fri bevægelighed for varer - statslige handelsmonopoler - importmonopoler - artikel 11, 13 og 16 i EØS-aftalen - betingelsesløs og tilstrækkelig præcis) (94/C 398/05)(I henhold til artikel 27, stk. 5, i procesreglementet retsgyldig på engelsk og finsk)I sag E-1/94: i henhold til artikel 34 i aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol forelagt Domstolen af Tullilautakunta (Tullnämnden, den finske toldstyrelses ankenævn) til rådgivende udtalelse om fortolkningen af EØS-aftalens artikel 11 og 16 i Ravintoloitsijain Liiton Kustannus oy Restamarks appel mod Helsingin piiritullikamari's (Helsingfors distriktstoldkammers) afgørelse - har Domstolen, sammensat af præsident Leif Sevón og dommerne Björn Haug, Thór Vilhjálmsson, Kurt Herndl og Sven Norberg (forberedelsesdommer) samt justitssekretær Karin Hökborg den 16. december 1994 afsagt en dom, hvis konklusion lyder som følger:1. EØS-aftalens artikel 11 skal fortolkes som forbud mod nationale forholdsregler, der giver et lovfæstet statsmonopol eneret på import af alkoholholdige drikkevarer, som falder ind under det produktområde, der er dækket af EØS-aftalen, og som stammer fra andre kontrahentstater, eller mod på handel inden for EØS-området at anvende nationale bestemmelser, ifølge hvilke der kræves tilladelse fra det lovfæstede statslige monopol for at kunne importere og omsætte sådanne produkter frit, uanset om tilladelsen gives automatisk. Sådanne forholdsregler kan heller ikke anses for at være hjemlet i EØS-aftalens artikel 13, blot fordi de indgår i en alkoholpolitik, der skal mindske de sundhedsskadelige følger af indtagelsen af alkoholholdige drikke, da dette mål kan nås gennem foranstaltninger, der i mindre grad er til hinder for den frie bevægelighed for varer.2. EØS-aftalens artikel 16 må fortolkes således, at alle statslige handelsmonopoler, der ikke er dækket af protokol 8 til EØS-aftalen, fra den 1. januar 1994 skal tilpasses, så eneretten til at importere de varer, monopolet omfatter, til et kontraherende land fra andre kontraherende lande, bortfalder.3. EØS-aftalens artikel 16 må anses for at være betingelsesløs og tilstrækkelig præcis og dermed opfylde de implicite kriterier i protokol 8 til EØS-aftalen.(1) EFT nr. C 199 af 21. 7. 1994, s. 9.