CELEX: C2002/109/42
Language: fi
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asia C-40/02: Unabhängigen Verwaltungssenats im Land Niederösterreichin 29.1.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Margareta Scherndl

4.5.2002               FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 109/25
Bundesverwaltungsgerichtin 24.10.2001 tekemällään pää-               1.    Onko korvausrahaston perustamista koskeva menettely,
töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa OMEGA                      joka perustuu 10.10.1957 allekirjoitettuun Brysselin
Spielhallen- und Automatenaufstellungs-GmbH vastaan                        yleissopimukseen perustuvaan laivanomistajan tekemään
              Bonnin kaupungin ylipormestari                               hakemukseen, kanteen nostamista vuoden 1968 Brysselin
                                                                           yleissopimuksen (1) 21 artiklassa tarkoitetussa merkityk-
                                                                           sessä, kun hakemuksesta, jossa mainitaan asianmukaiset
                                                                           nimet, ilmenee, ketkä voivat olla mahdollisesti vahinkoa
                          (Asia C-36/02)                                   kärsineitä osapuolia?
                                                                     2.    Onko vuonna 1986 voimassa olleiden Alankomaiden
                        (2002/C 109/40)                                    prosessuaalisten säännösten mukaan tehty päätös kor-
                                                                           vausrahaston perustamisesta vuoden 1968 Brysselin
                                                                           yleissopimuksen 25 artiklassa tarkoitettu tuomioistuimen
                                                                           ratkaisu?
                                                                     3.    Voiko sellaisella päätöksellä, jonka alankomaalainen tuo-
Bundesverwaltungsgericht on pyytänyt 24.10.2001 tekemäl-                   mioistuin teki 27.5.1987 tuolloin voimassa olleiden
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen              Alankomaiden prosessuaalisten säännösten nojalla suorit-
12.2.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                   tamatta tiedoksiantoa velkojalle, jota asia koski, perustet-
ratkaisua asiassa OMEGA Spielhallen- und Automatenaufstel-                 tua korvausrahastoa olla nyt toisessa jäsenvaltiossa tun-
lungs-GmbH vastaan Bonnin kaupungin ylipormestari seuraa-                  nustamatta tämän velkojan osalta vuoden 1968 Brysselin
vaan kysymykseen:                                                          yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohdan perusteella?
                                                                     4.    Jos kysymykseen 3 vastataan myöntävästi, menettääkö
Onko palvelujen tarjoamisvapautta ja tavaroiden vapaata liik-              tämä velkoja oikeutensa vedota 27 artiklan 2 kohtaan
kuvuutta koskevien Euroopan yhteisön perustamissopimuksen                  sen vuoksi, että esitti väitteen toimivallasta ylemmässä
määräysten kanssa sopusoinnussa, että kansallisessa lainsää-               oikeusasteessa siinä jäsenvaltiossa, jossa korvausrahasto
dännössä kielletään tietty elinkeinotoiminta – tässä niin sano-            perustettiin, ilman, että olisi aikaisemmin tehnyt väitettä
tun Laserdrome-toiminnan harjoittaminen – koska tämä rik-                  puutteellisesta tiedoksiannosta?
koo perustuslaillisia arvoratkaisuja vastaan?
                                                                     (1) Pöytäkirja tuomioistuimen toimivaltaa ja tuomioiden täytäntöön-
                                                                         panoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta
                                                                         1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen
                                                                         tuomioistuimessa (EYLV L 204, 1975, s. 28) Yleissopimus Espan-
                                                                         jan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä tuo-
                                                                         mioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksi-
                                                                         tyisoikeuden alalla koskevaan yleissopimukseen sekä sen tulkitse-
                                                                         mista Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa koskevaan pöytäkir-
                                                                         jaan sellaisina kuin ne ovat mukautettuina Tanskan
                                                                         kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
                                                                         yhdistyneen kuningaskunnan liittymissopimuksella sekä Hellee-
                                                                         nien tasavallan liittymissopimuksella (EYVL L 285, 1989, s. 1).
Højesteretin 8.2.2002 tekemällään päätöksellä esittämä
ennakkoratkaisupyyntö asiassa Mærsk Olie & Gas A/S
vastaan Firma M. de Haan en W. de Boer, omistajat
            Martinus de Haan ja Willem de Boer
                          (Asia C-39/02)                             Unabhängigen Verwaltungssenats im Land Niederöster-
                                                                     reichin 29.1.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
                                                                             koratkaisupyyntö asiassa Margareta Scherndl
                        (2002/C 109/41)
                                                                                                 (Asia C-40/02)
                                                                                                (2002/C 109/42)
Højesteret on esittänyt 8.2.2002 tekemällään päätöksellä,
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.2.2002,               Unabhängigen Verwaltungssenats im Land Niederösterreich
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-         on pyytänyt 29.1.2002 tekemällään päätöksellä, joka on
sa Mærsk Olie & Gas A/S vastaan Firma M. de Haan en W. de            saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.2.2002, Euroopan
Boer, omistajat Martinus de Haan ja Willem de Boer seuraaviin        yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Marga-
kysymyksiin:                                                         reta Scherndl seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- C 109/26                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           4.5.2002
1.   Voidaanko puhua elintarvikkeiden ravintoarvomerkin-                      myös mikroravinteiden lisäämisestä elintarvikkeisiin an-
     nöistä 24 päivänä syyskuuta 1990 annetun neuvoston                       netun päätöksen 2 §:n 1 momentin ja 5 §:n ja koska se
     direktiivin 90/496/ETY (EYVL 1990 L 276, oikaisu EYVL                    on noudattanut määrätynlaista poikkeuslupakäytäntöä,
     1991 L 140; jäljempänä ravintoarvodirektiivi) 1 artiklan                 jonka mukaan eräissä tapauksissa ei lainkaan oteta huo-
     k alakohdan mukaisesta keskiarvosta, jos ravintoarvodi-                  mioon tiettyjen rikastettujen ruokien ja juomien vastaa-
     rektiivin 6 artiklan 8 kohdan a alakohtaan perustuvan                    vuutta, mistä on seurauksena, että koska toisessa jäsenval-
     ilmoitetun luvun osalta kyse on arvosta, joka tuotteella                 tiossa laillisesti valmistetut ja markkinoille saatetut (reti-
     on viimeisenä käyttöpäivänä?                                             noYden-muotoisella) A-vitamiinilla, D-vitamiinilla, fooli-
                                                                              hapolla, seleenillä, kuparilla tai sinkillä rikastetut ruuat ja
                                                                              juomat eivät ole mikroravinteiden lisäämisestä elintarvik-
2.   Jättääkö ravintoarvodirektiivin 6 artiklan 8 kohdan mu-                  keisiin annetussa edellä mainitussa päätöksessä tarkoitet-
     kainen keskiarvon määritelmä valinnanvapauden viitea-                    tuja korvaavia tuotteita tai ennastettuja ruokia tai juomia,
     jankohdan ja sallittujen poikkeamien marginaalin suh-                    niitä ei saa saattaa markkinoille Alankomaissa, paitsi jos
     teen?                                                                    kyseisten aineiden lisääminen ei voi aiheuttaa vaaraa
                                                                              kansanterveydelle ja lisäämiseen on ravinto-opillisesti
                                                                              perusteltu todellinen tarve.
3.   Onko ravintoarvodirektiiviä jätettävä soveltamatta siltä
     osin kuin se sisältää vitamiinipitoisuutta koskevia ravinto-
     arvotietoja, koska se
                                                                        2.    velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan
                                                                              oikeudenkäyntikulut.
     a)    on liian epämääräinen keskiarvon määritelmän (ra-
           vintoarvodirektiivin 1 artiklan k alakohta) taikka
           sen laskemisen (ravintoarvodirektiivin 6 artiklan
           8 kohta) suhteen ja viiteajankohdan puuttumisen tai
           poikkeamamarginaalin puuttumisen vuoksi tai
     b)    sisältää sillä tavoiteltuun päämäärään nähden suh-           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
           teettomia säännöksiä?
                                                                        Riidanalaiset säännökset koskevat elintarvikkeita yleisesti, eikä
                                                                        direktiivi 89/389/ETY (1) sen vuoksi koske niitä. Näissä sään-
                                                                        nöksissä kiellettyjä aineita ei myöskään ole pidettävä eräinä
                                                                        teknisinä lisäaineina (direktiivit 89/107/ETY, 94/36/EY ja
                                                                        95/2/EY). (2). Nyt puheena olevaa asiaa on sen vuoksi arvioitava
                                                                        pelkästään EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan
Euroopan yhteisöjen komission 14.2.2002 Alankomaiden                    valossa, sellaisina kuin ne olivat tässä jäsenyysvelvoitteiden
          kuningaskuntaa vastaan nostama kanne                          noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä (21.2.1999)
                                                                        annetussa perustellussa lausunnossa asetetun viimeisen mää-
                                                                        räajan päättyessä.
                           (Asia C-41/02)
                         (2002/C 109/43)
                                                                        Riidanalaiset säännökset, joiden mukaan tietyt rikastetut ruuat
                                                                        ja juomat ovat kiellettyjä, paitsi jos terveys-, hyvinvointi- ja
                                                                        urheiluministeriltä on saatu poikkeuslupa, ovat ilmiselvästi
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.2.2002 Euroo-               EY:n perustamissopimuksessa kielletty vaikutukseltaan vastaa-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden ku-                va toimenpide. ”Ravinto-opillisesti perustellun todellisen tar-
ningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat H. van Lier ja           peen” käyttäminen itsenäisenä kriteerinä ”ei voi aiheuttaa
H. M. H. Speyart.                                                       vaaraa kansanterveydelle” -kriteerin ohella merkitsee EY:n
                                                                        perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan määräysten rikkomis-
                                                                        ta, koska se johtaa siihen, että hakijalle sälytetään kansantervey-
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            delle mahdollisesti aiheutuvan vaaran osalta suhteeton todis-
                                                                        tustaakka, mistä on käytännössä seurauksena, ettei puheena
                                                                        olevia poikkeuslupia milloinkaan myönnetä. Järjestelmällisesti
1.   toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudatta-           sovellettava ravinto-opillisesti perustellun todellisen tarpeen
     nut EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan mukai-             olemassaoloa koskeva vaatimus merkitsee lisäksi kansallisten
     sia velvoitteitaan, koska se on säätänyt ja pitänyt voimassa       vallitsevien ravitsemustottumusten vahvistamista, mikä on jo
     ensinnäkin elintarvikkeiden valmistuksesta ja käsittelystä         sellaisenaan tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen kohdistuva
     annetun päätöksen 10 §:n 1 momentin ja sen jälkeen                 peitelty ja siten kielletty este. Alankomaiden politiikka ei