CELEX: 62006CO0492
Language: sk
Date: 2007-10-04 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. októbra 2007.#Consorzio Elisoccorso San Raffaele proti Elilombarda Srl a Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Ca’ Granda di Milano.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania: Consiglio di Stato - Taliansko.#Verejné zmluvy - Smernica 89/665/EHS - Postup preskúmavania v rámci verejného obstarávania - Osoby, ktoré musia mať prístup k postupom preskúmavania - Združenie ad hoc, ktoré je uchádzačom - Právo každého člena združenia ad hoc podať samostatný návrh proti rozhodnutiu.#Vec C-492/06.

Vec C‑492/06
      Consorzio Elisoccorso San Raffaele
      proti
      Elilombarda Srl
      a
      Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Ca’ Granda di Milano
      (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný
      Consiglio di Stato)
      „Verejné zmluvy – Smernica 89/665/EHS – Postup preskúmavania v rámci verejného obstarávania – Osoby, ktoré môžu mať prístup k postupom preskúmavania – Združenie ad hoc, ktoré je uchádzačom – Právo každého člena združenia ad hoc podať samostatný návrh na preskúmanie“
      Abstrakt uznesenia
      Aproximácia právnych predpisov – Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác – Smernica 89/665
      (Smernica Rady 89/665, článok 1)
      Článok 1 smernice Rady 89/665 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania
         postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej a doplnenej smernicou 92/50, sa má vykladať
         v tom zmysle, že neodporuje tomu, aby podľa vnútroštátneho práva mohol iba jeden z členov združenia ad hoc bez právnej subjektivity, ktoré sa ako také zúčastnilo na postupe verejného obstarávania a s ktorým na základe tohto verejného
         obstarávania nebola uzavretá zmluva, podať samostatne žalobu proti rozhodnutiu o uzavretí tejto zmluvy.
      
      (pozri bod 31 a výrok)
      
UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (šiesta komora)
      zo 4. októbra 2007 (*)
      
      „Verejné zmluvy – Smernica 89/665/EHS – Postup preskúmavania v rámci verejného obstarávania – Osoby, ktoré môžu mať prístup k postupom preskúmavania – Združenie ad hoc, ktoré je uchádzačom – Právo každého člena združenia ad hoc podať samostatný návrh na preskúmanie“
      Vo veci C‑492/06,
      ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Consiglio di Stato (Taliansko)
         z 21. februára 2006 a doručený Súdnemu dvoru 28. novembra 2006, ktorý súvisí s konaním:
      
      Consorzio Elisoccorso San Raffaele
      proti
      Elilombarda Srl,
      Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Ca’ Granda di Milano,
      SÚDNY DVOR (šiesta komora),
      v zložení: predseda šiestej komory P. Kūris, sudcovia L. Bay Larsen (spravodajca) a J.‑C. Bonichot,
      generálny advokát: Y. Bot,
      tajomník: R. Grass,
      so zreteľom na to, že Súdny dvor má v súlade s článkom 104 ods. 3 prvým pododsekom svojho rokovacieho poriadku v úmysle rozhodnúť
         odôvodneným uznesením,
      
      po vypočutí generálneho advokáta,
      vydal toto
      Uznesenie
      1        Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii
         zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného
         obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 92/50/EHS
         z 18. júna 1992 (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322, ďalej len „smernica 89/665“).
      
      2        Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi Consorzio Elisoccorso San Raffaele (ďalej len „Consorzio“) a Elilombarda Srl
         (ďalej len „Elilombarda“), vedúcou vznikajúceho združenia ad hoc, v súvislosti s postupom verejného obstarávania.
      
       Právny rámec
       Právna úprava Spoločenstva
      3        Článok 1 smernice 89/665 znie:
      
      „Členské štáty prijmú potrebné opatrenia, aby zabezpečili, že v oblasti postupov verejného obstarávania, na ktoré sa vzťahujú
         smernice 71/305/EHS, 77/62/ES a 92/50/EHS…, môžu byť rozhodnutia obstarávateľov účinne a predovšetkým tak rýchlo, ako je to
         možné, preskúmané v súlade s podmienkami stanovenými v nasledujúcich článkoch, najmä v článku 2 ods. 7, ak tieto rozhodnutia
         porušili právo spoločenstva v oblasti verejného obstarávania, alebo vnútroštátne právne predpisy prijaté na jeho vykonanie.
      
      …
      3.      Členské štáty zabezpečia, aby aspoň každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o uzavretie zmluvy na základe verejného obstarávania
         dodávky tovaru alebo prác, mohla uplatniť postupy preskúmavania na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu členské štáty
         stanoviť, ktorá bola alebo je poškodená údajným porušením. Členské štáty môžu najmä požadovať, aby osoba ktorá sa snaží o preskúmanie,
         musela vopred informovať obstarávateľa o údajnom porušení a o svojom úmysle požiadať o preskúmanie.“
      
      4        Článok 2 ods. 1 tejto smernice stanovuje:
      
      „Členské štáty zabezpečia, aby prijaté opatrenia týkajúce sa postupov preskúmavania uvedených v článku 1 zahŕňali právomoc:
      …
      b)      zrušiť alebo zabezpečiť zrušenie rozhodnutí prijatých protiprávne, vrátane odstránenia diskriminačných technických, hospodárskych
         alebo finančných kritérií uvedených vo výzvach na predkladanie ponúk, zmluvných dokumentoch alebo v ktorýchkoľvek iných dokumentoch
         týkajúcich sa postupu verejného obstarávania;
      
      …“
      5        Podľa článku 26 ods. 1 smernice 92/50:
      
      „Ponuky môžu predkladať skupiny poskytovateľov služieb. Od týchto skupín nemožno požadovať, aby na účely predloženia ponuky
         nadobudli určitú právnu formu. Avšak splnenie tejto požiadavky možno požadovať od vybranej skupiny, ktorej bola objednávka
         zadaná.“
      
       Vnútroštátna právna úprava
      6        Vnútroštátna právna úprava v oblasti verejného obstarávania prác, tovarov a služieb [pozri zákon č. 109 z 11. februára 1994
         (GURI č. 41 z 19. februára 1994), legislatívny dekrét č. 358 z 24. júla 1992 (GURI č. 188 z 11. augusta 1992) a legislatívny
         dekrét č. 157 zo 17. marca 1995 (GURI č. 104 zo 6. mája 1995)] nevylučuje ani neobmedzuje možnosť rozličných podnikov, ktoré
         sú členmi „združenia ad hoc“ alebo „skupiny podnikov“, podať samostatne žalobu.
      
      7        Podľa ustálenej judikatúry Consiglio di Stato majú podniky, ktoré sú členmi združenia ad hoc alebo skupiny podnikov, právo samostatne napadnúť akty, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, na ktorom sa zúčastnili.
      
       Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
      8        Dňa 30. novembra 2004 Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Ca’ Granda di Milano uverejnila ako obstarávateľ oznámenie o vyhlásení
         verejného obstarávania týkajúceho sa sumy 25 900 000 eur, ktorého predmetom bolo najmä poskytovanie leteckej záchrannej služby
         prostredníctvom helikoptéry.
      
      9        Predložené boli dve ponuky. Prvú predložila Elilombarda ako vedúca vznikajúceho združenia ad hoc, ktoré tvorila s Helitalia SpA, druhú Consorzio, zložené z Elilario Italia SpA a Air Viaggi San Raffaele Srl.
      
      10      Dňa 28. apríla 2005 obstarávateľ uzatvoril zmluvu s Consorzio, ktorému bolo rozhodnutie oznámené oznámením z 10. mája 2005.
      
      11      Elilombarda podala vo svojom vlastnom mene a samostatne žalobu proti okrem iného tomuto rozhodnutiu na Tribunale amministrativo
         regionale della Lombardia (ďalej len „TAR Lombardia“).
      
      12      V rámci tohto konania vznieslo Consorzio námietku neprípustnosti z dôvodu, že žaloba nebola podaná samotným vznikajúcim združením
         ad hoc, ktoré jediné je podľa neho oprávnené podať žalobu na ochranu svojich záujmov o uzavretie zmluvy, ale jedným z hospodárskych
         subjektov tvoriacich toto združenie.
      
      13      TAR Lombardia s odkazom na judikatúru Consiglio di Stato námietku neprípustnosti zamietol a vyhovel žalobe, čím zrušil opatrenia
         prijaté obstarávateľom.
      
      14      Consorzio sa proti tomuto rozsudku odvolalo na Consiglio di Stato, ktorý je najprv povinný preskúmať rozhodnutie TAR Lombardia
         týkajúce sa prípustnosti žaloby, ktorú podala Elilombarda.
      
      15      Vo svojom rozhodnutí, ktorým bola položená prejudiciálna otázka, Consiglio di Stato na jednej strane zdôrazňuje, že vnútroštátna
         právna úprava v oblasti verejného obstarávania nevylučuje ani neobmedzuje možnosť rozličných podnikov, ktoré sú členmi združenia,
         podať samostatne žalobu, a na druhej strane zdôrazňuje, že TAR Lombardia účinne uplatnil zásady v tejto súvislosti stanovené
         v jeho judikatúre.
      
      16      Pýta sa však, či vzhľadom na to, ako Súdny dvor rozhodol vo svojom rozsudku z 8. septembra 2005, Espace Trianon a Sofibail
         (C‑129/04, Zb. s. I‑7805), článok 1 smernice 89/665 odporuje žalobe podanej samostatne jedným z členov združenia ad hoc, ktoré je uchádzačom, proti rozhodnutiu o uzatvorení zmluvy.
      
      17      Za týchto podmienok Consiglio di Stato rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
      
      „Má sa článok 1 smernice 89/665… vykladať v tom zmysle, že odporuje tomu, aby podľa vnútroštátneho práva mohli členovia združenia
         ad hoc bez právnej subjektivity, ktoré sa ako také zúčastnilo na postupe verejného obstarávania a s ktorým na základe tohto verejného
         obstarávania nebola uzavretá zmluva, podať žalobu proti rozhodnutiu o uzavretí tejto zmluvy samostatne?“
      
       O prejudiciálnej otázke
      18      Podľa článku 104 ods. 3 prvého pododseku rokovacieho poriadku, ak odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku nevyvoláva žiadne
         pochybnosti, Súdny dvor môže po vypočutí generálneho advokáta rozhodnúť odôvodneným uznesením.
      
      19      Svojou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či sa má článok 1 smernice 89/665 vykladať v tom zmysle, že odporuje tomu, aby podľa
         vnútroštátneho práva mohol iba jeden z členov združenia ad hoc bez právnej subjektivity, ktoré sa ako také zúčastnilo na postupe verejného obstarávania a s ktorým na základe tohto verejného
         obstarávania nebola uzavretá zmluva, podať samostatne žalobu proti rozhodnutiu o uzavretí tejto zmluvy.
      
      20      V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa článku 1 ods. 3 uvedenej smernice sú členské štáty povinné zabezpečiť,
         aby postupy preskúmavania upravené v tejto smernici boli prístupné „aspoň“ každej osobe, ktorá má alebo mala záujem o uzavretie
         zmluvy na základe určitého verejného obstarávania a ktorá bola alebo je poškodená údajným porušením práva Spoločenstva v oblasti
         verejného obstarávania alebo vnútroštátnych právnych predpisov preberajúcich toto právo.
      
      21      Z toho vyplýva, že smernica 89/665 stanovuje iba minimálne podmienky, ktoré musia spĺňať postupy preskúmavania zavedené do
         vnútroštátnych právnych poriadkov s cieľom zabezpečiť dodržiavanie právnej úpravy Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania
         (pozri rozsudok z 19. júna 2003, GAT, C‑315/01, Zb. s. I‑6351, bod 45 a citovanú judikatúru).
      
      22      V už citovanom rozsudku Espace Trianon a Sofibail Súdny dvor podal výklad článku 1 smernice 89/665 vzhľadom na situáciu, v ktorej
         vnútroštátny právny poriadok vyžadoval, aby bola žaloba o neplatnosť rozhodnutia o uzatvorení zmluvy o verejnom obstarávaní
         podaná všetkými členmi tvoriacimi združenie ad hoc, ktoré sa zúčastnilo na postupe verejného obstarávania.
      
      23      Súdny dvor s odkazom na situáciu, ktorej sa týkali položené prejudiciálne otázky, v bodoch 19 až 21 svojho rozsudku uviedol,
         že
      
      –        združenie ad hoc sa môže považovať za osobu, ktorá má záujem o uzavretie zmluvy na základe verejného obstarávania v zmysle článku 1 ods. 3
         smernice 89/665, keďže predložením svojej ponuky na predmetnú zmluvu preukázala svoj záujem uzavrieť túto zmluvu, a že
      
      –        vo veci samej nič nebránilo tomu, aby členovia združenia ad hoc podali všetci spoločne ako spoločníci alebo vo vlastnom mene návrh na zrušenie sporných rozhodnutí.
      
      24      Súdny dvor tak v bode 22 uvedeného rozsudku prišiel k záveru, že dotknutá vnútroštátna procesná norma neobmedzuje prístup
         k takémuto preskúmaniu spôsobom, ktorý by bol v rozpore s článkom 1 ods. 3 smernice 89/665.
      
      25      Následne rozhodol, že článok 1 uvedenej smernice neodporuje tomu, aby podľa vnútroštátneho práva členského štátu mohli spoločne
         len všetci členovia združenia ad hoc bez právnej subjektivity, ktoré sa ako také zúčastnilo na postupe verejného obstarávania a s ktorým na základe tohto verejného
         obstarávania nebola uzavretá zmluva, podať návrh proti rozhodnutiu o uzavretí tejto zmluvy.
      
      26      Súdny dvor tým, ako to aj správne uviedli Elilombarda a Komisia Európskych spoločenstiev v ich písomných pripomienkach, iba
         určil, vzhľadom na okolnosti týkajúce sa sporu vo veci samej, minimálnu hranicu dostupnosti postupu preskúmania v oblasti
         verejného obstarávania zaručenú smernicou 89/665.
      
      27      Súdny dvor nijako nevylúčil možnosť iných členských štátov upraviť vo vlastných vnútroštátnych právnych poriadkoch väčšiu
         dostupnosť uvedených postupov priznaním širšieho rozsahu pojmu aktívnej legitimácie, ako je minimálny rozsah zaručený uvedenou
         smernicou.
      
      28      Keďže totiž v uvedenej smernici neexistuje osobitné ustanovenie, prináleží každému členskému štátu určiť vo svojom vnútroštátnom
         právnom poriadku najmä to, či a za akých podmienok sa aktívna legitimácia v postupoch preskúmania vzťahuje na podniky, ktoré
         sú členmi združenia podávajúceho ponuku.
      
      29      V tejto súvislosti je potrebné upresniť, že keďže predmetom sporu sú procesné možnosti súdneho preskúmania určené na zabezpečenie
         ochrany práv, ktoré právo Spoločenstva priznáva záujemcom a uchádzačom, ktorí boli poškodení rozhodnutím obstarávateľa, je
         namieste pripomenúť, že tie nesmú ohroziť potrebný účinok smernice 89/665 (pozri rozsudok z 12. decembra 2002, Universale‑Bau
         a i., C‑470/99, Zb. s. I‑11617, bod 72), ktorej cieľom je zabezpečiť, aby sa nezákonné rozhodnutia obstarávateľov mohli stať
         predmetom účinného preskúmania, a to čo možno najskôr.
      
      30      Na rozdiel od toho, čo tvrdí cyperská vláda, však výklad článku 1 uvedenej smernice, ktorý umožňuje rozšíriť aktívnu legitimáciu
         na každého člena združenia ad hoc, ktoré je uchádzačom vo verejnom obstarávaní, neohrozuje tento cieľ, ale naopak, slúži jeho realizácii.
      
      31      Je preto potrebné odpovedať na položenú otázku tak, že článok 1 smernice 89/665 sa má vykladať v tom zmysle, že neodporuje
         tomu, aby podľa vnútroštátneho práva mohol iba jeden z členov združenia ad hoc bez právnej subjektivity, ktoré sa ako také zúčastnilo na postupe verejného obstarávania a s ktorým na základe tohto verejného
         obstarávania nebola uzavretá zmluva, podať samostatne žalobu proti rozhodnutiu o uzavretí tejto zmluvy.
      
       O trovách
      32      Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo
         začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
         Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov
         konania, nemôžu byť nahradené.
      
      Z týchto dôvodov Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol takto:
      Článok 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení
            týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej a doplnenej smernicou
            Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992, sa má vykladať v tom zmysle, že neodporuje tomu, aby podľa vnútroštátneho práva mohol iba
            jeden z členov združenia ad hoc bez právnej subjektivity, ktoré sa ako také zúčastnilo na postupe verejného obstarávania a s ktorým na základe tohto verejného
            obstarávania nebola uzavretá zmluva, podať samostatne žalobu proti rozhodnutiu o uzavretí tejto zmluvy.
      Podpisy
      * Jazyk konania: taliančina.