CELEX: 62020TN0092
Language: lt
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Byla T-92/20: 2020 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Fryč / Komisija

11.5.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 161/42
            
         
      2020 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Fryč / Komisija
      
      (Byla T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Proceso kalba: čekų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovas: Petr Fryč (Pardubicės, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokatės Š. Oharková
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  nuspręsti, kad Europos Sąjungos institucijos neįvykdė savo įsipareigojimų ir padarė jam žalą, nes:
                  
                              —
                           
                           
                              Europos Komisija priėmė 2008 m. rugpjūčio 6 d. Reglamentą Nr. 800/2008 (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas), kuriame ji, be kita ko, nesilaiko iš sutarčių kylančių teisinių įgaliojimų, neužtikrina konstitucinių principų dėl konkurencijos, darančios poveikį bendrajai rinkai, pažeidimo išimtinio pobūdžio ir motyvavimo pareigos laikymosi, ir kuriuo neteisėtai leido teikti valstybės pagalbą pagal subsidijų programą (Verslumo ir inovacijų veiksmų programa, toliau – VIVP), kuri padarė žalos ieškovo verslui;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              2007 m. gruodžio 3 d. sprendimu Komisija priėmė veiksmų programą, nesuderinamą su sutartimis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija, ir to sprendimo nepaskelbė;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Europos Komisija netinkamai išnagrinėjo ieškovo skundus dėl VIVP neteisėtumo, nes nepatikrino VIVP sukūrimo ir įgyvendinimo aplinkybių ir tinkamai nemotyvavo ieškovo skundo atmetimo;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Europos Sąjungos Teisingumo Teismas atsisakė nagrinėti ieškinį dėl šio bendrojo reglamento dėl bendrosios išimties panaikinimo iš esmės, jį atmetė kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir taip pažeidė savo konstitucinę pareigą taikyti proporcingumo principą bei pernelyg formaliai ir vienašališkai pažeidė ieškovo konstitucinę teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  nuspręsti, kad atsakovė per tris dienas nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti ieškovui 4 800 000 eurų minėtai žalai atlyginti;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovas patyrė žalos dėl Sąjungos deliktinės atsakomybės pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 340 straipsnio antrą pastraipą.
                  Dėl ieškovo konkurentams pažeidžiant SESV suteiktos valstybės pagalbos ieškovo bendrovei konkurencijos procese buvo padaryta žalos, dėl kurios visų pirma keliais milijonais Čekijos kronų sumažėjo metinė apyvarta ir metinis pelnas. Dėl keletą metų teiktos valstybės pagalbos ir su tuo susijusios bendrovės nepatenkinamos ekonominės situacijos Čekijos Respublikos kompetentingas teismas pripažino ją nemokia.
                  Jei 2008 m. rugpjūčio 6 d. Reglamentą Nr. 800/2008 (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) laikytume teisėtu, selektyviai ir diskriminaciškai pagal subsidijų programą VIVP suteikta pagalba ieškovui padarė ypatingos ir neįprastos žalos, viršijančios ūkinės rizikos, būdingos ieškovo bendrovės komercinei veiklai, ribas.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija priėmė 2008 m. rugpjūčio 6 d. Reglamentą Nr. 800/2008 (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas), kuriuo neužtikrinamas SESV 107 straipsnio laikymasis.
                  SESV 109 straipsnis suteikia teisę Tarybai reglamente nurodyti sritis, kuriose nereikalaujama laikytis įprastos procedūros, kai Komisija nagrinėja valstybės pagalbos projektus ir sprendžia, ar jie atitinka SESV 107 straipsnį. Taryba priėmė Reglamentą Nr. 659/1999, kuriuo, remdamasi SESV 108 straipsnio 4 dalimi, įgaliojo Komisiją priimti reglamentą, kuriame būtų nustatytos valstybės pagalbos teikimo sąlygos, nesilaikant įprastos patvirtinimo „ad hoc“ tvarkos. Komisija priėmė reglamentus Nr. 70/2001, Nr. 800/2008 ir Nr. 651/2014 (Bendrieji bendrosios išimties reglamentai).
                  Vis dėlto savo reglamentuose nei Taryba, nei Komisija negalėjo nesilaikyti SESV 107 straipsnio, nes jos turi nustatyti tokias valstybės pagalbos taisykles, kad „išimtinėse“ srityse pagalbą įgyvendinančios valstybės narės negalėtų teikti valstybės pagalbos, kuri prieštarautų neiškraipytos konkurencijos principui, net ir tada, kai Komisija netaiko jai įprastos procedūros. Būtent todėl ir toliau yra taikoma SESV įtvirtinta ir ja užtikrinama Komisijos atliekama pagalbos schemų ir išimtinėse srityse kontrolė, galima (bent jau teoriškai) pasinaudoti neteisėtos pagalbos grąžinimo procedūra, o ES ir toliau laikoma rinkos ekonomika, t. y. ekonomika, kurioje gaminamos prekės ir teikiamos paslaugos, kurias laisva valia įsigyja vartotojai, stengdamiesi optimizuoti pajamų ir išlaidų santykį, o ne prekės ir paslaugos, kurias nustato politikai ir valstybės tarnautojai.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimu Komisija priėmė veiksmų programą (OPPI) pažeisdama sutartis ir Pagrindinių teisių chartiją, ir tuo, kad to sprendimo nepaskelbė.
                  Komisija yra vienintelė Sąjungos institucija, kompetentinga prižiūrėti, kad valstybės pagalba būtų įgyvendinama laikantis SESV 107 straipsnio nuostatų.
                  Komisija nenagrinėjo, ar patvirtinta veiksmų programa neiškraipo rinkos, o jei iškraipo, kaip, nors tokia analizė yra valstybės pagalbos įgyvendinimo sąlyga. Be to, Komisija Čekijos Respublikos neprašė pateikti sąnaudų ir naudos analizės (cost-benefit analysis, CBA), objektyvių rodiklių, įtakos konkurencijai analizės ir kitų dalykų, kurie, ieškovo nuomone, yra būtinos sąlygos įgyvendinant valstybės pagalbą. Taigi, Komisijos sprendimas buvo neteisėtas ir priimtas nesilaikant jos įgaliojimų.
               
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija iš ieškovo gavo keletą prašymų, įskaitant išsamią analizę, iš kurios matyti, kad VIVP pagrindu teikiama pagalba yra neteisėta, tačiau nesilaikė Tarybos Reglamento (ES) Nr. 659/1999 ir nepaisė gero administravimo, kurį ieškovui garantuoja ES pagrindinių teisių chartija, principo. Komisija taip pat nesiėmė jokių priežiūros veiksmų, nereikalavo jokios papildomos informacijos ir atsisakė nagrinėti ieškovo skundą motyvuodama tuo, kad ji „prima facie“ nemano, jog įgyvendinant VIVP subsidijų programą yra padaryta klaidų.
               
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) atsisakymu vykdyti teisingumą dėl visiškai formalių priežasčių.
                  Ieškovas ESTT pareiškė ieškinį dėl trijų bendrosios išimties reglamentų panaikinimo dėl to, kad jie prieštarauja sutartims ir Pagrindinių teisių chartijai. Abiejose instancijose ESTT atmetė ieškovo ieškinį dėl bendrosios išimties reglamentų panaikinimo kaip akivaizdžiai nepriimtiną. Atmetimas buvo grindžiamas tuo, kad pasibaigė dviejų mėnesių objektyvus terminas, numatytas SESV 263 straipsnyje. ESTT visiškai nenagrinėjo bylos esmės, o tiesiog formaliai taikė ieškinio pareiškimo terminą. Ieškovas šiuo klausimu teigė, kad Komisijos kontrolės mechanizmo trūkumai paaiškėjo tik gavus Komisijos atsakymą į ieškovo skundą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad senaties termino eigos pradžia jis laiko Komisijos, kuri atsisakė išsamiau nagrinėti jo prašymus ir skundą, atsakymą.