CELEX: 62011TN0383
Language: et
Date: 2011-07-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-383/11: 21. juulil 2011 esitatud hagi — Makhlouf versus nõukogu

24.9.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 282/30
            
         21. juulil 2011 esitatud hagi — Makhlouf versus nõukogu
   (Kohtuasi T-383/11)
   2011/C 282/62
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Eyad Makhlouf (Damas, Süüria) (esindajad: advokaadid P. Grollet ja G. Karouni)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada nõukogu 23. mai 2011. aasta rakendusotsus 2011/302/ÜVJP, millega rakendatakse otsust 2011/273/ÜVJP Süüria vastu suunatud piiravate meetmete kohta, osas, milles see põhiõiguste rikkumise tõttu puudutab hagejat;
            
         
               —
            
            
               mõista vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklitele 87 ja 91 kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
   
               1.
            
            
               Esimese väite kohaselt on rikutud kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele. Hageja väidab, et tema kaitseõigusi on rikutud, kuna talle kohaldati kõnesolevaid sanktsioone, ilma et teda oleks eelnevalt ära kuulatud, ilma et tal oleks olnud võimalus enda kaitsta ning ilma et ta oleks teadnud asjaoludest, mille alusel need meetmed võeti.
            
         
               2.
            
            
               Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artikli 296 teises lõigus ettenähtud põhjendamiskohustust. Hageja heidab nõukogule ette, et viimane tegi otsuse tema suhtes piiravate meetmete võtmise kohta, teatamata talle nende põhjusi ning jättes hageja seega ilma võimalusest esitada enda kaitseks väiteid. Hageja heidab kostjale ette, et viimane piirdus üldise ja stereotüüpse sõnastusega, toomata välja täpseid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, millest sõltub otsuse õiguslik põhjendus ja kaalutlused, mis viisid selle otsuse võtmisele.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide käsitleb põhjenduse põhjendatust. Hageja heidab nõukogule ette, et viimane tugines ilmselgelt ekslikule põhjendusele ja pani kõik „ühte patta”, nii et põhjendus ei ole õiguslikult nõuetekohane.
            
         
               4.
            
            
               Neljanda väite kohaselt on rikutud üht tagatist, mis kuulub õiguse tõhusale kohtulikule kaitsele juurde. Hageja märgib, et lisaks sellele, et ta puudus võimalus end nõukogus tõhusalt kaitsta, ei saa ta põhjusel, et vaidlustatud otsuses puuduvad viited seda põhjendavatele juhtumipõhistele ja konkreetsetele asjaoludele, tulemuslikult esitada hagi Üldkohtule.
            
         
               5.
            
            
               Viienda väite kohaselt on rikutud proportsionaalsuse üldpõhimõtet.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide tuleneb omandiõiguse rikkumisest, kuna piiravad meetmed ja eelkõige rahaliste vahendite külmutamine kujutavad endast hageja õiguse oma vara vabalt käsutada ebaproportsionaalset riivet.
            
         
               7.
            
            
               Seitsmenda väite kohaselt on rikutud õigust eraelu puutumatusele, kuna niisugused meetmed nagu rahaliste vahendite külmutamine ja liikumisvabaduse piiramine kujutavad endast samuti hageja põhiõiguse ebaproportsionaalset riivet.