CELEX: C2004/273/45
Language: es
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Asunto C-411/04 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2004 por Mannesmannröhren-Werke AG contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas

6.11.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 273/24
            
         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2004 por Mannesmannröhren-Werke AG contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-411/04 P)
   (2004/C 273/45)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por Mannesmannröhren-Werke AG, representado/a por Sres. Martin Klusmann y Frederik Wiemer, abogados del despacho Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstrasse 1, D-40479 Düsseldorf, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               1)
            
            
               Manteniendo las pretensiones formuladas en primera instancia por la demandante, anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 8 de julio de 2004, dictada en el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1), en la medida en que desestima el recurso interpuesto contra la Decisión 2003/382/CE de la demandada, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE.
            
         
               2)
            
            
               Anule la totalidad de la Decisión 2003/382/CE de la demandada, de 8 de diciembre de 1999.
            
         
               3)
            
            
               Con carácter subsidiario, reduzca adecuadamente la multa impuesta a la demandante en el artículo 4 de la Decisión 2003/382/CE así como el importe de los intereses de litispendencia y mora fijados en el artículo 5 de la Decisión.
            
         
               4)
            
            
               Con carácter aún más subsidiario, devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva el asunto teniendo en cuenta el criterio jurídico del Tribunal de Justicia.
            
         
               5)
            
            
               Condene a la demanda al pago de la totalidad de las costas procesales.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente solicita, la anulación de la Decisión mencionada, para lo cual formula tres motivos de recurso:
   
               1.
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio de procedimiento justo al acordar indebidamente la admisión, como medio de prueba, de la valoración central del llamado «documento del criterio de reparto», a pesar de que siguen sin conocerse tanto la autoría y origen de dicho documento como las circunstancias en las que llegó a manos de la demandante. La demandante únicamente habría podido defenderse adecuadamente de los cargos que se le han imputado basándose en dicho documento si hubiera podido formular alegaciones no sólo contra su contenido, sino también contra su fiabilidad.
            
         
               2.
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia no obró conforme a Derecho al confirmar la infracción contra las normas del Derecho de la competencia que se imputan a la demandante en el artículo 2 de la Decisión controvertida. La demandada no ha acreditado que, en los contratos de suministros celebrados con Corus en 1993, la demandante hubiera celebrado con las empresas subcontratistas Vallourec y Dalmine acuerdos de repartos de mercados o los hubiera puesto en práctica. No se tuvo en cuenta que se trataba de un contrato de suministro no exclusivo, que había sido celebrado más de dos años después de otros anteriores.
            
         
               3.
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio de igualdad al no conceder a la demandante, a diferencia de Vallourec y Dalmine, ninguna rebaja en la cuantía de la multa en concepto de colaboración, conforme a la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO 1996 C 207). A través de la declaración del Sr. Becher la demandante contribuyó a aclarar los hechos, como se reconoce en la propia Decisión impugnada. Además, la demandante no negó los hechos recogidos en el pliego de cargos que le habían sido comunicados, lo que tampoco fue tenido en cuenta, indebidamente, para reducir la cuantía de la multa.
            
         
      (1)  DO C 239 de 25.9.2004.