CELEX: C2006/060/32
Language: et
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-412/05 P: Alcon INC  23. novembri 2005.  aasta apellatsioonkaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

11.3.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 60/15
            
         Alcon INC 23. novembri 2005. aasta apellatsioonkaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu
   (Kohtuasi C-412/05 P)
   (2006/C 60/32)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Alcon INC esitas 23. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonakebuse Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Apellatsioonkaebuse esitaja esindaja on Landwell Solicitors, solicitor Garrett Breen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               1.
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               2.
            
            
               vajadusel saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtule uue otsuse tegemiseks;
            
         
               3.
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja/või menetlusse astujalt.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus on teinud õigusliku vea ning rikkunud määruse nr 40/94 (1) artikli 43 lõikeid 2 ja 3 järgmistel põhjustel:
   
               1.
            
            
               Esimese Astme Kohus tegi vea järeldades, et apellatsioonkaebuse esitaja väide, mille kohaselt menetlusse astuja rikkus seoses varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tingimuste täitmisel määruse nr 40/94 artikli 43 lõikeid 2 ja 3, on vastuvõetamatu, kuna tegemist on uue väitega Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 48 lõike 2 tähenduses. Apellatsioonkaebuse esitaja on alati vaidlustanud menetlusse astuja poolt varasema kaubamärgi kasutamist ning et kasutamise konteksti ja tegeliku kasutamise erinevus ei oma mingit tähtsust. Seega ei ole tegemist uue väitega.
            
         
               2.
            
            
               Juhul, kui vastupidi eeltoodule on tegemist uue väitega, siis on see vastavalt kodukorra artikli 48 lõikele 2 õigustatud kui väide, mis tugineb faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mis on tulnud ilmsiks menetluse käigus.
            
         
               3.
            
            
               Esimese Astme Kohus tegi lisaks õigusliku vea leides, et isegi juhul, kui see väide on vastuvõetav, on Esimese Astme Kohtu ülesanne kontrollida Siseturu Ühtlustamise Amet apellatsioonikoja otsuse õiguspärasust lähtuvalt faktilistest ja õiguslikest asjaoludest, mis on varem esitatud apellatsioonikoja menetluses. Apellatsioonkaebuse esitaja sõnul on õiguslike asjaolusid valesti kohaldatud ning et tegelikult keeldus Esimese Astme Kohus kohaldamast oma kohtupraktikat tegeliku kasutamise kohta.
            
         
      (1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.01.1994, lk 1).