CELEX: C1997/040/18
Language: es
Date: 1997-02-08 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Treviso - Sezione distaccata di Conegliano - de fecha 2 de noviembre de 1996, en el asunto entre Galileo Zaninotto e Ispettorato Centrale Repressioni Frodi - Ufficio di Conegliano (Asunto C-375/96)

8 . 2. 97             1 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 40/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­                  deben considerarse inválidos por infracción del princi­
lución de la Pretura Circondariale di Casería, de fecha                     pio de no discriminación establecido por el apartado 3
14 de octubre de 1996, en el asunto entre Antonio Pontillo                  del artículo 40 del Tratado ( CEE ), y por infracción del
                        y Societá Donatab                                   artículo 23 del Reglamento ( CEE ) n° 441 /88 ( 4 ).
                        (Asunto C-372/96 )                            2 ) Si el artículo 1 , apartado 3 , cuarto guión, del Regla­
                            ( 97/C 40/ 17 )                                 mento ( CE ) n° 343/94, y el artículo 1 , apartados 1 , 2
                                                                            y 3 del Reglamento ( CE) n° 465/94 , modificado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Reglamento ( CE) n° 610/94 deben considerarse inváli­
sido sometida una petición de decisión prejudicial median­                  dos por violación del principio de confianza legítima .
te resolución de la Pretura Circondariale di Caserta, dic­
tada el 14 de octubre de 1996, en el asunto pendiente ante            3 ) Si el artículo 1 , apartado 3 , cuarto guión del Regla­
dicho órgano jurisdiccional entre Antonio Pontillo y Socie­                 mento ( CE ) n° 343/94, y el artículo 1 , apartados 1 , 2
tá Donatab, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus­                y 3 del Reglamento ( CE) n° 465/94, modificado por el
ticia el 25 de noviembre de 1996 .                                          Reglamento ( CE) n° 610/94 , deben considerarse inváli­
                                                                            dos por infracción del artículo 31 del Reglamento
La Pretura Circondariale di Caserta solicita al Tribunal de                 ( CEE ) n° 822/87 ( 5 ) y por causas de anulación por ine­
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                 xistencia del requisito legal de la correcta estimación
1 ) Si, teniendo en cuenta el principio de confianza legíti­                del « rendimiento por hectárea ».
     ma y la propia « ratio » del régimen de cuotas, puede            4 ) Si el apartado 4 del artículo 39 del Reglamento ( CEE )
     considerarse válido el Reglamento ( CEE ) n° 1738/91                   n° 822/87 que establece la cantidad que debe destilarse
     del Consejo H , en la medida en que efectúa una re­                    correspondiente a cada productor es inválido por in­
     ducción inesperada e imprevista de los precios y de la                 fracción del principio de proporcionalidad, por cuanto
     prima de transformación de la variedad de tabaco de­                   lo dispuesto en dicho apartado no es en absoluto idó­
     nominada Burley italiano, en una fase tan avanzada de                  neo para alcanzar el objetivo propuesto .
     la compaña de tabaco que no dejaba margen de ma­
     niobra alguno ni siquiera a los productores más pru­             5 ) Si el cuarto guión del apartado 2 del artículo 4 del Re­
     dentes y diligentes.                                                   glamento ( CEE ) n° 441/88 es inválido por superar los
                                                                            límites impuestos por el Tribunal de Justicia a la dis­
2 ) Si puede constituir motivo de censura, en concepto de                   crecionalidad administrativa en materia de repartos
     vicio sustancial de forma, la falta de motivación expre­               nacionales impuestas por la organización común de
     sa o implícita de las disposiciones del mencionado Re­                 mercados .
     glamento relativas a la variedad Burley y, con mayor
     razón, de las que atañen a las otras variedades de taba­         6 ) Si el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE )
     co que registraron excedentes de producción aún más                    n° 3151/94 ( 6 ) debe considerarse inválido por infrac­
     significativos.                                                        ción del apartado 1 del artículo 39 del Reglamento
                                                                            ( CEE ) n° 822/87, por inexistencia del requisito legal
O DO n° L 163 de 26 . 6 . 1991 , p . 13 .                                   de la función del restablecimiento del equilibrio de la
                                                                            campaña vitivinícola en curso .
                                                                      7 ) Si el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE )
                                                                            n° 3151 /94 debe considerarse inválido por infracción
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­                  del principio de proporcionalidad de la acción comuni­
lución de la Pretura Circondariale di Treviso — Sezione                     taria .
distaccata di Conegliano — de fecha 2 de noviembre de
1996, en el asunto entre Galileo Zaninotto e Ispettorato              (')  DO   n°   L 44 de 17. 2 . 1994 , p . 9 .
     Centrale Repressioni Frodi — Ufficio di Conegliano               (2)  DO   n°   L 58 de 2 . 3 . 1994 , p . 2 .
                                                                      (3)  DO   n°   L 77 de 19 . 3 . 1994 , p . 12 .
                        (Asunto C-375/96 )                            (4 ) DO   n°   L 45 de 18 . 2 . 1988 , p . 15 .
                            ( 97/C 40/18 )                            (s)  DO   n°   L 84 de 27. 3 . 1987, p . 1 .
                                                                      (6)  DO   n°   L 332 de 22 . 12 . 1994, p . 32 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median­
te resolución de la Pretura Circondariale di Treviso — Se­
zione distaccata di Conegliano — dictada el 2 de noviem­              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
bre de 19 96 , en el asunto entre Galileo Zaninotto y                 lución del Tribunal correctionnel de Huy, de fecha 29 de
Ispettorato Centrale Repressioni Frodi — Ufficio di Cone­             octubre de 1996, en el proceso penal Ministère public con­
gliano y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                         tra B. Leloup, S. Leloup y Sofrage SARL
el 26 de noviembre de 1996 .
                                                                                                  ( Asunto C-376/96 )
La Pretura Circondariale di Treviso — Sezione distaccata
                                                                                                      ( 97/C 40/19 )
di Conegliano — solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1 ) Si el cuarto guión del apartado 3 del artículo 1 del Re­          sido sometida una petición de decisión prejudicial median­
     glamento ( CE) n° 343/94 ( ] ) y el artículo 1 , apartado 1 ,    te resolución del Tribunal correctionnel de Huy, dictada el
     letra c ), apartado 2, segundo guión y apartado 3 ( ale­         29 de octubre de 1996 , en el proceso penal Ministère pu­
     gado en cuanto aplicable a la región 4 ) del Reglamento          blic contra B. Leloup, S. Leloup y Sofrage SARL, y recibi­
      ( CE ) n° 465/94 ( 2 ), modificado por el Reglamento            da en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de no­
      ( CE ) n° 610/94 ( 3 ) en cuanto aplicable a la región 4        viembre de 1996 .