CELEX: 62014CA0542
Language: fi
Date: 2016-07-21 00:00:00
Title: Asia C-542/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.7.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – SIA ”VM Remonts”, aiemmin SIA ”DIV un Ko”, ja SIA ”Ausma grupa” v. Konkurences padome sekä Konkurences padome v. SIA ”Pārtikas kompānija” (Ennakkoratkaisupyyntö — Kilpailu — SEUT 101 artiklan 1 kohta — Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne — Vastaavan kansallisen lainsäädännön soveltaminen — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Yhdenmukaistettu menettelytapa — Yrityksen vastuu palvelujen tarjoajan toiminnasta — Vastuun syntymisen edellytykset)

19.9.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 343/4
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.7.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa – Latvia) – SIA ”VM Remonts”, aiemmin SIA ”DIV un Ko”, ja SIA ”Ausma grupa” v. Konkurences padome sekä Konkurences padome v. SIA ”Pārtikas kompānija”
   (Asia C-542/14) (1)
   
   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - SEUT 101 artiklan 1 kohta - Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne - Vastaavan kansallisen lainsäädännön soveltaminen - Unionin tuomioistuimen toimivalta - Yhdenmukaistettu menettelytapa - Yrityksen vastuu palvelujen tarjoajan toiminnasta - Vastuun syntymisen edellytykset))
   (2016/C 343/05)
   Oikeudenkäyntikieli: latvia
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Augstākā tiesa
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantajat: SIA ”VM Remonts”, aiemmin SIA ”DIV un Ko”, ja SIA ”Ausma grupa” sekä Konkurences padome
   
      Vastaajat: Konkurences padome sekä SIA ”Pārtikas kompānija”
   
      Tuomiolauselma
   
   SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yrityksen voidaan lähtökohtaisesti katsoa olevan vastuussa yhdenmukaistetusta menettelytavasta sille palveluja toimittaneen itsenäisen palveluntarjoajan toimista ainoastaan, jos jokin seuraavista ehdoista täyttyy:
   
               —
            
            
               palveluntarjoaja toimi todellisuudessa väitetysti vastuussa olevan yrityksen johdon ja valvonnan alaisena tai
            
         
               —
            
            
               kyseinen yritys oli tietoinen kilpailijoidensa ja palveluntarjoajan kilpailunvastaisista tavoitteista ja se aikoi omalla toiminnallaan myötävaikuttaa niihin tai
            
         
               —
            
            
               mainittu yritys saattoi kohtuudella ennakoida kilpailijoidensa ja palveluntarjoajansa kilpailunvastaisen toimet ja se oli valmis hyväksymään riskin.
            
         
      (1)  EUVL C 56, 16.12.2015.