CELEX: C2000/163/23
Language: da
Date: 2000-06-10 00:00:00
Title: Sag C-117/00: Sag anlagt den 27. marts 2000 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Irland

10.6.2000              DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         C 163/13
6) Såfremt spørgsmål 4) besvares benægtende:                         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-
                                                                     ning truffet af Cour d’appel de Paris (13. Afdeling) i sagen
                                                                            anklagemyndigheden mod Claude Laguillaumie
    Skal den samarbejds- og solidaritetsforpligtelse, som påhvi-
    ler de nationale myndigheder, navnlig de nationale dom-
    stole, i henhold til EF-traktatens artikel 10 (tidligere                                   (Sag C-116/00)
    artikel 5), samt effektivitetsprincippet fortolkes således, at
    nationale, materiel- eller procesretlige forskrifter, som
    begrænser muligheden for at rejse et på fællesskabsretten                                 (2000/C 163/22)
    baseret krav såsom det her i sagen omhandlede erstatnings-
    krav over for staten, ikke skal anvendes, så længe der
    ikke er skabt fuldstændig klarhed om indholdet af det            Ved beslutning, indgået til Domstolens Justitskontor den
    fællesskabsretlige krav, om nødvendigt efter indhentning         27. marts 2000, har Cour d’appel de Paris (13. Afdeling) i
    af en præjudiciel afgørelse fra EF-Domstolen?                    sagen anklagemyndigheden mod Claude Laguillaumie forelagt
                                                                     De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
                                                                     præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                     Cour d’appel de Paris (13. Afdeling) anmoder Domstolen om
                                                                     en præjudiciel afgørelse vedrørende lovligheden af dekretet af
                                                                     1. april 1992 og de ministerielle bekendtgørelser af 12. novem-
                                                                     ber 1992 og 30. august 1996 om godkendelse af Eco Emballa-
                                                                     ge til genindvinding af alle andre produkter end glas og
                                                                     lægemidler med eneret på det franske område efter de princip-
                                                                     per, der er udtrykt i Rom-traktatens artikel 85 (nu artikel 81
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-              EF), Rom-traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF), direktiv
se afsagt den 23. februar 2000 af Finanzgericht Münster i            91/156/EØF (1) af 18. marts 1991, direktiv 83/189/EØF (2) af
sagen Andreas Hoves Internationaler Transport-Service                28. marts 1983, Rom-traktatens artikel 30 og 36 (efter
                  Sàrl mod Finanzamt Borken                          ændring nu artikel 28 og 30 EF) samt direktiv 94/62/EF (3) af
                                                                     20. december 1994.
                         (Sag C-115/00)
                                                                     (1) Rådets direktiv 91/156/EØF af 18.3.1991 om ændring af direktiv
                        (2000/C 163/21)                                  75/442/EØF om affald (EFT L 78, s. 32).
                                                                     (2) Rådets direktiv 83/189/EØF af 28.3.1983 om en informationspro-
                                                                         cedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter (EFT
Ved kendelse afsagt den 23. februar 2000, indgået til Domsto-            L 109, s. 8).
lens Justitskontor den 27. marts 2000, har Finanzgericht             (3) Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 94/62/EF af 20.12.1994
Münster i sagen Andreas Hoves Internationaler Transport-                 om emballage og emballageaffald (EFT L 365, s. 10).
Service Sàrl mod Finanzamt Borken forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
af følgende spørgsmål:
1. Er artikel 6 i Rådets forordning (EØF) nr. 3118/93 af
    25. oktober 1993 (EFT L 279, s. 1) til hinder for nationale
    bestemmelser, hvorefter der pålægges afgifter for benyttelse
    af motorkøretøjer, som er beregnet til godstransport, og
    som er registreret i en anden af Den Europæiske Unions
    medlemsstater, hvor der er udstedt tilladelse til cabotage-      Sag anlagt den 27. marts 2000 af Kommissionen for De
    kørsel, men som benyttes til cabotagekørsel i Forbundsre-                     Europæiske Fællesskaber mod Irland
    publikken Tyskland, hvor de også normalt er stationeret?
                                                                                               (Sag C-117/00)
2. Er artikel 5 i Rådets direktiv 93/89/EØF af 25. oktober
    1993 (EFT L 279, s. 32) i tilfælde som nævnt under punkt
    1, til hinder for en national bestemmelse som den, der                                    (2000/C 163/23)
    fremgår af § 1, stk. 1, nr. 2, andet punktums andet led, i
    Kraftfahrzeugsteuergesetz, sammenholdt med samme lovs
    § 1, stk. 1, nr. 3?                                              Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
                                                                     27. marts 2000 anlagt sag mod Irland af Kommissionen for
                                                                     De Europæiske Fællesskaber ved ledende juridisk konsulent
                                                                     Richard Wainwright, som befuldmægtiget, og med valgt
                                                                     adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Wagner-
                                                                     centret, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 163/14              DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          10.6.2000
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                                   sker en forringelse af levestederne, hvilket i negativ retning
                                                                            har påvirket de vildtlevende fuglearter, der opregnes i
                                                                            fugledirektivets bilag I, og de trækfuglearter, der regelmæs-
— Det fastslås, at Irland har tilsidesat dels sine forpligtelser i          sigt færdes i Owenduff-Nephin Beg Complex. De irske
   henhold til artikel 3 i direktiv 79/409/EØF (1), for så vidt             myndigheder har ikke bestridt, at der er sket en tilbagegang
   angår fuglearten grouse (Lagopus lagopus), og artikel 4,                 i antallet af fuglearter.
   stk. 4, første punktum, i direktiv 79/409/EØF og artikel 6,
   stk. 2, i direktiv 92/43/EØF (2), for så vidt angår det særligt
   beskyttede område Owenduff-Nephin Beg Complex, idet                 (1) Rådets direktiv 79/409/EØF af 2.4.1979 om beskyttelse af vilde
   Irland ikke har truffet alle de foranstaltninger, der er                fugle, EFT L 103 af 25.4.1979, s. 1.
   nødvendige for at efterkomme disse direktiver, dels sine            (2) Rådets direktiv 92/43/EØF af 21.5.1992 om bevaring af naturty-
   forpligtelser i henhold til traktaten,                                  per samt vilde dyr og planter, EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.
— Irland tilpligtes at afholde sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                       afsagt den 20. marts 2000 af Cour du travail de Mons
1) U n d l a d e l s e a f a t b e s k y t t e , o p r e t h o l d e   (Ottende Afdeling) i sagen Gervais Larsy mod Institut
   eller genskabe tilstrækkeligt forskellig-                           national d’assurances sociale pour travailleurs indépen-
   artede og vidtstrakte levesteder for fug-                                                            dants
   learten grouse
                                                                                                   (Sag C-118/00)
   Kommissionen er af den opfattelse, at Irland har tilsidesat
   sine forpligtelser til at sikre tilstrækkeligt forskelligartede                                (2000/C 163/24)
   og vidtstrakte levesteder for fuglearterne i overensstemmel-
   se med artikel 3 i direktiv 79/409/EØF (fugledirektivet),
   under hensyn til, at grousen er en af de 12 mest truede             Ved dom afsagt den 20. marts 2000, indgået til Domstolens
   ynglefuglearter i Irland, at grousen har behov for levesteder       Justitskontor den 29. marts 2000, har Cour du travail de Mons
   i bakke- og moseområder, at grousen har behov for                   (Ottende Afdeling) i sagen Gervais Larsy mod Institut national
   hedeområder, som påvirkes alvorligt af overgræsning, at             d’assurances sociale pour travailleurs indépendants forelagt
   der til gavn for grousen er behov for foranstaltninger til          De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
   beskyttelse af bakke- og moseområder, at der siden 1981             præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
   har været omfattende og vedvarende problemer med fårs
   overgræsning i grousens levesteder i bakke- og moseområ-            1. Skal artikel 95a, stk. 5, i forordning (EØF) nr. 1408/71 (1)
   der, at foranstaltningerne til bekæmpelse af denne over-                 fortolkes således, at bestemmelsen skal anvendes på den
   græsning har været utilstrækkelige, og at der er dokumente-              situation, at en forsikret selvstændig erhvervsdrivende, der
   ret en betydelig tilbagegang i antallet af grouser, samt                 har anlagt sag til prøvelse af en forvaltningsafgørelse fra
   under hensyn til forebyggelses- og forsigtighedsprincippet.              den kompetente sociale sikringsinstitution for selvstændige
                                                                            erhvervsdrivende i en medlemsstat i EU, hvori en antiku-
                                                                            mulationsregel i forordning (EØF) nr. 1408/71 (artikel 12
2) S k a d e p å O w e n d u f f - N e p h i n B e g C o m p l e x          og 46) er blevet anvendt, og afgørelsen er blevet stadfæstet
   SBO                                                                      af den nationale ret i den pågældende medlemsstat (dom-
                                                                            men er ikke blevet forkyndt indbyrdes mellem parterne og
                                                                            kan således stadig appelleres), selv om det i en dom fra EF-
   Da Irland har tilladt, at der siden 1981 har været problemer             Domstolen afsagt efter den ovennævnte dom i en lignende
   med overgræsning i Owenduff-Nephin Beg Complex, må                       sag om fortolkning af forordningens artikel 12 og 46, er
   Irland anses for at have tilsidesat artikel 6, stk. 2, i direktiv        blevet fastslået, at en fællesskabsretlig antikumulationsregel
   92/43/EØF (direktivet om levesteder), og før dette direktiv              ikke skal anvendes i denne situation — idet den nationale
   trådte i kraft, fugledirektivets artikel 4, stk. 4, første               institution for social sikring af selvstændige erhvervsdriven-
   punktum. I det omfang Irland har sat sin lid til, at statslige           de anvendte artikel 95a, stk. 5, på denne forsikredes
   overtagelser, the Rural Environmental Protection Scheme                  situation efter dommen fra EF-Domstolen i forbindelse
   og dermed beslægtede foranstaltninger skulle være tilstræk-              med, at den pågældende forsikredes rettigheder blev taget
   kelige til at beskytte Owenduff-Nephin Beg Complex, kan                  op til fornyet behandling, og idet artikel 95a, stk. 5,
   Irland ikke antages at have truffet alle de nødvendige                   begrænser retsvirkningerne af principperne i ovennævnte
   foranstaltninger i henhold til artikel 6, stk. 2, i direktivet om        dom fra EF-Domstolen, eftersom anvendelsen af denne
   levesteder. Særligt har Irland ikke sikret, at fårebestanden i           artikel 95a, stk. 5, kræver, at der under en retssag indgives
   hele Owenduff-Nephin Beg Complex’s område er af en                       en ny ansøgning fra den forsikrede vedrørende hans
   sådan størrelse, at levestederne bevares, og nedbrydning                 rettigheder, og at der derefter træffes en ny beslutning
   undgås, og herudover har Irland ikke sikret, at der ikke er              herom?