CELEX: 62002CJ0346
Language: fi
Date: 2004-09-07
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 7 päivänä syyskuuta 2004. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Luxemburgin suurherttuakunta. # Vakuutukset - Kolmas vahinkovakuutusdirektiivi - Bonusjärjestelmä. # Asia C-346/02.

Asia C-346/02
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Luxemburgin suurherttuakunta
      
      Vakuutukset – Kolmas vahinkovakuutusdirektiivi – Bonusjärjestelmä
      Tuomion tiivistelmä
      Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus
            – Direktiivi 92/49 – Hinnoitteluvapaus – Bonusjärjestelmä, josta ei seuraa, että valtio vahvistaisi välittömästi maksuperusteet
            – Hyväksyttävyys
      (Neuvoston direktiivi 92/49)
      Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä
         direktiivien 73/239 ja 88/357 muuttamisesta annetulla direktiivillä 92/49 määrätyn hinnoitteluvapauden periaatteen vastaisena
         maksuperusteiden hyväksymisjärjestelmänä ei voida pitää sellaista moottoriajoneuvovakuutuksiin sovellettavaa bonusjärjestelmää,
         joka tosin vaikuttaa vakuutusmaksujen kehittymiseen mutta josta ei kuitenkaan seuraa, että valtio vahvistaisi välittömästi
         maksuperusteet, sillä vakuutusyritykset ovat edelleen vapaita päättämään perusmaksujen suuruudesta.
      
      Ei voida olettaa, että vahinkovakuutusten maksuperusteala olisi täysin yhdenmukaistettu siten, ettei minkäänlainen kansallinen,
         maksuperusteisiin vaikuttava toimenpide olisi mahdollinen, koska yhteisön lainsäätäjä ei ole selvästi ilmaissut tämän suuntaista
         tahtoaan. 
      
      (ks. 23 ja 24 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (suuri jaosto)
      7 päivänä syyskuuta 2004 (*)
      
      Vakuutukset – Kolmas vahinkovakuutusdirektiivi – Bonusjärjestelmä
      Asiassa C-346/02,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta,
      joka on nostettu 30.9.2002,
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään C. Tufvesson ja J.-F. Pasquier, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Luxemburgin suurherttuakunta, asiamiehenään P. Gramegna, jota avustaa avocat A. Schmitt,
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto),
      toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari),
         C. Gulmann ja J. N. Cunha Rodrigues sekä tuomarit R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta
         ja K. Lenaerts,
      
      julkisasiamies: C. Stix-Hackl,
      kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 10.2.2004 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 30.3.2004 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,  
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, ettei Luxemburgin suurherttuakunta
         ole noudattanut muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta
         sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun
         neuvoston direktiivin 92/49/ETY (EYVL L 228, s. 1) mukaisia velvoitteitaan, koska se kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin
         6 artiklan 3 kohdassa ja 29 sekä 39 artiklassa määrätyn hinnoitteluvapauden periaatteen sekä maksuperusteiden ja vakuutussopimusten
         ennakollisen tai järjestelmällisen valvonnan poistamista koskevan periaatteen vastaisesti on ottanut käyttöön ja pitää voimassa
         sellaista bonusjärjestelmää, joka vaikuttaa automaattisesti ja velvoittavasti maksuperusteisiin ja jota sovelletaan kaikkiin
         niihin moottoriajoneuvojen vakuutussopimuksiin, jotka luonnollinen henkilö Luxemburgin alueella tekee erotuksetta joko Luxemburgissa
         kotipaikan omaavien vakuutusyhtiöiden tai sellaisten vakuutusyritysten kanssa, jotka harjoittavat siellä toimintaansa sivukonttoreissaan
         tai tarjoamalla palvelujaan.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön säännökset
      2        Kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin II osastossa, jonka otsikko on ”Vakuutusliikkeen aloittaminen”, olevassa 6 artiklassa
         säädetään seuraavaa:
      
      ”Korvataan direktiivin 73/239/ETY 8 artikla seuraavasti:
      8 artikla
      – –
      3.      Tämä direktiivi ei estä jäsenvaltioita pitämästä edelleen voimassa tai antamasta lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä,
         joissa säädetään perustamiskirjan tai yhtiöjärjestyksen hyväksymi[sestä] ja kaikkien muiden tavanomaiselle valvonnalle tarpeellisten
         asiakirjojen toimittami[sesta].
      
      Jäsenvaltiot eivät kuitenkaan saa antaa määräyksiä, joissa vaaditaan niiden vakuutuskirjaa, maksuperusteita sekä lomakkeita
         ja muita painettuja asiakirjoja koskevia yleisten ja erityisten edellytysten hyväksymistä ennalta tai järjestelmällistä tiedoksi
         antamista, joita yritys aikoo käyttää vakuutuksenottajien kanssa asioidessaan.
      
      Jäsenvaltiot eivät saa jatkaa eivätkä esittää ehdotettavien maksunkorotuksien ennalta tiedoksiantamis- tai hyväksymismenettelyä
         muutoin kuin osana yleistä hintavalvontajärjestelmää.
      
      – – .”
      3        Kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin III osastossa, jonka otsikko on ”Vakuutusliikkeen harjoittamista koskevien edellytysten
         yhteensovittaminen”, olevassa 29 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltiot eivät saa antaa säännöksiä, joissa vaaditaan niiden vakuutussopimusten yleisten ja erityisten vakuutusehtojen,
         maksuperusteiden sekä lomakkeiden ja muiden painettujen asiakirjojen ennalta hyväksymistä tai järjestelmällistä tiedoksi antamista,
         joita vakuutusyritys aikoo käyttää vakuutuksenottajien kanssa asioidessaan. Vakuutussopimuksia koskevien kansallisten säännöksien
         noudattamisen valvomiseksi nämä saavat vaatia ainoastaan näiden edellytysten ja muiden asiakirjojen ilmoittamista satunnaisesti
         edellyttäen, että se ei ole ennakkoedellytys yrityksen liiketoiminnan harjoittamiselle.
      
      Jäsenvaltiot voivat noudattaa tai ottaa käyttöön menettelyn, jonka mukaan ehdotetut maksukorotukset on ennalta annettava tiedoksi
         tai hyväksyttävä ainoastaan silloin, kun se on osa yleistä hintavalvontajärjestelmää.”
      
      4        Kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin IV osastossa, jonka otsikko on ”Sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta
         koskevat säännökset”, olevissa 39 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”2. Jäsenvaltio, jossa sivukonttori sijaitsee tai jossa palveluja tarjotaan, ei saa antaa säännöksiä, joissa vaaditaan niiden
         vakuutussopimusten yleisten ja erityisten vakuutusehtojen, maksuperusteiden sekä lomakkeiden ja muiden painotuotteiden ennalta
         hyväksymistä tai järjestelmällistä tiedoksi antamista, joita yritys aikoo käyttää vakuutuksenottajien kanssa asioidessaan.
         Vakuutussopimuksia koskevien kansallisten säännösten noudattamisen valvomiseksi se voi ainoastaan vaatia, että kukin yritys,
         joka aikoo harjoittaa vakuutustoimintaa sen alueella sijoittautumisvapauden tai palvelujen tarjoamisen vapauden perusteella,
         ilmoittaa tavalla, joka ei ole järjestelmällinen, niistä vakuutusehdoista ja muista asiakirjoista, joita se aikoo käyttää,
         ilman että tämä vaatimus on yrityksen liiketoiminnan harjoittamisen ennakkoedellytys.
      
      3. Jäsenvaltio, jossa sivukonttori sijaitsee tai palveluja tarjotaan, ei saa noudattaa eikä ottaa käyttöön menettelyä, jonka
         mukaan maksukorotukset on ennalta annettava tiedoksi tai hyväksyttävä, muutoin kuin osana yleistä hintavalvontajärjestelmää.”
      
       Kansallinen lainsäädäntö
      5        Liikennevakuutuksesta ja moottoriajoneuvojen vastuuvakuutussopimuksille asetettavista edellytyksistä 7.4.1976 annetun muutetun
         lain 17 §:n 2 ja 3 momentin täytäntöönpanemiseksi 20.12.1994 annetulla suurherttuan asetuksella (Mémorial A 1994, s. 2776;
         jäljempänä asetus) on kansallisessa lainsäädännössä otettu käyttöön muun muassa vakuutusmaksujen määräytymisjärjestelmä, jossa
         näitä maksuja alennetaan useiden vahingottomien vuosien jälkeen ja jossa niitä korotetaan vahingon tapahduttua (jäljempänä
         bonusjärjestelmä).
      
      6        Asetuksen 3 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Vakuutussopimukseen ei saa sisältyä lauseketta, jolla pyritään siihen tai aiheutetaan se, että
      – –
      5.      jäljempänä 7 ja 8 pykälässä kuvattua bonusasteikkoa ei voida soveltaa.”
      7        Asetuksen 7 §:ssä säädetään kaikkiin sellaisiin vastuuvakuutussopimuksiin, jotka luonnollinen henkilö on tehnyt sellaisia
         moottoriajoneuvoja varten, joiden pysyvä kotipaikka on Luxemburgissa, sovellettavista velvoittavista perusteista.
      
      8        Tässä järjestelmässä jokainen uusi vakuutuksenottaja sijoitetaan bonusasteikon 11:nteen luokkaan (joka vastaa nolla-bonusta).
         Jos vahinkoja ei tarkasteluajanjakson aikana tapahdu, vakuutusmaksu alentuu asteikon yhden luokan verran. Bonusasteikko päättyy
         luokkaan – 3, jossa vakuutuksenottaja maksaa ainoastaan 45 prosenttia perusmaksusta.
      
      9        Jokainen viitekauden aikana sattunut vahinko aiheuttaa sitä vastoin sen, että maksu nousee kolmella luokalla. Bonusasteikon
         korkein luokka on 22, jossa vakuutuksenottaja maksaa summan, joka vastaa 250:tä prosenttia perusmaksusta.
      
      10      Velvoittavaa bonusasteikkoa sovelletaan ainoastaan luonnollisten henkilöiden tekemiin sopimuksiin. Lisäksi bonusjärjestelmä
         vaikuttaa ainoastaan vastuuvakuutusmaksuihin. Tätä järjestelmää ei sovelleta moottoriajoneuvovakuutusten kokonaismaksun muihin
         osatekijöihin, kuten lasien rikkoutumis-, varkaus-, tulipalo- ja oikeusturvaosuuteen.
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      11      Komissio lähetti 25.7.2001 Luxemburgin suurherttuakunnalle virallisen huomautuksen, jossa se katsoi, että vakuutusmaksujen
         määräytymisjärjestelmällä rikotaan kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin tiettyjä säännöksiä, erityisesti sen 6 artiklan 3
         kohtaa ja 29 sekä 39 artiklaa.
      
      12      Koska tähän viralliseen huomautukseen ei vastattu, komissio lähetti 20.12.2001 Luxemburgin suurherttuakunnalle perustellun
         lausunnon, jossa se kehotti tätä jäsenvaltiota toteuttamaan tämän lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden
         kuukauden kuluessa sen tiedoksiantamisesta.
      
      13      Luxemburgin hallitus vastasi tähän perusteltuun lausuntoon 6.3.2002 päivätyllä kirjeellä. Se totesi hinnoitteluvapauden olevan
         kolmannessa vahinkovakuutusdirektiivissä vahvistettu periaate ja väitti, että perusmaksun määrittäminen oli jätetty vakuutusyritysten
         vapaaseen harkintaan. Se korosti tässä vastauksessa myös sitä, että bonusjärjestelmällä edistetään kuluttajansuojaa ja onnettomuuksien
         ehkäisyä.
      
      14      Koska komissio katsoi, etteivät Luxemburgin viranomaiset olleet toteuttaneet kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin noudattamisen
         edellyttämiä toimenpiteitä, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
      
       Pääasia
       Asianosaisten lausumat
      15      Komissio katsoo, että Luxemburgin bonusjärjestelmä on vastoin kolmannessa vahinkovakuutusdirektiivissä säädettyä hinnoitteluvapauden
         periaatetta, jolla yhtäältä kielletään jäsenvaltioita edellyttämästä, että sellaiset maksuperusteet tai niiden korotukset,
         jotka vakuutusyritys aikoo ottaa käyttöön näiden valtioiden alueella, on ilmoitettava, hyväksyttävä ennalta tai annettava
         järjestelmällisesti tiedoksi, ja toisaalta vastoin tämän saman direktiivin tavoitetta, joka on vakuutustuotteiden vapaan kaupan
         pitämisen toteuttaminen yhteisössä. Se katsoo, että tämän tulkinnan vahvistavat yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-296/98,
         komissio vastaan Ranska, 11.5.2000 antama tuomio (Kok. 2000, s. I-3025) ja asiassa C-59/01, komissio vastaan Italia, 25.2.2003
         antama tuomio (Kok. 2003, s. I-1759).
      
      16      vahinkovakuutusdirektiivin vastaisia, jos ne vaikuttavat automaattisesti maksuperusteisiin, kuten Luxemburgin bonusjärjestelmä.
      
      17      Komission mukaan hinnoitteluvapaus voi nimittäin jäädä hyvinkin teoreettiseksi, jos vakuutusyhtiöt voisivat muunnella vakuutusmaksuja
         niinkin perustavaa laatua olevan perusteen kuin vakuutuksenottajan vahinkoalttiuden mukaan vain ennalta annettuja määräyksiä
         noudattaen. Näin on etenkin sen vuoksi, että näiden määräysten vaikutukset maksun määrään eivät ole vähäisiä, vaan ne saattavat
         aiheuttaa sen, että maksu enemmän kuin kaksinkertaistuu.
      
      18      Luxemburgin hallitus viittaa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Italia annetun tuomion 29 kohtaan ja väittää, että
         asetus on hinnoitteluvapauden periaatteen mukainen, koska siinä ei vaadita, että vakuutusyhtiöiden käyttämät maksuperusteet
         ilmoitettaisiin ennen niiden soveltamista valvonta- tai tarkastusviranomaiselle, eikä sitä, että tämän viranomaisen pitäisi
         hyväksyä kyseiset perusteet ennen kun niitä käytetään.
      
      19      Kyseinen hallitus väittää, että bonusjärjestelmä mahdollistaa sen, että vakuutusmaksuja voidaan muunnella suhteessa vakuutuksenottajan
         aikaisempiin vaiheisiin ja suhteessa niiden vahinkojen määrään, joista vakuutettu on joutunut vastuuseen. Kyse on järjestelmästä,
         jossa vakuutusmaksut määräytyvät yksilöllisesti aiemmin tapahtuneiden seikkojen perusteella ja joka koskee vain vakuutusmaksun
         vaihtuvaa osatekijää. Tämä järjestelmä jättää sitä vastoin vakuutuksenantajille mitä suurimman vapauden päättää kaikista niistä
         osatekijöistä, jotka muodostavat moottoriajoneuvovakuutuksen maksuperusteen.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      20      Kuten yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Italia antamansa tuomion 29 kohdassa muistuttanut,
         yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena on ollut taata hinnoitteluvapauden periaate vahinkovakuutusalalla myös pakollisten vakuutusten,
         kuten moottoriajoneuvojen liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvan vastuun varalta otetun vakuutuksen, osalta. Yhteisöjen tuomioistuin
         on edellä mainitun tuomion samassa 29 kohdassa täsmentänyt tämän periaatteen merkitsevän, että kaikki järjestelmät, joiden
         mukaan maksuperusteet, joita vakuutusyritys aikoo käyttää vakuutuksenottajien kanssa asioidessaan, on ilmoitettava ennakolta
         tai järjestelmällisesti ja joiden mukaan ne on hyväksyttävä, ovat kiellettyjä. Ainoa kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin
         mukaan sallittu poikkeus tästä periaatteesta koskee ”hinnankorotusten” ilmoittamista etukäteen ja niiden hyväksymistä osana
         ”yleistä hintavalvontajärjestelmää”.
      
      21      Edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Italia annetussa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on pitänyt hinnoitteluvapauden
         periaatteen vastaisena sellaista hintasääntelyä, jolla rajoitetaan vapautta vahvistaa ja muuttaa moottoriajoneuvojen liikenteeseen
         käyttämisestä aiheutuvan vastuun varalta tehtävien sellaisten vakuutussopimusten maksuperusteita, jotka koskevat Italian alueella
         sijaitsevaa riskiä (em. asia komissio v. Italia, tuomion 32 ja 48 kohta).
      
      22      Nyt esillä olevan kanteen kohteena oleva Luxemburgin bonusjärjestelmä eroaa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Italia
         kyseessä olleesta Italian lainsäädännöstä sen vaikutuksen osalta, joka sillä on vakuutusyritysten maksuperusteisiin. On totta,
         että tämä järjestelmä vaikuttaa siihen, miten vakuutusmaksut kehittyvät. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että valtio vahvistaisi
         välittömästi maksuperusteet, sillä vakuutusyritykset ovat edelleen vapaita päättämään perusmaksujen suuruudesta. Näin ollen
         Luxemburgin bonusjärjestelmää ei voida rinnastaa hinnoitteluvapauden periaatteen vastaiseen maksuperusteiden hyväksymisjärjestelmään,
         sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sen määritellyt edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Italia annetun tuomion
         29 kohdassa.
      
      23      Ei voida olettaa, että vahinkovakuutusten maksuperusteala olisi täysin yhdenmukaistettu siten, ettei minkäänlainen kansallinen,
         maksuperusteisiin vaikuttava toimenpide olisi mahdollinen, koska yhteisön lainsäätäjä ei ole selvästi ilmaissut tämän suuntaista
         tahtoaan.
      
      24      Tästä seuraa, että ei voida hyväksyä komission kanteen perustana olevia perusteluja, joiden mukaan Luxemburgin bonusjärjestelmä,
         siitä huolimatta, että perusmaksu voidaan vahvistaa täysin vapaasti, on hinnoitteluvapauden periaatteen vastainen jo sillä
         perusteella, että se vaikuttaa siihen, miten tämä maksu kehittyy.
      
      25      Komissio ei myöskään väitä, että kyseisellä järjestelmällä otettaisiin käyttöön edellytys, jonka mukaan maksuperusteet, joita
         vakuutusyritys aikoo käyttää vakuutuksenottajien kanssa asioidessaan, olisi annettava ennalta tai järjestelmällisesti tiedoksi
         tai että niille olisi saatava hyväksyntä.
      
      26      Tästä seuraa, ettei komissio ole näyttänyt toteen, että Luxemburgin suurherttuakunta olisi bonusjärjestelmänsä käyttöönotolla
         ja voimassapitämisellä loukannut hinnoitteluvapauden periaatetta ja kolmannen vahinkovakuutusdirektiivin 6, 29 ja 39 artiklassa
         asetettua periaatetta, jonka mukaan maksuperusteiden ja vakuutussopimusten ennakollinen tai järjestelmällinen valvonta on
         poistettava.
      
      27      Koska komissio on rajannut perustellun lausunnon ja nyt esillä olevan kanteen kohteen hinnoitteluvapauden periaatteen ja maksuperusteiden
         sekä vakuutussopimusten ennakollisen tai järjestelmällisen valvonnan poistamista koskevan periaatteen, sellaisena kuin tämä
         viimeksi mainittu periaate ilmenee edellisessä kohdassa mainituista säännöksistä, loukkaamisen toteamiseen, kanne on hylättävä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      28      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska Luxemburgin suurherttuakunta on vaatinut komission velvoittamista
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska komissio on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: ranska.