CELEX: C2004/262/31
Language: nl
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Zaak C-351/04: Verzoek van de High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division van 22 juli 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Ikea Wholesale Ltd en Commissioners of Customs and Excise

23.10.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 262/18
            
         Verzoek van de High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division van 22 juli 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Ikea Wholesale Ltd en Commissioners of Customs and Excise
   (Zaak C-351/04)
   (2004/C 262/31)
   De High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, heeft bij beschikking van 22 juli 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 16 augustus 2004, in het geding tussen Ikea Wholesale Ltd en Commissioners of Customs and Excise, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               i)
            
            
               Is verordening (EG) nr. 2398/97 van de Raad van 28 november 1997 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van katoenachtig beddenlinnen van oorsprong uit Egypte, India en Pakistan (1) (PB L 332, blz. 1), gelet op de beslissing van het Panel van het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de Wereldhandelsorganisatie in zijn rapport van 30 oktober 2000, punt 7.2, sub g en h, WT/DS1412/R, en van de Beroepsinstantie van het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de Wereldhandelsorganisatie in haar beslissing van 1 maart 2002, punten 86 en 87, WT/DS1141/AB/R, geheel of gedeeltelijk onverenigbaar met het gemeenschapsrecht doordat in die verordening:
               
                           a)
                        
                        
                           bij de berekening van de verkoopkosten en de algemene en administratieve kosten een verkeerde methode is gehanteerd, die in strijd is met artikel 2, lid 6, sub a, van verordening (EG) nr. 384/96 van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (2), zoals gewijzigd, en artikel 2.2.2, sub ii, van de antidumpingovereenkomst;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           een verkeerde methode, namelijk de nulmethode, is gehanteerd voor de vaststelling van het bestaan van dumpingmarges bij de vergelijking van de normale waarde met de exportprijs, hetgeen in strijd is met artikel 2, lid 11, van verordening nr. 384/96 en artikel 2.4.2 van de antidumpingovereenkomst; en/of
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           niet alle relevante schadefactoren zijn onderzocht die van invloed zijn op de toestand van de bedrijfstak van de Gemeenschap, en de schade aan de bedrijfstak van de Gemeenschap verkeerd is vastgesteld doordat is afgegaan op gegevens afkomstig van bedrijven buiten de bedrijfstak van de Gemeenschap, hetgeen in strijd is met artikel 3, lid 5, van verordening nr. 384/96 en artikel 3.4 van de antidumpingovereenkomst?
                        
                     
         
               ii)
            
            
               Is of zijn
               
                           a)
                        
                        
                           verordening (EG) nr. 1644/2001 van de Raad tot wijziging van verordening (EG) nr. 2398/97 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van katoenachtig beddenlinnen van oorsprong uit Egypte, India en Pakistan en tot schorsing van de toepassing van die verordening op dit product uit India (3);
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           verordening (EG) nr. 160/2002 van de Raad tot wijziging van verordening (EG) nr. 2398/97 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van katoenachtig beddenlinnen van oorsprong uit Egypte, India en Pakistan en tot beëindiging van de procedure ten aanzien van dit product uit Pakistan (4); en/of
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           verordening (EG) nr. 696/2002 van de Raad tot bevestiging van het definitieve antidumpingrecht dat bij verordening (EG) nr. 2398/97 werd ingesteld op katoenachtig beddenlinnen uit India, zoals gewijzigd en geschorst bij verordening (EG) nr. 1644/2001 (5) van de Raad;
                        
                     onverenigbaar met het gemeenschapsrecht (met inbegrip van de artikelen 1, 7, lid 1, en 9, lid 4, van verordening nr. 384/96, gelezen in het licht van de antidumpingovereenkomst), voorzover i) zij zijn vastgesteld op basis van een herbeoordeling van informatie die was verkregen in het oorspronkelijke onderzoektijdvak, uit welke herbeoordeling is gebleken dat in het oorspronkelijke onderzoektijdvak geen dan wel in mindere mate van dumping sprake was; maar ii) in bovengenoemde verordeningen niet is voorzien in terugbetaling van bedragen die reeds betaald waren ingevolge verordening nr. 2398/97?
            
         
               iii)
            
            
               Zijn de verordeningen nrs. 1644/2001, 160/2002 en 696/2002 voorts onverenigbaar met de artikelen 7, lid 2, en 9, lid 4, van verordening nr. 384/96 en met het evenredigheidsbeginsel, doordat zij een antidumpingrecht mogelijk maken tot een bedrag dat, voor de periode voorafgaand aan hun inwerkingtreding, niet strikt evenredig is met de mate van dumping of de schade die het antidumpingrecht beoogt te compenseren?
            
         
               iv)
            
            
               Luidt het antwoord op bovenstaande vragen met betrekking tot uitvoer uit India anders dan voor Pakistan, gelet op:
               
                           a)
                        
                        
                           de procedures voor het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de Wereldhandelsorganisatie; en/of
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           de bevindingen van de Commissie zoals neergelegd in de verordeningen nrs. 1644/2001, 160/2002 en 696/2002?
                        
                     
         
               v)
            
            
               Gelet op de antwoorden op bovenstaande vragen:
               
                           a)
                        
                        
                           moet een nationale douaneautoriteit de antidumpingrechten die zij ingevolge verordening nr. 2398/97 heeft geïnd, geheel of gedeeltelijk terugbetalen; en
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           zo ja, aan wie en onder welke voorwaarden?
                        
                     
         
      (1)  PB L 332, 4.12.1997, blz. 1.
   
      (2)  PB L 56, 6.3.1996, blz. 1.
   
      (3)  PB L 219, 14.8.2001, blz. 1.
   
      (4)  PB L 26, 30.1.2002, blz. 1.
   
      (5)  PB L 109, 25.4.2002, blz. 1.