CELEX: 62017CN0539
Language: es
Date: 2017-11-06 00:00:00
Title: Asunto C-539/17 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de septiembre de 2017 por Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de julio de 2017 en el asunto T-65/15, TALANTON AE/Comisión Europea

6.11.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 374/22
            
         Recurso de casación interpuesto el 13 de septiembre de 2017 por Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de julio de 2017 en el asunto T-65/15, TALANTON AE/Comisión Europea
   (Asunto C-539/17 P)
   (2017/C 374/31)
   Lengua de procedimiento: griego
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (representante: K. Damis, dikigoros)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 13 de julio de 2017 en el asunto T-65/15, Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Comisión Europea.
            
         
               —
            
            
               Que se estime el recurso interpuesto por la sociedad el 6 de febrero de 2015.
            
         
               —
            
            
               Que se desestime la demanda reconvencional interpuesta por la Comisión.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión al pago de las costas procesales en que incurrió la recurrente en casación.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
               1)
            
            
               Aplicación errónea del principio de buena fe en la ejecución del contrato controvertido — Infracción de las disposiciones sobre subcontratación de conformidad con el Reglamento financiero vigente.
               
                           —
                        
                        
                           El Tribunal General hizo una valoración errónea del artículo 1134 del Código Civil belga por lo que respecta a la aplicación del principio de la buena fe en la ejecución del contrato.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           El Tribunal General incurrió el error al interpretar las disposiciones sobre subcontratación, tal como se determinan en los artículo 130 y siguientes del Reglamento (UE) n.o 2342/2002 y en las cláusulas contractuales I.II.2.4 y II.13.1 del Contrato Marco FP7/2009/1 suscrito.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Interpretación y aplicación erróneas de la cláusula contractual y valoración manifiestamente errónea de los elementos de prueba.
               
                           —
                        
                        
                           El Tribunal General incurrió en error, por lo que respecta a la interpretación de la cláusula II.22. Controles económicos y de otro tipo del Anexo II del Contrato Marco suscrito, desestimando erróneamente las pretensiones relativas de la demandante-recurrente en casación.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Valoración manifiestamente errónea de los elementos de prueba y motivación insuficiente.
               
                           —
                        
                        
                           El Tribunal General incurrió en error al desnaturalizar manifiestamente elementos de prueba clave aportados por la recurrente en casación reconocidos por la recurrida en casación.