CELEX: 62005CC0252
Language: nl
Date: 2007-02-08
Title: Conclusie van advocaat-generaal Kokott van 8 februari 2007. # Regina, op verzoek van Thames Water Utilities Ltd tegen South East London Division, Bromley Magistrates' Court (District Judge Carr). # Verzoek om een prejudiciële beslissing: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) - Verenigd Koninkrijk. # Afvalstoffen - Richtlijnen 75/442/EEG, 91/156/EEG en 91/271/EEG - Uit leidingennetwerk lekkend afvalwater - Kwalificatie - Werkingssfeer van richtlijnen 75/442/EEG en 91/271/EEG. # Zaak C-252/05.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      J. KOKOTT
      van 8 februari 2007 (1)
      
      Zaak C‑252/05
      The Queen op verzoek van Thames Water Utilities Ltd
      tegen
      South East London Division, Bromley Magistrates’ Court
      in aanwezigheid van:
      Environment Agency
      (verzoek van de High Court of Justice [England and Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court] om een prejudiciële
         beslissing)
      
      „Behandeling van afvalwater – Richtlijn 75/442 – Richtlijn 91/271 – Afvalstof – Begrip afvalstof – Uit afvalwateropvangsysteem lekkend afvalwater”
      I –    Inleiding
      1.     In de onderhavige procedure moet het Hof oordelen over de verhouding tussen de afvalstoffenwetgeving en de afvalwaterwetgeving.
         De vraag rijst, of afvalwater dat uit een opvangsysteem lekt als afvalstof dient te worden aangemerkt. In dit verband moet
         inzonderheid worden vastgesteld of deze situatie in de afvalwaterwetgeving afdoend is geregeld.
      
      II – Juridisch kader
      A –    Gemeenschapsrecht
      1.      Afvalstoffenwetgeving
      2.     De wetgeving inzake afvalstoffen werd op het relevante tijdstip in eerste instantie door richtlijn 75/442/EEG van de Raad
         van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen(2) (hierna: „kaderrichtlijn afval”) geregeld.
      
      3.     Het begrip afvalstof wordt in artikel 1, sub a, van de kaderrichtlijn afval omschreven. Een afvalstof is „elke stof of elk
         voorwerp behorende tot de in bijlage I genoemde categorieën waarvan de houder zich ontdoet, voornemens is zich te ontdoen
         of zich moet ontdoen”.
      
      4.     Artikel 1, sub d, definieert het begrip „beheer” als „inzameling, vervoer, nuttige toepassing en verwijdering van afvalstoffen,
         met inbegrip van het toezicht op die handelingen en de nazorg voor de stortplaatsen na sluiting”.
      
      5.     Volgens artikel 2, lid 1, sub b, geldt de kaderrichtlijn afval echter niet voor een aantal uitdrukkelijk genoemde afvalstoffen,
         wanneer zij reeds onder andere voorschriften vallen. In punt iv van deze bepaling is afvalwater, met uitzondering van afvalstoffen
         in vloeibare toestand, vermeld.
      
      6.     Artikel 2, lid 2, van de kaderrichtlijn afval bepaalt dat bijzondere of aanvullende specifieke bepalingen voor het beheer
         van bepaalde categorieën afvalstoffen in bijzondere richtlijnen kunnen worden vastgesteld.
      
      7.     In artikel 4 van de kaderrichtlijn afval zijn de hoofdverplichtingen van de afvalstoffenwetgeving neergelegd:
      „De lidstaten nemen de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat de nuttige toepassing of de verwijdering van de afvalstoffen
         plaatsvindt zonder gevaar voor de gezondheid van de mens en zonder dat procedés of methoden worden aangewend die nadelige
         gevolgen voor het milieu kunnen hebben en met name
      
      –       zonder risico voor water, lucht, bodem, fauna en flora;
      –       zonder geluids‑ of stankhinder te veroorzaken;
      –       zonder schade te berokkenen aan natuur‑ en landschapsschoon.
      De lidstaten nemen de nodige maatregelen om het onbeheerd achterlaten of het ongecontroleerd lozen of verwijderen van afvalstoffen
         te verbieden.”
      
      2.      Afvalwaterwetgeving
      8.     De wetgeving inzake afvalwater is neergelegd in richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van
         stedelijk afvalwater(3) (hierna: „richtlijn stedelijk afvalwater”). Volgens artikel 1, eerste alinea, betreft deze richtlijn het opvangen, de behandeling
         en de lozing van stedelijk afvalwater alsmede de behandeling en de lozing van afvalwater van bepaalde bedrijfstakken. Volgens
         artikel 1, tweede alinea, heeft zij tot doel het milieu te beschermen tegen de nadelige gevolgen van lozingen van genoemde
         soorten afvalwater.
      
      9.     Artikel 3 regelt de aanleg van opvangsystemen voor afvalwater. Al naar gelang van de grootte van de agglomeratie en de kwetsbaarheid
         van de gebieden gelden verschillende termijnen. Volgens artikel 3, lid 2, moeten deze opvangsystemen „voldoen aan de eisen
         van bijlage I.A”.
      
      10.   Bijlage I.A luidt als volgt:
      „Bij de bouw of de aanpassing van opvangsystemen moet rekening worden gehouden met de eisen inzake afvalwaterzuivering.
      Opvangsystemen moeten worden ontworpen, gebouwd en onderhouden overeenkomstig de beste technische kennis die geen overmatig
         hoge kosten veroorzaakt, met name ten aanzien van:
      
      –       volume en eigenschappen van het stedelijk afvalwater;
      –       voorkoming van lekkages;
      –       beperking van verontreiniging van de ontvangende wateren door overstorting van hemelwater.”
      11.   De artikelen 4 tot en met 7 van de richtlijn stedelijk afvalwater schrijven voor welk type behandeling het afvalwater moet
         ondergaan. Artikel 8 voorziet in bepaalde uitzonderingen hierop.
      
      12.   Artikel 10 bevat verdere vereisten waaraan waterzuiveringsinstallaties moeten voldoen:
      „De lidstaten zorgen ervoor dat de ter naleving van de eisen van de artikelen 4 tot en met 7 gebouwde stedelijke waterzuiveringsinstallaties
         zodanig worden ontworpen, gebouwd, geëxploiteerd en onderhouden dat zij onder alle normale plaatselijke weersomstandigheden
         op bevredigende wijze kunnen blijven functioneren. Bij het ontwerpen van de installaties dient met seizoenschommelingen in
         de belasting rekening te worden gehouden.”
      
      13.   Artikel 9 betreft de oplossing van grensoverschrijdende problemen inzake afvalwater.
      14.   Artikel 11 bevat de eisen die aan de lozing van industrieel afvalwater in opvangsystemen worden gesteld, artikel 13 de voorwaarden
         voor de lozing van onbehandeld industrieel afvalwater van een bepaald type. Artikel 12 betreft het gebruik van gezuiverd afvalwater
         en artikel 14 de behandeling van slib.
      
      15.   Artikel 15 regelt het toezicht op de toepassing van de richtlijn stedelijk afvalwater, artikel 16 de informatieverstrekking
         aan het publiek, artikel 17 de uitvoering in de lidstaten, artikel 18 de uitvoering door de Commissie en artikel 19 de omzetting
         van de richtlijn.
      
      B –    Nationaal recht
      16.   Het verzoek om een prejudiciële beslissing bevat geen gedetailleerde informatie over het nationale recht. Voor zover ik kan
         nagaan, zetten de voor de prejudiciële vragen relevante bepalingen, met name de daarin genoemde Water Industry Act 1991, enkel
         het gemeenschapsrecht om.
      
      III – De feiten en de prejudiciële vragen
      17.   Thames Water Utilities is verantwoordelijk voor ongeveer 80 000 kilometer opvangsystemen voor afvalwater in de regio Theems.
         Thames Water Utilities wordt ten laste gelegd dat tussen februari en april 2003 elf keer afvalwater uit deze opvangsystemen
         lekte en terechtkwam op landoppervlak in het graafschap Kent.
      
      18.   Nadat de Environment Agency hiervan aangifte had gedaan, werd Thames Water Utilities onder meer wegens onrechtmatig storten
         van afvalstoffen vervolgd. Thames Water Utilities is echter van mening dat gelekt afvalwater geen afvalstof is.
      
      19.   De verwijzende rechter stelt bijgevolg de volgende vragen:
      „1.      Is afvalwater dat lekt uit een rioolstelsel dat wordt onderhouden door een wettelijk erkende onderneming belast met het rioleringsbeheer
         overeenkomstig [de richtlijn stedelijk afvalwater] en/of de Water Industry Act 1991 [...], een ‚afvalstof’ in de zin van [de
         kaderrichtlijn afval]?
      
      2.      Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag:
      a)      is dit afvalwater uitgesloten van de werkingssfeer van het begrip ‚afvalstof’ in de kaderrichtlijn afval, op grond van artikel 2,
         lid 1, sub b‑iv, van [die] richtlijn, en in het bijzonder op grond van de richtlijn stedelijk afvalwater en/of de Water Industry
         Act 1991; of
      
      b)      valt dit afvalwater onder artikel 2, lid 2, van de kaderrichtlijn afval en is het uitgesloten van de werkingssfeer van het
         begrip ‚afvalstof’ in de kaderrichtlijn afval, in het bijzonder op grond van de richtlijn stedelijk afvalwater?”
      
      20.   Aan de procedure hebben Thames Water Utilities, de Environment Agency, het Verenigd Koninkrijk, België, Nederland en de Commissie
         deelgenomen.
      
      IV – Beoordeling
      21.   De prejudiciële vragen moeten duidelijk maken of afvalwater onder de algemene afvalstoffenwetgeving valt, wanneer het uit
         afvalwateropvangsystemen lekt. Om die reden stelt de verwijzende rechter vragen over twee uitzonderingsbepalingen van de kaderrichtlijn
         afval. Artikel 2, lid 1, sub b‑iv, sluit afvalwater, met uitzondering van afvalstoffen in vloeibare toestand, van de werkingssfeer
         van de kaderrichtlijn afval uit, wanneer het reeds onder andere voorschriften valt (zie hierna onder B). Krachtens artikel 2,
         lid 2, kunnen bijzondere bepalingen voor afvalstoffen voorrang krijgen boven algemene regelingen (zie hierna onder C). Toepassing
         van beide uitzonderingsbepalingen vooronderstelt dat afvalwater een afvalstof is in de zin van artikel 1, sub a, van de kaderrichtlijn
         afval (zie hierna onder A).(4)
      
      A –    De definitie van afvalstof
      22.   Overeenkomstig artikel 1, sub a, van de kaderrichtlijn afval moet worden nagegaan of afvalwater onder een in bijlage I vermelde
         categorie afvalstoffen valt, en of de houder van het afvalwater zich ervan ontdoet, voornemens is zich ervan te ontdoen of
         zich ervan moet ontdoen.
      
      23.   Afvalwater valt op zijn minst onder categorie Q16, die stoffen, materialen of producten omvat die niet onder andere categorieën
         vallen. Dat de oorspronkelijke houder van het afvalwater zich bij het lozen ervan in het opvangsysteem van dat afvalwater
         ontdoet en ook voornemens was zich ervan te ontdoen, lijkt mij eveneens zonneklaar. Deze mening wordt gedeeld door de Environment
         Agency, het Verenigd Koninkrijk en Nederland.
      
      24.   Bijgevolg was het afvalwater bij de lozing in de opvangsystemen een afvalstof. Daarvoor pleit overigens ook de hierna te bespreken
         uitzondering in de afvalstoffenwetgeving. Zou afvalwater geen afvalstof zijn, dan was deze uitzondering niet nodig geweest.
      
      25.   De eigenschap van afvalstof gaat verloren wanneer het afvalwater ingevolge de in de richtlijn stedelijk afvalwater voorziene
         behandeling een kwaliteit bereikt die de lozing of het hergebruik ervan mogelijk maakt. Een dergelijke behandeling is een
         vorm van recycling, zoals het Hof in verband met verpakkingsafval heeft gepreciseerd.(5) Niet-behandeld afvalwater heeft daarentegen dezelfde eigenschappen als in de opvangsystemen geloosd afvalwater en is daarom
         verder als afvalstof te beschouwen, in het bijzonder wanneer het uit de opvangsystemen lekt.
      
      B –    Artikel 2, lid 1, sub b‑iv, van de kaderrichtlijn afval
      26.   Ingevolge artikel 2, lid 1, sub b‑iv, van de kaderrichtlijn afval is afvalwater, met uitzondering van afvalstoffen in vloeibare
         toestand, echter van de werkingssfeer van die richtlijn uitgesloten, wanneer het reeds onder andere voorschriften valt. Er
         moet dus worden onderzocht of de richtlijn stedelijk afvalwater in dergelijke voorschriften voorziet.
      
      27.   Voor de toepassing van de uitzondering van artikel 2, lid 1, sub b, van de kaderrichtlijn afval is het niet voldoende dat
         andere voorschriften betrekking hebben op de litigieuze stoffen of voorwerpen, bijvoorbeeld enkel vanuit industrieel oogpunt.
         Die voorschriften moeten daarentegen nauwkeurige bepalingen bevatten betreffende het beheer van die stoffen of voorwerpen
         als afvalstoffen in de zin van artikel 1, sub d, van de kaderrichtlijn afval.(6) Ook moeten zij een niveau van milieubescherming opleveren dat minstens gelijkwaardig is aan het niveau dat met de toepassing
         van de kaderrichtlijn afval wordt bereikt. Anders zouden de doelstellingen van de Gemeenschap op het gebied van de milieubescherming,
         zoals die zijn omschreven in artikel 174 EG, en meer bepaald de doelstellingen van de kaderrichtlijn afval zelf, in gevaar
         worden gebracht.(7)
      
      28.   Thames Water Utilities is van mening dat in verband met de noodzaak van een gelijkwaardig beschermingsniveau een onderscheid
         moet worden gemaakt tussen andere voorschriften van gemeenschapsrecht en andere nationale voorschriften. Relevante voorschriften
         van gemeenschapsrecht zouden steeds gelijkwaardig zijn, omdat de wetgever deze heeft vastgesteld zich bewust zijnde van de
         eisen die daaraan worden gesteld. Zoals echter de Environment Agency stelt, heeft het Hof in zijn arresten inzake de Spaanse
         varkenshouderijen reeds duidelijk gemaakt dat de noodzaak van een gelijkwaardig beschermingsniveau ook voor andere gemeenschapsrechtelijke
         voorschriften geldt.(8) Deze gelijkwaardigheid moet in ieder afzonderlijk geval worden beoordeeld.(9)
      
      29.   De richtlijn stedelijk afvalwater heeft luidens artikel 1, tweede alinea, ervan tot doel het milieu te beschermen tegen de
         nadelige gevolgen van de lozing van afvalwater. Volgens artikel 1, eerste alinea, van de richtlijn betreft zij het opvangen,
         de behandeling en de lozing van stedelijk afvalwater alsmede de behandeling en de lozing van afvalwater van bepaalde bedrijfstakken.
         Zoals alle deelnemers aan de procedure stellen, gaat het bij de bepalingen van die richtlijn ongetwijfeld om andere voorschriften
         in de zin van artikel 2, lid 1, sub b, van de kaderrichtlijn afval, die de toepassing van de afvalstoffenwetgeving uitsluiten.(10) Thames Water Utilities concludeert hieruit dat de uitzondering voor afvalwater ook geldt voor het lekken van afvalwater uit
         opvangsystemen.
      
      30.   Het Hof heeft zich tot dusver nog niet uitdrukkelijk uitgesproken over de draagwijdte van de uitzondering van artikel 2, lid 1,
         sub b, van de kaderrichtlijn afval juncto andere voorschriften. De opvatting van Thames Water Utilities en ook wel van België
         zou erop neerkomen dat het bestaan van andere voorschriften die bepaalde problemen afdoend regelen, de toepassing van de afvalstoffenwetgeving
         op alle andere problemen uitsluit.
      
      31.   Deze opvatting kan echter nauwelijks met de tekst van artikel 2, lid 1, sub b, van de kaderrichtlijn afval in overeenstemming
         worden gebracht. Volgens de Duitse versie van de kaderrichtlijn afval geldt deze niet voor de genoemde afvalstoffen, „soweit
         für diese bereits andere Rechtvorschriften gelten”. Hieruit volgt a contrario dat de afvalstoffenwetgeving toepassing vindt
         voor zover de andere voorschriften niet gelden.
      
      32.   Andere taalversies brengen dezelfde gedachte enigszins anders onder woorden, namelijk door middel van een minder nauwkeurig
         voegwoord in combinatie met de werkwoordelijke uitdrukking „vallen onder”.(11) Een met de afvalstoffenwetgeving vergelijkbaar „vallen onder” van bepaalde stoffen is enkel mogelijk voor zover overeenkomstige
         regelingen gelden.
      
      33.   Bovendien is de opvatting van Thames Water Utilities in strijd met de rechtspraak van het Hof dat de andere voorschriften
         nauwkeurige bepalingen moeten bevatten betreffende het beheer van de stoffen als afvalstoffen in de zin van artikel 1, sub d,
         van de kaderrichtlijn afval(12) en dat zij een niveau van milieubescherming moeten opleveren dat minstens gelijkwaardig is aan het niveau dat met de toepassing
         van de kaderrichtlijn afval wordt bereikt.(13) Het Hof heeft deze eisen betreffende de kwaliteit van de andere voorschriften met name op de doelstellingen van de kaderrichtlijn
         afval en het milieurecht van de Gemeenschap gebaseerd.
      
      34.   Voor zover bepalingen betreffende het beheer ontbreken of niet een voldoende beschermingsniveau waarborgen, moet derhalve
         de algemene afvalstoffenwetgeving gelden. Dienovereenkomstig eist met name de Environment Agency terecht, dat bij de toepassing
         van artikel 2, lid 1, sub b‑iv, van de kaderrichtlijn afval wordt onderzocht, of de richtlijn stedelijk afvalwater in het
         geval van lekken van afvalwater uit de opvangsystemen een met de afvalstoffenwetgeving vergelijkbaar beschermingsniveau waarborgt.(14)
      
      35.   Zoals reeds gezegd regelt de richtlijn stedelijk afvalwater het opvangen, de behandeling en de lozing van afvalwater. Bijgevolg
         geldt de uitzondering voor afvalwater in beginsel wanneer dat water wordt opgevangen, dat wil zeggen inzonderheid wanneer
         het zich in de opvangsystemen bevindt, wanneer het in de waterzuiveringsinstallatie wordt behandeld en bij de lozing.
      
      36.   De lozing van afvalwater is in zoverre met het lekken uit opvangsystemen vergelijkbaar dat het afvalwater dan niet langer
         binnen de werkingssfeer van de richtlijn stedelijk afvalwater valt. De richtlijn stedelijk afvalwater omringt de lozing echter
         met de nodige maatregelen ter bescherming van het milieu.(15) Bijgevolg valt de lozing als zodanig onder de uitzondering van artikel 2, lid 1, sub b‑iv, van de kaderrichtlijn afval. Aangezien
         het afvalwater bovendien als gevolg van de voorgeschreven behandeling vóór de lozing zijn eigenschap van afvalstof heeft verloren(16) is – anders dan Thames Water Utilities vreest – de toepassing van de afvalstoffenwetgeving ook ná de lozing uitgesloten.
      
      37.   In de onderhavige zaak gaat het evenwel niet om de in de richtlijn stedelijk afvalwater bedoelde lozing. Het afvalwater is
         integendeel gelekt vóórdat  het overeenkomstig de richtlijn stedelijk afvalwater kon worden behandeld.
      
      38.   Zoals met name België benadrukt, behandelt de richtlijn stedelijk afvalwater ook dit geval. Krachtens artikel 3, lid 2, juncto
         bijlage I.A moeten de opvangsystemen worden ontworpen, gebouwd en onderhouden overeenkomstig de beste kennis die geen overmatig
         hoge kosten veroorzaakt. In dit verband worden voorkoming van lekkages en de beperking van verontreiniging van de ontvangende
         wateren door overstorting van hemelwater uitdrukkelijk genoemd. De Commissie voegt hieraan toe dat de waterzuiveringsinstallaties
         ingevolge artikel 10 zodanig moeten worden ontworpen, gebouwd, geëxploiteerd en onderhouden dat zij onder alle  normale plaatselijke weersomstandigheden op bevredigende wijze kunnen blijven functioneren. Bij het ontwerpen van de installaties
         dient met seizoenschommelingen in de belasting rekening te worden gehouden.
      
      39.   Bijgevolg regelt de richtlijn stedelijk afvalwater het lekken van afvalwater uit de opvangsystemen en staat dit zelfs toe, wanneer het voorkomen ervan overeenkomstig de beste technische
         kennis onevenredig hoge kosten zou veroorzaken. Bovendien dienen eventueel optredende lekkages volgens dezelfde beginselen
         te worden verholpen aangezien zulks deel uitmaakt van het verplichte onderhoud van de opvangsystemen.
      
      40.   In tegenstelling tot wat de Environment Agency meent, blijft de richtlijn stedelijk afvalwater daarmee niet onder het beschermingsniveau
         van de kaderrichtlijn afval, waarvan artikel 4 het ongecontroleerd lozen van afvalstoffen verbiedt. Weliswaar zou het lekken
         van afvalwater als ongecontroleerd lozen kunnen worden beschouwd, doch bedoeld verbod kan niet absoluut gelden voor ieder
         geval van lekkage. Integendeel, de werkingssfeer ervan dient op grond van het evenredigheidsbeginsel ertoe te worden beperkt
         dat de houder van de afvalstoffen een ongecontroleerde lozing niet meer kan worden verweten, wanneer hij zorgvuldig heeft
         gehandeld.
      
      41.   De richtlijn stedelijk afvalwater preciseert juist deze in acht te nemen zorgvuldigheid. Daartoe bepaalt zij, welke maatregelen
         moeten worden genomen ter voorkoming van het ongecontroleerde lozen van afvalwater. Rekening dient te worden gehouden met
         de beste technische kennis, en de kosten van de beveiliging van de opvangsystemen en de eventuele schade bij overlopen moeten
         tegen elkaar worden afgewogen.
      
      42.   Ook voor het overige bevat de afvalstoffenwetgeving geen verder reikende milieubeschermingsregelingen voor ongevallen bij
         het vervoer van afvalstoffen die onder het niveau van de richtlijn stedelijk afvalwater zouden liggen. Inzonderheid worden
         de toe te passen veiligheidsnormen en de evenredigheid van de veiligheidsmaatregelen niet geregeld. Voor het vervoer van afvalstoffen
         zijn krachtens de artikelen 12 en 13 van de kaderrichtlijn afval slechts een registratie en een periodieke controle vereist.
         Artikel 13 van verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de overbrenging
         van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap(17) bepaalt aanvullend dat de lidstaten een passend stelsel invoeren voor toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen
         binnen hun rechtsgebied. De richtlijn stedelijk afvalwater haalt dit beschermingsniveau, aangezien de exploitant van de daarbij
         voorgeschreven plaatselijke infrastructuur – de opvangsystemen en de waterzuiveringsinstallaties – bekend is, evenals de aard
         van de via de opvangsystemen vervoerde afvalstoffen.
      
      43.   Bijgevolg geldt de kaderrichtlijn afval krachtens artikel 2, lid 1, sub b‑iv, ervan, juncto de richtlijn stedelijk afvalwater,
         niet voor het lekken van afvalwater uit de opvangsystemen. De nakoming van de vereisten die aan opvangsystemen worden gesteld
         dient in het kader van de richtlijn stedelijk afvalwater te geschieden.
      
      44.   De Environment Agency – en ten slotte eveneens het Verenigd Koninkrijk en de Commissie – huldigen anderzijds terecht de opvatting
         dat de richtlijn stedelijk afvalwater geen afdoende regelingen bevat voor onbehandeld afvalwater, nadat het uit de opvangsystemen is gelekt.
      
      45.   Enkel voor zover afvalwater weer in de opvangsystemen terugvloeit, vindt de uitzondering voor afvalwater opnieuw toepassing.
         Dit is niet het geval wanneer het afvalwater buiten de opvangsystemen blijft, en inzonderheid wanneer het landoppervlak verontreinigt.
         Dit kan bijvoorbeeld gebeuren doordat de vloeibare bestanddelen in de bodem dringen, terwijl de vaste bestanddelen op het
         oppervlak achterblijven. Kan het afvalwater niet in de bodem dringen, dan blijft het, indien geen andere maatregelen worden
         getroffen, op het oppervlak staan totdat de vloeibare bestanddelen zijn verdampt.
      
      46.   In een dergelijke situatie zouden verschillende regels van de kaderrichtlijn afval toepassing kunnen vinden. Krachtens artikel 4
         dient immers niet alleen de in de richtlijn stedelijk afvalwater concreet uitgewerkte ongecontroleerde lozing te worden verboden,
         maar ook het ongecontroleerde storten. Dit laatste lijkt het geval te zijn, indien de verantwoordelijke persoon gelekt afvalwater
         laat staan op het verontreinigde oppervlak. Bovendien stelt artikel 4 eisen aan het nuttige gebruik en de verwijdering van
         afvalstoffen. Zo mag de volksgezondheid niet in gevaar worden gebracht en mogen er geen procedés of methodes worden aangewend
         die het milieu schade kunnen toebrengen, met name doordat zij water, lucht, bodem en fauna en flora in gevaar brengen, geluids‑ of
         stankhinder veroorzaken of de omgeving en het landschapsschoon nadelig beïnvloeden. Tevens dienen te worden genoemd de verplichting
         tot afgifte aan een ophaler krachtens artikel 8 en de voorschriften van artikel 15 betreffende de verantwoordelijkheid voor
         de kosten volgens het beginsel „de vervuiler betaalt”.(18)
      
      47.   Bijgevolg zou op grond van de kaderrichtlijn afval de verplichting kunnen bestaan om het achtergebleven water weg te pompen,
         de op de bodem achtergebleven vaste bestanddelen van het afvalwater te verwijderen of, wat door België wordt bestreden, de
         betrokken grond te behandelen.(19)
      
      48.   De richtlijn stedelijk afvalwater bevat niet eens een aanzet tot een dergelijke regeling. Anders dan Nederland stelt, kunnen
         in deze richtlijn geen verplichtingen worden gevonden om de gevolgen ongedaan te maken. Daaraan gaan Thames Water Utilities,
         België en Nederland voorbij, waar zij stellen dat de richtlijn stedelijk afvalwater een uitputtende algemene regeling voor
         het beheer van afvalwater omvat, die ook ingeval van lekken in de weg staat aan de toepassing van de afvalstoffenwetgeving.
      
      49.   Bijgevolg vindt, ondanks de richtlijn stedelijk afvalwater, de afvalstoffenwetgeving toepassing op onbehandeld afvalwater
         nadat het uit de opvangsystemen is gelekt.
      
      50.   Deze conclusie wordt evenmin op losse schroeven gezet door de argumentatie van België, dat het met elkaar in tegenspraak zou
         zijn dat richtlijn 86/278/EEG van de Raad van 12 juni 1986 betreffende de bescherming van het milieu, in het bijzonder de
         bodem, bij het gebruik van zuiveringsslib in de landbouw(20), blijkens de derde overweging van de considerans ervan, zuiveringsslib buiten de werkingssfeer van de afvalstoffenwetgeving
         laat vallen, maar dat dit niet zou gelden voor gelekt afvalwater. Het is immers twijfelachtig of deze overweging de huidige
         stand van het recht nog nauwkeurig weergeeft. Zoals de Environment Agency ter terechtzitting onder verwijzing naar het duidelijker
         Commissievoorstel voor deze richtlijn(21) heeft opgemerkt, berust deze overweging nog op de oorspronkelijke versie van de kaderrichtlijn afval. De kaderrichtlijn afval
         sloot in de toenmalige versie afvalwater en alle andere afvalstoffen die onder een bijzondere gemeenschapsregeling vallen
         nog zonder enige voorwaarde van de werkingssfeer daarvan uit.(22) Naar thans vigerend recht moet echter worden onderzocht in hoeverre richtlijn 86/278 andere voorschriften in de zin van artikel 2,
         lid 1, sub b, van de kaderrichtlijn afval bevat. Zelfs indien uit dit onderzoek blijkt dat zuiveringsslib in een vergelijkbare
         situatie niet onder de afvalstoffenwetgeving viel, dan zou dit niet in tegenspraak zijn met de conclusie waartoe ik ben gekomen.
         Het verschil zou zijn rechtvaardiging veeleer vinden in het feit dat voor zuiveringsslib overeenkomstige andere bepalingen
         bestaan.
      
      51.   België maakt verder een vergelijking met een van de arresten inzake de Spaanse varkenshouderijen, waarin het Hof heeft geweigerd
         uit een eventuele schending van richtlijn 91/676/EEG van de Raad van 12 december 1991 inzake de bescherming van water tegen
         verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen(23) de conclusie te trekken dat het op of in de bodem brengen van drijfmest met het ongecontroleerde storten van afvalstoffen
         moet worden gelijkgesteld.(24) Doch ook deze vergelijking kan aan mijn conclusie niet afdoen.
      
      52.   Om te beginnen vind ik het geciteerde arrest op dit punt niet overtuigend. Een inbreuk op richtlijn 91/676 bij het op of in
         de bodem brengen van drijfmest is een bijkomende aanwijzing dat de houder zich van de drijfmest wil ontdoen. Deze richtlijn
         heeft namelijk tot doel slechts zoveel drijfmest op of in de bodem te brengen als de planten als bemesting kunnen benutten.
         Meer drijfmest op of in de bodem brengen is daarom niet alleen schadelijk voor het milieu, maar is van geen nut voor de bemesting,
         doch alleen voor de verwijdering van de drijfmest.(25)
      
      53.   Veel belangrijker is echter, dat er een groot verschil bestaat tussen de uitgangssituatie in de genoemde varkenshouderijzaak,
         en in de onderhavige zaak. Er is geen verplichting om drijfmest steeds als afvalstof aan te merken, aangezien de houder ervan
         niet altijd voornemens is zich ervan te ontdoen, maar, naar gelang van zijn bedrijfsorganisatie, de drijfmest eventueel als
         mest gebruikt.(26) Daarentegen is duidelijk dat de oorspronkelijke houders van het afvalwater zich ervan ontdeden toen zij het in de opvangsystemen
         lieten vloeien. Een eventuele inbreuk op de richtlijn stedelijk afvalwater zou in dit verband – anders dan in het geval van
         de varkenshouderij – juist geen mogelijke aanwijzing zijn voor de hoedanigheid van afvalstof.
      
      54.   Hoewel thans vaststaat dat gelekt afvalwater ondanks de richtlijn stedelijk afvalwater onder de afvalstoffenwetgeving valt,
         is het mogelijk dat het nationale recht bepalingen met betrekking tot afvalwater bevat die verder gaan dan de richtlijn stedelijk
         afvalwater en ook gelekt afvalwater betreffen, dat niet in de opvangsystemen terugvloeit, en die een voldoende beschermingsniveau
         voor het milieu waarborgen. Ook dergelijke bepalingen zouden krachtens artikel 2, lid 1, sub b‑iv, van de kaderrichtlijn afval
         de toepassing van de afvalstoffenwetgeving uitsluiten.(27)
      
      55.   Doordat de verwijzende rechter onvoldoende informatie heeft verstrekt betreffende de inhoud van de toepasselijke bepalingen
         kan het Hof in deze zaak geen hulp bieden bij dat onderzoek. De opmerkingen van de deelnemers aan de procedure – met name
         van het Verenigd Koninkrijk – maken het bestaan van dergelijke regelingen in de Water Industries Act 1991, die in de prejudiciële
         vraag wordt genoemd, echter onwaarschijnlijk. Deze wet lijkt zich in wezen veeleer tot de omzetting van de richtlijn stedelijk
         afvalwater te beperken. Wat de door Thames Water Utilities ter terechtzitting vermelde bepalingen van de Environmental Protection
         Act 1990 betreft die verband houden met maatregelen tegen bepaalde milieuschade, lijkt het twijfelachtig dat het daarbij om
         nauwkeurige bepalingen betreffende het beheer van afvalwater als afvalstof in de zin van artikel 1, sub d, van de kaderrichtlijn
         afval gaat.(28) Dit is echter noodzakelijk voor de toepassing van de uitzondering van artikel 2, lid 1, sub b‑iv, van de kaderrichtlijn afval.
      
      C –    Het bestaan van bijzondere bepalingen in de zin van artikel 2, lid 2, van de kaderrichtlijn afval
      56.   Om de prejudiciële vragen volledig te beantwoorden dient ten slotte de vraag te worden beantwoord, of de richtlijn stedelijk
         afvalwater bijzondere bepalingen in de zin van artikel 2, lid 2, van de kaderrichtlijn afval bevat, waardoor gelekt afvalwater
         van de toepassing van de algemene afvalstoffenwetgeving wordt uitgesloten.
      
      57.   Zoals de Environment Agency, Nederland en de Commissie dienaangaande stellen, heeft het Hof reeds in het arrest AvestaPolarit
         Chrome duidelijk gemaakt dat bijzondere bepalingen in de zin van artikel 2, lid 2, van de kaderrichtlijn afval algemene regelingen
         voor het beheer van afvalstoffen opzij kunnen zetten, zonder dat de betrokken stoffen voor het overige onttrokken zijn aan
         de werkingssfeer van de afvalstoffenwetgeving.(29) Het Verenigd Koninkrijk noemt in dit verband als voorbeeld het arrest Mayer Parry Recycling(30), dat ging over bijzondere regelingen voor de recycling van verpakkingsafval.
      
      58.   Zoals door de Environment Agency en het Verenigd Koninkrijk wordt gesteld, bevat de richtlijn stedelijk afvalwater evenwel
         juist geen overeenkomstige bijzondere bepalingen met betrekking tot gelekt afvalwater, dat niet in de opvangsystemen terugvloeit.(31) Zou dit wel het geval zijn, dan zou de uitzondering voor afvalwater ook gelden voor gelekt afvalwater en zou voor de toepassing
         van artikel 2, lid 2, van de kaderrichtlijn afval geen plaats zijn.
      
      59.   Of en in hoeverre richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid
         met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade(32) bijzondere bepalingen bevat, is voor de onderhavige zaak van geen belang, aangezien de omzettingstermijn nog tot en met 30 april
         2007 loopt en de richtlijn niet van toepassing is op schade veroorzaakt door een emissie of een gebeurtenis die, of een incident
         dat vóór deze datum heeft plaatsgevonden. Een toepassing op het litigieuze lekken van afvalwater is dus uitgesloten. De deelnemers
         aan de procedure hebben deze richtlijn overigens niet genoemd.
      
      60.   In de toekomst zou evenwel de vraag kunnen rijzen hoe de algemene afvalstoffenwetgeving zich verhoudt tot schade aan wateren
         of bodem, zoals die in artikel 2, lid 1, sub b en c, van richtlijn 2004/35 zijn omschreven. Deze schade brengt herstelverplichtingen
         overeenkomstig artikel 6 en volgende met zich mee, welke van bijzondere aard zouden kunnen zijn ten opzichte van de verplichting
         afvalstoffen nuttig toe te passen of te verwijderen.
      
      61.   Ten slotte wijs ik er volledigheidshalve op dat richtlijn 2004/35 geen andere voorschriften in de zin van artikel 2, lid 1,
         sub b‑iv, van de kaderrichtlijn afval bevat voor afvalwater buiten de opvangsystemen, aangezien zij niet specifiek het beheer
         van afvalwater als afvalstof regelt.
      
      V –    Conclusie
      62.   Derhalve geef ik in overweging de prejudiciële vragen als volgt te beantwoorden:
      1)      Onbehandeld afvalwater dat uit opvangsystemen lekt, is een afvalstof in de zin van artikel 1, sub a, van richtlijn 75/442/EEG
         van de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen.
      
      2)      Artikel 2, lid 1, sub b‑iv, van richtlijn 75/442 juncto richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling
         van stedelijk afvalwater sluit de toepassing van richtlijn 75/442 op afvalwater uit terwijl het uit de opvangsystemen op het
         landoppervlak lekt, doch niet de toepassing ervan op onbehandeld afvalwater nadat het uit de opvangsystemen is gelekt.
      
      3)      Richtlijn 91/271 bevat voor gelekt afvalwater geen bijzondere bepalingen in de zin van artikel 2, lid 2, van richtlijn 75/442.
      1 –	Oorspronkelijke taal: Duits
      
      2 –	PB L 194, blz. 47, in de versie van richtlijn 91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991 tot wijziging van richtlijn 75/442/EEG
         betreffende afvalstoffen (PB L 78, blz. 32), laatstelijk gewijzigd bij beschikking 96/350/EG van de Commissie van 24 mei 1996
         houdende aanpassing van de bijlagen II A en II B van richtlijn 75/442/EEG van de Raad betreffende afvalstoffen (PB L 135,
         blz. 34). Deze richtlijn werd ingetrokken bij richtlijn 2006/12/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 april 2006
         betreffende afvalstoffen (PB L 114, blz. 9) en zonder inhoudelijke wijziging vervangen door een geconsolideerde versie.
      
      	Zie ook het voorstel van de Commissie van 4 januari 2006 voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende
         afvalstoffen, COM(2005) 667 def., http://register.consilium.europa.eu/pdf/nl/06/st05/st05050.nl06.pdf. In het kader van dit
         wetgevingsproces zou de kaderrichtlijn afval ingrijpend worden gewijzigd.
      
      3 –	PB L 135, blz. 40, laatstelijk gewijzigd bij richtlijn 98/15/EG van de Commissie van 27 februari 1998 houdende wijziging
         van richtlijn 91/271/EEG van de Raad ten aanzien van enkele in bijlage I vastgestelde voorschriften (PB L 67, blz. 29).
      4 –	Zie betreffende het onderzoek van de uitzondering van artikel 2, lid 1, sub b‑iv, arresten van 16 december 2004, Commissie/Verenigd
         Koninkrijk (C‑62/03, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie en enkel in het Engels en het Frans beschikbaar, punt 11); 8 september
         2005, Commissie/Spanje (C‑416/02, Jurispr. blz. I‑7487, punten 98 e.v.), en 8 september 2005, Commissie/Spanje (C‑121/03,
         Jurispr. blz. I‑7569, punten 69 e.v.). De twee laatste arresten betreffen respectievelijk varkenshouderijen en kadavers die
         daarvan afkomstig zijn.
      
      5 –	Arrest van 19 juni 2003, Mayer Parry Recycling (C‑444/00, Jurispr. blz. I‑6163, met name de punten 63‑69).
      
      6 –	Arrest van 11 september 2003, AvestaPolarit Chrome (C‑114/01, Jurispr. blz. I‑8725, punt 52).
      
      7 –	Arrest AvestaPolarit Chrome (aangehaald in voetnoot 6, punt 59). Zie ook arresten Commissie/Spanje (aangehaald in voetnoot 4,
         C‑416/02, punt 102, en C‑121/03, punt 72) alsmede mijn conclusie van 7 september 2006, KVZ retec (C‑176/05, Jurispr. blz. I‑00000,
         punt 98).
      
      8 –	Arresten Commissie/Spanje (aangehaald in voetnoot 4, C‑416/02, punt 99, en C‑121/03, punt 69).
      
      9 –	Zie arresten Commissie/Spanje met betrekking tot de varkenshouderijen (aangehaald in voetnoot 4, C‑416/02, punt 101, en
         C‑121/03, punt 71).
      
      10 –	In die zin reeds advocaat-generaal Jacobs in zijn conclusie van 10 april 2003 bij het arrest van 11 september 2003 in de
         zaak AvestaPolarit Chrome (C‑114/01, Jurispr. blz. I‑8725, punt 68).
      
      11 –	Engels: „where they are already covered by other legislation”, Frans: „lorsqu’ils sont déjà couverts par une autre législation”,
         en Spaans: „cuando ya estén cubiertos por otra legislación”.
      
      12 –	Arrest AvestaPolarit Chrome (aangehaald in voetnoot 6, punt 52).
      
      13 –	Arrest AvestaPolarit Chrome (aangehaald in voetnoot 8, punt 59). Zie ook de arresten Commissie/Spanje (aangehaald in voetnoot 4,
         C‑416/02, punt 102, en C‑121/03, punt 72) en mijn conclusie van 7 september 2006 in de zaak KVZ retec (C‑176/05, Jurispr.
         blz. I‑00000, punt 98).
      
      14 –	Zie in die zin de arresten Commissie/Spanje inzake de varkenshouderijen (aangehaald in voetnoot 4, C‑416/02, punt 101,
         en C‑121/03, punt 71), waarin het Hof de regeling van richtlijn 90/667/EEG van de Raad van 27 november 1990 tot vaststelling
         van gezondheidsvoorschriften voor de verwijdering en verwerking van dierlijke afvallen, voor het in de handel brengen van
         dierlijke afvallen en ter voorkoming van de aanwezigheid van ziekteverwekkers in diervoeders van dierlijke oorsprong (vissen
         daaronder begrepen) en tot wijziging van richtlijn 90/425/EEG (PB L 363, blz. 51) vergelijkt met de afvalstoffenwetgeving,
         en mijn conclusie in de zaak KVZ retec (aangehaald in voetnoot 7, punten 103 e.v.), waarin ik de vereisten van verordening
         (EG) nr. 1774/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 3 oktober 2002 tot vaststelling van gezondheidsvoorschriften
         inzake niet voor menselijke consumptie bestemde dierlijke bijproducten (PB L 273, blz. 1) bij de overbrenging van diermeel
         vergelijk met die van de verordening overbrenging afvalstoffen.
      
      15 –	Zie artikel 4, lid 1, artikel 5, leden 2 en 5, artikel 6, lid 2, de artikelen 7, 9, 12, leden 2 en 3, alsmede artikel 15,
         leden 1 en 2.
      
      16 –	Zie boven, punt 25.
      
      17 – 	PB L 30, blz. 1, in de gewijzigde versie van verordening (EG) nr. 2557/2001 van de Commissie van 28 december 2001 tot
         wijziging van bijlage V bij verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad betreffende toezicht en controle op de overbrenging van
         afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (PB L 349, blz. 1).
      
      18 –	Zie in dit verband arrest van 7 september 2004, Van de Walle e.a. (C‑1/03, Jurispr. blz. I‑7613, punten 56 e.v.).
      
      19 –	Zie arrest Van de Walle e.a. (aangehaald in voetnoot 18, punt 52). In dit verband zij opgemerkt dat in het kader van de
         herziening van de kaderrichtlijn afval een discussie gaande is of met afvalstoffen verontreinigde grond van de werkingssfeer
         van deze richtlijn moet worden uitgesloten. Zie artikel 7, lid 1, sub f, van het in voetnoot 2 aangehaalde voorstel van de
         Commissie, alsmede artikel 2, lid 2, sub b, van het compromisvoorstel van het Finse voorzitterschap van 31 oktober 2006, Raadsdocument
         14750/06, http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/06/st14/st14750.en06.pdf. Iedere regeling met een dergelijke strekking
         zou de werking in de praktijk van de Europese afvalstoffenwetgeving met betrekking tot het tegengaan van overtredingen aanzienlijk
         kunnen verzwakken, omdat de illegale verwijdering van afvalstoffen vaak geschiedt door deze met grond te vermengen. Dit geldt
         met name voor de verontreiniging met vloeistoffen, maar kan ook voorkomen bij het sluikstorten van vaste stoffen.
      
      20 –	PB L 181, blz. 6.
      
      21 –	Voorstel voor een richtlijn van de Raad betreffende het gebruik van zuiveringsslib in de landbouw, PB 1982, C 264, blz. 3.
      
      22 –	Zie artikel 2, lid 2: „Onder de werkingssfeer van deze richtlijn vallen niet: [...] d ) afvalwater, met uitzondering van
         afvalstoffen in vloeibare toestand; [...] f ) afvalstoffen die onderworpen zijn aan specifieke communautaire voorschriften”.
      
      23 –	PB L 375, blz. 1.
      
      24 –	Arrest Commissie/Spanje (C‑416/02, aangehaald in voetnoot 4, punt 96).
      
      25 –	Zie ook de veel overtuigender conclusie van advocaat-generaal Stix-Hackl van 12 mei 2005 in de zaak Commissie/Spanje (C‑416/02,
         Jurispr. blz. I‑7487, punten 38 e.v.).
      
      26 –	Arresten Commissie/Spanje (aangehaald in voetnoot 4, C‑416/02, punt 94, en C‑121/03, punt 65), en, nog duidelijker, de
         conclusie van advocaat-generaal Stix-Hackl in de zaak C‑416/02 (aangehaald in voetnoot 25, punten 35 e.v.).
      
      27 –	Zie arrest AvestaPolarit Chrome (aangehaald in voetnoot 6, punten 49 e.v.).
      
      28 –	Zie boven punt 27.
      
      29 –	Aangehaald in voetnoot 6, punt 48.
      
      30 –	Aangehaald in voetnoot 5.
      
      31 –	Zie boven punt 48.
      
      32 –	PB L 143, blz. 56.