CELEX: 62011TN0412
Language: et
Date: 2011-07-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-412/11: 28. juulil 2011 esitatud hagi — Maharishi Foundation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TRANSCENDENTAL MEDITATION)

24.9.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 282/41
            
         28. juulil 2011 esitatud hagi — Maharishi Foundation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TRANSCENDENTAL MEDITATION)
   (Kohtuasi T-412/11)
   2011/C 282/78
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Maharishi Foundation Ltd (St. Helier, Jersey) (esindaja: advokaat A. Meijboom)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. märtsi 2011. aasta otsus asjas R 1293/2010-2;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „TRANSCENDENTAL MEDITATION” kaupadele ja teenustele klassides 16, 41, 44 45 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 8246647
   
      Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgitaotlus tagasi teatavate kaupade ja teenuste osas
   
      Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja saata asi kontrollijale uuesti läbivaatamiseks
   
      Väited: Hageja esitab neli õigusväidet: 1) nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 75 ja artikli 7 lõike 1 punkti a rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei tuginenud oma otsuses otseselt määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktile a, kuid leidis siiski, et kaubamärgi „TRANSCENDENTAL MEDITATION” puhul on tegemist üldnimetusega; 2) nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda tuvastas vääralt, et kaubamärgil puudub eristusvõime; 3) nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda tuvastas vääralt, et kaubamärk koosneb ainult sellistest tähistest, mis tähistavad kaubanduses nende kaupade või teenuste omadusi, mille jaoks hageja soovis kaubamärgi registreerida ja 4) nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda tuvastas vääralt, et kaubamärk ei olnud muutunud kasutamise käigus neid kaupu või teenuseid eristavaks, mille jaoks registreerimist taotleti.