CELEX: C2007/247/58
Language: ro
Date: 2007-10-20 00:00:00
Title: Cauza T-301/07: Acțiune introdusă la 5 august 2007 — Lumenis/OAPI (FACES)

20.10.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 247/35
            
         Acțiune introdusă la 5 august 2007 — Lumenis/OAPI (FACES)
   (Cauza T-301/07)
   (2007/C 247/58)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile
   
      Reclamantă: Lumenis Ltd (Yokneam, Israel) (reprezentanți: Simon Malynicz, Barrister și Barry Gerber, Solicitor)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   Concluziile reclamantei
   
               —
            
            
               anularea deciziei Camerei a doua de recurs din 1 iunie 2007 în cauza R 1532/2006-2;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
            
         Motivele și principalele argumente
   
      Marca comunitară vizată: Marca internațională verbală „FACES” pentru produse din clasa 10 — Înregistrarea internațională nr. W0874799
   
      Decizia examinatorului: Refuză înregistrarea în tot
   
      Decizia camerei de recurs: Respinge recursul
   
      Motivele invocate: În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă următoarele motive:
   În primul rând, reclamanta afirmă că nu a fost analizat caracterul distinctiv de către camera de recurs în ceea ce privește totalitatea bunurilor pentru care s-a solicitat înregistrarea.
   În al doilea rând, potrivit reclamantei, aprecierea făcută de camera de recurs conform căreia promovarea și marketingul comercial utilizează de obicei fotografii ale feței este nesusținută și, în orice caz, eventual, intră sub incidența articolului 7 alineatul (1) litera (b) sau a articolului 7 alineatul (1) litera (c).
   În al treilea rând, reclamanta afirmă că aptitudinea termenului „FACES” ca și indicație descriptivă pentru produsele în cauză nu a fost analizată de camera de recurs.
   În al patrulea rând, reclamanta arată că o eroare de drept a fost săvârșită de camera de recurs atunci când a impus ca o marcă să fie frapantă, fantezistă sau creativă în scopul de a evita obiecțiile formulate în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din RMC.