CELEX: 62015TN0151
Language: sk
Date: 2015-03-27 00:00:00
Title: Vec T-151/15: Žaloba podaná 27. marca 2015 – EFB/Komisia

8.6.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 190/20
            
         Žaloba podaná 27. marca 2015 – EFB/Komisia
   (Vec T-151/15)
   (2015/C 190/23)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgicko) (v zastúpení: M. Troncoso Ferrer a S. Moya Izquierdo, lawyers)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
            
         
               —
            
            
               vyhlásil, že žalobkyňa zodpovedá iba za sumu vo výške 5  638,22 eura,
            
         
               —
            
            
               uložil Európskej komisii nahradiť všetky právne trovy.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Žalobkyňa svojim návrhom žiada, aby Všeobecný súd rozhodol, že Európska komisia porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy z 20. decembra 2005 týkajúcej sa projektu pre European Action for Global Life science – Food Forum spis. značka LSSP-CT-2005-512135 (ďalej len „zmluva“) a žiada, aby sa rozhodlo, že je zodpovedná iba za sumu vo výške 5  638,22 eura na rozdiel od 86  676,42 eura, ktorú žiada Európska komisia.
   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa šesť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení o zjavne nesprávnom posúdení viacerých oprávnených nákladov, čo predstavuje nesprávne posúdenie dôkazu v rozpore s článkom 1315 belgického občianskeho zákonníka.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že oznámenie o dlhu vydané Európskou komisiou vychádza zo záverov konečnej audítorskej správy, avšak hodnotenie, ktoré vykonali audítori Európskej komisie na účely vypracovania tejto správy, bolo nesprávne pokiaľ ide o viaceré náklady, konkrétne personálne náklady a náklady spojené s určitými podujatiami. Európska komisia tak vydala oznámenie o dlhu vychádzajúce z nesprávnych domnienok a nepreukázala skutočnosti na podporu svojich tvrdení, čo viedlo k porušeniu článku 1315 belgického občianskeho zákonníka a následne k porušeniu zmluvy.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení porušenia článkov II.20 a II.6 všeobecných zmluvných podmienok, ako aj článku 1347 belgického občianskeho zákonníka, keďže Európska komisia nedôvodne dospela k záveru, že náklady týkajúce sa práce niektorých členov personálu neboli oprávnené z dôvodu, že títo členovia nemali so žalobkyňou platnú pracovnú zmluvu.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení článku 1134 belgického občianskeho zákonníka a zásady výkonu zmluvy v dobrej viere.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa okrem iného uvádza, že nemala možnosť sa obhájiť tým, že by Európskej komisii vysvetlila akékoľvek nepochopenie alebo malú chybu, ktorú pri výkone zmluvy spravila, že veľký finančný rozdiel medzi prvým návrhom audítorskej správy a konečnou audítorskou správou jasne preukazuje nesprávnosť a chýbajúcu obozretnosť, a že viaceré chybné výpočty a nepresnosti v údajoch v celej konečnej audítorskej správe spôsobili žalobkyni ťažkosti pre správne pochopenie obvinení Európskej komisie.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdenej absencii odôvodnenia Európskou komisiou, keď odmietla náhradu niektorých nákladov.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdenom porušení ochrany legitímnej dôvery.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa uvádza, že Európska komisia akceptovala skutočnosť, že žalobkyni pomáhal iný právny subjekt a preto vzniklo legitímne očakávanie, že náklady vyplývajúce z toho vzťahu sú absolútne oprávnené.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení o nejasnosti pravidiel uplatniteľných na šiesty rámcový program pre výskum a technologický rozvoj („RP6“).
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa uvádza, že podľa článku 1162 belgického občianskeho zákonníka treba v prípade nejasnosti zmluvu vykladať v neprospech toho, kto ju zostavil a v prospech toho, komu z nej vyplýva záväzok. Zmluvné pravidlá uplatniteľné na RP6 vyplývajú zo „štandardných“ ustanovení vytvorených Európskou komisiou, ku ktorým žalobkyňa mohla iba pristúpiť, čím sa stala stranou, ktorej z nich vyplýva záväzok. Táto situácia spolu so skutočnosťou, že pravidlá spôsobujú značné výkladové problémy, ako ukazuje vysoký počet odvolaní podaných na Všeobecný súd, ktoré ich spochybňujú, odôvodňuje, že nejasnosť treba vyložiť v prospech žalobkyne. Výkladové pravidlo článku 1162 belgického občianskeho zákonníka umožňuje súdu, aby zle navrhnuté alebo dvojznačné ustanovenia vyložil v neprospech ich autora, v danom prípade v neprospech Komisie.