CELEX: 62008CO0478
Language: nl
Date: 2010-03-09 00:00:00
Title: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 9 maart 2010. # Buzzi Unicem SpA en anderen tegen Ministero dello Sviluppo economico en anderen (C-478/08) en Dow Italia Divisione Commerciale SrI tegen Ministero Ambiente e Tutela deI Territorio e deI Mare en anderen (C-479/08). # Verzoeken om een prejudiciële beslissing: Tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Italië. # Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering - Beginsel dat vervuiler betaalt - Richtlijn 2004/35/EG - Milieuaansprakelijkheid - Toepasselijkheid ratione temporis - Verontreiniging vóór datum voor omzetting van deze richtlijn die na deze datum voortduurt - Nationale regeling die kosten van herstel van door deze verontreiniging veroorzaakte schade in rekening brengt aan veelheid van ondernemingen - Vereiste van schuld of nalatigheid - Vereiste van causaal verband - Herstelmaatregelen - Verplichting tot raadpleging van betrokken ondernemingen - Bijlage II bij deze richtlijn. # Gevoegde zaken C-478/08 en C-479/08.

Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 9 maart 2010 – Buzzi Unicem e.a. / Ministero dello Sviluppo economico e.a. en
            Dow Italia Divisione Commerciale / Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare e.a.
      (Gevoegde zaken C‑478/08 en C‑479/08)
      „Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering − Beginsel dat vervuiler betaalt − Richtlijn 2004/35/EG
         − Milieuaansprakelijkheid − Toepasselijkheid ratione temporis − Vervuiling die vóór datum voor uitvoering van deze richtlijn
         is ingetreden en na deze datum voortduurt − Nationale regeling die kosten voor herstel van door deze vervuiling veroorzaakte
         schade in rekening brengt aan veelheid van ondernemingen – Vereiste van schuld of nalatigheid – Vereiste van causaal verband − Herstelmaatregelen − Verplichting tot raadpleging van betrokken ondernemingen − Bijlage II
         bij deze richtlijn”
      
      1.                     Milieu – Voorkomen en herstellen van milieuschade – Milieuaansprakelijkheid – Richtlijn 2004/35 – Beginsel dat vervuiler betaalt
            (Richtlijn 2004/35 van het Europees Parlement en de Raad, art. 3, lid 1, 4, lid 5, 9 en 11, lid 2) (cf. punt 48, dictum 1)
      2.                     Milieu – Voorkomen en herstellen van milieuschade – Milieuaansprakelijkheid – Richtlijn 2004/35 – Herstelmaatregelen (Richtlijn
            2004/35 van het Europees Parlement en de Raad, art. 7 en 11, lid 4, en bijlage II, punt 1.3.1) (cf. punt 57, dictum 2)
      Voorwerp 
      
         
               Verzoek om een prejudiciële beslissing – Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia – Uitlegging van artikel 174 EG
                  en richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking
                  tot het voorkomen en herstellen van milieuschade (PB L 143, blz. 56) en van het beginsel „de vervuiler betaalt” – Nationale
                  regeling op grond waarvan de overheid particuliere ondernemers kan gelasten herstelmaatregelen te treffen, zonder te onderzoeken
                  wie aansprakelijk is voor de betrokken vervuiling
               
            Dictum 
      1)         Bij milieuverontreiniging, zoals in de hoofdgedingen:
      –        zal, wanneer niet is voldaan aan de voorwaarden voor de toepassing ratione temporis en/of ratione materiae van richtlijn 2004/35/EG
         van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen
         en herstellen van milieuschade, deze verontreiniging – met inachtneming van de verdragsregels en onverminderd andere handelingen
         van afgeleid recht – naar nationaal recht moeten worden beoordeeld;
      
      –        verzet richtlijn 2004/35 zich niet tegen een nationale regeling op basis waarvan de bevoegde instantie, handelend in het kader
         van deze richtlijn, kan vermoeden – ook in gevallen van diffuse verontreiniging – dat er tussen exploitanten en een geconstateerde
         verontreiniging een causaal verband bestaat omdat hun installaties nabij het verontreinigde gebied zijn gelegen. Overeenkomstig
         het beginsel dat de vervuiler betaalt, dient deze instantie echter, om aldus een dergelijk causaal verband te vermoeden, over
         geloofwaardige aanwijzingen te beschikken die haar vermoeden kunnen onderbouwen, zoals de omstandigheid dat de installatie
         van de exploitant nabij de geconstateerde verontreiniging is gelegen, en de omstandigheid dat er overeenstemming is tussen
         de gevonden verontreinigende stoffen en de componenten die deze exploitant in het kader van zijn activiteiten gebruikt;
      
      –        moeten de artikelen 3, lid 1, 4, lid 5, en 11, lid 2, van richtlijn 2004/35 aldus worden uitgelegd dat de bevoegde instantie,
         wanneer zij besluit maatregelen tot herstel van milieuschade op te leggen aan exploitanten wier activiteiten onder bijlage III
         bij deze richtlijn vallen, niet hoeft aan te tonen dat de exploitanten wier activiteiten voor de milieuschade verantwoordelijk
         worden geacht, schuld, nalatigheid of opzet kan worden verweten. Daarentegen moet deze instantie vooraf de oorsprong van de
         geconstateerde verontreiniging onderzoeken. Daarbij beschikt zij over een beoordelingsmarge met betrekking tot de procedures,
         de te gebruiken middelen en de duur van dat onderzoek. Bovendien moet deze instantie volgens de nationale bewijsregels een
         causaal verband leggen tussen de activiteiten van de exploitanten waarop de herstelmaatregelen betrekking hebben, en deze
         verontreiniging;
      
      –        moet, aangezien de herstelverplichting de exploitanten enkel wordt opgelegd op grond dat zij hebben bijgedragen tot de verontreiniging
         of tot het risico van verontreiniging, de bevoegde instantie in beginsel bepalen in welke mate elk van deze exploitanten heeft
         bijgedragen tot de verontreiniging waaraan zij tracht een einde te maken, en daarmee rekening houden bij de berekening van
         de kosten van de herstelmaatregelen die zij aan deze exploitanten in rekening brengt, onverminderd artikel 9 van richtlijn
         2004/35.
      
      2)         De artikelen 7 en 11, lid 4, van richtlijn 2004/35, gelezen in samenhang met bijlage II bij deze richtlijn, moeten aldus worden
         uitgelegd dat:
      
      –        de bevoegde instantie gerechtigd is te besluiten tot een ingrijpende wijziging van de maatregelen tot herstel van milieuschade
         waarvoor was geopteerd aan het einde van een procedure op tegenspraak die in samenwerking met de betrokken exploitanten werd
         gevoerd, en die reeds zijn uitgevoerd of in uitvoering zijn. Met het oog op de vaststelling van een dergelijk besluit:
      
      –        is die instantie evenwel verplicht de exploitanten aan wie dergelijke maatregelen worden opgelegd, te horen, behoudens indien
         de spoedeisendheid van de milieusituatie een onmiddellijk optreden van de bevoegde instantie vereist;
      
      –        is die instantie tevens gehouden met name de personen op wier terrein die maatregelen worden getroffen, uit te nodigen om
         opmerkingen te maken en dient zij met die opmerkingen rekening te houden;
      
      –        dient die instantie rekening te houden met de in punt 1.3.1 van bijlage II bij richtlijn 2004/35 bedoelde criteria, en in
         haar besluit de gronden te vermelden waarop haar keuze is gebaseerd, alsook, in voorkomend geval de gronden die kunnen rechtvaardigen
         dat er geen uitgebreide toetsing aan die criteria hoefde plaats te vinden of kon plaatsvinden, bijvoorbeeld wegens de spoedeisendheid
         van de milieusituatie;
      
      –        in omstandigheden als die van de hoofdgedingen richtlijn 2004/35 niet in de weg staat aan een nationale regeling op grond
         waarvan de bevoegde instantie de uitoefening van het recht van exploitanten ten aanzien waarvan milieuherstelmaatregelen zijn
         vastgesteld, om hun terreinen te gebruiken afhankelijk kan stellen van de voorwaarde dat zij de voor die maatregelen vereiste
         werkzaamheden uitvoeren, en dit ook indien die terreinen niet onder die maatregelen vallen omdat zij reeds eerder werden gesaneerd
         of nooit verontreinigd zijn geweest. Een dergelijke maatregel moet evenwel zijn rechtvaardiging vinden in de doelstelling
         van het voorkomen dat de milieusituatie nog zou verslechteren op de locaties waar die maatregelen worden uitgevoerd, dan wel,
         uit hoofde van het voorzorgsbeginsel, in de doelstelling van het voorkomen dat op die terreinen van de exploitanten, die zijn
         gelegen naast de kustlijn waarop die herstelmaatregelen betrekking hebben, andere milieuschade zou ontstaan of zich opnieuw
         zou voordoen.