CELEX: 62021CN0457
Language: el
Date: 2021-07-22 00:00:00
Title: Υπόθεση C-457/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Ιουλίου 2021 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 12 Μαΐου 2021 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-816/17 και T-318/18, Λουξεμβούργο και Amazon κατά Επιτροπής

8.11.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 452/10
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 22 Ιουλίου 2021 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 12 Μαΐου 2021 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-816/17 και T-318/18, Λουξεμβούργο και Amazon κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-457/21 P)
      (2021/C 452/11)
      Γλώσσες διαδικασίας: η αγγλική και η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P.-J. Loewenthal και F. Tomat)
      
         Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, Amazon.com, Inc., Amazon EU Sàrl και Ιρλανδία
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο πενταμελές τμήμα), της 12ης Μαΐου 2021, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-816/17 και T-318/18, Λουξεμβούργο κ.λπ. κατά Επιτροπής·
               
            
                  —
               
               
                  να απορρίψει τον πρώτο λόγο ακυρώσεως που προβλήθηκε στην υπόθεση T-816/17, καθώς και τον δεύτερο, τον τέταρτο, τον πέμπτο και τον όγδοο λόγο ακυρώσεως που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-318/18·
               
            
                  —
               
               
                  να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί των λόγων ακυρώσεως που δεν εξέτασε·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να κάνει χρήση της ευχέρειας που του αναγνωρίζεται δυνάμει του άρθρου 61, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς· και
               
            
                  —
               
               
                  να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, σε περίπτωση που αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, ή να καταδικάσει το Λουξεμβούργο, την Amazon EU S.à.r.l και την Amazon.com, Inc. στα δικαστικά έξοδα, σε περίπτωση που αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η Επιτροπή προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως κατά της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.
      Πρώτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο, απορρίπτοντας την πρώτη διαπίστωση της απόφασης (1), σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος, παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, την υποχρέωση αιτιολογήσεως και τους διαδικαστικούς κανόνες και παραμόρφωσε την απόφαση. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως υποδιαιρείται σε δύο σκέλη:
      
                  —
               
               
                  Πρώτο σκέλος: Στις σκέψεις 162 έως 251 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τη διενεργηθείσα με την απόφαση λειτουργική ανάλυση σχετικά με την Amazon Europe Technologies SCS (στο εξής: LuxSCS) και την επιλογή της LuxSCS ως ελεγχόμενου μέρους, με το σκεπτικό ότι η LuxSCS είχε τη νόμιμη κυριότητα των άυλων στοιχείων του ενεργητικού, έθεσε τα εν λόγω στοιχεία στη διάθεση της Amazon EU S.à.r.l (στο εξής: LuxOpCo) και συμμετείχε οικονομικά στην ανάπτυξή τους. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα την αρχή του πλήρους ανταγωνισμού, όπερ συνιστά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σχετικά με την προϋπόθεση που αφορά την ύπαρξη πλεονεκτήματος, και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι το σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως ήταν αντιφατικό και ανεπαρκές. Το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε, επίσης, σε εσφαλμένο σκεπτικό, βάσει του οποίου δεν έκανε δεκτή την επιλογή της LuxSCS ως ελεγχόμενου μέρους στην οποία κατέληξε η απόφαση, για τον λόγο ότι δεν υπήρχαν συγκρίσιμες, ανεξάρτητες εταιρίες που θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη προκειμένου να εφαρμοστεί η μέθοδος καθαρού περιθωρίου κέρδους συναλλαγών (TNMM) ως προς τη LuxSCS. Με τον τρόπο αυτόν, το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια δικαστικού ελέγχου, όπερ συνιστά διαδικαστική πλημμέλεια και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Επιτροπής και παραμόρφωσε την απόφαση.
               
            
                  —
               
               
                  Δεύτερο σκέλος: Στις σκέψεις 257 έως 295 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως δεν έκανε δεκτή τη μέθοδο υπολογισμού των οφειλόμενων από τη LuxOpCo στη LuxSCS δικαιωμάτων εκμετάλλευσης υπό συνθήκες πλήρους ανταγωνισμού, την οποία εφάρμοσε η απόφαση και η οποία στηρίζεται στην παραδοχή ότι η LuxSCS, ως ελεγχόμενο μέρος, θα έπρεπε να δικαιούται να λάβει τιμή αντίστοιχη της πραγματικής αγοραίας αξίας των άυλων περιουσιακών στοιχείων για τα οποία παρέσχε άδεια εκμετάλλευσης και στην παραδοχή ότι η LuxSCS δεν παρέσχε υπηρεσίες χαμηλής προστιθέμενης αξίας. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα την αρχή του πλήρους ανταγωνισμού, παρέβη διαδικαστικούς κανόνες, παραμόρφωσε την απόφαση και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
               
            Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο διατύπωσε εσφαλμένη κρίση σχετικά με τον βαθμό αποδείξεως που απαιτείται ως προς την ύπαρξη πλεονεκτήματος και παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, την υποχρέωση αιτιολογήσεως, καθώς και τους διαδικαστικούς κανόνες, καθόσον απέρριψε την πρώτη επικουρική διαπίστωση σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος που περιέχεται στην απόφαση. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως υποδιαιρείται σε τρία σκέλη:
      
                  —
               
               
                  Πρώτο σκέλος: Ενώ το Γενικό Δικαστήριο τοποθετήθηκε ορθώς σχετικά με τον βαθμό αποδείξεως που απαιτείται ως προς την ύπαρξη πλεονεκτήματος στις σκέψεις 310 έως 513 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, εντούτοις στις σκέψεις 503 έως 538 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως δέχθηκε ότι ο εν λόγω βαθμός αποδείξεως είναι διαφορετικός και υψηλότερος προκειμένου να απορρίψει την πρώτη επικουρική διαπίστωση σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος που περιλαμβάνεται στην απόφαση. Με τον τρόπο αυτόν, το Γενικό Δικαστήριο διατύπωσε εσφαλμένη κρίση σχετικά με τον βαθμό αποδείξεως που απαιτείται ως προς την ύπαρξη πλεονεκτήματος και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι το σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως είναι αντιφατικό.
               
            
                  —
               
               
                  Δεύτερο σκέλος: Στις σκέψεις 314 έως 442 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως παρέθεσε τις λειτουργίες που επιτελούν οι εταιρίες του ομίλου Amazon με έδρα τις Η.Π.Α. προς στήριξη του πορίσματος ότι η Επιτροπή υπερεκτίμησε την πολυπλοκότητα των λειτουργιών που επιτελεί η LuxOpCo σε σχέση με τα άυλα περιουσιακά στοιχεία για των οποίων την εκμετάλλευση της είχε παρασχεθεί άδεια. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε γιατί έκρινε ότι τα καθήκοντα που ασκούσε η LuxOpCo σε σχέση με το σήμα και την ευρωπαϊκή δραστηριότητα λιανικού εμπορίου και παροχής υπηρεσιών της Amazon δεν είναι μοναδικά. Με τον τρόπο αυτόν, το Γενικό δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα την αρχή του πλήρους ανταγωνισμού, όπερ συνιστά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, διότι η αιτιολόγηση που περιέχεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελής.
               
            
                  —
               
               
                  Τρίτο σκέλος: Στις σκέψεις 499 έως 537 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε σε εσφαλμένο σκεπτικό βάσει του οποίου δεν έκανε δεκτή την πρώτη επικουρική διαπίστωση της απόφασης, σχετικά με την ύπαρξη πλεονεκτήματος, με την αιτιολογία ότι το γεγονός ότι η Επιτροπή στηρίχθηκε στη μέθοδο του επιμερισμού των κερδών αναλύοντας εκάστη συνεισφορά δεν αποδεικνύει ότι η φορολογική απόφαση προέγκρισης (tax ruling) συνεπάγεται κατ’ ανάγκη πλεονέκτημα. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια του δικαστικού ελέγχου, όπερ συνιστά διαδικαστική πλημμέλεια και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Επιτροπής.
               
            
         (1)  Απόφαση (ΕΕ) 2018/859 της Επιτροπής, της 4ης Οκτωβρίου 2017, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38944 (2014/C) (πρώην 2014/NN) που έθεσε σε εφαρμογή το Λουξεμβούργο για την Amazon (EE 2018, L 153, σ. 1· στο εξής: απόφαση).