CELEX: C2000/176/29
Language: it
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Causa C-158/00: Ricorso del Granducato di Lussemburgo contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 27 aprile 2000

24.6.2000               IT                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                              C 176/17
— Riguardo all’estensione della particella su cui effettuare l’e-              sione n. 296/96 (3) per un periodo massimo di 24 mesi
     stirpazione: errata interpretazione ed applicazione del-                  precedenti la data di ricezione ufficiale di tale comunicazio-
     l’art. 2 del regolamento n. 2505/95 e del regolamento                     ne. Ne risulterebbe che un rifiuto di finanziamento non
     n. 2684/95.                                                               potrebbe riferirsi a spese effettuate prima del 26 maggio
                                                                               1996.
— Riguardo alla bolla di consegna e alle registrazioni del
     peso: errata interpretazione dell’art. 15 del regolamento            — Motivazione errata in quanto la decisione non terrebbe
     (CEE) n. 1558/91 ed errata valutazione degli elementi di                  conto degli elementi di prova forniti dal Granducato di
     fatto.                                                                    Lussemburgo al fine di valutare correttamente le conse-
                                                                               guenze finanziarie provocate dalle irregolarità constatate:
— Riguardo alle invocate gravi omissioni nel sistema di
     controllo (artt. 15 e 16 del regolamento n. 1558/91:
     mancanza di relazioni e di controlli): errata interpretazione             — La Commissione generalizzerebbe i vizi riscontrati
     dell’art. 16 del regolamento (CEE) n. 1558/91 ed errata                        chiamando in causa l’intero sistema di controllo ammi-
     valutazione degli elementi di fatto.                                           nistrativo e in loco.
                                                                               — I vizi dovrebbero essere collocati in una prospettiva
                                                                                    globale e nel loro contesto reale per valutarne le
                                                                                    proporzioni (infatti, le correzioni finanziarie proposte
                                                                                    non avrebbero alcuna relazione con gli interessi finan-
                                                                                    ziari coinvolti).
Ricorso del Granducato di Lussemburgo contro la Com-
missione delle Comunità europee, proposto il 27 aprile                         — La Commissione avrebbe omesso di tenere in conto e
                                2000                                                di apprezzare i molteplici sforzi di miglioramento e
                                                                                    perfezionamento fatti dopo l’instaurazione del sistema
                                                                                    integrato (sia per la gestione e per il controllo informa-
                         (Causa C-158/00)                                           tico delle domande sia per la formazione degli agenti
                                                                                    controllori e per il miglioramento dei documenti di
                          (2000/C 176/29)                                           controllo e di istruzione). La ricorrente ritiene di avere
                                                                                    apportato la prova che, quanto alle conseguenze
Il 27 aprile 2000 il Granducato di Lussemburgo, rappresentato                       finanziarie derivanti dalle irregolarità constatate, la
dal signor Ferdinand Hoffstetter, in qualità di agente, assistitito                 Commissione avrebbe commesso un errore manifesto
dall’avv. Roger Nothar, del foro di Lussemburgo, con domicilio                      di valutazione rifiutando di tenere conto degli elementi
eletto in Lussemburgo, presso lo studio dell’avv. R. Nothar,                        di prova prodotti.
99, avenue du Bois, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia
delle Comunità europee, un ricorso contro la Commissione                  — Violazione degli orientamenti contenuti nel documento
delle Comunità europee.                                                        VI/5330/97 e dei principio di proporzionalità: la circostan-
                                                                               za attenuante citata a difesa dal Granducato di Lussembur-
Il ricorrente conclude che la Corte voglia:                                    go, proposta dall’Organo di conciliazione e prevista dal
                                                                               documento di orientamento, è stata rigettata dalla Com-
— annullare la decisione della Commissione 1o marzo 2000,                      missione, con la motivazione che il Parlamento europeo
     C(2000)488, che esclude dal finanziamento comunitario                     insisterebbe a che la Commissione applichi i tassi di
     alcune spese effettuate dal Granducato di Lussemburgo a                   rettifica fino all’eliminazione delle irregolarità constatate.
     titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e                       Tale rigore, tuttavia, contraddirebbe in pieno la finalità del
     garanzia (FEAOG), sezione garanzia, per gli esercizi finan-               documento di orientamento che mirerebbe a modulare i
     ziari 1996-1998 in quanto essa, a conclusione del procedi-                tassi di rettifica in funzione delle circostanze concrete. A
     mento di verifica, non ha riconosciuto a carico del FEAOG                 ciò si aggiunga che l’applicazione di un tasso di rettifica
     la somma di LUF 56 106 800 a titolo di spese relative ai                  del 5 % sarebbe assolutamente sproporzionata rispetto al
     seminativi;                                                               rischio di perdite per il FEAOG, che sarebbe in realtà
                                                                               inesistente.
— condannare la Commissione alle spese del procedimento.
                                                                          (1) GU L 125 dell’8.6.1995, pag. 1.
Motivi e principali argomenti                                             (2) GU L 94 del 28.4.1970, pag. 13.
                                                                          (3) Regolamento (CE) della Commissione 16 febbraio 1996, n. 296,
                                                                              relativo ai dati che devono essere forniti dagli Stati membri ed alla
— Violazione dell’art. 1 del regolamento (CE) del Consiglio
                                                                              contabilizzazione mensile delle spese finanziate dalla sezione
     22 maggio 1995, n. 1287 (1), che modifica il regolamento                 garanzia del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia
     (CEE) n. 729/70 (2) relativo al finanziamento della politica             (FEAOG) e che abroga il regolamento (CEE) n. 2776/88 (GU L 39
     agricola comune: con comunicazione 26 maggio 1998 la                     del 17.2.1996, pag. 5).
     DG Agricoltura ha reso nota al Granducato di Lussembur-
     go l’intenzione di proporre l’esclusione dal finanziamento
     comunitario di una parte delle spese dichiarate in applica-
     zion dell’art. 7, n. 1, del regolamento (CE) della Commis-