CELEX: 62016TN0911
Language: ro
Date: 2016-12-23 00:00:00
Title: Cauza T-911/16: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2016 – Wedl & Hofmann/EUIPO – Hesse (TESTA ROSSA)

20.2.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 53/44
            
         Acțiune introdusă la 23 decembrie 2016 – Wedl & Hofmann/EUIPO – Hesse (TESTA ROSSA)
   (Cauza T-911/16)
   (2017/C 053/54)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austria) (reprezentant: T. Raubal, avocat)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kurt Hesse (Nürnberg, Germania)
   
      Datele privind procedura în fața EUIPO
   
   
      Titularul mărcii în litigiu: reclamanta
   
      Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „TESTA ROSSA” – marca Uniunii Europene nr. 7070519
   
      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de decădere
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 5 octombrie 2016 în cauza R 68/2016-1
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea sau modificarea deciziei atacate în partea în care a respins calea de atac a reclamantei și a constatat decăderea mărcii reclamantului pentru clasele 7, 11 și 20, parțial pentru clasele 21 și 25, pentru clasa 28, parțial pentru clasa 30, și pentru clasele 34 și 38, precum și în partea în care a confirmat decizia diviziei de anulare din 17 noiembrie 2015 în această privință (cu toate acestea, reclamanta nu contestă partea din decizia atacată în care i s-a admis calea de atac);
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele invocate
   
   
               —
            
            
               încălcarea articolului 51 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               încălcarea normei 40 alineatul (5) din Regulamentul nr. 2868/95 coroborată cu norma 22 alineatele (3) și (4) din același regulament.