CELEX: 62009TO0498
Language: et
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: Üldkohtu määrus (apellatsioonikoda), 24. september 2010. # Petrus Kerstens versus Euroopa Komisjon. # Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine. # Kohtuasi T-498/09 P.

Kohtulahendite kogumik
                                     ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)
                                                   24. september 2010
                                                  Kohtuasi T-498/09 P
                                                     Petrus Kerstens
                                                            versus
                                                   Euroopa Komisjon
      Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2005. aasta edutamine —
    Eelispunktide andmine — Tõendamiskoormis — Kaitseõigused — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu
                              ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus
   Ese:          Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 29. septembri
                 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-102/07: Kerstens vs. komisjon (EKL AT 2009,
                 lk I-A-1-359 ja II-A-1-1881), millega taotletakse selle kohtuotsuse tühistamist.
   Otsus:        Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Petrus Kerstensi kohtukulud tema enda kanda
                 ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.
                                                        Kokkuvõte
   1. Apellatsioonkaebus — Väited — Vastuvõetavus — Õigusküsimused
   (Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 1)
   2. Ametnikud — Edutamine — Teenete võrdlev hindamine — Üksikasjalikud eeskirjad
   (Personalieeskirjad, artikli 45 lõige 1)
   3. Menetlus — Kirjalik menetlus
   1. Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 alusel saab Üldkohtusse edasi kaevata ainult
   õigusküsimustes. Järelikult on ainult Avaliku Teenistuse Kohus pädev faktilisi asjaolusid tuvastama –
   välja arvatud juhul, kui tema poolt tuvastatu sisuline ebaõigsus tuleneb talle esitatud
   toimikumaterjalidest – ja neid faktilisi asjaolusid hindama.
   Seega on Üldkohtusse esitatud apellatsioonkaebuses vastuvõetav asjaomase isiku poolt selle
   väljatoomine, et ametnike hindamisele kohaldatavate sätete tõlgendamisel on rikutud õigusnorme.
                                                                                                           (vt punktid 25 ja 26)
            Viited:
            Üldkohus: 19. märts 2010, kohtuasi T-338/07 P: Bianchi vs. ETF (punkt 61 ja seal viidatud kohtupraktika).
ET
          ECLI:EU:T:2010:406                                                                                                   1
 ---pagebreak---                                               KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-498/09 P
                                                   KERSTENS VS. KOMISJON
2. Isegi kui karjääriarengu aruanne tervikuna on peamine alus eelnevale analüüsile iga peadirektoraadi
kasutusse antud eelispunktide andmise kohta ning seetõttu peab valitsema teatud ühtsus ametnikele
antud teenetepunktide ja eelispunktide vahel, ei saa sellest siiski järeldada, et teenetepunktide ja
eelispunktide vahel esineb range aritmeetiline vastavus. Eelispunktide andmise kehtestamise eesmärk
on võimaldada peadirektoraatidel tunnustada ametnikke, keda nad peavad ametnikeks, kellel on erilisi
teeneid, mida teenetepunktid üksinda ei väljenda: need ametnikud on ületanud oma individuaalsed
eesmärgid, on teinud erilisi pingutusi ja saavutanud märkimisväärseid tulemusi. Peadirektoraatidel
peab selles küsimuses olema kaalutlusõigus, mida neil aga ei oleks, kui kehtestataks eelispunktide ja
teenetepunktide vastavus.
                                                                                                                 (vt punkt 29)
          Viited:
          Üldkohus: 23. november 2006, kohtuasi T-422/04: Lavagnoli vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata,
          punktid 61 ja 62); Üldkohus, 1. aprill 2009, kohtuasi T-385/04: Valero Jordana vs. komisjon (EKL AT 2009,
          lk I-A-2-1 ja II-A-2-1, punktid 138 ja 153).
3. Suuline menetlus, nagu ka kirjalik menetlus, on kohtumenetluse oluline ja välja arvatud otseselt
ettenähtud juhtudel ka kohustuslik osa, mis võimaldab pooltel tulemuslikult esitada oma argumendid
ning eelkõige esitada pooltel oma seisukoht nende argumentide või tõendite kohta, mille osas nad ei
saanud oma seisukohta esitada kirjalikus menetluses. Seega ei kujuta asjaolu, et asjaomane isik ei
saanud kirjalikult esitada oma sisulisi märkusi, kuna Avaliku Teenistuse Kohus otsustas anda loa
repliigiks ainult vastuvõetavuse küsimuste osas, endast kaitseõiguste rikkumist.
                                                                                                                 (vt punkt 38)
          Viited:
          Euroopa Kohus: 1. aprill 1982, liidetud kohtuasjad 141/81-143/81: Holdijk jt (EKL 1982, lk 1299, punkt 7).
          Üldkohus: 27. oktoober 1994, kohtuasi T-508/93: Mancini vs. komisjon (EKL AT 1994, lk I-A-239 ja II-761,
          punktid 33 ja 34).
2                                                                                                        ECLI:EU:T:2010:406