CELEX: 62015TN0382
Language: sk
Date: 2015-07-15 00:00:00
Title: Vec T-382/15: Žaloba podaná 15. júla 2015 – Greenpeace Energy a i./Komisia

12.10.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 337/22
            
         Žaloba podaná 15. júla 2015 – Greenpeace Energy a i./Komisia
   (Vec T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: Greenpeace Energy eG (Hamburg, Nemecko), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Viedeň, Rakúsko), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Nemecko), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Nemecko), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Nemecko), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Nemecko), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Nemecko), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Nemecko), Stadtwerke Mainz AG (Mainz, Nemecko), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Nemecko) (v zastúpení: D. Fouquet a J. Nysten, Rechtsänwaltinen)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil žalobu podľa článku 263 ods. 4 v spojení s ods. 1 ZFEÚ za prípustnú a opodstatnenú,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Európskej komisie (EÚ) 2015/658 z 8. októbra 2014 o opatrení pomoci SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), ktorú Spojené kráľovstvo zamýšľa zaviesť na podporu pre jadrovú elektráreň Hinkley Point C;
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania, vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne osem žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ z dôvodu domnienky cieľa spoločného záujmu
               Žalobkyne tvrdia, že Komisia pri preskúmaní mieša kritériá, ktoré treba podľa článku 107 ods. 3 písm. b) ako aj článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ dodržať, a tým pádom nesprávne uplatňuje toto ustanovenie. Komisia ďalej konštatuje spoločný záujem na podpore jadrovej elektriny, ktorý nie je daný. Komisia tiež vychádza zo spoločného záujmu na bezpečnosti dodávok, ktorý je síce skutočne jedným z cieľov Únie v oblasti energetiky, avšak nemôže byť naplnený výstavbou a prevádzkou dotknutej jadrovej elektrárne.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ z dôvodu domnienky zlyhania trhu
               Na tomto mieste sa uvádza, že Komisia z dôvodu domnelej nedostupnosti financovania jadrovej elektrárne na finančných trhoch nesprávne konštatovala zlyhanie trhu, pričom zanedbala okolnosť, že iné jadrové elektrárne, medzi nimi aj tie, ktoré používajú tie isté technológie, sa musia zaobísť bez porovnateľnej štátnej pomoci. Podľa názoru žalobkýň sa Komisia okrem toho mýli, keď tvrdí, že politické rozhodnutie môže predstavovať zlyhanie trhu.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ nesprávnou kategorizáciou nahlásených opatrení „Contract of Difference“ ako investičnej pomoci – uplatnenie nesprávneho kritéria preskúmania
               V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobkyne uvádzajú, že prevádzkové pomoci ako aj investičné pomoci, resp. rozdiel medzi týmito dvoma inštrumentmi, sú z právneho hľadiska dostatočne jasne definované. Komisia zneužíva právomoci tým, že presadzuje ekvivalenciu k investičnej pomoci, čim vytvára novú kategóriu a preto nesprávne uplatňuje kritérium preskúmania.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ z dôvodu domnienky primeranosti a stimulačného účinku balíčka pomoci
               Žalobkyne na tomto mieste uvádzajú, že Komisia nedostatočne preskúmala alternatívy k výstavbe a prevádzke jadrovej elektrárne, pokiaľ ide o údajný cieľ bezpečnosti dodávok. Komisia okrem toho iba nedbanlivo preskúma, ako by podnik konal bez pomoci. Komisia preto vykonáva nesprávne a neúplné preskúmanie primeranosti.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ z dôvodu podcenenia narušenia hospodárskej súťaže opatreniami pomoci a precenenia pozitívnych účinkov balíka pomoci
               Žalobkyne okrem iného namietajú, že Komisia nesprávne rozhodla, že narušenia hospodárskej súťaže sú zanedbateľné. Žalobkyne uvádzajú, že posudok by preukázal väčší vplyv na trhové ceny, ako sa domnievala Komisia, a možno tak vychádzať zo zanedbania resp. nesprávneho výkladu informácií.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 8 smernice 2009/72/ES (1) resp. smernice 2004/17/ES (2) a smernice 2004/18/ES (3) povolením balíka pomoci bez vyhlásenia verejného obstarávania alebo ekvivalentného konania
               Na tomto mieste sa predovšetkým uvádza, že Komisia nesprávne a v rozpore s jej doterajšou rozhodovacou praxou vychádzala z toho, že právne predpisy o verejnom obstarávaní sa v prejednávanom prípade neuplatnia. Tým nesprávne vyhodnocuje skutočnosti pri zneužití právomocí a ignoruje porovnateľnosť s viacerými inými projektmi. Komisia tiež zneužíva svoju právomoc, keď výzvu britskej vlády na vyjadrenie záujmu stavia na rovnakú úroveň s vyhlásením ekvivalentného konania.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zvýšených požiadaviek na povinnosť odôvodnenia a Kódexu dobrej správnej praxe nedôvodne nekoherentným konaním
               Žalobkyne v rámci tohto žalobného dôvodu najmä uvádzajú, že Komisia si viackrát bez uvedenia presvedčivých dôvodov protirečila so svojou vlastnou rozhodovacou praxou.
            
         
               8.
            
            
               Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ods. 2 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie a Kódexu dobrej správnej praxe všeobecným nerešpektovaním povinnosti odôvodnenia
               Na tomto mieste žalobkyne namietajú, že Komisia nesprávne opisuje metodiku opatrení pomoci tým, že vychádza skôr z investičnej pomoci ako prevádzkovej pomoci a tým, že vo všeobecnosti mieša rozdielne prvky. Komisia tiež neurčuje celkovú výšku opatrení pomoci a nedostatočne posudzuje možnú kumuláciu. Odôvodnenia pre domnienku spoločného záujmu resp. zlyhanie trhu a primeranosti vo všeobecnosti zaostávajú podľa názoru žalobkýň za požiadavkami odôvodnenia.
            
         
      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (Ú. v. EÚ L 211, s. 55).
   
      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, s. 1).
   
      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114).