CELEX: 62018TN0286
Language: es
Date: 2018-05-07 00:00:00
Title: Asunto T-286/18: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2018 — Azarov/Consejo

201806220591970182018/C 240/602862018TC24020180709ES01ESINFO_JUDICIAL20180507525211Asunto T-286/18: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2018 — Azarov/Consejo
 ---documentbreak--- C2402018ES5210120180507ES0060521521Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2018 — Azarov/Consejo
   (Asunto T-286/18)2018/C 240/60Lengua de procedimiento: alemán
      Partes
   
   
      Demandante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: A. Egger y G. Lansky, abogados)
   
      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   
   
      Pretensiones
   
   El demandante solicita al Tribunal General que:
   
            —
         
         
            Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión (PESC) 2018/333 del Consejo, de 5 de marzo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2018, L 63, p. 48), así como el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/326 del Consejo, de 5 de marzo de 2018, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2018, L 63, p. 5), en la medida en que afectan al demandante.
         
      
            —
         
         
            Acuerde determinadas diligencias de ordención del procedimiento en virtud del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
         
      
            —
         
         
            Condene en costas al Consejo de conformidad con el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos.
   
            1)
         
         
            Primer motivo: vulneración del principio de proporcionalidad.
            El demandante alega que las medidas restrictivas, adoptadas por quinta vez ya, son claramente desproporcionadas.
         
      
            2)
         
         
            Segundo motivo: error manifiesto de apreciación.
            El demandante aduce que el Consejo no disponía de la base fáctica suficiente que exige la jurisprudencia para decidir prorrogar las medidas restrictivas.