CELEX: 62005TJ0015
Language: sv
Date: 2006-05-31 00:00:00
Title: Tribunalens dom (tredje avdelningen) av den 31 maj 2006.#Wim De Waele mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet.#Mål T-15/05.

Mål T-15/05
      Wim De Waele
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
      ”Gemenskapsvarumärke – Tredimensionellt varumärke – Formen på en korv – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94”
      Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) av den 31 maj 2006 
      Sammanfattning av domen
      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Varumärken som saknar
            särskiljningsförmåga
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 b)
      Det tredimensionella kännetecknet bestående av formen på en korv med avseende på vilket en ansökan om registrering har inlämnats
         för tarmar för charkuteri i klass 18 i Niceöverenskommelsen saknar särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b
         i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken vad gäller de berörda produkterna. 
      
      Den form som registreringsansökan avser framstår nämligen som en variant av de grundläggande formerna för charkuterivaror,
         vilket innebär att vare sig fackmän inom charkuteribranschen eller slutkonsumenter i allmänhet inte utan att anta ett analyserande
         och jämförande betraktelsesätt och utan att vara särskilt uppmärksam kan särskilja de tarmar som säljs av sökanden eller de
         charkuterivaror som förpackas av honom från andra företags varor, även om några identiska former inte existerar.
      
      (se punkt 40)
      
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (tredje avdelningen)
      den 31 maj 2005(*)
      
      ”Gemenskapsvarumärke – Tredimensionellt varumärke – Formen på en korv – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94”
      I mål T-15/05,
      Wim De Waele, Brygge (Belgien), företrädd av advokterna P. Maeyaert, S. Granata och R. Vermeire,
      
      sökande,
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av W. Verburg, i egenskap av ombud,
      
      svarande,
      angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 16 november 2004 (ärende
         R 820/2004‑1) om registrering av ett tredimensionellt varumärke, bestående av formen på en korv, som gemenskapsvarumärke,
      
      meddelar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen)
      sammansatt av ordföranden M. Jaeger samt domarna V. Tiili och O. Czúcz,
      justitiesekreterare: handläggaren J. Plingers,
      med beaktande av ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 18 januari 2005,
      med beaktande av svarsinlagan som inkom till förstainstansrättens kansli den 29 april 2005,
      efter förhandlingen den 30 november 2005, 
      följande
      Dom
       Bakgrund till tvisten
      1       Sökanden ingav den 13 februari 2003 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till Byrån för harmonisering inom den
         inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (nedan kallad harmoniseringsbyrån) med stöd av rådets förordning (EG) nr
         40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s.
         3), i dess ändrade lydelse.
      
      2       Registreringsansökan avser ett varumärke som består av den nedan återgivna tredimensionella formen:
            
         
      3       De varor som registreringsansökan avser ingår i klasserna 18, 29 och 30 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering
         av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och omfattas av följande
         beskrivningar: 
      
      –       klass 18: ”Tarmar för charkuteri”,
      –       klass 29: ”Kött, fisk, fjäderfä och vilt; charkuterivaror; konserverade, torkade och tillagade frukter och grönsaker; konserver
         innehållande kött, fisk, fjäderfä och vilt; mejeriprodukter, inklusive ost, puddingar, efterrättskrämer och geléer,
      
      –       klass 30: ”Konditorivaror; chokladprodukter; såser (smaktillsatser); senap; majonnäs”.
      4       Granskaren avslog delvis ansökan genom beslut av den 15 juli 2004 med motiveringen att det sökta varumärket saknade särskiljningsförmåga
         i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 vad gäller tarmar för charkuteri, kött, fjäderfä och vilt, charkuterivaror,
         mejeriprodukter inklusive ost, konditorivaror och chokladprodukter.
      
      5       Sökanden överklagade den 14 september 2004 granskarens beslut till harmoniseringsbyrån med stöd av artiklarna 57–62 i förordning
         nr 40/94.
      
      6       Genom beslut av den 16 november 2004 (nedan kallat det omtvistade beslutet) ändrade harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd
         delvis granskarens beslut genom att slå fast att det sökta varumärket hade särskiljningsförmåga när det gällde mejeriprodukter,
         inklusive ost. Vad beträffade de övriga varor som ansökan avsåg ansåg överklagandenämnden att den omständigheten att den tvinnade
         aspekten hos den form som ansökan avsåg var aningen mer accentuerad än hos de former som är vanligt förekommande i handeln
         inte räckte för att formen skulle anses vara så speciell att konsumenten tydligt kan uppfatta den som en angivelse av de berörda
         varornas ursprung. 
      
       Förfarandet och parternas yrkanden
      7       Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall
      –       ändra eller ogiltigförklara det omtvistade beslutet i den del det avser produkterna ”tarmar för charkuteri” i klass 18, eller
         åtminstone i den del det avser produkterna ”tarmar för charkuteri som är avsedda för professionella köpare”, och
      
      –       förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
      8       Harmoniseringsbyrån har yrkat att förstainstansrätten skall
      –       ogilla talan, och
      –       förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
       Rättslig bedömning
       Parternas argument
      9       Till stöd för sin talan har sökanden anfört en enda grund, nämligen att artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 har åsidosatts.
      10     Sökanden har gjort gällande att omsättningskretsen består av fackmän och har invänt mot att överklagandenämnden, trots att
         omsättningskretsen verkligen består av fackmän, ansåg att den omständigheten saknade relevans för bedömningen av det sökta
         varumärkets särskiljningsförmåga. Sökanden har härvid erinrat om att det framgår av förstainstansrättens rättspraxis att fackmän
         förutsätts besitta större kunskap och vara mer uppmärksamma än människor i allmänhet (förstainstansrättens dom av den 9 oktober
         2002 i mål T-173/00, KWS Saat mot harmoniseringsbyrån (nyans av färgen orange), REG 2002, s. II‑3843, och av den 26 november
         2003 i mål T-222/02, HERON Robotunits mot harmoniseringsbyrån (ROBOTUNITS), REG 2003, s. II‑4995).
      
      11     När det gäller det sökta varumärkets särskiljningsförmåga har sökanden anfört att formen på de tarmar för charkuteri som sökanden
         använder är ensam i sitt slag och att den därför gör det möjligt att särskilja sökandens varor från alla andra varor på marknaden
         och identifiera dem. Denna form kan fylla varumärkets huvudsakliga syfte, nämligen att identifiera varans eller tjänstens
         ursprung, för att därigenom möjliggöra för de konsumenter som köper varan eller tjänsten att träffa samma val vid ett senare
         köp, om erfarenheten varit god, eller att göra ett annat val, om den varit dålig.
      
      12     Dessutom har sökanden gjort gällande att omsättningskretsen i det förevarande fallet, som består av korvtillverkare, konfronteras
         med den tekniska nödvändigheten av att förpacka varorna och således fäster stor uppmärksamhet och stort intresse vid en originell
         förpackning av varor.
      
      13     Sökanden har i andra hand gjort gällande att den åberopade formen har särskiljningsförmåga även om förstainstansrätten finner
         att omsättningskretsen även består av genomsnittskonsumenter. Sökanden har hävdat att det följer av rättspraxis att genomsnittskonsumenterna
         är fullt kapabla att uppfatta formen på vissa varors förpackningar som en angivelse av deras kommersiella ursprung, när formen
         är tillräckligt karakteristisk för att locka deras uppmärksamhet (förstainstansrättens dom av den 3 december 2003 i mål T-305/02,
         Nestlé Waters France mot harmoniseringsbyrån (en flaskas form), REG 2003, s. II‑5207, punkt 34, och av den 24 november 2004
         i mål T-393/02, Henkel mot harmoniseringsbyrån (formen på en flaska som är vit och genomskinlig), REG 2004, s. II-0000, punkt
         34). Han har härvid hänvisat till en åsikt som har framförts i doktrinen enligt vilken märkningen av varor inte spelar någon
         avgörande roll för konsumenten, eftersom denne är mer mottaglig för varornas form.
      
      14     Han anser att den form som i det förevarande fallet har åberopats är tillräckligt karakteristisk eftersom den för närvarande
         inte förekommer på världsmarknaden och 99 procent av de korvar som finns säljs i form av raka cylindrar eller ringar. Eftersom
         den aktuella formen i betydande mån avviker från vad som är brukligt på området för förpackning av charkuterivaror bör således
         en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten genomsnittskonsument utan att anta ett analyserande betraktelsesätt
         och utan att vara särskilt uppmärksam kunna särskilja den ifrågavarande formen från andra befintliga former (domstolens dom
         av den 7 oktober 2004 i mål C-136/02 P, Mag Instrument mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I‑9165, punkterna 31 och 32).
      
      15     Sökanden har dessutom anfört att det redan har slagits fast att bedömningen av särskiljningsförmågan hos tredimensionella
         märken som består av formen på själva varan inte skiljer sig från den bedömning som görs när det gäller andra kategorier av
         varumärken, och att ett gemenskapsvarumärke inte nödvändigtvis har sitt ursprung i något nyskapande och inte grundas på något
         originellt eller fantasifullt, utan på förmågan att skilja varor eller tjänster på marknaden från de varor eller tjänster
         av samma slag som konkurrenterna tillhandahåller (förstainstansrättens dom av den 31 januari 2001 i mål T-135/99, Taurus-Film
         mot harmoniseringsbyrån (Cine Action), REG 2001, s. II‑379, punkt 31, och av den 27 februari 2002 i mål T-79/00, Rewe-Zentral
         mot harmoniseringsbyrån (LITE), REG 2002, s. II‑705, och domen i det ovannämnda målet En flaskas form, punkt 40).
      
      16     Sökanden har slutligen gjort gällande att såväl harmoniseringsbyrån som Benelux varumärkesbyrå har registrerat tredimensionella
         märken inom livsmedelssektorn.
      
      17     Harmoniseringsbyrån har gjort gällande att den omständigheten att omsättningskretsen består av tillverkare av charkuterivaror
         i det förevarande fallet inte på något sätt påverkar bedömningen av särskiljningsförmågan hos den aktuella formen i egenskap
         av varumärke för tarmarna för charkuteri, eftersom dessa tillverkare alltid köper de tarmar som behövs för förpackningen av
         deras varor med beaktande av slutkonsumenterna. Harmoniseringsbyrån anser således att också slutkonsumenterna av charkuterivarorna
         skall beaktas (förstainstansrättens dom av den 30 april 2003 i de förenade målen T-324/01 och T-110/02, Axions och Belce mot
         harmoniseringsbyrån (formen på en brun cigarr och formen på en guldtacka), REG 2003, s. II-1897, punkt 31). 
      
      18     Vad beträffar det sökta varumärkets särskiljningsförmåga anser harmoniseringsbyrån att den berörda formen endast är en variant
         av de vanligt förekommande formerna på varan i fråga, som ligger nära den mest troliga formen på varan, och således inte gör
         det möjligt för en normalt informerad genomsnittskonsument av ifrågavarande varor att, utan att anta ett analyserande och
         jämförande betraktelsesätt och utan att vara särskilt uppmärksam, särskilja de charkuterivaror som är förpackade i den form
         som sökandens registreringsansökan avser från andra företags charkuterivaror (domen i det ovannämnda målet Mag Instrument
         mot harmoniseringsbyrån, punkt 32).
      19     När det gäller de beslut som tidigare fattats av harmoniseringsbyrån och Benelux varumärkesbyrå erinrar harmoniseringsbyrån
         om att det följer av rättspraxis att frågan huruvida ett kännetecken kan registreras som gemenskapsvarumärke eller ej enbart
         skall bedömas på grundval av förordning nr 40/94, såsom den tolkas av gemenskapsdomstolen, och inte mot bakgrund av överklagandenämndernas
         eller de nationella myndigheternas tidigare praxis.
      
       Förstainstansrättens bedömning
      20     Enligt artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 får ”[v]arumärken som saknar särskiljningsförmåga” inte registreras. Enligt förstainstansrättens
         rättspraxis skall frågan huruvida ett varumärke har särskiljningsförmåga bedömas dels i förhållande till de varor och tjänster
         för vilka registrering av varumärket begärs, dels i förhållande till hur omsättningskretsen uppfattar det (förstainstansrättens
         dom i det ovannämnda målet En flaskas form, punkt 29, och av den 29 april 2004 i mål T-399/02, Eurocermex mot harmoniseringsbyrån
         (en ölflaskas form), REG 2004, s. II‑1391, punkt 19).
      
      21     Vad gäller de varor som registreringsansökan avser skall det inledningsvis preciseras att överklagandenämnden har vägrat registrering
         av det sökta varumärket för ett visst antal varor, men att sökanden endast yrkat att det omtvistade beslutet skall ogiltigförklaras
         i den del registrering av varumärket vägras för tarmar för charkuteri i klass 18, eller åtminstone i den del registrering
         vägras för tarmar för charkuteri som är avsedda för professionella köpare. 
      
      22     Härvid skall det erinras om att en talan om ogiltigförklaring som endast avser vissa av de varor för vilka överklagandenämnden
         har vägrat registrering endast utgör en talan om delvis ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet och således inte i sig
         står i strid med det förbud att vid förstainstansrätten ändra föremålet för tvisten i överklagandenämnden, som följer av artikel
         135.4 i förstainstansrättens rättegångsregler. Sökanden har nämligen inte genom sin talan begärt att förstainstansrätten skall
         pröva andra krav än dem som varit föremål för överklagandenämndens bedömning (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens
         dom av den 5 mars 2003 i mål T-194/01, Unilever mot harmoniseringsbyrån (äggformad tablett), REG 2003, s. II‑383, punkterna
         14–16, och av den 24 november 2005 i mål T-135/04, GfK mot harmoniseringsbyrån – BUS (Online Bus), REG 2005, s. II-0000, punkterna
         12 och 13).
      
      23     Vad beträffar andrahandsyrkandet om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet i den del registrering av varumärket vägras
         för tarmar för charkuteri som är avsedda för professionella köpare, anser förstainstansrätten att det saknas skäl att göra
         en åtskillnad mellan tarmar utan närmare precisering och ”tarmar för charkuteri som är avsedda för professionella köpare”,
         eftersom, med hänsyn till att tomma tarmar för charkuteri som sådana inte utgör gängse konsumentvaror, varje köpare, oavsett
         om det rör sig om en professionell tillverkare av charkuteri eller en privatperson, nödvändigtvis besitter en viss branschkännedom.
      
      24     Vad beträffar omsättningskretsen ansåg överklagandenämnden att ”omsättningskretsen, med hänsyn till varornas art, [bestod]
         såväl av slutkonsumenter i allmänhet som av fackmän inom charkuteribranschen”, eftersom ”även om tarmar för charkuteri används
         av fackmän, såväl hantverkare som industriella tillverkare, för att framställa charkuterivaror såsom korvar, är de övriga
         varor som avses [i registreringsansökan] masskonsumtionsvaror som ingår i de vardagliga inköpen inom hela gemenskapen”. Granskaren,
         vars resonemang uttryckligen godtogs av överklagandenämnden, hade motiverat sin ståndpunkt att bedömningen av varumärkets
         särskiljningsförmåga med avseende på tarmar för charkuteri skulle ske med beaktande av hur slutkonsumenterna uppfattar varumärket,
         med att ”även om det i princip är insatta personer och inte slutkonsumenter i allmänhet som köper dessa varor, sker detta
         förvärv dock med siktet inställt på att dessa varor vid ett senare tillfälle, när de har bearbetats, skall säljas till slutkonsumenterna”.
      
      25     Sökanden har kritiserat överklagandenämnden för att ha bedömt det sökta varumärkets särskiljningsförmåga i förhållande till
         hur slutkonsumenten uppfattar det trots att nämnden har medgett att tarmar för charkuteri köps av fackmän. 
      
      26     I detta avseende skall det erinras om att det beträffande sådana varor som kan användas för att förpacka andra varor har slagits
         fast att även om det i princip är fackmän och inte slutkonsumenter i allmänhet som förvärvar dessa varor sker deras förvärv
         dock med siktet inställt på att de paketerade varorna vid ett senare tillfälle skall säljas till slutkonsumenterna, och därför
         skall man också beakta hur de sistnämnda uppfattar varumärket (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda förenade
         målen Formen på en brun cigarr och Formen på en guldtacka, punkt 31). 
      
      27     Sökandens argument att han säljer tarmar endast till tillverkare av charkuterivaror föranleder inte någon annan bedömning.
         Det skall nämligen framhållas att slutprodukter som måste paketeras får förpackningens form, vilket innebär att ett tredimensionellt
         varumärke som skyddar en sådan förpacknings form kan användas utan åtskillnad både som varumärke för förpackningen och som
         varumärke för slutprodukterna. Om den förpackningstillverkare som är innehavare av varumärket säljer sina varor till flera
         tillverkare av slutprodukten, vilket sökanden påstår sig göra, kommer varumärket endast att kunna utgöra en ursprungsangivelse
         för förpackningen, och detta endast i förhållande till tillverkarna av slutprodukten. I detta fall kan nämligen konsumenterna
         av slutprodukterna, eftersom de kommer i kontakt med varor som har samma form men inte samma kommersiella ursprung, inte associera
         varans form med dess kommersiella ursprung. Om det däremot endast finns en enda tillverkare av slutprodukterna som använder
         sig av formen i fråga, såsom var fallet i de ovannämnda förenade målen Formen på en brun cigarr och Formen på en guldtacka
         samt i det ovannämnda målet Formen på en flaska som är vit och genomskinlig, kan märket, under förutsättning att det är tillräckligt
         särskiljande, användas som varumärke för slutprodukten. 
      
      28     Huruvida varumärket skall användas som varumärke för förpackningen eller som varumärke för slutprodukterna, är emellertid
         ett kommersiellt beslut som det ankommer på varumärkesinnehavaren att fatta, och användningen kan ändras efter att registrering
         har skett. Således påverkar användningen inte på något sätt bedömningen av huruvida ett varumärke kan registreras (se, för
         ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 2 juli 2002 i mål T-323/00, SAT.1 mot harmoniseringsbyrån (SAT.2),
         REG 2002, s. II‑2839, punkt 45, och domen i de ovannämnda förenade målen Formen på en brun cigarr och Formen på en guldtacka,
         punkterna 36 och 40).
      
      29     Trots att sökanden försäkrar att han säljer sina tarmar för charkuteri till ett flertal tillverkare av charkuterivaror kan
         han utan problem ändra sitt val när han väl har beviljats registrering och då endast sälja sin vara till en enda tillverkare
         av charkuterivaror eller tillverka sina egna charkuterivaror. Det skulle leda till att den form som har registrerats för tarmar
         används som varumärke för charkuterivaror som har förpackats av honom, och detta utan att någon bedömning har skett av särskiljningsförmågan
         i förhållande till konsumenterna av dessa varor.
      
      30     Överklagandenämnden gjorde sig således inte skyldig till någon felaktig rättstillämpning när den slog fast att den omsättningskrets
         som var relevant vid bedömningen av särskiljningsförmågan hos det varumärke som sökanden ansökt om att få registrera för tarmar
         för charkuteri bestod av såväl fackmän inom charkuteribranschen som slutkonsumenter i allmänhet.
      
      31     Det skall således prövas huruvida överklagandenämnden gjorde en riktig bedömning när den fastställde att det sökta varumärket
         saknade särskiljningsförmåga i förhållande dels till tarmar för charkuteri och – vilket följer av punkterna 27–29 ovan – även
         charkuterivaror, dels till hur omsättningskretsen, såsom den just har definierats, uppfattar det. 
      
      32     Härvid erinrar förstainstansrätten för det första om att, trots att kriterierna för bedömning av särskiljningsförmågan hos
         tredimensionella varumärken som utgörs av formen på själva varan inte skiljer sig från dem som är tillämpliga på andra kategorier
         av varumärken, omsättningskretsen inte nödvändigtvis uppfattar tredimensionella varumärken, som består av utseendet på själva
         varan, på samma sätt som ett ord- eller figurmärke, som består av ett kännetecken som är oberoende av utformningen av de varor
         som det betecknar. Genomsnittskonsumenten är nämligen inte van vid att göra antaganden om en varas ursprung på grundval av
         varans form eller dess förpacknings form, utan grafik eller text, och det kan således vara svårare att påvisa ett sådant tredimensionellt
         varumärkes särskiljningsförmåga än ett ord- eller figurmärkes (domstolens dom av den 29 april 2004 i de förenade målen C-456/01 P
         och C-457/01 P, Henkel mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I-5089, punkt 38, och domen i det ovannämnda målet Mag Instrument
         mot harmoniseringsbyrån, punkt 30).
      
      33     Avseende i synnerhet tredimensionella varumärken som består av förpackningen för varor som till följd av deras art säljs förpackade,
         har domstolen beslutat att de i sig skall göra det möjligt för en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten
         genomsnittskonsument av ifrågavarande varor att, utan att vara särskilt uppmärksam och utan att anta ett analyserande och
         jämförande betraktelsesätt, särskilja den ifrågavarande varan från andra företags varor (se analogt domstolens dom av den
         12 februari 2004 i mål C-218/01, Henkel, REG 2004, s. I-1725, punkt 53). Formen på sådana varors förpackning kan således endast
         anses ha särskiljningsförmåga om den omedelbart kan uppfattas som en angivelse av de berörda varornas ursprung. För att så
         skall kunna vara fallet krävs det dock att varumärket i fråga i betydande mån avviker från normen eller från vad som är sedvanligt
         i branschen (domen i de ovannämnda förenade målen Henkel mot harmoniseringsbyrån, punkt 39, och domen i det ovannämnda målet
         Mag Instrument mot harmoniseringsbyrån, punkt 31).
      
      34     I det omtvistade beslutet beskrev överklagandenämnden först det sökta varumärket som ”en avlång form som påminner om en garnstump
         eller en snodd med fyra längdelement som avtar uppifrån och ned”. Nämnden konstaterade vidare att detta varumärke saknade
         särskiljningsförmåga eftersom ”även om det [var] riktigt att de exempel [på charkuterivaror] som nämnts av granskaren inte
         [rörde] exakt samma former som den form som här är i fråga …, så [skilde] de sig inte från denna i betydande mån”. Nämnden
         ansåg dessutom att det ”inte [kunde] förnekas att en slutkonsument som inte är särskilt uppmärksam kan anse att en korv som
         är avlång och uppbunden, som sådana korvar som kallas ’lantkorvar’ oftast är, liknar en garnstump [och att] … färserad eller
         icke-färserad nötstek och rullade och uppbundna kalkon- eller kycklingschnitzlar ofta förekommer mer eller mindre i form av
         en spiral (uppbunden nötstek)”. Således slog överklagandenämnden fast att ”endast den omständigheten att den tvinnade aspekten
         är aningen mer accentuerad i det förevarande fallet inte räcker för att formen skall anses vara så speciell att konsumenten
         tydligt kan uppfatta den som en angivelse av de berörda produkternas ursprung”.
      
      35     Sökanden har för det första bestritt överklagandenämndens beskrivning av det sökta varumärket och gjort gällande att formen
         i fråga inte på något sätt kan jämföras med en garnstump eller ett tvinnat rep. 
      
      36     Förstainstansrätten konstaterar dock att den ovannämnda beskrivningen är mycket lik den som sökanden själv lämnade i sin registreringsansökan,
         där han angav att varumärket ”best[od] av formen på varan” och att ”denna [kännetecknades] av dess tvinnade relief som har
         formen av en garnstump”. Vad som än är fallet saknar denna beskrivning, såsom harmoniseringsbyrån har påpekat, relevans för
         bedömningen av huruvida formen i fråga har särskiljningsförmåga, eftersom det endast är den form som återges ovan i punkt
         2 som skall undersökas. 
      
      37     För det andra har sökanden bestritt att det sökta varumärket saknar särskiljningsförmåga och gjort gällande att den form som
         hans registreringsansökan avser, vilken enligt honom utgör ett geometriskt och rombiskt motiv, är ensam i sitt slag och, eftersom
         det inte finns någon liknande form på världsmarknaden, i betydande mån skiljer sig från alla befintliga former på tarmar och
         charkuterivaror som är vanligt förekommande i branschen. 
      
      38     Det skall härvid erinras om att det, för att bedöma om den omtvistade formen på tarmen kan uppfattas av allmänheten som en
         angivelse av varans ursprung, skall utredas vilket helhetsintryck utseendet på tarmen ger (se, för ett liknande resonemang,
         domen i det ovannämnda målet Formen på en flaska som är vit och genomskinlig, punkt 37). Huruvida ett varumärke är nytt eller
         originellt utgör för övrigt inte några relevanta kriterier för bedömningen av huruvida det har särskiljningsförmåga, vilket
         överklagandenämnden har erinrat om. För att ett tredimensionellt varumärke skall kunna registreras räcker det således inte
         med att det är originellt, utan det krävs att det skiljer sig väsentligen från den berörda varans grundläggande former, vilka
         är vanligt förekommande i handeln, och inte bara framstår som en variant av dessa former (domen i de ovannämnda förenade målen
         Formen på en brun cigarr och Formen på en guldtacka, punkt 44).
      
      39     När det gäller formen i det förevarande fallet skall det konstateras att helhetsintrycket av varumärket domineras av dess
         avlånga karaktär och att den tvinnade aspekten är mindre slående vid första påseendet. Den avlånga formen är emellertid den
         mest sedvanliga för tarmar och charkuterivaror, vilket framgår av de exempel som harmoniseringsbyrån har ingett. Inte heller
         ytan skiljer sig väsentligen från de grundläggande former som används inom charkuteribranschen. Således finns det, som överklagandenämnden
         har framhållit, avlånga och uppbundna charkuterivaror som liknar garnstumpar, såsom korv som kallas lantkorv samt andra varor
         som säljs rullade och uppbundna och mer eller mindre har formen av en spiral vars yta liknar det sökta varumärkets yta. Dessa
         varor har således i likhet med den form som sökanden har åberopat en yta som kännetecknas av fåror som bildar olika återkommande
         geometriska motiv. 
      
      40     Den form som sökandens registreringsansökan avser skiljer sig således från de former som vanligen används i den berörda branschen
         endast genom att dess geometriska motiv är mer framträdande. Den tvinnade aspekten är dock, såsom överklagandenämnden med
         rätta har påpekat, endast aningen mer accentuerad hos det sökta varumärket än hos andra charkuterivaror och med hänsyn till
         att de övriga egenskaperna inte på något sätt är ovanliga räcker det inte för att formen på det berörda höljet i sin helhet
         skall anses ha ett så speciellt utseende att konsumenten tydligt kan uppfatta den som en angivelse av de berörda varornas
         ursprung (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Henkel, punkt 49). Den form som registreringsansökan
         avser framstår således som en variant av de grundläggande formerna för charkuterivaror, vilket innebär att omsättningskretsen
         inte utan att anta ett analyserande och jämförande betraktelsesätt och utan att vara särskilt uppmärksam kan särskilja de
         tarmar som säljs av sökanden eller de charkuterivaror som förpackas av honom från andra företags varor, även om några identiska
         former inte existerar. 
      
      41     Vad beträffar sökandens påstående att det följer av rättspraxis att genomsnittskonsumenten har gjorts mottaglig för en användning
         av formen på förpackningen av en viss vara som en angivelse av varans ursprung, räcker det att konstatera att förstainstansrätten,
         i den rättspraxis som åberopats av sökanden, inte har ansett att slutkonsumenterna har gjorts mottagliga för formen på förpackningen
         av samtliga gängse konsumentvaror, utan har begränsat denna bedömning till att avse de varor som varit i fråga i det enskilda
         fallet. I det förevarande fallet finns det dock inget som ger anledning att tro att tillverkarna av tarmar eller av charkuterivaror
         försöker särskilja sina varor genom formen på tarmarna, och att tillverkarna av charkuterivaror och konsumenterna följaktligen
         är kapabla att uppfatta tarmarnas och charkuterivarornas form som en ursprungsangivelse. Argumentet skall således underkännas.
      
      42     När det gäller det argument som anförts med anledning av att harmoniseringsbyrån har registrerat tredimensionella varumärken
         inom livsmedelssektorn, erinrar förstainstansrätten om att de beslut beträffande registrering av ett kännetecken som gemenskapsvarumärke
         som överklagandenämnderna skall fatta enligt förordning nr 40/94 omfattas av en normbunden behörighet och inte av en befogenhet
         att företa skönsmässiga bedömningar. Frågan huruvida ett kännetecken kan registreras eller ej som gemenskapsvarumärke skall
         därför enbart bedömas på grundval av denna förordning, såsom den tolkas av gemenskapsdomstolen, och inte mot bakgrund av överklagandenämndernas
         tidigare praxis (förstainstansrättens dom av den 27 februari 2002 i mål T-106/00, Streamserve mot harmoniseringsbyrån (STREAMSERVE),
         REG 2002, s. II-723, punkt 66, och domen i de ovannämnda förenade målen Formen på en brun cigarr och Formen på en guldtacka,
         punkt 51).
      
      43     Även om motiveringen beträffande faktiska och rättsliga omständigheter i ett tidigare beslut visserligen kan utgöra argument
         till stöd för ett åsidosättande av en bestämmelse i förordning nr 40/94, har sökanden inte anfört att de tidigare beslut som
         sökanden nämnt skulle innehålla skäl som föranleder en annan bedömning än den som överklagandenämnden gjorde. Han har endast
         uppgett att dessa varumärken avser varor inom livsmedelssektorn (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda förenade
         målen Formen på en brun cigarr och Formen på en guldtacka, punkt 52). 
      
      44     När det slutligen gäller argumentet att vissa nationella myndigheter har registrerat tredimensionella varumärken inom livsmedelssektorn,
         erinrar förstainstansrätten om att gemenskapsordningen för varumärken är ett självständigt system som består av en samling
         regler och som syftar till att uppnå de mål som är specifika för detta system, eftersom tillämpningen av denna ordning är
         oberoende av de nationella systemen (förstainstansrättens dom av den 5 december 2000 i mål T‑32/00, Messe München mot harmoniseringsbyrån
         (electronica), REG 2000, s. II‑3829, punkt 47, och av den 24 november 2005 i mål T-346/04, Sadas mot harmoniseringsbyrån –
         LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), REG 2005, s. II‑0000, punkt 70). Huruvida ett kännetecken kan registreras som gemenskapsvarumärke
         skall således bedömas endast på grundval av den relevanta gemenskapslagstiftningen. I vilket fall som helst skall det framhållas
         dels att de nationella registreringar som åberopats av sökanden inte avser det tredimensionella varumärke som nu är i fråga,
         dels att sökanden, vilket också har konstaterats med avseende på harmoniseringsbyråns beslut, inte har anfört något argument
         som kan härledas från dessa beslut och som visar att hans talan skall bifallas.
      
      45     Det följer av det ovan anförda att överklagandenämnden inte har åsidosatt artikel 7.1 b i förordning nr 40/94. Talan skall
         således ogillas.
      
       Rättegångskostnader
      46     Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
         Harmoniseringsbyrån har yrkat att sökanden skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom sökanden har tappat
         målet skall harmoniseringsbyråns yrkande bifallas.
      
      Mot denna bakgrund beslutar
      FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen)
      följande:
      1)      Talan ogillas.
      2)      Sökanden skall ersätta rättegångskostnaderna.
      
               Jaeger 
            
            
                Tiili 
            
            
                Czúcz
            
         Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 31 maj 2006.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     M. Jaeger 
            
         
               Justitiesekreterare
            
             
            
                     Ordförande
            
         * Rättegångsspråk: nederländska.