CELEX: 52013PC0117
Language: et
Date: 2013-03-05
Title: Ettepanek: NÕUKOGU RAKENDUSMÄÄRUS, millega lõpetatakse USAst pärit etanoolamiinide impordi dumpinguvastase uurimise osaline taasalustamine ning lõpetatakse määruse (EÜ) 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohane aegumise läbivaatamine ja artikli 11 lõike 3 kohane osaline vahepealne läbivaatamine

|
			
		
		
		52013PC0117
		
			Ettepanek: NÕUKOGU RAKENDUSMÄÄRUS, millega lõpetatakse USAst pärit etanoolamiinide impordi dumpinguvastase uurimise osaline taasalustamine ning lõpetatakse määruse (EÜ) 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohane aegumise läbivaatamine ja artikli 11 lõike 3 kohane osaline vahepealne läbivaatamine /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	SELETUSKIRI
1.           ETTEPANEKU TAUST
Ettepaneku põhjused ja eesmärgid
Käesolev ettepanek käsitleb nõukogu
30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta
dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed,
(edaspidi „algmäärus”) kohaldamist Ameerika Ühendriikidest pärit
etanoolamiinide importi käsitlevas dumpinguvastases menetluses.
Üldine taust
Ettepanek on seotud algmääruse rakendamisega
ja tuleneb uurimisest, mis on läbi viidud kooskõlas algmääruses sätestatud
sisuliste ja menetlusnõuetega.
Ettepaneku valdkonnas kehtivad õigusnormid
Lõplikud meetmed on kehtestatud nõukogu
määrusega (EL) nr 54/2010 (ELT L 17, 22.10.2010, lk 1).
Kooskõla Euroopa Liidu muude
tegevuspõhimõtete ja eesmärkidega
Ei kohaldata.
2.           HUVITATUD ISIKUTEGA
KONSULTEERIMISE JA MÕJU HINDAMISE TULEMUSED
Konsulteerimine huvitatud isikutega
Menetlusega seotud huvitatud isikutel on
uurimise ajal olnud võimalus kaitsta oma huve algmääruses sätestatud korras.
Eksperdiarvamuste kogumine ja kasutamine
Välisekspertide arvamusi ei olnud vaja
kasutada.
Mõju hindamine
Käesolev ettepanek tuleneb algmääruse
rakendamisest.
Algmäärusega ei nähta ette üldist mõju
hindamist, kuid selles on esitatud põhjalik loetelu tingimustest, mida tuleb
hinnata.
3.           ETTEPANEKU ÕIGUSLIK KÜLG
Kavandatud meetmete kokkuvõte
19. jaanuaril 2010 pikendati nõukogu määrusega
(EL) 54/2010 pärast kolmandat aegumise läbivaatamise uurimist USAst pärit
etanoolamiinide impordi dumpinguvastaseid tollimakse veel kaheks aastaks.
Komisjon algatas aegumise läbivaatamise 21. jaanuaril 2012. Dumpingu uurimisega
piirdunud osaline vahepealne läbivaatamine äriühingu The Dow Chemical Company
suhtes algatati 11. aprillil 2012. Oma 8. mai 2012. aasta otsusega tühistas
Üldkohus nõukogu määruse äriühingut The Dow Chemical Company käsitleva osa. 18.
oktoobril 2012 avaldas komisjon teate USAst pärit etanoolamiinide impordiga
seotud dumpinguvastase uurimise osalise taasalustamise kohta, milles
piirdutakse Üldkohtu otsuse rakendamise käsitlemisega.
Lisatud nõukogu määruse ettepanek põhineb
uurimistulemustel, mis viisid komisjoni järeldusele, et kolmanda aegumise
läbivaatamise uurimise kontrollitud andmete põhjal ei saanud institutsioonid
järeldada, et dumping oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil jätkunud ja
et dumpingu jätkumine oleks tõenäoline. Lisaks oleksid institutsioonid pidanud
järeldama, et dumpingu kordumine ei ole tõenäoline.
Seepärast tehakse ettepanek, et nõukogu võtab
vastu lisatud määruse ettepaneku, millega lõpetatakse olemasolevad
dumpinguvastased meetmed USAst pärit etanoolamiinide suhtes. See määrus tuleks
avaldada hiljemalt 10. aprillil 2013, st 12 kuud pärast vahepealse
läbivaatamise algatamist.
Õiguslik alus
Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ)
nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole
Euroopa Ühenduse liikmed.
Subsidiaarsuse põhimõte
Ettepanek tehakse Euroopa Liidu ainupädevusse
kuuluvas valdkonnas. Subsidiaarsuse põhimõtet seetõttu ei kohaldata.
Proportsionaalsuse põhimõte
Ettepanek on proportsionaalsuse põhimõttega
kooskõlas järgmistel põhjustel.
Asjaomast meedet on kirjeldatud eespool
nimetatud algmääruses ja see ei võimalda teha otsuseid liikmesriikide tasandil.
Nõuet, mille kohaselt liidu, liikmesriikide
valitsuste, piirkondlike ja kohalike asutuste, ettevõtjate ja kodanike rahaline
ja halduskoormus peab olema võimalikult väike ja proportsionaalne ettepaneku
eesmärgiga, ei kohaldata.
Vahendite valik
Kavandatav õigusakt: määrus.
Muud vahendid ei oleks asjakohased järgmisel
põhjusel:
muud vahendid ei oleks asjakohased, sest
algmäärusega ei nähta ette muid võimalusi.
4.           MÕJU EELARVELE
Ettepanek ei mõjuta Euroopa Liidu eelarvet.
2013/0070 (NLE)
Ettepanek:
NÕUKOGU RAKENDUSMÄÄRUS,
millega lõpetatakse USAst pärit
etanoolamiinide impordi dumpinguvastase uurimise osaline taasalustamine ning
lõpetatakse määruse (EÜ) 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohane aegumise
läbivaatamine ja artikli 11 lõike 3 kohane osaline vahepealne läbivaatamine 
EUROOPA LIIDU NÕUKOGU, 
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise
lepingut, 
võttes arvesse nõukogu 30. novembri
2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga
impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed[1] (edaspidi „algmäärus”), eriti
selle artikli 9 lõiget 2, artikli 11 lõikeid 2 ja 3,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni (edaspidi
„komisjon”) ettepanekut, mis on esitatud pärast konsulteerimist
nõuandekomiteega, 
ning arvestades järgmist:
1.           MENETLUS
1.1.        Kehtivad meetmed
(1)       2. veebruaril 1994 kehtestas
nõukogu määrusega (EÜ) nr 229/94[2]
(edaspidi „esialgne määrus”) lõplikud dumpinguvastased tollimaksud Ameerika
Ühendriikidest (edaspidi „USA”) pärit etanoolamiinide (edaspidi „vaatlusalune
toode”) impordi suhtes. 20. juulil 2000. aastal pikendati pärast aegumise
läbivaatamise uurimist neid meetmeid nõukogu määrusega (EÜ) 1603/2000[3] (edaspidi „aegumise esimese
läbivaatamise määrus”) viieks aastaks.
(2)       23. oktoobril 2006. aastal
pikendati pärast teist aegumise läbivaatamise uurimist neid meetmeid nõukogu
määrusega (EÜ) 1583/2006[4]
(edaspidi „teise aegumise läbivaatamise määrus”) veel viieks aastaks. 
(3)       19. jaanuaril 2010 kehtestati
nõukogu määrusega (EL) 54/2010[5]
(edaspidi „kolmanda aegumise läbivaatamise määrus”) pärast kolmandat aegumise
läbivaatamise uurimist USAst pärit etanoolamiinide impordi dumpinguvastased
tollimaksud veel kaheks aastaks. 
(4)       9. aprillil 2010 esitas
äriühing The Dow Chemical Company (edaspidi „Dow Chemical”) taotluse nõukogu
19. jaanuari 2010. aasta rakendusmääruse (EL) nr 54/2010 osaliseks
tühistamiseks.
(5)       12. märtsil 2011 avaldas komisjon
Euroopa Liidu Teatajas teate meetmete eelseisva aegumise kohta.[6] 
(6)       Pärast äriühingute BASF AG,
Ineos Europe AG, ja Sasol Germany GmbH (edaspidi „liidu tootmisharu”) esitatud
taotlust algatas komisjon 21. jaanuaril 2012 aegumise läbivaatamise (edaspidi
„neljas aegumise läbivaatamine”).[7]

(7)       Dumpingu uurimisega piirdunud
osaline vahepealne läbivaatamine algatati Dow Chemical suhtes 11. aprillil
2012.[8]
(8)       Oma 8. mai 2012. aasta
otsusega tühistas Üldkohus kohtuasjas T-158/10[9]
(edaspidi „kohtuotsus”) nõukogu kolmanda aegumise läbivaatamise määruses Dow
Chemicali käsitleva osa pärast 9. aprillil 2010. aastal esitatud taotlust[10]. 
1.2.        Osaline taasalustamine
(9)       Pärast Üldkohtu 8. mai 2012.
aasta otsust avaldati teade,[11]
milles käsitletakse kolmanda aegumise läbivaatamisega seotud uurimise osalist
taasalustamist USAst pärit etanoolamiinide impordi suhtes. Taasalustamine
piirdus Üldkohtu otsuse rakendamisega selles osas, mis puudutab dumpingu
jätkumise või kordumise tõenäosuse kindlakstegemist läbivaatamisega seotud
uurimisperioodil, sealhulgas etanoolamiinide kasutamata tootmisvõimsust USAs.
(10)     Kõnealuses teates informeeriti
asjaomaseid isikuid sellest, et arvestades Üldkohtu otsust, ei kehti enam
kolmanda aegumise läbivaatamise määrusega kehtestatud dumpinguvastased
tollimaksud Euroopa Liitu suunduva Dow Chemicali toodetud etanoolamiinide
impordi suhtes ning et kõnealuse määruse kohaselt etanoolamiinide impordilt
makstud lõplikud dumpinguvastased tollimaksud tuleks tagasi maksta või
tühistada vastavalt kohaldatavatele tollieeskirjadele.
(11)     Komisjon teavitas ametlikult
teadaolevalt asjast huvitatud eksportivaid tootjaid, importijaid ja kasutajaid
ning liidu tootmisharu uurimise osalisest taasalustamisest. Huvitatud isikutele
anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda asja
arutamist teates sätestatud tähtaja jooksul.
(12)     Võimalus ärakuulamiseks anti
kõigile nendele isikutele, kes esitasid selleks taotluse eespool sätestatud
tähtaja jooksul ja näitasid ära konkreetsed põhjused, miks nad tuleks ära
kuulata.
(13)     Vastuväited laekusid
vaatlusaluse toote kahelt eksportivalt tootjalt, kolmelt liidu tootjalt ja
ühelt kasutajalt.
2.           ÜLDKOHTU OTSUSE RAKENDAMINE
2.1.        1. Sissejuhatav märkus
(14)     Tuletatakse meelde, et
vaidlustatud määruse tühistamise põhjuseks oli Üldkohtu järeldus, et kolmanda
aegumise läbivaatamise määrus sisaldas kaht hindamisviga: i) järeldus, et
dumping jätkus läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, ning selle põhjal
järeldus, et dumpingu jätkumine on tõenäoline; ning ii) etanoolamiinide vaba
tootmisvõimsuse taseme määramine 60 000 tonnile Ameerika Ühendriikides.
2.2.        Huvitatud
isikute märkused
(15)     Liidu
tootmisharu möönis, et Üldkohus seadis küsimärgi alla institutsioonide
kasutatud meetodid USA vaba tootmisvõimsuse kindlaksmääramiseks. Liidu
tootmisharu jäi siiski seisukohale, et tegeliku tootmisvõimsuse aluseks võetud
90 % nimitootmisvõimsusest, mida institutsioonid olid kasutanud, on liiga
konservatiivne, sest on tavaline ja aktsepteeritud, et äriühingud ületavad nimitootmisvõimsust.
Võttes aluseks avaldatud turuandmed, mille allikaks oli väidetavalt PCI Xylenes
& Polyesters (edaspidi „PCI”), järeldasid nad, et 2008. aastal ja pärast
seda oli vaba tootmisvõimsus tõepoolest olemas. 
(16)     Lisaks
leidis liidu tootmisharu, et turutingimused ei ole pärast kolmanda aegumise
läbivaatamise määruse avaldamist oluliselt muutunud ja leidis mitu põhjust, et
järeldada dumpingu kordumise tõenäosust. Sellega seoses osutas ta järgmistele
aspektidele: läbivaatamisega seotud uurimisperioodist saadik omamaist nõudlust
jätkuvalt ületav tootmisvõimsus USAs; oluline tootmisvõimsuse laiendamine
kolmandates riikides pärast 2009. aastat, mis oleks võinud muuta USA
eksporditurud üha isemajandavamaks; kolmandates riikides kehtestatud või tõenäoliselt
varsti kehtestatavad dumpinguvastased meetmed; monoetüleenglükooli
tootmisvõimsuse kasv alates 2009. aastast ning USA ettepanek lisada teatavad
etanoolamiinid võimalike tervist kahjustavate toodete nimekirja, millel võib
kokkuvõttes olla mõju omamaisele tarbimisele. 
(17)     Dow
Chemical väljendas kahtlust uurimise taasalustamise õiguspärasuse suhtes,
väites et algmääruses ei ole konkreetset sätet, mis seda lubaks. Kõnealune
eksportiv tootja väitis ka, et taasalustamine oleks vastuolus algmääruse
artikli 11 lõikes 5 sätestatud 15-kuulise kohustusliku tähtajaga, mille jooksul
tuleks läbivaatamise uurimised lõpule viia.
(18)     Lisaks
väitis Dow Chemical, et Üldkohtu otsus ei nõua rakendusmeetmeid ja et
komisjonil ei ole seaduslikult võimalik parandada punkte vaidlustatud määruses,
sest kõik sisulised põhjused, mis viisid määruse vastuvõtmiseni, on Üldkohtus
kas tühistatud või vaidlustatud. Seepärast leidis Dow Chemical, et ainuke
seaduslik viis kõnealuseid kolmanda aegumise läbivaatamise määruse punkte
parandada oleks olemasolevate meetmete kehtetuks tunnistamine. 
(19)     ELis tegutsev kasutaja Stepan
Europe (edaspidi „Stepan”) märkis, et kohtuotsuse õiguslik tagajärg saab olla
vaid see, et kolmanda aegumise läbivaatamise määrusega kehtestatud meetmed
tühistatakse, sest need olid kehtestatud vigase analüüsi alusel. Samasuguseid
seisukohti väljendas eksportiv tootja Huntsman Petrochemical Corporation LLC
(edaspidi „Huntsman”). Nii väitsid Stepan ja Huntsman, et kohus on leidnud, et
läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli üleriigiline dumpingumarginaal
negatiivne ja seepärast ei olnud võimalik dumping jätkumist kindlaks teha.
Stepan leidis, et seega oleksid institutsioonid pidanud uurima seda, kas
dumpingu kordumine on tõenäoline, ometi ei ole seda asjaolu kolmanda aegumise
läbivaatamise määruses käsitletud. 
(20)     Lisaks rõhutas Stepan, et kui
dumpingu jätkumise mõistet tõlgendataks ühe äriühingu tasandil, oleksid
institutsioonid pidanud järeldama, et Dow Chemical puhul dumping ei jätku, sest
kohtu sõnul langes äriühingu arvele üle 85 % kogu USAst pärit impordist ja
seepärast oleksid nad pidanud kontrollima, kas Dow Chemicali puhul on dumpingu
kordumine tõenäoline. Teiste eksportivate äriühingute puhul tehti kindlaks, et
dumping on toimunud ja seepärast oleksid institutsioonid pidanud kindlaks
tegema, kas dumpingu jätkumine on tõenäoline. Dumpingu jätkumise tõenäosuse
analüüs põhines Stepani sõnul peamiselt 60 000 tonnisel USA üleriigilisel vabal
tootmisvõimsusel. Arvestades kohtu järeldust, et institutsioonid olid USA vaba
tootmisvõimsuse hindamisel eksinud, ning et Stepani sõnul oli vaba
tootmisvõimsus kõige rohkem 8 000 tonni, ei olevat enam võimalik jääda väite
juurde, et teised eksportivad äriühingud tõenäoliselt jätkavad dumpingut.
Institutsioonid oleksid ka pidanud analüüsima dumpingu kordumise tõenäosust ja
selle kindlaks tegema. 
(21)     Hunstman võttis oma analüüsi
aluseks samuti oletuse, et Üldkohtu otsus on kinnitanud, et läbivaatamisega
seotud uurimisperioodil ei olnud USAs vaba tootmisvõimsust ja et seepärast ei
olevat tõenäoline, et etanoolamiine oleks eksporditud ELi suuremas koguses.
Äriühing väitis, et seepärast puudub ka vajadus analüüsida muid tegureid, nagu
kolmandate riikide kaubanduse kaitsemeetmete mõju, nõudluse võimalik areng USAs
ja muudel turgudel või hindade allasurumine. Lisaks väitis Huntsman, et
arvestades kohtu järeldust USAs uurimisperioodil vaba tootmisvõimuse puudumise
kohta, ei olevat komisjonil enam võimalik uuesti analüüsida dumpingu ja kahju
kordumise tõenäosust ja järeldada käesoleva osalise taasalustamise raames, et
kahjustava dumpingu kordumine on tõenäoline. Kui komisjonil on siiski võimalik
dumpingu ja kahju kordumist uuesti kontrollida, leidis Huntsman, et puuduvad
tõendid algmääruse artikli 11 lõike 2 nõuete täitmise kohta. Mis puutub
dumpingu kordumise tõenäosusse, arvas Huntsman, et võttes aluseks järelduse, et
läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ei müünud Dow Chemical – kelle puhul on
kahtlemata tegemist suurima eksportijaga – oma tooteid dumpinguhinnaga, ei ole
dumpinguvastaste meetmete lõpetamise korral tõenäoline, et pärast
läbivaatamisega seotud uurimisperioodi korduks dumping üleriigiliselt. 
(22)     Huntsmani sõnul oleks kahju
kordumine ebatõenäoline, arvestades kasutamata tootmisvõimsuse puudumist, mis
jätab pärast läbivaatamisega seotud uurimisperioodi väga vähe mänguruumi ELi
suunduva ekspordi suurendamiseks. Huntsmani sõnul kinnitab sellist järeldust
asjaolu, et SRI aruande[12]
kohaselt ei erine USA tarbimise oodatav kasv oluliselt muude turgude omast.
(23)     Huntsman väitis, et kui liidu
tootmisharu on kannatanud kahju, on selle põhjuseks majanduskriisi mõju ja
mitte USAst pärit import. Kriisi negatiivse mõju pelk teravnemine impordi
tagajärjel ei tohi viia järelduseni, et nimetatud impordist põhjustatud kahju
kordumine on tõenäoline. 
2.3.        Märkuste analüüs
(24)     Seoses uurimise taasalustamise
väidetava ebaseaduslikkusega (põhjendused 17–18) tuletatakse meelde, et
Üldkohus on kohtuasjas C-458/98 P (edaspidi „IPSi kohtuotsus”) kinnitanud, et
kohtuasjade puhul, mille menetlus koosneb mitmeetapilisest haldusmenetlusest,
ei tähenda ühe etapi tühistamine kogu menetluse tühistamist. Dumpinguvastane
menetlus on üks näide sellisest mitmeetapilisest menetlusest. Sellest
tulenevalt ei tähenda muutmismääruse tühistamine ühe poole osas kogu nimetatud
määruse vastuvõtmisele eelnenud menetluse tühistamist.[13] Peale selle peavad liidu
institutsioonid kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu („ELi toimimise
leping”) artikliga 266 täitma kohtuotsust. Eespool esitatut arvesse võttes
peeti põhjendamatuks väidet, et läbivaatamisega seotud uurimise osaliseks
taasalustamiseks puudub õiguslik alus. 
(25)     Väide, et dumpinguvastaste
uurimiste lõpuleviimiseks tähtaegade kehtestamine ei võimalda komisjonil
pikendada uurimist üle 15-kuulise sätestatud tähtaja (põhjendus 17), leiti
samuti olevat põhjendamatu. Leitakse, et kõnealune tähtaeg ei ole kohtuotsuse
rakendamise seisukohalt asjakohane. Nimetatud tähtaeg kehtib tõepoolest
esialgse läbivaatamisega seotud uurimise lõpetamise suhtes selle
algatamiskuupäevast kuni lõplike meetmete võtmise kuupäevani, kuid ei kehti mis
tahes järgneva meetme suhtes, mis tuleb võib-olla võtta näiteks meetme
kohtuliku läbivaatamise tulemusena. Sellise väite aktsepteerimine teeks
institutsioonidele võimatuks võtta arvesse Üldkohtu järeldusi (nagu nõutakse
Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 266). Üldkohtu otsus tehakse alati
ajal, mil uurimise tähtaeg on möödunud. Pealegi tähendaks mõni teine
tõlgendusviis seda, et näiteks ühe osapoole edukas kaebus jääks tema jaoks ilma
tegeliku mõjuta, juhul kui esialgse uurimise lõpuleviimise tähtaja möödumine ei
võimalda üldkohtu otsust rakendada. See oleks vastuolus põhimõttega, et kõigil
osalistel peab olema õigus tõhusale kohtulikule läbivaatamisele.
(26)     Mis puutub väitesse, et komisjonil
ei ole juriidiliselt võimalik parandada hindamisvigu, mis leiti vaidlustatud
määruses, ja et ainuke vahend kohtuotsuse rakendamiseks on olemasolevate
meetmete kehtetuks tunnistamine (põhjendus 18), tuleks märkida järgmist. Kohus
on juba kinnitanud, et määruse tühistamine tähendab ka võimalust parandada
muutmismääruse punkte, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samas muutmata
vaidlustamata osad, mida kohtuotsus ei mõjuta – nagu otsustati IPSi
kohtuotsuses. Seepärast nõutakse institutsioonidelt, et nad võtaksid
kohtuotsuse regulatiivosa kõrval arvesse ka põhjusi, mis on kohtuotsuse
aluseks, nii palju kui need on vajalikud regulatiivosas sätestatu täpse
tähenduse kindlaksmääramiseks.[14]
Menetlust ebaseadusliku meetme asendamiseks võib seega jätkata.[15] Seega peetakse ka kõnealust
väidet põhjendamatuks.
(27)     Samamoodi kui Stepan ja
Hunstman on märkinud (vt põhjendus 19) leidis ka Üldkohus, et uurimise käigus,
mille tulemusena võeti vastu kolmanda aegumise läbivaatamise määrus, ei saanud
institutsioonid järeldada seda, et dumping oli läbivaatamisega seotud
uurimisperioodil jätkunud, ega seda, et dumpingu jätkumine on tõenäoline.
Valdav osa USAst pärit impordist, millest üle 85 % – nagu kohus märkis –
pärines Dow Chemicalilt, ei olnud müüdud liitu dumpinguhindadega. Lisaks oleks
see olukord pidanud viima järelduseni, et kõnealuse USAst pärit toote impordi
kaalutud keskmine dumpingumarginaal oli negatiivne. Kohus leidis, et
institutsioonid on seepärast kohustatud tõestama, et dumping kordumine on
tõenäoline.[16]

(28)     Dumpingu kordumise tõenäosuse
analüüs on käesoleval juhul, nagu kõik huvitatus isikud leiavad, otse või
kaudselt seotud USA vaba tootmisvõimsuse arvutusega. Mõni huvitatud isik
väidab, et üldkohus olevat kinnitanud, et USAs puudus läbivaatamisega seotud
uurimisperioodil oluline vaba tootmisvõimsus. Kohus leidis, et arvutuslik
meetod, mis näitas etanoolamiinide tootmiseks 60 000 tonnist vaba
tootmisvõimsust läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, oli segadusttekitav ja
et saadud arv 60 000 tonni oli vastuolus tõenditega, millele kohtuasjas
toetuti.[17]
(29)     Nagu põhjenduses 15 märgitud,
on liidu tootmisharu väitnud, et PCI andmete põhjal olevat 2008. aastal olnud
üle 60 000 tonni üleriigilist vaba tootmisvõimust. Siiski märgitakse, et liidu
tootmisharu esitatud arvutuses oli kasutatud kogu USA tootmisvõimsust, st ei
olnud tehtud selle kohandust 90%-le. 
(30)     Mis
puutub väidetesse läbivaatamisega seotud uurimisperioodi vaba tootmisvõimsuse
arvutamise kohta, märgitakse, et kolmanda läbivaatamise uurimises tegi koostööd
kaks eksportivat tootjat. Kõnealuse uurimise käigus tehti kindlaks, et
äriühingul INEOS Oxide LLC (edaspidi „INEOS”) ei olnud läbivaatamisega seotud
uurimisperioodil vaba tootmisvõimsust, samas kui Dow Chemicalil oli see
teataval määral olemas. Kontrollitud andmed näitavad, et Dow Chemical ei
kasutanud oma vaba tootmisvõimsust selleks, et eksportida läbivaatamisega
seotud uurimisperioodil madalate hindadega, kuigi ta oleks võinud seda teha,
arvestades et meetmed olid väärtuseliselt väljendatuna madalal tasemel. 
(31)     Lisaks
sellele langes koostööd tegevate äriühingute Dow Chemical ja INEOS arvele
läbivaatamisega seotud uurimisperioodi jooksul 91,6 % ELi suunduvast USA
ekspordist. Dow Chemicali ja INEOS eksport oli kokku 30 000 – 35 000 tonni;
koostööst keeldunud äriühingute eksport ei ületanud 3 000 – 4 000 tonni.
Üleriigiline dumpingumarginaal oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil
minimaalne ja koostööst keeldunud äriühingud katsid vähem kui 1 % ELi turust.
Konfidentsiaalsuse huvides on eespool nimetatud arvud esitatud kas vahemikuna
või ligikaudse arvuna.
(32)     Nagu märgitud põhjenduses 16,
viitas liidu tootmisharu mitmetele teguritele, mis nende sõnul näitavad, et
pärast 2008. aastat oli dumpingu kordumine ikka veel tõenäoline. Turutingimused
ei ole pärast kolmanda aegumise läbivaatamise määruse avaldamist siiski
oluliselt muutunud. Selle olukorraga nõustub ka liidu tootmisharu. Ometi tuleks
märkida, et arvestades meetmete kehtestamist madalal tasemel ja INEOSes vaba
tootmisvõimsuse puudumist, samuti dumpingu puudumist Dow Chemicali puhul, nagu
põhjendustes 30 ja 31 märgitud, ei ole märke, et meetmete kehtetuks
tunnistamine olukorda muuta võiks.
(33)     Üks eksportiv tootja märkis,
et kolmas aegumise läbivaatamine ei oleks tohtinud viia meetmete kehtestamiseni
määrusega 54/2010. Eksportiv tootja taotles, et meetmed tunnistataks kehtetuks
tagasiulatuvalt, nii et kõik alates määruse nr 54/2010 jõustumisest makstud
tollimaksud hüvitataks kõigile importijatele, kes on need nõuetekohaselt
maksnud. 
(34)     See nõue lükatakse tagasi,
sest peale Dow Chemicali oleksid ka teised eksportivad tootjad võinud taotleda
määruse tühistamist, mis tühistati vaid taotluse esitajat, st Dow Chemicali
käsitlevas osas. Seepärast muutus määrus õiguskindluse põhimõtte ja Euroopa
Kohtu praktika[18]
kohaselt muude eksportijate jaoks õiguslikult siduvaks.
2.4.        Kokkuvõte
(35)     Võttes arvesse osapoolte
märkusi ja nende analüüsi, leiti, et Üldkohtu otsuse rakendamine tähendab, et
määruse nr 54/2010 vastuvõtmiseni viinud uurimise käigus ei saanud
institutsioonid järeldada, et dumping jätkus läbivaatamisega seotud
uurimisperioodil ja et dumpingu jätkumine on tõenäoline. Lisaks oleksid
institutsioonid pidanud järeldama, et dumpingu kordumine ei ole tõenäoline.
(36)     Eespool esitatu põhjal ei oleks
tohtinud etanoolamiinide suhtes tollimaksu uuesti kehtestada. Mis puutub Dow
Chemicali, tuleks meenutada, et nõukogu rakendusmäärus 54/2010 on Üldkohtu
otsusega kohtuasjas T-158/10 Dow Chemicali käsitlevas osas juba tühistatud.
Seepärast tuleks selguse huvides juhtida tähelepanu asjaolule, et Dow Chemicali
toodetud etanoolamiinide impordi suhtes ei kehti dumpinguvastased tollimaksud
enam alates nõukogu rakendusmääruse 54/2010 jõustumise kuupäevast (st 23.
jaanuarist 2010).
3.           NELJAS AEGUMISE LÄBIVAATAMINE
(37)     Pidades silmas eespool
esitatut ja eelkõige põhjendust 35, leitakse, et neljas aegumise läbivaatamine
tuleks lõpetada tollimaksu uuesti kehtestamata. Seoses Dow Chemicaliga on
neljas aegumise läbivaatamine Euroopa Kohtu 8. mai 2012. aasta otsusega
kaotanud oma eesmärgi ning alates 23. jaanuarist 2010 puudub õiguslik alus
koguda Dow Chemicali impordilt dumpinguvastaseid tollimakse. 
4.           OSALINE VAHEPEALNE
LÄBIVAATAMINE      
(38)     Võttes arvesse eespool
põhjenduses 35 kokku võetud järeldusi, leitakse et läbivaatamine tuleks
lõpetada, sest puudub meetmete võtmise alus, st järeldus, et kahjustava
dumpingu jätkumise või kordumise on tõenäoline.
5.           SAADUD MÄRKUSED       
(39)     Kõikidele asjaomastele
isikutele anti teada tähtsamatest asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal
kavatseti soovitada olemasolevate meetmete lõpetamist. Lisaks sellele on neile
pärast nimetatud asjaoludest ja kaalutlustest teatamist antud võimalus esitada
teatava ajavahemiku jooksul oma märkused. Kõnealuseid märkusi võeti
nõuetekohaselt arvesse, kuid need ei muutnud tehtud järeldusi.
6.           JÄRELDUSED 
(40)     Eespool esitatu põhjal tehakse
järeldus, et uurimise osaline taasalustamine tuleks lõpetada ja et Ameerika
Ühendriikidest pärit etanoolamiinide impordi suhtes kehtivad dumpinguvastased
meetmed tuleks kehtetuks tunnistada. Dow Chemicali toodetud etanoolamiinide
impordi suhtes ei kehti meetmed alates nõukogu rakendusmääruse 54/2010
jõustumise kuupäevast (23. jaanuarist 2010), kuna nõukogu rakendusmäärus
54/2010 on Dow Chemicali käsitlevas osas juba tühistatud.
(41)     Neljas aegumise läbivaatamine,
mis käsitleb USAst pärit etanoolamiinide impordi suhtes kehtivaid
dumpinguvastaseid tollimakse, tuleks samuti lõpetada tollimaksu
taaskehtestamata. Seoses Dow Chemicalilt pärineva impordiga on aegumise läbivaatamine
kaotanud oma eesmärgi. 
(42)     Dumpingu uurimisega piirdunud
osaline vahepealne läbivaatamine tuleks lõpetada olemasolevate meetmete
kehtetuks tunnistamise tõttu, 
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Artikkel 1
1.         Dumpinguvastase uurimise osaline
taasalustamine, mis on seotud Ameerika Ühendriikidest imporditud
etanoolamiinidega, mis praegu kuuluvad CN-koodide ex 2922 11 00
(monoetanoolamiin) (TARICi kood 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanoolamiin)
(TARICi kood 2922 12 00 10) ja 2922 13 10 (trietanoolamiin) alla, lõpetatakse
käesolevaga tollimakse taaskehtestamata ja meetmed tunnistatakse kehtetuks.
2.         Äriühingu The Dow Chemical Company
puhul puudub alates 23. jaanuarist 2010 õiguslik alus dumpinguvastase
tollimaksu kogumiseks.
Artikkel 2
21. jaanuaril 2012 algatatud dumpinguvastase
uurimisega seotud aegumise läbivaatamise uurimine, mis käsitleb Ameerika
Ühendriikidest pärit etanoolamiinide (mis praegu kuuluvad CN-koodide ex 2922 11
00 (monoetanoolamiin) (TARICi kood 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanoolamiin)
(TARICi kood 2922 12 00 10) ja 2922 13 10 (trietanoolamiin) alla) importi
kõikide eksportivate tootjate puhul, lõpetatakse käesolevaga meetmeid
kehtestamata. Seoses äriühingult The Dow Chemical Company pärineva impordiga on
aegumise läbivaatamine kaotanud oma eesmärgi.
Artikkel 3
Lõpetatakse dumpingu uurimisega piirdunud
osaline vahepealne läbivaatamine, mis on seotud äriühingult The Dow Chemical
Company pärineva järgmise toote impordiga: Ameerika Ühendriikidest pärit
etanoolamiinid, mis praegu kuuluvad CN-koodide ex 2922 11 00 (monoetanoolamiin)
(TARICi kood 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanoolamiin) (TARICi kood 2922
12 00 10) ja 2922 13 10 (trietanoolamiin).
Artikkel 4
Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval
pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.

Käesolev
määrus on tervikuna siduv ja aluslepingute kohaselt liikmesriikides vahetult
kohaldatav.
Brüssel,
                                                                       Nõukogu
nimel
                                                                       eesistuja
[1]               ELT L 343, 22.12.2009, lk 51.
[2]               EÜT L 28, 2.2.1994, lk 40.
[3]               EÜT L 185, 25.7.2000, lk 1.
[4]               ELT L 294, 25.10.2006, lk 2.
[5]               ELT L 17, 22.1.2010, lk 1.
[6]               ELT C 79, 12.3.2011, lk 20.
[7]               ELT C 18, 21.1.2012, lk 16.
[8]               ELT C 103, 11.4.2012, lk 8.
[9]               Kohtuasi T-158/10: Dow Chemical Company vs. nõukogu
[2012] EKL II. 
[10]             ELT C 161, 9.4.2010, lk 44.
[11]             ELT C 314, 18.10.2012, lk 12.
[12]             Chemical Economics Handbook Product Review,
'Ethanolamines', SRI Consulting. 
[13]             Kohtuasi C-458/98 P: Industrie des
Poudres Sphériques vs. nõukogu [2000] EKL I-8147.
[14]             Kohtuasi C-458/98 P, Industrie des
Poudres Sphériques vs. nõukogu, punkt 81.
[15]             Kohtuasi C-458/98 P, Industrie des
Poudres Sphériques vs. nõukogu, punkt 82.
[16]             Kohtuasi T-158/10 The Dow Chemical Company vs. nõukogu,
punkt 45. 
[17]             Kohtuasi T-158/10 The Dow Chemical Company vs. nõukogu,
punkt 54.
[18]             Kohtuasi C-239/99 Nachi Europe GmHb vs. Hauptzollamt
Krefeld, EKL I-1220.