CELEX: 62014TN0677
Language: et
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Kohtuasi T-677/14: 19. septembril 2014 esitatud hagi – Biogaran versus komisjon

10.11.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 395/59
            
         
      19. septembril 2014 esitatud hagi – Biogaran versus komisjon
      (Kohtuasi T-677/14)
      (2014/C 395/72)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Biogaran (Colombes, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat T. Reymond)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 9. juuli 2014. aasta otsus C(2014) 4955 final Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 kohaldamise menetluses (AT.39612-Perindopril (SERVIER)) osas, mis puudutas Biogarani;
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena kasutada oma täielikku pädevust ja vähendada väga suurel määral Biogaranile selle otsuse artiklis 7 määratud trahvi;
               
            
                  —
               
               
                  kohaldada Biogarani kasuks komisjoni 9. juuli 2014. aasta otsuse C(2014) 4955 final mis tahes täielikku või osalist tühistamist seoses hagiga, mille on esitanud äriühingud Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier ja Servier Laboratories Limited, ja teha sellest kõik järeldused tema täieliku pädevuse raames;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud tervikuna välja Euroopa Komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hageja esitab hagi põhjenduseks kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide käsitleb õigusnormi rikkumist vaidlustatud otsuses, kuna seal ei ole tõendatud hageja osalemine mis tahes konkurentsieeskirjade rikkumises.
                  Hageja väidab, et ta ei ole ise ühtegi konkurentsivastast toimingut teinud ja talle ei saa süüks arvata vastutust tema emaettevõtja poolt patentide valdkonnas sõlmitud kompromisskokkuleppe eest, kuna ta ei olnud osaline selles kokkuleppes ega teadnud selle sisu.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide käsitleb asjaolude moonutamist, kuna vaidlustatud otsuses on ekslikult leitud, et litsentsi- ja varustusleping, mille hageja oli sõlminud äriühinguga Niche, oli kujutanud täiendavat ajendit, et viimatinimetatud äriühing sõlmiks hageja emaettevõtjaga patentide valdkonnas kompromisskokkuleppe.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide käsitleb teise võimalusena õigusnormi rikkumist, kuna hagejale määrati trahv vaatamata sellele, et tuvastatud rikkumine oli uut laadi.