CELEX: 62021TN0296
Language: hu
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: T-296/21. sz. ügy: 2021. május 20-án benyújtott kereset – SU kontra EIOPA

2021.8.9.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 320/40
            
         
      2021. május 20-án benyújtott kereset – SU kontra EIOPA
      (T-296/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/46)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperes: SU (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző 2020. július 15-i határozatot;
               
            
                  —
               
               
                  semmisítse meg a felperes 2019. évi értékelő jelentését;
               
            
                  —
               
               
                  amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2021. február 11-i határozatot;
               
            
                  —
               
               
                  rendelje el a felperes vagyoni kárának megtérítését a jelen keresetben szereplő számítás szerint;
               
            
                  —
               
               
                  rendelje el a felperes méltányosan 10 000 euróban meghatározott nem vagyoni kárának megtérítését;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, ezek mindegyike a 2019. évi értékelő jelentés és a szerződés meghosszabbítását mellőző határozat állítólagos jogszerűtlenségére hivatkozik az alábbi eltérő okokból.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap azon alapul, hogy a 2019. évi értékelő jelentést nem véglegesítették megfelelően és a szerződés meghosszabbítására vonatkozó jelentést nem véglegesített értékelő jelentésre alapították.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes úgy véli, hogy a 2019. évi értékelő jelentés jogszerűtlen annyiban, amennyiben azt a fellebbviteli értékelő nem véglegesítette indokolt határozattal. A felperes szerint továbbá a szerződés meghosszabbítását mellőző határozat jogellenes annyiban, amennyiben az a nem véglegesített 2019. évi értékelő jelentésen alapult.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap a pártatlanság elvének, a személyzeti szabályzat 11. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésén alapul.
                  
                              —
                           
                           
                              Az EIOPA feladat- és felelősségi körei kiosztásának megfelelően a jelen esetben a főigazgató járt el fellebbviteli értékelőként és a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságként, amely nem biztosítja a 2019. évi értékelési eljárás és a felperes szerződése meghosszabbításának mellőzéséről szóló határozat pártatlanságát.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap a meghallgatáshoz való jog és az indokolási kötelezettség megsértésén, a személyzeti szabályzat 25. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének és az EIOPA szerződéshosszabbítási eljárásra vonatkozó szabályzata 6. cikke (7), (9) és (10) bekezdésének megsértésén alapul.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes úgy véli, hogy mind a szerződése meghosszabbításának mellőzéséről szóló határozat, mind pedig a 2019. évi értékelési eljárás tekintetében megsértették a meghallgatáshoz való jogát és az indokolási kötelezettséget.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán, az ügy összes szempontja alapos mérlegelésének hiányán, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, továbbá a szerződéshosszabbítási eljárásra vonatkozó szabályzat 4. cikkének és 6. cikke (5) bekezdésének megsértésén alapul.
                  
                              —
                           
                           
                              A jelen ügyben az alperes értékelése jogszerűtlen, nyilvánvaló értékelési hiba jellemzi és sérti a megfelelő ügyintézés kötelezettségét, mindez két fő okból. Először is a felperes úgy érvel, hogy az alperes nem vette figyelembe megfelelően a szerződéshosszabbítási eljárásra vonatkozó szabályzat 4. cikkében szereplő egyéb szempontokat, különösen a felperes korábbi pozitív értékelő jelentéseit. Másodszor az alperes által a felperes 2019. és 2020. évi teljesítményét illetően megjelölt okok nyilvánvalóan tévesek és megalapozatlanok.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap a nemen és családi helyzeten alapuló hátrányos megkülönböztetésen, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. és 23. cikkének megsértésén alapul.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes úgy véli, hogy hátrányos megkülönböztetés érte a szabadságainak időszakait és a munkarendjét illetően, és a szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat ilyen hátrányos megkülönböztetést, továbbá megtorlást valósít meg.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul.
                  
                              —
                           
                           
                              A gondoskodási kötelezettség értelmében az adminisztrációnak nem csak a szolgálati érdeket, hanem a személyi állomány érdekeit is figyelembe kell vennie. Ez a felperes állítása szerint nem valósult meg.