CELEX: 62019TN0072
Language: fi
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: asia T-72/19: Kanne 5.2.2019 — CRIA ja CCCMC v. komissio

15.4.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 139/66
            
         
      Kanne 5.2.2019 — CRIA ja CCCMC v. komissio
      (asia T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: China Rubber Industry Association (CRIA) (Beijing, Kiina) ja China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Beijing) (edustajat: asianajajat R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  Kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten renkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta tasoitustullista ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163 kumoamisesta annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1579 muuttamisesta 9.11.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1690, ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kyseisellä asetuksella rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (1) (tukienvastainen perusasetus) 2 artiklan d kohtaa, 8 artiklan 1, 4 ja 7 kohtaa sekä 17 artiklaa (yhdessä 10 artiklan 6 kohdan kanssa), koska vahinkoanalyysi tehtiin otokseen valittuja yhtiöitä koskevien painotettujen tietojen perusteella. Vaikka painottamisen katsottaisiin olevan sallittua, sen tekotavalla rikottiin tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1, 2 ja 4 kohtaa sekä 15 artiklan 1 kohtaa.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, jonka mukaan uudelleen pinnoitettujen renkaiden sisällyttäminen ei tarjoa komissiolle minkäänlaista perustetta tutkimuksen loogiseen suorittamiseen, ja se rikkoo näin tukienvastaisen perusasetuksen 2 artiklan d kohtaa, 8 artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa sekä 9 artiklan 1 kohtaa. Vahinkoa ja syy-yhteyttä koskeva analyysi, jossa ei otettu huomioon uusien ja pinnoitettujen renkaiden välistä jakautumista, ei perustu positiiviseen näyttöön eikä se muodosta objektiivista tutkimusta, millä rikotaan tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, jonka mukaan hintavaikutusten (alihinnoittelu ja viitehintojen alittavuus) ja vahingon korjaavan tason määrittämisessä rikotaan tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 15 artiklan 1 kohtaa, koska siinä ei otettu huomioon sitä, että uuden renkaan kilometrikohtainen kustannus on huomattavasti suurempi verrattuna uudelleen pinnoitettuun renkaaseen, ja koska siinä luotettiin muodostettuihin vientihintoihin.
               
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, jonka mukaan syy-yhteyttä koskevassa analyysissä olevilla ristiriitaisuuksilla, epäjohdonmukaisuuksilla ja sillä, ettei syy-yhteyttä koskevalla analyysillä ollut positiivista ja/tai objektiivista todistuspohjaa, rikottiin tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 5 kohtaa. Riidanalaisessa asetuksessa ei myöskään ole tutkittu asianmukaisesti muita tunnettuja tekijöitä sen varmistamiseksi, ettei kyseisistä muista tekijöistä aiheutuvaa vahinkoa luettaisi polkumyyntituonnin syyksi tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 6 kohdan vastaisesti.
               
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja tukienvastaisen perusasetuksen 11 artiklan 7 kohtaa, 29 artiklan 1, 2 ja 3 kohtaa sekä 30 artiklan 2 ja 4 kohtaa, koska se ei paljastanut eikä antanut kantajille vahingon ja polkumyynnin määrittämistä koskevia tietoja.
               
            
                  6)
               
               
                  Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa asetuksessa asetettujen polkumyyntitullien määrällä rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (2) (polkumyynnin vastainen perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan b alakohtaa ja 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa.
               
            
         (1)  Muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1037 (EUVL 2016, L 176, s. 55).
      
         (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).