CELEX: 62012CN0175
Language: lv
Date: 2012-04-13 00:00:00
Title: Lieta C-175/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. aprīlī iesniedza Finanzgericht München (Vācija) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

30.6.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 194/10
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. aprīlī iesniedza Finanzgericht München (Vācija) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg
   
   (Lieta C-175/12)
   2012/C 194/17
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Finanzgericht München
   
   
      Lietas dalībnieki pamatprocesā
   
   
      Prasītāja: Sandler AG
   
   
      Atbildētāja: Hauptzollamt Regensburg
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Kopienas Muitas kodeksa īstenošanas noteikumu (1) 889. panta 1. punkta pirmās daļas otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka tas regulē tikai tādu atmaksas pieprasījuma gadījumu, kad prece vispirms tiek laista brīvā apgrozībā, piemērojot trešās valsts nodokļa likmi, un vēlāk izrādās, ka muitas deklarācijas pieņemšanas laikā faktiski ir pastāvējusi pazemināta likme vai nulles likme (konkrēti, preferenciāla nodokļa likme), taču, sagatavojot atmaksas pieprasījumu, tā atkal bija izsmelta, kā rezultātā, iesniedzot atmaksas pieteikumu, tarifa atvieglojumu režīma termiņa izbeigšanās nevar būt attiecīgajai personai nelabvēlīga, ja, veicot muitošanu, tiek piešķirta preferenciāla nodokļa likme un tikai pēcmuitošanas piedziņas ietvaros administrācija preferenciālo režīmu atsaka un piemēro trešās valsts nodokļa likmi?
            
         
               2)
            
            
               Vai Kotonū nolīguma (2) V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 32. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šaubu gadījumā importētājas valsts muitas iestāde, ja eksportētāja valsts preču pārvadājumu sertifikātu EUR 1 ir apstiprinājusi ar zīmogu, kas atšķiras no Eiropas Komisijai paziņotā zīmoga nospieduma parauga, šo atšķirību var uzskatīt kā formālu trūkumu Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un līdz ar to preču pārvadājumu sertifikātu EUR 1 bez eksportētājas valsts muitas iestāžu līdzdalības atzīt par nederīgu?
            
         
               3)
            
            
               Ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša:
               
                           a)
                        
                        
                           Vai Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāpiemēro arī tad, ja formālais trūkums tiek atklāts nevis tieši ievešanas brīdī, bet gan tikai vēlāk, muitas iestādēm veicot pēcmuitošanu?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Vai Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. panta 4. un 5. punktu var interpretēt tādējādi, ka formālu trūkumu uzskata par novērstu gadījumā, kad retrospektīvi izsniegta preču pārvadājumu sertifikāta EUR 1 ailē “Piezīmes” viena no Kotonū nolīguma 1. protokola 16. panta 4. punktā paredzētajām atzīmēm netiek ierakstīta kā precīzs teksts, bet gan kā tāds formulējums, ar kuru ir izteikts, ka atvieglojumu dokuments ir izsniegts retrospektīvi?
                        
                     
         
               4)
            
            
               Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša:
               Vai Muitas kodeksa (3) 236. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ievedmuitas nodokļi pēc likuma nav bijuši jāiekasē un tāpēc saskaņā ar Muitas kodeksa 220. panta 1. punktu ir tikuši piedzīti nepamatoti, ja importētājas valsts muitas iestādes, neiesaistot eksportētājas valsts muitas iestādes, sākotnēji izmantotos preču pārvadājumu sertifikātus EUR 1 nav drīkstējušas atzīt par nederīgiem?
            
         
               5)
            
            
               Vai arī gadījumā, kad vēlāk tiek iesniegts retrospektīvi izsniegts preču pārvadājumu sertifikāts EUR 1 saskaņā ar Kotonū nolīguma V pielikuma 1. protokola 16. pantu, jau piedzīto un samaksāto muitas nodokļu atmaksa saskaņā ar Kopienas Muitas kodeksa īstenošanas noteikumu 889. pantu ir iespējama tikai tad, ja atmaksas pieprasījuma laikā preferenciāla nodokļa likme vēl tiek piemērota?
            
         
      (1)  Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regula (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.), redakcijā, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2007. gada 28. februāra Regulu (EK) Nr. 214/2007, ar kuru groza Regulu (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 62, 6. lpp.).
   
      (2)  2000/483/EK: Partnerattiecību nolīgums starp Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstu grupas locekļiem, no vienas puses, un Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no otras puses, kas noslēgts 2000. gada 23. jūnijā Kotonū (OV L 317, 3. lpp.).
   
      (3)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.).