CELEX: C2004/239/06
Language: nl
Date: 2004-09-25 00:00:00
Title: Zaak C-316/04: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven, van 22 juli 2004, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen de Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie en het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb)

25.9.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 239/3
            
         Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven, van 22 juli 2004, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen de Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie en het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb)
   (Zaak C-316/04)
   (2004/C 239/06)
   Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft, bij vonnis van 22 juli 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 26 juli 2004, in het geding tussen de Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie en het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb), het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1a.
            
            
               Leent artikel 8 (1) van de Gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn zich voor toepassing door de nationale rechter nadat de termijn als bedoeld in artikel 23 van deze richtlijn is verstreken?
            
         
               1b.
            
            
               Leent artikel 16 (2) van de Biocidenrichtlijn zich voor toepassing door de nationale rechter nadat de termijn als bedoeld in artikel 34 van deze richtlijn is verstreken?
            
         
               2.
            
            
               Moet artikel 16 van de Biocidenrichtlijn aldus worden uitgelegd dat deze bepaling dezelfde betekenis heeft als artikel 8, lid 2, van de Gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn?
            
         
               3.
            
            
               Dient artikel 16, lid 1, van de Biocidenrichtlijn te worden geïnterpreteerd als een stand-still verplichting?
               Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord:
               stelt artikel 16, lid 1, van de Biocidenrichtlijn beperkingen aan wijzigingen in de nationale regels met betrekking tot het op de markt brengen van biociden, en zo ja welke beperkingen?
            
         
               4.
            
            
               Indien vraag 2 ontkennend wordt beantwoord:
               
                           a)
                        
                        
                           moet artikel 8, lid 2, van de Gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn, aldus worden geïnterpreteerd dat indien een lidstaat toelaat dat gewasbeschermingsmiddelen die werkzame stoffen bevatten die niet in bijlage I bij deze richtlijn zijn opgenomen en die twee jaar na kennisgeving van deze richtlijn reeds op de markt waren, op zijn grondgebied op de markt worden gebracht, daarbij het bepaalde in artikel 4 van de Gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn in acht moet worden genomen?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Moet artikel 8, lid 2 van de Gewasbeschermingsmiddelen voorts aldus worden geïnterpreteerd dat indien een lidstaat toestaat dat gewasbeschermingsmiddelen die werkzame stoffen bevatten die niet in bijlage I bij deze richtlijn zijn opgenomen en die twee jaar na kennisgeving van deze richtlijn reeds op de markt waren, op zijn grondgebied op de markt worden gebracht, daarbij het bepaalde in artikel 8, lid 3, van de Gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn in acht moet worden genomen?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Moet artikel 8, lid 3, van de Gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn aldus worden geïnterpreteerd dat onder een nieuw onderzoek ook wordt verstaan een toets waarbij rekening wordt gehouden met de effecten van een betrokken werkzame stof op de gezondheid van mens en dier en op het milieu en op basis waarvan deze werkzame stof wordt aangewezen welke aanwijzing tot gevolg heeft dat gewasbeschermingsmiddelen die de werkzame stof bevatten, van rechtswege zijn toegelaten of geregistreerd?
            
         
               6.
            
            
               Dient artikel 8, lid 3, van de Gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn aldus te worden geïnterpreteerd dat zij slechts voorschriften bevat met betrekking tot de verstrekking van gegevens voorafgaand aan een nieuw onderzoek of moet de bepaling aldus worden begrepen dat de daarin genoemde voorwaarden ook van betekenis zijn voor de wijze waarop een nieuw onderzoek moet worden ingericht en uitgevoerd?
            
         
      (1)  PB L 230 van 19 augustus 1991, blz. 1.
   
      (2)  PB L 123 van 24 april 1998, blz. 1.