CELEX: 62014TN0819
Language: lv
Date: 2014-12-16 00:00:00
Title: Lieta T-819/14: Prasība, kas celta 2014. gada 16. decembrī  – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia /Komisija

16.3.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 89/31
            
         Prasība, kas celta 2014. gada 16. decembrī – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Komisija
   (Lieta T-819/14)
   (2015/C 089/37)
   Tiesvedības valoda – bulgāru
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia (Sofija, Bulgārija) (pārstāvis – Hristo Hristev, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Komisijas tiesību aktu, kas ietverts tās vēstulē ar atsauces Nr. ARES (2014) 2848632–01/09/2014 un tai pievienotajā parādzīmē Nr. 3241409948 ar Komisijas atsauces Nr. ARES (2014) 2848632–01/09/2014;
            
         
               —
            
            
               piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kādi prasītājam radušies šajā tiesvedībā;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, gadījumā, ja prasība atcelt tiesību aktu tiks noraidīta, piespriest atbildētājai saskaņā Tiesas Reglamenta 87. panta 3. punkta otro daļu atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus, ciktāl atbildētāja apzināti tos tam ir radījusi.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.
   Pirmajā pamatā prasītājs apgalvo, ka tā prasība ir pieņemama, jo apstrīdētais tiesību akts esot jāuzskata par tiesību aktu, kas pieņemts, īstenojot publisko varu attiecībā pret trešo personu, kura līdz ar to var atsaukties uz interesi celt prasību par pārkāpuma konstatējumu, kurš ir priekšnosacījums prasītājam nelabvēlīgu pasākumu pieņemšanai.
   Otrajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Eiropas Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības principu, jo, pirmkārt, tā neesot ne veikusi visaptverošu, objektīvu un konsekventu lietas faktu izvērtēšanu un nav ņēmusi vērā attiecīgo personu izvirzītos juridiskos argumentus, un, otrkārt, tā neesot pamatojusi savu tiesību aktu.
   Trešajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, jo neesot skaidra apstrīdētā tiesību akta rezolutīvā daļa, tostarp attiecībā uz šī akta būtību.
   Ceturtajā pamatā prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu, jo, tā kā Komisija neizteica piezīmes par iepriekšējiem projektiem – gan par to izpildi, gan arī par to finanšu grāmatvedību –, prasītājam bija radusies tiesiskā paļāvība par to, ka tā grāmatvedība bija veikta pareizi un ka nebija nepieciešams veikt korekcijas ne attiecībā uz pašreizējiem, ne arī nākotnes projektiem, jo tās tiesisko paļāvību radīja kompetentā iestāde, proti, Eiropas Komisija.