CELEX: 62019TN0075
Language: hr
Date: 2019-02-08 00:00:00
Title: Predmet T-75/19: Tužba podnesena 8. veljače 2019. – Comune di Milano protiv Parlamenta i Vijeća

25.3.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 112/48
            
         
      Tužba podnesena 8. veljače 2019. – Comune di Milano protiv Parlamenta i Vijeća
      (Predmet T-75/19)
      (2019/C 112/59)
      Jezik postupka: talijanski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Comune di Milano (zastupnici: F. Sciaudone, M. Condinanzi i A. Neri, odvjetnici)
      
         Tuženici: Europski parlament, Vijeće Europske unije
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Uredbu (EU) br. 2018/1718 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. studenoga 2018. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 726/2004 u pogledu mjesta sjedišta Europske agencije za lijekove (u daljnjem tekstu: EMA);
               
            
                  —
               
               
                  proglasi nevaljanom Odluku Vijeća od 20.11.2017., u smislu točke 6. Poslovnika od 22.6.2017.;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Vijeću i Europskom parlamentu snošenje troškova ovog postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načelâ predstavničke demokracije (čl. 10. UEU-a), povredi institucionalne ravnoteže i lojalne suradnje (čl. 13. UEU-a), kao i na bitnoj povredi postupka i povredi članka 14. UEU-a
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj se poziva na povredu predmetnih načela zbog sljedećih razloga: (i) sjedište EMA-e odabrala je samo jedna institucija, Vijeće, nakon provedenog postupka odlučivanja koji je rezultirao donošenjem odluke od 20. studenoga 2017., kojom je utvrđen sadržaj pobijane uredbe (to jest, da je mjesto sjedišta EMA-e u Amsterdamu), izvan i prije pokretanja redovnog zakonodavnog postupka; (ii) u postupku odabira sjedišta EMA-e, kojim je praktički iscrpljen postupak odlučivanja, Vijeće i Komisija – jedine dvije institucije uključene u postupak odabira – nisu uključile Parlament; (iii) u okviru redovnog zakonodavnog postupka, Vijeće i Komisija doveli su Parlament pred svršen čin kod (već provedenog) odabira sjedišta u Amsterdamu; (iv) Vijeće i Komisija nisu Parlamentu ostavili nikakav manevarski prostor za ocjenu te odluke ili raspravu o njoj, nego su se založili za to da se zakonodavni postupak provede u što je moguće kraćem roku; (v) Parlament je onemogućen u provođenju vlastite uloge koja je pak predviđena Ugovorima te je u zakonodavnom postupku protiv svoje volje bio prisiljen „potvrditi” odluku koju je donijelo Vijeće.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog koji se temelji na postojanju zlouporabe ovlasti u ovom slučaju te povredi načela transparentnosti, dobre uprave i pravičnosti
                  
                              —
                           
                           
                              Prema tužiteljevu mišljenju, cilj postupka odabira bio je utvrđivanje najbolje ponude za premještaj sjedišta EMA-e s obzirom na objektivne kriterije odabira određene u pozivu za nadmetanje. Međutim, u ovom slučaju, odabir sjedišta ždrijebom bez prethodnog uključivanja analize onemogućilo je da se utvrdi da dvije kandidature Milana i Amsterdama nisu istovjetne te da se odabere najbolja ponuda. Osim toga, ishod glasovanja od 20. studenoga 2017. za Amsterdam posljedica je Komisijina propusta da provede stvarnu analizu te iskrivljavanja nizozemske ponude (štoviše, u pogledu nekoliko ključnih aspekata). Posljedično, države članice glasale su za kandidaturu Amsterdama smatrajući pogrešno da ona ispunjava uvjete iz poziva za nadmetanje te posebne zahtjeve Agencije. Osim toga, nizozemska ponuda je naknadno izmijenjena (nagore) nakon glasovanja od 20. studenoga 2017. Izmjene ponude dogovorene su tajno i bilateralno. Nedostaci odluke od 20. studenoga 2017. imaju za posljedicu nezakonitost pobijane uredbe.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela dobre uprave
                  
                              —
                           
                           
                              U tom pogledu ističe se da je postupak odlučivanja u kojem je odabrano novo sjedište EMA-e obilježen nedostatkom postupaka i modaliteta za osiguravanje potrebne transparentnosti. Propusti u analizi i naknadno ponovno, bilateralno i tajno, pregovaranje o nekoliko ključnih uvjeta nizozemske ponude su povredu načela transparentnosti učinili još težom. Osim toga, nisu razmotreni mnogi elementi relevantni za donošenje odluke. Izostanak stvarne ocjene ponuda i Komisijino iskrivljavanje nizozemske ponude u pogledu tri ključna aspekta (površine privremenog sjedišta, financijskih uvjeta, nemogućnosti jamčenja operativnog kontinuiteta Agencije) su povredu načela dobre uprave učinili još težom.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na Odluci Vijeća od 11. rujna 2009. o donošenju Poslovnika Vijeća, kao i na povredi postupovnih pravila Vijeća od 31. listopada 2017.
                  
                              —
                           
                           
                              S tim u vezi ističe se da su način provođenja glasovanja i njegov ishod manjkavi zbog povrede konkretnih normi koje je Vijeće trebalo poštovati te imaju za posljedicu nezakonitost Odluke od 20. studenoga 2017. i pobijane uredbe.