CELEX: 62016TN0055
Language: es
Date: 2016-02-09 00:00:00
Title: Asunto T-55/16 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-45/11, De Nicola/BEI

21.3.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 106/45
            
         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-45/11, De Nicola/BEI
   (Asunto T-55/16 P)
   (2016/C 106/54)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones
   
      Pretensiones
   
   El recurrente solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Estime el presente recurso de casación y, reformando parcialmente la sentencia impugnada, anule los puntos 2 y 3 del fallo y los apartados 61 a 69 de la propia sentencia.
            
         
               —
            
            
               En consecuencia, condene al BEI a abonar al Sr. De Nicola una indemnización por los daños sufridos, conforme a lo solicitado en el recurso que incoa el procedimiento o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a otra sección del Tribunal de la Función Pública para que, con una diferente formación, resuelva de nuevo acerca de los apartados anulados. Solicita igualmente la condena en costas de la parte contraria.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El presente asunto es sustancialmente idéntico a los asuntos F-55/08 y F-59/09, que enfrentaron al recurrente y al Banco Europeo de Inversiones.
   A tal respecto, el recurrente precisa que la sentencia impugnada no se pronunció sobre las pretensiones que tenían por objeto la anulación del informe de evaluación correspondiente al año 2009, de la Decisión de 25 de marzo de 2010 por la que se deniega su promoción, de las Directrices para 2009, de los dos escritos del Presidente del BEI de 17 y 30 de noviembre de 2010, y de «todos los actos conexos, consecutivos y previos».
   En apoyo de su recurso, el recurrente invoca tres motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la obligación de anular las Directrices para 2009 y los escritos de 17.11.2010 y 30.11.2010 del Presidente del BEI.
               
                           —
                        
                        
                           Se alega a este respecto, en particular, que si el Tribunal declarase la ilegalidad de las Directrices de que se trata, su anulación obligaría a la parte recurrida a efectuar las correspondientes evaluaciones según criterios más adecuados para garantizar los derechos del recurrente.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la naturaleza contractual de la relación entre el recurrente y el BEI.
               
                           —
                        
                        
                           En relación con este punto, se aduce que el recurrente solicitó una indemnización por los daños sufridos en virtud de la responsabilidad contractual de la parte recurrida y no de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea. Se observa que la sentencia impugnada equipara a los agentes del BEI a los funcionarios de las demás instituciones europeas, si bien la relación laboral objeto del litigio es de Derecho Privado, lo que, en consecuencia, hace que en el caso de autos sea inaplicable la normativa que rige la función pública.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en la solicitud de condena a una indemnización por los daños materiales y morales causados.
               
                           —
                        
                        
                           El recurrente considera que las conclusiones que se formulan sobre este punto en la sentencia impugnada incurren manifiestamente en errores tanto de hecho como de Derecho y que, por consiguiente, se cumplen los requisitos necesarios para el reconocimiento de su derecho a la indemnización solicitada.