CELEX: 62011TN0444
Language: bg
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Дело T-444/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет

8.10.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 298/24
            
         Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет
   (Дело T-444/11)
   2011/C 298/44
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (представители: V. Akritidis, Y. Melin и F. Crespo, lawyers)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателите
   
   
               —
            
            
               да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 452/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, стр. 18) в частта му относно жалбоподателите, и
            
         
               —
            
            
               да се осъди ответникът да плати съдебните разноски в настоящото производство.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат десет правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от това, че размерът на наложеното изравнително надхвърля размера на подлежащите на изравняване субсидии в нарушение на член 15, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент (1), доколкото наложеното ad valorem мито не е било изразено в процент от CIF цената, а в процент от оборота.
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от това, че ползата от предоставянето на права от държавата за ползване на земя при занижени цени не е била изчислена правилно в нарушение на член 4, член 6, буква г) и член 28 от основния антисубсидиен регламент.
            
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4 от основния антисубсидиен регламент, тъй като схемата на освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия, не е специфична и в резултат от това наложеното мито за изравняване на тази схема нарушава посочената законова разпоредба.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 7, параграф 3 от основния антисубсидиен регламент, тъй като разпределението на размера на субсидията за освобождаването от ДДС и мита върху вноса на оборудване и възстановяването на ДДС върху произведено в страната оборудване е било осъществено за по-малък от нормалния период на амортизация на съответната промишленост.
            
         
               5.
            
            
               Петото правно основание е изведено от нарушение на член 6, буква б) от основния антисубсидиен регламент, тъй като за преференциалното кредитиране за сектора за производство на хартия с покритие съответните европейски институции не са провели разследване относно това какъв е дела на жалбоподателите на пазара.
            
         
               6.
            
            
               Шестото правно основание е изведено от нарушение на член 14, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент,тъй като налагането на изравнителни мита не е необходимо с оглед на едновременното налагане на антидъмпингови мита.
            
         
               7.
            
            
               Седмото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент и от липса на мотиви, доколкото съответните европейски институции са провели разследването си така, че в резултат от процеса на проучване или оценка те са могли да приемат наличието на вреда на промишлеността на Европейския съюз.
            
         
               8.
            
            
               Осмото правно основание е изведено от нарушение на член 2, буква г) и на член 15 от основния антисубсидиен регламент, доколкото Регламент за изпълнение (ЕС) № 452/2011 на Съвета установява целеви марж на печалбата, който досега не е бил достиган от промишлеността на Европейския съюз.
            
         
               9.
            
            
               В рамките на деветото правно основание се твърди, че решението ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, да се изключат от обхвата на разглеждания продукт и на сходния продукт, се основава на явни грешки в преценката на фактите в конкретния случай и води до нарушение на член 8 (относно вредата), на член 9, параграф 1 (относно промишлеността на Съюза) и на член 10, параграф 6 (относно условията за започване на разследване) от основния антисубсидиен регламент.
            
         
               10.
            
            
               Десетото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1 и на член 8, параграф 6 от основния антисубсидиен регламент, доколкото в обжалвания регламент не е направена преценка дали наложеното мито не надхвърля необходимото за отстраняване на вредата, причинена със субсидирания внос.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 188, 2009 г., стр. 93).