CELEX: 62011TN0368
Language: et
Date: 2011-07-08 00:00:00
Title: Kohtuasi T-368/11: 8. juulil 2011 esitatud hagi — Polyelectrolyte Producers Group jt versus komisjon

24.9.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 282/28
            
         8. juulil 2011 esitatud hagi — Polyelectrolyte Producers Group jt versus komisjon
   (Kohtuasi T-368/11)
   2011/C 282/58
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Polyelectrolyte Producers Group (Brüssel, Belgia), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Prantsusmaa) ja Traventanche Interjection SPRL (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja R. Cana)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjon 14. aprilli 2011. aasta määrus (EL) nr 366/2011, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1907/2006 (mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH)) XVII lisa (Akrüülamiid) (ELT L 101, lk 12);
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide:
               
                           —
                        
                        
                           vaidlustatud määrus sisaldab ilmseid hindamisvigu, kuna Euroopa Komisjon esiteks tugines teabele, mis ei ole vastavalt kohaldatavale õiguslikule raamistikule seoses inimeste ja keskkonna kokkupuutega Euroopa Liidus asjakohane, ning teiseks ei teinud ta akrüülamiidisisaldusega mördisegust tulenevat ohtu kindlaks vastavalt asjassepuutuvatele kohaldatavatelele nõuetele, vaid tugines selle asemel muu aine kasutamist puudutavale teabele; sellest tulenevalt ei vasta nimetatud määruse vastuvõtmine asjakohastes õigusnormides ette nähtud tingimustele;
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide:
               
                           —
                        
                        
                           vaidlustatud määrus rikub põhjendamiskohustust;
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide:
               
                           —
                        
                        
                           vaidlustatud määrust on ebapiisavalt põhjendatud, mis on vastuolus ELTL artikliga 296.