CELEX: 62013TN0471
Language: da
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: Sag T-471/13: Sag anlagt den 30. august 2013 — Xellia Pharmaceuticals og Zoetis Products mod Kommissionen

9.11.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 325/47
            
         Sag anlagt den 30. august 2013 — Xellia Pharmaceuticals og Zoetis Products mod Kommissionen
   (Sag T-471/13)
   2013/C 325/75
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: Xellia Pharmaceuticals ApS (København, Danmark) og Zoetis Products, LLC (New Jersey, De Forenede Stater) (ved solicitor D. Hull)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Artikel 1, stk. 3, artikel 2, stk. 3, og artikel 3 i Kommissionens afgørelse K(2013) 3803 endelig af 19. juni 2013 (COMP/39.229 — Lundbeck) annulleres, for så vidt som de vedrører sagsøgerne.
            
         
               —
            
            
               Subsidiært erklæres afgørelsens artikel 1, stk. 3 delvis ugyldig, og den pålagte bøde nedsættes, og
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført otte anbringender.
   
               1)
            
            
               Første anbringende vedrører et åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med konklusionen om, at de begrænsninger, der blev fastslået i patentforliget, udvidede rækkevidden af Lundbecks patenter.
            
         
               2)
            
            
               Andet anbringende vedrører en retlig fejl ved anvendelsen af en fejlagtig retlig standard ved afgørelsen af, om Alpharma var en potentiel konkurrent; og et åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med konklusionen om, at Alpharma var en potentiel konkurrent.
            
         
               3)
            
            
               Tredje anbringende vedrører et åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med konklusionen om, at patentforliget udgjorde et konkurrencebegrænsende formål.
            
         
               4)
            
            
               Fjerde anbringende vedrører et åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med konklusionen om, at der forelå en konkurrencebegrænsning i henhold til artikel 101 til trods for, at patentforliget udelukkende afspejlede udelukkelsesområdet for Lundbecks patenter, som på det retlige plan må anses for gyldig.
            
         
               5)
            
            
               Femte anbringende vedrører en tilsidesættelse af sagsøgernes ret til forsvar ved en for sen forkyndelse af, at der forelå en efterforskning og af Kommissionens specifkke indsigelser.
            
         
               6)
            
            
               Sjette anbringende vedrører tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling ved at rette afgørelsen til Zoetis.
            
         
               7)
            
            
               Syvende anbringende vedrører en retlig fejl ved beregningen af bøden, hvorved der ikke blev taget hensyn til den begrænsede grovhed ved den påståede tilsidesættelse og et åbenbart urigtigt skøn ved at fastsætte en bøde, der var forholdsmæssigt større end den bøde, der blev pålagt Lundbeck, samt undladelsen af at tage hensyn til den retlige usikkerhed, tilsidesættelsens karakter og den geografiske rækkevidde.
            
         
               8)
            
            
               Ottende anbringende vedrører et åbenbart urigtigt skøn ved at anvende et 10 %s bødeloft på A.L. Industrier, som var baseret på selskabets 2011-omsætning i stedet for dets betydeligt højere 2012-omsætning, hvorved sagsøgerne blev tvungent til at betale en større del af bøden.