CELEX: 62012CN0180
Language: da
Date: 2012-04-16 00:00:00
Title: Sag C-180/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 16. april 2012 — Stoilov i Ko EOOD mod Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

30.6.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 194/11
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 16. april 2012 — Stoilov i Ko EOOD mod Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Sag C-180/12)
   2012/C 194/18
   Processprog: bulgarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Administrativen sad Sofia-grad
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Stoilov i Ko EOOD
   
      Sagsøgt: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal varen — ruller af fiberdug til fremstilling af rullegardiner — ud fra sine egenskaber tariferes i den kombinerede nomenklatur af 2009, der er bilag til Kommissionens forordning (EF) nr. 1031/2008 af 19. september 2008 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (1), under KN-kode 5407 61 30 som »vævet stof« eller ud fra sit eneste anvendelsesformål — til rullegardiner — i KN-kode 6303 92 10, hvorved følgende bør tages i betragtning:
               
                           a)
                        
                        
                           begrebet »konfektionerede varer« som omhandlet i bestemmelse 7 til kapitel 63 (»andre konfektionerede tekstilvarer; håndarbejdssæt; brugte beklædningsgenstande og brugte tekstilvarer; klude«) i afsnit XI (tekstilstoffer) i den kombinerede nomenklatur af 2009, fortolket i sammenhæng med de almindelige tariferingsbestemmelsers [del A] nr. 2, litra a), vedrørende begreberne »ukomplette eller ufærdige varer« under hensyntagen til det i bestemmelse 7, litra c), nævnte tilfælde, den i sagen omhandlede vares egenskaber og den omstændighed, at der kun kan fremstilles et slutprodukt af den
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           spørgsmålet, om begrebet »vævet stof« i kapitel 54, underposition 5407 61 30 i KN-nomenklaturen af 2009 omfatter stofstrimler, der ligesom slutproduktet, som er deres eneste anvendelsesformål — rullegardiner —, også har en sammenfæstnet kant på de lange sider, idet dette produkt udtrykkeligt nævnes i nomenklaturens underposition 6303 92 10?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Er der nogen rimelig grund til at antage, at den deklarerende og forpligtede person i henhold til vareindførslen havde en berettiget forventning mht. varens tarifering og til, at varen i henhold til artikel 71, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (2) og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning ville blive tariferet i den toldposition, der var angivet i toldangivelsen, såfremt der i sagen på tidspunktet for indgivelsen af toldangivelsen forelå følgende omstændigheder:
               
                           a)
                        
                        
                           for en tidligere indgivet toldangivelse for tilsvarende varer med det samme tarifnummer udtog toldmyndighederne efter en protokolleret varekontrol inklusive en kontrol med henblik på tariferingen ingen prøver til analyse, og det konkluderedes, at varerne stemte overens med oplysningerne i angivelsen
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           der fandt ingen senere kontrol sted efter overdragelse af varerne i henhold til fem tidligere angivelser af tilsvarende varer med det samme tarifnummer, både før og efter datoen for protokollen om toldkontrollen, hvori det blev konstateret, at tarifnummeret var korrekt?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Skal artikel 243, stk. 1, i forordning nr. 2913/92 i betragtning af sikringen af retskraftprincippet fortolkes således, at der kun kan indgives retsmidler mod foranstaltninger truffet i henhold til denne bestemmelse, når foranstaltningen skyldes manglende indbetaling til tiden og samtidigt fastsætter importafgifternes størrelse og efter national ret er fuldbyrdelsesgrundlag for inddrivelse af afgifterne?
            
         
               4)
            
            
               Skal artikel 41, stk. 2, litra a), og artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder fortolkes således, at når den forpligtigede efter at have modtaget underretning i henhold til artikel 221, stk. 1, i forordning nr. 2913/92 har indgivet anmodning om bevisoptagelse ved en uafhængig sagkyndig, som toldmyndighederne ikke udtrykkeligt har imødekommet og ikke omtalt i senere afgørelser, foreligger der en uomgørlig krænkelse af retten til god forvaltning og retten til forsvar i forvaltningssager, som ikke længere kan afhjælpes under sagen, fordi den pågældende under omstændigheder som i hovedsagen kun ved en ret i første instans kan godtgøre sine indsigelser vedrørende tariferingen af varen, idet han stiller spørgsmål til en uafhængig sagkyndig?
            
         
      (1)  EUT L 291, s. 1.
   
      (2)  EFT L 302, s. 1.