CELEX: 62005CJ0398
Language: fi
Date: 2008-02-28 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28 päivänä helmikuuta 2008.#AGST Draht- und Biegetechnik GmbH vastaan Hauptzollamt Aachen.#Ennakkoratkaisupyyntö: Finanzgericht Düsseldorf - Saksa.#Yhteinen kauppapolitiikka - Tasoitustullit - Tukikäytännöiltä suojautuminen - Asetus (EY) N:o 1599/1999 - Ruostumaton teräslanka - Vahinko yhteisön tuotannonalalle - Syy-yhteys.#Asia C-398/05.

Asia C-398/05
      AGST Draht- und Biegetechnik GmbH
      vastaan
      Hauptzollamt Aachen
      (Finanzgericht Düsseldorfin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Yhteinen kauppapolitiikka – Tasoitustullit – Tukikäytännöiltä suojautuminen – Asetus (EY) N:o 1599/1999 – Ruostumaton teräslanka – Vahinko yhteisön tuotannonalalle – Syy-yhteys
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 28.2.2008 
      Tuomion tiivistelmä
      Yhteinen kauppapolitiikka – Kolmansien valtioiden tukikäytännöiltä suojautuminen – Vahinko – Syy-yhteyden osoittaminen – Toimielinten
            velvollisuudet – Muiden kuin tukikäytäntöihin liittyvien seikkojen huomioon ottaminen 
      (Neuvoston asetuksen N:o 2026/97 8 artiklan 7 kohta)
      Yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon määrittämisen yhteydessä tukien vastaisen menettelyn puitteissa neuvoston ja
         komission velvollisuutena on tutkia, aiheutuuko vahinko, johon ne aikovat perustaa päätelmänsä, todella tuetusta tuonnista,
         ja niiden on jätettävä ottamatta huomioon muihin tekijöihin perustuva vahinko ja erityisesti vahinko, joka perustuu yhteisön
         tuottajien omaan käyttäytymiseen.
      
      Kun toimielimet ovat noudattaneet tätä velvollisuutta ja katsoneet, että tekijä, jonka taustalla on yhteisön tuottajien kilpailunvastainen
         käyttäytyminen, edusti vain pientä prosenttiosuutta asianomaisen tuotteen lopullisesta hinnasta, joten tätä hintaa voitiin
         pitää luotettavana indikaattorina yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon määrittämiseksi, asianosaisten, jotka vetoavat
         tasoitustullin käyttöönotosta annetun asetuksen pätemättömyyteen, on esitettävä todisteet, joilla voidaan osoittaa, että tällä
         tekijällä saattoi olla niin tärkeä vaikutus, että tuotteen lopullisia hintoja ei voitu enää käyttää kyseisen vahingon olemassaolon
         toteamiseen, ja että tämän vahingon ja tuetun tuotannon välillä on olemassa syy-yhteys.
      
      (ks. 35, 51 ja 54 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
      28 päivänä helmikuuta 2008 (*)
      
      Yhteinen kauppapolitiikka – Tasoitustullit – Tukikäytännöiltä suojautuminen – Asetus (EY) N:o 1599/1999 – Ruostumaton teräslanka – Vahinko yhteisön tuotannonalalle – Syy-yhteys
      Asiassa C‑398/05,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt
         2.11.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.11.2005, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      AGST Draht- und Biegetechnik GmbH
      vastaan
      Hauptzollamt Aachen,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit G. Arestis (esittelevä tuomari), R. Silva de Lapuerta,
         J. Malenovský ja T. von Danwitz,
      
      julkisasiamies: E. Sharpston,
      kirjaaja: hallintovirkamies B. Fülöp, 
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 21.6.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –       AGST Draht- und Biegetechnik GmbH, edustajinaan Rechtsanwalt P. Henseler ja Rechtsanwalt T. Lieber,
      –       Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään J.-P. Hix, avustajanaan Rechtsanwalt G. Berrisch,
      –       Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään T. Scharf ja K. Gross,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Ennakkoratkaisupyyntö koskee lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1
         mm:n ruostumattoman teräslangan tuonnissa, kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
         sekä Korean tasavallasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuontia koskevan menettelyn
         päättämisestä 12.7.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1599/1999 (EYVL L 189, s. 1) pätevyyttä.
      
      2       Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat yhtäältä AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (jäljempänä AGST) ja
         toisaalta Hauptzollamt Aachen (jäljempänä Hauptzollamt) ja jossa tämä jälkimmäinen määräsi AGST:lle tasoitustullin läpimitaltaan
         vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan, joka kuuluu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7223 00 19 ja joka oli peräisin
         Intiasta, maahantuonnin yhteydessä.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      3       Säännökset, joilla säädellään Euroopan yhteisön tasoitustullien käyttöön ottamista, esitetään muista kuin Euroopan yhteisön
         jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6.10.1997 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2026/1997
         (EYVL L 288, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 8.3.2004 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 461/2004 (jäljempänä
         perusasetus).
      
      4       Perusasetuksen 1 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      ”Tasoitustulli voidaan ottaa käyttöön minkä tahansa sellaisen tuen tasoittamiseksi, joka on myönnetty välittömästi tai välillisesti
         minkä tahansa tuotteen valmistukseen, tuotantoon, vientiin tai kuljetukseen, jos tuotteen luovutus vapaaseen liikkeeseen yhteisössä
         aiheuttaa vahinkoa.”
      
      5       Tämän asetuksen 8 artiklan 7 kohdassa säädetään seuraavaa:
      ”Tuetun tuonnin lisäksi on tutkittava muut tunnetut tekijät, jotka samaan aikaan aiheuttavat vahinkoa yhteisön tuotannonalalle,
         jotta näiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa ei pidetä tuetusta tuonnista johtuvana vahinkona 6 kohdan mukaisesti. Tältä osin
         huomioon otettavina tekijöinä voidaan pitää muun muassa muun kuin tuetun tuonnin määrää ja hintoja, kysynnän supistumista
         tai kulutustottumusten muutoksia, kolmansien maiden ja yhteisön tuottajien rajoittavia kauppakäytäntöjä sekä kyseisten tuottajien
         välistä kilpailua, tekniikan kehittymistä sekä yhteisön tuotannonalan vientitulosta ja tuottavuutta.”
      
       Asetus N:o 1599/1999
      6       Euroopan yhteisöjen komissio antoi 23.3.1999 väliaikaisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta ja Korean tasavallasta peräisin
         olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuonnissa asetuksen (EY) N:o 618/1999 (EYVL L 79, s. 25;
         jäljempänä väliaikaista tullia koskeva asetus).
      
      7       Neuvosto antoi seuraavaksi 12.7.1999 lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevassa tuonnissa sekä Korean
         tasavallasta peräisin olevaa tuontia koskevan menettelyn päättämisestä asetuksen N:o 1599/1999.
      
      8       Toisessa menettelyssä, joka koski ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tankoja, neuvosto oli antanut 13.11.1998 lopullisen
         tasoitustullin käyttöön ottamisesta Intiasta peräisin olevien ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tuonnissa
         ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta asetuksen (EY) N:o 2450/98 (EYVL L 304, s. 1). Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin kumosi tämän asetuksen asiassa T-58/99, Mukand ym. vastaan neuvosto, 19.9.2001 antamallaan tuomiolla
         (Kok. 2001, s. II‑2521).
      
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
      9       AGST kuuluu pehmeän ruostumattoman teräslangan tärkeimpiin saksalaistuottajiin. Tämä yhtiö teki 7.8. ja 17.11.2000 ilmoituksen
         Hauptzollamtille yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7223 00 19 kuuluvasta ruostumattomasta teräslangasta, jonka läpimitta
         oli vähintään yksi millimetri, sen vapaaseen liikkeeseen luovuttamiseksi.
      
      10     AGST ilmoitti, että tavarat olivat peräisin Yhdistyneistä arabiemiirikunnista, ja se esitti lisäksi Link Middle East Ltd -nimisen
         yhtiön sille osoittamia laskuja sekä A‑alkuperätodistuksia, joiden mukaan tavarat oli valmistettu Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa.
         
      
      11     Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimus osoitti kuitenkin, että tuotujen tavaroiden alkuperämaa oli tosiasiassa
         Intia. OLAFin mukaan Link Middle East Ltd:n yhteisöön kesäkuun 1999 ja joulukuun 2000 välisenä aikana tuoman ruostumattoman
         teräslangan valmistaja oli Venus Wire Industries Ltd ‑niminen yhtiö, jonka kotipaikka on Mumbai (Intia). 
      
      12     Hauptzollamt kantoi 30.7.2003 tekemällään päätöksellä asetuksen N:o 1599/1999 perusteella 4 034,79 Saksan markkaa (DEM) tullia
         ja 59 513,21 DEM tasoitustullia jälkitullauksin mainittuihin tulli-ilmoituksiin liittyen. 
      
      13     Hauptzollamt hylkäsi 29.6.2004 tekemällään päätöksellä AGST:n näiden tullien määräämisestä tekemän oikaisuvaatimuksen. AGST
         nosti 21.7.2004 kanteen tästä päätöksestä Finanzgericht Düsseldorfissa, ja se väitti tässä kanteessa muun muassa, että tasoitustullin
         jälkikanto on lainvastaista, koska asetus N:o 1599/1999 on pätemätön.
      
      14     Tässä tilanteessa Finanzgericht Düsseldorf päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan
         ennakkoratkaisukysymyksen:
      
      ”Onko – – asetus – – N:o 1599/1999 pätemätön sikäli kuin sen mukaan Venus Wire Industries Ltd:n (Mumbai, Intia) valmistamasta
         teräslangasta, joka kuuluu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7223 00 19, on kannettava tasoitustullia?”
      
       Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
      15     Asiakirja-aineistosta ilmenee, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä, onko asetus N:o 1599/1999
         pätemätön, koska Euroopan unionin neuvoston arviointi, joka koskee yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon olemassaoloa
         sekä syy-yhteyttä tämän vahingon ja ruostumattoman teräslangan tuetun tuonnin välillä, on ilmeisen virheellinen. Tämä tuomioistuin
         pohtii tämän osalta sitä, voidaanko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto
         antamaa tuomiota, jolla kumottiin yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeisiin 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 ja 7222 20 81
         kuuluvista, Intiasta peräisin olevista ruostumattomasta teräksestä valmistetuista tangoista annettu asetus N:o 2450/98, soveltaa
         pääasiassa asetuksen N:o 1599/1999 pätevyyden arvioimiseksi. 
      
       Asianosaisten lausumat
      16     AGST katsoo, että asetus N:o 1599/1999 on mitätön, koska neuvoston arviointi, joka koskee yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen
         vahingon olemassaoloa sekä syy-yhteyttä tämän vahingon ja ruostumattoman teräslangan tuetun tuonnin välillä, on ilmeisen virheellinen.
         Sen mukaan yhteisöjen toimielimet eivät ottaneet riittävästi huomioon vientiä harjoittavien intialaistuottajien väitteitä,
         joiden mukaan yhteisön ruostumattomasta teräksestä valmistettujen levytuotteiden tuottajat olivat aiheuttaneet vahinkoa yhteisön
         tuotannonalalle muodostamalla ”seostelisäkartellin”.
      
      17     Suullisessa käsittelyssä AGST väitti, että levytuotteiden osalta seostelisää, joka on kerroin, joka on sisällytetty terästuotteiden
         hinnan laskemiseen, korotettiin keinotekoisesti tuottotekijällä 1,35. Teräslankaan sovellettu seostelisä vahvistettiin sen
         mukaan kertomalla levytuotteisiin sovellettava seostelisä niin ikään tekijällä 1,35, mikä väistämättä korotti kyseistä seostelisää
         teräslangan osalta. 
      
      18     AGST toteaa lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamaa
         tuomiota on sovellettava analogisesti ja asetus N:o 1599/1999 on todettava pätemättömäksi.
      
      19     Tämän osalta AGST väittää, että levytuotteiden seostelisäkartellin olemassaolon osalta on merkityksetöntä, että teräslankaa
         ei valmisteta levytuotteista tai että asianomaiset tuottajat eivät ole aina samat. Komissio on AGST:n mukaan jo todennut tämän
         kartellin, joka – kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sen mukaan katsoi edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan
         neuvosto antamassaan tuomiossa – vaikutti ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen hintoihin, olemassaolon.
      
      20     AGST väittää, että kyseinen kartelli vaikutti myös ruostumattoman teräslangan hintoihin. Sen mukaan mikään ei erota ruostumattomasta
         teräksestä valmistettuja tankoja ruostumattomasta teräslangasta, koska molemmat kuuluvat pitkiin tuotteisiin. Koska levytuotteet
         ovat lisäksi tärkeitä, ruostumattoman teräksen markkinoiden hintakehityksen määrittävät hyvin usein näiden tuotteiden tuottajien
         tekemät hintapäätökset. 
      
      21     AGST väittää, että asetuksen N:o 1599/1999 perustelukappaleissa esitetään samat perustelut kuin asetuksessa N:o 2450/98, joka
         kumottiin edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto annetulla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolla.
         
      
      22     AGST katsoo, että koska mikään ei erota ruostumattomasta teräksestä valmistettuja tankoja ruostumattomasta teräslangasta,
         seostelisäkartelli vaikutti ruostumattoman teräslangan hintoihin samalla tavoin kuin ruostumattomasta teräksestä valmistettujen
         tankojen hintoihin. Näin ollen asetukseen N:o 1599/1999 liittyy sen mukaan aivan samalla tavoin ilmeinen arviointivirhe kuin
         asetukseen N:o 2450/98, joka koski ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tuettua tuontia. 
      
      23     Komissio väittää puolestaan, että yhteisöjen toimielimet tutkivat sekä väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa että asetuksessa
         N:o 1599/1999 intialaistuottajien väitteet, jotka koskivat seostelisäkartellin olemassaoloa yhteisön levytuotteiden tuottajien
         välillä.
      
      24     Komissio toteaa tämän osalta, että se totesi muun muassa väliaikaista tullia koskevan asetuksen 212–216 perustelukappaleessa,
         että ruostumatonta teräslankaa ei valmisteta levytuotteista ja että yhteisön tuotannonalan tuottajien käyttämien myyntihintojen
         vertailu osoitti, että samojen tuotelajien hinnat vaihtelivat. 
      
      25     Kyseisissä perustelukappaleissa täsmennetään lisäksi komission mukaan, että seostelisä edusti vain pientä prosenttiosuutta
         ruostumattomien teräslankatuotteiden kokonaishinnasta. Komissio väittää neuvoston vahvistaneen sittemmin nämä toteamukset
         lopullista tullia koskevan asetuksen N:o 1599/1999 93 perustelukappaleessa.
      
      26     Neuvosto ja komissio katsovat lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan
         neuvosto antamassa tuomiossa esittämiä päätelmiä ei voida soveltaa pääasiassa asetuksen N:o 1599/1999 pätevyyden arvioimiseksi.
         Tämän osalta yhteisöjen toimielimet katsoivat niiden mukaan perustellusti kyseisessä asetuksessa, että seostelisän, joka edusti
         vain pientä prosenttiosuutta asianomaisten tuotteiden kokonaishinnasta, soveltaminen ei ollut asettanut kyseenalaiseksi lopullisten
         painotettujen keskimääräisten hintojen luotettavuutta yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon määrittämiseksi. 
      
      27     Kyseiset toimielimet toteavat joka tapauksessa, että lopullisiin painotettuihin keskimääräisiin hintoihin perustuviin näkemyksiin,
         jotka esitetään asetuksessa N:o 1599/1999 ja jotka koskevat vahinkoa sekä vahingon ja pääasiassa kyseessä olevien tuotteiden
         tuetun tuonnin välistä syy-yhteyttä, ei liity ilmeistä arviointivirhettä. 
      
      28     Tämän vahingon määrittämisen yhteydessä kaksi olennaista tekijää olivat näiden toimielinten mukaan yhtäältä Intiasta peräisin
         olevan tuonnin huomattava alihinnoittelu ja toisaalta yhteisön tuotannonalan myyntihintojen merkittävä lasku. Näin ollen jopa
         olettaen, että seostelisän soveltaminen nosti kaikkia nettohintoja yhteisössä ja että tämä nousu perustui lisäksi kokonaisuudessaan
         kilpailunvastaiseen käyttäytymiseen, kyseinen tuonti oli niiden mukaan edelleen noin 17 prosenttia alihinnoiteltua.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen vastaus
      29     On selvitettävä, tekivätkö yhteisöjen toimielimet ilmeisen virheen arvioidessaan yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon
         olemassaoloa ja syy-yhteyttä tämän vahingon ja ruostumattoman teräslangan tuetun tuonnin välillä. 
      
      30     Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että asetuksessa N:o 1599/1999 mainitaan samat perustelut kuin asetuksessa
         N:o 2450/98 vientiä harjoittavien intialaistuottajien niiden väitteiden kumoamiseksi, jotka koskivat yhteisön tuottajien kilpailunrajoituksia
         eli seostelisän yhtenäistä soveltamista. 
      
      31     Yhtäältä on syytä muistuttaa, että perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdan nojalla tuetun tuonnin lisäksi on tutkittava muut tekijät,
         jotka samaan aikaan aiheuttavat vahinkoa yhteisön tuotannonalalle, jotta näiden muiden tekijöiden aiheuttamaa vahinkoa ei
         pidetä tuetusta tuonnista johtuvana vahinkona saman artiklan 6 kohdan mukaisesti. 
      
      32     Kyseisessä artiklassa säädetään suuntaa-antavasti muun muassa, että tekijöitä, joita voidaan pitää tämän osalta merkityksellisinä,
         ovat kolmansien maiden ja yhteisön tuottajien rajoittavat kauppakäytännöt sekä kilpailu näiden molempien tuottajien välillä.
         
      
      33     Toisaalta on todettava, että yhteisen kauppapolitiikan ja aivan erityisesti kaupan suojatoimenpiteiden alalla yhteisöjen toimielimillä
         on laaja harkintavalta, koska ne taloudelliset, poliittiset ja oikeudelliset tilanteet, joita toimielinten on arvioitava,
         ovat monitahoisia (ks. asia C-351/04, Ikea Wholesale, tuomio 27.9.2007, 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu
         oikeustapauskokoelmassa).
      
      34     Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon olemassaolon määrittäminen edellyttää
         monitahoisten taloudellisten tilanteiden arviointia, ja tällaista arviointia koskevassa tuomioistuinvalvonnassa on näin ollen
         rajoituttava tarkistamaan, että menettelysääntöjä on noudatettu, että riitautetun valinnan perustaksi hyväksytyt tosiseikat
         ovat aineellisesti paikkansapitäviä, että näitä tosiseikkoja arvioitaessa ei ole tehty ilmeistä virhettä ja että harkintavaltaa
         ei ole käytetty väärin (ks. em. asia Ikea Wholesale, tuomion 41 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Tilanne on tämä muun
         muassa, kun on kyse tukien vastaisen menettelyn yhteydessä sellaisten tekijöiden määrittämisestä, jotka aiheuttavat vahinkoa
         yhteisön tuotannonalalle.
      
      35     Vahingon määrittämisen yhteydessä neuvoston ja komission velvollisuutena on tutkia, aiheutuuko vahinko, johon ne aikovat perustaa
         päätelmänsä, todella tuetusta tuonnista, ja niiden on jätettävä ottamatta huomioon muihin tekijöihin perustuva vahinko ja
         erityisesti vahinko, joka perustuu yhteisön tuottajien omaan käyttäytymiseen (ks. asia C-358/89, Extrament Industrie v. neuvosto,
         tuomio 11.6.1992, Kok. 1992, s. I‑3813, 16 kohta).
      
      36     Tämän osalta on syytä todeta, että AGST:n sen argumentaation kumoamiseksi, jonka mukaan yhteisöjen toimielimet eivät tutkineet
         intialaistuottajien väitteitä, jotka koskivat levytuotteiden seostelisäkartellia, kyseiset toimielimet viittasivat yhteisöjen
         tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä asetuksen N:o 1599/1999 93 perustelukappaleeseen, jossa vahvistettiin päätelmät, jotka
         esitettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen 209–216 perustelukappaleessa, koska yksikään asianosaisista ei esittänyt
         uusia väitteitä vientiä harjoittavien intialaistuottajien väitteistä, joiden mukaan kaikki yhteisön tuotannonalan tukien vastaisessa
         menettelyssä esittämät tiedot olivat liioiteltuja seostelisäjärjestelmän yhtenäisen soveltamisen vuoksi. 
      
      37     Väliaikaista tullia koskevan asetuksen 210 ja 211 perustelukappaleessa todettiin, että päätös seostelisään liittyvästä kilpailunvastaisesta
         menettelytavasta koski levytuotteita eikä pitkiä tuotteita, joihin pääasiassa kyseessä oleva ruostumaton teräslanka kuuluu.
         Vientiä harjoittavat tuottajat väittivät kuitenkin, että olemassa olleella lainvastaisella menettelytavalla levytuotteiden
         osalta oli myös yhteisvaikutuksia ja myöhempään jalostusasteeseen liittyviä vaikutuksia pitkiin tuotteisiin. 
      
      38     Tämän osalta väliaikaista tullia koskevan asetuksen 212 perustelukappaleessa komissio väitti vientiä harjoittavien tuottajien
         tämän argumentaation kumoamiseksi, että ruostumatonta teräslankaa ei teknisistä syistä valmisteta levytuotteista ja että näin
         ollen näiden jälkimmäisten osalta todetun yhdenmukaistetun menettelytavan myöhemmän jalostusasteen vaikutus oli kyseenalainen.
         Se lisäsi, että levytuotteiden ja pitkien tuotteiden tuottajat eivät ole samoja ja että jälkimmäisiä on enemmän kuin edellisiä.
      
      39     Näistä perustelukappaleista ilmenee, että toisin kuin AGST väittää, yhteisöjen toimielimet tutkivat perusasetuksessa esitetyn
         sen vaatimuksen mukaisesti, jonka mukaan muihin tekijöihin kuin tuettuun tuontiin perustuva vahinko on jätettävä ottamatta
         huomioon, oliko tietoihin, jotka yhteisön tuotannonala tukien vastaisen menettelyn yhteydessä esitti, voitu vaikuttaa sillä,
         että levytuotteiden tuottajat sovelsivat yhdenmukaisesti seostelisäjärjestelmää.
      
      40     Väitteidensä tueksi AGST toteaa, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen 209–216 perustelukappale, joiden mukaan komissio
         oli hylännyt intialaistuottajien väitteen, joka koski seostelisäkartellin olemassaoloa, vastaavat kokonaisuudessaan asetuksen
         N:o 2450/98 43, 46 ja 47 perustelukappaletta, joiden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi edellä mainitussa
         asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamassaan tuomiossa, että ne sisälsivät ilmeisiä arviointivirheitä.
      
      41     Tämän osalta asiakirja-aineistosta ilmenee, että asetukset N:o 1599/1999 ja N:o 2450/98 koskevat ruostumattomasta teräksestä
         valmistettuja tuotteita, jotka kuuluvat pitkien tuotteiden luokkaan. On lisäksi kiistatonta, että terästankojen tuottajat
         olivat vahvistaneet ruostumattomaan teräslankaan sovellettavan seostelisän samalla tavoin kertomalla teräksestä valmistettaviin
         levytuotteisiin sovellettavan seostelisän kertoimella 1,35.
      
      42     Näin ollen esiin nousee kysymys siitä, muodostaako teräksestä valmistettavien levytuotteiden tuottajien kilpailunvastainen
         käyttäytyminen, joka liittyy seostelisäkartellin yhdenmukaiseen soveltamiseen, ruostumattoman teräslangan alalla perusasetuksen
         8 artiklan 7 kohdassa tarkoitetun tunnetun tekijän. 
      
      43     AGST:n mainitsema edellä mainittu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antama tuomio
         koski sen seostelisän määrän kilpailunvastaista vahvistamista, jota yhteisön tuottajat sovelsivat ruostumattomasta teräksestä
         valmistettuihin levytuotteisiin ja joka oli vaikuttanut huomattavasti terästankojen hintoihin ja aiheuttanut keinotekoisesti
         niiden nousun, jolloin nämä hinnat eivät olleet luotettavia sen vahingon määrittämiseksi, joka yhteisön tuotannonalalle aiheutui.
         
      
      44     Kyseisessä tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että vaikka ei ollut osoitettu, että yhteisön tuottajat
         olivat vahvistaneet ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen lopulliset myyntihinnat yhdessä, kun yhteisöjen toimielimet
         eivät ottaneet huomioon yhteisön ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tuottajien yhdenmukaista ja vakiintunutta
         teollista käytäntöä, jonka objektiivinen vaikutus oli levytuotteiden tuottajien välisen yhteistoiminnan ansiosta saatujen
         keinotekoisten hinnankorotusten automaattinen vyöryttäminen näiden tuotteiden markkinoille, ne jättivät huomiotta sellaisen
         tuetun tuonnin ohella tunnetun tekijän, joka oli saattanut aiheuttaa samanaikaisesti vahingon yhteisön tuotannonalalle. 
      
      45     On siis tutkittava, saattoiko sillä, että levytuotteiden tuottajat sovelsivat yhdenmukaisesti seostelisää, millä – kuten ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamassaan tuomiossa – oli saattanut
         olla huomattava vaikutus ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen hintoihin, olla myös tällainen vaikutus ruostumattoman
         teräslangan hintaan perusasetuksen 8 artiklan 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      46     Tämän osalta on todettava, että yhteisöjen toimielimet totesivat, että ruostumattoman teräslangan seostelisää oli jo pidetty
         lopullisen hinnan osatekijänä. 
      
      47     Näiden toimielinten mukaan ruostumattoman teräslangan seostelisä oli tutkinta-ajanjaksona keskimäärin alle 5 prosenttia näiden
         tuotteiden painotetusta keskimääräisestä nettohinnasta. Jopa olettaen, että levytuotteiden tuottajien kilpailunvastainen käyttäytyminen
         vaikutti seostelisän määrään, seostelisän keinotekoisen korottamisen vaikutus ruostumattoman teräslangan painotettuihin keskimääräisiin
         nettohintoihin oli niin vähäinen, ettei sillä voitu asettaa kyseenalaiseksi näiden hintojen luotettavuutta. 
      
      48     AGST väittää, että jos ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen seostelisä nosti keinotekoisesti niiden hintaa,
         koska se kerrottiin tuottotekijällä 1,35, tämä nosti väistämättä keinotekoisesti myös ruostumattoman teräslangan hintaa. AGST
         väitti tämän osalta suullisessa käsittelyssä, että ruostumattoman teräslangan seostelisä tutkinta-ajanjaksona oli joka tapauksessa
         korkeampi kuin komission esittämä 4 tai 5 prosenttia.
      
      49     Vientiä harjoittavat tuottajat totesivat AGST:n mukaan hallinnollisessa menettelyssä, että yhteisön tuottajat, jotka olivat
         soveltaneet seostelisää teräslankaan, olivat vahvistaneet seostelisän määrän terästankojen tuottajien tapaan korottamalla
         levytuotteisiin sovellettavaa seostelisää tekijällä 1,35, minkä objektiivisena vaikutuksena oli keinotekoisten hinnankorotusten,
         jotka oli saatu levytuotteiden tuottajien välisen yhteistoiminnan ansiosta, vyöryttäminen automaattisesti näiden tuotteiden
         markkinoille.
      
      50     AGST ei kuitenkaan ole osoittanut mitenkään levytuotteiden hintakehityksen ja ruostumattoman teräslangan hintakehityksen välistä
         vastaavuutta, joka perustuisi siihen, että teräslangan tuottajat sovelsivat yhdenmukaisesti tuottokerrointa 1,35 levytuotteisiin
         sovellettavaan seostelisään, mikä voisi osoittaa, että levytuotteiden tuottajien kilpailunvastaisella käyttäytymisellä saattoi
         olla huomattavia vaikutuksia ruostumattoman teräslangan hintatasoon siten, että tämä oli keinotekoisen korkea. 
      
      51     Yhteisöjen toimielimet eivät jättäneet pääasiassa huomiotta tekijää, joka tunnetaan seostelisän soveltamisjärjestelmänä. Kyseiset
         toimielimet tutkivat seostelisän soveltamista koskevaa tekijää ja katsoivat, että se edusti pientä prosenttiosuutta lopullisesta
         hinnasta. Tässä tilanteessa asianosaisten, jotka vetoavat asetuksen pätemättömyyteen, on esitettävä todisteet, joilla voidaan
         osoittaa, että sillä, että levytuotteiden tuottajat sovelsivat yhdenmukaisesti seostelisää, saattoi olla niin tärkeä vaikutus,
         että ruostumattoman teräslangan lopullisia hintoja ei voitu enää käyttää yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon olemassaolon
         ja tämän vahingon ja tuetun tuotannon välisen syy-yhteyden toteamiseksi.
      
      52     Asiakirja-aineistossa ei kuitenkaan ole mitään, minkä perusteella voitaisiin todeta, että yhteisöjen toimielimet olisivat
         tehneet ilmeisen arviointivirheen tukeutuessaan vahingon sekä tämän vahingon ja tuetun tuonnin välisen syy-yhteyden määrittämisessä
         siihen, että tämän tuonnin lisäksi ei ollut AGST:n väittämän tavoin seikkoja, jotka aiheuttivat samanaikaisesti vahinkoa yhteisön
         tuotannonalalle. 
      
      53     AGST tukeutui yksinomaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Mukand ym. vastaan neuvosto antamaan
         tuomioon väittääkseen, että asianomaisen tuomioistuimen päätelmiä oli sovellettava asetukseen N:o 1599/1999, koska ruostumaton
         teräslanka kuuluu ruostumattomasta teräksestä valmistettujen tankojen tavoin pitkiksi kutsuttuihin tuotteisiin, sekä seostelisän
         laskentatavan samankaltaisuuteen näiden kahden tuotteen välillä. 
      
      54     Mitään tietoja siitä, että seostelisän yhdenmukaistettu soveltaminen levytuotteisiin olisi johtanut ruostumattoman teräslangan
         maailmanhintojen nousuun siten, että tämän jälkimmäisen tuotteen lopullisia hintoja ei voitaisi pitää luotettavana indikaattorina
         yhteisön tuotannonalalle tuetun tuonnin vuoksi aiheutuneen vahingon määrittämiseksi, ei ole annettu. 
      
      55     Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että esitetyn kysymyksen tutkiminen ei ole tuonut esiin seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa
         asetuksen N:o 1599/1999 pätevyyteen. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      56     Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      Esitetyn kysymyksen tutkiminen ei ole tuonut esiin seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta
            Intiasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuonnissa, kyseisessä tuonnissa käyttöön
            otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä Korean tasavallasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n
            ruostumattoman teräslangan tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 12.7.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1599/1999
            pätevyyteen. 
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: saksa.