CELEX: C2003/019/31
Language: da
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Sag C-422/02 P: Appel iværksat den 21. november 2002 af Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH til prøvelse af dom afsagt den 12. september 2002 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-89/00, Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH mod Rådet for Den Europæiske Union, støttet af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

25.1.2003               DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 19/17
       —    og idet Den Hellenske Republik tillader, at Tekniko       1.   Er detailhandel med varer en tjenesteydelse som omhand-
            Epimelitirio Elladas (TEE), hvor arkitekter skal være          let i direktivets artikel 2?
            registreret for at kunne udøve erhvervet som arkitekt
            i Grækenland, systematisk nægter at registrere fælles-         Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende:
            skabsstatsborgere, som ikke er indehavere af et
            græsk eksamensbevis, selv om sådanne eksamensbe-          2.   I hvilket omfang skal indholdet af de tjenesteydelser, som
            viser skal anerkendes i henhold til direktiv 85/384/           præsteres af en detailhandlende, være konkretiseret, for
            EØF.                                                           at sikre den varemærkebeskyttede genstands bestemthed,
                                                                           idet bestemtheden er påkrævet
b)     Den Hellenske Republik tilpligtes at bære sagens omkost-
       ninger.                                                             a)     i relation til den varemærkefunktion, der er reguleret
                                                                                  i direktivets artikel 2, nemlig at være egnet til at
                                                                                  adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser
                                                                                  fra andre virksomheders,
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                           b)     i relation til spørgsmålet om afgrænsning af et
                                                                                  sådant varemærkes beskyttelsesområde i tilfælde af
Kommissionen har gjort gældende, at Grækenland ikke har                           kollision?
gennemført direktiv 85/384/EØF korrekt i intern national ret i
det omfang, at der i Grækenland gælder: a) en parallel ordning,
                                                                      3.   I hvilket omfang skal der foretages en afgrænsning med
der er videregående end direktivets (prøvelse for det rådgivende
udvalg for uddannelse inden for arkitekturområdet), såfremt                hensyn til om, der foreligger lighed [direktivets artikel 4,
                                                                           stk. 1, litra b), og artikel 5, stk. 1, litra b)], mellem de
der er tvivl om, hvorvidt et eksamensbevis, certifikat eller
andet kvalifikationsbevis opfylder kriterierne, og b) der stilles          pågældende tjenesteydelser, der præsteres af en detail-
                                                                           handlende, og
krav til de øvrige medlemsstater ud over, hvad der følger af
direktivets artikel 6, stk. 1.
                                                                           a)     øvrige tjenesteydelser, der præsteres i forbindelse
                                                                                  med salg af varer, eller
Endvidere gør Kommissionen gældende, at sagsøgte ikke
anvender direktivet korrekt, idet Tekniko Epimelitirio Elladas             b)     de varer, som forhandles af den pågældende detail-
(TEE) lægger en dårlig administrativ praksis for dagen. Kom-                      handler?
missionen anfører, at TEE enten ikke foretager en rettidig
undersøgelse af ansøgninger om registrering eller undlader at
begrunde afslag på indførsel i registret.
( 1) EFT L 223 af 21.8.1985, s. 15.
                                                                      Appel iværksat den 21. november 2002 af Europe Chemi-
                                                                      Con (Deutschland) GmbH til prøvelse af dom afsagt den
                                                                      12. september 2002 af De Europæiske Fællesskabers Ret i
                                                                      Første Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-89/00 (1),
                                                                      Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH mod Rådet for
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-               Den Europæiske Union, støttet af Kommissionen for De
se afsagt den 15. oktober 2002 af Bundespatentgericht i                                    Europæiske Fællesskaber
klagesagen PRAKTIKER Bau- und Heimwerkermärkte AG
                                                                                                 (Sag C-422/02 P)
                          (Sag C-418/02)
                                                                                                  (2003/C 19/31)
                          (2003/C 19/30)
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 21. no-
Ved kendelse afsagt den 15. oktober 2002, indgået til Domsto-         vember 2002 iværksat appel af Europe Chemi-Con (Deutsch-
lens Justitskontor den 20. november 2002, har Bundespatent-           land) GmbH, Nürnberg (Tyskland), ved lawyers K. Adamanto-
gericht i klagesagen PRAKTIKER Bau- und Heimwerkermärkte              poulos, J.J. Gutiérrez Gisbert og J. Branton, og med valgt
AG forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmod-             adresse i Luxembourg, til prøvelse af dom afsagt den 12. sep-
ning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål vedrøren-         tember 2002 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første
de fortolkningen af Rådets første direktiv 89/104/EØF af              Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-89/00, Europe
21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemssta-             Chemi-Con (Deutschland) GmbH mod Rådet for Den Europæi-
ternes lovgivning om varemærker (EFT L 40 af 11.2.1989,               ske Union, støttet af Kommissionen for De Europæiske
s. 1):                                                                Fællesskaber.
 ---pagebreak--- C 19/18                 DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          25.1.2003
Appellanten har nedlagt følgende påstande:                            Uanset at sagen ikke bygger på en overtrædelse af det generelle
                                                                      ligebehandlingsprincip gør appellanten endelig gældende, at
                                                                      Retten i Første Instans under alle omstændigheder foretog en
1)    Dommen afsagt af Retten i Første Instans den 12. septem-        forkert retsanvendelse (og ikke gav en tilstrækkelig begrundel-
      ber 2002 i sag T-89/00 ophæves.                                 se), da den i dommens præmis 57 konkluderede, at den
                                                                      forskellige hjemmel til at anvende antidumpingtold på elektro-
                                                                      lytkondensatorer fra USA og Thailand på den ene side og fra
2)    Rådet tilpligtes at betale omkostningerne såvel i denne         Japan på den anden side var tilstrækkeligt begrundelse for, at
      sag som i sagen for Retten i Første Instans.                    princippet om ligebehandling ikke fandt anvendelse i den
                                                                      foreliggende sag.
3)    Sidste led i artikel 3 i Rådets forordning (EF) nr. 173/
      2000 af 24. januar 2000 om afslutning af antidumping-
      procedurerne vedrørende importen af visse store elektro-        (1 ) EFT C 163 af 10.6.2000, s. 32.
      lytkondensatorer med aluminiumplade med oprindelse i            (2 ) EFT L 22 af 27.1.2000, s. 1.
                                                                      (3 ) Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22.12.1995 om beskyttelse
      Japan, Republikken Korea og Taiwan (2) annulleres, for så
                                                                           mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det
      vidt som det ikke fastsætter den 4. december 1997 som                Europæiske Fællesskab (EFT L 56 af 6.3.1996, s. 1).
      den dato, hvorfra forordningen har tilbagevirkende kraft,
      subsidiært hjemvises sagen til Retten i Første Instans.
Anbringender og væsentligste argumenter
                                                                      Sag anlagt den 22. november 2002 af Kommissionen for
Appellanten gør gældende, at Retten i Første Instans fejlagtigt
                                                                      De Europæiske Fællesskaber mod Det Forenede Kongeri-
erstattede det af appellanten anførte med sin egen fortolkning
                                                                                       ge Storbritannien og Nordirland
ved i dommens præmis 48 at bemærke, at appellanten »i det
væsentlige har gjort gældende, at Rådet foretog en forkert
retsanvendelse ved anvendelsen af ligebehandlingsprincippet i
den anfægtede forordning«. Retten i Første Instans skulle                                         (Sag C-423/02)
derimod have fastslået, at appellanten i det væsentlige havde
gjort gældende, Rådet foretog en forkert retsanvendelse ved
anvendelsen af forbuddet mod forskelsbehandling, som fastsat                                      (2003/C 19/32)
i artikel 9, stk. 5, i antidumping grundforordningen (herefter
»grundforordningen«) ( 3), på de faktiske omstændigheder i
denne sag. Såfremt Retten i Første Instans, som den skulle,
havde taget stilling til anvendelsen af forbuddet mod forskels-
behandling, der er fastsat i grundforordningens artikel 9, stk. 5,
i stedet for at koncentrere sig om ligebehandlingsprincippet,         Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 22. no-
burde den være nået til en anden konklusion.                          vember 2002 anlagt sag mod Det Forenede Kongerige Storbri-
                                                                      tannien og Nordirland af Kommissionen for De Europæiske
                                                                      Fællesskaber ved X. Lewis og M. Konstantinidis, som befuld-
                                                                      mægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg.
Appellanten anfører også, at Retten i Første Instans foretog en
forkert retsanvendelse ved i dommens præmis 58 vedrørende
grundforordningens artikel 9, stk. 5, at konkludere:                  Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
(i)   at grundforordningens artikel 9, stk. 5, udelukkende            1)     Det fastslås, at Det Forenede Kongerige Storbritannien og
      omhandler pålæggelse af antidumpingtold                                Nordirland ikke fuldt ud har opfyldt sine forpligtelser i
                                                                             henhold til artikel 18 i Rådets direktiv 1999/31/EF af
                                                                             26. april 1999 om deponering af affald ( 1), idet det ikke
(ii)  at grundforordningens artikel 9, stk. 5, ikke nødvendigvis             har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der
      finder anvendelse på opretholdelsen af antidumpingtold i               er nødvendige for at efterkomme direktivet fuldstændig,
      medfør af grundforordningens artikel 11, stk. 2, og                    eller under alle omstændigheder ikke har underrettet
                                                                             Kommissionen herom.
(iii) at grundforordningens artikel 9, stk. 5, kan anvendes
      efter Rådets skøn, og at bestemmelsen således er en ikke-       2)     Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland
      bindende retsregel.                                                    tilpligtes at betale sagens omkostninger.