CELEX: C1995/119/46
Language: el
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Προσφυγή της ΑΕ Τσιμέντα Τιτάν κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 23 Φεβρουαρίου 1995 (Υπόθεση Τ-64/95)

13 . 5 . 95          EL                 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                          αριθ . C 119/23
— Να ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 172 και το άρθρο 17           H προσφεύγουσα ζητεί απο το Πρωτοδικείο:
     του κανονισμού αριθ. 17/62 ή , επικουρικώς, να μειώσει το
     επιβληθέν σε αυτήν πρόστιμο, και                           — Να ακυρώσει ή τροποποιήσει την από 30 Νοεμβρίου 1994
                                                                    απόφαση της Επιτροπής, τουλάχιστον καθόσον αφο­
— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.                  ρά τον Τιτάν, ειδικότέρα αίροντας ή μειώνοντας το
                                                                    επιβληθέν σ' αυτόν πρόστιμο.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
                                                                — Εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα
Διαδικαστικές πλημμέλειες                                           έξοδα του Τιτάν, και
H προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση πρέπει να
ακυρωθεί για τις ακόλουθες διαδικαστικές πλημμέλειες εκ         — να λάβει οποιαδήποτε άλλα μέτρα απαιτούνται κατά
μέρους της Επιτροπής:                                               νόμον.
— Μη διαβίβαση της γνωστοποιήσεως των αιτιάσεων.                Λόγοι της προσφυγής και κύρια επιχειρήματα
— Παράλειψη απαντήσεως στην ανωτέρω γνωστοποίηση
     αιτιάσεων.                                                 H προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι ελαττω­
                                                                ματική λόγω παραβάσεως ουσιώδους τύπου και λόγω παρα­
                                                                βάσεων κανόνων δικαίου σχετικά με την εφαρμογή της
Ουσιαστικοί λόγοι ακυρώσεως                                     συνθήκης ΕΚ, για τους εξής λόγους:
H προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση αντιβαίνει
προς τα άρθρα 190 και 85 της συνθήκης και είναι τόσο              I. Επαρκής γνωστοποίηση και πρόσβαση στον φάκελο
προδήλως εσφαλμένη και αβάσιμη , ώστε συνιστά κατάχρηση
εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής.                                    1 . Δεν διευκρίνισε επαρκώς τις αιτιάσεις κατά της
                                                                         προσφεύγουσας, καθόσον η ανακοίνωση αιτιάσεων
H απόφαση στερείται αιτιολογίας πάσχει πρόδηλο σφάλμα                    δεν συγκεκριμενοποίησε επαρκώς την υποτιθεμένη
εκτιμήσεως των αποδεικτικών στοιχείων που διέθετε η Επι­                 συμμετοχή της προσφεύγουσας στη φερομένη
τροπή και είναι αυθαίρετη και αδικαιολόγητη , διότι αγνόησε              συμφωνία.
ή διαστρέβλωσε τα στοιχεία που πρόβαλε προς άμυνά της η
προσφεύγουσα.                                                        2. Δεν επιτράπηκε η πρόσβαση της προσφεύγουσας σε
                                                                         ολόκληρο τον φάκελο της Επιτροπής.
H απόφαση στηρίζεται εξ ολοκλήρου στην αρχή της «ενοχής
λόγω υπάρξεως συμφωνίας» και δεν εκτίμησε καθόλου ή              II. Απόδειξη
τουλάχιστον εκτίμησε δυσαναλόγως τη συγκεκριμένη κατά­
σταση ορισμένων επιχειρήσεων.
                                                                     1 . Δεν εληφθησαν υπόψη τα οικονομικά και εμπορικά
H Επιτροπή δεν αποπειράθηκε καν, με απόφασή της, να                      αποδεικτικά στοιχεία, δεν ελήφθησαν προσηκόντως
προβεί σε εύλογο διαχωρισμό των πραγματικών ευθυνών που                  υπόψη οι παρασχεθείσες από την προσφεύγουσα
είχε κάθε επιχείρηση λόγω της ανάμιξής της στις συμφωνίες,               αποδείξεις κατά την υπεράσπισή της και δεν προ­
πρακτικές ή παράνομες πράξεις που η Επιτροπή ισχυρίζεται                 σκομίσθησαν επαρκείς αποδείξεις περί του ότι αυτή
ότι τελέστηκαν.                                                          είτε δολίως είτε εξ αμελείας παρέβη το άρθρο 85
                                                                         παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ.
H προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι το πρόστιμο πρέπει
να ακυρωθεί ή να μειωθεί.                                            2. Εσφαλμένη εκτίμηση αποδεικτικών στοιχείων, καθό­
                                                                         σον η απόφαση περιέχει ανακολουθίες και αντιφά­
                                                                         σεις .
                                                                III. Αιτιολογία
Προσφυγή της ΑΕ Τσιμέντα Τιτάν κατα της Επιτροπής των
         Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις                    1 . Δεν προέβαλε ικανοποιητικούς λογούς προκειμένου
                   23 Φεβρουαρίου 1995                                   να εξηγήσει γιατί o στόχος μιας φερομένης συνωμο­
                     (γπόθεοη T-64/95)                                   σίας πρέπει να τιμωρηθεί με βαρύ πρόστιμο όπως και
                                                                         οι φερόμενοι μυητές αυτής της συνωμοσίας και,
                        (95/C 119/46)                                    συνεπώς, παρέβη τις αρχές του φυσικού δικαίου , της
                                                                         αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως.
              (Γλώσσα διαδικασίας: r\ αγγλική)
                                                                     2. Ουσιώδης νομικής πλάνη , καθορίζοντας ότι υφίστα­
H ΑΕ Τσιμέντα Τιτάν, εκπροσωπούμενη απο τον Ian S.                       ται παράβαση λόγω της ιδιότητας της προσφεύγου­
Forrester QC και τον Αριστοτέλη N. Καπλανίδη, με αντίκλη­                σας ως μέλους ενώσεως η οποία ήταν μέλος της
το στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Tom Loesch, 11 , rue                    Cembureau και, ειδικότερα, υποστηρίζοντας ότι η
Goethe, L-1011 Luxembourg, άσκησε στις 23 Φεβρουαρίου                    προσφεύγουσα υπείχε ευθύνη για την European
1995 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτή­                    Task Force «εντός του πλαισίου της Cembureau»,
των προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινο­                    όταν η εν λόγω Task Force ιδρύθηκε με τον σκοπό να
τήτων.                                                                   ταλαιπωρήσει τους έλληνες παραγωγούς.
 ---pagebreak--- αριθ. C 119/24       [EL                Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                                  13 . 5 . 95
IV. Πρόοτιμα                                                    — Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 23ης
                                                                    Σεπτεμβρίου 1993 (που μνημονεύεται στο έγγραφο της
      1 . Δεν προέβαλε ικανοποιητικούς λογούς προκειμένου           Επιτροπής της 27ης Σεπτεμβρίου 1993), καθόσον θέτει
          να εξηγήσει γιατί πρέπει να επιβληθούν πρόστιμα           τέρμα στη διαδικασία, όσον αφορά το διεθνές μέρος των
          στην προσφεύγουσα.                                        αιτιάσεων, έναντι των 12 γερμανικών και των 6 ισπανικών
      2. Παραβίασε την αρχή του φυσικού δικαίου και                 επιχειρήσεων που κατονομάζονται στην απόφαση
          παρέβη τον κανονισμό 17/62, επιβάλλοντας στην             αυτή .
          προσφεύγουσα πάρα πολύ μεγάλο πρόστιμο, χωρίς         — Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και
          να αποδειχθεί επαρκώς οποιαδήποτε υπαιτιότητα             τις πάσης φύσεως αμοιβές δικηγόρων.
          της εταιρείας.
      3. Παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας, του φυσι­      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
          κού δικαίου και της ίσης μεταχειρίσεως.               H προσφυγή στηρίζεται επί των εξής λόγω ακυρώσεως:
 V. Διάρκεια                                                      I. Παράβαση διαδικαστικών κανόνων
      1 . Πρόδηλη πλάνη περί την εκτίμηση, υποστηρίζοντας             1 . Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας:
          ότι η προσφεύγουσα συμμετείχε για ένδεκα έτη σε                 H προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή προσέ­
          μία «ενιαία και διαρκή συμφωνία» με άλλους παρα­                βαλε ορισμένα θεμελιώδη δικαιώματα άμυνας και,
          γωγούς, ενώ η ίδια η απόφαση αναφέρει ότι άλλοι                 ειδικότερα, το δικαίωμα ακροάσεως και το δικαίωμα
          παραγωγοί είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους να προ­                  προσβάσεως στον φάκελο.
          βούν σε διάφορες ενέργειες σε βάρος της προσφεύ­
          γουσας κατά τη διάρκεια της εν λόγω χρονικής                2. Παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπι­
          περιόδου .                                                      στοσύνης και της αρχής της απαγορεύσεως των δια­
                                                                          κρίσεων/Αντίφαση σε σχέση προς προγενέστερη
      2. Εσφαλμένος καθορισμός της διάρκειας της φερομέ­                  απόφαση .
          νης παραβάσεως, χωρίς να ληφθούν υπόψη τα
          στατιστικά, εμπορικά και τεχνικά αποδεικτικά στοι­          3 . Διατύπωση νέων αιτιάσεων με την απόφαση .
          χεία που δείχνουν ότι η προσφεύγουσα, τουλάχι­              4. Μη τήρηση των προθεσμιών παραγραφής για την
          στον, δεν συμμετείχε σε καμία παράβαση κατά τη                  άσκηση προσφυγής.
          διάρκεια της σχετικής χρονικής περιόδου .
                                                                      5. Πλημμέλεια κατά την έκδοση/κύρωση της αποφάσε­
P ) Υποθέσεις IV/33.126 και 33.322 — Τσιμέντο.                            ως .
                                                                 II. Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 85 της συνθήκης. H
                                                                      προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι αιτιάσεις που δια­
                                                                      τυπώνονται κατ' αυτής είναι αβάσιμες και ότι η Επιτρο­
Προσφυγή της Italcementi SPA κατα της Επιτροπής των                   πή προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του κοινοτικού
         Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις                      δικαίου και, ειδικότερα, του άρθρου 85 της συνθήκης· η
                      23 Φεβρουαρίου 1995                             άποψη της προσφεύγουσας στηρίζεται στους εξής
                       (Υπόθεση T-65/95)                              ισχυρισμούς:
                          (95/C 119/47)                               1 . Εσφαλμένος καθορισμός της οικείας αγοράς από
               (Γλώσσα διαδικασίας: ri ιταλική)
                                                                          γεωγραφική άποψη.
                                                                      2. Ανεφάρμοστο του άρθρου 85 ελλείψει ανταγωνιστι­
H εταιρεία Italcementi SPA, με έδρα το Bergamo (Ιταλία),                  κής καταστάσεως.
εκπροσωπούμενη από τους André Faures, δικηγόρο Βρυξελ­
λών, Cesare Lanciani, δικηγόρο Μιλάνου , Alberto Predieri,            3. Ανεφάρμοστο της θεωρίας της ενιαίας και διαρκούς
δικηγόρο Φλωρεντίας, Mario Siragusa, δικηγόρο Ρώμης,                      παραβάσεως.
Francesca Maria Moretti, δικηγόρο Μπολώνιας, και Giulio               4. Μη ύπαρξη παραβάσεως του άρθρου 85 της συνθή­
Cesare Rizza, δικηγόρο Συρακουσών, με τόπο επιδόσεων στο                  κης εκ μέρους της προσφεύγουσας όσον αφορά:
Λουξεμβούργο το δικηγορικό γραφείο Elvinger, Hoss &
Prussen, 15 , Côte d'Eich, άσκησε στις 23 Φεβρουαρίου 1995                a) τη «συμφωνία Cembureau »
ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτή­                       p) την «European Task Force»-
των .
                                                                          y) την «European Cernent Export Committee»-
H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                                  ô) την «White Cernent Committee».
— Να ακυρώσει ολοσχερώς ή μερικώς, καθόσον αφορά την            III. Παράβαση του άρθρου 190 της συνθήκης. H προσφεύ­
    προσφεύγουσα, την απόφαση 90/815/ΕΚ (IV/33.126 και                γουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή διέπραξε σοβαρή
    33.322) της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 1994, σχετικά           παράβαση του άρθρου 190 της συνθήκης, ιδίως:
    με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 85 της συνθήκης
    ΕΚ O.                                                             1 . Καθόσον η απόφαση της 30ής Νοεμβρίου 1994
                                                                          πάσχει λόγω αντιφάσεως μεταξύ της αιτιολογίας και
— Επικουρικώς, να ακυρώσει ή να μειώσει το πρόστιμο που                   των ουσιαστικών της διατάξεων καθώς και λόγω
    επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα.                                         ανεπαρκούς αιτιολογίας.