CELEX: C2003/304/24
Language: da
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Sag C-437/03: Sag anlagt den 17. oktober 2003 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig

C 304/16               DA                                Den Europæiske Unions Tidende                                           13.12.2003
      —     når varerne ikke lovligt kan bringes i omsætning,             Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
            fordi der er tale om stjålne varer og/eller smugler-
            varer?                                                        1.     Republikken Østrig har tilsidesat sine forpligtelser i
                                                                                 henhold til artikel 1 og artikel 19b i Rådets direktiv 78/
2.    Har det betydning for besvarelsen af det første spørgsmål,                 686/EØF af 25. juli 1978 (1) og artikel 1 i Rådets direktiv
      at der er tale om punktafgiftspligtige varer, nærmere                      78/687/EØF af 25. juli 1978 (2),
      bestemt forarbejdede tobaksvarer?
                                                                                 idet den i § 6 og § 4, stk. 3, i »Dentistengesetz«
                                                                                 (den østrigske lov om dentister) åbner mulighed for, at
3.    Er det foreneligt med sjette direktivs bestemmelser at                     østrigske dentister kan udøve deres virksomhed under
      opkræve moms i tilfælde, hvor der ikke er opkrævet                         betegnelsen »tandlæge« henholdsvis »tandlæge (dentist)«
      punktafgift af punktafgiftspligtige varer?                                 samt være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i arti-
                                                                                 kel 19b i Rådets direktiv 78/686/EØF, selv om dentister
                                                                                 ikke opfylder minimumsbetingelserne i artikel 1 i Rådets
4.    Kan medlemsstaterne indføre nye kategorier af momsplig-                    direktiv 78/687/EØF for at være omfattet af bestemmel-
      tige transaktioner, hvis de i overensstemmelse med sjette                  serne i Rådets direktiv 78/686/EØF og 78/687/EØF.
      direktivs artikel 27, stk. 2, eller artikel 27, stk. 5, meddeler
      Kommissionen, at de på nationalt plan agter at opkræve              2.     Republikken Østrig har tilsidesat sine forpligtelser i
      moms i tilfælde af tyveri af punktafgiftspligtige varer fra                henhold til artikel 1 og artikel 19b i Rådets direktiv 78/
      et afgiftsoplag, eller er opregningen i sjette direktivs                   686/EØF af 25. juli 1978,
      artikel 2 udtømmende?
                                                                                 idet den i medfør af §§ 17 og 23 i »Ärztegesetz« (den
                                                                                 østrigske lægelov) i strid med artikel 19b i Rådets direktiv
5.    Kan medlemsstaterne, såfremt den i sjette direktivs arti-
                                                                                 78/686/EØF endvidere tillader de østrigske »speciallæger
      kel 27, stk. 5, omhandlede meddelelse alene vedrører
                                                                                 i tand-, mund- og kæbehulesygdomme« at udøve deres
      forudbetaling af moms ved hjælp af banderoler, indføre
                                                                                 virksomhed under betegnelsen »speciallæge i tand-,
      nye kategorier af momspligtige transaktioner, f.eks. ved
                                                                                 mund- og kæbehulesygdomme«, og nævnte speciallæge
      at kræve betaling af moms i tilfælde, hvor punktafgifts-
                                                                                 ikke ligestilles med en tandlæge, selv om en speciallæge i
      pligtige varer er stjålet fra et afgiftsoplag?
                                                                                 tand-, mund- og kæbehulesygdomme er berettiget til at
                                                                                 udøve sin virksomhed på de samme vilkår som indehavere
                                                                                 af de eksamensbeviser, certifikater eller andre kvalifika-
(1) Direktiv 77/388/EØF: Rådets sjette direktiv af 17.5.1977 om                  tionsbeviser, der er nævnt i bilag A (tandlæger).
    harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsaf-
    gifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregnings-       3.     Republikken Østrig tilpligtes at betale sagens omkost-
    grundlag (EFT L 145 af 13.6.1977, s. 1).
                                                                                 ninger.
                                                                          Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                          1. D e n t i s t e r
Sag anlagt den 17. oktober 2003 af Kommissionen for De                    Den østrigske lovgivning indeholder en »nyskabelse« i form af
     Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig                       en ny »kategori af tandlæger«, som ikke er omhandlet i
                                                                          direktiverne. Selv om Østrig har anerkendt, at denne situation
                                                                          strider mod fællesskabsretten, opretholder den denne og giver
                          (Sag C-437/03)                                  endvidere »dentister« ret til at udøve deres virksomhed under
                                                                          stillingsbetegnelsen »tandlæge« henholdsvis »tandlæge (dentist)«
                                                                          samt giver den østrigske tandlægeforening (»Dentistenkam-
                         (2003/C 304/24)                                  mer«) mulighed for at udstede en attest som omhandlet i
                                                                          artikel 19b i direktiv 78/686/EØF.
                                                                          2. S p e c i a l l æ g e i t a n d - , m u n d - o g k æ b e h u l e -
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 17. okto-                    sygdomme
ber 2003 anlagt sag mod Republikken Østrig af Kommissionen
for De Europæiske Fællesskaber ved Dr. Claudia Schmidt,
Christina Tufvesson og Andreas Manville, som befuldmægtige-               Den østrigske lovgivning sondrer mellem »læger« på den ene
de, og med valgt adresse i Luxembourg.                                    side, hvorunder hører »tandlæger«, og »speciallæger« på den
 ---pagebreak--- 13.12.2003              DA                                Den Europæiske Unions Tidende                                              C 304/17
anden side, hvorunder hører »speciallæger i tand-, mund- og                      eller under alle omstændigheder ikke har underrettet
kæbehulesygdomme«. Personer fra andre medlemsstater, der                         Kommissionen herom.
er omfattet af direktiv 78/686/EØF, bliver forfordelt i Østrig,
fordi de dér skal benytte stillingsbetegnelsen »tandlæge«, selv
om de befinder sig i direkte konkurrence med »speciallæger i               —     Det fastslås, at artikel 13, stk. 4, i Natuurbeschermingswet
tand-, mund- og kæbehulesygdomme«. Desuden må statsbor-                          (naturbeskyttelsesloven) er i strid med artikel 6, stk. 4, i
gere fra andre medlemsstater, der opholder sig i Østrig, kunne                   direktiv 92/43/EØF.
forlade sig på en utvetydig betegnelse. Ellers opstår der en
usikkerhed, som kan være til skade for alle patienter i                    —     Kongeriget Nederlandene tilpligtes at betale sagens om-
Fællesskabet. Eftersom en »speciallæge i tand-, mund- og                         kostninger.
kæbehulesygdomme« i henhold til den omhandlede lovgivning
anses for en »speciallæge«, hvorimod en »tandlæge« anses for
en »læge«, er det åbenbart, at den af artikel 19b i direktiv 78/
686/EØF omfattede speciallæge ikke praktiserer på samme
vilkår som en »tandlæge«.                                                  Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
(1) EFT 1978 L 233, s. 1.
(2) EFT 1978 L 233, s. 10.                                                 Selv om Kommissionen i princippet kan tiltræde de foranstalt-
                                                                           ninger, som Nederlandene har foreslået for at imødekomme
                                                                           de i Kommissionens åbningsskrivelse fastslåede mangler, finder
                                                                           Kommissionen, at Nederlandene indtil nu stadig ikke har
                                                                           opfyldt sine forpligtelser, idet de foreslåede foranstaltninger
                                                                           endnu ikke er truffet eller trådt i kraft.
                                                                           (1) EFT L 103 af 25.4.1979, s. 1.
                                                                           (2) EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.
Sag anlagt den 15. oktober 2003 af Kommissionen for De
 Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene
                           (Sag C-441/03)
                          (2003/C 304/25)
                                                                           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                           afsagt den 17. oktober 2003 af Hoge Raad der Nederlan-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 15. okto-               den i sagen Götz Leffler mod Berlin Chemie AG, et selskab
ber 2003 anlagt sag mod Kongeriget Nederlandene af Kommis-                                      registreret efter tysk ret
sionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. van Beek, som
befuldmægtiget.
                                                                                                      (Sag C-443/03)
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
                                                                                                     (2003/C 304/26)
—     Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har tilsidesat
      sine forpligtelser i henhold til artikel 18, stk. 1, i Rådets
      direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af
      vilde fugle (1) og artikel 23, stk. 1, i Rådets direktiv 92/         Ved dom afsagt den 17. oktober 2003, indgået til Domstolens
      43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt                Justitskontor den 20. oktober 2003, har Hoge Raad der
      vilde dyr og planter (2), idet det ikke inden for de                 Nederlanden i sagen Götz Leffler mod Berlin Chemie AG, et
      fastsatte frister har vedtaget de love og administrative             selskab registreret efter tysk ret, forelagt De Europæiske
      bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme                    Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                           af følgende spørgsmål:
      —     artikel 4, stk. 1 og 2, i direktiv 79/409/EØF, og
                                                                           1.    Skal forordningens (1) artikel 8, stk. 1, fortolkes således,
      —     artikel 6, stk. 1, sammenholdt med artikel 2, stk. 2,                at det i tilfælde, hvor adressaten nægter at modtage
            og artikel 1, litra a), e) og i), artikel 6, stk. 2, 3 og 4,         dokumentet på grund af tilsidesættelse af bestemmelsens
            artikel 7, 11 og artikel 14, stk. 1 og 2, og artikel 15              betingelser vedrørende sprog, er muligt for afsenderen at
            i direktiv 92/43/EØF,                                                rette denne fejl?