CELEX: 62004CJ0113
Language: nl
Date: 2006-09-21 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 21 september 2006. # Technische Unie BV tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Hogere voorziening - Mededingingsregelingen - Nederlandse markt voor elektrotechnisch installatiemateriaal - Nationale vereniging voor groothandelaren - Afspraken en onderling afgestemde feitelijke gedragingen met als doel collectieve exclusief-verkeersregeling en prijsstelling - Geldboeten. # Zaak C-113/04 P.

Zaak C‑113/04 P
      Technische Unie BV
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Hogere voorziening – Mededingingsregelingen – Nederlandse markt voor elektrotechnisch installatiemateriaal – Nationale vereniging van groothandelaren – Overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen met als doel collectieve exclusief-verkeersregeling en prijsstelling
         – Geldboeten”
      
      Conclusie van advocaat-generaal J. Kokott van 8 december 2005 
      Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 21 september 2006 
      Samenvatting van het arrest
      1.     Mededinging – Administratieve procedure – Verplichtingen van Commissie
      (Verordening nr. 17 van de Raad)
      2.     Hogere voorziening – Middelen – Onjuiste beoordeling van feiten – Niet-ontvankelijkheid – Toetsing door Hof van beoordeling
            van bewijs – Uitgesloten, behoudens geval van onjuiste opvatting
      (Art. 225 EG; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea)
      3.     Hogere voorziening – Middelen – Ontoereikende of tegenstrijdige motivering
      4.     Mededinging – Mededingingsregelingen – Verbod – Inbreuken – Bewijs
      5.     Mededinging – Mededingingsregelingen – Verbod – Inbreuken – Bewijs
      (Art. 81, lid 1, EG)
      6.     Mededinging – Mededingingsregelingen – Verbod – Inbreuken – Overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen
            die als één inbreuk kunnen worden behandeld
      (Art. 81, lid 1, EG)
      7.     Hogere voorziening – Bevoegdheid van Hof
      (Art. 81 EG; verordening nr. 17 van de Raad, art. 15)
      8.     Hogere voorziening – Bevoegdheid van Hof
      1.     De inachtneming van een redelijke termijn tijdens administratieve procedures op het gebied van het mededingingsbeleid vormt
         een algemeen beginsel van gemeenschapsrecht, waarvan de gemeenschapsrechter de eerbiediging verzekert.
      
      De vaststelling van een buitensporig lange duur van de procedure, die niet aan de betrokken ondernemingen kan worden toegerekend,
         kan echter slechts tot nietigverklaring – wegens schending van dit beginsel – van een beschikking houdende vaststelling van
         een inbreuk leiden, indien die duur, door inbreuk te maken op de rechten van verdediging van de ondernemingen, invloed heeft
         kunnen hebben op de uitkomst van de procedure.
      
      Bij zijn onderzoek is de gemeenschapsrechter gehouden om rekening te houden met de gehele procedure, vanaf het begin van het
         onderzoek van de Commissie tot de vaststelling van de definitieve beschikking.
      
      Het moet immers worden voorkomen dat de rechten van de verdediging onherstelbaar worden aangetast door de buitensporig lange
         duur van de onderzoeksfase die voorafgaat aan de verzending van de mededeling van de punten van bezwaar, en dat deze duur
         eraan in de weg kan staan dat bewijs wordt vergaard ter weerlegging van het bestaan van gedragingen die tot aansprakelijkheid
         van de betrokken ondernemingen kunnen leiden. Om deze reden mag het onderzoek van de eventuele inbreuk op de uitoefening van
         de rechten van de verdediging door de buitensporig lange duur van de administratieve procedure, niet beperkt blijven tot de
         tweede fase daarvan, maar moet het tevens betrekking hebben op de fase vóór de mededeling van de punten van bezwaar, en moet
         daarin in het bijzonder worden vastgesteld of de buitensporig lange duur daarvan de toekomstige verweermogelijkheden van de
         betrokken ondernemingen kon aantasten.
      
      (cf. punten 40, 47-48, 54-56)
      2.     Blijkens artikel 225 EG en artikel 58, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie is het Gerecht bij uitsluiting
         bevoegd om de feiten vast te stellen, behoudens het geval waarin de feitelijke onjuistheid van hetgeen het heeft vastgesteld,
         voortvloeit uit de hem overgelegde processtukken, en om die feiten te beoordelen. Wanneer het Gerecht de feiten heeft vastgesteld
         of beoordeeld, is het Hof evenwel bevoegd om krachtens artikel 225 EG toezicht uit te oefenen op de wijze waarop het Gerecht
         de feiten juridisch heeft gekwalificeerd, en op de rechtsgevolgen die het daaraan heeft verbonden.
      
      Het Hof is dus niet bevoegd om de feiten vast te stellen noch in beginsel om de bewijzen te onderzoeken die het Gerecht daarvoor
         in aanmerking heeft genomen. Wanneer deze bewijzen regelmatig zijn verkregen en de algemene rechtsbeginselen en de procedurevoorschriften
         inzake de bewijslast en de bewijsvoering zijn geëerbiedigd, staat het immers uitsluitend aan het Gerecht om te beoordelen,
         welke waarde moet worden gehecht aan de hem voorgelegde bewijzen. Deze beoordeling levert dus geen rechtsvraag op die als
         zodanig vatbaar is voor toetsing door het Hof, behoudens in het geval van een onjuiste opvatting van de bewijzen.
      
      (cf. punten 82‑83)
      3.     De vraag of de motivering van een arrest van het Gerecht tegenstrijdig of ontoereikend is, is een rechtsvraag die als zodanig
         in het kader van een hogere voorziening kan worden opgeworpen.
      
      In dit verband verplicht de motiveringsplicht het Gerecht niet om een uiteenzetting te geven die getrouw en één voor één alle
         argumenten van de partijen volgt. De motivering kan dus impliciet zijn, mits de belanghebbenden kennis kunnen nemen van de
         redenen waarop de beslissing is gebaseerd, en het Hof over voldoende elementen beschikt om zijn toezicht uit te oefenen.
      
      (cf. punten 84‑85)
      4.     Het volstaat dat de Commissie aantoont dat een onderneming heeft deelgenomen aan bijeenkomsten tijdens welke de mededinging
         verstorende overeenkomsten zijn gesloten, en zich daartegen niet duidelijk heeft verzet, om de deelneming van die onderneming
         aan een mededingingsregeling rechtens genoegzaam te bewijzen. Wanneer eenmaal is aangetoond dat een onderneming aan dergelijke
         bijeenkomsten heeft deelgenomen, dient zij aanwijzingen te verstrekken waaruit blijkt dat deze deelneming geen de mededinging
         verstorende bedoeling had, en wel door aan te tonen dat zij haar concurrenten duidelijk had gemaakt, dat zij vanuit een andere
         optiek dan zij aan die bijeenkomsten deelnam.
      
      (cf. punt 114)
      5.     In de meeste gevallen moet het bestaan van een de mededinging verstorende praktijk of overeenkomst worden afgeleid uit een
         aantal aanwijzingen en uit een samenloop van omstandigheden die in hun totaliteit beschouwd, bij gebreke van een andere coherente
         verklaring, het bewijs kunnen leveren dat de mededingingsregels zijn geschonden.
      
      Dergelijke aanwijzingen en samenloop van omstandigheden kunnen immers niet alleen uitsluitsel geven over het bestaan van de
         mededinging verstorende gedragingen of overeenkomsten, maar tevens over de duur van een voortdurende de mededinging verstorende
         gedraging en over het tijdvak waarin een in strijd met de mededingingsvoorschriften gesloten overeenkomst werd toegepast.
      
      Het Gerecht kan dus, zonder blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting, zijn beoordeling van het bestaan en de duur van
         een de mededinging verstorende praktijk of overeenkomst op een algemene evaluatie van dergelijke relevante bewijzen en aanwijzingen
         baseren. De vraag welke bewijskracht door het Gerecht aan elk onderdeel van deze door de Commissie aangebrachte bewijzen en
         aanwijzingen is toegekend, is echter een kwestie van beoordeling van de feiten die als zodanig niet vatbaar is voor toetsing
         door het Hof in het kader van een hogere voorziening.
      
      Dat het bewijs van een voortdurende inbreuk niet is geleverd voor bepaalde tijdvakken, staat er niet aan in de weg dat de
         inbreuk wordt aangemerkt als bestaand gedurende een totale periode die langer is dan deze tijdvakken mits een dergelijke vaststelling
         op objectieve en overeenstemmende aanwijzingen berust. In het kader van een dergelijke inbreuk die zich over verschillende
         jaren uitstrekt, heeft het feit dat zich in verschillende tijdvakken, met meer of minder lange tussenpozen, manifestaties
         van de mededingingsregeling voordoen, geen invloed op het bestaan van deze mededingingsregeling, voor zover de verschillende
         acties die daarvan deel uitmaken, één doel hebben en in het kader van één voortdurende inbreuk passen.
      
      (cf. punten 165‑167, 169)
      6.     Een schending van artikel 81, lid 1, EG kan niet alleen voortvloeien uit een op zichzelf staande handeling, maar eveneens
         uit een reeks handelingen of een voortdurende gedraging. Deze uitlegging kan niet worden bestreden met het argument, dat een
         of meer onderdelen van deze reeks handelingen of voortdurende gedraging op zich ook afzonderlijk een schending van die bepaling
         kunnen opleveren. Wanneer de verschillende handelingen, wegens hun identieke doel, de mededinging binnen de gemeenschappelijke
         markt te verstoren, deel uitmaken van een „totaalplan”, mag de Commissie de verantwoordelijkheid voor die handelingen bepalen
         aan de hand van de deelneming aan de betrokken inbreuk in haar geheel beschouwd.
      
      Op de concrete gevolgen van dergelijke handelingen behoeft in dit opzicht geen acht te worden geslagen wanneer eenmaal is
         gebleken dat deze tot doel hebben de mededinging binnen de gemeenschappelijke markt te verhinderen, te beperken of te vervalsen.
      
      (cf. punten 178, 183)
      7.     Alleen het Gerecht is bevoegd om na te gaan, hoe de Commissie in elk afzonderlijk geval de zwaarte van de onrechtmatige gedragingen,
         gelet op de mededingingsvoorschriften van het Verdrag, heeft beoordeeld. In hogere voorziening dient het Hof na te gaan, of
         het Gerecht op een juridisch correcte wijze alle wezenlijke factoren in aanmerking heeft genomen om de ernst van een bepaalde
         gedraging aan artikel 81 EG en artikel 15 van verordening nr. 17 te toetsen, en of het rechtens genoegzaam antwoord heeft
         gegeven op alle tot staving van het verzoek om intrekking dan wel verlaging van de geldboete aangevoerde argumenten.
      
      (cf. punt 196)
      8.     Het staat niet aan het Hof om, wanneer het zich in het kader van een hogere voorziening uitspreekt over rechtsvragen, uit
         billijkheidsoverwegingen zijn oordeel in de plaats te stellen van dat van het Gerecht, dat zich in de uitoefening van zijn
         volledige rechtsmacht heeft uitgesproken over het bedrag van de geldboeten die ondernemingen wegens schending van het gemeenschapsrecht
         opgelegd hebben gekregen.
      
      (cf. punt 210)
ARREST VAN HET HOF (Eerste kamer)
      21 september 2006 (*)
      
      
      Inhoud
      
      Feiten
      Beroep voor het Gerecht en bestreden arrest
      Conclusies van partijen voor het Hof
      Middelen van de hogere voorziening
      Hogere voorziening
      Eerste middel: schending van het beginsel van de redelijke termijn
      Argumenten van partijen
      – Eerste onderdeel van het eerste middel: het onderscheid tussen de twee fasen van de administratieve procedure
      – Tweede onderdeel van het eerste middel: buitensporig lange duur van de administratieve procedure
      – Derde onderdeel van het eerste middel: schending van de rechten van de verdediging
      Beoordeling door het Hof
      Tweede middel: vermeend buiten beschouwing laten van disculperend bewijs daterend van na de waarschuwingsbrief
      Argumenten van partijen
      Beoordeling door het Hof
      – Opmerkingen vooraf
      – Onderzoek van het tweede middel
      Derde middel: deelname van TU aan de door de Commissie vastgestelde inbreuken
      Eerste onderdeel van het derde middel: deelname van TU aan de collectieve exclusief-verkeersregeling
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Tweede onderdeel van het derde middel: deelname van TU aan de uitbreiding van de collectieve exclusief-verkeersregeling
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Derde onderdeel van het derde middel: deelname van TU aan de inbreuk op het gebied van de prijzen
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Vierde middel: bepaling van de duur van de door de Commissie aan TU toegerekende inbreuken
      Eerste onderdeel van het vierde middel: duur van de collectieve exclusief-verkeersregeling
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Tweede onderdeel van het vierde middel: duur van de inbreuk op het gebied van de prijsstelling
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Derde onderdeel van het vierde middel: duur van de aan TU toegerekende inbreuken
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Vijfde middel: verzoek om verlaging van de geldboete
      Eerste onderdeel van het vijfde middel: verlaging van de geldboete vanwege de gesteld onjuiste bepaling van de duur van de
         aan TU toegerekende inbreuken
      
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Tweede onderdeel van het vijfde middel: verlaging van de geldboete vanwege de buitensporig lange duur van de administratieve
         procedure
      
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Derde onderdeel van het vijfde middel: vaststelling van de geldboete gelet op de deelname van TU aan de in de litigieuze beschikking
         bedoelde inbreuken
      
      – Argumenten van partijen
      – Beoordeling door het Hof
      Kosten
      
      „Hogere voorziening – Mededingingsregelingen – Nederlandse markt voor elektrotechnisch installatiemateriaal – Nationale vereniging voor groothandelaren – Afspraken en onderling afgestemde feitelijke gedragingen met als doel collectieve exclusief-verkeersregeling en prijsstelling
         – Geldboeten”
      
      In zaak C‑113/04 P,
      betreffende een hogere voorziening krachtens artikel 56 van het Statuut van het Hof van Justitie, ingesteld op 26 februari
         2004,
      
      Technische Unie BV, gevestigd te Amstelveen (Nederland), vertegenwoordigd door P. Bos en C. Hubert, advocaten,
      
      rekwirante,
      andere partijen bij de procedure:
      Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, gevestigd te ’s‑Gravenhage (Nederland), vertegenwoordigd door E. Pijnacker Hordijk, advocaat,
      
      verzoekster in eerste aanleg,
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door W. Wils als gemachtigde, bijgestaan door H. Gilliams, advocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verweerster in eerste aanleg,
      CEF City Electrical Factors BV, gevestigd te Rotterdam (Nederland),
      
      CEF Holdings Ltd, gevestigd te Kenilworth (Verenigd Koninkrijk),
      
      vertegenwoordigd door C. Vinken‑Geijselaers, J. Stuyck en M. Poelman, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      interveniënten in eerste aanleg,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Eerste kamer),
      samengesteld als volgt: P. Jann, kamerpresident, K. Schiemann (rapporteur), N. Colneric, E. Juhász en E. Levits, rechters,
      advocaat-generaal: J. Kokott,
      griffier: M. Ferreira, hoofdadministrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 22 september 2005,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 8 december 2005,
      het navolgende
      Arrest
      1       Met haar hogere voorziening verzoekt Technische Unie BV (hierna: „TU”) om vernietiging van het arrest van het Gerecht van
         eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 16 december 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel
         op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie/Commissie (T‑5/00 en T‑6/00, Jurispr. blz. II‑5761; hierna: „bestreden arrest”),
         althans vernietiging van dit arrest voor zover het zaak T‑6/00 betreft, waarbij het Gerecht haar beroep strekkende tot nietigverklaring
         van beschikking 2000/117/EG van de Commissie van 26 oktober 1999 betreffende een procedure op grond van artikel 81 [EG] –
         Zaak IV/33.884 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie (FEG
         en TU) (PB 2000, L 39, blz. 1; hierna: „litigieuze beschikking”), heeft verworpen.
      
       Feiten
      2       Op 18 maart 1991 hebben de vennootschap CEF Holdings Ltd, een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde groothandelaar in elektrotechnisch
         installatiemateriaal, alsmede haar dochteronderneming CEF City Electrical Factors BV, die is opgericht om de Nederlandse markt
         te betreden (hierna samen aangeduid als: „CEF”), bij de Commissie van de Europese Gemeenschappen een klacht ingediend over
         de problemen die zij ondervonden bij de bevoorrading in Nederland.
      
      3       Deze klacht was gericht tegen drie ondernemersverenigingen die actief zijn op de Nederlandse markt voor elektrotechnisch materiaal.
         Behalve om de Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (hierna: „FEG”) ging het tevens
         om de Nederlandse Vereniging van Alleenvertegenwoordigers op Elektrotechnisch Gebied (hierna: „NAVEG”) en de Unie van de Elektrotechnische
         Ondernemers (hierna: „UNETO”).
      
      4       In die klacht verweet CEF deze drie verenigingen en hun leden dat zij wederzijdse collectieve exclusiviteitsafspraken hadden
         gemaakt op alle niveaus van de distributiekolom voor elektrotechnisch installatiemateriaal in Nederland, waardoor het voor
         een groothandelaar in elektrotechnisch installatiemateriaal die geen lid was van de FEG, praktisch onmogelijk werd gemaakt
         om de Nederlandse markt te betreden. Zo leverden de fabrikanten en hun agenten of importeurs elektrotechnisch installatiemateriaal
         alleen aan FEG-leden en de installatiebedrijven namen alleen af van FEG-leden.
      
      5       Nadien, in 1991 en 1992, heeft CEF de strekking van haar klacht uitgebreid. Daarin werd nu tevens bezwaar gemaakt tegen de
         afspraken tussen de FEG en haar leden over de prijzen en de kortingen, tegen de afspraken die erop waren gericht CEF van deelname
         aan bepaalde projecten uit te sluiten, alsmede tegen de verticale prijsafspraken tussen sommige fabrikanten van elektrotechnisch
         installatiemateriaal en de FEG-groothandelaren.
      
      6       Na de FEG en haar leden op 16 september 1991 een waarschuwingsbrief (hierna: „waarschuwingsbrief”) en de FEG verschillende
         verzoeken om inlichtingen te hebben gezonden, en nadat haar diensten verificaties hadden verricht naar het vermeende overleg
         tussen de FEG-leden, heeft de Commissie op 3 juli 1996 aan de FEG en aan zeven van haar leden, waaronder TU, haar punten van
         bezwaar meegedeeld. Op 19 november 1997 heeft een hoorzitting plaatsgevonden waarbij alle adressaten van de mededeling van
         de punten van bezwaar, alsmede CEF aanwezig waren.
      
      7       Op 26 oktober 1999 heeft de Commissie de litigieuze beschikking vastgesteld waarin is bepaald dat:
      –       de FEG inbreuk heeft gepleegd op artikel 81, lid 1, EG door op basis van een overeenkomst met de NAVEG, alsmede op basis van
         onderling afgestemde feitelijke gedragingen met leveranciers die niet in de NAVEG vertegenwoordigd zijn, een collectieve exclusief-verkeersregeling
         aan te gaan die erop gericht is leveringen aan niet-FEG-leden te verhinderen (artikel 1 van de litigieuze beschikking);
      
      –       de FEG inbreuk heeft gepleegd op artikel 81, lid 1, EG door rechtstreeks en onrechtstreeks de vrijheid van haar leden te beperken
         om zelfstandig hun verkoopprijzen vast te stellen. Dit heeft zij gedaan op basis van het Bindend Besluit Vaste Prijzen, het
         Bindend Besluit inzake Publicaties, het verspreiden van prijsadviezen aan haar leden betreffende bruto‑ en nettoprijzen alsmede
         door het bieden van een forum voor haar leden voor het voeren van discussies betreffende prijzen en kortingen (artikel 2 van
         de litigieuze beschikking);
      
      –       TU inbreuk heeft gepleegd op artikel 81, lid 1, EG door aan de in de artikelen 1 en 2 vermelde inbreuken actief deel te nemen
         (artikel 3 van die beschikking).
      
      8       Voor de in het vorige punt genoemde inbreuken zijn aan de FEG en TU geldboeten opgelegd van respectievelijk 4,4 miljoen EUR
         en 2,15 miljoen EUR (artikel 5 van de litigieuze beschikking).
      
      9       Vanwege de aanzienlijke duur van de procedure (102 maanden) heeft de Commissie echter op eigen initiatief besloten de geldboeten
         met 100 000 EUR te verlagen. De litigieuze beschikking vermeldt in dit verband:
      
      „(152) [...] De Commissie erkent dat de duur van de in 1991 aangevangen procedure van de onderhavige zaak aanzienlijk is. De redenen
         hiervoor zijn divers van aard en deels aan de Commissie zelf, deels aan de partijen toe te schrijven. Voor zover de Commissie
         op dit punt een verwijt kan worden gemaakt erkent zij haar verantwoordelijkheid hiervoor.
      
      (153)          Om deze reden verlaagt de Commissie het boetebedrag [van 4,5 miljoen EUR] tot 4,4 miljoen EUR voor de FEG en [van 2,25 miljoen
         EUR] tot 2,15 miljoen EUR voor TU.”
      
       Beroep voor het Gerecht en bestreden arrest
      10     Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 14 januari 2000 (T‑6/00), heeft TU beroep ingesteld, primair
         tot nietigverklaring van de litigieuze beschikking, subsidiair tot nietigverklaring van artikel 5, lid 2, daarvan, en uiterst
         subsidiair, tot verlaging van de haar opgelegde geldboete tot 1 000 EUR.
      
      11     Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op diezelfde dag (T‑5/00), heeft de FEG een beroep over hetzelfde
         onderwerp als dat van TU ingesteld.
      
      12     Bij beschikking van 16 oktober 2000 van de president van de Eerste kamer van het Gerecht is CEF toegelaten tot interventie
         aan de zijde van de Commissie.
      
      13     De beroepen van de FEG en van TU, die zijn gevoegd voor de mondelinge behandeling en het arrest, zijn bij het bestreden arrest
         verworpen. De FEG en TU zijn in elk van de door hen respectievelijk ingestelde beroepen verwezen in hun eigen kosten en in
         die van de Commissie en van interveniënten in eerste aanleg.
      
       Conclusies van partijen voor het Hof
      14     In haar hogere voorziening concludeert TU dat het het Hof behage:
      –       het bestreden arrest te vernietigen en het verzoek om nietigverklaring van de litigieuze beschikking zelf af te doen; subsidiair
         dat arrest te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg voor verdere afdoening;
      
      –       de litigieuze beschikking geheel, althans gedeeltelijk te vernietigen voor zover deze TU betreft, althans, opnieuw rechtdoende,
         te besluiten tot een substantiële verlaging van de haar opgelegde geldboete;
      
      –       de Commissie te verwijzen in de kosten van het geding, daaronder begrepen die welke op de procedure voor het Gerecht zijn
         gevallen.
      
      15     De Commissie concludeert dat het het Hof behage:
      –       de hogere voorziening in haar geheel niet-ontvankelijk, althans ongegrond, te verklaren;
      –       TU te verwijzen in de kosten.
       Middelen van de hogere voorziening
      16     Tot staving van haar hogere voorziening voert TU vijf middelen aan die zijn ontleend aan:
      –       schending van het gemeenschapsrecht en/of het op 4 november 1950 te Rome ondertekende Europees Verdrag tot bescherming van
         de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: „EVRM”), althans aan de onbegrijpelijke motivering van het bestreden
         arrest, voor zover het Gerecht heeft geoordeeld dat de overschrijding van de redelijkheid van de termijn geen nietigverklaring
         van de litigieuze beschikking, dan wel een aanvullende verlaging van de geldboete kon rechtvaardigen;
      
      –       schending van de motiveringsplicht, daar er sprake is van een innerlijke tegenstrijdigheid in het bestreden arrest vanwege
         de tweeslachtige manier waarop het Gerecht belang hecht aan de datum van kennisgeving van de waarschuwingsbrief;
      
      –       een onjuiste rechtsopvatting, althans een onbegrijpelijke motivering van het bestreden arrest, voor zover het Gerecht heeft
         geoordeeld dat de Commissie TU op goede gronden verantwoordelijk heeft kunnen stellen voor de in de artikelen 1 en 2 van de
         litigieuze beschikking bedoelde inbreuken;
      
      –       een onjuiste rechtsopvatting, althans een onbegrijpelijke motivering van het bestreden arrest, voor zover het Gerecht elk
         van de in de artikelen 1 en 2 van de litigieuze beschikking bedoelde inbreuken heeft aangemerkt als voortdurende inbreuken
         over de in acht genomen perioden, en voor zover het voorts voor de berekening van de duur van de inbreuk bedoeld in artikel 3
         van die beschikking dezelfde perioden als die met betrekking tot de eerder genoemde inbreuken heeft aangehouden;
      
      –       een onjuiste rechtsopvatting doordat het Gerecht ondanks de verkeerde beoordeling van de duur van de inbreuken en de schending
         van het beginsel van de redelijke termijn heeft nagelaten een aanvullende boeteverlaging toe te kennen, althans deze beoordeling
         onvoldoende heeft gemotiveerd.
      
       Hogere voorziening
       Eerste middel: schending van het beginsel van de redelijke termijn
       Argumenten van partijen
      17     In het kader van haar eerste middel verwijt TU het Gerecht dat het het gemeenschapsrecht en/of EVRM heeft geschonden, althans
         dat het het bestreden arrest onbegrijpelijk heeft gemotiveerd door te oordelen dat de overschrijding van de redelijkheid van
         de termijn geen nietigverklaring van de litigieuze beschikking dan wel een aanvullende verlaging van de haar opgelegde geldboete
         kon rechtvaardigen. Dit middel bestaat uit drie onderdelen.
      
      –       Eerste onderdeel van het eerste middel: het onderscheid tussen de twee fasen van de administratieve procedure
      18     TU verwijt het Gerecht dat het in de punten 78 en 79 van het bestreden arrest heeft geoordeeld dat omdat in een procedure
         op het gebied van het communautaire mededingingsbeleid de belanghebbenden tot het ontvangen van de mededeling van de punten
         van bezwaar formeel nergens van zijn beschuldigd, verlenging van de fase van de procedure vóór het uitbrengen van de punten
         van bezwaar geen afbreuk kan doen aan de rechten van de verdediging. De consequentie hiervan is dat 57 maanden van de administratieve
         procedure in de beoordeling van de redelijkheid van de termijn door het Gerecht ten onrechte terzijde zijn geschoven.
      
      19     TU betoogt dat voor de beoordeling of het beginsel van de redelijkheid van de termijn is gerespecteerd zowel naar de totale
         duur van de administratieve procedure moet worden gekeken als naar de verschillende fasen daarvan. Zij meent dat het Gerecht,
         door een onderscheid aan te brengen tussen de twee fasen van die procedure, en door de fase vóór het uitbrengen van de punten
         van bezwaar als „niet ter zake doende” te beschouwen met betrekking tot de beoordeling van de redelijkheid van de termijn,
         in strijd met het gemeenschapsrecht heeft gehandeld.
      
      20     Bovendien heeft het Gerecht in strijd met de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gehandeld door in
         de punten 79 en 80 van het bestreden arrest vast te stellen dat de officiële datum van ontvangst van de mededeling van de
         punten van bezwaar moest worden aangemerkt als het tijdstip met ingang waarvan de belanghebbenden formeel zijn beschuldigd
         en als het tijdstip van de inleiding van de procedure krachtens artikel 3 van verordening nr. 17 van de Raad van 6 februari
         1962, Eerste verordening over de toepassing van de artikelen [81 en 82 EG] (PB 1962, 13, blz. 204), en dat in strafzaken als
         de onderhavige de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, lid 1, EVRM op dat moment ingaat.
      
      21     TU stelt echter dat het „moment van formele beschuldiging” in de specifieke omstandigheden van het geval niet wordt gevormd
         door de ontvangst van de mededeling van de punten van bezwaar, maar door de waarschuwingsbrief of door het eerste verzoek
         om inlichtingen.
      
      22     De Commissie betoogt dat het eerste onderdeel van het eerste middel van TU op een onjuiste lezing van het bestreden arrest
         berust. Volgens haar heeft het Gerecht in punt 77 van het bestreden arrest vastgesteld dat de eerste fase van de administratieve
         procedure buitensporig lang had geduurd; het heeft de eerste fase van die procedure dus wel in aanmerking genomen bij zijn
         beoordeling of de termijn die is verstreken tussen de eerste handelingen van deze procedure en de vaststelling van de litigieuze
         beschikking, al dan niet redelijk was.
      
      23     De Commissie betoogt dat het Gerecht, door ervan uit te gaan dat zowel de eerste als de tweede fase van de administratieve
         procedure buitensporig lang had geduurd, en door vervolgens na te gaan of de overschrijding van de redelijke termijn afbreuk
         had gedaan aan het recht van verdediging van TU, in overeenstemming met de rechtspraak van het Hof heeft gehandeld, volgens
         welke een onredelijk lange duur van de verschillende onderzoeksfasen niet automatisch resulteert in een schending van het
         beginsel van de redelijke termijn. Daartoe is tevens vereist dat de betrokken ondernemingen aantonen dat deze onredelijk lange
         duur afbreuk heeft gedaan aan de rechten van de verdediging (arrest van 15 oktober 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commissie,
         C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P en C‑254/99 P, Jurispr. blz. I‑8375, punten 173‑178).
      
      24     Volgens de Commissie heeft de TU in de onderhavige zaak geen afdoend bewijs geleverd van haar stelling dat door de lange duur
         van de administratieve procedure afbreuk was gedaan aan de rechten van de verdediging.
      
      25     De Commissie beklemtoont tevens dat uit de punten 87 tot en met 92 van het bestreden arrest blijkt dat het Gerecht bij het
         onderzoek van de vraag of de door hem vastgestelde onredelijke duur van de administratieve procedure resulteerde in een afbreuk
         aan het recht van verdediging van TU, zowel de eerste als de tweede fase van de administratieve procedure in zijn onderzoek
         heeft betrokken.
      
      26     Subsidiair merkt de Commissie op dat de vraag of de datum van de mededeling van de punten van bezwaar dan wel de datum van
         ontvangst van de waarschuwingsbrief als de inbeschuldigingstelling van TU in de zin van artikel 6 EVRM is te beschouwen, niet
         van belang is omdat een eenvoudige lezing van de punten 76 tot en met 85 van het bestreden arrest duidelijk maakt dat het
         Gerecht de naleving van het beginsel van de redelijke termijn zowel voor de eerste fase van de administratieve procedure,
         die een aanvang nam met de ontvangst van de waarschuwingsbrief, als voor de tweede fase van deze procedure, is nagegaan.
      
      27     De Commissie geeft derhalve in overweging het eerste onderdeel van het eerste middel ongegrond te verklaren.
      –       Tweede onderdeel van het eerste middel: buitensporig lange duur van de administratieve procedure
      28     TU betoogt dat het Gerecht heeft verzuimd bepaalde nalatigheden van de Commissie vast te stellen. Zo is met name de mededeling
         van de punten van bezwaar pas 57 maanden na de verzending van de waarschuwingsbrief aan de FEG en haar leden gezonden. Volgens
         TU heeft de Commissie de belanghebbenden aldus lange tijd in onzekerheid gelaten over de mogelijk tegen hen in te stellen
         acties.
      
      29     Uit de duur van de administratieve procedure had het Gerecht prima facie een inbreuk op het beginsel van de redelijke termijn
         moeten afleiden. Een dermate ernstige overschrijding van deze termijn had het Gerecht – los van de vraag of het recht van
         verdediging van TU daadwerkelijk was geschonden – tot de slotsom moeten brengen dat de litigieuze beschikking als zodanig
         niet had mogen worden vastgesteld, omdat geen enkele belanghebbende wordt geacht zo lang in onzekerheid te moeten verkeren.
      
      30     De Commissie brengt in herinnering dat de onredelijk lange duur van de administratieve procedure volgens vaste rechtspraak
         enkel aanleiding kan geven tot de nietigverklaring van de beschikking van de Commissie indien de betrokken ondernemingen aantonen
         dat de overschrijding van de redelijke termijn afbreuk heeft gedaan aan de rechten van de verdediging. Het Gerecht is dit
         nagegaan in de punten 87 tot en met 93 van het bestreden arrest, waarin het tot de conclusie kwam dat er geen enkel bewijs
         bestond van enige schade aan de belangen van TU.
      
      31     De Commissie betoogt dat met de stelling dat het Gerecht heeft verzuimd verschillende schendingen van de redelijke termijn
         vast te stellen, wordt getracht een feitelijke beoordeling van het Gerecht opnieuw in het geding te brengen, en dat zij kennelijk
         niet-ontvankelijk is.
      
      –       Derde onderdeel van het eerste middel: schending van de rechten van de verdediging
      32     TU betoogt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, althans in het bestreden arrest onbegrijpelijk
         heeft gemotiveerd dat het recht van verdediging van TU niet was geschonden ten gevolge van de onredelijk lange duur van de
         administratieve procedure (punt 79 van het bestreden arrest, gelezen in samenhang met de punten 93 en 94 daarvan).
      
      33     Ze stelt bovendien dat de rechten van de verdediging in de fase voorafgaand aan de ontvangst van de mededeling van de punten
         van bezwaar zijn geschonden. Zij vermeldt met name de nadelige gevolgen waarmee zij zich vanwege die lange duur geconfronteerd
         zag ten aanzien van de bewijsvergaring.
      
      34     TU meent dat haar de mogelijkheid is ontnomen om vruchtbaar onderzoek van de bewijzen te doen. Door het verstrijken van te
         veel tijd werd het voor haar steeds moeilijker om de van haar verlangde tegenbewijzen te vergaren, hoewel zij volgens de algemene,
         op alle ondernemingen rustende voorzorgsplicht had gehandeld, zoals het Gerecht in punt 87 van het bestreden arrest heeft
         aangegeven.
      
      35     De Commissie meent primair dat het derde onderdeel van het eerste middel ertoe strekt de feitelijke beoordeling door het Gerecht
         in de punten 87 tot en met 93 van het bestreden arrest, opnieuw ter discussie te stellen, en dus kennelijk niet-ontvankelijk
         is.
      
      36     Subsidiair maakt de Commissie bezwaar tegen het argument van TU, dat deze onderneming door de buitensporig lange duur van
         het onderzoek niet de mogelijkheid heeft gehad om goed onderzoek van de bewijzen te doen. In dit verband brengt de Commissie
         in herinnering dat deze argumenten door TU aan het Gerecht waren voorgelegd, dat deze in de punten 87 en 88 van het bestreden
         arrest heeft afgewezen. De conclusies waartoe het Gerecht in deze punten is gekomen, zijn door TU geenszins weerlegd.
      
      37     In haar antwoord op de kennisgeving van de hogere voorziening betoogt ook CEF dat het eerste middel van TU op een onjuiste
         lezing van het bestreden arrest berust. Het Gerecht heeft in het kader van de beoordeling van de redelijkheid van de termijn
         terecht de periode vanaf de datum van het verzoek om inlichtingen, te weten 25 juli 1991, onderzocht.
      
      38     Wat de redelijke termijn en de schending van de rechten van de verdediging betreft, verwijst CEF naar punt 49 van het arrest
         van 17 december 1998, Baustahlgewebe/Commissie (C‑185/95 P, Jurispr. blz. I‑8417), ten betoge dat het Gerecht geen blijk heeft
         gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat, hoewel de eerste fase van de administratieve procedure buitensporig
         lang was, het beginsel van de redelijke termijn niet was geschonden bij gebreke van het bewijs van een schending van de rechten
         van de verdediging.
      
      39     Naar mening van CEF betreft het in casu hoe dan ook feitelijke vaststellingen door het Gerecht, die door het Hof niet opnieuw
         kunnen worden onderzocht. Het eerste middel dient dus niet-ontvankelijk, althans ongegrond, te worden verklaard.
      
       Beoordeling door het Hof
      40     De inachtneming van een redelijke termijn tijdens administratieve procedures op het gebied van het mededingingsbeleid vormt
         een algemeen beginsel van gemeenschapsrecht, waarvan de gemeenschapsrechter de eerbiediging verzekert (arrest van 18 maart
         1997, Guérin automobiles/Commissie, C‑282/95 P, Jurispr. blz. I‑1503, punten 36 en 37, en arrest Limburgse Vinyl Maatschappij
         e.a./Commissie, reeds aangehaald, punten 167‑171).
      
      41     Nagegaan dient te worden of het Gerecht met zijn afwijzing van de argumenten ontleend aan de vermeende schending van dit beginsel
         door de Commissie, blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.
      
      42     Anders dan TU stelt, heeft het Gerecht voor de toepassing van het beginsel van de redelijke termijn onderscheid gemaakt tussen
         de twee fasen van de administratieve procedure, te weten de onderzoeksfase vóór de mededeling van de punten van bezwaar, en
         de fase van het verdere verloop van de administratieve procedure (zie punt 78 van het bestreden arrest).
      
      43     Deze werkwijze is volledig in overeenstemming met de rechtspraak van het Hof. Zo heeft het Hof in de punten 181 tot en met
         183 van het reeds aangehaalde arrest Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commissie met name geoordeeld dat de administratieve
         procedure aanleiding kan geven tot onderzoek van twee achtereenvolgende perioden, die elk een eigen innerlijke logica hebben.
         De eerste periode, die duurt tot de mededeling van de punten van bezwaar, begint op de datum waarop de Commissie krachtens
         de haar door de gemeenschapswetgever verleende bevoegdheden maatregelen neemt die impliceren dat een onderneming een inbreuk
         wordt verweten, en die de Commissie in staat moeten stellen een standpunt in te nemen over de richting die de procedure zal
         nemen. De tweede periode loopt van de mededeling van de punten van bezwaar tot de vaststelling van de definitieve beschikking.
         Zij moet de Commissie in staat stellen zich definitief uit te spreken over de verweten inbreuk.
      
      44     Na dit onderscheid tussen de twee fasen van de administratieve procedure te hebben gemaakt, heeft het Gerecht voor elk van
         deze fasen onderzocht of deze al dan niet buitensporig lang had geduurd.
      
      45     Wat de eerste fase betreft heeft het Gerecht in punt 77 van het bestreden arrest vastgesteld dat de Commissie na aan TU op
         25 juli 1991 uit hoofde van artikel 11 van verordening nr. 17 een verzoek om inlichtingen te hebben gezonden, meer dan drie
         jaar had gewacht alvorens de eerste verificaties ter plekke uit te voeren. Het Gerecht heeft erkend dat een dergelijk tijdsverloop
         buitensporig lang is en voortvloeit uit een stilzitten dat aan de Commissie is toe te rekenen.
      
      46     Wat de tweede fase van de administratieve procedure betreft, heeft het Gerecht in punt 85 van het bestreden arrest vastgesteld
         dat er ongeveer 23 maanden waren verstreken tussen de hoorzitting en de bestreden beschikking, hetgeen erg lang is, en dat
         de verantwoordelijkheid ervoor niet bij TU en bij de FEG kon worden gelegd. Het Gerecht trok daaruit de conclusie dat de Commissie
         de termijn die normaliter nodig zou zijn geweest voor het vaststellen van die beschikking, had overschreden.
      
      47     Aangezien de vaststelling van de buitensporig lange duur van de procedure, waarvoor de verantwoordelijkheid niet bij TU of
         bij de FEG kan worden gelegd, op zich niet volstaat voor de conclusie dat er sprake is van schending van het beginsel van
         de redelijke termijn, heeft het Gerecht beoordeeld wat de invloed was van een dergelijke duur op het recht van verdediging
         van TU. Het uitgangspunt voor een dergelijke benadering vloeit voort uit punt 74 van het bestreden arrest, waarin het Gerecht
         heeft geoordeeld dat overschrijding van de redelijke termijn enkel een reden voor nietigverklaring van een beschikking houdende
         vaststelling van een inbreuk kan zijn, wanneer is aangetoond dat door de schending van dit beginsel inbreuk is gemaakt op
         het recht van verdediging van de betrokken ondernemingen. Buiten dit specifieke geval heeft de niet-nakoming van de verplichting
         om binnen een redelijke termijn te beslissen, geen gevolgen voor de geldigheid van de administratieve procedure op grond van
         verordening nr. 17.
      
      48     Toepassing van dit criterium voor de vaststelling van een schending van het beginsel van de redelijke termijn, is volledig
         rechtmatig. In punt 49 van het reeds aangehaalde arrest Baustahlgewebe/Commissie heeft het Hof in het kader van de beoordeling
         van de duur van de procedure voor het Gerecht immers geoordeeld dat wanneer er aanwijzingen zijn dat de lengte van de procedure
         de uitkomst van het geschil heeft beïnvloed, dit kan leiden tot vernietiging van het bestreden arrest. Dezelfde benadering
         is terug te vinden in de redenering van het Gerecht waar dit heeft overwogen dat de buitensporig lange duur van de procedure
         voor de Commissie tot nietigverklaring van de litigieuze beschikking moest leiden indien het recht van verdediging van TU
         was aangetast, in welk geval er noodzakelijkerwijs sprake is van invloed op de uitkomst van de procedure.
      
      49     Bijgevolg moet worden beoordeeld hoe het Gerecht heeft onderzocht of er in deze context sprake was van schending van het recht
         van verdediging van TU.
      
      50     Blijkens het bestreden arrest is dit onderzoek beperkt tot de beoordeling van de invloed van de buitensporig lange duur van
         de tweede fase van de administratieve procedure op de uitoefening van het recht van verdediging van TU. Met name in punt 93
         van het bestreden arrest is het Gerecht tot de slotsom gekomen dat de buitensporige verlenging van de administratieve procedure
         na de hoorzitting het recht van verdediging van TU en van de FEG niet had aangetast.
      
      51     Wat de onderzoeksfase vóór de mededeling van de punten van bezwaar betreft, heeft het Gerecht in punt 79 van het bestreden
         arrest vastgesteld dat de verlenging van deze fase van de administratieve procedure op zich geen afbreuk kon doen aan de rechten
         van de verdediging, omdat TU en de FEG nergens formeel van beschuldigd waren zolang zij de mededeling van de punten van bezwaar
         niet hadden ontvangen.
      
      52     Deze gevolgtrekking is juist, aangezien het Gerecht heeft vastgesteld dat TU en de FEG pas na de verzending van de mededeling
         van de punten van bezwaar officieel in kennis zijn gesteld van de inbreuken die de Commissie hun na haar eigen onderzoek verweet.
         De gedachte die aan deze redenering van het Gerecht ten grondslag ligt, is dat de betrokken ondernemingen de rechten van de
         verdediging uitsluitend in de tweede fase van de administratieve procedure volledig kunnen doen gelden; zij kunnen dit niet
         in de fase die voorafgaat aan de mededeling van de punten van bezwaar, omdat de Commissie dan de verwijten betreffende de
         door haar vastgestelde vermeende inbreuken nog niet heeft geformuleerd.
      
      53     De vaststelling door het Gerecht in punt 79 van het bestreden arrest houdt er echter geen rekening mee dat de buitensporige
         duur van de onderzoeksfase eventueel van invloed kan zijn op de uitoefening van de rechten van de verdediging door TU in de
         tweede fase van de administratieve procedure, te weten na de verzending van de mededeling van de punten van bezwaar.
      
      54     De buitensporige duur van de eerste fase van de administratieve procedure kan van invloed zijn op de toekomstige mogelijkheden
         van de betrokken ondernemingen om zich te verweren, met name door een vermindering van de doeltreffendheid van de rechten
         van de verdediging wanneer daarop in de tweede fase van de procedure een beroep wordt gedaan. Zoals de advocaat-generaal in
         punt 123 van haar conclusie heeft opgemerkt, hoe meer tijd er immers verstrijkt tussen een onderzoeksmaatregel, zoals in casu
         de waarschuwingsbrief, en de mededeling van de punten van bezwaar, hoe waarschijnlijker het wordt dat eventueel disculperend
         bewijs betreffende de in die mededeling verweten inbreuken, niet meer, of slechts met moeite, kan worden vergaard, in het
         bijzonder wat de getuigen à décharge betreft, met name vanwege het feit dat zich wijzigingen kunnen voordoen in de samenstelling
         van de bestuursorganen van de betrokken ondernemingen en vanwege het verloop van het overige personeel. Bij zijn onderzoek
         van het beginsel van de redelijke termijn heeft het Gerecht niet genoegzaam rekening gehouden met dit aspect van de toepassing
         van dat beginsel.
      
      55     De eerbiediging van de rechten van de verdediging, een beginsel waarvan de fundamentele aard in de rechtspraak van het Hof
         herhaaldelijk is beklemtoond (zie met name arrest van 9 november 1983, Michelin/Commissie, 322/81, Jurispr. blz. 3461, punt 7),
         is van kapitaal belang in procedures zoals die in casu, zodat moet worden voorkomen dat deze rechten onherstelbaar worden
         aangetast door de buitensporig lange duur van de onderzoeksfase en dat deze duur eraan in de weg kan staan dat bewijs wordt
         vergaard ter weerlegging van het bestaan van gedragingen die tot aansprakelijkheid van de betrokken ondernemingen leiden.
         Om deze reden mag het onderzoek van de eventuele inbreuk op de uitoefening van de rechten van de verdediging niet beperkt
         blijven tot de fase waarin deze rechten hun volle werking hebben, te weten de tweede fase van de administratieve procedure.
         De beoordeling van de oorsprong van de eventuele aantasting van de doeltreffendheid van de rechten van de verdediging moet
         de gehele procedure omvatten, op basis van de totale duur daarvan.
      
      56     Het Gerecht heeft aldus blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, doordat het in het bestreden arrest de omvang van
         het onderzoek van de vermeende schending van de rechten van de verdediging door de buitensporig lange duur van de administratieve
         procedure heeft beperkt tot enkel de tweede fase daarvan. Het heeft verzuimd te onderzoeken of de aan de Commissie toe te
         rekenen buitensporig lange duur van de totale administratieve procedure, met inbegrip van de fase vóór de mededeling van de
         punten van bezwaar, de toekomstige verweermogelijkheden van TU en van de FEG kon aantasten, en met name of TU dit feit afdoende
         heeft aangetoond.
      
      57     Daaruit volgt dat het eerste middel van TU slaagt voor zover het is gebaseerd op het verwijt van een onjuiste rechtsopvatting
         bij de toepassing van het beginsel van de redelijke termijn. Bijgevolg moet het bestreden arrest gedeeltelijk worden vernietigd,
         voor zover daarin is geoordeeld dat de verlenging van de eerste fase van de administratieve procedure op zich geen afbreuk
         kon doen aan het recht van verdediging van TU.
      
      58     Krachtens artikel 61, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie vernietigt het Hof de beslissing van het Gerecht
         in geval van gegrondheid van het verzoek om hogere voorziening. Het kan zelf de zaak afdoen wanneer deze in staat van wijzen
         is, dan wel haar voor afdoening verwijzen naar het Gerecht.
      
      59     Aangezien de vraag betreffende de gestelde schending van de rechten van de verdediging, die is onderzocht vanuit het oogpunt
         van de buitensporig lange duur van de administratieve procedure, in eerste aanleg is besproken, en aanzien TU aldus de mogelijkheid
         heeft gehad haar argumenten hierover aan te voeren, kan het Hof zich in casu uitspreken over de grond van de zaak.
      
      60     In haar beroep voor het Gerecht betoogt TU dat de buitensporig lange duur van de administratieve procedure van invloed is
         geweest op de uitoefening van de rechten van de verdediging, en bijgevolg op de uitkomst van de tegen haar ingestelde procedure.
         Zij was reeds in haar verdediging geschaad toen zij de mededeling van de punten van bezwaar ontving.
      
      61     Nagegaan dient dus te worden of TU rechtens genoegzaam heeft aangetoond dat zij op de datum van ontvangst van de mededeling
         van de punten van bezwaar, te weten op 3 juli 1996, moeilijkheden heeft ondervonden om zich tegen de aantijgingen van de Commissie
         te verdedigen, welke moeilijkheden het gevolg zouden zijn van de buitensporig lange duur van de administratieve procedure.
      
      62     TU merkt in de eerste plaats op dat de inbreuken die de Commissie in de litigieuze beschikking heeft vastgesteld, hoofdzakelijk
         op verslagen van besprekingen tussen vertegenwoordigers van de FEG, van de NAVEG en van TU zijn gebaseerd. In een aantal gevallen
         zijn de personeelsleden van TU die destijds aan deze besprekingen hebben deelgenomen, reeds lange tijd niet meer werkzaam
         bij deze onderneming. Zo hebben de deelnemers aan de regionale FEG‑vergaderingen, de heren Van Hulten, de Beun, Romein en
         Van Wingen, TU enige jaren geleden verlaten, hetzij omdat zij met pensioen gingen, hetzij omdat zij ziek zijn geworden. Ook
         de heer Coppoolse, die in de punten 65 en 69 van die beschikking wordt genoemd als voorzitter van de FEG, waarbinnen hij TU
         vertegenwoordigde, werkt sinds 1989 niet meer bij deze vennootschap, en sinds 1 juni 1992 zelfs niet bij de onderneming Schotman,
         het moederbedrijf van TU.
      
      63     TU betoogt dat zonder deze personen van haar redelijkerwijs niet kan worden verlangd dat zij de exacte context van de besprekingen
         die destijds zijn gevoerd, reconstrueert, teneinde zich tegen de door de Commissie in de mededeling van de punten van bezwaar
         geformuleerde verwijten te verdedigen.
      
      64     In dit verband dient te worden opgemerkt dat TU in haar beroep voor het Gerecht heeft verzuimd te preciseren op welke datum
         die personen deze onderneming hebben verlaten, alsmede wat de omstandigheden zijn die kunnen aantonen dat het op 3 juli 1996
         niet langer mogelijk was om van deze personen inlichtingen te verkrijgen. Ook de door TU aangevoerde argumenten met betrekking
         tot de redenen waarom het voor de uitoefening van de rechten van de verdediging van cruciaal belang was om deze personen te
         benaderen, zijn onnauwkeurig. TU geeft niet aan welke specifieke bezwaren van de Commissie in de litigieuze beschikking, dankzij
         het optreden van deze personen hadden kunnen worden weerlegd.
      
      65     In de tweede plaats voert TU elf verslagen van bijeenkomsten aan, waarop de Commissie zich zou hebben gebaseerd voor de vaststelling
         dat er een collectieve exclusief-verkeersregeling bestond. Onder de personen die bij enkele van deze bijeenkomsten aanwezig
         waren, kan TU van de diensten van drie van hen, te weten de heren Vos (onderhoud tussen TU en de onderneming Holec), Van der
         Kaay (aanwezig bij de FEG‑vergadering van de regio „Zuid‑Nederland” van 14 februari 1990) en Van Nieuwenhof (aanwezig bij
         de vergadering van dezelfde regio van 28 mei 1991), niet langer gebruikmaken.
      
      66     TU betoogt dat zelfs al zou zij wel in staat zijn de hulp van de betrokkenen in te roepen, het toch onmogelijk zou zijn besprekingen
         vijf tot acht jaar nadat zij hebben plaatsgevonden, te reconstrueren.
      
      67     In dit verband zij eraan herinnerd dat de mededeling van de punten van bezwaar op 3 juli 1996 aan TU is gezonden. TU vermeldt
         echter niet de vertrekdatum van de drie betrokken personen noch de reden waarom het feit dat zij niet meer kunnen worden benaderd
         haar schaadt in haar verdediging tegen de bezwaren van de Commissie.
      
      68     Voorts staat vast dat TU, althans wat de FEG‑vergadering van de regio „Zuid‑Nederland” van 14 februari 1990 betreft, niet
         enkel werd vertegenwoordigd door Van der Kaay, maar ook door andere personen die deze vennootschap vertegenwoordigden en ten
         aanzien van wie TU niet heeft aangevoerd dat zij niet beschikbaar zijn.
      
      69     Uit een en ander volgt dat TU er niet in is geslaagd om op basis van overtuigende bewijzen aan te tonen, dat de schending
         van de rechten van de verdediging het gevolg kon zijn van de buitensporig lange duur van de fase van de administratieve procedure
         vóór de mededeling van de punten van bezwaar, en dat op de datum waarop deze is verzonden, reeds afbreuk was gedaan aan haar
         mogelijkheden om zich doeltreffend te verweren.
      
      70     De redenering van TU kan niet aantonen dat er sprake is van een schending van de rechten van de verdediging. Een dergelijke
         schending moet worden onderzocht op basis van de specifieke omstandigheden van elk concreet geval.
      
      71     Het door TU tot staving van haar beroep voor het Gerecht aangevoerde middel ontleend aan schending van het beginsel van de
         redelijke termijn, is dus ongegrond en moet derhalve worden afgewezen.
      
      72     Bijgevolg moet het beroep van TU voor het Gerecht voor zover het op dit middel is gebaseerd, zelf worden verworpen.
       Tweede middel: vermeend buiten beschouwing laten van disculperend bewijs daterend van na de waarschuwingsbrief
       Argumenten van partijen
      73     TU meent dat er sprake is van een innerlijke tegenstrijdigheid in de gronden van het bestreden arrest, en daarmee van een
         motiveringsgebrek in dat arrest, vanwege de tweeslachtigheid in de wijze waarop het Gerecht belang hecht aan de datum van
         kennisgeving van de waarschuwingsbrief.
      
      74     Enerzijds heeft het Gerecht in punt 79 van het bestreden arrest overwogen dat de kennisgeving van de mededeling van de punten
         van bezwaar de datum vormde met ingang waarvan TU formeel werd beschuldigd. Uit deze overweging volgt dat TU zich tot die
         datum niet behoefde te verdedigen omdat er immers nog geen formele beschuldiging tegen haar was geuit. Het Gerecht heeft bijgevolg
         de periode vóór de mededeling van de punten van bezwaar niet meegeteld in zijn beoordeling of de Commissie het beginsel van
         de redelijke termijn in acht had genomen voor zij de litigieuze beschikking vaststelde.
      
      75     Anderzijds volgt uit de punten 196 en 208 van het bestreden arrest dat het Gerecht TU materieel wel als beschuldigd heeft
         beschouwd vanaf de ontvangst van de waarschuwingsbrief, althans vanaf het eerste verzoek om inlichtingen. Zo heeft het Gerecht
         het disculperende bewijs uit de periode na de ontvangst van de waarschuwingsbrief zonder nadere uitleg terzijde geschoven.
      
      76     Volgens TU is het bestreden arrest dus aangetast door een zeer ontoereikende motivering en heeft het Gerecht de rechten van
         de verdediging geschonden.
      
      77     De Commissie betoogt dat het tweede door TU tot staving van haar hogere voorziening aangevoerde middel op twee onjuiste premissen
         berust.
      
      78     In de eerste plaats heeft het Gerecht de periode voorafgaand aan de mededeling van de punten van bezwaar wel in aanmerking
         genomen bij zijn beoordeling van de redelijkheid van de termijn die is verstreken tussen de eerste handelingen van de administratieve
         procedure en de vaststelling van de litigieuze beschikking.
      
      79     In de tweede plaats betoogt de Commissie dat het Gerecht de door TU aangevoerde stukken en argumenten heeft onderzocht en
         heeft vastgesteld dat deze niet de bewijswaarde hadden die TU eraan zou willen toekennen. Volgens haar heeft het Gerecht er
         bij haar beoordeling tevens belang aan gehecht, dat de door TU aangevoerde stukken pas zijn opgesteld nadat alle betrokkenen
         kennis hadden genomen van het inleiden van een administratieve procedure door de Commissie.
      
      80     Volgens de Commissie is dit middel erop gericht om de feitelijke beoordeling van het Gerecht inzake de bewijswaarde van de
         stukken van het dossier aan het Hof voor te leggen, en moet het bijgevolg niet-ontvankelijk worden verklaard.
      
       Beoordeling door het Hof
      –       Opmerkingen vooraf
      81     Gewezen dient te worden op de grenzen van de toetsing die het Hof in het kader van een hogere voorziening verricht.
      82     Blijkens artikel 225 EG en artikel 58, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie is het Gerecht bij uitsluiting
         bevoegd om de feiten vast te stellen, behoudens het geval waarin de feitelijke onjuistheid van hetgeen het heeft vastgesteld,
         voortvloeit uit de hem overgelegde processtukken, en om die feiten te beoordelen. Wanneer het Gerecht de feiten heeft vastgesteld
         of beoordeeld, is het Hof evenwel bevoegd om krachtens artikel 225 EG toezicht uit te oefenen op de wijze waarop het Gerecht
         de feiten juridisch heeft gekwalificeerd en op de rechtsgevolgen die het daaraan heeft verbonden (zie met name arresten Baustahlgewebe/Commissie,
         reeds aangehaald, punt 23, en 6 april 2006, General Motors/Commissie, C‑551/03 P, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie,
         punt 51).
      
      83     Het Hof is dus niet bevoegd om de feiten vast te stellen noch in beginsel om de bewijzen te onderzoeken die het Gerecht daarvoor
         in aanmerking heeft genomen. Wanneer deze bewijzen regelmatig zijn verkregen en de algemene rechtsbeginselen en de procedurevoorschriften
         inzake de bewijslast en de bewijsvoering zijn geëerbiedigd, staat het immers uitsluitend aan het Gerecht om te beoordelen,
         welke waarde moet worden gehecht aan de hem voorgelegde bewijzen. Deze beoordeling levert dus geen rechtsvraag op die als
         zodanig vatbaar is voor toetsing door het Hof, behoudens in het geval van een onjuiste opvatting van de bewijzen (reeds aangehaalde
         arresten Baustahlgewebe/Commissie, punt 24, en General Motors/Commissie, punt 52).
      
      84     Bovendien zij eraan herinnerd dat de vraag of de motivering van een arrest van het Gerecht tegenstrijdig of ontoereikend is,
         een rechtsvraag is, die als zodanig in het kader van een hogere voorziening kan worden aangevoerd (arresten van 7 mei 1998,
         Somaco/Commissie, C‑401/96 P, Jurispr. blz. I‑2587, punt 53, en 13 december 2001, Cubero Vermurie/Commissie, C‑446/00 P, Jurispr.
         blz. I‑10315, punt 20).
      
      85     Wat de motiveringsplicht betreft, volgt uit vaste rechtspraak dat deze het Gerecht niet verplicht om een uiteenzetting te
         geven die getrouw en één voor één alle argumenten van de partijen volgt. De motivering kan dus impliciet zijn, mits de belanghebbenden
         de redenen kunnen kennen waarom de betrokken maatregelen zijn getroffen en de bevoegde rechter over voldoende elementen beschikt
         om zijn toezicht uit te oefenen (zie in die zin arrest van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a./Commissie, C‑204/00 P, C‑205/00 P,
         C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P en C‑219/00 P, Jurispr. blz. I‑123, punt 372).
      
      –       Onderzoek van het tweede middel
      86     Voor zover TU met haar tweede middel tracht aan te tonen dat de motivering van het bestreden arrest met betrekking tot de
         afwijzing van de bewijskracht van bepaalde stukken ontoereikend of zelfs tegenstrijdig is, is dit middel ontvankelijk.
      
      87     In het kader van hun beroepen voor het Gerecht hebben TU en de FEG bezwaar gemaakt tegen de elementen die de Commissie in
         de litigieuze beschikking heeft gebruikt als voorbeeld voor de uitvoering van een gentlemen’s agreement tussen de NAVEG en
         de FEG over de levering aan FEG-leden (hierna: „gentlemen’s agreement”). In dit verband hebben zij met name twee brieven van
         de onderneming Spaanderman Licht aangevoerd, een onderneming die lid is van de NAVEG.
      
      88     In de punten 196 en 208 van het betreden arrest heeft het Gerecht de bewijskracht van deze brieven onderzocht.
      89     Wat met name de brief van 14 augustus 1991 betreft, heeft het Gerecht in punt 196 de bewijskracht ervan beoordeeld door de
         bewoordingen van deze brief in de context te plaatsen waarin deze was opgesteld. In de eerste plaats heeft het Gerecht vastgesteld
         dat deze brief aan de NAVEG was gericht als antwoord op een vraag die deze twee dagen daarvoor had gesteld. Het was dus de
         NAVEG die het initiatief had genomen om Spaanderman Licht naar de redenen te vragen die dit bedrijf ertoe hadden gebracht
         om niet aan CEF te leveren. In de tweede plaats heeft het Gerecht erop gewezen dat deze brief dateerde van na de verzoeken
         om inlichtingen die de Commissie op 25 juli 1991 aan TU en aan de FEG had gezonden en dat deze brief derhalve niet kan overtuigen.
      
      90     Wat de brief van 22 mei 1991 van Spaanderman Licht aan CEF betreft, heeft het Gerecht vastgesteld dat Spaanderman Licht zich
         had beperkt tot de vermelding dat zij haar netwerk van wederverkopers niet wenste uit te breiden. Het Gerecht heeft er echter
         op gewezen dat deze brief was geschreven toen het onderzoek van de Commissie reeds liep.
      
      91     Uit de punten 196 en 208 van het bestreden arrest volgt dus dat het Gerecht genoegzaam heeft gemotiveerd dat die brieven niet
         konden overtuigen en dat zij niet als disculperend bewijs konden worden aanvaard.
      
      92     Wat de door TU gestelde tegenstrijdigheid in de gronden van het bestreden arrest betreft, dient te worden vastgesteld, zoals
         de advocaat-generaal in punt 27 van haar conclusie heeft opgemerkt, dat het arrest bij het ontbreken van enig logisch verband
         tussen de beoordeling van de redelijkheid van de duur van de administratieve procedure en de beoordeling van de bewijskracht
         van de aan het Gerecht als bewijs overgelegde stukken, geen tegenstrijdigheid bevat.
      
      93     Bovendien hangt de – enkel door het Gerecht te beoordelen – bewijskracht van de door partijen aan hem als bewijs overgelegde
         stukken niet noodzakelijkerwijs af van de fase van de administratieve procedure waarin zij zijn opgesteld. Zoals de advocaat-generaal
         in punt 28 van haar conclusie heeft opgemerkt, moet deze bewijskracht onder inaanmerkingneming van alle omstandigheden van
         het concrete geval worden getoetst. Blijkens de punten 196 en 208 van het bestreden arrest is het feit dat de Commissie reeds
         was begonnen met haar onderzoek, voor het Gerecht echter niet de enige bepalende factor om met name de brieven van 22 mei
         en 14 augustus 1991 van Spaanderman Licht af te wijzen als elementen die afbreuk konden doen aan de door de Commissie voor
         de uitvoering van het gentlemen’s agreement aangevoerde bewijzen. Derhalve kunnen de punten 196 en 208 niet aldus worden uitgelegd
         dat naar zijn aard geen enkele bewijskracht kan worden toegekend aan een stuk dat is opgesteld terwijl het onderzoek van de
         Commissie reeds loopt.
      
      94     Gelet op het voorgaande dient het tweede tot staving van de hogere voorziening aangevoerde middel ongegrond te worden verklaard.
       Derde middel: deelname van TU aan de door de Commissie vastgestelde inbreuken
      95     TU verwijt het Gerecht dat het blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, althans het bestreden arrest onbegrijpelijk
         heeft gemotiveerd, door in de punten 367 en 379 van het bestreden arrest te oordelen dat de Commissie op goede gronden TU
         actieve deelname aan de inbreuken met betrekking tot de collectieve exclusief-verkeersregeling en prijsafspraken van de FEG
         heeft verweten. Het derde middel bestaat uit drie onderdelen.
      
       Eerste onderdeel van het derde middel: deelname van TU aan de collectieve exclusief-verkeersregeling
      –       Argumenten van partijen
      96     Met dit onderdeel van het derde middel voert TU aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting,
         althans een en ander in het bestreden arrest onbegrijpelijk heeft gemotiveerd, door te overwegen dat TU actief had deelgenomen
         aan de collectieve exclusief-verkeersregeling in de vorm van een gentlemen’s agreement.
      
      97     In de eerste plaats heeft het Gerecht geen acht geslagen op de interne functioneringsvoorschriften van de FEG en op de Nederlandse
         wettelijke regeling op het gebied van verenigingen.
      
      98     TU brengt in dit verband in herinnering dat zij voor het Gerecht heeft betoogd dat zij, rechtens, geen enkele invloed kon
         uitoefenen op de beslissingen van de FEG. Zij wijst erop dat het Gerecht, niettegenstaande deze stelling, in punt 352 van
         het bestreden arrest heeft geoordeeld dat haar bezwaren tegen aanname van de Commissie dat TU een belangrijke rol had gespeeld
         bij de collectieve exclusief-verkeersregeling, en haar bezwaren gebaseerd op de interne functioneringsvoorschriften van de
         FEG en op de Nederlandse verenigingsrechtelijke regeling, niet relevant waren.
      
      99     De beoordeling hiervan door het Gerecht is onbegrijpelijk, aangezien het in punt 356 van het bestreden arrest dezelfde interne
         functioneringsvoorschriften van de FEG wél relevant heeft beschouwd bij zijn beoordeling van de rol van TU in de zaken van
         de FEG.
      
      100   In dit verband betoogt de Commissie dat deze vermeende tegenstrijdigheid tussen de punten 352 en 356 van het bestreden arrest
         op een onjuiste uitlegging van dat arrest berust.
      
      101   Zo heeft het Gerecht, volgens de Commissie, in punt 352 van het bestreden arrest overwogen dat TU zich niet achter de letterlijke
         bewoordingen van de interne functioneringsvoorschriften van de FEG of de Nederlandse verenigingsrechtelijke bepalingen kon
         verschuilen ten betoge dat zij niet aan de vastgestelde inbreuken zou hebben deelgenomen. De Commissie betoogt dat het Gerecht
         heeft benadrukt dat enkel rekening diende te worden gehouden met wat daadwerkelijk was gebeurd en niet met wat formeel mogelijk
         of toegelaten was.
      
      102   Voorts heeft het Gerecht in punt 356 van het bestreden arrest, juist op basis van een beoordeling van de daadwerkelijke rol
         die TU in de zaken van de FEG speelde, geoordeeld dat TU inderdaad aan de collectieve exc1usief-verkeersregeling had deelgenomen.
      
      103   In de tweede plaats kwalificeert TU de redenering van het Gerecht in punt 353 van het bestreden arrest als onbegrijpelijk.
         In dat punt bevestigt het Gerecht het door de Commissie in de litigieuze beschikking gehanteerde criterium dat de belangen
         van de FEG en van TU samenvallen. Volgens TU toont het feit dat zij een van de voornaamste leden van de FEG is, niet het „uit
         de aard der zaak gelijklopen” van haar belangen met die van die vereniging aan.
      
      104   Nu het criterium van het gelijklopen van de belangen in casu niet relevant is, had het Gerecht moeten nagaan of er sprake
         was van wilsovereenstemming tussen TU en de FEG.
      
      105   De Commissie betoogt in dit verband dat de vaststelling van het Gerecht betreffende het gelijklopen van de belangen van de
         FEG en TU niet uitsluitend is gebaseerd op het feit dat TU een van de grootste en voornaamste leden van de FEG is. Volgens
         haar volgt uit punt 356 van het bestreden arrest dat het Gerecht er eveneens rekening mee heeft gehouden dat TU gedurende
         verschillende jaren een vertegenwoordiger in het FEG‑bestuur had, die gedurende bepaalde tijd zelfs het voorzitterschap daarvan
         op zich heeft genomen, en dat TU sterk was vertegenwoordigd in verschillende productcommissies.
      
      106   De Commissie maakt tevens bezwaar tegen de stelling van TU dat het Gerecht had moeten nagaan of er sprake was van „wilsovereenstemming”
         tussen TU en de FEG. Volgens haar is het Gerecht nagegaan of TU aan de collectieve exclusief-verkeersregeling had deelgenomen,
         en heeft het geconcludeerd dat dit het geval was, hetgeen volstaat om een inbreuk aan haar toe te rekenen.
      
      107   In de derde plaats verwijst TU naar de vaststelling van het Gerecht in punt 356 van het bestreden arrest, dat zij „een van
         de grootste FEG‑leden is” en dat „daarom bepaalde bestuurders of werknemers van haar in het bestuur van de FEG [hebben] gezeten
         en tussen 1985 en 1995 aan de besprekingen van de organen van deze vereniging [hebben] deelgenomen”, en meent zij dat deze
         vaststelling onvoldoende is ten bewijze dat zij „actief” heeft deelgenomen aan de in artikel 1 van de litigieuze beschikking
         bedoelde inbreuk.
      
      108   In casu had de Commissie moeten nagaan of TU op een of andere wijze haar instemming met de handelwijze van „haar” bestuurslid
         en daarmee met het beleid van de FEG en de uitvoering ervan te kennen had gegeven. Dit heeft de Commissie niet gedaan en het
         Gerecht heeft op dit punt dan ook een onjuiste juridische beoordeling gegeven.
      
      109   De Commissie betoogt in dit verband dat TU alle bewijzen die het Gerecht in de punten 356 tot en met 361 van het bestreden
         arrest heeft onderzocht, kennelijk miskent. Zij herinnert eraan dat het Gerecht in die punten heeft vastgesteld dat TU aan
         het gentlemen’s agreement had deelgenomen, niet alleen doordat zij aanwezig was bij vergaderingen waarop deze afspraak werd
         besproken, zonder dat zij zich daarvan had gedistantieerd, maar eveneens doordat zij als FEG-bestuurslid rechtstreeks betrokken
         was bij de totstandkoming en uitvoering van deze afspraak.
      
      110   Daaruit volgt volgens de Commissie dat het Gerecht bij zijn beoordeling van de toerekenbaarheid aan TU van haar deelname aan
         de collectieve exclusief-verkeersregeling, een juridisch juiste maatstaf heeft toegepast.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      111   Met dit eerste onderdeel van het derde middel betwist TU in wezen de juridische maatstaven waarop het Gerecht zich heeft gebaseerd
         om de door de Commissie aangevoerde bewijzen voor de deelname van TU aan de collectieve exclusief-verkeersregeling te beoordelen.
         De beoordeling van de toerekenbaarheid van een inbreuk aan een onderneming is een rechtsvraag, zodat het aan het Hof staat
         om te onderzoeken of het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te overwegen dat de Commissie op
         goede gronden van oordeel kon zijn dat TU actief had deelgenomen aan een dergelijke mededingingsverstorende gedraging.
      
      112   Voorts maakt TU in het kader van dit onderdeel van het derde middel het bezwaar dat verschillende aan haar deelname aan de
         collectieve exclusief-verkeersregeling gewijde punten van het bestreden arrest ontoereikend zijn gemotiveerd.
      
      113   Daaruit volgt dat het eerste onderdeel van het derde middel ontvankelijk is.
      114   Volgens vaste rechtspraak van het Hof volstaat het dat de Commissie aantoont dat de betrokken onderneming heeft deelgenomen
         aan bijeenkomsten tijdens welke mededingingsverstorende overeenkomsten zijn gesloten, en zich daartegen niet duidelijk heeft
         verzet, om de deelneming van die onderneming aan de mededingingsregeling rechtens genoegzaam te bewijzen. Wanneer is aangetoond
         dat een onderneming aan dergelijke bijeenkomsten heeft deelgenomen, dient zij aanwijzingen te verstrekken waaruit blijkt dat
         deze deelneming geen mededingingsverstorende bedoeling had, en wel door aan te tonen dat zij haar concurrenten duidelijk had
         gemaakt, dat zij vanuit een andere optiek dan zij aan die bijeenkomsten deelnam (zie arresten van 8 juli 1999, Commissie/Anic
         Partecipazioni, C‑49/92 P, Jurispr. blz. I‑4125, punt 96, en Hüls/Commissie, C‑199/92 P, Jurispr. blz. I‑4287, punt 155).
      
      115   Blijkens de punten 359 tot en met 361 van het bestreden arrest hebben deze beginselen als basis gefungeerd voor de beoordeling
         die het Gerecht heeft gegeven met betrekking tot het bewijs dat de Commissie tot staving van haar vaststelling betreffende
         de deelname van TU aan de collectieve exclusief-verkeersregeling had aangevoerd. In zijn onderzoek heeft het Gerecht geenszins
         als uitgangspunt genomen dat het lidmaatschap van een onderneming aan een beroepsvereniging automatisch meebrengt dat de verschillende
         inbreuken van deze vereniging aan deze onderneming moeten worden toegerekend. In dit verband blijkt duidelijk uit punt 355
         van dat arrest dat het Gerecht de maatstaf van de persoonlijke deelname aan de verwezenlijking van de inbreuk heeft toegepast.
      
      116   In punt 357 van het bestreden arrest heeft het Gerecht vastgesteld dat de Commissie bewijzen voor het bestaan van het gentlemen’s
         agreement had verzameld. Volgens het Gerecht heeft de Commissie schriftelijke aanwijzingen verzameld van contacten tussen
         de FEG en de NAVEG waarin het gentlemen’s agreement aan de orde was. Deze stukken dekken de periode die aanvangt op 11 maart
         1986 met een bijeenkomst van de besturen van de FEG en van de NAVEG. De Commissie heeft tevens de gedachte-uitwisselingen
         aangevoerd die hebben plaatsgevonden tijdens de bijeenkomsten van deze zelfde besturen van 28 februari 1989 en 25 oktober
         1991, alsmede een brief van de FEG aan de NAVEG van 18 november 1991.
      
      117   Met betrekking tot de persoonlijke deelname van TU aan het gentlemen’s agreement heeft het Gerecht in punt 358 van het bestreden
         arrest vastgesteld dat, wat de door de Commissie aangevoerde bestuursvergaderingen van de FEG en de NAVEG betreft, TU op die
         van 28 februari 1989 weliswaar niet aanwezig of vertegenwoordigd was, doch dat de FEG een verslag van deze vergadering heeft
         opgesteld. Het Gerecht heeft voorts vastgesteld dat de aanwezigheid van TU bij andere vergaderingen (11 maart 1986 en 25 oktober
         1991) alsmede het feit dat zij in 1991 in het FEG-bestuur zat, niet zijn betwist.
      
      118   In punt 360 van het bestreden arrest is het Gerecht tot de slotsom gekomen dat, bij gebreke van bewijs dat zij zich daarvan
         heeft gedistantieerd, en a fortiori wegens haar betrokkenheid als FEG-bestuurslid, ervan moest worden uitgegaan dat TU aan
         het gentlemen’s agreement had deelgenomen.
      
      119   Daaruit volgt dat het Gerecht geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting in zijn beoordeling van de deelname
         van TU aan de collectieve exclusief-verkeersregeling.
      
      120   Tevens moeten de argumenten worden onderzocht die TU heeft aangevoerd ten betoge dat bepaalde punten van het bestreden arrest
         betreffende haar deelname aan de collectieve exclusief-verkeersregeling, een ontoereikende motivering bevatten.
      
      121   Wat in de eerste plaats het argument van TU betreft inzake de gestelde tegenstrijdigheid tussen de punten 352 en 356 van het
         bestreden arrest, volgt uit een nauwgezette lezing daarvan dat zij niet tegenstrijdig zijn.
      
      122   Zo blijkt uit punt 350 van het bestreden arrest dat het Gerecht de bezwaren heeft onderzocht die TU had aangevoerd ter weerlegging
         van de bewijzen voor haar actieve deelname aan de inbreuken, dit teneinde te beslissen of de Commissie de deelname van deze
         vennootschap aan de in de artikelen 1 en 2 van de litigieuze beschikking bedoelde inbreuken rechtens genoegzaam had aangetoond.
      
      123   Wat de deelname van TU aan de collectieve exclusief-verkeersregeling betreft, heeft het Gerecht in punt 352 van het bestreden
         arrest het argument afgewezen dat TU geen invloed op de beslissing van de FEG kon uitoefenen. Het Gerecht heeft vastgesteld
         dat de argumenten van TU betreffende de interne functioneringsvoorschriften van de FEG en de Nederlandse regeling op het gebied
         van het verenigingsrecht niet relevant waren. Volgens hem moest worden uitgemaakt of TU aan het gentlemen’s agreement had
         deelgenomen en niet of de statuten van de FEG of die regeling haar toestonden om daaraan deel te nemen.
      
      124   Deze redenering is terecht gebaseerd op de noodzaak om te bewijzen of de deelname van TU aan het gentlemen’s agreement daadwerkelijk
         heeft plaatsgevonden en niet of een dergelijke deelname louter mogelijk was.
      
      125   Het is precies met een dergelijke redenering dat het Gerecht in het kader van het onderzoek van de vraag of TU daadwerkelijk
         aan de collectieve exclusief-verkeersregeling had deelgenomen, heeft overwogen dat van belang was dat bepaalde bestuurders
         en werknemers van TU in het bestuur van de FEG hadden gezeten, en in punt 356 van het bestreden arrest heeft verwezen naar
         de statuten van de FEG om eraan te herinneren dat dit orgaan de algemene leiding van de vereniging verzekert.
      
      126   Het bestreden arrest is in dit opzicht dus niet aangetast door een tegenstrijdigheid in de motivering.
      127   Wat in de tweede plaats het bezwaar tegen punt 353 van het bestreden arrest betreft, dient te worden opgemerkt dat de vaststelling
         van het Gerecht dat de belangen van de FEG en van TU gelijklopen, niet uitsluitend is gebaseerd op het feit dat TU een van
         de belangrijkste leden van de FEG was. Blijkens punt 356 van dat arrest heeft het Gerecht er immers tevens rekening mee gehouden
         dat gedurende verschillende jaren een vertegenwoordiger van TU in het bestuur van deze vereniging had gezeten, dat deze vertegenwoordiger
         gedurende bepaalde tijd voorzitter van dit orgaan was, en dat TU sterk was vertegenwoordigd in verschillende productcommissies.
      
      128   Wat de gestelde noodzaak betreft dat het Gerecht onderzocht dat er wilsovereenstemming bestond tussen TU en de FEG, dient
         te worden vastgesteld dat nu het Gerecht is nagegaan of TU daadwerkelijk had deelgenomen aan het gentlemen’s agreement, en
         tot de slotsom is gekomen dat dit het geval was, aan de voorwaarde voor toerekening van deze inbreuk aan die onderneming,
         is voldaan.
      
      129   Gelet op het voorgaande moet het eerste onderdeel van het derde middel ongegrond worden verklaard.
       Tweede onderdeel van het derde middel: deelname van TU aan de uitbreiding van de collectieve exclusief-verkeersregeling
      –       Argumenten van partijen
      130   TU betoogt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, althans een en ander in het bestreden arrest
         onbegrijpelijk heeft gemotiveerd, bij de beoordeling of zij actief had deelgenomen aan de onderling afgestemde feitelijke
         gedragingen van de FEG, althans van leden van deze vereniging, en zo ja, hoe lang, welke gedragingen erop gericht waren om
         ondernemingen die geen lid van de NAVEG waren, tot het gentlemen’s agreement te laten toetreden.
      
      131   Er is haars inziens geen rekening mee gehouden dat TU voor het laatst op 2 juli 1991 druk had uitgeoefend op een producent
         die geen NAVEG-lid was opdat hij geen elektrotechnisch installatiemateriaal zou leveren aan niet-FEG-leden. Aldus betoogt
         TU dat het impliciete oordeel van het Gerecht, dat TU na 2 juli 1991 actief heeft bijgedragen aan de inbreuk bedoeld in artikel 1
         van de litigieuze beschikking, onjuist is, althans dat het bestreden arrest op dit punt gebrekkig is gemotiveerd. De Commissie
         heeft na deze datum geen verdere activiteit van TU in die zin vastgesteld.
      
      132   De Commissie betoogt in dit verband dat TU probeert om de feitelijke beoordeling van het Gerecht betreffende de datum van
         2 juli 1991 opnieuw ter discussie te stellen, en dat volgens de vaste rechtspraak een deelnemer aan een verboden afspraak
         wordt geacht voor die afspraak verantwoordelijk te zijn tot hij zich publiekelijk van de inhoud ervan heeft gedistantieerd,
         hetgeen TU nooit heeft gedaan.
      
      133   Uiterst subsidiair merkt de Commissie op dat TU voorbijgaat aan de vaststelling van het Gerecht in punt 366 van het bestreden
         arrest, dat TU niet uitsluitend individueel, maar nadien eveneens „gezamenlijk met andere FEG-leden” druk heeft uitgeoefend
         op ondernemingen die geen lid van de NAVEG zijn. Deze vaststelling is een bijkomende reden om TU voor de gehele periode waarin
         de inbreuk is begaan, daarvoor aansprakelijk te stellen.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      134   Voor zover met het tweede onderdeel van het derde middel in wezen bezwaar wordt gemaakt tegen de juridische maatstaven op
         basis waarvan het Gerecht het bewijs heeft onderzocht dat de Commissie had verstrekt om de deelname van TU aan de uitbreiding
         van de collectieve exclusief-verkeersregeling aan te tonen, is dit onderdeel ontvankelijk.
      
      135   Dit onderdeel gaat echter voorbij aan de conclusies waartoe het Gerecht in de punten 365 tot en met 376 van het bestreden
         arrest is gekomen.
      
      136   Zo heeft het Gerecht in punt 365 van dat arrest vastgesteld dat TU een van de voornaamste leden van de FEG was en op die grond
         tussen 1985 en 1995 ononderbroken in het bestuur daarvan heeft gezeten, met uitzondering evenwel van 1990. Het Gerecht heeft
         voorts opgemerkt dat TU in die hoedanigheid actief heeft deelgenomen aan de uitwerking van het beleid van de FEG en/of was
         geïnformeerd over de besprekingen tussen deze vereniging en de NAVEG over de collectieve exclusief-verkeersregeling, zonder
         ooit te hebben getracht zich publiekelijk daarvan te distantiëren.
      
      137   In punt 366 van het bestreden arrest heeft het Gerecht daaraan toegevoegd dat rechtens genoegzaam uit de door de Commissie
         in de punten 53 tot en met 70 van de litigieuze beschikking onderzochte bewijzen bleek, dat TU een bijzonder belangrijke rol
         had gespeeld in de onderling afgestemde feitelijke gedraging die erin bestond de collectieve exclusief-verkeersregeling uit
         te breiden tot leveranciers die geen lid van de NAVEG waren. Het Gerecht heeft vastgesteld dat TU, zowel individueel als gezamenlijk
         met andere FEG-leden, druk had uitgeoefend op deze ondernemingen om niet te leveren aan groothandelaren die niet bij de FEG
         waren aangesloten en met wie zij in een concurrentieverhouding stonden.
      
      138   Aangezien het Gerecht uit hoofde van zijn soevereine beoordeling van de feiten, die in het kader van een hogere voorziening
         niet opnieuw kan worden onderzocht en waarvan de materiële juistheid niet door TU is betwist, heeft vastgesteld dat dergelijke
         druk was uitgeoefend, dient de conclusie te luiden dat het Gerecht geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         door te overwegen dat de Commissie op goede gronden had aangenomen dat TU ook na 2 juli 1991 aan de uitbreiding van de collectieve
         exclusief-verkeersregeling had deelgenomen, omdat het Gerecht zich om tot deze conclusie te komen, heeft gebaseerd op de beoordeling
         van de persoonlijke rol die TU bij deze inbreuk heeft gespeeld. Bovendien kan in dit opzicht geen motiveringsgebrek worden
         vastgesteld.
      
      139   In die omstandigheden moet het tweede onderdeel van het derde middel ongegrond worden verklaard.
       Derde onderdeel van het derde middel: deelname van TU aan de inbreuk op het gebied van de prijzen
      –       Argumenten van partijen
      140   TU betoogt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, althans een en ander in het bestreden arrest
         onbegrijpelijk heeft gemotiveerd, door te overwegen dat de Commissie haar op goede gronden verantwoordelijk kon stellen voor
         de in artikel 2 van de litigieuze beschikking bedoelde inbreuk met betrekking tot de prijsafspraken, vanwege haar actieve
         deelname daaraan.
      
      141   TU maakt bezwaar tegen de vaststelling van het Gerecht in punt 371 van het bestreden arrest, dat „TU niet kan stellen dat
         de in artikel 2 van de [litigieuze] beschikking bedoelde inbreuk naar haar aard enkel de FEG betreft en haar bijgevolg niet
         kan worden toegerekend”.
      
      142   TU verwijt het Gerecht dat het impliciet heeft geoordeeld dat zij had deelgenomen aan een onderling afgestemde feitelijke
         gedraging door twee bindende besluiten toe te passen, het ene inzake vaste prijzen en het andere inzake publicaties. TU leidt
         uit punt 376 van het bestreden arrest af dat het Gerecht van oordeel is dat het loutere FEG-lidmaatschap van TU voldoende
         was om haar voor de inbreuk verantwoordelijk te houden.
      
      143   Dat iemand lid is van een ondernemersvereniging die een inbreuk op de mededingingsregels pleegt, is volgens TU als zodanig
         onvoldoende om die inbreuk aan dat lid toe te rekenen. Er moet juist sprake zijn van een aanwijsbare individuele activiteit,
         waaruit blijkt van de eigen wil van het desbetreffende lid om deel te nemen aan de betrokken inbreuk.
      
      144   Door geen onderzoek te doen naar de daadwerkelijke betrokkenheid van TU bij de inbreuk bedoeld in artikel 2 van de litigieuze
         beschikking, heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, althans het bestreden arrest op dit punt onbegrijpelijk
         gemotiveerd.
      
      145   De Commissie betoogt in dit verband dat het derde onderdeel van het derde middel op een onjuiste lezing van punt 371 van het
         bestreden arrest berust.
      
      146   Volgens haar heeft het Gerecht in dit punt 371 in herinnering gebracht, dat artikel 3 van de litigieuze beschikking TU medeverantwoordelijk
         hield voor de inbreuken, met name als gevolg van haar actieve deelname daaraan. De Commissie beklemtoont dat het Gerecht in
         punt 349 van dat arrest het argument van TU heeft afgewezen dat de inbreuken aan haar zijn toegerekend op de enkele grond
         dat zij lid was van de FEG. Deze afwijzing is vervolgens toegelicht in de punten 351 tot en met 379 van dat arrest, waarin
         het Gerecht op basis van het voorliggende bewijsmateriaal – en dus niet uitsluitend op basis van TU’s lidmaatschap van de
         FEG – heeft geoordeeld dat beide in die beschikking vastgestelde inbreuken aan TU konden worden toegerekend.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      147   Zoals de advocaat-generaal in punt 51 van haar conclusie heeft opgemerkt, is het Gerecht er geenszins van uitgegaan dat TU
         als FEG‑lid automatisch verantwoordelijk moest worden gesteld voor de onrechtmatige gedragingen van de FEG.
      
      148   De punten 375 tot en met 379 van het bestreden arrest zijn integendeel gewijd aan het onderzoek door het Gerecht van de persoonlijke
         en actieve deelname van TU aan de inbreuk betreffende de prijsstelling.
      
      149   Bijgevolg kan het Gerecht geen onjuiste rechtsopvatting worden verweten. Bovendien is het bestreden arrest op dit punt toereikend
         gemotiveerd.
      
      150   Uit het voorgaande vloeit voort dat het derde onderdeel van het derde middel ongegrond moet worden verklaard en dat derhalve
         dit middel in zijn geheel moet worden afgewezen.
      
       Vierde middel: bepaling van de duur van de door de Commissie aan TU toegerekende inbreuken
      151   Met haar vierde middel, dat uit drie onderdelen bestaat, betoogt TU dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting,
         althans in het bestreden arrest een ontoereikende motivering heeft gegeven, met betrekking tot de duur van elk van de in de
         artikelen 1 en 2 van de litigieuze beschikking bedoelde voortdurende inbreuken. Voor de berekening van de duur van de in artikel 3
         van deze beschikking bedoelde inbreuk zijn ten onrechte dezelfde perioden aangehouden.
      
      152   TU maakt bezwaar tegen punt 413 van het bestreden arrest waarin het Gerecht heeft vastgesteld „dat de wezenlijke bestanddelen
         van de in de artikelen 1 en 2 van de [litigieuze] beschikking bedoelde inbreuken acht, vijftien, negen, vier en zes jaren
         hebben geduurd”.
      
       Eerste onderdeel van het vierde middel: duur van de collectieve exclusief-verkeersregeling
      –       Argumenten van partijen
      153   TU betoogt dat het Gerecht ten onrechte heeft geoordeeld dat de in artikel 1 van de litigieuze beschikking bedoelde inbreuk
         naar haar aard voortdurend was en heeft geduurd van 11 maart 1986 tot en met 25 februari 1994. TU verwijst in dit verband
         naar punt 406 van het betreden arrest waarin het Gerecht heeft geoordeeld dat de inbreuken bedoeld in de artikelen 1 en 2
         van de litigieuze beschikking „naar hun aard” voortdurend waren omdat „de voorvallen met betrekking tot de uitbreiding van
         de collectieve exclusief-verkeersregeling en de toezending van de prijsaanbevelingen door de FEG geen zelfstandige inbreuken
         vormen; het zijn wezenlijke bestanddelen van de [...] inbreuken”. Het Gerecht heeft zich, bij het ontbreken van rechtstreekse
         bewijzen daarvoor, ten onrechte op „aanwijzingen” gebaseerd.
      
      154   Bovendien meent TU dat het Gerecht in punt 408 van het bestreden arrest niet heeft uiteengezet waarom er niettemin sprake
         kon zijn van een collectieve exclusief-verkeersregeling, overeengekomen tussen de FEG en de NAVEG, in het tijdvak van 11 maart
         1986 tot en met 25 februari 1994, bij het ontbreken van bewijs voor het bestaan van een dergelijke regeling gedurende bepaalde
         perioden tussen die twee data. Zo is er geen bewijs voor het bestaan van een dergelijke inbreuk:
      
      –       in de periode tussen 11 maart 1986, datum van de bijeenkomst waarin door de FEG en de NAVEG voor het eerst gesproken is over
         „afspraken tussen beide verenigingen”, en 28 februari 1989, de eerst volgende keer dat tussen de besturen van de twee verenigingen
         is gesproken over het gentlemen’s agreement;
      
      –       in de periode tussen 18 november 1991, de laatste keer dat de FEG zelf met de NAVEG gecorrespondeerd heeft, en 25 februari
         1994, de laatste keer dat door de NAVEG gewezen is op het bestaan van de collectieve exclusief-verkeersregeling tussen de
         FEG en de NAVEG.
      
      155   TU acht een dergelijke omstandigheid in strijd met de regels van het bewijsrecht. Volgens haar kan een inbreuk worden geacht
         voort te duren over een periode van verschillende jaren indien is aangetoond dat de betrokken ondernemingen in die jaren wilsovereenstemming
         omtrent het voorwerp van de inbreuk bleven hebben en de desbetreffende inbreuk inderdaad bleef bestaan, althans uitgevoerd
         bleef worden.
      
      156   Het Gerecht heeft dus een onjuiste bewijsmaatstaf aangelegd.
      157   De Commissie betoogt met betrekking tot het vierde middel in zijn geheel, dat dit niet-ontvankelijk is aangezien daarmee de
         feitelijke beoordeling van het Gerecht wordt betwist, dat de vastgestelde mededingingsbeperkende handelingen en gedragingen
         een gemeenschappelijk doel hadden, en daarom één enkele inbreuk vormden.
      
      158   Subsidiair betoogt de Commissie met betrekking tot het eerste onderdeel van het vierde middel, dat punt 406 van het bestreden
         arrest, waartegen TU opkomt, duidelijk vermeldt dat de kwalificatie van de in de litigieuze beschikking vastgestelde praktijken
         als „voortdurende inbreuken”, geenszins wordt gemotiveerd door te verwijzen naar de samenhang tussen de verschillende mededingingsbeperkende
         handelingen, maar is gebaseerd op de aard van de inbreuken, die betrekking hebben op afspraken die voor onbepaalde tijd waren
         aangegaan, en op handelingen ter tenuitvoerlegging of uitbreiding van die afspraken.
      
      159   Met betrekking tot TU’s argument betreffende de duur van de collectieve exclusief-verkeersregeling en het vermeende ontbreken
         van bewijs van het bestaan ervan gedurende lange perioden, verwijst de Commissie naar de punten 90, 406 en 411 van het bestreden
         arrest, waarin het Gerecht meermaals heeft geoordeeld dat de inbreuk als „voortdurend” moest worden gekwalificeerd. Welnu,
         in het geval van een afspraak die voor onbepaalde duur is aangegaan, hoeft de Commissie, precies omwille van de aard van die
         afspraak, niet aan te tonen dat zij op elk gegeven moment heeft bestaan.
      
      160   Daaruit volgt volgens de Commissie dat, aangezien de vastgestelde inbreuken door het Gerecht als „voortdurend” zijn gekwalificeerd,
         wat een feitelijke vaststelling is, en vaststaat dat geen van de deelnemers aan de collectieve exclusief-verkeersregeling
         zich uitdrukkelijk daarvan heeft gedistantieerd, het Gerecht terecht heeft geoordeeld dat de Commissie geen aanvullend bewijs
         hoefde over te leggen om aan te tonen dat de afspraak op elk gegeven tijdstip van de door TU vermelde perioden bestond.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      161   In het kader van dit eerste onderdeel van het vierde middel betoogt TU in wezen dat het Gerecht zich op onjuiste juridische
         maatstaven heeft gebaseerd bij de beoordeling van het bewijs dat door de Commissie is aangevoerd tot staving van haar vaststelling
         van de duur van de collectieve exclusief-verkeersregeling waaraan TU zou hebben deelgenomen. In die zin betreft dit onderdeel
         van het vierde middel een rechtsvraag, die het Hof kan worden voorgelegd in het kader van een hogere voorziening, en moet
         het dus ontvankelijk worden geacht.
      
      162   Aangezien het bestaan van het gentlemen’s agreement door de FEG en TU was betwist, heeft het Gerecht in punt 141 van het bestreden
         arrest vastgesteld dat moest worden beoordeeld of de Commissie zich in de litigieuze beschikking van de op haar rustende bewijslast
         had gekweten, waar zij tot de slotsom was gekomen dat er bewijzen bestonden voor het bestaan van dit gentlemen’s agreement
         vanaf 11 maart 1986. Het Gerecht heeft erop gewezen dat deze beoordeling op een algemene evaluatie van alle relevante bewijzen
         en aanwijzingen berustte.
      
      163   Na het ontstaan en de uitvoering van dat gentlemen’s agreement te hebben onderzocht, heeft het Gerecht in punt 210 van het
         bestreden arrest opgemerkt dat als resultaat van een algemene beoordeling moest worden vastgesteld dat TU en de FEG er niet
         in waren geslaagd in twijfel te trekken dat de door de Commissie in de litigieuze beschikking aangevoerde aanwijzingen overtuigend,
         objectief en overeenstemmend waren.
      
      164   In het kader van de onderhavige hogere voorziening betwist TU met name dat de verwijzing naar „aanwijzingen” als bewijs voor
         het bestaan van de collectieve exclusief-verkeersregeling alsmede voor de duur ervan, passend is.
      
      165   Dit argument kan niet slagen. Het Hof heeft reeds geoordeeld dat het bestaan van een mededingingsverstorende gedraging of
         overeenkomst in de meeste gevallen moet worden afgeleid uit een samenloop van omstandigheden en aanwijzingen die in hun totaliteit
         beschouwd, bij gebreke van een andere coherente verklaring, het bewijs kunnen leveren dat de mededingingsregels zijn geschonden
         (arrest Aalborg Portland e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 57).
      
      166   Zoals de advocaat-generaal in punt 64 van haar conclusie heeft opgemerkt, kunnen dergelijke omstandigheden en aanwijzingen
         niet enkel uitsluitsel geven over het loutere bestaan van mededingingsverstorende gedragingen of overeenkomsten, maar tevens
         over de duur van een voortdurende mededingingsverstorende gedraging of over het tijdvak waarin een in strijd met de mededingingsvoorschriften
         gesloten overeenkomst werd toegepast.
      
      167   Gelet op deze rechtspraak heeft het Gerecht geen blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting voor zover het zijn beoordeling
         van het bestaan van een collectieve exclusief-verkeersregeling alsmede van de duur ervan op een „algemene evaluatie van alle
         relevante bewijzen en aanwijzingen” heeft gebaseerd. De vraag welke bewijswaarde het Gerecht aan elk element van deze door
         de Commissie aangevoerde bewijzen en aanwijzingen heeft toegekend, is evenwel een feitelijke beoordeling die als zodanig door
         het Hof in het kader van een hogere voorziening niet kan worden getoetst.
      
      168   In het kader van dit eerste onderdeel van het vierde middel verwijt TU het Gerecht tevens dat het eraan voorbij is gegaan
         dat er gedurende bepaalde tijdvakken geen bewijs bestond voor het bestaan van een collectieve exclusief-verkeersregeling.
      
      169   In dit verband dient te worden gepreciseerd dat het Gerecht in punt 406 van het bestreden arrest heeft geoordeeld dat de Commissie
         het bewijs had geleverd voor het bestaan van een voortdurende inbreuk tussen 1986 en 1994. Dat een dergelijk bewijs voor bepaalde
         tijdvakken niet is geleverd, staat er niet aan in de weg dat ervan uit wordt gegaan dat de inbreuk bestond in een totale periode
         die langer is dan die tijdvakken, zolang een dergelijke vaststelling op objectieve en overeenstemmende aanwijzingen berust.
         In het kader van een inbreuk die zich over verschillende jaren uitstrekt, doet het voor het bestaan van een mededingingsregeling
         niet ter zake dat manifestaties van deze regeling zich met meer of minder lange tussenpozen in verschillende tijdvakken voordoen,
         zolang met de verschillende handelingen die deel uitmaken van deze inbreuk, hetzelfde doel wordt nagestreefd en deze handelingen
         passen in het kader van één enkele, voortdurende inbreuk.
      
      170   In punt 342 van het bestreden arrest heeft het Gerecht dan ook vastgesteld dat de collectieve exclusief-verkeersregeling en
         de praktijken inzake prijsafspraken eenzelfde mededingingsbeperkend doel hadden, dat bestond in de handhaving van de prijzen
         op een niveau boven dat van de normale mededinging, enerzijds door de concurrentiepositie aan te tasten van ondernemingen
         die op de groothandelsmarkt voor elektrotechnisch installatiemateriaal in Nederland trachten te opereren, en die aldus, zonder
         bij de ondernemersvereniging FEG te zijn aangesloten, met de FEG-leden trachten te rivaliseren, en anderzijds door het gedeeltelijk
         coördineren van hun prijsbeleid.
      
      171   Zoals de advocaat-generaal in punt 61 van haar conclusie heeft opgemerkt, volgt uit deze vaststelling van het Gerecht dat
         elk van deze inbreuken, te weten de collectieve exclusief-verkeersregeling en de onderling afgestemde feitelijke gedragingen
         met betrekking tot de prijsstelling, een en dezelfde doelstelling had.
      
      172   Voorts dient te worden beklemtoond dat het Gerecht in punt 408 van het bestreden arrest gedetailleerd uiteen heeft gezet op
         basis van welke aanwijzingen de Commissie de duur van de collectieve exclusief-verkeersregeling heeft kunnen bepalen. Dit
         punt luidt als volgt:
      
      „Ten aanzien van de in artikel 1 van de bestreden beschikking bedoelde inbreuk is de Commissie niet in staat geweest de precieze
         datum vast te stellen waarop de collectieve exclusief-verkeersregeling is overeengekomen. Wel heeft zij het bewijs van deze
         regeling kunnen leveren vanaf de vergadering van 11 maart 1986 waarin de besturen van de FEG en de NAVEG het gentlemen’s agreement
         ter sprake hebben gebracht. De Commissie heeft tevens verschillende aanwijzingen aangevoerd die van na deze vergadering dateren,
         op grond waarvan zij van oordeel was dat de NAVEG-leden het gentlemen’s agreement bleven toepassen (zie [litigieuze] beschikking,
         punten 47‑49). De Commissie heeft bovendien verschillende aanwijzingen aangevoerd die aantonen dat de NAVEG-leden de adviezen
         van hun vereniging, ter uitvoering van het gentlemen’s agreement, hadden gevolgd ([litigieuze] beschikking, punten 50‑52).
         De laatste van deze aanwijzingen is het verslag van een interne vergadering van 25 februari 1994 van de vennootschap Hemmink,
         waarin dit NAVEG-lid heeft vermeld dat hij heeft geweigerd te leveren aan een groothandel die niet bij de FEG was aangesloten.
         Betreffende de druk die – met name door TU – op de niet bij de NAVEG aangesloten fabrikanten werd uitgeoefend om te voorkomen
         dat zij leveren aan groothandelaren die geen FEG-lid waren, staat eveneens vast dat dit gedurende twaalf maanden vanaf juli
         1990 heeft plaatsgevonden.”
      
      173   Nu de beoordeling die het Gerecht heeft gegeven van het door de Commissie met betrekking tot de duur van de collectieve exclusief-verkeersregeling
         aangevoerde bewijs, op juiste juridische maatstaven is gebaseerd, en de punten van het bestreden arrest betreffende deze kwestie
         toereikend zijn gemotiveerd, moet het eerste onderdeel van het vierde middel ongegrond worden verklaard.
      
       Tweede onderdeel van het vierde middel: duur van de inbreuk op het gebied van de prijsstelling
      –       Argumenten van partijen
      174   TU betoogt dat het Gerecht in punt 406 van het bestreden arrest ten onrechte heeft geoordeeld dat de in artikel 2 van de litigieuze
         beschikking bedoelde prijsstellingsinbreuk, naar haar aard voortdurend was en heeft geduurd van 21 december 1988 tot en met
         24 april 1994.
      
      175   TU komt met name op tegen het feit dat het Gerecht de elementen die tot de vaststelling van de in artikel 2 van de litigieuze
         beschikking bedoelde inbreuk hebben geleid, niet als zelfstandige inbreuken heeft opgevat, maar als de bestanddelen van één
         enkele inbreuk. Zij beklemtoont dat het Gerecht echter tegelijkertijd heeft vastgesteld dat die bestanddelen ieder van zeer
         uiteenlopende duur waren, te weten 15, 9, 4, en 6 jaren, zoals uit punt 413 van het bestreden arrest blijkt.
      
      176   TU meent dat nadere beschouwing van die „bestanddelen” laat zien dat het om totaal heterogene bestanddelen gaat. Het Gerecht
         had elk bestanddeel afzonderlijk moeten toetsen aan de vereisten voor toepassing van artikel 81, lid 1, EG, en met name aan
         het vereiste van invloed op de handel tussen lidstaten.
      
      177   Volgens de Commissie is dit onderdeel van het vierde middel gebaseerd op een onjuiste lezing van het bestreden arrest. Zij
         betoogt dat de vaststelling van het Gerecht in punt 406 van het bestreden arrest, dat de inbreuk inzake de prijsstelling een
         voortdurend karakter had, is gebaseerd op de aard van de inbreuk. Deze bestaat immers in bindende besluiten die voor onbepaalde
         tijd waren vastgesteld, alsmede in een groot aantal handelingen en gedragingen die er alle toe strekten om het prijsniveau
         op de Nederlandse markt kunstmatig hoog te houden en zulks voor onbepaalde duur.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      178   Een schending van artikel 81, lid 1, EG kan niet alleen voortvloeien uit een op zichzelf staande handeling, maar eveneens
         uit een reeks handelingen of een voortgezette gedraging. Deze uitlegging kan niet worden betwist met het argument, dat een
         of meer onderdelen van deze reeks handelingen of voortgezette gedraging op zich ook afzonderlijk een schending van die bepaling
         kunnen opleveren. Wanneer de verschillende handelingen, wegens hun identieke doel, de mededinging binnen de gemeenschappelijke
         markt te verstoren, deel uitmaken van een „totaalplan”, mag de Commissie de verantwoordelijkheid voor die handelingen bepalen
         aan de hand van de deelneming aan de betrokken inbreuk in haar geheel (zie arrest Aalborg Portland e.a./Commissie, reeds aangehaald,
         punt 258).
      
      179   Uit het bestreden arrest vloeit voort dat precies een dergelijke redenering ten grondslag ligt aan de kwalificatie door het
         Gerecht van de onderling afgestemde feitelijke gedragingen op het gebied van de prijzen als één enkele, voortdurende inbreuk.
      
      180   Met name in punt 342 van dat arrest heeft het Gerecht vastgesteld dat de collectieve exclusief-verkeersregeling en de praktijken
         inzake prijsafspraken eenzelfde mededingingsbeperkend doel hadden, dat bestond in de handhaving van de prijzen op een niveau
         boven dat van de normale mededinging, enerzijds door de concurrentiepositie aan te tasten van ondernemingen die op de groothandelsmarkt
         voor elektrotechnisch installatiemateriaal in Nederland trachten te opereren, en die aldus, zonder bij de ondernemersvereniging
         FEG te zijn aangesloten, met de FEG-leden trachten te rivaliseren, en anderzijds door het gedeeltelijk coördineren van hun
         prijsbeleid.
      
      181   Zoals de advocaat-generaal in punt 61 van haar conclusie heeft opgemerkt, volgt uit deze vaststelling tevens dat elk van deze
         inbreuken op zich beschouwd, te weten de collectieve exclusief-verkeersregeling en de onderling afgestemde feitelijke gedragingen
         met betrekking tot de prijsstelling, een en dezelfde doelstelling had.
      
      182   Punt 406 van het bestreden arrest, gelezen tegen de achtergrond van de vaststelling van het Gerecht in punt 342 van dat arrest,
         geeft dus geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en evenmin van een motiveringsgebrek in dat arrest.
      
      183   Voorts zij eraan herinnerd dat bij de toepassing van artikel 81, lid 1, EG op de concrete gevolgen van een overeenkomst geen
         acht behoeft te worden geslagen, wanneer eenmaal is gebleken dat deze tot doel had de mededinging binnen de gemeenschappelijke
         markt te verhinderen, te beperken of te vervalsen (arrest Aalborg Portland e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 261).
      
      184   Daar het Gerecht heeft vastgesteld dat de onderling afgestemde feitelijke gedragingen inzake de prijsstelling een mededingingsverstorend
         doel hadden, behoefde het dus niet te onderzoeken wat daarvan de concrete gevolgen voor de markt waren.
      
      185   Uit een en ander volgt dat het tweede onderdeel van het vierde middel ongegrond moet worden verklaard.
       Derde onderdeel van het vierde middel: duur van de aan TU toegerekende inbreuken
      –       Argumenten van partijen
      186   TU betoogt dat indien het eerste en het tweede onderdeel van het vierde middel slagen, de duur van de in artikel 3 van de
         litigieuze beschikking bedoelde inbreuk a fortiori dienovereenkomstig dient te worden bekort.
      
      187   De Commissie verwijst naar haar redenering betreffende die onderdelen van het vierde middel en komt tot de slotsom dat het
         derde onderdeel daarvan, en daarmee dit middel in zijn geheel, niet-ontvankelijk, althans ongegrond dienen te worden verklaard.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      188   Het eerste en het tweede onderdeel van het middel zijn afgewezen, waaruit volgt dat het derde onderdeel van het vierde middel
         niet kan slagen.
      
       Vijfde middel: verzoek om verlaging van de geldboete
      189   Volgens TU heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door ondanks de onjuiste beoordeling van de duur
         van de inbreuken en de schending van het beginsel van de redelijke termijn door de Commissie na te laten een aanvullende boeteverlaging
         toe te kennen, althans heeft het het arrest in dit opzicht onvoldoende gemotiveerd. Dit middel bestaat uit drie onderdelen.
      
       Eerste onderdeel van het vijfde middel: verlaging van de geldboete vanwege de gesteld onjuiste bepaling van de duur van de
         aan TU toegerekende inbreuken
      
      –       Argumenten van partijen
      190   TU wijst erop dat volgens artikel 15 van verordening nr. 17 bij de vaststelling van de hoogte van de geldboete die door de
         Commissie aan een onderneming wordt opgelegd wegens schending van artikel 81, lid 1, EG, rekening moet worden gehouden met
         de zwaarte en de duur van de inbreuk. Zij voert aan dat de mededeling van de Commissie inzake de richtsnoeren voor de berekening
         van geldboeten die uit hoofde van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17, respectievelijk artikel 65, lid 5, van het EGKS-Verdrag
         worden opgelegd, bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen van 14 januari 1998 (PB C 9, blz. 3), voorziet in een mogelijkheid om het basisbedrag van de geldboete te verlagen, wanneer
         dit gerechtvaardigd blijkt wegens bijzondere verzachtende omstandigheden.
      
      191   TU meent dat de Commissie en het Gerecht deze regels bij de vaststelling van de geldboete buiten beschouwing hebben gelaten
         en aldus het gemeenschapsrecht, althans de gemeenschapsrechtelijke beginselen inzake motivering en evenredigheid bij de vaststelling
         van de geldboete, hebben geschonden. De Commissie is immers uitgegaan van een verkeerde duur van de inbreuk bij de vaststelling
         van de geldboete en het Gerecht heeft zijn weigering om een aanvullende boeteverlaging toe te kennen onvoldoende gemotiveerd.
      
      192   Aangezien de inbreuken waarvan TU wordt verdacht, volgens haar niet kunnen worden aangemerkt als één voortdurende inbreuk,
         kan immers niet worden volgehouden dat de duur van de inbreuk op grond waarvan de geldboeten zijn vastgesteld, acht jaar heeft
         beslagen. In tegenstelling tot hetgeen het Hof heeft geoordeeld in punt 258 van het reeds aangehaalde arrest Aalborg Portland
         e.a./Commissie, is er in casu geen sprake van een „totaalplan”.
      
      193   De Commissie betoogt primair dat het vijfde middel kennelijk niet-ontvankelijk is. Het Gerecht heeft in de punten 436 tot
         en met 438 van het bestreden arrest overwogen dat een verdere verlaging van de geldboete in het licht van de specifieke omstandigheden
         van de onderhavige zaak niet gerechtvaardigd was. Volgens de rechtspraak van het Hof (arrest Limburgse Vinyl Maatschappij
         e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 614) is het niet aan het Hof om zijn oordeel in de plaats te stellen van dat van het
         Gerecht, dat zich heeft uitgesproken over het bedrag van de geldboete.
      
      194   Subsidiair verwijst de Commissie met betrekking tot het „totaalplan”, waarvan TU betwist dat het bestaat, naar punt 342 van
         het bestreden arrest, waarin het Gerecht heeft vastgesteld dat de beide inbreuken eenzelfde mededingingsbeperkend doel hadden.
      
      195   Volgens de Commissie is het eerste onderdeel van het vijfde middel dus kennelijk ongegrond.
      –       Beoordeling door het Hof
      196   Er zij aan herinnerd dat enkel het Gerecht bevoegd is om na te gaan, hoe de Commissie in elk afzonderlijk geval de ernst van
         de onrechtmatige gedragingen heeft beoordeeld. In hogere voorziening dient het Hof na te gaan, of het Gerecht op een juridisch
         correcte wijze alle wezenlijke factoren in aanmerking heeft genomen om de ernst van een bepaalde gedraging aan artikel 81
         EG en artikel 15 van verordening nr. 17 te toetsen, en of het rechtens genoegzaam antwoord heeft gegeven op alle tot staving
         van het verzoek om intrekking of verlaging van de geldboete aangevoerde argumenten (zie met name arrest Baustahlgewebe/Commissie,
         reeds aangehaald, punt 128).
      
      197   In casu staat vast dat TU geen gegevens heeft verstrekt die kunnen bewijzen dat het Gerecht niet op juridisch juiste wijze
         rekening heeft gehouden met alle wezenlijke factoren om de ernst van de verweten gedraging te beoordelen in het licht van
         artikel 81 EG en artikel 15 van verordening nr. 17. Deze onderneming stelt evenmin dat het Gerecht niet rechtens genoegzaam
         heeft geantwoord op al haar argumenten gericht op intrekking of verlaging van de geldboete.
      
      198   Voorts is duidelijk dat het eerste onderdeel van het vijfde middel rechtstreeks verband houdt met de door TU tot staving van
         haar vierde middel aangevoerde argumenten. Volgens die argumenten heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         door het bewijs dat de Commissie met betrekking tot de duur van de in de litigieuze beschikking vastgestelde inbreuken heeft
         aangevoerd, overtuigend te achten. Deze argumenten zijn in het kader van dat vierde middel afgewezen, zodat het eerste onderdeel
         van het vijfde middel moet worden afgewezen.
      
       Tweede onderdeel van het vijfde middel: verlaging van de geldboete vanwege de buitensporig lange duur van de administratieve
         procedure
      
      –       Argumenten van partijen
      199   TU betoogt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, althans het bestreden arrest onvoldoende
         heeft gemotiveerd, ten aanzien van de vaststelling van de hoogte van de haar opgelegde geldboete, waar het de matiging van
         de geldboete ten gevolge van de buitensporig lange duur van de administratieve procedure betrof.
      
      200   TU verwijt het Gerecht dat het in de punten 77 en 85 van het bestreden arrest heeft geoordeeld dat de Commissie verantwoordelijk
         was voor de schendingen van het beginsel van de redelijke termijn en dat het niettemin in punt 438 van dat arrest heeft vastgesteld
         dat de FEG en TU „geen enkel element hebben aangevoerd dat rechtvaardigt dat het Gerecht bij de uitoefening van zijn volledige
         rechtsmacht zou overwegen een aanvullende verlaging van de geldboete toe te kennen”. Deze beoordeling is onbegrijpelijk gemotiveerd.
      
      201   De Commissie betoogt dat het bestreden arrest duidelijk en uitgebreid is gemotiveerd op het punt van het verband tussen de
         duur van de administratieve procedure en de aanvullende verlaging van de aan TU opgelegde geldboete. Enerzijds wijst de Commissie
         erop dat het Gerecht in de punten 87 tot en met 93 van dat arrest heeft vastgesteld dat TU bij haar verdediging geen enkel
         nadeel had ondervonden als gevolg van de overschrijding van de redelijke termijn. Anderzijds heeft het Gerecht onderzocht
         of de bijzondere omstandigheden van de zaak een aanvullende verlaging van de geldboete rechtvaardigden, en heeft het in dit
         opzicht vastgesteld, zoals blijkt uit punt 438 van dat arrest, dat TU geen enkel element had aangevoerd dat een dergelijke
         verlaging rechtvaardigt.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      202   Blijkens de punten 152 en 153 van de litigieuze beschikking, die in punt 9 van het onderhavige arrest zijn aangehaald, heeft
         de Commissie, door de geldboeten te verlagen, rekening gehouden met de aan haar toe te rekenen buitensporig lange duur van
         de administratieve procedure.
      
      203   In punt 438 van het bestreden arrest heeft het Gerecht vastgesteld dat „de Commissie eigener beweging de geldboete heeft verlaagd.
         De mogelijkheid om een dergelijke verlaging toe te kennen is een van de prerogatieven van de Commissie. Verzoeksters hebben
         geen enkel element aangevoerd dat rechtvaardigt dat het Gerecht bij de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht zou overwegen
         een aanvullende verlaging van de geldboete toe te kennen. Het desbetreffende verzoek dient dus niet te worden ingewilligd.”
      
      204   Deze vaststelling bevat geen onjuiste rechtsopvatting.
      205   Bovendien houdt dit onderdeel van het vijfde middel rechtstreeks verband met de door TU tot staving van haar eerste middel
         aangevoerde argumenten, volgens welke het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat
         de overschrijding van de redelijkheid van de termijn geen nietigverklaring van de litigieuze beschikking kon rechtvaardigen.
         Aangezien het middel ontleend aan schending van het beginsel van de redelijke termijn niet is aanvaard, hetgeen enerzijds
         blijkt uit het gedeelte van het arrest dat niet is vernietigd, en anderzijds uit de beoordeling van het Hof in haar uitspraak
         over dat middel, dient dit onderdeel van het vijfde middel te worden afgewezen.
      
       Derde onderdeel van het vijfde middel: vaststelling van de geldboete gelet op de deelname van TU aan de in de litigieuze beschikking
         bedoelde inbreuken
      
      –       Argumenten van partijen
      206   TU betoogt dat het Gerecht, bij de vaststelling van het aan TU opgelegde boetebedrag, zijn beoordeling dat de hoogte ervan
         redelijk is in verhouding tot de aan de FEG opgelegde geldboete, onvoldoende heeft gemotiveerd (punten 431‑433 van het bestreden
         arrest).
      
      207   De Commissie verwijst in dit verband naar de punten 416 tot en met 438 van het bestreden arrest, waarin het Gerecht alle argumenten
         ter verkrijging van de verlaging van het boetebedrag heeft onderzocht en gemotiveerd heeft afgewezen.
      
      208   De Commissie komt tot de slotsom dat het derde onderdeel van het vijfde middel niet-ontvankelijk, althans ongegrond is, en
         dat dit ook geldt voor dit middel in zijn geheel.
      
      209   Ook CEF betoogt dat het vijfde middel niet-ontvankelijk is, omdat het hier om feitelijke vaststellingen van het Gerecht gaat,
         die in het kader van de onderhavige hogere voorziening niet opnieuw kunnen worden onderzocht.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      210   Met betrekking tot de gestelde onevenredigheid van de geldboete moet worden opgemerkt dat het niet aan het Hof staat om, wanneer
         het zich in het kader van een hogere voorziening uitspreekt over rechtsvragen, uit billijkheidsoverwegingen zijn oordeel in
         de plaats te stellen van dat van het Gerecht, dat zich in de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht heeft uitgesproken
         over het bedrag van de geldboetes die ondernemingen wegens schending van het gemeenschapsrecht opgelegd hebben gekregen (arrest
         van 17 juli 1997, Ferriere Nord/Commissie, C‑219/95 P, Jurispr. blz. I‑4411, punt 31, en arrest Baustahlgewebe/Commissie,
         reeds aangehaald, punt 129).
      
      211   Dit onderdeel van het vijfde middel is dus niet-ontvankelijk omdat het strekt tot een algeheel heronderzoek van de door de
         Commissie opgelegde geldboeten (zie arrest Baustahlgewebe/Commissie, reeds aangehaald, punt 129).
      
      212   Voorts blijkt na nauwkeurige lezing van dit onderdeel van het vijfde middel dat het verband houdt met de door TU tot staving
         van haar derde middel aangevoerde argumenten, volgens welke het Gerecht blijkt heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         met zijn overweging dat de Commissie deze onderneming op goede gronden persoonlijk verantwoordelijk heeft kunnen stellen voor
         de in de artikelen 1 en 2 van de litigieuze beschikking bedoelde inbreuken. Aangezien het derde middel is afgewezen, moet
         het derde onderdeel van het vijfde middel hoe dan ook ongegrond worden verklaard.
      
      213   Gelet op een en ander moet het vijfde middel in zijn geheel worden afgewezen, gedeeltelijk als niet-ontvankelijk, gedeeltelijk
         als ongegrond.
      
       Kosten
      214   Volgens artikel 122, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering beslist het Hof ten aanzien van de proceskosten,
         wanneer de hogere voorziening ongegrond is of wanneer zij gegrond is en het Hof zelf de zaak afdoet. Volgens artikel 69, lid 2,
         eerste alinea, van dit Reglement, dat ingevolge artikel 118 daarvan van toepassing is op de procedure in hogere voorziening,
         wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen, voor zover dit is gevorderd. Aangezien TU, met uitzondering
         van het middel ontleend aan schending van het beginsel van de redelijke termijn, dat door het Hof echter is afgewezen, in
         al haar middelen in het ongelijk is gesteld, dient zij in de kosten van de onderhavige procedure te worden verwezen. De kosten
         van de procedures in eerste aanleg, die tot het bestreden arrest hebben geleid, zullen, niettegenstaande de gedeeltelijke
         vernietiging van dat arrest, ten laste blijven van TU, overeenkomstig het bepaalde in punt 3 van het dictum van dat arrest.
      
      Het Hof van Justitie (Eerste kamer) verklaart:
      1)      Het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 16 december 2003, Nederlandse Federatieve
            Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie/Commissie (T‑5/00 en T‑6/00), wordt vernietigd
            enkel voor zover het Gerecht in het kader van het onderzoek van het middel ontleend aan schending van het beginsel van de
            redelijke termijn heeft verzuimd om na te gaan of de aan de Commissie van de Europese Gemeenschappen toe te rekenen buitensporig
            lange duur van de totale administratieve procedure, met inbegrip van de fase vóór de mededeling van de punten van bezwaar,
            de toekomstige verweermogelijkheden van Technische Unie BV kon aantasten.
      2)      De hogere voorziening wordt afgewezen voor het overige.
      3)      Het door Technische Unie BV bij het Gerecht van eerste aanleg ingestelde beroep wordt verworpen voor zover het gedeeltelijk
            is gebaseerd op het middel ontleend aan schending van het beginsel van de redelijke termijn.
      4)      Technische Unie BV wordt verwezen in de kosten van de onderhavige procedure. De kosten van de procedures in eerste aanleg,
            die tot het arrest van 16 december 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied
            en Technische Unie/Commissie (T‑5/00 en T‑6/00), hebben geleid, blijven ten laste van de Technische Unie BV, overeenkomstig
            het bepaalde in punt 3 van het dictum van dat arrest.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.