CELEX: C2001/134/61
Language: fi
Date: 2001-05-05 00:00:00
Title: Asia T-63/01: The Procter & Gamble Companyn 16.3.2001 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne

5.5.2001                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 134/29
Komissio arvostelee erityisesti sitä, että toiminnanharjoittajalle        –     komissio on jättänyt noudattamatta niitä periaatteita ja
varattu alue käsittää sähköisesti tuotettujen sellaisten kirjelähe-             sääntöjä, jotka koskevat yleisiin taloudellisiin tarkoituk-
tysten jakelupalvelun, joiden kohdalla jakeluajankohta on                       siin liittyviä palveluja ja varsinkin yleispalveluja. Tältä osin
erittäin merkittävä tekijä ja joiden perilletoimitukset taataan                 kantaja viittaa PI:n Italiassa tarjoaman postin yleispalvelun
tiettynä päivänä tai tietyn aikataulun mukaisesti.                              aiheuttamiin poikkeuksellisen korkeisiin kustannuksiin
                                                                                ja siihen, että riidanalainen päätös aiheuttaa sen, että
                                                                                yleispalvelun suorittajan talous joutuu epätasapainoon.
Kantaja väittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:
                                                                          (1) EYVL L 15, 21.1.1998, s. 14.
–     komissio on lopullisessa päätöksessään oleellisesti muut-
      tanut toimenpiteen aloittamisesta tekemässään päätök-
      sessä arvostellun rikkomuksen sisältöä erityisesti merki-
      tyksellisten markkinoiden määrittelyn ja rikkomisen mää-
      rittelyn ja arvioinnin osalta. Tältä osin kantaja väittää, ettei
      komissio lopullisessa päätöksessään ole enää yksilöinyt
      merkityksellisiä markkinoita tiettyjen lisäpalvelujen pe-           The Procter & Gamble Companyn 16.3.2001 sisämarkki-
      rusteella, jotka, kun niitä arvioidaan kokonaisuutena,                 noiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne
      antavat palvelulle huomattavan lisäarvon suhteessa perus-
      postipalveluun. Komissio mainitsee sitä vastoin yhden
      ainoan lisäpalvelun (sähköisesti tuotettujen postilähetys-                                     (Asia T-63/01)
      ten jakelu siten, että perilletoimitukset taataan tiettynä
      päivänä tai tietyn aikataulun mukaisesti time sensitive)
      sellaisena seikkana, jonka avulla jo sinänsä voidaan                                          (2001/C 134/61)
      yksilöidä riippumattomat merkitykselliset markkinat.
                                                                                                (Oikeudenkäyntikieli ranska)
–     komissio ei ole asianmukaisella tavalla esittänyt kantajalle
      eikä Italian viranomaisille omaa näkemystään. Vaikka                The Procter & Gamble Company, kotipaikka Cincinnati,
      komission menettelyn aloittamista koskevassa päätökses-             Yhdysvallat, on nostanut 16.3.2001 Euroopan yhteisöjen
      sään katsoi, että direktiivi 97/67/EY on olennaisen tärkeä          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-
      asian oikeudellisen arvioinnin kannalta, se ei kuitenkaan           markkinoiden harmonisointivirastoa vastaan. Kantajan edusta-
      mainitse tätä direktiiviä ollenkaan lopullisessa päätök-            ja on asianajaja Thierry van Innis, prosessiosoite Luxembur-
      sessä. Kantaja väittää, että direktiivin tulkinta on ratkaise-      gissa.
      van tärkeää tutkittaessa riidanalaisen lain yhteensoveltu-
      vuutta. Jos komissio näet olisi asianmukaisesti arvioinut
      riidanalaista lakia direktiivin 97/67/EY oikeussääntöjen            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      edellyttämässä laajuudessa, sen olisi pitänyt huomata, että
      riidanalainen kansallinen säännös oli täysin yhdenmukai-            –     kumoaa valituslautakunnan 14.12.2000 tekemän pää-
      nen kyseisen direktiivin tarkoituksen kanssa.                             töksen,
                                                                          –     velvoittaa viraston korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
–     merkitykselliset markkinat on määritelty epämääräisesti                   kulut.
      ja yleisesti, koska määritelmässä rajoitutaan yksilöimään
      kyseinen palvelu sellaisten yleisten seikkojen, kuten peril-
      letoimituksia koskevien määräaikojen (tietty päivä/tietty           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      aikataulu) pitävyyden nojalla ja sen seikan perusteella,
      että kunkin lähetyksen jakeluajasta tehdään sopimus
      palvelun käyttäjän kanssa. Merkityksellisiä markkinoita             Kanne koskee viraston kolmannen valituslautakunnan
      koskevaa määritelmää ei myöskään voida perustella talou-            14.12.2000 (asia R 74/1998-3) tekemää päätöstä, jolla hylät-
      dellisesti merkityksellisillä seikoilla eikä komission käy-         tiin valitus, jonka kantaja oli tehnyt 18.3.1998 tehdystä
      tännöllä. Toisaalta siinä jätetään huomioon ottamatta               päätöksestä, jolla rekisteröintihakemusten tutkija oli hylännyt
      kaikki asiakkailta perittyjä hintoja koskevat seikat.               yhteisön tavaramerkkiä koskeneen hakemuksen nro 230680
                                                                          yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 40/94 7 artiklan
                                                                          1 alakohdan e alakohdan i alakohdan mukaisella ehdottomalla
                                                                          hylkäysperusteella.
–     määräävää markkina-asemaa ei ole käytetty väärin, koska
      komission oletus, jonka mukaan Poste Italianen markki-
      na-asema laajentuisi perinteisistä jakelupalveluista erillisil-     Tältä osin muistutetaan, että sama valituslautakunta hylkäsi
      le markkinoille, sillä perinteisesti toimitusta ei tarjota tai      15.3.1999 tekemällään päätöksellä saman merkin rekisteröin-
      taata tiettynä päivänä tai tietyn aikataulun mukaisesti, on         tiä koskeneen hakemuksen. Ensimmäisen oikeusasteen
      väärä.                                                              tuomioistuin kumosi tämän päätöksen 16.2.2000 asiassa
 ---pagebreak--- C 134/30              FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      5.5.2001
T-122/99, The Procter & Gamble Company v. SMHV                        Ennen päätöksen tekoa valituslautakunta kehotti kantajaa
(Kok. 2000, s. II-265) antamallaan tuomiolla. Tämän tuomion           esittämään huomautuksensa tämän toisen perusteen osalta.
antamisen jälkeen tutkija kehotti kantajaa esittämään täydentä-
vät huomautuksensa.                                                   Kantaja esittää väitteidensä tueksi, että valituslautakunta on
                                                                      rikkonut asetuksen 40/94 7 artiklan 1 alakohdan b alakohtaa
Riidanalaisessa päätöksessä valituslautakunta ei perustele hae-       ja loukannut puolustautumisoikeuksia, koska riidanalaisen
tun rekisteröinnin epäämistä tutkijan käyttämällä ehdottomalla        päätöksen ovat tehneet samat henkilöt, jotka kolmannen
hylkäysperusteella, vaan katsoo, että toinen, 7 artiklan 1 ala-       valituslautakunnan jäseninä antoivat 15.3.1999 päätöksen
kohdan b kohdassa tarkoitettu ehdoton hylkäysperustelu oi-            samojen asianosaisten välisessä asiassa, joka koski samaa
keuttaa rekisteröintihakemuksen hylkäämisen.                          rekisteröintihakemusta ja samaa ehdotonta hylkäysperustetta.