CELEX: E2013P0028
Language: nl
Date: 2013-12-17 00:00:00
Title: Verzoek van 17 december 2013 van Héraðsdómur Reykjavíkur om een advies van het EVA-Hof in de zaak LBI hf. tegen Merrill Lynch Int. Ltd (Zaak E-28/13)

24.4.2014   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 121/5
            
         Verzoek van 17 december 2013 van Héraðsdómur Reykjavíkur om een advies van het EVA-Hof in de zaak LBI hf. tegen Merrill Lynch Int. Ltd
   (Zaak E-28/13)
   (2014/C 121/05)
   Bij schrijven van 17 december 2013 van Héraðsdómur Reykjavíkur (districtsrechtbank van Reykjavik) is bij het EVA-Hof een verzoek ingediend, dat bij de griffie van het Hof is binnengekomen op 17 december 2013, om een advies in de zaak LBI hf. tegen Merrill Lynch Int. Ltd, betreffende onderstaande vragen:
   
               1.
            
            
               Moet artikel 30, lid 1, van Richtlijn 2001/24/EG betreffende de sanering en de liquidatie van kredietinstellingen aldus worden uitgelegd dat „regels betreffende nietigheid, vernietigbaarheid of niet-tegenwerpbaarheid van […] rechtshandelingen” betrekking heeft op de regels betreffende nietigverklaring van maatregelen die een financiële onderneming heeft getroffen overeenkomstig regels die vergelijkbaar zijn met die welke volgens de faillissementswet van toepassing zijn op de nietigverklaring van maatregelen die een failliete natuurlijke persoon heeft getroffen?
            
         
               2.
            
            
               Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend luidt, moet artikel 30, lid 1, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat de partij tegen wie een vordering tot nietigverklaring is gericht, ermee kan volstaan het bewijs te leveren dat nietigverklaring van de maatregel volgens het recht van de lidstaat dat op de maatregel van toepassing is, niet zou zijn toegestaan, met betrekking tot regels van welke aard ook, bijvoorbeeld regels betreffende de termijnen om in rechte op te treden?
            
         
               3.
            
            
               Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, moet artikel 30, lid 1, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat de partij tegen wie een vordering tot nietigverklaring is gericht, het bewijs moet leveren dat aan de voorwaarden voor nietigverklaring van de maatregel volgens het recht van de lidstaat dat op de maatregel van toepassing is, kennelijk niet is voldaan, bijvoorbeeld omdat de bevoegdheid voor de nietigverklaring van het betrokken soort maatregel geheel ontbreekt?