CELEX: 62014CN0279
Language: hr
Date: 2014-06-06 00:00:00
Title: Predmet C-279/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. lipnja 2014. uputio Landgericht Hannover (Njemačka) – Catharina Smets, Franciscus Vereijken protiv TUIfly GmbH

8.9.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 303/18
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. lipnja 2014. uputio Landgericht Hannover (Njemačka) – Catharina Smets, Franciscus Vereijken protiv TUIfly GmbH
   (Predmet C-279/14)
   2014/C 303/23
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Landgericht Hannover
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Catharina Smets, Franciscus Vereijken
   
      Tuženik: TUIfly GmbH
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li Uredbu 261/2004 (1), uzimajući u obzir uvodnu izjavu 15., tumačiti tako da nastupanje izvanredne okolnosti koja zračnog prijevoznika potakne na to da nakon njezinog nastupanja svjesno preusmjerava letove i ponajprije nadoknađuje letove na koje je neposredno negativno utjecala izvanredna okolnost može opravdati kašnjenje u smislu članka 5. Uredbe i zračnog prijevoznika osloboditi njegove obveze isplate odštete na temelju članka 5. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 261/2004 putniku čiji je let izveden tek nakon što su navedene okolnosti otklonjene i nakon što su svi letovi mogli biti nadoknađeni?
            
         
               2.
            
            
               Treba li s tim u vezi članak 5. stavak 3. Uredbe br. 261/2004 tumačiti tako da je zračni prijevoznik koji letove izvodi u postupku rotacije poduzeo sve razumne mjere i time je oslobođen svoje obveze isplate odštete ako putnike čiji let neposredno zbog izvanredne okolnosti već znatno kasni prioritetno preveze zrakoplovima koji se zapravo koriste u rotaciji za druge namjene?
            
         
               3.
            
            
               Treba li s obzirom na uvodnu izjavu 15. smatrati da izvanredne okolnosti postoje samo u vezi sa zrakoplovom na koji se štrajk izravno odnosi, a koji bi se mogao odnositi na jedan ili više letova toga zrakoplova, ili se krug proširuje na više zrakoplova?
            
         
               4.
            
            
               Je li zračnom prijevozniku u okviru razumnih mjera iz članka 5. stavka 3. Uredbe br. 261/2004 dopušteno korištenje zrakoplova na koje se štrajk ne odnosi za umanjivanje posljedica štrajka na putnike na koje on izravno utječe i time raspodijeliti posljedice štrajka na više zrakoplova i putnika?
            
         
      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).