CELEX: 62014TN0585
Language: sk
Date: 2014-08-04 00:00:00
Title: Vec T-585/14: Žaloba podaná 4. augusta 2014 – Slovinsko/Komisia

20.10.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 372/19
            
         Žaloba podaná 4. augusta 2014 – Slovinsko/Komisia
   (Vec T-585/14)
   2014/C 372/24
   Jazyk konania: slovinčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Slovinská republika (v zastúpení: L. Bembič, avvocato dello Stato)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie obsiahnuté v liste Európskej komisie, Generálne riaditeľstvo pre rozpočet, č. BUDG/B/03MV D (2014) 1782918, z 2. júna 2014, v ktorom sa na jednej strane konštatuje, že žalobkyňa je finančne zodpovedná za stratu tradičných vlastných zdrojov pre rozpočet Únie, pretože cukor bol dovezený mimo systému dovozných colných kvót a že zdroje pre tento dovoz neboli určené a v ktorom sa na druhej strane nariaďuje žalobkyni dať k dispozícii rozpočtu Únie sumu rovnajúcu sa strate tradičných vlastných zdrojov, ktorá predstavuje pre prípad, keď bol dovozný certifikát v celom rozsahu použitý, sumu 1 2 57  000,00 eura,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý dôvod: zjavne nesprávne posúdenie
               
                           —
                        
                        
                           Komisia nesprávne konštatovala v napadnutom rozhodnutí obsiahnutom v liste, že strata tradičných vlastných zdrojov je spôsobená chybami dovozcu v jeho žiadosti o vydanie dovozného certifikátu a ktoré slovinské orgány neodhalili včas.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dovozca totiž vyplnil a opravil včas svoju žiadosť, keďže chyby v skutočnosti nastali počas zaslania žiadostí o vydanie dovozných certifikátov agentúrou Slovinskej republiky pre poľnohospodárske trhy a rozvoj vidieka v aplikácii Komisie AMIS-Quota a to z dôvodu vážnych nedostatkov tohto systému.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý dôvod: porušenie pravidiel o rozhodovacom konaní Komisie
               
                           —
                        
                        
                           List obsahujúci napadnuté rozhodnutie je podpísaný riaditeľom generálneho riaditeľstva pre rozpočet, zatiaľ čo je to Komisia ako kolegiálny orgán, ktorý je príslušný rozhodnúť o finančnej zodpovednosti žalobkyne za straty tradičných vlastných zdrojov Únie.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí dôvod: nedostatok odôvodnenia rozhodnutia a nesprávny právny základ
               
                           —
                        
                        
                           Komisia dostatočne neodôvodnila napadnuté rozhodnutie týkajúce sa finančnej zodpovednosti žalobkyne, takže, nie je možné skontrolovať, či je správne a v súlade s materiálnym právom, čím došlo k porušeniu článku 296 ZFEÚ a ustanovení Rokovacieho poriadku Komisie.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisia okrem toho necitovala primerané právne základy, ktoré by odôvodňovali jej rozhodnutie, že v konkrétnom prípade došlo k strate tradičných vlastných zdrojov a že žalobkyňa je za ne finančne zodpovedná.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý dôvod: porušenie práva na obranu a práva byť vypočutý
               
                           —
                        
                        
                           Komisia neoznámila žalobkyni pred prijatím napadnutého rozhodnutia všetky skutkové a právne okolnosti, na ktorých spočíva jej rozhodnutie, čím došlo k porušeniu práva na obranu a práva byť vypočutý.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty dôvod: nedostatok kontroly Komisie
               
                           —
                        
                        
                           Chyba žalobkyne v oznámení o žiadosti o vydanie dovozného certifikátu je dôsledkom nedostatkov elektronického informačného systému AMIS-Quota, ktorý vytvorila a spravuje Komisia, dôvod, pre ktorý žalobkyňa nie je zodpovedná za spôsobenú chybu.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šiesty dôvod: porušenie zásad proporcionality, právnej istoty a prevencie bezdôvodného obohatenia
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k strate tradičných vlastných zdrojov, uloženie finančnej zodpovednosti za chybu pri registrácii údajov v chybnom informačnom systéme Komisie znamená bezdôvodné obohatenie Únie.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Okrem toho došlo k porušeniu zásady právnej istoty, pretože nie je upravené konanie o náprave chýb pre situácie, v ktorých by mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa navyše tvrdí, že právna úprava, podľa ktorej administratívne chyby spôsobené v rámci konania o vydanie dovozného certifikátu nemôžu byť opravené, hoci nijaký subjekt na trhu neutrpí škodu z dôvodu opravy chyby a ktorá spôsobuje v dôsledku toho nevyhnutne finančnú zodpovednosť členského štátu, je tiež v rozpore so zásadou proporcionality.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisia tým, že neuzavrela v primeranej lehote konanie o konštatovaní finančnej zodpovednosti žalobkyne tiež porušila zásadu legitímnej dôvery.