CELEX: 62019CN0199
Language: cs
Date: 2019-02-27 00:00:00
Title: Věc C-199/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Polsko) dne 27. února 2019 — RL sp. z o.o. v. J. M.

13.5.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 164/30
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Polsko) dne 27. února 2019 — RL sp. z o.o. v. J. M.
      (Věc C-199/19)
      (2019/C 164/33)
      Jednací jazyk: polština
      
         Předkládající soud
      
      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobkyně v původní žalobě a žalovaná ve vzájemné žalobě: RL sp. z o.o.
      
         Žalovaný v původní žalobě a žalobce ve vzájemné žalobě: J. M.
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Musí být čl. 2 [bod] 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (1), který je do polského právního řádu proveden článkem 4 [bodem] 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (zákon o lhůtách splatnosti v obchodních transakcích) ze dne 8. března 2013 (úplné znění: Dz. U. z roku 2019, pol. 118), vykládán v tom smyslu, že za transakce, které vedou k dodání zboží nebo poskytnutí služeb za úplatu (obchodní transakce), musí být považovány také smlouvy, jejichž charakteristické plnění spočívá v úplatném přenechání věci k dočasnému užívání (např. nájemní smlouva nebo pachtovní smlouva)?
               
            
                  2)
               
               
                  V případě kladné odpovědi na první otázku: Musí být článek 5 uvedené směrnice, který je do polského právního řádu proveden článkem 11 odst. 1 zákona o lhůtách splatnosti v obchodních transakcích, vykládán v tom smyslu, že za sjednání splátkového kalendáře stranami obchodní transakce musí být považováno také sjednání opakujícího se peněžitého plnění dlužníka, a to i v případě, že je smlouva uzavírána na dobu neurčitou?
               
            
         (1)  Úř. věst. L 48, s. 1.