CELEX: E2016P0011
Language: hr
Date: 2016-08-31 00:00:00
Title: Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 31. kolovoza 2016. podnio Okružni sud u Oslu (Oslo tingrett) u vezi s predmetom Mobil Betriebskrankenkasse protiv Tryg Forsikringa (Predmet E-11/16)

13.4.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 120/26
            
         Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 31. kolovoza 2016. podnio Okružni sud u Oslu (Oslo tingrett) u vezi s predmetom Mobil Betriebskrankenkasse protiv Tryg Forsikringa
   (Predmet E-11/16)
   (2017/C 120/14)
   Dopisom Sudu EFTA-e od 31. kolovoza 2016., zaprimljenim u pisarnicu Suda 7. rujna 2016., Okružni sud u Oslu (Oslo tingrett) podnio je zahtjev za savjetodavno mišljenje u predmetu Mobil Betriebskrankenkasse protiv Tryg Forsikringa o sljedećim pitanjima:
   Prvo pitanje, koje se odnosi na tumačenje članka 85. stavka 1. točke (a) Uredbe o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti:
   u slučaju da je ustanova koja je odgovorna za pružanje davanja u matičnoj državi oštećene stranke na temelju zakonodavstva te države preuzima prava oštećene stranke u odnosu na „treću stranu”, ostale države EGP-a moraju priznati subrogaciju prava toj ustanovi. Znači li to
   
               —
            
            
               da ostale države EGP-a moraju priznati prijelaz prava s oštećene stranke na ustanovu i da postojanje i opseg zahtjeva ovisi o zakonodavstvu matične države,
            
         
               —
            
            
               da ostale države EGP-a moraju priznati prijelaz prava s oštećene stranke na ustanovu i da postojanje i opseg prava ovisi o zakonodavstvu zemlje u kojoj je šteta nastala ili
            
         
               —
            
            
               da ostale države EGP-a moraju priznati prijelaz prava s oštećene stranke na ustanovu, ali da Uredba o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti ne utječe na izbor zakona o postojanju i opsegu prava?
            
         Drugo pitanje, koje se odnosi na tumačenje članka 85. stavka 1. točke (b) Uredbe o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti:
   u slučaju da ustanova odgovorna za pružanje davanja ima izravno pravo prema trećoj strani, ostale države EGP-a priznat će to pravo. Znači li to
   
               —
            
            
               da ostale države EGP-a moraju priznati pravo u cijelosti, uključujući činjenicu da njegovo postojanje i opseg ovise o zakonodavstvu matične države ili
            
         
               —
            
            
               da ostale države EGP-a moraju priznati pravo, podložno ograničenjima koja proizlaze iz prava u državi u kojoj je šteta nastala?