CELEX: 62013TN0045
Language: cs
Date: 2013-01-29 00:00:00
Title: Věc T-45/13: Žaloba podaná dne 29. ledna 2013 — Rose Vision a Seseña v. Komise

22.6.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 178/10
            
         Žaloba podaná dne 29. ledna 2013 — Rose Vision a Seseña v. Komise
   (Věc T-45/13)
   2013/C 178/19
   Jednací jazyk: španělština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobci: Rose Vision, SL (Seseña, Španělsko) a Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, Španělsko) (zástupci: M. Muñiz Bernuy a Á. Alonso Villa, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobci navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí o pozastavení výplaty přiznaných částek;
            
         
               —
            
            
               vyškrtnul Rose Visión, S.L., z rejstříku vyloučených subjektů a ze systému včasného varování (EWS);
            
         
               —
            
            
               uložil žalované povinnost uhradit 5 000 624 eur z titulu náhrady škody.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   První žalobkyně, společnost zaměřená především na telekomunikace, výzkum a vývoj a na poradenské služby v oblastech telekomunikací, výzkumu a inovací, pracovala s Komisí od roku 2002 na mnoha projektech.
   Základem projednávané žaloby jsou dva audity provedené u žalobkyně v období od února do dubna 2011. V těchto zprávách o auditu se žalobkyni přičítá řada porušení povinností a nesrovnalostí, které byly důvodem pro pozastavení dosud nevyplacených částek.
   Žalobci tvrdí, že přičítané skutky neodpovídají realitě. Při bližší četbě jedné z výše uvedených auditorských zpráv lze podle žalobců dovodit, že jejím účelem je neospravedlnitelný útok vůči nim s cílem je diskvalifikovat. Zmíněná zpráva o auditu tedy vychází z nepodložených informací. Takový přístup Komise odpovídá spíše postupu vyšetřujícího orgánu, prokurátora či inspektora než postupu auditora, který má prověřit data a zajistit věrohodnost zdrojů.
   V důsledku výše uvedených skutečností utrpěla žalobkyně závažnou újmu nejen hospodářské povahy, ale i v rovině své profesní pověsti a důvěryhodnosti.