CELEX: C2002/109/08
Language: sv
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Domstolens dom (femte avdelningen) den 27 februari 2002 i mål C-6/00 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof): Abfall Service AG (ASA) mot Bundesminister für Umwelt, Jugend und Familie (Miljö – Avfall – Förordning (EEG) nr 259/93 om avfallstransporter – Avsändarmyndighetens befogenhet att kontrollera klassificeringen av syftet med transporten (återvinning eller bortskaffning) och att invända mot en transport som klassificerats felaktigt – Direktiv 75/442/EEG om avfall – Klassificering av deponering av avfall i en nedlagd gruva)

4.5.2002               SV                        Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                       C 109/5

har domstolen (sjätte avdelningen), sammansatt av avdelnings-             Baumeister Bogensberger GmbH & Co. KG (C-522/99 och
ordföranden N. Colneric (referent), tillförordnad avdelnings-             C-526/99), Peter Fidelsberger (C-523/99), GWP Gewerbepar-
ordförande på sjätte avdelningen, samt domarna C. Gulmann,                kentwicklung GmbH, Johann Lindner och Emma Lindner
R. Schintgen, V. Skouris och J.N. Cunha Rodrigues, generalad-             (C-524/99) och Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salz-
vokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer, justitiesekreterare: byrådirektö-          burg, Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg,
ren L. Hewlett, den 7 mars 2002 avkunnat en dom där                       angående tolkningen av artiklarna 56-60 EG, har domstolen
domslutet har följande lydelse:                                           (sjätte avdelningen), sammansatt av ordföranden på andra
                                                                          avdelningen N. Colneric, tillförordnad ordförande på sjätte
1)   Talan ogillas.                                                       avdelningen, samt domarna C. Gulmann, J.-P. Puissochet
                                                                          (referent), R. Schintgen och V. Skouris, generaladvokat:
2)   Republiken Italien skall ersätta rättegångskostnaderna.              L.A. Geelhoed, justitiesekreterare: avdelningsdirektören
                                                                          H.A. Rühl, den 5 mars 2002 avkunnat en dom där domslutet
                                                                          har följande lydelse:
(1) EGT C 299, 16.10.1999.
                                                                          Artiklarna 56-60 EG

                                                                          —    utgör inte något hinder för ett sådant förfarande med förhands-
                                                                               förklaringar som föreskrivs i det system för förvärv av fast
                                                                               egendom som inrättats genom Salzburger Grundverkehrsgesetz
                      DOMSTOLENS DOM                                           1997,

                                                                          —    utgör hinder för ett sådant förfarande med förhandstillstånd
                      (sjätte avdelningen)                                     som före skrivs i nämnda system.

                        den 5 mars 2002
                                                                          (1) EGT C 79, 18.3.2000.

i de förenade målen C-515/99, C-519/99-C-524/99 och
C-526/99-C-540/99 (begäran om förhandsavgörande från
Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Hans Reisch
m.fl. mot Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg,
Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grund-
   verkehrslandeskommission des Landes Salzburg (1)                                             DOMSTOLENS DOM

(Fri rörlighet för kapital – Artikel 56 EG – Förfarande med                                     (femte avdelningen)
förhandsförklaring och förhandstillstånd vid förvärv av
fastigheter avsedda att bebyggas – Rent internt förhållande                                     den 27 februari 2002
                       – Föreligger inte)
                                                                          i mål C-6/00 (begäran om förhandsavgörande från Verwal-
                        (2002/C 109/07)                                   tungsgerichtshof): Abfall Service AG (ASA) mot Bundes-
                                                                                 minister für Umwelt, Jugend und Familie (1)
                      (Rättegångsspråk: tyska)
                                                                          (Miljö – Avfall – Förordning (EEG) nr 259/93 om avfalls-
                                                                          transporter – Avsändarmyndighetens befogenhet att kontrol-
(Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
                                                                          lera klassificeringen av syftet med transporten (återvinning
publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
                                                                          eller bortskaffning) och att invända mot en transport som
                   domstol och förstainstansrätt”)
                                                                          klassificerats felaktigt – Direktiv 75/442/EEG om avfall –
                                                                            Klassificering av deponering av avfall i en nedlagd gruva)

I de förenade målen C-515/99, C-519/99-C-524/99 och                                               (2002/C 109/08)
C-526/99-C-540/99, angående en begäran enligt artikel 234
EG, från Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Österrike),                                   (Rättegångsspråk: tyska)
att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande i de vid
den nationella domstolen anhängiga målen mellan Hans
Reisch (C-515/99), Walter Riedl (C-527/99), Alexander Hacker              (Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
(C-528/99) Gerhard Eckert (C-529/99), Franz Gstöttenbauer                 publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
(C-530/99), Helmut Hechwarter (C-531/99), Alois Bixner                                       domstol och förstainstansrätt”)
(C-532/99), Geza Aumüller (C-533/99), Berthold Garstenauer
(C-534/99 och C-536/99), Robert Eder (C-535/99), Hartmut
Ramsauer (C-537/99 och C-538/99), Harald Kronberger                       I mål C-6/00, angående en begäran enligt artikel 234 EG,
(C-539/99), Erich Morianz (C-540/99) och Bürgermeister                    från Verwaltungsgerichtshof (Österrike), att domstolen skall
der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des              meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella
Landes Salzburg, och mellan Anton Lassacher, Heinz Schäfer                domstolen anhängiga målet mellan Abfall Service AG (ASA)
(C-519/99), Dertnig GmbH & Co. KG, Heinrich Reutter                       och Bundesminister für Umwelt, Jugend und Familie, angående
(C-520/99), Francesco Branka (C-521/99), Neubau GmbH,                     tolkningen av rådets förordning (EEG) nr 259/93 av den
 ---pagebreak--- C 109/6               SV                       Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      4.5.2002

1 februari 1993 om övervakning och kontroll av avfallstrans-                                  DOMSTOLENS DOM
porter inom, till och från Europeiska gemenskapen (EGT L 30,
s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 43) i dess
lydelse enligt kommissionens beslut 98/368/EG av den 18 maj
                                                                                              den 26 februari 2002
1998 (EGT L 165, s. 20), och av rådets direktiv 75/442/EEG
av den 15 juli 1975 om avfall (EGT L 194, s. 39; svensk
specialutgåva, område 15, volym 1, s. 238) i dess lydelse enligt
rådets direktiv 91/156/EEG av den 18 mars 1991 (EGT L 78,               i mål C-23/00 P: Europeiska unionens råd mot Boehringer
s. 32; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 66) och                       Ingelheim Vetmedica GmbH m.fl. (1)
enligt kommissionens beslut 96/350/EG av den 24 maj 1996
(EGT L 135, s. 32), har domstolen (femte avdelningen),
sammansatt av avdelningsordföranden P. Jann samt domarna
S. von Bahr och A. La Pergola (referent), generaladvokat:               (Överklagande – Upptagande till sakprövning – Begäran om
F.G. Jacobs, justitiesekreterare: D. Louterman-Hubeau, av-              delvis upphävande av en dom från förstainstansrätten i den
delningschef, den 27 februari 2002 avkunnat en dom där                  del den fastslår att det inte är nödvändigt att ta ställning till
domslutet har följande lydelse:                                             en invändning om rättegångshinder, om talan ogillas)

                                                                                                (2002/C 109/09)
1)   Det följer av det system som infördes genom rådets förordning
     (EEG) nr 259/93 av den 1 februari 1993 om övervakning och
     kontroll av avfallstransporter inom, till och från Europeiska
     gemenskapen i dess lydelse enligt kommissionens beslut                                (Rättegångsspråk: engelska)
     98/368/EG av den 18 maj 1998,

                                                                        (Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
     —    att den behöriga avsändarmyndigheten i den mening som         publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
          avses i artikel 2 c i denna förordning får kontrollera                           domstol och förstainstansrätt”)
          huruvida en planerad transport som i anmälan klassifice-
          rats som ”transport av avfall för återvinning” verkligen
          uppfyller villkoren för en sådan klassificering, och

     —    att denna myndighet – om klassificeringen är felaktig –       I mål C-23/00 P, Europeiska unionens råd (ombud: M. Sims-
          skall invända mot transporten inom den tidsfrist som          Robertson och I. Dı́ez Parra), angående överklagande av dom
          föreskrivs i artikel 7.2 i förordningen och härvidlag         meddelad den 1 december 1999 av Europeiska gemenskaper-
          åberopa denna felaktiga klassificering.                       nas förstainstansrätt (andra avdelningen) i de förenade målen
                                                                        T-125/96 och T-152/96, Boehringer mot rådet och kommis-
                                                                        sionen (REG 1999, s. II-3427), i vilket det förs talan om att
2)   Deponering av avfall i en nedlagd gruva innebär inte nödvän-       denna dom delvis skall upphävas, i vilket de andra parterna är:
     digtvis en bortskaffningsåtgärd i den mening som avses i           Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH, C.H. Boehringer
     punkt D 12 i bilaga 2 A till rådets direktiv 75/442/EEG av         Sohn, med säte i Ingelheim am Rhein (Tyskland), (advokater:
     den 15 juli 1975 om avfall i dess lydelse enligt rådets direktiv   D. Waelbroeck och D. Fosselard), Europeiska gemenskapernas
     91/156/EEG av den 18 mars 1991 och enligt kommissionens            kommission (ombud: X. Lewis), Fédération européenne de la
     beslut 96/350/EG av den 24 maj 1996.                               santé animale (Fedesa), med säte i Bryssel (Belgien), (advokat:
                                                                        A. Vandencasteele), Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalveren-
                                                                        sector (SKV), med säte i Haag (Nederländerna) (advokater:
     Denna deponering skall bedömas i varje enskilt fall för att        G. van der Wal och L. Parret) och Förenade kungariket
     avgöra om den utgör en bortskaffnings- eller en återvinningsåt-    Storbritannien och Nordirland (ombud: G. Amodeo, biträdd
     gärd i den mening som avses i direktivet.                          av D. Lloyd Jones, QC), har domstolen, sammansatt av
                                                                        ordföranden G.C. Rodrı́guez Iglesias, avdelningsordförandena
     En sådan deponering är att betrakta som en återvinningsåtgärd      P. Jann, F. Macken och N. Colneric samt domarna A. La Pergola
     om dess huvudsyfte är att avfallet kan användas på ett             (referent), J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen och
     användbart sätt genom att ersätta andra material som annars        V. Skouris, generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer, justitiese-
     skulle ha behövts för detta ändamål.                               kreterare: R. Grass, den 26 februari 2002 avkunnat en dom
                                                                        där domslutet har följande lydelse:

(1) EGT C 79, 18.3.2000.
                                                                        1)   Överklagandet avvisas.

                                                                        2)   Europeiska unionens råd skall ersätta rättegångskostnaderna för
                                                                             Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH och C.H. Boehringer
                                                                             Sohn.