CELEX: 62009TN0383
Language: es
Date: 2009-09-28 00:00:00
Title: Asunto T-383/09: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEX)

21.11.2009   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 282/60
            
         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEX)
   (Asunto T-383/09)
   2009/C 282/112
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, Barrister)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Pretensiones de la parte demandante
   
   
               —
            
            
               Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de junio de 2009, dictada en el asunto R 138/2009-1.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BEHAVIOURAL INDEX» para bienes y servicios de las clases 9 y 36
   
      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   
      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto que la Sala de Recurso: i) erró en el significado y en la sintaxis de la marca, así como en su idoneidad como término descriptivo inmediato y directo para los bienes y servicios a los que se refiere; ii) no demostró en su examen de oficio la existencia de hechos que probaran que la marca comunitaria en cuestión fuese descriptiva para el público relevante, aunque acertadamente llegó a la conclusión de que el público relevante era un público especializado; e iii) no tuvo en cuenta el interés público que justifica su desestimación ni probó que existiese, en el sector especializado relevante, la posibilidad razonable de que otros operadores del sector quisieran usar en un futuro la marca comunitaria en cuestión.