CELEX: C2005/229/76
Language: sl
Date: 2005-09-17 00:00:00
Title: Zadeva T-289/05: Tožba Arcangela Milelle in druge proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena 26. julija 2005

17.9.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 229/36
            
         Tožba Arcangela Milelle in druge proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena 26. julija 2005
   (Zadeva T-289/05)
   (2005/C 229/76)
   Jezik postopka: francoščina
   Arcangelo Milella, stanujoč v Niederanvnu (Luksemburg) in Delphina Campanella, stanujoča v Luxembourgu, ki ju zastopa Marc-Albert Lucas, avocat, sta 26. julija 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:
   
               —
            
            
               razglasi za nično Odločbo generalnega direktorja službe za kadrovske zadeve in administracijo Komisije z dne 18. aprila 2005, kolikor je določila, da je bilo d'Hondtovo pravilo metoda razdelitve sedežev predstavnikov Lokalnega odbora osebja Luxembourg (CLPL) v Centralnem odboru osebja (CCP) v skladu z načelom sorazmernosti in je pozvala CLPL, da ga upošteva pri sprejetju nove odločbe o imenovanju svojih predstavnikov v CCP;
            
         
               —
            
            
               ugotovi nezakonitost odločb z dne 26. aprila in 10. maja 2005 Lokalnega odbora osebja Luxembourg o imenovanju svojih predstavnikov v Centralni odbor osebja, kolikor je na podlagi d'Hondtovega pravila dodelil pet sedežev na seznam št. 2 in dva sedeža na seznam št. 1, in ne štirih sedežev na seznam št. 2 in treh sedežev na seznam št. 1 na podlagi pravila največjega ostanka.
            
         
               —
            
            
               razglasi za nično Odločbo generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo z dne 11. maja 2005, ki potrjuje zakonitost novih imenovanj svojih predstavnikov v Centralni odbor osebja, ki jih je opravil Lokalni odbor osebja Luxembourg dne 26. aprila in 10. maja 2005.
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Spor se nanaša na imenovanje predstavnikov Lokalnega odbora osebja Luxembourg (CLPL) v Centralni odbor osebja (CCP), na podlagi volitev dne 24. novembra 2004. Z dopisom z dne 18. aprila 2005 je generalni direktor DG ADMIN Komisije obvestil predsednika CLPL in CCP, da je „d'Hondtovo pravilo“, ki je matematična metoda razdelitve sedežev v CCP med seznami, predloženimi za volitve, štel za skladno z načelom sorazmernosti. Vendar je direktor z istim dopisom razglasil za nična imenovanja predstavnikov v CCP iz drugih razlogov. Neposredno po tem dopisu, je CLPL dne 26. aprila 2005 izvedel novo imenovanje predstavnikov na podlagi d'Hondtovega pravila.
   Z dopisom z dne 11. maja 2005 je generalni direktor DG ADMIN potrdil, da ta imenovanja šteje za zakonita.
   Tožeče stranke, ki so uradniki Komisije v Luxembourgu, predlagajo razglasitev ničnosti teh odločb. Uveljavljajo kršitev člena 14, zadnji odstavek, predpisa z dne 27. aprila 1988 o sestavi in delovanju Odbora osebja, ki ga je sprejela Komisija, kot tudi načela sorazmernosti razdelitve sedežev v CCP v razmerju do razdelitve sedežev v CLPL in načela reprezentativnosti CCP. Tožeče stranke zatrjujejo, da bi se morala sprejeti druga metoda razdelitve sedežev, namreč tista z največjim ostankom, in ki bi privedla do bolj reprezentativne razdelitve.
   Tožeče stranke se sklicujejo tudi na zlorabo pooblastila s strani CLPL. Po njihovem mnenju je večina CLPL nameravala umetno povečati svojo reprezentativnost v škodo seznama št. 1, in organ, pristojen za imenovanja (OPI) naj bi zmotno uporabil pravo in kršil pooblastilo za odločanje po prostem preudarku, ko je odobril uporabo d'Hondtove metode.
   Tožeče stranke med drugim uveljavljajo kršitev načela enakega obravnavanja s strani organa, pristojnega za imenovanja, kolikor naj bi odstopil od dosedanje prakse in metodo največjega ostanka štel kot edino metodo, ki lahko zagotovi sorazmernost.
   Končno tožeče stranke uveljavljajo, da je organ, pristojen za imenovanja kršil člen 1(3) Priloge II Kadrovskih predpisov in člen 16(1) in(2) Statuta CLPL, ker naj bi predpisal CLPL, da izbere d'Hondtovo pravilo, ali mu je vsaj dovolil, da je posegel v pristojnost generalne skupščine osebja, ki naj bi bila edina pristojna za izbiro uporabljive metode.