CELEX: 62011TN0648
Language: sk
Date: 2011-12-21 00:00:00
Title: Vec T-648/11: Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Smart Technologies/ÚHVT (SMART NOTEBOOK)

25.2.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 58/11
            
         Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Smart Technologies/ÚHVT (SMART NOTEBOOK)
   (Vec T-648/11)
   2012/C 58/21
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (v zastúpení: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, a R. Harrison, solicitor)
   
      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 29. septembra 2011 vo veci R 942/2011-1,
            
         
               —
            
            
               subsidiárne, zmeniť napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu tak, aby uvádzalo, že prihláška uvádza dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby nemohla byť proti zápisu vznesená nijaká námietka podľa článku 7 ods. 1 písm. b) alebo c) nariadenia, a
            
         
               —
            
            
               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SMART NOTEBOOK“ pre výrobky patriace do triedy 9 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9049313.
   
      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.
   
      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
   
      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne rozhodol, že prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva nemá nijakú rozlišovaciu spôsobilosť. Žalobkyňa ďalej uvádza, že prihláška neopisuje výrobky žalobkyne, ale má rozlišovaciu spôsobilosť, ktorá umožňuje uplatňovanie na funkciu ako uvedenie obchodného pôvodu sporných výrobkov. Žalobkyňa predovšetkým tvrdí, že senát: (a) uplatnil nesprávne kritérium pri rozhodovaní, či ochranná známka opisuje výrobky, pre ktoré sa navrhoval zápis, alebo nie, (b) nezohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa má skupinu ochranných známok „Smart“, a nesprávne si zamenil túto otázku s konceptom nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, a (c) nesprávne zamietol návrh týkajúci sa legitímnej dôvery za okolností, keď všetky ostatné ochranné známky, z ktorých vychádzala dôvera, sú vo vlastníctve žalobkyne na rozdiel od ochranných známok vo vlastníctve tretích osôb.