CELEX: C2003/124/10
Language: es
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Asunto C-109/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN Telecom B.V. y Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), partes intervinientes: Denda Multimedia B.V. y Denda Directory Services B.V.

C 124/6                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.5.2003
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     ante todo, un signo que cumple una función técnica u
Comunidades Europeas que:                                                       ornamental no constituye un impedimento, y ni siquiera
                                                                                un menoscabo, de su función como marca individual.
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     12 de diciembre de 2002, dictada en el asunto T-63/01
     y, en consecuencia:
     —     con carácter principal, con arreglo al artículo 54             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
           del Estatuto del Tribunal de Justicia, se pronuncie            lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
           definitivamente sobre el litigio, y acoja las pretensio-       fecha 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN
           nes formuladas por la recurrente ante el Tribunal de           Telecom B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie
           Primera Instancia;                                             Autoriteit (OPTA), partes intervinientes: Denda Multime-
                                                                                      dia B.V. y Denda Directory Services B.V.
     —     con carácter subsidiario, devuelva el asunto ante el
           Tribunal de Primera Instancia para que este órgano                                     (Asunto C-109/03)
           jurisdiccional se pronuncie sobre el litigio.
                                                                                                    (2003/C 124/10)
—    En todo caso, condene en costas a la OAMI.
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales alegaciones                                         resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
                                                                          dictada el 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN Telecom
—    Motivo basado en la falta de consideración de que han                B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit
     sido objeto los escritos procesales o en el carácter                 (OPTA), partes intervinientes: Denda Multimedia B.V. y Denda
     contradictorio de las alegaciones:                                   Directory Services B.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal
     Contrariamente a lo que señala el Tribunal de Primera                de Justicia el 10 de marzo de 2003. El College van Beroep
     Instancia, el signo reproducido no tiene ninguno de                  voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se
     los veinticuatro rectángulos ni ninguno de los seis                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     paralelogramos con que cuenta un paralelepípedo rectan-              1)    El concepto de «información pertinente» que figura en el
     gular.                                                                     artículo 6, apartado 3, de la Directiva 98/10/CE (1), ¿debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que únicamente debe
—    Motivo relativo a la interpretación equivocada del con-                    entenderse por el mismo el número de teléfono asignado
     cepto de carácter distintivo:                                              por el organismo de que se trate junto con el nombre, la
     Al valorar la aptitud de un signo para cumplir su                          dirección, la localidad y el código postal de la persona a
     función de marca individual para productos o servicios                     la que se asigne el número, así como, en su caso, la
     determinados, en la fase del examen de la procedencia de                   indicación de si el número se utiliza (exclusivamente)
     una solicitud de registro como marca individual para                       como línea de fax, o comprende también otros datos
     dichos productos o servicios, procede razonar en térmi-                    de que dispone dicho organismo, como la indicación
     nos de percepción que se presume del uso que podría                        adicional de una profesión, de otros números de teléfono
     hacerse del signo y no en términos de percepción actual                    con otro nombre, en otro municipio o de números de
     de uno u otro uso concreto que pudiera hacerse del signo.                  teléfono móvil?
     Pues bien, el Tribunal de Primera Instancia sostiene que             2)    La expresión «dar curso a todas las solicitudes razonables
     el carácter distintivo de un signo debe apreciarse en                      [...] en unas condiciones equitativas, orientadas en función
     relación «con la percepción que de él tiene el público al                  de los costes y no discriminatorias» que figura en
     que se dirige». A este respecto, el público pertinente                     la disposición citada en la primera cuestión, ¿debe
     está formado por todas las personas a las que puede                        interpretarse en el sentido de que
     presentarse el signo y, por lo tanto, no puede reducirse al
     círculo mucho más limitados de los consumidores que                        a)     deben facilitarse los números de teléfono junto con
     pueden adquirir el producto o el servicio que se supone                           el nombre, la dirección, la localidad y el código
     que el signo designa.                                                             postal de la persona a la que se asigne el número
                                                                                       a cambio de una contraprestación que incluya
     Además, el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado                          únicamente los costes marginales efectivamente
     indirecta, pero realmente, de manera equivocada el con-                           derivados de la puesta a disposición de dichos datos,
     cepto de carácter distintivo al no pronunciarse sobre la                          y
     cuestión de si el signo era o no adecuado para distinguir
     un jabón de otro, según su procedencia de una empresa                      b)     cualesquiera otros datos distintos de los menciona-
     determinada, sino si la imagen imperfecta de ese producto                         dos en la letra a) deben facilitarse a cambio de una
     poseía dicho carácter distintivo.                                                 contraprestación que sirva para cubrir los costes que
                                                                                       el organismo que los facilite demuestre que ha
     Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha interpre-                         efectuado para recoger o facilitar tales datos?
     tado erróneamente el concepto de carácter distintivo al
     desdeñar la multifuncionalidad de los signos. El hecho de
     que pueda presumirse que, al presentársele el signo                  (1 ) DO L 101, p. 24.
     controvertido, el público percibirá en él, sobre todo o