CELEX: C2002/289/62
Language: es
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asunto T-291/02: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2002 por la sociedad González y Díez, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

23.11.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 289/33
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2002 contra la               En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer
Comisión de las Comunidades Europeas por Associazione                   lugar, la violación de la obligación de motivación. Según la
               Consorzi Tessili — ASCONTEX                              demandante, la Comisión nunca llevó a cabo la investigación
                                                                        exigida por el artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 (1),
                                                                        aplicable en el caso de autos. Así, la Comisión no solicitó a
                       (Asunto T-290/02)                                Italia que presentara sus observaciones aunque la ayuda
                                                                        financiera se había concedido con el apoyo del Gobierno
                                                                        italiano. Es más, la demandante afirma que la Comisión nunca
                         (2002/C 289/61)                                respondió a sus propuestas de modificación del proyecto. La
                                                                        demandante observa además que la Comisión no adoptó
                                                                        ninguna decisión sobre el carácter subvencionable de los
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        gastos efectuados en el proyecto. Según la demandante, todos
                                                                        los elementos a este respecto estaban en poder de la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Por otra parte, la demandante invoca la violación del principio
Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2002 un                de confianza legítima. Según la demandante, la Comisión no
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  contradijo el carácter subvencionable de los gastos en que
formulado por Associazione Consorzi Tessili — ASCONTEX,                 incurrió la demandante.
con domicilio social en Milán, representada por M es Patrick
Mbaya y Laurent Denis, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                             El último motivo de la demandante se basa en la violación del
                                                                        principio de seguridad jurídica. Afirma que la Comisión
                                                                        desestima los gastos presentados por ella por falta de certifica-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           ción, cuando nunca había formulado observaciones en este
que:                                                                    sentido. Además, la demandante observa que la certificación
                                                                        de los gastos debe presentarse con el informe final de la acción.
—     Anule, con carácter principal, la Decisión de 12 de julio
      de 2002, por la que se suprime la ayuda financiera                (1 ) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de
      a la demandante para el proyecto ASCONTEX IBEX                         1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
      EURESPRIT.                                                             Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la
                                                                             coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y,
—     Decida que no se reembolse el anticipo concedido de                    por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con
                                                                             las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374,
      200 000 euros.
                                                                             p. 1).
—     Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión
      de 12 de julio de 2002, por la que se suprime la ayuda
      financiera a la demandante para el proyecto ASCONTEX
      IBEX EURESPRIT.
—     Decida que sólo se reembolse a la Comisión el anticipo
      concedido de 200 000 euros cuando esta última haya                Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2002 por la
      adoptado una decisión sobre el carácter subvencionable            sociedad González y Díez, S.A. contra la Comisión de las
      de los gastos presentados y en proporción a lo que no                                    Comunidades Europeas
      haya sido utilizado por la demandante.
—     Condene en todo caso en costas a la demandada.                                              (Asunto T-291/02)
                                                                                                   (2002/C 289/62)
Motivos y principales alegaciones                                                         (Lengua de procedimiento : español)
La demandante forma parte de la asociación italiana de la
industria textil. Recibió de la Comisión la concesión de una            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ayuda financiera para un salón internacional en el sector textil        europeas se ha presentado, el 17 de septiembre de 2002 un
y de la confección. Dicho salón debía celebrarse en Capri.              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por la sociedad González y Díez, S.A., con domicilio
                                                                        en Villabona-Llanera (Asturias, España), representada por los
En la Decisión impugnada, la Comisión retira la ayuda                   letrados en ejercicio D. Jaime Folguera Crespo, D. Antonio
financiera y solicita el reembolso del anticipo abonado.                Martínez Sánchez y D. José Carlos Engra Moreno.
 ---pagebreak--- C 289/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.11.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          La parte demandante invoca igualmente la violación del deber
que:                                                                   de motivación.
—     Anule los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión de la Comisión
                                                                       (1 ) DO L 329 de 30.12.1993, p. 12.
      Europea de 2 de julio de 2002 relativa a la concesión de         (2 ) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.
      ayudas por parte de España en favor de la empresa
      González y Díez, S.A. en los años 1998, 2000 y 2001; y
—     condene en costas a la Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra
Motivos y principales alegaciones
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas por Eric
                                                                                                     Vranckx
En virtud del artículo 1 de la Decisión impugnada, la institución
demandada ha declarado incompatibles con el mercado común                                     (Asunto T-293/02)
parte de las ayudas estatales concedidas a la demandante por
las autoridades españolas en 1998, 2000 y 2001, por un total                                    (2002/C 289/63)
de 5 113 254,96 Euros, para cubrir gastos excepcionales de
modernización, racionalización y reestructuración, en virtud
del artículo 5 de la Decisión n. 3632/93/CECA, de 28 de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
diciembre de 1993, relativa al régimen comunitario de las
intervenciones de los Estados miembros en favor de la industria
del carbón ( 1)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2002 un
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       formulado por Eric Vranckx, con domicilio en Bruselas,
                                                                       representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne
—     La comisión de vicios sustanciales de forma, en contradic-       Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
      ción con los dispuesto en los artículos 88 del Tratado
      CECA y 4, apartado 4, del Reglamento /CE) n. 659/1999
      del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      establecen disposiciones de aplicación del artículo 93
      (actual 88) del Tratado CE (2) al no haberse publicado en        —     Anule la decisión del tribunal del concurso COM/B/1/00,
      el Diario Oficial de las Comunidades Europeas la Decisión              en la medida en que se refiere a la calificación del ejercicio
      de la Comisión de incoar le procedimiento de investiga-                oral del demandante.
      ción formal.
                                                                       —     Condene en costas a la parte demandada.
—     La concurrencia de errores manifiestos de apreciación, al
      haber fundamentado la Comisión la Decisión recurrida
      en elementos de hecho irrelevantes para el caso de autos,
      como las condiciones de la adquisición de la demandante          Motivos y principales alegaciones
      por Mina la Camocha , y ordenado la recuperación de un
      importe superior al efectivamente concedido a la parte
      demandante. Otro error de hecho cometido por la                  El demandante participó en el concurso COM/B/1/00. Se
      Comisión consiste en haber considerado que el importe            opone a que no se le haya inscrito en la lista de reserva para la
      de la ayuda concedida por cargas excepcionales de                selección de asistentes adjuntos en el ámbito de la tecnología
      reestructuración para el año 2001 fue de                         de la información y de las telecomunicaciones.
      393 971,600 pts., y al no haber tenido en cuenta
      determinadas cargas excepcionales de reestructuración en
      la aplicación de las ayudas concedidas en 1998, 2000 y           Para fundamentar su recurso, el demandante invoca:
      2001.
                                                                       —     incumplimiento de la obligación de motivación;
—     La violación del principio de confianza legítima, dado
      que la Comisión ordena a España la recuperación de unas          —     error manifiesto de apreciación;
      ayudas autorizadas previamente mediante Decisiones 98/
      637/CECA, de 3 de junio de 1998, y 2001/162/CECA,
                                                                       —     vulneración de la convocatoria del concurso.
      de 13 de diciembre de 2000, relativas a la concesión de
      ayudas por parte de España en favor de la industria del
      carbón en los años 1998 y 2000, respectivamente.