CELEX: 52012PC0530
Language: pl
Date: 2012-09-21
Title: Wniosek DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniająca dyrektywę Rady 2001/110/WE odnoszącą się do miodu

|
			
		
		
		52012PC0530
		
			Wniosek DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniająca dyrektywę Rady 2001/110/WE odnoszącą się do miodu /* COM/2012/0530 final - 2012/0260 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST
WNIOSKU
Wniosek dotyczący zmiany dyrektywy
2001/110/WE odnoszącej się do miodu[1]
ma na celu, co następuje:
a)      dostosowanie przysługujących
obecnie Komisji uprawnień wykonawczych do przepisów zawartych w Traktacie
o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) oraz
b)      wyraźne sprecyzowanie statusu
pyłku jako komponentu szczególnego dla miodu a nie jako składnika
miodu, dokonane w kontekście wyroku Trybunału Sprawiedliwości w
sprawie C-442/09[2]
i bez uszczerbku dla stosowania rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 w sprawie
genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy[3] do miodu zawierającego
pyłek zmodyfikowany genetycznie. 
Podstawa i cele wniosku
(a)         
Celem wniosku jest z jednej strony dostosowanie
przysługujących obecnie Komisji uprawnień wykonawczych
określonych w dyrektywie 2001/110/WE do wprowadzonego art. 290 i 291
Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) rozróżnienia na
przekazane uprawnienia i uprawnienia wykonawcze, a z drugiej strony powierzenie
Komisji dodatkowych przekazanych uprawnień.
W Traktacie rozróżnia się przekazane
Komisji uprawnienia do przyjęcia aktów o charakterze nieustawodawczym o
zasięgu ogólnym, które uzupełniają lub zmieniają niektóre,
inne niż istotne, elementy aktu ustawodawczego, jak przewidziano w
art. 290 ust. 1 Traktatu (akty delegowane), oraz powierzone Komisji
uprawnienia do przyjęcia jednolitych warunków wykonywania prawnie
wiążących aktów Unii, jak przewidziano w art. 291 ust. 2
Traktatu (akty wykonawcze). W przypadku aktów delegowanych prawodawca przekazuje
Komisji uprawnienia do przyjmowania aktów quasi-ustawodawczych. W przypadku
aktów wykonawczych kontekst jest bardzo odmienny. Za wdrażanie prawnie
wiążących aktów Unii Europejskiej odpowiedzialne są co
prawda państwa członkowskie. Jeżeli jednakże stosowanie
danego aktu ustawodawczego wymaga ustanowienia jednolitych warunków jego
wykonywania, Komisja jest uprawniona do przyjęcia odpowiednich aktów.
Dostosowanie dyrektywy 2001/110/WE do nowych przepisów Traktatu jest wynikiem
omówionego wyżej rozróżnienia. 
Również w kontekście przeglądu
przekazania uprawnień powierzonych Komisji po wejściu w życie
Traktatu z Lizbony przepisy wspomnianej wyżej dyrektywy przeanalizowano
ponadto pod kątem ewentualnej konieczności powierzenia dodatkowych
uprawnień w ramach omówionego podziału wprowadzonego Traktatem. 
(b)         
W następstwie wniosku o wydanie orzeczenia w
trybie prejudycjalnym na podstawie art. 234 TWE złożonego przez
Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (sprawa C-442/09) Trybunał
Sprawiedliwości wydał wyrok, w którym określa miód jako
składnik w rozumieniu art. 6 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2000/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 marca 2000 r. w sprawie
zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich w zakresie
etykietowania, prezentacji i reklamy środków spożywczych[4]. Wnioski Trybunału
opierały się na analizie przedłożonych mu faktów, zgodnie z
którymi obecność pyłku w miodzie jest głównie wynikiem
działań samego pszczelarza polegających na dokonywanym przez
niego odwirowywaniu w celu zebrania miodu. Tymczasem pyłek dostaje
się do ula wyłącznie dzięki działalności
pszczół. W rzeczywistości pyłek znajduje się w miodzie
niezależnie od odwirowywania dokonywanego przez pszczelarza celem zebrania
miodu. Wydaje się zatem konieczne uściślenie w dyrektywie
2001/110/WE, że pyłek jest naturalnym komponentem miodu, a nie jego
składnikiem. Uściślenie to nie stanowiłoby jednak
przeszkody w stosowaniu rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 do miodu
zawierającego pyłek zmodyfikowany genetycznie[5], a w szczególności nie
naruszałoby wniosków Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z
którymi miód zawierający pyłek zmodyfikowany genetycznie może
być wprowadzany do obrotu jedynie w przypadku, gdy jest on objęty
zezwoleniem wydanym zgodnie ze wspomnianym rozporządzeniem.
W świetle powyższych rozważań
przygotowano projekt wniosku zmieniającego dyrektywę 2001/110/WE.
Kontekst ogólny
W art. 290 i 291 Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej (TFUE) wprowadzono rozróżnienie na dwa rodzaje aktów
wydawanych przez Komisję:
        Zgodnie z art. 290 TFUE prawodawca może „przekazywać
Komisji uprawnienia do przyjęcia aktów o charakterze nieustawodawczym
o zasięgu ogólnym, które uzupełniają lub zmieniają
niektóre, inne niż istotne, elementy aktu ustawodawczego”. Akty prawne
przyjęte w ten sposób przez Komisję określone są w
terminologii stosowanej w Traktacie mianem „aktów delegowanych” (art. 290 ust.
3).
        Zgodnie z art. 291 TFUE
państwa członkowskie „przyjmują wszelkie środki prawa
krajowego niezbędne do wprowadzenia w życie prawnie
wiążących aktów Unii”. W aktach tych powierza się Komisji
uprawnienia wykonawcze, jeżeli konieczne są jednolite warunki ich
wykonywania. Akty prawne przyjęte przez Komisję w tym trybie
określone są w terminologii stosowanej w Traktacie mianem „aktów wykonawczych”
(art. 291 ust. 4).
W dyrektywie Rady 2001/110/WE nie stwierdza
się wyraźnie, czy pyłek w miodzie jest składnikiem w
rozumieniu art. 6 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2000/13/WE, czy też nim nie
jest. W wyniku braku takiego uściślenia Trybunał Sprawiedliwości
wydał w sprawie C-442-09 wyrok, w którym w oparciu o analizę faktów
mu przedłożonych uznaje, że pyłek jest w miodzie
„składnikiem” w rozumieniu art. 6 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2000/13/WE (pkt
79 wyroku). Jedną z konsekwencji wyroku jest to, że stosuje się
określone w dyrektywie 2000/13/WE przepisy dotyczące etykietowania
odnoszące się do składników, a w szczególności
obowiązek podania na etykiecie produktu wykazu składników (art. 3
ust. 1 pkt 2). Ponieważ pyłek występuje w miodzie w sposób
naturalny i dostaje się do ula w wyniku działalności
pszczół niezależnie od działań pszczelarza, w dyrektywie
2001/110/WE należy wyraźnie nadmienić, że pyłek w
miodzie nie jest składnikiem w rozumieniu art. 6 ust. 4 lit. a) dyrektywy
2000/13/WE, ale komponentem. Fakt, że miód jest substancją
naturalną, produkowaną przez pszczoły miodne, do której nie
można dodawać żadnych składników, znajduje odzwierciedlenie
w normie Kodeksu Żywnościowego dotyczącej miodu[6].
Niniejsza zmiana nie zmieni wniosków
Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-442/09, zgodnie z którymi miód
zawierający pyłek zmodyfikowany genetycznie objęty jest zakresem
rozporządzenia (WE) nr 1829/2003. Po zmianie dyrektywy 2001/110/WE miód
zawierający pyłek zmodyfikowany genetycznie będzie bowiem nadal
objęty zakresem art. 3 ust. 1 lit. c) wspomnianego rozporządzenia
jako „żywność wyprodukowana z GMO”.
Obowiązujące przepisy w dziedzinie,
której dotyczy wniosek
Do niniejszego dostosowania przepisów stosuje
się art. 290 i 291 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE).
W art. 6 ust. 4 lit. a) dyrektywy 2000/13/WE
termin „składnik” oznacza „każdą substancję, w tym dodatki
i enzymy, użytą przy wytworzeniu lub przygotowywaniu środka
spożywczego i nadal obecną w produkcie gotowym, nawet w zmienionej
formie”.
Spójność z pozostałymi obszarami
polityki i celami Unii
Nie dotyczy.
2.           WYNIKI
KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Nie zaistniała potrzeba konsultacji z
zainteresowanymi stronami ani skorzystania z pomocy ekspertów
zewnętrznych, ani przeprowadzenia oceny skutków odnośnie do
dostosowania powierzonych Komisji uprawnień wykonawczych do TFUE, jako
że projekt jest kwestią międzyinstytucjonalną,
wynikającą z wejścia w życie Traktatu z Lizbony. 
Odnośnie do natury pyłku w miodzie
powszechną wykładnią przyjętą przed wyrokiem
było, że pyłek – z przyczyn wymienionych wyżej – jest
komponentem miodu, a nie jego składnikiem w rozumieniu art. 6 ust. 4 lit.
a) dyrektywy 2000/13/WE. W wyniku tego nie uznawano, by przepisy dotyczące
etykietowania stosowane do składników, określone w dyrektywie
2000/13/WE (m.in. wykaz składników), miały zastosowanie do miodu.
Celem proponowanej zmiany dyrektywy odnoszącej się do miodu jest
uściślenie, że pyłek nie jest składnikiem miodu. W
odniesieniu do stosowania przepisów dotyczących etykietowania
określonych w dyrektywie 2000/13/WE zmiana ta skutkować zatem
będzie powrotem do sytuacji sprzed wyroku, bez uszczerbku dla stosowania
rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 do miodu zawierającego pyłek
zmodyfikowany genetycznie. W wyniku tego nie przewiduje się wystąpienia
jakichkolwiek istotnych zmian dotykających zainteresowane strony, w
związku z czym nie przeprowadzono oceny skutków
Komisja przeprowadziła szereg konsultacji z
państwami członkowskimi – w szczególności w ramach Stałego
Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia
Zwierząt; z zainteresowanymi stronami (w tym ze zrzeszeniami pszczelarzy
czy organizacjami pozarządowymi) – w szczególności w ramach Grupy
Doradczej ds. Łańcucha Żywnościowego oraz Zdrowia
Zwierząt i Roślin; oraz z państwami trzecimi na spotkaniach,
które po wydaniu wyroku zorganizowano specjalnie celem omówienia tego
zagadnienia, a także na różnych forach w ramach Światowej
Organizacji Handlu (WTO). 
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Krótki opis proponowanych działań
Określenie przekazanych uprawnień oraz
uprawnień wykonawczych, które powinny zostać powierzone Komisji w
odniesieniu do dyrektywy 2001/110/WE, a także ustanowienie odpowiedniej
procedury przyjmowania tego aktu w nowym kontekście prawnym
wynikającym z wejścia w życie art. 290 i 291 TFUE.
Uściślenie, że pyłek w miodzie
nie jest składnikiem w rozumieniu art. 6 ust. 4 lit. a) dyrektywy
2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady.
Podstawa prawna
Artykuł 43 Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej.
Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek jest przedmiotem kompetencji
dzielonych UE i państw członkowskich. Ze względu na techniczny
charakter proponowanej zmiany (dostosowanie przepisów w odniesieniu do
powierzonych Komisji uprawnień wykonawczych i uściślenie statusu
pyłku) projekt nie zmienia podziału kompetencji między UE a
państwami członkowskimi, jak określono w zmienianych przepisach,
i z tego powodu jest zgodny z zasadą pomocniczości.
Zasada proporcjonalności 
Celem przyświecającym projektowi jest
sprecyzowanie przepisów UE polegające na stwierdzeniu, że pyłek
nie jest w miodzie składnikiem, a komponentem, aby w ten sposób
odpowiednio oddać w przepisach naturalne pochodzenie i naturalną
obecność pyłku w miodzie. W tym kontekście projekt
wprowadza w dyrektywie odnoszącej się do miodu ograniczoną
zmianę natury technicznej, która nie wykracza poza zakres konieczny do
osiągnięcia wspomnianego celu. Nie ma innych sposobów
osiągnięcia wyżej wymienionego celu niż zmiana przepisów
UE, jeśli uwzględnić wyrok Trybunału Sprawiedliwości,
w którym zawarta jest wykładnia obecnych przepisów UE. 
Dostosowanie przysługujących obecnie
Komisji uprawnień wykonawczych przewidzianych w dyrektywie 2001/110/WE do
przepisów zawartych w TFUE wynika zaś z przyjęcia Traktatu z Lizbony,
a zatem jest zgodne z zasadą proporcjonalności.
2012/0260 (COD)
Wniosek
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
zmieniająca dyrektywę Rady
2001/110/WE odnoszącą się do miodu
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII
EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 43 ust. 2,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego
parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[7],
stanowiąc zgodnie ze zwykłą
procedurą ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       W następstwie wyroku
Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 września 2011 r. w sprawie
C-442/09[8]
pyłek w miodzie należy uznać za składnik w rozumieniu
dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 marca 2000 r. w
sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich w zakresie
etykietowania, prezentacji i reklamy środków spożywczych[9]. Wyrok Trybunału
opierał się na rozważaniach opartych na przedstawionych mu
faktach, zgodnie z którymi obecność pyłku w miodzie wynika
głównie z odwirowywania dokonanego przez pszczelarza celem zebrania miodu.
Tymczasem pyłek dostaje się do ula wyłącznie w wyniku
działalności pszczół i występuje w miodzie w sposób
naturalny niezależnie od odwirowywania dokonywanego przez pszczelarza
celem zebrania miodu. Z tego powodu konieczne jest, by – bez uszczerbku dla
stosowania rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie genetycznie
zmodyfikowanej żywności i paszy[10]
do zmodyfikowanego genetycznie pyłku w miodzie – uściślić,
że w miodzie, który jest substancją naturalną nie
zawierającą składników, pyłek jest komponentem, a nie
składnikiem w rozumieniu dyrektywy 2000/13/WE. Należy zatem
odpowiednio zmienić dyrektywę Rady 2001/110/WE z dnia 20 grudnia 2001
r. odnoszącą się do miodu[11].
(2)       W dyrektywie 2001/110/WE
powierza się Komisji uprawnienia w zakresie wykonania niektórych jej
przepisów. W następstwie wejścia w życie Traktatu z Lizbony
uprawnienia te należy dostosować do art. 290 Traktatu o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Traktat). Szczególnie ważne jest, aby
w czasie prac przygotowawczych Komisja prowadziła stosowne
konsultacje, w tym na poziomie ekspertów. Przygotowując i opracowując
akty delegowane, Komisja powinna zapewnić jednoczesne, terminowe
i odpowiednie przekazywanie stosownych dokumentów Parlamentowi
Europejskiemu i Radzie.
(3)       Aby zapewnić jednolite
stosowanie przepisów, Komisji należy przekazać uprawnienia do
przyjmowania aktów zgodnie z art. 290 Traktatu celem przyjęcia metod
umożliwiających weryfikację zgodności miodu z przepisami
dyrektywy 2001/110/WE. 
(4)       Załączniki do
dyrektywy 2001/110/WE zawierają elementy techniczne, które będą
być może musiały zostać dostosowane lub zaktualizowane dla
uwzględnienia zmian w odpowiednich normach międzynarodowych. W
dyrektywie tej nie powierza się Komisji odpowiednich uprawnień
koniecznych do szybkiego dostosowania lub aktualizacji wspomnianych
załączników, tak by uwzględniały one zmiany w normach
międzynarodowych. Dlatego też, celem spójnego wykonania dyrektywy
2001/110/WE, Komisji należy ponadto powierzyć uprawnienie do
dostosowania i aktualizacji załączników do tej dyrektywy celem
uwzględnienia nie tylko postępu technicznego, ale także zmian w
normach międzynarodowych.
(5)       W następstwie
przyjęcia rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności[12], które ma zastosowanie do
wszystkich etapów produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności i
pasz na szczeblu unijnym i krajowym, ogólne przepisy unijne dotyczące
środków spożywczych mają bezpośrednie zastosowanie do
produktów objętych zakresem dyrektywy 2001/110/WE. W związku z tym
Komisja nie musi już posiadać uprawnień do dostosowania
przepisów tej dyrektywy do ogólnych przepisów unijnych dotyczących
środków spożywczych. Przepisy, w których przekazuje się takie
uprawnienia, należy zatem skreślić.
(6)       Dlatego, aby
uwzględnić postęp techniczny i w stosownych przypadkach zmiany w
normach międzynarodowych, Komisji należy przekazać uprawnienia
do przyjmowania aktów zgodnie z art. 290 Traktatu celem dostosowania lub
aktualizacji charakterystyki technicznej odnoszącej się do opisów i
definicji produktów w załącznikach do dyrektywy 2001/110/WE.
(7)       Należy zatem odpowiednio
zmienić dyrektywę 2001/110/WE.
(8)       Ponieważ zmiany
dotyczące dostosowania do Traktatu dotyczą wyłącznie
uprawnień Komisji, państwa członkowskie nie muszą ich
transponować, 
PRZYJMUJĄ NINIEJSZĄ
DYREKTYWĘ:
Artykuł 1
W dyrektywie
2001/110/WE wprowadza się następujące zmiany:
1)           w
art. 2 dodaje się punkt w brzmieniu:
„5.     Pyłku,
który jest naturalnym komponentem szczególnym dla miodu, nie uznaje się za
składnik, w rozumieniu art. 6 ust. 4 dyrektywy 2000/13/WE, produktów
określonych w załączniku 1 do niniejszej dyrektywy.”;
2)           artykuł 4 otrzymuje brzmienie: 
„Artykuł
4
Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 6a celem określenia metod
umożliwiających weryfikację zgodności miodu z przepisami
dyrektywy. Do chwili przyjęcia takich metod państwa członkowskie
wykorzystują celem weryfikacji zgodności z przepisami niniejszej
dyrektywy, o ile jest to możliwe, uznane międzynarodowo,
podległe walidacji metody, takie jak metody zatwierdzone Kodeksem
Żywnościowym.”;
3)           artykuł 6 otrzymuje brzmienie:
„Artykuł
6
Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych zgodnie z art. 6a w celu zmiany charakterystyki technicznej w
odniesieniu do nazw, opisów i definicji produktów w załączniku I oraz
do kryteriów składu miodu w załączniku II, by
uwzględnić postęp techniczny oraz, w stosownych przypadkach,
zmiany w odpowiednich normach międzynarodowych. 
Artykuł
6a
1.      Powierzenie Komisji uprawnień do
przyjęcia aktów delegowanych podlega warunkom określonym
w niniejszym artykule.
2.      Uprawnienia do przyjęcia aktów
delegowanych, o których mowa w art. 4 i 6, powierza się Komisji na czas
nieokreślony od dnia (...) r. (Publications Office is to fill in the
date of entry into force of this amending Act)
3.      Przekazanie uprawnień, o którym mowa
w art. 4 i 6, może zostać w dowolnym momencie odwołane przez
Parlament Europejski lub przez Radę. Decyzja o odwołaniu
kończy przekazanie określonych w niej uprawnień. Decyzja
o odwołaniu staje się skuteczna od następnego dnia po jej
opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub w
określonym w tej decyzji późniejszym terminie. Nie wpływa ona na
ważność już obowiązujących aktów delegowanych.
4.      Niezwłocznie po przyjęciu aktu
delegowanego Komisja przekazuje go równocześnie Parlamentowi Europejskiemu
i Radzie.
5.      Akt delegowany przyjęty na podstawie
art. 4 i 6 wchodzi w życie, tylko jeśli Parlament Europejski albo
Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie dwóch miesięcy od przekazania
tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Parlament Europejski, lub
jeśli, przed upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak
i Rada poinformowały Komisję, że nie wniosą sprzeciwu.
Termin ten przedłuża się o dwa miesiące z inicjatywy
Parlamentu Europejskiego lub Rady.”;
4)           skreśla się art. 7.
Artykuł 2
1.           Państwa członkowskie
wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne
niezbędne do wykonania art. 1 pkt 1 najpóźniej do dnia […] r.
Niezwłocznie przekazują Komisji tekst tych przepisów.
Przepisy przyjęte przez państwa
członkowskie zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub
odniesienie takie towarzyszy ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania
takiego odniesienia określane są przez państwa
członkowskie.
2.           Państwa członkowskie
przekazują Komisji tekst podstawowych przepisów prawa krajowego,
przyjętych w dziedzinie objętej art. 1 pkt 1 niniejszej dyrektywy.
Artykuł 3
Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie
dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Artykuł 4
Niniejsza dyrektywa skierowana jest do
państw członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia [...] r.
W imieniu Parlamentu Europejskiego           W
imieniu Rady
Przewodniczący                                             Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 10 z 12.1.2002, s. 47.
[2]               Sprawa C-442/09, wyrok Trybunału (wielka izba) z
dnia 6 września 2011 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie
prejudycjalnym złożony przez Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
(Niemcy)) — Karl Heinz Bablok i in. przeciwko Freistaat Bayern, Dz.U. C 311 z
22.10.2011, s 7.
[3]               Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 1.
[4]               Dz.U. L 109 z 6.5.2000, s. 29.
[5]               Po zmianie dyrektywy 2001/110/WE miód zawierający
pyłek zmodyfikowany genetycznie będzie bowiem nadal objęty
zakresem art. 3 ust. 1 lit. c) wspomnianego rozporządzenia jako
„żywność wyprodukowana z GMO”.
[6]               CODEX STAN 12-1981.
[7]               Dz.U. C […] z […], s. […].
[8]               Dz.U. C 311 z 22.10.2011, s. 7.
[9]               Dz.U. L 109 z 6.5.2000, s. 29.
[10]             Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 1.
[11]             Dz.U. L 10 z 12.1.2002, s. 47.
[12]             Dz.U. L 31 z 1.2.2002, s. 1.