CELEX: C2006/190/11
Language: es
Date: 2006-08-12 00:00:00
Title: Asunto C-196/06 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2006 por Alecansan SL contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2006 en el asunto T-202/03, Alecansan SL/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

12.8.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 190/7
            
         Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2006 por Alecansan SL contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2006 en el asunto T-202/03, Alecansan SL/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-196/06 P)
   (2006/C 190/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Recurrente: Alecansan SL (representantes: P. Merino Baylos y A. Velázquez Ibáñez, abogados)
   
      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior, CompUSA Management Co.
   Pretensiones de la parte recurrente
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 7 de febrero de 2006, en el asunto T-202/03, por la que se desestima el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) (asunto R-711/2002-1), que a su vez desestima la oposición formulada por Alecansan SL contra la solicitud de marca comunitaria no 849.497 «COMPUSA».
            
         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, (1) al considerar que no existía riesgo de confusión entre las dos marcas debido a que, a pesar del alto grado de similitud fonética y visual, los bienes y servicios de la marca solicitada no son similares a los servicios amparados por la marca de la recurrente. La recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta ciertos factores relevantes a la hora de valorar la existencia del riesgo de confusión.
   
      (1)  DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.