CELEX: 62015CN0175
Language: lv
Date: 2015-04-20 00:00:00
Title: Lieta C-175/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 20. aprīlī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

20.7.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 236/24
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 20. aprīlī iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
   (Lieta C-175/15)
   (2015/C 236/33)
   Tiesvedības valoda – rumāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītājs: Taser International Inc.
   
      Atbildētāji: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   Vai Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 24. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar jēdzienu “jurisdikcija, kas atvasināta no citiem šīs regulas noteikumiem” tiek apzīmēta arī situācija, kurā Eiropas Savienības dalībvalstī reģistrētas preču zīmes tiesību nodošanas līguma slēdzējas puses neatsaucamā un neapstrīdamā veidā ir noteikušas, ka jurisdikcija izskatīt jebkādus strīdus saistībā ar līgumisko pienākumu izpildi ir tās valsts tiesām, kas nav Eiropas Savienības dalībvalsts un kurā prasītājam ir sava dzīvesvieta (juridiskā adrese), bet prasītājs ir vērsies Eiropas Savienības dalībvalsts tiesā, kuras teritorijā ir atbildētāja dzīvesvieta (juridiskā adrese)?
   Ja atbilde ir apstiprinoša:
   Vai minētās Regulas 23. panta 5. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tajā nav atsauces uz noteikumiem, ar ko piešķir jurisdikciju konkrētai valstij, kas nav Eiropas Savienības dalībvalsts, tādējādi minētā tiesa atbilstoši Regulas 2. pantam nosaka jurisdikciju atbilstoši savas valsts tiesībās esošajām starptautisko tiesību normām?
   Vai strīdu, kura priekšmets ir izpildīt ar tiesas nolēmumu noteikto pienākumu nododot no līguma radušās tiesības uz vienā Eiropas Savienības dalībvalstī reģistrētu preču zīmi, kas ir pienākums, ko nosaka noslēgtais līgums starp šī paša strīda dalībniekiem, var uzskatīt par atsauci uz tiesībām, kuras ir “jādeponē vai jāreģistrē” Regulas 22. panta 4. punkta izpratnē, ņemot vērā to, ka atbilstoši tās valsts tiesību aktiem, kurā preču zīme ir reģistrēta, tiesību uz preču zīmi nodošana ir jāreģistrē Preču zīmju reģistrā un jāpublicē Intelektuālā īpašuma oficiālajā vēstnesī?
   Ja atbilde ir noraidoša, vai Regulas 24. pants nepieļauj to, ka minētā tiesa, kura saskaņā ar Regulas 2. pantu atrodas tādā situācijā, kāda ir aprakstīta pirmajā prejudiciālajā jautājumā, ieskaitot pēdējās instances tiesu, atzīst savas jurisdikcijas neesamību, lai izskatītu šo lietu, pat ja atbildētājs ir ieradies uz tiesas sēdi tajā, neapstrīdot tās jurisdikciju?
   
      (1)  OV L 12, 1. lpp.