CELEX: 62021CN0600
Language: fi
Date: 2021-09-28 00:00:00
Title: Asia C-600/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 28.9.2021 – QE v. Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

13.12.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 502/15
            
         
      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 28.9.2021 – QE v. Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest
      (Asia C-600/21)
      (2021/C 502/23)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Cour de cassation
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Valittaja: QE
      
         Vastapuoli: Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest
      
         Ennakkoratkaisukysymykset
      
      
                  1)
               
               
                  Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että kuluttajasopimuksissa sovitaan maksukehotuksen esittämistä koskevasta vapautuksesta, vaikka tästä määrätään sopimuksessa nimenomaisesti ja yksiselitteisesti?
               
            
                  2)
               
               
                  Onko Euroopan unionin tuomioistuimen 26.1.2017 antamaa tuomiota Banco Primus (C-421/14) tulkittava siten, että yli 30 päivän viivästys vain yhden lyhennys-, korko- tai muiden kulujen erän maksamisessa voi merkitä riittävän vakavaa laiminlyöntiä lainasopimuksen kestoon ja lainan määrään ja sopimussuhteiden kokonaistasapainoon nähden?
               
            
                  3)
               
               
                  Onko 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä ehdolle, jonka mukaan ennenaikainen erääntyminen voidaan todeta, jos maksu on viivästynyt yli 30 päivää, kun kansallisessa oikeudessa, jonka mukaan ennen ennenaikaisen erääntymisen toteamista on lähetettävä maksukehotus, sallitaan, että sopimuspuolet poikkeavat tästä, ja vaaditaan tällöin lähettämään ennakkoilmoitus kohtuullisen ajan kuluessa?
               
            
                  4)
               
               
                  Ovatko Euroopan unionin tuomioistuimen 26.1.2017 antamassa tuomiossa Banco Primus (C-421/14) esittämät neljä arviointiperustetta, joita käytetään, kun kansallinen tuomioistuin arvioi sellaisen ehdon mahdollista kohtuuttomuutta, joka koskee ennenaikaista erääntymistä siitä syystä, että velallinen on laiminlyönyt velvoitteensa lyhyen ajanjakson ajan, kumulatiivisia vai vaihtoehtoisia?
               
            
                  5)
               
               
                  Jos nämä arviointiperusteet ovat kumulatiivisia, voidaanko ehdon kohtuuttomuus kuitenkin sulkea pois jonkin arviointiperusteen suhteellisen merkityksen vuoksi?
               
            
         (1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.