CELEX: C2001/186/14
Language: es
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Asunto T-67/01: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 por JCB Service contra la Comisión de las Comunidades Europeas

30.6.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 186/9
El demandante impugna tales decisiones para lo que invoca:                En febrero de 1996, una sociedad francesa, Central Parts SA,
                                                                          presentó ante la Comisión una denuncia contra la demandante,
—     la infracción de los artı́culos 4, 5, 7, 25 y 29 del Estatuto      invocando que esta última habı́a adoptado medidas para evitar
      de los Funcionarios;                                                que Central Parts SA obtuviera material de JCB para su reventa
                                                                          a los distribuidores de la demandante autorizados en el Reino
—     la infracción del principio de correspondencia entre el
                                                                          Unido.
      grado y el empleo;
—     la infracción del principio de las expectativas de carrera;
                                                                          La demandante alega que efectivamente habı́a adoptado dichas
—     la inobservancia del interés del servicio;                          medidas y las habı́a aplicado con arreglo a las cláusulas
—     la infracción del principio de igualdad de trato;                  expresamente recogidas en su contrato tipo de distribución
                                                                          con sus distribuidores autorizados en el Reino Unido. Dicho
—     la infracción de la obligación de motivación; y                  contrato fue notificado, discutido y aprobado por la Comisión
                                                                          en los años setenta.
—     la infracción del principio de buena gestión y buena
      administración.
                                                                          Mediante la Decisión impugnada, la Comisión consideró que
                                                                          la demandante habı́a infringido el artı́culo 81 del Tratado al
                                                                          celebrar acuerdos o llevar a cabo prácticas concertadas con
                                                                          dichos distribuidores con el objeto de restringir la competencia.
                                                                          La demandante sostiene que el procedimiento por el que se
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 por JCB                        adoptó la Decisión impugnada vulneró su derecho fundamen-
Service contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   tal de defensa y sus derechos con arreglo al artı́culo 6,
                                                                          apartado 1, y 6, apartado 2, del Convenio Europeo de Derechos
                                                                          Humanos. En concreto, la demandante alega que la Comisión
                         (Asunto T-67/01)                                 no actuó dentro de un plazo razonable ni de manera imparcial,
                                                                          no respetó la presunción de inocencia y denegó a la deman-
                                                                          dante el acceso al expediente que deberı́a haberle concedido.
                          (2001/C 186/14)
                                                                          Además, la demandante señala que la Comisión no ha
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          demostrado de manera suficiente en Derecho las infracciones
                                                                          alegadas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por JCB                   La demandante también sostiene que de la jurisprudencia en
Service, Staffordshire (UK), representada por Richard Fowler              materia de redes de distribución exclusiva y selectiva se deduce
QC, Rupert Anderson, Barrister, Laura Carstensen y Marc Israel            que el contrato de distribución de la demandante, tal y como
de Slaughter y May, Londres (UK).                                         fue notificado a la Comisión y modificado, puede obtener una
                                                                          exención individual y que la Decisión impugnada no contiene
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 motivos razonables por los que sus acuerdos no puedan
                                                                          beneficiarse de la exención prevista en el artı́culo 81, apar-
—     Declare nula en todas sus partes la Decisión de la                 tado 3.
      Comisión C(2000) 3887, de 21 de diciembre de 2000,
      en el asunto COMP.F.1/35/918-JCB.
—     Subsidiariamente, anule parcialmente la Decisión en la             Por último, la demandante discute la imposición de una
      medida en que el Tribunal considere justa y adecuada a              multa. Estima que todo o, en su caso, la mayor parte del
      las circunstancias y reduzca en consecuencia la multa               comportamiento que la Comisión considera equivocadamente
      impuesta a JCB.                                                     como una infracción del artı́culo 81 constituye una conducta
                                                                          legı́tima relativa a los acuerdos notificados a la Comisión y
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                situada en el marco de tales acuerdos y que, por lo tanto, la
      soportar todas las costas del recurso de anulación.                Comisión no puede imponer multas en relación con dicho
                                                                          comportamiento, con arreglo al artı́culo 15, apartado 5,
                                                                          letra a), del Reglamento no 17. En cualquier caso, la multa
Motivos y principales alegaciones                                         impuesta es desproporcionada.
La demandante fabrica y distribuye maquinaria y recambios
para el desplazamiento de tierra, la excavación, la manipula-
ción de cargas y para usos agrı́colas.