CELEX: C2002/144/38
Language: it
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Causa C-136/02 P: Ricorso della Mag Instrument, Inc. contro la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione) il 7 febbraio 2002 nella causa T-88/00, Mag Instrument, Inc. contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), proposto l'11 aprile 2002

C 144/22                  IT                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          15.6.2002
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Ge-                              comunitario n. 000139527, n. 000119552,
rechtshof te Amsterdam, con sentenza 2 aprile 2002,                              n. 000206789, n. 000206698, nonché n. 000206870;
nel procedimento tra Hoogenboom Production Ltd. e
   l’ispettore Belastingdienst / Douanedistrict Rotterdam
                                                                            —    annullare la decisione della Seconda Commissione di
                                                                                 ricorso 14 febbraio 2000 nei procedimenti R 0237/
                           (Causa C-137/02)                                      1999-2, R 0238/1999-2, R 0239/1999-2, R 0240/1999-
                                                                                 2, R 0241/1999-2;
                            (2002/C 144/37)
                                                                            —    condannare la parte resistente alle spese.
Con sentenza 2 aprile 2002, pervenuta nella cancelleria della
Corte il 10 aprile 2002, nel procedimento tra Hoogenboom
Production Ltd. e l’ispettore Belastingdienst / Douanedistrict
Rotterdam, il Gerechtshof te Amsterdam, ha sottoposto alla                  Motivi e principali argomenti
Corte di giustizia delle Comunità europee la seguente questione
pregiudiziale:
                                                                            —    Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE)
La questione è identica a quella posta nella causa    C-133/02 (1).              del Consiglio n. 40/94 (2): il Tribunale nella sua sentenza
                                                                                 non si occupa dell’insieme dei segni oggetto della doman-
                                                                                 da di registrazione, ma, a seguito di uno studio analitico,
(1) V. pag. 21 della presente Gazzetta ufficiale.                                pone a base del suo esame elementi della domanda non
                                                                                 pertinenti.
                                                                            —    Errata valutazione delle prove in contrasto con i principi
                                                                                 di logica: il Tribunale ha a torto omesso di prendere in
                                                                                 considerazione le fattispecie e prove, da esso espressa-
                                                                                 mente ignorate, che riguardano solo il carattere distintivo
                                                                                 originale per il fatto che le stesse farebbero riferimento al
Ricorso della Mag Instrument, Inc. contro la sentenza                            solo carattere distintivo acquisito con l’uso, violando cosı̀
pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità                          i generali principi di logica. Tuttavia anche rispetto agli
europee (Quarta Sezione) il 7 febbraio 2002 nella causa                          elementi di fatto ed alle prove che non si può escludere si
T-88/00, Mag Instrument, Inc. contro l’Ufficio per l’armo-                       riferiscano, tra l’altro, al carattere distintivo acquisito con
nizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e model-                         l’uso, molti elementi depongono a favore del fatto che il
                   li), proposto l’11 aprile 2002                                carattere distintivo non è stato acquisito solo con l’uso,
                                                                                 ma che già sussisteva in origine. E’ evidente che solo un
                                                                                 buon design viene imitato.
                         (Causa C-136/02 P)
                            (2002/C 144/38)                                 —    Violazione del diritto alla difesa (combinato disposto
                                                                                 dell’art. 6, n. 2, CE e dell’art. 6 della Convenzione europea
                                                                                 dei diritti dell’uomo, art. 41, n. 2, primo trattino, della
                                                                                 carta dei diritti fondamentali della UE): il Tribunale non
                                                                                 ha assolutamente esaminato in concreto le notevoli
L’11 aprile 2002 la Mag Instrument, rappresentata dagli avv.ti                   sfaccettature che risultano dagli accertamenti di fatto e
Alexander Nette, Dr. jur. Guntram Rahn, Wedig von der Osten-                     dalle prove prodotte dalla ricorrente e non ha palesemente
Sacken, e Holger Stratmann dello Studio legale Hoffmann Eitle,                   valutato a sufficienza il materiale prodotto relativo al
Monaco, ha proposto, dinanzi alla Corte di giustizia delle                       carattere distintivo originale.
Comunità europee, un ricorso contro la sentenza pronunciata
dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta
Sezione) il 7 febbraio 2002, nella causa T-88/02, Mag Instru-               —    Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento
ment, Inc. contro Ufficio per l’armonizzazione nel mercato                       (CE) n. 40/94: il Tribunale ritiene erroneamente che la
interno (marchi, disegni e modelli) (1).                                         reputazione, ossia l’effettiva percezione da parte del
                                                                                 pubblico interessato, non possa venir considerata nell’am-
                                                                                 bito dell’art. 7, n. 1, lett. b), ma esclusivamente nell’ambito
La ricorrente conclude che la Corte voglia:                                      dell’art. 7, n. 3.
—      annullare la sentenza del Tribunale di primo grado
       7 febbraio 2002, causa T-88/00, dichiarando che non                  —    Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE)
       sussistono gli impedimenti assoluti alla registrazione ai                 n. 40/94: il Tribunale ha omesso di effettuare propri
       sensi dell’art. 7 del regolamento sul marchio comunitario                 accertamenti di fatto relativi alle questioni se le forme,
       in relazione alle domande di registrazione di marchio                     come da esso semplicemente ammesso in generale, siano
 ---pagebreak--- 15.6.2002               IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             C 144/23
      effettivamente abituali, se il consumatore sia abituato alla                 condizioni richieste per aver diritto all’assegno per perso-
      forma oggetto della domanda di registrazione, se tali                        ne che cercano lavoro basato sui redditi ad una persona
      forme si trovino comunemente in commercio, e se la                           che si trovi nelle stesse condizioni del richiedente nella
      natura dei marchi influenzi la percezione degli stessi                       presente causa.
      tramite il citato pubblico interessato.
—     Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE)
      n. 40/94: il Tribunale pone requisiti eccessivi al carattere          (1) Relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della
      distintivo.                                                               Comunità (GU L 257, pag. 2).
                                                                            (2) Relativa alla soppressione delle restrizioni al trasferimento e al
                                                                                soggiorno dei lavoratori degli Stati Membri e delle loro famiglie
—     Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) del regolamento (CE)               all’interno della Comunità (GU L 257, pag. 13).
      n. 40/94: il Tribunale pone requisiti errati e non previsti
      dal regolamento al carattere distintivo, presumendo,
      senza qualsivoglia elemento di fatto, che una «varietà di
      design», da esso ipotizzata, e l’abitudine del consumatore
      a forme analoghe a quelle oggetto del procedimento
      incidano sul carattere distintivo.
(1) Non ancora pubblicata nella raccolta della giurisprudenza.
(2) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40, sul
    marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
                                                                            Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House
                                                                            of Lords, con ordinanza 17 dicembre 2001, nella causa
                                                                            Regina contro Minister of Agriculture, Fisheries and Food
                                                                            (resistente) ex parte S P Anastasiou (Pissouri) Limited e
                                                                            altri (ricorrenti), Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvex Fruit
                                                                            and Vegetable (Cypfruvex) Enterprises Ltd (intervenienti)
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Social
Security Commissioner, Londres, con ordinanza 28 mars
2002, nella causa Brian Francis Collins contre Secretary                                             (Causa C-140/02)
                of State for Work and Pensions
                         (Causa C-138/02)                                                             (2002/C 144/40)
                          (2002/C 144/39)
Con ordinanza 28 marzo 2002, pervenuta nella cancelleria                    Con ordinanza 17 dicembre 2001, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 12 aprile 2002, nella causa Brian Francis Collins            della Corte il 16 aprile 2002, nella causa Regina contro
contre Secretary of State for Work and Pensions, il Social                  Minister of Agriculture, Fisheries and Food (resistente) ex parte
Security Commissioner, Londres, ha sottoposto alla Corte                    S P Anastasiou (Pissouri) Limited e altri (ricorrenti), Cypfruvex
di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni                   (UK) Ltd, Cypfruvex Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterpri-
pregiudiziali:                                                              ses Ltd (intervenienti), la House of Lords ha sottoposto alla
                                                                            Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni
1)    Se una persona che si trovi nelle condizioni del richieden-           pregiudiziali:
      te nella presente causa sia un lavoratore ai sensi del
      regolamento del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612 (1).
                                                                            1.     Qualora frutti di citrus originari da un paese terzo siano
                                                                                   stati spediti in un altro paese terzo se, il requisito
2)    In caso di soluzione negativa della prima questione, se                      particolare di cui alla voce 16.1, dell’allegato IV A
      una persona che si trovi nelle condizioni del richiedente                    della direttiva 77/93/CEE, ora direttiva 2000/29/CE (1),
      nella presente causa abbia il diritto di risiedere nel Regno                 secondo il quale l’imballaggio deve recare un adeguato
      Unito ai sensi della direttiva del Consiglio 21 maggio                       marchio di origine possa essere integrato solo nel paese
      1973, 68/360/CEE (2).                                                        di origine o se, alternativamente, esso possa essere
                                                                                   integrato in qualsiasi altro paese terzo.
3)    Nel caso in cui tanto la prima quanto la seconda questione
      siano risolte negativamente, se vi siano disposizioni o
      principi del diritto delle Comunità europee che esigano la            2.     Se la constatazione ufficiale prescritta nelle voci 16.2 e
      concessione di prestazioni di sicurezza sociale alle stesse                  16.4 della direttiva 2000/29/CEE, circa il paese di origine