CELEX: 62019TN0030
Language: fi
Date: 2019-01-15 00:00:00
Title: Asia T-30/19: Kanne 15.1.2019 – CRIA ja CCCMC v. komissio

4.3.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 82/67
            
         
      Kanne 15.1.2019 – CRIA ja CCCMC v. komissio
      (Asia T-30/19)
      (2019/C 82/79)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kiina) ja China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (edustajat: asianajajat R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163 kumoamisesta 18.10.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1579 kantajia ja niiden jäseniä koskevilta osiltaan, ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella asetuksella rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1) (jäljempänä perusasetus) 3 artiklan 1, 2, 5 ja 8 kohtaa sekä 17 artiklaa, koska sen mukainen vahinkoanalyysi perustuu otantaan sisältyneitä yhtiöitä koskeviin ”painotettuihin” tietoihin. Vaikka painottamista pidettäisiinkin sallittuna, sen tekotavalla rikotaan perusasetuksen 3 artiklan 2, 3 ja 5 kohtaa sekä 9 artiklan 4 kohtaa.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että se seikka, että uudelleen pinnoitetut renkaat sisällytettiin, ei antanut komissiolle mitään loogista syytä jatkaa tutkintaa, ja että se on näin rikkonut perusasetuksen 3 artiklan 1, 2, 5 ja 6 kohtaa sekä 4 artiklan 1 kohtaa. Vahinkoanalyysi ja syy-yhteyttä kuvaava analyysi, joilla sivuutettiin uusien ja uudelleen pinnoitettujen renkaiden välinen segmentointi, eivät perustuneet positiiviseen näyttöön eikä niiden yhteydessä suoritettu tutkina ollut objektiivista, millä rikotaan perusasetuksen 3 artiklan 2, 5 ja 6 kohtaa.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että hintavaikutusten (hinnan alittavuus ja viitehinnan alittavuus) arviointi ja vahingon korvaavan tason määrittäminen ovat perusasetuksen vastaisia, koska niissä ei oteta huomioon sitä, että uuden renkaan kilometrikohtainen kustannus on huomattavasti suurempi kun sitä verrataan uudelleen pinnoitettuun renkaaseen, ja koska komissio on tukeutunut rekonstruoituihin vientihintoihin.
               
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että vahingon korvaavan tason määrityksessä on epäjohdonmukaisuuksia ja siltä puuttuu positiivinen ja/tai objektiivinen perusta, joten sillä rikotaan perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 6 kohtaa. Riidanalaisessa asetuksessa ei myöskään ole asianmukaisesti tutkittu muita tunnettuja tekijöitä sen varmistamiseksi, ettei näistä muista tekijöistä aiheutuvaa vahinkoa perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 7 kohdan vastaisesti pidettäisi polkuhintaisesta tuonnista johtuvana.
               
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja perusasetuksen 6 artiklan 7 kohtaa, 19 artiklan 1 kohtaa, 19 artiklan 2 kohtaa, 19 artiklan 3 kohtaa, 20 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 4 kohtaa, koska se ei antanut kantajille tilaisuutta tutustua vahingon ja polkumyynnin määrittämistä koskeviin merkityksellisiin tietoihin.
               
            
                  6)
               
               
                  Kuudes kanneperuste, jossa väitetään, että välillisten verojen oikaisemisella rikotaan perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohtaa ja 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa.
               
            
         (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).