CELEX: 62015TN0252
Language: ro
Date: 2015-05-21 00:00:00
Title: Cauza T-252/15: Acțiune introdusă la 21 mai 2015 – Ferrovial și alții/Comisia

27.7.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 245/35
            
         Acțiune introdusă la 21 mai 2015 – Ferrovial și alții/Comisia
   (Cauza T-252/15)
   (2015/C 245/41)
   Limba de procedură: spaniola
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Ferrovial, SA (Madrid, Spania), Ferrovial Servicios, SA (Madrid, Spania), Amey UK plc (Oxford, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Muñoz Pérez și M. Linares Gil, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei Comisiei din 15 octombrie 2014, adoptată în dosarul nr. C (2014) 7280 privind ajutorul de stat SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) pus în aplicare de Spania;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, anularea articolului 4 alineatul (2) din decizia menționată mai sus și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Decizia atacată în prezenta procedură este aceeași cu cea vizată în cauzele T-826/14, Spania/Comisia, și T-12/15, Banco Santander și Santusa/Comisia.
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE din considerente de nemotivare.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât măsura în litigiu nu întrunește, în opinia reclamantelor, elementele proprii noțiunii de ajutor de stat.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatul (3) TFUE, a articolului 1 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE și a articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999, dat fiind că măsura în litigiu nu constituie un ajutor nou, nelegal și incompatibil.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe nulitatea articolului 4 alineatul (2) din a treia decizie întrucât încalcă articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999 prin aceea că ordinul la recuperare nu este limitat în aceeași măsură cu cât era limitat în primele două decizii (achiziții anterioare datei de 21 decembrie 2007).
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe nulitatea articolului 4 din cea de a treia decizie (ordinul de recuperare) întrucât încalcă articolul 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999 în măsura în care operațiunile indirecte anterioare datei de 10 martie 2005 nu sunt excluse din ordinul de recuperare.