CELEX: 62015TN0370
Language: sl
Date: 2015-07-09 00:00:00
Title: Zadeva T-370/15 P: Pritožba, ki jo je 9. julija 2015 vložila CJ zoper sodbo, ki jo je 29. aprila 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC

21.9.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 311/51
            
         Pritožba, ki jo je 9. julija 2015 vložila CJ zoper sodbo, ki jo je 29. aprila 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC
   
   (Zadeva T-370/15 P)
   (2015/C 311/56)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: CJ (Agios Stefanos, Grčija) (zastopnik: V. Kolias, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 29. aprila 2015 v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC, v delu, v katerem je z njo:
               
                           —
                        
                        
                           delno zavrnjena tožba v zadevi F-159/12, pritožnici pa je naloženo, naj nosi svoje stroške;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v celoti zavrnjena tožba v zadevi F-161/12, pritožnici pa je naloženo, naj nosi svoje stroške in plača stroške ECDC;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pritožnici naloženo plačilo zneska 2  000 EUR Sodišču, da bi se delno povrnili izogibni stroški, ki jih je Sodišče za uslužbence moralo plačati;
                        
                     
         
               —
            
            
               posledično, če se pritožbi ugodi:
               
                           —
                        
                        
                           razveljavi izpodbijano odločbo z dne 24. februarja 2012;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ECDC naloži plačilo odškodnine, ex aequo et bono ocenjene na 80  000 EUR, za nepremoženjsko škodo, nastalo pritožnici in zatrjevano v prvem predlogu v zadevi F-161/12;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ECDC naloži plačilo odškodnine, ex aequo et bono ocenjene na 56  800 EUR, za nepremoženjsko škodo, nastalo pritožnici in zatrjevano v podrednem odškodninskem zahtevku, vloženem med postopkom na prvi stopnji;
                        
                     
         
               —
            
            
               ECDC naloži plačilo vseh stroškov postopka na prvi stopnji in na stopnji pritožbe.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja sedem pritožbenih razlogov.
   
            
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi kršilo načelo audi et alteram partem z zavrženjem pritožničine replike kot nedopustne, ker naj se njena vsebina in priloge ne bi neposredno nanašale na nekatere priloge k odgovoru ECDC na tožbo;
            
         
            
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj ne bi odločilo o podrednih zahtevkih, ki so bili prvič vloženi med postopkom in so se nanašali na odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki naj bi pritožnici nastala z nekaterimi izjavami v odgovoru ECDC na tožbo;
            
         
            
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: Sodišče naj bi kršilo člen 9(1) Kadrovskih predpisov z ugotovitvijo svoje nepristojnosti za odločanje o trditvah o nepravilnemu finančnemu poslovodenju v ECDC v delu, v katerem je te trditve prej že obravnaval OLAF;
            
         
            
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno razlagalo;
               
                           —
                        
                        
                           člen 47(b)(ii) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (PZDU) v povezavi z njihovim členom 86 z ugotovitvijo, da je bilo mogoče zaradi nepokorščine takoj odpovedati pogodbo o zaposlitvi pritožnice brez disciplinskega postopka;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah glede časa, ki ga je imela pritožnica na voljo za predstavitev svojega stališča pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           člen 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah z ugotovitvijo dokazanosti obtožb, da je pritožnica storila kaznivo dejanje, čeprav ni bila nikoli obtožena niti obsojena za tako ravnanje pred kazenskim sodiščem;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dolžnost skrbnega ravnanja delodajalca z ugotovitvijo, da ECDC ni bilo treba pritožnici priznati nekaterih vidikov pravice do obrambe med upravno preiskavo v skladu s Prilogo IX h Kadrovskim predpisom;
                        
                     
         
            
               5.
            
            
               Peti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno razlagalo prvi, peti in osmi tožbeni razlog in predlog;
            
         
            
               6.
            
            
               Šesti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi sprejelo napačno pravno kvalifikacijo nekaterih dejstev;
            
         
            
               7.
            
            
               Sedmi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi izkrivilo nekatere dokaze.