CELEX: 61985CJ0417
Language: nl
Date: 1987-02-04
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 4 februari 1987. # Henri Maurissen tegen Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen. # Weigering van toelating tot vergelijkend onderzoek - Voorwaarde inzake beroepservaring. # Zaak 417/85.

Avis juridique important

|

61985J0417

ARREST VAN HET HOF (DERDE KAMER) VAN 4 FEBRUARI 1987.  -  HENRI MAURISSEN TEGEN REKENKAMER VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  WEIGERING VAN TOELATING TOT EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK - VOORWAARDE BETREFFENDE BEROEPSERVARING.  -  ZAAK 417/85.  

Jurisprudentie 1987 bladzijde 00551

SamenvattingPartijenOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++AMBTENAREN - AANWERVING - VERGELIJKEND ONDERZOEK - TOELATINGSVOORWAARDEN - BEWIJSSTUKKEN - ONTOEREIKENDHEID - WEIGERING VAN JURY OM OVERLEGGING VAN AANVULLENDE STUKKEN TOE TE STAAN - SCHENDING VAN ZORGPLICHT  ( AMBTENARENSTATUUT, BIJLAGE*III, ARTIKEL*2, TWEEDE ALINEA )  

Samenvatting

DE ZORGPLICHT VAN DE ADMINISTRATIE TEN OPZICHTE VAN HAAR PERSONEEL, DIE OOK GELDT VOOR EEN JURY VAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK, IS EEN UITVLOEISEL VAN HET DOOR HET STATUUT GESCHAPEN EVENWICHT TUSSEN DE WEDERZIJDSE RECHTEN EN VERPLICHTINGEN IN DE BETREKKINGEN TUSSEN HET ADMINISTRATIEF GEZAG EN DE AMBTENAREN . DEZE PLICHT, ALSOOK HET BEGINSEL VAN GOED BESTUUR, BRENGEN MET NAME MEE, DAT DIT GEZAG BIJ ZIJN BESLISSING OVER DE SITUATIE VAN DE AMBTENAAR ALLE ELEMENTEN IN AANMERKING MOET NEMEN DIE ZIJN BESLUIT KUNNEN BEINVLOEDEN, EN DAARBIJ NIET ENKEL REKENING BEHOORT TE HOUDEN MET HET BELANG VAN DE DIENST, MAAR OOK MET DAT VAN DE BETROKKEN AMBTENAAR .  AL STAAT HET IN BEGINSEL AAN DEGENE DIE ZICH VOOR EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK AANMELDT, DE JURY ALLE INLICHTINGEN EN STUKKEN TE VERSTREKKEN DIE ZIJ NODIG HEEFT OM TE KUNNEN VERIFIEREN OF HIJ AAN DE VOORWAARDEN VAN DE KENNISGEVING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK VOLDOET, EEN JURY KAN, WANNEER ZIJ HET NUTTIG ACHT EEN BEROEP TE DOEN OP DE PROCEDURE VAN ARTIKEL*2, TWEEDE ALINEA, VAN BIJLAGE*III BIJ HET STATUUT, NIET ZONDER MISKENNING VAN VOORNOEMDE BEGINSELEN DE OVERLEGGING VAN NIEUWE STUKKEN WEIGEREN . DIT KLEMT TE MEER, WANNEER HET, ZOALS IN CASU, GAAT OM EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK WAARAAN EEN KLEIN AANTAL SOLLICITANTEN DEELNEMEN, EN DE OVERLEGGING VAN NIEUWE STUKKEN SLECHTS TOT DOEL HEEFT NADERE INLICHTINGEN TE VERSTREKKEN IN ANTWOORD OP OPMERKINGEN VAN DE JURY ZELF .  

Partijen

IN ZAAK 417/85,  HENRI MAURISSEN, AMBTENAAR VAN DE REKENKAMER VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE TE LUXEMBURG, VERTEGENWOORDIGD DOOR J.-N.*LOUIS, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ A.*SCHMITT, ADVOCAAT ALDAAR, 13, BOULEVARD ROYAL,  VERZOEKER,  TEGEN  REKENKAMER VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR SECRETARIS J.-A.*STOLL EN DOOR M.*BECKER ALS MEDEGEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, 29, RUE ALDRINGEN,  VERWEERSTER,  BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN VAN 2*AUGUSTUS EN 28*OKTOBER 1985, WAARBIJ DE JURY VAN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK CC/A/8/85 VERZOEKER DE TOELATING TOT DE EXAMENS VAN DAT VERGELIJKEND ONDERZOEK HEEFT GEWEIGERD,  WIJST  HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),  ADVOCAAT-GENERAAL : M . DARMON  GRIFFIER : D . LOUTERMAN, ADMINISTRATEUR  GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 23*OKTOBER 1986,  GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 11*DECEMBER 1986,  HET NAVOLGENDE  ARREST  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 13*DECEMBER 1985, HEEFT H.*MAURISSEN, AMBTENAAR VAN DE REKENKAMER VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN VAN 2*AUGUSTUS EN 28*OKTOBER 1985, WAARBIJ DE JURY VAN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK CC/A/8/85 HEM DE TOELATING TOT DE EXAMENS VAN DAT VERGELIJKEND ONDERZOEK HEEFT GEWEIGERD .  2 VOOR DE BEPALINGEN VAN DE KENNISGEVING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK CC/A/8/85 EN VOOR DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .  3 HET GESCHIL BETREFT DE AARD EN DE DUUR VAN DE BEROEPSERVARING VAN MAURISSEN, DIE, BIJ GEBREKE VAN EEN UNIVERSITAIRE OPLEIDING AFGESLOTEN MET EEN ERKEND DIPLOMA, EEN "GELIJKWAARDIGE BEROEPSERVARING" IN DE ZIN VAN PUNT*IV.1.B ) VAN DE KENNISGEVING VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK DIENDE TE HEBBEN, DAT WIL ZEGGEN ERVARING IN EEN FUNCTIE IN VOLLEDIGE WERKTIJD WAARVOOR GEWOONLIJK EEN UNIVERSITAIR DIPLOMA WORDT VEREIST, GEDURENDE EEN PERIODE DIE DE JURY VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK ZELF OP MINIMAAL DRIE JAAR HAD BEPAALD .  4 VERZOEKER BEWEERDE MEER DAN TWINTIG JAAR BEROEPSERVARING TE BEZITTEN . UIT ZIJN ALS BIJLAGE BIJ ZIJN SOLLICITATIEFORMULIER GEVOEGD CURRICULUM VITAE BLEEK ONDER MEER, DAT HIJ VAN JANUARI 1973 TOT ZIJN AANWERVING DOOR DE REKENKAMER IN 1983 BIJ IBM HAD GEWERKT . HIJ GAF MET NAME AAN, DAT HIJ VAN 1976 TOT 1981 DE FUNCTIE VAN FINANCIEEL ANALIST ( FINANCIAL ANALYST ASSOCIATE ) HAD BEKLEED EN VERVOLGENS, VAN 1981 TOT 1983, DIE VAN PROJECTLEIDER ( PRODUCTIVITY PROJECT ANALYST ). MAURISSEN WEES OP DE GROTE VERANTWOORDELIJKHEDEN DIE DE UITOEFENING VAN DIE TWEE FUNCTIES HAD MEEGEBRACHT, EN HAD TEVENS DE VAN IBM AFKOMSTIGE FUNCTIEBESCHRIJVINGEN OVERGELEGD, WAARVAN ECHTER ENKEL DIE BETREFFENDE DE FUNCTIE VAN PROJECTLEIDER ONDER DE RUBRIEK "OPLEIDINGSNIVEAU" UITDRUKKELIJK "UNIVERSITAIR OF GELIJKWAARDIG" VERMELDDE .  5 BIJ BRIEF VAN 2*AUGUSTUS 1985 LIET DE VOORZITTER VAN DE JURY VERZOEKER WETEN, DAT HIJ NIET TOT HET VERGELIJKEND ONDERZOEK KON WORDEN TOEGELATEN, DAAR DE JURY UIT DE BIJ ZIJN SOLLICITATIEFORMULIER GEVOEGDE BEWIJSSTUKKEN NIET KON OPMAKEN OF HIJ DE FUNCTIE VAN PROJECTLEIDER GEDURENDE TEN MINSTE DRIE JAAR HAD UITGEOEFEND .  6 OP 12*AUGUSTUS 1985 SCHREEF DE VOORZITTER VAN DE JURY AAN MAURISSEN, ZOALS TROUWENS OOK AAN DE ANDERE SOLLICITANTEN, EEN BRIEF WAARIN HIJ HEM, KRACHTENS ARTIKEL*2, TWEEDE ALINEA, VAN BIJLAGE*III BIJ HET STATUUT, TOT 30*SEPTEMBER 1985 DE TIJD GAF OM EVENTUEEL AANVULLENDE OPMERKINGEN IN TE DIENEN, MAAR ZONDER DAT HIJ BIJKOMENDE STUKKEN KON OVERLEGGEN DIE NIET BIJ HET SOLLICITATIEFORMULIER WAREN GEVOEGD .  7 DAAROP DEELDE VERZOEKER DE VOORZITTER VAN DE JURY BIJ NOTA VAN 30*SEPTEMBER 1985 MEE, VAN MENING TE ZIJN VEEL LANGER DAN IN PUNT IV.1.B ) VAN DE KENNISGEVING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK VEREIST EEN FUNCTIE IN VOLLEDIGE WERKTIJD WAARVOOR GEWOONLIJK EEN UNIVERSITAIR DIPLOMA WORDT VERLANGD, TE HEBBEN UITGEOEFEND, ZOALS UIT DE BIJ ZIJN SOLLICITATIEFORMULIER GEVOEGDE FUNCTIEBESCHRIJVINGEN BLEEK . OM DIT VOOR DE JURY DUIDELIJK TE MAKEN VOEGDE HIJ BIJ DEZE NOTA TWEE NIEUWE STUKKEN, NAMELIJK IN DE EERSTE PLAATS EEN ATTEST VAN IBM VAN 20*AUGUSTUS 1985 WAARIN WERD VERKLAARD : "MAURISSEN IS OP 29*JANUARI 1973 BIJ ONS IN DIENST GEKOMEN; HIJ HEEFT DE FUNCTIE VAN 'FINANCIAL ANALYST ASSOCIATE' UITGEOEFEND; BIJ ZIJN VERTREK OEFENDE HIJ DE FUNCTIE VAN 'PRODUCTIVITY PROJECT ANALYST' UIT; DIT IMPLICEERT EEN UNIVERSITAIR OPLEIDINGSNIVEAU . HIJ HEEFT DE FIRMA VERLATEN OP 20*JUNI 1983", EN IN DE TWEEDE PLAATS EEN TELEXBERICHT VAN IBM VAN 27*SEPTEMBER 1985, WAARIN WERD GEZEGD "GELIJK IN ONZE BRIEF VAN 20*AUGUSTUS 1985 IS VERKLAARD, IMPLICEREN DE TWEE FUNCTIES, 'FINANCIAL ANALYST ASSOCIATE' EN 'PRODUCTIVITY PROJECT ANALYST' , EEN UNIVERSITAIRE OPLEIDING ."  8 BIJ BESLUIT VAN 28 OKTOBER 1985 HANDHAAFDE DE JURY HAAR WEIGERING OM HEM TOT HET VERGELIJKEND ONDERZOEK TOE TE LATEN . ZOWEL UIT HET EINDBESLUIT VAN DE JURY ALS UIT DE NOTULEN VAN HAAR BERAADSLAGINGEN BLIJKT BIJ NADER ONDERZOEK, DAT DE WEIGERING OM VERZOEKER TOE TE LATEN, OP TWEE GRONDEN BERUSTTE : ENERZIJDS DE ONMOGELIJKHEID OM DE AANVULLENDE STUKKEN DIE NA DE INDIENING VAN DE SOLLICITATIE WAREN OVERGELEGD, IN AANMERKING TE NEMEN, EN ANDERZIJDS OMDAT HET DE JURY, ZELFS NA INZAGE VAN DIE AANVULLENDE STUKKEN, ONMOGELIJK WAS DE RELEVANTE BEROEPSERVARING VAN DE BETROKKENE TE BEOORDELEN .  9 VERZOEKER BETWIST DE TWEE GRONDEN WAAROP DE JURY HET BESTREDEN BESLUIT BASEERT . HIJ STELT IN WEZEN, DAT HIJ WEL DEGELIJK MEER DAN DRIE JAAR BEROEPSERVARING OP UNIVERSITAIR NIVEAU HAD EN DAT DE JURY OVER ALLE GEGEVENS BESCHIKTE DIE NODIG WAREN OM HET NIVEAU EN DE DUUR VAN ZIJN BEROEPSERVARING TE KUNNEN BEOORDELEN . INDIEN DE JURY ENIGE TWIJFEL ZOU HEBBEN GEHAD OMTRENT HET NIVEAU VAN ZIJN VERANTWOORDELIJKHEDEN IN DE VERSCHILLENDE VORENOMSCHREVEN FUNCTIES, ZOU HET BIJZONDER ONBEGRIJPELIJK ZIJN DAT ZIJ DE NOTA VAN 30*SEPTEMBER 1985 EN DE DAARBIJ GEVOEGDE STUKKEN VOLLEDIG BUITEN BESCHOUWING LIET .  10 VOLGENS DE REKENKAMER IS ER OP HET EERSTE BESLUIT WAARBIJ DE TOELATING TOT HET VERGELIJKEND ONDERZOEK IS GEWEIGERD, NIETS AAN TE MERKEN, DAAR UIT DE STUKKEN DIE VERZOEKER AANVANKELIJK ALS BIJLAGE BIJ ZIJN SOLLICITATIE HAD OVERGELEGD, NIET KON WORDEN OPGEMAAKT OF DE FUNCTIE VAN "FINANCIAL ANALYST ASSOCIATE" KON WORDEN BESCHOUWD ALS GELIJKWAARDIG AAN EEN FUNCTIE WAARVOOR EEN UNIVERSITAIR DIPLOMA WORDT VEREIST, EN EVENMIN OF HIJ DE FUNCTIE VAN "PRODUCTIVITY PROJECT ANALYST" GEDURENDE TEN MINSTE DRIE JAAR HAD UITGEOEFEND . HETZELFDE ZOU GELDEN VOOR HET TWEEDE BESLUIT, DE DATO 28*OKTOBER 1985 . IMMERS, ENERZIJDS WAS IN DIE FASE VAN DE PROCEDURE DE OVERLEGGING VAN AANVULLENDE STUKKEN NIET MEER TOEGESTAAN, EN ANDERZIJDS ZOUDEN DE DOOR VERZOEKER OVERGELEGDE AANVULLENDE STUKKEN DE JURY VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK HOE DAN OOK NIET IN STAAT HEBBEN GESTELD DE DUUR VAN VERZOEKERS BEROEPSERVARING OP UNIVERSITAIR NIVEAU TE BEPALEN .  11 IN DEZE OMSTANDIGHEDEN DIENEN DE TWEE GRONDEN WAAROP HET BESTREDEN BESLUIT BERUST, OP HUN WETTIGHEID TE WORDEN GETOETST .  DE ONMOGELIJKHEID OM DE AANVULLENDE STUKKEN IN AANMERKING TE NEMEN  12 GELIJK HET HOF OVERWOOG IN ZIJN ARREST VAN 23*OKTOBER 1986 ( ZAAK 321/85, SCHWIERING, JURISPR . 1986, BLZ.*3199 ), IS DE - IN HET AMBTENARENSTATUUT WELISWAAR NIET GENOEMDE - ZORGPLICHT VAN DE ADMINISTRATIE TEN OPZICHTE VAN HAAR PERSONEEL, DIE OOK GELDT VOOR EEN JURY VAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK, EEN UITVLOEISEL VAN HET DOOR HET STATUUT GESCHAPEN EVENWICHT TUSSEN DE WEDERZIJDSE RECHTEN EN VERPLICHTINGEN IN DE BETREKKINGEN TUSSEN HET ADMINISTRATIEF GEZAG EN DE AMBTENAREN . DEZE PLICHT, ALSOOK HET BEGINSEL VAN GOED BESTUUR, BRENGEN MET NAME MEE, DAT DIT GEZAG BIJ ZIJN BESLISSING OVER DE SITUATIE VAN DE AMBTENAAR ALLE ELEMENTEN IN AANMERKING MOET NEMEN DIE ZIJN BESLUIT KUNNEN BEINVLOEDEN, EN DAARBIJ NIET ENKEL REKENING BEHOORT TE HOUDEN MET HET BELANG VAN DE DIENST, MAAR OOK MET DAT VAN DE BETROKKEN AMBTENAAR .  13 AL STAAT HET IN BEGINSEL AAN DEGENE DIE ZICH VOOR EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK AANMELDT, DE JURY ALLE INLICHTINGEN EN STUKKEN TE VERSTREKKEN DIE ZIJ NODIG HEEFT OM TE KUNNEN VERIFIEREN OF HIJ AAN DE VOORWAARDEN VAN DE KENNISGEVING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK VOLDOET, TOCH DIENT EROP TE WORDEN GEWEZEN, DAT WANNEER DE JURY VAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK HET NUTTIG ACHT EEN BEROEP TE DOEN OP DE PROCEDURE VAN ARTIKEL*2, TWEEDE ALINEA, VAN BIJLAGE*III BIJ HET STATUUT, ZIJ NIET ZONDER MISKENNING VAN VOORNOEMDE BEGINSELEN DE OVERLEGGING VAN NIEUWE STUKKEN KAN WEIGEREN . DIT KLEMT TE MEER, WANNEER HET, ZOALS IN CASU, GAAT OM EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK WAARAAN EEN KLEIN AANTAL SOLLICITANTEN DEELNEEMT, EN DE OVERLEGGING VAN NIEUWE STUKKEN SLECHTS TOT DOEL HEEFT NADERE INLICHTINGEN TE VERSTREKKEN IN ANTWOORD OP OPMERKINGEN VAN DE JURY ZELF . DEZE LAATSTE KON DUS NIET WETTELIJK VOORBIJGAAN AAN DE AANVULLENDE STUKKEN DIE VERZOEKER OP 30*SEPTEMBER 1985 HAD OVERGELEGD .  DE ONMOGELIJKHEID OM VERZOEKERS BEROEPSERVARING TE BEOORDELEN  14 BLIJKENS DE PROCESSTUKKEN BESCHIKTE DE JURY, ANDERS DAN ZIJ IN HAAR BESLUIT VAN 28*OKTOBER 1985 STELT, BIJ HAAR BESLUIT OVER ALLE NUTTIGE GEGEVENS OM ZOWEL DE DUUR ALS HET NIVEAU VAN VERZOEKERS BEROEPSERVARING TE BEOORDELEN . MET NAME AAN DE HAND VAN ALLE DOOR VERZOEKER OVERGELEGDE STUKKEN TEZAMEN KON DE JURY VASTSTELLEN, DAT DE ERVARING DIE BETROKKENE VAN 1976 TOT 1983, DUS GEDURENDE VEEL MEER DAN DRIE JAAR, IN EEN FUNCTIE IN VOLLEDIGE WERKTIJD HAD OPGEDAAN, VAN EEN VOLDOENDE HOOG NIVEAU WAS OM ALS "GELIJKWAARDIGE BEROEPSERVARING" IN DE ZIN VAN PUNT IV.1.B ) VAN DE KENNISGEVING VAN HET VERGELIJKEND ONDERZOEK TE WORDEN BESCHOUWD . BIJGEVOLG HEEFT DE JURY, WAAR ZIJ MEENDE ZICH HIEROVER NIET TE KUNNEN UITSPREKEN, EEN KENNELIJKE BEOORDELINGSFOUT GEMAAKT .  15 MITSDIEN MOETEN DE BESLUITEN VAN DE JURY VAN 2 AUGUSTUS EN 28 OKTOBER 1985 WORDEN NIETIGVERKLAARD ZONDER DAT VERZOEKERS ANDERE ARGUMENTEN BEHOEVEN TE WORDEN ONDERZOCHT .  

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  16 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN DE REKENKAMER IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),  RECHTDOENDE :  1 ) VERKLAART NIETIG DE BESLUITEN VAN 2 AUGUSTUS EN 28 OKTOBER 1985 VAN DE JURY VAN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK CC/A/8/85, WAARBIJ H.*MAURISSEN DE TOELATING TOT DAT VERGELIJKEND ONDERZOEK IS GEWEIGERD .  2 ) VERWIJST DE REKENKAMER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .