CELEX: C2002/144/96
Language: es
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asunto T-45/02: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Dow AgroSciences B.V. y Dow AgroSciences Ltd.

C 144/46                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el                   dos sustancias en una nueva subcategorı́a de sustancias
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea                     prioritarias, la de las sustancias «objeto de estudio», susceptibles
  por Dow AgroSciences B.V. y Dow AgroSciences Ltd.                      de ser clasificadas como «sustancias peligrosas prioritarias» en
                                                                         un plazo de doce meses, la Decisión impugnada está creando
                                                                         igualmente las condiciones jurı́dicas que permitirán reducir
                          (Asunto T-45/02)                               progresivamente y finalmente prohibir dichas sustancias.
                           (2002/C 144/96)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      Las demandantes alegan que la inclusión del cloropirifos y de
                                                                         la trifluralina en la lista de sustancias prioritarias es ilegal por
                                                                         las siguientes razones:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión                   —      Las partes demandadas no han actuado con arreglo
Europea, formulado por Dow AgroSciences B.V. y Dow                              a Derecho al recurrir al procedimiento simplificado
AgroSciences Ltd., representadas por los Sres. Koen Van                         (procedimiento acelerado) del artı́culo 16, apartado 2,
Maldegem y Claudio Mereu, de McKenna & Cuneo LLP,                               párrafo segundo, de la Directiva sobre polı́tica de aguas,
Bruselas (Bélgica).                                                             en vez de basar la mencionada inclusión en los resultados
                                                                                definitivos de la evaluación de riesgos de la Directiva sobre
                                                                                productos fitosanitarios, tal como exige el artı́culo 16,
                                                                                apartado 2, letra a). Además, las demandantes han
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                incluido en la lista el cloropirifos y la trifluralina basán-
que:
                                                                                dose en una «evaluación de peligrosidad» sumaria y
                                                                                expeditiva, y no en los datos sobre toxicidad acuática y
—     Declare el presente recurso admisible y fundado.                          exposición y en la «evaluación de riesgos» completa de la
                                                                                Directiva sobre productos fitosanitarios, tal como exige
—     Anule parcialmente la Decisión no 2455/2001/CE del                       el artı́culo 16, apartado 2, letra a) de la Directiva sobre
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre                      polı́tica de aguas.
      de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias
      prioritarias en el ámbito de la polı́tica de aguas y por la
      que se modifica la Directiva 2000/60/CE, eliminando de             —      Al eludir la aplicación del artı́culo 16, apartado 2,
      la decisión la referencia al cloropirifos y a la trifluralina.           letra a), de la Directiva sobre polı́tica de aguas, las partes
                                                                                demandadas no han respetado la jerarquı́a normativa
—     Condene en costas a las partes demandadas.                                existente entre las fuentes del Derecho comunitario
                                                                                (principio de primacı́a de la norma de superior rango).
Motivos y principales alegaciones                                        —      Al incluir el cloropirifos y la trifluralina en el anexo X de
                                                                                la Directiva sobre polı́tica de aguas, la Decisión impug-
                                                                                nada crea una contradicción entre la Directiva sobre
Las demandantes en el presente asunto solicitan que se anule                    polı́tica de aguas y la Directiva sobre productos fitosanita-
parcialmente la mencionada Decisión no 2455/2001 (1), en la                    rios, más especı́fica y que debe por tanto prevalecer
medida en que ha incluido en la lista de «sustancias prioritarias»              (principio de primacı́a de la ley especial).
dos sustancias activas utilizadas en sus productos fitosanitarios,
el cloropirifos y la trifluralina, recurriendo a un procedimiento
distinto del basado en los resultados de la evaluación de riesgos
de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991,          —      Al llevar a cabo una evaluación de la peligrosidad
relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (2) (en             expeditiva y sumaria que prescinde de los datos cientı́ficos
lo sucesivo, la Directiva sobre productos fitosanitarios), que es               y técnicos disponibles, y al exigir que las dos sustancias
el previsto en el artı́culo 16, apartado 2, letra a) de la Directiva            de que se trata no superen una concentración máxima en
2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de                       el medio ambiente, las partes demandadas han infringido
octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario                   los artı́culos 174, 175 y 176 del Tratado.
de actuación en el ámbito de la polı́tica de aguas (3) (en lo
sucesivo, la Directiva sobre polı́tica de aguas), Directiva que la
Decisión impugnada desarrolla.                                          —      Al restringir mediante la Decisión impugnada el uso del
                                                                                cloropirifos y de la trifluralina y contemplar la posibilidad
                                                                                de prohibir dichas sustancias, colocándolas ası́ en una
La Decisión impugnada restringe la comercialización y el uso                  posición desfavorable frente a las sustancias que compiten
de los productos para la agricultura de las demandantes que                     con ellas, las partes demandadas han falseado la compe-
contienen cloropirifos y trifluralina. Además, al incluir estas                tencia, infringiendo el artı́culo 2 del Tratado.
 ---pagebreak--- 15.6.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 144/47
Las demandantes alegan igualmente una violación del principio           trifluralina, empleada en los productos fitosanitarios de las
de aplicación coherente y uniforme del Derecho comunitario              demandantes, en la lista de sustancias prioritarias que serán
y de los principios de proporcionalidad, de seguridad jurı́dica          objeto de restricciones en la Unión Europea en la medida
y de protección de la confianza legı́tima.                              en que su utilización agrı́cola normal provoca directa o
                                                                         indirectamente «vertidos, emisiones y pérdidas» en el medio
                                                                         acuático.
Por otra parte, las demandantes sostienen que la decisión
impugnada vulnera igualmente la letra y el espı́ritu de los
acuerdos internacionales expresamente mencionados en ella
(Convenio OSPAR, Convenio HELCOM y Convenio de Barce-                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
lona).                                                                   invocados en el asunto T-45/02 (Dow AgroSciences y otros
                                                                         contra Parlamento y Consejo) (2).
(1) DO L 331, de 15.12.2001, p. 1.
(2) DO L 170, de 25.6.1992, p. 40.
(3) DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.                                       (1) DO L 331, de 15.12.2001, p. 1.
                                                                         (2) Véase página 46 del presente Diario Oficial.
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
por Finchimica, S.p.A., e I.Pi.Ci. — Industria Prodotti
                          Chimici, S.p.A.                                Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra el
                                                                         Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                       por Makhteshim-Agan Holding B.V.
                        (Asunto T-46/02)
                         (2002/C 144/97)                                                          (Asunto T-57/02)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                 (2002/C 144/98)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Europea, formulado por Finchimica, S.p.A., e I.Pi.Ci. —
Industria Prodotti Chimici, S.p.A., representadas por los Sres.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Koen Van Maldegem y Claudio Mereu, de McKenna & Cuneo                    Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso
LLP, Bruselas (Bélgica).                                                 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
                                                                         Europea formulado por Makhteshim-Agan Holding B.V., repre-
                                                                         sentada por los Sres. Philippe Logelain, Koen Van Maldegem y
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  Claudio Mereu, de McKenna & Cuneo LLP, Bruselas (Bélgica).
Instancia que:
—    Anule parcialmente la Decisión no 2455/2001/CE del
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias               que:
     prioritarias en el ámbito de la polı́tica de aguas y por la
     que se modifica la Directiva 2000/60/CE (1), eliminando             —     Anule parcialmente la Decisión no 2455/2001/CE del
     de la Decisión la referencia a la trifluralina.                          Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre
                                                                               de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias
—    Condene en costas a las partes demandadas.                                prioritarias y sustancias peligrosas prioritarias en el
                                                                               ámbito de la polı́tica de aguas y por la que se modifica la
                                                                               Directiva 2000/60/CE, eliminando de la Decisión la
                                                                               referencia las sustancias de la demandante — atracina,
Motivos y principales alegaciones                                              cloropirifos, diurón, endosulfán, isoproturón (IPU), sima-
                                                                               zina y trifluralina.
Las demandantes solicitan que se anule parcialmente la
Decisión no 2455/2001/CE, que incluye la sustancia activa               —     Condene en costas a las partes demandadas.