CELEX: C2004/085/28
Language: nl
Date: 2004-04-03 00:00:00
Title: Zaken C-44/04 en 45/04: Verzoeken om een prejudiciële beslissing van het Tribunale di Gorizia bĳ beschikkingen nrs. 1259/2003 en 1260/2003 van 18 december 2003 in de gedingen tussen Azienda Agricola Bogar Roberto en Andrea, respectievelĳk Azienda Agricola Bressan Aldo en AGEA

C 85/16                 NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                          3.4.2004
      c)    Zijn — en zo ja, in hoeverre — de in punt 10                  heeft het Bundesfinanzhof in het geding tussen Finanzamt
            genoemde bepalingen van § 40 van de Työturval-                Arnsberg en Stadt Sundern, het Hof van Justitie van de
            lisuuslaki (wet inzake de veiligheid op het werk) in          Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële be-
            strijd met het gemeenschapsrecht, gelet op de in de           slissing over de navolgende vragen:
            punten 12 tot en met 15 beschreven strafrechtelijke
            sancties en de verplichtingen tot schadevergoeding            1)    Mogen of moeten de lidstaten die de gemeenschappelijke
            in geval van schending van die bepalingen?                          forfaitaire regeling voor landbouwproducenten als be-
                                                                                doeld in artikel 25 van richtlijn 77/388/EEG (1) in natio-
                                                                                naal recht hebben omgezet, de forfaitair belaste landbou-
                                                                                wers dus vrijstellen van omzetbelasting?
(1) Richtlijn 98/37/EG van het Europees Parlement en van de Raad
    van 22 juni 1998, PB L 207, blz. 1.                                   2)    Zo ja, geldt dit dan enkel voor de levering van landbouw-
                                                                                producten en voor agrarische diensten, of eveneens voor
                                                                                de rest van de omzet van de forfaitair belaste landbouwer?
                                                                                Of valt laatstbedoelde omzet onder de algemene regeling
                                                                                van richtlijn 77/388/EEG?
                                                                                Wat volgt hieruit voor de verpachting van een jachtgebied
                                                                                door een forfaitair belaste landbouwer?
Verzoek van het College van Beroep voor het Bedrijfsle-
ven, van 23 januari 2004, om een prejudiciële beslissing
in het geding tussen Maatschap J.B. en R.A.M. Elshof en
de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedsel-                        (1) PB L 145, blz. 1.
                             kwaliteit
                         (Zaak C-42/04)
                          (2004/C 85/26)
Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven heeft, bij vonnis           Verzoeken om een prejudiciële beslissing van het Tribu-
van 23 januari 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van                nale di Gorizia bij beschikkingen nrs. 1259/2003 en 1260/
Justitie op 3 februari 2004, in het geding tussen J.B. en                 2003 van 18 december 2003 in de gedingen tussen
R.A.M. Elshof en de Minister van Landbouw, Natuurbeheer                   Azienda Agricola Bogar Roberto en Andrea, respectieve-
en Voedselkwaliteit, het Hof van Justitie van de Europese                         lijk Azienda Agricola Bressan Aldo en AGEA
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
de navolgende vraag:                                                                          (Zaken C-44/04 en 45/04)
                                                                                                    (2004/C 85/28)
heeft het begrip „partij” in artikel 4, derde lid, van Verordening
(EG) nr. 1046/2001 (1) dezelfde betekenis als het begrip
„vracht” in punt 1 van bijlage II bij deze verordening of dient
onder „partij” te worden verstaan: alle dieren die door een               Bij beschikkingen van 18 december 2003 (ingekomen ter
landbouwbedrijf op één dag dan wel op grond van één                       griffie van het Hof van Justitie op 4 februari daaraanvolgend)
beslissing tot opkoop zijn geleverd ter destructie?                       heeft het Tribunale di Gorizia in de gedingen tussen Azienda
                                                                          Agricola Bogar Roberto en Andrea, respectievelijk Azienda
                                                                          Agricola Bressan Aldo en AGEA, het Hof van Justitie van de
                                                                          Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
(1) PB L 145, 31 mei 2001, blz. 31-34.                                    beslissing over de navolgende vraag:
                                                                          Moeten artikel 1 van verordening (EEG) nr. 856/84 (1) van
                                                                          31 maart 1984 en de artikelen 1 tot en met 4 van verordening
                                                                          (EEG) nr. 3950/92 (2) van 28 december 1992 aldus worden
                                                                          uitgelegd dat heffingen op melk en zuivelproducten als
                                                                          administratieve sancties moeten worden aangemerkt, en moe-
Verzoek van het Bundesfinanzhof van 27 november                           ten de producenten bijgevolg deze heffingen enkel betalen
2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                  ingeval zij de toegewezen quota opzettelijk of uit nalatigheid
             Finanzamt Arnsberg en Stadt Sundern                          hebben overschreden?
                         (Zaak C-43/04)
                                                                          (1) PB L 90 van 1.4.84, blz. 10.
                          (2004/C 85/27)                                  (2) PB L 405 van 31.12.92, blz. 1.
Bij beschikking van 27 november 2003 (ingekomen ter griffie
van het Hof van Justitie op 4 februari 2004 daaraanvolgend)