CELEX: 62007TJ0473
Language: fi
Date: 2009-04-02
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (muutoksenhakujaosto) 2 päivänä huhtikuuta 2009. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Michael Berrisford. # Muutoksenhaku - Virkamiehet - Henkilöstö - Ylennys. # Asia T-473/07 P.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)
      2 päivänä huhtikuuta 2009
      Asia T-473/07 P
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      vastaan
      Michael Berrisford
      Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2005 ylennyskierros – Henkilöstösääntöjen 45 artikla – Ansioiden vertailu – Velvollisuus ottaa huomioon, että kyseinen virkamies on ”kahdesti ylentämättä jäänyt henkilö”
      Aihe: Valitus, joka koskee Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-107/06, Berrisford v. komissio, 10.10.2007
         antamaa tuomiota (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), ja jossa vaaditaan tämän tuomion kumoamista.
      
      Ratkaisu: Valitus hylätään. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Michael Berrisfordille tässä
         oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Virkamiestuomioistuimessa esitettyjen perusteiden ja perustelujen pelkkä toistaminen –
            Tutkimatta jättäminen – Virkamiestuomioistuimen omaksuman yhteisön oikeuden tulkinnan tai soveltamisen riitauttaminen – Tutkittavaksi
            ottaminen
      (EY 225 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta; ensimmäisen oikeusasteen
            tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan c alakohta)
      2.      Henkilöstö – Ylennys – Ansioiden vertailu – Huomioon otettavat seikat
      (Henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohta)
      1.      EY 225 artiklasta, yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdasta ja ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti
         sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti
         halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi. Perusteluja koskevia edellytyksiä ei täytä valitus, jossa vain kerrataan tai toistetaan
         ensimmäisessä oikeusasteessa jo esitetyt perusteet ja perustelut, mukaan lukien ne, joiden pohjana olevien tosiseikkojen osalta
         ensimmäisenä oikeusasteena asiaa käsitellyt tuomioistuin on nimenomaisesti omaksunut eri näkemyksen. Tällaisella valituksella
         tosiasiassa pyritään ainoastaan saattamaan virkamiestuomioistuimessa esitetty kanne uudelleen tutkittavaksi, mikä ei kuulu
         muutoksenhakua käsittelevän tuomioistuimen toimivaltaan. Jos valittaja kuitenkin riitauttaa ensimmäisenä oikeusasteena asiaa
         käsitelleen tuomioistuimen tekemän yhteisön oikeuden tulkinnan tai soveltamisen, ensimmäisessä oikeusasteessa tarkasteltuja
         oikeuskysymyksiä voidaan käsitellä uudelleen valituksen yhteydessä. Valitusmenettelyn tarkoitus jäisi nimittäin osittain toteutumatta,
         jollei valittaja voisi tällä tavoin perustaa valitustaan perusteisiin ja perusteluihin, jotka on esitetty jo ensimmäisessä
         oikeusasteessa. 
      
      (ks. 37 kohta)
      Viittaukset: asia C‑320/05 P, Olsen v. komissio, 4.10.2007 (48–50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      2.      Ylennyskelpoisten virkamiesten ansioita vertaillessaan nimittävän viranomaisen on otettava huomioon se seikka, että ylennyskelpoista
         virkamiestä on ehdotettu ylennettäväksi aiemmalla ylennyskierroksella tai että hänet jopa merkittiin ansioituneimpien virkamiesten
         luetteloon, edellyttäen että hänen ansionsa eivät ole heikenneet tällä välin. Kun hallinnolla on laaja harkintavalta, kuten
         on asian laita nimittävän viranomaisen osalta ylennyksiä koskevissa asioissa, se on velvollinen arvioimaan huolella ja puolueettomasti
         kaikkia yksittäistapauksen merkityksellisiä seikkoja. Tällaisessa tapauksessa riittää kun osoitetaan kyseessä olevan seikan
         merkityksellinen luonne, jotta voidaan todeta, että hallintoviranomainen on velvollinen ottamaan sen osaksi arviointiaan,
         koska tällaista merkityksellistä luonnetta on arvioitava sen laajan harkintavallan käyttöön sovellettavien sääntöjen sanamuodon,
         tarkoituksen ja asiayhteyden kannalta. 
      
      Sillä, että kyseisen virkamiehen ominaisuus ”kahdesti ylentämättä jääneenä henkilönä” täten tunnustetaan merkitykselliseksi
         osaksi hänen ansioitaan, ei kuitenkaan rajoiteta mahdollisia käytännön seurauksia, jotka on johdettava velvollisuudesta ottaa
         tämä ominaisuus huomioon ja erityisesti merkityksestä, jonka nimittävä viranomainen laajan harkintavaltansa puitteissa tälle
         ominaisuudelle myöntää jokaisessa ansioiden vertailua koskevassa erityistapauksessa. Sen ainoa vaikutus on, että nimittävä
         viranomainen ei voi tällaisessa asiayhteydessä jättää huomioimatta tai vähemmällä huomiolle sitä, että kyseinen virkamies
         on ”kahdesti ylentämättä jäänyt henkilö”. 
      
      (ks. 42 ja 43 kohta)
      Viittaukset: asia C‑269/90, Technische Universität München, 21.11.1991 (Kok. s. I‑5469, 14 kohta).