CELEX: 62008FO0065
Language: cs
Date: 2009-06-12 00:00:00
Title: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 12. června 2009. # Michael Kipp proti Evropský policejní úřad (Europol). # Veřejná služba - Přípustnost. # Věc F-65/08.

USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU 
      (první senát)
      12. června 2009 
      Věc F-65/08
      Michael Kipp
      v.
      Evropský policejní úřad (Europol)
      „Veřejná služba – Zaměstnanci Europolu – Neobnovení smlouvy – Smlouva na dobu neurčitou – Přípustnost – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba směřující proti rozhodnutí, které v okamžiku podání žaloby zaniklo – Neexistence předchozí stížnosti“
      Předmět: Žaloba podaná podle čl. 40 odst. 3 Úmluvy založené na článku K.3 Smlouvy o Evropské unii o zřízení Evropského policejního
         úřadu (Úmluva o Europolu) a čl. 93 odst. 1 služebního řádu zaměstnanců Europolu, kterou se M. Kipp domáhá zrušení rozhodnutí
         ředitele Europolu ze dne 4. října 2007, kterým se odmítá obnovení jeho smlouvy a nabídnout žalobci smlouvu na dobu neurčitou,
         rozhodnutí ředitele Europolu ze dne 29. dubna 2008, kterým se zamítá jeho stížnost podaná proti výše uvedenému rozhodnutí
         ze dne 4. října 2007 a rozhodnutí ředitele Europolu ze dne 12. června 2008, kterým se opětovně odmítá obnovení jeho pracovní
         smlouvy. 
      
      Rozhodnutí: Žaloba se odmítá. Žalobci se ukládá náhrada nákladů řízení.
      
      Shrnutí
      Úředníci – Žaloba – Právní zájem na podání žaloby – Posouzení v okamžiku podání žaloby – Zánik napadeného rozhodnutí
      Právní zájem na podání žaloby, který je nezbytnou podmínkou přípustnosti žaloby, musí existovat ve fázi podání žaloby. Je
         tudíž nepřípustná žaloba na neplatnost podaná proti rozhodnutí, které v právním smyslu zaniklo přede dnem, kdy byla žaloba
         zapsána do rejstříku Soudu, z důvodu nového rozhodnutí přijatého po přezkumu na základě jiných důvodů a skutečností, než ze
         kterých správa vycházela při přijetí prvního rozhodnutí. Nové rozhodnutí není potvrzujícím rozhodnutím, ale naopak samostatným
         rozhodnutím, které nahrazuje předchozí rozhodnutí. 
      
      (viz body 36, 37, 39 a 40)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 7. června 2007, Wunenburger v. Komise, C‑362/05 P, Sb. rozh. s. I‑4333, bod 42
      Soud prvního stupně: 18. června 1992, Turner v. Komise, T‑49/91, Recueil, s. II‑1855, body 24 až 26; 13. prosince 1996, Lebedef
         v. Komise, T‑128/96, Recueil FP, s. I‑A‑629 a II‑1679, body 19 a 21; 29. září 1999, Neumann a Neumann-Schölles v. Komise,
         T‑68/97, Recueil FP, s. I‑A‑193 a II‑1005, bod 58; 27. ledna 2000, TAT European Airlines v. Komise, T‑49/97, Recueil, s. II‑51,
         body 30 až 36; 24. dubna 2001, Torre a další v. Komise, T‑159/98, Recueil FP, s. I‑A‑83 a II‑395, bod 28; 5. března 2004,
         Liakoura v. Rada, T‑281/03, Recueil FP, s. I‑A‑61 a II‑249, body 36 až 38; 13. září 2005, Fernández-Gómez v. Komise, T‑272/03,
         Sb. VS s. I‑A‑229 a II‑1049, body 36 a 42 až 44
      
      Soud pro veřejnou službu: 15. července 2008, Pouzol v. Účetní dvůr, F‑28/08, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, body 45 až
         50