CELEX: C2003/251/28
Language: es
Date: 2003-10-18 00:00:00
Title: Asunto T-275/03: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Focus Magazin Verlag GmbH

C 251/14              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             18.10.2003
La demandante invoca además el incumplimiento de la                      ilegalidad de la Decisión impugnada. La incoación del procedi-
obligación de motivación y del deber de asistencia y                     miento no estuvo adecuadamente basada en consideraciones
protección, una violación del principio de buena                         de salud pública. Por otra parte, el recurso y la decisión de
administración, un manifiesto error de apreciación, la                   incoación del procedimiento abarcaron la totalidad del conte-
violación del principio de la confianza legítima y, finalmente,          nido del RCP. Esto sobrepasa el ámbito del recurso contem-
una desviación de poder.                                                 plado en el artículo 30, y dicho procedimiento no permite
                                                                         la adopción de un RCP armonizado. Además, la decisión
                                                                         de incoación del procedimiento no estuvo adecuadamente
                                                                         motivada.
                                                                         Por otra parte, las demandantes alegan que la armonización de
                                                                         los RCP en la Decisión impugnada fue ilegal, puesto que la
                                                                         Comisión carece de competencia para adoptar la Decisión.
                                                                         Subsidiariamente, las demandantes alegan que aun cuando la
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 por Merck                     Comisión fuera, en principio, competente para armonizar los
Sharp & Dohme Limited y otras ocho demandantes con-                      RCP en relación con RENITEC, no ha invocado ningún motivo
       tra la Comisión de las Comunidades Europeas                       de salud pública que justifique la armonización de los RCP.
                       (Asunto T-273/03)                                  Los demandantes alegan, por último, que la Decisión impug-
                                                                         nada es ilegal porque no se respetaron los plazos vinculantes
                         (2003/C 251/27)                                 establecidos en la Directiva y porque la Comisión y el Comité
                                                                         de especialidades farmacéuticas no motivaron suficientemente
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       su Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 (1) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por
por Merck Sharp & Dohme Limited, Hoddesdon, (Reino                           la que se establece un código comunitario sobre medicamentos
Unido), Merck Sharp & Dohme B.V., Haalem (Países Bajos),                     para uso humano (DO L 311, de 28.11.2001, p. 67).
Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret, París (Francia),
MSD Sharp & Dohme GmbH, Haar (Alemania), Merck Sharp &
Dohme (Italia) SpA., Roma (Italia), Merck Sharp & Dohme,
LDA, Paço de Arcos (Portugal), Merck Sharp & Dohme de
España, S.A., Madrid (España), Merck Sharp & Dohme Ges.m.
b.H., Viena (Austria), y VIANEX S.A., Nea Erythrea (Grecia),
representadas por los Sres. Berrisch y P. Bogaert, abogados.             Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  dibujos y modelos) por Focus Magazin Verlag GmbH
que:
                                                                                                 (Asunto T-275/03)
—     Anule la Decisión impugnada.
                                                                                                  (2003/C 251/28)
—     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                        (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
                                                                         artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
Las demandantes son titulares de una autorización de                              Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
comercialización del medicamento RENITEC y sus correspon-
dientes denominaciones comerciales. RENITEC contiene el
principio activo «enalapril» y se utiliza para el tratamiento de         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 4 de
la hipertensión y la insuficiencia cardíaca.                             agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
                                                                         del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la              por Focus Magazin Verlag GmbH, Múnich (Alemania), repre-
Comisión C (2003) 1752, de 21 de mayo de 2003, relativa a la             sentada por el Sr. U. Gürtler, abogado. Eci Telecom Ltd, Petach
comercialización de medicamentos de uso humano que con-                  Tikva (Israel) fue asimismo parte en el procedimiento ante la
tengan la sustancia «enalapril», mediante la cual la Comisión            Sala de Recurso.
armonizó el Resumen de las Características del Producto (RCP)
para RENITEC y sus correspondientes denominaciones comer-
ciales. La Decisión impugnada fue adoptada a raíz de un                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
recurso con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/              que:
CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1).
                                                                         —      Anule la Decisión de oposición de la demandada
Las demandantes alegan que la incoación del procedimiento                       no 2055/2001, de 2 de agosto de 2001, adoptada en el
previsto en el artículo 30 fue ilegal y que ello conlleva la                    procedimiento de oposición no B 288680.
 ---pagebreak--- 18.10.2003             ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 251/15
—     Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la               Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la
      demandada de 30 de abril de 2003, adoptada en el pro-                Comisión de las Comunidades Europeas por Galileo
      cedimiento R 913/2001-4.                                             International Technology LLC y otras trece demandantes
                                                                                                    (Asunto T-279/03)
—     Ordene a la demandada a pronunciarse sobre el fondo en
      el procedimiento de oposición no B 288680 teniendo en
                                                                                                     (2003/C 251/29)
      cuenta la posición del Tribunal que decida.
                                                                                              (Lengua de procedimiento: francés)
—     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
Solicitante de la marca        ECI TELECOM LTD.                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
comunitaria:                                                               por la sociedad Galileo International Technology LLC y otras
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «Hi-FOCuS»               trece sociedades, representadas por el Sr. Claude Delcorde, el
                                                                           Sr. Jean-Noël Louis, la Sra. Julie-Anne Delcorde y el Sr. Spyros
citada:                        para productos y servicios de las
                               clases 9 y 38 — solicitud                   Maniatopoulos, abogados, que designan domicilio en
                               no 1.338.029                                Luxemburgo.
Titular de la marca o          la demandante
signo que se invoca en
el procedimiento de
oposición:                                                                 Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Marca o signo que se           Marca alemana «FOCUS» para
invoca en el procedi-          productos y servicios de las
miento de oposición:           clases 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15,
                               16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28,
                               29, 30, 33, 34, 38, 39, 41 y 42             —     Prohíba a la Comisión todo uso del término Galileo con
                                                                                 relación al proyecto del sistema de radionavegación por
Resolución        de     la    Desestimación de la oposición
                                                                                 satélite, le ordene que deje de inducir, directa o indirecta-
División de Oposición:
                                                                                 mente, a terceros a utilizar dicho término en el contexto
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la                   del mismo proyecto y le prohíba que participe de cual-
Recurso:                       demandante                                        quier modo en la utilización del término por terceros.
Motivos invocados:             —    Aportación suficiente de
                                    pruebas durante el procedi-
                                    miento de oposición sobre el
                                    derecho anterior de la                 —     Condene a la Comisión a pagar a las demandantes, que
                                    demandante.                                  actúan conjunta y solidariamente, la suma de 50 millones
                               —    Vulneración del derecho de                   de euros en concepto de indemnización del perjuicio
                                    defensa de la demandante                     material sufrido.
                               —    Vulneración del derecho de
                                    la demandante a un proceso
                                    justo
                               —    Infracción del artículo 42 del         Con carácter subsidiario,
                                    Reglamento (CE) no 40/
                                    94 (1), y de la Regla 20,
                                    apartado 3, del Reglamento                   —    En caso de que la Comisión siga utilizando el
                                    (CE) no 2868/95 (2).                              término Galileo, la condene a pagar a las demandan-
                                                                                      tes la suma de 240 millones de euros.
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                                 —    Condene a la Comisión a abonar a las demandantes,
(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                                      a partir de la fecha de presentación del presente
    de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                                      recurso, intereses de demora calculados en función
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
                                                                                      del tipo de referencia del BCE aumentado en 2 pun-
    (DO L 303, p. 1).
                                                                                      tos.
                                                                                 —    Condene en costas a la parte demandada.