CELEX: C2003/055/84
Language: es
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Asunto T-386/02: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2002 por Lamprecht A.G. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

C 55/32                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
Por último, la demandante invoca la violación del principio de                Motivos y principales alegaciones
proporcionalidad, así como una violación del principio de
confianza legítima basada en la existencia de financiación
comunitaria para la producción y la comercialización de «feta».               El demandante es funcionario de la Comisión en Bruselas. En
                                                                              junio de 2000, al entrar al servicio de dicha institución, se
                                                                              instaló en Bruselas. Posteriormente, su esposa se instaló con el
( 1) DO L 277, p. 10.                                                         demandante en Bruselas y organizó el traslado de la familia,
( 2) Sentencia de 16 de marzo de 1999, Dinamarca y otros/Comisión             que tuvo lugar el 11 de abril de 2001, pero siguió estando
     (asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96, Rec. I-               presente en su antiguo domicilio de Madrid, donde su hija
     1541).                                                                   menor estaba terminando sus estudios de secundaria. Así pues,
( 3) Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio                  su esposa y su hija no se trasladaron hasta julio de 2001, cosa
     de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y      que declararon al servicio de «privilegios e inmunidades».
     de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y
     alimenticios (DO L 208, p. 1).
                                                                              Mediante la decisión impugnada, la Comisión denegó al
                                                                              demandante la segunda parte de la indemnización por gastos
                                                                              de instalación.
                                                                              En apoyo de su recurso, el demandante invoca un error de
                                                                              Derecho y un error manifiesto de apreciación. A juicio del
                                                                              demandante, la administración otorgó gran importancia a las
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra la                      declaraciones que efectuaron su esposa y su hija ante el servicio
Comisión de las Comunidades Europeas por Fernando                             de «privilegios e inmunidades». El demandante indica que el
                          Valenzuela Marzo                                    concepto de instalación es un concepto fáctico y que el texto
                                                                              estatutario no establece ningún modo de prueba particular.
                          (Asunto T-384/02)
                                                                              El demandante invoca además un error de Derecho y una
                                                                              omisión de los hechos esenciales porque la administración
                            (2003/C 55/83)                                    consideró que el plazo previsto en los artículos 5, apartado 4,
                                                                              y 9, apartado 3, del anexo VII del Estatuto es un plazo riguroso
                                                                              y no examinó la posibilidad de hacer una excepción como
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              consecuencia del nombramiento definitivo del demandante
                                                                              como funcionario desde el momento del inicio de sus funcio-
                                                                              nes y de la imposibilidad de que la hija del demandante
                                                                              acompañase a sus padres a Bruselas antes del final del curso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        escolar.
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Fernando Valenzuela Marzo, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                              Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2002 por
                                                                              Lamprecht A.G. contra la Oficina de Armonización del
—       Anule las decisiones de 16 de noviembre de 2001 y de                                     Mercado Interior (OAMI)
        13 de febrero de 2002 del jefe de la unidad «gestión de
        los derechos individuales» de la DG Administración por
        las que se deniega al demandante la segunda parte de la                                      (Asunto T-386/02)
        indemnización por gastos de instalación.
                                                                                                        (2003/C 55/84)
—       Anule la decisión de la AFPN de 16 de septiembre de 2002
        por la que se desestima la reclamación administrativa de
        9 de mayo de 2002 presentada contra las decisiones                                    (Lengua de procedimiento: español)
        anteriores.
—       Condene a la Comisión a pagar al demandante la segunda                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        mitad de su indemnización por gastos de instalación más               europeas se ha presentado, el 16 de diciembre de 2002 un
        intereses de demora del 8 % anual desde el 11 de abril de             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
        2001 hasta la fecha del pago completo.                                Interior (OAMI) formulado por Lamprecht A.G., con domicilio
                                                                              en Madrid (España), representada por los letrados en ejercicio
—       Condene en costas a la Comisión.                                      D. Enrique Armijo Chávarri y D. Antonio Castán Pérez-Gómez.
 ---pagebreak--- 8.3.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 55/33
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   Directiva 70/524/CEE del Consejo sobre los aditivos en
que:                                                                            la alimentación animal en lo que respecta a la retirada de
                                                                                la autorización de un aditivo y el Reglamento (CE)
—     anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso                         no 2430/1999 de la Comisión ( 1).
      de Oficina de Armonización del Mercado Interior
      (OAMI), de 1 de octubre de 2002 dictada en el asunto
      114/2000-1;                                                         —     Condene en costas al Consejo.
—     condene en costas a la parte demandada.
                                                                          —     Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el recurso
                                                                                sea desestimado en cuanto al fondo, aplique el artículo 87,
Motivos y principales alegaciones                                               apartado 3, del Reglamento de Procedimiento y condene
                                                                                en costas al Consejo, habida cuenta de la persistente falta
Solicitante de la marca        J. Tricot & Sons Ltd.                            de cooperación y de transparencia de la Comisión en la
comunitaria:                                                                    gestión administrativa del expediente.
Marca        comunitaria       Marca denominativa «EMOS» —
objeto de la solicitud:        Solicitud n. 133.637 para produc-
                               tos de la clase 25 (prendas de
                               vestir).                                   Motivos y principales alegaciones
Titular de la marca o          Demandante.
signo que se invoca en le
procedimiento de oposi-                                                   La demandante produce el aditivo alimentario Nifursol. La
ción:                                                                     demandante impugna el Reglamento no 1756/2002 del Con-
                                                                          sejo. El Reglamento modifica la Directiva 70/524/CEE del
Marca o signo que se           Marca alemana «EMOSWISS»                   Consejo, de 23 de noviembre de 1970, sobre los aditivos en la
opone:                         registrada para productos de las
                                                                          alimentación animal ( 2) y retira la autorización de comercializa-
                               clases 10, 24 y 25.                        ción del Nifursol. Esta autorización está vinculada, con arreglo
Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.                al Reglamento no 2430/1999 (3), al responsable de la comercia-
sión de oposición:                                                        lización, en el presente caso, la demandante.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Recurso:
                                                                          En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción de
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del artí-            los artículos 9M y 3A, apartado B, de la Directiva 70/524 y la
                               culo 8, apartado 1, letra b) del           violación del principio de precaución. El sexto considerado del
                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo           Reglamento impugnado afirma que no puede garantizarse que
                               de confusión).                             el Nifursol no presente un riesgo para la salud humana. Según
                                                                          la demandante, el Consejo ha modificado el criterio previsto
                                                                          en los artículos mencionados, según los cuales una autoriza-
                                                                          ción sólo puede retirarse si resulta que el aditivo tiene una
                                                                          influencia desfavorable en la salud humana, animal o en el
Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2002 contra el                  medio ambiente, o que causa un perjuicio al consumidor al
Consejo de la Unión Europea por Solvay Pharmaceuticals                    alterar las características del producto.
                                B.V.
                       (Asunto T-392/02)                                  La demandante señala, además, que el Consejo no puede
                                                                          invocar el principio de precaución, ya que no ha hecho
                          (2003/C 55/85)                                  referencia a él en ningún momento. En cualquier caso, la
                                                                          demandante afirma que el Consejo adopta el criterio del riesgo
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       puramente hipotético, que es completamente irreconciliable
                                                                          con la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia, que es
                                                                          contraria al nivel de riesgo cero como criterio en la aplicación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    del principio de precaución.
Europeas se ha presentado el 26 de diciembre de 2002 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Solvay Pharmaceuticals B.V., con domicilio en Weesp (Países
Bajos), representada por Callista Meijer, Francis Herbert y               La demandante alega, además, la infracción del artículo 9M,
Michel L. Struys, abogados, que designa domicilio en Luxem-               quinto guión, de la Directiva 70/524, en su versión modificada,
burgo.                                                                    y del principio general de igualdad de trato. Según la deman-
                                                                          dante, el Consejo y la Comisión no podían basarse en la
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              insuficiencia de datos para decidir la retirada, teniendo en
                                                                          cuenta que la Comisión ni siquiera ha ejercido su facultad de
—     Anule el Reglamento (CE) no 1756/2002 del Consejo, de               requerir al responsable de la comercialización de un aditivo
      23 de septiembre de 2002, por el que se modifica la                 para que le proporcionara información.