CELEX: C1995/054/14
Language: da
Date: 1995-03-04 00:00:00
Title: Appel iværksat den 13. januar 1995 af John Deere Ltd til prøvelse af dom afsagt den 27. oktober 1994 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-35/92, John Deere Ltd mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (Sag C-7/95 P)

4 . 3 . 95               I DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                    Nr. C 54/7
Er EØF-traktatens artikel 59 til hinder for nationale                        i et tredjeland, når denne person (hypotetisk) som
bestemmelser, hvorefter det er forbudt virksomheder med                      statsborger i bopælsstaten i henhold til denne stats ret
hjemsted i en anden medlemsstat ad rettens vej at inddrive                   ville have et krav på arbejdsløshedsdagpenge over for
krav for andre, fordi denne form for virksomhed efter de                     den kompetente institution i bopælsstaten i henhold til
nationale bestemmelser kun kan udøves af personer, som af                    en overenskomst mellem bopælsstaten og tredjelan­
myndighederne er meddelt en særlig tilladelse hertil ?                       det ?
Gælder dette i bekræftende fald også, hvis inkassosagen                 b) Er bestemmelser i en international overenskomst med et
udelukkende skal behandles efter national ret, fordi par­                  ■ tredjeland om social sikring, der efter ratificering er
terne i fogedsagen er bosat i indlandet, og eksekutionsfun­                  gældende national ret, lovgivning i den i EØF-forord­
damentet også er opnået i indlandet?                                         ningens artikel 3 , stk. 1 , anvendte betydning?
                                                                        c) Kan der udledes et retligt princip af EF-retten om, at den
                                                                             ikke finder anvendelse på beskæftigelse i et tredje­
                                                                             land ?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelser
afsagt den 25 . november 1994 af Landessozialgericht                    d) Indeholder afsnit III, kapitel 6, i EØF-forordningen en
Nordrhein-Westfalen i sagerne Fritz Stöber henholdsvis                       udtømmende regulering af, hvilke beskæftigelsesperio­
 José Manuel Piosa Pereira mod Bundesanstalt fur Arbeit                      der der skal medregnes, der i dette omfang udelukker
                        (Sag C-4/95 og C-5/95 )
                                                                             anvendelse af ligebehandlingsprincipppet?
                                ( 95/C 54/12 )                          (M EFT nr . L 149 af 5 . 7. 1971 , s. 2 .
Ved kendelser afsagt den 25 . november 1994, indgået til
Domstolens Justitskontor den 12 . januar 1995 , har Landes­
sozialgericht Nordrhein-Westfalen ( 13 . Afdeling) i sagen
Fritz Stöber mod Bundesanstalt fur Arbeit (sag C-4/95 ) og i            Appel iværksat den 13 . januar 1995 af John Deere Ltd til
sagen José Manuel Piosa Pereira mod Bundesanstalt fur                   prøvelse af dom afsagt den 27. oktober 1994 af De
Arbeit forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                  Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­                  Afdeling) i sag T-35/92, John Deere Ltd mod Kommissio­
mål :
                                                                                     nen for De Europæiske Fællesskaber
Skal en person anses for » selvstændig erhvervsdrivende « i                                      (Sag C-7/95 P)
henhold til artikel 73 i forordning ( EØF) nr. 1408/71 ( a )                                      ( 95/C 54/14 )
med hensyn til udbetaling af børnetilskud, når vedkom­
mende i Forbundsrepublikken Tyskland udøver selvstændig                 Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
virksomhed og som sådan opfylder betingelserne for at være              13 . januar 1995 iværksat appel af John Deere Ltd, 15/19
» selvstændig erhvervsdrivende « i henhold til artikel 1 ,              York Place, Edinburgh (Det Forenede Kongerige ), ved
litra a), nr. iv), men ikke betingelserne i henhold til nr. ii),        advokaterne Hans-Jörg Niemeyer og Rainer Bechtold fra
andet alternativ, første underalternativ, jf. bilag I, afsnit I,        advokatfirmaet Gleiss Lutz Hootz og partnere, Bruxelles, og
afdeling C, litra b)?                                                   med valgt adresse i Luxembourg hos advokaterne Loesch og
                                                                        Wolter, 11 , Rue Goethe, til prøvelse af dom afsagt den
( J ) EFT nr. L 149 af 5 . 7. 1971 , s. 2 .                             27. oktober 1994 af De Europæiske Fællesskabers Ret i
                                                                        Første Instans (Anden Afdeling) i sag T-35/92, John Deere
                                                                        Ltd mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.
                                                                        Appellanten har nedlagt følgende påstande:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
afsagt den 28. november 1994 af Schleswig-Holsteinisches                1 . Den af Retten i Første Instans afsagte dom af 27. ok­
Landessozialgericht i sagen Aororita Hanßen mod Bundes­                      tober 1994 i sag T-35/92, som blev forkyndt for
                             anstalt für Arbeit
                                                                             appellanten den 3 . november 1994, ophæves.
                                (Sag C-6/95 )
                                                                        2. Kommissionens beslutning 92/157/EØF af 17. februar
                                ( 95/C 54/13 )
                                                                              1992 om en procedure i henhold til EØF-traktatens
Ved kendelse afsagt den 28 . november 1994, indgået til                      artikel 85 (IV/B-2/31.370 og 31.446 ) — (U.K. Agricul­
Domstolens Justitskontor den 13 . januar 1995 , har Schles­
                                                                             tural Tractor Registration Exchange) (*) annulleres.
wig-Holsteinisches Landessozialgericht — Syvende Afde­                  3 . Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgerens og appel­
ling — i sagen Aororita Hanßen mod Bundesanstalt für                         lantens sagsomkostninger både i sagen for Retten i
Arbeit forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                       Første Instans og for Domstolen.
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­
mål :
                                                                        Anbringender og væsentligste argumenter
a ) Har en person, der er statsborger i en medlemsstat, men             1 . Selvmodsigende og mangelfuld begrundelse
       som er bosat i en anden medlemsstat, i medfør af
       artikel 3 , stk. 1 , i forordning (EØF ) nr. 1408/71 (*) krav    Retten i Første Instans har anvendt retsreglerne forkert ved
     . på arbejdsløshedsdagpenge på grundlag af beskæftigelse           at opretholde Kommissionens beslutning, hvori Kommis­
 ---pagebreak--- Nr . C 54/8            DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          4 . 3 . 95
sionen — for så vidt angår John Deere Ltd — fejlagtigt tog          Retten i Første Instans har endvidere foretaget en urigtig
stilling til lovligheden af informationsordningen i stedet for      retsanvendelse ved at fastslå, at informationsordningen
til lovligheden af Data System. Endvidere har Retten i Første       virker diskriminerende over for nye konkurrenter, der
Instans med urette fastslået, at kommissionsbeslutningen            ønsker at komme ind på landbrugsmarkedet i Det Forenede
om lovligheden af Data System var fyldestgørende begrun­            Kongerige, samt ved bemærkningen om, at artikel 85, stk. 1 ,
det.                                                                 » forbyder såvel faktiske konkurrencebegrænsninger som
                                                                    rent potentielle virkninger, når blot disse er tilstrækkelig
                                                                    væsentlige «.
2 . Urigtig anvendelse af artikel 85 , stk. 1 , for så vidt angår
      spørgsmålet om aftale
                                                                    5 . Urigtig anvendelse af artikel 85 , stk. 1 , for så vidt angår
                                                                          møderne i Agricultural Engineers' Association
                                                                          (» AEA «)
Retten i Første Instans har anvendt retsreglerne forkert, idet
den fastslog, at der forelå en aftale eller en stiltiende aftale
mellem deltagerne i informationsordningen om at fastlægge           Med dette anbringende gør appellanten gældende, at Retten
deres forhandleres områder med henvisning til postnum­              i Første Instans har anvendt retsreglerne forkert ved at
mersystemet i Det Forenede Kongerige. Hverken Retten i              tiltræde Kommissionens ubegrundede påstand om, at de
Første Instans eller Kommissionen har fundet det mindste            regelmæssige møder i AEA-udvalget - gav deltagerne et
spor af bevis for en sådan påstået aftale.                          » forum for indbyrdes kontakter «, som gjorde det lettere at
                                                                    føre en højprispolitik og følgelig begrænsede konkurrencen i
                                                                    artikel 85 , stk. l's forstand.
3 . Traktormarkedet i Det Forenede Kongerige urigtigt
     karakteriseret som et lukket oligopol
                                                                    6. Urigtig anvendelse af artikel 85 , stk. 1 , for så vidt angår
                                                                          begrænsning af konkurrencen mellem forskellige mær­
                                                                          ker
Retten i Første Instans har fejlagtig lagt til grund, at
traktormarkedet i Det Forenede Kongerige må betragtes
som et lukket oligopol, hvor konkurrencen allerede er               Retten i Første Instans har anvendt retsreglerne forkert ved
svækket. Endog Kommissionens sagkyndige fandt, at trak­             at tiltræde Kommissionens konklusion om, at information­
tormarkedet i Det Forenede Kongerige er konkurrencepræ­             sordningen gjorde det muligt for fabrikanterne at » yde hver
get. Retten i Første Instans har begået en åbenbar fejl i           af deres forhandlere en absolut områdebeskyttelse «. Endvi­
forbindelse med dens analyse af traktormarkedet i Det               dere har Retten i Første Instans med urette godtaget
Forenede Kongerige, idet den ikke tog hensyn til alle               Kommissionens konklusion om, at informationsordningen
relevante omstændigheder, ikke tog hensyn til appellantens          satte fabrikanterne i stand til at overvåge parallelimporten
sagkyndige vidne, og idet dens egne konklusioner på                 ved hjælp af køretøjernes chassisnummer.
væsentlige punkter er urigtige.
                                                                    7. Urigtig anvendelse af artikel 85 , stk. 1 , for så vidt angår
4. Urigtig anvendelse af artikel 85 , stk. 1 , for så vidt angår          påvirkningen af samhandelen mellem Det Forenede
     begrænsningen af konkurrencen mellem leveran­                        Kongerige og resten af fællesmarkedet
     dørerne
                                                                    Retten i Første Instans har anvendt retsreglerne forkert ved
                                                                    at tiltræde Kommissionens konklusion om, at påvirkningen
Retten i Første Instans har anvendt retsreglerne forkert, da        af samhandelen mellem medlemsstaterne var mærkbar, bl.a.
den lagde til grund, at deltagerne i informationsordningen          fordi priserne på traktorer i Det Forenede Kongerige kunne
kunne få kendskab til den enkelte konkurrents strategi på           » ligge over de priser, der ville blive forlangt under mere
markedet, hvilket kunne have fremmet en samordnet                   konkurrenceprægede forhold «.
adfærd eller kunne have sat dem i stand til at anvende
parallelle priser. Retten i Første Instans har taget fejl i retlig
henseende ved at tiltræde Kommissionens konklusion om,              8 . Det blev med urette afslået at anvende artikel 85 ,
at informationsordningen havde en » stabiliserende virk­                 stk. 3
ning «. Ordningen satte ikke medlemmerne i stand til at
iværksætte » øjeblikkelige modtræk « mod konkurrenternes
initiativer og på denne måde afskrække leverandørerne fra           Retten i Første Instans har anvendt retsreglerne forkert, da
at iværksætte sådanne initiativer.                                  den konkluderede, at informationsordningen og Data Sy­
                                                                    stem ikke kunne fritages i medfør af artikel 85 , stk. 3 .
Det afgørende spørgsmål, nemlig om informationsordnin­
gen ved at fjerne eller mindske usikkerheden om markedet                 EFT nr. L 68 af 13 . 3 . 1992 , s . 19 .
på nogen måde har begrænset deltagernes frihed til at
fastlægge deres markedsstrategi uafhængigt, er ikke blevet
bevist hverken af Retten i Første Instans eller af Kommis­
sionen.