CELEX: 62016TN0300
Language: cs
Date: 2016-06-13 00:00:00
Title: Věc T-300/16: Žaloba podaná dne 13. června 2016 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia v. Komise

29.8.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 314/24
            
         Žaloba podaná dne 13. června 2016 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia v. Komise
   (Věc T-300/16)
   (2016/C 314/34)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Jindal Saw Ltd (Nové Dillí, Indie) a Jindal Saw Italia SpA (Terst, Itálie) (zástupci: R. Antonini a E. Monard, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/387 ze dne 17. března 2016 o uložení konečného vyrovnávacího cla na dovoz trub a trubek z tvárné litiny (známé také jako litina s kuličkovým grafitem) pocházejících z Indie v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 2 odst. 8 a 9, čl. 3 odst. 2, 3 a 6 a čl. 9 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, tím, že určila vývozní ceny.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 3 odst. 2, 3, 5, 6, 7 a 8, čl. 4 odst. 1, čl. 5 odst. 4 a čl. 9 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 tím, že vymezila účinky cen, újmu a příčinnou souvislost.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že neuvedením podstatných skutečností a úvah a neposkytnutím dostatečného času k předložení připomínek došlo k porušení čl. 20 odst. 4 a 5 nařízení Rady č. 1225/2009.