CELEX: 62013TN0688
Language: sk
Date: 2013-12-24 00:00:00
Title: Vec T-688/13: Žaloba podaná 24. decembra 2013 — Deloitte Consulting/Komisia

29.3.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 93/23
            
         Žaloba podaná 24. decembra 2013 — Deloitte Consulting/Komisia
   (Vec T-688/13)
   2014/C 93/41
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Belgicko) (v zastúpení: K. De hornois a N. Korogiannakis, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie žalovanej o umiestnení ponuky žalobkyne ako štvrtého subdodávateľa v rozstupom poradí v rámci verejného obstarávania DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — Poradenstvo v oblasti informačnej a komunikačnej technológie, benchmarking a konzultačné služby (časť 2), oznámené žalobkyni listom z 15. októbra 2013 a o zadaní zákazky konzorciu PWC — EVERIS, ktoré skončilo ako prvý dodávateľ, konzorciu KPMG — TRASYS — KURT SALMON, ktoré skončilo ako druhý subdodávateľ, a konzorciu CGI Accenture, ktoré skončilo ako tretí subdodávateľ,
            
         
               —
            
            
               zrušil napadnuté rozhodnutie minimálne v časti, v akej nebolo vylúčené konzorcium PWC — EVERIS, ktoré sa umiestnilo ako prvý dodávateľ, hoci vo svojej technickej ponuke uviedlo informácie o finančnej ponuke,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu ujmy, ktorú žalobkyňa utrpela v dôsledku straty zákazky alebo subsidiárne, v dôsledku straty príležitosti v rámci predmetného verejného obstarávania,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a neoznámenie zásluh, aké dosiahli vybraní uchádzači — článok 113 ods. 2 nariadenia o rozpočtových pravidlách a článku 161 ods. 2 a 3 delegovaného nariadenia, ako aj porušenie podstatnej procesnej náležitosti, t. j. zásady práva na účinný opravný prostriedok.
               
                           —
                        
                        
                           Hoci predmet zákazky je technicky veľmi zložitý a má veľký strategický význam, obsah výňatkov z hodnotiacej správy je stručný, povrchný a zjednodušujúci, tieto výňatky ďalej neobsahujú informácie o silných a slabých stránkach hodnotených ponúk a obmedzujú sa na „kvalifikáciu“, bez akéhokoľvek opisu podstaty odpovede. Pokiaľ ide o niektoré čiastkové kritériá, úplne chýba akékoľvek odôvodnenie vysvetľujúce počty bodov pridelených uchádzačom, pričom poznámky hodnotiaceho výboru sú často v rozpore s pridelenými bodmi. Pochybenia v napadnutom rozhodnutí bránia preskúmaniu sporného rozhodnutia zo strany súdu, čím dochádza k porušeniu zásady práva na účinný prostriedok nápravy.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti uplatniť jasné kritériá hodnotenie ponúk, na ktorých základe môže byť zákazka objektívne zadaná, a na porušení rozlišovania medzi podmienkami účasti a kritériami vyhodnotenia návrhov.
               
                           —
                        
                        
                           Technické súťažné podklady sú tvorené veľkým množstvom neurčitých čiastkových kritérií. V dôsledku toho uchádzači, ktorí sú riadne informovaní a primerane pozorní, nedokážu vyložiť špecifické kritériá pre zadanie zákazky. Nie je jasne uvedené, čo predstavuje správny prístup a čo naopak menej správny, a nie je uvedený ani kvalitatívny prvok ukazujúci, aké faktory by mohli viesť k lepšiemu či horšiemu výsledku. Hodnotiaca správa navyše odkazuje na podmienky účasti, ktoré boli použité na hodnotenie technickej časti ponuky uchádzačov.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení ustanovení súťažných podkladov. Porušenie zásad transparentnosti a riadnej správy vecí verejných — porušenie usmernení pre uchádzačov — odkaz na cenu v technickej časti ponuky
               
                           —
                        
                        
                           Jeden z vybraných uchádzačov uviedol dôležité údaje finančnej povahy v technickej časti svojej ponuky, v dôsledku čoho sa stala táto časť jeho ponuky neprípustná, pretože porušuje osobitné podmienky súťažných podkladov, ako aj zásadu zákazu diskriminácie a pokyny verejného obstarávania pre DIGIT, ktoré sa v tomto prípade uplatňujú.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 písm. a) nariadenia o rozpočtových pravidlách a oddielu 5.2.3.2 súťažných podkladov — konflikt záujmov.
               
                           —
                        
                        
                           Podľa článku 107 nariadenia o rozpočtových pravidlách musí žalovaná posúdiť, či pri uchádzačoch nedochádza počas postupov verejného obstarávania rámcovej dohody ku konfliktu záujmov, a nie posudzovať či k tomuto konfliktu záujmov nedochádza v každom jednotlivom prípade počas plnenia rámcovej dohody, ako to žalovaná uprednostňuje v tomto prípade. Všetci uchádzači, pri ktorých došlo ku konfliktu záujmov, ako bol opísaný v priebehu postupu verejného obstarávania, mali byť vylúčení pred zadaním rámcovej dohody, a nie, ako žalovaná uprednostňuje v tomto prípade, až pri plnení dohody dôjde v jednotlivých prípadoch k takémuto konfliktu. Oddiel 5.2.3.2 súťažných podkladov je ešte prísnejšie pokiaľ ide o konflikt záujmov v zmysle článku 107 nariadenia o rozpočtových pravidlách. Vzhľadom na vyššie uvedené mala žalobkyňa vylúčiť niektoré z vybraných ponúk uchádzačov.