CELEX: 62020TN0427
Language: ro
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Cauza T-427/20: Acțiune introdusă la 8 iulie 2020 – Max Heinr.Sutor/SRB

24.8.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 279/57
            
         
      Acțiune introdusă la 8 iulie 2020 – Max Heinr.Sutor/SRB
      (Cauza T-427/20)
      (2020/C 279/72)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Max Heinr.Sutor OHG (Hamburg, Germania) (reprezentanți: A. Glos, H. Nemeczek și T. Kreft, avocați)
      
         Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei din 15 aprilie 2020 a Comitetului unic de rezoluție privind contribuțiile ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2020 (SRB/ES/2020/24 – 1405146-2020-JB), în măsura în care o privește pe reclamantă;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 10 motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei (1), întrucât fondurile clienților administrate de reclamantă cu titlu fiduciar nu au fost excluse de la calcularea contribuției ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2020.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 70 alineatul (2) a doua teză litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului (2) coroborat cu articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului (3), întrucât decizia încalcă principiul proporționalității, atunci când aceasta, doar pe baza pasivelor fiduciare, lipsite de riscuri, evidențiate de reclamantă în bilanț, a stabilit o taxă bancară de 200 de ori mai mare.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament, întrucât decizia tratează în mod diferit reclamanta în raport cu instituții de credit ale căror standarde naționale de contabilitate nu impun evidențierea pasivelor fiduciare sau care întocmesc bilanțul pe baza normelor IFRS, precum firme de investiții care administrează fonduri ale clienților, fără ca acest lucru să fie justificat în mod obiectiv.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), întrucât decizia afectează libertatea de a desfășura o activitate comercială, deoarece includerea pasivelor fiduciare, lipsite de riscuri, în baza de impozitare conduce la o creștere de 200 de ori a taxei bancare a reclamantei pentru anul 2020, fără ca o astfel de afectare să fie justificată.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 49 coroborat cu articolul 54 TFUE, întrucât decizia o restrânge pe reclamantă în activitatea sa comercială din statul membru al sediului său principal, iar această restrângere este disproporționată și o discriminează pe reclamantă în raport cu instituțiile de credit din alte state membre.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din cartă, întrucât reclamanta nu a fost ascultată înainte de adoptarea deciziei de către sesiunea executivă a pârâtului.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, precum și a articolului 296 al doilea paragraf TFUE, întrucât decizia nu respectă cerințele de motivare a actelor autorităților administrative europene.
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv (cu titlu subsidiar) întemeiat pe nulitatea temeiului juridic pentru baza de impozitare potrivit articolului 14 alineatul (2) coroborat cu articolul 3 punctul 11 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pentru încălcarea principiului egalității de tratament, întrucât decizia tratează în mod diferit, nejustificat în mod obiectiv, instituții de credit care, în conformitate cu standardele naționale de contabilitate ale acestora, trebuie să evidențieze în pasivul bilanțului pasivele fiduciare, în comparație cu alte instituții de credit ale căror standarde naționale de contabilitate nu impun evidențierea pasivelor fiduciare sau care întocmesc bilanțul pe baza normelor IFRS.
               
            
                  9.
               
               
                  Al nouălea motiv (cu titlu subsidiar) întemeiat pe nulitatea temeiului juridic pentru baza de impozitare potrivit articolului 14 alineatul (2) coroborat cu articolul 3 punctul 11 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pentru încălcarea articolului 16 din cartă, întrucât decizia afectează libertatea de a desfășura o activitate comercială, iar o asemenea afectare nu este justificată.
               
            
                  10.
               
               
                  Al zecelea motiv (cu titlu subsidiar) întemeiat pe nulitatea temeiului juridic pentru baza de impozitare potrivit articolului 14 alineatul (2) coroborat cu articolul 3 punctul 11 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pentru încălcarea articolului 49 coroborat cu articolul 54 TFUE, întrucât decizia încalcă libertatea de stabilire.
               
            
         (1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).
      
         (2)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).
      
         (3)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).