CELEX: C1996/233/07
Language: da
Date: 1996-08-10 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 30. april 1996 af Bundessozialgericht i sagen Hilmar Kulzer mod Freistaat Bayern (Sag C-194/96)

10 . 8 . 96              DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       Nr . C 233/5
       Fællesskab, med senere ændringer, fortolkes således, at                   gjort brug af retten til fri bevægelighed inden for Det
       det også omfatter affald , som for størstedelen består af                 Europæiske Fællesskab ?
       det i forordningens bilag II nævnte affald af hård plast,
       men derudover af forskellige andre i dette bilag nævnte             b ) Har det betydning, om den anden forælder, der er
       affaldsstoffer samt af en ringe mængde stoffer, der ikke                  flyttet til en anden medlemsstat med barnet, indtil
       er nævnt i dette bilag ?                                                  sin død var beskæftiget dér som arbejdstager eller
                                                                                 selvstændig erhvervsdrivende ?
2 ) a ) Såfremt det første spørgsmål skal besvares bekræf­
           tende, skal udtrykket » oplagring af materialer med        2 ) Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende :
           henblik på en af de i dette bilag omhandlede
           bortskaffelsesformer « i bilag II B til Rådets direktiv         Er en pensioneret polititjenestemand » tjenestemand « i
            75/442/EØF af 15 . juli 1 975 ( 2 ) om affald, med             henhold til artikel 2 , stk . 3 , i forordning ( EØF )
           senere ændringer, fortolkes således, at det ikke blot            nr . 1408/71 ?
           omfatter det tilfælde , at oplagring sker ved den
           virksomhed , hvor en af de øvrige i dette bilag nævnte     (') EFT 1971 II , s . 366 .
            bortskaffelsesformer benyttes, men også ved oplag­
            ring ved afventning af transport til en sådan
           virksomhed , uanset om denne virksomhed er belig­
            gende i eller uden for Fællesskabet ?
       b ) Såfremt første del af dette spørgsmål skal besvares
            bekræftende, hvilke omstændigheder skal der da
            mindst foreligge , når der ikke er sket anmeldelse, for   Sag anlagt den 10. juni 1996 af Kommissionen for De
            at det kan antages , at der faktisk er tale om                Europæiske Fællesskaber mod Den Franske Republik
            nyttiggørelse ?                                                                       ( Sag C-l 97/96 )
                                                                                                    ( 96/C 233 /08
3 ) Såfremt på spørgsmål 1 og spørgsmål 2 , litra a ) skal
       besvares bekræftende , skal det da udledes af forordnin­
       gens artikel 26 , stk . 2 , tredje punktum , at i de tilfælde, Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
       som denne bestemmelse vedrører, er også den kompe­              10 . juni 1996 anlagt sag mod Den Franske Republik af
       tente bestemmelsesmyndighed forpligtet eller kompe­             Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Marie
       tent til at gøre , hvad den kompetente afsendelsesmyn­          Wolfcarius, som befuldtmægtiget, og med valgt adresse i
       dighed skal gøre i henhold til denne bestemmelses første        Luxembourg hos Carlos Gômez de la Cruz, Wagner­
        punktum ?                                                      Centret, Kirchberg.
(') EFT 1993 L 3 , s . 1 .                                             Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande :
 ( 2 ) EFT 1975 L 194 , s . 47 .
                                                                       — Det fastslås , at Den Franske Republik har tilsidesat sine
                                                                            forpligtelser i henhold til artikel 5 , stk . 1 , i direktiv
                                                                            76/207/EØF af 9 , februar 1 976 ( 1 ), idet den i artikel
                                                                            L 21 3-1 i Code du Travail har opretholdt et forbud mod,
                                                                            at kvinder arbejder om natten i industrien , mens et
                                                                            sådant forbud ikke gælder for mænd .
 Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
 afsagt den 30 . april 1996 af Bundessozialgericht i sagen             — Den Franske Republik tilpligtes at betale sagens omkost­
                Hilmar Kulzer mod Freistaat Bayern                          ninger .
                            ( Sag C-194/96 )
                              ( 96/C 233/07 )                          Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
                                                                       Efter at den franske regering har opsagt ILO-konvention
  Ved kendelse afsagt den 30 . april 1996 , indgået til Dom­           nr . 89 , ophørte de forpligtelser, Frankrig i henhold til
  stolens Justitskontor den 10 . juni 1996 , har Bundessozial­         konventionen har over for tredjelande, og som Domstolen
  gericht — 10 . Afdeling — i sagen Hilmar Kulzer mod                  anerkendte i Levy-dommen ( 2 ), med virkning fra februar
  Freistaat Bayern forelagt De Europæiske Fællesskabers                 1993 . Den omstændighed , at den i påstanden omhandlede
  Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende             lovbestemmelse er blevet opretholdt uændret, medfører en
   spørgsmål :                                                          faktisk situation, der er uklar . En ministers svar på en
                                                                        forespørgsel i det nationale parlament ( 3 ) er ikke bindende
   1 ) a ) Finder forordning ( EØF ) nr . 1408/71 ('), navnlig          og er derfor ikke en korrekt tilpasning af de i Frankrig
             dens artikel 73 , også anvendelse, når ikke den            gældende bestemmelser . Endelig er det forhold , at man i
             ydelsesberettigede selv ( navnlig en arbejdstager eller    visse brancher har forhandlet sig frem til kollektive overens­
             selvstændig erhvervsdrivende ), men derimod det            komster, ikke tilstrækkeligt til, at tilsidesættelsen bringes til
             barn , for hvem der ansøges om familieydelser, har         ophør, idet bestemmelsen i artikel 213-1 , som fortsat findes