CELEX: C2003/101/67
Language: es
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Asunto T-32/03: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Leder & Schuh AG

C 101/36                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             26.4.2003
Oposición estimó la oposición y rechazó la solicitud de                      Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra la
registro para determinados productos de la clase 30.                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                      dibujos y modelos) por Leder & Schuh AG
                                                                                                     (Asunto T-32/03)
La demandante señala que no tuvo conocimiento de la
oposición presentada contra la marca en 1998 hasta que
realizó una consulta ante la Oficina y que, hasta entonces, no                                        (2003/C 101/67)
había recibido notificación alguna de que se había presentado
una oposición contra la marca de la demandante.
                                                                             (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                             artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                     Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En junio de 2000, la demandante presentó una petición de
«restitutio in integrum» en virtud del artículo 78 del Regla-
mento (CE) no 40/94, solicitó una consulta pública y la
devolución de los gastos sufragados por ella. La División de                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Oposición desestimó, mediante decisión de 25 de octubre de                   Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso
2000, la petición de «restitutio in integrum». La Sala de Recurso            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
desestimó, mediante la resolución impugnada, el recurso                      (marcas, dibujos y modelos) formulado por Leder & Schuh
presentado por la demandante.                                                AG, Graz (Austria), representada por los Sres. Kellenter y
                                                                             Schlaffge, Rechtsanwälte. También ha sido parte ante la Sala
                                                                             de Recurso Schuhpark Fascies GmbH, Warendorf (Alemania).
La demandante alega que la resolución impugnada adolece de                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
vicios sustanciales de forma y vulnera el Tratado y el Regla-                que:
mento (CE) no 40/94. Alega que le privaron de la posibilidad
de ejercer su derecho de defensa, puesto que le fue imposible,
                                                                             —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
durante el período de reflexión, establecer contacto con el
opositor con el fin de alcanzar un acuerdo extrajudicial, y que                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                   dibujos y modelos) de 27 de noviembre de 2002, en su
no pudo presentar alegaciones contra la oposición ni recurrir
                                                                                   versión rectificada de 9 de diciembre de 2002, en el
en plazo la decisión de la División de Oposición. Por consi-
                                                                                   recurso R 494/1999-3.
guiente, la demandante considera que se le impidió, pese a
actuar con toda la diligencia que las circunstancias exigían,
respetar los plazos ante la Oficina, por lo que tiene derecho a              —     Condene en costas a la Oficina demandada.
la «restitutio in integrum».
                                                                             Motivos y principales alegaciones
A juicio de la demandante, no puede acogerse la postura
defendida por la Sala de Recurso, según la cual sólo cabe                    Solicitante de la marca        La demandante
solicitar la «restitutio in integrum» en el plazo de un año desde            comunitaria:
que finalizó el plazo inobservado. Mediante una interpretación
estricta del artículo 78 del Reglamento (CE) no 40/94 se hace                Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «JELLO
imposible el restablecimiento de los derechos precisamente
                                                                             citada:                        SCHUHPARK» para productos de
cuando es más necesaria la protección, a saber, cuando no se
                                                                                                            las clases 18, 25 y 28 (entre otros,
ha remitido escrito alguno.                                                                                 cuero e imitaciones de cuero, pro-
                                                                                                            ductos de estas materias compren-
                                                                                                            didas en la clase 18, vestidos,
                                                                                                            calzados y juegos) — Solicitud
Por último, alega que en ningún caso cabe que la Oficina pueda                                              no 107367
demostrar la notificación mediante una mera confirmación de
envío de fax que ésta pueda poseer.                                          Titular de la marca o          Schuhpark Fascies GmbH
                                                                             signo que se invoca en el
                                                                             procedimiento de oposi-
                                                                             ción:
( 1) Resolución de la Primera Sala de Recurso en el asunto R 26/2001-
     1.                                                                      Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
                                                                             invoca en el procedi-          «Schuhpark» para productos de
                                                                             miento de oposición:           la clase 25 (entre otros, botas,
                                                                                                            botines, pantuflas, zapatos y
                                                                                                            mocasines)
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 101/37
Resolución de la Divi-          Desestimación de la solicitud de                 —     la decisión de la Junta de Comisarios de 5 de
sión de Oposición:              la demandante para los productos                       diciembre de 2001, por la que se resuelve ilegítima-
                                «vestidos, calzados». Desestima-                       mente el acuerdo-marco de 20 de septiembre de
                                ción de la oposición para el resto                     1974, por la que se reitera su aprobación de
                                de productos.                                          las «normas operativas relativas a los niveles de
                                                                                       concertación, la instancia de concertación y los
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso de la                        procedimientos conexos» fechadas el 19 de enero de
Recurso:                        demandante.                                            2000, así como un supuesto «acuerdo» de 4 de abril
Motivos invocados:              —     Vulneración del artículo 8,                      de 2001 sobre los «recursos que deben ponerse a
                                      apartado 1, letra b), del                        disposición del Comité central y de los Comités
                                      Reglamento (CE) no 40/                           locales de personal, así como de las O.S.P.».
                                      94 (1).
                                                                           —     Anule, en la medida en que sea necesario, las mencionadas
                                —     Inexistencia de riesgo de                  decisiones de 15 de enero de 2002, de 23 de enero de
                                      confusión.                                 2002 y de 5 de diciembre de 2001.
                                —     Bajo grado de carácter distin-
                                      tivo de la marca opuesta.            —     Condene a la parte demandada a pagar indemnizaciones
                                                                                 de daños y perjuicios por importe de 100 000,00 euros.
                                —     Falta de similitud entre las
                                      marcas.
                                                                           —     Condene en costas a la parte demandada, con arreglo al
                                —     Diferencia de productos con-               artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedi-
                                      siderable.                                 miento, así como al pago de los gastos necesarios
                                                                                 efectuados con motivo del procedimiento y, en particular,
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                                 los gastos de domiciliación, de desplazamiento y estancia
     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                           y la remuneración de los abogados, con arreglo al
                                                                                 artículo 73, letra b) del mismo Reglamento.
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la                      Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por André Hecq y
Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Européens
                               (SFIE)
                                                                           El demandante es funcionario de la Comisión y secretario
                        (Asunto T-34/03)                                   general de la organización sindical y profesional «Syndicat des
                                                                           Fonctionnaires Internationaux et Européens» (SFIE).
                         (2003/C 101/68)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En apoyo de su recurso, el demandante invoca en primer lugar
                                                                           la infracción de las disposiciones del acuerdo-marco de 20 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     septiembre de 1974 y, más especialmente, las disposiciones
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso               finales de dicho acuerdo, así como la violación de los principios
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   generales del Derecho de los contratos. Según el demandante,
por André Hecq, con domicilio en Mondercange (Luxemburgo)                  el acuerdo-marco no preveía ninguna posibilidad de resolución
y por el Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Euro-               unilateral.
péens (SFIE), con domicilio social en Bruselas, representados
por el Sr. Lucas Vogel, abogado.
                                                                           El demandante invoca, además, la infracción de los artículos 11
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                 y 12 del acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, en
que:                                                                       la medida en que dichas normas no habían recibido el
                                                                           consentimiento de todas las organizaciones sindicales y profe-
—      Anule la decisión adoptada por la AFPN el 4 de octubre              sionales.
       de 2002, notificada al demandante con fecha de 9 de
       octubre de 2002, pero recibida el 25 de octubre de 2002,
       por la que se desestima la reclamación presentada por el
       demandante el 4 de abril de 2002, sobre la base del                 El demandante invoca también la infracción del artículo 24 bis
       artículo 90, apartado 2, del Estatuto, en la cual criticaba         del Estatuto, de los artículos 18, 19 y 20 del acuerdo-marco de
       diversas decisiones y, en particular:                               20 de septiembre de 1974, un error manifiesto de apreciación
                                                                           y la violación del principio de no discriminación. Según el
       —    dos decisiones individuales notificadas, respectiva-           demandante, los criterios de representatividad son erróneos y
            mente, el 15 de enero de 2002 y el 23 de enero de              arbitrarios y favorecen a determinadas organizaciones sindica-
            2002;                                                          les y profesionales.