CELEX: C2002/180/18
Language: fi
Date: 2002-07-27 00:00:00
Title: Asia C-185/02: Euroopan yhteisöjen komission 17.5.2002 Portugalin tasavaltaa vastaan nostama kanne

C 180/10                  FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       27.7.2002
4.   toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen              –     Oikeudellinen virhe EY 87 ja 88 artiklan sekä EY:n
     tuomioistuimen ratkaistavaksi, mikäli se ei pidä tarkoituk-                perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevis-
     senmukaisena ratkaista asiaa itse                                          ta yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston ase-
                                                                                tuksen N:o 657/1999 (1) 1 artiklan soveltamisessa, kun
                                                                                verohyvitystä ei ole pidetty voimassa olevana tukena,
                                                                                sekä perustelujen puutteellisuus: mikäli yhteisöjen tuo-
5.   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut                        mioistuin katsoo, että komission verotuksellisia toimenpi-
     molemmissa oikeusasteissa.                                                 teitä koskevat kriteerit ovat muuttuneet, verohyvitys on
                                                                                voimassa olevaa tukea.
                                                                          –     Oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, ettei luotta-
                                                                                muksensuojan periaatteen ole katsottu soveltuvan. Kun
                                                                                Demesa haki verohyvitystä ja sai sen, oli selvää, että
                                                                                komission kriteerit sen päättäessä, ovatko verotukselliset
                                                                                toimenpiteet valtiontukea, olivat hyvin erilaiset kuin
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             nykyiset kriteerit. Koska tilanne oli tämä tosiseikkojen
                                                                                tapahtuma-aikaan, vaikuttaa kohtuuttomalta, että ensim-
                                                                                mäisen oikeusasteen tuomioistuin vaati Demesaa tutki-
                                                                                maan, oliko sovellettavan lain mukainen verohyvitys
–    Oikeudellinen virhe, joka perustuu EY 87 artiklan sovelta-                 kaikkien EY 87 artiklan soveltamisedellytysten mukainen
     miseen 45 prosentin verohyvitykseen ja tuomion peruste-                    ja oliko se näin ollen ilmoitettava komissiolle. Edes
     lujen puutteellisuuteen tältä osin:                                        komissio ei pitänyt asiaa selvänä, sillä se ei nostanut
                                                                                kyseisestä toimenpiteestä kannetta.
     –     Hallinnon harkintavalta: ensimmäisen oikeusasteen              (1) EYVL L 83, 22.3.1999.
           tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä oli kyse
           Norma Foral 22/1994:n konkreettisesta soveltami-
           sesta Demesa-yritykseen eikä tästä säädöksestä
           yleensä, mikä on komission toisen valtiontukipää-
           töksen ja toisen kumoamiskanteen kohteena. Kuten
           päätöksestä, jolla hyväksyttiin verohyvityksen sovel-
           taminen Demesaan, mikä oli riidan kohteena ensim-
           mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, ilmenee, Di-
           putación Foral de Alava ainoastaan soveltaa sään-
           nöstä sellaisenaan, mitään edellytyksiä asettamatta.           Euroopan yhteisöjen komission 17.5.2002 Portugalin ta-
           Hallinnon aikaisemman hyväksynnän olemassaolo                                  savaltaa vastaan nostama kanne
           on täysin johdonmukaista ja yritykset ovat itse sitä
           halunneet. Tämä etukäteisvalvonta antaa todellisuu-
                                                                                                   (Asia C-185/02)
           dessa suuren oikeusvarmuuden yrityksille, joihin
           säännöstä sovelletaan, sillä se merkitsee sitä, että
           Hacienda Foral on hyväksynyt investoidut määrät,                                       (2002/C 180/18)
           varat ym. mukaan lukien, sen epävarmuuden sijaan,
           joka aiheutuisi verotuksellisen toimenpiteen auto-
           maattisesta soveltamisesta ja mahdollisista myöhem-
           mistä tarkastuksista.
                                                                          Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.5.2002 Euroo-
                                                                          pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Portugalin tasavaltaa
                                                                          vastaan. Kantajan asiamiehenä on António Caeiros, prosessi-
     –     edellytys 2 500 miljoonan ESP:n investoimisesta:               osoite Luxemburgissa.
           tämä edellytys ei merkitse toimenpiteen valikoivuut-
           ta, sillä sitä sovelletaan objektiivisesti kaikkiin tämän
           summan investoiviin yrityksiin kaikilla sektoreilla,
           eikä se rajoitu yrityksiin, joilla on huomattavat              Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
           taloudelliset resurssit.
                                                                          –     toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut poly-
                                                                                kloorattujen bifenyylien ja polykloorattujen terfenyylien
     Vaikka se olisi valikoiva, verohyvitys olisi silti perusteltu              käsittelystä (PCB/PCT) 16 päivänä syyskuuta 1996 anne-
     järjestelmän luonteen tai systematiikan vuoksi, sillä ky-                  tun neuvoston direktiivin 96/59/EY (1) 11 artiklan ja
     seessä ei ole poikkeuksellinen toimenpide vaan yleinen                     4 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei
     normi, jota sovelletaan kaikkiin Alavassa investoimisen                    ole ilmoittanut kyseisen direktiivin 11 artiklassa säädetty-
     aloittaviin yrityksiin, jotka täyttävät tässä lainsäädännössä              jä suunnitelmia ja pääpiirteittäisiä suunitelmia ja kyseisen
     asetetut edellytykset, joita ei missään tapauksessa voida                  direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädettyjä inventaario-
     pitää poikkeuksellisina tai syrjivinä.                                     luettelojen yhteenvetoja komissiolle,
 ---pagebreak--- 27.7.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 180/11
–     velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeuden-             Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      käyntikulut.
                                                                        1.    ottaa tämän valituksen tutkittavaksi ja näin ollen
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        2.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                              6.3.2002 antaman tuomion
Komissio toteaa, että Portugalin tasavalta ei vielä ole ilmoitta-
nut sille direktiivin 96/59/EY 11 artiklassa säädettyjä suunnitel-
mia ja pääpiirteittäisiä suunnitelmia. Portugalin hallituksen           3.    ratkaisee itse asian lopullisesti kantajan ensimmäisessä
komisisolle toimittama kansallinen suunnitelma inventaario-                   oikeusasteessa esittämien perusteiden nojalla ja erityisesti
luettelossa olevien laitteiden ja niiden sisältämän PCB:n puhdis-             kumoaa komission 24.2.1999 tekemän päätöksen siltä
tamiseksi ja/tai käsittelemiseksi ei ole kyseisen hallituksen                 osin kuin Norma Foral de Álavan (Alavan paikallinen
hyväksymä eikä sitä ole julkaistu Portugalin virallisessa leh-                säännöstö) nro 22/1994 mukainen 45 prosentin suurui-
dessä eikä se vaikuta sitovalta. Lisäksi kyseisessä suunnitel-                nen verohyvitys investoinneista ei ole EY 87 artiklassa
massa jätetään useita kysymyksiä avoimeksi tai rajoitutaan                    tarkoitettua valtiontukea, tai jos se katsoo toisin, siltä
toisten seikkojen osalta vain tekemään aikomusta koskevia                     osin kuin kyseinen verohyvitys on EY 88 artiklan ja
julistuksia. Lopuksi komissio toteaa, että kyseisessä suunnitel-              valtiontukisääntöjen 1 artiklan mukainen voimassa oleva
massa ei ole mitään viittausta aikaan (aikataulua) niiden                     tuki
toimenpiteiden osalta, jotka Portugalin viranomaiset aikovat
toteuttaa.
                                                                        4.    tai toissijaisesti, jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo sen
                                                                              asianmukaiseksi, palauttaa asian ratkaistavaksi ensimmäi-
Portugalin viranomaiset eivät vielä ole laatineet direktiivin 96/             sen oikeusasteen tuomioistuimeen
59/EY 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua inventaarioita niistä
laitteista, joissa on PCB:tä yli 5 dm3. Tämän takia yhteenvetoa,
jonka Portugalin hallitus katsoo toimittaneensa komissiolle, ei         5.    velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusas-
voida pitää direktiivin 4 artiklassa tarkoitettuna yhteenvetona.              teissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
(1) EYVL L 243, 24.9.1996, s. 31.
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                        ovat samat kuin asiassa C-183/02 P (1) esitetyt kaksi ensim-
21.5.2002 tehty valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                 mäistä oikeudellista perustetta, ja tämän lisäksi valittaja on
oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun kolmannen                       esittänyt seuraavan kolmannen perusteen:
jaoston yhdistetyissä asioissa T-127/99, T-129/99 ja T-148/
99, Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral
de Álava ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,                     –     Yhteisön oikeuden rikkominen siltä osin kuin komission
6.3.2002 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeusta-                    ei katsottu käyttäneen väärin harkintavaltaansa eikä asiaa
                         pauskokoelmassa)                                     perusteltu tältä osin. Julkisuudessa ollaan täysin tietoisia
                                                                              niistä yhteisönlaajuisista ongelmista, jotka koskevat vero-
                                                                              jen yhdenmukaistamista ja joiden ratkaiseminen antaisi
                         (Asia C-187/02 P)                                    yrityksille ja yksityisille mahdollisuuden toimia tasapuoli-
                                                                              simmin ehdoin. Muutamien jäsenvaltioiden haluttomuus
                          (2002/C 180/19)                                     estää saavuttamasta asialle tarpeellisen määrän kannatusta
                                                                              neuvostossa. Käyttämällä hyväkseen välillisesti valtiontu-
                                                                              kimenettelyä, jossa sillä on laaja harkintavalta, komissio
                                                                              on onnistunut pääsemään eroon ”kiistanalaisista” vero-
                                                                              tuksellisista toimenpiteistä.
Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava on
valittanut 21.5.2002 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
men laajennetun kolmannen jaoston yhdistetyissä asioissa
                                                                        (1) Ks. tämän virallisen lehden, s. 9.
T-127/99, T-129/99 ja T-148/99, Territorio Histórico de
Álava – Diputación Foral de Álava ym. vastaan Euroopan
yhteisöjen komissio, 6.3.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan
edustajina ovat abogado Antonio Creus Carreras ja abogado
Begoña Uriarte Valiente, Calle Velázquez N:o 63, Madrid.