CELEX: 62017TN0249
Language: el
Date: 2017-04-28 00:00:00
Title: Υπόθεση T-249/17: Προσφυγή της 28ης Απριλίου 2017 — Casino, Guichard-Perrachon και EMC Distribution κατά Επιτροπής

10.7.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 221/32
            
         Προσφυγή της 28ης Απριλίου 2017 — Casino, Guichard-Perrachon και EMC Distribution κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-249/17)
   (2017/C 221/45)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Γαλλία) και EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Γαλλία) (εκπρόσωποι: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny και T. Reymond, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               πριν αποφανθεί επί της προσφυγής, να διατάξει την Επιτροπή, βάσει των άρθρων 89 και 90 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να προσκομίσει όλα τα έγγραφα και λοιπά στοιχεία και πληροφορίες βάσει των οποίων έκρινε, κατά την ημερομηνία της αποφάσεως C(2017) 1054, ότι διαθέτει επαρκείς σοβαρές ενδείξεις που να δικαιολογούν τη διενέργεια ελέγχου στις εγκαταστάσεις των προσφευγουσών·
            
         
               —
            
            
               να κρίνει ανεφάρμοστο εν προκειμένω, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, το άρθρο 20 του κανονισμού 1/2003 και, ακολούθως, να ακυρώσει την απόφαση C(2017) 1054 της Επιτροπής της 9ης Φεβρουαρίου 2017·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση C(2017) 1054 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 9ης Φεβρουαρίου 2017·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος στηρίζεται στην έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 9ης Φεβρουαρίου 2017, με την οποία υποχρεώθηκαν οι προσφεύγουσες να υποβληθούν σε έλεγχο δυνάμει του άρθρου 20, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1), απόφαση η οποία προσβάλλεται εν προκειμένω (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση). Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν συναφώς ότι:
               
                           —
                        
                        
                           η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε διάταξη, η οποία είναι η ίδια μη νόμιμη και συνεπώς ανεφάρμοστη εν προκειμένω, βάσει του άρθρου 277 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΣΛΕΕ)·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           το άρθρο 20 του κανονισμού 1/2003 προσβάλλει το θεμελιώδες δικαίωμα πραγματικής προσφυγής που προβλέπει το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) και το άρθρο 6 της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (στο εξής: ΕΣΔΑ), στο μέτρο που δεν παρέχει στις επιχειρήσεις — αποδέκτες αποφάσεως της Επιτροπής περί ελέγχου να ασκήσουν πραγματική προσφυγή κατά της διενέργειας ελέγχου·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           η διάταξη αυτή παραβιάζει, επίσης, την αρχή της ισότητας των όπλων και προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας που κατοχυρώνουν τα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στο μέτρο που δεν παρέχει στους ενδιαφερόμενους τη δυνατότητα προσβάσεως στα στοιχεία επί των οποίων στηρίζεται η απόφαση της Επιτροπής περί διενέργειας ελέγχου.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται στην προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος του απαραβίαστου της κατοικίας, το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 7 του Χάρτη και στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση έχει απεριόριστη διάρκεια ισχύος καθώς και ένα πεδίο εφαρμογής, το οποίο δεν μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς και δεν συνάδει προς την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον:
               
                           —
                        
                        
                           η προσβαλλόμενη απόφαση προσδιορίζει μόνον την ημερομηνία ενάρξεως του ελέγχου, αλλά δεν προβλέπει ούτε ημερομηνία λήξεως, ούτε τη μέγιστη διάρκεια του ελέγχου·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           αφορά όλες τις εταιρίες του ομίλου Casino, ανεξαρτήτως της δραστηριότητάς τους και της γεωγραφικής τους θέσεως, χωρίς να προσδιορίζει καμία εξ αυτών ατομικώς πλην της μητρικής εταιρίας·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           επιτρέπει τον έλεγχο σε οποιαδήποτε από τις εγκαταστάσεις του ομίλου.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος στηρίζεται στην παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που υπέχει η Επιτροπή, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διευκρινίζει ούτε το είδος, ούτε τη φύση, ούτε την προέλευση, ούτε το περιεχόμενο των πληροφοριών, βάσει των οποίων η Επιτροπή αποφάσισε τη διενέργεια ελέγχου.
            
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στην προσβολή διά της προσβαλλομένης αποφάσεως του θεμελιώδους δικαιώματος του απαραβίαστου της κατοικίας, το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 7 του Χάρτη και στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, στο μέτρο που η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε χωρίς η Επιτροπή να διαθέτει επαρκείς σοβαρές ενδείξεις που να δικαιολογούν τη διενέργεια ελέγχου στις εγκαταστάσεις των προσφευγουσών.
            
         
               5.
            
            
               Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας διά της εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, στο μέτρο που η απόφαση αυτή προέβλεψε την έναρξη του ελέγχου σε εξαιρετικώς δυσμενή για τη δραστηριότητα των προσφευγουσών ημερομηνία, ενώ θα μπορούσε να έχει επιλεγεί μια άλλη λιγότερο προβληματική ημερομηνία χωρίς καμία επιβάρυνση της Επιτροπής. Συναφώς, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, μολονότι μνημονεύει συγκεκριμένα τις εγκαταστάσεις της εταιρίας του ομίλου Casino που είναι υπεύθυνη για τις διαπραγματεύσεις με τους προμηθευτές, προβλέπει την έναρξη του ελέγχου στις 20 Φεβρουαρίου 2017 ή λίγο αργότερα, δηλαδή την τελευταία εβδομάδα των διαπραγματεύσεων για τη σύναψη ετήσιων συμφωνιών με τους προμηθευτές, οι οποίες πρέπει, βάσει του άρθρου L. 441-7 του γαλλικού εμπορικού κώδικα, να έχουν συναφθεί πριν από την 1η Μαρτίου του τρέχοντος έτους, κάτι το οποίο γνώριζε με βεβαιότητα η Επιτροπή.