CELEX: 62015TN0111
Language: el
Date: 2015-03-01 00:00:00
Title: Υπόθεση T-111/15: Προσφυγή της 1ης Μαρτίου 2015 — Ryanair και Airport Marketing Services κατά Επιτροπής

1.6.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 178/13
            
         Προσφυγή της 1ης Μαρτίου 2015 — Ryanair και Airport Marketing Services κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-111/15)
   (2015/C 178/15)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Ryanair Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) και Airport Marketing Services Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: G. Berrisch, E. Vahida, Ι. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι, και B. Byrne, solicitor)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει τα άρθρα 1, παραγραφος 2, 2, παράγραφος 4, 3, 4 και 5 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 23ης Ιουλίου 2014, περί της κρατικής ενισχύσεως SA.33963 (2012/C) (πρώην 2012/NN), την οποία χορήγησε η Γαλλία υπέρ του εμπορικού και βιομηχανικού επιμελητηρίου της Angoulême, της SNC-Lavalin, της Ryanair και της Airport Marketing Services·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, κατά το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών, καθόσον η Επιτροπή δεν επέτρεψε στις προσφεύγουσες την πρόσβαση στον φάκελο της έρευνας και δεν τους παρέσχε τη δυνατότητα να προβάλλουν λυσιτελώς τις απόψεις τους.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή καταλόγισε εσφαλμένα στο Γαλλικό Δημόσιο τη σύναψη της συμφωνίας παροχής υπηρεσιών αερολιμένος και της συμφωνίας παροχής υπηρεσιών εμπορικής προωθήσεως.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή δεν εφήρμοσε ορθώς το κριτήριο του «ιδιώτη επενδυτή που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς».
               Οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι πεπλανημένη η Επιτροπή δεν στηρίχθηκε σε συγκριτική ανάλυση, βάσει της οποίας θα συναγόταν ότι δεν χορηγήθηκε ενίσχυση στις προσφεύγουσες. Απεναντίας, η Επιτροπή χρησιμοποίησε ανεπαρκή, μη επαληθευμένα και αναξιόπιστα στοιχεία για να υπολογίσει την αποδοτικότητα του αερολιμένος, έθεσε υπέρμετρα βραχυπρόθεσμο ορίζοντα, παρέβλεψε τα δικτυακά οικονομικά οφέλη που μπορούσε να προσδοκά ότι θα αποκόμιζε ο αερολιμένας από την οικονομική σχέση του με την Ryanair, παρέλειψε να αποδώσει την προσήκουσα αξία στις υπηρεσίες εμπορικής προωθήσεως και απέρριψε το σκεπτικό της αποφάσεως του αερολιμένος για την αγορά των υπηρεσιών αυτών.
            
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 107, παράγραφος 1, και 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως και σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι η ενίσχυση που έλαβε η Ryanair και η Airport Marketing Services ήταν ίση προς τις σωρευτικές οριακές απώλειες του αερολιμένος της Angoulême και όχι προς το πραγματικό όφελος της Ryanair και της Airport Marketing Services. Η Επιτροπή θα έπρεπε να εξετάσει κατά πόσον το εικαζόμενο όφελος μετακυλιόταν πράγματι στους επιβάτες της Ryanair. Επιπροσθέτως, η Επιτροπή παρέλειψε να προσδιορίσει ποσοτικά το ενδεχόμενο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα που προβάλλεται ότι θα απήλαυε η Ryanair λόγω των χαμηλότερων του κόστους ροών πληρωμών στον αερολιμένα της Angoulême. Τέλος, η Επιτροπή παρέλειψε να εξηγήσει δεόντως τους λόγους για του οποίους η ανάκτηση του ποσού της ενίσχυσης που καθορίζεται στην απόφαση ήταν αναγκαία για να διασφαλισθεί η αποκατάσταση της υφιστάμενης πριν την χορήγηση της ενισχύσεως καταστάσεως.