CELEX: 62019TN0277
Language: et
Date: 2019-04-26 00:00:00
Title: kohtuasi T-277/19: 26. aprillil 2019 esitatud hagi — BK versus Euroopa Varjupaigaküsimuste Tugiamet

24.6.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 213/71
            
         
      26. aprillil 2019 esitatud hagi — BK versus Euroopa Varjupaigaküsimuste Tugiamet
      (kohtuasi T-277/19)
      (2019/C 213/68)
      Kohtumenetluse keel: kreeka
      
         Pooled
      
      
         Hageja: BK (esindajad: dikigoros B. Christianos, dikigoros A. Skoulikis ja dikigoros D. Karagkounis)
      
         Kostja: Euroopa Varjupaigaküsimuste Tugiamet (EASO)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, mis on vaidlustatud ja mille sisu on esitatud haldusosakonna juhataja 20. septembri 2018. aasta e-kirjas, ning sellega seonduvalt ametisse nimetava asutuse vaikimisi tehtud otsus jätta hageja kaebus rahuldamata. Selle tagajärjel on EASO kohustatud tagasiulatuva jõuga võtma EL Kohtu otsuse täitmiseks vajalikud meetmed vastavalt ELTL artiklile 226;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik hageja kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt ei ole esitatud põhjendusi ja seega rikutud olulisi menetlusnorme ELTL artikli 263 tähenduses.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus piisavalt põhistatud, mis tähendab õigusnormide olulist rikkumist.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljanda väite kohaselt on rikutud õigusnorme, kuna otsuses ei ole arvesse võetud teenistuja huve ega ametiasutuse kohustust hoolitseda oma töötajate heaolu eest.