CELEX: 62003CC0402
Language: fi
Date: 2005-01-20
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Geelhoed 20 päivänä tammikuuta 2005. # Skov Æg vastaan Bilka Lavprisvarehus A/S ja Bilka Lavprisvarehus A/S vastaan Jette Mikkelsen ja Michael Due Nielsen. # Ennakkoratkaisupyyntö: Vestre Landsret - Tanska. # Direktiivi 85/374/ETY - Tuotevastuu - Turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen jälleenmyyjän vastuu. # Asia C-402/03.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      L. A. GEELHOED
      20 päivänä tammikuuta 2005 (1)
      
      Asia C-402/03
      Skov ÆG
      vastaan
      Bilka Lavprisvarehus A/S
      ja
      Bilka Lavprisvarehus A/S
      vastaan
      Jette Mikkelsen
      ja
      Michael Due Nielsen
      (Vestre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Tuotevastuu – Jälleenmyyjän tuotevastuu
      I       Johdanto
      1.     Tämä Vestre Landsretin (muutoksenhakutuomioistuin, Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö liittyy tuotevastuuta koskevien
         jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25 päivänä heinäkuuta 1985 annetun neuvoston
         direktiivin 85/374/ETY(2) (jäljempänä direktiivi) tulkintaan. Siinä halutaan pääasiassa tietää, salliiko tämä direktiivi, jossa tuotevastuu asetetaan
         ensisijaisesti valmistajalle ja vasta toissijaisesti jälleenmyyjälle, jäsenvaltioiden muuttaa kyseisen vastuun jakautumista
         valmistajien ja jälleenmyyjien kesken, ja missä määrin se on sallittua.
      
      2.     Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle viisi kysymystä direktiivin tulkinnasta. Ne
         koskevat asiassa komissio vastaan Ranska (C-52/00)(3) asiassa komissio vastaan Kreikka (C-154/00)(4) ja asiassa Gonzáles Sánchez (C-183/00)(5) annetuissa tuomioissa jo kertaalleen käsiteltyjä ongelmia ja erityisesti sitä, voidaanko tuotevastuuta direktiivin mukaan
         laajentaa muihinkin kuin direktiivissä määriteltyihin taloudellisiin toimijoihin.
      
      II     Oikeussäännöt
      A       Yhteisön oikeus
      3.     Direktiivin 1 artiklan mukaan ”valmistaja” vastaa vahingosta, joka aiheutuu ”hänen tuotteensa puutteellisesta turvallisuudesta”.
         Direktiivin määritelmän mukaan ”valmistajana” pidetään lopputuotteen valmistajaa (3 artiklan 1 kohta) ja sitä, joka tuo tuotteen
         yhteisöön (3 artiklan 2 kohta).
      
      4.     Direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
      ”Jos tuotteen valmistajaa ei voida tunnistaa, tuotteen valmistajana pidetään jokaista, joka on laskenut tuotteen liikkeelle,
         jollei hän ilmoita vahinkoa kärsineelle kohtuullisessa ajassa valmistajaa tai sitä, jolta hän on hankkinut tuotteen. Tätä
         sovelletaan myös, jos 2 kohdassa tarkoitettu maahantuoja ei käy ilmi maahan tuodusta tuotteesta, vaikka valmistajan nimi kävisikin
         ilmi siitä.”
      
      5.     Direktiivin 13 artiklassa säädetään seuraavaa:
      ”Tämä direktiivi ei rajoita vahinkoa kärsineen oikeutta korvaukseen sopimukseen perustuvaa vastuuta tai sopimussuhteen ulkopuolista
         vastuuta koskevien säännösten nojalla taikka sellaisen erityisen vastuujärjestelmän perusteella, joka on olemassa tämän direktiivin
         tiedoksiantohetkellä.”
      
      B       Kansallinen oikeus
      6.     Direktiivi saatettiin Tanskassa voimaan 7.6.1989 annetulla tuotevastuulailla (jäljempänä Tanskan tuotevastuulaki) nro 371.
      7.     Tämän tuotevastuulain asiaa koskevat säännökset ovat seuraavat:
      4 §
      ”1.      Valmistajana pidetään lopputuotteen valmistajaa, osatuotteen valmistajaa ja raaka-aineen tuottajaa tai viljelijää sekä sitä,
         joka varustamalla tuotteen nimellään, tavaramerkillään tai muulla erottuvalla tunnuksellaan esiintyy tuotteen valmistajana.
      
      2.      Lisäksi valmistajana pidetään sitä, joka elinkeinotoiminnassa tuo tuotteen yhteisöön myyntiä, vuokraamista, leasing-toimintaa
         tai muuta jakelua varten.
      
      3.      Jälleenmyyjänä pidetään sitä, joka elinkeinotoiminnassa laskee tuotteen liikkeelle olematta valmistaja.
      4.      Tuotteen jälleenmyyjää pidetään valmistajana, jos vahinkoa kärsinyt ei voi tunnistaa yhteisössä valmistetun tuotteen valmistajaa
         tai jos vahinkoa kärsinyt ei voi yhteisön ulkopuolella valmistetun tuotteen osalta tunnistaa sitä, joka on sen tuonut yhteisöön.
      
      5.      Edellä mainittua 4 momentin säännöstä ei siis voida soveltaa, jos jälleenmyyjä kohtuullisessa ajassa ilmoittaa vahinkoa kärsineelle
         valmistajan tai maahantuojan nimen ja osoitteen tai sen henkilön nimen ja osoitteen, joka on toimittanut tuotteen jälleenmyyjälle.
         Jälleenmyyjä ei voi vahinkoa kärsineeseen nähden vedota Euroopan yhteisön ulkopuolelle sijoittautuneen toimijan vastuuseen.”
      
      10 §
      ”Jälleenmyyjä on vastuussa tuotteen puutteellisen turvallisuuden aiheuttamasta vahingosta välittömästi vahinkoa kärsineelle
         ja jakeluketjussa jäljempänä olevalle jälleenmyyjälle.”
      
      11 §
      ”1.      Jos samasta vahingosta on tämän lain mukaisesti vastuussa useampi kuin yksi henkilö, vastuu jaetaan näiden kesken.
      – –
      3.      Jos 4 §:n 2 momentissa tarkoitettu valmistaja tai 4 §:n 4 momentissa tarkoitettu jälleenmyyjä on maksanut vahinkoa kärsineelle
         tai jakeluketjussa jäljempänä olevalle jälleenmyyjälle korvausta, se tulee vahinkoa kärsineen sijaan ja voi kohdistaa vaatimuksensa
         tuotanto- ja jakeluketjun alkupään toimijoille – – .”
      
      III  Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
      8.     Kantajat (Jette Mikkelsen ja Michael Due Nielsen) ostivat 24.4.1998 Bilka Lavprisvarehus A/S:stä (jäljempänä Bilka) 30 kananmunaa
         sisältävän pakkauksen.
      
      9.     Kananmunia käytettiin 15.5.1998 kakkuun, jota Jette Mikkelsen ja Michael Due Nielsen kumpikin nauttivat.
      10.   Seuraavana päivänä 16.5.1998 sekä Jette Mikkelsen että Michael Due Nielsen sairastuivat. Sairaalatutkimuksissa selvisi, että
         molemmat olivat saaneet salmonellamyrkytyksen.
      
      11.   Vahinkoa kärsineet haastoivat oikeuteen jälleenmyyjä Bilkan, joka esitti takautumisvaateen valmistaja Skovia kohtaan (jolta
         kananmunat oli hankittu).
      
      12.   Alioikeuden tuomiossa katsottiin, että Bilka oli jälleenmyyjänä vastuussa Mikkelsenin ja Nielsenin kärsimästä vahingosta ja
         että sillä oli takautumisoikeus Skoviin nähden, jolla salmonellabakteerin saastuttamien kananmunien tuottajana oli tuotevastuu.
      
      13.   Bilka ja Skov valittivat tuomiosta ja väittivät, että Tanskan tuotevastuulain 10 § on ristiriidassa direktiivin kanssa. Vestre
         Landsret päätti 26.9.2003 tehdyllä välipäätöksellä esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Ensimmäinen kysymys:
      Onko sellainen lakiin perustuva järjestelmä, jonka mukaan jälleenmyyjä on rajoittamattomassa vastuussa direktiivin nojalla
         valmistajalle kuuluvasta vastuusta, tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
         lähentämisestä 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin vastainen?
      
      2)      Toinen kysymys:
      Onko järjestelmä, jonka mukaan jälleenmyyjä on oikeuskäytännön nojalla rajoittamattomassa vastuussa valmistajalle oikeuskäytännön
         mukaan kuuluvasta tuottamuksellisesta tuotevastuusta siihen kuuluvine henkilövahinkoineen tai kulutushyödykkeille aiheutuneine
         vahinkoineen, edellä mainitun direktiivin vastainen?
      
      3)      Kolmas kysymys:
      Ottaen huomioon
      1.      ministerineuvoston pöytäkirjan (BEUC-News, Legal Supplement 12 November/December 1985, s. 20–21) 2 kohta, jossa todetaan seuraavaa:
      ’3 ja 12 artiklaa koskeva julistus: 2 ja 10 artiklan tulkinnan osalta neuvosto ja komissio ovat todenneet olevansa yksimielisiä
         siitä, että mikään ei estä jäsenvaltiota antamasta kansallisessa lainsäädännössään jälleenmyyjän vastuuta koskevia kansallisia
         säännöksiä, sillä tästä vastuusta ei säädetä direktiivissä. Vielä ne ovat yksimielisiä siitä, että direktiivin mukaan jäsenvaltiot
         voivat antaa säännöksiä siitä, miten vastuu lopullisesti jakautuu useiden vastuussa olevien valmistajien (ks. 3 artikla) ja
         jälleenmyyjien kesken’,
      
      2.      direktiivin 13 artikla, jossa säädetään seuraavaa:
      ’Tämä direktiivi ei rajoita vahinkoa kärsineen oikeutta korvaukseen sopimukseen perustuvaa vastuuta tai sopimussuhteen ulkopuolista
         vastuuta koskevien säännösten nojalla taikka sellaisen erityisen vastuujärjestelmän perusteella, joka on olemassa tämän direktiivin
         tiedoksiantohetkellä’,
      
      halutaan selvittää, estetäänkö direktiivillä jäsenvaltiota lailla sääntelemästä jälleenmyyjän tuotevastuuta, kun jälleenmyyjällä
         Tanskan tuotevastuulain 3 §:n 3 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarkoitetaan sitä, joka elinkeinotoiminnassa laskee tuotteen
         liikkeelle olematta tuotevastuuta koskevan direktiivin 3 artiklassa olevien määritelmien mukainen valmistaja.
      
      4)      Neljäs kysymys:
      Onko se, että jäsenvaltio antaa tuotevastuuta koskevan oikeussäännön, jonka mukaan jälleenmyyjä – vaikka se itse ei ole valmistaja
         eikä sitä voida sellaisena direktiivin 3 artiklan mukaan pitää – vastaa
      
      –       valmistajalle direktiivin mukaan kuuluvasta tuotevastuusta
      –       valmistajalle oikeuskäytännössä asetetusta tuottamuksellisesta tuotevastuusta siihen kuuluvine henkilövahinkoineen ja kulutushyödykkeille
         aiheutettuine vahinkoineen
      
      direktiivin (tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985
         annetun neuvoston direktiivin) vastaista?
      
      Edellä mainitussa oikeussäännössä edellytetään,
      a)      että jälleenmyyjä määritellään henkilöksi, joka elinkeinotoiminnassa laskee tuotteen liikkeelle olematta valmistaja (Tanskan
         tuotevastuulain 3 §:n 3 momentin ensimmäinen virke)
      
      b)      että valmistajan voidaan katsoa olevan vastuussa ja että jälleenmyyjä ei tästä syystä ole vastuussa, jos valmistajakaan ei
         ole (Tanskan tuotevastuulain 10 §)
      
      c)      että jälleenmyyjällä on takautumisoikeus valmistajaa kohtaan (Tanskan tuotevastuulain 11 §:n 3 momentti).
      5)      Viides kysymys:
      Onko se, että jäsenvaltio pitää voimassa ennen direktiivin antamista olemassa olleen, mutta ei lakiin vaan oikeuskäytäntöön
         perustuvan tuotevastuuta koskevan säännön, jonka mukaan jälleenmyyjä – vaikka se itse ei ole valmistaja eikä sitä sellaisena
         direktiivin 3 artiklan määritelmän perusteella voida pitää – on vastuussa
      
      –       valmistajalle direktiivin mukaan kuuluvasta tuotevastuusta
      –       valmistajalle oikeuskäytännössä asetetusta tuottamuksellisesta tuotevastuusta siihen kuuluvine henkilövahinkoineen ja kulutushyödykkeille
         aiheutettuine vahinkoineen
      
      direktiivin (tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985
         annetun neuvoston direktiivin) vastaista?
      
      Kyseisessä oikeuskäytäntöön perustuvassa säännössä edellytetään,
      a)      että jälleenmyyjä määritellään henkilöksi, joka elinkeinotoiminnassaan laskee tuotteen liikkeelle olematta valmistaja (Tanskan
         tuotevastuulain 3 §:n 3 momentin ensimmäinen virke)
      
      b)      että valmistajan voidaan katsoa olevan vastuussa ja että jälleenmyyjä ei tästä syystä ole vastuussa, jos valmistajakaan ei
         ole (Tanskan tuotevastuulain 10 §)
      
      c)      että jälleenmyyjällä on takautumisoikeus valmistajaa kohtaan (Tanskan tuotevastuulain 11 §:n 3 momentti).”
      IV     Huomautukset
      14.   Esillä olevaa asiaa koskevat kirjalliset ja suulliset huomautukset voidaan jakaa kahteen ryhmään. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat
         pääasian vastaajien eli vahinkoa kärsineiden henkilöiden sekä Tanskan hallituksen huomautukset, joissa esitetyn tulkinnan
         mukaan direktiivillä pyritään yhdenmukaistamaan täydellisesti ainoastaan valmistajan tuotevastuu, jolloin jäsenvaltioilla
         olisi edelleen toimivalta antaa tai pitää voimassa erityissäännöksiä jälleenmyyjän objektiivisesta tuotevastuusta. Toiseen
         ryhmään kuuluvat pääasian kantajien eli Bilkan ja Skovin sekä Espanjan hallituksen ja komission huomautukset, joissa väitetään,
         että direktiivillä pyritään tuotevastuun täydelliseen yhdenmukaistamiseen asettamalla tämä vastuu yksinomaan valmistajalle
         ja siihen rinnastettaville taloudellisille toimijoille.
      
      15.   Tanskan hallitus perustelee tulkintaansa esittämällä kaksi eri väitettä. Ensinnäkin se väittää, että direktiivin 3 artiklassa
         esitetty määritelmä koskee ainoastaan valmistajaa ja siihen rinnastettavia taloudellisia toimijoita. Direktiivissä siis ei
         säädetä lainkaan välittäjän, kuten jälleenmyyjän, vastuusta tuotanto- ja jakeluketjussa. Tätä tulkintaa tukevat Tanskan hallituksen
         mukaan direktiivin 13 artikla sekä kaksi julistusta – toinen ja kuudestoista julistus – jotka sisältyvät 25.7.1985 pidetyn
         1025. neuvoston kokouksen pöytäkirjaan.
      
      16.   Toiseksi Tanskan hallitus väittää, että Tanskan lainsäädännön mukaan jälleenmyyjällä ei ole itsenäistä tuotevastuuta, sillä
         Tanskan tuotevastuulain 10 §:n ja 11 §:n 3 momentin mukaan jälleenmyyjä on vastuussa vahinkoa kärsineille vain silloin, jos
         tuotteen valmistaja voidaan saattaa takautumisvastuuseen vahingosta. Jälleenmyyjän asemaa voidaan siis parhaiten verrata omavelkaisen
         takaajan asemaan. Tanskan tuotevastuulaki siis eroaa siitä ranskalaisesta säännöksestä, joka edellä mainitussa asiassa komissio
         vastaan Ranska annetussa tuomiossa(6) todettiin direktiivin vastaiseksi. Näin ollen Tanskan hallitus päättelee, ettei kyseistä oikeuskäytäntöä voida soveltaa Tanskan
         säännöksiin.
      
      17.   Mikäli edellä esitetty tulkinta hylätään, Tanskan hallitus pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tarkistamaan oikeuskäytäntöään
         ainakin siltä osin kuin on kyse jälleenmyyjän vastuusta, koska tällä oikeuskäytännöllä on kielteisiä seurauksia kuluttajansuojaan.
         Mikäli yhteisöjen tuomioistuin toteaa Tanskan tuotevastuulain olevan ristiriidassa direktiivin kanssa, Tanskan hallitus pyytää,
         että asiassa annettavan ratkaisun ajalliset vaikutukset rajoitetaan siten, että oikeusvaikutus alkaisi vasta tuomion julistamisajankohdasta.
      
      18.   Skov, Bilka, Espanjan hallitus ja komissio puolestaan vetoavat pääasiassa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska
         annettuun tuomioon.(7) Niiden mukaan kyseisestä tuomiosta on pääteltävä, että Tanskan tuotevastuulain 3 §:n 3 momentin ja sen 10 ja 11 §:n säännökset
         rikkovat direktiiviä.
      
      19.   Näiden osapuolten mukaan neuvoston pöytäkirjassa olevaa toista julistusta on tulkittava niin, että jäsenvaltiot voivat antaa
         jälleenmyyjän vastuusta omia säännöksiä, mutta eivät voi asettaa jälleenmyyjää objektiiviseen tuotevastuuseen, joka direktiivin
         mukaan kuuluu valmistajalle.
      
      20.   Edelleen Skov väittää, että Tanskan tuotevastuulain 10 §:n tulkinnassa on nojauduttava direktiiviin, jota sen mukaan voidaan
         soveltaa välittömästi asianosaisten kesken. Tanskan tuotevastuulain 10 §:ssä jälleenmyyjälle asetetut velvoitteet eivät siis
         voi olla direktiivin 3 artiklassa säädettyjä tiukempia. Tämän väitteen tueksi Skov viittaa asiassa Von Colson ja Kamann, asiassa
         Marleasing, asiassa Wagner Miret ja asiassa Faccini Dori annetuissa tuomioissa(8) vahvistettuun yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
      
      V       Arviointi
      A       Alustavat huomautukset
      21.   Esillä olevassa asiassa halutaan pääasiassa selvittää, estetäänkö direktiivillä soveltamasta sellaista järjestelmää, jossa
         jälleenmyyjä (tai muu välittäjä) on rajoittamattomassa vastuussa direktiivin mukaan valmistajalle kuuluvasta vastuusta.
      
      22.   Direktiivissä säädetään objektiivisesta tuotevastuusta. Sen 1 artiklan mukaan vahinkoa kärsinyt voi vaatia korvausta vahingosta,
         joka aiheutuu tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta, jos hän näyttää toteen puutteellisen turvallisuuden ja vahingon välisen
         syy-yhteyden (4 artikla). Direktiivin 1 artiklan mukaan vahingosta vastaa valmistaja.
      
      23.   Direktiivin 3 artiklassa esitetään ”valmistajan” – toisin sanoen direktiivin mukaisessa tuotevastuussa olevan toimijan – oikeudellinen
         määritelmä. Sillä tarkoitetaan erityisesti
      
      –       lopputuotteen valmistajaa, raaka-aineen tuottajaa sekä sitä, joka varustamalla tuotteen nimellään, tavaramerkillään tai muulla
         erottuvalla tunnuksellaan esiintyy tuotteen valmistajana (1 kohta)
      
      –       sitä, joka elinkeinotoiminnassa tuo tuotteen yhteisöön myyntiä, vuokraamista, leasing-toimintaa tai muuta jakelua varten (2
         kohta)
      
      –       jos tuotteen valmistajaa tai maahantuojaa ei voida tunnistaa – jokaista, joka on laskenut tuotteen liikkeelle, jollei hän
         ilmoita vahinkoa kärsineelle kohtuullisessa ajassa valmistajaa tai sitä, jolta hän on hankkinut tuotteen (3 kohta).
      
      24.   Tämä säännös saatettiin voimaan Tanskassa tuotevastuulain 4 §:n 1, 2, 4 ja 5 momentilla. Tanskan lainsäätäjä kuitenkin lisäsi
         direktiivissä lueteltuihin vastuussa olevien toimijoiden ryhmiin vielä yhden erityisen ryhmän. Tanskan tuotevastuulain 10
         §:n nojalla jälleenmyyjä on nimittäin vastuussa tuotteen puutteellisen turvallisuuden aiheuttamasta vahingosta välittömästi
         vahinkoa kärsineelle ja jakeluketjussa jäljempänä olevalle jälleenmyyjälle. Edellä mainitun lain 4 §:n 3 momentin määritelmän
         mukaan 10 §:ssä tarkoitettu jälleenmyyjä on se, joka elinkeinotoiminnassaan laskee tuotteen liikkeelle olematta valmistaja.
      
      25.   Kansallinen tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta pääasiassa täsmentämään, pyritäänkö direktiivillä käyttöön otetulla
         järjestelmällä tuotevastuun niin täydelliseen yhdenmukaistamiseen, ettei jäsenvaltioille jätetä mitään harkintavaltaa vastuussa
         olevien toimijoiden määrittelyssä.
      
      26.   Yhteisöjen tuomioistuin syventyi tähän periaatekysymykseen äskettäin edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska, asiassa
         González Sánchez ja asiassa komissio vastaan Kreikka(9) antamissaan tuomioissa. Näissä asioissa antamissani ratkaisuehdotuksissa katsoin direktiivin sanamuodosta, systematiikasta
         ja sen johdanto-osasta ilmenevästä tarkoituksesta tekemäni analyysin perusteella, että direktiivillä pyritään objektiivisen
         tuotevastuun täydelliseen yhdenmukaistamiseen. Tästä seuraa, että se, miten laaja harkintavalta jäsenvaltioille jää saatettaessa
         direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä, on pääteltävissä suoraan direktiivin tekstistä. Edellä mainituissa tuomioissa
         yhteisöjen tuomioistuin tuli vastaavien päätelmien jälkeen samaan tulokseen, kuten edellä mainitussa asiassa komissio vastaan
         Ranska annetun tuomion 16–19 kohdasta selvästi käy ilmi.
      
      27.   Tuomion 16 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin toteaa erityisesti, että jäsenvaltioilla oleva harkintavalta säännellä tuotevastuuta
         määräytyy täysin direktiivin itsensä perusteella ja on johdettava sen sanamuodosta, tarkoituksesta ja systematiikasta.
      
      28.   Edelleen yhteisöjen tuomioistuin katsoo tuomion 17 kohdassa, että direktiivillä käyttöön otetulla yhdenmukaistetulla vahingonkorvausvastuuta
         koskevalla järjestelmällä, joka koskee valmistajan vastuuta tuotteen puutteellisen turvallisuuden aiheuttamasta vahingosta,
         pyritään varmistamaan taloudellisten toimijoiden välinen vääristymätön kilpailu, helpottamaan tavaroiden vapaata liikkuvuutta
         ja poistamaan eroja kuluttajansuojassa.
      
      29.   Yhteisöjen tuomioistuin toteaa vielä tuomion 18 kohdassa, ettei direktiiviin sisälly yhtään nimenomaista säännöstä, jonka
         mukaan jäsenvaltiot voisivat antaa tai pitää voimassa sen soveltamisalaan kuuluvia tiukempia säännöksiä taatakseen kuluttajansuojan
         korkeamman tason.
      
      30.   Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin huomauttaa tuomion 19 kohdassa, että se, että direktiivissä säädetään tietyistä poikkeuksista
         tai viitataan tietyiltä osin kansalliseen oikeuteen, ei merkitse sitä, ettei direktiivissä säänneltyjen kysymysten yhdenmukaistaminen
         olisi täydellistä.
      
      31.   Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin päättelee, ettei direktiivin 13 artiklaa voida tulkita niin, että jäsenvaltioille jätettäisiin
         mahdollisuus pitää voimassa objektiivista tuotevastuuta koskeva yleinen järjestelmä, joka poikkeaa direktiivissä säädetystä
         järjestelmästä.
      
      32.   Edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska annetun tuomion 22 kohdassa ja edellä mainitussa asiassa González Sánchez
         annetun tuomion 31–33 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin katsoo, ettei direktiivillä käyttöön otettu järjestelmä estä soveltamasta
         muita sopimukseen perustuvaa vastuuta tai sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevia järjestelmiä, joilla on jokin muu
         perusta, kuten piileviä virheitä koskeva takuu tai tuottamus.
      
      33.   Ennen kuin vastaan esitettyihin kysymyksiin, tarkastelen kysymystä siitä, sisältyykö Tanskan hallituksen ja pääasian vastaajien
         esittämiin väitteisiin edellä mainituissa tuomioissa esitettyihin perusteluihin nähden uusia seikkoja ja ovatko nämä seikat
         omiaan johtamaan oikeuskäytännön tarkistamiseen.
      
      34.   Tanskan hallitus on esittänyt yksityiskohtaisesti perustellun väitteen, jonka mukaan direktiivillä pyritään ainoastaan valmistajan
         vastuun yhdenmukaistamiseen. Direktiivillä ei pyritä sääntelemään yleisesti jälleenmyyjän ja muiden välittäjien vastuuta lukuun
         ottamatta direktiivin 3 artiklan 3 kohtaa, jolla osittain säännellään jälleenmyyjän toissijaista vastuuta silloin, kun tuotteen
         valmistajaa ei voida tunnistaa. Tällä perusteella Tanskan hallitus päättelee, että jäsenvaltiot ovat säilyttäneet oman lainsäädäntövaltansa
         tältä osin.
      
      35.   En voi yhtyä tähän väitteeseen enkä sen perusteluihin. Kuten jo useaan kertaan edellä mainitsemastani oikeuskäytännöstä käy
         ilmi, direktiivin tavoitteena on objektiivisen tuotevastuun täydellinen yhdenmukaistaminen. Tällaisissa säännöksissä on määriteltävä
         ainakin tuotevastuun kohde eli turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen aiheuttama vahinko, henkilöt, joita sillä suojellaan,
         sekä vastuussa olevat toimijat. Jos direktiivillä kerran pyritään täydelliseen yhdenmukaistamiseen, on siinä annettua vastuussa
         olevien toimijoiden määritelmää niin ikään pidettävä tyhjentävänä.
      
      36.   Tästä syystä jäsenvaltioilla ei enää ole vapautta laajentaa vastuussa olevien toimijoiden piiriä jälleenmyyjiin ja muihin
         välittäjiin muissa kuin direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa nimenomaisesti mainituissa tapauksissa.
      
      37.   Väitteensä tueksi Tanskan hallitus vetoaa myös kahteen direktiiviä koskevaan julistukseen, joista toinen on neuvoston julistus
         ja toinen neuvoston ja komission yhteinen julistus ja jotka sisältyvät 25.7.1985 pidetyn neuvoston 1025. kokouksen pöytäkirjaan.(10) Vaikka niihin ei edellä mainittujen asioiden oikeudenkäynneissä vedottukaan, niillä on Tanskan hallituksen mielestä merkitystä
         direktiivin tulkinnan kannalta.
      
      38.   Palaan tarkemmin näihin julistuksiin sitten, kun siirryn tarkastelemaan kolmatta kysymystä, mutta jo tässä vaiheessa voin
         todeta, että niiden oikeudellinen luonne sen paremmin kuin niiden aineellinen sisältökään eivät vaikuta mitenkään direktiivin
         sanamuotoon, systematiikkaan ja tarkoitukseen.
      
      39.   Sekä kirjallisissa huomautuksissaan että suullisessa käsittelyssä pääasian kantajat ja Tanskan hallitus korostivat eroja,
         joita niiden mukaan on jälleenmyyjien objektiivista vastuuta koskevien Tanskan säännösten ja sen Ranskan code civilin 1386‑7 §:n
         välillä, jonka yhteisöjen tuomioistuin edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska antamassaan tuomiossa totesi direktiivin
         vastaiseksi.(11)
      
      40.   On kuitenkin huomattava, että tässä tapauksessa halutaan ensisijaisesti selvittää, onko Tanskan tuotevastuulain kaltainen
         oikeussääntö direktiivin vastainen. Näiden kahden kansallisen säädöksen välisistä oletetuista eroista ei voida tehdä sellaisia
         ratkaisevia päätelmiä, jotka auttaisivat vastaamaan tähän kysymykseen.
      
      41.   Ellei yhteisöjen tuomioistuin voi yhtyä Tanskan hallituksen näkemykseen, jonka mukaan jälleenmyyjien objektiivista tuotevastuuta
         koskevat Tanskan säännökset ovat direktiivin mukaisia asiassa komissio vastaan Ranska annetun tuomion mukaisesti tulkittuina,
         Tanskan hallitus pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tarkistamaan tätä koskevaa oikeuskäytäntöään.
      
      42.   Mielestäni olisi tarpeetonta tarkistaa tätä äskettäin vahvistettua oikeuskäytäntöä. Niin kyseisissä tuomioissa kuin niihin
         esittämissäni ratkaisuehdotuksissakin on kieliopillisen, rakenteellisen ja historiallisen analyysin perusteella jo todettu,
         että direktiivillä pyritään tuotevastuun täydelliseen yhdenmukaistamiseen. Tanskan hallituksen esittämät väitteet – joiden
         keskeinen sisältö on, että yhteisöjen tuomioistuimen tulkinta johtaa riittämättömään kuluttajansuojaan – johtaisivat lopputulokseen,
         joka olisi selvästi vastoin yhteisön lainsäätäjän tarkoitusta, sellaisena kuin se on ilmaistu direktiivissä.
      
      43.   Jos niinkin kiperää ja arkaluonteista aihetta kuin tuotevastuuta koskeva direktiivi on yhden tai useamman jäsenvaltion etujen
         vastainen, on eturistiriidat pyrittävä ratkaisemaan yhteisön perustuslaillisen järjestyksen puitteissa, mutta ei lainvastaisen
         tulkinnan vaan yhteisön lainsäädäntöaloitteen pohjalta. Tanskan hallituksen neuvoston puheenjohtajan ominaisuudessa tekemät
         aloitteet osoittavat sen olevan hyvin tietoinen tästä perustuslaillisesta logiikasta.(12)
      
      44.   Sikäli kuin sillä on merkitystä, on lisäksi huomattava, että jos yhteisöjen tuomioistuin päättäisi hyväksyä Tanskan hallituksen
         esittämän tulkinnan, se joutuisi väistämättä muuttamaan viimeaikaista oikeuskäytäntöään, joka on vahvistettu edellä mainituissa
         asioissa komissio vastaan Ranska ja González Sánchez annetuissa tuomioissa.(13) Kyseisestä tulkinnasta seuraisi, että valmistajien ensisijainen vastuu, johon direktiivillä nimenomaisesti pyritään, laajenisi
         koskemaan muitakin tuotantoketjun toimijoita, kuten välittäjiä (jälleenmyyjiä).
      
      45.   Tämänkaltainen oikeuskäytännön venyttäminen tekisi tyhjiksi yhteisöjen tuomioistuimen esittämät direktiivin sanamuotoon, systematiikkaan
         ja taustaan pohjautuvat perusteet tuotevastuun täydelliselle yhdenmukaistamiselle niin, että objektiivinen tuotevastuu asetetaan
         yksinomaan valmistajalle.
      
      B       Ensimmäinen kysymys
      46.   Ensimmäinen kysymys koskee muita taloudellisia toimijoita kuin direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa määriteltyjä valmistajia.
         Tässä kysymyksessä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa tietää, onko kansallinen oikeussääntö, jonka mukaan jälleenmyyjä
         on rajoittamattomassa vastuussa direktiivin mukaan valmistajalle kuuluvasta vastuusta, tämän säännöksen vastainen.
      
      47.   Vastaus tähän kysymykseen on helposti pääteltävissä edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska annetusta tuomiosta.
         Siinä oli kyse Ranskan code civilin säännöksestä (1386‑7 §), jossa jälleenmyyjä samaistettiin tuotevastuun osalta valmistajaan.
         Yhteisöjen tuomioistuin piti tällaista yleistä samaistamista direktiivin vastaisena, koska sen 3 artiklan 3 kohdassa säädetään
         ainoastaan toissijaisesta vastuusta silloin, kun tuotteen valmistajaa ei voida tunnistaa.
      
      48.   Verrattaessa Ranskan code civilin 1386‑7 §:ää ja Tanskan tuotevastuulain 10 §:ää toisiinsa havaitaan, että nämä kaksi säännöstä
         ovat pitkälti samanlaiset.
      
      49.   Code civilin 1386‑7 §:n mukaan myyjä, vuokralleantaja, lukuun ottamatta leasingvuokraajaa tai vastaavaa, ja jokainen ammattimainen
         tavarantoimittaja on vastuussa tuotteensa puutteellisesta turvallisuudesta samoin edellytyksin kuin valmistaja. Välittäjällä
         on tarvittaessa takautumisoikeus valmistajaa kohtaan.
      
      50.   Tanskan tuotevastuulain 10 §:ssä puolestaan säädetään, että jälleenmyyjä on vastuussa tuotteen aiheuttamasta vahingosta vahinkoa
         kärsineelle ja jakeluketjussa jäljempänä oleville jälleenmyyjille. Sen 11 §:n 3 momentin mukaan välittäjä, joka on maksanut
         korvausta välittömästi vahinkoa kärsineelle, voi kohdistaa korvausvaatimuksensa edelleen valmistajaan.
      
      51.   Vaikka näissä kahdessa säännöksessä on joitakin eroja vastuussa olevien toimijoiden määritelmässä, on todettava, että niissä
         kummassakin vastuussa olevien toimijoiden piiriä laajennetaan jälleenmyyjiin ja muihin välittäjiin ja että määritelmä on huomattavasti
         direktiivin 3 artiklan 3 kohtaa väljempi. Ranskan code civilin 1386‑7 §:ään ja Tanskan tuotevastuulain 10 §:ään ja 11 §:n
         3 momenttiin sisältyy ilmeisistä syistä vielä takautumisoikeus, vaikka direktiivillä on nimenomaan pyritty välttämään tällaista
         menettelyjen kasautumista rajoittamalla vastuussa olevat pelkästään valmistajiin.
      
      52.   Sekä pääasian vastaajat että Tanskan hallitus vetoavat Ranskan säännöksen ja Tanskan säännösten välisiin eroihin. Niiden mukaan
         ensiksi mainittuun sisältyy varsinainen vastuulauseke, kun taas toiseksi mainituissa vastuu on pelkästään ehdollinen. Ranskan
         järjestelmän mukaan vahinkoa kärsineellä on oikeus vaatia jälleenmyyjä vastuuseen mistä tahansa hänelle myydystä turvallisuudeltaan
         puutteellisesta tuotteesta, siis sekä tuotteista, jotka olivat virheellisiä jo silloin, kun ne laskettiin liikkeelle, että
         tuotteista, joista tuli virheellisiä vasta jakeluketjun myöhemmissä vaiheissa. Tanskan säännösten mukaan vahinkoa kärsinyt
         voi sen sijaan aloittaa tuotevastuuta koskevan menettelyn jälleenmyyjää vastaan vain sellaisista tuotteista, jotka on laskettu
         liikkeelle virheellisinä.
      
      53.   Olivatpa säännösten erot mitkä hyvänsä, niillä ei mielestäni ole merkitystä arvioitaessa, onko Tanskan tuotevastuulain 10
         §:n ja 11 §:n 3 momentin henkilöllinen soveltamisala direktiivin 3 artiklan mukainen. Tältä osin on syytä todeta, että Tanskan
         säännöksissä annettu määritelmä vastuussa olevista toimijoista, joita vastaan vahinkoa kärsineellä on oikeus nostaa tuotevastuukanne,
         on direktiivin 3 artiklassa määriteltyä laajempi. Asiassa komissio vastaan Ranska annetusta tuomiosta käy ilmi, että tämä
         seikka riittää jo yksinään osoittamaan kyseiset säännökset direktiivin vastaisiksi. Lisäksi kyseisten Tanskan säännösten soveltaminen
         johtaa lähes väistämättä menettelyjen kasautumiseen, jota yhteisön lainsäätäjä on nimenomaan halunnut välttää.(14)
      
      C       Toinen kysymys
      54.   Toisessa kysymyksessään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta ottamaan kantaa siihen, onko
         järjestelmä, jonka mukaan jälleenmyyjä on oikeuskäytännön nojalla rajoittamattomassa vastuussa valmistajalle oikeuskäytännön
         mukaan kuuluvasta tuottamuksellisesta tuotevastuusta siihen kuuluvine henkilövahinkoineen tai kulutushyödykkeille aiheutuneine
         vahinkoineen, direktiivin vastainen.
      
      55.   Oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee, että ennen direktiivin antamista sekä valmistajan että jälleenmyyjän tuotevastuuta säänneltiin
         Tanskassa oikeuskäytännön perusteella.
      
      56.   Kyseisten Tanskan oikeuskäytäntöön perustuvien sääntöjen mukaan tuotevastuuta on ensin arvioitava Tanskan lainsäädännön vahingonkorvausvastuuta
         koskevien tuottamuksen käsitteeseen perustuvien yleisten sääntöjen perusteella. Oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kehitys
         on kuitenkin ajan myötä johtanut siihen, että valmistajalla katsotaan olevan törkeään tuottamukseen perustuva ja tietyissä
         tapauksissa tuottamuksesta riippumaton vastuu.
      
      57.   Tässä oikeuskäytäntöön perustuvassa järjestelmässä jälleenmyyjä joutui ottamaan tuotanto- ja jakeluketjun alkupään toimijoiden
         vastuun tuotteen aiheuttamista vahingoista. Tämä vastuu oli – ja on yhä – tuottamuksesta riippumaton.
      
      58.   Direktiivillä perustettu valmistajan objektiivista tuotevastuuta koskeva järjestelmä otettiin kokonaisuudessaan käyttöön sen
         jälkeen, kun direktiivi oli saatettu osaksi Tanskan oikeusjärjestystä tuotevastuulailla nro 371. Tuottamuksellisen vastuun
         osalta jatkettiin entisen oikeuskäytäntöön perustuvan järjestelmän soveltamista.
      
      59.   Entinen jälleenmyyjän objektiivista vastuuta sääntelevä oikeuskäytäntö kodifioitiin edellä mainitun lain 10 §:llä. Lainvalmistelutöistä
         ilmenee Tanskan lainsäätäjän halunneen vahvistaa tämän oikeuskäytännön ja Tanskan hallituksen olleen lain hyväksymisajankohtana
         täysin vakuuttunut siitä, ettei direktiivissä säädetä jälleenmyyjän vastuusta.
      
      60.   Tuotevastuuta käsittelevät oikeussäännöt ja oikeuskäytäntö jakautuvat kolmeen osaan seuraavasti:
      –       valmistajan objektiivinen vastuu
      –       jälleenmyyjän vastuu valmistajan vastuusta (”jälleenmyyjän toissijainen vastuu”)
      –       valmistajan tuottamukseen tai törkeään tuottamukseen perustuva vastuu.
      61.   Valmistajan objektiivista vastuuta koskevat direktiivin 3 artiklan määritelmät sisällytettiin Tanskan tuotevastuulain 4 §:n
         1, 2, 4 ja 5 momenttiin, ja objektiivisen vastuun periaatteesta säädetään sen 6 §:ssä. Koska nämä säännökset ovat direktiivin
         mukaisia, kysymyksen ensimmäiseen osaan ei ole tarpeen ottaa enempää kantaa.
      
      62.   Mitä tulee kysymyksen jälkimmäiseen osaan eli jälleenmyyjän toissijaiseen vastuuseen, totesin jo ensimmäisestä kysymyksestä
         esittämäni analyysin yhteydessä, että Tanskan tuotevastuulain 10 §:n ja 11 §:n 3 momentin säännöt ovat ristiriidassa direktiivin
         kanssa, koska siinä objektiivinen vastuu rajoitetaan ainoastaan valmistajiin.
      
      63.   Ennakkoratkaisupyynnössään tanskalainen tuomioistuin haluaa vielä tietää, voidaanko direktiivin 13 artiklaa käyttää oikeusperustana
         tuotevastuun laajentamiselle jälleenmyyjiin.
      
      64.   Sama kysymys esitettiin edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska.(15) Kyseisessä asiassa antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin vastasi tähän kysymykseen kieltävästi. Viittaan tuomion
         21–23 kohtaan, joissa yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että ”direktiivin 13 artiklaa ei voida tulkita siten, että jäsenvaltioille
         jätettäisiin mahdollisuus pitää voimassa yleinen tuotevastuujärjestelmä, joka poikkeaa direktiivissä säädetystä järjestelmästä”.
         Tästä seuraa, että jälleenmyyjän toissijaisesta objektiivisesta vastuusta annettuja Tanskan säännöksiä ei voida perustella
         direktiivin 13 artiklalla.
      
      65.   Tanskan oikeuskäytännöstä johdetun kaltaista valmistajan tuottamuksellista vastuuta koskevaa kansallista lainsäädäntöä on
         sen sijaan pidettävä direktiivin mukaisena, kuten käy ilmi edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Ranska annetun tuomion
         22 kohdasta, jossa yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että ” – – direktiivillä käyttöön otettu järjestelmä – – ei estä soveltamasta
         muita sopimukseen perustuvaa vastuuta tai sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevia järjestelmiä, joilla on jokin muu
         perusta, kuten piileviä virheitä koskeva takuu tai tuottamus”.
      
      66.   Näin ollen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa toiseen kysymykseen seuraavasti: sellainen kansallinen säännös, jossa
         direktiivillä käyttöön otettu valmistajan objektiivista tuotevastuuta koskeva järjestelmä laajennetaan koskemaan jälleenmyyjiä,
         on direktiivin 13 artiklan vastainen. Se ei kuitenkaan estä soveltamasta jälleenmyyjiin muita sopimukseen perustuvaa vastuuta
         tai sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevia järjestelmiä, joilla on jokin muu perusta, kuten piileviä virheitä koskeva
         takuu tai tuottamus.
      
      D       Kolmas kysymys
      67.   Kolmannessa kysymyksessään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta, estetäänkö direktiivillä
         jäsenvaltiota lailla sääntelemästä jälleenmyyjän tuotevastuuta, kun jälleenmyyjällä Tanskan lain 3 §:n 3 momentin ensimmäisen
         virkkeen mukaan tarkoitetaan sitä, joka elinkeinotoiminnassa laskee tuotteen liikkeelle olematta direktiivin 3 artiklan määritelmien
         mukainen valmistaja, kun otetaan huomioon 25.7.1985 pidetyn 1025. neuvoston kokouksen pöytäkirjassa oleva 3 ja 12 artiklaa
         koskeva neuvoston ja komission julistus(16) sekä direktiivin 13 artikla.
      
      68.   Neuvoston pöytäkirjassa olevaa toista julistusta on lainattu kokonaisuudessaan ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kolmannessa
         kysymyksessä. Viittaan siihen.
      
      69.   Kirjallisissa huomautuksissaan Tanskan hallitus viittaa vielä neuvoston pöytäkirjaan sisältyvään kuudenteentoista julistukseen,
         jossa todetaan seuraavaa: ”Neuvosto toivoo, että ne jäsenvaltiot, joiden nykyisin soveltamat säännökset ovat kuluttajansuojan
         kannalta direktiivin säännöksiä edullisempia, eivät kuitenkaan vetoaisi direktiivin tarjoamiin mahdollisuuksiin alentaa suojelun
         tasoa.”
      
      70.   Tanskan hallitus päättelee näistä kahdesta julistuksesta, että sellaisten direktiivin antamista edeltäneiden säännösten voimassa
         pitäminen, jotka ovat kuluttajan oikeusaseman kannalta edullisempia, on täysin direktiivin mukaista. Nämä kaksi julistusta
         ovat sen mielestä täysin sopusoinnussa direktiivin 3 ja 13 artiklan kanssa ja vahvistavat niiden sisällön.
      
      71.   Kun otetaan huomioon, että julistukset ovat direktiivin mukaisia ja neuvoston ja komission eli itsensä yhteisön lainsäätäjän
         antamia, niille olisi Tanskan hallituksen mielestä annettava suuri painoarvo direktiivin tulkinnassa.
      
      72.   Neuvoston pöytäkirjassa olevien neuvoston julistusten oikeudellisesta merkityksestä voidaan todeta yhteisöjen tuomioistuimen
         vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti seuraavaa:
      
      –       Julistusta ei voida ottaa huomioon tulkittaessa johdetun oikeuden säännöstä silloin, kun julistuksen sisältö ei kuvastu millään
         tavoin kyseisen säännöksen sanamuodosta.(17) Yhteisön oikeuden säännösten objektiivinen soveltamisala voi määräytyä vain itse säännösten sanamuodon perusteella ja niiden
         asiayhteyden mukaan tulkittuna.(18)
      
      –       Julistusta voidaan kuitenkin käyttää viitteenä johdetun oikeuden säännösten tulkinnassa, jos se on annettu niitä laadittaessa
         tai hyväksyttäessä, siltä osin kuin se auttaa täsmentämään niiden toisinaan monitulkintaisten ja vaikeaselkoisten säännösten
         merkitystä. Julistusta ei myöskään voida käyttää viitteenä yksinään, vaan ainoastaan yhdessä muiden kanssa.(19)
      
      73.   Jos edellä mainittuja julistuksia käytetään tässä tapauksessa viitteinä direktiivin 13 artiklan tulkinnassa, ne ovat omiaan
         vahvistamaan edellä toisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelun yhteydessä tästä säännöksestä esittämäni tulkinnan. Ne itse
         asiassa vain täsmentävät kyseisen säännöksen merkitystä tarkentamalla, ettei direktiivi estä pitämästä voimassa tai edes antamasta
         sellaisia jälleenmyyjien tuotevastuuta koskevia säännöksiä sikäli kuin ne liittyvät tuottamukselliseen vastuuseen ja sopimukseen
         perustuvaan vastuuseen.
      
      74.   Edellä 72 kohdassa mainitun oikeuskäytännön perusteella kyseisiin julistuksiin ei sitä vastoin voida vedota sen väitteen toteen
         näyttämiseksi, että direktiivi ei estä laajentamasta valmistajan objektiivista tuotevastuuta jälleenmyyjiin, lukuun ottamatta
         direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa nimenomaisesti mainittuja tapauksia. Tällaisten viitteiden käyttäminen direktiivin tulkinnassa
         olisi suoraan vastoin näiden tuomioiden ja direktiivin systematiikkaa, eikä sitä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön
         mukaan voida hyväksyä. Näistä päätelmistä seuraa, että Tanskan hallituksen esittämät väitteet on hylättävä.
      
      75.   Näin ollen on pääteltävä, että kahteen julistukseen, joihin Tanskan hallitus on vedonnut, ei voida vedota sen direktiivistä
         esitetyn tulkinnan puolesta, jonka mukaan jäsenvaltiolla olisi oikeus laajentaa objektiivinen tuotevastuu jälleenmyyjiin muissa
         kuin direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa tyhjentävästi luetelluissa tapauksissa.
      
      E       Neljäs ja viides kysymys
      76.   Neljännessä ja viidennessä kysymyksessään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin palaa ensimmäiseen ja toiseen kysymykseensä
         sikäli, että se tarkastelee niissä tarkemmin Tanskan tuotevastuulain 3 §:n 3 momentin ensimmäistä virkettä, 10 §:ää ja 11
         §:n 3 momenttia sekä ennen direktiiviä voimassa olleeseen oikeuskäytäntöön perustuvaa sääntöä, jonka mukaan jälleenmyyjä –
         vaikka se itse ei ole valmistaja eikä sitä voida sellaisena direktiivin 3 artiklan mukaan pitää – vastaa valmistajalle direktiivin
         mukaan kuuluvasta tuotevastuusta ja valmistajalle asetetusta tuottamuksellisesta tuotevastuusta.
      
      77.   Asiassa Costa vastaan Enel annettuun tuomioon perustuvan yhteisön tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen
         tuomioistuin ei voi EY 234 artiklan nojalla ratkaisua antaessaan tutkia sitä, onko kansallisen lainsäädännön säännös pätevä.(20) Se on kuitenkin toimivaltainen esittämään kansalliselle tuomioistuimelle kaikki sellaiset yhteisön oikeuden tulkintaan liittyvät
         seikat, jotka saattavat auttaa kansallista tuomioistuinta sen arvioidessa kansallisen toimenpiteen yhteensoveltuvuutta yhteisön
         oikeuden kanssa sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa.(21)
      
      78.   Koska ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen esittämäni vastaukset sisältävät jo kaikki ne tiedot, joita ennakkoratkaisua pyytänyt
         tuomioistuin tarvitsee sen ratkaisemiseksi, ovatko kyseiset kansallisen oikeuden säännökset sekä asiaa koskeva kansallinen
         oikeuskäytäntö yhteensoveltuvia direktiivin kanssa, näihin kysymyksiin ei ole enää tarpeen vastata.
      
      F       Tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen
      79.   Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että pääasian vastaajat – vahinkoa kärsineet henkilöt – vaativat, että yhteisöjen tuomioistuimen
         ratkaisu määritellään vaikuttamaan vasta tuomion julistamisajankohdasta lähtien, mikäli sen vastaukset ovat heille kielteisiä.
         Tanskan hallitus tukee tätä vaatimusta ja korostaa niitä vakavia seurauksia, joita tällä yhteisöjen tuomioistuimen tuomiolla
         voi olla oikeusvarmuudelle sellaisiin kanteisiin, joista direktiivin voimaantulon jälkeen on annettu lopullinen päätös, kohdistuvien
         vaikutustensa vuoksi.
      
      80.   Tässä yhteydessä on huomattava, että pääsäännön mukaan yhteisöjen tuomioistuimen yhteisön oikeuden tulkinnasta antamat tuomiot
         vaikuttavat aina taannehtivasti. Poikkeuksellisissa tilanteissa yhteisöjen tuomioistuin saattaa kuitenkin yhteisön oikeuden
         yleistä oikeusvarmuuden periaatetta soveltaen rajoittaa asianomaisten henkilöiden mahdollisuutta vedota sen tulkitsemaan oikeussääntöön
         vilpittömässä mielessä perustettujen oikeussuhteiden pätevyyden kyseenalaistamiseksi.(22) Tällaiselle rajoittavalle päätökselle on asetettu seuraavia edellytyksiä, jotka vaihtelevat käsiteltävänä olevassa oikeusriidassa
         vallitsevan tosiasiallisen ja oikeudellisen tilanteen mukaan: asianosaisten vilpitön mieli, vakavien vaikeuksien uhka(23) ja taannehtivan oikeusvaikutuksen vakavat taloudelliset seuraukset.(24)
      
      81.   Tässä ennakkoratkaisumenettelyssä on kysymys siitä, millä taloudellisten toimijoiden ryhmillä on tosiasiallinen vastuu turvallisuudeltaan
         puutteellisista tuotteista. Oletettavasti yhteisöjen tuomioistuimen päätös ei aiheuta kansallisessa oikeusjärjestyksessä muuta
         kuin jälleenmyyjän vastuun siirtymisen valmistajalle. Itse tuotevastuun luonteeseen tai laajuuteen päätös ei vaikuta mitenkään.
         Kun lisäksi jälleenmyyjällä on Tanskan tuotevastuulain 11 §:n 3 momentin mukaan takautumisoikeus valmistajaan nähden, vaikuttaa
         siltä, ettei tällaisesta ensisijaisen vastuun siirtymisestä aiheudu sellaisia oikeusvarmuuteen kohdistuvia uhkia, jotka oikeuttaisivat
         rajoittamaan poikkeuksellisesti tuomion ajallisia vaikutuksia.
      
      82.   Edelleen on muistettava, että edellä mainituissa asioissa komissio vastaan Ranska, komissio vastaan Kreikka ja Gonzáles Sánchez
         annetuissa tuomioissa(25) kukaan osapuolista ei vaatinut tuomioiden ajallisten vaikutusten rajoittamista ja ettei yhteisöjen tuomioistuin näin ollen
         ottanut siihen kantaa. En kuitenkaan voi poissulkea sitä, että näistä tuomioista on saattanut aiheutua Tanskan hallituksen
         mainitsemien kanssa verrattavissa olevia seurauksia kyseisissä kansallisissa oikeusjärjestyksissä.
      
      83.   Lisäksi asianomaiset tahot Tanskassa lienevät edellä mainittujen tuomioiden antamisen jälkeen varautuneet siihen, että Tanskan
         tuotevastuulaki ja siihen liittyvä oikeuskäytäntö ovat todennäköisesti direktiivin vastaisia.
      
      84.   Edellä esitetyn perusteella on pääteltävä, ettei vaatimusta tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamisesta voida hyväksyä.
      VI     Ratkaisuehdotus
      85.   Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Vestre Landsretin kysymyksiin seuraavasti:
      1)      Sellainen järjestelmä, jossa jälleenmyyjä on rajoittamattomassa vastuussa direktiivin mukaan valmistajalle kuuluvasta tuotevastuusta,
         on tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25 päivänä heinäkuuta
         1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY vastainen, riippumatta siitä, perustuuko kyseinen järjestämä lakiin vai oikeuskäytäntöön.
      
      2)      Kyseisen direktiivin 13 artiklan perusteella sellainen kansallinen säännös, jolla direktiivillä käyttöön otettua objektiivisen
         tuotevastuun järjestelmää laajennetaan jälleenmyyjiin, on direktiivin vastainen. Sen sijaan nämä säännökset eivät estä soveltamasta
         jälleenmyyjiin muita sopimukseen perustuvaa vastuuta tai sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevia järjestelmiä, joilla
         on jokin muu perusta, kuten piileviä virheitä koskeva takuu tai tuottamus.
      
      3)      25.7.1985 pidetyn 1025. neuvoston kokouksen pöytäkirjassa olevaan toiseen ja kuudenteentoista julistukseen ei voida vedota
         sen direktiivistä esitetyn tulkinnan puolesta, jonka mukaan jäsenvaltiolla olisi oikeus laajentaa objektiivinen tuotevastuu
         jälleenmyyjiin muissa kuin direktiivin 85/374 3 artiklan 3 kohdassa tyhjentävästi luetelluissa tapauksissa.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2  –	EYVL L 210, s. 29.
      
      3  –	Asia komissio v. Ranska, tuomio 25.4.2002 (Kok. 2002, s. I‑3827).
      
      4  –	Asia komissio v. Kreikka, tuomio 25.4.2002 (Kok. 2002, s. I-3879).
      
      5  –	Asia González Sánchez, tuomio 25.4.2002 (Kok. 2002, s. I-3901).
      
      6  –	Tämän ratkaisuehdotuksen 2 kohta.
      
      7  –	Tämän ratkaisuehdotuksen 2 kohta.
      
      8  –	Asia 14/83, Von Colson ja Kamann, tuomio 10.4.1984 (Kok. 1984, s. 1891, Kok. Ep. VII, s. 557); asia C-106/89, Marleasing,
         tuomio 13.11.1990 (Kok. 1990, s. I-4135, Kok. Ep. X, s. 599); asia C-334/92, Wagner Miret, tuomio 16.12.1993 (Kok. 1993, s.
         I-6911, Kok. Ep. XIV, s. I-525) ja asia C-91/92, Faccini Dori, tuomio 14.7.1994 (Kok. 1994, s. I‑3325, Kok. Ep. XVI, s. I-1).
      
      9  –	Tämän ratkaisuehdotuksen 2 kohta.
      
      10  –	Kyseessä ovat neuvoston ja komission toinen julistus sekä neuvoston kuudestoista julistus, jotka sisältyvät 25.7.1985
         pidetyn neuvoston kokouksen pöytäkirjaan (nro 8631/85, Bryssel, 15.10.1985).
      
      11  –	Tämän ratkaisuehdotuksen 2 kohta.
      
      12  –	Tuotevastuudirektiivin muuttamisesta 19 päivänä joulukuuta 2002 annettu neuvoston päätöslauselma (EYVL 2003, C 26, 4.2.2003,
         s. 2).
      
      13  –	Tämän ratkaisuehdotuksen 2 kohta.
      
      14  –	Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia komissio v. Ranska, tuomion 40 kohta.
      
      15  –	Tämän ratkaisuehdotuksen 2 kohta.
      
      16  –	Kirjallisissa huomautuksissaan Tanskan hallitus aivan oikein toteaa, että julistuksen otsikkoon on päässyt kirjoitusvirhe:
         kyseessä ovat ”3 ja 13 artikla” eivätkä ”3 ja 12 artikla”.
      
      17  –	Asia C-292/89, Antonissen, tuomio 26.2.1991 (Kok. 1991, s. I‑745, Kok. Ep. XI, s. I-67, 18 kohta).
      
      18  –	Asia 237/84, komissio v. Belgia, tuomio 15.4.1986 (Kok. 1986, s. 1247).
      
      19  –	Asia 136/78, Auer, tuomio 7.2.1979 (Kok. 1979, s. 437, Kok. Ep. IV, s. 331, 25 kohta).
      
      20  –	Asia 6/64, Costa v. Enel, tuomio 15.7.1964 (Kok. 1964, s. 1141, Kok. Ep. I, s. 211).
      
      21  –	Yhdistetyt asiat C-304/94, C-330/94, C-342/94 ja C-224/95, Tombesi ym., tuomio 25.6.1997 (Kok. 1997, s. I‑3561, 36 kohta).
         
      
      22  –	Asia C-437/97, EKW ja Wein & Co, tuomio 9.3.2000, s. I-1157, 57 kohta); asia C-104/98, Buchner ym., tuomio 23.5.2000 (Kok.
         2000, s. I-3625, 39 kohta), ja asia C-372/98, Cooke, tuomio 12.10.2000 (Kok. 2000, s. I‑8683, 42 kohta).
      
      23  –	Em. asia Cooke, tuomion 42 kohta.
      
      24  –	Em. asia EKW ja Wein & Co, tuomion 59 kohta.
      
      25  –	Tämän ratkaisuehdotuksen 2 kohta.