CELEX: 62021CN0466
Language: ro
Date: 2021-07-29 00:00:00
Title: Cauza C-466/21 P: Recurs introdus la 29 iulie 2021 de Land Rheinland-Pfalz împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 19 mai 2021 în cauza T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Comisia Europeană

13.9.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 368/14
            
         
      Recurs introdus la 29 iulie 2021 de Land Rheinland-Pfalz împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 19 mai 2021 în cauza T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Comisia Europeană
      (Cauza C-466/21 P)
      (2021/C 368/14)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Recurent: Land Rheinland-Pfalz (reprezentanți: R. van der Hout, avocat, C. Wagner, avocat)
      
         Celelalte părți din procedură: Deutsche Lufthansa AG, Comisia Europeană, Republica Federală Germania
      
         Concluziile recurentului
      
      Recurentul solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 19 mai 2021 în cauza T-218/18, Deutsche Lufthansa/Comisia și respingerea definitivă a acțiunii; și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Deutsche Lufthansa AG la cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și procedurii de recurs.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Recursul se întemeiază pe cinci motive:
      
                  —
               
               
                  
                     Primul motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a presupus că Deutsche Lufthansa AG („DLH”) avea calitate procesuală activă în temeiul articolului 263 alineatul (4) TFUE. Acesta a presupus în mod eronat că DLH era parte în sensul articolului 1 litera (h) și a articolului 24 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) și că invocase o încălcare a drepturilor sale procedurale în cadrul acțiunii sale. În plus, Tribunalul nu și-a motivat suficient decizia referitor la calitatea procesuală activă în privința aspectelor pertinente.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Al doilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când și-a întemeiat aprecierea cu privire la zona de atracție comercială numai pe textul deciziei atacate, fără a se referi la context și la documentele pertinente din procedura administrativă.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Al treilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când și-a întemeiat hotărârea pe faptul că Comisia ar fi omis să țină seama de aeroporturile de destinație și de alte particularități arunci când a apreciat zona de atracție comercială. Având în vedere că DLH nu a atacat acest aspect în acțiunea sa, Tribunalul nu ar fi trebuit să admită acțiunea pentru acest motiv.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Al patrulea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Comisia nu a înlăturat toate îndoielile referitoare la compatibilitatea cu piața internă în ceea ce privește zona de atracție comercială. Procedând astfel, Tribunalul nu a ținut seama de faptul că Comisia, pe de o parte, trebuie să se pronunțe asupra închiderii procedurii de examinare preliminară pe baza informațiilor aflate la dispoziția sa la acea vreme și, pe de altă parte, că aceasta nu avea niciun motiv de îngrijorare la momentul examinării compatibilității cu Orientările privind ajutoarele acordate aviației.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Al cincilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a încălcat articolul 264 alineatul (2) TFUE atunci când a anulat decizia atacată fără a preciza efectele care ar fi trebuit să continue să se aplice. În plus, acesta și-a încălcat obligația de motivare, întrucât nu a justificat decizia în privința efectului în timp.
               
            
         (1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).