CELEX: 62013TN0027
Language: ro
Date: 2013-01-23 00:00:00
Title: Cauza T-27/13: Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2013 — Elan/Comisia

23.3.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 86/20
            
         Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2013 — Elan/Comisia
   (Cauza T-27/13)
   2013/C 86/34
   Limba de procedură: slovena
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Slovenia) (reprezentant: P. Pensa, odvetnik)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile reclamantei
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea articolelor 2-5 din decizia Comisiei din 19 septembrie 2012 referitoare la măsurile luate în favoarea întreprinderii ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010),
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată..
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv al acțiunii: încălcarea obligației de motivare (articolul 296 al doilea paragraf TFUE) și încălcarea normelor fundamentale de procedură prin nemotivare (articolul 263 al doilea paragraf TFUE)
               Comisia a motivat în mod necorespunzător motivul pentru care reproșează statului acordarea de capitaluri de către societățile Zavarovalnica Triglav și Triglav Naložbe. În plus, nu a expus motivele pentru care nu a acceptat cesiunile în cadrul secțiunii maritime a societății Elan drept măsuri adecvate de compensare.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv al acțiunii: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE din cauza unei erori vădite de apreciere a situației de fapt în raport cu existența unor resurse de stat și întrucât a imputat statului modul de operare al societăților Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložb și KAD-PPS
               În primul rând, Comisia a săvârșit o eroare vădită în evaluarea contextului de fapt în raport cu supravegherea și influența statului asupra Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ) și prin urmare asupra societăților Zavarovalnica Triglav și Triglav Naložbe. În al doilea rând, Comisia nu a menționat niciunul dintre indiciile, necesare în conformitate cu jurisprudența din cauza Stardust Marine, pentru a face posibilă atribuirea în sarcina statului a modului de operare al societăților KAD-PPS, Zavarovalnica Triglav și Triglav Naložbe, ignorând complet că societățile private Zavarovalnica Triglav și Triglav Naložbe au exercitat un control negativ asupra societății Elan.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv al acțiunii: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE în ceea ce privește conformitatea modului de operare al societăților cu principiul investitorului privat într-o economie de piață din cauza unei evaluări vădit eronate a situației de fapt în raport cu procesul decizional al asociaților înainte de recapitalizare și cu punerea în aplicare a măsurii nr. 2 (recapitalizarea societății Elan în vara anului 2008)
               Comisia a evaluat în mod vădit eronat șese circumstanțe decisive de fapt în temeiul cărora a concluzionat că măsura nr. 2 nu ar fi conformă cu principiul investitorului privat în economia de piață:
               
                           —
                        
                        
                           în primul rând, Comisia s-a limitat, în mod denaturat, să țină seama de cea mai nefavorabilă estimare a valorii proprietății din capitalul societății Elan deși în evaluarea rapidă a valorii erau citate patru evaluări;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al doilea rând, a respins în mod arbitrar și fără expertiză profesională, drept obsoletă și irelevantă evaluarea valorii realizate de societatea Audit-IN, și de asemenea a acordat o prioritate nejustificată evaluării rapide a valorii;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al treilea rând, Comisia a constatat în mod eronat că niciun investitor privat nu a participat la recapitalizare, deși cota capitalului privat a fost de cel puțin 35, 05 %;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al patrulea rând, Comisia a constatat în mod eronat că aceeași societate Elan a elaborat planul multianual 2008-2012 și planul de redresare, întrucât a ignorat complet faptul că baza de elaborare a planului de redresare a societății Elan era strategia de reorientare pregătită de un consultant extern pentru societate;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al cincilea rând, este eronată de asemenea constatarea potrivit căreia nu s-a ajuns la un acord cu băncile cu privire la reeșalonarea împrumuturilor existente înainte de recapitalizare, întrucât în mod evident Comisia a ignorat complet înscrisurile potrivit cărora băncile au garantat societății Elan că îi vor reeșalona împrumuturile, în cazul în care asociații ar recapitaliza societatea Elan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al șaselea rând, afirmația Comisiei potrivit căreia recapitalizarea societății Elan din 2007 nu a fost un succes și prin urmare asociații privați nu au mai investit în societatea Elan, este falsă.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv al acțiunii: evaluarea vădit eronată a situației de fapt în raport cu măsurile compensatorii întemeiate pe punctele 38-40 din Liniile directoare comunitare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate și încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE
               Comisia a constatat în mod vădit eronat că societatea Elan nu a adoptat măsurile compensatorii corespunzătoare și în consecință a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE coroborat cu Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate:
               
                           —
                        
                        
                           în primul rând, Comisia nu a ținut seama de faptul că în strategia de reorientare se menționează în mod expres că în caz de extremă urgență, societatea de distribuție în Statele Unite ale Americii va intra în lichidare;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al doilea rând, Comisia a menționat în mod eronat că încetarea cooperării în societatea comună de distribuție a avut loc la inițiativa întreprinderii Dal Bello;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în al treilea rând Comisia nu a analizat, în mod nejustificat, efectul măsurilor compensatorii referitoare la distribuția de schiuri asupra activității „principale” a societății Elan, și prin urmare asupra producției de schiuri.