CELEX: 62018TN0284
Language: pl
Date: 2018-05-03 00:00:00
Title: Sprawa T-284/18: Skarga wniesiona w dniu 3 maja 2018 r. – Arbuzov / Rada

201806290751986712018/C 249/462842018TC24920180716PL01PLINFO_JUDICIAL20180503363721Sprawa T-284/18: Skarga wniesiona w dniu 3 maja 2018 r. – Arbuzov / Rada
 ---documentbreak--- C2492018PL3610120180503PL0046361372Skarga wniesiona w dniu 3 maja 2018 r. – Arbuzov / Rada
   (Sprawa T-284/18)2018/C 249/46Język postępowania: czeski
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Sergej Arbuzov (Kijów, Ukraina) (przedstawiciel: adwokat M. Mleziva)
   
      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
            —
         
         
            stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2015/364 z dnia 5 marca 2018 r. zmieniającej decyzję 2014/119/WPZiB w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie w zakresie, w jakim dotyczy ona Sergeja Arbuzova;
         
      
            —
         
         
            obciążenie Rady Unii Europejskiej, poza własnymi kosztami, kosztami poniesionymi przez Sergeja Arbuzova.
         
      
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi skarżący podnosi dwa zarzuty.
   
            1.
         
         
            Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia prawa do dobrej administracji.
            Skarżący uzasadnia swoją skargę między innymi tym, że Rada Unii Europejskiej nie działała przy przyjmowaniu decyzji (WPZiB) 2018/333 z dnia 5 marca 2018 r. z wymaganą starannością, gdyż przed przyjęciem zaskarżonej decyzji nie wzięła pod uwagę twierdzeń skarżącego ani przedstawionych przez niego dowodów, które świadczą na jego korzyść, a opierała się co do zasady na zwięzłym streszczeniu sporządzonym przez prokuraturę generalną Ukrainy i nie zażądała informacji uzupełniających o przebiegu dochodzenia na Ukrainie. @@
         
      
            2.
         
         
            Zarzut drugi dotyczy naruszenia przysługującego skarżącemu prawa własności.
            Skarżący twierdzi w tym względzie, że ograniczenia, które zostały na niego nałożone, są nieproporcjonalne i zbędne oraz naruszają gwarancje prawnomiędzynarodowej ochrony przysługującego mu prawa własności.