CELEX: 62018CN0125
Language: hr
Date: 2018-02-16 00:00:00
Title: Predmet C-125/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2018. uputio Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Španjolska) – Marc Gómez del Moral Guasch protiv Bankia S. A.

30.4.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 152/18
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2018. uputio Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Španjolska) – Marc Gómez del Moral Guasch protiv Bankia S. A.
   (Predmet C-125/18)
   (2018/C 152/22)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Juzgado de Primera Instancia de Barcelona
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Marc Gómez del Moral Guasch
   
      Tuženik: Bankia S. A.
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li ovaj indeks, IRPH (1) Cajas, biti predmet sudske zaštite u smislu da valja ispitati je li on razumljiv potrošaču, a da pritom nije zapreka to što je uređen zakonskim ili PODZAKOnskim odredbama, pri čemu taj uvjet razumljivosti potrošaču nije predviđen člankom 1. stavkom 2. Direktive 93/13 (2) jer nije riječ o obveznoj odredbi nego se takva promjenjiva i ugovorna kamatna stopa u ugovor uključuje po izboru prodavatelja robe ili pružatelja usluge?
            
         
               2.
            
            
               
                           2.1
                        
                        
                           U skladu s člankom 4. stavkom 2. Direktive 93/13, koji nije prenesen u španjolski pravni poredak, protivi li se Direktivi 93/13 i njezinu članku 8. to da se španjoslki sud poziva na članak 4. stavak 2. te direktive i primjenjuje ga ako zakonodavac namjerno nije prenio tu odredbu u španjolski pravni poredak jer je želio osigurati sveobuhvatnu zaštitu u odnosu na sve ugovorne odredbe koje prodavatelj robe ili pružatelj usluge može unijeti u ugovor koji sklapa s potrošačima, uključujući i one koje utječu na glavni predmet ugovora, pa i onda ako su sastavljene jasno i razumljivo?
                        
                     
                           2.2
                        
                        
                           U svakom slučaju, je li radi razumijevanja bitne ugovorne odredbe, konkretno IRPH-a, potrebno dostaviti informacije ili objave o sljedećim činjenicama ili podacima ili nekima od njih?
                           
                                       (i)
                                    
                                    
                                       Objasniti način oblikovanja referentne kamatne stope, odnosno, obavijestiti da taj indeks uključuje naknade u poslovanju i ostale troškove povrh nominalne kamatne stope, da je riječ o jednostavnom neponderiranom prosjeku, da prodavatelj robe ili pružatelj usluge treba znati da treba primijeniti negativni diferencijal i da treba obavijestiti o tome i da dostavljeni podaci nisu objavljeni, za razliku od drugog uobičajenog indeksa, EURIBORA.
                                    
                                 
                                       (ii)
                                    
                                    
                                       Objasniti kako se taj indeks mijenjao u prošlosti i kako bi se mogao mijenjati u budućnosti, posredovati informacije i objaviti grafove koji potrošaču jasno i razumljivo objašnjavaju promjene ove specifične kamatne stope u odnosu na EURIBOR, kamatnu stopu koja se uobičajeno primjenjuje na hipotekarne kredite.
                                    
                                 
                     
                           2.3
                        
                        
                           Ako Sud Europske unije zaključi da je zadaća suda koji je uputio zahtjev da ispita nepoštenost ugovornih odredbi i zaključi o svim posljedicama u skladu sa svojim nacionalnim pravom, tom se sudu postavlja pitanje ne pretpostavlja li nepostojanje informacija o svemu tome nerazumijevanje ugovorne odredbe jer ona nije jasna prosječnom potrošaču (članak 4. stavak 2. Direktive 93/13) odnosno ne podrazumijeva li njezino ispuštanje nepošteno postupanje prodavatelja robe ili pružatelja usluge u smislu da potrošač ne bi bio pristao na vezivanje kredita uz IRPH da je o tome bio primjereno obaviješten?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ako se IRPH Cajas proglasi ništavom te ako se ne postigne sporazum ili on bude štetniji za potrošača, koja bi od dvije sljedeće posljedice bila u skladu s člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1. Direktive 93/13?
               
                           3.1
                        
                        
                           Izmjena ugovora primjenom uobičajenog zamjenskog indeksa, EURIBORA, s obzirom na to da je riječ o ugovoru koji je u biti vezan za profitabilnu kamatnu stopu u korist [kreditne] ustanove, [u svojstvu] prodavatelja robe ili pružatelja usluge.
                        
                     
                           3.2
                        
                        
                           Prestanak primjene kamatne stope, pri čemu je jedina obveza zajmoprimca ili dužnika povrat pozajmljene glavnice u ugovorenim obrocima.
                        
                     
         
      (1)  Referentni indeks za hipotekarne kredite
   
      (2)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)