CELEX: 62015TN0036
Language: sv
Date: 2015-01-23 00:00:00
Title: Mål T-36/15: Talan väckt den 23 januari 2015 – Hispasat mot kommissionen

16.3.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 89/40
            
         Talan väckt den 23 januari 2015 – Hispasat mot kommissionen
   (Mål T-36/15)
   (2015/C 089/48)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Hispasat, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo och A. Balcells Cartagena)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara det angripna beslutet, särskilt artikel 1, i den mån som det i den artikeln fastställs att det föreligger ett statligt stöd till förmån för HISPASAT som är oförenligt med den inre marknaden,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara besluten om återkrav i artiklarna 3 och 4 i det angripna beslutet,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.
   
               1.
            
            
               Sökanden anser att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den angav HISPASAT SA som direkt mottagare av den omtvistade åtgärden. Denna oriktiga bedömning innebär att beslutet ska ogiltigförklaras, eftersom HISPASAT SA inte har deltagit i åtgärden och inte fått någon fördel av den. Principen om god förvaltningssed har också åsidosatts, eftersom kommissionen – efter det att granskningen inletts – har fastställt HISPASAT SA som mottagare av åtgärderna, utan att bedöma relevanta omständigheter och utan att sökanden beretts tillfälle att yttra sig under det administrativa förfarandet.
            
         
               2.
            
            
               Sökanden gör i andra hand gällande att kommissionen har åsidosatt artiklarna 106 FEUF och 107 FEUF samt protokoll 26 till EUF-fördraget, eftersom de åtgärder som det angripna beslutet avser inte utgör statligt stöd på grund av att det inte föreligger någon ekonomisk verksamhet. Åtgärderna utgör istället offentlig verksamhet som det offentliga bedriver i egenskap av förvaltningsmyndighet. Sökanden anser i tredje hand att det angripna beslutet är felaktigt, när det anges att de omtvistade åtgärderna inte har något samband med tillhandahållandet av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse. Detta innebär en felaktig bedömning av tillämpligheten av den rättspraxis som bygger på domen i målet Altmark och av beslut 2005/842/EEG (beslut angående tillämpning artikel 86.2 EG) avseende tjänster av allmänt ekonomiskt intresse. Tillämpning av nämnda rättspraxis och beslut skulle ha kunnat leda till slutsatsen att något stöd inte förelåg eller att ett eventuellt stöd var förenligt med den inre marknaden.
            
         
               3.
            
            
               Sökanden tillägger att de omtvistade åtgärderna inte är ägnade att snedvrida konkurrensen eller påverka handeln mellan medlemsstaterna.
            
         
               4.
            
            
               Sökanden hävdar att det i det angripna beslutet görs en uppenbart oriktig bedömning av förenligheten av stödet enligt artikel 107.3 c FEUF i följande hänseenden: i) Kommissionen anser att principen om tekniskt neutralitet utgör en absolut princip. ii) Kommissionen anser att de omtvistade åtgärderna har åsidosatt den tekniska neutraliteten, trots att det i de tekniska rapporter som lagts fram av den regionala regeringen, av spanska centrala myndigheter och av en privat operatör anges motsatsen. iii) Kommissionen har funnit att de omtvistade åtgärderna inte är lämpliga eller proportionerliga. iv) Kommissionen påstår att åtgärden ger upphov till omotiverade störningar av konkurrensen.
            
         
               5.
            
            
               Sökanden hävdar i andra hand att det angripna beslutet åsidosätter förordning nr 659/1999, eftersom det görs en felaktig bedömning av befintligt stöd, i den mening som avses i artikel 1 b v.