CELEX: 62017TN0126
Language: ro
Date: 2017-02-27 00:00:00
Title: Cauza T-126/17: Acțiune introdusă la 27 februarie 2017 – Consorzio IB Innovation/Comisia

18.4.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 121/47
            
         Acțiune introdusă la 27 februarie 2017 – Consorzio IB Innovation/Comisia
   (Cauza T-126/17)
   (2017/C 121/68)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italia) (reprezentanți: A. Masutti și P. Manzini, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Constatarea caracterului eronat al interpretării și al aplicării GA CONTAIN și ale GA ICARGO efectuată de Comisie prin admiterea raportului auditorului, în raport cu toate aspectele evidențiate în acțiune;
            
         
               —
            
            
               constatarea, în consecință, a faptului că reclamantul a interpretat și a aplicat corect GA CONTAIN și GA ICARGO
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prezenta acțiune se înscrie în problematica legată de cauza T-84/17, Consorzio IBI Innovation/Comisia. Acea acțiune era îndreptată împotriva Deciziei din 30 noiembrie 2016 a Comisiei Europene, Direcția Generală Cercetare și Inovare (Ares 2016 – 6711369), prin care aceasta din urmă a reținut că IBI era obligat la restituirea sumei de 294 925,43 euro în legătură cu contractul 261679-CONTAIN și a sumei de 155 482,91 euro în legătură cu contractul 288383-ICARGO, precum și la verificarea existenței unor erori sistematice în legătură cu o serie de contracte ulterioare.
   Reclamantul contestă interpretarea dată de Comisie contratelor în cauză.
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe interpretarea eronată și contradictorie a noțiunilor „beneficiar” și „terț”, cu încălcarea Grant Agreement (contractul de subvenție, denumit în continuare „GA”) și a General Conditions (condițiile generale, denumite în continuare „GC”) cuprinse în anexa II la GA.
               
                           —
                        
                        
                           Se susține în această privință că un consorțiu nu este o entitate unică, ci un grup de întreprinderi sau o „entitate colectivă” și că nici în GA, nici în GC care figurează în anexa II la acesta, nu se afirmă că o societate integrată în consorțiu ar fi un terț în raport cu un beneficiar al GA dacă cele două persoane au o personalitate juridică diferită.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 din GA CONTAIN și a articolului 9 din GA ICARGO săvârșită de auditor și de Comisie în legătură cu dreptul aplicabil acestor contracte și aplicarea unor norme extracontractuale și neobligatorii din punct de vedere juridic.
               
                           —
                        
                        
                           Se susține în această privință că raportul auditorului validat de Comisie se bazează pe o interpretare a GA lipsită de temei în textul contractelor și în normele juridice care le sunt aplicabile. În schimb, aceasta se sprijină numai pe un „manual de instrucțiuni” elaborat de serviciile Comisiei. Acest document, elaborat unilateral, nu poate avea întâietate în fața normelor convenite între părți;
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronate ale articolului II.15.2.c din anexele II la GA CONTAIN și la ICARGO.
               
                           —
                        
                        
                           Se susține în această privință că sistemul de predare a conturilor aferente costurilor indirecte referitoare la anumiți consultanți in-house ai IBI care au recurs la munca la distanță nu poate fi considerat corect.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe cererea de revizuire a contractelor nesupuse unui audit, care nu se întemeiază pe nicio dispoziție contractuală
               
                           —
                        
                        
                           Se susține în această privință că nu este clar în temeiul cărei clauze contractuale din GA ICARGO și CONTAIN, incluziv anexele la acestea, Comisia ar avea dreptul că solicite IBOI o verificare precisă și detaliată a tuturor acordurilor la care IBI ar fi participat în cadrul Celui de al șaptelea program-cadru. Astfel, Comisia, care presupune că erorile constatate în cadrul auditului ar fi sistematice, solicită IBI să indice dacă lista este completă și, dacă este cazul, să o completeze cu proiectele care lipsesc, precum și să verifice dacă astfel de erori sistematice ar fi prezente în rapoartele financiare aferente acestora.