CELEX: 62007CA0252
Language: cs
Date: 2008-11-27 00:00:00
Title: Věc C-252/07: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. listopadu 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Spojené království) – Intel Corporation Inc. v. Cpm United Kingdom Limited ( Směrnice 89/104/EHS — Ochranné známky — Článek 4 odst. 4 písm. a) — Ochranné známky s dobrým jménem — Ochrana proti užívání totožné nebo podobné pozdější ochranné známky — Užívání, které protiprávně těží nebo by těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo jim působí nebo by působilo újmu )

24.1.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 19/4
            
         Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. listopadu 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Spojené království) – Intel Corporation Inc. v. Cpm United Kingdom Limited
   (Věc C-252/07) (1)
   
   („Směrnice 89/104/EHS - Ochranné známky - Článek 4 odst. 4 písm. a) - Ochranné známky s dobrým jménem - Ochrana proti užívání totožné nebo podobné pozdější ochranné známky - Užívání, které protiprávně těží nebo by těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo jim působí nebo by působilo újmu“)
   (2009/C 19/07)
   Jednací jazyk: angličtina
   Předkládající soud
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
   Účastníci původního řízení
   
      Žalobce: Intel Corporation Inc.
   
      Žalovaný: Cpm United Kingdom Limited
   Předmět věci
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Court of Appeal (Civil Division) – Výklad čl. 4 odst. 4 písm. a) a čl. 5 odst. 2 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. L 40, s. 1) – Starší ochranná známka, která získala dobré jméno – Kritéria, která je třeba vzít v úvahu za účelem zjištění existence spojitosti ve smyslu rozsudku C-408/01, Adidas-Salomon AG a Adidas-Benelux BV
   Výrok
   
               1)
            
            
               Článek 4 odst. 4 písm. a) první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že existence spojení, ve smyslu rozsudku ze dne 23. října 2003, Adidas-Salomon a Adidas Benelux (C 408/01), mezi starší ochrannou známkou s dobrým jménem a pozdější ochrannou známkou musí být posuzována celkově, s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům projednávaného případu.
            
         
               2)
            
            
               Skutečnost, že pozdější ochranná známka u běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného průměrného spotřebitele evokuje starší ochrannou známku s dobrým jménem, má stejný význam jako existence spojení mezi kolidujícími ochrannými známkami, ve smyslu výše uvedeného rozsudku Adidas-Salomon a Adidas Benelux.
            
         
               3)
            
            
               Skutečnost, že:
               
                           —
                        
                        
                           starší ochranná známka získala velmi dobré jméno pro určité specifické kategorie zboží nebo služeb,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toto zboží nebo tyto služby nejsou podobné nebo nejsou značně podobné zboží nebo službám, pro něž je pozdější ochranná známka zapsána, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           starší ochranná známka je jedinečná ve vztahu k jakémukoli zboží nebo službám,
                        
                     neznamená nezbytně existenci spojení mezi kolidujícími ochrannými známkami, ve smyslu výše uvedeného rozsudku Adidas-Salomon a Adidas Benelux.
            
         
               4)
            
            
               Článek 4 odst. 4 písm. a) směrnice 89/104 musí být vykládán v tom smyslu, že existence užívání pozdější ochranné známky, které protiprávně těží či by těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo jim působí či by působilo újmu, musí být posuzována celkově, s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům projednávaného případu.
            
         
               5)
            
            
               Skutečnost, že:
               
                           —
                        
                        
                           starší ochranná známka získala velmi dobré jméno pro určité specifické kategorie zboží nebo služeb,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toto zboží nebo tyto služby nejsou podobné nebo nejsou značně podobné zboží nebo službám, pro něž je pozdější ochranná známka zapsána,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           starší ochranná známka je jedinečná ve vztahu k jakémukoli zboží nebo službám a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pozdější ochranná známka u běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného průměrného spotřebitele evokuje starší ochrannou známku,
                        
                     nepostačuje k prokázání, že užívání pozdější ochranné známky protiprávně těží či by těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo jim působí či by působilo újmu, ve smyslu čl. 4 odst. 4 písm. a) směrnice 89/104.
            
         
               6)
            
            
               Článek 4 odst. 4 písm. a) směrnice 89/104 musí být vykládán v tom smyslu, že:
               
                           —
                        
                        
                           užívání pozdější ochranné známky může působit újmu rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky s dobrým jménem, i když tato není jedinečná;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           první užití pozdější ochranné známky může postačovat ke způsobení újmy rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           důkaz o tom, že užívání pozdější ochranné známky působí nebo by působilo újmu rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky, předpokládá prokázání změny hospodářského chování průměrného spotřebitele výrobků nebo služeb, pro které je starší ochranná známka zapsána, vyplývající z užívání pozdější ochranné známky, nebo vážného nebezpečí, že by k takové změně mohlo v budoucnu dojít.
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. C 183, 4.8.2007.