CELEX: C2002/289/21
Language: nl
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Zaak C-340/02: Beroep, op 24 september 2002 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek

C 289/12                 NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    23.11.2002
       te onderscheiden van diensten met een andere commer-             waltungs-GmbH en Brangewitz-GmbH, het Hof van Justitie
       ciële herkomst. In plaats daarvan heeft het Gerecht zijn         van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-
       opvatting, dat het aangevraagde teken onder artikel 7,           le beslissing over de navolgende vragen ter uitlegging van
       lid 1, sub b, GMV valt, afgeleid uit weigeringsgronden die       artikel 14, lid 3, zesde streepje, van verordening (EG) nr. 2100/
       in andere bepalingen worden geregeld. Het Gerecht vat            94 (1) van de Raad van 27 juli 1994, juncto artikel 9 van
       artikel 7, lid 1, sub b, op als een vangnet voor gevallen        verordening (EG) nr. 1768/95 ( 2) van de Commissie van 24 juli
       waarin de aangevraagde merken ondanks beschrijvend               1995:
       karakter niet onder de weigeringsgrond van artikel 7,
       lid 1, sub c, GMV vallen.                                        1.     Moeten voornoemde bepalingen aldus worden uitgelegd
                                                                               dat de houder van een ingevolge verordening nr. 2100/
       De door het Gerecht verrichte opsplitsing van het merk                  94 beschermd ras van degene die voorbereidende diensten
       „SAT.2” in de bestanddelen ervan strookt niet met de                    verricht respectievelijk de loonwerker de in die bepalingen
       ziens- en handelwijze van de consument. Het merk moet                   bedoelde informatie kan verlangen, ongeacht of er aanwij-
       in zekere zin „op het eerste gezicht” onderscheidend                    zingen zijn dat degene die voorbereidende diensten
       vermogen hebben of niet.                                                verricht met betrekking tot dat beschermde ras een
                                                                               voorbereidende dienst heeft verricht respectievelijk de
                                                                               loonwerker het betrokken beschermde ras heeft verwerkt?
—      Subsidiair: schending van het beginsel van gelijke behan-
       deling: het kan juist zijn dat men zich niet ten eigen           2.     Ingeval er sprake is van aanwijzingen voor de onder 1.
       voordele kan beroepen op een onwettigheid waarvan                       genoemde feiten:
       anderen hebben kunnen profiteren. In het onderhavige
       geval heeft rekwirante evenwel geen beroep gedaan op                    Moet degene die voorbereidende diensten verricht respec-
       onwettige op zichzelf staande gevallen, maar op een                     tievelijk de loonwerker krachtens artikel 14, lid 3, zesde
       duidelijk zichtbare algemene inschrijvingspraktijk van                  streepje, van verordening nr. 2100/94, juncto artikel 9
       het Bureau, volgens welke merken bestaande uit de                       van verordening nr. 1768/95 informatie verstrekken
       combinatie van cijfers en beschrijvende aanduidingen/                   met betrekking tot alle landbouwers waarvoor hij met
       afkortingen in principe tot inschrijving werden toegela-                betrekking tot het betrokken beschermde ras de voorbe-
       ten. Rekwirante verwijst daarbij in het bijzonder naar de               reidende dienst heeft verricht respectievelijk het betrok-
       merken „T-SAT” (000 918 409), „One Tel” (001 096 312,                   ken ras heeft verwerkt of alleen met betrekking tot
       000 983 973, 001 105 089), „MEDIA 4” (001 179 530),                     landbouwers ten aanzien waarvan de houder over aanwij-
       „CAR ONE” (000 707 430), „D1” (000 920 157) en                          zingen beschikt dat de dienstverrichter voorbereidende
       „B-MAIL” (000 896 399).                                                 diensten met betrekking tot het betrokken beschermde ras
                                                                               heeft verricht respectievelijk de loonwerker het betrokken
                                                                               beschermde ras heeft verwerkt?
( 1) PB 2002, C 202, blz. 23.
( 2) PB 2001, C 4, blz. 5.
                                                                        (1 ) PB L 227, blz. 1.
                                                                        (2 ) PB L 173, blz. 14.
Verzoek van het Landgericht Düsseldorf van 17 septem-                   Beroep, op 24 september 2002 ingesteld door Commissie
ber 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding                   van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Repu-
tussen          Saatgut-Treuhandverwaltungs-GmbH                en                                       bliek
                        Brangewitz-GmbH,
                                                                                                 (Zaak C-340/02)
                           (Zaak C-336/02)
                                                                                                  (2002/C 289/21)
                           (2002/C 289/20)
                                                                        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 24 september 2002 beroep ingesteld tegen Franse Repu-
Het Landgericht Düsseldorf heeft bij beschikking van 17 sep-            bliek door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
tember 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op          vertegenwoordigd door M. Nolin als gemachtigde, domicilie
23 september 2002, in het geding tussen Saatgut-Treuhandver-            gekozen hebbende te Luxemburg.
 ---pagebreak--- 23.11.2002               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 289/13
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert                   30 september 2002, in het geding tussen 1. Pearle B.V., 2.
dat het het Hof behage:                                                   Hans Prijs Optiek Franchise B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. en
                                                                          het Hoofdbedrijfschap Ambachten, het Hof van Justitie van de
—      vast te stellen dat de Franse Republiek de verplichtingen          Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
       niet is nagekomen die op haar rusten krachtens richtlijn           beslissing over de navolgende vragen:
       92/50/EEG (1), met name artikel 15, lid 2, doordat de
       Communauté urbaine de Mans een overheidsopdracht
       voor studies betreffende bijstand aan de aanbesteder van
                                                                          (1) Is een regeling als de onderhavige, waarbij heffingen
       het zuiveringsstation van la Chauvinière heeft gegund
                                                                                worden opgelegd ter financiering van collectieve recla-
       zonder dat zij die opdracht vooraf heeft aangekondigd in
       het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen;                       mecampagnes, te beschouwen als een (onderdeel van een)
                                                                                steunmaatregel in de zin van art. 92 lid 1 EG-Verdrag, en
                                                                                dient het voornemen tot uitvoering daarvan op grond
—      de Franse Republiek in de kosten te verwijzen.                           van art. 93 lid 3 EG-Verdrag bij de Commissie te worden
                                                                                aangemeld? Geldt dit slechts voor de begunstiging in de
                                                                                vorm van het organiseren en aanbieden van collectieve
                                                                                reclamecampagnes, of tevens voor de financieringsmoda-
Middelen en voornaamste argumenten                                              liteit daarvan, zoals een heffingsverordening en/of de
                                                                                daarop gebaseerde heffingsbeschikkingen? Maakt het
                                                                                daarbij verschil of de collectieve reclamecampagnes wor-
                                                                                den aangeboden aan (ondernemingen in) dezelfde be-
De Commissie meent dat de opdracht voor bijstand aan de                         drijfstak als die waaraan de bewuste heffings-
aanbesteder, die betrekking heeft op andere prestaties dan                      beschikkingen worden opgelegd? Zo ja, welk verschil? Is
die welke aan de orde waren in de ideeënwedstrijd die is
                                                                                daarbij van belang of de door het overheidslichaam
gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Gemeen-                      gemaakte kosten geheel worden goedgemaakt door de
schappen van 30 november 1996, overeenkomstig de bij
                                                                                bestemmingsheffingen ten laste van de ondernemingen
richtlijn 92/50/EEG opgelegde verplichtingen opnieuw moest                      die van de dienst profiteren, zodat de begunstiging de
worden gepubliceerd en in concurrentie gebracht. De opdracht                    overheid per saldo niets kost? Is daarbij van belang of het
mocht niet rechtstreeks aan de winnaar van de ideeënwedstrijd
                                                                                nut van de collectieve reclamecampagnes min of meer
worden gegund. Die rechtstreekse gunning kan evenmin                            gelijk over de bedrijfstak is verdeeld en ook de afzonderlij-
worden gerechtvaardigd met de vermelding in de aankondiging                     ke vestigingen binnen de branche worden geacht per
van 30 november 1996 dat „de kandidaat wiens oplossing in
                                                                                saldo een min of meer gelijk nut of profijt van deze
het kader van deze ideeënwedstrijd wordt aanvaard, kan                          campagnes te hebben verkregen?
worden verzocht mee te werken aan de uitvoering van dat idee
in het kader van een opdracht voor studies met betrekking tot
... bijstand aan de aanbesteder”.
                                                                          (2) Geldt de aanmeldingsverplichting ingevolge art. 93 lid 3
                                                                                voor elke steunmaatregel of slechts voor een
( 1) Richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende               steunmaatregel die voldoet aan de omschrijving in art. 92
     de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheids-          lid 1? Heeft een lidstaat ter afwering van zijn aanmeldings-
     opdrachten voor dienstverlening (PB L 209, blz. 1).                        verplichting de vrijheid te beoordelen of een
                                                                                steunmaatregel aan de omschrijving van art. 92 lid 1
                                                                                voldoet? Zo ja, welke? En in hoeverre kan die beoorde-
                                                                                lingsvrijheid afdoen aan de aanmeldingsverplichting inge-
                                                                                volge art. 93 lid 3? Of is het zo dat de aanmeldingsver-
                                                                                plichting eerst dan niet geldt indien buiten redelijke twijfel
                                                                                staat dat er van een steunmaatregel geen sprake is?
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 27 sep-
tember 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding                  (3) Indien de nationale rechter tot de conclusie komt dat
tussen 1. Pearle B.V., 2. Hans Prijs Optiek Franchise                           sprake is van een steunmaatregel in de zin van art. 92
B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. en het Hoofdbedrijfschap                          lid 1, dient hij dan de „de minimis”-regeling zoals
                             Ambachten                                          geformuleerd door de Commissie in de bekendmaking
                                                                                gepubliceerd in Pb. 1992, C213 (en nadien in Pb. 1996,
                                                                                C68) in ogenschouw te nemen bij de beoordeling of de
                          (Zaak C-345/02)                                       maatregel is aan te merken als een steunmaatregel die bij
                                                                                de Commissie had moeten worden aangemeld ingevolge
                                                                                art. 93 lid 3? Zo ja, dient deze „de minimis”-regeling dan
                          (2002/C 289/22)
                                                                                tevens te worden toegepast met terugwerkende kracht op
                                                                                steunmaatregelen die vóór de publicatie van de regeling
                                                                                worden uitgevoerd, en op welke wijze dient deze „de
                                                                                minimis”-regeling te worden toegepast op steunmaatrege-
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 27 septem-                    len zoals jaarlijkse collectieve reclamecampagnes die aan
ber 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                     een gehele branche ten goede komen?