CELEX: C2003/070/07
Language: fi
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Asia C-12/03 P: Euroopan yhteisöjen komission 13.1.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-5/02, Tetra Laval BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002 antamasta tuomiosta

22.3.2003               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 70/3
5.    ”Onko näin, kun vaikka vapautumisen voidaankin olettaa          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      tapahtuvan ennalta-arvioitavan ja kohtuullisen ajan ku-
      luessa, asianomaisen on käytävä läpi ensi sijassa huumau-
                                                                      –      Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan
      saineiden vieroitushoito ja kun työn vastaanottaminen on
                                                                             rikkominen: kuviosta ja kolmesta sanasta koostuva tava-
      mahdollista vasta kun hän on hankkinut suurempaa
                                                                             ramerkki ”MATRATZEN markt CONCORD” ja tavara-
      pätevyyttä osoittavan päästötodistuksen?”
                                                                             merkki ”Matratzen” eivät ole samankaltaisia vaan täysin
                                                                             erilaisia. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole
6.    ”Onko assosiaationeuvoston päätöksen 1/80 14 artiklaa                  tuomiossaan tukeutunut tavaramerkkien kokonaisvaiku-
      tulkittava siten, että viranomaisten tekemän viimeisen                 telmaan eikä näin ollen noudattanut yhteisöjen tuomiois-
      päätöksen jälkeen asianomaisen tai asianomaisten eduksi                tuimen asiassa C-251/95, Sabèl, esittämiä periaatteita.
      tapahtunut muutos, jonka vuoksi ei enää voitaisi soveltaa              Toteamus, jonka mukaan ainoastaan sana ”MATRAT-
      14 artiklan mukaista rajoitusta, on vielä otettava oikeu-              ZEN” on haetun tavaramerkin hallitseva osa, on yleisten
      denkäyntimenettelyssä huomioon?”                                       periaatteiden ja elämänkokemuksen vastainen.
                                                                      –      Tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen (EY 28 ja
                                                                             EY 30 artikla) loukkaaminen: vanhemman tavaramerkin
                                                                             loukaaminen merkitsee tunnustetun oikeuden väärinkäyt-
                                                                             töä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut
                                                                             tätä asianmukaisesti huomioon.
Matratzen Concord GmbH:n, aiemmin Matratzen Con-
cord AG, 7.1.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen                     (1 ) EYVL 2003, C 19.
jaoston asiassa T-6/01, Matratzen Concord GmbH, aiem-
min Matratzen Concord AG, vastaan sisämarkkinoiden
harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV),
               23.10.2002 antamasta tuomiosta
                          (Asia C-3/03 P)
                          (2003/C 70/06)
                                                                      Euroopan yhteisöjen komission 13.1.2003 tekemä valitus
                                                                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                      tuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-5/02, Tetra Laval
Matratzen Concord GmbH on valittanut 7.1.2003 Euroopan                BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002
yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                                   antamasta tuomiosta
oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-6/01,
Matratzen Concord GmbH, aiemmin Matratzen Concord AG,
vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit                                     (Asia C-12/03 P)
ja mallit) (SMHV), 23.10.2002 antamasta tuomiosta. Valittajan
edustaja on asianajaja Wolf-W. Wodrich, Huyssenallee 58-64,
D-45128 Essen, prosessiosoite Luxemburgissa, avustajanaan                                        (2003/C 70/07)
patenttiasianajajat Zenz, Helber, Hosbach & Partner, Huysse-
nallee 58-64, D-45128 Essen.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                        Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 13.1.2003 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-           (ensimmäinen jaosto) asiassa T-5/02 ( 1), Tetra Laval BV vastaan
      sa T-6/01 ( 1), Matratzen Concord GmbH, aiemmin Mat-            Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002 antamasta tuo-
      ratzen Concord AG, vastaan sisämarkkinoiden harmoni-            miosta. Valittajan asiamiehinä ovat Michel Petite, Anthony
      sointivirasto 23.10.2002 antaman tuomion,                       Whelan ja Per Hellström, prosessiosoite Luxemburgissa.
–     hylkää      toisen asianosaisen       valituslautakunnassa
      21.4.1998 käydyssä menettelyssä (SMHV – asia nro                Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      B 32500) esittämän väitteen,
                                                                      –      kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
–     velvoittaa SMHV:n ja valituslautakunnassa käydyn menet-
                                                                             sa T-5/02, Tetra Laval BV vastaan komissio, 25.10.2002
      telyn toisen asianosaisen korvaamaan valittajalle asian
                                                                             antaman tuomion,
      käsittelystä SMHV:n väiteosastossa ja valituslautakun-
      nassa sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
      ja yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeuden-            –      velvoittaa Tetra Laval BV:n korvaamaan komission oikeu-
      käyntikulut.                                                           denkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 70/4                      FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                        22.3.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      erityisesti asetuksen 2 ja 8 artiklaa, kun se on edellyttänyt
                                                                         komission ottavan huomioon tietyn menettelyn laittomuuden
                                                                         vaikutuksen ja arvioimaan potentiaalisiksi korjaaviksi keinoiksi
                                                                         lupaukset olla ryhtymättä väärinkäytöksiin.
1.    Oikeudellinen virhe näytön ja oikeudellisten seikkojen
      arvioinnissa
                                                                         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulkinta on myös
                                                                         osittain ristiriidassa yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden
Komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin             kanssa (yhdenvertaisuusperiaate ja syyttömyysolettama). Lisäk-
on tehnyt oikeudellisen virheen kahdessa toisiinsa liittyvässä           si ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vääristellyt pää-
suhteessa:                                                               töksen (3) sisältöä näihin päätelmiin päätyessään. Nämä oikeu-
                                                                         delliset virheet vaikuttavat koko siihen arviointiin, jonka
                                                                         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt päätöksestä
1)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen riidanalai-               ja vaikuttavat nyt esillä olevan asian lopputulokseen. Näin
       sessa tuomiossa suorittama oikeudellinen arviointi on             ollen tuomio tulee kumota.
       sisäisesti ristiriitainen ja yhteensopimaton sekä EY 230 ar-
       tiklan että fuusiokontrolliasetuksen ( 2) 2 artiklan kanssa,
2)     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ylittänyt ne
       rajat, joissa yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia ko-         3. Oikeudellinen virhe, kun komission markkinoita koske-
       mission hallinnollisia toimenpiteitä korvaamalla muun                   vaa määritelmää, jonka mukaan tuotteille on määritetty
       muassa komission näkemyksen omalla näkemyksellään                       erilliset markkinat loppukäytön mukaan SBM-koneiden
       useissa keskeisissä kohdissa.                                           osalta, ei ole hyväksytty
Komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                         Komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
men menettely on sisäisesti ristiriitainen, koska se on väittänyt        on tehnyt oikeudellisen virheen ja rikkonut erityisesti fuusio-
soveltavansa ilmeiseen harkintavirheeseen nojautuvia arvioin-
                                                                         kontrolliasetuksen 2 artiklaa katsoessaan, että ”[r]iidanalaisessa
tiperusteita, vaikka tosiasiassa se on soveltanut toisenlaista           päätöksessä ei – esitetä riittäviä seikkoja sen perustelemiseksi,
perustetta.
                                                                         että SBM-koneiden osalta on määritetty erilliset alimarkkinat
                                                                         niiden loppukäytön perusteella” ja että ”[n]äin ollen ainoat
                                                                         alimarkkinat, jotka voidaan ottaa huomioon, ovat pienitehois-
Lisäksi komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-             ten ja suuritehoisten koneiden markkinat”.
mioistuin on riidanalaisessa tuomiossa edellyttänyt laajempaa
näyttöä kuin yhteisön säädösten laillisuusvalvonnassa tarvittai-
siin. EY 230 artiklassa myönnetään yhteisöjen tuomioistuimille
toimivalta tutkia toimielinten säädösten laillisuus. Komissio
katsoo, että tuomiossa ”ilmeiseen arviointivirheeseen” viitates-
saan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on itse asiassa               4. Oikeudellinen virhe, kun komission perusteluita koskien
merkittävästi korottanut näyttökynnystä, jota komissiolta edel-                Tetran määräävän aseman vahvistamista pahvipak-
lytetään sen kieltäessä konglomeraattityyppinen yrityskeskitty-                kausten osalta ei ole hyväksytty – asetuksen 2 artiklan
mä, ja näin ollen se on ylittänyt laillisuustutkinnan rajat.                   rikkominen, tosiseikkojen vääristely ja komission esittä-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pyrkii pohjimmiltaan                     mien perusteluiden huomiotta jättäminen
soveltamaan näyttökynnystä, joka perustuu siihen, että komis-
sion on ”vakuutettava” ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
sen sijaan, että hakijan olisi tarpeen näyttää, että joko komis-         Komissio esittää kunnioittavasti, että ensimmäisen oikeusas-
sion menettely on virheellinen tai että se on tehnyt oikeudelli-         teen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan,
sen virheen tai ilmeisen arviointivirheen. Tämän on johtanut             että ”riidanalaisessa päätöksessä esitetyt seikat eivät osoita
siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laitto-            oikeudellisesti riittävällä tavalla, että muutetun yrityskeskitty-
masti korvannut komission arvioinnin omalla arvioinnillaan.              män vaikutukset Tetran asemaan lähinnä aseptisten pahvipak-
                                                                         kausten markkinoilla Sidelin poistuessa potentiaalisten kilpaili-
                                                                         joiden joukosta olisivat sellaisia, että asetuksen 2 artiklan
                                                                         3 kohdassa määritellyt arviointikriteerit täyttyisivät”.
2.    Oikeudellinen virhe, kun komission edellytetään arvioi-
      van tietyn toiminnan ”laittomuuden” vaikutus sulautu-
      neen yrityksen kannustimiin hyödyntää vipuvaikutusta               Päätös perustui horisontaaliseen arviointiin potentiaalisen kil-
      ja ottavan huomioon yksinomaan käyttäytymiseen liitty-             pailun poistamisesta. Pahvipakkausten markkinoilla Tetralla
      vät korjaavat toimenpiteet – asetuksen 2 ja 8 artiklan             on vahvasti määräävä markkina-asema, sillä sen markkina-
      rikkominen                                                         osuus on yli 80 prosenttia aseptisten pahvipakkausten osalta.
                                                                         Näin ollen kilpailu on jo vakavasti heikentynyt. Tetran pääasial-
                                                                         liset uhat koskien arkojen tuotteiden pahvipakkauksia tulevat
Komissio esittää kunnioittavasti, että ensimmäisen oikeusas-             pahvimarkkinoiden ulkopuolelta ja erityisesti kasvavien PET-
teen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja rikkonut            markkinoiden taholta, joilla Sidelillä on johtava asema, sillä
 ---pagebreak--- 22.3.2003                  FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 70/5
sen markkinaosuus on 60 prosenttia SBM-koneiden kapasitee-                Koska yrityskeskittymä oli jo toteutettu, komissio antoi väite-
tin osalta. Ostamalla Sidelin Tetra on eliminoinut vahvimman              tiedoksiannon, johon Tetra vastasi, ja järjesti kuulemisen, jonka
itsenäisen kilpailua rajoittavan tekijän, joka tuli PET:in suurim-        tarkoituksena oli päättää toimenpiteistä tehokkaan kilpailun
man toimittajan taholta, ja vahvistaa näin määräävää markki-              edellytysten palauttamiseksi asetuksen 8 artiklan 4 kohdan
na-asemaansa pahvipakkausten osalta.                                      nojalla. Komissio teki 30.1.2002 tällaisen päätöksen (yritysten
                                                                          erottamispäätös).
( 1) EYVL C 68, 16.3.2002, s. 19.
( 2) Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989
     annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395,
     30.12.1989, s. 1).                                                   Yritysten erottamispäätöksen 1 artiklassa määrätään, että Tet-
( 3) 30 lokakuuta 2001 tehty komission päätös K(2001) 3345 lopulli-
     nen (asia COMP/M.2416—Tetra Laval/Sidel), jolla keskittymä
                                                                          ran ”on erottava Sidelistä – noudattaen tämän päätöksen
     julistettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
                                                                          liitteen säännöksiä”. Liitteen 1 kohdan 5 alakohdassa vaaditaan,
                                                                          että Tetran on luovuttava koko osuudestaan Sideliin. Liitteen
                                                                          4 kohdan 1 alakohdassa on asetettu määräaika näiden toimen-
                                                                          piteiden toteuttamiselle.
                                                                          Tetra on vaatinut erillisillä kanteilla sekä kieltopäätöksen
Euroopan yhteisöjen komission 13.1.2003 tekemä valitus                    (asia T-5/02) että yritysten erottamispäätöksen (asia T-80/02)
                                                                          kumoamista. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-80/02, Tetra Laval                  25.10.2002 molemmissa asioissa tuomion.
BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002
                         antamasta tuomiosta
                            (Asia C-13/03 P)                              Asiassa T-5/02 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusas-
                                                                          teen tuomioistuin kumosi kieltopäätöksen.
                             (2003/C 70/08)
                                                                          Asiassa T-80/02 antamassaan tuomiossa (riidanalainen tuo-
Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 13.1.2003 Euroo-               mio) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kes-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    kittymä oli toteutettu ja että kieltopäätöksen johdonmukainen
(ensimmäinen jaosto) asiassa T-80/02 (1), Tetra Laval BV                  seuraus oli keskittymään osallistuneiden yritysten erottaminen
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 25.10.2002 antamasta                toisistaan. Se lisäsi, että yritysten erottamispäätöksen tekemi-
tuomiosta. Valittajan asiamiehinä ovat Michel Petite, Anthony             nen edellyttää, että sitä edeltävä kieltopäätös on pätevä.
Whelan ja Per Hellström, prosessiosoite Luxemburgissa.                    Näin ollen yritysten erottamispäätöksellä ei ole oikeudellista
                                                                          perustaa, kun kieltopäätös kumotaan. Lopuksi ensimmäisen
                                                                          oikeusasteen tuomioistuin totesi, että koska se oli asiassa T-5/
                                                                          02 antamassaan tuomiossa kumonnut kieltopäätöksen, yritys-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                          ten erottamispäätöstä koskeva kumoamiskanne oli hyväksyttä-
                                                                          vä ilman että sitä vastaan Tetran esittämiä muita väitteitä olisi
–      kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-              tarpeen tutkia.
       sa T-80/02 25.10.2002 antaman tuomion,
–      velvoittaa Tetra Laval BV:n korvaamaan komission oikeu-
       denkäyntikulut.
                                                                          Komissio on valittanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                          men asiassa T-5/02 antamasta tuomiosta useilla eri oikeuspe-
                                                                          rusteilla. Jos valitus johtaa ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                          tuimen tässä asiassa antaman tuomion kumoamiseen, ensim-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       mäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-80/02 antama
                                                                          tuomio perustuu edellytykseen, jossa on oikeudellinen virhe,
                                                                          koska kieltopäätös on pätemätön. Samalla tavalla kuin kielto-
Komissio teki 30.10.2001 fuusiokontrolliasetuksen ( 2) 8 artik-           päätöksen kumoaminen oli yritysten erottamispäätöksen ku-
lan 3 kohdan nojalla päätöksen, jossa se kielsi sille ilmoitetun          moamisen yksinomainen peruste, ensin mainitun päätöksen
Tetra Laval BV:n (Tetra) kokonaan omistaman tytäryhtiön                   kumoamista koskevan tuomion pätemättömyys johtaisi toisek-
Tetra Laval SA:n ja Sidel SA:n välisen yrityskeskittymän                  si mainitun päätöksen kumoamista koskevan tuomion kumoa-
(kieltopäätös) ( 3).                                                      miseen.