CELEX: 62015CN0307
Language: es
Date: 2015-06-25 00:00:00
Title: Asunto C-307/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

24.8.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 279/24
            
         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Asunto C-307/15)
   (2015/C 279/29)
   Lengua de procedimiento: español
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Audiencia Provincial de Alicante
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Ana María Palacios Martínez
   
      Demandada: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Es compatible con el principio de no vinculación reconocido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993 (1), sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos restitutorios derivados de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo no se retrotraiga a la fecha de celebración del contrato sino a una fecha posterior?
            
         
               2)
            
            
               El criterio de buena fe de los círculos interesados que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros?
            
         
               3)
            
            
               Caso de respuesta afirmativa, ¿qué presupuestos deben atenderse para determinar la existencia de la buena fe de los círculos interesados?
            
         
               4)
            
            
               En cualquier caso ¿es conforme con la buena fe de los círculos interesados la actuación del profesional en la generación del contrato, que ha motivado la falta de transparencia determinante de la abusividad de la cláusula?
            
         
               5)
            
            
               El riesgo de trastornos graves que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros?
            
         
               6)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios deberían ser tomados en consideración?
            
         
               7)
            
            
               El riesgo de trastornos graves, ¿debe valorarse tomando solo en consideración el que se pueda producir para el profesional o también se deben tomar en cuenta el quebranto que se ocasione a los consumidores por la no restitución íntegra de las cantidades abonadas en virtud de dicha cláusula suelo?
            
         
      (1)  DO L 95, p. 29