CELEX: 62008CN0206
Language: cs
Date: 2008-05-19 00:00:00
Title: Věc C-206/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Thüringer Oberlandesgericht (Německo) dne 19. května 2008 – Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) v. Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

27.9.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 247/2
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Thüringer Oberlandesgericht (Německo) dne 19. května 2008 – Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) v. Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
   (Věc C-206/08)
   (2008/C 247/02)
   Jednací jazyk: němčina
   Předkládající soud
   Thüringer Oberlandesgericht
   Účastníci původního řízení
   
      Žalobce: Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)
   
      Žalovaný: Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
   Předběžné otázky
   
               1)
            
            
               Má se smlouva týkající se služeb (v tomto případě služeb distribuce vody a nakládání s odpadními vodami) kvalifikovat jako koncese na služby ve smyslu čl. 1 odst. 3 písm. b) směrnice – jako protiklad k úplatné smlouvě o službách ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. a) a písm. d) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb (1), pouze z toho důvodu, že dodavatel není přímo odměňován veřejným zadavatelem, ale má právo vybírat odměnu na soukromoprávním základě od třetích osob?
            
         
               2)
            
            
               Pokud by byla první otázka zodpovězena záporně, jedná se v případě smluv, jak jsou vymezeny v první předběžné otázce, o koncesi na služby, když je sice provozní riziko spojené se spornou službou na základě jejího veřejnoprávního uspořádání (povinné připojení a používání; cenová kalkulace podle zásady krytí nákladů) předem podstatně omezeno, tedy i v případě, kdy by plnění poskytnul sám zadavatel, ale dodavatel toto omezené riziko přebere v plném nebo přinejmenším převážném rozsahu?
            
         
               3)
            
            
               Má se čl. 1 odst. 3 písm. b) směrnice – v případě záporné odpovědi na druhou otázku – vykládat v tom smyslu, že provozní riziko spojené s poskytnutím služby, především obchodní riziko, se musí kvalitativně přiblížit tomu, které obvykle existuje za podmínek volného trhu s více konkurujícími si poskytovateli?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 134, s. 1; Zvl. vyd. 06/07, s. 19.