CELEX: 62002CJ0379
Language: hu
Date: 2004-10-07
Title: A Bíróság (hatodik tanács) 2004. október 7-i ítélete. # Skatteministeriet kontra Imexpo Trading A/S. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Østre Landsret - Dánia. # Közös vámtarifa - Vámtarifaszám - Besorolás a kombinált nómenklatúrába - Székalátét. # C-379/02. sz. ügy

C‑379/02. sz. ügy
      Skatteministeriet
      kontra
      Imexpo Trading A/S
      (az Østre Landsret [Dánia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Közös vámtarifa – Vámtarifaszám – A kombinált nomenklatúrába történő besorolás – Görgősszék-alátét”
      Az ítélet összefoglalása
      Közös vámtarifa – Vámtarifaszám – Görgősszék-alátét – A kombinált nómenklatúra padlóburkolókra vonatkozó, a bútorokra vonatkozónál
            pontosabb, 3918 10 90 vámtarifaalszáma alá történő besorolás
      
      Az 1734/96, a 2086/97, a 2261/98 és a 2204/99 rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a
         Közös Vámtarifáról szóló 2658/87 rendelet I. mellékletében szereplő kombinált nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az olyan
         eljárásban, amelynek keretében a felek között vitatott, hogy a különböző formájú, műanyagból készült szőnyeg görgősszék-alátétek
         – amelyeket azon felületre fektetnek le, amelyen görgős székeket használnak, megkönnyítve azok gurulását úgy, hogy egyidejűleg
         a padlónak is védelmet nyújtanak az elhasználódással szemben – a 3918 10 90 vámtarifaalszám vagy a 9403 70 90 vámtarifaalszám
         alá tartoznak-e, e két alszám közül az elsőt kell elsőbbségben részesíteni.
      
      (vö. 26. pont és a rendelkező rész)
      
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hatodik tanács)
      2004. október 7. (*)
      
      „Közös vámtarifa – Vámtarifaszám – A kombinált nómenklatúrába történő besorolás – Görgősszék-alátét”
      A C‑379/02. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában,
      amelyet az Østre Landsret (Dánia) a Bírósághoz 2002. október 21-én érkezett, 2002. október 15-i határozatával terjesztett
         elő az előtte
      
      a Skatteministeriet
      és
      az Imexpo Trading A/S
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (hatodik tanács),
      tagjai: A. Borg‑Barthet tanácselnök, J.‑P. Puissochet (előadó) és S. von Bahr bírák,
      főtanácsnok: L. A. Geelhoed,
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2004. július 15-i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett írásbeli észrevételeket:
      –        az Imexpo Trading S/A képviseletében H. S. Hansen, T. Kristjánsson és P. Stanstrup advokaterne,
      –        a dán kormány képviseletében J. Molde, meghatalmazotti minőségben, segítője: P. Biering advokat,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében J. Schieferer és H. Støvlbæk, meghatalmazotti minőségben,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa
         nélkül kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatali iránti kérelem tárgya az 1996. szeptember 9-i 1734/96/EK bizottsági rendelettel (HL L 238., 1. o.),
         az 1997. november 4-i 2086/97/EK bizottsági rendelettel (HL L 312., 1. o.), az 1998. október 26-i 2261/98/EK bizottsági rendelettel
         (HL L 292., 1. o.) és az 1999. október 12-i 2204/99/EK bizottsági rendelettel (HL L 278., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai
         nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar
         nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletében szereplő kombinált nómenklatúra (a továbbiakban: kombinált
         nómenklatúra) értelmezése.
      
      2        Ez a kérelem az Imexpo Trading A/S (továbbiakban: Imexpo) és a Skatteministeriet (adó és jövedéki minisztérium) közötti, görgősszék-alátétek
         vámtarifa-besorolásával kapcsolatos eljárásban merült fel.
      
       Jogi háttér
      3        A kombinált nómenklatúra célja a közös vámtarifa alkalmazása és a közösségi külkereskedelem, valamint más, az áruk behozatalával
         és kivitelével kapcsolatos közösségi politikák statisztikai követésének elősegítése. Rendszerezi a közösségi kivitel és behozatal
         alá tartozó árukat, és rögzíti a behozott termékekre alkalmazandó vámtarifát.
      
      4        A kombinált nómenklatúra a nemzetközi harmonizált áruleíró- és kódrendszeren (továbbiakban: harmonizált rendszer) alapul,
         így megismétli a hat számjegyű vámtarifaszámokat és vámtarifaalszámokat, és csupán hetedik és nyolcadik számjegye határozza
         meg az egyedi azonosító albontásokat. A harmonizált rendszer a Brüsszelben 1983. június 14-én aláírt nemzetközi egyezményen
         alapul, amelyet az 1986. június 24-i módosító jegyzőkönyvével együtt a Közösség az 1987. április 7-i 87/369/EGK tanácsi határozattal
         (HL L 198., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 288. o.) hagyott jóvá. Ezt az egyezményt az áruk vámtarifákban
         történő osztályozásáról szóló Nómenklatúrára vonatkozó, Brüsszelben 1950. december 15-én aláírt nemzetközi egyezménnyel létrehozott
         Vámegyüttműködési Tanács, 1994 óta ismertebb nevén „Vámigazgatások Világszervezete” oltalma alatt dolgozták ki.
      
      5        A harmonizált rendszer alkalmazásának lehető legrészletesebb magyarázata érdekében a Vámigazgatások Világszervezete rendszeresen
         közzéteszi a harmonizált rendszer magyarázó megjegyzéseit. Ezen túlmenően a Bizottság a kombinált nómenklatúra alkalmazásának
         biztosítására a 2658/87 rendelet 9. cikke (1) bekezdése a) pontjának második franciabekezdése alapján magyarázó megjegyzéseket
         dolgoz ki. Ezek a megjegyzések, amelyeket az Európai Unió Hivatalos Lapjában rendszeresen közzétesznek, nem helyettesítik a harmonizált rendszer magyarázó megjegyzéseit, hanem ez utóbbiak kiegészítései,
         és azokkal együttesen kell vizsgálni.
      
      6        A kombinált nómenklatúra I. szakasza tartalmazza az értelmezésére vonatkozó általános szabályokat.
      
      7        Az 1. általános szabály az alábbiak szerint rendelkezik:
      
      „Az áruosztályok, árucsoportok és árualcsoportok címe csak a hivatkozások megkönnyítésére szolgál; jogi szempontból az áruk
         besorolását a vámtarifaszámokban szereplő árumegnevezések és az azokhoz kapcsolódó, az áruosztályokhoz, illetve az árucsoportokhoz
         tartozó megjegyzések alapján, valamint – ha az adott vámtarifaszám vagy megjegyzés eltérően nem rendelkezik – a következő
         rendelkezések alapján kell meghatározni”.
      
      8        A 3. általános szabály előírja, hogy:
      
      „Ha […] az árut első látásra két vagy több vámtarifaszám alá lehetne besorolni, a besorolást az alábbiak szerint kell elvégezni:
      a)      Azt a vámtarifaszámot, amely az árut a legpontosabban határozza meg, előnyben kell részesíteni azokkal a vámtarifaszámokkal
         szemben, amelyek általánosabb meghatározást tartalmaznak. […]
      
      b)      [...]
      c)      Ha az árukat [a 3. a) vagy a 3. b) szabály szerint] nem lehet besorolni, akkor azokat az egyaránt szóba jöhető vámtarifaszámok
         közül számsorrendben az utolsó alá kell besorolni.”
      
      9        Végül a 6. általános szabály szerint:
      
      „A vámtarifaszámok alszámai alá történő árubesorolást a vámtarifaalszámok szövegében foglalt árumegnevezések, az azokhoz kapcsolódó
         esetleges alszámos megjegyzések, valamint a fenti általános szabályok megfelelő alkalmazásával kell meghatározni azzal, hogy
         csak azonos szintű vámtarifaalszámok hasonlíthatók össze. E szabály értelmében a vonatkozó áruosztályhoz és árucsoporthoz
         tartozó megjegyzéseket is alkalmazni kell, feltéve, hogy azok ellentétes rendelkezést nem tartalmaznak.”
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
      10      Az Imexpo különböző formájú műanyag lapokat hoz be a Közösségbe, amelyeket azon felületre fektetnek le, amelyen görgős székeket
         használnak, megkönnyítve azok gurulását úgy, hogy egyidejűleg a padlónak is védelmet nyújtanak az elhasználódással szemben
         (a továbbiakban: görgősszék-alátét).
      
      11      A dán vámhatóságok és az Imexpo eltérő véleményen vannak a görgősszék-alátét kombinált nómenklatúra szerinti besorolásáról.
         Az előbbiek úgy ítélik meg, hogy azt a műanyagokat és ezekből készült árukat tartalmazó 39. árucsoportba, a 3918 10 90 vámtarifaalszám
         alá kell besorolni, amely különösen a nem polivinilkloriddal impregnált bevont vagy beborított alátéttel (3918 10 90 vámtarifaalszám)
         rendelkező, vinil‑klorid‑polimerekből (3918 10 vámtarifaalszám) készült, következő árukra vonatkozik: „műanyag padlóburkoló,
         öntapadó is, tekercsben vagy lapban” (3918 vámtarifaszám). Az Imexpo viszont úgy ítéli meg, hogy az általa behozott görgősszék-alátéteket
         a bútorokat tartalmazó 94. árucsoportba kell besorolni, amely a 9403 70 90 vámtarifaalszám alatt az ülőbútortól, orvosi, sebészeti
         bútortól, fodrászszéktől és más hasonló székektől (9403 vámtarifa) eltérő, nem a polgári repülésre szolgáló (9403 70 90 vámtarifaalszám)
         műanyag bútorokra (9403 70 vámtarifaalszám) vonatkozik.
      
      12      Az 1997., 1998., 1999. és 2000. évek folyamán a 3918 10 90 vámtarifaalszámhoz besorolt áruk 10,7 %, 10,1 %, 9,5 % és 8,9 %-os
         vám, míg a 9403 70 90 vámtarifaalszám alá besoroltak 2,2 %, 1,1 %, és a két utolsó évben 0 %-os vám alá tartoztak.
      
      13      Az Imexpo által az ezen években fizetendő vámok tárgyában indult perben eljáró Østre Landsret szükségesnek ítélte, hogy előzetes
         döntéshozatal céljából az alábbi kérdést terjessze a Bíróság elé:
      
      „Az 1996. szeptember 9-i 1734/96/EK bizottsági rendelettel, az 1997. november 4-i 2086/97/EK bizottsági rendelettel, az 1998. október 26-i
         2261/98/EK bizottsági rendelettel és az 1999. október 12-i 2204/99/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai
         nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét úgy kell-e
         értelmezni, hogy az 1997. július 15. és 2000. március 20. közötti időszakban a 39. áruosztály 3918 10 90 [vámtarifaalszámában]
         említett műanyag padlóburkolóként vagy a 94. áruosztály 9403 70 90 [vámtarifaalszámában] említett műanyag bútorként kell-e
         besorolni a különálló átlátszó műanyaglemezekből készült,
      
      –        egyenes, lekerekített vagy ferdén metszett szélű, gépi kidolgozású vagy öntött,
      –        a belső részén kapaszkodó szeggel (szőnyegpadlóhoz) vagy kapaszkodó szeg nélkül (parkettához vagy más kemény padlóburkolathoz),
      –        csúszásgátló bevonattal ellátott vagy anélküli,
      –        metszett fogantyúval rendelkező vagy anélküli,
      –        székek padlóburkolatot védő és ergonómiai funkcióval rendelkező alátéteként szolgáló,
      –        és egyebekben a csatolt füzetben (1. melléklet) leírt
      görgősszék-alátéteket?”
       Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §‑ának alkalmazásáról
      14      Mivel a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Østre Landsret által előterjesztett kérdésre adandó válasz nem enged teret semmilyen
         ésszerű kétségnek, eljárási szabályzatának 104. cikke 3. §-ával összhangban tájékoztatta a kérdést előterjesztő bíróságot,
         hogy indokolt végzéssel hozza meg határozatát, és felkérte a Bíróság alapokmánya 23. cikkében meghatározott érintetteket,
         hogy nyújtsák be esetleges észrevételeiket e tárgyban.
      
      15      A dán kormány és a Bizottság nem tiltakozott e döntés ellen. Ugyanakkor az Imexpo 2004. április 16-i levelében olyan érvekre
         hivatkozott, amelyek alapján a Bíróság lemondott ezen egyszerűsített eljárásról.
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
      16      Az áruk kombinált nómenklatúrába történő besorolásának döntő kritériumai általában azok objektív jellemzőiben és tulajdonságaiban
         keresendők, amint azokat meghatározzák a vámtarifaszámokban szereplő árumegnevezések és a kapcsolódó, az áruosztályokhoz,
         illetve az árucsoportokhoz tartozó megjegyzések, valamint – ha az adott vámtarifaszám vagy megjegyzés eltérően nem rendelkezik
         – a kombinált nómenklatúra értelmezésére vonatkozó általános szabályok szerint. Ezenkívül a harmonizált rendszer magyarázó
         megjegyzései hasznos elemeket tartalmaznak a kombinált nómenklatúra értelmezéséhez (lásd a C‑11/93. sz. Siemens Nixdorf‑ügyben
         1994. május 19-én hozott ítélet [EBHT 1994., I‑1945. o.] 11. és 12. pontját). Emellett léteznek magyarázó megjegyzések a kombinált
         nómenklatúrához is.
      
      17      A szóban forgó, az alapeljárásban érintett műanyag görgősszék-alátéteket padlóburkolónak kell tekinteni. Valójában különböző
         formájú szőnyegekről van szó, amelynek egyik funkciója a padlóburkolat védelme. Márpedig a „burkoló” kifejezés általános értelemben
         egyrészről arra utal, amivel valamit a védelem és a tartósság biztosítása érdekében lefednek, másrészről pedig a padlóburkolót
         fedő burkolót is padlóburkolónak kell tekinteni. A kombinált nómenklatúra 57. árucsoportjának címe „Szőnyegek és más textil
         padlóborítók”, és ehhez hasonlóan ugyanezen árucsoport számos vámtarifaszámának szövege bizonyítja, hogy a szőnyeget általában
         padlóborítónak kell tekinteni.
      
      18      Emellett a műanyag padlóburkolónak tekercsben vagy lapban kell megjelennie ahhoz, hogy a 3918 vámtarifaszám alá tartozzon.
         Ez e vámtarifaszám első részének szövegéből is következik „műanyag padlóburkoló, öntapadó is, tekercsben vagy lapban […]”,
         és ezt erősíti meg a harmonizált rendszer e vámtarifaszámra vonatkozó magyarázó megjegyzéseinek első albekezdése is, amely
         szerint: „A vámtarifaszám szövegének első része azokra a műanyagokra vonatkozik, amelyeket általában padlóburkolóként használnak,
         tekercsben vagy lapban. Meg kell jegyezni, hogy az öntapadó padlóburkoló is e vámtarifaszám alá tartozik”.
      
      19      Megállapítható, hogy az alapeljárásban érintettekhez hasonló alátétek nem léteznek tekercsben. Az alapeljárás feleinek és
         a Bizottságnak a Bírósághoz benyújtott észrevételei a lap természete tekintetében eltérnek egymástól. A Bizottság úgy ítéli
         meg, hogy inkább lemezekről van szó. Ugyanakkor általános értelemben a lapok a felület lefedésére szolgáló egyedi lemezeket
         jelentenek. Az Imexpo fenntartja, hogy más hasonló egységekhez hasonlóan a lapok a felület lefedésére szolgálnak, amelyeket
         ha egyszer már leraktak, az így keletkezett burkolat már általában nem mozgatható, ami nem felel meg a görgősszék-alátét jellemzőinek.
         Ugyanakkor, ha ez az ilyen termékek legelterjedtebb használata, a lap nem veszti el e minőségét attól, hogy a védeni vagy
         díszíteni kívánt felületen egyedileg használják, és nem rögzítik. Figyelemmel e lehetőségekre, a görgősszék-alátét lapnak
         tekinthető, azaz olyan lemeznek, amelyet valamely felületre kell helyezni, a jelen esetben arra, amelyen az alátéttel használandó
         görgős szék rendszerint közlekedik.
      
      20      Következésképpen az eljárásbeli termékek megfelelnek a nómenklatúra hivatkozott 3918 vámtarifaszámában szereplő „műanyag padlóburkoló,
         öntapadó is, tekercsben vagy lapban […]” meghatározásnak.
      
      21      Amennyiben valamely áru a kombinált nómenklatúrába történő besorolás során megfelel a vámtarifaszám meghatározásának, felvetődhet
         még a kérdés, hogy nem felel-e meg szintén valamely másik vámtarifaszám meghatározásának, amely pontosabban vagy legalábbis
         hasonlóképpen jellemzi az árut. Az eljáró bíróságnak az alapeljáráshoz hasonló ügyben különösen azt kell meghatároznia, hogy
         akár a 39. árucsoport megjegyzései, akár a jelen ítélet 8. pontjában hivatkozott 3. általános szabály alapján helyénvaló-e
         valamely, a 3918 vámtarifaszámtól eltérő vámtarifaszám alkalmazása.
      
      22      A jelen ügyben az Imexpo fenntartja, hogy az általa behozott görgősszék-alátét az egyes műanyag bútorokra vonatkozó 9403 70 90
         vámtarifaalszám alá tartozik. Amennyiben ez a helyzet, akkor a 3918 vámtarifaszámmal szemben a 9403 vámtarifaszámot kell előnyben
         részesíteni, mivel a 39. árucsoport 2. megjegyzésének u) pontja rögzíti, hogy: „Nem [tartoznak] ebbe az árucsoportba […] a
         94. árucsoportba tartozó áruk (pl. bútor […])”. Ez a megjegyzés – összhangban a kombinált nómenklatúra értelmezésére vonatkozó
         1. általános szabállyal – a 3. általános szabály a) pontjára irányítja a figyelmet, amely kimondja, hogy előnyben kell részesíteni
         az árut legpontosabban meghatározó vámtarifaszámot azzal szemben, amely általánosabb meghatározást tartalmaz.
      
      23      A kérdés tehát az, hogy a műanyag görgősszék-alátét a 94. árucsoport szerinti bútornak tekinthető-e. Ennélfogva a vámtarifaszámok,
         a vámtarifaalszámok és a 94. árucsoport megjegyzéseinek e terméket ilyennek minősítő, vagy ellenkezőleg, azt a 94. árucsoportból
         kizáró kifejezett rendelkezéseinek hiányában helyénvaló figyelembe venni a harmonizált rendszer és adott esetben a kombinált
         nómenklatúra magyarázó megjegyzéseit (e tekintetben lásd a 69/76. és 70/76. sz., Dittmeyer egyesített ügyekben 1977. február
         15-én hozott ítélet [EBHT 1977., 231. o.] 4. pontját és a C‑270/96. sz. Laboratoires Sarget‑ügyben 1998. március 12-én hozott
         ítélet [EBHT 1998., I‑1121. o.] 16. pontját).
      
      24      Márpedig a harmonizált rendszer 94. árucsoportja magyarázó megjegyzéseinek általános rendelkezései kimondják, hogy:
      
      „Az árucsoport értelmezése szerint »bútor« kifejezés alatt a következőket kell érteni:
      A) A Vámtarifában másutt nem említett (részletesebben meg nem határozott) olyan [...] árukat, amelyek [...] padlóra helyezhetők,
         és – főleg célszerűségi okokból – arra használnak, hogy ezekkel lakásokat [...], hivatalokat […] rendezzenek be”.
      
      25      Figyelemmel ezekre az iránymutatásokra, amennyiben az alapeljárásban érintettekhez hasonló műanyag görgősszék-alátéteket arra
         szánták, hogy azokat padlóra helyezzék, és főleg célszerűségi okokból különböző helyiségek berendezéséül szolgálnak, úgy tűnik,
         hogy a „műanyag padlóburkoló, öntapadó is, tekercsben vagy lapban […]” című 3918 vámtarifaszám pontosabb e termékekre, mint
         a „Más bútor és részei” című 9403 vámtarifaszám, amely rendkívül változatos bútortípusokat fed le. Tehát ezeket a termékeket
         nem lehet a 9403 70 90 vámtarifaalszámban említett „műanyag bútor”-ként besorolni.
      
      26      Így az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1734/96/EK, a 2086/97/EK, a 2261/98/EK és a 2204/99/EK rendelettel
         módosított 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő kombinált nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az alapeljáráshoz
         hasonló eljárás során, amelyben a felek között vitatott, hogy az alapeljárásban érintettekhez hasonló műanyag görgősszék-alátétek
         a kombinált nómenklatúra 3918 10 90 vámtarifaalszáma vagy 9403 70 90 vámtarifaalszáma alá tartoznak-e, e két alszám közül
         az elsőt kell elsőbbségben részesíteni.
      
       A költségekről
      27      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (hatodik tanács) a következőképpen határozott:
      1)      Az 1996. szeptember 9-i 1734/96/EK bizottsági rendelettel (HL L 238. 1. o.), az 1997. november 4-i 2086/97/EK bizottsági rendelettel
            (HL L 312. 1. o.), az 1998. október 26-i 2261/98/EK bizottsági rendelettel (HL L 292. 1. o.) és az 1999. október 12-i 2204/99/EK
            bizottsági rendelettel (HL L 278. 1. o.) módosított, a vám-és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról
            szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő kombinált nómenklatúrát úgy kell értelmezni,
            hogy az alapeljáráshoz hasonló eljárás során, amelyben a felek között vitatott, hogy az alapeljárásban érintettekhez hasonló
            műanyag görgősszék-alátétek a kombinált nómenklatúra 3918 10 90 vámtarifaalszáma vagy 9403 70 90 vámtarifaalszáma alá tartoznak-e,
            e két alszám közül az elsőt kell elsőbbségben részesíteni.
      Aláírások.
      * Az eljárás nyelve: dán.