CELEX: C2003/055/14
Language: sv
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Mål C-451/02: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesfinanzhof av den 29 oktober 2002 i målet mellan Hauptzollamt Bremen och Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG

8.3.2003              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                              C 55/7

Klaganden företräds av Dr. Christian Rohnke, Rechtsanwalt,              Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesfi-
Jungfernstieg 51, D-20354 Hamburg, med delgivningsadress i              nanzhof av den 29 oktober 2002 i målet mellan Haupt-
Luxemburg.                                                               zollamt Bremen och Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG

                                                                                                  (Mål C-451/02)
Klaganden yrkar att domstolen skall
                                                                                                  (2003/C 55/14)
1.   upphäva förstainstansrättens dom av den 9 oktober 2002
     i mål T-173/00 ( 1) i den del förstainstansrätten genom
     domen har ogillat klagandens talan,                                Bundesfinanzhof begär genom beslut av den 29 oktober 2002,
                                                                        vilket inkom till domstolens kansli den 12 december 2002,
                                                                        att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
2.   ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den                 förhandsavgörande i målet mellan Hauptzollamt Bremen och
     19 april 2000 i ärende R 282/1999-2, i den mån detta
                                                                        Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG beträffande följande frågor:
     inte redan har skett genom förstainstansrättens dom av
     den 9 oktober 2002 i mål T-173/00 samt
                                                                        1.   Uppkommer en tullskuld vid import enligt artikel 203.1
                                                                             i förordning (EEG) nr 2913/92 ( 1) i det fallet när en vara i
3.   förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna.                  tillfällig förvaring förflyttats från förvaringsplatsen utan
                                                                             tillstånd från den tullmyndighet för vilken den uppvisats,
                                                                             men istället på nytt uppvisas för ett annat tullkontor dock
                                                                             utan att först ha tullklarerats för att omfattas av det för
                                                                             transporten erforderliga förfarandet för gemenskapstran-
                                                                             sitering?
Grunder och huvudargument
                                                                        2.   För det fall den första tolkningsfrågan besvaras nekande
—    Förstainstansrätten saknade fog för att ogilla klagandens               ställs följande tolkningsfråga: Är det mot bakgrund av de
     processuella invändningar. Förstainstansrätten har funnit               i den första tolkningsfrågan beskrivna sakomständighe-
     att artikel 74.1 i förordning 40/94 inte har åsidosatts                 terna frågan om bristande uppfyllelse av förpliktelser som
     redan genom att harmoniseringsbyrån faktiskt inte hade                  enligt artikel 204.1 a i förordning (EEG) nr 2913/92
     gjort någon egen utredning innan överklagandenämnden                    medför att en tullskuld vid import uppkommer?
     fattade sitt beslut. Det förhållandet att en enskild tillverka-
     res webbplats för första gången nämndes i överklagande-            3.   För det fall den andra tolkningsfrågan besvaras nekande
     nämndens beslut innebär också åsidosättande av rätten                   ställs följande tolkningsfråga: Skall artikel 859.6 i förord-
     att yttra sig. Slutligen såg sig förstainstansrätten tvungen            ning (EEG) nr 2454/93 ( 2) tolkas så, att bestämmelsen
     att, för att kunna fastställa överklagandenämndens beslut,              även är tillämplig i det fallet när en vara i tillfällig
     göra en egen motivering, som ersätter överklagande-                     förvaring förs in i ett frilager med åsidosättande av de
     nämndens, men som är föga detaljerad och stereotyp.                     formaliteter som gäller vid tillfällig förvaring?

                                                                        4.   För det fall den tredje tolkningsfrågan besvaras nekande
—    Förstainstansrätten saknade fog för att inte godta sakin-               ställs följande tolkningsfråga:
     vändningarna beträffande särskiljningsförmågan för färg-
     märket orange (motsvarande färgkodnummer HKS7). För                     a)    Skall artikel 859.5 i förordning (EEG) nr 2454/
     bedömningen av färgmärkens särskiljningsförmåga kan                           93 tolkas så, att bestämmelsen endast avser en
     det inte uppställas andra kriterier än för andra typer av                     förflyttning av varor utan tillstånd som dock hade
     märken. Huruvida andra färger används för att beteckna                        kunnat beviljas tillstånd av tullkontoret, eller skall
     vissa egenskaper hos de aktuella varorna saknar betydelse.                    bestämmelsen tolkas så att den avser vilken förflytt-
     Det skall tvärtom prövas huruvida den konkreta anmälda                        ning som helst?
     färgen i handeln förstås som en hänvisning till varans
     egenskaper. Om olika tillverkare använder olika färger                  b)    Skall artikel 859.5 i förordning (EEG) nr 2454/93
     som hänvisningar till sina varors egenskaper kommer                           tolkas så, att det i bestämmelsen föreskrivna villkoret
     handeln att samtidigt se dessa färger som en hänvisning                       att varan i tillfällig förvaring kan uppvisas för
     till tillverkaren. Färgen orange förstås inte som hänvisning                  tullmyndigheterna på deras begäran endast uppfylls
     till de här aktuella varornas egenskaper i de kretsar inom                    genom att varan på nytt uppvisas för det tullkontor
     handeln som har konsulterats. Även dekorativt eller                           för vilket varan ursprungligen uppvisades, eller kan
     funktionellt bruk särskiljer. Därmed föreligger särskilj-                     nämnda villkor även uppfyllas genom att varan igen
     ningsförmåga.                                                                 uppvisas för vilket tullkontor som helst, till och med
                                                                                   för ett tullkontor i en annan medlemsstat?

( 1) EGT C 323 av den 21.12.2002.
                                                                        (1 ) EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4.
                                                                        (2 ) EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1.