CELEX: C2004/047/14
Language: nl
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Vĳfde kamer) van 7 januari 2004 in zaak C-201/02 (verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) om een prejudiciële beslissing): The Queen, op verzoek van Delena Wells, tegen Secretary of State for Transport, Local Government and the Regions ("Richtlĳn 85/337/EEG — Beoordeling van milieueffecten van bepaalde projecten — Nationale maatregel waardoor vergunning voor mĳnexploitatie wordt verleend zonder milieueffectbeoordeling — Rechtstreekse werking van richtlĳnen — Driehoekssituatie")

C 47/8                   NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                                21.2.2004
(Vijfde kamer), samengesteld als volgt: D. A. O. Edward                      Brunnen GmbH & Co. en Putsch GmbH, om een prejudiciële
(rapporteur), waarnemend voor de president van de Vijfde                     beslissing over de uitlegging van artikel 6, lid 1, sub b, van de
kamer, A. La Pergola en P. Jann, rechters; advocaat-generaal:                Eerste richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december
D. Ruiz-Jarabo Colomer; griffier: R. Grass, op 7 januari 2004                1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der
een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                       lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1), heeft het Hof (Vijfde kamer),
                                                                             samengesteld als volgt: P. Jann, waarnemend voor de president
1.    De artikelen 2 en 11 van verordening (EG) nr. 3295/94 van              van de Vijfde kamer, C. W. A. Timmermans en D. A. O. Edward
      de Raad van 22 december 1994 tot vaststelling van bepaalde             (rapporteur), rechters; advocaat-generaal: C. Stix-Hackl; griffier:
      maatregelen betreffende het binnenbrengen in de Gemeenschap            M.-F. Contet, hoofdadministrateur, op 7 januari 2004 een
      alsmede de uitvoer en de wederuitvoer uit de Gemeenschap               arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
      van goederen waarbij inbreuk wordt gemaakt op bepaalde
      intellectuele-eigendomsrechten, zoals gewijzigd bij verordening        Artikel 6, lid 1, sub b, van de Eerste richtlijn 89/104/EEG van de
      (EG) nr. 241/1999 van de Raad van 25 januari 1999, zijn                Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het
      van toepassing op een situatie waarin goederen die zich in             merkenrecht der lidstaten, moet aldus worden uitgelegd dat, wanneer
      doorvoer tussen twee niet tot de Europese Gemeenschap behoren-         er auditief verwarringsgevaar bestaat tussen een in een lidstaat
      de Staten bevinden, door de douaneautoriteiten van een lidstaat        ingeschreven woordmerk enerzijds, en een aanduiding, in het econo-
      in die lidstaat voorlopig in beslag worden genomen.                    misch verkeer, van de plaats van herkomst van een product afkomstig
                                                                             uit een andere lidstaat anderzijds, de merkhouder het gebruik van de
2.    De verplichting om het nationale recht in het licht van de             aanduiding van de plaats van herkomst krachtens artikel 5, lid 1,
      bewoordingen en het doel van het gemeenschapsrecht uit te              van richtlijn 89/104 slechts kan verbieden indien dit gebruik niet in
      leggen teneinde het daardoor voorgeschreven resultaat te berei-        overeenstemming is met de eerlijke gebruiken in nijverheid en handel.
      ken, kan niet uit zichzelf en onafhankelijk van een door een           In dat verband dient de nationale rechter over te gaan tot een
      lidstaat vastgestelde wet de strafrechtelijke aansprakelijkheid        algemene beoordeling van alle omstandigheden van de zaak.
      doen ontstaan van een marktdeelnemer die inbreuk op de
      bepalingen van deze richtlijn heeft gemaakt, noch deze aanspra-
      kelijkheid verzwaren.                                                  (1) PB C 144 van 15.6.2002.
(1) PB C 131 van 1.6.2002.
                                                                                                 ARREST VAN HET HOF
                      ARREST VAN HET HOF                                                                (Vijfde kamer)
                            (Vijfde kamer)                                                           van 7 januari 2004
                         van 7 januari 2004                                  in zaak C-201/02 (verzoek van de High Court of Justice
                                                                             (England & Wales), Queen’s Bench Division (Ad-
in zaak C-100/02 (verzoek van het Bundesgerichtshof om                       ministrative Court) om een prejudiciële beslissing): The
een prejudiciële beslissing): Gerolsteiner Brunnen GmbH                      Queen, op verzoek van Delena Wells, tegen Secretary of
                   & Co. tegen Putsch GmbH (1)                               State for Transport, Local Government and the Regions (1)
(Richtlijn 89/104/EEG — Beperking van de aan het merk                        („Richtlijn 85/337/EEG — Beoordeling van milieueffecten
verbonden rechtsgevolgen met betrekking tot aanduidingen                     van bepaalde projecten — Nationale maatregel waardoor
inzake plaats van herkomst — Als merk gebruikte aandui-                      vergunning voor mijnexploitatie wordt verleend zonder mi-
ding inzake plaats van herkomst als element van de toetsing                  lieueffectbeoordeling — Rechtstreekse werking van richtlij-
       aan, „eerlijke gebruiken in nijverheid en handel”)                                        nen — Driehoekssituatie”)
                            (2004/C 47/13)                                                              (2004/C 47/14)
                           (Procestaal: Duits)                                                         (Procestaal: Engels)
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-   (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                           dentie van het Hof)                                                         dentie van het Hof)
In zaak C-100/02, betreffende een verzoek aan het Hof                        In zaak C-201/02, betreffende een verzoek aan het Hof
krachtens artikel 234 EG van het Bundesgerichtshof (Duits-                   krachtens artikel 234 EG van de High Court of Justice (England
land), in het aldaar aanhangig geding tussen Gerolsteiner                    & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)
 ---pagebreak--- 21.2.2004                NL                                Publicatieblad van de Europese Unie                                                    C 47/9
(Verenigd Koninkrijk), in het aldaar aanhangig geding tussen                                         ARREST VAN HET HOF
The Queen, op verzoek van Delena Wells, en Secretary of State
for Transport, Local Government and the Regions, om een                                                     (Vijfde kamer)
prejudiciële beslissing over de uitlegging van richtlijn 85/
337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de                                                   van 11 december 2003
milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere
projecten (PB L 175, blz. 40), heeft het Hof (Vijfde kamer),                    in zaak C-289/02 (verzoek van het Oberlandesgericht
samengesteld als volgt: P. Jann (rapporteur), waarnemend voor                   München om een prejudiciële beslissing): AMOK Verlags
de president van de Vijfde kamer, D. A. O. Edward en                                     GmbH tegen A & R Gastronomie GmbH (1)
A. La Pergola, rechters; advocaat-generaal: P. Léger; griffier:
L. Hewlett, hoofdadministrateur, op 7 januari 2004 een arrest
                                                                                („Vrij verrichten van diensten — In lidstaat gevestigde
gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
                                                                                advocaat die samenwerkt met in andere lidstaat gevestigde
                                                                                advocaat — Advocatenkosten die door in geding in ongelijk
1.    Artikel 2, lid 1, van richtlijn 85/337/EEG van de Raad van                gestelde partij moeten worden vergoed aan in gelijk gestelde
      27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van                                          partij — Begrenzing”)
      bepaalde openbare en particuliere projecten, in samenhang met
      artikel 4, lid 2, daarvan, moet aldus worden uitgelegd dat bij                                        (2004/C 47/15)
      de toepassing van bepalingen als Section 22 van de Planning
      and Compensation Act 1991 (wet ruimtelijke ordening en                                               (Procestaal: Duits)
      vergoedingen van 1991) en Schedule 2 van deze wet, de
      besluiten van de bevoegde instanties die tot gevolg hebben                (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
      dat een mijnexploitatie kan worden hervat, tezamen een                                              dentie van het Hof)
      „vergunning” vormen in de zin van artikel 1, lid 2, van de
      genoemde richtlijn, zodat de bevoegde instanties in voorkomend
      geval verplicht zijn een milieueffectbeoordeling van deze exploi-
      tatie te verrichten.                                                      In zaak C-289/02, betreffende een verzoek aan het Hof
                                                                                krachtens artikel 234 EG van het Oberlandesgericht München
      Bij een vergunningprocedure in verschillende fasen moet deze              (Duitsland), in het aldaar aanhangig geding tussen AMOK
      beoordeling in beginsel worden verricht zodra het mogelijk is             Verlags GmbH en A & R Gastronomie GmbH, om een
      alle milieueffecten die het project kan hebben, te onderscheiden          prejudiciële beslissing over de uitlegging van de artikelen 12
      en te beoordelen.                                                         EG en 49 EG, heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als
                                                                                volgt: P. Jann (rapporteur), waarnemend voor de president van
2.    In omstandigheden als die van het hoofdgeding kan een                     de Vijfde kamer, A. La Pergola en S. von Bahr, rechters;
      particulier zich in voorkomend geval beroepen op artikel 2,               advocaat-generaal: J. Mischo; griffier: M.-F. Contet, hoofdad-
      lid 1, van richtlijn 85/337, in samenhang met de artikelen 1,             ministrateur, op 11 december 2003 een arrest gewezen
      lid 2, en 4, lid 2, daarvan.                                              waarvan het dictum luidt als volgt:
3.    Krachtens artikel 10 EG zijn de bevoegde autoriteiten verplicht           1.    De artikelen 49 EG en 50 EG, alsmede richtlijn 77/249/EEG
      in het kader van hun bevoegdheden alle algemene en bijzondere                   van de Raad van 22 maart 1977 tot vergemakkelijking van de
      maatregelen te treffen om het verzuim van een beoordeling van                   daadwerkelijke uitoefening door advocaten van het vrij verrichten
      de milieueffecten van een project in de zin van artikel 2, lid 1,               van diensten, moeten aldus moeten worden uitgelegd, dat zij
      van richtlijn 85/337/EEG te herstellen.                                         zich niet verzetten tegen een in de rechtspraak van een lidstaat
                                                                                      ontwikkelde regel volgens welke de kosten van de diensten die
      De in dit verband toepasselijke procedurevoorschriften behoren                  een in een andere lidstaat gevestigde advocaat heeft verricht,
      krachtens het beginsel van procesautonomie van de lidstaten tot                 welke door de in een geding in het ongelijk gestelde partij
      de interne rechtsorde van elke lidstaat, mits evenwel die regels                moeten worden vergoed aan de in het gelijk gestelde partij,
      niet ongunstiger zijn dan die welke voor soortgelijke nationale                 worden begrensd tot het bedrag van de kosten die bij vertegen-
      situaties gelden (gelijkwaardigheidsbeginsel), en zij de uitoe-                 woordiging door een in eerstgenoemde staat gevestigde advocaat
      fening van de door het gemeenschapsrecht verleende rechten                      zouden zijn ontstaan.
      in de praktijk niet onmogelijk of uiterst moeilijk maken
      (doeltreffendheidsbeginsel).                                              2.    Artikel 49 EG en richtlijn 77/249 moeten evenwel aldus
                                                                                      worden uitgelegd, dat zij zich verzetten tegen een in de
      Dienaangaande staat het aan de nationale rechter om uit te                      rechtspraak van een lidstaat ontwikkelde regel, volgens welke de
      maken of het naar nationaal recht mogelijk is een reeds                         partij die in het gelijk is gesteld in een geding waarin zij door
      verleende vergunning in te trekken of op te schorten teneinde dit               een in een andere lidstaat gevestigde advocaat is vertegenwoor-
      project overeenkomstigde vereisten van richtlijn 85/337 aan                     digd, zich door de in het ongelijk gestelde partij buiten de kosten
      een beoordeling van de milieueffecten ervan te onderwerpen, dan                 van deze advocaat niet tevens de kosten kan laten vergoeden van
      wel of, als alternatief, de particulier, indien hij daarmee instemt,            een bij het geadieerde gerecht praktijk uitoefenende advocaat die
      vergoeding van de geleden schade kan vorderen.                                  ingevolge de betrokken nationale wettelijke regeling met de
                                                                                      eerstgenoemde advocaat moest samenwerken.
(1) PB C 180 van 27.7.2002.
                                                                                (1) PB C 261 van 26.10.2002.