CELEX: 62020TN0428
Language: sl
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Zadeva T-428/20: Tožba, vložena 8. julija 2020 – Deutsche Hypothekenbank/EOR

24.8.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 279/58
            
         
      Tožba, vložena 8. julija 2020 – Deutsche Hypothekenbank/EOR
      (Zadeva T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Deutsche Hypothekenbank AG (Hannover, Nemčija) (zastopnika: D. Flore in J. Seitz, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)
      
         Predloga
      
      
                  —
               
               
                  Razglasitev ničnosti sklepa tožene stranke z dne 15. aprila 2020 (SRB/ES/2020/24), skupaj s prilogo k navedenemu sklepu, o predhodnih prispevkih za Enotni sklad za reševanje za leto 2020 ter podrobnostmi izračuna v delu, v katerem zadevajo tožečo stranko, in
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožba temelji na teh tožbenih razlogih.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka pred sprejetjem izpodbijanega sklepa tožeči stranki ni dala možnosti, da poda izjavo, in je s tem kršila člen 41(1) in (2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih pravil
                  
                              —
                           
                           
                              Izpodbijani sklep je bil sprejet v nasprotju s splošnimi postopkovnimi zahtevami, ki izhajajo iz člena 41 Listine, člena 298 PDEU, splošnih pravnih načel in Poslovnika tožene stranke.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev izpodbijanega sklepa
                  
                              —
                           
                           
                              Izpodbijani sklep ne vsebuje zadostne obrazložitve, zlasti manjkajo obrazložitev povezave s posameznim primerom in predstavitev bistvenih preudarkov v okviru sorazmernosti in proste presoje.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Izračun letnega prispevka ni razumljiv.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega pravnega varstva (člen 47(1) Listine), ker ni bilo mogoče preveriti izpodbijanega sklepa
                  
                              —
                           
                           
                              Pomanjkljiva obrazložitev izpodbijanega sklepa naj bi tožeči stranki bistveno otežila sodni nadzor.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka naj bi pri tem kršila zlasti načelo kontradiktornosti, v skladu s katerim morajo udeleženci imeti možnost kontradiktorno razpravljati o dejanskih in pravnih okoliščinah, ki so bistvene za izid postopka.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: uporaba IPS (Institutional Protection Scheme) kazalnika iz Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 (1) je v nasprotju z nadrejenim pravom
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija pri sprejetju Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot delegiranem aktu v smislu člena 290 PDEU nima polja proste presoje, ki bi vodil k omejenemu sodnemu nadzoru. Enako velja za uporabo Delegirane uredbe (EU) 2015/63 s strani tožene stranke.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pri uporabi IPS kazalnika ni bil upoštevan pomen članstva tožeče stranke v institucionalni shemi za zaščito vlog skupine hranilnic.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              V skladu s členom 6(5), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63, bi morala tožena stranka upoštevati majhno verjetnost, da se bo za zadevno institucijo začel postopek reševanja in upoštevati načelo sorazmernosti.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: upoštevanje derivativnega celotnega tveganja v okviru kazalnika tveganja „trgovalne dejavnosti, zunajbilančne izpostavljenosti, izvedeni finančni instrumenti, kompleksnost in rešljivost“ je v nasprotju z nadrejenim pravom
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka bi morala v skladu z načelom naravnanosti glede na profil tveganja pri upoštevanju derivativnega celotnega tveganja v okviru člena 6(5), prvi stavek, točka (a), in člena 7(4), prvi stavek, točka (a), Delegirane uredbe (EU) 2015/63, upoštevati, da je treba v primeru tožeče stranke vse izvedene finančne instrumente pripisati sredstvom, ki niso namenjena trgovanju, in so namenjeni izključno varovanju pred tveganjem.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog: uporaba prilagoditvenega faktorja glede na profil tveganja je v nasprotju z nadrejenim pravom
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka bi morala pri določitvi prilagoditvenega faktorja glede na profil tveganja upoštevati poslovni model tožeče stranke, ki ni naklonjen tveganju, kot hipotekarni banki brez dejavnosti trgovalne knjige in njeno majhno verjetnost neplačila v skladu z načelom naravnanosti glede na profil tveganja in pravico do gospodarske pobude, v skladu s členom 16 Listine.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmi tožbeni razlog (podredno): člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 je v nasprotju z nadrejenim pravom
                  
                              —
                           
                           
                              S tem, da člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 določa vrednotenje IPS kazalnika, ta predpis krši splošno načelo enakosti iz člena 20 Listine in načelo sorazmernosti, ker je mogoče institucije, ki so podvržene istemu jamstvu in zanje velja ista verjetnost neplačila, obravnavati različno.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Deveti tožbeni razlog: opredelitev „medbančne vloge“ iz Priloge I, korak 1, Delegirane uredbe (EU) 2015/63, je v nasprotju z nadrejenim pravom
                  
                              —
                           
                           
                              Opredelitev „medbančne vloge“ iz Priloge I, korak 1, Delegirane uredbe (EU) 2015/63, je nezakonita, ker se na njeni podlagi v izračun kazalnika tveganja „medbančna posojila in medbančni depoziti“ vključijo tudi na tveganje neobčutljivi vrednostni papirji, kot so hipotekarne obveznice, izdane na ime, in se tako povečuje tveganje.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Deseti tožbeni razlog: klasifikacija, določena v Prilogi I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63, je v nasprotju z nadrejenim pravom
                  
                              —
                           
                           
                              Klasifikacija, ki je določena v Prilogi I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 je nezakonita, ker majhno število razredov in identično število institucij na razred ne omogoča, da se profil tveganja vsake institucije, kot je na primer tožeča stranka, upošteva dovolj diferencirano.
                           
                        
            
         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).