CELEX: 62021TN0272
Language: lv
Date: 2021-05-19 00:00:00
Title: Lieta T-272/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Puigdemont i Casamajó u.c./Parlaments

12.7.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 278/56
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Puigdemont i Casamajó u.c./Parlaments
      (Lieta T-272/21)
      (2021/C 278/77)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāji: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Beļģija), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (pārstāvji: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye un S. Bekaert, advokāti)
      
         Atbildētājs: Eiropas Parlaments
      
         Prasījumi
      
      Prasītāji lūdz Vispārējo tiesu:
      
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 9. marta lēmumus par pieprasījumu atcelt imunitāti attiecībā uz Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 – (2020/2024(IMM))), Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 – (2020/2025(IMM))) un Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – (2020/2031(IMM))),
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājam atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāji izvirza astoņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Parlaments nav sniedzis pietiekamu un atbilstīgu pamatojumu apstrīdēto lēmumu pieņemšanai un tādējādi nav ievērojis pienākumu norādīt pamatojumu, kas noteikts LESD 296. panta otrajā daļā un Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā kopsakarā ar tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kuras nostiprinātas Hartas 47. pantā.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Parlamenta Reglamenta 9. panta 1. punkts kopsakarā ar Hartas 20., 21. un 47. pantu attiecībā uz tiesībām uz lietas izskatīšanu iepriekš ar likumu izveidotā tiesā, jo imunitātes atcelšanas pieprasījumu Parlamentam nebija adresējusi dalībvalsts kompetentā iestāde.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas Hartas 41. panta 1. punktā nostiprinātās tiesības uz objektīvu un taisnīgu lietas izskatīšanu un ka līdz ar to esot pārkāpts arī Hartas 39. panta 2. punkts, turklāt pamatojums neesot norādīts vairākiem procesuāliem lēmumiem, un tādējādi esot pārkāpta LESD 296. panta otrā daļa un Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts, kā arī LESD 15. pants un Hartas 47. pants.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā nostiprinātās tiesības tikt uzklausītam – kopsakarā ar Hartas 42. pantā paredzētajām tiesībām uz piekļuvi dokumentiem un tiesībām uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti gan tiesiskās noteiktības un lojālas sadarbības principi – jo apstrīdētajiem lēmumiem trūkstot skaidrības atcelšanas lēmumu tvērumu ziņā, gan Hartas 47. un 48. pantā nostiprinātās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un tiesības uz aizstāvību.
               
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota imunitāte, kas paredzēta LESD 343. pantā un protokola Nr. 7 9. pantā kopsakarā ar Hartas 6. pantu, 39. panta 2. punktu un 45. pantu, LESD 21. pantu un Reglamenta 5. panta 2. punktu, jo Parlaments esot vai nu pilnīgi ignorējis tiesību aktos paredzētos kritērijus, pēc kuriem ir jālemj par imunitātes atcelšanas pieprasījumu, vai arī pieļāvis acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz šādiem tiesību aktos paredzētiem kritērijiem.
               
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots Hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips un Hartas 20. un 21. pantā nostiprinātais vienlīdzības princips kopsakarā ar LESD 343. pantu, protokola Nr. 7 9. pantu un Hartas 6. pantu, 39. panta 2. punktu un 45. pantu, jo Parlaments esot vai nu ignorējis papildu kritērijus, kas izriet no precedentiem, kuros tas lēmis par imunitātes atcelšanas pieprasījumiem, vai arī esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.
               
            
                  8.
               
               
                  Astotais pamats. Labas pārvaldības princips un vienlīdzīgas attieksmes princips – kopsakarā ar Hartas 6., 20., 21., 39. panta 2. punktu un 45. pantu – saistībā ar precedentiem, kuri liecinot par to, ka Parlaments neatceļ imunitāti nolūkā apcietināt deputātus bez notiesājoša sprieduma, un kuri attiecas uz Reglamenta 9. panta 7. punkta piemērošanu.