CELEX: 62019TN0756
Language: hr
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: predmet T-756/19: Tužba podnesena 7. studenoga 2019. – WPP Jubilee i drugi protiv Komisije

27.1.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 27/56
            
         
      Tužba podnesena 7. studenoga 2019. – WPP Jubilee i drugi protiv Komisije
      (predmet T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelji: WPP Jubilee Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) i 11 drugih tužitelja (zastupnici: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, i K. Desai, Solicitor)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      
                  —
               
               
                  utvrdi da nije bilo nezakonite državne potpore, poništi članak 1. Odluke Komisije C(2019) 2526 final od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896 koju je provela Ujedinjena Kraljevina u pogledu CFC Group Financing Exemption (izuzeće u vezi s financiranjem grupacija u okviru pravila koja se odnose na kontrolirana strana društva), u dijelu u kojem se njome utvrđuje da je bilo nezakonite državne potpore i odbije zahtjev da Ujedinjena Kraljevina izvrši povrat navodne državne potpore koju su u ovom kontekstu primili tužitelji (članci 2. i 3. pobijane odluke)
               
            
                  —
               
               
                  podredno, poništi članke 2. i 3. pobijane odluke u mjeri u kojima se njima od Ujedinjene Kraljevine zahtijeva izvršavanje povrata navodne državne potpore od tužiteljâ, i
               
            
                  —
               
               
                  u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškove tužiteljâ u ovom postupku.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka sadržava očite pogreške u ocjeni relevantnih činjenica i zakonâ. Konkretno, navodi se da Komisija pogrešno tumači funkcioniranje pravila o kontroliranim stranim društavima u Ujedinjenoj Kraljevini (CFC) u odnosu na netrgovinsku financijsku dobit. Nadalje, navodi se da se u pobijanoj odluci GFE pogrešno tumači kao porezno izuzeće. To je osobito očito ako se uzme u obzir to da su neki od zajmova koji su predmet ove tužbe financirani iz kvalificiranih sredstava.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno zaključila da su CFC pravila mjera potpore u smislu čl. 107. stavka 1. UFEU-a i da, kao takva, daju selektivnu prednost određenim subjektima. Točnije, Komisija je, navodi se, odredila pogrešan referentni sustav za ocjenu učinaka CFC pravila pogrešno smatrala dvije različite situacije usporedivima sa situacijom u kojoj se primjenjuje izuzeće financiranja unutar grupacija. Kao posljedica jedne ili obiju ovih pogrešaka, Komisija je pogrešno utvrdila da ova pravila daju selektivnu prednost određenim tržišnim subjektima. Osim toga, tužitelji navode da je Komisija pogrešno prepoznala CFC pravila kao skup pravila koji je zaseban u odnosu na britanski opći sustav poreza na dobit trgovačkih društava, zanemarujući pritom ostale značajke sustava britanskog poreza na dobit trgovačkih društava, namijenjene da funkcioniraju s CFC pravilima. Posljedica toga je da se za Komisijinu analizu usporedivosti i selektivnosti smatra da sadržava očite pogreške u ocjeni relevantnih činjenica i pogreške koje se tiču prava.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da čak i uz pretpostavku da su mjere koje se odnose na kontrolirana strana društva o kojima je riječ potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, pobijanom se odlukom pogrešno zaključilo da nema primjenjivog opravdanja u korist spojivosti mjera o kojima je riječ s Unijinim pravilima o državnim potporama. Uz to, pobijana je odluka nerazumna i nedosljedna jer je Komisija ispravno prihvatila da je poglavlje 9. dijela 9. A Taxation (International and Other Provisions) Acta 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) opravdano u slučajevima u kojima bi jedini razlog za primjenu CFC nameta bio test „kapitala povezanog s Ujedinjenom Kraljevinom”, zbog toga što bi taj test bilo pretjerano teško provesti u praksi, ali, u isto vrijeme i bez pružanja prikladnog obrazloženja, Komisija tvrdi da poglavlje 9. nikad nije opravdano u slučajevima u kojima bi test značajnih dužnosti zaposlenika (SPF) za posljedicu imao primjenu CFC nameta. Zapravo, iako je, na temelju činjenica samih tužiteljâ, pozicija jasna, test značajnih dužnosti zaposlenika pretjerano je teško primijeniti u praksi, tako da je Komisija trebala smatrati poglavlje 9. opravdanim i u kontekstu tog testa te stoga zaključiti da nije riječ o državnoj potpori.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da će, ako se pobijana odluka potvrdi, njezina provedba na način da tužitelji izvrše povrat navodne državne potpore narušiti temeljna načela prava EU, uključujući slobodu poslovnog nastana i slobodu pružanja usluga, uz napomenu da se, u slučaju tužiteljâ, kontrolirana strana društva o kojima je riječ nalaze u drugim državama članicama.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je nalog za povrat koji proizlazi iz pobijane odluke neutemeljen i da se protivi temeljnim načelima Unije.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije pružila prikladne razloge za bitne elemente u pobijanoj odluci. Navodi se da Komisija nije ni u kakvoj značajnoj mjeri razmotrila izuzeće „kvalificiranih sredstava” i nije analizirala razloge ili opravdanja za njega. Ostali primjeri uključuju zaključak da se pristojba CFC-a iz navedenog poglavlja 5. može primijeniti koristeći test značajnih dužnosti zaposlenika bez poteškoće ili nerazmjernog opterećenja.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom također povređuje načelo dobre uprave, kojim se zahtijeva da Komisija omogući transparentnost i predvidljivost u svojim administrativnim postupcima i donosi odluke u razumnom roku. Nije razumno da Komisiji treba više od četiri godine za donošenje odluke o otvaranju istrage u predmetnom slučaju, a da odluku donese više od šest godina nakon što je pobijana mjera stupila na snagu