CELEX: 62007CJ0098
Language: lt
Date: 2008-03-06
Title: 2008 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas. # Nordania Finans A/S ir BG Factoring A/S prieš Skatteministeriet. # Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Højesteret - Danija. # Šeštoji PVM direktyva - 19 straipsnio 2 dalis - Atskaitos proporcijos apskaičiavimas - Sumų, priskirtinų tiekiamam ilgalaikiam turtui, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja savo verslui, neįtraukimas apskaičiuojant atskaitos proporciją - Sąvoka "ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja savo verslui" - Išperkamosios nuomos bendrovės įsigyti automobiliai, skirti išnuomoti lizingo sąlygomis, o vėliau parduoti pasibaigus lizingo sutartims. # Byla C-98/07.

Byla C‑98/07
      Nordania Finans A/S ir BG Factoring A/S
      prieš
      Skatteministeriet
      (Højesteret prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
      
      „Šeštoji PVM direktyva − 19 straipsnio 2 dalis − Atskaitos proporcijos apskaičiavimas – Sumų, priskirtinų tiekiamam ilgalaikiam turtui, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja savo verslui, neįtraukimas – Sąvoka „ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja savo verslui“ – Išperkamosios nuomos bendrovės įsigyti automobiliai, skirti išnuomoti, o vėliau, pasibaigus lizingo sutartims, parduoti“
      Sprendimo santrauka
      Mokesčių nuostatos – Teisės aktų suderinimas – Apyvartos mokesčiai – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Perkant sumokėto
            mokesčio atskaita 
      (Tarybos direktyvos 77/388 19 straipsnio 2 dalis)
      Šeštosios direktyvos 77/388 dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 19 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama
         taip, kad į sąvoką „ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudojo savo verslui“ nepatenka automobiliai, kuriuos išperkamosios
         nuomos įmonė įsigyja su tikslu juos išnuomoti, o vėliau, pasibaigus lizingo sutartims, parduoti, nes šių automobilių pardavimas
         pasibaigus šioms sutartims yra šios įmonės įprasta ekonominė veikla.
      
      Iš tiesų suinteresuotajam asmeniui tokio turto įsigijimas, o vėliau pardavimas reiškia, kad jis mišriai naudojamą turtą ir
         paslaugas naudoja nuolat. Kadangi toks pardavimas priskirtinas įprastai apmokestinamai apmokestinamojo asmens veiklai, į jos
         apyvartą reikėtų atsižvelgti apskaičiuojant atskaitos proporciją tam, kad geriau atsispindėtų šiai veiklai mišriai naudojama
         turto ir paslaugų dalis, nebent būtų pažeidžiamas bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos neutralumo tikslas. Todėl nors
         automobilių, kurie yra lizingo sutarčių objektas, pardavimas pasibaigus šioms sutartims yra atitinkamo apmokestinamojo asmens
         einamoji veikla, kurią jis atlieka profesionaliai ir sistemingai, minėtas neutralumo tikslas būtų pažeidžiamas, jei šis apmokestinamasis
         asmuo nebūtų atleistas nuo pridėtinės vertės mokesčio dalies, kuria buvo apmokestintos bendrosios išlaidos, patirtos vykdant
         šį pardavimą, taigi vykdant įprastą apmokestinamąją ekonominę veiklą.
      
      (žr. 25–26, 36 punktus ir rezoliucinę dalį)
TEISINGUMO TEISMO (ketvirtoji kolegija)
      SPRENDIMAS 
      2008 m. kovo 6 d.(*)
      
      „Šeštoji PVM direktyva − 19 straipsnio 2 dalis − Atskaitos proporcijos apskaičiavimas – Sumų, priskirtinų tiekiamam ilgalaikiam turtui, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja savo verslui, neįtraukimas apskaičiuojant
         atskaitos proporciją – Sąvoka „ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja savo verslui“ – Išperkamosios nuomos bendrovės įsigyti automobiliai, skirti išnuomoti, o vėliau, pasibaigus lizingo sutartims, parduoti“
      
      Byloje C‑98/07
      dėl 2007 m. vasario 19 d. Højesteret (Danija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2007 m. vasario 21 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo
         priimti prejudicinį sprendimą byloje
      
      Nordania Finans A/S,
      
      BG Factoring A/S
      prieš
      Skatteministeriet,
      
      TEISINGUMO TEISMAS (ketvirtoji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas K. Lenaerts, teisėjai G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász ir J. Malenovský (pranešėjas),
      generalinis advokatas Y. Bot,
      posėdžio sekretorė C. Strömholm, administratorė,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2007 m. gruodžio 6 d. posėdžiui,
      išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
      –        Nordania Finans A/S ir BG Factoring A/S, atstovaujamų advokatų H. S. Hansen ir T. K. Kristjánsson,
      
      –        Danijos vyriausybės, atstovaujamos B. Weis Fogh, padedamos advokato K. Lundgaard Hansen,
      –        Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos D. Triantafyllou ir S. Schønberg,
      susipažinęs su 2007 m. gruodžio 13 d. posėdyje pateikta generalinio advokato išvada,
      priima šį
      Sprendimą
      1        Prašymas priimti prejudicinį sprendimą susijęs su 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių
         narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145,
         p. 1, toliau − Šeštoji direktyva) 19 straipsnio 2 dalies aiškinimu.
      
      2        Šis prašymas buvo pateiktas nagrinėjant ginčą, kilusį tarp Nordania Finans A/S (toliau − Nordania Finans) bei BG Factoring A/S (toliau − BG Factoring), BG Erhvervsfinans A/S (toliau − Erhvervsfinans) teisių perėmėjų (visos trys bendrovės yra įsteigtos pagal Danijos teisę) ir Skatteministeriet (Danijos mokesčių ir akcizų inspekcijos) dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau − PVM) dalinės atskaitos, kuri gali būti taikoma
         Erhvervsfinans bendrų išlaidų atžvilgiu.
      
       Teisinis pagrindas
       Bendrijos teisės aktai
      3        Pagal Šeštosios direktyvos dvyliktą konstatuojamąją dalį:
      
      „kadangi būtina suderinti mokesčio atskaitos taisykles tiek, kiek jos daro įtaką faktiškai surenkamoms sumoms; kadangi atskaitoma
         dalis turėtų būti apskaičiuojama panašia tvarka visose valstybėse narėse“.
      
      4        Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 5 dalyje numatyta:
      
      „Jeigu apmokestinamasis asmuo prekes ir paslaugas ketina naudoti sandoriams, kuriems taikomos 2 ir 3 dalys ir kuriems tenkantis
         pridėtinės vertės mokestis gali būti atskaitomas, ir sandoriams, kuriems tenkantis pridėtinės vertės mokestis negali būti
         atskaitomas, gali būti atskaitoma tik tokia proporcinga pridėtinės vertės mokesčio dalis, kuri priskirtina pirmiesiems sandoriams.
         
      
      Ši dalis turi būti nustatoma visiems apmokestinamo asmens vykdomiems sandoriams laikantis 19 straipsnio nuostatų.
      <...>“
      5        Šeštosios direktyvos 19 straipsnis, pavadintas „Atskaitos proporcijos apskaičiavimas“, suformuluotas taip:
      
      „1.      Atskaitos proporcija, nurodyta 17 straipsnio 5 dalies 1 punkte, turi būti apskaičiuojama trupmena, kurios: 
      –        skaitiklis yra visa metinės apyvartos suma be pridėtinės vertės mokesčio iš sandorių, kuriems tenkantis pridėtinės vertės
         mokestis atskaitomas pagal 17 straipsnio 2 ir 3 dalis, 
      
      –        vardiklis yra visa skaitiklyje nurodyta metinės apyvartos suma be pridėtinės vertės mokesčio ir metinės apyvartos iš sandorių,
         kuriems tenkantis pridėtinės vertės mokestis negali būti atskaitomas, suma. Valstybės narės gali į vardiklį taip pat įtraukti
         subsidijų sumas, išskyrus nurodytas 11 straipsnio A dalies 1 punkto a pastraipoje. 
      
      Atskaitos proporcija apskaičiuojama kasmet, nustatoma procentais ir suapvalinama iki kito sveiko skaičiaus.
      2.      Išimties iš 1 dalies tvarka, apskaičiuojant atskaitos proporciją, nereikia įtraukti sumų, priskirtinų tiekiamoms gamybos priemonėms,
         kurias apmokestinamasis asmuo naudojo savo verslui. Į apskaičiavimą taip pat neturi būti įtraukiamos ir sumos, priskirtinos
         13 straipsnio B dalies d punkte nurodytiems sandoriams ir nekilnojamojo turto tiekimo ir finansiniams sandoriams, su sąlyga,
         kad jie yra atsitiktinio pobūdžio. Kai valstybės narės pasinaudoja galimybe, numatyta 20 straipsnio 5 dalyje, nereikalauti
         gamybos priemonių atskaitos tikslinimo, jos gali reikalauti apskaičiuojant atskaitos proporciją įtraukti gamybos priemonių
         tiekimą.
      
      <…>“
      6        Šeštosios direktyvos 20 straipsnyje, kuris nustato tam tikrus atskaitos tikslinimus, numatyta:
      
      „1.      Pradinė atskaita turi būti tikslinama valstybių narių nustatyta tvarka <…>
      <...>
      2.      Ilgalaikio turto atveju tikslinimas atliekamas penkerius metus, įskaičiuojant ir tuos metus, kuriais ilgalaikis turtas buvo
         įsigytas ar pasigamintas. <…>
      
      <...>
      3.      Kai ilgalaikio turto tiekimas įvyksta tikslinimo laikotarpiui nepasibaigus, laikoma, kad apmokestinamasis asmuo jį naudoja
         verslo reikmėms iki atskaitos tikslinimo laikotarpio pabaigos. <…>
      
      <...>
      4.      Taikydamos 2 ir 3 punktų nuostatas, valstybės narės gali:
      –        apibrėžti ilgalaikio turto sąvoką,
      <…>
      5.      Jei kokioje nors valstybėje narėje 2 ir 3 dalies taikymo rezultatai praktikoje būtų nežymūs, toji valstybė narė gali pasikonsultavusi,
         kaip numatyta 29 straipsnyje, atsisakyti taikyti tų dalių nuostatas, atsižvelgdama į poreikį vengti konkurencijos iškraipymo,
         į bendrą mokesčio įtaką toje valstybėje narėje ir į efektyvaus administravimo poreikį.
      
      <…>“
       Nacionalinės teisės aktai
      7        PVM įstatymas (momsloven) perkelia Šeštąją direktyvą. Pagal šio įstatymo 1994 m. gegužės 18 d. redakcijos 38 straipsnio 1 dalį:
         
      
      „Jeigu registruota įmonė prekes ar paslaugas ketina naudoti tikslais, dėl kurių taikoma atskaita pagal 37 straipsnį, ir kitais
         verslo tikslais, atskaita gali būti taikoma tik tai mokesčio daliai, kuri yra proporcinga registruotino verslo daliai. Apskaičiuojant
         pajamas nereikia įtraukti sumų, priskirtinų verslui skirto ilgalaikio turto tiekimui. Mechanizmai, įranga ir panašios verslo
         priemonės, kurios, atskaičius šiame įstatyme numatytą mokestį, viršija 50 000 DKK (nuo 1996 m. − 75 000 DKK), yra ilgalaikis
         turtas <…>.“
      
       Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
      8        Nordania Finans A/S ir BG Factoring A/S yra dvi tai pačiai grupei priklausančios bendrovės, kurios buvo įsteigtos reorganizavus šią grupę ir 2001 m. likvidavus Erhvervsfinans.
      
      9        1995–1998 m. Erhvervsfinans vykdė PVM apmokestinamą automobilių lizingo (finansinės nuomos) veiklą. 1998 m. šiuo būdu išnuomota 4 500 automobilių. Erhvervsfinans taip pat teikė PVM neapmokestinamas finansines paslaugas. Todėl norėdama nustatyti iš bendrųjų išlaidų atskaitomą PVM sumą,
         ji turėjo apskaičiuoti atskaitos proporciją.
      
      10      Taip apskaičiuodama Erhvervsfinans atsižvelgė į pajamas iš automobilių pardavimo pasibaigus lizingo sutartims. Ji iš esmės manė, kad šie automobiliai nėra „ilgalaikis
         turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudojo savo verslui“ Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalies prasme.
      
      11      1999 m. lapkričio 17 d. Sprendimu Danijos vietos mokesčių institucijos atmetė tokį vertinimą laikydamos, kad minėti automobiliai
         yra toks ilgalaikis turtas, todėl į pajamas iš šių automobilių pardavimo nereikia atsižvelgti apskaičiuojant atskaitos proporciją.
         
      
      12      Erhvervsfinans apskundė šį sprendimą Landsskatteret (Mokesčių teismas), kuris 2001 m. balandžio 27 d. Nutartimi patenkino jos ieškinį:
      
      13      Skatteministeriet apskundė šią nutartį apeliacine tvarka Østre Landsret (Rytų regiono teismas), kuris, manydamas, kad aptariami automobiliai buvo ilgalaikis turtas, 2003 m. gruodžio 16 d. Sprendimu
         pakeitė Landsskatteret sprendimą.
      
      14      2004 m. vasario 9 dieną Nordania Finans A/S ir BG Factoring A/S, kurios perėmė Erhvervsfinans teises, apskundė šį sprendimą Højesteret (Aukščiausiasis teismas).
      
      15      Šiame kontekste Højesteret nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir Teisingumo teismui pateikti šį prejudicinį klausimą: 
      
      „Ar <...> Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalyje pateikta sąvoka „ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja
         savo verslui“ turi būti aiškinama kaip apimanti turtą, kurį išperkamosios nuomos bendrovė įsigyja su tikslu jį nuomoti lizingo
         sąlygomis ir parduoti pasibaigus lizingo sutartims?“
      
       Dėl prejudicinio klausimo
      16      Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas būtent nori žinoti, ar Šeštosios direktyvos 19 straipsnio
         2 dalis turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudojo savo verslui“ apima automobilius,
         kuriuos išperkamosios nuomos įmonė įgyja turėdama tikslą, kaip yra pagrindinėje byloje, juos išnuomoti lizingo sąlygomis,
         o vėliau parduoti pasibaigus lizingo sutartims.
      
      17      Pirmiausia primintina, kad siekiant nustatyti Bendrijos teisės nuostatos taikymo sritį reikia atsižvelgti ir į jos formuluotę,
         kontekstą ir tikslus (1992 m. spalio 15 d. Sprendimo Tenuta il Bosco, C‑162/91, Rink. p. I‑5279, 11 punktas; 2003 m. sausio 16 d. Sprendimo Maierhofer, C‑315/00, Rink. p. I‑563, 27 punktas ir 2005 m. gruodžio 8 d. Sprendimo Jyske Finans, C‑280/04, Rink. p. I‑10683, 34 punktas). Be to, laikantis Bendrijos teisės taikymo ir lygybės principo reikalavimų tuomet,
         kai Bendrijos teisės nuostatos aiškiai nenurodo valstybių narių teisės, taikomos norint nustatyti jų prasmę bei apimtį, jų
         reikšmė visoje Bendrijoje paprastai turi būti aiškinama autonomiškai ir vienodai, atsižvelgiant į nuostatos kontekstą ir nagrinėjamu
         teisės aktu siekiamą tikslą (žr., be kita ko, 2004 m. liepos 15 d. Sprendimo Harbs, C‑321/02, Rink. p. I‑7101, 28 punktą ir 2007 m. spalio 18 d. Sprendimo Österreichischer Rundfunk, C‑195/06, Rink. p. I‑0000, 24 punktą).
      
      18      Šiuo požiūriu reikia konstatuoti, kad Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalyje nėra jokios aiškios nuorodos į valstybių
         narių teisę, kuria būtų siekiama apibrėžti jos prasmę ir apimtį, ir iš jos teksto nėra akivaizdu, kad ji taikoma pagrindinėje
         byloje nagrinėjamam turtui. Šiomis aplinkybėmis svarbu atsižvelgti į šios nuostatos kontekstą ir tikslus. 
      
      19      Kalbant apie šį kontekstą reikia priminti, kad Šeštosios direktyvos 19 straipsnis yra jos XI skirsnio, skirto atskaitos sistemai,
         dalis. Minėtos direktyvos 17 straipsnio 2 dalyje numatyta atskaitos teise, kuri susijusi su sumokėtu mokesčiu už apmokestinto
         asmens turto ir paslaugų naudojimą apmokestinamiems sandoriams, siekiama visiškai atleisti verslininką nuo bet kokios jo ekonominės
         veiklos atveju mokėtino ar sumokėto PVM naštos. Todėl bendra PVM sistema užtikrina bet kokios ekonominės veiklos apmokestinimo
         neutralumą, kad ir koks būtų jos tikslas ar rezultatas, su sąlyga, kad pati ši veikla iš principo apmokestinama PVM (šiuo
         klausimu, be kita ko, žr. 2007 m. vasario 8 d. Sprendimo Investrand, C‑435/05, Rink. p. I‑1315, 22 punktą ir nurodytą teismų praktiką).
      
      20      Jei apmokestinamasis asmuo tuo pačiu metu sudaro sandorius, kuriems tenkantis PVM gali būti atskaitomas, ir sandorius, kuriems
         tenkantis PVM negali būti atskaitomas, Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad galima atskaityti apmokestinamiems
         sandoriams priskirtiną proporcingą PVM dalį. Ši atskaitos proporcija yra apskaičiuojama pagal taisykles, apibrėžtas minėtos
         direktyvos 19 straipsnyje. Be to, kaip nurodo generalinis advokatas savo išvados 65 punkte, šios nuostatos leidžia apmokestinamajam
         asmeniui, kuris įgyja turtą arba paslaugas vykdyti tuo pačiu metu apmokestinamą ir neapmokestinamą veiklą, visiškai atskaityti
         PVM dalį, kuri buvo sumokėta įsigyjant šį turtą ar paslaugas, kurie yra traktuojami kaip atitinkantys jų naudojimo apmokestinamai
         veiklai proporciją.
      
      21      Nors Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 1 dalis numato, kad atskaitos proporcija apskaičiuojama trupmena, kurios skaitiklyje
         yra apyvarta iš apmokestinamųjų sandorių, o vardiklyje – bendrai padidėjusi apyvarta dėl tam tikrų subsidijų, to paties straipsnio
         2 dalyje numatyta, kad išimties tvarka apskaičiuojant atskaitos proporciją nereikia įtraukti sumų, priskirtinų tiekiamam ilgalaikiam
         turtui, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja savo verslui, ir pagalbinio pobūdžio nekilnojamojo turto bei finansinių sandorių.
      
      22      Minėtos 2 dalies tikslas išplaukia iš Šeštosios direktyvos projekto lydraščio, 1973 m. birželio 29 d. Europos Bendrijų Komisijos
         pateikto Europos Bendrijų Tarybai (žr. Europos Bendrijų biuletenio priedą 11/73, p. 20), pagal kurį „šioje dalyje nurodyti
         kriterijai neturi būti įtraukti apskaičiuojant proporciją, kad, neatspindėdami apmokestinamojo asmens verslo veiklos, jie
         neiškraipytų tikrosios reikšmės. Taip yra su dalies kapitalo ir nekilnojamojo turto pardavimu bei finansiniais sandoriais,
         kurie priskiriami tik pagalbinėms operacijoms, t. y. jie – tik antraeilės svarbos bendrų veiklos pajamų kontekste. Šios operacijos
         neįtraukiamos, tik jeigu jos nėra apmokestinamojo asmens įprasta verslo veikla“.
      
      23      Šiuo požiūriu Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, kad neįtraukiant atsitiktinių finansinių sandorių į trupmenos vardiklį,
         skirtą apskaičiuoti atskaitos proporciją pagal Šeštosios direktyvos 19 straipsnį, yra siekiama įgyvendinti bendros PVM sistemos
         garantuojamą visiško neutralumo tikslą. Jei visos pajamos iš apmokestinamojo asmens finansinių sandorių, susijusių su apmokestinamąja
         veikla, būtų įtrauktos į tą vardiklį, net jeigu jos gautos nenaudojant PVM apmokestinamų prekių ar paslaugų arba tam buvo
         naudotos labai ribotai, atskaitos apskaičiavimas būtų iškreiptas (1996 m. liepos 11 d. Sprendimo Régie dauphinoise, C‑306/94, Rink. p. I‑3695, 21 punktas).
      
      24      Todėl priimdamas Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalį Bendrijos teisės aktų leidėjas siekė į atskaitos proporciją neįtraukti
         apyvartos iš turto pardavimo, kai toks pardavimas nėra įprastas aptariamo apmokestinamojo asmens vykdomoje veikloje ir todėl
         mišriai naudojamų turto ar paslaugų naudojimas nėra proporcingas iš to gaunamoms pajamoms. Kaip savo išvados 68 punkte pabrėžia
         generalinis advokatas, šių pajamų įtraukimas apskaičiuojant atskaitos proporciją iškreiptų jos rezultatą ta prasme, kad ji
         neatspindėtų atitinkamos turto ar paslaugų dalies mišraus naudojimo apmokestinamai ir neapmokestinamai veiklai.
      
      25      Šiomis aplinkybėmis sąvoka „ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudojo savo verslui“ Šeštosios direktyvos 19 straipsnio
         2 dalies prasme neturėtų apimti ilgalaikio turto, kurio pardavimas atitinkamam apmokestinamajam asmeniui yra įprasta ekonominė
         veikla. Iš tiesų suinteresuotajam asmeniui tokio turto įsigijimas, o vėliau pardavimas reiškia, kad jis mišriai naudojamą
         turtą ir paslaugas naudoja nuolat. Kadangi toks pardavimas priskirtinas įprastai apmokestinamai apmokestinamojo asmens veiklai,
         į jos apyvartą reikėtų atsižvelgti apskaičiuojant atskaitos proporciją tam, kad geriau atsispindėtų šiai veiklai mišriai naudojama
         turto ir paslaugų dalis, nebent būtų pažeidžiamas bendros PVM sistemos neutralumo tikslas.
      
      26      Todėl nors, automobilių, kurie yra lizingo sutarčių objektas, kaip pagrindinėje byloje, pardavimas pasibaigus šioms sutartims
         yra atitinkamo apmokestinamojo asmens einamoji veikla, kurią jis atlieka profesionaliai ir sistemingai, minėtas neutralumo
         tikslas būtų pažeidžiamas, jei šis apmokestinamasis asmuo nebūtų atleistas nuo PVM dalies, kuria buvo apmokestintos bendrosios
         išlaidos, patirtos vykdant šį pardavimą, taigi vykdant įprastą apmokestinamąją ekonominę veiklą. Iš to išplaukia, kad tokio
         pardavimo pajamos negali būti traktuojamos kaip susijusios su „ilgalaikiu turtu, kurį apmokestinamasis asmuo naudoja savo
         verslui“ Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalies prasme. 
      
      27      Šios išvados nepaneigia aplinkybė, kad dėl 1967 m. balandžio 11 d. Antrosios Tarybos direktyvos 67/228/EEB dėl valstybių narių
         teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo – Bendros pridėtinės vertės mokesčio sistemos struktūra ir
         įgyvendinimo tvarka (OL L 71, 1967, p. 1303, toliau − Antroji direktyva) Teisingumo Teismas nusprendė, kad šios direktyvos
         17 straipsnio pirmosios pastraipos pirmoje įtraukoje pateikta sąvoka „ilgalaikis turtas“ apima turtą, kuris, naudojamas ekonominei
         veiklai vykdyti, išsiskiria dėl savo ilgalaikiškumo ir vertės, o tai reiškia, kad įsigijimo išlaidos ne apskaitomos kaip einamosios
         išlaidos, bet padengiamos per kelis mokestinius metus (1997 m. vasario 1 d. Sprendimo Verbond van Nederlandse Ondernemingen, 51/76, Rink. p. 113, 12 punktas).
      
      28      Byloje, kurioje priimtas minėtas sprendimas Verbon van Nederlandse Ondernemingen, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į galiojančius Nyderlandų teisės aktus, turėjo nustatyti,
         ar nedidelės vertės biuro reikmenys gali būti laikomi ilgalaikiu turtu, kurio atžvilgiu pagal Antrosios direktyvos 17 straipsnį
         netaikoma šioje direktyvoje numatyta PVM atskaitos teisė. Net darant prielaidą, kad šiame kontekste įmonės ekonominei veiklai
         vykdyti įsigyti automobiliai gali būti laikomi ilgalaikiu turtu, remiantis pateiktu Antrosios direktyvos 17 straipsnio išaiškinimu,
         vis dėlto atsižvelgiant vien į šiame sprendime Teisingumo Teismo nurodytus kriterijus negalima daryti išvados, kad tokie automobiliai
         traktuotini būtent taip ir jiems taikoma Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalis.
      
      29      Į atskaitos proporciją apskritai neįtraukiant turto, kuris naudojamas ekonominei veiklai ir išties neabejotinai išsiskiria
         dėl savo ilgalaikiškumo bei vertės, o jo įsigijimo išlaidos nėra paprastai apskaitomos kaip einamosios išlaidos, bet padengiamos
         per kelis mokestinius metus, neatsižvelgiant į aplinkybę, kad automobilių pardavimas pasibaigus lizingo sutartims yra apmokestinamojo
         asmens einamosios veiklos sudėtinė dalis, būtų akivaizdžiai pažeidžiamas bendra PVM sistema siekiamas neutralumo tikslas.
      
      30      Štai kodėl Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalyje numatyta ilgalaikio turto sąvoka, nustatanti specifinę atskaitos proporcijos
         apskaičiavimo sistemą, nebūtinai atitinka tą, kuri naudojama Antrojoje direktyvoje įtvirtintam bendros atskaitos sistemos
         taikymui.
      
      31      Todėl Teisingumo Teismo pateiktas aiškinimas minėtame sprendime Verbond van Nederlandse Ondernemingen nėra svarbus atsakant į užduotą klausimą.
      
      32      Juo labiau nereikšminga aplinkybė, kad Šeštosios direktyvos 20 straipsnio 4 dalis palieka valstybėms narėms apibrėžti ilgalaikio
         turto sąvoką.
      
      33      Viena vertus, iš šios nuostatos formuluotės aiškiai išplaukia, kad taip valstybėms narėms pripažinta teisė galioja tik minėto
         20 straipsnio 2 ir 3 dalių, įtvirtinančių atskaitos tikslinimo sistemą, taikymui.
      
      34      Kita vertus, ši teisė negali būti suteikta valstybėms narėms apskaičiuojant Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalyje numatytą
         atskaitos proporciją, nepažeidžiant minėtos direktyvos dvyliktoje konstatuojamoje dalyje išreikštos Bendrijos teisės aktų
         leidėjo valios, kad visose valstybėse narėse atskaitos proporcija turi būti apskaičiuojama panašia tvarka.
      
      35      Šiomis aplinkybėmis Šeštosios direktyvos 20 straipsnyje numatyta atskaitos tikslinimo sistema ir atskira jos 19 straipsnio
         2 dalies paskutiniame sakinyje įtvirtinta taisyklė, kuri numato, kad apskaičiuojant atskaitos proporciją pagal tos pačios
         direktyvos 20 straipsnio 5 dalyje numatytą tikslinimo tvarką reikia atsižvelgti į ilgalaikio turto perleidimą, neturi jokios
         įtakos ilgalaikio turto, neįtraukiamo į atskaitos proporciją pagal Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalį, sąvokos aiškinimui,
         nes šią sąvoką Bendrijoje reikia aiškinti autonomiškai ir vienodai.
      
      36      Remiantis tuo, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti, kad Šeštosios direktyvos 19 straipsnio 2 dalis turi būti
         aiškinama taip, jog į sąvoką „ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudojo savo verslui“ nepatenka automobiliai,
         kuriuos išperkamosios nuomos įmonė įsigyja su tikslu, kaip yra pagrindinėje byloje, juos išnuomoti, o vėliau, pasibaigus lizingo
         sutartims, parduoti, nes šių automobilių pardavimas, atsižvelgiant į šių sutarčių kontekstą, yra šios įmonės įprasta ekonominė
         veikla.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      37      Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo
         nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo
         Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
      
      Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija) nusprendžia:
      1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo − Bendra
            pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 19 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad į sąvoką
            „ilgalaikis turtas, kurį apmokestinamasis asmuo naudojo savo verslui“ nepatenka automobiliai, kuriuos išperkamosios nuomos
            įmonė įsigyja su tikslu, kaip yra pagrindinėje byloje, juos išnuomoti, o vėliau, pasibaigus lizingo sutartims, parduoti, nes
            šių automobilių pardavimas, atsižvelgiant į šių sutarčių kontekstą, yra šios įmonės įprasta ekonominė veikla.
      Parašai.
      * Proceso kalba: danų.