CELEX: 62016CA0231
Language: sl
Date: 2017-10-19 00:00:00
Title: Zadeva C-231/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 207/2009 — Znamka Evropske unije — Člen 109(1) — Pravde na osnovi znamk Evropske unije in nacionalnih znamk — Litispendenca — Pojem „enako dejansko stanje“ — Uporaba izraza „Merck“ v imenih domen in na platformah družbenih medijev na spletu — Tožba na podlagi nacionalne znamke in nato še tožba na podlagi znamke Evropske unije — Zavrnitev pristojnosti — Obseg)

11.12.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 424/6
            
         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH
   (Zadeva C-231/16) (1)
   
   ((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 207/2009 - Znamka Evropske unije - Člen 109(1) - Pravde na osnovi znamk Evropske unije in nacionalnih znamk - Litispendenca - Pojem „enako dejansko stanje“ - Uporaba izraza „Merck“ v imenih domen in na platformah družbenih medijev na spletu - Tožba na podlagi nacionalne znamke in nato še tožba na podlagi znamke Evropske unije - Zavrnitev pristojnosti - Obseg))
   (2017/C 424/08)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Landgericht Hamburg
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Merck KGaA
   
      Tožene stranke: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH
   
      Izrek
   
   
               1.
            
            
               Člen 109(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da je v njem navedeni pogoj glede obstoja „enakega dejanskega stanja“ izpolnjen, kadar tožbi zaradi kršitve pravic, vloženi na podlagi nacionalne znamke oziroma znamke Evropske unije, potekata med istimi strankami pred sodiščema različnih držav članic, le če se ti tožbi nanašata na zatrjevano kršitev nacionalne znamke in znamke Evropske unije, ki sta enaki, na ozemlju istih držav članic.
            
         
               2.
            
            
               Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da se mora v primeru, da tožbi zaradi kršitve pravic – pri čemer je prva vložena na podlagi nacionalne znamke v zvezi z zatrjevano kršitvijo na ozemlju ene od držav članic, druga pa je vložena na podlagi znamke Evropske unije v zvezi z zatrjevano kršitvijo na celotnem ozemlju Evropske unije – potekata med istimi strankami pred sodiščema različnih držav članic, sodišče, ki ni prvo začelo postopka, izreči za nepristojno za del spora, ki se nanaša na ozemlje države članice, na katero se nanaša tožba zaradi kršitve pravic, vložena pri sodišču, ki je prvo začelo postopek.
            
         
               3.
            
            
               Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da v njem navedeni pogoj glede obstoja „enakega dejanskega stanja“ ni več izpolnjen, če se po tem, ko tožeča stranka delno umakne – pod pogojem, da to veljavno stori – tožbo zaradi kršitve pravic na podlagi znamke Evropske unije, ki je bila sprva vložena z namenom prepovedi uporabe te znamke na ozemlju Evropske unije, pri čemer se ta umik nanaša na ozemlje države članice, na katero se nanaša tožba, vložena pri sodišču, ki je prvo začelo postopek, in na podlagi nacionalne znamke z namenom prepovedi uporabe te znamke na nacionalnem ozemlju, zadevni tožbi ne nanašata več na zatrjevano kršitev nacionalne znamke in znamke Evropske unije, ki sta enaki, na ozemlju istih držav članic.
            
         
               4.
            
            
               Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da se mora sodišče, ki ni prvo začelo postopka, v primeru enakosti znamk izreči za nepristojno v prid sodišča, ki je prvo začelo postopek, samo v obsegu, v katerem navedeni znamki veljata za enake proizvode ali storitve.
            
         
      (1)  UL C 279, 1.8.2016.