CELEX: 62020TN0691
Language: da
Date: 2020-11-18 00:00:00
Title: Sag T-691/20: Sag anlagt den 18. november 2020 — Kühne mod Parlamentet

25.1.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 28/57
            
         
      Sag anlagt den 18. november 2020 — Kühne mod Parlamentet
      (Sag T-691/20)
      (2021/C 28/87)
      Processprog: tysk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Verena Kühne (Berlin, Tyskland) (ved advokat O. Schmechel)
      
         Sagsøgt: Europa-Parlamentet
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Sagsøgtes afgørelse af 17. april 2020, der blev suppleret den 21. april 2020, om afslag på sagsøgerens ansøgning af 19. december 2019 om en erklæring vedrørende mobilitet, annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Det pålægges sagsøgte at drage samtlige retlige konsekvenser med hensyn til anvendeligheden af sagsøgerens mobilitet.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgte tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
                  —
               
               
                  Sagen forenes med sag T-468/20, jf. procesreglementets artikel 68, stk. 1.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført følgende anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at sagsøgeren er blevet forurettet ved afgørelsen om afslag
                  
                              —
                           
                           
                              Ved afgørelsen om afslag forurettes sagsøgeren som omhandlet i den retspraksis, der følger af Deshormes-sagen (1), da afgørelsen indeholder konstateringen om, at sagsøgeren er genstand for mobilitet, også selv om virkningen af denne konstatering først vil indtræde tidsforskubbet ved en gennemførelsesafgørelse, der er fremtidig på tidspunktet for udstedelsen af afgørelsen om afslag.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om en interesse i at opnå en afgørelse med en konstatering
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgeren har en fortsat interesse i, at det fastslås, at forflyttelsen af hende ikke kan anordnes på grund af mobilitetsordningen.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om tilsidesættelse af omsorgspligten
                  
                              —
                           
                           
                              Retten til privatliv og familieliv og retten for den mindreårige datter til regelmæssigt at have personlig forbindelse og direkte kontakt med begge sine forældre er blevet tilsidesat, eftersom sagsøgerens familie vil være nødt til at bo adskilt, idet datteren vil forblive i Berlin med sin far, og sagsøgeren vil flytte alene til Luxembourg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Retten til lighed for loven og til ikke-forskelsbehandling er blevet tilsidesat. Sagsøgeren er som gift tjenestemand ved et EPLO (European Parliament Liaison Office) og mor til en mindreårig datter, over hvilken hun og hendes ægtemand deler forældremyndigheden, genstand for mobilitet, på grund af hvilken hun skal forflyttes til Luxembourg. Separerede og fraskilte EPLO-tjenestemænd, som har fælles forældremyndighed over et mindreårigt barn, er undtaget fra mobilitet indtil barnet er myndigt, og der er ikke nogen objektiv begrundelse for denne ulige behandling.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om den uforholdsmæssige karakter af forflyttelsen til et andet tjenestested
                  
                              —
                           
                           
                              Der er ikke blevet foretaget en afvejning af sagsøgerens og sagsøgtes interesser, selv om sagsøgte var forpligtet hertil i forbindelse med sin pligt til god forvaltning (artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sagsøgerens beskyttede interesser vejer betydeligt tungere end sagsøgtes interesse i forflyttelsen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Forflyttelsen fra EPLO i Berlin til EPLO i Luxembourg er ikke i tjenestens interesse.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om manglende brug af skønsbeføjelsen
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte anerkender ikke sit skøn og har derfor ikke udøvet noget skøn.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om beskyttelse af den berettigede forventning
                  
                              —
                           
                           
                              Siden sagsøgeren blev udnævnt i 2001 og indtil Europa-Parlamentets Præsidiums vedtagelse af mobilitetsafgørelsen af 2018 var princippet om, at AST-tjenestemænd, som sagsøgeren, ikke er genstand for mobilitet, gældende. Dette princip har været gældende siden mobilitetsafgørelsen af 1998 og blev også bekræftet ved Europa-Parlamentets Præsidiums mobilitetsafgørelser af 2002 og 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sagsøgerens berettigede forventning om mobilitetsundtagelsens fortsatte eksistens er beskyttet. En ændring af reglerne kræver derfor passende overgangsforanstaltninger og passende undtagelser. Den fastsatte overgangsperiode på tre år er utilstrækkelig, eftersom den ikke fjerner separationen af sagsøgerens familie. En undtagelse for sagsøgeren findes ikke.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Syvende anbringende om fortabelse
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte har fortabt muligheden for at anordne mobilitet med den konsekvens, at sagsøgerens tjenestested ændres, eftersom sagsøgte ved gentagne gange at undtage AST-tjenestemænd fra mobilitet har givet sagsøgeren det indtryk, at sagsøgeren ikke skulle forvente, at tjenestestedet blev ændret.
                           
                        
            
         (1)  Dom af 1.2.1979, Deshormes mod Kommissionen (17/78, EU:C:1979:24).