CELEX: C2002/202/52
Language: es
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Asunto T-181/02: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung

24.8.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 202/31
—     Le conceda un interés de demora de 5,75 % a partir del             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      26 de enero de 1998, dı́a en que tuvo lugar el accidente,
      sobre el capital reembolsable en virtud del artı́culo 73 del       —     Anule el informe de calificación del demandante para el
      Estatuto.                                                                año 2001 (ECB Performance Appraisal 2001).
—     Le conceda una indemnización de daños y perjuicios por
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
      un importe de 138 358,88 EUR como reparación del
      perjuicio moral y material que la decisión impugnada ha
      causado a la demandante, estableciéndose dicho importe
      con carácter provisional y sin perjuicio de que se complete
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      y se amplı́e por lo que respecta al perjuicio material, y
      conforme a criterios de equidad por lo que respecta al
      perjuicio moral.                                                   El demandante, empleado de la demandada, solicita la anula-
—     Condene en costas al demandado.                                    ción de la calificación correspondiente al año 2001. Manifiesta
                                                                         que esta última constituye un acto lesivo para él porque la
                                                                         demandada no se limitó a calificar su rendimiento. Por el
Motivos y principales alegaciones                                        contrario, la calificación se basa en afirmaciones de hecho que
                                                                         el demandante niega y que constituyen un obstáculo para su
                                                                         carrera profesional.
Como consecuencia de las lesiones que la demandante sufrió a
raı́z de un parto en 1988, el demandado consideró, por un
lado, que dichas lesiones no tenı́an carácter accidental y, por         El demandante alega que, por razones relativas a la protección
otro lado, reconoció que la demandante sufrı́a una invalidez            de datos, la demandada no está autorizada a fundarse en datos
permanente total que le impedı́a trabajar.                               recopilados por vı́a electrónica, por lo que la calificación
                                                                         basada en estos datos es nula. La calificación también debe
La demandante considera que ha sobrevenido un nuevo hecho                anularse por apoyarse en afirmaciones de hecho inexactas.
que justifica su nueva solicitud de que se le aplique lo dispuesto
en el artı́culo 73 del Estatuto, por considerar que sus lesiones
fueron causadas por un accidente. Según la demandante, las
conclusiones de la comisión médica de 1988 no reflejan su
situación médica actual, pues las secuelas no han dejado de
empeorar y multiplicarse a lo largo de los años. Además, la
comisión no examinó la situación de la demandante a la vista
de los riesgos terapéuticos. Según la demandante, dado que sus
lesiones estaban vinculadas con los riesgos terapéuticos, deben          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 contra la
ser consideradas como un accidente.                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Erba
                                                                                     Lautex GmbH Weberei und Veredlung
En consecuencia, considera que, al decidir desestimar su
solicitud, el demandado ha infringido el artı́culo 73 del                                         (Asunto T-181/02)
Estatuto y la reglamentación relativa a la cobertura de los
riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funciona-
                                                                                                   (2002/C 202/52)
rios de las Comunidades Europeas, en particular, los artı́culos
12, 14 y 22. Además, la demandante alega una violación del
deber de asistencia y protección.                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2002 un recurso
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2002 contra el                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt                    por Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung, Neugers-
                                                                         dorf (Alemania), representada por el Prof. U. Ehricke, que
                        (Asunto T-179/02)                                designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2002/C 202/51)
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         —     Anule la Decisión de la Comisión, de 13.3.2002,
                                                                               C(2002) 944 final, relativa a una ayuda de Estado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         concedida por la República Federal de Alemania en favor
Europeas se ha presentado el 12 de junio de 2002 un recurso                    de Neue Erba Lautex GmbH y Erba Lautex GmbH in
contra el Banco Central Europeo formulado por el Sr. Jan                       Gesamtvollstreckung.
Pflugradt, Frankfurt am Main (Alemania), representado por el
Sr. N. Pflüger, abogado.                                                 —     Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 202/32                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 10 de junio de 2002 por Uni-
                                                                         Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anoni-
                                                                         mos Viomihaniki kai Emboriki Eteria contra la Oficina de
                                                                         Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión requirió a la                                           modelos)
República Federal de Alemania para que exigiera al grupo
supuestamente integrado por «Erba Lautex GmbH in Gesamt-                                          (Asunto T-182/02)
vollstreckung» y Neue Erba Lautex GmbH la devolución de
ayudas por importe total de 7,834 millones de EUR.                                                  (2002/C 202/53)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante alega que es incorrecta la apreciación de la
Comisión según la cual la demandante y Erba Lautex GmbH
constituyen una unidad empresarial o grupo y, por tanto,                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sólo puede examinarse la posibilidad de recibir ayudas de               Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2002 un recurso
salvamento y reestructuración en favor del grupo, debe                  contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
aplicarse la «doctrina Deggendorf» y debe exigirse la devolución        (marcas, dibujos y modelos) formulado por Uni-Pharma —
de las ayudas a los dos miembros del grupo. Según ella, la              Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki
Decisión de la Comisión se basa en que consideró, errónea-           kai Emboriki Eteria, con domicilio social en Kato Kifissia,
mente, que la demandante no es una solución de rescate, en el           Attiki (Grecia), representada por Eleni Gioti-Manthou y Maria
sentido de la excepción prevista en la nota 10 de las                   Bra, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
Directrices (1). Al no haber aplicado esta excepción, la Comi-
sión vulneró el principio de igualdad de trato, sin indicar            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
ningún motivo objetivo que justificase el trato desigual.               que:
                                                                         —      Declare que no existe riesgo de confusión entre las marcas
                                                                                objeto del litigio;
La demandante alega que es errónea la apreciación de la
Comisión según la cual la demandante y Erba Lautex GmbH                —      Anule la resolución impugnada, de la Sala Cuarta de
deben considerarse un grupo, dado que la demandante no está                    Recurso, de 27 de febrero de 2002;
controlada por Erba Lautex GmbH, sino por el administrador
                                                                         —      Condene en costas a la Oficina en todas las instancias,
de la quiebra. Como consecuencia de las suposiciones erróneas
                                                                                incluidos los honorarios de los abogados de la deman-
de la Comisión, la Decisión impugnada ya es ilegal y debe
                                                                                dante.
anularse por infracción del artı́culo 87 CE, apartado 3, letra c),
en relación con las Directrices.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión
calificó erróneamente de ayuda la medida de que se trata, o,           Solicitante de la marca         la demandante
con carácter más subsidiario, que la Comisión admitió un             comunitaria:
importe muy elevado de ayuda. Además, la Comisión deter-               Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «Apotel»
minó de modo manifiestamente erróneo los hechos al estable-            citada:                         para determinados productos de
cer que no se habı́a cumplido la Decisión de devolución de                                             la clase 5 (analgésicos y antipiréti-
ayudas del año 1999 relativa a Erba Lautex GmbH.                                                        cos) — Solicitud de registro
                                                                                                         no 613554
                                                                         Titular de la marca o           Biofarma (anteriormente, Orsem)
La demandante añade que la Comisión incurrió en un error de           signo que se invoca en el
apreciación y vulneró requisitos esenciales de forma. Incumplió       procedimiento de oposi-
la obligación de motivación y vulneró el derecho del Bundesre-        ción:
gierung a ser oı́do. Finalmente, afirma que la Comisión adoptó
la Decisión impugnada con desviación de poder y vulneró el            Marca o signo que se            Marca denominativa nacional e
derecho a una buena administración.                                     invoca en el procedi-           internacional «Aportex» para
                                                                         miento de oposición:           determinados productos de la
                                                                                                         clase 5 (productos farmacéuticos
                                                                                                         para la prevención y/o el trata-
(1) Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y                                      miento de trastornos relacionados
    de reestructuración de empresas en crisis (DO C 288, de                                             con la menopausia)
    9.10.1999, p. 2).
                                                                         Resolución de la Divi-         Desestimación total de la oposi-
                                                                         sión de Oposición:            ción
                                                                         Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                                                                         Recurso:                        División de Oposición