CELEX: C2004/047/29
Language: es
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Asunto C-514/03: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

C 47/18                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
     —     ¿Se aplica el criterio Schumacker para residentes y                —    la obligación para las empresas de servicios de
           no residentes únicamente en caso de aspectos fiscales                   seguridad privada, en el marco del régimen de
           subjetivos o personales, como por ejemplo, la                           inscripciones extranjeras, de:
           deducción de gastos personales y familiares, o
           también en caso de aspectos fiscales objetivos o no                     a)    ser una persona jurídica en todos los casos
           personales, como por ejemplo, el tipo impositivo?                             específicos,
     —     Al decidir si tratan al contribuyente no residente                      b)    poseer un capital social específico, sin tener en
           como residente, ¿pueden los Estados miembros                                  cuenta que esa empresa no está sometida a las
           aplicar una norma cuantitativa (como por ejemplo,                             mismas obligaciones en su país de estableci-
           la norma del 90 %) a pesar de que con ello no se                              miento,
           garantiza la anulación de todo tipo de discrimina-
           ción?                                                                   c)    depositar una fianza en la Caja General de
                                                                                         Depósitos, sin tener en cuenta el posible pago
                                                                                         de una fianza en el Estado miembro de origen,
3)   ¿Es el régimen optativo recogido en el artículo 2.5 de la
     Ley IB 2001 un mecanismo adecuado que garantiza que                           d)    tener un número mínimo de empleados;
     el interesado pueda hacer uso de sus derechos tal y como
     están reconocidos por el Tratado CE y que excluye todo
                                                                              —    que el personal de una empresa extranjera de
     tipo de discriminación?
                                                                                   servicios de seguridad privada obtenga una nueva
     En caso de respuesta afirmativa, ¿sigue siendo un meca-                       autorización específica en España cuando ese perso-
     nismo adecuado en el presente asunto, en el que el                            nal ya ha obtenido una autorización comparable en
     interesado únicamente obtiene ingresos procedentes de                         el Estado miembro de establecimiento de dicha
                                                                                   empresa; y que no se someta a las profesiones del
     ahorros e inversiones, una vez que, como se ha conside-
     rado el punto 4.3, el régimen optativo no puede benefici-                     sector de la seguridad privada al régimen comunita-
     arle?                                                                         rio de reconocimiento de cualificaciones profesio-
                                                                                   nales,
                                                                              el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                              incumben con arreglo a lo dispuesto en los artículos 43
                                                                              y 49 del Tratado CE, así como en las Directivas 89/48/
                                                                              CEE (1) y 92/51/CEE (2) y
                                                                        2.    condene en costas al Reino de España.
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2003 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                    Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-514/03)                                La normativa española en materia de servicios de seguridad
                                                                        privada infringe la legislación comunitaria, más en concreto
                                                                        los artículos 43 y 49 del Tratado CE, así como, en el marco
                         (2004/C 47/29)                                 del reconocimiento de las cualificaciones profesionales, las
                                                                        Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE.
                                                                        En efecto, las empresas que deseen ejercer actividades de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            seguridad privada en el territorio español deben obtener una
presentado el 8 de diciembre de 2003 un recurso contra el               autorización en forma de registro ante el Ministerio del
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-              Interior, autorización que se expide únicamente si se reúnen
des Europeas, representada por Dña. María Patakia y D. Luis             requisitos relativos a la forma de la empresa, al capital social,
Escobar, en calidad de agentes, que designa domicilio en                al depósito de una fianza en la Caja General de Depósitos, al
Luxemburgo.                                                             número de empleados y al número de vehículos blindados de
                                                                        la empresa. Por otra parte, la normativa española exige que
                                                                        cualquier miembro del personal de una empresa que desee
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               suministrar servicios de seguridad privada en España obtenga
                                                                        una autorización específica, que se concede si la persona reúne
                                                                        una serie de requisitos, y que el interesado supere las pruebas
1.   declare que, al imponer:                                           previstas con objeto de garantizar que posee los conocimientos
                                                                        y capacidades necesarias para el ejercicio de sus funciones. Los
     —     el requisito de poseer la nacionalidad española a las        requisitos exigidos no son útiles para garantizar la realización
           empresas de servicios de seguridad privada y al              de los objetivos perseguidos, que son la seguridad pública o la
           personal de las mismas, en la normativa de ejecu-            protección de los destinatarios de los servicios de seguridad
           ción;                                                        privada.
 ---pagebreak--- 21.2.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/19
Además, no existe ninguna disposición en la normativa                      Motivos y principales alegaciones
española que se encargue de tomar en consideración el
cumplimiento por parte de una empresa de seguridad privada
extranjera o de los miembros de su personal de las garantías y             Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 23.3 de los contratos,
prescripciones exigidos en otro Estado miembro. Por consi-                 la demandante ante el Tribunal de Primera Instancia, la
guiente, se trata de medidas que tienen un efecto disuasorio               sociedad IAMA Consulting, está obligada a devolver a la
para las empresas extranjeras que deseen ejercer sus actividades           Comisión las cantidades que le hubieran sido abonadas en
en España.                                                                 exceso.
(1) Directiva 89/48/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988             Una parte de las ayudas comunitarias corresponde a los gastos
    relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de      soportados por IAMA Consulting antes del 1 de noviembre de
    enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de          1997 (y no refacturados a IAMA International), de un importe
    una duración mínima de tres años (DO L 19 de 24.1.1989, p. 16).
(2) Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa
                                                                           total de 913 874 209 liras, de las cuales 576 432 631 liras se
    a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones          relacionan con el Proyecto REGIS y 337 441 578 liras con el
    profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209 de        Proyecto REFIAG.
    24.7.1992, p. 25).
                                                                           La otra parte corresponde a las rectificaciones de los gastos
                                                                           efectuadas en la auditoria, que ascienden a un total de
                                                                           185 531 657 liras, de las cuales 60 603 671 liras se relacionan
                                                                           con el Proyecto REGIS y 124 927 986 liras con el Proyecto
                                                                           REFIAG.
Demanda reconvencional formulada en el escrito de
contestación a la demanda presentado por la Comisión de
las Comunidades Europeas el 17 de julio de 2001 en el
asunto T-85/01, IAMA Consulting S.r.l./Comisión, pen-
diente ante el Tribunal de Primera Instancia, y remitida al
Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2003, mediante
auto de 25 de noviembre de 2003, por ser de su competen-                   Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2003 contra el
                                  cia                                      Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                                        Europeas
                        (Asunto C-517/03)
                                                                                                   (Asunto C-518/03)
                          (2004/C 47/30)                                                             (2004/C 47/31)
El 2 de diciembre de 2003, el Tribunal de Primera Instancia ha             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
remitido al Tribunal de Justicia, mediante auto de 25 de                   presentado el 9 de diciembre de 2003 un recurso contra el
noviembre de 2003, una demanda reconvencional formulada                    Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                  des Europeas, representada por los Sres. K. Banks y K. Simons-
por los Sres. Eugenio de March y Alberto Dal Ferro, en calidad             son, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxem-
de agentes, en el escrito de contestación a la demanda                     burgo.
presentado por ella en el asunto T-85/01, IAMA Consulting
S.r.l./Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                           La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1)    Declare que Suecia ha incumplido las obligaciones que
                                                                                 le incumben en virtud de Directiva 98/44/CE (1) del
—      Condene en reconvención a la sociedad IAMA Consulting                     Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998,
       a devolver la suma de 1 099 405 866 liras (o sea,                         relativa a la protección jurídica de las invenciones biotec-
       567 796 euros) más los correspondientes intereses, con-                   nológicas, al no haber adoptado las disposiciones legales,
       forme a lo dispuesto en el artículo 94 del Regla-                         reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
       mento no 3418/93.                                                         plimiento a dichas Directivas o, en todo caso, al no
                                                                                 haberlas comunicado a la Comisión.
—      Condene en cualquier caso a la sociedad IAMA Consulting
       al pago de las costas del procedimiento.                            2)    Condene en costas al Reino de Suecia.