CELEX: C2000/335/48
Language: el
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-309/00: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Νederlandse Raad van State με απόφαση της 8ης Αυγούστου 2000 στην υπόθεση PPG Industries Fiber Glass BV κατά Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

C 335/26                    EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       25.11.2000
2) α) Αν στο πρω΄το ερω΄τηµα πρε΄πει να δοθει΄καταφατικη΄ απα΄ντηση            2.     Αν απο΄ την απα΄ντηση στα ανωτε΄ρω ερωτη΄µατα προκυ΄ψει ο΄τι
        και ως εκ του΄του αν η µεταφορα΄ χρησιµοποιηµε΄νων ορυκτε-                    µια εργασι΄α ο΄πως η επεξεργασι΄α αιωρου΄µενης τε΄φρας δεν
        λαι΄ων µε περιεκτικο΄τητα PCB α΄νω των 50 ppm πρε΄πει                         εµπι΄πτει στην κατηγορι΄α R5, οι περιεχο΄µενες στα
        πα΄ντοτε να θεωρει΄ται ως µεταφορα΄ προοριζοµε΄νων για                        παραρτη΄µατα ΙΙ Α και ΙΙ Β της οδηγι΄ας πλαι΄σιο συνοπτικε΄ς
        δια΄θεση αποβλη΄των, µπορει΄ το΄τε, δυνα΄µει του α΄ρθρου 4,                   περιγραφε΄ς εργασιω΄ν ΄εχουν περιοριστικο΄ χαρακτη΄ρα η΄ µο΄νο
        παρα΄γραφος 3, στοιχει΄ο β', σηµει΄ο i, του ΚΜΑ, να προβληθει΄                µι΄α απο΄ αυτε΄ς ΄εχει τε΄τοιο χαρακτη΄ρα και, σε καταφατικη΄
        αντι΄ρρηση κατα΄ της µεταφορα΄ς αποκλειστικω΄ς λο΄γω της                       περι΄πτωση, ποια;
        ανα΄γκης επιτευ΄ξεως αυτα΄ρκειας σε εθνικο΄ επι΄πεδο, χωρι΄ς να
       ΄εχει αποδειχθει΄ ο΄τι η αυτα΄ρκεια σε εθνικο΄ επι΄πεδο ει΄ναι          3.α. Βα΄σει ποιων κριτηρι΄ων πρε΄πει να αποφασι΄ζεται αν µια εργασι΄α
        αναγκαι΄α προκειµε΄νου να επιτευχθει΄ αυτα΄ρκεια σε κοινοτικο΄                 πρε΄πει να θεωρει΄ται ως δια΄θεση η΄ ως αξιοποι΄ηση κατα΄ την
        επι΄πεδο;                                                                    ΄εννοια του α΄ρθρου 1 της οδηγι΄ας πλαι΄σιο;
2) β) Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως, συµβιβα΄ζεται µε το              3.β. Πρε΄πει, ο΄ταν µια εργασι΄α µπορει΄να χαρακτηριστει΄ως εργασι΄α
        α΄ρθρο 29 της Συνθη΄κης περι΄ ιδρυ΄σεως της Ευρωπαϊκη΄ς                       διαθε΄σεως και ως εργασι΄α αξιοποιη΄σεως, να θεωρει΄ται ο΄τι
        Κοινο΄τητας ο ΚΜΑ κατα΄ το µε΄τρο που επιτρε΄πει µια τε΄τοια                   υπερτερει΄ ο κατα΄λογος του παραρτη΄µατος ΙΙ Α η΄ του παραρ-
        απαγο΄ρευση εξαγωγω΄ν αποκλειστικω΄ς και µο΄νο βα΄σει της                      τη΄µατος ΙΙ Β κατα΄ τον χαρακτηρισµο΄ της εργασι΄ας η΄ κανε΄νας
        αρχη΄ς της αυτα΄ρκειας σε εθνικο΄ επι΄πεδο;                                    απο΄ τους δυ΄ο καταλο΄γους δεν υπερτερει΄ του α΄λλου;
                                                                               4.     Πρε΄πει η κρι΄ση της αρµο΄διας αρχη΄ς του κρα΄τους µε΄λους
( 1) ΕΕ 1996, L 243, σ. 31.                                                           αποστολη΄ς η΄ του κρα΄τους µε΄λους προορισµου΄ να ει΄ναι
( 2) ΕΕ 1987, L 42, σ. 43.                                                            καθοριστικη΄ για το ζη΄τηµα αν µια εργασι΄α πρε΄πει να
( 3) ΕΕ 1993, L 30, σ. 1.
( 4) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/001, σ. 86.
                                                                                      χαρακτηριστει΄ ως δια΄θεση η΄ ως αξιοποι΄ηση;
                                                                               5.α. Αν η µεταφορα΄ της αιωρου΄µενης τε΄φρας πρε΄πει να θεωρηθει΄
                                                                                      ως µεταφορα΄ προοριζοµε΄νων για δια΄θεση αποβλη΄των, µπορει΄
                                                                                      το΄τε, δυνα΄µει του α΄ρθρου 4, παρα΄γραφος 3, στοιχει΄ο β',
                                                                                      σηµει΄ο i,     του     κανονισµου΄      259/93/ΕΟΚ (2),        της
                                                                                      1ης Φεβρουαρι΄ου 1993, σχετικα΄ µε την παρακολου΄θηση και
                                                                                      τον ΄ελεγχο των µεταφορω΄ν αποβλη΄των στο εσωτερικο΄ της
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                           Κοινο΄τητας καθω΄ς και κατα΄ την ει΄σοδο και ΄εξοδο΄ τους (στο
βαλε το Raad van State µε απο΄φαση της 8ης Αυγου΄στου                                 εξη΄ς: ΚΜΑ), να προβληθει΄ αντι΄ρρηση κατα΄ της µεταφορα΄ς
2000 στην υπο΄θεση Ν.V. Slibverwerking Noord-Brabant                                  αποκλειστικω΄ς λο΄γω της ανα΄γκης επιτευ΄ξεως αυτα΄ρκειας σε
και Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und Siche-                                   εθνικο΄ επι΄πεδο, χωρι΄ς να ΄εχει αποδειχθει΄ ο΄τι η αυτα΄ρκεια σε
rungsgesellschaft mbH κατα΄ Minister van Volkshuis-                                   εθνικο΄ επι΄πεδο ει΄ναι αναγκαι΄α προκειµε΄νου να επιτευχθει΄
         vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                                αυτα΄ρκεια σε κοινοτικο΄ επι΄πεδο;
                                                                               5.β. Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως, συµβιβα΄ζεται µε το
                           (Υπο΄θεση C-308/00)                                        α΄ρθρο 29 της Συνθη΄κης περι΄ ιδρυ΄σεως της Ευρωπαϊκη΄ς
                                                                                      Κοινο΄τητας ο ΚΜΑ κατα΄ το µε΄τρο που επιτρε΄πει µια τε΄τοια
                             (2000/C 335/47)                                          απαγο΄ρευση εξαγωγω΄ν αποκλειστικω΄ς και µο΄νο βα΄σει της
                                                                                      αρχη΄ς της αυτα΄ρκειας σε εθνικο΄ επι΄πεδο;
Με απο΄φαση της 8ης Αυγου΄στου 2000, η οποι΄α περιη΄λθε στη
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις                 (1) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/001, σ. 86.
16 Αυγου΄στου 2000, το Raad van State, στο πλαι΄σιο της                        (2) ΕΕ 1993, L 030, σ. 1.
διαφορα΄ς µεταξυ΄ Ν.V. Slibverwerking Noord-Brabant και
Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und Siche-
rungsgesellschaft mbH, αφενο΄ς, και Minister van Volkshuis-
vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, αφετε΄ρου, που
εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζη΄τησε απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση
προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
1.α. 'Εχει η εργασι΄α την οποι΄α το παρα΄ρτηµα ΙΙ Β της οδηγι΄ας               Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
        75/442/ΕΟΚ (1), της 15ης Ιουλι΄ου 1975, περι΄ των στερεω΄ν             βαλε το Νederlandse Raad van State µε απο΄φαση της
        αποβλη΄των (στο εξη΄ς: οδηγι΄α πλαι΄σιο), αναφε΄ρει ως κατηγο-         8ης Αυγου΄στου 2000 στην υπο΄θεση PPG Industries Fiber
        ρι΄α R5, ανακυ΄κλωση η΄ ανα΄κτηση α΄λλων ανο΄ργανων ουσιω΄ν,           Glass BV κατα΄ Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
        την ΄εννοια ο΄τι στην εργασι΄α αυτη΄ εµπι΄πτει και η «επαναχρησι-                           Ordening en Milieubeheer
        µοποι΄ηση» κατα΄ το α΄ρθρο 3, στοιχει΄ο β', σηµει΄ο i, της
        οδηγι΄ας πλαι΄σιο;                                                                              (Υπο΄θεση C-309/00)
1.β. Πω΄ς πρε΄πει, βα΄σει και της απαντη΄σεως στο ανωτε΄ρω ερω΄τηµα,
        να ερµηνευθει΄ η κατηγορι΄α R5; Απαιτει΄ται για την υ΄παρξη                                        (2000/C 335/48)
        της αναφερο΄µενης συναφω΄ς εργασι΄ας να υποβα΄λλεται η
        ουσι΄α σε µεταποι΄ηση, να µπορει΄ να χρησιµοποιηθει΄ περισσο΄-         Με απο΄φαση της 8ης Αυγου΄στου 2000, η οποι΄α περιη΄λθε στη
        τερες φορε΄ς η΄ να ει΄ναι δυνατη΄ η ανα΄κτηση΄ της;                    Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
 ---pagebreak--- 25.11.2000                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 335/27
16 Αυγου΄στου 2000, το Νederlandse Raad van State, στο                       1.α. 'Εχει η εργασι΄α την οποι΄α το παρα΄ρτηµα ΙΙ Β της οδηγι΄ας
πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ PPG Industries Fiber Glass BV                        75/442/ΕΟΚ (1), της 15ης Ιουλι΄ου 1975, περι΄ των στερεω΄ν
και Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en                          αποβλη΄των (στο εξη΄ς: οδηγι΄α πλαι΄σιο), αναφε΄ρει ως κατηγο-
Milieubeheer, που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο               ρι΄α R4, ανακυ΄κλωση η΄ ανα΄κτηση µετα΄λλων η΄ µεταλλικω΄ν
την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:                   ενω΄σεων, την ΄εννοια ο΄τι στην εργασι΄α αυτη΄ εµπι΄πτει και η
                                                                                    «επαναχρησιµοποι΄ηση» κατα΄ το α΄ρθρο 3, στοιχει΄ο β', σηµει΄ο
1.α. 'Εχει η εργασι΄α την οποι΄α το παρα΄ρτηµα ΙΙ Β της οδηγι΄ας                     i, της οδηγι΄ας πλαι΄σιο;
       75/442/ΕΟΚ (1), της 15ης Ιουλι΄ου 1975, περι΄ των στερεω΄ν
       αποβλη΄των (στο εξη΄ς: οδηγι΄α πλαι΄σιο), αναφε΄ρει ως
       κατηγορι΄α R5, ανακυ΄κλωση η΄ ανα΄κτηση α΄λλων ανο΄ργανων             1.β. Πω΄ς πρε΄πει, βα΄σει και της απαντη΄σεως στο ανωτε΄ρω ερω΄τηµα,
       ουσιω΄ν, την ΄εννοια ο΄τι στην εργασι΄α αυτη΄ εµπι΄πτει και η                να ερµηνευθει΄ η κατηγορι΄α R4; Απαιτει΄ται για την υ΄παρξη
       «επαναχρησιµοποι΄ηση» κατα΄ το α΄ρθρο 3, στοιχει΄ο β',                       της αναφερο΄µενης συναφω΄ς εργασι΄ας να υποβα΄λλεται η
       σηµει΄ο i, της οδηγι΄ας πλαι΄σιο;                                            ουσι΄α σε µεταποι΄ηση, να µπορει΄ να χρησιµοποιηθει΄ περισσο΄-
                                                                                    τερες φορε΄ς η΄ να ει΄ναι δυνατη΄ η ανα΄κτηση΄ της;
1.β. Πω΄ς πρε΄πει, βα΄σει και της απαντη΄σεως στο ανωτε΄ρω ερω΄τηµα,
       να ερµηνευθει΄ η κατηγορι΄α R5; Απαιτει΄ται για την υ΄παρξη
       της αναφερο΄µενης συναφω΄ς εργασι΄ας να υποβα΄λλεται η
       ουσι΄α σε µεταποι΄ηση, να µπορει΄ να χρησιµοποιηθει΄ περισσο΄-        2.     Αν απο΄ την απα΄ντηση στα ανωτε΄ρω ερωτη΄µατα προκυ΄ψει ο΄τι
       τερες φορε΄ς η΄ να ει΄ναι δυνατη΄ η ανα΄κτηση΄ της;                          µια εργασι΄α ο΄πως η επεξεργασι΄α διαλυ΄µατος χλωριου΄χου
                                                                                    σιδη΄ρου δεν εµπι΄πτει στην κατηγορι΄α R4, οι περιεχο΄µενες
2.     Αν απο΄ την απα΄ντηση στα ανωτε΄ρω ερωτη΄µατα προκυ΄ψει ο΄τι                 στα παραρτη΄µατα ΙΙ Α και ΙΙ Β της οδηγι΄ας πλαι΄σιο συνοπτικε΄ς
       µια εργασι΄α ο΄πως η πλη΄ρωση λατοµει΄ου αργι΄λου δεν εµπι΄πτει              περιγραφε΄ς εργασιω΄ν ΄εχουν περιοριστικο΄ χαρακτη΄ρα η΄ µο΄νο
       στην κατηγορι΄α R5, οι περιεχο΄µενες στα παραρτη΄µατα ΙΙ Α                   µι΄α απο΄ αυτε΄ς ΄εχει τε΄τοιο χαρακτη΄ρα και, σε καταφατικη΄
       και ΙΙ Β της οδηγι΄ας πλαι΄σιο συνοπτικε΄ς περιγραφε΄ς εργασιω΄ν             περι΄πτωση, ποια;
      ΄εχουν περιοριστικο΄ χαρακτη΄ρα η΄ µο΄νο µι΄α απο΄ αυτε΄ς ΄εχει
       τε΄τοιο χαρακτη΄ρα και, σε καταφατικη΄ περι΄πτωση, ποια;
                                                                             3.α. Βα΄σει ποιων κριτηρι΄ων πρε΄πει να αποφασι΄ζεται αν µια εργασι΄α
3.α. Βα΄σει ποιων κριτηρι΄ων πρε΄πει να αποφασι΄ζεται αν µια εργασι΄α               πρε΄πει να θεωρει΄ται ως δια΄θεση η΄ ως αξιοποι΄ηση κατα΄ την
       πρε΄πει να θεωρει΄ται ως δια΄θεση η΄ ως αξιοποι΄ηση κατα΄ την               ΄εννοια του α΄ρθρου 1 της οδηγι΄ας πλαι΄σιο;
      ΄εννοια του α΄ρθρου 1 της οδηγι΄ας πλαι΄σιο;
3.β. Πρε΄πει, ο΄ταν µια εργασι΄α µπορει΄να χαρακτηριστει΄ως εργασι΄α
       διαθε΄σεως και ως εργασι΄α αξιοποιη΄σεως, να θεωρει΄ται ο΄τι          3.β. Πρε΄πει, ο΄ταν µια εργασι΄α µπορει΄να χαρακτηριστει΄ως εργασι΄α
       υπερτερει΄ ο κατα΄λογος του παραρτη΄µατος ΙΙ Α η΄ του                        διαθε΄σεως και ως εργασι΄α αξιοποιη΄σεως, να θεωρει΄ται ο΄τι
       παραρτη΄µατος ΙΙ Β κατα΄ τον χαρακτηρισµο΄ της εργασι΄ας η΄                  υπερτερει΄ ο κατα΄λογος του παραρτη΄µατος ΙΙ Α η΄ του παραρ-
       κανε΄νας απο΄ τους δυ΄ο καταλο΄γους δεν υπερτερει΄ του α΄λλου;               τη΄µατος ΙΙ Β κατα΄ τον χαρακτηρισµο΄ της εργασι΄ας η΄ κανε΄νας
                                                                                    απο΄ τους δυ΄ο καταλο΄γους δεν υπερτερει΄ του α΄λλου;
4.     Πρε΄πει η κρι΄ση της αρµο΄διας αρχη΄ς του κρα΄τους µε΄λους
       αποστολη΄ς η΄ του κρα΄τους µε΄λους προορισµου΄ να ει΄ναι
       καθοριστικη΄ για το ζη΄τηµα αν µια εργασι΄α πρε΄πει να                4.α. Αν η µεταφορα΄ διαλυ΄µατος χλωριου΄χου σιδη΄ρου πρε΄πει να
       χαρακτηριστει΄ ως δια΄θεση η΄ ως αξιοποι΄ηση;                                θεωρηθει΄ ως µεταφορα΄ προοριζοµε΄νων για δια΄θεση αποβλη΄-
                                                                                    των, µπορει΄ το΄τε, δυνα΄µει του α΄ρθρου 4, παρα΄γραφος 3,
                                                                                    στοιχει΄ο β', σηµει΄ο i, του κανονισµου΄ 259/93/ΕΟΚ (2), της
(1) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/001, σ. 86.
                                                                                    1ης Φεβρουαρι΄ου 1993, σχετικα΄ µε την παρακολου΄θηση και
                                                                                    τον ΄ελεγχο των µεταφορω΄ν αποβλη΄των στο εσωτερικο΄ της
                                                                                    Κοινο΄τητας καθω΄ς και κατα΄ την ει΄σοδο και ΄εξοδο΄ τους (στο
                                                                                    εξη΄ς: ΚΜΑ), να προβληθει΄ αντι΄ρρηση κατα΄ της µεταφορα΄ς
                                                                                    αποκλειστικω΄ς λο΄γω της ανα΄γκης επιτευ΄ξεως αυτα΄ρκειας σε
                                                                                    εθνικο΄ επι΄πεδο, χωρι΄ς να ΄εχει αποδειχθει΄ ο΄τι η αυτα΄ρκεια σε
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                         εθνικο΄ επι΄πεδο ει΄ναι αναγκαι΄α προκειµε΄νου να επιτευχθει΄
βαλε το Raad van State µε απο΄φαση της 8ης Αυγου΄στου                               αυτα΄ρκεια σε κοινοτικο΄ επι΄πεδο;
2000 στην υπο΄θεση Stork Veco B.V. κατα΄ Minister van
 Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
                                                                             4.β. Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως, συµβιβα΄ζεται µε το
                         (Υπο΄θεση C-310/00)                                        α΄ρθρο 29 της Συνθη΄κης περι΄ ιδρυ΄σεως της Ευρωπαϊκη΄ς
                                                                                    Κοινο΄τητας ο ΚΜΑ κατα΄ το µε΄τρο που επιτρε΄πει µια τε΄τοια
                            (2000/C 335/49)                                         απαγο΄ρευση εξαγωγω΄ν αποκλειστικω΄ς και µο΄νο βα΄σει της
                                                                                    αρχη΄ς της αυτα΄ρκειας σε εθνικο΄ επι΄πεδο;
Με απο΄φαση της 8ης Αυγου΄στου 2000, η οποι΄α περιη΄λθε στη
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
16 Αυγου΄στου 2000, το Raad van State στο πλαι΄σιο της                       (1) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/001, σ. 86.
διαφορα΄ς µεταξυ΄ Stork Veco B.V. και Minister van                           (2) EE 1993, L 30, σ. 1.
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, που
εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση
προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των: