CELEX: 62007CJ0415
Language: lt
Date: 2009-04-02
Title: 2009 m. balanžio 2 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas.#Lodato Gennaro & C. SpA prieš Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ir SCCI.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Tribunale ordinario di Nocera Inferiore - Italija.#Valstybės pagalba užimtumui - Gairės dėl pagalbos užimtumui - Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairės - Reglamentas (EB) Nr. 2204/2002 - "Darbo vietų kūrimo" sąvoka - Darbo vietų skaičiaus didėjimo nustatymas.#Byla C-415/07.

Byla C-415/07
      Lodato Gennaro & C. SpA
      prieš
      Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), 
      SCCI
      (Tribunale ordinario di Nocera Inferiore prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
      
      „Valstybės pagalba užimtumui – Gairės dėl pagalbos užimtumui – Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairės – Reglamentas (EB) Nr. 2204/2002 – „Darbo vietų kūrimo“ sąvoka – Darbo vietų skaičiaus didėjimo nustatymas“
      Sprendimo santrauka
      Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Išimtys – Pagalba, kurią galima laikyti suderinama su bendrąja rinka
      (EB 87 straipsnio 3 dalis; Komisijos pranešimas 95/C 334/04; Komisijos pranešimas 98/C 074/09)
      Gaires dėl pagalbos užimtumui, pagal kurias pagalba užimtumui, skirta įdarbinti papildomus darbuotojus įmonėje, gali būti
         pripažinta suderinama su bendrąja rinka, reikia aiškinti taip: norint patikrinti, ar padidėjo darbo vietų, reikia palyginti
         metų, ėjusių iki įdarbinimo, metinių darbo vienetų skaičiaus vidurkį ir kitų metų po įdarbinimo metinių darbo vienetų skaičiaus
         vidurkį. 
      
      Iš tiesų šias gaires reikia aiškinti jas glaudžiai siejant su Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairėmis, nes darbo
         vietos kūrimo sąvoka yra bendra tiek vienoms, tiek kitoms gairėms, kuriose ši sąvoka iš esmės apibrėžta – atitinkamai 17 ir
         4.12 punktuose – remiantis realiu darbo vietų skaičiaus didėjimu, palyginti su vidurkiu per tam tikrą laikotarpį.
      
      Nacionalinėse regioninės pagalbos teikimo gairėse tiksliau apibrėžtas antrasis įmonės darbuotojų skaičiaus palyginimo elementas,
         į kurį reikia atsižvelgti norint patikrinti, ar įmonė iš tiesų realiai padidino darbo vietų skaičių, palyginti su vidurkiu
         per tam tikrą laikotarpį. Iš tikrųjų, pirma, gairių 4.12 punkte numatyta, kad darbo vietų kūrimas – tai realus darbo vietų
         skaičiaus didėjimas konkrečioje įstaigoje, palyginti su vidurkiu per tam tikrą laikotarpį, ir todėl bet kuri darbo vieta,
         panaikinta per tą laikotarpį, turi būti atimama iš tikrojo darbo vietų, sukurtų per tą patį laikotarpį, skaičiaus. Antra,
         gairių 33 išnašoje paaiškinta, kad darbo vietų skaičius atitinka metinių darbo vienetų skaičių, t. y. skaičius asmenų, dirbančių
         visą darbo laiką vienus metus; sezoninis darbas ir darbas ne visą darbo dieną sudaro metinių darbo vienetų dalį.
      
      Iš to reikia daryti išvadą, kad pagal šias gaires darbo vietų kūrimas reiškia realų darbuotojų, dirbančių visą darbo laiką
         vienus metus (sezoninis darbas ir darbas ne visą darbo dieną sudaro metinių darbo vienetų dalį), skaičiaus didėjimą konkrečioje
         įstaigoje, palyginti su vidurkiu per tam tikrą laikotarpį. Todėl pagal šias gaires antrasis tam tikrą laikotarpį dirbančių
         asmenų skaičiaus palyginimo elementas yra ne įmonės darbuotojų skaičius įdarbinimo dieną, bet metiniais darbo vienetais apskaičiuotas
         darbuotojų skaičius per vienus metus.
      
      (žr. 23, 25–27 ir 32 punktus bei rezoliucinę dalį)
TEISINGUMO TEISMO (antroji kolegija)
      SPRENDIMAS
      2009 m. balandžio 2 d.(*)
      
      „Valstybės pagalba užimtumui – Gairės dėl pagalbos užimtumui – Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairės – Reglamentas (EB) Nr. 2204/2002 – „Darbo vietų kūrimo“ sąvoka – Darbo vietų skaičiaus didėjimo nustatymas“
      Byloje C‑415/07
      dėl Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Italija) 2007 m. liepos 20 d. Nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2007 m. rugsėjo 10 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto
         prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
      
      Lodato Gennaro & C. SpA
      prieš
      Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
      
      SCCI,
      
      TEISINGUMO TEISMAS (antroji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. W. A. Timmermans, teisėjai K. Schiemann, P. Kūris (pranešėjas), L. Bay Larsen ir C. Toader,
      generalinis advokatas D. Ruiz‑Jarabo Colomer,
      posėdžio sekretorė L. Hewlett, vyriausioji administratorė,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2008 m. spalio 21 d. posėdžiui,
      išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
      –        Lodato Gennaro & C. SpA, atstovaujamos avvocato A. Calabrese,
      
      –        Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ir SCCI, atstovaujamų avvocati A. Sgroi, F. Correra ir A. Coretti,
      
      –        Italijos vyriausybės, atstovaujamos I. M. Braguglia, padedamo avvocato dello Stato W. Ferrante,
      
      –        Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos G. Conte ir E. Righini,
      susipažinęs su 2008 m. lapkričio 27 d. posėdyje pateikta generalinio advokato išvada,
      priima šį
      Sprendimą
      1        Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl Gairių dėl pagalbos užimtumui (OL C 334, 1995, p. 4), Nacionalinės regioninės
         pagalbos teikimo gairių (OL C 74, 1998, p. 9) bei 2002 m. gruodžio 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2204/2002 dėl EB sutarties
         87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai, teikiamai užimtumui (OL L 337, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,
         5 sk., 4 t., p. 273) išaiškinimo.
      
      2        Šis prašymas buvo pateiktas nagrinėjant Lodato Gennaro & C. SpA (toliau – Lodato ) pareikštą ieškinį dėl Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS; Nacionalinė socialinio draudimo įstaiga) parengus protokolą atsiųsto pranešimo apie mokėtiną mokestį.
      
       Teisinis pagrindas
       Bendrijos teisė
      3        Gairių dėl pagalbos užimtumui 17 punkte numatyta:
      
      „<...> Reikia patikslinti, kad darbo vietų kūrimas – tai realių darbo vietų sukūrimas, t. y. papildomų darbo vietų, palyginti
         su atitinkamos įmonės darbuotojų skaičiumi (tam tikro laikotarpio vidurkis). Darbuotojo pakeitimas nepadidinus darbuotojų
         skaičius ir nesukūrus naujų darbo vietų nėra realių darbo vietų kūrimas.“
      
      4        Pagal tų pačių gairių 21 punkto trečią įtrauką Komisija, vertindama pagalbą užimtumui, visų pirma turi atsižvelgti į darbo
         sutarties sąlygas, pavyzdžiui, naujai sukurtos darbo vietos išlaikymas tam tikrą minimalų laikotarpį po jos sukūrimo.
      
      5        Rekomendacijų dėl valstybės pagalbos mažoms ir vidutinėms įmonėms (OL C 213, 1996, p. 4) 8 išnašoje, į kurią nukreipia 3.2 punktas,
         numatyta, kad „įdarbintų asmenų skaičius atitinka metinį darbo vienetų (MDV) skaičių, t. y. skaičius asmenų, dirbančių visą
         darbo laiką vienerius metus, sezoninis darbas ir darbas ne visą darbo dieną sudaro MDV dalį“.
      
      6        Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairių 4.12 punkte nustatyta:
      
      „Darbo vietų kūrimas – tai realus darbo vietų skaičiaus didėjimas <...> konkrečioje įstaigoje, palyginti su vidurkiu per tam
         tikrą laikotarpį. Todėl bet kuri darbo vieta, panaikinta per tą laikotarpį, turi būti atimama iš tikrojo darbo vietų, sukurtų
         per tą patį laikotarpį <...>, skaičiaus.“
      
      7        Pastarųjų gairių 33 išnašoje paaiškinama, kad „darbo vietų skaičius atitinka metinį darbo vienetų skaičių (MDV), t. y. skaičius
         asmenų, dirbančių visą darbo laiką vienerius metus, sezoninis darbas ir darbas ne visą darbo dieną sudaro (MDV) dalį.“
      
      8        Tų pačių gairių 4.14 punkte numatyta, kad „pagalba darbo vietoms kurti taikant tam tikrą apmokėjimo metodą arba reikalaujant
         tam tikrų sąlygų, susijusių su jos gavimu, turi būti teikiama su sąlyga, kad bus išsaugotas užimtumo lygis, sukurtas per ne
         trumpesnį kaip penkerių metų laikotarpį“.
      
      9        2001 m. sausio 12 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 70/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai
         mažoms ir vidutinėms įmonėms (OL L 10, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 141) 4 straipsnio
         6 dalies b ir c punktuose nustatyta, kad „dėl investicinio projekto (turi padidėti) bendras tos įmonės darbuotojų skaičius,
         palyginti su vidutiniu darbuotojų skaičiumi per pastaruosius dvylika mėnesių“, ir „sukurtos darbo vietos (turi būti) išlaikytos
         mažiausiai penkerius metus“.
      
      10      Reglamento Nr. 2204/2002 4 straipsnio 4 dalies a ir b punktuose įtvirtinta, kad „sukurtos darbo vietos turi parodyti, lyginant
         su 12 paskutiniųjų mėnesių vidurkiu, darbuotojų skaičiaus grynąjį padidėjimą ir atitinkamame vienete, ir įmonėje“ ir kad „sukurtos
         darbo vietos turi būti išlaikomos bent trejus metus, o jei tai yra mažos ar vidutinės įmonės, dvejus metus“. Pagal šio reglamento
         2 straipsnio e punktą „darbuotojų skaičius“ reiškia „metinių darbo vienetų (MDV) skaičių, būtent visą darbo dieną dirbančių
         asmenų skaičių per vienerius metus, kai ne visos darbo dienos arba savaitės ir sezoninis darbas yra MDV dalys“.
      
      11      Ši „darbuotojų skaičiaus“ sąvoka taip pat yra 2007–2013 m. nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairių (OL C 54, 2006,
         p. 13) 52 išnašoje. Šių gairių 58 punkte įtvirtinta, kad „darbo vietų kūrimas“ – tai „grynasis tiesiogiai įdarbintų darbuotojų
         skaičiaus <...> didėjimas konkrečioje įmonėje, palyginti su vidurkiu per ankstesnių 12 mėnesių laikotarpį“, ir „todėl bet
         kuri darbo vieta, panaikinta per tą 12 mėnesių laikotarpį, turi būti atimama iš tikrojo darbo vietų, sukurtų per tą patį laikotarpį,
         skaičiaus“.
      
       Komisijos sprendimai, susiję su pagrindinėje byloje nagrinėjamomis pagalbos schemomis
      12      1999 m. rugpjūčio 10 d. Sprendimu Komisija nusprendė nereikšti prieštaravimų dėl 1998 m. gruodžio 23 d. Įstatymo Nr. 448 (GURI,
         Nr. 302 paprastasis priedas, 1998 m. gruodžio 29 d.) 3 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtintos pagalbos darbo vietoms kurti schemos,
         apie kurią Italijos Respublika šiai institucijai pranešė 1998 m. gruodžio 16 dieną.
      
      13      Šio įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad už 1999 m.–2001 m. naujai įdarbintus asmenis, dėl kurių padidėjo 1998 m.
         gruodžio 31 d. realiai įdarbintų asmenų skaičius, visi privatūs darbdaviai ir viešosios ekonominio pobūdžio institucijos,
         savo veiklą vykdantys Kampanijos, Bazilikatos, Sicilijos, Apulijos, Kalabrijos ir Sardinijos regionuose, per trejų metų laikotarpį
         nuo darbuotojų įdarbinimo dienos atleidžiami nuo visų įmokų, kurias jie turi mokėti Nacionalinei socialinio draudimo įstaigai
         (INPS) nuo darbo užmokesčio, už kurį mokamos įmokos Fondo pensioni lavoratori dipendenti (Pagal darbo sutartį dirbančių darbuotojų pensijų fondas). Ši nuostata taip pat taikyta Molizės ir Abrucų regionams, tačiau
         tik 1999 m. įdarbintiems asmenims.
      
      14      To paties įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje buvo išvardytos sąlygos pagalbai gauti. Po Italijos valdžios institucijų ir Komisijos
         susirašinėjimo sąlyga dėl darbuotojų skaičiaus augimo buvo suformuluota taip:
      
      „Netgi naujai įsteigta įmonė turi didinti visą darbo dieną dirbančių darbuotojų skaičių. Sukurtų darbo vietų skaičius nustatomas
         atsižvelgiant į įmonės darbuotojų skaičiaus vidurkį per dvylika mėnesių iki įdarbinimo. Darbuotojų skaičiaus vidurkis skaičiuojamas
         metiniais darbo vienetais <…>, remiantis Rekomendacijų dėl valstybės pagalbos mažoms ir vidutinėms įmonėms 3.2 punkto 8 išnašoje
         įtvirtintu apibrėžimu.“
      
      15      2002 m. gruodžio 6 d. Sprendimu Komisija taip pat nusprendė, kad 2001 m. gruodžio 28 d. Įstatymo Nr. 448 (GURI, Nr. 301 paprastasis
         priedas, 2001 m. gruodžio 29 d.) 44 straipsniu įtvirtinta nauja pagalbos schema, apie kurią Italijos Respublika šiai institucijai
         pranešė 2001 m. lapkričio 28 d. ir kuria pratęstas ankstesnės pagalbos schemos galiojimas, atitinka EB sutartį. Šia nauja
         schema buvo paliktos galioti anksčiau nustatytos sąlygos. Konkrečiai kalbant, Komisijai pateikus savo pastabas, sąlyga dėl
         darbuotojų skaičiaus didinimo buvo suformuluota taip pat kaip nurodyta pirmiau, tačiau šį kartą remiantis Nacionalinės regioninės
         pagalbos teikimo gairių 4.12 punktu ir 33 išnaša.
      
      16      Abiejuose savo sprendimuose Komisija nustatė skirtumą tarp pagalbos darbo vietoms, nesusijusioms su investicijomis, kurti
         ir tos, kuri priklauso nuo atliktų investicijų. Ji išnagrinėjo pirmojo tipo pagalbą atsižvelgdama į Gaires dėl pagalbos užimtumui,
         o antrojo tipo – į Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gaires, o savo 2002 m. gruodžio 6 d. Sprendime taip pat atsižvelgė
         į Reglamentą Nr. 70/2001. Ji nusprendė, kad siūlomos pagalbos schemos yra suderinamos su bendrąja rinka, remdamasi EB 87 straipsnio
         3 dalies a ir c punktuose numatytomis išimtimis.
      
       Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
      17      Lodato yra maisto konservų sektoriuje veikianti įmonė, kurios pagrindinę veiklą Kampanijos regione sudaro pomidorų perdirbimas ir
         jų konservavimas. Jos veiklai būdingas kasmetinis sezoninis pikas – nuo liepos iki spalio mėn., dėl to šiuo laikotarpiu ji
         turi įdarbinti sezoninius darbuotojus. Paeiliui ji naudojosi abiem pagrindinėje byloje nagrinėjamomis pagalbos schemomis,
         nes įdarbino septynis asmenis, kuriems buvo taikoma pirmoji iš šių schemų, bei du kitus asmenis, kuriems taikyta antroji schema.
      
      18      Manydami, kad ne visi šie įdarbinimai lėmė Lodato personalo skaičiaus didėjimą, INPS inspektoriai 2005 m. lapkričio 21 d. surašė protokolą, pagal kurį buvo parengtas pranešimas
         apie mokesčio dydį, dėl kurio buvo pareikštas ieškinys prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme.
      
      19      Iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad grįsdama savo ieškinį Lodato visų pirma kaltina INPS tuo, kad ši, norėdama patikrinti, ar tenkinama sąlyga dėl darbuotojų skaičiaus didėjimo, palygino
         metų, ėjusių iki įdarbinimo, MDV skaičiaus vidurkį ir įmonės darbuotojų skaičių minėto įdarbinimo momentu, ir taip pasirinko
         skirtingus lyginimo elementus, užuot lyginusi metų, ėjusių iki įdarbinimo, MDV skaičiaus vidurkį ir kitų metų po įdarbinimo
         MDV skaičiaus vidurkį.
      
      20      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas savo nutartyje klausia, kaip aiškinti Bendrijos teisės aktus, kiek
         tai susiję su antruoju darbuotojų skaičiaus palyginimo elementu, į kurį reikia atsižvelgti norint patikrinti, ar laikytasi
         sąlygos dėl padidėjusio darbuotojų skaičiaus. Jis mano, kad, pirma, sezoninę veiklą vykdančioms įmonėms INPS taiko nepagrįstą
         ir diskriminacinį metodą ir, antra, kad „pagalbos idėją skatinti naujų ir ilgalaikių darbo vietų kūrimą labiau atitinka metų,
         ėjusių iki įdarbinimo, MDV skaičiaus ir kitų metų po darbuotojų įdarbinimo MDV skaičiaus palyginimas“.
      
      21      Vis dėlto manydamas, kad šiuo atžvilgiu išlieka abejonė, kaip tiksliai reikia aiškinti Bendrijos teisės aktus, Tribunale ordinario di Nocera Inferiore nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui tokį prejudicinį klausimą:
      
      „Ar Gairėse dėl pagalbos užimtumui, Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairėse ir <...> Reglamente <...> Nr. 2204/2002
         <...> įtvirtintos Bendrijos teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad norint patikrinti, ar buvo padidintas darbo vietų
         skaičius, reikia palyginti metų, ėjusių iki įdarbinimo, MDV skaičiaus vidurkį ir kitų metų po įdarbinimo MDV skaičiaus vidurkį,
         ar, atvirkščiai, jos turi būti aiškinamos taip, kad reikia ar tiesiog galima palyginti metų, ėjusių iki įdarbinimo, MDV skaičiaus
         vidurkį ir tikslų įmonės darbuotojų skaičių darbuotojo įdarbinimo dieną?“
      
       Dėl prejudicinio klausimo
      22      Pirmiausia reikia nurodyti, kad Komisijos sprendimai, kuriais leidžiamos pagrindinėje byloje aptariamos pagalbos schemos,
         paremti Gairėmis dėl pagalbos užimtumui bei Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairėmis, bet ne Reglamentu Nr. 2204/2002,
         nes jis buvo priimtas vėliau nei šie sprendimai. Iš to išplaukia, kad šio reglamento šioje byloje aiškinti nereikia.
      
      23      Antra, primintina, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjama byla yra dėl pagalbos darbo vietoms,
         nesusijusioms su investicijomis, kurti, kurią Komisija nagrinėjo atsižvelgdama į Gaires dėl pagalbos užimtumui. Net jeigu
         prejudicinis klausimas iš tiesų pateiktas dėl pastarųjų gairių išaiškinimo, vis dėlto jas reikia aiškinti jas glaudžiai siejant
         su Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairėmis, nes darbo vietos kūrimo sąvoka yra bendra šioms gairėms, kur ši sąvoka
         iš esmės apibrėžta – tiek vienose, tiek kitose gairėse atitinkamai 17 ir 4.12 punktuose – remiantis realiu darbo vietų skaičiaus
         didėjimu, palyginti su vidurkiu per tam tikrą laikotarpį.
      
      24      Trečia, reikia pažymėti, kad 1999 m. rugpjūčio 10 d. ir 2002 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimuose abi pagrindinėje byloje
         aptariamos pagalbos schemos, apie kurias buvo pranešta Komisijai ir kurios papildytos vėliau nacionalinių institucijų pateiktais
         duomenimis, buvo pripažintos suderinamomis su bendrąja rinka ir kad, kalbant apie formulę, kurią reikėjo naudoti nustatant
         darbo vietų skaičiaus didėjimą, pastebėtina, jog 1999 m. rugpjūčio 10 d. Sprendime aiškiai remiamasi Rekomendacijų dėl valstybės
         pagalbos mažoms ir vidutinėms įmonėms 8 išnaša, į kurią nukreipiama 3.2 punkte, o 2002 m. gruodžio 6 d. Sprendime taip pat
         yra aiški nuoroda į iš esmės identišką formulę, esančią Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairių 33 išnašoje, į kurią
         nukreipiama 4.12 punkte.
      
      25      Kadangi prejudicinis klausimas pateiktas dėl antrojo įmonės darbuotojų skaičiaus palyginimo elemento, į kurį reikia atsižvelgti
         norint patikrinti, ar įmonė iš tiesų realiai padidino darbo vietų skaičių, palyginti su vidurkiu per tam tikrą laikotarpį,
         reikia konstatuoti, kad tikslių nuorodų šiuo klausimu negalima rasti nei Gairių dėl pagalbos užimtumui 17 punkto, nei Reglamento
         Nr. 70/2001 4 straipsnio 6 dalies c pastraipos, kuria taip pat pagrįstas 2002 m. gruodžio 6 d. Komisijos Sprendimas dėl pagrindinėje
         byloje aptariamos antrosios pagalbos schemos, formuluotėse.
      
      26      Atvirkščiai, tiksliau antrasis palyginimo elementas apibrėžiamas Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gairėse. Iš tikrųjų,
         pirma, gairių 4.12 punkte numatyta, kad darbo vietų kūrimas – tai realus darbo vietų skaičiaus didėjimas konkrečioje įstaigoje,
         palyginti su vidurkiu per tam tikrą laikotarpį, ir todėl bet kuri darbo vieta, panaikinta per tą laikotarpį, turi būti atimama
         iš tikrojo darbo vietų, sukurtų per tą patį laikotarpį, skaičiaus. Antra, gairių 33 išnašoje paaiškinta, kad darbo vietų skaičius
         atitinka MDV skaičių, t. y. skaičius asmenų, dirbančių visą darbo laiką vienerius metus, sezoninis darbas ir darbas ne visą
         darbo dieną sudaro MDV dalį.
      
      27      Iš to reikia daryti išvadą, kad pagal pastarąsias gaires darbo vietų kūrimas reiškia realų darbuotojų, dirbančių visą darbo
         laiką vienerius metus (sezoninis darbas ir darbas ne visą darbo dieną sudaro MDV dalį), skaičiaus didėjimą konkrečioje įstaigoje,
         palyginti su vidurkiu per tam tikrą laikotarpį. Todėl pagal šias gaires antrasis tam tikrą laikotarpį dirbančių asmenų skaičiaus
         palyginimo elementas yra ne įmonės darbuotojų skaičius įdarbinimo dieną, bet MDV apskaičiuotas darbuotojų skaičius per vienerius
         metus.
      
      28      Be to, reikia pripažinti, kad antrasis darbuotojų skaičiaus palyginimo elementas taip pat yra tas, kuris vėliau buvo nustatytas
         Reglamento Nr. 2204/2002 4 straipsnio 4 dalyje, skaitomoje kartu su 2 straipsnio e punktu, bei 2007–2013 m. Nacionalinės regioninės
         pagalbos teikimo gairių 58 punkte.
      
      29      Išnagrinėjus visas šias nuostatas matyti, kad Komisija laipsniškai tikslino realaus darbo vietų ar darbuotojų skaičiaus didėjimo
         nustatymo metodą. Todėl iš šių patikslinimų išplaukia, kad antrasis tam tikrą laikotarpį įmonėje dirbančių asmenų skaičiaus
         palyginimo elementas, kaip ir pirmasis, yra MDV skaičius, todėl abu šio palyginimo elementai atitinka vienerių metų laikotarpį.
      
      30      Taigi taikant šį darbo vietų ar darbuotojų skaičiaus didėjimo nustatymo metodą palyginami lygiaverčiai duomenys ir jis leidžia
         apskaičiuoti įmonės, pagalbos gavėjos, dėtas pastangas sukurti darbo vietų per tam tikrą laikotarpį, o taikant metodą, kai
         palyginami metų, ėjusių iki įdarbinimo, MDV skaičiaus vidurkis ir tikslus įdarbinimo dieną įmonėje dirbančių asmenų skaičius,
         būtų gautas šiuo atžvilgiu mažiau patikimas rezultatas, nes jis labiau priklausytų nuo laikinų svyravimų, todėl ne taip tiksliai
         parodytų realią užimtumo padėtį įmonėje.
      
      31      Šis skaičiavimo būdas taip pat atitinka Gairių dėl pagalbos užimtumui 21 punkto trečioje įtraukoje nurodytą siekį skatinti
         stabilų ir ilgalaikį užimtumą, kuris taip pat reiškia aptariamose gairėse numatytą pareigą sukurtas darbo vietas išlaikyti
         tam tikrą minimalų laikotarpį. Todėl jis nediskriminuoja įmonių, kurių veikla yra sezoninė, nes sezoninis darbas įtrauktas
         kaip MDV dalis į antrąjį palyginimo elementą, taikomą norint patikrinti, ar tenkinama sąlyga dėl realios darbo vietos sukūrimo.
         Kaip nurodė generalinis advokatas savo išvados 57–71 punktuose, nevienodas požiūris į šias įmones negali būti pateisinamas,
         nes joms taikomas tas pats įpareigojimas norint gauti pagalbą – išlaikyti sukurtą darbo vietą tam tikrą minimalų laikotarpį.
      
      32      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti, kad Gaires dėl pagalbos užimtumui reikia aiškinti
         taip: norint patikrinti, ar padaugėjo darbo vietų, reikia palyginti metų, ėjusių iki įdarbinimo, MDV skaičiaus vidurkį ir
         kitų metų po įdarbinimo MDV skaičiaus vidurkį.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      33      Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo
         nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo
         Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
      
      Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (antroji kolegija) nusprendžia:
      Gaires dėl pagalbos užimtumui reikia aiškinti taip: norint patikrinti, ar buvo padidintas darbo vietų skaičius, reikia palyginti
            metų, ėjusių iki įdarbinimo, metinių darbo vienetų (MDV) skaičiaus vidurkį ir kitų metų po įdarbinimo MDV skaičiaus vidurkį.
      Parašai.
      * Proceso kalba: italų.