CELEX: 62009CN0532
Language: es
Date: 2009-12-18 00:00:00
Title: Asunto C-532/09 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2009 por Vladimir Ivanov contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictado el 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-166/08, Ivanov/Comisión

27.2.2010   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 51/22
            
         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2009 por Vladimir Ivanov contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictado el 30 de septiembre de 2009 en el asunto T-166/08, Ivanov/Comisión
   (Asunto C-532/09 P)
   2010/C 51/36
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Vladimir Ivanov (representante: F. Rollinger, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se declare la admisibilidad del recurso de casación.
            
         
               —
            
            
               Que se estime el recurso de casación.
            
         
               —
            
            
               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009.
            
         
               —
            
            
               Que se dicte una resolución de conformidad con la demanda.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la parte contraria al abono de las costas de las dos instancias.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El recurrente en casación invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, que está compuesto de dos partes, alega que el Tribunal General no debió aplicar la causa de oposición basada en la utilización de un cauce procesal indebido para motivar la inadmisibilidad de su recurso de responsabilidad extracontractual, dado que el ámbito de aplicación, muy limitado, de dicha reserva sólo se refiere a los casos excepcionales en los que el recurso de indemnización tiene por objeto obtener el abono de un importe idéntico al que el demandante habría obtenido en caso de que se estimara un recurso de anulación. Ahora bien, en caso de autos, el recurrente en casación considera que su recurso de indemnización era totalmente autónomo, ya que pretendía que se declarara la responsabilidad extracontractual de la Comisión por su comportamiento para con él, y no la obtención de una situación financiera idéntica a la que habría tenido en caso de que se anularan las decisiones de la Comisión.
   Por otra parte, en este contexto el recurrente en casación afirma que la causa de oposición basada en la utilización de un cauce procesal indebido no pudo ser invocada de oficio por el Tribunal General, dado que la carga de la prueba de tal desviación recae sobre la parte demandada.
   Mediante su segundo motivo, el recurrente en casación sostiene que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al exigir la prueba de un comportamiento ilícito de la Comisión como requisito previo para generar su responsabilidad no contractual, mientras que la ilegalidad del comportamiento de las instituciones comunitarias ya no figura entre los requisitos aplicados por la jurisprudencia más reciente del Tribunal General para generar la responsabilidad de dichas instituciones.
   Por último, a través de su tercer motivo el recurrente en casación considera que, al declarar que un recurso de anulación era más apropiado que un recurso de indemnización, el auto recurrido menoscabó su derecho a un recurso efectivo, tal y como lo reconoce la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.