CELEX: C2002/289/53
Language: es
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asunto T-278/02: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 por Dyson Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

C 289/28                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
utilizando la «técnica de reducción a cero». Aplicando esta                Motivos y principales alegaciones
técnica, las transacciones que las demandantes realizan a un
precio superior al precio promedio se reducen a un precio                  La demandante es una asociación que agrupa a más de
igual al precio promedio. A juicio de las demandantes, al haber
                                                                           230 empresas multinacionales, que han invertido centenares
utilizado la «técnica de reducción a cero», la Comisión no
                                                                           de millones de euros en la creación de centros de coordinación
aplicó correctamente el método de comparación del valor
                                                                           en Bélgica, acogiéndose a una normativa de principios de los
normal (promedio) y el precio de exportación transacción por
                                                                           años ochenta que permitía el establecimiento de centros de
transacción. Las demandantes alegan que la finalidad del                   coordinación para las empresas multinacionales. Según la
método de comparación del valor normal (promedio) y el
                                                                           demandante, la Comisión estimó en dos ocasiones distintas,
precio de exportación transacción por transacción es garantizar
                                                                           en 1984 y en 1987, que dicha normativa no estaba incluida
una comparación justa y no obtener márgenes de dumping                     en el ámbito de aplicación de las normas sobre ayudas de
más elevados.
                                                                           Estado y, estimulados por dichas conclusiones, los centros de
                                                                           coordinación invirtieron en Bélgica y han ido aumentado
( 1) Reglamento (CE) no 2479/2001 de la Comisión, de                       significativamente su presencia en dicho país en los últimos
     17 de diciembre de 2001, por el que se establece un derecho           quince años.
     antidumping provisional sobre las importaciones de discos com-
     pactos registrables originarias de Taiwán (DO L 334, p. 8).
                                                                           La demandante señala que la decisión de la Comisión de incoar
( 2) Reglamento (CE) no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio
                                                                           el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en
     de 2002, por el que se establece un derecho antidumping
     definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional        relación con dicha normativa belga (la decisión impugnada),
     establecido sobre las importaciones de discos compactos registra-     adoptada de un modo brusco y arbitrario y sin una motivación
     bles originarias de Taiwán (DO L 160, p. 2).                          adecuada, equivale a reclasificar dicha normativa, calificándola
( 3) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre             de ayuda a los efectos del artículo 87, apartado 1, y a formular
     de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean      una conclusión preliminar negativa sobre su compatibilidad
     objeto de antidumping por parte de países no miembros de la           con el mercado común, vulnerando así brutalmente la seguri-
     Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).                                    dad jurídica y la confianza legítima de los centros de coordina-
                                                                           ción belgas.
                                                                           La demandante alega que la decisión de la Comisión es ilegal,
                                                                           por infringir el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento
                                                                           no 659/1999, y carecer de cualquier otro fundamento jurídico
                                                                           en Derecho comunitario. El otro fundamento jurídico para su
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2002 contra                     decisión invocado por la Comisión, o sea, el de que se
Comisión de las Comunidades Europeas por Forum 187                         encuentra facultada para adoptar una decisión opuesta a la
                                   asbl                                    adoptada quince años antes [basándose en el artículo 1, letra b),
                                                                           inciso v), o bien en los principios administrativos generales],
                          (Asunto T-276/02)                                carece también de base en Derecho comunitario y debe ser
                                                                           anulado. En particular, este segundo fundamento jurídico de la
                                                                           decisión de la Comisión viola los principios de seguridad
                            (2002/C 289/52)                                jurídica y de confianza legítima. La demandante considera por
                                                                           tanto que la decisión adolece de insuficiencia de motivación e
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                      infringe, pues, el artículo 253, especialmente si se tienen en
                                                                           cuenta el nuevo fundamento jurídico en el que pretende
                                                                           basarse y la gran importancia de los intereses económicos en
                                                                           juego, y que por consiguiente procede anularla.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Forum 187 asbl, Bruselas (Bélgica), represen-
tada por los Sres. Alastair Sutton, Barrister, y James Killick,
Barrister.                                                                 Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 por
                                                                           Dyson Limited contra la Oficina de Armonización del
                                                                                  Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                                  (Asunto T-278/02)
—      Anule la Comunicación de la Comisión relativa a su
       decisión de incoar el procedimiento previsto en el                                           (2002/C 289/53)
       artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, publicada en el
       DO C 147, de 20 de junio de 2002, p. 2.                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      Adopte cualquier otra medida que estime oportuna.                   Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2002 un
 ---pagebreak--- 23.11.2002             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/29
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Dyson                  formulado por el Sr. J.J. Pikaart y otros, representados por los
Limited, con domicilio social en Malmesbury, Wiltshire (Reino             Sres. M.J. van Dam y R.D. Ouwerling.
Unido), representada por los abogados Sres. D. Barron, C. Jones
y C. Loweth.                                                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      1.     Anule la decisión de la Comisión Europea, de 16 de julio
                                                                                 de 2002, con la referencia E1/L 02157 D(2002) 11796.
—     Anule la resolución impugnada no R 655/2001-1, de la
      Sala Primera de Recurso, de 2 de julio de 2002.                     2.     Condene en costas a la demandada.
—     Devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que proceda
      de nuevo al examen de los motivos de denegación                     Motivos y principales alegaciones
      absolutos invocados por el examinador con arreglo a los
      artículos 7, apartado 1, letra b) y 7, apartado 3, del              Los demandantes son propietarios del buque de navegación
      Reglamento no 40/94.                                                interior denominado «Factotum». En 1997 fueron reemplaza-
                                                                          dos el cuerpo central y la proa del «Factotum». Al mismo
—     Condene en costas a la Oficina.                                     tiempo, se aumentó el tonelaje de capacidad de carga del
                                                                          «Factotum» mediante la prolongación de su cuerpo central y
                                                                          de su proa. Los demandantes desecharon el cuerpo central y la
Motivos y principales alegaciones                                         proa antiguos. Los planes iniciales de fabricar una batea con
                                                                          dicho segmento no se llevaron a cabo, debido a las posibles
Marca comunitaria soli-          «Feature of goods» consistente en        obligaciones derivadas de la regla «viejo por nuevo» impuestas
citada:                          «un cubo transparente o recipiente       por el Reglamento no 1101/89 (1).
                                 de recolección que forma parte
                                 de la superficie externa de una          No obstante, el Fondo neerlandés exigió una contribución a
                                 aspiradora» — solicitud de regis-        los demandantes de acuerdo con la regla «viejo por nuevo» que
                                 tro no 522144                            recoge el Reglamento no 1101/89. En este contexto, según
Productos o servicios            Aparatos para limpiar, pulir y           los demandantes, el «Factotum» fue considerado un buque
para los que se solicita:        enjabonar suelos y alfombras;            autopropulsado de nueva construcción.
                                 aspiradoras; enjabonadoras (espu-
                                 mas) para alfombras; pulidoras de        Los demandantes solicitaron entonces a la Comisión que se
                                 suelos; partes y piezas para todos       aplicara correctamente el artículo 8 del Reglamento no 1101/
                                 los productos mencionados com-           89 a la situación concreta. Mediante el presente recurso,
                                 prendidos en la Clase 7 de la            los demandantes impugnan la interpretación dada por la
                                 clasificación de Niza                    Comisión.
Resolución impugnada             Resolución del examinador por la
                                                                          Los demandantes alegan que en el caso de la remodelación del
ante la Sala de Recurso:         que se denegaba la solicitud de
                                                                          «Factotum» no se trataba de un buque de nueva construcción, ni
                                 registro
                                                                          de otro supuesto contemplado en el artículo 8 del Reglamento
Motivos invocados:               Interpretación errónea del ar-           no 1101/89. Según los demandantes, la sustitución del referido
                                 tículo 7, apartado 1, letra a), del      segmento del «Factotum» sólo supuso el aumento de la
                                 Reglamento 40/94                         capacidad global de navegación interior, en la medida en que
                                                                          se prolongó el «Factotum». En otras palabras, las obligaciones
                                                                          derivadas de la regla «viejo por nuevo» deben quedar circunscri-
                                                                          tas a la capacidad de carga añadida mediante la remodelación.
                                                                          Los demandantes alegan además que si se transformara el
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2002 contra                    cuerpo central y la proa antiguos en una batea, no habría
la Comisión de las Comunidades Europeas por el                            razón alguna para imponer obligaciones derivadas de la regla
                      Sr. J.J. Pikaart y otros                            «viejo por nuevo» sobre el tonelaje de buque autopropulsado
                                                                          del «Factotum». Según los demandantes, la ampliación se
                       (Asunto T-280/02)                                  refiere al tonelaje de batea y, en este sentido, las obligaciones
                                                                          derivadas de la regla «viejo por nuevo» resultan menos
                                                                          gravosas para el tonelaje de batea que para el de los buques
                         (2002/C 289/54)
                                                                          autopropulsados.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          (1 ) Reglamento (CEE) no 1101/89 del Consejo, de 27 de abril
                                                                               de 1989, relativo al saneamiento estructural de la navegación
                                                                               interior (DO L 116, p. 25).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2002 un