CELEX: C1996/180/41
Language: da
Date: 1996-06-22 00:00:00
Title: Sag anlagt den 17. april 1996 af Kongeriget Spanien mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (Sag C-123/96)

22 . 6 . 96             DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                     Nr . C 180/ 19
Den anmodning om præjudiciel afgørelse, som Pretura                      Gerichtshof i sagen Stephen Austin Saldanha og MTS
circondariale di Ivrea, Strambino Afdeling, har forelagt ved             Securities Corporation mod HIROSS Holding Aktien­
kendelse af 1 4. december 1 995, afvises.                                gesellschaft forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
                                                                         en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­
f 1 ) EFT nr. C 46 af 17. 2 . 1996 .                                     mål :
                                                                         Er der i en situation, hvor en britisk statsborger, der ligeledes
                                                                         er statsborger i Amerikas Forenede Stater, og sôm har sin
                                                                         bopæl dér ( Florida ), anlægger sag ved en østrigsk civilret
                                                                         mod et aktieselskab med hjemsted i Østrig med påstand om,
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                 at dette undlader at afhænde eller i øvrigt overdrage aktier i
afsagt den 26. marts 1996 af Finanzgericht Diisseldorf i                 nærmere betegnede datterselskaber til sekskabets italienske
sagen FRUKO — Handelsgesellschaft mbH mod Haupt­                         datterselskab eller til dettes datterselskaber med hjemsted i
                         zollamt Emmerich                                Italien uden godkendelse på en generalforsamling med
                          ( Sag C-120/96 )                               kvalificeret tre fjerdedeles flertal, henholdsvis — subsidiært
                            ( 96/C 180/39 )                              — med almindeligt flertal, og som ikke har bopæl eller
                                                                         formue i Østrig, tale om forskelsbehandling på grund af
                                                                         nationalitet i strid med EF-traktatens artikel 6, stk . 1 , når
Ved kendelse afsagt den 26 . marts 1996 , indgået til                    den kompetente østrigske ret i første instans efter begæring
Domstolens Justitskontor den 15 . april 19 96 , har Finanz­              fra det sagsøgte aktieselskab i henhold til § 57, stk . 1 , i den
gericht Diisseldorf, Fjerde Afdeling, i sagen FRUKO —                    østrigske ZivilprozeEordnung pålægger ham at stille sikker­
Handelsgesellschaft mbH mod Hauptzollamt Emmerich,                       hed for sagsomkostningerne med et bestemt beløb ?
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmod­
ning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
 1 ) Af hvor høj intensitet skal et indgreb være, før det
       overhovedet kan antages, at der er tale om en uoprettelig
       skade i henhold til artikel 244, stk. 2 , i forordning ( EØF )     Sag anlagt den 17. april 1996 af Kongeriget Spanien mod
       nr. 2913/92 (*)?                                                         Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
                                                                                                   ( Sag C-123/96 )
 2 )( Hvornår foreligger der en skade i henhold til artikel 244,                                     ( 96/C 180/41 )
       stk. 2 , i forordning ( EØF ) nr. 2913/92 ?
                                                                          Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
 3 ) Hvilken grad af sandsynlighed skal lægges til grund, for             17. april 1996 anlagt sag mod Kommissionen for De
       at der kan antages at være mulighed for en uoprettelig             Europæiske Fællesskaber af Kongeriget Spanien ved Abo­
       skade i henhold til artikel 244 , stk . 2, i forordning ( EØF)     gado del Estado Gloria Calvo Diaz og med valgt adresse i
       nr. 2913/92 ?
                                                                          Luxembourg på Den Spanske Ambassade, 4-6, boulevard E.
                                                                          Servais .
 4 ) Såfremt spørgsmål 1 skal besvares således, at allerede
       muligheden for, på grundlag af den anfægtede afgørelse,            Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande :
       hvis gennemførelse ikke er udsat, at indgive en konkurs­
       begæring — på grund af afgiftsskyldnerens økonomiske               1 ) Kommissionens direktiv 96/2/EF af 16 . januar 1996 C )
       forhold med udsigt til, at begæringen tages til følge —                 annulleres for så vidt angår følgende artikler:
       frembyder en tilstrækkelig skadesintensitet, skal der da
       gives udsættelse med gennemførelsen, når der også                       — artikel 1 , stk . 3 , for så vidt angår følgende tekstaf­
       kunne indgives konkursbegæring uden hensyntagen til                          snit :
       toldmyndighedens afgørelse ?
                                                                                    — stk . 2 i artikel 3a , der indsættes i direktiv
  (M EFT 1992 , nr . L 302 , s . 1 .                                                     90/388/EØF (2 )
                                                                                    — stk. 5 ( sidste stykke ) i artikel 3a, der indsættes i
                                                                                         direktiv 90/388/EØF
                                                                                    — artikel 3c, der indsættes i direktiv 90/388/EØF
  Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
  afsagt den 11 . marts 1996 af Oberster Gerichtshof i sagen                        — artikel 3d, der indsættes i direktiv 90/388/
  Stephen Austin Saldanha og MTS Securities Corporation                                  EØF
            mod HIROSS Holding Aktiengesellschaft
                            ( Sag C-122/96 )                                   — artikel 2, for så vidt angår stk. 1 og 2, og
                              ( 96/C 180/40 )                                  — artikel 4 .
  Ved kendelse afsagt den 11 . marts 1996 , indgået til                   2 ) Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostnin­
  Domstolens Justitskontor den 16 . april 1996 , har Oberster                  ger .
 ---pagebreak--- Nr . C 180/20            DA                      De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            22 . 6 . 96
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:                                 udsætte sagen i medfør af artikel 38 , stk . 1 , når retten i
                                                                           domsstaten allerede har truffet bestemmelse om, at
Manglende kompetence hos Kommissionen ( se sag C­                          foreløbig fuldbyrdelse af retsafgørelsen i forhold til
 11 /96, EFT nr. C 95 af 30 . marts 1996, side 5 ).                        domfældte er betinget af, at der stilles en bestemt
                                                                           sikkerhed over for domfældte ?
Magtfordrejning: De nye artikler, der indsættes i direktiv
90/388/EØF ved direktiv 96/2/EF, medfører væsentlige                 Det indbyrdes forbold mellem artikel 38, stk . 2, og pålæg
ændringer af den eksisterende ordning, hvorved der hverken           om sikkerhedsstillelse fra retten i domsstaten
tages hensyn til kompetencefordelingen mellem fællesskabs­
institutionerne indbyrdes og i forhold til medlemsstaterne           3 ) Har den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­
eller til den fremgangsmåde og den tidsplan, der er fastsat af            sagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , beføjelse til at tage
Rådet for vedtagelsen af de bestemmelser, der er nødvendige               stilling til, om den sikkerhed eller garanti, som allerede
for, at medlemsstaterne kan pålægges de forpligtelser, der                er stillet af domhaveren, er tilstrækkelig i forhold til
følger af en situation med fuld liberalisering inden for                  afgørelsen truffet af retten i domsstaten, og hvis
sektoren for mobil- og personkommunikation .                              sikkerheden skulle være utilstrækkelig, at tage hensyn
                                                                          hertil ved afgørelsen af, om der skal træffes bestemmelse
(') EFT nr. L 20 af 26 . 1 . 1996 , s . 59 .                              i medfør af artikel 38 , stk . 2 ?
( 2 ) EFT nr . L 192 af 24 . 7 . 1990, s . 10 .
                                                                     4 ) Har den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­
                                                                          sagen i henhold til artikel 37, stk. 1 , beføjelse til i medfør
                                                                          af artikel 38 , stk. 2 , at gøre fuldbyrdelsen betinget af, at
                                                                          der stilles en sikkerhed eller garanti, der er større end
                                                                          den, som retten i domsstaten har truffet bestemmelse
                                                                          om, indtil den endelige afgørelse i appelsagen i doms­
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                  staten foreligger ?
afsagt den 29. marts 1996 af Her Majesty's Court of
Session, Skotland, i sagen Marie Brizard og Roger Interna­
tional SA mod William Grant & Sons ( International ) Ltd             Tidspunktet for anvendelse af udsættelsesbeføjelsen i arti­
                                  m.fl .
                                                                     kel 38, stk . 1
                           ( Sag C-126/96 )
                                                                     5 ) Kan beføjelsen til at udsætte sagen i medfør af artikel 3«8 ,
                             ( 96/C 180/42 )                              stk. 1 , kun udøves af den ret, der behandler appel- eller
                                                                          genoptagelsessagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , når
Ved kendelse afsagt den 29 . marts 1996 , indgået til                     appellen eller begæringen om genoptagelse i medfør af
Domstolens Justitskontor den 18 . april 1996 , har Her                    artikel 37, stk. 1 , forkastes ( uanset om der kan
Majesty's Court of Session, Skotland, i sagen Marie Brizard               iværksættes yderligere appel vedrørende retlige spørgs­
og Roger International SA mod William Grant & Sons                        mål for den i artikel 37, stk. 2, nævnte ret ), eller kan
(International ) Ltd m.fl . forelagt De Europæiske Fællesska­             beføjelsen udøves af den i artikel 37, stk. 1 , omhandlede
bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                    ret, inden den træffer endelig afgørelse i realiteten i
følgende spørgsmål :                                                      appel- eller genoptagelsessagen ?
Det indbyrdes forhold mellem artikel 38, stk . li 1 ), og            Det indbyrdes forhold mellem artikel 38, stk . 1 , og
artikel 38, stk . 2                                                  artikel 34
1 ) a ) Skal artikel 38 i en situation, hvor domfældte kan           6 ) Kan den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­
          beskyttes i tilstrækkeligt omfang, fortolkes således,          sagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , ved afgørelsen af,
          at den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­          om den skal anvende beføjelsen i artikel 38 , stk . 1 , tage
          sagen i henhold til artikel 37, stk. 1 , både har              hensyn til
          beføjelse til at udsætte sagen i henhold til artikel 38 ,
          stk . 1 , og beføjelse til at gøre fuldbyrdelsen af en            i ) de i artikel 27 og 28 nævnte forhold og kun
          retsafgørelse betinget af, at der stilles en sikkerhed,               disse
          som fastsættes af retten ?
                                                                           ii ) forhold, der er opstået på grund af en væsentlig
      b ) Hvis spørgsmål 1 ) a ) besvares bekræftende, skal da                  ændring af omstændighederne, siden der blev
          én af disse beføjelser foretrækkes frem for den                       truffet afgørelse om adgang til foreløbig fuldbyr­
          anden ?                                                               delse
                                                                         iii ) forhold, som rekvisitus ikke kunne have været
Det indbyrdes forhold mellem artikel 38, stk . 1 , og pålæg                     bekendt med, da der blev truffet afgørelse om
om sikkerhedsstillelse fra retten i domsstaten                                  adgang til foreløbig fuldbyrdelse
2 ) Har den ret, der behandler appel- eller genoptagelses­               iv) forhold, som rekvisitus ikke var bekendt med, da
      sagen i henhold til artikel 37, stk . 1 , beføjelse til at                der blev truffet afgørelse om adgang til foreløbig