CELEX: C2006/036/71
Language: lt
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: Byla T-420/05  2005 m. lapkričio 25 d.  pareikštas ieškinys byloje  Vischim prieš Komisiją

11.2.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 36/33
            
         2005 m. lapkričio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Vischim prieš Komisiją
   
   (Byla T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Ieškovė: Vischim Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų C. Mereu, K. Van Maldegem
   
      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti tą Komisijos direktyvos 2005/53/EB dalį, kuria į Direktyvos dėl augalų apsaugos produktų (toliau — DAAP) I priedą įtraukiamas įrašas Nr. 102, skirtas augalų apsaugos veikliajai medžiagai chlorotalonilui, kurio grynumo koeficientas neatitinka specifikacijos, apie kurią buvo pranešta ir kurią vertino Komisija ir Augalų sveikatos nuolatinis komitetas; o nepatenkinus šio reikalavimo, nedelsiant pakeisti įrašą Nr. 102 suderinant jį su nauja 2005 m. lapkričio mėn. FAO specifikacija;
            
         
               —
            
            
               Panaikinti tą Apžvalginės ataskaitos, kurioje pagrindžiamas chlorotalonilo įtraukimas į Direktyvos 91/414 I priedą, dalį, kuria ieškovei nesuteikiamas „pagrindinio duomenų rengėjo“ statusas ir neišvardina ieškovo duomenų IIIA priede;
            
         
               —
            
            
               Įpareigoti atsakovę vykdyti įsipareigojimus pagal Bendrijos teisę ir išnagrinėti ieškovo prašymą;
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės atlyginti ieškovei 1 (vieną) eurą nuostolių, patirtų dėl ginčijamos priemonės, arba dėl to, kad neatsakydama ieškovei atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal Bendrijos teisę, bei atitinkamas palūkanas, kurie turi būti tiksliai apskaičiuoti ir nustatyta jų tiksli suma.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Chlorotalonilio pagrindu ieškovė gamina augalų apsaugos produktą ir todėl yra suinteresuota, kad ši medžiaga būtų įtraukta į DAAP (1) I priedą, kas leistų jai tęsti šio produkto gamybą. Todėl ji ginčija Direktyvą 2005/53 (2) tiek, kiek ja į I priedą ši medžiaga įtraukiama pagal tokią specifikaciją, kuri gali neapimti ieškovės gaminamo produkto.
   Pagrįsdama šį teiginį ieškovė pirmiausia nurodo keletą tariamų ginčijamos priemonės procedūrinių klaidų bei keletą esminių teisės pažeidimų. procedūros atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad jos neteisėtai nepripažino pagrindiniu duomenų rengėju ir kad jos tyrimai buvo neteisėtai perkelti iš IIIA priedo į Apžvalginę ataskaitą. Tokiomis aplinkybėmis ji taip pat ginčija, kad einamoji šios ataskaitos versija Nuolatinio komiteto negalėjo būti patvirtinta, kadangi ji yra vėlesnė už Apžvalginę ataskaitą patvirtinantį šio komiteto susitikimą. Ji taip pat teigia, kad ji nebuvo įtraukta į tam tikrus svarbius susirinkimus ir (arba) apsikeitimus nuomonėmis, tuo pažeidžiant DAAP ir Reglamento 3600/92 (3) nustatytas procedūrines garantijas, ir kad jos chlorotalonilo specifikacija buvo neteisėtai išbraukta iš DAAP I priedo, nors ir remtasi jos pateiktais duomenimis. Ieškovė taip pat ginčija Komisijos sprendimą remtis nauja FAO specifikacija pakeičiant DAAP chlorotalonilo specifikaciją teigdama, kad toks pakeitimas nebuvo moksliškai būtinas.
   Toliau ieškovė teigia, kad jos chlorotalonilo specifikacija atitinka 5 straipsnio reikalavimus ir todėl, pagal šią nuostatą bei EB 95 straipsnį, Komisija privalėjo įtraukti šią specifikaciją į I priedą. Ji taip pat mano, kad buvo pažeistas subsidiarumo principas, kadangi Komisija chlorotalonilui taikė „maksimalų standartą“ pažeisdama valstybės narės teises priimant perregistravimo sprendimus pagal DAAP. Be to, ieškovė remiasi gero administravimo principo, įtvirtinto EB 211 straipsnyje, DAAP 13 straipsnio bei ieškovės teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimais.
   Be to ieškovė teigia, kad ginčijama priemonė pažeidžia jos teises į nešališką prašymo išnagrinėjimą, jos teisę į gynybą, Komisijos pareigą nurodyti motyvus ir pagrindinius Bendrijos teisės principus, tokius kaip proporcingumas, teisėti lūkesčiai, teisinis tikrumas ir vienodas vertinimas. Ši priemonė taip pat pažeidžia ieškovės teisę į nuosavybę, kadangi ji atima iš ieškovės teisę vykdyti verslą. Be to ieškovė mano, kad ginčijama priemonė iškreipia konkurenciją, kadangi ji praktiškai sukuria monopoliją konkurento produktui, kuris neva yra vienintelis, atitinkantis patvirtintą specifikaciją.
   Alternatyviai, ieškovė skundžia Komisijos tariamą neveikimą gavus oficialų ieškovės prašymą arba oficialiai patvirtinti ginčijamą priemonę pakeičiant cheminę identiškumo/grynumo apibrėžimą taip, kad būtų atsižvelgta į ieškovės prašymus, arba atidėti einamosios redakcijos apibrėžimo patvirtinimą iki sprendimo dėl kitokio cheminio identiškumo/grynumo apibrėžimo priėmimo.
   Galiausiai ieškovė prašo atlyginti nuostolius, kuriuos ji tariamai patyrė dėl nebegalėjimo tęsti prekybos chlorotalonilio pagrindu pagamintais augalų apsaugos produktais.
   
      (1)  1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, OL L 230, 1991.8.19, p. 1.
   
      (2)  2005 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyva 2005/53/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 91/414/EEB, įtraukiant chlorotalonilą, chlorotoluroną, cipermetriną, daminozidą ir tiofanatmetilą kaip veikliąsias medžiagas, OL L 241, 2005.9.17, p. 51.
   
      (3)  1992 m. gruodžio 11 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 3600/92 nustatantis išsamias darbų programos, minėtos Tarybos direktyvos 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 8 straipsnio 2 dalyje, pirmojo etapo įgyvendinimo taisykles, OL L 366, 1992.12.15, p. 10, su naujausiais pakeitimais Reglamentu (EB) Nr. 2266/2000, OL L 259, 2000.10.13, p. 27.