CELEX: 62016TN0070
Language: ro
Date: 2016-02-17 00:00:00
Title: Cauza T-70/16 P: Recurs introdus la 17 februarie 2016 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 18 decembrie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-104/13, De Nicola/BEI

29.3.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 111/41
            
         Recurs introdus la 17 februarie 2016 de Carlo De Nicola împotriva Hotărârii din 18 decembrie 2015 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-104/13, De Nicola/BEI
   (Cauza T-70/16 P)
   (2016/C 111/50)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: G. Ferabecoli, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții
   
      Concluziile
   
   Recurentul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               admiterea prezentului recurs și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul anulării punctului 2 din dispozitiv și a punctelor 13-17, 57-60 și 62-68 din aceeași hotărâre;
            
         
               —
            
            
               în consecință, constatarea hărțuirii morale la care domnul De Nicola a fost supus de către BEI; obligarea BEI să-i acorde domnului De Nicola o despăgubire pentru prejudiciul suferit, sau, în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă cameră a Tribunalului Funcției Publice, pentru ca acesta, într-o compunere diferită, să se pronunțe din nou asupra punctelor anulate; sub rezerva efectuării expertizei medicale cerute.
            
         
               —
            
            
               obligarea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prezentul recurs este introdus împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (judecător unic) din 18 decembrie 2015, De Nicola/Banca Europeană de Investiții (F-104/13).
   În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe natura contractuală a raportului dintre recurent și BEI.
               
                           —
                        
                        
                           Recurentul susține în această privință că a solicitat repararea prejudiciului în temeiul răspunderii contractuale a pârâtei, iar nu în temeiul răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe cererea de constatare a hărțuirii
               
                           —
                        
                        
                           Recurentul susține în această privință că Tribunalul Funcției Publice nu se putea sustrage obligației de a investiga acuzația de hărțuire și, astfel, în mod cu totul nelegal, a declarat inadmisibile concluziile privind constatarea hărțuirii. Constatarea și calificarea juridică a faptelor ar fi, de altfel, o precondiție indispensabilă pentru a proceda, ulterior, la evaluarea prejudiciului invocat.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe cererea de reparare a prejudiciului cauzat prin hărțuire
               
                           —
                        
                        
                           Recurentul arată cu privire la acest aspect că sunt îndeplinite condițiile în speță, deoarece Tribunalul a constatat faptele și a recunoscut dreptul la despăgubire pentru prejudiciul suferit.