CELEX: 62008CN0146
Language: fi
Date: 2008-04-03 00:00:00
Title: Asia C-146/08 P: Valitus, jonka Efkon AG on tehnyt 3.4.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-298/04, Elfon AG v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 22.1.2008 antamasta määräyksestä

5.7.2008   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 171/14
            
         Valitus, jonka Efkon AG on tehnyt 3.4.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-298/04, Elfon AG v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 22.1.2008 antamasta määräyksestä
   (Asia C-146/08 P)
   (2008/C 171/25)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Efkon AG (edustaja: Rechtsanwalt M. Novak)
   
      Muut osapuolet: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian ja kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-298/04 22.1.2008 antaman määräyksen lainvastaisena ja määrää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimittamaan asiassa sääntöjenmukaisen oikeudenkäynnin ja antamaan ratkaisun itse asiassa
            
         
               —
            
            
               riidanalainen direktiivin säännös kumotaan pätemättömänä, kuten kanteessa on vaadittu, ja vastaajat velvoitetaan korvaamaan tästä aiheutuvat kulut
            
         
               —
            
            
               lisäksi yhteisöjen tuomioistuinta pyydetään toteamaan, että 22.1.2008 annetulla määräyksellä, jonka johdosta lausunnon antaminen 21.7.2004 nostetusta kanteesta raukeaa, loukataan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa oikeuden käynnin liiallisen keston takia ja kantajalle on jo tästä syystä annettava oikeussuojaa
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja hakee muutosta edellä mainittuun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamaan määräykseen EY 230 artiklan neljä kohdan väärän tulkinnan ja oikeudenkäynnin aikana tapahtuneiden oikeudenkäyntivirheiden perusteella.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt kanteen tutkimatta sillä perusteella, että riidanalainen oikeudellinen toimi ei koske valittajaa EY 230 artiklan neljä kohdassa tarkoitetulla tavalla suoraan ja erikseen.
   Tämä oikeudellinen näkemys on oikeudellisesti virheellinen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ota huomioon, että puuttuminen teollis- ja tekijänoikeuksiin saa jo yksin aikaan sen, että asia koskee henkilöä suoraan ja erikseen, mikä johtaa siihen, että asia koskee henkilöä EY 230 artiklan neljä kohdassa tarkoitetulla tavalla suoraan ja erikseen. Patentin olemus muodostuu siitä, että sillä annetaan tietylle oikeussubjektille yksinomainen, ajallisesti rajoitettu oikeus. Sellainen oikeus on mahdollista myöntää vain yhdelle tietylle oikeussubjektille. Kenelläkään muulla ei ole näitä oikeuksia, minkä takia yhteisön oikeuden oikeudellisella toimella tapahtunut puuttuminen tähän oikeuteen vaikuttaa pakosta siten, asia koskee henkilöä suoraan ja erikseen.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen argumentti, jonka mukaan valittajan lisäksi on olemassa vielä muita sähköisten tiemaksujärjestelmien tarjoajia, joita asia koskee samalla tavalla kuin valittajaa ja että tässä ei ole siksi kysymys siitä, että asia koskisi valittajaa suoraan ja erikseen, ei ole osuva. EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettua vaatimusta siitä, asia koskee henkilöä suoraan ja erikseen, ei voida sulkea pois sillä, että olemassa myös muita, joita tämä oikeudellinen toimi koskee silloin, kun näillä henkilöillä ei tosiasiassa ole patenttia.
   Valittajan sen toteamuksen hylkäämisellä, josta käy ilmi, että se on kehittänyt ISO-CALM-infrapunanormin ja saanut siitä valtionpalkinnon, loukataan sen oikeutta tulla kuulluksi. Sitä, että oikeudenkäynti kesti neljä vuotta, ei voida myöskään hyväksyä ja se on katsottava jo sellaisenaan vakavaksi menettelyä koskevaksi puutteeksi.