CELEX: C2003/055/81
Language: nl
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Zaak T-378/02: Beroep, op 17 december 2002 ingesteld door Technische Glaswerke Ilmenau GmbH tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

C 55/30                  NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                        8.3.2003
Middelen en voornaamste argumenten                                        Beroep, op 17 december 2002 ingesteld door Technische
                                                                          Glaswerke Ilmenau GmbH tegen Commissie van de Euro-
                                                                                               pese Gemeenschappen
Verzoeksters, die de voornaamste producenten in Duitsland
zijn van uit koemelk bereide „feta”, vorderen nietigverklaring                                    (Zaak T-378/02)
van verordening (EG) nr. 1829/2002 van de Commissie (1).
                                                                                                   (2003/C 55/81)
Zij stellen om te beginnen dat de gegevens in de aanmelding
van Griekenland van 17 januari 1995 niet voldoen aan de                                           (Procestaal: Duits)
formele voorwaarden voor opneming van „feta” in de lijst van
beschermde oorsprongsbenamingen. Griekenland heeft de
aanvraag namelijk te laat ingediend, zodat de Commissie „feta”
                                                                          Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
niet mocht registreren in het kader van de verkorte procedure
van artikel 17 van verordening (EEG) nr. 2081/92 ( 2). Overi-             schappen is op 17 december 2002 beroep ingesteld tegen
                                                                          Commissie van de Europese Gemeenschappen door Techni-
gens is bescherming van de benaming „feta” op grond van
artikel 17 van die verordening niet mogelijk, omdat Grieken-              sche Glaswerke Ilmenau GmbH, gevestigd te Ilmenau (Duits-
land pas op 11 januari 1994, dus bijna 6 maanden na de                    land), vertegenwoordigd door G. Schohe en Chr. Arhold,
                                                                          advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
inwerkingtreding van verordening (EEG) nr. 2081/92, op
nationaal niveau tot bescherming van „feta” is overgegaan.
                                                                          Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
Voorts strookt de bestreden verordening in de verste verte niet           —      beschikking C(2002) 2147 def. van de Commissie van
met de motivering van de uitspraak van het Hof van Justitie                      2 oktober 2002 betreffende staatssteun van Duitsland ten
van 16 maart 1999 (3), volgens welke de Commissie doorslag-                      gunste van Technische Glaswerke Ilmenau GmbH nietig
gevend belang moet hechten aan de markten die ten tijde van                      te verklaren;
de aanvraag van Griekenland reeds legaal in de lidstaten en
over de hele wereld waren ontwikkeld. Het product „feta”                  —      De Commissie te verwijzen in de kosten.
komt bovendien niet voor bescherming in aanmerking, omdat
het geen beschermde oorsprongsbenaming, maar integendeel
een soortnaam is. Volgens artikel 3, lid 1, van verordening
(EEG) nr. 2081/92 kunnen soortnamen niet worden gere-                     Middelen en voornaamste argumenten
gistreerd. Ook is feta geen product dat enkel uit Griekenland
afkomstig is, maar uit het gebied rondom de Middellandse Zee              Verzoekster heeft van Ilmenauer Glaswerke GmbH, een onder-
en de Balkan. In zes lidstaten worden al tientallen jaren lang            neming in vereffening van de Duitse Bundesanstalt für verei-
aanzienlijke hoeveelheden „feta” bereid en geconsumeerd.                  nigungsbedingte Sonderaufgaben (hierna: „BvS”), vier produc-
Verder is het aan Griekenland aan te tonen dat „feta” geen                tielijnen voor de vervaardiging van glas overgenomen. In de
soortnaam is; het bewijs daarvoor is niet geleverd en Grieken-            bestreden beschikking heeft de Commissie twee met deze
land blijft dit bewijs dus schuldig.                                      overname samenhangende maatregelen van Duitsland als
                                                                          steunmaatregelen aangemerkt: er was een borgtocht van
                                                                          1,8 miljoen DEM ten gunste van BvS gegeven voor een nog te
Bovendien is niet voldaan aan de voorwaarden van de artike-               betalen deel van koopprijs. BvS had ingestemd met de
len 2 en 4 van verordening (EEG) nr. 2081/92. „Feta” is geen              vervanging van deze borgtocht door een grondrente. Boven-
geografische traditionele naam. De benaming „feta” komt uit
                                                                          dien had de Thüringer Aufbaubank (hierna: „TAB”) verzoekster
het Italiaans en betekent „schijf”; zij was reeds voor de                 een lening van 2 miljoen DEM verstrekt. De Commissie heeft
vaststelling van verordening (EEG) nr. 2081/92 een soortnaam              deze maatregelen onverenigbaar met de gemeenschappelijk
en mocht derhalve in het intracommunautaire handelsverkeer                markt verklaard.
tussen de lidstaten worden gebruikt. Ten slotte is de registratie
van „feta” in strijd met de gemeenschapsrechtelijke grondrech-
ten van bescherming van het eigendomsrecht en de beroepsui-               Volgens verzoekster was de lening van TAB aan haar geen
toefening, en is de schending van het eigendomsrecht evenmin              steunmaatregel, omdat zij in overeenstemming was met de
gerechtvaardigd op grond van artikel 30 EG.                               marktvoorwaarden, onder een door de Commissie goedgekeur-
                                                                          de algemene steunregeling viel en ter compensatie diende
                                                                          van een schadevordering van verzoekster tegen de deelstaat
( 1) Verordening nr. 1829 van 14 oktober 2002 tot wijziging van de        Thüringen op grond van de overheidsaansprakelijkheid van
     bijlage bij verordening (EG) nr. 1107/96 van de Commissie wat        deze laatste. De vervanging van de borgtocht voor het nog te
     de benaming „feta” betreft (PB L 277, blz. 10).                      betalen deel van de koopprijs voor drie productielijnen door
( 2) Verordening van de Raad nr. 2081 van 14 juli 1992 inzake de
                                                                          een grondrente, was volgens haar evenmin steun.
     bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbena-
     mingen van landbouwproducten en levensmiddelen (PB L 208,
     blz. 1).                                                             Verzoekster stelt voorts dat de Commissie niet heeft aange-
( 3) Arrest van 16 maart 1999, Denemarken e.a./Commissie, C-289/
                                                                          toond dat de maatregelen het handelsverkeer tussen de lid-
     96, C-293/96 en C-299/96, Jurispr. blz. I-1541.
                                                                          staten konden beïnvloeden. Verder berust de weigering om de
                                                                          maatregelen overeenkomstig artikel 87, lid 3, sub c, EG goed
                                                                          te keuren volgens haar op kennelijke beoordelingsfouten en is
 ---pagebreak--- 8.3.2003                  NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 55/31
zij gebrekkig gemotiveerd. De Commissie heeft bij de uitoe-                 Commissie van de Europese Gemeenschappen door Confé-
fening van haar beoordelingsbevoegdheid geweigerd belangrij-                dération générale des producteurs de lait de brebis et des
ke feiten in haar afweging te betrekken: de belangrijkste                   industriels de roquefort, gevestigd te Millau (Frankrijk), verte-
concurrent zou een monopoliepositie verkrijgen indien ver-                  genwoordigd door M.-J. Jacquot en O. Prost, advocaten.
zoekster zou verdwijnen. Bij de toetsing van verzoeksters
rentabiliteitsvooruitzichten is de Commissie voorbijgegaan aan
de door een particuliere investeerder aangegane verplichtingen,
aan verzoeksters nieuwste herstructureringsplan, aan essentiële             Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
verklaringen in economische adviezen en aan verzoeksters
positieve ontwikkeling.                                                     —     nietig te verklaren verordening (EG) nr. 1829/2002 van
                                                                                  de Commissie van 14 oktober 2002 tot wijziging van de
Verder heeft de Commissie volgens verzoekster ten onrechte                        bijlage bij verordening (EG) nr. 1107/96 van de Commis-
in een eerdere procedure ( 1) vooraf over de aanpassing van                       sie, wat de benaming „feta” betreft ( 1);
de koopprijs besloten en daardoor haar toetsing, die de
herstructurering in haar geheel betrof, kunstmatig opgesplitst.             —     verweerster in de kosten te verwijzen.
De verdere — formele — toetsingsprocedure, die enkel de
lening van TAB en de wijziging van de garantie betrof, was te
laat ingesteld. Het beginsel van behoorlijk bestuur vereist dat
de Commissie het volledige herstructereringsplan in zijn gehele
samenhang beoordeelt.
                                                                            Middelen en voornaamste argumenten
Verzoekster betoogt bovendien dat de Commissie haar recht
van verweer heeft geschonden. Door de opsplitsing van de
procedure heeft verzoekster slechts over een deel van de                    Verzoekster is een beroepsorganisatie die de belangen behartigt
maatregelen opmerkingen kunnen maken, en de Commissie                       van alle producenten van Feta op basis van schapenmelk.
heeft ten onrechte haar verzoeken om inzage van de stukken
en om te worden gehoord, afgewezen. De Commissie heeft het
beginsel van onpartijdigheid geschonden door verzoekster en                 De bestreden verordening behoudt de benaming „feta” —
de Duitse regering niet te gelegenheid te geven opmerkingen                 beschermde benaming van oorsprong — voor aan Griekse
te maken over de verklaring van een concurrent in antwoord                  producenten. Het Hof van Justitie heeft reeds in 1996 een
op vragen van de Commissie.                                                 verordening van de Commissie over hetzelfde onderwerp
                                                                            nietig verklaard (2).
Ten slotte heeft de Commissie niet aangetoond dat de terugvor-
dering van de gestelde steun in casu gepast was om de vroegere
toestand te herstellen. De terugvordering vormt een sanctie
waarmee de Commissie haar beperkte bevoegdheden over-                       Tot staving van haar beroep tot nietigverklaring betoogt
schrijdt.                                                                   verzoekster dat de keuze van de zogenaamde „vereenvoudigde”
                                                                            procedure van artikel 17 van verordening nr. 2081/92 (3) noch
                                                                            gerechtvaardigd, noch gemotiveerd is. Voor een beroep op
( 1) Beschikking K(2001) 1549 van de Commissie van 12 juni 2001             deze procedure moet niet alleen een verzoek door de nationale
     betreffende staatssteun van Duitsland ten gunste van Technische        autoriteiten zijn ingediend voor een benaming die vóór
     Glaswerke Ilmenau GmbH, Duitsland waarbij verzoekster beroep           de inwerkingtreding van verordening nr. 2081/92 in de
     heeft ingesteld bij het Gerecht van eerste aanleg (zaak T-198/01,      verzoekende lidstaat wettelijke bescherming genoot. Daarnaast
     PB C 303, blz. 25).
                                                                            moet die benaming noch wettelijk beschermd zijn in andere
                                                                            landen dan de verzoekende lidstaat, noch aldaar in gebruik
                                                                            zijn. De term „feta” was in Griekenland — verzoekende staat
                                                                            — niet wettelijk beschermd, in de zin van de betrokken
                                                                            voorschriften, op het moment van de inwerkingtreding van
                                                                            verordening nr. 2081/92. De term was juist niet alleen niet
Beroep, op 18 december 2002 ingesteld door Confédéra-                       wettelijk beschermd in Denemarken vóór de inwerkingtreding
tion générale des producteurs de lait de brebis et des                      van verordening nr. 2081/92, maar het gebruik ervan was
industriels de roquefort tegen Commissie van de Europese                    bovendien gangbaar in Frankrijk en overal ter wereld.
                          Gemeenschappen
                            (Zaak T-381/02)
                                                                            De Commissie heeft niet aan haar verplichtingen voldaan bij
                                                                            het onderzoek of „feta” een soortnaam is en heeft artikel 3,
                             (2003/C 55/82)
                                                                            lid 1, van verordening nr. 2081/92 geschonden door opnieuw
                                                                            onvoldoende rekening te houden met bepaalde factoren, zoals
                            (Procestaal: Frans)                             de situatie in de lidstaat waar de benaming haar oorsprong
                                                                            heeft, de situatie in andere lidstaten en de relevante bepalingen
                                                                            van nationaal recht en gemeenschapsrecht. Bovendien heeft de
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-                   Commissie artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2081/92
schappen is op 18 december 2002 beroep ingesteld tegen                      geschonden.