CELEX: C2004/007/73
Language: es
Date: 2004-01-10 00:00:00
Title: Asunto T-358/03: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Siegfried Krahl

10.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 7/39
Motivos y principales alegaciones                                           Motivos y principales alegaciones
La demandante, funcionaria del Parlamento Europeo, obtuvo                   A raíz de la entrada en vigor, el 1 de enero de 2003, del nuevo
la custodia de su hija en virtud de una resolución judicial de              Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las
6 de agosto de 1999. La demandante y su cónyuge, también                    Comunidades Europeas (1), el Parlamento inició un procedi-
funcionario, se divorciaron mediante sentencia de 31 de                     miento de modificación de la reglamentación relativa a la
octubre de 2001, registrada el 12 de enero de 2002. El                      partida presupuestaria 3701, partida cuyos créditos están
Parlamento decidió pagar a la demandante únicamente la                      destinados a cubrir los gastos administrativos y de funciona-
mitad de los gastos de viaje de su hija a partir del año 2002,              miento de los grupos políticos y del secretariado de los
año en que se produjo el divorcio.                                          diputados no inscritos. El 2 de julio de 2003, la Mesa del
                                                                            Parlamento decidió adoptar la versión revisada de esta última
                                                                            reglamentación, sin perjuicio de la modificación del Regla-
Mediante el presente recurso, la demandante impugna esta                    mento del Parlamento y de los demás cambios que resultaran
Decisión invocando una infracción del artículo 8 del anexo VII              necesarios en virtud de nuevas consultas.
del Estatuto. La demandante alega que, habida cuenta de que
se le había confiado la custodia de su hija, debe considerarse
que, consecuentemente, esta última está a su cargo, y que, por              Para fundamentar su recurso de anulación de la decisión por
consiguiente, se le deben pagar íntegramente los gastos de                  la que se adopta la nueva reglamentación, los demandantes
viaje.                                                                      invocan, en primer lugar, la supuesta inobservancia de los
                                                                            requisitos de forma exigidos para adoptar tal reglamentación.
                                                                            Alegan que la nueva reglamentación les fue comunicada en
                                                                            forma de una proposición que no indicaba que se tratara de
                                                                            un documento final oficial. También alegan que el acto
                                                                            impugnado se adoptó sin que la comisión de control presupue-
                                                                            stario, convocada para que se pronunciara al respecto, hubiera
                                                                            emitido su dictamen y que, por consiguiente, se omitió un
                                                                            requisito sustancial de forma. Además de las cuestiones
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2003 por Bruno                      formales, los demandantes alegan asimismo que la nueva
       Gollnisch y otros contra el Parlamento Europeo                       reglamentación viola el principio de igualdad de trato al aplicar
                                                                            únicamente a los diputados no inscritos la prohibición de
                         (Asunto T-357/03)                                  nuevas categorías de gastos o la utilización de personal con
                                                                            cargo a la partida presupuestaria 3701.
                            (2004/C 7/72)
                                                                            (1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de
                                                                                junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas,
                                                                                DO L 248 de 16.09.2002, p. 1.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de octubre de 2003 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Bruno
Gollnisch, con domicilio en Limonest (Francia), Marie-France
Stirbois, con domicilio en Villeneuve-Loubey (Francia), Carl                Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la
Lang, con domicilio en Boulogne-Billancourt (Francia), Jean-                Comisión de las Comunidades Europeas por Siegfried
Claude Martinez, con domicilio en Montpellier (Francia), Philip                                            Krahl
Claeys, con domicilio en Overijse (Bélgica), y Koen Pillen,
con domicilio en Amberes (Bélgica), representados por Me
Wallerand de Saint Just, abogado.                                                                   (Asunto T-358/03)
                                                                                                      (2004/C 7/73)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                              (Lengua de procedimiento: francés)
—      Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de
       fecha 2 de julio de 2003 y, más concretamente, las
       disposiciones por las que se adopta una proposición del              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Sr. Poettering relativa al informe del Sr. van Hulten que            Europeas se ha presentado el 17 de octubre de 2003 un
       introduce modificaciones en la reglamentación que regula             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
       la utilización de la partida presupuestaria 3701.                    formulado por Siegfried Krahl, con domicilio en Zagreb
                                                                            (Croacia), representado por los Sres. S. Orlandi, A. Coolen, J.-
—      Condene al Parlamento Europeo a pagar las costas y                   N. Louis y E. Marchal, abogados, que designa domicilio en
       honorarios de abogado, que se elevan a 10 000 euros.                 Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 7/40                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión en la
                                                                              medida en que aplican un tipo de interés de demora del
—    Anule la decisión de no reembolsar al demandante la                      8,04 %.
     totalidad de sus gastos de alojamiento, que ascienden a
     4 200 euros al mes.                                                —     Condene a la Comisión al pago de sus propias costas, así
                                                                              como las de la demandante.
—    Condene en costas a la demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Mediante Decisión de 18 de julio de 2001, la Comisión estimó
En apoyo de su recurso, el demandante alega que la demandada            que la demandante y otras siete empresas habían vulnerado el
ha infringido los artículos 5 y 23 del anexo X del Estatuto,            artículo 81 del Tratado CE al tomar parte en una serie de
dado que, al no haberle procurado ninguna vivienda ni haberle           acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los electrodos
ofrecido alternativa alguna, no podía denegarle el reembolso            de grafito. La misma Decisión impuso una multa a la
de sus gastos de alojamiento.                                           demandante y le exigió su pago en el plazo de tres meses desde
                                                                        la notificación, con un interés del 8,04 % pagadero si la multa
                                                                        no se hubiera satisfecho en la fecha señalada. Esta Decisión fue
                                                                        notificada a la demandante mediante carta de 23 de julio de
                                                                        2001 en la que se indicaba asimismo que si la demandante
                                                                        recurría la imposición de la multa ante el Tribunal de Primera
                                                                        Instancia, no se adoptaría medida ejecutoria alguna mientras
                                                                        el Tribunal no hubiera resuelto el asunto, siempre que la
                                                                        demandante pagara el interés sobre el importe de la multa a
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra la                  un tipo del 6,04 % y ofreciera un aval bancario por el importe
Comisión de las Comunidades Europeas por GRAFTECH                       de la misma. La demandante presentó alegaciones ante la
                   INTERNATIONAL LTD.                                   Comisión proponiendo unas condiciones de pago diferentes,
                                                                        que fueron rechazadas en una carta de la Comisión de 9 de
                       (Asunto T-359/03)                                agosto de 2001. La demandante también recurrió contra la
                                                                        Decisión de 18 de julio de 2001 por la que se imponía la
                                                                        multa (1). La Comisión rechazó mediante cartas de 18 de
                          (2004/C 7/74)                                 agosto de 2003, 11 de septiembre de 2003 y 18 de septiembre
                                                                        de 2003 las ulteriores propuestas de facilidades de pago que
                                                                        efectuó la demandante.
                 (Lengua de procediminto: inglés)
                                                                        Mediante el presente recurso, la demandante impugna todas
                                                                        las Decisiones relativas a las condiciones de pago. Alega que la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Comisión ha incurrido en un error de Derecho al considerar
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2003 un                   que la única garantía que puede aceptar la Comisión es el aval
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                 bancario. También sostiene que la Decisión de 18 de agosto
formulado por GRAFTECH INTERNATIONAL LTD., con                          de 2003 conculca el principio de proporcionalidad porque no
domicilio social en Wilmington, Delaware (Estados Unidos),              logra un equilibrio justo entre el interés de las partes, y en
representada por los Sres. K.P.E. Lasok QC y Brian Hartnett,            particular el interés de la demandante, de constituir una
Barristers, que designa domicilio en Luxemburgo.                        garantía sobre sus bienes no gravados como alternativa al aval
                                                                        bancario solicitado por la Comisión. La demandante alega
                                                                        asimismo presuntos errores de hecho manifiestos en relación
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            con la apreciación de la Comisión de que la demandante no
                                                                        puede cumplir la Decisión de la Comisión y con la valoración
—    Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión de              que llevó a cabo la Comisión de su posición financiera y del
     18 de julio de 2001, 23 de julio de 2001, 9 de agosto de           valor de la garantía que ofreció la demandante. Además, la
     2001, 18 de agosto de 2003, 11 de septiembre de 2003               demandante mantiene que las Decisiones de la Comisión sobre
     y 18 de septiembre de 2003 que exigen que GTI cumpla               los tipos de interés aplicables son manifiestamente erróneas y
     sus obligaciones con arreglo a la Decisión de 18 de julio          que la Comisión ha incurrido en vicios sustanciales de forma
     de 2001, ofrezca una garantía bancaria o afronte la                al no ofrecer a la demandante la oportunidad de ser oída antes
     ejecución inmediata de la Decisión de 18 de julio de 2001          de decidir dar ejecución a su primera Decisión de 18 de julio
     a partir de septiembre de 2003.                                    de 2001.
—    Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión
                                                                        (1) Asunto T-246/01, publicado en el DO C 17, de 19.1.2002, p. 16.
     específicamente en la medida en que aplican un tipo de
     interés del 6,04 %, cuando los intereses corrientes de
     mercado son bastante más bajos.