CELEX: 62016CN0433
Language: sk
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Vec C-433/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 3. augusta 2016 – Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

7.11.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 410/3
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 3. augusta 2016 – Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   (Vec C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Jazyk konania: taliančina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Navrhovateľka: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania: Acacia Srl
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Možno napadnutie súdnej právomoci vnútroštátneho súdu, na ktorý sa podala žaloba, uskutočnené predbežnou námietkou, ktorá je však subsidiárna k iným predbežným procesným námietkam, v každom prípade podanou pred vyjadrením vo veci samej, vykladať v zmysle článku 24 nariadenia 44/2001 ako súhlas so súdnou právomocou?
            
         
               2.
            
            
               Má sa neexistencia ustanovenia o alternatívnej súdnej právomoci v článku 82 ods. 5 nariadenia 6/2002, pokiaľ ide o konania vo veci negatívnej určovacej žaloby, a to vo vzťahu k právomoci súdu podľa bydliska žalovaného v zmysle článku 82 ods. 1 rovnakého nariadenia, vykladať v tom zmysle, že znamená priznanie výlučnej právomoci pre negatívne určovacie žaloby?
            
         
               3.
            
            
               Je na účely rozhodnutia o otázke uvedenej v bode 65 potrebné uviesť ju do súladu s výkladom ustanovení o výlučnej právomoci podľa nariadenia 44/2001, najmä ustanovení článku 22, v ktorom sa stanovujú prípady takejto právomoci, medzi ktorými sú zahrnuté konania týkajúce sa registrácie a neplatnosti patentov, ochranných známok a priemyselných vzorov, nie však aj konania vo veci negatívnej určovacej žaloby, ako aj s ustanovením článku 24, kde sa stanovuje, s výnimkou právomoci založenej na iných ustanoveniach daného nariadenia, možnosť súhlasu žalovaného s právomocou iného súdu, s tým dôsledkom, že sa tak určí právomoc súdu, na ktorý sa obrátil žalobca?
            
         
               4.
            
            
               Má smerovanie judikatúry vyjadrené v citovanom rozsudku z 25. októbra 2012 vo veci C-133/11, týkajúce sa uplatniteľnosti článku 5 bodu 3 nariadenia ES 44/2001, všeobecný a absolútny charakter, vzťahujúci sa na každú negatívnu určovaciu žalobu vo veci náhrady škody, vrátane žaloby o vyhlásenie o neporušení dizajnov spoločenstva a teda, pokiaľ ide o prejednávanú vec, má právomoc súd uvedený v článku 81 nariadenia 6/2002 alebo súd podľa citované článku 5 bodu 3 nariadenia 44/2001, alebo sa môže medzi týmito dvoma možnými príslušnými súdmi rozhodnúť žalobca?
            
         
               5.
            
            
               Môže žaloby týkajúce sa zneužitia dominantného postavenia a nekalej súťaže, v prípade, že sa podajú v rámci konania vo veci dizajnov spoločenstva, s ktorou súvisia, pretože ak by sa uvedeným návrhom vyhovelo, predpokladalo by to predbežne vyhovieť negatívnej určovacej žalobe, prejednať rovnaký súd spolu s negatívnou určovacou žalobou, v súlade s extenzívnym výkladom článku 28 ods. 3 nariadenia 44/2001?
            
         
               6.
            
            
               Predstavujú dve žaloby uvedené v bode 68 prípad náhrady škody a či, v prípade kladnej odpovede, môžu mať vplyv na uplatniteľnosť nariadenia 44/2001 (článok 5 bod 3) alebo nariadenia 6/2002 v prejednávanej veci, pokiaľ ide o súdnu právomoc?