CELEX: 62007CO0156
Language: da
Date: 2008-07-10 00:00:00
Title: Kendelse afsagt af Domstolens Sjette Afdeling den 10. juli 2008. # Salvatore Aiello m.fl. mod Regione Lombardia m.fl.. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Consiglio di Stato - Italien. # Præjudiciel forelæggelse - direktiv 85/337 - vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet - anlæggelse af en vej i Milano. # Sag C-156/07.

Sag C-156/07
      Salvatore Aiello m.fl.
      mod
      Comune di Milano m.fl.
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Consiglio di Stato)
      »Præjudiciel forelæggelse – direktiv 85/337/EØF – vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet – anlæggelse af en vej i Milano«
      Sammendrag af kendelse
      1.        Miljø – vurdering af visse projekters indvirkning på miljøet – direktiv 85/337 – medlemsstaternes pligt til at undergive projekter,
            der kan have en betydelig indvirkning på miljøet, en miljømæssig vurdering – rækkevidde
      (Rådets direktiv 85/337, som ændret ved direktiv 97/11, art. 2, stk. 1)
      2.        Miljø – vurdering af visse projekters indvirkning på miljøet – direktiv 85/337 – medlemsstaternes fastlæggelse af, at projekter
            omfattet af bilag II skal være undergivet en miljømæssig vurdering
      (Rådets direktiv 85/337, som ændret ved direktiv 97/11, art. 4 samt bilag II og III)
      3.        Miljø – vurdering af visse projekters indvirkning på miljøet – direktiv 85/337 – medlemsstaternes fastlæggelse af, at projekter
            omfattet af bilag II skal være undergivet en miljømæssig vurdering
      (Rådets direktiv 85/337, som ændret ved direktiv 97/11, art. 4 samt bilag II og III)
      1.        Artikel 2, stk. 1, i direktiv 85/337 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, som ændret
         ved direktiv 97/11, skal fortolkes således, at der ikke stilles krav om, at ethvert projekt, der kan få væsentlig indvirkning
         på miljøet, undergives den i direktivet foreskrevne vurderingsprocedure, men alene de projekter, der er opført i direktivets
         bilag I og II, under de betingelser, som er fastsat i direktivets artikel 4, og med forbehold af samme direktivs artikel 1,
         stk. 4 og 5, og artikel 2, stk. 3.
      
      (jf. præmis 34 og domskonkl. 1)
      2.        De relevante udvælgelseskriterier i bilag III til direktiv 85/337 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning
         på miljøet, som ændret ved direktiv 97/11, gælder for medlemsstaterne, når de for projekter omfattet af direktivets bilag
         II, enten ved hjælp af en undersøgelse i hvert enkelt tilfælde eller af fastsatte grænseværdier eller kriterier, afgør, om
         det omhandlede projekt skal undergives proceduren for vurdering af indvirkningerne på miljøet.
      
      I henhold til direktivets artikel 4, stk. 2, tilkommer det medlemsstaterne selv at fastslå, i hvilke tilfælde de projekter,
         der er opført i direktivets bilag II, skal undergives en vurdering af indvirkningerne på miljøet. Denne bestemmelse giver
         medlemsstaterne to muligheder. Den første er at afgøre i hvert enkelt tilfælde, om et projekt i henhold til bilag II skal
         være genstand for denne vurdering. Den anden er generelt og abstrakt ved hjælp af grænseværdier eller kriterier at fastlægge
         de projekter, der er opført i dette bilag, som obligatorisk skal være genstand for nævnte vurdering.
      
      Det følger af selve ordlyden af direktivets artikel 4, stk. 3, at medlemsstaterne i begge tilfælde er forpligtede til at tage
         hensyn til de relevante udvælgelseskriterier i dette direktivs bilag III, dvs. til de af disse kriterier, der under hensyntagen
         til det omhandlede projekts karakter skal finde anvendelse.
      
      (jf. præmis 37-40 og 46 samt domskonkl. 2)
      3.        Hvis en medlemsstat vælger i hvert enkelt tilfælde at fastlægge, hvilke projekter omfattet af bilag II til direktiv 85/337
         om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, som ændret ved direktiv 97/11, der skal undergives
         en vurdering af deres indvirkninger på miljøet, skal den, enten ved en henvisning i de nationale bestemmelser til direktivets
         bilag III eller ved i de nationale bestemmelser at gengive de heri opførte kriterier, sikre, at der faktisk kan tages hensyn
         til samtlige kriterier, når et af disse er relevant for det pågældende projekt, og kan ikke direkte eller indirekte udelukke
         nogen af disse. En sådan udelukkelse kan afhængigt af den omhandlede nationale retsordens karakter enten afskrække eller endda
         forhindre den kompetente nationale myndighed i at tage hensyn til det eller de omhandlede kriterier.
      
      (jf. præmis 48-51 og domskonkl. 3)
DOMSTOLENS KENDELSE (Sjette Afdeling)
      10. juli 2008 (*)
      
      »Præjudiciel forelæggelse – direktiv 85/337 – vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet – anlæggelse af en vej i Milano«
      I sag C-156/07,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Consiglio di Stato (Italien) ved
         afgørelse af 24. oktober 2006, indgået til Domstolen den 21. marts 2007, i sagen:
      
      Salvatore Aiello m.fl.
      mod
      Comune di Milano m.fl.,
      procesdeltagere:
      Euromilano SpA,
      Metropolitana milanese SpA,
      har
      DOMSTOLEN (Sjette Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, L. Bay Larsen, og dommerne J.-C. Bonichot (refererende dommer) og C. Toader,
      generaladvokat: J. Mazák
      justitssekretær: R. Grass,
      efter at den forelæggende ret er blevet underrettet om, at Domstolen har til hensigt at træffe afgørelse ved begrundet kendelse
         i henhold til procesreglementets artikel 104, stk. 3, andet afsnit,
      
      og efter at have hørt generaladvokaten,
      afsagt følgende
      Kendelse
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af
         visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (EFT L 175, s. 40), som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF
         af 3. marts 1997 (EFT L 73, s. 5, herefter »direktiv 85/337«).
      
      2        Anmodningen er blevet fremsat i en sag mellem Salvatore Aiello m.fl. og Comune di Milano m.fl. vedrørende anlæggelse af en
         vej, der forbinder visse af Milanos nordlige kvarterer. 
      
       Retsforskrifter
      3        I artikel 1, stk. 2, i direktiv 85/337 er fastsat:
      
      »I dette direktiv forstås ved:
      […]
      Tilladelse:
      Afgørelse fra den eller de kompetente myndighed(er), som giver bygherren ret til at gennemføre projektet.«
      4        Artikel 1, stk. 4, i direktiv 85/337 bestemmer: 
      
      »Dette direktiv vedrører ikke projekter, der tager sigte på det nationale forsvar.«
      5        Det hedder i artikel 1, stk. 5, i direktiv 85/337: 
      
      »Dette direktiv finder ikke anvendelse på projekter, der vedtages i enkeltheder ved en særlig national lov, idet de mål, der
         forfølges ved dette direktiv, herunder at stille oplysninger til rådighed, nås gennem lovgivningsprocessen.«
      
      6        Artikel 2, stk. 1, i direktiv 85/337 bestemmer: 
      
      »Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger med henblik på, at projekter, der bl.a. på grund af deres art, dimensioner
         eller placering kan få væsentlig indvirkning på miljøet, undergives et krav om tilladelse og en vurdering af denne indvirkning,
         inden der gives tilladelse. Disse projekter er defineret i artikel 4.«
      
      7        I artikel 2, stk. 3, i direktiv 85/337 er anført: 
      
      »Medlemsstaterne kan i undtagelsestilfælde fritage et konkret projekt helt eller delvist fra de i dette direktiv fastsatte
         bestemmelser, jf. dog artikel 7.«
      
      8        Artikel 4 i direktiv 85/337 bestemmer:
      
      »1.      Med forbehold af artikel 2, stk. 3, skal projekter, der er opført i bilag I, vurderes i henhold til artikel 5-10.
      2.      Med forbehold af artikel 2, stk. 3, skal medlemsstaterne for projekter, der er opført i bilag II, ved hjælp af:
      a)      en undersøgelse i hvert enkelt tilfælde, eller
      b)      grænseværdier eller kriterier fastsat af medlemsstaten
      afgøre, om projektet skal vurderes i henhold til artikel 5-10.
      Medlemsstaterne kan beslutte at anvende begge de i litra a) og b) nævnte procedurer.
      3.      Ved en undersøgelse i hvert enkelt tilfælde eller ved fastsættelse af grænseværdier eller kriterier i henhold til stk. 2 skal
         der tages hensyn til de relevante udvælgelseskriterier i bilag III.
      
      4.      Medlemsstaterne sørger for, at de kompetente myndigheders afgørelser efter stk. 2 stilles til rådighed for offentligheden.«
      9        I punkt 7, litra c), i bilag I til direktiv 85/337 er fastsat:
      
      »Anlæg af nye veje med mindst fire kørebaner eller udretning og/eller udvidelse af en eksisterende vej med højst to kørebaner
         med henblik på anlæg af mindst fire kørebaner, hvis en sådan ny vej eller et således udrettet og/eller udvidet vejafsnit har
         en ubrudt længde på mindst 10 km«.
      
      10      I punkt 10, litra e), i bilag II til direktiv 85/337 bestemmes:
      
      »Bygning af veje, […]«
      11      I bilag III til direktiv 85/337 er fastsat: 
      
      »1.      Projekters karakteristika
      Projekters karakteristika skal især anskues i forhold til:
      –        […]
      –        kumulation med andre projekter
      […]«
       Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
      12      Ved dekret af 15. november 2001 erklærede Den Italienske Republiks ministerpræsident nødstilstand i Milano by på grund af
         forurening som følge af biltrafik og det eksisterende vejnets utilstrækkelighed. Ved en forordning af 28. december 2001 udnævnte
         indenrigsministeren Milanos borgmester til inspektør med ansvar for iværksættelse af de fornødne foranstaltninger for at imødegå
         denne situation.
      
      13      I forbindelse med opgaverne som inspektør for trafik- og mobilitetsspørgsmål i Milano by godkendte borgmesteren for denne
         by en bygge- og anlægsplan, herunder et projekt om anlæg af en vej på 1 600 m, der forbinder visse af Milanos nordlige kvarterer.
         Den 29. oktober 2002 godkendte borgmesteren det endelige projekt vedrørende denne vej.
      
      14      Salvatore Aiello og andre beboere i det berørte område anfægtede denne beslutning ved Tribunale amministrativo regionale per
         la Lombardia (den regionale forvaltningsdomstol for Lombardiet). De gjorde bl.a. gældende, at den fulgte procedure ikke var
         i overensstemmelse med fællesskabsretten, idet der ikke var foretaget vurdering af projektets indvirkninger på miljøet.
      
      15      Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia afviste søgsmålet som ugrundet, og Salvatore Aiello m.fl. ankede denne
         dom til Consiglio di Stato.
      
      16      Consiglio di Stato traf foranstaltninger til bevisoptagelse, hvoraf det fremgår, at selv om den generelle byplan for Milano
         kommune fra 1953 foreskrev, at der skulle anlægges en vej, der skulle anvendes som en hurtig forbindelse mellem de af byens
         kvarterer, mellem hvilke afstanden var over ti km, blev dette mål endeligt opgivet til fordel for et andet projekt vedrørende
         anlæggelse af flere forskellige veje. To veje blev anlagt, hvoraf den første ligger til grund for tvisten i hovedsagen og
         den anden er en anden vej på 1 300 m.
      
      17      Consiglio di Stato er derfor af den opfattelse, at det i hovedsagen omhandlede projekt ikke er et led i af anlæggelsen af
         en enkelt vej på mere end ti km, som ville være omfattet af bilag I til direktiv 85/337, hvori er opført de projekter, for
         hvilke en vurdering af indvirkningerne på miljøet er obligatorisk, men derimod et led i anlæggelsen af en vej i henhold til
         bilag II til direktivet, som alene vedrører bygning af veje.
      
      18      Consiglio di Stato er imidlertid i tvivl om, hvorvidt det anfægtede projekt burde vurderes i henhold til bl.a. artikel 4,
         sammenholdt med bilag II og bilag III til direktiv 85/337, idet projektet er en del af en større omstrukturering af en række
         veje i de berørte kvarterer, således at det tilkommer den kompetente myndighed at tage hensyn til »kumulationen« af forskellige
         projekter, hvilket er et kriterium, der udtrykkeligt er fastsat i nævnte bilag III. Consiglio di Stato har under disse omstændigheder
         besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: 
      
      »1)      Skal artikel 2 i direktiv 87/337 – hvorefter der skal foretages en vurdering af projekters indvirkning på miljøet, hvis de
         pågældende projekter, som er defineret i [direktivets] artikel 4, kan få en væsentlig indvirkning herpå – fortolkes således,
         at ethvert projekt, der har en betydelig indvirkning på miljøet, skal undergives [denne] vurdering heraf, selv om projektet
         ikke er omfattet af direktivets bilag I eller II, eller skal bestemmelsen fortolkes således, at kun de projekter, som er nævnt
         i [direktivets] bilag I og bilag II, skal undergives [denne] miljøvurdering?
      
      2)      Indebærer artikel 4 i direktiv 85/337 – hvorefter medlemsstaterne har mulighed for at foreskrive, at projekter, der er opført
         i [direktivets] bilag II, skal undergives en miljøvurdering, enten ved hjælp af en undersøgelse i hvert enkelt tilfælde eller
         ved hjælp af forud fastsatte kriterier, som tillige tager hensyn til kriterierne i [direktivets] bilag III – en præcis forpligtelse
         for medlemsstaterne eller kun en mulighed for dem for at tage hensyn til alle kriterierne i [dette] bilag III? 
      
      3)      Har den italienske lovgiver med artikel 1 i dekretet fra republikkens præsident af 12. april 1996 foretaget en korrekt gennemførelse
         af artikel 4 i direktiv 85/337 og samme direktivs bilag III under hensyn til, at det kriterium for projektets kumulation med
         andre projekter, der er nævnt i bilag III, ikke er medtaget i bestemmelsen som kriterium for at undergive projekter, der er
         opført i direktivets bilag II, en miljøvurdering?«
      
       De præjudicielle spørgsmål
      19      I overensstemmelse med procesreglementets artikel 104, stk. 3, kan Domstolen, bl.a. når besvarelsen af et stillet spørgsmål
         klart kan udledes af retspraksis, eller når et sådant spørgsmål ikke giver anledning til rimelig tvivl, efter at have hørt
         generaladvokaten, til enhver tid træffe afgørelse ved begrundet kendelse.
      
       Formaliteten 
      20      Comune di Milano er af den opfattelse, at spørgsmålene rejst af Consiglio di Stato ikke kan antages til realitetsbehandling,
         idet de to projekter om anlæggelse af veje, som sidstnævnte henviser til i forelæggelsesafgørelsen, er særskilte projekter,
         og at de endvidere ikke er af en sådan art, at de kan have en kumulativ indvirkning på miljøet. 
      
      21      Det skal i denne sammenhæng bemærkes, at det i overensstemmelse med fast retspraksis inden for rammerne af det samarbejde,
         der i henhold til artikel 234 EF er indført mellem Domstolen og de nationale retsinstanser, udelukkende tilkommer den nationale
         retsinstans, for hvem en tvist er indbragt, og som har ansvaret for den retsafgørelse, som skal træffes, på grundlag af omstændighederne
         i den konkrete sag at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af
         de spørgsmål, den forelægger Domstolen. Når de af den nationale retsinstans stillede spørgsmål vedrører fortolkningen af en
         bestemmelse i fællesskabsretten, er Domstolen derfor principielt forpligtet til at træffe afgørelse herom (jf. bl.a. dom af
         10.5.2001, forenede sager C-223/99 og C‑260/99, Agorà og Excelsior, Sml. I, s. 3605, præmis 18).
      
      22      I nærværende sag har den forelæggende ret klart angivet, at fortolkningen af flere af bestemmelserne i direktiv 85/337 var
         nødvendig for at fastslå, om projektet om anlæggelse af den i hovedsagen omhandlede vej skulle undergives en vurdering af
         dets indvirkninger på miljøet.
      
      23      Det er desuden kun muligt at afvise at træffe afgørelse vedrørende et præjudicielt spørgsmål fra en national retsinstans,
         når det klart fremgår, at den fortolkning af fællesskabsretten, som retten anmoder om, savner enhver forbindelse med realiteten
         i hovedsagen eller dennes genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, og Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige
         oplysninger, som er nødvendige for, at den kan foretage en saglig korrekt besvarelse af de stillede spørgsmål (jf. bl.a. Agorà
         og Excelsior-dommen, præmis 20).
      
      24      I det foreliggende tilfælde er ingen af disse betingelser opfyldt.
      
      25      Heraf følger, at anmodningen om præjudiciel afgørelse skal antages til realitetsbehandling. 
      
       Realiteten
      26      Da besvarelsen af disse tre spørgsmål ikke giver anledning til rimelig tvivl, har Domstolen i overensstemmelse med procesreglementets
         artikel 104, stk. 3, andet afsnit, underrettet den forelæggende ret om, at den har til hensigt at træffe afgørelse ved begrundet
         kendelse, og har samtidig anmodet de parter eller andre, der er nævnt i artikel 23 i statutten for Domstolen, om at fremkomme
         med deres eventuelle bemærkninger hertil.
      
      27      Salvatore Aiello m.fl. og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har benyttet sig af Domstolens opfordring til at udtale
         sig. Kommissionen har i sit svar anført, at den ikke har nogen indsigelse mod, at Domstolen træffer afgørelse ved begrundet
         kendelse. Salvatore Aiello m.fl. har fremført argumenter, der svarer til dem, de har fremsat i deres skriftlige indlæg, og
         har anmodet om, at der berammes et retsmøde. Disse argumenter giver dog ikke Domstolen anledning til at vælge en anden procedure
         end den fastlagte.
      
       - Det første spørgsmål 
      28      Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 2, stk. 1, i direktiv 85/337 skal
         fortolkes således, at projekter, der kan få væsentlig indvirkning på miljøet, men som ikke er nævnt i direktivets bilag I
         og II, ikke desto mindre skal undergives en vurdering af deres indvirkninger på miljøet i overensstemmelse med den, der er
         foreskrevet ved nævnte direktiv. 
      
      29      Det fremgår af artikel 2, stk. 1, i direktiv 85/337, at projekter, der bl.a. på grund af deres art, dimensioner eller placering
         kan få væsentlig indvirkning på miljøet, og som derfor skal undergives en vurdering af disse indvirkninger, er defineret i
         dette direktivs artikel 4. 
      
      30      Artikel 4, stk. 1, bestemmer, at projekterne, der er omfattet af bilag I til direktiv 85/337, skal undergives en vurdering
         af deres indvirkninger på miljøet, og artikel 4, stk. 2, bestemmer, at for projekter omfattet af direktivets bilag II tilkommer
         det medlemsstaterne at fastlægge, om de skal undergives en sådan vurdering på grundlag af visse grænseværdier eller kriterier.
         
      
      31      Det skal ligeledes bemærkes, at der i artikel 4 i de to tilfælde, der er nævnt i den foregående præmis, tages forbehold for
         anvendelsen af artikel 2, stk. 3, i direktiv 85/337, der giver medlemsstaterne mulighed for i undtagelsestilfælde at fritage
         et konkret projekt helt eller delvist fra kravet om vurdering. 
      
      32      I øvrigt bestemmer artikel 1, stk. 4, i direktiv 85/337, at dette ikke vedrører projekter, der tager sigte på det nationale
         forsvar, og artikel 1, stk. 5, at det ikke finder anvendelse på projekter, der vedtages i enkeltheder ved en særlig lov, idet
         de mål, der forfølges ved dette direktiv, nås gennem lovgivningsprocessen.
      
      33      Under alle omstændigheder skal det endvidere bemærkes, at anvendelsesområdet for direktiv 85/337 er vidt og dets formål meget
         bredt (jf. dom af 24.10.1996, sag C-72/95, Kraaijeveld m.fl., Sml. I, s. 5403, præmis 31, og af 16.9.2004, sag C-227/01, Kommissionen
         mod Spanien, Sml. I, s. 8253, præmis 46), og det skal gennemføres i overensstemmelse hermed.
      
      34      Henset til nærværende kendelses præmis 29-32 skal det første spørgsmål derfor besvares med, at artikel 2, stk. 1, i direktiv
         85/337 skal fortolkes således, at der ikke stilles krav om, at ethvert projekt, der kan få væsentlig indvirkning på miljøet,
         undergives den i direktivet foreskrevne vurderingsprocedure, men alene de projekter, der er opført i direktivets bilag I og
         II, under de betingelser, som er fastsat i direktivets artikel 4, og med forbehold af samme direktivs artikel 1, stk. 4 og
         5, og artikel 2, stk. 3.
      
       - Det andet spørgsmål
      35      Med sit andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om de udvælgelseskriterier, der er nævnt i bilag
         III til direktiv 85/337, gælder for medlemsstaterne, når de ved anvendelse af dette direktivs artikel 4, stk. 2, afgør, om
         projekter, der er opført i direktivets bilag II, ved hjælp af en undersøgelse i hvert enkelt tilfælde eller grænseværdier
         eller kriterier fastsat af medlemsstaten, skal undergives proceduren for vurdering af indvirkningerne på miljøet.
      
      36      Domstolen har allerede i denne forbindelse fastslået, at selv om medlemsstaterne har mulighed for at fastsætte kriterier og/eller
         grænseværdier, som gør det muligt at afgøre, hvilke projekter i den oprindelige affattelse af bilag II til direktiv 85/337
         der skal vurderes, er dette skøn begrænset af forpligtelsen i direktivets artikel 2, stk. 1, til at foretage en undersøgelse
         af konsekvenserne af projekter, der bl.a. på grund af deres art, dimensioner eller placering kan få væsentlig indvirkning
         på miljøet (jf. bl.a. dom af 23.11.2006, sag C-486/04, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 11025, præmis 53).
      
      37      I henhold til artikel 4, stk. 2, i direktiv 85/337 tilkommer det medlemsstaterne selv at fastslå, i hvilke tilfælde de projekter,
         der er opført i direktivets bilag II, skal undergives en vurdering af indvirkningerne på miljøet, hvorimod de projekter, der
         er opført i direktivets bilag I, altid skal være genstand for en sådan procedure.
      
      38      Samme bestemmelser giver medlemsstaterne to muligheder. Den første er at afgøre i hvert enkelt tilfælde, om et projekt i henhold
         til bilag II skal være genstand for denne vurdering. Den anden er generelt og abstrakt ved hjælp af grænseværdier eller kriterier
         at fastlægge de projekter, der er opført i dette bilag, som obligatorisk skal være genstand for nævnte vurdering.
      
      39      Det følger af selve ordlyden af artikel 4, stk. 3, i direktiv 85/337, at medlemsstaterne i begge tilfælde er forpligtede til
         at tage hensyn til de relevante udvælgelseskriterier i dette direktivs bilag III, dvs. til de af disse kriterier, der under
         hensyntagen til det omhandlede projekts karakter skal finde anvendelse.
      
      40      Det andet spørgsmål skal derfor besvares med, at de relevante udvælgelseskriterier i bilag III til direktiv 85/337 gælder
         for medlemsstaterne, når de for projekter omfattet af direktivets bilag II, enten ved hjælp af en undersøgelse i hvert enkelt
         tilfælde eller af fastsatte grænseværdier eller kriterier, afgør, om det omhandlede projekt skal undergives proceduren for
         vurdering af indvirkningerne på miljøet.
      
       - Det tredje spørgsmål
      41      Med sit tredje spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om den i hovedsagen omhandlede italienske lovgivning
         sikrer en korrekt gennemførelse af artikel 4 i direktiv 85/337, idet disse bestemmelser ikke foreskriver kriteriet om kumulation
         med andre projekter, der imidlertid er opført i direktivets bilag III som et udvælgelseskriterium, der skal tages hensyn til,
         når den kompetente nationale myndighed skal afgøre, om projekter, der er opført i direktivets bilag II, skal undergives en
         vurdering af indvirkningerne på miljøet.
      
      42      Ifølge fast retspraksis tilkommer det ikke Domstolen at fortolke de nationale bestemmelser, og Domstolen kan ikke under en
         sag i henhold til artikel 234 EF tage stilling til, om nationale bestemmelser er forenelige med fællesskabsretten. Domstolen
         har derimod kompetence til at forsyne den nationale domstol med alle de fællesskabsretlige fortolkningselementer, som kan
         sætte denne i stand til at bedømme, om nationale bestemmelser er forenelige med fællesskabsretten (dom af 6.3.2007, forenede
         sager C-338/04, C-359/04 og C-360/04, Placanica m.fl., Sml. I, s. 1891, præmis 36 og den deri nævnte retspraksis). 
      
      43      I det foreliggende tilfælde fremgår det af forelæggelsesafgørelsen, at den nationale retsinstans ønsker at få oplyst, om medlemsstaterne
         ved gennemførelsen af direktiv 85/337 skal vedtage en bestemmelse, der nævner forpligtelsen til at overholde kriteriet om
         kumulation af det omhandlede projekt med andre projekter nævnt i direktivets bilag III, når der er tale om en bedømmelse af,
         om et projekt, der er omfattet af direktivets bilag II, skal undergives vurderingen af deres indvirkninger på miljøet som
         fastsat i direktivet.
      
      44      I denne forbindelse skal det indledningsvis bemærkes, at hver af de medlemsstater, et direktiv er rettet til, er forpligtet
         til inden for sin nationale retsorden at træffe alle foranstaltninger, der er nødvendige for at sikre direktivet fuld virkning
         i overensstemmelse med dets formål (dom af 30.11.2006, sag C-32/05, Kommissionen mod Luxembourg, Sml. I, s. 11323, præmis
         32).
      
      45      Domstolen har ligeledes fastslået, at direktivbestemmelser skal gennemføres ved bestemmelser, hvis bindende virkning er uomtvistelig,
         og som er tilstrækkelig specifikke, bestemte og klare til, at det er i overensstemmelse med retssikkerhedsprincippet, som
         indebærer, at de af dette direktiv omfattede personer i det omfang, det ved direktivet tilsigtes at skabe rettigheder for
         den enkelte, sættes i stand til at få fuldt kendskab til deres rettigheder (dom af 4.12.1997, sag C-207/96, Kommissionen mod
         Italien, Sml. I, s. 6869, præmis 26).
      
      46      I det foreliggende tilfælde skal artikel 4 i direktiv 85/337 fortolkes således, at de kompetente myndigheder er forpligtede
         til at tage hensyn til de relevante udvælgelseskriterier, som er opført i direktivets bilag III, når der skal foretages en
         bedømmelse af, om et projekt, der er omfattet af direktivets bilag II, skal undergives en vurdering af indvirkningerne på
         miljøet, enten når denne bedømmelse sker i hvert enkelt tilfælde, eller når den berørte medlemsstat har valgt at anvende generelle
         regler.
      
      47      Vælger en medlemsstat – som den i henhold til direktiv 85/337 har mulighed for – generelt og abstrakt at fastlægge, hvilke
         projekter omfattet af direktivets bilag II der skal være genstand for en vurdering af indvirkningerne på miljøet, skal den
         opstille listen over disse projekter ved at anvende et eller flere af de relevante kriterier i nævnte bilag III. Kumulationskriteriet
         kan således i de tilfælde, hvor det er relevant, anvendes til at undergive en projekttype en sådan vurdering, i betragtning
         af at det gennemføres med andre projekter, ved i givet fald at tage hensyn til gennemførelsen af helheden af disse projekter
         over en fastlagt tidsperiode.
      
      48      Vælger en medlemsstat derimod helt eller delvist i hvert enkelt tilfælde at fastlægge de projekter omfattet af bilag II til
         direktiv 85/337, der skal undergives en vurdering af indvirkningerne på miljøet, skal den sikre, at de kompetente nationale
         myndigheder tager hensyn til de forskellige kriterier, som er opført i direktivets bilag III, hvis de er relevante henset
         til det omhandlede projekts karakter.
      
      49      I den forbindelse kan medlemsstaten i den nationale lovgivning henvise til kriterierne i bilag III. Den kan ligeledes integrere
         disse kriterier i sin lovgivning og udtrykkeligt foreskrive, at de kompetente myndigheder skal henvise hertil for i hvert
         enkelt tilfælde at afgøre, om et projekt omfattet af bilag II i direktiv 85/337 skal være genstand for en vurdering af indvirkningerne
         på miljøet.
      
      50      Under alle omstændigheder kan en medlemsstat, når den vælger denne fremgangsmåde, ikke uden at tilsidesætte sine fællesskabsforpligtelser
         direkte eller indirekte udelukke et eller flere af kriterierne i bilag III til direktiv 85/337, idet hvert af disse, afhængigt
         af det projekt omfattet af direktivets bilag II, der er berørt, kan være relevant for spørgsmålet om, hvorvidt en procedure
         for vurdering af indvirkningerne på miljøet skal iværksættes. En sådan udelukkelse kan afhængigt af den omhandlede nationale
         retsordens karakter enten afskrække eller endda forhindre den kompetente nationale myndighed i at tage hensyn til det eller
         de omhandlede kriterier.
      
      51      Det tredje spørgsmål skal derfor besvares med, at hvis en medlemsstat vælger i hvert enkelt tilfælde at fastlægge, hvilke
         projekter omfattet af bilag II til direktiv 85/337 der skal undergives en vurdering af deres indvirkninger på miljøet, skal
         den, enten ved en henvisning i de nationale bestemmelser til direktivets bilag III eller ved i de nationale bestemmelser at
         gengive de heri opførte kriterier, sikre, at der faktisk kan tages hensyn til samtlige kriterier, når et af disse er relevant
         for det pågældende projekt, og kan ikke direkte eller indirekte udelukke nogen af disse.
      
       Sagens omkostninger
      52      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Sjette Afdeling) for ret:
      1)      Artikel 2, stk. 1, i Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning
            på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997, skal fortolkes således, at der ikke stilles krav om,
            at ethvert projekt, der kan få væsentlig indvirkning på miljøet, skal undergives den i direktivet foreskrevne vurderingsprocedure,
            men alene de projekter, der er opført i direktivets bilag I og II, under de betingelser, som er fastsat i direktivets artikel
            4, og med forbehold af samme direktivs artikel 1, stk. 4 og 5, og artikel 2, stk. 3.
      2)      De relevante udvælgelseskriterier i bilag III til direktiv 85/337, som ændret ved direktiv 97/11, gælder for medlemsstaterne,
            når de for projekter omfattet af direktivets bilag II, enten ved hjælp af en undersøgelse i hvert enkelt tilfælde eller af
            fastsatte grænseværdier eller kriterier, afgør, om det omhandlede projekt skal undergives proceduren for vurdering af indvirkningerne
            på miljøet.
      3)      Vælger en medlemsstat i hvert enkelt tilfælde at fastlægge, hvilke projekter omfattet af bilag II til direktiv 85/337, som
            ændret ved direktiv 97/11, der skal undergives en vurdering af deres indvirkninger på miljøet, skal den, enten ved en henvisning
            i de nationale bestemmelser til direktivets bilag III eller ved i de nationale bestemmelser at gengive de heri opførte kriterier,
            sikre, at der faktisk kan tages hensyn til samtlige kriterier, når et af disse er relevant for det pågældende projekt, og
            kan ikke direkte eller indirekte udelukke nogen af disse.
      Underskrifter
      * Processprog: italiensk.