CELEX: 62016CN0083
Language: bg
Date: 2016-02-12 00:00:00
Title: Дело C-83/16: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 12 февруари 2016 година — „Хета Асет Резолюшън България“ ООД/Началник на Митница Столична

18.4.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 136/19
            
         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 12 февруари 2016 година — „Хета Асет Резолюшън България“ ООД/Началник на Митница Столична
   (Дело C-83/16)
   (2016/C 136/25)
   Език на производството: български
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Административен съд София-град
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател:„Хета Асет Резолюшън България“ ООД
   
      Ответник: Началник на Митница Столична
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               Следва ли чл. 161, § 5 и чл. 210, § 3 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (1) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митническия кодекс на Общността, да се тълкуват в смисъл, че износителят на стоки от митническата територия на Общността е лицето, установено на тази територия, което е страна по договора за продажба на стоките на лице, установено в трета страна, когато този договор е основанието за поставянето на стоките под митнически режим износ, според същия регламент?
            
         
               2.
            
            
               Следва ли от чл. 161, § 1 и чл. 210, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митническия кодекс на Общността, да се тълкуват, че е налице износ и възниква износно митническо задължение при обстоятелства като тези по главното производство, по отношение на плавателно средство (яхта) с държава на флага държава членка, само по силата на договора за продажба на лице, установено в трета страна и дерегистрацията от регистрите за корабите от тази държава членка на същото плавателно средство?
            
         
               3.
            
            
               Следва ли чл. 795, § 1, ал. 3, буква б) от Регламент (ЕО) № 2454 (2) на Съвета от 2 юли 1993 година относно определяне на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общноспа, да се тълкува, че при износ на плавателно средство (яхта) с държава на флага държава членка, при обстоятелства като тези по главното производство, представлява достатъчно доказателство по смисъла на същата разпоредба договора за продажба на плавателното средство на лице, установено в трета страна и дерегистрацията от регистрите за корабите от тази държава членка на същото плавателно средство?
            
         
               4.
            
            
               Следва ли от чл. 795, § 1, ал. 3, буква б) и ал. 4 [във връзка с] чл. 796д, § 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 2454 на Съвета от 2 юли 1993 година относно определяне на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, че преценката за достатъчно доказателства по чл. 796га, § 4 от същия регламент на съответния компетентен митнически орган, при обстоятелствата по главното производство, е задължителна и не подлежи на преразглеждане от митническия орган, компетентен да приеме митническа декларация със задна дата по смисъла на първата разпоредба?
            
         
      (1)  OB L 302, стр. 1; Специално българско издание: глава 2, том 5, стр. 58
   
      (2)  OB L 253, стр. 1; Специално българско издание: глава 2, том 7, стр. 3