CELEX: 62019TN0758
Language: fi
Date: 2019-11-08 00:00:00
Title: asia T-758/19: Kanne 8.11.2019 – W.S. Atkins International v. komissio

27.1.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 27/57
            
         
      Kanne 8.11.2019 – W.S. Atkins International v. komissio
      (asia T-758/19)
      (2020/C 27/58)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: W.S. Atkins International Ltd (Epsom, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor M. Whitehouse ja solicitor P. Halford)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan valtiontuesta SA.44896, jonka Yhdistynyt kuningaskunta on myöntänyt ulkomaisten väliyhteisöjen konsernirahoitukseen sovellettavan poikkeuksen nojalla, 2.4.2019 annetun komission päätöksen (EU) 2019/1352 (EUVL 2019, L 216, s. 1)
               
            
                  —
               
               
                  vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin sillä loukataan kantajan sijoittautumisvapautta SEUT 49 artiklan nojalla
               
            
                  —
               
               
                  joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa 11 kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen todetessaan, että konsernirahoitukseen sovellettavaa poikkeusta koskeva järjestelmä (jäljempänä riidanalainen toimenpide) muodosti SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun ja sen soveltamisalaan kuuluvan taloudellisen edun.
               
            
                  2.
               
               
                  Toisen kanneperusteen mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen yksilöidessään viitejärjestelmän ”valikoivuuden” arviointia varten.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio teki oikeudellisia virheitä ja/tai ilmeisiä arviointivirheitä yksilöidessään virheellisesti tai epätäydellisesti ja jättäessään hahmottamatta asianmukaisesti valitun viitejärjestelmän merkitykselliset tavoitteet.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljännen kanneperusteen mukaan komissio teki oikeudellisia virheitä ja/tai ilmeisiä arviointivirheitä yksilöidessään riidanalaisen toimenpiteen poikkeukseksi valitusta viitejärjestelmästä.
               
            
                  5.
               
               
                  Viidennen kanneperusteen mukaan komissio teki oikeudellisia virheitä ja/tai ilmeisiä arviointivirheitä luokitellessaan virheellisesti riidanalaisen toimenpiteen ensi arviolta valikoivaksi, kun se totesi riidanalaisen toimenpiteen merkitsevän oikeudellisesti ja tosiasiallisesti toisiinsa rinnastettavassa tilanteessa olevien yritysten erilaista kohtelua.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuudennen kanneperusteen mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ottaessaan riidanalaisen toimenpiteen valikoivuuden arvioinnissa huomioon neuvoston direktiivin (EU) 2016/1164 (1), vaikka kyseinen säädös tuli voimaan vasta sen ajanjakson päättymisen jälkeen, jolloin komissio totesi riidanalaisen toimenpiteen olevan valtiontukea.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsemännen kanneperusteen mukaan riidanalainen toimenpide merkitsee komission toimivallan väärinkäyttöä vastoin Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäistä verotusvaltaa.
               
            
                  8.
               
               
                  Kahdeksannen kanneperusteen mukaan komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä todetessaan, ettei väitettyä poikkeusta voida pitää perusteltuna ensi arviolta vuoden 2010 verotuslain (kansainväliset ja muut säännökset) (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) 371EB jakson (”Toiminta Yhdistyneessä kuningaskunnassa”) soveltamisalaan kuuluvista ehdot täyttävistä lainasuhteista saatujen kaupankäynnin ulkopuolisten tulojen osalta. ”Ehdot täyttäviä resursseja” ja ”vastaavasta korosta saatuja tuloja” koskevien vapautusten osalta komission päätöstä rasittaa myös perustelujen puuttuminen vapautusten perusteltavuuden taikka perusteltavuuden puuttumisen osalta.
               
            
                  9.
               
               
                  Yhdeksännen kanneperusteen mukaan komissio menetteli vastoin SEUT 108 artiklan 2 kohtaa ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 6 artiklaa sekä vastoin perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaista hyvän hallinnon velvoitetta. Tarkemmin sanoen komissio ei maininnut menettelyn aloittamispäätöksessään epäilyksistään vuoden 2010 verotuslain (kansainväliset ja muut säännökset) 371ID jaksossa säädetyn ”75 prosentin vapautuksen” perusteltavuuden osalta sen käytännöllisen vaikeuden välttämiseksi, että olisi suoritettava avainhenkilötoimintojen arviointi konsernin sisäisen lainatoiminnan osalta ja näin annettava asianomaisille osapuolille riittävä mahdollisuus esittää huomautuksensa tästä. Komissio ei tutkintansa kuluessa pyytänyt asianomaisia osapuolia esittämään huomautuksiaan tältä osin, ja se päätti riidanalaisessa päätöksessä jättää vaille huomiota tällaiset huomautukset, jotka asianomaiset osapuolet olivat todella esittäneet tältä osin. Tämän johdosta riidanalainen päätös on mitätön.
               
            
                  10.
               
               
                  Kymmenennen kanneperusteen mukaan komissio teki oikeudellisen virheen todetessaan, että Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneen yhtiön ulkomaisten tytäryhtiöiden tulojen verottaminen ”siltä osin kuin ne ovat kohdennettavissa kotimaisiin varoihin ja kotimaiseen toimintaan” ei ole sijoittautumisvapauden rajoittamista eikä riidanalainen toimenpide ollut tarpeen perussopimuksen mukaisten vapauksien noudattamisen varmistamiseksi.
                  Riidanalaisen päätöksen 2 artiklan kumoamista koskevan (vaihtoehtoisen) vaatimuksensa tueksi kantaja vetoaa seuraavaan kanneperusteeseen:
               
            
                  11.
               
               
                  Yhdennentoista kanneperusteen mukaan on niin, että vaikka riidanalainen toimenpide merkitsisi valtiontukijärjestelmää (mikä kiistetään), komissio teki oikeudellisen virheen todetessaan, ettei tuen takaisinperinnällä loukattaisi unionin oikeuden perusperiaatteita, ja määrätessään takaisinperinnästä siitä riippumatta, käsittivätkö ulkomaisen väliyhteisön perustaminen ja sen ulkomaisille konserniin kuuluville yrityksille antamat lainat todella sijoittautumisvapauden hyödyntämistä. Tarkemmin sanottuna takaisinperinnällä loukattaisiin esillä olevassa asiassa kantajalla SEUT 49 artiklan nojalla olevaa sijoittautumisvapautta. Tällaisen loukkauksen osalta riidanalaisen päätöksen 2 artiklan mukainen takaisinperintämääräys on kumottava.
               
            
         (1)  Sisämarkkinoiden toimintaan suoraan vaikuttavien veron kiertämisen käytäntöjen torjuntaa koskevien sääntöjen vahvistamisesta 12.7.2016 annettu neuvoston direktiivi (EU) 2016/1164 (EUVL 2016, L 193, s. 1).
      
         (2)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).