CELEX: 62014TN0680
Language: sl
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Zadeva T-680/14: Tožba, vložena 19. septembra 2014 – Lupin/Komisija

8.12.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 439/33
            
         Tožba, vložena 19. septembra 2014 – Lupin/Komisija
   (Zadeva T-680/14)
   (2014/C 439/43)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Lupin Ltd (Maharashtra, Indija) (zastopniki: M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette, M. Boles, Solicitors, V. Wakefield, Barrister, in M. Hoskins QC)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Sklep v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Lupin kršila člen 101 PDEU, razglasi za ničen, in/ali
            
         
               —
            
            
               razveljavi ali zniža globo, naloženo družbi Lupin, in
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži, da mora plačati stroške družbe Lupin v tem postopku.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka s to tožbo zahteva razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 4955 final z dne 9. julija 2014 v zadevi AT.39612 – Perindopril (Servier).
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo, ker je ugotovila, da je tožeča stranka storila kršitev člena 101 PDEU zaradi cilja. Tožeča stranka navaja, da:
               
                           —
                        
                        
                           je ugotovitev Komisije nezakonita, ker uporablja popolnoma novo in napačno pravno merilo. Natančneje, odvisna naj bi bila od plačila „znatne spodbude“, kar se po navedbah tožeče stranke ne odraža v obstoječi sodni praksi in je pravno napačno;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pristop Komisije naj ne bi priznaval in zagotavljal učinka ne le ciljev konkurenčnega prava, temveč tudi ciljev patentnega prava in sodobnega civilnega postopka. Po navedbah tožeče stranke bi morala Komisija vprašanje omejitve zaradi cilja presojati s sklicevanjem na doktrino pomožnih omejitev in/ali s sklicevanjem na načela, priznana v sodbi Wouters. Ker tega ni storila, naj bi Komisija napačno uporabila pravo.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo, ker je ugotovila, da je tožeča stranka storila kršitev člena 101 PDEU zaradi učinka. Tožeča stranka meni, da je pristop Komisije za ugotovitev, ali je patentna poravnava pomenila kršitev zaradi učinka, enako napačen kot njen pristop do kršitev zaradi cilja.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da je Komisija napačno ravnala, ko je tožeči stranki naložila globo, oziroma podredno, da je naložena globa previsoka in bi jo bilo treba znižati. Tožeča stranka trdi, da:
               
                           —
                        
                        
                           je bilo njeno domnevno napačno ravnanje novo in ne zasluži globe oziroma podredno le simbolično globo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           globa ne odraža relativne teže in trajanja domnevne kršitve tožeče stranke in je nepravična;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija ni upoštevala legitimne vrednosti intelektualne lastnine, ki jo je tožeča stranka prenesla na družbo Servier;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja v primerjavi z globo, naloženo družbi Krka.