CELEX: C1998/258/31
Language: es
Date: 1998-08-15 00:00:00
Title: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998 por G. van der Wal contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-83/96 promovido por G. van der Wal, apoyado por el Reino de los Países Bajos, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-189/98 P)

C 258/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   15.8.98
     CE, Euratom. En efecto, la decisión sobre la accesibili-       Motivos y principales alegaciones
     dad a los referidos documentos, al menos mientras el
     procedimiento se siga ante el juez nacional, a juicio del
                                                                    El hecho de que la concesión de las citadas prestaciones a
     Tribunal de Primera Instancia incumbe exclusivamente
                                                                    las mujeres se subordine a determinados requisitos que no
     al juez nacional sobre la base de su Derecho procesal.
                                                                    se imponen a los trabajadores de sexo masculino es con-
     Esto significa que la accesibilidad a los documentos de
                                                                    trario a las exigencias del artículo 119 del Tratado CE y
     la Comisión varía en función del ordenamiento jurí-
                                                                    de la Directiva 75/117/CEE.
     dico que deba aplicarse.
Ð Infracción del artículo 33 en relación con el artículo 44         La supresión de esta discriminación debería haberse pro-
     del Estatuto CE del Tribunal de Justicia: El Tribunal          ducido antes del 1 de enero de 1981, fecha de entrada en
     de Primera Instancia omitió motivar adecuadamente la           vigor en la RepuÂblica HeleÂnica del artículo 119 del Tra-
     sentencia impugnada al no explicar cómo se infringiría         tado CE y de la Directiva 75/117/CEE. La RepuÂblica HeleÂ-
     el artículo 6 del Convenio Europeo para la protección          nica adaptó su normativa a las disposiciones mencionadas,
     de los Derechos Humanos y de las Libertades Funda-             pero no la dotó de efecto retroactivo. La no concesión de
     mentales, disposición en la que el Tribunal de Primera         las citadas prestaciones, con efectos retroactivos al 1 de
     Instancia basa el principio de la autonomía procesal           enero de 1981, a las trabajadoras casadas no sólo privó a
     del juez nacional, si la Comisión decidiera sobre el           eÂstas de una parte de su salario durante el período com-
     acceso a los documentos redactados por esta Institu-           prendido entre dicha fecha y la de adaptación de la nor-
     ción a los efectos de un procedimiento judicial con-           mativa heleÂnica, sino que continuÂa produciendo efectos
     creto.                                                         jurídicos, en la medida en que dichas prestaciones son
                                                                    tenidas en cuenta para el caÂlculo de las pensiones. Por
(1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.                                    consiguiente, es contraria asimismo al apartado 1 del
(2) DO L 46 de 18.2.1994, p. 58.                                    artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE, que prohíbe toda dis-
(3) Sentencia de 5 de marzo de 1997, asunto T-105/95, WWF UK/       criminación, en materia de Seguridad Social, por razón del
    Comisión.                                                       sexo, en particular por lo que se refiere al caÂlculo de las
                                                                    prestaciones.
                                                                    (1) DO L 45 de 19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52.
                                                                    (2) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 0/02, p. 174.
Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1998 contra la
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas
                      (Asunto C-187/98)
                         (98/C 258/30)                              Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998
                                                                    por G. van der Wal contra la sentencia dictada el 19 de
                                                                    marzo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Comunidades Europeas, en el asunto T-83/96 promovido
ha presentado el 18 de mayo de 1998 un recurso contra la            por G. van der Wal, apoyado por el Reino de los Países
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las                 Bajos, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                                 (Asunto C-189/98 P)
Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                        (98/C 258/31)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    ha presentado el 19 de mayo de 1998 un recurso de casa-
                                                                    ción formulado por G. van der Wal, representado por la
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las             Sra. L. Y. J. M. Parret, que designa como domicilio en
     obligaciones que le incumben en virtud del Derecho             Luxemburgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue, 31,
     comunitario y, en particular, del artículo 119 del Tra-        contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por el
     tado CE, del artículo 3 de la Directiva 75/117/CEE (1)         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     y del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/          Europeas en el asunto T-83/96 promovido por G. van der
     CEE (2), al no suprimir, con efectos retroactivos a la         Wal, apoyado por el Reino de los Países Bajos, contra la
     fecha de entrada en vigor en su territorio de las dispo-       Comisión de las Comunidades Europeas.
     siciones arriba mencionadas, una normativa seguÂn la
     cual, para la concesión de prestaciones familiares o de
     la asignación por matrimonio, que son tenidas en               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     cuenta para el caÂlculo de la pensión de jubilación, se        Comunidades Europeas que:
     exigía, a las trabajadoras casadas, el cumplimiento de
     ciertos requisitos esenciales especiales que no se impo-       Ð Acuerde la admisión del presente recurso de casación
     nían a los trabajadores de sexo masculino casados.                  contra la sentencia de 19 de marzo de 1998 del Tribu-
                                                                         nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                           en el asunto T-83/96 (1).
 ---pagebreak--- 15.8.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 258/19
Ð Anule la sentencia de 19 de marzo de 1998 del Tribu-                  los motivos de denegación de la Comisión sin que el
    nal de Primera Instancia en el asunto T-83/96 y,                    demandante pudiera alegar sobre este extremo ninguÂn
    actuando en el sentido que debía haberlo hecho el juz-              argumento de hecho o de derecho.
    gador de instancia, anule la Decisión de 29 de marzo
    de 1996 de la Comisión.                                        (1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.
                                                                   (2) DO L 46 de 18.2.1994, p. 58.
Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
    al pago de las costas en ambas instancias.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998
Ð Infracción de la Directiva 94/90/CECA, CE, Eura-                 por el Sr. Georges Tzoano contra la sentencia dictada el
    tom (2) de la Comisión sobre el acceso del puÂblico a          19 de marzo de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de
    los documentos de la Comisión:                                 Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                   asunto T-74/96 promovido contra la Comisión de las
    Ð El Tribunal de Primera Instancia no tomó en consi-                               Comunidades Europeas
        deración el requisito seguÂn el cual la Comisión,                               (Asunto C-191/98 P)
        con arreglo a la Decisión 94/90/CECA, CE, Eura-
        tom, antes de denegar el acceso a cualquier docu-                                   (98/C 258/32)
        mento debe demostrar que la publicación de eÂste,
        por la información que contiene, puede perjudicar
        realmente el intereÂs puÂblico protegido por la pri-       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        mera categoría de excepciones que figura en la             ha presentado el 19 de mayo de 1998 un recurso de casa-
        Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom.                          ción formulado por el Sr. Georges Tzoano, asistido y
                                                                   representado por Me Eric Boigelot, abogado de Bruselas,
    Ð Por lo que se refiere a la decisión sobre el acceso a        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
        los documentos de referencia de la Comisión, el            de Me Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim, 2, contra la
        Tribunal de Primera Instancia, al emplear el crite-        sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por la Sala
        rio del destinatario de los documentos, en el pre-         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
        sente caso los jueces nacionales a quienes iban diri-      dades Europeas en el asunto T-74/96 promovido contra la
        gidos los escritos, conculcó las disposiciones y los       Comisión de las Comunidades Europeas.
        objetivos de la Decisión 94/90.
                                                                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    Ð Ni la Decisión 94/90 ni ninguna otra norma jurí-             Comunidades Europeas que:
        dica ofrecen fundamento alguno a la tesis del Tri-
        bunal de Primera Instancia, seguÂn la cual la excep-
        ción de la protección del intereÂs puÂblico (maÂs con-     a) Anule la sentencia impugnada (1);
        cretamente, «procedimientos judiciales») persigue
        que se tome en consideración el principio de auto-
        nomía procesal de los jueces y que, por tanto, la          b) dirima eÂl mismo el litigio y, estimando el recurso ini-
        transcendencia de esta excepción no es solamente                cial del demandante,
        la protección de las partes, sino tambieÂn la autono-
        mía procesal de los jueces nacional y comunitario.              Ð anule la decisión de la demandada, de 22 de junio
                                                                            de 1995, por la cual el demandante fue separado
Ð Infracción del Convenio Europeo par la protección de                      del servicio sin reducción o supresión del derecho
                                                                            a pensión de jubilación, así como la decisión dene-
    los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamen-
    tales: Este Convenio y, en particular, su artículo 6 y la               gatoria expresa, de 19 de febrero de 1996, de la
    correspondiente jurisprudencia en la materia no ofre-                   reclamación presentada por el demandante el 21
                                                                            de septiembre de 1995 contra la decisión impug-
    cen fundamento alguno a la tesis del Tribunal de Pri-
    mera Instancia, seguÂn la cual de ello emana el «princi-                nada;
    pio de autonomía procesal». Ni la finalidad del
    artículo 6 del CEDH ni la interpretación que se da a                Ð condene a la parte demandada al pago de las
    las garantías descritas en dicho artículo ofrecen funda-                costas de ambas instancias.
    mento jurídico al razonamiento del Tribunal de Pri-
    mera Instancia.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                   Violación del Derecho comunitario, especialmente
Ð Violación del principio de la autonomía de las partes y
    de los derechos de defensa: El Tribunal de Primera Ins-        Ð del artículo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia,
    tancia se puso en el lugar de la Comisión y completó                puesto que la obligación de motivación de las senten-