CELEX: 62008CN0057
Language: el
Date: 2008-02-13 00:00:00
Title: Υπόθεση C-57/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Φεβρουαρίου 2008 η Gateway, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 27 Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση T-434/05, Gateway, Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

5.7.2008   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 171/12
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 13 Φεβρουαρίου 2008 η Gateway, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 27 Νοεμβρίου 2005 στην υπόθεση T-434/05, Gateway, Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
   (Υπόθεση C-57/08 P)
   (2008/C 171/20)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείουσα: Gateway, Inc. (εκπρόσωπος: C. R. Jones, Solicitor)
   
      Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Fujitsu Siemens Computers GmbH
   Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να εξαφανίσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 27ης Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-434/05,
            
         
               —
            
            
               να δεχθεί στο σύνολό της την ανακοπή της αναιρεσείουσας κατά της καταχωρίσεως του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε στα ακόλουθα σφάλματα:
   
               α)
            
            
               Οι όροι «media gateway» και «gateway» έχουν πολύ συγκεκριμένη σημασία στην αγορά της τεχνολογίας της πληροφορικής και αναφέρονται σε ειδικές μορφές τεχνολογικών διατάξεων οι οποίες μετατρέπουν ένα πρωτόκολλο ή μορφότυπο σε άλλο. Εντούτοις, το Πρωτοδικείο εσφαλμένα έκρινε ότι, όταν ο όρος «gateway» ενσωματώθηκε στο επίμαχο σήμα ως στοιχείο του σήματος αυτού, χρησιμοποιήθηκε για να προσδιορίσει περιγραφικά χαρακτηριστικά όλων των αγαθών ή υπηρεσιών που ανταποκρίνονται στις επίμαχες προδιαγραφές, ενώ στην πραγματικότητα κανένα από τα αγαθά ή τις υπηρεσίες που καλύπτονται από το επίμαχο σήμα δεν χαρακτηρίζεται ως «media gateway» ή «gateway».
            
         
               β)
            
            
               Το Πρωτοδικείο εσφαλμένα προσδιόρισε το σχετικό κοινό ως αποτελούμενο από τους καταναλωτές που αγοράζουν μόνον αγαθά και υπηρεσίες σχετικά με ηλεκτρονικούς υπολογιστές και όχι από τους καταναλωτές όλων των αγαθών και υπηρεσιών που ανταποκρίνονται στις επίμαχες προδιαγραφές.
            
         
               γ)
            
            
               Το Πρωτοδικείο εσφαλμένα έκρινε ότι τα αντιτιθέμενα σήματα δεν εμφανίζουν οπτική, ηχητική ή εννοιολογική ομοιότητα.
            
         
               δ)
            
            
               Το Πρωτοδικείο εσφαλμένα έκρινε ότι το ζήτημα της υπάρξεως ομοιότητας μεταξύ δύο αντιτιθέμενων λεκτικών σημάτων πρέπει να εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι στη συνολική οπτική, ηχητική ή εννοιολογική εντύπωση που προκαλεί το σύνθετο λεκτικό σήμα κυριαρχεί το τμήμα εκείνο που αποτελούσε το προγενέστερο σήμα.
            
         
               ε)
            
            
               Το Πρωτοδικείο, κατά την εκτίμηση της ομοιότητας των αντιτιθέμενων σημάτων, δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τον διακριτικό χαρακτήρα που είχε αποκτήσει για το ενδιαφερόμενο κοινό το «gateway» ως προγενέστερο σήμα της αναιρεσείουσας για αγαθά και υπηρεσίες σχετικά με ηλεκτρονικούς υπολογιστές.
            
         
               στ)
            
            
               Το Πρωτοδικείο δεν έλαβε επαρκώς υπόψη το γεγονός ότι τα σήματα τα οποία έχουν είτε από την ίδια τους τη φύση είτε λόγω του ότι είναι γνωστά στην αγορά, έντονα διακριτικό χαρακτήρα απολαύουν προστασίας μεγαλύτερης από εκείνα των οποίων ο διακριτικός χαρακτήρας είναι ασθενέστερος.
            
         
               ζ)
            
            
               Το Πρωτοδικείο εσφαλμένα αποφάνθηκε ότι το «gateway» δεν έχει αυτοτελή διακριτικό χαρακτήρα εντός του επίμαχου σήματος.
            
         
               η)
            
            
               Το Πρωτοδικείο εσφαλμένα έκρινε ότι ο κίνδυνος συγχύσεως πρέπει να εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι στη συνολική εντύπωση που προκαλεί το σύνθετο σήμα κυριαρχεί το τμήμα εκείνο που αποτελούσε το προγενέστερο σήμα.
            
         
               θ)
            
            
               Το Πρωτοδικείο εσφαλμένα αξιολόγησε την οπτική, ηχητική και εννοιολογική εντύπωση που θα δημιουργούσε ενδεχομένως η λέξη «gateway» στον μέσο καταναλωτή των επίμαχων προϊόντων και υπηρεσιών σε περίπτωση ενσωματώσεώς της στο επίμαχο σήμα ως στοιχείου του σήματος αυτού.