CELEX: E2015J0029
Language: sv
Date: 2016-09-22 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 22 september 2016 i mål E-29/15 – Sorpa bs. mot Islands konkurrensmyndighet (Missbruk av dominerande ställning – begreppet företag – kooperativa organ som inrättas av kommuner – avfallshantering – tjänster av allmänt ekonomiskt intresse – olika villkor som tillämpas för likvärdiga transaktioner med andra handelspartner – prisdiskriminering)

20.4.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 123/7
            
         DOMSTOLENS DOM
   av den 22 september 2016
   i mål E-29/15
   Sorpa bs. mot Islands konkurrensmyndighet
   (Missbruk av dominerande ställning – begreppet företag – kooperativa organ som inrättas av kommuner – avfallshantering – tjänster av allmänt ekonomiskt intresse – olika villkor som tillämpas för likvärdiga transaktioner med andra handelspartner – prisdiskriminering)
   (2017/C 123/08)
   Domstolen meddelade den 22 september 2016 dom i mål E-29/15, Sorpa mot Islands konkurrensmyndighet, på begäran om ett yttrande enligt artikel 34 i avtalet om upprättande av en övervakningsmyndighet och Hæstiréttur Íslands, om tolkningen av EES-avtalet, särskilt artikel 54. Domstolen var sammansatt av Carl Baudenbacher, president och referent, Per Christiansen och Páll Hreinsson, domare. Domslutet lyder:
   
               1.
            
            
               En kommun kan utgöra ett företag i den mening som avses i artikel 54 EES-avtalet om den bedriver en ekonomisk verksamhet som består av att erbjuda varor eller tjänster på marknaden. För att fastställa om en verksamhet som avfallshantering är ekonomisk måste hänsyn tas till förekomsten av konkurrens med privata enheter. Den omständigheten att de avgifter som tas ut för tillhandahållande av avfallshanteringstjänster inte får överstiga de faktiska kostnaderna måste vägas mot förekomsten av konkurrens på marknaden.
            
         
               2.
            
            
               Avfallshantering kan utgöra en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse i den mening som avses i artikel 59.2 i EES-avtalet. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra huruvida tillämpningen av artikel 54 i EES-avtalet skulle göra det omöjligt för kommunerna att tillhandahålla avfallshanteringstjänster som de har anförtrotts, eller att erbjuda dem under ekonomiskt godtagbara villkor.
            
         
               3.
            
            
               För att kunna kontrollera om en offentlig enhet utgör ett företag i den mening som avses i EES-avtalets konkurrensbestämmelser när den tillhandahåller avfallshanteringstjänster är det irrelevant huruvida enheten är en kommun eller ett kooperativ till vilket flera kommuner anslutit sig.
            
         
               4.
            
            
               Artikel 54 i EES-avtalet är inte tillämpligt på konkurrensbegränsande beteenden som företagen är skyldiga att följa enligt nationell lagstiftning eller om nationell lagstiftning ger upphov till en rättslig ram som i sig omöjliggör ett konkurrensmässigt agerande från företagens sida. Däremot kan artikel 54 i EES-avtalet tillämpas om den nationella lagstiftningen ger utrymme för en konkurrens som kan hindras, begränsas eller snedvridas genom företagens oberoende beteende.
            
         
               5.
            
            
               Om en EES-stat genom nationell lagstiftning beviljar offentliga organ undantag från tillämpningen av konkurrensreglerna i EES-avtalet, t.ex. genom att bevilja dem särskilda eller exklusiva rättigheter, ska den göra detta i enlighet med konkurrensreglerna i EES-avtalet, särskilt artikel 59.1 i EES-avtalet.
            
         
               6.
            
            
               Ägare av kommunala kooperativ kan betraktas som handelspartner med det kooperativet i den mening som avses i artikel 54.2 c i EES-avtalet, utom om de bildar ett företag med det kooperativet.
            
         
               7.
            
            
               Genom att bevilja sina ägare rabatt som inte beviljas åt andra kunder försätter ett dominerande företag dessa andra kunder i en situation där de får en konkurrensnackdel i den mening som avses i artikel 54.2 c i EES-avtalet, under förutsättning att de konkurrerar med det dominerande företagets ägare på en marknad i tidigare eller senare led i förhållande till den dominerade marknaden.