CELEX: 62003TJ0040
Language: pl
Date: 2005-07-13 00:00:00
Title: Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 13 lipca 2005 r.#Julián Murúa Entrena przeciwko Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.#Sprawa T-40/03.

Sprawa T-40/03
      Julián Murúa Entrena
      przeciwko
      Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego graficznego znaku towarowego zawierającego element słowny „Julián Murúa Entrena” – Sprzeciw właściciela hiszpańskiego i międzynarodowego słownego znaku towarowego MURÚA – Odmowa rejestracji – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Nazwisko rodowe
      Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 13 lipca 2005 r.  II–0000
      Streszczenie wyroku
      1.     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Zasady przewidziane w dyrektywie 89/104
            odnoszące się do ograniczonych skutków krajowego znaku towarowego – Uwzględnienie tych zasad w postępowaniu w sprawie rejestracji
            znaku towarowego składającego się z nazwiska rodowego – Wyłączenie
      (rozporządzenie Rady nr 40/94; dyrektywa Rady 89/104, art. 6 ust. 1 lit. a))
      2.     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela identycznego lub podobnego wcześniejszego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych
            towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Zgłoszony znak
            towarowy składający się z jednego nazwiska rodowego lub większej ich liczby – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd
            według tych samych kryteriów co w przypadku innych kategorii znaków towarowych
      (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))
      3.     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela identycznego lub podobnego wcześniejszego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych
            towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak
            towarowy zawierający słowa „Julián Murúa Entrena” – Słowny znak towarowy MURÚA
      (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))
      1.     Przepis art. 6 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104 odnoszącej się do znaków towarowych, który przewiduje ograniczenie w obrocie
         handlowym praw przyznanych znakiem towarowym jego właścicielowi, w szczególności poprzez uniemożliwienie mu zakazania osobom
         trzecim używania ich nazwiska lub adresu, pod warunkiem że osoby te używają ich zgodnie z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle,
         nie może być brany pod uwagę w ramach postępowania w sprawie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego zawierającego jedno
         nazwisko osoby fizycznej lub większą ich liczbę, ponieważ nie przyznaje on osobom trzecim prawa do używania ich nazwiska lub
         adresu w charakterze znaku towarowego.
      
      (por. pkt 45, 46)
      2.     Oznaczenie zawierające imię i nazwisko lub nazwiska osoby fizycznej nie powinno zostać zarejestrowane jako wspólnotowy znak
         towarowy, wówczas gdy w wyniku sprzeciwu właściciela wcześniejszego znaku towarowego stwierdzona zostanie podstawa odmowy
         rejestracji.
      
      W istocie w braku odmiennego przepisu rozporządzenia kryteria, które zostały przewidziane dla oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia
         w błąd z powodu podobieństwa pomiędzy zgłoszonym do rejestracji tego typu wspólnotowym znakiem towarowym a wcześniejszym znakiem
         towarowym w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, są takie same jak te, które znajdują zastosowanie do
         innych kategorii znaków.
      
      (por. pkt 49, 50)
      3.     W odczuciu odbiorców hiszpańskich istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do oznaczenia graficznego
         składającego się ze szkicu przedstawiającego posiadłość rolną otoczoną drzewami i winnicami w górnej części oraz z herbu,
         nad którym umieszczone są słowa „Julián Murúa Entrena” (postrzegane jako imię i nazwiska rodowe), w dolnej części, o którego
         rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „win”, należących do klasy 33 w rozumieniu porozumienia
         nicejskiego, oraz w odniesieniu do słownego znaku towarowego MURÚA (postrzeganego jako nazwisko rodowe), zarejestrowanego
         wcześniej w Hiszpanii dla „wszystkich typów win”, należących do tej samej klasy, ponieważ po pierwsze towary oznaczone pozostającymi
         w konflikcie znakami są identyczne oraz po drugie pozostające w konflikcie oznaczenia są podobne, jako że element dominujący
         oznaczenia słownego zgłoszonego znaku towarowego oraz jedyny element wcześniejszego znaku towarowego są identyczne, z tym
         skutkiem, że przeciętny konsument hiszpański skonfrontowany z towarem opatrzonym zgłoszonym znakiem towarowym jest w stanie
         przypisać temu towarowi to samo pochodzenie handlowe co pochodzenie towaru opatrzonego wcześniejszym znakiem towarowym.
      
      (por. pkt 76, 78)
WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (czwarta izba)
      z dnia 13 lipca 2005 r. (*)
      
      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego graficznego znaku towarowego zawierającego element słowny „Julián Murúa Entrena” – Sprzeciw właściciela hiszpańskiego i międzynarodowego słownego znaku towarowego MURÚA – Odmowa rejestracji – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Nazwisko rodowe
      W sprawie T-40/03
      Julián Murúa Entrena,  zamieszkały w Elciego (Hiszpania), reprezentowany przez adwokata I. Temiño Ceniceros,
      
      strona skarżąca,
      przeciwko
      Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), reprezentowanemu przez I. de Medrana Caballera i G. Schneidera, działających w charakterze pełnomocników,
      
      strona pozwana,
      w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą OHIM, występującą przed Sądem w charakterze interwenienta, jest:
      Bodegas Murúa, SA, z siedzibą w Elciego, reprezentowana przez adwokata J. Gonzáleza Aparicia,
      
      mającej za przedmiot skargę na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 9 grudnia 2002 r. (sprawa R 599/1999‑2), dotyczącej
         postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Bodegas Murúa SA a Juliánem Murúa Entreną,
      
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJIWSPÓLNOT EUROPEJSKICH (czwarta izba),
      
      w składzie: H. Legal, prezes, P. Mengozzi i I. Wiszniewska-Białecka, sędziowie,
      sekretarz: J. Palacio González, główny administrator,
      po zapoznaniu się ze skargą złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 10 lutego 2003 r.,
      po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 7 sierpnia 2003 r.,
      po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną przez interwenienta w sekretariacie Sądu w dniu 23 lipca 2003 r.,
      po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 9 marca 2005 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
       Okoliczności powstania sporu
      1       W dniu 1 kwietnia 1996 r., na podstawie rozporządzenia Rady (WE) z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
         (Dz.U. 1994, L 11, str. 1), z późn. zm., skarżący złożył do Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe
         i wzory) (OHIM) wniosek o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego.
      
      2       Znak, o którego rejestrację wniesiono, to oznaczenie graficzne przedstawione poniżej:
      
         
      
      3       Towary objęte wnioskiem o rejestrację należą do klasy 33 według Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji
         towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., zrewidowanego i zmienionego, i odpowiadają następującemu
         opisowi: „wina”.
      
      4       Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego zostało opublikowane w Biuletynie Wspólnotowych Znaków Towarowych nr  14/97 z dnia 11 sierpnia 1997 r.
      
      5       W dniu 10 listopada 1997 r. spółka Bodegas Murúa SA (zwana dalej „interwenientem”) wniosła sprzeciw na podstawie art. 42 rozporządzenia
         nr 40/94.
      
      6       Na poparcie sprzeciwu powołana została podstawa z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94. Sprzeciw opierał się na istnieniu,
         po pierwsze, słownego znaku towarowego MURÚA, zarejestrowanego w Hiszpanii w dniu 20 grudnia 1978 r. pod nr 865 063, oraz
         po drugie, międzynarodowego znaku towarowego MURÚA, zarejestrowanego w dniu 20 marca 1984 r. pod nr 482 779 i chronionego
         w Niemczech, Francji, Austrii, Szwajcarii oraz państwach Beneluksu. Znaki te oznaczają wszystkie towary odpowiadające następującemu
         opisowi „wszystkie typy win”, należące do klasy 33.
      
      7       W dniu 2 lipca 1999 r. Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw i odmówił rejestracji zgłoszonego wspólnotowego znaku towarowego.
      8       W dniu 30 listopada 1999 r. skarżący wniósł do OHIM odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów.
      9       Decyzją z dnia 9 grudnia 2002 r. (zwaną dalej „zaskarżoną decyzją”) Druga Izba Odwoławcza podtrzymała decyzję Wydziału Sprzeciwów
         i odrzuciła odwołanie.
      
      10     Izba Odwoławcza stwierdziła co do istoty, że pozostające w konflikcie znaki towarowe oznaczają identyczne towary oraz że pełniący
         dominującą rolę w zgłoszonym wspólnotowym znaku towarowym element słowny, zawierający słowo „Murúa” jako pierwsze nazwisko,
         jest identyczny z wcześniejszymi słownymi znakami towarowymi interwenienta, w związku z czym istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia
         w błąd z powodu podobieństwa pomiędzy pozostającymi w konflikcie znakami.
      
       Żądania stron
      11     Skarżący wnosi do Trybunału o:
      –       stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji,
      –       obciążenie OHIM oraz interwenienta, każdego po połowie, kosztami postępowania.
      12     OHIM oraz interwenient wnoszą do Trybunału o:
      –       oddalenie skargi,
      –       obciążenie skarżącego kosztami postępowania.
       Co do prawa
      13     Skarżący podnosi zarzut oparty na naruszeniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
       Argumenty stron
      14     Po przedstawieniu w sposób ogólny stanowiska, że w pewnych okolicznościach wypracowana przez orzecznictwo zasada współzależności
         pomiędzy podobieństwem towarów a podobieństwem znaków może zostać wyłączona, skarżący zarzucił Izbie Odwoławczej w pierwszej
         kolejności niesłuszne ograniczenie dokonanej przez nią oceny do elementu słownego zgłoszonego znaku, bez dokonania całościowego
         porównania pozostających w konflikcie oznaczeń. Zdaniem skarżącego popełnione przez Izbę Odwoławczą błędy występują w trzech
         stadiach porównania pozostających w konflikcie oznaczeń: wizualnym, fonetycznym i koncepcyjnym.
      
      15     Jeżeli chodzi o porównanie wizualne oznaczeń, skarżący przypomina, że zgłoszony znak towarowy jest graficznym znakiem towarowym
         składającym się ze szkicu przedstawiającego posiadłość rolną otoczoną drzewami i winnicami w górnej części oraz z herbu, nad
         którym umieszczone są słowa „Julián Murúa Entrena” w dolnej części. Zdaniem skarżącego istnienie owych elementów graficznych
         pozwala na wyłączenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd poprzez pomylenie z wcześniejszym znakiem towarowym. Zdaniem
         skarżącego nie można ograniczyć się do oceny elementu słownego zgłaszanego znaku bez jednoczesnego naruszenia zasady całościowej
         oceny, jak to ma miejsce w zaskarżonej decyzji. Ponadto skarżący podkreśla okoliczność, że w sektorze wina, zgodnie z rozporządzeniem
         Rady (WE) nr 1493/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku wina (Dz.U. L 179, str. 1), etykieta posiada
         szczególne znaczenie jako element pozwalający na identyfikację produktu przez konsumenta. A zatem element słowny i element
         graficzny zgłaszanego znaku, które właśnie stanowią etykietę wina, powinny być rozpatrywane jako całość.
      
      16     Odnośnie do porównania fonetycznego skarżący podnosi argument, że pozostające w konflikcie oznaczenia pokrywają się jedynie
         z powodu istnienia słowa „Murúa”, jedynego elementu słownego wcześniejszego znaku towarowego, podczas gdy zgłoszony znak towarowy
         składa się z imienia i nazwisk „Julián Murúa Entrena”. O ile skarżący przyznaje, że imię Julián jest stosunkowo powszechnie
         używane, o tyle w odniesieniu do połączenia nazwisk rodowych „Murúa” i „Entrena”, bardzo rzadko występującego, twierdzi, iż
         posiada ono wyjątkowy i odróżniający charakter oraz że z fonetycznego punktu widzenia można je łatwo odróżnić. Tym samym skarżący
         odrzuca twierdzenie Izby Odwoławczej zawarte w pkt 17 zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym konsument hiszpański, mając przed
         sobą element słowny składający się z imienia, w tym przypadku „Julián” oraz dwóch nazwisk, konkretnie „Murúa” i „Entrena”,
         nie weźmie pod uwagę imienia i drugiego nazwiska. Przeciwnie, w systemie prawnym, w którym, tak jak systemie hiszpańskim,
         stan cywilny osób opiera się na dwóch nazwiskach rodowych, najważniejszy jest, zdaniem skarżącego, odróżniający charakter
         każdego ze składników danego elementu słownego.
      
      17     Odnośnie do porównania koncepcyjnego skarżący twierdzi, że na tej płaszczyźnie występują wystarczające różnice pomiędzy pozostającymi
         w konflikcie oznaczeniami, jako że zgłoszony znak towarowy składa się z własnego nazwiska zgłaszającego. W tym względzie na
         marginesie skarżący twierdzi, że interwenient nie powinien był przywłaszczać sobie na wyłączność wyrazu „Murúa”, ponieważ
         tym samym uniemożliwia on skarżącemu używanie jego nazwiska rodowego. Na poparcie tego argumentu skarżący powołuje się na
         art. 6 ust. 1 pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw
         członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. L 40, str. 1), dotyczący ograniczenia skutków znaku towarowego,
         oraz na wcześniejszą praktykę decyzyjną OHIM.
      
      18     Następnie skarżący, pomimo iż zgodnie z własnym oświadczeniem jest świadomy tego, że orzeczenia sądu krajowego nie wiążą ani
         OHIM, ani Sądu, zwraca uwagę tego ostatniego na elementy stanu faktycznego, które odróżniają niniejszą sprawę od sprawy, w której
         zapadł wyrok Tribunal Supremo (hiszpański sąd najwyższy) nr 559/1994 z dnia 20 czerwca 1994 r. w sprawie pomiędzy tymi samymi
         stronami. Skarżący podkreśla zwłaszcza, że będący przedmiotem sporu w tej sprawie hiszpański krajowy znak towarowy Julián
         Murúa Entrena, którego unieważnienie zostało orzeczone przez Tribunal Supremo, inaczej niż w przypadku znaku towarowego w niniejszej
         sprawie, składał się wyłącznie z powyżej wskazanych elementów słownych, oraz podnosi, że ustawodawstwo hiszpańskie mające
         zastosowanie do niniejszej sprawy jest przestarzałe.
      
      19     Wreszcie pomimo że skarżący przyznaje, iż interwenient zakupił od ojca skarżącego część znaków towarowych, których stał się
         właścicielem, niemniej jednak dziwi się, że można przyjąć, tak jak to uczynił interwenient, istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia
         w błąd z powodu podobieństwa pomiędzy znakami towarowymi, które przez długi okres czasu współistniały bezkonfliktowo w Hiszpanii,
         a także w Danii. Skarżący w załączeniu do skargi przedstawia liczne dokumenty, zmierzając do wykazania istnienia dużej liczby
         zarejestrowanych znaków hiszpańskich zawierających wyraz „Murúa”, które jego zdaniem ukazują możliwość spokojnego współistnienia
         spornych znaków na rynku. Skarżący załącza do skargi również inne dowody, które wykazują, iż w sektorze wina liczne zarejestrowane
         znaki towarowe współistnieją ze sobą, nawet wówczas gdy mają więcej wspólnych elementów słownych.
      
      20     Tytułem wstępu OHIM podnosi argument, że dokumenty załączone do skargi w celu wykazania rzekomego bezkonfliktowego współistnienia
         wielu zarejestrowanych hiszpańskich znaków towarowych zawierających wyraz „Murúa” zostały po raz pierwszy przedstawione przed
         Sądem, a co za tym idzie są niedopuszczalne.
      
      21     Odnośnie do istoty sprawy OHIM, po przypomnieniu, iż Izba Odwoławcza zbadała jedynie prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd
         z powodu podobieństwa pomiędzy pozostającymi w konflikcie znakami w odbiorze konsumenta hiszpańskiego, odrzuca zarzuty skarżącej.
      
      22     OHIM w pierwszej kolejności podnosi argument, że w odniesieniu do zgłoszonego znaku towarowego słowny element „Julián Murúa
         Entrena”, z uwagi na jego pierwszorzędne miejsce w znaku, stanowi jego element dominujący. Natomiast w odniesieniu do elementów
         graficznych OHIM jest zdania, iż mają one charakter dekoracyjny lub też dodatkowy, ponieważ są one zwyczajowo używane na etykietach
         wina.
      
      23     Następnie OHIM twierdzi, że porównanie dominującego elementu słownego zgłoszonego znaku towarowego z wcześniejszym znakiem
         towarowym ukazuje pewne podobieństwo wizualne. O ile OHIM podziela pogląd skarżącego dotyczący szczególnego znaczenia etykiet
         w sektorze wina, o tyle jego zdaniem, konsument zazwyczaj postrzega element werbalny jako oznaczenie odróżniające wina.
      
      24     Jeżeli chodzi o porównanie fonetyczne, nawet jeśli OHIM zauważa, że zaskarżona decyzja nie dostarcza wniosków w tym względzie,
         to twierdzi niemniej, że pozostające w konflikcie znaki są fonetycznie podobne.
      
      25     Odnośnie do podobieństwa koncepcyjnego OHIM twierdzi, że zasadniczo takie podobieństwo istnieje wtedy, gdy właściwy krąg odbiorców
         postrzega oba oznaczenia jako oznaczenia posiadające identyczny lub podobny element semantyczny. Zdaniem OHIM w niniejszej
         sprawie na wspólny element koncepcyjny dwóch pozostających w konflikcie oznaczeń składa się okoliczność, iż oba zawierają
         hiszpańskie nazwy własne i nazwiska rodowe rozpoznawane jako takie przez właściwy krąg odbiorców, przy czym nazwisko „Murúa”
         jest elementem dominującym zgłoszonego znaku towarowego, a jednocześnie jedynym elementem wcześniejszego znaku towarowego.
      
      26     Ponadto o ile OHIM przyznaje, że z punktu widzenia hiszpańskich przepisów dotyczących stanu cywilnego osoby fizyczne są identyfikowane
         za pomocą dwóch nazwisk rodowych, o tyle jego zdaniem pierwsze nazwisko rodowe ma większe znaczenie niż drugie i właściwy
         krąg odbiorców zazwyczaj identyfikuje osoby wyłącznie na podstawie ich pierwszego nazwiska. Tym samym, zdaniem OHIM, z uwagi
         na obecność słowa „Murúa” w obu pozostających w konflikcie oznaczeniach, istnieje pomiędzy nimi wysoki stopień podobieństwa
         koncepcyjnego.
      
      27     OHIM wyciąga stąd wniosek o prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd z powodu podobieństwa pomiędzy pozostającymi w konflikcie
         znakami towarowymi z uwagi na niezakwestionowaną przez skarżącego identyczność towarów oznaczonych pozostającymi w konflikcie
         znakami oraz z uwagi na wykazane w zaskarżonej decyzji podobieństwo pomiędzy pozostającymi w konflikcie oznaczeniami. OHIM
         podnosi w szczególności, że konsument, który zna wina oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym, narażony jest na obiektywne
         ryzyko, iż uzna on wina oznaczone etykietą zawierającą nazwę „Julián Murúa Entrena” za nowy towar pochodzący z tego samego
         przedsiębiorstwa, które sprzedawało wina oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym. OHIM podkreśla ponadto, iż uwaga skarżącego
         dotycząca wyłączenia w pewnych okolicznościach zasady współzależności pomiędzy podobieństwem znaków towarowych a podobieństwem
         towarów jest bezprzedmiotowa, ponieważ skarżący nie uzasadnił istnienia tych okoliczności.
      
      28     Po trzecie, odnośnie do orzeczenia Tribunal Supremo, o którym mowa była powyżej w pkt 18, OHIM twierdzi, że nawet jeżeli nie
         jest on związany orzeczeniami wydanymi przez sądy krajowe, to jednak elementy stanu faktycznego i prawnego stanowiące podstawę
         orzeczenia Tribunal Supremo mogą zostać wykorzystane przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy. OHIM uważa w szczególności, że
         po pierwsze orzeczenie to podważa argument skarżącego, zgodnie z którym pozostające w konflikcie znaki mogłyby spokojnie współistnieć
         na terytorium hiszpańskim, oraz po drugie uwypukla ono zamiar skarżącego zarejestrowania w charakterze wspólnotowego znaku
         towarowego oznaczenia, w sprawie którego zapadł wyrok Tribunal Supremo, tym razem jako graficznego znaku towarowego.
      
      29     Wreszcie OHIM odpiera także podniesiony przez skarżącego zarzut dotyczący rzekomego przywłaszczenia przez interwenienta jego
         nazwiska rodowego, wyjaśniając po pierwsze, iż ograniczenie skutków znaku towarowego jest możliwe dopiero po jego zarejestrowaniu.
         Po drugie OHIM jest zdania, że znaczenie swobody w posługiwaniu się nazwami własnymi wynika ze wskazówek zawartych w wyżej
         wymienionym wyroku Tribunal Supremo, zgodnie z którym nie można uniknąć badania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu
         do nazwiska rodowego, wówczas gdy podmiot gospodarczy chce używać go jako znaku towarowego. A zatem, zdaniem OHIM, Izba Odwoławcza
         słusznie stwierdziła, iż ograniczenie skutku znaku towarowego nie ma wpływu na ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd
         z powodu podobieństwa pomiędzy pozostającymi w konflikcie znakami.
      
      30     Interwenient przypomina tytułem wstępu, że stał się właścicielem wcześniejszego znaku towarowego w następstwie umowy przeniesienia
         własności zawartej na podstawie prawa hiszpańskiego z ojcem skarżącego. W związku z tym interwenient twierdzi, że skarżący
         nie może teraz przeszkodzić wyłącznemu korzystaniu z tego znaku. Następnie interwenient podważa także twierdzenie skarżącego,
         jakoby wcześniejszy znak krajowy miał współistnieć na terytorium hiszpańskim przez długi okres z wcześniejszym słownym znakiem
         towarowym skarżącego Julián Murúa Entrena, zawierającym ten sam co zgłoszony znak towarowy element słowny. W istocie bowiem
         z wszystkich okoliczności stanu faktycznego leżącego u podstaw wyżej wymienionego wyroku Tribunal Supremo wydanego w sprawie
         pomiędzy tymi samymi stronami wynika dokładnie co innego.
      
      31     Odnosząc się do oceny wynikającej z porównania pozostających w konflikcie oznaczeń, interwenient zasadniczo przyłącza się
         do stanowiska przedstawionego przez OHIM. Jeżeli chodzi o znaczenie pierwszego nazwiska rodowego w niniejszej sprawie, dodaje,
         że w przeszłości, w okresie, w którym skarżący posługiwał się hiszpańskim słownym znakiem towarowym Julián Murúa Entrena −
         zanim został on unieważniony wyżej wymienionym wyrokiem Tribunal Supremo − skarżącemu nigdy nie przyszło na myśl posługiwać
         się swoim drugim nazwiskiem rodowym, podczas gdy wielokrotnie używał on swojego pierwszego nazwiska rodowego.
      
      32     Co się tyczy prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd z powodu podobieństwa pomiędzy pozostającymi w konflikcie znakami towarowymi
         interwenient podnosi, że prawdopodobieństwo to jest bardzo konkretne, ponieważ poza zasługującą na aprobatę oceną dokonaną
         przez Izbę Odwoławczą owo prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zostało stwierdzone już w przeszłości. W tym względzie rozważania
         skarżącego dotyczące etykietowania oraz istnienia znaków towarowych zawierających wyraz „Murúa” stały się bezprzedmiotowe.
         Odnośnie do pierwszego zagadnienia interwenient twierdzi w istocie, że etykiety, które są zawsze tworzone po rejestracji znaku
         towarowego, byłyby w przypadku rejestracji zgłoszonego znaku towarowego dodatkowym czynnikiem wprowadzającym w błąd, jako
         że przedstawiają nie tylko nazwisko uprawnionego ze znaku, ale także siedzibę przedsiębiorstwa. Otóż w niniejszym przypadku
         siedziba skarżącego oraz siedziba interwenienta są identyczne. Konsumenci należący do właściwego kręgu odbiorców mogliby zatem
         uznać, że towary oznaczone pozostającymi w konflikcie znakami pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw
         powiązanych gospodarczo. Odnośnie do drugiej kwestii interwenient twierdzi, że wskazane przez skarżącego znaki towarowe nie
         pozostają w związku ze sprawą, albowiem oznaczają towary inne niż wino, a zatem zasadniczo nic nie stoi na przeszkodzie ich
         rejestracji.
      
       Ocena Sądu
      33     Zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w wyniku sprzeciwu uprawnionego z wcześniejszego znaku towarowego,
         zgłoszonego znaku towarowego nie rejestruje się, jeżeli z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego
         oraz identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców na terytorium,
         na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony.
      
      34     Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje wtedy, gdy odbiorcy mogliby uznać,
         że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo.
         Zgodnie z tym orzecznictwem prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd powinno być oceniane całościowo całościowo zgodnie ze sposobem
         postrzegania danych oznaczeń i towarów lub usług przez właściwy krąg odbiorców oraz przy uwzględnieniu wszystkich istotnych
         czynników występujących w danym przypadku, a zwłaszcza współzależności między podobieństwem oznaczeń a podobieństwem oznaczonych
         towarów lub usług [zob. wyrok Sądu z dnia 9 lipca 2003 r. w sprawie T‑162/01 Laboratorios RTB przeciwko OHIM – Giorgio Beverly
         Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), Rec. str. II‑2821, pkt 31–33 oraz powołane tam orzecznictwo].
      
      35     Podobnie z utrwalonego orzecznictwa wynika również, że całościowa ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w zakresie
         dotyczącym wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego podobieństwa rozpatrywanych oznaczeń powinna opierać się na wywieranym
         przez nie całościowym wrażeniu, przy szczególnym uwzględnieniu ich elementów odróżniających i dominujących [wyrok Sądu z dnia
         14 października 2003 r. w sprawie T‑292/01 Phillips-Van Heusen przeciwko OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS),
         Rec. str. II‑4335, pkt 47 oraz wskazane w nim orzecznictwo].
      
       W przedmiocie właściwego kręgu odbiorców
      36     Jeżeli chodzi o wcześniejsze znaki towarowe, to w niniejszej sprawie, co zostało już wskazane powyżej w pkt 6, sprzeciw opiera
         się jednocześnie na zarejestrowanym w Hiszpanii pod nr 865 063 słownym znaku towarowym oraz na międzynarodowym słownym znaku
         towarowym nr 482 779, chronionym w Niemczech, Francji, Austrii, Szwajcarii oraz państwach Beneluksu. W związku z tym zasadniczo
         właściwym kręgiem odbiorców jest krąg odbiorców z terytorium hiszpańskiego, niemieckiego, francuskiego, austriackiego, szwajcarskiego
         oraz państw Beneluksu.
      
      37     Do zastosowania podstawy odmowy rejestracji przewidzianej w art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 wystarcza stwierdzenie
         istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd właściwego kręgu odbiorców w jednym z wyżej wymienionych państw członkowskich.
      
      38     Jednakże należy zaznaczyć, że Izba Odwoławcza dokonała oceny podobieństwa pomiędzy pozostającymi w konflikcie oznaczeniami
         i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jedynie pod względem sposobu ich postrzegania przez krąg odbiorców hiszpańskich,
         rozciągając w sposób dorozumiany wnioski wynikające z tej oceny na wszystkie wcześniejsze „znaki towarowe” interwenienta.
      
      39     Bez konieczności orzekania w kwestii zgodności z prawem takiego podejścia należy zaznaczyć, że wszystkie rozważania dotyczące
         stopnia podobieństwa pomiędzy zgłoszonym znakiem towarowym a wcześniejszym znakiem towarowym interwenienta mają znaczenie
         dla niniejszej sprawy jedynie w sytuacji, gdyby Sąd, odmiennie niż postąpiła Izba Odwoławcza, wyłączył na podstawie argumentów
         podniesionych przez skarżącego istnienie w odniesieniu do kręgu odbiorców hiszpańskich prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd
         z powodu podobieństwa pomiędzy zgłoszonym znakiem towarowym a wcześniejszym zarejestrowanym w Hiszpanii znakiem towarowym.
      
      40     A zatem należy zbadać, czy zgodnie z tym, co twierdzi skarżący, Izba Odwoławcza naruszyła art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia
         nr 40/94, stwierdzając prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd pomiędzy pozostającymi w konflikcie znakami.
      
      41     Przedmiot sporu w niniejszej sprawie dotyczy porównania oznaczeń. Identyczność towarów oznaczonych pozostającymi w konflikcie
         znakami nie została zakwestionowana.
      
       W przedmiocie podobieństwa oznaczeń
      42     Bezsporne jest, że odbiorcy hiszpańscy postrzegają element słowny wchodzący w skład zgłoszonego znaku towarowego jako nazwę
         własną (imię oraz nazwiska rodowe), natomiast wcześniejszy znak towarowy jako nazwisko rodowe. Bezsporne jest również, że
         pierwsze nazwisko rodowe wchodzące w skład elementu słownego zgłoszonego znaku towarowego oraz jedyny element wcześniejszego
         znaku towarowego są identyczne.
      
      43     Przedmiot sporu sprowadza się zatem w istocie do odpowiedzi na pytanie, czy – jak utrzymuje skarżący – obecność elementów
         graficznych, imienia i drugiego nazwiska rodowego wystarcza, aby wykluczyć jakiekolwiek prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd
         hiszpańskiego konsumenta, czy wręcz przeciwnie, obecność wyrazu „Murúa” w zgłoszonym znaku towarowym stanowi element dominujący
         w odbiorze właściwego kręgu odbiorców, który może doprowadzić do pomylenia zgłoszonego znaku towarowego z wcześniejszym znakiem
         towarowym.
      
      44     Przed przystąpieniem do analizy tej kwestii należy poczynić dwie wstępne uwagi.
      45     Po pierwsze, odnosząc się do argumentu skarżącego opartego na art. 6 ust. 1 lit. a) dyrektywy 89/104 należy przypomnieć, że
         przepis ten przewiduje ograniczenie w obrocie handlowym praw przyznanych znakiem towarowym jego właścicielowi, w szczególności
         poprzez uniemożliwienie mu zakazania osobom trzecim używania ich nazwiska lub adresu, pod warunkiem że osoby te używają ich
         zgodnie z uczciwymi praktykami w handlu i przemyśle.
      
      46     W związku z tym, przepis ten nie może być brany pod uwagę w ramach postępowania w sprawie rejestracji wspólnotowego znaku
         towarowego, ponieważ nie przyznaje on osobom trzecim prawa do używania ich nazwiska lub adresu w charakterze znaku towarowego,
         co stara się wykazać skarżący, lecz ogranicza się do zagwarantowania, iż osoby te będą mogły ich używać w sposób opisowy,
         to znaczy jako wskazówki dotyczącej jakości lub innych właściwości towaru, pod warunkiem że używanie to będzie zgodne z uczciwymi
         praktykami w przemyśle i w handlu [wyrok Trybunału z dnia 16 września 2004 r. w sprawie C‑404/02 Nichols, Zb.Orz. str. I‑8499,
         pkt 33, oraz w odniesieniu do art. 12 rozporządzenia nr 40/94 – wyrok Sądu z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie T‑20/02 Interquell
         przeciwko OHIM – SCA Nutrition (HAPPY DOG), Rec. str. II‑1001, pkt 56].
      
      47     Po drugie, należy zaznaczyć, że wskazane powyżej w pkt 34 i 35 orzecznictwo w pełni znajduje zastosowanie do wniosku o rejestrację
         w charakterze wspólnotowego znaku towarowego oznaczenia złożonego z przynajmniej jednego nazwiska rodowego.
      
      48     Należy bowiem przypomnieć, że zgodnie z art. 4 rozporządzenia nr 40/94 „wspólnotowy znak towarowy może składać się z jakiegokolwiek
         oznaczenia, które można przedstawić w formie graficznej, w szczególności z wyrazów, łącznie z nazwiskami […], pod warunkiem
         że oznaczenia takie umożliwiają odróżnianie towarów lub usług jednego przedsiębiorstwa od towarów lub usług innych przedsiębiorstw”.
      
      49     Tym samym wniosek o rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego oznaczenia, które składa się, jako całość lub
         część, z jednego nazwiska lub z kilku nazwisk, nie jest wyłączony spod kryteriów oceny związanych z rejestracją znajdujących
         zastosowanie do innych kategorii znaków. W istocie bowiem o ile oznaczenia te mogą stanowić wspólnotowe znaki towarowe na
         podstawie art. 4 rozporządzenia nr 40/94, pod warunkiem że umożliwiają odróżnienie towarów lub usług jednego przedsiębiorstwa
         od towarów lub usług drugiego przedsiębiorstwa, o tyle żaden przepis rozporządzenia nr 40/94 nie przewiduje odmiennych kryteriów
         oceny dla celów rejestracji tego typu oznaczeń w stosunku do innych oznaczeń mogących stanowić wspólnotowy znak towarowy.
         A zatem, tak jak to już zostało stwierdzone, kryteria oceny odróżniającego charakteru znaków składających się z nazwiska są
         takie same, jak te, które znajdują zastosowanie do innych kategorii znaków (ww. w pkt 46 wyrok w sprawie Nichols, pkt 25),
         toteż w braku odmiennego przepisu rozporządzenia nie należy kierować się innymi kryteriami, niż te, które zostały przewidziane
         dla oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd z powodu podobieństwa pomiędzy zgłoszonym do rejestracji wspólnotowym znakiem
         towarowym a wcześniejszym znakiem towarowym w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 [zob. podobnie wyrok
         Sądu z dnia 1 marca 2005 r. w sprawie T‑185/03 Fusco przeciwko OHIM – Fusco International (ENZO FUSCO), Zb.Orz. str. II‑715,
         pkt 45].
      
      50     Jak z tego wynika, oznaczenie zawierające imię i nazwisko lub nazwiska osoby fizycznej nie powinno zostać zarejestrowane jako
         wspólnotowy znak towarowy, wówczas gdy w wyniku sprzeciwu właściciela wcześniejszego znaku towarowego stwierdzona zostanie
         podstawa odmowy rejestracji.
      
      51     Na podstawie powyższych wstępnych wyjaśnień należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że argument skarżącego, zgodnie z którym
         Izba Odwoławcza niesłusznie ograniczyła porównanie pozostających w konflikcie oznaczeń tylko do elementów słownych, jest bezpodstawny.
      
      52     Należy przypomnieć, że zgodnie z orzecznictwem złożony znak towarowy może zostać uznany za podobny do innego znaku towarowego
         – identycznego z jednym z elementów złożonego znaku towarowego lub podobnego do niego – jedynie w sytuacji, gdy element ten
         stanowi element dominujący w wywieranym przez złożony znak towarowy całościowym wrażeniu. Tak jest w przypadku, gdy element
         ten może samodzielnie zdominować wyobrażenie o tym znaku zachowane w pamięci właściwego kręgu odbiorców, przez co pozostałe
         elementy znaku towarowego nie są dostrzegalne w wywieranym przez ten znak całościowym wrażeniu [wyroki Sądu z dnia 23 października
         2002 r. w sprawie T‑6/01 Matratzen Concord przeciwko OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), Rec. str. II‑4335, pkt 33, oraz z dnia
         6 lipca 2004 r. w sprawie T‑117/02 Grupo El Prado Cervera przeciwko OHIM – spadkobiercy Debuschewitz (CHUFAFIT), Zb.Orz. str. II‑2073,
         pkt 45].
      
      53     Podejście to nie ogranicza się do uwzględnienia wyłącznie jednego z elementów znaku złożonego i porównania go z innym znakiem.
         Przeciwnie, porównanie takie należy przeprowadzić w stosunku do spornych znaków postrzeganych jako całość. Niemniej nie wyklucza
         to, iż całościowe wrażenie zachowane w pamięci właściwego kręgu odbiorców może w pewnych okolicznościach zostać zdominowane
         przez jeden z jego elementów lub ich większą liczbę (ww. w pkt 52 wyrok w sprawie MATRATZEN, pkt 34).
      
      54     Jeżeli chodzi o ocenę dominującego charakteru jednego elementu lub kilku elementów złożonego znaku towarowego, należy wziąć
         pod uwagę w szczególności samoistne cechy każdego tych elementów i porównać je z samoistotnymi cechami innych elementów. Ponadto
         w sposób dodatkowy można uwzględnić pozycję różnych elementów w konfiguracji złożonego znaku towarowego (ww. w pkt 52 wyrok
         w sprawie MATRATZEN, pkt 35).
      
      55     W niniejszym przypadku należy przypomnieć, że w pkt 17 zaskarżonej decyzji Izba Odwoławcza stwierdziła, że element graficzny
         zgłoszonego znaku towarowego, przedstawiający typową posiadłość rolną otoczoną winnicami i drzewami, ma słaby walor odróżniający
         w stosunku do towarów oznaczonych zgłoszonym znakiem towarowym, a co za tym idzie, słowny element tego znaku, to znaczy „Julían
         Murúa Entrena”, pełni dominującą rolę w całościowym wrażeniu wywieranym przez oznaczenie.
      
      56     Można jedynie zgodzić się z tą oceną. W istocie jeżeli chodzi o towar tego rodzaju jak wino, przedstawienie posiadłości rolnej
         otoczonej winnicami i drzewami nie stanowi elementu umożliwiającego właściwemu kręgowi odbiorców postrzeganie tego elementu
         graficznego jako pełniącego dominującą rolę w wizerunku znaku towarowego, jaki odbiorcy ci zachowają w pamęci. Przeciwnie,
         na co słusznie zwrócił uwagę OHIM, konsumenci są przyzwyczajeni do oznaczania i rozpoznawania win za pomocą elementu słownego,
         służącego jego identyfikacji, ponieważ element ten określa w szczególności producenta lub posiadłość, na której wino jest
         wytwarzane.
      
      57     Ocenę tę należy rozciągnąć również na obecnoścć herbów, które są umieszczone pod elementem słownym zgłoszonego znaku towarowego.
         Ponadto należy stwierdzić, na co wskazała Izba Odwoławcza, że z uwagi na miejsce i rozmiar tych herbów w zgłoszonym znaku
         towarowym stanowią one wyłącznie element dekoracyjny, bez rzeczywistego znaczenia. W związku z tym element ten nie jest w stanie
         zdominować wizerunku zgłoszonego znaku towarowego zachowanego w pamięci przez właściwy krąg odbiorców.
      
      58     Tym samym podniesiony przez skarżącego zarzut dotyczący znaczenia etykietowania win we Wspólnocie Europejskiej, które pozbawiać
         ma OHIM prawa do określenia elementów dominujących i odróżniających zgłoszonego znaku towarowego, jest bezskuteczny.
      
      59     Oczywiście prawdą jest, że zgodnie z rozporządzeniem nr 1493/1999 etykietowanie stanowi główny sposób oznaczania win, o których
         mowa w tym rozporządzeniu.
      
      60     Niemniej jednak cecha ta nie stoi na przeszkodzie, aby stosując rozporządzenie nr 40/94, wówczas gdy etykieta zawiera w sobie
         znak towarowy, taki jak zgłoszony, móc w ramach postępowania w sprawie sprzeciwu wszczętego na podstawie tego rozporządzenia
         poddać ów znak ocenie OHIM zmierzającej do określenia elementu lub elementów dominujących i odróżniających.
      
      61     Zresztą należy podkreślić, że dokonana przez OHIM ocena nie podważa znaczenia etykietowania w celu ochrony konsumentów, celu,
         który wyraźnie został przewidziany w rozporządzeniu nr 1493/1999. Przeciwnie, ocena ta przyczynia się do ich ochrony, umożliwiając
         zagwarantowanie, że znak towarowy zawarty na etykiecie wina nie będzie mógł powodować prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd
         konsumenta, w szczególności w odniesieniu do tożsamości osób fizycznych lub prawnych uczestniczących w wytwarzaniu lub obrocie
         handlowym towarem w rozumieniu art. 48 i załącznika VII pkt F do rozporządzenia nr 1493/1999.
      
      62     W tych okolicznościach należy oddalić pierwszy argument skarżącego.
      63     Skarżący podnosi następnie, że Izba Odwoławcza w sposób błędny stwierdziła, że w zgłoszonym znaku towarowym pierwsze nazwisko
         rodowe „Murúa” stanowi element dominujący w grupie wyrazów „Julián Murúa Entrena”.
      
      64     Należy przypomnieć, że w celu określenia dominującego charakteru nazwiska rodowego „Murúa” w zgłoszonym znaku towarowym Izba
         Odwoławcza wskazała w pkt 17 zaskarżonej decyzji, co następuje:
      
      „[…] W Hiszpanii pierwsze nazwisko rodowe ma szczególne znaczenie w znaku towarowym złożonym z imienia i nazwisk rodowych
         jego właściciela, ponieważ przeciętny konsument ma w zwyczaju pomijać imię i drugie nazwisko rodowe. W związku z tym element
         dominujący zgłoszonego znaku towarowego oraz znaku towarowego, na którym oparty został sprzeciw, są identyczne”.
      
      65     Należy stwierdzić, że uzasadnienie decyzji Izby Odwoławczej w przedmiocie prymatu pierwszego nazwiska rodowego ma charakter
         systemowy, który jednak powinno się zniuansować. W istocie nie można wykluczyć, że w świetle okoliczności niniejszej sprawy
         oznaczenie złożone z imienia i dwóch nazwisk rodowych, stanowiące przedmiot wniosku o rejestrację w charakterze wspólnotowego
         znaku towarowego, może posiadać charakter odróżniający dla hiszpańskiego kręgu odbiorców, zwłaszcza z powodu obecności drugiego
         nazwiska rodowego, które również stanowi element dominujący tego znaku.
      
      66     Jednakże w niniejszej sprawie Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła, że nazwisko rodowe „Murúa” nadaje zgłoszonemu znakowi
         towarowemu jego odróżniający charakter i stanowi w związku z tym element dominujący.
      
      67     W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że sposób postrzegania oznaczeń złożonych z nazwisk może być zróżnicowany w różnych
         państwach Wspólnoty Europejskiej (ww. w pkt 49 wyrok ENZO FUSCO, pkt 52).
      
      68     W niniejszej sprawie skarżący przyznaje, że imię „Julián”, które znajduje się w oznaczeniu słownym zgłoszonego znaku towarowego,
         jest stosunkowo rozpowszechnione w Hiszpanii i z tego powodu nie ma szczególnego charakteru odróżniającego.
      
      69     Odnośnie do pytania, czy w Hiszpanii właściwy krąg odbiorców na ogół zwraca większą uwagę w zgłoszonym znaku towarowym na
         nazwisko rodowe „Murúa” niż na nazwisko rodowe „Entrena”, Sąd uznaje, że orzecznictwo tego państwa, pomimo iż nie jest wiążące
         dla sądów wspólnotowych, może dostarczyć przydatnych wskazówek.
      
      70     W tym względzie należy uwzględnić wskazany w trakcie postępowania administracyjnego przed OHIM wyrok nr 559/1994 Tribunal
         Supremo z dnia 20 czerwca 1994 r., który był przedmiotem dyskusji pomiędzy stronami niniejszego postępowania.
      
      71     Należy przypomnieć, iż w omawianej sprawie pomiędzy skarżącym a interwenientem Tribunal Supremo orzekł, że zarejestrowany
         w Hiszpanii słowny znak towarowy, który obejmuje te same towary, które są oznaczone zgłoszonym znakiem towarowym, powinien
         zostać unieważniony z powodu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców hiszpańskich z powodu możliwości pomylenia z wcześniejszym
         słownym znakiem towarowym MURÚA, którego właścicielem jest interwenient i który był podstawą sprzeciwu skierowanego do OHIM.
         Dokładniej, Tribunal Supremo stwierdził, że z późniejszych rejestracji znaków towarowych Viñas Murúa oraz Murúa wynika, że
         nazwisko rodowe „Murúa” stanowiło element dominujący tego znaku towarowego. O istnieniu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd
         świadczy okoliczność, iż osoby obce pozwanemu (skarżącemu w niniejszej sprawie), bez jego interwencji, mylnie dokonywały klasyfikacji
         win z Rioja oznaczonych znakami towarowymi Murúa oraz Bodegas Murúa, SA, z jednej strony, oraz Bodegas Murúa Entrena, SA,
         z drugiej strony, przypisując wina oznaczone znakiem towarowym Murúa obu przedsiębiorstwom, co przyznał skarżący, który winą
         za to obarczał osoby trzecie. W tych okolicznościach Tribunal Supremo orzekł, że „z uwagi na to, iż wyraz »Murúa« stanowi
         element identyfikujący wina oraz że ten właśnie wyraz spowodował, iż na wniosek strony pozwanej nie zarejestrowano znaków
         towarowych »Murúa Gangutia« oraz »Heredad Murúa Gangutia«, oczywiste jest, iż należało również odmówić w postępowaniu administracyjnym
         rejestracji znaku towarowego »Julián Murúa Entrena« oraz że obecnie, w postępowaniu sądowym, należy orzec jego unieważnienie”.
      
      72     A zatem, w braku odmiennych dowodów, należy stwierdzić, że sposób postrzegania zgłoszonego znaku towarowego przez właściwy
         krąg odbiorców nie powinien być odmienny od tego, który został stwierdzony przez Tribunal Supremo, a który ten sam krąg odbiorców
         miał w odniesieniu do słownego znaku towarowego Julían Murúa Entrena. W rzeczywistości bowiem pomimo obecności elementów graficznych
         w zgłoszonym znaku towarowym, elementy te, o czym już orzeczono powyżej w pkt 56 i 57, nie pełnią dominującej roli w wizerunku
         tego znaku zachowanym w pamięci przez odbiorców.
      
      73     W drugiej kolejności należy podkreślić, że wyraz „Murúa” na płaszczyźnie wizualnej znajduje się w centrum elementu słownego
         zgłoszonego znaku towarowego i stanowi linię pionową z elementami graficznymi zgłoszonego znaku towarowego, w szczególności
         zaś z jego elementami heraldycznymi. Taka konfiguracja zgłoszonego znaku towarowego zmierza do uwydatnienia nazwiska rodowego
         „Murúa” w stosunku do imienia i drugiego nazwiska rodowego.
      
      74     Po trzecie, o ile z całą pewnością można stwierdzić, że na płaszczyźnie fonetycznej element słowny zgłoszonego znaku towarowego
         różni się od wcześniejszego znaku towarowego za sprawą obecności imienia „Julián” oraz nazwiska rodowego „Entrena”, to jednak
         należy podkreślić, na co zwracał uwagę skarżący podczas rozprawy za pomocą różnych przykładów nazw win, że konsument hiszpański,
         co do zasady, nie wymawia całej nazwy wina, lecz przeciwnie, ma tendencję do jej skracania. Okoliczność ta, na którą zwracał
         uwagę również Wydział Sprzeciwów, wystarcza, aby przyjąć, że na płaszczyźnie fonetycznej konsument hiszpański zasadniczo ma
         tendencję do wymawiania zgłoszonego znaku w skróconej formie, najczęściej poprzez przywołanie nazwiska „Murúa”, pierwszego
         nazwiska rodowego skarżącego.
      
      75     Z powyższego wynika, że w niniejszej sprawie nie należy podważać oceny Izby Odwoławczej, podzielanej również przez Wydział
         Sprzeciwów, zgodnie z którą nazwisko rodowe „Murúa”, pierwsze nazwisko rodowe skarżącego, składające się na oznaczenie słowne
         zgłoszonego znaku towarowego, pełni dominującą rolę w wizerunku tego znaku zachowanym w pamięci przez odbiorców hiszpańskich.
      
      76     W związku z powyższym Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła, że pozostające w konflikcie oznaczenia są podobne z tego powodu,
         iż element dominujący oznaczenia słownego zgłoszonego znaku towarowego oraz jedyny element wcześniejszego znaku towarowego
         są identyczne.
      
       W przedmiocie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd
      77     Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd zakłada pewną współzależność czynników branych
         pod uwagę, w szczególności między podobieństwem znaków towarowych a podobieństwem oznaczonych towarów lub usług. W ten sposób
         niski stopień podobieństwa towarów lub usług może być kompensowany wyższym stopieniem podobieństwa oznaczeń (zob. analogicznie
         wyrok Trybunału z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C‑39/97 Canon, Rec. str. I‑5507, pkt 17, oraz – odnośnie do stosowania
         rozporządzenia nr 40/94 – ww. w pkt 34 wyrok w sprawie GIORGIO BEVERLY HILLS, pkt 32).
      
      78     Należy przypomnieć, po pierwsze, że w niniejszej sprawie bezsporne jest, iż towary oznaczone pozostającymi w konflikcie znakami
         są identyczne, oraz że po drugie, pozostające w konflikcie oznaczenia są podobne. Okoliczność ta pozwala na stwierdzenie istnienia
         prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd z powodu podobieństwa pomiędzy pozostającymi w konflikcie znakami towarowymi, ponieważ
         przeciętny konsument hiszpański skonfrontowany z towarem opatrzonym zgłoszonym znakiem towarowym jest w stanie przypisać temu
         towarowi to samo pochodzenie handlowe, co pochodzenie towaru opatrzonego wcześniejszym znakiem towarowym. Należy też podkreślić,
         że nie budzi również wątpliwości to, iż nazwisko rodowe „Murúa”, wspólne dla pozostających w konflikcie oznaczeń, pochodzi
         z tego samego źródła, to znaczy od ojca skarżącego, który przeniósł wcześniejszy znak towarowy zarejestrowany w Hiszpanii
         na interwenienta. A zatem prawdopodobieństwo tego, iż konsument hiszpański przypisze towarom skarżącego oraz towarom właściciela
         wcześniejszego znaku towarowego to samo pochodzenie handlowe jest zwiększone przez tę okoliczność faktyczną. Z tego samego
         powodu bardzo możliwe jest, na co również zwracał uwagę OHIM, że konsumenci należący do właściwego kręgu odbiorców postrzegać
         będą w dodaniu do zgłoszonego znaku towarowego imienia i drugiego nazwiska rodowego „Entrena” jedynie sposób rozróżnienia
         gamy win pochodzących z przedsiębiorstwa będącego właścicielem wcześniejszego znaku towarowego lub przynajmniej z przedsiębiorstwa
         powiązanego gospodarczo z interwenientem.
      
      79     Oceny tej nie mogą podważyć również pozostałe argumenty skarżącego.
      80     Po pierwsze, odnośnie do twierdzenia skarżącego, zgodnie z którym wynikająca z orzecznictwa zasada współzależności pomiędzy
         podobieństwem towarów a podobieństwem znaków towarowym mogłaby w pewnych okolicznościach zostać wyłączona, wystarczy stwierdzić,
         że nawet jeżeliby dopuścić możliwość takiego wyłączenia, to skarżący nie przedstawił żadnego argumentu na poparcie tego twierdzenia.
      
      81     Następnie, jeżeli chodzi o załączone do skargi dowody, które zmierzały do wykazania rzekomego bezkonfliktowego współistnienia
         znaków towarowych zawierających wyraz „Murúa”, należy podkreślić, że dowody te, przedstawione po raz pierwszy przed Sądem,
         są niedopuszczalne, a zatem nie ma potrzeby oceny ich mocy dowodowej [zob. podobnie wyroki Sądu z dnia 12 grudnia 2002 r.
         w sprawie T‑247/01 eCopy przeciwko OHIM (ECOPY), Rec. str. II‑5301, pkt 49, oraz z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie T‑129/01
         Alejandro przeciwko OHIM – Anheuser-Busch (BUDMEN), Rec. str. II‑2251, pkt 67]. W każdym razie o ile dowody te dotyczą przedstawionego
         w trakcie rozprawy twierdzenia skarżącego, zgodnie z którym hiszpański słowny znak towarowy Julián Murúa Entrena oraz wcześniejszy
         znak towarowy miałyby współistnieć na rynku hiszpańskim, o tyle należy stwierdzić, że unieważnienie wyżej wskazanego słownego
         znaku towarowego skarżącego przez Tribunal Supremo na podstawie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd hiszpańskiego kręgu
         odbiorców w odniesieniu do tego znaku i wcześniejszego znaku towarowego wystarcza do wykazania, iż rzekome „bezkonfliktowe
         współistnienie” tych dwóch znaków nie miało miejsca.
      
      82     Za niedopuszczalne należy uznać również dołączone do skargi dowody, zmierzające do wykazania bezkonfliktowego współistnienia
         na rynku w sektorze wina zarejestrowanych znaków mających więcej wspólnych elementów słownych, ponieważ zostały one powołane
         po raz pierwszy w postępowaniu przed Sądem.
      
      83     Natomiast jeżeli chodzi o załączone do skargi dokumenty dotyczące nazwisk rodowych Faustino, Medrano i Palacios, które zostały
         wskazane przed OHIM, to dowody te są dopuszczalne. Niemniej jednak są one bezskuteczne. W istocie krajowe rejestracje wymienione
         w tych dowodach dotyczą znaków towarowych niepozostających w związku z będącymi w konflikcie znakami. Dowody te oraz popierane
         przez nie argumenty są zatem pozbawione związku z oceną prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd z powodu podobieństwa pomiędzy
         pozostającymi w konflikcie w niniejszej sprawie znakami towarowymi (zob. ww. w pkt 81 wyrok w sprawie BUDMEN, pkt 63).
      
      84     Wreszcie, odnosząc się do argumentu skarżącego, zgodnie z którym sporne znaki towarowe bezkonfliktowo współistniały w Danii,
         wystarczy wskazać, iż argument ten jest bezskuteczny, ponieważ wcześniejszy znak towarowy interwenienta nie jest chroniony
         w Danii.
      
      85     Okoliczność, iż w jednym z państw członkowskich, w niniejszym przypadku w Hiszpanii, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia
         w błąd, wystarczy, aby odmówić rejestracji zgłoszonego znaku towarowego, co zostało przypomniane powyżej w pkt 39. Tym samym
         nie ma konieczności wypowiadania się w kwestii prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd podtrzymanego przez Izbę Odwoławczą
         w odniesieniu do zgłoszonego znaku towarowego i wcześniejszego międzynarodowego znaku towarowego chronionego w Niemczech,
         Francji, Austrii, Szwajcarii i państwach Beneluksu.
      
      86     W związku z tym, że jedyny zarzut oparty na naruszeniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 nie jest uzasadniony,
         skargę należy oddalić.
      
       W przedmiocie kosztów
      87     Zgodnie z art. 87 § 2 regulaminu kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ
         skarżący przegrał sprawę, należy – zgodnie z żądaniem OHIM i interwenienta – obciążyć go kosztami postępowania.
      
      Z powyższych względów
      SĄD (czwarta izba)
      orzeka, co następuje:
      1)      Skarga zostaje oddalona.
      2)      Skarżący zostaje obciążony kosztami postępowania.
      
               Legal
            
            
               Mengozzi
            
            
               Wiszniewska-Białecka
            
         Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 13 lipca 2005 r.
      
               Sekretarz
            
             
            
                     Prezes
            
         
               H. Jung
            
             
            
                     H. Legal
            
         * Język postępowania: hiszpański.