CELEX: C2000/149/66
Language: es
Date: 2000-05-27 00:00:00
Title: Asunto T-7/00: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 por Hyper S.r.l contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 149/34                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.5.2000
Recurso interpuesto el 17 de enero de 2000 contra la                      Decisión por los siguientes motivos. En primer lugar, la
Comisión de las Comunidades Europeas por Technische                      Comisión considera TU erróneamente (individualmente) res-
                              Unie BV                                     ponsable. La calidad de TU de ser miembro de FEG no basta
                                                                          para generar responsabilidad individual. Además, es contrario
                          (Asunto T-6/00)                                 al principio de no discriminación por considerar a TU único
                                                                          miembro responsable de FEG y la Comisión ha motivado de
                                                                          modo insuficiente por qué debe considerarse responsable a TU
                          (2000/C 149/65)                                 además de FEG. La Comisión también ha incurrido en errores
                                                                          de hecho y de Derecho. No existen ningún acuerdo colectivo
                                                                          de exclusividad, ninguna influencia sobre los precios ni, por
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    tanto, ninguna relación entre ambos. Además, la Comisión ha
                                                                          vulnerado los derechos de defensa por varias razones. En
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    primer lugar, la Decisión se ha tomado fuera de plazo. Además,
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2000 un recurso               se basa en hechos no incluidos en el pliego de cargos, y la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Comisión ha violado los principios de presunción de inocencia
por Technische Unie BV, con domicilio social en Amstelveen,               y el principio, que se deriva de éste, de in dubio pro reo. Por
representada por P.V.F. Bos y J.J.A. Coumans, del bufete Trenité          último, la parte demandante afirma que la multa impuesta es
Van Doorne de Rotterdam, que designa como domicilio en                    infundada, por lo menos discriminatoria y, al menos, carece
Luxemburgo el del bufete De Bandt, Van Hecke, Lagae &                     de motivación suficiente.
Loesch, Abogados, Rue Goethe 11.
                                                                          (1) DO L 39, de 14.2.2000.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Declare admisible el recurso.
— En primer lugar, anule la Decisión de la Comisión C(1999)             Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 por Hyper
     3439, de 26 de octubre de 1999, relativa a un procedi-                  S.r.l contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     miento en virtud del artı́culo 81 del Tratado CE —Asunto
     IV/33.884— Nederlandse Federatieve Vereniging voor de
                                                                                                   (Asunto T-7/00)
     Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische
     Unie (FE y TU) (1).
                                                                                                   (2000/C 149/66)
— Con carácter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 5, apartado
     2, de dicha Decisión.                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
— También carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     en el artı́culo 5, apartado 2, de dicha Decisión.                   Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
— Condene en costas a la Comisión.                                       por la sociedad Hyper S.r.l., con domicilio social en Limena
                                                                          (República Italiana), representada por el Dr. Dietrich Ehle y el
                                                                          Dr. Dirk Ehle, abogados de Colonia, que designa como domici-
Motivos y principales alegaciones                                         lio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Lucins, 6, Rue
                                                                          Michel Welter.
La parte demandante es el mayorista más importante de
material electrotécnico para instalaciones en los Paı́ses Bajos y         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
el miembro más importante de FEG, la federación sectorial               que:
para la defensa de intereses colectivos del comercio mayorista
de almacenamiento de material electrotécnico para instalacio-             — Anule la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de
nes. Con motivo de una demande presentada en 1991, en                          1999 (REM 2/98).
1999 la Comisión tomó una Decisión en la que declaraba                 — Condene en costas a la demandada.
que la parte demandante habı́a infringido el artı́culo 81,
apartado 1, CE, al participar activamente en las infracciones
cometidas por FEG. Esta última habı́a infringido el artı́culo 81,        Motivos y principales alegaciones
apartado 1, CE, en virtud de un acuerdo con la Nederlandse
Agentenvereniging op Elektrotechnisch Gebied («NAVEG»), ası́              Mediante la Decisión dirigida a la República Italiana que se
como en virtud de una serie de acuerdos concertados con                   impugna, la Comisión constata que no está justificada la
suministradores no representados en NAVEG, por celebrar                   condonación a la demandante de derechos de importación que
un acuerdo colectivo de exclusividad destinado a impedir                  ascienden a 170 465 765 LIT. Dichos derechos se devengaron
suministros a los no afiliados a FEG. Además, FEG infringió el          en el marco de la importación entre abril de 1992 y diciembre
artı́culo 81, apartado 1, CE, al limitar directa e indirectamente         de 1993 de aparatos receptores de televisión en colores
la libertad de sus socios para fijar libremente sus precios de            procedentes de Turquı́a y se recaudan «a posteriori» alegando
venta. A TU se le impuso una multa de 2,15 millones de euros.             que los certificados A.TR.1 fueron expedidos en Turquı́a de
La parte demandante solicita que se anule la mencionada                   forma ilegal.
 ---pagebreak--- 27.5.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/35
Las alegaciones y motivos de la demandante son semejantes                El Reglamento impugnado modificó radicalmente la normativa
en lo esencial a los expuestos en los asuntos T-186/97 (1),              preexistente. Dicha disposición tuvo como efecto excluir del
T-187/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97 y T-211/97.                       ámbito de aplicación de la subpartida 2001 90 50 a aquellas
                                                                         setas conservadas en vinagre o ácido acético, las cuales tienen,
                                                                         sin embargo, un contenido de sal superior al 2,5 % en peso
(1) DO C 318 de 18.10.97, p. 17.                                         aun cuando la citada sal se haya añadido a efectos únicamente
                                                                         de su preparación y no de su conservación. En lo sucesivo, a
                                                                         los citados productos se les aplicará un régimen arancelario
                                                                         mucho más oneroso, a saber el previsto en la subpartida
                                                                         2003 10 de la Nomenclatura Combinada.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la                      — La incompetencia de la Comisión, a la luz del artı́culo 26
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                         del Tratado CE.
     I.P.O.S.E.A., propiedad de Giusto Masiello & Figli
                                                                         — La infracción y la aplicación indebida del artı́culo 9 del
                                                                              Reglamento no 2658/87, base jurı́dica del Reglamento
                        (Asunto T-49/00)                                      impugnado, en la medida en que no pueden utilizarse las
                                                                              atribuciones conferidas a la Comisión por el citado pre-
                         (2000/C 149/67)                                      cepto, que son de carácter ejecutivo, para modificar
                                                                              unas disposiciones sustantivas que regulan el régimen
                                                                              arancelario de las mercancı́as. Por otra parte, en el presente
                                                                              caso, no concurren las condiciones necesarias que permiti-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                              rı́an modificar las disposiciones anteriormente vigentes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — La violación del principio de igualdad de trato, en la
Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso                    medida en que el nuevo Reglamento hace recaer todas las
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     cartas sobre los productores y los importadores de setas
por la sociedad I.P.O.S.E.A., representada por el Sr. Andrea                  conservadas en vinagre o ácido acético, si bien elaboradas
Guarino y Me Alain Lorang, Abogados de Roma y de Luxem-                       utilizando un alto contenido de sal.
burgo.
                                                                         La demandante considera además que el Reglamento impug-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            nado tiene una motivación insuficiente y contradictoria, y que
que:                                                                     viola al propio tiempo el principio de proporcionalidad ası́
                                                                         como los principios relativos a la protección de la confianza
— Anule el Reglamento (CE) no 2626/99 de la Comisión.                   legı́tima.
— Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-              (1) DO L 321, de 14.12.1999, p. 3.
    miento.                                                              (2) DO L 170, de 28.6.1997, p. 13.
Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente asunto, una empresa importa-
dora de legumbres y hortaliza, destinadas al consumo humano,
impugna el Reglamento (CE) no 2626/99 de la Comisión, por               Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la
el que se modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87            Comisión de las Comunidades Europeas por Dalmine Spa
del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
y al Arancel Aduanero Común (1). Uno de los principales
productos elaborados por la citada sociedad son las setas de la                                   (Asunto T-50/00)
especie Agaricus cocidas y conservadas en vinagre o ácido
acético. A las referidas setas se les añade posteriormente sal,                                   (2000/C 149/68)
con un contenido que oscila entre el 15 % y el 25 % en peso.
A este respecto, debe recordarse que, en la Nomenclatura                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
Combinada establecida mediante el Reglamento no 2685/87,
las setas de la especie Agaricus conservadas podı́an ser                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
clasificadas en tres subpartidas distintas. Con el fin de resolver       Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso
esta cuestión, se adoptó el Reglamento (CE) no 1196/97 de la           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Comisión, de 27 de junio de 1997, relativo a la clasificación          por Dalmine Spa, representada por Mario Siragusa y Francesca
de ciertas mercancı́as en la Nomenclatura Combinada (2).                 Maria Moretti, Abogados de Roma y Venecia, respectivamente.