CELEX: C2003/055/10
Language: nl
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Zaak C-413/02: Verzoek van het Hof van Cassatie (België) van 5 november 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen (I) F. M. Sips en Ministerie van Financiën en (II) 1. F. M. A. P. Vreĳsen, 2. Vreĳsen Douane-Expediteur en Ministerie van Financiën

8.3.2003                NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 55/5
een verzoek om vast te stellen dat het Koninkrijk Denemarken,               Wat is de precieze draagwijdte van de termijn van elf maanden,
door niet de maatregelen te hebben genomen die nodig zijn                   zoals voorgeschreven door lid 1 van artikel 11 bis van de
om de kwaliteit van zijn zwemwater in overeenstemming te                    verordening nr. 1062/87 (1) van de Commissie van de Europese
brengen met de in richtlijn 76/160/EEG van de Raad van                      Gemeenschappen van 27 maart 1987 houdende uitvoerings-
8 december 1975 betreffende de kwaliteit van het zwemwater                  bepalingen en vereenvoudigingsmaatregelen betreffende de
(PB 1976, L 31, blz. 1) vastgestelde grenswaarden, en door de               regeling voor communautair douanevervoer, ingevoegd door
in deze richtlijn voorgeschreven minimumfrequentie voor de                  lid 1 van artikel 1 van de verordening nr. 1429/90 (2) van de
bemonstering niet in acht te hebben genomen, de krachtens                   Commissie van de Europese Gemeenschappen van 29 mei
de artikelen 4, lid 1, en 6, lid 1, van die richtlijn op hem                1990 tot wijziging van verordening nr. 1062/87 houdende
rustende verplichtingen niet is nagekomen, heeft het Hof                    uitvoeringsbepalingen en vereenvoudigingsmaatregelen betref-
(Zesde kamer), samengesteld als volgt: J.-P. Puissochet, kamer-             fende de regeling voor communautair douanevervoer (zoals
president, R. Schintgen, C. Gulmann, V. Skouris en J. N. Cunha              van toepassing vóór de intrekking van verordening nr. 1062/
Rodrigues (rapporteur), rechters; advocaat-generaal: J. Mischo;             87 door artikel 127.1 van de verordening nr. 1214/92 ( 3) van
griffier: H. von Holstein, adjunct-griffier, op 30 januari 2003             de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 21 april
een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                      1992 houdende uitvoeringsbepalingen en vereenvoudigings-
                                                                            maatregelen betreffende de regeling voor communautair doua-
                                                                            nevervoer, op haar beurt ingetrokken door artikel 913 van
1)     Door in de jaren 1995 tot en met 1998 niet de maatregelen te         verordening nr. 2454/93 ( 4) van de commissie van de Europese
       hebben genomen die nodig zijn om de kwaliteit van zijn               Gemeenschappen van 2 juli 1993 houdende vaststelling van
       zwemwater in overeenstemming te brengen met de dwingende             enkele bepalingen ter uitvoering van verordening nr. 2913/
       grenswaarden vastgesteld in richtlijn 76/160/EEG van de Raad         92 (5) van de Raad tot vaststelling van het communautair
       van 8 december 1975 betreffende de kwaliteit van het                 douanewetboek)?
       zwemwater, en door in dezelfde jaren de in deze richtlijn
       voorgeschreven minimumfrequentie voor de bemonstering niet
       in acht te hebben genomen, is het Koninkrijk Denemarken de           Moet die bepaling aldus worden geïnterpreteerd dat de bevoeg-
       krachtens de artikelen 4, lid 1, en 6, lid 1, van die richtlijn op   de Lidstaat niet meer gerechtigd is om de verschuldigde rechten
       hem rustende verplichtingen niet nagekomen.                          van de aangever te vorderen wanneer deze termijn van elf
                                                                            maanden niet werd gerespecteerd?
2)     Het Koninkrijk Denemarken wordt verwezen in de kosten.
                                                                            (1 ) PB 1987, L 107, blz. 1.
                                                                            (2 ) PB 1990, L 137, blz. 21.
( 1) PB C 212 van 28.7.2001.                                                (3 ) PB 1992, L 132, blz. 1.
                                                                            (4 ) PB 1993, L 253, blz. 1.
                                                                            (5 ) PB 1992, L 302, blz. 1
Verzoek van het Hof van Cassatie (België) van 5 november                    Verzoek van het Hof van Cassatie (België) van 5 november
2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                    2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                   en Ministerie van Financiën                              (I) F. M. Sips en Ministerie van Financiën en
                                                                            (II) 1. F. M. A. P. Vreijsen, 2. Vreijsen Douane-Expediteur
                                                                                              en Ministerie van Financiën
                          (Zaak C-412/02)
                                                                                                      (Zaak C-413/02)
                           (2003/C 55/09)
                                                                                                       (2003/C 55/10)
Het Hof van Cassatie (België) heeft bij uitspraak van 5 novem-              Het Hof van Cassatie (België) heeft bij uitspraak van 5 novem-
ber 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                 ber 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
19 november 2002, in het geding tussen Belgian Refi-                        19 november 2002, in het geding tussen (I) F. M. Sips en
ning Corporation, M. G. Sachs, A. A. M. Leysens,                            Ministerie van Financiën en (II) 1. F. M. A. P. Vreijsen,
A. L. E. Schatteman, F. C. M. Devoght, G. T. M. F. Dias en                  2. Vreijsen Douane-Expediteur en Ministerie van Financiën,
Ministerie van Financiën, het Hof van Justitie van de Europese              het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                 zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
de navolgende vragen:                                                       vragen:
 ---pagebreak--- C 55/6                   NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                       8.3.2003
1.     Moeten Verordening (EEG) nr. 2913/92 (1) (het CDW) en             Verzoek van het Bundesfinanzhof van 29 oktober 2002
       Verordening (EEG) nr. 2454/93 ( 2) (de TCDW), met name            om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Haupt-
       artikel 379, lid 1, TCDW, aldus worden uitgelegd, dat het          zollamt Hamburg-Jonas, en Gouralnik & Partner GmbH
       kantoor van vertrek een douaneschuld die ten gevolge
       van een overtreding of een onregelmatigheid in verband
       met extern communautair douanevervoer is ontstaan,                                        (Zaak C-446/02)
       niet bij de aangever kan invorderen wanneer deze laatste
       niet binnen de termijn van elf maanden na geldigmaking
       van de aangifte voor communautair douanevervoer de in                                      (2003/C 55/12)
       artikel 379 TCDW bedoelde kennisgeving heeft ontvan-
       gen (...)?
2.     Is het voor het antwoord op deze vraag van belang,                Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 29 oktober
       dat het kantoor van vertrek een in het communautair               2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
       douanewetboek vastgestelde administratieve regeling               10 december 2002, in het geding tussen Hauptzollamt Ham-
       voor het doorgeven van inlichtingen (early warning                burg-Jonas, en Gouralnik & Partner GmbH, het Hof van
       system) niet heeft toegepast, of dat aan de autoriteiten          Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
       van het kantoor van vertrek kan worden verweten dat               prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
       een kennisgeving niet tijdig is verricht?
                                                                         1.    Bestaat er een recht op betaling van de uitvoerrestitutie
( 1) PB 1992, L 302, blz. 1-50.                                                tegen ten minste de voor het daadwerkelijk uitgevoerde
( 2) PB 1993, L 253, blz. 1-766.                                               product geldende restitutievoet, indien bij een doua-
                                                                               necontrole wordt vastgesteld dat de aangegeven en uitge-
                                                                               voerde zending niet volledig uit het aangegeven product
                                                                               bestond, maar ten dele uit een ander product waarvoor
                                                                               een lagere restitutievoet gold?
                                                                         2.    Is het voor de beslechting van het geschil van belang of
Verzoek van het Vestre Landsret van 15 november 2002                           het onjuist aangegeven product overeenkomst vertoont
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Fonden                     met het daadwerkelijk aangegeven product?
       Marselisborg Lystbådehavn en Skatteministeriet
                                                                         3.    Indien vraag 2 bevestigend wordt beantwoord, volgens
                           (Zaak C-428/02)                                     welke criteria moet dan worden bepaald of de aangifte
                                                                               ook het onjuist aangegeven product omvat?
                            (2003/C 55/11)
Het Vestre Landsret heeft bij beschikking van 15 november
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
26 november 2002, in het geding tussen Fonden Marselisborg
Lystbådehavn en Skatteministeriet, het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                     Hogere voorziening, op 11 december 2002 ingesteld door
beslissing over de navolgende vragen:                                    KWS SAAT AG tegen het arrest van het Gerecht van
                                                                         eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede
1.     Moet artikel 13 B, sub b, van de Zesde BTW-richtlijn              kamer) van 9 oktober 2002 in zaak T-173/00, KWS SAAT
       (richtlijn 77/388 (1) van de Raad) aldus worden uitgelegd         AG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne
       dat het begrip „verhuur van onroerende goederen” ook                        markt (merken, tekeningen en modellen)
       de verhuur van een ligplaats voor een boot omvat,
       bestaande uit een deel van een haventerrein aan wal en
       een afgebakende en identificeerbare plek in het water?                                   (Zaak C-447/02 P)
2.     Moet artikel 13 B, sub b, tweede streepje, van de Zesde
       BTW-richtlijn aldus worden uitgelegd dat het begrip                                        (2003/C 55/13)
       „køretøjer” (voertuigen) ook boten omvat?
( 1) Van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen
     der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag        op 11 december 2002 hogere voorziening ingesteld door KWS
     (PB L 145, blz. 1).                                                 SAAT AG, vertegenwoordigd door C. Rohnke, Rechtsanwalt,
                                                                         Jungfernstieg 51, D-20354 Hamburg, domicilie gekozen heb-
                                                                         bende te Luxemburg, tegen het arrest van het Gerecht van