CELEX: 62018CA0273
Language: sl
Date: 2019-07-10 00:00:00
Title: Zadeva C-273/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „Kuršu zeme“/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka vstopnega DDV — Člen 168 — Veriga dobav blaga — Zavrnitev pravice do odbitka zaradi obstoja te verige — Obveznost pristojnega davčnega organa, da dokaže obstoj zlorabe)

9.9.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 305/20
            
         
      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „Kuršu zeme“/Valsts ieņēmumu dienests
      (Zadeva C-273/18) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka vstopnega DDV - Člen 168 - Veriga dobav blaga - Zavrnitev pravice do odbitka zaradi obstoja te verige - Obveznost pristojnega davčnega organa, da dokaže obstoj zlorabe)
      (2019/C 305/24)
      Jezik postopka: latvijščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Augstākā tiesa
      
         Stranki v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: SIA „Kuršu zeme“
      
         Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests
      
         Izrek
      
      Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, je treba razlagati tako, da za zavrnitev pravice do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost (DDV) okoliščina, da je do pridobitve blaga prišlo na koncu verige zaporednih prodaj med več osebami in da je davčni zavezanec postal posestnik zadevnega blaga v skladišču osebe, ki je člen te verige in ki ni oseba, ki je navedena na računu kot dobavitelj, sama po sebi ne zadostuje, da se ugotovi, da na strani davčnega zavezanca ali drugih oseb, ki sodelujejo v tej verigi, obstaja zloraba, saj mora pristojni davčni organ dokazati obstoj davčne ugodnosti, ki naj bi jo ta zavezanec ali te druge osebe neupravičeno dobili.
      
         (1)  UL C 259, 23.7.2018.