CELEX: 62012TN0212
Language: hu
Date: 2012-05-21 00:00:00
Title: T-212/12. sz. ügy: 2012. május 21-én benyújtott kereset — Ålands Industrihus kontra Európai Bizottság

28.7.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 227/22
            
         2012. május 21-én benyújtott kereset — Ålands Industrihus kontra Európai Bizottság
   (T-212/12. sz. ügy)
   2012/C 227/38
   Az eljárás nyelve: svéd
   
      Felek
   
   
      Felperes: Ålands Industrihus (Mariehamn, Finnország) (képviselő: L. Laitinen ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Åland regionális kormánya által az Ålands Industrihus Ab javára hozott intézkedésekről (C 6/2008 számú állami támogatásról) szóló, 2011. július 13-i bizottsági határozatot, és
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazására alapított jogalap — nem állami támogatás
               
                           —
                        
                        
                           A felperes azt állítja, hogy a tőkejuttatás és a hitelgaranciák nem valósítanak meg állami támogatást, mivel a támogatás nem torzította a versenyt olyan mértékben, hogy érintené a tagállamok közötti kereskedelmet. A Bizottság egyértelműen tévesen értékelte az ügy tényállását, különösen azon megállapítás kapcsán, hogy nincs abszolút korlátja annak, hogy külföldi vállalkozások tevékenykedjenek Åland szigetén, és minden bizonnyal korlátozás nélkül végezhetnek befektetési tevékenységet is a helyi ingatlanpiacon.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, a magánbefektető fogalma tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazására alapított jogalap — nem állami támogatás
               
                           —
                        
                        
                           A felperes azt állítja, hogy valamennyi tőkejuttatás összeegyeztethető volt a piacgazdasági befektető elvével, így nem torzította, illetve aligha torzította olyan mértékben a versenyt, hogy érintené a tagállamok közötti kereskedelmet. A Bizottság értékelése az intézkedés piacgazdasági befektető elvével való összeegyeztethetősége tekintetében téves, amennyiben a Bizottság többek között tévesen és önkényesen a várható hozam mértékének megítélése során csak egy évet vett alapul. A felperes állítása szerint a várható valós hozam az éves hozam és a várható értéknövekedés összege.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a garanciákra vonatkozó, már létező támogatási programot
               
                           —
                        
                        
                           A Bizottság nem vette figyelembe, hogy a garanciák közül legalább kettő egy létező támogatási program részét képezte.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik, a tényállás téves értékelésére és az indokolás hiányára alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           Még ha mindezek ellenére a kérdéses intézkedéseket állami támogatásnak is kellene tekinteni, a visszatérítendő összegeket tévesen számították ki. Először is a Bizottság elégtelen, hiányos és rendkívül rövid indokolás alapján önkényesen állapította meg, hogy a beruházott tőke teljes összegét vissza kell fizetni. Másodszor a Bizottság hiányos indokolás alapján önkényesen túl magas és valószerűtlen szinten határozta meg a támogatás garanciákra vonatkozó részét. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság által felhozott indokolás hiányossága és önkényessége szinte lehetetlenné teszi a számára, hogy megfelelő módon cáfolja a bizottsági állításokat.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Az ötödik, a referenciakamatra vonatkozó szabályok téves alkalmazására alapított jogalap
               
                           —
                        
                        
                           A támogatás garanciákra vonatkozó részének kiszámítása során a Bizottság visszaható hatállyal alkalmazta a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapítási módjának módosításáról szóló közleményét (1). Ez a méltánytalan visszaható hatályú alkalmazás azt eredményezte, hogy a támogatás garanciákra vonatkozó, visszatérítendő részét magasabb összegben állapították meg annál, mintha a helyes dokumentum, a felperes szerint a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapításának módjáról szóló, a garanciák kibocsátásakor hatályos 97/C 273/03 bizottsági közlemény (2) képezte volna a számítás alapját.
                        
                     
         
               6.
            
            
               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a támogatás jogos elvárásokat keltett a felperesben
               
                           —
                        
                        
                           A felperes az első, második és harmadik jogalap keretében kifejtett okok miatt joggal várhatta el, hogy a regionális kormány intézkedései nem valósítanak meg jogsértő állami támogatást. A felperes mindazonáltal rákérdezett erre a regionális kormánynál, amely megerősítette, hogy az intézkedések a bejelentett támogatási rendszer körébe tartoznak.
                        
                     
         
               7.
            
            
               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a bizottsági döntés veszélyezteti a jogbiztonságot és sérti az EUMSZ 345. cikk szerinti tulajdoni rendet
               
                           —
                        
                        
                           A Bizottság egyáltalán nem vette figyelembe, hogy ezzel párhuzamosan Mariehamn önkormányzata is befektetéseket eszközölt, ami nem teszi lehetővé a felperes számára, hogy visszatérítés esetén a finn társasági jog kógens rendelkezéseivel összhangban egyenlően kezelje a részvényeseket. Ennélfogva a Bizottság tévedése oly módon torzítja a gazdasági végeredményt az érintettekre nézve, hogy a határozat az EUMSZ 345. cikkbe ütközik, amely szerint a Szerződések nem sérthetik a tagállamokban fennálló tulajdoni rendet.
                        
                     
         
      (1)  HL 2008. C. 14., 6. o.
   
      (2)  HL 1997. C. 273., 3. o.