CELEX: 62010CN0552
Language: sv
Date: 2010-11-24 00:00:00
Title: Mål C-552/10 P: Överklagande ingett den 24 november 2010 av Usha Martin Ltd av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 9 september 2010 i mål T-119/06, Usha Martin Ltd mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen

19.2.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 55/18
            
         Överklagande ingett den 24 november 2010 av Usha Martin Ltd av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 9 september 2010 i mål T-119/06, Usha Martin Ltd mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen
   (Mål C-552/10 P)
   2011/C 55/31
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Usha Martin Ltd (ombud: V. Akritidis, Δικηγόρος, Y. Melin, avocat, och E. Petritsi, Δικηγόρος)
   
      Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den ovannämnda domen, som meddelades av tribunalen (femte avdelningen) den 9 september 2010 i mål T-119/06,
            
         
               —
            
            
               bifalla överklagandet och meddela slutlig dom avseende:
               
                           —
                        
                        
                           ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 22 december 2005 om ändring av kommissionens beslut 1999/572/EG avseende godtagande av åtaganden i samband med antidumpningsförfarandena beträffande import av linor och kablar av stål med ursprung i bland annat Indien (1) (det angripna beslutet) i de delar beslutet berör klaganden och innebär återtagande av ett åtagande om minimipriser som tidigare var gällande, och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 121/2006 om ändring av rådets förordning (EG) nr 1858/2005 beträffande införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av linor och kablar av stål med ursprung i bland annat Indien (2) (den angripna förordningen) i de delar förordningen berör klaganden och innebär ett genomförande av det angripna beslutet om återtagande av ett åtagande om minimipriser som klaganden gjort,
                        
                     
         eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen,
   
               —
            
            
               förplikta rådet och kommissionen att, förutom att bära sina egna rättegångskostnader, ersätta samtliga rättegångskostnader som klaganden haft i samband med förevarande talan och talan vid tribunalen.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden har gjort gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning i punkterna 44–56 i den överklagade domen, i synnerhet eftersom den fann att lagenligheten av kommissionens beslut att återta det godtagande som gjorts med avseende på åtagandet i sig inte kan ifrågasättas med stöd av proportionalitetsprincipen, genom att felaktigt slå fast att i) proportionalitetsprincipen inte kan tillämpas på beslutet att återta ett åtagande, eftersom ett sådant beslut motsvarar uttagandet av tullar i sig, och att ii) varje överträdelse i sig är tillräcklig för att ett åtagande ska återtas, utan att ett sådant återtagande blir föremål för en proportionalitetsprövning.
   Vidare har klaganden hävdat att tribunalen gjorde en oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna i målet och i hög grad förvrängde dem när den konstaterade att ”det är ostridigt mellan parterna att åtagandet inte efterlevdes” i de delar som den med nämnda påstående antyder att klaganden medger en överträdelse av åtagandet, vilket inte är fallet, i den mening som avses i artikel 8 i de grundläggande antidumpningsbestämmelserna.
   Klaganden har hävdat att tribunalen felaktigt fann att lagenligheten i återtagandet av åtagandet inte kan ifrågasättas med hänvisning till proportionalitetsprincipen vare sig på den grunden att varje överträdelse är tillräcklig för att ett åtagande ska återtas eller genom att knyta återtagandet med uttag av tull. I själva verket bedömde tribunalen felaktigt att proportionalitetsprincipen inte kan tillämpas när ett åtagande återtas, och underlät att pröva en åtgärds uppenbara olämplighet i strid med unionsdomstolarnas fasta praxis och i strid med de inledande skälen i den överklagade domen, särskilt punkterna 44–47. Vidare gjorde tribunalen en felaktig bedömning när den fann att ett återtagande av ett åtagande i sig inte kan ifrågasättas med stöd av proportionalitetsprincipen vad avser dess lagenlighet. Klaganden har anfört att tribunalen dessutom förvrängde de faktiska omständigheterna i målet genom att felaktigt ange att det var ostridigt mellan parterna att åtagandet inte efterlevdes och genom att antyda en överträdelse av ett åtagande i den mening som avses i artikel 8.9 i de grundläggande antidumpningsbestämmelserna. Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning, eftersom dess bedömning av klagandens argument var felaktig.
   
      (1)  EUT L 22, s. 54.
   
      (2)  EUT L 22, s. 1.