CELEX: 62019TN0243
Language: cs
Date: 2019-04-09 00:00:00
Title: Věc T-243/19: Žaloba podaná dne 9. dubna 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan v. Komise

17.6.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 206/88
            
         
      Žaloba podaná dne 9. dubna 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan v. Komise
      (Věc T-243/19)
      (2019/C 206/78)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Čína) (zástupce: P. De Baere, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/72 ze dne 17. ledna 2019 (1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že v rámci nákupu motorů a baterií, který uskutečnila žalobkyně, byla poskytnuta subvence, a tím došlo k porušení čl. 1 odst. 1 a článku 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 ze dne 8. června 2016 (2). Tento žalobní důvod má čtyři části:
                  
                              —
                           
                           
                              žalovaná neprokázala, že by čínské orgány svěřily úkol nebo dali příkaz čínským dodavatelům motorů a baterií žalobkyně;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              žalovaná neprokázala, že by tvrzený finanční příspěvek od čínských orgánů poskytl žalobkyni výhodu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              žalovaná založila své závěry ohledně žalobkyně na chybném použití článku 28 nařízení (EU) 2016/1037 a
                           
                        
                              —
                           
                           
                              žalovaná neprokázala vazbu mezi motory a bateriemi nakupovanými na místním trhu na jedné straně a elektrickými koly vyváženými do Evropské unie na straně druhé.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevného pochybení při výpočtu výše subvence, když nesprávně zahrnula výhody, které nesouvisí s elektrickými koly propuštěnými do volného oběhu v Evropské unii.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, když dospěla k závěru, že by použití bankovních akceptů představovalo finanční příspěvek ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1037.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná neprokázala, že by použití bankovních akceptů poskytlo žalobkyni výhodu.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná neprokázala specifičnost tvrzené subvence poskytnuté prostřednictvím bankovních akceptů, a porušila tím článek 4 nařízení (EU) 2016/1037.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, když určila, že žalobkyně získala výhodu prostřednictvím nabytí užívacích práv k půdě.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila čl. 8 odst. 1, 2 a 5 nařízení (EU) 2016/1037, když pro účely výpočtů týkajících se cenového podbízení a prodeje pod cenou neporovnala ceny dovozů s cenou obdobného produktu vyráběného unijními průmyslovými podniky ve stejné obchodní fázi a v okamžiku, kdy se zboží střetává ve vzájemné konkurenci.
               
            
         (1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/72 ze dne 17. ledna 2019, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo na dovoz elektrických jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 16, 18.1.2019, s. 5).
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. L 176, 30.6.2016, s. 55).