CELEX: C1999/226/17
Language: nl
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Zaak C-144/99: Beroep, op 21 april 1999 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk der Nederlanden

7.8.1999               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 226/11
Beroep, op 21 april 1999 ingesteld door Commissie                       Tenslotte is de Commissie van mening dat richtlijnconforme
van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk der                     interpretatie als middel om een gebrek aan expliciete omzetting
                           Nederlanden                                  van een richtlijn niet voldoet aan de eisen van artikel 249 EG
                                                                        (ex artikel 189).
                         (Zaak C-144/99)                                (1) PB 1993, L 95, blz. 29.
                         (1999/C 226/17)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 21 april 1999 beroep ingesteld tegen Koninkrijk der
Nederlanden door Commissie van de Europese Gemeenschap-                 Beroep, op 28 april 1999 ingesteld door Commissie van
pen, vertegenwoordigd door P. Van Nuffel, lid van haar                    de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek
Juridische Dienst, als gemachtigde, en bijgestaan door
Mr. M. H. van der Woude, advocaat te Brussel, en Mr. L. Dom-                                     (Zaak C-156/99)
mering-Van Rongen, advocaat te Amsterdam, domicilie geko-
zen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid van
de juridische dienst, Centre Wagner, Kirchberg.                                                  (1999/C 226/18)
                                                                        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                        op 28 april 1999 beroep tegen Franse Republiek ingesteld
                                                                        door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
                                                                        woordigd door haar juridisch adviseur E. Traversa en door N.
— vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden de                 Coutrelis, advocaat te Parijs, domicilie gekozen hebbende te
    verplichtingen niet is nagekomen, die uit hoofde van                Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    artikel 249 EG (ex artikel 189) en richtlijn 93/13/EEG (1)
    van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke                 De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
    bedingen in consumentenovereenkomsten op hem rusten,                dat het den Hove behage:
    door niet de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke
    bepalingen aan te nemen voor de volledige omzetting van
    artikel 4, lid 2, en artikel 5 van die richtlijn in Nederlands      — vast te stellen dat de Franse Republiek, door te bepalen dat
    recht;                                                                   de fabrikant het bedrag van de bij aankoop verstrekte
                                                                             bonnen alleen dan van zijn maatstaf van heffing van de
                                                                             BTW mag aftrekken wanneer het gaat om kortingbonnen
                                                                             verstrekt in het kader van rechtstreekse leveringen door de
— het Koninkrijk der Nederlanden te veroordelen tot de                       fabrikant aan de detailhandelaar en niet wanneer het gaat
    kosten van het geding.                                                   om kortingbonnen verstrekt in het kader van een indirecte
                                                                             betrekking tussen de fabrikant en de detailhandelaar of om
                                                                             „geld terug” -bonnen, de krachtens artikel 11 A, lid 1,
                                                                             sub a, en 11 C, lid 1, van richtlijn 77/388/EEG van de
                                                                             Raad van 17 mei 1977 (Zesde BTW-richtlijn) (1) op hem
Middelen en voornaamste argumenten                                           rustende verplichtingen niet is nagekomen;
                                                                        — de Franse Republiek in de kosten van het geding te
                                                                             verwijzen.
De transparantieverplichting zoals die uit artikel 4, lid 2, laatste
zinssnede, en artikel 5, eerste zin, van de richtlijn 93/13/EEG
voortvloeit, is hoe dan ook niet op expliciete wijze in het
Nederlandse recht omgezet. Deze constatering geldt eveneens             Middelen en voornaamste argumenten
voor het contra proferentem beginsel, zoals dat in artikel 5,
tweede en derde zin, van de richtlijn is uitgewerkt. De                 Het in de Franse regeling gemaakte onderscheid vindt geen
Commissie is van mening dat de impliciete omzettingswijze               enkele steun in artikel 11 van de Zesde richtlijn zoals dat door
waarop de Nederlandse regering zich beroept (met name                   het Hof met name in het arrest „Elida Gibbs” (Jurispr. 1996,
artikelen 3:35 en 6:248 Burgerlijk Wetboek, alsmede de wijze            blz. I-5339) is uitgelegd, en kan de regels betreffende de
waarop deze bepalingen in de rechtspraak worden toegepast)              maatstaf van heffing derhalve niet wijzigen.
in casu niet volstaat als omzetting in de zin van artikel 249 EG
(ex artikel 189). T e n e e r s t e vragen expliciete rechten om
een expliciete omzettingswijze; de consument moet in staat
                                                                        (1) PB L 145 van 13.6.1977, blz. 1.
gesteld worden zelf zijn rechten te kennen. T e n t w e e d e
waagt de Commissie te betwijfelen of de door de Nederlandse
regering voorgestane impliciete omzettingswijze het resultaat
bereikt dat artikel 4, lid 2, en artikel 5 beogen.