CELEX: 62017TN0757
Language: cs
Date: 2017-11-10 00:00:00
Title: Věc T-757/17: Žaloba podaná dne 10. listopadu 2017 – Kerstens v. Komise

29.1.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 32/38
            
         Žaloba podaná dne 10. listopadu 2017 – Kerstens v. Komise
   (Věc T-757/17)
   (2018/C 032/52)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Petrus Kerstens (Overijse, Belgie) (zástupce: C. Mourato, advokát)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise ze dne 27. března 2017 adresované žalobci, a to v rozsahu, v němž nařizuje projednat věc CMS 15/017 od počátku;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise ze dne 7. dubna 2017 adresované žalobci, a to v rozsahu, v němž nařizuje projednat věc CMS 12/063 od počátku;
            
         
               —
            
            
               přiznal žalobci celkovou náhradu ve výši 40 000 eur za speciální nemajetkovou újmu, a to k tíži Evropské komise;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z toho, že nedošlo ke správnému naplnění povinností vyplývajících ze zrušujícího rozsudku ze dne 14. února 2017, Kerstens v. Komise (T-270/16 P, nezveřejněný, EU:T:2017:74), a z porušení zásady „non bis in idem“, čehož se měl dopustit orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „OOJ“), když rozhodl o znovuzahájení disciplinárních řízení vedených s žalobcem.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že nedošlo ke správnému naplnění povinností vyplývajících ze shora uvedeného rozsudku, a z porušení zásady řádné správy, včetně povinnosti nestranného a spravedlivého projednání věci, z porušení zásady presumpce neviny a z porušení práva na obhajobu, a to v rozsahu, v němž tato rozhodnutí o znovuzahájení uvedených disciplinárních řízení neposkytují záruky nestrannosti a spravedlivosti při projednávání žalobcovy věci.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že nedošlo ke správnému naplnění povinností vyplývajících ze shora uvedeného rozsudku, a z porušení zásad právní jistoty a řádné správy, zejména zásady přiměřené lhůty, neboť podle žalobce by i nové disciplinární řízení mělo proběhnout v přiměřené lhůtě, což se v projednávané věci neděje.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z návrhu na přiznání speciální náhrady v důsledku shora uvedených nesrovnalostí k napravení nemajetkové újmy údajně způsobené žalobci administrativou, neboť tuto újmu nelze napravit pouhým zrušením napadených aktů.