CELEX: 62020TN0753
Language: el
Date: 2020-12-21 00:00:00
Title: Υπόθεση T-753/20: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2020 — Green Power Technologies κατά Επιτροπής

15.2.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 53/59
            
         
      Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2020 — Green Power Technologies κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-753/20)
      (2021/C 53/76)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Ισπανία) (εκπρόσωποι: A. León González και A. Martínez Solís, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναγνωρίσει ότι η OLAF, με την από 9/7/2018 έκθεσή της, και η Επιτροπή, με την απόφασή της περί έγκρισης και επιβεβαίωσης της εν λόγω έκθεσης στο πλαίσιο της κινηθείσας διαδικασίας ανάκτησης, παραβίασε το νομικό κεκτημένο της Ένωσης και, ως εκ τούτου, να ακυρώσει την εν λόγω έκθεση και την κινηθείσα από την Επιτροπή διαδικασία·
               
            
                  —
               
               
                  να αναγνωρίσει ότι η προσφεύγουσα εκπλήρωσε προσηκόντως τις συμβατικές υποχρεώσεις της που απορρέουν από το έργο POWAIR (έργο αριθ. 256759) και, ως εκ τούτου, να κηρύξει επιλέξιμες τις δαπάνες που αναζητούνται με τα χρεωστικά σημειώματα αριθ. 3242010798 και 3242010800 τα οποία εξέδωσε η Επιτροπή·
               
            
                  —
               
               
                  κατόπιν των ανωτέρω, να κρίνει ότι η εκ μέρους της Επιτροπής αναζήτηση του ποσού 175 426,24 ευρώ είναι αβάσιμη και καταχρηστική και, για τον λόγο αυτό, να ακυρώσει τα χρεωστικά σημειώματα αριθ. 3242010798 και 3242010800 τα οποία εξέδωσε η Επιτροπή, όπως επίσης και την επιστολή προκαταρκτικής ενημέρωσης με ημερομηνία 24/05/2019 [Ares (2019)3414531] βάσει της οποίας αυτά εκδόθηκαν, καθώς και κάθε μεταγενέστερη πράξη·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, σε περίπτωση που δεν κηρυχθούν άκυρα τα χρεωστικά σημειώματα, να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή υπέχει ευθύνη λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα ή, σε περίπτωση που δεν γίνουν δεκτά τα αιτήματα της παρούσας προσφυγής, να μην καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα λόγω της περιπλοκότητας της παρούσας υπόθεσης καθώς και των πραγματικής και νομικής φύσης αμφιβολιών που παρουσιάζει η υπόθεση αυτή.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Αίτημα της παρούσας προσφυγής είναι, πρώτον, να αναγνωρίσει το Γενικό Δικαστήριο ότι η OLAF παραβίασε το νομικό κεκτημένο της Ένωσης και, κατόπιν τούτου, να ακυρώσει την προαναφερθείσα έκθεση (αριθ. B.4(2017)4393 Υπόθεση OF/2015/0759/B4).
      Με την παρούσα προσφυγή ζητείται επίσης, βάσει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, να αναγνωριστεί ότι η προσφεύγουσα εκπλήρωσε προσηκόντως τις συμβατικές υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη Σύμβαση που συνήψε στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου για δραστηριότητες έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης [Research Framework Programme Grant Agreement («FP7»)], ως μετέχουσα στο έργο POWAIR (αριθ. έργου 256759) και, ως εκ τούτου, να αναγνωριστεί ότι δεν συντρέχει λόγος να διαταχθεί η ανάκτηση των οφειλομένων ποσών και η επιδίκαση της αποζημίωσης που προσδιορίζονται στα χρεωστικά σημειώματα αριθ. 3242010798 και 3242010800 τα οποία εξέδωσε η Επιτροπή.
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
                  
                              —
                           
                           
                              Προβάλλεται συναφώς πρόδηλη παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων που εγγυώνται οι Συνθήκες και του νομικού κεκτημένου της Ένωσης. Υπό την έννοια αυτή, υποστηρίζεται ότι οι δαπάνες που αναζητούνται δεν είναι απλώς επιλέξιμες στο σύνολό τους καθόσον εκτελέστηκαν προσηκόντως όλα τα έργα, αλλά επιπλέον ότι η διεξαγωγή της διαδικασίας ενέχει κατάφωρα ελαττώματα τα οποία συνεπάγονται παραβίαση του νομικού κεκτημένου της Ένωσης.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ο δεύτερος λόγος αφορά την επιλεξιμότητα των δαπανών που αναζητούνται.
                  
                              —
                           
                           
                              Προβάλλεται συναφώς ότι η OLAF και η Επιτροπή προέβησαν σε διαπιστώσεις στηριζόμενες σε επουσιώδη ή και εσφαλμένα στοιχεία.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζεται επίσης ότι ούτε η OLAF ούτε η Επιτροπή κατάφεραν να αντιληφθούν κατ’ ορθό τρόπο το επιχειρηματικό μοντέλο της προσφεύγουσας, από τεχνολογική άποψη, παρά την επιχειρηματολογία που εξέθεσε η προσφεύγουσα κατά τη διάρκεια της έρευνας που διεξήγαγε η OLAF. Υπό την έννοια αυτή, από το περιεχόμενο ορισμένων εκτιμήσεων που περιλαμβάνονται στην τελική έκθεση, τις οποίες δέχθηκε η Επιτροπή ως ακριβείς στο πλαίσιο των κινηθεισών κατ’ αντιπαράθεση διαδικασιών, προκύπτει μια σειρά αποδεικτικών στοιχείων τα οποία είναι απόρροια εσφαλμένης και προκατειλημμένης εκτίμησης της πραγματικής κατάστασης της επιδοτηθείσας δραστηριότητας της προσφεύγουσας.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Εν πάση περιπτώσει, πρέπει να κριθεί εσφαλμένο το πόρισμα της OLAF ότι η GPTech δεν διαθέτει σύστημα για τον προσδιορισμό του κόστους εκτέλεσης κάθε επιδοτηθέντος έργου.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ο τρίτος λόγος αφορά την επιλεξιμότητα των δαπανών που αναζητούνται.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα αρνείται κατηγορηματικώς ότι παρέβη τις συμβατικές υποχρεώσεις της.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα διευκρινίζει ότι, προκειμένου να συμμετάσχει στο έργο, απαιτήθηκε να αφιερώσει μεγάλο ποσοστό των πόρων της, καθώς οι πραγματοποιηθείσες εργασίες επηρέασαν σημαντικά τους εργαζομένους της επιχείρησης και συνέβαλαν στην ανάπτυξη τεχνολογικού σχεδίου. Με άλλα λόγια, τούτο αποτελεί εν τέλει το ζητούμενο αποτέλεσμα των ενισχύσεων Ε&Α, δηλαδή, να υπάρχει όχι μόνον οικονομικός αλλά και τεχνολογικός αντίκτυπος στην επιχείρηση ο οποίος εν προκειμένω ήταν προφανής.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα διευκρίνισε ότι η OLAF χρησιμοποιεί, απλοϊκά και αδιάκριτα, υποκειμενικές εκτιμήσεις των ωρών που αφιερώθηκαν σε συγκεκριμένες δραστηριότητες ως μέτρο για τον ποσοτικό προσδιορισμό του βαθμού συμμετοχής στο έργο, επιχειρώντας να χρησιμοποιήσει τα ποσοστά συμμετοχής στα καθήκοντα ως μέτρο αυτού του ποσοτικού προσδιορισμού βαθμού συμμετοχής, ενώ δεν προβλέπεται καμία δέσμευση σε οποιοδήποτε τεχνικό παράρτημα σχετικά με τον βαθμό συμμετοχής.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παραβίαση του δικαιώματος χρηστής διοίκησης (άρθρο 41 του Χάρτη) και του δικαιώματος άμυνας (άρθρα 47 και 48 του Χάρτη).
                  
                              —
                           
                           
                              Όσον αφορά το παράρτημα 16 της τελικής έκθεσης της OLAF, όπως επίσης και τις παρατηρήσεις της Επιτροπής, η προσφεύγουσα εμμένει ότι συντρέχει ελλιπής αιτιολογία, η οποία καθιστά πλημμελή τη διαδικασία ανάκτησης.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επίσης, εξακολουθεί να υποστηρίζει ότι τα πορίσματα τόσο της OLAF όσο και της Επιτροπής βασίζονται σε έγγραφα τα οποία δεν απεικονίζουν τη συνολική και πραγματική κατάσταση του έργου, είτε διότι αφορούν μόνο μέρος των δραστηριοτήτων που απαρτίζουν το έργο POWAIR, είτε επειδή στηρίζονται σε αρχικά έγγραφα τεκμηρίωσης τα οποία δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την αξιολόγηση της τελικής εκτέλεσης του έργου είτε ακόμη διότι προσδιορίζουν τους συντάκτες των εγγράφων χρησιμοποιώντας μεταδεδομένα των αρχείων Word τα οποία δεν απηχούν την πραγματικότητα.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ο πέμπτος λόγος αντλείται από αδικαιολόγητο πλουτισμό της Επιτροπής, στον βαθμό που τα έργα εκτελέστηκαν και ολοκληρώθηκαν, όπως αποδεικνύουν οι διενεργηθέντες έλεγχοι.