CELEX: 62006CJ0080
Language: pl
Date: 2007-06-07 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 7 czerwca 2007 r.#Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi przeciwko Ecorad Srl.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Tribunale ordinario di Novara - Włochy.#Dyrektywa 89/106/EWG - Wyroby budowlane - Procedura zaświadczania zgodności - Decyzja Komisji 1999/93/WE - Bezpośrednia skuteczność horyzontalna - Wyłączenie.#Sprawa C-80/06.

Sprawa C‑80/06
      Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi
      przeciwko
      Ecorad Srl
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez 
      Tribunale ordinario di Novara)
      Dyrektywa 89/106/EWG – Wyroby budowlane – Procedura zaświadczania zgodności – Decyzja Komisji 1999/93/WE – Bezpośrednia skuteczność horyzontalna – Wyłączenie
      Streszczenie wyroku
      Zbliżanie ustawodawstw – Wyroby budowlane – Dyrektywa 89/106 
      (art. 249 WE; dyrektywa Rady 89/106, art. 13 ust. 4; decyzja Komisji 1999/93, art. 2–4 oraz załączniki II i III)
      Jednostka w ramach postępowania dotyczącego odpowiedzialności umownej, w którym drugą stroną jest inna jednostka, nie może
         powołać się na naruszenie przez nią art. 2 i 3 decyzji 1999/93 oraz załączników II i III do tej decyzji w zakresie drzwi,
         okien, okiennic, żaluzji, bram i powiązanych z nimi okuć budowlanych.
      
      Decyzja 1999/93 została bowiem wydana na podstawie art. 13 ust. 4 dyrektywy 89/106 i jest skierowana do państw członkowskich.
         Stanowi ona akt o charakterze generalnym, który określa rodzaje procedur zaświadczania zgodności znajdujące zastosowanie w odniesieniu
         do drzwi, okien, okiennic, żaluzji, bram i powiązanych z nimi okuć budowlanych oraz upoważnia Europejski Komitet Normalizacyjny/Europejski
         Komitet Normalizacyjny Elektrotechniki (CEN/CENELEC) do zdefiniowania treści tych procedur w stosownych normach zharmonizowanych,
         które zostaną następnie transponowane przez instytucje normalizacyjne wszystkich państw członkowskich. Zgodnie z art. 249 WE
         decyzja 1999/93 wiąże wyłącznie państwa członkowskie, które na mocy art. 4 są jej jedynymi adresatami.
      
      (por. pkt 21, 22 i sentencja)
WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba)
      z dnia 7 czerwca 2007 r.(*)
      
      Dyrektywa 89/106/EWG – Wyroby budowlane – Procedura zaświadczania zgodności – Decyzja Komisji 1999/93/WE – Bezpośrednia skuteczność horyzontalna – Wyłączenie
      W sprawie C‑80/06
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Tribunale
         ordinario di Novara (Włochy) postanowieniem z dnia 5 stycznia 2006 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 10 lutego 2006 r.,
         w postępowaniu:
      
      Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi
      przeciwko
      Ecorad Srl,
      przy udziale:
      Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamento,
      TRYBUNAŁ (trzecia izba),
      w składzie: A. Rosas, prezes izby, J.N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh i P. Lindh (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: V. Trstenjak,
      sekretarz: L. Hewlett, główny administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 25 stycznia 2007 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –        w imieniu Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi oraz Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamento przez F. Capellego oraz
         M. Ughettę, avvocati,
      
      –        w imieniu Ecorad Srl przez E. Adobati, avvocato,
      –        w imieniu rządu austriackiego przez C. Pesendorfer, działającą w charakterze pełnomocnika,
      –        w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez D. Recchię oraz D. Lawunmi, działające w charakterze pełnomocników,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 29 marca 2007 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni, możliwości powołania się i ważności art. 2 i 3 decyzji
         Komisji 1999/93/WE z dnia 25 stycznia 1999 r. w sprawie procedury zaświadczania zgodności wyrobów budowlanych zgodnie z art. 20
         ust. 2 dyrektywy Rady 89/106/EWG w zakresie drzwi, okien, okiennic, żaluzji, bram i powiązanych z nimi okuć budowlanych (Dz.U.
         L 29, str. 51) oraz załączników II i III do tej decyzji.
      
      2        Wniosek ten został złożony w ramach postępowania toczącego się pomiędzy spółką Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi (zwaną dalej
         „Carp”) oraz Ecorad Srl (zwaną dalej „Ecorad”) dotyczącego wykonania umowy sprzedaży drzwi wyposażonych w tzw. dźwignie „antypanikowe”.
      
       Ramy prawne
       Dyrektywa 89/106/EWG
      3        Dyrektywa Rady 89/106/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
         państw członkowskich odnoszących się do wyrobów budowlanych (Dz.U. 1989, L 40, str. 12), zmieniona dyrektywą Rady 93/68/EWG
         z dnia 22 lipca 1993 r. (Dz.U. L 220, str. 1, zwana dalej „dyrektywą 89/106”) ma w szczególności na celu wyeliminowanie przeszkód
         w swobodnym przepływie wyrobów budowlanych. Zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywa ta ma zastosowanie do wyrobów budowlanych w takim
         zakresie, w jakim odnoszą się do nich zasadnicze wymogi dotyczące obiektów budowlanych, o których mowa w art. 3 ust. 1 rzeczonej
         dyrektywy.
      
      4        Artykuł 4 ust. 2 tej dyrektywy stanowi, że państwa członkowskie uznają wyroby umożliwiające spełnianie wskazanych zasadniczych
         wymogów obiektom, w których są one stosowane, za nadające się do stosowania, wówczas gdy wyroby te posiadają oznakowanie CE.
         Oznakowanie CE zaświadcza, iż rzeczone wyroby są zgodne z normami krajowymi stanowiącymi transpozycję norm zharmonizowanych,
         z europejską aprobatą techniczną lub z krajowymi specyfikacjami technicznymi, o których mowa w ust. 3 tego artykułu, w przypadku
         gdy brak jest specyfikacji zharmonizowanych.
      
      5        Artykuł 6 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy 89/106 stanowi, że państwa członkowskie nie będą utrudniać swobodnego przepływu,
         wprowadzania do obrotu lub wykorzystania na swoim terytorium wyrobów, które spełniają przepisy rzeczonej dyrektywy.
      
      6        Zgodnie z art. 13 ust. 1 dyrektywy 89/106 zaświadczenie zgodności wyrobów z wymaganiami specyfikacji technicznej w rozumieniu
         art. 4 rzeczonej dyrektywy należy do obowiązków producenta lub jego przedstawiciela prowadzącego działalność gospodarczą na
         terytorium Wspólnoty. Artykuł ten w ust. 2 przewiduje, że wyroby będące przedmiotem zaświadczenia zgodności są uznawane za
         zgodne ze specyfikacjami technicznymi. Zgodność ta jest ustalana przy wykorzystaniu badań lub innych dowodów na podstawie
         specyfikacji technicznych, zgodnie z załącznikiem III.
      
      7        Artykuł 13 ust. 3 i 4 dyrektywy 89/106 stanowi:
      
      „3.      Zaświadczenie zgodności wyrobu związane jest z założeniem, że:
      a)      producent posiada w fabryce system kontroli produkcji pozwalający zapewnić zgodność produkcji z odpowiednimi specyfikacjami
         technicznymi, 
      
      lub
      b)      w przypadku niektórych wyrobów, wymienionych w dotyczących ich specyfikacjach technicznych, poza stosowanym w fabryce systemem
         kontroli produkcji, działa również upoważniona jednostka certyfikująca, zajmująca się oceną i nadzorem kontroli produkcji
         lub kontrolą innych wyrobów.
      
      4.      Po konsultacji z komitetem, określonym w art. 19, Komisja określi, którą z procedur, w rozumieniu ust. 3, należy stosować
         dla danego wyrobu lub grupy wyrobów zgodnie z przepisami szczegółowymi wymienionymi w załączniku III, w zależności od:
      
      a)      znaczenia, jakie odgrywa wyrób, w odniesieniu do zasadniczych wymogów, w szczególności tych wymagań, które dotyczą zdrowia
         i bezpieczeństwa;
      
      b)      rodzaju wyrobu;
      c)      wpływu, jaki może mieć zmienność cech wyrobu na spełnianie przez wyrób przewidzianych dla niego funkcji;
      d)      prawdopodobieństwa powstania wad wyrobu w trakcie jego produkcji.
      W każdym przypadku powinno się wybierać możliwie najmniej uciążliwą procedurę zgodną z wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa.
      Tak określona procedura wskazywana jest w mandatach oraz w specyfikacjach technicznych lub w ich publikacjach”.
      8        Zgodnie z art. 14 dyrektywy 89/106:
      
      „1.      Zgodnie z załącznikiem III opisane procedury prowadzą do:
      a)      w przypadku art. 13 ust. 3 lit. a), wydawania przez producenta lub jego przedstawiciela prowadzącego działalność gospodarczą
         na terytorium Wspólnoty deklaracji zgodności wyrobu, 
      
      lub
      b)      w przypadku art. 13 ust. 3 lit. b), wydawania przez upoważnioną jednostkę certyfikującą świadectwa zgodności dla systemu kontroli
         i nadzoru nad produkcją lub dla samego wyrobu.
      
      Szczegółowe przepisy wykonawcze dotyczące procedur zaświadczenia zgodności podane są w załączniku III.
      2.      Deklaracja zgodności producenta lub świadectwo zgodności upoważnia producenta lub jego przedstawiciela prowadzącego działalność
         gospodarczą na terytorium Wspólnoty do umieszczania na samym wyrobie, przymocowanej do niego etykiecie, opakowaniu lub towarzyszących
         dokumentach handlowych oznakowania CE. Wzór oznakowania CE i zasady jego stosowania dla każdej z procedur zaświadczenia zgodności
         podane są w załączniku III”.
      
       Decyzja 1999/93
      9        Komisja przyjęła decyzję 1999/93 w celu określenia procedur zaświadczania zgodności drzwi, okien, okiennic, żaluzji, bram
         i powiązanych z nimi okuć budowlanych.
      
      10      Na podstawie art. 1 tej decyzji wyroby i rodziny wyrobów wymienionych w jej załączniku I objęte są procedurą zaświadczenia
         zgodności opartą na systemie fabrycznej kontroli produkcji, za który odpowiedzialny jest wyłącznie producent. Artykuł 2 tej
         decyzji stanowi, że zgodność wyrobów wymienionych w załączniku II zaświadcza się nie tylko na podstawie tego systemu kontroli,
         ale również z zastosowaniem procedury, zgodnie z którą w ocenę i nadzór nad kontrolą produkcji lub samym wyrobem zaangażowana
         jest uprawniona jednostka certyfikująca.
      
      11      Załącznik II do decyzji 1999/93 obejmuje następujące wyroby:
      
      „Drzwi i bramy (z przymocowanymi okuciami lub bez):
      –        do stosowania w przegradzaniu ognia/dymu i na drogach ewakuacyjnych.
      […]
      Okucia budowlane do drzwi i bram:
      –        do stosowania w przegradzaniu ognia/dymu i na drogach ewakuacyjnych”.
      12      Artykuł 3 decyzji 1999/93 stanowi, że procedurę zaświadczania zgodności określoną w załączniku III do tej decyzji określa
         się w mandatach dotyczących norm zharmonizowanych. Załącznik III upoważnia Europejski Komitet Normalizacyjny/Europejski Komitet
         Normalizacyjny Elektrotechniki CEN/CENELEC do wyszczególnienia, w stosownych normach zharmonizowanych, systemów zaświadczania
         zgodności. W odniesieniu do drzwi, bram i przymocowanych okuć przeznaczonych do stosowania w przegradzaniu ognia/dymu i na
         drogach ewakuacyjnych załącznik III do decyzji 1999/93 przewiduje zastosowanie procedury zaświadczania zgodności przez uprawnioną
         jednostkę certyfikującą, o której mowa w pkt 2 lit. i) załącznika III do dyrektywy 89/106.
      
      13      Bezsporne jest, że w okresie właściwym dla okoliczności faktycznych sprawy przed sądem krajowym nie istniała jeszcze norma
         zharmonizowana obejmująca drzwi zewnętrzne, które można wyposażyć w dźwignie antypanikowe.
      
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      14      W kwietniu 2005 r. Ecorad zamówiła u Carp dostawę i instalację trojga drzwi zewnętrznych wyposażonych w dźwignie antypanikowe.
         Po zainstalowaniu pierwszych drzwi Ecorad w maju 2005 r. uznała, że wyrób nie był zgodny z uregulowaniami wspólnotowymi, ponieważ
         Carp nie posiadała certyfikatu zgodności wystawionego przez uprawnioną jednostkę certyfikującą, o której mowa w decyzji 1999/93
         („system certyfikacji nr 1”). W rezultacie Ecorad odmówiła wykonania zobowiązań wynikających z umowy.
      
      15      Carp wniosła zatem skargę do Tribunale ordinario di Novara (sądu w Novarze) w celu uzyskania odszkodowania za poniesioną szkodę.
         W ramach tego postępowania Ecorad wskazuje na niezgodność sprzedanego towaru z uregulowaniami wspólnotowymi i powołuje się
         w tym względzie na naruszenie przez Carp przepisów decyzji 1999/93.
      
      16      W postanowieniu odsyłającym Tribunale ordinario di Novara twierdzi, że spór wymaga dokonania wykładni decyzji 1999/93 i zastanawia
         się nad jej ważnością, przy założeniu, że jest ona bezpośrednio stosowana.
      
      17      W tej sytuacji Tribunale ordinario di Novara postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami
         prejudycjalnymi:
      
      „1)      Czy art. 2 i 3 decyzji 1999/93/WE oraz załączniki II i III do tej decyzji należy interpretować w ten sposób, że wykluczają
         one, aby drzwi wyposażone w dźwignie antypanikowe mogły być wytwarzane przez podmioty (wytwórców drzwi i okien), którzy nie
         spełniają wymogów określonych w systemie zaświadczania zgodności nr 1?
      
      2)      W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy przepisy zawarte w art. 2 i 3 decyzji 1999/93/WE oraz załącznikach
         II i III do tej decyzji, niezależnie od przyjęcia przez Europejski Komitet Normalizacyjny (CEN) norm technicznych, są prawnie
         wiążące od dnia wejścia w życie rzeczonej decyzji jeśli chodzi o procedurę zaświadczania zgodności, której muszą podporządkować
         się wytwórcy (drzwi i okien) w odniesieniu do drzwi, które mają być wyposażone w dźwignie antypanikowe?
      
      3)      Czy art. 2 i 3 decyzji 1999/93/WE oraz załączniki II i III do tej decyzji należy uznać za nieważne z powodu niezgodności z zasadą
         proporcjonalności, ponieważ nakładają one na wszystkich producentów obowiązek przestrzegania procedury zaświadczania zgodności
         nr 1, aby mogli używać oznakowania CE w przypadku wyprodukowanych przez nich drzwi wyposażonych w dźwignie antypanikowe (powierzając
         jednocześnie CEN obowiązek ustanowienia norm technicznych)?”.
      
       W przedmiocie pytań prejudycjalnych
      18      Badanie pytań pierwszego i trzeciego, dotyczących odpowiednio wykładni i ważności decyzji 1999/93 zakłada, że uprzednio udzielona
         zostanie twierdząca odpowiedź na pytanie drugie, w którym sąd krajowy chce rozstrzygnąć, czy decyzja ta jest wiążąca. Niemniej
         jednak należy przede wszystkim rozważyć, czy można powołać się na tę decyzję w sporze pomiędzy jednostkami.
      
      19      W tej kwestii Carp twierdzi, że decyzja 1999/93 nie jest wobec niej prawnie wiążąca, gdyż Carp nie jest jej adresatem. Ecorad
         uważa natomiast, że ma prawo powołać się na nią w postępowaniu przed sądem krajowym.
      
      20      Bez konieczności wcześniejszego badania kwestii ważności decyzji 1999/93 należy w tym względzie przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym
         orzecznictwem dyrektywa nie może samoistnie tworzyć obowiązków po stronie jednostki, zatem nie można powoływać się na nią
         przeciwko tej jednostce. Wynika z tego, że nawet jasny, precyzyjny i bezwarunkowy przepis dyrektywy mający na celu przyznanie
         jednostkom praw lub nałożenie na nie obowiązków nie może być stosowany w ramach sporu zawisłego wyłącznie pomiędzy jednostkami
         (zob. w szczególności wyroki: z dnia 26 lutego 1986 r. w sprawie 152/84 Marshall, Rec. str. 723, pkt 48, z dnia 14 lipca 1994 r.
         w sprawie C‑91/92 Faccini Dori, Rec. str. I‑3325, pkt 20, z dnia 7 marca 1996 r. w sprawie C‑192/94 El Corte Inglés, Rec.
         str. I‑1281, pkt 16 i 17,  z dnia 7 stycznia 2004 r. w sprawie C‑201/02 Wells, Rec. str. I‑723, pkt 56 oraz z dnia 5 października
         2004 r. w sprawach połączonych od C‑397/01 do C‑403/01 Pfeiffer i in., Zb.Orz. str. I‑8835, pkt 108 i 109).
      
      21      Decyzja 1999/93 została przyjęta na podstawie art. 13 ust. 4 dyrektywy 89/106 i jest skierowana do państw członkowskich. Stanowi
         ona akt o charakterze generalnym, który określa rodzaje procedur zaświadczania zgodności znajdujące zastosowanie w odniesieniu
         do drzwi, okien, okiennic, żaluzji, bram i powiązanych z nimi okuć budowlanych oraz upoważnia CEN/Cenelec do zdefiniowania
         treści tych procedur w stosownych normach zharmonizowanych, które zostaną następnie transponowane przez instytucje normalizacyjne
         wszystkich państw członkowskich. Zgodnie z art. 249 WE decyzja 1999/93 wiąże wyłącznie państwa członkowskie, które na mocy
         art. 4 są jej jedynymi adresatami. W tej sytuacji spostrzeżenia wynikające z orzecznictwa przypomnianego w poprzednim punkcie
         w odniesieniu do dyrektyw zachowują ważność odpowiednio w zakresie możliwości powołania się na rzeczoną decyzję przeciwko
         jednostce.
      
      22      Na pytanie drugie sądu krajowego należy zatem odpowiedzieć, że jednostka w ramach postępowania dotyczącego odpowiedzialności
         umownej, w którym drugą stroną jest inna jednostka, nie może powołać się na naruszenie przez nią art. 2 i 3 decyzji 1999/93
         oraz załączników II i III do tej decyzji.
      
      23      W świetle tej odpowiedzi nie jest konieczne udzielenie odpowiedzi na pierwsze i trzecie pytania prejudycjalne.
      
       W przedmiocie kosztów
      24      Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (trzecia izba) orzeka, co następuje:
      Jednostka w ramach postępowania dotyczącego odpowiedzialności umownej, w którym drugą stroną jest inna jednostka, nie może
            powołać się na naruszenie przez nią art. 2 i 3 decyzji Komisji 1999/93/WE z dnia 25 stycznia 1999 r. w sprawie procedury zaświadczania
            zgodności wyrobów budowlanych zgodnie z art. 20 ust. 2 dyrektywy Rady 89/106/EWG w zakresie drzwi, okien, okiennic, żaluzji,
            bram i powiązanych z nimi okuć budowlanych oraz załączników II i III do tej decyzji.
      Podpisy
      * Język postępowania: włoski.