CELEX: E2013P0004
Language: es
Date: 2013-04-06 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2013 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-4/13)

20.6.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 174/11
            
         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2013 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-4/13)
   2013/C 174/07
   El 6 de abril de 2013, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, abogado, del gabinete de abogados Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Noruega, interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Los recurrentes solicitan al Tribunal de la AELC que:
   
               1)
            
            
               Anule la Decisión del Órgano de Vigilancia, de 7 de febrero de 2013 en el asunto no 73038 («DB Schenker — Acceso a los documentos»), en la medida en que deniega el acceso a los documentos de la inspección en el asunto no 34250 (Norway Post/Privpak).
            
         
               2)
            
            
               Condene en costas a dicho Órgano de Vigilancia (y a los eventuales coadyuvantes).
            
         
      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:
   
   
               —
            
            
               Los recurrentes, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS forman parte de DB Schenker, un grupo de transporte internacional de carga y logística. Schenker North AB dirige las actividades profesionales del grupo en Noruega, Suecia y Dinamarca, incluidas las filiales de Schenker Privpak AS y Schenker Privpak AB.
            
         
               —
            
            
               El 3 de agosto de 2010, los recurrentes presentaron una solicitud de acceso a los documentos del asunto no 34250, en aplicación de las normas de acceso público a los documentos (RAD) establecidas en la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 27 de junio de 2008. Mediante Decisión de 16 de agosto de 2011, el Órgano de Vigilancia denegó el acceso a determinados documentos del expediente («los documentos de la inspección»). La Decisión fue anulada por una sentencia del Tribunal de la AELC en el asunto E-14/11, de 21 de diciembre de 2012, en la medida en que denegaba total o parcialmente el acceso a los documentos de la inspección en el asunto no 34250 Norway Post/Privpak.
            
         
               —
            
            
               El 5 de septiembre de 2012, mediante la Decisión no 300/12/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, se incorporaron nuevas normas sobre el acceso público a los documentos, y el 7 de febrero de 2013 el Órgano de Vigilancia adoptó una decisión por la cual se deniega el acceso a determinados documentos de la inspección de acuerdo con las nuevas normas sobre el acceso público a los documentos. Los recurrentes pretenden anular dicha decisión en virtud del artículo 36 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.
            
         Los recurrentes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC:
   
               —
            
            
               ha partido de un punto ilícito al considerar que las normas RAD 2012 no forman parte de la legislación del EEE y no están sometidas al principio de interpretación homogénea, y ha concedido indebidamente a las nuevas normas un efecto retroactivo,
            
         
               —
            
            
               ha infringido el artículo 4, apartado 4, de las RAD 2012 y la obligación de motivación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, y
            
         
               —
            
            
               ha infringido el derecho de acceso parcial establecido en el artículo 4, apartado 9, de las RAD 2012 y la obligación de motivación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.