CELEX: 62017TN0740
Language: ro
Date: 2017-11-02 00:00:00
Title: Cauza T-740/17: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2017 – DEI/Comisia

29.1.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 32/33
            
         Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2017 – DEI/Comisia
   (Cauza T-740/17)
   (2018/C 032/47)
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atena, Grecia) (reprezentanți: E. Bourtzalas, E. Salaka, C. Synodinos, C. Tagaras, D. Waelbroeck, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei C(2017) 5622 final a Comisiei din 14 august 2017 în cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), pretinse ajutoare de stat acordate de Grecia în favoarea Aluminium A.E. sub forma unor tarife pentru energie electrică sub cost, ca urmare a deciziei arbitrale, în măsura în care aceasta revocă actele Comisiei din 12 iunie 2014 și din 25 martie 2015;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei C(2017) 5622 final a Comisiei din 14 august 2017 în cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), în măsura în care aceasta consideră că nu există un ajutor de stat în favoarea Aluminium și că, prin urmare, Comisia nu era ținută să inițieze procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei C(2017) 5622 final a Comisiei din 14 august 2017 în cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), în măsura în care aceasta consideră că plângerea DEI referitoare la ajutoarele de stat acordate în temeiul deciziei nr. 346/2012 a autorității de reglementare a energiei electrice (denumită în continuare „RAE”) a rămas fără obiect ca urmare a deciziei nr. 1/2013 a Tribunalului Arbitral Permanent al RAE;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisie la plata cheltuielilor de judecată efectuate de DEI.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
   
               1.
            
            
               Eroare vădită de drept în interpretarea Hotărârii Curții în cauza C-228/16 P și contradicție în raport cu această hotărâre.
            
         
               2.
            
            
               Încălcarea articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2015/1589 (1), în special a obligațiilor Comisiei care decurg din acest articol, precum și încălcarea dreptului de a fi ascultat și a Cartei drepturilor fundamentale.
            
         
               3.
            
            
               Lipsa unei motivări adecvate, motivarea contradictorie și încălcarea obligației de examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept referitoare la ceea ce clauza compromisorie, în temeiul căreia a fost pronunțată hotărârea arbitrală nr. 1/2013, definește ca fiind „parametri clari și obiectivi” care „limitau marja discreționară a arbitrilor” și care aveau drept „consecință logică” stabilirea finală a prețului energiei electrice.
            
         
               4.
            
            
               Eroare vădită de drept în interpretarea și în aplicarea principiului investitorului privat diligent și a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 108 alineatul (2) TFUE, în ceea ce privește constatarea potrivit căreia prețul energiei electrice stabilit prin hotărârea arbitrală este „consecința logică a parametrilor bine definiți în clauza compromisorie”.
            
         
               5.
            
            
               Eroare de drept vădită în interpretarea și în aplicarea articolelor 107 TFUE și 108 TFUE în ceea ce privește constatarea potrivit căreia Comisia nu era ținută să procedeze la evaluări economice complexe și eroare vădită de drept și de apreciere în lumina faptului că Comisia a omis să examineze chestiunile relevante în vederea constatării existenței sau a inexistenței unui ajutor de stat.
            
         
               6.
            
            
               Eroare vădită de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 108 alineatul (2) TFUE și eroare vădită de apreciere a faptelor în ceea ce privește aplicarea principiului investitorului privat diligent într-o economie de piață.
            
         
               7.
            
            
               Eroare vădită de drept în interpretarea și în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, încălcarea obligației de motivare adecvată și eroare vădită de apreciere a faptelor în ceea ce privește decizia Comisiei de a nu continua examinarea plângerii prezentate de DEI în 2012 conform articolului 108 alineatul (2) TFUE, întrucât aceasta ar fi rămas „lipsită de obiect” ca urmare a hotărârii arbitrale nr. 1/2013.
            
         
      (1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).