CELEX: 62015TN0137
Language: sl
Date: 2015-03-24 00:00:00
Title: Zadeva T-137/15: Tožba, vložena 24. marca 2015 – Parker Hannifin Manufacturing in Parker-Hannifin/Komisija

8.6.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 190/15
            
         Tožba, vložena 24. marca 2015 – Parker Hannifin Manufacturing in Parker-Hannifin/Komisija
   (Zadeva T-137/15)
   (2015/C 190/19)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Korzika, Italija); in Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Združene države) (zastopniki: B. Amory, F. Marchini Camia in É. Barbier de La Serre, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:
   
               —
            
            
               naj ugotovi, da je ta tožba dopustna;
            
         
               —
            
            
               naj izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem nalaga zamudne obresti v višini 1 8 59  949,04 EUR;
            
         
               —
            
            
               podredno, naj zmanjša zamudne obresti, kot je ustrezno, in
            
         
               —
            
            
               naj Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožečih strank.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en tožbeni razlog in podredno še sedem drugih.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog se nanaša na prekoračitev pooblastil z izpodbijanim sklepom.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da ni pravne podlage za naložitev zamudnih obresti, ker je bila globa plačana v roku, določenem v sklepu, s katerim je bila naložena.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve ali pomanjkljivo obrazložitev v izpodbijanem sklepu.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da v izpodbijanem sklepu nista navedeni niti dejanska niti pravna podlaga za naložitev zamudnih obresti v obravnavanem primeru.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da naložitev zamudnih obresti ni sorazmerna s ciljem, ki se zasleduje s temi obrestmi.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog se nanaša na načelo prepovedi diskriminacije.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da je Komisija v obravnavanem primeru naložila zamudne obresti po 6-odstotni obrestni meri, medtem ko je vrnila del globe tožečima strankama skupaj z obrestmi po 1,06-odstotni obrestni meri.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da na podlagi sklepa o naložitvi globe in delegirane uredbe nista mogli pričakovati naložitev zamudnih obresti v tem položaju. Dalje trdita, da sta lahko legitimno pričakovali, da Komisija v tem primeru ne bo naložila zamudnih obresti.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDEU in pravice do učinkovitega sodnega varstva.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da izpodbijani sklep krši člen 266 PDEU, ker posega v njegov polni učinek in krši pravico do učinkovitega sodnega varstva, ker z uveljavljanjem svoje pravice do sodnega varstva, tožeči stranki zdaj tvegata naložitev obresti po očitno nesorazmerni obrestni meri.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na neupravičeno obogatitev.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da naložitev zamudnih obresti v tem primeru pomeni neupravičeno obogatitev Komisije.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da naložitev zamudnih obresti vodi do rezultata, ki v celoti odstopa od ciljev, ki se zasledujejo s podelitvijo pooblastil Komisiji za naložitev zamudnih obresti.