CELEX: 62021TN0131
Language: lv
Date: 2021-02-28 00:00:00
Title: Lieta T-131/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. februārī – Região Autónoma da Madeira/Komisija

31.5.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 206/26
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 28. februārī – Região Autónoma da Madeira/Komisija
      (Lieta T-131/21)
      (2021/C 206/34)
      Tiesvedības valoda – portugāļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: Região Autónoma da Madeira (pārstāvji: M. Gorjão-Henriques un A. Saavedra, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  izdot rīkojumu par to, ka šīs lietas materiāliem atbilstoši šajā prasībā prasītajam ir jāpievieno dokumenti, kas atrodas tās administratīvās procedūras lietas materiālos, kuras iznākumā ir pieņemts apstrīdētais lēmums;
               
            
                  —
               
               
                  apvienot šo lietu ar lietu T-95/21 (Portugāles Republika/Eiropas Komisija);
               
            
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmuma C(2020)8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle piemērojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma” 1. pantu un 4.–6. pantu;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus:
      
                  1)
               
               
                  Pirmais pamats ir par to, ka esot pieļauta tiesību kļūda un/vai neesot norādīts pamatojums, jo strīdīgais pasākums, būdams vispārpiemērojams un nebūdams selektīvs, neesot uzskatāms par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. Prasītājs norāda konkrēti, ka pasākums neesot selektīvs, jo tas ietilpst Portugāles nodokļu sistēmas vispārīgajā struktūrā.
               
            
                  2)
               
               
                  Otrais pamats ir par to, ka esot pieļauta tiesību kļūda, jo MBZ III shēma ir īstenota saskaņā ar Komisijas 2007. un 2013. gada lēmumiem un LESD 107. un 108. pantu. Prasītājs apgalvo, ka nosacījums par to, ka ieņēmumiem ir jāizriet no darbības, kas faktiski un būtībā ir veikta Madeiras autonomajā reģionā, neesot jāinterpretē tādējādi, ka tiktu ņemtas vērā tikai tās MBZ reģistrēto uzņēmumu papildizmaksas, kas ir saistītas ar šo uzņēmumu atrašanos vienā no visattālākajiem reģioniem, ka fiskālās priekšrocības būtu attiecināmas tikai uz ieņēmumiem, ko šie uzņēmumi gūst no darījumiem, kas tieši saistīti ar šīm papildizmaksām, un ka būtu izslēgta darbība, ko MBZ licenci saņēmušie un starptautiskajā mērogā strādājošie uzņēmumi veic ārpus Madeiras.
               
            
                  3)
               
               
                  Trešais pamats ir par to, ka Komisijas lēmumā esot pieļauta kļūda attiecībā uz faktiem un/vai nepietiekami norādīts pamatojums, jo nodokļu režīma prasības un to kontrole, ko veic valsts un reģionālās iestādes, ir pienācīgas, lai nodrošinātu MBZ III shēmas kontroli. Prasītājs norāda konkrēti uz apstākli, ka gan likumā noteiktās prasības attiecībā uz MBZ gūto ieņēmumu nodalītu iegrāmatošanu, gan virknes fiskālo pienākumu izpilde ļauj valsts un reģionālajām iestādēm veikt efektīvu un pienācīgu kontroli un uzraudzību attiecībā uz MBZ III shēmu.
               
            
                  4)
               
               
                  Ceturtais pamats ir par to, ka Komisijas lēmumā esot pieļauta tiesību kļūda, jo MBZ III shēmas vajadzībām piemērojamais jēdziens “darbavieta” izrietot no valsts tiesībām, un tāpēc metodoloģija, saskaņā ar kuru darbavietas tiek izteiktas “PLE” (pilna darba laika ekvivalenta) un “IDV” (ikgadējo darba vienību) izteiksmē, neesot piemērojama. Prasītājs apgalvo, ka MBZ III shēmā noteikto darbavietu izveides un saglabāšanas nosacījumu izpildes izvērtējumā apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta tiesību kļūda, piemērojot metodoloģiju, saskaņā ar kuru darbavietas tiek izteiktas “PLE” un “IDV” izteiksmē, lai gan MBZ shēmas vajadzībām piemērojamais darbavietas jēdziens izrietot no valsts normatīvajiem aktiem darba tiesību jomā.
               
            
                  5)
               
               
                  Piektais pamats ir par to, ka apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta kļūda attiecībā uz faktiem un/vai nepietiekami norādīts pamatojums, jo uzraudzība attiecībā uz darbavietu radīšanas/saglabāšanas nosacījumu izpildi esot veiktas pienācīgi un efektīvi. Prasītājs norāda, ka valsts iestādes esot piedāvājušas Eiropas Komisijai informāciju, kas ļauj izvērtēt kontroli pār darbavietu radīšanas/saglabāšanas nosacījumu izpildi MBZ, un tāpēc apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta kļūda attiecībā uz faktiem un/vai nepietiekami norādīts pamatojums.
               
            
                  6)
               
               
                  Sestais pamats ir par to, ka esot pārkāpti vispārējie Eiropas Savienības tiesību principi. Prasītājs norāda konkrēti, ka ar lēmumu esot pārkāpti šādi vispārējie Eiropas Savienības tiesību principi: samērīguma princips, tiesiskās drošības princips, tiesiskās paļāvības princips un labas pārvaldības princips.