CELEX: 62018CN0359
Language: sv
Date: 2018-06-01 00:00:00
Title: Mål C-359/18 P: Överklagande ingett den 1 juni 2018 av Europeiska läkemedelsmyndigheten av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 22 mars 2018 i mål T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland mot EMA

201808030432049872018/C 294/313592018CJC29420180820SV01SVINFO_JUDICIAL20180601232422Mål C-359/18 P: Överklagande ingett den 1 juni 2018 av Europeiska läkemedelsmyndigheten av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 22 mars 2018 i mål T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland mot EMA
 ---documentbreak--- C2942018SV2320120180601SV0031232242Överklagande ingett den 1 juni 2018 av Europeiska läkemedelsmyndigheten av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 22 mars 2018 i mål T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland mot EMA
   (Mål C-359/18 P)2018/C 294/31Rättegångsspråk: engelska
      Parter
   
   
      Klagande: Europeiska läkemedelsmyndigheten (ombud: S. Marino, A. Spina, S. Drosos, T. Jabłoński)
   
      Övriga parter i målet: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
            —
         
         
            bifalla EMA:s överklagande och upphäva den dom som tribunalen meddelade i mål T-80/16,
         
      
            —
         
         
            ogilla yrkandet om ogiltigförklaring då det är ogrundat, och
         
      
            —
         
         
            förplikta sökanden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna för det aktuella förfarandet (inklusive de kostnader som uppkommit vid tribunalen).
         
      
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande åberopar EMA två grunder
   
            1)
         
         
            Den första grunden består av två delgrunder. EMA gör genom den första grundens första del gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den i punkt 50 i den överklagade domen fann att artikel 5.1 i särläkemedelsförordningen (
                  1
               ) inte ska jämföras med artikel 5.2. En sådan tolkning åsidosätter artikel 5.1, eftersom den äventyrar bestämmelsens ändamålsenliga verkan.
            EMA gör genom den första grundens andra del gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den i punkt 64 i den överklagade domen fann att EMA ska utgå från begreppet läkemedel när den enligt artikel 5.1 bedömer huruvida en ansökan om att få ett läkemedel klassificerat som särläkemedel och en redan inlämnad ansökan om godkännande för försäljning överlappar varandra.
         
      
            2)
         
         
            EMA gör genom den andra grunden gällande att tribunalen tolkade begreppet läkemedel i artikel 1.2 i direktiv (
                  2
               ) 2001/83/EG fel, i den mån den fann att en skillnad i fråga om hjälpämnen och administreringsvägar mellan två läkemedel medför att de anses vara olika enligt artikel 5.1 i särläkemedelsförordningen.
         
      (
         1
      )	Europaparlamentet och Rådets förordning (EG) nr 141/2000 av den 16 december 1999 om särläkemedel (EGT L 18, 2000, s. 1).
   (
         2
      )	Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67)