CELEX: 62018CN0529
Language: ro
Date: 2018-08-09 00:00:00
Title: Cauza C-529/18 P: Recurs introdus la 9 august 2018 de PJ împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a patra) din 30 mai 2018 în cauza T-664/16, PJ/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

30.3.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 103/4
            
         
      Recurs introdus la 9 august 2018 de PJ împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a patra) din 30 mai 2018 în cauza T-664/16, PJ/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
      (Cauza C-529/18 P)
      (2020/C 103/05)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Recurent: PJ (reprezentanți: J. Lipinsky şi C. von Donat, avocați)
      
         Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Erdmann & Rossi GmbH
      
         Concluziile recurentului
      
      Recurentul solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea dispozitivului Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene din 30 mai 2018 în cauza T-664/16 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Încălcarea articolului 19 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene [coroborat cu articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului]
                  Tribunalul a încălcat articolul 19 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție [coroborat cu articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului], întrucât a aplicat în mod eronat obligația ce revine părților în temeiul acestei dispoziții de a fi „reprezentate de un avocat”. Tribunalul a extins cerințele referitoare la independența avocatului. Modul de redactare și sensul articolului 19 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție nu justifică interpretarea Tribunalului. Interpretarea Tribunalului nu are susținere nici în jurisprudența Curții de Justiție. Aceasta nu este previzibilă și încalcă principiul securității juridice.
               
            
                  2.
               
               
                  Încălcarea articolului 19 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție [coroborat cu articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului]
                  Ordonanța atacată încalcă articolul 19 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție [coroborat cu articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului] și prin faptul că Tribunalul, în scopul stabilirii lipsei de independență a avocatului recurentului, s-a bazat pe prezumții care nu ar fi susținute de fapte și nu a apreciat fapte în mod vădit incontestabile. Așadar, Tribunalul a dedus consecințe în mod vădit eronate din situația de fapt a cauzei sau a denaturat această situație de fapt.
               
            
                  3.
               
               
                  Încălcarea articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
                  Ordonanța atacată încalcă articolul 47 primul și al doilea paragraf din cartă, întrucât Tribunalul a adoptat o interpretare largă a noțiunii de „independență” a avocatului reclamantului, care nu se poate deduce din modul de redactare a articolului 19 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție, cu consecința privării recurentului de o protecție jurisdicțională efectivă.