CELEX: C2002/003/21
Language: el
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Υποθέσεις C-397/01 έως C-403/01: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Αrbeitsgericht Lörrach με ﾴιατάξεις της 26ης Σεπτεμβρίου 2001 στις υποθέσεις Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Albert Süß, Michael Winter, Klaus Netsvogel, Roswitha Zeller και Matthias Döbele κατά Deutsches Rotes Kreuz; Kreisverband Waldshut e.V.

5.1.2002                 EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                            C 3/15
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                3.    Μπορει΄ να θεωρηθει΄ ο΄τι το α΄ρθρο 6 της οδηγι΄ας 93/104/ΕΚ
βαλε το Αrbeitsgericht Lörrach µε διατα΄ξεις της                                 του Συµβουλι΄ου, της 23ης Νοεµβρι΄ου 1993, σχετικα΄ µε
26ης Σεπτεµβρι΄ου 2001 στις υποθε΄σεις Bernhard Pfeiffer,                        ορισµε΄να στοιχει΄α της οργα΄νωσης του χρο΄νου εργασι΄ας
Wilhelm Roith, Albert Süß, Michael Winter, Klaus                                 ει΄ναι, απο΄ α΄ποψη περιεχοµε΄νου, απηλλαγµε΄νο αιρε΄σεως και
Netsvogel, Roswitha Zeller και Matthias Döbele κατα΄                             επαρκω΄ς ακριβε΄ς ου΄τως ω΄στε µεµονωµε΄να α΄τοµα να µπορου΄ν
   Deutsches Rotes Kreuz; Kreisverband Waldshut e.V.                             να επικαλου΄νται τις διατα΄ξεις αυτε΄ς ενω΄πιον των εθνικω΄ν
                                                                                 δικαστηρι΄ων στην περι΄πτωση που το κρα΄τος δεν ΄εχει µεταφε΄-
               (Υποθε΄σεις C-397/01 ΄εως C-403/01)                               ρει ορθω΄ς την οδηγι΄α στην εσωτερικη΄ ΄εννοµη τα΄ξη;
                            (2002/C 3/21)                                  (1) ΕΕ L 307, σ. 18.
                                                                           (2) ΕΕ L 183, σ. 1.
Με διατα΄ξεις της 26ης Σεπτεµβρι΄ου 2001, οι οποι΄ες περιη΄λθαν
στη Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
στις 12 Οκτωβρι΄ου 2001, το Αrbeitsgericht Lörrach, στο πλαι΄σιο
των διαφορω΄ν µεταξυ΄ Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Albert
Süß, Michael Winter, Klaus Netsvogel, Roswitha Zeller και
Matthias Döbele, αφενο΄ς, και Deutsches Rotes Kreuz;                       Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
Kreisverband Waldshut e.V., αφετε΄ρου, που εκκρεµου΄ν ενω΄πιο΄ν            βαλε το Ηοge Raad der Nederlanden µε απο΄φαση της
του, ζη΄τησε απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄-        12ης Οκτωβρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Αdidas A.G. και Αdidas
σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:                                                     Benelux B.V. κατα΄ Fitnessworld Trading Ltd
1.α) Θα πρε΄πει η παραποµπη΄ το α΄ρθρου 1, παρα΄γραφος 3, της                                        (Υπο΄θεση C-408/01)
      οδηγι΄ας 93/104/ΕΚ (1) του Συµβουλι΄ου, της 23ης Νοεµ-
      βρι΄ου 1993, σχετικα΄ µε ορισµε΄να στοιχει΄α της οργα΄νωσης
      του χρο΄νου εργασι΄ας στο α΄ρθρο 2, παρα΄γραφος 2, της                                            (2002/C 3/22)
      οδηγι΄ας 89/391/ΕΟΚ (2) του Συµβουλι΄ου, της 12ης Ιουνι΄ου
      1989, σχετικα΄ µε την εφαρµογη΄ µε΄τρων για την προω΄θηση
      της βελτι΄ωσης της ασφα΄λειας και της υγει΄ας των εργαζοµε΄νων
      κατα΄ την εργασι΄α, συ΄µφωνα µε το οποι΄ο οι οδηγι΄ες δεν            Με απο΄φαση της 12ης Οκτωβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
      εφαρµο΄ζονται ο΄ταν δεν το επιτρε΄πουν εγγενει΄ς ιδιαιτερο΄τητες     Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
      ορισµε΄νων συγκεκριµε΄νων δραστηριοτη΄των των υπηρεσιω΄ν             15 Οκτωβρι΄ου 2001, το Ηοge Raad der Nederlanden στο
      πολιτικη΄ς α΄µυνας, να ερµηνευθει΄ υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι η           πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄, αφενο΄ς, Adidas A.G. και Αdidas
      δραστηριο΄τητα του ενα΄γοντος βοηθου΄ νοσοκο΄µου εµπι΄πτει           Benelux B.V. και, αφετε΄ρου, Fitnessworld Trading Ltd, που
      στην εξαι΄ρεση αυτη΄;                                                εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση
                                                                           προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
1.β) Πρε΄πει ο ο΄ρος οδικε΄ς µεταφορε΄ς του α΄ρθρου 1, παρα΄γρα-
      φος 3, της οδηγι΄ας 93/104/ΕΚ να ερµηνευθει΄ υπο΄ την ΄εννοια        1.    α)     Πρε΄πει το α΄ρθρο 5, παρα΄γραφος 2, της πρω΄της οδηγι΄ας
      ο΄τι εξαιρου΄νται απο΄ το πεδι΄ο εφαρµογη΄ς της οδηγι΄ας µο΄νον                   89/104/ΕΟΚ (1) του Συµβουλι΄ου, της 21ης ∆εκεµβρι΄ου
      εκει΄νες οι οδικε΄ς δραστηριο΄τητες στο πλαι΄σιο των οποι΄ων,                     1988, για την προσε΄γγιση των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν
      συ΄µφωνα µε τη φυ΄ση της δραστηριο΄τητας, διανυ΄ονται µεγα΄-                      µελω΄ν περι΄ σηµα΄των, να ερµηνευθει΄ υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι,
      λες γεωγραφικε΄ς αποστα΄σεις και, ως εκ του΄του, λο΄γω του                        κατ' εφαρµογη΄ν εθνικου΄ νο΄µου ο οποι΄ος µετε΄φερε τη
      ο΄τι δεν υπα΄ρχει δυνατο΄τητα προβλε΄ψεως των ενδεχο΄µενων                        δια΄ταξη αυτη΄ στο εσωτερικο΄ δι΄καιο, ο κα΄τοχος ση΄µατος
      εµποδι΄ων δεν ει΄ναι δυνατο΄ να καθοριστου΄ν ωρα΄ρια εργασι΄ας                    που χαι΄ρει φη΄µης στο σχετικο΄ κρα΄τος δυ΄ναται να
      η΄ θα πρε΄πει ως οδικε΄ς µεταφορε΄ς, κατα΄ την ΄εννοια της                        εναντιωθει΄ και στη χρη΄ση του ση΄µατος αυτου΄ η΄
      διατα΄ξεως αυτη΄ς, να νοηθει΄ και η δραστηριο΄τητα των                            παρο΄µοιου σηµει΄ου, κατα΄ τον τρο΄πο και υπο΄ τις
      σωστικω΄ν οµα΄δων εδα΄φους που παρε΄χουν τις πρω΄τες βοη΄θε-                      συνθη΄κες που περιγρα΄φει η δια΄ταξη αυτη΄, για προϊο΄ντα
      ιες, η οποι΄α περιλαµβα΄νει τουλα΄χιστον και την οδη΄γηση του                     η΄ υπηρεσι΄ες πανοµοιο΄τυπα ΄η παρο΄µοια µε εκει΄να για
      ασθενοφο΄ρου και τη συνοδει΄α του ασθενου΄ς;                                      τα οποι΄α καταχωρη΄θηκε το ση΄µα;
2.    Θα πρε΄πει το α΄ρθρο 18, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β',                      β)     Σε περι΄πτωση αρνητικη΄ς απαντη΄σεως στο ερω΄τηµα 1.α:
      περι΄πτωση i, της οδηγι΄ας 93/104/ΕΚ λαµβανοµε΄νης υπο΄ψη                         πρε΄πει, ο΄ταν προ΄κειται για εθνικο΄ νο΄µο που µετε΄φερε
      και της αποφα΄σεως του ∆ΕΚ της 3ης Οκτωβρι΄ου 2000,                               στο εσωτερικο΄ δι΄καιο τη δια΄ταξη του α΄ρθρου 5,
      C-303/98, Simap (σκε΄ψεις 73 και 74) να ερµηνευθει΄ υπο΄                          παρα΄γραφος 2, της οδηγι΄ας 89/104, ο «κι΄νδυνος
      την ΄εννοια ο΄τι η προσωπικη΄ συναι΄νεση του εργαζοµε΄νου                         συγχυ΄σεως» κατα΄ το α΄ρθρο 5, παρα΄γραφος 1, στοι-
      πρε΄πει ρητω΄ς να αναφε΄ρεται στην επιµη΄κυνση του χρο΄νου                        χει΄ο β', της οδηγι΄ας να ερµηνευθει΄ υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι ο
      εργασι΄ας και πε΄ραν των 48 ωρω΄ν εβδοµαδιαι΄ως η΄ ει΄ναι                         κι΄νδυνος αυτο΄ς υφι΄σταται ο΄ταν ΄ενα α΄λλο προ΄σωπο απο΄
       δυνατο΄ η συναι΄νεση να συνι΄σταται και στο ο΄τι ο εργαζο΄µενος                  τον κα΄τοχο ενο΄ς ση΄µατος το οποι΄ο χαι΄ρει φη΄µης
       συµφωνει΄ µε τον εργοδο΄τη του στο πλαι΄σιο της συµβα΄σεως                       χρησιµοποιει΄ το ση΄µα αυτο΄ η΄ παρο΄µοιο σηµει΄ο, κατα΄
       εργασι΄ας ο΄τι οι εργασιακοι΄ ο΄ροι θα ρυθµι΄ζονται βα΄σει                       τον τρο΄πο και υπο΄ τις συνθη΄κες που περιγρα΄φει το
       συλλογικη΄ς συµβα΄σεως εργασι΄ας η οποι΄α παρε΄χει τη δυνατο΄-                   α΄ρθρο 5, παρα΄γραφος 2, της οδηγι΄ας, για προϊο΄ντα η΄
      τητα επιµηκυ΄νσεως του εβδοµαδιαι΄ου χρο΄νου εργασι΄ας και                        υπηρεσι΄ες πανοµοιο΄τυπα ΄η παρο΄µοια µε εκει΄να για τα
      πε΄ραν των 48 ωρω΄ν κατα΄ µε΄σον ο΄ρον;                                           οποι΄α καταχωρη΄θηκε το ση΄µα;