CELEX: C1997/331/45
Language: es
Date: 1997-11-01 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 1997 por Luc Verheyden contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-240/97)

C 331 /22            I ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 11 . 97
Motivos y principales alegaciones                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
                                                                    tancia que:
El demandante invoca la infracción del artículo 46 del              — anule las siguientes decisiones de la demandada:
Estatuto, cuyo objeto es garantizar la mayor continuidad
posible durante el desarrollo de la carrera de un funciona­
                                                                         — la decisión de 31 de octubre de 1996, consistente
rio. Según el demandante, la retribución del grado B 5 ,
                                                                             en una nota de J. P. Contzen, Director General del
escalón 4, es inferior a la del grado C 3 , escalón 8 . Así
pues, continuará siendo retribuido como un funcionario de
                                                                             Centro Común de Investigación de Ispra, por la
                                                                             que, por una parte, se denegó al demandante el
grado C 3 , escalón 8, hasta que sea promovido al grado                      beneficio de recurrir al calificador en alzada fun­
B 4, lo cual no representa ninguna continuidad en la evo­
lución de sus retribuciones .                                                dándose en que la decisión de 30 de noviembre de
                                                                             1995 por la que se atribuyó al demandante la
                                                                             suma de 90 000 francos belgas por daños morales
                                                                             debido a la ausencia o retraso en la elaboración de
Además, el demandante no disfruta de ventajas pecunia­                       sus informes de calificación puso definitivamente
rias, como los funcionarios que no están situados en el                      fin al procedimiento, y, por otra parte, se denegó
último escalón de su grado .                                                 la promoción al grado A 4 solicitada en el punto
                                                                             segundo de su petición de 28 de agosto de 1996,
                                                                         — la decisión denegatoria presunta de la reclamación
Cuando se incorporó al servicio en 1982, en el grado C 4,
                                                                             del demandante contra estas negativas presentada
se le concedió una bonificación de antigüedad de escalón
                                                                             el 20 de enero de 1997 y registrada esa misma
de 48 meses, de conformidad con el artículo 42 del Esta­                     fecha;
tuto. Un funcionario que hubiera sido nombrado al mismo
tiempo que el demandante con una bonificación de anti­
güedad de 24 meses, que hubiera progresado al mismo                 — condene a la demandada al pago de una indemniza­
tiempo y que hubiera aprobado el mismo concurso, habría                  ción por daños tanto morales como materiales de 1
estado, antes de su nombramiento en grado B, en el grado                 millón de francos belgas, sin perjuicio de que durante
C 3 , escalón 7. Por su nombramiento en el grado B, se le                el procedimiento se incremente o se reduzca esta can­
habría concedido un grado C 3 , escalón 8 . Nombrados los                tidad, más intereses compensatorios a partir del 28 de
dos en el grado B 5, este funcionario habría percibido las               agostQ de 1996, fecha de la petición del demandante;
mismas retribuciones que el demandante, siendo así que
este último tiene una antigüedad superior en 24 meses .
                                                                    — en cualquier caso, condene a la parte demandada al
                                                                         pago de todas las costas del procedimiento.
Pur último, el demandante solicita su reclasificación a la
luz de la sentencia « Alexopoulou ».                                Motivos y principales alegaciones
                                                                    En primer lugar, el demandante invoca el incumplimiento
                                                                    del estatuto, en particular del apartado 5 del artículo 9 y
                                                                    de los artículos 26 y 43 , así como una violación de los
                                                                    principios generales del Derecho, en especial del principio
                                                                    de igualdad, que impone a la administración el deber de
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 1997 por Luc Ver­            asistencia y protección, y del principio según el cual toda
 heyden contra la Comisión de las Comunidades Europeas              decisión administrativa debe fundarse en una motivación
                                                                    legal y pertinente . Según el demandante, la Autoridad
                       ( Asunto T-240/97 )                          Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN) se
                          ( 97/C 331 /45 )                          basa erróneamente en una indemnización anterior por
                                                                    ausencia o retraso en la elaboración de sus informes de
                                                                    calificación para negar al demandante el derecho a la cali­
                                                                    ficación en alzada, cuyo objeto es el contenido del informe
             (Lengua de procedimiento: francés)                     elaborado tras la decisión de indemnización, vulnerándose
                                                                    de este modo las disposiciones y principios invocados en
                                                                    este motivo .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 1997 un                El segundo motivo se refiere a una infracción del párrafo
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              segundo del artículo 25 y de los artículos 44 y 45 del Esta­
formulado por el Sr. Luc Verheyden, con domicilio en                tuto, así como a una violación de principios generales del
Angera ( Italia ), representado por el Sr. Eric Boigelot, Abo­      Derecho, como los de igualdad y confianza legítima. Se
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem­              reprocha a la demandada el haber vulnerado las disposi­
burgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du Fort             ciones y los principios invocados en este motivo al no pro­
Rheinsheim .                                                        mover al demandante cuando éste reunía evidentemente
 ---pagebreak--- 1 . 11 . 97         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 331 /23
los requisitos para la promoción y sufre, sin razón justifi­        del expediente, la decisión adoptada es desproporcionada
cada por parte de la AFPN, un retraso importante en su              en relación con el comportamiento sancionable, habida
carrera .                                                           cuenta, en especial, de las circunstancias atenuantes seña­
                                                                    ladas por la autoridad disciplinaria .
       Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1997 por
    Benedetto D'Agostino contra el Parlamento Europeo               Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1997 por Catherine
                       Asunto T-242/97 )                            Metdepenningen y otros contra la Comisión de las
                                                                                          Comunidades Europeas
                        ( 97/C 331/46 )
                                                                                             (Asunto T-243/97)
                                                                                                ( 97/C 331 /47 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 1997 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.           En el Tribunal de Primera Insancia de las Comunidades
Benedetto D'Agostino, con domicilio en Bruselas, repre­             Europeas se ha presentado el 26 de agosto de 1997 un
sentado por los Sres. Jean-Noël Louis y Thierry Dema­               recurso contra la . Comisión de las Comunidades Europeas
seure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que           formulado por Catherine Metdepenningen, Jérôme Pous­
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire            sielgue y Jürgen Wettig, todos ellos con domicilio en Bru­
Myson Sàrl, 30, rué de Cessange .                                   selas, representados por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de
                                                                    Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    de la Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rué de Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
tancia que :
                                                                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan­
                                                                    cia que:
— anule la decisión de 28 de octubre de 1996 por la que
     se sanciona al demandante al descenso del grado C 1 ,
     escalón 4, al grado C 5 , escalón 1 ,                          — anule las decisiones de la Comisión por las que se
                                                                          deniegan las solicitudes de los tres demandantes de
                                                                          que se les conceda una prórroga eventual de sus con­
— condene en costas a la parte demandada .                                tratos hasta completar un total de cinco años,
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — declare ilegal la decisión de la Comisión adoptada el
                                                                          13 de noviembre de 1996, por cuanto limita todos los
El demandante alega, en primer lugar, que la parte deman­                 contratos de agentes temporales contemplados en la
                                                                          letra a ) del artículo 2 del Régimen aplicable a los otros
dada infringió el párrafo primero del artículo 7 del
                                                                          agentes a una duración determinada de tres años, con
anexo IX del Estatuto de los funcionarios al no respetar
                                                                          posibilidad de prórroga por un período máximo de un
un plazo razonable entre los diferentes trámites del expe­
                                                                          año ,
diente disciplinario, sin que se pueda justificar en modo
alguno la duración del procedimiento. Invoca, además, la
violación de su derecho de defensa, ya que la decisión
impugnada se basa en documentos que no le fueron comu­              — condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                          de las costas .
nicados .
El demandante sostiene, asimismo, que la decisión contro­           Motivos y principales alegaciones
vertida está viciada de un error de apreciación manifiesto
y de una motivación insuficiente, y que fue adoptada en
violación del principio de proporcionalidad. Destaca, en            Los motivos y principales alegaciones invocados son aná­
efecto, que la sanción impugnada se basa en meras decla­            logos a los formulados en el asunto T-l 85/97: Godts
raciones no probadas y, en determinados casos, negadas              contra Comisión ( 1 ).
formalmente por los propios interesados, y que las nume­
rosas contradicciones presentes en los diferentes elementos         ( ] ) DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p. 37 .
del expediente no permiten demostrar que realmente se
produjeron los hechos que se le imputan. Por ello, también
estima que, por subsistir dudas al concluir la instrucción