CELEX: 62009TN0310
Language: cs
Date: 2009-08-04 00:00:00
Title: Věc T-310/09: Žaloba podaná dne 4. srpna 2009 — Fuller & Thaler Asset Management v. OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING)

10.10.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 244/13
            
         Žaloba podaná dne 4. srpna 2009 — Fuller & Thaler Asset Management v. OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Věc T-310/09)
   2009/C 244/22
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Spojené státy) (zástupce: S. Malynicz, Barrister)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání žalobkyně
   
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí velkého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. dubna 2009 ve věci R 323/2008-G; a
            
         
               —
            
            
               uložit žalovanému, aby nesl vlastní náklady řízení a náklady řízení žalobkyně.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „BEHAVIOURAL INDEXING“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9 a 36
   
      Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
   
      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát i) nesprávně posoudil význam a syntax ochranné známky, jakož i její vhodnost jakožto bezprostřední a přímý popisný pojem dotčených výrobků a služeb; ii) z úřední povinnosti neuvedl skutečnosti, které by prokazovaly, že dotčená ochranná známka je pro relevantní veřejnost popisující, ačkoli správně vycházel z toho, že relevantní veřejnost je specializovaná; a iii) nezohlednil veřejný zájem, který je důvodem tohoto zamítnutí a neprokázal, že v relevantní specializované oblasti existuje dostatečná pravděpodobnost, že ostatní obchodníci budou chtít užívat ochrannou známku Společenství v této oblasti v budoucnosti