CELEX: 62018TN0101
Language: pl
Date: 2018-02-21 00:00:00
Title: Sprawa T-101/18: Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2018 r. – Austria/Komisja

30.4.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 152/40
            
         Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2018 r. – Austria/Komisja
   (Sprawa T-101/18)
   (2018/C 152/50)
   Język postępowania: niemiecki
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Republika Austrii (przedstawiciel: G. Hesse)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2017/2112 z dnia 6 marca 2017 r. w sprawie środka pomocy/programu pomocy/pomocy państwa SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), które Węgry planują wdrożyć w celu wsparcia utworzenia dwóch nowych reaktorów jądrowych w elektrowni jądrowej Paks II [notyfikowana jako dokument nr C(2017) 1486], opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2017 r., L 317, s.45 oraz
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji Europejskiej kosztami
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziesięć zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący przeprowadzonego w sposób wadliwy postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego.
               
                           —
                        
                        
                           Po pierwsze, decyzja jest nieważna z uwagi na naruszenie podstawowych przepisów z dziedziny zamówień publicznych, których przestrzeganie ma nierozerwalny związek z celem pomocy.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – brak istnienia celu leżącego we wspólnym interesie
               
                           —
                        
                        
                           Po drugie, Republika Austrii podnosi, że wbrew stanowisku pozwanej nie występuje wymagany zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE cel leżący we wspólnym interesie.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący błędnego zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE – nieprawidłowe rozgraniczenie gałęzi gospodarki i błędne założenia w zakresie nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE
               
                           —
                        
                        
                           Po trzecie, pozwana niesłusznie zatwierdziła planowaną pomoc na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE w takim zakresie, w jakim błędnie wyszła z założenia co do istnienia odrębnego rynku energii jądrowej i – również błędnie – przyjęła założenie odnośnie do występowania na tym rynku nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku oraz niedoskonałości rynku kapitałowego.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalności środka
               
                           —
                        
                        
                           Po czwarte, decyzja jest nieważna również dlatego, że pozwana dopuściła się zaniedbań w ramach przeprowadzenia zgodnego z prawem badania proporcjonalności na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE: in concreto negatywne skutki byłyby przeważające.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty dotyczący nieproporcjonalnych zakłóceń konkurencji niezgodnych z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE
               
                           —
                        
                        
                           Po piąte, zdaniem skarżącej przedmiotowa decyzja prowadzi do nieproporcjonalnych, w konsekwencji niezgodnych z prawem Unii zakłóceń konkurencji i nierównego traktowania w świetle przepisów o pomocy państwa na rynku wewnętrznym energii elektrycznej.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Zarzut szósty dotyczący wystąpienia przypadku „Projektu z trudnościami”
               
                           —
                        
                        
                           Po szóste, skarżąca podnosi, że brak było podstaw dla zatwierdzenia pomocy na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE dla „projektu z trudnościami” na zliberalizowanym rynku energii elektrycznej.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Zarzut siódmy dotyczący wzmocnienia/stworzenia pozycji dominującej na rynku
               
                           —
                        
                        
                           Po siódme, wynikająca z przyznania pomocy pozycja dominująca – prowadzącego działalność na wolnym rynku – państwa węgierskiego wyklucza zgodność pomocy z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Zarzut ósmy dotyczący ryzyka płynności dla rynku hurtowego
               
                           —
                        
                        
                           Po ósme, nie należało zatwierdzać pomocy ze względu na trwałe ryzyko zmniejszenia płynności rynku.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Zarzut dziewiąty dotyczący niedostatecznego określenia wielkości pomocy
               
                           —
                        
                        
                           Po dziewiąte, skarżąca opiera swoją skargę na tym, że pozwana niedostatecznie określiła zakres pomocy.
                        
                     
         
               10.
            
            
               Zarzut dziesiąty dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia zgodnie z art. 296 ust. 2 TFUE.
               
                           —
                        
                        
                           Po dziesiąte, pozwana – i to równocześnie wielokrotnie oraz w sposób kwalifikowany – naruszyła ciążący na niej obowiązek uzasadnienia.