CELEX: C2002/156/67
Language: es
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Asunto T-134/02: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2002 por Miguel Tejada Fernández contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 156/36                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.6.2002
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Pravir                     En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
Kumar Chawdhry contra la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                   —     La vulneración del artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto.
                          (Asunto T-133/02)                               —     La vulneración del artı́culo 32 del Estatuto.
                                                                          —     La violación del principio de no discriminación.
                           (2002/C 156/66)
                                                                          —     La vulneración del deber de asistencia y protección.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          —     La infracción de las normas relativas a la libre circulación
                                                                                de los trabajadores.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —     La violación de la obligación de motivación.
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Pravir Kumar Chawdhry, con domicilio en Sangiano
(Italia), representado por Mes Georges Vandersanden y Laure
Levi, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 25 de abril de 2002 por Miguel
que:                                                                      Tejada Fernández contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                                       Europeas
—      Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
       para Proceder a la Contratación (AFPC), de 2 de mayo de
       2001, por la que se clasifica al demandante en el                                         (Asunto T-134/02)
       grado A 6, escalón 3, y, en la medida en que sea necesario,
       anule la decisión de 14 de diciembre de 2001, notificada                                   (2002/C 156/67)
       el 8 de enero de 2002, por la que se desestima la
       reclamación del demandante.
                                                                                           (Lengua de procedimiento: francés)
—      Condene a la demandada al pago del saldo de la
       retribución que consiste en la diferencia entre la retribu-
       ción correspondiente a una clasificación en el grado A 6,
       escalón 3, y la retribución correspondiente a una clasifica-     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       ción en un grado superior, aumentando dicho importe               Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2002 un recurso
       con intereses de demora del 5,75 % anual a partir del 1 de         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       abril de 2001.                                                     por el Sr. Miguel Tejada Fernández, con domicilio en Woluwé-
                                                                          St-Etienne (Bélgica), representado por el Sr. Lucas Vogel,
                                                                          abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
—      Condene a la demandada al pago de una indemnización
       de daños y perjuicios evaluados, ex aequo et bono, con
       carácter provisional, en 1 euro.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—      Condene en costas a la demandada.
                                                                          —     Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada
                                                                                para proceder a los nombramientos (AFPN) el 10 de
                                                                                enero de 2002, notificada al demandante el 15 de
Motivos y principales alegaciones                                               enero de 2002, por la que se desestimó la reclamación
                                                                                presentada por el demandante el 3 de octubre de 2001
                                                                                en la que se solicitaba la anulación de la decisión que le
El demandante, agente temporal de la Comisión, impugna la                      deniega la promoción al grado B 2 para el ejercicio de
decisión de la AFPC de clasificarlo en el grado A 6, escalón 3.               promoción de 2002, ası́ como la propuesta para dicha
                                                                                promoción.
El demandante alega que la AFPC estaba obligada a proceder a              —     Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión por
una apreciación concreta de la aplicación al demandante del                   la que se deniega al demandante la promoción al grado B 2
artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto, y que dicha apreciación                para el ejercicio de promoción de 2001, ası́ como la
debı́a conducir a la aplicación efectiva de la citada disposición             propuesta para dicha promoción.
en beneficio del demandante, o sea su clasificación en el
grado A 5.                                                                —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 29.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 156/37
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
del artı́culo 45, apartado 1, del Estatuto, la violación del           La decisión de la Comisión contra la que se dirige el presente
principio de no discriminación y la existencia de un error             recurso es la misma que la impugnada en le asunto T-109/02
manifiesto de apreciación. Afirma que un examen objetivo de            Bolloré/Comisión (1). En esta decisión, la Comisión imputa a la
los méritos respectivos de todos los funcionarios que podı́an           demandante haber participado en las reuniones nacionales del
aspirar a la promoción no permitı́a excluir al demandante.             cártel euroepo clandestino en el entorno de la Asociación
                                                                        Europea de Frabricantes de Papel Autocopiativo (AEMCP), la
                                                                        adopción y aplicación concertada de subidas de precios, el
                                                                        reparto de cuotas de ventas y de mercado en el sector del papel
                                                                        autocopiativo, ası́ como el establecimiento de mecanismos de
                                                                        control.
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Papelera
                                                                        En apoyo de sus pretensiones la demandante alega la violación
Guipuzcoana de Zicuñaga, S.A. contra la Comisión de las               de los principios de presunción de inocencia y de carga de la
                     Comunidades europeas
                                                                        prueba. Se niega, a este respecto, que la demandante haya
                                                                        participado en las reuniones orientadas a la organización del
                        (Asunto T-136/02)                               cártel europeo. Se resalta el hecho de que la institución
                                                                        demandada ha ignorado, no sólo que la demandante no
                         (2002/C 156/68)                                pertenece a la AEMCP, sino que esta asociación no posee los
                                                                        datos relativos a los precios y volúmenes de venta de la propia
                                                                        demandante
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        Por lo que respecta a la multa impuesta a la demandante, se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  solicita una reducción mı́nima del 60 % de su importe. Aparte
europeas se ha presentado, el 18 de abril de 2002 un recurso            de lo ya expuesto en el apartado anterior, se insiste en que las
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado               infracciones imputadas lo son por un periodo de tiempo
por Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga, S.A., con domicilio en           inferior a un año.
Hernani (Guipúzcoa, España), representado por el letrado en
ejercicio D. Iñigo Quintana Aguirre.
                                                                        (1) Aún no publicado en el DOCE.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     anule la decisión dictada por la Comisión europea
      con fecha 20 de diciembre de 2001 relativa a un
      procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado
      CE y del artı́culo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMPE/E/
      1/36.212 Papel autocopiativo, en el Artı́culo 1 en cuanto
      a la participación de Zicuñaga en la infracción y en           Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 por Armin
      cuanto a la duración de la misma; Artı́culo 3 en relación       Petrich contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      a la multa impuesta y el Artı́culo 4;
—     con carácter subsidiario, que proceda a mitigar la sanción                             (Asunto T-145/02)
      impuesta a la demandante en la decisión impugnada por
      los siguientes conceptos:
                                                                                                 (2002/C 156/69)
      a)    anulación de la aplicación del agravante del 10 %
            aplicada por la Comisión, por no poder ser imputada                         (Lengua de procedimiento: francés)
            una duración superior a un año;
      b)    reducción substancial (mı́nima del 60 %) de la
            sanción base impuesta por concurrir las circunstan-
            cias de mitigación que se han señalado;                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
      c)    imposición de las costas a la demandada, incluidos         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
            gastos e intereses devengados por los avales presen-        por el Sr. Armin Petrich, con domicilio en Travemünde
            tados, derivados de la tramitación de todo el procedi-     (Alemania), representado por Me Patrick Goergen, abogado,
            miento.                                                     que designa domicilio en Luxemburgo.