CELEX: C2001/134/61
Language: es
Date: 2001-05-05 00:00:00
Title: Asunto T-63/01: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por The Procter & Gamble Company

5.5.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 134/29
La Comisión critica en especial la inclusión en el área reservada    —    La vulneración de los principios y normas relativos a la
de un servicio de reparto en fecha y hora determinadas                       tutela de los servicios de interés económico general, y en
de envı́os de correspondencia generados electrónicamente                    particular de los servicios universales. A este respecto se
sensibles al factor tiempo.                                                  hace alusión a los costes particularmente elevados del
                                                                             servicio postal universal en Italia, ası́ como al impacto
                                                                             desestabilizador de la Decisión recurrida en el equilibrio
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                           financiero del proveedor del servicio universal.
—    Que, en su Decisión final, la Comisión ha modificado             (1) DO 1998, L 15, p. 14.
     sustancialmente aspectos esenciales de la infracción men-
     cionada en el acto de apertura del procedimiento, espe-
     cialmente en lo relativo a la definición del mercado de
     referencia y a la calificación y valoración jurı́dica de la
     infracción. Se afirma a este respecto que, en su Decisión
     final, la Comisión no individualiza ya el mercado perti-
     nente basándose en una serie de prestaciones conjuntas
     que, consideradas globalmente, confieren al servicio un
     valor añadido importante con respecto al servicio postal          Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la
     básico, sino que alude, por el contrario, a una única            Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
     prestación adicional (la entrega en fecha y hora determina-                        Procter & Gamble Company
     das de envı́os de correo electrónico time sensitive) como
     factor capaz de individualizar por sı́ solo un mercado de                                  (Asunto T-63/01)
     referencia autónomo.
                                                                                                 (2001/C 134/61)
—    Que la Comisión no ha permitido a la demandante ni a
     las autoridades italianas dar a conocer oportunamente su
     propio punto de vista. Por otra parte, mientras que en el
     acto de apertura de procedimiento la Comisión habı́a                               (Lengua de procedimiento: francés)
     considerado que la Directiva 97/67/CE resultaba esencial
     para la valoración jurı́dica de los hechos, en la Decisión       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     final, por el contrario, ni siquiera se menciona dicha             Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2001 un recurso
     Directiva. A este respecto, la demandante insiste en que           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
     la interpretación de la Directiva resulta decisiva para           formulado por The Procter & Gamble Company, con domicilio
     analizar la compatibilidad del Decreto controvertido con           social en Cincinatti (Estados Unidos), representada por el
     el Derecho comunitario. De hecho, si la Comisión hubiera          Sr. Thierry van Innis, abogado, que designa domicilio en
     valorado correctamente el Decreto controvertido con                Luxemburgo.
     arreglo a las normas de la Directiva 97/67/CE, habrı́a
     debido concluir que la disposición nacional controvertida
     era plenamente coherente con el contenido y la finalidad           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     de dicha Directiva.                                                que:
                                                                        —    Anule la resolución de la Sala de Recurso recurrida, de
—    Que la definición del mercado de referencia es imprecisa               14 de diciembre de 2000.
     y genérica, en la medida en que se limita a identificar el
     servicio de que se trata basándose en indicios genéricos          —    Condene en costas a la Oficina.
     tales como, esencialmente, la certeza en cuanto al
     momento en que tendrá lugar el reparto (fecha y hora) y
     el hecho de que el momento de entrega de cada envı́o sea
     objeto de una relación contractual con el usuario. La             Motivos y principales alegaciones
     definición del mercado de referencia ni siquiera resulta
     fundada a la luz de las circunstancias económicas perti-          El recurso se dirige contra la resolución de la Sala Tercera de
     nentes y de la práctica habitual de la Comisión. Por             Recurso de la Oficina de 14 de diciembre de 2000 (asunto
     otra parte, dicha Institución no toma en absoluto en              R 74/1998-3), por la que se desestima el recurso de la
     consideración las cuestiones relativas al precio facturado        demandante contra la resolución de 18 de marzo de 1998,
     a la clientela.                                                    por la que el examinador deniega el registro de la marca
                                                                        comunitaria solicitado con el no 230680, por el motivo
                                                                        absoluto previsto en el artı́culo 7, apartado 1, letras e) e i) del
—    La inexistencia de un abuso de posición dominante, en la
                                                                        Reglamento no 40/49 sobre la marca comunitaria.
     medida en que resulta errónea la hipótesis de la Comisión
     de una extensión del poder comercial de Poste italiane
     desde un mercado reservado, el de los servicios tradiciona-        Se recuerda al respecto que, mediante resolución de 15 de
     les de reparto, a un mercado contiguo y distinto, el del           marzo de 1999, la misma Sala de Recurso habı́a desestimado
     reparto en fecha y hora determinadas de envı́os sensibles          una solicitud de registro sobre la misma marca. La sentencia
     al factor tiempo.                                                  del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de
 ---pagebreak--- C 134/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.5.2001
2000, recaı́da en el asunto T-122/99, The Procter & Gamble               Antes de adoptar su resolución la Sala de Recurso instó a la
Company/OHMI (Rec. p. II-265), anuló dicha resolución. A               demandante a que formulara sus observaciones sobre ese otro
raı́z de dicha sentencia, el examinador instó a la demandante a         motivo.
que presentara observaciones adicionales.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones la demandante alega que la Sala
                                                                         de Recurso infringió el artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                         Reglamento no 40/94, y que vulneró su derecho de defensa,
No obstante, para decidir, en la resolución impugnada, que              en la medida en que la resolución impugnada fue adoptada
procedı́a denegar el registro solicitado, la Sala de Recurso no          por las mismas personas que, en su condición de miembros de
invocó el motivo absoluto que el examinador estimó fundado,            la Sala Tercera de Recurso, adoptaron el 15 de marzo de 1999
sino que consideró que otro motivo absoluto, el previsto en el          una resolución sobre el fondo entre las mismas partes, en
artı́culo 7, apartado 1, letra b), justificaba la denegación de la      relación con la misma solicitud de registro y el mismo motivo
solicitud de registro.                                                   absoluto.