CELEX: 62016CA0427
Language: sv
Date: 2017-11-23 00:00:00
Title: Förenade målen C-427/16 och C-428/16: C-428/16: Domstolens dom (första avdelningen) av den 23 november 2017 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski rayonen sad – Bulgarien) – ”CHEZ Elektro Bulgaria” AD mot Yordan Kotsev (C 427/16), och ”FrontEx International” EAD mot Emil Yanakiev (Begäran om förhandsavgörande — Konkurrens — Frihet att tillhandahålla tjänster — Minimibelopp för advokatarvoden fastställs av en yrkesorganisation för advokater — Förbud för en domstol att besluta om ersättning för arvoden vars belopp understiger dessa minimibelopp — Nationell lagstiftning enligt vilken mervärdesskatt anses utgöra en del av priset på den tjänst som har tillhandahållits vid utövandet av ett fritt yrke)

22.1.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 22/13
            
         Domstolens dom (första avdelningen) av den 23 november 2017 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski rayonen sad – Bulgarien) – ”CHEZ Elektro Bulgaria” AD mot Yordan Kotsev (C 427/16), och ”FrontEx International” EAD mot Emil Yanakiev (C-428/16)
   (Förenade målen C-427/16 och C-428/16) (1)
   
   ((Begäran om förhandsavgörande - Konkurrens - Frihet att tillhandahålla tjänster - Minimibelopp för advokatarvoden fastställs av en yrkesorganisation för advokater - Förbud för en domstol att besluta om ersättning för arvoden vars belopp understiger dessa minimibelopp - Nationell lagstiftning enligt vilken mervärdesskatt anses utgöra en del av priset på den tjänst som har tillhandahållits vid utövandet av ett fritt yrke))
   (2018/C 022/17)
   Rättegångsspråk: bulgariska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Sofiyski rayonen sad
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Sökande:”CHEZ Elektro Bulgaria” AD (C-427/16) och ”FrontEx International” EAD (C-428/16)
   
      Svarande: Yordan Kotsev (C-427/16) och Emil Yanakiev (C-428/16)
   
      Domslut
   
   
               1)
            
            
               Artikel 101.1 FEUF, jämförd med artikel 4.3 FEU, ska tolkas så, att nationell lagstiftning, som den i de nationella målen, som innebär dels att en advokat och dennes klient inte har rätt att överenskomma om ett arvode som underskrider det minimibelopp som har fastställts i en föreskrift som har antagits av en yrkesorganisation för advokater, såsom Vissh advokatski savet (Högsta advokatrådet i Bulgarien), vid fara att denna advokat kan bli föremål för ett disciplinförfarande, dels att den nationella domstolen inte har rätt att anta ett betalningsföreläggande avseende ett arvode som understiger detta minimibelopp, kan begränsa konkurrensen på den inre marknaden i den mening som avses i artikel 101.1 FEUF. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida en sådan lagstiftning mot bakgrund av dess tillämpning i konkreta fall verkligen motsvarar legitima mål och om de begränsningar som därigenom påförs inte går utöver vad som är nödvändigt för att säkerställa genomförandet av dessa legitima mål.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 249 FEUF, jämförd med artikel 4.3 FEU och rådets direktiv 77/249/EEG av den 22 mars 1977 om underlättande för advokater att effektivt begagna sig av friheten att tillhandahålla tjänster, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för nationell lagstiftning, som den i de nationella målen, enligt vilken juridiska personer och enskilda näringsidkare får ersättning för advokatarvoden som beslutats om i nationell domstol om de har företrätts av en juridisk rådgivare.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 78 första stycket a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att den utgör hinder för nationell lagstiftning, som den i de nationella målen, enligt vilken mervärdesskatt utgör en del av arvodena till registrerade advokater om detta medför att dessa advokatarvoden blir föremål för dubbelbeskattning vad avser mervärdesskatt.
            
         
      (1)  EUT C 371, 10.10.2016.