CELEX: 62011TN0504
Language: da
Date: 2011-09-27 00:00:00
Title: Sag T-504/11: Sag anlagt den 27. september 2011 — Paul Hartmann AG mod KHIM — Protecsom (DIGNITUDE)

19.11.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 340/31
            
         Sag anlagt den 27. september 2011 — Paul Hartmann AG mod KHIM — Protecsom (DIGNITUDE)
   (Sag T-504/11)
   2011/C 340/60
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Tyskland) (ved advokat N. Aicher)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Protecsom SAS (Valognes, Frankrig)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 28. juli 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1197/2010-4) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Protecsom SAS
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »DIGNITUDE« for varer i klasse 5, 24 og 25 — EF-varemærkeansøgning nr. 7506025
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Paul Hartmann AG
   
      Det påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 7436603 af ordmærket »Dignity« for varer i klasse 5 og tysk varemærkeregistrering nr. 302008076849.5/05 af ordmærket »Dignity« for varer i klasse 5 og 10
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen delvist forkastet
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret foretog en forkert vurdering af risikoen for forveksling, navnlig af ligheden mellem varerne.