CELEX: C2003/101/81
Language: es
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Asunto T-54/03: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lafarge S.A.

C 101/46              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         26.4.2003
En apoyo de su demanda, la demandante formula las siguientes            Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la
alegaciones:                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por Lafarge S.A.
                                                                                                (Asunto T-54/03)
—    La demandada violó el derecho de defensa y el principio
     de igualdad de armas. En particular, la demandante alega                                    (2003/C 101/81)
     que la demandada utilizó tanto informaciones obtenidas
     de un tercero como informaciones procedentes de las
     respuestas que le dieron las demás partes, sin revelar a la                         (Lengua de procedimiento: francés)
     demandante ninguna de estas informaciones.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Los datos en que se basa la demandada no apoyan sus                Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso
     alegaciones, y el valor como prueba de los mismos no               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     alcanza el alto nivel que la demandante considera necesa-          por Lafarge S.A., con domicilio social en París, representada
     rio en este tipo de procedimientos.                                por el Sr. Henry Lesguillons, la Sra. Nathalie Jalbert-Doury y
                                                                        los Sres. Jean-Cyril Bermond, Antoine Winckler, François
                                                                        Brunet e Igor Simic, abogados.
—    La demandada cometió errores manifiestos en su valora-
     ción de la información obtenida, que la llevaron a adoptar
     una Decisión incorrecta y a incurrir en desviación de              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     poder.
                                                                        —    Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas de 27 de noviembre de 2002 en el asunto
                                                                             COMP/E-1/37.152 en la medida en que se refiere a
—    La demandada violó el artículo 253 CE al no motivar su                  Lafarge S.A. y a Lafarge Gypsum International S.A.
     Decisión de un modo suficiente o adecuado.
                                                                        —    Subsidiariamente, anule o reduzca el importe de la multa
                                                                             que le impuso esta Decisión.
                                                                        —    Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
La demandante alega además que, al determinar el importe de                  Europeas.
la multa, la demandada aplicó incorrectamente las facultades
que le confiere el artículo 15, apartado 2, del Reglamento
no 17/62 y sus propias Directrices para el cálculo de las multas,
violó los principios del Derecho comunitario y no se comportó           Motivos y principales alegaciones
de un modo razonable. En particular, la demandante alega que:
                                                                        La Decisión que es objeto del presente recurso se refiere a unas
                                                                        prácticas colusorias entre BPB, Gebruder Knauf Westdeutsche
—    Los importes de base de la multa que le fue impuesta en
                                                                        Gipswerke KG, Gyproc Benelux y la demandante en el mercado
     función de la gravedad y duración de la infracción
                                                                        de las placas de escayola.
     son desproporcionados, arbitrarios y contrarios a los
     principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la
                                                                        Comisión infringió el artículo 81 del Tratado CE y cometió
—    El incremento del 50 % a causa de las circunstancias               errores manifiestos de apreciación en la medida en que la
     agravantes es excesivo y es proporcionado y vulnera el             Decisión declara que Lafarge S.A. participó en una infracción
     principio de igualdad de trato.                                    única, compleja y continua, hecho que la demandante niega.
                                                                        La demandante estima además:
—    La demandada no tomó en consideración diversas cir-
     cunstancias atenuantes.                                            —    que la Comisión vulneró su derecho a un juicio justo,
                                                                             garantizado por el artículo 6 del CEPDH;
—    La demandada aplicó incorrectamente su Comunicación                —    que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma
     sobre la cooperación, violando los principios de igualdad               y vulneró su derecho de defensa. A este respecto, la
     de trato y de protección de la confianza legítima.                      demandante afirma que la Comisión utilizó declaraciones
                                                                             de las partes realizadas durante el procedimiento y que el
                                                                             procedimiento estaba viciado por constantes menoscabos
                                                                             de la igualdad de armas;
                                                                        —    que la Comisión violó el principio de imparcialidad.
 ---pagebreak--- 26.4.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 101/47
En apoyo de sus pretensiones subsidiarias, la demandante alega                   escalón 2, y la retribución que corresponde a una
que la Comisión infringió el artículo 15, apartado 2, del                        clasificación en grado y en escalón superiores, debiendo
Reglamento no 17/62/CE y el artículo 253 CE y vulneró los                        aumentarse dicho saldo con un interés de demora del
principios de proporcionalidad y de igualdad de trato:                           5,75 % anual, a partir del 16 de marzo de 2001.
—      al imponer a la demandante una multa superior al 10 %                —    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
       de su volumen de negocios mundial;                                        ción de daños y perjuicios evaluados, ex æquo et bono,
                                                                                 en 500 euros por mes a partir del 16 de marzo de 2001
—      al imponer a la demandante una multa global por unas                      hasta la fecha de su pago.
       infracciones que, según afirma, son distintas;
                                                                            —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
—      al aumentar el «importe de partida» por el efecto disuaso-                las costas.
       rio y diversas circunstancias agravantes;
—      al aplicar un factor multiplicativo excesivo, y                      Motivos y principales alegaciones
—      al no reducir la multa ni por las circunstancias atenuantes
       ni con arreglo a la Comunicación relativa a la cle-                  El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
       mencia ( 1).                                                         la AFPN de clasificarlo en el grado A 6, escalón 3, en el
                                                                            momento de su entrada en funciones ante la demandada,
                                                                            como consecuencia del concurso EUR/A/154 para la selección
( 1) Publicada en el DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.                           de administradores (carrera A 7/A 6) en el ámbito de la
                                                                            auditoría y de la contabilidad.
                                                                            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                            —    La infracción del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, de
                                                                                 la decisión de 1 de septiembre de 1983 relativa a los
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2003 contra la                           criterios aplicables al nombramiento en grado y a la
Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe                                clasificación en escalón en el momento de la selección,
                               Brendel                                           así como de la Guía administrativa.
                                                                            —    La violación de los principios «patere legem quam ipse
                          (Asunto T-55/03)                                       fecisti» y de no discriminación.
                           (2003/C 101/82)                                  —    La existencia, en este caso, de un error manifiesto de
                                                                                 apreciación.
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       —    La vulneración de los deberes de asistencia y protección
                                                                                 y de motivación.
                                                                            —    La infracción del artículo 39 CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Philippe Brendel, con domicilio en Bruselas, representado
por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
                                                                            Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                Comisión de las Comunidades Europeas por Bioelettrica
                                                                                                           S.p.a.
—      Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada
       para proceder a los nombramientos (AFPN) de 3 de mayo
       de 2002 por la que se clasifica al demandante en el                                          (Asunto T-56/03)
       grado A 7, escalón 2, con efectos a partir del 16 de marzo
       de 2001 y, en la medida en que sea necesario, la anulación                                    (2003/C 101/83)
       de la decisión de 25 de octubre de 2002, notificada el
       4 de noviembre de 2002, por la que se desestima la                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
       reclamación del demandante.
—      Condene a la parte demandada a pagar el saldo de la
       retribución que consiste en la diferencia entre la retribu-          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       ción correspondiente a una clasificación en el grado A 7,            Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso