CELEX: C2005/106/28
Language: cs
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Věc C-52/05 P: Opravný prostředek podaný dne 9. února 2005 Mauriziem Turcem proti rozsudku vydanému dne 23. listopadu 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým senátem) ve věci T-84/03 Maurizio Turco, podporovaný Finskou republikou, Dánským královstvím a Švédským královstvím proti Radě Evropské unie, podporované Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska a Komisí Evropských společenství

30.4.2005   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 106/14
            
         Opravný prostředek podaný dne 9. února 2005 Mauriziem Turcem proti rozsudku vydanému dne 23. listopadu 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým senátem) ve věci T-84/03 Maurizio Turco, podporovaný Finskou republikou, Dánským královstvím a Švédským královstvím proti Radě Evropské unie, podporované Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska a Komisí Evropských společenství
   (Věc C-52/05 P)
   (2005/C 106/28)
   Jednací jazyk: angličtina
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 9. února 2005 opravný prostředek podaný Mauriziem Turcem, s bydlištěm v Pulsanu (Itálie), zastoupeným O. W. Brouwerem a C. E. Schillemannsem, advokáty, proti rozsudku vydanému dne 23. listopadu 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (pátým senátem) ve věci T-84/03 (1) Maurizio Turco, podporovaný Finskou republikou, Dánským královstvím a Švédským královstvím proti Radě Evropské unie, podporované Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska a Komisí Evropských společenství.
   Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. listopadu 2004, kterým Soud
               
                           a)
                        
                        
                           zamítnul žalobu podanou navrhovatelem v rozsahu, ve kterém se týká přístupu k dokumentu č. 9077/02, který obsahuje stanovisko právních služeb Rady týkající se návrhu směrnice Rady zavádějícího minimální pravidla pro přijetí žadatelů o azyl ve členských státech,
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           uložil jednu polovinu náhrady nákladů řízení navrhovateli a jednu polovinu Radě;
                        
                     
         
               —
            
            
               pokud to je nezbytné, vrátil věc Soudu prvního stupně k vydání nového rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů, včetně nákladů vzniklých případným vedlejším účastníkům.
            
         Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty
   Navrhovatel tvrdí, že rozhodnutí Soudu prvního stupně obsahuje právní pochybení pokud jde o výklad a uplatnění čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (2) o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise („nařízení“).
   Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty, kterých se navrhovatel dovolává, jsou ty, že Soud v projednávané věci:
   
               i)
            
            
               nesprávně vyložil a uplatnil pojem „právní poradenství“ obsažený v čl. 4 odst. 2 nařízení;
            
         
               ii)
            
            
               nesprávně kvalifikoval právní stanovisko jako „právní poradenství“ ve smyslu čl. 4 odst. 2 nařízení a jednal v rozporu s rozsahem a obsahem čl. 4 odst. 2 a čl. 4 odst. 3 a se smyslem a vnitřním uspořádáním nařízení;
            
         
               iii)
            
            
               nesprávně vyložil a uplatnil zásadu (zakládající judikaturu Společenství) poskytnutí co nejširšího přístupu k dokumentům v držení orgánů Společenství a že výjimky z uplatňování této zásady by se měly stanovit co nejpřísněji;
            
         
               iv)
            
            
               nesprávně vyložil a nesprávně uplatnil zásadu (zakládající judikaturu Společenství) posuzovat zpřístupnění dokumentů samostatně na základě jednotlivých případů;
            
         
               v)
            
            
               nesprávně vyložil a nesprávně uplatnil koncept „převažujícího veřejného zájmu“ a dopustil se právního pochybení tím, že přenesl v tomto smyslu důkazní břemeno na navrhovatele;
            
         
               vi)
            
            
               porušil zásadu práva Společenství, podle které je právní řád Společenství založen na zákonnosti; a
            
         
               vii)
            
            
               neposkytl dostatečné odůvodnění a nezodpověděl na konkrétní argumenty předložené navrhovatelem.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 112, 10.05.03, s. 38.
   
      (2)  Úř. věst. L 145, 31.05.2001, s. 43.