CELEX: 62011TN0443
Language: cs
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Věc T-443/11: Žaloba podaná dne 8. srpna 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) v. Rada

8.10.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 298/23
            
         Žaloba podaná dne 8. srpna 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) v. Rada
   (Věc T-443/11)
   2011/C 298/43
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Čína) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Čína) (zástupci: V. Akritidis, Y. Melin a F. Crespo, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhové žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 451/2011 ze dne 6. května 2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz bezdřevého natíraného papíru pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 128, s. 18) a
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobci osm žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod, vycházející z porušení podstatné procesní náležitosti ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé věty základního antidumpingového nařízení (1), protože Komise odmítla návrh žalobkyň na tržně hospodářské zacházení na základě dopadu tohoto odmítnutí na dumpingové rozpětí žalobkyň.
            
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení druhé procesní náležitosti ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé věty základního antidumpingového nařízení a z porušení základní zásady práv na obhajobu a dodržení řádného procesu, protože Komise nepředložila určité meritorní informace poradnímu výboru pro antidumping.
            
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávných posouzení skutkových okolností případů a z nedostatečného odůvodnění odporujícího čl. 2 odst. 7 písm. c) základního antidumpingového nařízení při odmítnutí návrhu žalobkyň na tržně hospodářské zacházení.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady správy a z porušení čl. 18 odst. 1 odst. 3 a odst. 6 základního antidumpingového nařízení, protože šetření bylo vedeno nespravedlivým a stranickým způsobem a bylo současně spojeno s nepřiměřeným důkazním břemenem.
            
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 3 odst. 2 základního antidumpingového nařízení a z nedostatečného odůvodnění, protože dotčené evropské orgány vedly šetření tak, že bylo pravděpodobnější, že v důsledku procesu zjišťování skutkových okolností a posuzování dospějí k závěru, že výrobnímu odvětví EU vzniká újma.
            
         
               6)
            
            
               Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 3 odst. 1 a čl. 9 odst. 4 základního antidumpingového nařízení, protože prováděcí nařízení Rady (EU) č. 451/2011 stanovilo cílové rozpětí zisků, jakého v minulosti výrobní odvětví EU nikdy nedosáhlo.
            
         
               7)
            
            
               Sedmý žalobní důvod, vycházející z rozhodnutí vyloučit z vymezení dotčeného a obdobného výrobku kotouče pro kotoučové stroje bylo ovlivněno zjevně nesprávnými posouzeními při posuzování skutkových okolností případu a vedlo k porušení článku 3 (újma), čl. 4 odst. 1 (výrobní odvětví Unie) a čl. 5 odst. 4 (procesní legitimace) základního antidumpingového nařízení.
            
         
               8)
            
            
               Osmý žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 7 základního antidumpingového nařízení, protože sporné nařízení neobsahuje posouzení, zda uložené clo nejde nad rámec toho, co je nutné k vyrovnání újmy způsobené dumpingovými dovozy.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51).