CELEX: C2002/289/66
Language: it
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Causa T-296/02: Ricorso della Lidl Stiftung & Co. KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), proposto il 27 settembre 2002

C 289/36                   IT                    Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            23.11.2002
e G.W.H. Corstens, ha presentato dinanzi al Tribunale di primo             La ricorrente adduce del pari una violazione dell’art. 9, n. 3,
grado un ricorso contro la Commissione delle Comunità                      del regolamento n. 4064/89 riguardo al mercato di produzione
europee.                                                                   dell’asfalto. Secondo la ricorrente la Commissione non ha
                                                                           indicato gli specifici mercati regionali nei quali si produrrebbe-
                                                                           ro gli effetti negativi per la concorrenza.
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
                                                                           La ricorrente lamenta inoltre la violazione del principio del
1)     annullare la decisione della Commissione 3 settembre                contraddittorio e dell’obbligo di motivazione. La Commissione
       2002, adottata a norma dell’art. 9, n. 3, del regolamento
                                                                           basa le proprie conclusione relative alle conseguenze della
       (CEE) n. 4064/89, nella pratica COMP/M.2881-BAM                     concentrazione nei settori della costruzione civile e non
       NMB/HBG,
                                                                           residenziale, da un lato, e la costruzione riguardante suoli,
                                                                           acque e strade, dall’altro, sui risultati di una prova a campione.
2)     condannare la Commissione alle spese.                               La ricorrente sostiene di non aver mai potuto prendere visione
                                                                           di tali dati e di non aver neanche potuto reagire al riguardo.
                                                                           Essa invoca infine la violazione dell’obbligo di motivazione
Motivi e principali argomenti                                              riguardo ai mercati per la produzione dell’asfalto.
La ricorrente ha notificato alla Commissione la prevista                   (1 ) Regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064,
acquisizione della Hollandsche Beton Groep N.V.. Entrambe le                    relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese
imprese sono attive nel settore della costruzione e mercati                     (GU L 95, pag. 1) (Nuova pubblicazione integrale in GU 1990,
affini.                                                                         L 257, pag. 13).
Con la decisione impugnata la Commissione, su richiesta del
Ministro degli Affari economici olandese, ha rinviato la pratica
all’Autorità olandese della concorrenza per quanto riguarda il
settore della costruzione e dei mercati regionali dell’asfalto. Il
relazione alle altre attività della ricorrente e della Hollandsche
Beton Groep N.V., la concentrazione prevista veniva approvata
dalla Commissione con decisione in pari data, ai sensi del-
l’art. 6, n. 1, lett. b), del regolamento n. 4064/89 (1).                  Ricorso della Lidl Stiftung & Co. KG contro Ufficio per
                                                                           l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
                                                                                        modelli), proposto il 27 settembre 2002
A sostegno del suo ricorso la ricorrente adduce in primo
luogo che la Commissione nella decisione di rinvio ha                                                  (Causa T-296/02)
manifestamente valutato in maniera errata i fatti. Secondo la
ricorrente la Commissione è in errore nel considerare che la
ricorrente e la Hollandsche Beton Groep N.V. deterrebbero
insieme più del 25 % del mercato rilevante delle grandi opere.                                          (2002/C 289/66)
                                                                           (Lingua processuale da determinarsi ai sensi dell’art. 131, n. 2 del
La ricorrente aggiunge che la decisione impugnata viola                    regolamento di procedura — Lingua in cui è stato redatto il ricorso:
l’art. 9, n. 3, del regolamento n. 4064/89. A suo parere la                                                  il tedesco)
Commissione incorre in un errore di valutazione riguardo
alle conseguenze della concentrazione per i settori della
costruzione civile e non residenziale, da un lato, e la costruzio-
ne relativa a suoli, acque e strade, d’altro lato. In particolare le
quote di mercato della ricorrente e della Hollandsche Beton                Il 27 settembre 2002 la Lidl Stiftung & Co. KG, di Neckarsulm
Groep N.V. per i grandi progetti in tali settori sarebbero molto           (Germania), rappresentata dall’avv. Peter Groß, Rechtsanwalt,
inferiori a quelle asserite dalla Commissione. Tali progetti               ha proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle
verrebbero sottoscritti da varie imprese che collaborano per la            Comunità europee, un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizza-
realizzazione di un progetto. A parere della ricorrente la                 zione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).
Commissione è in errore in quanto ascrive le quote di mercato
di tali gruppi di imprese, ai quali hanno partecipato la
ricorrente e la Hollandsche Beton Groep N.V., interamente a
queste ultime, senza tenere conto delle altre imprese parteci-             Altra parte dinanzi alla Commissione di ricorso era la REWE
panti all’associazione d’imprese.                                          — Zentral AG, di Colonia (Germania).
 ---pagebreak--- 23.11.2002              IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             C 289/37
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                               Ricorso della ACEA S.p.A. contro la Commissione delle
                                                                                 Comunità europee, proposto il 30 settembre 2002
—      annullare la decisione della terza commissione di ricorso
       dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno
       (marchi, disegni e modelli) 17 luglio 2002 sul ricorso                                         (Causa T-297/02)
       R 0036/2002-3 sulla registrazione del marchio «Linden-
       hof» con il numero di registrazione 629741;
                                                                                                       (2002/C 289/67)
—      ordinare alla convenuta di pagare alla ricorrente le spese
       di questo procedimento.
                                                                                                 (Lingua processuale: l’italiano)
Motivi e principali argomenti
                                                                            il 30 settembre 2002, la ACEA S.p.A., con gli avvocati prof.
Richiedente il marchio         REWE-Zentral AG                              Andrea Giardina, prof. Luca G. Radicati di Brozolo e Vincenzo
comunitario:                                                                Puca, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle
                                                                            Comunità europee un ricorso contro la Commissione europea
Marchio comunitario di         Marchio denominativo «Linden-
cui è chiesta la registra-     hof» tra l’altro per la classe di
zione:                         merce 32 (acque minerali e gasso-
                               se e altre bevande analcoliche;              La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                               bevande di frutta e succhi di frutta)
                               — Domanda n. 629741
                                                                            —     annullare la Decisione della Commissione del 5 giugno
                                                                                  2002 (Aiuto di Stato n. C.27/99) nella parte in cui
Titolare del marchio o         La ricorrente
                                                                                  dichiara illegittimi ed incompatibili con il mercato comu-
del segno opposto nel
                                                                                  ne l’esenzione triennale dall’imposta sul reddito, concessa
ricorso in opposizione:
                                                                                  dall’Italia alle imprese di servizi pubblici locali a maggio-
                                                                                  ranza pubblica ai sensi dell’art. 3, comma 70, della
Diritto al marchio o           Il marchio figurativo «LINDER-                     L. n. 549/1995, nonché i prestiti a tasso agevolato ai
segno contrapposto:            HOF» per merci della classe 33                     sensi dell’art. 9 bis del DL n. 488/1986, e nella parte in
                               (vino spumante)                                    cui impone all’Italia il recupero di detti aiuti presso i
                                                                                  beneficiari, tra cui la ricorrente (articoli 2 e 3 della
Decisione della Divisio-       Parziale rigetto dell’opposizione                  Decisione)
ne di opposizione:
                                                                            —     condannare la Commissione al pagamento delle spese
Decisione della Commis-        Rigetto del ricorso della ricorrente
sione di ricorso:
Motivi del ricorso dinan-      —     Sussisterebbe un rischio di
zi al Tribunale                      confusione ai sensi dell’art. 8,
                                     n. 1, lett. b) del regolamento         Motivi e principali argomenti
                                     (CE) n. 40/94 ( 1).
                               —     I marchi contrapposti sareb-
                                     bero molto simili.                     I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati
                                                                            nella causa T-292/02 Confederazione Nazionale dei Servizi/
                               —     Le merci della richiedente
                                                                            Commissione.
                                     non sono sufficientemente
                                     differenti dalle merci della
                                     ricorrente.
                                                                            Si insiste in particolare sulla inidoneità della misura in oggetto
                                                                            per essere costitutiva di aiuto di Stato, dato che le aziende
( 1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul         beneficiarie del regime in questione non operano in un regime
     marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).                                 di concorrenza. D’altra parte, qualora le misure contestate
                                                                            fossero considerate aiuti di Stato e non fossero qualificate
                                                                            come aiuti esistenti, esse dovrebbero essere considerate come
                                                                            aiuti compatibili, ai sensi dell’art. 87, par. 3, lett. c) CE.