CELEX: C2004/217/48
Language: et
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-206/04: Fernando Rodrigues Carvalhais'i 7. juuni 2004. aasta (faks/e-post: 2. juuni 2004) hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid, joonised ja tööstusdisainilahendused) vastu

28.8.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 217/26
            
         Fernando Rodrigues Carvalhais'i 7. juuni 2004. aasta (faks/e-post: 2. juuni 2004) hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid, joonised ja tööstusdisainilahendused) vastu
   (Kohtuasi T-206/04)
   (2004/C 217/48)
   Kohtumenetluse keel: portugali keel
   Fernando Rodrigues Carvalhais (esindaja advogado Paulo Graça) esitas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule 7. juunil 2004 (faks/e-post: 2. juuni 2004) hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid, joonised ja tööstusdisainilahendused) vastu.
   Apellatsioonikojas oli teine menetluspool PROFILPAS, S.N.C. (Ufficio Veneto Brevetti).
   Hageja palub esimese astme kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 18. märtsi 2004. aasta otsus (ühendatud kohtuasjad nr R 2407/2002 8. augustist 2002 ja nr R 408/2003 1);
            
         
               —
            
            
               jätta kohtukulud kostja kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   
               Ühenduse kaubamärgi taotleja:
            
            
               Fernando Rodrigues Carvalhais
            
         
               Taotletav ühenduse kaubamärk:
            
            
               Kujutismärk “PERFIX” (taotlus nr 1635515) kaupadele klassis 6 (metallist profiilid ja lisatarvikud), klassis 17 (plastist ja kummist profiilid ja lisatarvikud ning liitmikud ja kinnitusdetailid) ja klassis 19 (mittemetallist ehitusmaterjalid, keraamilised äärised (liistud) ja ühendused, marmorist äärised (liistud) ja ühendused ning ühendused katenditele üldiselt, mis ei kuulu teistesse klassidesse)
            
         
               Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:
            
            
               PROFILPAS, S.N.C.
            
         
               Teine kaubamärk või tähis:
            
            
               Kujutismärk “CERFIX” (ühenduse kaubamärk nr 587725) ja sõnamärk “PROFIX” (ühenduse kaubamärk nr 771196)
            
         
               Vastulausete osakonna otsus:
            
            
               Vastulause tagasi lükata
            
         
               Apellatsioonikoja otsus:
            
            
               Vastulausete osakonna otsus tühistada ja registreerimistaotlus rahuldamata jätta
            
         
               Esitatud õiguslikud alused:
            
            
               Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti a väär tõlgendamine vastulausete osakonna poolt osas, milles leiti, et taotletav kaubamärk on segiaetav ühenduse kaubamärkidega nr 587725 ja nr 771196.
               Vastavalt ühenduse kaubamärkide direktiivi preambula kümnendale punktile sõltub kaubamärgi eristatavuse hindamine mitmest asjaolust […]. Vaidlustatud otsuses on apellatsioonikoda teinud ilmse hindamisvea mainides üldiselt mõnda neist asjaoludest, jättes samas täitmata oma kohustuse anda neile igakülgne hinnang.
               Analüüsides asjakohaseid kaubamärke ei teostatud vaidlustatud otsuses kaubamärgi “iseloomulike elementide segiajamise tõenäosuse igakülgset hindamist” vastavalt 22. juuni 1999. aasta otsusele asjas Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, EKL I-3819, punkt 25).
               Apellatsioonikoda on vastuoluliselt viidanud “asjakohaste kaubamärkide igakülgsele hindamistestile” ning samas, eraldades taotletava ühenduse kaubamärgi elemendid, kasutanud teistsugust hindamismeetodit.
               Hageja väidab, et apellatsioonikoja otsuses on üllatuslikult leitud, et kuigi võrreldavate kaubamärkidel on palju erinevusi, on tõenäoline, et kõnealused kaubamärgid aetakse omavahel segi.
               Samuti oleks pidanud arvesse võtma neid ees- ja/või järelliidet “FIX” sisaldavaid klasside 6, 17 ja 19 toodete ühenduse kaubamärke, millest osad on registreeritud enne kostja kaubamärki. Eeldusel, et need kaubamärgid on eristatavad, ei saa väita, et hageja ja kostja kaubamärgid on segiaetavad.
               Peamine vaidlusalaste kaubamärkide element pole nimeosa “FIX” eraldivõetuna, vaid nende iseloomulik kujutis ühes graafilise esitusega.
               Kokkuvõtteks: pole tõenäoline, et tarbija ajab turul eksisteerivad kaubamärgid segi üksnes seetõttu, et nende nimes esineb liide “FIX”.