CELEX: 62017CA0306
Language: hr
Date: 2018-05-31 00:00:00
Title: Predmet C-306/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 31. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tatabányai Törvényszék – Mađarska) – Éva Nothartová protiv Sámsona Józsefa Boldizsára (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EU) br. 1215/2012 — Sudska nadležnost — Posebne nadležnosti — Članak 8. točka 3. — Protutužba koja proizlazi ili ne proizlazi iz istog ugovora ili činjeničnog stanja kao i prvotna tužba)

201807060231994512018/C 259/163062017CJC25920180723HR01HRINFO_JUDICIAL20180531121321Predmet C-306/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 31. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tatabányai Törvényszék – Mađarska) – Éva Nothartová protiv Sámsona Józsefa Boldizsára (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EU) br. 1215/2012 — Sudska nadležnost — Posebne nadležnosti — Članak 8. točka 3. — Protutužba koja proizlazi ili ne proizlazi iz istog ugovora ili činjeničnog stanja kao i prvotna tužba)
 ---documentbreak--- C2592018HR1210120180531HR0016121132Presuda Suda (osmo vijeće) od 31. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tatabányai Törvényszék – Mađarska) – Éva Nothartová protiv Sámsona Józsefa Boldizsára
   (Predmet C-306/17) (
         1
      )
   „(Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EU) br. 1215/2012 — Sudska nadležnost — Posebne nadležnosti — Članak 8. točka 3. — Protutužba koja proizlazi ili ne proizlazi iz istog ugovora ili činjeničnog stanja kao i prvotna tužba)“2018/C 259/16Jezik postupka: mađarski
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Tatabányai Törvényszék
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Éva Nothartová
   
      Tuženik: Sámson József Boldizsár
   
      Izreka
   
   Članak 8. točku 3. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se primjenjuje, na neisključivoj osnovi, u situaciji u kojoj je sudu koji je nadležan za odlučivanje o navodnoj povredi prava osobnosti tužitelja zbog snimanja fotografija i videozapisa bez njegova znanja tuženik podnio protutužbu radi naknade štete s osnove tužiteljeve deliktne ili kvazideliktne odgovornosti, a osobito zbog ograničavanja njegova intelektualnog stvaralaštva koje je predmet prvotne tužbe, kada ispitivanje te protutužbe zahtijeva da taj sud ocjenjuje istinitost činjenica na kojima tužitelj temelji svoje vlastite zahtjeve.
   (
         1
      )	SL C 269, 14. 8. 2017.