CELEX: C2001/150/22
Language: nl
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Zaak C-109/01: Verzoek van het Immigration Appeal Tribunal (Verenigd Koninkrĳk), van 3 oktober 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Secretary of State for the Home Department en Hacene Akrich

C 150/12               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      19.5.2001
—     Schending van artikel 92 EG-Verdrag, thans artikel 87           2)   zo ja, mag de lidstaat van de nationaliteit weigeren:
      EG. Het Gerecht heeft geen rekening gehouden met de
      juridische context, die impliceert dat La Poste aan iedere           a)    een preliminair obstakel voor de binnenkomst van
      concurrent van Chronopost die voor gelijkwaardige pres-                    de echtgenoot die niet de nationaliteit van deze
      taties in aanmerking zou willen komen, onder vergelijk-                    lidstaat heeft (in casu een nog steeds geldend uitzet-
      bare voorwaarden toegang tot haar net moet verlenen.                       tingsbevel), op te heffen; en
      De relatie tussen La Poste en Chronopost omvat derhalve
      zeker geen selectief voordeel ten gunste van Chronopost.             b)    de echtgenoot die niet de nationaliteit van deze
                                                                                 lidstaat heeft, een recht van toegang tot zijn grondge-
—     Schending van de motiveringsplicht: het Gerecht had de                     bied toe te kennen?
      redenering uiteen moeten zetten volgens welke het tot
      het oordeel is gekomen, dat de inaanmerking, door La
      Poste, van haar volledige kosten ontoereikend was enkel
      wegens het bestaan van een gereserveerde sector.
                                                                      Verzoek van Högsta förvaltningsdomstolen van 8 maart
                                                                      2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tegen
                                                                                                 Paranova Oy
                                                                                              (Zaak C-113/01)
Verzoek van het Immigration Appeal Tribunal (Verenigd
Koninkrijk), van 3 oktober 2000 om een prejudiciële                                            (2001/C 150/23)
beslissing in het geding tussen Secretary of State for the
             Home Department en Hacene Akrich                         Högsta förvaltiningsdomstolen heeft bij beschikking van
                                                                      8 maart 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
                                                                      op 14 maart 2001, in het geding tegen Paranova Oy, het Hof
                         (Zaak C-109/01)                              van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
                                                                      een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                         (2001/C 150/22)
                                                                      1.   Is het verenigbaar met de artikelen 28 en 30 EG-Verdrag,
                                                                           dat de bevoegde instantie in een lidstaat vaststelt dat een
Het Immigration Appeal Tribunal (Verenigd Koninkrijk) heeft                vergunning voor het in de handel brengen voor een
bij beschikking van 3 oktober 2000, ingekomen ter griffie van              parallel ingevoerd geneesmiddel automatisch vervalt,
het Hof van Justitie op 7 maart 2001, in het geding tussen                 wanneer de oorspronkelijke vergunning voor het in de
Secretary of State for the Home Department en Hacene                       handel brengen van het geneesmiddel op verzoek van de
Akrich, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                houder wordt ingetrokken, ofschoon de intrekking niet
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                 gebaseerd is op redenen in verband met de werking of
vragen:                                                                    onschadelijkheid van het geneesmiddel en ofschoon voor
                                                                           het geneesmiddel een vergunning voor het in de handel
                                                                           brengen van kracht is in de lidstaat van waaruit de
Wanneer een onderdaan van een lidstaat gehuwd is met een                   parallelinvoer plaatsvindt?
onderdaan van een derde land, die krachtens het nationaal
recht geen aanspraak kan maken op een recht om die                    2.   Indien het gemeenschapsrecht beperkingen en voorwaar-
lidstaat binnen te komen of aldaar te verblijven, en met deze              den stelt met betrekking tot het recht van de bevoegde
echtgenoot, die niet de nationaliteit van die lidstaat bezit, naar         instantie om in de in de eerste vraag bedoelde situatie
een andere lidstaat verhuist, met de bedoeling rechten uit                 voor parallelinvoer het verval van een vergunning voor
hoofde van het gemeenschapsrecht uit te oefenen door daar                  het in de handel brengen vast te stellen, wat is dan het
slechts een korte tijd te werken om vervolgens bij terugkeer               belang van het feit dat:
naar de lidstaat van zijn nationaliteit samen met zijn echtge-
noot, die niet de nationaliteit daarvan bezit, aanspraak te
                                                                           a)    de houder van de oorspronkelijke vergunning een
maken op door het gemeenschapsrecht verleende rechten,                           nieuwe vergunning voor het in de handel brengen
                                                                                 van een geneesmiddel heeft verkregen, dat het
1)    is de lidstaat van zijn nationaliteit dan gerechtigd de                    oorspronkelijke geneesmiddel dient te vervangen,
      bedoeling van het paar bij verhuizing naar de andere                       doch niet dezelfde farmaceutische vorm (enterota-
      lidstaat om bij terugkeer naar de lidstaat van zijn natio-                 blet in plaats van enterocapsule) en niet precies
      naliteit aanspraak te maken op door het gemeenschaps-                      hetzelfde werkzame bestanddeel (omeprazolmag-
      recht verleende rechten, ofschoon de echtgenoot die die                    nesium in plaats van omeprazol) heeft; overigens zijn
      nationaliteit niet bezit, naar nationaal recht daarop geen                 de geneesmiddelen volgens de bevoegde instantie
      aanspraak kan maken, te beschouwen als een beroep op                       biologisch equivalent en kan met beide geneesmid-
      het gemeenschapsrecht om de toepassing van de natio-                       delen dezelfde therapeutische werking worden ver-
      nale wetgeving te ontduiken; en                                            kregen;