CELEX: E2020P0006
Language: pl
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 28 maja 2020 r. o wydanie opinii doradczej wniesiony przez Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht w sprawie Pintail AG przeciwko Finanzmarktaufsicht (Sprawa E-6/20) 2020/C 316/08

24.9.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 316/9
            
         
      Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 28 maja 2020 r. o wydanie opinii doradczej wniesiony przez Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht w sprawie Pintail AG przeciwko Finanzmarktaufsicht
      (Sprawa E-6/20)
      (2020/C 316/08)
      W dniu 2 czerwca 2020 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek z dnia 28 maja 2020 r., w którym Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Urząd Nadzoru Finansowego) zwraca się o wydanie opinii doradczej w sprawie Pintail AG przeciwko Finanzmarktaufsicht w odniesieniu do następujących kwestii:
      
                  1.
               
               
                  Czy w kontekście dyrektyw 2009/110/WE i 2007/64/WE (odpowiednio (UE) 2015/2366) terminy „działalność” i „działalność gospodarcza” należy rozumieć jako synonimy; jeśli nie, jaka jest różnica?
               
            
                  2.
               
               
                  Czy „działalność” lub „działalność gospodarczą” posiadającej odpowiednie zezwolenie instytucji pieniądza elektronicznego w rozumieniu dyrektywy 2009/110/WE należy interpretować jako emisję pieniądza elektronicznego, oferowanie emisji pieniądza elektronicznego lub co najmniej wymagającą uzyskania zezwolenia działalność takiej instytucji (wykładnia ścisła), czy też wystarczające jest już wyraźne podjęcie działań, np. prowadzenie innej działalności przewidzianej w art. 6 ust. 1 lit. e) dyrektywy 2009/110/WE, w zakresie, w jakim takie działania są faktycznie i zgodnie z obiektywnymi kryteriami ukierunkowane na emisję pieniądza elektronicznego i nie są całkowicie nieistotne (wykładnia rozszerzająca)? Jeśli wymagana jest wykładnia rozszerzająca: jaka jest różnica między tego rodzaju działaniami, a działaniami czysto przygotowawczymi?
               
            
                  3.
               
               
                  Wg jakich kryteriów należy interpretować wzmiankę o nieprowadzeniu działalności gospodarczej zgodnie z art. 12 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2007/64/WE (odpowiednio art. 13 ust. 1 lit. a) dyrektywy (UE) 2015/2366)?
               
            
                  4.
               
               
                  Czy dla wykładni znaczenie ma to, czy państwo członkowskie wdrożyło art. 12 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2007/64/WE (odpowiednio art. 13 ust. 1 lit. a) dyrektywy (UE) 2015/2366) w taki sposób, że po 6 miesiącach nieprowadzenia działalności właściwe organy cofają zezwolenie na nią, czy w taki sposób, że wygasa ono z mocy prawa (ex lege), a właściwy organ jedynie stwierdza ten fakt w późniejszym terminie?