CELEX: 62006CO0525
Language: sl
Date: 2009-03-24 00:00:00
Title: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2009.#De Nationale Loterij NV proti Customer Service Agency BVBA.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe: Rechtbank van koophandel te Hasselt - Belgija.#Pritožba zoper sodbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe - Pritožbeno sodišče, ki samo odloča o sporu v glavni stvari - Ustavitev postopka za sprejetje predhodne odločbe.#Zadeva C-525/06.

Zadeva C-525/06
      De Nationale Loterij NV
      proti
      Customer Service Agency BVBA
      (Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo rechtbank van koophandel te Hasselt)
      „Pritožba zoper sodbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe – Pritožbeno sodišče, ki samo odloča o sporu v glavni stvari – Ustavitev postopka za sprejetje predhodne odločbe“
      Povzetek sklepa
      Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je spremenilo pritožbeno
            sodišče, ki je samo odločalo o sporu med strankama v postopku v glavni stvari – Neobstoj spora, ki se je začel pred predložitvenim
            sodiščem – Ustavitev postopka
      (člen 234 ES)
      Utemeljitev sprejetja predhodne odločbe ni oblikovanje posvetovalnih mnenj o splošnih ali domnevnih vprašanjih, temveč dejanska
         potreba po učinkoviti rešitvi spora. Zato Sodišču ni treba odločati o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
         predložitveno sodišče, kadar je odločbo o predložitvi vprašanja za predhodno odločanje spremenilo pritožbeno sodišče, ki je
         samo odločilo o sporu med strankama v postopku v glavni stvari in tako prevzelo odgovornost, da zagotovi upoštevanje prava
         Skupnosti, in kadar zaradi pritožbe predložitveno sodišče spora ne obravnava več.
      
      Na tak predlog za sprejetje predhodne odločbe ni treba odgovoriti, tudi če predložitveno sodišče, ki mora načeloma upoštevati
         učinke sodbe, izdane v okviru pritožbe zoper odločbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, in zlasti ugotoviti, ali je
         treba njegov predlog za sprejetje predhodne odločbe ohraniti, spremeniti ali umakniti, ni umaknilo navedenega predloga.
      
      (Glej točke od 8 do 11 in izrek.)
      
      
      
      
      
      
      
SKLEP Z DNE 24. 3. 2009 – ZADEVA C-525/06 
      SKLEP SODIŠČA (drugi senat)
      z dne 24. marca 2009(*)
      
      „Pritožba zoper sodbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe – Pritožbeno sodišče, ki samo odloča o sporu v glavni stvari – Ustavitev postopka za sprejetje predhodne odločbe“
      V zadevi C‑525/06,
      katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo rechtbank van koophandel
         te Hasselt (Belgija) z odločbo z dne 15. decembra 2006, ki je prispela na Sodišče 22. decembra 2006, v postopku
      
      De Nationale Loterij NV
      proti
      Customer Service Agency BVBA,
      
      SODIŠČE (drugi senat),
      v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, K. Schiemann (poročevalec), P. Kūris, L. Bay Larsen, sodniki, in C. Toader,
         sodnica,
      
      generalni pravobranilec: Y. Bot,
      sodni tajnik: R. Grass,
      po opredelitvi generalnega pravobranilca
      sprejema naslednji
      Sklep
      1        Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 49 ES.
      
      2        Ta predlog je bil vložen v okviru postopka med De Nationale Loterij NV (v nadaljevanju: Nationale Loterij) in Customer Service
         Agency BVBA, katerega namen je, po eni strani, ugotoviti, da dejavnosti Customer Service Agency BVBA, ki se nanašajo na iskanje
         oseb, ki bi skupaj in posamezno sodelovale v igri Euro Millions, vrsti lota, ki se organizira na evropski ravni, pomenijo
         kršitev poštenih poslovnih praks in kršijo zakoniti monopol, priznan Nationale Loterij glede organizacije javne loterije,
         po drugi strani pa to, da se odredi takojšnja prekinitev navedenih dejavnosti.
      
      3        Rechtbank van koophandel te Hasselt, ki je dvomilo o združljivosti belgijske zakonodaje o igrah na srečo, ki jo je moralo
         uporabiti, zlasti zakona o racionalizaciji delovanja in upravljanja nacionalne loterije (Wet tot rationalisering van de werking
         en het beheer van de Nationale Loterij) z dne 19. aprila 2002 (Belgisch Staatsblad, 4. maj 2002, str. 18828), s pravom Skupnosti, in se je spraševalo predvsem o združljivosti zakonskega monopola Nationale Loterij
         za organizacijo javne loterije s členom 49 ES, je prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
      
      „1.      Ali je treba člen 49 ES razlagati tako, da so restriktivne nacionalne določbe, kot je člen 37 zakona z dne 19. aprila 2002,
         ki omejujejo podjetje pri dostopu na trg, na katerem se zaradi ustvarjanja dobička prodajajo obrazci za skupinsko sodelovanje
         v igri Euro Millions, vendarle utemeljene na podlagi javnega interesa (preprečevanje zapravljanja denarja z igranjem), ob
         upoštevanju, da:
      
      (a)      Nationale Loterij, ki ji je država Belgija podelila monopol, za katerega ji ta plačuje monopolno dajatev, in katere cilj je
         usmerjanje človekove prirojene strasti do iger na srečo, redno oglašuje sodelovanje v igri Euro Millions, kar spodbuja strast
         do iger na srečo;
      
      (b)      oglaševalske akcije Nationale Loterij ter načini prodaje širijo trg, kar v zadostni meri razkriva cilj Nationale Loterij,
         da povečuje dobiček (finančni razlogi) in ne da usmerja strast do iger na srečo, prirojeno državljanom;
      
      (c)      se lahko z manj omejevalnimi ukrepi, kot je omejitev vložkov in dobitkov, bolje doseže zastavljeni cilj, namreč usmerjanje
         strasti do iger na srečo?
      
      2.      Ali je restriktivna določba nacionalnega prava, kot je člen 37 zakona z dne 19. aprila 2002, ki omejuje podjetje pri dostopu
         na trg, na katerem se za pridobitni namen prodaja obrazce za skupinsko sodelovanje v Euro Millions, v nasprotju z načelom
         svobode opravljanja storitev (člen 49 ES), če tožena stranka loterije ne organizira sama, ampak poskuša zaradi ustvarjanja
         dobička samo organizirati skupinsko sodelovanje v Euro Millions prek obrazcev Nationale Loterij?“
      
      4        Nationale Loterij je, potem ko sta bili ti vprašanji predloženi Sodišču, zoper predložitveno odločbo vložila pritožbo pri
         hof van beroep te Antwerpen.
      
      5        Navedeno pritožbeno sodišče je s sodbo z dne 8. novembra 2007 spremenilo predložitveno odločbo in Customer Service Agency
         BVBA zaradi neupoštevanja nacionalne zakonodaje odredilo, naj neha izvajati svoje dejavnosti, sicer ji bo naložena periodična
         denarna kazen v višini 5000 EUR za vsako ugotovljeno kršitev. Hof van beroep te Antwerpen je v sodbi menilo, da je prvostopenjsko
         sodišče upravičeno postavilo vprašanje o združljivosti nacionalne zakonodaje s členom 49 ES. Vendar pa je ocenilo, da je odgovor
         na to vprašanje jasen in da zato pri Sodišču ni treba vložiti predloga za sprejetje predhodne odločbe. Po preučitvi nacionalne
         zakonodaje z vidika sodbe z dne 6. novembra 2003 v zadevi Gambelli in drugi (C‑243/01, Recueil, str. I‑13031) je razsodilo,
         da je ta zakonodaja združljiva s pravom Skupnosti.
      
      6        Glede sodišča, zoper odločitev katerega po nacionalnem pravu obstaja pravno sredstvo, iz sodne prakse Sodišča tudi izhaja,
         da člen 234 ES ne nasprotuje temu, da je mogoče zoper odločitve takega sodišča, o katerih odloča Sodišče v postopku v glavni
         stvari, vložiti običajna pravna sredstva, določena z nacionalnim pravom (sodbi z dne 12. februarja 1974 v zadevi Rheinmühlen-Düsseldorf,
         146/73, Recueil, str. 139, točka 3, in z dne 16. decembra 2008 v zadevi Cartesio, C‑210/06, še neobjavljena v ZOdl., točka 89).
      
      7        Poleg tega razlaga člena 234 ES iz točke 98 zgoraj navedene sodbe Cartesio ni upoštevna za postopek v glavni stvari. V zadevi,
         v kateri je bila izrečena navedena sodba Cartesio, je Sodišče obravnavalo določbe nacionalnega prava glede pravice do pritožbe
         zoper odločbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, pri čemer je značilno, da o celotni zadevi v glavni stvari ves čas
         odloča predloživeno sodišče, medtem ko je le predložitvena odločba predmet omejene pritožbe. V isti točki 98 je Sodišče presodilo,
         da je treba člen 234, drugi odstavek, ES razlagati tako, da pristojnosti, ki jo ta določba Pogodbe daje vsakemu nacionalnemu
         sodišču, da Sodišču predlaga sprejetje predhodne odločbe, ni mogoče izpodbijati na podlagi takih pravil, ki omogočajo pritožbenemu
         sodišču, da spremeni odločbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe pred Sodiščem, da izloči ta predlog in da naloži nacionalnemu
         sodišču, ki je izdalo navedeno odločbo, da ponovno začne postopek, ki je bil prekinjen. Take razlage ni mogoče uporabiti v
         postopku v glavni stvari, ker v njem o sporu ne odloča več predložitveno sodišče.
      
      8        Hof van beroep te Antwerpen je namreč sámo odločilo o sporu med strankama v postopku v glavni stvari in tako prevzelo odgovornost,
         da zagotovi upoštevanje prava Skupnosti.
      
      9        Ugotoviti je torej treba, da predložitveno sodišče spora ne obravnava več.
      
      10      Ker utemeljitev sprejetja predhodne odločbe ni oblikovanje posvetovalnih mnenj o splošnih ali domnevnih vprašanjih, temveč
         dejanska potreba po učinkoviti rešitvi spora (glej predvsem sodbo z dne 20. januarja 2005 v zadevi García Blanco, C‑225/02,
         ZOdl., str. I-523, točka 28), odgovor na zastavljeni vprašanji ni več potreben.
      
      11      Tako je treba celo, če predložitveno sodišče, ki mora načeloma upoštevati učinke sodbe, izdane v okviru pritožbe zoper odločbo
         o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, in zlasti ugotoviti, ali je treba njegov predlog za sprejetje predhodne odločbe
         ali ohraniti, ali ga spremeniti, ali ga umakniti (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Cortesio, točka 96), ni umaknilo
         predloga za sprejetje predhodne odločbe, v obravnavanem primeru ugotoviti, da na ta predlog ni treba odgovoriti.
      
      12      Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči
         o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
      
      Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) sklenilo:
      V zadevi C‑525/06 na predlog za sprejetje predhodne odločbe ni treba odgovoriti.
      Podpisi
      * Jezik postopka: nizozemščina.