CELEX: 62020CN0226
Language: el
Date: 2020-05-29 00:00:00
Title: Υπόθεση C-226/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαΐου 2020 η Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2020 στην υπόθεση T-835/17, Eurofer κατά Επιτροπής

21.9.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 313/8
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαΐου 2020 η Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2020 στην υπόθεση T-835/17, Eurofer κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-226/20 P)
      (2020/C 313/10)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL (εκπρόσωποι: J. Killick, advocaat, G. Forwood, avocate)
      
         Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει το άρθρο 2 του προσβαλλόμενου κανονισμού (1)·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή και την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους αναιρέσεως:
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον ερμήνευσε το άρθρο 3, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού (2) υπό την έννοια ότι απόκειται στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής να κρίνει ότι εισαγωγές που αντιπροσωπεύουν μερίδιο αγοράς ανώτερο του 1 % είναι «αμελητέες».
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλματα ως προς την κρίση του ότι «ο όγκος εισαγωγών» από τη Σερβία ήταν «αμελητέος» για τους σκοπούς του άρθρου 3, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε:
                  
                              2.1
                           
                           
                              νομικό σφάλμα καθόσον, κατά την εκτίμηση του αμελητέου χαρακτήρα, έλαβε υπόψη του στοιχεία σχετικά με τις τιμές, μολονότι η εκτίμηση αυτή έχει αποκλειστικώς ποσοτικό χαρακτήρα και αφορά τους όγκους·
                           
                        
                              2.2
                           
                           
                              επικουρικώς, νομικό σφάλμα καθόσον δεν έλαβε υπόψη άλλους παράγοντες (ιδίως στοιχεία σχετικά με την υποτιμολόγηση και με την πώληση σε χαμηλότερες τιμές) οι οποίοι θα καταδείκνυαν (με μεγαλύτερη ακρίβεια) τις δυνητικές επιπτώσεις των εισαγόμενων όγκων·
                           
                        
                              2.3
                           
                           
                              επιπλέον, πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων καθόσον έκρινε ότι οι μέσες τιμές που συνδέονταν με όγκους οι οποίοι αντιστοιχούσαν σε πολύ μικρό μερίδιο της αγοράς μπορούσαν εν προκειμένω, άνευ ετέρου, να τεκμηριώσουν κρίση περί «αμελητέου» όγκου.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σφάλματα ως προς την κρίση ότι «δεν απαιτούνται προστατευτικά μέτρα» για τους σκοπούς του άρθρου 9, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε:
                  
                              3.1
                           
                           
                              νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή μπορούσε να περατώσει την έρευνα χωρίς ανάλυση της δυνητικής ζημίας·
                           
                        
                              3.2
                           
                           
                              νομικό σφάλμα και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή δεν υπερέβη τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας που διαθέτει στο πλαίσιο της εφαρμογής του άρθρου 9, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή δεν υποχρεούνταν να παράσχει στοιχεία για τον Σέρβο εξαγωγέα σχετικά με την υποτιμολόγηση και την πώληση σε χαμηλότερες τιμές. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε:
                  
                              4.1
                           
                           
                              νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι δεν απαιτούνταν να παρασχεθούν στοιχεία σχετικά με την υποτιμολόγηση και την πώληση σε χαμηλότερες τιμές προκειμένου να γίνουν σεβαστά τα δικαιώματα άμυνας της Eurofer·
                           
                        
                              4.2
                           
                           
                              νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι ο καταγγέλλων σε έρευνα αντιντάμπινγκ δεν μπορεί να προβάλει απαιτήσεις απορρέουσες από τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας·
                           
                        
                              4.3
                           
                           
                              νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοικήσεως που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
                           
                        
            
         (1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/1795 της Επιτροπής, της 5ης Οκτωβρίου 2017, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων θερμής έλασης από σίδηρο, μη κραματοποιημένο χάλυβα ή άλλο κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής Βραζιλίας, Ιράν, Ρωσίας και Ουκρανίας και για την περάτωση της έρευνας όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων θερμής έλασης από σίδηρο, μη κραματοποιημένο χάλυβα ή άλλο κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής Σερβίας (ΕΕ 2017, L 258, σ. 24).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).