CELEX: 62020TN0092
Language: hu
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: T-92/20. sz. ügy: 2020. február 14-én benyújtott kereset – Fryč kontra Bizottság

11.5.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 161/42
            
         
      2020. február 14-én benyújtott kereset – Fryč kontra Bizottság
      (T-92/20. sz. ügy)
      (2020/C 161/55)
      Az eljárás nyelve: cseh
      
         Felek
      
      
         Felperes: Petr Fryč (Pardubice, Cseh Köztársaság) (képviselő: Š. Oharková ügyvéd)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  állapítsa meg, hogy az uniós intézmények súlyosan megszegték a kötelezettségeiket, és a felperes számára kárt okoztak, mivel
                  
                              —
                           
                           
                              az Európai Bizottság a 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK rendeletet (általános csoportmentességi rendelet) olyan formában fogadta el, amely túllép többek között a Szerződésekből származó jogalkotási felhatalmazáson, amely nem biztosítja az alkotmányos alapelvek betartását a közös piacot érintő verseny elleni támadások kivételes és indokolt jellege tekintetében, és amely jogellenesen engedélyezte az állami támogatás végrehajtását egy olyan támogatási program („Vállalkozói szellem és innováció” operatív program, a továbbiakban: operatív program) keretében, amely hátrányosan érintette a felperes vállalkozásának tevékenységét;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              az Európai Bizottság 2007. december 3-i határozatával a Szerződésekkel és az Európai Unió Alapjogi Chartájával ellentétes operatív programot fogadott el, és az említett határozatot nem hirdette ki;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              az Európai Bizottság nem kezelte megfelelően az operatív program jogellenességével kapcsolatos felperesi panaszokat, mivel nem vizsgálta meg az operatív program létrehozásának és megvalósításának körülményeit, és nem indokolta megfelelően a felperes panaszának elutasítását;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              az Európai Unió Bírósága az általános csoportmentességi rendelet megsemmisítése iránti kereset keretében megtagadta az ügy érdemi vizsgálatát, és mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította a panaszt, ezzel megsértette az arányosság elvének tiszteletben tartására vonatkozó jogi kötelezettségét, továbbá túlságosan formalisztikus és egyoldalú megközelítésével megsértette a felperes hatékony jogorvoslathoz és tisztességes eljáráshoz való jogát;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  kötelezze az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított három napon belül fizessen meg a felperesnek 4 800 000 euró összeget a fent említett módon okozott kár megtérítéseként;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap azon alapul, hogy a felperesnek okozott kár az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 340. cikkének második bekezdése értelmében az Unió szerződésen kívüli felelőssége keretében keletkezett.
                  A felperes versenytársainak az EUMSZ megsértésével nyújtott állami támogatás következtében a felperes társaságát versenyhátrány érte, amely kezdetben több millió cseh koronával csökkentette az éves forgalmát és az éves nyereségét. Az állami támogatás több éven át tartó nyújtása, és a társaság ezzel összefüggő nem megfelelő gazdasági helyzete miatt a Cseh Köztársaság illetékes bírósága megállapította a társaság fizetésképtelenségét.
                  Ha a 800/2008/EK bizottsági rendelet (az általános csoportmentességi rendelet) megfelelne is a jogszabályoknak, az operatív program keretében szelektíven és hátrányosan megkülönböztető módon megvalósított támogatás olyan különleges és rendkívüli károkat okozott a felperesnek, amelyek teljesen meghaladják a felperes társaságának kereskedelmi tevékenységéhez kapcsolódó gazdasági kockázatot.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK rendeletet (általános csoportmentességi rendelet) olyan formában fogadta el, amely nem biztosítja az EUMSZ 107. cikk tiszteletben tartását.
                  Az EUMSZ 109. cikk értelmében a Tanács rendelettel meghatározhatja azokat a területeket, amelyeken nincs szükség azon szokásos eljárásra, amelynek keretében a Bizottság értékeli a tervezett állami támogatásokat, és megvizsgálja, hogy azok megfelelnek-e az EUMSZ 107. cikknek. A Tanács elfogadta a 659/1999 rendeletet, amelyben felhatalmazta a Bizottságot (az EUMSZ 108. cikk (4) bekezdésének megfelelően) olyan rendeletek elfogadására, amelyek a szokásos „ad hoc” engedélyezési rendszeren kívül határozzák meg az állami támogatás nyújtásának feltételeit. A Bizottság elfogadta a 70/2001 rendeletet, majd a 800/2008 rendeletet, ezt követően a 651/2014 rendeletet (általános csoportmentességi rendeletek).
                  A rendeletekben sem a Tanács, sem a Bizottság nem volt jogosult túllépni az EUMSZ 107. cikkben előírtakon, mivel a feladatuk az állami támogatások feltételeinek oly módon való meghatározása volt, hogy azok a tagállamok, amelyek a „mentesített” területeken nyújtanak állami támogatást, még akkor se hajthassanak végre a torzításmentes verseny elvével ellentétes állami támogatást, ha azt a szokásos bizottsági eljárás alól mentesítették. A támogatási rendszerekre ezért, a mentesített területeket is beleértve, továbbra is kiterjed (az EUMSZ-ben bevezetett és garantált) bizottsági felügyelet, ezért lehet (legalábbis elméletben) eljárásokat indítani a jogellenes támogatások visszatérítése iránt, és az Európai Unió ezért tekinthető továbbra is piacgazdaságnak, tehát olyan gazdaságnak, amely az ügyfelek által önkéntesen vásárolt árukat és szolgáltatásokat állít elő a bevételek és költségek arányának optimalizálása érdekében nem pedig politikusok és tisztviselők által meghatározott árukat és szolgáltatásokat.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a 2007. december 3-i határozatával a Szerződések és az Alapjogi Charta megsértésével fogadta el az operatív programot, és nem hirdette ki az említett határozatot.
                  A Bizottság az Európai Unió egyetlen intézménye, amely jogosult annak ellenőrzésére, hogy az állami támogatásokat az EUMSZ 107. cikknek megfelelően hajtják-e végre.
                  A jóváhagyott operatív program vonatkozásában a Bizottság nem vizsgálta meg, hogy fennállt-e piaci hiányosság – és ha igen, az hogyan jött létre – amely vizsgálat az állami támogatások végrehajtásának feltétele. Ezenkívül a Bizottság nem követelte meg a Cseh Köztársaságtól, hogy az költség-haszon-elemzést (cost-benefit analysis, CBA), objektíven meghatározott mutatókat, a versenyre gyakorolt hatások elemzését és egyéb olyan elemeket nyújtson be, amelyek a panaszos szerint az állami támogatások végrehajtásának feltételei. A Bizottság határozata tehát jogellenes, és a feladatkörével összeegyeztethetetlen volt.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság számos levelet kapott a felperestől – ideértve az operatív program keretében nyújtott támogatás jogellenességét bizonyító részletes elemzést –, és nem a 659/1999/EK tanácsi rendeletnek megfelelően járt el, továbbá nem tartotta tiszteletben a felperes számára az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított megfelelő ügyintézés elvét. A Bizottság bármilyen ellenőrzési intézkedés vagy további dokumentumok igénylése nélkül megtagadta a felperes kérelmének vizsgálatát, mivel az operatív program támogatási program részének megvalósításában „első látásra” semmilyen hibát nem észlelt.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a túlzottan formalisztikus jogalkalmazásával az Európai Unió megtagadta az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést.
                  A felperes azzal az indokolással nyújtott be keresetet az Európai Unió Bíróságához a három csoportmentességi rendelet megsemmisítése iránt, hogy azok ellentétesek a Szerződésekkel és az Alapjogi Chartával. Az Európai Unió Bírósága a felperes csoportmentességről szóló rendeletek megsemmisítése iránti keresetét mindkét eljárásban elutasította mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant. Az elutasítás oka az EUMSZ 263. cikkben meghatározott két hónapos objektív határidő elmulasztása volt. Az Európai Unió Bírósága megtagadta az ügy érdemi vizsgálatát, és a kereset benyújtási határidejét pusztán formalisztikusan alkalmazta. A felperes úgy érvelt, hogy az ellenőrzési mechanizmus Bizottságnak tulajdonítható működési zavara csak a felperes panaszára adott bizottsági válasz alapján derült ki. Az Európai Unió Bíróságához benyújtott keresetében a felperes jelezte, hogy az elévülési idő kezdetének éppen a Bizottság válaszát kell tekinteni, amelyben megtagadja a panaszának részletesebb vizsgálatát.