CELEX: C2002/003/26
Language: nl
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Zaak C-424/01: Verzoek van het Bundesvegabeamt (Oostenrĳk) van 25 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen CS Communications & Systems Austria GmbH en Allgemeine Unfallversicherungsanstalt

5.1.2002                NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 3/17
Vraag 3                                                              1.    Moet het voorschrift in nummer 2, tweede alinea, van
                                                                           bijlage A, hoofdstuk I, van richtlijn 85/73/EEG (1) zoals
Verzet artikel 30, leden 1 en 2, van richtlijn 93/37 in
                                                                           gewijzigd bij richtlijn 96/43/EG (2) aldus worden uitge-
verbinding met de beginselen van transparantie en gelijke
                                                                           legd, dat ook een inrichting die zich weliswaar in hetzelfde
behandeling, zich ertegen dat de aanbestedende dienst de
                                                                           gebouw bevindt als de uitsnijderij, maar eigendom is
aanvaarding van een alternatieve aanbieding, die zich van een
                                                                           van een andere natuurlijke of rechtspersoon dan de
aanbieding conform de aankondiging onderscheidt door een
                                                                           uitsnijderij, als inrichting waar het vlees verkregen is
andere technische kwaliteit, laat afhangen van een positieve
                                                                           wordt beschouwd?
beoordeling op basis van het in een nationaalrechtelijke
bepaling geformuleerde criterium dat met de alternatieve
aanbieding „de levering van een kwalitatief gelijkwaardige           2.    Op grond van welke criteria bepaalt de met de inning
prestatie is gewaarborgd”, indien het bestek op dit punt alleen            van de retributies belaste instantie in hoeverre zij de
naar de nationaalrechtelijke bepaling verwijst en niet nader               toepassing van de in nummer 2, tweede alinea, van
definieert, aan de hand van welke concrete punten van                      bijlage A, hoofdstuk I, van de genoemde richtlijn vast-
vergelijking de „gelijkwaardigheid” moet worden getoetst?                  gelegde korting tot maximaal 55 % toestaat?
Vraag 4a                                                                   Mag daarbij in het bijzonder ook rekening worden
Bij een bevestigend antwoord op vraag 3: mag een aanbe-                    gehouden met de tijdsbesparing voor het personeel dat
stedende dienst een aanbestedingsprocedure zoals hierboven                 de controles of keuringen uitvoert, wanneer als retributie
onder vraag 3 beschreven, afsluiten met de gunning van de                  hiervoor krachtens nummer 2, eerste alinea, sub a, van
opdracht?                                                                  bijlage A, hoofdstuk I, van de genoemde richtlijn een
                                                                           extra forfaitair bedrag is bepaald?
Vraag 4b
                                                                           Kan bovendien, bij bevestigend antwoord op de eerste
Bij bevestigend antwoord op de vragen 3 en 4: moet een
                                                                           vraag, voor de toepassing van de korting op de retributie
aanbestedende dienst die een aanbestedingsprocedure in de zin
                                                                           toch rekening worden gehouden met het feit dat de
van vraag 3 organiseert, varianten van inschrijvers in ieder
                                                                           in een gebouw aanwezige inrichtingen juridisch aan
geval zonder inhoudelijke verificatie afwijzen wanneer hij
                                                                           verschillende eigenaars toebehoren en mag dit er automa-
geen gunningscriteria voor de beoordeling van de technische
                                                                           tisch toe leiden dat in deze gevallen een beperktere
afwijkingen van de variant van de aankondiging heeft vast-
                                                                           korting wordt toegestaan dan wanneer slachthuis en
gelegd?
                                                                           uitsnijderij zich niet alleen in hetzelfde gebouw bevinden,
Vraag 5                                                                    maar ook door dezelfde natuurlijke of rechtspersoon
                                                                           worden geëxploiteerd?
Bij bevestigend antwoord op de vragen 3 en 4a maar
ontkennend antwoord op vraag 4b: moet een aanbestedende
dienst die een aanbestedingsprocedure in de zin van de vraag 3
organiseert, een variant aanvaarden, waarvan de technische           (1) PB L 32 van 5.2.1985, blz. 14.
                                                                     (2) PB L 162 van 1.7.1996, blz. 1.
afwijkingen van de aankondiging niet aan de hand van
gunningscriteria kunnen worden beoordeeld omdat die niet in
de aankondiging zijn vermeld, wanneer voor die variant de
laagste prijs wordt gevraagd en er verder geen gunningscriteria
zijn vastgelegd?
(1) PB L 199, blz. 54.
                                                                     Verzoek van het Bundesvegabeamt (Oostenrijk) van
                                                                     25 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het
                                                                     geding tussen CS Communications & Systems Austria
                                                                           GmbH en Allgemeine Unfallversicherungsanstalt
Verzoek van Verwaltungsgericht Neustadt an der Wein-
strasse van 30 juli 2001 om een prejudiciële beslissing in
het geding tussen Emil Färber GmbH & Co. en Stadt                                             (Zaak C-424/01)
                       Neustadt/Weinstrasse
                         (Zaak C-423/01)                                                        (2002/C 3/26)
                           (2002/C 3/25)
                                                                     Het Bundesvegabeamt heeft bij beschikking van 25 oktober
Het Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse heeft bij         2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
beschikking van 30 juli 2001, ingekomen ter griffie van het          26 oktober 2001, in het geding tussen CS Communications &
Hof van Justitie op 26 oktober 2001, in het geding tussen Emil       Systems Austria GmbH en Allgemeine Unfallversicherungsan-
Färber GmbH & Co. en Stadt Neustadt/Weinstrasse, het Hof             stalt, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om              verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:               vragen:
 ---pagebreak--- C 3/18                  NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        5.1.2002
Vraag 1                                                                  Dienen de richtlijnen van de Raad van 22 december 1986
                                                                         (87/102/EEG (1)) en 22 februari 1990 (90/88/EEG) (2) aldus te
Is de voor beroepsprocedures verantwoordelijke instantie als             worden uitgelegd, dat zij enkel de bescherming van de
bedoeld in artikel 2, lid 8, van richtlijn 89/665/EEG van                consumenten ten doel hebben, dan wel dat zij daarnaast de
21 december 1989 (1) van de Raad van 21 december 1989                    interne kredietmarkt beogen te organiseren en te reguleren?
houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechte-
lijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepspro-
cedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor                 Moet een nationale rechter ten aanzien van een vordering tot
leveringen en voor de uitvoering van werken, in de versie van            betaling die bij hem is ingesteld door een kredietinstelling,
richtlijn 95/50/EEG van 18 juni 1992 (2), verplicht om bij               gelet op het vereiste van een uitlegging in overeenstemming
de in artikel 2, lid 4, van richtlijn 89/665/EEG bedoelde                met het doel van deze richtlijnen — in elk geval de bescherming
belangenafweging bij de beslissing omtrent een gevorderde                van de consument — de voorkeur geven aan de uitlegging
voorlopige maatregel, rekening te houden met het uitzicht op             van zijn recht die hem toestaat onregelmatigheden in een
succes van een vordering tot nietigverklaring van een onwettige          consumentenkredietovereenkomst, zoals het ontbreken van de
beslissing van de aanbestedende dienst als bedoeld in artikel 2,         schriftelijke vermelding van het feitelijke kostenpercentage,
lid 1, sub b, van genoemde richtlijn?                                    ambtshalve aan te voeren?
Vraag 2
                                                                         (1) Richtlijn 87/102/EEG van de Raad van 22 december 1986
Zo neen, is de voor beroepsprocedures verantwoordelijke                      betreffende de harmonisatie van de wettelijke en bestuursrechte-
instantie als bedoeld in artikel 2, lid 8, van richtlijn 89/665/EEG          lijke bepalingen der lidstaten inzake het consumentenkrediet (PB
van 21 december 1989 van de Raad van 21 december 1989                        L 42 van 12.2.1987, blz. 48).
houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechte-             (2) Richtlijn 90/88/EEG van de Raad van 22 februari 1990 tot
lijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepspro-                wijziging van richtlijn 87/102/EEG betreffende de harmonisatie
cedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor                     van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten
leveringen en voor de uitvoering van werken, in de versie van                inzake het consumentenkrediet (PB L 61 van 10.3.1990, blz. 14).
richtlijn 92/50/EEG van 18 juni 1992, bevoegd om bij de in
artikel 2, lid 4, van richtlijn 89/665/EEG bedoelde belangenaf-
weging bij de beslissing omtrent een gevorderde voorlopige
maatregel, rekening te houden met het uitzicht op succes van
een vordering tot nietigverklaring van een onwettige beslissing
van de aanbestedende dienst als bedoeld in artikel 2, lid 1,
sub b, van genoemde richtlijn?
                                                                         Verzoek van het Bundessozialgericht van 2 augustus 2001
                                                                         om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Dülger
                                                                         Trans Uluslararasi Tazimacilik Ltd. Sti. en Bundesanstalt
                                                                                                       für Arbeit
(1) PB 1989, L 395, blz. 33.
(2) PB 1992, L 209, blz. 1.
                                                                                                   (Zaak C-427/01)
                                                                                                     (2002/C 3/28)
                                                                         Het Bundessozialgericht heeft bij beschikking van 2 augustus
Verzoek van het Tribunal d’Instance de Vienne van                        2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
19 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het                    30 oktober 2001, in het geding tussen Dülger Trans Uluslara-
         geding tussen SA Accea Finance en C. Giner                      rasi Tazimacilik Ltd. Sti. en Bundesanstalt für Arbeit, het Hof
                                                                         van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
                         (Zaak C-426/01)                                 een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                         1.     Moet artikel 41, lid 1, van het aanvullend protocol bij de
                           (2002/C 3/27)                                        Overeenkomst van 23 november 1970 waarbij een
                                                                                Associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese
                                                                                Economische Gemeenschap en Turkije, aldus worden
                                                                                uitgelegd,d at er ook sprake is van een beperking van de
Het Tribunal d’Instance de Vienne heeft bij beschikking van                     vrijheid van dienstverrichting, wanneer ene lidstaat van
19 oktober 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van                          de Gemeenschap een tot dusverre geldende vrijstelling
Justitie op 29 oktober 2001, in het geding tussen SA Accea                      van arbeidsvergunning voor Turkse chauffeurs in het
Finance en C. Giner, het Hof van Justitie van de Europese                       internationale goederenverkeer die bij een in Turkije
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                     gevestigde (Turkse) werkgever zijn tewerkgesteld, af-
de navolgende vragen:                                                           schaft?