CELEX: 62020CN0337
Language: nl
Date: 2020-07-23 00:00:00
Title: Zaak C-337/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 23 juli 2020 — DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

12.10.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 339/3
            
         
      Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 23 juli 2020 — DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence
      (Zaak C-337/20)
      (2020/C 339/04)
      Procestaal: Frans
      
         Verwijzende rechter
      
      Cour de cassation
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partijen: DM, LR
      
         Verwerende partij: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence
      
         Prejudiciële vragen
      
      
                  1)
               
               
                  Moet artikel 58 van richtlijn 2007/64/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 betreffende betalingsdiensten in de interne markt tot wijziging van de richtlijnen 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG en 2006/48/EG, en tot intrekking van richtlijn 97/5/EG (1) aldus worden uitgelegd dat daarbij voor niet-toegestane of foutieve betalingstransacties een aansprakelijkheidsregeling wordt ingesteld voor de betalingsdienstaanbieder waardoor elke aansprakelijkheidsvordering naar gemeen recht op basis van dezelfde feiten wegens niet-nakoming door deze aanbieder van de verplichtingen die hem door het nationale recht worden opgelegd, wordt uitgesloten, met name wanneer de betalingsdienstgebruiker de betalingsdienstaanbieder niet binnen 13 maanden na de debitering ervan in kennis heeft gesteld dat een betalingstransactie niet is toegestaan of onjuist is uitgevoerd?
               
            
                  2)
               
               
                  Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: verzet dat artikel zich ertegen dat de borg van de betalingsdienstgebruiker zich op basis van dezelfde feiten beroept op de aansprakelijkheid naar gemeen recht van de betalingsdienstaanbieder, de begunstigde van de borgtocht, om het bedrag van de gegarandeerde schuld te betwisten?
               
            
         (1)  PB 2007, L 319, blz. 1.