CELEX: C2006/224/43
Language: sv
Date: 2006-09-16 00:00:00
Title: Mål C-304/06 P: Överklagande ingett den 13 juli 2006 av Eurohypo AG av den dom som förstainstansrätten meddelade den 3 maj 2006 i mål T-439/04, Eurohypo AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknade (varumärken, mönster och modeller)

16.9.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 224/22
            
         Överklagande ingett den 13 juli 2006 av Eurohypo AG av den dom som förstainstansrätten meddelade den 3 maj 2006 i mål T-439/04, Eurohypo AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknade (varumärken, mönster och modeller)
   (Mål C-304/06 P)
   (2006/C 224/43)
   Rättegångsspråk: tyska
   Parter
   
      Klagande: Eurohypo AG (ombud: C. Rohnke och M. Kloth, Rechtsanwälte)
   
      Motpart: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom av den 3 maj i mål T-439/04,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara det beslut som fattades av överklagandenämnden den 6 augusti 2004 i ärende R 829/2002-4,
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden har anfört följande skäl till stöd för sitt överklagande av nämnda dom.
   Förstainstansrätten har åsidosatt skyldigheten att göra en prövning av sakförhållandena på eget initiativ enligt artikel 74.1 i förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärken. Enligt rättspraxis skall den prövning som genomförs av den behöriga varumärkesmyndigheten vara strikt och fullständig för att med hänsyn till kraven på rättssäkerhet och god förvaltningssed förhindra dels att varumärken registreras på ett otillbörligt sätt, dels att det riktas klagomål mot varumärken som kan registreras. Myndighetens prövning skall vara så ingående att den med säkerhet kan fastställa huruvida det föreligger sådana hinder för registrering av varumärket som anges i artikel 7 i varumärkesförordningen. Varken domen eller överklagandeinstansens tidigare avgöranden innehåller emellertid några faktiska konstateranden avseende den påstådda beskrivande karaktären av ”EUROHYPO”. Konstaterandena begränsar sig i stället till att avse eventuella beskrivande betydelser av de enkla beståndsdelarna ”EURO” och ”HYPO”. Det förekommer inga andra konstateranden som avser den beskrivande karaktären av beteckningen ”EUROHYPO” i sin helhet.
   Förstainstansrätten har feltolkat kravet på särskiljningsförmåga i artikel 7.1 b, och har felaktigt ansett att varumärket inte kan registreras. Visserligen kan det, om det är fråga om ett varumärke som är sammansatt av ord, göras en särskild prövning avseende varje del av varumärket med avseende på frågan huruvida varumärkets olika begrepp eller beståndsdelar är särskiljande. Avgörande för frågan huruvida varumärket är särskiljande skall emellertid under alla omständigheter vara en prövning av den helhet som dessa delar utgör. Enbart den omständigheten att dessa beståndsdelar var och en för sig inte har någon särskiljningsförmåga, utesluter nämligen inte att kombinationen av dem kan ha det. I förevarande fall har harmoniseringsbyrån emellertid i det omtvistade avgörandet endast konstaterat att beståndsdelarna ”EURO” och ”HYPO” är beskrivande, och att hela begreppet inte förmedlar något helhetsintryck, som innebär något mer än en summering av ordets beståndsdelar, men den har inte angett i vilken mån ordkombinationen EUROPHYPO som helhet inte skulle kunna särskilja klagandens tjänster från andra verksamheters tjänster.
   Vidare grundar sig förstainstansrättens dom på tillämpningen av ett kriterium enligt vilket frågan huruvida ett varumärke som är sammansatt av beskrivande beståndsdelar kan registreras skall besvaras jakande om det sammansatta ordet ingår i sedvanligt språkbruk, och härigenom har en egen betydelse, varvid det därefter skall undersökas huruvida detta ord i så fall är beskrivande i sig. Detta kriterium är relevant i samband med artikel 7.1 c i varumärkesförordningen med hänsyn till frågan angående ett behov av att hålla ett begrepp tillgängligt för tredje man [Freihaltebedürfiniss]. Det är emellertid inte detta kriterium som är tillämpligt vid tolkningen av artikel 7 b med avseende på särskiljningsförmåga. Genom att använda detta kriterium, som är relevant med hänsyn till artikel 7.1 c i varumärkesförordningen, som skäl för den dom som går sökanden emot, har förstainstansrätten gjort sig skyldig till en rättsstridig tolkning av artikel 7.1 b i varumärkesförordningen.