CELEX: 62012TN0234
Language: pl
Date: 2012-06-01 00:00:00
Title: Sprawa T-234/12: Skarga wniesiona w dniu 1 czerwca 2012 r. — Amitié przeciwko Komisji

11.8.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 243/22
            
         Skarga wniesiona w dniu 1 czerwca 2012 r. — Amitié przeciwko Komisji
   (Sprawa T-234/12)
   2012/C 243/40
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Amitié Srl (Bolonia, Włochy) (przedstawiciele: D. Bogaert, M. Picat, prawnicy)
   
      Strona pozwana: Unia Europejska reprezentowana przez Komisję Europejską
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie, że poniższe noty debetowe przesłane przez Komisję są nienależne:
               
                           —
                        
                        
                           50 458,23 EUR w ramach umowy MINERVAPLUS zawartej przez Komisję ze skarżącą;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           358 712,35 EUR w ramach umowy MICHAEL zawartej przez Komisję ze skarżącą;
                        
                     
         
               —
            
            
               stwierdzenie, że żądanie zapłaty łącznej kwoty 1 083 616,89 EUR jest bezpodstawne;
            
         
               —
            
            
               uznanie, że Komisja nie mogła w dniu 11 czerwca 2011 r. narzucić skarżącej procedury ekstrapolacyjnej w ramach umowy BSOLE;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie, że procedura ekstrapolacyjna nie znajduje uzasadnienia w prawie belgijskim;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie, że Komisja nie jest uprawniona do zastosowania procedury ekstrapolacyjnej do umowy BSOLE od dnia 14 stycznia 2010 r.;
            
         
               —
            
            
               orzeczenie, że jednostronne zamrożenie wypłat w ramach wspólnotowego udziału finansowego w umowach ATHENA i JUDAICA nie znajduje uzasadnienia w prawie luksemburskim;
            
         
               —
            
            
               nakazanie natychmiastowego odmrożenia wspólnotowego udziału finansowego, to jest kwoty 263 120 EUR zablokowanej od dnia 8 lutego 2010 r. co się tyczy umowy JUDAICA oraz od dnia 14 czerwca 2010 r. co się tyczy umowy ATHENA;
            
         
               —
            
            
               nakazanie natychmiastowej wypłaty, od dnia wydania wyroku, za pomocą przelewu bankowego:
               
                           —
                        
                        
                           na rachunek koordynatora projektu, zgodnie z art. 6.2 umowy o grant JUDAICA;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           na rachunek koordynatora projektu, zgodnie z art. 6.2 umowy o grant ATHENA;
                        
                     
         
               —
            
            
               zasądzenie od Komisji następujących kwot:
               
                           —
                        
                        
                           150 000 EUR tytułem wynagrodzenia dla pełnomocników oraz dla włoskich audytorów (kwota tymczasowa);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           256 824,17 EUR tytułem naprawienia szkody spowodowanej bezpodstawnym, względnie stanowiącym nadużycie, jednostronnym zamrożeniem wypłat w ramach umów ATHENA i JUDAICA przez Komisję Europejską;
                        
                     
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji wszelkimi kosztami poniesionymi przez skarżącą w ramach niniejszego postępowania, albowiem nielojalne postępowanie Komisji jest wyłączną przyczyną powstania niniejszego sporu; zważywszy na charakter i właściwości sporu, kwotę tę należy tymczasowo oszacować na 50 000 EUR;
            
         
               —
            
            
               postanowienie, że wyrok w niniejszej sprawie będzie wykonalny niezależnie od wniesienia środka odwoławczego.
            
         Tytułem pomocniczym, zakładając, że skarżąca jest zobowiązana do zapłaty określonej kwoty w wyniku przeprowadzenia przez Komisję kontroli, quod non, skarżąca zwraca się do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie, że skarżąca jest zobowiązana jedynie do zapłaty kwoty 54 195,05 EUR, nie zaś kwoty 1 083 616,89 EUR, a to w świetle orzecznictwa belgijskiego i luksemburskiego dotyczącego sankcji z tytułu nadużycia prawa przez Komisję, z którego to prawa Komisja może korzystać jedynie w zwyczajnym zakresie, tj. domagając się kwoty 54 195,05 EUR zamiast kwoty 1 083 616,89 EUR, a także
            
         
               —
            
            
               postanowienie, że wyrok w niniejszej sprawie będzie wykonalny niezależnie od wniesienia środka odwoławczego.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy, w ramach którego skarżąca podważa wyniki kontroli przeprowadzonej przez Komisję:
               
                           —
                        
                        
                           skarżąca kwestionuje ustalenia pokontrolne dokonane przez Komisję w oparciu o sprawozdanie zewnętrznego i niezależnego audytora, powołanego w sposób wyraźny przez skarżącą dla potrzeb niniejszej sprawy oraz w celu oceny wyników kontroli przeprowadzonej przez Komisję;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tytułem pomocniczym, skarżąca twierdzi, że zachowanie Komisji nosiło znamiona nadużycia prawa, przez co naruszona została zasada dobrej wiary (art. 1134 kodeksów cywilnych belgijskiego i luksemburskiego).
                        
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi, w ramach którego skarżąca kwestionuje procedurę ekstrapolacyjną w ramach umowy BSOLE, podnosząc, że:
               
                           —
                        
                        
                           Komisja naruszyła art. 17 ogólnych warunków umów eTEN w zakresie wykonalności i walidacji rynkowej;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisja naruszyła art. 4.2.2.3. wytycznych finansowych dotyczących akcji pośrednich w ramach szóstego programu ramowego z października 2003 r. i lutego 2005 r.;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisja naruszyła umowę (art. 1134 § 1 belgijskiego kodeksu cywilnego);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisja uchybiła terminowi przedawnienia określonemu w prawie europejskim (zob. art. 46 (uprzednio art. 43) Protokołu ustanawiającego Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej).
                        
                     
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący nieuzasadnionego zamrożenia wypłat dokonywanych w ramach umów ATHENA i JUDAICA, stanowiących część projektu eCONTENTPLUS, w ramach którego to zarzutu skarżąca twierdzi, że:
               
                           —
                        
                        
                           dla zamrożenia brak jest podstaw w postanowieniach umów ATHENA i JUDAICA;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zamrożenia nie da się uzasadnić przepisami art. 106 ust. 4 i art. 183 rozporządzenia Komisji nr 2342/2002 (1);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           artykuł 183 rozporządzenia Komisji nr 2342/2002 nie ma zastosowania;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zachowanie Komisji w zakresie jednostronnego i bezzasadnego zamrożenia wypłat w ramach wspólnotowego udziału finansowego nosiło znamiona nadużycia prawa w rozumieniu art. 1134 kodeksu cywilnego.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Zasada exceptio non adimpleti contractus nie ma zastosowania.
            
         
      (1)  Rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 357, s. 1)