CELEX: 62009CC0347
Language: fi
Date: 2011-03-31
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Bot 31 päivänä maaliskuuta 2011. # Rikosoikeudenkäynti vastaan Jochen Dickinger ja Franz Ömer. # Ennakkoratkaisupyyntö: Bezirksgericht Linz - Itävalta. # Palvelujen tarjoamisen vapaus - Sijoittautumisvapaus - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään monopolista kasinopelitoiminnan harjoittamiseen internetin välityksellä - Hyväksymisedellytykset - Kasvuhakuinen kauppapolitiikka - Muissa jäsenvaltioissa toteutettu onnenpelitoiminnan harjoittajien valvonta - Monopolin myöntäminen yksityisoikeudelliselle yhtiölle - Mahdollisuuden varaaminen monopolin saamiseen ainoastaan pääomayhtiöille, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa - Monopolin haltijalle asetettu kielto perustaa sivuliikkeitä sijoittautumisjäsenvaltion alueen ulkopuolelle. # Asia C-347/09.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      YVES BOT
      31 päivänä maaliskuuta 2011 (1)
      
      Asia C‑347/09
      Staatsanwaltschaft Linz
      vastaan
      Jochen Dickinger
      ja
      Franz Ömer
      (Bezirksgericht Linzin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Palvelujen tarjoamisen vapaus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään monopolista arpajaistoiminnan harjoittamiseen internetin välityksellä – Mahdollisuuden varaaminen tällaisen monopolin saamiseen ainoastaan pääomayhtiöille, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa
         – Monopolin haltijan kieltäminen perustamasta sivuliikettä ulkomaille
      
      1.        Kysymys siitä, onko onnen- tai rahapelimonopoli unionin oikeudessa määrättyjen liikkumisvapauksien mukainen, on ollut syyskuun
         2009 jälkeen useiden ennakkoratkaisuasioissa annettujen tuomioiden aiheena. Unionin tuomioistuin on kyseisissä asioissa saanut
         tilaisuuden täsmentää aiempaa oikeuskäytäntöään.(2)
      
      2.        Tuomioista käy ensinnäkin ilmi, että tällainen monopoli voi olla liikkumisvapauksien mukainen, jos sen tavoitteena on turvata
         paremmin yleinen järjestys ja tarjota korkeatasoinen kuluttajansuoja jos se on organisoitu ja sitä käytetään siten, että nämä
         tavoitteet todella saavutetaan.
      
      3.        Niistä käy myös ilmi, että tällaisen monopolin haltija voi olla paitsi julkinen elin myös yksityinen toimija.(3) Jälkimmäisessä tapauksessa monopolin myöntämisessä on noudatettava yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusvaatimusta,
         paitsi jos mainittu monopoli myönnetään kyseiselle yksityiselle toimijalle in house -periaatteella.(4)
      
      4.        Erityisesti internetin välityksellä pelattavia rahapelejä koskevien monopolien myöntämisen lisäperusteluksi on hyväksytty
         kyseisiin peleihin liittyvät erityiset riskit.(5)
      
      5.        Unionin tuomioistuin on lisäksi todennut, että jäsenvaltion ei tarvitse hyväksyä lupaa, jonka online-pelien tarjoaja on saanut
         internetpelitoiminnan harjoittamiseen toiselta jäsenvaltiolta, jonka alueelle kyseinen palveluntarjoaja on sijoittautunut.(6)
      
      6.        Bezirksgericht Linzin (Itävalta) esittämässä ennakkoratkaisupyynnössä, joka saapui unionin tuomioistuimeen vuoden 2009 elokuun
         lopulla eli ennen edellä mainittujen tuomioiden julistamista, pyydetään arvioimaan, onko sähköisesti välitettäviä arpajaisia
         koskeva Itävallan lainsäädäntö palvelujen tarjoamisen vapauden mukainen.
      
      7.        Kyseisen lainsäädännön mukaan tällaisten pelien tarjoaminen Itävallassa asuville henkilöille kuuluu pelitoiminnan harjoittamista
         koskevan monopolin piiriin, ja tämä monopoli on varattu enintään 15 vuodeksi yksityiselle toimijalle, jonka on täytettävä
         useita edellytyksiä. Toimijan on muun muassa oltava pääomayhtiö, jonka kotipaikka on Itävallassa ja joka ei voi perustaa sivuliikkeitä
         ulkomaille.
      
      8.        Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin esittää useita ennakkoratkaisukysymyksiä, joiden avulla sen on määrä kyetä arvioimaan,
         ovatko tällainen monopoli ja ne edellytykset, joita kansallisella lainsäädännöllä on asetettu monopolin myöntämiselle, unionin
         oikeuden mukaisia.
      
      9.        Suurimpaan osaan kysymyksistä vastaus löytyy oikeuskäytännöstä ja varsinkin tuomioista, jotka on annettu ennakkoratkaisupyynnön
         saapumisen jälkeen.
      
      10.      Esillä oleva asia tarjoaakin unionin tuomioistuimelle tilaisuuden esittää lisätarkennuksia oikeuskäytäntöönsä, sikäli kuin
         kyse on edellytyksestä, jonka mukaan monopolin haltijana olevan yhtiön kotipaikan on oltava asianomaisen jäsenvaltion alueella.
      
      11.      Edellä mainitussa asiassa Engelmann annetussa tuomiossa katsottiin, että koska tällainen edellytys oli asetettu pelikasinotoiminnan
         ja muiden perinteisten pelitoimintojen harjoittamista koskevan toimiluvan haltijoille, se oli suhteeton verrattuna niihin
         yleisen järjestyksen valvonta- ja suojelutavoitteisiin, joihin Itävallan hallitus oli vedonnut.
      
      12.      Ehdotan ratkaisuehdotuksessani, että unionin tuomioistuin katsoo, että tämä samainen edellytys voi olla perusteltu kyseisessä
         hyvin erityisessä tilanteessa eli silloin, kun on kyse internetpelitoiminnan harjoittamista koskevasta monopolista.
      
      13.      Muistutan, että koska monopolijärjestelmällä rajoitetaan paljon liikkumisvapauksia, se voi olla perusteltu vain, jos sen tarkoituksena
         on turvata paremmin yleinen oikeusjärjestys ja tarjota korkeatasoinen kuluttajansuoja.
      
      14.      Muistutan myös, että internetin välityksellä pelattaviin rahapeleihin liittyy yleisen järjestyksen ja kuluttajien kannalta
         suurempia riskejä kuin perinteisiin peleihin ja että rahapelejä voidaan tarjota pelattavaksi etäpalveluna ilman, että niitä
         varten on kohdejäsenvaltiossa infrastruktuuria, jota kyseinen valtio voisi itse valvoa tarkasti. Totean, että unionin oikeudessa
         ei ole tällä hetkellä yhteistyövälinettä, jonka avulla jäsenvaltio voisi saada tällaiseen valvontaan tarvitsemaansa apua toiselta
         jäsenvaltiolta, johon online-pelien tarjoaja on sijoittautunut.
      
      15.      Tämän vuoksi jäsenvaltio voi mielestäni täysin oikeutetusti vaatia, että mikäli toimijalla on kyseisessä valtiossa monopoli
         internetpelitoiminnan harjoittamiseen, myös sen kotipaikan on oltava kyseisessä valtiossa, jotta kyseinen valtio voisi valvoa
         tehokkaasti sen toimintaa.
      
      16.      Totean myös, että jäsenvaltio ei voi kieltää sitä, jolla on kyseisen valtion alueella monopoli internetpelitoiminnan harjoittamiseen,
         perustamasta sivuliikettä ulkomaille ilman, että kyseinen valtio osoittaa, että tämä toimenpide voidaan perustella yleistä
         etua koskevilla pakottavilla syillä ja että se on näiden tavoitteiden kannalta oikeasuhteinen. 
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Unionin lainsäädäntö
      17.      Rahapelitoiminnan harjoittamista ei ole tähän mennessä säännelty tai yhdenmukaistettu unionin oikeudessa. Kyseinen toiminta
         on jätetty palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY(7) soveltamisalan ulkopuolelle.
      
      18.      Koska rahapelit ovat taloudellista toimintaa, ne kuuluvat liikkumisvapauksien soveltamisalaan, ja niihin sovelletaan erityisesti
         EY 49 artiklaa, jossa kielletään rajoitukset, jotka koskevat muuhun unionin valtioon kuin palvelujen vastaanottajan valtioon
         sijoittautuneen jäsenvaltion kansalaisen vapautta tarjota palveluja unionissa.
      
      19.      EY 55 ja EY 48 artiklan nojalla EY 49 artiklaa sovelletaan tietyn jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti perustetun yhtiön
         tarjoamiin palveluihin silloin, kun yhtiön sääntömääräinen kotipaikka, keskushallinto tai pääasiallinen toimipaikka on yhteisön
         alueella.
      
      B       Itävallan lainsäädäntö
      20.      Itävallassa rahapeleistä säädetään onnenpelejä koskevassa liittovaltion laissa (Glücksspielgesetz).(8)
      
      21.      GSpG:n 3 §:n nojalla oikeus onnenpelien järjestämiseen kuuluu lähtökohtaisesti liittovaltion hallitukselle. Liittovaltion
         valtiovarainministeri voi kuitenkin myöntää yksityisille toimilupia arpajaisten ja sähköisesti välitettävien arpajaisten järjestämiseen.
      
      22.      Sähköisesti välitettävät arpajaiset määritellään GSpG:n 12 a §:ssä tässä yhteydessä ”arpajaisiksi, joiden osalta sopimus pelaamisesta
         tehdään sähköisin apuvälinein ja päätös voitoista ja häviöistä tehdään tai saatetaan tietoon keskitetysti, ja osallistuja
         voi saada tuloksesta tiedon välittömästi arpajaisiin osallistumisensa jälkeen”.
      
      23.      GSpG:n 14 §:n nojalla liittovaltion valtiovarainministeri voi myöntää toimiluvan arpajaisten ja elektronisten arpajaisten
         järjestämistä varten. GSpG:n 14 §:n 2 momentissa säädetään, että toimilupa voidaan myöntää ainoastaan yhdelle hakijalle,
      
      –        joka on pääomayhtiö ja jonka kotipaikka on Itävallassa
      –        jonka omistajilla (osakkailla) ei ole määräysvaltaa yhtiössä ja jonka omistajien vaikutusvalta ei estä varmistamasta säännösten
         luotettavaa noudattamista
      
      –        jolla on hallintoneuvosto ja jonka maksettu yhtiö- tai osakepääoma on vähintään 109 miljoonaa euroa; varojen laillinen alkuperä
         on osoitettava asianmukaisesti
      
      –        joka nimittää johtajiksi henkilöitä, jotka ovat koulutuksensa perusteella ammatillisesti päteviä, joilla on toimintansa asianmukaisen
         harjoittamisen edellyttämät ominaisuudet ja työkokemus ja joita vastaan ei ole elinkeinolain (Gewerbeordnung) 13 §:n nojalla
         mitään epäämisperustetta
      
      –        jonka voidaan olosuhteet (varsinkin kokemus, tiedot ja omat varat) huomioon ottaen odottaa tuottavan liittovaltion hallitukselle
         mahdollisimman paljon tuloja (toimilupamaksu ja vedonlyöntimaksut), ja 
      
      –        jonka osalta se mahdollinen konserni, johon yrityksen määräosuuden omistaja tai omistajat kuuluvat, ei ole rakenteeltaan sellainen,
         että se haittaa toimiluvan haltijaan kohdistuvaa tehokasta valvontaa. 
      
      24.      Toimilupa voidaan GSpG:n 14 §:n 3 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan myöntää enintään 15 vuodeksi. GSpG:n 14 §:n 5 momentin
         ensimmäisessä virkkeessä säädetään, että niin kauan kuin arpajaistoimilupa on voimassa, ei voida myöntää mitään muuta toimilupaa.
      
      25.      GSpG:n 15 §:n 1 momentin mukaan toimiluvan haltijalla ei ole oikeutta perustaa sivuliikkeitä Itävallan alueen ulkopuolelle.
         Toimiluvan haltijan on lisäksi saatava liittovaltion valtiovarainministerin lupa hankkiakseen määräosuuksia muista yhtiöistä.
         GSpG:n 15 a §:n mukaan tällainen lupa vaaditaan myös toimiluvan haltijan taloudellisen toiminnan laajentamiseksi, ja lupa
         on myönnettävä vain, jollei ole syytä pelätä, että toimilupamaksusta tai vedonlyöntimaksuista peräisin olevat liittovaltion
         hallituksen tulot alenevat. 
      
      26.      Toimiluvan haltijan on lisäksi GSpG:n 18 §:n 1 momentin mukaan ilmoitettava liitovaltion valtiovarainministerille vuosittain
         tiedot henkilöistä, joilla on osuuksia sen yhtiöpääomasta.
      
      27.      Onnenpelien järjestäminen ansaitsemistarkoituksessa ilman toimilupaa on Itävallan rikoslain (Strafgesetzbuch) 168 §:n mukaan
         rikosoikeudellisesti rangaistava teko.
      
      II     Pääasian tosiseikat
      28.      Itävallan kansalaiset Dickinger ja Ömer ovat online-pelitoimintaa harjoittavan monikansallisen bet-at-home.com -konsernin
         perustajia. Tämän konsernin emoyhtiö on Saksan oikeuden mukaan perustettu bet-at-home.com AG, jonka kotipaikka on Düsseldorfissa
         (Saksassa). bet-at-home.com AG:n yhtenä tytäryhtiönä on Itävallan oikeuden mukaan perustettu yhtiö bet-at-home.com Entertainment
         GmbH. Tämän yhtiön kotipaikka on Linzissä (Itävallassa), ja sen toimialana ovat automaattiseen tietojenkäsittelyyn ja tietotekniikkaan
         liittyvät palvelut. Sillä on myös Itävallan lainsäädännön perusteella myönnetty, voimassa oleva urheiluvedonlyöntiä koskeva
         lupa. Se on lisäksi perustanut Maltan oikeuden mukaisen tytäryhtiön nimeltä bet-at-home.com Holding Ltd. Tämä on puolestaan
         perustanut kolme seuraavaa Maltan oikeuden mukaista tytäryhtiötä: bet-at-home.com Internet Ltd, bet-at-home.com Entertainment
         Ltd ja bet-at-home-com Internationale Ltd, joiden kaikkien kotipaikka on Maltassa.
      
      29.      Kaksi näistä maltalaisista yhtiöistä, nimittäin bet-at-home.com Entertainment Ltd ja bet-at-home.com Internationale Ltd, tarjoavat
         onnenpelejä ja urheiluvedonlyöntiä internetin kautta. Ensimmäisellä yhtiöllä on online-periaatteella tarjottavia onnenpelejä
         koskeva voimassa oleva maltalainen ”Class One Remote Gaming License” -lupa, ja jälkimmäisellä yhtiöllä on online-periaatteella
         tarjottavaa urheiluvedonlyöntiä koskeva voimassa oleva maltalainen ”Class Two Remote Gaming License” -lupa. Molemmat näistä
         maltalaisista tytäryhtiöistä tarjoavat onnenpelejä ja urheiluvedonlyöntiä internetsivustolla bet-at-home.com. Kyseinen internetsivusto
         on käytettävissä espanjan, saksan, kreikan, englannin, italian, unkarin, hollannin, puolan, sloveenin, turkin ja venäjän kielillä,
         mutta ei maltan kielellä. Tässä internetosoitteessa on tarjolla muun muassa onnenpelejä – kuten pokeri, blackjack, baccarat
         ja ruletti – sekä virtuaalisia peliautomaatteja. Pelipanoksen suuruutta ei ole rajoitettu missään pelissä.
      
      30.      www.bet-at-home.com-internetsivuston toimintaa harjoittavat yksinomaan bet-at-home.com Internet Ltd ja bet-at-home.com Entertainment
         Ltd. Nämä maltalaisyhtiöt vastaavat pelien järjestämisestä. Pelaajat tekevät pelaamista koskevat sopimukset yksinomaan mainittujen
         yhtiöiden kanssa, ja kyseiset yhtiöt omistavat myös pelisivuston toiminnan harjoittamiseen tarvittavien ohjelmistojen lisenssit.
      
      31.      bet-at-home.com Entertainment Ltd ja bet-at-home.com International Ltd käyttivät ainakin joulukuuhun 2007 saakka Itävallan
         Linzissä sijaitsevaa palvelinta, jonka tarjosi niiden käyttöön bet-at-home.com Entertainment GmbH. Tämä ylläpiti myös internetsivustoa
         ja peleihin tarvittavia ohjelmistoja. Joulukuuhun 2007 saakka kaikkien pelaajien puhelintuki sijaitsi Linzissä. Kaikki nämä
         tukipalvelut laskutettiin maltalaisilta yhtiöiltä.
      
      32.      Pelipanosten maksuun tarkoitettuna pankkiyhteytenä toimi itävaltalainen pankkiyritys, jonka kotipaikka on Linzissä. Asianomaisen
         tilin haltija oli maltalainen bet-at-home.com International Ltd -yhtiö.
      
      33.      Näiden seikkojen perusteella Dickingeriä ja Ömeriä vastaan aloitettiin rikosoikeudenkäynti, jossa heitä syytettiin rikoslain
         168 §:n rikkomisesta ja joka ennakkoratkaisupyynnön esittänyttä tuomioistuinta on pyydetty ratkaisemaan ensimmäisenä oikeusasteena.
      
      34.      Unionin tuomioistuimen pyynnöstä Itävallan hallitus on täsmentänyt, että Dickingeriä ja Ömeriä syytetään pääasian oikeudenkäynnissä
         heidän toimistaan heidän hoitaessaan tehtäviään itävaltalaisessa bet-at-home.com Entertainment GmbH -yhtiössä. Itävallan hallituksen
         mukaan syyte on seuraava:
      
      ”Jochen Dickinger ja Franz Ömer ovat bet-at-home.com Entertainment GmbH -yhtiön johtajina syyllistyneet 1. päivästä tammikuuta
         2006 tähän päivään saakka rikoslain 168 §:n 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen, kun he ovat järjestäneet onnenpelejä yhtiön
         voitoksi tarjoamalla internetin välityksellä pelattavaksi pelejä, joissa voittaminen ja häviäminen riippuvat yksinomaan tai
         pääasiallisesti sattumasta tai jotka on nimenomaisesti kielletty – –”
      
      35.      Bezirksgericht Linzissä Dickinger ja Ömer vetosivat siihen, että onnenpeleihin sovellettava kansallinen lainsäädäntö on EY
         43 ja EY 49 artiklaan nähden lainvastainen.
      
      36.      Kyseinen tuomioistuin epäilee vahvasti, ovatko tässä asiassa sovellettavat Itävallan rikoslain säännökset, kun niitä tarkastellaan
         yhdessä Itävallan onnenpelisäännösten kanssa, yhteensopivia unionin oikeuden kanssa. Se päätti siis lykätä asian käsittelyä
         ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      a)     Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat lähtökohtaisesti esteenä sellaiselle jäsenvaltion säännökselle
         kuin [GSpG]:n 3 §, luettuna yhdessä 14 f ja 21 §:n kanssa, jonka mukaan
      
      –        arvontojen (esimerkiksi arpajaisten ja sähköisesti välitettävien arpajaisten) suorittamista koskeva toimilupa voidaan myöntää
         enintään 15 vuodeksi ainoastaan yhdelle toimiluvan hakijalle, jonka on muun muassa oltava pääomayhtiö, jonka kotipaikka on
         Itävallassa, jolla ei saa olla sivuliikkeitä Itävallan ulkopuolelle, jonka maksettu yhtiö- tai osakepääoma on vähintään 109
         miljoonaa euroa ja joka olosuhteiden perusteella todennäköisesti tuottaa liittovaltiolle eniten tuloja;
      
      –        pelikasinoita koskeva toimilupa voidaan myöntää enintään 15 vuodeksi ainoastaan kahdelletoista toimiluvan hakijalle, joiden
         on muun muassa oltava osakeyhtiöitä, joiden kotipaikka on Itävallassa, jotka eivät saa perustaa sivuliikkeitä Itävallan ulkopuolelle,
         joiden maksettu osakepääoma on vähintään 22 miljoonaa euroa ja jotka olosuhteiden perusteella todennäköisesti tuottavat alueellisille
         tai paikallisille viranomaisille eniten tuloja?
      
      Nämä kysymykset heräävät erityisesti siksi, että Casinos Austria AG -yhtiöllä on hallussaan kaikki kaksitoista pelikasinoita
         koskevaa toimilupaa, jotka myönnettiin 18.12.1991 15 vuoden enimmäisajaksi ja joiden voimassaoloa on jatkettu ilman julkista
         kilpailuttamista tai ilmoitusta.
      
      b)      Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko tällainen säännös olla perusteltu vedonlyöntitoiminnan rajoittamista
         koskevaan yleiseen etuun liittyvistä syistä myös silloin, kun lähes monopoliasemassa olevat toimiluvan haltijat pyrkivät tehokkaalla
         mainonnalla laajentamaan onnenpelitoimintaansa?
      
      c)      Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen arvioidessaan suhteellisuusperiaatteen
         kannalta tällaista säännöstä, jonka tavoitteena on ehkäistä rikoksia valvomalla alan taloudellisia toimijoita ja ohjaamalla
         rahapelitoiminta näin tällaisen valvonnan alaisuuteen, otettava huomioon, että säännökset koskevat myös rajat ylittävien palvelujen
         tarjoajia, joihin sovelletaan jo sijoittautumisjäsenvaltiossa toimilupaan liittyviä tiukkoja ehtoja ja valvontaa?
      
      2)      Onko EY:n perustamissopimuksessa määrättyjä perusvapauksia, erityisesti EY 49 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen
         vapautta, tulkittava siten, että vaikka jäsenvaltiot ovat edelleen lähtökohtaisesti toimivaltaisia säätämään rikosoikeusjärjestelmänsä,
         myös jäsenvaltion rikoslainsäädännön säännöstä on arvioitava yhteisön oikeuden kannalta silloin, kun se on omiaan estämään
         jonkin perusvapauden käyttämisen tai rajoittamaan sitä?
      
      3)      a)     Onko EY 49 artiklaa, luettuna yhdessä EY 10 artiklan kanssa, tulkittava siten, että palveluntarjoajan sijoittautumisvaltiossa
         toteutettu valvonta ja siellä annetut takeet on otettava huomioon keskinäisen luottamuksen periaatteen mukaisesti valtiossa,
         jossa palveluja tarjotaan?
      
      b)      Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko EY 49 artiklaa tulkittava edelleen siten, että rajoitettaessa
         palvelujen tarjoamisen vapautta yleistä etua koskevista syistä on tarkasteltava, onko tämä yleinen etu otettu jo riittävästi
         huomioon säännöksissä, valvonnassa ja tarkastuksissa, joita palvelun suorittajaan sovelletaan sen sijoittautumisvaltiossa?
      
      c)      Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko arvioitaessa jäsenvaltion sellaisen säännöksen oikeasuhteisuutta,
         jonka mukaan rajat ylittävien onnenpelipalvelujen tarjoaminen ilman kyseisessä valtiossa myönnettyä toimilupaa on rangaistava
         teko, otettava huomioon, että yleiseen järjestykseen liittyvät edut, joilla valtio, jossa palvelua tarjotaan, perustelee perusvapauden
         rajoittamisen, otetaan riittävästi huomioon jo sijoittautumisvaltiossa noudattamalla tiukkaa lupa- ja valvontamenettelyä?
      
      d)      Jos edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntävästi, onko ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tällaisen rajoituksen
         oikeasuhteisuutta arvioidessaan otettava huomioon, että kyseessä olevat säännökset ovat palveluntarjoajan sijoittautumisvaltiossa
         valvonnan intensiivisyyden osalta jopa tiukempia kuin valtiossa, jossa palveluja tarjotaan?
      
      e)      Kun onnenpeli on pelaajien suojelun ja rikollisuuden torjunnan kaltaisista talouselämän sääntelyyn liittyvistä syistä kielletty
         rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla, edellyttääkö suhteellisuusperiaate, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin erottaa
         toisistaan yhtäältä tarjoajat, jotka tarjoavat onnenpelejä ilman minkäänlaista lupaa, ja toisaalta tarjoajat, jotka ovat sijoittautuneet
         muihin unionin jäsenvaltioihin ja joille on myönnetty toimilupa sekä jotka toimivat palvelujen tarjoamisen vapauden perusteella?
      
      f)      Kun arvioidaan jäsenvaltion sellaisen säännöksen oikeasuhteisuutta, jossa rangaistuksen uhalla kielletään rajat ylittävien
         onnenpelipalvelujen tarjoaminen ilman kyseisessä valtiossa myönnettyä toimilupaa tai hyväksyntää, onko tässä yhteydessä otettava
         huomioon, ettei toisessa jäsenvaltiossa laillisesti toimiluvan saanut onnenpelien tarjoaja ole objektiivisten välillisesti
         syrjivien markkinoillepääsyn esteiden vuoksi voinut saada valtiossa, jossa palveluja tarjotaan toimilupaa ja että sijoittautumisvaltion
         lupa- ja valvontamenettelyn suojan taso on vähintään yhtä hyvä kuin valtiossa, jossa palveluja tarjotaan?
      
      4)      a)     Onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että palvelun tarjoamisen väliaikaisuuden vuoksi palveluntarjoajalla ei ole mahdollisuutta
         hankkia vastaanottavassa jäsenvaltiossa tiettyä infrastruktuuria (esimerkiksi palvelinta) ilman, että sen katsottaisiin sijoittautuneen
         kyseiseen jäsenvaltioon?
      
      b)      Onko EY 49 artiklaa tulkittava edelleen siten, että kielto, jonka mukaan kotimaiset tukipalvelujen tarjoajat eivät saa helpottaa
         toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen palveluntarjoajan palvelujen suorittamista, rajoittaa viimeksi mainitun palveluntarjoajan
         vapautta tarjota palveluja myös silloin, kun tukipalvelujen tarjoajat ovat sijoittautuneet samaan jäsenvaltioon kuin osa palvelun
         vastaanottajista?”
      
      III  Oikeudellinen arviointi
      37.      Ensinnäkin on todettava, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kysymykset ylittävät osittain pääasian riidan rajat
         ja sisältävät kysymyksiä, jotka ovat ratkaisun kannalta selvästi hyödyttömiä. Tämä pätee erityisesti ensimmäisen kysymyksen
         a kohdan toiseen luetelmakohtaan, joka liittyy kasinotoiminnan harjoittamista koskevassa Itävallan lainsäädännössä säädettyyn
         toimilupajärjestelmään.
      
      38.      Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, ja sekä asiakirja-aineisto että Itävallan vastaus unionin tuomioistuimen tiedusteluun vahvistavat,
         että molemmat tuomioistuimessa syytettyinä olevat henkilöt, ovat saaneet syytteen sen vuoksi, että he ovat tarjonneet internetissä
         rahapelejä Itävallan lainsäädännön vastaisesti. Pääasia ei koske kasinotoiminnan harjoittamista Itävallassa.
      
      39.      Siksi ehdotankin, että unionin tuomioistuin tutkii esitetyt kysymykset siltä osin kuin ne koskevat pelien tarjoamista internetin
         välityksellä.
      
      40.      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen lukuisiin kysymyksiin sisältyy mielestäni neljä tiedustelua, joita ehdotan tutkittavaksi
         seuraavassa järjestyksessä.
      
      41.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensinnäkin, onko sellaisten jäsenvaltion lainsäännösten, joissa säädetään
         rikosoikeudellisia seuraamuksia niille, jotka loukkaavat monopolia internetissä harjoitettavaan rahapelitoimintaan, oltava
         liikkumisvapauksien ja varsinkin EY 49 artiklan mukaisia, vaikka rikosoikeus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan (toinen kysymys).
      
      42.      Toiseksi se pyrkii selvittämään, onko EY 49 artikla esillä olevassa asiassa merkityksellinen, kun maltalaiset yhtiöt käyttävät
         Itävallassa sijaitsevan palvelimen kaltaisia aineellisia välineitä ja kun näitä välineitä tarjoava yhtiö on toisaalta sijoittautunut
         Itävaltaan (neljännen kysymyksen a ja b kohta).
      
      43.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kolmanneksi, ovatko sen kansallisessa lainsäädännössä säädetty pelitoiminnan
         harjoittamista koskeva monopoli ja sen myöntämisedellytykset EY 49 artiklan mukaisia varsinkin, kun tarkastellaan niitä velvollisuuksia
         ja sitä valvontaa, joiden alaisia maltalaiset yhtiöt ovat kotivaltiossaan (ensimmäisen kysymyksen a kohdan ensimmäinen luetelmakohta
         ja c kohta sekä kolmannen kysymyksen a–f kohta). 
      
      44.      Neljänneksi se tiedustelee, voiko kyseinen lainsäädäntö olla perusteltu, vaikka monopolin haltija pyrkii tehokkaalla mainonnalla
         laajentamaan toimintaansa (ensimmäisen kysymyksen b kohta).
      
      1.       Jäsenvaltioiden rikosoikeudellisen toimivallan rajaaminen
      45.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee pääasiallisesti, onko sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään
         rikosoikeudellisia seuraamuksia niille, jotka loukkaavat monopolia rahapelitoiminnan harjoittamiseen, kuten Itävallan lainsäädännön
         mukaista elektronisten arpajaisten toimeenpanoa koskevaa monopolia, oltava liikkumisvapauksien ja erityisesti EY 49 artiklan
         mukainen, vaikka rikosoikeus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan.
      
      46.      Pääasian tosiseikkojen tapahtumahetkellä rikosoikeus kuului jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan. Näin on asia pitkälti
         vielä nykyäänkin, Lissabonin sopimuksella tehdyistä uudistuksista huolimatta. Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä kuitenkin ilmenee,
         että jokaisen jäsenvaltion on yksinomaista toimivaltaansa käyttäessään noudatettava EY:n perussopimuksen nojalla antamiaan
         sitoumuksia ja erityisesti liikkumisvapauksia.(9)
      
      47.      Jäsenvaltion lainsäädännön säännös ei siis saa ylittää liikkumisvapauksien soveltamisalaa, ja näin ollen se ei voi saada vapautusta
         liikkumisvapauksien noudattamisvaatimuksesta vain siksi, että se kuuluu kyseisen valtion rikosoikeuden soveltamisalaan.(10)
      
      48.      Kun on kyse sellaisista rikosoikeudellisista säännöksistä, joiden tarkoituksena on – kuten esillä olevassa asiassa – taata
         rahapelitoiminnan harjoittamista koskeva monopoli yleiseen etuun liittyvistä syistä, kyseinen vaatimus ilmenee seuraavasti.
         Jos monopolin katsotaan olevan unionin oikeuden mukainen, myös rikosoikeudelliset seuraamukset, joiden tarkoituksena on taata
         monopolin kunnioittaminen, ovat periaatteessa unionin oikeuden mukaisia, elleivät ne ole itse muiden normien, kuten perusoikeuksien
         vastaisia.
      
      49.      Jos sen sijaan käy ilmi, että mainittu monopoli on jonkin liikkumisvapauden vastainen, ne rikosoikeudelliset säännökset, joiden
         tarkoituksena on taata tällaisen monopolin kunnioittaminen, on jätettävä soveltamatta. Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä nimittäin
         ilmenee, että jäsenvaltio ei voi soveltaa rikosoikeudellista seuraamusta sellaisen hallintomuodollisuuden osalta, jota ei
         ole noudatettu, koska asianomainen jäsenvaltio ei ole antanut tilaisuutta tämän muodollisuuden täyttämiseen tai on tehnyt
         sen täyttämisen mahdottomaksi unionin oikeuden vastaisesti.(11)
      
      50.      Vastauksena tutkittavana olevaan kysymykseen voidaan siis todeta, että jäsenvaltion lainsäädännön, jossa säädetään rikosoikeudellisia
         seuraamuksia niille, jotka loukkaavat monopolia rahapelitoiminnan harjoittamiseen, kuten Itävallan lainsäädännön mukaista
         elektronisten arpajaisten toimeenpanoa koskevaa monopolia, on oltava liikkumisvapauksien ja erityisesti EY 49 artiklan mukainen,
         vaikka rikosoikeus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan.
      
      2.       EY 49 artiklan merkityksellisyys esillä olevassa asiassa
      51.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on epävarma siitä, kuuluuko sen käsiteltäväksi saatettu asia EY 49 artiklan soveltamisalaan.
      
      52.      Se tiedusteleekin neljännen kysymyksensä a kohdassa pääasiallisesti, onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että jos internetpelitoimintaa
         harjoittava toimija on sijoittautunut johonkin toiseen jäsenvaltioon kuin kohdejäsenvaltioon, pelitoiminnan voidaan katsoa
         olevan väliaikaista ja kuuluvan siten kyseisen artiklan soveltamisalaan silloin, kun kyseinen toimija käyttää kohdejäsenvaltiossa
         sijaitsevia aineellisia viestintävälineitä, kuten palvelinta ja puhelinvaihdetta, joiden toimittamisesta vastaa kolmas yritys.
      
      53.      Sen jälkeen se tiedustelee neljännen kysymyksensä b kohdassa, onko EY 49 artiklaa tulkittava siten, että sellainen jäsenvaltion
         lainsäädäntö, jossa kielletään kyseisen valtion alueelle sijoittautuneita palveluntarjoajia tarjoamasta johonkin toiseen jäsenvaltioon
         sijoittautuneille yhtiöille keinoja tarjota onnenpelejä internetissä henkilöille, jotka asuvat ensimmäisessä jäsenvaltiossa,
         rajoittaa palvelujen tarjoamisen vapautta.
      
      a)       Kohdejäsenvaltiossa sijaitsevien aineellisten viestintävälineiden käytön merkitys
      54.      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan se, että yhteen jäsenvaltioon sijoittautunut toimija tarjoaa internetpelejä toisessa jäsenvaltiossa
         asuville kuluttajille, on EY 49 artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjontaa.(12) Tämä oikeuskäytäntö on peräisin siitä oikeuskäytännöstä, jonka mukaan palvelujen tarjoamista on se, että palvelu tarjotaan
         viestintävälineiden välityksellä vastaanottajille, jotka sijaitsevat jossakin toisessa jäsenvaltiossa kuin palvelun tarjoaja,
         ilman, että tämä siirtyy kyseiseen toiseen jäsenvaltioon.(13)
      
      55.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, merkitseekö se, että maltalaiset yritykset, jotka tarjoavat internetpelejä
         Itävallassa asuville kuluttajille, käyttävät Itävallan alueelle sijoittautuneen yhtiön toimittamia aineellisia välineitä,
         kuten palvelinta ja puhelinpalvelua, että kyseiset yritykset ovat sijoittautuneet Itävallan alueelle vakiintuneesti ja pysyvästi,
         jolloin niihin ei enää sovellettaisi EY 49 artiklaa vaan sijoittautumisvapautta koskevia perustamissopimuksen määräyksiä.
      
      56.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei ilmoita, millainen merkitys tällä kysymyksellä sille on. Mielestäni kysymyksellä
         ei ole juurikaan merkitystä. Jos nimittäin katsottaisiin, että maltalaisilla yrityksillä on kiinteä toimipaikka Itävallassa
         ja että ne ovat näin ollen sinne sijoittautuneita sijoittautumisvapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten tarkoittamalla
         tavalla, sen tutkiminen, onko kyseessä oleva Itävallan lainsäädäntö pikemminkin kyseisten määräysten kuin palvelujen tarjoamisen
         vapautta koskevien määräysten mukainen, ei johtaisi eri tulokseen.(14) Molemmissa tilanteissa lainsäädäntöä arvioitaisiin asiaan sovellettavan liikkumisvapauden harjoittamista koskevana rajoituksena,
         ja Itävallan hallituksen esittämiin perusteluihin perustuvassa arvioinnissa siitä, onko kyseinen lainsäädäntö unionin oikeuden
         mukainen, päädyttäisiin samaan johtopäätökseen.
      
      57.      Mikäli tutkittavana olevaan kysymykseen on kuitenkin vastattava, katson, että sen on ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen
         tähän mennessä toimittamien tietojen perusteella oltava kielteinen. Yksin se, että online-pelien tarjoaja käyttää kohdejäsenvaltioon
         sijoittautuneen kolmannen yrityksen toimittamia aineellisia viestintävälineitä, ei mielestäni ole omiaan osoittamaan, että
         tällä tarjoajalla on kyseisessä valtiossa kauppaedustajan liikkeeseen verrattava kiinteä toimipaikka.
      
      58.      Tämä tilanne on mielestäni erotettava edellä mainitussa asiassa Gambelli annetussa tuomiossa kyseessä olleesta tilanteesta.
         Kyseisessä tuomiossa katsottiin, että Yhdistyneen kuningaskunnan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, Stanley International Betting
         Ltd, oli käyttänyt sijoittautumisvapautta koskevaa oikeuttaan Italiassa, koska kyseinen yhtiö oli tehnyt italialaisten toimijoiden
         tai välittäjien kanssa kaupallisia sopimuksia, joiden nojalla nämä ottivat vastaan ja kirjasivat italialaisten kuluttajien
         lyömät vedot välittääkseen ne Stanleylle. 
      
      59.      Mainitun tuomion mukaan Stanley International Betting Ltd harjoitti Italiassa vetojen vastaanottamista sinne sijoittautuneista
         liikkeistä muodostuvan organisaation välityksellä.(15)
      
      60.      Käsiteltävässä asiassa asiakirja-aineistosta ei käy ilmi, että maltalaiset yritykset olisivat tehneet niille aineellisia välineitä
         toimittavan itävaltalaisen yhtiön kanssa kaupallisia sopimuksia, joiden seurauksena tämä olisi saanut valtuudet toimia pysyvästi
         maltalaisten yritysten puolesta samoin kuin toimisi kauppaedustajan liike niiden kriteerien mukaan, jotka esitettiin asiassa
         komissio vastaan Saksa 4.12.1986 annetussa tuomiossa(16) ja jotka toistettiin edellä mainitussa asiassa Winner Wetten annetussa tuomiossa(17) sekä edellä mainitussa asiassa Stoβ ym. annetussa tuomiossa.(18)
      
      61.      Lisäksi se, että taloudellinen toimija käyttää palvelinta, joka sijaitsee konkreettisesti tietyssä jäsenvaltiossa, ei tarkoita,
         että kyseinen toimija harjoittaa kyseisessä valtiossa taloudellista toimintaa. Vaikka tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti
         sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annetussa Euroopan parlamentin
         ja neuvoston direktiivissä 2000/31/EY (”Direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä”)(19) online-pelit jätetään direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle,(20) saattaa olla aiheellista korostaa, että direktiivin johdanto-osan 19 perustelukappaleen mukaan internetsivuston välityksellä
         palveluja tarjoavan yrityksen sijoittautumispaikka ei ole siellä, missä sivustoa tukeva teknologia sijaitsee tai missä sivusto
         on saatavilla, vaan paikka, jossa yritys harjoittaa taloudellista toimintaansa. 
      
      62.      Näiden seikkojen perusteella tutkittavana olevaan kysymykseen on mielestäni annettava vastaus, jonka mukaan EY 49 artiklaa
         on tulkittava siten, että vaikka internetpelien tarjoaja käyttää kohdejäsenvaltiossa sijaitsevia aineellisia viestintävälineitä,
         kuten palvelinta ja puhelinvaihdetta, jotka sille on toimittanut kolmas yritys, tämä seikka ei sinänsä estä palvelujen tarjoamisen
         vapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten soveltamista.
      
      63.      Pääasian tosiseikat edellyttävät mielestäni kuitenkin vastauksen täydentämistä. On nimittäin tiedossa, että molemmat maltalaiset
         yhtiöt, jotka tarjoavat internetin välityksellä pelattavaksi rahapelejä itävaltalaisille kuluttajille käyttäen Itävallan oikeuden
         mukaan perustetun bet-at-home.com Entertainment GmbH -yhtiön toimittamaa palvelinta ja puhelintukipalvelua, ovat välillisesti
         kyseisen yhtiön tytäryhtiöitä eli ”tyttärentyttäriä”. Ne ovat Maltan oikeuden mukaan perustetun bet-at-home.com Holding Ltd
         -yhtiön tytäryhtiöitä, joka itse on itävaltalaisen yhtiön tytäryhtiö.
      
      64.      Kuten Itävallan hallitus ja Euroopan komissio perustellusti toteavat, EY 49 artikla ei ole sovellettavissa esillä olevaan
         asiaan, jos ilmenee, että maltalaiset tytäryhtiöt ovat pelkästään keinotekoisia, mikä osoittaa, että ne on perustettu ainoastaan
         siksi, että niiden itävaltalainen emoyhtiö voisi kiertää kiellon, jonka mukaan Itävallassa ei saa harjoittaa online-pelitoimintaa.(21)
      
      65.      Tilanne olisi tällainen, jos mainituilla tytäryhtiöillä ei olisi minkäänlaista taloudellista todellisuuspohjaa. Asiassa Cadbury
         Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas 12.9.2006 annetussa tuomiossa(22) muistutettiinkin, että sijoittautumisvapautta koskevissa perustamissopimuksen määräyksissä tarkoitettu sijoittautumisen käsite
         merkitsee pysyväisluonteista taloudellisen toiminnan tosiasiallista harjoittamista vastaanottavassa jäsenvaltiossa sijaitsevasta
         kiinteästä toimipaikasta käsin. Käsite siis edellyttää, että asianomainen yhtiö on todella sijoittunut kyseiseen valtioon
         ja että se harjoittaa siellä tosiasiallisesti taloudellista toimintaa.(23)
      
      66.      Tämä tosiasiallinen sijoittuminen on voitava vahvistaa objektiivisin tekijöin, joita voivat olla muun muassa yhtiön fyysisen
         olemassaolon taso sen toimitilojen, henkilöstön ja kaluston perusteella.(24)
      
      67.      Sen vuoksi ehdotankin, että unionin tuomioistuin täydentää edellistä vastausta mainitsemalla, että EY 49 artiklaan ei voida
         vedota, jos käy ilmi, että maltalaiset tytäryhtiöt ovat käsiteltävän asian olosuhteissa täysin keinotekoisia ja että niiden
         tarkoituksena on auttaa itävaltalaista emoyhtiötä kiertämään kielto, jonka mukaan Itävallassa ei saa harjoittaa online-pelitoimintaa.
      
      b)       Syytettyjen Itävaltaan sijoittautumisen merkitys
      68.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii neljännen kysymyksen b kohdassa selvittämään, onko EY 49 artikla sovellettavissa
         esillä olevaan asiaan, vaikka siihen kansalliseen lakiin, johon syytteet perustuvat, vedotaan sellaisen yhtiön vastuuhenkilöitä
         vastaan, joka on itse sijoittautunut kohdejäsenvaltioon.
      
      69.      Tähän kysymykseen vastaamisen ei pitäisi tuottaa vaikeuksia. EY 49 artikla on esillä olevan asian olosuhteissa sovellettavissa
         tavallaan ”kaksinkertaisesti”.
      
      70.      Kansallinen lainsäädäntö, joka riidanalaisen Itävallan lainsäädännön tavoin estää Itävaltaan sijoittautunutta yhtiötä toimittamasta
         toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille online-pelien tarjoajille välineitä, joiden avulla ne voivat tarjota pelejään itävaltalaisille
         kuluttajille, rajoittaa itävaltalaisen yrityksen oikeutta tarjota omia tukipalvelujaan kyseisille palveluntarjoajille. Kyseinen
         lainsäädäntö rajoittaa siten välittäjäyhtiön vapautta tarjota palvelujaan.(25)
      
      71.      Toisaalta se, että jäsenvaltio kieltää asukkaitaan rikosoikeudellisen seuraamuksen uhalla toimimasta välittäjinä toiseen jäsenvaltioon
         sijoittautuneelle toimijalle estääkseen kyseistä toimijaa tarjoamasta palveluja alueellaan, on myös EY 49 artiklassa tarkoitettu
         rajoitus. Se nimittäin rajoittaa asianomaisen toimijan mahdollisuutta tarjota palveluja jossain toisessa jäsenvaltiossa kuin
         sijoittautumisjäsenvaltiossaan ja kyseisessä valtiossa asuvien kuluttajien oikeutta saada mainittuja palveluja.(26)
      
      72.      Ehdotan tutkittavana olevaan kysymykseen vastausta, jonka mukaan EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että sellainen jäsenvaltion
         lainsäädäntö, jossa kielletään kyseisen valtion alueelle sijoittautuneita palveluntarjoajia toimittamasta johonkin toiseen
         jäsenvaltioon sijoittautuneille yhtiöille aineellisia keinoja, joiden avulla ne voivat tarjota internetpelejä henkilöille,
         jotka asuvat ensimmäisessä jäsenvaltiossa, rajoittaa kyseisessä artiklassa tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapautta.
      
      3.       Monopolin ja sen haltijalle asetettujen edellytysten oikeuttaminen
      73.      Se, ovatko pääasiassa kyseessä olevat syytteet unionin oikeuden mukaisia, riippuu siitä – kuten jo totesin – onko se monopoli,
         jonka kunnioittaminen syytteillä on tarkoitus taata, unionin oikeuden mukainen. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on
         esittänyt useita kysymyksiä, joiden tarkoituksena on auttaa sitä arvioimaan, onko monopoli unionin oikeuden mukainen.
      
      74.      Ensimmäisen kysymyksensä a kohdassa ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko EY 49 artikla esteenä
         internetissä harjoitettavaa arpajaistoimintaa koskevalle monopolille ja niille edellytyksille, joita tämän monopolin myöntämiselle
         on asetettu sen lainsäädännössä. Ensimmäisen kysymyksensä c kohdassa ja kolmannen kysymyksensä a–f kohdassa ennakkoratkaisua
         pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, onko – ja tarvittaessa missä määrin – se, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneet online-pelien
         tarjoajat ovat kyseisen valtion asettamien velvollisuuksien ja sen harjoittaman valvonnan alaisia, otettava huomioon arvioitaessa
         kyseistä lainsäädäntöä suhteellisuusperiaatteen kannalta.
      
      75.      Ehdotan, että unionin tuomioistuin tutkii nämä kysymykset kokonaisuutena. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tiedustelut
         siitä, onko olemassa velvoite tunnustaa vastavuoroisesti maltalaisiin yhtiöihin Maltalla kohdistuvia velvollisuuksia ja valvontaa
         (ja jos on, mikä on kyseisen velvoitteen mahdollinen soveltamisala), asettavat kyseenalaiseksi riidanalaisen monopolisoinnin
         pätevyyden ja jossain määrin myös sen edellytyksen, että kyseisen monopolin haltijana olevalla yhtiöllä on oltava kotipaikka
         Itävallassa.
      
      76.      Näiden ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kysymysten voidaan katsoa tarkoittavan siis sitä, että kyseinen tuomioistuin
         tiedustelee pääasiallisesti, onko EY 49 artikla esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan internetissä
         harjoitettava arpajaistoiminta on varattu yhdelle toimiluvan haltijalle, jonka toimilupa myönnetään enintään 15 vuodeksi,
         jonka on oltava pääomayhtiö, jonka maksetun yhtiö- tai osakepääoman on oltava vähintään 109 miljoonaa euroa, jonka kotipaikan
         on oltava kyseisessä valtiossa ja joka ei voi perustaa sivuliikkeitä ulkomaille.
      
      77.      Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tutkittava erikseen Itävallan lainsäädännössä asetetut erilaiset rajoitukset eli monopolin
         olemassaolo ja kesto; monopolin haltijana olevan yhtiön oikeudellinen muoto ja sen pääoman määrä; vaatimus siitä, että yhtiön
         kotipaikka on Itävallassa ja kielto perustaa sivuliikkeitä ulkomaille.
      
      78.      Ennen tämän asian tarkastelua on palautettava mieliin ne oikeuskäytännössä esitetyt periaatteet, joiden perusteella tarkastelu
         on suoritettava.
      
      79.      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltioilla on oikeus rajoittaa alueellaan harjoitettavaa rahapelitoimintaa. Rahapelit
         ovat nimittäin taloudellista toimintaa, jolla voi olla objektiivisesti erittäin haitallisia vaikutuksia niin yhteiskunnalle
         – koska se voi köyhdyttää pelaajia, jotka ehkä päätyvät pelaamaan liikaa – kuin ylipäätään yleiselle järjestykselle muun muassa
         peleistä saatujen merkittävien voittojen vuoksi.
      
      80.      Rahapelipalvelujen vapaata tarjoamista voidaan siis rajoittaa yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen
         liittyvistä syistä EY 46 artiklan 1 kohdan mukaisesti tai yleistä etua koskevista pakottavista syistä, joita ovat muun muassa
         petosten ehkäiseminen ja kuluttajien suojaaminen houkuttelemiselta tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan.(27)
      
      81.      Koska alaa ei ole yhdenmukaistettu unionissa ja koska sillä esiintyy jäsenvaltioiden välillä huomattavia moraalisia, uskonnollisia
         ja kulttuurisia eroja, jokaisen jäsenvaltion on arvioitava oman arvoasteikkonsa mukaisesti, mitä vaatimuksia on asetettava
         kyseisten intressien suojaamiseksi.(28)
      
      82.      Näiden intressien puolustamiseksi asetettujen liikkumisvapauksien rajoitusten on kuitenkin läpäistävä testi, jolla arvioidaan
         niiden soveltuvuutta ja oikeasuhteisuutta. Rajoituksella on siis kyettävä takaamaan sillä tavoitellun päämäärän tai päämäärien
         toteuttaminen, mikä edellyttää, että sen on oltava johdonmukainen ja järjestelmällinen, ja sen on oltava oikeasuhteinen.(29)
      
      83.      Jäsenvaltion asettamien säännösten tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta arvioitaessa on selvää, että yksin sillä seikalla,
         että kyseinen valtio on ottanut käyttöön erilaisen suojajärjestelmän kuin jokin toinen jäsenvaltio, ei ole merkitystä, koska
         alaa ei ole yhdenmukaistettu ja koska jäsenvaltioilla on sen osalta edellä mainittua harkintavaltaa. Tällaisia säännöksiä
         on arvioitava ottaen huomioon ainoastaan kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten tavoittelemat päämäärät ja se
         suojan taso, jonka nämä viranomaiset haluavat turvata.(30)
      
      84.      Esillä olevaa asiaa koskevasta asiakirja-aineistosta käy ilmi, että riidanalainen Itävallan lainsäädäntö on otettu käyttöön
         rikollisuuden torjumiseksi ja kuluttajien suojaamiseksi. Itävallan hallituksen mukaan lainsäädännön tarkoituksena on ehkäistä
         rahanpesua ja petoksia ja torjua rikollisuutta. Lainsäädännön päämääränä on myös taata riittävällä tavalla voittojen maksaminen
         ja suojata pelaajia pelaamiseen liittyvältä liialliselta rahankäytöltä.
      
      85.      Edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti sitä, voidaanko ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tarkoittamia, Itävallan
         lainsäädäntöön sisältyviä rajoituksia pitää perusteltuina, on tarkasteltava juuri näiden päämäärien kannalta. Tutkin ne seuraavassa
         peräkkäin.
      
      a)       Internetissä harjoitettavaa arpajaistoimintaa koskevan monopolin myöntäminen 
      86.      Kuten tämän ratkaisuehdotuksen alussa totesin, vakiintuneesta oikeuskäytännöstä käy ilmi, että rahapelitoiminnan harjoittamista
         koskeva monopoli voi olla unionin oikeuden mukainen, jos monopolin tavoitteena on turvata paremmin yleinen järjestys ja tarjota
         korkeatasoinen kuluttajansuoja.
      
      87.      Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltion viranomaisilla on oikeus katsoa, että myöntämällä yksinoikeuksia
         julkiselle elimelle, jonka johtoa valtio valvoo suoraan, tai yksityiselle toimijalle, jonka toimintaa viranomaiset kykenevät
         valvomaan tiiviisti, ne voivat saada paremmat takeet yleisen järjestyksen ja kuluttajansuojan varjelemiseksi toteuttamansa
         politiikan tehokkuudesta kuin silloin, jos yksityiset toimijat harjoittaisivat kyseistä toimintaa kilpailutilanteessa, vaikka
         ne olisivat tällöin lupajärjestelmän sekä valvonta- ja seuraamusjärjestelmän alaisia.(31)
      
      88.      Tällaisen monopolin myöntämisellä voidaan varsinkin ehkäistä paremmin peliriippuvuuden riskiä ja kansalaisten houkuttelemista
         tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan kuin järjestelmässä, jossa pelimarkkinat on avattu useille pelien tarjoajille.(32)
      
      89.      Toisin sanoen myöntämällä monopoli voidaan välttää haittavaikutukset, joita aiheutuu useiden toimijoiden välisen kilpailun
         käyttöön ottamisesta, mikä voisi kannustaa toimijoita kilpailemaan kekseliäisyydessä, jotta niiden tarjonta olisi houkuttelevampaa,
         ja näin ollen kasvattamaan kuluttajien pelimenoja.(33)
      
      90.      Tämä oikeuskäytäntö soveltuu varsinkin internetpeleihin, koska niistä aiheutuu lisäriskejä yleiselle järjestykselle ja kuluttajille.(34) Näitä riskejä on kuvattu edellä mainitussa asiassa Carmen Media Group annetussa tuomiossa seuraavasti:
      
      ”102      – – [K]oska kuluttajan ja palvelujen tarjoajan välillä ei ole suoraa yhteyttä, internetin välityksellä pelattavat onnenpelit
         sisältävät lisäksi palvelujen tarjoajien mahdollisten kuluttajiin kohdistuvien vilpillisten menettelyiden osalta vaaroja,
         jotka ovat luonteeltaan erilaisia ja vakavampia verrattuna näiden pelien perinteisiin markkinoihin (em. asia Liga Portuguesa
         de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomion 70 kohta). 
      
      103       On todettava, että internetin välityksellä tarjottavien onnenpelien erityispiirteet voivat samoin aiheuttaa vaaroja, jotka
         ovat luonteeltaan erilaisia ja vakavampia verrattuna näiden pelien perinteisiin markkinoihin, kun kyse on kuluttajien ja erityisesti
         nuorten ja pelaamiseen erityisen taipuvaisten henkilöiden tai henkilöiden, joille voi kehittyä tällainen taipumus, suojelemisesta.
         Sen edellä mainitun seikan lisäksi, että kuluttajan ja palvelujen tarjoajan välillä ei ole suoraa yhteyttä, internetin välityksellä
         tarjottavien pelien saatavuuden erityinen helppous ja jatkuvuus sekä tällaisen kansainvälisen tarjonnan mahdollisesti suuri
         määrä ja tiheys ympäristössä, jolle on ominaista pelaajan eristäytyneisyys, nimettömyys ja sosiaalisen kontrollin puuttuminen,
         ovat kaikki tekijöitä, jotka edistävät peliriippuvuuden kehittymistä ja liiallista tuhlaamista peleihin sekä tämän vuoksi
         niihin liittyviä negatiivisia sosiaalisia ja henkisiä seurauksia, kuten vakiintuneessa oikeuskäytännössä on korostettu.”
      
      91.      Jäsenvaltio on siis oikeutettu varaamaan yhdelle ainoalle yksityiselle toimijalle oikeuden harjoittaa alueellaan rahapelitoimintaa
         internetin välityksellä.
      
      92.      Tämä päätelmä vie merkityksen niiltä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kysymyksiltä, joissa tiedustellaan, onko asianomainen
         jäsenvaltio velvollinen ottamaan huomioon ne velvollisuudet ja sen valvonnan, joiden alaisia internetpelien tarjoajat ovat
         sijoittautumisjäsenvaltiossaan, ja jos on, kuinka laaja tämä jäsenvaltion velvoite voi olla.
      
      93.      Edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Stoß ym. annetussa tuomiossa todettiin hyvin selvästi, että kun jäsenvaltiossa on
         otettu käyttöön julkinen onnenpelimonopoli ja kun kyseinen toimenpide täyttää eri edellytykset, joilla se voi olla oikeutettu
         oikeuskäytännössä hyväksyttyjen laillisten ja yleisen edun mukaisten tavoitteiden perusteella, velvollisuus tunnustaa muihin
         jäsenvaltioihin sijoittautuneille yksityisille toimijoille myönnetyt luvat on lähtökohtaisesti suljettu pois jo pelkästään
         tällaisen monopolin olemassaolon vuoksi. Kysymyksellä, joka liittyy tällaisen muissa jäsenvaltioissa myönnettyjen lupien vastavuoroisen
         tunnustamisen velvollisuuden mahdolliseen olemassaoloon, on siis merkitystä ainoastaan tilanteessa, jossa kyseessä olevien
         monopolien katsottaisiin olevan unionin oikeuden vastaisia.(35)
      
      94.      Tämä päätelmä pätee erityisesti internetpeleihin. Kuten alussa totesin, vakiintuneesta oikeuskäytännöstä käy ilmi, että koska
         jäsenvaltion voi olla vaikea arvioida alueelleen sijoittautuneiden online-pelien tarjoajien ominaisuuksia ja rehellisyyttä,
         muilla jäsenvaltiolla on oikeus katsoa, että se valvonta ja ne velvollisuudet, joiden alaisia kyseiset pelien tarjoajat ovat
         sijoittautumisjäsenvaltiossaan, eivät anna riittäviä takeita siitä, että niiden omia kuluttajia suojataan petosten ja rikosten
         vaaralta.(36)
      
      95.      Maltan hallitus, joka – mikäli olen oikein ymmärtänyt – ei ole osallistunut aiempiin unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi
         saatettuihin rahapeliasioihin, kiisti kirjallisissa huomautuksissaan kyseisen oikeuskäytännön perusteltavuuden. Se vetosi
         lainsäädännössään säädetyn valvonnan laatuun.
      
      96.      Maltan hallituksen esittämät perustelut eivät mielestäni anna perustetta mainitun oikeuskäytännön peruuttamiseen. Maltan hallituksen
         yrityksellä aloittaa asian käsittely uudelleen ei ole merkitystä, kun kerran vakiintuneessa oikeuskäytännössä katsotaan, että
         kuluttajien tehokas suojaaminen houkuttelemiselta tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan voi olla perusteena monopolin myöntämiselle.
      
      97.      Koska monopoli kuitenkin on erittäin rajoittava toimenpide, oikeuskäytännössä edellytetään, että sen tarkoituksena on taata
         erityisen korkeatasoinen kuluttajansuoja. Sen lisäksi on siis annettava oikeussääntöjä, joilla voidaan taata, että kyseisen
         monopolin haltija kykenee todella johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti tavoittelemaan haluttuja päämääriä, kuten kuluttajien
         suojaamista houkuttelemiselta tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan, ja viranomaisten on harjoitettava tiukkaa valvontaa.(37)
      
      98.      Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, täyttyvätkö nämä edellytykset.(38)
      
      99.      Itävallan hallitus väittää, että Itävallan lainsäädännön mukaan monopolin haltijan on asetettava korkeatasoisia normeja pelaajien
         suojaamiseksi, kuten asetettava pelaamiselle 800 euron viikkoraja sekä aikarajoja ja henkilökohtaisten panosten enimmäismääriä.
         Asiakirja-aineistosta käy myös ilmi, että monopolin haltija harjoittaa toimintojaan Itävallan valtiovarainministeriön valvonnassa
         valtion tarkastajien ja hallintoneuvoston yhden jäsenen toimesta. Näillä on oikeus valvoa tarkasti yrityksen johtamista voimatta
         vaikuttaa siihen suoraan.
      
      100. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, täyttyvätkö edellä mainitut edellytykset Itävallan lainsäädännössä, sellaisena
         kuin se on laadittu ja kuin se on pantu täytäntöön.
      
      101. Koska ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on kysymyksissään maininnut Itävallan sisäisessä oikeusjärjestyksessä säädetyn
         lainsäädännön, joka koskee kasinoita ja muita peliyrityksiä, seuraavat täsmennykset saattavat olla hyödyksi. 
      
      102. Se, että kasinotoiminnan harjoittamiselle ei ole asetettu monopolia vaan lievempi – kahdelletoista toimijalle avattu – toimilupajärjestelmä,
         ei vaikuta mielestäni siihen, onko kyseessä oleva monopoli unionin oikeuden mukainen. Internetissä ja pelikasinoissa tarjottavien
         pelien välillä on huomattavia eroja, varsinkin pelien saatavuudelle asetetuissa edellytyksissä, joiden perusteella internetpelaamista
         on perusteltua säännellä paljon tiukemmin.(39)
      
      103. Tämän vuoksi katson, että istunnossa esitetty seikka, jonka mukaan 800 euron viikkoraja koskee ainoastaan internetissä toimeenpantuja
         arpajaisia siten, että Itävallassa ei estetä tämän rajan saavuttanutta pelaajaa ryhtymästä pelaamaan muunlaisia perinteisiä
         pelejä, ei ole omiaan kyseenalaistamaan online-pelejä koskevan Itävallan lainsäädännön johdonmukaisuutta.
      
      b)       Monopolin voimassaoloaika
      104. Monopolin voimassaoloaika voi itsessään rajoittaa liikkumisvapauksia eri lailla kuin yksinoikeuksien myöntäminen, koska voimassaoloaika
         määrittää sen ajanjakson, jonka aikana kyseessä olevat markkinat on suljettu muilta toimijoilta.
      
      105. Unionin tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa Engelmann antamassaan tuomiossa, että pelikasinotoiminnan harjoittamista
         koskevien toimilupien myöntäminen 15 vuoden enimmäisajaksi rajoittaa jo sinänsä palvelujen vapaata tarjoamista.(40) Tähän arvioon on päädyttävä varsinkin siksi, että enintään viidentoista vuoden voimassaolo on säädetty yksityiselle toimijalle
         myönnettävää monopolia varten.
      
      106. Samassa tuomiossa unionin tuomioistuin kuitenkin katsoi, että toimilupien myöntämistä kyseiseksi ajaksi voidaan pitää perusteltuna,
         kun otetaan huomioon erityisesti toimiluvan haltijan tarve riittävän pitkään aikaan kuolettaa pelikasinon perustamisen edellyttämät
         investoinnit.(41)
      
      107. Tätä oikeuskäytäntöä voidaan mielestäni soveltaa myönnettäessä monopolia internetpelitoiminnan harjoittamiseen, vaikka tällaisen
         toiminnan harjoittamiseksi tarvittavat investoinnit ovat mielestäni ensi näkemältä pienempiä kuin kasinotoiminnan harjoittamiseen
         tarvittavat investoinnit. 
      
      108. Pelitoiminnan harjoittamista koskevan monopolin myöntäminen liian lyhyeksi ajaksi voi lisäksi houkutella tällaisen yksinoikeuden
         saanutta toimijaa havittelemaan voittojensa maksimointia. Tämän vuoksi pelitoiminnan harjoittamista koskevan monopolin myöntäminen
         riittävän pitkäksi ajaksi voi osaltaan auttaa saavuttamaan tavoitteen suojella kuluttajia houkuttelemiselta tuhlaamaan liiallisesti
         pelitoimintaan.
      
      c)       Oikeudellinen muoto ja yhtiöpääoman määrä
      109. Kyseessä olevan Itävallan lainsäädännön mukaan internetissä harjoitettavaa arpajaistoimintaa koskevan monopolin haltijan on
         oltava pääomayhtiö, jonka nimellisen tai maksetun yhtiöpääoman on oltava vähintään 109 miljoonaa euroa.
      
      110. Ensimmäinen näistä vaatimuksista poistaa luonnollisten henkilöiden ja johonkin toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden yritysten
         mahdollisuuden harjoittaa kyseistä riidanalaista toimintaa Itävallassa jonakin toisenmuotoisena yhtiönä. Toinen vaatimus vaikeuttaa
         sellaisen pääomayhtiön perustamista, joka kykenee tavoittelemaan kyseessä olevan monopolin myöntämistä. Näin ollen kumpikin
         näistä vaatimuksista muodostaa sijoittautumisvapauden rajoituksen.(42) Ne voidaan kuitenkin perustella Itävallan lainsäädännössä tavoitelluilla perusteilla, jos ne ovat kyseisiin perusteisiin
         nähden oikeasuhteisia.
      
      111. Itävallan hallitus toteaa, että oikeudellista muotoa koskeva edellytys johtuu siitä, että monopolin haltijalta vaaditaan avointa
         yritysrakennetta rahanpesun ja petosten ehkäisemiseksi. Se korostaa, että unionin oikeudessa on säädetty vakuutustoiminnan
         osalta samanlaisesta oikeudellista muotoa koskevasta vaatimuksesta.(43) Yhtiöpääoman määrän voidaan todeta olevan oikeasuhteinen siihen voittojen määrään nähden, jonka monopolin haltija voi joutua
         maksamaan niiden eri pelien yhteydessä, joita se on saanut luvan tarjota internetissä, sillä niihin voi sisältyä useiden miljoonienkin
         suuruinen päävoitto.
      
      112. Näiden selvennysten ja oikeuskäytännön perusteella molempien tutkittavana olevien edellytysten voidaan katsoa olevan perusteltuja
         ja oikeasuhteisia, jollei kansallisen tuomioistuimen arvioinnista muuta johdu.
      
      113. Oikeudellisesta muodosta on todettava, että Itävallan lainsäädäntö poikkeaa edellä mainituissa asioissa Gambelli ym. ja Placanica
         ym. annetuissa tuomioissa kyseessä olleesta lainsäädännöstä, sillä siinä annetaan mahdollisuus kyseessä olevan monopolitoiminnan
         harjoittamisen erotuksetta kaikenlaisille pääomayhtiöille.(44)
      
      114. Edellä mainitussa asiassa Engelmann antamassaan tuomiossa unionin tuomioistuin toisaalta totesi, että se valvonta, jonka alaisuuteen
         jäsenvaltio voi määrätä sellaisen taloudellisen toimijan, joka haluaa harjoittaa rahapelitoimintaa kyseisen valtion alueella,
         voi oikeuttaa vaatimaan kyseiseltä toimijalta erityistä oikeudellista muotoa. Se täsmensi vielä, että se, että kasinotoiminnan
         harjoittaminen on Itävallan lainsäädännössä varattu osakeyhtiöille, voi olla oikeutettua niiden velvollisuuksien perusteella,
         joita tämänmuotoisille yhtiöille on asetettu ja jotka liittyvät muun muassa kirjanpitoon, mahdolliseen valvontaan ja suhteisiin
         kolmansien kanssa.(45)
      
      115. Tätä arviointia voidaan soveltaa edellytykseen, jonka mukaan oikeudellisen muodon on oltava pääomayhtiö, niiden velvollisuuksien
         perusteella, joita unionin lainsäädännössä asetetaan pääomayhtiöiden kirjanpidolle ja niitä koskevalle valvonnalle.(46)
      
      116. Johtopäätöksenä voidaan siis todeta, että ne Itävallan lainsäädännössä asetetut edellytykset, joiden mukaan monopolin haltijan
         on oltava yhtiömuodoltaan pääomayhtiö, jonka nimellisen tai maksetun yhtiöpääoman on oltava vähintään 109 miljoonaa euroa,
         voivat olla unionin oikeuden mukaisia sillä varauksella, että kansallinen tuomioistuin tarkistaa niiden oikeasuhteisuuden.
      
      d)       Kotipaikan sijainti 
      117. Kyseessä olevan Itävallan lainsäädännön mukaan internetissä harjoitettavaa arpajaistoimintaa koskevan monopolin haltijan kotipaikkaan
         on oltava Itävallassa.
      
      118. Tällainen edellytys muodostaa ehdottomasti sijoittautumisvapauden rajoituksen. Edellä mainitussa asiassa Engelmann annetussa
         tuomiossa sen katsottiin olevan syrjivä toimenpide, koska sen perusteella yhtiöitä kohdellaan eri tavoin sen mukaan, onko
         niiden kotipaikka kyseisen valtion alueella vai jonkin toisen jäsenvaltion alueella. Tällainen edellytys estää myös viimeksi
         mainittuja harjoittamasta Itävallassa internetpelitoimintaa sivutoimipaikan, kuten kauppaedustajan liikkeen tai sivuliikkeen
         välityksellä.
      
      119. Unionin tuomioistuin totesi kyseisessä tuomiossa pelikasinoita koskevan Itävallan lainsäädännön säännösten perusteella, että
         edellytys, jonka mukaan toimiluvan haltijoilla on oltava kotipaikka Itävallassa, esti myös johonkin toiseen jäsenvaltioon
         sijoittautunutta yhtiötä harjoittamasta toimintaansa Itävallassa tytäryhtiön välityksellä. Itävallan hallitus totesi istunnossa,
         että internetissä harjoitettavaa arpajaistoimintaa koskeva monopoli voidaan myöntää johonkin toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen
         yhtiön tytäryhtiölle.
      
      120. Seuraavaksi on selvitettävä, voiko tutkittavana oleva edellytys olla perusteltu. Unionin tuomioistuin totesi edellä mainitussa
         tuomiossa, että edellytys voidaan perustella ainoastaan EY 46 artiklassa mainituin perustein, jotka ovat yleisen järjestyksen,
         yleisen turvallisuuden tai kansanterveyden turvaaminen.(47)
      
      121. Itävallan hallitus väittää, että yhtiön kotipaikan on oltava Itävallassa, jotta online-pelejä voitaisiin valvoa tehokkaasti.
         Sen mukaan tämä mahdollistaa sen, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat valvoa tehokkaasti monopolin haltijana
         olevan yhtiön päätöksiä ja johtamista. Näin viranomaiset saavat tiedon monopolin haltijan päätöksistä ennen niiden täytäntöönpanoa
         ja voivat vastustaa niitä, jos ne loukkaavat kansallisen pelipolitiikan tavoitteita. Itävallan hallitus väittää, että sillä
         ei ole samoja mahdollisuuksia, jos toimija on sijoittautunut johonkin toiseen jäsenvaltioon.
      
      122. Olen komission kanssa samaa mieltä siitä, että Itävallan hallituksen perustelut voidaan hyväksyä.
      
      123. On totta, että unionin tuomioistuin päätyi edellä mainitussa asiassa Engelmann annetussa tuomiossa päinvastaiseen tulokseen
         siltä osin kuin Itävallan lainsäädännössä asetettu sama sijoittautumisedellytys koski pelikasinotoiminnan harjoittamista koskevan
         toimiluvan haltijoita.
      
      124. Se katsoi, että rikollisuuden torjumiseksi toimiluvan haltijoiden toimintoja ja kirjanpitoa voidaan valvoa lievemminkin keinoin,
         joista esimerkkeinä voidaan mainita mahdollisuus vaatia jokaisen pelikasinon osalta erillistä kirjanpitoa, jonka tarkastaa
         ulkopuolinen kirjanpitäjä, mahdollisuus saada järjestelmällisesti tiedoksi toimiluvan haltijoiden johtoelinten päätökset sekä
         mahdollisuus koota tietoja niiden johtohenkilöistä.(48)
      
      125. Unionin tuomioistuin totesi lisäksi, että valvontaa on mahdollista kohdistaa mihin hyvänsä sellaiseen yritykseen, jonka kotipaikka
         on jossain jäsenvaltiossa, ja yrityksille voidaan myös määrätä seuraamuksia niiden johtohenkilöiden asuinpaikasta riippumatta.
         Se totesi vielä, että kun tarkastellaan kyseessä olevaa tapausta eli Itävallan alueella sijaitsevien pelikasinoiden toiminnan
         harjoittamista, kyseisissä toimitiloissa voidaan tehdä tarkastuksia.(49)
      
      126. Tätä päättelyä ja sen lopuksi esitettyä päätelmää ei mielestäni voida soveltaa internetpelitoiminnan harjoittamista koskevan
         monopolin yhteydessä. Nojaudun omassa kannassani seuraaviin näkökohtiin, jotka liittyvät yleisen järjestyksen turvaamiseen
         – siten kuin yleinen järjestys on oikeuskäytännössä määritelty – ja jotka koskevat yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavaa
         todellista ja riittävän vakavaa vaaraa.(50)
      
      127. Internetissä pelattaviin rahapeleihin sisältyy kiistatta suurempia riskejä kuin pelikasinoissa ja muissa perinteisissä pelipaikoissa
         pelattaviin peleihin. Muistutettakoon, että internetpeleihin liittyy suurempia vaaroja siksi, että pelaaja ei ole suorassa
         yhteydessä pelitoimijaan, minkä vuoksi sekä kuluttajan että toimijan on helpompi syyllistyä petoksiin. Pelaaja voi esimerkiksi
         ilmoittaa väärin ikänsä tai henkilöllisyytensä, ja toimija tai sen henkilökunta voi puolestaan olla piittaamatta pelien pelaamisedellytyksistä.
      
      128. Vaaroja aiheutuu myös siitä, että kuka tahansa voi päästä pelaamaan erittäin helposti tietokoneen tai matkapuhelimen välityksellä,
         pelaaminen voi jatkua pitkäänkin, pelaajien määrä voi olla hyvinkin suuri ja pelaaja ryhtyy yleensä pelaamaan ympäristössä,
         jossa hän pelaa yksin, nimettömänä ja ilman sosiaalista kontrollia.
      
      129. Katsonkin, että tällaiset pelit voivat osaltaan edistää peliriippuvuutta ja rahan tuhlausta peleihin varsinkin nuorten ja
         pelaamiseen erityisen taipuvaisten henkilöiden keskuudessa.
      
      130. Tällaiset erityispiirteet oikeuttavat siis jäsenvaltion turvautumaan keinoihin, joilla se voi valvoa tehokkaasti niitä olosuhteita,
         joissa sen alueella harjoitettavaan pelitoimintaan luvan saanut taloudellinen toimija käytännössä toimintaansa harjoittaa.
         Kuten Itävallan hallitus totesi, jäsenvaltiolla on oikeus haluta varmistaa, että se voi valvoa lainsäädäntönsä noudattamista
         ja tarvittaessa vastustaa sellaista toimijan päätöstä, joka on tälle asetettujen velvollisuuksien vastainen, ennen kuin kyseinen
         päätös pannaan täytäntöön ja aiheuttaa yhteiskunnallisia haittavaikutuksia.
      
      131. Jäsenvaltiolla on toisin sanoen oikeus katsoa, että sen asettamat erittäin tarkat säännöt monopolin haltijan toiminnan sääntelemiseksi
         eivät ole riittäviä. Sillä on myös oikeus pyrkiä valvomaan tarkasti näiden sääntöjen noudattamista ja hankkia keinoja, joiden
         avulla se voi estää jo etukäteen sääntöjen noudattamatta jättämisen.
      
      132. Internetpelien erityispiirteenä on kuitenkin myös se, että niitä voidaan tarjota pelattavaksi kokonaan etäpalveluna. Niiden
         tarjoamiseksi ei tarvita – toisin kuin kasinopeleissä ja muissa perinteisissä rahapeleissä – minkäänlaista kohdejäsenvaltion
         alueella sijaitsevaa aineellista infrastruktuuria, jota mainitun jäsenvaltion viranomaiset voisivat itse valvoa.
      
      133. Silloin kun online-pelejä tarjotaan pelattavaksi toisesta jäsenvaltiosta käsin, kohdejäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset
         eivät siis itse voi ryhtyä valvomaan ja tarkastamaan niitä tiloja, joissa palveluntarjoaja toimintaansa harjoittaa, vaikka
         ne pitäisivätkin sitä tarpeellisena. Tässä yhteydessä on korostettava, että internetpelejä tarjoaviin kasinoihin sovellettavan,
         rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin
         ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY(51) mukaan jäsenvaltioiden on säädettävä mahdollisuudesta tehdä kasinoihin tarkastuskäyntejä. Jäsenvaltio voi mielestäni perustellusti
         katsoa, että sillä on oikeus myös tämäntyyppiseen valvontaan suojatakseen kuluttajiaan petosriskiltä ja riskiltä tuhlata liiallisesti
         pelitoimintaan.
      
      134. Useat jäsenvaltiot korostivat kuitenkin istunnossa, että unionissa ei ole tähän mennessä ollut mitään yhteistyövälinettä,
         jonka nojalla online-pelien tarjoajan sijoittautumisjäsenvaltio olisi velvollinen tarjoamaan kohdejäsenvaltion toimivaltaisille
         viranomaisille kaiken sen teknisen avun, joita nämä saattavat tarvita valvoakseen oman lainsäädäntönsä noudattamista.(52)
      
      135. Mielestäni ei ole myöskään kohtuullista edellyttää, että sen jäsenvaltion viranomaiset, jonka alueelle online-pelien tarjoaja
         on sijoittautunut, kykenisivät tarkistamaan tarkasti ja perusteellisesti, että kyseinen tarjoaja noudattaa koko ajan säntillisesti
         velvollisuuksia, joita sille on asetettu jokaisessa niistä valtioista, joissa sillä on lupa harjoittaa rahapelitoimintaa.
         Näin ei voida edellyttää varsinkaan sen vuoksi, että koska kyseisiä velvollisuuksia ei ole yhdenmukaistettu, ne vaihtelevat
         jäsenvaltiosta toiseen, ja jokainen jäsenvaltio voi myös tehdä niihin milloin tahansa muutoksia.
      
      136. Mainitunlaiseen arviointiin päädytään varsinkin, kun online-pelien tarjoajan toiminta suuntautuu useaan valtioon, kuten ilmeisesti
         bet-at-home.com Entertainment Ltd:llä ja bet-at-home.com Internationale Ltd:llä, joiden internetsivusto on käytettävissä espanjan,
         saksan, kreikan, englannin, italian, unkarin, hollannin, puolan, sloveenin, turkin ja venäjän kielillä.
      
      137. Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteeseen, jota yhdenmukaistamisen puuttuessa yleensä sovelletaan liikkumisvapauksien harjoittamisen
         mahdollistamiseksi, ei myöskään voida vedota internetpelien erityistapauksessa. Kuten jo totesin, vakiintuneen oikeuskäytännön
         mukaan on niin, että koska online-pelien tarjoajan toiminnan tehokas ja tarkka valvonta on käytännössä vaikeaa, muut jäsenvaltiot
         voivat pitää kyseisen tarjoajan sijoittautumisjäsenvaltion harjoittamaa valvontaa riittämättömänä.(53)
      
      138. Istunnossa tiedusteltiin, eikö riittäisi, että internetpelien tarjoajaa vaadittaisiin sijoittamaan palvelin, jonka avulla
         pelejä kohdejäsenvaltiossa tarjotaan, kyseisen valtion alueelle. Belgian hallituksen vastauksen mukaan tällainen vaatimus
         voisi osoittautua riittämättömäksi, kun palvelinta käytetään toisesta jäsenvaltiosta käsin ja kaikki käyttöön liittyvät päätökset
         tehdään kyseisessä valtiossa.
      
      139. Esillä olevan asian yhteydessä esittämieni arvioinnin eri osatekijöiden perusteella tutkittavana oleva edellytys ei siis ole
         mielestäni suhteeton. Jäsenvaltio voi mielestäni perustellusti katsoa kykenevänsä valvomaan internetpelien tarjoajaa tiukemmin
         ja tehokkaammin ja niin, että se voi tarvittaessa estää lainsäädäntönsä vastaisen päätöksen toimeenpanon, jos kyseisen tarjoajan
         kotipaikka on sen alueella.
      
      140. Vielä on yksi argumentti, joka mielestäni pitää ottaa huomioon tarkasteltaessa tällaisen edellytyksen oikeasuhteisuutta.
      
      141. Kuten aiemmin totesin, monopoli voi olla unionin oikeuden mukainen sillä edellytyksellä, että kyseisen monopolin tavoitteena
         on taata korkeatasoinen yleisen järjestyksen turvaaminen ja kuluttajansuoja ja että lisäksi annetaan oikeussääntöjä, joilla
         tämän tavoitteen toteutuminen voidaan taata, ja asianomainen jäsenvaltio harjoittaa tarkkaa valvontaa. Tällaisten vaatimusten
         asettaminen on loogista liikkumisvapauksien systematiikan kannalta, koska pelitoiminnan harjoittamista koskeva monopoli on
         toimenpide, jolla näitä vapauksia rajoitetaan voimakkaasti.
      
      142. Kyseisen vaatimuksen kanssa on siis mielestäni johdonmukaista, että jäsenvaltion on voitava edellyttää internetpelien erityistapauksessa,
         että monopolin haltijan kotipaikka on sen alueella, koska näin se voi valvoa paljon tehokkaammin, noudattaako kyseinen toimija
         sen kuluttajansuojapolitiikkaa petosten ja peliriippuvuuden torjumiseksi, kuin jos kyseinen toimija harjoittaisi toimintaansa
         jostain toisesta jäsenvaltiosta käsin.
      
      143. Syytetyt Dickinger ja Ömer itse vetosivat istunnossa lisäksi siihen, että kyseisiä pelejä tarjoavat yhtiöt olivat sijoittautuneet
         Maltaan ja koko niiden henkilöstö asui Maltassa, mikä heidän mukaan osoittaa muun muassa, miten yhtiöiden valvonta käytännössä
         toteutuu ja kuinka luotettavaa sen tehokas valvonta on. Sen vuoksi on heidän mukaansa vaikea ymmärtää, miksi samaa tarkoitusta
         varten asetetut samat edellytykset olisivat tuomittavia sillä perusteella, että Itävallan tasavalta on ne tuominnut. 
      
      144. Ehdotankin unionin tuomioistuimen toteavan, että EY 49 artikla ei ole esteenä jäsenvaltion vaatimukselle siitä, että pääomayhtiöllä,
         jolle se on myöntänyt monopolin alueellaan harjoitettavaan internetpelitoimintaan, on oltava kotipaikka sen alueella.
      
      e)       Kielto perustaa sivuliikkeitä johonkin toiseen jäsenvaltioon
      145. Koska kielto perustaa sivuliikkeitä ulkomaille koskee niiden perustamista toiseen jäsenvaltioon, yhtiöltä evätään selkeästi
         yksi niistä oikeuksista, jotka sille on nimenomaisesti myönnetty EY 43 ja EY 48 artiklalla. Kielto saattaa siis vähentää houkutusta
         käyttää monopolia internetpelitoiminnan harjoittamiseen Itävallassa ja saada siten johonkin toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen
         yhtiön luopumaan tällaisen monopolin hakemisesta.
      
      146. Itävallan hallitus tyytyi kirjallisissa huomautuksissaan toteamaan, että tutkittavana olevalla kiellolla ainoastaan sovelletaan
         ajatusta siitä, että jokaisen jäsenvaltion tehtävänä on säännellä alueellaan harjoitettavaa rahapelitoimintaa.
      
      147. Katson, että tätä selitystä ei voida pitää pätevänä rajoittamisperusteena. 
      
      148. Oikeus jäsenvaltiossa harjoitettavaan rahapelitoimintaan riippuu toki kyseisen valtion harkintavallasta. Jokaisen jäsenvaltion
         on kuitenkin tehtävä sitä koskevat päätökset ja ryhdyttävä tarvittaessa toimiin varmistaakseen oman lainsäädäntönsä noudattamisen.
         Jos jäsenvaltio päättää avata rahapelimarkkinansa yksityisille toimijoille, jokaisella johonkin jäsenvaltioon laillisesti
         sijoittautuneella yhtiöllä on oikeus pyrkiä toimimaan kyseisillä markkinoilla ja osallistua tarvittaessa kyseisen valtion
         käyttämään lupamenettelyyn.
      
      149. Kun Itävallan hallitus on myöntänyt taloudelliselle toimijalle monopolin harjoittaa alueellaan internetpelitoimintaa, se ei
         siis voi perustellusti kieltää tätä harjoittamasta samaa toimintaa toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan sivuliikkeen välityksellä
         selittämättä, minkä vuoksi kielto on tarpeen, jotta kyseinen hallitus voisi saavuttaa jonkin sen omassa lainsäädännössä asetetun
         oikeutetun tavoitteen, kuten yleisen järjestyksen turvaamisen ja kuluttajien suojaamisen.
      
      150. Tällaisella kiellolla on myös tavoiteltava kyseisiä tavoitteita johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti. Käsiteltävässä asiassa
         voidaan epäillä kyseisen toimenpiteen johdonmukaisuutta, jos sillä kielletään ainoastaan sivuliikkeen perustaminen mutta ei
         tytäryhtiön perustamista. Kiellon perustaa sivuliikkeitä ulkomaille on myös oltava tavoiteltujen päämäärien kannalta oikeasuhteinen.
      
      151. Koska esillä olevan asian käsittelyssä on keskitytty internetpelitoiminnan harjoittamista koskevan monopolin pätevyyteen ja
         edellytykseen siitä, että toimijan kotipaikan on oltava asianomaisen valtion alueella, mielestäni on mahdollista, että Itävallan
         hallitus kykenee vetoamaan kansallisessa tuomioistuimessa seikkoihin, joilla se perustelee tutkittavana olevan edellytyksen.
      
      152. Siksi ehdotankin, että unionin tuomioistuin jättää kyseisen edellytyksen pätevyyden arvioinnin kansallisen tuomioistuimen
         tehtäväksi ja vastaa, että EY 43 artikla on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa sen alueella harjoitettavaa
         internetpelitoimintaa koskevan monopolin haltijana olevaa yritystä kielletään perustamasta sivuliikettä toiseen jäsenvaltioon,
         paitsi jos tällainen edellytys perustellaan pätevästi vetoamalla yleistä etua koskevaan pakottavaan syyhyn ja jos edellytys
         on tämän tavoitteen kannalta oikeasuhteinen.
      
      4.       Monopolin haltijan menettely
      153. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisen kysymyksenä b kohdassa pääasiallisesti sitä, voiko internetpelitoiminnan
         harjoittamista koskeva monopoli olla perusteltu, kun tämän monopolin haltija pyrkii tehokkaalla mainonnalla laajentamaan toimintaansa.
      
      154. Unionin tuomioistuin on vastannut samanlaiseen kysymykseen edellä mainituissa asioissa Ladbrokes Betting & Gaming ja Ladbrokes
         International sekä Stoß ym. antamissaan tuomioissa.
      
      155. Kyseisten tuomioiden mukaan se, että pelitoiminnan harjoittamista koskevan monopolin haltija pyrkii laajentamaan tarjontaansa
         ja mainostaa pelejään ei välttämättä ole yhteensopimaton tällaisen monopolin kanssa tai sen tavoitteen kanssa, että kuluttajia
         pyritään suojaamaan houkuttelemiselta liialliseen pelaamiseen.
      
      156. Oikeuskäytännöstä käy ilmi, että jäsenvaltio voi perustellusti antaa internetpelitoiminnan harjoittamista koskevan monopolin
         haltijalle luvan harjoittaa laajentamispolitiikkaa ja mainostaa hieman pelejään, jos osoitetaan, että laiton online-pelitoiminta
         on riittävän laajaa, jotta laajentaminen ja mainonta osoittautuvat tarpeellisiksi keinoiksi ohjata pelaajat laillisen järjestelmän
         piiriin.(54)
      
      157. Mikäli jäsenvaltiossa on suuri määrä rahapelejä tarjoavia luvattomia internetsivustoja, se voi myös oikeutetusti sallia alueellaan
         harjoitettavaa online-pelitoimintaa koskevan monopolin haltijalle tietynlaajuisen mainonnan, joka on riittävän houkuttelevaa,
         jotta kuluttajat palaavat luvallisten pelien pariin.
      
      158. Jos jäsenvaltio pyrkii sekä suojaamaan kuluttajiaan houkuttelemiselta liialliseen pelaamiseen että torjumaan petoksia ja luvatonta
         pelaamista, kysymystä siitä, tavoitellaanko näitä tavoitteita lainsäädännössä johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti, on
         arvioitava eri tavoitteiden muodostaman kokonaisuuden kannalta.(55)
      
      159. Tietynlaajuisella mainonnalla tuettua hallittua laajentumispolitiikkaa, jonka tarkoituksena on houkutella pelaajia laillisen
         järjestelmän piiriin, ei siis voida pitää lähtökohtaisesti yhteensopimattomana sen tavoitteen kanssa, että kuluttajia pyritään
         suojaamaan houkuttelemiselta tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan, vaikka nämä kaksi seikkaa saattavatkin vaikuttaa keskenään
         ristiriitaisilta.(56) Tärkeää on se, että monopolin haltijan toiminnalla, sellaisena kuin sitä säännellään asianomaisessa jäsenvaltiossa, pyritään
         tavoittelemaan kaikkia näitä tavoitteita tasapainoisesti.
      
      160. Näin ollen kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia, pysyvätkö monopolin haltijan toteuttama laajentumispolitiikka ja
         mainonta laajuutensa ja luonteensa perusteella riittävissä rajoissa, jotta pelaajia voidaan ohjata laillisen järjestelmän
         piiriin, ja vastaavatko ne edelleenkin tavoitetta kuluttajien suojaamisesta liialliselta pelaamiselta.(57)
      
      161. Ehdotan siis, että tutkittavana olevaan kysymykseen vastataan, että internetpelitoiminnan harjoittamista koskeva monopoli
         voi olla perusteltu, vaikka tämän monopolin haltija pyrkiikin laajentamaan toimintaansa tehokkaalla mainonnalla, jos toiminnan
         laajentamista ja mainontaa tarvitaan pelaajien ohjaamiseksi luvallisten online-pelien pariin ja jos ne eivät ole laajuutensa
         ja luonteensa vuoksi ristiriidassa sen tavoitteen kanssa, että kuluttajia pyritään suojaamaan houkuttelemiselta tuhlaamaan
         liiallisesti pelitoimintaan.
      
      IV     Ratkaisuehdotus
      162. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että Bezirksgericht Linzin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin vastataan seuraavasti:
      
      1)      Jäsenvaltion lainsäädännön, jossa säädetään rikosoikeudellisia seuraamuksia niille, jotka loukkaavat monopolia rahapelitoiminnan
         harjoittamiseen, kuten Itävallan lainsäädännön mukaista elektronisten arpajaisten toimeenpanoa koskevaa monopolia, on oltava
         liikkumisvapauksien ja erityisesti EY 49 artiklan mukainen, vaikka rikosoikeus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan.
      
      2)      EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että vaikka internetpelien tarjoaja käyttää kohdejäsenvaltiossa sijaitsevia aineellisia
         viestintävälineitä, kuten palvelinta ja puhelinvaihdetta, jotka sille on toimittanut kolmas yritys, tämä seikka ei sinänsä
         estä palvelujen tarjoamisen vapautta koskevien EY:n perussopimuksen määräysten soveltamista.
      
      EY 49 artiklaan ei voida kuitenkaan vedota, jos käy ilmi, että maltalaiset tytäryhtiöt ovat käsiteltävän asian olosuhteissa
         täysin keinotekoisia ja että niiden tarkoituksena on auttaa itävaltalaista emoyhtiötä kiertämään kielto, jonka mukaan Itävallassa
         ei saa harjoittaa online-pelitoimintaa.
      
      EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa kielletään kyseisen valtion alueelle sijoittautuneita
         palveluntarjoajia toimittamasta johonkin toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille yhtiöille aineellisia keinoja, joiden avulla
         ne voivat tarjota internetpelejä henkilöille, jotka asuvat ensimmäisessä jäsenvaltiossa, rajoittaa kyseisessä artiklassa tarkoitettua
         palvelujen tarjoamisen vapautta.
      
      3)      EY 49 artikla ei ole esteenä jäsenvaltion vaatimukselle siitä, että pääomayhtiöllä, jolle se on myöntänyt monopolin alueellaan
         harjoitettavaan internetpelitoimintaan, on oltava kotipaikka sen alueella.
      
      EY 43 artikla on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa kyseisen monopolin haltijana olevaa yhtiötä kielletään
         perustamasta sivuliikettä toiseen jäsenvaltioon, paitsi jos tällainen edellytys perustellaan pätevästi vetoamalla yleistä
         etua koskevaan pakottavaan syyhyn ja jos edellytys on tämän tavoitteen kannalta oikeasuhteinen.
      
      4)      Internetpelitoiminnan harjoittamista koskeva monopoli voi olla perusteltu, vaikka tämän monopolin haltija pyrkiikin laajentamaan
         toimintaansa tehokkaalla mainonnalla, jos toiminnan laajentamista ja mainontaa tarvitaan pelaajien ohjaamiseksi luvallisten
         online-pelien pariin ja jos ne eivät ole laajuutensa ja luonteensa vuoksi ristiriidassa sen tavoitteen kanssa, että kuluttajia
         pyritään suojaamaan houkuttelemiselta tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Asia C-42/07, Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomio 8.9.2009, Kok., s. I-7633; asia C-203/08,
         Sporting Exchange, tuomio 3.6.2010, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa; asia C-258/08, Ladbrokes Betting & Gaming
         ja Ladbrokes International, tuomio 3.6.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa); asia C-409/06, Winner Wetten, tuomio
         8.9.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa); yhdistetyt asiat C-316/07, C-358/07, C-359/07, C-360/07, C-409/07 ja
         C-410/07, Stoß ym., tuomio 8.9.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa); asia C-46/08, Carmen Media Group, tuomio
         8.9.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja asia C-64/08, Engelmann, tuomio 9.9.2010 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      3 –	Em. asia Sporting Exchange, tuomion 48 kohta ja em. yhdistetyt asiat Stoß ym., tuomion 81 kohta.
      
      4 –	Em. asia Sporting Exchange, tuomion 59 kohta.
      
      5 –	Em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomion 69–72 kohta ja em. asia Carmen Media Group,
         tuomion 102 ja 103 kohta.
      
      6 –	Em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomion 69 kohta; em. asia Sporting Exchange, tuomion
         33 kohta ja em. asia Ladbrokes Betting & Gaming ja Ladbrokes International, tuomion 54 kohta.
      
      7 –	EYVL L 376, s. 36.
      
      8 –	BGBl. 620/1989; lakia on muutettu viimeksi BGBI:n numerossa I, 145/2006; jäljempänä GSpG.
      
      9 –	Ks. Esim. välittömän verotuksen osalta asia C-101/05, A, tuomio 18.12.2007 (Kok., s. I-11531, 19 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen);
         sosiaaliturvajärjestelmän sisältöä koskevan jäsenvaltioiden toimivallan osalta asia C-158/96, Kohll, tuomio 28.4.1998 (Kok.,
         s. I-1931, 15, 16 ja 21 kohta) ja terveydenhoidon osalta asia C-372/04, Watts, tuomio 16.5.2006 (Kok., s. I-4325, 92 kohta).
      
      10 –	Ks. erityisesti asia 186/87, Cowan, tuomio 2.2.1989 (Kok., s. 195, Kok. Ep. X, s. 11, 19 kohta).
      
      11 –	Yhdistetyt asiat C-338/04, C-359/04 ja C-360/04, Placanica ym., tuomio 6.3.2007 (Kok., s. I-1891, 69 kohta).
      
      12 –	Asia C-243/01, Gambelli ym., tuomio 6.11.2003 (Kok., s. I-13031, 54 kohta) ja em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional
         ja Bwin International, tuomion 46 kohta. 
      
      13 –	Ks. erityisesti asia C-384/93, Alpine Investments, tuomio 10.5.1995 (Kok., s. I-1141, 22 kohta).
      
      14 –	Ks. vastaavasti em. asia Gambelli ym., tuomion 59 kohta. Ks. myös em. yhdistetyt asiat Stoß.
      
      15 –	Mainitun tuomion 46 kohta.
      
      16 –	Asia 205/84 (Kok., s. 3755, Kok. Ep. VIII, s. 769, 21 kohta).
      
      17 –	Tuomion 46 kohta.
      
      18 –	Tuomion 59 kohta.
      
      19 –	EYVL L 178, s. 1.
      
      20 –	Sähköisestä kaupankäynnistä annetun direktiivin 1 artiklan 5 kohdan d alakohdan viimeinen luetelmakohta.
      
      21 –	Asia C-367/96, Kefalas ym., tuomio 12.5.1998 (Kok., s. I-2843, 20 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      22 –	C-196/04, Kok., s. I-7995.
      
      23 –	Tuomion 54 kohta.
      
      24 –	Tuomion 67 kohta.
      
      25 –	Em. asia Gambelli ym., tuomion 58 kohta.
      
      26 –	Ks. erityisesti asia C-67/98, Zenatti, tuomio 21.10.1999 (Kok., s. I-7289, 24 kohta) ja em. yhdistetyt asiat Stoß, tuomion
         57 kohta.
      
      27 –	Em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomion 56 kohta.
      
      28 –	Ibid., tuomion 57 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      29 –	Ibid., tuomion 60 ja 61 kohta.
      
      30 –	Ibid., 58 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      31 –      Em. yhdistetyt asiat Stoß ym., tuomion 81 ja 82 kohta.
      
      32 –	Ibid., tuomion 81 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      33 –	Em. asia Sporting Exchange, tuomion 58 kohta.
      
      34 –	Em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomion 67–70 kohta.
      
      35 –      Em. yhdistetyt asiat Stoß ym., tuomion 109 ja 110 kohta.
      
      36 –	Em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International (tuomion 69 kohta); em. asia Sporting Exchange,
         tuomion 33 kohta ja em. asia Ladbrokes Betting & Gaming ja Ladbrokes International, tuomion 54 kohta.
      
      37 –	Em. asia Stoß ym. tuomion 83 kohta.
      
      38 –	Em. asia Zenatti, tuomion 37 kohta; em. asia Gambelli ym., tuomion 66 kohta ja em. asia Stoß ym., tuomion 78 kohta.
      
      39 –	Ks. em. asia Stoß ym., tuomion 95 ja 96 kohta.
      
      40 –	Tuomion 46 kohta.
      
      41 –	Tuomion 48 kohta.
      
      42 –	Ks. vastaavasti em. asia Engelmann, tuomion 28 kohta.
      
      43 –	Itävallan hallitus mainitsee henkivakuutuksesta 5.11.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/83/EY
         (EYVL L 345, s. 1) 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan, muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista
         koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin
         73/239/ETY (EYVL L 228, s. 3) 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan sekä jälleenvakuutuksesta ja neuvoston direktiivien 73/239/ETY
         ja 92/49/ETY sekä direktiivien 98/78/EY ja 2002/83/EY muuttamisesta 16.11.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
         2005/68/EY (EUVL L 323, s. 1) 5 artiklan, luettuna yhdessä liitteen 1 kanssa.
      
      44 –	Siinä Italian lainsäädännössä, josta näissä tuomioissa oli kyse, suljettiin pois säännellyillä markkinoilla noteeratut
         pääomayhtiöt. Tuomioissa katsottiin, että tämä poissulkeminen, joka perustui yritysten läpinäkyvyyteen, oli suhteeton, koska
         niiden tilien ja toiminnan valvomiseksi oli olemassa muitakin keinoja (em. asia Gambelli ym., tuomion 74 kohta).
      
      45 –	Em. asia Engelmann, tuomion 30 kohta.
      
      46 –	Ks. niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan
         2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi, 9.3.1968 annettu ensimmäinen
         neuvoston direktiivi 68/151/ETY (EYVL L 65, s. 8) ja perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan nojalla, yhtiömuodoltaan
         tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä 25.7.1978 annettu neljäs neuvoston direktiivi 78/660/ETY (EYVL L 222, s. 11) ja sen
         muutossäädökset.
      
      47 –	Tuomion 34 kohta.
      
      48 –	Tuomion 37 ja 38 kohta.
      
      49 –	Tuomion 38 ja 39 kohta.
      
      50 –	Asia C-208/09, Sayn-Wittgenstein, tuomio 22.12.2010 (86 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      51 –	EUVL L 309, s. 15.
      
      52 –	Toimenpiteet, joita jäsenvaltiot ovat direktiivin 2005/60 nojalla velvollisia toteuttamaan niiden alueelle sijoittautuneiden
         kasinoiden osalta, koskevat ainoastaan rahanpesua ja terrorismin rahoitusta. Niiden tarkoituksena ei ole ehkäistä kaikkia
         niitä petoksia, joita tämäntyyppisen toiminnan harjoittamisessa saatetaan kuluttajien kustannuksella tehdä. Niiden tarkoituksena
         ei myöskään ole pelaajien suojeleminen, eikä niiden tarkoituksena ole liioin se, että jäsenvaltio saa jonkin toisen jäsenvaltion
         valvomaan pelilainsäädäntönsä noudattamista.
      
      53 –	Em. asia Liga Portuguesa de Futebol Profissional ja Bwin International, tuomion 69 kohta; em. asia Sporting Exchange, tuomion
         33 kohta ja em. asia Ladbrokes Betting & Gaming ja Ladbrokes International, tuomion 54 kohta.
      
      54 –	Em. asia Ladbrokes Betting & Gaming ja Ladbrokes International, tuomion 30 kohta.
      
      55 –	Ibid., 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      56 –	Em. asia Stoß ym., tuomion 101 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      57 –	Em. asia Ladbrokes Betting & Gaming ja Ladbrokes International, tuomion 37 kohta ja em. asia Stoß, tuomion 103 kohta.