CELEX: 62015CN0649
Language: cs
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Věc C-649/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2015 TV2/Danmark A/S proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. září 2015 ve věci T-674/11, TV2/Danmark A/S v. Evropská komise

8.2.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 48/23
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2015 TV2/Danmark A/S proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. září 2015 ve věci T-674/11, TV2/Danmark A/S v. Evropská komise
   (Věc C-649/15 P)
   (2016/C 048/29)
   Jednací jazyk: dánština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): TV2/Danmark A/S (zástupce: O. Koktvedgaard, advokát)
   
      Další účastníci řízení: Evropská komise, Dánské království, Viasat Broadcasting UK Ltd
   
      Návrhová žádání
   
   
               1.
            
            
               Zrušit napadený rozsudek v rozsahu, ve kterém v něm bylo rozhodnuto ve prospěch Komise v souvislosti s hlavním návrhovým žádáním TV2, aby Tribunál rozhodl ve věci a zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, ve kterém je v něm konstatováno, že posuzovaná opatření představují státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU. Podpůrně, vrátit věc k opětovnému posouzení Tribunálu.
            
         
               2.
            
            
               Zrušit napadený rozsudek v rozsahu, ve kterém v něm bylo rozhodnuto ve prospěch Komise v souvislosti s druhou částí podpůrného návrhového žádání TV2, aby Tribunál rozhodl ve věci a zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, ve kterém je v něm konstatováno, že příjmy z koncesionářských poplatků, které byly v letech 1997 až 2002 převedeny na TV2 a poté na regiony, představovaly státní podporu ve prospěch TV2. Podpůrně, vrátit věc v tomto rozsahu k opětovnému posouzení Tribunálu.
            
         
               3.
            
            
               Zrušit napadený rozsudek v rozsahu, v němž bylo TV2 uloženo, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Komisí; uložit Komisi náhradu nákladů, které TV2 vznikly v souvislosti s řízením před Tribunálem i před Soudním dvorem. Pokud by byla věc vrácena Tribunálu, rozhodnutí o nákladech řízení by mělo zohlednit rozsah, ve kterém byla věc vrácena Tribunálu.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               1.
            
            
               TV2 tvrdí, že ta část napadeného rozsudku, kterou byl zamítnut její první žalobní důvod, a tudíž její hlavní návrhové žádání, odporuje pojmu státní podpory, jak je vymezen v čl. 107 odst. 1 SFEU, a rozsudek je tudíž stižen nesprávným právním posouzením. Na podporu těchto tvrzení TV2 uvádí tyto hlavní argumenty:
               
                           —
                        
                        
                           Odmítnutí uznat, že kontroly provedené Rigsrevisionen (národním kontrolním úřadem) postačovaly ke splnění čtvrté podmínky stanovené v rozsudku Altmark, které bylo provedeno v napadeném rozsudku, vychází ze striktního a doslovného uplatnění požadavku této podmínky spočívajícího v porovnání nákladů. Takový postup je právně nesprávný.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Na rozdíl od toho, co uvedl Tribunál v napadeném rozsudku, specifická povaha závazků veřejné služby, které má TV2, a zpětné uplatnění podmínek stanovených v rozsudku Altmark vedly k situaci, která vyžadovala účelové uplatnění této podmínky: viz zásadu v rozsudku Tribunálu ze dne 12. února 2008 ve věci BUPA, T-289/03, ECLI:EU:T:2008:29, atd.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pokračující kontroly Rigsrevisionen zaměřené na ověření, zda je TV2 řádně vedena, zajišťovaly naplnění základního účelu čtvrté podmínky stanovené v rozsudku Altmark, a za specifických okolností věci týkající se TV2 a s ohledem na účelové uplatnění této podmínky proto postačovaly ke zjištění, že čtvrtá podmínka stanovená v rozsudku Altmark byla splněna.
                        
                     
         
               2.
            
            
               TV2 dále uvádí, že ta část napadeného rozsudku, která se týká výhod a kterou se zamítá druhá část jejího podpůrného návrhového žádání, je stižena nesprávným právním posouzení, protože je v rozporu se základními procesními zásadami. Na podporu těchto tvrzení TV2 uvádí tyto hlavní argumenty:
               
                           —
                        
                        
                           V žalobní odpovědi Komise uvedla, že souhlasí s TV2 v tom, že příjmy z koncesionářských poplatků, které TV2 převedla na regiony v letech 1997 až 2002, nepředstavovaly státní podporu ve prospěch TV2. Tribunál tedy rozhodl ultra petita, jelikož zkoumal a zamítl druhou část podpůrného návrhového žádání TV2. Napadený rozsudek je tudíž stižen nesprávným právním posouzením.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tribunál dále rozhodl o výhodách na základě vlastní argumentace. Úvahy Tribunálu, tak jak jsou uvedeny v bodech 165-174 napadeného rozsudku, nikterak nezpochybňovala TV2 ani Komise, nejsou uvedeny ani v napadeném rozhodnutí. Tribunál tímto překročil meze svého soudního přezkumu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tribunál zároveň porušil zásadu práva na spravedlivý proces – viz článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – tím, že založil své rozhodnutí na žalobních důvodech a argumentech, ke kterým se účastníci řízení nevyjádřili.
                        
                     
         
               3.
            
            
               TV2 nakonec tvrdí, že ta část napadeného rozsudku, která se týká výhod a kterou se zamítá druhá část jejího podpůrného návrhového žádání (body 165-174), je stižena nesprávným právním posouzením, protože je založena na zjevně nesprávném výkladu dánského práva a odporuje pojmu státní podpora, jak je vymezen v čl. 107 odst. 1 SFEU. Na podporu těchto tvrzení TV2 uvádí tyto hlavní argumenty:
               
                           —
                        
                        
                           Tribunál posoudil a přiznal rozhodující význam skutečnosti, že TV2 jako součást plnění svých povinností vysílat regionální televizní programy získávala od regionů regionální programy, přičemž platbou za tyto programy bylo převedení příjmu z koncesionářských poplatků. Uvedené nelze vyvodit z tvrzení účastníků řízení před Tribunálem a je zjevně v rozporu s dánským právem. Právní kritérium, které lze vyvodit z bodů 166, 167 a 171 napadeného rozsudku, je tudíž v zásadě splněno.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V bodech 166, 167 a první větě bodu 173 napadeného rozsudku Tribunál poukazuje na hypotetický scénář jako na část svého posouzení státní podpory. Tento scénář je v praxi nerealizovatelný a pro posouzení státní podpory je irelevantní. Rozhodující faktor ve věci týkající se TV2 ve skutečnosti spočívá v tom, že TV2 nezískala z převedených příjmů z koncesionářských poplatků žádnou ekonomickou výhodu. Jako subjekt veřejného práva byla TV2 povinna převést příjmy z koncesionářských poplatků na regiony a v praxi tuto povinnost splnila. Rozhodnutí Tribunálu tudíž odporuje pojmu státní podpora, jak je vymezen v čl. 107 odst. 1 SFEU.