CELEX: 62021CN0765
Language: lv
Date: 2021-12-13 00:00:00
Title: Lieta C-765/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 13. decembrī iesniedza Tribunale ordinario di Padova (Itālija) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

28.3.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 138/8
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 13. decembrī iesniedza Tribunale ordinario di Padova (Itālija) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova
      
      (Lieta C-765/21)
      (2022/C 138/08)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Tribunale ordinario di Padova
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: D. M.
      
         Atbildētāja: Azienda Ospedale-Università di Padova
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1.
               
               
                  Vai uz labvēlīga EMA [Eiropas Zāļu aģentūras] atzinuma pamata izdotas Komisijas atļaujas ar nosacījumiem par šodien tirdzniecībā esošām vakcīnām var tikt uzskatītas par joprojām spēkā esošām saskaņā ar Regulas Nr. 507/2006 (1) 4. pantu, ievērojot faktu, ka vairākās dalībvalstīs (piemēram, Itālijā, Itālijas Zāļu aģentūras (AIFA) apstiprinājums terapijas metodēm ar monoklonālām un/vai antivirālām antivielām) ir apstiprinātas alternatīvas COVID SARS 2 terapijas metodes, kas ir efektīvas un, kā apgalvo prasītāja, mazāk apdraud personas veselību, un tas tā ir arī Nicas Hartas 3. un 35. panta gaismā?
               
            
                  2.
               
               
                  Vai tādu veselības aprūpes darbinieku, attiecībā uz kuriem ar dalībvalsts likumu ir noteikts obligātas vakcinēšanās pienākums, vakcīnas, ko Komisija apstiprinājusi ar nosacījumiem, saskaņā ar Regulu Nr. 507/2006 un tās izpratnē var tikt izmantotas obligātajai vakcinācijai arī tad, ja konkrētie veselības aprūpes darbinieki ir jau bijuši inficēti un tātad ir jau sasnieguši dabīgo imunitāti, un tātad var lūgt atkāpi no pienākuma?
               
            
                  3.
               
               
                  Vai tādu veselības aprūpes darbinieku veselības aprūpes darbinieku gadījumā, attiecībā uz kuriem ar dalībvalsts likumu ir noteikts obligātas vakcinēšanās pienākums, vakcīnas, ko Komisija apstiprinājusi ar nosacījumiem, saskaņā ar Regulu Nr. 507/2006 un tās izpratnē var tikt izmantotas obligātajai vakcinācijai, neveicot nekādu procedūru piesardzības nolūkā, vai tomēr, ievērojot to, ka atļauja ir ar nosacījumiem, paši veselības aprūpes darbinieki drīkst iebilst pret vakcinēšanos, vismaz tikmēr, kamēr kompetentā veselības aizsardzības iestāde ir konkrēti un ar pietiekamu saprātīguma pakāpi izslēgusi, pirmkārt, ka tai nav kontrindikāciju, un, otrkārt, ka no tās izrietošais labums ir lielāks par labumu no citām šodien rīcībā esošajām zālēm? Vai tādā gadījumā kompetentajām veselības aizsardzības iestādēm ir jārīkojas, ievērojot Nicas Hartas 41. pantu?
               
            
                  4.
               
               
                  Vai gadījumā, kad Komisija atļāvusi vakcīnas laišanu tirdzniecībā ar nosacījumiem, tas, ka vakcinēšanās pienākumu neievēro veselības aprūpes darbinieks, attiecībā pret kuru valsts tiesību aktos ir noteikts šis vakcinēšanās pienākums, var automātiski izraisīt atstādināšanu no darba bez atalgojuma, vai tomēr ir jāparedz soda pasākumu pakāpeniskums, ievērojot samērīguma pamatprincipu?
               
            
                  5.
               
               
                  Vai gadījumā, kad valsts tiesības pieļauj dépeçage (tā dēvētās “sadalīšanas”) formas, iespējas izmantot darba ņēmēju alternatīvā formā pārbaudei ir jānotiek, ievērojot sacīkstes principu saskaņā ar Nicas Hartas 41. pantu un tā izpratnē, ar attiecīgi izrietošām tiesībām uz kaitējuma atlīdzību gadījumā, ja tas nav noticis?
               
            
                  6.
               
               
                  Vai Regulas Nr. 2021/953 (2) gaismā, kas liedz jebkādu diskrimināciju starp vakcinētu personu un personu, kura nav gribējusi vakcinēties vai nav varējusi vakcinēties medicīnisku apsvērumu dēļ, ir tiesisks tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds izriet no Dekrētlikuma Nr. 44/2021 4. panta 11. punkta, kas ļauj veselības aprūpes darbiniekiem, kuri ir atzīti par atbrīvotiem no vakcinēšanās pienākuma, īstenot savu darbību kontaktā ar pacientu, kaut arī ievērojot ar spēkā esošajiem tiesību aktiem paredzētos drošības noteikumus, savukārt veselības aprūpes darbinieks, kas, kā prasītāja – jo ir ar dabīgu imunitāti pēc inficēšanās – negrib vakcinēties bez padziļinātas medicīniskas izpētes, tiek automātiski atstādināts no jebkuras profesionālās darbības veikšanas un bez atalgojuma?
               
            
                  7.
               
               
                  Vai ar Regulu (ES) Nr. 953/2021 un tajā ietvertajiem samērīguma un nediskriminācijas principiem ir saderīgs dalībvalsts tiesiskais regulējums, kas obligāti nosaka vakcinēšanās pret Covid – ar vakcīnu, ko Komisija atļāvusi ar nosacījumiem – pienākumu visiem veselības aprūpes darbiniekiem, kaut arī tie ir no citas dalībvalsts un atrodas Itālijā, lai īstenotu pakalpojumu brīvu sniegšanu un brīvību veikt uzņēmējdarbību?
               
            
         (1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 507/2006 (2006. gada 29. marts) par cilvēkiem paredzēto zāļu tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem, uz ko attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (OV 2006, L 92, 6. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2021/953 (2021. gada 14. jūnijs) par sadarbspējīgu Covid-19 vakcinācijas, testa un pārslimošanas sertifikātu (ES digitālais Covid sertifikāts) izdošanas, verifikācijas un akceptēšanas satvaru nolūkā atvieglot brīvu pārvietošanos Covid-19 pandēmijas laikā (OV 2021, L 211, 1. lpp.).