CELEX: C1997/166/39
Language: es
Date: 1997-05-31 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por Sofivo y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-76/97)

31 . 5 . 97          1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 166/19
— Declare, con arreglo al artículo 184 del Tratado CE, la           formulado por Sofivo, con domicilio social en Condé-sur­
     inaplicabilidad del Reglamento ( CE ) n° 71 /97 del Con­       Vire ( Francia ); Sofivo Production, con domicilio social en
     sejo en la medida en que constituye la base jurídica del       Brèce ( Francia ); Sovinor, con domicilio social en Condé­
     Reglamento ( CE ) n° 88/97 ( 2 ).                              sur-Vire ( Francia ); Denkavit France, con domicilio social
                                                                    en Montreuil-Bellay ( Francia ); Sobeval Vinde, con domici­
— Declare, con arreglo al artículo 184 del Tratado CE, la           lio social en Périgueux ( Francia ); Serval, con domicilio so­
     inaplicabilidad del artículo 13 del Reglamento ( CE)           cial en Sainte-Eanne ( Francia ); Besnier Industrie, con do­
     n° 384/96 del Consejo ( 3 ) en la medida en que consti­        micilio social en Bourgbarre ( Francia ); Sovida, con domici­
     tuye la base jurídica del Reglamento ( CE ) n° 88/97 y         lio social en Châteaubriant ( Francia ); Sica Quest Élevage,
     del Reglamento ( CE ) n" 71 /97.                               con domicilio social en Ploudaniel ( France ); Guinde, con
— Condene en costas a la parte demandada .                          domicilio social en Montauban-de-Bretagne ( Francia ); Tar­
                                                                    bouriech, con domicilio social en Villeneuve-sur-Lot ( Fran­
Motivos y principales alegaciones                                   cia ); Mamellor, con domicilio social en Charnay-lès-Mâ­
                                                                    con ( Francia ); Coopagri Bretagne, con domicilio social en
La demandante ya ha presentado contra el Consejo, ante              Landerneau ( Francia ); Collet et Compagnie, con domicilio
el Tribunal de Primera Insancia de las Comunidades Euro­
                                                                    social en Châteaubourg ( Francia ); Kermene SA, con domi­
peas, un recurso que es objeto del asunto T-74/97 (4). Con          cilio social en Saint-Jacut-du-Mêne ( Francia ), y Vals, con
el presente recurso, la demandante impugna el Reglamento            domicilio social en Champagne ( Francia ), representadas
( CE) n° 88/97 de la Comisión ( en lo sucesivo, « Reglamen­         por el Sr. Philippe Denesle, Abogado de Rouen, que desig­
to de exención »), que regula en detalle el procedimiento           nan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
de exención para empresas previsto en el Reglamento ( CE )          Marc Loesch, 11 , rué Goethe .
n° 71 /97 ( en lo sucesivo, « Reglamento de referencia »). Por
medio del Reglamento de referencia se amplió a las impor­           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
taciones de piezas de bicicleta originarias de la República         Instancia que :
Popular de China el derecho de aduana establecido en un
principio sobre las bicicletas originarias de la República          — Anule el Reglamento ( CE ) n° 200/97 adoptado el 31
Popular de China . Aunque la demandante no practica la                    de enero de 1997 por la Comisión .
elusión, no se le ha concedido la exención del derecho
establecido para evitar los comportamientos elusivos .              — Condene en costas a la Comisión .
La demandante alega la nulidad del Reglamento de exen­
ción e invoca principalmente los siguientes motivos :               Motivos y principales alegaciones
El sistema de control del uso final ante las autoridades            Las demandantes, las mismas que en los asuntos T- 14/97,
aduaneras nacionales establecido en el Reglamento de                T-15/97, T-20/97 H y T-61 /97 ( 2), impugnan el modo en
exención, que no se limita a conceder la exención a las             que el Reglamento ( CE ) n° 200/97 de la Comisión ( 3 ), me­
empresas que no practican la elusión, sino que hace depen­          diante la creación de una prima suplementaria por comer­
der la exención de nuevos requisitos, no encuentra cober­           cialización adelantada en el sector de la carne de bovino,
tura ni en el artículo 3 del Reglamento de referencia ni en         ha pretendido resolver la desigualdad de trato y la discri­
el artículo 13 del Reglamento ( CE ) n° 384/96 ( en lo suce­        minación anticompetitiva denunciadas en los recursos rela­
sivo, « Reglamento de base ») y, por tanto, carece de base          tivos a los asuntos antes citados .
jurídica .
                                                                    Según las demandantes, la Comisión ha adoptado en el
Además, con carácter incidental la demandante alega la              acto impugnado, el principio del pago de una prima suple­
inaplicabilidad del Reglamento de referencia y del                  mentaria que, si bien crea en lo sucesivo una diferencia­
artículo 13 del Reglamento de base, en la medida en que             ción en cuanto al importe de la ayuda, no remedia en
constituyen la base jurídica del Reglamento de exención .           modo alguno la desigualdad de trato y la discriminación
Para ello se apoya fundamentalmente en las mismas alega­            anticompetitiva . En su opinión , la concesión de una prima
ciones formuladas en el asunto T-74/97 .
                                                                    suplementaria por un importe idéntico que sólo tiene en
                                                                    cuenta el peso del animal sacrificado, con exclusión de
H   DO n° L 16 de 18 . 1 . 1997, p . 55 .                           cualquier otra consideración objetiva sobre el mercado, no
(2) DO n° L 17 de 21 . 1 . 1997, p . 17.
(') DO n° L 56 de 6 . 3 . 1996 , p . 1 .
                                                                    puede restablecer el equilibrio entre productos competido­
                                                                    res .
(4) Véase el asunto T-74/97 .
                                                                    Las demandantes expusieron en sus recursos anteriores
                                                                    que, cuando el peso en canal subvencionable puede variar
                                                                    en función de los Estados miembros, sin que esta diferen­
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por Sofivo y             cia se justifique por divergencias objetivas y pertinentes,
    otros contra Comisión de las Comunidades Europeas               las disposiciones controvertidas no se atienen al artículo 40
                         (Asunto T-76/97)
                                                                    del Tratado . Pues bien, la Comisión adopta nuevamente
                                                                    en el acto impugnado unos pesos de referencia, sin ningún
                           ( 97/C 166/39 )                          dato objetivo .
              (Lengua de procedimiento; francés)
                                                                    Pero, principalmente, añaden las demandantes, aunque la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Comisión considera acertadamente que la producción ya
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1997 un re­             no corresponde a la demanda tradicional del mercado,
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                adopta unas disposiciones que no sirven para remediar el
 ---pagebreak--- N° C 166/20            I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
efecto considerado . En efecto, el importe de la prima su­                Motivos y principales alegaciones
plementaria de 10 ecus por 108 kilogramos para los ani­
males producidos en Francia no permite en modo alguno                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
restablecer la competencia con, por ejemplo, los animales                 invocados en el asunto T-16/97 ( M.
producidos en los Países Bajos, que con 138 kilogramos
podrán venderse en el mercado francés a un precio más                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
elevado, como consecuencia no sólo del número de kilo­
gramos adicionales, sino también del precio por kilogramo
más ventajoso pagado por animales de mejor configura­
ción, y por los que se percibirá una prima de 60 ecus .
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por F. Javier
                                                                          Maeztu Nieva contra Comisión de las Comunidades Euro­
( ) DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997, pp . 20 , 21 y 22 , respectivamente .
( 2 ) DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 .                                                                 peas
( 3 ) Reglamento ( CE ) n° 200/97 de la Comisión, de 31 de enero de                               (Asunto T-78/97)
      1997, por el que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 3886/92
      por el que se establecen las disposiciones de aplicación de los                                ( 97/C 166/41
      regímenes de primas previstos en el sector de la carne de bovi­
      no ( DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 ).
                                                                                       (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re­
                                                                          curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por el Sr. F. Javier Maeztu Nieva , con domicilio
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por José Bai­                  en Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo­
ges Planas y 16 otros contra Comisión de las Comunida­                    gado de Bruselas , que designa como domicilio en Luxem­
                               des Europeas                               burgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué de Cessange.
                           ( Asunto T-77/97 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
                              ( 97/C 166/40 )                             tancia que :
                                                                          — Anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                (Lengua de procedimiento: francés)                              1996, por la que se deniega la petición del demandante
                                                                               de que se proceda a examinar la posibilidad de aplica­
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1997 un re­
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      — En la medida en que fuere necesario, anule la decisión
 formulado por el Sr. José Baiges Planas, con domicilio en                     denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 27
 Bruselas, Viviane Baretti-Piazzi, con domicilio en Rhode­                     de diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación
                                                                               del demandante .
 Saint-Genèse ( Bélgica ), David Broderick, con domicilio en
 Bruselas, Alessandro Buttice, con domicilio en Bruselas,
Peter Grasmann, con domicilio en Bruselas, Timothy Ha­
                                                                          — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                               de las costas .
 yes, con domicilio en Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), Louis
 Hersom, con domicilio en Bruselals, Owen Jones, con do­                  Motivos y principales alegaciones
 micilio en Bruselas, Jean-Louis Levy-Gorgeot, con domici­
 lio en Bereldange ( Luxemburgo) Saturno Mallia, con do­                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 micilio en Overijse ( Bélgica ), Fenardo Mazza, con . domici­            invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
 lio en Steinsel ( Luxemburgo ), Yasmine Pire, con domicilio
 en Bruselas, William Richer, con domicilio en Hoeilaart                   (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1979, p . 27 .
 ( Bélgica ), Josefa Rodríguez Portero, con domicilio en Bru­
 selas, Robert Smyth, con domicilio en Sterrebeek ( Bélgica ),
 Alain Van Hamme, con domicilio en Grimbergen ( Bélgica )
 y Fionnuala Walker, con domicilio en Bruselas, representa­
 dos por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que                   Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Michael
 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                       A. Köhler contra Comisión de las Comunidades Europeas
 la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .                                                       (Asunto T-79/97 )
                                                                                                      ( 97/C 166/42 )
  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
 Instancia que :                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
        su petición de reclasificación .                                   Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re­
                                                                           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por el Sr. Michael A. Köhler, con domicilio en
  — Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti­                Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), representado por el Sr. Ni­
        ma su reclamación administrativa .
                                                                           colás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como do­
                                                                           micilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30,
  — Condene en costas a la Comisión .                                      rué de Cessange .