CELEX: 62020CO0387
Language: sk
Date: 2021-09-01 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. septembra 2021.#Konanie začaté na návrh OKR.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica - Krapkowice.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 odsek 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Zástupca notára – Pojem ‚súdny orgán‘ – Kritériá – Neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania.#Vec C-387/20.

Predbežné znenie
UZNESENIE  SÚDNEHO  DVORA  (šiesta  komora)
z 1. septembra  2021 (*)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 odsek 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Zástupca notára – Pojem ‚súdny orgán‘ – Kritériá – Neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania“
Vo  veci C‑387/20,
ktorej  predmetom  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa  článku  267 ZFEÚ,  podaný  rozhodnutím  Zastępca  notarialny w Krapkowicach  (zástupca  notára  vykonávajúceho  činnosť v obci  Krapkowice,  Poľsko) z 3. augusta  2020 a doručený  Súdnemu  dvoru  12. augusta  2020,  ktorý  súvisí s konaním  začatým  na  návrh:

OKR

SÚDNY  DVOR  (šiesta  komora),
v zložení:  predseda  šiestej  komory L. Bay  Larsen,  sudcovia C. Toader  (spravodajkyňa) a N. Jääskinen,
generálny  advokát: M. Campos  Sánchez‑Bordona,
tajomník: A. Calot  Escobar,
so  zreteľom  na  rozhodnutie  prijaté  po  vypočutí  generálneho  advokáta,  že  vo  veci  sa  rozhodne  odôvodneným  uznesením v súlade s článkom  53  odsekom  2  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora,
vydal  toto

Uznesenie

1        Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu  článkov  22 a 75  nariadenia  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ) č. 650/2012  zo  4. júla  2012 o právomoci,  rozhodnom  práve,  uznávaní a výkone  rozhodnutí a prijatí a výkone  verejných  listín v dedičských  veciach a o zavedení  európskeho  osvedčenia o dedičstve  (Ú. v. EÚ L 201,  2012, s. 107,  ďalej  len  „nariadenie o dedičských  veciach“).

2        Tento  návrh  bol  podaný v rámci  konania  začatého  na  návrh  OKR,  ukrajinskej  štátnej  príslušníčky s bydliskom v Poľsku,  ktorá  je  spoluvlastníčkou  nehnuteľnosti  určenej  na  bývanie  nachádzajúcej  sa  na  území  tohto  členského  štátu,  proti  odmietnutiu  Zastępca  notarialny w Krapkowicach  (zástupca  notára  vykonávajúceho  činnosť v obci  Krapkowice,  Poľsko;  ďalej  len  „zástupca  notára“)  spísať  závet  formou  notárskej  zápisnice  obsahujúci  doložku o voľbe  ukrajinského  práva  ako  rozhodného  práva v dedičských  veciach, o ktoré  ide  vo  veci  samej.
 Právny rámec

 Nariadenie o dedičskýchveciach

3        Článok  22  nariadenia o dedičských  veciach,  nazvaný  „Voľba  práva“, v odsekoch  1 a 2  stanovuje:
„1.      Osoba  si  môže  za  rozhodné  právo,  ktorým  sa  bude  spravovať  dedenie  jej  celého  dedičstva,  zvoliť  právny  poriadok  štátu,  ktorého  je v čase  voľby  alebo  úmrtia  štátnym  príslušníkom.
Osoba  so  štátnou  príslušnosťou  viacerých  štátov  si  môže  zvoliť  právny  poriadok  ktoréhokoľvek  zo  štátov,  ktorých  je v čase  voľby  alebo v čase  úmrtia  štátnym  príslušníkom.
2.      Voľba  sa  urobí  výslovne  vo  vyhlásení  vo  forme  právneho  úkonu  nakladania s majetkom  pre  prípad  smrti  alebo  vyplýva z ustanovení  tohto  právneho  úkonu.“

4        Článok  75  tohto  nariadenia,  nazvaný  „Vzťah k existujúcim  medzinárodným  dohovorom“, v odseku  1  stanovuje,  že  „týmto  nariadením  nie  je  dotknuté  uplatňovanie  medzinárodných  dohovorov,  ktorých  zmluvnou  stranou  je v čase  prijatia  tohto  nariadenia  jeden  alebo  viacero  členských  štátov a ktoré  sa  týkajú  otázok  upravených v tomto  nariadení“.
 Poľsképrávo

5        Článok  81  ustawa  Prawo o notariacie  (zákon o notárskom  poriadku)  zo  14. februára  1991  (Dz. U. č. 22,  položka  91), v znení  uplatniteľnom  na  konanie  vo  veci  samej  (ďalej  len  „notársky  poriadok“),  stanovuje,  že  „notár  je  povinný  odmietnuť  vykonanie  notárskeho  úkonu,  ktorý  je v rozpore s právnymi  predpismi“.

6        Článok 82  tohto  poriadku  stanovuje:
„Osoba,  ktorej  bolo  odmietnuté  vykonanie  notárskeho  úkonu,  je  poučená o práve  podať  proti  tomuto  odmietnutiu  opravný  prostriedok a o podmienkach  jeho  výkonu.  Táto  osoba  môže v lehote  jedného  týždňa  odo  dňa  odmietnutia  vykonania  notárskeho  úkonu  písomne  požiadať o vyhotovenie  odôvodnenia  odmietnutia a jeho  doručenie.  Notár  vyhotoví  odôvodnenie  do  jedného  týždňa  odo  dňa  doručenia  žiadosti.“

7        Podľa  článku 83  uvedeného  poriadku:
„1.      Každá  dotknutá  osoba  môže v lehote  jedného  týždňa  od  dátumu  oznámenia  odôvodnenia  odmietnutia  alebo v prípade,  že  oň  nepožiadala v lehote  stanovenej  na  oznámenie  odôvodnenia  odmietnutia,  odo  dňa,  kedy  jej  bolo  odmietnutie  oznámené,  podať  proti  odmietnutiu  vykonať  notársky  úkon  opravný  prostriedok  na  Sąd  Okręgowy  [(Krajský  súd,  Poľsko)],  ktorý  je  miestne  príslušný  podľa  sídla  notárskeho  úradu,  ktorý  odmietol  vykonať  notársky  úkon.  Opravný  prostriedok  sa  podáva  prostredníctvom  tohto  notára.
1a)      Notár  uvedený v § 1  je  povinný  rozhodnúť o opravnom  prostriedku v lehote  jedného  týždňa a okrem  opravného  prostriedku  je  povinný  predložiť  súdu  svoje  stanovisko,  ako  aj  doručiť  toto  stanovisko  dotknutej  osobe  okrem  prípadu,  ak  už  vyhotovil  odôvodnenie  odmietnutia a doručil  ho  tejto  osobe.
1b)      Súd  preskúma  opravný  prostriedok  na  zasadnutí,  pričom  náležitým  spôsobom  uplatní  ustanovenia  Kodeks  postępowania  cywilnego  (Občiansky  súdny  poriadok)  týkajúce  sa  nesporových  konaní.
2.      Notár  môže  vykonať  notársky  úkon,  ak  považuje  opravný  prostriedok  za  dôvodný, v tomto  prípade  nepodnikne v súvislosti s opravným  prostriedkom  žiadne  ďalšie  kroky.“
 Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

8        OKR  požiadala  zástupcu  notára,  aby  spísal  závet  formou  notárskej  zápisnice  obsahujúci  doložku o voľbe  ukrajinského  práva  ako  rozhodného  práva v dedičských  veciach, o ktoré  ide  vo  veci  samej.

9        Dotknutý  zástupca  notára  odmietol  spísanie  takejto  zápisnice  na  základe  článkov  22 a 75  nariadenia o dedičských  veciach,  ako  aj  na  základe  umowa  bilateralna o pomocy  prawnej i stosunkach  prawnych w sprawach  cywilnych i karnych  (bilaterálna  zmluva  medzi  Poľskom a Ukrajinou o právnej  pomoci a právnych  vzťahoch v občianskych a trestných  veciach) z 24. mája  1993.

10      OKR  proti  odmietnutiu  spísať  požadovanú  zápisnicu  podala  prostredníctvom  zástupcu  notára  opravný  prostriedok  na  Sąd  Okręgowy w Opolu  (Krajský  súd  Opole,  Poľsko) v súlade s článkom  83 § 1  notárskeho  poriadku.

11      V rámci  tohto  konania  zástupca  notára  tvrdí,  že v prvom  stupni  má  preskúmať  svoje  zamietavé  rozhodnutie, v ktorom  sa  domnieval,  že  požadovaný  úkon  je v rozpore s právnymi  predpismi.  Uvádza  však,  že  toto  preskúmanie  nemôže  účinne  zabezpečiť,  ak  vo  veci,  ktorej  hlavným  predmetom  je  výklad  práva  Únie,  ako v prejednávanej  veci,  nemôže  sám  podať  na  Súdny  dvor  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.

12      V súvislosti s jeho  kvalifikáciou  zástupcu  notára  ako  „súdneho  orgánu“ v zmysle  článku  267  ZFEÚ v podstate  uvádza,  že  vo  vzťahu k stranám,  ktoré  ho  žiadajú o vykonanie  notárskeho  úkonu,  je  nestranným a nezávislým  orgánom,  že  právna  ochrana,  ktorú  poskytuje,  má  záväznú  povahu a že  preskúmanie,  ktoré  vykonáva v súvislosti  so  svojím  odmietnutím  vykonať  notársky  úkon,  má  tiež  trvalú  povahu.

13      Za týchto  podmienok  zástupca  notára  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má  sa  článok  22  nariadenia  [o dedičských  veciach]  vykladať v tom  zmysle,  že  osobou  oprávnenou  zvoliť  si  právo  štátu,  ktorého  je  štátnym  príslušníkom,  ako  právo,  ktorým  sa  bude  spravovať  dedenie  jej  celého  dedičstva,  je  aj  osoba,  ktorá  nie  je  štátnym  príslušníkom  členského  štátu  Európskej  únie?
2.      Má  sa  článok  75 v spojení s článkom  22  nariadenia  [o dedičských  veciach]  vykladať v tom  zmysle,  že v prípade,  keď  bilaterálna  zmluva  uzatvorená  medzi  členským  štátom a tretím  štátom  neupravuje  voľbu  práva v dedičskej  veci,  ale  stanovuje  rozhodné  právo v dedičskej  veci,  štátny  príslušník  takéhoto  tretieho  štátu,  ktorý  býva v členskom  štáte  viazanom  touto  bilaterálnou  zmluvou,  si  môže  zvoliť  právo?
Sporné  je  predovšetkým,
–        či  bilaterálna  zmluva s tretím  štátom  musí  výslovne  vylučovať  uskutočnenie  voľby  určitého  práva, a nie  iba  upravovať  dedičský  štatút  pomocou  objektívnych  hraničných  ukazovateľov,  aby  bolo  možné  konštatovať,  že  jej  ustanovenia  majú  prednosť  pred  článkom  22  nariadenia  [o dedičských  veciach]?
–        či  sloboda  voľby  dedičského  práva a jednotnosť  rozhodného  práva  prostredníctvom  voľby  práva – prinajmenšom v rozsahu  stanovenom  normotvorcom  Únie v článku  22  nariadenia  [o dedičských  veciach] – patrí k zásadám  tvoriacim  základ  súdnej  spolupráce v občianskych a obchodných  veciach v rámci  Európskej  únie,  ktoré  nemôžu  byť  porušené  ani v prípade  uplatňovania  bilaterálnych  zmlúv s tretími  štátmi,  ktoré  majú  prednosť  pred  nariadením  [o dedičských  veciach]?“
 Konanie na Súdnom dvore

14      Rozhodnutím  predsedu  Súdneho  dvora z 2. októbra  2020,  ktoré  bolo  prijaté  na  základe  stanoviska  generálneho  advokáta a sudcu  spravodajcu,  bola  zástupcovi  notára  zaslaná  žiadosť o informácie.  Touto  žiadosťou  bol  zástupca  notára  vyzvaný,  aby  spresnil  niektoré  skutočnosti  týkajúce  sa  jeho  funkcií v rámci  konania  vo  veci  samej s cieľom  zistiť,  či  má v prejednávanej  veci  postavenie  „súdneho  orgánu“ v zmysle  článku  267  ZFEÚ.

15      Zástupca  notára  vo  svojej  odpovedi  zo  16. októbra  2020  uvádza,  že  pokiaľ  ide o jeho  postavenie  ako  tretej  osoby  pred  Sąd  okręgowy  (Krajský  súd),  strany  nemajú v rámci  uvedeného  konania  postavenie  „navrhovateľa“ a „odporcu“,  ale  len  postavenie  „účastníkov  konania“.  Pokiaľ  ide o uznanie  alebo  neuznanie  toho,  že  notár  má  postavenie  „účastníka  konania“,  prax  sa  líši  tak v závislosti  od  jednotlivých  krajských  súdov,  ako  aj v závislosti  od  rôznych  rozhodovacích  zložení  toho  istého  oddelenia v rámci  týchto  súdov. V každom  prípade  zástupca  notára  tvrdí,  že  aj  keď  súd  prizná  notárovi  postavenie  „účastníka  konania“,  plní  táto  osoba  vykonávajúca  povolanie  notára  tiež  úlohu,  ktorá  vyplýva z jej  postavenia  ako  osoby  vykonávajúcej  „povolanie  založené  na  verejnej  dôvere“ a musí  konať  vo  verejnom  záujme a byť  nezávislá a nestranná.

16      Pokiaľ  ide o vnútorný  aspekt  jeho  nezávislosti a jeho  postavenie  „tretej  osoby“  vo  vzťahu k orgánu,  ktorý  prijíma  rozhodnutie,  proti  ktorému  je  možné  podať  opravný  prostriedok,  zástupca  notára  sa  opiera o rozsudok z 21. januára  2020,  Banco  de  Santander  (C‑274/14,  EU:C:2020:17,  bod  61), a o rozsudok  zo  16. septembra  2020,  Anesco a i. (C‑462/19,  EU:C:2020:715,  bod  40), a uvádza,  že v žiadnej  fáze  výkonu  preventívnej  spravodlivosti  nerozhoduje o veci, v ktorej  by  bol  účastníkom  konania, a že v žiadnej  fáze  konania  nemá  vlastný  záujem  na  rozhodnutí v tejto  veci,  pričom  porušenie  povinnosti  nestrannosti  predstavuje  závažný  disciplinárny  priestupok.  Ide  totiž o dodatočné  konania  na  ochranu  právneho  štátu,  ktoré  nestavajú  orgán,  ktorému  bola  vec  zverená,  na  rovnakú  úroveň s účastníkmi  konania.

17      Okrem  toho  zástupca  notára  tvrdí,  že  napriek  tomu,  že  na  spísanie  notárskej  zápisnice  platí  pre  účastníkov  dedičského  konania  zásada  slobodnej  voľby  notára,  opravný  prostriedok  proti  prípadnému  odmietnutiu  notára  spísať  požadovanú  zápisnicu  sa  musí  nevyhnutne  podať u toho  istého  notára,  ktorý  je  autorom  tohto  odmietnutia a ktorý  je  povinný  prijať  opatrenia  stanovené v článku  83 § 1a a § 2  notárskeho  poriadku.
 O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania

18      Podľa  článku  53 ods. 2  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora,  ak  Súdny  dvor  zjavne  nie  je  príslušný  rozhodnúť o veci  alebo  ak  sú  návrh  alebo  žaloba  zjavne  neprípustné,  Súdny  dvor  po  vypočutí  generálneho  advokáta  môže  kedykoľvek  rozhodnúť  odôvodneným  uznesením  bez  ďalšieho  konania.

19      Toto  ustanovenie  treba  uplatniť v prejednávanej  veci.

20      Podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  je  konanie,  ktoré  upravuje  článok  267 ZFEÚ,  nástrojom  spolupráce  medzi  Súdnym  dvorom a vnútroštátnymi  súdmi,  prostredníctvom  ktorého  Súdny  dvor  poskytuje  týmto  súdom  výklad  práva  Únie  potrebný  na  vyriešenie  sporu,  ktorý  prejednávajú  (uznesenie z 25. apríla  2018,  Secretaria  Regional  de  Saúde  dos  Açores,  C‑102/17,  EU:C:2018:294,  bod  23 a citovaná  judikatúra).

21      Z toho  vyplýva,  že  na  to,  aby  sa  vnútroštátny  orgán  mohol  obrátiť  na  Súdny  dvor v rámci  prejudiciálneho  konania,  musí  byť  možné  kvalifikovať  ho  ako  „súdny  orgán“ v zmysle  článku  267  ZFEÚ,  čo  musí  overiť  Súdny  dvor.

22      Na  účely  posúdenia  toho,  či  má  vnútroštátny  orgán  povahu  „súdneho  orgánu“ v zmysle  článku  267  ZFEÚ,  čo  je  otázka,  ktorá  spadá  výlučne  do  práva  Únie,  berie  Súdny  dvor  do  úvahy  ako  celok  všetky  také  skutočnosti,  akými  sú  právny  základ  orgánu,  jeho  pôsobenie,  záväzný  charakter  jeho  právnych  aktov,  kontradiktórna  povaha  konania,  uplatnenie  právnych  predpisov  orgánom,  ako  aj  jeho  nezávislosť  (rozsudok  zo  16. februára  2017,  Margarit  Panicello, C‑503/15,  EU:C:2017:126,  bod  27 a citovaná  judikatúra).

23      Okrem  toho  na  preukázanie  toho,  či  sa  má  dotknutý  vnútroštátny  orgán  považovať  za  „súdny  orgán“ v zmysle  článku  267  ZFEÚ,  treba  skúmať,  aká  je  konkrétna  povaha  funkcií,  ktoré  vykonáva v osobitnom  normatívnom  kontexte, v ktorom  žiada  Súdny  dvor o rozhodnutie,  aby  sa  overilo,  či  je  pred  takýmto  orgánom  vedené  konanie a či  má  tento  orgán  rozhodnúť v rámci  konania,  ktoré  má  viesť k rozhodnutiu  súdnej  povahy  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok  zo  16. februára 2017,  Margarit  Panicello, C‑503/15,  EU:C:2017:126,  bod  28 a citovanú  judikatúru).

24      Ak  totiž  nemá  vnútroštátny  orgán o spore  rozhodnúť,  aj  keď  spĺňa  ostatné  podmienky  stanovené v judikatúre  Súdneho  dvora,  nemožno  ho  považovať  za  orgán  vykonávajúci  súdnu  funkciu  (rozsudok  zo  14. júna  2001,  Salzmann,  C‑178/99,  EU:C:2001:331,  bod  15, a uznesenie z 24. marca 2011,  Bengtsson,  C‑344/09,  EU:C:2011:174,  bod  19 a citovaná  judikatúra).

25      V prejednávanej  veci  zo  všetkých  skutočností  obsiahnutých v spise  však  vyplýva,  že  zástupca  notára  nemá  rozhodnúť o spore a nemá  vydať  rozhodnutie  súdnej  povahy,  takže  nevykonáva  súdne  funkcie.

26      Podľa  článku  81  notárskeho  poriadku  je  totiž  notár  povinný  posúdiť  zákonnosť  notárskej  zápisnice, o spísanie  ktorej  bol  požiadaný, a pokiaľ  sa  domnieva,  že  táto  zápisnica  nie  je v súlade  so  zákonom,  odmietne  jej  spísanie.  Podľa § 1  článku  83  možno  podať  proti  tomuto  odmietnutiu  opravný  prostriedok  na  všeobecný  súd  prostredníctvom  notára,  ktorý  prijal  zamietavé  rozhodnutie. V tejto  prvej  fáze  konania  má  notár  právomoc  preskúmať  svoje  vlastné  zamietavé  rozhodnutie.

27      Ako  vyplýva z článku  83 § 1a a 2  notárskeho  poriadku a ako  potvrdila  poľská  vláda  vo  svojich  písomných  pripomienkach,  notár v rámci  konania  vedeného  proti  jeho  odmietnutiu  spísať  požadovanú  zápisnicu  buď  notársku  zápisnicu  spíše a opraví  svoje  zamietavé  rozhodnutie,  ak  považuje  sťažnosť  za  opodstatnenú,  alebo  zotrvá  na  svojom  stanovisku a postúpi  vec  na  Sąd  okręgowy  (Krajský  súd),  aby  rozhodol o opravnom  prostriedku,  pričom  mu  predloží  svoje  stanovisko.

28      Tento  notár  preto v prípade,  ak  potvrdí  svoje  zamietavé  rozhodnutie,  ani v prípade,  ak  považuje  sťažnosť  za  opodstatnenú,  neprijíma  žiadne  rozhodnutie  súdnej  povahy.

29      Ako  uviedla  Európska  komisia  vo  svojich  písomných  pripomienkach,  možnosť  opravy  zamietavého  rozhodnutia  nemá  znaky  konania,  ktorého  cieľom  je  prijať  rozhodnutie  súdnej  povahy.  Notár  totiž v rámci  posúdenia  opísaného v bodoch  26 a 27  vyššie  preskúmava  svoje  vlastné  rozhodnutie,  pokiaľ  ide o zákonnosť  notárskej  zápisnice,  ktorú  požadoval  sťažovateľ,  ktorý  podal  opravný  prostriedok  na  všeobecný  súd s prihliadnutím  na  tvrdenia,  ktoré  tento  sťažovateľ  predložil  po  uvedenom  zamietavom  rozhodnutí.

30      Konštatovanie,  že  notár v Poľsku  nevykonáva  súdne  funkcie,  nie  je  spochybnené  skutočnosťou,  že  podľa  poľského  procesného  práva  má  tento  notár  postavenie  „prvostupňového“  orgánu.  Ako  bolo  totiž  pripomenuté v bode  22  vyššie,  otázka,  či  má  vnútroštátny  orgán  povahu  „súdneho  orgánu“ v zmysle  článku  267  ZFEÚ,  spadá  výlučne  do  práva  Únie  bez  toho,  aby  sa v tejto  súvislosti  prihliadalo  na vnútroštátne  kvalifikácie.  Zo  spisu  navyše  vyplýva,  že v prípade,  ak  notár  preskúmava  svoje  zamietavé  rozhodnutie o spísaní  notárskej  zápisnice,  nerozhoduje o spore,  ale  má  znovu  overiť  súlad  žiadosti o spísanie  takejto  zápisnice s podmienkami  stanovenými v právnych  predpisoch,  ktoré  sa  týkajú  spísania  požadovanej  notárskej  zápisnice.  Toto  medziinštančné  konanie  má  povahu  konania o správnej  sťažnosti, v rámci  ktorého  má  notár  prehodnotiť  svoje  vlastné  rozhodnutie a prípadne  spísať  požadovanú  notársku  zápisnicu  predtým,  ako  bude  vec  predložená  súdu.

31      Toto  konštatovanie  nie  je  spochybnené  ani  skutočnosťou,  že  nariadenie o dedičských  veciach  vo  svojom  článku  3  odseku  2  spresňuje,  že  pojem  „súd“ v zmysle  tohto  nariadenia  zahŕňa  nielen  justičné  orgány,  ale  aj  akýkoľvek  iný  orgán,  ktorý  má  právomoc v dedičských  veciach,  vykonáva  funkcie  justičného  orgánu a spĺňa  podmienky  stanovené v tom  istom  ustanovení  [rozsudok  zo  16. júla  2020, E. E. (Súdna  právomoc a rozhodné  právo  pre  dedenia), C‑80/19,  EU:C:2020:569,  bod  50 a citovaná  judikatúra],  keďže  pojem  takto  definovaný v článku  3  odseku  2  uvedeného  nariadenia  má  širší  význam  ako  ten  istý  pojem  uvedený v článku  267  ZFEÚ.

32      Okrem  toho  notár  nemá  pri  výkone  uvedeného  preskúmania  svojho  zamietavého  rozhodnutia  postavenie  „tretej  osoby“  vo  vzťahu k orgánu,  ktorý  prijal  rozhodnutie,  proti  ktorému  bol  podaný  opravný  prostriedok,  čo  je  určujúce  na  to,  aby  mohol  byť  dotknutý  orgán v súlade s ustálenou  judikatúrou  Súdneho  dvora  považovaný  za  „súdny  orgán“ v zmysle  článku  267  ZFEÚ  (rozsudky z 21. januára 2020,  Banco  de  Santander, C‑274/14,  EU:C:2020:17,  bod  62 a citovaná  judikatúra, a zo  16. septembra  2020,  Anesco a i., C‑462/19,  EU:C:2020:715,  bod  37 a citovaná  judikatúra).  Tomuto  výkladu  neodporuje  skutočnosť,  že  podľa  zástupcu  notára,  aj  keď  súd,  na  ktorý  bol  podaný  návrh,  prizná  notárovi  postavenie  „účastníka  konania“,  plní  úlohu,  ktorá  vyplýva z jeho  postavenia  osoby  vykonávajúcej  povolanie  založené  na  verejnej  dôvere,  takže  musí  konať  vo  verejnom  záujme.

33      Navyše,  pokiaľ  ide o tvrdenie  zástupcu  notára  týkajúceho  sa  skutočnosti,  že  notár  môže  účinne  zabezpečiť  plnenie  úlohy  vykonať  preskúmanie,  ktorá  mu  bola  zverená  len  vtedy,  ak  môže  vo  veci,  ktorej  hlavným  predmetom  je  uplatnenie  práva  Únie,  položiť  prejudiciálnu  otázku, z ustálenej  judikatúry  vyplýva,  že  existencia  opravných  prostriedkov  proti  rozhodnutiam  umožňuje v každom  prípade  zaručiť  účinnosť  mechanizmu  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  stanoveného v článku  267  ZFEÚ a jednotnosť  výkladu  práva  Únie,  ktoré  má  toto  ustanovenie  Zmluvy  zaručiť  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 31. januára  2013,  Belov, C‑394/11,  EU:C:2013:48,  bod  52).

34      Vzhľadom  na  všetky  vyššie  uvedené  úvahy  nemožno  zástupcu  notára  na  účely  tohto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  považovať  za  „súdny  orgán“ v zmysle  článku  267  ZFEÚ.

35      Z toho  vyplýva,  že  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  zástupca  notára,  treba  zamietnuť  ako  zjavne  neprípustný.
 O trovách

36      Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  orgánom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  orgán.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (šiesta  komora)  nariadil:

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Zastępca notarialny w Krapkowicach (zástupca notára vykonávajúceho činnosť v obci Krapkowice, Poľsko), je zjavne neprípustný.

Podpisy

*      Jazyk konania: poľština.