CELEX: E2020P0004
Language: sl
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je dne 11. maja 2020 vložilo sodišče Borgarting Lagmannsrett v zadevi Tor-Arne Martinez Haugland proti norveški vladi (Zadeva E-4/20) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 308/21
            
         
      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je dne 11. maja 2020 vložilo sodišče Borgarting Lagmannsrett v zadevi Tor-Arne Martinez Haugland proti norveški vladi
      (Zadeva E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      Borgarting Lagmannsrett (pritožbeno sodišče Borgarting) je 11. maja 2020 pri Sodišču Efte vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Tor-Arne Martinez Haugland proti norveški vladi, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 11. maja 2020, in sicer glede naslednjih vprašanj:
      
                  1.
               
               
                  V zvezi z ocenjevanjem „istega poklica“ (glej člena 1 in 4 Direktive) se zahtevajo odgovori na naslednja vprašanja:
                  
                              (a)
                           
                           
                              Kakšna je pravna presoja in kateri so pravno pomembni dejavniki pri ugotavljanju, ali je poklic v državi, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena, in v državi gostiteljici „isti poklic“?
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              Ali mora država gostiteljica pri ugotavljanju „istega poklica“ upoštevati poklicne dejavnosti, ki jih lahko zadevni prosilec opravlja v državi, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena, le nadzorovano in pod pogojem, da je prosilec začel nadaljnje izobraževanje in usposabljanje ali se je zavezal, da bo v dveh letih začel izobraževanje in usposabljanje? Če je odgovor pritrdilen, ali je pomembno, da se je prosilec odločil, da ne začne nadaljnjega izobraževanja in usposabljanja ali da se ne zaveže, da bo to storil?
                           
                        
                              (c)
                           
                           
                              Koliko so pri ugotavljanju, ali gre za „isti poklic“, pomembne razlike v ravni samostojnosti pri opravljanju poklica in odgovornosti za bolnike?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ali možnost, da se zahtevajo dopolnilni ukrepi (glej člen 14 Direktive 2005/36/ES), vpliva na razlago tega, kaj je „isti poklic“? Če je odgovor pritrdilen, koliko je to pomembno?
               
            
                  3.
               
               
                  Kakšna je konkretna pravna presoja na podlagi člena 2(1)(e) Direktive 2005/36/ES, ki določa, da mora biti regulirano izobraževanje in usposabljanje „posebej namenjeno opravljanju določenega poklica“?
               
            
                  4.
               
               
                  V zvezi s členoma 28 in 31 Sporazuma EGP se zahtevata odgovora na naslednji vprašanji:
                  
                              (a)
                           
                           
                              Ali se lahko prosilec, kadar ne izpolnjuje zahtev za priznanje kvalifikacij na podlagi člena 13 direktive o poklicnih kvalifikacijah v povezavi s členom 14 direktive, sklicuje na člena 28 in 31 Sporazuma EGP kot podlago za opravljanje reguliranega poklica v državi gostiteljici?
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              Če je odgovor pritrdilen, kaj se nato pravno upoštevno presoja pri preučitvi v skladu s členoma 28 in 31?