CELEX: C2005/217/59
Language: et
Date: 2005-09-03 00:00:00
Title: Kohtuasi C-282/05 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Holcim (Saksamaa) AG, varem Alsen AG, 13. juulil 2005 (faksiga saabunud 12. juulil 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 21. aprilli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-28/03: Holcim (Saksamaa) AG, varem Alsen AG, versus Euroopa Ühenduste Komisjon

3.9.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 217/30
            
         Apellatsioonkaebus, mille esitas Holcim (Saksamaa) AG, varem Alsen AG, 13. juulil 2005 (faksiga saabunud 12. juulil 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 21. aprilli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-28/03: Holcim (Saksamaa) AG, varem Alsen AG, versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi C-282/05 P)
   (2005/C 217/59)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Holcim (Saksamaa) AG, varem Alsen AG, esitas 13. juulil 2005 (faksiga saabunud 12. juulil 2005) Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 21. aprilli 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-28/03: Holcim (Saksamaa) AG, varem Alsen AG, versus Euroopa Ühenduste Komisjon. Hageja esindajad on advokaadid Dr Peter Niggemann ja Dr Frederik Wiemer, Freshfields Bruckhaus Deringer, Feldmühleplatz 1, D-40545 Düsseldorf.
   Apellant palub Euroopa Kohtul:
   
               1.
            
            
               tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 21. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-28/03: Holcim (Saksamaa) AG v. Euroopa Ühenduste Komisjon (1);
            
         
               2.
            
            
               mõista kostjalt ja vastustajalt välja 139.002,21 € ja 5,75 % viivist alates 15. aprillist kuni summa täieliku tasumiseni;
            
         
               3.
            
            
               teise võimalusena saata asi Euroopa Ühenduste Kohtu poolt seadusele antavat tõlgendust arvestades uuele arutamisele Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule;
            
         
               4.
            
            
               mõista kostjalt ja vastustajalt välja kohtukulud.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Hageja toetub kolmele õiguslikule alusele:
   
               1.
            
            
               Esimese Astme Kohus on rikkunud Euroopa Kohtu põhikirja artiklit 46, tunnistades enne 31. jaanuari 1998 tekkinud hüvitise nõuded aegunuks. Erinevalt Esimese Astme Kohtu seisukohast algas aegumistähtaeg alles 15. märtsi 2000. aasta nn “Tsemendi” otsuse tegemisest ning mitte pangagarantii andmisega. Alles pärast Tsemendi otsust oli kostjalt võimalik nõuda hüvitamist. Pangagarantii andmise hetkel polnud võimalik kahju suurust täpselt kindlaks määrata, kuna oli ebaselge, kaua tühistamismenetlus kestab. Pealegi ei tekkinud pangagarantii andmisega suur hulk päevast päeva jätkuvaid kahjusid, vaid tegemist on üheainsa ja ühtse kahjuga. Teise võimalusena peatus aegumine vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artikli 46 teisele lausele tühistamishagi esitamisega.
            
         
               2.
            
            
               Esimese Astme Kohus on EÜ artikli 288 lõiget 2 kontrollides leidnud ebaõigelt, et puudus “piisavalt selge rikkumine”. Esiteks on kohtupraktika loonud sellise hüvitamisnõude täiendava tingimuse ühenduse seadusandlike meetmete jaoks mitte aga haldustoimingute jaoks — nagu seda on konkurentsiõiguslike trahvide määramine. Isegi kui “piisavalt selge rikkumise” kriteerium kehtiks käesoleval juhul, oleks selline rikkumine olemas, kuna kostjal puudus õigusvastase nn “Tsemendi” otsuse vastuvõtmisel kaalutlusõigus; seega ei saa asja keerukust enam arvesse võtta. Isegi kui asja keerukust oleks vaja täiendavalt kontrollida, siis ei saa asja vähemalt hageja või tema eelkäijate suhtes keeruliseks pidada. Nende suhtes kontrolliti Tsemendi menetluses ainult väheseid tõendeid ning otsiti vastust lihtsale küsimusele, kas tegemist on seadusliku ekspordikartelliga; mitmete teiste ettevõtjatega seotud menetluste liitmine üheks menetluseks ei saa olla hageja jaoks kahjulik.
            
         
               3.
            
            
               Ka õigusvastasuse ja kahju vahelise põhjusliku seose küsimuse osas on Esimese Astme Kohus asunud valele seisukohale. Kui kostja poleks hagejale õigusvastast trahvi määranud, siis poleks hagejal tekkinud kahju pangagarantii kulude näol. Pangagarantii andmine ei lõpetanud kausaalsust. Mõlemad tagatised — nii trahvi esialgne tasumine kui pangagarantii võtmine — peavad õiguslike tagajärgede osas olema võrdsustatud.
            
         
      (1)  ELT C 155, 25.6.2005, lk 14.