CELEX: 62021CN0117
Language: it
Date: 2021-02-25 00:00:00
Title: Causa C-117/21 P: Impugnazione proposta il 25 febbraio 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 dicembre 2020, causa T-315/19, BT / Commissione

10.5.2021   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 182/36
            
         
      Impugnazione proposta il 25 febbraio 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 dicembre 2020, causa T-315/19, BT / Commissione
      (Causa C-117/21 P)
      (2021/C 182/51)
      Lingua processuale: il francese
      
         Parti
      
      
         Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, agenti)
      
         Altra parte nel procedimento: BT, Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)
      
         Conclusioni della ricorrente
      
      
                  —
               
               
                  Annullare la sentenza del 16 dicembre 2020, BT/Commissione (T-315/19);
               
            
                  —
               
               
                  respingere il ricorso di primo grado;
               
            
                  —
               
               
                  condannare la parte convenuta a pagare le spese della causa di primo grado;
               
            
                  —
               
               
                  condannare la parte convenuta alle spese dell’impugnazione.
               
            
         Motivi e principali argomenti
      
      Il primo motivo verte su un errore di diritto relativo ai criteri di valutazione della legittimità delle scelte operate dal legislatore e sulla violazione dell'obbligo di motivazione (punti 42, 49 e 57 della sentenza impugnata). La Commissione sostiene quanto segue:
      
                  —
               
               
                  il Tribunale si è discostato dal principio secondo cui la valutazione della legittimità di un atto dell'Unione alla luce dei diritti fondamentali non può basarsi su affermazioni tratte dalle conseguenze di tale atto in un caso particolare;
               
            
                  —
               
               
                  l'illegittimità di una disposizione dello Statuto non può essere basata sul carattere «irragionevole» della scelta fatta dal legislatore;
               
            
                  —
               
               
                  il Tribunale non ha preso in considerazione tutti gli elementi che caratterizzano le due situazioni da comparare, in violazione dei principi stabiliti nella sentenza HK/Commissione (C-460/18 P).
               
            Il secondo motivo verte su un errore di diritto nell'interpretazione del principio di non discriminazione, poiché il Tribunale ha ritenuto che le situazioni di cui agli articoli 18 e 20 dell'allegato VIII dello Statuto dei funzionari fossero comparabili (punti 51-63 della sentenza impugnata). La Commissione considera quanto segue:
      
                  —
               
               
                  la data del matrimonio non è il solo criterio che distingue gli articoli 18 e 20 dell'allegato VIII dello Statuto. La distinzione si basa su una serie di fattori che il Tribunale ha rifiutato di prendere in considerazione;
               
            
                  —
               
               
                  il Tribunale avrebbe dovuto considerare la finalità della durata minima del matrimonio nelle due disposizioni in questione, il che avrebbe evidenziato le loro differenze;
               
            
                  —
               
               
                  la discriminazione in base all'età non è stata accertata.
               
            Il terzo motivo verte su un errore di diritto nell'interpretazione dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali e su diverse violazioni dell'obbligo di motivazione (punti 66-93 della sentenza impugnata):
      
                  —
               
               
                  la prima parte del motivo verte su un errore di diritto nell'interpretazione dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, dovuto al rifiuto di distinguere le conseguenze del decesso del funzionario per quanto riguarda il coniuge superstite a seconda che il matrimonio sia stato contratto prima o dopo il servizio (punti 87 e 88 della sentenza impugnata);
               
            
                  —
               
               
                  la seconda parte del motivo verte su un errore di diritto nell'interpretazione dell'obiettivo di prevenzione della frode e sulla violazione dell'obbligo di motivazione (punti 66-84 della sentenza impugnata);
               
            
                  —
               
               
                  la terza parte del motivo riguarda un errore di diritto nell'interpretazione dell'obiettivo di salvaguardia dell'equilibrio finanziario del regime pensionistico dell'Unione (punti 85-93 della sentenza impugnata).