CELEX: 62017CA0300
Language: es
Date: 2018-08-07 00:00:00
Title: Asunto C-300/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de agosto de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Hochtief AG / Budapest Főváros Önkormányzata (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Procedimientos de recurso — Directiva 89/665/CE — Demanda de indemnización por daños y perjuicios — Artículo 2, apartado 6 — Normativa nacional que supedita la admisibilidad de cualquier demanda de indemnización por daños y perjuicios a la declaración previa y definitiva de la ilegalidad de la decisión del poder adjudicador que causó el supuesto daño — Recurso de anulación — Recurso previo ante una comisión arbitral — Control judicial de las resoluciones de la comisión arbitral — Normativa nacional que excluye la invocación de motivos no alegados ante la comisión arbitral — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Principios de efectividad y equivalencia)

1.10.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 352/11
            
         
      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de agosto de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Hochtief AG / Budapest Főváros Önkormányzata
      (Asunto C-300/17) (1)
      
      ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Procedimientos de recurso - Directiva 89/665/CE - Demanda de indemnización por daños y perjuicios - Artículo 2, apartado 6 - Normativa nacional que supedita la admisibilidad de cualquier demanda de indemnización por daños y perjuicios a la declaración previa y definitiva de la ilegalidad de la decisión del poder adjudicador que causó el supuesto daño - Recurso de anulación - Recurso previo ante una comisión arbitral - Control judicial de las resoluciones de la comisión arbitral - Normativa nacional que excluye la invocación de motivos no alegados ante la comisión arbitral - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva - Principios de efectividad y equivalencia))
      (2018/C 352/14)
      Lengua de procedimiento: húngaro
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Kúria
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Demandante: Hochtief AG
      
         Demandada: Budapest Főváros Önkormányzata
      
         Fallo
      
      
                  1)
               
               
                  El artículo 2, apartado 6, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, relativa a la adjudicación de contratos de concesión, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa procesal nacional como la controvertida en el litigio principal, que supedita la posibilidad de hacer valer una pretensión civil en caso de infracción a las normas que regulan la contratación pública y la adjudicación de contratos públicos al requisito de que una comisión arbitral, o, en el marco del control de una resolución de esta comisión arbitral, un tribunal, haya declarado con carácter definitivo la existencia de la infracción.
               
            
                  2)
               
               
                  El Derecho de la Unión, y, en particular, el artículo 1, apartados 1 y 3, de la Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 2014/23, debe interpretarse, a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que no se opone a una norma procesal nacional como la controvertida en el litigio principal que, en el contexto de una demanda de indemnización por daños y perjuicios, limita el control jurisdiccional de las resoluciones dictadas por una comisión arbitral competente para controlar en primera instancia las decisiones adoptadas por los poderes adjudicadores en el marco de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos únicamente al examen de los motivos invocados ante tal comisión.
               
            
         (1)  DO C 269 de 14.8.2017.