CELEX: C2005/115/24
Language: da
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Sag C-113/05 P: Appel iværksat den 4. marts 2005 af European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) til prøvelse af kendelse afsagt den 10. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union.

14.5.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 115/13
            
         Appel iværksat den 4. marts 2005 af European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) til prøvelse af kendelse afsagt den 10. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union.
   (Sag C-113/05 P)
   (2005/C 115/24)
   Processprog: engelsk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 4. marts 2005 iværksat appel af European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), Bruxelles (Belgien), ved lawyers K. Van Maldegem og C. Mereu, til prøvelse af kendelse afsagt den 10. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union (1).
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               —
            
            
               Den foreliggende appel antages til realitetsbehandling og appellanten gives medhold.
            
         
               —
            
            
               Kendelsen afsagt af Retten i Første Instans den 10. december 2004 i sag T-196/03 ophæves.
            
         
               —
            
            
               Appellantens påstande i sag T-196/03 antages til realitetsbehandling.
            
         
               —
            
            
               Der tages stilling til, om påstandene er begrundede, subsidiært hjemvises sagen til fornyet behandling ved Retten i Første Instans.
            
         
               —
            
            
               Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale samtlige omkostninger i begge sager.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   
               1.
            
            
               Appellanten anfægter den appellerede kendelses præmis 16, hvori dennes begæring om, at sagens realitet behandles, inden der tages stilling, om sagen bør afvises, eller subsidiært, at der træffes afgørelse om sagens formalitet i forbindelse med sagens realitet, afvises. Appellanten har gjort gældende, at denne afvisning er ulovlig, eftersom Retten i Første Instans har fejlfortolket procesreglementets artikel 114, stk. 4, og tilsidesat effektivitetsprincippet og begrundelsespligten. Retten i Første Instans skulle have fortolket procesreglementets artikel 114, stk. 4, bredt under overholdelse af effektivitetsprincippet. Appellanten har desuden anført, at Retten i Første Instans har tilsidesat sin begrundelsespligt, ved kun at begrunde afvisningen med, at »de oplysninger, der fremgår af sagen, er tilstrækkelige til, at den kan træffe afgørelse vedrørende […] begæring[en]«.
            
         
               2.
            
            
               Appellanten har gjort gældende, at Retten i Første Instans begik en retlig fejl, da den forkastede appellantens anbringender og fastslog følgende:
               
                           a)
                        
                        
                           Konkurrencebegrænsende virkninger for appellanten som følge af den anfægtede retsakt adskiller ikke denne fra andre virksomheder. Appellanten har anført, at andre virksomheder, der ikke leverer til kosmetikbranchen, eller som begrænser sig til kosmetikbranchen, men som ikke afprøver deres bestanddele på dyr, eller som ikke anvender CMR-stoffer, er i en anden situation end appellanten. Appellanten har videre anført, at Retten i Første Instans har fejlfortolket begrundelsen i Extramet-dommen.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Appellanten har ikke nævnt nogen bindende bestemmelser, der har forrang frem for den anfægtede retsakt, og som kunne have tvunget Europa-Parlamentet og Rådet til at tage hensyn til den anfægtede retsakts negative følger. Appellanten har gjort gældende, at artikel 3, litra g), EF er en bindende bestemmelse, som tvinger Europa-Parlamentet og Rådet til at sikre, at konkurrencen inden for det indre marked ikke fordrejes.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Appellantens patenter er ikke af en sådan karakter, at den anfægtede retsakt umiddelbart og endeligt gør deres handelsmæssige brug ulovlig, og derved gør appellanten »individuelt berørt« af den anfægtede retsakt. Appellanten har anført, at den omstændighed, at den anfægtede retsakt eksproprierer dennes patenterede (ene-) rettigheder bevirker, at den i overensstemmelse med Cordorniú-dommen er individuelt berørt.
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Appellanten har gjort gældende, at den er individuelt berørt, fordi den har deltaget i den procedure, der førte til vedtagelsen af den anfægtede retsakt med hjemmel i artikel 13 i direktiv 76/768, og dens deltagelse i vedtagelsen heraf var ulovlig. Sagsøgeren har anført, at Retten i Første Instans med urette fastslog, at artikel 13 kun henviser til enhver individuel handling, eftersom direktiv 76/768 ikke giver mulighed for at vedtage sådanne retsakter.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Endelig har appellanten påstået, at Retten i Første Instans har tilsidesat dennes ret til fuldstændig og effektiv domstolsbeskyttelse samt ret til kontradiktion. Appellanten har anført, at dennes ret til fuldstændig og effektiv domstolsbeskyttelse som minimum burde have indebåret i, at Retten i Første Instans havde behandlet sagens realitet i stedet for at afvise appellantens retlige argumentation på baggrund af formaliteten.
            
         
      (1)  EUT C 184 af 2.8.2003, s 50.