CELEX: 62011TN0554
Language: ro
Date: 2011-10-18 00:00:00
Title: Cauza T-554/11: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

17.12.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 370/28
            
         Acțiune introdusă la 18 octombrie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia
   (Cauza T-554/11)
   2011/C 370/47
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   
               —
            
            
               Anularea deciziei Comisiei Europene de a refuza efectuarea plăților datorate reclamantei și de a solicita, în schimb, recuperarea sumei deja plătite în cadrul executării contractului EuropeAid/124378/D/SER/TN (nr. 2007/145-464), decizie comunicată reclamantei prin scrisoarea din 8 august 2011 (C&F/2011/D/001101) și a notei de debit anexate la aceasta;
            
         
               —
            
            
               anularea tuturor deciziilor relevante ulterioare ale pârâtei și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate în legătură cu prezenta cerere.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis că reclamanta trebuie să restituie o anumită sumă în loc să îi fie plătită suma datorată pentru munca prestată, aprobată și validată.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a interpretat greșit temeiul juridic și dreptul său de recuperare a sumei solicitate, încălcând astfel articolul 79 din Regulamentul de stabilire a normelor de aplicare (1) prin neluarea în considerare a confirmării din foile de pontaj ale experților reclamantei și a volumului de muncă prestat de aceștia și validat în mod corespunzător, cu mai mult cu cât nu au fost făcute in tempore non suspecto comentarii la munca efectuată.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări, bunei-credințe și protecției încrederii legitime întrucât
               
                           —
                        
                        
                           a refuzat plata sumelor datorate pentru munca validată și acceptată;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nu a informat reclamanta în timp util cu privire la orice dubii existente în legătură cu obligația de a plăti reclamantei sumele verificate de auditor și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a încurajat reclamanta să continue să muncească timp de 12 luni și și să își ofere serviciile prezumând că va fi plătită pentru o astfel de muncă.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat obligația de motivare, precum și dreptul la apărare al reclamantei, întrucât a refuzat plata sumelor datorate și a dispus, în schimb, recuperarea unei anumite sume de la reclamantă, fără să ofere vreo analiză sau vreo justificare a deciziei sale cu privire la suma respectivă.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că punerea în aplicare a deciziei atacate a constituit un abuz de putere.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3)