CELEX: 62007CO0134
Language: fi
Date: 2007-12-10
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 10 päivänä joulukuuta 2007. # Piotr Kawala vastaan Gmina Miasta Jaworzna. # Ennakkoratkaisupyyntö: Sąd Rejonowy w Jaworznie - Puola. # Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Sisäinen maksu, joka peritään määrältään suurempana toisesta jäsenvaltiosta tuodusta tuotteesta kuin samanlaisesta tuotteesta, joka on ostettu kyseisestä maasta - EY 90 artiklan ensimmäinen kohta - Ensirekisteröintimaksu, joka peritään käytettyinä maahan tuoduista autoista. # Asia C-134/07.

Asia C-134/07
      Piotr Kawala
      vastaan
      Gmina Miasta Jaworzna
      (Sąd Rejonowy w Jaworznien esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Sisäinen maksu, joka peritään määrältään suurempana toisesta jäsenvaltiosta tuodusta tuotteesta kuin samanlaisesta tuotteesta,
         joka on ostettu kyseisestä maasta – EY 90 artiklan ensimmäinen kohta – Ensirekisteröintimaksu, joka peritään käytettyinä maahan tuoduista autoista
      
      Määräyksen tiivistelmä
      1.        Verotus – Sisäinen verotus – Autojen ensirekisteröinnistä perittävä maksu 
      (EY 23, EY 25 ja EY 90 artikla)
      2.        Verotus – Sisäinen verotus – Autojen ensirekisteröinnistä perittävä maksu
      (EY 90 artikla)
      1.        Siltä osin kuin autojen ensirekisteröinnistä perittävä maksu on selvästi veronluonteinen eikä sitä peritä sen vuoksi, että
         sen käyttöön ottaneen jäsenvaltion raja ylitetään, vaan siinä yhteydessä, kun auto rekisteröidään ensi kertaa tämän valtion
         alueella, on katsottava, että se kuuluu tavaroita koskevien sisäisten maksujen yleiseen järjestelmään, joten sitä on tutkittava
         EY 90 artiklan valossa.
      
      (ks. 26 kohta)
      2.        EY 90 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että auton ensirekisteröinnin yhteydessä jäsenvaltiossa maksettava
         maksu on ristiriidassa kyseisen määräyksen kanssa, jos se peritään käytännössä toisesta jäsenvaltiosta käytettynä maahan tuodun
         auton ensirekisteröinnin yhteydessä mutta ei silloin, kun käytetty auto hankitaan maksua perivästä jäsenvaltiosta, mikäli
         se on jo rekisteröity siellä.
      
      (ks. 37 kohta ja tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (viides jaosto)
      10 päivänä joulukuuta 2007 (*)
      
      Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Sisäinen maksu, joka peritään määrältään suurempana toisesta jäsenvaltiosta tuodusta tuotteesta kuin samanlaisesta tuotteesta,
         joka on ostettu kyseisestä maasta – EY 90 artiklan ensimmäinen kohta – Ensirekisteröintimaksu, joka peritään käytettyinä maahan tuoduista autoista
      
      Asiassa C‑134/07,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Sąd Rejonowy w Jaworznie (Puola) on esittänyt
         6.2.2007 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.3.2007, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      Piotr Kawala
      vastaan
      Gmina Miasta Jaworzna,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Tizzano sekä tuomarit M. Ilešič (esittelevä tuomari) ja E. Levits,
      julkisasiamies: E. Sharpston,
      kirjaaja: R. Grass,
      ottaen huomioon kirjallisen käsittelyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –        Puolan hallitus, asiamiehenään E. Ośniecka-Tamecka,
      –        Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään D. Triantafyllou ja K. Herrmann,
      päätettyään ratkaista asian perustellulla määräyksellä työjärjestyksensä 104 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla,
      kuultuaan julkisasiamiestä,
      on antanut seuraavan
      määräyksen
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee EY 25 artiklan ja EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan tulkintaa.
      
      2        Pyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain Kawala ja Gmina Miasta Jaworzna (Jaworznon kunta) ja joka koskee 500 Puolan
         zlotyn (PLN) suuruista maksua, joka suoritettiin 18.8.2005 toisesta jäsenvaltiosta käytettynä Puolaan tuodun auton ensirekisteröinnin
         yhteydessä rekisteröintitodistuksesta (jäljempänä riidanalainen maksu).
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön säännöstö
      3        EY 23 artiklassa määrätään seuraavaa:
      
      ”1. Yhteisön perustana on tulliliitto, joka käsittää kaiken tavaroiden kaupan ja merkitsee, että vienti- ja tuontitullit sekä
         kaikki vaikutukseltaan vastaavat maksut ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä ja että toteutetaan yhteinen tullitariffi
         suhteessa kolmansiin maihin.
      
      2. Tämän osaston 25 artiklan ja 2 luvun määräyksiä sovelletaan jäsenvaltioista peräisin oleviin tuotteisiin sekä sellaisiin
         kolmansista maista tuleviin tuotteisiin, jotka ovat jäsenvaltioissa vapaassa vaihdannassa.”
      
      4        EY 25 artiklassa määrätään seuraavaa:
      
      ”Tuonti- ja vientitullit tai vaikutukseltaan vastaavat maksut ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä. Tämä koskee myös fiskaalisia
         tulleja.”
      
      5        EY 28 artiklassa määrätään seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltioiden väliset tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet ovat kiellettyjä.”
      6        EY 30 artiklan sanamuoto on seuraava:
      
      ”Mitä 28 ja 29 artiklassa määrätään, ei estä sellaisia tuontia, vientiä tai kauttakuljetusta koskevia kieltoja tai rajoituksia,
         jotka ovat perusteltuja julkisen moraalin, yleisen järjestyksen tai turvallisuuden kannalta, ihmisten, eläinten tai kasvien
         terveyden ja elämän suojelemiseksi, taiteellisten, historiallisten tai arkeologisten kansallisaarteiden suojelemiseksi taikka
         teollisen ja kaupallisen omaisuuden suojelemiseksi. Nämä kiellot tai rajoitukset eivät kuitenkaan saa olla keino mielivaltaiseen
         syrjintään tai jäsenvaltioiden välisen kaupan peiteltyyn rajoittamiseen.”
      
      7        EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan sanamuoto on seuraava:
      
      ”Jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai välillisiä sisäisiä maksuja,
         kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.”
      
       Kansallinen säännöstö
      8        Tieliikenteestä 20.6.1997 annetun lain (Prawo o ruchu drogowym; Dz. U, 2003, nro 58, 515 jakso, nro 124, 1152 jakso, nro 130,
         1190 jakso ja nro 137, 1302 jakso) 77 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Uusien autojen valmistajan tai maahantuojan on annettava rekisteriote [rekisteröintitodistus] jokaiselle uudelle autolle,
         joka myydään Puolan tasavallan alueella.
      
      2. Rekisteriote annetaan ajoneuvon omistajalle.
      3. Kun muu kuin 1 momentissa tarkoitettu auto rekisteröidään ensi kertaa Puolan tasavallan alueella, rekisteriotteen antaa
         rekisteröintimaksun suorittamista vastaan rekisteröintiasioissa toimivaltainen viranomainen (starosta), keräilyautoja ja 73
         §:n 4 momentissa tarkoitettuja ajoneuvoja lukuun ottamatta.
      
      4. Liikenneministeriö
               – –
      2) vahvistaa asetuksella rekisteriotteesta suoritettavan maksun suuruuden.”
      9        Ajoneuvon rekisteriotteesta suoritettavan maksun suuruudesta 28.7.2003 annetun infrastruktuuriministerin asetuksen (Dz. U,
         2003, nro 137, 1310 jakso; jäljempänä 28.7.2003 annettu asetus) 1 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Rekisteriviranomainen perii ensirekisteröinnin yhteydessä Puolan tasavallan alueella annettavasta ajoneuvon rekisteriotteesta
         500 PLN:n suuruisen maksun. 
      
      2. Rekisteriviranomainen perii ajoneuvon rekisteriotteen jäljennöksestä 75 PLN:n suuruisen maksun.”
      10      Pääasian riidan tosiseikkojen tapahtumisajankohdan jälkeen Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin) totesi 17.1.2006
         antamallaan tuomiolla, että 28.7.2003 annetun asetuksen 1 §:n 1 momentti oli sisällöltään tieliikennelain ja Puolan perustuslain
         säännösten vastainen. Tämän tuomion mukaan kyseinen pykälä menetti kokonaan pakottavuutensa 1.5.2006 alkaen.
      
      11      Tämän jälkeen liikenne- ja rakennusministeriö antoi ajoneuvon rekisteriotteesta suoritettavan maksun suuruudesta 28.3.2006
         asetuksen, joka tuli voimaan 15.4.2006 ja jonka mukaan rekisteriviranomainen perii sekä ensimmäisestä rekisteriotteesta (kyseisen
         asetuksen 1 §:n 1 momentti) että rekisteriotteen jäljennöksestä (kyseisen asetuksen 1 §:n 2 momentti) samansuuruisen eli 75
         PLN:n suuruisen maksun.
      
       Pääasian riita ja ennakkoratkaisukysymys
      12      Kawala osti 9.5.2005 Saksasta Mercedes-Benz-merkkisen käytetyn auton ja toi sen samassa kuussa Puolaan.
      
      13      Kawala suoritti 18.8.2005 Gmina Miasta Jaworznalle 500 PLN:n suuruisen maksun saadakseen todistuksen kyseisen auton ensimmäisestä
         rekisteröinnistä Puolassa.
      
      14      Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että jos ajoneuvoa ei olisi rekisteröity, Kawala ei olisi kyennyt liikkumaan Puolassa laillisesti
         kyseisellä ajoneuvolla.
      
      15      Kawala nosti 9.10.2006 Sąd Rejonowy w Jaworzniessa (Jaworznon alueen tuomioistuin) kanteen Gmina Miasta Jaworznaa vastaan
         ja vaati tätä palauttamaan 425 PLN, joka vastasi erotusta sen maksun, jonka hän oli joutunut suorittamaan ensimmäisessä rekisteröinnissä
         annetusta rekisteriotteesta, ja sen määrän eli 75 PLN:n välillä, joka hänen olisi pitänyt suorittaa kyseisen otteen jäljennöksestä.
      
      16      Sąd Rejonowy w Jaworznie korostaa, että siltä osin kuin 28.7.2003 annetun asetuksen 1 §:n soveltaminen on ristiriidassa EY
         90 artiklan kanssa, sen pitäisi käsiteltävänään olevassa riidassa EY 10 artiklan nojalla sekä yhteisön oikeuden ensisijaisuutta
         koskevan periaatteen mukaisesti jättää tämän asetuksen ne säännökset soveltamatta, jotka ovat ristiriidassa yhteisön oikeuden
         kanssa, myös sitä päivämäärää edeltävän ajanjakson osalta, jona Trybunał Konstytucyjny totesi tuomiossaan, että ne menettäisivät
         kokonaan pakottavuutensa.
      
      17      Sąd Rejonowy w Jaworznie huomauttaa, että jos Kawala olisi ostanut uuden ajoneuvon Puolasta, hänen ei olisi tarvinnut suorittaa
         mitään maksua Gmina Miasta Jaworznalle ensimmäisessä rekisteröinnissä annettavasta rekisteriotteesta, sillä ajoneuvon valmistaja
         tai maahantuoja olisi toimittanut sen ja suorittanut lisäksi tästä otteesta 9,71 PLN:n suuruisen nettohinnan (ilman arvonlisäveroa).
      
      18      Sąd Rejonowy w Jaworznie on näin ollen päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan
         ennakkoratkaisukysymyksen:
      
      ”Onko [28.7.2003 annetun asetuksen] 1 §:n soveltaminen ristiriidassa EY 90 artiklan kanssa siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta
         Puolaan tuodun ajoneuvon rekisteröimiseksi on suoritettava rekisteriotteesta 500 PLN:n suuruinen maksu?”
      
      19      Kansallinen tuomioistuin toteaa lisäksi, esittämättä muodollisesti toista ennakkoratkaisukysymystä, että mikäli ensimmäiseen
         kysymykseen vastataan kieltävästi, saattaisi olla välttämätöntä tulkita EY 25 artiklaa sen selvittämiseksi, onko 28.7.2003
         annetun asetuksen 1 §:n soveltaminen ristiriidassa kyseisen määräyksen kanssa siltä osin kuin riidanalainen maksu on tullia
         vaikutukseltaan vastaava maksu.
      
       Ennakkoratkaisukysymys
      20      Jos ennakkoratkaisukysymykseen annettava vastaus on selvästi johdettavissa oikeuskäytännöstä, yhteisöjen tuomioistuin voi
         työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla kuultuaan julkisasiamiestä ratkaista asian perustellulla
         määräyksellä.
      
      21      Kansallinen tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään lähinnä, voidaanko EY 90 artiklan ensimmäistä kohtaa tulkita siten, että
         riidanalaisen maksun periminen on ristiriidassa kyseisen määräyksen kanssa, koska se peritään käytännössä toisesta jäsenvaltiosta
         käytettynä maahan tuodun auton ensirekisteröinnin yhteydessä mutta ei silloin, kun käytetty auto hankitaan Puolasta, mikäli
         se on jo rekisteröity siellä.
      
      22      Koska yhtäältä Puolan hallitus arvioi, että velvollisuus hankkia rekisteriote käytetylle ajoneuvolle, joka on tuotu toisesta
         jäsenvaltiosta, ei kuulu EY 90 artiklan vaan EY 28 ja EY 30 artiklan soveltamisalaan, sillä se on tuonnin määrällistä rajoitusta
         vaikutukseltaan vastaava toimenpide, joka on kuitenkin välttämätön, oikeasuhteinen ja perusteltu yleisen järjestyksen kannalta,
         ja koska toisaalta kansallinen tuomioistuin viittaa siihen mahdollisuuteen, että riidanalainen maksu kuuluu EY 23 ja EY 25
         artiklan eli tulleja ja vaikutukseltaan vastaavia maksuja koskevan kiellon soveltamisalaan, on ensinnäkin määritettävä, minkä
         perustamissopimuksen määräyksen valossa riidanalaista maksua on arvioitava.
      
      23      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 28 artiklan soveltamisalaan eivät kuulu muissa erityismääräyksissä tarkoitetut kaupan
         esteet ja EY 23 ja EY 25 sekä EY 90 artiklassa tarkoitetut veronluonteiset tai vaikutuksiltaan tullia vastaavat kaupan esteet
         eivät kuulu EY 28 artiklassa olevan kiellon piiriin. Lisäksi vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee EY 25 artiklan ja EY
         90 artiklan soveltamisalojen osalta, että vaikutukseltaan vastaavia maksuja koskevia määräyksiä ja syrjivää sisäistä verotusta
         koskevia määräyksiä ei sovelleta päällekkäin eli sama vero tai maksu ei voi perustamissopimuksen järjestelmässä kuulua samanaikaisesti
         molempien käsitteiden alaan (ks. mm. asia C-383/01, De Danske Bilimportører, tuomio 17.6.2003, Kok. 2003, s. I-6065, 32 ja
         33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      24      Sen osalta, kuuluuko riidanalaisen maksun kaltainen maksu EY 23 ja EY 25 artiklassa tarkoitetun vaikutukseltaan vastaavan
         maksun käsitteen soveltamisalaan, vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että tavaroille yksipuolisesti asetettu vero tai
         maksu, jonka perusteena on valtion rajan ylittäminen, on veron tai maksun nimikkeestä ja kantamistavasta riippumatta vaikutukseltaan
         vastaava maksu, jos se ei ole varsinainen tulli (asia C-313/05, Brzeziński, tuomio 18.1.2007, Kok. 2007, s. I-513, 22 kohta
         oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      25      Pääasian kohteena olevan kaltaista maksua ei peritä sen vuoksi, että maksun käyttöön ottaneen jäsenvaltion raja ylitetään.
         Sekä kansallisen tuomioistuimen että Puolan hallituksen antamista tiedoista näet ilmenee, että käytetyistä autoista peritään
         riidanalainen maksu ainoastaan silloin, kun ne rekisteröidään ensi kertaa Puolassa, eikä sitä peritä ajoneuvoista, joita ei
         ole tarkoitettu rekisteröitäviksi, tämän syystä riippumatta. Lisäksi Puolan hallituksen antamien tietojen mukaan tämä maksu
         voitaisiin periä myös sellaisten tiettyjen, määrältään vähäisten ajoneuvoryhmien ensirekisteröinnin yhteydessä, jotka ovat
         jo Puolassa mutta joita ei ole vielä rekisteröity siellä.
      
      26      Näin ollen siltä osin kuin riidanalaisen maksun kaltainen autojen ensirekisteröinnistä perittävä maksu on selvästi veronluonteinen
         eikä sitä peritä sen vuoksi, että sen käyttöön ottaneen jäsenvaltion raja ylitetään, vaan siinä yhteydessä, kun auto rekisteröidään
         ensi kertaa tämän valtion alueella, on katsottava, että se kuuluu tavaroita koskevien sisäisten maksujen yleiseen järjestelmään,
         joten sitä on tutkittava EY 90 artiklan valossa.
      
      27      Tässä yhteydessä on muistutettava siitä, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että EY:n perustamissopimuksen järjestelmässä
         EY 90 artikla täydentää määräyksiä, jotka koskevat tullien ja vaikutukseltaan vastaavien maksujen poistamista. Kyseisen määräyksen
         tarkoituksena on turvata tavaroiden vapaa liikkuvuus jäsenvaltioiden välillä normaaleissa kilpailuolosuhteissa poistamalla
         kaikenlainen suojaaminen, joka voi johtua muista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita syrjivän sisäisen verotuksen soveltamisesta
         (em. asia Brzeziński, tuomion 27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      28      Käytettyinä maahan tuotujen autojen verotuksen osalta EY 90 artiklalla on tarkoitus taata valtionsisäisen verotuksen täydellinen
         neutraalisuus, kun on kyse kotimaan markkinoilla jo olevien ja maahan tuotavien tuotteiden välisestä kilpailusta (asia C-74/06,
         komissio v. Kreikka, tuomio 20.9.2007, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      29      Verojärjestelmää voidaan lisäksi pitää EY 90 artiklan kanssa yhteensoveltuvana ainoastaan, jos osoitetaan, että järjestelmä
         on rakenteeltaan sellainen, ettei se missään olosuhteissa mahdollista maahan tuotujen tuotteiden verottamista kotimaisia tuotteita
         ankarammin ja näin ollen sillä ei missään tapauksessa ole syrjivää vaikutusta (em. asia Brzeziński, tuomion 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
      30      Kysymys, joka tulee esiin tässä tapauksessa, on siis se, sovelletaanko riidanalaista maksua käytännössä samalla tavoin sekä
         käytettyinä maahan tuotuihin autoihin että Puolasta ostettuihin käytettyihin autoihin, sillä nämä kaksi ajoneuvoryhmää ovat
         EY 90 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuja samanlaisia tuotteita.
      
      31      Tältä osin on kiistatonta, että 28.7.2003 annetun asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan toisesta jäsenvaltiosta käytettynä maahan
         tuodun auton ensirekisteröinnin yhteydessä peritään riidanalainen maksu, jonka suuruus on 500 PLN.
      
      32      Kansallisen tuomioistuimen ja Puolan hallituksen mukaan Puolassa ostetusta samanlaisesta ajoneuvosta ei sitä vastoin normaalisti
         peritä mitään maksua, koska tämä ajoneuvo on jo rekisteröity siellä.
      
      33      Kansallisen tuomioistuimen ja Puolan hallituksen mukaan näet silloin, kun Puolasta ostetaan uusi auto, tämän ajoneuvon valmistajan
         tai maahantuojan on toimitettava ensirekisteröintiä koskeva rekisteriote lomakkeella, jonka tämä saa 9,71 PLN:n nettohintaan.
         Tämä hinta samoin kuin muut kulut, joita kyseiselle toimijalle aiheutuu tämän otteen antamisesta, sisällytetään ajoneuvon
         lopulliseen hintaan.
      
      34      Puolan hallitus ja Euroopan yhteisöjen komissio korostavat tässä yhteydessä, että sen jälkeen kun rekisteriote on annettu
         uudelle autolle, se siirtyy ajoneuvon kaikille myöhemmille omistajille.
      
      35      Tästä seuraa, että toisesta jäsenvaltiosta käytettynä maahan tuodun ja ensi kertaa Puolassa rekisteröitävän auton hankinnasta
         peritään riidanalainen maksu, joka on suuruudeltaan 500 PLN, kun puolestaan samanlaisen ajoneuvon ostamisesta Puolasta ei
         normaalisti peritä lainkaan rekisteröintimaksua.
      
      36      Näin ollen on todettava, että riidanalainen maksu kuuluu EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisen kiellon soveltamisalaan.
      
      37      Edellä esitetyn perusteella esitettyyn ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että EY 90 artiklan ensimmäistä kohtaa on
         tulkittava siten, että 28.7.2003 annetun asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaisen maksun kaltainen maksu on ristiriidassa kyseisen
         määräyksen kanssa, koska se peritään käytännössä toisesta jäsenvaltiosta käytettynä maahan tuodun auton ensirekisteröinnin
         yhteydessä mutta ei silloin, kun käytetty auto hankitaan Puolasta, mikäli se on jo rekisteröity siellä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      38      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto) on määrännyt seuraavaa:
      EY 90 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että ajoneuvon rekisteriotteesta suoritettavan maksun suuruudesta 28.7.2003
            annetun infrastruktuuriministerin asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaisen maksun kaltainen maksu on ristiriidassa kyseisen määräyksen
            kanssa, koska se peritään käytännössä toisesta jäsenvaltiosta käytettynä maahan tuodun auton ensirekisteröinnin yhteydessä
            mutta ei silloin, kun käytetty auto hankitaan Puolasta, mikäli se on jo rekisteröity siellä.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: puola.