CELEX: C2003/055/27
Language: nl
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Zaak C-15/03: Beroep, op 14 januari 2003 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oostenrĳk

8.3.2003                NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 55/15
Beroep, op 10 januari 2003 ingesteld door Commissie van                van maatregelen ter regeling van de prijsstelling van genees-
de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom                        middelen voor menselijk gebruik en de opneming daarvan in
                             Luxemburg                                 de nationale stelsels van gezondheidszorg, naar luid waarvan
                                                                       een beslissing waarbij de nationaal bevoegde autoriteit het in
                            (Zaak C-9/03)                              de handel brengen van een geneesmiddel tegen de door de
                                                                       aanvrager voorgestelde prijs niet toestaat, een motivering dient
                           (2003/C 55/25)                              te bevatten „die is gebaseerd op objectieve, verifieerbare
                                                                       criteria”, aldus begrepen worden dat de volgens de interne
                                                                       Belgische wetgeving bevoegde overheid vooraf met een al-
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is             gemeen geldend voorschrift dient te bepalen welke criteria de
op 10 januari 2003 beroep ingesteld tegen Groothertogdom               overheid die over de individuele aanvraag zal beschikken, in
                                                                       aanmerking dient te nemen, dan wel dat het die beslissing-
Luxemburg door Commissie van de Europese Gemeenschap-
pen, vertegenwoordigd door D. Martin en M. França als                  nemende overheid toegelaten is, in elke individuele beslissing,
                                                                       aan te geven welke objectieve en verifieerbare criteria zij in dat
gemachtigden, domicilie gekozen te Luxemburg.
                                                                       geval hanteert om de aanvraag niet in te willigen of dat het
                                                                       volstaat dat die overheid haar individuele beslissing formeel
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert                motiveert door de vermelding van concrete gegevens van het
dat het den Hove behage:                                               dossier, in welk geval het aan de rechter toekomt uit te
                                                                       maken of die gegevens beantwoorden aan een objectief en
—      vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg, door          verifieerbaar criterium.
       niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast
       te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn 98/
       27/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 mei          (1 ) PB 1989, L 040, blz. 8.
       1998 betreffende het doen staken van inbreuken in het
       raam van de bescherming van de consumentenbelan-
       gen (1), de krachtens deze richtlijn op hem rustende
       verplichtingen niet is nagekomen;
—      het Groothertogdom Luxemburg in te kosten te ver-
       wijzen.
                                                                       Beroep, op 14 januari 2003 ingesteld door Commissie van
                                                                       de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oosten-
Middelen en voornaamste argumenten                                                                        rijk
De bij artikel 8 van de richtlijn gestelde termijn voor de                                        (Zaak C-15/03)
omzetting is verstreken op 1 januari 2001.
                                                                                                  (2003/C 55/27)
( 1) PB L 166, blz. 51.
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 14 januari 2003 beroep ingesteld tegen Republiek Oosten-
                                                                       rijk door Commissie voor de Europese Gemeenschappen,
Verzoek van de Raad van State (België) van 9 januari 2003              vertegenwoordigd door J. Grunwald, juridisch adviseur van de
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen NV                 Europese Commissie, en M. Konstantinidis, lid van de juri-
Boss Pharma en de Belgische Staat, vertegenwoordigd                    dische dienst van de Europese Commissie, domicilie gekozen
                 door de minister van Economie                         hebbende bij Luis Escobar Guerrero, lid van de juridische
                                                                       dienst van de Europese Commissie, Centre Wagner C 254,
                           (Zaak C-11/03)                              Luxemburg-Kirchberg.
                           (2003/C 55/26)                              Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                       1.     vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk de krachtens
De Raad van State (België) heeft bij uitspraak van 9 januari                  artikel 3, lid 1, van richtlijn 75/439/EEG van de Raad van
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                       16 juni 1975 inzake de verwijdering van afgewerkte
13 januari 2003, in het geding tussen NV Boss Pharma en                       olie (1) op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen,
de Belgische Staat, vertegenwoordigd door de minister van                     voorzover zij heeft nagelaten de nodige juridische en
Economie, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-                   feitelijke maatregelen te nemen teneinde voorrang te
pen verzocht om een prejudiciςle beslissing over de navolgende                geven aan de behandeling van afgewerkte olie door
vraag:                                                                        regeneratie, terwijl technische, economische of organi-
                                                                              satorische beperkingen zich daar niet tegen verzetten.
Moet in artikel 2, lid 2, van de richtlijn 89/105/EEG ( 1) van de
Raad van 21 december 1988 betreffende de doorzichtigheid               2.     de Republiek Oostenrijk in de kosten te verwijzen.
 ---pagebreak--- C 55/16                 NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                         8.3.2003
Middelen en voornaamste argumenten                                           b)   te koop is aangeboden in eigen winkels van de
                                                                                  merkhouder of in winkels van een gelieerde ven-
De Republiek Oostenrijk heeft noch het voorrangsbeginsel van                      nootschap in de gemeenschappelijke markt zonder
                                                                                  dat de waar werd verkocht?
artikel 3, lid 1, van richtlijn 75/439/EEG, zoals gewijzigd door
richtlijn 87/101/EEG (2), in nationaal recht omgezet, noch
aangetoond dat beperkingen van technische, economische of              2.    Kan een merkhouder, ingeval een waar in een van
organisatorische aard zich tegen een dergelijke voorrang                     voormelde gevallen in de handel is gebracht en het
verzetten.                                                                   merkrecht daardoor is uitgeput zonder dat de waar is
                                                                             verkocht, de uitputting ongedaan maken door de waar
                                                                             naar de opslagplaats terug te brengen?
Uit de Oostenrijkse wetgeving kan niet worden afgeleid
dat „regeneratie” of (volgens de Oostenrijkse terminologie)
„stoffelijke verwerking” voorrang dient te genieten op „verbran-       3.    Wordt een waar wanneer deze door de merkhouder
ding” of (volgens de Oostenrijkse terminologie) „energiewin-                 aan een andere vennootschap op de interne markt is
ning”. In de wetgeving worden stoffelijke verwerking en                      overgedragen, geacht in de handel te zijn gebracht ingeval
energiewinning veeleer in één adem genoemd, zonder dat er                    de merkhouder de waar aan de koper heeft overgedragen
sprake is van voorrang van de ene behandelingswijze op de                    onder het voorbehoud dat de koper de waar niet op de
andere.                                                                      interne markt mag wederverkopen?
De argumenten die de Republiek Oostenrijk aanhaalt om aan              4.    Is het voor het antwoord op de derde vraag relevant dat
te tonen dat er technische, economische en organisatorische                  de merkhouder bij de overdracht van de warenpartij
beperkingen zijn die zich tegen deze voorrang verzetten,                     waartoe de waar behoort, de koper toestemming gaf om
namelijk dat regeneratie in Oostenrijk wegens de beperkte                    een gering aandeel van de waren in de interne markt
hoeveelheid afgewerkte olie niet economisch verantwoord is,                  weder te verkopen zonder aan te geven voorwelke
dat stoffelijke verwerking uit ecologisch oogpunt geen eendui-               individuele waren de toestemming geldt?
dig voordeel oplevert en dat er geen regeneratievoorzieningen
voor afgewerkte olie zijn in Oostenrijk, zijn volgens de
Commissie niet overtuigend, aangezien zij er uitsluitend toe
strekken de bestaande toestand in Oostenrijk te bestendigen
en geenszins blijk geven van een inspanning om de doelstellin-
gen van de richtlijn na te komen.
( 1) PB 1975, nr. L 194, blz. 31.                                      Verzoek van Raad van State (België), afdeling administra-
( 2) PB 1987, nr. L 42, blz. 43.                                       tie van 27 december 2002 om een prejudiciële beslissing
                                                                          in het geding tussen Fabricom SA en Belgische Staat
                                                                                                (Zaak C-21/03)
Verzoek van het Hovrätt över Skåne och Blekinge van
                                                                                                (2003/C 55/29)
19 december 2002 om een prejudiciële beslissing in het
geding tussen Peak Holding AB en Axolin-Elinor AB
(vroeger Handelskompanie Factory Outlet i Löddeköpin-
                                 ge AB)
                                                                       De Raad van State (België), afdeling administratie heeft bij
                           (Zaak C-16/03)                              beschikking van 27 december 2002, ingekomen ter griffie van
                                                                       het Hof van Justitie op 22 januari 2003, in het geding tussen
                           (2003/C 55/28)                              Fabricom SA en Belgische Staat, het Hof van Justitie van
                                                                       de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                       beslissing over de navolgende vragen:
Het Hovrätt över Skåne och Blekinge heeft bij beschikking van
19 december 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van                1.    Verzetten richtlijn 93/38/EEG van de Raad van 14 juni
Justitie op 15 januari 2003, in het geding tussen Peak Holding               1993 houdende coördinatie van de procedures voor
AB en Axolin-Elinor AB (vroeger Handelskompanie Factory                      het plaatsen van opdrachten in de sectoren water- en
Outlet i Löddeköpinge AB), het Hof van Justitie van de                       energievoorziening, vervoer en telecommunicatie (1), met
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële be-                     name artikel 4, lid 2, ervan, en richtlijn 98/4/EG van het
slissing over de navolgende vragen:                                          Europees Parlement en de Raad van 16 februari 1998
                                                                             tot wijziging van voormelde richtlijn 93/38/EEG (2), in
1.     Moet een waar worden geacht in de handel te zijn                      samenhang met het evenredigheidsbeginsel, de vrijheid
       gebracht wanneer deze door de merkhouder                              van handel en nijverheid en de eerbiediging van het
                                                                             eigendomsrecht, zoals met name gewaarborgd door het
       a)   in de gemeenschappelijke markt is ingevoerd en                   aanvullend protocol van 20 maart 1952 bij het verdrag
            ingeklaard met het doel deze aldaar te verkopen?                 tot bescherming van de rechten van de mens en de