CELEX: C2003/019/78
Language: nl
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Zaak T-350/02: Beroep, op 26 november 2002 ingesteld door Ikegami Electronics (Europe) GmbH tegen Raad van de Europese Unie

25.1.2003              NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 19/41
Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:                     Middelen en voornaamste argumenten
—     nietig te verklaren de beschikking van de Commissie van
      14 augustus 2002 waarbij zaak COM/m.2845 (Sogecable/              Aanvrager van het ge-          INTER SERVICE S.r.l.
      Canalsatélite Digital/Vía Digital) werd verwezen naar             meenschapsmerk:
      de bevoegde autoriteiten van het Koninkrijk Spanje
      overeenkomstig artikel 9 van verordening nr. 4064/89              Betrokken        gemeen-       SEPHORA (aanvraagnr. 593.806
      van de Raad; en                                                   schapsmerk:                    voor waren van de klassen 9, 18
                                                                                                       en 25)
—     de Commissie te verwijzen in de kosten.
                                                                        Houder van het oppo-           verzoekster
                                                                        sitiemerk of -teken in de
                                                                        oppositieprocedure:
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                        Oppositiemerk of -te-          Frans woordmerk SEPHORA voor
De middelen en voornaamste argumenten zijn in wezen                     ken:                           waren van de klassen 35 en 42
dezelfde als de in zaak T-346/02 (CABLEUROPA e.a./Commis-
sie) aangevoerde.                                                       Beslissing oppositieafde-      afwijzing van de oppositie
                                                                        ling:
In het bijzonder wordt schending van het beginsel van
behoorlijk bestuur aangevoerd, voorzover de Commissie niet              Beslissing kamer van be-       verwerping van het beroep
alleen is afgeweken van een praktijk en een beleid die in               roep:
beschikkingen inzake de door de handeling betrokken markten
zijn bevestigd, maar evenmin rekening heeft gehouden met                Middelen:                      onjuiste toepassing van artikel 8,
een zaak tussen dezelfde partijen die nauw is verbonden met                                            lid 4, van verordening nr. 40/94
deze concentratie. In elk geval is de Commissie beter geplaatst
dan de nationale autoriteiten om de betrokken handeling te
onderzoeken, onder meer wegens het communautaire belang
ervan.
                                                                        Beroep, op 26 november 2002 ingesteld door Ikegami
                                                                        Electronics (Europe) GmbH tegen Raad van de Europese
Beroep, op 22 november 2002 ingesteld door vennoot-                                                    Unie
schap Sephora tegen het Bureau voor harmonisatie bin-
 nen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
                                                                                                (Zaak T-350/02)
                        (Zaak T-349/02)
                                                                                                 (2003/C 19/78)
                          (2003/C 19/77)
                         (Procestaal: Frans)                                                    (Procestaal: Engels)
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 22 november 2002 beroep ingesteld tegen het              Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken,               schappen is op 26 november 2002 beroep ingesteld tegen
tekeningen en modellen) door vennootschap Sephora, te                   Raad van de Europese Unie door Ikegami Electronics (Europe)
Levallois-Perret (Frankrijk), vertegenwoordigd door M.-P. Es-           GmbH, gevestigd te Neuss (Duitsland), vertegenwoordigd door
cande, advocaat.                                                        L. Ruessmann, advocaat, domicilie gekozen hebbende te
                                                                        Luxemburg.
Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
                                                                        Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
—     te vernietigen de beslissing van de tweede kamer van
      beroep van het Bureau voor Harmonisatie binnen de
      interne markt (merken, tekeningen en modellen) van                —     artikel 2 van verordening (EG) nr. 1696/2002 van de
      9 september 2002 (zaak R 425/2000-2);                                   Raad nietig te verklaren;
—     verweerders te verwijzen in de kosten.                            —     de Raad te verwijzen in de kosten.
 ---pagebreak--- C 19/42                NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         25.1.2003
Middelen en voornaamste argumenten                                    Ten slotte voert verzoeker schending van het beginsel van
                                                                      gelijke behandeling aan. Haars inziens gold een eerdere
                                                                      wijziging van de bijlage onafhankelijk van de invoerdatum en
                                                                      zijn er geen objectieve verschillen die dit verschil in behande-
                                                                      ling rechtvaardigden.
Verzoekster houdt zich bezig met de verkoop en distributie van
door het moederbedrijf Ikegami Tsushinki Co Ltd vervaardigde
professionele cameramodellen.                                         (1 ) Verordening (EG) nr. 1696/2002 van de Raad van 23 september
                                                                           2002 tot wijziging van de bijlage bij verordening (EG) nr. 2042/
                                                                           2000 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op
                                                                           televisiecamerasystemen uit Japan (PB L 259, blz. 1).
                                                                      (2 ) Verordening (EG) nr. 2042/2000 van de Raad van 26 september
Zij verzoekt om nietigverklaring van artikel 2 van verordening             2000 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op
(EG) nr. 1696/2002 van de Raad ( 1) tot wijziging van de bijlage           televisiecamerasystemen uit Japan (PB L 244, blz. 38).
bij verordening (EG) nr. 2042/2000 van de Raad ( 2) tot               (3 ) Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995
instelling van een definitief antidumpingrecht op televisiecame-           betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping
                                                                           uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB
rasystemen uit Japan, voorzover daarin de toepassing van de
                                                                           L 56, blz. 1)
verordening wordt beperkt tot de invoer van modellen vanaf            (4 ) Multilaterale handelsbesprekingen in het kader van de Uruguay-
de datum van ontvangst door de Commissie van het verzoek                   Ronde (1986-1994) — Bijlage 1 — Bijlage 1A — Overeenkomst
om vrijstelling, namelijk 12 oktober 2001.                                 inzake de toepassing van artikel VI van de Algemene Overeen-
                                                                           komst betreffende Tarieven en Handel 1994 (WTO-GATT 1994)
                                                                           (PB L 336, 103).
Verzoekster stelt dat professionele cameramodellen die niet als
televisiecamera’s kunnen worden aangemerkt, van de werking
van de antidumpingmaatregelen werden uitgesloten op basis
van het onderzoek waarbij werd vastgesteld dat voor televisie-
camera’s dumping werd toegepast, waardoor de betrokken                Beroep, op 25 november 2002 ingesteld door Creative
bedrijfstak van de Gemeenschap schade leed. Verordening               Technology Limited tegen het Bureau voor harmonisatie
nr. 1696/2002 erkent dat de betrokken in de bijlage opgesom-          binnen de interne markt (merken, tekeningen en
de modellen, niet als televisiecamera’s kunnen worden aange-                                        modellen)
merkt. Volgens verzoekster is de uitsluiting van deze modellen
van de antidumpingmaatregelen in de verordening evenwel
beperkt in de tijd en gelden er antidumpingrechten voor elke                                    (Zaak T-352/02)
invoer van deze modellen vóór 12 oktober 2001. Verzoekster
stelt derhalve dat de beslissing in artikel 2 van verordening                                    (2003/C 19/79)
nr. 1696/2002 schending inhoudt van verordening (EG)
nr. 384/96 van de Raad betreffende beschermende maatregelen                                     (Procestaal: Engels)
tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de
Europese Gemeenschap ( 3), zoals gewijzigd, en van de WHO-
antidumpingcode (4), volgens welke het opleggen van antidum-
pingrechten enkel is toegestaan voor producten waarnaar een           Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
onderzoek is ingesteld, en voor de door deze producten                schappen is op 25 november 2002 beroep ingesteld tegen het
veroorzaakte schade.                                                  Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken,
                                                                      tekeningen en modellen) door Creative Technology Limited, te
                                                                      Singapore, vertegenwoordigd door M. Edenborough, S. Jones
                                                                      en P. Rawlinson, advocaten. Andere partij voor de kamer van
                                                                      beroep: J. Vila Ortiz, te Valencia (Spanje).
Verzoekster voert voorts aan dat de bestreden beslissing
willekeurig is en blijk geeft van een kennelijk onjuiste beoorde-
ling. Volgens verzoekster wordt er in de bestreden beslissing         Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
van uitgegaan dat vóór de datum van het verzoek [om
vrijstelling] ingevoerde camera’s professionele camera’s moe-         —       te gelasten, gemeenschapsmerkaanvraag nr. 673327 in te
ten zijn geweest die als televisiecamera’s waren aan te merken,               schrijven;
en derhalve aan antidumpingrechten waren onderworpen.
Deze veronderstelling is willekeurig omdat hiervoor geen              —       beslissing 154/2001 van de oppositieafdeling te vernie-
redenen worden gegeven en de objectieve vaststellingen in                     tigen;
verordening nr. 1696/2002 in feite de tegenovergestelde
conclusie staven. Verzoekster wijst er verder op dat er geen          —       beslissing R 265/2001-4 van de vierde kamer van beroep
ernstig risico bestaat dat de antidumpingrechten zouden                       te vernietigen;
worden omzeild, indien de beslissing onafhankelijk van de
invoerdatum zou gelden. Aangezien de verordening bevestigt            —       te gelasten dat opposant aan verzoekster de kosten van
dat de modellen geen televisiecamera’s zijn, is er geen reden                 deze laatste betaald met betrekking tot dit beroep, het
waarom de importeur de modellen zou aangeven als televisie-                   beroep bij de kamer van beroep en de oppositie bij de
camera’s, waarvoor antidumpingrechten gelden.                                 oppositieafdeling.