CELEX: 62019CN0615
Language: es
Date: 2019-08-16 00:00:00
Title: Asunto C-615/19 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de agosto de 2019 por John Dalli contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2019 en el asunto T-399/17, Dalli/Comisión

30.9.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 328/34
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 16 de agosto de 2019 por John Dalli contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2019 en el asunto T-399/17, Dalli/Comisión
      (Asunto C-615/19 P)
      (2019/C 328/37)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: John Dalli (representantes: L. Levi, avocate, S. Rodrigues, avocat)
      
         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Anule la sentencia recurrida y declare la demanda en el asunto T-399/17 del ahora recurrente admisible y fundada y, en consecuencia:
                  
                              —
                           
                           
                              ordene la indemnización del perjuicio, en particular del perjuicio moral, que cabe estimar provisionalmente en 1 000 000 de euros;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              condene a la parte recurrida a cargar con la totalidad de las costas.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas tanto del procedimiento de casación como del procedimiento en primera instancia.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      Mediante su primer motivo, el recurrente aduce varios errores de Derecho, a saber, incumplimiento de la obligación de motivación y desnaturalización de los autos al desestimar la primera imputación relativa al carácter ilícito de la decisión de incoar la investigación.
      En segundo lugar, el recurrente alega que el Tribunal General cometió un error de Derecho al desestimar la segunda imputación relativa a deficiencias en la caracterización de la investigación y la ilegal extensión de su alcance.
      En tercer lugar, el recurrente aduce una desnaturalización de las pruebas y una vulneración del derecho de defensa en la sentencia del Tribunal General al desestimar la tercera imputación relativa a la infracción de los principios que rigen la obtención de pruebas y al falseamiento de las pruebas.
      En cuarto lugar, el recurrente alega una desnaturalización del sentido claro de hechos y pruebas y aduce que el Tribunal General cometió errores de Derecho al desestimar la cuarta imputación relativa a la vulneración del derecho de defensa, del artículo 4 de la Decisión 1999/396 de la Comisión, (1) y del artículo 18 de las Instrucciones de la OLAF.
      En quinto lugar, el recurrente alega que el Tribunal General cometió un error de Derecho al incumplir la obligación de motivación y desnaturalizar las pruebas al desestimar la quinta imputación relativa a la infracción del artículo 11, apartado 7, del Reglamento (CE) n.o 1073/1999 (2) y del artículo 13, apartado 5, del Reglamento del Comité de Vigilancia.
      En sexto lugar, el recurrente alega varios errores de Derecho y desnaturalizaciones de las pruebas en la sentencia del Tribunal General al desestimar la sexta imputación, relativa a la vulneración del principio de presunción de inocencia, a la infracción del artículo 8 del Reglamento n.o 1073/1999 y del artículo 339 TFUE y a la vulneración del derecho a la protección de los datos personales.
      Mediante su séptimo y último motivo, el recurrente alega una desnaturalización del sentido claro de la demanda y de las pruebas, así como un error de Derecho por parte del Tribunal General al estimar que el recurrente no había acreditado la existencia de un perjuicio moral.
      
         (1)  1999/396/CE, CECA, Euratom: Decisión de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa a las condiciones y las modalidades de las investigaciones internas en materia de lucha contra el fraude, la corrupción y toda actividad ilegal que vaya en detrimento de los intereses de las Comunidades (DO 1999, L 149, p. 57).
      
         (2)  Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO 1999, L 136, p. 1).