CELEX: 61980CJ0002
Language: it
Date: 1980-10-28
Title: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 ottobre 1980. # Hubert Dautzenberg contro Corte di giustizia delle Comunità europee. # Dipendenti - Promozione. # Causa 2/80.

Avis juridique important

|

61980J0002

SENTENZA DELLA CORTE (TERZA SEZIONE) DEL 28 OTTOBRE 1980.  -  HUBERT DAUTZENBERG CONTRO CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  DIPENDENTI - PROMOZIONE.  -  CAUSA 2/80.  

raccolta della giurisprudenza 1980 pagina 03107 edizione speciale greca pagina 00205

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

DIPENDENTI - POSTO - CRITERI DI VALUTAZIONE - IMPORTANZA DEL POSTO DI CUI TRATTASI - RIVALUTAZIONE DEL POSTO - TRASFORMAZIONE DEL POSTO - MODALITA  ( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 5 , NN . 1 E 4 )    

Massima

DALL ' ART . 5 , NN . 1 E 4 DELLO STATUTO DEL PERSONALE , COME DEL RESTO DAI PRINCIPI GENERALI CHE REGGONO IL PUBBLICO IMPIEGO SI DESUME CHE , SEBBENE CIASCUNA ISTITUZIONE DISPONGA DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER QUEL CHE CONCERNE L ' ORGANIZZAZIONE DEI SERVIZI E LA VALUTAZIONE DEI POSTI , L ' IMPORTANZA DEI VARI SERVIZI O POSTI E L ' IMPORTANZA DEI COMPITI E DELLE RESPONSABILITA LORO ATTRIBUITI DEVONO TUTTAVIA COSTITUIRE IL CRITERIO PRINCIPALE IN BASE AL QUALE VA DECISO SE UN DETERMINATO SERVIZIO DEBBA ESSERE DIRETTO DA - O SE UN DETERMINATO POSTO DEBBA ESSERE ASSEGNATO A - UN DIPENDENTE DI GRADO CORRISPONDENTE A UN POSTO DI CAPO DIVISONE ANZICHE AD UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE .    QUALORA RISULTI CHE LA NECESSITA DI TALE RIFORMA CONCERNE CONTEMPORANEAMENTE E IN UGUAL MISURA PIU SERVIZI O POSTI E NON SIA POSSIBILE , PER RAGIONI DI BILANCIO , PROVVEDERVI NELLO STESSO MOMENTO , L ' AUTORITA COMPETENTE PUO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE I MERITI E I TITOLI DEI DIPENDENTI CHE , DOPO LA TRASFORMAZIONE DEI POSTI , POTREBBERO ASSUMERE I COMPITI INERENTI AL POSTO RIVALUTATO . L ' ATTUAZIONE DI TALE CRITERIO PRESUPPONE TUTTAVIA IL RAFFRONTO E LA VALUTAZIONE DELLE ESIGENZE DEI VARI SERVIZI O POSTI DI CUI TRATTASI .    

Parti

NELLA CAUSA 2/80 , HUBERT DAUTZENBERG , DIPENDENTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMU-  NITA EUROPEE , DOMICILIATO IN LUSSEMBURGO , GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO , 1 , RUE J.-P.-BRASSEUR , E CON L ' AVVOCATO JOSE SAELS , DEL FORO DI BRUXELLES ,   RICORRENTE ,   CONTRO  CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE , F.-X . ZWICKERT , RESIDENTE IN LUSSEMBURGO , ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 22 , COTE D ' EICH ,   CONVENUTA ,    

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 21 MARZO 1979 , CON CUI LA CORTE HA ATTRIBUITO MEDIANTE PROMOZIONE AL SIG . FETLER L ' UNICO POSTO DI GRADO A 3 ALLORA VACANTE , NONCHE LA PROMOZIONE DEL SIG . DAUTZENBERG A TALE GRADO ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO INTRODUTTIVO PERVENUTO IN CANCELLERIA L ' 8 GENNAIO 1980 , IL RICORRENTE , CAPO DEL SERVIZIO BIBLIOTECA DELLA CORTE , HA PROPOSTO UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI QUESTA ISTITUZIONE DEL 21 MARZO 1979 , RELATIVA ALLA NOMINA DEL CAPO DEL SERVIZIO FINANZIARIO AL POSTO DI CAPODIVISIONE , GRADO A 3 .  2 SECONDO IL RICORRENTE , DETTA DECISIONE VIOLA IL PRINCIPIO DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO , NON E STATA PRECEDUTA DALL ' ESAME COMPLETO DEI FASCICOLI PERSONALI DEI VARI DIPENDENTI ASPIRANTI ALLA PROMOZIONE , E IN CONTRASTO CON L ' INTERESSE DEL SERVIZIO E COSTITUISCE ' UN DIROTTAMENTO '  DEI POSTI DI GRADO A 3 CONCESSI DALLE AUTORITA DI BILANCIO ' VERSO SERVIZI DIVERSI DAL SERVIZIO BIBLIOTECA ' .    3 DALL ' ESAME DEL FASCICOLO RISULTA CHE , IN RAGIONE DELL ' IMPORTANZA CRESCENTE DEI COMPITI AFFIDATI A TALUNI SERVIZI DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , QUESTA ISTITUZIONE HA RITENUTO NECESSARIO CHE TALI SERVIZI FOSSERO POSTI SOTTO L ' AUTORITA DI FUNZIONARI AVENTI IL RANGO DI CAPODIVISIONE E QUINDI DI GRADO A 3 .        4 SIFFATTA RIFORMA DEI SERVIZI PUO ESSERE EFFETTUATA MEDIANTE CREAZIONE DI POSTI DI CAPODIVISIONE OPPURE TRASFORMAZIONE DI POSTI DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE A 4/A 5 , VACANTI O GIA OCCUPATI DAI CAPISERVIZIO , IN POSTI DI CAPODIVISIONE DI GRADO A 3 . SEBBENE FOSSE STATA CHIESTA LA TRASFORMAZIONE DI PIU POSTI , LE AUTORITA DI BILANCIO HANNO CONCESSO , PER IL BILANCIO 1979 , LA TRASFORMAZIONE DI UN SOLO POSTO DI GRADO A 4 IN POSTO A 3 , SENZA TUTTAVIA PRECISARE QUALE , LASCIANDO ALL ' ISTITUZIONE LA CURA DI DECIDERE IN MERITO .    5 CON LA DECISIONE IMPUGNATA SI E ATTRIBUITO IL POSTO SUDDETTO , MEDIANTE LA PROMOZIONE DEL CAPO DEL SERVIZIO FINANZIARIO , A QUEST ' ULTIMO SERVIZIO , IL QUALE E QUINDI ATTUALMENTE DIRETTO DA UN CAPODIVISIONE . TRATTASI DI UN POSTO CHE PRIMA DELLA TRASFORMAZIONE ERA GIA OCCUPATO DALLO STESSO DIPENDENTE IN QUALITA DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE .    6 IN SOSTANZA , IL RICORRENTE CONTESTA LA COMPATIBILITA DI DETTA DECISIONE CON LO STATUTO .    7 TRA I VARI MEZZI DEDOTTI A SOSTEGNO DEL RICORSO E OPPORTUNO ESAMINARE IN PRIMO LUOGO QUELLO RELATIVO AL MISCONOSCIMENTO DELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO CHE LA CONVENUTA AVREBBE COMMESSO ATTRIBUENDO NEL MODO SOPRA DESCRITTO IL POSTO A 3 ; SECONDO IL RICORRENTE , INFATTI , L ' ESATTA VALUTAZIONE DELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO AVREBBE DOVUTO CONDURRE , DOPO L ' ESAME COMPARATIVO DI TUTTI GLI ELEMENTI PERTINENTI , AD ATTRIBUIRE IL POSTO A LUI , IN QUALITA DI CAPO DEL SERVIZIO BIBLIOTECA .    8 A NORMA DELL ' ART . 5 , N . 1 , DELLO STATUTO , I POSTI DA QUEST ' ULTIMO CONTEMPLATI SONO CLASSIFICATI ' A SECONDA DELLA NATURA E DELL ' IMPORTANZA DELLE FUNZIONI CUI CORRISPONDONO , IN QUATTRO CATEGORIE DESIGNATE IN ORDINE GERARCHICO DECRESCENTE CON LE LETTERE A , B , C , D ' . AI SENSI DEL N . 4 DELLO STESSO ARTICOLO , ' LA CORRISPONDENZA TRA GLI IMPIEGHI TIPO E LE CARRIERE E STABILITA NELLA TABELLA DI CUI ALL ' ALLEGATO I . SULLA BASE DI QUESTA TABELLA OGNI ISTITUZIONE , PREVIO PARERE DEL COMITATO DELLO STATUTO PREVISTO DALL ' ART . 10 , DEFINISCE LE FUNZIONI E LE ATTRIBUZIONI DI CIASCUN IMPIEGO TIPO ' . LA CARRIERA A 3 , CORRISPONDENTE AL POSTO DI CAPODIVISIONE , E STATA DEFINITA COME SEGUE DALLA CONVENUTA , IN ATTUAZIONE DELLA SUDDETTA DISPOSIZIONE :       ' IMPIEGO TIPO : CAPODIVISIONE  DESCRIZIONE DELLA FUNZIONE :   - DIRIGE UN ' UNITA AMMINISTRATIVA SOTTO LA RESPONSABILITA DI UN DIRETTORE , EVENTUALMENTE SOTTO LA DIRETTA RESPONSABILITA DI UN DIRETTORE GENERALE , IN UN SETTORE SPECIALIZZATO .   - FUNZIONARIO DI GRANDE COMPETENZA COL COMPITO DI CONSULENTE DI UN ORGANO DELL ' ISTITUZIONE O INCARICATO DI STUDI O DI CONTROLLI SOTTO LA RESPONSABILITA DI UN DIRETTORE GENERALE O DI UN DIRETTORE .   - . . .     9 DA QUESTE DISPOSIZIONI , COME PERALTRO DAI PRINCIPI GENERALI VIGENTI IN MATERIA DI PUBBLICO IMPIEGO , RISULTA CHE , SEBBENE CIASCUNA ISTITUZIONE DISPONGA DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER QUEL CHE CONCERNE L ' ORGANIZZAZIONE DEI SERVIZI E LA VALUTAZIONE DEI POSTI , L ' IMPORTANZA DEI VARI SERVIZI O POSTI E L ' IMPORTANZA DEI COMPITI E DELLA RESPONSABILITA LORO ATTRIBUITI DEVONO TUTTAVIA COSTITUIRE IL CRITERIO PRINCIPALE IN BASE AL QUALE VA DECISO SE UN DETERMINATO SERVIZIO DEBBA ESSERE DIRETTO DA - O SE UN DETERMINATO POSTO DEBBA ESSERE ASSEGNATO A - UN DIPENDENTE DI GRADO CORRISPONDENTE A UN POSTO DI CAPODIVISIONE ANZICHE A UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE .    10 QUALORA PERO RISULTI CHE LA NECESSITA DI TALE RIFORMA CONCERNE CONTEMPORANEAMENTE E IN EGUAL MISURA PIU SERVIZI O POSTI E NON SIA POSSIBILE , COME E ACCADUTO NEL CASO DI SPECIE , PROVVEDERVI NELLO STESSO MOMENTO POICHE LE AUTORITA DI BILANCIO NON HANNO RITENUTO DI DOVER CONCEDERE IL NUMERO DI POSTI RICHIESTO , L ' AUTORITA COMPETENTE PUO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE I MERITI E I TITOLI DEI DIPENDENTI CHE , DOPO LA TRASFORMAZIONE DEI POSTI , POTREBBERO ASSUMERE I COMPITI INERENTI AL POSTO RIVALUTATO . L ' ATTUAZIONE DI TALE CRITERIO PRESUPPONE TUTTAVIA IL RAFFRONTO E LA VALUTAZIONE DELLE ESIGENZE DEI VARI SERVIZI O POSTI CONSIDERATI .    11 L ' ESAME DEL FASCICOLO NON CONSENTE DI CONSTATARE CHE TUTTI QUESTI OBBLIGHI SONO STATI ADEMPIUTI . NON E STATO PRODOTTO ALCUN ELEMENTO CHE CONSENTA DI CONSTATARE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA E STATA PRECEDUTA DALLA VALUTAZIONE DELLE ESIGENZE DEI SERVIZI INTERESSATI . PERALTRO , NELLA DECISIONE 5 OTTOBRE 1979 , CON LA QUALE LA CORTE HA RESPINTO IL RECLAMO DEL RICORRENTE , SEBBENE SI MEN    ZIONINO LE ESIGENZE DEI VARI SERVIZI COME UNO DEI MOTIVI DELLA SCELTA , SI DICHIARA INNANZITUTTO CHE SI E PROCEDUTO ALL ' ESAME COMPARATIVO DEI MERITI E DELLA CARRIERA DI CIASCUN CANDIDATO .    12 LA DECISIONE IMPUGNATA E PERTANTO VIZIATA DI ILLEGITTIMITA E VA ANNULLATA .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  13 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . POICHE LA CORTE E RIMASTA SOCCOMBENTE SI DEVE CONDANNARLA ALLE SPESE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( TERZA SEZIONE )   DICHIARA E STATUISCE :   1* LA DECISIONE DELLA CORTE 21 MARZO 1979 E ANNULLATA .   2* LA CORTE SOPPORTERA LE SPESE .