CELEX: 62017TN0815
Language: sk
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Vec T-815/17: Žaloba podaná 11. decembra 2017 – Správa železniční dopravní cesty/Komisia a Výkonná agentúra pre inovácie a siete (INEA)

19.2.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 63/15
            
         Žaloba podaná 11. decembra 2017 – Správa železniční dopravní cesty/Komisia a Výkonná agentúra pre inovácie a siete (INEA)
   (Vec T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Jazyk konania: čeština
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praha, Česká republika) (v zastúpení: F. Korbel, advokát)
   
      Žalované: Európska komisia a Výkonná agentúra pre inovácie a siete (INEA)
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd rozhodol takto:
   
               —
            
            
               rozhodnutie Európskej komisie z 11. októbra 2017 č. C (2014) 8572, sp. zn. INEA/ASI/MZ apr Ares(2017) sa zrušuje.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení súvislosti verejných zákaziek s názvom „Inžiniersko-environmentálna analýza nového železničného spojenia Lovosice – Drážďany na území ČR“, „Vyhodnotenie projektu nového železničného spojenia Praha – Drážďany na území ČR“ a „Nová trať Litoměřice – Ústí nad Labem – štátna hranica SRN“.
               Podľa napadnutého rozhodnutia tieto verejné zákazky spolu úzko súvisia a mali byť zadané spoločne ako nadlimitné. Uvedený záver je založený na nesprávnom právnom posúdení veci, predmety týchto verejných zákaziek sú navzájom odlíšiteľné a ich realizácia vyžadovala odlišnú profesijnú kvalifikáciu.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje dostatočne konkrétne odôvodnenie o súvislosti verejných zákaziek, najmä
               
                           —
                        
                        
                           neuvádza podrobné odôvodnenie technickej súvislosti verejných zákaziek, ktorú odvodzuje nesprávne,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neuvádza, ktoré konkrétne vnútroštátne a európske predpisy, resp. ktoré konkrétne ustanovenia týchto predpisov boli porušené,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neuvádza žiadnu preskúmateľnú úvahu o tom, čím sa žalovaná riadila, čo vzala a čo nevzala do úvahy v rámci rozhodovania o konkrétnej výške čiastky, ktorú označuje za nespôsobilú.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že rozhodnutie o finančnej pomoci, ktorým bola žalobkyňa povinná sa riadiť, na strane 13 jednoznačne uvádza, že „v prípade českého príjemcu sa plánujú tri zmluvy: pre činnosť č. 4 (prvá časť – technická štúdia), pre činnosti č. 2, 3, 5, 6 a pre činnosť 1, 4 (druhá časť – ekonomická štúdia) a 7.“
               
                           —
                        
                        
                           Uvedené ustanovenie žalobkyňa pri vymedzení predmetu Verejných zákaziek vzala do úvahy a legitímne očakávala, že postup predvídaný Rozhodnutím o finančnej pomoci následne nebude považovaný za pochybenie.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Napriek tomu však napadnuté rozhodnutie teraz uvádza, že „celý (technický) predmet verejnej zákazky mohol byť pokrytý jedinou zmluvou“, čo porušuje legitímne očakávania žalobkyne, ktoré žalobkyňa vzhľadom na rozhodnutie o finančnej pomoci mohla mať a ktoré mala.