CELEX: 62008CN0537
Language: lt
Date: 2008-12-03 00:00:00
Title: Byla C-537/08 P 2008 m. gruodžio 3 d. Kahla/Thüringen Porzellan GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-20/03 Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, palaikomą Freistaat Thüringen ir Vokietijos Federacinės Respublikos, prieš Europos Bendrijų Komisiją

21.2.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 44/34
            
         2008 m. gruodžio 3 d.Kahla/Thüringen Porzellan GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-20/03 Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, palaikomą Freistaat Thüringen ir Vokietijos Federacinės Respublikos, prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-537/08 P)
   (2009/C 44/56)
   Proceso kalba: vokiečių
   Šalys
   
      Apeliantė: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, atstovaujama advokatų M. Schütte, S. Zühlke ir P. Werner
   
      Kitos proceso šalys: Freistaat Thüringen, Vokietijos Federacinė Respublika, Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti 2008 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimą byloje T-20/03 Kahla/Thüringen Porzellan GmbH prieš Europos Bendrijų Komisiją tiek, kiek jis susijęs su 15 ir 26 priemonėmis bei sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti 2003 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimo 2003/643/EB, susijusio su Vokietijos įmonėms Kahla Porzellan GmbH ir Kahla/Thüringen Porzellan GmbH
                   (1) suteikta valstybės pagalba, 1 straipsnio 2 dalies d ir g punktus bei 2 straipsnį tiek, kiek jis yra susijęs su 15 ir 26 priemonėmis ir kuriuo reikalaujama grąžinti pagal šias priemones suteiktą pagalbą.
            
         
               —
            
            
               Nepatenkinus šių reikalavimų, skundžiamą sprendimą panaikinti tiek, kiek jame konstatuojama, kad visos gautos subsidijos užimtumui remti suteikė privalumą ieškovei ir kad jas dėl to reikia grąžinti.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Šiuo apeliaciniu skundu siekiama panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl 2003 m.gegužės 13 d. Komisijos sprendimo 2003/643/EB, susijusio su Vokietijos įmonėms Kahla Porzellan GmbH ir Kahla/Thüringen Porzellan GmbH suteikta valstybės pagalba, panaikinimo tiek, kiek šis Komisijos sprendimas yra susijęs su Kahla/Thüringen Porzellan GmbH suteikta pagalba.
   Savo apeliacinį skundą apeliantė grindžia dviem pagrindiniais teisiniais pagrindais ir vienu papildomu. Ji mano, kad Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia Bendrijos teisę, nes jame yra teisiškai klaidingai taikomi pagrindiniai teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai. Jeigu Teisingumo Teismas nepritartų tokiems apeliacinio skundo argumentams, bet kuriuo atveju kai kurios Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados pažeidžia EB 87 straipsnio 1 dalį.
   Pirmuoju apeliacijos pagrindu apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidė teisinio saugumo principą, nes jame nuspręsta, kad nuo pat pradžių Komisijos patvirtintoje pagalbos schemoje, apimančioje programą mažų ir vidutinių įmonių (MVĮ) investicijoms, buvo sunkumus patiriančioms įmonėms taikomų apribojimų, o Komisijos patvirtinta pagalbos schema pagal Arbeitsförderungsgesetz (AFG) (Darbo rėmimo įstatymas) 249 h straipsnį buvo netaikoma privačioms įmonėms.
   Antruoju apeliacijos pagrindu apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą, nuspręsdamas, kad tai, jog Oficialiajame leidinyje paskelbtuose arba kitaip viešai prieinamuose Komisijos sprendimo dėl programos MVĮ investicijoms ar sprendimo, jog AFG 249 h straipsnis nėra valstybės pagalba, versijose nebuvo aiškių apribojimų, negalėjo pagrįsti apeliantės teisėtų lūkesčių dėl priemonių teisėtumo ir kad apeliantė galėjo pasidomėti kitais net ir viešai neprieinamais dokumentais, kad sužinotų, ar pagalba yra teisėta.
   Galiausiai, trečiuoju, papildomu, apeliacijos pagrindu apeliantė teigia, kad neįvertinęs apeliantės faktinių santaupų ir nusprendęs, jog nagrinėjama priemonė leido apeliantei pasinaudoti valstybės pagalbos teisėje reikšmingu privalumu, atitinkančiu suteiktą subsidiją, Pirmosios instancijos teismas pažeidė EB 87 straipsnį.
   
      (1)  OL 2003, L 227, p. 12.