CELEX: 62011CN0098
Language: bg
Date: 2011-03-01 00:00:00
Title: Дело C-98/11: Жалба, подадена на 1 март 2011 г. от Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 17 декември 2010 г. по дело T-336/08 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

14.5.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 145/11
            
         Жалба, подадена на 1 март 2011 г. от Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 17 декември 2010 г. по дело T-336/08 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-98/11)
   2011/C 145/16
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (представители: G. Hild, Rechtsanwältin, R. Lange, Rechtsanwalt)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска да се отмени Решение на Общия съд (първи състав) от 17 декември 2010 г. по дело T-336/08 и СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски
   
      Правни основания и основни доводи
   
   С настоящото се обжалва решението на Общия съд, с което се отхвърля жалбата за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 11 юни 2008 г. да не се регистрира заявената от жалбоподателя триизмерна марка, представляваща форма на шоколадов заек с червена панделка.
   Като основания за обжалване жалбоподателят посочва нарушения на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94.
   Във връзка с първото основание за обжалване, което се отнася до преценката на отличителния характер на марката, жалбоподателят твърди, че нито проверката на СХВП, нито съдебният контрол, упражнен от Общия съд, отговарят на законовите изисквания, тъй като решенията и в двете производства са основани на предположения. СХВП предположила, че във всички държави — членки на Съюза, важи констатацията, че шоколадовият великденски заек е типична форма за великденските празници, и че това е безспорно. Това обстоятелство обаче изобщо не било безспорно, тъй като жалбоподателят изрично го оспорил и посочил множество факти в подкрепа на твърдението си. СХВП и Общият съд трябвало да вземат предвид това, за да изпълнят надлежно задълженията си за проверка по член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94. Освен това Общият съд стигнал до извода, че използването на златисто фолио за опаковане на шоколадовите великденски зайчета е обичайно за пазара, въпреки че в решението всъщност се посочват само три други продукта, опаковани в златисто фолио. Толкова малък брой стоки не можел да обоснове извода, че тази характеристика е „обичайна за пазара“.
   Неоснователността на допускането на Общия съд, че марката е лишена от присъщ отличителен характер за целия Европейски съюз, личи и от факта, че въпросната марка е регистрирана в 15 държави — членки на Европейския съюз.
   Второто основание за обжалване се отнася до застъпеното от Общия съд становище, че в целия Европейски съюз марката трябва да е придобила отличителен характер чрез използване, което било неправилно по две съображения.
   Първо, Общият съд не взема предвид правилото, че отличителен характер трябва да е придобит чрез използване само там, където марката няма присъщ отличителен характер. В петнадесетте държави членки, в които въпросната марка има присъщ отличителен характер, не е необходимо да е придобила отличителен характер чрез използване. Ако следваше да се приеме, че трябва отново да се преценява отличителният характер за всяка отделна държава членка, би било необходимо да се установят съответните факти за всяка държава. Доколкото съгласно член 74 от Регламента трябва служебно да преценява дали марката има отличителен характер, СХВП в този случай би трябвало да установява конкретните факти за всяка отделна държава — членка на Съюза. Нито СХВП, нито Общият съд направили това.
   Второ, съображенията на Общия съд не отговаряли на принципа за единност на марката на Общността. Когато се преценява дали може да се регистрира марката и, в конкретния случай, дали тя има отличителен характер, Европейският съюз трябвало да се разглежда като общ единен пазар. Ако за голяма част от населението на Европейския съюз марката е придобила отличителен характер чрез използване, това трябвало да е достатъчно основание за закрила на марката на целия европейски пазар.