CELEX: 62007TJ0348
Language: nl
Date: 2010-09-09 00:00:00
Title: Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 9 september 2010. # Stichting Al-Aqsa tegen Raad van de Europese Unie. # Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met oog op strijd tegen terrorisme - Bevriezing van tegoeden - Gemeenschappelijk standpunt 2001/931/GBVB en verordening (EG) nr. 2580/2001 - Beroep tot nietigverklaring - Aanpassing van conclusies - Rechterlijke toetsing - Voorwaarden voor uitvoering van Uniemaatregel tot bevriezing van tegoeden. # Zaak T-348/07.

Zaak T‑348/07
      Stichting Al-Aqsa
      tegen
      Raad van de Europese Unie
      „Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met oog op strijd tegen terrorisme – Bevriezing van tegoeden
         – Gemeenschappelijk standpunt 2001/931/GBVB en verordening (EG) nr. 2580/2001 – Beroep tot nietigverklaring – Aanpassing van
         conclusies – Rechterlijke toetsing – Voorwaarden voor uitvoering van Uniemaatregel tot bevriezing van tegoeden”
      
      Samenvatting van het arrest
      1.      Procedure – Handeling waarbij bestreden handeling hangende geding wordt ingetrokken en vervangen – Verzoek tot aanpassing
            van conclusies tot nietigverklaring
      (Art. 230, vijfde alinea, EG)
      2.      Europese Unie – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen
            en entiteiten met oog op strijd tegen terrorisme – Begrip persoon in zin van artikel 1, lid 2, eerste streepje, van gemeenschappelijk
            standpunt 2001/931
      (Gemeenschappelijk standpunt 2001/931 van de Raad, art. 1, lid 2)
      3.      Europese Unie – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen
            en entiteiten met oog op strijd tegen terrorisme – Besluit tot bevriezing van tegoeden
      (Gemeenschappelijk standpunt 2001/931van de Raad, punt 1 van de considerans, en art. 1, lid 4; verordening nr. 2580/2001 van
            de Raad, art 2, lid 3)
      4.      Europese Unie – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen
            en entiteiten met oog op strijd tegen terrorisme – Besluit tot bevriezing van tegoeden
      (Gemeenschappelijk standpunt 2001/931 van de Raad, art. 1, lid 6; verordening nr. 2580/2001 van de Raad, art. 2, lid 3)
      1.      De termijn van twee maanden als bedoeld in artikel 230, vijfde alinea, EG is in beginsel van toepassing zowel wanneer het
         beroep tot nietigverklaring van een handeling bij wege van een verzoekschrift wordt ingesteld, als wanneer het, in het kader
         van een hangend geding, wordt ingesteld bij wege van een verzoek tot aanpassing van de conclusies tot nietigverklaring van
         een eerdere handeling die is ingetrokken en vervangen door de betrokken handeling. De regels betreffende de beroepstermijnen
         zijn immers van openbare orde en moeten door de rechter aldus worden toegepast dat de rechtszekerheid en de gelijkheid van
         de justitiabelen voor de wet worden gewaarborgd, door elke discriminatie of willekeurige behandeling bij de rechtsbedeling
         te vermijden.
      
      In afwijking van dit beginsel is voornoemde termijn evenwel niet van toepassing in het geval van een hangend geding, wanneer
         enerzijds de betrokken handeling en de handeling waarbij deze wordt ingetrokken en vervangen, ten aanzien van de belanghebbende
         hetzelfde voorwerp hebben, grotendeels op dezelfde overwegingen berusten en wezenlijk dezelfde inhoud hebben, zodat zij alleen
         verschillen in hun respectieve toepassingsgebieden ratione temporis, en anderzijds het verzoek tot aanpassing van de conclusies
         op geen ander nieuw middel, feit of bewijs is gebaseerd dan de vaststelling zelf van de betrokken handeling waarbij deze eerdere
         handeling wordt ingetrokken en vervangen. 
      
      Aangezien het voorwerp en het kader van het geding, zoals deze door het aanvankelijke beroep zijn vastgesteld, geen andere
         wijziging ondergaan dan die betreffende het tijdsaspect, wordt in een dergelijke situatie de rechtszekerheid immers niet aangetast
         door de omstandigheid dat het verzoek tot aanpassing van de conclusies na het verstrijken van de in artikel 230, vijfde alinea,
         voorgeschreven termijn van twee maanden wordt ingediend. In die omstandigheden zou het in strijd zijn met een goede rechtsbedeling
         en met de proceseconomie om de verzoeker op straffe van niet-ontvankelijkheid te verplichten, een verzoek tot aanpassing van
         zijn conclusies binnen voornoemde termijn van twee maanden in te dienen.
      
      (cf. punten 32‑35, 44)
      2.      Volgens de gebruikelijke juridische betekenis ervan, waaraan moet worden gerefereerd bij gebreke van een uitdrukkelijke andersluidende
         aanwijzing van de wetgever, duidt het woord „persoon” een wezen aan dat rechtspersoonlijkheid bezit, en dus zowel een natuurlijke
         persoon als een rechtspersoon.
      
      De personen bedoeld in artikel 1, lid 2, eerste streepje, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 betreffende de toepassing
         van specifieke maatregelen ter bestrijding van het terrorisme, kunnen dus duiden op zowel natuurlijke personen als rechtspersonen,
         terwijl de in artikel 1, lid 2, tweede streepje, van dat gemeenschappelijk standpunt bedoelde groepen en entiteiten kunnen
         duiden op alle andere soorten van maatschappelijke organisaties die, hoewel zij geen rechtspersoonlijkheid bezitten, toch
         een zekere vorm van min of meer gestructureerd bestaan hebben.
      
      Deze uitlegging wordt bevestigd door artikel 1, lid 5, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931, volgens hetwelk de Raad ernaar
         streeft te waarborgen dat bij de namen van de op de lijst in de bijlage vermelde natuurlijke of rechtspersonen, groepen of
         entiteiten voldoende bijzonderheden worden vermeld om de daadwerkelijke identificatie van specifieke personen, rechtspersonen,
         groepen of entiteiten mogelijk te maken.
      
      De omstandigheid dat de bij gemeenschappelijk standpunt 2001/931 gevoegde lijst evenals de lijst die is gevoegd bij verordening
         nr. 2580/2001 inzake specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met het oog op de strijd tegen
         het terrorisme, onder „Personen” slechts natuurlijke personen vermeldt, terwijl verscheidene rechtspersonen onder „Groepen
         en entiteiten” worden vermeld, is in dit verband irrelevant. Deze lijsten die enkel met het oog op de uitvoering, in de daarin
         genoemde individuele gevallen, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van verordening nr. 2580/2001 zijn opgesteld, hebben
         namelijk geen invloed op de definitie van personen, groepen en entiteiten in voornoemde handelingen. Hetzelfde geldt derhalve
         wanneer bij de indeling van personen en groepen en entiteiten eventuele fouten zouden zijn gemaakt.
      
      (cf. punten 57‑59, 61)
      3.      Voor de uitlegging van de draagwijdte van een bepaling van gemeenschapsrecht dient rekening te worden gehouden zowel met de
         bewoordingen en de context als met de doelstellingen van die bepaling. Gelet op zowel de bewoordingen, de context en de doelstellingen
         van de relevante bepalingen van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 betreffende de toepassing van specifieke maatregelen
         ter bestrijding van het terrorisme (zie in het bijzonder punt 1 van de considerans van dit gemeenschappelijk standpunt), en
         van verordening nr. 2580/2001 inzake specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met het oog op
         de strijd tegen het terrorisme, als de vooraanstaande rol van de nationale autoriteiten in de procedure van de bevriezing
         van tegoeden overeenkomstig artikel 2, lid 3, van voornoemde verordening, dient een beslissing tot inleiding van een onderzoek
         of een vervolging, om door de Raad op goede gronden te kunnen worden aangevoerd, onderdeel te zijn van een nationale procedure
         die rechtstreeks en primair erop gericht is, aan de betrokkene in het kader van de bestrijding van het terrorisme en wegens
         diens betrokkenheid daarbij een preventieve of repressieve maatregel op te leggen.
      
      Dat is het geval met een vonnis van de voorzieningenrechter dat, gelet op de inhoud, de strekking en de context ervan, tezamen
         met de nationale sanctieregeling terrorisme beschouwd, is aan te merken als een beslissing die is genomen door een bevoegde
         nationale instantie in de zin van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van artikel 2, lid 3, van
         verordening nr. 2580/2001. Een dergelijk vonnis kan tezamen met die regeling worden geacht te voldoen aan de vereisten van
         voornoemd artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en kan derhalve in beginsel als zodanig grond opleveren
         voor de vaststelling van een maatregel tot bevriezing van tegoeden op grond van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001.
      
      (cf. punten 96‑97, 101, 105)
      4.      Wanneer de Raad overweegt een maatregel tot bevriezing van tegoeden overeenkomstig verordening nr. 2580/2001 inzake specifieke
         beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met het oog op de strijd tegen het terrorisme, op basis van een
         nationale beslissing tot inleiding van een onderzoek of een vervolging wegens een terroristische daad vast te stellen of na
         heronderzoek te handhaven, kan hij latere ontwikkelingen van dit onderzoek of deze vervolging niet buiten beschouwing laten.
         Zo is het mogelijk dat een onderzoek van de politie of van de veiligheidsdienst zonder verdere gerechtelijke stappen wordt
         afgesloten omdat niet voldoende bewijzen konden worden verzameld, of dat een gerechtelijk onderzoek om dezelfde redenen zonder
         beslissing wordt afgedaan dan wel dat een beslissing tot vervolging leidt tot het afzien van die vervolging of tot vrijspraak.
         Het zou ontoelaatbaar zijn dat de Raad geen rekening zou houden met dergelijke factoren, die deel uitmaken van alle relevante
         gegevens die voor de beoordeling van de situatie in aanmerking moeten worden genomen. Een andersluidende beslissing zou betekenen
         dat de Raad en de lidstaten de buitensporige bevoegdheid wordt verleend om iemands tegoeden zonder enige rechterlijke controle
         en ongeacht de uitkomst van de eventueel aangespannen gerechtelijke procedures onbeperkt te bevriezen.
      
      Dezelfde overwegingen dienen te gelden wanneer een nationale administratieve maatregel tot bevriezing van tegoeden of houdende
         verbod van een organisatie die als terroristisch is aangemerkt, wordt ingetrokken door degene die deze heeft vastgesteld,
         of door de rechter nietig wordt verklaard.
      
      De Raad overschrijdt de grenzen van zijn beoordelingsbevoegdheid door een persoon onbeperkt op de lijst in bijlage bij verordening
         nr. 2580/2001 te laten staan bij het periodieke heronderzoek van zijn situatie op grond van artikel 2, lid 3, van voornoemde
         verordening en van artikel 1, lid 6, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 betreffende de toepassing van specifieke maatregelen
         ter bestrijding van het terrorisme, op de enkele grond dat de door de bevoegde nationale rechterlijke autoriteit in kort geding
         genomen beslissing door de appèlrechter of door de bodemrechter in de nationale rechtsorde niet opnieuw ter discussie wordt
         gesteld, terwijl de beslissing van de administratieve instantie, waarvan aan deze rechter was gevraagd de gevolgen op te schorten,
         intussen door de opsteller ervan is ingetrokken.
      
      (cf. punten 164, 168‑169, 180)
ARREST VAN HET GERECHT (Zevende kamer)
      9 september 2010 (*)
      
      „Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met oog op strijd tegen terrorisme – Bevriezing van tegoeden – Gemeenschappelijk standpunt 2001/931/GBVB en verordening (EG) nr. 2580/2001 – Beroep tot nietigverklaring – Aanpassing van conclusies – Rechterlijke toetsing – Voorwaarden voor uitvoering van Uniemaatregel tot bevriezing van tegoeden”
      In zaak T‑348/07,
      Stichting Al-Aqsa, gevestigd te Heerlen (Nederland), vertegenwoordigd door J. Pauw, G. Pulles, A. M. van Eik en M. Uiterwaal, advocaten,
      
      verzoekster,
      tegen
      Raad van de Europese Unie, vertegenwoordigd door E. Finnegan, G.‑J. Van Hegelsom en B. Driessen als gemachtigden,
      
      verweerder,
      ondersteund door
      Koninkrijk der Nederlanden, vertegenwoordigd door C. Wissels, M. de Mol en Y. de Vries als gemachtigden,
      
      en door
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door P. van Nuffel en S. Boelaert als gemachtigden,
      
      interveniënten,
      betreffende aanvankelijk, in wezen, een beroep tot nietigverklaring van besluit 2007/445/EG van de Raad van 28 juni 2007 tot
         uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening (EG) nr. 2580/2001 inzake specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde
         personen en entiteiten met het oog op de strijd tegen het terrorisme, en tot intrekking van de besluiten 2006/379/EG en 2006/1008/EG
         (PB L 169, blz. 58), voor zover dit verzoekster betreft,
      
      wijst
      HET GERECHT (Zevende kamer),
      samengesteld als volgt: N. J. Forwood (rapporteur), kamerpresident, S. Papasavvas en E. Moavero Milanesi, rechters,
      griffier: N. Rosner, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 25 november 2009,
      het navolgende
      Arrest
       Rechtskader en voorgeschiedenis van het geding
      1        Voor een uiteenzetting van het rechtskader en de voorgeschiedenis van het onderhavige geding wordt verwezen naar het arrest
         van het Gerecht van 11 juli 2007, Al-Aqsa/Raad (T‑327/03, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie; hierna: „arrest Al‑Aqsa”),
         in het bijzonder naar de punten 16 tot en met 21, waarin een beschrijving wordt gegeven van de administratieve en gerechtelijke
         procedures betreffende verzoekster, Stichting Al-Aqsa, in Nederland, die hebben geleid tot de Sanctieregeling terrorisme 2003
         (hierna: „Sanctieregeling”), vastgesteld door de minister van Buitenlandse Zaken en de minister van Financiën van Nederland
         op 3 april 2003, naar het ambtsbericht van het hoofd van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (hierna: „AIVD”) aan
         de directeur-generaal Politieke zaken van het ministerie van Buitenlandse Zaken van Nederland (hierna: „ambtsbericht van de
         AIVD”) van 9 april 2003, naar het tussenvonnis van de Rechtbank ‘s‑Gravenhage, sector civiel recht, voorzieningenrechter (hierna:
         „voorzieningenrechter”), van 13 mei 2003 (hierna: „tussenvonnis”) en naar het eindvonnis van dezelfde rechter van 3 juni 2003
         (hierna: „vonnis van de voorzieningenrechter”).
      
      2        Bij het arrest Al-Aqsa heeft het Gerecht besluit 2006/379/EG van de Raad van 29 mei 2006 tot uitvoering van artikel 2, lid 3,
         van verordening (EG) nr. 2580/2001 inzake specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met het
         oog op de strijd tegen het terrorisme, en tot intrekking van besluit 2005/930/EG (PB L 144, blz. 21), nietig verklaard voor
         zover het verzoekster betrof, hoofdzakelijk op grond dat dit besluit niet toereikend was gemotiveerd. 
      
      3        Bij brief van 23 april 2007 heeft de Raad van de Europese Unie verzoekster meegedeeld dat de redenen waarom zij aanvankelijk
         was geplaatst op de lijst in bijlage bij verordening (EG) nr. 2580/2001 van de Raad van 27 december 2001 inzake specifieke
         beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met het oog op de strijd tegen het terrorisme (PB L 344, blz. 72,
         rectificatie PB 2007, L 164, blz. 36; hierna: „litigieuze lijst”), volgens hem nog altijd geldig waren en dat hij bijgevolg
         voornemens was haar op die lijst te handhaven. Als bijlage bij die brief was een toelichting op de door de Raad aangevoerde
         redenen gevoegd. Ook werd verzoekster erop gewezen dat zij opmerkingen over het voornemen van de Raad om haar op de litigieuze
         lijst te handhaven en over de motivering daarvoor, alsmede alle bewijsstukken binnen een termijn van één maand aan de Raad
         kon voorleggen.
      
      4        In de bij die brief gevoegde motivering heeft de Raad vastgesteld:
      
      „[Verzoekster] is in 1993 in Nederland opgericht als geregistreerde stichting naar Nederlands recht. Zij heeft gelden ingezameld
         voor bepaalde organisaties die behoren tot de Palestijnse beweging Hamas, die op de lijst staat van groepen betrokken bij
         terroristische daden in de zin van artikel 1, lid 2, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931/GBVB [van de Raad van 27 december
         2001 betreffende de toepassing van specifieke maatregelen ter bestrijding van het terrorisme (PB L 344, blz. 93)]. Verschillende
         van die organisaties stellen geld ter beschikking ten behoeve van het plegen respectievelijk faciliteren van terroristische
         activiteiten. Deze daden vallen onder artikel 1, lid 3, sub k, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en zijn gepleegd met
         de doeleinden bedoeld in artikel 1, lid 3, sub i en iii, van dat gemeenschappelijk standpunt.
      
      [Verzoekster] valt dus onder artikel 2, lid 3, sub ii, van verordening [...] nr. 2580/2001.
      De minister van Buitenlandse Zaken en de minister van Financiën [van Nederland] hebben bij ministeriële regeling nr. DJZ/BR/219‑03
         van 3 april 2003 (de zogeheten Sanctieregeling Terrorisme), die op 7 april 2003 in de Nederlandse Staatscourant is bekendgemaakt,
         besloten dat alle middelen die toebehoren aan [verzoekster] worden bevroren. Dit besluit is bekrachtigd bij vonnis nr. LJN
         AF9389 van 3 juni 2003 van de president van de sector civiel recht van de rechtbank ‘s‑Gravenhage. In dit vonnis wordt gesteld
         dat [verzoekster] moet worden aangemerkt als organisatie die Hamas steunt ten behoeve van het plegen respectievelijk faciliteren
         van terroristische activiteiten.
      
      Aldus is ten aanzien van [verzoekster] een beslissing genomen door een bevoegde instantie in de zin van artikel 1, lid 4,
         van gemeenschappelijk standpunt 2001/931.
      
      De Raad is ervan overtuigd dat de redenen om [verzoekster] op te nemen op de [litigieuze lijst], geldig blijven.”
      5        Vaststaat dat het bij de ministeriële regeling en het vonnis die in de motivering worden vermeld, gaat om de Sanctieregeling
         en het vonnis van de voorzieningenrechter.
      
      6        Bij brief van 25 mei 2007 heeft verzoekster haar opmerkingen daarover aan de Raad doen toekomen. Zij heeft bezwaar gemaakt
         tegen zowel de inhoudelijke gronden die hij ter rechtvaardiging van haar handhaving op de litigieuze lijst heeft aangevoerd
         als de door hem gevolgde procedure.
      
      7        De Raad heeft op 28 juni 2007, dus na de pleitzitting in de aan het arrest Al-Aqsa ten grondslag liggende zaak, die op 16 januari
         2007 is gehouden, maar vóór de uitspraak van dat arrest, besluit 2007/445/EG tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening
         nr. 2580/2001, en tot intrekking van de besluiten 2006/379 en 2006/1008 (PB L 169, blz. 58; hierna: „bestreden besluit”),
         vastgesteld. Bij dit besluit heeft de Raad verzoeksters naam op de litigieuze lijst gehandhaafd.
      
      8        Punt 5 van de considerans van het bestreden besluit luidt:
      
      „De Raad heeft een volledige evaluatie verricht van de lijst van personen, groepen en entiteiten waarop verordening [...]
         nr. 2580/2001 van toepassing is, hetgeen ingevolge artikel 2, lid 3, van die verordening vereist is. In dit kader heeft hij
         rekening gehouden met de opmerkingen en de documenten die door bepaalde betrokken personen, groepen en entiteiten aan de Raad
         zijn voorgelegd.”
      
      9        In punt 6 van de considerans van het bestreden besluit heet het:
      
      „Naar aanleiding van deze evaluatie heeft de Raad vastgesteld dat de in de bijlage bij dit besluit genoemde personen, groepen
         en entiteiten betrokken zijn bij terroristische daden in de zin van artikel 1, leden 2 en 3, van gemeenschappelijk standpunt
         [2001/931], dat ten aanzien van hen een beslissing is genomen door een bevoegde instantie in de zin van artikel 1, lid 4,
         van dat gemeenschappelijk standpunt, en dat zij onderworpen moeten blijven aan de in verordening nr. 2580/2001 vastgestelde
         specifieke beperkende maatregelen.”
      
      10      Het bestreden besluit is verzoekster bij een brief van de Raad van 29 juni 2007 meegedeeld. De als bijlage bij die brief gevoegde
         motivering (hierna: „motivering”) is gelijk aan die welke bij de brief van de Raad van 23 april 2007 is gevoegd (zie punt 3
         hierboven).
      
       Procesverloop en nieuwe ontwikkelingen hangende het geding
      11      Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie van het Gerecht op 12 september 2007, heeft verzoekster het onderhavige beroep ingesteld,
         dat aanvankelijk, in wezen, een beroep tot gedeeltelijke nietigverklaring van het bestreden besluit betrof.
      
      12      Op 20 december 2007 heeft de Raad besluit 2007/868/EG vastgesteld, tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001,
         en tot intrekking van het bestreden besluit (PB L 340, blz. 100). Bij dit besluit wordt verzoeksters naam op de litigieuze
         lijst gehandhaafd.
      
      13      Bij beschikking van 21 februari 2008 heeft de president van de Zevende kamer van het Gerecht, partijen gehoord, het Koninkrijk
         der Nederlanden en de Commissie van de Europese Gemeenschappen toegelaten tot interventie aan de zijde van de Raad.
      
      14      Bij op 12 juni 2008 ter griffie van het Gerecht neergelegde brief heeft verzoekster verzocht, haar conclusies te mogen aanpassen
         zodat haar beroep tevens strekt tot nietigverklaring van besluit 2007/868, voor zover dit haar betreft. De Raad heeft in zijn
         opmerkingen over dit verzoek, die op 10 en 17 juli 2008 ter griffie van het Gerecht zijn neergelegd, verklaard dat hij met
         die aanpassing kon instemmen.
      
      15      Op 15 juli 2008 heeft de Raad besluit 2008/583/EG vastgesteld, tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001,
         en tot intrekking van besluit 2007/868 (PB L 188, blz. 21). Bij dit besluit wordt verzoeksters naam op de litigieuze lijst
         gehandhaafd.
      
      16      Bij op 10 september 2008 ter griffie van het Gerecht neergelegde brief heeft verzoekster verzocht, haar conclusies te mogen
         aanpassen zodat haar beroep tevens strekt tot nietigverklaring van besluit 2008/583, voor zover dit haar betreft. In zijn
         op 10 oktober 2008 ter griffie neergelegde opmerkingen over dit verzoek heeft de Raad verklaard dat hij met die aanpassing
         kon instemmen. Het Koninkrijk der Nederlanden en de Commissie hebben in hun op 6 respectievelijk 14 oktober 2008 ter griffie
         neergelegde opmerkingen geen bezwaren aangevoerd.
      
      17      Op 26 januari 2009 heeft de Raad besluit 2009/62/EG vastgesteld, tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001,
         en tot intrekking van besluit 2008/583 (PB L 23, blz. 25). Bij dit besluit wordt verzoeksters naam op de litigieuze lijst
         gehandhaafd.
      
      18      Op 15 juni 2009 heeft de Raad verordening (EG) nr. 501/2009 vastgesteld, tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening
         nr. 2580/2001, en tot intrekking van besluit 2009/62 (PB L 151, blz. 14). Bij deze verordening wordt verzoeksters naam op
         de litigieuze lijst gehandhaafd.
      
      19      Op rapport van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht (Zevende kamer) besloten de mondelinge procedure te openen en heeft
         het in het kader van de maatregelen tot organisatie van de procesgang voorzien in artikel 64 van zijn Reglement voor de procesvoering
         partijen twee schriftelijke vragen gesteld.
      
      20      Ten eerste heeft het Gerecht vastgesteld dat het verzoek om aanpassing van de conclusies tot nietigverklaring van besluit
         2007/868 was ingediend na het verstrijken van de termijn van twee maanden te rekenen vanaf de dag van bekendmaking of van
         kennisgeving van dit besluit als bedoeld in artikel 230, vijfde alinea, EG, zodat verzoekster op de datum van indiening van
         dit verzoek niet meer het recht had om bij wege van een verzoekschrift een beroep tot nietigverklaring tegen voornoemde handeling
         in te stellen. Hoewel verweerder en interveniënten hiertegen niets hebben ingebracht, heeft het Gerecht er eerst aan herinnerd
         dat volgens vaste rechtspraak de vraag of een beroep laattijdig is ingesteld, een middel van niet-ontvankelijkheid van openbare
         orde is en door de gemeenschapsrechter ambtshalve kan en zelfs moet worden opgeworpen, en heeft het daarna partijen uitgenodigd,
         schriftelijk opmerkingen te maken over de vraag of die termijn van twee maanden ook geldt wanneer het beroep tot nietigverklaring
         van een communautaire handeling niet bij wege van een verzoekschrift wordt ingesteld maar bij wege van een verzoek tot aanpassing
         van de conclusies tot nietigverklaring van een eerdere handeling die is ingetrokken en door de betrokken handeling is vervangen,
         welke aanpassing in beginsel door de gemeenschapsrechter uit naam van de goede rechtsbedeling en de proceseconomie is toegestaan.
      
      21      Ten tweede heeft het Gerecht partijen uitgenodigd, uitdrukkelijk schriftelijk een standpunt te bepalen ten aanzien van bepaalde
         opmerkingen die het Koninkrijk der Nederlanden in zijn memorie in interventie heeft gemaakt over het feit dat verzoekster
         enerzijds hoger beroep tegen het vonnis van de voorzieningenrechter had kunnen instellen en anderzijds een bodemprocedure
         had kunnen inleiden.
      
      22      Partijen hebben deze vragen binnen de gestelde termijnen beantwoord.
      
      23      In haar schriftelijke antwoord op de vragen van het Gerecht, neergelegd ter griffie op 28 oktober 2009, heeft verzoekster
         verzocht, haar conclusies te mogen aanpassen zodat haar beroep tevens strekt tot nietigverklaring van besluit 2008/583 (dat
         als gevolg van een verschrijving is aangeduid als „besluit 2008/583”) en van besluit 2009/62, alsmede van verordening nr. 501/2009,
         voor zover deze handelingen haar betreffen. Het Gerecht heeft de andere partijen uitgenodigd, ter terechtzitting mondeling
         hun opmerkingen over dit verzoek te maken. 
      
      24      Partijen zijn in hun pleidooien en antwoorden op de vragen van het Gerecht gehoord ter terechtzitting van 25 november 2009.
         Tijdens de pleidooien heeft verzoekster nader verklaard van welke handelingen zij nietigverklaring vordert, voor zover zij
         haar betreffen. Verweerder en interveniënten hebben verklaard dat zij zich in beginsel niet verzetten tegen de aanpassing
         van de conclusies waarom verzoekster in haar schriftelijke antwoord op de vragen van het Gerecht heeft verzocht; hiervan is
         akte genomen in het proces-verbaal van de terechtzitting.
      
      25      Op 22 december 2009 heeft de Raad uitvoeringsverordening (EU) nr. 1285/2009 vastgesteld, tot uitvoering van artikel 2, lid 3,
         van verordening nr. 2580/2001, en tot intrekking van verordening nr. 501/2009 (PB L 346, blz. 39). Bij deze verordening wordt
         verzoeksters naam op de litigieuze lijst gehandhaafd. 
      
       Conclusies van partijen
      26      Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        het bestreden besluit, de besluiten 2007/868, 2008/583 en 2009/62, alsmede verordening nr. 501/2009 nietig te verklaren, voor
         zover deze handelingen haar betreffen;
      
      –        te verklaren dat verordening nr. 2580/2001 niet op haar van toepassing is;
      –        de Raad te verwijzen in de kosten. 
      27      In haar opmerkingen over de memorie in interventie van het Koninkrijk der Nederlanden biedt verzoekster aan desgewenst bewijs
         te leveren omtrent aard en karakter van de Nederlandse kortgedingprocedure, alsmede omtrent de bevoegdheden van de voorzieningenrechter,
         door middel van het horen van ter zake deskundigen en/of het overleggen van rechtsgeleerde handboeken.
      
      28      De Raad concludeert dat het het Gerecht behage: 
      
      –        het beroep in zijn geheel ongegrond te verklaren;
      –        verzoekster te verwijzen in de kosten.
      29      Het Koninkrijk der Nederlanden en de Commissie ondersteunen de conclusies van de Raad.
      
       In rechte
      1.     Procedurele gevolgen van de intrekking van het bestreden besluit en van de vervanging ervan door andere handelingen hangende
            het geding
      30      Zoals blijkt uit het voorgaande, is het bestreden besluit na de indiening van het verzoekschrift ingetrokken en vervangen
         eerst door besluit 2007/868, vervolgens door besluit 2008/583, daarna door besluit 2009/62, verder door verordening nr. 501/2009
         en ten slotte door uitvoeringsverordening nr. 1285/2009. Verzoekster heeft achtereenvolgens verzocht om haar aanvankelijke
         conclusies te mogen aanpassen zodat haar beroep tevens strekt tot nietigverklaring van deze drie besluiten en van verordening
         nr. 501/2009, voor zover deze handelingen haar betreffen. Daarentegen heeft zij op de datum van uitspraak van het onderhavige
         arrest niet verzocht, haar conclusies te mogen aanpassen zodat haar beroep tevens strekt tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening
         nr. 1285/2009. Zij heeft overigens haar conclusies tot nietigverklaring van de eerder ingetrokken en vervangen handelingen
         gehandhaafd.
      
      31      Deze verzoeken dienen te worden ingewilligd en verzoekster dient ontvankelijk te worden geacht in haar beroep tot nietigverklaring
         van het bestreden besluit, van de besluiten 2007/868, 2008/583 en 2009/62, alsmede van verordening nr. 501/2009, voor zover
         deze handelingen haar betreffen, zonder dat in casu onderscheid moet worden gemaakt naargelang voornoemde beroepen al dan
         niet zijn ingesteld binnen de in artikel 230, vijfde alinea, EG voorgeschreven termijn van twee maanden te rekenen vanaf de
         dag van bekendmaking of van kennisgeving van de daarin bedoelde handeling.
      
      32      In dit verband is het Gerecht van oordeel dat voornoemde termijn in beginsel van toepassing is zowel wanneer het beroep tot
         nietigverklaring van een handeling bij wege van een verzoekschrift wordt ingesteld, als wanneer het, in het kader van een
         hangend geding en overeenkomstig de rechtspraak die is ingezet met het arrest van het Hof van 3 maart 1982, Alpha Steel/Commissie
         (14/81, Jurispr. blz. 749, punt 8), wordt ingesteld bij wege van een verzoek tot aanpassing van de conclusies tot nietigverklaring
         van een eerdere handeling die is ingetrokken en vervangen door de betrokken handeling. 
      
      33      Deze oplossing wordt namelijk gerechtvaardigd door de omstandigheid dat de regels betreffende de beroepstermijnen van openbare
         orde zijn en door de rechter aldus moeten worden toegepast dat de rechtszekerheid en de gelijkheid van de justitiabelen voor
         de wet worden gewaarborgd (arrest Hof van 18 januari 2007, PKK en KNK/Raad, C‑229/05 P, Jurispr. blz. I‑439, punt 101), door
         elke discriminatie of willekeurige behandeling bij de rechtsbedeling te vermijden (arrest Hof van 15 januari 1987, Misset/Raad,
         152/85, Jurispr. blz. 223, punt 11).
      
      34      In afwijking van dit beginsel is het Gerecht met de Raad en de Commissie echter van oordeel dat voornoemde termijn niet van
         toepassing is in het kader van een hangend geding, wanneer enerzijds de betrokken handeling en de handeling waarbij deze wordt
         ingetrokken en vervangen, ten aanzien van de belanghebbende hetzelfde voorwerp hebben, grotendeels op dezelfde overwegingen
         berusten en wezenlijk dezelfde inhoud hebben, zodat zij alleen verschillen in hun respectieve toepassingsgebieden ratione
         temporis, en anderzijds het verzoek om aanpassing van de conclusies op geen ander nieuw middel, feit of bewijs is gebaseerd
         dan de vaststelling zelf van de betrokken handeling waarbij deze eerdere handeling wordt ingetrokken en vervangen. Dit is
         in casu nu juist het geval, zoals alle partijen in hun schriftelijke en mondelinge opmerkingen in antwoord op de vragen van
         het Gerecht hebben erkend.
      
      35      Aangezien het voorwerp en het kader van het geding, zoals deze door het aanvankelijke beroep zijn vastgesteld, geen andere
         wijziging ondergaan dan die betreffende het tijdsaspect, wordt in een dergelijke situatie de rechtszekerheid niet aangetast
         door de omstandigheid dat het verzoek om aanpassing van de conclusies na het verstrijken van de betrokken termijn van twee
         maanden wordt ingediend.
      
      36      Deze afwijking wordt ook gerechtvaardigd op grond van de verplichtingen die voor de instelling die de nietigverklaarde handeling
         heeft vastgesteld, uit een arrest houdende nietigverklaring voortvloeien als maatregelen die zij krachtens artikel 233 EG
         voor de tenuitvoerlegging van dat arrest moet nemen.
      
      37      In dit verband zij eraan herinnerd dat de instelling, om zich te voegen naar een dergelijk arrest, niet alleen het dictum
         moet naleven, maar ook de rechtsoverwegingen die er de noodzakelijke steun aan bieden, omdat zij onontbeerlijk zijn om de
         nauwkeurige betekenis van het dictum te bepalen. Het zijn immers deze rechtsoverwegingen die aangeven, welke bepaling precies
         als onrechtmatig wordt beschouwd, en wat precies de redenen zijn van de in het dictum vastgestelde onrechtmatigheid, en waarmee
         de betrokken instelling bij de vervanging van de nietigverklaarde handeling rekening moet houden (arrest Hof van 26 april
         1988, Asteris e.a./Commissie, 97/86, 99/86, 193/86 en 215/86, Jurispr. blz. 2181, punt 27).
      
      38      Ofschoon de vaststelling van de onrechtmatigheid in de overwegingen van het arrest houdende nietigverklaring de instelling
         waarvan de handeling is uitgegaan, in de eerste plaats verplicht om die onrechtmatigheid op te heffen in de handeling die
         voor de nietigverklaarde handeling in de plaats moet komen, kan zij voor die instelling ook andere gevolgen hebben, voor zover
         zij een bepaling betreft met een bepaalde inhoud op een gegeven gebied (arrest Asteris e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 28).
      
      39      Wanneer het, zoals in casu, gaat om de nietigverklaring van een communautaire maatregel tot bevriezing van tegoeden, die volgens
         artikel 1, lid 6, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 regelmatig moet worden bezien, is de instelling die de maatregel
         heeft vastgesteld, in de eerste plaats gehouden ervoor te zorgen dat eventuele nieuwe, na de nietigverklaring vast te stellen
         maatregelen tot bevriezing van tegoeden na dit arrest niet dezelfde gebreken of onrechtmatigheden vertonen (arrest Gerecht
         van 23 oktober 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Raad, T‑256/07, Jurispr. blz. II‑3019; hierna; „arrest PMOI I”,
         punt 62; zie naar analogie arrest Asteris e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 29). 
      
      40      Op grond van de terugwerkende kracht van arresten houdende nietigverklaring werkt de vaststelling van de onrechtmatigheid
         terug tot de dag waarop de nietigverklaarde handeling in werking is getreden (arrest Asteris e.a./Commissie, reeds aangehaald,
         punt 30). 
      
      41      In casu zou dat kunnen betekenen dat de Raad in geval van nietigverklaring van het bestreden besluit ook verplicht is, uit
         alle achtereenvolgende maatregelen tot bevriezing van tegoeden, waarbij het bestreden besluit is ingetrokken en vervangen,
         tot de uitspraak van het arrest houdende nietigverklaring de gebreken of onrechtmatigheden te verwijderen die laatstgenoemd
         besluit vertoont (zie in die zin en naar analogie arrest Asteris e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 30, en arrest PMOI I,
         punt 64).
      
      42      In omstandigheden als die van het hoofdgeding, zoals beschreven in punt 34 hierboven, kan de vaststelling dat de bevriezing
         van verzoeksters tegoeden bij het bestreden besluit onrechtmatig is, dus niet alleen gelden voor de periode waarin dat besluit
         van kracht was, maar ook voor de perioden waarin alle latere, hangende het geding bestreden maatregelen tot bevriezing van
         tegoeden golden (zie in die zin en naar analogie arrest Asteris e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 31). 
      
      43      Door te weigeren om zich te voegen naar de in punt 41 hierboven omschreven verplichting, komt de Raad de krachtens artikel 233
         EG op hem rustende verplichtingen niet na, waartegen met de procedure van artikel 232 EG kan worden opgetreden (zie in die
         zin en naar analogie arrest Asteris e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 32).
      
      44      In die omstandigheden en in de geest van de in de punten 45 tot en met 48 van het arrest PMOI I aangehaalde rechtspraak, zou
         het in strijd zijn met een goede rechtsbedeling en met de proceseconomie om verzoekster op straffe van niet-ontvankelijkheid
         te verplichten, haar verzoek om aanpassing van haar conclusies hangende het geding binnen de in artikel 230, vijfde alinea,
         EG voorgeschreven termijn van twee maanden in te dienen.
      
      45      Ten slotte zij eraan herinnerd dat verzoekster volgens vaste rechtspraak op het gebied van beroepen tegen achtereenvolgende
         maatregelen tot bevriezing van tegoeden die op grond van verordening nr. 2580/2001 zijn vastgesteld, belang behoudt bij de
         nietigverklaring van alle in het kader van het onderhavige beroep bestreden handelingen, hoewel deze zijn ingetrokken en op
         de datum van uitspraak van het onderhavige arrest door andere handelingen zijn vervangen (zie in die zin arrest PMOI I, punt 48
         en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      2.     Beroepen tot nietigverklaring
      46      Daar de motiveringen die de Raad heeft aangevoerd ter rechtvaardiging van het bestreden besluit, van de besluiten 2007/868,
         2008/583 en 2009/62, alsmede van verordening nr. 501/2009 gelijk zijn, zijn de middelen ter onderbouwing van de conclusies
         tot nietigverklaring van deze handelingen het ook. In het vervolg van het onderhavige arrest wordt elke verwijzing naar het
         bestreden besluit dus geacht ook de besluiten 2007/868, 2008/583 en 2009/62, alsmede verordening nr. 501/2009 te betreffen.
      
      47      In dit verband voert verzoekster in wezen vijf middelen aan. Het eerste middel, dat uit vier onderdelen bestaat, stelt schending
         van artikel 1, leden 1, 2 en 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001.
         Het tweede middel betreft schending van het evenredigheidsbeginsel. Het derde middel stelt schending van artikel 1, lid 6,
         van gemeenschappelijk standpunt 2001/931, van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001 en van een wezenlijk vormvoorschrift.
         Het vierde middel stelt schending van het fundamentele recht op ongestoord genot van haar eigendom. Het vijfde middel ten
         slotte stelt schending van de in artikel 253 EG bedoelde motiveringsplicht.
      
      48      Allereerst moet het eerste middel worden onderzocht en vervolgens het derde.
      
       Eerste middel: schending van artikel 1, leden 1, 2 en 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van artikel 2, lid 3,
            van verordening nr. 2580/2001
      49      Dit middel bestaat uit vier onderdelen: 1) verzoekster is geen persoon, groep of entiteit in de zin van de bepalingen waarvan
         schending wordt gesteld; 2) geen bevoegde instantie heeft ten aanzien van haar een beslissing genomen in de zin van dezelfde
         bepalingen; 3) er is niet aangetoond dat verzoekster voornemens was het plegen van terroristische daden te faciliteren, en
         ten slotte 4) verzoekster kan niet meer worden geacht het plegen van dergelijke terroristische daden te vergemakkelijken.
      
       Eerste onderdeel van het eerste middel
      –       Argumenten van partijen
      50      Verzoekster stelt dat zij niet voldoet aan de definitie van „personen, groepen en entiteiten die betrokken zijn bij terroristische
         daden” in de zin van artikel 1, lid 2, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931. Derhalve vloeit uit artikel 1, lid 1, van
         dit gemeenschappelijk standpunt voort dat noch dit standpunt noch, bijgevolg, verordening nr. 2580/2001 die daaraan uitvoering
         geeft, op haar van toepassing is.
      
      51      Om te beginnen is zij immers geen natuurlijke persoon, zodat zij niet valt onder artikel 1, lid 2, eerste streepje, van gemeenschappelijk
         standpunt 2001/931, dat volgens haar enkel ziet op die personen, met uitzondering van rechtspersonen. Zij voert daarvoor aan
         zowel dat het tweede streepje van die bepaling onderscheid maakt tussen groepen, entiteiten en personen, als dat op de litigieuze
         lijst onder „Personen” slechts natuurlijke personen worden vermeld, terwijl onder „Groepen en entiteiten” diverse rechtspersonen
         worden genoemd.
      
      52      Verder valt zij kennelijk niet onder artikel 1, lid 2, tweede streepje, van dit gemeenschappelijk standpunt, aangezien haar
         volgens de motivering uitsluitend wordt verweten dat zij gelden heeft ingezameld voor bepaalde organisaties die behoren tot
         Hamas, die op hun beurt weer geld ter beschikking stellen ten behoeve van het plegen respectievelijk faciliteren van terroristische
         activiteiten.
      
      53      Verzoekster licht in repliek nader toe dat met het onderhavige onderdeel wordt gesteld dat de Raad niet de bevoegdheid had
         de rechtspersonen binnen de werkingssfeer van artikel 2, lid 3, sub ii, van verordening nr. 2580/2001 te brengen. Daarmee
         heeft hij namelijk de werkingssfeer van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 overschreden.
      
      54      De Raad, ondersteund door het Koninkrijk der Nederlanden en de Commissie, betwist verzoeksters argumenten.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      55      Artikel 1, lid 2, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 bepaalt:
      
      „Voor de toepassing van dit gemeenschappelijk standpunt wordt onder personen, groepen en entiteiten die betrokken zijn bij
         terroristische daden verstaan:
      
      –        personen die terroristische daden plegen of pogen te plegen, of daaraan deelnemen dan wel het plegen van deze daden vergemakkelijken,
      –        groepen en entiteiten die eigendom zijn van, dan wel rechtstreeks of onrechtstreeks door deze personen worden gecontroleerd;
         en personen, groepen en entiteiten die handelen namens of onder leiding van deze personen of entiteiten, met inbegrip van
         tegoeden verkregen uit of opgebracht door goederen die eigendom zijn van, dan wel rechtstreeks of onrechtstreeks gecontroleerd
         worden door deze personen en met hen verbonden personen, groepen en entiteiten.”
      
      56      Verzoeksters stelling dat het woord „personen” in het eerste streepje van deze bepaling slechts ziet op natuurlijke personen,
         kan niet worden aanvaard.
      
      57      Volgens de gebruikelijke juridische betekenis ervan, waaraan moet worden gerefereerd bij gebreke van een uitdrukkelijke andersluidende
         aanwijzing van de wetgever, duidt het woord „persoon” een wezen aan dat rechtspersoonlijkheid bezit, en dus zowel een natuurlijke
         persoon als een rechtspersoon.
      
      58      De in artikel 1, lid 2, eerste streepje, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 bedoelde „personen” kunnen dus duiden op
         zowel natuurlijke personen als rechtspersonen, terwijl de „groepen en entiteiten” bedoeld in artikel 1, lid 2, tweede streepje,
         van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 kunnen duiden op alle andere soorten van maatschappelijke organisaties die, hoewel
         zij geen rechtspersoonlijkheid bezitten, toch een zekere vorm van min of meer gestructureerd bestaan hebben. 
      
      59      Zoals de Raad terecht opmerkt, wordt deze uitlegging bevestigd door artikel 1, lid 5, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931,
         volgens hetwelk „de Raad [ernaar] streeft [...] te waarborgen dat bij de namen van de op de lijst in de bijlage vermelde natuurlijke
         of rechtspersonen, groepen of entiteiten voldoende bijzonderheden worden vermeld om de daadwerkelijke identificatie van specifieke
         personen, rechtspersonen, groepen of entiteiten mogelijk te maken”.
      
      60      Als rechtspersoon valt verzoekster, anders dan zij stelt, dus wel degelijk binnen de werkingssfeer van artikel 1, lid 2, eerste
         streepje, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en derhalve ook binnen die van verordening nr. 2580/2001. 
      
      61      De door verzoekster gestelde omstandigheid dat de bij gemeenschappelijk standpunt 2001/931 gevoegde lijst evenals de litigieuze
         lijst onder „Personen” slechts natuurlijke personen vermeldt, terwijl verscheidene rechtspersonen, waaronder zijzelf, onder
         „Groepen en entiteiten” worden vermeld, is in dit verband irrelevant. Deze lijsten die enkel met het oog op de uitvoering,
         in de daarin genoemde individuele gevallen, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van verordening nr. 2580/2001 zijn
         opgesteld, hebben namelijk geen invloed op de definitie van „personen, groepen en entiteiten” in voornoemde handelingen. Hetzelfde
         geldt derhalve wanneer bij de indeling van „personen” en „groepen en entiteiten” eventuele fouten zouden zijn gemaakt.
      
      62      Derhalve dient het eerste onderdeel van het eerste middel ongegrond te worden verklaard. 
      
       Tweede onderdeel van het eerste middel
      –       Argumenten van partijen
      63      Verzoekster stelt dat, anders dan in de motivering wordt verklaard, geen bevoegde instantie ten aanzien van haar een beslissing
         heeft genomen in de zin van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931, zodat zij niet binnen de werkingssfeer
         van verordening nr. 2580/2001 valt.
      
      64      Noch de Sanctieregeling noch het vonnis van de voorzieningenrechter valt onder een van de in die bepaling bedoelde vier categorieën
         van beslissingen, te weten de inleiding van een onderzoek of een vervolging wegens een terroristische daad, de inleiding van
         een onderzoek of een vervolging wegens een poging tot plegen van een dergelijke daad, de inleiding van een onderzoek of vervolging
         wegens de deelname aan of het vergemakkelijken van een dergelijke daad, dan wel een veroordeling wegens de bovengenoemde feiten.
         De voorzieningenrechter heeft zich bij zijn vonnis met name ertoe beperkt, verzoeksters vorderingen voorlopig af te wijzen,
         zonder ten aanzien van haar een beslissing in de zin van voornoemde bepaling te nemen.
      
      65      Verzoekster stelt subsidiair dat noch de ministers van wie de Sanctieregeling is uitgegaan, noch de voorzieningenrechter,
         president van de sector civiel van de Rechtbank ‘s‑Gravenhage, geacht kunnen worden bevoegde instanties te zijn in de zin
         van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931.
      
      66      Om te beginnen hebben deze instanties namelijk geen bevoegdheid tot inleiding van een onderzoek of vervolging wegens terroristische
         activiteiten, omdat in Nederland alleen de officier van justitie daarmee belast is.
      
      67      Verder hebben deze instanties geen bevoegdheid tot veroordelingen wegens terroristische activiteiten, omdat alleen de strafrechter
         daartoe bevoegd is.
      
      68      Verzoekster voert nog meer subsidiair aan dat de voorzieningenrechter, anders dan in de motivering wordt gesteld, de Sanctieregeling
         niet heeft „bekrachtigd”. Die rechter heeft in het kader van een voorlopige voorziening slechts verzoeksters vordering om
         de Nederlandse Staat te verbieden haar tegoeden te bevriezen, afgewezen. Een ministeriële regeling heeft overigens per definitie
         rechtskracht en kan nimmer door een handeling van een rechterlijke instantie worden „bekrachtigd”.
      
      69      In repliek merkt verzoekster nog op dat indien de voorzieningenrechter, zoals de Raad stelt, wel een bevoegde „rechterlijke”
         instantie is, de ministers dan geen „gelijkwaardige” op dat terrein bevoegde instantie kunnen zijn, omdat die instanties elkaar
         uitsluiten volgens de bewoordingen van artikel 1, lid 4, tweede alinea, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931. De stelling
         van de Raad is aldus tegenstrijdig en onbegrijpelijk.
      
      70      In haar opmerkingen over de memorie in interventie van het Koninkrijk der Nederlanden voegt verzoekster hieraan toe dat noch
         de aard van de kortgedingprocedure naar Nederlands recht noch het ontbreken van een strafrechtelijk karakter daarvan voor
         het onderzoek van het onderhavige middel relevant is. De opmerkingen van deze interveniënt over de mogelijkheid om hoger beroep
         tegen een vonnis van de voorzieningenrechter in te stellen en over het niet aanhangig maken van een bodemprocedure zijn eveneens
         irrelevant.
      
      71      Voor zover het Gerecht bewijs zou willen verkrijgen omtrent het karakter, de inhoud en de procedurele aspecten van de kortgedingprocedure
         naar Nederlands recht, biedt verzoekster subsidiair aan dit bewijs te leveren door middel van het horen van deskundigen en/of
         het overleggen van rechtsgeleerde handboeken.
      
      72      Verzoekster betoogt verder dat, anders dan het Koninkrijk der Nederlanden stelt, de opsomming van de beslissingen in artikel 1,
         lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 limitatief is. Die uitlegging wordt bevestigd zowel door de bewoordingen van
         deze bepaling, in het bijzonder in de Duitse versie, als door de logica. In de betrokken bepaling krijgt het woord „beslissing”,
         dat ongedefinieerd en onbeperkt qua invulling is, namelijk pas betekenis door de toevoeging van de opsomming. De betrokken
         opsomming is hoe dan ook van belang en geeft aan dat er sprake dient te zijn van een bepaalde soort van beslissingen die equivalent
         is aan of sterk lijkt op ofwel de inleiding van een onderzoek ofwel de beslissing tot een vervolging ofwel een veroordeling.
         In casu voldoet het vonnis van de voorzieningenrechter duidelijk niet aan die voorwaarden.
      
      73      De Raad, ondersteund door het Koninkrijk der Nederlanden en de Commissie, betwist verzoeksters argumenten.
      
      74      De Raad benadrukt in het bijzonder dat het bestreden besluit alleen is gebaseerd op het vonnis van de voorzieningenrechter,
         dat volgens hem een beslissing van een bevoegde – in casu rechterlijke – instantie in de zin van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk
         standpunt 2001/931 is. Dat blijkt duidelijk uit de motivering, waaraan de Raad echter toevoegt dat hij ook de Sanctieregeling
         als een beslissing van een bevoegde instantie in de zin van deze bepaling had kunnen beschouwen.
      
      75      Het Koninkrijk der Nederlanden stelt ook dat het vonnis van de voorzieningenrechter de beslissing van de bevoegde nationale
         instantie is die de basis vormde voor het besluit van de Raad om verzoekster op de litigieuze lijst te plaatsen.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      76      In het arrest van 12 december 2006, Organisatie van Volksmujahedeen van Iran/Raad (T‑228/02, Jurispr. blz. II‑4665; hierna:
         „arrest OVMI”), het arrest PMOI I, en de arresten van 4 december 2008, Organisatie van Volksmujahedeen van Iran/Raad (T‑284/08,
         Jurispr. blz. II‑3487; hierna: „arrest PMOI II”), en 30 september 2009, Sison/Raad (T‑341/07, nog niet gepubliceerd in de
         Jurisprudentie; hierna: „arrest Sison II”), heeft het Gerecht gepreciseerd en vervolgens bevestigd: a) de voorwaarden voor
         toepassing van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001;
         b) de in die context op de Raad rustende bewijslast; c) de omvang van de rechterlijke toetsing ter zake.
      
      77      Zoals het Gerecht in de punten 115 en 116 van het arrest OVMI, in punt 130 van het arrest PMOI I, in punt 50 van het arrest
         PMOI II en in punt 92 van het arrest Sison II heeft opgemerkt, worden de gegevens, feitelijk en rechtens, waarvan de toepassing
         van een maatregel tot bevriezing van tegoeden op een persoon, een groep of een entiteit afhankelijk kan worden gesteld, bepaald
         door artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001. Volgens deze bepaling stelt de Raad met eenparigheid van stemmen de
         lijst vast van personen, groepen en entiteiten waarop genoemde verordening van toepassing is, en evalueert en wijzigt hij
         deze overeenkomstig de bepalingen van artikel 1, leden 4 tot en met 6, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931. Volgens artikel 1,
         lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 dient de betrokken lijst dus te worden vastgesteld aan de hand van welbepaalde
         inlichtingen of elementen uit het dossier die aantonen dat door een bevoegde instantie een beslissing is genomen ten aanzien
         van bedoelde personen, groepen of entiteiten, ongeacht of het gaat om de inleiding van een onderzoek of een vervolging wegens
         een terroristische daad, een poging tot het plegen van een dergelijke daad of de deelname aan of het vergemakkelijken van
         een dergelijke daad, op grond van bewijzen of serieuze en geloofwaardige aanwijzingen, dan wel om een veroordeling wegens
         dergelijke handelingen. Onder „bevoegde instantie” moet worden verstaan een rechterlijke instantie of, indien rechterlijke
         instanties geen bevoegdheid ter zake bezitten, een gelijkwaardige op dat terrein bevoegde instantie. Verder worden de namen
         van de op de lijst geplaatste personen, groepen en entiteiten regelmatig en ten minste om de zes maanden opnieuw bezien om
         er zeker van te zijn dat de plaatsing ervan op de lijst nog steeds gerechtvaardigd is, conform artikel 1, lid 6, van gemeenschappelijk
         standpunt 2001/931.
      
      78      In punt 117 van het arrest OVMI, in punt 131 van het arrest PMOI I, in punt 51 van het arrest PMOI II en in punt 93 van het
         arrest Sison II heeft het Gerecht uit deze bepalingen afgeleid dat de procedure die kan leiden tot een maatregel van bevriezing
         van tegoeden op grond van de relevante regeling, zich afspeelt op twee niveaus, nationaal en communautair. Om te beginnen
         moet een nationale bevoegde instantie, in beginsel een rechterlijke instantie, ten aanzien van de betrokkene een beslissing
         nemen die beantwoordt aan de definitie van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931. Gaat het om een beslissing
         tot inleiding van een onderzoek of een vervolging, dan moet deze zijn gebaseerd op bewijzen of serieuze en geloofwaardige
         aanwijzingen. Daarna moet de Raad, met eenparigheid van stemmen, besluiten om de betrokkene op de litigieuze lijst te plaatsen,
         aan de hand van welbepaalde inlichtingen of elementen uit het dossier die aantonen dat een dergelijke beslissing is genomen.
         Vervolgens moet de Raad zich regelmatig en ten minste om de zes maanden ervan vergewissen dat de plaatsing van de betrokkene
         op de litigieuze lijst nog steeds gerechtvaardigd is. Dienaangaande lijkt de controle of er een beslissing van een nationale
         instantie bestaat die aan die definitie voldoet, een noodzakelijke voorwaarde voor de vaststelling door de Raad van een aanvankelijk
         besluit tot bevriezing van tegoeden, terwijl de controle van het gevolg dat op nationaal niveau aan dat besluit is gegeven,
         onmisbaar is in de context van de vaststelling van een later besluit tot bevriezing van tegoeden.
      
      79      In punt 123 van het arrest OVMI, in punt 132 van het arrest PMOI I, in punt 52 van het arrest PMOI II en in punt 94 van het
         arrest Sison II heeft het Gerecht er overigens aan herinnerd dat volgens artikel 10 EG de betrekkingen tussen de lidstaten
         en de gemeenschapsinstellingen worden beheerst door de wederkerige verplichting om loyaal samen te werken (zie arrest Hof
         van 16 oktober 2003, Ierland/Commissie, C‑339/00, Jurispr. blz. I‑11757, punten 71 en 72, en aldaar aangehaalde rechtspraak).
         Dit beginsel is algemeen van toepassing en geldt met name in het kader van de in titel VI van – de vóór het Verdrag van Lissabon
         geldende versie van – het EU-Verdrag geregelde politiële en justitiële samenwerking in strafzaken [gewoonlijk genoemd „justitie
         en binnenlandse zaken” (JBZ)], die overigens volledig op de samenwerking tussen de lidstaten en de instellingen is gegrondvest
         (arrest Hof van 16 juni 2005, Pupino, C‑105/03, Jurispr. blz. I‑5285, punt 42).
      
      80      In punt 124 van het arrest OVMI, in punt 133 van het arrest PMOI I, in punt 53 van het arrest PMOI II en in punt 95 van het
         arrest Sison II heeft het Gerecht geoordeeld dat in geval van toepassing van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt
         2001/931 en van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001 – bepalingen waarbij een speciale vorm van samenwerking tussen
         de Raad en de lidstaten bij de gemeenschappelijke strijd tegen het terrorisme wordt ingevoerd – dit beginsel voor de Raad
         de verplichting meebrengt, zich zoveel mogelijk te verlaten op de beoordeling door de bevoegde nationale instantie, althans
         wanneer het een rechterlijke instantie betreft, met name met betrekking tot het bestaan van „bewijzen of serieuze en geloofwaardige
         aanwijzingen” waarop de beslissing van die rechterlijke instantie is gebaseerd.
      
      81      Zoals in punt 134 van het arrest PMOI I, in punt 54 van het arrest PMOI II en in punt 96 van het arrest Sison II is beslist,
         volgt uit het voorgaande dat, ofschoon de Raad moet bewijzen dat de bevriezing van de tegoeden van een persoon, een groep
         of een entiteit volgens de relevante regeling gerechtvaardigd is of blijft, deze bewijslast op het niveau van de communautaire
         procedure van bevriezing van tegoeden een vrij beperkt voorwerp heeft. In het geval van een aanvankelijk besluit tot bevriezing
         van tegoeden betreft deze bewijslast in wezen het bestaan van welbepaalde inlichtingen of elementen uit het dossier die aantonen
         dat door een nationale instantie ten aanzien van de betrokkene een beslissing is genomen die voldoet aan de definitie van
         artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931. Verder betreft de bewijslast in het geval van een later besluit
         tot bevriezing van tegoeden, na een nieuw onderzoek, in wezen de vraag of de bevriezing van tegoeden gerechtvaardigd blijft,
         gelet op alle relevante omstandigheden van de zaak en, met name, op het gevolg dat aan voornoemde beslissing van de bevoegde
         nationale instantie is gegeven.
      
      82      Aangaande de door hem verrichte toetsing heeft het Gerecht in punt 159 van het arrest OVMI, in punt 137 van het arrest PMOI
         I, in punt 55 van het arrest PMOI II en in punt 97 van het arrest Sison II erkend dat de Raad over een ruime beoordelingsvrijheid
         beschikt met betrekking tot de factoren die in aanmerking moeten worden genomen voor de vaststelling van economische en financiële
         sancties op basis van de artikelen 60 EG, 301 EG en 308 EG, overeenkomstig een uit hoofde van het gemeenschappelijk buitenlands
         en veiligheidsbeleid vastgesteld gemeenschappelijk standpunt. Deze beoordelingsvrijheid betreft met name de beoordeling van
         de opportuniteitsoverwegingen waarop dergelijke besluiten zijn gebaseerd.
      
      83      Ofschoon het Gerecht erkent dat de Raad ter zake een beoordelingsmarge heeft, betekent dit echter niet dat het de uitlegging
         die deze instelling aan de relevante informatie geeft, niet mag toetsen (arresten PMOI I, punt 138, PMOI II, punt 55, en Sison II,
         punt 98). De gemeenschapsrechter dient immers niet alleen de materiële juistheid van de aangevoerde bewijselementen en de
         betrouwbaarheid en samenhang daarvan te controleren, hij moet ook nagaan of deze elementen alle relevante feiten omvatten
         die voor de beoordeling van de situatie in aanmerking dienen te worden genomen, en of deze elementen de daaruit getrokken
         conclusies kunnen schragen. In het kader van deze toetsing mag het Gerecht zijn beoordeling van de opportuniteit echter niet
         in de plaats stellen van de beoordeling van de Raad (zie naar analogie arrest Hof van 22 november 2007, Spanje/Lenzing, C‑525/04 P,
         Jurispr. blz. I‑9947, punt 57 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      84      In casu moet overeenkomstig deze rechtspraak vooral worden nagegaan of het bestreden besluit is genomen op basis van welbepaalde
         inlichtingen of elementen uit het dossier die aantonen dat ten aanzien van verzoekster een beslissing is genomen die beantwoordt
         aan de definitie van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 (zie in die zin arrest Sison II, punt 99).
      
      85      De motiveringen die met name bij de aan verzoekster gerichte brieven van de Raad van 23 april en 29 juni 2007 zijn gevoegd,
         verwijzen dienaangaande naar twee beslissingen waarvan a priori kan worden gesteld dat zij zijn genomen door bevoegde instanties
         in de zin van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931, te weten de Sanctieregeling en het vonnis van de
         voorzieningenrechter. 
      
      86      In punt 24 van zijn verweerschrift heeft de Raad verklaard dat hij het bestreden besluit alleen op het vonnis van de voorzieningenrechter
         had gebaseerd, terwijl hij in punt 22 van dat verweerschrift heeft gesteld dat hij het ook op de Sanctieregeling had kunnen
         baseren. Deze verklaring, die het Koninkrijk der Nederlanden heeft onderschreven, lijkt bovendien te worden bevestigd, zoals
         de Raad ook heeft opgemerkt, door de omstandigheid dat in de aan verzoekster meegedeelde motiveringen in de in paragraaf 4
         daarvan genoemde conclusie er alleen van wordt gesproken dat „[ten aanzien van verzoekster] een beslissing is genomen door
         een bevoegde instantie in de zin van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/93” in het enkelvoud.
      
      87      Nu dit zo is en anders dan het geval was met de rechterlijke beslissingen en de Sanctieregeling aan de orde in de zaak die
         heeft geleid tot het arrest Sison II, is het in casu niet mogelijk het vonnis van de voorzieningenrechter apart te beschouwen
         zonder tegelijkertijd rekening te houden met de Sanctieregeling, omdat juist deze regeling de aanleiding voor de kortgedingprocedure
         was en het verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging ervan het voorwerp was van het aan de voorzieningenrechter voorgelegde
         geding (zie ook arrest Al-Aqsa, punt 18). De uitdrukkelijke en uitvoerige verwijzing naar de Sanctieregeling, die ook in de
         motiveringen is vervat, moet duidelijk in die zin worden begrepen. 
      
      88      In de eerste plaats is de Sanctieregeling weliswaar een beslissing van een administratieve en niet van een rechterlijke instantie,
         maar dat is op zich niet doorslaggevend. Zoals de Raad op goede gronden vaststelt, wordt in artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk
         standpunt 2001/931 namelijk uitdrukkelijk bepaald, dat een niet-rechterlijke instantie ook als bevoegde instantie in de zin
         van die bepaling kan worden aangemerkt.
      
      89      Deze uitlegging wordt overigens door de rechtspraak van het Gerecht bevestigd. In het bijzonder in de zaak die heeft geleid
         tot het arrest PMOI I (zie punt 6 ervan), had de Raad zich gebaseerd op een beschikking van de Secretary of State for the
         Home Department waarbij de verzoeker in die zaak als een bij terrorisme betrokken organisatie werd verboden krachtens de Terrorism
         Act 2000 (wet betreffende het terrorisme van 2000). In punt 144 van het arrest PMOI I heeft het Gerecht vastgesteld dat die
         beschikking volgens de relevante nationale wettelijke regeling een beslissing van een bevoegde nationale instantie was die
         voldeed aan de definitie van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931.
      
      90      In casu staat vast (zie ook arrest Al-Aqsa, punt 16) dat de Sanctieregeling op 3 april 2003 door de minister van Buitenlandse
         Zaken van Nederland, in overeenstemming met de minister van Financiën, is vastgesteld overeenkomstig de Sanctiewet 1977, zoals
         gewijzigd op 16 mei 2002, waarbij deze bevoegd zijn verklaard tot bevriezing van de tegoeden van personen en entiteiten in
         het kader van de uitvoering van resolutie 1373 (2001) van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties van 28 september 2001,
         die vergaande strategieën bevat ter bestrijding van het terrorisme, en met name ter bestrijding van de financiering van het
         terrorisme. Het gaat dus om een beslissing die zowel qua inhoud als qua vorm veel lijkt op de beslissing die aan de orde was
         in de zaak PMOI I. 
      
      91      Verder wordt niet gesteld dat een beslissing als de Sanctieregeling onder de bevoegdheid van de rechterlijke instanties valt,
         behalve voor de rechterlijke toetsing van de rechtmatigheid ervan.
      
      92      In de tweede plaats vormt het vonnis van de voorzieningenrechter hoe dan ook een beslissing van een rechterlijke instantie
         die is uitgesproken na een procedure in het kader waarvan het juist ging om de kennelijke rechtmatigheid van de Sanctieregeling,
         waarvan verzoekster de tenuitvoerlegging naar Nederlands recht opgeschort probeerde te krijgen.
      
      93      In die omstandigheden moet verzoeksters argument dat de voorzieningenrechter zich ertoe heeft beperkt haar verzoek om opschorting
         van de tenuitvoerlegging van de Sanctieregeling af te wijzen, zonder ten aanzien van haar een „beslissing” in de zin van artikel 1,
         lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 te nemen, worden afgewezen omdat dit het resultaat is van een te formalistische
         lezing van het vonnis van de voorzieningenrechter. 
      
      94      Hetzelfde geldt voor verzoeksters argument dat de voorzieningenrechter de Sanctieregeling strikt genomen niet heeft „bekrachtigd”.
         
      
      95      Aangetekend moet worden dat het juist is dat het vonnis van de voorzieningenrechter net zo min als de Sanctieregeling strikt
         genomen een beslissing tot „inleiding van een onderzoek of een vervolging wegens een terroristische daad” is en dat het ook
         geen veroordeling van verzoekster bevat in de strikte strafrechtelijke betekenis van het woord.
      
      96      Het Gerecht is echter van oordeel dat het vonnis van de voorzieningenrechter, gelet op de inhoud, de strekking en de context
         ervan, tezamen met de Sanctieregeling beschouwd, wel is aan te merken als een beslissing die is genomen door een bevoegde
         instantie in de zin van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van artikel 2, lid 3, van verordening
         nr. 2580/2001.
      
      97      In dit verband zij eraan herinnerd dat voor de uitlegging van de draagwijdte van een bepaling van gemeenschapsrecht rekening
         dient te worden gehouden zowel met de bewoordingen en de context als met de doelstellingen van die bepaling (zie arrest Hof
         van 8 december 2005, Jyske Finans, C‑280/04, Jurispr. blz. I‑10683, punt 34 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      98      Vastgesteld moet worden dat de bepalingen waarom het in casu gaat, niet verlangen dat de nationale „beslissing” onderdeel
         is van een strafrechtelijke procedure stricto sensu, ook al is dat meestal het geval. Dat wordt bevestigd door artikel 1,
         lid 4, tweede alinea, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931, dat door uitdrukkelijk te voorzien in de mogelijkheid dat
         de rechterlijke instanties „geen bevoegdheid bezitten op het door [de betrokken] bepaling bestreken gebied”, impliceert dat
         dergelijke beslissingen onder een ander gebied kunnen vallen dan dat van het strafrecht stricto sensu. Evenzo bepaalt artikel 1,
         lid 4, eerste alinea, tweede volzin, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 dat personen, groepen en entiteiten die de Veiligheidsraad
         van de Verenigde Naties in verband heeft gebracht met terrorisme en waartegen deze sancties heeft gelast, op de lijst kunnen
         worden geplaatst. De sancties waartoe de Veiligheidsraad heeft besloten, zijn niet noodzakelijkerwijs strafrechtelijk van
         aard (zie in die zin arrest Hof van 3 september 2008, Kadi en Al Barakaat International Foundation/Raad en Commissie, C‑402/05 P
         en C‑415/05 P, Jurispr. blz. I‑6351, punt 358, en arrest Gerecht van 11 juli 2007, Sison/Raad, T‑47/03, niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie; hierna: „arrest Sison I ”, punt 101). 
      
      99      In die omstandigheden moet verzoeksters argument dat de opsporing en de vervolging enerzijds en de strafrechtelijke veroordelingen
         anderzijds onder de uitsluitende bevoegdheid van de officier van justitie respectievelijk van de strafrechter vallen, als
         niet ter zake dienend van de hand worden gewezen.
      
      100    Gelet op de doelstellingen die met de in casu aan de orde zijnde bepalingen worden nagestreefd in het kader van de uitvoering
         van resolutie 1373 (2001) van de Veiligheidsraad, moet de betrokken nationale procedure niettemin de bestrijding van het terrorisme
         in ruime zin tot doel hebben.
      
      101    In het arrest Sison II (punt 111) heeft het Gerecht beslist dat, gelet op zowel de bewoordingen, de context en de doeleinden
         van de in casu aan de orde zijnde bepalingen (zie in het bijzonder punt 1 van de considerans van gemeenschappelijk standpunt
         2001/931), als de vooraanstaande rol van de nationale autoriteiten in de procedure van de bevriezing van tegoeden overeenkomstig
         artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001, een beslissing tot „inleiding van een onderzoek of een vervolging”, om door
         de Raad op goede gronden te kunnen worden aangevoerd, onderdeel dient te zijn van een nationale procedure die rechtstreeks
         en primair erop gericht is, aan de betrokkene in het kader van de bestrijding van het terrorisme en wegens diens betrokkenheid
         daarbij een preventieve of repressieve maatregel op te leggen. Het Gerecht heeft gepreciseerd dat een beslissing van een nationale
         rechterlijke instantie die in het kader van een betwisting betreffende bijvoorbeeld civiele rechten en plichten slechts bijkomstig
         en terloops op de eventuele betrokkenheid van de betrokkene bij een dergelijke activiteit ingaat, niet aan dit vereiste voldoet.
      
      102    Anders dan de rechterlijke beslissingen waarom het ging in de zaak die heeft geleid tot het arrest Sison II, is het in casu
         door de Raad aangevoerde vonnis van de voorzieningenrechter een voldoende rechtstreeks onderdeel van een nationale procedure
         die primair erop gericht is, aan de betrokkene een economische sanctiemaatregel op te leggen, te weten de bevriezing van zijn
         tegoeden krachtens de Sanctieregeling zelf, wegens diens betrokkenheid bij een terroristische activiteit (zie punt 90 hierboven).
         
      
      103    In dit verband stelt verzoekster terecht dat noch de aard van de kortgedingprocedure naar Nederlands recht noch het feit dat
         deze geen strafrechtelijk karakter heeft, voor deze beoordeling relevant is. Derhalve lijkt het niet noodzakelijk, in te gaan
         op het aanbod van verzoekster om met betrekking tot deze vragen bewijs te leveren (zie punten 27 en 71 hierboven).
      
      104    Het vonnis van de voorzieningenrechter, tezamen met de Sanctieregeling beschouwd, lijkt derhalve volgens de relevante nationale
         wettelijke regeling een beslissing van een bevoegde nationale instantie die voldoet aan de definitie van artikel 1, lid 4,
         van gemeenschappelijk standpunt 2001/931. 
      
      105    Toen die beslissing werd genomen, kon zij dus tezamen met de Sanctieregeling worden geacht te voldoen aan de vereisten van
         artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en kon zij derhalve in beginsel als zodanig grond opleveren voor
         de vaststelling van een maatregel tot bevriezing van verzoeksters tegoeden op grond van artikel 2, lid 3, van verordening
         nr. 2580/2001. 
      
      106    De vraag of deze beslissing nog steeds kon dienen als grondslag voor het bestreden besluit toen dat werd vastgesteld, zal,
         gelet op alle relevante omstandigheden van de onderhavige zaak en zeer in het bijzonder op de gevolgen die in het nationale
         recht daaraan werden toegekend, bij het onderzoek van het derde middel hierna worden behandeld. 
      
      107    Onder dit voorbehoud moet het tweede onderdeel van het eerste middel ongegrond worden verklaard.
      
       Derde onderdeel van het eerste middel
      –       Argumenten van partijen
      108    Verzoekster stelt dat noch uit de motivering noch uit het vonnis van de voorzieningenrechter, noch uit de Sanctieregeling
         en zelfs niet uit het ambtsbericht van de AIVD kan blijken van enige mate van opzet, schuld of wetenschap bij haar betreffende
         het ondersteunen van terroristische activiteiten. Het bewijs daarvan, dat volgens haar op de Raad rust, is beslissend voor
         de toepassing van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van verordening nr. 2580/2001, in het bijzonder artikel 2, lid 3,
         sub ii, ervan, dat betrekking heeft op rechtspersonen die het plegen van terroristische daden „vergemakkelijken”.
      
      109    De voorzieningenrechter, met name, kwam enkel tot het oordeel dat de door verzoekster ingezamelde gelden ten goede waren gekomen
         aan organisaties die gelieerd zijn aan Hamas, en dat die organisaties op hun beurt geld ter beschikking hadden gesteld ten
         behoeve van het plegen respectievelijk faciliteren van terroristische activiteiten door die beweging (zie onder meer punt 3.2
         van het vonnis van de voorzieningenrechter). De verklaring in de motivering volgens welke de voorzieningenrechter in het vonnis
         had gesteld dat verzoekster moest worden aangemerkt als een organisatie die Hamas steunt ten behoeve van het plegen respectievelijk
         faciliteren van terroristische activiteiten, is dus onjuist. Uit de bewoordingen van de voorzieningenrechter blijkt integendeel
         dat op geen enkele wijze is vastgesteld dat verzoekster wist of diende te weten dat de gelden die zij ter beschikking stelde
         aan andere organisaties, voor terroristische doeleinden werden gebruikt. Verzoekster bestrijdt deze wetenschap ook.
      
      110    In repliek voegt verzoekster hieraan toe dat haar goede trouw ook blijkt uit het feit dat zij de voorzieningenrechter toestemming
         heeft gegeven de vertrouwelijke stukken van de AIVD in te zien.
      
      111    Met betrekking tot de beoordelingen in het ambtsbericht van de AIVD preciseert zij in antwoord op de memorie in interventie
         van het Koninkrijk der Nederlanden dat de omstandigheid dat de voorzieningenrechter dit ambtsbericht in zijn twee vonnissen
         uitgebreid heeft geciteerd, niet betekent dat hij hiermee volledig heeft ingestemd. Dat geldt in het bijzonder met betrekking
         tot de gestelde actieve rol van verzoekster en haar bestuurders bij het inzamelen van gelden ten behoeve van Hamas.
      
      112    Met betrekking tot het argument van het Koninkrijk der Nederlanden dat onder de term „wetenschap” niet alleen het „weten”
         maar ook het „behoren te weten” moet worden verstaan, merkt zij op dat dit niet wordt onderbouwd door de bewoordingen die
         de wetgever in artikel 1, lid 3, sub k, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 heeft gebruikt, terwijl hij gemakkelijk een
         andere formulering had kunnen kiezen indien dat zijn bedoeling was geweest.
      
      113    Hoe dan ook, zelfs uit het vonnis van de voorzieningenrechter blijkt niet dat zij had „behoren te weten”, dat de door haar
         gedoneerde gelden voor terroristische doeleinden werden aangewend.
      
      114    Dienaangaande voegt verzoekster toe dat, anders dan het Koninkrijk der Nederlanden stelt, uit het vonnis van de voorzieningenrechter
         (in het bijzonder uit punt 3.4 daarvan) helemaal niet blijkt dat de voorzieningenrechter ervan overtuigd was dat verzoekster
         wist of behoorde te weten van de terroristische eindbestemming van de gelden.
      
      115    Zij concludeert dat het kennelijk onjuist is geweest van de Raad om aan te nemen dat zij wist dat bepaalde organisaties waaraan
         geld werd gedoneerd, aan Hamas gelieerd waren, en dat deze organisaties op hun beurt die gelden aanwendden ten behoeve van
         het plegen van terroristische aanslagen.
      
      116    Verzoekster wijst er hoe dan ook op dat de organisatie Hamas als zodanig pas op 12 september 2003, dus na het vonnis van de
         voorzieningenrechter en zelfs na de aanvankelijke communautaire maatregel tot bevriezing van verzoeksters tegoeden, op de
         litigieuze lijst is geplaatst [bij gemeenschappelijk standpunt 2003/651/GBVB van de Raad van 12 september 2003 inzake de actualisering
         van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en houdende intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2003/482/GBVB (PB L 229, blz. 42)].
         Vóór die datum was alleen de terroristische tak van Hamas, die in de relevante handelingen van de Raad werd aangeduid als
         „Hamas-Izz al-Din al-Qassem” [zie met name gemeenschappelijk standpunt 2003/482/GBVB van de Raad van 27 juni 2003 inzake de
         actualisering van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en houdende intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2003/402/GBVB
         (PB L 160, blz. 100)], in die lijst opgenomen. Verzoekster leidt hieruit af dat tot 12 september 2003 een gemiddelde Europese
         burger, en dus ook zijzelf, ervan mocht uitgaan dat donaties aan de humanitaire tak van Hamas niet voor terrorisme zouden
         worden aangewend.
      
      117    De Raad, ondersteund door het Koninkrijk der Nederlanden en de Commissie, stelt dat overeenkomstig de toepasselijke relevante
         bepalingen in casu het bewijs wordt geleverd dat verzoekster wist dat zij met haar deelname aan de activiteiten van Hamas
         aan de criminele activiteiten van deze groepering meewerkte.
      
      118    Het Koninkrijk der Nederlanden voegt hieraan toe dat onder „wetenschap” in de zin van dezelfde bepalingen niet alleen moet
         worden begrepen het „weten” maar ook het „behoren te weten”.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      119    Zoals de Raad terecht opmerkt, is hij ingevolge verordening nr. 2580/2001 zelf niet uitdrukkelijk verplicht om te bewijzen
         dat de betrokkene de „intentie” had een terroristische daad te plegen, daaraan deel te nemen of het plegen daarvan te vergemakkelijken.
         Het bewijs van dit intentioneel karakter wordt echter vereist door gemeenschappelijk standpunt 2001/931, waarvan artikel 1,
         lid 3, sub k, dat in de motivering tegen verzoekster is aangevoerd, bepaalt dat het deelnemen aan de activiteiten van een
         terroristische groepering moet geschieden „in de wetenschap dat met deze deelname aan de criminele activiteiten van de groepering
         wordt meegewerkt”. Gelet op de bewoordingen ervan, wordt dit bewijs derhalve ook vereist volgens artikel 1, lid 4, van verordening
         nr. 2580/2001.
      
      120    Derhalve moet worden nagegaan of dit bewijs in casu naar behoren is geleverd.
      
      121    In casu blijkt uit de toelichting op de Sanctieregeling dat deze is vastgesteld in afwachting van de vaststelling van een
         communautair besluit ten aanzien van verzoekster op de grondslag van verordening nr. 2580/2001, aan de hand van aanwijzingen
         dat zij gelden heeft overgemaakt naar organisaties die terrorisme ondersteunen in het Midden-Oosten (zie ook arrest Al-Aqsa,
         punt 17).
      
      122    Verzoekster heeft bij de voorzieningenrechter beroep tegen het Koninkrijk der Nederlanden ingesteld teneinde met name opschorting
         te verkrijgen van de tenuitvoerlegging van de bij de Sanctieregeling voorgeschreven maatregelen. 
      
      123    Bij tussenvonnis heeft de voorzieningenrechter met name het volgende vastgesteld en beslist:
      
      „1. De feiten
      Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting van 6 mei 2003 wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
      [...]
      1.9.      Op 3 april 2003 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken [de Sanctieregeling] vastgesteld [...].
      1.10. In de toelichting bij [de Sanctieregeling] wordt vermeld dat er aanwijzingen zijn dat door [verzoekster] gelden worden overgemaakt
         naar organisaties die terrorisme ondersteunen in het Midden-Oosten.
      
      1.11. Bij brief van 9 april 2003 heeft het hoofd van de [AIVD] de directeur-generaal Politieke Zaken van het Ministerie van Buitenlandse
         Zaken het volgende medegedeeld:
      
      ‚[...]Ter bevestiging van eerder gedane mededelingen het volgende. Bij de uitvoering van zijn wettelijke taken heeft de AIVD
         uit betrouwbare doch kwetsbare bronnen het volgende vernomen.
      
      De in Nederland gevestigde stichting Al-Aqsa, opgericht op 24 augustus [1993], met als statutaire zetel Heerlen, heeft in
         Nederland geld ingezameld ten behoeve van aan Hamas gerelateerde organisaties in het Midden-Oosten. Meerdere van deze organisaties
         stellen geld ter beschikking aan het plegen c.q. het faciliteren van terroristische activiteiten.
      
      De AIVD komt tot de conclusie dat een onderscheid tussen sociale en terroristische activiteiten van Hamas niet langer kan
         worden gehandhaafd. Hamas, waaraan de vermelde fondsenwervende organisaties zijn gerelateerd, moet worden gezien als een organisatorisch
         verband van waaruit zowel liefdadigheid als terroristische activiteiten worden gefaciliteerd, waarbij deze activiteiten complementair
         ten opzichte van elkaar zijn.
      
      De stichting Al-Aqsa onderhoudt of heeft contacten onderhouden met fondsenwervende instellingen ten behoeve van Hamas. De
         stichting Al-Aqsa onderhoudt dan wel onderhield banden met Al-Aqsa in Duitsland (medio 2002 verboden), Al-Aqsa in Denemarken
         (tegoeden eind 2002 bevroren), Al-Aqsa in België alsmede fondsenwervende instellingen ten behoeve van Hamas in het Verenigd
         Koninkrijk, in Italië, in Zwitserland, Zweden en in Frankrijk. 
      
      Er is een gezamenlijke internationale fondsenwervingsactie van de fondsenwervende instellingen, inclusief de Nederlandse Al-Aqsa,
         ten behoeve van Hamas onder [de] naam Union of the Good (in het Arabisch Ittilaf AI-Khair). Het in Qatar verblijvende hoofd
         van de Union of the Good heeft zelfmoordaanslagen op religieuze gronden in het verleden geautoriseerd. Tot het verbod (van
         Al-Aqsa) in Duitsland was de voorzitter van Al-Aqsa in Duitsland tevens voorzitter van Al-Aqsa in Nederland. Na het verbod
         in Duitsland is een bestuurslid van Al-Aqsa in België, dat tevens bestuurslid in Nederland was, voorzitter van Al-Aqsa in
         Nederland geworden [...]’
      
      Dit ambtsbericht, aangevuld met onderliggende informatie, vormt de grondslag voor de [Sanctieregeling].
      1.12. Op verzoek van [verzoekster] heeft er op 17 april 2003 een informatieve bespreking plaatsgevonden tussen het bestuur van [verzoekster],
         de raadslieden van [verzoekster] en vertegenwoordigers van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Tijdens deze bespreking
         heeft het bestuur van [verzoekster] aanvullende informatie verstrekt over [haar] activiteiten. Deze informatie heeft voor
         [het Koninkrijk der Nederlanden] echter geen aanleiding gevormd de jegens [verzoekster] genomen maatregelen in te trekken
         dan wel aan te passen. Ook aan latere verzoeken van [verzoekster] met die strekking is door [het Koninkrijk der Nederlanden]
         geen gehoor gegeven.
      
      2.      De vordering, de gronden daarvoor en het verweer
      [Verzoekster] vordert – zakelijk weergegeven –:
      [...]
      Daartoe voert [verzoekster] het volgende aan.
      De beschuldigingen aan het adres van [verzoekster] zijn niet met vaststaande feiten gestaafd. Het ambtsbericht van de AIVD
         biedt voor de beschuldigingen onvoldoende basis. Daar komt bij dat [het Koninkrijk der Nederlanden] in een eerder stadium
         te kennen heeft gegeven dat er geen aanleiding bestond om maatregelen tegen [verzoekster] te nemen. [Verzoekster] onderhoudt
         geen banden met Hamas of met aan Hamas gerelateerde organisaties. De door haar ingezamelde gelden worden alleen aangewend
         voor sociale activiteiten en dit wordt intensief gecontroleerd door de betrokken autoriteiten. Alvorens [de Sanctieregeling]
         uit te vaardigen is [verzoekster] [door het Koninkrijk der Nederlanden] niet in de gelegenheid gesteld haar standpunt kenbaar
         te maken. [Verzoekster] heeft volledige openheid van zaken gegeven aan [het Koninkrijk der Nederlanden] en het in de gelegenheid
         gesteld de activiteiten van [verzoekster] te controleren. Op dit laatste aanbod is [het Koninkrijk der Nederlanden], ten onrechte,
         niet ingegaan. [Het Koninkrijk der Nederlanden] handelt aldus onrechtmatig jegens [verzoekster]. De handelwijze van [het Koninkrijk
         der Nederlanden] brengt [verzoekster] onherstelbare schade toe. [Verzoekster] kan aan veel van haar betalingsverplichtingen
         (huur, gas/water/elektra, salarissen) niet meer voldoen en heeft reeds opgestarte projecten moeten stilzetten.
      
      Zelfs indien de handelwijze van [het Koninkrijk der Nederlanden] als rechtmatig moet worden beschouwd, is het toch onrechtmatig
         omdat [het Koninkrijk der Nederlanden] geen maatregelen heeft getroffen om aan de inhumane situatie waarin [verzoekster] thans
         verkeert, een einde te maken.
      
      Door in de media ruchtbaarheid te geven aan de beschuldigingen die [het Koninkrijk der Nederlanden] jegens [verzoekster] koestert,
         heeft [het Koninkrijk der Nederlanden] [verzoekster] voorts in haar goede naam en eer aangetast. [Verzoekster] heeft als gevolg
         hiervan ook schade geleden, welke schade [het Koninkrijk der Nederlanden] dient te vergoeden.
      
      [...]
      3.      De beoordeling van het geschil
      3.1.      Gelet op de stukken en het verhandelde ter zitting moet ervan worden uitgegaan dat het [verzoekster] er met name om te doen
         is dat [het Koninkrijk der Nederlanden] wordt verboden nog verder uitvoering te geven aan [de Sanctieregeling]. Beoordeeld
         dient te worden of [het Koninkrijk der Nederlanden] door vaststelling en toepassing van [de Sanctieregeling] onrechtmatig
         handelt jegens [verzoekster].
      
      [...]
      3.4.      Het is vaste jurisprudentie van de Hoge Raad [der Nederlanden] dat de rechter de vaststelling en uitvoering van algemeen verbindende
         voorschriften (wetten in materiële zin) onrechtmatig kan oordelen op de grond dat sprake is van willekeur in dier voege dat
         het desbetreffende overheidsorgaan, in aanmerking genomen de belangen die aan dit orgaan ten tijde van de totstandbrenging
         van het voormelde uitvoeringsbesluit bekend waren of behoorden te zijn, in redelijkheid niet tot het desbetreffende voorschrift
         is kunnen komen. Bij deze toetsing dient de rechter, aldus de Hoge Raad, de nodige terughoudendheid te betrachten.
      
      3.5.      Het belang van [het Koninkrijk der Nederlanden] bij de vaststelling van [de Sanctieregeling] is gelegen in de bestrijding
         van terroristische activiteiten in het algemeen en het afsnijden van de financiële voeding van die activiteiten in het bijzonder.
         [Verzoekster] heeft belang bij een ongehinderde voortzetting van haar activiteiten.
      
      3.6.      Aan [de Sanctieregeling] ligt het hierboven aangehaalde ambtsbericht van de AIVD ten grondslag. De inhoud van het ambtsbericht
         komt er in de kern op neer dat de gelden die [verzoekster] in Nederland inzamelt ten goede komen aan organisaties die zijn
         gelieerd aan de (Palestijnse) islamitische beweging Hamas en dat meerdere van deze (aan Hamas gerelateerde) organisaties geld
         ter beschikking stellen ten behoeve van het plegen c.q. faciliteren van terroristische activiteiten door Hamas.
      
      3.7.      [Verzoekster] heeft met klem betoogd dat zij geen gelden beschikbaar stelt aan Hamas of aan aan die beweging gelieerde organisaties.
         De gelden die zij inzamelt (in 2002 EUR 1 300 000), aldus [verzoekster], komen in het geheel ten goede aan instellingen die
         uitsluitend sociale doelen nastreven en sociale activiteiten verrichten en die zijn gevestigd in Israël, in door Israël bezette
         gebieden en in andere landen (onder andere Canada en Australië). De besteding van de ingezamelde gelden vindt voorts plaats
         conform de in die landen/gebieden geldende wetten en onder controle van de autoriteiten van die landen/gebieden.
      
      3.8.      In het ambtsbericht van de AIVD zijn slechts algemene stellingen neergelegd. Feitelijke gegevens ter onderbouwing van die
         stellingen ontbreken. Mitsdien kan niet worden beoordeeld, niet door de voorzieningenrechter en ook niet door [verzoekster],
         of de in het ambtsbericht verwoorde conclusies worden gedragen door daaraan ten grondslag liggende onderzoeksgegevens, met
         andere woorden wat het waarheidsgehalte van het ambtsbericht is. Dit klemt temeer, nu [verzoekster] de inhoud van het ambtsbericht,
         voor zover mogelijk, gemotiveerd heeft betwist.
      
      3.9.      Hoewel aan onderhavig ambtsbericht betekenis kan worden toegekend, is de voorzieningenrechter van oordeel dat, zeker in een
         situatie waarin een rechtssubject op basis van dat ambtsbericht het feitelijk functioneren in belangrijke mate onmogelijk
         wordt gemaakt, [het Koninkrijk der Nederlanden] niet kan volstaan met de enkele verwijzing naar dat ambtsbericht, nu dit ambtsbericht
         niet onderbouwd wordt en [verzoekster] de inhoud daarvan gemotiveerd heeft weersproken. Het betoog van [het Koninkrijk der
         Nederlanden] – verwijzing naar het ambtsbericht is in het kader van de toetsing van regelgeving door de voorzieningenrechter
         voldoende, waarbij mede gewezen wordt op het vertrouwelijk karakter van de onderliggende bronnen – wordt dan ook verworpen.
      
      3.10. [Het Koninkrijk der Nederlanden] heeft (subsidiair) aangeboden alleen de voorzieningenrechter inzage te geven in de betreffende
         onderliggende gegevens. [Verzoekster] heeft de stelling van [het Koninkrijk der Nederlanden] dat [het] er belang bij heeft
         dat de gegevens van de AIVD die aan het ambtsbericht ten grondslag liggen geheim blijven, niet betwist. [Verzoekster] heeft
         er voorts mee ingestemd dat alleen de voorzieningenrechter kennis neemt van bedoelde vertrouwelijke gegevens.
      
      3.11. Vertrouwelijke inzage door de [voorzieningenrechter] van relevante stukken lijkt op gespannen voet te staan met een der hoofdbeginselen
         van het procesrecht, namelijk het recht op hoor en wederhoor. Daardoor zal uit de motivering van het (eind)vonnis na de vertrouwelijke
         kennisneming niet blijken van datgene waarin vertrouwelijke inzage is gegeven, zodat in zoverre de te geven motivering niet
         rechtstreeks controleerbaar is. Niettemin is denkbaar dat uit hoofde van overwegingen van openbare orde op genoemd hoofdbeginsel
         een uitzondering wordt gemaakt. Een dergelijke situatie doet zich thans voor. Daarbij is ook van belang dat partijen met het
         maken van een uitzondering ingestemd hebben en onderhavige toetsing bovendien bestuursrechtelijke aspecten heeft, in welk
         recht vertrouwelijke kennisneming door de rechter niet ongebruikelijk is (zie artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht).
      
      3.12. Het voorgaande impliceert dat [het Koninkrijk der Nederlanden] opgedragen zal worden invulling te geven aan vertrouwelijke
         kennisneming door de voorzieningenrechter van het aan het ambtsbericht van de AIVD ten grondslag liggende dossier, waarbij
         de voorzieningenrechter zich zal laten bijstaan door de griffier. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat vertrouwelijke
         kennisneming op korte termijn zal kunnen plaatsvinden.
      
      [...]
      4. De beslissing
      De voorzieningenrechter gelast [het Koninkrijk der Nederlanden] om binnen een week na heden [de dag na het onderhavige tussenvonnis]
         de voorzieningenrechter in kennis te stellen van de wijze waarop laatstgenoemde, vergezeld van de griffier, vertrouwelijk
         kennis kan nemen van de aan het ambtsbericht van de AIVD ten grondslag liggende gegevens.
      
      [...]”
      124    De Nederlandse regering heeft aan dit tussenvonnis gevolg gegeven en de voorzieningenrechter heeft op 21 mei 2003 ten kantore
         van de AIVD van voornoemde gegevens kennis genomen.
      
      125    Bij het vonnis van de voorzieningenrechter is onder meer het volgende vastgesteld en overwogen:
      
      „[...]
      2.      De feiten, de vordering, de gronden daarvoor en het verweer
      Wat deze onderdelen betreft wordt verwezen naar het [tussenvonnis].
      3.      De beoordeling van het geschil
      3.1.      In navolging van hetgeen in het tussenvonnis [...] is overwogen, zal eerst de vraag worden beantwoord of [het Koninkrijk der
         Nederlanden] door de vaststelling en toepassing van de [Sanctieregeling] onrechtmatig handelt jegens [verzoekster] en het
         hem om die reden verboden moet worden aan de [Sanctieregeling] nog verder uitvoering te geven.
      
      3.2.      De voorzieningenrechter komt, op grond van zijn onderzoek, tot het oordeel dat de bevindingen van de AIVD, in onderling verband
         en samenhang bezien, voldoende draagvlak bieden voor de conclusie (van de AIVD) dat de gelden die [verzoekster] in Nederland
         heeft ingezameld ten goede zijn gekomen aan organisaties die zijn gelieerd aan de (Palestijnse) islamitische beweging Hamas
         en voorts ook de conclusie kunnen rechtvaardigen dat meerdere van die (aan Hamas gerelateerde) organisaties geld ter beschikking
         stellen ten behoeve van het plegen respectievelijk faciliteren van terroristische activiteiten door Hamas. 
      
      3.3.      Van feiten of omstandigheden op grond waarvan geoordeeld moet worden dat de AIVD op onjuiste wijze uitvoering heeft gegeven
         aan de taak die hij op grond van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten heeft te vervullen, is de voorzieningenrechter
         voorts evenmin gebleken.
      
      3.4.      [Verzoekster] heeft nog betoogd dat, indien al moet worden aangenomen dat [het Koninkrijk der Nederlanden] met enkel de vaststelling
         en toepassing van [de Sanctieregeling] niet onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld, het onrechtmatig karakter van het handelen
         van [het Koninkrijk der Nederlanden] in ieder geval is gelegen in de omstandigheid dat [het] [de Sanctieregeling] heeft uitgevoerd
         zonder daarbij een voorziening te treffen die een einde maakt aan de situatie waarin [verzoekster] zich thans bevindt. Dit
         betoog faalt. Dat [verzoekster] als gevolg van de handelwijze van [het Koninkrijk der Nederlanden] schade heeft geleden, en
         nog lijdt, staat vast. Het zijn echter uitsluitend de gedragingen van [verzoekster] zelf geweest die de schade hebben doen
         ontstaan en in de toekomst mogelijk tot verdere schade zullen leiden. De geleden en nog te lijden schade dient dan ook volledig
         aan [verzoekster] te worden toegerekend.
      
      3.5.      [Verzoekster] heeft er voorts nog op gewezen dat [het Koninkrijk der Nederlanden] (in de persoon van de Minister van Binnenlandse
         Zaken) in een eerder stadium, te weten in oktober 2002, in antwoord op vragen van leden van de Tweede Kamer te kennen heeft
         gegeven maatregelen tegen [verzoekster] niet noodzakelijk te achten. [Het Koninkrijk der Nederlanden] heeft echter voldoende
         aannemelijk gemaakt, en zulks blijkt ook uit de antwoorden op bedoelde kamervragen, dat het onderzoek van de AIVD zich op
         dat moment nog in een zodanig stadium bevond dat maatregelen tegen [verzoekster] toen niet in de rede lagen, maar dat na intensivering
         van het onderzoek het treffen van dergelijke maatregelen niet uitgesloten werd.
      
      3.6.      Gezien het voorgaande moet de onder 3.1 geformuleerde vraag ontkennend worden beantwoord. Dit betekent dat de vorderingen
         van [verzoekster] om [het Koninkrijk der Nederlanden] te verbieden alle aan [verzoekster] toebehorende middelen te bevriezen,
         [het] te verbieden het verrichten van financiële diensten voor en ten behoeve van [haar] te beletten en [het] te verbieden
         derden te verbieden rechtstreeks dan wel middellijk middelen aan [haar] ter beschikking te stellen, moeten worden afgewezen.
      
      [...]
      De beslissing
      De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af.
      [...]”
      126    Gezien het tussenvonnis en het vonnis van de voorzieningenrechter behoeft niet te worden uitgemaakt of, zoals het Koninkrijk
         der Nederlanden stelt, de rechterlijke toetsing van de beoordeling door de Raad van het aspect „wetenschap” als vereist door
         artikel 1, lid 3, sub k, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 zich dient te beperken tot het aspect kennelijke fout.
      
      127    Zonder enige beoordelingsfout te maken, kon de Raad, gezien de twee betrokken vonnissen, er immers van uitgaan dat verzoekster
         wetenschap ervan had in de zin van voornoemde bepaling dat zij met het inzamelen en ter beschikking stellen van gelden meewerkte
         aan de criminele activiteiten van een terroristische groepering, in casu Hamas, of liever gezegd toentertijd haar gewapende
         tak Hamas-Izz al-Din al-Qassem.
      
      128    Anders dan verzoekster op basis van een te formalistische en letterlijke lezing van deze twee vonnissen stelt, blijkt uit
         de feitelijke vaststellingen en beoordelingen die de voorzieningenrechter aan de hand van het ambtsbericht van de AIVD en
         de daaraan ten grondslag liggende gegevens heeft verricht, dat hij duidelijk ervan overtuigd was dat verzoekster had geweten
         van de terroristische eindbestemming van de gelden. De enkele voorbeelden van dergelijke vaststellingen en beoordelingen die
         het Koninkrijk der Nederlanden onder verwijzing naar punt 1.11 van het tussenvonnis heeft aangevoerd, tonen dit op impliciete
         maar zekere wijze aan.
      
      129    Bovendien ging het bij de verhandelingen voor de voorzieningenrechter niet zozeer over deze wetenschap of over dit opzettelijke
         karakter als wel over de gestelde betrekkingen tussen verzoekster en Hamas. Zoals deze rechter heeft opgemerkt, betoogde verzoekster
         in dit stadium van de procedure namelijk „met klem” dat zij „geen gelden beschikbaar stel[de] aan Hamas of aan aan die beweging
         gelieerde organisaties” en zelfs dat zij „geen banden [onderhield] met Hamas of met aan Hamas gerelateerde organisaties”.
         Dit betoog is door de voorzieningenrechter duidelijk weerlegd, nadat hij kennis heeft kunnen nemen van het aan het ambtsbericht
         van de AIVD ten grondslag liggende dossier. In die omstandigheden was het niet noodzakelijk dat in punt 3.2 van het vonnis
         van de voorzieningenrechter uitdrukkelijk werd gepreciseerd in hoeverre verzoekster „wetenschap” had van de situatie. 
      
      130    Hoe dan ook, met de beslissing dat de door verzoekster als gevolg van de Sanctieregeling geleden en nog te lijden schade haar
         „volledig toegerekend” diende te worden, is de voorzieningenrechter in het kader van de door hem te verrichten belangenafweging
         noodzakelijkerwijs tot de conclusie gekomen dat er sprake is van deze „wetenschap”, die voor de vaststelling van de verantwoordelijkheid
         van verzoekster onontbeerlijk is (zie onder meer punt 3.5 van het tussenvonnis).
      
      131    Verder is het betoog dat verzoekster in haar opmerkingen over de memorie in interventie van het Koninkrijk der Nederlanden
         heeft ontwikkeld op basis van een vermeend onderscheid dat althans voor de periode vóór 12 september 2003 tussen de humanitaire
         en de terroristische tak van Hamas moest worden gemaakt, volledig irrelevant, gezien de conclusie van de voorzieningenrechter
         dat de door verzoekster in Nederland ingezamelde gelden ten goede waren gekomen aan aan Hamas gerelateerde organisaties, en
         dat meerdere van die organisaties geld ter beschikking stelden ten behoeve van het plegen respectievelijk faciliteren van
         terroristische activiteiten door Hamas. 
      
      132    Voor het overige is dit betoog, volgens hetwelk verzoekster toentertijd ervan had mogen uitgaan dat donaties aan de humanitaire
         tak van Hamas niet voor terrorisme zouden worden aangewend, onverenigbaar met haar betoog voor de voorzieningenrechter, in
         het kader waarvan zij banden met Hamas of met aan Hamas gerelateerde organisaties ontkende.
      
      133    Gelet op het voorgaande, moet het derde onderdeel van het eerste middel ongegrond worden verklaard.
      
       Vierde onderdeel van het eerste middel
      –       Argumenten van partijen
      134    Verzoekster voert aan dat doel en strekking van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en verordening nr. 2580/2001 zijn het
         bestrijden van de huidige en toekomstige financiering van terrorisme en niet de financiering daarvan in het verleden. Als
         niet kan worden vastgesteld dat er sprake is van enige huidige of toekomstige dreiging dat een entiteit terrorisme gaat financieren,
         zijn volgens haar die handelingen dan ook niet op haar van toepassing.
      
      135    Noch uit de motivering noch uit het vonnis van de voorzieningenrechter kan echter enige huidige of toekomstige dreiging, afkomstig
         van verzoekster, worden afgeleid die de conclusie wettigt dat zij in 2007 nog steeds kan worden geacht terroristische activiteiten
         te vergemakkelijken. Mede door het tijdsverloop sinds 3 juni 2003 kunnen de bepalingen uit het vonnis van de voorzieningenrechter
         overigens niet meer ten grondslag worden gelegd aan een dergelijke conclusie.
      
      136    In het bijzonder blijkt uit de motivering op geen enkele wijze dat de organisaties waaraan verzoekster vóór 3 juni 2003 geld
         gaf, gesteld dat zij toentertijd terroristische activiteiten daadwerkelijk hebben vergemakkelijkt, dit thans nog steeds doen.
         Het zou zelfs kunnen dat die organisaties niet meer bestaan. De Raad zelf is niet in staat dit na te gaan, aangezien geheim
         is gebleven om welke organisaties het gaat, en hij geen inzage heeft gehad in de stukken van de AIVD waarop het vonnis van
         de voorzieningenrechter is gebaseerd.
      
      137    Verder kan nergens uit blijken dat verzoekster, bij vrijgeven van haar tegoeden, wederom dezelfde organisaties zou gaan steunen.
         Zij verklaart in dit verband expliciet dat zij, indien de Raad haar een lijst verstrekt van organisaties die worden geacht
         terrorisme te financieren, deze geen enkele financiële steun meer zal verschaffen.
      
      138    In repliek voegt verzoekster hieraan toe dat het Gerecht, anders dan de Raad in zijn verweerschrift stelt, zeer wel in staat
         is om in casu de gegrondheid van het bestreden besluit met betrekking tot het onderhavige middel te toetsen. Onder verwijzing
         naar de door de Raad in dit verband aangevoerde beoordelingscriteria wijst zij erop dat zij op het gebied van terroristisch
         geweld geen antecedenten had en nog steeds niet heeft, dat de Raad enkel op basis van de hem ter beschikking staande stukken
         in redelijkheid niets zinnigs kan zeggen over haar toekomstige voornemens, en dat zowel de Sanctieregeling, die reeds in 2003
         is ingetrokken, als het vonnis van de voorzieningenrechter zeer aan relevantie heeft ingeboet.
      
      139    In haar opmerkingen over de memorie in interventie van het Koninkrijk der Nederlanden stelt verzoekster verder nog dat de
         beoordeling van de Raad kennelijk onjuist is geweest. Zij wijst erop dat de Raad zelf niet eens weet welke organisaties door
         haar werden gesteund, laat staan dat de Raad weet welke van deze organisaties vervolgens terrorisme hebben ondersteund. De
         Raad weet niet eens of deze organisaties nog wel bestaan. Gezien die omstandigheid, kan de Raad op basis van de hem bekende
         stukken onmogelijk stellen, dat verzoekster nog geacht kan worden terroristische daden te vergemakkelijken. Hij heeft dus
         een kennelijk onjuiste invulling gegeven aan zijn beoordelingsmarge.
      
      140    De Raad, ondersteund door het Koninkrijk der Nederlanden en de Commissie, betwist verzoeksters betoog.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      141    Verzoeksters betoog in het kader van het vierde onderdeel van het eerste middel komt in wezen overeen met het betoog van de
         verzoeker in het kader van het derde middel van het beroep in de zaak die heeft geleid tot het arrest PMOI I. 
      
      142    Uitspraak doende op het derde middel was het Gerecht in het arrest PMOI I onder meer van oordeel dat: a) de betrokken bepalingen
         van verordening nr. 2580/2001 en van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 helemaal geen verbod bevatten op beperkende maatregelen
         tegen personen of entiteiten die in het verleden terroristische daden hebben gepleegd – ook al is er geen bewijs dat zij momenteel
         dergelijke daden plegen of eraan deelnemen – wanneer de omstandigheden dit rechtvaardigen (punt 107); b) de verwezenlijking
         van het met deze handelingen nagestreefde doel, namelijk de strijd tegen de bedreigingen van de internationale vrede en veiligheid
         door terroristische handelingen, dat van fundamenteel belang is voor de internationale gemeenschap, in gevaar kan komen indien
         de als sanctie voor dergelijke daden voorgeschreven maatregelen tot bevriezing van tegoeden alleen zouden kunnen worden toegepast
         op personen, groepen en entiteiten die op dit moment terroristische daden plegen of dit in het recente verleden hebben gedaan
         (punt 109); c) deze maatregelen, aangezien zij voornamelijk beogen te voorkomen dat dergelijke daden worden gepleegd of worden
         herhaald, eerder zijn gebaseerd op de beoordeling van een actuele of toekomstige dreiging dan op de beoordeling van eerdere
         gedragingen (punt 110), en d) de ruime beoordelingsvrijheid waarover de Raad beschikt met betrekking tot de factoren die in
         aanmerking moeten worden genomen bij de vaststelling of de handhaving van een dergelijke maatregel tot bevriezing van tegoeden,
         ook geldt voor de beoordeling van de bedreiging die eventueel blijft uitgaan van een organisatie die in het verleden terroristische
         daden heeft gepleegd, ongeacht de opschorting van haar terroristische activiteiten gedurende kortere of langere tijd, of zelfs
         de schijnbare stopzetting van deze activiteiten (punt 112).
      
      143    In het arrest Sison II (punt 66) heeft het Gerecht hieraan toegevoegd dat in deze omstandigheden, mede gelet op de rechtspraak
         met betrekking tot de plicht tot motivering van de latere besluiten tot bevriezing van tegoeden (zie dienaangaande arrest
         PMOI I, punt 82), van de Raad niet kan worden verlangd dat hij meer bepaald aangeeft in welk opzicht de bevriezing van de
         tegoeden van de betrokkene concreet bijdraagt tot de bestrijding van het terrorisme dan wel dat hij bewijs levert om aan te
         tonen dat de betrokkene zijn tegoeden zou kunnen gebruiken om in de toekomst terroristische daden te plegen of te vergemakkelijken.
      
      144    In casu volgt uit deze rechtspraak dat de omstandigheid dat de Raad uitsluitend heeft verwezen naar gebeurtenissen vóór 3 juni
         2003, zoals vastgesteld door de voorzieningenrechter, op zich niet volstaat om te kunnen spreken van schending van artikel 1,
         leden 1, 2 en 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001 (zie in die
         zin arrest PMOI I, punt 113).
      
      145    Hetzelfde geldt voor verzoeksters „expliciete verklaring” dat zij zich zal onthouden van financiële steun aan de organisaties
         waarvan de Raad haar heeft verteld dat zij terrorisme financieren.
      
      146    De vraag of de Raad, gelet op alle andere relevante omstandigheden (onder meer de tijd die sinds het aanvankelijke besluit
         tot bevriezing van tegoeden is verstreken, wat er intussen is gebeurd met de organisaties waaraan verzoekster geld had gegeven,
         haar antecedenten op het gebied van terrorisme, haar toekomstige voornemens, de intrekking van de Sanctieregeling en de huidige
         relevantie van het vonnis van de voorzieningenrechter), hiermee de grenzen van zijn beoordelingsbevoegdheid heeft overschreden,
         valt eerder onder de rechterlijke toetsing van de naleving van de krachtens artikel 1, lid 6, van gemeenschappelijk standpunt
         2001/931 op de Raad rustende verplichtingen. Daar de schending van deze verplichtingen specifiek in het kader van het derde
         middel is gesteld, zal dit bij het onderzoek van dat middel in voorkomend geval moeten worden beoordeeld (zie in die zin en
         naar analogie arrest PMOI I, punt 114).
      
      147    Onder dit voorbehoud moet dus het vierde onderdeel van het eerste middel en, dientengevolge, ook onder het in punt 106 hierboven
         geformuleerde voorbehoud, het gehele eerste middel ongegrond worden verklaard.
      
       Derde middel: schending van artikel 1, lid 6, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931, van artikel 2, lid 3, van verordening
            nr. 2580/2001 en van een wezenlijk vormvoorschrift
       Argumenten van partijen
      148    Volgens verzoekster, die verwijst naar artikel 1, lid 6, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931, naar artikel 2, lid 3,
         van verordening nr. 2580/2001 en naar de door het Gerecht in het arrest OVMI geformuleerde beginselen, heeft de Raad geen
         heronderzoek verricht naar de wenselijkheid van haar handhaving op de litigieuze lijst. Daarmee heeft de Raad een wezenlijk
         vormvoorschrift geschonden.
      
      149    In dit verband wijst verzoekster erop dat uit de motivering op geen enkele wijze blijkt, dat de Raad daadwerkelijk een dergelijk
         heronderzoek heeft verricht naar het voortdurende bestaan van redenen die het aanvankelijke besluit tot bevriezing van tegoeden
         rechtvaardigden, laat staan hoe hij dit heeft verricht. Het heeft er veeleer alle schijn van dat de Raad het bestreden besluit
         alleen heeft gebaseerd op het vonnis van de voorzieningenrechter en op de Sanctieregeling. Die handelingen vormen echter geen
         afdoende zelfstandige rechtsgrondslag voor een later besluit tot handhaving van de bevriezing van tegoeden. Het bij elk later
         besluit tot bevriezing van haar tegoeden opnieuw aanvoeren van twee dezelfde nationale beslissingen vormt volgens verzoekster
         geen deugdelijk en actueel heronderzoek van haar situatie, zoals het Gerecht in het arrest OVMI heeft vereist.
      
      150    Zij merkt ook op dat zij op geen enkele wijze nog de feitelijke juistheid of onjuistheid van de aantijgingen van de AIVD uit
         2003 door een Nederlandse rechter kan laten toetsen, laat staan dat getoetst kan worden wat de huidige status is van de organisaties
         waaraan zij geld heeft overgemaakt.
      
      151    Ter terechtzitting heeft verzoekster, onder meer onder verwijzing naar punt 116 van het arrest Sison II, verder nog aangevoerd
         dat naar aanleiding van de Sanctieregeling en het vonnis van de voorzieningenrechter tot op heden in Nederland tegen haar
         geen onderzoek is ingeleid of vervolging is ingesteld, hoewel de Sanctieregeling meteen na de vaststelling van de eerste communautaire
         maatregel tot bevriezing van haar tegoeden is ingetrokken. Zij leidt daaruit om te beginnen af dat geen gevolg is gegeven
         aan de nationale beslissing op basis waarvan de Raad aanvankelijk heeft besloten haar tegoeden te bevriezen, en verder dat
         de Raad niet naar behoren rekening houdt met deze omstandigheid door deze maatregel onbeperkt te handhaven.
      
      152    De Raad aanvaardt verzoeksters argumenten niet, en verklaart dat hij, alvorens te beslissen om haar op de litigieuze lijst
         te laten staan, een gedetailleerde inhoudelijke evaluatie heeft verricht, om er zeker van te zijn dat die plaatsing nog steeds
         gerechtvaardigd was.
      
      153    De Raad herinnert eraan dat het antwoord op de vraag of beperkende maatregelen tegen een terroristische organisatie al dan
         niet moeten worden gehandhaafd, een beleidskwestie is waarvoor enkel de wetgever bevoegd is, en is van oordeel dat hij, inhoudelijk
         gezien, rekening heeft gehouden met alle relevante overwegingen.
      
      154    Ook vanuit procedureel oogpunt beschouwd heeft hij blijk gegeven van zorgvuldigheid, teneinde zich te conformeren aan de voorschriften
         die voortvloeien uit de arresten OVMI en Sison I (punten 141 en 184), welke betrekking hebben op de rechten van verdediging
         en het recht te worden gehoord, zodat de heroverweging is verricht met volledige kennis van verzoeksters opmerkingen.
      
      155    Dienaangaande merkt de Raad onder verwijzing naar punt 5 van de considerans van het bestreden besluit en naar zijn brief van
         29 juni 2007, waarbij het bestreden besluit aan verzoekster is meegedeeld, op dat hij verzoeksters opmerkingen van 25 mei
         2007 zorgvuldig heeft afgewogen alvorens te beslissen haar op de litigieuze lijst te handhaven.
      
      156    In die omstandigheden is de Raad van mening dat op hem overeenkomstig de arresten OVMI en Sison I weliswaar de verplichting
         rust om de betrokkenen in staat te stellen hun opmerkingen te maken en deze in overweging te nemen, maar dat het niet betekent
         dat hij deze opmerkingen op zijn beurt moet beantwoorden. Uit het feit dat de motivering niet is gewijzigd ten opzichte van
         die welke op 23 april 2007 is meegedeeld, blijkt gewoon dat de Raad niet overtuigd was door enig argument dat verzoekster
         in haar opmerkingen had aangevoerd, en dat er aan de motivering geen nieuwe gegevens dienden te worden toegevoegd.
      
      157    In hun antwoorden op de schriftelijke vragen van het Gerecht hebben de Raad, het Koninkrijk der Nederlanden en de Commissie
         verder laten weten dat de Raad overeenkomstig de door het Gerecht in het arrest Sison II geformuleerde beginselen het recht
         had rekening te houden met het feit dat de beslissing van de bevoegde nationale instantie waarop hij zijn eigen besluit om
         aan verzoekster beperkende maatregelen op te leggen had gebaseerd, door verzoekster niet was aangevochten.
      
      158    Ter terechtzitting heeft het Koninkrijk der Nederlanden erop gewezen dat de intrekking van de Sanctieregeling na de vaststelling
         van de aanvankelijke communautaire maatregel tot bevriezing van verzoeksters tegoeden niet betekende dat de nationale instanties
         een nieuw standpunt ten aanzien van laatstgenoemde hadden bepaald, maar was ingegeven door de wens van de Nederlandse regering
         om een overlapping van een nationale en een communautaire maatregel tot bevriezing van verzoeksters tegoeden te voorkomen.
      
       Beoordeling door het Gerecht 
      159    Zoals in de punten 106 en 146 hierboven is vermeld, moet ook in het kader van het onderhavige middel enerzijds de vraag worden
         onderzocht of het vonnis van de voorzieningenrechter nog steeds kon dienen als grondslag voor het bestreden besluit toen dat
         werd vastgesteld, gelet op alle relevante omstandigheden van de onderhavige zaak en zeer in het bijzonder op de gevolgen die
         in het nationale recht aan de Sanctieregeling werden toegekend, en anderzijds de vraag of de Raad de grenzen van zijn beoordelingsbevoegdheid
         heeft overschreden door zich uitsluitend op dat vonnis te baseren. In die context rijst ook de vraag of verzoekster naar nationaal
         recht rechtsmiddelen tegen het vonnis van de voorzieningenrechter openstonden en nog openstaan, alsmede de vraag welke gevolgen
         moeten worden verbonden aan het feit dat zij deze rechtsmiddelen niet heeft aangewend.
      
      160    Alvorens op deze vragen in te gaan, zij herinnerd aan de beginselen die ten grondslag liggen aan de rechtspraak van het Gerecht
         met betrekking tot de geschillen over de maatregelen tot bevriezing van tegoeden die ter bestrijding van het terrorisme zijn
         vastgesteld, met name de arresten OVMI, PMOI I en PMOI II en Sison I en Sison II (zie dienaangaande punten 78‑83 hierboven).
      
      161    Deze beginselen erkennen enerzijds de ruime beoordelingsvrijheid die aan de Raad wordt toegekend met betrekking tot de factoren
         die voor de vaststelling of de handhaving van een maatregel tot bevriezing van tegoeden op grond van verordening nr. 2580/2001
         in aanmerking moeten worden genomen. Deze beoordelingsvrijheid betreft met name de beoordeling van de opportuniteitsoverwegingen
         waarop dergelijke besluiten zijn gebaseerd (zie punten 82 en 83 hierboven en aldaar aangehaalde rechtspraak), en geldt ook
         voor de beoordeling van de bedreiging die eventueel blijft uitgaan van een organisatie die in het verleden terroristische
         daden heeft gepleegd, ongeacht de opschorting van haar terroristische activiteiten gedurende kortere of langere tijd, of zelfs
         de schijnbare stopzetting van deze activiteiten (zie punt 142 hierboven en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      162    Deze beginselen erkennen anderzijds de doorslaggevende invloed die bij de uitoefening van die beoordelingsvrijheid moet worden
         toegekend aan de onderdelen van de nationale procedure, in het kader waarvan de beslissing van de bevoegde instantie bedoeld
         in artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 is genomen, welke beslissing dient als grondslag voor het communautaire
         besluit tot bevriezing van tegoeden.
      
      163    Het Gerecht heeft aldus bij herhaling verklaard dat in een geval van toepassing van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk
         standpunt 2001/931 en van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001 – bepalingen waarbij een speciale vorm van samenwerking
         tussen de Raad en de lidstaten bij de gemeenschappelijke strijd tegen het terrorisme wordt ingevoerd – het beginsel van loyale
         samenwerking voor de Raad de verplichting meebrengt, zich zo veel mogelijk te verlaten op de beoordeling door de bevoegde
         nationale instantie, althans wanneer het een rechterlijke instantie betreft, met name met betrekking tot het bestaan van „bewijzen
         of serieuze en geloofwaardige aanwijzingen” waarop de beslissing van die rechterlijke instantie is gebaseerd (zie punt 80
         hierboven en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      164    Het Gerecht heeft er niettemin ook op gewezen dat de Raad, wanneer hij overweegt een maatregel tot bevriezing van tegoeden
         overeenkomstig verordening nr. 2580/2001 vast te stellen of na heronderzoek te handhaven op basis van een nationale beslissing
         tot „inleiding van een onderzoek of een vervolging” wegens een terroristische daad, latere ontwikkelingen van dit onderzoek
         of deze vervolging niet buiten beschouwing kan laten (zie arrest Sison II, punt 116 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      165     Uit het arrest PMOI I (punt 146) volgt dan ook dat, aangezien tegen de beslissing van de bevoegde nationale instantie, waarop
         het communautaire besluit tot bevriezing van tegoeden is gebaseerd, te allen tijde naar nationaal recht beroep in rechte kan
         worden ingesteld – hetzij rechtstreeks tegen die beslissing, hetzij indirect tegen elke daaropvolgende beslissing van dezelfde
         nationale instantie houdende weigering om de beslissing in te trekken of te herroepen –, de Raad de omstandigheid dat deze
         beslissing nog steeds van kracht is, voor zijn beoordeling redelijkerwijs doorslaggevend kan achten. Het Gerecht was derhalve
         in hetzelfde arrest (punt 147) met betrekking tot de afweging van de belastende en de ontlastende elementen van oordeel dat
         de Raad redelijk en voorzichtig handelt wanneer hij in een situatie, waarin tegen de beslissing van de bevoegde nationale
         administratieve instantie waarop het communautaire besluit tot bevriezing van de tegoeden is gebaseerd, naar nationaal recht
         beroep in rechte kan worden of wordt ingesteld, in beginsel weigert een standpunt te bepalen met betrekking tot de gegrondheid
         van de inhoudelijke argumenten die door de betrokkene ter ondersteuning van een dergelijk beroep zijn aangevoerd, voordat
         hij de uitkomst van dit beroep kent. Anders zou de beoordeling van de Raad als politieke of administratieve instelling immers,
         wat de feiten of het recht betreft, in conflict kunnen komen met de beoordeling van de bevoegde nationale rechter.
      
      166    Evenzo was het Gerecht in het arrest van 2 september 2009, El Morabit/Raad (T‑37/07 en T‑323/07, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie,
         punten 51 en 52), van oordeel, dat de Raad in overeenstemming met artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931
         en verordening nr. 2580/2001 handelt door zijn besluit tot bevriezing van tegoeden te baseren op een strafrechtelijke veroordeling
         door een nationale rechterlijke instantie van eerste aanleg zonder de uitkomst van het door de betrokkene tegen die veroordeling
         ingestelde hoger beroep af te wachten. 
      
      167    In voornoemd arrest El Morabit/Raad (punt 53) heeft het Gerecht echter overeenkomstig de reeds aangehaalde rechtspraak daaraan
         toegevoegd dat, hoewel het louter instellen van hoger beroep tegen een veroordeling in eerste aanleg geen afbreuk doet aan
         het recht van de Raad om op basis van verordening nr. 2580/2001 en van artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931
         een veroordeelde persoon of entiteit op de litigieuze lijst te plaatsen, de Raad verplicht is na de afloop van de procedure
         in hoger beroep na te gaan of redenen bestaan die de handhaving van de bevriezing van de tegoeden van de betrokkene rechtvaardigen.
         In dat geval heeft het Gerecht vastgesteld (punt 54), dat de Raad aan de vrijspraak van de betrokkene in hoger beroep onmiddellijk
         consequenties had verbonden en hem van de litigieuze lijst had geschrapt. Volgens het Gerecht had de Raad zijn bevoegdheden
         derhalve rationeel uitgelegd door zich te voegen naar de ontwikkeling van de beslissing van de Nederlandse rechterlijke instanties.
      
      168    In het arrest Sison II (punt 116) heeft het Gerecht op dezelfde wijze de mogelijkheid overwogen dat een onderzoek van de politie
         of van de veiligheidsdienst zonder verdere gerechtelijke stappen wordt afgesloten omdat niet voldoende bewijs kon worden verzameld,
         of dat een gerechtelijk onderzoek om dezelfde redenen zonder beslissing wordt afgedaan dan wel dat een beslissing tot vervolging
         leidt tot het afzien van die vervolging of tot vrijspraak. Het Gerecht heeft beklemtoond dat het ontoelaatbaar zou zijn dat
         de Raad geen rekening zou houden met dergelijke factoren, die deel uitmaken van alle relevante gegevens die voor de beoordeling
         van de situatie in aanmerking moeten worden genomen (zie punt 83 hierboven). Een andersluidende beslissing zou betekenen dat
         de Raad en de lidstaten de buitensporige bevoegdheid wordt verleend om iemands tegoeden zonder enige rechterlijke controle
         en ongeacht de uitkomst van de eventueel aangespannen gerechtelijke procedures onbeperkt te bevriezen.
      
      169    Dezelfde overwegingen dienen te gelden wanneer een nationale administratieve maatregel tot bevriezing van tegoeden of houdende
         verbod van een organisatie die als terroristisch is aangemerkt, wordt ingetrokken door degene die deze heeft vastgesteld,
         of door de rechter nietig wordt verklaard, zoals het geval was in de zaak die tot het arrest PMOI I heeft geleid. 
      
      170    In casu staat evenwel vast dat de Sanctieregeling op 3 augustus 2003 is ingetrokken, dus bijna meteen na de inwerkingtreding
         op 28 juni 2003 van de aanvankelijke communautaire maatregel tot bevriezing van verzoeksters tegoeden.
      
      171    Het is juist dat het bestreden besluit, naar wordt verklaard, niet op de Sanctieregeling zelf is gebaseerd, maar alleen op
         het vonnis van de voorzieningenrechter (zie punt 86 hierboven). Om de in punt 87 hierboven uiteengezette redenen is het in
         casu echter niet mogelijk het vonnis van de voorzieningenrechter apart te beschouwen zonder tegelijkertijd rekening te houden
         met de Sanctieregeling.
      
      172    Derhalve dient te worden erkend dat sinds de intrekking van de Sanctieregeling in de Nederlandse rechtsorde het vonnis van
         de voorzieningenrechter, dat, zoals zojuist in herinnering is gebracht, met die regeling een onlosmakelijk geheel vormt, niet
         meer op goede gronden kan dienen als grondslag voor een communautaire maatregel tot bevriezing van verzoeksters tegoeden.
         
      
      173    Bij dit vonnis had de voorzieningenrechter namelijk eenvoudigweg geweigerd, de gevolgen van de Sanctieregeling voorlopig op
         te schorten. Die regeling sorteerde echter als gevolg van haar intrekking helemaal geen rechtsgevolgen meer. Hetzelfde dient
         bijgevolg te gelden voor de aan het vonnis van de voorzieningenrechter verbonden rechtsgevolgen, te meer waar dit slechts
         een voorlopige beoordeling bevatte, onverminderd hetgeen aan het eind van het proces ten gronde zou worden beslist. 
      
      174    Dienaangaande is het Gerecht verder nog van oordeel dat het vonnis van de voorzieningenrechter enkel voor de uitvoering van
         verordening nr. 2580/2001 geen rechtsgevolgen kan hebben die kunnen worden losgekoppeld van die van de Sanctieregeling, welke
         gevolgen in het onderhavige geval voortduren ondanks de intrekking daarvan in de Nederlandse rechtsorde. Het is overigens
         niet verenigbaar met de algemene opzet van deze verordening, die wordt gekenmerkt door de beslissende invloed die de onderdelen
         van de nationale procedure in de beoordeling van de Raad dienen te hebben, dat de Sanctieregeling, die in de Nederlandse rechtsorde
         geen enkel effect meer sorteert, door middel van het vonnis van de voorzieningenrechter in de communautaire rechtsorde nog
         steeds indirect en onbeperkt effect blijft sorteren.
      
      175    Dit klemt temeer waar het vonnis van de voorzieningenrechter, dat op verzoeksters beroep is gewezen, bijkomstig is ten opzichte
         van de Sanctieregeling. Uit de toelichting daarop blijkt namelijk dat deze was vastgesteld „in afwachting van de vaststelling
         van een communautair besluit” en dat zij zou worden ingetrokken „zodra een dergelijk besluit in werking is getreden” (zie
         ook arrest Al‑Aqsa, punt 17). Volgens de uitleg van het Koninkrijk der Nederlanden ter terechtzitting werd deze intrekking
         enkel ingegeven door de wens van de Nederlandse regering om een overlapping van een nationale en een communautaire maatregel
         tot bevriezing van verzoeksters tegoeden te voorkomen. Hieruit volgt dat de Sanctieregeling hoe dan ook onmiddellijk na de
         vaststelling van de aanvankelijke communautaire maatregel tot bevriezing van verzoeksters tegoeden zou zijn afgeschaft, ongeacht
         of laatstgenoemde al dan niet een kortgedingprocedure of een bodemprocedure had ingeleid. 
      
      176    Een dergelijk mechanisme druist ook in tegen de algemene opzet van verordening nr. 2580/2001 die de vaststelling van een communautaire
         maatregel tot bevriezing van tegoeden afhankelijk stelt van hetzij de inleiding en de actieve voortzetting van een nationale
         procedure die rechtstreeks en primair erop gericht is, aan de betrokkene in het kader van de bestrijding van het terrorisme
         en wegens diens betrokkenheid daarbij een preventieve of repressieve maatregel op te leggen (zie arrest Sison II, punt 111),
         hetzij de uitspraak en de tenuitvoerlegging van een beslissing waarbij de betrokkene wegens die feiten wordt veroordeeld.
      
      177    In de beoogde situatie wordt de beslissing tot bevriezing van tegoeden, die in eerste instantie op nationaal niveau wordt
         genomen, gerechtvaardigd „in afwachting van de vaststelling van een communautair besluit”, en de communautaire maatregel wordt
         op zijn beurt gerechtvaardigd door de vaststelling van de nationale beslissing die meteen wordt ingetrokken. Een dergelijk
         mechanisme zit in een cirkelredenering gevangen.
      
      178    In plaats van zich steeds maar op het vonnis van de voorzieningenrechter te baseren, had de Raad de logische consequentie
         uit de intrekking van de nationale bevriezingsmaatregel moeten trekken met de vaststelling dat er geen „grondslag” naar nationaal
         recht meer bestond die de handhaving van de equivalente communautaire maatregel rechtens genoegzaam rechtvaardigde, ongeacht
         de eventuele beroepen in rechte die tegen de ingetrokken nationale maatregel werden ingesteld.
      
      179    In die omstandigheden is zowel het feit dat de voorzieningenrechter verzoeksters beroep tegen de Sanctieregeling heeft verworpen
         als het feit dat de betrokkene geen hoger beroep tegen het vonnis van de voorzieningenrechter heeft ingesteld en ook geen
         bodemprocedure heeft ingeleid, irrelevant voor de beoordeling van de rechtmatigheid van het bestreden besluit. 
      
      180    In de onderhavige omstandigheden, die vooral worden gekenmerkt door de intrekking van de Sanctieregeling, moet integendeel
         worden erkend dat de Raad de grenzen van zijn beoordelingsbevoegdheid overschrijdt door verzoekster onbeperkt op de litigieuze
         lijst te laten staan bij het periodieke heronderzoek van haar situatie op grond van artikel 1, lid 6, van gemeenschappelijk
         standpunt 2001/931 en van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001, op de enkele grond dat de beslissing van de voorzieningenrechter
         door de appelrechter of door de bodemrechter in de Nederlandse rechtsorde niet opnieuw ter discussie wordt gesteld, terwijl
         de beslissing van de administratieve instantie, waarvan aan deze rechter was gevraagd de gevolgen op te schorten, intussen
         door de opsteller ervan was ingetrokken.
      
      181    Dit klemt temeer waar, zoals verzoekster ter terechtzitting heeft gesteld zonder door de andere partijen te zijn weersproken,
         sinds de intrekking van de Sanctieregeling en los van de uitvoering van het bestreden besluit naar nationaal recht de bevoegde
         Nederlandse administratieve of rechterlijke instanties geen procedure meer hebben ingeleid die erop gericht is, aan verzoekster
         in het kader van de bestrijding van het terrorisme en wegens haar betrokkenheid daarbij een strafrechtelijke of economische
         sanctie op te leggen. 
      
      182    Hieruit volgt dat het derde middel gegrond is.
      
      183    Derhalve moet het bestreden besluit nietig worden verklaard zonder dat verzoeksters overige middelen en argumenten behoeven
         te worden onderzocht. 
      
      184    In die omstandigheden behoeft geen uitspraak te worden gedaan op de vordering tot onwettigverklaring krachtens artikel 241
         EG van verordening nr. 2580/2001 (zie in die zin arrest Al‑Aqsa, punten 66 en 67; zie ook arrest Hof van 20 mei 2008, Commissie/Raad,
         C‑91/05, Jurispr. blz. I‑3651, punt 111).
      
       Kosten
      185    Volgens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen,
         indien dit is gevorderd. Volgens artikel 87, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering kan het Gerecht de proceskosten
         over de partijen verdelen of beslissen dat elke partij haar eigen kosten zal dragen, indien zij onderscheidenlijk op een of
         meer punten in het ongelijk worden gesteld, en voorts wegens bijzondere redenen. In de omstandigheden van het onderhavige
         geval, waarin de Raad in het ongelijk is gesteld met betrekking tot de conclusies tot nietigverklaring, waarover het geding
         in wezen handelde, dient hij overeenkomstig verzoeksters vordering, behalve in zijn eigen kosten, ook in al haar kosten te
         worden verwezen.
      
      186    Ingevolge artikel 87, lid 4, eerste alinea, van voornoemd Reglement dragen de lidstaten en de instellingen die in het geding
         zijn tussengekomen, hun eigen kosten.
      
      HET GERECHT (Zevende kamer),
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Besluit 2007/445/EG van de Raad van 28 juni 2007 tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening (EG) nr. 2580/2001 inzake
            specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met het oog op de strijd tegen het terrorisme, en
            tot intrekking van de besluiten 2006/379/EG en 2006/1008/EG, besluit 2007/868/EG van de Raad van 20 december 2007 tot uitvoering
            van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001, en tot intrekking van besluit 2007/445, besluit 2008/583/EG van de Raad
            van 15 juli 2008 tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001, en tot intrekking van besluit 2007/868,
            besluit 2009/62/EG van de Raad van 26 januari 2009 tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening nr. 2580/2001, en
            tot intrekking van besluit 2008/583, en verordening (EG) nr. 501/2009 van de Raad van 15 juni 2009 tot uitvoering van artikel 2,
            lid 3, van verordening nr. 2580/2001, en tot intrekking van besluit 2009/62, worden nietig verklaard, voor zover deze handelingen
            de Stichting Al‑Aqsa betreffen.
      2)      Het beroep wordt verworpen voor het overige.
      3)      De Raad van de Europese Unie wordt behalve in zijn eigen kosten ook in die van de Stichting Al‑Aqsa verwezen.
      4)      Het Koninkrijk der Nederlanden en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten.
      
               Forwood
            
            
               Papasavvas
            
            
               Moavero Milanesi
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 9 september 2010.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.