CELEX: 62009CN0398
Language: hu
Date: 2009-10-14 00:00:00
Title: C-398/09. sz. ügy: Az Østre Landsret által 2009. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg, Isenkram og Sportsforretning, KID-Holding A/S kontra Skatteministeriet

19.12.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 312/22
            
         Az Østre Landsret által 2009. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg, Isenkram og Sportsforretning, KID-Holding A/S kontra Skatteministeriet
   (C-398/09. sz. ügy)
   2009/C 312/37
   Az eljárás nyelve: dán
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Østre Landsret
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg, Isenkram og Sportsforretning, KID-Holding A/S
   
      Alperes: Skatteministeriet
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a Bíróság C-192/95–C-218/95. sz., Comateb és társai egyesített ügyekben (1)1997. január 14-én hozott ítéletét, hogy a jogtalan adónak valamely termékre történő áthárítása előfeltételezi, hogy az adót egyedi ügylet során hárítják át a termék vásárlójára, vagy az árakban történő áthárítás történhet-e más termékek árában teljesen különböző ügyletek során, akár a termékek szóban forgó értékesítése előtt vagy után, például azt eredményezve, hogy az áthárításról egy négyéves időszakra vonatkozó átfogó értékelés készül nagy számú termékcsoport bevonásával, ideértve az importált és a nem importált termékeket is?
            
         
               2.
            
            
               A közösségi jog „áthárítás” fogalmának jelentését úgy kell-e érteni, hogy a termékértékesítésre jogtalanul kivetett adót csak akkor lehet áthárítottnak tekinteni, ha a termék ára magasabb, mint az adó bevezetése előtt közvetlenül alkalmazott ár, vagy az adót akkor is áthárítottnak lehet tekinteni, ha az adóköteles vállalkozás a jogtalan adó bevezetésével egy időben más adóalapokra kivetett egyéb adók eltörlése alapján megtakarítást ért el, és a vállalkozás így nem változtatta árait?
            
         
               3.
            
            
               A közösségi jog „jogalap nélküli gazdagodás” fogalmának jelentését úgy kell-e érteni, hogy a termékértékesítésre jogtalanul kivetett adó visszatérítését akkor lehet jogalap nélküli gazdagodás okának tekinteni, ha a vállalkozás az adóköteles termék értékesítése előtt vagy után más adóalapokra kivetett más adók eltörlése eredményeként megtakarítást ért el, amennyiben megállapítható, hogy a más adók eltörlésének előnyéből más vállalkozások is részesültek, ideértve azokat a vállalkozásokat is, amelyek nem, vagy csak kisebb mértékben fizették be a jogtalan adót?
            
         
               4.
            
            
               Feltéve, hogy a jogtalan adónak szerkezetéből adódóan olyan hatása volt, hogy az importőr vállalkozások arányosan több adót fizettek be, mint azok a vállalkozások, amelyek nagyobbrészt belföldi termékeket szereztek be, és a jogtalan adó bevezetésével egyidejűleg egy másik jogszerű adót vetettek ki más adóalapra, amely mindkét típusú vállalkozást arányaiban ugyanolyan mértékben érintette, függetlenül a vállalkozás beszerzéseinek összetételétől, az alábbi kérdésekben van szükség a Bíróság iránymutatására:
               
                           i.
                        
                        
                           a közösségi jog lehetővé teszi-e a jogtalanul kivetett adó termékimportőr vállalkozás részére történő visszatérítésének megtagadását az áthárítás és jogalap nélküli gazdagodás jogcímén, amennyiben a megtagadás olyan helyzethez vezet, amelyben e vállalkozás — annak következtében, hogy viszonylagosan több jogtalan adót fizetett be mint más hasonló vállalkozás, amely az azonos termékeket belföldön szerezte be — az adózási szerkezetátalakítás és a visszatérítés megtagadása miatt — minden egyéb körülmény azonossága esetén — rosszabb helyzetbe kerül, mint azok a hasonló vállalkozások, amelyek nagyobb mértékben vásároltak belföldi termékeket;
                        
                     
                           ii.
                        
                        
                           a jelen helyzetben a jogtalan adó visszatérítése fogalmilag előidézhet-e „jogalap nélküli gazdagodást”, és így megtagadható-e, ha a visszatérítés — még ha az adó áthárítottnak tekintendő is — azon helyzet megteremtéséhez szükséges, amelyben az adózási szerkezetátalakítás hatása, amennyiben minden egyéb körülmény változatlan, a visszatérítést követően ugyanaz marad az importőr vállalkozásokra és a belföldi termékeket beszerző vállalkozásokra nézve;
                        
                     
                           iii.
                        
                        
                           egyébként ellentétes-e a közösségi joggal, ideértve az egyenlő bánásmód elvét is, a visszatérítés megtagadása olyan helyzetben, amely ahhoz vezet, hogy azok a vállalkozások, amelyek nagyobb mértékben szereztek be belföldi termékeket, ezáltal előnyt élveztek azon vállalkozásokkal szemben, amelyek nagyobb mértékben importáltak termékeket; és
                        
                     
                           iv.
                        
                        
                           a 3. kérdésre adott válasz azt jelenti-e, hogy nem igazolható a jogtalanul kivetett adó visszatérítésének megtagadása a jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozással annyiban, hogy az ilyen visszatérítés pusztán ellensúlyozza a hazai termékeket beszerző vállalkozásoknál azon vállalkozásokhoz képest jelentkező előnyöket, amelyek nagyobb mértékben importáltak termékeket?
                        
                     
         
      (1)  EBHT 1997., I-165. o.