CELEX: 62011CN0492
Language: et
Date: 2011-09-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-492/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Giudice di pace di Mercato S. Severino (Itaalia) 26. septembril 2011 — Ciro Di Donna versus Società Imballaggi Metallici Salerno (SIMSA)

26.11.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 347/16
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Giudice di pace di Mercato S. Severino (Itaalia) 26. septembril 2011 — Ciro Di Donna versus Società Imballaggi Metallici Salerno (SIMSA)
   (Kohtuasi C-492/11)
   2011/C 347/25
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Giudice di pace di Mercato S. Severino
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Ciro Di Donna
   
      Kostja: Società Imballaggi Metallici Salerno (SIMSA) srl
   
      Eelotsuse küsimus
   
   Kas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklid 6 ja 13, 7. detsembril 2000 Nice’s väljakuulutatud ning 12. detsembril 2007 Strasbourgis [vastu võetud] Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiiv 2008/52/EÜ (1) vahendusmenetluse teatavate aspektide kohta tsiviil- ja kaubandusasjades, tõhusa kohtuliku kaitse põhimõte, mis on liidu õiguse üldpõhimõte, ning üldisemalt liidu õigus tervikuna keelavad Euroopa Liidu liikmesriigil kehtestada selliseid õigusnorme nagu Itaalias kehtestati seadusandliku dekreediga nr 28/2010 ja ministri dekreediga nr 180/2010 (ministri dekreediga nr 145/2011 muudetud redaktsioonis), mille kohaselt:
   
               —
            
            
               kohus võib järgnevas kohtumenetluses võtta süüstava tõendina arvesse, et menetlusosaline on jätnud kohustuslikus vahendusmenetluses mõjuva põhjuseta osalemata;
            
         
               —
            
            
               juhul, kui kohtuasja võitnud pool on keeldunud lepitusettepanekust ning kui pärast tagasilükatud lepitusettepaneku esitamist algatatud kohtuasja lahendi sisu on tervenisti sama, mis ettepaneku sisu, peab kohus otsustama, et jäetakse hüvitamata võitnud poole kulud, mis on tekkinud pärast lepitusettepaneku esitamist, ning mõistma talt välja kulud, mille kohtuasja kaotanud pool on samal ajavahemikul kandnud, samuti mõistma võitnud poolelt riigieelarve tuludesse välja täiendava summa, mis vastab juba tasutud riigilõivu summale;
            
         
               —
            
            
               tõsistel ja erandlikel põhjustel võib kohus ka siis, kui kohtulahendi sisu ei ole tervenisti sama, mis selle ettepaneku sisu, otsustada, et jäetakse hüvitamata kohtuasja võitnud poole kulud, mille see on kandnud seoses vahendajale makstava tasu ning eksperdi tasuga;
            
         
               —
            
            
               kohus peab oma otsuses mõistma poolelt, kes jättis vahendusmenetluses mõjuva põhjuseta osalemata, riigieelarve tuludesse välja summa, mis vastab kohtumenetluse eest ette nähtud riigilõivu summale;
            
         
               —
            
            
               vahendaja võib esitada või lausa peab esitama lepitusettepaneku ka siis, kui pooled kokkuleppele ei jõua, ning ka siis, kui pooled jätavad menetluses osalemata;
            
         
               —
            
            
               tähtaeg, mille jooksul vahendusmenetluse kasutamise katse tuleb lõpule viia, võib olla kuni neli kuud;
            
         
               —
            
            
               isegi pärast nelja kuu pikkuse tähtaja möödumist menetluse algusest saab hagi esitada alles siis, kui vahendusorgani sekretariaadist on saadud vahendaja koostatud protokoll selle kohta, et kokkuleppele ei jõutud, kus tagasilükatud ettepanek on ära toodud;
            
         
               —
            
            
               pole välistatud, et vahendusmenetlusi tuleb mitu — millest tulenevalt pikeneb vaidluse lahendamise aeg nii mitu korda, kui palju uusi õiguspäraselt esitatud nõudeid sama, vahepeal algatatud kohtuasja käigus esitatakse;
            
         
               —
            
            
               kohustuslik vahendusmenetlus on vähemalt kaks korda kulukam kui kohtumenetlus, mida püütakse vahendusmenetlusega vältida, ning see ebaproportsionaalsus suureneb eksponentsiaalselt, kui suureneb vaidluse väärtus (nii et vahendusmenetlus võib olla kohtumenetlusest isegi enam kui kuus korda kulukam) või vaidluse keerukus (viimasel juhul tuleb määrata ekspert, kellele menetluspooled peavad tasu maksma ning kes abistab vahendajat vaidluste puhul, mis nõuavad spetsiifilist tehnilist pädevust, ilma et eksperdi koostatud tehnilist aruannet või tema saadud andmeid oleks võimalik järgnevas kohtumenetluses kasutada)?
            
         
      (1)  ELT L 136, lk 3.