CELEX: C1998/340/13
Language: it
Date: 1998-11-07 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof, con ordinanza 12 agosto 1998, nel procedimento The Wellcome Foundation Ltd contro Nycomed Austria GmbH (Causa C-330/98)

C 340/8                 IT                  Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                     7.11.98
     gato della direttiva del Consiglio 4 maggio 1976, 76/           3) Nell'ipotesi in cui la questione sub 2) dovesse essere
     464/CEE, concernente l'inquinamento provocato da                     risolta nel senso che il regolamento n. 1610/96 ha
     certe sostanze pericolose scaricate nell'ambiente idrico             modificato il regolamento n. 1768/92:
     della ComunitaÁ, la Repubblica italiana eÁ venuta meno
     agli obblighi che le incombono in forza della detta                  Se per valutare se ricorrano i presupposti fissati
     direttiva.                                                           dall'art. 19 del regolamento n. 1768/92 per un certifi-
                                                                          cato protettivo si debba prendere a riferimento il
2) Non avendo fornito alla Commissione le informazioni                    momento della domanda del certificato protettivo
     richieste sul grado di inquinamento delle acque in Ita-              ovvero quello della decisione dell'autoritaÁ nazionale
     lia al fine di permetterle di accertare la portata degli             (nella specie l'«Österreichischen Patentamtes» Ð uffi-
     obblighi derivanti dall'art. 7 della direttiva 76/464/               cio brevetti austriaco).
     CEE, la Repubblica italiana eÁ venuta meno agli
     obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 5 del
     Trattato CE.                                                    4) Nell'iptoesi in cui il concetto di «prodotto» di cui
                                                                          all'art. 19 del regolamento n. 1768/92 dovesse essere
3) La Repubblica italiana eÁ condannata alle spese.                       interpretato in senso lato, se, indipendentemente dal
                                                                          fatto che così andasse interpretato fin dall'inizio
(1) GU C 294 del 5.10.1996.                                               oppure che ciò venga in considerazione solo a partire
                                                                          dal regolamento n. 1610/96, qualora risultasse tuttavia
                                                                          determinante la situazione giuridica al momento della
                                                                          decisione sulla domanda di rilascio del certificato pro-
                                                                          tettivo:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Ober-                    Se la violazione dell'art. 19 del regolamento n. 1768/
ster Gerichtshof, con ordinanza 12 agosto 1998, nel proce-                92 costituisca un motivo di nullitaÁ non enumerato
dimento The Wellcome Foundation Ltd contro Nycomed                        nell'art. 15 del regolamento n. 1768/92 o il certificato
                          Austria GmbH                                    protettivo sia altrimenti inefficace.
                        (Causa C-330/98)
                          (98/C 340/13)                              (1) GU L 182 del 2.7.1992, pag. 1.
                                                                     (2) GU L 198 dell'8.8.1996, pag. 30.
Con ordinanza 12 agosto 1998, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 7 settembre 1998, nel procedimento The
Wellcome Foundation Ltd e Nycomed Austria GmbH,
l'Oberster Gerichtshof ha sottoposto alla Corte di giustizia
delle ComunitaÁ europee le seguenti questioni pregiudiziali:
                                                                     Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-
1) Se l'art. 19 del regolamento (CEE) del Consiglio                  nale Amministrativo Regionale per la Lombardia, con
     18 giugno 1992, n. 1768/92 (1) sull'istituzione di un           ordinanza 28 gennaio 1998, nella causa Agenzia R di
     certificato protettivo complementare per i medicinali           Recapito Srl contro Poste Italiane Ente Pubblico Econo-
     (in prosieguo: il «regolamento n. 1768/92») debba                            mico e Rinaldi Agenzia di Recapito Srl
     essere interpretato nel senso che nel concetto (anche)                                 (Causa C-336/98)
     ivi utilizzato di «prodotto» rientri unicamente un prin-
     cipio attivo costituito da una determinata composi-                                      (98/C 340/14)
     zione chimica oppure anche i suoi derivati (come i
     sali) nella misura in cui le proprietaÁ farmaceutiche           Con ordinanza 28 gennaio 1998, pervenuta nella Cancelle-
     siano equivalenti.                                              ria della Corte di Giustizia delle ComunitaÁ Europee il
2) Nell'ipotesi in cui la questione sub 1) dovesse essere            14 settembre 1998, nella causa Agenzia R di Recapito Srl
     risolta attribuendo al concetto di prodotto un signifi-         contro Poste Italiane Ente Pubblico Economico e Rinaldi
     cato lato:                                                      Agenzia di Recapito Srl, il Tribunale Amministrativo
                                                                     Regionale per la Lombardia ha sottoposto alla Corte di
     Se tale interpretazione del concetto di «prodotto» uti-         Giustizia delle ComunitaÁ Europee le seguenti questioni
     lizzato nell'art. 19 del regolamento n. 1768/92 emerga          pregiudiziali:
     solo dalla motivazione del preambolo del regolamento
     (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 23 luglio           1. Se la riserva allo Stato del servizio di posta espressa,
     1996, n. 1610/96 (2), sull'istituzione di un certificato             statuita dal DPR 156/76 (e la conseguente potestaÁ pub-
     protettivo complementare per i prodotti fitosanitari (in             blicistica limitativa di concessione nel consentire lo
     prosieguo: il «regolamento n. 1610/96») di cui deve                  svolgimento di tali servizi a terzi), contrasti o meno
     tenersi conto anche ai fini di una sensata interpreta-               con gli articoli 86 e 90 del Trattato, riguardando pre-
     zione del regolamento n. 1768/92, con la conseguenza                 stazioni che sembrano complementari rispetto al
     che il regolamento n. 1768/92 eÁ stato così modificato               diritto esclusivo dello Stato membro di raccogliere, tra-
     a mezzo del regolamento n. 1610/96, oppure se il                     sportare e distribuire la corrispondenza, e comunque
     regolamento n. 1610/96 abbia semplicemente precisato                 da esso dissociabili attraverso il calcolo del valore
     come il concetto di «prodotto» contenuto nel regola-                 aggiunto determinato dal supplemento di prezzo che il
     mento n. 1768/92 doveva essere interpretato ab ori-                  cliente eÁ disposto a pagare, senza tuttavia incidere sui
     gine.                                                                limiti di prezzo del settore riservato.