CELEX: C2001/118/15
Language: nl
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Zaak C-44/01: Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 19 december 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Pippig Augenoptik GmbH & Co KG en 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH 2. Erfgenamen van de overleden Franz Josef Hartlauer

C 118/10               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      21.4.2001
Zo neen:                                                                   Is de verwijzing in artikel 3 bis, lid 1, sub a, van de
                                                                           richtlijn naar artikel 7, lid 1, van de richtlijn een lex
2)    Zijn de artikelen 1 en 4 van verordening nr. 3950/92 van             specialis ten opzichte van artikel 7, lid 2, van de richtlijn,
      de Raad van 28 december 1992 en de artikelen 3 en 4                  zodat een eventueel strengere nationale misleidingsmaat-
      van verordening nr. 543/93 van de Commissie van                      staf op alle onderdelen van de vergelijking kan worden
      9 maart 1993, geldig, gelet op artikel 33 EG (ex artikel 39          toegepast?
      EG-Verdrag), voorzover daarin niet wordt bepaald dat in
      geval van administratief of rechterlijk beroep tegen een
      maatregel inzake individuele referentiehoeveelheden,                 Moet artikel 3 bis, lid 1, sub a, van de richtlijn aldus
      compensaties of heffingen, van de termijnen in genoemde              worden uitgelegd, dat de vergelijking van de prijs van een
      bepalingen kan worden afgeweken?                                     merkproduct met de prijs van een kwalitatief gelijkwaar-
                                                                           dig naamloos product ongeoorloofd is, wanneer de
3)    Laat de communautaire regelgeving toe, dat de lidstaat,              namen van de fabrikanten niet worden genoemd, of staan
      indien de mogelijkheid van terugwerkende compensaties                artikel 3, lid 1, sub c en artikel 3 bis, lid 1, sub g, van de
      is uitgesloten, de aanzuivering van de schuld aan de                 richtlijn in de weg aan het noemen van de fabrikanten? Is
      Gemeenschap voor zijn rekening neemt zonder zich aan                 het imago van een (merk)product een kenmerk van het
      sancties bloot te stellen?                                           goed of de dienst in de zin van artikel 3 bis, sub c, van de
                                                                           richtlijn? Volgt uit een (eventueel) ontkennend antwoord
                                                                           op deze vraag, dat elke (prijs) vergelijking van een
(1) PB L 405, van 31.12.92, blz. 1.                                        merkproduct met een kwalitatief gelijkwaardig naamloos
(2) PB L 57, van 10.03.93, blz. 12.                                        product ongeoorloofd is?
                                                                      2.   Moet artikel 7, lid 2, van de richtlijn aldus worden
                                                                           uitgelegd, dat ook verschillen in de aankoop van het goed
                                                                           of de dienst waarvan de kenmerken worden vergeleken
                                                                           met kenmerken van het goed of de dienst van de
                                                                           adverteerder, enkel volgens artikel 3 bis van de richtlijn
                                                                           moeten worden beoordeeld?
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 19 december
2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
Pippig Augenoptik GmbH & Co KG en 1. Hartlauer                             Ingeval die vraag bevestigend wordt beantwoord:
Handelsgesellschaft mbH 2. Erfgenamen van de overleden
                      Franz Josef Hartlauer
                                                                           Moet artikel 3 bis van de richtlijn aldus worden uitgelegd,
                          (Zaak C-44/01)                                   dat een (prijs)vergelijking slechts geoorloofd is wanneer
                                                                           de vergeleken goederen langs dezelfde handelswegen
                                                                           worden aangekocht en dus door de adverteerder en zijn
                         (2001/C 118/15)                                   concurrent(en) in vergelijkbare keuze worden aange-
                                                                           boden?
Het Oberste Gerichtshof heeft bij beschikking van 19 december
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
2 februari 2000, in het geding tussen Pippig Augenoptik               3.   Moet onder „vergelijking” in de zin van artikel 7, lid 2,
GmbH & Co KG en 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH                       van de richtlijn ook het creëren van de vergelijkingsbasis
2. Erfgenamen van de overleden Franz Josef Hartlauer, het Hof              door middel van een testaankoop worden verstaan?
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                     Ingeval die vraag bevestigend wordt beantwoord:
1.    Moet artikel 7, lid 2, van richtlijn 97/55/EEG (1) van het
      Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 1997 tot                 Moet artikel 3 bis van de richtlijn aldus worden uitgelegd,
      wijziging van Richtlijn 84/450/EEG (2) inzake misleidende            dat het bewust veroorzaken van een voor de adverteerder
      reclame teneinde ook vergelijkende reclame te regelen                gunstige (prijs)vergelijking door middel van een nog voor
      (hierna: „richtlijn”) aldus worden uitgelegd, dat onder              het begin van het eigen aanbod verrichte en daaraan
      „vergelijkende reclame voorzover het de vergelijking                 aangepaste testaankoop de vergelijking ongeoorloofd
      betreft”, de mededelingen over het aanbod van de adver-              maakt?
      teerder zelf, de mededelingen over het aanbod van de
      concurrent en de mededelingen over de onderlinge
      verhouding tussen beide aanboden (het resultaat van de          4.   Is een vergelijking kleinerend in de zin van artikel 3 bis,
      vergelijking) moeten worden verstaan? Of gaat het slechts            lid 1, sub e, van de richtlijn, wanneer de adverteerder de
      om de „vergelijking” in de zin van artikel 7, lid 2, van de          bij een concurrent gekochte goederen zo uitkiest, dat een
      richtlijn, voorzover mededelingen over het resultaat van             prijsverschil wordt bereikt dat boven het gemiddelde
      de vergelijking worden gegeven, zodat misleidende voor-              prijsverschil ligt, en/of wanneer telkens dergelijke prijsver-
      stellingen over andere kenmerken van de vergeleken                   gelijkingen worden gemaakt, zodat de indruk ontstaat dat
      goederen/diensten kunnen worden beoordeeld volgens                   de prijzen van de concurrent(en) in het algemeen te hoog
      een eventueel strengere nationale misleidingsmaatstaf?               zijn?
 ---pagebreak--- 21.4.2001             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 118/11
      Moet artikel 3 bis, lid 1, sub e, van de richtlijn aldus       Beroep, op 5 februari 2001 ingesteld door Commissie van
      worden uitgelegd, dat de mededelingen ter identificatie        de Europese Gemeenschappen tegen Beta Television SpA
      van de concurrent tot het allernoodzakelijkste moeten                    (Videomusic/TMC2), gevestigd te Rome
      worden beperkt en het dus ongeoorloofd is, om behalve
      de naam van de concurrent ook nog zijn (eventuele)
                                                                                              (Zaak C-51/01)
      firmalogo en zijn winkel te tonen?
                                                                                             (2001/C 118/17)
(1) PB 1997, L 290, blz. 18.
(2) PB 1984, L 250, blz. 17.                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                     op 5 februari 2001 beroep ingesteld tegen Beta Television
                                                                     SpA (Videomusic/TMC2) door Commissie van de Europese
                                                                     Gemeenschappen, vertegenwoordigd door B. Mongin, bijge-
                                                                     staan door M. Moretto, advocaat.
                                                                     Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                     —     verweerster te veroordelen tot terugbetaling aan de
Beroep, op 5 februari 2001 ingesteld door Commissie van                    Commissie van het bedrag van 382 312 Euro, vermeer-
  de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Spanje                       derd met interessen te rekenen vanaf 14 juli 1999 tot de
                                                                           datum van volledige betaling;
                          (Zaak C-47/01)                             —     verweerster in de kosten te verwijzen.
                         (2001/C 118/16)
                                                                     Middelen en voornaamste argumenten
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 5 februari 2001 beroep ingesteld tegen Koninkrijk Spanje          Het onderhavige beroep, ingesteld op basis van een arbitrage-
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-             beding, strekt tot terugbetaling van de voorschotten die zijn
woordigd door G. Valero Jordan, domicilie gekozen hebbende           betaald in het kader van overeenkomst nr. 70320, gesloten op
te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                13 november 1996 in het kader van Actieplan 16:9, welk plan
                                                                     strekt tot bevordering van de verspreiding in Europa van
                                                                     televisieprogramma’s met hoge definitie.
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                     Binnen het contractueel overeengekomen tijdvak heeft de
—     te verklaren dat het Koninkrijk Spanje, door geen plan,        begunstigde slechts 6 uur en 34 minuten programma’s in
      schema of samenvatting van de inventaris op te stellen         16:9 formaat uitgezonden in plaats van de 500 aangeboden
      die worden vereist door de artikelen 4, lid 1, en 11 van       en in de overeenkomst vastgelegde 500 uur. Verzoekster heeft
      richtlijn 96/59/EG (1) van de Raad van 16 september            daarop besloten, de overeenkomst naar Belgisch recht wegens
      1996 betreffende de verwijdering van polycloorbifenylen        wanprestatie van verweerster te beëindigen.
      en polychlooterfenylen (PCB’s/PCT’s), of althans deze niet
      aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze
      bepalingen van de richtlijn op haar rustende verplichtin-
      gen niet is nagekomen;
—     het Koninkrijk Spanje te verwijzen in de kosten.
                                                                     Beroep, op 5 februari 2001 ingesteld door Commissie van
                                                                     de Europese Gemeenschappen tegen TV Internazionale
Middelen en voornaamste argumenten                                                      SpA, gevestigd te Rome
De middelen en voornaamste argumenten zijn op te maken                                        (Zaak C-52/01)
uit de conclusie.
                                                                                             (2001/C 118/18)
(1) PB L 243, van 24.09.1996, blz. 31.                               Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                     op 5 februari 2001 beroep ingesteld tegen TV Internazionale
                                                                     SpA door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
                                                                     vertegenwoordigd door B. Mongin, bijgestaan door M. Moret-
                                                                     to, als gemachtigden.