CELEX: 62015CN0688
Language: sl
Date: 2015-12-21 00:00:00
Title: Zadeva C-688/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 21. decembra 2015 – Agnieška Anisimovienė in drugi

21.3.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 106/19
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 21. decembra 2015 – Agnieška Anisimovienė in drugi
   (Zadeva C-688/15)
   (2016/C 106/20)
   Jezik postopka: litovščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Vlagatelji kasacijske pritožbe: Agnieška Anisimovienė in drugi
   
      Druge stranke: AB bankas „Snoras“, v likvidaciji; VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“; AB „Šiaulių bankas“, pravna naslednica AB bankas „FINASTA“
   
               1.
            
            
               Ali je treba direktivo o vlogah (1) razlagati tako, da se sredstva, ki so bila knjižena v breme v soglasju z zadevnimi osebami ali so jih te osebe same prenesle ali vplačale na račun, odprt v imenu kreditne institucije pri drugi kreditni instituciji, lahko obravnavajo kot vloga v skladu z zadevno direktivo?
            
         
               2.
            
            
               Ali je treba člena 7(1) in 8(3) direktive o vlogah, obravnavana skupaj, razumeti tako, da pomenita, da je treba plačilo zavarovanja vloge do zneska, opredeljenega v členu 7(1), izvršiti vsaki osebi, katere zahtevek je mogoče postaviti, preden je sprejeta ugotovitev ali odločitev iz člena 1(3)(i) in (ii) direktive o vlogah?
            
         
               3.
            
            
               Za namene direktive o vlogah, ali je opredelitev pojma „običajna bančna transakcija“ pomembna za razlago koncepta vloge kot pozitivnega salda, ki je posledica bančnih transakcij? Ali je treba to opredelitev pojma upoštevati tudi pri razlagi koncepta vloge v nacionalnih pravnih ukrepih, s katerimi je bila prenesena direktiva o vlogah?
            
         
               4.
            
            
               Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, kako naj se razume in razlaga koncept običajne bančne transakcije, uporabljen v členu 1(1) direktive o vlogah:
               
                           a)
                        
                        
                           katere bančne transakcije bi bilo treba obravnavati kot običajne ali katera merila naj bi bila podlaga za ugotavljanje, ali je določena bančna transakcija običajna?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ali je treba koncept običajne bančne transakcije ocenjevati ob upoštevanju cilja opravljenih bančnih transakcij ali strank, med katerimi so take bančne transakcije izvedene?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           ali je treba koncept – uporabljen v direktivi o vlogah – vloge kot pozitivnega salda, ki je posledica običajnih bančnih transakcij, razlagati tako, da zajema samo primere, ko so vse transakcije, ki imajo za posledico nastanek takega salda, obravnavane kot običajne?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Kadar sredstva ne spadajo pod opredelitev pojma vloge v skladu z direktivo o vlogah, vendar se je država članica odločila, da direktivo o vlogah in direktivo o vlagateljih (2) v nacionalno pravo prenese tako, da so tudi sredstva, do katerih ima vlagatelj zahtevke, ki so posledica obveznosti kreditne ustanove, da opravlja investicijske storitve, obravnavana kot vloga, ali je jamstvo za vloge mogoče uporabiti šele potem, ko je bilo ugotovljeno, da je v specifičnem primeru kreditna institucija ravnala kot investicijsko podjetje in so bila sredstva prenesena nanjo zaradi izvajanja investicijskih poslov/dejavnosti, v smislu direktive o vlagateljih in direktive o trgih finančnih instrumentov (MiFID) (3)?
            
         
      (1)  Direktiva 94/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o sistemih zajamčenih vlog (UL 1994 L 135, str. 5).
   
      (2)  Direktiva 97/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. marca 1997 o odškodninskih shemah za vlagatelje (UL 1997 L 84, str. 22).
   
      (3)  Direktiva 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL 2004 L 145, str. 1).