CELEX: 62010TN0438
Language: bg
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: Дело T-438/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Forgital Italy/Съвет

20.11.2010   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 317/43
            
         Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Forgital Italy/Съвет
   (Дело T-438/10)
   ()
   2010/C 317/77
   Език на производството: италиански
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Италия) (представители: V. Turinetti di Priero и R. Mastroianni, avvocati)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Регламент (ЕС) № 566/2010 на Съвета от 29 юни 2010 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1255/96 относно временно суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа за определени промишлени и селскостопански и рибни продукти и особено член 1, параграф 1 от посочения и приложение I към този регламент, в частта в която изменя наименованието на код по КН 8108 20 00 от същия регламент,
            
         
               —
            
            
               да осъди Съветът да заплати съдебните разноски в производството.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят в настоящото производство е дружество със седалище в Италия, специализирано в металообработването, което оспорва Регламент № 566/2010, с който се изменя приложимата правна уредба относно временно суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа, доколкото сред внесените изменения е и изменението, приложимо към продукта с код по КН 8108 20 00, TARIC 20, чието описание е заместено със следното „Слитъци, необработени, получени при топенето на титан и титанови сплави, с диаметър не по-голям от 380 mm“.
   В резултат на това изменение слитъците с диаметър по-голям от 380 mm, които до този момент са освободени от мито по силата на предходната правна уредба, от 1 юли 2010 г. се облагат с мито по Общата митническа тарифа. От друга страна слитъците с диаметър под 380 mm продължават да са освободени от мито до 31 декември 2013 г.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания:
   
               1.
            
            
               Липса или непълнота на мотивите към решението. В това отношение се твърди, че в обжалваният регламент няма надлежни мотиви, които да обосновават изменението на описанието на продукта, обозначен с код по КН 8108 20 00, TARIC 20, а само се отбелязва, че това изменение е необходимо, „за да се отчетат техническото развитие на продуктите и икономическите тенденции на пазара“. Въпреки изискванията на съдебната практиката, подобно изявление не позволява на жалбоподателя да разбере основанията за мярката, за да защити правата си, нито пък позволява на съда на Съюза да упражни своя контрол.
            
         
               2.
            
            
               Нарушение на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания на жалбоподателя. Според жалбоподателя, в частта, която се отнася до описанието на въпросния продукт, обжалваният регламент не се съобразява с принципа на правната сигурност, доколкото внесените изменения не могат да се предвидят въз основа на предходната практика или указанията, дадени в известието на Комисията относно автономните тарифни суспендирания и квоти (ОВ C 128, 1998 г., стр. 2). Това води и до нарушаване на принципа на оправданите правни очаквания на жалбоподателя, който добросъвестно е имал доверие в (i) предходното описание и период на валидност на тарифното суспендиране, отнасящо се до въпросните продукти, както предвижда действащата преди изменението правна уредба и (ii) в критериите, които могат да се установят в предходната практика и в горепосоченото Известие като основание за евентуални изменения в описанието или в по-ранното премахване на посоченото тарифно суспендиране.
            
         
               3.
            
            
               Нарушение на принципа на равно третиране. Според жалбоподателя, без да излага правдоподобно основание, обжалваният регламент въвежда разлика в третирането между вносителите на слитъци, получени от титан, с диаметър не по-голям от 380 mm, (които се ползват от тарифно суспендиране) и вносители на слитъци от титан с по-голям диаметър.
            
         
               4.
            
            
               Нарушение на принципа на пропорционалност. По този въпрос жалбоподателят поддържа, че що се отнася до въпросния продукт, обжалваният регламент е непропорционален спрямо обявеното изискване „да се отчетат техническото развитие на продуктите и икономическите тенденции на пазара“, доколкото (i) не е налице значително икономическо или техническо развитите на сектора на слитъците, получени от титан, което да прави необходимо изменението в режима на внос, въведено с регламента и (ii) драстичното и неочаквано естество на тези изменения, за които не се предвижда преходен период, не е съгласувано с крайната цел на регламента.