CELEX: 62008CJ0229
Language: fi
Date: 2010-01-12
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12 päivänä tammikuuta 2010. # Colin Wolf vastaan Stadt Frankfurt am Main. # Ennakkoratkaisupyyntö: Verwaltungsgericht Frankfurt am Main - Saksa. # Direktiivi 2000/78/EY - 4 artiklan 1 kohta - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Kansallinen säännös, jolla määrätään 30 vuoden enimmäisiästä otettaessa virkaan palomiehiä - Tavoiteltu päämäärä - "Todellisen ja ratkaisevan työhön liittyvän vaatimuksen" käsite. # Asia C-229/08.

Asia C-229/08
      Colin Wolf
      vastaan
      Stadt Frankfurt am Main
      (Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin
       esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Direktiivi 2000/78/EY – 4 artiklan 1 kohta – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen säännös, jolla asetetaan 30 vuoden enimmäisikä otettaessa virkaan palomiehiä – Tavoiteltu päämäärä – Todellisen ja ratkaisevan työhön liittyvän vaatimuksen käsite
      Tuomion tiivistelmä
      Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78 – Ikään perustuvan syrjinnän kielto
      (Neuvoston direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 4 artiklan 1 kohta)
      Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista annetun direktiivin 2000/78 4 artiklan 1 kohtaa
         on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa asetetaan 30 vuoden enimmäisikä otettaessa
         hakijoita keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen.
      
      On nimittäin niin, että vaikka mainitulla kansallisella säännöstöllä otetaan käyttöön ikään perustuva erilainen kohtelu direktiivin
         2000/78 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla, sitä voidaan kuitenkin yhtäältä pitää asianmukaisena suhteessa
         ammattipalokunnan toimintakykyä ja moitteetonta toimintaa koskevaan tavoitteeseen, joka on direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa
         tarkoitettu oikeutettu tavoite, ja toisaalta sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi, koska
         erityisen hyvää fyysistä kuntoa voidaan pitää jälkimmäisessä säännöksessä tarkoitettuna todellisena ja ratkaisevana työhön
         liittyvänä vaatimuksena palomiehen ammatissa keskitason paloteknisen yksikön palveluksessa toimimiselle ja koska vaatimus
         täydestä fyysisestä kunnosta kyseisessä ammatissa toimimiseksi liittyy mainitun yksikön palveluksessa olevien henkilöiden
         ikään.
      
      (ks. 29, 39–41, 44 ja 46 kohta sekä tuomiolauselma)
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (suuri jaosto)
      12 päivänä tammikuuta 2010 (*)
      
      Direktiivi 2000/78/EY – 4 artiklan 1 kohta – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen säännös, jolla asetetaan 30 vuoden enimmäisikä otettaessa virkaan palomiehiä – Tavoiteltu päämäärä – Todellisen ja ratkaisevan työhön liittyvän vaatimuksen käsite
      Asiassa C‑229/08,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Saksa) on
         esittänyt 21.4.2008 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 28.5.2008, saadakseen ennakkoratkaisun
         asiassa
      
      Colin Wolf
      vastaan
      Stadt Frankfurt am Main,
      
      UNIONIN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto),
      toimien kokoonpanossa: kolmannen jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts, joka hoitaa puheenjohtajan tehtäviä, jaostojen puheenjohtajat
         E. Levits ja P. Lindh (esittelevä tuomari), sekä tuomarit C. W. A. Timmermans, A. Rosas, P. Kūris, A. Borg Barthet, A. Ó Caoimh
         ja L. Bay Larsen,
      
      julkisasiamies: Y. Bot,
      kirjaaja: hallintovirkamies B. Fülöp,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 7.7.2009 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –        Saksan hallitus, asiamiehenään M. Lumma,
      –        Irlanti, asiamiehenään D. O’Hagan, avustajinaan B. Murray, SC, ja P. McGarry, BL,
      –        Italian hallitus, asiamiehenään I. Bruni, avustajinaan avvocato dello Stato W. Ferrante ja avvocato dello Stato M. Russo,
      –        Euroopan komissio, asiamiehinään J. Enegren ja B. Conte,
      kuultuaan julkisasiamiehen 3.9.2009 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun
         neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16; jäljempänä direktiivi) tulkintaa.
      
      2        Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Colin Wolf ja Stadt Frankfurt am Main (Saksa) ja joka koskee jälkimmäisen
         kieltäytymistä ottamasta huomioon keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen pyrkineen Wolfin työhakemusta, koska 30 vuoden
         ikäraja oli ylittynyt.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön säännöstö
      3        Direktiivi annettiin EY 13 artiklan nojalla. Tämän direktiivin johdanto-osan 9, 11, 18 ja 25 perustelukappaleen sanamuoto
         on seuraava:
      
      ”(9)      Työ ja ammatti ovat keskeisiä tekijöitä yhtäläisten mahdollisuuksien takaamisessa kaikille, ja niiden kautta kansalaiset voivat
         osallistua täysimittaisesti talous-, kulttuuri- ja yhteiskunnalliseen elämään sekä kehittyä henkilökohtaisesti.
      
      – –
      (11)      Uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen, ikään taikka sukupuoliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä voi haitata Euroopan
         yhteisön perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista, etenkin korkean työllisyysasteen ja sosiaalisen suojelun korkean
         tason saavuttamista, elintason ja elämänlaadun kohottamista, taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja solidaarisuutta
         sekä henkilöiden vapaata liikkuvuutta.
      
      – –
      (18)      Erityisesti tämän direktiivin seurauksena ei voi olla, että puolustusvoimat, poliisiviranomaiset, vankila- tai pelastusorganisaatiot
         olisivat velvollisia ottamaan palvelukseen tai pitämään palveluksessa henkilöitä, joilla ei ole vaadittavia valmiuksia suoriutua
         niistä tehtävistä, joita heiltä voidaan edellyttää ottaen huomioon oikeutettu tavoite säilyttää näiden organisaatioiden [toimintakyky].
      
      – –
      (25)      Ikää koskevan syrjinnän kieltäminen on oleellinen tekijä pyrittäessä työllisyyden suuntaviivoissa asetettuihin tavoitteisiin
         ja lisättäessä työn moninaisuutta. Tietyissä tilanteissa ikään perustuva erilainen kohtelu voi olla perusteltua, ja tämän
         vuoksi tarvitaan erityisiä säädöksiä, jotka voivat vaihdella jäsenvaltioissa vallitsevan tilanteen mukaan. On siis syytä erottaa
         toisistaan erilainen kohtelu, joka on perusteltua erityisesti työllisyyspolitiikan, työmarkkinoiden ja ammatillisen koulutuksen
         oikeutettujen tavoitteiden nojalla, sekä syrjintä, joka on kiellettävä.”
      
      4        Kyseisen direktiivin tarkoituksena on sen 1 artiklan mukaan luoda yleiset puitteet uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen,
         ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjumiselle työssä ja ammatissa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen
         toteuttamiseksi jäsenvaltioissa.
      
      5        Direktiivin 2 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Tässä direktiivissä ’yhdenvertaisen kohtelun periaatteella’ tarkoitetaan, ettei minkäänlaista 1 artiklassa tarkoitettuun
         seikkaan perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä.
      
      2. Sovellettaessa 1 kohtaa:
      a)      välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että henkilöä kohdellaan jonkin 1 artiklassa tarkoitetun seikan perusteella epäsuotuisammin
         kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai voitaisiin kohdella vertailukelpoisessa tilanteessa
      
      – –”
      6        Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa täsmennetään seuraavaa:
      
      ”Yhteisölle annetun toimivallan puitteissa tätä direktiiviä sovelletaan kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä
         sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien, kun kyseessä on:
      
      a)      työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta
         riippumatta, sekä uralla eteneminen.”
      
      7        Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan sanamuoto on seuraava:
      
      ”Sen estämättä, mitä 2 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään, jäsenvaltiot voivat säätää, että erilainen kohtelu, joka perustuu
         johonkin 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan liittyvään ominaisuuteen, ei ole syrjintää, jos tiettyjen työtehtävien luonteen
         tai niiden yhteyksien vuoksi, joissa tehtävät suoritetaan, kyseinen ominaisuus on todellinen ja ratkaiseva työhön liittyvä
         vaatimus, edellyttäen, että tavoite on oikeutettu ja että vaatimus on oikeasuhteinen.”
      
      8        Direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Sen estämättä, mitä 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, jäsenvaltiot voivat säätää, että ikään perustuvaa erilaista kohtelua
         ei pidetä syrjintänä, jos [se on kansallisessa oikeudessa] objektiivisesti ja asianmukaisesti perusteltu [oikeutetulla tavoitteella,
         erityisesti työllisyyspoliittisella, työmarkkinoita tai ammatillista koulutusta koskevalla oikeutetulla tavoitteella], ja
         jos tämän tavoitteen toteuttamiskeinot ovat asianmukaiset ja tarpeen.
      
      Tällaista erilaista kohtelua voi olla erityisesti:
      a)      erityisten työhönpääsyä ja ammatillista koulutusta koskevien ehtojen sekä työehtojen, myös irtisanomis- ja palkkaehtojen,
         käyttöön ottaminen nuorille ja ikääntyville työntekijöille sekä työntekijöille, joilla on huollettavia, heidän työelämään
         pääsynsä tukemiseksi tai heidän suojelunsa varmistamiseksi
      
      b)      ikään, ammatilliseen kokemukseen tai palveluajan pituuteen liittyvien vähimmäisehtojen asettaminen työhönpääsylle tai tiettyjen
         työhön liittyvien etujen saaminen
      
      c)      enimmäisiän vahvistaminen työhönoton edellytykseksi kyseisen toimen koulutusvaatimusten perusteella tai jotta työ voisi kestää
         kohtuullisen ajan ennen eläkkeelle siirtymistä.”
      
      9        Direktiivin 17 artiklan sanamuoto on seuraava:
      
      ”Jäsenvaltioiden on säädettävä tämän direktiivin mukaisesti annettujen kansallisten säännösten rikkomiseen sovellettavista
         seuraamuksista, ja niiden on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että niitä sovelletaan. Seuraamusten,
         joihin saattaa kuulua korvausten maksaminen uhrille, on oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia – –.”
      
      10      Direktiivin 18 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan tämä direktiivi oli saatettava osaksi jäsenvaltioiden oikeusjärjestystä
         viimeistään 2.12.2003. Saman artiklan toisessa kohdassa säädetään kuitenkin seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltiot voivat tarvittaessa erityisolosuhteiden huomioon ottamiseksi hyödyntää 2.12.2003 alkavaa kolmen vuoden lisäaikaa
         ikään tai vammaisuuteen perustuvaan syrjintään liittyvien tämän direktiivin säännösten täytäntöönpanemiseksi, jolloin yhteenlaskettu
         määräaika on enintään kuusi vuotta. Tässä tapauksessa niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä – –.”
      
      11      Saksan liittotasavalta käytti tätä mahdollisuutta, joten ikään tai vammaisuuteen perustuvaa syrjintää koskevat direktiivin
         2000/78 säännökset oli pantava täytäntöön kyseisessä jäsenvaltiossa viimeistään 2.12.2006.
      
       Kansallinen säännöstö
       Hessenin osavaltion säännöstö
      12      Hessenin osavaltiossa 21.12.1994 annetun ammattipalokunnan virkamiesten työuraa koskevan asetuksen (Hessische Feuerwehrlaufbahnverordnung,
         jäljempänä FeuerwLVO) 3 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen voidaan ottaa ainoastaan
         hakijoita, joiden ikä on enintään 30 vuotta.
      
      13      Hessenin osavaltiossa 21.3.1962 annetun virkamieslain (Hessisches Beamtengesetz; GVBl. 1962 I, s. 26) 194 ja 197 §:ssä säädetään
         seuraavaa:
      
      ”194 § Eläkkeelle siirtyminen
      1)      Vakinainen poliisivirkamies siirtyy eläkkeelle sen kuukauden viimeisenä päivänä, jonka aikana hän täyttää 60 vuotta (ikäraja).
      2)      Yksikön edun vuoksi ja poliisitoimen virkamiehen pyynnöstä eläkkeelle siirtymistä voidaan hänen täytettyään 60 vuotta lykätä
         määräajaksi enintään vuosi kerrallaan siihen asti, kunnes hän täyttää 62 vuotta.
      
      – –
      197 § Oikeusasema
      1)      Edellä 187 ja 192–194 §:n säännöksiä sovelletaan vastaavasti ammattipalokunnan virkamiehiin.
      – –”
       Liittovaltion säännöstö
      14      Liittovaltion ja osavaltioiden virkamiesten ja tuomareiden eläkkeistä 24.8.1976 annetun lain (Gesetz über die Versorgung der
         Beamten und Richter in Bund und Ländern; BGBl. 1976 I, s. 3839) 4 ja 14 §:ssä, sellaisina kuin niitä sovellettiin pääasian
         tosiseikkojen tapahtumahetkellä, säädetään seuraavaa:
      
      ”4 § Eläkeoikeuden syntyminen ja eläkkeen määrän laskeminen
      1)      Eläkettä voidaan myöntää vain virkamiehelle
      1. jolle on kertynyt vähintään viisi palvelusvuotta – –
      – –
      14 § Eläkkeen määrä
      1)      Eläkettä kertyy jokaiselta eläkkeeseen oikeuttavalta palvelusvuodelta 1,79375 prosenttia eläkkeeseen oikeuttavasta palkasta
         (5 §), mutta kuitenkin niin, että eläkkeen määrä on enintään 71,75 prosenttia.
      
      – –
      4)      Eläkkeen määrä on vähintään 35 prosenttia eläkkeeseen oikeuttavasta palkasta (5 §).
      – –”
      15      Direktiivi saatettiin osaksi kansallista oikeusjärjestystä 14.8.2006 annetulla yleisellä yhdenvertaista kohtelua koskevalla
         lailla (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz; BGBl. 2006 I; s. 1897, jäljempänä AGG).
      
      16      AGG:n 1 §:n, 3 §:n, 7 §:n, 10 §:n ja 15 §:n sanamuoto on seuraava:
      
      ”1 § Lain tavoite
      Tämän lain tavoitteena on estää tai poistaa kaikki epäsuotuisa kohtelu, joka perustuu rotuun tai etniseen alkuperään, sukupuoleen,
         uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen, ikään tai sukupuoli-identiteettiin.
      
      – –
      3 § Määritelmät
      1)      Välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että henkilöä kohdellaan rodun tai etnisen alkuperän perusteella epäsuotuisammin kuin
         jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai voitaisiin kohdella vertailukelpoisessa tilanteessa – –
      
      – –
      7 § Syrjintää koskeva kielto
      1)      Työntekijöitä ei saa syrjiä 1 momentissa mainituilla perusteilla – –
      2)      Säännökset, joilla rikotaan 1 momentissa tarkoitettua syrjintää koskevaa kieltoa, ovat tehottomia.
      – –
      10 § Ikään perustuvan erilaisen kohtelun sallittavuus
      Sen estämättä, mitä 8 §:ssä säädetään, ikään perustuva erilainen kohtelu on sallittua myös, jos se on objektiivisesti ja asianmukaisesti
         perusteltu oikeutetulla tavoitteella. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi käytettävien keinojen on oltava asianmukaiset ja tarpeen.
         Tällaista erilaista kohtelua voi olla erityisesti
      
      – –
      3.      enimmäisiän vahvistaminen työhönoton edellytykseksi kyseisessä tehtävässä vaadittavan erityiskoulutuksen tai eläkkeelle siirtymistä
         edeltävän vähimmäispalvelusajan vuoksi.
      
      – –
      15 § Vahingonkorvaukset
      1)      Syrjintäkieltoa rikkonut työnantaja velvoitetaan korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Tätä velvollisuutta ei ole, jos työnantaja
         ei ole vastuussa kiellon rikkomisesta.
      
      2)      Työntekijä voi vaatia asianmukaista rahallista korvausta hänelle aiheutetusta aineettomasta vahingosta. Jos kyseessä on työnhakijan
         hylkääminen, vahingonkorvaus voi olla enintään kolmen kuukausipalkan suuruinen, jos työnhakijaa ei olisi otettu palvelukseen
         myöskään syrjimättömässä työhönottomenettelyssä.
      
      3)      Jos alalla on voimassa työehtosopimus, työnantaja voidaan velvoittaa vahingonkorvauksiin ainoastaan, jos se on toiminut tahallisesti
         tai törkeän tuottamuksellisesti.
      
      – –”
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      17      Wolf, joka on syntynyt 9.12.1976, haki Stadt Frankfurt am Mainin palo-osastolle 4.10.2006 saapuneella kirjeellä työhön keskitason
         palotekniseen yksikköön.
      
      18      Stadt Frankfurt am Main ilmoitti Wolfille 13.11.2006, että seuraava työhönottoajankohta olisi 1.8.2007. Ajankohtaa kuitenkin
         lykättiin 1.2.2008 asti, ja valintamenettely toimitettiin elokuussa 2007.
      
      19      Stadt Frankfurt am Main ilmoitti Wolfille 28.2.2007 päivätyllä kirjeellä, ettei hänen hakemustaan voitu ottaa huomioon, koska
         30 vuoden ikäraja ylittyi.
      
      20      Wolf vaati 12.4.2007 Stadt Frankfurt am Mainilta vahingonkorvausta AGG:n 21 §:n nojalla. Vaaditun vahingonkorvauksen määrä
         vastasi kolminkertaisena sitä kuukausipalkkaa, jonka Wolf olisi saanut, jos hänet olisi otettu palvelukseen.
      
      21      Koska vaatimus hylättiin 4.5.2007 tehdyllä päätöksellä, joka vahvistettiin 10.10.2007, Wolf nosti Verwaltungsgericht Frankfurt
         am Mainissa kanteen, jossa hän vaati, että 4.5.2007 ja 10.10.2007 tehdyt päätökset kumotaan ja Stadt Frankfurt am Main velvoitetaan
         maksamaan hänelle vahingonkorvausta.
      
      22      Wolf väitti kyseisessä tuomioistuimessa, että FeuerwLVO on AGG:n vastainen.
      
      23      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, joka epäili kyseisen Saksan lainsäädännön yhteensopivuutta direktiivin 6 ja 17 artiklan
         kanssa, päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Onko kansallisella lainsäätäjällä direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdassa annettua harkintavaltaa käytettäessä yleisesti ottaen
         laaja harkinta- ja organisointivalta, vai onko kyseinen harkintavalta rajattu joka tapauksessa vain tarpeelliseen silloin,
         kun on kyse enimmäisiän vahvistamisesta työhönoton edellytykseksi direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan c alakohdan
         mukaisen eläkkeelle siirtymistä edeltävän vähimmäispalvelusajan vuoksi?
      
      2)      Kuvastaako direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan c alakohdassa tarkoitettu tarpeellisuus direktiivin – – 6
         artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa mainittujen keinojen asianmukaisuutta ja rajoittaako se siten kyseisen yleisen
         säännöksen soveltamisalaa?
      
      3)      a)     Onko kyse direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetusta oikeutetusta tavoitteesta, kun työnantaja
         pyrkii työhönottoa koskevalla enimmäisiällä siihen, että palvelukseen otettavat virkamiehet ovat aktiivipalveluksessa mahdollisimman
         kauan?
      
               b)     Onko tällaisen tavoitteen toteuttaminen epäasianmukaista jo silloin, kun sen vaikutuksesta virkamies on palveluksessa pidempään
         kuin mikä on tarpeen lainsäädännössä taatun vähimmäiseläkkeen saamiseksi siirryttäessä ennenaikaisesti eläkkeelle viiden palvelusvuoden
         jälkeen?
      
               c)     Onko tällaisen tavoitteen toteuttaminen epäasianmukaista vasta silloin, kun sen vaikutuksesta virkamies on palveluksessa pidempään
         kuin mikä on tarpeen lainsäädännössä taatun vähimmäiseläkkeen ansaitsemiseksi (tällä hetkellä 19,51 vuotta) ennenaikaisesti
         eläkkeelle siirryttäessä?
      
      4)      a)     Onko kyse direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetusta oikeutetusta tavoitteesta, kun mahdollisimman
         alhaisella työhönottoa koskevalla enimmäisiällä kaikkien palvelukseen otettavien virkamiesten määrä pidetään mahdollisimman
         pienenä tapaturmaetuuksien tai sairausetuuksien kaltaisten yksilöllisten etuuksien (avustukset, jotka kattavat myös perheenjäsenet)
         määrän minimoimiseksi?
      
               b)     Mitä merkitystä voidaan tältä osin antaa sille, että virkamiesten ikääntyessä tapaturmaetuudet tai sairaustapauksissa maksettavat
         avustukset (myös perheenjäsenille) ovat suuremmat kuin nuorempien virkamiehien osalta, joten se, että työhön otetaan iältään
         vanhempia virkamiehiä, voisi lisätä tällä perusteella suoritettavien kokonaiskustannusten määrää?
      
               c)     Onko tältä osin esitettävä tarkastettuja ennusteita tai tilastoja vai riittävätkö yleisesti tunnetut todennäköisyydet?
      5)      a)     Onko kyse direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetusta oikeutetusta tavoitteesta, kun työnantaja
         haluaa soveltaa tiettyä työhönottoa koskevaa enimmäisikää turvatakseen ’tasapainoisen ikärakenteen kulloisellakin ura-alueella’?
      
               b)     Jos näin on, mitä vaatimuksia tällaisen ikärakenteen toteuttamista koskevien perusteiden on vastattava, jotta oikeuttamisperustetta
         koskevat edellytykset (asianmukaisuus ja tarpeellisuus, välttämättömyys) täyttyvät?
      
      6)      Onko kyse direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetusta oikeutetusta näkökohdasta, kun työnantaja
         vetoaa työhönottoa koskevan enimmäisiän osalta siihen, että palotoimen keskitasolla suoritettavaan harjoitteluun ottamista
         koskevat asialliset edellytykset eli vastaava kouluopetus ja ammattikoulutus on yleensä mahdollista täyttää tällaisen iän
         saavuttamiseen saakka?
      
      7)      Mitä perusteita on käytettävä arvioitaessa sitä, onko eläkkeelle siirtymisen edellyttämä vähimmäispalvelusaika asianmukainen
         tai tarpeellinen?
      
               a)     Voidaanko vähimmäispalvelusaikaa koskeva tarve katsoa perustelluksi yksinomaan eräänlaisena vastikkeena työnantajan yksin
         rahoittamasta (keskiasteen palotoimen virkaan vaadittavasta) työnantajan palveluksessa tapahtuvasta ammattipätevyyden hankkimisesta,
         kun tarkoituksena on varmistaa se, että tällaisen pätevyyden kannalta katsoen tämän jälkeinen kyseisen työnantajan palveluksessa
         suoritettava palvelusaika on asianmukainen siten, että virkamiesten koulutuskustannukset poistetaan tällä tavalla vähitellen?
      
               b)     Minkä pituinen koulutusaikaa seuraava palvelusajanjakso saa olla enimmillään? Saako se ylittää viisi vuotta, ja jos saa, niin
         millä edellytyksin?
      
               c)     Voiko 7 kohdan a alakohdasta riippumatta vähimmäispalvelusaikaa pitää asianmukaisena tai tarpeellisena sillä perusteella,
         että sellaisten virkamiesten osalta, joiden eläkkeet työnantaja rahoittaa yksin, odotetun aktiivisen palvelusajan työhönottamisesta
         todennäköiseen eläkkeelle siirtymiseen saakka on riitettävä lainsäädännössä taatun vähimmäiseläkkeen ansaitsemiseksi palvelusajalla,
         jonka pituus on tällä hetkellä 19,51 vuotta?
      
               d)     Onko päinvastoin se, että henkilöä ei oteta työhön, perusteltua direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan perusteella vasta silloin,
         kun henkilö otettaisiin työhön iässä, joka johtaisi hänen odotettavissa olevan eläkkeelle siirtymispäivänsä huomioon ottaen
         vähimmäiseläkkeen maksamiseen, vaikkei sitä ole vielä ansaittu?
      
      8)      a)     Onko direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan c alakohdassa tarkoitettua eläkkeelle siirtymistä tarkasteltaessa
         otettava huomioon lainsäädännössä vahvistettu eläkkeelle siirtymisen ikäraja ja tätä seuraava eläke vai onko huomioon otettava
         tiettyjen virkamiesten tai ammattiryhmien tilastollinen eläkkeelle siirtymisen keski-ikä?
      
               b)     Jos näin on, missä määrin on otettava huomioon se, että yksittäisten virkamiesten osalta säännönmukaista eläkkeelle siirtymistä
         voidaan lykätä enintään kahdella vuodella? Johtaako tämä seikka vastaavassa laajuudessa työhönottoa koskevan enimmäisiän nousemiseen?
      
      9)      Voidaanko vähimmäispalvelusaikaa direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan yhteydessä laskettaessa ottaa huomioon myös alkuvaiheessa
         virkasuhteessa suoritettava sisäinen koulutus? Onko tältä osin merkitystä sillä, otetaanko koulutusaika eläkeoikeutta hankittaessa
         kokonaisuudessaan huomioon eläkkeeseen oikeuttavana palvelusaikana, vai onko koulutusaika vähennettävä siitä ajanjaksosta,
         jonka työnantaja voi asettaa direktiivin – – 6 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan c alakohdan mukaiseksi vähimmäispalvelusajaksi?
      
      10)      Ovatko AGG:n 15 §:n 1 momentin toisen virkkeen ja 3 momentin säännökset yhteensoveltuvia direktiivin – – 17 artiklan kanssa?”
       Ennakkoratkaisukysymykset
      24      Yhdeksällä ensimmäisellä kysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee
         kansallisen lainsäätäjän harkintavallasta säätää siitä, että ikään perustuva erilainen kohtelu ei ole yhteisön oikeudessa
         kiellettyä syrjintää. Se tiedustelee erityisesti, ovatko virkamiesten pitkän työuran turvaamista, sosiaalietuuksien määrän
         rajoittamista, tasapainoisen ikärakenteen turvaamista tietyllä ammattialueella tai eläkkeelle siirtymistä edeltävän vähimmäispalvelusajan
         turvaamista koskevien pyrkimysten kaltaiset tavoitteet oikeutettuja direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla
         ja onko keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen otettaville hakijoille asetettu 30 vuoden enimmäisikä asianmukainen ja
         tarpeellinen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
      
      25      Jotta näihin kysymyksiin voidaan vastata, on tarkasteltava, kuuluuko pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö tämän direktiivin
         soveltamisalaan, käsittääkö se erilaista kohtelua mainitussa direktiivissä tarkoitetulla tavalla, ja jos tähän vastataan myöntävästi,
         onko tällainen erilainen kohtelu perusteltua vai ei.
      
      26      Kun kysymys koskee ensinnäkin sen selvittämistä, kuuluuko pääasiassa kyseessä oleva lainsäädäntö direktiivin soveltamisalaan,
         on todettava, että mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan a alakohdasta johtuu erityisesti, että sitä sovelletaan yhteisölle
         annetun toimivallan rajoissa ”kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien”,
         kun kyseessä ovat ”työn – – harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta
         riippumatta” (ks. asia C-88/08, Hütter, tuomio 18.6.2009, 34 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      27      FeuerwLVO:n 3 §:stä käy myös ilmi, että keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen voidaan ottaa ainoastaan hakijoita, joiden
         ikä on enintään 30 vuotta. Tämä säännös vaikuttaa näin ollen työhönottoperusteisiin kyseisten työtehtävien osalta. Näin ollen
         on katsottava, että tämänkaltaisella sääntelyllä luodaan sääntöjä direktiivin 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuista
         työhönottoperusteista.
      
      28      Kun kysymys koskee toiseksi sen selvittämistä, käsittääkö pääasiassa kyseessä oleva säännöstö ikään perustuvaa erilaista kohtelua
         työssä ja ammatissa, on todettava, että direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan kyseisessä direktiivissä ”yhdenvertaisen kohtelun
         periaatteella” tarkoitetaan, ettei minkäänlaista direktiivin 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan perustuvaa välitöntä tai
         välillistä syrjintää saa esiintyä. Direktiivin 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa täsmennetään, että sovellettaessa mainitun
         artiklan 1 kohtaa välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että henkilöä kohdellaan jonkin saman direktiivin 1 artiklassa tarkoitetun
         seikan perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan vertailukelpoisessa tilanteessa (ks. asia C-411/05, Palacios
         de la Villa, tuomio 16.10.2007, Kok., s. I-8531, 50 kohta ja asia C-388/07, Age Concern England, tuomio 5.3.2009, 33 kohta,
         ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      29      FeuerwLVO:n 3 §:n soveltamisesta seuraa, että henkilöitä kohdellaan epäsuotuisammin kuin muita henkilöitä kohdellaan vertailukelpoisessa
         tilanteessa sen vuoksi, että he ovat ylittäneet 30 vuoden iän. Tällainen säännös käsittää ikään perustuvaa erilaista kohtelua
         direktiivin 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      30      Kolmanneksi on tarkasteltava, kuten ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on pyytänyt, onko FeuerwLVO:n 3 §:n soveltamisesta
         seuraava erilainen kohtelu perusteltua vai ei direktiivin perusteella.
      
      31      Tältä osin ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on katsonut, että on tarkasteltava, voiko ikään perustuva erilainen
         kohtelu olla perusteltua AGG:n 10 §:n soveltamisen perusteella, kun kyseinen säännös sisältää direktiivin 6 artiklan 1 kohdasta
         ilmenevän kaltaiset periaatteet. Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on siten keskittänyt eri kysymyksensä tähän
         direktiivin säännökseen ja sivuuttanut sen mahdollisuuden, ettei erilainen kohtelu voisi kyseisen direktiivin 4 artiklan 1
         kohtaa sovellettaessa olla syrjintää. Sen mukaan keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen pyrkivän hakijan fyysinen työkyky
         arvioidaan nimittäin sellaisen erillisen valintamenettelyn yhteydessä, johon Wolfia ei ole hyväksytty hänen ikänsä vuoksi.
         Tämän vuoksi lainmukaista ammattiin pääsyä koskevaa ikärajaa ei voida pitää todellisena ja ratkaisevana työhön liittyvänä
         vaatimuksena mainitun 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      32      Tässä yhteydessä on muistettava, että vaikka ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on muodollisesti rajoittanut kysymyksensä
         koskemaan vain direktiivin 6 artiklan 1 kohdan tulkintaa sen tarkastelun kannalta, onko pääasiassa sovellettavan kansallisen
         säännöstön soveltamisesta seuraava erilainen kohtelu perusteltua, tämä seikka ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan estä
         unionin tuomioistuinta esittämästä tälle kansalliselle tuomioistuimelle kaikkia yhteisön oikeuden tulkintaan liittyviä seikkoja,
         jotka saattavat olla hyödyllisiä kansallisen tuomioistuimen arvioidessa käsiteltävänään olevaa asiaa, riippumatta siitä, onko
         kansallinen tuomioistuin kysymyksiään esittäessään viitannut muihin tulkintaongelmiin (ks. erityisesti asia C-321/03, Dyson,
         tuomio 25.1.2007, Kok., s. I-687, 24 kohta; asia C-392/05, Alevizos, tuomio 26.4.2007, Kok., s. I-3505, 64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen
         ja asia C-532/06, Lianakis ym., tuomio 24.1.2008, Kok., s. I-251, 23 kohta). Unionin tuomioistuimen on poimittava kaikista
         kansallisen tuomioistuimen esittämistä seikoista ja erityisesti ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä tehdyn päätöksen perusteluista
         ne yhteisön oikeutta koskevat seikat, joita on syytä tulkita, kun otetaan huomioon riidan kohde (ks. asia C-115/08, ČEZ, tuomio
         27.10.2009, 81 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      33      Sekä Saksan hallituksen esittämistä vastauksista unionin tuomioistuimen perussääntönsä 24 artiklan nojalla esittämiin kysymyksiin
         että Saksan hallituksen suullisessa käsittelyssä esittämistä huomautuksista ilmenee, että Hessenin osavaltion keskitason paloteknisen
         yksikön palomiesten työhönottoa koskevalla 30 vuoden ikärajan asettamisella pyritään varmistamaan ammattipalokunnan toimintakyky
         ja moitteeton toiminta.
      
      34      Työskentely keskitason paloteknisen yksikön palveluksessa edellyttää tietyissä tehtävissä poikkeuksellisen tiukkoja fyysisiä
         ominaisuuksia, jotka vain nuorimmat virkamiehet voivat täyttää. Kun otetaan huomioon lääketieteellisesti todennettu vanhenemisprosessi,
         virkamiehillä, jotka ovat ylittäneet 45–50 vuoden iän, ei ole enää hyvää fyysistä kuntoa, jolloin nuorimmat virkamiehet joutuvat
         hoitamaan nämä tehtävät. Näin ollen työhönottoa koskevan enimmäisiän tavoitteena on turvata se, että keskitason paloteknisen
         yksikön palveluksessa olevat virkamiehet voivat suorittaa suhteellisen pitkän ajan työuransa aikana työtehtäviä, jotka edellyttävät
         poikkeuksellisen tiukkoja fyysisiä ominaisuuksia.
      
      35      Tästä on todettava, että direktiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaan ”erilainen kohtelu, joka perustuu johonkin [tämän direktiivin]
         1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan liittyvään ominaisuuteen, ei ole syrjintää, jos tiettyjen työtehtävien luonteen tai niiden
         yhteyksien vuoksi, joissa tehtävät suoritetaan, kyseinen ominaisuus on todellinen ja ratkaiseva työhön liittyvä vaatimus,
         edellyttäen, että tavoite on oikeutettu ja että vaatimus on oikeasuhteinen”. Tästä seuraa, ettei sen seikan, johon erilainen
         kohtelu perustuu, ole oltava todellinen ja ratkaiseva työhön liittyvä vaatimus, vaan tähän seikkaan liittyvän ominaisuuden.
      
      36      Sen tarkastelemiseksi, onko pääasiassa kyseessä oleva kansalliseen säännöstöön sisältyvä ikään perustuva erilainen kohtelu
         perusteltua, on tutkittava, onko fyysinen työkyky ikään liittyvä ominaisuus ja onko se esillä olevassa asiassa todellinen
         ja ratkaiseva työhön tai työn tekemiseen liittyvä vaatimus, edellyttäen, että tämän säännöstön tavoite on oikeutettu ja että
         vaatimus on oikeasuhteinen.
      
      37      Siltä osin kuin kysymys koskee ensinnäkin kyseisen kansallisen säännöstön tavoitetta, Saksan hallituksen esittämistä selityksistä
         käy ilmi, että säännöksellä tavoiteltu päämäärä on ammattipalokunnan toimintakyvyn ja moitteettoman toiminnan turvaaminen.
      
      38      Tästä on todettava, että ammattipalokunta kuuluu pelastustoimeen. Direktiivin johdanto-osan 18 perustelukappaleessa täsmennetään,
         että sen seurauksena ei voi olla, että organisaatiot olisivat velvollisia ottamaan palvelukseen tai pitämään palveluksessa
         henkilöitä, joilla ei ole vaadittavia valmiuksia suoriutua niistä tehtävistä, joita heiltä voidaan edellyttää ottaen huomioon
         oikeutettu tavoite säilyttää näiden organisaatioiden toimintakyky.
      
      39      Näin ollen ammattipalokunnan toimintakyvyn ja moitteettoman toiminnan turvaaminen on direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu
         oikeutettu tavoite.
      
      40      Siltä osin kuin kysymys koskee toiseksi todellista ja ratkaisevaa työhön tai työn tekemiseen liittyvää vaatimusta, Saksan
         hallituksen esittämistä selityksistä, joita ei ole kiistetty, käy ilmi, että keskitason paloteknisen yksikön palveluksessa
         olevat henkilöt suorittavat ammattipalomiehille kuuluvia työtehtäviä kentällä. Näiden henkilöiden työtehtävät – toisin kuin
         paloteknisen yksikön johdon ja päällystön tehtävät – ovat enimmäkseen fyysisiä. Tämän yksikön palveluksessa olevat henkilöt
         suorittavat tällöin sammutus- ja hengenpelastustöitä, ympäristönsuojelutehtäviä, eläinpelastusta ja vaarallisten eläinten
         kiinniottamista sekä erilaisia huoltotöitä, kuten suojavarusteiden ja pelastusajoneuvojen kunnossapitoa ja tarkastusta. Tästä
         seuraa, että erityisen hyvää fyysistä kuntoa voidaan pitää direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna todellisena ja
         ratkaisevana työhön liittyvänä vaatimuksena palomiehen ammatissa keskitason paloteknisen yksikön palveluksessa toimimiselle.
      
      41      Siltä osin kuin kysymys koskee kolmanneksi tiukkojen fyysisten vaatimusten yhteyttä ikään, on todettava Saksan hallituksen
         väittäneen – eikä näitä väitteitä ole kiistetty – että tietyt keskitason paloteknisen yksikön palveluksessa olevien henkilöiden
         suorittamat tehtävät, kuten sammutus- ja hengenpelastustyöt, edellyttävät poikkeuksellisen hyvää fyysistä kuntoa, ja niitä
         voivat suorittaa vain nuoret virkamiehet. Saksan hallitus on tältä osin toimittanut tietoja työ- ja urheilulääketieteen yhteydessä
         tehdyistä tutkimuksista, joista käy ilmi, että hengityskyky, lihasvoima ja kestävyys heikkenevät iän myötä. Näin ollen hyvin
         harvalla 45 ikävuoden ylittäneistä virkamiehistä on riittävä fyysinen kyky työskennellä sammutustehtävissä. Hengenpelastustehtävissä
         kyseisillä virkamiehillä ei ole enää tätä kykyä heidän täytettyään 50 vuotta. Virkamiehet, jotka ovat ylittäneet nämä iät,
         työskentelevät muilla edellä mainituilla toimintasektoreilla. Tästä seuraa, että vaatimus täydestä fyysisestä kunnosta palomiehen
         ammatissa keskitason paloteknisen yksikön palveluksessa toimimiseksi liittyy mainitun yksikön palveluksessa olevien henkilöiden
         ikään.
      
      42      Siltä osin kuin kysymys koskee neljänneksi ja viimeiseksi pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen sellaisen kansallisen säännöstön
         oikeasuhteisuutta, jonka mukaan keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen voidaan ottaa ainoastaan hakijoita, joiden ikä
         on enintään 30 vuotta ja joilla on hyvä fyysinen työkyky, on tarkasteltava, onko tämä ikäraja asianmukainen tavoitellun päämäärän
         saavuttamiseksi, ja eikö sillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.
      
      43      Kuten on todettu, keskitason palotekniselle yksikölle kuuluvia sammutus- ja hengenpelastustehtäviä voivat tältä osin suorittaa
         vain nuorimmat virkamiehet. Yli 45- tai 50-vuotiaat virkamiehet suorittavat muita tehtäviä. Keskitason paloteknisen yksikön
         tehokkaan toiminnan takaamiseksi voidaan pitää välttämättömänä, että enemmistö tämän yksikön virkamiehistä kykenee suorittamaan
         vaativia fyysisiä työtehtäviä, ja että he siten ovat alle 45- tai 50-vuotiaita. Lisäksi 45 tai 50 ikävuoden ylittäneiden työskentely
         fyysisesti vähemmän vaativien tehtävien parissa edellyttää, että heidät korvataan nuorilla virkamiehillä. Otettaessa virkamies
         palvelukseen hänen silloinen ikänsä määrittää myös ajanjakson, jonka aikana virkamies voi suorittaa fyysisesti vaativia tehtäviä.
         Virkamies, joka on otettu palvelukseen ennen kuin hän on täyttänyt 30 vuotta, voi suoritettuaan kahden vuoden pituisen koulutuksen
         toimia näissä tehtävissä vähintään 15–20 vuoden ajan. Jos hänet on sen sijaan otettu palvelukseen 40 vuoden iässä, tämä kesto
         on vain korkeintaan 5–10 vuotta. Myöhemmällä iällä tapahtuvasta palvelukseen ottamisesta seuraisi, että liian monet virkamiehet
         eivät voisi suorittaa fyysisesti vaativimpia työtehtäviä. Tällaisella tavalla palvelukseen otetut virkamiehet eivät myöskään
         voisi työskennellä kyseisissä tehtävissä tarpeeksi kauan. Kuten Saksan hallitus on huomauttanut, lopuksi myös ammattipalokunnan
         asianmukainen organisointi keskitason paloteknisen yksikön osalta edellyttää vastaavuutta fyysisesti vaativien, iäkkäämmille
         virkamiehille soveltumattomien tehtävien ja fyysisesti vähemmän vaativien, näille virkamiehille soveltuvien tehtävien välillä.
      
      44      Näin ollen käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaista sellaista kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan keskitason paloteknisen
         yksikön palvelukseen voidaan ottaa ainoastaan hakijoita, joiden ikä on enintään 30 vuotta, voidaan pitää yhtäältä asianmukaisena
         ammattipalokunnan toimintakykyä ja moitteetonta toimintaa koskevan tavoitteen kannalta, ja toisaalta sillä ei ylitetä sitä,
         mikä on tarpeen kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi.
      
      45      Koska ikään perustuva erilainen kohtelu on perusteltua direktiivin 4 artiklan 1 kohdan perusteella, ei ole tarpeen tutkia,
         onko se perusteltua kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdan perusteella.
      
      46      Kaikesta esitetystä seuraa, että yhdeksään ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 4 artiklan 1 kohtaa on
         tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa asetetaan
         30 vuoden enimmäisikä otettaessa hakijoita keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen.
      
      47      Kun otetaan huomioon yhdeksään ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus, kymmenenteen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole tarpeen
         vastata.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      48      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (suuri jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY
            4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle,
            jossa asetetaan 30 vuoden enimmäisikä otettaessa hakijoita keskitason paloteknisen yksikön palvelukseen.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: saksa.