CELEX: C1996/145/14
Language: el
Date: 1996-05-18 00:00:00
Title: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden με απόφαση της 22ας Μαρτίου 1996 στην υπόθεση Coφperatieve Rabobank «Vecht en Plassengebied» BA κατα Erik Aarnoud Minderhoud, συνδίκου πτωχεύσεως της Mediasafe BV (Υπόθεση C-104/96)

18. 5. 96            PËL                      Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                              ApiØ . C 145/7
    ii) o χημικός συνδυασμός των συστατικών στοιχείων του                  μπορούσε ευλόγως να τη γνωρίζει, βάσει των στοιχείων
         προϊόντος έχει γίνει από την ίδια εταιρεία (ή από άλλη            που είχε τότε στη διάθεση του ;
         συνδεδεμένη ή έχουσα λάβει σχετική άδεια επιχείρη­
         ση ) που έχει παραγάγει και το προϊόν αναφοράς, ενώ           3. Πρέπει η απάντηση στο ερώτημα 1 να είναι καταφατική
         οποιεσδήποτε διαφορές ως προς τη φύση , την ποιό­                 μόνον οσάκις η σύγκρουση συμφερόντων είναι, κατά το
         τητα και την ποσότητα των συστατικών θεωρούνται                   χρόνο της συνάψεως της συμφωνίας, τόσο προφανής ώστε
         από την αρμόδια για την καταχώριση αρχή ως μη                     ουδείς συνετός τρίτος θα μπορούσε να θεωρήσει ότι δεν
         ασκούσες ουσιαστική επιρροή όσον αφορά την ασφά­                  υπάρχει τέτοια σύγκρουση ;
         λεια των ανθρώπων, των οικόσιτων ζώων, των ζώων
                                                                       (!) EE eiô. ÉXÔ. 06/001 , o. 80.
         αγροκτημάτων, της άγριας πανίδας ή γενικώς του
         περιβάλλοντος ή όσον αφορά την αποτελεσματικότη­
         τα ;
2. Παρέχει η οδηγία 91 /414/ΕΟΚ τη δυνατότητα σε ένα
    κράτος μέλος να επιτρέπει ένα φυτοπροστατευτικό προϊ­              Προσφυγή του Ηνωμένου Βασίλειου κατά της Επιτροπής
    όν, που έχει εισαχθεί από άλλο κράτος του ΕΟΧ ή από                των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε την 1η Απρι­
                                                                                                      λίου 1996
    κράτος εκτός του ΕΟΧ στην αγορά, ως πανομοιότυπο
    (όπως τούτο έχει προσδιορισθεί στο ανωτέρω ερώτημα 1 )                                    (Υπόθεση C-106/96)
    προς ένα προϊόν αναφοράς χωρίς οποιαδήποτε ανάλυση ,                                            (96/C 145/15)
    πριν από τη διάθεσή του στην αγορά, των δραστικών
    συστατικών του εισαχθέντος προϊόντος;                              Το Ηνωμένο Βασίλειο, εκπροσωπούμενο από τον John E.
                                                                       Collins, Assistant Treasury Solicitor, επικουρούμενο από τον
3 . Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1 ,
    παρέχει το άρθρο 9 παράγραφος 2 της οδηγίας 91/                    Derrick Wyatt, QC, του Δικηγορικού Συλλόγου Αγγλίας, με
    414/ΕΟΚ τη δυνατότητα σε ένα κράτος μέλος να επιτρέπει             τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο τη Βρετανική Πρεσβεία,
    ένα φυτοπροστατευτικό προϊόν, το οποίο έχει εισαχθεί               14 Boulevard Roosevelt, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου
    από χώρες εκτός του ΕΟΧ, να διατίθεται στην αγορά όταν             των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, την 1η Απριλίου 1996, προ­
    o εισαγωγέας ή το πρόσωπο που διαθέτει το προϊόν στην              σφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
    αγορά δεν έχει μόνιμη έδρα εντός του ΕΟΧ;                          Το προσφεύγον ζητεί, υπό την επιφύλαξη της αρμοδιότητας
(!) ΕΕ αριθ . L 230 της 19. 8 . 1991 , σ. 1 .                          που έχει το Δικαστήριο να αναγνωρίσει την επίμαχη απόφα­
                                                                       ση ή αποφάσεις ως έχουσες οριστικό αποτέλεσμα, την
                                                                       ακύρωση της αποφάσεως ή των αποφάσεων αναφορικά με
                                                                       την ανακοίνωση τύπου της Επιτροπής της 23ης Ιανουαρίου
                                                                       1996.
Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφασεως που υπεβαλε
το Hoge Raad der Nederlanden με απόφαση της 22ας                       Το προσφεύγον ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 69 του Κανο­
Μαρτίου 1996 στην υπόθεση Coôperatieve Rabobank «Vecht                 νισμού Διαδικασίας, να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικα­
en Plassengebied» ΒΑ κατα Erik Aarnoud Minderhoud,                     στικά έξοδα.
            συνδίκου πτωχεύσεως της Mediasafe BY
                       (Υπόθεση C-104/96)                              Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
                           (96/C 145/14)                               Το Ηνωμένο Βασίλειο ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως ή
Με απόφαση της 22ας Μαρτίου 1996, που περιήλθε στη                     αποφάσεων αναφορικά με την ανακοίνωση τύπου της 23ης
Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                   Ιανουαρίου 1996 για τους ακολούθους λόγους που διασαφη­
την 1η Απριλίου του ίδιου έτους, το Hoge Raad der Neder­               νίζονται στο άρθρο 173 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ,
landen, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Coôperatieve                   συγκεκριμένα έλλειψη αρμοδιότητας, παράβαση ουσιωδών
Rabobank «Vecht en Plassengebied» ΒΑ και Erik Aarnoud                  διαδικαστικών προαπαιτουμένων καθώς και παράβαση της
Minderhoud, συνδίκου πτωχεύσεως της Mediasafe BV, που                  συνθήκης ΕΚ.
εκκρεμεί ενώπιον του , ζητεί από το Δικαστήριο την^έκδοση              Το Ηνωμένο Βασίλειο προβάλλει έλλειψη αρμοδιότητας,
προδικαστικής αποφάσεως επί των ακολούθων ερωτημά­                     εφόσον η Επιτροπή προέβη σε δαπάνες για αμοιβές δικηγό­
των :
                                                                       ρων χωρίς να διαθέτει εκ του νόμου εξουσιοδότηση. Το
1 . Σε περίπτωση που o διευθυντής μιας εταιρείας, καταρχήν             Ηνωμένο Βασίλειο προβάλλει επίσης παράβαση του άρ­
     εξουσιοδοτημένος να την εκπροσωπεί, συνάπτει, στο                  θρου 4 της συνθήκης ΕΚ, όπου προβλέπεται ότι κάθε όργανο
     όνομα της εταιρείας, συμφωνία με τρίτον, συνάδει προς              ενεργεί εντός των ορίων των εξουσιών που του παρέχονται
     τις διατάξεις της πρώτης οδηγίας ( ! ) η δυνατότητα της            από τη συνθήκη.
     εταιρείας να αντιτάξει έναντι του τρίτου την έλλειψη
     εξουσιοδοτήσεως του εν λόγω διευθυντή με την αιτιολο­             Το Ηνωμένο Βασίλειο προβάλλει επίσης παράβαση ουσιω­
     γία ότι υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ αυτού                 δών διαδικαστικών προαπαιτουμένων, και τούτο εφόσον οι
     και αυτής όσον αφορά την εν λόγω συμφωνία;                         επικρινόμενες δαπάνες δεν συνοδεύονται από αιτιολογία
                                                                        διευκρινίζουσα τη νομική τους βάση . Τέτοια αιτιολογία θα
2. Πρέπει η απάντηση στο ερώτημα 1 να είναι καταφατική                  έπρεπε να έχει ενσωματωθεί στην απόφαση της Επιτροπής η
     μόνον οσάκις o τρίτος γνώριζε τη σύγκρουση συμφερό­                οποία απεστάλη και κοινοποιήθηκε εξ ολοκλήρου στα κράτη
     ντων κατά το χρόνο της συνάψεως της συμφωνίας ή                    μέλη.