CELEX: E2017J0006
Language: da
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Domstolens dom af 30. maj 2018 i sag E-6/17 — Fjarskipti hf. mod Síminn hf. (EØS-aftalens artikel 54 — misbrug af en dominerende stilling — prispres — ret til at kræve skadeserstatning — anvendelse af EØS-aftalens bestemmelser i nationale retssager — betydning af en endelig afgørelse truffet af en konkurrencemyndighed)

20.9.2018   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 335/19
            
         
      DOMSTOLENS DOM
      af 30. maj 2018
      i sag E-6/17
      Fjarskipti hf. mod Síminn hf.
      
         (EØS-aftalens artikel 54 — misbrug af en dominerende stilling — prispres — ret til at kræve skadeserstatning — anvendelse af EØS-aftalens bestemmelser i nationale retssager — betydning af en endelig afgørelse truffet af en konkurrencemyndighed)
      
      (2018/C 335/11)
      I sag E-6/17, Fjarskipti hf. mod Síminn hf., hvori Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjaviks herredsret) har anmodet Domstolen om i henhold til artikel 34 i aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol at fortolke artikel 54 i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, har Domstolen, sammensat af præsidenten Páll Hreinsson, dommerne Per Christiansen (refererende dommer) og Martin Ospelt (ad hoc-dommer), afsagt dom den 30. maj 2018. Domskonklusionen lyder således:
      
                  1.
               
               
                  En fysisk eller juridisk person skal kunne påberåbe sig EØS-aftalens artikel 54, idet den er eller er blevet en del af den nationale ret, med henblik på at rejse erstatningskrav ved en national domstol for en overtrædelse af de forbud, der er fastsat i nævnte bestemmelse.
               
            
                  2.
               
               
                  Det er ikke en forudsætning for en domstols vurdering af et krav om skadeserstatning for overtrædelse af konkurrencereglerne, at en national konkurrencemyndighed har truffet en endelig afgørelse, hvori den fastslår, at EØS-aftalens artikel 54 er blevet overtrådt. Hvis en national konkurrencemyndighed har truffet en sådan afgørelse, er det i henhold til EØS-retten ikke et krav, at afgørelsen er bindende for de nationale domstole i forbindelse med et efterfølgende søgsmål. Hvis der i EØS-retten ikke findes bestemmelser om procedure og retsmidler, der finder anvendelse på overtrædelser af konkurrenceretten, henhører det under det enkelte EØS-lands procesautonomi at fastsætte de nærmere bestemmelser for den grad af betydning, som en endelig afgørelse skal tillægges, med forbehold af ækvivalens- og effektivitetsprincippet.
               
            
                  3.
               
               
                  Det faktum, at en dominerende virksomhed har pligt til at købe termineringstjenester fra andre udbydere til en takst, der er højere end dens egen, udelukker ikke, at det kan fastslås, hvorvidt den dominerende virksomheds egen prisfastsættelsespraksis i form af prispres udgør et misbrug af en dominerende stilling, jf. EØS-aftalens artikel 54.
               
            
                  4.
               
               
                  Hvis den pågældende virksomhed har en dominerende stilling på det relevante engrosmarked, er dette tilstrækkeligt til at fastslå, om der foreligger et ulovligt prispres i strid med EØS-aftalens artikel 54. Det er ikke et krav, at den pågældende virksomhed ligeledes har en dominerende stilling på det relevante detailmarked.