CELEX: 62017CA0448
Language: lt
Date: 2018-09-20 00:00:00
Title: Byla C-448/17: 2018 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EOS KSI Slovensko s.r.o. / Ján Danko, Margita Danková (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sutartys su vartotojais — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos — 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis — Pareiga pateikti sąlygas aiškia, suprantama kalba — 7 straipsnis — Asmenų arba organizacijų, turinčių teisėtą interesą apsaugoti vartotojus nuo nesąžiningų sąlygų, kreipimasis į teismą — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis remiantis vartotojų apsaugos asociacija gali įstoti į bylą tik esant vartotojo sutikimui — Vartojimo kreditas — Direktyva 87/102/EEB — 4 straipsnio 2 dalis — Pareiga nurodyti rašytinėje sutartyje bendros kredito kainos metinę normą — Sutartis, kurioje nurodyta tik matematinė formulė bendros kredito kainos metinei normai apskaičiuoti, bet nepateikiami duomenys, reikalingi jai apskaičiuoti)

12.11.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 408/27
            
         
      2018 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EOS KSI Slovensko s.r.o. / Ján Danko, Margita Danková
      
      (Byla C-448/17) (1)
      
      ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sutartys su vartotojais - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos - 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnis - Pareiga pateikti sąlygas aiškia, suprantama kalba - 7 straipsnis - Asmenų arba organizacijų, turinčių teisėtą interesą apsaugoti vartotojus nuo nesąžiningų sąlygų, kreipimasis į teismą - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis remiantis vartotojų apsaugos asociacija gali įstoti į bylą tik esant vartotojo sutikimui - Vartojimo kreditas - Direktyva 87/102/EEB - 4 straipsnio 2 dalis - Pareiga nurodyti rašytinėje sutartyje bendros kredito kainos metinę normą - Sutartis, kurioje nurodyta tik matematinė formulė bendros kredito kainos metinei normai apskaičiuoti, bet nepateikiami duomenys, reikalingi jai apskaičiuoti))
      (2018/C 408/35)
      Proceso kalba: slovakų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Krajský súd v Prešove
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovė: EOS KSI Slovensko s.r.o.
      
      
         Atsakovai: Ján Danko, Margita Danková
      
         dalyvaujant: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
      
      
         Rezoliucinė dalis
      
      
                  1.
               
               
                  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, atsižvelgiant į veiksmingumo principą, turi būti aiškinama kaip draudžianti tokias nacionalinės teisės nuostatas, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios neleidžia vartotojų apsaugos asociacijai įstoti vartotojo pusėje į mokėjimo įsakymo išdavimo procedūrą, susijusią su konkrečiu vartotoju, ir pareikšti prieštaravimą dėl tokio įsakymo, kai pats vartotojas nėra pateikęs prieštaravimo, jeigu minėtos teisės nuostatos nustato mažiau palankias sąlygas vartotojų apsaugos asociacijoms įstoti į bylą, susijusią su Sąjungos teise, nei į bylą, susijusią išimtinai su nacionaline teise, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
               
            
                  2.
               
               
                  Direktyva 93/13 turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kurie, vykstant mokėjimo įsakymo išdavimo procedūrai prieš vartotoją, numato sutarties, pardavėjo ar tiekėjo sudarytos su vartotoju, sąlygų galimai nesąžiningo pobūdžio kontrolę, tačiau kurie, viena vertus, numato, kad pareigūnas, neturintis teisėjo statuso, gali išduoti tokį mokėjimo įsakymą, ir, kita vertus, nustato penkiolikos dienų terminą prieštaravimams pateikti ir reikalauja, kad šie būtų pagrįsti iš esmės, jeigu tokia ex officio kontrolė nėra numatyta vykdant minėtą įsakymą, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
               
            
                  3.
               
               
                  Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad aplinkybė, kai vartojimo kredito sutartyje, viena vertus, nenurodyta MN, o pateikta tik matematinė MN apskaičiavimo formulė, nors nepateikti duomenys, reikalingi šiai normai apskaičiuoti, ir, kita vertus, nenurodyta palūkanų norma, yra lemiamas kriterijus nacionaliniam teismui vertinant, ar šios sutarties sąlyga dėl kredito kainos suformuluota aiškiai ir suprantamai, kaip numatyta minėtoje nuostatoje.
               
            
         (1)  OL C 382, 2017 11 13.