CELEX: 62020TN0143
Language: fi
Date: 2020-03-02 00:00:00
Title: Asia T-143/20: Kanne 2.3.2020 – PT Pelita Agung Agrindustri ja PT Permata Hijau Palm Oleo v. komissio

20.4.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 129/27
            
         
      Kanne 2.3.2020 – PT Pelita Agung Agrindustri ja PT Permata Hijau Palm Oleo v. komissio
      (Asia T-143/20)
      (2020/C 129/33)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantajat: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonesia) ja PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (edustajat: asianajajat F. Graafsma, J. Cornelis ja E. Rogiest)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Indonesiasta peräisin olevan biodieselin tuonnissa 28.11.2019 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/2092
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seitsemään kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio on rikkonut muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (jäljempänä perusasetus) 8 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 2 kohtaa määrittäessään alihinnoittelua, koska se (1) ei tutkinut kaikkea asian kannalta merkityksellistä näyttöä ja (2) jätti vahvistamatta alihinnoittelun tuotteen osalta kokonaisuudessaan.
               
            
                  2)
               
               
                  Toisen kanneperusteen mukaan komissio rikkoi myös perusasetuksen 8 artiklan 5 kohtaa, koska se perusti syy-yhteyttä koskevan analyysinsa virheelliseen alihinnoittelua koskevaan toteamukseen.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja rikkoi perusasetuksen 3 artiklaa, kun se totesi yhtäältä, että Indonesian hallitus on valtuuttanut tai määrännyt raa’an palmuöljyn tuottajat tarjoamaan tavaroitaan riittämättömänä pidettävää vastiketta vastaan, että se on antanut tulo- tai hintatukea palmuöljyn tuottajille ja että näin on annettu etua.
               
            
                  4)
               
               
                  Neljännen kanneperusteen mukaan komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja rikkoi perusasetuksen 3 artiklaa, kun se totesi yhtäältä, että Oil Palm Plantation Fundin (jäljempänä OPPF) suorittamia maksuja on pidettävä avustuksina eikä maksuina biodieselin ostoista, ja toisaalta, että OPPF:n maksuilla annetaan etua biodieselin tuottajille, koska komissio nojautui ilmeisen virheelliseen vaihtoehtoiseen skenaarioon ja jätti toteamatta, että mahdollinen hyöty siirtyy biodieselin sekoittajille.
               
            
                  5)
               
               
                  Viidennen kanneperusteen mukaan komissio teki ilmeisen arviointivirheen ja rikkoi perusasetuksen 7 artiklaa, kun se laski OPPF-järjestelyn mukaisen hyödyn määrän.
               
            
                  6)
               
               
                  Kuudennen kanneperusteen mukaan komissio rikkoi perusasetuksen 8 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 8 kohtaa, kun se ei perustanut vahingon toteamista konkreettisiin todisteisiin ja kaikkien asian kannalta merkityksellisten tekijöiden tarkasteluun.
               
            
                  7)
               
               
                  Seitsemännen kanneperusteen mukaan komissio loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, kun se sisällytti tiettyjä alihinnoittelun analyysia koskevia seikkoja vain riidanalaiseen asetukseen, joten se riisti kantajalta mahdollisuuden esittää kommentteja tältä osin.