CELEX: 62006CJ0142
Language: es
Date: 2007-07-18
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2007.#Olicom A/S contra Skatteministeriet.#Petición de decisión prejudicial: Østre Landsret - Dinamarca.#Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación en la Nomenclatura Combinada - Máquinas automáticas para tratamiento de información - Tarjetas de red que incluyen la función "módem" - Concepto de "función propia".#Asunto C-142/06.

Asunto C‑142/06
      Olicom A/S
      contra
      Skatteministeriet
      (Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret)
      «Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Máquinas automáticas para tratamiento de información — Tarjetas de red que incluyen la función “módem” — Concepto de “función propia”»
      Sumario de la sentencia
      Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias 
      
      Las tarjetas de red combinadas destinadas a insertarse en ordenadores portátiles que, debido a que disponen de la función
         «módem», pueden servir para el intercambio de datos a través de las redes externas, deben clasificarse, después del 1 de enero
         de 1996, como máquinas para tratamiento de información, en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada, que figura en el
         anexo I del Reglamento nº 2658/87, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su
         versión modificada por el Reglamento nº 3009/95.
      
      En efecto, estas tarjetas reúnen las tres condiciones establecidas en la nota 5 B del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada
         en la medida en que se utilizan exclusivamente insertadas en ordenadores portátiles, funcionan únicamente si están conectadas
         a este tipo de ordenadores y pueden convertir las señales de entrada en datos utilizables por una máquina automática para
         tratamiento de información y las señales de salida en datos utilizables por el medio externo, ya se transmitan en una red
         de área local («LAN») o externa («WAN»).
      
      Tales tarjetas no realizan una «función propia» en el sentido de la nota 5 E del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada.
         En efecto, la «función propia» realizada por una máquina que trabaja en unión con una máquina automática para el procesamiento
         de datos debe ser una función «distinta del procesamiento de datos». Pues bien, en la medida en que las tarjetas combinadas
         están destinadas a transmitir información entre varios ordenadores y, para ello, hacen comprensibles para el ordenador las
         señales externas de entrada y transforman las señales tratadas por el ordenador en señales de salida utilizables por el medio
         externo, independientemente de que la señal recibida o emitida sea analógica o digital, la función que realizan consiste en
         el procesamiento de datos. Por consiguiente, tales tarjetas no realizan una «función propia» en el sentido de dicha nota.
      
      (véanse los apartados 22, 25, 30 y 32 y el fallo)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera)
      de 18 de julio de 2007 (*)
      
      «Arancel Aduanero Común – Partidas arancelarias – Clasificación en la Nomenclatura Combinada – Máquinas automáticas para tratamiento de información – Tarjetas de red que incluyen la función “módem” – Concepto de “función propia”»
      En el asunto C‑142/06,
      que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Østre Landsret
         (Dinamarca), mediante resolución de 9 de marzo de 2006, recibida en el Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 2006, en el
         procedimiento entre
      
      Olicom A/S
      y
      Skatteministeriet,
      EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera),
      integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus (Ponente), A. Ó Caoimh y A.
         Arabadjiev, Jueces;
      
      Abogado General: Sr. J. Mazák;
      Secretario: Sr. R. Grass;
      habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
      consideradas las observaciones presentadas:
      –        en nombre del Reino de Dinamarca, por el Sr. J. Molde, en calidad de agente, asistido por el Sr. P. Biering, advokat;
      –        en nombre de la Comisión de las Comunidades Europeas, por la Sra. J. Hottiaux, en calidad de agente, asistida por el Sr. P.
         Heidmann, advokat;
      
      oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 6 de marzo de 2007;
      dicta la siguiente
      Sentencia
      1        La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de la nota 5 E del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada
         del Arancel Aduanero Común, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987,
         relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada
         por el Reglamento (CE) nº 3009/95 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1995 (DO L 319, p. 1) (en lo sucesivo, «Nomenclatura
         Combinada»).
      
      2        Dicha petición se suscitó en el marco de un litigio entre Olicom A/S (en lo sucesivo, «Olicom»), sociedad con domicilio en
         Dinamarca, y el Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda danés), en relación con la clasificación arancelaria de determinadas
         tarjetas de red que disponen de la función «módem».
      
       Marco jurídico
      3        La partida 8471 de la Nomenclatura Combinada tiene el siguiente tenor literal:
      
      «Máquinas automáticas para tratamiento de información y sus unidades; lectores magnéticos y ópticos, máquinas para registro
         de información sobre soportes en forma codificada y máquinas para proceso de esta información, no expresadas ni comprendidas
         en otras partidas».
      
      4        La nota 5 del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada, que se refiere a la partida 8471, precisa:
      
      «A)      […]
      B)      Las máquinas automáticas para el procesamiento de datos pueden presentarse en forma de sistemas que comprenden un número variable
         de unidades distintas (separadas). Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado E siguiente, se considerará que forma parte
         de un sistema completo cualquier unidad que reúna simultáneamente las condiciones siguientes:
      
      a)      que sea del tipo utilizado exclusiva o principalmente en un sistema automático de procesamiento de datos;
      b)      que pueda conectarse a la unidad central de procesamiento, sea directamente o por intermedio de otra u otras unidades; y
      c)      que sea capaz de recibir o proporcionar datos en una forma –códigos o señales– utilizable por el sistema.
      C)      Las unidades de una máquina automática para el procesamiento de datos, presentadas separadamente, se clasificarán en la partida 8471.
      D)      […]
      E)      Las máquinas que realicen una función propia distinta del procesamiento de datos y que incorporen o trabajen en unión con
         una máquina automática para el procesamiento de datos, se clasificarán en la partida que corresponda a su función o, en su
         defecto, en una partida residual.»
      
      5        La partida 8517 de la Nomenclatura Combinada es del siguiente tenor:
      
      «Aparatos eléctricos de telefonía o telegrafía con hilos, incluidos los teléfonos de abonado de auricular (combinado con micrófono)
         inalámbrico y los aparatos para telecomunicación por corriente portadora o telecomunicación numérica (digital) videófonos».
      
       Litigio principal y cuestiones prejudiciales
      6        Entre los años 1996 y 1999, Olicom importó equipo de red informática que clasificó en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada.
         Se trataba, concretamente, de tarjetas de red destinadas a insertarse en ordenadores portátiles.
      
      7        Estas tarjetas reciben y convierten señales y las emiten desde un ordenador a otros ordenadores en red. Algunas de estas tarjetas
         de red importadas sólo sirven para la conexión de los ordenadores a redes locales [función «LAN» («Local Area Network»)],
         mientras que otras son combinadas, en el sentido de que disponen, además, de la función «módem» (en lo sucesivo, «tarjetas
         combinadas»), lo que facilita la conexión de los ordenadores portátiles a redes externas [función WAN («Wide Area Network»)].
      
      8        De la resolución de remisión se desprende que las tarjetas combinadas son el resultado de un desarrollo de productos exclusivamente
         LAN y están diseñadas de modo que la función «WAN» no pueda operar sin la función «LAN», si bien esta última sigue siendo
         operativa aunque se suprima la función «WAN». En porcentaje del precio total de la tarjeta combinada, la función «WAN» constituye
         el 27 % o el 40 %. En cuanto a la velocidad de transmisión de datos, la de la función «LAN» de dichas tarjetas es 500 veces
         superior a la de la función «WAN».
      
      9        Este tipo de tarjetas combinadas responde a las necesidades de los usuarios de ordenadores portátiles que utilizan normalmente
         una red local para la comunicación, pero que, de manera ocasional, necesitan transmitir o recibir datos mientras se hallan
         lejos de su puesto de trabajo habitual. En tal situación, pueden hacer uso de la función «WAN» de la tarjeta como módem. Esta
         capacidad añadida evita que los clientes se vean obligados a comprar un módem separado. El precio de las tarjetas combinadas
         vendidas por Olicom era entre tres y seis veces superior al precio de un módem propiamente dicho.
      
      10      Con arreglo al punto 4 del anexo del Reglamento (CE) nº 1165/95 de la Comisión, de 23 de mayo de 1995, relativo a la clasificación
         de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada (DO L 117, p. 15), en virtud del cual las tarjetas destinadas a incorporarse
         a ordenadores unidos por cable que permiten intercambiar datos sobre una red de área local sin utilizar un módem deben clasificarse
         en la partida 8517, lo que supone un aumento del derecho arancelario aplicable, las autoridades danesas decidieron cobrar
         a posteriori los derechos de aduana adeudados por Olicom. Esta última impugnó dicha decisión el 16 de junio de 1999.
      
      11      Mediante sentencia de 10 de mayo de 2001, Cabletron (C‑463/98, Rec. p. I‑3495), el Tribunal de Justicia declaró inválido el
         Reglamento nº 1165/95 en la medida en que clasificaba las tarjetas de red descritas en el punto 4 de su anexo en la partida
         8517 de la Nomenclatura Combinada.
      
      12      Sobre la base de las directrices relativas a la interpretación de la sentencia Cabletron, antes citadas, elaboradas por la
         Comisión y dirigidas a los Estados miembros, Olicom obtuvo la devolución de los derechos de aduana correspondientes a las
         tarjetas de red que realizaban exclusivamente la función «LAN». En cuanto a los derechos correspondientes a las tarjetas combinadas,
         las autoridades competentes danesas denegaron su devolución, por considerar que, debido a que estas tarjetas también poseen
         la función «módem», deben clasificarse en la partida 8517, como aparatos para telecomunicación.
      
      13      Olicom impugnó esta clasificación de las tarjetas combinadas y, tras agotar la vía administrativa, recurrió ante el Østre
         Landsret. Dicho órgano jurisdiccional, en un primer momento, instó a las autoridades danesas a que solicitaran el pronunciamiento
         del Comité del Código Aduanero. Este último emitió un dictamen el 10 de enero de 2005, a tenor del cual las tarjetas combinadas
         debían clasificarse en la partida 8517.
      
      14      En estas circunstancias, el Østre Landsret decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes
         cuestiones prejudiciales:
      
      «1)       ¿Debe interpretarse el anexo I del Reglamento […] nº 2658/87 […], en su versión modificada por el Reglamento […] nº 3009/95
         […], en el sentido de que las tarjetas combinadas red/módem como las que son objeto del procedimiento principal deben estar
         sujetas desde el 1 de enero de 1996 al derecho arancelario correspondiente a las máquinas para tratamiento de información
         de la partida 8471, o bien al correspondiente a los aparatos para telecomunicación de la partida 8517?
      
      A este respecto, se solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre si el concepto de
         “función propia”, en el sentido de la nota 5 E del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada, en su versión modificada por
         el Reglamento nº 3009/95, debe interpretarse en el sentido de que procede la clasificación en una partida distinta de la 8471
         cuando exista una función WAN, o bien si sólo procede la clasificación en una partida distinta a la 8471 cuando la función
         WAN puede operar independientemente de una máquina automática para tratamiento de información.
      
      2)      Si el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas estimase que la función WAN en la tarjeta combinada red/módem es una
         función propia, se solicita al Tribunal que se pronuncie sobre si es relevante para la clasificación arancelaria que la función
         LAN pueda ser considerada la función principal del producto.»
      
       Sobre las cuestiones prejudiciales
       Sobre la primera cuestión
      15      Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si unas tarjetas combinadas, destinadas a insertarse
         en ordenadores portátiles, deben, después del 1 de enero de 1996, clasificarse como máquinas para tratamiento de información
         en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada o, como aparatos para telecomunicación, en la partida 8517 de ésta. A este
         respecto, pregunta si, a efectos de tal clasificación, el concepto de «función propia» que figura en la nota 5 E del capítulo
         84 de la Nomenclatura Combinada debe interpretarse en el sentido de que exige que la función «módem» de dichas tarjetas pueda
         operar independientemente de una máquina automática para tratamiento de información o si basta con que estas tarjetas dispongan
         de tal función.
      
      16      Según reiterada jurisprudencia, en aras de la seguridad jurídica y la facilidad de los controles, el criterio decisivo para
         la clasificación arancelaria de la mercancía debe buscarse, por lo general, en sus características y propiedades objetivas,
         tal como están definidas en el texto de las partidas de la Nomenclatura Combinada y de las notas de las secciones o capítulos
         (véanse, en particular, las sentencias de 19 de octubre de 2000, Peacock, C‑339/98, Rec. p. I‑8947, apartado 9; de 16 de septiembre
         de 2004, DFDS, C‑396/02, Rec. p. I‑8439, apartado 27; de 15 de septiembre de 2005, Intermodal Transports, C‑495/03, Rec. p. I‑8151,
         apartado 47, y de 12 de enero de 2006, Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht, C‑311/04, Rec. p. I‑609, apartado 26). 
      
      17      Las notas que preceden a los capítulos del Arancel Aduanero Común, al igual que, por otra parte, las Notas Explicativas de
         la Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera, constituyen en efecto medios importantes para garantizar una aplicación
         uniforme de este Arancel y proporcionan, en cuanto tales, elementos válidos para su interpretación (véanse las sentencias
         de 19 de mayo de 1994, Siemens Nixdorf, C‑11/93, Rec. p. I‑1945, apartado 12; de 18 de diciembre de 1997, Techex, C‑382/95,
         Rec. p. I‑7363, apartado 12, y Peacock, antes citada, apartado 10).
      
      18      A efectos de la clasificación en la partida idónea, procede recordar, por último, que el destino del producto puede constituir
         un criterio objetivo de clasificación, siempre que sea inherente a dicho producto; la inherencia debe poder apreciarse en
         función de las características y propiedades objetivas de éste (véanse las sentencias de 1 de junio de 1995, Thyssen Haniel
         Logistic, C‑459/93, Rec. p. I‑1381, apartado 13; DFDS, antes citada, apartado 29, y de 15 de febrero de 2007, RUMA, C‑183/06,
         Rec. p. I‑0000, apartado 36).
      
      19      Procede recordar, en primer lugar, que, en el apartado 23 de su sentencia Peacock, antes citada, el Tribunal de Justicia declaró
         que, entre julio de 1990 y mayo de 1995, las tarjetas de red destinadas a ser instaladas en máquinas automáticas para tratamiento
         de información debían clasificarse en la partida 8471 como «unidades» de dicha clase de máquinas.
      
      20      El Tribunal de Justicia también señaló, en los apartados 16 a 20 de la sentencia Peacock, antes citada, que las tarjetas de
         red están exclusivamente destinadas a las máquinas automáticas para tratamiento de información, están directamente conectadas
         a éstas y su función es facilitar y aceptar datos en un formato utilizable por dichas máquinas. De ello dedujo que dichas
         tarjetas son comparables a cualquier otro medio mediante el cual una máquina automática para tratamiento de información acepta
         o facilita datos, en el sentido de que no realizan ninguna función que puedan ejercer sin la ayuda de tal máquina. Por consiguiente,
         el último párrafo de la nota 5 B del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada, en su versión vigente anterior al 1 de enero
         de 1996, no puede excluir las tarjetas de red de la partida 8471 dado que éstas no ejercen una función propia. Además, estas
         tarjetas cumplen los requisitos relativos a las «unidades» enunciados en dicha nota, en la medida en que pueden conectarse
         a la unidad central de tratamiento y están específicamente concebidas como partes de un sistema automático para tratamiento
         de información.
      
      21      Esta interpretación quedó confirmada en los apartados 16 y 17 de la sentencia Cabletron, antes citada, en la cual el Tribunal
         de Justicia precisó además, en el apartado 27, que las tarjetas de red descritas en el punto 4 del anexo del Reglamento nº 1165/95,
         es decir, las tarjetas destinadas a incorporarse a máquinas automáticas de tratamiento de la información unidas por cable,
         que permiten intercambiar datos sobre una red de área local sin utilizar un módem, debían ser clasificadas en la partida 8471
         de la Nomenclatura Combinada tanto antes como después del 1 de enero de 1996.
      
      22      En segundo lugar, es preciso examinar si la jurisprudencia referida en los apartados 19 a 21 de la presente sentencia es de
         aplicación también a las tarjetas combinadas que, debido a que disponen de la función «módem», pueden servir para el intercambio
         de datos a través de las redes externas.
      
      23      En el presente caso, el tenor de la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada se refiere, en particular, a las máquinas automáticas
         para tratamiento de información y sus unidades, mientras que el de la partida 8517 se refiere, en particular, a los aparatos
         para telecomunicación por corriente portadora o telecomunicación numérica.
      
      24      De la nota 5 B del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada se desprende que las máquinas automáticas para el procesamiento
         de datos pueden presentarse en forma de sistemas que comprenden un número variable de unidades distintas. Sin perjuicio de
         la nota 5 E de dicho capítulo, se considerará que forma parte de un sistema completo cualquier unidad que reúna simultáneamente
         tres condiciones, a saber, en primer lugar, que sea del tipo utilizado exclusiva o principalmente en un sistema automático
         de procesamiento de datos; en segundo lugar, que pueda conectarse a la unidad central de procesamiento, sea directa o indirectamente
         y, en tercer lugar, que sea capaz de recibir o proporcionar datos en una forma utilizable por el sistema. La nota 5 C del
         mismo capítulo añade que las unidades de una máquina automática para el procesamiento de datos, presentadas separadamente,
         se clasificarán en la partida 8471.
      
      25      Al igual que las tarjetas de red de que se trataba en las sentencias Peacock y Cabletron, antes citadas, las tarjetas combinadas
         reúnen simultáneamente, según la descripción obrante en autos, estas tres condiciones en la medida en que se utilizan exclusivamente
         insertadas en ordenadores portátiles, funcionan únicamente si están conectadas a este tipo de ordenadores y pueden convertir
         las señales de entrada en datos utilizables por una máquina automática para tratamiento de información y las señales de salida
         en datos utilizables por el medio externo, ya se transmitan en una red de área local («LAN») o externa («WAN»).
      
      26      El Gobierno danés y la Comisión de las Comunidades Europeas consideran, no obstante, que, debido a que pueden transmitir información
         de manera autónoma en forma de teletransmisión de datos en una red de telefonía con hilos, si tener que recurrir al ordenador
         portátil al que están conectadas, dichas tarjetas están dotadas de una función propia en el sentido de la nota 5 E del capítulo
         84 de la Nomenclatura Combinada. A su juicio, dado que no es posible determinar la función principal de tales tarjetas combinadas,
         conforme a la nota 3 de la sección XVI de la Nomenclatura Combinada, la partida arancelaria correcta debe decidirse aplicando
         la regla nº 3, letra c), de las reglas generales para la interpretación de esta Nomenclatura, según la cual la mercancía se
         clasificará en la última partida por orden de numeración entre las susceptibles de tenerse razonablemente en cuenta. Por consiguiente,
         aducen que las tarjetas combinadas deben clasificarse en la partida 8517, como aparatos para telecomunicación.
      
      27      Esta alegación no puede acogerse.
      
      28      En primer lugar, aunque, debido a que disponen de la función «módem», las tarjetas combinadas pueden transmitir información
         en forma de una teletransmisión de datos en una red de telefonía con hilos, de ello no se desprende sin embargo, contrariamente
         a lo que sostienen el Gobierno danés y la Comisión, que puedan hacerlo de forma autónoma ni que puedan operar de manera independiente,
         sin recurrir al ordenador portátil al que están conectadas.
      
      29      En efecto, de los autos se desprende, por un lado, que la función «módem» de una tarjeta combinada sólo es operativa si está
         conectada a una máquina automática para tratamiento de información, que le transmite las instrucciones y los datos necesarios,
         y, por otra parte, que esta función no puede operar sin la función «LAN», mientras que esta última sigue siendo operativa
         aunque se suprima la función «WAN».
      
      30      En segundo lugar, del tenor de la nota 5 E del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada resulta que la «función propia» realizada
         por una máquina que trabaja en unión con una máquina automática para el procesamiento de datos debe ser una función «distinta
         del procesamiento de datos». Pues bien, en la medida en que las tarjetas combinadas están destinadas a transmitir información
         entre varios ordenadores y, para ello, hacen comprensibles para el ordenador las señales externas de entrada y transforman
         las señales tratadas por el ordenador en señales de salida utilizables por el medio externo, independientemente de que la
         señal recibida o emitida sea analógica o digital, la función que realizan consiste en el procesamiento de datos. Por consiguiente,
         tales tarjetas no realizan una «función propia» en el sentido de dicha nota.
      
      31      En tercer lugar, si bien es verdad que, en el momento de los hechos del litigio principal, las notas explicativas del sistema
         armonizado de la Organización Mundial de Aduanas (en lo sucesivo, «SA») relativas a la partida 8517 incluían expresamente,
         entre los aparatos para telecomunicación por corriente portadora o telecomunicación numérica, los aparatos moduladores-demoduladores
         (módems), no es menos cierto que, según reiterada jurisprudencia, las notas explicativas del SA contribuyen de manera significativa
         a la interpretación del alcance de las diferentes partidas aduaneras, sin tener, no obstante, fuerza vinculante en Derecho.
         Por lo tanto, el tenor de dichas notas debe ser conforme con las disposiciones de la Nomenclatura Combinada y no puede modificar
         su alcance (véanse, en particular, las sentencias de 15 de septiembre de 2005, Intermodal Transports, C‑495/03, Rec. p. I‑8151,
         apartado 48; de 8 de diciembre de 2005, Possehl Erzkontor, C‑445/04, Rec. p. I‑10721, apartado 20, y de 16 de febrero de 2006,
         Proxxon, C‑500/04, Rec. p. I‑1545, apartado 22).
      
      32      A la luz de las anteriores consideraciones, procede responder a la primera cuestión planteada que las tarjetas combinadas
         destinadas a insertarse en ordenadores portátiles deben clasificarse, después del 1 de enero de 1996, como máquinas para tratamiento
         de información, en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada.
      
       Sobre la segunda cuestión
      33      La segunda cuestión fue planteada únicamente para el supuesto de que el Tribunal de Justicia estimara que la función «módem»
         de las tarjetas combinadas constituye una función propia. Habida cuenta de la respuesta dada a la primera cuestión, no procede
         examinar la segunda cuestión.
      
       Costas
      34      Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano
         jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes
         del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
      
      En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) declara:
      Las tarjetas de red combinadas destinadas a insertarse en ordenadores portátiles deben clasificarse, después del 1 de enero
            de 1996, como máquinas para tratamiento de información, en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero
            Común, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura
            Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 3009/95 de la Comisión,
            de 22 de diciembre de 1995.
      Firmas
      * Lengua de procedimiento: danés.