CELEX: 62013CN0669
Language: da
Date: 2013-12-16 00:00:00
Title: Sag C-669/13 P: Appel iværksat den 16. december 2013 af Mundipharma GmbH til prøvelse af dom afsagt af Retten (Tredje Afdeling) den 16. oktober 2013 i sag T-328/12, Mundipharma GmbH mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

22.3.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 85/13
            
         Appel iværksat den 16. december 2013 af Mundipharma GmbH til prøvelse af dom afsagt af Retten (Tredje Afdeling) den 16. oktober 2013 i sag T-328/12, Mundipharma GmbH mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   (Sag C-669/13 P)
   2014/C 85/24
   Processprog: tysk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Mundipharma GmbH (ved Rechtsanwalt F. Nielsen)
   
      Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Dom afsagt af Den Europæiske Unions Ret (Tredje Afdeling) den 16. oktober 2013 i sag T-328/12 ophæves.
            
         
               —
            
            
               Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Retten har i den appellerede dom benægtet, at der foreligger en risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker OXYGESIC og Maxigesic og dermed, at forudsætningerne i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009 (1) foreligger. Den appellerede dom beror på en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder og indeholder modsigelser, der tilsidesætter logikkens grundsætninger. Den udgør en tilsidesættelse af EU-retten, nemlig artikel 8, stk. 1, litra b), i EF-varemærkeforordningen. Retten ville være nået frem til, at der forelå en risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker, hvis den havde foretaget en relevant og konsekvent vurdering af de faktiske omstændigheder, og den ville dermed have givet medhold i klagen over afgørelsen truffet den 23. maj 2012 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design).
   
      (1)  Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1).