CELEX: 62008CN0020
Language: fi
Date: 2008-01-22 00:00:00
Title: Asia C-20/08: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 22.1.2008 asiassa T-71/06, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 15.11.2007 annetusta tuomiosta

29.3.2008   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 79/19
            
         Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 22.1.2008 asiassa T-71/06, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 15.11.2007 annetusta tuomiosta
   (Asia C-20/08)
   (2008/C 79/33)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: Rechtsanwalt R. Böhm ja Rechtsanwalt U. Sander)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) 15.11.2007 asiassa T-71/06 antama tuomio on kumottava
            
         
               —
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja toteaa ensimmäisessä valitusperusteessaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 73 artiklan 1 kohdan mukainen perusteluvelvollisuus on laiminlyöty. Valituslautakunnan päätöksessä eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa ole toteamuksia tai selityksiä niistä tavaran muodoista, joiden SMHV tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi olevan tavanomainen markkinoilla, eikä siitä, miten haetun tavaran muodon pitäisi poiketa markkinoilla tavanomaisista tavaran muodoista. Koska tällaisia toteamuksia ja selityksiä ei ole, on mahdotonta päätellä, millä tavoin SMHV tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat voineet tulla siihen tulokseen, että haettu tavaran muoto ei ole erottamiskykyinen.
   Valittaja toteaa toisessa valitusperusteessaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska erottamiskyvyn arvioinnin perustana olevia tosiseikkoja ei ole esitetty, minkä vuoksi kyseinen arviointi voi olla vain tulosta siitä, että tuomioistuimelle esitetyt tosiseikat on otettu vääristyneesti huomioon; arviointi kuuluu yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan piiriin. Toisin kuin valituksenalaisessa tuomiossa on katsottu, haettu tavaran muoto on erottamiskykyinen, koska se poikkeaa merkittävästi markkinoilla tavanomaisista muodoista eikä ole vain tällaisten muotojen muunnelma. Relevantti kohdeyleisö voi tunnistaa ja tunnistaakin asiaa tarkemmin tutkimatta tai pohtimatta haetun tavaran muodon ilmauksena tavaran alkuperästä, myös riippumatta tavaran käytöstä.