CELEX: 62011CN0550
Language: lt
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Byla C-550/11: 2011 m. lapkričio 2 d. Administrativen Sad grad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ET PIGI — P. Dimova prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto “ , grad Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite, grad Sofia

14.1.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 13/8
            
         2011 m. lapkričio 2 d.Administrativen Sad grad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ET PIGI — P. Dimova prieš Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite, grad Sofia
   
   (Byla C-550/11)
   2012/C 13/15
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Administrativen Sad grad Varna
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja: ET PIGI — P. Dimova
   
      Kita šalis: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite, grad Sofia
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Kokiais atvejais pripažintina, kad vagystė deramai įrodyta ir patvirtinta, kaip numatyta Direktyvos 2006/112 (1) 185 straipsnio 2 dalyje, ir ar tam būtina, kad būtų nustatyta nusikaltėlio tapatybė arba jis būtų nuteistas įsiteisėjusiu nuosprendžiu?
            
         
               2.
            
            
               Nelygu atsakymas į pirmąjį klausimą: ar Direktyvos 2006/112/EB 185 straipsnio 2 dalyje vartojama sąvoka „deramai įrodyta ir patvirtinta vagystė“ apima pagrindinėje byloje nagrinėjamą atvejį, kai dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas nežinomo asmens atžvilgiu, kompetentingos mokesčių institucijos neginčija šio fakto ir per šį tyrimą nustatytas prekių trūkumas?
            
         
               3.
            
            
               Ar atsižvelgiant į Direktyvos 2006/112 185 straipsnio 2 dalį leistinas toks nacionalinis teisinis reglamentavimas, koks įtvirtintas PVM įstatymo 79 straipsnio 3 dalyje ir 80 straipsnio 2 dalyje, ir pagrindinėje byloje nagrinėjama mokestinė praktika, kai įsigijant prekes, kurios vėliau buvo pavogtos, atskaitytas mokestis būtinai turi būti tikslinamas, darant prielaidą, kad valstybė nepasinaudojo jai suteikta teise aiškiai numatyti atskaitos tikslinimą vagystės atveju?
            
         
      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).