CELEX: 62018CN0170
Language: lt
Date: 2018-03-02 00:00:00
Title: Byla C-170/18 P: 2018 m. kovo 2 d. CJ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-692/16 CJ / Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)

27.8.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 301/13
            
         
      2018 m. kovo 2 d.CJ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-692/16 CJ / Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)
      
      (Byla C-170/18 P)
      (2018/C 301/17)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantas: CJ, atstovaujamas Δικηγόρος V. Kolias
      
         Kita proceso šalis: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)
      
         Apelianto reikalavimai
      
      Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  visiškai panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-692/16 CJ / ECDC (ECLI:EU:T:2017:894);
               
            
                  —
               
               
                  jeigu apeliacinis skundas pripažįstamas pagrįstu, panaikinti naują 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą nutraukti sutartį ir priteisti apeliantui atlyginimus ir piniginę kompensaciją, kuriuos jis prašė priteisti Bendrajame Teisme, bei įstatymais nustatyto dydžio palūkanas;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš ECDC visas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas neteisingai aiškino jo argumentą, iškraipė įrodymus ir suklydo teisiškai kvalifikuodamas faktus, nes nusprendė, kad nuo panaikinto sprendimo nutraukti sutartį priėmimo iki naujo sprendimo nutraukti sutartį priėmimo aplinkybės iš esmės nepasikeitė taip, kad ECDC negalėtų iš naujo priimti panaikinto sprendimo nutraukti sutartį.
      Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas neteisingai aiškino jo argumentą, nenurodė pakankamų motyvų, suklydo teisiškai kvalifikuodamas faktus ir neteisingai aiškino SESV 266 straipsnį, nes nusprendė, kad naujas sprendimas nutraukti sutartį nebuvo neproporcingas pagal ES sutarties 5 straipsnio 4 dalį.
      Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas suteikė res judicata galios apimčiai pernelyg plačią prasmę.
      Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas:
      
                  —
               
               
                  neteisingai aiškino Tarnautojų Teismo sprendimą sujungtose bylose F-159/12 ir F-161/12 CJ / ECDC ir per plačiai aiškino atitinkamą res judicata galią,
               
            
                  —
               
               
                  neteisingai aiškino Pareigūnų tarnybos nuostatų 22a straipsnio 3 dalį dėl informatorių apsaugos, nes neužtikrino šios nuostatos veiksmingumo.
               
            Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas neteisingai aiškino ES deliktinės atsakomybės taisyklę ir – subsidiariai – neteisingai teisiškai kvalifikavo faktus nuspręsdamas, kad ginčijamas sprendimas nebuvo motyvuotas neturtinę žalą apeliantui sukeliančiu būdu.