CELEX: 62014CN0590
Language: el
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Υπόθεση C-590/14 P: Αναίρεση που άσκησε την 18 η Δεκεμβρίου 2014 η Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού AE (ΔΕΗ) κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (Τέταρτο τμήμα) που εκδόθηκε την 8 η Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση T-542/11, Αλουμίνιον κατά Επιτροπής

23.2.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 65/26
            
         Αναίρεση που άσκησε την 18η Δεκεμβρίου 2014 η Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού AE (ΔΕΗ) κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (Τέταρτο τμήμα) που εκδόθηκε την 8η Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση T-542/11, Αλουμίνιον κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού AE (ΔΕΗ) (εκπρόσωποι: E. Μπουρτζάλας, E. Σαλακά, Χ. Συνοδινός, Χ. Ταγαράς και Α. Οικονόμου, δικηγόροι)
   
      Αντίδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Αλουμίνιον AE, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   
               —
            
            
               Να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης.
            
         
               —
            
            
               Να αναιρεθεί και να εξαφανισθεί η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
            
         
               —
            
            
               Να καταδικασθεί η καθ’ής στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης, ήτοι της δικαστικής δαπάνης της πρωτοβάθμιας δίκης και της παρούσας αναιρετικής δίκης.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους:
   
               1.
            
            
               Πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 108, παράγραφος 3 ΣΛΕΕ και του άρθρου 1, στοιχεία γ' και β' του Κανονισμού 659/99, στο βαθμό που κρίθηκε ότι η παράταση ενίσχυσης δεν συνιστά ipso facto νέα ενίσχυση, αλλά ότι η απόδοση του εν λόγω χαρακτηρισμού απαιτεί ουσιώδη μεταβολή της ενίσχυσης.
            
         
               2.
            
            
               Πλάνη περί το δίκαιο, πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών ως προς την κρίση ότι η εφαρμογή του προτιμησιακού τιμολογίου κατά το επίμαχο διάστημα συνιστά παράταση υφιστάμενης ενίσχυσης.
            
         
               3.
            
            
               Πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά και πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης ως προς την κρίση ότι η νομική και συμβατική βάση της ενίσχυσης παρέμεινε αναλλοίωτη.
            
         
               4.
            
            
               Παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογίας ως προς το ότι η αναιρεσιβαλλόμενη δεν αποσαφηνίζει εάν οι προϋποθέσεις χαρακτηρισμού μιας νέας ενίσχυσης πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά ή όχι και εάν ο χαρακτηρισμός μιας ενίσχυσης ως νέας προϋποθέτει την ύπαρξη νομοθετικής παρέμβασης.
            
         
               5.
            
            
               Παράβαση της υποχρέωσης του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί επί των προβληθέντων κρίσιμων ισχυρισμών και της υποχρέωσης αιτιολογίας.