CELEX: C2003/007/27
Language: da
Date: 2003-01-11 00:00:00
Title: Sag C-404/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 3. september 2002 af High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) i sagen Nichols plc mod Registrar of Trademarks

11.1.2003               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             C 7/15
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                        ved at bruge sit eget navn vildleder offentligheden, eller
se afsagt den 3. september 2002 af High Court of Justice                       når (ii) sagsøgte med denne brug blot skaber utilsigtet
(England and Wales) (Chancery Division) i sagen Nichols                        forveksling?
                plc mod Registrar of Trademarks
                                                                        (1 ) Rådets første direktiv af 21.12.1988 om indbyrdes tilnærmelse
                                                                             af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT L 40 af
                           (Sag C-404/02)                                    11.2.1989, s. 1).
                            (2003/C 7/27)
                                                                        Sag anlagt den 13. november 2002 af Kommissionen for
                                                                            De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien
Ved kendelse afsagt den 3. september 2002, indgået til
Domstolens Justitskontor den 12. november 2002, har High                                           (Sag C-406/02)
Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) i
sagen Nichols plc mod Registrar of Trademarks forelagt
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                                                 (2003/C 7/28)
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1.   Skal, og i givet fald under hvilke omstændigheder, et              Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 13. no-
     varemærke (dvs. et »tegn«, der opfylder kravene i artikel 2        vember 2002 anlagt sag mod Kongeriget Belgien af Kommis-
     i direktiv 89/104/EØF ( 1) om varemærker), som består af           sionen for De Europæiske Fællesskaber ved Bruno Stromsky,
     ét enkelt efternavn, udelukkes fra registrering på grund           som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg.
     af, at det i sig selv »mangler fornødent særpræg«, jf.
     direktivets artikel 3, stk. 1, litra b)?
                                                                        Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
2.   (a) Skal eller (b) kan et sådant tegn, inden det ved brug          1)     Det fastslås, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine
     har fået fornødent særpræg, udelukkes fra registrering,                   forpligtelser i henhold til direktiv 76/464/EØF (1), 78/
     hvis det er et almindeligt efternavn i den medlemsstat,                   659/EØF ( 2) og 80/68/EØF ( 3), som ændret ved Rådets
     hvori varemærket søges registreret, eller hvis det er et                  direktiv 91/692/EØF af 23. december 1991 om standardi-
     almindeligt efternavn i en eller flere andre medlemsstater?               sering og rationalisering af rapporterne om gennemfø-
                                                                               relse af en række miljødirektiver ( 4), idet det ikke inden
                                                                               for de fastsatte frister har fremsendt rapporterne om
3.   Såfremt enten spørgsmål 2(a) eller 2(b) besvares bekræf-                  gennemførelse af direktiverne for så vidt angår hoved-
     tende, er det da berettiget, at nationale myndigheder                     stadsregionen Bruxelles.
     afgør spørgsmålet på grundlag af de forventninger, en
     gennemsnitsforbruger formodes at have i relation til de            2)     Kongeriget Belgien tilpligtes at betale sagens omkost-
     pågældende varer/tjenesteydelser i medlemsstaten, under                   ninger.
     hensyn til efternavnets almindelighed, til arten af om-
     handlede varer/tjenesteydelser, og til om det er almindelig
     udbredt (eller netop ikke) at anvende efternavne i den
     relevante branche?                                                 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
4.   Skal det, i forbindelse med afgørelsen af om et efternavn          I henhold til artikel 2 i direktiv 91/692/EØF skulle Belgien
     »mangler fornødent særpræg«, jf. direktivets artikel 3,            have sendt en rapport til Kommissionen vedrørende perioden
     stk. 1, litra b), tillægges betydning, at retsvirkningerne af      fra 1993 til og med 1995, der skulle udarbejdes på grundlag
     varemærkets registrering er begrænset i henhold til                af et spørgeskema, som fastsat ved beslutning 92/446/EØF, og
     artikel 6, stk. 1, litra a)?                                       som blev tilsendt Belgien i rette tid. Belgien skulle tilsende
                                                                        Kommissionen den pågældende rapport senest den 30. septem-
                                                                        ber 1996. Imidlertid er disse oplysninger ikke alle blevet
5.   Såfremt spørgsmål 4 besvares bekræftende, ønskes det               tilsendt Kommissionen inden nævnte frist for så vidt angår
     oplyst, (a) om ordet »person« i direktivets artikel 6, stk. 1,     hovedstadsregionen Bruxelles:
     litra a), skal forstås således, at det omfatter et selskab eller
     en virksomhed, og (b) hvad der skal forstås ved »redelig           —      For så vidt angår direktiv 76/464/EØF, som ændret, er
     markedsføringsskik«; navnlig ønskes det oplyst, om dette                  der ikke sendt nogen oplysninger vedrørende årene 1993-
     udtryk finder anvendelse, når (i) sagsøgte ikke i praksis                 1995.