CELEX: C2007/082/37
Language: es
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Asunto C-47/07 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2007 por Masdar (UK) Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 16 de noviembre de 2006 en el asunto T-333/03: Masdar (UK) Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

14.4.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 82/20
            
         Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2007 por Masdar (UK) Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 16 de noviembre de 2006 en el asunto T-333/03: Masdar (UK) Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-47/07 P)
   (2007/C 82/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Recurrente: Masdar (UK) Ltd (representantes: A. Bentley y P. Green, Barristers)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule por completo la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 en el asunto T-333/03, Masdar (UK) Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión al pago a la recurrente de:
               
                           i)
                        
                        
                           la cantidad de 448.947,78 euros reclamados por la demandante en el asunto T-333/03, o subsidiariamente, la cantidad de 249.314,35 o cualquier otra cantidad que el Tribunal de Justicia considere apropiada; y
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           intereses por el importe recogido en i).
                        
                     
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que debe anularse la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (en lo sucesivo, «TPI») en base a los siguientes motivos:
   
               1)
            
            
               El TPI incurrió en un error de Derecho cuando consideró que la recurrente había actuado exclusivamente en cumplimiento de sus obligaciones contractuales con Helmico, razón por la cual el TPI desestimó las pretensiones de la recurrente basadas en enriquecimiento sin causa y gestión de negocios ajenos (negotiorum gestio). De este modo, el TPI no tuvo en cuenta el derecho de la recurrente a finalizar los subcontratos desde el 2 de octubre de 1998.
            
         
               2)
            
            
               Con independencia de si la recurrente actuó conforme a una obligación contractual con Helmico o no, el TPI incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración i) el hecho de que la Comisión no estaba en la posición de un contratista ordinario, sino que tenía la facultad de recuperar fondos que podía emplear con arreglo al Reglamento financiero de 21 de diciembre de 1977 aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (1) y ii) cómo ejercitó la Comisión tales facultades.
            
         
               3)
            
            
               El TPI incurrió en un error de Derecho al considerar que i) no puede mantenerse que la recurrente actuase de manera desinteresada, ii) la Comisión pudiera gestionar por sí misma el proyecto, y iii) se requiera que una persona que aduce el principio de negotiorum gestio tenga que actuar necesariamente sin el conocimiento de la persona para la que se gestiona.
            
         
               4)
            
            
               Las conclusiones del TPI sobre las alegaciones de enriquecimiento sin causa y negotiorum gestio por una parte, y la de la confianza legítima, por otra, es inconsistente.
            
         
               5)
            
            
               Al rechazar la alegación de la recurrente basada en responsabilidad por falta o negligencia, el TPI incurrió en un error considerando que la recurrente no lo fundamentó de manera suficiente, dado que el asunto habla por sí solo respecto a los hechos del presente caso en las circunstancias particulares en las que la Comisión ejercita facultades de recuperación de fondos con arreglo al Reglamento financiero.
            
         
               6)
            
            
               El TPI incurrió en un error al sostener i) que no había pruebas ante el Tribunal para acreditar que se comunicaran las garantías en las que confió la recurrente en la reunión de 2 de octubre de 1998 y ii) que era muy improbable que se hubieran dado unas garantías de ese tipo.
            
         
               7)
            
            
               El TPI incurrió en un error de Derecho al afirmar que el hecho de que la Comisión no redactase un acta de la reunión de 2 de octubre de 1998 acredita que fue una reunión informal y, en base a este error, rechaza erróneamente la posibilidad de que la Comisión comunicase tales garantías de una forma u otra. Además, el TPI tuvo en cuenta erróneamente la forma en que se transmitieron las garantías, y no tomo en consideración erróneamente el contexto correcto, en particular un contexto en el que la Comisión no se comprometió más que a pagar por el trabajo realizado de conformidad con una especificación contractual debidamente constituida y para la que la Comisión tenía presupuesto.
            
         
      (1)  DO L 356, p. 1.