CELEX: C2007/269/63
Language: nl
Date: 2007-11-10 00:00:00
Title: Zaak C-431/07 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 september 2007 door Bouygues SA en Bouygues Télécom SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 4 juli 2007 in zaak T-475/04, Bouygues en Bouygues Télécom/Commissie

10.11.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 269/37
            
         Hogere voorziening ingesteld op 18 september 2007 door Bouygues SA en Bouygues Télécom SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 4 juli 2007 in zaak T-475/04, Bouygues en Bouygues Télécom/Commissie
   (Zaak C-431/07 P)
   (2007/C 269/63)
   Procestaal: Frans
   Partijen
   
      Rekwirantes: Bouygues SA en Bouygues Télécom SA (vertegenwoordigers: F. Sureau, D. Théophile, S. Perrotet, A. Bénabent, J. Vogel en L. Vogel, avocats)
   
      Andere partijen in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen, Franse Republiek, Société française du radiotéléphone — SFR, Orange France SA
   Conclusies
   
               —
            
            
               te vernietigen het op 4 juli 2007 door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen gewezen arrest in de zaak Bouygues en Bouygues Télécom tegen Commissie (T-475/04);
            
         
               —
            
            
               subsidiair, de zaak voor een nieuwe beslissing met inachtneming van de rechtsopvatting van het Hof naar het Gerecht te verwijzen;
            
         
               —
            
            
               de Commissie te verwijzen in alle kosten van de procedure.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Ter ondersteuning van hun hogere voorziening voeren rekwirantes vier middelen aan.
   Met hun eerste middel voeren zij om te beginnen aan dat het Gerecht niet heeft voldaan aan zijn motiveringsplicht door te oordelen dat de in de onderhavige zaak aan de orde zijnde afstand van schuldvordering onvermijdelijk was vanwege de „opzet van het stelsel”. Aangezien deze opzet namelijk een regel vormt die afwijkt van het beginsel dat een onderscheid tussen verschillende ondernemingen noodzakelijkerwijs een selectief voordeel oplevert, had het Gerecht uitdrukkelijk zowel de inhoud van deze opzet van het stelsel waarnaar het verwijst als het causale verband tussen die opzet van het stelsel en de vastgestelde afstand van staatsmiddelen moeten motiveren.
   Met hun tweede middel betogen rekwirantes vervolgens dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de Commissie niet gehouden was om een formele onderzoeksprocedure in te leiden, op de enkele grond dat het onderzoek van de zaak ten gronde zijns inziens aantoonde dat niet het bewijs was geleverd dat Orange en SFR een voordeel hadden genoten. Het inleiden van een formele onderzoeksprocedure uit hoofde van artikel 88, lid 2, EG is namelijk steeds gerechtvaardigd wanneer de Commissie, gezien de gegevens waarover zij in de fase van het preliminair onderzoek beschikt, niet in staat is te bepalen of een maatregel wel of niet verenigbaar is met de regels van het Verdrag.
   Met hun derde middel verwijten rekwirantes het Gerecht drie fouten te hebben gemaakt aangaande de juridische kwalificatie van de feiten. Deze fouten hebben betrekking op, ten eerste, de gestelde uniciteit van de procedures voor het toekennen van UMTS-licenties, ten tweede, de vermeende onzekerheid van de schuldvorderingen waarvan de staat afstand heeft gedaan, en, ten derde, de bewoordingen van de ministeriële brief van 22 februari 2001, die melding maakt van de waarborg van een billijke behandeling, en niet van een gelijke behandeling, van de marktdeelnemers.
   Met hun vierde middel ten slotte betogen rekwirantes dat het Gerecht bij de toepassing van artikel 87, lid 1, EG blijk gegeven van verschillende onjuiste rechtsopvattingen. Deze onjuiste rechtsopvattingen betreffen respectievelijk de toepassing van de uitzondering betreffende de opzet van het stelsel, de beoordeling van het (al dan niet) bestaan van een concurrentievoordeel en de toepassing van het van het non-discriminatiebeginsel.