CELEX: C2003/124/13
Language: da
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Sag C-124/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørelse truffet den 11. marts 2003 af College van Beroep voor het bedrĳfsleven i sagen 1) Artrada (Freezone) NV, 2) Videmecum BV og 3) Jac Meisner Internationaal Expeditiebedrĳf BV mod Rĳksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

C 124/8                  DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                            24.5.2003
effektive virkning, hvis formål er at bevare naturtyperne,              2.b) Såfremt artikel 2, nr. 4, i direktiv 92/46/EØF også
antages, at der består en forpligtelse til at underkaste planer og             omfatter halvfabrikata, efter hvilke kriterier skal det da
projekter, som kan påvirke lokaliteten væsentligt, såfremt                     afgøres, om mælk eller et mejeriprodukt enten mængde-
en medlemsstat har udpeget en lokalitet, hvor der findes                       mæssigt eller i kraft af de kendetegn, som det giver
prioriterede naturtyper eller arter, som værende af fællesskabs-               produktet, udgør et væsentligt element som omhandlet i
betydning, også før Kommissionen har udarbejdet et udkast til                  artikel 2, nr. 4, i direktiv 92/46/EØF?
en liste over lokaliteter, eller før denne liste er endeligt vedtaget
i henhold til direktivets artikel 21, nemlig i det væsentlige fra
tidspunktet for opstillingen af den nationale liste?                    (1 ) EFT L 268, s. 1.
( 1) EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.
                                                                        Sag anlagt den 20. marts 2003 af Kommissionen for
                                                                        De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken
                                                                                                        Tyskland
                                                                                                     (Sag C-126/03)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørel-
se truffet den 11. marts 2003 af College van Beroep voor                                            (2003/C 124/14)
het bedrijfsleven i sagen 1) Artrada (Freezone) NV,
2) Videmecum BV og 3) Jac Meisner Internationaal Expedi-
tiebedrijf BV mod Rijksdienst voor de keuring van Vee
                               en Vlees                                 Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 20. marts
                                                                        2003 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland af Kom-
                                                                        missionen for De Europæiske Fællesskaber ved Klaus Wiedner,
                            (Sag C-124/03)                              Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget, og
                                                                        med valgt adresse i Luxembourg.
                           (2003/C 124/13)
                                                                        Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
                                                                        —      Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilside-
                                                                               sat sine forpligtelser i henhold til direktiv 92/50 ( 1), da
Ved afgørelse truffet den 11. marts 2003, indgået til Domsto-
                                                                               byen München har indgået kontrakter om transport af
lens Justitskontor den 20. marts 2003, har College van Beroep
                                                                               affald uden at iagttage de regler for offentliggørelse, der
voor het bedrijfsleven i sagen 1) Artrada (Freezone) NV,                       er fastsat i direktivets artikel 8, sammenholdt med
2) Videmecum BV og 3) Jac. Meisner Internationaal Expeditie-
                                                                               artikel 15, stk. 2, og artikel 16, stk. 1.
bedrijf BV mod Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                         —      Forbundsrepublikken Tyskland tilpligtes at betale sagens
                                                                               omkostninger.
1.a) Skal begrebet »mælk til fremstilling af mælkebaserede
       produkter« i artikel 2, nr. 2, i direktiv 92/46/EØF ( 1)
       fortolkes således, at det (tillige) omfatter bestanddele af      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
       mejeriprodukter i et produkt, som også indeholder andre
       bestanddele, der ikke er bestanddele af mejeriprodukter,
       således at disse bestanddele ikke kan adskilles fra de           Såfremt betingelserne for, at der er tale om et offentligretligt
       øvrige bestanddele?                                              organ er opfyldte — således som det er tilfældet for den lokale
                                                                        myndighed, byen München — er det i henhold til direktivet
                                                                        ikke nødvendigt for hver enkelt udbudt tjenesteydelse at fastslå,
1.b) Såfremt spørgsmål 1.a besvares bekræftende, skal arti-
                                                                        om den imødekommer almenhedens behov og om den er af
       kel 22 i direktiv 92/46/EØF fortolkes således, at direktivet
                                                                        erhvervs- eller forretningsmæssig karakter eller ej. Det er
       ved import fra tredjelande alene finder anvendelse på
                                                                        følgelig ikke af betydning, at byen München — i det foreliggen-
       mælkebestanddele i et produkt og følgelig ikke på det
                                                                        de tilfælde inden for rammerne af en tjenesteydelse udført for
       produkt, som indeholder mælkebestanddelen?
                                                                        tredjemand — forbrænder affald i dets forbrændingsanlæg,
                                                                        men at byen ikke selv sørger for transporten til anlægget, som
2.a) Omfatter begrebet »mælkebaserede produkter« i artikel 2,           udføres af en privat virksomhed. Når et offentligt organ tildeles
       nr. 4, i direktiv 92/46/EØF udelukkende endelige produk-         opgaven med at udføre en tjenesteydelse i sin helhed, men må
       ter eller også halvfabrikata, som skal yderligere forarbej-      gøre brug af andres delydelser, er den forpligtet til at overholde
       des, inden de kan sælges til den endelige forbruger?             den i direktiv 92/50 forskrevne fremgangsmåde.