CELEX: 62004TJ0308
Language: fi
Date: 2007-11-20
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomio 20 päivänä marraskuuta 2007. # Francesco Ianniello vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Henkilöstö - Kumoamiskanne - Vahingonkorvauskanne. # Asia T-308/04.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO(viides jaosto)
      
      20 päivänä marraskuuta 2007
      Asia T-308/04
      Francesco Ianniello
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Virkamiehet – Urakehitystä koskeva arviointikertomus – Vuosia 2001/2002 koskeva arviointikierros – Kumoamiskanne – Vahingonkorvauskanne
      Aihe: Kanne, jossa vaaditaan kantajan urakehitystä koskevan arviointikertomuksen kumoamista vuosien 2001/2002 osalta sekä korvausta
         henkisestä kärsimyksestä.
      
      Ratkaisu: Päätös, jolla vahvistettiin vuosien 2001/2002 arviointikierroksen yhteydessä laadittu kantajan urakehitystä koskeva arviointikertomus,
         kumotaan.  Kanne hylätään muilta osin. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan
         oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      1.      Lainvastaisuusväite – Laajuus – Säädökset, päätökset ja muut toimet, joiden lainvastaisuuteen voidaan vedota
               (EY 241 artikla)
      2.      Henkilöstö – Henkilöstösäännöt – Yleiset täytäntöönpanosäännöt
               (Henkilöstösääntöjen 110 artikla)
      3.      Henkilöstö – Arviointi – Pariteettikomitea – Kokoonpano
               (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      4.      Henkilöstö – Arviointi – Pariteettikomitea – Velvoite, jonka mukaan pariteettikomiteassa ei voi olla jäseniä, jotka ovat vastuussa
            henkilöstöhallinnosta ja joilla on heidän tehtävänsä kanssa ristiriitaisia intressejä – Laajuus
               (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      5.      Henkilöstö – Arviointi – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Laajuus
               (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      1.      EY 241 artiklassa ilmaistaan yleisperiaate, jolla varmistetaan jokaiselle osapuolelle oikeus riitauttaa aikaisempien toimielinten
         toimien pätevyys, jotta hän saisi kumotuksi häntä suoraan ja erikseen koskevan päätöksen, jos tällä osapuolella ei ole oikeutta
         nostaa EY 230 artiklan nojalla suoraa kannetta näistä toimista, joista hänelle aiheutuu siten seurauksia ilman että hän kykenisi
         vaatimaan niiden kumoamista. EY 241 artiklan tarkoituksena on siten suojella oikeussubjektia sitä vastaan, että häneen sovellettaisiin
         lainvastaista lainsäädäntötoimea, mutta soveltamatta jättämistä koskevan tuomion vaikutukset koskevat ainoastaan riidan asianosaisia,
         eikä tällä tuomiolla kyseenalaisteta itse toimea, joka ei ole enää kannekelpoinen.
      
      Koska EY 241 artiklan tarkoituksena ei ole antaa jollekin asianosaiselle mahdollisuutta kiistää minkä tahansa yleisluontoisen
         toimen sovellettavuus minkä tahansa kanteen hyväksi, lainvastaisuusväitteen ulottuvuus on rajoitettava siihen, mikä on välttämätöntä
         riidan ratkaisemiseksi. Tästä seuraa, että yleisluontoisen toimen, jonka väitetään olevan lainvastainen, on oltava suoraan
         tai epäsuorasti sovellettavissa kanteen kohteena olevan tilanteeseen, ja että riidanalaisen yksittäispäätöksen ja kyseisen
         yleisluontoisen toimen välillä on oltava suora oikeudellinen yhteys. Tällaisen yhteyden olemassaolo voidaan kuitenkin päätellä
         siitä toteamuksesta, että riidanalainen päätös perustuu pääasiallisesti sen toimen määräykseen, jonka laillisuus on kiistetty,
         vaikka tämä määräys ei olekaan virallisesti sen oikeudellinen perusta.
      
      (ks. 32 ja 33 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat 31/62 ja 33/62, Wöhrmann ja Lütticke v. komissio, 14.12.1962 (Kok. 1962, s. 965);
         asia 21/64, Macchiorlati Dalmas v. Haute Autorité, 31.3.1965 (Kok. 1965, s. 227); asia 32/65, Italie v. neuvosto ja komissio,
         13.7.1966 (Kok. 1966, s. 563); yhdistetyt asiat 15/73-33/73, 52/73, 53/73, 57/73-109/73, 116/73, 117/73, 123/73 ja 135/73-137/73,
         Kortner ym. v. neuvosto ym., 21.2.1974 (Kok. 1974, s. 177, 36 ja 37 kohta); asia 92/78, Simmenthal v. komissio, 6.3.1979 (Kok.
         1979, s. 777, 39 kohta) ja asia 262/80, Andersen ym. v. parlamentti, 19.1.1984 (Kok. 1984, s. 195, 6 kohta).
      
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑6/92 ja T‑52/92, Reinarz v. komissio, 26.10.1993 (Kok. 1993, s.
         II‑1047, 57 kohta); yhdistetyt asiat T‑177/94 ja T‑377/94, Altmann ym. v. komissio, 12.12.1996 (Kok. 1996, s. II‑2041, 119
         kohta) ja asia T‑146/96, De Abreu v. yhteisöjen tuomioistuin, 4.3.1998 (Kok. H. 1998, s. I‑A‑109 ja II‑281, 25 ja 29 kohta).
      
      2.      Henkilöstösääntöjen 110 artiklan ensimmäisen kohdan osalta hyväksytyissä yleisissä täytäntöönpanomääräyksissä voidaan vahvistaa
         perusteet, jotka ohjaavat hallintoa sen käyttäessä harkintavaltaansa tai joilla täsmennetään epäselvien henkilöstösääntöjen
         määräysten ulottuvuutta. Niissä ei kuitenkaan missään tapauksessa laillisesti voida asettaa sääntöjä, joissa poiketaan ylemmäntasoisista
         oikeussäännöistä, kuten henkilöstösääntöjen määräyksistä tai yleisistä oikeusperiaatteista.
      
      (ks. 38 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑75/89, Brems v. neuvosto, 14.12.1990 (Kok. 1990, s. II‑899, 29 kohta) ja asia
         T‑43/04, Fardoom ja Reinard v. komissio, 25.10.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑329 ja II‑1465, 36 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      3.      Komission hyväksymien henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanomääräysten 8 artiklan 5 kohdan mukaan pariteettikomitean
         tehtävänä on valvoa, että urakehityskertomusta laadittaessa toimitaan oikeudenmukaisesti ja objektiivisesti, että se on tavanomaisten
         arviointinormien mukainen ja että menettelyjä on sovellettu oikein, mutta pariteettikomitea ei omalla arvioinnillaan voi korvata
         arvioijien arviointia asianomaisten työstä. Kun otetaan tämä tehtävä huomioon, komitean jäsenten palkkaluokalla ei ole merkitystä.
         Erityisesti yksistään se, että pariteettikomitean jäsenen palkkaluokka on sama kuin arvioitavan, merkitse sitä, että hän olisi
         eturistiriitatilanteessa, joka olisi omiaan vaarantamaan hänen puolueettomuutensa.
      
      (ks. 41–43 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑157/04, De Bry v. komissio, 12.7.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑199 ja II‑901, 49
         kohta).
      
      4.      Komission hyväksymien henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanomääräysten 8 artiklan 1 ja 6 kohdasta ilmenee,
         että pelkästään se, että pariteettikomitean jäsen on vastuussa henkilöstöhallinnosta, ei merkitse sitä, että hänellä olisi
         velvollisuus jäävätä itsensä ja pyytää tilalleen varajäsen, kun tutkitaan henkilöstön edustajien nostamia kanteita. Pariteettikomitean
         jäsenillä on näet tämä velvoite vain silloin, jos heillä on heidän tehtävänsä kanssa yhteensopimattomia intressejä. Pelkkä
         abstrakti eturistiriidan riski ei riitä siihen, että voitaisiin päätellä, että henkilöstöhallinnosta vastaavalla pariteettikomitean
         jäsenellä olisi todellisuudessa hänen tehtävänsä kanssa yhteensopimattomia intressejä.
      
      (ks. 54 kohta)
      5.      Komission käyttöön ottamassa arviointijärjestelmässä puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen perusperiaatteella on mahdollistettava
         se, että asianomainen voi arviointimenettelyn kuluessa puolustautua sellaisiin tosiseikkoihin koskeviin väitteisiin, joihin
         häntä vastaan voidaan vedota. Puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate ei kuitenkaan merkitse sitä, että arvioinnin
         tarkastajan mahdollisuuksia suorittaa tehtäviensä asianmukaisen hoidon kannalta tarpeellisia kuulemisia olisi rajoitettu.
         Siten arvioinnin tarkastaja saattaa joutua kuulemaan arvioitavan virkamiehen esimiehiä, ilman että tämä kuuleminen merkitsisi
         välttämättä kontradiktorisen keskustelun aloittamista arvioitavan virkamiehen kanssa. Tässä yhteydessä arvioinnin tarkastaja
         saattaa jopa pyytää arvioijalta selityksiä tai täsmennyksiä tämän urakehityskertomuksessa esittämille arvioinneille. Esitetyillä
         selityksillä tai täsmennyksillä ei kuitenkaan saa muuttaa tämän saman arvioijan urakehityskertomukseen sisällyttämän alkuperäisen
         arvioinnin asiasisältöä. Jos niistä ilmenee tällainen muutos, arvioinnin tarkastajan on kunnioitettava asianomaisen virkamiehen
         puolustautumisoikeuksia ja annettava hänelle mahdollisuus esittää omia huomautuksiaan arvioijan uudesta arvioinnista. Tässä
         esimerkkitapauksessa saman virkamiehen arviointimenettelyn aikaisemmissa vaiheissa jo esittämiä huomautuksia ei voida pitää
         riittävinä, koska ne on laadittu arvioijan erilaisen arvioinnin perusteella.
      
      (ks. 70, 73 ja 74 kohta)