CELEX: C2006/048/06
Language: pl
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia  15 grudnia 2005 r.  w sprawie C-344/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Finlandii (Dyrektywa 79/409/EWG — Ochrona dzikiego ptactwa — Wiosenny odstrzał określonych ptaków wodnych)

25.2.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 48/3
            
         
      WYROK TRYBUNAŁU
   
   (druga izba)
   z dnia 15 grudnia 2005 r.
   w sprawie C-344/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Finlandii (1)
   
   (Dyrektywa 79/409/EWG - Ochrona dzikiego ptactwa - Wiosenny odstrzał określonych ptaków wodnych)
   (2006/C 48/06)
   Język postępowania: fiński
   W sprawie C-344/03 mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 WE, uchybienia zobowiązaniom Państwa Członkowskiego, wniesioną w dniu 31 stycznia 2005 r., Komisja Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: G. Valero Jordana i P. Aalto) przeciwko Republice Finlandii (pełnomocnik: T. Pynnä), Trybunał (druga izba), w składzie: C. W. A. Timmermans, prezes izby, C. Gulmann (sprawozdawca), R. Schintgen, G. Arestis i J. Klučka, sędziowie, rzecznik generalny: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretarz: K. Sztranc, administrator, wydał w dniu 15 grudnia 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:
   
               1)
            
            
               Republika Finlandii uchybiła zobowiązaniom, które ciążą na niej na mocy art. 9 ust. 1 lit. c) dyrektywy Rady 79/409/EWG z dnia 2 kwietnia 1979 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa, zmienionej aktem dotyczącym warunków przystąpienia Republiki Austrii, Republiki Finlandii i Królestwa Szwecji oraz dostosowania traktatów ustanawiających Unię Europejską, ponieważ nie wykazała, że w ramach wiosennego odstrzału ptactwa wodnego w Finlandii kontynentalnej i w prowincji Åland:
               
                           —
                        
                        
                           przewidziany w tym przepisie warunek wprowadzenia odstępstwa dotyczący braku innego zadowalającego rozwiązania niż odstrzał wiosenny został spełniony w odniesieniu do edredona, gągoła, szlachara, tracza nurogęsi, uhli i czernicy oraz że
                        
                     
                           —
                        
                        
                           przewidziany w tym przepisie warunek wprowadzenia odstępstwa polegający na tym, że odstrzał ptaków może odbywać się jedynie w małych ilościach, został spełniony w odniesieniu do edredona, tracza nurogęsi, szlachara i uhli.
                        
                     
         
               2)
            
            
               W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
            
         
               3)
            
            
               Republika Finlandii zostaje obciążona kosztami postępowania.
            
         
      (1)  Dz.U. C 226 z 20.09.2003 r.