CELEX: 62011CN0215
Language: cs
Date: 2011-05-09 00:00:00
Title: Věc C-215/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Polská republika) dne 9. května 2011 — Iwona Szyrocka v. Siger Technologie GmbH

23.7.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 219/7
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Polská republika) dne 9. května 2011 — Iwona Szyrocka v. Siger Technologie GmbH
   (Věc C-215/11)
   2011/C 219/08
   Jednací jazyk: polština
   
      Předkládající soud
   
   Sąd Okręgowy we Wrocławiu
   
      Účastnice původního řízení
   
   
      Navrhovatelka: Iwona Szyrocka
   
      Odpůrkyně: Siger Technologie GmbH
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Má být článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (1) vykládán v tom smyslu, že
               
                           a)
                        
                        
                           taxativním způsobem upravuje veškeré požadavky, které musí splňovat návrh na vydání evropského platebního rozkazu,
                           nebo v tom smyslu, že
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pro takový návrh stanoví pouze minimální požadavky a na otázky, které nejsou v tomto ustanovení upraveny, se použijí vnitrostátní právní předpisy?
                        
                     
         
               2)
            
            
               V případě kladné odpovědi na otázku 1 b), je nutno — pokud návrh nesplňuje formální požadavky podle právních předpisů členského státu (např. nebyl přiložen stejnopis návrhu pro protistranu nebo v něm není uvedena hodnota předmětu sporu) — požádat žalobce o doplnění návrhu podle vnitrostátních právních předpisů podle článku 26 nařízení č. 1896/2006 anebo podle článku 9 nařízení č. 1896/2006?
            
         
               3)
            
            
               Má být článek 4 nařízení č. 1896/2006 vykládán v tom smyslu, že charakteristické znaky peněžité pohledávky uvedené v tomto ustanovení, tzn. výše pohledávky vyčíslená na určitou částku, jakož i splatnost pohledávky v okamžiku podání návrhu na vydání evropského platebního rozkazu, se vztahují výlučně na jistinu, nebo v tom smyslu, že se vztahují rovněž na úrok z prodlení?
            
         
               4)
            
            
               Má být článek čl. 7 odst. 2 písm. c) nařízení č. 1896/2006 vykládán v tom smyslu, že v řízení o evropském platebním rozkazu — pokud právní předpisy členského státu původu nestanovují automatické připočtení úroku — mohou být kromě jistiny uplatňovány:
               
                           a)
                        
                        
                           veškeré úroky včetně tzv. „otevřených“ úroků (vypočtené od přesně určeného data splatnosti do data zaplacení neurčeného konkrétním dnem, např. „ode dne 20. března 2011 do data zaplacení“);
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pouze úroky vypočtené od přesně určeného data splatnosti do podání návrhu nebo do vydání platebního rozkazu;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           výlučně úroky vypočtené od přesně určeného data splatnosti do podání návrhu?
                        
                     
         
               5)
            
            
               Jak musí být v případě kladné odpovědi na otázku 4 a) formulováno podle nařízení č. 1896/2006 rozhodnutí soudu ohledně úroku v platebním rozkazu?
            
         
               6)
            
            
               Kdo musí v případě kladné odpovědi na otázku 4 a) uvést výši úroku, žalobce nebo soud z úřední povinnosti?
            
         
               7)
            
            
               Má žalobce v případě kladné odpovědi na otázku 4 a) povinnost uvést v návrhu výši vypočteného úroku?
            
         
               8)
            
            
               Musí soud, pokud žalobce nevypočítá úrok požadovaný do podání návrhu, vypočítat tento úrok z úřední povinnosti nebo místo toho požádat žalobce o doplnění návrhu podle článku 9 nařízení č. 1896/2006?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 399, s. 1.