CELEX: 62015TN0688
Language: sk
Date: 2015-11-28 00:00:00
Title: Vec T-688/15 P: Odvolanie podané 28. novembra 2015: Peter Schönberger proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 30. septembra 2015 vo veci F-14/12 RENV, Schönberger/Dvor audítorov

15.2.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 59/27
            
         Odvolanie podané 28. novembra 2015: Peter Schönberger proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 30. septembra 2015 vo veci F-14/12 RENV, Schönberger/Dvor audítorov
   (Vec T-688/15 P)
   (2016/C 059/29)
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: O. Mader, advokát)
   
      Ďalší účastník konania: Dvor audítorov Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil sporné rozhodnutie,
            
         
               —
            
            
               vyhovel žalobným návrhom predloženým v prvom stupni
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Týmto odvolaním sa odvolateľ domáha zrušenia uznesenia z 30. septembra 2015, Schönberger/Dvor audítorov (F-14/12 RENV, Zb. VS, EU:F:2015:112).
   Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza sedem odvolacích dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom uplatnení článku 81 rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu
               Odvolateľ tvrdí, že Súd pre verejnú službu (ďalej len „súd“) v napadnutom uznesení nesprávne použil článok 81 svojho rokovacieho poriadku, a tým porušil jeho právo na vypočutie a právo na spravodlivé súdne konanie.
            
         
               2.
            
            
               Druhý odvolací dôvod založený na zámene odôvodnenia z toho dôvodu, že sa prihliadlo na oneskorene predložené tvrdenia
               Podľa názoru odvolateľa súd v rozpore s právom zamenil odôvodnenie, pretože sa opieral o tvrdenia, ktoré žalovaný predložil neskoro.
            
         
               3.
            
            
               Tretí odvolací dôvod založený na skreslení skutkového stavu
               Podľa názoru odvolateľa súd skreslil stanovisko Dvora audítorov, keď v napadnutom uznesení uviedol, že Dvor audítorov konštatoval, že porovnanie zásluh odvolateľa so zásluhami ostatných úradníkov spôsobilých na povýšenie by neviedlo k povýšeniu odvolateľa, hoci Dvor audítorov uviedol len to, že odvolateľ by nebol automaticky povýšený, keby bolo k dispozícii viac miest.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý odvolací dôvod založený na nesprávnom uplatnení jedného kritéria na povýšenie
               Odvolateľ ďalej uvádza, že súd pri posúdení jeho zásluh nesprávne použil jedno kritérium na povýšenie, ktoré ide nad rámec kritérií Dvora audítorov a je zbytočne prísne, pretože požaduje to, aby bol odvolateľ medzi 53 úradníkmi spôsobilými na povýšenie tým, ktorý mal najvyššie zásluhy.
            
         
               5.
            
            
               Piaty odvolací dôvod založený na nesprávnom vykonaní porovnania miery zodpovednosti
               Odvolateľ uvádza, že súd porovnal jeho mieru zodpovednosti bez akéhokoľvek faktického základu a nesprávne vychádzal z toho, že prednosť má automaticky vedúci oddelenia.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty odvolací dôvod založený na nesprávnom preskúmaní platnej kvóty pre povýšenie
               Odvolateľ v tejto súvislosti uvádza, že otázka platnej kvóty pre povýšenie sa týka vecného podstaty právneho sporu. Táto otázka sa preto nemala prejednávať v rámci preskúmavania prípustnosti.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy odvolací dôvod založený na nesprávnom použití zásady rovného zaobchádzania
               Odvolateľ napokon tvrdí, že súd použil nesprávne a v rozpore s judikatúrou zásadu rovného zaobchádzania, keďže opomenul skutočnosť, že ide o porušenie tejto zásady, ak inštitúcie prekročia svoju právomoc voľnej úvahy a svojvoľne prijímajú rozličné opatrenia, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.