CELEX: 62004CJ0173
Language: sv
Date: 2006-01-12 00:00:00
Title: Domstolens dom (första avdelningen) av den 12 januari 2006.#Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet.#Mål C-173/04 P.

Mål C-173/04 P
      Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
      ”Överklagande – Gemenskapsvarumärke – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 – Tredimensionella former bestående av upprättstående påsar avsedda för fruktdrycker och fruktjuicer – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga”
      Förslag till avgörande av generaladvokat D. Ruiz‑ Jarabo Colomer föredraget den 14 juli 2005 
      Domstolens dom (första avdelningen) av den 12 januari 2006 
      Sammanfattning av domen
      1.     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av ett gemenskapsvarumärke –Absoluta registreringshinder – Varumärke som saknar
            särskiljningsförmåga
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 b)
      2.     Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av ett gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Separat bedömning
            av olika registreringshinder
      (Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 b och c)
      1.     Avseende tredimensionella varumärken som består av förpackningen för varor, såsom vätskor, som till följd av sin art säljs
         förpackade, har endast ett varumärke som kraftigt avviker från normen eller från vad som är sedvanligt i branschen, och således
         uppfyller sitt huvudsakliga syfte att fungera som ursprungsangivelse, särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel
         7.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken.
      
      I detta avseende finns det ingen anledning att systematiskt begränsa referensbranschen till samma varor som avses i registreringsansökan.
         Det kan inte uteslutas att konsumenter som köper en viss vara påverkas, i förekommande fall, i sitt sätt att uppfatta denna
         varas varumärke, av de marknadsföringsmetoder som är utvecklade för andra varor som de också konsumerar. Det kan därför vara
         nödvändigt, beroende på de aktuella produkternas natur och det varumärke för vilket registrering begärts, att beakta en vidare
         bransch för att bedöma om varumärket har särskiljningsförmåga eller inte.
      
      Avgränsningen av den varugrupp inom vilken jämförelsen skall göras tillhör bedömningen av omständigheterna.
      (se punkterna 29, 31, 32 och 35)
      2.     Vart och ett av de registreringshinder som anges i artikel 7.1 i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken tillämpas oberoende
         av varandra och prövas separat. Dessa registreringshinder skall dessutom tolkas mot bakgrund av det allmänintresse som ligger
         bakom vart och ett av dem. Det allmänintresse som beaktas vid prövningen av vart och ett av dessa registreringshinder kan,
         eller till och med skall, återspegla olika hänsynstaganden beroende på vilket registreringshinder det gäller.
      
      I detta avseende sammanfaller det underliggande begreppet allmänintresse i artikel 7.1 b i den nämnda förordningen uppenbarligen
         med varumärkets grundläggande funktion, som är att för konsumenten eller slutanvändaren av en vara eller tjänst som täcks
         av varumärket garantera dess ursprung, så att denne utan risk för förväxling kan särskilja denna vara eller tjänst från andra
         varor och tjänster med ett annat ursprung.
      
      Det kriterium enligt vilket varumärken som allmänt förekommer i handeln i syfte att presentera de aktuella varorna eller tjänsterna
         inte får registreras, är däremot under dessa förutsättningar relevant vid tillämpningen av artikel 7.1 c i förordning nr 40/94,
         men skall inte ligga till grund för tolkningen av artikel 7.1 b. Konstaterandet att det sökta varumärket redan används allmänt
         inom gemenskapen för en varu- eller tjänstekategori och att det därför inte kan anses vara osedvanligt på ett tillräckligt
         tydligt sätt för att genomsnittskonsumenten skall uppfatta det i sig som en angivelse av ett särskilt kommersiellt ursprung
         avseende en vara eller tjänst av detta slag är emellertid relevant inom ramen för artikel 7.1 b.
      
      (se punkterna 59–61, 63, 66 och 67)
DOMSTOLENS DOM (första avdelningen)
      den 12 januari 2006 (*)
      
      ”Överklagande – Gemenskapsvarumärke – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 – Tredimensionella former bestående av upprättstående påsar avsedda för fruktdrycker och fruktjuicer – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga”
      I mål C-173/04 P,
      angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, väckt den 6 april 2004,
      Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG,  Eppelheim (Tyskland), företrätt av H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke,
         U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner och B. Ertle, Rechtsanwälte,
      
      klagande,
      i vilket den andra parten är:
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av G. Schneider, i egenskap av ombud,
      
      svarande i första instans,
      meddelar
      DOMSTOLEN (första avdelningen)
      sammansatt av avdelningsordföranden P. Jann samt domarna K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász och M. Ilešič (referent),
      generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
      justitiesekreterare: byrådirektören K.H. Sztranc,
      efter det skriftliga förfarandet och efter förhandlingen den 16 juni 2005,
      och efter att den 14 juli 2005 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
      följande
      Dom
      1       Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG har i sitt överklagande yrkat att domen som meddelades av Europeiska gemenskapernas
         förstainstansrätt den 28 januari 2004, i de förenade målen T-146/02–T-153/02, Deutsche SiSi-Werke mot harmoniseringsbyrån
         (påsar med plan botten) (REG 2004, s. II-447) (nedan kallad den överklagade domen), skall upphävas. I denna dom ogillades
         talan om ogiltighetsförklaring av de beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den
         inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 28 februari 2002 (ärendena R 719/1999-2–R 724/1999-2,
         R 747/1999-2 och R 748/1999-2), i vilka begäran om registrering av åtta tredimensionella varumärken föreställande olika upprättstående
         påsar för drycker avslogs (nedan kallade de omtvistade besluten).
      
       Tillämpliga bestämmelser 
      2        I artikel 7.1 b och c i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994,
         s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3) föreskrivs följande:
      
      ”Följande får inte registreras:
      …
      b)      varumärken som saknar särskiljningsförmåga,
      c)      varumärken som endast består av kännetecken eller upplysningar vilka i handeln visar varornas eller tjänsternas art, kvalitet,
         kvantitet, avsedda användning, värde, geografiska ursprung, tiden för deras framställande eller andra egenskaper hos varorna
         eller tjänsterna.”
      
       Bakgrund till tvisten
      3       Klaganden ingav den 8 juli 1997 åtta ansökningar om registrering av tredimensionella gemenskapsvarumärken till harmoniseringsbyrån
         med stöd av rådets förordning nr 40/94.
      
      4       Dessa varumärken föreställde former av olika upprättstående påsar för drycker. Påsarna hade rundad form med vid botten och
         hade enligt ansökningarna en sida som liknade en förlängd triangel eller en oval med konkava sidor i vissa fall.
      
      5       De varor som avsågs i ansökan om registrering av de nämnda varumärkena, med beaktande av de ändringar som klaganden har gjort
         i detta avseende, var ”fruktdrycker och -juicer” som omfattas av klass 32 i Niceöverenskommelsen av den 15 juni 1957 om internationell
         klassificering av varor och tjänster för varumärkesregistrering, med ändringar och tillägg.
      
      6       Genom beslut av den 24 och den 27 september 1999 avslog granskaren vid harmoniseringsbyrån de åtta ansökningarna med motiveringen
         att de saknade särskiljningsförmåga.
      
      7       Genom de omtvistade besluten fastställde andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån granskarens beslut. Överklagandenämnden
         ansåg att konsumenterna inte skulle uppfatta de upprättstående påsarna som en angivelse av det kommersiella ursprunget utan
         endast som en förpackningsform. Överklagandenämnden tillade att detta slags förpackning i konkurrenternas, förpackningstillverkarnas
         och dryckestillverkarnas intresse inte kunde göras till föremål för en ensamrätt.
      
       Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen
      8       Klaganden väckte talan vid förstainstansrätten för att få de omtvistade besluten ogiltigförklarade.
      9       Genom den överklagade domen fastställde förstainstansrätten att andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån med rätta
         hade bedömt att de varumärken för vilka registrering begärts saknade särskiljningsförmåga avseende fruktdrycker och fruktjuicer.
      
      10     I punkterna 39–43 i den överklagade domen avvisade förstainstansrätten klagandens argument enligt vilka förpackningen av fruktdrycker
         och fruktjuicer i upprättstående påsar inte är vanligt förekommande i sig.
      
      11     Klaganden hävdade även att de avbildningar som avses i ansökningarna innehåller designelement som inte begränsas till sedvanliga
         eller funktionella beståndsdelar. Förstainstansrätten undersökte, efter att i punkterna 44–51 i den överklagade domen ha gjort
         en successiv genomgång av de olika beståndsdelarna i prestationen, i punkten 52 i samma dom, helhetsintrycket av de aktuella
         påsarnas utseende och kom fram till att de nämnda avbildningarna saknar särskiljningsförmåga.
      
      12     Förstainstansrätten avvisade sedan de andra argumenten som klaganden hade framlagt och ogillade därefter talan samt förpliktade
         klaganden att ersätta rättegångskostnaderna.
      
       Överklagandet
      13     I överklagandet har klaganden åberopat tre grunder och yrkat att den överklagade domen skall upphävas samt att harmoniseringsbyrån
         skall förpliktas att ersätta klagandens rättegångskostnader.
      
      14     Harmoniseringsbyrån har yrkat att förstainstansrättens dom skall fastställas och att klaganden skall förpliktas att ersätta
         dess rättegångskostnader.
      
       Den första grundens första del
       Parternas argument
      15     Genom den första grundens första del har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten inte har känt till den varusektor
         som avses i registreringsansökan och följaktligen inte heller de förpackningsformer som skall användas som jämförelseobjekt
         för att bedöma särskiljningsförmågan hos de varumärken för vilka registrering begärts.
      
      16     Klaganden har anfört att konsumenterna inom dryckessektorn, till skillnad från det godtyckliga antagandet i punkt 38 i den
         överklagade domen, sedan länge är vana att på varuförpackningen kunna se varifrån en vara kommer. På detta vis utgör dryckesförpackningens
         form ett sätt att känna igen densamma, vilket av en genomsnittskonsument uppfattas som ett tecken på ursprung och följaktligen
         som ett varumärke.
      
      17     Av detta följer, i enlighet med fast rättspraxis, att en dryckesförpacknings form som kraftigt avviker från normen eller från
         vad som är sedvanligt i branschen, uppfyller sitt huvudsakliga syfte som ursprungsangivelse.
      
      18     Enligt klaganden har förstainstansrätten själv konstaterat att det inte finns bevis för att upprättstående påsar avsedda för
         fruktdrycker och fruktjuicer används. På den europeiska marknaden förpackas fruktdrycker och fruktjuicer nämligen, med undantag
         för klagandens varor, endast i glasflaskor eller i kartonger. Dessa påsar är följaktligen inte en vanlig förpackningsform
         för de nämnda dryckerna och det borde ha fastslagits att de har särskiljningsförmåga.
      
      19     Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning när den bedömde huruvida de nämnda påsarna var vanligt förekommande,
         genom att den inte beaktade sedvanorna i fruktdryck- och fruktjuicebranschen på europeisk nivå utan sedvanorna i branschen
         för flytande livsmedel i allmänhet eller på världsnivå.
      
      20     Förstainstansrätten gjorde även en felaktig rättstillämpning när den klassificerade de aktuella upprättstående påsarna som
         ”geometriska grundformer”. Eftersom det, förutom de upprättstående påsar som klaganden använder, inte används några sådana
         på den europeiska marknaden för fruktdrycker och fruktjuicer, kan det inte finnas någon ”grundform” för en sådan påse avseende
         de nämnda varorna.
      
      21     Harmoniseringsbyrån har erinrat om att det, i enlighet med fast rättspraxis, är viktigt vid bedömningen av en förpackningsforms
         särskiljningsförmåga att kontrollera om en genomsnittskonsument verkligen kan uppfatta den nämnda formen, utöver dess förpackningsfunktion,
         som en angivelse av den aktuella varans kommersiella ursprung. I detta avseende uppfyller ett varumärke sitt syfte som ursprungsangivelse
         när det kraftigt avviker från normen eller från vad som är sedvanligt i branschen.
      
      22     När varumärket avser en avvikande form i förhållande till normen eller vad som är sedvanligt i branschen, fastslås i denna
         rättspraxis en mycket vidare referensram än den som avser de vanliga formerna för de varor som avses i varumärkesansökan.
         Om en konsument redan är van vid en särskild sorts förpackning för en viss vara tänker denne fortfarande, enligt harmoniseringsbyrån,
         när han för första gången ställs inför samma sorts förpackning på en annan vara, att det endast är fråga om en förpackningsform
         och inte en ursprungsangivelse avseende den andra varan. När allmänhetens uppfattning bedöms är det därför felaktigt att endast
         beakta redan existerande förpackningar för enbart de varor som avses i varumärkesansökan.
      
      23     Förstainstansrätten använde sig således inte av en felaktig rättstillämpning när den beaktade andra förpackningar för flytande
         livsmedel än dem som avsågs i registreringsansökan för varumärkena.
      
      24     Sättet på vilket förstainstansrätten i det enskilda fallet har avgränsat det jämförelsematerial som behövdes för att bedöma
         hur allmänheten uppfattar förpackningen är för övrigt en fråga om fastställande och bedömning av omständigheter som inte skall
         bedömas av domstolen inom ramen för ett överklagande.
      
       Domstolens bedömning
      25     I enlighet med fast rättspraxis skall ett varumärkes särskiljningsförmåga, enligt artikel 7.1 b i förordning nr 40/94, bedömas
         utifrån dels de varor eller tjänster som avses i registreringsansökan, dels hur målgruppen, som utgörs av en normalt informerad
         samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument av dessa varor eller tjänster, uppfattar varumärket (se dom av den
         29 april 2004 i de förenade målen C-456/01 P och C-457/01 P, Henkel mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I-5089, punkt 35
         och där angiven rättspraxis).
      
      26     I förevarande fall är det ostridigt att de aktuella varumärkena som avses i registreringsansökan är fruktdrycker och fruktjuicer
         och att målgruppen som berörs består av samtliga slutkonsumenter, såsom förstainstansrätten fastslog i punkterna 34 och 36
         i den överklagade domen.
      
      27     Det följer även av fast rättspraxis att kriterierna för bedömning av särskiljningsförmågan hos tredimensionella varumärken
         som utgörs av formen på själva varan inte skiljer sig från dem som är tillämpliga på andra kategorier av varumärken (domen
         i det ovannämnda målet Henkel mot harmoniseringsbyrån, punkt 38, och dom av den 7 oktober 2004 i mål C-136/02 P, Mag Instrument
         mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I-9165, punkt 30).
      
      28     Förstainstansrätten har i punkt 37 i den överklagade domen inom ramen för bedömningen av dessa kriterier rätteligen erinrat
         om att den relevanta målgruppen inte nödvändigtvis uppfattar ett tredimensionellt varumärke som utgörs av själva varans utseende
         på samma sätt som ett ordmärke eller ett figurmärke som utgörs av ett kännetecken som inte är beroende av utformningen av
         de varor som det betecknar. Genomsnittskonsumenten är nämligen inte van vid att uppfatta form eller förpackningar utan grafik
         eller text som utmärkande kännetecken för varans ursprung, och det kan således vara svårare att påvisa ett sådant tredimensionellt
         varumärkes särskiljningsförmåga än ett ord- eller figurmärkes (se särskilt domarna i de ovannämnda målen Henkel mot harmoniseringsbyrån,
         punkt 38, och Mag Instrument mot harmoniseringsbyrån, punkt 30).
      
      29     Avseende i synnerhet tredimensionella varumärken som består av förpackningen för varor, såsom vätskor, som till följd av deras
         art säljs förpackade, har domstolen beslutat att de i sig skall göra det möjligt för en normalt informerad samt skäligen uppmärksam
         och upplyst genomsnittskonsument av ifrågavarande varor att, utan att vara särskilt uppmärksam och utan att anta ett analyserande
         och jämförande betraktelsesätt, särskilja den ifrågavarande varan från andra företags varor (se, för ett liknande resonemang,
         avseende artikel 3.1 b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar
         (EGT 1989, L 40, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178), som är identisk med artikel 7.1 b i förordning
         nr 40/94 samt dom av den 12 februari 2004 i mål C-218/01, Henkel, (REG 2004, s. I-1725, p. 53)).
      
      30     Förstainstansrätten använde sig därför inte av någon felaktig rättstillämpning när den i punkt 38 i den överklagade domen
         fastställde att genomsnittskonsumenten uppfattar formen på en dryckesförpackning som en angivelse av varans kommersiella ursprung
         endast om formen omedelbart kan uppfattas som en sådan angivelse. Förstainstansrätten har för övrigt, i den nämnda punkten
         i den överklagade domen, inte på något sätt fastslagit att konsumenten principiellt sett skulle vara likgiltig inför formen
         i egenskap av ursprungsangivelse eller att en flytande varas förpackning aldrig skulle kunna ha särskiljningsförmåga i den
         mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94.
      
      31     I enlighet med fast rättspraxis har endast ett varumärke som kraftigt avviker från normen eller från vad som är sedvanligt
         i branschen, och således uppfyller sitt huvudsakliga syfte att fungera som ursprungsangivelse, särskiljningsförmåga i den
         mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 (domen i det ovannämnda målet Henkel mot harmoniseringsbyrån, punkt
         39, och domen i det ovannämnda målet Mag Instrument mot harmoniseringsbyrån, punkt 31).
      
      32     Å ena sidan följer det inte av denna rättspraxis att referensbranschen systematiskt måste begränsas till samma varor som avses
         i registreringsansökan. Det kan inte uteslutas att konsumenter som köper en viss vara påverkas, i förekommande fall, i sitt
         sätt att uppfatta denna varas varumärke, av de marknadsföringsmetoder som är utvecklade för andra varor som de också konsumerar.
         Det kan därför vara nödvändigt, beroende på de aktuella produkternas natur och det varumärke för vilket registrering begärts,
         att beakta en vidare bransch för att bedöma om varumärket har särskiljningsförmåga eller inte.
      
      33     I synnerhet när det varumärke för vilket registrering begärts, som i detta fall, utgörs av den tredimensionella formen av
         de berörda varornas förpackning kan – a fortiori när det krävs att varan på grund av dess natur måste säljas förpackad, så att valet av förpackning ger varan dess form och
         skall jämställas med varans form vid prövningen av en ansökan om registrering av förpackningen som varumärke (domen i det
         ovannämnda målet Henkel, punkt 33) – bestämmelserna eller de relevanta sedvanorna vara de som är tillämpliga i branschen för
         förpackning av produkter av samma natur och avsedda för samma konsumenter som dem som avses i registreringsansökan. 
      
      34     Det kan nämligen inte uteslutas att genomsnittskonsumenten, som är van att se olika varor från olika företag förpackade i
         samma sorts förpackning, inte omedelbart identifierar den förpackningssort som används av ett företag vid försäljningen av
         en viss vara som en ursprungsangivelse i sig, trots att den nämnda varan saluförs av företagets konkurrenter i andra förpackningstyper.
         I detta avseende skall det understrykas att den genomsnittskonsument som inte gör en marknadsundersökning inte i förväg kan
         veta att ett enda företag saluför en viss vara i en viss förpackningstyp medan dess konkurrenter använder andra förpackningssätt
         för denna vara.
      
      35     Å andra sidan tillhör avgränsningen av den varugrupp inom vilken jämförelsen skall göras bedömningen av omständigheterna.
         Det framgår emellertid av artikel 225 EG och artikel 58 första stycket i domstolens stadga att ett överklagande till domstolen
         skall vara begränsat till rättsfrågor. Förstainstansrätten är därför ensam behörig att fastställa och bedöma de relevanta
         omständigheterna liksom att bedöma bevisningen. Bedömningen av dessa omständigheter och denna bevisning är därför inte, utom
         i det fall då uppgifter som underställts rätten har missuppfattats, vilket inte har påståtts i förevarande fall, en rättsfråga
         som i sig är underställd domstolens kontroll i ett mål om överklagande (se dom av den 19 september 2002 i mål C-104/00 P,
         DKV mot harmoniseringsbyrån, REG 2002, s. I-7561, punkt 22, och domen i det ovannämnda målet Mag Instrument mot harmoniseringsbyrån,
         punkt 39).
      
      36     Därför har förstainstansrätten, utan att göra en felaktig rättstillämpning, kunnat beakta de förpackningssorter som används
         på den europeiska marknaden för flytande livsmedel i allmänhet för att bestämma om användningen av någon av de aktuella åtta
         upprättstående påsarna gör det möjligt för genomsnittskonsumenten av fruktdrycker och fruktjuicer, utan att vara särskild
         uppmärksam och utan att anta ett analyserande och jämförande betraktelsesätt, att särskilja klagandens varor från andra företags
         varor.
      
      37     På samma sätt har förstainstansrätten i punkterna 47, 48 och 52 i den överklagande domen rätteligen kunnat hänvisa till den
         ”allmänna formen”, ”grundformen” eller till en upprättstående påses ”normala utseende”, former och utseende som förstainstansrätten
         har kunnat bedöma med utgångspunkt från de upprättstående påsar som används för flytande livsmedel på den europeiska marknaden.
         
      
      38     Den första grundens första del kan således inte läggas till grund för ett bifall av talan.
       Den andra grunden
       Parternas argument
      39     Genom den andra grundens första del i överklagandet har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten har ställt för höga
         krav på tredimensionella varumärken i förhållande till den låga grad av särskiljningsförmåga som krävs för att uppfylla kraven
         i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94. Förstainstansrätten borde ha tillämpat samma rättspraxis som den som har utvecklats
         för tvådimensionella varumärken, enligt vilken varumärken som endast uppvisar en liten skillnad i förhållande till enkla geometriska
         former likväl kan registreras.
      
      40     Även om man antar att de upprättstående påsarna utgör sedvanliga förpackningsformer för fruktdrycker och fruktjuicer på den
         europeiska marknaden uppvisar de tredimensionella formerna för de påsar som ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke
         avser tillräckliga designelement för att uppfylla deras funktion som ursprungsangivelse.
      
      41     Genom den andra grundens andra del har klaganden gjort gällande att det ankommer på harmoniseringsbyrån och förstainstansrätten
         att motivera varför de nämnda varumärkena inte av genomsnittskonsumenten uppfattas som en ursprungsangivelse för varorna när,
         som i förevarande fall, harmoniseringsbyrån redan har registrerat andra varumärken av samma typ i samma bransch och de varumärken
         för vilka registrering begärts redan har registrerats i åtskilliga medlemsstater som nationella varumärken. Förstainstansrätten
         har emellertid inte motiverat detta i den överklagade domen.
      
      42     Harmoniseringsbyrån har bemött den andra grundens första del genom att göra gällande att förstainstansrätten inte har uppställt
         högre krav avseende tredimensionella varumärkens särskiljningsförmåga utan har inskränkt sig till att erinra om fast rättspraxis
         enligt vilken den relevanta målgruppen inte nödvändigtvis uppfattar ett tredimensionellt varumärke, som utgörs av själva varans
         utseende, på samma sätt som ett ordmärke eller ett figurmärke.
      
      43     Harmoniseringsbyrån har tillagt att klaganden, inom ramen för ett överklagande, inte med framgång kan ifrågasätta den bedömning
         av omständigheterna som förstainstansrätten gjort i punkt 52 i den överklagade domen, enligt vilken designelementen i de varumärken
         för vilka registrering begärts är alltför obetydliga för att den relevanta målgruppen skall lägga dem på minnet.
      
      44     Avseende den andra delen i samma grund har harmoniseringsbyrån framfört att argumentet att motiveringen skulle vara bristfällig
         uppenbart saknar grund. Omständigheten att ett varumärke har registrerats på nationell nivå medför inte någon särskild motiveringsskyldighet
         för förstainstansrätten när den överväger att fatta ett beslut som skiljer sig från ett beslut som fattats av en nationell
         varumärkesmyndighet. Förstainstansrätten skall endast motivera sin rättstillämpning.
      
       Domstolens bedömning
      45     Avseende grundens första del innebär ett varumärkes särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning
         nr 40/94 att varumärket gör det möjligt att säkerställa att den vara eller tjänst som är föremål för registreringsansökan
         härrör från ett visst företag, och således att särskilja denna vara från andra företags varor (domarna i de ovannämnda målen
         Henkel mot harmoniseringsbyrån, punkt 34, och Mag Instrument mot harmoniseringsbyrån, punkt 29).
      
      46     För det första kan denna delgrund, av de skäl som angivits i punkterna 28–30 i förevarande dom, inte godtas i den mån det
         i denna delgrund har anmärks på att förstainstansrätten i punkterna 37 och 38 i den överklagade domen har fastslagit att målgruppen
         inte nödvändigtvis uppfattar tredimensionella varumärken som består av formen och färgerna på själva varan på samma sätt som
         ett ord- eller figurmärke och att genomsnittskonsumenten endast är van vid att omedelbart uppfatta en dryckesförpackning som
         utmärkande kännetecken för en varas kommersiella ursprung om denna form omedelbart kan uppfattas som ett sådant kännetecken.
      
      47     För det andra har, i den mån det i denna delgrund anmärks på att förstainstansrätten i punkterna 44–52 i den överklagade domen
         har fastställt att påsarnas tredimensionella former, som registreringsansökan för gemenskapsvarumärken avser, inte uppvisar
         tillräckliga designelement för att uppfylla deras ursprungsfunktion, denna del till syfte att ifrågasätta förstainstansrättens
         bedömning av omständigheterna och kan inte tas upp till sakprövning av de skäl som det har erinrats om i punkt 35 i förevarande
         dom.
      
      48     Avseende den andra grundens andra del skall för det första understrykas att överklagandenämndens beslut, som fattas med stöd
         av förordning nr 40/94 beträffande registrering av ett varumärke såsom gemenskapsvarumärke, omfattas av en begränsad behörighet
         och inte av en befogenhet att företa skönsmässiga bedömningar. Frågan huruvida dessa beslut är lagenliga skall därför, såsom
         förstainstansrätten fastställde i sak i punkt 55 i den överklagade domen, enbart bedömas på grundval av denna förordning,
         såsom den tolkats av gemenskapsdomstolarna, och inte på grundval av överklagandenämndernas tidigare beslutspraxis (se förstainstansrättens
         dom av den 15 september 2005 i mål T-37/03 P, BioID mot harmoniseringsbyrån, REG 2005, s. II-0000, punkt 47).
      
      49     För det andra har förstainstansrätten, i punkt 56 i samma dom, rätteligen fastställt att äldre registreringar i medlemsstaterna
         enbart utgör omständigheter som, utan att vara avgörande, endast kan beaktas vid registrering av ett gemenskapsvarumärke (se,
         för ett liknande resonemang, avseende registrering av nationella varumärken i olika medlemsstater i enlighet med direktiv
         89/104, domen i det ovannämnda målet Henkel, punkterna 62 och 63). Det skall tilläggas att det inte finns någon bestämmelse
         i förordning nr 40/94 enligt vilken harmoniseringsbyrån, eller förstainstansrätten när det gäller ett överklagande, skulle
         kunna komma till samma resultat som medlemsstaternas myndigheter i en liknande situation (se, för ett liknande resonemang,
         domen i det ovannämnda målet DKV mot harmoniseringsbyrån, punkt 39).
      
      50     Det skall följaktligen fastslås att förstainstansrätten, som utförligt har förklarat skälen till att de varumärken för vilka
         registrering begärts faller under registreringshindren i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94, har motiverat sitt beslut tillräckligt.
      
      51     Överklagandet kan följaktligen inte bifallas på den andra grunden.
       Den första grundens andra del och den tredje grunden
       Parternas argument
      52     Genom den första grundens andra del och den tredje grunden i överklagandet, som skall behandlas samtidigt, har klaganden i
         sak gjort gällande att förstainstansrätten har gjort en oriktig bedömning av särskiljningsförmågan, i den mening som avses
         i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94, hos de varumärken för vilka registrering begärts mot bakgrund av eventuella konkurrenters
         intresse av att kunna använda de upprättstående påsarna till sina egna varor.
      
      53     Klaganden har erinrat om att i enlighet med domstolens rättspraxis, skall vart och ett av de registreringshinder som anges
         i artikel 7.1 i förordningen tillämpas oberoende av varandra och prövas separat. Dessa registreringshinder skall dessutom
         tolkas mot bakgrund av det allmänintresse som ligger bakom vart och ett av dem.
      
      54     I förevarande fall har förstainstansrätten bedömt särskiljningsförmågan hos de varumärken för vilka registrering begärts med
         utgångspunkt från fiktiva grundformer och från att upprättstående påsar kan komma att användas i framtiden för de aktuella
         varorna. Frågan huruvida de upprättstående påsarna kan användas av konkurrenter till fruktdrycker och fruktjuice innefattas
         inte i bedömningen av särskiljningsförmågan i enlighet artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 utan hör endast till punkt c i
         samma stycke.
      
      55     Det allmänintresse som ligger bakom artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 innefattar genomsnittskonsumentens intresse av att
         kunna känna igen de varor som utmärks av varumärket och att förknippa dem med en viss producent. Konkurrentintresset har,
         enligt klaganden, tillräckligt beaktats inom ramen för artikel 7.1 c i förordning nr 40/94, en bestämmelse som inte har åberopats
         som hinder mot registreringsansökningarna av de aktuella varumärkena.
      
      56     I andra hand har klaganden framhållit att förstainstansrätten, vid bedömningen av intresset för eventuella konkurrenter att
         kunna använda upprättstående påsar till sina egna varor, oriktigt har underlåtit att beakta omständigheten att klaganden använder
         sådana påsar sedan åtskilliga år tillbaka för sina varor utan att någon har imiterat dem.
      
      57     Harmoniseringsbyrån har gjort gällande att när ett varumärke saknar särskiljningsförmåga kan inte det allmänna konsumentintresset
         hindra att detta varumärke vägras registrering i enlighet med artikel 7.1 b i förordning nr 40/94. Konsumenterna skulle antagligen
         inte identifiera detta varumärke som en ursprungsangivelse för varorna. Klagandens argument i detta avseende saknar rättslig
         grund och skall inte godtas eftersom de är uppenbart ogrundade.
      
      58     För övrigt följer det av punkt 54 i den överklagade domen att förstainstansrätten inte har bedömt risken för en monopolsituation
         för upprättstående påsar som ett kriterium enligt artikel 7.1 b i förordning nr 40/94, varför det enligt harmoniseringsbyrån
         inte finns skäl att i förevarande fall undersöka om en sådan risk verkligen föreligger.
      
       Domstolens bedömning
      59     I enlighet med fast rättspraxis skall vart och ett av de registreringshinder som anges i artikel 7.1 i förordningen tillämpas
         oberoende av varandra och prövas separat. Dessa registreringshinder skall dessutom tolkas mot bakgrund av det allmänintresse
         som ligger bakom vart och ett av dem. Det allmänintresse som beaktas vid prövningen av vart och ett av dessa registreringshinder
         kan, eller till och med skall, återspegla olika hänsynstaganden beroende på vilket registreringshinder det gäller (domen i
         det ovannämnda målet Henkel mot harmoniseringsbyrån, punkterna 45 och 46, dom av den 16 september 2004 i mål C-329/02 P, SAT.1
         mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I-8317, punkt 25, och domen i det ovannämnda målet BioID mot harmoniseringsbyrån, punkt
         59).
      
      60     Artikel 7.1 b i förordningen har till syfte att förhindra registrering av varumärken som saknar särskiljningsförmåga, vilken
         i sig gör att varumärkena kan fylla ett varumärkes grundläggande funktion, som är att för konsumenten eller slutanvändaren
         av en vara eller tjänst som täcks av varumärket garantera dess ursprung, så att denne utan risk för förväxling kan särskilja
         denna vara eller tjänst från andra varor och tjänster med ett annat ursprung (se bland annat dom av den 23 maj 1978 i mål
         102/77, Hoffmann-La Roche, REG 1978, s. 1139, punkt 7, svensk specialutgåva, volym 4, s. 107, och av den 18 juni 2002 i mål
         C-299/99, Philips, REG 2002, s. I-5475, punkt 30, samt domen i det ovannämnda målet SAT.1 mot harmoniseringsbyrån, punkt 23).
      
      61     Med hänsyn till omfattningen av det skydd som ett varumärke erhåller genom förordning nr 40/94 sammanfaller uppenbarligen
         det allmänintresse som ligger till grund för artikel 7.1 b i denna förordning med varumärkets grundläggande funktion (domen
         i det ovannämnda målet SAT.1 mot harmoniseringsbyrån, punkt 27, och domen i det ovannämnda målet BioID mot harmoniseringsbyrån,
         punkt 60).
      
      62     Avseende förbudet i artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 mot registrering som gemenskapsvarumärken av sådana kännetecken och
         upplysningar som i handeln visar egenskaper hos varor eller tjänster för vilka registreringen söks, uttrycker det en målsättning
         av allmänintresse som innebär att sådana kännetecken eller upplysningar fritt skall kunna användas av alla. Denna bestämmelse
         hindrar således att kännetecken och upplysningar förbehålls ett enda företag genom att de registreras som varumärken (se dom
         av den 23 oktober 2003 i mål C-191/01 P, harmoniseringsbyrån mot Wrigley, REG 2003, s. I-12447, punkt 31, samt besluten av
         den 5 februari 2004 i mål C-326/01 P, Telefon & Buch mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I-1371, punkt 27, och i mål C-150/02
         P, Streamserve mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s. I-1461, punkt 25).
      
      63     Såsom domstolen tidigare har fastslagit är det kriterium, enligt vilket varumärken som allmänt förekommer i handeln i syfte
         att presentera de aktuella varorna eller tjänsterna inte får registreras, under dessa förutsättningar relevant vid tillämpningen
         av artikel 7.1 c i förordningen, men skall inte ligga till grund för tolkningen av artikel 7.1 b i förordningen (domarna i
         de ovannämnda målen SAT.1 mot harmoniseringsbyrån, punkt 36, och BioID mot harmoniseringsbyrån, punkt 62).
      
      64     I punkt 31 i den överklagade domen har förstainstansrätten fastslagit att med de varumärken som saknar särskiljningsförmåga
         i enlighet med artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 ”avses bland annat sådana varumärken som ur målgruppens perspektiv är allmänt
         förekommande i handeln för att presentera de aktuella varorna eller tjänsterna eller i förhållande till vilka det åtminstone
         finns konkreta indikationer på att de kan användas på ett sådant sätt”. Dessutom har förstainstansrätten konstaterat, i den
         sista meningen i punkt 41 i samma dom, att det finns konkreta indicier på att upprättstående påsar ”kan användas” i handeln
         för att presentera de aktuella varorna och, i den sista meningen i punkt 42 i domen, att ”det allmänna bruket av detta förpackningssätt
         [bekräftas] av den förutsebara utvecklingen av denna användning”.
      
      65     I detta avseende kan det konstateras att förstainstansrätten, trots dessa konstateranden i den överklagade domen, inte har
         grundat sin dom på det kriterium som nämns i punkt 63 i förevarande dom. 
      
      66     Det följer nämligen av den första och den andra meningen i punkt 42 i den överklagade domen att oberoende av frågan om de
         upprättstående påsarna kan användas för fruktdrycker och fruktjuicer, har förstainstansrätten fastslagit att de varumärken
         för vilka registrering begärts saknar särskiljningsförmåga eftersom det ifrågavarande förpackningssättet redan används inom
         gemenskapen för flytande livsmedel i allmänhet och att det därför inte kan anses vara osedvanligt på ett tillräckligt tydligt
         sätt för att genomsnittskonsumenten skall uppfatta förpackningen i sig som en angivelse av ett särskilt kommersiellt ursprung
         avseende en vara av detta slag.
      
      67     Förstainstansrätten har sålunda inte kommit till denna slutsats genom att stödja sig på möjligheten att de upprättstående
         påsarna i framtiden kan komma att användas allmänt inom branschen för flytande livsmedel, vilket förstainstansrätten har antagit
         såsom referensram för sin undersökning, utan genom att konstatera att de redan har en allmän användning. I och med att förstainstansrätten
         har gjort på detta vis, har den grundat sin slutsats på ett korrekt kriterium.
      
      68     Det är därför endast i fullständighetens intresse som förstainstansrätten, i den sista meningen i punkterna 41 och 42 i den
         överklagade domen, dessutom har konstaterat att de upprättstående påsarna kan komma att användas i framtiden av konkurrenter
         till klaganden avseende fruktdrycker och fruktjuicer.
      
      69     För övrigt kan det konstateras att förstainstansrätten, i punkt 32 i den överklagade domen, rätteligen har framhållit att
         ”det intresse som konkurrenterna till en sökande av ett tredimensionellt varumärke, som utgörs av en varas utförande, kan
         ha av att fritt kunna välja form och mönster på sina egna varor emellertid varken är ett skäl som kan motivera en vägran att
         registrera ett sådant varumärke eller ett tillräckligt kriterium i sig för bedömning av varumärkets särskiljningsförmåga”.
      
      70     Förstainstansrätten grundade de facto inte på något sätt den analys som gjordes i punkterna 44–54 i den överklagade domen
         av de varumärken för vilka registrering begärts på eventuella konkurrenters intressen utan koncentrerade sig på att avgöra
         huruvida de nämnda varumärkena möjliggör för en genomsnittskonsument av fruktdrycker och fruktjuicer att, utan risk att förväxla
         varorna, skilja klagandens varor från dem som kommer från en annan producent.
      
      71     Den första grundens andra del liksom den tredje grunden kan följaktligen inte heller bifallas och därmed skall överklagandet
         ogillas i sin helhet.
      
       Rättegångskostnader
      72     Enligt artikel 69.2 i domstolens rättegångsregler, vilken med stöd av artikel 118 i samma rättegångsregler är tillämplig i
         mål om överklagande, skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Harmoniseringsbyrån
         har yrkat att klagandena skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Klaganden har tappat målet och skall därför förpliktas
         att bära sina rättegångskostnader och ersätta harmoniseringsbyråns rättegångskostnader.
      
      På dessa grunder beslutar domstolen (första avdelningen) följande:
      1)      Talan ogillas.
      2)      Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG skall ersätta rättegångskostnaderna.
      Underskrifter
      * Rättegångsspråk: tyska.