CELEX: C2002/003/21
Language: nl
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Zaken C-397/01 tot en met C-403/01: Verzoeken van het Arbeitsgericht Lörrach van 26 september 2001 om een prejudiciële beslissing in de gedingen tussen Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Albert Süß, Michael Winter, Klaus Nestvogel, Roswitha Zeller en Matthias Döbele tegen Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut e.V.

5.1.2002              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                           C 3/15
Verzoeken van het Arbeitsgericht Lörrach van 26 septem-              3.    Is artikel 6 van richtlijn 93/104/EG van de Raad van
ber 2001 om een prejudiciële beslissing in de gedingen                     23 november 1993 betreffende een aantal aspecten van
tussen Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Albert Süß,                       de organisatie van de arbeidstijd, naar haar inhoud
Michael Winter, Klaus Nestvogel, Roswitha Zeller en                        onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig, zodat par-
Matthias Döbele tegen Deutsches Rotes Kreuz, Kreisver-                     ticulieren zich tegenover de nationale rechter daarop
                      band Waldshut e.V.                                   kunnen beroepen wanneer een staat de richtlijn niet naar
                                                                           behoren in nationaal recht heeft omgezet?
           (Zaken C-397/01 tot en met C-403/01)
                                                                     (1) PB L 307, blz. 18.
                         (2002/C 3/21)                               (2) PB L 183, blz. 1.
Het Arbeitsgericht Lörracht heeft bij beschikkingen van 26 sep-
tember 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
12 oktober 2001, in de gedingen tussen Bernhard Pfeiffer (C-
397/01), Wilhelm Roith (C-398/01), Albert Süß (C-399/01),
Michael Winter (C-400/01), Klaus Nestvogel (C-401/01), Ros-
witha Zeller (C-402/01) en Matthias Döbele (C-403/01) tegen          Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 12 ok-
Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut e.V., het Hof           tober 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om              tussen 1. ADIDAS A.G., 2. ADIDAS BENELUX B.V. en
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                              FITNESSWORLD TRADING LTD
1.a) Moet de verwijzing in artikel 1, lid 3, van richtlijn                                     (Zaak C-408/01)
     93/104/EG (1) van de Raad van 23 november 1993
     betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de
     arbeidstijd, naar artikel 2, lid 2, van richtlijn                                           (2002/C 3/22)
     89/391/EEG (2) van de Raad van 12 juni 1989 betreffende
     de tenuitvoerlegging van maatregelen ter bevordering van
     de verbetering van de veiligheid en de gezondheid van
     de werknemers op het werk, op grond waarvan deze
                                                                     De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 12 oktober
     richtlijnen niet gelden wanneer bijzondere aspecten die
                                                                     2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
     inherent zijn aan bepaalde activiteiten in het kader van
                                                                     15 oktober 2001, in het geding tussen 1. ADIDAS A.G.,
     de bevolkingsbescherming de toepassing ervan in de weg
                                                                     2. ADIDAS BENELUX B.V. en FITNESSWORLD TRADING
     staan, aldus worden uitgelegd dat de werkzaamheden van
                                                                     LTD, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
     een ambulancemedewerker als verzoeker in de onderhavi-
                                                                     verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
     ge zaak onder deze uitsluiting vallen?
                                                                     vragen:
1.b) Moet het begrip wegverkeer in artikel 1, lid 3, van richtlijn
     93/104/EG zo worden uitgelegd, dat de richtlijn alleen          1.    a.    Dient art. 5 lid 2 van de Richtlijn 89/104/EEG (1)
     niet van toepassing is op vervoersactiviteiten die naar                     van de Raad van 21 december 1988 betreffende de
     hun aard het afleggen van lange afstanden met zich                          aanpassing van het merkenrecht der Lid-Staten aldus
     brengen, waardoor arbeidstijden, vanwege de onvoor-                         te worden uitgelegd dat ingevolge een nationale wet
     zienbaarheid van eventuele hindernissen, niet kunnen                        waarin die bepaling is geïmplementeerd de houder
     worden vastgelegd, of moet onder wegvervoer in de zin                       van een in de desbetreffende Lid-staat bekend merk
     van deze bepaling ook de activiteit in het kader van de                     zich ook kan verzetten tegen het gebruik van het
     lokale ambulancedienst worden verstaan die in ieder geval                   merk of een daarmee overeenstemmend teken, op
     ook het besturen van de ambulance en het begeleiden van                     de wijze en onder de omstandigheden als daar
     de patiënt tijdens het vervoer omvat?                                       bedoeld, voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten
                                                                                 als die waarvoor het merk is ingeschreven?
2.   Moet artikel 18, lid 1, sub b-i, van richtlijn 93/104/EG,
     gelet op het arrest van het Hof van 3 oktober 2000,                   b.    Indien het antwoord op vraag 1.a. ontkennend luidt:
     Simap, C-303/98 (punten 73 en 74), aldus worden                             moet, in het geval in een nationale wet de bepaling
     uitgelegd, dat voor een verlenging van de arbeidstijd tot                   van art. 5 lid 2 van de Richtlijn is geïmplementeerd,
     meer dan 48 uur per week de uitdrukkelijke instemming                       het in art. 5 lid 1 onder b. van de Richtlijn bedoelde
     van de individuele werknemer nodig is, of kan die                           begrip „gevaar voor verwarring” aldus worden uitge-
     instemming ook hierin bestaan dat een werknemer met                         legd dat daarvan sprake is, indien een ander dan de
     de werkgever in het arbeidscontract overeenkomt, dat op                     merkhouder een bekend merk of een daarmee
     de arbeidsvoorwaarden een collectieve arbeidsovereen-                       overeenstemmend teken, op de wijze en onder de
     komst van toepassing is die de mogelijkheid biedt tot een                   omstandigheden als in art. 5 lid 2 van de Richtlijn
     verlenging van de arbeidstijd tot gemiddeld meer dan                        bedoeld, gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of
     48 uur per week?                                                            diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven?