CELEX: 62014CN0553
Language: es
Date: 2014-12-01 00:00:00
Title: Asunto C-553/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Kyocera Mita Europe BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-35/11: Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea

9.2.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 46/27
            
         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Kyocera Mita Europe BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-35/11: Kyocera Mita Europe BV/Comisión Europea
   (Asunto C-553/14 P)
   (2015/C 046/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Kyocera Mita Europe BV (representantes: P. De Baere, avocat, y P. Muñiz, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General en el asunto T-35/11.
            
         
               —
            
            
               Que se declare admisible el recurso.
            
         
               —
            
            
               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos de fondo del recurso.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento y las del procedimiento ante el Tribunal General.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El recurso de casación se basa en los dos motivos siguientes:
   En primer lugar, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar el artículo 263 TFUE, cuando concluyó que el Reglamento «incluía medidas de ejecución» en el sentido de dicha disposición.
   En segundo lugar, el Tribunal General vulneró el derecho de la recurrente a ser oída, incurrió en un error en la calificación jurídica de las pruebas aportadas por la recurrente, y subsidiariamente, tergiversó dichas pruebas.