CELEX: 62020TN0580
Language: hu
Date: 2020-10-07 00:00:00
Title: T-580/20. sz. ügy: 2020. október 7-én benyújtott kereset – KC kontra Bizottság

2020.11.30.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 414/38
            
         
      2020. október 7-én benyújtott kereset – KC kontra Bizottság
      (T-580/20. sz. ügy)
      (2020/C 414/59)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Felperes: KC (képviselő: L. Frölich ügyvéd)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  kötelezze az Európai Uniót, hogy vagyoni kár (külön-külön kamatok és károk) jogcímén fizessen meg a felperesnek naponta 330 000 euró összegű kártérítést 2020. június 1-jétől (beleértve a kezdőnapot is) addig a napig, amíg az Európai Bizottság a [bizalmas] (1) iratanyag tárgyában olyan határozatot fogad el, amely összhangban van a C-493/14. sz., Dilly’s Wellnesshotel ügyben 2016. július 21-én hozott ítéletben és a C-349/17. sz., Eesti Pagar AS ügyben 2019. március 5-én hozott ítéletben foglalt rendelkezésekkel és elvekkel;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az Európai Uniót, hogy az esélyek elvesztése jogcímén fizessen meg a felperesnek naponta 680 000 euró összegű kártérítést 2020. június 1-jétől (beleértve a kezdőnapot is) addig a napig, amíg az Európai Bizottság a [bizalmas] iratanyag tárgyában olyan határozatot fogad el, amely összhangban van a C-493/14. sz., Dilly’s Wellnesshotel ügyben 2016. július 21-én hozott ítéletben és a C-349/17. sz., Eesti Pagar AS ügyben 2019. március 5-én hozott ítéletben foglalt rendelkezésekkel és elvekkel;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az Európai Uniót, hogy nem vagyoni kár jogcímén fizessen meg a felperesnek 10 354 869,92 euró összegű kártérítést;
               
            
                  —
               
               
                  rendelje el, hogy a fent említett kártérítések után fizessenek a jelen ítélet kihirdetésétől a teljes kifizetésig járó késedelmi kamatot, amelynek mértékét az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveletei tekintetében meghatározott, két százalékponttal növelt kamatlábnak megfelelően állapítsák meg;
               
            
                  —
               
               
                  az Európai Uniót kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a 2011. november 8-i Idromacchine és társai kontra Bizottság ítéletből (T-88/09, EU:T:2011:641) eredő ítélkezési gyakorlatban annak kapcsán meghatározott három együttes feltételre alapít, hogy fennálljon az Európai Uniónak az EUMSZ 340. cikk második bekezdésén alapuló felelőssége. E jogalap három részre tagolódik.
      
                  1.
               
               
                  Az első rész keretében a felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottsághoz benyújtott panaszában a francia állam által végrehajtott és be nem jelentett olyan beavatkozásokat kifogásolt, amelyekre egy olyan magánjogi társaság által kezelt alapba történő tőkeberuházás formájában került sor, amely az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdése értelmében kizárólagos és különleges jogokkal rendelkezik. A felperes úgy véli, hogy a Bizottság megsértette a 2016. július 21-i Dilly’s Wellnesshotel (C-493/14, EU:C:2016:577) ítéletben és a 2019. március 5-i Eesti Pagar ítéletben (C-349/17, EU:C:2019:172) meghatározott rendelkezéseket és elveket. A felperes szerint a Bizottság megsérti először is a „lex posterior derogat legi priori” elvet, másodszor az EUMSZ 288. cikk szerinti jogforrási hierarchiát, harmadszor pedig a „lex specialis derogat legi generali” elvet. A Bizottság végül megsértette a felperes eljárási jogait azáltal, hogy észszerű időn belül nem indította meg az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében szabályozott hivatalos eljárást.
               
            
                  2.
               
               
                  A második rész keretében a felperes azt állítja, hogy megfosztották őt olyan meghatározó jelentőségű és szükséges joghatásoktól, amelyeket a hivatalos eljárás megindítása vált ki, és amelyek lehetővé tették volna számára, hogy a nemzeti bíróságok előtt megindokolja, hogy miért áll fenn a szóban forgó jogellenes támogatások visszatéríttetésére irányuló kötelezettség. A felperes szerint ez lehetővé tette volna számára, hogy olyan ideiglenes intézkedéseket rendeljenek el a javára, amelyek többek között arra irányultak volna, hogy a felperes kezelni tudja az ő esetében abban megnyilvánuló sürgősségi helyzetet, hogy nem rendelkezik elegendő bevételekkel.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik rész keretében a felperes úgy véli, hogy a kár közvetlen és bizonyos jellege bizonyítást nyert azon az alapon, hogy a Bizottság jogellenes magatartása megakadályozta őt abban, hogy a francia hatóságoktól kártérítésben részesülhessen annak biztosítása érdekében, hogy határidőben eleget tudjon tenni a bankkal szembeni fizetési kötelezettségeinek, aminek következtében olyan vagyoni kár, esélyvesztés és nem vagyoni kár következett be, amelyeket az Uniónak meg kell térítenie.
               
            
         (1)  Kitakart bizalmas adatok.