CELEX: 62014CN0336
Language: cs
Date: 2014-07-11 00:00:00
Title: Věc C-336/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Sonthofen (Německo) dne 11. července 2014 – trestní řízení proti Sebat Ince

29.9.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 339/6
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Sonthofen (Německo) dne 11. července 2014 – trestní řízení proti Sebat Ince
   (Věc C-336/14)
   2014/C 339/07
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Amtsgericht Sonthofen
   
      Účastníci původního řízení
   
   Sebat Ince
   
      Další účastník řízení: Staatsanwaltschaft Kempten
   
      Předběžné otázky
   
   I.   K prvnímu obvinění (leden 2012) a k druhému obvinění pro období do konce června 2012:
   
               1a.
            
            
               Je nutno článek 56 SFEU vykládat v tom smyslu, že orgány činné v trestním řízení nesmějí postihovat v nepovolené zprostředkovávání sportovních sázek pořadatelům sázek, kteří jsou držiteli licence v jiném členském státě EU, uskutečněné bez německého povolení, pokud je ke zprostředkovávání zapotřebí také německé povolení provozovatele, přičemž však vnitrostátní orgány na základě právního stavu, který je v rozporu s unijním právem („monopol na provozování sportovních sázek“), nesmějí nestátním pořadatelům sázek povolení vydávat?
            
         
               1b.
            
            
               Bude odpověď na otázku 1a jiná v případě, pokud v jedné z patnácti německých spolkových zemí, které společně státní monopol na provozování sportovních sázek stanovily a společně jej vykonávají, státní orgány v rámci řízení o zákazu či trestního řízení tvrdí, že zákonem stanovený zákaz vydávat povolení soukromým pořadatelům se v případě žádosti o povolení k pořádání či zprostředkovávání pro tuto spolkovou zemi nepoužije?
            
         
               1c.
            
            
               Je nutno zásady unijního práva, zejména volného pohybu služeb, jakož i rozsudek Soudního dvora ve věci C-186/11 vykládat v tom smyslu, že brání trvalému zákazu či postihování přeshraničního zprostředkovávání sportovních sázek, které je označováno jako „preventivní“, pokud je to odůvodňováno tím, že pro zakazující orgán nebylo v době rozhodnutí „zjevné, tj. bez dalšího zkoumání patrné“, že činnost zprostředkování splňuje všechny hmotněprávní podmínky pro vydání povolení – bez ohledu na výhradu státního monopolu?
            
         
               2)
            
            
               Je nutno směrnici 98/34/ES (1) vykládat v tom smyslu, že postihování nepovoleného zprostředkovávání sportovních sázek v Německu, provozovaného prostřednictvím sázkových automatů pořadatelům sázek, kteří jsou držiteli licence v jiném členském státě EU, brání situace, kdy se státní zásahy opírají o zákon jedné spolkové země, který nebyl oznámen Evropské komisi a jehož úprava zahrnuje úpravu Státní smlouvy o hazardních hrách (Staatsvertrag zum Glücksspielwesen, dále také „GlüStV“), jejíž platnost uplynula?
            
         II.   K druhému obvinění pro období od června 2012
   
               3)
            
            
               Je nutno článek 56 SFEU, požadavek transparentnosti, zásadu rovnosti a zákaz upřednostňování vykládat v tom smyslu, že odporují postihování zprostředkovávání sportovních sázek bez německého povolení pořadateli sázek, který je držitelem licence v jiném členském státě EU, v případě, kdy je ve Státní smlouvě o změně v oblasti hazardních her (Glücksspieländerungsstaatsvertrag, dále jen „GlüÄndStV“), která je uzavřena na dobu devíti let, uvedeno ustanovení na zkoušku týkající se sportovních sázek („Experimentierklausel für Sportwetten“), které na sedm let stanoví teoretickou možnost udělit nejvýše 20 licencí také nestátním pořadatelům sázek, přičemž nezbytnou podmínkou pro povolení ke zprostředkování je legalizační účinek pro všechny německé spolkové země, pokud
               
                           a)
                        
                        
                           jsou řízení o udělení licence a a s nimi související právní spory vedeny orgánem udělujícím licence společně s advokátní kanceláří, která většině spolkových zemí a jejich loterijních podniků pravidelně poskytovala poradenství v souvislosti s monopolem na provozování sportovních sázek, jež je v rozporu s unijním právem, která je zastupovala před vnitrostátními soudy proti soukromým pořadatelům sázek a která byla pověřena zastupováním státních orgánů v řízení o rozhodnutí o předběžné otázce ve věci Markus Stoß [mimo jiné C–316/07, C–358/07, C–359/07, C–360/07, C–409/07 a C–410/07, ECLI:EU:C:2010:504], Carmen Media Group [C–46/08, ECLI:EU:C:2010:505] a Winner Wetten [C–409/06, ECLI:EU:C:2010:503],
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           z nabídkového řízení na udělení licence nevyplývaly žádné podrobnosti ohledně minimálních požadavků na předkládané koncepty, obsahu dalších požadovaných vyjasnění a dokladů či výběru nejvýše 20 držitelů licence, přičemž podrobnosti byly sděleny až po uplynutí lhůty pro přihlášení k účasti v nabídkovém řízení v tzv. „informačním memorandu“ a četné další podklady byly poskytnuty pouze uchazečům, kteří se kvalifikovali do „druhého kola“ řízení o udělení licence,
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           orgán udělující licence osm měsíců po začátku řízení vyzval v rozporu s nabídkovým řízením pouze 14 uchazečů o licenci k osobní prezentaci jejich sociální a bezpečnostní koncepce, neboť tito uchazeči údajně zcela splnili minimální požadavky pro udělení licence, přičemž však 15 měsíců od zahájení řízení sdělil, že žádný uchazeč „prokazatelně“ nedoložil splnění minimálních požadavků,
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           uchazeč o udělení licence, který je ovládán státem a který vznikl ze spojení státních loterijních společností (Ods Deutschland Sportwetten GmbH, dále jen „Ods“), patří ke 14 účastníkům, již byli vyzváni k prezentaci svých koncepcí před orgánem udělujícím licence, avšak není vzhledem ke svému organizačnímu propojení s pořadateli sportovních událostí způsobilý k udělení licence, neboť právní předpisy (§ 21 odst. 3 GlüÄndStV) požadují přísné oddělení aktivního sportu a sdružení, která jej organizují, od pořádání a zprostředkování sportovních sázek,
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           pro udělení licence je požadováno mimo jiné doložení „legálního původu prostředků potřebných pro zajištění plánované nabídky sportovních sázek“,
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           orgán udělující licence a komise rozhodující o udělení licencí na pořádání hazardních her, která je složena ze zástupců spolkových zemí, nevyužijí možnosti udělit licenci soukromým pořadatelům sázek, ačkoli státní loterijní podniky mohou až jeden rok od případného udělení licence pořádat sportovní sázky, loterie a jiné hazardní hry bez licence a provozovat a propagovat rozsáhlou síť komerčních sázkových míst?
                        
                     
         
      (1)  Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů, Úř. věst. L 204, s. 37; Zvl. vyd. 13/20 s. 337.