CELEX: 62020TN0402
Language: el
Date: 2020-06-30 00:00:00
Title: Υπόθεση T-402/20: Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2020 — Zippo Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής

17.8.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 271/49
            
         
      Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2020 — Zippo Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-402/20)
      (2020/C 271/62)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: Zippo Manufacturing Co. (Bradford, Πενσυλβάνια, Ηνωμένες Πολιτείες), Zippo GmbH (Emmerich am Rhein, Γερμανία), Zippo SAS (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: R. MacLean, Solicitor)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/502 της Επιτροπής της 6ης Απριλίου 2020, περί ορισμένων μέτρων εμπορικής πολιτικής που αφορούν ορισμένα προϊόντα καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, καθόσον τα μέτρα αυτά εφαρμόζονται στις προσφεύγουσες·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής και τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών με τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι τα μέτρα αυτά: α) δεν είναι κατάλληλα για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών, β) υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη των σκοπών του κανονισμού αυτού και γ) συνεπάγονται αναιτίως επαχθή αποτελέσματα για τις προσφεύγουσες.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων και της ίσης μεταχείρισης κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών από τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι οι πρόσθετοι δασμοί δημιουργούν άνιση εις βάρος τους κατάσταση στην αγορά της Ένωσης χωρίς να αιτιολογείται επαρκώς ότι η διάκριση δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο και κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον δεν αιτιολογείται δεόντως η συλλογιστική που περιέχεται στον προσβαλλόμενο κανονισμό και τα επίδικα μέτρα όσον αφορά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών, για τον λόγο ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν αιτιολόγησε αρκούντως και καταλλήλως την εφαρμογή των μέτρων στα προϊόντα τους.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο λόγω παράβασης, εκ μέρους της Ένωσης, των υποχρεώσεων που υπέχει από τις συμφωνίες του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου, για τον λόγο ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη, βάσει της συμφωνίας διασφαλίσεων του ΠΟΕ και του άρθρου 22, παράγραφος 3, του μνημονίου συμφωνίας επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ, να αναστείλει τις δασμολογικές παραχωρήσεις ή άλλες υποχρεώσεις όσον αφορά τον ίδιο τομέα με εκείνον στον οποίον επιβλήθηκε ολική ή μερική αναστολή βάσει των σχετικών μέτρων διασφαλίσεων των ΗΠΑ, εις βάρος των οικονομικών και εμπορικών συμφερόντων των προσφευγουσών.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης κατά την επιλογή των προϊόντων των προσφευγουσών για την επιβολή πρόσθετων δασμών από τον προσβαλλόμενο κανονισμό, για τον λόγο ότι η προηγούμενη διαδικασία διαβούλευσης που ακολουθήθηκε ήταν αδιαφανής, δεν ήταν αποτελεσματική όσον αφορά την κατάλληλη ενημέρωση των προσφευγουσών, τους στέρησε το δικαίωμα ακρόασης και δεν έλαβε υπόψη τη θεμιτή προσδοκία τους ότι τα μέτρα αυτά δεν θα εφαρμόζονταν στην περίπτωσή τους.