CELEX: 62021TN0564
Language: bg
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: Дело T-564/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Бремино групп/Съвет

6.12.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 490/46
            
         
      Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Бремино групп/Съвет
      (Дело T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Бремино групп OOO (Минск, Беларус) (представител: A. Шмагин, адвокат)
      
         Ответник: Съвет на Европейския съюз
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 70) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 73) в частта, в която засягат жалбоподателя,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране
                  
                              —
                           
                           
                              Мотивите за включването на жалбоподателя в списъците от приложението към обжалваните актове не отговаряли на изискванията на член 296, параграф 2 ДФЕС. Те били мъгляви и не били достатъчно определени. От една страна, от мотивите не ставало ясно каква държавна подкрепа е получил жалбоподателят за развитието на специална икономическа зона „Бремино-Орша“. Мотивите относно предоставянето на жалбоподателя на „редица финансови и данъчни предимства и други ползи“ също били неясни, защото не можело да се разбере за какви предимства става дума. Твърдението, че съдружниците в Бремино групп OOO са „собственици на Бремино-Орша“, във всеки случай било неправилно, тъй като правно погледнато, нямало как да се говори за собственик на икономическа зона. Освен това обвинението, че и тримата съдружници в жалбоподателя принадлежат към „вътрешния кръг на свързани с Лукашенко бизнесмени“, било твърде общо и не можело да бъде достатъчен мотив за въвеждането на санкции.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: явни грешки в преценката
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът явно изходил от погрешна фактическа обстановка, поради което направената преценка била погрешна. Фактът, че икономическа зона „Бремино-Орша“ е създадена с указ на президента, не представлявал полза за жалбоподателя, защото това била процедурата, предвидена от белоруското законодателство за създаването на икономически зони. Данъчните предимства в рамките на специалната икономическа зона били на разположение на всеки инвеститор. Било неясно как ответникът определя особения вътрешен кръг свързани с Лукашенко бизнесмени и на какво основание причислява към тях съдружниците в жалбоподателя. В допълнение, от тези мотиви не било видно защо жалбоподателят е засегнат, при положение че в тази насока той не бил получил никакви предимства. Освен това не била налице подкрепа на жалбоподателя от страна на сина на президента, г-н Виктор Лукашенко.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: нарушение на правото на жалбоподателя на защита и на правото му на ефективни правни средства за защита
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът не уведомил жалбоподателя за планираното включване в процесните списъци и не предоставил на последния възможност преди да бъде публикувано решението за налагане на ограничителни мерки да се защити от него и евентуално да представи доказателства, за да опровергае обвиненията.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: несъразмерност на ограничителните мерки
                  
                              —
                           
                           
                              Обжалваните актове представлявали неоправдана и несъразмерна намеса в основните права на жалбоподателя, в частност на правото му на собственост, на правото му на стопанска инициатива и на правото му на зачитане на неговата репутация съгласно членове 16 и 17 от Хартата.