CELEX: 62017TN0738
Language: et
Date: 2017-11-03 00:00:00
Title: Kohtuasi T-738/17: 3. novembril 2017 esitatud hagi – STIF-IDF versus komisjon

22.1.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 22/49
            
         3. novembril 2017 esitatud hagi – STIF-IDF versus komisjon
   (Kohtuasi T-738/17)
   (2018/C 022/65)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Syndicat Transport Île-de-France (STIF-IDF) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid B. Le Bret ja C. Rydzynski)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               osaliselt tühistada vaidlustatud otsus osas, milles selle artiklis 3 on „STIF-i poolt CT2 lepingu osa C2 alusel makstud toetus[ed]“ kvalifitseeritud „ebaseaduslikult rakenda[tud abikavaks]“, mis on aga siseturuga kokkusobiv;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et käesolevas asjas vaidlustatud otsusega, nimelt komisjoni 2. veebruari 2017. aasta otsusega (EL) 2017/1470 abikava SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) kohta, mida Prantsusmaa rakendas Région Île-de-France’i bussiveoettevõtjate suhtes (ELT 2017, L 209, lk 24), on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1. Komisjon pani selle rikkumise toime sellega, et ta kvalifitseeris CT2 lepingu osa C2 riigiabiks, leides, et meede annab toetuse saajatele majandusliku eelise.
               Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus oma analüüsis korduvalt õigusnorme ja tegi mitu hindamisviga, järeldades, et Altmarki kohtupraktika neljas kriteerium ei olnud käesoleval juhul täidetud.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et vaidlustatud otsus on Altmarki kohtupraktika neljanda kriteeriumi mittetäitmist ja majandusliku eelise olemasolu puudutavas osas põhjendamata.