CELEX: 62021CN0598
Language: lv
Date: 2021-09-28 00:00:00
Title: Lieta C-598/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. septembrī iesniedza Krajský súd v Prešove (Slovākija) – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s.

10.1.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 11/16
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. septembrī iesniedza Krajský súd v Prešove (Slovākija) – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s.
      
      (Lieta C-598/21)
      (2022/C 11/22)
      Tiesvedības valoda – slovāku
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Krajský súd v Prešove
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāji: SP, CI
      
         Atbildētāja: Všeobecná úverová banka a.s.
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  A)
               
               
                  Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantam, aplūkojot to kopsakarā ar tās 7. un 38. pantu, Padomes Direktīvai 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) (turpmāk tekstā – “Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos”), Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (2) (turpmāk tekstā – “Direktīva 2005/29/EK par negodīgu komercpraksi”), kā arī Eiropas Savienības tiesību efektivitātes principam ir pretrunā tāds tiesisks regulējums, kāds ir ietverts Občiansky zakonník (Civilkodekss) 53. panta 9. punktā un 565. pantā, saskaņā ar kuriem pirmstermiņa kredīta atmaksas gadījumā netiek ņemts vērā šīs darbības samērīgums, it īpaši patērētāju saistību pārkāpuma smagums salīdzinājumā ar kredīta summu un tā atmaksas termiņu?
               
            
                  B)
               
               
                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša (nav pretrunā), iesniedzējtiesa uzdod šādus jautājumus:
                  
                              - B.1
                           
                           
                              Vai Hartas 47. pantam, aplūkojot to kopsakarā ar tās 7. un 38. pantu, Direktīvai 93/13/EK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, Direktīvai 2005/29/EK par negodīgu komercpraksi, kā arī Savienības tiesību efektivitātes principam ir pretruna judikatūra, saskaņā ar kuru būtībā netiek apturēta ķīlas tiesību izmantošana, kas īstenojama, veicot nekustamā īpašuma – patērētāju vai citu personu mājokļa – privāto pārdošanu izsolē, un vienlaikus netiek ņemts vērā patērētāja saistību pārkāpuma smagums salīdzinājumā ar kredīta summu un kredīta termiņu arī tad, ja pastāv cits aizdevēja prasījuma apmierināšanas veids, proti, izpildes tiesā procedūra, kurā priekšroka nav dodama apķīlāta mājokļa pārdošanai?
                           
                        
                              - B.2
                           
                           
                              Vai Direktīvas 2005/29/EK par negodīgu komercpraksi 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka patērētāju aizsardzība pret negodīgu komercpraksi patērētāju kredītu jomā aptver visus aizdevēja prasījumu apmaksas veidus, tostarp jauna kredīta ņemšanu ar mērķi segt no iepriekšējā kredītlīguma izrietošās saistības?
                           
                        
                              - B.3
                           
                           
                              Vai Direktīva 2005/29/EK par negodīgu komercpraksi ir jāinterpretē tādējādi, ka par negodīgu komercpraksi ir uzskatāma arī tāda aizdevēja rīcība, kurš vairākkārt piešķir kredītus patērētājam, kas nespēj atmaksāt kredītus, tādējādi, ka tā rezultātā rodas kredītu ķēde, ko aizdevējs faktiski neizmaksā patērētājam, bet gan patur tos, lai segtu iepriekšējos kredītus un kopējās kredīta izmaksas?
                           
                        
                              - B.4
                           
                           
                              Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (3) (turpmāk tekstā – “Direktīva 2008/48/EEK par patēriņa kredītiem”), 2. panta 2. punkta a) apakšpunkts, aplūkojot to kopsakarā ar šīs direktīvas 10. apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neizslēdz šīs direktīvas piemērošanu pat attiecībā uz kredītu, kam piemīt visas patēriņa kredīta iezīmes, ja kredīta mērķis netika nolīgts un ja aizdevējs ir izmantojis visu kredīta summu, izņemot nelielu daļu, iepriekšējo patēriņa kredītu segšanai, savukārt nodrošinājumam tika noteikta nekustamā īpašuma ķīla?
                           
                        
                              - B.5
                           
                           
                              Vai Eiropas Savienības Tiesas 2016. gada 21. aprīļa spriedums Radlinger un Radlingerová (C-377/14, EU:C:2016:283) ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams arī patēriņa kredītlīgumam, ja saskaņā ar šādu līgumu daļa no kredīta ir tikusi izmantota aizdevēja izmaksu segšanai?
                           
                        
            
         (1)  OV 1993, L 95, 29. lpp.
      
      
         (2)  OV 2005, L 149, 22.lpp.
      
      
         (3)  OV 2008, L 133, 66. lpp.