CELEX: 62011CN0252
Language: lt
Date: 2011-05-23 00:00:00
Title: Byla C-252/11: 2011 m. gegužės 23 d. Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erika Šujetová prieš Rapid life životná poisťovňa, as

10.9.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 269/22
            
         2011 m. gegužės 23 d.Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erika Šujetová prieš Rapid life životná poisťovňa, as
   
   (Byla C-252/11)
   2011/C 269/41
   Proceso kalba: slovakų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Krajský súd v Prešove (Slovakija)
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Erika Šujetová
   
      Atsakovė: Rapid life životná poisťovňa, as
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį draudžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią teritorinę jurisdikciją nagrinėti arbitražo sprendimą visuomet turi tik teismas, kurio apylinkėje, remiantis arbitražiniu susitarimu ar arbitražine išlyga, yra arbitražinio teismo arba arbitražo proceso vieta, jei šis teismas padaro išvadą, kad toks arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga yra nesąžininga, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį?
            
         
               2.
            
            
               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį draudžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią teismas (kaip nurodyta pirmame klausime), panaikinęs arbitražo sprendimą, privalo toliau nagrinėti bylą iš esmės (t. y. iš pradžių arbitražiniame teisme pareikštą ieškinį), iš naujo nenagrinėdamas savo teritorinės jurisdikcijos nagrinėjamos bylos atžvilgiu, net jei, tokiu atveju, kai toks ieškinys vartotojui nuo pat pradžių būtų buvęs pareikštas teisme, o ne arbitraže, nuo pat pradžių teritorinę jurisdikciją byloje būtų turėjęs vartotojo gyvenamosios vietos teismas?
            
         
      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.