CELEX: 62012CN0202
Language: fi
Date: 2012-04-30 00:00:00
Title: Asia C-202/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 30.4.2012 — Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV ja Wegener Mediaventions BV

11.8.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 243/2
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 30.4.2012 — Innoweb BV v. Wegener ICT Media BV ja Wegener Mediaventions BV
   (Asia C-202/12)
   2012/C 243/03
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Gerechtshof te ’s-Gravenhage
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: Innoweb BV
   
      Vastapuolet: Wegener ICT Media BV ja Wegener Mediaventions BV
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko direktiivin (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kolmannen osapuolen katsotaan käyttävän uudelleen (saattavan saataville) verkkosivuston välityksellä tarjottavan (online)tietokannan koko sisältöä taikka laadullisesti tai määrällisesti arvioituna olennaista osaa, jos kyseinen kolmas osapuoli tarjoaa yleisölle mahdollisuuden selata kyseisen osapuolen tarjoaman aihepiirikohtaisen metahakukoneen kautta reaaliaikaisesti tietokannan koko sisältöä tai sen olennaista osaa siten, että käyttäjän antama hakukomento välitetään muokattuna sen sivuston hakumekanismiin, jolla tietopankki tarjotaan käytettäväksi?
            
         
               2)
            
            
               Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tilanne toinen, jos kyseinen kolmas osapuoli saatuaan hakutulokset lähettää tai näyttää kullekin käyttäjälle erittäin pienen osan tietokannan sisällöstä omalla sivustollaan sivuston yleisen ulkoasun mukaisessa muodossa?
            
         
               3)
            
            
               Onko ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä, että kyseinen kolmas osapuoli suorittaa näitä toimia jatkuvasti ja välittää päivittäin yhteensä 100 000 käyttäjien hakukomentoa muokattuna hakukoneensa kautta ja saattaa hakutulokset edellä kuvatulla tavalla eri käyttäjien saataville?
            
         
               4)
            
            
               Onko direktiivin 7 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että sallittua ei ole tietokannan sisällön epäolennaisten osien jatkuva ja järjestelmällinen uudelleenkäyttö, joka voisi johtaa tämän tietokannan tavanmukaisen käytön vastaisiin toimiin tai joka voisi aiheuttaa kohtuutonta vahinkoa tietokannan valmistajan laillisille eduille, vai riittääkö, että uudelleenkäyttö on jatkuvaa tai järjestelmällistä?
            
         
               5)
            
            
               Jos edellytetään, että kyse on jatkuvasta ja järjestelmällisestä uudelleenkäytöstä,
               
                           a)
                        
                        
                           mitä järjestelmällisellä tarkoitetaan
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           onko siitä kyse, jos uudelleenkäyttö tapahtuu automatisoidun järjestelmän välityksellä
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           onko merkityksellistä, että tässä yhteydessä käytetään aihepiirikohtaista metahakukonetta edellä esitetyllä tavalla?
                        
                     
         
               6)
            
            
               Onko direktiivin 7 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siihen sisältyvää kieltoa ei sovelleta, jos kolmas osapuoli saattaa jatkuvasti metahakukoneensa erillisten käyttäjien saataville kullakin hakukerralla vain tietokannan sisällön epäolennaisia osia?
            
         
               7)
            
            
               Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko näin myös, jos kyseisten epäolennaisten osien jatkuvalla uudelleenkäytöllä on se kumulatiivinen vaikutus, että tietokannan sisällön olennainen osa saatetaan kyseisten erillisten käyttäjien saataville yhteisesti katsottuna?
            
         
               8)
            
            
               Onko direktiivin 7 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että tämän artiklan edellytykset täyttyvät, jos kyse on toimista, joille ei ole annettu lupaa ja joiden tarkoituksena on, että uudelleenkäytön kumulatiivisen vaikutuksen vuoksi suojatun tietokannan koko sisältö tai sen oleellinen osa saatetaan yleisön saataville, vai onko edellytysten täyttymiseksi lisäksi edellytettävä ja näytettävä toteen, että nämä toimet ovat ristiriidassa tämän tietokannan tavanmukaisen käytön kanssa tai aiheuttavat kohtuutonta vahinkoa tietokannan valmistajan laillisille eduille?
            
         
               9)
            
            
               Katsotaanko edellä kuvattujen toimien tapauksessa tietokannan muodostaneen henkilön investoinneille aiheutuvan vakavaa vahinkoa?
            
         
      (1)  Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 77, s. 20).