CELEX: 61992TJ0019
Language: et
Date: 1996-12-12
Title: Esimese Astme Kohtu otsus (teine, laiendatud koda), 12. detsember 1996. # Groupement d'achat Edouard Leclerc versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Valikuline turustussüsteem - Eksklusiivkosmeetikatooted. # Kohtuasi T-19/92.

ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (teine koda laiendatud koosseisus)12. detsember 1996(*)Valikuline turustussüsteem – LuksuskosmeetikatootedKohtuasjas T-19/92,Groupement d’achat Édouard Leclerc,
 Prantsuse õiguse alusel asutatud äriühing, asukoht Pariis, esindajad: 
advokaat Mario Amadio, Pariis, ja advokaat Gilbert Parléani, Pariis, 
kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: Philippe Hoss’i büroo, Côte 
d’Eich 15, Luxembourg,hageja,versusEuroopa Ühenduste Komisjon,
 esindajad: õigustalituse ametnik Bernd Langeheine, hiljem õigustalituse
 ametnik Berend Jan Drijber, keda abistas advokaat Hervé Lehman, Pariis,
 kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: komisjoni õigustalituse 
ametnik Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, Luxembourg,kostja,keda toetavadYves Saint Laurent Parfums SA,
 Prantsuse õiguse alusel asutatud äriühing, asukoht Neuilly-sur-Seine 
(Prantsusmaa), esindajad: advokaat Dominique Voillemot, Pariis, ja 
advokaat Arnaud Michel, Pariis, kohtudokumentide kättetoimetamise 
aadress: Jacques Loesch’i büroo, rue Goethe 11, Luxembourg,Fédération des industries de la parfumerie,
 Prantsuse õiguse alusel asutatud ametiühingute liit, asukoht Pariis, 
esindaja: advokaat Robert Collin, Pariis, kohtudokumentide 
kättetoimetamise aadress: Ernest Arendt’i büroo, rue Mathias Hardt 8-10,
 Luxembourg,Comité de liaison des syndicats européens de l’industrie de la parfumerie et des cosmétiques,
 Belgia õiguse alusel asutatud rahvusvaheline mittetulundusühing, 
asukoht Brüssel, esindajad: advokaat Stephen Kon ja advokaat Mélanie 
Thill-Tayara, Pariis, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: Winandy
 ja Err’i büroo, avenue Gaston Diderich 60, Luxembourg,jaFédération européenne des parfumeurs détaillants,
 Prantsuse õiguse alusel asutatud siseriiklike liitude ja ametiühingute 
assotsiatsioon, asukoht Pariis, esindaja: advokaat Rolland Verniau, 
Lyon, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: Nico Schaeffer’i büroo,
 avenue de la Porte Neuve 12, Luxembourg,menetlusse astujad,mille
 esemeks on komisjoni 16. detsembri 1991. aasta otsuse 92/33/EMÜ EMÜ 
asutamislepingu artikli 85 kohase menetluse kohta (IV/33.242 – Yves 
Saint Laurent Parfums) (EÜT L 12, lk 24) tühistamine,EUROOPA ÜHENDUSTEESIMESE ASTME KOHUS (teine koda laiendatud koosseisus),koosseisus:
 president H. Kirschner, kohtunikud B. Vesterdorf, 
C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos ja A. Potocki,kohtusekretär: ametnik J. Palacio Gonzálezvõttes arvesse kirjalikus menetluses ning 28. ja 29. veebruari 1996. aasta kohtuistungil esitatut,on teinud järgmiseotsuse Vaidluse aluseks olevad asjaolud Sissejuhatus1        Kosmeetikatoodete
 kategooria hõlmab suurt hulka tooteid, näiteks kuuluvad sinna alkoholi 
sisaldavad parfümeeriatooted, nahahooldustooted ja dekoratiivkosmeetika,
 samuti juuksehooldus- ja tualett-tooted. Üks osa tooteid selles 
kategoorias on luksustooted: kvaliteetsed ja suhteliselt kallid tooted, 
mida turustatakse prestiižika kaubamärgi all. Tavaliselt müüakse 
luksuskosmeetikat ainult valikuliste turustusvõrkude kaudu, kus kehtivad
 võrreldavad tingimused. Need võrgud koosnevad põhiliselt 
spetsialiseerunud parfümeeriapoodidest ja kaubamajades asuvatest 
spetsialiseerunud müügikohtadest.2        Yves
 Saint Laurent SA (edaspidi „Yves Saint Laurent”) toodab 
luksuskosmeetikat. Ta kuulub Yves Saint Laurent’i kontserni, mille 
tegevusala on luksustoodete tootmine ja turustamine. 1992. aastal oli 
Yves Saint Laurent’i turuosa ühenduse luksusparfüümide turul umbes 9%.3        Yves
 Saint Laurent’i poolt menetluse käigus esitatud andmetest käibe 
jagunemise kohta erinevate tootegruppide vahel selgub, et 1990. ja 1991.
 aastal moodustas luksustoodete müük sõltuvalt liikmesriigist 75–100% 
tema valikulise turustuse teel toimunud kogumüügist, kusjuures ülejäänu 
moodustasid luksuslikud nahahooldustooted ja dekoratiivkosmeetika. Neid 
tooteid müüakse umbes 7500 heakskiidetud jaemüügikohas, samuti tax-free kauplustes, mille arvelt tuleb mitmes liikmesriigis suur osa käibest.4        7.
 juulil 1989 teatas Yves Saint Laurent komisjonile valikulise turustuse 
lepingute võrgust, mis oli loodud selleks, et turustada ühenduses 
alkoholi sisaldavaid parfümeeriatooteid, nahahooldustooteid ja 
dekoratiivkosmeetikat, taotledes esimese võimalusena sekkumistõendit, 
mille näeb ette nõukogu 6. veebruari 1962. aasta määrus nr 17,
 esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta 
(EÜT 1962, 13, lk 204, edaspidi „määrus nr 17”), ning teise 
võimalusena asutamislepingu artikli 85 lõikes 3 ette nähtud erandit.5        20.
 detsembril 1990 avaldas komisjon vastavalt määruse nr 17 artikli 19 
lõikele 3 teatise (EÜT C 320, lk 11), milles teatas kavatsusest vastu 
võtta otsus, mis kiidab nimetatud lepingud heaks, kui neid on muudetud 
tema seisukohtade kohaselt, ning kutsus huvitatud kolmandaid isikuid 
üles esitama oma võimalikud märkused 30 päeva jooksul.6        Vastuseks
 sellele teatisele esitas hageja, Groupement d’achat Édouard Leclerc 
(edaspidi „Galec”), 17. jaanuaril 1991 oma seisukohad. Galec on 
kooperatiivi vormis ostukontsern, mis teenindab jaemüügikohtade võrku 
Prantsusmaal, mida kutsutakse Leclerci turustuskeskusteks (edaspidi 
„Leclerci keskused”), enamik neist on suuremad või väiksemad 
ostukeskused ja kaubahallid. Galec oli oma seisukohtades kavandatava 
otsuse vastu, põhjendades seda eeskätt sellega, et mõned Leclerci 
keskused, mis olid kohandatud luksuskosmeetika müügiks, ei saaks otsuse 
vastuvõtmisel seda kosmeetikat enam müüa.7        Galec
 osales sarnaselt haldusmenetluses ka Parfums Givenchy juhtumis, milles 
komisjon võttis 24. juulil 1992 vastu otsuse 92/428/EMÜ EMÜ 
asutamislepingu artikli 85 kohase menetluse kohta (IV/33.542 – Parfums 
Givenchy valikuline turustussüsteem) (EÜT L 236, lk 11) ja mille peale 
ta on esitanud Esimese Astme Kohtule hetkel menetluses oleva hagi 
(T-88/92: Galec v. komisjon).8        16.
 detsembril 1991 võttis komisjon vastu otsuse 92/33/EMÜ EMÜ 
asutamislepingu artikli 85 kohase menetluse kohta (IV/33.242 – Yves 
Saint Laurent Parfums) (EÜT L 12, lk 14, edaspidi „otsus”). See ongi 
käesoleva kohtuotsuse ese. Yves Saint Laurent’i leping9        Otsuses
 käsitletud „heakskiidetud jaemüüja lepingu” (edaspidi „leping”) ja 
sellele lisatud üldiste müügitingimuste 11. juuli 1991. aasta 
versioonist selgub, et Yves Saint Laurent’i turustusvõrk on kinnine 
võrk, mille liikmetel on keelatud müüa Yves Saint Laurent’i kaubamärki 
kandvaid tooteid väljapoole võrku või hankida neid väljastpoolt võrku. 
Yves Saint Laurent kohustub omalt poolt tagama selle, et turustamine 
toimub kehtivaid seadusi ja õigusnorme järgides, ning võtma oma 
kaubamärgi ära müügikohtadelt, mis ei täida lepingulisi valikutingimusi.10      Lepingus
 ette nähtud kriteeriumid heakskiidetud jaemüüjate valimiseks on seotud 
põhiliselt personali kutsekvalifikatsiooni, müügikoha asupaiga ja 
sisseseade, jaemüüja kaupluse nime ja mõne muu tingimusega, mida viimane
 peab täitma ja mis puudutavad toodete ladustamist, minimaalset ostude 
hulka aastas, kohustust mitte müüa aasta jooksul aktiivselt uusi 
tooteid, mis on paisatud turule mõnel teisel territooriumil, ning 
jaemüüja ja Yves Saint Laurent’i vahelist koostööd reklaami ja 
tooteedenduse alal.11      Kutsekvalifikatsiooni osas sätestab lepingu punkt III.5 järgmist.„5.      Kutsekvalifikatsioon parfümeeria alalHeakskiidetud
 jaemüüja kohustub järgima kutsekvalifikatsiooni käsitlevaid sätteid, 
mis on esitatud üldiste müügitingimuste artiklis I.3, ning tagama oma 
müügipersonali osalemise koolitustel, mida korraldab ainuturustaja.”12      Üldiste müügitingimuste punktid I.2 ja I.3 sätestavad järgmist.„2.      MüügipersonalHeakskiidetud
 jaemüüjal peab olema müügikoha pindala ja tarbijatele pakutavaid 
tooteid arvestades piisav müügipersonal. See personal peab olema 
võimeline tarbijatele nõu andma ja tooteid tutvustama.3.      KutsekvalifikatsioonHeakskiidetud
 jaemüüjal ja tema personalil peab olema kutsekvalifikatsioon 
parfümeeriatoodete (kosmeetikatoodete ja nahahooldustoodete) alal, mida 
tõendab:–        kosmeetikudiplom,–        kutsetunnistus
 parfümeeria alal, mille on väljastanud mõni tunnustatud kaubandus- ja 
tööstuskoda,–        vähemalt
 kolmeaastane kogemus prestiižikate parfümeeriatoodete (kosmeetika- ja 
nahahooldustoodete) müügi alal.”13      Müügikoha osas sätestab üldiste müügitingimuste punkt I.1 järgmist.„a)      Müügikoha ümbrusMüügikohta ümbritsev linnaosa, tänavad ja poed peavad olema vastavuses Yves Saint Laurent’i kaubamärgi prestiiži ja tuntusega.b)      Muud arvessevõetavad elemendidMüügikoha
 hoonel asuv kaupluse nimi ja selle fassaad, müügikoha olemasolust 
teavitav silt, vaateaknad, välisvalgustus, pindala, sisevalgustus, 
põrand, seinad ja lagi, mööbel, sisekujundus, reklaammaterjal, müügikoha
 puhtus ja kord, toodete ja reklaammaterjali puhtus, riiulid, kaubamärgi
 näitamine ja selle esiletõstmine, ladustamistingimused, toodete 
esitlusala, müügipersonali välimus ja klientide vastuvõtt.Need elemendid peavad alati vastama Yves Saint Laurent’i kaubamärgi prestiižile ja tuntusele.c)      MüügipindMüügipinna
 suurus peab olema vastavuses pakutavate toodete hulgaga. See peab 
võimaldama heakskiidetud jaemüüjal pakkuda sõltuvalt esindatud 
kaubamärkidest kohta, mis on reserveeritud toodetele, mille prestiiž ja 
tuntus vastab Yves Saint Laurent’i kaubamärgile.d)      Muu tegevus müügikohasKui müügikohas tegeldakse mõne muu tegevuse või muude tegevustega, tuleb arvestada:–        selle tegevuse ulatust;–        selle tegevuse esitlust müügikoha sees ja väljas;–        selle tegevuse ja parfümeeria eraldatust üksteisest;–        müügipersonali jagunemist selle tegevuse ja parfümeeria vahel;–        kummagi tegevusega tegeleva müügipersonali pädevust;–        kummagi tegevusega tegeleva müügipersonali riietust.[…]”.14      Samuti sätestavad lepingu punktid III.3 ja III.4 järgmist.„3.      Müügikohtades müüdavate toodete laad ja kvaliteetHeakskiidetud
 jaemüüja on näidanud ära kõigi müügikohas müüdavate või müügile 
tulevate toodete laadi ja kvaliteedi. Heakskiidetud jaemüüja ei pane 
müügikohas müüki tooteid, mis võivad Yves Saint Laurent’i toodete kõrval
 asetsedes selle kaubamärgi mainet vähendada.4.      Müügikoha kõrge tase ja selle hooldusHeakskiidetud
 jaemüüja peab hoidma müügikoha ladustamiseks ja toodete väljapanemiseks
 suurepärases korras ja puhtana. Müügikoha või selle sees asuva 
parfümeeriale spetsialiseerunud osakonna sisseseade, mööbel ja kujundus 
peavad vastama Yves Saint Laurent’i kaubamärgiga seonduvale kõrgele 
tasemele ja kvaliteedile.”15      Jaemüüja kaupluse nime osas sätestab üldiste müügitingimuste I punkti teine lõik järgmist.„Sellise
 parfümeeriakaupluse või poe nimi, milles on parfümeeriaosakond, või 
sellise müügipinna kaupluse nimi, mille piires on parfümeeriaosakond, 
peab alati olema vastavuses Yves Saint Laurent’i kaubamärgi 
prestiižiiga. Seetõttu peab kaupluse nimi vastama põhimõtetele, mis 
kehtivad luksus- ja kvaliteettoodete turustuses. See ei ole nii kaupluse
 nime puhul, mille välimust seostatakse asjaoluga, et kauplusel puudub 
klientide nõustamisteenus või kõrge tase või see on piiratud ja 
sisekujundusele ei ole tähelepanu pööratud.”16      Mis
 puudutab võrku vastuvõtmise menetlust, siis igasugusele konto avamise 
avaldusele järgneva keskmiselt kolme ja maksimaalselt viie kuu jooksul 
hindab Yves Saint Laurent või tema ainuesindaja väljapakutud müügikohta,
 kasutades selleks hindamisaruannet, mille ühe koopia esitas Yves Saint 
Laurent menetluse käigus (menetlusse astuja seisukohtade 16. lisa, 
edaspidi „hindamisaruanne”). Selles hindamisaruandes hinnatakse 
müügikoha välisilmet, sisemust ja töötajate kutsealast pädevust 
hindamistabeli järgi, milles on 33 erinevat lahtrit, või kui tegemist on
 müügikohaga, kus peale parfümeeria on üks või enam ülekaalukat 
tegevusala, 37 erinevat lahtrit. Igas lahtris antakse sõltuvalt 
juhtumist kaks kuni kümme või kaks kuni seitse punkti.17      Et
 Yves Saint Laurent jaemüüja heaks kiidaks, peab viimane koguma üle 231 
punkti (33 lahtrit x 7) või üle 259 punkti (37 lahtrit x 7), sõltuvalt 
konkreetsest juhtumist. Kui jaemüüja saab kolm hinnet „2” müügikoha 
asupaiga, ümbruse, fassaadi, valgustuse, põranda, seinte, mööbli, 
müügikohas müüdavate teiste toodete ja kutsealase pädevuse aspektide 
eest, jäetakse tema kandidatuur kõrvale. Kaubamajade puhul kasutas Yves 
Saint Laurent kuni 1992. aastani hindamisaruande kohandatud 
versiooni, kuid see versioon asendatakse uuega, mis on kohandatud 
kõigile spetsialiseerumata kauplustele. Vahepeal kohaldatakse Yves Saint
 Laurent’i sõnul spetsialiseerumata müügikohtade korral praeguse 
hindamisaruande erinevaid aspekte poe sisemuse ja müügipersonali kohta 
ainult „parfümeeriaosakonnale” (16. jaanuari 1996. aasta vastus Esimese 
Astme Kohtu küsimustele, lk 3 ja 4).18      Sõltuvalt
 hindamistulemustest vastatakse avaldusele kas põhjendatud keeldumisega 
või teavitatakse avalduse esitajat meetmetest, mis ta peab võtma, et 
nõudeid täita. Viimasel juhul antakse talle maksimaalselt kuue kuu 
pikkune tähtaeg nende nõuete täitmiseks ja selle tähtaja möödumisel 
viiakse läbi uus hindamine. Positiivse tulemuse korral avatakse konto 
üheksa kuu jooksul alates hindamise kuupäevast. Komisjoni otsus19      Otsuse
 punktis II.A.4 leiab komisjon, et EMÜ asutamislepingu artikli 85 lõiget
 1 ei rakendata valikulisele turustussüsteemile, kui on täidetud kolm 
tingimust: esiteks on kõnesolevate toodete iseärasuste tõttu sellise 
süsteemi kehtestamine vajalik nende kvaliteedi ja nõuetekohase 
kasutamise tagamiseks; teiseks valitakse jaemüüjad lähtuvalt 
kvalitatiivse laadiga objektiivsetest kriteeriumidest, mis puudutavad 
jaemüüja ja tema personali kutsekvalifikatsiooni ja samuti tema 
sisseseadet; kolmandaks kehtivad need kriteeriumid ühetaoliselt kõigile 
potentsiaalsetele jaemüüjatele ja neid rakendatakse kedagi 
diskrimineerimata (vt Euroopa Kohtu 25. oktoobri 1977. aasta 
otsus kohtuasjas 26/76: Metro v. komisjon, edaspidi „I Metro 
kohtuotsus”, EKL 1977, lk 1875, punkt 20; 11. detsembri 
1980. aasta otsus kohtuasjas 31/80: L’Oréal, EKL 1980, lk 3775, 
punkt 16, ja 25. oktoobri 1983. aasta otsus kohtuasjas 107/82:
 AEG-Telefunken v. komisjon, edaspidi „AEG kohtuotsus”, EKL 1982, lk 3151, punkt 33).20      Sellest seisukohast lähtudes tõdeb komisjon otsuse punkti II.A.5 teises lõigus järgmist:„Kõnealused
 tooted on spetsiifilise uurimistöö tulemusena tõepoolest kvaliteetsed, 
väljendudes eelkõige nende originaalses loomismeetodis, turustatavate 
tootevalikute mitmekesisuses ja kvaliteetsuses ning kasutatud 
materjalide kvaliteeditasemes, eriti mis puudutab nende pakendit. Lisaks
 teeb neist luksustooted eksklusiivne ja prestiižikas aura, mis eristab 
neid teistest samalaadsetest toodetest, mis on müügil teistes turuosades
 ja vastavad tarbija muudele nõudmistele. Selline omadus on ühest 
küljest tihedalt seotud tootja võimega arendada ja kaitsta kõrge mainega
 kaubamärgi imagot ning teisest küljest tuleneb see avalikkusele 
esitlemise viisist, mis toob esile iga üksiktoote või tootesarja 
esteetilise või funktsionaalse eripära […]”.21      Seejärel
 leiab komisjon, et Yves Saint Laurent’i valikukriteeriumid, mis 
puudutavad kutsekvalifikatsiooni, müügikoha asupaika ja sisseseadet ning
 jaemüüja kaupluse silti, ei kuulu asutamislepingu artikli 85 lõike 1 
kohaldamisalasse. Komisjon leiab eeskätt, et „professionaalse nõustamise
 olemasolu müügikohas on täiesti seaduslik nõue, sest neid 
spetsiifiliselt nõutavaid teadmisi on tarvis selleks, et aidata tarbijal
 leida toodet, mis vastab kõige paremini tema maitsele ja vajadustele, 
ning jagada talle parimat teavet niisuguste toodete kasutamis- ja isegi 
säilitamistingimuste kohta” (punkt II.A.5, kolmas lõik) ning „kuivõrd 
prestiižika kaubamärgi imago hoidmine on luksuskosmeetika turul põhiline
 konkurentsifaktor, siis ükski tootja ei suuda oma seisundit sellel 
turul säilitada, tegemata pidevalt pingutusi toodete edendamiseks. On 
aga selge, et need pingutused jookseksid tühja, kui jaemüügi staadiumis 
turustataks Yves Saint Laurent’i tooteid nii, et see võib rikkuda 
muljet, mis tarbijal nendest jääb. Seega on müügikoha asupaika ning 
esteetilisi ja funktsionaalseid aspekte puudutavad kriteeriumid tootja 
täiesti seaduslikud nõudmised, sest nende eesmärk on pakkuda tarbijale 
kõnealuste toodete luksusliku ja eksklusiivse laadiga kooskõlas olevat 
ümbrust ning Yves Saint Laurent’i kaubamärgi imagole vastavat toodete 
esitlust. Kaupluse nime puudutava kriteeriumiga püütakse lisaks tagada, 
et parfümeeriakaupluse või poe või müügipinna, kus on 
parfümeeriaosakond, kaupluse nimi sobiks kokku kõnesolevate toodete 
turustamises valitsevate põhimõtetega, ning välistada mulje, et 
klienditeenindus ja kõrge tase puudub või on piiratud ja et 
sisekujundusele ei ole tähelepanu pööratud. Selles osas tuleb rõhutada, 
et müügikoha või selle kaupluse nime toodete väärtust vähendavat laadi 
ei saa igal juhul tuletada turustaja tavalisest hinnapoliitikast” 
(punkti II.A.5 neljas lõik).22      Punkti II.A.5 viiendas ja kuuendas lõigus jätkab komisjon:„Keeluga
 müüa tooteid, mis võivad Yves Saint Laurent’i toodete naabruses asudes 
vähendada selle kaubamärgi mainet, püütakse vaid säilitada avalikkuse 
teadvuses kõnesolevatele toodetele omast prestiižikat ja eksklusiivset 
aurat, vältides nõnda samastamist madalama kvaliteediga toodetega. 
Sarnast eesmärki taotlevad ka valikukriteeriumid, millega tagatakse see,
 et müügikohtades, kus tegeldakse mitmesuguse tegevusega, oleks 
parfümeeriatoodete müügiks mõeldud ala võrreldes teiste toodete 
müügialaga sobiva suurusega ja piisavalt eraldatud. Siinkohal tuleb 
rõhutada, et kuna Yves Saint Laurent Parfums’i valikuline 
turustussüsteem on avatud kauplustele, kus on spetsialiseerunud osakond,
 ja kuna Yves Saint Laurent Parfums on kiitnud ühenduse piires heaks 
erinevaid turustusvorme, siis ei ole need kriteeriumid iseenesest 
sellised, mis välistavad teatud kaasaegsed turustusvormid, näiteks 
kaubamajad.Heakskiidetud turustajale 
kehtestatud kohustus reserveerida Yves Saint Laurent Parfums’i toodetele
 koht, mis vastab esindatud kaubamärke arvestades Yves Saint Laurent’i 
kaubamärgi tasemele ning võimaldab tarbijal selle ära tunda, teenib 
eesmärki tagada lepingus nimetatud tooteid väärtustav esitlus. […] 
selline valikukriteerium ei piira iseenesest turustaja vabadust müüa ja 
reklaamida konkureerivaid kaubamärke ega takista uute turustusvormide 
arengut.”23      Mis
 puudutab teisi kohustusi ja tingimusi, mida jaemüüja peab täitma, siis 
arvab komisjon, et need, mis on seotud võrku pääsemise menetluse, 
minimaalse ostude hulgaga aastas, koostööga reklaami ja tooteedenduse 
alal, toodete ladustamise ja uute toodete turulepaiskamisega, kuuluvad 
artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse (vt otsuse punkt II.A.6) ja et 
esinevad konkurentsitakistused kujutavad endast olulist ühendusesisese 
kaubanduse piiramist (punkt II.A.8).24      Komisjon
 tõdeb siiski otsuse punktis II.B.1, et Yves Saint Laurent’i 
turustussüsteemi moodustavad lepingud täidavad EMÜ asutamislepingu 
artikli 85 lõikes 3 ette nähtud neli tingimust.25      Mis
 puudutab küsimust, kas kõnesolevad sätted aitavad parandada kaupade 
tootmist ja levitamist, nagu näeb ette asutamislepingu artikli 85 lõige 
3, siis sedastab komisjon järgmist (punkt II.B.2).„Luksuskosmeetikat
 eristab teistest samalaadsetest toodetest, mis vastavad tarbija 
teistele nõudmistele, muu hulgas eksklusiivne ja prestiižikas imago, mis
 seostub tarbija teadvuses kaubamärgiga, mida need tooted kannavad. 
Valmistaja võime luua ja kaitsta originaalse ja prestiižika kaubamärgi 
imagot on seega oluline konkurentsifaktor. Järelikult saab 
luksuskosmeetika kaubamärki kandvaid tooteid turustada vaid selle 
eksklusiivset iseloomu säilitades. Kogemus näitab nimelt, et 
luksuskosmeetikatoote üldine turustamine võib kahjustada muljet, mis 
tarbijal sellest on, ning tuua pikemas perspektiivis kaasa nõudmise 
vähenemise selle toote järele.”26      Nendest
 seisukohtadest lähtudes leiab komisjon, et lepingu sätted, mis kuuluvad
 artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse (vt punkt 23 eespool), 
„kindlustavad selle, et Yves Saint Laurent’i tooteid turustatakse vaid 
tingimustes, mis säilitavad luksuskosmeetikale iseloomuliku kvaliteedi 
ja eksklusiivse iseloomu mainet” (punkti II.B.2 seitsmenda lõigu lõpp).27      Mis
 puudutab küsimust, kas tarbijad saavad „sellest tulenevast kasust 
õiglase osa”, nagu näeb ette asutamislepingu artikli 85 lõige 3, siis 
leiab komisjon, et „turustussüsteem, millest teda teavitati, võimaldab 
säilitada lepingus nimetatud toodete eksklusiivset laadi, mis on tarbija
 valiku tähtsaim motivatsioon” (punkti II.B.3 teine lõik) ja et „juhul, 
kui klient peab kaubamärgi imagot ja valikulise turustussüsteemi puhul 
müügikohas osutatavaid teenuseid teisejärguliseks, võib ta alati valida 
naaberturult samalaadsed tooted, mida turustatakse valikulisi 
turustussüsteeme kasutamata, karistades tootjat tema kaubandusstrateegia
 valiku eest” (punkti II.B.3 kolmas taane).28      Viimaks
 leiab komisjon oma otsuse punktis II.B.4, et Yves Saint Laurent’i 
turustussüsteem ei sisalda ühtegi konkurentsi piiravat kohustust, mis ei
 oleks hädavajalik artikli 85 lõike 3 punktis a märgitud eesmärkide 
saavutamiseks, ning märkis punktis II.B.5, et kõnesolevad lepingud ei 
anna asjassepuutuvatele ettevõtjatele võimalust kõrvaldada konkurentsi 
kõnesolevate toodete olulise osa suhtes EMÜ asutamislepingu artikli 85 
lõike 3 punkti b tähenduses. Komisjon lisab eeskätt, et ta ei ole 
„tuvastanud, et valikuliste turustussüsteemide levimine luksuskosmeetika
 valdkonnas tõrjuks põhimõtteliselt kõrvale teatud kaasaegsed 
turustusvormid, nagu kaubamajad. Yves Saint Laurent Parfums’i 
valikukriteeriumid ei ole nimelt sellised, et neid ei suudaks täita ka 
need turustusvormid, isegi kui see eeldab viimaste eripäraste 
kaubandusmeetodite osalist muutmist” (punkti II.B.5 neljas lõik).29      Otsuse artiklis 1 öeldakse järgmist:„EMÜ asutamislepingu artikli 85 lõike 1 sätteid ei kohaldata artikli 85 lõike 3 alusel:–        heakskiidetud
 turustaja tüüplepingule, mis seob Yves Saint Laurent Parfums’i oma 
spetsialiseerunud jaemüüjatega, kelle asukoht on Prantsusmaal, samuti 
sellele lepingule lisatud üldistele müügitingimustele,ja–        heakskiidetud
 turustaja tüüplepingule, mis seob Yves Saint Laurent Parfums’i 
ainuesindajaid, kelle asukoht on mõnes muus Euroopa Majandusühenduse 
liikmesriigis kui Prantsusmaa, nende spetsialiseerunud jaemüüjatega, 
samuti sellele lepingule lisatud üldistele müügitingimustele.Käesolevat otsust kohaldatakse 1. juunist 1991 kuni 31. maini 1997.” Menetlus ja poolte nõuded30      Hageja
 esitas Esimese Astme Kohtu kantseleisse 9. märtsil 1992 jõudnud 
hagiavaldusega käesoleva hagi. 12. oktoobri 1992. aasta määrusega lubati
 Yves Saint Laurent’il, Comité de liaison des syndicats européens de 
l’industrie de la parfumerie et des cosmétiques’il (edaspidi „Colipa”), 
Fédération des industries de la parfumerie’il (edaspidi „FIP”) ja 
Fédération européenne des parfumeurs détaillants’il (edaspidi „FEPD”) 
kostja nõuete toetuseks menetlusse astuda.31      Kuulanud
 ära ettekandja-kohtuniku ettekande, otsustas Esimese Astme Kohus avada 
suulise menetluse ilma esialgsete menetlustoiminguteta. Kodukorra 
artikli 64 kohaste menetlust korraldavate meetmete raames paluti 
Yves Saint Laurent’il ja FEPD-l enne istungit vastata kirjalikult mõnele
 küsimusele ja esitada mõned dokumendid. Pooled esitasid oma vastused 
16. ja 24. jaanuari 1996 vahel.32      Poolte
 kohtukõned ja nende vastused Esimese Astme Kohtu küsimustele kuulati 
ära 28. ja 29. veebruari 1996. aasta kohtuistungil.33      Hageja palub Esimese Astme Kohtul:–        tühistada otsus tervikuna;–        mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.34      Kostja palub Esimese Astme Kohtul:–        jätta hagi rahuldamata;–        mõista kohtukulud välja hagejalt.35      Menetlusse astuja Yves Saint Laurent palub Esimese Astme Kohtul:–        jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata;–        teise võimalusena jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata;–        mõista
 kohtukulud, kaasa arvatud Yves Saint Laurent’i menetlusse astumisega 
seotud kulud, välja hagejalt.36      Menetlusse astuja FIP palub Esimese Astme Kohtul:–        teha otsus hagi vastuvõetamatuse kohta vastavalt õigusnormidele;–        jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata;–        mõista
 kohtukulud, kaasa arvatud FIP-i menetlusse astumisega seotud kulud, 
välja hagejalt.37      Menetlusse astuja Colipa palub Esimese Astme Kohtul:–        jätta hagi rahuldamata;–        mõista
 kohtukulud, kaasa arvatud Colipa menetlusse astumisega seotud kulud, 
välja hagejalt.38      Menetlusse astuja FEPD palub Esimese Astme Kohtul:–        jätta hagi rahuldamata;–        mõista
 kohtukulud, kaasa arvatud FEPD menetlusse astumisega seotud kulud, 
välja hagejalt.39      Menetlusse astuja seisukohtade peale esitatud märkustes palub hageja Esimese Astme Kohtul:–        tunnistada tema hagi vastuvõetavaks;–        jätta kohtukulud menetlusse astujate kanda. Vastuvõetavus Poolte argumentide kokkuvõte40      Yves
 Saint Laurent väidab, et hagi on vastuvõetamatu seepärast, et ühest 
küljest ei puuduta otsus Galeci isiklikult ning teisest küljest ei 
puuduta otsus viimast otseselt, nii et Galecil ei saa olla põhjendatud 
huvi.41      Esiteks
 ei viita otsus kordagi otseselt või kaudselt Galecile või Leclerci 
keskustele ning lisaks ei tähenda Galeci tegutsemine 
jaekaubandussektoris veel seda, et otsus teda isiklikult mõjutaks mingi 
talle omase tunnuse või teda iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis
 teda kõigist teistest isikutest eristab (vt eelkõige Euroopa Kohtu 
15. juuli 1963. aasta otsus kohtuasjas 25/62: Plaumann v. komisjon, EKL 1963, lk 197, ja 10. detsembri 1969. aasta otsus liidetud kohtuasjades 10/68 ja 18/68: Eridania jt v. komisjon, EKL 1969, lk 459).42      Lisaks
 on Galec väga vähe menetluses osalenud. Peale haldusmenetluse käigus 
komisjonile esitatud märkuste ei ole Galec kunagi esitanud Yves Saint 
Laurent’ile ainsatki taotlust heakskiidu saamiseks. Galec ei ole ka 
esitanud kaebust Yves Saint Laurent’i lepingute peale. Euroopa Kohus 
tunnistas I Metro kohtuotsuses, 22. oktoobri 1986. aasta otsuses 
kohtuasjas 75/84: Metro v. komisjon (edaspidi „II Metro kohtuotsus”, EKL 1986, lk 3021) ja 28. jaanuari 1986. aasta otsuses kohtuasjas 169/84: Cofaz v. komisjon (EKL 1986, lk 391) kolmanda isiku hagi vastuvõetavaks vaid rangemate individualiseerimise nõuete täitmisel.43      Teiseks
 on Galec põhikirja järgi oma liikmete, st Leclerci keskuste ja nende 
varustajate vahendaja, tegutsedes vaid esimeste nimel. Seega ei saa teda
 pidada turustajaks, veel vähem Yves Saint Laurent’i heakskiidetud 
jaemüüjaks. Järelikult ei ole otsusel Galecile mingit mõju ja see ei 
tekita talle mingit otsest kahju (vt Euroopa Kohtu 28. oktoobri 
1982. aasta otsus kohtuasjas 135/81: Groupement des agences de 
voyages v. komisjon, EKL 1982, lk 3799). Otsus ei puuduta teda 
niisiis otseselt ning tal ei ole mingit tekkinud ja olemasolevat huvi 
vaidlustatud otsuse tühistamiseks.44      Kui
 oletada lõpuks, et Galec esitas hagi oma liikmete huvides, siis tuleb 
märkida, et tema põhikirjas ei ole ühtki sätet, mille kohaselt oleksid 
viimased andnud talle õiguse nende nimel kohtusse pöörduda. Lähtudes 
põhimõttest, mille kohaselt „keegi ei saa kohtusse pöörduda üldvolituse 
alusel” („nul ne plaide par procuration”), on Galeci hagi niisiis
 vastuvõetamatu (vt kohtujurist Rozèsi ettepanek eespool viidatud 
kohtuasjas Groupement des agences de voyages v. komisjon, lk 3811).45      Hageja
 rõhutab, et haldusmenetluse käigus esitas ta määruse nr 17 artikli 19 
lõike 3 alusel oma märkused, mis on eesmärgilt võrdväärsed kaebuse 
esitamisega, ning komisjon kajastas tema argumente otsuses, eriti selle 
punktide I.D. ja II.B.5 lõpus.46      Galeci
 otsest ja isiklikku põhjendatud huvi menetlust algatada ei saa teisest 
küljest tõsiselt vaidlustada. Majanduskontserni ostukeskusena tegutseb 
Galec otse parfüümi- ja kosmeetikatoodete turul, valib välja tootjaid 
ning peab läbirääkimisi tootevalikute ja hindade, finantstingimuste ning
 kättetoimetamis- ja tarnetingimuste küsimuses. Galec lisab, et kui 
otsust ei oleks vastu võetud, oleks ta saanud ühel või teisel viisil 
hankida Yves Saint Laurent’i tooteid, aga otsus jätab ta ilma 
igasugusest normaalsest juurdepääsust sellele turule.47      Kostja leiab, et Galeci hagi on vastuvõetav, viidates eelkõige II Metro kohtuotsusele.48      Nimelt
 väljendas Galec selget soovi turustada luksusparfüüme esiteks oma 
haldusmenetluse käigus esitatud märkustes ja teiseks erinevate Leclerci 
keskuste tehtud arvukate katsete näol turustada luksusparfüüme, mis on 
andnud alust suureks hulgaks vaidlusteks siseriiklikes kohtutes.49      Lisaks
 selgub Galeci põhikirjast, et tema tegevusala on eelkõige oma liikmete 
tellimuste kokkukogumine ja nende edastamine varustajatele (artikkel 2) 
ning et ta võib sooritada ostusid otseselt enda nimel (artikkel 30A). 
Sellest järeldub, et kui mõned Galeciga seotud ettevõtted võetakse vastu
 Yves Saint Laurent’i võrku, võib Galec osta kõnesolevaid tooteid nende 
nimel. Ei saa muide eitada, et Galeciga seotud ettevõtted võivad olla 
huvitatud Yves Saint Laurent’i turustusvõrgus osalemisest. Olukord, mida
 vaadeldakse eespool viidatud kohtuasjas Groupement des agences de 
voyages v. komisjon on niisiis põhimõtteliselt erinev antud juhtumist. Esimese Astme Kohtu hinnang50      Kostja
 ei taotlenud hagi vastuvõetamatuks tunnistamist. Selles olukorras ei 
ole Yves Saint Laurent’il õigust tõstatada vastuvõetamatuse vastuväidet 
ja Esimese Astme Kohus ei saa seega arutada väiteid, millele ta tugineb 
(Euroopa Kohtu 24. märtsi 1993. aasta otsus kohtuasjas C-313/90: CIRFS 
jt v. komisjon, EKL 1993, lk I-1125, punktid 20–22).51      Hagi
 vastuvõetavust tuleb vastavalt kodukorra artiklile 113 siiski omal 
algatusel uurida (vt eespool viidatud kohtuotsus CIRFS jt v. komisjon, punkt 23).52      Vastavalt
 asutamislepingu artiklile 173 võib füüsiline või juriidiline isik 
algatada menetluse teisele isikule adresseeritud otsuse vastu vaid siis,
 kui see puudutab teda otseselt ja isiklikult. Kuna otsus oli 
adresseeritud Yves Saint Laurent’ile, tuleb arutada, kas need kaks 
tingimust on Galeci puhul täidetud.53      Mis
 puudutab küsimust, kas otsus puudutab Galeci „isiklikult”, siis selgub 
väljakujunenud kohtupraktikast, et isikud, kellele otsus ei ole 
adresseeritud, võivad väita, et see puudutab neid isiklikult üksnes 
siis, kui see mõjutab neid mingi neile omase tunnuse või neid 
iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis neid kõigist teistest 
isikutest eristab ning seega individualiseerib neid sarnaselt otsuse 
adressaadiga (vt eespool viidatud kohtuotsus Plaumann v. 
komisjon, lk 223, ja Esimese Astme Kohtu 6. juuli 1995. aasta otsus 
liidetud kohtuasjades T-447/93, T-448/93 ja T-449/93: AITEC jt v. komisjon, EKL 1995, lk II-1971, punkt 34).54      Kohus
 märgib siinkohal, et Galec on jaemüüjate muutuva põhikapitaliga 
kooperatiiv, mis tegutseb kaupluse nime É. Leclerc all ja on 
asutatud vastavalt Prantsuse 11. juuli 1972. aasta seadusele nr 72-652. 
Selle seaduse artikkel 1 sätestab, et kooperatiivide eesmärk on 
parandada nendega liitunud ettevõtjate ühiste jõupingutustega tingimusi,
 milles nad tegutsevad. Selleks võivad nad eelkõige varustada oma 
liikmeid täies ulatuses või osaliselt kaupade, toiduainete ja 
teenustega, nende tegevuseks vajalike seadmete ja materjaliga. Galeci 
põhikirja artikli 2 lõige 2 täpsustab, et tema liikmetele pakutavad 
teenused ei ole piiratud nende laadilt ega koguselt ning need võivad 
kujutada endast mis tahes tehinguid või tegevust, mis on seotud tema 
liikmete kutsealase tegevusega. Põhikirja artikli 30A järgi töötab Galec
 ainult temaga liitunud ettevõtjate huvides, et neil oleks võimalik 
alandada oma ostu- ja müügihinda. Eelkõige on tal õigus sooritada 
ostusid omaenese nimel oma liikmete huvides.55      Vastavalt
 Galeci kohtuistungil esitatud kinnitustele, mida ei vaidlustatud, 
pöördus viimane enne otsuse vastuvõtmist paljude parfüümitootjate, nende
 hulgas Yves Saint Laurent’i poole, et paluda vähemalt mõningate oma 
liikmete vastuvõtmist võrku heakskiidetud turustajatena. Seejärel 
taotles üks Galeci kontserni liikmeid, äriühing Rocadis, kes haldab 
keskust Leclerc de Poitiers, oma 22. augusti 1990. aasta 
kirjaga vastuvõttu Yves Saint Laurent’i võrku.56      Yves
 Saint Laurent lükkas selle taotluse tagasi 28. septembri 1990. aasta 
kirjaga põhjendusel, et üks Yves Saint Laurent’i ja äriühingu Rocadis 
vaheline vaidlus, mis tekkis sellest, et viimane müüs Yves Saint 
Laurent’i tooteid väljaspool selle turustusvõrku, oli veel pooleli 
Prantsuse kohtutes.57      On
 ka selge, et mitmed teisedki Leclerci keskused on väljendanud soovi 
turustada Yves Saint Laurent’i tooteid, nagu selgub arvukatest 
siseriiklikest kohtuvaidlustest, millele Galec oma menetlusdokumentides 
viitab.58      Pealegi
 osales Galec komisjoni haldusmenetluses, esitades määruse nr 17 
artikli 19 lõikes 3 ette nähtud teatise avaldamise järel 
üksikasjalikke märkusi (vt eespool punkt 6). Oma märkustes rõhutas Galec
 eelkõige, et otsuse tagajärjel ei saa tema liikmed turustada Yves Saint
 Laurent’i tooteid, ning palus komisjonil kohapeal kontrollida 
luksustoodete turustamise tingimusi nendes Leclerci keskuste kauplustes,
 mis soovivad luksusparfüüme turustada.59      Oma
 12. veebruari 1991. aasta kirjas kinnitas komisjon, et Galeci märkusi 
arutatakse tähelepanelikult. Kohtuistungil ütles komisjon, et arvestas 
neid märkusi otsuse vastuvõtmisel. Siiski on selge, et otsus kiidab 
põhiosas heaks Yves Saint Laurent’i valikulise turustussüsteemi 
iseärasused, mida Galec haldusmenetluse käigus kritiseeris.60      Nendest
 asjaoludest lähtudes leiab Esimese Astme Kohus, et antud olukord ei 
erine sisuliselt olukorrast, mis oli käsitlusel II Metro kohtuotsuses 
(punktid 21–23), milles Euroopa Kohus leidis, et ettevõtjat, keda 
keelduti võtmast heakskiidetud turustajana vastu ühte võrku ja kes 
esitas määruse nr 17 artikli 19 lõike 3 alusel märkusi, puudutas 
selline komisjoni otsus, milles viimane jättis jõusse haldusmenetluse 
käigus kritiseeritud kriteeriumid, otseselt ja isiklikult.61      Tuleb
 lisada, et otsus kahjustab Galeci huvisid vaid ulatuses, kus tema 
põhikirjajärgseks tegevusalaks on eelkõige läbirääkimiste pidamine 
Leclerci keskuste tarnelepingute küsimuses. Otsus puudutab Galeci kui 
selliste tarnelepingute teemal läbirääkijat seega isiklikult (vt 
analoogiline Euroopa Kohtu 2. veebruari 1988. aasta otsus liidetud 
kohtuasjades 67/85, 68/85 ja 70/85: Van der Kooy jt v. komisjon, EKL 1988, lk 219, punktid 20–25, samuti eespool viidatud kohtuotsus CIRFS jt v. komisjon, punkt 30).62      Galeci
 põhikirjast ja eriti selle artiklist 2 selgub lisaks, et talle oli 
vaikimisi antud õigus esitada haldusmenetluses mitte ainult oma 
seisukoht, vaid ka oma nende liikmete seisukoht, kes soovisid Yves Saint
 Laurent’i võrguga liituda. Kuna viimased on Yves Saint Laurent’i 
heakskiidetud jaemüüjate potentsiaalsed konkurendid, on nad ise „asjast 
huvitatud kolmandad isikud” määruse nr 17 artikli 19 lõige 3 tähenduses.
 Sellest järeldub, et otsus puudutab ka Galeci isiklikult, sest ta 
osales haldusmenetluses oma liikmete esindajana (vt analoogia alusel 
eespool viidatud kohtuotsus AITEC jt v. komisjon, punktid 60–62).63      Mis
 puudutab küsimust, kas otsus puudutab Galeci otseselt, siis piisab, kui
 tõdeda, et otsus jättis jõusse kõik Yves Saint Laurent’i võrgu mõjud, 
võimaldades seega Yves Saint Laurent’il kehtestada Galecile ja tema 
liikmetele valikukriteeriumeid, mille seaduslikkuse Galec 
haldusmenetluse käigus vaidlustas.64      Isegi
 kui Galec ise ei soovi saada Yves Saint Laurent’i heakskiidetud 
jaemüüjaks, kehtivad talle juhul, kui ta tahab osta Yves Saint Laurent’i
 tooteid, nüüdsest valikukriteeriumid, mille seaduslikkust on kinnitatud
 otsuses. Järelikult on Galecil eelnev ja põhjendatud huvi vaidlustada 
selle otsuse põhjendatust.65      Sellest järeldub, et hagi on vastuvõetav. Põhiküsimus66      Galec
 heidab põhiliselt ette, et otsusega heaks kiidetud valikukriteeriumid 
kumulatiivselt põhjustavad selle, et Yves Saint Laurent’i võrgust jäävad
 a priori kõrvale teatud É. Leclerci nime kandvad 
kaubamajad, vaatamata asjaolule, et need on võimelised müüma 
luksusparfüüme sobivates ja tooteid väärtustavates tingimustes. Selle 
peamise etteheite kõrval esitab Galec oma hagis kolm väidete gruppi, mis
 puudutavad vastavalt põhjenduste puudumist, faktivigu ja õigusnormi 
rikkumist. Need väited kattuvad ja sisaldavad nelja põhilist argumenti: 
a) otsus on puudulikult põhjendatud ja/või selles esineb ilmseid 
faktivigu, sest selles leitakse, et suure ja keskmise pindalaga 
kaupluste (edaspidi „suured jaemüüjad”) kasutatavad kaupade 
väärtustamise meetodid ei sobi luksusparfüümide turustamiseks; b) otsus 
on puudulikult põhjendatud ja/või selles esineb ilmseid faktivigu seoses
 tarbijate vajaduste ja ootustega; c) otsuses on õigusnormi ebaõigesti 
kohaldatud ja/või see on puudulikult põhjendatud, sest komisjon 
otsustas, et selle punktis II.A.5 toodud kriteeriumidele ei kohaldata 
asutamislepingu artikli 85 lõiget 1; d) otsuses on asutamislepingu 
artikli 85 lõike 3 kohaldamisel õigusnormi ebaõigesti kohaldatud ja/või 
tehtud ilmseid faktivigu ja/või see on puudulikult põhjendatud.67      Esiteks
 tuleb arutada otsuse põhjendatust asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 
silmas pidades, võttes kokku kõik selle kohta esitatud poolte väited ja 
argumendid, ning teiseks otsuse põhjendatust asutamislepingu artikli 85 
lõiget 3 silmas pidades.I –  Otsuse põhjendatus asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 silmas pidades Poolte argumentide kokkuvõte Galeci argumendid68      Galec
 märgib kõigepealt, et ta turustab É. Leclerci kaupluse nime all 
tegutsevate liikmete kaudu paljusid luksustooteid (hi-fi elektroonika, 
kallid veinid, ehted, kellad, fotoaparaadid, luksustekstiil jne) 
tingimustes, mis sobivad selleks suurepäraselt, ning et ta tunnistab, et
 vaja on süsteemi, mis põhineks „luksusvalikul”, et hoida luksustoodete 
prestiiži ja vastata tarbijate ootustele. Ta tunnistab ka, et kõik 
É. Leclerci kaupluse nime kandvad kauplused ei ole selliseks 
turustusvormiks sobivad. Siiski pakuvad mõned É. Leclerci kaupluse 
nime all tegutsevad kaubahallid juba luksusvalikut eripäraste meetodite 
abil, nagu eraldi boks kaupluses või spetsiaalne ala müügipinna piires, 
millel võib olla ka erinev nimi (näiteks „Éole”). Niisugused poed on 
kohandatud või kohandatavad luksuskosmeetika müügiks, nagu näitavad 
mõnede Leclerci keskuste „ilu ja tervise” müügialade fotod, mis on 
hagiavaldusele lisatud.69      Suured
 jaemüüjad on Yves Saint Laurent’i võrgu puhul siiski kategooriliselt 
välistatud kõigi otsuses heaks kiidetud turustamiskriteeriumide 
kumulatiivse mõju tõttu, eriti nende tõttu, mis puudutavad lähinaabrust,
 st „linnajagu”, „tänavaid” ja „läheduses asuvaid poode” 
(müügitingimuste punkt I.1.a), „vaateakendega fassaadi”, „kujundust”, 
kogu müügipinna üldist jaotust, muid müügitingimuste punktis I.1.b 
nimetatud arvesse tulevaid elemente, teiste toodete, mis „võivad Yves 
Saint Laurent’i toodete kõrval asetsedes selle kaubamärgi mainet 
vähendada”, ja muude tegevuste olemasolu müügikohas peale parfümeeria, 
mida tuleb müügitingimuste punkti I.1.d järgi hinnata, lähtudes nende 
ulatusest, nende esitlusest müügikohast väljas, sellest, mil viisil need
 on parfümeeriast eraldatud, ja personali riietusest.70      Galeci
 jaoks on kõige meelevaldsem ja ühepoolsem kriteerium kaupluse nimi. 
Kaupluse nime É. Leclerc kannab suur hulk erinevaid müügikohti ning 
kuigi mõned selle kaupluse nime all töötavad turustuskeskused ei saa 
pretendeerida luksustoodete turustamisele, jättis komisjon tähelepanuta 
võimaluse, et mõned teised vastavad niisuguste toodete turustamiseks 
kehtestatud objektiivsetele kriteeriumidele.71      Sellest
 tuleneb, et vastupidi põhimõtetele, mida Euroopa Kohus rakendab eespool
 nimetatud I Metro, II Metro ja L’Oréali kohtuotsustes ja 10. juuli 
1980. aasta otsuses kohtuasjas 99/79: Lancôme (EKL 1980, lk 2511), 
välistab kõnesolev valikuline turustussüsteem uued kaubandusvormid, sest
 kasutatakse kriteeriume, mis ei ole objektiivsed ega ühetaolised, neid 
rakendatakse diskrimineerivalt ning need ei ole proportsionaalsed. 
Lisaks jätsid otsuses esitatud kriteeriumid kõrvale ühe „spetsiifilise 
kaubandusvormi”, rikkudes Euroopa Kohtu praktikat, mis avaldub I Metro 
(punktid 20 ja 50), II Metro (punkt 34) ja AEG (punktid 36 ja 73) 
kohtuotsustes.72      Hageja
 arvab nimelt, et otsus tähendab kas seda, et turustusvõrku võib vastu 
võtta vaid mõningaid suurte jaemüüjate vorme, st kaubamajasid, nagu 
Printemps või Galeries Lafayette, nagu kinnitavad otsuse punktis I.B 
mainitud professor Weberi aruanne ja Yves Saint Laurent’i menetlusse 
astuja seisukohad, või siis seda, et komisjoni heakskiidetud 
kriteeriumid nõuavad suurtelt jaemüüjatelt palju enamat kui oma 
kaubandusmeetodite mõningast kohandamist. Selleks et täita näiteks 
niisuguseid kriteeriume, mille kohaselt müügikoht peab asuma teatud 
tänavatel, kus kauplused vastavad kaubamärgi prestiižile, parfümeeria 
peab olema lahutatud teistest tegevusest, kõik müügipinnal töötavad 
isikud peavad kandma ametiriietust, ei tohi olla liiga palju 
„mitteluksuslikke” tegevusi ning kauplustel peavad olema vaateaknad, 
tuleb suurtel jaemüüjatel täielikult loobuda oma kaubandusmeetoditest.73      Mis
 puudutab otsuse põhjendusi, siis hageja arvab, et sellises 
põhimõttelises otsuses nagu antud juhul oleks põhjendused pidanud olema 
eriti täielikud. Komisjon ei põhjendanud aga piisavalt oma kinnitust, 
mille kohaselt teatatud kriteeriumid (mis välistavad hageja arvates kõik
 muud kaubandusvormid peale spetsialiseerunud jaemüüja) ei piira 
konkurentsi vastuolus asutamislepingu artikli 85 lõikega 1. Viitega
 nimelt eespool viidatud Metro, AEG, Lancôme’i ja L’Oréali 
kohtuotsustele kasutas komisjon luksustoodete kaubamärgi imago 
kaitsmiseks kriteeriume, mida siiani kasutati vaid „tehnilise” valiku 
tegemiseks, põhjendamata aga oma otsust nii, nagu nõuavad nimetatud 
kohtuotsused.74      Lisaks
 kohustavad eespool viidatud L’Oréali, Lancôme’i ja Metro kohtuotsused 
komisjoni hindama kokkulepete kitsendavat laadi majanduslikus 
kontekstis. Komisjon teadis, et kõik prestiižikaid parfüüme tootvad 
ettevõtjad võtavad kasutusele sama ainuõigusliku turustuse viisi, ja ta 
oleks pidanud tooma ära võrkude kumulatiivset mõju puudutava põhjenduse,
 seda enam, et ta tunnistas kõnesolevate toodete turustamise puhul 
põhimõtteliselt seaduslikuks terve kaubandusvormi üldise ja absoluutse 
väljajätmise.75      Samuti
 ei põhjendanud komisjon oma otsust piisavalt, kuna ta ei võtnud arvesse
 haldusmenetluse käigus esitatud Galeci märkusi, mille kohaselt suured 
jaemüüjad müüvad luksustooteid tänapäeval tingimustes, mis on selleks 
täiesti sobivad. Viimase kümnendi jooksul on suurte jaemüüjate 
kaubandusmeetodid nimelt läbi teinud põhjaliku muutuse ning nad on 
võimelised mitte üksnes kaitsma tehniliselt keerulisi tooteid või 
luksustooteid tähistava kaubamärgi imagot, vaid on ka 
konkurentsivõimelised, kui asi puudutab toodete imagot.76      Lisaks
 ei põhjendanud komisjon oma arvamust selle kohta, millist kaupluse nime
 tarbija suurelt jaemüüjalt ootab. Kaasaegsed tarbijad ootavad aga 
mitmekesist luksustoodete valikut ning vastavad sellele spontaanselt, 
kui selline valik neile kättesaadavaks tehakse. Komisjon püüab seda 
kontrollitavat tõde ümber lükata vaid põhjendamata kinnitustega, et 
mõned nimed on juba loomult ja alati kaupade väärtust vähendavad (otsuse
 punkti II.A.5 neljas lõik) ja et tarbija seostab mõttes tema 
„eksklusiivse ja prestiižika maine” nõuet spetsialiseerunud jaemüüjate 
ainuõigusliku turustusega (punkti II.B.2 esimene lõik). Neid kinnitusi 
ei toeta ükski uurimus, arvamusküsitlus ega statistiline analüüs, nii et
 komisjon ei ole võimaldanud Esimese Astme Kohtul veenduda, kas selline 
keskmise tarbija portree vastab tegelikkusele.77      Mis
 puudutab otsuse faktivigu, siis hageja arvab juba esitatud põhjustel, 
et komisjon ei võtnud arvesse suurte jaemüüjate võimet turustada 
luksusparfüüme rahuldavates tingimustes. Lisaks hindas komisjon 
silmnähtavalt valesti klientide motivatsiooni, tõdedes otsuse punkti 
II.B.3 teises lõigus, et „turustussüsteem, millest teda teavitati, 
võimaldab säilitada  lepingus nimetatud toodete eksklusiivset laadi, mis
 on tarbija valiku tähtsaim motivatsioon”. Hageja arvates on tegemist 
vananenud arusaamadega, mis on omistatud tarbijale vähimagi tõenduseta.78      Tegelikult
 kohtab suur jaemüüja niipea, kui luksusparfüüme turustama hakkab, suurt
 spontaanset nõudmist, mille loovad tarbijad, kes otsivad luksust ja 
unistust, kuid ei ole selle eest valmis maksma hinda, mida küsitakse 
suletud võrgus. Eriti üks kategooria tarbijaid, kes on üsna noored, heal
 järjel ja linnastunud, hindavad uuendusi ja kaubamärke kandvaid 
tooteid, eelistavad sooritada oma oste suurte jaemüüjate võrgust, ostes 
sealt ka kõik luksustooted; komisjon aga eitab selle kategooria 
olemasolu.79      Lisaks
 on turustuse ümberkujunemine põhjalikult muutnud seda, kuidas tarbijad 
turustajate kaupluse nimesid tajuvad. Väär oleks niisiis eeldada, et 
tarbijal on suurtest jaemüüjatest alati ühesugune ja toodete väärtust 
vähendav ettekujutus või et üleminek suurtele jaemüüjatele muudab kõik 
luksustooted igapäevatoodeteks. Komisjon on sellest täiesti teadlik, aga
 ta ei ole seda vähimalgi määral arvestanud, mis on ilmne kaalutlusviga 
(vt AEG kohtuotsus, punktid 74 ja 75).80      Mis
 puudutab komisjoni poolt õigusnormi rikkumist, siis leiab hageja, et 
viimane rikkus ühenduse õigust, leides, et otsuse punktis II.A.5 toodud 
kriteeriumid, eriti need, mis puudutavad kvalifitseeritud personali, 
müügikoha asupaika, esteetilisust ja kaupluse nime, kaupluse teisi 
tegevusi, samuti Yves Saint Laurent’i kaubamärgi osatähtsust võrreldes 
konkureerivate kaubamärkidega, ei kuulu asutamislepingu artikli 85 lõike
 1 keelu kohaldamisalasse.81      Isegi kui need kriteeriumid, mis hageja arvates välistavad a priori
 teatud hulga potentsiaalseid edasimüüjaid, on seaduslikud, on komisjon 
siiski rikkunud põhimõtet, mille kohaselt peavad toodete turustamisel 
kehtestatud piirangud olema proportsionaalsed, samuti põhimõtet, mille 
kohaselt koguselised piirangud on põhimõtteliselt ebaseaduslikud (vt 
eriti eespool viidatud I Metro, II Metro II, L’Oréali ja AEG 
kohtuotsused). Nimelt ületavad need piirangud selle, mis on kõnesolevate
 toodete puhul hädavajalik nende omaduste esiletoomiseks ning kvaliteedi
 ja nõuetekohase kasutamise kaitsmiseks.82      Komisjon
 rikkus ka ühenduse õigust, sest ei hinnanud Yves Saint Laurent’i võrgu 
ilmseid piiranguid nende kontekstis (vt II Metro kohtuotsus, punkt 40). 
Selles küsimuses rõhutab hageja, et komisjon väitis kostja vastuses, et 
asjaomane turg on “kosmeetikatoodete turg”, samal ajal kui otsuses ja 
kostja vastuse muudes punktides ütles ta, et luksusparfüümide turg on 
spetsiifiline ja iseseisev turg. Vastupidiselt komisjoni väidetele ei 
ole kahtlust, et sarnaste võrkude kumulatiivne mõju kõrvaldaks suured 
jaemüüjad luksusparfüümide turult, mis on käesolevas asjas asjakohane 
turg. Komisjoni argumendid83      Kostja
 väidab, et ta ei võtnud otsuses seisukohta küsimuses, kas mõned 
Leclerci keskused vastavad Yves Saint Laurent’i kriteeriumidele või 
mitte, vaid kaalus nende kriteeriumide sisu, mõju ja seaduslikkust 
ühenduse õiguse seisukohast. Lisaks ei välista otsus a priori ühtegi
 kaubandusvormi. Nii täpsustas otsus esiteks, et need kriteeriumid ei 
ole „iseenesest sellised, mis välistavad teatud kaasaegsed 
turustusvormid, näiteks kaubamajad” (punkti II.A.5 viienda lõigu lõpp), 
ning teiseks võivad ka mõned kaasaegsed turustusvormid täita 
valikukriteeriume, kui nad muudavad kaubandusmeetodeid (punkti II.B.5 
neljas lõik). Istungil kinnitas komisjoni esindaja, et komisjon ei 
välista luksuskosmeetika sektoris a priori ühtegi „kaubahalli” 
tüüpi turustusvormi ning et otsuse punti II.A.5 viiendas lõigus ja 
punkti II.B.5 neljandas lõigus esinevat terminit „kaubamajad” tuleb 
mõista nii, et see hõlmab kaubahalle.84      Hageja
 väide, nagu suudaksid nõutud kriteeriume täita vaid kesklinna 
spetsialiseerunud jaemüüjad, ei vasta tõele; linnaosades ja äärelinnades
 on ka teisi poode peale spetsialiseerunud jaemüüjate. Samuti ei pruugi 
kaubamärgi prestiižile ja tuntusele vastavuse nõue suurte jaemüüjate 
puhul ilmtingimata täitmata olla, sest hageja toodud fotode põhjal on 
mõned tema enda poed võimelised pakkuma sisekujundust, mis on kohane 
prestiižikate kaubamärkide müügiks.85      Mis
 puudutab kaupluse nime kriteeriumi, siis see osutub eriti vajalikuks, 
kui arvestada, et see võimaldab välistada teatud kaupluse nimed, mis 
vähendavad väärtust silmnähtavalt. Lisaks kasutavad Leclerci keskused 
luksustoodete müügil toodete väärtustamise meetodina täiendavaid 
müügipindasid, millel on erinev nimi, näiteks „Éole”. Lisaks täpsustas 
otsus, et kaupluse nime toodete väärtust vähendavat laadi ei saa 
tuletada turustaja tavalisest hinnapoliitikast (punkti II.A.5 neljanda 
lõigu lõpp).86      Galeci
 argument, mille kohaselt suudavad suured jaemüüjad rahuldada 
kõnesolevaid kriteeriume vaid pärast seda, kui nende kaubandusmeetodeid 
on põhjalikult muudetud, ei ole kuidagi kooskõlas komisjoni seisukohaga.
 Nimetatud kriteeriumid võivad üksnes tähendada teatud kaasaegsete 
turustusvormide müügimeetodite osalist muutmist, kusjuures muudatuste 
aste sõltub igal juhtumil konkreetsest olukorrast.87      Mis
 puudutab otsuse põhjendusi, siis need on selged ja täielikud, eriti 
punktis II.A.5. Lisaks selgub eespool viidatud kohtuotsustest Lancôme ja
 L’Oréal ning komisjoni 16. detsembri 1985. aasta otsusest 
85/616/EMÜ EMÜ asutamislepingu artikli 85 kohase menetluse kohta 
(IV/30.665 – Villeroy ja Boch, EÜT L 376, lk 15), et arusaam, et 
mõne toote prestiižika maine hoidmine võib õigustada edasimüüja 
kutsekvalifikatsiooni ja sisseseadet puudutavaid kvaliteedikriteeriume, 
ei ole sugugi uus. Ei ole ka õige väita, et komisjon ei võtnud arvesse 
valikuliste turustussüsteemide kumulatiivset mõju, nagu näitab otsuse 
punkt II.A.8.88      Mis
 puudutab tarbijaid, siis kostja väidab, et kuigi luksustoodete tarbijat
 ahvatleb lühikeses perspektiivis madalam hind, on tema põhiline 
motivatsioon kindlustunne, et toode ei muutu selle maine labaseks 
muutumise ja loomingulise taseme kahanemise tagajärjel igapäevaseks, mis
 võib madalama hinna puhul pikas perspektiivis juhtuda. Lisaks selgub 
otsuse punktist I.D, et tarbijate ühenduste seisukohad, mida komisjon on
 arvesse võtnud, annavad tunnistust tarbija soovist, et 
luksusparfümeeriat müüdaks vaid kvaliteetmüügikohtades ja seda teeks 
vaid kvalifitseeritud personal.89      Mis
 puudutab suurte jaemüüjate suutlikkust turustada Yves Saint Laurent’i 
tooteid, siis kostja eitab, et võttis selles küsimuses mingi seisukoha. 
Kui teatud suurte jaemüüjate kauplused on võimelised vastama 
luksusparfüümide valikulise turustuse põhjendatud kriteeriumidele, 
tähendaks see lihtsalt, et seda peab igal konkreetsel juhul kontrollima 
Yves Saint Laurent, mitte komisjon. Otsuses ei kinnitata sugugi, et 
suured jaemüüjad muudavad luksustoote labaseks.90      Mis
 puudutab viimaks asutamislepingu artikli 85 lõiget 1, siis arvab 
kostja, et otsuse punktis II.A.5 toodud kriteeriumid on kvalitatiivset 
laadi objektiivsed kriteeriumid, mida kirjeldatakse I Metro 
kohtuotsuses, ning et need on kehtestatud ühetaoliselt ja kedagi 
diskrimineerimata, kuivõrd need ei tõrju kõrvale ühtegi jaemüüjat, kes 
on võimeline neid täitma. Lisaks täpsustas komisjon, et neid kriteeriume
 tuleb rakendada kedagi diskrimineerimata, mis aga sõltub juba 
praktikast ja mitte kriteeriumide enda hindamisest. Heakskiidetud 
kriteeriumid ei riku ka proportsionaalsuse põhimõtet, sest neid on vaja 
prestiižika ja eksklusiivse maine hoidmiseks, mis eristab kõnesolevaid 
tooteid teistest samalaadsetest, ja prestiižika kaubamärgi imago 
kaitsmiseks.91      II
 Metro kohtuotsuse punkt 40 ei ole asjakohane, sest see kohtuotsus 
puudutab olukorda, kus ei ole enam muid turustusvorme peale valikulise 
turustuse ja hindade jäikust ei tasakaalusta tõhus konkurents 
kaubamärkide vahel. Olukord on erinev kosmeetikatoodete turul, kus 
pakkumine on hajutatud nii tootmise kui ka turustamise staadiumis ja kus
 heakskiidetud müüjate võrkude kaudu müüdud tooted moodustavad 
kosmeetikatoodete kogumüügist 22,4% (Ühendkuningriigis) kuni 36,2% 
(Itaalias). Nii võib tarbija esiteks osta odavamaid parfüüme 
väljastpoolt valikulise turustuse võrku ning teiseks valitseb tõhus 
konkurents konkureerivate luksusparfüümide kaubamärkide vahel ja sama 
kaubamärki kandvate luksustoodete vahel. Menetlusse astujate argumendid92      Kuna
 menetlusse astujate argumendid olid suures osas sarnased komisjoni 
omadega, tuleb nendest ära tuua vaid järgmised elemendid.93      Yves
 Saint Laurent’i arvates on hagi aluseks olev põhiline tees väär. 
Komisjon ei tunnistanud seaduslikuks teatud kaubandusvormi a priori
 välistamist ega nõustunud ka väitega, et vaid kesklinna 
spetsialiseerunud jaemüüjatel on õigus Yves Saint Laurent’i parfüüme 
müüa. Vastupidi, ta pidas oma otsuses vajalikuks kontrollida, kas 
turustussüsteem on avatud kõigile turustusvormidele ega välista a priori ühtegi neist (punkt II.B.5).94      Tegelikult
 hõlmab Yves Saint Laurent’i võrk peale spetsialiseerunud 
parfümeeriapoodide ka kaubamajakette (Saksamaal, Prantsusmaal, Itaalias,
 Ühendkuningriigis, Kreekas, Hispaanias ja Belgias) ning mitmesugustele 
kaupadele spetsialiseerunud müügikohti kõigis liikmesriikides, eriti 
parfümeeria- ja rohukauplusi (Ühendkuningriigis, Madalmaades, Saksamaal 
ja Taanis) parfümeeriapood-apteeke (Prantsusmaal, Itaalias, Hispaanias 
ja Portugalis) ning parfümeeriakauplusi ja valmisriietekauplusi 
(Hispaanias ja Portugalis), mitmesugustele kaupadele spetsialiseerunud 
ketti Boots Ühendkuningriigis ja suuri kaasaegseid parfümeeriakette, 
eeskätt Saksamaal, Belgias, Madalmaades, Itaalias ja Prantsusmaal. 
Ühendkuningriigis toimub 99,6% müügist ja Taanis 75% müügist 
müügikohtades, mis ei ole spetsialiseerunud parfümeeriale. Prantsusmaal,
 Hispaanias ja Madalmaades on see suhe 20–40%. Ka Yves Saint Laurent’i 
esitatud kaardid näitavad müügikohtade olemasolu väljaspool kesklinna.95      Mis
 puudutab tarbija motivatsiooni ja ootuste analüüsi, siis kinnitavad 
komisjoni arvamust ka teised uurimused, mis Yves Saint Laurent on oma 
menetlusse astuja seisukohtadele lisanud, nimelt professor Glais’, 
ameerika ajalehe Mademoiselle ja professor Thoenigi läbiviidud 
uurimused, millest selgub, et tarbija omistab tähtsust toote 
kaubamärgile, et luksustoode ostetakse põhiliselt selle toote prestiiži 
pärast ning et tarbijad eelistavad turustussüsteemi, mis kaitseb toote 
prestiižikat imagot. Seevastu ei kinnita ükski uurimus ega 
arvamusküsitlus Galeci väidet, mille kohaselt komisjoni analüüs 
peegeldab väga aegunud ja moest läinud nägemust tarbija motivatsioonist.96      Mis
 puudutab valikulise turustussüsteemi vajalikkust, siis Yves Saint 
Laurent rõhutab, et kuigi komisjon pidas oluliseks Yves Saint Laurent’i 
kaubamärgi prestiiži ja tuntust, arvestas ta ka toodete iseärasusi, 
eriti kasutatud tooraine kvaliteeti, uurimismeetodeid, arendustööd ja 
pakkematerjale (punkt II.A.5). Näiteks kulub uue toote tööstuslikuks 
tootmiseks umbes kolm aastat ning igal aastal katsetab Yves Saint 
Laurent’i uurimis- ja arenduskeskus erinevaid valemeid. Kasutatakse 
rohkem kui 5000 toorainet, millest mõned on haruldased, keerukad ja 
kallid, ning on vaja teha palju katseid. Nende toodete originaalsus, 
keerukus ja kõrge kvaliteet koos kaubamärgi prestiiži ja tuntusega 
põhjendavad niisiis, miks on vaja valikulist turustust, vastasel juhul 
ootab neid sama saatus, mis Coty parfüüme, mis kadusid turult, sest 
toote kvaliteet ei olnud kooskõlas turustusvormiga, kuna see ei vastanud
 tarbija ootustele.97      Mis
 puudutab asutamislepingu artikli 85 lõiget 1, siis 
kutsekvalifikatsiooni kriteerium on vajalik selleks, et vastata tarbija 
ootustele ja seetõttu, et tooted on tehniliselt keerulised ja nõuavad 
palju uuringuid. Müügikoha välisilme on samuti objektiivne kriteerium, 
mis on vajalik selleks, et väärtustada müügikohta ennast ja toodet, ning
 see ei välista ühtki turustusvormi. Müügikoha kvaliteet, korraldus ja 
vaateaken on toote „ehtekarbiks” ja peavad olema selle mainega 
kooskõlas. Ka kaupluse nimi on objektiivne valikukriteerium, mis võib 
meelestada tarbijat personali kvalifikatsiooni, teeninduse ja ümbruse 
suhtes positiivselt, negatiivselt või neutraalselt, mis omakorda 
peegeldub müüdavatel toodetel. Viimane kriteerium, mille kohaselt 
mittespetsialiseerunud müügikohtades peab kosmeetikaosakond olema 
igapäevatoodetest eraldatud, ei piira konkurentsi ega takista 
mittespetsialiseerunud kaubandusvormide juurdepääsu võrgule. See vastab 
lisaks tootja ja tarbija kindlale ootusele, mille kohaselt luksuskauba 
ostmine ei tohi segi minna igapäevakauba, näiteks toiduainete ostmisega.98      Ja
 lõpuks näitab müügikohtade hindamine (punkt 16 eespool), et juurdepääs 
võrgule toimub objektiivsetel ja ühetaolistel alustel. Võrgu liikmeks 
kandideerivat jaemüüjat teavitatakse sellest hinnangust ja ta võib 
paluda kordushindamist. Vaidluste üle teostavad järelevalvet kohtud. Et 
määrata kindlaks, kas kaupluse nimi võib olla väärtust vähendav, tugineb
 Yves Saint Laurent arvamusküsitlustele, mille on tarbijate seas läbi 
viinud sõltumatud organisatsioonid. Ta toob oma menetlusse astuja 
seisukohtade lisas ära selliste küsitluste puhul esitatavate küsimuste 
nimekirja ning täpsustab, et tulemused edastatakse asjaomasele 
ettevõttele, kellel on alati õigus need vaidlustada.99      Colipa
 meenutab kõigepealt, et otsus viitab professor Weberi aruandele, mis 
vastab tema teadmistele turust. Sellest aruandest selgub, et ühenduse 
kosmeetikatoodete turg on jagunenud osadeks ning et selle jagunemisega 
kaasneb turustusviiside eristumine sõltuvalt sektorist. See aruanne on 
kooskõlas komisjoni järeldustega, eriti punktis II.B.3 esitatutega, 
mille kohaselt vaatamata sellele, et luksuskosmeetika tooted ja 
samalaadsed teistes turuosades asuvad tooted on vaid vähesel määral 
üksteisega asendatavad, võivad tarbijad, kes peavad kaubamärgi mainet ja
 valikulise turustuse müügiteenuseid siiski teisejärguliseks, sooritada 
oma ostud mõnel naaberturul, kus selliseid turustussüsteeme ei kasutata.100    Lisaks
 kinnitas professor Weberi aruanne, et on suur hulk tootjaid ja 
turustajaid, kes tegutsevad luksuskosmeetika turul muutuvates ja suure 
konkurentsi tingimustes ning et ka uute turuletulijate arv on suur. 
Lisaks peavad tootjad pidevalt arendama uusi tooteid ning välja töötama 
ja hoidma müügipoliitikat, mis on prestiižika kaubamärgi puhul sobiv. 
Komisjon hindas kõnesolevate kokkulepete konkurentsikonteksti oma 
otsuses niisiis õigesti. Hageja väidet, nagu välistataks nende 
kokkulepetega suured jaemüüjad, ei toeta ei majandusanalüüs ega mingi 
muu tõend. 101    Meenutades
 seejärel valikulisele turustusele rakendatavaid õiguspõhimõtteid, mille
 Colipa tuletab eelkõige Euroopa Kohtu praktika analüüsist ning Ameerika
 õiguses tuntud free rider’i („piletita reisija”) ja Saksa õiguses eksisteeriva Immanenz-Theorie põhimõtete
 alusel, arvab ta, et selline turustusvorm on luksuskosmeetika puhul 
täiesti õigustatud, nagu Euroopa Kohus on leidnud, eelkõige eespool 
viidatud L’Oréali ja Lancôme’i kohtuotsustes, samuti kohtujurist 
Reischli ettepanekus liidetud kohtuasjades, milles Euroopa Kohus tegi 
10. juuli 1980. aasta otsuse 253/78, 1/79, 2/79 ja 3/79: 
Guerlain jt (EKL 1980, lk 2327, 2377).102    Nimelt
 tunnistab see põhjendatuse doktriinil põhinev majanduslik lähenemine, 
et konkurentsil, mis keskendub mingitele muudele elementidele peale 
hinna, on omad eelised, võttes eriti arvesse vajalikke olulisi 
investeeringuid ning vajadust hoida ära see, et „parasiitjaemüüjad” ei 
elaks nende kulul, kes aktsepteerivad tootja kaubanduspoliitika 
majanduslikke piiranguid. Lisaks ei kaoks kõnesolevalt turult 
konkurents, sest valikuline turustus eksisteeriks samal ajal erinevate 
meetoditega, mis antud juhul esindavad 50% Euroopa parfümeeriatööstuse 
toodetest.103    Teiste
 valikulise turustuse võrkude samaaegsel olemasolul on tähtsust vaid 
siis, kui see takistab turule pääsemist (vt Euroopa Kohtu 
28. veebruari 1991. aasta otsus kohtuasjas C‑234/89: 
Delimitis, EKL 1991, lk I-935) või kui see ei jäta mingit kohta teistele
 turustusvormidele, mis on keskendunud teist liiki 
konkurentsipoliitikale, või viib jäikade hinnastruktuurideni, mida ei 
tasakaalusta teised konkurentsitegurid (II Metro kohtuotsus); antud 
juhul see aga nii ei ole. Vastupidi, ühelgi kaasaegsel turustusvormil ei
 takistata juurdepääsu võrgule ning Galecil oleks pruukinud esitada vaid
 taotlus heakskiidu saamiseks ning täita valikukriteeriumid.104    Istungil
 viitas Colipa ka Monopolies and Mergers Commission’i aruandele „Fine 
Fragrances – A report on the supply in the UK for retail sale of fine 
fragrances” (Cm 2380, november 1993), mille kohaselt ei ole valikuline 
turustus luksuskosmeetika sektoris vastuolus avaliku huviga 
Ühendkuningriigi 1973. aasta Fair Trading Act’i tähenduses. Colipa 
rõhutas ka, et mitmes liikmesriigis müüvad luksuskosmeetikat valikulise 
turustuse teel „mittespetsialiseerunud”  või „mitmesuguseid tooteid 
müüvad” kauplused, näiteks Boots Ühendkuningriigis, Matas Taanis, 
Sephora Prantsusmaal, Müller Saksamaal jne.105    FIP
 märgib, et kõigi luksustoodete puhul on põhiline mittemateriaalne osa 
ning iga prestiižika teenuse puhul on esmajärgulise tähtsusega õhustik, 
sest kaubamärgi maine ja järelikult ka selle saatus on edasimüüjate 
kätes, kes on selle kaubamärgi vaateaknaks tarbijatele. Sellest 
seisukohast lähtudes pakub heakskiidetud jaemüüja tarbijale terve rea 
tagatisi: ostjale pakutakse täielikku tootevalikut või piisavat valikut,
 sealhulgas kaubamärgi viimaseid uudistooteid, tootja koolitatud pädev 
personal jagab talle nõuandeid, talle tagatakse garantiiteenus ja 
müügijärgne teenus ning müügimiljöö, mis lisab ostutoimingule rõõmu ja 
unistuste täitumise tunnet. Need sümboolsed jõud, mis loovad ja 
kaitsevad luksust, võivad siiski puruneda, kui prestiižikaid tooteid 
müüakse sobimatutes tingimustes või selliste toodete (näiteks toiduained
 ja puhastusvahendid) keskel, mis võivad kahandada kõnealuse kaubamärgi 
prestiižikat mainet, nagu juhtus Coty parfüümidega, mis kadusid 
kaubamärgi igapäevaseks muutumise tõttu. Kaubamärgi maine hoidmine 
tarbijate silmis on seda vajalikum, et võrreldes tooraine hinnaga 
investeerib tootja suuri summasid uute toodete arendamisse, nende 
kvaliteedi pidevasse kontrolli ja reklaami, see investeering võib 
moodustada kuni 30% kaubamärgi käibest.106    Selles
 kontekstis leiab FIP, et kõnealused kvaliteediga seotud kohustused, 
kaasa arvatud kaupluse nimega seonduvad, on hädavajalikud tootja 
kaubamärgi imago hoidmiseks ja selleks, et tarbijale antaks parimat nõu,
 isegi kui nende nõuetega kaasneb keeldumine võtta teatud jaemüüjaid 
võrgu liikmeteks. Antud juhul on komisjon rangelt kinni pidanud Euroopa 
Kohtu praktikast ega ole nõustunud mingil juhul mõne turustusvormi a priori välistamisega.107    FEPD
 märgib kõigepealt, et nii tootjate, jaemüüjate kui ka tarbijate poolt 
tunnustatud ja Euroopa Kohtu praktikas kinnitatud valikulise turustuse 
vajadus ilmneb selle eesmärkides: luksuslike ja kvaliteetsete toodete 
huve teeniv võrgu ühetaolisus ja imago, mis on loodud selleks, et tagada
 tarbijale võimalikult hea teenus ja teatud vajaduste rahuldamine. 
Tarbija soovib omandada kvaliteetseid tooteid, saades asjalikku nõu 
toodete vahel valimist soodustavas ümbruses. Antud juhul näevad 
komisjonile saadetud lepingumuudatused ette niisuguse läve, millest 
allpool ei oleks enam tegemist luksusparfüümide valikulise turustusega, 
sest kui kriteeriumid ei oleks nii ranged, suudaks FEPD arvates neid 
täita iga turustaja.108    Selles
 kontekstis teevad spetsialiseerunud jaemüüjad sõltuvalt eelkõige nende 
ülesehitusest, spetsialiseerumisest, sisseseadest ja geograafilisest 
asupaigast tarbija vajaduste rahuldamiseks piisavaid jõupingutusi ja 
tagavad nõutud tingimused. Tavaliselt on tegemist väikeste ettevõtetega,
 kes ei ole otsuste tegemisel väga piiratud ning kellel on kõnesolevate 
toodete müügiks tarvilikud teadmised ja sobiv sisseseade, mida on vaja 
püsiklientuuri väljakujundamiseks. Müügikohtadeks ei ole ainult 
kesklinna spetsialiseerunud jaemüüjad, vaid neid on nii kesklinnas kui 
ka äärelinnas, kaasa arvatud kaubanduskeskuste ja kaubahallide 
galeriides. Neid argumente toetab professor Glais’ aruanne, millest 
selgub eelkõige, et nõuannetel, mida võib saada spetsialiseerunud 
kauplustes, on kõrge väärtus.109    Hagi
 eesmärk on alandada hetkel kehtivaid valikukriteeriume Leclerci 
keskuste sisseseade praeguse tasemeni, mis kõrvaldaks spetsialiseerunud 
poed ja tekitaks tarbijas frustratsiooni ning sunniks tootjaid vähendama
 uurimist, uuendamist ja teavitamist, kuni kaob toodete luksuslik külg. 
Hageja vastutab ainsana tema välistamise eest võrgust, mille ohver ta 
väidab end olevat, sest ta keeldus kohandamast ennast ühtsetele ja 
asjakohastele kriteeriumidele. Hagejat nimelt ei ole a priori 
välja tõrjutud, ta peaks ainult kohandama oma meetodeid kõnesolevate 
toodete laadile, mis ei nõuaks Leclerci keskuste müügimeetodite 
põhjalikku muutmist. Esimese Astme Kohtu hinnang110    Otsuse
 põhjendatuse hindamisel asutamislepingu artikli 85 lõike 1 
kohaldamisega seoses kerkib neli põhilist küsimust: a) kas valikuline 
turustus, mis põhineb luksuskosmeetika sektoris kvalitatiivsetel 
kriteeriumidel, on põhimõtteliselt kooskõlas asutamislepingu artikli 85 
lõikega 1; b) kas otsuse punktis II.A.5 nimetatud Yves Saint Laurent’i 
valikukriteeriumid täidavad nõutud tingimusi, et neid saaks 
asutamislepingu artikli 85 lõike 1 järgi seaduslikuks pidada; c) kas on 
põhjendatud hageja väited ja argumendid, mis puudutavad küsimust, kas 
tema liikmed on a priori Yves Saint Laurent’i võrgust välja 
tõrjutud, ja tarbija käitumist; d) kas asutamislepingu artikli 85 lõiget
 1 saab rakendada, sest kõnesolevas sektoris eksisteerib samal ajal mitu
 võrku.A –  Luksuskosmeetika
 sektori kvalitatiivsetel kriteeriumidel põhineva valikulise turustuse 
põhimõtteline kooskõla asutamislepingu artikli 85 lõikega 1111    Kuigi
 hageja märgib, et ta tunnistab, et on vaja süsteemi, mis keskenduks 
„luksusvalikule”, et hoida luksustoodete prestiiži ja vastata tarbija 
ootustele, vaidlustab ta siiski Yves Saint Laurent’i kriteeriumide 
kooskõla asutamislepingu artikli 85 lõikega 1. Neis tingimustes tuleb 
kõigepealt välja selgitada, milliste õiguslike põhimõtete alusel 
rakendatakse asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 luksuskosmeetika 
sektoris.112    Euroopa
 Kohtu praktikast selgub, et valikulised turustussüsteemid moodustavad 
asutamislepingu artikli 85 lõikele 1 vastava konkurentsielemendi siis, 
kui on täidetud neli tingimust: esiteks on kõnesoleva toote omaduste 
tõttu valikuline turustussüsteem vajalik, kuna selline süsteem on 
kõnealuste toodete laadi ja eriti nende kõrget kvaliteeti või tehnilist 
keerukust arvestades seadusega kooskõlas olev nõue, mille eesmärk on 
toodete kvaliteedi ja nõuetekohase kasutamise tagamine (vt eespool 
viidatud L’Oréali kohtuotsuse punkt 16, mida on tõlgendatud lähtuvalt I 
Metro kohtuotsusest, punktid 20 ja 21, AEG kohtuotsusest, punkt 33, ja 
Esimese Astme Kohtu 27. veebruari 1992. aasta otsusest 
kohtuasjas T-19/91: Vichy v. komisjon, EKL 1992, lk II-415, 
punktid 69–71); teiseks valitakse edasimüüjad kvalitatiivse iseloomuga 
objektiivsete kriteeriumide alusel, mis kehtivad ühetaoliselt kõigile 
potentsiaalsetele edasimüüjatele ja mida rakendatakse kedagi 
diskrimineerimata (vt näiteks eespool viidatud I Metro kohtuotsus, punkt
 20, L’Oréali kohtuotsus, punkt 15 ja AEG kohtuotsus, punkt 35); 
kolmandaks peab kõnesoleva süsteemi eesmärgiks olema tulemus, mis 
parandab konkurentsi ja seega tasakaalustab valikulistele 
turustussüsteemidele omast konkurentsipiirangut, eriti hindade osas (vt I
 Metro kohtuotsus, punktid 20–22, AEG kohtuotsus, punktid 33, 34 ja 73 
ja II Metro kohtuotsus, punkt 45); neljandaks ei tohi kehtestatud 
kriteeriumid ületada selle piire, mis on tingimata vajalik (vt eespool 
viidatud L’Oréali kohtuotsus, punkt 16 ja kohtuotsus Vichy v. 
komisjon, punktid 69–71). Küsimusele, kas need kriteeriumid on täidetud,
 tuleb vastata objektiivselt, võttes arvesse tarbija huvi (vt I Metro 
kohtuotsus, punkt 21 ja kohtuotsus Vichy v. komisjon, punktid 69–71).113    Kuigi
 Euroopa Kohus on leidnud, et sellised kvalitatiivsetel kriteeriumidel 
põhinevad valikulised turustussüsteemid on lubatud kestvate, 
kvaliteetsete ja tehniliselt keeruliste tarbekaupade sektoris, ilma et 
see oleks vastuolus asutamislepingu artikli 85 lõikega 1, selleks et 
säilitada spetsialiseerunud kaubandust, mis pakub niisuguste toodete 
puhul spetsiifilisi teenuseid (vt I Metro kohtuotsus, punkt 20, AEG 
kohtuotsus, punkt 33 ja II Metro kohtuotsus, punkt 54 ning Euroopa Kohtu
 10. detsembri 1985. aasta otsus kohtuasjas 31/85: ETA, EKL 1985, lk 
3933, punkt 16), siis selgub ka Euroopa Kohtu praktikast, et valikulisi 
turustussüsteeme, mida põhjendavad toodete eriline laad või 
turustusnõuded, võib rakendada ka teistes majandussektorites, ilma et 
see rikuks artikli 85 lõiget 1 (vt Euroopa Kohtu 3. juuli 
1985. aasta otsus kohtuasjas 243/83: Binon, EKL 1985, lk 2015,
 punktid 31 ja 32, ja 16. juuni 1981. aasta otsus kohtuasjas 126/80: 
Salonia, EKL 1981, lk 1563). Ka I Metro kohtuotsuses (punkt 20) leidis 
Euroopa Kohus, et asutamislepingu eesmärkide saavutamiseks vajaliku 
tõhusa konkurentsi (workable competition) laad ja intensiivsus 
võivad varieeruda sõltuvalt asjaomastest toodetest ja teenustest ning 
osadeks jaguneva turu majanduslikust struktuurist, ilma et see rikuks 
kahjustamata konkurentsi põhimõtet, mille kehtestavad asutamislepingu 
artiklid 3 ja 85.114    Kui
 tegemist on luksuskosmeetikaga ja eriti luksusparfüümidega, mis 
moodustavad kõnesolevate toodete põhiosa, siis on esiteks selge, et 
tegemist on keerukate ja kvaliteetsete toodetega, mis on erilise 
uurimistöö tulemus ja mille juures on kasutatud kvaliteetseid materjale,
 eriti nende pakendamiseks, teiseks on nendel toodetel „luksuslik 
imago”, mis eristab neid teistest samaliigilistest toodetest, millel 
niisugust imagot ei ole, ning kolmandaks on see luksuslik imago tähtis 
tarbijatele, kes hindavad võimalust osta luksuskosmeetikat, eriti 
luksusparfüüme. Nimelt on luksuskosmeetika ja teised samalaadsed teistes
 turuosades saadaolevad tooted tarbija meelest väga vähe üksteist 
asendavad (vt otsuse punkt II.A.8).115    Neid
 asjaolusid arvestades leiab Esimese Astme Kohus, et luksuskosmeetika 
„omaduste” mõiste eespool viidatud L’Oréali kohtuotsuse tähenduses ei 
piirdu nende materiaalsete omadustega, vaid hõlmab ka seda, kuidas 
tarbijad tooteid, eeskätt nende „luksuslikku aurat” tajuvad. Antud juhul
 on niisiis tegu toodetega, mis on kvaliteetsed ja luksuslikud ainuüksi 
oma laadi tõttu.116    Mis
 puudutab küsimust, kas valikuline turustus on selliste omadustega 
toodete puhul seaduslik nõue, siis märgib Esimese Astme Kohus, et otsuse
 põhjendused selles küsimuses (punkt II.A) ei põhine spetsialiseerunud 
kaubandusel, mis on võimeline osutama tehniliselt keeruliste toodete 
puhul spetsiifilisi teenuseid, nagu näevad ette I Metro, II Metro ja AEG
 kohtuotsused, vaid pigem teistel põhikaalutlustel, mis on järgmised: a)
 Yves Saint Laurent’i kui luksuskosmeetika tootja huvi säilitada oma 
kaubamärgi prestiižikat imagot ja oma müügiedenduse vilju (vt otsuse 
punkti II.A.5 teine ja neljas lõik, samuti punkt II.B.2) ning b) vajadus
 säilitada tarbijate teadvuses kõnealuste toodete „eksklusiivset ja 
prestiižikat aurat”, kindlustades eriti toodete avalikkusele esitlemise 
viisi […], mis toob esile iga üksiktoote või tootesarja esteetilise või 
funktsionaalse eripära” (punkti II.A.5 teine lõik) ning tagades 
tarbijale „kõnealuste toodete luksusliku ja eksklusiivse laadiga 
kooskõlas oleva ümbruse ning […] kaubamärgi imagole vastava toodete 
esitluse” (vt punkti II.A.5 neljas lõik, samuti punkti II.A.5 viies ja 
kuues lõik).117    Siinkohal
 tuleb täpsustada, et kuigi tootjal on täielik õigus valida 
turustamispoliitika, tuleb asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 arvestada
 niipea, kui selle poliitika rakendamine toob kaasa kokkuleppeid, mis 
kehtestavad teistele sõltumatutele ettevõtjatele nende 
konkurentsivabadust niisugusel määral piiravaid kohustusi, et see 
mõjutab oluliselt ühendusesisest kaubandust. Sellisel juhul ei ole 
asjaolu, et tootja tegi suuri pingutusi toote edendamiseks, veel 
iseenesest objektiivne põhjendus asutamislepingu artikli 85 lõike 1 
kohaldamata jätmiseks turustussüsteemile, mis piirab osalevate 
ettevõtjate ja kolmandate isikute konkurentsivabadust. Kui see oleks 
teisiti, võiks ju iga tootja õigustada valikulise turustussüsteemi 
kasutamist vaid toote edenduseks tehtud pingutustega ning iga piiravat 
valikukriteeriumi võiks põhjendada sellega, et seda oli tarvis tootja 
turustamispoliitika kaitsmiseks (vt eespool viidatud kohtuotsus Vichy v. komisjon, punkt 71).118    Esimese
 Astme Kohus arvab seega, et valikulisele turustussüsteemile ei 
kohaldata asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 vaid siis, kui see on 
objektiivselt põhjendatud, võttes arvesse ka tarbijate huvi (vt eespool 
punkti 112 lõpp).119    Selle
 küsimuse kohta leiab Esimese Astme Kohus, et luksuskosmeetikat osta 
sooviva tarbija huvides on selliste toodete müümine võimalikult heades 
tingimustes. Kuna tegemist on kvaliteetsete toodetega, mille luksuslikku
 imagot tarbija hindab, on vaid nende väärtustamise eesmärgil 
kehtestatud kriteeriumide tulemuseks konkurentsi parandamine tänu selle 
luksusliku maine säilitamisele ning seega valikuliste 
turustussüsteemidega kaasneva konkurentsipiirangu tasakaalustamine. 
Sellised kriteeriumid on seega seaduslik nõue eespool viidatud 
kohtupraktika tähenduses (vt I Metro kohtuotsus, punkt 37).120    Esimese
 Astme Kohus leiab, et luksuskosmeetikat osta sooviva tarbija huvides 
on, et selliste toodete luksuslikku mainet ei kahjustataks, sest ilma 
selleta ei ole need enam luksustooted. Praegu on kosmeetikatoodete 
sektor jagunenud luksustoodeteks ja toodeteks, mis ei ole luksustooted, 
see vastab tarbijate erinevatele vajadustele ning seda ei saa 
majanduslikus mõttes kritiseerida. Kuigi luksuskosmeetika „luksuslik” 
laad tuleneb muu hulgas nende toodete kvaliteedist, kõrgemast hinnast ja
 tootja reklaamikampaaniatest, leiab Esimese Astme Kohus, et asjaolu, et
 neid tooteid müüakse valikuliste turustussüsteemide raames, mille 
eesmärk on väärtustada tooteid müügikohtades, aitab ka kaasa sellele 
luksuslikule mainele ning seega toodete ühele põhiomadusele, mida 
tarbija hindab. Kõnesolevate toodete üldise turustamise korral ei ole 
Yves Saint Laurent’il mingit võimalust tagada, et tooteid müüakse 
võimalikult heades tingimustes, ning selle tulemuseks oleks oht, et 
tooted pannakse müügikohas välja mainet vähendavates tingimustes, mis 
võib kahjustada „luksuslikku mainet” ja seega kõnesolevate toodete laadi
 ennast. Järelikult on kriteeriumid, mille eesmärk on tagada toodete 
selline väljapanek, mis sobib nende luksusliku laadiga, seaduslik nõue, 
mis parandab eelmainitud kohtupraktika tähenduses konkurentsi tarbija 
huvides.121    Seda
 järeldust ei muuda kohtuasja käigus selgunud asjaolu, et mõnes 
liikmesriigis, eriti Madalmaades, aga ka Ühendkuningriigis ja 
Prantsusmaal ostetakse teatud hulk luksusparfüüme heakskiitmata 
jaemüüjatelt, kes hangivad kauba paralleelselt turult. Ei ole nimelt 
välistatud, et tarbija huvi selliste ostude vastu kujuneb luksusliku 
imago põhjal, mille hoidmisele on valikuline turustus vähemalt osaliselt
 kaasa aidanud. Seega ei saa järeldada, et see luksuslik imago jääks 
samaks ka valikulise turustuseta.122    Kuigi
 tarbija on huvitatud luksuskosmeetika ostmisest heades 
esitlustingimustes, mis kaitsevad nende toodete luksuslikku imagot, on 
ta ka huvitatud sellest, et niisugusel kaalutlusel põhinevat 
turustussüsteemi ei rakendataks ülearu kitsendavalt ning eriti sellest, 
et juurdepääsu toodetele ei piirataks ülemäära, nagu märkisid neli 
tarbijate ühendust kohtueelses menetluses (vt allpool punkt 175). Samuti
 selgub Euroopa Kohtu praktikast, et Yves Saint Laurent’i süsteemi saab 
lugeda seadusega kooskõlas olevat eesmärki taotlevaks, mis tasakaalustab
 talle omase konkurentsipiirangu, vaid juhul, kui see süsteem on avatud 
kõikidele potentsiaalsetele edasimüüjatele, kes on võimelised tagama 
toodete head esitlustingimused sobivas ümbruses ning kaitsma 
kõnesolevate toodete luksuslikku mainet (vt eespool punkt 112). 
Valikuline turustussüsteem, mis tõrjub kõrvale teatud kaubandusvormid, 
mis on võimelised müüma tooteid neid väärtustavates tingimustes, näiteks
 selleks spetsiaalselt kohandatud paigas, kaitseks ainult olemasolevaid 
kaubandusvorme uute ettevõtjate konkurentsi eest ega oleks kooskõlas 
asutamislepingu artikli 85 lõikega 1 (vt AEG kohtuotsus, punktid 74 ja 
75).123    Sellest
 järeldub, et luksuskosmeetika sektoris ei ole jaemüüjate kvalitatiivsed
 valikukriteeriumid, mis ei ületa selle piire, mis on hädavajalik 
toodete heade esitlustingimuste tagamiseks, põhimõtteliselt vastuolus 
asutamislepingu artikli 85 lõikega 1 niivõrd, kuivõrd need kriteeriumid 
on objektiivsed ja kehtivad ühetaoliselt kõigi potentsiaalsete 
edasimüüjate puhul ning neid rakendatakse kedagi diskrimineerimata.B –  Kas
 otsuse punktis II.A.5 nimetatud Yves Saint Laurent’i valikukriteeriumid
 täidavad nõutud tingimusi, et neid saaks pidada seaduslikeks 
asutamislepingu artikli 85 lõike 1 järgi?1.     Esimese Astme Kohtu ja pädevate siseriiklike kohtute või ametiasutuste rollide jaotus124    Galec
 arvab, et mõned Yves Saint Laurent’i valikukriteeriumid jätavad 
viimasele liigse ja kontrollimatu hindamisvabaduse ega ole seega Euroopa
 Kohtu praktika järgi objektiivsed. Komisjon ja menetlusse astujad 
leiavad, et nende kriteeriumidega kaasneb see, et tootja peab igal 
konkreetsel juhul läbi viima hindamise ning seejuures tuleb pidada kinni
 mittediskrimineerimise põhimõttest ja pädevatel kohtutel peab olema 
õigus teostada järelevalvet.125    Arvestades
 neid argumente, tuleb kõigepealt täpsustada Esimese Astme Kohtu ja 
pädevate siseriiklike kohtute või ametiasutuste rollide jaotust.126    Mis
 puudutab küsimust, kas kõnealused kriteeriumid täidavad vajalikke 
tingimusi selleks, et neid võiks pidada asutamislepingu artikli 85 lõike
 1 järgi seaduslikeks, st kas need on kvalitatiivsed ja objektiivsed 
kriteeriumid ega ole diskrimineerivad ja ebaproportsionaalsed, siis 
antud küsimuses piirdub Esimese Astme Kohtu järelevalve asutamislepingu 
artikli 173 kohaselt sellega, et ta kontrollib, kas komisjoni otsuse 
punktis II.A.5 toodud järeldustes puudub põhjendus, kas nende puhul on 
tegemist mõne ilmse faktivea või õigusnormi väära kohaldamise, 
kaalutlusvea või võimu kuritarvitamisega. Esimese Astme Kohus ei saa 
teha otsust nende kriteeriumide kohaldamise kohta konkreetsetel 
juhtumitel.127    Nii
 nagu komisjon ja Yves Saint Laurent õigesti märkisid, ei sõltu 
nimetatud kriteeriumide rakendamine ainult tootja suvast, vaid see peab 
olema objektiivselt kindlaks määratud. Sellest järeldub, et Yves Saint 
Laurent’i võrgu kooskõla artikli 85 lõikega 1 sõltub võimalusest 
teostada iseseisvat ja tõhusat järelevalvet nende kriteeriumide 
kohaldamise üle konkreetsetel juhtumitel (vt otsuse punkt II.A.6 a 
ja punkti II.B.4 neljas lõik).128    Väljakujunenud
 kohtupraktika kohaselt on siseriiklikud kohtud pädevad kohaldama 
asutamislepingu artikli 85 lõiget 1, sest sellel on vahetu õigusmõju (vt
 Euroopa Kohtu 30. jaanuari 1974. aasta otsus kohtuasjas 127/73: BRT, 
EKL 1974, lk 51, punktid 15 ja 16). Sellest järeldub, et kandidaat, keda
 ei võetud võrku vastu ja kes arvab, et kõnesolevaid kriteeriume 
rakendati tema puhul asutamislepingu artikli 85 lõikega 1 vastuolus 
oleval viisil ning eelkõige diskrimineerivalt ja ebaproportsionaalselt, 
võib esitada kaebuse pädevale siseriiklikule kohtule. Kaebuse võib 
olenevalt olukorrast esitada ka siseriiklikele ametiasutustele, millel 
on pädevus artikli 85 lõike 1 kohaldamisel.129    Seega
 peavad pädevad siseriiklikud kohtud ja ametiasutused, kellele on 
selline kaebus esitatud, tegema Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu 
praktikast lähtudes otsuse küsimuses, kas Yves Saint Laurent’i 
valikukriteeriume rakendati kõnesoleval juhul diskrimineerivalt ja 
ebaproportsionaalselt, rikkudes nii asutamislepingu artikli 85 lõiget 1.
 Just siseriiklikud kohtud ja ametiasutused peavad kindlustama, et 
kõnealuseid kriteeriume ei kasutata selleks, et takistada sellistel 
uutel ettevõtjatel võrku pääsemast, kes on võimelised turustama 
kõnesolevaid tooteid tingimustes, mis ei vähenda nende väärtust.130    Lisaks
 on kandidaadil, keda ei võetud võrku vastu, võimalus esitada määruse 
nr 17 artikli 3 alusel kaebus komisjonile, võttes arvesse 
põhimõtteid, mida Esimese Astme Kohus väljendas 18. septembri 1992. 
aasta otsuses kohtuasjas T‑24/90: Automec v. komisjon (EKL 1992, 
lk II-2223); seda võib ta teha eelkõige juhul, kui vastuvõtutingimusi 
kasutatakse süstemaatiliselt ühenduse õigusega vastuolus oleval viisil 
(vt AEG kohtuotsus, punktid 44–46, 67 jj).2.     Kõnealuste kriteeriumide põhimõtteline kooskõla asutamislepingu artikli 85 lõikega 1a)     Kutsekvalifikatsiooni puudutavad kriteeriumid131    Oma
 arvamustes ei vaidlustanud Galec personali kutsekvalifikatsiooni ning 
nõuandmis- ja esitlemisteenuse kriteeriume, mis on kehtestatud üldiste 
müügitingimuste punktides I.2 ja I.3 (vt menetlusse astujate 
seisukohtade peale esitatud märkuste punkt 25), kuid ta väitis istungil,
 et need kriteeriumid on ebaproportsionaalsed nende müüginõuetega 
võrreldes, mis puudutavad asjaomaste toodete müüki sobivates 
tingimustes.132    Esimese
 Astme Kohus leiab, et tarbijale asjalikku nõu ja teavet jagada oskava 
isiku olemasolu müügikohas on luksuskosmeetika müügi puhul 
põhimõtteliselt täiesti seaduslik nõue, mis on toodete hea esitluse 
lahutamatu osa.133    Lisaks
 ei esitanud hageja tõendeid, mis võimaldaksid Esimese Astme Kohtul 
otsustada, kas üldiste müügitingimuste punktis I.3 nõutud 
kvalifikatsioon, st kosmeetikudiplom või muu sarnane 
kutsekvalifikatsioon, nt vähemalt kolmeaastane kogemus prestiižikate 
parfümeeriatoodete müügi alal, on kõnesolevate toodete laadi arvestades 
ebaproportsionaalne nõue.134    Igal
 juhul peavad siseriiklikud kohtud ja ametiasutused jälgima, et lepingu 
kutsekvalifikatsiooni puudutavaid sätteid ei rakendataks konkreetsetel 
juhtumitel diskrimineerivalt või ebaproportsionaalselt. b)     Müügikoha asupaika ja sisseseadet puudutavad kriteeriumid135    Galec
 kritiseerib eelkõige müügikoha „ümbrust”, välisilmet ja eriti 
vaateaknaid ning teiste kaupade müüki puudutavaid kriteeriume. Tema 
arvates on need kriteeriumid tema liikmete jaoks liiga subjektiivsed, 
ebaproportsionaalsed ja diskrimineerivad.–       Müügikoha „ümbrus” ja asupaik136    Üldiste
 müügitingimuste punkt I.1.a sätestab, et „müügikohta ümbritsev 
linnaosa, tänavad ja poed peavad alati olema vastavuses Yves Saint 
Laurent’i kaubamärgi prestiiži ja tuntusega”. Hindamisaruande lahtritest
 1 ja 2 selgub, et kauplus, mis asub „hea infrastruktuuriga 
kaubanduslikus” linnajaos või „kesklinna kaubandustänavatel” või 
„väärtust tõstvate või luksuskaupluste” läheduses asuval tänaval, kus on
 „heas seisukorras” ja „oluliselt väärtust tõstvad” hooned, on Yves 
Saint Laurent’i hinnangul paremini koteeritud kui pood, mis asub mingis 
muus linnaosas või tänaval. Need kaks lahtrit annavad hindamisaruandes 
maksimaalselt 30 punkti ning neil on seega küllalt suur osatähtsus.137    Esimese
 Astme Kohus leiab, et asutamislepingu artikli 85 lõikes 1 ei ole 
iseenesest silmas peetud luksuskosmeetika müügikoha ümbrust puudutavat 
kriteeriumi, mille eesmärk on kindlustada see, et niisuguseid tooteid ei
 müüdaks selleks täiesti ebasobivas kohas. Esimese Astme Kohus märgib 
siiski, et pädevad siseriiklikud kohtud või ametiasutused peavad 
jälgima, et seda kriteeriumi ei rakendataks konkreetsetel juhtumitel 
diskrimineerivalt või ebaproportsionaalselt. –       Müügikoha välisilme138    Galec
 kaebab eeskätt üldiste müügitingimuste punkti I.1.b sätete üle, mis 
puudutavad fassaadi kvaliteeti ja vaateaknaid, samuti lepingu punkti 
III.4 sätete üle, mille kohaselt peab müügikoha „kujundus” vastama Yves 
Saint Laurent’i kaubamärgi mainega seonduvale tasemele ja kvaliteedile. 
Hindamisaruande lahtrid 3 ja 4, mis käsitlevad müügikoha välisilmet, 
sealhulgas vaateaknad, annavad kokku 80 punkti, mis moodustab 25% 
maksimaalsest punktiarvust.139    Esimese
 Astme Kohus arvab, et selliseid sätteid, eriti neid, mis puudutavad 
vaateaknaid, on võimalik rakendada diskrimineerivalt mõne müügikoha, 
näiteks kaubahalli puhul, millel ei ole samasugust fassaadi nagu 
traditsioonilisel poel, eeskätt vaateakendega fassaadi, aga mis on 
seadnud kaupluse piires sisse teatud ala, mis sobib luksuskosmeetika 
müügiks. Lisaks ei ole välised vaateaknad vajalikud toodete sobivaks 
väljapanekuks juhul, kui tegemist on mitmesuguseid kaupu müüva kaupluse 
piires sisse seatud alaga.140    Ei
 ole siiski välistatud, et vaateaknaid puudutavaid kriteeriume võib 
tõlgendada nii, et need viitavad müügikoha sees sisse seatud ala 
„vaateakendele”, mitte aga välistele vaateakendele.141    Selles
 olukorras piisab, kui märkida, et pädevad siseriiklikud kohtud ja 
ametiasutused peavad jälgima, et müügikoha välisilmet, sealhulgas 
vaateaknaid puudutavat kriteeriumi ei rakendataks diskrimineerivalt või 
ebaproportsionaalselt.–       Yves Saint Laurent’i kaubamärgi mainet kahjustada võivate teiste kaupade müük142    Mis
 puudutab müügikoha sisemust, siis Galec kritiseeris kohtumenetluses 
üksnes teiste kaupade müüki puudutavaid piiranguid. Selles osas 
vaidlustab Galec eelkõige lepingu punkti III.3 seaduslikkuse, mille 
kohaselt „heakskiidetud jaemüüja ei pane müügikohas müüki tooteid, mis 
võivad Yves Saint Laurent’i toodete kõrval asetsedes selle kaubamärgi 
mainet vähendada”, samuti üldiste müügitingimuste punkti I.1.d, mille 
järgi, „kui müügikohas tegeldakse mõne muu tegevusega, tuleb arvestada 
selle tegevuse ulatust, selle tegevuse esitlust müügikoha sees ja 
väljas, selle eraldatust parfümeeriategevusest, müügipersonali 
jagunemist selle tegevuse ja parfümeeriategevuse vahel ning iga 
tegevusega tegeleva müügipersonali pädevust ja riietust.”143    Tuleb
 märkida, et ei leping ega hindamisaruanne ei täpsusta, millised on need
 tooted, mis Yves Saint Laurent’i toodete kõrval asetsedes võivad selle 
kaubamärgi mainet vähendada. Oma otsuses piirdub komisjon tõdemusega, et
 selle sätte eesmärk on hoida avalikkuse teadvuses kõnesolevatele 
toodetele omast prestiižikat ja eksklusiivset aurat, „vältides nii 
madalama kvaliteediga toodetega samastamist” (punkti II.A.5 viies lõik).144    Seega
 tuleb märkida, et lepingu punkt III.3 ei ole piisavalt täpne ja selge 
ning seda võidakse kohaldada subjektiivselt ja koguni diskrimineerivalt.
 Samuti näib üldiste müügitingimuste punkt I.1.d andvat Yves Saint 
Laurent’ile väga suure kaalutlusõiguse, eriti kuna ta jätab endale 
õiguse hinnata mitte ainult teiste müüdud toodete osakaalu ja nende 
esitlust, vaid ka selle müügiga tegelevat personali, tema pädevust ja 
riietust.145    Siiski
 meenutab Esimese Astme Kohus, et komisjon leidis, et kaubahalli ei saa 
võrgust välja jätta ainult seepärast, et see müüb muid kaupu (vt otsuse 
punkt II.A.5 viies lõik ning punkt 164 jj). Lisaks ei ole menetlusse 
astujad kindlaks määranud tooteid, mille turustamine võib kahjustada 
toodete „imagot”, välja arvatud toiduained ja puhastusvahendid.146    Selles
 olukorras leiab Esimese Astme Kohus, et otsust tuleb tõlgendada nii, et
 teiste tüüpiliste kaubahallikaupade müük ei kahjusta iseenesest 
kõnesolevate toodete „luksuslikku imagot”, kui luksuskosmeetika 
müügikoht on sisse seatud nii, et need tooted on pandud välja väärtust 
tõstvates tingimustes. See võib tähendada, et mõningaid muid tooteid, 
näiteks toiduaineid või puhastusvahendeid ei müüda luksuskosmeetika 
„läheduses” või et luksuskosmeetika ja muud madalama kvaliteediga tooted
 oleksid üksteisest sobival viisil eraldatud (vt otsuse punkti II.A.5 
viies lõik).147    Nendest
 täpsustustest lähtudes leiab Esimese Astme Kohus, et raskuste korral 
tasakaalustab pädevate siseriiklike kohtute ja ametiasutuste teostatud 
järelevalve selle kriteeriumi ebaselgust. Nimelt peavad nad kindlustama,
 et seda sätet ei rakendataks diskrimineerivalt või 
ebaproportsionaalselt.–       Muu tegevuse ulatus müügikohas148    Mis
 puudutab kaupluse muud tegevust käsitlevaid kriteeriume, siis 
kritiseeris Galec oma hagis ka asjaolu, et kui müügikohas tegeldakse 
mõne muu tegevusega, hinnatakse taotlust heakskiidu saamiseks sellest 
lähtuvalt, kui ulatuslik see muu tegevus on (vt üldiste müügitingimuste 
punkt 1.1.d). Yves Saint Laurent’i hindamisaruande lahtrist 8, mis annab
 20 punkti, selgub aga, et kui muud kaubad võtavad enda alla üle 40% 
müügikoha müügipinnast, riiulitest või vaateakendest, saab kõnesolev 
kandidaat hindeks 2, mis aitab kaasa tema kõrvaldamisele.149    On
 tõsi, et seda lahtrit ei ole mainitud otsuses. Sellest selgub siiski 
(punkti II.A.5 viies lõik), et komisjon otsustas, et Yves Saint 
Laurent’i kriteeriumide suhtes, mis puudutavad muu tegevuse ulatust 
müügikohtades, ei kohaldata asutamislepingu artikli 85 lõiget 1. Võttes 
arvesse, et hindamisaruanne on otsuses vaadeldud võrgu liikmeks saamise 
menetluse lahutamatu osa, nagu märgib Yves Saint Laurent ise, tuleb 
otsust tõlgendada nii, et selles leitakse samuti, et niisugune 
kriteerium nagu lahtris 8 ei kuulu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse.150    Kuigi
 hindamisaruande järgi kõrvaldatakse kandidaat siis, kui ta saab 
üheteistkümnest konkreetsest lahtrist kolmes hindeks „2” (eespool punkt 
17), aitab lahter 8 siiski kaasa selliste kandidaatide kõrvaldamisele, 
nagu mitmesuguseid tooteid müüvad kauplused, kelle parfümeeriategevus 
moodustab vähem kui 60% nende tegevusest, ning seda isegi juhul, kui 
neil on kõnesolevate toodete müügiks spetsiaalne koht.151    Selles
 olukorras arvab Esimese Astme Kohus, et hindamisaruande lahtrit 8 tuleb
 pidada ebaproportsionaalseks, sest asjaolu, et parfümeeria moodustab 
vähem kui 60% poe tegevustest, ei ole iseenesest kuidagi seotud 
kõnesolevate toodete luksusliku maine säilitamise seadusliku nõudega.152    Lisaks
 leiab Esimese Astme Kohus, et see lahter on diskrimineeriv, sest see 
kaldub soosima spetsialiseerunud parfümeeriakaupluse kandidatuuri 
mitmesuguseid tooteid müüva kaupluse kahjuks, millel on sisse seatud 
spetsiaalne koht, mis vastab luksuskosmeetika müügi kvalitatiivsetele 
tingimustele.153    Sellest
 järeldub, et see lahter võib oma laadilt piirata või kahjustada 
konkurentsi asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses, sest see 
asetab kandidaadi ebasoodsasse olukorda ainult sellepärast, et 
parfümeerial on suhteliselt väike osakaal tema tegevuses.154    Kuigi
 hindamisaruanne on võrgu liikmeks saamise protseduuri lahutamatu osa, 
tuleb märkida, et otsuse punkt II.A.5 ei too kõnesoleva lahtri 
õigustatuse kohta ära ühtegi põhjendust. Selles osas on otsus niisiis 
puudulikult põhjendatud.155    Seega
 tuleb otsus tühistada selles osas, milles leitakse, et asutamislepingu 
artikli 85 lõige 1 ei kehti sättele, mis lubab Yves Saint 
Laurent’il asetada jaemüüja ebasoodsasse olukorda ainult sellepärast, et
 parfümeerial on suhteliselt väike osatähtsus tema tegevuses.c)     Kaupluse nime kriteerium156    Galec
 peab üldiste müügitingimuste I punkti teise lõigus toodud kaupluse nime
 puudutavat kriteeriumi subjektiivseks, diskrimineerivaks ja 
ebaproportsionaalseks. Komisjon ja menetlusse astujad arvavad, et seda 
sätet on vaja toodete luksusliku laadi ja Yves Saint Laurent’i 
kaubamärgi luksusliku imago kaitseks (vt otsuse punkti II.A.5 neljas 
lõik).157    Üldiste müügitingimuste I punkti teises lõigus on sätestatud järgmist:„Sellise
 parfümeeriakaupluse või poe nimi, milles on parfümeeriaosakond, või 
sellise müügipinna nimi, mille piires on parfümeeriaosakond, peab alati 
olema vastavuses Yves Saint Laurent’i kaubamärgi prestiižiiga. Seetõttu 
peab kaupluse nimi vastama põhimõtetele, mis kehtivad luksuslike ja 
kvaliteetsete toodete turustuses. See ei ole nii kaupluse nime puhul, 
mille välimust seostatakse asjaoluga, et kauplusel puudub klientide 
nõustamisteenus või kõrge tase või see on piiratud ja sisekujundusele ei
 ole tähelepanu pööratud.”158    Esimese
 Astme Kohus leiab, et kriteerium, mille ainus eesmärk on see, et 
jaemüüja silt ei vähendaks luksuskosmeetika luksuslikku imagot, on 
niisuguste toodete turustamise puhul põhimõtteliselt seaduslik nõue ega 
kuulu seega asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse. Sellise
 kriteeriumi puudumisel on nimelt oht, et jaemüüjad, kelle kaupluse nimi
 vähendab selgelt toodete mainet tarbijate silmis, kahjustavad 
luksuskosmeetika luksuslikku imagot ja seega ka nende olemust.159    Võttes
 aga arvesse asjaolu, et kuna erinevalt müügikoha materiaalseid aspekte 
käsitlevatest kriteeriumidest ei saa kaupluse nime kriteeriumi 
kontrollida fotode või kohapealse ülevaatuse kaudu, siis peavad pädevad 
siseriiklikud kohtud või ametiasutused jälgima, et seda kriteeriumi ei 
rakendataks põhjendamatult või ebaproportsionaalselt.160    Esiteks
 saab see kriteerium näidata üksnes seda, kuidas tajuvad kõnealust 
kaupluse nime tarbijad. Sellest järeldub, et üldiste müügitingimuste I 
punkti teist lõiku ei saa tõlgendada nii, et see välistab kaasaegsed 
kaubandusvormid, mis põhinesid alguses piiratud kujundusel ja teenustel,
 aga arendasid hiljem välja uusi luksustoodete müügi väärtustamise 
meetodeid, nii et nende kaupluse nime ei saa sellepärast käsitleda 
väärtust vähendavana.161    Teiseks,
 vastavalt Esimese Astme Kohtu poolt eespool esitatud põhimõtetele (vt 
eespool punkt 127 jj) ei sõltu kõnealuse kaupluse nime tajumine ainuüksi
 tootja arvamusest, vaid selle peab kindlaks tegema võimalikult 
objektiivselt. Selles küsimuses on Yves Saint Laurent antud juhul 
arvestanud sellel eesmärgil läbi viidud arvamusküsitlusi ja 
turu-uuringuid. Vaidluse korral peavad objektiivset tõendusmaterjali, 
näiteks arvamusküsitlusi ja turu-uuringuid vajadusel hindama pädevad 
siseriiklikud kohtud või ametiasutused.162    Kolmandaks,
 nagu märkis kostja, täpsustab otsus punktis II.A.5, et imagot, mis 
tuleneb „turustaja tavalisest hinnapoliitikast”, ei tule pidada väärtust
 vähendavaks. Kaupluse nime kriteeriumi ei saa nimelt kasutada vaid 
eesmärgiga tõrjuda kõrvale kauplused, mis on võimelised pakkuma tooteid 
madalamate hindadega, kuid tooteid väärtustavates tingimustes.163    Viimaks
 leiab Esimese Astme Kohus, et kaupluse nime kriteeriumi tuleb rakendada
 eriti ettevaatlikult, kui ei ole kahtlust, et jaemüüja on teinud 
vajalikke investeeringuid selleks, et rahuldada materiaalseid 
müügitingimusi (sisustus, teiste toodete eraldatus, kvalifitseeritud 
personal jne) ning nõustunud kohustustega, mis puudutavad ladustamist, 
minimaalset ostude hulka aastas ja koostööd reklaami ja tooteedenduse 
alal. Sellisel juhul peavad pädevad siseriiklikud kohtud ja 
ametiasutused kontrollima, et kaupluse nime kriteeriumi ei kasutata 
üksnes eesmärgiga jätta võrgust välja müügikoht, mis on võimeline müüma 
kõnesolevaid tooteid, ilma et oleks reaalset ohtu kahjustada nende 
toodete mainet.C –  Hageja väited ja argumendid küsimuse kohta, kas tema liikmed on a priori Yves Saint Laurent’i võrgust välja jäetud, ning tarbijate suhtumine sellesse164    Kõike
 eelnevat arvestades tuleb arutluse selles etapis vaadelda Galeci 
väiteid ja argumente selle kohta, kas tema liikmed on 
valikukriteeriumide kumuleerumise tõttu a priori Yves Saint Laurent’i võrgust välja tõrjutud, ning tarbijate suhtumist sellesse.165    Esimese
 Astme Kohus meenutab kõigepealt, et komisjon on menetluse käigus mitmel
 korral rõhutanud, et otsus ei välista a priori kaasaegseid 
kaubandusvorme, näiteks Leclerci keskuste kaubahalle (vt eespool punktid
 83 ja 86). Yves Saint Laurent rõhutas omalt poolt, et otsuses öeldakse,
 et tema süsteem on avatud kõigile turustusvormidele ega välista neist 
ühtegi a priori (vt eespool punkt 93). Ülejäänud kolm menetlusse 
astujat märkisid samuti, et otsus ei välista iseenesest Galeci liikmete 
turustusvormi või teisi kaasaegseid turustusvorme. Vastupidi, Yves Saint
 Laurent ja teised menetlusse astujad rõhutasid Yves Saint Laurent’i 
süsteemi mittekitsendava iseloomu tõestamiseks, et mitmes liikmesriigis 
on mitmesuguseid kaupu müüvaid turustajaid, kelle Yves Saint Laurent on 
heaks kiitnud.166    Sellest
 järeldub, et ükski menetlusosaline ei väitnud Esimese Astme Kohtus, et 
kaubahallid või muud mitmesuguseid tooteid müüvad turustamisvormid on 
võimetud müüma luksuskosmeetikat. Komisjon ja menetlusse astujad 
tunnistavad, et otsus näeb selle võimaluse ette, kui sellised müügikohad
 on sobivalt sisustatud ja kui nad nõustuvad samasuguste kohustustega, 
millega on nõustunud heakskiidetud turustajad. Esimese Astme Kohus leiab
 muide, et kui see oleks teisiti, rikuks Yves Saint Laurent’i võrk 
asutamislepingu artikli 85 lõiget 1, jättes süsteemist a priori välja ühe kategooria potentsiaalseid turustajaid (vt eespool punkt 122).167    Isegi
 kui otsuse punkti II.A.5 viiendas lõigus ja punkti II.B.5 neljandas 
lõigus väljendus komisjon pisut kahemõtteliselt, kasutades väljendit 
„kaubamajad”, millega mõeldakse tavaliselt traditsioonilist 
kaubandusvormi, ning rõhutas, et „ei suutnud tuvastada”, et valikuliste 
turustussüsteemide levik luksuskosmeetika valdkonnas jätaks 
„põhimõtteliselt” kõrvale teatud kaasaegsed turustusvormid, täpsustas ta
 menetluse käigus, et otsust vastu võttes ei olnud tal kavatsust 
välistada niisuguseid kaubandusvorme nagu Galeci liikmete kaubahallid 
ning et otsuses kasutatud väljend „kaubamajad” hõlmab ka selliseid 
kaubandusvorme (vt eespool punkt 83).168    Lisaks
 rõhutas Esimese Astme Kohus käesolevas otsuses pädevate siseriiklike 
kohtute või ametiasutuste rolli kõnesolevate kriteeriumide 
mittediskrimineerivas ja proportsionaalses kohaldamises (vt eespool 
punktid 124 jj).169    Sellest
 järeldub, et hageja ei tõendanud õiguslikult piisavalt, et suurtel 
jaemüüjatel takistatakse praegu luksuskosmeetikat turustada tingimusel, 
et selle müügikohad on taoliste toodete müügiks sobivalt sisse seatud.170    Galec
 või tema liikmed peavad esitama oma kandidatuuri ning pädevad 
siseriiklikud kohtud või ametiasutused peavad vajaduse korral otsustama 
Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu praktikast lähtudes, kas keeldumine
 võrgu liikmeks võtmisest on konkreetsel juhul asutamislepingu artikli 
85 lõikega 1 kooskõlas või mitte. Lisaks peab komisjon järgima eriti 
otsuse pikendamise avalduse korral, et kaasaegseid turustusvorme ei 
kõrvaldataks Yves Saint Laurent’i võrgust või sarnastest võrkudest 
põhjendamatult.171    Sellest järeldub, et tuleb tagasi lükata Galeci väide, et tema liikmed on a priori Yves Saint Laurent’i võrgust välja tõrjutud.172    Tagasi
 tuleb lükata ka Galeci väited ja/või argumendid, mille kohaselt 
komisjon ei põhjendanud oma väidet, et suurtele jaemüüjatele omased 
meetodid kaupade väärtustamiseks ei sobi luksustoodete turustamisel. 
Nimelt ei saa otsust tõlgendada nii, nagu väidaks see midagi sellist.173    Samadel
 põhjustel tuleb tagasi lükata Galeci väide, et komisjon tegi ilmse 
faktivea seoses suurte jaemüüjate väidetava välistamisega kõnesolevate 
toodete turustamisest.174    Samadel
 põhjustel tuleb tagasi lükata Galeci kaks etteheidet komisjonile, et 
see ei põhjendanud oma arvamusi tarbija motivatsiooni kohta ning tegi 
antud küsimuses ilmse faktivea.175    On
 tõsi, et komisjon ei tuginenud sõltumatule ekspertiisile, mis toetaks 
tema väiteid tarbija motivatsiooni kohta, eriti otsuse punktis II.B.2. 
On ka tõsi, nagu Galec istungil kinnitas, et neli Prantsuse tarbijate 
ühendust, kes esitasid haldusmenetluse käigus oma seisukohad, nimelt 
Union Féminine civique et sociale („UCS”), Institut national de la 
consommation („INC”), Confédération syndicale du cadre de vie („CSCV”) 
ja Confédération des familles („CSF”) ei toetanud komisjoni seisukohta 
ilma reservatsioonideta. CSF ja INC ütlesid, et on vastupidisel 
arvamusel, ja põhjendasid seda sellega, et otsuse tulemuseks on liiga 
kõrge hinnataseme säilitamine, mille tõttu need tooted on kättesaamatud 
suurele osale elanikkonnast. UCS omalt poolt rõhutas, et mõned 
kõnealused sätted muudavad uute turustusvormide turuletuleku raskemaks 
ning need „ei sobi kokku suunaga, mis näeb ette avatuse ja võimalikult 
tugeva konkurentsi ühisturul, ega tarbija huvidega”. CSCV võttis oma 
seisukohad kokku, märkides, et „õigustades end oma toodete tehnilise 
keerukuse ja kaubamärgi prestiižiga, piirab SA Yves Saint Laurent 
diskrimineerivate valikukriteeriumidega konkurentsi ja hoiab kunstlikult
 üleval nende toodete väga kõrget hinda”.176    Tuleb
 siiski märkida, et hageja ei tõendanud, et komisjon tegi ilmse faktivea
 või põhjendas oma arvamust tarbija ootuste kohta puudulikult. Nimelt 
selgub otsusest, et tarbijal, kes eelistab osta oma luksuskosmeetika 
kaubahalli sobivalt sisustatud müügikohast, peab olema see võimalus, 
samal ajal kui professor Glais’ aruandes kirjeldatud tarbijal, kes 
eelistab teha oma ostud spetsialiseerunud kaupluses või 
traditsioonilises kaubamajas, peab olema võimalus neid müügikohti 
edaspidigi külastada.177    Sellest
 järeldub, et tuleb tagasi lükata kõik hageja väited ja argumendid, mis 
puudutavad küsimust, kas tema liikmed on a priori luksuskosmeetika müügivõrkudest välja jäetud, samuti sellega seotud väited ja argumendid, mis käsitlevad tarbijate ootusi.D –  Kas asutamislepingu artikli 85 lõikes 1 sätestatud keeld on kohaldatav, sest kõnealuses sektoris eksisteerib paralleelseid võrke178    Galec
 märgib veel, et käesolevas asjas on igal juhul rikutud asutamislepingu 
artikli 85 lõiget 1, sest terves kõnealuses sektoris on olemas Yves 
Saint Laurent’i võrguga sarnased võrgud, nii et teistele 
turustusvormidele ei ole jäetud mingit ruumi ning nimetatud 
luksusparfüümide turul ei ole tõhusat konkurentsi II Metro kohtuotsuses 
punktide 40–42 tähenduses. Komisjon ja menetlusse astujad leiavad, et 
vaatamata Yves Saint Laurent’i võrguga paralleelselt eksisteerivatele 
võrkudele valitseb luksuskosmeetika turul tõhus konkurents, nii et 
asutamislepingu artikli 85 lõige 1 ei ole kohaldatav.179    Esimese
 Astme Kohus meenutab, et II Metro kohtuotsuse punktis 40 leidis Euroopa
 Kohus, et isegi kui nii-öelda lihtsad valikulised turustussüsteemid 
(ainult kvalitatiivsetele kriteeriumidele rajatud süsteemid) võivad 
osutuda asutamislepingu artikli 85 lõikega 1 kooskõlas olevaks 
konkurentsielemendiks, võib siiski toimuda konkurentsi piiramine või 
kõrvaldamine, kui teatud arvu selliste süsteemide tõttu ei ole turul 
kohta teistele turustusvormidele, mis keskenduvad teist laadi 
konkurentsipoliitikale, või kui selle tulemuseks on hinnastruktuuride 
jäikus, mida ei tasakaalusta muud konkurentsifaktorid sama kaubamärki 
kandvate toodete vahel ega tõhusa konkurentsi olemasolu erinevate 
kaubamärkide vahel. Sama kohtuotsuse punktide 41 ja 42 järgi ei võimalda
 siiski selliste valikuliste turustussüsteemide suur arv mingi toote 
valdkonnas veel iseenesest järeldada, et see piirab või kahjustab 
konkurentsi asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses. Kõnesolevate 
„lihtsate” valikuliste turustussüsteemide vohamise korral saab 
asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 rakendada vaid juhul, kui asjaomane 
turg on nii jäik ja struktureeritud, et ei ole enam tõhusat konkurentsi 
hindade osas (vt ka selle kohtuotsuse punktid 44 ja 45).180    Erinevalt
 II Metro kohtuotsuse aluseks olevast kohtuasjast, kus kõnealuseid 
elektroonilisi meelelahutustooteid ei müüdud mitte alati valikulise 
turustuse kanaleid pidi, on antud juhul selge, et peaaegu kõik 
luksuskosmeetika sektoris tegutsevad tootjad kasutavad samu 
turustussüsteeme kui Yves Saint Laurent.181    Siiski
 tõdes Esimese Astme Kohus juba, et luksuskosmeetika valikturustus 
parandab konkurentsi tarbija huvides, eriti seetõttu, et see hoiab 
toodete „luksuslikku” imagot võrreldes teiste toodetega, millel ei ole 
sellist imagot, nii et asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 ei saa 
rakendada teatud kriteeriumide puhul, mis taotlevad seda eesmärki 
(eespool punktid 114 jj).182    Selles
 olukorras leiab Esimese Astme Kohus, et asjaolu, et II Metro 
kohtuotsuses mainitakse, et konkurentsi kõrvaldab see, „kui teatud arvu 
selliste süsteemide tõttu ei ole turul kohta teistele turustusvormidele,
 mis keskenduvad teist laadi konkurentsipoliitikale”, ei tähenda veel, 
et asutamislepingu artikli 85 lõige 1 on automaatselt kohaldatav ainult 
seetõttu, et kõik tootjad kosmeetikatoodete sektoris on valinud samad 
turustusmeetodid. Antud juhul tuleb II Metro kohtuotsuse punkte 40–46 
tõlgendada nii, et üksikult vaadelduna ei kuulu teatud Yves Saint 
Laurent’i valikukriteeriumid asutamislepingu artikli 85 lõike 1 
kohaldamisalasse, teiste võrkude kumulatiivne mõju muudab seda järeldust
 vaid siis, kui on esiteks tõestatud, et uute kõnesolevaid tooteid müüa 
võivate konkurentide turulepääs on takistatud, nii et kõnesolevate 
valikuliste turustussüsteemide tagajärjel piiratakse turustamist teatud 
juba olemasolevate kanalite huvides (vt eespool viidatud Delimitise 
kohtuotsus, punkt 15 jj), või teiseks ei ole kõnealuste toodete laadi 
arvestades tõhusat konkurentsi, eriti hindade osas.183    Mis
 puudutab uute kõnesolevaid tooteid müüa võivate konkurentide 
turulepääsemise takistamist, siis sedastas Esimese Astme Kohus juba, et 
hageja liikmeteks olevate kaubahallide puhul ei ole seda tuvastatud (vt 
eespool punkt 164 jj).184    Mis
 puudutab üldisemalt küsimust, kas on olemas tõhus konkurents, siis 
kõigepealt tuleb kindlaks teha, milline on asjaomane turg. Kui 
komisjonil oligi põhjust vaadelda oma otsuses luksuskosmeetika sektorit 
tervikuna, sest luksusparfümeerial, dekoratiivkosmeetikal ja 
nahahooldustoodetel on üks ja sama luksuslik maine ja neid müüakse 
sageli koos ühe ja sama kaubamärgi all, saab tõhusa konkurentsi 
küsimuses otsuse teha vaid turu raames, mis hõlmab kõiki tooteid, mis 
võivad oma omaduste tõttu rahuldada pidevaid vajadusi ja mis on vaid 
vähesel määral asendatavad (vt L’Oréali kohtuotsus, punkt 25).185    Antud
 juhul on aga selge, et parfüümi ei saa tema omaduste ja kasutamise 
iseärasuste tõttu asendada dekoratiivtootega (näiteks meigitarbega) või 
nahahooldustootega (näiteks öökreemiga). Samuti on selge, et praegu 
moodustab luksusparfümeeria üle 80% Yves Saint Laurent’i kogumüügist. 
Võttes arvesse selle erilise sektori tähtsust, tuleb kontrollida, kas 
luksusparfüümide jaemüügis toimib tõhus konkurents, vaatamata sellele, 
et neid tooteid turustatakse alati valikulise turustamise teel.186    Selles
 küsimuses tuleb esiteks tagasi lükata komisjoni ja menetlusse astujate 
argument, mis põhineb otsuse punkti B.3 kolmandal lõigul, mille kohaselt
 „juhul kui klient peab kaubamärgi mainet ja valikulise turustussüsteemi
 müügiteenuseid teisejärguliseks, võib ta valida naaberturult 
samalaadsed tooted, mida turustatakse valikulisi turustussüsteeme 
kasutamata, karistades tootjat nii tema kaubandusstrateegia valiku 
eest”. Nimelt tõdes komisjon ise otsuses, et luksuskosmeetika ja teised 
samalaadsed tooted, mis kuuluvad teistesse turuosadesse, asendavad 
üksteist vaid vähesel määral (punkti I.B esimene lõik) ja „kuna 
luksustooted ja teised sarnased tooted, mis kuuluvad teistesse 
turuosadesse, asendavad üksteist tarbija teadvuses vaid vähesel määral, 
tuleb antud juhul arvesse võtta luksuskosmeetika turgu” (punkt II.A.8). 
Lisaks selgub otsuse punktidest I.B ja II.A.8, et komisjon võttis 
luksusparfümeeria puhul arvesse Yves Saint Laurent’i turuosa, kui ta 
kontrollis, kas kõnesolevad piirangud võivad mõjutada olulisel määral 
ühendusesisest kaubandust.187    Sellest
 järeldub, et otsustamaks, kas luksusparfüümide valdkonnas esineb tõhus 
konkurents, ei tule arvesse võtta selliste parfüümide väidetavat 
konkurentsi, mis ei ole luksuslikud.188    Tagasi
 tuleb ka lükata komisjoni ja menetlusse astujate argument, mille 
kohaselt tõestab efektiivset konkurentsi asjaolu, et otsuse punkti I.B 
kolmanda lõigu järgi, mis põhineb professor Weberi aruandel, moodustasid
 heakskiidetud turustusvõrkude teel müüdavad tooted „1987. aastal 
Saksamaa Liitvabariigis 24,7%, Prantsusmaal 30,3%, Itaalias 36,2% ja 
Ühendkuningriigis 22,4% kosmeetikatoodete kogumüügist”. Need arvud 
pärinevad nimelt professor Weberi aruande tabelist nr 22 ning näitavad 
valikturustuse kanalite teel müüdud toodete osatähtsust, mida 
väljendatakse protsendina kõigi kosmeetikatoodetekategooriate 
kogumüügist, mille alla kuuluvad parfüümid, dekoratiivkosmeetika, naha- 
ja juuksehooldustooted (eriti šampoonid) ja tualett-tooted (hambapasta, 
seebid, deodorandid jne). Lisaks selgub aruandest (lk 89), et Itaalias 
müüakse valikulise turustuse kanalite teel 81% ja Prantsusmaal 65% 
parfüümidest. FIP-i esitatud andmete kohaselt müüdi valikulise turustuse
 kanalite kaudu 73% parfüümidest (vt tema menetlusse astuja seisukohtade
 I lisa, lk 17). Otsuse punkti I.B kolmandas lõigus toodud arvandmed ei 
sobi niisiis selleks, et hinnata konkurentsi nii spetsiifilises 
valdkonnas nagu luksusparfüümid.189    Siiski
 rõhutavad komisjon ja menetlusse astujad, et isegi kui vaadelda 
luksusparfüümide turgu sellisena, nagu ta on, eksisteerib seal 
efektiivne konkurents nii tootjate (inter brand) kui ka Yves Saint Laurent’i heakskiidetud turustajate vahel (intra brand).190    Selles
 küsimuses sedastab Esimese Astme Kohus, et komisjoni ja menetlusse 
astujate seisukoht ei põhine professor Weberi aruandel, mille 
lehekülgedelt 71, 89–96, 105 ja 110 selgub, et 1987. aastal oli 
luksusparfüümide turustajate ja erinevate turustusvormide vahel vaid 
väga piiratud konkurents. Siiski tuleb märkida, et enne otsuse 
vastuvõtmist nõudis komisjon, et Yves Saint Laurent teeks oma lepingutes
 mitu muudatust, sealhulgas kõrvaldaks kõik puhtalt kvantitatiivse 
iseloomuga kriteeriumid ning sätted, mis piiravad turustajate vabadust 
müüa tooteid edasi valikulise turustusvõrgu teistele liikmetele ja 
edasimüüja õigust valida ise teised kaubamärgid, mida ta oma müügikohas 
pakub ning tunnustaks eraldi edasimüüja õigust määrata oma hinnad 
kindlaks täiesti sõltumatult. Nagu Esimese Astme Kohus tõdes, näeb otsus
 ette ka võimaluse, et Yves Saint Laurent’i võrku võidakse vastu võtta 
uusi kaubandusvorme, mis on võimelised turustama kõnesolevaid tooteid.191    Selles
 olukorras peab Galec esitama piisavaid tõendeid, mis näitaksid, et 
otsuse tulemusena on turg muutunud nii jäigaks ja struktureerituks, et 
luksusparfüüme müüvate heakskiidetud turustajate vahel ei ole enam 
tõhusat konkurentsi, eriti hindade osas (vt otsus II Metro, punktid 42 
ja 44). Kuna Galec ei ole selle kohta esitanud ühtegi konkreetset 
tõendit, tõdeb Esimese Astme Kohus, et antud juhul need tõendid 
puuduvad.192    Kõigest
 eelnevast järeldub, et tuleb tagasi lükata hageja väited ja argumendid,
 mis põhinevad asutamislepingu artikli 85 lõike 1 rikkumisel, samuti 
seotud väited ja argumendid, välja arvatud see, mis puudutab eespool 
punktis 155 nimetatud sätet.II –  Otsuse põhjendatus asutamislepingu artikli 85 lõiget 3 silmas pidades Poolte argumentide kokkuvõte193    Mis
 puudutab antud vabastust, siis esitab Galec viis argumenti selle kohta,
 et asutamislepingu artikli 85 lõike 3 tingimused ei ole täidetud. 
Esiteks arvab komisjon, et luksusparfüümide tootmist ja levitamist saab 
parandada vaid eksklusiivsust säilitades (vt otsuse punkti II.B.2 
esimene lõik), samal ajal kui punkti II.B.2 teises kuni kuuendas lõigus 
nimetatud lisakohustusi võivad täita ka suured jaemüüjad. Teiseks märgib
 Galec, et kasutajate eeliste osas on komisjonil tarbija käitumisest ja 
ootustest iganenud ettekujutus. Kolmandaks toetas komisjon 
hinnakonkurentsi täielikku puudumist kaubamärgi lõikes, kusjuures selle 
konkurentsi oleksid võinud tagada suured jaemüüjad. Neljandaks ei 
võrrelnud komisjon valikturustust spetsialiseerunud jaemüüjate kaudu ja 
valikturustust, mis kasutab muid kaubandusvorme, rikkudes nii 
proportsionaalsuse põhimõtet ja ignoreerides asjaolu, et suurtele 
jaemüüjatele kehtivad samad kohustused, mis kõigile teistele 
heakskiidetud turustajatele (vt eriti otsuse punkti II.B.4 teise lõigu 
lõpp). Viiendaks kohustab otsus teisi turustusvorme „eripäraseid 
kaubandusmeetodeid osaliselt muutma” ja see kõrvaldab nende 
turustusvormide tekitatud konkurentsi väljaspool kaubamajade 
marginaalseid juhtumeid.194    Kostja
 täpsustab oma vastuses, et vabastus asutamislepingu artikli 85 lõike 1 
kohaldamisest ei puuduta võrku vastuvõtmise menetlust, minimaalset 
ostude hulka aastas ning ladustamist ja reklaamialast koostööd 
käsitlevaid kohustusi, keeldu müüa toodet, mis ei ole veel turule 
paisatud, arvete kontrollimist Yves Saint Laurent’i poolt ning juhul, 
kui klient on ise turustaja, tema ametlikku turustusvõrku kuulumise 
väljaselgitamist; neid kohustusi hageja asutamislepingu artikli 85 
lõikega 1 seoses ei kritiseerinud.195    Lisaks
 ei ole hageja kriitika asjakohane. Euroopa Kohus rõhutas II Metro 
kohtuotsuse punktis 45 eriti võrku kuuluvate turustajate nende kulude 
arvessevõtmist, mis tekivad heakskiitmisega kaasnenud kohustustest. Mis 
puudutab konkurentsi kõrvaldamist, siis otsus täpsustab selgelt, et 
teatud kaasaegseid turustusvorme ei ole põhimõtteliselt kõrvale 
tõrjutud, ning märgib konkurentsi olemasolu nii kaubamärkide kui ka 
heakskiidetud turustajate vahel.196    Menetlusse astujate argumendid toetavad komisjoni seisukohta. Esimese Astme Kohtu hinnang197    Nagu
 komisjon õigesti märkis, puudutab otsuse punkti II.B põhjendus ainult 
lepingu neid aspekte, mis kuuluvad tema arvates asutamislepingu artikli 
85 lõike 1 kohaldamisalasse, nimelt neid, mis puudutavad eelkõige võrku 
vastuvõtmise menetlust, ladustamist, minimaalset ostude hulka aastas, 
uute toodete turulepaiskamist ning koostööd reklaami alal. Neid aspekte 
Galec oma hagis aga ei kritiseerinud.198    Mis
 puudutab Galeci esimest argumenti, mille kohaselt komisjon arvab, et 
luksusparfüümide tootmist ja levitamist saab parandada vaid 
„eksklusiivsust” säilitades, siis leiab Esimese Astme Kohus, et otsuse 
punkti II.B.2 esimeses lõigus toodud komisjoni märkus, et 
„luksuskosmeetika kaubamärki kandvaid tooteid saab turustada vaid selle 
eksklusiivset iseloomu säilitades”, viitab komisjoni eesmärgile kaitsta 
kõnesolevate toodete eksklusiivset või luksuslikku iseloomu (vt punkti 
II.B.3 teine lõik). Seda lauset ei saa seega tõlgendada nii, et suured 
jaemüüjad on kõnesolevate toodete turustamisest automaatselt kõrvale 
tõrjutud ning et nende toodete turustamisega võivad tegelda vaid 
traditsioonilised kanalid, nagu parfümeeriakauplused ja kaubamajad selle
 mõiste kitsas tähenduses.199    Esimese
 Astme Kohus sedastas juba, et komisjonil ei olnud kavatsust välistada 
suured jaemüüjad kõnesolevate toodete turustamisest (vt eespool punkt 64
 jj) ja seega tuleb tagasi lükata Galeci argument, nagu arvaks komisjon,
 et tootmist ja levitamist saab asutamislepingu artikli 85 lõike 3 
tähenduses parandada vaid olukorras, mis kõrvaldab suured jaemüüjad 
kõnesolevate toodete turustamisest.200    Mis
 puudutab Galeci teist argumenti, mille kohaselt komisjonil on tarbija 
ootustest iganenud ettekujutus, siis Esimese Astme Kohus meenutab, et ta
 lükkas tarbija motivatsioonil põhinevad argumendid tagasi juba eespool 
punktis 174 jj.201    Mis
 puudutab Galeci kolmandat argumenti, mille kohaselt komisjon toetas 
hinnakonkurentsi täielikku puudumist kaubamärgi lõikes, siis on Esimese 
Astme Kohus juba sedastanud, et Galec ei esitanud selle kohta tõendeid 
(vt eespool punkt 191).202    Mis
 puudutab Galeci neljandat argumenti, mille kohaselt komisjon võrdles 
valikulist turustamist spetsialiseerunud jaemüüjate kaudu ja 
valikturustust, mis kasutab muid kaubandusvorme, jättes tähelepanuta 
asjaolu, et valikturustus võiks toimida teiste kaubandusvormide abil, 
siis sedastab Esimese Astme Kohus, et komisjoni otsus ei sisalda sellist
 võrdlust.203    Mis
 puudutab Galeci viiendat argumenti, mille kohaselt kõrvaldab „oma 
eripäraste kaubandusmeetodite osaline muutmine” suured jaemüüjad 
luksuskosmeetika sektorist, siis menetluse käigus selgus, et otsusega ei
 soovita kõrvaldada suuri jaemüüjaid luksuskosmeetika sektorist. Viidet 
„oma eripäraste kaubandusmeetodite osalise[le] muutmi[sele]” tuleb seega
 tõlgendada nii, et see nõuab seda tüüpi sisustust poe sees ja mitte 
sisustust, mis muudab põhjalikult kaubahalli laadi. Kuigi oleks 
soovitav, et otsus oleks selles küsimuses täpsem, ei muuda asjaolu, et 
komisjon ei ole isegi üldjoontes kindlaks määranud, milliseid muudatusi 
tuleb teha, otsust veel iseenesest ebaseaduslikuks, võttes eelkõige 
arvesse, et konkreetsete juhtumite üle teostavad vajadusel järelevalvet 
pädevad siseriiklikud kohtud või ametiasutused.204    Sellest
 järeldub, et tagasi tuleb lükata hageja väited ja argumendid, mis 
käsitlevad asutamislepingu artikli 85 lõike 3 rikkumist.205    Kõigest
 eelnevast tuleneb, et hagi tuleb tagasi lükata, välja arvatud 
küsimuses, mis puudutab eespool punktis 155 täpsustatud otsuse osa. Kohtukulud206    Kodukorra
 artikli 87 lõike 2 esimese lõigu alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool 
kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud. Artikli 
87 lõike 4 viimase lõigu alusel võib Esimese Astme Kohus otsustada, et 
menetlusse astuja, kes ei ole liikmesriik või institutsioon, kannab ise 
oma kohtukulud.207    Kuna
 kohtuotsus on tehtud suures osas hageja kahjuks, kannab hageja oma 
kohtukulud ise ja temalt mõistetakse välja komisjoni kohtukulud ja 
otsuse adressaadist menetlusse astuja Yves Saint Laurent’i kohtukulud.208    Teiste
 menetlusse astujate FIP, Colipa ja FEPD osas leiab Esimese Astme Kohus,
 et need kolm assotsiatsiooni ei olnud vaidluse lahendamisest nii 
otseselt huvitatud kui Yves Saint Laurent. Kuna tegemist on kohtuasjaga,
 kus need kolm menetlusse astujat esitasid üldisi kaalutlusi oma 
liikmete huvides, lisamata komisjoni argumentidele määravaid asjaolusid,
 leiab Esimese Astme Kohus, et kodukorra artikli 87 lõiget 4 õigesti 
kohaldades tuleb otsustada, et nemad kannavad ise oma kohtukulud.Esitatud põhjendustest lähtudesESIMESE ASTME KOHUS (teine koda laiendatud koosseisus)otsustab:1.      Tühistada
 komisjoni 16. detsembri 1991. aasta otsus 92/33/EMÜ EMÜ asutamislepingu
 artikli 85 kohase menetluse kohta (IV/33.242 – Yves Saint Laurent) 
osas, mille kohaselt asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 ei kohaldata 
sättele, mis lubab Yves Saint Laurent’il asetada jaemüüja kandidatuur 
ebasoodsasse olukorda ainult sellepärast, et parfümeeria osatähtsus tema
 erinevate tegevuste hulgas on suhteliselt väike.2.      Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.3.      Mõista
 hagejalt välja komisjoni ja menetlusse astuja Yves Saint Laurent 
Parfums SA kohtukulud ja jätta hageja kanda tema enda kohtukulud.4.      Menetlusse
 astujad Fédération des industries de la parfumerie, Comité de liaison 
des syndicats européens de l’industrie de la parfumerie et des 
cosmétiques ja Fédération européenne des parfumeurs détaillants kannavad
 ise oma kohtukulud.KirschnerVersterdorfBellamyKalogeropoulos PotokiKuulutatud avalikul kohtuistungil 12. detsembril 1996 Luxembourgis.Kohtusekretär       PresidentH. Jung       H. KirschnerSisukordVaidluse aluseks olevad asjaoludSissejuhatusYves Saint Laurent’i lepingKomisjoni otsusMenetlus ja poolte nõudedVastuvõetavusPoolte argumentide kokkuvõteEsimese Astme Kohtu hinnangPõhiküsimusI –  Otsuse põhjendatus asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 silmas pidadesPoolte argumentide kokkuvõteGaleci argumendidKomisjoni argumendidMenetlusse astujate argumendidEsimese Astme Kohtu hinnangA
 –  Luksuskosmeetika sektori kvalitatiivsetel kriteeriumidel 
põhineva valikulise turustuse põhimõtteline kooskõla asutamislepingu 
artikli 85 lõikega 1B –  Kas otsuse punktis 
II.A.5 nimetatud Yves Saint Laurent’i valikukriteeriumid täidavad nõutud
 tingimusi, et neid saaks pidada seaduslikeks asutamislepingu artikli 85
 lõike 1 järgi?1.  Esimese Astme Kohtu ja pädevate siseriiklike kohtute või ametiasutuste rollide jaotus2.  Kõnealuste kriteeriumide põhimõtteline kooskõla asutamislepingu artikli 85 lõikega 1a)  Kutsekvalifikatsiooni puudutavad kriteeriumidb)  Müügikoha asupaika ja sisseseadet puudutavad kriteeriumid– Müügikoha „ümbrus” ja asupaik– Müügikoha välisilme– Yves Saint Laurent’i kaubamärgi mainet kahjustada võivate teiste kaupade müük– Muu tegevuse ulatus müügikohasc)  Kaupluse nime kriteeriumC
 –  Hageja väited ja argumendid küsimuse kohta, kas tema liikmed on
 a priori Yves Saint Laurent’i võrgust välja jäetud, ning tarbijate 
suhtumine sellesseD –  Kas asutamislepingu 
artikli 85 lõikes 1 sätestatud keeld on kohaldatav, sest kõnealuses 
sektoris eksisteerib paralleelseid võrkeII –  Otsuse põhjendatus asutamislepingu artikli 85 lõiget 3 silmas pidadesPoolte argumentide kokkuvõteEsimese Astme Kohtu hinnangKohtukulud* Kohtumenetluse keel: prantsuse.