CELEX: C1998/166/45
Language: es
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por las Antillas Neerlandesas (Asunto T-53/98)

C 166/18              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30.5.98
Ð Se efectuó una traducción deformada de los medios de             Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la
    prueba.                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por las Antillas
                                                                                             Neerlandesas
Ð Se evaluó erróneamente las repercusiones de la fór-                                     (Asunto T-53/98)
    mula en el precio.
                                                                                            (98/C 166/45)
Ð La demandada hizo caso omiso de la admisión de la
    praÂctica concertada por parte de la demandada.                           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
En el marco de su segundo motivo, se alegan apreciaciones          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
jurídicas erróneas con los siguientes argumentos:                  Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Se cometió una infracción referida a un momento con-             formulado por las Antillas Neerlandesas, representada por
    creto, no una infracción continuada.                           los Sres. P. Bos y M. Slotboom, Abogados de Rotterdam,
                                                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Ð Con caraÂcter subsidiario, a efectos del caÂlculo de la          de Me Loesch, 11, Rue Goethe.
    multa no se debió tener en cuenta el período que duró
    el procedimiento.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Como tercer motivo se reprocha el caÂlculo erróneo de la           tancia que:
multa y se invocan los siguientes argumentos:
                                                                   1) Anule el Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,
Ð No se otorgó la importancia debida a la admisión de                   de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-
    las consideraciones jurídicas de la demandada por                   nes de expedición de los certificados de importación
    parte de la demandante.                                             de determinados productos de los códigos NC 1701,
                                                                        1702, 1703 y 1704 con acumulación de origen ACP/
Ð No se tuvo en cuenta la existencia de un grupo de                     PTU (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26).
    empresas.
                                                                   2) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
Ð No se tuvo en cuenta el principio de protección de la                 miento.
    confianza legítima.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð No se impuso una multa simbólica.
Ð Se apreció de modo erróneo que se cometió una infrac-            La parte demandante solicita la anulación del Reglamento
    ción durante un período prolongado.                            de ejecución del azuÂcar, que establece disposiciones de
                                                                   aplicación para la importación de azuÂcar con acumulación
Ð La demandada se encontraba en una posición desfavo-              de origen ACP/PTU, como establece el artículo 108 ter de
    rable.                                                         la Decisión PTU.
Ð Se apreció erróneamente el alcance de la cooperación             El Reglamento de ejecución del azuÂcar estaÂ destinado a
    prestada por la demandante.                                    contener, por parte de la Comunidad, las importaciones de
                                                                   azuÂcar originario principalmente de las Antillas Neerlan-
Ð Se tomaron en cuenta maÂs de una vez los mismos ele-             desas. La Comisión, violando el Derecho comunitario, ha
    mentos a efectos de la determinación de la multa.              restringido los intercambios comerciales entre las Antillas
                                                                   Neerlandesas y la Comunidad. Estas restricciones deben
Por uÂltimo, en el marco del cuarto motivo se alega que los        ser suprimidas para el tiempo restante de vigencia de la
órdenes contenidas en el artículo 1 en relación con el             Decisión PTU. Se pretende asimismo con el recurso que en
artículo 4 de la Decisión son contrarias a Derecho por las         el futuro no se vuelvan a producir las irregularidades pues-
razones siguientes:                                                tas ahora de relieve. Por uÂltimo, el Reglamento impugnado
                                                                   somete a graves restricciones y afecta seriamente a una
Ð Las órdenes carecen de objeto.                                   importante «infant industry» de las Antillas Neerlandesas,
                                                                   a saber, el sector de la transformación del azuÂcar.
Ð Las órdenes contenidas en el artículo 1 en relación con
    el artículo 4 de la Decisión son imprecisas.
                                                                   Los motivos alegados contra el Reglamento son los
Ð La orden un comportamiento positivo futuro no                    siguientes: incompetencia, vicios sustanciales de forma y
    encuentra justificación jurídica en el artículo 65 del         violación del Tratado o de alguna norma de ejecución del
    Tratado CECA.                                                  mismo y/o violación de principios generales del Derecho
                                                                   comunitario, y en particular: ilegalidad del apartado 1 del
En resumen, seguÂn la demandante, la decisión de impo-             artículo 101 de la Decisión PTU, ilegalidad de las reglas
nerle una multa es ilícita y, en cualquier caso, debe anu-         de origen del Título I del Anexo II de la Decisión PTU, ile-
larse en su totalidad la parte dispositiva de la Decisión, en      galidad de la Decisión de revisión que sirve de base al
relación con los artículos 1 y 4 de la Decisión, y debe            Reglamento de ejecución del azuÂcar, el Reglamento de eje-
reducirse considerablemente la multa impuesta a la                 cución del azuÂcar es ultra vives, infracción del artículo 234
demandante.                                                        de la Decisión PTU, infracción del apartado 1 del
                                                                   artículo 133 del Tratado, infracción del apartado 1 del
                                                                   artículo 132 del Tratado en relación con el artículo 102 de
 ---pagebreak--- 30.5.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 166/19
la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT            mismo y/o violación de principios generales del Derecho
1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos               comunitario, y en particular: ilegalidad del apartado 1 del
para el traÂmite de licencias de importación, así como del        artículo 101 de la Decisión PTU, ilegalidad de las reglas
apartado 7 del artículo 228 del Tratado y violación del           de origen del Título I del Anexo II de la Decisión PTU, ile-
principio de proporcionalidad.                                    galidad de la Decisión de revisión que sirve de base al
                                                                  Reglamento de ejecución del azuÂcar, el Reglamento de eje-
                                                                  cución del azuÂcar es ultra vives, infracción del artículo 234
                                                                  de la Decisión PTU, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 133 del Tratado, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 132 del Tratado en relación con el artículo 102 de
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la Comi-         la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT
       sión de las Comunidades Europeas por Aruba                 1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos
                                                                  para el traÂmite de licencias de importación, así como del
                      (Asunto T-54/98)                            apartado 7 del artículo 228 del Tratado y violación del
                        (98/C 166/46)                             principio de proporcionalidad.
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Recurso interpuesto el 3 de abril de 1998 contra la Comi-
formulado por Aruba, representada por los Sres. P. Bos y          sión de las Comunidades Europeas por VTech Electronics
M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como                                          (UK) plc
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Loesch,                                        (Asunto T-56/98)
11, Rue Goethe.
                                                                                           (98/C 166/47)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                     (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
1) Anule el Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-        Europeas se ha presentado el 3 de abril de 1998 un
    nes de expedición de los certificados de importación          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    de determinados productos de los códigos NC 1701,             formulado por VTech Electronics (UK) plc, representada
    1702, 1703 y 1704 con acumulación de origen ACP/              por los Sres. David Milne y Rupert Baldry, que designa
    PTU (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26).                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Wilson
                                                                  Associates, 9, Avenue Guillaume.
2) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
    miento.
                                                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Declare nula la Decisión de la Comisión, de 26-27 de
La parte demandante solicita la anulación del Reglamento
                                                                      enero de 1998, de adoptar un Reglamento destinado a
de ejecución del azuÂcar, que establece disposiciones de
                                                                      reclasificar, a efectos de derechos de aduana, un pro-
aplicación para la importación de azuÂcar con acumulación
                                                                      ducto importado de China por VTech y conocido
de origen ACP/PTU, como establece el artículo 108 ter de
                                                                      como «Smart Start Premier», y/o declare nulo el subsi-
la Decisión PTU.
                                                                      guiente Reglamento.
El Reglamento de ejecución del azuÂcar estaÂ destinado a
contener, por parte de la Comunidad, las importaciones de         Ð Adopte cuantas medidas considere apropiadas.
azuÂcar originario principalmente de Aruba. La Comisión,
violando el Derecho comunitario, ha restringido los inter-        Ð Condene en costas a la Comisión.
cambios comerciales entre Aruba y la Comunidad. Estas
restricciones deben ser suprimidas para el tiempo restante
de vigencia de la Decisión PTU. Se pretende asimismo con          Motivos y principales alegaciones
el recurso que en el futuro no se vuelvan a producir las
irregularidades puestas ahora de relieve. Por uÂltimo, el         La demandante es una sociedad con domicilio en el Reino
Reglamento impugnado somete a graves restricciones y              Unido y forma parte del Grupo de sociedades VTech, de
afecta seriamente a una importante «infant industry» de           aÂmbito mundial. La principal actividad de VTechs es la
Aruba, a saber, el sector de la transformación del azuÂcar.       venta de productos electrónicos, en particular tableros de
                                                                  aprendizaje, teclados electrónicos programados con diver-
Los motivos alegados contra el Reglamento son los                 sas actividades para ninÄos. El objeto del recurso es la Deci-
siguientes: incompetencia, vicios sustanciales de forma y         sión de la Comisión, de 26-27 de enero («Decisión»), de
violación del Tratado o de alguna norma de ejecución del          adoptar un Reglamento (el Reglamento) destinado a recla-