CELEX: 62011TN0051
Language: lt
Date: 2011-01-24 00:00:00
Title: Byla T-51/11: 2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Aecops prieš Komisiją

7.5.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 139/19
            
         2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Aecops prieš Komisiją
   
   (Byla T-51/11)
   2011/C 139/37
   Proceso kalba: portugalų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: AECOPS — Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokatų J. da Cruz Vilaça ir L. Pinto Monteiro
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Ieškovės reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2010 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimą dėl bylos 88 0369 P1, kuriame ji 37 056 405 Portugalijos eskudo sumažina 1988 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimu C(88) 831 patvirtintą finansinę pagalbą ir reikalauja sugrąžinti 294 298,41 euro sumą.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš Europos Komisijos jos ir pačios Komisijos būsimas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo du ieškinio pagrindus.
   
               1.
            
            
               Pirmasis pagrindas, susijęs su sprendimo nepriėmimu per protingą laiko tarpą, o tai reiškia:
               
                           —
                        
                        
                           patraukimo atsakomybėn senaties terminas: ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pasibaigus ketverių metų senaties terminui, nustatytam 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnyje. Be to, net ir darant prielaidą, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas buvo nutrauktas, pagal minėto reglamento 3 straipsnio 1 dalies ketvirtą pastraipą sprendimas buvo priimtas pasibaigus terminui, lygiam dvigubam senaties terminui. Kadangi baigėsi teisės įgyvendinimo senaties terminas, ginčijamas sprendimas turi būti laikomas neteisėtu ir nevykdytinu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           teisinio saugumo principo pažeidimas: ieškovė mano, kad leidusi prabėgti daugiau nei 20 metų nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo, Komisija pažeidė teisinio saugumo principą. Pagal šį Europos Sąjungos teisės sistemos pagrindinį principą kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad su juo susijusius klausimus Sąjungos institucijos išnagrinėtų per protingą laiko tarpą;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           gynybos teisių pažeidimas: ieškovė mano, kad jos gynybos teisės buvo pažeistos todėl, kad, kadangi nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo prabėgo daugiau nei 20 metų terminas, iš jos buvo atimta galimybė laiku pateikti pastabas, t. y. tuo metu, kai ji dar turėjo dokumentus, kurie jai būtų leidę pagrįsti Komisijos netinkamomis finansuoti laikomas išlaidas.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antras pagrindas, susijęs su pareigos nurodyti motyvus, pažeidimu: ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas netenkina SESV 296 straipsnyje nurodytų reikalavimų nurodyti motyvus. Iš tikrųjų ginčijamame sprendime net glaustai nėra nurodomos priežastys, dėl kurių Komisija nusprendė sumažinti iš Europos Socialinio Fondo suteiktą pagalbą, o IGFSE laiške, kuriuo ieškovei buvo pranešta apie ginčijamą sprendimą, taip pat labai neaiškiai nurodomos priežastys, lėmusios pagalbos sumažinimą ir jame nenurodoma, kurios išlaidos tinkamos, o kurios — ne finansuoti. Ieškovės nuomone, dėl pareigos nurodyti motyvus pažeidimo Teismas taip pat turėtų panaikinti ginčijamą sprendimą.