CELEX: 62014CN0537
Language: cs
Date: 2014-11-25 00:00:00
Title: Věc C-537/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. listopadu 2014 Debonair Trading Internacional Ld a proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 23. září 2014 ve věci T-341/13, Groupe Léa Nature SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

13.4.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 118/12
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 25. listopadu 2014 Debonair Trading Internacional Lda proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 23. září 2014 ve věci T-341/13, Groupe Léa Nature SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-537/14 P)
   (2015/C 118/16)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Debonair Trading Internacional Lda (zástupci: D. Selden, advokát, T. Alkin, barrister)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek, jímž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího senátu;
            
         
               —
            
            
               vrátit věc Tribunálu k dalšímu posouzení s pokynem, že dotčené ochranné známky jsou si podobné.
            
         
               —
            
            
               uložit dalšímu účastníkovi řízení náhradu nákladů řízení vzniklých v řízení před Tribunálem a Soudním dvorem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               1.
            
            
               Navrhovatelka uplatňuje dva důvody kasačního opravného opravného prostředku, a sice porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení o ochranné známce (1). Tvrdí, že Tribunál při své analýze dotčených ochranných známek nepoužil ustálenou judikaturu, takže dospěl k nesprávnému závěru, že se ochranné známky zcela liší.
            
         
               2.
            
            
               Zaprvé měl Soudní dvůr po svém konstatování, že ochranné známky si jsou na základě společného prvku „so“ foneticky podobné, učinit závěr, že jsou si alespoň v tomto rozsahu podobné celkově. Jeho závěr, že se ochranné známky nepodobají, navzdory společnému fonetickému prvku, byl důsledkem nepoužití ustálené judikatury týkající se povahy a stupně podobnosti vyžadované pro použití čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5.
            
         
               3.
            
            
               Zadruhé měl Soudní dvůr po svém konstatování, že ochranné známky si jsou foneticky podobné, učinit závěr, že si jsou v zásadě z podobných důvodů podobné i vzhledově (a tudíž a fortiori podobné ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b a čl. 8 odst.5)). Jeho závěr, že ochranné známky jsou vzhledově odlišné navzdory společnému vizuálnímu prvku „so“, byl důsledkem nepoužití ustálené judikatury při analýze vizuálního dopadu prvku „so“ u ochranných známek.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství
   
      Úř. věst. L 78, s. 1.