CELEX: 62006TJ0093
Language: el
Date: 2008-06-19 00:00:00
Title: Απόφαση του Πρωτοδικείου (όγδοο τμήμα) της 19ης Ιουνίου 2008. # Mülhens GmbH & Co. KG κατά Γραφείον εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). # Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος MINERAL SPA - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SPA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Φήμη - Άντληση παρανόμου οφέλους από τη φήμη του προγενεστέρου σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94. # Υπόθεση T-93/06.

Απόφαση του Πρωτοδικείου (όγδοο τμήμα) της 19ης Ιουνίου 2008 – Mülhens κατά ΓΕΕΑ – Spa Monopole (MINERAL SPA)
      (Υπόθεση T-93/06)
      «Κοινοτικό σήμα – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος MINERAL SPA – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SPA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Φήμη – Άντληση παρανόμου οφέλους από τη φήμη του προγενεστέρου σήματος – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94»
      1.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή ασκηθείσα από τον δικαιούχο
            προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος, που χαίρει φήμης (Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 5) (βλ. σκέψεις
            41-43)
      2.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή ασκηθείσα από τον δικαιούχο
            προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος, που χαίρει φήμης (Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 5) (βλ. σκέψη
            33)
      3.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή ασκηθείσα από τον δικαιούχο
            προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος, που χαίρει φήμης (Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 §§ 1, στοιχείο
            β΄, και 5) (βλ. σκέψη 38)
      4.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή ασκηθείσα από τον δικαιούχο
            προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος, που χαίρει φήμης (βλ. σκέψη 39)
      5.                     Κοινοτικό σήμα – Ορισμός και κτήση του κοινοτικού σήματος – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Ανακοπή ασκηθείσα από τον δικαιούχο
            προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος, που χαίρει φήμης (Κανονισμός 40/94 του Συμβουλίου, άρθρο 8 § 5) (βλ. σκέψη
            40)
      Αντικείμενο 
      
         
               Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Ιανουαρίου 2006 (υπόθεση R 825/2004-2), σχετικά
                  με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV και της Mülhens GmbH & Co. KG.
               
            Στοιχεία σχετικά με την υπόθεση
      
               Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος:
            
            
               Mülhens GmbH & Co. KG
            
         
               Σήμα προς καταχώριση:
            
            
               Λεκτικό σήμα MINERAL SPA για προϊόντα της κλάσης 3
            
         
               Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου:
            
            
               Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV
            
         
               Αντιταχθέν σήμα ή σημείο:
            
            
               Διάφορα σήματα που περιέχουν τη λέξη SPA και έχουν καταχωριστεί στις χώρες της Μπενελούξ για προϊόντα της κλάσεως 32
            
         
               Απόφαση του τμήματος ανακοπών:
            
            
               Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως 
            
         
               Απόφαση του τμήματος προσφυγών:
            
            
               Απόρριψη της προσφυγής
            
         
      Διατακτικό 
      Το Πρωτοδικείο αποφαίνεται:
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Απορρίπτει την προσφυγή.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Καταδικάζει τη Mülhens GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.