CELEX: C2007/095/106
Language: es
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Asunto T-70/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Cantieri Navali Termoli/Comisión

28.4.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 95/52
            
         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Cantieri Navali Termoli/Comisión
   (Asunto T-70/07)
   (2007/C 95/106)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes
   
      Demandante: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Italia) (representante: B. Daniela Mammarella, abogado)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la decisión.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la parte contraria al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.
            
         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2006, relativa a la ayuda estatal que Italia pretende ejecutar en favor de Cantieri Navali Termoli [no C/48/2004 (antes N 595/2003)] (1), en la cual se calificó de ayuda de Estado incompatible con el mercado común la ayuda de funcionamiento a que se refiere el artículo 3 del Reglamento sobre construcción naval (2), que Italia pretendía conceder a la demandante, con referencia a la nave denominada C.180 (anteriormente 173), en la medida en que se había denegado la prórroga de diez meses del plazo de entrega de la nave, fundándose en que las causas del retraso aducidas por la demandante (el impacto de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, la necesidad de modificaciones técnicas y la repercusión de las catástrofes naturales) no se ajustaban a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, del citado Reglamento.
   En apoyo de sus propias pretensiones, la demandante alega:
   
               a)
            
            
               Vicio de forma por falta de motivación, en lo que atañe a:
               
                           —
                        
                        
                           la supuesta irrelevancia causal, en el caso de autos, de los acontecimientos del 11 de septiembre. Sobre este particular, se afirma que, contrariamente al sector de la construcción de naves de crucero, no se considera que el relativo a la construcción de naves destinadas al transporte de productos petroquímicos, en el cual opera la demandante, se haya visto afectado por tales acontecimientos;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           la supuesta repercusión, no probada, de la causa relativa a las catástrofes naturales que han afectado al territorio donde opera la demandante;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           la necesidad de introducir modificaciones técnicas en la construcción.
                        
                     
         
               b)
            
            
               Error manifiesto en la apreciación de los hechos, con la distinción, improcedente, entre mercados de productos químicos y otros sectores de la industria naval en orden a la aplicación de la normativa comunitaria de que se trata, así como con la lectura parcial, abstracta y atenta del informe del Instituto Clarkson Research, de noviembre de 2003, al cual se ha atribuido una importancia decisiva, sin efectuar unos encuentros concretos y comprobados documentalmente, adoptados con la justificación y la comprobación del Estado italiano, por las perturbaciones sufridas en los programas de trabajo.
            
         
               c)
            
            
               Desviación de poder, al estar acreditado que no se valoró en concreto y con relación a las características y circunstancias del caso particular la idoneidad, para incidir en los intercambios entre Estados miembros, de la solicitud de prórroga de apenas diez meses y, por consiguiente, de la compatibilidad de la ayuda de funcionamiento de que se trata con las normas comunitarias en materia de competencia.
            
         
      (1)  DO L 383, de 28.12.2006, p. 53.
   
      (2)  Reglamento (CE) no 1540/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, sobre ayudas a la construcción naval (DO L 202, de 18.7.1998, p. 1).