CELEX: 62016CN0048
Language: ro
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Cauza C-48/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Okresný súd Dunajská Streda (Slovacia) la 27 ianuarie 2016 – ERGO Poist’ovňa, a. s./Alžbeta Barlíková

18.4.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 136/14
            
         Cerere de decizie preliminară introdusă de Okresný súd Dunajská Streda (Slovacia) la 27 ianuarie 2016 – ERGO Poist’ovňa, a. s./Alžbeta Barlíková
   (Cauza C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Limba de procedură: slovaca
   
      Instanța de trimitere
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: ERGO Poist’ovňa, a. s.
   
      Pârâtă: Alžbeta Barlíková
   
      Întrebările preliminare
   
   
            
               1)
            
            
               Expresia „nu va fi executat contractul dintre terț și comitent” prevăzută la articolul 11 din Directiva 86/653/CEE a Consiliului din 18 decembrie 1986 (1) privind coordonarea legislației statelor membre referitoare la agenții comerciali independenți (denumită în continuare „Directiva 86/653”) trebuie interpretată în sensul că include:
               
                           a)
                        
                        
                           neexecutarea totală a contractului și, prin urmare, cazul în care nici comitentul, nici terțul nu furnizează nici chiar parțial prestațiile prevăzute în contract sau
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           și neexecutarea parțială a contractului și, prin urmare, de exemplu, cazul în care nu a fost realizată cifra de afaceri stabilită sau, dacă este cazul, în care contractul nu a fost menținut pentru perioada stabilită?
                        
                     
         
            
               2)
            
            
               În cazul în care este corectă interpretarea de la litera b) a primei întrebări, articolul 11 alineatul (2) din Directiva 86/653 trebuie interpretat în sensul că clauza din contractul de agenție comercială potrivit căreia agentul este obligat să restituie o cotă proporțională din comisionul său în cazul în care contractul dintre terț și comitent nu este executat în măsura prevăzută, mai precis în măsura stabilită prin contractul de agenție comercială, nu constituie o derogare în detrimentul agentului comercial?
            
         
            
               3)
            
            
               În spețe precum cea care face obiectul procedurii principale, pentru a aprecia dacă există „cauze pentru care comitentul este vinovat” în sensul articolului 11 alineatul (1) a doua liniuță din Directiva 86/653, trebuie examinate:
               
                           a)
                        
                        
                           numai cauzele juridice care au condus în mod direct la încetarea contractului (de exemplu în cazul în care încetarea contractului este motivată de neexecutarea de către terț a obligațiilor rezultate din acesta)
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           sau trebuie să se examineze de asemenea dacă astfel de cauze juridice au fost consecința conduitei comitentului în raporturile juridice cu terțul respectiv, conduită care a determinat terțul să își piardă încrederea în comitent și, în consecință, să încalce obligația rezultată din contractul încheiat cu comitentul?
                        
                     
         
      (1)  JO L 382, p. 17, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 176.