CELEX: 62012TN0036
Language: et
Date: 2012-01-20 00:00:00
Title: Kohtuasi T-36/12: 20. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Athes Resort Casino versus komisjon

17.3.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 80/25
            
         20. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Athes Resort Casino versus komisjon
   (Kohtuasi T-36/12)
   2012/C 80/42
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Athes Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Kreeka) (esindajad: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos ja Barrister F. Carlin)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 24. mai 2011. aasta otsus 2011/716/EL riigiabi kohta, mida Kreeka Vabariik andis teatavatele Kreeka kasiinodele (riigiabi C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) (ELT 2011 L 285, lk 25) (edaspidi „vaidlustatud otsus”); või
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see on kohaldatav hagejale; või
            
         
               —
            
            
               kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega nõutakse hagejalt summad tagasi, ja
            
         
               —
            
            
               jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista kostjalt välja hageja asjaomaste menetlustega seotud kulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et
               
                           —
                        
                        
                           Kostja rikkus ELTL artikli 107 lõiget 1, kui ta leidis, et vaidlustatud otsus on abimeede, kuivõrd ta:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       järeldas, et hageja sai „maksualase diskrimineerimise” kujul majanduslikku kasu summas 7,20 eurot pileti kohta;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       järeldas, et meede tõi kaasa riigi ressursside vähenemise;
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       leidis, et meede oli valikuline, andes hagejale eelise;
                                    
                                 
                                       d)
                                    
                                    
                                       järeldas, et meede moonutas konkurentsi ja mõjutas liikmesriikidevahelist kaubandust.
                                    
                                 
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et
               
                           —
                        
                        
                           kostja rikkus ELTL artiklit 296, kuna jättis niivõrd, et hageja saaks mõista ja kohus kontrollida, piisaval määral põhjendamata, miks ta leidis, et hageja sai valikulise eelise, et selline eelis tõi kaasa riigi ressursside vähenemise ning moonutas konkurentsi ja mõjutas liikmesriikidevahelist kaubandust.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et
               
                           —
                        
                        
                           juhul, kui Üldkohus peaks leidma, et hagejale on antud ühisturuga kokkusobimatut riigiabi, siis peaks Üldkohus tühistama vaidlustatud otsuse osas, milles nõutakse hagejalt summad tagasi, kuna see tagasinõudmine rikuks:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       määruse nr 659/1999 (1) artikli 14 lõike 1 esimest lauset, mille kohaselt tagastamine puudutab abisaaja poolt saadud abi, kuivõrd kostja ei ole vaidlustatud otsuses nõuetekohaselt näidanud seda abi summat, mida hageja oli saanud;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       määruse nr 659/1999 artikli 14 lõike 1 teist lauset, kuivõrd käesoleval juhul rikub tagasinõudmine EL õiguse üldpõhimõtteid, nimelt õiguspärase ootuse põhimõtet, õiguskindluse põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet.
                                    
                                 
                     
         
      (1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 (nüüd artikkel 108) kohaldamiseks (EÜT 1999 L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).