CELEX: 62021TN0071
Language: cs
Date: 2021-02-02 00:00:00
Title: Věc T-71/21: Žaloba podaná dne 2. února 2021 – QB v. Komise

26.4.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 148/19
            
         
      Žaloba podaná dne 2. února 2021 – QB v. Komise
      (Věc T-71/21)
      (2021/C 148/27)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: QB (zástupce: R. Wardyn, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí PMO ze dne 6. dubna 2020 a rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 3. listopadu 2020, kterým Evropská komise odmítla poskytnout žalobci příspěvek za práci v zahraničí;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění rozhodnutí PMO a orgánu oprávněného ke jmenování.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobce tvrdí, že PMO a orgán oprávněný ke jmenování neodkazovaly na skutečnost, že ústavní a právní ustanovení použitelná na všechny polské soudce v souladu se zásadou právního státu neumožňovala žalobci uzavřít žádný právní vztah s Evropskou sítí pro justiční vzdělávání (EJTN) nebo jiným subjektem soukromého práva v Polsku nebo v zahraničí;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Dále tvrdí, že PMO a orgán oprávněný ke jmenování nechaly bez povšimnutí skutečnost, že podle polského zákona nemohl být žalobce, který byl soudcem v aktivní soudní službě, pod dohledem žádného jiného orgánu než okresního soudu v Lubartowě a hierarchie KSSiP (Národní škola soudnictví a státního zastupitelství).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 1 přílohy VII služebníh řádu.
                  
                              —
                           
                           
                              Tvrdí se, že slovní spojení „práce konaná pro jiný stát“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 přílohy VII služebního řádu by mělo být vykládáno tak, že zahrnuje všechny okolnosti vyplývající z práce konané pro jiný stát, a nemělo by být omezeno na práci konanou pro oficiální zastoupení tohoto státu a že zákon, ani judikatura nepodporují restriktivní posouzení provedené orgánem oprávněným ke jmenování;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Dále se tvrdí, že KSSiP by měl být považován za ústřední státní orgán, a v důsledku toho by práce konaná žalobcem během jeho delegace ke KSSiP měla být považována za práci konanou pro polský stát;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobce dále tvrdí, že jeho práce (1) byla podpůrná k právnímu vztahu mezi žalobcem a KSSiP;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobce kromě toho tvrdí, že jeho hlavním zaměstnáním během rozhodného období bylo jeho zaměstnání pro KSSiP v Polsku.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.
                  
                              —
                           
                           
                              Tvrdí se, že si žalobce zachoval specifickou vazbu, která ho spojuje s Polskem, což mu bránilo ve vytvoření trvalé vazby s Belgií;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kromě toho žalobce tvrdí, že jeho právní a skutková situace mu neumožňovala začlenit se do belgické společnosti.
                           
                        
            
         (1)  Redakční poznámka: k zajištění anonymity byla vynechána jedna věta.