CELEX: 62004CC0135
Language: fi
Date: 2005-04-07
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Geelhoed 7 päivänä huhtikuuta 2005. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta. # Eläimistön suojelu - Luonnonvaraiset linnut - Metsästyskaudet - Sepelkyyhkyn metsästys paluureitillä Guipúzcoan maakunnassa. # Asia C-135/04.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      L. A. GEELHOED
      7 päivänä huhtikuuta 2005(1)
      
      Asia C-135/04
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Espanjan kuningaskunta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 7 artiklan 4 kohta
         – Sepelkyyhkyn metsästys sen paluureitillä Guipúzcoan maakunnassa
      I       Johdanto
      1.     Esillä olevassa asiassa komissio on nostanut kanteen Espanjan kuningaskuntaa vastaan, koska Espanjan kuningaskunta on jättänyt
         noudattamatta luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY(2) (jäljempänä direktiivi tai lintudirektiivi) 7 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan.
      
      2.     Oikeusriita koskee tarkemmin esitettynä direktiivin 7 artiklan 4 kohdan ja 9 artiklan 1 kohdan tulkintaa ja soveltamista.
         Ensiksi mainitulla säännöksellä kielletään muuttavien lajien metsästäminen lintujen palatessa pesimisalueilleen. Jälkimmäinen
         säännös sisältää mahdollisuuden edellisestä säännöksestä poikkeamiseen.
      
      3.     Espanjan hallitus vetoaa tähän poikkeusmahdollisuuteen. Yksi poikkeukseen vetoamisen edellytyksistä on se, ettei ”muuta tyydyttävää
         ratkaisua ole”. Guipúzcoan maakunnassa on sepelkyyhkyn tavanomaisen metsästyskauden aikana sekä siellä pysyvästi eläviä lintuja
         että muuttavia lintuja, jotka kulkevat syksyllä Pyreneiden solien kautta kyseisen maakunnan keskiosaan. Niitä ei juurikaan
         esiinny kyseisen maakunnan rannikkoalueella. Muuttavat linnut kulkevat sen sijaan rannikkoreittiä pitkin kevätmuuton yhteydessä
         ja kertyvät suuriksi joukoiksi rannikkoalueelle. Esillä olevassa asiassa kysymys siitä, onko ”muuta tyydyttävää ratkaisua”
         olemassa, koskee etenkin sitä, onko Guipúzcoan maakunnan rannikkoaluetta mahdollista pitää maakunnan erillisalueena, jolloin
         poikkeus kiellosta metsästää muuttavia lajeja lintujen palatessa pesimisalueilleen voidaan oikeuttaa sillä, ettei tavanomaisen
         metsästyskauden aikana ole käytettävissä muuta vaihtoehtoa. Toisin sanoen kyse on siitä, miten yksilöidysti alueen käsitettä
         voidaan tulkita.
      
      4.     Direktiivin 7 artiklassa säädetään seuraavaa:
      ”1. Tämän direktiivin liitteessä II lueteltujen lajien kantojen koon, maantieteellisen levinneisyyden ja lisääntymisnopeuden
         takia koko yhteisössä niitä voidaan metsästää kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Jäsenvaltioiden on varmistettava, että
         lajien metsästys ei vaaranna suojelutoimenpiteitä niiden levinneisyysalueella.
      
      – –
      4. Jäsenvaltioiden on varmistettava, että metsästys, tarvittaessa haukkametsästys mukaan lukien, harjoitettuna voimassa olevien
         kansallisten toimenpiteiden mukaisesti vastaa kyseisten lintulajien järkevän hyödyntämisen ja ekologisesti tasapainoisen sääntelyn
         periaatteita ja että tämä käytäntö näiden lajien ja etenkin muuttavien lajien kantojen osalta on sopusoinnussa 2 artiklasta
         seuraavien toimenpiteiden kanssa. Jäsenvaltioiden on erityisesti varmistettava, että metsästystä koskevan lainsäädännön alaisia
         lajeja ei metsästetä pesimisaikana eikä eri lisääntymis- ja poikastenkasvatusvaiheissa. Kun on kyse muuttavista lajeista,
         jäsenvaltioiden on huolehdittava erityisesti siitä, että metsästyslainsäädännön alaisia lajeja ei metsästetä niiden lisääntymiskauden
         aikana tai niiden palatessa pesimisalueilleen. Jäsenvaltioiden on toimitettava komissiolle kaikki aiheelliset tiedot siitä,
         miten niiden metsästystä koskevaa säännöstöä sovelletaan käytännössä.”
      
      5.     Sepelkyyhky on mainittu direktiivin liitteessä II.
      6.     Lintudirektiivin 9 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat, jollei muuta tyydyttävää ratkaisua ole, poiketa 5, 6, 7 ja
         8 artiklasta a–c alakohdassa mainituin perustein. Tarkemmin sanottuna jäsenvaltio voi poiketa kyseisistä säännöksistä ”salliakseen
         tiukasti valvotuissa oloissa ja valikoivasti tiettyjen lintujen pienien määrien pyydystämisen, hallussapitämisen tai muuten
         asiallisen hyötykäytön” (c alakohta).
      
      7.     Espanjan lainsäädännön mukaan toimivaltainen viranomainen voi kumota kiellon metsästää lajeja niiden lisääntymiskauden aikana
         tai niiden palatessa pesimisalueelleen, mikäli kyseessä ovat muuttavat lajit, jotka eivät ole vaarassa kuolla sukupuuttoon,
         ja näin ollen sallia tiukasti valvotuissa oloissa ja valikoivasti tiettyjen lintujen pienien määrien pyydystämisen, hallussapitämisen
         tai muuten asiallisen hyötykäytön perinteisillä paikoilla.
      
      8.     Disputación Foral de Guipúzcoan maatalous- ja ympäristöosasto hyväksyy vuosittain päätöksen (Orden Foral), jolla sallitaan
         sepelkyyhkyjen metsästäminen niiden palatessa pesimisalueilleen (metsästäminen ”a contrapasa”) päätöksessä mainittuna ajankohtana,
         joka on vuosittain suunnilleen 15.2.–25.3.
      
      II     Kiistan aiheet
      9.     Komissio katsoo, että direktiivissä kielletään sepelkyyhkyn metsästäminen sen palatessa pesimisalueelleen ja ettei poikkeusta
         tästä kiellosta ole esillä olevassa asiassa mahdollista oikeuttaa direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla. Se
         ei pidä poikkeusta mahdollisena ensinnäkään siitä syystä, että poikkeustoimenpiteiden tosiasiallisena tarkoituksena on metsästyskauden
         pidentäminen (muita tyydyttäviä ratkaisuja on) ja toiseksi siksi, ettei historiallisella ja kulttuurisella traditiolla ja
         sosiaalisella paineella voida perustella poikkeamista lintudirektiivin 9 artiklasta.
      
      10.   Espanjan hallitus katsoo sen sijaan, että poikkeamisperusteiden edellytykset täyttyvät. Se väittää, että alueelliset päätökset
         ovat Espanjan lainsäädännön mukaisia ja että Espanjan lainsäädäntö on direktiivin mukainen. Näin ollen alueelliset päätökset,
         joilla sallitaan sepelkyyhkyn metsästäminen lintujen palatessa pesimisalueelleen, ovat direktiivin mukaisia. Espanjan hallitus
         viittaa myös asiaa koskevaan kansalliseen oikeuskäytäntöön.
      
      11.   Espanjan hallitus väittää erityisesti, että esillä olevassa tilanteessa on täytetty direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa mainittu
         vaatimus siitä, ettei ”muuta tyydyttävää ratkaisua ole”, joka tosiasiassa soveltuu paremmin 9 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa
         tarkoitettuihin poikkeuksiin. Mahdollisia ratkaisuja on vain kaksi: metsästyksen salliminen tai kieltäminen. Koska metsästyksen
         kieltäminen ei ole realistinen vaihtoehto, ainoastaan sen salliminen on mahdollista. Espanjan hallitus toteaa vielä, että
         salliminen on paras vaihtoehto, koska sille asetetaan tiukat edellytykset, joiden noudattamista valvotaan huolellisesti. Kiellosta
         seuraisi ainoastaan kiellon rikkominen, kun otetaan huomioon, että ”a contrapasa” -metsästyksellä on pitkät perinteet.
      
      12.   Espanjan hallitus huomauttaa vastineessaan lisäksi, ettei sepelkyyhkyjen metsästysalue tavanomaisella metsästyskaudella ole
         sama kuin alue, jolla sovelletaan poikkeusta. Poikkeus on näin ollen oikeutettu. Espanjan hallitus viittaa tässä yhteydessä
         asiassa C-182/02 annettuun tuomioon.(3) Tuomion asian kannalta oleellinen kohta on seuraava:
      
      ”Edellisessä kohdassa mainituista edellytyksistä ensimmäisen osalta [ettei muuta tyydyttävää ratkaisua ole] on korostettava,
         ettei voida katsoa, että se on täytetty, kun poikkeuksen perusteella aloitettu metsästyskausi ajoittuu tarpeettomasti niihin
         ajanjaksoihin, joina direktiivissä pyritään erityisen suojelun toteuttamiseen. Tällaista tarvetta ei muun muassa ole, jos
         toimenpiteen, jolla metsästys poikkeuksellisesti sallitaan, ainoana tavoitteena on tiettyjen lintulajien metsästyskausien
         pidentäminen alueilla, joille nämä linnut jo toistuvasti palaavat direktiivin 7 artiklan mukaisesti vahvistettuina metsästyskausina.”(4)
      
      13.   Espanjan hallitus päättelee tällä perusteella, että mikäli alueet eivät ole samat, poikkeus voi olla oikeutettu. Se huomauttaa,
         että sepelkyyhkyjen tarkkailuun ja metsästykseen loka- ja marraskuussa (syysmuuton aikana) käytettävät paikat ovat enimmäkseen
         toiset kuin helmi- ja maaliskuussa (kevätmuutto) käytettävät tarkkailupaikat. Jälkimmäisellä kaudella käytettävät paikat ovat
         pääosin rannikolla eli paikoissa, joissa sepelkyyhkyjä ei juurikaan esiinny loka- ja marraskuussa.
      
      14.   Espanjan hallitus katsoo edelleen, ettei komissio ole näyttänyt, että toimenpiteen ainoana tosiasiallisena tarkoituksena olisi
         metsästyskauden pidentäminen. Jäsenyysvelvollisuuksien noudattamatta jättämiseen liittyvän vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan
         komission on osoitettava väitetyn rikkomisen tapahtuneen.
      
      15.   Komission tiukka tulkinta ei Espanjan hallituksen mielestä ole myöskään direktiivin hengen mukainen. Direktiivissä ei suljeta
         pois metsästysmahdollisuutta. Espanjan hallitus viittaa tässä yhteydessä direktiivin johdanto-osan 11. perustelukappaleeseen.
      
      16.   Espanjan hallitus toteaa, että Iberian niemimaalla on noin 4 674 752 sepelkyyhkyä ja että Espanjassa pyydystetään vuosittain
         vain noin miljoona sepelkyyhkyä, kun Ranskassa niitä pyydystetään runsaat 5 miljoonaa vuodessa. Näin ollen niiden sepelkyyhkyjen
         määrä, jotka pyydystetään niiden palatessa pesimisalueilleen, jää selvästi Orden Foralissa sallittua määrää pienemmäksi.(5)
      
      17.   Espanjan hallitus toteaa vielä lopuksi, että on otettava huomioon tilanne muissa jäsenvaltioissa, esimerkiksi Yhdistyneessä
         kuningaskunnassa, jossa sepelkyyhkyjä saa metsästää vuoden ympäri, koska sepelkyyhkyt eivät siellä kuulu muuttaviin lajeihin.
         Yhdistyneen kuningaskunnan ja Manner-Euroopan sepelkyyhkyjen välillä ei Espanjan hallituksen mukaan ole niin merkittäviä geneettisiä
         eroja, että olisi pidettävänä oikeutettuna sitä, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa sepelkyyhkyjä saa metsästää jatkuvasti.
      
      III  Asian arviointi
      18.   Kun direktiivin 7 artiklan 1 kohtaa luetaan yhdessä liitteen II kanssa, on todettava, että sepelkyyhkyä saa metsästää. Direktiivin
         7 artiklan 4 kohdassa säädetään kuitenkin, ettei muuttolintuja saa metsästää niiden lisääntymiskauden aikana tai niiden palatessa
         pesimisalueilleen (”kevätmuutto”).
      
      19.   Tästä seuraa, että jäsenvaltioiden on määritettävä metsästyskaudet siten, että niissä otetaan huomioon edellä mainitut kiellot
         ja muut direktiivin 7 artiklan 4 kohdassa mainitut kiellot. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on useita kertoja
         todettu, että direktiivin 7 artiklan 4 kohdalla pyritään toteuttamaan täyden suojelun takaava järjestelmä sellaisina ajanjaksoina,
         jolloin luonnonvaraisten lintujen eloonjääminen on erityisesti uhattuna.(6)
      
      20.   Direktiivin 9 artiklassa säädetään eräitä tarkkaan kuvailtuja poikkeuksia muun muassa 7 artiklan 4 kohdan kieltosäännöksistä.
         Kieltosäännöksistä poikkeamisen edellytyksenä on, että poikkeus rajoittuu tilanteisiin, joissa muuta tyydyttävää ratkaisua
         ei ole. Lisäksi poikkeuksen täytyy perustua johonkin 9 artiklan 1 kohdan a, b tai c alakohdassa tyhjentävästi luetelluista
         perusteista, ja poikkeuksen on täytettävä 9 artiklan 2 kohdassa täsmällisesti kuvaillut muodolliset vaatimukset.
      
      21.   Esillä olevassa asiassa poikkeusta perustellaan c alakohdan mukaisella perustelulla. Myös tähän perusteluun kuuluu tiettyjä
         yksilöityjä edellytyksiä (metsästyksen on oltava valikoivaa ja sen on tapahduttava tiukasti valvotuissa olosuhteissa; vain
         pieniä määriä lintuja saa metsästää). Nämä edellytykset eivät täyty esillä olevassa asiassa. Myöskään 9 artiklan 2 kohdassa
         kuvailtuja muodollisia vaatimuksia ei ole noudatettu.
      
      22.   Huomautettakoon, että komission väitteen mukaan kyseessä on 7 artiklan 4 kohdan rikkominen. Espanja ei kiistäkään sitä, että
         kyseessä on tavanomaisen metsästyskauden ulkopuolella tapahtuva metsästys. Espanjan hallituksen on osoitettava, että oikeutusperuste
         on olemassa.
      
      23.   Kiista koskeekin erityisesti sitä, täyttyykö vaatimus siitä, ettei ”muuta tyydyttävää ratkaisua ole”. Oleellinen ydinkysymys
         on, miten laajasti tai rajoitetusti alueen käsitettä on tulkittava. Espanjan hallitus pitää ongelmana sitä, että Guipúzcoan
         maakunnan rannikkoalueella ei tavanomaisen metsästyskauden aikana ole lainkaan sepelkyyhkyjä tai niitä on siellä vain vähän.
         Espanjan hallituksen mukaan ainoa mahdollisuus metsästää sepelkyyhkyjä tällä ”alueella” onkin niiden kevätmuuton aikana, jolloin
         sepelkyyhkyt palaavat pesimisalueilleen muualle Eurooppaan (ja lentävät Guipúzcoan rannikkoa pitkin). Komissio katsoo sen
         sijaan, että vaihtoehtoja on olemassa ja että toimenpiteen ainoana tavoitteena on tavanomaisen metsästyskauden pidentäminen.
         Sen mukaan alueen käsitettä ei myöskään voi tulkita näin suppeasti. Sekä komissio että Espanjan hallitus ovat viitanneet jo
         aiemmin mainittuun asiassa C-182/02 annettuun tuomioon.
      
      24.   Mainitun tuomion perusteella onkin mahdollista päätellä, että sillä, että tiettyä lajia ei tietyllä alueella esiinny tavanomaisen
         metsästyskauden aikana, voi olla merkitystä perusteltaessa metsästyskieltoa kevätmuuton aikana koskevaa poikkeusta. On kuitenkin
         tutkittava, kuinka laajasti kyseinen alue on kuvailtava, jotta voidaan selvittää, onko muita ratkaisuja käytettävissä.
      
      25.   Direktiivin 7 artiklan 4 kohdan tavoitteena on metsästettävien lintulajien kantojen suojeleminen säätämällä, ettei lajeja
         metsästetä pesimisaikana, eri lisääntymis- ja poikastenkasvatusvaiheissa eikä kevätmuuton aikana niiden palatessa pesimisalueilleen.
         Tästä pääsäännöstä voidaan kuitenkin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla tehdä rajoitettu poikkeus sellaisten ”alueiden”
         osalta, joille muuta tyydyttävää ratkaisua ei ole käytettävissä. Poikkeaminen ei kuitenkaan saa loukata 7 artiklan 4 kohtaa,
         jolla pyritään toteuttamaan täyden suojelun takaava järjestelmä sellaisina ajanjaksoina, jolloin luonnonvaraisten lintujen
         eloonjääminen on erityisesti uhattuna.
      
      26.   Yksi lintujen muuttamisen tunnuspiirteistä on se, että linnut – lajin mukaan vaihdellen – noudattavat muuttaessaan kiinteitä
         reittejä, jolloin tietyissä paikoissa, kuten rannikkoalueilla, kannaksilla, salmissa ja vuorisolissa voi olla muuton aikana
         paljon kyseisen lajin lintuja, kun taas niitä ei vuoden muina aikoina ole kyseisissä paikoissa juuri lainkaan. Jos tällaisia
         alueita pidettäisiin direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina alueina, joiden osalta ei ole ”muuta tyydyttävää ratkaisua”,
         7 artiklan 4 kohdan tavoite kärsisi oleellisesti. Silloinhan kyseisen lajin metsästysaikaa jatkettaisiin kevätmuuton ajalle,
         jolloin laji altistuisi metsästykselle sellaisissa paikoissa, joissa ne ovat muuton aikana haavoittuvaisimmillaan, eli paikoissa,
         joissa linnut luonnonesteiden pakottamina kokoontuvat suuriksi joukoiksi. Näin ollen tällaisia maantieteellisesti rajattuja
         keskittymäalueita ei sinänsä voida pitää direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina alueina.
      
      27.   Espanjasta ja Espanjaan muuttavien sepelkyyhkyjen muuttokäyttäytymisen tarkastelu kertoo seuraavaa. Sepelkyyhkyt muuttavat
         suurina joukkoina Pyreneiden vuorilta kyseessä olevan Espanjan maakunnan yli talvehtimaan kauempana sisämaassa. Ne siis lentävät
         kyseisen maakunnan yli. Osa linnuista jää talveksi kyseiseen maakuntaan, pääosin sen eteläosaan. Huomautettakoon, että myös
         kyseisessä maakunnassa, kuten muuallakin Espanjassa, on sepelkyyhkyjä, jotka eivät muuta.
      
      28.   Linnut palaavat kevätmuutossa takaisin pesimisalueilleen Euroopan pohjoisempiin osiin. Ne muuttavat Guipúzcoan rannikkoalueen
         kautta. Nyt onkin selvitettävä, onko tätä Guipúzcoan melko kapeaa kaistaa koskevaa poikkeusta metsästyskiellosta kevätmuuton
         aikana pidettävä oikeutettuna.
      
      29.   Edellä esitetty huomioon ottaen tähän kysymykseen on vastattava kieltävästi. Ensinnäkin kyseessä olevia lintuja esiintyy tavanomaisen
         metsästyskauden aikana kyseessä olevan maakunnan lisäksi koko Espanjassa. Näin ollen on mahdollista metsästää sekä kevätmuuton
         aikana kauemmas sisämaahan muuttavia sepelkyyhkyjä että alueelle jääviä sepelkyyhkyjä. Lisäksi on mahdollista metsästää sepelkyyhkyjä,
         jotka eivät muuta. Merkitystä ei ole sillä, että lintuja on vähemmän tai kenties ei lainkaan Guipúzcoan melko kapealla rannikkokaistalla.
         Mahdollisuuksia on riittävästi tarjolla kyseisen alueen lähiympäristössä ja kaukaisemmissa osissa. Toiseksi edellä 26 kohdassa
         esitetystä seuraa, että metsästyskauden pidentämistä kevätmuuton ajalle ei voida sallia maantieteellisesti rajatuille vyöhykkeille,
         joille kyseessä olevat linnut kokoontuvat muuton aikana. Näin ollen sepelkyyhkyn metsästysajan jatkaminen tiettyihin Guipúzcoan
         maakunnan rannikkokuntiin rajoittuvalla alueella on direktiivin 7 artiklan 4 kohdan vastaista.
      
      30.   Espanjan hallitus on todennut, että vaatimuksella siitä, ettei muuta tyydyttävää ratkaisua ole, on enemmänkin merkitystä direktiivin
         9 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan yhteydessä (silloin kun käytettävissä on vähemmän seurauksia aiheuttavia keinoja), mutta
         että vaatimus soveltuu huonommin direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa mainittuun poikkeamisperusteeseen (esillä olevassa
         asiassa vaihtoehdot ovat metsästyksen salliminen tai sen kieltäminen). Tällä väitteellä ei ole merkitystä asian kannalta.
         Yhteisöjen tuomioistuin on myös oikeuskäytännössään selvästi todennut, että direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa
         tarkoitettu poikkeus voi olla oikeutettu ainoastaan silloin, kun muuta tyydyttävää ratkaisua ei ole.(7) Oikeuskäytännöstä käy myös selvästi ilmi, että tämä edellytys ei täyty, jos poikkeava metsästyskausi on ilman perusteltua
         syytä sama kuin kaudet, joiden aikana direktiivillä nimenomaan pyritään suojelemaan kantaa.
      
      31.   Espanjan hallitus huomauttaa samoin, ettei esillä olevassa asiassa ole kyseessä uhanalainen laji. Tämä perustelu on merkityksetön.
         Direktiivin 9 artiklan 1 kohdassa asetetaan vaatimukseksi, ettei muuta tyydyttävää ratkaisua ole. Edellä esitetystä käy ilmi,
         että tämä vaatimus ei täyty.
      
      32.   Viittaus Yhdistyneen kuningaskunnan metsästyskäytäntöihin ei ole asian kannalta merkityksellinen, sillä siellä käytäntöjen
         tausta on toisenlainen. Sepelkyyhky ei siellä ole muuttava lintulaji, joten kiellolla metsästää lintua sen muuttaessa takaisin
         pesimisalueelleen ei ole merkitystä. Lisäksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovelletaan direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohtaan
         perustuvaa poikkeusta, koska sepelkyyhkyt aiheuttavat siellä merkittävää haittaa viljelykasveille.
      
      33.   On täysin mahdotonta hyväksyä Espanjan hallituksen viimeistä perustelua, jonka mukaan metsästyskiellosta seuraisi laittomia
         käytäntöjä, koska metsästyksellä on pitkä traditio. Kuten myös komissio on huomauttanut, lupaehtojen noudattamisen valvontaan
         käytettävää kapasiteettia voidaan käyttää myös kiellon noudattamisen valvontaan.
      
      34.   Espanjan hallituksen väitteellä siitä, että kyseessä olevat toimivaltaisten alueellisten viranomaisten päätökset ovat Espanjan
         metsästyslainsäädännön mukaisia ja että Espanjan lainsäädäntö on lintudirektiivin mukainen, ei ole mitään merkitystä, koska
         on todettu, että alueellisilla päätöksillä sallitaan metsästys kevätmuuton aikana, mikä on ristiriidassa direktiivin 7 artiklan
         4 kohdan kanssa.
      
      IV     Ratkaisuehdotus
      35.   Edellä esitetty huomioon ottaen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
      1)      toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun
         neuvoston direktiivin 79/409/ETY 7 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
      
      2)      velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      1  –	Alkuperäinen kieli: hollanti.
      
      2  –	EYVL L 103, s. 1.
      
      3  –	Asia C-182/02, Ligue pour la protection des oiseaux ym., tuomio 16.10.2003 (Kok. 2003, s. I‑2105).
      
      4  –      Ks. kyseisen tuomion 16 kohta.
      
      5  –	Espanjan hallituksen mukaan vuonna 1998 tämä koski 1 013:a lintua, vuonna 1999 1 158:aa lintua, vuonna 2000 1 230:tä lintua,
         vuonna 2001 1 129:ää lintua, vuonna 2002 1 107:ää lintua, vuonna 2003 2 012:ta lintua ja vuonna 2004 2 052:ta lintua. Kevätmetsästyskaudella
         saa ampua 4 000 lintua. Espanjan hallituksen mukaan metsästykseen osallistuu kyseisellä seudulla noin 23 875 metsästäjää.
      
      6  –	Asia C-157/89, komissio v. Italia, tuomio 17.1.1991 (Kok. 1991, s. I‑57); asia C-435/92, Association pour la Protection
         des Animaux Sauvages ym., tuomio 19.1.1994 (Kok. 1994, s. I‑67) ja asia C-38/99, komissio v. Ranska, tuomio 7.12.2000 (Kok. 2000,
         s. I‑10941).
      
      7  –	Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia C-182/02.