CELEX: C1998/166/10
Language: it
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio, proposto il 24 marzo 1998 (Causa C-79/98)

30.5.98                 IT                     Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                      C 166/7
3. adottare ogni altro provvedimento che essa giudichi                  Ricorso della Commissione delle ComunitaÁ europee contro
     equo o legittimo; e                                                       il Regno del Belgio, proposto il 24 marzo 1998
                                                                                                 (Causa C-79/98)
4. condannare il Consiglio alle spese sostenute dalla                                             (98/C 166/10)
     ricorrente.
                                                                        Il 24 marzo 1988, la Commissione delle ComunitaÁ euro-
Motivi e principali argomenti                                           pee, rappresentata dal signor Götz zur Hausen, consigliere
                                                                        giuridico, in qualitaÁ di agente, con domicilio eletto in Lus-
La ricorrente allega che la sentenza del Tribunale di primo             semburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, Cen-
grado contiene errori di diritto fondamentali e deve per-               tre Wagner, (Kirchberg) ha proposto dinanzi alla Corte di
tanto essere annullata.                                                 giustizia delle ComunitaÁ europee in ricorso contro il
                                                                        Regno del Belgio.
In primo luogo, il Tribunale di primo grado avrebbe errato
                                                                        La Commissione delle ComunitaÁ europee conclude che la
nel giudicare che la tutela del brevetto sul solo mercato
                                                                        Corte voglia:
nazionale dell'esportatore eÁ irrilevante ai fini dell'indivi-
duazione del prezzo comparabile di cui all'art. 2, n. 3, del
regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88 (in prosieguo:               1. dichiarare che il Regno del Belgio, omettendo di adot-
il «regolamento base») (4). Il significato comune del ter-                   tare tutte le disposizioni legislative, regolamentari e
mine «comparabile», di cui all'art. 2, n. 3, l'economia                      amministrative necessarie per conformarsi alla diret-
complessiva del regolamento base e della procedura per                       tiva della Commissione 19 dicembre 1994, 94/69/CEE,
stabilire e confrontare il prezzo normale e il prezzo di                     recante ventunesimo adeguamento al progresso tecnico
esportazione, le norme disciplinanti il GATT, il diritto sta-                della direttiva 67/548/CEE del Consiglio concernente il
tunitense e gli scopi della disciplina antidumping e di                      ravvicinamento delle disposizioni legislative, regola-
quella sulla proprietaÁ intellettuale porterebbero tutti alla                mentari ed amministrative relative alla classificazione,
conclusione che la tutela del brevetto eÁ una questione che                  all'imballaggio e all'etichettatura delle sostanze perico-
incide sul confronto dei prezzi ai sensi dell'art. 2, n. 3, e                lose (1), eÁ venuto meno agli obblighi che gli incombono
che il valore normale non può essere stabilito in base ai                    in forza di tale direttiva;
prezzi nazionali effettivi quando i detti prezzi (ma non i
prezzi d'esportazione) sono il risultato di vendite concluse            2. condannare il Regno del Belgio alle spese.
in regime di tutela del brevetto.
                                                                        Motivi e principali argomenti
In secondo luogo, il Tribunale di primo grado avrebbe
errato nel giudicare che il comportamento della Commis-                 I motivi e principali argomenti sono analoghi a quelli della
sione, qualora essa non provveda a dare comunicazione di                causa C-66/98 (2); il termine impartito dalla direttiva eÁ
tutte le sue deliberazioni precedenti l'imposizione di dazi             scaduto il 1o settembre 1996.
provvisori, costituisce un vizio sanabile dopo l'imposizione
dei dazi provvisori e non tale, pertanto, da inficiare la vali-
                                                                        (1) GU L 381 del 31.12.1994, pag. 1.
ditaÁ della riscossione definitiva dei detti dazi. I principi
                                                                        (2) GU C 137 del 2.5.1998, pag. 12.
fondamentali del diritto comunitario Ð in particolare il
diritto di essere sentiti Ð e la prassi della Commissione in
altri casi avrebbe imposto alla detta istituzione di comuni-
care alla ricorrente elementi e giudizi essenziali prima
dell'adozione del regolamento sul dazio provvisorio.
L'omessa comunicazione tempestiva alla ricorrente, da
parte della Commissione, di tali notizie avrebbe compor-                Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sù- og
tato la violazione di questo principio fondamentale, non-               Handelsret, con ordinanza 18 marzo 1998, nelle cause
cheÂ una discriminazione. Questa violazione fondamentale                3Com Corporation contro Bluecom Danmark A/S e KISS
renderebbe illegittimo il regolamento sul dazio provvisorio                                        Nordic A/S
e il detto vizio non poteva essere sanato, e non lo sarebbe                                      (Causa C-80/98)
stato, mediante il regolamento sul dazio definitivo.
                                                                                                  (98/C 166/11)
(1) GU C 291 dell'8.11.1991, pag. 8.
(2) GU C 291 dell'8.11.1991, pag. 9.                                    Con ordinanza 18 marzo 1998, pervenuta nella cancelleria
(3) Regolamento (CEE) del Consiglio 27 maggio 1991, che isti-           della Corte il 25 marzo 1998, nelle cause 3Com Corpora-
    tuisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni
                                                                        tion contro Bluecom Danmark A/S e KISS Nordic A/S, il
    di aspartame originario del Giappone e degli Stati Uniti
    d'America (GU L 134 del 29.5.1991, pag. 1).                         Sù- og Handelsret ha sottoposto alla Corte di giustizia
(4) Regolamento (CEE) del Consiglio 11 luglio 1988, relativo alla       delle ComunitaÁ europee la seguente questione pregiudi-
    difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovven-       ziale:
    zioni da parte di paesi non membri della ComunitaÁ economica
    europea (GU L 209 del 2.8.1988, pag. 1).
                                                                        Se dall'art. 7, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 dicem-
                                                                        bre 1988, Prima direttiva sul ravvicinamento delle legisla-
                                                                        zioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa