CELEX: 62015CN0645
Language: cs
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Věc C-645/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Německo) dne 3. prosince 2015 – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde v. Freistaat Bayern

7.3.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 90/5
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Německo) dne 3. prosince 2015 – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde v. Freistaat Bayern
   (Věc C-645/15)
   (2016/C 090/08)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde
   
      Žalovaný: Freistaat Bayern
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Musí být bod 7 písm. c) přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (1) (dále jen „směrnice 2011/92“) vykládán v tom smyslu, že se tato právní úprava vztahuje i na rozšíření již existujících čtyřproudých nebo víceproudých silnic?
            
         
               2)
            
            
               V případě kladné odpovědi na první otázku:
               Musí být bod 7 písm. c) přílohy I směrnice 2011/92 použit ve vztahu k bodu 7 písm. b) přílohy I směrnice 2011/92 jako zvláštní ustanovení a tedy přednostně?
            
         
               3)
            
            
               V případě záporné odpovědi na první nebo druhou otázku:
               Vyžaduje pojem „rychlostní silnice“, který je uveden v bodě 7 písm. b) přílohy I směrnice 2011/92, aby se v případě relevantního úseku silnice jednalo o mezinárodní silnici I. třídy ve smyslu Evropské dohody o mezinárodních silnicích I. třídy?
            
         
               4)
            
            
               V případě záporné odpovědi na první, druhou nebo třetí otázku:
               Je nutno v případě rozšíření silnice, při kterém se existující trasa silnice nijak podstatně nemění, použít pojem „výstavba“, který je uveden v bodě 7 písm. b) přílohy I směrnice 2011/92?
            
         
               5)
            
            
               V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku:
               Vyžaduje pojem „výstavba“, který je uveden v bodě 7 písm. b) přílohy I směrnice 2011/92, aby měl dotčený úsek silnice určitou minimální délku? Je přitom, v případě kladné odpovědi, nutno vycházet ze souvislého úseku silnice? Představuje, v případě kladné odpovědi, tuto minimální délku souvislá délka více než 2,6 kilometrů, resp. – pokud je nutno vzájemně sečíst vícero nesouvislých úseků silnice – celková délka více než 4,4 kilometrů?
            
         
               6)
            
            
               V případě záporné odpovědi na pátou otázku:
               Je bod 7 písm. b) druhá alternativa přílohy I směrnice 2011/92 (výstavba rychlostních silnic) použitelný v případě rozšíření silnice v zastavěném území ve smyslu Evropské dohody o mezinárodních silnicích I. třídy?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 26, s. 1.