CELEX: 62018TN0567
Language: pl
Date: 2018-09-21 00:00:00
Title: Sprawa T-567/18: Skarga wniesiona w dniu 21 września 2018 r. – VE / ESMA

3.12.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 436/54
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 21 września 2018 r. – VE / ESMA
      (Sprawa T-567/18)
      (2018/C 436/76)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: VE (przedstawiciele: adwokaci N. Flandin i L. Levi)
      
         Strona pozwana: Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA)
      
         Żądania
      
      Skarżący wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji ESMA z dnia 11 czerwca 2018 r. oddalającej jego zażalenie na decyzję ESMA z dnia 14 listopada 2017 r. o rozwiązaniu z nim umowy o pracę;
               
            
                  —
               
               
                  w razie potrzeby, jednoczesne stwierdzenie nieważności decyzji ESMA z dnia 14 listopada 2017 r.;
               
            
                  —
               
               
                  zasądzenie zadośćuczynienia za doznaną przez skarżącego krzywdę;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi skarżący podnosi sześć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy, że skarżącemu nie doręczono decyzji o rozwiązaniu z nim umowy o pracę z zachowaniem właściwego okresu wypowiedzenia, określonego w jego umowie.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi, naruszenia prawa do bycia wysłuchanym.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci, naruszenia obowiązku uzasadnienia, zgodnie z art. 41 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, zawierającym obowiązek uzasadnienia decyzji przez administrację.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty, błędnej podstawy prawnej decyzji o oddaleniu żądań skarżącego oraz decyzji o rozwiązaniu umowy, gdyż obie zostały wydane na podstawie sprawozdania z oceny (2016), które jest obarczone oczywistymi błędami w ocenie.
               
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty, naruszenia zasady proporcjonalności.
               
            
                  6.
               
               
                  Zarzut szósty, naruszenia spoczywającego na stronie pozwanej obowiązku staranności, w związku z problemami zdrowotnymi skarżącego i jego ogólnymi warunkami pracy.