CELEX: C2002/144/99
Language: fi
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asia T-59/02: Archer Daniels Midland Companyn 28.2.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 144/48                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           15.6.2002
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Kantajan mukaan vastaajat rikkoivat lisäksi EY 174, EY 175 ja
                                                                         EY 176 artiklaa jättämällä ottamatta huomioon saatavilla
                                                                         olevat tieteelliset ja tekniset tiedot. Riidanalaisella toimenpiteel-
                                                                         lä rikotaan myös EY 2 artiklaa. Kantajan mukaan toimenpiteel-
                                                                         lä vääristetään kilpailua, koska sillä ei vaikuteta muihin kilpaile-
                                                                         viin kasvinsuojelutuotteisiin.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja on torjunta-aineiden
(kasvinsuojeluaineiden) valmistaja. Kantaja riitauttaa tiettyjen
tuotteidensa sisällyttämisen vesipolitiikan alan prioriteettiai-
neiden luetteloon. Vastaajat tekivät luettelon direktiivin 2000/         Kantaja väittää myös, että yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita
60/EY (1) täytäntöönpanemiseksi. Lueteltujen tuotteiden katso-           on loukattu. Kantaja väittää, että vastaajat ovat toimineet
taan aiheuttavan riskin vesiympäristölle tai vesiympäristön              direktiivin 2000/60/EY vastaisesti ja rikkoneet näin ollen
välityksellä ja niiden päästöjä on vähennettävä. Riidanalaisessa         ylempää lakia. Vastaajat ovat myös toimineet yksityiskohtai-
päätöksessä osoitetaan lisäksi jotkin kantajan tuotteista ”tarkas-       semman direktiivin 91/414/ETY vastaisesti, sillä tämän nojalla
teltavina oleviksi” prioriteettiaineiksi, mikä kantajan mukaan           tiettyjen kantajan tuotteiden käyttö on luvallista. Riidanalaisella
johtaa niiden luokittelemiseen vaarallisiksi prioriteettiaineiksi.       toimenpiteellä loukataan myös oikeusvarmuuden ja luotta-
Nämä aineet aiheuttavat suuremman riskin vesiympäristölle ja             muksensuojan periaatetta, koska sillä petettiin kantajan odo-
niiden päästöt on poistettava.                                           tukset siitä, että sen tuotteet arvioitaisiin yhä ajankohtaisen
                                                                         direktiivissä 91/414/ETY säädetyn menettelyn mukaisesti. Kan-
                                                                         taja väittää lisäksi, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on
                                                                         loukattu, koska riidanalaisen toimenpiteen vahvistamiseen
                                                                         käytetty menettely on johtanut päinvastaiseen lopputulokseen
Kanteensa tueksi kantaja väittää, että vastaajat rikkoivat direk-        kuin direktiivin 91/414/ETY mukainen menettely. Riidanalai-
tiivissä 2000/60/EY säädettyjä menettelyä koskevia vaatimuk-             sella toimenpiteellä loukataan myös suhteellisuusperiaatetta.
sia. Tämän direktiivin 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa
säädetään, että kasvinsuojeluaineet asetetaan tärkeysjärjestyk-
seen tekemällä riskinarviointi. Vastaajat käyttivät kuitenkin
                                                                         (1) Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000
yksinkertaistettua menettelyä, jota kutsutaan nimellä ”yhdistet-
                                                                             annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/60/
ty seuranta- ja mallintamispohjainen prioriteettien asettami-                EY (EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1).
nen” (combined monitoring-based and modelling-based priori-              (2) asvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinä-
ty setting). Kantajan mukaan vastaajilla ei tässä tilanteessa ollut          kuuta 1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL
valtuuksia tämän yksinkertaistetun menettelyn käyttämiseen                   L 230, 19.8.1991, s. 1).
16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa säädetyn riskiin perustuvan
menettelyn sijaan. Kantajan mukaan direktiivin 2000/60/EY
16 artiklassa säädetyt edellytykset yksinkertaistetun menettelyn
käyttämiseksi eivät täyttyneet. Kantaja huomauttaa lisäksi, että
sen kasvinsuojeluaineita koskevat direktiivin 91/414/ETY (2)
mukaiset riskinarvioinnit jatkuvat edelleen. Vastaajat ylittivät
tämän vuoksi valtuutensa, kun ne eivät noudattaneet perusdi-
rektiivin 2000/60/EY menettelyä ja menetelmiä koskevia vaati-
muksia.
                                                                         Archer Daniels Midland Companyn 28.2.2002 Euroopan
                                                                                 yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Kantaja riitauttaa lisäksi tarkasteltavina olevien prioriteettiai-
neiden luettelon laatimisen. Kantajan mukaan tämä luettelo on                                       (Asia T-59/02)
tosiasiassa luettelo alustavista vaarallisista prioriteettiaineista.
Kantajan mukaan tällaisen luettelon laatimiselle ei ole mitään
oikeudellista perustaa. Näiden aineiden valitsemista tarkastelta-                                  (2002/C 144/99)
vina oleviksi prioriteettiaineiksi ei myöskään perustella.
                                                                                             (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen päätös on ristiriidassa
yksityiskohtaisemman kasvinsuojeluaineita koskevan neuvos-
ton direktiivin 91/414/ETY kanssa. Vastaajat ovat tämä vuoksi            Archer Daniels Midland Company on nostanut 28.2.2002
loukanneet erityislain etusijaa koskevaa periaatetta. Direktii-          Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
vissä säädetään erityisestä kasvinsuojeluaineita koskevasta ris-         messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
kinarvioinnista. Kantajan mukaan tämän erityisen menettelyn              jan edustajina ovat Lynda Martin Alegi, Bill Batchelor, Marta
tulosta olisi pitänyt odottaa ennen kuin sen tuotteiden luokitte-        Garcia ja Carl Otto Lenz, asianajotoimisto Baker & McKenzie,
lemiseen ryhdyttiin.                                                     Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta).
 ---pagebreak--- 15.6.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 144/49
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                koskivat varoittavan vaikutuksen aikaansaamiseksi tarkoituk-
                                                                          senmukaista sakonkorotusta.
–     kumoaa komission päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin
      siinä todetaan, että Archer Daniels Midland Company
      (jäljempänä ADM) on rikkonut EY 81 artiklaa ja ETA-                 Lopuksi kantaja väittää, että vastaaja on rikkonut neuvoston
      sopimuksen 53 artiklaa sopimalla (i) kapasiteetin rajoitta-         asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohtaa ja sakkojen määräämi-
      misesta ja (ii) hintajohtajien nimittämisestä sitruunahapon         sessä noudatettavia sääntöjä. Tältä osin kantaja katsoo, että
      osalta                                                              asiassa on loukattu oikeusvarmuuden periaatetta, koska sakon
                                                                          määrän laskemiseen sovellettavia suuntaviivoja sovellettiin
                                                                          kartelliin, joka päättyi monta vuotta ennen noiden suuntaviivo-
–     kumoaa komission päätöksen 3 artiklan ADM:ää koske-                 jen vahvistamista, sekä yhdenvertaisuusperiaatetta, luottamuk-
      vilta osin                                                          sensuojan periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Erityisesti ko-
                                                                          missio ei arvioinut oikein ADM:n yhteistyön arvoa.
–     toissijaisesti muuttaa komission päätöksen 3 artiklaa
      ADM:ää koskevilta osin siten, että ADM:lle päätöksellä
      määrätty sakko kumotaan tai sen määrää alennetaan
      merkittävästi
–     velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
      kulut.
                                                                          Hans Heubach GmbH & Co KG:n 28.2.2002 Euroopan
                                                                                  yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
                                                                                                     (Asia T-64/02)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                                   (2002/C 144/100)
Nyt kyseessä olevan asian kantaja kiistää EY 81 artiklan ja
ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta 5.12.2001 tehdyn
                                                                                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
komission päätöksen (asia COMP/E-1/36.604 — Sitruunahap-
po) oikeellisuuden siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että
ADM on menetellyt kyseisten oikeussäännösten vastaisesti
sopimalla kapasiteetin rajoittamisesta ja hintajohtajien nimittä-
misestä sitruunahapon osalta.                                             Hans Heubach GmbH & Co KG, kotipaikka Langelsheim
                                                                          (Saksa), on nostanut 28.2.2002 Euroopan yhteisöjen ensim-
                                                                          mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
                                                                          teisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianaja-
Vaatimustensa tueksi kantaja väittää, että komission päätös on
                                                                          jat Frank Montag ja Günter Bauer.
riittämättömästi perusteltu seuraavista syistä:
–     komissio ei esittänyt asianmukaisia perusteluja sen osalta,         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      miten se otti huomioon kilpailulle aiheutuneen vahingon
      ja vaikutuksen siihen, tai sen osalta, että komissio ei             –     kumoaa riidanalaisen päätöksen 3 artiklan b alakohdan,
      ADM:lle määrätyn sakon määrää vahvistaessaan ottanut
      huomioon ADM:n myyntiä relevanteilla tuotemarkkinoil-
      la Euroopan talousalueella;                                         –     kohtuullistaa kantajalle riidanalaisessa päätöksessä mää-
                                                                                rättyä sakkoa,
–     komissio ei esittänyt perusteluja sille, miksi 100 prosentin        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      korotusta voitiin pitää tarpeellisena varoittavan vaikutuk-
      sen aikaansaamiseksi;
–     komissio ei esittänyt perusteluja sille, miksi se piti ADM:ää       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      johtajana.
                                                                          Riidanalainen päätös on sama, joka on riitautettu asiassa
Kantaja väittää, että komissio on rikkonut olennaisia menette-            T-33/02, Britannia Alloys & Chemicals (ei vielä julkaistu
lysääntöjä, koska se ei esittänyt ADM:lle keskeisiä johtopäätök-          oikeustapauskokoelmassa). Kantaja väittää, että sakon perus-
siään kyseessä olevien rikkomusten luonteesta, johtopäätöksi-             määrä on enemmän kuin 100 % kantajan tuoteliikevaihdosta
ään siitä, että ADM oli johtaja tai johtopäätöksiään, jotka               vuonna 1998, ja että kantajalle asetetun sakon määrä on