CELEX: 62009TN0383
Language: fi
Date: 2009-09-28 00:00:00
Title: Asia T-383/09: Kanne 28.9.2009 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEX)

21.11.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 282/60
            
         Kanne 28.9.2009 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEX)
   (Asia T-383/09)
   2009/C 282/112
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Fuller & Thaler Asset Management Inc. (San Mateo, Yhdysvallat) (edustaja: barrister S. Malynicz)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2009 asiassa R 138/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki BEHAVIOURAL INDEX luokkiin 9 ja 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
   
      Tutkijan päätös: yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta (i) arvioi merkkiä virheellisesti sen merkityssisällön ja lauseopin kannalta sekä arvioi virheellisesti sitä, onko merkki välittömästi ja suoraan kyseisiä tavaroita ja palveluja kuvaava; (ii) ei osoittanut viran puolesta tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan näyttää toteen, että kyseinen yhteisön tavaramerkki on kohdeyleisön mukaan kuvaileva, vaikka toisaalta perustellusti totesikin, että kohdeyleisönä on erikoistunut yleisö; ja (iii) ei ottanut huomioon kyseessä olevan hylkäysperusteen taustalla olevaa yleistä etua eikä esittänyt todisteita sen tueksi, että muut toimijat kyseisellä erityisalalla kohtuullisella todennäköisyydellä haluaisivat käyttää kyseistä yhteisön tavaramerkkiä tulevaisuudessa.