CELEX: 62019CC0543
Language: el
Date: 2020-07-09
Title: Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα G. Hogan της 9ης Ιουλίου 2020.#Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG κατά Hauptzollamt Hamburg.#Αίτηση του Finanzgericht Hamburg για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 – Άρθρο 78 – Άρθρο 236, παράγραφος 1 – Διαδικασία εισαγωγής – Επανεξέταση της τελωνειακής διασαφήσεως – Εμπορική πολιτική – Αντιντάμπινγκ – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/82 – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές – Απαλλαγή – Άρθρο 2, παράγραφος 1 – Προϋπόθεση περί προσκομίσεως τιμολογίου αναλήψεως υποχρεώσεως – Μη αναγραφή στοιχείου που απαριθμείται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82.#Υπόθεση C-543/19.

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
   GERARD HOGAN
   της 9ης Ιουλίου 2020 (
         1
      )
   
      Υπόθεση C‑543/19
   
   Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG
   κατά
   Hauptzollamt Hamburg
   
      [αίτηση του Finanzgericht Hamburg(φορολογικού δικαστηρίου του Αμβούργου, Γερμανία)για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]
   
   «Προδικαστική παραπομπή – Τελωνειακή ένωση – Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου – Άρθρο 78 – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/82 της Επιτροπής – Άρθρο 2, παράγραφος 1 – Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ – Απαλλαγή – Προϋπόθεση περί προσκομίσεως τιμολογίου αναλήψεως υποχρεώσεως – Μη αναγραφή υποχρεωτικού στοιχείου που περιλαμβάνεται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 – Διόρθωση του τιμολογίου αναλήψεως υποχρεώσεως»
   
      I. Εισαγωγή
   
   
            1.
         
         
            Όταν κανονισμός που επιβάλλει οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ εξαρτά την απαλλαγή από τους εν λόγω δασμούς από την προσκόμιση τιμολογίου που πρέπει να πληροί ορισμένες τυπικές προϋποθέσεις, μπορεί ένας εισαγωγέας να προσκομίσει διορθωμένο τιμολόγιο μετά την υποβολή της τελωνειακής διασαφήσεως, και ειδικότερα στο πλαίσιο διαδικασίας εκ των υστέρων ελέγχου της διασαφήσεως αυτής; Εναλλακτικά, για την απαλλαγή από τον δασμό αντιντάμπινγκ, είναι πάντοτε αναγκαίο να προσκομίζεται κατά τον χρόνο υποβολής της τελωνειακής διασαφήσεως τιμολόγιο το οποίο πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις;
         
      
            2.
         
         
            Αυτά είναι, κατ’ ουσίαν, τα ερωτήματα που τίθενται στην υπό κρίση υπόθεση, η οποία αφορά αίτηση προδικαστικής αποφάσεως υποβληθείσα από το Finanzgericht Hamburg (φορολογικό δικαστήριο του Αμβούργου, Γερμανία) για την ερμηνεία του άρθρου 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/82 της Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2015, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, μετά από επανεξέταση, ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, και μερικών ενδιάμεσων επανεξετάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 (
                  2
               ).
         
      
            3.
         
         
            Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο ένδικης διαφοράς μεταξύ μιας γερμανικής εταιρίας, της Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG (στο εξής: προσφεύγουσα), και του Hauptzollamt Hamburg (κεντρικού τελωνείου Αμβούργου, Γερμανία, στο εξής: κεντρικό τελωνείο) σχετικά με την εφαρμογή πλήρους απαλλαγής από τον δασμό αντιντάμπινγκ που είχε επιβληθεί στην προσφεύγουσα, ελλείψει προσκομίσεως τιμολογίων αναλήψεως υποχρεώσεως κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82.
         
      
      II. Το νομικό πλαίσιο
   
   
      
         Α.
       
         Ο τελωνειακός κώδικας
      
   
   
            4.
         
         
            Το άρθρο 62 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (
                  3
               ), όπως είχε κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών της κύριας δίκης (στο εξής: τελωνειακός κώδικας), ορίζει:
            «1.   Οι γραπτές διασαφήσεις πρέπει να συντάσσονται σε έντυπο σύμφωνα με τον προβλεπόμενο επίσημο τύπο εντύπου. Πρέπει να περιέχουν όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για την εφαρμογή των διατάξεων που διέπουν το τελωνειακό καθεστώς για το οποίο γίνεται η διασάφηση των εμπορευμάτων.
            2.   Στη διασάφηση πρέπει να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα των οποίων η προσκόμιση είναι απαραίτητη για την εφαρμογή των διατάξεων που διέπουν το τελωνειακό καθεστώς για το οποίο γίνεται η διασάφηση των εμπορευμάτων.»
         
      
            5.
         
         
            Το άρθρο 68 του τελωνειακού κώδικα ορίζει:
            «Οι τελωνειακές αρχές για να επαληθεύσουν την ακρίβεια των διασαφήσεων που έχουν αποδεχθεί είναι δυνατόν να προβούν:
            
                     α)
                  
                  
                     σε έλεγχο των εγγράφων ο οποίος αφορά τη διασάφηση και τα συνημμένα έγγραφα. Οι τελωνειακές αρχές μπορούν ενδεχομένως να απαιτήσουν από το διασαφιστή να τους προσκομίσει άλλα έγγραφα για τη διαπίστωση της ακρίβειας των στοιχείων της διασάφησης·
                  
               […]».
         
      
            6.
         
         
            Κατά το άρθρο 77 του τελωνειακού κώδικα:
            «1.   Όταν η διασάφηση γίνεται με τη χρήση μηχανογραφικών συστημάτων κατά την έννοια του άρθρου 61 στοιχείο β), ή με προφορική δήλωση ή με οποιαδήποτε άλλη πράξη κατά την έννοια του άρθρου 61 στοιχείο γ) τα άρθρα 62 έως 76 εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και χωρίς να θίγονται οι αρχές που διατυπώνονται σε αυτά.
            2.   Όταν η τελωνειακή διασάφηση γίνεται με μηχανογραφική μέθοδο, οι τελωνειακές αρχές μπορούν να επιτρέπουν να μην υποβάλλονται μαζί με τη διασάφηση τα συνοδευτικά έγγραφα που αναφέρονται στο άρθρο 62 παράγραφος 2. Στην περίπτωση αυτή, τα εν λόγω έγγραφα παραμένουν στη διάθεση των τελωνειακών αρχών.»
         
      
            7.
         
         
            Το άρθρο 78 του τελωνειακού κώδικα ορίζει:
            «1.   Οι τελωνειακές αρχές είναι δυνατόν να επανεξετάσουν τη διασάφηση, αυτεπαγγέλτως ή εφόσον το ζητήσει ο διασαφιστής, μετά τη χορήγηση της άδειας παραλαβής των εμπορευμάτων.
            2.   Οι τελωνειακές αρχές μπορούν, μετά τη χορήγηση άδειας παραλαβής των εμπορευμάτων και προκειμένου να διαπιστώσουν την ακρίβεια των στοιχείων της διασάφησης, να προβαίνουν σε έλεγχο των παραστατικών και εμπορικών στοιχείων των σχετικών με τις πράξεις εισαγωγής ή εξαγωγής των εν λόγω εμπορευμάτων, καθώς και με τις μεταγενέστερες εμπορικές πράξεις που αφορούν τα ίδια εμπορεύματα. Οι έλεγχοι αυτοί μπορούν να διενεργούνται στις εγκαταστάσεις του διασαφιστή, κάθε προσώπου που ενδιαφέρεται άμεσα ή έμμεσα επαγγελματικά για τις εν λόγω πράξεις, καθώς και οποιουδήποτε άλλου προσώπου που λόγω επαγγέλματος έχει στην κατοχή του τα εν λόγω έγγραφα και στοιχεία. Οι τελωνειακές αρχές μπορούν επίσης να εξετάσουν τα εμπορεύματα, όταν αυτά είναι ακόμα δυνατόν να προσκομιστούν.
            3.   Όταν από την επανεξέταση της διασάφησης ή τους εκ των υστέρων ελέγχους προκύπτει ότι οι διατάξεις που διέπουν το σχετικό τελωνειακό καθεστώς έχουν εφαρμοστεί βάσει ανακριβών ή ελλιπών στοιχείων, οι τελωνειακές αρχές, τηρώντας τις διατάξεις που έχουν ενδεχομένως θεσπιστεί, λαμβάνουν τα απαιτούμενα μέτρα για να επανορθώσουν την κατάσταση λαμβάνοντας υπόψη τους τα νέα στοιχεία που βρίσκονται στη διάθεσή τους.»
         
      
      
         Β.
       
         Ο εκτελεστικός κανονισμός 2015/82
      
   
   
            8.
         
         
            Ο εκτελεστικός κανονισμός 2015/82 αντικατέστησε τον κανονισμό (ΕΚ) 1193/2008 του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2008, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (
                  4
               ).
         
      
            9.
         
         
            Κατά τις αιτιολογικές σκέψεις 184 και 186 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82:
            
                     «(184)
                  
                  
                     Για να δοθεί περαιτέρω δυνατότητα στην Επιτροπή και τις τελωνειακές αρχές να παρακολουθούν αποτελεσματικά τη συμμόρφωση των εταιρειών με τις αναλήψεις υποχρεώσεων, όταν υποβάλλεται αίτηση για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία στις αρμόδιες τελωνειακές αρχές η απαλλαγή από τον δασμό αντιντάμπινγκ θα εξαρτάται από:
                     
                              i)
                           
                           
                              την προσκόμιση τιμολογίου ανάληψης υποχρέωσης, το οποίο αποτελεί εμπορικό τιμολόγιο που περιλαμβάνει τουλάχιστον τα στοιχεία που απαριθμούνται και τη διασάφηση που ορίζεται στο παράρτημα·
                           
                        
               […]
            
                     (186)
                  
                  
                     Οι εισαγωγείς πρέπει να γνωρίζουν ότι μπορεί να προκληθεί τελωνειακή οφειλή, εν είδει φυσιολογικού εμπορικού κινδύνου, τη στιγμή της αποδοχής της διασάφησης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 184 και 185 ανωτέρω, ακόμη κι αν η προσφορά ανάληψης υποχρέωσης από τον κατασκευαστή από τον οποίο αγοράζουν, απευθείας ή όχι, έχει γίνει δεκτή από την Επιτροπή.»
                  
               
      
            10.
         
         
            Κατά το άρθρο 1, παράγραφος 2, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για το κιτρικό οξύ και το δίυδρο κιτρικό τρινάτριο που παράγεται από τη σχετική με την υπόθεση της κύριας δίκης κινεζική εξαγωγική εταιρία παραγωγής –τη Weifang Ensign Industry Co. Ltd (στο εξής: Weifang)– είναι 33,8 %.
         
      
            11.
         
         
            Το άρθρο 2 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 ορίζει:
            «1.   Εισαγωγές που διασαφηνίζονται για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, οι οποίες έχουν τιμολογηθεί από εταιρείες από τις οποίες έχουν γίνει δεκτές από την Επιτροπή αναλήψεις υποχρεώσεων και των οποίων οι επωνυμίες περιλαμβάνονται στην εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/87 [της Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2015, για την αποδοχή των αναλήψεων υποχρεώσεων που προτάθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2015, L 15, σ. 75)], απαλλάσσονται από τον δασμό αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται με το άρθρο 1, υπό τον όρο ότι:
            
                     α)
                  
                  
                     έχουν παρασκευαστεί, φορτωθεί και τιμολογηθεί απευθείας από τις εν λόγω εταιρείες στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην Ένωση· και
                  
               
                     β)
                  
                  
                     οι εισαγωγές αυτές συνοδεύονται από τιμολόγιο ανάληψης υποχρέωσης, το οποίο είναι εμπορικό τιμολόγιο που περιλαμβάνει τουλάχιστον τα στοιχεία και τη δήλωση που προβλέπονται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού· και
                  
               
                     γ)
                  
                  
                     τα εμπορεύματα που δηλώνονται και προσκομίζονται στο τελωνείο αντιστοιχούν ακριβώς στην περιγραφή του τιμολογίου ανάληψης υποχρέωσης.
                  
               2.   Τελωνειακή οφειλή γεννάται κατά την αποδοχή της δήλωσης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία:
            
                     α)
                  
                  
                     όταν διαπιστώνεται, όσον αφορά τις εισαγωγές που περιγράφονται στην παράγραφο 1, ότι δεν πληρούνται ένας ή περισσότεροι από τους όρους που παρατίθενται στην εν λόγω παράγραφο· ή
                  
               […]».
         
      
            12.
         
         
            Κατά το σημείο 9 του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, στο εμπορικό τιμολόγιο που συνοδεύει τις πωλήσεις προς την Ευρωπαϊκή Ένωση εμπορευμάτων της εταιρίας τα οποία αφορά η ανάληψη υποχρεώσεως πρέπει να αναγράφεται το ονοματεπώνυμο του υπαλλήλου της εταιρείας που εξέδωσε το εμπορικό τιμολόγιο και να περιέχεται η ακόλουθη υπογεγραμμένη δήλωση:
            «Ο υπογεγραμμένος πιστοποιώ ότι η πώληση προς άμεση εξαγωγή στην Ευρωπαϊκή Ένωση των εμπορευμάτων που καλύπτονται από το παρόν τιμολόγιο πραγματοποιείται στο πλαίσιο και υπό τους όρους της ανάληψης υποχρέωσης που προτάθηκε από την εταιρεία [ΕΤΑΙΡΕΙΑ] και έγινε δεκτή από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή με την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/87. Δηλώνω ότι τα στοιχεία που αναγράφονται στο παρόν τιμολόγιο είναι πλήρη και ακριβή.»
         
      
            13.
         
         
            Σύμφωνα με το άρθρο του 3, ο εκτελεστικός κανονισμός 2015/82 τέθηκε σε ισχύ στις 23 Ιανουαρίου 2015.
         
      
      
         Γ.
       
         Η εκτελεστική απόφαση 2015/87
      
   
   
            14.
         
         
            Η αιτιολογική σκέψη 11 της εκτελεστικής αποφάσεως 2015/87 αναφέρει ότι: «Για να μπορέσει η Επιτροπή να παρακολουθήσει αποτελεσματικά τη συμμόρφωση των εταιρειών με τις αναλήψεις υποχρεώσεων, όταν η αίτηση για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία βάσει των αναλήψεων υποχρεώσεων υποβληθεί στις αρμόδιες τελωνειακές αρχές, η απαλλαγή από τον δασμό αντιντάμπινγκ θα εξαρτάται από την προσκόμιση τιμολογίου το οποίο θα περιλαμβάνει τουλάχιστον τα πληροφοριακά στοιχεία που απαριθμούνται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/82. Αυτό το επίπεδο πληροφόρησης είναι επίσης απαραίτητο για να επιτρέψει στις τελωνειακές αρχές να επαληθεύουν με ικανοποιητική ακρίβεια ότι οι αποστολές αντιστοιχούν στα εμπορικά έγγραφα. Όταν δεν υποβάλλεται τέτοιο τιμολόγιο ή όταν δεν πληρούνται οι υπόλοιποι όροι που προβλέπονται από τον προαναφερθέντα εκτελεστικό κανονισμό, πρέπει να καταβάλλεται το αντίστοιχο ποσοστό δασμού αντιντάμπινγκ».
         
      
            15.
         
         
            Η Weifang μνημονεύεται στο άρθρο 1 της εκτελεστικής αποφάσεως 2015/87.
         
      
            16.
         
         
            Σύμφωνα με τα άρθρα 2 και 3 της εκτελεστικής αποφάσεως 2015/87, η απόφαση 2008/899/ΕΚ της Επιτροπής, της 2ας Δεκεμβρίου 2008, για την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης που προτάθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (
                  5
               ), καταργήθηκε και η εκτελεστική απόφαση 2015/87 τέθηκε σε ισχύ στις 23 Ιανουαρίου 2015.
         
      
      III. Τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως της κύριας δίκης
   
   
            17.
         
         
            Η προσφεύγουσα και η Weifang συμφώνησαν, με τρεις συμβάσεις της 9ης, 13ης και 15ης/16ης Ιανουαρίου 2015, για την παράδοση συνολικά 360 τόνων κιτρικού οξέος έναντι 884,70 ευρώ ανά τόνο. Το κιτρικό οξύ απεστάλη από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας στις 30 Ιανουαρίου 2015.
         
      
            18.
         
         
            Με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 22ας Ιανουαρίου 2015, οι δικηγόροι της Weifang ενημερώθηκαν από την Επιτροπή για τη δημοσίευση του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
         
      
            19.
         
         
            Η προσφεύγουσα διασάφησε τους 360 τόνους κιτρικού οξέος, προκειμένου να τεθούν σε ελεύθερη κυκλοφορία, με δώδεκα τελωνειακές διασαφήσεις της 10ης και 11ης Μαρτίου 2015 με μηχανογραφική μέθοδο, αναφέροντας τα τρία τιμολόγια της Weifang με ημερομηνία 29 Ιανουαρίου 2015.
         
      
            20.
         
         
            Πριν επιτρέψει τη θέση των προϊόντων σε ελεύθερη κυκλοφορία, το κεντρικό τελωνείο ζήτησε από την προσφεύγουσα την προσκόμιση των εν λόγω τιμολογίων αναλήψεως υποχρεώσεως, τα οποία περιείχαν όλα τη δήλωση που προβλέπεται στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82. Ωστόσο, στη δήλωση αυτή αναγραφόταν η «απόφαση 2008/899». Επίσης στα πιστοποιητικά αναλήψεως υποχρεώσεως για την εξαγωγή κιτρικού οξέος Κίνας (τα οποία εκδόθηκαν από το κινεζικό εμπορικό επιμελητήριο εισαγωγέων και εξαγωγέων μετάλλων, ορυκτών και χημικών), τα οποία προσκομίστηκαν προς στήριξη των προαναφερθέντων τιμολογίων, αναγραφόταν η «απόφαση 2008/899».
         
      
            21.
         
         
            Δεδομένου ότι στα αρχικά τιμολόγια αναλήψεως υποχρεώσεως αναγραφόταν η «απόφαση 2008/899» και όχι η «εκτελεστική απόφαση 2015/87», που τέθηκε σε ισχύ στις 23 Ιανουαρίου 2015, το κεντρικό τελωνείο αρνήθηκε την ζητηθείσα απαλλαγή από δασμό αντιντάμπινγκ και, με δώδεκα ειδοποιήσεις, της 10ης και 11ης Μαρτίου 2015, για την οφειλή εισαγωγικών δασμών, επέβαλε δασμό αντιντάμπινγκ για τις ανωτέρω εισαγωγές βάσει του γενικού συντελεστή δασμών αντιντάμπινγκ ο οποίος ανέρχεται σε 42,7 %.
         
      
            22.
         
         
            Με έγγραφο της 13ης Μαρτίου 2015, η προσφεύγουσα ζήτησε την επιστροφή του δασμού αντιντάμπινγκ. Με δώδεκα αποφάσεις της 28ης και 29ης Ιουλίου 2015, το κεντρικό τελωνείο αρνήθηκε την επιστροφή διότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις απαλλαγής από τον δασμό αντιντάμπινγκ, καθόσον στα αρχικά τιμολόγια αναλήψεως υποχρεώσεως αναγραφόταν εσφαλμένως η «απόφαση 2008/899».
         
      
            23.
         
         
            Με έγγραφο της 7ης Αυγούστου 2015, η προσφεύγουσα προσέβαλε τις ως άνω αποφάσεις στο πλαίσιο διοικητικής διαδικασίας, η οποία αποτελεί υποχρεωτικό προαπαιτούμενο για την ενδεχόμενη μεταγενέστερη δικαστική προσφυγή κατά των αποφάσεων αυτών. Στο πλαίσιο της διοικητικής αυτής διαδικασίας, προσκόμισε διορθωμένα τιμολόγια αναλήψεως υποχρεώσεως, στα οποία αναγράφονταν ο «εκτελεστικός κανονισμός 2015/82» και η «εκτελεστική απόφαση 2015/87».
         
      
            24.
         
         
            Στις 7 Ιουνίου 2016, το κεντρικό τελωνείο δέχτηκε εν μέρει το αίτημα της προσφεύγουσας και εφάρμοσε τον ατομικό συντελεστή δασμών αντιντάμπινγκ. Αντιθέτως, στις 13 Ιουνίου 2016, αρνήθηκε την απαλλαγή από τους δασμούς αντιντάμπινγκ με την αιτιολογία ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση της απαλλαγής αυτής, καθόσον στα αρχικά τιμολόγια αναλήψεως υποχρεώσεως που είχαν προσκομιστεί από την προσφεύγουσα αναγραφόταν όχι η «εκτελεστική απόφαση 2015/87», αλλά η «απόφαση 2008/899».
         
      
            25.
         
         
            Στις 18 Ιουλίου 2016, η προσφεύγουσα άσκησε προσφυγή κατά της ανωτέρω αποφάσεως ενώπιον του Finanzgericht Hamburg (φορολογικού δικαστηρίου του Αμβούργου) βάσει του άρθρου 236 του τελωνειακού κώδικα, με αίτημα την επιστροφή των επιβληθέντων δασμών αντιντάμπινγκ.
         
      
            26.
         
         
            Πρώτον, το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι η νέα ανάληψη υποχρεώσεως από τη Weifang, στην οποία γινόταν ρητή μνεία της εκτελεστικής αποφάσεως 2015/87, ίσχυε κατά τον χρόνο εισαγωγής των εμπορευμάτων που είναι επίμαχα στην υπόθεση της κύριας δίκης. Υπό τις συνθήκες αυτές, το αιτούν δικαστήριο διερωτάται αν τα τιμολόγια που προσκομίστηκαν στο πλαίσιο του ελέγχου της τελωνειακής διασαφήσεως πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, προκειμένου να θεωρηθούν τιμολόγια αναλήψεως υποχρεώσεως, παρά το γεγονός ότι σαφώς δεν πληρούνταν οι απαιτήσεις του κανονισμού αυτού, καθώς και αν η αρχή της αναλογικότητας θα μπορούσε να επηρεάσει την απάντηση στο ερώτημα αυτό.
         
      
            27.
         
         
            Δεύτερον, το αιτούν δικαστήριο εκτιμά ότι το άρθρο 2 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 δεν τάσσει ρητώς προθεσμία εντός της οποίας πρέπει να προσκομιστούν τα τιμολόγια αναλήψεως υποχρεώσεως. Το άρθρο 2, παράγραφος 2, του κανονισμού αναφέρει μόνον τον χρόνο γενέσεως της τελωνειακής οφειλής, ήτοι τον χρόνο αποδοχής της δηλώσεως για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία. Στο πλαίσιο αυτό, θεωρεί ότι το άρθρο 2, παράγραφος 2, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 δεν καθορίζει το τελευταίο χρονικό σημείο για την υποβολή των εγγράφων που απαιτούνται για τη χορήγηση απαλλαγής από τον δασμό αντιντάμπινγκ.
         
      
            28.
         
         
            Επιπλέον, το αιτούν δικαστήριο είναι της γνώμης ότι επίσης η χρήση μηχανογραφικής μεθόδου για την υποβολή τελωνειακής διασαφήσεως θα μπορούσε να επηρεάσει την ερμηνεία του άρθρου 2 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, καθόσον η ισχύουσα εθνική νομοθεσία σχετικά με τέτοιες διαδικασίες προβλέπει μόνον ότι τα σχετικά έγγραφα μένουν στη διάθεση των τελωνειακών αρχών, σύμφωνα με τη δυνατότητα που παρέχεται από το άρθρο 77, παράγραφος 2, του τελωνειακού κώδικα.
         
      
            29.
         
         
            Τέλος, το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι από την αρχή της αναλογικότητας θα μπορούσε να συναχθεί ότι ορισμένα στοιχεία στο τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως μπορούν να προστεθούν εκ των υστέρων ή να διορθωθούν, στο μέτρο που είναι ακόμη δυνατόν να επιτευχθεί ο επιδιωκόμενος σκοπός.
         
      
      IV. Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως και η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου
   
   
            30.
         
         
            Στο πλαίσιο αυτό, το Finanzgericht Hamburg (φορολογικό δικαστήριο Αμβούργου) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
            
                     «1)
                  
                  
                     Αποκλείεται, υπό τις περιστάσεις της διαφοράς της κύριας δίκης, η απαλλαγή από τον επιβαλλόμενο με το άρθρο 1 του [εκτελεστικού κανονισμού 2015/82] δασμό αντιντάμπινγκ δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού για τον λόγο ότι στο τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού αυτού δεν αναγράφεται η [εκτελεστική απόφαση 2015/87], η οποία μνημονεύεται στο σημείο 9 του παραρτήματος του εν λόγω κανονισμού, αλλά η απόφαση 2008/899/ΕΚ;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: μπορεί τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως το οποίο πληροί τις προϋποθέσεις του παραρτήματος του [εκτελεστικού κανονισμού 2015/82] να προσκομιστεί στο πλαίσιο διαδικασίας επιστροφής δασμών αντιντάμπινγκ, προκειμένου να ληφθεί η απαλλαγή από τον επιβαλλόμενο με το άρθρο 1 του εν λόγω κανονισμού δασμό αντιντάμπινγκ δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού;»
                  
               
      
            31.
         
         
            Η προσφεύγουσα της κύριας δίκης, η Ιταλική Κυβέρνηση και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατέθεσαν γραπτές παρατηρήσεις. Λόγω της πανδημίας του Covid-19, ματαιώθηκε η προγραμματισθείσα για τις 6 Μαΐου 2020 επ’ ακροατηρίου συζήτηση. Αντιθέτως, με απόφαση της 20ής Απριλίου 2020, οι ερωτήσεις για προφορική απάντηση, που πριν από την επ’ ακροατηρίου συζήτηση είχαν αποσταλεί στους μετέχοντες στην προδικαστική διαδικασία, μετατράπηκαν σε ερωτήσεις για γραπτή απάντηση. Επομένως, στην προσφεύγουσα, στην Ιταλική Κυβέρνηση και στην Επιτροπή παρασχέθηκε η δυνατότητα να εκφράσουν τις απόψεις τους επί όλων των ζητημάτων που τέθηκαν με την αίτηση προδικαστικής αποφάσεως.
         
      
      V. Ανάλυση
   
   
      
         Α.
       
         Το πρώτο ερώτημα
      
   
   
            32.
         
         
            Με το πρώτο προδικαστικό ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ερωτά αν εισαγωγέας δύναται να τύχει της απαλλαγής από τον δασμό αντιντάμπινγκ δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 όταν στο τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως που προσκομίστηκε προς τούτο δεν αναγράφεται η εκτελεστική απόφαση 2015/87, η οποία μνημονεύεται στο σημείο 9 του παραρτήματος του εν λόγω κανονισμού, αλλά η προϊσχύσασα απόφαση, ήτοι η απόφαση 2008/899.
         
      
            33.
         
         
            Πρώτον, από πάγια νομολογία προκύπτει ότι απαλλαγές από δασμούς αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικούς δασμούς μπορεί να παρέχονται μόνον υπό ορισμένες προϋποθέσεις, σε ειδικά προβλεπόμενες περιπτώσεις, και, επομένως, αποτελούν εξαιρέσεις από το σύνηθες καθεστώς των δασμών αντιντάμπινγκ και των αντισταθμιστικών δασμών. Ως εκ τούτου, οι διατάξεις που προβλέπουν τις απαλλαγές αυτές πρέπει να ερμηνεύονται στενά (
                  6
               ).
         
      
            34.
         
         
            Δεύτερον, πρέπει επίσης να επισημανθεί ότι το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι, όταν είναι απαραίτητη η μνεία συγκεκριμένου νομοθετήματος της Ένωσης βάσει του οποίου έγινε δεκτή η ανάληψη υποχρεώσεως ορισμένης εταιρίας, η ορθή μνεία του εφαρμοστέου νομοθετήματος έχει ιδιαίτερη σημασία, δεδομένου ότι παρέχει στις τελωνειακές αρχές τη δυνατότητα να εξακριβώσουν, για τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις σχετικά με την απαλλαγή από τους επίμαχους δασμούς αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικούς δασμούς (
                  7
               ).
         
      
            35.
         
         
            Η αιτιολογία αυτή, για λόγους που συνδέονται με την εξακρίβωση, είτε από την Επιτροπή είτε από τις αρμόδιες αρχές των κρατών μελών, ότι τηρήθηκαν οι υποχρεώσεις που έχουν αναληφθεί από τις εταιρίες που εμπίπτουν στις εφαρμοστέες διατάξεις, επιβεβαιώνεται εν προκειμένω από την αιτιολογική σκέψη 184 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, καθώς και από την αιτιολογική σκέψη 11 της εκτελεστικής αποφάσεως 2015/87 (
                  8
               ).
         
      
            36.
         
         
            Από ευρύτερη σκοπιά, οι εν λόγω κανόνες και προϋποθέσεις επιδιώκουν την εξάλειψη των ζημιογόνων αποτελεσμάτων του ντάμπινγκ και τον περιορισμό του κινδύνου καταστρατηγήσεως (
                  9
               ). Με άλλα λόγια, δεν θεσπίστηκαν για να προστατεύσουν κυρίως τα ειδικά συμφέρονται συγκεκριμένου εισαγωγέα. Αντιθέτως, πρέπει να υπομνησθεί ότι οι απαλλαγές συνιστούν εξαίρεση από τους δασμούς αντιντάμπινγκ, οι οποίοι αποτελούν μέτρο άμυνας και προστασίας κατά του αθέμιτου ανταγωνισμού ο οποίος απορρέει από πρακτικές ντάμπινγκ (
                  10
               ). Τούτο επιβεβαιώνεται από την αιτιολογική σκέψη 186 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, στην οποία τονίζεται ότι «[ο]ι εισαγωγείς πρέπει να γνωρίζουν ότι μπορεί να προκληθεί τελωνειακή οφειλή, εν είδει φυσιολογικού εμπορικού κινδύνου, τη στιγμή της αποδοχής της διασάφησης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία […], ακόμη κι αν η προσφορά ανάληψης υποχρέωσης από τον κατασκευαστή από τον οποίο αγοράζουν, απευθείας ή όχι, έχει γίνει δεκτή από την Επιτροπή».
         
      
            37.
         
         
            Στο πλαίσιο αυτό, φρονώ ότι περιστάσεις που αφορούν τα ειδικά συμφέροντα του συγκεκριμένου εισαγωγέα ή τους όρους συγκεκριμένης συμβάσεως –όπως η επιθυμία αντλήσεως οφέλους από τη διατήρηση καλύτερης τιμής βασιζόμενης στην ελάχιστη τιμή που έγινε δεκτή από την Επιτροπή– οι οποίες θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο τον σκοπό εξακριβώσεως της τηρήσεως της υποχρεώσεως που παραγωγός ανέλαβε προκειμένου να απαλλαγεί από τους δασμούς αντιντάμπινγκ που ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο –ήτοι κατά τον χρόνο εξακριβώσεως από τις τελωνειακές αρχές– δεν μπορούν να γίνουν δεκτές ως παρέκκλιση από την αυστηρή εφαρμογή των τυπικών προϋποθέσεων απαλλαγής από τους δασμούς αντιντάμπινγκ. Μια τέτοια δυνατότητα θα οδηγούσε σε αυθαιρεσίες και θα αντέβαινε προς την αρχή της στενής ερμηνείας των νομοθετικών εξαιρέσεων την οποία προανέφερα (
                  11
               ).
         
      
            38.
         
         
            Όσο αυστηρό και τυπολατρικό μπορεί να φαίνεται αυτό, η πείρα έχει δείξει ότι η αποτελεσματική και ομαλή λειτουργία ολόκληρου του τελωνειακού συστήματος εξαρτάται από την αυστηρή και κατά γράμμα συμμόρφωση προς τις σχετικές νομοθετικές απαιτήσεις όσον αφορά τα τελωνειακά έγγραφα. Πάντως, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν προβλέπεται η εκ των υστέρων διόρθωση σφάλματος των εγγράφων αυτών. Αυτό ακριβώς το ζήτημα θα εξετάσω στο πλαίσιο του δεύτερου ερωτήματος που υπέβαλε το αιτούν δικαστήριο.
         
      
            39.
         
         
            Κατά συνέπεια, υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, φρονώ ότι η απαλλαγή από τον δασμό αντιντάμπινγκ η οποία εισήχθη με το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 αποκλείεται αν στο απαιτούμενο από το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του ίδιου κανονισμού τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως δεν αναγράφεται η εκτελεστική απόφαση 2015/87, η οποία ρητώς μνημονεύεται στο σημείο 9 του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82.
         
      
      
         Β.
       
         Το δεύτερο ερώτημα
      
   
   
            40.
         
         
            Με το δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί αν, προκειμένου να ληφθεί η απαλλαγή από τον δασμό αντιντάμπινγκ η οποία προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως, το οποίο πληροί τις προϋποθέσεις του παραρτήματος του ίδιου κανονισμού, δύναται να προσκομιστεί στο πλαίσιο διαδικασίας επιστροφής δασμών αντιντάμπινγκ.
         
      
            41.
         
         
            Στην αίτησή του προδικαστικής αποφάσεως, το αιτούν δικαστήριο μνημονεύει σε διάφορες περιπτώσεις την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Tigers (
                  12
               ). Στην ως άνω υπόθεση, το Δικαστήριο έκρινε ότι διάταξη εκτελεστικού κανονισμού, η οποία προβλέπει ότι η εφαρμογή ατομικού συντελεστή δασμού αντιντάμπινγκ εξαρτάται από την προσκόμιση, στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών, έγκυρου εμπορικού τιμολογίου σύμφωνου με τις απαιτήσεις ενός εκ των παραρτημάτων του, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιτρέπει την προσκόμιση, μετά την πραγματοποίηση της τελωνειακής διασαφήσεως, έγκυρου εμπορικού τιμολογίου για τον καθορισμό οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ, όταν συντρέχουν όλες οι άλλες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την εφαρμογή ειδικού δασμού αντιντάμπινγκ επί συγκεκριμένης επιχειρήσεως και όταν με τον τρόπο αυτόν εξασφαλίζεται η ορθή εφαρμογή των δασμών αντιντάμπινγκ (
                  13
               ).
         
      
            42.
         
         
            Μολονότι η επίμαχη στην υπό κρίση υπόθεση διάταξη αφορά απαλλαγή από δασμό αντιντάμπινγκ και όχι ατομικό συντελεστή δασμού αντιντάμπινγκ, φρονώ ότι η ίδια ερμηνεία, η οποία στηρίζεται σε γραμματική και συστηματική ερμηνεία, πρέπει να ακολουθηθεί στην παρούσα υπόθεση.
         
      
            43.
         
         
            Πριν από την εξέταση των ερμηνευτικών αυτών μεθόδων, είναι σημαντικό να υπομνησθεί ότι, αν, όπως έχω ήδη επισημάνει, απαλλαγή από τους δασμούς αντιντάμπινγκ δεν προβλέπεται για την προστασία των συμφερόντων συγκεκριμένου εισαγωγέα, ισχύει επίσης το αντίστροφο. Με άλλα λόγια, η θέσπιση δασμών αντιντάμπινγκ δεν πρέπει να θεωρείται κύρωση για παλαιότερη συμπεριφορά. Αντιθέτως, πρόκειται για μέτρο άμυνας και προστασίας κατά του αθέμιτου ανταγωνισμού ο οποίος απορρέει από πρακτικές ντάμπινγκ (
                  14
               ).
         
      
            44.
         
         
            Περαιτέρω, επισημαίνεται ότι το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 είναι διατυπωμένο κατά τρόπο παρόμοιο με την επίμαχη διάταξη στην υπόθεση Tigers (C-156/16, EU:C:2017:754). Ενώ η διάταξη εκείνη όριζε ότι «η εφαρμογή ατομικών δασμολογικών συντελεστών αντιντάμπινγκ […] εξαρτάται από την προσκόμιση, στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών, έγκυρου εμπορικού τιμολογίου που πληροί τους όρους του παραρτήματος ΙΙ», το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 ορίζει ομοίως ότι εισαγωγές που διασαφηνίζονται για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, οι οποίες έχουν τιμολογηθεί από εταιρίες για τις οποίες έχουν γίνει δεκτές από την Επιτροπή αναλήψεις υποχρεώσεων και των οποίων οι επωνυμίες περιλαμβάνονται στην εκτελεστική απόφαση 2015/87, «απαλλάσσονται από τον δασμό αντιντάμπινγκ […] υπό τον όρο ότι […] οι εισαγωγές αυτές συνοδεύονται από τιμολόγιο ανάληψης υποχρέωσης, το οποίο είναι εμπορικό τιμολόγιο που περιλαμβάνει τουλάχιστον τα στοιχεία και τη δήλωση που προβλέπονται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού».
         
      
            45.
         
         
            Όπως συμβαίνει με την επίμαχη διάταξη στην υπόθεση Tigers (C-156/16, EU:C:2017:754), ούτε από το γράμμα του άρθρου 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 ούτε από το γράμμα άλλης διατάξεως του ίδιου κανονισμού προσδιορίζεται το χρονικό σημείο στο οποίο έγκυρο τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως πρέπει να προσκομιστεί στις τελωνειακές αρχές.
         
      
            46.
         
         
            Όπως ήδη εξήγησα με τις προτάσεις μου στην υπόθεση Krohn & Schröder (C-226/18, EU:C:2019:211, σημείο 62) σχετικά με παρόμοια διάταξη, μολονότι η διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε υποδηλώνει ότι η «σωστή» στιγμή είναι το χρονικό σημείο πραγματοποιήσεως της τελωνειακής διασαφήσεως, η διατύπωση αυτή δεν είναι ανάλογη με τη διατύπωση της διατάξεως που μνημονεύεται από τον γενικό εισαγγελέα P. Mengozzi στις προτάσεις του στην υπόθεση Tigers (C‑156/16, EU:C:2017:474, σημείο 60). Πράγματι, η σχετική διάταξη, την οποία ανέφερε, όριζε ότι, «[ό]ταν υποβάλλεται η διασάφηση για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, η απαλλαγή από το δασμό υπόκειται στην προσκόμιση στις τελωνειακές υπηρεσίες των κρατών μελών, έγκυρου και αυθεντικού πιστοποιητικού παραγωγής που εκδίδεται από μία από τις εταιρείες που απαριθμούνται στην παράγραφο 4» (
                  15
               ).
         
      
            47.
         
         
            Στο πλαίσιο αυτό, το γεγονός ότι το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 διευκρινίζει ότι «[τ]ελωνειακή οφειλή γεννάται κατά την αποδοχή της δήλωσης για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία όταν διαπιστώνεται […] ότι δεν πληρούνται ένας ή περισσότεροι από τους όρους που παρατίθενται [στο άρθρο 2, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού]», δεν μου φαίνεται ικανό να μεταβάλει την ερμηνεία αυτή. Κατά την άποψή μου, από το γράμμα της εν λόγω διατάξεως είναι σαφές ότι το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 αφορά το γεγονός ότι γεννήθηκε η τελωνειακή οφειλή και δεν αποσκοπεί στον προσδιορισμό του χρονικού σημείου στο οποίο πρέπει να προσκομιστεί το τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως.
         
      
            48.
         
         
            Υπό τις συνθήκες αυτές, φρονώ ότι το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν απαγορεύει στους ενδιαφερόμενους εισαγωγείς να προσκομίσουν, στο πλαίσιο διαδικασίας επιστροφής δασμών αντιντάμπινγκ, το απαιτούμενο τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως.
         
      
            49.
         
         
            Κατά συνέπεια, εφόσον το άρθρο 1, παράγραφος 4, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 παραπέμπει στις ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός αν ορίζεται άλλως, οι λεπτομερείς κανόνες σχετικά με την κατάθεση και τον έλεγχο των τελωνειακών διασαφήσεων για προϊόντα που υπόκεινται σε δασμούς αντιντάμπινγκ διέπονται από τον τελωνειακό κώδικα (
                  16
               ) και, ειδικότερα, από το άρθρο του 78, σε περίπτωση διαδικασίας επιστροφής, όπως η διαδικασία διοικητικής ενστάσεως η οποία οδήγησε στην κύρια δίκη. Πράγματι, η διαδικασία αυτή μπορεί να εξομοιωθεί με διαδικασία «εκ των υστέρων ελέγχου τελωνειακών διασαφήσεων» κατά την έννοια του άρθρου 78 του τελωνειακού κώδικα (
                  17
               ).
         
      
            50.
         
         
            Όπως έκρινε το Δικαστήριο, η διάταξη αυτή καθιερώνει διαδικασία που παρέχει στις τελωνειακές αρχές τη δυνατότητα να επανεξετάζουν, αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν αιτήσεως του διασαφιστή, τις τελωνειακές διασαφήσεις μετά τη χορήγηση άδειας παραλαβής των εμπορευμάτων τα οποία αφορά η διασάφηση, δηλαδή μετά την πραγματοποίηση της διασαφήσεως (
                  18
               ).
         
      
            51.
         
         
            Προς τούτο, οι εν λόγω αρχές δύνανται, δυνάμει του άρθρου 78, παράγραφοι 1 και 2, του τελωνειακού κώδικα, πρώτον, να επανεξετάζουν και, εν ανάγκη, να τροποποιούν την τελωνειακή διασάφηση και, δεύτερον, να ελέγχουν τα σχετικά παραστατικά και δεδομένα, προκειμένου να διαπιστώσουν την ακρίβεια των στοιχείων της διασαφήσεως. Αν από την επανεξέταση ή από τους ελέγχους αυτούς προκύψει ότι οι διατάξεις που διέπουν το οικείο τελωνειακό καθεστώς εφαρμόστηκαν βάσει ανακριβών ή ελλιπών στοιχείων –όπως σφαλμάτων εκ παραδρομής ή παραλείψεων–, οι τελωνειακές αρχές οφείλουν, κατά το άρθρο 78, παράγραφος 3, του τελωνειακού κώδικα, να λάβουν τα αναγκαία μέτρα για την τακτοποίηση της καταστάσεως λαμβάνοντας υπόψη τα νέα στοιχεία που έχουν στη διάθεσή τους (
                  19
               ). Το εύρος των διατάξεων αυτών είναι τέτοιο ώστε το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι αυτό πρέπει να συμβαίνει ακόμη και αν ο διασαφιστής, με τη συμπεριφορά του, επηρέασε αρνητικά, κατά τρόπο άμεσο, τη δυνατότητα των τελωνειακών αρχών να διενεργούν ελέγχους, αρκεί από την επανεξέταση της τελωνειακής διασαφήσεως να προκύπτει ότι δεν απειλήθηκαν οι σκοποί του οικείου τελωνειακού καθεστώτος (
                  20
               ).
         
      
            52.
         
         
            Σε τέτοιες περιπτώσεις, ήτοι όταν δεν υπάρχει κίνδυνος καταστρατηγήσεως του εφαρμοστέου τελωνειακού καθεστώτος, συντάσσομαι με τον γενικό εισαγγελέα P. Mengozzi ως προς το ότι η επί των εισαγωγών εφαρμογή συντελεστή δασμών αντιντάμπινγκ υψηλότερου από εκείνον που όντως επιβλήθηκε στην εταιρία που παράγει τα εισαγόμενα προϊόντα αντιβαίνει στο ίδιο το πνεύμα της συστήματος επιβολής δασμών αντιντάμπινγκ, διότι βαίνει πέραν του σκοπού εξαλείψεως της ζημίας που προκαλείται από εισαγωγές οι οποίες αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ (
                  21
               ). Πράγματι, όπως ήδη επισημάνθηκε στο σημείο 43 των παρουσών προτάσεων, ο σκοπός των δασμών αντιντάμπινγκ και των αντισταθμιστικών δασμών είναι η αποφυγή ζημίας σε ενωσιακό κλάδο παραγωγής και όχι η πρόβλεψη ενός είδους κυρώσεων για την παράβαση της τελωνειακής νομοθεσίας, και ακόμη λιγότερο η επιβολή κυρώσεων σε όσους υπήρξαν χαλαροί ή αμελείς κατά τη συμπλήρωση των τελωνειακών εντύπων.
         
      
            53.
         
         
            Επομένως, από το άρθρο 78 του τελωνειακού κώδικα ως σύνολο προκύπτει ότι επιτρέπεται η υποβολή νέων στοιχείων που μπορούν να ληφθούν υπόψη από τις τελωνειακές αρχές μετά την πραγματοποίηση της τελωνειακής διασαφήσεως. Πράγματι, η οικονομία του εν λόγω άρθρου συνίσταται στην ευθυγράμμιση του τελωνειακού καθεστώτος με την πραγματικότητα (
                  22
               ).
         
      
            54.
         
         
            Υπό τις συνθήκες αυτές, φρονώ ότι τίποτα δεν δείχνει ότι τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως, σύμφωνο με τις απαιτήσεις του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, αποκλείεται από το πλαίσιο αυτό, ειδικά αν δεν απειλούνται οι σκοποί του οικείου τελωνειακού καθεστώτος.
         
      
            55.
         
         
            Εν προκειμένω, πρώτον, η προσφεύγουσα προσκόμισε, κατά τη διαδικασία ενώπιον των γερμανικών αρχών, τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως σύμφωνο με τις απαιτήσεις του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 και, δεύτερον, από τα στοιχεία της δικογραφίας που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο προκύπτει ότι οι σκοποί του οικείου καθεστώτος αντιντάμπινγκ δεν απειλήθηκαν.
         
      
            56.
         
         
            Πράγματι, δεν υπάρχει αμφιβολία –και δεν αμφισβητείται– ότι τα εισαχθέντα από την προσφεύγουσα εμπορεύματα προέρχονται από μία εκ των επιχειρήσεων που απαριθμούνται στην εκτελεστική απόφαση 2015/87 και ότι η ελάχιστη τιμή εισαγωγής που έγινε δεκτή από την Επιτροπή τηρήθηκε στο πλαίσιο των συγκεκριμένων εισαγωγών. Κατά τα λοιπά, δεν αμφισβητείται η τήρηση των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82.
         
      
            57.
         
         
            Υπό τις συνθήκες αυτές, προκύπτει ότι, εν προκειμένω, δεν υφίστατο κίνδυνος καταστρατηγήσεως, κατά την έννοια της αιτιολογικής σκέψεως 183 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, με αποτέλεσμα να μην τίθεται σε κίνδυνο η ορθή εφαρμογή των δασμών αντιντάμπινγκ. Ωστόσο, στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να αποφανθεί οριστικώς επ’ αυτού.
         
      
            58.
         
         
            Κατά συνέπεια, υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων φρονώ ότι στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιτρέπει την προσκόμιση, μετά την πραγματοποίηση της τελωνειακής διασαφήσεως, τιμολογίου αναλήψεως υποχρεώσεως, για την επιστροφή δασμού αντιντάμπινγκ, όταν συντρέχουν όλες οι άλλες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την απαλλαγή από τον εν λόγω δασμό και όταν εξασφαλίζεται η ορθή εφαρμογή των δασμών αντιντάμπινγκ, πράγμα το οποίο στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να εξακριβώσει.
         
      
      VI. Πρόταση
   
   
            59.
         
         
            Υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα του Finanzgericht Hamburg (φορολογικού δικαστηρίου Αμβούργου, Γερμανία) ως εξής:
            
                     1)
                  
                  
                     Το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/82 της Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2015, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, μετά από επανεξέταση, ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, και μερικών ενδιάμεσων επανεξετάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει την απαλλαγή από τον δασμό αντιντάμπινγκ αν στο προβλεπόμενο από την εν λόγω διάταξη τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως δεν αναγράφεται η εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/87 της Επιτροπής, της 21ης Ιανουαρίου 2015, για την αποδοχή των αναλήψεων υποχρεώσεων που προτάθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κιτρικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, η οποία ρητώς μνημονεύεται στο σημείο 9 του παραρτήματος του κανονισμού 2015/82.
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιτρέπει την προσκόμιση, μετά την πραγματοποίηση της τελωνειακής διασαφήσεως, τιμολογίου αναλήψεως υποχρεώσεως, για την επιστροφή δασμού αντιντάμπινγκ, όταν συντρέχουν όλες οι άλλες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την απαλλαγή από τον εν λόγω δασμό και όταν εξασφαλίζεται η ορθή εφαρμογή των δασμών αντιντάμπινγκ, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.
                  
               
      (
         1
      )	Γλώσσα του πρωτοτύπου: η αγγλική.
   (
         2
      )	ΕΕ 2015, L 15, σ. 8.
   (
         3
      )	ΕΕ 1992, L 302, σ. 1.
   (
         4
      )	ΕΕ 2008, L 323, σ. 1.
   (
         5
      )	ΕΕ 2008, L 323, σ. 62.
   (
         6
      )	Πρβλ. αποφάσεις της 17ης Σεπτεμβρίου 2014, Baltic Agro (C-3/13, EU:C:2014:2227, σκέψη 24), και της 22ας Μαΐου 2019, Krohn & Schröder (C-226/18, EU:C:2019:440, σκέψη 46).
   (
         7
      )	Πρβλ. απόφαση της 22ας Μαΐου 2019, Krohn & Schröder (C-226/18, EU:C:2019:440, σκέψεις 54 και 55).
   (
         8
      )	Πρβλ., σχετικά με παρόμοιες διατάξεις, απόφαση της 17ης Σεπτεμβρίου 2014, Baltic Agro (C‑3/13, EU:C:2014:2227, σκέψη 30).
   (
         9
      )	Πρβλ. αιτιολογική σκέψη 183 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 και απόφαση της 12ης Οκτωβρίου 2017, Tigers (C-156/16, EU:C:2017:754, σκέψη 34).
   (
         10
      )	Πρβλ. απόφαση της 3ης Οκτωβρίου 2000, Industrie des poudres sphériques κατά Συμβουλίου (C-458/98 P, EU:C:2000:531, σκέψη 91).
   (
         11
      )	Εν πάση περιπτώσει, τέτοια δυνατότητα δεν φαίνεται να υφίσταται στην υπό κρίση υπόθεση. Πράγματι, μολονότι οι σχετικές συμβάσεις φέρουν ημερομηνία 9, 13, 15 και 16 Ιανουαρίου 2015 αντιστοίχως, η Επιτροπή επιβεβαίωσε με τις γραπτές απαντήσεις της στις ερωτήσεις του Δικαστηρίου ότι η Weifang υπέγραψε τη νέα ανάληψη υποχρεώσεως ως προς τις τιμές στις 11 Νοεμβρίου 2014. Ως εκ τούτου, είναι απίθανο η νέα ανάληψη υποχρεώσεως ως προς τις τιμές, η οποία μνημονεύεται στην αιτιολογική σκέψη 4 της εκτελεστικής αποφάσεως 2015/87, να μη χρησιμοποιήθηκε ως σημείο αναφοράς κατά τη διαπραγμάτευση των προαναφερθεισών συμβάσεων.
   (
         12
      )	Απόφαση της 12ης Οκτωβρίου 2017 (C-156/16, EU:C:2017:754).
   (
         13
      )	Πρβλ. σκέψη 39 και διατακτικό της αποφάσεως.
   (
         14
      )	Πρβλ. απόφαση της 3ης Οκτωβρίου 2000, Industrie des poudres sphériques κατά Συμβουλίου (C-458/98 P, EU:C:2000:531, σκέψη 91).
   (
         15
      )	Άρθρο 2, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2320/97, του Συμβουλίου, της 17ης Νοεμβρίου 1997, για την επιβολή οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα, καταγωγής Ουγγαρίας, Πολωνίας, Ρωσίας, Τσεχικής Δημοκρατίας, Ρουμανίας και Σλοβακικής Δημοκρατίας, για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1189/93 και για την περίπτωση της διαδικασίας όσον αφορά τις εισαγωγές καταγωγής Δημοκρατίας της Κροατίας (ΕΕ 1997, L 322, σ. 1). Η υπογράμμιση δική μου. Είναι αληθές ότι η διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 184 του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82 μοιάζει με εκείνη που χρησιμοποιήθηκε στο άρθρο 2, παράγραφος 2, του κανονισμού 2320/97. Ωστόσο, μολονότι οι αιτιολογικές σκέψεις ενδέχεται να βοηθούν για την ερμηνεία ενός κειμένου, επισημαίνεται ότι η διατύπωση αυτή δεν είναι εκείνη που χρησιμοποιήθηκε από τον νομοθέτη στο άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 2015/82, το οποίο είναι το μόνο δεσμευτικό κείμενο.
   (
         16
      )	Πρβλ. απόφαση της 12ης Οκτωβρίου 2017, Tigers (C-156/16, EU:C:2017:754, σκέψη 27).
   (
         17
      )	Πρβλ. προτάσεις του γενικού εισαγγελέα P. Mengozzi στην υπόθεση Tigers (C-156/16, EU:C:2017:474, σημείο 47). Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι, παρά τις διαφορές στη μετάφραση, η επίμαχη διαδικασία διοικητικής ενστάσεως στην υπόθεση Tigers είναι ίδια με αυτήν στην υπό κρίση υπόθεση.
   (
         18
      )	Πρβλ. απόφαση της 12ης Οκτωβρίου 2017, Tigers (C-156/16, EU:C:2017:754, σκέψη 29).
   (
         19
      )	Πρβλ. αποφάσεις της 10ης Δεκεμβρίου 2015, Veloserviss (C-427/14, EU:C:2015:803, σκέψη 24), και της 12ης Οκτωβρίου 2017, Tigers (C-156/16, EU:C:2017:754, σκέψη 30).
   (
         20
      )	Πρβλ. απόφαση της 12ης Ιουλίου 2012, Südzucker κ.λπ. (C-608/10, C-10/11 και C-23/11, EU:C:2012:444, σκέψη 51).
   (
         21
      )	Πρβλ. προτάσεις του γενικού εισαγγελέα P. Mengozzi στην υπόθεση Tigers (C-156/16, EU:C:2017:474, σημείο 61).
   (
         22
      )	Πρβλ. αποφάσεις της 10ης Δεκεμβρίου 2015, Veloserviss (C-427/14, EU:C:2015:803, σκέψη 26), και της 12ης Οκτωβρίου 2017, Tigers (C-156/16, EU:C:2017:754, σκέψη 31).