CELEX: C2001/186/23
Language: es
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Asunto T-92/01: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 por Marie-Claude Girardot contra la Comisión de las Comunidades Europeas

30.6.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 186/15
—     subsidiariamente, anule el artı́culo 1 de la Decisión de           —      Error manifiesto en el cálculo de la intensidad de la ayuda
      19 de julio de 200 en el apartado que establece que el                     global. Señala la demandante, a este respecto, que se han
      establecimiento de precios fijos garantizados por parte                    dejado fuera del cálculo las ayudas al medio ambiente
      del Estado federado de Burgenland para la puesta a                         y otros costes subvencionables, ası́ como las ayudas
      disposición de una serie de recursos básicos y la puesta a               existentes. Por otro lado, la demandada habrı́a debido
      disposición de una ayuda de importe desconocido para la                   examinar, no sólo si el umbral establecido en el régimen
      creación de infraestructura ajustada a las necesidades                    ha sido respetado, sino también si las ayudas, pese a
      especı́ficas de la empresa, no constituyen ayudas estatales                tener distinta finalidad, cubren costes subvencionables
      conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del artı́culo 87                  comunes, tal y como se establece en las directrices sobre
      del Tratado CE.                                                            ayudas de Estado con finalidad regional.
—     condene a la Comisión europea al pago de la totalidad de           En último lugar, la demandante alega la ilegalidad de la
      las costas.                                                         aplicación de las excepciones previstas en apartado 3 del
                                                                          artı́culo 87 de Tratado CE, ası́ como la infracción de las normas
                                                                          de procedimiento contempladas en el apartado 3 del art. 88
                                                                          del mismo texto.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1) DO L 38, de 8.2.01, p. 33.
El presente recurso se dirige contra la Decisión 2001/102/CE
de la Comisión, de 19 de julio de 2000, relativa a las ayudas
estatales concedidas por Austria a Lenzing Lyocell GmbH &
Co. KG (en adelante LLG) notificada con el C (2000) 245 (1).
Dichas ayudas están vinculadas a un proyecto de construcción
de nuevas instalaciones destinadas a la producción de Lyocell,
un nuevo tipo de fibra textil sintética elaborada a partir de
celulosa natural en pulpa.
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 por Marie-
                                                                          Claude Girardot contra la Comisión de las Comunidades
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:                                                       Europeas
—     Error de Derecho en la desconsideración de los efectos                                       (Asunto T-92/01)
      sectoriales de las ayudas concedidas a LLG. Se afirma a
      este respecto que, en la Decisión impugnada, la Comisión                                     (2001/C 186/23)
      ha antepuesto el aspecto regional de las ayudas al aspecto
      sectorial, por lo que respecta tanto a las reglas de
      compatibilidad como a las reglas de procedimiento. Se
      pregunta, en concreto, la demandante cómo la deman-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
      dada, siendo consciente de que el mercado de las fibras
      presenta un problema de sobrecapacidad, autoriza un
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      esquema de ayudas estatales a LLG para la instalación en
                                                                          Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2001 un recurso
      la Región del Burgerland de una nueva capacidad de
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      producción. La demandante estima igualmente que la
                                                                          por Marie-Claude Girardot, con domicilio en Bruselas, repre-
      Comisión no ha tenido en cuenta la existencia de medidas
                                                                          sentada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados,
      especı́ficas aplicables al sector de las fibras sintéticas.
                                                                          que designa domicilio Luxemburgo a efectos de notificaciones.
—     Error manifiesto en la apreciación del carácter innovador         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      del producto. Observa la demandante que uno de los                  que:
      requisitos que la Comisión ha utilizado para autorizar
      algunas de las medidas controvertidas se refieren al                —      Anule la decisión del Comité de selección COM/R/A/
      carácter innovador del producto y del procedimiento de                    01/1999 de otorgar a la demandante una calificación
      fabricación. En su opinión, el Lyocell no es innovador, ni               insuficiente para su inclusión en la lista de reserva.
      como producto no como procedimiento de fabricación
      n. Por consiguiente, no existirı́an dos mercados de                 —      Condene en costas a la parte demandada.
      producto distintos como para que las repercusiones sobre
      la competencia sean limitadas.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—     Desconocimiento del deber de motivación, en la medida
      en que no se habrı́a justificado por qué la inversión
      de autos sólo repercute de forma limitada sobre la                 La demandante del presente asunto se opone a su no inclusión
      competencia.                                                        en la lista de reserva de la oposición COM/R/A/01/1999.
 ---pagebreak--- C 186/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.6.2001
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:                      Motivos y principales alegaciones
—    Infracción de la convocatoria para proveer plaza vacante,
     vicios sustanciales de forma e infracción de las normas          La demandante solicita que se anule la decisión del BCE de
     reguladoras del funcionamiento de los tribunales de               25 de septiembre de 2000, por la que se le deniega la
     oposiciones (principio de independencia).                         asignación por escolaridad, y las decisiones del BCE de 21 de
                                                                       diciembre de 2000, por la que se desestima su reclamación
—    Existencia en el caso de autos de un error manifiesto de          administrativa, y de 20 de febrero de 2000 por la que se
     apreciación.                                                     desestima su petición.
—    Incumplimiento de la obligación de motivación.                  A la demandante se le denegó la asignación por escolaridad
—    Violación del principio de transparencia.                        con base en el artı́culo 19 del Régimen aplicable al personal
                                                                       del BCE. Con arreglo a dicho artı́culo, los miembros del
—    Violación del principio de igualdad de trato.                    personal del BCE que tienen derecho a una indemnización de
                                                                       expatriación del 16 % también lo tienen a una asignación por
                                                                       escolaridad por cada hijo a cargo hasta que se establezca una
                                                                       Escuela Europea en el área de Frankfurt. La demandante posee
                                                                       nacionalidad alemana y, por lo tanto, no tiene derecho a
                                                                       indemnización de expatriación. Según el BCE, por este motivo
                                                                       no tiene derecho a una asignación por escolaridad para su hijo
                                                                       mayor.
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2001 contra el                   La demandante alega:
         Banco Central Europeo por Astrid Hirsch
                                                                       —    Que tal diferencia de trato entre los miembros del
                                                                            personal que tienen derecho a una indemnización de
                        (Asunto T-94/01)                                    expatriación y los que no lo tienen carece de justificación
                                                                            y, por tanto, viola el principio de no discriminación.
                         (2001/C 186/24)                               —    Que, al no tener en cuenta la situación de la demandante,
                                                                            la administración incumplió su deber de diligencia.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2001 un recurso
contra el Banco Central Europeo formulado por Astrid Hirsch,
con domicilio en Alemania, representada por Georges Vander-            Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el
sanden y Laure Levi, de DeBacker Association, Bruselas                 Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por
(Bélgica).                                                                  Gérard Goget, Pierre Huge y Emmanuel Gabolde
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                  (Asunto T-95/01)
que:
—    Anule la decisión del Banco Central Europeo de 25 de                                      (2001/C 186/25)
     septiembre de 2000 por la que se deniega a la demandante
     la asignación por escolaridad y, por consiguiente, el
     reembolso de los derechos de matrı́cula que ésta tiene                             (Lengua de procedimiento: francés)
     que pagar por la asistencia de su hijo a la Internationale
     Schule Frankfurt y, en su caso, anule las decisiones del          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     Banco Central Europeo de 21 de diciembre de 2000, por             Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso
     la que se desestima la reclamación administrativa de la          contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
     demandante, y de 20 de febrero de 2000 por la que se              formulado por Gérard Goget, con domicilio en Hettange-
     desestima su petición.                                           Grande (Francia), Pierre Huge, con domicilio en Bonnevoie
                                                                       (Gran Ducado de Luxemburgo), y Emmanuel Gabolde, con
—    Ordene que el BCE reembolse los derechos de matrı́cula            domicilio en Metz (Francia), representados por Me André
     del año escolar 2000-2001 por importe de                         Soulier, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.
     11 370,00 EUR y los futuros derechos de los próximos
     cursos, con un interés del 8 % anual desde el 1 de                Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
     septiembre de cada año y hasta su debido pago, y ordene          que:
     al BCE el reembolso de los gastos de instalación que se
     elevan a 5 922 EUR, con un interés del 8 % anual desde            —    Anule la decisión de 22 de febrero de 2001 con todas las
     el 1 de septiembre de 2001.                                            consecuencias jurı́dicas.
—    Condene en costas al BCE.                                         —    Condene en costas a la parte demandada.