CELEX: 62017TN0137
Language: sk
Date: 2017-03-03 00:00:00
Title: Vec T-137/17: Žaloba podaná 3. marca 2017 – Kakol/Komisia

8.5.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 144/51
            
         Žaloba podaná 3. marca 2017 – Kakol/Komisia
   (Vec T-137/17)
   (2017/C 144/70)
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Danuta Kakol (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. Duta, avocat)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie výberovej komisie z 25. novembra 2016 a 2. mája 2016, na základe ktorých bola zamietnutá prihláška už predtým kvalifikovanej žalobkyne vo výberovom konaní EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrátori-AD5,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 5 000 eur alebo určil ex aequo et bono akúkoľvek inú sumu, a to aj vyššiu, ako kompenzáciu za šikanózne vybavenie jej prihlášky,
            
         
               —
            
            
               nariadil všetky potrebné právne opatrenia,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Žaloba smeruje proti rozhodnutiam z 25. novembra 2016 a 5. mája 2016, na základe ktorých bola zamietnutá prihláška žalobkyne vo výberovom konaní „EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrátori-AD5“ z dôvodu, že nesplnila podmienky účasti ohľadne požadovaného vzdelania.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na neexistencii poverenia výberovej komisie týkajúceho sa rozhodnutia z 2. mája 2016.
               
                           —
                        
                        
                           V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že viacero nepriamych dôkazov naznačuje, že nebolo možné, aby rozhodnutie z 2. mája 2016 prijala výberová komisia.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásad legitímneho očakávania, právnej istoty a „estoppel“.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že administratíva poskytla konkrétne uistenia v rámci výberového konania, na ktoré sa prihlásila už predtým, a to výberového konania EPSO/AD/172/09, pretože toto výberové konanie má rovnaké podmienky účasti ako výberové konanie EPSO/AD/177/10. V rámci výberového konania EPSO/AD/172/09 pritom výberová komisia dospela k záveru, že žalobkyňa spĺňa požadované podmienky ohľadne vzdelania a odbornej praxe.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení v prejednávanom prípade.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že z predložených diplomov vyplýva, že má univerzitné vzdelanie, ktoré zodpovedá ukončenému vysokoškolskému vzdelaniu v trvaní aspoň troch rokov, doložené diplomom zodpovedajúcim povahe funkcií požadovaných vo výberovom konaní.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci a neprimeranosti
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa uvádza, že je zrejmé, že jej prihláška nebola zamietnutá z dôvodu jej kvalifikácie a jej diplomov, ale na základe všeobecnej politiky, ktorá nesúvisí s účelom výberového konania.