CELEX: 62008TN0468
Language: bg
Date: 2008-10-21 00:00:00
Title: Дело T-468/08: Жалба, подадена на 21 октомври 2008 г.  — AES-Tisza/Комисия

10.1.2009   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 6/37
            
         Жалба, подадена на 21 октомври 2008 г. — AES-Tisza/Комисия
   (Дело T-468/08)
   (2009/C 6/74)
   Език на производството: английски
   Страни
   
      Жалбоподател: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Унгария) (представители: T. Ottervanger и E. Henny, lawyers)
   
      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   
               —
            
            
               да се отмени Решение на Комисията от 4 юни 2008 г., C 41/2005,
            
         
               —
            
            
               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяна на Решение C (2008)2223 окончателен на Комисията от 4 юни 2008 г., с което се обявява за несъвместима с общия пазар помощта, предоставена от унгарските власти на някои производители на електрическа енергия под формата на споразумения за дългосрочно закупуване на електрическа енергия („СЗЕЕ“), сключени между оператора на електрическа мрежа Magyar Villamos Müvek Rt. („MVM“), собственост на унгарската държава, и тези производители преди присъединяването на Република Унгария към Европейския съюз [държавна помощ C 41/2005 (ex NN 49/2005) — „Невъзвръщаеми разходи“ в Унгария]. Жалбоподателят е идентифициран в оспорваното решение като бенефициер на твърдяната държавна помощ и решението постановява Унгария да възстанови помощта, заедно с лихва, от жалбоподателя.
   Жалбоподателят посочва, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката, и по-нататък е нарушила основните принципи на европейското право, като е приела, че задълженията за закупуване, съдържащи се в СЗЕЕ между MVM и жалбоподателя, представляват незаконосъобразна държавна помощ. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят повдига седем правни основания.
   С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 87, параграф 1 ЕО, понеже е допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката, като не е доказала в достатъчна степен, че твърдяната помощ е предоставила на жалбоподателя селективно предимство посредством държавни ресурси.
   Второ, жалбоподателят посочва, че чрез квалифицирането на СЗЕЕ на жалбоподателя като помощ и изискването за нейното възстановяване решението нарушава основните принципи на общностното право. Жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила неговите процесуални права, като не е зачела правото му на справедлив съдебен процес. Според жалбоподателя Комисията е нарушила също така и основните принципи на правна сигурност и на оправдани правни очаквания, доколкото е извършила оценка ex post на твърдяните мерки за помощ, като напълно неоправдано се е отклонила от установеното правило на оценка ex ante. Жалбоподателят твърди по-нататък, че Комисията е нарушила принципите на неутралност и равно третиране.
   Трето, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни грешки в преценката във връзка с прилагането на кумулативните критерии по член 87, параграф 1 ЕО към СЗЕЕ на жалбоподателя в периода след присъединяването.
   Четвърто, жалбоподателят заявява, че Комисията е нарушила задължението си за мотивиране съгласно член 253 ЕО, особено във връзка с изводите относно класифицирането на СЗЕЕ като държавна помощ към 1 май 2004 г. и в прилагането на изводите за „хипотетичен“ пазар.
   Пето, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 87, параграф 3, букви a) и в) ЕО, като не е признала ролята на СЗЕЕ на жалбоподателя за гарантиране на необходимата инвестиция в съвременен, модерен завод.
   Шесто, според жалбоподателя Комисията е нарушила задължението си да гарантира правна специфичност по отношение на възстановяването, не е уточнила обхвата и стойността на „задълженията за закупуване“ и е основала разпореждането си за възстановяване на помощта на хипотетични елементи.
   Накрая, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила основни принципи на общностното право, като е разпоредила възстановяване на твърдяната помощ.