CELEX: 62021TN0459
Language: pl
Date: 2021-08-03 00:00:00
Title: Sprawa T-459/21: Skarga wniesiona w dniu 3 sierpnia 2021 r. – Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

20.9.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 382/29
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 3 sierpnia 2021 r. – Calrose Rice / EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)
      (Sprawa T-459/21)
      (2021/C 382/41)
      Język skargi: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Calrose Rice (Sofia, Bułgaria) (przedstawiciel: adwokat H. Raychev)
      
         Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
      
         Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Ricegrowers Ltd (Leeton, Nowa Południowa Walia, Australia)
      
         Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
      
      
         Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca
      
         Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy „Sunwhite” – zgłoszenie nr 18 115 808
      
         Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
      
         Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 4 czerwca 2021 r. w sprawie R 2465/2020-4
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i zwrócenie zgłoszenia unijnego znaku towarowego nr 18 115 808 SUNWHITE EUIPO w celu dokonania jego rejestracji;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie EUIPO i interwenienta w niniejszej sprawie własnymi kosztami oraz kosztami niniejszego postępowania poniesionymi przez stronę skarżącą, jak również kosztami postępowania przed Czwartą Izbą Odwoławczą.
               
            
         Podniesione zarzuty
      
      
                  —
               
               
                  Izba błędnie założyła, że skarżący przyznał w uzasadnieniu, iż porównywane towary z klasy 30 są identyczne;
               
            
                  —
               
               
                  Izba błędnie ustaliła, że porównywane oznaczenia dzielą swoje elementy;
               
            
                  —
               
               
                  Izba błędnie ograniczyła swoje wnioski dotyczące porównania oznaczeń na ich słownych elementach, bądź też skupiła się wyłącznie na nich;
               
            
                  —
               
               
                  Izba niewystarczająco uwzględniła różnice na płaszczyźnie wizualnej między oznaczeniami, wypowiadając się w tej kwestii bardzo ogólnie bez szczegółowego uzasadnienia.