CELEX: 62019TN0775
Language: et
Date: 2019-11-12 00:00:00
Title: kohtuasi T-775/19: 12. novembril 2019 esitatud hagi – Sheldon ja Kingfisher International versus komisjon

10.2.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 45/57
            
         
      12. novembril 2019 esitatud hagi – Sheldon ja Kingfisher International versus komisjon
      (kohtuasi T-775/19)
      (2020/C 45/49)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Sheldon Holdings Ltd (London, Ühendkuningriik) ja Kingfisher International Holdings Ltd (London) (esindajad: advokaadid G. Motta ja N. Baeten)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  i.
               
               
                  tühistada tervenisti komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1352, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega (ELT 2019, L 216, lk 1);
               
            
                  ii.
               
               
                  teise võimalusena tühistada komisjoni otsus (EL) 2019/1352 osas, milles järeldatakse, et Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 paragrahv 371ID kujutab endast ebaseaduslikku riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses;
               
            
                  iii.
               
               
                  kolmanda võimalusena tühistada komisjoni otsuse (EL) 2019/1352 artiklid 2, 3 ja 4;
               
            
                  iv.
               
               
                  igal juhul mõista kõik käesoleva hagiga seotud kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitavad hagejad üksteist väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et komisjon on valikulisuse analüüsimiseks valinud sobimatu võrdlussüsteemi. Arvestades asjakohast võrdlussüsteemi, ei ole kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastus (edaspidi „vaidlustatud meede“) erand ega valikuline.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et komisjon on täiesti valesti aru saanud tema valitud võrdlussüsteemi peamise eesmärgi olemusest ning ta ei ole arvesse võtnud selle süsteemi kõiki eesmärke, mille tulemusel kohaldas ta puudulikku ja hüpoteetilist võrdlussüsteemi.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et komisjon hindas täiesti valesti vaidlustatud meetme rolli, nähtavasti seadusandliku meetodi asjakohatul alusel. Vaidlustatud meetme nõuetekohaselt tõlgendamisel ei ole vaidlustatud meede erand komisjoni valitud võrdlussüsteemist.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et komisjon järeldas vääralt, et vaidlustatud meede tegi vahet ettevõtjatel, kes tema valitud võrdlussüsteemi eesmärke silmas pidades olid sarnases olukorras.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et komisjon ei tunnistanud, et vaidlustatud meede ei kujuta endast valikulist eelist, kuna see tuleneb komisjoni valitud võrdlussüsteemi juhtpõhimõtetest ja olemusest ning on lahutamatult seotud mehhanism, mis on vajalik selle süsteemi toimimiseks ja tõhususeks.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et komisjoni otsus ületab tema pädevust riigiabi valdkonnas ning läheb vastuollu Ühendkuningriigi maksuautonoomiaga.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et komisjoni tegevus vaidlustatud meetme uurimisel rikkus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 2 ja määruse (EL) 2015/1589 (1) artiklit 6, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud hea halduse kohustust.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et komisjon on rikkunud Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustust.
               
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et komisjon ei tunnistanud, et Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 paragrahv 371ID oli täielikult põhjendatud ega kujutanud endast valikulist eelist.
               
            
                  10.
               
               
                  Kümnes väide, et lähtudes kohtuotsusest Cadbury Schweppes (C-196/04) (2) ei oleks tagasinõudmise korraldust pidanud andma, kuna see rikub asutamisvabadust käsitlevaid EL õiguse üldpõhimõtteid.
               
            
                  11.
               
               
                  Üheteistkümnes väide, et tagasinõudmise korraldust ei oleks pidanud andma, kuna komisjoni tagasinõudmise korraldused on ultra vires ja rikuvad ebaseaduslikku riigiabi käsitlevaid EL õiguse üldpõhimõtteid.
               
            
         (1)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).
      
         (2)  Euroopa Kohtu 12. septembri 2006. aasta otsus, Cadbury Schweppes plc ja Cadbury Schweppes Overseas Ltd vs. Commissioners of Inland Revenue (kohtuasi C-196/04, EU:C:2006:554).