CELEX: 62011TN0439
Language: sv
Date: 2011-08-12 00:00:00
Title: Mål T-439/11: Talan väckt den 12 augusti 2011 — Sport-pari mot rådet

1.10.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 290/15
            
         Talan väckt den 12 augusti 2011 — Sport-pari mot rådet
   (Mål T-439/11)
   2011/C 290/22
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Sport-pari ZAO (Minsk, Vitryssland) (ombud: advokaterna V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas och E. Matulionyte)
   
      Svarande: Europeiska unionens råd
   
      Yrkanden
   
   
               —
            
            
               ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 588/2011 av den 20 juni 2011 om ändring av förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot president Lukasjenko och vissa tjänstemän i Vitryssland (EUT L 161, s. 1), i den mån den rör sökanden,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara rådets beslut 2011/357/Gusp av den 20 juni 2011 om ändring av beslut 2010/639/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa tjänstemän i Vitryssland (EUT L 161, s. 25), i den mån den rör sökanden, och
            
         
               —
            
            
               förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för talan anför sökanden som huvudargument att de angripna rättsakterna från rådet innehåller uppenbart felaktiga bedömningar. Sökanden hävdar framför allt att rådet misstog sig när det konstaterade att sökanden (a) kontrolleras av Vladimir Peftiev, (b) är en operatör som bedriver nationell lotteriverksamhet, (c) är knuten till eller associerad med åsidosättandena av internationell standard för anordnandet av val och mänskliga rättigheter, eller förtrycket av det civila samhället i Vitryssland, eller importen till Vitryssland av utrustning som kan användas för repression inom landet.
   Dessutom åberopar sökanden till stöd för sin talan fyra grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Svaranden har brustit i motiveringen av upptagandet av sökanden i förteckningarna över personer på vilka restriktiva åtgärder kan tillämpas.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Svaranden åsidosatte rätten till försvar och rätten till en opartisk domstol enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artiklarna 6 och 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, på följande sätt:
               
                           —
                        
                        
                           Svaranden vidtog inte vid något tillfälle åtgärder för att informera om de exakta skälen för upptagandet av sökanden i förteckningen över personer på vilka restriktiva åtgärder kan tillämpas.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Svaranden gav sökanden inte möjlighet att på ett effektivt sätt utöva sin rätt till försvar, framför allt rätten att yttra sig och rätten till ett förfarande som gör det möjligt att på ett effektivt sätt framställa en begäran om avlägsnande av sökandens namn i förteckningarna över personer som omfattas av de restriktiva åtgärderna.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Svaranden åsidosatte den grundläggande rätten till egendom enligt artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 1 i första tilläggsprotokollet till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna på ett omotiverat och oproportionerligt sätt utan övertygande bevisning.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Svaranden har åsidosatt proportionalitetsprincipen genom att införa en oproportionerlig begränsning av sökandens grundläggande rättigheter utan att tillhandahålla lämpligt processuellt skydd och övertygande bevisning.