CELEX: C2006/086/73
Language: pl
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Sprawa T-42/06: Skarga wniesiona w dniu  13 lutego 2006 r.  — Gollnisch przeciwko Parlamentowi

8.4.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 86/36
            
         Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2006 r. — Gollnisch przeciwko Parlamentowi
   (Sprawa T-42/06)
   (2006/C 86/73)
   Język postępowania: francuski
   Strony
   
      Strona skarżąca: Bruno Gollnisch (Limonest, Francja) [przedstawiciel: W. de Saint Just, avocat]
   
      Strona pozwana: Parlament Europejski
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania nr A6-376/2005,
            
         
               —
            
            
               zasądzenie na rzecz B. Gollnischa kwoty 8 000 euro tytułem zadośćuczynienia za krzywdę moralną,
            
         
               —
            
            
               zasądzenie ponadto na rzecz skarżącego kwoty 4 000 euro z tytułu poniesionych kosztów adwokata i przygotowania skargi.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Skarżący, poseł do Parlamentu Europejskiego, wnosi w skardze o stwierdzenie nieważności przyjętej przez Parlament na posiedzeniu plenarnym w dniu 13 grudnia 2005 r. uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania komisji ds. prawnych nr A6-376/2005 dotyczącego wypowiedzi skarżącego podczas konferencji prasowej i w konsekwencji pozbawienia go immunitetu oraz przywilejów. Żąda ponadto zadośćuczynienia za krzywdę, jakiej jak twierdzi doznał wskutek przyjęcia zaskarżonego aktu.
   Na poparcie skargi skarżący podnosi szereg zarzutów, opartych w szczególności na niezgodności z prawem co do formy zaskarżonego aktu Parlamentu, jego rzekomej niezgodności z ogólnymi zasadami prawa, jak zasada bezpieczeństwa prawnego i zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań, a także rzekomych uchybień proceduralnych przy jego przyjmowaniu. Twierdzi również, że zaskarżony akt jest sprzeczny z utrwaloną praktyką komisji ds. prawnych Parlamentu w zakresie swobody wypowiedzi i fumus persecutionis oraz że narusza on niezależność posła, poprzez zaprzeczenie, iż w trakcie wspomnianej konferencji prasowej wypowiadał się w ramach swojej krajowej i europejskiej działalności politycznej.