CELEX: 62013TN0360
Language: fi
Date: 2013-07-08 00:00:00
Title: Asia T-360/13: Kanne 8.7.2013 — VECCO ym. v. komissio

7.9.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 260/45
            
         Kanne 8.7.2013 — VECCO ym. v. komissio
   (Asia T-360/13)
   2013/C 260/81
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) (Memmingen, Saksa) ja 185 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               toteamaan, että kanne otetaan tutkittavaksi ja että se on perusteltu
            
         
               —
            
            
               toteamaan, että kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) liitteen XIV muuttamisesta 17.4.2013 annettu komission asetus (EU) N:o 348/2013 (EUVL L 108, s. 1) on osittain lainvastainen, koska se perustuu ilmeiselle arviointivirheelle ja sillä rikotaan REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohtaa ja loukataan suhteellisuusperiaatetta ja puolustautumisoikeutta (hyvän hallinnon ja huippuosaamisen periaatteet mukaan lukien),
            
         
               —
            
            
               kumoamaan osittain komission asetuksen (EU) N:o 348/2013 siltä osin kuin sen liitteessä olevan 16 nimikkeen viidennessä sarakkeessa, jonka otsikko on ”Lupavaatimuksesta vapautetut käytöt”, ei säädetä seuraavasta poikkeuksesta: ”Kromitrioksidin käyttö vesiliuoksessa tapahtuvassa tuotannossa ja täten 5 μg/m3 (tai 0 005 mg/m3) enimmäisen altistumisarvon mukaisesti”, tai samankaltainen ilmaisu, jolla on tarkoitus vapauttaa ”kromitrioksidin käyttö elektrolyyttisessä pinnoittamisessa, etsaamismenetelmissä, elektrolyyttisessä kiillottamisessa ja muissa pintakäsittelymenetelmissä ja –teknologioissa ja sekoittamisessa”, tai muu sanamuoto, jonka vaikutukset ovat samat riidanalaisen asetuksen soveltamisalan puitteissa,
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan muuttamaan komission asetusta (EU) N:o 348/2013 siten, että se on unionin tuomioistuimen tuomion mukainen,
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission asetus (EU) N:o 348/2013 on lainvastainen, koska se perustuu useille ilmeisille arviointivirheille, ja on kumottava, koska siinä ei säädetä lupavaatimuksesta vapauttamista kromitrioksidin käytölle kromipinnoitusteollisuudessa.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission asetus (EU) N:o 348/2013 perustuu kromitrioksidin käyttöön kromipinnoituksessa liittyvän työturvallisuusriskin implisiittiselle arviolle, joka on tieteellisesti ja oikeudellisesti virheellinen (ilmeinen arviointivirhe).
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission asetuksella (EU) N:o 348/2013 rikotaan REACH-asetuksen 58 artiklan 2 kohtaa ja loukataan suhteellisuusperiaatetta.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajille ei myönnetty oikeutta tutustua komission asetuksen (EU) N:o 348/2013 perustana olleisiin keskeisiin asiakirjoihin ja siihen, että täten vastaaja rikkoi kantajien puolustautumisoikeuksia ja loukkasi hyvän hallinnon ja huippuosaamisen periaatteita.