CELEX: 62014CA0481
Language: sv
Date: 2016-06-09 00:00:00
Title: Mål C-481/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Jørn Hansson mot Jungpflanzen Grünewald GmbH (Begäran om förhandsavgörande — Immateriell och industriell äganderätt — Gemenskapens växtförädlarrätt — Förordning (EG) nr 2100/94 — Intrång — Rimlig ersättning — Ersättning för orsakad skada — Rättegångskostnader och andra kostnader)

16.8.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 296/9
            
         Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Jørn Hansson mot Jungpflanzen Grünewald GmbH
   (Mål C-481/14) (1)
   
   ((Begäran om förhandsavgörande - Immateriell och industriell äganderätt - Gemenskapens växtförädlarrätt - Förordning (EG) nr 2100/94 - Intrång - Rimlig ersättning - Ersättning för orsakad skada - Rättegångskostnader och andra kostnader))
   (2016/C 296/12)
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Jørn Hansson
   
      Motpart: Jungpflanzen Grünewald GmbH
   
      Domslut
   
   
               1)
            
            
               Artikel 94 i rådets förordning (EG) nr 2100/94 av den 27 juli 1994 om gemenskapens växtförädlarrätt ska tolkas så, att rätten till ersättning för innehavaren av en skyddad växtsort i vilken intrång gjorts omfattar samtliga skador som rättsinnehavaren har orsakats, utan att artikeln därvid kan utgöra grund för att förplikta intrångsgöraren att betala ett tillägg för intrånget i form av ett engångsbelopp, eller specifikt att ersätta den intrångslidande parten för de vinster och fördelar som intrångsgöraren har uppnått.
            
         
               2)
            
            
               Begreppet ”rimlig ersättning” i artikel 94.1 i förordning nr 2100/94 ska tolkas så, att det – förutom betalning av en sedvanlig avgift för produktion under licens – täcker samtliga skador som har ett nära samband med den uteblivna betalningen av denna avgift, vartill bland annat betalning av dröjsmålsränta hör. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra vilka omständigheter som innebär att nämnda avgift ska höjas, med vetskap om att var och en av dessa omständigheter endast får beaktas en gång vid bedömningen av vad som är en rimlig ersättning.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 94.2 i förordning nr 2100/94 ska tolkas så, att skadeersättningen i denna bestämmelse ska fastställas med beaktande av de konkreta omständigheter som anförts i det avseendet av innehavaren av en växtsort i vilken intrång gjorts, vid behov med tillämpning av en schablonmetod för det fall dessa omständigheter inte är kvantifierbara. Bestämmelsen utgör inte hinder för att kostnader hänförliga till ett interimistiskt förfarande som ogillats inte ska ingå i bedömningen av skadan eller att andra kostnader hänförliga till prövningen av talan i sak än rättegångskostnader inte ska beaktas. Det är emellertid möjligt att underlåta att beakta dessa kostnader endast om de rättegångskostnader som den intrångslidande parten ska bära inte innebär att vederbörande avhålls från att göra gällande sina rättigheter vid domstol, med hänsyn till de belopp som vederbörande själv ska stå för i form av andra kostnader än rättegångskostnader och nyttan av dessa kostnader i samband med huvudtalan om ersättning.
            
         
      (1)  EUT C 34, 2.2.2015.