CELEX: 62013TN0152
Language: sl
Date: 2013-03-15 00:00:00
Title: Zadeva T-152/13: Tožba, vložena 15. marca 2013 – Sea Handling proti Komisiji

4.5.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 129/28
            
         Tožba, vložena 15. marca 2013 – Sea Handling proti Komisiji
   (Zadeva T-152/13)
   2013/C 129/53
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italija) (zastopniki: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merla in L. Cappelletti, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               za ničen razglasi izpodbijani sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da so bili ukrepi družbe SEA v korist družbe SEA Handling, v obliki povečanja kapitala, državne pomoči, nezdružljive s skupnim trgom, in odredila zagotovitev njihovega vračila;
            
         
               —
            
            
               podredno, za ničen razglasi člen 3 izpodbijanega sklepa, v katerem je Komisija odredila zagotovitev vračila domnevnih državnih pomoči;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   V tej zadevi se izpodbija isti sklep kot v zadevi T-125/13, Italijanska republika proti Komisiji.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitve postopkovne narave.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem se zatrjuje kršitev Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339) in procesnih pravic družbe SEA Handling ter neizvedba ustreznih preiskovalnih dejanj glede na dolžino obdobja na katerega se je nanašala preiskava, saj ni nobene predhodne preučitve ali presoje za obdobje 2006 - 2010.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Zatrjuje se tudi kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja v zvezi s trajanjem postopka, zlasti zaradi pretirano dolgega trajanja predhodne preučitve.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, kar zadeva udeležbo javnih sredstev.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem tožeča stranka navaja neobstoj obrazložitve in pomanjkljivo obravnavo v zvezi z neobstojem bremena za državne finance; ter to, da ni bilo dokazano, da bi bila državna sredstva dana na razpolago.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU kar zadeva pripis.
               
                           —
                        
                        
                           Po mnenju tožeče stranke se izpodbijani sklep ne opira na individualno preučitev posameznih odločitev o povečanju kapitala, Komisija pa tudi ni navedla razlogov zaradi katerih naj bi za obdobje od 2002 do 2010 obstajal enoten načrt državne podpore družbi SEA Handling.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem dodaja, da indici, ki jih navaja Komisija, niso ustrezni dokaz za to, da se ukrepi pripišejo državi, ta institucija pa naj tudi ne bi obravnavala dokazov strank za to, da ukrepov ni mogoče pripisati državi.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU kar zadeva merilo zasebnega vlagatelja.
               
                           —
                        
                        
                           Po mnenju tožeče stranke Komisija ni konkretno dokazala, da se zasebni vlagatelj, primerljiv z družbo SEA, ne bi odločil za dokapitalizacijo svoje hčerinske družbe in se je omejila na splošno prerekanje pravilnosti parametrov, ki jih je družba SEA uporabila za sprejetje lastne poslovne odločitve.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka tudi navaja, da naj ukrepi ne bi bili umeščeni v kontekst znotraj skupine SEA in zatrjuje napačno presojo dejstev glede primerjave med družbo SEA Handling in drugimi udeleženci na trgu ter napačno uporabo merila zasebnega vlagatelja zaradi neizvedbe analize posameznih transakcij povečanja kapitala.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje napačno uporabo prava kar zadeva področje uporabe Smernic za letalski sektor, saj naj se te za to zadevo ne bi uporabljale.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka tudi zatrjuje očitno napako pri presoji in neobstoj obrazložitve pri uporabi smernic za reševanje in prestrukturiranje, saj naj bi Komisija izkrivila pomen zahteve po ponovni vzpostavitvi dolgoročne sposobnosti preživetja, neupravičeno zavrnila izravnalne ukrepe, ki jih je družba SEA predlagala v okviru prestrukturiranja svoje hčerinske družbe in naj ne bi ustrezno upoštevala dejstva, da so bila sporna povečanja kapitala vedno izvedena v okvirih nujno potrebnega za prestrukturiranje družbe.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: nezakonitost odredbe, s katero se nalaga zagotovitev vračila.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka zatrjuje nezakonitost odredbe o zagotovitvi vračila zaradi kršitve načela varstva legitimnih pričakovanj in obveznosti obrazložitve.