CELEX: 62007CC0252
Language: lv
Date: 2008-06-26
Title: Ģenerāladvokātes Sharpston secinājumi, sniegti 2008. gada 26.jūnijā. # Intel Corporation Inc. pret CPM United Kingdom Ltd. # Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) - Apvienotā Karaliste. # Direktīva 89/104/EEK - Preču zīmes - 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts - Preču zīmes ar reputāciju - Aizsardzība pret vēlākas identiskas vai līdzīgas preču zīmes izmantošanu - Izmantošana, ar kuru negodīgi gūst vai varētu gūt labumu no agrākās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas vai nodara vai varētu tām nodarīt kaitējumu. # Lieta C-252/07.

ĢENERĀLADVOKĀTES ELEANORAS ŠARPSTONES 
      [ELEANOR SHARPSTON] SECINĀJUMI,
      
      sniegti 2008. gada 26. jūnijā 1(1)
      
      Lieta C‑252/07
      Intel Corporation Inc.
      pret
      CPM United Kingdom Limited
      Preču zīmes – Vājināšana1.        Šis lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko ir iesniegusi Court of Appeal of England and Wales [Anglijas un Velsas Apelācijas tiesa], ir par apjomu, kādā preču zīmes, kurām ir reputācija, var būt aizsargātas pret “vājināšanu”.
      
      2.        Kopienu preču zīmju tiesībās (2) dalībvalstij ir atļauts paredzēt, ka valsts preču zīmi atzīst par spēkā neesošu tad, ja tā ir līdzīga agrākai valsts preču
         zīmei, pat ja abas preču zīmes ir reģistrētas attiecībā uz atšķirīgām precēm vai pakalpojumiem, ja agrākajai preču zīmei dalībvalstī
         ir reputācija un ja “vēlākās preču zīmes lietošana [izmantošana] bez pienācīga iemesla kaitētu agrākās preču zīmes atšķirtspējai
         vai reputācijai, vai to negodīgi izmantotu”.
      
      3.        Šo normu Tiesa ir interpretējusi tādējādi, ka līdzības pakāpei starp divām preču zīmēm nav jābūt tādai, lai rastos sajaukšanas
         iespēja, bet gan vienkārši jāizraisa to, ka konkrētā sabiedrības daļa starp tām “izveido saikni”.
      
      4.        Pamata lietā tiek jautāts, vai preču zīmes “Intel”, kam ir reputācija attiecībā uz ar datoriem saistītām precēm un pakalpojumiem,
         īpašnieki vai panākt vēlākas preču zīmes “Intelmark”, kas ir reģistrēta attiecībā uz mārketinga pakalpojumiem, atzīšanu par
         spēkā neesošu. Šajā sakarā Court of Appeal lūdz sīkāk paskaidrot judikatūrā paredzētās “saiknes” raksturu un i) negodīgu priekšrocību un ii) agrākās preču zīmes atšķirtspējas
         vai reputācijas kaitējuma jēdzienus.
      
       Vājināšanas jēdziens
      5.        Preču zīmes būtiska funkcija ir saistīt preces vai pakalpojumus ar piegādes avotu, kas ir vai nu sākotnējais ražotājs, vai
         nu komerciāls starpnieks. Tas ir gan piegādātāja, gan arī patērētāja interesēs. Piegādātājs precēm, uz kurām ir norādīta preču
         zīme, var radīt reputāciju, kas ir aizsargāta pret konkurentu piesavināšanos, un tādējādi sekmēt šo preču tirdzniecību. Līdzīgi
         patērētājs var pieņemt lēmumus par pirkumu, pamatojoties uz īpašībām, kuras viņš uztver kā saistītas ar preču zīmi. Tā kā
         šie lēmumi var būt negatīvi, piegādātājiem ir stimuls saglabāt un paaugstināt ar preču zīmi aptverto piegādājamo preču vai
         pakalpojumu kvalitāti.
      
      6.        Šajā kontekstā preču zīmēm, kas ir identiskas vai pietiekami līdzīgas, lai tās varētu sajaukt, nevajadzētu pastāvēt vienlaicīgi,
         ja vien preces un pakalpojumi, attiecībā uz kuriem tās izmanto, ir pietiekami atšķirīgi, lai izslēgtu sajaukšanas draudus.
         Tādējādi preču zīmes ir aizsargātas ar pamata noteikumu (3), kas novērš apzīmējuma, kurš ir identisks vai līdzīgs reģistrētai preču zīmei, reģistrāciju vai izmantošanu attiecībā uz
         precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski vai līdzīgi tiem, attiecībā uz kuriem ir reģistrēta preču zīme. Aprakstot to tēlaināk,
         ap katru preču zīmi pastāv “izslēgšanas zona”, kas citām preču zīmēm ir aizliegta. Šīs zonas apmērs atkarībā no apstākļiem
         var mainīties. Identiskai vai ļoti līdzīgai preču zīmei ir jāievēro lielāks attālums attiecīgo preču vai pakalpojumu ziņā.
         Pretēji, preču zīmei, ko izmanto attiecībā uz identiskām vai ļoti līdzīgām precēm, ir jāievēro lielāks attālums līdzības ar
         aizsargāto preču zīmi ziņā.
      
      7.        Vispārēji šī aizsardzība tiek uzskatīta par pietiekamu. Līdzīgas vai pat identiskas preču zīmes attiecībā uz atšķirīgām precēm
         var līdzpastāvēt, neradot neskaidrības patērētāju apziņā un nekaitējot tirgotāju komerciālajām interesēm.
      
      8.        Taču tas tā nav visos apstākļos. Šķietami paradoksāli, ka vislabāk pazīstamas preču zīmes saistībā ar līdzīgu preču zīmju
         esamību ir īpaši ievainojamas pat pavisam atšķirīgu preču jomā, kur faktiskā sajaukšanas iespēja ir neliela. Turklāt šādas
         preču zīmes bieži pilda funkcijas, kas pārsniedz preču vai pakalpojumu piesaistīšanu vienotam avotam. Tās reprezentē spēcīgu
         kvalitātes, ekskluzivitātes, jaunības, prieka, luksusa, piedzīvojumu, valdzinājuma vai citu saskaņā ar sabiedrības domu iekārojama
         dzīvesveida atribūtu tēlu, kas nav obligāti saistīti ar specifiskām precēm, bet paši par sevi var sniegt spēcīgu mārketinga
         informāciju (4).
      
      9.        Ja “Coca-Cola” būtu reģistrēta tikai attiecībā uz bezalkoholiskajiem dzērieniem, var iedomāties, kādā mērā tiktu sagrauta
         preču zīmes atšķirtspēja, ja citas personas to (vai līdzīgu preču zīmi vai apzīmējumu) izmantotu attiecībā uz dažādām nesaistītām
         precēm, vai kādā mērā būtu apdraudēta tās reputācija, ja to izmantotu attiecībā uz zemas kvalitātes mašīneļļu vai lētu krāsas
         noņēmēju.
      
      10.      Saistībā ar šīm bažām radās preču zīmju aizsardzības pret vājināšanu jēdziens. Kā ģenerāladvokāts Džeikobss [Jacobs] norādīja savos secinājumos lietā Adidas I (5), pirmo reizi to uzsvēra Šehters [Schechter] 1927. gadā, lai gan Šehters uzskatīja, ka no šīs aizsardzības labumu vajadzētu gūt “patvaļīgām, izdomātām vai fantāzijas
         radītām preču zīmēm”, nevis pazīstamām preču zīmēm (6).
      
      11.      Vispārēji izšķir divus vājināšanas veidus: banalizēšana un aptraipīšana (7). Runājot shematiski, pirmais jēdziens atbilst kaitējuma agrākas preču zīmes atšķirtspējai jēdzienam Direktīvas 4. panta 4. punkta
         a) apakšpunktā un manam pirmajam piemēram attiecībā uz “Coca‑Cola”, bet otrais atbilst kaitējuma agrākas preču zīmes reputācijai
         jēdzienam un manam otrajam piemēram.
      
      12.      Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts pievieno jaunu ļaunprātīgas izmantošanas kategoriju: negodīgu priekšrocību gūšana
         no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, ko bieži apzīmē ar jēdzienu “parazītisms” (8).
      
      13.      Tādējādi piešķirtā aizsardzība mazāk attiecas uz nodibināto saikni starp preci un tās avotu nekā uz preču zīmes izmantošanu
         par komunikācijas līdzekli, kas sniedz plašāku mārketinga informāciju.
      
       Atbilstošie tiesību akti
      14.      Eiropas Kopienā preču zīmju tiesības ietver divus atzarojumus. No vienas puses, pastāv Kopienas preču zīmju sistēma, kas ir
         spēkā visā Kopienā un ko regulē Kopienas preču zīmju regula (9). No otras puses, pastāv atsevišķas valstu preču zīmju sistēmas, no kurām katra attiecas vienīgi uz konkrēto dalībvalsti,
         bet ir ļoti lielā mērā saskaņota, pamatojoties uz Preču zīmju direktīvu (10).
      
      15.      Saskaņā ar tās preambulu, ar Direktīvu piešķirtā pamata aizsardzība, kuras funkcija jo īpaši ir garantēt preču zīmi kā izcelsmes
         norādi, ir pilnīga, ja preču zīme un apzīmējums un preces vai pakalpojumi ir identiski, bet tā attiecas arī uz gadījumiem,
         kad preču zīme un apzīmējums un preces vai pakalpojumi ir līdzīgi, un šajā gadījumā īpašs šīs aizsardzības nosacījums ir sajaukšanas
         iespēja (11).
      
      16.      Attiecīgi 4. panta 1. punktā ir paredzēts:
      
      “Preču zīmi nereģistrē vai, ja tā ir reģistrēta, pasludina par spēkā neesošu:
      a)      ja tā ir identiska ar agrāku preču zīmi, un preces vai pakalpojumi, kam preču zīmi piemēro vai reģistrē, ir identiski ar precēm
         vai pakalpojumiem, kuriem tiek aizsargāta agrākā preču zīme;
      
      b)      ja preču zīmes identitātes [identiskuma] vai līdzības ar agrāko preču zīmi [un] preču vai pakalpojumu, uz ko attiecas šīs
         preču zīmes, identitātes [identiskuma] vai līdzības dēļ [sabiedrībai var rasties sajaukšanas iespēja; sajaukšanas iespēja
         iekļauj asociācijas iespēju ar agrāko preču zīmi].”
      
      17.      Tomēr dalībvalstis var piešķirt plašāku aizsardzību tām preču zīmēm, kurām ir reputācija (12).
      
      18.      Šajā sakarā 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā – normā, kas tieši attiecas uz šo lietu, ikvienai dalībvalstij ir atļauts paredzēt,
         ka
      
      “preču zīmi nereģistrē vai, ja tā ir reģistrēta, pasludina par spēkā neesošu [..], ja preču zīme ir identiska vai līdzīga
         ar agrāku attiecīgās valsts preču zīmi [..] un tā jāreģistrē vai ir reģistrēta precēm vai pakalpojumiem, kas [nav] līdzīgi
         tiem, kam reģistrēta agrākā preču zīme, ja agrākajai preču zīmei ir reputācija attiecīgajā dalībvalstī un ja vēlākās preču
         zīmes lietošana [izmantošana] bez pienācīga iemesla kaitētu agrākās preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai vai to negodīgi
         izmantotu” (13).
      
      19.      Līdzīgā veidā 5. panta 2. punktā ikvienai dalībvalstij ir atļauts piešķirt preču zīmes īpašniekam tiesības aizkavēt visas
         trešās personas, kam nav tā piekrišanas, lietot komercdarbībā jebkuru apzīmējumu, kas ir identisks vai līdzīgs tā preču zīmei
         attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi tiem, kam šī preču zīme reģistrēta, ja pēdējai ir reputācija dalībvalstī
         un “ja šīs zīmes [apzīmējuma] nepamatota lietošana [izmantošana] rada negodīgas priekšrocības [kas izriet no preču zīmes atšķirtspējas
         vai reputācijas] vai rada kaitējumu preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai”.
      
      20.      Direktīva un Regula tika sagatavotas paralēli un daudzas to materiālās normas ir līdzīgas, tā kā viena tiesību akta interpretāciju
         bieži var piemērot otram. Šajā lietā tam ir nozīme saistībā ar Regulas 8. panta 5. punktu, ar ko Kopienas vai valsts agrāku
         preču zīmju, kurām teritorijā, kur tās ir reģistrētas, ir reputācija, īpašniekiem ir atļauts iebilst pret Kopienas preču zīmes
         reģistrāciju uz tiem pašiem pamatiem kā tie, kas ir norādīti Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā (14).
      
      21.      Direktīva, ieskaitot izvēles noteikumus 4. panta 4. punkta a) apakšpunktā un 5. panta 2. punktā, Apvienotajā Karalistē ir
         transponēta ar Trade Marks Act 1994 [1994. gada Preču zīmju likumu]. Iesniedzējtiesa skaidri uzsver, ka šim likumam ir tāda pati nozīme kā Direktīvai, tā kā
         nav vajadzības atsevišķi atsaukties uz likuma normām.
      
       Judikatūra
      22.      Līdz šim vienīgais gadījums, kad Tiesai bija jāinterpretē Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts, bija lietā Davidoff II attiecībā uz jautājumu, kam pašam par sevi nav tiešas nozīmes izskatāmajā lietā (15). Tomēr tā ir pasludinājusi vairākus saistībā ar šo lietu nozīmīgākus spriedumus attiecībā uz salīdzināmiem 5. panta 2. punkta
         noteikumiem (16).
      
      23.      Spriedumā lietā General Motors (17) Eiropas Kopienu Tiesa uzskatīja, ka 5. panta 2. punktā norādītais jēdziens “reputācija” nozīmē “pazīstamības līmeni”, kas
         tiek sasniegts tad, ja preču zīmi pazīst sabiedrības, uz ko attiecas ar preču zīmi aptvertās preces un pakalpojumi, “nozīmīgā
         daļā”, kas atrodas attiecīgās dalībvalsts “ievērojamā daļā”. Tikai tad, ja agrāka preču zīme ir pietiekamā mērā pazīstama,
         sabiedrībai, sastopoties ar jaunāku preču zīmi, starp abām preču zīmēm, iespējams, asociācija var rasties pat tad, ja preces
         un pakalpojumi nav līdzīgi un attiecīgi agrākajai preču zīmei var tikt nodarīts kaitējums. Lai noteiktu, vai ir sasniegts
         šis līmenis, jāņem vērā visi nozīmīgie apstākļi, it īpaši preču zīmes tirgus daļa, tās izmantošanas intensitāte, ģeogrāfiskā
         izplatība un ilgums, kā arī uzņēmuma tās popularizēšanai veikto investīciju apjoms. Tiesa arī uzskatīja, ka, jo lielāka ir
         agrākas preču zīmes atšķirtspēja un reputācija, jo vieglāk ir pieļaut, ka tai ir nodarīts kaitējums.
      
      24.      Spriedumā lietā Adidas I (18) Tiesa būtībā uzskatīja, ka Direktīvas 5. panta 2. punkts neprasa, lai sabiedrībai būtu sajaukšanas iespēja, bet tajā ir runa
         par tādu vizuālo, fonētisko vai konceptuālo līdzību starp preču zīmi, kam ir reputācija, un izmantotu apzīmējumu (19), ka konkrētā sabiedrības daļa tos abus “pielīdzina” vai starp tiem “izveido saikni”, lai gan tā tos nejauc. Šādas saiknes
         esamība, tāpat kā sajaukšanas iespēja citos apstākļos, kad tā ir jākonstatē, ir jānovērtē visaptveroši, ņemot vērā visus faktorus,
         kam ir nozīme lietas apstākļos.
      
      25.      Spriedumā lietā Adidas II (20) Tiesa apstiprināja savu spriedumu lietā Adidas I un konstatēja, ka pieejamības prasība (proti, tas, ka noteiktu apzīmējumu izmantošanai nav jābūt nepamatoti ierobežotai attiecībā
         uz citiem tirgus dalībniekiem – koncepcija, kas vācu valodā ir zināma kā Freihaltebedürfnis) ir neatbilstoša gan saistībā ar preču zīmes, kam ir reputācija, un trešās personas izmantotā apzīmējuma līdzības pakāpes
         vērtējumu, gan attiecībā uz saiknes, kas konkrētajai sabiedrības daļai varētu izveidoties starp minēto preču zīmi un minēto
         apzīmējumu, vērtējumu. Tādējādi tā nevar būt atbilstošs faktors, lai izvērtētu, vai apzīmējuma izmantošana rada negodīgas
         priekšrocības vai rada kaitējumu preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai.
      
       Fakti un tiesvedība
      26.      Intel Corporation Inc. (turpmāk tekstā – “Intel”) pieder vairākas Apvienotās Karalistes un Kopienas preču zīmes, kuras ir reģistrētas 1997. gadā, sastāv no vai iekļauj vārdu
         “Intel” un ir reģistrētas attiecībā uz 9., 16., 38. un 42. klasi atbilstoši Nicas klasifikācijai (21) saistībā ar, kā to norāda iesniedzējtiesa, “galvenokārt datoriem un ar datoriem saistītām precēm un pakalpojumiem”. Iesniedzējtiesa
         uzskata, ka “Intel” kā preču zīmei ir ļoti augsta reputācija, kas tika iegūta jau līdz 1997. gadam. Tāpat tā konstatēja, ka
         runa ir par “izdomātu vārdu, kam ārpus precēm, kuras ar to apzīmē, nav nekādas jēgas vai nozīmes”, un ka tas ir “unikāls”,
         jo izņemot pašas Intel preces vai pakalpojumus, to neviens nekādām precēm vai pakalpojumiem nav izmantojis.
      
      27.      CPM United Kingdom Ltd (turpmāk tekstā – “CPM”) pieder Apvienotās Karalistes preču zīme “Intelmark”, kas 1997. gadā tika reģistrēta attiecībā uz 35. klasi atbilstoši Nicas
         klasifikācijai saistībā ar “mārketinga un telemārketinga pakalpojumiem” (saskaņā ar iesniedzējtiesas informāciju, tā tika
         izveidota no frāzes “integrated telephone marketing” sākuma zilbēm).
      
      28.      Pamatojoties uz valsts tiesību normām, ar ko ir transponēts Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts, Intel lūdz CPM preču zīmi atzīt par spēkā neesošu. Pēc noraidīšanas pirmajā instancē un High Court prasības iznākums jānosaka Court of Appeal, kura lūdz Tiesas norādījumus par šādiem jautājumiem:
      
      “1)      Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta piemērošanas nolūkā, ja:
      a)      agrākajai preču zīmei ir ļoti augsta reputācija attiecībā uz konkrētiem īpašiem preču vai pakalpojumu veidiem,
      b)      šīs preces vai pakalpojumi atšķiras vai būtiski atšķiras no precēm vai pakalpojumiem, uz kuriem attiecas vēlākā preču zīme,
      c)      agrākā preču zīme ir unikāla attiecībā uz jebkurām precēm vai pakalpojumiem,
      
      d)      agrākā preču zīme ataustu vidusmēra patērētāja atmiņā, ja vēlākā preču zīme tiktu izmantota attiecībā uz pakalpojumiem, kas
         sniegti ar vēlāko preču zīmi, –
      
               vai ar šiem faktiem vien pietiek, lai atzītu, ka pastāv i) “saikne” [Adidas I] 29. un 30. punkta izpratnē un/vai ii) negodīgas priekšrocības un/vai kaitējums minētā panta izpratnē?
      
      2)      Ja atbilde ir noliedzoša, kādi faktori valsts tiesai ir jāņem vērā, lemjot par faktu pietiekamību? Īpaši, kāda nozīme, veicot
         visaptverošu novērtējumu, lai noteiktu, vai pastāv “saikne”, ir jāpiešķir precēm vai pakalpojumiem vēlākas preču zīmes specifikācijā?
      
      3)      Kas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta kontekstā ir vajadzīgs, lai būtu īstenojies nosacījums par kaitējumu atšķirtspējai?
         Konkrēti, [vai i)] agrākai preču zīmei ir jābūt unikālai, ii) vai pietiek ar pirmo konfliktējošo izmantojumu, lai atzītu kaitējumu
         atšķirtspējai, un iii) vai kaitējums agrākās preču zīmes atšķirtspējai prasa, lai būtu ietekmēta patērētāja ekonomiskā rīcība?”
      
      29.      Rakstveida apsvērumus iesniedza Intel, CPM, Itālijas valdība, Apvienotās Karalistes valdība un Komisija, no kurām visi, izņemot Itālijas valdību, izteica mutvārdu argumentus
         tiesas sēdē. Īsumā, Intel un Itālijas valdība atbalstīja ar 4. panta 4. punkta a) apakšpunktu piešķirtās aizsardzības plašu interpretāciju un CPM izteica argumentus par labu šaurākai interpretācijai (šķiet, ka to atbalsta arī iesniedzējtiesa), bet Apvienotajai Karalistei
         un Komisijai ir niansētāka pieeja.
      
       Vērtējums
       Ievada piezīmes
       Interpretējamās tiesību normas
      30.      Vājināšanas teorija ilgu laiku bijusi komentētāju nesaskaņu (un sašutuma attiecībā uz jūtamo citu personu tostarp tiesu, aprobežotību)
         priekšmets (22). Pašreizējie Amerikas Savienoto Valstu un Eiropas tiesību akti dažkārt tiek kritizēti, jo tie neatbilst sākotnējam Šehtera
         uzskatam, ka aizsargātām jābūt preču zīmēm ar augstu atšķirtspēju, nevis vienkārši ļoti pazīstamām preču zīmēm (23). Pretēji tam, tiesas reizēm tiek kritizētas par to, ka tās neatzīst pilnu apjomu, kādā jābūt aizsargātām pazīstamām preču
         zīmēm (24).
      
      31.      Savukārt Tiesas uzdevums ir nevis definēt vājināšanas doktrīnu, kā to apraksta Šehters vai citi, bet gan interpretēt Kopienas
         Direktīvas formulējumu. Tikai šī pēdējā ir tiesību akts, lai kā tā arī varētu tikt skaidrota doktrīnā.
      
      32.      Taču, pat interpretējot Direktīvas tekstu, Tiesa nevar ignorēt esošos oponējošos spēkus. Pazīstamu preču zīmju īpašniekiem
         ir īpašas intereses radīt ap savām preču zīmēm iespējami plašu ekskluzīvo zonu, un citi tirgus dalībnieki ir ieinteresēti
         uzturēt šo ekskluzīvo zonu iespējami minimālu. Visbeidzot, sabiedrības interesēs ir ne tikai aizsargāt šādas paradoksāli viegli
         ievainojamas preču zīmes, bet arī neļaut dominējošiem tirgotājiem, kuriem kopumā pieder šīs preču zīmes, šo aizsardzību izmantot
         ļaunprātīgi, kaitējot citiem, vājākiem tirgus dalībniekiem. Katrai interpretācijai ir jābūt pēc iespējas vērstai uz taisnīga
         līdzsvara nodrošināšanu starp šīm interesēm.
      
       Ģenerāladvokāta Džeikobsa [preču zīmes] vājināšanas apraksts lietā Adidas I
      33.      Plašas atsauces tika veiktas uz ģenerāladvokāta Džeikobsa secinājumu lietā Adidas I 36.–39. punktu. Varētu būt noderīgi citēt pilnu šo rindkopu tekstu (25). Viņš norāda:
      
      “5. panta 2. punkts preču zīmes ar reputāciju īpašnieku aizsargā pret identiska vai līdzīga apzīmējuma izmantošanu, “ja šī
         apzīmējuma nepamatota izmantošana rada negodīgas priekšrocības vai rada kaitējumu preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai”.
         Tādējādi principā [tas] var ietvert četrus izmantošanas veidus: izmantošanu, gūstot negodīgas priekšrocības no preču zīmes
         atšķirtspējas, izmantošanu, gūstot negodīgas priekšrocības no tās reputācijas, izmantošanu, kas kaitē preču zīmes atšķirtspējai,
         un izmantošanu, kas kaitē tās reputācijai.
      
      Izmantošanas, kas kaitē preču zīmes atšķirtspējai, jēdziens atspoguļo to, ko parasti dēvē par vājināšanu. Pirmais šo jēdzienu
         formulēja Šehters, kurš aizstāvēja preču zīmes īpašnieka aizsardzību pret apdraudējumu, kas pārsniedz apdraudējumu, ko rada
         identiskas vai līdzīgas preču zīmes izmantošana attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem un kas rada
         neskaidrību attiecībā uz izcelsmi. Aplūkojamo apdraudējuma veidu Šehters aprakstīja kā noteiktu preču zīmju “identitātes un
         iespaida sabiedrības uztverē pakāpenisku samazināšanu vai izkliedēšanu”. Amerikas Savienoto Valstu tiesas, kur noteiktu preču
         zīmju īpašnieki kādu laiku bija aizsargāti pret vājināšanu, lielā mērā papildināja vājināšanas leksikonu, aprakstot to ar
         tādiem jēdzieniem kā preču zīmes [apjoma] samazināšana, atšķaidīšana, primitivizēšana, vājināšana, nozīmes samazināšana, banalizēšana,
         graušana un iekšējā sabrukšana. Vājināšanas būtība šajā klasiskajā nozīmē ir tā, ka preču zīmes atšķirtspējas banalizēšana
         nozīmē, ka tā vairs nevar izraisīt tūlītējas asociācijas ar precēm, attiecībā uz kurām tā ir reģistrēta un tiek izmantota.
         Tādējādi, atkal citējot Šehteru, “piemēram, ja atļautu Rolls Royce restorānus un Rolls Royce kafejnīcas, Rolls Royce bikses un Rolls Royce saldumus, pēc desmit gadiem preču zīmes Rolls Royce vairs nebūs”.
      
      Turpretim kaitējums preču zīmes reputācijai, ko bieži dēvē par preču zīmes degradāciju vai aptraipīšanu, notiek situācijā,
         kad – kā tas noteikts labi zināmajā Benelux Court of Justice [Beniluksa valstu tiesa] spriedumā lietā Claeryn/Klarein – preces, attiecībā uz kurām izmanto atdarinātu apzīmējumu, iedarbojas uz sabiedrības uztveri tādējādi, ka tiek ietekmēts preču
         zīmes pievilcības spēks. Šī lieta attiecās uz identiski izrunājamām preču zīmēm “Claeryn” attiecībā uz holandiešu džinu un
         “Klarein” attiecībā uz šķidru mazgāšanas līdzekli. Tā kā tika konstatēts, ka līdzība starp šīm preču zīmēm varētu likt patērētājiem,
         dzerot “Claeryn” džinu, domāt par mazgāšanas līdzekli, “Klarein” preču zīme tika atzīta par tādu, kas nodara kaitējumu “Claeryn”
         preču zīmei.
      
      Negodīgu priekšrocību gūšanas no preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas jēdzieni ir jāsaprot kā tādi, kas ietver “gadījumus,
         kad ir acīmredzama ekspluatācija vai parazitēšana uz pazīstamas preču zīmes iespaida vai mēģinājums gūt priekšrocības no tās
         reputācijas”. Tādējādi, piemēram, “Rolls Royce” būtu tiesīgs viskija ražotājam aizliegt izmantot “Rolls Royce” preču zīmes
         reputāciju sava zīmola veicināšanai. Nav acīmredzami, ka starp priekšrocību gūšanu no preču zīmes atšķirtspējas un priekšrocību
         gūšanu no preču zīmes reputācijas ir reāla atšķirība, tomēr, tā kā šajā lietā šai atšķirībai nav nekādas nozīmes, es atsaukšos
         uz abiem jēdzieniem kā uz parazītismu”.
      
      34.      Iesniedzējtiesa norāda, ka šī rindkopa esot “aizsardzības apjoma paplašināta izpratne”, bet ka Tiesa neesot uzskatījusi par
         vajadzīgu spriest, vai šis viedoklis ir pareizs.
      
      35.      Tomēr es neinterpretēju šo rindkopu kā tādu, ar kuru izsaka viedokli par aizsardzības apjomu, kas Kopienu tiesībās ir piešķirts
         preču zīmēm ar reputāciju. Drīzāk man šķiet, ka ģenerāladvokāts Džeikobss aprakstīja vēsturisko un konceptuālo kontekstu,
         kurā šī aizsardzība tika izveidota, lai to varētu vieglāk saprast, tāpat kā es to mēģināju izdarīt 5.–13. punktā.
      
       Uzdotie jautājumi
      36.      Trīs Court of Appeal jautājumi lielā mērā pārklājas.
      
      37.      Aplūkojot tos kopumā, ar tiem būtībā tiek jautāts, kādi faktori ir jāņem vērā novērtējot un kas ir vajadzīgs, lai pierādītu
         i) “saikni” konkrētās sabiedrības daļas apziņā; ii) negodīgas priekšrocības, kas ir gūtas no agrākās preču zīmes atšķirtspējas
         vai reputācijas (26); iii) kaitējumu atšķirtspējai (banalizēšana) un iv) kaitējumu reputācijai (aptraipīšana).
      
      38.      Tādējādi es šos jautājumus analizēšu šajā secībā, atsaucoties uz jautājumos atbilstošajās vietās minēto specifisko kritēriju.
         Tomēr vispirms ir jāizskata attiecība starp “saikni” un trīs citiem jautājumiem. Turklāt šķiet, ka no lietas dokumentiem ir
         skaidrs, ka vissvarīgākie jautājumi pamata lietā ir “saiknes” esamības noteikšanas un kaitējuma atšķirtspējai kritērijs, kam
         tiks veltīta īpaša uzmanība. Noslēgumā es sniegšu vairākus vispārējus apsvērumus, kas skar visus četrus jautājumus.
      
       Attiecība starp “saikni” un “aizskārumu”
      39.      Saskaņā ar judikatūru (27), “Direktīvas 5. panta 2. punktā paredzētais kaitējums gadījumā, kad tas rodas, ir sekas zināmas pakāpes līdzībai starp preču
         zīmi un apzīmējumu, sakarā ar ko konkrētā sabiedrības daļa veido savienojumu starp apzīmējumu un preču zīmi, proti, tā izveido
         starp tiem saikni, pat ja šī sabiedrības daļa tās nejauc”. Par “kaitējumu” šajā kontekstā Tiesa uzskata parazītismu, banalizēšanu
         vai aptraipīšanu.
      
      40.      Šķiet, ka no Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta un 5. panta 2. punkta struktūras ir skaidrs, ka reģistrāciju vai
         izmantošanu atkarībā no gadījuma var novērst vai apturēt, ja ir īstenojušies divi nosacījumu kopumi. Pirmkārt, ir priekšnosacījumi,
         kas ir kumulatīvi: ir jābūt agrākai preču zīmei un vēlākai preču zīmei vai apzīmējumam, abiem jābūt identiskiem vai līdzīgiem,
         agrākajai preču zīmei ir jābūt ar reputāciju un vēlākas preču zīmes izmantošanai jānotiek bez pienācīga iemesla (28). Otrkārt, ir sekas, pret kurām ir paredzēta aizsardzība un kas ir alternatīvas: vismaz potenciāli ir jābūt negodīgām priekšrocībām
         vai kaitējumam attiecībā uz agrākās preču zīmes atšķirtspēju vai reputāciju. Ja ir īstenojies gan pirmais, gan otrais nosacījumu kopums, preču zīmes īpašnieks var lūgt aizsardzību, pamatojoties
         uz attiecīgo normu.
      
      41.      Kur šajā struktūrā iekļaujas saikne, uz ko Tiesa ir atsaukusies spriedumā lietā Adidas I un II (un kura pamatojas uz “asociāciju”, uz ko ir norādīts spriedumā lietā General Motors)?
      
      42.      Šķiet, ka loģiski tā iekļaujas pirmajā nosacījumu kopumā. Tā ir saistīta ar līdzības vai identiskuma jautājumu. Tā kā kaitējums,
         kad tas rodas, ir līdzības pakāpes, kuras dēļ sabiedrība starp preču zīmēm izveido saikni, sekas, tad, kamēr nav noteikts,
         vai šāda saikne pastāv, ir veltīgi jautāt, vai pastāv parazitēšana, banalizēšana vai aptraipīšana.
      
      43.      Turklāt saiknes esamība sabiedrības apziņā ir nepieciešams, bet ne pietiekams kaitējuma esamības nosacījums. Pastāv trīs iespējami
         kaitējuma veidi, katrs no kuriem noteiktos apstākļos var notikt bez citiem. Tādējādi apziņā esošā saikne starp preču zīmēm
         nevar automātiski un bez citiem pierādījumiem novest pie secinājuma, ka kāds no šiem aizskārumiem ir noticis vai notiktu,
         ja apstrīdētā preču zīme tiktu reģistrēta.
      
      44.      Tādējādi es neatbalstu pieņēmumu, kas ir Intel Tiesai sniegto apsvērumu pamatā, ka, ja ir konstatēta attiecīgā saikne, nav vajadzības veikt turpmāku pārbaudi, lai piešķirtu
         šajā normā paredzēto aizsardzību.
      
      45.      Šādi es piekrītu, ka daudzi faktori, kam ir nozīme, novērtējot saiknes esamību, ir nozīmīgi arī tad, kad otrajā pārbaudes
         posmā tiek vērtēta parazitēšanas, banalizēšanas vai aptraipīšanas iespēja, it īpaši attiecībā uz banalizēšanu, kas, šķiet,
         uztverē esošās saiknes gadījumā parādās vairāk nekā divi pārējie gadījumi. Tomēr katrs kritērijs (neatkarīgi no tā, vai runa
         ir par pirmo vai otro pārbaudes posmu) ir jāizvērtē atsevišķi un, ja attiecīgos faktorus izmanto, lai vērtētu dažādus kritērijus,
         tie, iespējams, ir jāņem vērā dažādos veidos.
      
       Saiknes esamība
      46.      Vispirms, man šķiet, ka starp apstākļiem, ko valsts tiesa ir norādījusi pirmajā jautājumā, d) punkts – tas, ka vēlāka preču
         zīme vidusmēra patērētāja “atmiņā atsauktu” agrāku preču zīmi – pats ir nozīmīgs saiknes (vai asociācijas, vai saistības)
         noteikšanā starp divām preču zīmēm, kā tas ir noteikts Tiesas judikatūrā. Es nenošķirtu šos abus jēdzienus, katrs no kuriem
         nozīmē apzinātu mentālu procesu, kas ir kaut kas vairāk nekā vājas, efemēras, nenoteiktas sajūtas vai zemapziņas ietekme.
      
      47.      Ja ar jēdzienu “atsaukt atmiņā” valsts tiesa domāja kaut ko mazāk nekā faktisku saiknes izveidošanu (kurai jābūt saprātīgi
         būtiskai, jo tā ir jāizveido ievērojamai konkrētās sabiedrības daļai (29)), tad, protams, ir jāizskata arī citi faktori.
      
      48.      Attiecībā uz citiem pirmajā jautājumā norādītajiem apstākļiem man šķiet, ka a) punkts – agrākās preču zīmes “ļoti augsta reputācija”
         attiecībā uz dažām precēm un pakalpojumiem – daļēji (saistībā ar reputācijas esamību) ir vienkārši viens no tiešajiem 4. panta
         4. punkta a) apakšpunkta vai 5. panta 2. punkta piemērošanas nosacījumiem.
      
      49.      Apstāklis b) punktā – vēlākas preču zīmes izmantošana attiecībā uz atšķirīgām precēm vai pakalpojumiem – tāpat ir šo tiesību
         normu piemērošanas nosacījums, lai gan šķiet, ka kopš sprieduma lietā Davidoff II tas vairs nav nozīmīgs. Šī problēma tomēr ir saistīta ar to, kas aplūkota tālāk izskatītajā otrajā jautājumā (30).
      
      50.      Varētu būt, ka saikni starp divām preču zīmēm sabiedrība drīzāk izveidotu tad, ja agrākajai preču zīmei būtu “ļoti augsta”
         reputācija un tā būtu “unikāla attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem” (pirmā jautājuma a) un c) punkts). Tomēr šķiet, ka šiem faktiem ir lielāka nozīme, novērtējot parazitēšanas,
         banalizēšanas vai aptraipīšanas esamību.
      
      51.      Tādējādi pirmā jautājuma no a)–c) punktā norādītajos apstākļos nav nekā tāda, kas būtu nesavienojams ar saiknes starp preču
         zīmēm konstatēšanu sabiedrības apziņā judikatūras izpratnē, lai gan šim nolūkam tie paši par sevi nešķiet pietiekami. Konstatējums
         ir jāveic, ievērojot visus nozīmīgos apstākļus. Var sniegt dažas norādes par apstākļiem, kuri var būt nozīmīgi, bet nevar sniegt izsmeļošu sarakstu.
      
      52.      Tiesa ir nospriedusi, ka saiknes esamība ir jānovērtē visaptveroši, “tieši tāpat kā sajaukšanas iespēja” (31). Šis formulējums un veselais saprāts norāda, ka faktori, kas ir nozīmīgi, nosakot sajaukšanas iespēju, būs nozīmīgi, arī
         nosakot saiknes esamību, lai gan “saiknes esamība” sabiedrības apziņā nav tāds pats vērtēšanas kritērijs kā “sajaukšanas iespēja
         [..], kas iekļauj asociācijas iespēju ar agrāku preču zīmi”. Šajā sakarā ir jāatzīmē, ka Tiesa runā nevis par iespēju, bet gan par saiknes esamību, kas nozīmē cita rakstura vērtējumu, lai gan, ja vēlāka preču zīme ir tikai reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas stadijā
         un vēl nav tikusi izmantota, var būt neiespējami konstatēt šādas saiknes pašreizējo esamību.
      
      53.      Saskaņā ar Direktīvas desmito apsvērumu sajaukšanas iespējas vērtējums “ir atkarīgs no daudziem elementiem un it īpaši, no
         preču zīmes atpazīstamības tirgū, iespējamām asociācijām ar izmantotām vai reģistrētām zīmēm [apzīmējumiem], no līdzības pakāpes
         starp preču zīmi un apzīmējumu [un] starp aptvertajām precēm vai pakalpojumiem”.
      
      54.      Tiesa ir konsekventi spriedusi, ka attiecībā uz konkrēto preču zīmju vizuālo, fonētisko un konceptuālo līdzību sajaukšanas
         iespējas visaptverošam vērtējumam ir jābalstās uz šo preču zīmju radīto kopējo iespaidu, it īpaši ņemot vērā to atšķirtspējīgos
         un dominējošos elementus. Tam, kā preču zīmes uztver attiecīgo preču vai pakalpojumu vidusmēra patērētājs, ir noteicošā loma
         minētās sajaukšanas iespējas visaptverošajā vērtējumā. Vidusmēra patērētājs parasti uztver preču zīmi kopumā un neveic dažādu
         tās elementu pārbaudi (32). Turklāt sajaukšanas iespēja var rasties no preču zīmju konceptuālās līdzības un var būt lielāka, ja agrākai preču zīmei
         ir īpaša atšķirtspēja vai nu pašai par sevi, vai arī sakarā ar tās reputāciju sabiedrībā (33).
      
      55.      Visus šos faktorus var ņemt vērā, vērtējot, vai konkrētās sabiedrības daļas apziņā ir izveidojusies saikne starp divām preču
         zīmēm.
      
      56.      Var būt noderīgi izskatīt arī Amerikas Savienoto Valstu 1946. gada Trademark Act, kurā grozījumi ir izdarīti ar 2006. gada Trademark Dilution Revision Act, 43. panta c) punktā noteiktos faktorus. Saskaņā ar šo tiesību normu, nosakot, vai preču zīme vai tirdzniecības nosaukums
         var izraisīt vājināšanu banalizēšanas ceļā, tiesa var apsvērt visus nozīmīgos faktorus, tostarp līdzības pakāpi starp preču
         zīmi vai tirdzniecības nosaukumu un pazīstamu preču zīmi, pazīstamas preču zīmes raksturīgās vai iegūtās atšķirtspējas pakāpi,
         apjomu, kādā pazīstamas preču zīmes īpašnieks veic būtībā ekskluzīvu šīs precu zīmes izmantošanu, pazīstamas preču zīmes atpazīstamības
         pakāpi un jebkādu faktisko asociāciju starp preču zīmi un tirdzniecības nosaukumu un pazīstamu preču zīmi.
      
      57.      Protams, šī tiesību norma nav piemērojama Kopienu tiesībās, bet tajā norādītie faktori pilnībā iekļaujas Tiesas pieejā, veicot
         sajaukšanas iespējas vērtējumu. Lai gan šos faktorus izskata, drīzāk novērtējot vājināšanas iespēju kā tādu, nevis saiknes
         esamību sabiedrības apziņā (kas Amerikas tiesību aktos nav tiešs nosacījums), tie šķiet arī nozīmīgi, nosakot, vai šāda saikne
         pastāv.
      
      58.      Otrā jautājuma kontekstā Court of Appeal jautā par nozīmi, kas saistībā ar saiknes noteikšanu ir attiecīgo preču un pakalpojumu raksturam. Tā uzskata, ka nozīme ir
         tam, vai, ņemot vērā preču un pakalpojumu, attiecībā uz kuriem izmanto jaunāku preču zīmi, raksturu, vidusmēra patērētājs
         varētu uzskatīt, ka starp abu preču zīmju īpašniekiem ir ekonomiska saistība.
      
      59.      Es piekristu, ka, ja apstākļi būtu tādi, kas vidusmēra patērētājam liktu prezumēt šādu saistību, tas būtu vairāk nekā nepieciešams,
         lai noteiktu saiknes esamību judikatūras izpratnē. Tomēr šādu apstākļu neesamība ne vienmēr noved pie pretējā secinājuma.
         Direktīvā ir pietiekami skaidri teikts par precēm un pakalpojumiem, kas nav līdzīgi, tā ka nevar piemērot līdzības prasību (34). Tādējādi var nonākt ļoti tuvu tam, lai izdzēstu atšķirību starp attiecīgajiem nosacījumiem, atbilstoši kuriem ir piešķirta
         pamata aizsardzība pret sajaukšanas iespēju un paplašinātā aizsardzība saskaņā ar 4. panta 4. punkta a) apakšpunktu. Tāpat
         Tiesa nav spriedusi, ka 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta un 5. panta 2. punkta piemērošana būtu atkarīga no konstatējuma,
         ka konkrētās preces vai pakalpojumi ir no viena uzņēmuma vai no ekonomiski saistītiem uzņēmumiem (35).
      
      60.      Tomēr ir aspekts, kādā preču vai pakalpojumu, ko aptver konkrētās preču zīmes, raksturs var būt nozīmīgs, nosakot saiknes
         esamību sabiedrības apziņā. Ja divas preču zīmes ir līdzīgas, bet tās izmanto pavisam atšķirīgās preču jomās, tas, ka agrākajai
         preču zīmei ir reputācija vienā jomā, teiksim, attiecībā uz dziļūdens urbšanas aprīkojumu, varētu neradīt apziņā saikni ar
         jaunāku preču zīmi, ja to izmanto pavisam citā jomā, tādā kā lauksaimniecības pesticīdi, jo abu konkrēto sabiedrības daļu
         pārklāšanās iespēja varētu būt tikai pavisam neliela. Tad, ja agrāku preču zīmi izmanto attiecībā uz precēm un pakalpojumiem,
         kas ir pazīstami plašā sabiedrībā, vai tad, ja abas izmanto attiecībā uz līdzīgām precēm, pārklāšanās un saiknes izveidošanās
         iespēja attiecīgi ir daudz lielāka.
      
      61.      Tādējādi, nosakot saiknes esamību konkrētās sabiedrības daļas apziņā, preču vai pakalpojumu raksturam var būt nozīme, bet
         nevar uzskatīt, ka līdzības neesamība attiecīgajās preču jomās nozīmē šādas saiknes neesamību, un ekonomiskā saistība starp
         preču zīmēm ne obligāti ir kritērijs.
      
       Parazītisms
      62.      “Negodīgu priekšrocību” jēdziens vairāk fokusējas uz jaunākas preču zīmes gūto labumu nekā uz kaitējumu agrākai preču zīmei.
         Tas, kas ir jākonstatē, ir zināma veida atbalsts, ko vēlāka preču zīme gūst no tās saiknes ar agrāko preču zīmi. Ja, neraugoties
         uz tās reputāciju, agrākās preču zīmes konotācijām ir vājinoša vai vienkārši neitrāla ietekme uz jaunākas preču zīmes efektivitāti,
         negodīgas priekšrocības šķiet mazāk iespējamas. Gadījumā, ja, piemēram, dārgu ar rokām darinātu juvelierizstrādājumu izlase
         tiktu pārdota ar preču zīmi “Coca‑Cola” vai ar līdzīgu preču zīmi, nešķiet neizbēgami, ka juvelierizstrādājumu tirdzniecība
         gūtu negodīgas priekšrocības (ja tas vispār notiktu) no Coca‑Cola Company piederošās preču zīmes.
      
      63.      Šajā aspektā pirmajā jautājumā norādītie fakti paši par sevi šķiet pārāk nepārliecinoši, lai būtu pamats parazītisma konstatēšanai.
      
      64.      Nepieciešamais šāda konstatējuma priekšnosacījums bez šaubām ir tas, ka agrākajai preču zīmei ir jābūt ar reputāciju un ka
         jaunākajai preču zīmei ir jāatsauc vidusmēra patērētāja atmiņā agrākā preču zīme. Nav vajadzības (vismaz kopš sprieduma lietā
         Davidoff II), lai ar abām preču zīmēm aptvertās preces un pakalpojumi atbilstu kādam noteiktam līdzības vai atšķirīguma kritērijam. Tāpat
         vienkārši no tā, ka agrākā preču zīme ir unikāla, nevar secināt, ka vēlāka preču zīme no tās gūst negodīgas priekšrocības.
      
      65.      Neraugoties uz to, šķiet, ir skaidrs, ka, jo lielāka ir agrākas preču zīmes reputācija un atšķirtspēja un ar abām preču zīmēm
         aptverto preču un pakalpojumu līdzība, jo lielāka ir iespēja, ka vēlāka preču zīme gūs priekšrocības no sabiedrības apziņā
         izveidotās saiknes starp abām preču zīmēm.
      
      66.      Tomēr ar to vien nepietiek. Lai jaunāka preču zīme gūtu negodīgas priekšrocības, asociācijām ar agrāko preču zīmi ir jābūt
         tādām, lai uzlabotu jaunākas preču zīmes efektivitāti tās izmantošanas gaitā. Tādējādi atbilstošais izvērtējamais faktors
         ir attiecība starp agrākās preču zīmes prestižām konotācijām un jaunākas preču zīmes izmantošanas kontekstu. Protams, ka ikviena
         priekšrocība var būt lielāka, ja agrākā preču zīme ir unikāla, taču tiesību aktos nav paredzēts nekas, kas norādītu uz to,
         ka aizsardzība pret parazītismu var mainīties atkarībā no gūto negodīgo priekšrocību apjoma.
      
      67.      Ja vēlāka preču zīme jau ir tikusi reģistrēta un izmantota (kā tas ir pamata lietā) vai ja tas ir apzīmējums, kura izmantošanu
         atbilstoši 5. panta 2. punktam vēlas novērst, var būt iespējams sniegt patērētāju aptaujas pierādījumu, kas parādītu, vai
         agrākās preču zīmes pastāvēšanas dēļ jaunākajai preču zīmei bijis atbalstošs vai veicinošs efekts. Ja saskaņā ar 4. panta
         4. punkta a) apakšpunktu jautājums ir par tādas preču zīmes reģistrācijas nepieļaušanu, kas vēl nav tikusi izmantota, šādu
         pierādījumu var būt ne tik viegli iegūt un secinājumi attiecībā uz iesējamām sekām ir jāizdara, vadoties no visiem lietas
         apstākļiem.
      
       Banalizēšana
      68.      Atšķirībā no parazītisma banalizēšanas jēdziens fokusējas uz kaitējumu agrākai preču zīmei. Kaitējuma preču zīmes atšķirtspējai
         jēdziens noteikti nozīmē atšķirtspējas samazināšanos.
      
      69.      Iesniedzējtiesas pirmajā jautājumā norādītie faktori atkal šķiet paši par sevi nepietiekami, lai pamatotu kaitējuma agrākās
         preču zīmes atšķirtspējai konstatējumu, lai gan tie nekādā ziņā nav nesavienojami ar šādu konstatējumu. Manas iepriekš 64. punktā
         izdarītās piezīmes šeit tāpat ir piemērojamas.
      
      70.      Tāpat man šķiet, ka nav piespējams pieņemt, ka saiknes izveidošana konkrētās sabiedrības daļas apziņā automātiski izraisa
         kaitējumu agrākās preču zīmes atšķirtspējai. Ja, piemēram, pārtikas piedevu tirgotu ar preču zīmi “Kadok” (36), būtu gan iespējams konstatēt, ka pircēji apziņā izveido saikni ar labi pazīstamo preču zīmi “Kodak”, bet ne vienmēr būtu
         iespējams konstatēt vai secināt, ka pēdējās preču zīmes atšķirtspēja ir kādā ziņā vājināta. Saiknes esamība ir priekšnosacījums,
         lai pārbaudītu banalizēšanas esamību, un, ja sabiedrība starp abām preču zīmēm izveido saikni, tad varētu būt, ka pirmais
         solis banalizēšanas virzienā ir veikts, bet ir vajadzīgi citi faktori un pierādījumi, lai noteiktu, vai atšķirtspējai ir nodarīts
         faktisks kaitējums (37).
      
      71.      Trešajā jautājumā Court of Appeal jautā, vai, lai konstatētu kaitējumu atšķirtspējai, agrākajai preču zīmei ir jābūt unikālai, vai pietiek ar pirmo konfliktējošo
         izmantošanu un vai ir jābūt ietekmētai patērētāja ekonomiskajai rīcībai.
      
      72.      Šķiet, ka nav prasīts, lai [preču zīme] būtu unikāla. Šeit tiek izdarīta atkāpe, lai aplūkotu vārdu “unikāls”. Court of Appeal noteica, ka, izņemot prasītāju, preču zīmi “Intel” neviens ne uz kādām precēm vai pakalpojumiem nav izmantojis. Intel savos apsvērumos uzsver, ka preču zīme, kas ir “patiešām unikāla” šajā izpratnē, bez šaubām ir sastopama ļoti reti un ka
         aizsardzība ir jāattiecina arī uz preču zīmēm, kas ir “būtiski unikālas”. Es to uzskatu par vārda “unikāls” brīvāku (bet vispārēji
         sastopamu) lietojumu, kas ir tuvāks vārdiem “ļoti neparasts” (38). Katrā ziņā jebkura atšķirtspējīga preču zīme kādā aspektā visticamāk būs (vismaz “būtiski”) unikāla. “Patiešām” unikālai
         preču zīmei būs īpaša atšķirtspēja. Jo preču zīme ir atšķirtspējīgāka, jo lielāka ir iespēja, ka tās atšķirtspējīgumu vājinās
         citu, līdzīgu preču zīmju esamība.
      
      73.      Šķiet, ka jautājums, vai, lai konstatētu kaitējumu, pietiek ar pirmo konfliktējošo izmantošanu, balstās uz pārpratumu. Pirmā
         konfliktējošā izmantošana pati par sevi nevar radīt kaitējumu, bet gan 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta, gan arī 5. panta
         2. punkta mērķis ir aizliegt vai novērst konfliktējošo izmantošanu, kas var vājināt, samazināt, izkliedēt, noniecināt, izšķīdināt,
         padarīt par primitīvu, apdraudēt, banalizēt, sagraut vai iekšēji saplosīt agrāko preču zīmi un it īpaši tās atšķirtspēju.
         Pirmā izmantošana pati par sevi nevar radīt tādas sekas, bet to iestāšanās iespēju atkārtotas izmantošanas dēļ – kas, visbeidzot,
         preču zīmēm ir parasti – var secināt no lietas apstākļiem.
      
      74.      Attiecībā uz to, vai ir jābūt ietekmētai patērētāju ekonomiskajai rīcībai, šķiet, ka kaitējums atšķirtspējai obligāti nenozīmē ekonomisko kaitējumu, tā kā ekonomiskās rīcības izmaiņas nav būtiskas. Ja preču zīme “Coca‑Cola” vai līdzīga preču
         zīme vai apzīmējums tiktu izmantots attiecībā uz vairākām nesaistītām precēm vai pakalpojumiem, tās atšķirtspēja gan varētu
         būt mazinājusies, bet cilvēki varētu lietot dzērienu tādos pašos daudzumos. Tomēr ir skaidrs, ka jebkāds pierādījums par negatīvām
         izmaiņām patērētāju rīcībā apstiprinātu prasītāja argumentāciju.
      
      75.      Trešā jautājuma kontekstā Court of Appeal izsaka viedokli, ka, novērtējot, vai pastāv kaitējums agrākas preču zīmes atšķirtspējai, ir jāņem vērā šādi faktori:
      
      –        vai agrākās preču zīmes “pievilkšanas spēks” attiecībā uz tās īpašajām precēm vai pakalpojumiem patiešām var tikt ietekmēts,
         ja vēlāku preču zīmi izmanto attiecībā uz tās īpašajām precēm vai pakalpojumiem;
      
      –        vai vēlākas preču zīmes izmantošana attiecībā uz tās īpašajām precēm vai pakalpojumiem varētu radīt reālu komerciālu priekšrocību
         tās īpašniekam, ņemot vērā agrākās preču zīmes reputāciju attiecībā uz tās īpašajām precēm vai pakalpojumiem;
      
      –        vai tad, ja agrākā preču zīme ir unikāla, ir nozīme tam, ka to izmanto attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas atšķiras
         no tiem, uz kuriem attiecas vēlāka preču zīme;
      
      –        kā vidusmēra patērētāju ietekmēs tas, ka vēlāka preču zīme nav tāda pati kā agrākā preču zīme, un it īpaši vai tā ir vienkārši
         agrākās preču zīmes atsaukšana atmiņā;
      
      –        vai varētu tikt ietekmēta vidusmēra patērētāja ekonomiskā rīcība attiecībā uz agrāko preču zīmi, to izmantojot attiecīgajām
         precēm un pakalpojumiem;
      
      –        cik raksturīgi atšķirtspējīga ir agrākā preču zīme un
      –        cik stipra ir agrākās preču zīmes reputācija attiecībā uz tās precēm un pakalpojumiem.
      76.      No šiem faktoriem es esmu jau izskatījusi jautājumu par patērētāja ekonomisko rīcību (39) un jautājumu par vēlākas preču zīmes izmantotāja komerciālo priekšrocību attiecībā drīzāk uz parazītismu nekā banalizēšanu.
         Jautājums par agrākās preču zīmes “vienkāršu” atsaukšanu atmiņā attiecas uz saiknes starp preču zīmēm izveidošanu konkrētās
         sabiedrības daļas apziņā un tādējādi loģiski atrodas pirms banalizēšanas jautājuma. Tomēr agrākās preču zīmes atšķirtspējas
         (raksturīgās vai iegūtās) pakāpe un reputācija ir faktori, kas, protams, ir jāizskata un kas var palīdzēt noteikt banalizēšanas
         apjomu. Ar abām preču zīmēm aptverto preču vai pakalpojumu līdzības vai atšķirīguma līmenis (neatkarīgi no agrākās preču zīmes
         “unikālā” rakstura) šajā sakarā arī var būt nozīmīga norāde, bet, ņemot vērā 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta un sprieduma
         lietā Davidoff II redakciju, tā nevar būt vienā vai otrā ziņā noteicoša. Visbeidzot, man šķiet, ka ietekme uz agrākās preču zīmes “pievilkšanas
         spēku” ir vienkārši cits paša banalizēšanas jēdziena – kaitējuma atšķirtspējai – apraksts.
      
      77.      Tomēr ir jāmin vārds “reāls” vai “patiešām”, kas ir izmantots vairāku no šiem faktoriem kontekstā. Tas varētu norādīt, ka
         Court of Appeal ar to domāja līmeni (iespējams, diezgan augstu līmeni), nesasniedzot kuru attiecīgo faktoru var ignorēt. Es nedomāju, ka
         tas būtu pareizais virziens. Visaptverošā vērtējuma, ņemot vērā visus faktus, kam ir nozīme lietas apstākļos, prasība nozīmē,
         ka katram faktoram ir jāpiešķir pienācīga nozīme, bet noteicošs ir to kopējais izvērtējums.
      
      78.      Visbeidzot, Court of Appeal norāda, ka, “ja tiesību aktos ir norāde uz “kaitējumu agrākās preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai”, tam ir jābūt saistītam
         ar kaitējumu agrākās preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai attiecībā uz tām precēm vai pakalpojumiem, uz kuriem tā ir
         reģistrēta”. Attiecībā uz atšķirtspēju tas katrā ziņā ir virziens, kuru ģenerāladvokāts Džeikobss izvēlējās savos secinājumos
         lietā Marca Mode un Adidas I (40) un kuram Pirmās instances tiesa sekoja vairākos spriedumos (41). Tomēr attiecībā uz reputāciju es nesaskatu, ka var noteikt atšķirību starp aptraipīšanu vispārīgi un aptraipīšanu attiecībā
         uz konkrētām precēm – kas noved pie [šo secinājumu] pēdējā jautājuma.
      
       Aptraipīšana
      79.      Pēdējais kaitējuma veids, uz ko attiecas 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts, atkal skar kaitējumu agrākai preču zīmei kā kaitējums
         tās reputācijai. Šķiet, ka tā ir nākamā pakāpe pēc banalizēšanas, jo ar saikni, ko sabiedrība izveido ar vēlāku preču zīmi,
         [agrākā] preču zīme tiek ne vien vājināta, bet faktiski degradēta. Tā kā rodas iespaids, ka apgalvojums par šādu kaitējumu
         pamata lietā nav ticis izteikts, un tā kā daudz no tā, ko es iepriekš esmu teikusi par banalizēšanu, ir piemērojams arī šajā
         gadījumā, es to apskatīšu tikai īsumā.
      
      80.      Pirmkārt, lai konstatētu aptraipīšanu, pirmajā jautājumā norādītie apstākļi paši par sevi ir acīmredzami nepietiekami, lai
         gan, tiklīdz priekšnosacījumi, ieskaitot saikni, ir konstatēti, novērtējot šāda kaitējuma esamību, agrākas preču zīmes reputācijas
         un “unikālā rakstura” apjoms ir nozīmīgs. Tomēr vissvarīgākais faktors ir, vai vēlākas preču zīmes konotācijas ir tādas, kas
         kaitē agrākās preču zīmes reputācijai.
      
      81.      Es esmu iepriekš norādījusi divus izdomātus piemērus par nesaistītām precēm, ko pārdod ar “Coca‑Cola” vārdu vai līdzīgu preču
         zīmi: no vienas puses, zemas kvalitātes mašīneļļa vai lēts krāsas noņēmējs, no otras puses, dārga, ar rokām darinātu juvelierizstrādājumu
         izlase. Šķiet, ka kaitējumu Coca‑Cola Company preču zīmes reputācijai drīzāk radītu pirmais, nevis pēdējais piemērs. Ikvienā apgalvotās aptraipīšanas gadījumā katras preču
         zīmes konotācijas būtu jāsalīdzina attiecībā vai nu uz aptvertajām precēm vai pakalpojumiem, vai nu uz plašāku informāciju,
         ko tās varētu paust, un jāvērtē izrietošais kaitējums.
      
       Vispārējās un noslēguma piezīmes
      82.      Visbeidzot, es gribētu uzsvērt trīs punktus, kas attiecas uz visiem četriem jautājumiem (apziņā radītā saikne, parazitēšana,
         banalizēšana un aptraipīšana).
      
      83.      Pirmkārt, vērtējumam jābūt visaptverošam, ņemot vērā visus attiecīgos faktorus. Nozīmīgu faktu veidi katrā konkrētā gadījumā
         būs atšķirīgi, un nevar noformulēt to izsmeļošu sarakstu. Iespējams, ka neviens fakts, aplūkots pats par sevi, nebūs noteicošais.
         Būs jāizvērtē vairāki kritēriji, katrs no kuriem ir viens no elementiem, kas jāizsver. “Mazu punktu skaitu” no vienas puses
         var atsvērt “liels punktu skaits” no otras puses. Tikai tad, ja ir ņemti vērā visi elementi visos attiecīgajos svaru kausos,
         var izlemt, vai svari sliecas uz vienu vai otru pusi.
      
      84.      Otrkārt, attiecībā uz pierādījumu nepieciešamību, ko ir uzsvērusi CPM, ir jāņem vērā, ka aplūkojamie noteikumi attiecas uz diviem situāciju veidiem: notikusi reģistrētas preču zīmes vai cita
         apzīmējuma izmantošana un preču zīmes, kas vēl nav tikusi reģistrēta, izmantošana nākotnē. Ja vēlāku preču zīmi vai citu apzīmējumu
         jau izmanto, agrākas preču zīmes īpašnieks, it īpaši izmantojot patērētāju aptaujas vai pārdošanas rādītājus, iespējams, varēs
         iegūt pierādījumu par saiknes esamību sabiedrības apziņā un par apgalvojamo pārkāpumu, lai pamatotu savu nostāju, lai gan
         varētu nebūt iespējams precīzi izteikt katru elementu skaitliski. Ja vēlāka preču zīme ir tikai reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas
         stadijā, šādi pierādījumi droši vien vēl nebūs pieejami. Visos gadījumos, kad šāda veida pierādījumi var tikt iesniegti, vērtējumā
         tiem acīmredzami ir būtiska nozīme. Ja tie nav pieejami vai ja ir pieejami tikai ierobežoti pierādījumi, secinājumi ir jāizdara
         no tā, ko ir iespējams konstatēt. Tomēr agrākās preču zīmes reputācijas un atšķirtspējas pierādījumiem vienmēr jābūt pieejamiem
         un nekad nav pieļaujama situācija, kad šos raksturojumus nākas konstatēt secinājumu ceļā.
      
      85.      Treškārt, šajā sakarā es piekrītu Pirmās instances tiesas judikatūrā paustajai nostājai attiecībā uz 8. panta 5. punkta interpretāciju,
         saskaņā ar kuru, lai novērstu līdzīgas preču zīmes reģistrāciju, “agrākās preču zīmes īpašniekam nav jāpierāda, ka pastāv
         reāls un aktuāls kaitējums viņa preču zīmei, tomēr viņam ir jāsniedz pierādījumi, kas ļauj konstatēt prima facie nākotnē paredzamu, bet ne hipotētisku, netaisnīgas labuma gūšanas vai kaitējuma iespēju” (42).
      
       Secinājumi
      86.      Ņemot vērā visus iepriekš minētos apsvērumus, es piedāvāju Tiesai uz uzdotajiem prejudiciālajiem jautājumiem atbildēt šādi:
      
      Padomes Direktīvas 89/104/EEK 4. panta 4. punkta a) apakšpunkta piemērošanas nolūkā:
      –        tas, ka agrākā preču zīme tiktu atsaukta vidusmēra patērētāja atmiņā, kad tas sastopas ar vēlāku preču zīmi, ko izmanto attiecībā
         uz precēm vai pakalpojumiem, ko aptver vēlāka preču zīme, principā nozīmē konstatēt, ka konkrētās sabiedrības daļas apziņā
         ir izveidojusies saikne Tiesas sprieduma lietā C‑408/01 Adidas-Salomon un Adidas Benelux 29. un 30. punkta izpratnē;
      
      –        tas, ka agrākajai preču zīmei ir ļoti augsta reputācija attiecībā uz konkrētiem īpašiem preču vai pakalpojumu veidiem un šīs
         preces vai pakalpojumi atšķiras no precēm vai pakalpojumiem, ko aptver vēlāka preču zīme, un tas, ka agrākā preču zīme attiecībā
         uz visiem precēm vai pakalpojumiem ir unikāla, pats par sevi nav pietiekams, lai noteiktu šādu saikni vai negodīgas priekšrocības,
         vai kaitējumu šī panta izpratnē;
      
      –        lai izlemtu, vai saikne vai negodīgas priekšrocības, vai kaitējums ir noteikts, valsts tiesai ir jāņem vērā visi lietas apstākļos
         nozīmīgie faktori;
      
      –        nosakot, vai pastāv saikne, preču vai pakalpojumu raksturs var būt nozīmīgs, bet nevar uzskatīt, ka līdzības starp attiecīgo
         preču jomām neesamība nozīmē šādas saiknes neesamību, un pārliecība par ekonomisko saistību starp preču zīmēm nav obligāts
         kritērijs;
      
      –        lai izpildītu nosacījumu par kaitējumu atšķirtspējai, i) agrākajai preču zīmei nav jābūt unikālai, ii) pirmā konfliktējošā
         izmantošana pati par sevi nav pietiekama un iii) nav vajadzīga ietekme uz patērētāja ekonomisko rīcību.
      
      1 –	Oriģinālvaloda – angļu.
      
      2 –	Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču
         zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Direktīva” vai “Preču zīmju direktīva”), 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts.
         Tiesību akti detalizētāk tiks norādīti turpmāk (14. un turpmākie punkti).
      
      3 –	Tāds kā Direktīvas 4. panta 1. punktā ietvertais noteikums; skat. turpmāk 16. punktu.
      
      4 –	Skat. arī ģenerāladvokāta Ruisa‑Harabo [Ruiz‑Jarabo] secinājumus lietā, kurā tika pasludināts 2002. gada 12. novembra spriedums C‑206/01 Arsenal Football Club (Recueil, I‑10273. lpp.), 46. un 47. punktu.
      
      5 –	2003. gada 23. oktobra spriedums lietā C‑408/01 Adidas‑Salomon un Adidas Benelux (Recueil, I‑12537. lpp.); secinājumu 37. un 38. punkts, pilnībā citēti šo secinājumu 33. punktā.
      
      6 –	Schechter, F. I. The rational basis of trademark protection. Harvard Law Review. 1927, 813. lpp. Pats Šehters iedvesmojās no 1924. gada Landesgericht Elberfeld [Federālās zemes augstākā tiesa, Elberfelde] (Vācija) sprieduma, ar ko labi pazīstamas preču zīmes “Odol”, kas bija reģistrēta
         attiecībā uz mutes skalojamo ūdeni, īpašniekam tika piešķirtas tiesības uz tās pašas preču zīmes reģistrācijas attiecībā uz
         tērauda izstrādājumiem anulēšanu, pamatojoties uz to, ka prasītājam bija “nozīmīgas intereses nodrošināt, lai tā preču zīme
         netiktu vājināta [verwässert]: ja ikviens to izmantotu savu preču apzīmēšanai, tā zaudētu pārdošanas [veicināšanas] spēku” (Šehtera tulkojums). Ir patīkami
         atzīmēt, ka vājināšanas jēdziens ir radies saistībā ar mutes skalojamo ūdeni.
      
      7 –	Šie termini ir lietoti 2006. gada United States Trademark Dilution Revision Act. Terminu “vājināšana” tomēr dažreiz izmanto tikai tāpēc, lai apzīmētu banalizēšanu, aptraipīšanu apskatot kā atsevišķu jēdzienu.
      
      8 –	Skat. secinājumu lietā Adidas I 39. punktu un 18. zemsvītras piezīmi. Šajos secinājumos, izmantojot terminus “parazītisms”, “banalizēšana” un “aptraipīšana”,
         es tos izmantoju kā attiecīgi šādu jēdzienu saīsinājumus: negodīgu priekšrocību gūšana no agrākas preču zīmes atšķirtspējas
         vai reputācijas, kaitējums šīs preču zīmes atšķirtspējai un kaitējums šīs preču zīmes reputācijai, kā paredzēts Direktīvā.
      
      9 –	Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.; turpmāk tekstā –
         Regula).
      
      10 –	Iepriekš minēta 2. zemsvītras piezīmē.
      
      11 –	Skat. desmito apsvērumu.
      
      12 –	Preambulas devītais apsvērums.
      
      13 –      Var atzīmēt, ka šīs normas teksts attiecībā uz jēdzieniem “reputation” un “repute”, kas izmantots Direktīvas angļu valodas
         versijā, nav konsekvents [citu] valodu versijās. Vairākās valodās (piemēram, franču, portugāļu un spāņu) abos gadījumos tiek
         izmantots viens un tas pats jēdziens, taču citās (piemēram, vācu un holandiešu) ir tāda pati atšķirība kā angļu valodā.
      
      14 –	Regulas 52. panta 1. punkta a) apakšpunktā ir paredzēta reģistrētas Kopienas preču zīmes atzīšana par spēkā neesošu uz
         tādiem pašiem pamatiem, tādējādi papildinot paralēli ar Direktīvas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktu.
      
      15 –	2003. gada 9. janvāra spriedumā lietā C‑292/00 Davidoff un Zino Davidoff (Recueil, I‑389. lpp.) Tiesa nosprieda, ka, neraugoties uz vārdu “nav līdzīgi” izmantošanu, 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts un 5. panta
         2. punkts attiecas arī uz gadījumiem, kad aptvertās preces vai pakalpojumi ir identiski vai līdzīgi (apstiprināts spriedumā
         lietā Adidas I, 19. punkts, un 2008. gada 10. aprīļa spriedumā lietā C‑102/07 adidas un adidas Benelux, saukts “Adidas II” (Krājums, I‑2439. lpp., 37. punkts)).
      
      16 –	Pirmās instances tiesa arī ir pasludinājusi vairākus spriedumus attiecībā uz līdzvērtīgām Regulas normām.
      
      17 –	1999. gada 14. septembra spriedums lietā C‑375/97 (Recueil, I‑5421. lpp., it īpaši 22.–30. punkts).
      
      18 –	Iepriekš minēts 5. zemsvītras piezīmē, 27.–30. punkts. Tiesa ir atsaukusies arī uz spriedumu lietā General Motors, 23. punkts; 1997. gada 11. novembra spriedumu lietā C‑251/95 SABEL (Recueil, I‑6191. lpp., 22. un 23. punkts), 1999. gada 22. jūnija spriedumu lietā C‑342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer (Recueil, I‑3819. lpp., 25. un 27. punkts) un 2000. gada 22. jūnija spriedumu lietā C‑425/98 Marca Mode (Recueil, I‑4861. lpp., 34., 36. un 40. punkts).
      
      19 –	5. panta 2. punktā ir atsauce uz apzīmējumiem, kas nav reģistrētas preču zīmes, turpretim 4. panta 4. punkta a) apakšpunkts
         attiecas uz apzīmējumiem, kas ir reģistrēti vai ko ir paredzēts reģistrēt kā “vēlākas” preču zīmes. Lai gan tādējādi normu
         piemērošanas jomas atšķiras, paralēles starp tām nozīmē, ka norāde uz “apzīmējumu” vienā kontekstā atbilst norādei uz “vēlāku
         preču zīmi” citā kontekstā.
      
      20 –	Iepriekš minēts 15. zemsvītras piezīmē, 41.–43. punkts.
      
      21 –	Preču un pakalpojumu starptautiskā klasifikācija preču zīmju reģistrācijas vajadzībām, ieviesta ar 1957. gada 15. jūnija
         Nicas nolīgumu, kas tika pārskatīts 1967. gadā Stokholmā un 1977. gadā Ženēvā.
      
      22 –	“Neviena preču zīmju tiesību daļa, ar ko es esmu sastapies četrdesmit intelektuālā īpašuma tiesību pasniegšanas un praktizēšanas
         gados, nav radījusi tik daudz doktrinālu neskaidrību un tiesu neizpratni kā jēdziens “vājināšana” kā preču zīmes apdraudējuma
         veids. Pat vājināšanas pamata teorētiskās koncepcijas skaidrošana studentiem, advokātiem un tiesnešiem ir ļoti liels pedagoģisks
         izaicinājums. Tikai daži var to paskaidrot, neizraisot neizpratnes skatienus vai, vēl ļaunāk, izpratnes mājienus, kas maskē
         un slēpj apjukumu un nepareizu izpratni” – McCarthy, J. T., “Dilution of a trademark: European and United States law compared”,
         The Trademark Reporter, Vol. 94, 2004, 1163. lpp.
      
      23 –	Skat., piemēram, Stadler Nelson, S., “The wages of ubiquity in trademark law”, Iowa Law Review, 2003, 731. lpp.
      
      24 –	Skat., piemēram, Strasser, M., “The rational basis of trademark protection revisited: putting the dilution doctrine into
         context”, Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 2000, 375. lpp.
      
      25 –	Lai atvieglotu lasīšanu, es nenorādu rindkopu numurus un zemsvītru piezīmes.
      
      26 –	Es piekrītu ģenerāladvokāta Džeikobsa viedoklim lietā Adidas I (secinājumu 39. punkta nobeigums), ka starp negodīgu priekšrocību gūšanu no atšķirtspējas vai reputācijas nav būtiskas atšķirības.
      
      27 –	Spriedums lietā Adidas I, 29. punkts, un spriedums lietā Adidas II, 41. punkts.
      
      28 –	Lasot burtiski, abām preču zīmēm jābūt reģistrētām vai izmantotām attiecībā uz atšķirīgām precēm vai pakalpojumiem, bet
         spriedumā lietā Davidof II šis nosacījums tika atzīts par lieku.
      
      29 –	Spriedums lietā General Motors, 26. punkts.
      
      30 –	58.–61. punkts.
      
      31 –	Spriedums lietā Adidas I, 30. punkts; skat. arī spriedumu lietā Adidas II, 42. punkts.
      
      32 –	Skat., piemēram, attiecībā uz Regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu 2007. gada 12. jūnija spriedumu lietā C‑334/05 P
         ITSB/Shaker (Krājums, I‑4529. lpp., 34. un 35. punkts un tajos minētā judikatūra).
      
      33 –	It īpaši skat. iepriekš 18. zemsvītras piezīmē minētos spriedumus lietā SABEL, 24. punkts, un lietā Marca Mode, 38. punkts.
      
      34 –	Šo jautājumu neietekmē Tiesas spriedums lietā Davidoff II, kurā nospriests, ka atšķirīgums nav būtisks.
      
      35 –	Kā nesenāko skat. spriedumu lietā Adidas II, 28. un 40. punkts.
      
      36 –	Kadok ir Malaizijas apzīmējums piper sarmentosum, Dienvidaustrumāzijas augam, ko izmanto aromatizēšanas un medicīniskiem nolūkiem un attiecībā uz kuru uzskata, ka tam ir
         antioksidanta īpašības. Cik man zināms, tas nav reģistrēts kā preču zīme, lai gan Amerikas Savienotajās Valstīs attiecībā
         uz dažādiem pārtikas produktiem ir reģistrēta grafiska preču zīme ar restorāna nosaukumu “Kadok’s”.
      
      37 –	Šajā sakarā man šķiet, ka Pirmās instances tiesa, iespējams, ir aizgājusi pārāk tālu, izvirzot hipotēzi (2007. gada 22. marta
         spriedums lietā T‑215/03 SIGLA/ITSB, Krājums, II‑711. lpp., 48. punkts), ka “ir iespējams, ka it īpaši iebildumu, kas pamatoti ar preču zīmi, kam ir īpaši
         augsta reputācija, gadījumā, ka nākotnē riska, kas nav hipotētisks, ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi nodarītā kaitējuma
         vai netaisnīgi gūtā labuma no iebildumos izvirzītās preču zīmes dēļ, iespējamība būtu tik acīmredzama, ka iebildumu iesniedzējam
         šajā sakarā nav jāizvirza vai jāpierāda cits faktiskais elements”.
      
      38 –	“Tie no mums, kas joprojām atrodas uz degošā labas izmantošanas klāja, tic, ka unikālu – absolūtas vientulības paradigmu
         – nevar grozīt ar neizteiksmīgu ļoti, diezgan, drīzāk, gandrīz vai praktiski” – Safire, W., “Uniquer than unique? I don’t
         think so”, International Herald Tribune, 2007. gada 24. jūnijs.
      
      39 –	74. punktā.
      
      40 –	Attiecīgi 44. un 43. punktā.
      
      41 –	Kā pēdējo skat. 2007. gada 10. maija spriedumu lietā T‑47/06 Antartica/ITSB (Krājums, II‑42.* lpp., 55. punkts).
      
      42 –	Kā nesenāko skat. 2008. gada 16. aprīļa spriedumu lietā T‑181/05 Citigroup/ITSB (Krājums, II‑669. lpp., 77. punkts un tajā minētā judikatūra) (spriedums ir pasludināts tajā pašā dienā, kad šajā lietā
         notika tiesas sēde).