CELEX: C1995/119/18
Language: nl
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 10 maart 1995 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. B. A. J. Hendrikman en 2. M. Feyen en Magenta Druck & Verlag GmbH (Zaak C-78/95)

13. 5. 95           I NL |                Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                 Nr. C 119/9
4. Indien vraag 3 bevestigend wordt beantwoord, heeft                Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 15 maart
    deze verplichting dan rechtstreekse werking, dat wil             1995 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen CV
    zeggen kan zij door een particulier voor de nationale                 Harnas & Helm en Staatssecretaris van Financiën
    rechter worden ingeroepen en moet zij , ook al is zij in het                             ( Zaak C-80/95 )
    voor de rechter aanhangige geschilpunt in feite niet
    ingeroepen, toch door de rechter worden toegepast ?                                        ( 95/C 119/19 )
                                                                     De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van
(M PB nr. L 175 van 5 . 7. 1985, blz. 40 .
                                                                     15 maart 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van
                                                                     Justitie op 17 maart 1995 , in het geding tussen CV Harnas
                                                                     & Helm en Staatssecretaris van Financiën, het Hof van
                                                                     Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                     prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 10 maart                1 . Zijn het enkele in eigendom verwerven en houden van
1995 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1 .              obligaties — schuldvorderingen belichaamd in verhan­
B. A. J. Hendrikman en 2. M. Feyen en Magenta Druck &                     delbare effecten — die niet dienstbaar zijn aan enige
                         Verlag GmbH                                      andere ondernemingsactiviteit, en het genieten van
                       ( Zaak C-78/95 )                                   inkomsten daaruit, aan te merken als economische
                         ( 95/C 119/18 )                                  activiteiten in de zin van artikel 4, lid 2, van de zesde
                                                                          richtlijn ?
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van
10 maart 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van                2 . Indien deze vraag bevestigend moet worden beant­
Justitie op 16 maart 1995 , in het geding tussen 1 . B. A. J.            woord, dienen zodanige activiteiten dan te worden
Hendrikman en 2 . M. Feyen en Magenta Druck & Verlag                      aangemerkt als handelingen, bedoeld in artikel 13 ,
GmbH, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap­                   deel B, onder d), punt 1 of 5 , van de zesde richtlijn,
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navol­                welke, voor zover zij betrekking hebben op obligaties die
gende vragen:                                                             zijn uitgegeven door een lichaam dat buiten de Gemeen­
                                                                          schap is gevestigd, ingevolge artikel 17, lid 3, aanhef en
                                                                          onder c), van de zesde richtlijn recht geven op aftrek van
1 . Moet artikel 29 EEX aldus worden uitgelegd dat de                     de op het bezit en het beheer van de obligaties drukkende
    rechter van de aangezochte Staat zich dient te onthou­                voorbelasting ?
    den van elk onderzoek naar de vraag of de verweerder in
    het geding, gevoerd in de Staat van herkomst, rechtsgel­         3 . Indien de tweede vraag bevestigend moet worden
    dig vertegenwoordigd is geweest, óók indien de rechter                beantwoord, kan dan ingeval een belastingplichtige die
    van de Staat van herkomst daaromtrent geen beslissing                 de in voorgaande vragen bedoelde activiteiten verricht
    heeft gegeven ?                                                       en daarnaast houder is van aandelen die, gelet op
                                                                          hetgeen het Hof van Justitie heeft beslist in onder meer
2. a ) Dient artikel 27, onder 1, EEX aldus te worden                     zijn arrest van 22 juni 1994, zaak C-333/91 ( Satam SA),
         uitgelegd dat deze bepaling zich verzet tegen erken­             buiten het toepassingsgebied van de omzetbelasting
         ning van een in een andere verdragsluitende Staat                vallen de voorbelasting die aan deze belastingplichtige in
         gegeven beslissing, wanneer de verweerder in het                 rekening is gebracht aftrekken, of is de voorbelasting die
         betrokken geding niet rechtsgeldig vertegenwoor­                 betrekking heeft op het aandelenbezit van aftrek uitge­
         digd is geweest en van dat geding geen kennis heeft              sloten ?
         gedragen, zelfs indien hij later van de gegeven
         beslissing kennis heeft gekregen en daartegen geen          4. Indien de vorige vraag in laatstbedoelde zin moet
         door het procesrecht van de Staat van herkomst                   worden beantwoord, naar welke maatstaf moet dan het
         geboden rechtsmiddel heeft aangewend ?                           van de aftrek uitgesloten bedrag worden berekend ?
    b) Is hierbij van betekenis dat de termijn binnen welke
         het rechtsmiddel moet worden aangewend, één
         maand bedraagt, te rekenen vanaf de dag waarop de
         verweerder van de gegeven beslissing kennis heeft           Verzoek van het Tribunale Civile di Genova, Sezione prima
         gekregen ?                                                  civile, van 3 maart 1995 om een prejudiciële beslissing in het
                                                                     geding tussen Intercod Srl en Amministrazione delle Finanze
                                                                                                  dello Stato
3 . Moet artikel 27, onder 2, EEX aldus worden uitgelegd
    dat deze bepaling eveneens van toepassing is in een geval                                ( Zaak C-81/95 )
    waarin weliswaar tegen de verweerder geen verstek is                                       ( 95/C 119/20)
    verleend, maar waarin het stuk dat het geding heeft
    ingeleid of een gelijkwaardig stuk niet regelmatig en            Het Tribunale civile di Genova, Sezione prima civile, heeft
    tijdig aan hem is betekend of medegedeeld, en de                 bij beschikking van 3 maart 1995, ingekomen ter griffie van
    verweerder niet rechtsgeldig in het geding vertegen­             het Hof van Justitie op 17 maart 1995, in het geding tussen
    woordigd is geweest ?                                            Intercod Sri en Amministrazione delle Finanze dello Stato
                                                                     het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                                                                     verzocht om een prejudiciële beslissing over vragen die