CELEX: 62007CC0239
Language: nl
Date: 2008-06-12 00:00:00
Title: Conclusie van advocaat-generaal Kokott van 12 juni 2008. # Julius Sabatauskas e.a. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas - Litouwen. # Interne markt voor elektriciteit - Richtlijn 2003/54/EG - Artikel 20 - Transmissie- en distributiesystemen - Toegang van derden - Verplichtingen van lidstaten - Vrije toegang van derden tot elektriciteitstransmissie-en elektriciteitsdistributiesystemen. # Zaak C-239/07.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      J. KOKOTT
      van 12 juni 2008 (1)
      
      Zaak C‑239/07
      Julius Sabatauskas e.a.
      [Verzoek van het Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litouwen) om een prejudiciële beslissing]
      „Interne markt voor elektriciteit – Toegang van derden tot transmissie‑ en distributiesystemen”I –    Inleiding
      1.        Richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de
         interne markt voor elektriciteit (hierna: „richtlijn 2003/54”)(2) regelt onder meer de toegang van derden tot de elektriciteitsnetten. In het kader van de toetsing van de regeling inzake
         de netaansluiting in de nationale omzettingswet verzoekt het Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Grondwettelijk Hof
         van de Republiek Litouwen) om uitlegging van de richtlijn.
      
      2.        Volgens de omstreden nationale regeling moeten afnemers zich in eerste instantie op het distributiesysteem laten aansluiten.
         Zij krijgen eerst nadat de distributiesysteembeheerder de aansluiting op zijn systeem om technische redenen heeft geweigerd,
         rechtstreeks toegang tot het algemene transmissiesysteem. Voor bepaalde afnemers zou het evenwel aantrekkelijker zijn om vrij
         voor aansluiting op het transmissiesysteem te kunnen kiezen om niet de doorvoerkosten voor het distributiesysteem te hoeven
         dragen. Onduidelijk is of artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54, dat de toegang van derden tot het net regelt, een overeenkomstig
         keuzerecht waarborgt.
      
      II – Toepasselijke bepalingen
      A –    Gemeenschapsrecht
      3.        Artikel 2 van richtlijn 2003/54 bevat onder meer de volgende definities:
      
      „3.      ‚transmissie’: transport van elektriciteit langs het extra hoogspannings‑ en hoogspanningskoppelnet met het oog op de belevering
         van eindafnemers of distributiemaatschappijen, de levering zelf niet inbegrepen;
      
      [...]
      5.      ‚distributie’: transport van elektriciteit langs hoog‑, midden‑ en laagspanningsdistributiesystemen met het oog op de belevering
         van afnemers, de levering zelf niet inbegrepen;
      
      [...]
      12.      ‚in aanmerking komende afnemers’: afnemers die vrij zijn om elektriciteit te kopen bij de leverancier van hun keuze, in de
         zin van artikel 21 van deze richtlijn;
      
      [...]
      18.      ‚systeemgebruikers’: natuurlijke personen of rechtspersonen die leveren aan of afnemen van een transmissie‑ of distributiesysteem;
      19.      ‚levering’: verkoop, wederverkoop daaronder begrepen, van elektriciteit aan afnemers;
      [...]”
      4.        Artikel 3 van de richtlijn regelt de openbaredienstverplichtingen, die de lidstaten aan de elektriciteitsbedrijven kunnen
         opleggen, en de bescherming van de afnemer. De leden 2, 3, 5 en 8 van dit artikel luiden als volgt:
      
      „2.      Met volledige inachtneming van de toepasselijke bepalingen van het Verdrag, met name artikel 86, mogen de lidstaten in het
         algemeen economisch belang aan elektriciteitsbedrijven openbaredienstverplichtingen opleggen, die betrekking kunnen hebben
         op de zekerheid, waaronder de leverings‑ en voorzieningszekerheid, de regelmaat, de kwaliteit en de prijs van de leveringen
         zijn begrepen, alsmede op de bescherming van het milieu, met inbegrip van energie-efficiëntie en bescherming van het klimaat.
         Deze verplichtingen moeten duidelijk gedefinieerd, transparant, niet-discriminerend en controleerbaar zijn en de gelijke toegang
         voor EU-elektriciteitsbedrijven tot nationale consumenten waarborgen. [...]
      
      3.      De lidstaten waarborgen dat alle huishoudelijke afnemers en, indien zij dat dienstig achten, kleine ondernemingen, namelijk
         ondernemingen die minder dan 50 personen in dienst hebben en met een jaaromzet of een financiële balans van ten hoogste 10 miljoen
         EUR, aanspraak kunnen maken op universeledienstverlening, dat wil zeggen het recht op levering van elektriciteit van een bepaalde
         kwaliteit tegen redelijke, eenvoudig en duidelijk vergelijkbare en doorzichtige prijzen op hun grondgebied. [...] De lidstaten
         verplichten distributiebedrijven om afnemers op hun netwerk aan te sluiten overeenkomstig de voorwaarden en tarieven die zijn
         vastgesteld volgens de procedure van artikel 23, lid 2. [...]
      
      5.      De lidstaten nemen passende maatregelen om eindafnemers te beschermen en voorzien met name in adequate waarborgen voor de
         bescherming van kwetsbare afnemers, met inbegrip van maatregelen om hen te helpen voorkomen dat zij worden afgesloten. [...]
         Zij waarborgen een hoog niveau van consumentenbescherming, met name met betrekking tot de transparantie van contractvoorwaarden,
         algemene informatie en mechanismen voor geschillenbeslechting. De lidstaten zorgen ervoor dat een in aanmerking komende afnemer
         daadwerkelijk de mogelijkheid heeft op een nieuwe leverancier over te stappen. Wat ten minste de huishoudelijke afnemers betreft,
         omvatten deze maatregelen de in bijlage A beschreven maatregelen.
      
      8.      De lidstaten kunnen besluiten de bepalingen van de artikelen 6, 7, 20 en 22 niet toe te passen, voor zover de toepassing daarvan
         de elektriciteitsbedrijven in feite of in rechte verhindert zich van de hun in het algemeen economisch belang opgelegde verplichtingen
         te kwijten en mits de ontwikkeling van het handelsverkeer niet wordt beïnvloed in een mate die strijdig is met de belangen
         van de Gemeenschap. De belangen van de Gemeenschap omvatten onder meer mededinging met betrekking tot de in aanmerking komende
         afnemers overeenkomstig deze richtlijn en artikel 86 van het Verdrag.”
      
      5.        Artikel 5 van de richtlijn handelt over technische voorschriften:
      
      „De lidstaten zorgen ervoor dat er technische veiligheidscriteria worden opgesteld en dat er technische voorschriften worden
         opgesteld met de minimumeisen inzake het technische ontwerp en de exploitatie, waaraan moet worden voldaan voor de aansluiting
         op het systeem van productie-installaties, distributiesystemen, apparatuur van direct aangesloten afnemers, interconnectorcircuits
         en directe lijnen, en dat deze openbaar worden gemaakt. Die technische voorschriften moeten de interoperabiliteit van de netwerken
         garanderen en objectief en niet-discriminerend zijn. [...]”
      
      6.        Artikel 20 van de richtlijn regelt de toegang van derden tot de transmissie‑ en distributiesystemen als volgt:
      
      „1.      De lidstaten dragen zorg voor de invoering van een systeem voor toegang van derden tot de transmissie‑ en distributiesystemen,
         gebaseerd op gepubliceerde tarieven die voor alle in aanmerking komende afnemers gelden en die objectief worden toegepast
         zonder onderscheid te maken tussen gebruikers van het systeem. De lidstaten zorgen ervoor dat deze tarieven of de aan de berekening
         daarvan ten grondslag liggende methoden voorafgaand aan hun toepassing worden goedgekeurd overeenkomstig artikel 23 en dat
         deze tarieven en, wanneer alleen de methoden zijn goedgekeurd, de methoden worden gepubliceerd voordat zij in werking treden.
      
      2.      De beheerder van een transmissie‑ of distributiesysteem kan de toegang weigeren wanneer hij niet over de nodige capaciteit
         beschikt. De weigering moet naar behoren met redenen worden omkleed waarbij met name het bepaalde in artikel 3 in acht moet
         worden genomen. De lidstaten zorgen ervoor dat, waar van toepassing en wanneer de toegang wordt geweigerd, de transmissie‑ of
         distributiesysteembeheerder relevante informatie verstrekt over de voor de versterking van het net vereiste maatregelen. Aan
         degene die om dergelijke informatie verzoekt, kan een redelijke vergoeding in rekening worden gebracht die de aan de verstrekking
         van die informatie verbonden kosten weerspiegelt.”
      
      7.        Artikel 21, lid 1, van de richtlijn schrijft een gefaseerde openstelling van de markt voor. In dat kader waren de lidstaten
         verplicht de kring van de in aanmerking komende afnemers vanaf 1 juli 2004 tot alle niet-huishoudelijke afnemers en vanaf
         1 juli 2007 ten slotte tot alle afnemers uit te breiden.
      
      B –    Nationaal recht
      8.        Richtlijn 2003/54 werd omgezet door wijziging per 10 juli 2004 van de elektriciteitswet. Artikel 15, lid 2, van de wet bepaalt:
      
      „De transmissiesysteembeheerder moet ervoor zorgen dat de voorwaarden voor aansluiting van elektriciteitsproducenten, distributiesysteembeheerders
         en apparatuur van afnemers op het transmissiesysteem voldoen aan de wettelijke vereisten en niet-discriminerend zijn. De apparatuur
         van een afnemer mag eerst op een transmissiesysteem worden aangesloten, wanneer de distributiesysteembeheerder wegens vaststaande
         technische of exploitatievereisten de apparatuur van de afnemer, die zich op het in de vergunning vastgestelde gebied van
         de distributiesysteembeheerder bevindt, weigert aan te sluiten op het distributiesysteem.”
      
      III – Hoofdgeding, prejudiciële vraag en procesverloop
      9.        In Litouwen is de apparatuur van veruit de meeste afnemers aangesloten op het distributiesysteem van een van de twee distributiesysteembeheerders.
         Bovendien beschikken vijf industriebedrijven over een distributievergunning en exploiteren zij lokale netwerken ten behoeve
         van bewoners in een klein gebied en voor hun eigen gebruik. Op het transmissiesysteem zijn naast de distributiesysteembeheerders(3) zes industriebedrijven met hoog stroomverbruik aangesloten. Zij werden aangesloten toen de USSR nog bestond en geen onderscheid
         tussen transmissie‑ en distributiesystemen werd gemaakt. Na de wijziging van de elektriciteitswet van 2004 bleven deze ondernemingen
         verder op het transmissiesysteem aangesloten. Nieuwe aansluitingen daarop zijn sindsdien nog alleen mogelijk overeenkomstig
         artikel 15, lid 2, van de wet.
      
      10.      Op 28 oktober 2004 verzocht een groep leden van het Seimas (Litouws parlement) – hierna: „verzoekers” – het Konstitucinis
         Teismas te toetsen of artikel 15, lid 2, van de elektriciteitswet verenigbaar is met de Grondwet en richtlijn 2003/54.
      
      11.      Volgens verzoekers hebben de afnemers krachtens de richtlijn het recht om vrij te kiezen op welk net zij willen worden aangesloten.
         Volgens het Seimas als andere partij bij de procedure daarentegen valt deze vraag niet onder de richtlijn, maar kan zij vrij
         door de lidstaten worden geregeld. In deze context wordt gewezen op brief D/1255 van het voor energie verantwoordelijke lid
         van de Commissie A. Piebalgs van 21 december 2005. Op een daartoe strekkende vraag van een onderneming verklaarde het lid
         van de Commissie daarin: „Richtlijn 2003/54 vereist niet dat de afnemer het recht wordt verleend, naar eigen oordeel vrij
         te kiezen tussen aansluiting op een transmissie‑ of distributiesysteem. De afnemer heeft het recht op aansluiting op een elektriciteitsnet;
         over de concrete uitvoering ervan moet krachtens het subsidiariteitsbeginsel worden beslist.”
      
      12.      Volgens de verwijzende rechter bevestigt de tekst van artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 de opvatting van verzoekers.
         Voorts verwijst deze rechter naar de sociale doelstellingen die de gemeenschapswetgever in het bijzonder in artikel 3 van
         de richtlijn nastreeft. Daarmee houdt de nationale regeling rekening doordat zij kleine afnemers beschermt tegen prijsverhogingen
         voor het gebruik van het net. De kosten voor het gebruik van het net worden uniform verdeeld over alle afnemers die stroom
         van het betrokken net afnemen. Wanneer grote afnemers zich onbeperkt op het transmissiesysteem in plaats van op het distributiesysteem
         zouden kunnen aansluiten, zou minder stroom via het distributiesysteem worden getransporteerd en zou het gebruik van het net
         voor de overige afnemers dus duurder zijn.
      
      13.      Wegens die twijfel aan de uitlegging heeft het Konstitucinis Teismas het Hof de volgende prejudiciële vraag gesteld:
      
      „Moet artikel 20 van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke
         regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG, aldus worden uitgelegd dat
         de lidstaten verplicht zijn een regeling vast te stellen die derden het recht verleent, naar eigen oordeel het systeem te
         kiezen – elektriciteitstransmissie‑ of elektriciteitsdistributiesysteem – waarop zij willen worden aangesloten, voor zover
         dat systeem de nodige capaciteit heeft, en dat de beheerder van het betrokken systeem verplicht is hun toegang te verlenen?”
      
      14.      In de loop van de procedure voor het Hof hebben verzoekers in het hoofdgeding, de Litouwse, de Italiaanse en de Finse regering
         alsook de Commissie van de Europese Gemeenschappen schriftelijke opmerkingen ingediend en – behalve de Italiaanse regering
         – ook mondelinge opmerkingen gemaakt ter terechtzitting.
      
      IV – Analyse
      A –    Ontvankelijkheid
      15.      Volgens vaste rechtspraak volgt uit artikel 234 EG dat de nationale rechter alleen bevoegd is tot verwijzing naar het Hof,
         indien bij hem een geding aanhangig is gemaakt en hij uitspraak moet doen in het kader van een procedure die moet uitmonden
         in een beslissing die de kenmerken vertoont van een rechterlijke uitspraak.(4)
      
      16.      Het lijdt geen twijfel dat het Konstitucinis Teismas een rechterlijke instantie is. Ook grondwettelijke hoven vallen onder
         het begrip rechterlijke instantie in de zin van artikel 234 EG.(5)
      
      17.      Bovendien moet het Konstitucinis Teismas in het hoofdgeding ook een beslissing nemen die de kenmerken vertoont van een rechterlijke
         uitspraak. Daarbij is het niet van belang of de procedure tot toetsing van wettelijke bepalingen op verzoek van een groep
         leden van het Seimas van contradictoire aard is.(6) Beslissend is veeleer dat de procedure geen administratieve procedure is waarin de particulier en het gerecht als een overheidsinstantie
         tegenover elkaar staan.(7) Ook mag de rechterlijke instantie niet als een zuiver adviserende instantie fungeren.(8)
      
      18.      In dit opzicht moet worden vastgesteld dat het hoofdgeding strekt tot toetsing van een reeds in werking getreden wet. Het
         gaat dus niet om een raadpleging van het Grondwettelijk Hof tijdens de wetgevingsprocedure. In de procedure tot toetsing van
         de wettelijke bepalingen is het Grondwettelijk Hof daarentegen bevoegd de nationale wet erga omnes niet-toepasselijk te verklaren, zoals de rechter in het prejudiciële verzoek nader toelicht.
      
      19.      Het verzoek om een prejudiciële beslissing is dus ontvankelijk.
      
      B –    De prejudiciële vraag
      20.      Vóór de liberalisering van de elektriciteitsmarkt hadden de elektriciteitsbedrijven in vele lidstaten regionale monopolies.
         Een bedrijf verrichtte alle noodzakelijke diensten om aan de afnemers in zijn gebied te leveren. Het produceerde, verkocht
         en leverde stroom via eigen elektriciteitsnetten aan alle daarop aangesloten afnemers.
      
      21.      Met het oog op de liberalisering van de interne elektriciteitsmarkt bepaalde reeds richtlijn 96/92(9) dat geleidelijk steeds meer afnemers als „in aanmerking komende afnemers” hun elektriciteitsleverancier vrij konden kiezen.
         Thans komt dit kernpunt van de liberalisering tot uiting in de punten 4 en 20 van de considerans van richtlijn 2003/54:
      
      „(4)  Met de rechten die de Europese burgers in het EG-Verdrag worden gegarandeerd op het gebied van het vrij verkeer van goederen,
         de vrijheid van dienstverlening en de vrijheid van vestiging, is evenwel alleen een volledig opengestelde markt in overeenstemming
         waarop alle consumenten hun leveranciers vrijelijk kunnen kiezen en alle aanbieders vrijelijk aan hun klanten leveren.
      
      (20)  Afnemers van elektriciteit moeten hun leverancier vrijelijk kunnen kiezen. [...]”
      22.      Om het de afnemer mogelijk te maken zijn elektriciteitsleverancier vrij te kiezen, moest het natuurlijke monopolie van de
         gevestigde bedrijven, dat het gevolg was van de controle over het net, worden opgeheven door derden een recht op niet-discriminerende
         toegang tot het net te geven. De openstelling van de netten voor derden is dus de beslissende voorwaarde voor de verwezenlijking
         van de interne elektriciteitsmarkt, zoals de wetgever in het bijzonder in punt 7 van de considerans van richtlijn 2003/54
         stelt.(10) Daardoor is een afnemer voor de levering niet meer alleen aangewezen op de onderneming op het net waarvan hij is aangesloten,
         maar kan hij een andere leverancier kiezen die hem stroom via dit net levert.
      
      23.      De tekst van artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54, dat de toegang van derden tot het net regelt, is evenwel in verschillende
         opzichten niet volledig duidelijk. Om te beginnen moet worden uitgemaakt of het begrip derden alleen producenten en leveranciers
         of ook afnemers omvat. Vervolgens is de hoofdvraag wat onder het begrip toegang tot het transmissie‑ en distributiesysteem
         moet worden verstaan. Daarbij is het twistpunt in wezen of dit ook het recht van de afnemer inhoudt om vrij het net te kiezen
         waarop hij wil worden aangesloten.
      
       Het begrip derden in de zin van artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54
      24.      Volgens de Finse regering betekent het begrip derden in artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 producenten respectievelijk
         leveranciers die niet behoren tot het verticaal geïntegreerd bedrijf dat het betrokken net beheert en bovendien de functies
         van productie en levering verricht.(11) De bepaling verbiedt dat een verticaal geïntegreerd bedrijf deze derden tegenover zijn eigen productie‑ en leveringstakken
         bij de toegang tot de netten benadeelt. De bepaling regelt niet het toegangsrecht van de afnemer.
      
      25.      De Duitse tekst van artikel 20, lid 1, van de richtlijn lijkt deze uitlegging niet bij voorbaat uit te sluiten. In het bijzonder
         zou de passage „die Zugangsregelung gilt für alle zugelassenen Kunden” aldus kunnen worden opgevat dat de toegang van derde
         producenten respectievelijk leveranciers geldt met betrekking tot de levering aan alle in aanmerking komende afnemers.(12) Anders gezegd: de systeembeheerder zou producenten of leveranciers het gebruik van het net kunnen weigeren, voor zover zij
         voornemens zijn aan niet in aanmerking komende afnemers te leveren.(13) In sommige andere taalversies lijkt met de verwijzing naar de in aanmerking komende afnemers alleen een regeling te worden
         getroffen met betrekking tot de tarieven voor het gebruik van het net, maar niet voor het toegangsrecht zelf.(14)
      
      26.      De aangehaalde passage mag evenwel niet uit de context worden gelicht. Veeleer moet er rekening mee worden gehouden dat de
         bepaling verder luidt: „die Zugangsregelung [...] wird nach objektiven Kriterien und ohne Diskriminierung zwischen den Netzbenutzern angewandt” (cursivering van mij).
      
      27.      Terecht wijzen verzoekers erop dat het begrip systeemgebruiker in de zin van artikel 2, punt 18, van richtlijn 2003/54 zowel
         personen omvat die elektriciteit aan een transmissie‑ of distributiesysteem leveren als personen die daarvan afnemen. Bijgevolg verleent artikel 20, lid 1, van de richtlijn ook de afnemers een recht op niet-discriminerende toegang tot het
         net, doordat alle systeemgebruikers binnen de werkingssfeer ervan vallen.
      
      28.      Zoals de Litouwse regering in deze context stelt, moeten ter verwezenlijking van het doel van de richtlijn om de afnemer vrij
         de leverancier te laten kiezen(15), namelijk de beide bij deze levering betrokken partijen onbelemmerd toegang tot het net hebben.(16) Het recht van toegang zou voor een leverancier waardeloos zijn, wanneer de afnemer aan wie moet worden geleverd, geen recht
         van toegang tot het net had.
      
      29.      De door de Finse regering verdedigde opvatting van het tegendeel moet dus worden afgewezen.
      
       Regels van artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 voor nettoegang respectievelijk ‑aansluiting
      30.      Krachtens artikel 15, lid 2, van de elektriciteitswet bestaat er eerst een recht op niet-discriminerende aansluiting op het transmissiesysteem, nadat de distributiesysteembeheerder de aansluiting van de betrokken afnemer heeft geweigerd.
         Alvorens te kunnen nagaan of artikel 20, lid 1, van de richtlijn zich verzet tegen deze beperking van de keuze van een systeem,
         moet eerst worden uitgemaakt of de bepaling eigenlijk wel de aansluiting op een systeem regelt.
      
      31.      Anders dan verzoekers en ook wel de Italiaanse regering hebben namelijk de Litouwse en de Finse regering alsook de Commissie
         zich op het standpunt gesteld dat onderscheid moet worden gemaakt tussen aansluiting en toegang; artikel 20 regelt alleen
         de toegang. De Commissie heeft in haar schriftelijke opmerkingen weliswaar nog het standpunt van verzoekers gedeeld dat het
         recht op niet-discriminerende toegang krachtens artikel 20 van de richtlijn zich ook verzet tegen beperkingen betreffende
         de keuze van de netaansluiting, maar ter terechtzitting is zij daarop teruggekomen en heeft zij zich bij Finland en Litouwen
         aangesloten.
      
      32.      De opvatting van de Litouwse en de Finse regering alsook van de Commissie vindt steun in de tekst van artikel 20, lid 1, van
         de richtlijn, dat alleen de toegang vermeldt. Bovendien kunnen toegang en aansluiting niet als synoniemen worden beschouwd.
         Zoals voormelde partijen namelijk terecht hebben gesteld, worden beide begrippen in de richtlijn in een verschillende betekenis
         gebruikt.
      
      33.      Dat blijkt bijzonder duidelijk in artikel 23, lid 2, sub a, van de richtlijn, dat de regelgevende instanties opdraagt „de
         voorwaarden inzake de aansluiting op en de toegang tot nationale netwerken, inclusief de transmissie‑ en distributietarieven”
         vóór de inwerkingtreding ervan vast te stellen of goed te keuren. Indien de begrippen „aansluiting” en „toegang” dezelfde
         betekenis hadden, hoefden zij op die plaats niet naast elkaar te worden vermeld.
      
      34.      Het begrip toegang tot het net omvat daarbij het recht een net voor het transport van elektriciteit of voor het afnemen ervan tegen vergoeding te gebruiken.
         Artikel 20 is de centrale regeling van de richtlijn voor de toegang tot het net, zonder hetwelk de liberalisering van de elektriciteitsmarkt
         niet mogelijk zou zijn. De beheerder van een transmissie‑ of distributiesysteem mag krachtens artikel 20, lid 2, van de richtlijn
         de toegang alleen weigeren wanneer het net niet over voldoende capaciteit beschikt.
      
      35.      Specifieke regelingen voor de netaansluiting zijn daarentegen te vinden in artikel 3, lid 3, derde zin, van de richtlijn, dat distributiebedrijven een (openbaredienst)verplichting
         oplegt om alle huishoudelijke en andere kleine afnemers op hun net aan te sluiten. Voorts legt artikel 5 van de richtlijn
         de lidstaten de taak op, technische voorschriften voor de netaansluiting vast te stellen, die de interoperabiliteit van de
         netwerken garanderen alsook objectief en niet-discriminerend zijn. Ten slotte hebben de regelgevende instanties krachtens
         artikel 23, lid 1, sub c en f, van de richtlijn bepaalde verplichtingen van toezicht met betrekking tot de aansluitingsvoorwaarden.
      
      36.      Uit het onderlinge verband tussen deze bepalingen volgt dat met het begrip aansluiting de totstandbrenging van een fysieke
         verbinding tussen een net en de apparatuur van de afnemers, productie-installaties, andere netten en andere installaties wordt
         bedoeld.
      
      37.      Gelet op de duidelijke tekst ervan, regelt artikel 20, lid 1, van de richtlijn de aansluiting op een net dus niet rechtstreeks.
         Rest evenwel nog na te gaan enerzijds of een onbeperkt recht op aansluiting op een transmissiesysteem uit de voorschriften
         over de netaansluiting volgt.(17) Anderzijds zouden uit artikel 20, lid 1, van de richtlijn indirecte regels voor de aansluiting kunnen volgen, aangezien aansluiting
         op een net een voorafgaande voorwaarde voor de uitoefening van het toegangsrecht is.
      
      38.      De bepalingen over de netaansluiting hebben in wezen een technisch karakter en geven geen algemeen recht op aansluiting op
         een net naar keuze van de afnemer. Alleen uit artikel 3, lid 3, derde zin, van de richtlijn zou een recht van bepaalde afnemers
         op aansluiting op het distributiesysteem, maar niet op het transmissiesysteem kunnen volgen.
      
      39.      Voor het overige moeten krachtens artikel 5 niet-discriminerende voorschriften voor de netaansluiting worden vastgesteld.
         Daaruit volgt dat vergelijkbare afnemers, dus in het bijzonder afnemers met overeenkomstige afnamehoeveelheden en ‑kenmerken,
         ook onder dezelfde voorwaarden op een bepaald net moeten worden aangesloten. Bij schending van dit discriminatieverbod door
         de desbetreffende nationale regeling kan de benadeelde systeemgebruiker mogelijkerwijs rechtstreeks op basis van de richtlijn
         aanspraak maken op gelijke behandeling als de begunstigde groep, hetgeen evenwel alleen aan de hand van concrete gevallen
         kan worden beoordeeld.
      
      40.      Verder zou uit de regeling voor de nettoegang in artikel 20, lid 1, van de richtlijn indirect een keuzerecht met betrekking
         tot de netaansluiting kunnen volgen, wanneer zonder dit keuzerecht ook de toegang zou worden belemmerd.
      
      41.      Doel van de toegang tot het net voor derden is – zoals gezegd – de afnemer vrij te laten kiezen van welke leverancier hij
         elektriciteit wil afnemen. De vrije keuze van leverancier staat evenwel niet rechtstreeks in verband met het net waarop de
         afnemer is aangesloten. Weliswaar kan, zoals blijkt uit artikel 2, punt 3, van de richtlijn, aan eindafnemers in beginsel
         ook over het transmissiesysteem worden geleverd, maar de keuze van de leverancier blijft evenzeer gewaarborgd, wanneer de
         afnemer op een distributiesysteem is aangesloten. De leverancier is namelijk gerechtigd elektriciteit via het transmissie‑ en
         het distributiesysteem aan de afnemers te leveren.
      
      42.      Het systeem voor toegang van derden tot de transmissie‑ en distributiesystemen, dat de lidstaten overeenkomstig artikel 20,
         lid 1, van de richtlijn moeten invoeren, vereist dus niet dat elke afnemer een recht op aansluiting op het transmissiesysteem
         heeft. Veeleer staat het de lidstaten vrij het systeem met inachtneming van de gegeven technische omstandigheden aldus te
         organiseren dat elke afnemer op een geschikt net moet worden aangesloten via hetwelk hij elektriciteit van een leverancier
         van zijn keuze kan afnemen.
      
      43.      Daarbij kan de lidstaat ook aspecten van algemeen belang in aanmerking nemen, zoals bijvoorbeeld de gelijkmatige benutting
         van de infrastructuur en de redelijke verdeling van de netkosten, zonder dat beroep hoeft te worden gedaan op de uitzondering
         van artikel 3, punt 8, van de richtlijn. Dit zou alleen noodzakelijk zijn wanneer de nationale regeling afwijkt van artikel 20,
         lid 1.
      
      44.      Krachtens artikel 20, lid 1, tweede zinsdeel, van de richtlijn moet de regeling voor nettoegang van derden evenwel objectief
         en zonder onderscheid tussen systeemgebruikers worden toegepast. Dit sluit niet uit dat sommige afnemers over een directe
         toegang tot het transmissiesysteem beschikken (bijv. de distributiesysteembeheerders of bepaalde grote afnemers), terwijl
         andere slechts indirect via het distributiesysteem toegang tot het transmissiesysteem hebben. Bij het verlenen van directe
         toegang tot het transmissie- respectievelijk distributiesysteem mag de betrokken systeembeheerder alleen niet willekeurig
         onderscheid maken, maar moet hij zich naar objectieve criteria zoals de afnamehoeveelheden of ‑kenmerken richten.
      
      45.      Voorts zijn volgens verzoekers in het kader van de elektriciteitswet van 2004 manipulaties bij de vaststelling van de kosten
         voor het beheer van de distributiesystemen mogelijk. Doordat op het transmissiesysteem in plaats van op het distributiesysteem
         kan worden aangesloten, zou de oplegging van ongerechtvaardigde netkosten kunnen worden vermeden.
      
      46.      Deze bewering, die geen neerslag heeft gevonden in de verwijzingsbeschikking, zou – ook al klopte zij – geen afbreuk doen
         aan de hier in overweging gegeven oplossing. Om te garanderen dat het tarief voor het gebruik van het net in redelijkheid
         wordt vastgesteld en de daarbij in aanmerking te nemen kostenelementen worden gecontroleerd, heeft richtlijn 2003/54 een tariefregeling
         ingevoerd. Een „concurrentie tussen de systemen” is daarentegen geen zinvolle oplossing om misbruik bij de opstelling van
         de kostenstructuur voor de netexploitatie aan te pakken. De overschakeling op een ander systeem (het transmissiesysteem) met
         een correcte tariefvaststelling, waartoe bepaalde grote afnemers technisch in staat zouden zijn, verandert niets aan de ongerechtvaardigde
         lasten voor de overige afnemers, maar versterkt deze nog.
      
      V –    Conclusie
      Op de prejudiciële vraag van het Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas moet dus worden geantwoord:
      Artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke
         regels voor de interne markt voor elektriciteit, verzet zich niet tegen een nationale regeling die op niet-discriminerende
         wijze voorschrijft dat de apparatuur van een afnemer alleen op een transmissiesysteem wordt aangesloten, wanneer de distributiesysteembeheerder
         wegens vaststaande technische of exploitatievereisten de apparatuur van de afnemer, die zich op het in de vergunning vastgestelde
         gebied van de distributiesysteembeheerder bevindt, weigert op het distributiesysteem aan te sluiten.
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Duits.
      
      2 –	Richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor
         de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG – Verklaringen met betrekking tot ontmantelings‑ en
         afvalbeheeractiviteiten (PB L 176, blz. 37, en – rectificatie – PB 2004, L 16, blz. 74).
      
      3 –	Uit de verwijzingsbeschikking kan niet met zekerheid worden opgemaakt af alle bedrijven met een distributievergunning,
         dus ook de vijf industriebedrijven, op het transmissiesysteem zijn aangesloten.
      
      4 –	Beschikking van 5 maart 1986, Greis Unterweger (318/85, Jurispr. blz. 955, punt 4); arresten van 19 oktober 1995, Job Centre
         (C‑111/94, Jurispr. blz. I‑3361, punt 9); 14 juni 2001, Salzmann (C‑178/99, Jurispr. blz. I‑4421, punt 14); 30 juni 2005,
         Längst (C‑165/03, Jurispr. blz. I‑5637, punt 25), en 27 april 2006, Standesamt Niebüll (C‑96/04, Jurispr. blz. I‑3561, punt 13).
      
      5 –	Zo hebben bijvoorbeeld het Oostenrijkse Verfassungsgerichtshof en het Belgische Arbitragehof, thans Grondwettelijk Hof,
         het Hof herhaaldelijk prejudiciële vragen voorgelegd zonder dat hun hoedanigheid van rechterlijke instantie is betwijfeld
         [zie bijvoorbeeld arresten van 20 mei 2003, Österreichischer Rundfunk e.a. (C‑465/00, C‑138/01 en C‑139/01, Jurispr. blz. I‑4989),
         en 1 april 2008, Regering van de Franse Gemeenschap en Waalse regering (C‑212/06, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie)].
      
      6 –	Arrest van 17 mei 1994, Corsica Ferries (C‑18/93, Jurispr. blz. I‑1783, punt 12), en arrest Standesamt Niebüll (aangehaald
         in voetnoot 4, punt 13). 
      
      7 –	Zie arresten Job Centre (aangehaald in voetnoot 4, punt 11), Salzmann (aangehaald in voetnoot 4, punt 15) en Standesamt
         Niebüll (aangehaald in voetnoot 4, punt 14).
      
      8 –	Zie beschikking Greis Unterweger (aangehaald in voetnoot 4, punt 4).
      
      9 –	Richtlijn 96/92/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 december 1996 betreffende gemeenschappelijke regels voor
         de interne markt voor elektriciteit (PB 1997, L 27, blz. 20). 
      
      10 –	Punt 7 van de considerans luidt: „Voor de voltooiing van de interne elektriciteitsmarkt is niet-discriminerende toegang
         tot het netwerk van de transmissie‑ of de distributiesysteembeheerder van het grootste belang. Een transmissie‑ of distributiesysteembeheerder
         kan één of meer bedrijven omvatten.” Zie arrest van 22 mei 2008, citiworks (C‑439/06, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie,
         punten 42‑44), alsmede conclusie van advocaat-generaal Mazák van 13 december 2007 in die zaak (punten 72‑74). Zie in het algemeen
         over de betekenis van de niet-discriminerende nettoegang van derden ook arrest van 7 juni 2005, VEMW e.a. (C‑17/03, Jurispr.
         blz. I‑4983, punten 42‑46).
      
      11 –	Zie voor de definitie van het begrip „verticaal geïntegreerd bedrijf” artikel 2, punt 21, van richtlijn 2003/54.
      
      12 –	Zie in die zin bijvoorbeeld ook de Franse versie: „Les États membres veillent à ce que soit mis en place, pour tous les
         clients éligibles, un système d’accès des tiers aux réseaux de transport et de distribution. Ce système, fondé sur des tarifs
         publiés, doit être appliqué objectivement et sans discrimination entre les utilisateurs du réseau.”
      
      13 –	Aangezien er – mits richtlijn 2003/54 correct is omgezet – sinds 1 juli 2007 geen niet in aanmerking komende afnemers meer
         zijn, is deze situatie in de praktijk niet meer relevant. 
      
      14 –	Zie bijvoorbeeld de Italiaanse en de Spaanse versie van artikel 20, lid 1, eerste zin, van richtlijn 2003/54: 
      
      	„Gli Stati membri garantiscono l’attuazione di un sistema di accesso dei terzi ai sistemi di trasmissione e di distribuzione
         basato su tariffe pubblicate, praticabili a tutti i clienti idonei, ed applicato obiettivamente e senza discriminazioni tra
         gli utenti del sistema.”
      
      	„Los Estados miembros garantizarán la aplicación de un sistema de acceso de terceros a las redes de transporte y distribución
         basado en tarifas publicadas, aplicables a todos los clientes cualificados de forma objetiva y sin discriminación entre usuarios
         de la red.”
      
      15 –	Zie hierboven, punt 22.
      
      16 –	Zie in die zin arrest citiworks (aangehaald in voetnoot 10, punt 43, met verwijzing naar punt 72 van de conclusie van advocaat-generaal
         Mazák in die zaak).
      
      17 –	Weliswaar heeft de verwijzende rechter niet verzocht om uitlegging van andere bepalingen van richtlijn 2003/54 dan artikel 20
         ervan, maar volgens vaste rechtspraak kan het Hof, teneinde de rechter die een prejudiciële vraag heeft voorgelegd, een bruikbaar
         antwoord te geven, bepalingen van het gemeenschapsrecht in aanmerking nemen waarvan de nationale rechter in de formulering
         van zijn vraag geen melding heeft gemaakt [arresten van 20 maart 1986, Tissier (35/85, Jurispr. blz. 1207, punt 9); 18 november
         1999, Teckal (C‑107/98, Jurispr. blz. I‑8121, punt 39), en 28 februari 2008, Abraham e.a. (C‑2/07, nog niet gepubliceerd in
         de Jurisprudentie, punt 24)].