CELEX: 62021CN0757
Language: el
Date: 2021-12-09 00:00:00
Title: Υπόθεση C-757/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2021 η Nichicon Corporation κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-342/18, Nichicon Corporation κατά Επιτροπής

7.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 64/25
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2021 η Nichicon Corporation κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-342/18, Nichicon Corporation κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-757/21 P)
      (2022/C 64/37)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Nichicon Corporation (εκπρόσωποι: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)
      
         Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να ακυρώσει την απόφαση C(2018) 1768 τελικό της Επιτροπής, της 21ης Μαρτίου 2018, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση AT.40136 Capacitors, στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), κατά το μέρος που αφορά την αναιρεσείουσα,
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που, με την εν λόγω απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε
                  
                              —
                           
                           
                              τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, ο οποίος αφορούσε πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά σχετικά με τις συναντήσεις της «18ης Δεκεμβρίου 1998», του «Απριλίου/Μαΐου 2005», του «Φεβρουαρίου 2009», του «Ιουλίου 2009», της «9ης Μαρτίου 2010» και της «31ης Μαΐου 2010», προκειμένου να στοιχειοθετηθεί ότι η αναιρεσείουσα συμμετείχε σε παράβαση των κανόνων του δικαίου της Ένωσης περί ανταγωνισμού,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              το δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με την έλλειψη ευθύνης της αναιρεσείουσας για τις διμερείς και τριμερείς επαφές μεταξύ των άλλων εμπλεκομένων επιχειρήσεων,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              το τρίτο σκέλος του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τη μη συμμετοχή, το διάστημα πριν από τις 7 Νοεμβρίου 2003, σε ενιαία και διαρκή παράβαση,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως σχετικά με πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του προστίμου,
                           
                        και, συνεπακόλουθα, να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση και να μειώσει το πρόστιμο των 72 901 000 ευρώ που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα κατά το ανάλογο ποσό,
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεκδίκαση, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η αναιρεσείουσα προβάλλει, κατ’ ουσίαν, τέσσερις λόγους αναιρέσεως.
      
         Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω μη κύρωσης της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως
      
      Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τους αρμόδιους δικαστές. Επομένως, δεν έχει κυρωθεί. Η έλλειψη υπογραφών πρέπει να θεωρηθεί ως παράβαση ουσιώδους τύπου. Συνεπώς, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί.
      
         Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται πλάνη κατά τον έλεγχο των διαπιστώσεων της Επιτροπής ως προς τα πραγματικά περιστατικά
      
      Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων κατά την ανάλυση των λόγων ακυρώσεως που προέβαλε η αναιρεσείουσα πρωτοδίκως, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παρέθεσε ανεπαρκή αιτιολογία.
      
         Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο κατά τον έλεγχο των διαπιστώσεων της Επιτροπής όσον αφορά την ύπαρξη ενιαίας και διαρκούς παράβασης και την ευθύνη της αναιρεσείουσας για συμμετοχή σε μια τέτοια παράβαση
      
      Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε σε ανεπαρκή αιτιολογία και υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον απέρριψε τον λόγο ακυρώσεως κατά τον οποίο η Επιτροπή δεν απέδειξε, εφαρμόζοντας τα απαιτούμενα νομικά κριτήρια, την ευθύνη της νυν αναιρεσείουσας για τις διμερείς και τριμερείς συναντήσεις μεταξύ των άλλων εμπλεκομένων επιχειρήσεων. Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας τον λόγο ακυρώσεως της νυν αναιρεσείουσας κατά τον οποίο η Επιτροπή δεν απέδειξε την ύπαρξη διαρκούς παράβασης.
      
         Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον καθορισμό του προστίμου
      
      Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη, καθόσον έλαβε ως βάση υπολογισμού την αξία των βάσει τιμολογίων πωλήσεων εντός του ΕΟΧ αντί της αξίας των πωλήσεων που απεστάλησαν προς τον ΕΟΧ. Επιπλέον, καθορίζοντας τον πολλαπλασιαστή βαρύτητας σε 16 %, το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε ανεπαρκές νομικό κριτήριο, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τις ατομικές περιστάσεις της αναιρεσείουσας. Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τις ελαφρυντικές περιστάσεις, με αποτέλεσμα το απόλυτο ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα να είναι δυσανάλογο. Το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε, μεταξύ άλλων, την αρχή της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης, καθόσον δεν έλαβε δεόντως υπόψη την περιορισμένη συμμετοχή της νυν αναιρεσείουσας. Περαιτέρω, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον αρνήθηκε να δεχθεί ως ελαφρυντικά την αμέλεια και την ανταγωνιστική συμπεριφορά της αναιρεσείουσας.