CELEX: C2001/303/07
Language: nl
Date: 2001-10-27 00:00:00
Title: Zaak C-264/01: Verzoek van het Oberlandesgericht Düsseldorf van 18 mei 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. AOK Bundesverband, 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. Bundesverband der Innungskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, 7. Bundesknappschaft, 8. See-Krankenkasse, en Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co

27.10.2001            NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 303/5
Verzoeken van het Hof van Beroep Antwerpen van 28                    5.    Indien op vraag 4 ontkennend wordt geantwoord, laat
juni 2001 om een prejudiciële beslissing in de gedingen                    artikel 230 E.E.G.-Verdrag dan toe dat de schuldenaars
tussen de Belgische Staat en respectievelijk 1) E. Van                     van de bijdragen als de begunstigden van de steun
Calster en 2) F. Cleeren (zaak C-261/01) en NV Openbaar                    een exceptie van onbevoegdheid opwerpen tegen de
                  Slachthuis (zaak C-262/01)                               betrokken handeling van de Commissie waarbij mach-
                                                                           tiging werd verleend om de steunmaatregelen, waarvan
                                                                           ze genieten, uit te voeren?
                (Zaken C-261/01 en C-262/01)
                                                                     6.    Heeft, in geval wordt aangenomen dat geïntimeerden, als
                                                                           schuldenaars van de bijdragen en/of als begunstigden van
                        (2001/C 303/06)                                    de steun, rechtstreeks en individueel door de bestreden
                                                                           handeling van de Commissie worden geraakt en daardoor
                                                                           regelmatig de exceptie van onbevoegdheid vermochten
Het Hof van Beroep Antwerpen heeft bij arresten van 28 juni                op te werpen, de Commissie met haar beschikking d.d.
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                    30 juli 1996 de grenzen van haar beoordelingsbevoegd-
5 juli 2001, in de gedingen tussen de Belgische Staat en                   heid overschreden en artikel 88 lid 3 (ex artikel 93 lid 3)
respectievelijk 1) E. Van Calster en 2) F. Cleeren (zaak                   van het E.G.-Verdrag miskend?
C-261/01) en NV Openbaar Slachthuis (zaak C-262/01), het
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
1.   Is, in de hoger geschetste omstandigheden, in overeen-
     stemming met het Gemeenschapsrecht, inzonderheid met
     artikel 88, derde lid (ex artikel 93, derde lid) E.E.G.-        Verzoek van het Oberlandesgericht Düsseldorf van 18
     Verdrag, een stelsel van steunmaatregelen dat, na te            mei 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding
     zijn aangemeld, door de Commissie op 30 juli 1996               tussen 1. AOK Bundesverband, 2. Bundesverband der
     verenigbaar werd geacht met de gemeenschappelijke               Betriebskrankenkassen, 3. Bundesverband der Innungs-
     markt en waarbij de Lidstaat met terugwerkende kracht           krankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaft-
     in het algemeen belang bijdragen of heffingen oplegt:           lichen      Krankenkassen,        5.    Verband      der     An-
                                                                     gestelltenkrankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-
                                                                     Ersatzkassen, 7. Bundesknappschaft, 8. See-Krankenkasse,
     —     ter financiering van een Fonds voor de Gezondheid               en Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co
           en de Productie van de Dieren,
                                                                                              (Zaak C-264/01)
     —     aan natuurlijke en rechtspersonen waarvan de hoe-
           danigheid wordt omschreven in de artikelen 14, 15
                                                                                              (2001/C 303/07)
           en 16 van de gezegde wet van 23 maart 1998, zoals
           gewijzigd door het Arbitragehof in zijn arrest van
           9 februari 2000 in de zaken nr. 1414, 1450, 1452,         Het Oberlandesgericht Düsseldorf heeft bij beschikking van
           1453 en 1454,                                             18 mei 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                     5 juli 2001, in het geding tussen 1. AOK Bundesverband,
                                                                     2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. Bundesver-
     —     omwille van de in die artikelen omschreven han-           band der Innungskrankenkassen, 4. Bundesverband der land-
           delingen gesteld in de periode van 1988 tot 21 mei        wirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der An-
           1996, waarin nog geen goedkeuring aan die steun-          gestelltenkrankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-Ersatz-
           maatregelen was gegeven?                                  kassen, 7. Bundesknappschaft, 8. See-Krankenkasse, en Ich-
                                                                     thyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co., het Hof van Justitie
                                                                     van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-
2.   (Alleen in zaak C-262/01): Heeft de Commissie door de           le beslissing over de navolgende vragen:
     bij de wet van 23 maart 1998 ingestelde steunmaatrege-
     len te hebben goedgekeurd ook haar goedkeuring gegeven
     aan de retroactieve werking ervan?                              1.    Moet artikel 81, lid 1, EG aldus worden uitgelegd, dat de
                                                                           verbonden van de wettelijke ziektekostenverzekeraars
                                                                           van een lidstaat bij de gezamenlijke vaststelling van
3.   Heeft die beschikking van de Commissie d.d. 30 juli 1996              uniform in de lidstaat geldende vaste bedragen voor
     slechts de draagwijdte van een individuele machtiging aan             geneesmiddelen, die steeds de maximumprijs vormen
     de Lidstaat om de voorgenomen steunmaatregelen uit te                 waarvoor de jegens hun verzekerden tot prestatie in
     voeren?                                                               natura verplichte wettelijke ziektekostenverzekeraars ge-
                                                                           neesmiddelen kopen en betalen en dus de hoogte van
                                                                           hun prestatieplicht jegens hun verzekerden beperken, als
4.   Worden de schuldenaars van de bijdragen door die                      ondernemersverenigingen of, voorzover een verbond
     handeling van de Commissie rechtstreeks en individueel                tevens zelf rechtstreeks verantwoordelijk is voor de
     geraakt in de zin van artikel 230 (ex artikel 173) E.E.G.-            wettelijke ziektekostenverzekering, als onderneming in
     Verdrag?                                                              de zin van artikel 81, lid 1, EG worden beschouwd?
 ---pagebreak--- C 303/6                NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  27.10.2001
2.  Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag:                   Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 11 juni 2001
                                                                       om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Jaro-
                                                                                    slav Nyvlt en Flughafen Wien AG
    a)    Moeten de vaststellingen van vaste bedragen van
          de sub 1 genoemde aard worden beschouwd als
          overeenkomsten (of besluiten) van de verbonden                                      (Zaak C-267/01)
          van de wettelijke ziektekostenverzekeraars, die als
          mededingingsbeperkingen, in het bijzonder me-                                        (2001/C 303/08)
          dedingingsbeperkingen in de zin van artikel 81,
          lid 1, sub a, EG, onder het verbod van artikel 81,
          lid 1, EG vallen?                                            Het Oberste Gerichtshof heeft bij beschikking van 11 juni
                                                                       2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 6 juli
                                                                       2001, in het geding tussen Jaroslav Nyvlt en Flughafen Wien
    b)    Moet vraag 2a eveneens bevestigend worden beant-             AG, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
          woord wanneer de vastebedragenregeling onder                 verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
          meer tot doel heeft om rendabiliteitsreserves van de         vragen:
          geneesmiddelenproducenten bij de verkoopprijs te
          benutten en de toepassing van de vastebedragenrege-
          ling in de lidstaat tot dusver ertoe heeft geleid, dat       1.   Moet artikel 145.35 van de als bijlage aan verordening
          93 % van de op de markt aangeboden, onder de                      (EEG) nr. 3922/91 van de Raad van 16 december 1991
          vastebedragenregeling vallende standaardgenees-                   inzake de harmonisatie van technische voorschriften
          middelenverpakkingen het desbetreffend vastgestel-                en administratieve procedures op het gebied van de
          de vaste bedrag niet (meer) overschrijden?                        burgerluchtvaart (PB L 373, blz. 4) gehechte JAR-145,
                                                                            eventueel met inachtneming van de door de Joint Aviation
                                                                            Authorities (JAA) gegeven interpretatie, aldus worden
3.  Wanneer ook de vragen sub 2 (of één van de vragen                       uitgelegd, dat de eigenaar van een onderhoudsorganisatie
    sub 2) bevestigend worden beantwoord:                                   over het bij hem tot certificering bevoegde personeel
                                                                            aantekeningen moet bijhouden die zo gedetailleerd zijn
                                                                            dat daaruit, naast de bevoegdheden, ook de in een
    Kan een stelsel van vaste bedragen van de sub 1 en 2                    bepaalde periode (jaar) concreet vervulde opdrachten
    genoemde aard krachtens artikel 86, lid 2, eerste zin, EG               voor bepaalde vliegtuigtypes kunnen worden opgemaakt?
    worden vrijgesteld van de toepassing van artikel 81, lid 1,
    EG, hoewel de verbonden van de wettelijke ziek-                    2.   Moet artikel 145.35 van de als bijlage aan verordening
    tekostenverzekeraars bij de vaststelling van de vaste                   (EEG) nr. 3922/91 van 16 december 1991 gehechte JAR-
    bedragen de belangrijkste, tezamen marktbeheersende                     145, eventueel met inachtneming van de door de Joint
    vragers op de geneesmiddelenmarkt vertegenwoordigen                     Aviation Authorities (JAA) gegeven interpretatie, aldus
    en als oplossing van het probleem van kostenbesparing                   worden uitgelegd,
    in het gezondheidswezen ook valt te overwegen de
    vaststelling van dergelijke vaste bedragen over te dragen               a)   dat het de eigenaar van de onderhoudsorganisatie
    aan een instelling die geen marktdeelnemer op de genees-                     verplicht, deze aantekeningen aan het einde van
    middelenmarkt is, in het bijzonder de Bondsregering of                       de arbeidsverhouding ter beschikking van de tot
    een Bondsminister?                                                           certificering bevoegde werknemer te stellen?
4.  Wanneer ook de derde vraag bevestigend wordt beant-                     b)   dat het voor de nakoming van die verplichting
    woord:                                                                       volstaat kopieën ter beschikking te stellen, of
                                                                            c)   dat deze kopieën door de werkgever met zijn
    a)    Wat moeten de verbonden van de wettelijke ziek-                        handtekening moeten worden bekrachtigd?
          tekostenverzekeraars aannemelijk maken en bewij-
          zen opdat zij met betrekking tot de vaststelling
          van de vaste bedragen kunnen profiteren van de               3.   Op wie rusten eventuele verplichtingen als in vraag 2
          uitzondering krachtens artikel 86, lid 2, eerste zin,             bedoeld, wanneer de werkgever van de tot certificering
          EG?                                                               bevoegde werknemer niet de eigenaar van de onderhouds-
                                                                            organisatie is, maar een derde die de werknemer op grond
                                                                            van een concernverhouding of een eigen overeenkomst
    b)    Of is de toepassing van de uitzondering van ar-                   tot het verrichten van arbeidsprestaties ter beschikking
          tikel 86, lid 2, eerste zin, EG wegens de gevolgen van            van de eigenaar heeft gesteld?
          het stelsel van vaste bedragen op het handelsverkeer
          reeds krachtens artikel 86, lid 2, eerste zin, EG            4.   Staat een van de verplichtingen die bij de beantwoording
          uitgesloten?                                                      van de vragen 1 tot 3 aan het licht kunnen komen, in de
                                                                            weg aan verdergaande nationale bepalingen?