CELEX: 62007FJ0033
Language: pl
Date: 2008-03-05 00:00:00
Title: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 5 marca 2008 r. # Alberto Toronjo Benitez przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Sprawy pracownicze - Urzędnicy - Awans. # Sprawa F-33/07.

WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ (trzecia izba) 
      z dnia 5 marca 2008 r.
      Sprawa F‑33/07
      Alberto Toronjo Benitez
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich 
      Służba publiczna – Urzędnicy – Awans – Byli członkowie personelu tymczasowego wynagradzani ze środków przeznaczonych na badania – Usunięcie punktów z „zapasu punktów” – Przeniesienie urzędnika z części budżetu ogólnego przeznaczonej na badania naukowe do części przeznaczonej na administrację
         – Niezgodność z prawem art. 2 decyzji Komisji z dnia 16 czerwca 2004 r. dotyczącej postępowania w sprawie awansu urzędników
         wynagradzanych ze środków części budżetu ogólnego przeznaczonej na badania naukowe
      
      Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której A. Toronjo Benitez wnosi do Sądu o stwierdzenie niezgodności
         z prawem art. 2 decyzji Komisji z dnia 16 czerwca 2004 r., zmienionej decyzją z dnia 20 lipca 2005 r., dotyczącej zasad postępowania
         w sprawie awansu urzędników wynagradzanych ze środków części budżetu ogólnego przeznaczonej na badania naukowe i o stwierdzenie
         nieważności decyzji Komisji w sprawie usunięcia z jego „zapasu punktów” 44,5 punktu, które uzyskał jako członek personelu
         tymczasowego.
      
      Orzeczenie: Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron pokrywa własne koszty.
      
      Streszczenie
      Urzędnicy – Awans – Porównanie osiągnięć
      (regulamin pracowniczy, art. 45)
      Artykuł 2 decyzji Komisji dotyczącej zasad postępowania w sprawie awansu urzędników wynagradzanych ze środków części budżetu
         ogólnego przeznaczonej na badania naukowe, wprowadzający ograniczenie mobilności zawodowej urzędników, nie jest niezgodny
         z interesem służby.
      
      Omawiana decyzja, mająca zastosowanie do urzędników zatrudnionych wcześniej w charakterze personelu tymczasowego wynagradzanego
         ze środków przeznaczonych na badania naukowe, stanowi w art. 2 ust. 1, w ramach odstępstwa od przyjętych przez Komisję ogólnych
         przepisów wykonawczych do art. 45 regulaminu pracowniczego, że urzędnicy objęci częścią budżetu ogólnego przeznaczoną na badania
         naukowe zachowują po przejściu konkursu punkty awansu, które uzyskali jako członkowie personelu tymczasowego. Artykuł 2 ust. 2
         przywołanej decyzji stanowi jednak, że omawiani urzędnicy tracą składające się na nie punkty za osiągnięcia i punkty pierwszeństwa,
         jeżeli w ciągu dwóch lat od swego powołania na okres próbny przenoszą się na własną prośbę na stanowisko opłacane ze środków
         części budżetu ogólnego przeznaczonych na administrację.
      
      Ograniczenie mobilności zawodowej omawianych urzędników uzasadnione jest względami prawidłowego funkcjonowania instytucji,
         a zatem interesem służby. Choć właściwa alokacja zasobów ludzkich i mobilność zawodowa urzędników w ramach instytucji stanowią
         cele zgodne z interesem służby, to interes ten nie sprowadza się wyłącznie do tego. Omawiana decyzja ma na celu zachęcanie
         urzędników, zatrudnionych wcześniej w charakterze personelu tymczasowego wynagradzanego ze środków przeznaczonych na badania
         naukowe, do pozostania przez co najmniej dwa lata na stanowiskach objętych częścią budżetu ogólnego przeznaczoną na badania
         naukowe, na które zostali powołani na czas nieokreślony i na które posiadają wymagane kwalifikacje.
      
      Z omawianych przepisów wynika, że Komisja nie pomija interesu służby leżącego w mobilności zawodowej urzędników w ramach instytucji,
         lecz przeciwnie, że dokłada ona starań, by godzić go z innymi interesami służby, które ma konkretnie na względzie. Tym samym
         restrykcje dotyczące mobilności zawodowej danych urzędników mają ograniczony zakres, ponieważ dotyczą jedynie urzędników zatrudnionych
         wcześniej w charakterze personelu tymczasowego wynagradzanego ze środków przeznaczonych na badania naukowe, powołanych na
         czas nieokreślony przed mniej niż dwoma laty na stanowiska objęte tym samym budżetem. Przede wszystkim jednak są one ograniczone
         w czasie do dwóch lat od chwili powołania danych urzędników na okres próbny.
      
      Ponadto decyzja nie narusza zasady równego traktowania urzędników. Artykuł 2 ust. 3 omawianej decyzji stanowi, że w drodze
         odstępstwa od art. 2 ust. 2 tejże decyzji trzy kategorie urzędników, o których mowa w ust. 1, zachowują punkty uzyskane w charakterze
         członków personelu tymczasowego, nawet jeżeli przenoszą się na stanowisko objęte częścią budżetu ogólnego przeznaczoną na
         administrację w ciągu dwóch lat po swoim powołaniu na okres próbny. Urzędnicy „przenoszeni w interesie służby przez organ
         powołujący na podstawie art. 7 ust. 1 regulaminu pracowniczego” stanowią jedną z wymienionych kategorii. Z celu art. 2 decyzji
         wynika, że instytucja rozumie przez to urzędników przenoszonych wyłącznie w interesie służby, bez względu na ich wolę skorzystania
         z mobilności zawodowej, na co zezwalają instytucjom przepisy art. 7 ust. 1 akapit pierwszy regulaminu pracowniczego, z wyłączeniem
         przepisów art. 7 ust. 1 akapit drugi. Tymczasem, jakkolwiek o przeniesieniu powinien zawsze decydować interes służby, sytuacja
         przenoszonych urzędników różni się zasadniczo w zależności od tego, czy administracja uwzględniła ich wolę skorzystania z mobilności
         zawodowej.
      
      Drugą kategorią urzędników wymienioną w art. 2 ust. 3 omawianej decyzji są urzędnicy przenoszeni na własną prośbę, zajmujący
         od co najmniej dwóch lat stanowisko podatne na ryzyko nadużyć. W tym względzie, odmienne traktowanie urzędników przenoszonych
         na własną prośbę na stanowisko objęte częścią budżetu ogólnego przeznaczoną na administrację w ciągu dwóch lat po ich powołaniu
         na okres próbny, w zależności od tego, czy od co najmniej dwóch lat zajmowali stanowisko uznawane za podatne na ryzyko nadużyć,
         jest uzasadnione. Chociaż urzędnik powołany na podatne na ryzyko nadużyć stanowisko zwykle zostaje przeniesiony dopiero po
         pięciu latach, wniosek, jakoby taki urzędnik znajdował się w sytuacji odmiennej niż inni urzędnicy dopiero po upływie pięciu
         lat, a nie po upływie dwóch, nie jest słuszny. Wzmożony obowiązek mobilności zawodowej ciążący na urzędnikach przydzielonych
         do pracy na stanowiskach podatnych na ryzyko nadużyć wynika z faktu, że z racji charakteru swoich obowiązków są oni bardziej
         narażeni na ryzyko popełnienia finansowych nieprawidłowości lub popadnięcia w konflikt interesów. W związku z tym urzędnicy
         zatrudnieni na podatnych na ryzyko nadużyć stanowiskach znajdują się tak długo, jak długo obejmują te stanowiska, a nie tylko
         po pięciu latach pracy, w sytuacji obiektywnie odmiennej, niż inni urzędnicy. W tych okolicznościach nie ma powodu, by uznać,
         że zastosowanie do omawianych urzędników odstępstw w zakresie mobilności zawodowej jest uzasadnione dopiero po upływie pięciu
         lat. Wprost przeciwnie, z uwagi na interes służby związany z ułatwieniem mobilności zawodowej urzędników zatrudnionych na
         podatnych na ryzyko nadużyć stanowiskach, w celu ograniczenia ryzyka, na które są oni narażeni, rozsądnie jest wyłączyć takich
         urzędników z zakresu stosowania przepisu, który stanowi silną zachętę do zachowania stałego stanowiska przez dodatkowe dwa
         lata od chwili powołania na okres próbny. Tym samym wyjątek ustanowiony w ust. 3 na rzecz omawianych urzędników nie jest nieproporcjonalny
         do zamierzonego celu.
      
      (zob. pkt 32, 67–73, 90–96)
      Odesłanie:
      Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑237/95 Carbajo Ferrero przeciwko Parlamentowi, 12 czerwca 1997 r., RecFP s. I‑A‑141, II‑429,
         pkt 99