CELEX: C2003/019/78
Language: es
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Asunto T-350/02: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Ikegami Electronics (Europe) GmbH

25.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 19/41
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que :
—     anule la Decisión de la comisión de 14 de agosto de 2002          Solicitante de la marca        INTER SERVICE S.r.l.
      por la que se remite el caso no COM/m.2845 —                      comunitaria:
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                Marca        comunitaria       SEPHORA (solicitud de registro
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/             objeto de la solicitud:        no 593.806 para productos inclui-
      89; y                                                                                            dos en las clases 9, 18 y 25).
—     condene en costas a la Comisión.                                  Titular de la marca o          La demandante.
                                                                        signo invocado en el
                                                                        procedimiento de oposi-
                                                                        ción:
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Marca o signo que se           Marca denominativa francesa
Los motivos y principales argumentos son fundamentalmente               opone:                         SEPHORA para productos de las
los ya invocados en el asunto T-346/02 CABLEUROPA y                                                    clases 35 y 42.
otros/Comisión.
                                                                        Decisión de la División        Desestimación de la demanda.
Se alega, en particular, la violación del principio de buena            de oposición:
administración, en la medida en que la Comisión, no sólo ha
abandonado una práctica y una política ya consolidadas en               Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso.
decisiones referidas a los mercados afectados por la operación          Recurso:
de que se trata, sino que no ha tenido en cuenta un asunto
estrechamente relacionado con la operación de concentración             Alegaciones:                   Aplicación incorrecta del artí-
y en el que intervienen las mismas partes. En cualquier caso, la                                       culo 8, apartado 4, del Regla-
Comisión se encuentra mejor situada que las autoridades                                                mento no 40/94.
nacionales para analizar la referida operación, entre otras
razones, por las importantes cuestiones de interés comunitario
que la misma plantea.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2002 contra
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra                   el Consejo de la Unión Europea por Ikegami Electronics
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por                                              (Europe) GmbH
                         Société Sephora
                                                                                               (Asunto T-350/02)
                       (Asunto T-349/02)
                          (2003/C 19/77)                                                          (2003/C 19/78)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2002 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                   Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 2002 un
Interior formulado por Société Sephora, con domicilio social            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
en Levallois-Perret (Francia), representada por el Sr. Michel-          por Ikegami Electronics (Europe) GmbH, Neuss, Alemania,
Paul Escande, abogado.                                                  representada por el Sr. Laurent Ruessmann, abogado, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) de 9 de septiembre de 2002 (Asunto             —     Anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1696/2002
      R 425/2000-2).                                                          del Consejo.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           —     Condene en costas al Consejo.
 ---pagebreak--- C 19/42                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                      Por último, la demandante alega una vulneración del principio
                                                                       de igualdad de trato. Según la demandante, una anterior
                                                                       modificación del anexo era aplicable con independencia de la
                                                                       fecha de importación sin que existan diferencias objetivas que
La demandante se dedica a la venta y distribución de modelos           justifiquen este trato diferente.
de cámaras profesionales fabricados por su sociedad matriz
japonesa, Ikegami Tsushinki Co Ltd.                                    (1 ) Reglamento (CE) n o 1696/2002 del Consejo, de 23 de septiembre
                                                                            de 2002, por el que se modifica el anexo del Reglamento (CE)
                                                                            no 2042/2000 por el que se establece un derecho antidumping
                                                                            definitivo sobre las importaciones de equipos de cámaras de
La demandante solicita la anulación del artículo 2 del Regla-               televisión originarios de Japón (DO L 259, p. 1).
mento (CE) no 1696/2002 ( 1), del Consejo por el que se                (2 ) Reglamento (CE) n o 2042/2000 del Consejo, de 26 de septiembre
                                                                            de 2000, por el que se establece un derecho antidumping
modifica el anexo del Reglamento (CE) no 2042/2000 ( 2) por
                                                                            definitivo sobre las importaciones de equipos de cámaras de
el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre                 televisión originarias de Japón (DO L 244, p. 38).
las importaciones de equipos de cámaras de televisión origina-         (3 ) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
rios de Japón, en la medida en que limita la aplicación de la               de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
decisión a importaciones de modelos a partir de la fecha de                 objeto de dumping por parte de países no miembros de la
recepción por parte de la Comisión de la solicitud de exención,             Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).
a saber, el 12 de octubre de 2001.                                     (4 ) Negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994)
                                                                            — Anexo 1 — Anexo 1A — Comercio — Acuerdo relativo a la
                                                                            aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles
                                                                            Aduaneros y Comercio de 1994 (OMC-GATT 1994) (DO L 336,
                                                                            p. 103).
La demandante alega que los modelos de cámaras profesionales
que no pueden calificarse de cámaras de teledifusión estaban
excluidos del ámbito de las medidas antidumping en virtud de
la investigación que constató la existencia de dumping y de un
perjuicio para la industria comunitaria en el caso de las cámaras
de teledifusión. El Reglamento no 1696/2002 reconoce que               Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2002 contra
los modelos de que se trata, enumerados en el anexo, no                la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
pueden calificarse de cámaras de teledifusión. No obstante,                                Creative Technology Limited
según la demandante, el Reglamento limita la aplicación
temporal de la exclusión de estos modelos de las medidas                                         (Asunto T-352/02)
antidumping e indica que se impondrán derechos antidumping
a las importaciones de estos modelos anteriores al
                                                                                                    (2003/C 19/79)
12 de octubre de 2001. En consecuencia, la demandante
sostiene que la disposición contenida en el artículo 2 del
                                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
Reglamento no 1696/2002 constituye una vulneración del
Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, relativo a la defensa
contra las importaciones que sean objeto de dumping por
parte de países no miembros de la Comunidad Europea (3), en            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
su versión modificada, y el Código antidumping de la OMC (4),          Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2002 un
conforme al cual sólo se permite la imposición de derechos             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
antidumping a los productos incluidos en el ámbito de una              Interior formulado por Creative Technology Limited, Singapur,
investigación y del daño causado por tales productos.                  representada por los Sres. Michael Edenborough, barrister,
                                                                       Stephen Jones, solicitor, y Paul Rawlinson, solicitor el Sr.
                                                                       José Vila Ortiz, Valencia (España), también fue parte en el
                                                                       procedimiento ante la Sala de Recurso.
La demandante invoca además la arbitrariedad de la disposición
impugnada y un error manifiesto de apreciación. Según la               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
demandante, la disposición impugnada da por supuesto que               que:
las importaciones anteriores a la fecha de la solicitud corres-
pondieron a cámaras profesionales que podían calificarse de            —       Ordene el registro de la marca comunitaria solicitada con
cámaras de teledifusión y que por tanto estaban sujetas a                      el número 673327.
derechos antidumping. Esta presunción es arbitraria dado               —       Anule la resolución de la División de Oposición no 154/
que no se ofrece ninguna base para tal conclusión y las                        2001.
constataciones objetivas que realiza el Reglamento no 1696/
2002 apoyan, de hecho, la conclusión opuesta. La demandante            —       Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
señala también que no existe ningún riesgo serio de elusión de                 Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
los derechos antidumping si se aplica la disposición sin tener                 dibujos y modelos), no R 265/2001-4.
en cuenta la fecha de importación. Dado que el Reglamento
confirma que los modelos no son cámaras de teledifusión, no            —       Condene a la demandada al pago de las costas causadas
hay ninguna razón para que el importador declare que los                       por la demandante en el presente procedimiento, el
modelos son cámaras de teledifusión, que están sometidas a                     seguido ante la Sala de Recurso y el tramitado ante la
los derechos antidumping.                                                      División de Oposición.