CELEX: 62014CN0102
Language: sv
Date: 2014-03-04 00:00:00
Title: Mål C-102/14 P: Överklagande ingett den 4 mars 2014 av Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 13 januari 2014 i mål T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT mot kommissionen

5.5.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 135/25
            
         Överklagande ingett den 4 mars 2014 av Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 13 januari 2014 i mål T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT mot kommissionen
   (Mål C-102/14 P)
   2014/C 135/30
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (ombud: advokaten M. Jiménez Perona)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva tribunalens beslut (andra avdelningen) av den 13 januari 2014 i mål T-134/12, angående rättegångshinder för talan om ogiltigförklaring, i dess helhet, eller
            
         
               —
            
            
               i andra hand, upphäva delar av beslutet:
               
                           —
                        
                        
                           den del av beslutet som avser stöd till de projekt som anges på första sidan i talan om ogiltigförklaring,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           den del av beslutet som avser att yrkandena om ersättning för projektet Bey Watch inte kan prövas i sak,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           den del av beslutet som avser att yrkandena om ersättning för projektet Indect inte kan prövas i sak, och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           den del av beslutet som avser att yrkandena om ersättning för övriga projekt inte kan prövas i sak,
                        
                     
         
               —
            
            
               återförvisa målet i dess helhet till tribunalen för prövning i sak, eller
            
         
               —
            
            
               i andra hand, återförvisa målet till tribunalen i de delar som domstolen finner lämpligt för prövning i sak, samt
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande instans och dem i mål T-134/12, som avser samma grunder för talan.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Tribunalen bedömde de faktiska omständigheterna felaktigt vid bevisvärderingen i det överklagade beslutet, genom att den underlät att beakta vissa handlingar som sökanden gett in till stöd för sin talan. Tribunalen förbisåg, enligt sökanden, faktiska omständigheter, utelämnandet och handlingar av stor betydelse för motiveringen av beslutet.
   Tribunalens bevisvärdering i det överklagade målet utgör felaktig rättstillämpning, eftersom endast artikel 272 FEUF och inte artikel 263 FEUF är möjlig grund för talerätt.
   Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den inte beaktade att kommissionen förledde sökanden att göra fel, då debitnotorna framställdes som en slutlig rättsakt som kommissionen antog med utövande av sin egen behörighet och därmed kunde överklagas. Tribunalen åsidosatte också likhets- och icke-diskrimineringsprinciperna i artik[larna] 20 [och 21] i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
   Tribunalens bevisvärdering i det överklagade beslutet utgjorde felaktig rättstillämpning genom att inte beakta de faktiska omständigheter, utelämnanden och handlingar som angavs i inledningen i sökandens ansökan.
   Tribunalen gjorde sig också skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde bristen på motivering och att kommissionen inte ens kommenterat stora delar av de påståenden sökanden fört fram i dess talan om ogiltigförklaring.
   Vidare utgör tribunalens bevisvärdering i det överklagade målet felaktig rättstillämpning och felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna, vad gäller avvisning av begäran om ersättning avseende projektet Bey Watch, vilket riskerar dess genomförbarhet. Sökandens har visat att yrkandet om utomobligatoriskt skadestånd är välgrundat och att samtliga villkor enligt gemenskapens rättspraxis för att ansvar ska föreligga är uppfyllda.
   Tribunalens bevisvärdering i det överklagade beslutet utgör även felaktig rättstillämpning såvitt avser avvisning av begäran om ersättning beträffande projektet Indect, eftersom tribunalen fann att den enda vägen att väcka talan var att väcka talan om kontraktuellt ansvar, fastän talan om utomobligatoriskt ansvar enligt gemenskapens rättspraxis är den enda möjliga vägen att utkräva ansvar av kommissionen för bristande motivering.
   Slutligen utgör tribunalens bevisvärdering i det överklagade målet felaktig rättstillämpning och felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna, vad gäller avvisning av begäran om ersättning avseende övriga projekt, eftersom tribunalen utsträckt sin egen behörighet som om den kunde agera ex officio.