CELEX: 62002TJ0384
Language: hu
Date: 2004-07-15 00:00:00
Title: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2004. július 15-i ítélete. # Fernando Valenzuela Marzo kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Tisztviselők. # T-384/02. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2004. július 15.
      T‑384/02. sz. ügy
      Fernando Valenzuela Marzo
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Tisztviselők ─ Díjazás ─ Beilleszkedési támogatás ─ A személyzeti szabályzat VII. melléklete 9. cikkének (3) bekezdése ─ Egyéves határidő”
      Teljes szöveg francia nyelven II - 0000
      Tárgy: Egyrészről a Bizottság 2001. november 16‑i és 2002. február 13‑i, a beilleszkedési támogatás második felének megfizetését
         a felperes részére azzal az indokkal megtagadó határozatainak megsemmisítése iránti kérelem, hogy családjának a felperes alkalmazási
         helyére költözése a szolgálatba lépésének időpontjától számított, a személyzeti szabályzat szerinti egyéves határidőn belül
         nem történt meg, másrészről a Bizottságnak a beilleszkedési támogatás második fele évi 8 %-os kamattal növelt összegének a
         felperes részére történő megfizetésére kötelezése iránti kérelem.
      
      Határozat: Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. A felek maguk viselik saját költségeiket.
      
      Összefoglaló
      1.     Tisztviselők ─ Kereset ─ Sérelmet okozó aktus ─ Fogalom ─ Pusztán megerősítő aktus ─ Kizártság
      (Személyzeti szabályzat, 91. cikk, (1) bekezdés)
      2.     Tisztviselők ─ Kereset ─ Sérelmet okozó aktus ─ Panaszt elutasító határozat ─ Világos és egyértelmű elutasítás ─ Megerősítő
            aktus ─ Elfogadhatatlanság
      (Személyzeti szabályzat, 91. cikk, (1) bekezdés)
      3.     Tisztviselők ─ A költségek megtérítése ─ Beilleszkedési támogatás ─ A biztosítás feltételei ─ A szokásos lakóhely tényleges
            áthelyezése ─ A tisztviselő családja lakóhelyének áthelyezése ─ A szokásos lakóhely fogalma ─ A tisztviselőre háruló, a letelepedés
            tényleges voltára vonatkozó bizonyítási teher
      (Személyzeti szabályzat, VII. melléklet, 5. cikk, (1) és (4) bekezdés és 9. cikk, (3) bekezdés)
      4.     Tisztviselők ─ Kereset ─ A megtámadott aktus jogszerűségének az elfogadásakor fennálló tényállás és jogi helyzet alapján történő
            értékelése
      (Személyzeti szabályzat, 91. cikk)
      5.     Tisztviselők ─ A költségek megtérítése ─ Beilleszkedési támogatás ─ A biztosítás feltételei ─ Családos tisztviselők ─ A tisztviselő
            családjának letelepedése az alkalmazási helyen ─ A próbaidő lejártától számított egyéves határidő ─ A próbaidő alól mentesített
            tisztviselőkre vonatkozó meghosszabbítás ─ Hiány
      (Személyzeti szabályzat, VII. melléklet, 5. cikk, (1) és (4) bekezdés és 9. cikk, (3) bekezdés)
      1.     A határozat csupán a korábbi határozat megerősítése, és ezért nem okoz a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése
         értelmében vett sérelmet, amennyiben nem tartalmaz semmilyen új elemet a korábbi aktushoz képest, és nem előzte meg ezen aktus
         címzettje helyzetének újbóli értékelése.
      
      (lásd a 32. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑321/01. sz., Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 18-án hozott
         ítéletének (EBHT‑KSZ 2003., II‑3225. o.) 23. pontja.
      
      2.     Valamennyi panaszt elutasító határozat, akár kifejezett, akár hallgatólagos, – ha világos és egyértelmű – csupán megerősíti
         a panaszos által kifogásolt aktust vagy mulasztást, és önmagában véve nem minősül megtámadható aktusnak. Önmagában véve a
         határozat – adott esetben – kizárólag akkor minősül kereset tárgyát képezhető aktusnak, ha részben vagy egészben helyt ad
         az érintett panaszának.
      
      (lásd a 36. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 371/87. sz., Progoulis kontra Bizottság ügyben 1988. június 16-án hozott végzésének (EBHT 1988., 3081. o.)
         17. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑196/95. sz., H kontra Bizottság ügyben 1997. június 3-án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1997.,
         I‑A‑133. és II‑403. o.) 40. pontja.
      
      3.     Szokásos lakóhely az a hely, ahol az érintett érdekeinek állandó vagy szokásos központját kijelölte azzal a szándékkal, hogy
         annak tartós jelleget biztosítson, tekintettel arra, hogy a szokásos lakóhely meghatározásához figyelemmel kell lenni az azt
         meghatározó valamennyi ténybeli körülményre. A lakóhely fogalma – amely nem a személy által egyik vagy másik országban töltött
         idő pusztán mennyiségi összehasonlításán alapul – mindazonáltal az egy helyen történő fizikai tartózkodáson kívül magában
         foglalja az életvitelből és a rendes társadalmi kapcsolatok kialakításából következő, a tartózkodás folyamatosságára irányuló
         szándékot.
      
      Ebből következően a letelepedés vagy a szokásos lakóhely áthelyezése olyan ténykérdés, amelynek bizonyítására minden megfelelő
         eszköz igénybe vehető. A kéthavi alapilletménynek megfelelő beilleszkedési támogatásra igényt tartó tisztviselőnek kell vagy
         megdönthetetlen bizonyítékot, vagy nem kétértelmű és nem ellentmondó, egybevágó jelek nyalábját alkotó körülmények összességét
         szolgáltatnia arra nézve, hogy családja a beiktatásától számított egy éven belül az alkalmazás helyére helyezte át szokásos
         lakóhelyét.
      
      Mivel a pénzbeli szolgáltatásokhoz való jogot biztosító rendelkezéseket szigorúan kell értelmezni, az adminisztráció magas
         követelményeket támaszthat a tisztviselő családja letelepedésének bizonyítéka tekintetében, és megtagadhatja a beilleszkedési
         támogatás folyósítását, amennyiben komoly kétségei támadnak a személyzeti szabályzatban megszabott határidőben történő letelepedés
         valós jellege vonatkozásában.
      
      (lásd a 81─83. és 104. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑452/93 P. sz., Magdalena Fernández kontra Bizottság ügyben 1994. szeptember 15-én hozott ítéletének
         (EBHT 1994., I‑4295. o.) 22. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑37/99. sz., Miranda kontra Bizottság ügyben 2001. április 24-én
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2001., I‑A‑87 és II‑413. o.) 32. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑221/02. sz., Lebedef és társai
         kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 18-án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2003., I‑A‑211. és II‑1037. o.) 38. pontja.
      
      4.     A megtámadott aktus jogszerűségét az elfogadás idején fennálló ténybeli és jogi elemek alapján kell megítélni. Az Elsőfokú
         Bíróság ugyanis elvonná a szóban forgó aktust kibocsátó intézmény hatáskörét, ha az elfogadáskor fenn nem álló elemek fényében
         kellene vizsgálnia a jogszerűséget. Az Elsőfokú Bíróság azonban nem vonhatja el az intézmények hatáskörét.
      
      (lásd a 98. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 15/76. és 16/76. sz., Franciaország kontra Bizottság egyesített ügyekben 1979. február 7-én hozott ítéletének
         (EBHT 1979., 321. o.) 7. pontja; a Bíróság C‑449/98 P. sz., IECC kontra Bizottság ügyben 2001. május 17-én hozott ítéletének
         (EBHT 2001., I‑3875. o.) 87. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑19/90. sz., Von Hoessle kontra Számvevőszék ügyben 1991. július
         11-én hozott ítéletének (EBHT 1991., II‑615. o.) 30. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑177/94. és T‑377/94. sz., Altmann és társai
         kontra Bizottság egyesített ügyekben 1996. december 12-én hozott ítéletének (EBHT 1996., II‑2041. o.) 119. pontja.
      
      5.     A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (1) bekezdéséből az következik, hogy a tisztviselőnek beilleszkedési
         támogatás fizetendő, és hogy az e rendelkezés (4) bekezdésében hivatkozott határidő az ugyanezen melléklet 9. cikke (3) bekezdésének
         értelmében a próbaidő leteltét követő egy év. E megfogalmazások világossága kizárja a határidő olyan próbaidővel való meghosszabbítását,
         amelynek letöltésére a tisztviselő nem volt köteles.
      
      Ugyanis mind a próbaidő letöltésére kötelezett tisztviselő, mind az e kötelezettség alól felmentett tisztviselő esetében a
         családos tisztviselőnek nyújtott beilleszkedési támogatás második felét ugyanazon időbeli feltétellel folyósítják, nevezetesen
         akkor, ha a család lakóhelyének megváltoztatására a beiktatást követő egy éven belül sor kerül.
      
      A próbaidő teljesítése alól felmentett tisztviselők helyzete mind jogi, mind ténybeli szempontból objektíve eltér a próbaidő
         teljesítésére kötelezett tisztviselőkétől azon bizonytalanság miatt, amely csupán ez utóbbiak helyzetét jellemzi a beiktatást
         megelőzően. A két csoporthoz tartozók helyzete csupán a próbaidő elteltét követően válik azonossá, amikor is a próbaidő letöltésére
         kötelezett tisztviselők bizonytalansági helyzete megszűnik. Az egyenlő bánásmód elve ezért megköveteli, hogy a személyzeti
         szabályzatban szereplő határidő mindkét csoport számára a beiktatással vegye kezdetét.
      
      (lásd a 119., 120. és 122. pontot)