CELEX: 62017CN0687
Language: cs
Date: 2017-12-07 00:00:00
Title: Věc C-687/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. prosince 2017 Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2017 ve věci T-138/15, Aanbestedingskalender BV a další v. Evropská komise

12.3.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 94/7
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 7. prosince 2017 Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2017 ve věci T-138/15, Aanbestedingskalender BV a další v. Evropská komise
   (Věc C-687/17 P)
   (2018/C 094/08)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (zástupci: C. T. Dekker, L. Fiorilli, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise, Nizozemské království, Slovenská republika
   
      Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil napadený rozsudek zcela nebo částečně v rozsahu, v němž byla žaloba navrhovatelek ve věci T-138/15 zamítnuta, a v důsledku toho:
            
         
               —
            
            
               zrušil, zcela nebo částečně, sporné rozhodnutí; nebo
            
         
               —
            
            
               podpůrně zrušil napadený rozsudek zcela nebo částečně v rozsahu, v němž byla žaloba navrhovatelek ve věci T-138/15 zamítnuta, a vrátil věc Tribunálu, aby rozhodl ve věci samé s přihlédnutím k poznatkům, které mu poskytne Soudní dvůr;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, nesprávně posoudil relevantní skutečnosti a neuvedl řádné a konsistentní odůvodnění tím, že měl za to a rozhodl, že jediný žalobní důvod žalobkyně je třeba zamítnout a žalobu tak zamítl v celém rozsahu, protože Komise byla oprávněna rozhodnout, že činnosti vykonávané TenderNed neměly hospodářskou povahu a že opatření dotčené v projednávané věci nezahrnovalo státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
   Navrhovatelky tvrdí, že hospodářská a nehospodářská povaha činností TenderNed, zejména její modul pro podávání nabídek, nelze považovat za stránky jedné jediné činnosti a že modul pro podávání nabídek TenderNed měl být považován za činnost hospodářské povahy, který je oddělitelný od výkonu veřejné moci. Navrhovatelé tvrdí, že Tribunál nepostupoval v souladu s judikaturou Soudního dvora týkající se testu, zda činnost má či nemá hospodářskou povahu.