CELEX: 62019TN0584
Language: bg
Date: 2019-08-22 00:00:00
Title: Дело T-584/19: Жалба, подадена на 22 август 2019 г. — thyssenkrupp/Комисия

21.10.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 357/41
            
         
      Жалба, подадена на 22 август 2019 г. — thyssenkrupp/Комисия
      (Дело T-584/19)
      (2019/C 357/50)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: thyssenkrupp AG (Дуисбург-Есен, Германия) (представители: M. Klusmann, J. Ziebarth, и M. Dästner, адвокати)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението в неговата цялост,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство, включително свързаните с евентуалните встъпили страни.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Според първото основание ответникът е допуснал грешка при определянето на нови съответни продуктови пазари за горещо поцинкована стомана за употреба при автомобилите (наричана по-нататък „Auto HDG“) и за някои видове опаковъчна стомана, като това е довело до неправилен анализ на пазарната сила след сливането, по-специално защото Решението не отчита съществени елементи, свързани със заместимостта от гледна точка на търсенето и на предлагането. Затова жалбоподателят смята, че ответникът неправилно не е включил електрогалванизираната стомана при определянето на пазара и не е отчел взаимозаменяемостта на галванизираните продукти, предназначени за автомобилите и за индустрията.
               
            
                  2.
               
               
                  Според второто основание ответникът е допуснал грешка, като е определил пазари с обхват ЕИП, вместо за целия свят, що се отнася както до Auto HDG, така и до опаковъчната стомана. Ето защо ответникът неправилно е изтълкувал резултатите от пазарното си проучване и от преценката на вътрешните документи, предоставени от страните, и не е спазил съответната процедура, нито се е съобразил с принципите, присъщи на надлежното провеждане на процедурата, като не е извършил достатъчно задълбочен икономически анализ. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията се е позовала на неубедителни доказателства, за да заключи, че потоците на внос не оказват влияние върху цените в ЕИП на Auto HDG и на опаковъчната стомана.
               
            
                  3.
               
               
                  Според третото основание Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение, както и грешка по същество, като е установила значително възпрепятстване на ефективната конкуренция във връзка с отделен продуктов пазар за Auto HDG.
               
            
                  4.
               
               
                  Според четвъртото основание, що се отнася до отделните продуктови пазари за покалаена ламарина, електролитно хромирани листове (ECCS) и ламинирана стомана, оценката на конкуренцията от Комисията се основава на неправилно тълкуване и прилагане на критерия за значително възпрепятстване на ефективната конкуренция, като неправомерно са комбинирани несъвместими помежду им елементи на значително възпрепятстване на ефективната конкуренция, произтичащо от самостоятелно господстващо положение и от хоризонтални некоординирани последици (олигопол). Освен това жалбоподателят изтъква явна грешка в преценката относно вноса, основана на подбрани цитати от пазарното проучване и няколко неправилно тълкувани вътрешни документа, което е довело до неоправдано неотчитане от страна на ответника на значението на високите нива на вноса при покалаената ламарина и електролитно хромираните листове, както и на възможността предприятия за повторно валцоване да навлязат на пазара, както се е случило в други части на света.
               
            
                  5.
               
               
                  Според петото основание коригиращите мерки, предложени по отношение на Auto HDG и опаковъчната стомана, са били отхвърлени неправомерно от ответника. Жалбоподателят твърди още, че Комисията не е извършила надлежно допитване до участниците на пазара във връзка с предложените коригиращи мерки.
               
            
                  6.
               
               
                  Според шестото основание Комисията е нарушила задължението си за мотивиране, що се отнася до отпадането на първоначалните ѝ опасения, изразени в изложението на възраженията, във връзка с електротехническата стомана със зърнесто-ориентирана структура.
               
            
                  7.
               
               
                  Според седмото основание ответникът е допуснал процесуално нарушение, като не е изискал да получи отговор на множество искания за информация, които са били изпратени до участниците на пазара във фаза I и фаза II от пазарното проучване и в много от случаите са останали без отговор. Жалбоподателят поддържа, че това е довело до процесуално нарушение и до изопачаване на доказателствата.