CELEX: C1999/204/69
Language: da
Date: 1999-07-17 00:00:00
Title: Sag C-210/99: Sag anlagt den 1. juni 1999 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet Luxembourg

C 204/34                 DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          17.7.1999
1) Kan artikel 4, jf. artikel 1, i Rådets forordning (EØF)               Sag anlagt den 1. juni 1999 af Kommissionen for De
      nr. 3577/92 (1) af 7. december 1992 om anvendelse af               Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet
      princippet om fri udveksling af tjenesteydelser inden for                                      Luxembourg
      søtransport i medlemsstaterne (cabotagesejlads) fortolkes
      således, at den indeholder hjemmel til at kræve en forudgå-                                   (Sag C-210/99)
      ende administrativ godkendelse til præstation af tjeneste-
      ydelser i forbindelse med ø-cabotage af de virksomheder,
      som driver faste overfarter?                                                                 (1999/C 204/69)
2) Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, kan                Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 1. juni
      meddelelsen og opretholdelsen af en sådan administrativ            1999 anlagt sag mod Storhertugdømmet Luxembourg af
      godkendelse gøres betinget af opfyldelsen af visse krav —          Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk
      såsom at virksomheden er ajour med betaling af skatter og          konsulent Marie Wolfcarius, som befuldmægtiget, og med
      bidrag til social sikring — som er forskellige fra dem, der        valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz,
      er nævnt i forordningens artikel 4, stk. 2?                        Wagnercentret, Kirchberg.
3) Kan artikel 4, stk. 1, i forordning nr. 3577/92 fortolkes             Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      således, at den indeholder hjemmel til på den samme
      overfart eller sørute at pålægge nogle rederier forpligtelser      1. Det fastslås, at Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser
      til offentlig tjeneste og til samtidig at indgå kontrakter om           efter Rådets direktiv 95/18/EF af 19. juni 1995 om udste-
      offentlig tjeneste med andre i den forstand, hvori dette                delse af licenser til jernbanevirksomheder (1), da det ikke
      udtryk er anvendt i forordningens artikel 2, stk. 3, med                har vedtaget og/eller givet meddelelse om de love og
      henblik på udførelse af den samme rutetransport til eller               administrative bestemmelser, som var nødvendige for at
      fra øer eller mellem oer?                                               efterkomme direktivet.
                                                                         2. Luxembourg tilpligtes at betale sagens omkostninger.
(1) EFT L 364 af 12.12.1992, s. 7.
                                                                         Søgsmålsgrundene og de væsentligste argumenter svarer til de i sag
                                                                         C-168/99 (2) anførte; den i direktivets artikel 16, stk. 2, fastsatte
                                                                         frist udløb den 27. juni 1997.
                                                                         (1) EFT L 143 af 27.6.1995, s. 70.
                                                                         (2) Jf. s. 28 i dette nummer af Tidende.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 22. april 1999 af Arbeitsgericht Bonn i sagen
              Birgit Frings mod Blendermann GmbH
                            (Sag C-209/99)
                                                                         Sag anlagt den 1. juni 1999 af Kommissionen for De
                                                                         Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet
                           (1999/C 204/68)                                                           Luxembourg
Ved kendelse afsagt den 22. april 1999 indgået til Domstolens                                       (Sag C-211/99)
Justitskontor den 1. juni 1999, har Arbeitsgericht Bonn —
Tredje Afdeling — i sagen Birgit Frings mod Blendermann
                                                                                                   (1999/C 204/70)
GmbH forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                         Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 1. juni
                                                                         1999 anlagt sag mod Storhertugdømmet Luxembourg af
Er det i strid med det EF-retlige forbud mod indirekte                   Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk
forskelsbehandling på grundlag af køn, at en national anvendel-          konsulent Marie Wolfcarius, som befuldmægtiget, og med
se af Kündigungsschutzgesetz (tysk lov om arbejdstagerbeskyt-            valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz,
telse) fører til, at der på grund af manglende sammenlignelig-           Wagnercentret, Kirchberg.
hed ikke skal foretages et socialt betinget valg mellem deltids-
og fuldtidsansatte — skønt den deltidsansatte er villig til at
tage fuldtidsbeskæftigelse — som følge af et driftsbetinget fald         Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
i behovet for arbejdskraft, når arbejdstageren har truffet en
forretningsmæssig beslutning om antallet af besatte fuldstids-           1. Det fastslås, at Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser
stillinger?                                                                   efter Rådets direktiv 95/19/EF af 19. juni 1995 om tildeling
                                                                              af jernbaneinfrastrukturkapacitet og opkrævning af infra-
                                                                              strukturafgifter, (1) da det ikke har vedtaget og/eller givet
                                                                              meddelelse om de love og administrative bestemmelser,
                                                                              som var nødvendige for at efterkomme direktivet.