CELEX: 62020TN0052
Language: hr
Date: 2020-01-30 00:00:00
Title: Predmet T-52/20: Tužba podnesena 30. siječnja 2020. – CX protiv Komisije

23.3.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 95/39
            
         
      Tužba podnesena 30. siječnja 2020. – CX protiv Komisije
      (Predmet T-52/20)
      (2020/C 95/49)
      Jezik postupka: francuski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: CX (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;
               
            i da posljedično,
      
                  —
               
               
                  poništi odluku od 21. ožujka 2019., pod referentnim brojem Ares(2019)1889562 o vraćanju tužitelja u razred AD 8/5;
               
            
                  —
               
               
                  poništi odluku od 21. listopada 2019., pod referentnim brojem Ares(2019)6485832, koja je dostavljena istog dana, kojom tijelo za imenovanje odbija pritužbu tužitelja koju je on podnio protiv pobijane odluke 21. lipnja 2019. pod brojem R/348/19;
               
            
                  —
               
               
                  prizna štetu koja je nastala zbog gubitka mogućnosti promaknuća i uskrate prava ostanka na dužnosti; da u to ime naloži Komisiji plaćanje naknade štete privremeno procijenjene na 300 000 (tristo tisuća) eura, podložno uvećanju ili smanjenju tijekom postupka;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka u skladu s Poslovnikom Općeg suda Europske unije.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze izvršenja presuda Općeg suda prema članku 266. UFEU-a kao i povredama načela legitimnog povjerenja, legitimnih očekivanja i dobre vjere. Tužitelj ističe, kao što sama Komisija potvrđuje, da Komisija nije obnovila njegovu karijeru kao što je to trebala na temelju presude od 13. prosinca 2018., CX/Komisija (T-743/16 RENV, neobjavljeno, EU:T:2018:937). Dodaje da Komisija nije ni na koji način preispitala njegov položaj niti je provela bilo kakvo usporedno ispitivanje zasluga ostalih dužnosnika koji su mogli biti promaknuti. Tužitelj naposljetku smatra da je navedena presuda Općeg suda, koja je poništila odluku o opozivu, predstavljala jamstvo koje je u tom pogledu moglo stvoriti opravdana očekivanja da će tijelo za imenovanje u dobroj vjeri i na temelju lojalnosti i iskrenosti i uz poštovanje primjenjivih odredaba i načela obnoviti njegovu karijeru.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i nedostatka obrazloženja. Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana obavijest ne sadržava nikakvo obrazloženje u pogledu odluke da ga se razvrsta u razred AD 8, stupanj 5. Prema njegovu mišljenju, radi se o „aktu kojim se nanosi šteta”, a ne „isključivo potvrđujućem aktu” s obzirom na to da se s tom obavijesti provodi i dakle priopćava Komisijina odluka kojom se nanosi šteta, iako je ona bila prešutna i tužitelj o njoj nije ranije bio obaviješten.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj pogrešci, očitoj pogrešci u ocjeni, povredi općih provedbenih odredaba članka 45. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije („Pravilnik o osoblju”) i povredama postupka. Tužitelj smatra da nigdje u Pravilniku o osoblju nije predviđeno da disciplinska odluka o vraćanju u niži razred automatski ima prednost pred kasnijom odlukom o promaknuću kada je adresat obaju odluka isti dužnosnik, i da je promaknuće, po naravi, pravni akt koji ne može sadržavati odgodni ili raskidni uvjet ni vremensko ograničenje. Komisija je dakle trebala u trenutku obnove tužiteljeve karijere uzeti u obzir da je on od 1. siječnja 2010. bio razvrstan u razred AD 10. Osim toga, tužitelj ističe da je nastavno na to što je Opći sud poništio odluku o opozivu, u cilju reintegracije i obnove njegove karijere, Komisija također imala obvezu nastaviti postupak promaknuća u fazi u kojoj je on bio prekinut primjenom općih provedbenih odredaba članka 45. Pravilnika o osoblju. Naposljetku, prema mišljenju tužitelja, u cilju obnove njegove karijere na lojalan, ozbiljan način i u dobroj vjeri, Komisija je trebala, u skladu s načelom dobre uprave, detaljno analizirati sve elemente kako bi donijela obrazloženu odluku u pogledu razreda u koji tužitelj treba biti vraćen. Međutim, ne samo da ona to nije učinila, već nije ni saslušala tužitelja prije donošenja svoje odluke.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja među dužnosnicima i načela opravdanih očekivanja u pogledu razvoja karijere. Tužitelj ističe da je načelo opravdanih očekivanja u pogledu razvoja karijere, koje predstavlja poseban oblik načela jednakog postupanja koje se primjenjuje na dužnosnike povrijeđeno time što je uprava u razdoblju od 1. siječnja 2010. do 1. svibnja 2019. previdjela, kako načelo opravdanih očekivanja u pogledu razvoja karijere, tako i članak 5. stavak 5. Pravilnika o osoblju u vezi s odredbama Priloga 1. točke B Pravilnika o osoblju i zakonskih odredaba u području promaknuća dužnosnika, na temelju kojih je tužitelj mogao biti promaknut u razred AD 11 od 1. siječnja 2014., a potom, od 1. siječnja 2018., u razred AD 12. Ova ista razmatranja, između ostalog, dovode do zaključka da se radi o povredi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja među dužnosnicima s obzirom na to da s tužiteljem nije postupano na isti način kao s ostalim dužnosnicima.