CELEX: C2006/121/12
Language: fi
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Asia C-144/06 P: Valitus, jonka Henkel KGaA on tehnyt  20.3.2006  yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-398/04, Henkel KGaA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit),  17.1.2006  antamasta tuomiosta

20.5.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 121/7
            
         Valitus, jonka Henkel KGaA on tehnyt 20.3.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-398/04, Henkel KGaA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.1.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Henkel KGaA (edustaja: Rechtsanwalt Dr. C. Osterrieth)
   
      Muu osapuoli): sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-398/04, Henkel KGaA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.1.2006 antaman tuomion (1) kumoaminen ja SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.8.2004 tekemän päätöksen (asia R771/1999-2), joka koskee tavaramerkkihakemusta nro 000941071, kumoaminen
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja vetoaa valitusperusteenaan aineellisen oikeuden rikkomiseen, kun haetun tavaramerkin erottamiskyvyn edellytyksiä on arvioitu oikeudellisesti ja tosiasiallisesti virheellisesti.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossaan todennut virheellisesti, että haettu tavaramerkki — kolmivärinen kuviomerkki, joka esittää täsmällisesti astian- ja pyykinpesuainetablettia — ei ole tarpeeksi erottamiskykyinen. Valittajan mukaan tämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kanta ei täytä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä aiemmin asetettuja kriteerejä sen osalta, mitä edellytyksiä kuviomerkin erottamiskyvylle asetetaan, eikä siinä oteta huomioon tosiasiallisia olosuhteita relevanteilla markkinoilla.
   Valittajan mukaan mikään ei tue ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ”yleistä kokemusta”, jonka mukaan kyseiset tavarat hankitaan huolettomasti eikä yleisö suurelta osin kiinnitä huomiota tuotteen ulkonäköön. Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, kohdeyleisö on täysin tottunut tekemään välittömiä johtopäätöksiä valmistajasta yksinomaan tietyn, yksilöllisesti muotoillun tuotteen ulkonäön perusteella. Relevanteilla markkinoilla on vakiintunut käytäntö, jonka mukaan astian- ja pyykinpesuainetabletin yksilöllisellä muodolla on välitön tehtävä alkuperän osoittajana: kukin valmistaja käyttää eri väritystä erottaakseen tavaransa toisen valmistajan tuotteista.
   Erottamiskykyä tutkittaessa on pelkästään osoitettava, onko haettu merkki omiaan osoittamaan, että tavarat, joita varten hakemus on tehty, ovat peräisin tietyltä yritykseltä, ja näin ollen erottamaan nämä tavarat muiden yritysten tavaroista. Yksilöllisyys ja omaperäisyys eivät ole tarpeen, eikä niitä ole pidettävä tutkinnan perusteina. Koska hakija on valinnut useita muotoon liittyviä seikkoja, nimittäin suorakulmaisen muodon, kerrosmaisen rakenteen sekä soikean keskustan yhdistämisen kolmeen vapaasti valittuun väriin, se on käyttänyt tarpeeksi yksittäisiä tekijöitä, jotka tekevät kuviomerkistä tarpeeksi erottamiskykyisen.
   
      (1)  EUVL C 74, s. 18.