CELEX: C1999/048/61
Language: es
Date: 1999-02-20 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1998 por Eduardo Peña Abizanda y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-196/98)

C 48/28                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
I n f r a c c i ó n d e l a r e g u l a c i ó n d e r eÂ g i m e n i n t e - Para justificar su negativa a comunicar las informaciones
rior del Parlamento Europeo en materia de                                    de que se trata, la Comisión invocó el Código de conducta
competencia y funcionamiento                                                 relativo al acceso del puÂblico a los documentos de la
                                                                             Comisión, así como el apartado 1 del artículo 7 y el
                                                                             apartado 3 del artículo 9 de la Directiva 93/36/CEE del
Infracción del artículo 2.4 del Anexo VII del                                Consejo, de 14 de junio de 1993, de coordinación de los
Estatuto y de las disposiciones generales de                                 procedimientos de adjudicación de contratos puÂblicos de
aplicación, así como del Anexo V del Esta-                                   suministro.
tuto
                                                                             La demandante alega a este respecto un incumplimiento
El demandante considera que la decisión impugnada                            del deber de motivación, una violación de los principios
implica la denegación del pago de la asignación por aplica-                  de igualdad y de proporcionalidad, así como una desvia-
ción incorrecta del caÂlculo contable previsto en los                        ción de poder o una utilización de procedimiento inade-
artículos 5 a 9, así como del artículo 10 de las disposicio-                 cuado.
nes generales de aplicación (en lo sucesivo, «disposiciones
generales») del Estatuto. En concreto, el caÂlculo contable
de los artículos 5 a 9 de las disposiciones generales es nulo
por cuanto, por una parte, carece de una motivación sufi-
ciente y, por otra parte, incurre en errores de hecho y de
Derecho. Subsidiariamente, para el caso de que dicho caÂl-                   Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1998 por
culo sea considerado correcto, el demandante invoca la                       Eduardo PenÄa Abizanda y otros contra la Comisión de las
aplicación del artículo 10 de las disposiciones generales.                                      Comunidades Europeas
                                                                                                   (Asunto T-196/98)
                                                                                                     (1999/C 48/61)
                                                                                         (Lengua de procedimiento: espanÄol)
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1998 contra la                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Scan Office                         Europeas se ha presentado, el 11 de diciembre de 1998 un
                              Design S.A.                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             formulado por el Sr. Eduardo PenÄa Abizanda y otros, con
                          (Asunto T-194/98)
                                                                             domicilio en BeÂlgica y Luxemburgo, representados por los
                            (1999/C 48/60)                                   letrados en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y DnÄa.
                                                                             BegonÄa Uriarte Valiente, del Ilustre Colegio de Abogados
                                                                             de Barcelona y Madrid, respectivamente, con domicilio en
                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        Bruselas, 78, Av. d'Auderghem.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1998 un                       tancia que:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sociedad Scan Office Design S.A., con                       Ð anule la Decisión de la Comisión implícita en la carta
domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Benoît Mer-                       del Director General de Personal de 9 de septiembre
tens, Abogado de Bruselas, y el Sr. Denis Philippe, Abo-                         de 1998;
gado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de este uÂltimo, 47, Grand rue.                       Ð condene a la Comisión al pago a la parte demandante
                                                                                 de la totalidad de las costas que se deriven del procedi-
                                                                                 miento.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                  Motivos y principales alegaciones
Ð Anule la decisión impugnada;                                               El presente recurso tiene por objeto la anulación de la
                                                                             carta del Director General de Personal de la Comisión, de
                                                                             9 de septiembre de 1998, por la que se manifiesta el
Ð condene en costas a la parte demandada.                                    acuerdo de la demandada en cuanto al contenido del Pro-
                                                                             yecto de Real Decreto sobre transferencias de los derechos
Motivos y principales alegaciones                                            de los regímenes puÂblicos de previsión social al sistema de
                                                                             previsión social del personal de las Comunidades Europeas
                                                                             (PRD). El referido acuerdo conllevaraÂ la inminente adop-
La Comisión denegó la solicitud de la parte demandante                       ción de la norma por parte del Gobierno espanÄol, lo que,
en el presente asunto tendente a que se le comunicaran                       en opinión de los demandantes, solo de manera parcial
determinados datos referentes a la oferta de la empresa                      pondraÂ fin al incumplimiento persistente del Reino de
adjudicataria (Frezza Belgium S.A.) en el marco de una                       EspanÄa de las disposiciones estatutarias relativas a la
licitación que tenía por objeto el suministro de mobiliario                  transferencia al reÂgimen comunitario de pensiones de los
de oficina, licitación en la cual la demandante tambieÂn                     derechos generados por los funcionarios y agentes comuni-
había participado.                                                           tarios al amparo de los regímenes nacionales.
 ---pagebreak--- 20.2.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/29
Por lo que respecta, en concreto, a las supuestas infraccio-       formulado por Tate & Lyle plc, representada por R. Fow-
nes al Derecho comunitario que persisten en el PRD objeto          ler QC y A. L. Morris, que designa como domicilio en
del litigio, los demandantes mencionan las siguientes:             Luxemburgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue
                                                                   Goethe.
Ð Se limita su aÂmbito de aplicación a los funcionarios
    que ingresaron con posterioridad al 31 de diciembre            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    de 1985, con lo que se discrimina a aquellos funciona-         tancia que:
    rios espanÄoles que comenzaron a prestar servicios
    antes de la adhesión de EspanÄa;
                                                                   Ð Anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de
                                                                        14 de octubre de 1998 relativa a un procedimiento
Ð El incumplimiento de la obligación de reparar el danÄo                con arreglo al artículo 85 (Asunto No IV/F-3/33.708
    causado derivada de la responsabilidad del Estado                   Ð British Sugar plc, Asunto No IV/F-3/33.709 Ð Tate
    legislador por incumplimiento del Derecho comunita-                 & Lyle plc, Asunto No IV/F-3/33.710 Ð Napier
    rio, en la medida en que, en la fórmula prevista para               Brown & Company Ltd, Asunto No IV/F-3/33.711 Ð
    calcular el equivalente actuarial, la pensión de jubila-            James Budgett Sugars Ltd) en la medida en que se
    ción que correspondería en la fecha de ingreso en la                refiere a Tate & Lyle.
    CE se actualiza hasta la fecha del caÂlculo con arreglo
    al Ýndice de Precios al Consumo que ha habido
    durante estos anÄos en EspanÄa. En opinión de los              Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
    demandantes, para reparar el danÄo causado a los fun-               parte demandante.
    cionarios y ser coherente con su propia normativa
    interna, la Administración debería, al menos, equipa-
    rar su situación a la de los pensionistas espanÄoles, apli-    Motivos y principales alegaciones
    caÂndoles las mismas mejoras experimentadas por eÂstos
    durante los uÂltimos doce anÄos.
                                                                   Mediante el artículo 1 de la Decisión impugnada, la Comi-
                                                                   sión declaró que British Sugar plc, Tate & Lyle plc, Napier
Ð Se incumple parcialmente la obligación contenida en el           Brown & Company Ltd y James Budgett Sugars Ltd («Par-
    artículo 11.2 del Anexo VIII del Estatuto, al dejar sin        tes») habían infringido el apartado 1 del artículo 85 al
    regulación la transferencia de los derechos de los fun-        participar en un acuerdo y/o praÂctica concertada que tenía
    cionarios que han ejercido actividades por cuenta pro-         por objeto restringir la competencia mediante la coordina-
    pia.                                                           ción de la política de fijación de precios de las partes en el
                                                                   mercado de azuÂcar industrial de Gran BretanÄa. En virtud
                                                                   del artículo 2, la Comisión declaró que British Sugar plc y
Ð El PRD no hace referencia alguna a la transferencia de           Tate & Lyle habían infringido el apartado 1 del artículo 85
    derechos generados en comisión de servicios o exce-            al participar en un acuerdo y/o praÂctica concertada cuyo
    dencia voluntaria, ni regula las transferencias desde el       objeto era restringir la competencia mediante la coordina-
    sistema de previsión social comunitario a un reÂgimen          ción de la política de fijación de precios de las partes en el
    nacional, contrariamente a lo dispuesto en los aparta-         mercado de venta al por menor de azuÂcar de Gran Breta-
    dos tercero y primero del artículo 11 del Anexo VIII           nÄa. Conforme al artículo 3, la Comisión impuso una multa
    del Estatuto.                                                  de 39,6 millones de ECU a British Sugar plc, de 7 millones
                                                                   de ECU a Tate & Lyle, de 1,8 millones de ECU a Napier
Ð El PRD desconoce, por uÂltimo, el artículo 8 del                 Brown & Company Ltd, y de 1,8 millones de ECU a
    Anexo VIII del Estatuto, al incluir determinados datos         James Budgett Sugars Ltd.
    de índole actuarial.
                                                                   La parte demandante afirma que la multa de 7 millones de
                                                                   ECU que se le impuso en virtud del artículo 3 de la Deci-
                                                                   sión impugnada debe anularse por los siguientes motivos:
                                                                   Ð La Comisión, al aplicar la Comunicación de la Comi-
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra
                                                                        sión sobre lenidad (1) por analogía, no lo hizo de forma
la Comisión de las Comunidades Europeas por Tate &
                                                                        correcta e impuso una multa excesiva a la demandan-
                           Lyle plc
                                                                        te.
                      (Asunto T-202/98)
                        (1999/C 48/62)                             Ð En contra de lo senÄalado por la Comisión en el
                                                                        apartado 217 de la Decisión impugnada, la deman-
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       dante mantuvo una cooperación continua y completa
                                                                        con la Comisión a lo largo de la investigación, cum-
                                                                        pliendo, por tanto, los requisitos esenciales estableci-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  dos en la letra d) de la sección B de la Comunicación
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un                 sobre lenidad, y reuniendo, en consecuencia, todos los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  requisitos establecidos en la referida sección B.