CELEX: 62019TO0616(01)
Language: et
Date: 2021-04-22 00:00:00
Title: Üldkohtu määrus (teine koda), 22.4.2021.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet.#Menetlus – Teistmisavaldus – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Hagi EUIPO otsuse peale, millega lükati kaubamärgi registreerimise taotlus osaliselt tagasi – Vastulause tagasivõtmine enne hagi läbivaatamata jätmise kohta tehtud kohtumääruse kättetoimetamist – Asjaolu, mis ei olnud hagejale ega Üldkohtule teada – Avalduse esitamise tähtaeg – Põhjendatud huvi – Vastuvõetavus.#Kohtuasi T-616/19 REV.

ÜLDKOHTU MÄÄRUS (teine koda)
   22. aprill 2021 (
         *1
      )
   Menetlus – Teistmisavaldus – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Hagi EUIPO otsuse peale, millega lükati kaubamärgi registreerimise taotlus osaliselt tagasi – Vastulause tagasivõtmine enne hagi läbivaatamata jätmise kohta tehtud kohtumääruse kättetoimetamist – Asjaolu, mis ei olnud hagejale ega Üldkohtule teada – Avalduse esitamise tähtaeg – Põhjendatud huvi – Vastuvõetavus
   Kohtuasjas T‑616/19 REV,
   
      Katjes Fassin GmbH & Co. KG, asukoht Emmerich am Rhein (Saksamaa), esindajad: advokaadid T. Schmitz, S. Stolzenburg‑Wiemer, M. Breuer ja I. Dimitrov,
   teistmist taotlev pool,
   teised menetlusosalised olid:
   
      Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), esindaja: A. Söder,
   põhikohtumenetluse kostja,
   ja
   
      Haribo The Netherlands & Belgium BV, asukoht Breda (Madalmaad),
   menetlusse astuja põhimenetluses,
   mille ese on 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse Katjes Fassin vs. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) teistmise avaldus,
   ÜLDKOHUS (teine koda),
   koosseisus: koja president V. Tomljenović, kohtunikud F. Schalin ja I. Nõmm (ettekandja),
   kohtusekretär: E. Coulon,
   arvestades teistmisavaldust, mis saabus Üldkohtu kantseleisse 18. septembril 2020,
   arvestades EUIPO seisukohti teistmisavalduse kohta, mis saabusid Üldkohtu kantseleisse 23. oktoobril 2020,
   on teinud järgmise
   
      määruse
   
   
      Avalduse aluseks olevad faktilised asjaolud
   
   
            1
         
         
            Teistmist taotlev pool Katjes Fassin GmbH & Co. KG esitas 18. jaanuaril 2017 Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1), muudetud redaktsioonis (asendatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määrusega (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2017, L 154, lk 1)) alusel ELi kaubamärgi registreerimise taotluse.
         
      
            2
         
         
            Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on sõnaline tähis WONDERLAND ning selle registreerimist taotleti 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassi 30 kuuluvate kaupade jaoks.
         
      
            3
         
         
            Kaubamärgitaotlus avaldati 26. jaanuaril 2017 väljaandes Bulletin des marques de l’Union européenne 2017/017.
         
      
            4
         
         
            Haribo The Netherlands & Belgium BV esitas 22. märtsil 2017 määruse nr 207/2009 artikli 41 (nüüd määruse 2017/1001 artikkel 46) alusel kaubamärgi WONDERLAND registreerimisele registreerimistaotlusega hõlmatud kõigi kaupade osas vastulause.
         
      
            5
         
         
            Vastulause põhines eelkõige varasemal Beneluxi sõnamärgil WONDERMIX, mis on registreeritud 1. juulil 2015 numbriga 974248 klassi 30 kuuluvate kaupade jaoks.
         
      
            6
         
         
            Vastulause toetuseks esitati määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktis b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) sätestatud põhjus.
         
      
            7
         
         
            Vastulausete osakond rahuldas 7. septembril 2018 vastulause põhjusel, et kaubamärgi WONDERLAND registreerimise taotluses nimetatud kõigi kaupade osas esineb varasema Beneluxi kaubamärgiga segiajamise tõenäosus.
         
      
            8
         
         
            Teistmist taotlev pool esitas 6. novembril 2018 määruse 2017/1001 artiklite 66–71 alusel EUIPO‑le vastulausete osakonna otsuse peale kaebuse.
         
      
            9
         
         
            EUIPO neljas apellatsioonikoda tühistas 8. juuli 2019. aasta otsusega (asi R 2164/2018‑4) vastulausete osakonna otsuse osas, milles vastulausete osakond tuvastas segiajamise tõenäosuse seoses teatavate taotletava kaubamärgiga hõlmatud kaupadega, ning jättis vastulausete osakonna otsuse muutmata osas, milles viimane tuvastas segiajamise tõenäosuse seoses muude kaupadega.
         
      
            10
         
         
            Teistmist taotlev pool esitas 12. septembril 2019 Üldkohtule hagi neljanda apellatsioonikoja otsuse selle osa peale, milles apellatsioonikoda oli tuvastanud teatavate vaidlusaluste kaupadega seoses segiajamise tõenäosuse.
         
      
            11
         
         
            Üldkohus jättis 10. juuli 2020. aasta kohtumäärusega Katjes Fassin vs. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) teistmist taotleva poole hagi läbi vaatamata.
         
      
            12
         
         
            Teistmist taotlev pool palus 27. juuli 2020. aasta kirjas EUIPO‑lt selgitusi selle kohta, miks teda ei teavitatud asjaolust, et vastulause esitaja, kes oli Üldkohtus kohtuasjas T‑616/19 menetlusse astuja, võttis 25. juuni 2020. aasta faksiga oma vastulause kaubamärgi WONDERLAND registreerimisele tagasi.
         
      
            13
         
         
            Üldkohtu kantseleisse 18. septembril 2020 saabunud dokumendiga esitas teistmist taotlev pool teistmisavalduse kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikliga 169 koostoimes Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikliga 44.
         
      
            14
         
         
            Üldkohtu kantseleisse 21. septembril 2020 saabunud dokumendiga esitas teistmist taotlev pool Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) peale apellatsioonkaebuse.
         
      
            15
         
         
            Euroopa Kohus otsustas 12. novembri 2020. aasta kohtumäärusega Katjes Fassin vs. EUIPO (C‑446/20 P, ei avaldata, EU:C:2020:910), et apellatsioonkaebus ei ole vastuvõetav.
         
      
      Poolte nõuded
   
   
            16
         
         
            Teistmist taotlev pool palub Üldkohtul:
            
                     –
                  
                  
                     jätkata menetlust kohtuasjas T‑616/19;
                  
               
                     –
                  
                  
                     muuta 10. juuli 2020. aasta kohtumäärust WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334);
                  
               
                     –
                  
                  
                     mõista kohtukulud välja EUIPO‑lt;
                  
               
      
            17
         
         
            EUIPO palub Üldkohtul:
            
                     –
                  
                  
                     jätta teistmisavaldus rahuldamata;
                  
               
                     –
                  
                  
                     mõista kohtukulud välja teistmist taotlevalt poolelt.
                  
               
      
      Õiguslik käsitlus
   
   
            18
         
         
            Teistmist taotlev pool tugineb teistmisavalduse toetuseks faktilisele asjaolule, milleks on kohtuasja T‑616/19 menetlusse astuja poolt kaubamärgi WONDERLAND registreerimisele esitatud vastulause tagasivõtmine. Ta väidab, et see faktiline asjaolu ei olnud talle ega Üldkohtule 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) kättetoimetamise ajal teada. Ta väidab, et see uus asjaolu oleks võinud viia selleni, et Üldkohus oleks teinud teistsuguse lahendi kui see, mis kõnealuses kohtuasjas tehti, kui ta oleks saanud seda arvesse võtta.
         
      
            19
         
         
            Kõigepealt olgu märgitud, et kodukorra artikli 169 lõige 1 näeb ette, et Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 44 kohaselt võib avalduse Üldkohtu lahendi teistmiseks esitada üksnes sellise asjaolu teadasaamisel, millel on otsustav tähtsus ja mis enne kohtuotsuse kuulutamist või kohtumääruse kättetoimetamist ei olnud Üldkohtule ega teistmist taotlevale poolele teada.
         
      
            20
         
         
            Edasi tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et teistmine ei ole mitte edasikaebus, vaid erakorraline õiguskaitsevahend, mis võimaldab vaidlustada jõustunud kohtulahendi seadusjõu nende tuvastatud faktiliste asjaolude tõttu, millele kohus tugines. Teistmine eeldab, et on teada saadud faktilist laadi asjaoludest, mis olid olemas enne asjaomase kohtulahendi kuulutamist või kättetoimetamist, kuid mis ei olnud tol ajal teada selle lahendi teinud kohtule ega ka teistmist taotlevale poolele ning mis oleksid võinud juhtida kohtu selles menetluses teistsuguse lahendini, kui ta oleks saanud neid asjaolusid arvesse võtta (vt selle kohta 4. detsembri 2014. aasta kohtumäärus JAS vs. komisjon, T‑573/11 REV, ei avaldata, EU:T:2014:1124, punkt 23 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 28. novembri 2017. aasta kohtumäärus Staelen vs. Euroopa Ombudsman, T‑217/11 REV, ei avaldata, EU:T:2017:861, punkt 23 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            21
         
         
            Lisaks on kodukorra artikli 169 lõikes 2 nähtud ette, ilma et see piiraks Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 44 kolmandas lõigus ette nähtud kümneaastast tähtaega, et teistmisavaldus esitatakse kolme kuu jooksul alates päevast, mil avalduse esitaja sai teada teistmisavalduse aluseks olevast faktilisest asjaolust. Vastavalt kodukorra artikli 169 lõike 3 punktile d tuleb teistmisavalduses märkida tõendid teistmist õigustavate faktiliste asjaolude ja lõikes 2 nimetatud tähtaegade järgimise kohta.
         
      
            22
         
         
            Samuti tuleb teistmismenetluse erakorralisust arvestades kohtuotsuse teistmisavalduse vastuvõetavuse tingimusi tõlgendada kitsalt (16. aprilli 2012. aasta kohtumäärus de Brito Sequeira Carvalho vs. komisjon, T‑40/07 P‑REV ja T‑62/07 P‑REV, ei avaldata, EU:T:2012:182, punkt 12; vt ka 4. detsembri 2014. aasta kohtumäärus JAS vs. komisjon, T‑573/11 REV, ei avaldata, EU:T:2014:1124, punkt 23 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            23
         
         
            Lõpetuseks olgu mainitud, et Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 44 teise lõigu kohaselt alustatakse teistmist otsusega, milles sõnaselgelt sedastatakse uue asjaolu olemasolu, tunnistatakse, et selle olemus lubab võtta asja teistmisele, ja kuulutatakse avaldus selle alusel vastuvõetavaks. Kodukorra artikli 169 lõikes 5 on sätestatud, et Üldkohus lahendab avalduse vastuvõetavuse küsimuse kohtumäärusega pärast pooltele seisukohtade esitamiseks võimaluse andmist, ilma et see mõjutaks Üldkohtu sisulist otsust.
         
      
            24
         
         
            Selline kaheetapiline menetlus, millest esimene puudutab vastuvõetavust ja teine sisulisi küsimusi, on seletatav teistmismenetluse alustamise tingimuste rangusega, kusjuures viimane on mõistetav asjaolu tõttu, et see õiguskaitsevahend kummutab jõustunud kohtulahendi seadusjõu (vt 8. juuli 1999. aasta kohtuotsus DSM vs. komisjon, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, punkt 66 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            25
         
         
            Teistmisavalduse vastuvõetavust tuleb hinnata eespool punktides 19–24 esitatud kaalutlusi silmas pidades.
         
      
            26
         
         
            Esiteks kinnitas EUIPO teistmisavalduse kohta esitatud seisukohtades, et kohtuasja T‑616/19 menetlusse astuja teatas 25. juuni 2020. aasta faksiga talle, et ta võtab tagasi vastulause kaubamärgi WONDERLAND registreerimisele, mille registreerimist oli taotlenud teistmist taotlev pool.
         
      
            27
         
         
            Teiseks ei ole EUIPO vaielnud vastu teistmist taotleva poole väitele, et see faktiline asjaolu ei olnud talle teada. Ka menetlusse astuja kohtuasjas T‑616/19 ei ole sellele väitele vastu vaielnud, kuna ta ei ole esitanud teistmisavalduse kohta seisukohti.
         
      
            28
         
         
            Tuleb märkida, et kaubamärgi registreerimisele esitatud vastulause tagasivõtmise juhuks näevad EUIPO kontrollisuunised ELi kaubamärkide ja ühenduse registreeritud disainilahenduste kohta kaubamärki puudutavas C osa 1. jaotise punktis 6.2.2.3 ette, et „kinnitus vastulause tagasivõtmise kohta edastatakse pooltele“ ja „sellest tulenevalt ajakohastatakse [EUIPO] andmebaasi, et kanda sisse vastulause tagasivõtmine“. Sellega seoses ei vaidle EUIPO vastu sellele, et 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) kättetoimetamise kuupäeval ei olnud asjaomases andmebaasis kaubamärgi WONDERLAND registreerimise taotlusega seotud andmeid ajakohastatud ning et märge vastulause tagasivõtmise kohta selles andmebaasis seega puudus. Seetõttu, nagu teistmist taotlev pool väidab, ei saanud ta teada, kas ja kui jah, siis mis ajal teatas kohtuasja T‑616/19 menetlusse astuja EUIPO‑le tegelikult, et ta võtab oma vastulause tagasi.
         
      
            29
         
         
            Seega tuleb asuda seisukohale, et kuna vastulause tagasivõtmisest ei teatatud enne 10. juulit 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) kättetoimetamist, siis ei olnud teistmist taotleval poolel võimalik sellest faktilisest asjaolust teadlik olla.
         
      
            30
         
         
            Kolmandaks, võttes arvesse eespool punktis 29 tuvastatud asjaolu, mida EUIPO ei ole pealegi vaidlustanud, tuleb asuda seisukohale, et kuupäev, mil teistmist taotlev pool sai teada asjaolust, mis on teistmisavalduse aluseks, on 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) kättetoimetamisest hilisem, mistõttu 18. septembri 2020. aasta teistmisavaldus esitati kodukorra artikli 169 lõikes 2 ette nähtud kolmekuulise tähtaja jooksul.
         
      
            31
         
         
            Neljandaks ei teavitanud EUIPO ja menetlusse astuja Üldkohut vastulause tagasivõtmisest, mistõttu see faktiline asjaolu ei olnud Üldkohtule teada, kui ta tegi 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334).
         
      
            32
         
         
            Viiendaks on otsustav tähtsus asjaolul, millele teistmist taotlev pool tugineb, et menetlusse astuja võttis kohtuasjas T‑616/19 kaubamärgi WONDERLAND registreerimisele esitatud vastulause tagasi.
         
      
            33
         
         
            Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt langeb juhul, kui vastulause võetakse tagasi apellatsioonikoja menetluse käigus, mille ese on vastulause kohta tehtud otsus, või Euroopa Liidu kohtu menetluse käigus, mille ese on vastulause kohta tehtud otsuse peale EUIPO‑le esitatud edasikaebuse kohta tehtud otsus, hagi alus ära, mistõttu hagi jääb esemeta (9. veebruari 2004. aasta kohtumäärus Synopharm vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, punkt 20; vt ka 2. aprilli 2020. aasta kohtumäärus Thai World Import & Export vs. EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, ei avaldata, EU:T:2020:150, punkt 4 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            34
         
         
            Seega kujutab vastulause tagasivõtmine endast asjaolu, millel on kodukorra artikli 169 lõike 1 tähenduses otsustav tähtsus, kuna menetluse jätkamine kui selline sõltub sellest.
         
      
            35
         
         
            Nagu teistmist taotlev pool õigesti rõhutab, toob määruse 2017/1001 artikli 8 lõikel 1 põhineva vastulause tagasivõtmine kaasa selle, et sellest sättest tulenev suhteline keeldumispõhjus, millele apellatsioonikoda oma otsuses tugines, langeb tagasiulatuvalt ära. Seega ei saa välistada, et juhul, kui kaubamärgi WONDERLAND registreerimise peale esitatud vastulause tagasivõtmine oleks olnud Üldkohtule teada enne, kui tehti 10. juuli 2020. aasta kohtumäärus WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334), oleks Üldkohus jätnud selle määruse vastu võtmata.
         
      
            36
         
         
            Sellest järeldub, et kõik kodukorra artiklis 169 ette nähtud tingimused teistmisavalduse vastuvõetavaks tunnistamiseks on täidetud.
         
      
            37
         
         
            Samas tuleb analüüsida EUIPO esitatud asja läbivaatamist takistavat asjaolu, mille kohaselt puudub teistmist taotleval poolel põhjendatud huvi. Ta väidab, et kui teistmisavaldus rahuldatakse, ei too see talle mingit kasu. Ta väidab nimelt, et kaubamärgi WONDERLAND registreerimisele esitatud vastulause tagasivõtmise tõttu puudub 10. juuli 2020. aasta kohtumäärusel WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) mõju ning et määruse 2017/1001 artikli 51 lõike 1 kohaselt ei ole registreerimisel enam takistusi.
         
      
            38
         
         
            Siinkohal tuleb tõdeda, et väljakujunenud praktika kohaselt peab hageja põhjendatud huvi hagi eseme seisukohalt esinema hagi esitamise ajal, vastasel juhul on hagi vastuvõetamatu. Hagi ese – nagu ka põhjendatud huvi – peab säilima kuni kohtulahendi kuulutamiseni, vastasel juhul langeb otsuse tegemise vajadus ära; see eeldab, et hagi tulemus võib tuua selle esitanud isikule mingit kasu (vt 7. juuni 2007. aasta kohtuotsus Wunenburger vs. komisjon, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punkt 42 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            39
         
         
            Käesoleval juhul ei saa välistada, et teistmist taotleval poolel on teistmisavalduse raames põhjendatud huvi hoolimata sellest, et kaubamärgi WONDERLAND registreerimisele esitatud vastulause tagasivõtmise tagajärjel langeb tühistamishagi ese ära.
         
      
            40
         
         
            Nimelt, nagu on eespool punktis 20 märgitud, ei ole teistmine mitte edasikaebus, vaid erakorraline õiguskaitsevahend.
         
      
            41
         
         
            Lisaks, nagu eespool punktis 38 rõhutatud, sõltub hageja põhjendatud huvi hagi esemest. Sellega seoses tuleb tõdeda, et kõnealuse erakorralise õiguskaitsevahendi – milleks on teistmine – eesmärk erineb tühistamishagi või apellatsioonkaebuse eesmärgist, kuna erakorralise õiguskaitsevahendi eesmärk on konkreetselt vaidlustada jõustunud kohtulahendi seadusjõud. Teistmisavalduse esitanud isikule ebasoodsa jõustunud kohtuotsuse seadusjõu vaidlustamisest piisab aga selleks, et anda viimati nimetatud isikule kasu, mis õigustab tema põhjendatud huvi.
         
      
            42
         
         
            Käesoleval juhul on kasu, mida teistmist taotlev pool soovib saavutada, vaidlustada 10. juuli 2020. aasta jõustunud kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) seadusjõud, mis on praegu osa õiguskorrast ning sisaldab faktilisi ja õiguslikke kaalutlusi, mis on talle ebasoodsad. Sellest kasust piisab, et tuvastada teistmist taotleva poole huvi teistmismenetluse alustamise vastu. Lisaks tuleb tuua välja, et 10. juuli 2020. aasta kohtumäärusega WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) mõisteti teistmist taotlevalt poolelt välja kohtukulud ning et selle kohtumääruse võimalik teistmine võib tuua talle kasu ka kohtukulude jaotamise osas.
         
      
            43
         
         
            Seetõttu tuleb lükata tagasi EUIPO esitatud asja läbivaatamist takistav asjaolu, mille kohaselt puudub teistmist taotleval poolel 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) väidetava mõju puudumise tõttu põhjendatud huvi.
         
      
            44
         
         
            Selles kontekstis annab 30. aprilli 2020. aasta kohtumäärus Küpros vs. EUIPO (C‑608/18 P, C‑609/18 P ja C‑767/18 P, ei avaldata, EU:C:2020:347, punktid 31–33), millele EUIPO tugineb asja läbivaatamist takistava selle asjaolu toetuseks, et teistmist taotleval poolel puudub põhjendatud huvi, vastupidi, kinnitust selle kohta, et teistmist taotleval poolel on huvi esitada 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) teistmise avaldus.
         
      
            45
         
         
            Nimelt lõppes kohtuasjades, milles tehti EUIPO viidatud kohtumäärus – nagu ka enamikus kohtuasjades, kus tühistamishagi ese EUIPO otsuse peale, millega rahuldati kaubamärgi registreerimisele esitatud vastulause, langeb ära vastulause tagasivõtmise või varasema kaubamärgi tühistamise tõttu, kui menetlus oli Üldkohtus või Euroopa Kohtus veel pooleli –, menetlus määruse tegemisega otsuse tegemise vajaduse äralangemise kohta, st kohtulahendiga, mis ei sisalda ühele asjaomasele poolele ebasoodsaid faktilisi ja õiguslikke kaalutlusi.
         
      
            46
         
         
            Kui Üldkohtul oleks olnud võimalik kindlaks teha, millised tagajärjed on kohtuasja T‑616/19 menetlusse astuja esitatud vastulause tagasivõtmisel, samas kui menetlus Üldkohtus oli pooleli, oleks ta saanud vajaduse korral teha määruse asemel, mis sisaldab teistmist taotlevale poolele ebasoodsaid faktilisi ja õiguslikke kaalutlusi, määruse otsuse tegemise vajaduse äralangemise kohta. Kuna käesoleval juhul ei olnud see nii, siis on teistmismenetlus ainus, mis võimaldab teistmist taotleval poolel paluda Üldkohtul teha lahend, mis vastulause tagasivõtmist arvesse võttes ei sisalda tema suhtes ebasoodsaid faktilisi ja õiguslikke kaalutlusi.
         
      
            47
         
         
            Tuleb lisada, et teistmisavaldust ei saa samastada arvamuse taotluse või puhtalt teoreetilise küsimusega 19. juuni 2009. aasta kohtuotsuse Socratec vs. komisjon (T‑269/03, ei avaldata, EU:T:2009:211, punkt 38) tähenduses, mille teistmist taotlev isik esitab Üldkohtule. Nimelt soovib viimane Üldkohtu menetluses konkreetselt vaidlustada 10. juuli 2020. aasta jõustunud kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) seadusjõu teistmislahendiga, milles võetakse arvesse potentsiaalselt määravat faktilist asjaolu, millest ei olnud neile teatatud. Sellega seoses tuleb märkida, et see määrus sisaldab teistmist taotlevale poolele ebasoodsaid faktilisi ja õiguslikke kaalutlusi, et sellega mõistetakse kohtukulud temalt välja ning et ei saa välistada, et need kaalutlused ja kohtukulude väljamõistmine ei oleks kajastunud Üldkohtu lahendis, kui vastulause tagasivõtmise fakt oleks talle õigel ajal teatavaks tehtud.
         
      
            48
         
         
            Kõike eeltoodut arvesse võttes tuleb asuda seisukohale, et kodukorra artikli 169 lõikes 1 ette nähtud vastuvõetavuse kriteeriumid on täidetud ning et teistmist taotleval poolel on huvi taotleda 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse WONDERLAND (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) teistmist.
         
      
            49
         
         
            Seega tuleb teistmisavaldus tunnistada vastuvõetavaks.
         
      
      Kohtukulud
   
   
            50
         
         
            Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi, kui tehakse otsus teistmisavalduse sisulistes küsimustes.
         
       
         
            Esitatud põhjendustest lähtudes
            ÜLDKOHUS (teine koda)
            otsustab:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Tunnistada 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse Katjes Fassin vs. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ei avaldata, EU:T:2020:334) teistmise avaldus vastuvõetavaks.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Jätkata menetlust sisulistes küsimustes. Määrata kindlaks tähtaeg, mille jooksul võivad Katjes Fassin GmbH & Co. KG ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) esitada sisulistes küsimustes oma seisukohad.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3.
                     
                  
                  
                     
                        Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.
                     
                  
               
       
            
               
                  Luxembourg, 22. aprill 2021
                  
                     
                        Kohtusekretär
                        E. Coulon
                     
                     
                        Koja president
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Kohtumenetluse keel: saksa.