CELEX: 62016TN0061
Language: de
Date: 2016-02-12 00:00:00
Title: Rechtssache T-61/16: Klage, eingereicht am 12. Februar 2016 — Coca-Cola/EUIPO — Mitico (Master)

29.3.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 111/38
            
         Klage, eingereicht am 12. Februar 2016 — Coca-Cola/EUIPO — Mitico (Master)
   (Rechtssache T-61/16)
   (2016/C 111/46)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: The Coca-Cola Company (Atlanta, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz und S. Baran, Barristers, sowie D. Stone und A. Dykes, Solicitors)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damaskus, Syrien)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitige Marke: Unionsbildmarke mit dem Wortbestandteil „Master“ — Anmeldung Nr. 9091612.
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 2. Dezember 2015 in der Sache R 1251/2015-4.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem EUIPO und dem Anmelder der Gemeinschaftsmarke ihre eigenen Kosten sowie seine eigenen Kosten für jede Phase des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Angeführter Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 65 Abs. 6 der Verordnung Nr. 207/2009.