CELEX: 62018TN0318
Language: hu
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: T-318/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – Amazon EU és Amazon.com kontra Bizottság

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180522515221T-318/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – Amazon EU és Amazon.com kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU5110120180522HU00825115222018. május 22-én benyújtott kereset – Amazon EU és Amazon.com kontra Bizottság
   (T-318/18. sz. ügy)2018/C 276/82Az eljárás nyelve: angol
      Felek
   
   
      Felperesek: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) és Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Egyesült Államok) (képviselők: D. Paemen, M. Petite és A. Tombiński ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
            —
         
         
            semmisítse meg a Luxemburg által az Amazon javára végrehajtott SA.38944 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról szóló 2017. október 4-i európai bizottsági határozat (
                  1
               ) 1–4. cikkét, amely határozat megállapítja, hogy Luxemburg egy 2003. évi feltételes adómegállapító határozattal (advanced tax clearance, a továbbiakban: ATC) a 2006 májusától 2014 júniusáig tartó időszakban jogellenes állami támogatást nyújtott a LuxOpCo-nak;
         
      
            —
         
         
            másodlagosan semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét; és
         
      
            —
         
         
            mindenesetre kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
         
      
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.
   
            1.
         
         
            Az első jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a felperesek által benyújtott összehasonlítható elemekre tekintettel nem bizonyítja a felpereseknek nyújtott előny fennállását.
            
                     —
                  
                  
                     a határozat jogellenesen figyelmen kívül hagy arra vonatkozó közvetlen bizonyítékokat, hogy a LuxOpCo által a releváns időszakban az immateriális javakért ténylegesen fizetett díj megfelelt a szokásos piaci ár elvének, ezért a 2003. évi ATC nem nyújtott csökkentett adóalap formájában tényleges előnyt a LuxOpCo-nak.
                  
               
      
            2.
         
         
            A második jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a LuxOpCo és az Amazon European Holding Technologies S.C.S. feladatainak téves elemzése alapján állapítja meg előny fennállását.
            
                     —
                  
                  
                     a határozatnak az Amazon European Holding Technologies S.C.S. (a továbbiakban: LuxSCS) és a LuxOpCo által ellátott feladatokra vonatkozó elemzését téves jogalkalmazás és számos alapvető ténybeli hiba jellemzi. E hibák érvénytelenné teszik a tranzakciós nettó nyereség módszerének a határozatban foglalt alkalmazását, valamint az előny fennállásának ebből eredő elsődleges megállapítását.
                  
               
      
            3.
         
         
            A harmadik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EU Alapjogi Chartájának 41. cikkét és a megfelelő ügyintézés elvét, mivel úgy állapítja meg előny fennállását, hogy nem veszi figyelembe az összes bizonyítékot.
            
                     —
                  
                  
                     a határozat nem vizsgálja meg az aktában szereplő bizonyítékokat a megkövetelt alapos és pártatlan módon.
                  
               
      
            4.
         
         
            A negyedik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az indokolási kötelezettséget, mivel azon előfeltevés alapján állapítja meg előny fennállását, hogy a díj nem felelt meg a szokásos piaci ár elvének.
            
                     —
                  
                  
                     az előnynek a határozatban való megállapítása azzal jár, hogy a LuxOpCo által fizetett transzferár nyilvánvalóan eltér a szokásos piaci ár elvétől, ezért e megállapítás megalapozatlan.
                  
               
      
            5.
         
         
            Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a határozatban másodlagosan bemutatott érvelés nem bizonyítja előny fennállását.
            
                     —
                  
                  
                     A határozat másodlagos megállapítása, miszerint a 2003. évi ATC gazdasági előnnyel járt a LuxOpCo számára – mivel e megállapítás három nem megfelelő módszertani választáson alapul –, a LuxOpCo, illetve a LuxSCS szerepeinek téves minősítésén alapul, és megalapozatlan.
                  
               
      
            6.
         
         
            A hatodik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel tévesen minősíti a 2003. évi ATC-t egyedi ad hoc intézkedésnek, és ennek eredményeképpen tévesen támaszkodik a szelektivitás vélelmére.
            
                     —
                  
                  
                     a határozat, mivel a 2003. évi ATC-t tévesen minősíti egyedi ad hoc intézkedésnek, a szelektivitásra vonatkozó elsődleges megállapításai között tévesen alkalmazza a szelektivitás feltételét annak megállapításakor, hogy a 2003. évi ATC szelektív jellegű.
                  
               
      
            7.
         
         
            A hetedik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és a jogbiztonság elvét, mivel a határozat szelektivitásra vonatkozó elemzése hibás referenciakeretet vesz alapul.
            
                     —
                  
                  
                     a szelektivitásra vonatkozó másodlagos megállapításai között a határozat tévesen zárja ki a referenciakeretből Luxemburg transzferárra vonatkozó általános közigazgatási gyakorlatát, azáltal megsértve a vonatkozó ítélkezési gyakorlatot.
                  
               
      
            8.
         
         
            A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti a jogbiztonság elvét, a visszaható hatály tilalmának elvét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és egy lényeges eljárási követelményt, mivel a 2003. évi ATC érvényességét az OECD később keletkezett irányelveire hivatkozva értékeli.
            
                     —
                  
                  
                     a határozat visszaható hatállyal és hátrányosan megkülönböztető módon alkalmazza az OECD transzferárra vonatkozó 2017. évi irányelveinek előírásait, továbbá azokat helytelenül érvényesíti a felperesekkel és Luxemburggal szemben, amely irányelveket első alkalommal azt követően tették közzé, hogy a Bizottság megindította az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást, továbbá jóval a 2003. évi ATC meghozatalát követően.
                  
               
      
            9.
         
         
            A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti a 2015/1589 rendelet (
                  2
               ) 17. cikkét, mivel elrendeli a támogatás visszatéríttetését, noha az alkalmazandó elévülési idő már lejárt.
            
                     —
                  
                  
                     a határozatban elrendelt visszatéríttetés jogellenes, mivel a 2015/1589 rendelet 17. cikkében előírt tízéves elévülési idő lejárt.
                  
               
      (
         1
      )	A Luxemburg által az Amazon javára végrehajtott SA.38944 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról szóló, 2017. október 4-i (EU) 2018/859 bizottsági határozat (az értesítés a C(2017) 6740. számú dokumentummal történt) (HL 2018. L 153., 1. o.).
   (
         2
      )	Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).