CELEX: C1996/233/36
Language: it
Date: 1996-08-10 00:00:00
Title: Ricorso di Roberto Monaco contro il Parlamento europeo, presentato il 13 giugno 1996 (Causa T-92/96)

10 . 8 . 96           1 IT                     Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                    N. C 233 /21
i candidati e del dovere di sollecitudine . L'amministrazione è         devano la nomina di un candidato in possesso di un'espe­
quindi tenuta a garantire la regolarità dello svolgimento               rienza professionale confermata che gli consentisse di essere
delle prove e a trasmettere , nell'ipotesi in cui sia accertata         operativo immediatamente . Egli ritiene che tali specifiche
una irregolarità o un incidente, un rapporto alla commis­               necessità giustificassero l'applicazione dell'art. 31 , n . 2 ,
sione giudicatrice del concorso .                                       dello Statuto del personale, e quindi la sua assunzione al
                                                                        grado C4 .
La ricorrente fa valere che, poiché nel caso di specie
l'amministrazione non ha accertato che essa non aveva                   Egli sostiene, d'altro canto, che l'Autorità avente il potere di
consegnato il formulario di risposta alla terza prova scritta           nomina (APN ), in applicazione del punto IV « condizioni di
del concorso, si deve presumere che tale formulario sia stato            assunzione » del bando di concorso , ha scelto criteri diversi
consegnato . Essa ritiene che , in mancanza di prova contra­            per valutare l'esperienza professionale dei primi due vinci­
ria, la convenuta non può negarle l'ammissione alla seconda             tori iscritti nell'elenco di idonei, assunti in C4, e la sua, e ciò
parte delle prove scritte per il motivo che essa non avrebbe            viola il principio della parità di trattamento e di non
partecipato a tutte le prove nella prima parte .                         discriminazione, nonché il principio del legittimo affida­
                                                                         mento .
La ricorrente ne deduce che la decisione impugnata è stata
adottata in violazione del dovere di sollecitudine e dei diritti         Il ricorrente evidenzia infine che la decisione impugnata è
della difesa ed è inficiata da errore manifesto .                        viziata da assenza di motivazione pertinente o, per lo meno,
                                                                         da insufficienza di motivazione, in quanto il convenuto non
                                                                         ha comunicato i criteri seguiti dall'APN per stabilire se le sue
                                                                         qualifiche giustificavano la sua nomina al grado superiore
                                                                         della carriera .
Ricorso di Roberto Monaco contro il Parlamento europeo,
                  presentato il 13 giugno 1996
                          ( Causa T-92/96 )
                            ( 96/C 233/36 )
                                                                         Ricorso della signora Catherine Presle contro il Centro
                                                                         europeo per lo sviluppo della formazione professionale
                 (Lingua processuale: il francese)                                 ( CEDEFOP), proposto il 14 giugno 1996
                                                                                                  Causa T-93 /96 )
 Il 13 giugno 1996 , il signor Roberto Monaco, residente in                                        ( 96/C 233/37)
 Capellen ( Lussemburgo ) rappresentato dagli avv.ti Jean­
 Noël Louis, Thierry Demaseure e Ariane Tornei del foro di
 Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso la                                 (Lingua processuale: il tedesco)
 Sàrl Fiduciaire Myson, 1 , rue Glesener, ha presentato al
 Tribunale di primo grado delle Comunità europee un                      Il 14 giugno 1996 la signora Catherine Presle , residente in
 ricorso contro il Parlamento europeo .                                  Berlino, con l'avvocato domiciliatario Frank Montag, dello
                                                                          studio legale Deringer Tessin Herrmann e Sedemund, 13 ,
 Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia :                         Place des Barricades, Bruxelles, ha proposto dinanzi al
                                                                         Tribunale di primo grado delle Comunità europee un
 — annullare la decisione del Parlamento 22 agosto 1995                   ricorso contro il Centro europeo per lo sviluppo della
                                                                          formazione professionale ( CEDEFOP ).
       nella parte in cui nomina il ricorrente al grado C5 , e
 — condannare il convenuto alle spese .                                   La ricorrente conclude che il Tribunale voglia :
 Motivi e principali argomenti                                            — annullare la decisione 22 maggio 1996 del direttore del
                                                                              Centro europeo per lo sviluppo della formazione pro­
                                                                              fessionale ( CEDEFOP );
 Il ricorrente espone di essere entrato al servizio del Parla­
 mento europeo nel 1980 come agente qualificato di grado
  D3 e di essere stato successivamente promosso al grado D2               — condannare il Centro europeo per lo sviluppo della
                                                                              formazione professionale ( CEDEFOP ) alle spese .
  ( nel 1982 ) e poi al grado DI ( nel 1991 ). Egli ha partecipato
  al concorso generale PE/1 1 5/C, indetto per la costituzione di
  una riserva per l'assunzione di commessi aggiunti ( gradi C4            Motivi e principali argomenti
  e C5 ), ed è stato iscritto al terzo posto nell'elenco dei
  vincitori . Con decisione 22 agosto 1995 , egli è stato                 La ricorrente è dipendente del Centro europeo per lo
  nominato al grado C5 della carriera di commesso aggiunto.               sviluppo della formazione professionale ( CEDEFOP), la
  Egli impugna tale decisione, ritenendo che avrebbe dovuto               sede del quale è stata spostata, dal 1° settembre 1995 , da
  essere nominato al grado C4 .                                            Berlino a Salonicco . Nell'ambito delle misure che dovevano
                                                                           accompagnare il trasferimento sotto il profilo sociale e
  U ricorrente fa valere, in primo luogo, che le specifiche                contrattuale, era stata offerta la possibilità di un distacco
  necessità del servizio per il quale è stato nominato richie­             temporaneo ai dipendenti che non avessero potuto seguire ,