CELEX: 62015CN0355
Language: cs
Date: 2015-07-13 00:00:00
Title: Věc C-355/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 13. července 2015 – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH a Caverion Österreich GmbH

28.9.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 320/17
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 13. července 2015 – Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH a Caverion Österreich GmbH
   (Věc C-355/15)
   (2015/C 320/24)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Verwaltungsgerichtshof
   
      Účastnice původního řízení
   
   
      Navrhovatel: Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH a Caverion Österreich GmbH (Sdružení uchazečů Technische Gebäudebetreuung GesmbH a Caverion Österreich GmbH)
   
      Zúčastněné strany: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co KG in Wien
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Musí být čl. 1 odst. 7 směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (1) ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ze dne 11. prosince 2007, kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek (2) (směrnice 89/665), z hlediska zásad rozsudku Soudního dvora ze dne 4. července 2013 ve věci C-100/12 (3), Fastweb SpA, vykládán v tom smyslu, že uchazeči, jehož nabídka byla pravomocně zadavatelem vyloučena a který tudíž není dotčeným uchazečem podle článku 2a směrnice 89/665, může být odepřen přístup k přezkumu rozhodnutí o zadání zakázky (rozhodnutí o uzavření rámcové smlouvy) a uzavření smlouvy (včetně podle čl. 2 odst. 7 směrnice požadovaného přiznání náhrady škody), i když nabídku podali pouze dva uchazeči a nabídka úspěšného uchazeče, kterému byla zakázka zadána, měla být podle tvrzení nedotčeného uchazeče rovněž vyloučena?
               V případě záporné odpovědi na první otázku:
            
         
               2)
            
            
               Musí být čl. 1 odst. 3 směrnice 89/665 z hlediska zásad rozsudku Soudního dvora ze dne 4. července 2013 ve věci C-100/12, Fastweb SpA, vykládán tak, že nedotčenému uchazeči (podle článku 2a směrnice) musí být poskytnut přístup k přezkumu pouze tehdy,
               
                           a)
                        
                        
                           pokud ze spisů přezkumného řízení zjevně vyplývá, že nabídka úspěšného uchazeče není platná?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pokud je nabídka úspěšného uchazeče neplatná z podobných důvodů?
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. L 395, s. 33.
   
      (2)  Úř. věst. L 335, s. 31.
   
      (3)  ECLI:EU:C:2013:448