CELEX: 62013TN0135
Language: nl
Date: 2013-02-28 00:00:00
Title: Zaak T-135/13: Beroep ingesteld op 28 februari 2013 — Hitachi Chemical Europe e.a./ECHA

4.5.2013   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 129/26
            
         Beroep ingesteld op 28 februari 2013 — Hitachi Chemical Europe e.a./ECHA
   (Zaak T-135/13)
   2013/C 129/51
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partijen: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Duitsland), Polynt SpA (Scanzorosciate, Italië) en Sitre Srl (Milaan, Italië) (vertegenwoordigers: K. Van Maldegem en C. Mereu, advocaten)
   
      Verwerende partij: Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA)
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               het beroep ontvankelijk en gegrond verklaren;
            
         
               —
            
            
               besluit ED/169/2012 van ECHA inzake de opneming van hexahydromethylftaalzuuranhydride, hexahydro-4-methylftaalzuuranhydride, hexahydro-1-methylftaalzuuranhydride en hexahydro-3-methylftaalzuuranhydride (hierna gezamenlijk: „MHHPA”) als stoffen die voldoen aan de criteria van artikel 57, sub f, van verordening (EG) nr. 1907/2006 (1) („REACH”), overeenkomstig artikel 59 van REACH, gedeeltelijk nietig verklaren voor zover het betrekking heeft op MHHPA en de monomeren ervan, en
            
         
               —
            
            
               verweerder verwijzen in de kosten.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Ter ondersteuning van het beroep voeren verzoeksters drie middelen aan:
   
               1)
            
            
               Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout en kennelijk onjuiste rechtsopvatting: (i) inhalatieallergenen vallen niet onder artikel 57, sub f, van REACH en (ii) ECHA heeft geen toereikende motivering gegeven en onvoldoende bewijs overgelegd om aan te tonen dat MHHPA „even zorgwekkend” was als een kankerverwekkende stof, een mutagene stof of een stof giftig voor de voortplanting („CMR”), categorie 1, aangezien:
               
                           —
                        
                        
                           CMR-stoffen onomkeerbare gevolgen veroorzaken, terwijl in het geval van MHHPA de gevolgen van sensibilisatie van de luchtwegen niet onomkeerbaar zijn;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           de consument of de werknemer niet aan MHHPA wordt blootgesteld;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           de beoordeling van MHHPA op oude en achterhaalde gegevens is gebaseerd;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           bij de beoordeling geen rekening werd gehouden met alle relevante gegevens, en
                        
                     
                           —
                        
                        
                           de beoordeling voornamelijk is gebaseerd op een „read-across” met een andere stof, hetgeen wetenschappelijk twijfelachtig is en ook aantoont dat voor de beoordeling van MHHPA gebrekkige en onvoldoende gegevens werden gebruikt.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Tweede middel: schending van de rechten van de verdediging, aangezien verzoeksters niet de kans hebben gehad om hun zaak ten volle te verdedigen omdat geen objectieve criteria bestaan om na te gaan of een stof overeenkomstig artikel 57, sub f, REACH even zorgwekkend is, in het bijzonder in het geval van een inhalatieallergeen als MHHPA, en omdat ECHA geen rekening heeft gehouden met alle beschikbare of door de industrie binnen de periode om te reageren overgelegde informatie.
            
         
               3)
            
            
               Derde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel, aangezien ECHA voor de maatregelen met betrekking tot MHHPA een keuze had en, door MHHPA als zeer zorgwekkende stof („SVHC”) te identificeren, voor verzoeksters nadelen heeft veroorzaakt die onevenredig zijn met de nagestreefde doelstellingen.
            
         
      (1)  Verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB L 396, blz. 1).