CELEX: C2001/134/14
Language: da
Date: 2001-05-05 00:00:00
Title: Sag C-108/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 8. februar 2001 af House of Lords i sagen 1) Consorzio del Prosciutto di Parma og 2) Salumificio S. Rita SpA mod 1) Asda Stores Limited og 2) Hygrade Foods Limited

5.5.2001                DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 134/9
      iii)  Retten har, idet den har ligestillet situationen for de     Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
            fire verdensomspændende CRS-leverandører med
            andre leverandører inden for det relevante marked           Artikel 40 i BAA’s (herefter »British Airways«) vedtægter, som
            så som systemsælgere, luftfartsselskaber eller abon-        forbyder enhver person at kontrollere mere end 15 % fra
            nenter, undladt at anvende Domstolens praksis og            selskabet, hindrer porteføljeinvesteringer og direkte investerin-
            navnlig dommen i sagerne Bock og Piraiki-Patraiki.          ger og af samme grund etableringsretten. Sådanne restriktioner
                                                                        er omfattet af EF-traktatens artikel 56 og 43. Medens denne
b)    Retten har begået en retlig fejl, idet den har fundet, at         restriktion ikke er udtryk for en direkte forskelsbehandling,
      særlige økonomiske forhold ikke betød, at appellanterne           kan den være til hinder for udøvelsen af disse friheder, og den
      var individuelt berørt af den anfægtede retsakt:                  skal være begrundet i »tvingende hensyn til almenhedens
                                                                        interesse«, være nødvendig og stå i et rimeligt forhold til disse
                                                                        hensyn.
      i)    Retten har undladt at anvende de principper, der er
            fastslået i Domstolens dom i sagen Codorniu mod
            Rådet og i sagen Extramet Industrie mod Rådet               Det Forenede Kongeriges myndigheder har ikke godtgjort, at
            og efterfølgende anvendt af Retten og Domstolen,            der foreligger tvingende hensyn til almenhedens interesse, der
            og/eller undladt i tilstrækkeligt omfang eller over-        skal beskyttes af de rettigheder, som er knyttet til »særaktien«,
            hovedet at forklare, hvorfor disse domme ikke finder        og af grænsen på 15 % af egenkapitalen, og derfor heller ikke
            anvendelse.                                                 at de er proportionale, hvorfor det heraf kan udledes, at de
                                                                        restriktioner, der herved skabes for frie kapitalbevægelser og
                                                                        etableringsfriheden, udgør en tilsidesættelse af medlemsstatens
      ii)   Retten har undladt at tage Rettens dom i sag                forpligtelser i henhold til traktatens artikel 43 og 56.
            T-60/96, Merck m.fl., i betragtning.
                                                                        Der er tale om et traktatbrud, uanset på hvilken måde
                                                                        en medlemsstat indfører restriktioner for etablering eller
(1) EFT C 226 af 7.8.1999, s. 34.                                       kapitalbevægelser. De foranstaltninger i form af selskabsretlige
                                                                        bestemmelser, der blev truffet i forhold til British Airways,
                                                                        som staten udstedte i dens egenskab af offentlig myndighed,
                                                                        og som klart er bestemt til at forblive i kraft, eftersom
                                                                        artikel 10 i British Airways’ vedtægter kun giver mulighed for
                                                                        at overdrage særaktien til »en af Hendes Majestæts Secretaries
                                                                        of State, en anden af Kronens ministre eller enhver anden
                                                                        person, der handler på Kronens vegne«. Derfor, og navnlig for
                                                                        at opretholde fællesskabsrettens ensartethed og forrang, kan
                                                                        en medlemsstats vedtagelse af private selskabsretlige bestem-
                                                                        melser, hvorefter der indføres restriktioner for traktatens
Sag anlagt den 27. februar 2001 af Kommissionen for De                  friheder, på ingen måde undtages fra en prøvelse af, om
Europæiske Fællesskaber mod Det Forenede Kongerige                      sådanne restriktioner er forenelige med traktaten.
                  Storbritannien og Nordirland
                                                                        Efter en sådan undersøgelse er Kommissionen nået til den
                           (Sag C-98/01)                                konklusion, at de restriktioner, som er indeholdt i artikel 10
                                                                        og 40 i British Airways’ vedtægter, er uforenelige med
                         (2001/C 134/13)                                bestemmelserne i traktatens artikel 43 og 56 om etableringsfri-
                                                                        hed og frie kapitalbevægelser.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 27. fe-
bruar 2001 anlagt sag mod Det Forenede Kongerige Storbritan-
nien og Nordirland af Kommissionen for De Europæiske
Fællesskaber ved Frank Benyon og Maria Patakia, som befuld-
mægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg.
                                                                        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:                             se afsagt den 8. februar 2001 af House of Lords i sagen
                                                                        1) Consorzio del Prosciutto di Parma og 2) Salumificio
                                                                        S. Rita SpA mod 1) Asda Stores Limited og 2) Hygrade
a)    Det fastslås, at de bestemmelser i selskabet BAA plc’s                                     Foods Limited
      vedtægter, der begrænser retten til erhvervelse af stemme-
      berettigede aktier (artikel 40), og om en godkendelses-
      procedure for overdragelse af selskabets aktiver eller af                                  (Sag C-108/01)
      kontrollen med datterselskaber og likvidation (artikel 10),
      er uforenelige med EF-traktatens artikel 43 og 56.                                        (2001/C 134/14)
b)    Det Forenede Kongerige tilpligtes at betale sagens omkost-        Ved kendelse afsagt den 8. februar 2001, indgået til Domstol-
      ninger.                                                           ens Justitskontor den 7. marts 2001, har House of Lords i
 ---pagebreak--- C 134/10                DA                             De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         5.5.2001
sagen 1) Consorzio del Prosciutto di Parma og 2) Salumificio               2.    Er det ved bedømmelsen af, om der er fremsat »krav, der
S. Rita SpA mod 1) Asda Stores Limited og 2) Hygrade Foods                       har samme genstand og hviler på samme grundlag«, kun
Limited forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                          afgørende, hvad sagsøgeren har gjort gældende under en
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                        senere anlagt retssag, og skal der derfor ikke lægges vægt
                                                                                 på sagsøgtes indsigelser og krav, herunder særlig en
                                                                                 indsigelse om modregning under sagen for så vidt angår
Skaber Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 (1), sammenholdt                      en fordring, der er genstand for en retstvist mellem de
med Kommissionens forordning (EF) nr. 1107/96 (2) og vare-                       samme parter i henhold til en sag, der allerede tidligere er
specifikationen for (BOB) (3)»prosciutto di Parma« efter fælles-                 anlagt i en anden kontraherende stat?
skabsretten en gyldig ret, som kan håndhæves direkte ved en
domstol i en medlemsstat, til at begrænse detailsalget af
skiveskåret skinke i pakker som »Parma-skinke«, når den                    3.    Træffes der under et fuldbyrdelsessøgsmål, hvori der er
hidrører fra skinker, som lovligt er eksporteret fra Parma                       nedlagt påstand om erstatning på grund af retsstridig
i overensstemmelse med betingelserne for den beskyttede                          ophævelse at et løbende forretningsforhold også —
oprindelsesbetegnelse, men som ikke derefter er skåret i skiver,                 med bindende virkning for en efterfølgende retssag —
pakket og mærket i overensstemmelse med varespecifika-                           afgørelse om, hvorvidt der overhovedet bestod et sådant
tionen?                                                                          løbende forretningsforhold?
(1) Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 af 14.7.1992 om beskyttelse
    af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for land-
    brugsprodukter og levnedsmidler (EFT L 208 af 24.7.1996, s. 1).
(2) Kommissionens forordning (EF) nr. 1107/96 af 12.6.1996 om
    registrering af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser
    efter proceduren i artikel 17 i Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92
    (EFT L 148 af 21.6.1996, s. 1).
(3) (beskyttet oprindelsesbetegnelse).
                                                                           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                           se afsagt den 9. marts 2001 af Vestre Landsret i sagen
                                                                           ApS SPKR 4 nr. 3482 mod 1. Skatteministeriet, Told- og
                                                                           Skattestyrelsen, 2. Aktieselskabet af 11.9.1996 og 3. A.T.S.
                                                                           I/S Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen og
                                                                                                    Lene Lauritsen
                                                                                                    (Sag C-112/01)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                                            (2001/C 134/16)
se afsagt den 22. februar 2001 af Oberster Gerichtshof
der Republik Österreich i sagen Gantner Electronic GmbH
            mod Basch Exploitatie Maatschappij BV                          Ved kendelse afsagt den 9. marts 2001, indgået til Domstolens
                                                                           Justitskontor den 12. marts 2001, har Vestre Landsret i sagen
                                                                           ApS SPKR 4 nr. 3482 mod 1. Skatteministeriet, Told- og
                            (Sag C-111/01)                                 Skattestyrelsen, 2. Aktieselskabet af 11.9.1996 og 3. A.T.S. I/S
                                                                           Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen og Lene
                                                                           Lauritsen forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
                           (2001/C 134/15)                                 anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Ved kendelse afsagt den 22. februar 2001, indgået til Domstol-
ens Justitskontor den 12. marts 2001, har Oberster Gerichtshof
                                                                           Spørgsmål 1
der Republik Österreich i sagen Gantner Electronic GmbH mod
Basch Exploitatie Maatschappij BV forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
af følgende spørgsmål:                                                     Skal bestemmelserne i Rådets forordning (EØF) 2913/92 (1)
                                                                           (toldkodeksen) og i kommissionens forordning (EØF)
                                                                           2454/93 (2) (gennemførelsesforordningen)i, navnlig gennem-
1.    Omfatter begrebet »krav, der har samme genstand og                   førelsesforordningens artikel 379, stk. 1, fortolkes således,
      hviler på samme grundlag« i domskonventionens arti-                  at en toldskyld, der er opstået ved en overtrædelse eller
      kel 21 også en indsigelse fra sagsøgte om, at han allerede           uregelmæssighed i forbindelse med en ekstern fællesskabsfor-
      har erlagt en del af den indtalte fordring ved udenretlig            sendelse, ikke kan opkræves af afgangstoldstedet hos den
      modregning, når den del af modfordringen, der ifølge                 hovedforpligtede, såfremt denne ikke inden udløbet at den
      anbringendet endnu ikke er erlagt, er genstand for en                ellevte måned efter datoen for registreringen af angivelsen til
      retstvist mellem de samme parter i henhold til en sag, der           fællesskabsforsendelse har modtaget den underretning der er
      allerede tidligere er anlagt i en anden kontraherende stat?          nævnt i gennemførelsesforordningens artikel 379?