CELEX: 62010TO0346
Language: da
Date: 2011-09-21 00:00:00
Title: Rettens kendelse (Syvende Afdeling) af 21. september  2011. # Borax Europe Ltd mod Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA). # Annullationssøgsmål - REACH - identifikation af borsyre og af dinatriumtetraborat, vandfrit, som særligt problematiske stoffer - ikke umiddelbart berørt - afvisning. # Sag T-346/10.

Sag T-346/10
      Borax Europe Ltd
      mod
      Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA)
      »Annullationssøgsmål – REACH – identifikation af borsyre og vandfrit dinatriumtetraborat som særligt problematiske stoffer – ikke umiddelbart berørt – afvisning«
      Sammendrag af kendelse
      Annullationssøgsmål – fysiske eller juridiske personer – retsakter, som berører dem umiddelbart og individuelt – umiddelbart
            berørt – kriterier – afgørelse truffet af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA), hvorved borater identificeres som stoffer,
            der er særligt problematiske
      [Art. 263, stk. 4, TEUF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1907/2006, art. 7, stk. 2 og 3, art. 31, stk. 9, litra
            a), art. 33, art. 34, litra a), art. 59 og bilag XIV]
      Når det stilles som betingelse for antagelse til realitetsbehandling af en sag, som en fysisk eller juridisk person har anlagt
         til prøvelse af en beslutning, som ikke er rettet til denne, at sagsøgeren kan anses for at være umiddelbart berørt, indebærer
         det, at den anfægtede foranstaltning umiddelbart skal have indvirkning på den pågældendes retsstilling, og at foranstaltningen
         ikke må overlade et skøn til adressaterne, der skal gennemføre den, men at gennemførelsen skal ske helt automatisk, udelukkende
         i medfør af de EU-retlige regler og uden anvendelse af andre mellemkommende regler.
      
      I den forbindelse må det lægges til grund, at afgørelsen truffet af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) om identifikation
         af borater som særligt problematiske stoffer med henblik på deres senere optagelse i bilag XIV til forordning nr. 1907/2006
         om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur,
         med senere ændringer, ikke har nogen umiddelbar indvirkning på retsstillingen for en sagsøger, som importerer borater, på
         baggrund af forpligtelserne i den pågældende forordning, når det for det første er godtgjort, at identifikationen af borater
         som særligt problematiske stoffer efter proceduren i artikel 59 i forordning nr. 1907/2006 ikke udgør en ny oplysning, der
         kan påvirke risikohåndteringsforanstaltningerne, eller en ny oplysning om farer som omhandlet i forordningens artikel 31,
         stk. 9, litra a), hvorfor sagsøgeren ikke var forpligtet til at ajourføre sikkerhedsdatabladet, og for det andet, at sagsøgeren
         ikke er omfattet af oplysningsforpligtelserne i samme forordnings artikel 7, stk. 2, artikel 33 og artikel 34, litra a).
      
      Den omstændighed alene, at en retsakt ville kunne påvirke sagsøgerens materielle situation, er desuden ikke tilstrækkelig
         til, at man kan anse sagsøgeren for at være umiddelbart berørt. Kun eksistensen af særlige omstændigheder kan berettige en
         borger, der hævder, at en retsakt påvirker hans stilling på markedet, til at indgive søgsmål i henhold til artikel 263, stk. 4,
         TEUF. En sagsøger, der alene gør gældende, at hans kunder vil være tilbageholdende med fortsat at købe de varer, der er optaget
         på kandidatlisten, har ikke godtgjort, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder.
      
      (jf. præmis 22, 38 og 44-46)
RETTENS KENDELSE (Syvende Afdeling)
      21. september 2011 (*)
      
      »Annullationssøgsmål – REACH – identifikation af borsyre og vandfrit dinatriumtetraborat som særligt problematiske stoffer – ikke umiddelbart berørt – afvisning«
      I sag T-346/10,
      Borax Europe Ltd, London (Det Forenede Kongerige), ved advokat K. Nordlander og solicitor H. Pearson,
      
      sagsøger,
      mod
      Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) ved M. Heikkilä og W. Broere, som befuldmægtigede, bistået af advokaterne J. Stuyck og A.-M. Vandromme,
      
      sagsøgt,
      støttet af:
      Europa-Kommissionen ved P. Oliver og E. Manhaeve, som befuldmægtigede, bistået af barrister K. Sawyer,
      
      intervenient,
      angående en påstand om annullation af ECHA’s afgørelse, offentliggjort den 18. juni 2010, hvorved borsyre (EF-nr. 233-139-2)
         og vandfrit dinatriumtetraborat (EF-nr. 215-540-4) identificeres som stoffer, der opfylder kriterierne i artikel 57 i Europa-Parlamentets
         og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger
         for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af
         Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens
         direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (EUT L 396, s. 1), og hvorved disse stoffer optages på listen over
         stoffer, der senere i overensstemmelse med forordningens artikel 59 skal optages i bilag XIV til forordningen,
      
      har
      RETTEN (Syvende Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, A. Dittrich (refererende dommer), og dommerne I. Wiszniewska-Białecka og M. Prek,
      justitssekretær: E. Coulon,
      afsagt følgende
      Kendelse
       Sagens baggrund
      1        Sagsøgeren, Borax Europe Ltd, er et engelsk selskab. Selskabets virksomhed består i import og salg i Den Europæiske Union
         af borsyre (EF-nr. 233-139-2) og af vandfrit dinatriumtetraborat (EF-nr. 215-540-4) (herefter samlet »borater«), som leveres
         til selskabet af et amerikansk selskab.
      
      2        Borater anvendes bl.a. ved fremstilling af glas og glasfiber til isolering. Borater anvendes ligeledes i vaske- og rengøringsmidler
         og til træbeskyttelsesbehandling.
      
      3        Borater blev opført i bilag I til Rådets direktiv 67/548/EØF af 27. juni 1967 om tilnærmelse af lovgivning om klassificering,
         emballering og etikettering af farlige stoffer (EFT 1967, s. 211) ved Kommissionens direktiv 2008/58/EF af 21. august 2008
         om ændring med henblik på den 30. tilpasning til den tekniske udvikling af direktiv 67/548 (EUT L 246, s. 1), der trådte i
         kraft den 5. oktober 2008. Ved denne opførelse blev borater klassificeret blandt reproduktionstoksiske stoffer i kategori
         2.
      
      4        Med ikrafttrædelsen den 20. januar 2009 af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1272/2008 af 16. december 2008
         om klassificering, mærkning og emballering af stoffer og blandinger og om ændring og ophævelse af direktiv 67/548 og 1999/45/EF
         og om ændring af forordning (EF) nr. 1907/2006 (EUT L 353, s. 1) blev bilag I til direktiv 67/548 ophævet, og bilagets indhold
         i den affattelse, der var gældende før ændringen ved direktiv 2008/58, blev overført til bilag VI, del 3, til forordning nr. 1272/2008.
         Sidstnævnte bilag nævnte således ikke borater på tidspunktet for ikrafttrædelsen af forordning nr. 1272/2008.
      
      5        Med ikrafttrædelsen den 25. september 2009 af Kommissionens forordning (EF) nr. 790/2009 af 10. august 2009 om ændring, med
         henblik på tilpasning til den tekniske og videnskabelige udvikling, af forordning nr. 1272/2008 (EUT L 235, s. 1) blev klassificeringen
         af borater blandt reproduktionstoksiske stoffer i kategori 2 opført i bilag VI, del 3, til forordning nr. 1272/2008. Ifølge
         artikel 2, stk. 2 og 3, i forordning nr. 790/2009 skulle denne klassificering anvendes fra den 1. december 2010, men kunne
         finde anvendelse før denne dato.
      
      6        Den 8. marts 2010 sendte Forbundsrepublikken Tyskland og Republikken Slovenien under henvisning til klassificeringen af borsyre
         blandt reproduktionstoksiske stoffer i kategori 2 i bilag VI, del 3, til forordning nr. 1272/2008 Det Europæiske Kemikalieagentur
         (ECHA) et dossier, som de havde udarbejdet vedrørende identifikationen af borsyre som et stof, der opfylder kriterierne i
         artikel 57, litra c), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 om registrering,
         vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om
         ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94
         samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (EUT L 396, s. 1),
         senere ændret ved bl.a. forordning nr. 1272/2008.
      
      7        Samme dag sendte Kongeriget Danmark under henvisning til klassificeringen af vandfrit dinatriumtetraborat blandt reproduktionstoksiske
         stoffer i kategori 2 i bilag VI, del 3, til forordning nr. 1272/2008 ECHA et dossier, som det havde udarbejdet vedrørende
         identifikationen af vandfrit dinatriumtetraborat som et stof, der opfylder kriterierne i artikel 57, litra c), i forordning
         nr. 1907/2006.
      
      8        ECHA offentliggjorde efterfølgende på sin internetside nogle meddelelser, hvori de berørte parter blev opfordret til at fremsætte
         deres bemærkninger vedrørende de dossierer, der var udfærdiget for borater. Efter at have modtaget bemærkninger vedrørende
         de omhandlede dossierer, bl.a. fra Association européenne des borates, som sagsøgeren er medlem af, videresendte ECHA disse
         dossierer til sit medlemsstatsudvalg. Dette udvalg blev den 9. juni 2010 enstemmigt enige om identifikation af borater som
         særligt problematiske stoffer, der opfylder kriterierne i artikel 57, litra c), i forordning nr. 1907/2006.
      
      9        Den 18. juni 2010 blev listen over stoffer, der er identificeret med henblik på deres senere optagelse i bilag XIV til forordning
         nr. 1907/2006 (herefter »kandidatlisten«), herunder borater, offentliggjort på ECHA’s internetside.
      
       Retsforhandlinger og parternes påstande
      10      Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 18. august 2010 anlagde sagsøgeren sag med påstand om annullation af
         ECHA’s afgørelse, offentliggjort den 18. juni 2010, hvorved borater identificeres som stoffer, der opfylder kriterierne i
         artikel 57 i forordning nr. 1907/2006, og hvorved disse stoffer optages på kandidatlisten i henhold til forordningens artikel
         59 (herefter »den anfægtede afgørelse«).
      
      11      Ved skrivelse registreret på Rettens Justitskontor den 10. december 2010 har Europa-Kommissionen anmodet Retten om tilladelse
         til at intervenere i sagen til støtte for ECHA’s påstande. Denne begæring blev efter høring af sagens parter taget til følge
         ved kendelse af 12. januar 2011 afsagt af formanden for Rettens Syvende Afdeling.
      
      12      Ved særskilt dokument indleveret til Rettens Justitskontor den 14. december 2010 har ECHA fremsat en formalitetsindsigelse
         i henhold til artikel 114, stk. 1, i Rettens procesreglement. Sagsøgeren har indgivet sine bemærkninger til formalitetsindsigelsen
         den 31. januar 2011.
      
      13      Ved processkrift indleveret til Rettens Justitskontor den 31. januar 2011 indgav sagsøgeren en begæring om, at selskabets
         indlæg skulle behandles fortroligt i forhold til intervenienten. Denne begæring blev ikke anfægtet.
      
      14      Ved processkrift indleveret til Rettens justitssekretær den 18. februar 2011 har Kommissionen givet afkald på at indgive et
         interventionsindlæg, der kun vedrører sagens formalitet.
      
      15      Sagsøgeren har i stævningen nedlagt følgende påstande:
      
      –        Sagen antages til realitetsbehandling.
      –        Den anfægtede afgørelse annulleres, for så vidt som den kvalificerer borater som stoffer, der opfylder kriterierne i artikel
         57, litra c), i forordning nr. 1907/2006, og stofferne opføres på kandidatlisten.
      
      –        ECHA tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      16      ECHA har i formalitetsindsigelsen nedlagt følgende påstande:
      
      –        Sagen afvises.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      17      Sagsøgeren har i sine bemærkninger til formalitetsindsigelsen nedlagt følgende påstande:
      
      –        Formalitetsindsigelsen forkastes.
      –        Sagen antages til realitetsbehandling.
      –        ECHA pålægges at tilvejebringe en kopi af den anfægtede afgørelse.
      –        Den anfægtede afgørelse annulleres, for så vidt som den identificerer borater som stoffer, der opfylder kriterierne i artikel
         57, litra c), i forordning nr. 1907/2006 og optager dem på kandidatlisten.
      
       Retlige bemærkninger
      18      I henhold til procesreglementets artikel 114, stk. 1 og 4, kan Retten, hvis en part fremsætter begæring derom, tage stilling
         til formalitetsindsigelsen uden at indlede behandlingen af sagens realitet. I overensstemmelse med samme artikels stk. 3 forhandles
         der mundtligt om begæringen, medmindre Retten bestemmer andet. I denne sag finder Retten, at den i kraft af sagens akter er
         tilstrækkeligt oplyst om sagen, og at det er ufornødent at indlede den mundtlige forhandling.
      
      19      ECHA har til støtte for sine påstande fremsat to formalitetsindsigelser om, at sagsøgeren ikke er umiddelbart berørt, og om,
         at den anfægtede afgørelse, der ikke er en retsakt som omhandlet i artikel 263, stk. 4, TEUF, ikke berører sagsøgeren individuelt.
      
       Indsigelsen om, at sagsøgeren ikke er umiddelbart berørt
      20      I henhold til artikel 263, stk. 4, TEUF kan enhver fysisk eller juridisk person på det grundlag, der er omhandlet i stk. 1
         og 2, indbringe klage med henblik på prøvelse af retsakter, der er rettet til vedkommende, eller som berører denne umiddelbart
         og individuelt, samt af regelfastsættende retsakter, der berører vedkommende umiddelbart, og som ikke omfatter gennemførelsesforanstaltninger.
      
      21      I den foreliggende sag er det ubestridt, at den anfægtede afgørelse ikke er rettet mod sagsøgeren, der således ikke er adressat
         for denne retsakt. I denne situation kan sagsøgeren i henhold til artikel 263, stk. 4, TEUF alene anlægge et annullationssøgsmål
         til prøvelse af den pågældende retsakt, såfremt denne er umiddelbart berørt af denne retsakt.
      
      22      For så vidt angår betingelsen om, at den pågældende skal være umiddelbart berørt, følger det af fast retspraksis, at denne
         betingelse for det første kræver, at den anfægtede foranstaltning umiddelbart skal have indvirkning på den pågældendes retsstilling,
         og for det andet, at foranstaltningen ikke må overlade et skøn til adressaterne, der skal gennemføre den, men at gennemførelsen
         skal ske helt automatisk og udelukkende i medfør af EU-retten uden anvendelse af andre mellemkommende regler (Domstolens dom
         af 5.5.1998, sag C-386/96 P, Dreyfus mod Kommissionen, Sml. I, s. 2309, præmis 43, af 29.6.2004, sag C-486/01 P, Front national
         mod Parlamentet, Sml. I, s. 6289, præmis 34, og af 10.9.2009, forenede sager C-445/07 P og C-455/07 P, Kommissionen mod Ente
         per le Ville vesuviane og Ente per le Ville vesuviane mod Kommissionen, Sml. I, s. 7993, præmis 45).
      
      23      Sagsøgeren har for det første gjort gældende, at den anfægtede afgørelse berører sagsøgeren umiddelbart, idet selskabets retsstilling
         påvirkes af den forpligtelse, der følger af beslutningen, til at fremlægge et sikkerhedsdatablad og ajourføre det i henhold
         til artikel 31 i forordning nr. 1907/2006. Det bemærkes, at ifølge denne forordnings artikel 31, stk. 1, litra a)-c), skal
         leverandørerne af et stof forsyne modtageren af stoffet med et sikkerhedsdatablad, hvis et stof opfylder kriterierne for klassificering
         som farligt i henhold til direktiv 67/548, hvis et stof er persistent, bioakkumulerende og giftigt eller meget persistent
         og meget bioakkumulerende efter kriterierne i bilag XIII til forordningen, eller hvis et stof af andre grunde end de nævnte
         er optaget på den liste, der er oprettet i henhold til artikel 59, stk. 1, i forordning nr. 1907/2006. Forordningens artikel
         31, stk. 9, litra a), bestemmer i den forbindelse, at leverandørerne straks skal ajourføre dette sikkerhedsdatablad, så snart
         der foreligger nye oplysninger, som kan påvirke risikohåndteringsforanstaltningerne, eller nye oplysninger om farer.
      
      24      Hvad for det første angår den påståede pligt til at fremlægge et sikkerhedsdatablad i henhold til artikel 31, stk. 1, litra
         c), i forordning nr. 1907/2006 bemærkes, at borater blev opført på kandidatlisten, idet de i henhold til forordningens artikel
         57, litra c), opfyldte kriterierne for klassificering som reproduktionstoksisk stoffer i kategori 2 i henhold til direktiv
         67/548. Da et sådant tilfælde er udtrykkeligt omfattet af forordningens artikel 31, stk. 1, litra a), falder det ikke inden
         for anvendelsesområdet for forordningens artikel 31, stk. 1, litra c), der alene vedrører tilfælde, hvor et stof er optaget
         på kandidatlisten af andre grunde end de i artikel 31, stk. 1, litra a) og b), nævnte. Sagsøgeren var således ikke som følge
         af den anfægtede afgørelse forpligtet til at fremlægge et sikkerhedsdatablad i henhold til artikel 31, stk. 1, litra c), i
         forordning nr. 1907/2006.
      
      25      Hvad for det andet angår den påståede forpligtelse, som følger af artikel 31, stk. 9, litra a), i forordning nr. 1907/2006
         til at ajourføre sikkerhedsdatabladet, skal det undersøges, om den anfægtede afgørelses identifikation af borater som særligt
         problematiske stoffer efter proceduren i artikel 59 i forordning nr. 1907/2006 udgør en ny oplysning i henhold til artikel
         31, stk. 9, litra a), i forordning nr. 1907/2006, som kan udløse forpligtelsen i henhold til denne bestemmelse, nemlig til
         at ajourføre sikkerhedsdatabladet, således at den anfægtede afgørelse har umiddelbar indvirkning på sagsøgerens retsstilling.
      
      26      Hvad angår sikkerhedsdatabladet bestemmer artikel 31, stk. 1, i forordning nr. 1907/2006, at dette skal udarbejdes i overensstemmelse
         med bilag II til denne forordning. Ifølge dette bilag, der indeholder retningslinjer for udarbejdelse af sikkerhedsdatablade,
         skal disse sikkerhedsdatablade udgøre et redskab, hvormed passende sikkerhedsoplysninger om klassificerede stoffer formidles
         ned gennem leverandørkæden til den eller de umiddelbare downstream-brugere. Formålet med dette bilag er at sikre sammenhæng
         og præcision i indholdet under de enkelte obligatoriske punkter i artikel 31, stk. 6, i forordning nr. 1907/2006, således
         at de resulterende sikkerhedsdatablade vil sætte brugeren i stand til at træffe de foranstaltninger, der er nødvendige for
         at beskytte menneskers sundhed og sikkerhed på arbejdspladsen samt miljøet.
      
      27      Identifikationen af borater som særligt problematiske stoffer efter proceduren i artikel 59 i forordning nr. 1907/2006 vil
         kunne udgøre en ny oplysning vedrørende nr. 2) (fareidentifikation) og nr. 15) (oplysninger om regulering) i forordningens
         artikel 31, stk. 6.
      
      28      Hvad angår nr. 2) (fareidentifikation) skal en klassifikation af et stof, der fremkommer ved anvendelse af klassificeringsreglerne
         i direktiv 67/548, ifølge punkt 2 i bilag II til forordning nr. 1907/2006 angives heri. Det skal kort og klart anføres, hvilke
         farer stoffet frembyder for mennesker og miljø.
      
      29      I det foreliggende tilfælde vedrører identifikationen af borater som særligt problematiske stoffer efter proceduren i artikel
         59 i forordning nr. 1907/2006 ikke klassificeringen af disse stoffer i overensstemmelse med direktiv 67/548. Denne identifikation
         blev foretaget, fordi borater i henhold til artikel 57, litra c), i forordning nr. 1907/2006 opfylder kriterierne for klassificering
         blandt reproduktionstoksiske stoffer i kategori 2 i henhold til direktiv 67/548. Den omstændighed, at boraterne opfylder disse
         kriterier, er allerede fastslået i bilag I til direktiv 67/548, som ændret ved direktiv 2008/58, og derefter i bilag VI, del
         3, til forordning nr. 1272/2008, som ændret ved forordning nr. 790/2009 (jf. præmis 3-5 ovenfor). I overensstemmelse med artikel
         59, stk. 3, i forordning nr. 1907/2006 henviste de pågældende medlemsstater i de dossierer, de sendte til ECHA den 8. marts
         2010, til optagelsen af boraterne i bilag VI, del 3, til forordning nr. 1272/2008 (jf. præmis 6 og 7 ovenfor).
      
      30      Det er rigtigt, at sagsøgeren på tidspunktet for offentliggørelsen af den anfægtede afgørelse, dvs. den 18. juni 2010, ikke
         var undergivet et ufravigeligt krav om klassificering af borater. Bilag I til direktiv 67/548, der omfatter borater, blev
         nemlig ophævet med ikrafttrædelsen den 20. januar 2009 af forordning nr. 1272/2008, og pligten til at klassificere borater
         i overensstemmelse med den harmoniserede klassificering, der er fastsat i bilag VI, del 3, til forordning nr. 1272/2008, som
         ændret ved forordning nr. 790/2009, fandt ikke anvendelse, idet artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 790/2009 fastsatte den
         1. december 2010 som begyndelsesdato i den henseende.
      
      31      De farer, som førte til klassificeringen af borater, var på tidspunktet for offentliggørelsen af den anfægtede afgørelse juridisk
         tilstrækkeligt defineret. For det første var det åbenbart for alle de berørte parter, at disse farer ikke var forsvundet alene
         på grund af ophævelsen af bilag I til direktiv 67/548, hvis indhold skulle overføres til bilag VI, del 3, i forordning nr. 1272/2008.
         For det andet blev klassificeringen af borater blandt reproduktionstoksiske stoffer i kategori 2 med ikrafttrædelsen af forordning
         nr. 790/2009 den 25. september 2009 gentaget i bilag VI, del 3, til forordning nr. 1272/2008. Den omstændighed, at disse klassificeringer
         ikke fandt obligatorisk anvendelse før den 1. december 2010, kan ikke rejse tvivl om den retlige eksistens af den konstatering,
         at klassificeringskriterierne var opfyldt fra tidspunktet for ikrafttrædelsen af forordning nr. 790/2009. Artikel 2, stk. 2,
         i forordning nr. 790/2009 udskyder alene de retlige forpligtelser, der følger af disse klassificeringer i henhold til forordning
         nr. 1272/2008, som ændret ved forordning nr. 790/2009, til den 1. december 2010. Denne betragtning understøttes af den omstændighed,
         at det af artikel 2, stk. 3, i forordning nr. 790/2009 fremgår, at de harmoniserede klassificeringer i bilag VI, del 3, til
         forordning nr. 1272/2008, som ændret ved forordning nr. 790/2009, kunne finde anvendelse før den 1. december 2010.
      
      32      Heraf følger, at identifikationen af borater som særligt problematiske stoffer ikke indeholdt nye oplysninger vedrørende disse
         stoffers farlige egenskaber, men udgjorde resultatet af proceduren for identifikation i artikel 59 i forordning nr. 1907/2006.
         Den anfægtede afgørelse frembragte således ingen nye oplysninger vedrørende fareidentifikation som omhandlet i artikel 31,
         stk. 6, nr. 2), i forordning nr. 1907/2006.
      
      33      Hvad angår nr. 15) (oplysninger om regulering) i artikel 31, stk. 6, i forordning nr. 1907/2006 bemærkes, at det af bilag
         II, punkt 15, til forordningen følger, at hvis det i sikkerhedsdatabladet omhandlede stof er omfattet af særlige EU-retlige
         bestemmelser med hensyn til beskyttelse af mennesker og miljø, f.eks. tilladelser meddelt i henhold til afsnit VII eller begrænsninger
         i henhold til forordningens afsnit VIII, skal disse så vidt muligt angives.
      
      34      I den forbindelse bemærkes for det første, at selv om identifikationen af et stof som særligt problematisk efter proceduren
         i artikel 59 i forordning nr. 1907/2006 vil kunne udløse en oplysningsforpligtelse for erhvervsdrivende, har dette ikke til
         følge, at det pågældende stof falder ind under en særlig ordning, således at det omfattes af særlige bestemmelser. Identifikationen
         har tværtimod ingen indvirkning på markedsføringen og anvendelsen af stoffet.
      
      35      Hvad for det andet angår godkendelsesproceduren i afsnit VII i forordning nr. 1907/2006 og begrænsningerne i henhold til forordningens
         afsnit VIII angiver punkt 15 i bilag II til forordningen meddelte tilladelser og begrænsninger som eneste eksempler på, hvad
         der falder ind under denne bestemmelse. Da identifikation af et stof som særligt problematisk efter proceduren i artikel 59
         i forordning nr. 1907/2006 ikke vedrører begrænsningerne i henhold til forordningens afsnit VIII, men indgår i godkendelsesproceduren
         i forordningens afsnit VII, taler bemærkningen om begrænsningerne i punkt 15 i bilag II til forordning nr. 1907/2006 således
         ikke for, at den pågældende identifikation falder ind under nr. 15) i forordningens artikel 31, stk. 6.
      
      36      Hvad angår meddelte godkendelser fremgår det af afsnit VII i forordning nr. 1907/2006, at disse udgør meddelte godkendelser
         i henhold til samme forordnings artikel 60, der indgår i en senere fase i godkendelsesproceduren (forordningens artikel 60-64).
         Der kan ansøges om godkendelse hos ECHA i medfør af forordningens artikel 62, stk. 1, for en eller flere anvendelser af et
         stof, for hvilket der er forbud mod markedsføring, som følge af, at stoffet er opført i forordningens bilag XIV. Det skal
         fastslås, at hvad angår godkendelsesproceduren i afsnit VII i forordning nr. 1907/2006 er identifikationen af et stof som
         særligt problematisk efter proceduren i forordningens artikel 59 ikke af lovgiver udtrykkeligt nævnt i forordningens bilag
         II, punkt 15. Selv om meddelte godkendelser i henhold til forordningens afsnit VII alene nævnes som eksempel, forholder det
         sig ikke desto mindre således, at denne angivelse er den eneste, der vedrører godkendelsesproceduren i henhold til afsnit
         VII i forordning nr. 1907/2006. Mens det ikke er udelukket, at punkt 15 i sikkerhedsdatabladet berøres af andre særlige EU-retlige
         bestemmelser med hensyn til beskyttelse af mennesker og miljø, taler denne betragtning hvad angår godkendelsesproceduren i
         afsnit VII i forordning nr. 1907/2006 også for, at alene godkendelser falder ind under dette punkt. Denne konklusion understøttes
         af den omstændighed, at forordningens artikel 31, stk. 9, litra b), bestemmer, at sikkerhedsdatabladet skal ajourføres, når
         en godkendelse er blevet meddelt eller nægtet.
      
      37      Det følger heraf, at et stof ikke på grund af dettes identifikation som særligt problematisk efter proceduren i artikel 59
         i forordning nr. 1907/2006 er genstand for særlige EU-retlige bestemmelser med hensyn til beskyttelse af mennesker og miljø
         som omhandlet i forordningens bilag II, punkt 15.
      
      38      På baggrund af det ovenstående udgør identifikationen af borater som særligt problematiske stoffer efter proceduren i artikel
         59 i forordning nr. 1907/2006 ikke en ny oplysning, der kan påvirke risikohåndteringsforanstaltningerne, eller en ny oplysning
         om farer som omhandlet i artikel 31, stk. 9, litra a), i forordning nr. 1907/2006, hvorfor sagsøgeren ikke var forpligtet
         til at ajourføre sikkerhedsdatabladet. Følgelig har den anfægtede afgørelse ikke som følge af den i denne fastsatte forpligtelse
         nogen umiddelbar indvirkning på sagsøgerens retsstilling.
      
      39      Hvad for det andet angår sagsøgerens argumentation om, at den anfægtede afgørelse berører sagsøgeren umiddelbart, idet dennes
         retsstilling påvirkes af forpligtelserne i henhold til artikel 7, stk. 2 og 3, og artikel 33 i forordning nr. 1907/2006, bemærkes,
         at disse bestemmelser indeholder oplysningsforpligtelser for producenter, importører og leverandører af artikler, som defineret
         i samme forordnings artikel 3, nr. 4), 11) og 33).
      
      40      I henhold til forordningens artikel 7, stk. 2, skal enhver producent eller importør af artikler underrette ECHA, hvis et stof
         opfylder kriterierne i artikel 57 og er identificeret i henhold til artikel 59, stk. 1, hvis stoffet dels er til stede i disse
         artikler i mængder på over 1 ton pr. producent eller importør pr. år, dels er til stede i disse artikler i en koncentration
         på over 0,1 vægtprocent. For så vidt som artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 1907/2006 ikke finder anvendelse, bestemmer forordningens
         artikel 7, stk. 3, at producenten eller importøren skal give modtageren af artiklen passende vejledning. Ifølge artikel 7,
         stk. 7, i forordning nr. 1907/2006 finder forordningens artikel 7, stk. 2 og 3, fra den 1. juni 2011 anvendelse seks måneder
         efter, at et stof er identificeret i overensstemmelse med forordningens artikel 59, stk. 1.
      
      41      I henhold til artikel 33 i forordning nr. 1907/2006 skal enhver leverandør af en artikel indeholdende et stof, der opfylder
         kriterierne i artikel 57 og er identificeret i henhold til artikel 59, stk. 1, i en koncentration på over 0,1 vægtprocent,
         forsyne modtageren af artiklen med oplysninger, som leverandøren råder over, og som er tilstrækkelige til, at artiklen kan
         anvendes sikkert, herunder som et minimum stoffets navn. Ifølge artikel 33, stk. 2, i forordning nr. 1907/2006 påhviler den
         samme forpligtelse leverandøren, såfremt forbrugeren anmoder herom. De relevante oplysninger skal leveres gratis senest 45
         dage efter modtagelsen af anmodningen.
      
      42      Det er ubestridt, at sagsøgeren hverken har status af producent eller importør af artikler eller er leverandør af artikler
         som om handlet i artikel 3, nr. 4), 11) og 33), i forordning nr. 1907/2006. Sagsøgeren importerer og sælger borater. Forpligtelserne
         i forordningens artikel 7, stk. 2 og 3, og artikel 33 gælder således udtrykkeligt alene direkte for sagsøgerens kunder, for
         så vidt som disse sidstnævnte er producenter eller importører af artikler eller leverandører af artikler.
      
      43      Sagsøgeren har under henvisning til Domstolens dom af 13. marts 2008, Kommissionen mod Infront WM (sag C-125/06 P, Sml. I,
         s. 1451, præmis 52), gjort gældende, at selskabet er umiddelbart berørt af den anfægtede afgørelse, idet den påvirker måden,
         hvorpå selskabets kunder kan fremstille eller levere artikler, der indeholder borater, derved, at disse pålægges oplysningsforpligtelser,
         som kan gøres gældende ved de nationale retsinstanser, og som er ledsaget af strafferetlige og civilretlige sanktioner.
      
      44      I den forbindelse bemærkes, at mens de omtvistede rettigheder i sagen Kommissionen mod Infront WM, nævnt i præmis 43 ovenfor,
         var omfattet af en vis række retlige begrænsninger som følge af den omstridte retsakt, er dette ikke tilfældet i denne sag
         for så vidt angår borater. De oplysningsforpligtelser, der påhviler sagsøgerens kunder, som er fastsat i artikel 7 og 33 i
         forordning nr. 1907/2006, og som følger af den anfægtede afgørelse, indebærer ikke nye begrænsninger eller restriktioner for
         borater. Producenter eller importører af artikler og leverandører af artikler skal ganske vist tilvejebringe oplysninger,
         hvis et stof i overensstemmelse med artikel 59 i forordning nr. 1907/2006 identificeres som særligt problematisk, og hvis
         betingelserne i forordningens artikel 7 og 33 er opfyldt. Disse informationsforpligtelser indebærer imidlertid ikke, at markedsføringen
         og anvendelsen af de omhandlede stoffer er begrænset eller indskrænket, således at retsstillingen for en leverandør af dette
         stof påvirkes. Endvidere har sagsøgeren ikke gjort gældende, at de eventuelle oplysningsforpligtelser for selskabets kunder,
         der følger af artikel 7 og 33 i forordning nr. 1907/2006, nødvendigvis forudsætter, at selskabet skal levere oplysninger til
         sine kunder, således at disse kan opfylde deres forpligtelser.
      
      45      Det følger heraf, at forpligtelserne i artikel 7, stk. 2 og 3, og artikel 33 i forordning nr. 1907/2006 ikke gør det muligt
         at antage, at den anfægtede afgørelse har umiddelbar indvirkning på sagsøgerens retsstilling.
      
      46      Hvad for det tredje angår sagsøgerens argumentation om, at den anfægtede afgørelse berører selskabet umiddelbart, idet afgørelsen
         påvirker sagsøgerens materielle situation, bemærkes, at den omstændighed alene, at en retsakt ville kunne påvirke sagsøgerens
         materielle situation, ikke er tilstrækkelig til, at man kan anse sagsøgeren for at være umiddelbart berørt. Kun eksistensen
         af særlige omstændigheder kan berettige en borger, der hævder, at en retsakt påvirker hans stilling på markedet, til at indgive
         søgsmål i henhold til artikel 263, stk. 4, TEUF (Domstolens dom af 10.12.1969, forenede sager 10/68 og 18/68, Eridania m.fl.
         mod Kommissionen, Sml. 1969, s. 117, org.ref.: Rec. s. 459, præmis 7, og Rettens kendelse af 18.2.1998, sag T-189/97, Comité
         d’entreprise de la Société française de production m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 335, præmis 48). Da sagsøgeren i den
         foreliggende sag alene har gjort gældende, at selskabets kunder vil ophøre med at anvende borater, har selskabet ikke godtgjort,
         at der foreligger sådanne særlige omstændigheder.
      
      47      På baggrund af det ovenstående må det fastslås, at den anfægtede afgørelse ikke har umiddelbar indvirkning på sagsøgerens
         retsstilling. Da det første kriterium om umiddelbar berøring ikke er opfyldt, er sagsøgeren ikke umiddelbart berørt af den
         anfægtede afgørelse.
      
      48      Følgelig må nærværende formalitetsindsigelse tages til følge, og sagen afvises, uden at det er fornødent at undersøge den
         anden formalitetsindsigelse, der er gjort gældende af ECHA.
      
       Begæringen om bevisoptagelse
      49      Sagsøgeren har begæret, at Retten i forbindelse med bevisoptagelsen i henhold til procesreglementets artikel 66, stk. 1, pålægger
         ECHA at tilvejebringe en kopi af den anfægtede afgørelse.
      
      50      Som det følger af ovenstående gennemgang, kan Retten på fornuftig vis træffe afgørelse uden at anordne forudgående bevisoptagelse.
         Da den anfægtede afgørelse endvidere er blevet offentliggjort på ECHA’s internetside og fremlagt af sagsøgeren som bilag til
         stævningen, er begæringen uden interesse.
      
      51      Sagsøgerens begæring om bevisoptagelse må således afvises, og det samme må sagen i sin helhed.
      
       Sagens omkostninger
      52      Ifølge procesreglementets artikel 87, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt
         påstand herom. Desuden bærer de institutioner, der er indtrådt i en sag, deres egne omkostninger i henhold til samme artikels
         stk. 4.
      
      53      Da sagsøgeren har tabt sagen, bør det pålægges denne at bære sine egne omkostninger og at betale ECHA’s omkostninger i overensstemmelse
         med sidstnævntes påstand herom. Kommissionen bærer sine egne omkostninger.
      
      På grundlag af disse præmisser bestemmer
      RETTEN (Syvende Afdeling):
      1)      Sagen afvises.
      2)      Borax Europe Ltd bærer sine egne omkostninger og betaler de af Det Europæiske Kemikalieagentur (ECHA) afholdte omkostninger.
      3)      Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger.
      Således bestemt i Luxembourg den 21. september 2011.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     A. Dittrich
            
         
               Justitssekretær
            
             
            
                     Afdelingsformand
            
         * Processprog: engelsk.