CELEX: 62010CN0327
Language: lt
Date: 2010-07-05 00:00:00
Title: Byla C-327/10: 2010 m. liepos 5 d. Okresní soud v Chebu (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hypoteční banka, a.s. prieš Udo Mike Lindner

11.9.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 246/29
            
         2010 m. liepos 5 d.Okresní soud v Chebu (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hypoteční banka, a.s. prieš Udo Mike Lindner
   
   (Byla C-327/10)
   ()
   2010/C 246/49
   Proceso kalba: čekų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Okresní soud v Chebu (Čekijos Respublika)
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Hypoteční banka, a.s.
   
   
      Atsakovas: Udo Mike Lindner
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Jei viena teismo proceso šalis yra kitos nei bylos nagrinėjimo vietos valstybės pilietis, ar tai yra pagrindas pripažinti bylos tarpvalstybinį pobūdį SESV 81 straipsnio (anksčiau EB 65 straipsnis) prasme, kuris yra viena iš sąlygų taikyti 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (toliau — Briuselio I reglamentas)?
            
         
               2.
            
            
               Ar Briuselio I reglamentas kliudo taikyti nacionalinės teisės nuostatas, leidžiančias pareikšti ieškinį asmeniui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma?
            
         
               3.
            
            
               Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar teismo paskirto atsakovo kuratoriaus pateiktos pastabos savaime gali reikšti, kad atsakovas pripažino vietos teismo jurisdikciją Briuselio I reglamento 24 straipsnio prasme, net jei ginčo dalykas yra vartojimo sutartimi pagrįstas ieškinys ir pagal šio reglamento 16 straipsnio 2 dalį Čekijos Respublikos teismai neturėtų jurisdikcijos spręsti šio ginčo?
            
         
               4.
            
            
               Ar susitarimą dėl konkretaus vietos teismo jurisdikcijos galima laikyti nustatančiu pasirinkto teismo tarptautinę jurisdikciją Briuselio I reglamento 17 straipsnio 3 punkto prasme ir, jei taip, ar tai taikoma net tuomet, kai susitarimas dėl vietos teismo jurisdikcijos yra negaliojantis dėl prieštaravimo 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (2) 6 straipsnio 1 daliai?
            
         
      (1)  OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.
   
      (2)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.