CELEX: 62014TN0120
Language: da
Date: 2014-02-18 00:00:00
Title: Sag T-120/14: Sag anlagt den 28. februar 2014 — PT Ciliandra Perkasa mod Rådet

14.4.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 112/58
            
         Sag anlagt den 28. februar 2014 — PT Ciliandra Perkasa mod Rådet
   (Sag T-120/14)
   2014/C 112/76
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonesien) (ved advokaterne F. Graafsma og J. Cornelis)
   
      Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1194/2013 af 19. november 2013 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af biodiesel med oprindelse i Argentina og Indonesien (EUT 2013 L 315, s. 2) annulleres, for så vidt som der herved pålægges sagsøgeren en antidumpingtold.
            
         
               —
            
            
               Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fem anbringender.
   
               1.
            
            
               Med det første anbringende gøres det gældende, at Rådet og Kommissionen (»institutionerne«) anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved at konstatere, at sagsøgerens priser for rå palmeolie (»CPO«) er forvredede. Det gøres nærmere gældende, at institutionerne undlod at tage hensyn til, at sagsøgeren er en biodieselproducent, der er fuldt ud vertikalt integreret, og at enhver påstået virkning af den differentierede eksportafgiftsordning (»DET«) derfor ikke finder anvendelse på selskabet. Institutionerne anlagde endvidere et åbenbart urigtigt skøn ved 1) ikke at nå frem til den konklusion, at sagsøgeren og dens forbundne CPO-leverandører udgør en enkelt juridisk enhed i enhver praktisk og sågar juridisk henseende, og 2) at nå frem til den konklusion, at sagsøgerens CPO-købspriser fra forbundne selskaber ikke var på markedsvilkår.
            
         
               2.
            
            
               Med det andet anbringende gøres det gældende, at WTO’s antidumpingaftale ikke tillader justering af omkostninger, blot fordi de er lavere end på andre markeder eller er »forvredede« på grund af regeringsindgreb. Artikel 2, stk. 5, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EUT 2009 L 343, s. 51, herefter »grundforordningen«), bør derfor erklæres for uanvendelig, for så vidt som den fastsætter en sådan mulighed for justering af omkostninger.
            
         
               3.
            
            
               Med det tredje anbringende gøres det gældende, at justeringen af omkostningerne for CPO i det foreliggende tilfælde udgør en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 2, stk. 5. Sagsøgeren har nærmere bestemt gjort følgende gældende:
               
                           —
                        
                        
                           Den nødvendige dokumentation, der lå til grund for konklusionen om, at CPO-priserne på det indonesiske marked er forvredede, mangler, og institutionerne anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved at konstatere, at CPO-priser på det indonesiske marked er forvredede.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ved at anvende referenceeksportprisen (HPE) for at justere omkostningerne justerede institutionerne dem ikke på et »rimeligt grundlag«, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 5, og/eller på grundlag af kilder, der ikke er påvirket af sådanne forvridninger, og
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Grundforordningens artikel 2, stk. 5, tillader ikke justering af omkostninger i tilfælde, hvor priserne angiveligt ganske enkelt er »lave«.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Med det fjerde anbringende gøres det gældende, at Rådet ved fastsættelsen af en rimelig fortjenstmargen ikke overholdt den juridisk bindende virkning af grundforordningens artikel 2, stk. 6, litra c). Ifølge denne artikel må beløb til dækning af en rimelig fortjeneste ikke overstige den fortjeneste, som andre eksportører eller producenter normalt opnår ved salg af varer inden for samme generelle kategori på oprindelseslandets hjemmemarked.
            
         
               5.
            
            
               Med det femte anbringende gøres det gældende, at institutionerne ikke tog hensyn til oplysninger og argumenter fremført af sagsøgeren i løbet af undersøgelsen. De har derved ikke alene tilsidesat deres forpligtelser til at udvise agtpågivenhed og til god forvaltning ved ikke omhyggeligt og upartisk at undersøge alle de relevante beviser, som stod til deres rådighed, men heller ikke opfyldt deres forpligtelse i henhold til grundforordningens artikel 20, stk. 5, eller begrundelsespligten, jf. EF-traktatens artikel 253 (artikel 296 TEUF).