CELEX: 62010CJ0342
Language: fi
Date: 2012-11-08 00:00:00
Title: Unioniin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8 päivänä marraskuuta 2012. # Euroopan komissio vastaan Suomen tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Pääomien vapaa liikkuvuus - SEUT 63 artikla - ETA-sopimus - 40 artikla - Ulkomaisille eläkerahastoille maksettavien osinkojen syrjivä verotus. # Asia C-342/10.

Oikeustapauskokoelma
                                 UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
                                           8 päivänä marraskuuta 2012 *
     Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Pääomien vapaa liikkuvuus — SEUT 63 artikla —
       ETA-sopimus — 40 artikla — Ulkomaisille eläkerahastoille maksettavien osinkojen syrjivä verotus
   Asiassa C-342/10,
   jossa on kyse SEUT 258 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä
   koskevasta kanteesta, joka on nostettu 7.7.2010,
   Euroopan komissio, asiamiehinään R. Lyal ja I. Koskinen, prosessiosoite Luxemburgissa,
                                                                                               kantajana,
   vastaan
   Suomen tasavalta, asiamiehenään J. Heliskoski,
                                                                                              vastaajana,
   jota tukevat
   Tanskan kuningaskunta, asiamiehenään C. Vang,
   Ranskan tasavalta, asiamiehinään G. de Bergues ja N. Rouam,
   Alankomaiden kuningaskunta, asiamiehinään C. Wissels ja M. Noort,
   Ruotsin kuningaskunta, asiamiehinään A. Falk ja S. Johannesson, ja
   Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään H. Walker,
   avustajanaan barrister G. Facenna,
                                                                                          väliintulijoina,
                                     UNIONIN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
   toimien kokoonpanossa: tuomarit L. Bay Larsen, joka hoitaa neljännen jaoston puheenjohtajan tehtäviä,
   J.-C. Bonichot, C. Toader, A. Prechal (esittelevä tuomari) ja E. Jarašiūnas,
   julkisasiamies: E. Sharpston,
   kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm,
   * Oikeudenkäyntikieli: suomi.
FI
          ECLI:EU:C:2012:688                                                                             1
 ---pagebreak---                                            TUOMIO 8.11.2012 – ASIA C-342/10
                                                 KOMISSIO v. SUOMI
  ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 10.5.2012 pidetyssä istunnossa esitetyn,
  kuultuaan julkisasiamiehen 19.7.2012 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
  on antanut seuraavan
                                                    tuomion
1 Euroopan komissio vaatii kanteellaan unionin tuomioistuinta toteamaan, ettei Suomen tasavalta ole
  noudattanut SEUT 63 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen (EYVL 1994,
  L 1, s. 3; jäljempänä ETA-sopimus) 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön
  järjestelmän, jossa ulkomaisille eläkerahastoille maksettuja osinkoja verotetaan syrjivästi, ja pitänyt
  tämän järjestelmän voimassa.
2 Unionin tuomioistuimen presidentin 22.11.2010 antamalla määräyksellä Tanskan kuningaskunta,
  Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta ja Ison-Britannian ja
  Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta hyväksyttiin väliintulijoiksi tukemaan Suomen tasavallan
  vaatimuksia.
  Suomen kansallinen lainsäädäntö
3 Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain (360/1968) (jäljempänä EVL) 6 a §:stä, luettuna yhdessä
  30.12.1992 annetun tuloverolain (1535/1992) 124 §:n 2 momentin kanssa, ilmenee, että Suomessa
  asuvien eläkerahastojen saamia osinkoja verotetaan lähtökohtaisesti 19,5 prosentin tosiasiallisen
  verokannan mukaisesti.
4 EVL:n 7 §:ssä säädetään seuraavaa:
  ”Vähennyskelpoisia ovat elinkeinotoiminnassa tulon hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneet menot
  ja menetykset.”
5 EVL:n 8 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
  ”Edellä 7 §:ssä tarkoitettuja vähennyskelpoisia menoja ovat muun ohessa:
  ––
  10) vakuutusyhtiöiden, vakuutusyhdistysten, vakuutuskassojen ja muiden niihin rinnastettavien
        vakuutuslaitosten lakisääteiset siirrot korvaus- ja vakuutusmaksuvastuuseen sekä eläkesäätiöiden
        ja muiden niihin rinnastettavien eläkelaitosten eläkesitoumuksista ja muista sellaisista
        sitoumuksista johtuvan vastuun peittämiseen tarvittavat vakuutusteknisten perusteiden mukaan
        lasketut määrät – –”
6 Ulkomaisten eläkerahastojen Suomesta saamia osinkoja verotetaan rajoitetusti verovelvollisen tulon
  verottamisesta annetun lain (627/1978) (jäljempänä lähdeverolaki) mukaisesti.
7 Lähdeverolain 3 §:n ja 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan ulkomaisen eläkerahaston Suomesta
  saamasta osingosta on sellaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, jotka perustuvat muun muassa eri
  jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990
  annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY (EYVL L 225, s. 6) soveltamiseen, suoritettava
  19,5 prosentin lähdevero. Lähdeveron määrä vaihtelee 15 prosentin ja nollan prosentin välillä silloin,
  2                                                                                         ECLI:EU:C:2012:688
 ---pagebreak---                                                TUOMIO 8.11.2012 – ASIA C-342/10
                                                     KOMISSIO v. SUOMI
   kun sovelletaan kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyä sopimusta. Suomen tasavalta on tehnyt
   tällaisia sopimuksia kaikkien Euroopan unionin ja Euroopan talousalueen (jäljempänä ETA)
   jäsenvaltioiden kanssa Kyproksen tasavaltaa ja Liechtensteinin ruhtinaskuntaa lukuun ottamatta.
   Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
8  Koska komissio katsoi, että Suomen verojärjestelmä oli syrjivä ulkomaisille eläkerahastoille
   maksettavien osinkojen osalta ja tämän vuoksi SEUT 63 artiklan ja ETA-sopimuksen 40 artiklan
   vastainen, se osoitti Suomen tasavallalle 19.7.2007 virallisen huomautuksen, johon tämä vastasi
   19.9.2007 päivätyllä kirjeellä.
9  Komissio osoitti Suomen tasavallalle 23.9.2008 täydentävän virallisen huomautuksen, johon tämä
   vastasi 20.11.2008 päivätyllä kirjeellä.
10 Komissio lähetti 26.6.2009 perustellun lausunnon, johon Suomen tasavalta vastasi 25.8.2009 päivätyllä
   kirjeellä.
11 Koska komissio ei ollut tyytyväinen Suomen tasavallan esittämiin selityksiin, se päätti nostaa nyt
   käsiteltävän kanteen.
   Suullisen käsittelyn uudelleen aloittamista koskeva pyyntö
12 Suomen tasavalta on unionin tuomioistuimen kirjaamoon 3.9.2012 toimittamallaan kirjelmällä vaatinut
   unionin tuomioistuinta aloittamaan uudelleen asian suullisen käsittelyn unionin tuomioistuimen
   työjärjestyksen 61 artiklan nojalla. Suomen tasavallan mukaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotus
   sisältää useita virheellisiä toteamuksia nyt käsiteltävän jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä
   koskevan kanteen kohteena olevan Suomen lainsäädännön sisällöstä.
13 Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että unionin tuomioistuin voi omasta aloitteestaan
   tai julkisasiamiehen ehdotuksesta taikka myös asianosaisten pyynnöstä määrätä työjärjestyksensä
   61 artiklan mukaisesti suullisen käsittelyn aloitettavaksi uudestaan, jos se katsoo, että sillä ei ole
   riittävästi tietoa asiasta tai että asia olisi ratkaistava sellaisen argumentin perusteella, josta asianosaisilla
   ei ole ollut tilaisuutta lausua (ks. mm. asia C-210/06, Cartesio, tuomio 16.12.2008, Kok., s. I-9641,
   46 kohta).
14 Asianosaiset ovat kuitenkin sekä kirjallisessa käsittelyssä että istunnossa keskustelleet laajasti nyt
   käsiteltävän jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen kohteena olevan Suomen
   lainsäädännön sisällöstä. Unionin tuomioistuin katsoo näin ollen, että sillä on kaikki tarvittavat tiedot,
   jotta se voi ratkaista käsiteltäväkseen saatetun kanteen.
15 Ei myöskään ole väitetty, että käsiteltävänä oleva asia olisi ratkaistava sellaisen argumentin perusteella,
   josta asianosaisilla ei ole ollut tilaisuutta lausua unionin tuomioistuimessa.
16 Näin ollen unionin tuomioistuin katsoo julkisasiamiestä kuultuaan, että suullisen käsittelyn uudelleen
   aloittamista koskeva vaatimus on hylättävä.
   ECLI:EU:C:2012:688                                                                                              3
 ---pagebreak---                                              TUOMIO 8.11.2012 – ASIA C-342/10
                                                   KOMISSIO v. SUOMI
   Kanne
   Tutkittavaksi ottaminen
17 Suomen tasavalta viittaa asiassa C-195/04, komissio vastaan Suomi, 26.4.2007 annettuun tuomioon
   (Kok., s. I-3351) ja väittää, että tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen, joihin kanne perustuu, on
   ilmettävä johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi itse kannekirjelmän tekstistä. Tilanne ei Suomen
   tasavallan mukaan ole tämä nyt käsiteltävässä asiassa, koska kanteen täsmällinen kohde ei ilmene
   komission kannekirjelmän tekstistä.
18 Suomen tasavalta katsoo kuitenkin vastineessaan, että kanteen kohteena on syrjivä verokohtelu, joka
   aiheutuu siitä, että kotimaiset eläkerahastot voivat vähentää osinkotulostaan EVL:n 7 §:ssä ja 8 §:n 1
   momentin 10 kohdassa tarkoitettuja eriä eli eläkesitoumuksia, mutta muihin jäsenvaltioihin tai
   Euroopan vapaakauppaliittoon (EFTA) kuuluviin ETA-valtioihin sijoittautuneilla eläkerahastoilla ei ole
   oikeutta tehdä vastaavia vähennyksiä niistä osinkotuloista, jotka liittyvät niillä Suomessa oleviin
   sijoituksiin.
19 Kannekirjelmästä tai komission muista kirjelmistä ei kuitenkaan ilmene, että kanteen kohde poikkeaisi
   siitä, miten Suomen tasavalta on sen kuvaillut.
20 Komissio toki esittää toissijaisesti lähdeveron osalta, että ulkomaisia eläkerahastoja verotetaan niiden
   saamien osinkojen bruttomäärästä ja etteivät mainitut eläkerahastot voi vähentää Suomessa
   sellaisiakaan menoja, jotka kiistatta liittyvät suoraan kyseiseen tuloon.
21 Kuten Suomen tasavalta – ilman, että komissio sitä riitauttaa – toteaa, kanteen kohde ei kuitenkaan
   koske muuta kuin EVL:n 7 §:ssä ja 8 §:n 1 momentin 10 kohdassa tarkoitettua eläkesitoumusten
   vähennyskelpoisuutta.
22 Suomen tasavallan väitettä siitä, ettei komissio ole määritellyt kanteen kohdetta riittävän täsmällisesti,
   ei näin ollen voida hyväksyä.
23 Tästä seuraa, että kanne on otettava tutkittavaksi.
   Asiakysymys
24 Komissio myöntää, että sen kanne koskee yksinomaan unionin jäsenvaltioihin tai sellaisiin EFTAn
   jäsenmaihin sijoittautuneita eläkerahastoja, joiden kanssa Suomen tasavalta on tehnyt tietojenvaihtoa
   koskevan sopimuksen. Komission mukaan se, että Suomen tasavalta tosiasiallisesti vapauttaa verosta
   kotimaisten eläkerahastojen saamat osingot, kun taas tällaisia osinkoja, jotka suoritetaan ulkomaisille
   eläkerahastoille, puolestaan verotetaan, merkitsee pääomien vapaan liikkuvuuden rajoittamista.
25 Komissio huomauttaa, että vaikka kotimaisiin eläkerahastoihin sovellettava verokanta on niiden
   saamien osinkojen osalta 19,5 prosenttia, niillä on tosiasiallisesti oikeus vähentää verotuksessa EVL:n
   7 §:n ja 8 §:n 1 momentin 10 kohdan nojalla eläkesitoumuksista johtuvan vastuun peittämiseen
   tarvittavat määrät, mikä käytännössä merkitsee mainittujen osinkojen vapauttamista verosta.
26 Ulkomaisten eläkerahastojen saamiin osinkoihin sovelletaan komission mukaan sitä vastoin vähintään
   15 prosentin verokantaa kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyjen sopimusten mukaisesti
   tai 19,5 prosentin verokantaa Suomen kansallisen lainsäädännön mukaisesti ilman, että Suomen
   tasavalta antaisi niille mahdollisuutta vähentää verotuksessa samat eläkesitoumuksista johtuvan
   vastuun peittämiseen tarvittavat määrät, vaikka kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä niitä pidetäänkin
   kyseiseen tuloon suoraan liittyvinä menoina.
   4                                                                                      ECLI:EU:C:2012:688
 ---pagebreak---                                              TUOMIO 8.11.2012 – ASIA C-342/10
                                                   KOMISSIO v. SUOMI
27 Suomen tasavalta ja väliintulijat kiistävät, että kyseessä olisi SEUT 63 artiklan ja ETA-sopimuksen
   40 artiklan vastainen ulkomaisten eläkerahastojen syrjintä, ja ne vetoavat erityisesti siihen, että se, että
   kotimaisille eläkerahastoille ja ulkomaisille eläkerahastoille maksettavia osinkoja verotetaan eri tavalla,
   johtuu siitä, etteivät kyseiset tilanteet ole objektiivisesti arvioituina toisiinsa rinnastettavissa.
28 Tästä on muistutettava, että – kuten vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee –
   SEUT 63 artiklan 1 kohdassa pääomanliikkeiden rajoituksina kielletään muun muassa toimenpiteet,
   joilla aiheutetaan se, että jossakin toisessa valtiossa asuvat henkilöt ovat vähemmän halukkaita
   tekemään sijoituksia tietyssä jäsenvaltiossa, tai se, että kyseisessä jäsenvaltiossa asuvat henkilöt ovat
   vähemmän halukkaita tekemään niitä muissa valtioissa (ks. mm. yhdistetyt asiat C-436/08 ja C-437/08,
   Haribo Lakritzen Hans Riegel ja Österreichische Salinen, tuomio 10.2.2011, Kok., s. I-305, 50 kohta ja
   asia C-493/09, komissio v. Portugali, tuomio 6.10.2011, Kok., s. I-9247, 28 kohta).
29 Komissio toteaa kyseisestä kansallisesta lainsäädännöstä, että ainoastaan kotimaisille eläkerahastoille
   annettu mahdollisuus vähentää verotuksessa EVL:n 7 §:n ja 8 §:n 1 momentin 10 kohdan nojalla
   eläkesitoumuksista johtuvan vastuun peittämiseen tarkoitetut määrät merkitsee sitä, että kotimaisiin
   eläkerahastoihin sovelletaan erityistä veron perustetta, mikä merkitsee ainoastaan kotimaisten
   eläkerahastojen hyväksi koituvaa tosiasiallista verosta vapauttamista. Komission mukaan käytännössä
   kaikki mainittujen eläkerahastojen saamat tulot suunnataan luonnollisesti tällaiseen vastuun
   peittämiseen.
30 Suomen tasavalta ei riitauta komission väitteitä, joita lisäksi tuetaan konkreettisilla esimerkeillä, jotka
   osoittavat, ettei kotimaisilla eläkerahastoilla ole käytännössä lainkaan verotettavia tuloja. Suomen
   tasavalta esittää kuitenkin epäilyksensä siitä, johtuuko kyseinen tilanne kotimaisten eläkerahastojen
   mahdollisuudesta vähentää verotuksessa EVL:n 7 §:n ja 8 §:n 1 momentin 10 kohdan nojalla
   eläkesitoumuksista johtuvan vastuun peittämiseen tarkoitetut määrät.
31 Suomen tasavalta, jolle esitettiin istunnossa tätä seikkaa koskevia kysymyksiä, ei kuitenkaan ole voinut
   osoittaa, että kyseinen tilanne, eli se, ettei kotimaisilla eläkerahastoilla ole juuri lainkaan verotettavia
   tuloja, selittyisi muuten kuin kyseisten vastuuvelkojen vähennyskelpoisuudella. Erityisesti on todettava,
   ettei kyseinen tilanne voi selvästikään perustua kyseisten rahastojen toimintaan liittyviin ”kaikenlaisiin
   muihin vähennyksiin”, joihin Suomen tasavalta on asiaa sen enempää täsmentämättä viitannut.
32 Vaikka kotimaisten eläkerahastojen saamat osingot ovat näin ollen käytännössä kokonaan tai lähes
   kokonaan vapautettuja tuloverosta kyseisen kansallisen lainsäädännön mainittujen säännösten ansiosta,
   ulkomaisten eläkerahastojen saamiin osinkoihin sovelletaan mainitun kansallisen lainsäädännön nojalla
   19,5 prosentin verokantaa tai Suomen tasavallan tekemien kaksinkertaisen verotuksen välttämistä
   koskevien sopimusten nojalla 15 prosentin verokantaa tai sitä alempaa verokantaa.
33 Tällainen ulkomaisille eläkerahastoille maksettujen osinkojen kohteleminen epäedullisemmin kuin
   kotimaisille eläkerahastoille maksettujen osinkojen voi saada muuhun jäsenvaltioon kuin Suomen
   tasavaltaan sijoittautuneet yhtiöt luopumaan tekemästä investointeja Suomeen, ja se on näin ollen
   lähtökohtaisesti SEUT 63 artiklassa kielletty pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus (ks. asia C-379/05,
   Amurta, tuomio 8.11.2007, Kok., s. I-9569, 28 kohta).
34 Toisin kuin Ranskan tasavalta ja Yhdistynyt kuningaskunta esittävät, ei voida katsoa, että Suomen
   tasavallan tekemät kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevat sopimukset merkitsisivät sitä, ettei
   epäedullisempaa kohtelua esiinny. Tällöin on nimittäin tarpeen, että tällaisen sopimuksen
   soveltaminen mahdollistaa kansallisesta lainsäädännöstä johtuvan erilaisen kohtelun vaikutusten
   kompensoimisen (asia C-284/09, komissio v. Saksa, tuomio 20.10.2011, Kok., s. I-9879, 63 kohta
   oikeuskäytäntöviittauksineen). Kuten niistä selityksistä, joita Suomen tasavalta on tältä osin istunnossa
   esittänyt, ilmenee, Suomen tasavalta on tehnyt ainoastaan kolme sopimusta, joissa määrätään
   osinkojen verottamisesta 0 prosentin verokannan mukaisesti, ja enimmässä osassa muita sopimuksia
   määrätään 15 prosentin verokannasta.
   ECLI:EU:C:2012:688                                                                                         5
 ---pagebreak---                                             TUOMIO 8.11.2012 – ASIA C-342/10
                                                  KOMISSIO v. SUOMI
35 Jotta tällainen epäedullinen kohtelu soveltuisi yhteen pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien
   EUT-sopimuksen määräysten kanssa, sen on koskettava tilanteita, jotka eivät ole objektiivisesti
   arvioituina toisiinsa rinnastettavissa, tai sen on oltava oikeutettua yleistä etua koskevan pakottavan
   syyn johdosta (ks. mm. asia C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomio 12.12.2006,
   Kok., s. I-11753, 167 kohta ja asia C-436/06, Grønfeldt, tuomio 18.12.2007, Kok., s. I-12357, 16 kohta).
36 Sen osalta, ovatko kyseiset tilanteet objektiivisesti arvioituina toisiinsa rinnastettavissa, on muistettava,
   että rajat ylittävän tilanteen rinnastettavuutta jäsenvaltion sisäiseen tilanteeseen on tutkittava siten,
   että huomioon otetaan kyseessä olevilla kansallisilla säännöksillä tavoiteltu päämäärä (ks. asia
   C-337/08, X Holding, tuomio 25.2.2010, Kok., s. I-1215, 22 kohta ja asia C-18/11, Philips Electronics
   UK, tuomio 6.9.2012, 17 kohta).
37 Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on lisäksi todettu, että jäsenvaltiossa asuvat ja ulkomailla asuvat ovat
   sellaisten tulonhankkimismenojen osalta, jotka liittyvät suoraan sellaiseen toimintaan, josta on syntynyt
   jäsenvaltiossa veronalaista tuloa, toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa, joten kyseisen jäsenvaltion
   lainsäädäntöä, jossa ulkomailla asuvilta evätään oikeus vähentää verotuksessa tulonhankkimismenot
   mutta jossa sitä vastoin tämä oikeus annetaan kyseisessä jäsenvaltiossa asuville, saatetaan soveltaa
   pääasiallisesti toisten jäsenvaltioiden kansalaisten vahingoksi ja se on täten kansalaisuuteen perustuvaa
   välillistä syrjintää (asia C-450/09, Schröder, tuomio 31.3.2011, Kok., s. I-2497, 40 kohta
   oikeuskäytäntöviittauksineen).
38 Suomen tasavalta toteaa väliintulijoiden tukemana, ettei tästä ole kyse nyt käsiteltävässä asiassa, koska
   EVL:n 7 §:ssä ja 8 §:n 1 momentin 10 kohdassa säädetty eläkesitoumusten vähennys ei koske menoja,
   jotka liittyvät suoraan sellaiseen toimintaan, josta on syntynyt Suomessa verotettavaa tuloa.
39 Suomen tasavalta selittää, että vähennyksen tekeminen liittyy eläkelaitosten toiminnan luonteeseen,
   jossa tulot kertyvät ennen menojen syntymistä. Kyseisessä säännöksessä tarkoitettu vakuutustekninen
   vastuuvelka vastaa Suomen tasavallan mukaan voimassa olevien vakuutusten tulevista
   vakuutustapahtumista johtuvien suoritusten pääoma-arvoa ja jo sattuneiden vakuutustapahtumien
   johdosta suoritettavia määriä eli eläkelaitosten varauksia tulevien eläkkeiden maksamiseen.
   Vastuuvelka määritetään sovellettavien kansallisten sääntöjen mukaisesti. Tilikauden aikana tapahtunut
   vastuuvelan lisäys on Suomen tasavallan mukaan verotuksessa vähennyskelpoinen, ja vastuuvelan
   väheneminen on veronalaista tuloa.
40 Tästä seuraa Suomen tasavallan mukaan, että eläkkeisiin liittyvän vastuuvelan lisäys on eläkerahaston
   koko toimintaan liittyvä meno, jolla ei ole unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitettua
   suoraa yhteyttä eläkerahaston saamaan osinkoon.
41 Tästä on riittävää todeta, että kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä ja erityisesti EVL:n 7 §:ssä
   ja 8 §:n 1 momentin 10 kohdassa kansallinen lainsäätäjä rinnastaa nimenomaisesti ne määrät, jotka
   tarvitaan eläkesitoumuksista johtuvan vastuun peittämiseen, ”elinkeinotoiminnassa tulon
   hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneisiin menoihin”. Kansallinen lainsäätäjä luo näin ollen suoran
   yhteyden kyseisten määrien ja eläkevakuutuslaitosten sellaisen toiminnan välille, josta syntyy
   verotettavaa tuloa, ja tekee itse niistä erottamattomat.
42 Kyseinen suora yhteys menon ja verotettavan tulon välillä seuraa näin ollen suoraan siitä, että Suomen
   lainsäätäjä on useiden mahdollisten menetelmien – kuten yksinkertaisen verosta vapauttamisen –
   joukosta päättänyt käyttää rinnastusmenetelmää ottaakseen huomioon eläkerahastojen erityisen
   päämäärän eli pääomien keräämisen, joka toteutetaan sellaisten sijoitusten avulla, jotka tuottavat
   muun muassa osinkotuloa, vakuutussopimuksiin perustuvien tulevaisuudessa realisoituvien vastuiden
   kattamiseksi.
   6                                                                                          ECLI:EU:C:2012:688
 ---pagebreak---                                             TUOMIO 8.11.2012 – ASIA C-342/10
                                                 KOMISSIO v. SUOMI
43 Koska myös samaa toimintaa harjoittavilla ulkomaisilla eläkerahastoilla on mainittu erityinen päämäärä,
   viimeksi mainitut ovat tilanteessa, joka on objektiivisesti arvioituna rinnastettavissa kotimaisten
   eläkerahastojen tilanteeseen siltä osin kuin on kyse Suomesta saatavista osingoista.
44 Toisin kuin Tanskan kuningaskunta, Alankomaiden kuningaskunta ja Ruotsin kuningaskunta väittävät,
   ei myöskään voida katsoa, että kotimaiset eläkerahastot ja ulkomaiset eläkerahastot olisivat keskenään
   erilaisessa tilanteessa pelkästään sillä perusteella, että ulkomaisille eläkerahastoille maksettavista
   osingoista kannetaan lähdeveroa. Kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä ei nimittäin tyydytä
   säätämään kotimaisten osinkojen saajan asuinpaikan perusteella erilaisista veronkantotavoista, vaan
   siinä säädetään todellisuudessa siitä, että mainituista osingoista kannetaan vero vain ulkomaisilta
   eläkerahastoilta (ks. analogisesti yhdistetyt asiat C-338/11–C-347/11, Santander Asset Management
   SGIIC ym., tuomio 10.5.2012, 43 kohta).
45 Siltä osin kuin on kyse siitä, onko kyseinen kansallinen lainsäädäntö oikeutettavissa yleistä etua
   koskevalla pakottavalla syyllä, Suomen tasavalta, jota Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta,
   Alankomaiden kuningaskunta ja Ruotsin kuningaskunta tukevat, viittaa alueperiaatteeseen, joka sen
   mukaan merkitsee tällaista pakottavaa syytä ja jonka mukaan veron määräytymisperustetta laskettaessa
   ulkomailla asuvien verovelvollisten osalta otetaan huomioon ainoastaan ne voitot ja tappiot, jotka
   perustuvat näiden henkilöiden toimintaan kyseisessä valtiossa.
46 Kyseinen argumentti vastaa olennaisilta osin tämän tuomion 38 kohdassa mainittua väitettä, jonka
   mukaan kotimaiset eläkerahastot ja ulkomaiset eläkerahastot eivät ole objektiivisesti arvioituina
   toisiinsa rinnastettavassa tilanteessa, koska eläkesitoumusten vähennys ei koske sellaisia menoja, jotka
   liittyvät suoraan toimintaan, josta ulkomaiselle eläkerahastolle on syntynyt Suomessa verotettavaa
   tuloa.
47 Tämän tuomion 41–44 kohdassa esitetyistä syistä tällaista argumenttia ei voida kuitenkaan hyväksyä.
48 Suomen tasavalta väittää myös, että kotimaisten ja ulkomaisten eläkerahastojen erilainen kohtelu on
   oikeutettu erityisesti verojärjestelmän johdonmukaisuuden takaamiseksi. Suomen tasavalta
   huomauttaa, että osakkeiden tuottoa on osinkojen lisäksi myös luovutusvoitto. Ulkomainen
   eläkerahasto ei Suomen tasavallan mukaan käytännössä maksa Suomessa veroa omistamiensa
   suomalaisten pörssiyhtiöiden osakkeiden luovutusvoitosta. Suomen tasavalta pitää johdonmukaisena,
   ettei ulkomaisilla eläkerahastoilla ole myöskään mahdollisuutta vähentää osakkeisiin
   kokonaisuudessaan kohdistuvia kuluja vain osasta osakkeista saadusta tuotosta eli osinkotulosta.
49 Jotta tällaiseen oikeuttamisperusteeseen perustuva argumentti voitaisiin hyväksyä, on selvitettävä, että
   kyseinen veroetu on suorassa yhteydessä siihen, että tämä etu kompensoidaan kantamalla tietty vero
   (ks. mm. asia C-380/11, DI. VI. Finanziaria di Diego della Valle & C., tuomio 6.9.2012, 47 kohta
   oikeuskäytäntöviittauksineen).
50 Kuten komissio – Suomen tasavallan sitä kiistämättä – toteaa, siltä osin kuin on kyse kotimaisista
   eläkerahastoista, luovutusvoittoja, kuten osinkoja, käytetään eläkerahastojen varantojen kasvattamiseen
   ja ne eivät ole tuloveron kohteena tai ovat sitä ainoastaan hyvin rajoitetussa laajuudessa. Suomen
   tasavalta ei näin ollen osoita, että kyseinen kotimaisten eläkerahastojen veroetu kompensoitaisiin
   kantamalla tietty vero, millä oikeutettaisiin ulkomaisille eläkerahastoille maksettujen osinkojen
   verottaminen.
51 Alankomaiden kuningaskunta väittää vielä, että erilainen kohtelu voidaan oikeuttaa tarpeella taata
   verojärjestelmän johdonmukaisuus, koska eläkesitoumusten vähennysmahdollisuuden vastapainona on
   se, että vastuuvelan vähenemiset ovat veronalaisia.
   ECLI:EU:C:2012:688                                                                                     7
 ---pagebreak---                                              TUOMIO 8.11.2012 – ASIA C-342/10
                                                   KOMISSIO v. SUOMI
52 Tästä on kuitenkin riittävää todeta, että pelkkä viittaus eläkerahastojen edunsaajille suorittamien
   suoritusten myöhempään verottamiseen ei merkitse sitä, että tämän tuomion 49 kohdassa mainitussa
   oikeuskäytännössä tarkoitetun suoran yhteyden olemassaolo olisi näytetty toteen oikeudellisesti
   riittävällä tavalla (ks. vastaavasti em. asia komissio v. Portugali, tuomion 37 kohta).
53 Komission mukaan riidanalaisella järjestelmällä rikotaan ETA-sopimuksen 40 artiklaa, ja tästä väitteestä
   on todettava, että koska kyseisen artiklan määräyksillä on sama oikeudellinen ulottuvuus kuin
   SEUT 63 artiklan keskeisiltä osin identtisillä määräyksillä, kaikki edellä esitetty on nyt käsiteltävässä
   asiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa siirrettävissä soveltuvin osin koskemaan mainittua
   40 artiklaa (ks. asia C-250/08, komissio v. Belgia, tuomio 1.12.2011, Kok., s. I-12341, 83 kohta
   oikeuskäytäntöviittauksineen).
54 Näin ollen on todettava, ettei Suomen tasavalta ole noudattanut SEUT 63 artiklan ja ETA-sopimuksen
   40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön järjestelmän, jossa ulkomaisille
   eläkerahastoille maksettuja osinkoja verotetaan syrjivästi, ja pitänyt tämän järjestelmän voimassa.
   Oikeudenkäyntikulut
55 Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian,
   velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on
   vaatinut oikeudenkäyntikulujen korvaamista ja koska Suomen tasavalta on hävinnyt asian,
   jälkimmäinen on velvoitettava korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, minkä lisäksi se vastaa
   omista oikeudenkäyntikuluistaan.
56 Työjärjestyksen 69 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltiot, jotka ovat asiassa
   väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta,
   Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt
   kuningaskunta vastaavat näin ollen omista oikeudenkäyntikuluistaan.
   Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (neljäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
   1)    Suomen tasavalta ei ole noudattanut SEUT 63 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992
         tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön
         järjestelmän, jossa ulkomaisille eläkerahastoille maksettuja osinkoja verotetaan syrjivästi, ja
         pitänyt tämän järjestelmän voimassa.
   2)    Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan
         Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.
   3)    Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ruotsin
         kuningaskunta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat
         omista oikeudenkäyntikuluistaan.
   Allekirjoitukset
   8                                                                                        ECLI:EU:C:2012:688