CELEX: C2003/019/76
Language: es
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Asunto T-347/02: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por Aunacable, S.A. Unipersonal, Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A., Euskaltel, S.A., Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal, Telecable de Oviedo, S.A. Unipersonal, Telecable de Gĳón, S.A. Unipersonal, R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A., y Tenaria S.A contra la Comisión de las Comunidades europeas

C 19/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
Por último, la demandante alega que la demandada cometió                Digital S.A. (Vía Digial), controlada por Admira, a través del
graves irregularidades procedimentales. Más concretamente, la           intercambio de acciones. De acuerdo con la notificación, tras
demandada no respetó el principio de buena administración,              la culminación de la operación arriba mencionada, la empresa
el derecho de las partes a ser oídas y la obligación de motivar         resultante estará sujeta al control conjunto de Prisa y Groupe
sus decisiones.                                                         Canal+.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:
                                                                        —     La incompetencia de la Comisión, en la medida en que
                                                                              no está habilitada a remitir un caso a las autoridades de
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por                            un Estado miembro cuando los mercados de referencia
Cableuropa, S.A., Región de Murcia de Cable, S.A., Valen-                     afecten al comercio intracomunitario y a más de un
cia de Cable, S.A., Mediterránea Sur Sistemas de Cable,                       Estado miembro.
S.A., y Mediterránea Norte Sistemas de Cable, S.A. contra
         la Comisión de las Comunidades Europeas                        —     Infracción del art. 9 del Reglamento sobre concentracio-
                                                                              nes, arriba citado, en tanto en cuando la Decisión
                                                                              impugnada procede a una remisión «en blanco» a las
                       (Asunto T-346/02)
                                                                              autoridades nacionales.
                          (2003/C 19/75)                                —     Desconocimiento del deber de motivación, concreta-
                                                                              mente sobre la excepcionalidad del reenvío en los casos
                 (Lengua de procedimiento: español)                           en que los mercados de referencia afecten a una parte
                                                                              sustancial del mercado común.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  (1 ) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.
europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cableuropa, S.A. (con domicilio en Aravaca,
Madrid), Región de Murcia de Cable, S.A. (con domicilio en
Murcia, España), Valencia de Cable, S.A. (con domicilio en
Madrid), Mediterránea sur Sistemas de Cable, S.A. (con domici-
lio en Alicante, España) y Mediterránea Norte Sistemas de               Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por
Cable, S.A. (con domicilio en Castellón, España), representadas         Aunacable, S.A. Unipersonal, Retecal Sociedad Operadora
por los letrados en ejercicio D. Luis Felipe Castresana Sánchez         de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A., Euskaltel,
y D. Gonzalo Samaniego Bordiu.                                          S.A., Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal, Telecable
                                                                        de Oviedo, S.A. Unipersonal, Telecable de Gijón, S.A.
                                                                        Unipersonal, R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A.,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        y Tenaria S.A contra la Comisión de las Comunidades
que:
                                                                                                     europeas
—     Anule la decisión de la Comisión de 14 de agosto de 2002
      por la que se remite el caso no COMP/m.2845 —                                            (Asunto T-347/02)
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                                         (2003/C 19/76)
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/89
      de Remisión impugnada en este recurso;
                                                                                         (Lengua de procedimiento: español)
—     declare que cada parte se haga cargo de sus propias
      costas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                        formulado por Aunacable, S.A. Unipersonal (con domicilio en
                                                                        Madrid), Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones
La Decisión que se recurre en el presente recurso se refiere a la       de Castilla y León, S.A. (con domicilio en Boecilli, Valladolid,
notificación de un proyecto de concentración, de conformidad            España), Euskaltel, S.A. (con domicilio en Zamudio-Bizkaia),
con el art. 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de           Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal (domiciliada en Avilés),
21 de diciembre de 1989, sobre el control de operaciones de             Telecable de Oviedo, S.A. Unipersonal (con domicilio en
concentración entre empresas (1), por el cual la empresa                Oviedo), Telecable de Gijón, S.A. Unipersonal (con domicilio
Sogecable S.A., controlada por Promotora de Informaciones               en Gijón), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. (con
S.A (Prisa) y Groupe Canal+ S.A., esta última perteneciente al          domicilio en A Coruña, España), y Tenaria S.A. (con domicilio
grupo Vivendi Universal, suscribe con le Grupo Admira Media             en Cordovilla, Navarra, España), representadas por los letrados
S.A., perteneciente al grupo Telefónica S.A., un acuerdo con            en ejercicio D. Antonio Creus Carreras, Dña. Natalia Lacalle
vistas a inegrar Sogecable y DTS Distribuidora de Televisión            Mangas y D. José Ma Jiménez Laiglesia.
 ---pagebreak--- 25.1.2003              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 19/41
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que :
—     anule la Decisión de la comisión de 14 de agosto de 2002          Solicitante de la marca        INTER SERVICE S.r.l.
      por la que se remite el caso no COM/m.2845 —                      comunitaria:
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                Marca        comunitaria       SEPHORA (solicitud de registro
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/             objeto de la solicitud:        no 593.806 para productos inclui-
      89; y                                                                                            dos en las clases 9, 18 y 25).
—     condene en costas a la Comisión.                                  Titular de la marca o          La demandante.
                                                                        signo invocado en el
                                                                        procedimiento de oposi-
                                                                        ción:
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Marca o signo que se           Marca denominativa francesa
Los motivos y principales argumentos son fundamentalmente               opone:                         SEPHORA para productos de las
los ya invocados en el asunto T-346/02 CABLEUROPA y                                                    clases 35 y 42.
otros/Comisión.
                                                                        Decisión de la División        Desestimación de la demanda.
Se alega, en particular, la violación del principio de buena            de oposición:
administración, en la medida en que la Comisión, no sólo ha
abandonado una práctica y una política ya consolidadas en               Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso.
decisiones referidas a los mercados afectados por la operación          Recurso:
de que se trata, sino que no ha tenido en cuenta un asunto
estrechamente relacionado con la operación de concentración             Alegaciones:                   Aplicación incorrecta del artí-
y en el que intervienen las mismas partes. En cualquier caso, la                                       culo 8, apartado 4, del Regla-
Comisión se encuentra mejor situada que las autoridades                                                mento no 40/94.
nacionales para analizar la referida operación, entre otras
razones, por las importantes cuestiones de interés comunitario
que la misma plantea.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2002 contra
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 contra                   el Consejo de la Unión Europea por Ikegami Electronics
la Oficina de Armonización del Mercado Interior por                                              (Europe) GmbH
                         Société Sephora
                                                                                               (Asunto T-350/02)
                       (Asunto T-349/02)
                          (2003/C 19/77)                                                          (2003/C 19/78)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2002 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                   Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 2002 un
Interior formulado por Société Sephora, con domicilio social            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
en Levallois-Perret (Francia), representada por el Sr. Michel-          por Ikegami Electronics (Europe) GmbH, Neuss, Alemania,
Paul Escande, abogado.                                                  representada por el Sr. Laurent Ruessmann, abogado, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) de 9 de septiembre de 2002 (Asunto             —     Anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1696/2002
      R 425/2000-2).                                                          del Consejo.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           —     Condene en costas al Consejo.