CELEX: 62018CN0319
Language: fi
Date: 2018-05-14 00:00:00
Title: Asia C-319/18 P: Valitus, jonka Fred Olsen, S.A. on tehnyt 14.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-108/16, Naviera Armas, S.A. v. Euroopan komissio, 15.3.2018 antamasta tuomiosta

201807130272004202018/C 268/333192018CJC26820180730FI01FIINFO_JUDICIAL20180514272821Asia C-319/18 P: Valitus, jonka Fred Olsen, S.A. on tehnyt 14.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-108/16, Naviera Armas, S.A. v. Euroopan komissio, 15.3.2018 antamasta tuomiosta
 ---documentbreak--- C2682018FI2710120180514FI0033271282Valitus, jonka Fred Olsen, S.A. on tehnyt 14.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-108/16, Naviera Armas, S.A. v. Euroopan komissio, 15.3.2018 antamasta tuomiosta
   (Asia C-319/18 P)2018/C 268/33Oikeudenkäyntikieli: espanja
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Fred Olsen, S.A. (edustajat: J.M. Rodríguez Cárcamo ja A.M. Rodríguez Conde, abogados)
   
      Muut osapuolet: Naviera Armas, S.A. ja Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Fred Olsen, S.A. vaatii unionin tuomioistuinta
   
            —
         
         
            kumoamaan kokonaisuudessaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-108/16, Naviera Armas, S.A. v. Euroopan komissio, jota Fred Olsen, S.A. tukee, 15.3.2018 antaman tuomion (EU:T:2018:145)
         
      
            —
         
         
            hylkäämään kokonaisuudessaan Naviera Armas, S.A:n vaatimuksen valtiontuesta SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP – Espanja – Fred Olsen) 8.12.2015 annetun Euroopan komission päätöksen (2015) 8655 final kumoamisesta ja
         
      
            —
         
         
            velvoittamaan muut osapuolet korvaamaan Fred Olsen, S.A:n oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja velvoittamaan Naviera Armas, S.A:n korvaamaan Fred Olsen, S.A:n oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa.
         
      
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   1. Ensimmäinen valitusperuste
   
   
            1.
         
         
            Ensimmäisellä valitusperusteellaan Fred Olsen, S.A. väittää, että valituksenalaisen tuomion perustelut ovat puutteelliset, kun on kyse toimenpiteen valikoivuudesta, kun valikoivuutta tulkitaan tuomiossa komissio v. Hansestadt Lübeck (C-254/14 P) (
                  1
               ) edellytetyllä tavalla.
         
      
            2.
         
         
            Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi tutkinut toimenpiteen valikoivuutta edellä mainitussa tuomiossa vahvistettujen kriteerien mukaisesti, sen olisi pitänyt tutkia (i) yleinen viitekehys, jossa Fred Olsen maksaa satamamaksuja Puerto de las Nievesin infrastruktuurin käytöstä; kyseessä on kansallisessa lainsäädännössä säädelty maksujärjestely, jota sovelletaan Kanariansaarten kaikkiin satamiin, (ii) oliko Fred Olsen muihin kyseistä infrastruktuuria käyttäviin toimijoihin – Naviera Armas mukaan lukien – verrattavissa olevassa tilanteessa tutkimuksen kohteena olevan toimenpiteen osalta ja (iii) mahdollista syrjintää kyseisten satamamaksujen maksamisessa.
         
      
            3.
         
         
            Komissio katsoi riidanalaisessa päätöksessä, että se, että Fred Olsen on Puerto de las Nievesin ainoa käyttäjä, ei sellaisenaan edusta valtion varoista saatua etua, koska Fred Olsen maksaa tavanomaisen maksun, jotka kannetaan kaikilta toimijoilta, joita Kanariansaarten kaikkiin satamiin sovellettava järjestely koskee. Komission velvollisuutena ei tämän vuoksi ollut tutkia toimenpiteen valikoivuutta.
         
      
            4.
         
         
            SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vaikeuden olemassaolon arvioimiseksi unionin yleisen tuomioistuimen olisi päinvastoin pitänyt tehdä tällainen tutkimus, jonka perusteella se olisi voinut arvioida, saiko Fred Olsen maksamillaan satamamaksuilla jonkinlaisen edun vastikkeeksi siitä, että se oli Puerto de las Nievesin satamainfrastruktuurin ainoa käyttäjä.
         
      
            5.
         
         
            Koska tuomion perustelut ovat ilmeisen riittämättömät tältä osin, on mahdotonta arvioida väitetyn edun olemassaoloa, minkä vuoksi unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan.
         
      2. Toinen valitusperuste
   
   
            6.
         
         
            Toisella valitusperusteellaan Fred Olsen väittää, että komission päätös, jossa ei sovellettu yksityinen sijoittaja -kriteeriä, on perusteltu riittävästi.
         
      
            7.
         
         
            Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että päätöstä koskevat perustelut olivat riittämättömät, koska komission on käytettävä ratkaisussaan markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan kriteeriä.
         
      
            8.
         
         
            Paitsi että Fred Olsen on Puerto de las Nievesin ainoa käyttäjä, unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ei kuitenkaan ole mitään mainintaa siitä, että se saisi kyseisen aseman vuoksi jonkinlaisen edun, kun on kyse infrastruktuurin käyttöä koskevien satamamaksujen maksamisesta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa Fred Olsenin maksuihin ei liity sopimusta eikä alennusta eikä Naviera Armasin kaltaisiin muihin toimijoihin kohdistuvaa syrjivää kohtelua maksujen suorittamisen osalta.
         
      
            9.
         
         
            Tuomioita Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt v. komissio (T-443/08 ja T-455/08), (
                  2
               ) Ryanair v. komissio (T-196/04) (
                  3
               ) ja Aéroports de Paris v. komissio (T-128/98) (
                  4
               ) ei sovelleta tässä asiassa.
         
      
            10.
         
         
            Tällä perusteella unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja komission päätös on pysytettävä kokonaisuudessaan.
         
      (
         1
      )	Tuomio 21.12.2016, komissio v. Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, EU:C:2016:971.
   (
         2
      )	Tuomio 24.3.2011, Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt v. komissio, T-443/08 ja T-455/08, EU:T:2011:117
   (
         3
      )	Tuomio 17.12.2008, Ryanair v. komissio, T-196/04, EU:T:2008:585.
   (
         4
      )	Tuomio 12.12.2000, Aéroports de Paris v. komissio, T-128/98, EU:T:2000:290.