CELEX: 62016CN0433
Language: da
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Sag C-433/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Corte suprema di cassazione (Italien) den 3. august 2016 — Bayerische Motoren Werke AG mod Acacia Srl

7.11.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 410/3
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Corte suprema di cassazione (Italien) den 3. august 2016 — Bayerische Motoren Werke AG mod Acacia Srl
   (Sag C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Processprog: italiensk
   
      Den forelæggende ret
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Sagsøgt: Acacia Srl
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Kan en indsigelse mod kompetencen for den nationale ret, ved hvilken søgsmålet er anlagt, såfremt den fremsættes på et indledende trin, men i form af en subsidiær påstand i forhold til andre indledende formalitetsindsigelser, og under alle omstændigheder inden fremsættelsen af bemærkninger vedrørende realiteten, opfattes som accept af denne rets kompetence som omhandlet i artikel 24 i forordning nr. 44/2001?
            
         
               2)
            
            
               Skal den manglende fastlæggelse i artikel 82, stk. 4, i forordning nr. 6/2002 af muligheden for, at andre retter end retten på det sted, hvor sagsøgte har sin bopæl, som fastlagt i medfør af samme forordnings artikel 82, stk. 1, har kompetence til at træffe afgørelse i tvister vedrørende en negativ anerkendelse, fortolkes således, at der er tillagt enekompetence for disse tvister?
            
         
               3)
            
            
               Er det for at løse det i præmis 65 anførte spørgsmål nødvendigt at tage hensyn til fortolkningen af bestemmelserne om enekompetence i forordning nr. 44/2001, især fortolkningen af artikel 22, der fastsætter de tilfælde, hvor denne kompetence anvendes, herunder i sager om registrering og gyldighed af patenter, varemærker og design, men ikke tvister vedrørende en negativ anerkendelse, samt fortolkningen af artikel 24, hvorefter sagsøgte kan give møde for en anden ret, for så vidt en bestemt ret ikke allerede er kompetent i medfør af andre bestemmelser i denne forordning, hvilket indebærer, at den ret, for hvilken sagsøgeren har indbragt sagen, bliver kompetent?
            
         
               4)
            
            
               Har tilgangen i Domstolens dom af 25. oktober 2012, C-133/11, om anvendelsen af artikel 5, nr. 3), i forordning (EF) nr. 44/2001 almindelig og absolut karakter og finder den herved anvendelse på alle negative anerkendelsessøgsmål, hvorved det søges fastslået, at der ikke foreligger erstatningsansvar uden for kontrakt, herunder søgsmål for at få fastslået, at der ikke foreligger krænkelse af et EF-design, og skal den kompetente ret i den foreliggende sag således fastlægges i henhold til artikel 81 i forordning nr. 6/2002 eller den nævnte artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001, eller kan sagsøgeren frit vælge mellem de to mulige kompetente retter?
            
         
               5)
            
            
               Såfremt sager angående misbrug af dominerende stilling og illoyal konkurrence anlægges inden for rammerne af en tvist om EF-design, hvormed de indbyrdes hænger sammen, idet medhold i disse sager forudsætter, at det negative anerkendelsessøgsmål forudgående tages til følge, kan de da påkendes sammen med det sidstnævnte ved en og samme ret på grundlag af en udvidende fortolkning af artikel 28, stk. 3, i forordning nr. 44/2001?
            
         
               6)
            
            
               Vedrører de to i præmis 68 omhandlede sager erstatningsansvar uden for kontrakt og er dette i bekræftende fald relevant for at fastlægge, om den foreliggende sag omfattes af forordning nr. 44/2001 [artikel 5, nr. 3)] eller forordning nr. [6/2002] hvad angår retternes kompetence?