CELEX: 62021CN0537
Language: cs
Date: 2021-08-25 00:00:00
Title: Věc C-537/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. srpna 2021 PL proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. června 2021 ve věci T-586/19, PL v. Komise

7.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 64/9
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 25. srpna 2021 PL proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. června 2021 ve věci T-586/19, PL v. Komise
      (Věc C-537/21 P)
      (2022/C 64/15)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: PL (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise
      
         Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
      
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  kasačnímu opravnému prostředku vyhověl a napadený rozsudek zrušil;
               
            
                  —
               
               
                  vrátil věc Tribunálu;
               
            
                  —
               
               
                  uložil odpůrci v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení, které navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku vynaložil v rámci tohoto řízení a řízení v prvním stupni.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) ve svém kasačním opravném prostředku v podstatě uplatňuje následující důvody a předkládá následující argumenty:
      
                  1.
               
               
                  K zamítnutí první části prvního důvodu žaloby na neplatnost:
                  Výraz „oznamovatel“, použitý Tribunálem, se ve služebním řádu úředníků nevyskytuje a naznačuje zkreslené a negativní posouzení.
                  Tribunál tím, že považoval za nezbytné, aby byla prokázána spojitost mezi napadeným hodnocením a oznámeními, která navrhovatel učinil u OLAF, se dopustil nesprávného právního posouzení a popřel poznatky vyplývající z věci T-689/16.
                  Tribunál nezohlednil obsah písemností ve spise, jakož i rozsah ochrany plynoucí z postavení oznamovatele a protiprávně obrátil důkazní břemeno.
                  Tribunál se rovněž dopustil nesprávného právního posouzení a rozhodl ultra petita, když rozhodl, že navrhovatel nepožádal generálního tajemníka, aby převzal roli odvolacího hodnotitele, ani nepožádal, aby byl svolán hodnotící výbor.
               
            
                  2.
               
               
                  K zamítnutí druhé části prvního důvodu žaloby na neplatnost:
                  Tribunál protiprávně rozhodl, že příloha D.7 předložená Komisí je přípustná a spolehlivá.
                  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a rozhodl ultra petita, když navrhovateli vytkl, že během hodnocení nenapadl jmenování F jakožto hodnotitele. Rovněž nezohlednil znění čl. 3 odst. 3 obecných prováděcích ustanovení.
                  Tribunál měl v rozporu se skutečnostmi uvedenými ve spise za to, že konfliktní situace byla pouze tvrzená, když nebyla napadena.
                  Tribunál měl také nesprávně za to, že navrhovatel neprokázal, že hodnocení by mohlo být odlišné, pokud by nedošlo k oznámeným nesrovnalostem.
               
            
                  3.
               
               
                  K zamítnutí druhé části druhého důvodu žaloby na neplatnost:
                  Tribunál se nezabýval otázkou přípustnosti a spolehlivosti přílohy D.7, třebaže se opíral o tuto písemnost.
                  Tribunál nezohlednil ochranu plynoucí z postavení oznamovatele a neověřil existenci subjektivní zaujatosti, kterou byl stižen hodnotící postup.
                  Tribunál předjímal potenciální výsledek zrušujícího rozsudku a rozhodl ultra petita. Porušil rovněž zásadu kontradiktornosti.
                  Tribunál také nesprávně použil obecná prováděcí ustanovení týkající se hodnocení.
               
            
                  4.
               
               
                  K zamítnutí první části třetího důvodu žaloby na neplatnost:
                  Tribunál tím, že rozhodl, že byla prokázána spojitost mezi konkrétními, spolehlivými a ověřenými skutečnostmi, nezohlednil důkazy a dokumenty předložené stranami sporu. Dále protiprávně stanovil podmínku přípustnosti žalobního důvodu a porušil pravidla použitelná v případě dlouhodobé nepřítomnosti. Nakonec protiprávně neprovedl meritorní posouzení situace navrhovatele.
               
            
                  5.
               
               
                  K zamítnutí druhé části třetího důvodu žaloby na neplatnost:
                  Tribunál porušil pravidla v oblasti provádění důkazů a porušil zásadu kontradiktornosti a právo na obhajobu.