CELEX: E2007J0001
Language: pl
Date: 2007-10-03 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału z dnia 3 października 2007 r. w sprawie E-1/07: postępowanie karne przeciwko A (Swoboda świadczenia usług przez prawników — Dyrektywa 77/249/EWG — Art. 7 Porozumienia EOG — Protokół 35 do Porozumienia EOG — Zasada nadrzędności i zasada bezpośredniego skutku — Wykładnia zgodna)

24.1.2008   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 17/13
            
         
      WYROK TRYBUNAŁU
   
   z dnia 3 października 2007 r.
   w sprawie E-1/07: postępowanie karne przeciwko A
   
      (Swoboda świadczenia usług przez prawników — Dyrektywa 77/249/EWG — Art. 7 Porozumienia EOG — Protokół 35 do Porozumienia EOG — Zasada nadrzędności i zasada bezpośredniego skutku — Wykładnia zgodna)
   
   (2008/C 17/09)
   W sprawie E-1/07 — postępowanie karne przeciwko A — Wniosek złożony do Trybunału przez Fürstliches Landgericht (Okręgowy Sąd Książęcy), odnośnie do wykładni zasad dotyczących swobody świadczenia usług na Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG), a w szczególności dyrektywy Rady 77/249/EWG z dnia 22 marca 1977 r. mającej na celu ułatwienie skutecznego korzystania przez prawników ze swobody świadczenia usług, Trybunał, w składzie Carl Baudenbacher, przewodniczący, Henrik Bull, sędzia, Thorgeir Örlygsson, sędzia sprawozdawca, wydał dnia 3 października 2007 r. orzeczenie, którego sentencja brzmi następująco:
   
               1.
            
            
               
                  Przepis prawa krajowego stanowiący, że w postępowaniu sądowym, w którym strona jest reprezentowana przez adwokata lub w którym konieczne jest powołanie obrońcy, występujący w sprawie adwokat z innego państwa EOG musi zwrócić się do krajowego adwokata o wspólną reprezentację klienta, nie jest objęty zakresem art. 5 dyrektywy Rady 77/249/EWG mającej na celu ułatwienie skutecznego korzystania przez prawników ze swobody świadczenia usług, o której mowa w pkt. 2 załącznika VII do Porozumienia EOG, a także — w przypadkach gdy ten przepis prawa krajowego wymaga powołania krajowego adwokata w sprawach, w których nie występuje obowiązek reprezentowania strony przez adwokata — jest on niezgodny z art. 36 ust. 1 Porozumienia EOG oraz z dyrektywą.
               
            
         
               2.
            
            
               
                  Porozumienie EOG nie nakłada wymogu, aby przepis dyrektywy, którą uznano za integralną część Porozumienia EOG, był bezpośrednio stosowany i traktowany jako nadrzędny wobec przepisu krajowego, w którym odnośny przepis EOG nie został prawidłowo transponowany do krajowego porządku prawnego.