CELEX: 62016TN0406
Language: de
Date: 2016-07-22 00:00:00
Title: Rechtssache T-406/16: Klage, eingereicht am 22. Juli 2016 — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG)

3.10.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 364/17
            
         
      Klage, eingereicht am 22. Juli 2016 — Dogg Label/EUIPO — Chemoul (JAPRAG)
      (Rechtssache T-406/16)
      (2016/C 364/14)
      Sprache der Klageschrift: Französisch
      
         Verfahrensbeteiligte
      
      
         Klägerin: Dogg Label (Marseille, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Angelier)
      
         Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
      
         Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Patrick Chemoul (Paris, Frankreich)
      
         Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
      
      
         Inhaber der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer
      
         Streitige Marke: Unionswortmarke JAPRAG — Unionsmarke Nr. 8 820 301
      
         Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren
      
         Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 13. Mai 2016 in der Sache R 2336/2015-2
      
         Anträge
      
      Die Klägerin beantragt,
      
                  —
               
               
                  die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
               
            
                  —
               
               
                  das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum zu verpflichten, dem Nichtigkeitsantrag der Gesellschaft DOGG LABEL stattzugeben;
               
            
                  —
               
               
                  die Gemeinschaftsmarke JAPRAG Nr. 8 820 301 für alle Waren der Klassen 18 und 25 auf der Grundlage von Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung über die Unionsmarke für nichtig zu erklären.
               
            
         Angeführte Klagegründe
      
      
                  —
               
               
                  Verletzung von Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009;
               
            
                  —
               
               
                  Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.