CELEX: C2000/122/10
Language: fi
Date: 2000-04-29 00:00:00
Title: Asia C-471/99: Sozialgericht Nürnbergin 22.11.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Alfredo Martinez Dominguez, 2. Joaquin Benitez Urbano, 3. Agapito Mateos Cruz, 4. Carmen Dolores Calvo Fernandez vastaan Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse

C 122/6                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         29.4.2000
Sozialgericht Nürnbergin 22.11.1999 tekemällään päätök-                 Tanskan kuningaskunnan 6.1.2000 Euroopan yhteisöjen
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Alfredo                                komissiota vastaan nostama kanne
Martinez Dominguez, 2. Joaquin Benitez Urbano, 3. Aga-
pito Mateos Cruz, 4. Carmen Dolores Calvo Fernandez
     vastaan Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse                                               (Asia C-3/00)
                                                                                                   (2000/C 122/11)
                         (Asia C-471/99)
                                                                        Tanskan kuningaskunta on nostanut 6.1.2000 yhteisöjen
                                                                        tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                        vastaan. Kantajan asiamies on ulkoasiainministeriön jaos-
                        (2000/C 122/10)                                 topäällikkö Jørgen Molde, ja prosessiosoite Luxemburgissa on
                                                                        Tanskan kuningaskunnan suurlähetystö, 4 boulevard Royal.
Sozialgericht Nürnberg on pyytänyt 22.11.1999 tekemällään               Tanskan kuningaskunta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen
kirjaamoon 9.12.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta              –   kumoaa komission 26.10.1999 tekemän päätöksen, joka
asiassa 1. Alfredo Martinez Dominguez, 2. Joaquin Benitez                   koskee Tanskan kuningaskunnan sille tiedoksi antamia,
Urbano, 3. Agapito Mateos Cruz, 4. Carmen Dolores Calvo                     sulfiittien, nitriittien ja nitraattien käyttöä elintarvikkeissa
Fernandez vastaan Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse,                koskevia kansallisia oikeussääntöjä;
ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                        –   velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
1. Onko asetuksen N:o 1408/71(1) 77 artiklan 2 kohdan
    b alakohtaa ja 79 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että
    sellaisten eläkkeensaajien, joilla on oikeus eläkkeeseen            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    jäsenvaltiossa paitsi jäsenvaltion lainsäädännön nojalla,
    myös eurooppalaisen sosiaaliturvaoikeuden yhdenmukais-              –   Olennaisten menettelymääräysten rikkominen
    tamissääntöjen nojalla, huollettavina oleville lapsille on
    maksettava täydet perhe-etuudet, kun eläkeoikeus siinä
    jäsenvaltiossa, jossa eläkkeensaaja ei asu, on olemassa vain            –    Tanskaa ei ole kuultu ennen riidanalaisen päätöksen
    tietyn ajan taikka syntyy vasta tietyn ajan kuluttua, jolloin                tekemistä
    oikeutta asuinvaltion lainsäädännössä säädettyihin per-
    he-etuuksiin ei ole tai sitä ei ole enää joko ikärajan                       Kontradiktorista menettelyä ei ole noudatettu, koska
    ylittymisen vuoksi taikka sen vuoksi, että ei ole tehty                      Tanskan hallitukselle ei ole annettu mahdollisuutta
    hakemusta.                                                                   esittää käsitystään komission päätöksen sisällöstä tai
                                                                                 lopputuloksesta ennen päätöksen tekemistä.
2. Onko asetuksen N:o 1408/71 78 artiklan 2 kohdan                          –    Tanskaa ei ole kuultu muiden maiden esittämien
    b alakohtaa ja 79 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että                    lausuntojen osalta
    sellaisen kuolleen työntekijän tai itsenäisen ammatinhar-
    joittajan, joiden osalta ovat päteneet useamman jäsenvalt-                   Näiden lausuntojen voidaan olettaa vaikuttaneen ko-
    ion säännökset, orvoille on maksettava täydet perhe-etuu-                    mission päätökseen, joten komission olisi pitänyt antaa
    det, jos oikeus orvoneläkkeeseen jäsenvaltiossa, jonka                       Tanskalle mahdollisuus esittää huomautuksensa näistä
    säännöksiä sovelletaan, ei synny yksinomaan tämän jäsen-                     lausunnoista, jotka perustuvat tietyiltä osin siihen, että
    valtion lainsäädännön eikä eurooppalaisen sosiaaliturva-                     Tanskan oikeussäännöt on käsitetty väärin.
    lainsäädännön yhdenmukaistamissääntöjen nojalla, kun
    oikeus orvoneläkkeeseen valtiossa, joka ei ole asuinvaltio,
                                                                        –   Aineelliset oikeudelliset puutteellisuudet
    on olemassa vain tietyn ajan tai jos se syntyy vasta tietyn
    ajan kuluttua, jolloin oikeutta asuinvaltion lainsäädännössä
    säädettyihin etuuksiin ei ole tai sitä ei ole enää joko                 –    Komission päätös perustuu oikeudelliseen virheeseen
    ikärajan tai tulorajan ylittymisen vuoksi tai sen vuoksi, että
    ei ole tehty hakemusta.                                                      Oikeussääntöjä annettaessa ei voida erottaa tietyn
                                                                                 aineen osalta tehtyä terveydellistä arviointia arvioinnis-
                                                                                 ta, joka koskee teknologista tarvetta aineen käyttöön.
                                                                                 Tietyn lisäaineen käyttö sisältää mahdollisen riskin
(1) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.                                                  ihmisen terveydelle, joten käyttö on perusteltua ainoas-
                                                                                 taan siltä osin kuin siihen on teknologinen tarve.
                                                                                 Teknologinen tarve on siis tärkeä kriteeri arvioitaessa
                                                                                 perustamissopimuksen 30 artiklassa ja siis myös sen
                                                                                 95 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua ihmisten terveyttä
                                                                                 koskevaa intressiä. Komissio on siis tehnyt oikeudelli-
                                                                                 sen virheen katsoessaan, että teknologisella tarpeella