CELEX: 62008CN0408
Language: pl
Date: 2008-09-22 00:00:00
Title: Sprawa C-408/08 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 8 lipca 2008 r. w sprawie T-160/07 Lancôme przeciwko OHIM — CMS Hasche Sigle, wniesione w dniu 22 września 2008 r. przez Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

10.1.2009   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 6/9
            
         Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 8 lipca 2008 r. w sprawie T-160/07 Lancôme przeciwko OHIM — CMS Hasche Sigle, wniesione w dniu 22 września 2008 r. przez Lancôme parfums et beauté & Cie SNC
   (Sprawa C-408/08 P)
   (2009/C 6/16)
   Język postępowania: francuski
   Strony
   
      Wnoszący odwołanie: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (przedstawiciel: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)
   
      Inni uczestnicy postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), CMS Hasche Sigle
   Żądania wnoszącego odwołanie
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie T-160/07;
            
         
               —
            
            
               oddalenie jako bezzasadnego odwołania od decyzji Wydziału Unieważnień Urzędu z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie 892 C dotyczącej rejestracji wspólnotowego znaku towarowego nr 2965804 COLOR EDITION ze względu na brak legitymacji procesowej wnioskującego o unieważnienie lub ewentualnie ze względu na brak bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Urzędu kosztami postępowania przed Sądem i Trybunałem;
            
         
               —
            
            
               obciążenie CMS Hasche Sigle kosztami postępowania przed Izbą Odwoławczą Urzędu.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Na poparcie odwołania wnosząca je podnosi dwa zarzuty.
   W pierwszym zarzucie, który składa się z dwóch części, wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd dokonał błędnej wykładni art. 55 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego1 (1).
   Zdaniem wnoszącej odwołanie błąd polegał na potwierdzeniu uznania legitymacji czynnej kancelarii adwokackiej CMS Hasche Sigle w postępowaniu wszczętym przed Urzędem Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), a następnie przed Sądem. Strona ta bowiem nie wykazała istnienia rzeczywistego lub potencjalnego interesu ekonomicznego, który jedynie mógłby uzasadniać posiadanie zdolności procesowej przez kancelarię adwokacką działającą we własnym imieniu w zakresie żądania unieważnienia rejestracji znaku towarowego odnoszącego się do kosmetyków. Prawo wspólnotowe nie uznaje wszak wnoszenia skarg w razie braku własnego interesu osobistego lub ekonomicznego (actio popularis).
   Zdaniem wnoszącej odwołanie uznanie, że adwokat może we własnym imieniu zgłosić wniosek o wykreślenie znaku towarowego, jest w każdym razie niezgodne z profilem zawodowym adwokata jako współpracownika wymiaru sprawiedliwości.
   W drugim zarzucie wnosząca odwołanie podważa ocenę Sądu, według której znak towarowy COLOR EDITION jest postrzegany jako mający charakter opisowy i z tego względu objęty jest przepisem art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94. Zdaniem wnoszącej odwołanie taka wykładnia jest sprzeczna z orzecznictwem Sądu dotyczącym elementów konstytutywnych pojęcia znaku towarowego o charakterze opisowym. Jej zdaniem możliwość wywnioskowania na podstawie znaku towarowego oznaczonych nim towarów i ich właściwości nie stanowi bowiem wystarczającego kryterium. Należy sprawdzić, czy wybrane wyrazy, rozpatrywane zarówno osobno, jak i wspólnie, są znane i stale używane w potocznym języku zainteresowanego kręgu odbiorców.
   
      (1)  Dz.U. 1994, L 11, s. 1.