CELEX: 62018CN0242
Language: lt
Date: 2018-04-05 00:00:00
Title: Byla C-242/18: 2018 m. balandžio 5 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „UniCredit Leasing“ EAD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

201806010251917472018/C 211/202422018CJC21120180618LT01LTINFO_JUDICIAL20180405161722Byla C-242/18: 2018 m. balandžio 5 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „UniCredit Leasing“ EAD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
   
 ---documentbreak--- C2112018LT1620120180405LT00201621722018 m. balandžio 5 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „UniCredit Leasing“ EAD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
   
   (Byla C-242/18)2018/C 211/20Proceso kalba: bulgarų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Varhoven administrativen sad (Bulgarija)
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Kasatorė: „UniCredit Leasing“ EAD
   
   
      Kita kasacinio proceso šalis: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            1.
         
         
            Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (
                  1
               ) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 1 dalį finansinės nuomos sutarties nutraukimo atveju galima sumažinti apmokestinamąją vertę ir grąžinti PVM, 
                  priskaičiuotą galutiniu mokestinio patikrinimo aktu
                nuo apmokestinamosios vertės, kurią sudaro mėnesinės finansinės nuomos įmokų už visą sutarties laikotarpį suma?
         
      
            2.
         
         
            Jei į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai, nutraukus finansinės nuomos sutartį dėl dalinio mokėtinų finansinės nuomos įmokų nesumokėjimo, kuriuo iš direktyvos 90 straipsnio 1 dalyje nurodytų atvejų finansinės nuomos davėja gali remtis prieš valstybę narę, kad pridėtinės vertės mokesčio apmokestinamoji vertė būtų sumažinta mokėtinų, bet nesumokėtų įmokų už laikotarpį nuo mokėjimo sustabdymo iki sutarties nutraukimo momento, po kurio nutraukimas negalioja atgaline data ir tai patvirtinta pačios sutarties nuostata, dydžiu?
         
      
            3.
         
         
            Ar aiškinant PVM direktyvos 90 straipsnio 2 dalį galima daryti išvadą, kad tokiu atveju, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, yra nukrypstama nuo tos pačios Sąjungos normos 1 dalies?
         
      
            4.
         
         
            Ar aiškinant PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalį galima daryti išvadą, kad nuostatoje vartojama nutraukimo sąvoka apima atvejį, kai pagal finansinės nuomos sutartį su galutiniu nuosavybės teisės perdavimu finansinės nuomos davėja nebegali reikalauti iš finansinės nuomos gavėjos finansinės nuomos įmokų, nes finansinės nuomos davėja nutraukė šią sutartį dėl finansinės nuomos gavėjos šios sutarties nevykdymo, bet pagal sutartį turi teisę į visų nesumokėtų finansinės nuomos įmokų, kurios bus mokėtinos iki finansinės nuomos termino pabaigos, dydžio kompensaciją?
         
      (
         1
      )	OL L 347, 2006, p. 1.