CELEX: C1998/234/37
Language: fi
Date: 1998-07-25 00:00:00
Title: Euroopan yhteisöjen komission 28.5.1998 Belgian kuningaskuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-203/98)

25.7.98                FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    C 234/19
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                      kuningaskuntaa vastaan. Komission asiamiehenä on oikeu-
                                                                    dellisen yksikön virkamies Maria Patakia, prosessiosoite
Ð kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                   Luxemburgissa c/o Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-
     mioistuimen asiassa T-235/95, Goldstein vastaan                ner, Kirchberg.
     komissio, 16.3.1998 antaman määräyksen, jolla yhtei-
     söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi
     valittajan kanteen, jossa hän oli vaatinut ensimmäisen         Euroopan yhteisöjen komissio vaatii yhteisöjen tuomiois-
     oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 16.10.1995               tuinta:
     tehdyn komission päätöksen, jolla komissio oli kieltäy-
     tynyt määräämästä välitoimia valittajan oikeutettujen
     intressien suojaamiseksi,                                      1. toteamaan, että vaatimalla, että yhteisön toimijoilla on
Ð velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut                   lentoliikennettä koskevan 15.3.1954 annetun kunin-
     mukaan lukien yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                  kaan päätöksen 3 §:n 3 momentin toisen kohdan c ja
     tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutu-               d alakohdan mukaisesti täytynyt olla asuinpaikka Bel-
     neet kulut.                                                        giassa tai niiden on täytynyt olla sijoittautuneena sinne
                                                                        yhden vuoden ajan ennen kuin lentokoneen rekisteröi-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                     minen on mahdollista, ja kieltämällä yhteisön toimi-
                                                                        joilta näiden hakemat lentoluvat estäen siten perusteet-
Valittaja väittää, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen             tomasti tai kohtuuttomasti väliaikaisesti tai pysyvästi
tuomioistuin ei ole kuullut julkisasiamiestä ja on näin                 harjoitettujen palveluiden tarjoamisen muun lentolii-
ollen toiminut työjärjestyksensä 111 ja 114 artiklan vastai-            kenteen kuin kuljetusliikenteen alalla, Belgia on jättä-
sesti.                                                                  nyt noudattamatta sille EY:n perustamissopimuksen 6,
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                      52 ja 59 artiklan nojalla kuuluvia velvoitteita;
10.3.1997 antamalla määräyksellä oikeudenkäyntiväite
päätettiin käsitellä pääasian yhteydessä sillä perusteella,
                                                                    2. velvoittamaan Belgian kuningaskunta korvaamaan
että tapauksen olosuhteet huomioon ottaen asiakysymys-
ten käsittelyä tuli jatkaa ennen vastaajan esittämän oikeu-             oikeudenkäyntikulut.
denkäyntiväitteen ratkaisemista.
Valittaja väittää, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tuomioistuimella ei ole toimivaltaa jättää noudattamatta
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pää-
töstä muutoin kuin poikkeuksellisissa tilanteissa ja että           Ð EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan rikkominen:
ratkaistessaan oikeudenkäyntiväitteen tutkimatta jutun                  toimivaltaiset viranomaiset hylkäsivät lopulta järjestel-
asiakysymyksiä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                 mällisesti ilmakuvauksen harjoittamiseen Belgian alu-
mioistuin vei valittajalta mahdollisuuden asian suulliseen              eella pyrkivien joidenkin yhteisön toimijoiden esittä-
käsittelyyn ja mahdollisuuden saada esittelevän tuomarin                mät lentolupahakemukset täsmennettyään ensin, että
kertomus, joka olisi sisältänyt tosiseikkoja ja oikeudellisia           joka tapauksessa lupa voitaisiin myöntää vain rajoite-
seikkoja koskevat väitteet, ja näin ollen epäsi häneltä                 tuksi ajanjaksoksi täsmällisiin tarkoituksiin. Vastavuo-
oikeuden, koska hänellä oli perustellusti oikeus luottaa sii-           roisuuden puuttumista koskeva perustelu tuo esiin
hen, että hän saa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-              ennen kaikkea yhteisön syrjintäkiellon periaatteen vas-
mioistuimelta tuomion, jonka se antaa sille perustamisso-               taisen hallinnollisen menettelyn. Lisäksi palveluiden
pimuksessa asetettujen velvollisuuksien mukaisesti.                     vapaan liikkuvuuden periaate edellyttää, että alkuperä-
                                                                        valtio suorittaa 15.3.1994 annetun kuninkaan päätök-
Valittaja väittää edelleen, että valituksenalaisessa määräyk-           sen 51 §:n mukaisen inhimilliseen, taloudelliseen ja
sessä vääristeltiin todisteiden selvää merkitystä, jotta salat-         tekniseen toimintakykyyn liittyvän muuta kuin koti-
taisiin lääkärin toimilupaa koskevan väärinkäytöksen ole-               maista luonnollista henkilöä tai yritystä koskevan arvi-
massaolo. Valittaja väittää myös, että valituksenalainen                oinnin, ja että tämän seurauksena määrämaassa suori-
määräys osoittaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-               tetussa arvioinnissa ei voida olla ottamatta huomioon
mioistuimen ylittäneen toimivaltansa.                                   toimijan jo alkuperämaassaan noudattamia määräyk-
                                                                        siä.
Valittaja väittää, että valituksenalaisen määräyksen perus-
telut ovat oikeudellisesti puutteelliset, koska ne eivät
perustu objektiivisesti määriteltyyn tosiasialliseen ja oikeu-
                                                                    Ð EY:n perustamissopimuksen 6 ja 52 artiklan rikkomi-
delliseen tilanteeseen.
                                                                        nen: Vaatimuksissa esitetyt vuoden 1954 kuninkaan
                                                                        asetuksen säännökset eivät ole EY:n perustamissopi-
                                                                        muksen 6 ja 52 artiklan mukaisia siltä osin kun niissä
                                                                        säädetään ulkomaalaisten luonnollisten henkilöiden ja
Euroopan yhteisöjen komission 28.5.1998 Belgian kunin-                  oikeushenkilöiden syrjivästä kohtelusta ja kun sään-
              gaskuntaa vastaan nostama kanne                           nökset estävät niiden sijoittautumisen kieltämällä sys-
                        (Asia C-203/98)                                 temaattisesti ulkomaalaisen yhtiön tai luonnollisen
                                                                        henkilön omistaman lentokoneen rekisteröinnin ensim-
                         (98/C 234/37)                                  mäisen vuoden aikana Belgiassa.
Euroopan yhteisöjen komissio on 28.5.1998 nostanut
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Belgian