CELEX: 62021TN0071
Language: el
Date: 2021-02-02 00:00:00
Title: Υπόθεση T-71/21: Προσφυγή της 2ας Φεβρουαρίου 2021 — QB κατά Επιτροπής

26.4.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 148/19
            
         
      Προσφυγή της 2ας Φεβρουαρίου 2021 — QB κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-71/21)
      (2021/C 148/27)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων: QB (εκπρόσωπος: R. Wardyn, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (στο εξής: ΡΜΟ) της 6ης Απριλίου 2020, καθώς και την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 3ης Νοεμβρίου 2020, με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αρνήθηκε τη χορήγηση σε αυτόν του επιδόματος αποδημίας·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολόγηση των αποφάσεων του PMO και της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το PMO και η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν αναφέρθηκαν στο γεγονός ότι οι συνταγματικές και λοιπές νομικές διατάξεις στις οποίες υπόκεινται οι Πολωνοί δικαστές, συμφώνως προς την αρχή του κράτους δικαίου, δεν του επέτρεπαν να συνδεθεί δυνάμει κανενός είδους έννομης σχέσεως με το Ευρωπαϊκό Δίκτυο Κατάρτισης Δικαστικών (ΕΔΚΔ) ή με άλλον φορέα ιδιωτικού δικαίου στην Πολωνία ή στο εξωτερικό·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζει επιπλέον ότι το PMO και η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν έλαβαν υπόψη το γεγονός ότι, σύμφωνα με την πολωνική νομοθεσία, ο προσφεύγων, ο οποίος ήταν εν ενεργεία δικαστής, δεν μπορούσε να τελεί υπό την εποπτεία καμίας άλλης αρχής πέραν των ιεραρχικώς ανωτέρων του στο περιφερειακό δικαστήριο του Lubartow και στην Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (Εθνική Σχολή Δικαστών και Εισαγγελέων, στο εξής: KSSiP).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η φράση «παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος» κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ, πρέπει να ερμηνευθεί ως καλύπτουσα όλες τις καταστάσεις που προκύπτουν από παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος και να μην περιοριστεί σε παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο επίσημης εκπροσώπησης του κράτους αυτού, και ότι ούτε οι κείμενες διατάξεις ούτε η νομολογία υποστηρίζουν την περιοριστική εκτίμηση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζει επιπλέον ότι η KSSiP έπρεπε να θεωρηθεί ότι συνιστά βασικό κρατικό φορέα και, συνεπώς, οι υπηρεσίες που παρέσχε ο ίδιος κατά το διάστημα που υπηρέτησε σε αυτήν έπρεπε να εκληφθούν ως υπηρεσίες που παρασχέθηκαν για το κράτος της Πολωνίας·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει επίσης ότι οι υπηρεσίες που παρέσχε (1) ήταν δευτερευούσης σημασίας σε σχέση με τη νομική σχέση που τον συνέδεε με την KSSiP·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζει ακόμα ότι η κύρια επαγγελματική δραστηριότητά του κατά την περίοδο αναφοράς ήταν η εργασία του για την KSSiP στην Πολωνία.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι διατήρησε ιδιαίτερο δεσμό με την Πολωνία ο οποίος τον εμπόδιζε να δημιουργήσει διαρκή δεσμό με το Βέλγιο·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η νομική και πραγματική κατάσταση στην οποία βρισκόταν δεν του επέτρεπαν να ενταχθεί στη βελγική κοινωνία.
                           
                        
            
         (1)  Σ.σ.: Παράλειψη τμήματος της πρότασης προς διασφάλιση της ανωνυμίας.