CELEX: 62008CJ0241
Language: nl
Date: 2010-03-04 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 maart 2010. # Europese Commissie tegen Franse Republiek. # Niet-nakoming - Richtlijn 92/43/EEG - Artikel 6, leden 2 en 3 - Onjuiste omzetting - Specialebeschermingszones - Significante milieueffecten van project - ‚Niet-verstorend’ karakter van bepaalde activiteiten - Milieueffectbeoordeling. # Zaak C-241/08.

Zaak C‑241/08
      Europese Commissie
      tegen
      Franse Republiek
      „Niet-nakoming – Richtlijn 92/43/EEG – Artikel 6, leden 2 en 3 – Onjuiste uitvoering – Specialebeschermingszones – Significante milieueffecten van project – ‚Niet-verstorend’ karakter van bepaalde activiteiten – Milieueffectbeoordeling”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Milieu – Instandhouding van natuurlijke habitats en van wilde flora en fauna – Richtlijn 92/43
      (Richtlijn 92/43 van de Raad, art. 6, lid 2)
      2.        Milieu – Instandhouding van natuurlijke habitats en van wilde flora en fauna – Richtlijn 92/43
      (Richtlijn 92/43 van de Raad, art. 6, lid 3)
      3.        Milieu – Instandhouding van natuurlijke habitats en van wilde flora en fauna – Richtlijn 92/43
      (Richtlijn 92/43 van de Raad, art. 6, lid 3)
      4.        Milieu – Instandhouding van natuurlijke habitats en van wilde flora en fauna – Richtlijn 92/43
      (Richtlijn 92/43 van de Raad, art. 6, leden 3 en 4)
      1.        Een nationale wettelijke regeling die in het algemeen bepaalt dat visvangst, aquacultuur, jacht en andere weidelijke activiteiten
         die onder de in de wet- en regelgeving geldende voorwaarden en in de in die wet- en regelgeving toegestane gebieden worden
         bedreven, geen activiteiten zijn die storend zijn of storende gevolgen hebben, zonder dat is gegarandeerd dat deze activiteiten
         niet leiden tot een verstoring die significante gevolgen kan hebben voor de doeleinden van richtlijn 92/43 inzake de instandhouding
         van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna, kan niet in overeenstemming worden geacht met artikel 6, lid 2, van
         die richtlijn.
      
      (cf. punten 32, 39, 76, dictum 1)
      2.        Een lidstaat die de bouw- en ontwikkelingswerkzaamheden die zijn voorzien in de Natura 2000-overeenkomsten, systematisch vrijstelt
         van de procedure van beoordeling van de gevolgen voor het gebied, komt de krachtens artikel 6, lid 3, van richtlijn 92/43
         inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna op hem rustende verplichtingen niet na, wanneer
         niet kan worden uitgesloten dat de door deze overeenkomsten voorziene bouw- of ontwikkelingswerkzaamheden, die weliswaar de
         instandhouding of het herstel van een gebied tot doel hebben, voor het overige niet rechtstreeks verband houden met of nodig
         zijn voor het beheer daarvan.
      
      De vaststelling van de instandhoudings‑ en hersteldoelstellingen in het kader van Natura 2000 kan immers vereisen dat bij
         conflicten tussen verschillende doeleinden een beslissing wordt genomen. Om de verwezenlijking van de door richtlijn 92/43
         bedoelde instandhoudingsdoelstellingen volledig te garanderen, is het derhalve overeenkomstig artikel 6, lid 3, van die richtlijn
         noodzakelijk, dat voor elk plan of project dat niet rechtstreeks verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied,
         en dat significante gevolgen kan hebben voor zo’n gebied, een individuele beoordeling wordt gemaakt van de gevolgen van dit
         plan of project voor het betrokken gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstellingen daarvan.
      
      (cf. punten 51, 53‑54, 56, 76, dictum 1)
      3.        Een lidstaat die de programma’s en projecten voor bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden waarvoor een aanmeldingsregeling geldt,
         systematisch vrijstelt van de procedure van beoordeling van de gevolgen voor het gebied, komt de krachtens artikel 6, lid 3,
         van richtlijn 92/43 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna op hem rustende verplichtingen
         niet na.
      
      (cf. punten 62, 76, dictum 1)
      4.        De passende beoordeling van de gevolgen voor het gebied die ingevolge artikel 6, lid 3, van richtlijn 92/43 inzake de instandhouding
         van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna moet worden gemaakt, houdt in dat, op basis van de beste wetenschappelijke
         kennis ter zake, alle aspecten van het plan of het project die op zichzelf of in combinatie met andere plannen of projecten
         de instandhoudingsdoelstellingen van het betrokken gebied in gevaar kunnen brengen, moeten worden geïnventariseerd. Een dergelijke
         beoordeling omvat dus geen onderzoek van de alternatieven voor een plan of project. Het onderzoek van alternatieve oplossingen,
         waarin artikel 6, lid 4, van die richtlijn voorziet, kan enkel worden verricht wanneer de conclusies van de ingevolge artikel 6,
         lid 3, van die richtlijn gemaakte beoordeling van de gevolgen negatief zijn en een plan of project om dwingende redenen van
         groot openbaar belang toch moet worden gerealiseerd. Het kan dus geen element opleveren dat de bevoegde nationale autoriteiten
         in aanmerking dienen te nemen wanneer zij de in artikel 6, lid 3, van die richtlijn bedoelde passende beoordeling maken.
      
      (cf. punten 69, 71, 73)
ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer)
      4 maart 2010 (*)
      
      „Niet-nakoming – Richtlijn 92/43/EEG – Artikel 6, leden 2 en 3 – Onjuiste omzetting – Specialebeschermingszones – Significante milieueffecten van project – ‚Niet-verstorend’ karakter van bepaalde activiteiten – Milieueffectbeoordeling”
      In zaak C‑241/08,
      betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 2 juni 2008,
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door D. Recchia en J.‑B. Laignelot als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verzoekster,
      tegen
      Franse Republiek, vertegenwoordigd door G. de Bergues en A.‑L. During als gemachtigden,
      
      verweerster,
      wijst
      HET HOF (Tweede kamer),
      samengesteld als volgt: J.‑C. Bonichot, president van de Vierde kamer, waarnemend voor de president van de Tweede kamer, C. W. A. Timmermans,
         K. Schiemann, P. Kūris en L. Bay Larsen (rapporteur), rechters,
      
      advocaat-generaal: J. Kokott,
      griffier: R. Grass,
      gezien de stukken,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 25 juni 2009,
      het navolgende
      Arrest
      1        De Commissie van de Europese Gemeenschappen verzoekt het Hof vast te stellen dat de Franse Republiek, door niet alle wettelijke
         en bestuursrechtelijke maatregelen te treffen die noodzakelijk zijn voor een juiste omzetting van artikel 6, leden 2 en 3,
         van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora
         en fauna (PB L 206, blz. 7; hierna: „habitatrichtlijn”), de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet
         is nagekomen.
      
       Toepasselijke bepalingen
       Communautaire regeling
      2        Artikel 2, lid 3, van de habitatrichtlijn bepaalt dat in de op grond van deze richtlijn genomen maatregelen rekening wordt
         gehouden met de vereisten op economisch, sociaal en cultureel gebied, en met de regionale en lokale bijzonderheden.
      
      3        In artikel 6, leden 2 tot en met 4, van de habitatrichtlijn wordt bepaald:
      
      „2.      De lidstaten treffen passende maatregelen om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de natuurlijke habitats en de habitats
         van soorten in de speciale beschermingszones niet verslechtert en er geen storende factoren optreden voor de soorten waarvoor
         de zones zijn aangewezen voor zover die factoren, gelet op de doelstellingen van deze richtlijn een significant effect zouden
         kunnen hebben.
      
      3.      Voor elk plan of project dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar afzonderlijk of
         in combinatie met andere plannen of projecten significante gevolgen kan hebben voor zo’n gebied, wordt een passende beoordeling
         gemaakt van de gevolgen voor het gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstellingen van dat gebied. Gelet op de
         conclusies van de beoordeling van de gevolgen voor het gebied en onder voorbehoud van het bepaalde in lid 4, geven de bevoegde
         nationale instanties slechts toestemming voor dat plan of project nadat zij de zekerheid hebben verkregen dat het de natuurlijke
         kenmerken van het betrokken gebied niet zal aantasten en nadat zij in voorkomend geval inspraakmogelijkheden hebben geboden.
      
      4.      Indien een plan of project, ondanks negatieve conclusies van de beoordeling van de gevolgen voor het gebied, bij ontstentenis
         van alternatieve oplossingen, om dwingende redenen van groot openbaar belang, met inbegrip van redenen van sociale of economische
         aard, toch moet worden gerealiseerd, neemt de lidstaat alle nodige compenserende maatregelen om te waarborgen dat de algehele
         samenhang van Natura 2000 bewaard blijft. De lidstaat stelt de Commissie op de hoogte van de genomen compenserende maatregelen.
      
      […]”
       Nationale regeling
      4        Artikel L. 414‑1, lid V, van de Code de l’environnement (Frans milieuwetboek; hierna: „milieuwetboek”) bepaalt:
      
      „Voor de Natura 2000-gebieden worden maatregelen getroffen om natuurlijke habitats en populaties van wilde dier- en plantensoorten
         die de afbakening van deze gebieden hebben gerechtvaardigd, te behouden of te herstellen in een voor het duurzame voortbestaan
         ervan gunstige staat. Voor de Natura 2000-gebieden worden voorts passende beschermingsmaatregelen getroffen om verslechtering
         van deze natuurlijke habitats alsmede storende factoren die significante gevolgen kunnen hebben voor deze soorten, te voorkomen.
      
      Deze maatregelen worden vastgesteld in samenwerking met met name de belanghebbende territoriale lichamen en hun betrokken
         groeperingen en met de vertegenwoordigers van eigenaren, exploitanten en gebruikers van terreinen en zones in het gebied.
      
      In deze maatregelen wordt rekening gehouden met de vereisten op economisch, sociaal, cultureel en defensiegebied, en met de
         regionale en lokale bijzonderheden. Zij zijn aangepast aan de specifieke gevaren die deze natuurlijke habitats en deze soorten
         bedreigen. Zij leiden niet tot een verbod van menselijke activiteiten, wanneer deze geen significante effecten hebben op het
         behoud van of het herstel in een gunstige staat van instandhouding van deze natuurlijke habitats en soorten. Visvangst, aquacultuur,
         jacht en andere weidelijke activiteiten die onder de in de wet- en regelgeving geldende voorwaarden en in de door die wet-
         en regelgeving toegestane gebieden worden bedreven, zijn geen activiteiten die storend zijn of storende gevolgen hebben.
      
      De maatregelen worden getroffen in het kader van de overeenkomsten of handvesten bedoeld in artikel L. 414‑3, of op basis
         van wettelijke of bestuursrechtelijke bepalingen, inzonderheid die betreffende de nationale parken, mariene natuurparken,
         natuurreservaten, biotopen of aangewezen gebieden.”
      
      5        In artikel L. 414‑2, lid I, eerste alinea, van het milieuwetboek wordt bepaald dat voor elk Natura 2000-gebied de beheersbeleidslijnen,
         de in artikel L. 414‑1 bedoelde maatregelen, de wijze waarop deze worden uitgevoerd en de begeleidende financiële bepalingen
         worden vastgelegd in een doelstellingendocument.
      
      6        Artikel L. 414‑3, lid I, van dit wetboek bepaalt:
      
      „Ter uitvoering van het doelstellingendocument kunnen de houders van zakelijke en persoonlijke rechten met betrekking tot
         de in het gebied gelegen terreinen alsmede de beroepsbeoefenaren en gebruikers van de mariene zones binnen het gebied, overeenkomsten,
         ‚Natura 2000-overeenkomsten’ genoemd, sluiten met de administratieve autoriteit. […]
      
      De Natura 2000-overeenkomst bevat een geheel van verplichtingen die in overeenstemming zijn met de richtsnoeren en maatregelen
         die in het doelstellingendocument zijn omschreven en betrekking hebben op de instandhouding en, zo nodig, het herstel van
         de natuurlijke habitats en soorten die de totstandbrenging van het Natura 2000-gebied hebben gerechtvaardigd. […]
      
      […]”
      7        Artikel L. 414‑4, lid I, van dit wetboek luidt:
      
      „Voor programma’s of projecten voor bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden waarvoor een vergunning of goedkeuring van de overheid
         is vereist en waarvan de uitvoering significante gevolgen kan hebben voor een Natura 2000-gebied, wordt een beoordeling gemaakt
         van de gevolgen voor dat gebied, tegen de achtergrond van de instandhoudingsdoelstellingen daarvan. Programma’s die zijn voorzien
         bij wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen en waarvoor geen effectrapportage behoeft te worden gemaakt, worden beoordeeld
         aan de hand van de procedure van de artikelen L. 122- 4 en volgende van dit wetboek.
      
      De in de Natura 2000-overeenkomsten voorziene bouw‑ en ontwikkelingswerkzaamheden zijn van de in de vorige alinea genoemde
         beoordelingsprocedure vrijgesteld.”
      
      8        Ingevolge artikel R. 414‑21, lid III, punt 1, van het milieuwetboek moet de aanvrager motiveren waarom er geen andere bevredigende
         oplossing bestaat voor de uitvoering van het plan of project, wanneer dit aanzienlijke schadelijke gevolgen kan hebben voor
         de staat van instandhouding van de natuurlijke habitats en soorten.
      
       Precontentieuze procedure
      9        Op 18 oktober 2005 zond de Commissie de Franse Republiek een aanmaningsbrief waarin zij haar twijfels uitte over de verenigbaarheid
         van de Franse wettelijke regeling met artikel 6, leden 2 en 3, van de habitatrichtlijn.
      
      10      Omdat de Commissie niet overtuigd was door het antwoord van de Franse autoriteiten van 7 februari 2006, heeft zij de Franse
         Republiek op 15 december 2006 een met redenen omkleed advies gezonden waarin zij deze lidstaat uitnodigt, binnen een termijn
         van twee maanden na ontvangst van dat advies de nodige maatregelen te nemen om daaraan te voldoen. Bij brief van 28 februari
         2007 hebben de Franse autoriteiten op dit met redenen omkleed advies geantwoord.
      
      11      Op 2 juni 2008 heeft de Commissie het onderhavige beroep ingesteld.
      
       Beroep
       Artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn
       Ontvankelijkheid
      12      Vastgesteld dient te worden dat hoewel de betrokken nationale bepalingen bij loi n° 2006‑1772 du 30 décembre 2006 sur l’eau
         et les milieux aquatiques (Franse wet nr. 2006‑1772 van 30 december 2006 inzake het water en het aquatisch milieu) (JORF van
         31 december 2006, blz. 20285) zijn gewijzigd, de ingevoerde wijzigingen, zoals de Commissie onderstreept, zonder op dit punt
         door de Franse Republiek te zijn weersproken, de betrokken bepalingen niet wezenlijk veranderen en geen invloed hebben op
         de bezwaren die de Commissie uiteen heeft gezet in de aanmaningsbrief en in het met redenen omkleed advies.
      
      13      Hieruit volgt dat de grieven inzake de onverenigbaarheid van artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, derde en vierde zin, van
         het milieuwetboek ontvankelijk zijn.
      
       Eerste grief: ongedifferentieerde toepassing van het criterium van het „significant effect” op de verslechtering van habitats
         en de verstoring van soorten
      
      –       Argumenten van partijen
      14      De Commissie betoogt dat artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, derde zin, van het milieuwetboek, doordat het bepaalt dat
         menselijke activiteiten in de Natura 2000-gebieden slechts verboden zijn, wanneer zij significante effecten hebben voor het
         behoud van of het herstel in een gunstige staat van instandhouding van de natuurlijke habitats en de soorten, het criterium
         van het „significant effect” op ongedifferentieerde wijze zowel toepast op de verslechtering van habitats als op de verstoring
         van soorten, en bijgevolg, onnauwkeurig en minder strikt is dan artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn. Laatstgenoemde
         bepaling vereist immers dat de lidstaten passende maatregelen treffen om ervoor te zorgen dat in de specialebeschermingszones
         de kwaliteit van de natuurlijke habitats en van de habitats van soorten niet verslechtert en er voorts geen verstoring van
         soorten optreedt, voor zover deze verstoring, gelet op de doelstellingen van deze richtlijn, een significant effect heeft.
         Met andere woorden, de verstoring van soorten, die meestal van korte duur is, kan eventueel tot op zekere hoogte worden geduld,
         in tegenstelling tot de verslechtering van habitats, die kan worden omschreven als een fysieke achteruitgang van deze habitats
         en die systematisch verboden is, aangezien het in gevaar brengen van een habitat ernstiger is dan de verstoring van een soort.
      
      15      Hoewel de Commissie erkent dat artikel L. 414‑1, lid V, eerste alinea, van het milieuwetboek, overeenkomstig artikel 6, lid 2,
         van de habitatrichtlijn, onderscheid maakt tussen de noodzaak van het voorkomen van de verslechtering van habitats en die
         van het voorkomen van storende factoren voor de soorten – het criterium van het significant effect geldt namelijk enkel voor
         dit laatste – bekritiseert zij niettemin het feit dat dit onderscheid in de betrokken Franse wettelijke regeling ontbreekt,
         aangezien artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, van het milieuwetboek een specifieke regeling bevat voor menselijke activiteiten
         die door de bevoegde autoriteiten niet kunnen worden verboden wanneer zij geen significante effecten hebben.
      
      16      De Franse Republiek betoogt dat, ingevolge artikel L. 414‑1, lid V, eerste alinea, van het milieuwetboek, verslechtering van
         habitats altijd moet worden voorkomen, overeenkomstig de vereisten van artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn. Artikel L. 414‑1,
         lid V, derde alinea, van dat wetboek biedt echter de mogelijkheid om menselijke activiteiten niet algeheel te verbieden, wanneer
         zij geen significant effect hebben op de instandhouding van habitats. Voor dergelijke activiteiten kunnen, krachtens artikel L. 414‑1,
         lid V, eerste alinea, van dat wetboek maatregelen worden getroffen om zowel de verslechtering van habitats als storende factoren
         voor de soorten te voorkomen.
      
      17      Volgens de Franse Republiek is artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, van het milieuwetboek, daar hierin het vereiste van
         instandhouding van habitats en soorten wordt verzoend met het behoud van menselijke activiteiten die dit vereiste eerbiedigen,
         in overeenstemming met de doelstellingen die worden nagestreefd door de habitatrichtlijn en met artikel 2, lid 3, van deze
         richtlijn, dat bepaalt dat in de genomen maatregelen rekening wordt gehouden met de vereisten op economisch, sociaal en cultureel
         gebied, en met de regionale en lokale bijzonderheden. Het standpunt van de Commissie is daarentegen niet verenigbaar met de
         vereisten van die richtlijn.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      18      Artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn roept een algemene verplichting in het leven om passende beschermingsmaatregelen
         te nemen, die erin bestaan ervoor te zorgen dat de kwaliteit van habitats niet verslechtert en er geen storende factoren optreden
         die, gelet op de doelstellingen van die richtlijn, significante effecten zouden kunnen hebben.
      
      19      In dit verband zij opgemerkt dat artikel L. 414‑1, lid V, eerste alinea, van het milieuwetboek bepaalt dat voor de Natura 2000-gebieden
         passende beschermingsmaatregelen worden getroffen om verslechtering van natuurlijke habitats alsmede storende factoren die
         significante gevolgen kunnen hebben voor de populaties van wilde dier- en plantensoorten die de afbakening van deze gebieden
         hebben gerechtvaardigd, te voorkomen.
      
      20      Wat de menselijke activiteiten betreft, preciseert artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, van het milieuwetboek dat dergelijke
         maatregelen niet leiden tot een verbod van menselijke activiteiten, wanneer deze geen significante effecten hebben op het
         behoud van of het herstel in een gunstige staat van instandhouding van natuurlijke habitats en soorten.
      
      21      Dienaangaande moet worden vastgesteld dat artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, van het milieuwetboek moet worden gelezen
         in samenhang met, en in het licht van, de eerste alinea van datzelfde lid V.
      
      22      Om te kunnen bepalen of de grief van de Commissie gegrond is, zij eraan herinnerd dat het volgens vaste rechtspraak aan de
         Commissie staat om de gestelde niet-nakoming aan te tonen. Zij moet immers het Hof alle informatie verschaffen die dit nodig
         heeft om te kunnen vaststellen of er inderdaad sprake is van deze niet-nakoming, en kan zich daarbij niet baseren op een of
         ander vermoeden (zie met name arrest van 11 december 2008, Commissie/Griekenland, C‑293/07, punt 32 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak).
      
      23      In casu heeft de Commissie enkel aangevoerd dat artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, van het milieuwetboek, om een correcte
         omzetting van artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn te verzekeren, iedere verslechtering moet verbieden, zelfs wanneer
         deze geen significante effecten heeft. Door deze bepaling op die manier te isoleren, en geen rekening te houden met de onmiddellijke
         normatieve context ervan, heeft de Commissie met name verzuimd aan te tonen dat met de op basis van artikel L. 414‑1, lid V,
         eerste alinea, van dit wetboek getroffen passende maatregelen de verslechtering van habitats niet daadwerkelijk kan worden
         voorkomen, in de zin van artikel 6, lid 2, van die richtlijn.
      
      24      In deze omstandigheden is niet aangetoond dat artikel L. 414‑1, lid V, van het milieuwetboek, in zijn geheel beschouwd, geen
         correcte omzetting van artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn vormt, zoals wordt betoogd in de eerste grief.
      
      25      Bijgevolg moet deze eerste grief worden afgewezen.
      
       Tweede grief: algemene stelling dat bepaalde activiteiten niet storend zijn
      –       Argumenten van partijen
      26      De Commissie betoogt dat artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, vierde zin, van het milieuwetboek, dat bepaalt dat visvangst,
         aquacultuur, jacht en andere weidelijke activiteiten die onder de in de wet- en regelgeving geldende voorwaarden en in de
         in die wet- en regelgeving toegestane gebieden worden bedreven, geen activiteiten zijn die storend zijn of storende gevolgen
         hebben, artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn niet duidelijk, nauwkeurig en volledig omzet. Het in overeenstemming zijn
         met een regeling, zonder dat enige zekerheid is geboden dat deze regeling rekening houdt met de vereisten die specifiek zijn
         voor een bepaald gebied, kan immers niet a priori leiden tot de algemene stelling dat deze activiteiten geen storende gevolgen
         hebben.
      
      27      De Commissie is inzonderheid van mening dat met het doelstellingendocument, waar de regelgevende bevoegdheid van uit gaat,
         geen rekening kan worden gehouden met de vereisten die specifiek zijn voor een bepaald gebied, voor zover dit document, dat
         is vastgesteld op contractuele basis, er niet op is gericht activiteiten zoals de jacht of visvangst te regelen en geen bindend
         karakter heeft, daar er geen enkele sanctie aan verbonden is.
      
      28      De Franse Republiek betoogt dat zij artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn juist heeft omgezet, door als beginsel te stellen
         dat voor zover aquacultuur en weidelijke activiteiten worden bedreven in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving,
         zij niet verstorend zijn en, bijgevolg, worden vermoed verenigbaar te zijn met de in het kader van het Europees ecologisch
         netwerk ‚Natura 2000’ nagestreefde instandhoudingsdoelstellingen.
      
      29      Hoewel de Franse Republiek erkent dat het doelstellingendocument geen rechtstreeks toepasselijke bestuursrechtelijke maatregelen
         bevat, beklemtoont zij dat de noodzakelijke bestuursrechtelijke maatregelen die specifiek zijn voor het betrokken gebied,
         later worden goedgekeurd bij besluit van de bevoegde autoriteiten, als aanvulling op de bestaande algemene regelgeving. Zij
         wijst er bovendien op dat de algemene regeling van visvangst- en weidelijke activiteiten betrekking kan hebben op gebieden
         die volgens ecologische criteria zijn afgebakend en begrensd, en kan leiden tot de vaststelling van vangstquota.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      30      In de eerste plaats zij eraan herinnerd dat volgens de rechtspraak van het Hof lid 2 van artikel 6 van de habitatrichtlijn
         en lid 3 van datzelfde artikel hetzelfde beschermingsniveau beogen te garanderen (zie in die zin arresten van 7 september
         2004, Waddenvereniging en Vogelbeschermingsvereniging, C‑127/02, Jurispr. blz. I‑7405, punt 36, en 13 december 2007, Commissie/Ierland,
         C‑418/04, Jurispr. blz. I‑10947, punt 263).
      
      31      In de tweede plaats zij opgemerkt dat, wat artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn betreft, het Hof reeds heeft geoordeeld
         dat de mogelijkheid om bepaalde activiteiten, in overeenstemming met de geldende regels, algemeen uit te sluiten van een verplichte
         beoordeling van de gevolgen voor het betrokken gebied, niet in overeenstemming is met die bepaling. Een dergelijke uitsluiting
         kan immers niet garanderen dat deze activiteiten de natuurlijke kenmerken van het beschermde gebied niet zullen aantasten
         (zie in die zin arrest van 10 januari 2006, Commissie/Duitsland, C‑98/03, Jurispr. blz. I‑53, punten 43 en 44).
      
      32      Bijgevolg kan, gelet op het feit dat artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn en lid 3 van datzelfde artikel hetzelfde beschermingsniveau
         beogen te garanderen, artikel L. 414‑1, lid V, derde alinea, vierde zin, van het milieuwetboek, door in het algemeen te verklaren
         dat bepaalde activiteiten, zoals de jacht of de visvangst, niet verstorend zijn, enkel in overeenstemming worden geacht met
         artikel 6, lid 2, van diezelfde richtlijn, indien is gegarandeerd dat deze activiteiten niet leiden tot een verstoring die
         significante gevolgen kan hebben voor de doeleinden van de richtlijn.
      
      33      De Franse Republiek stelt dienaangaande dat voor elk gebied een doelstellingendocument wordt opgesteld en dat dit document
         dient als grondslag voor de vaststelling van gerichte maatregelen die ertoe strekken rekening te houden met de ecologische
         vereisten die specifiek zijn voor het betrokken gebied. Zij voegt hieraan toe dat het uitoefenen van de desbetreffende activiteiten
         in overeenstemming met de op die activiteiten toepasselijke algemene regelgeving het mogelijk maakt rekening te houden met
         de gebieden die volgens ecologische criteria zijn afgebakend en begrensd, of vangstquota vast te stellen.
      
      34      Derhalve moet worden onderzocht of dergelijke maatregelen of regels daadwerkelijk kunnen verzekeren dat de betrokken activiteiten
         geen verstoringen veroorzaken die significante effecten kunnen hebben.
      
      35      Wat het doelstellingendocument betreft, merkt de Franse Republiek op dat dit geen rechtstreeks toepasselijke bestuursrechtelijke
         maatregelen bevat en dat het hier gaat om een diagnosehulpmiddel op basis waarvan, aan de hand van de beschikbare wetenschappelijke
         gegevens, aan de bevoegde autoriteiten maatregelen kunnen worden voorgesteld waarmee de door de habitatrichtlijn beoogde instandhoudingsdoelstellingen
         kunnen worden bereikt. Verder merkt zij op dat dit doelstellingendocument thans slechts voor de helft van de betrokken gebieden
         is opgesteld.
      
      36      Hieruit volgt dat dit doelstellingendocument niet systematisch en in alle gevallen kan garanderen dat de betrokken activiteiten
         geen gevolgen hebben die significant zouden kunnen zijn voor deze instandhoudingsdoelstellingen.
      
      37      Dit geldt a fortiori voor de gerichte maatregelen die ertoe strekken rekening te houden met de ecologische vereisten die specifiek
         zijn voor het betrokken gebied, aangezien deze maatregelen worden vastgesteld op basis van het doelstellingendocument.
      
      38      Ten aanzien van de op de betrokken activiteiten toepasselijke algemene regels, moet worden vastgesteld dat dergelijke regels
         stellig het risico van significante storende factoren kunnen verminderen, doch dat zij dit risico alleen geheel kunnen uitsluiten,
         indien daarin de naleving van artikel 6, lid 2, van de habitatrichtlijn dwingend wordt voorgeschreven. De Franse regering
         stelt evenwel niet dat dit in casu het geval is.
      
      39      Uit het voorgaande volgt dat de Franse Republiek, door in het algemeen te bepalen dat visvangst, aquacultuur, jacht en andere
         weidelijke activiteiten die onder de in de wet- en regelgeving geldende voorwaarden en in de in die wet- en regelgeving toegestane
         gebieden worden bedreven, geen activiteiten zijn die storend zijn of storende gevolgen hebben, de krachtens artikel 6, lid 2,
         van de habitatrichtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen.
      
       Aangaande artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn
       Eerste grief: de in Natura 2000-overeenkomsten voorziene bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden zijn vrijgesteld van de procedure
         van beoordeling van de gevolgen voor het gebied
      
      –       Argumenten van partijen
      40      De Commissie bekritiseert artikel L. 414‑4, lid 1, tweede alinea, van het milieuwetboek, dat volgens haar artikel 6, lid 3,
         van de habitatrichtlijn niet juist omzet, aangezien het de in de Natura 2000-overeenkomsten voorziene bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden
         systematisch vrijstelt van de in voornoemd artikel 6, lid 3, bedoelde procedure van beoordeling van de gevolgen voor het gebied.
      
      41      Naar Frans recht worden de Natura 2000-overeenkomsten gesloten „ter uitvoering van het doelstellingendocument”, dat met name
         een of meer voor deze overeenkomsten geldende standaardspecificaties bevat, waarin nader wordt aangegeven welke goede praktijken
         in acht moeten worden genomen bij de tenuitvoerlegging van de contractuele maatregelen, welke doelstelling wordt nagestreefd
         en om welke soorten en habitats het gaat. Hoewel deze overeenkomsten in overeenstemming moeten zijn met het doelstellingendocument,
         zijn er volgens de Commissie geen aanwijzingen dat zij uitsluitend maatregelen inhouden die rechtstreeks verbonden zijn met
         of noodzakelijk zijn voor het beheer van het gebied.
      
      42      De Franse Republiek erkent dat de in de Natura 2000-overeenkomsten voorziene bouw‑ en ontwikkelingswerkzaamheden zijn vrijgesteld
         van de procedure van beoordeling van de gevolgen, en meent dat artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn geen verplichting
         oplegt om deze bouw- of ontwikkelingswerkzaamheden aan die beoordelingsprocedure te onderwerpen, wanneer zij volgens haar
         geen significante gevolgen hebben voor het gebied.
      
      43      De Natura 2000-overeenkomsten worden immers, overeenkomstig artikel L. 414‑3 van het milieuwetboek, gesloten ter uitvoering
         van doelstellingendocumenten en het is uitgesloten dat zij indruisen tegen de doelstellingen van instandhouding van habitats
         en soorten, of activiteiten omvatten die niet noodzakelijk zijn voor een gunstige staat van instandhouding van het gebied.
      
      –       Beoordeling door het Hof 
      44      Er zij aan herinnerd dat ingevolge artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn voor elk plan of project dat niet direct verband
         houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar dat significante gevolgen kan hebben voor zo’n gebied, een passende
         beoordeling moet worden gemaakt van de gevolgen voor het gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstellingen van
         dat gebied.
      
      45      Dienaangaande wordt niet betwist dat de in de Natura 2000-overeenkomsten voorziene bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden kunnen
         worden aangemerkt als plannen of projecten in de zin van voornoemd artikel 6, lid 3.
      
      46      Onderzocht moet dus worden of de in de Natura 2000-overeenkomsten voorziene bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden direct verband
         houden met of nodig zijn voor het beheer van het gebied, zodat het verlenen van een vergunning voor deze werkzaamheden niet
         is onderworpen aan de verplichting om de in artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn bedoelde beoordeling van de gevolgen
         te maken.
      
      47      Blijkens artikel L. 414‑3, lid I, van het milieuwetboek wordt de Natura 2000-overeenkomst gesloten „ter uitvoering van het
         doelstellingendocument” en bevat zij „een geheel van verplichtingen overeenkomstig de richtsnoeren en maatregelen die in het
         doelstellingendocument zijn omschreven en betrekking hebben op de instandhouding en, zo nodig, het herstel van de natuurlijke
         habitats en soorten, die de totstandbrenging van het Natura 2000-gebied hebben gerechtvaardigd”.
      
      48      Overeenkomstig artikel L. 414‑2, lid I, eerste alinea, van voornoemd wetboek, omschrijft het doelstellingendocument met name
         de beheersbeleidslijnen en de instandhoudings‑ en herstelmaatregelen.
      
      49      Volgens de Franse Republiek wordt de systematische vrijstelling, ten aanzien van de in de Natura 2000-overeenkomsten voorziene
         bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden, van de verplichting om de in artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn bedoelde beoordeling
         van de gevolgen voor het gebied te maken, gerechtvaardigd door de overweging dat deze overeenkomsten, voor zover zij tot doel
         hebben de voor het gebied vastgestelde doelstellingen van behoud en herstel te verwezenlijken, direct verband houden met of
         nodig zijn voor het beheer van dat gebied.
      
      50      Een dergelijke benadering veronderstelt dus dat de in de Natura 2000-overeenkomsten voorziene maatregelen, die beogen de instandhoudings-
         en hersteldoelstellingen te verwezenlijken, eveneens, onder alle omstandigheden, maatregelen zijn die direct verband houden
         met of nodig zijn voor het beheer van het gebied.
      
      51      Het kan echter niet worden uitgesloten dat de door deze overeenkomsten voorziene bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden, die
         weliswaar de instandhouding of het herstel van een gebied tot doel hebben, voor het overige niet direct verband houden met
         of nodig zijn voor het beheer daarvan.
      
      52      Dienaangaande erkent de Franse Republiek overigens, in het kader van de grief inzake de ongedifferentieerde toepassing van
         het criterium van het „significant effect”, dat maatregelen voor de instandhouding van habitats gunstig kunnen blijken te
         zijn voor bepaalde betrokken habitats, maar kunnen leiden tot een verslechtering van andere typen habitats. Als voorbeeld
         noemt zij de zoutwinning, waarbij de totstandbrenging van bassins, de zogenoemde „zoutpannen”, ten behoeve van de industriële
         zoutproductieactiviteit leidt tot een verslechtering van de habitat die door de lagunes is gevormd, zelfs indien deze activiteit
         voor het overige gunstige gevolgen heeft voor het herstel van het milieu, dankzij het behoud van bepaalde moerastypen.
      
      53      Hieruit volgt dat de vaststelling van de instandhoudings‑ en hersteldoelstellingen in het kader van Natura 2000, zoals de
         advocaat-generaal in punt 71 van haar conclusie terecht heeft opgemerkt, kan vereisen om bij conflicten tussen verschillende
         doeleinden een beslissing te nemen.
      
      54      Om de verwezenlijking van de door de habitatrichtlijn bedoelde instandhoudingsdoelstellingen volledig te garanderen, is het
         derhalve noodzakelijk, overeenkomstig artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn, dat voor elk plan of project dat niet direct
         verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, en dat significante gevolgen kan hebben voor zo’n gebied, een
         individuele beoordeling wordt gemaakt van de gevolgen van dit plan of project voor het betrokken gebied, rekening houdend
         met de instandhoudingsdoelstellingen daarvan.
      
      55      Hieruit volgt dat het loutere feit dat de Natura 2000-overeenkomsten in overeenstemming zijn met de instandhoudingsdoelstellingen
         van het gebied niet toereikend kan worden geacht, gelet op artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn, om de door deze overeenkomsten
         voorziene bouw‑ en ontwikkelingswerkzaamheden systematisch te kunnen vrijstellen van de beoordeling van de gevolgen voor het
         gebied.
      
      56      Bijgevolg is de Franse Republiek, door de bouw- en ontwikkelingswerkzaamheden die zijn voorzien in de Natura 2000-overeenkomsten
         systematisch vrij te stellen van de procedure van beoordeling van de gevolgen voor het gebied, de krachtens artikel 6, lid 3,
         van de habitatrichtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.
      
       Tweede grief: bestaan van activiteiten waarvoor geen vergunning is vereist
      –       Argumenten van partijen
      57      De Commissie betoogt dat artikel L. 414‑4, lid I, eerste alinea, van het milieuwetboek niet in overeenstemming is met artikel 6,
         lid 3, van de habitatrichtlijn, doordat het enkel handelingen waarvoor een vergunning of goedkeuring van de overheid is vereist
         onderwerpt aan de in laatstgenoemde bepaling voorziene procedure van beoordeling van de gevolgen voor het gebied. Programma’s
         of projecten waarvoor een aanmeldingsregeling geldt, zijn daarvan uitgesloten. Deze programma’s of projecten hebben evenwel
         significante gevolgen voor het gebied, gelet op de instandhoudingsdoelstellingen, hetgeen het doorslaggevende criterium is
         voor de toepassing van artikel 6, lid 3, van deze richtlijn.
      
      58      De Franse Republiek betwist de gegrondheid van deze grief niet en beroept zich slechts op de wetswijzigingen die zij heeft
         aangebracht om te voldoen aan de communautaire regelgeving, welke wijzigingen zijn ingevoerd bij loi n° 2008‑757, du 1er août 2008, relative à la responsabilité environnementale et à diverses dispositions d’adaptation au droit communautaire dans
         le domaine de l’environnement (Franse wet nr. 2008‑757 van 1 augustus 2008 over de milieuaansprakelijkheid en verschillende
         regelingen voor de aanpassing aan het gemeenschapsrecht op milieugebied; hierna: „wet nr. 2008‑757”) (JORF van 2 augustus
         2008, blz. 12361).
      
      –       Beoordeling door het Hof
      59      Er zij aan herinnerd dat volgens vaste rechtspraak het bestaan van de niet-nakoming moet worden beoordeeld op basis van de
         situatie waarin de lidstaat zich bevond aan het einde van de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn, en dat het
         Hof met sindsdien opgetreden wijzigingen geen rekening kan houden (zie arrest van 25 juli 2008, Commissie/Italië, C‑504/06,
         punt 24 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      60      In casu betwist de Franse Republiek niet dat de betrokken nationale bepaling bij het verstrijken van de in het met redenen
         omkleed advies gestelde termijn, op 15 februari 2007, en dus vóór de vaststelling van wet nr. 2008‑757, geen juiste omzetting
         vormde van artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn.
      
      61      In deze omstandigheden kan, zonder dat behoeft te worden onderzocht of wet nr. 2008‑757 verenigbaar is met de habitatrichtlijn,
         worden volstaan met de constatering dat deze wet is vastgesteld na het verstrijken van de in het met redenen omkleed advies
         gestelde termijn.
      
      62      Bijgevolg is de Franse Republiek, door de programma’s en projecten voor bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden waarvoor een aanmeldingsregeling
         geldt, systematisch vrij te stellen van de procedure van beoordeling van de gevolgen voor het gebied, de krachtens artikel 6,
         lid 3, van de habitatrichtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.
      
       Derde grief: geen onderzoek van alternatieve oplossingen
      –       Argumenten van partijen
      63      De Commissie bekritiseert artikel R. 414‑21, lid III, punt 1, van het milieuwetboek, aangezien dit de aanvrager niet verplicht,
         in het kader van de in artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn voorziene passende beoordeling van de gevolgen voor het gebied,
         een beschrijving te geven van de diverse alternatieve oplossingen die in overweging kunnen worden genomen voor de uitvoering
         van het plan of project. Deze beoordeling vereist immers dat een beschrijving van de diverse alternatieve oplossingen die
         zijn onderzocht alsmede een analyse van hun effect voor het gebied worden gegeven, en, voorts, dat de overheidsinstanties
         deze bestuderen, ook wanneer de natuurlijke kenmerken van het gebied niet worden aangetast, alvorens zich te kunnen uitspreken
         op basis van artikel 6, lid 3.
      
      64      De Commissie is van mening dat de enkele verplichting voor de aanvrager om aan te geven waarom er geen andere bevredigende
         oplossing bestaat, niet volstaat om te garanderen dat de alternatieve oplossingen worden onderzocht in het kader van de beoordeling
         van de gevolgen voor het gebied. De Franse wettelijke regeling is derhalve niet in overeenstemming met de uit artikel 6, lid 3,
         van de habitatrichtlijn voortvloeiende verplichting om te controleren of er geen alternatieve oplossingen zijn.
      
      65      De Franse Republiek betoogt dat de bestreden bepaling artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn juist omzet. Bovendien leidt
         de Franse regeling er feitelijk toe dat de aanvragers de alternatieve oplossingen bestuderen, beschrijven en in kaart brengen,
         en uiteenzetten welke de voor‑ en nadelen van elke oplossing zijn, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstellingen van
         het gebied.
      
      66      De Franse Republiek preciseert, teneinde alle onduidelijkheid op dit punt weg te nemen, dat de besluiten tot uitvoering van
         wet nr. 2008‑757 hoe dan ook uitdrukkelijk bepalen dat de aanvrager verplicht is om alternatieve oplossingen te beschrijven.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      67      Met de onderhavige grief betoogt de Commissie dat de passende beoordeling die moet worden gemaakt ingevolge artikel 6, lid 3,
         van de habitatrichtlijn, tevens een onderzoek van alternatieve oplossingen dient te bevatten.
      
      68      Dienaangaande moet worden vastgesteld dat deze grief voortvloeit uit een onjuiste lezing van artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn
         zowel met betrekking tot het begrip passende beoordeling als met betrekking tot de fase van de procedure binnen het kader
         waarvan het onderzoek van de alternatieve oplossingen dient te geschieden.
      
      69      Volgens vaste rechtspraak houdt de passende beoordeling van de gevolgen voor het gebied die ingevolge voornoemd artikel 6,
         lid 3, moet worden gemaakt, immers in dat, op basis van de beste wetenschappelijke kennis ter zake, alle aspecten van het
         plan of het project die op zichzelf of in combinatie met andere plannen of projecten de instandhoudingsdoelstellingen van
         het betrokken gebied in gevaar kunnen brengen, moeten worden geïnventariseerd (reeds aangehaalde arresten Waddenvereniging
         en Vogelbeschermingsvereniging, punt 54, en Commissie/Ierland, punt 243). Een dergelijke beoordeling omvat dus geen onderzoek
         van de alternatieven voor een plan of project.
      
      70      Voorts moet worden opgemerkt dat de verplichting om alternatieve oplossingen voor een plan of project te onderzoeken, niet
         valt onder lid 3 van artikel 6 van de habitatrichtlijn, maar wel onder lid 4 van datzelfde artikel (zie in die zin arrest
         van 14 april 2005, Commissie/Nederland, C‑441/03, Jurispr. blz. I‑3043, punten 27 en volgende).
      
      71      Overeenkomstig artikel 6, lid 4, van de habitatrichtlijn kan de in dit laatstgenoemde lid bedoelde beoordeling, die met name
         betrekking heeft op het ontbreken van alternatieve oplossingen, enkel worden gemaakt wanneer de conclusies van de ingevolge
         artikel 6, lid 3, van die richtlijn gemaakte beoordeling van de gevolgen negatief zijn en een plan of project om dwingende
         redenen van groot openbaar belang toch moet worden gerealiseerd (zie in die zin reeds aangehaald arrest Commissie/Nederland,
         punten 26 en 27).
      
      72      Zo hebben de bevoegde autoriteiten na afronding van de krachtens artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn gemaakte beoordeling
         van de gevolgen en bij een negatief resultaat van deze beoordeling de keuze om geen toestemming voor de realisering van het
         betrokken plan of project te verlenen, dan wel om er toestemming voor te verlenen op grond van artikel 6, lid 4, van die richtlijn,
         voor zover is voldaan aan de voorwaarden van die bepaling (zie arrest van 26 oktober 2006, Commissie/Portugal, C‑239/04, Jurispr.
         blz. I‑10183, punt 25, en, in die zin, arrest Waddenvereniging en Vogelbeschermingsvereniging, reeds aangehaald, punten 57
         en 60).
      
      73      In deze omstandigheden kan het onderzoek van alternatieve oplossingen, welk vereiste wordt genoemd in artikel 6, lid 4, van
         de habitatrichtlijn, geen element opleveren dat bevoegde nationale autoriteiten in aanmerking dienen te nemen wanneer zij
         de in artikel 6, lid 3, van die richtlijn bedoelde passende beoordeling maken (zie in die zin reeds aangehaald arrest Commissie/Nederland,
         punt 28).
      
      74      Hieruit volgt dat de Commissie zich in dit verband niet kan beroepen op de onverenigbaarheid van artikel R. 414‑21, lid III,
         punt 1, van het milieuwetboek met artikel 6, lid 3, van de habitatrichtlijn.
      
      75      Bijgevolg kan de onderhavige grief niet worden aanvaard.
      
      76      Gelet op het voorgaande dient te worden vastgesteld dat de Franse Republiek,
      
      –        enerzijds, door in het algemeen te bepalen dat visvangst, aquacultuur, jacht en andere weidelijke activiteiten die onder de
         in de wet- en regelgeving geldende voorwaarden en in de in die wet- en regelgeving toegestane gebieden worden bedreven, geen
         activiteiten zijn die storend zijn of storende gevolgen hebben, en
      
      –        anderzijds, door de bouw‑ en ontwikkelingswerkzaamheden die zijn voorzien in de Natura 2000-overeenkomsten, systematisch vrij
         te stellen van de procedure van beoordeling van de gevolgen voor het gebied, en
      
      –        door de programma’s en projecten voor bouw‑ of ontwikkelingswerkzaamheden waarvoor een aanmeldingsregeling geldt, systematisch
         vrij te stellen van deze procedure,
      
      de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens respectievelijk artikel 6, lid 2, en artikel 6, lid 3, van
         de habitatrichtlijn.
      
       Kosten
      77      Volgens artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen.
         Ingevolge artikel 69, lid 3, van dit Reglement kan het Hof de proceskosten over de partijen verdelen of beslissen dat elke
         partij haar eigen kosten zal dragen, met name indien zij onderscheidenlijk op een of meer punten in het ongelijk worden gesteld.
      
      78      In casu moet in aanmerking worden genomen dat de Commissie niet op alle punten in het gelijk is gesteld.
      
      79      Derhalve dient de Franse Republiek in twee derde van de kosten, en de Commissie in een derde van de kosten te worden verwezen.
      
      Het Hof (Tweede kamer) verklaart:
      1)      De Franse Republiek is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens respectievelijk artikel 6, lid 2, en
            artikel 6, lid 3, van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats
            en de wilde flora en fauna,
      –        enerzijds, door in het algemeen te bepalen dat visvangst, aquacultuur, jacht en andere weidelijke activiteiten die onder de
            in de wet- en regelgeving geldende voorwaarden en in de in die wet- en regelgeving toegestane gebieden worden bedreven, geen
            activiteiten zijn die storend zijn of storende gevolgen hebben, en
      –        anderzijds, door de bouw‑ en ontwikkelingswerkzaamheden die zijn voorzien in de Natura 2000-overeenkomsten systematisch vrij
            te stellen van de procedure van beoordeling van de gevolgen voor het gebied, en
      –        door de programma’s en projecten voor bouw‑ ofontwikkelingswerkzaamheden waarvoor een aanmeldingsregeling geldt, systematisch vrij te stellen van deze procedure.
      2)      Het beroep wordt verworpen voor het overige.
      3)      De Franse Republiek wordt verwezen in twee derde van de kosten. De Europese Commissie wordt verwezen in een derde van de kosten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Frans.