CELEX: C1999/136/19
Language: nl
Date: 1999-05-15 00:00:00
Title: Zaak C-79/99: Verzoek van het Verwaltungsgericht Frankfurt am Main van 18 januari 1999 om een prejudiciële beslissing in het administratiefrechtelijke geding tussen J. Schnorbus en Land Hessen

15.5.1999             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 136/11
Beroep, op 3 maart 1999 ingesteld door Commissie van                 geding tussen J. Schnorbus en Land Hessen, het Hof van
  de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek                  Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                     prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                         (Zaak C-76/99)
                                                                     1. Volgens de regeling van § 24, lid 2, JAG en § 14a JAO
                        (1999/C 136/18)                                  leidt bij de beslissing over de toelating van kandidaten tot
                                                                         de juridische Vorbereitungsdienst in het geval dat het
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is               aantal aanvragen om toelating groter is dan het aantal
op 3 maart 1999 beroep tegen Franse Republiek ingesteld                  opleidingsplaatsen, de vervulling van een slechts voor
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-                 mannen geldende dienstplicht (militaire of vervangende
woordigd door haar juridisch adviseur E. Traversa als gemach-            dienst krachtens artikel 12a Grundgesetz) ertoe, dat de
tigde, bijgestaan door N. Coutrelis, advocaat te Parijs, domicilie       betrokken kandidaat zonder verdere voorwaarden direct in
gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz,                  de Vorbereitungsdienst moet worden opgenomen, terwijl
Centre Wagner, Kirchberg.                                                de aanstelling van andere kandidaten maximaal twaalf
                                                                         maanden kan worden uitgesteld. Valt een dergelijke rege-
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert                  ling binnen de werkingssfeer van Richtlijn 76/207/EEG
dat het den Hove behage:                                                 van de Raad van 9 februari 1976 betreffende de tenuitvoer-
                                                                         leggin van het beginsel van gelijke behandeling van
— vast te stellen dat de Franse Republiek, door BTW te heffen            mannen en vrouwen ten aanzien van de toegang tot het
     over de vaste vergoeding voor het nemen van monsters                arbeidsproces, de beroepsopleiding en de promotiekansen
     voor medische analyses, de krachtens artikel 13A, lid 1,            en ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden (1)?
     onder b), van Richtlijn 77/388/EEG van de Raad (1) (Zesde
     BTW-richtlijn) op haar rustende verplichtingen niet is          2. Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:
     nagekomen;
                                                                         Levert een dergelijke regeling, voorzover zij uitsluitend
— de Franse Republiek in de kosten van de procedure te                   met het oog op de vervulling van de dienstplicht tot een
     verwijzen.                                                          opneming bij voorrang van mannelijke kandidaten in
                                                                         de juridische Vorbereitungsdienst leidt, een rechtstreekse
Middelen en voornaamste argumenten                                       discriminatie op grond van geslacht in de zin van artikel 2,
                                                                         lid 1, van Richtlijn 76/207/EEG op?
Volgens de Commissie valt het doorzenden van een monster
door het laboratorium dat het monster heeft genomen, naar            3. Indien vraag 2 ontkennend wordt beantwoord:
een meer gespecialiseerd laboratorium dat volgens de nationale
regeling het enige laboratorium is dat gemachtigd is de analyse          Levert de regeling een indirecte discriminatie op?
te verrichten, onder het begrip „handelingen die (…) nauw
samenhangen” met medische verzorging. De vrijstelling waarin         4. Betekent de omstandigheid, dat genoemde regeling au-
artikel 13A, lid 1, onder b), van de Zesde richtlijn voorziet,           tomatisch tot een opneming bij voorrang van mannen in
geldt derhalve ook voor de vaste vergoeding die volgens die              de Vorbereitungsdienst leidt, zonder dat de beslissing
regeling door het gespecialiseerde laboratorium moet worden              daarover nog afhangt van een onderzoek van individuele
betaald aan het laboratorium dat het monster heeft genomen.              omstandigheden of andere, ten gunste van de overige
De gevolgen van het onderscheid tussen klassieke en bijzon-              kandidaten in aanmerking te nemen gezichtspunten, dat
dere analyses dat in Frankrijk voor de toepassing van de BTW             een rechtvaardiging van de regeling krachtens artikel 2,
wordt gemaakt, zijn in strijd met de voor de intracommunau-              lid 4, van Richtlijn 76/207/EEG reeds daarom is uitgeslo-
taire BTW geldende beginselen van neutraliteit en eenvormig-             ten, omdat zij in dat opzicht verder gaat dan een maatregel
heid.                                                                    ter bevordering van de gelijke kansen?
(1) PB L 145 van 13.6.1977, blz. 1.                                  5. Indien vraag 4 ontkennend wordt beantwoord:
                                                                         Komt een rechtvaardiging van de regeling krachtens ar-
                                                                         tikel 2, lid 4, van Richtlijn 76/207/EEG daarom niet in
                                                                         aanmerking, omdat volgens die bepaling enkel maatregelen
                                                                         zijn toegestaan die bestemd zijn om de gelijke kansen van
                                                                         vrouwen te bevorderen?
Verzoek van het Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
van 18 januari 1999 om een prejudiciële beslissing in het
administratiefrechtelijke geding tussen J. Schnorbus en              6. Indien vraag 5 ontkennend wordt beantwoord:
                          Land Hessen
                                                                         Vormt de omstandigheid, dat de dienstplicht krachtens
                                                                         artikel 12a, leden 1 en 2, Grundgesetz enkel voor mannen
                         (Zaak C-79/99)                                  geldt, reeds een feitelijke ongelijkheid in de zin artikel 2,
                                                                         lid 4, van Richtlijn 76/207/EEG, welke de kansen van
                        (1999/C 136/19)                                  mannen op de in artikel 1, lid 1, van de richtlijn genoemde
                                                                         gebieden op zich beïnvloedt, of zijn hiervoor ook van
Het Verwaltungsgericht Frankfurt am Main heeft bij beschik-              belang de benadelingen van vrouwen in het beroepsleven
king van 18 januari 1999, ingekomen ter griffie van het Hof              en de risico’s die zij op grond van hun geslacht feitelijk
van Justitie op 4 maart 1999, in het administratiefrechtelijke           ondervinden?
 ---pagebreak--- C 136/12               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   15.5.1999
7. Kan de regeling van § 24, lid 2, JAG en § 14a JAO                   Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 5 maart
     krachtens artikel 2, lid 4, van Richtlijn 76/207/EEG alleen       1999 om een prejudiciële beslissing in de zaak 1. v.o.f.
     worden gerechtvaardigd op grond van de overweging, dat            Schieving-Nijstad, 2 W.G. Schieving, 3. H. Nijstad, en
     zij nadelen compenseert die vrouwen, doordat zij niet                                      R. Groeneveld
     dienstplichtig zijn, niet ondervinden?
                                                                                                (Zaak C-89/99)
8. Kan uit artikel 6 van Richtlijn 76/207/EEG een aanspraak
     op toegang tot een opleiding volgen, indien de geweigerde                                 (1999/C 136/22)
     toegang op een discriminatie berust en geen andere
     sanctieregelingen in de vorm van vervangende aanspraken
     bestaan?                                                          De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij uitspraak van 5 maart
                                                                       1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                       15 maart 1999, in de zaak 1. v.o.f. Schieving-Nijstad, 2. W.G.
(1) PB L 39 van 14.2.1976, blz. 40.                                    Schieving, 3. H. Nijstad, en R. Groeneveld, het Hof van
                                                                       Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                       prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 26 fe-                    1. Komt aan artikel 50 van het TRIP’s-verdrag, in het
bruari 1999 om een prejudiciële beslissing in de zaak                      bijzonder aan lid 6 van dat artikel, rechtstreekse werking
1. Amsterdamsche Footbaal Club „AJAX” 2. Langenberg                        toe?
Participaties B.V., mede handelende onder de naam Fan
Promotions, en 1. S.C. Reule, 2. S.J. Reule, 3. Fan Image              2. Dient artikel 50, lid 6, van het TRIP’s-verdag aldus te
                                B.V.                                       worden uitgelegd dat voorlopige maatregelen als bedoeld
                                                                           in de leden 1 en 2 van deze bepaling van rechtswege
                                                                           vervallen hetzij indien de hoofdzaak niet aanhangig is
                          (Zaak C-84/99)                                   gemaakt binnen de daartoe bij de voorlopige maatregel
                                                                           vastgestelde termijn, hetzij, bij gebreke van zulk een
                         (1999/C 136/20)                                   vaststelling, indien de hoofdzaak niet aanhangig is gemaakt
                                                                           binnen een termijn van 20 werkdagen dan wel van
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij uitspraak van                       31 kalenderdagen (welke van de twee termijnen de langste
26 februari 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van                    is), of is voor zodanig verval (steeds) een verzoek vereist
Justitie op 9 maart 1999, in de zaak 1. Amsterdamsche                      van de partij tegen wie de maatregel is genomen?
Football Club „AJAX”, 2. Langenberg Participaties B.V., mede
handelende onder de naam Fan Promotions, en 1. S.C. Reule,             3. Vangt de termijn binnen welke de hoofdzaak aanhangig
2. S.J. Reule, 3. Fan Image B.V., het Hof van Justitie van de              moet worden, wanneer deze niet bij de voorlopige voorzie-
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                       ning is vastgesteld, aan:
beslissing over de vraag of aan artikel 50, lid 6, van het
TRIP’s-verdrag rechtstreekse werking toekomt.                              a) op dan wel daags na de dag waarop de rechter de
                                                                                voorlopige maatregel heeft getroffen, dan wel
                                                                           b) op dan wel daags na de dag waarop de uitspraak
                                                                                houdende de voorlopige maatregel aan de verweerder
Verzoek van het Tribunal de grande instance de Béthune                          is betekend, dan wel
van 24 maart 1998 om een prejudiciële beslissing in het
geding tussen Roquette Frères SA en Direction des                          c) op dan wel daags na de dag waarop de uitspraak
                          services fiscaux                                      houdende de voorlopige maatregel onherroepelijk is
                                                                                geworden, dan wel
                          (Zaak C-88/99)
                                                                           d) op enig ander tijdstip?
                         (1999/C 136/21)
                                                                       4. Moet de rechter die een voorlopige maatregel treft, ambts-
                                                                           halve een termijn bepalen, binnen welke een bodempro-
Het Tribunal de grande instance de Béthune heeft bij vonnis                cedure aanhangig dient te worden gemaakt, of mag hij een
van 24 maart 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van                   zodanige termijn slechts bepalen, indien een daartoe
Justitie op 15 maart 1999, in het geding tussen Roquette                   strekkend verzoek is gedaan?
Frères SA en Direction des services fiscaux, het Hof van
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                5. Kan de rechter die in hoger beroep dient te oordelen over
prejudiciële beslissing. Het Tribunal de grande instance de                een door de rechter in eerste aanleg getroffen maatregel en
Béthune verzoekt het Hof van Justitie een uitspraak te doen                deze bevestigt, hetzij ambtshalve hetzij op verzoek van één
over de wettigheid van artikel L 190 van de Livre des                      der partijen alsnog een termijn als hiervoor bedoeld
procédures fiscales, en met name over de vraag of de Franse                vaststellen, indien de rechter in eerste aanleg zulks heeft
regering op geldige wijze een onderscheid kan maken tussen                 nagelaten?
het verval van de rechtsvordering en het verval van de
termijn voor terugbetaling, dat zich uit in een verschillende          6. Is artikel 50 van het TRIP’s-verdrag van toepassing, indien
behandeling van zuiver interne beroepen en beroepen die                    dit verdrag voor de betrokken lidstaat in werking treedt op
voortvloeien uit de vaststelling door de communaitaire rechter             een tijdstip, waarop de behandeling ter terechtzitting in
van de onwettigheid van een nationale norm in het licht van                eerste aanleg is afgesloten, doch de rechter nog geen
het Gemeenschapsrecht.                                                     uitspraak heeft gedaan?