CELEX: 62008FO0064
Language: et
Date: 2008-12-18
Title: Avaliku Teenistuse Kohtu määrus (teine koda), 18. detsember 2008. # Bart Nijs versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Avalik teenistus - Ametnikud - Ilmselge vastuvõetamatus. # Kohtuasi F-64/08.

AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS
      (teine koda)
      18. detsember 2008
      Kohtuasi F‑64/08
      Bart Nijs
      versus
      Euroopa Ühenduste Kontrollikoda
      Avalik teenistus – Ametnikud – Kodukorra artikli 35 lõige 1 punkt e – Ülevaade fakti‑ ja õigusväidetest hagiavalduses – Hindamismenetlus – Hindaja ja hindamise üle järelevalve teostaja määramine – Isikut kahjustava meetme puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus
      Ese:      EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega B. Nijs palub tühistada kontrollikoja peasekretäri – kes tegutses
         ametisse nimetava ametiisikuna – 27. septembri 2007. aasta otsus, millega ta määras kontrollikoja tõlkeosakonna direktori
         hageja hindajaks ja iseennast hindamise üle järelevalve teostajaks hindamismenetluses, ning nõue hüvitada väidetavalt tekkinud
         mittevaraline kahju.
      
      Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kõik kohtukulud välja hagejalt.
      
      Kokkuvõte
      Ametnikud – Hagi – Isikut kahjustav meede – Mõiste – Ettevalmistav meede – Hindamismenetluseks hindaja ja hindamise üle järelevalve
            teostaja määramine
      (Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2 ja artikli 91 lõige 1)
      Tühistamishagi saab esitada ainult nende meetmete ja otsuste peale, mis on õiguslikult siduvad ning mõjutavad otseselt ja
         koheselt hageja huvisid tema õiguslikku olukorda tuntavalt muutes. Kui tegu on meetmete või otsustega, mille väljatöötamine
         toimub mitmes etapis, eelkõige institutsioonisisese menetluse lõppedes, on üldjuhul vaidlustatavad üksnes need meetmed, mis
         väljendavad menetluse lõppedes selle institutsiooni lõplikku seisukohta, välistades esialgsed meetmed, mille eesmärgiks on
         lõppotsust ette valmistada; kuid esialgsete meetmete õiguspärasust võib siiski vaidlustada täiendava nõudena vaidlustatava
         meetme kohta esitatud hagi raames. Isegi kui kirja, mis käsitles ametniku hindamismenetluse tarvis hindaja ja hindamise üle
         järelevalve teostaja määramist, saaks lugeda otsuseks, siis selline määramine on esialgne meede, mille eesmärk on valmistada
         ette lõplikku meedet, mis käsitleb huvitatud isiku pädevuse, tulemuslikkuse ja tööalase käitumise hindamist personalieeskirjade
         artikli 43 tähenduses. Sellise meetme õiguspärasust saab seega vaidlustada vaid lõpliku hindamisaruande kohta esitatud hagi
         raames.
      
      (vt punktid 16 ja 17)
      Viited:
      Euroopa Kohus: 7. aprill 1965, kohtuasi 11/64: Weighardt vs. komisjon (EKL 1965, lk 365, 383); 14. veebruar 1989, kohtuasi 346/87: Bossi vs. komisjon (EKL 1989, lk 303, punkt 23).
      
      Üldkohus: 22. juuni 1990, liidetud kohtuasjad T‑32/89 ja T‑39/89: Marcopoulos vs. Euroopa Kohus (EKL 1990, lk II‑281, punktid 21 ja 22); 7. september 2005, kohtuasi T‑358/03: Krahl vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑215 ja II‑993, punkt 38).
      
      Avaliku Teenistuse Kohus: 28. juuni 2006, kohtuasi F‑101/05: Grünheid vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑1‑55 ja II‑A‑1‑199, punkt 33); 24. mai 2007, liidetud kohtuasjad F‑27/06 ja F‑75/06: Lofaro
         vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 57, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtusse (kohtuasi
         T‑293/07 P)).