CELEX: C1999/001/18
Language: es
Date: 1999-01-04 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha 14 de octubre de 1998, en el asunto entre: 1. Katarina Abrahamsson y 2. Leif Anderson, por una parte, y Elisabet Fogelqvist, por otra (Asunto C-407/98) (1999/C 1/18)

C 1/10                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.1.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  una administración o a los puestos de maÂximo nivel de
lución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha                      esa administración?
14 de octubre de 1998, en el asunto entre: 1. Katarina
Abrahamsson y 2. Leif Anderson, por una parte, y Elisabet              (1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
                      Fogelqvist, por otra
                      (Asunto C-407/98)
                         (1999/C 1/18)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la High Court of Justice (England & Wales),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 2 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     noviembre de 1998, en el asunto entre Abbey National plc
mediante resolución del Överklagandenämnden för högs-                             y Commissioners of Customs and Excise
kolan, dictada el 14 de octubre de 1998, en el asunto                                         (Asunto C-408/98)
entre: 1. Katarina Abrahamsson y 2. Leif Anderson, por
una parte, y Elisabet Fogelqvist, por otra, y recibida en la                                    (1999/C 1/19)
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1998.                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
El Överklagandenämnden för högskolan solicita al Tribunal              mediante resolución de la High Court of Justice (England
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:          & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, dic-
                                                                       tada el 2 de noviembre de 1998, en el asunto entre Abbey
1. ¿Se oponen los apartados 1 y 4 del artículo 2 de la                 National plc y Commissioners of Customs and Excise, y
    Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de               recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de
    1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad           noviembre de 1998.
    de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere              La High Court of Justice (England & Wales), Queen's
    al acceso al empleo, a la formación y a la promoción               Bench Division, Divisional Court solicita al Tribunal de
    profesionales, y a las condiciones de trabajo (1), a una           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    legislación nacional seguÂn la cual un aspirante pertene-
    ciente al sexo infrarrepresentado, con capacitación                1) Habida cuenta del tenor del apartado 2 del artículo 17
    suficiente para un puesto estatal, debe ser seleccionado                de la Sexta Directiva en materia de IVA (1), de la
    con preferencia a un aspirante del sexo opuesto que,                    expresión «el beneficiario continuÂa la personalidad del
    en caso contrario, habría sido seleccionado («discrimi-                 cedente», recogida en el apartado 8 del artículo 5 de
    nación positiva»), si así fuere necesario para seleccio-                la misma disposición, ¿se deriva que las entregas o
    nar al aspirante del sexo infrarrepresentado, y seguÂn la               prestaciones del beneficiario deben ser consideradas
    cual el principio de discriminación positiva no se                      como si hubieran sido realizadas por el cedente, a fin
    aplica tan sólo si la diferencia entre las capacitaciones               de calcular la deducción del impuesto soportado por el
    de los aspirantes es tal que su aplicación vulneraría el                cedente?
    principio de objetividad en la provisión de los puestos?           2) En el supuesto de la «transmisión [. . .] de una univer-
                                                                            salidad total o parcial de bienes», en el sentido del
2. Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa,                  apartado 8 del artículo 5 de la Sexta Directiva en
    ¿es en tal caso ilícita la aplicación del principio de dis-             materia de IVA, cuando un Estado miembro considere,
    criminación positiva, incluso si la aplicación de la                    con arreglo a normas nacionales adoptadas en virtud
    legislación nacional se limita a la provisión, bien de un               de lo dispuesto en el artículo mencionado, que la
    nuÂmero de puestos predeterminado y limitado (como                      transmisión no supone la realización de una entrega de
    es el caso del Reglamento no 1995:936), o bien de puestos               bienes, ¿puede el sujeto pasivo, conforme a lo dis-
    que se crean en el marco de un programa especialmente                   puesto en el apartado 8 del artículo 5 y del apartado 2
    aprobado en un centro universitario concreto, seguÂn el                 del artículo 17, deducir la totalidad del impuesto
    cual se aplica el principio de discriminación positiva                  soportado en relación con los costes imputables a la
    [como es el caso de la letra a) del artículo 15 del Capítulo 4          transmisión, si el sujeto pasivo, dejando de lado la
    del Reglamento de Universidades]?                                       aplicación del apartado 8 del artículo 5, estuviere obli-
                                                                            gado a responder del pago por el impuesto repercutido
3. Si la respuesta a la segunda cuestión implica, en cual-
                                                                            al efectuar la transmisión?
    quier sentido, que tal discriminación positiva es ilícita,
    ¿puede considerarse que la norma, basada en la praÂc-              3) Cuando la actividad económica del cedente anterior a
    tica administrativa sueca y en el paÂrrafo segundo del                  la transmisión contemplada en el apartado 8 del
    artículo 15 del Capítulo 4 del Reglamento de Universi-                  artículo 5 haya sido plenamente imponible, puede
    dades Ðaprobada por el ÖverklagandenämndÐ seguÂn                        deducirse el impuesto soportado como resultado de un
    la cual debe darse preferencia a un aspirante que perte-                pago efectuado en relación con la terminación de
    nezca al sexo infrarrepresentado frente a un aspirante                  dicha actividad?
    del sexo opuesto, siempre que ambos puedan ser consi-
    derados iguales o casi iguales en lo que respecta a sus            (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
    meÂritos, es contraria, en alguÂn sentido, a la Directiva              Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    mencionada en la primera cuestión?                                     de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                           volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
4. ¿Sería distinta la apreciación de las cuestiones que                    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
                                                                           13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
    anteceden si la legislación se refiere a los puestos de
    ingreso de nivel inferior comprendidos en el aÂmbito de