CELEX: 62009TN0505
Language: es
Date: 2009-12-16 00:00:00
Title: Asunto T-505/09: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Carlyle/OAMI — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)

27.2.2010   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 51/36
            
         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Carlyle/OAMI — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
   (Asunto T-505/09)
   2010/C 51/70
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: The Carlyle, LLC (San Luis, Estados Unidos) (representantes: E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, abogados)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mascha & Regner Consulting KEG (Viena)
   
      Pretensiones de la parte demandante
   
   
               —
            
            
               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de octubre de 2009 en el asunto R 239/2009-4.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «CAFE CARLYLE», para servicios de la clase 42
   
      Titular de la marca comunitaria: La demandante
   
      Solicitante de la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
   
      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de caducidad
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de caducidad de la marca comunitaria controvertida
   
      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso actuó erróneamente al interpretar de manera demasiado restrictiva el concepto de uso efectivo. Además, la Sala de Recurso: i) no tuvo en cuenta debidamente la prueba del uso que la demandante aportó ante la División de Anulación; ii) no apreció correctamente el alcance de esa prueba del uso; y iii) no efectuó una valoración de conjunto de dicha prueba.