CELEX: C1996/233/36
Language: es
Date: 1996-08-10 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el Parlamento Europeo por Roberto Monaco (Asunto T-92/96)

10 . 8 . 96         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 233/21
entre los candidatos como el deber de asistencia y protec­           El demandante alega , en primer lugar, que las necesidades
ción . Así, la administración tiene la obligación de garantizar      específicas del servicio para el que fue nombrado exigían la
la legalidad del desarrollo de las pruebas y la de formular un       selección de un candidato que poseyera una experiencia
informe dirigido al tribunal del concurso cuando se ha               profesional confirmada que le permitiera ser directamente
comprobado una irregularidad o un incidente .                        operativo . El demandante considera que estas necesidades
                                                                     específicas justificaban la aplicación del apartado 2 del
La demandante afirma que , dado que , en el presente caso, la        artículo 31 del Estatuto de los Funcionarios y, en conse­
administración no acreditó que ella no había entregado el            cuencia , su selección en el grado C4 .
formulario de respuesta a la tercera prueba escrita del
concurso, debe presumirse que se entregó dicho formulario .          El demandante mantiene, por otro lado, que la Autoridad
Estima que , a falta de pruebas en contrario, la parte               Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN )
demandada no puede negarse a admitirla a participar en la            violó el principio de igualdad de trato y de no discrimina­
segunda parte de las pruebas escritas , por el hecho de no           ción, así como el principio de confianza legítima , cuando
haber tomado parte en todas las pruebas de la primera parte          utilizó, con base en el punto IV « requisitos de empleo » de la
de éstas .                                                           convocatoria de concurso, criterios distintos para apreciar
                                                                     la experiencia profesional de los dos primeros aprobados
La demandante deduce de todo ello que la decisión                    incluidos en la lista de aptitud , que fueron seleccionados en
impugnada fue adoptada contraviniendo el deber de asis­              C4 , y su propia experiencia profesional .
tencia y protección así como el derecho de defensa y que,
además, adolece de un manifiesto error .                             El demandante subraya , por último, que la decisión impug­
                                                                     nada adolece de falta de motivación pertinente o , cuando
                                                                     menos, de una motivación insuficiente, en la medida en que
                                                                     la parte demandada no comunicó los criterios utilizados por
                                                                     la AFPN para apreciar si sus cualificaciones jusificaban su
                                                                     nombramiento en el grado superior de su carrera .
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1996 contra el
          Parlamento Europeo por Roberto Monaco
                       ( Asunto T-92/96 )
                          ( 96/C 233/36 )
                                                                     Recurso interpuesto el 14 de junio de 1996 contra el Centro
                                                                     Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
              (Lengua de procedimiento: francés)                                    ( Cedefop ) por Catherine Presle
                                                                                            ( Asunto T-93/96 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1996 un recurso                                    ( 96/C 233/37 )
contra el Parlamento Europeo formulado por Roberto
Monaco, con domicilio en Capellen ( Luxemburgo ), repre­                          (Lengua de procedimiento : alemân)
sentado por los Sres . Jean-Noël Louis y Thierry Demaseure y
la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 1 ,           Europeas se ha presentado el 14 de junio de 1996 un recurso
rue Glesener .                                                       contra el Centro Europeo de Desarrollo de la Formación
                                                                     Profesional ( Cedefop ) formulado por la Sra . Catherine
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  Presle, representada por el Sr. Frank Montag, Abogado,
Instancia que :
                                                                     Deringer Tessin & Sedemund, 13 , Place des Barricades,
                                                                     Bruselas .
— Anule la decisión del Parlamento de 22 de agosto de
     1995 , en cuanto que procedió al nombramiento del               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     demandante en el grado C5 .                                     Instancia que :
— Condene en costas a la parte demandada .                           — Declare nula la decisión del director del Centro Europeo
                                                                          de Desarrollo de la Formación Prefesional ( Cedefop ) de
                                                                          22 de mayo de 1996 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Condene en costas al Centro Europeo de Desarrollo de la
El demandante expone que entró al servicio del Parlamento                 Formación Profesional ( Cedefop ).
Europeo en 1980 como agente cualificado de grado D3 y
que posteriormente fue promovido al grado D2 ( en 1982 ) y           Motivos y principales alegaciones
más tarde al grado DI ( en 1991 ). Participó en el concurso
general PE/115/C, organizado para constituir una reserva             La demandante es funcionaría del Centro Europeo de
para la selección de oficiales adjuntos ( grados C4 y C5 ), y        Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ), cuya
fue incluido en la lista de aprobados en tercera posición .          sede se trasladó el 1 de septiembre de 1995 de Berlín a
Mediante decisión de 25 de agosto de 1995 , fue nombrado             Tesalónica . Entre las medidas complementarias con las que
en el grado C5 de la carrera de oficial adjunto . Impugna             se pretendía acomodar a criterios sociales el traslado de
dicha decisión , ya que considera que habría debido ser               sede, se había ofrecido la posibilidad de una comisión de
 nombrado en el grado C4 de la carrera de oficial                     servicios por tiempo determinado a los agentes que, por
 adjunto .                                                            motivos personales, no pudieran acompañar el Centro a