CELEX: 62013CA0538
Language: hr
Date: 2015-03-12 00:00:00
Title: Predmet C-538/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – eVigilo Ltd protiv Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktive 89/665/EEZ i 2004/18/EZ — Načela jednakog postupanja i transparentnosti — Veza između odabranog ponuditelja i stručnjaka javnog naručitelja — Obveza uzimanja u obzir te veze — Teret dokazivanja pristranosti stručnjaka — Nepostojanje utjecaja takve pristranosti na konačan rezultat ocjene — Rokovi za podnošenje pravnog sredstva — Osporavanje apstraktnih kriterija za dodjelu — Razjašnjenje tih kriterija nakon iscrpne obavijesti o razlozima za dodjelu ugovora — Stupanj usklađenosti ponuda s tehničkim specifikacijama kao kriterijima ocjene)

4.5.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 146/3
            
         Presuda Suda (peto vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – eVigilo Ltd protiv Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
   (Predmet C-538/13) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktive 89/665/EEZ i 2004/18/EZ - Načela jednakog postupanja i transparentnosti - Veza između odabranog ponuditelja i stručnjaka javnog naručitelja - Obveza uzimanja u obzir te veze - Teret dokazivanja pristranosti stručnjaka - Nepostojanje utjecaja takve pristranosti na konačan rezultat ocjene - Rokovi za podnošenje pravnog sredstva - Osporavanje apstraktnih kriterija za dodjelu - Razjašnjenje tih kriterija nakon iscrpne obavijesti o razlozima za dodjelu ugovora - Stupanj usklađenosti ponuda s tehničkim specifikacijama kao kriterijima ocjene))
   (2015/C 146/03)
   Jezik postupka: litavski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: eVigilo Ltd
   
      Tuženik: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
   
      kojeg podupire:„NT Service” UAB, „HNIT-Baltic” UAB
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 1. stavak 1. podstavak 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. kao i članak 2., članak 44. stavak 1. podstavak 1. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive 2004/18 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti na način da im načelno nije protivna nezakonitost ocjene ponuda ponuditelja koja bi bila utvrđena samom činjenicom da je ponuditelj kojem je dodijeljen ugovor imao značajne veze sa stručnjacima koje je imenovao javni naručitelj, koji su ocijenili ponude. Javni naručitelj je u svakom slučaju dužan ispitati eventualno postojanje sukoba interesa i poduzeti prikladne mjere za sprečavanje, otkrivanje i njegovo otklanjanje. U okviru ispitivanja pravnog sredstva za poništenje odluke o dodjeli na temelju činjenice pristranosti stručnjaka ne može se zahtijevati od isključenog ponuditelja da dokaže konkretno pristrano postupanje stručnjaka. Na nacionalnom pravu jest da odredi mogu li i u kojoj mjeri nadležna upravna i sudska tijela uzeti u obzir okolnost da eventualna pristranost stručnjaka je ili nije imala utjecaja na odluku o dodjeli ugovora.
               Članak 1. stavak 1. podstavak 3. Direktive 89/665 kao i članak 2., članak 44. stavak 1. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da pravno sredstvo o zakonitosti zahtjeva za prikupljanje ponuda mora biti dostupna, nakon isteka roka koji propisuje nacionalno pravo, razumno informiranom i prosječno pažljivom ponuditelju koji je mogao razumjeti uvjete zahtjeva za prikupljanje ponuda tek nakon što ga je javni naručitelj, nakon ocjenjivanja ponuda, iscrpno obavijestio o razlozima svoje odluke. Takvo pravno sredstvo može biti podneseno do isteka roka koji je predviđen za odluku o dodjeli ugovora.
            
         
               2.
            
            
               Članak 2. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive treba tumačiti na način da dopuštaju, u načelu, javnom naručitelju da odabere kao kriterij ocjene podnesenih ponuda stupanj njihove usklađenosti sa zahtjevima koji se nalaze u dokumentaciji zahtjeva za prikupljanje ponuda.
            
         
      (1)  SL C 9, 11. 1 .2014.