CELEX: 62019CB0013
Language: sl
Date: 2021-03-03 00:00:00
Title: Zadeva C-13/19: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Zaragoza – Španija) – Ibercaja Banco, SA/TJ, UK (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Pogodba o hipotekarnem posojilu – Nepošteni pogoji – Pogoj o omejitvi spremenljivosti obrestne mere (t. i. pogoj o obrestnem dnu) – Pogodba o novaciji – Odpoved sodnim postopkom zoper pogodbene pogoje – Nezavezujoča narava – Direktiva 2005/29/ES – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Člen 6(1) in člen 7(1))

14.6.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 228/9
            
         
      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 3. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Zaragoza – Španija) – Ibercaja Banco, SA/TJ, UK
      (Zadeva C-13/19) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Pogodba o hipotekarnem posojilu - Nepošteni pogoji - Pogoj o omejitvi spremenljivosti obrestne mere (t. i. pogoj o obrestnem dnu) - Pogodba o novaciji - Odpoved sodnim postopkom zoper pogodbene pogoje - Nezavezujoča narava - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov - Člen 6(1) in člen 7(1))
      (2021/C 228/11)
      Jezik postopka: španščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Audiencia Provincial de Zaragoza
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: Ibercaja Banco, SA
      
         Toženi stranki: TJ, UK
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je pogoj v pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, katerega nepoštenost se lahko sodno ugotovi, lahko predmet pogodbe o novaciji med tem prodajalcem ali ponudnikom in tem potrošnikom, s katero se potrošnik odpove učinkom razglasitve nepoštenosti tega pogoja, če ta odpoved izhaja iz potrošnikove svobodne privolitve po predhodni seznanitvi, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče. Pogoj, s katerim se isti potrošnik v zvezi s prihodnjimi spori odpove tožbam na podlagi pravic, ki jih ima v skladu z Direktivo 93/13, pa za navedenega potrošnika ni zavezujoč.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 3 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je mogoče šteti, da pogoj v pogodbi o hipotekarnem posojilu, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, katerega namen je spremeniti potencialno nepošten pogoj iz prejšnje pogodbe, sklenjene med njima, ali ki določa, da se ta potrošnik odpoveduje vsakršni tožbi proti temu prodajalcu ali ponudniku, ni bil posamično dogovorjen, če ta potrošnik ni mogel vplivati na vsebino novega pogoja, kar pa bo moralo preveriti predložitveno sodišče.
               
            
                  3.
               
               
                  Člene od 3 do 5 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da zahteva po preglednosti, ki je prodajalcu ali ponudniku naložena na podlagi teh določb, pomeni, da je treba ob sklenitvi pogodbe o novaciji, katere namen je po eni strani spremeniti potencialno nepošten pogoj iz prejšnje sklenjene pogodbe in ki po drugi strani določa, da se potrošnik odpoveduje vsakršni tožbi proti temu prodajalcu ali ponudniku, temu potrošniku omogočiti razumevanje vseh odločilnih pravnih in ekonomskih posledic, ki zanj izhajajo iz sklenitve te pogodbe o novaciji.
               
            
                  4.
               
               
                  Deseto in trinajsto vprašanje, ki ju je postavilo Audiencia Provincial de Zaragoza (pokrajinsko sodišče v Zaragozi, Španij), sta očitno nedopustni.
               
            
         (1)  UL C 148, 29.4.2019.