CELEX: C1998/358/35
Language: es
Date: 1998-11-21 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1998 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Philippos Pierros (Asunto T-141/98)

C 358/18               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.11.98
dos y a los órganos de distribución y venta (2). SeguÂn la         directamente aplicables a los actos que la AAMS no realice
Comisión, las medidas reprochadas por ella tienden a pro-          en el ejercicio de su actividad como productor o como dis-
teger y reforzar la posición de la demandante en el mer-           tribuidor de cigarrillos al por mayor.
cado de los cigarrillos.
                                                                   (1) Decisión de la Comisión de 17 de junio de 1998 relativa a un
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega en pri-              procedimiento con arreglo al artículo 86 el Tratado CE (IV/
mer lugar el caraÂcter absolutamente geneÂrico e insuficiente          36.010-F3 Ð Amministrazione Autonoma dei Monopoli di
de los factores considerados por la Comisión para aislar el            Stato).
                                                                   (2) Artículos 2 y 3 de la Decisión antes citada.
mercado italiano del resto del mercado europeo. En lo que
respecta a la posición dominante de la demandante en el
mercado de la distribución al por mayor de cigarrillos,
eÂsta estima que establecer su propia red de distribución no
era la uÂnica posibilidad que tenían las empresas comunita-
rias para sustraerse a su supuesta hegemonía, desde el
momento en que existen en el mercado italiano otras                Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1998 contra
empresas que operan en el sector de la distribución para           Comisión de las Comunidades Europeas por Philippos
categorías de productos similares. Por consiguiente, las                                         Pierros
empresas extranjeras tienen la posibilidad concreta de uti-                                (Asunto T-141/98)
lizar los muchos operadores económicos del sector titula-
res de depósitos fiscales para la comercialización de los                                    (98/C 358/35)
otros productos sujetos al impuesto especial y que disfru-
tan de un trato administrativo y contable similar a las                           (Lengua de procedimiento: griego)
labores del tabaco.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 9
En lo que respecta a la actividad de distribución, la              de septiembre de 1998 un recurso contra Comisión de las
demandante mantiene que, con posterioridad a su liberali-          Comunidades Europeas formulado por Philippos Pierros,
zación, estaÂ presente en el mercado de la distribución por        con domicilio en Atenas, representado por el Sr. Nikolaos
cuenta de terceros dentro de los límites de la utilización de      Korogiannakis, Abogado de Atenas, que designa como
sus depósitos para la parte que excede de las necesidades          domicilio en Luxemburgo el de Brown Holding S.A., 310,
de distribución de los productos, no teniendo intereÂs en          route d'Esch, L-1471, Luxemburgo.
potenciar su actual red distributiva.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
En lo que se refiere maÂs concretamente al contrato de dis-        tancia que:
tribución, se ha dicho que no hay ninguÂn excedente en la
capacidad de distribución de la AAMS, con respecto a las           Ð Anule la Decisión de la Comisión DG XXIII/MaS(98)
exigencias de abastecimiento normal del mercado, y que la               1009 en virtud de la cual se insta al demandante para
negativa a negociar claÂusulas especiales con alguÂn produc-            que abone la cantidad de 24 000 ECU en concepto de
tor estaÂ justificada por la necesidad de no asumir con res-            cobro indebido en el contexto de la subvención conce-
pecto a un productor compromisos diferentes y especiales,               dida por la Comisión a la Comisión Parlamentaria
que no podrían garantizarse a los demaÂs en el marco de                 Intergrupo del Parlamento Europeo para la colabora-
las compatibilidades generales de la organización de distri-            ción con los Estados de Europa Oriental para la orga-
bución de la demandante. Por otra parte, la limitada capa-              nización del Congreso Europeo de Turismo en Buda-
cidad de almacenamiento de la demandante explica tanto                  pest, del 11 al 13 de abril de 1991, por ser dicha Deci-
el límite del 30 % en la eventual introducción de cantida-              sión contraria al Derecho comunitario y, en especial, a
des suplementarias respecto a las determinadas por la                   los artículos 173 y 190 del Tratado, por vulneración
demanda como los límites impuestos a la introducción de                 de la obligación de motivar los actos administrativos,
nuevas marcas de cigarrillos. En lo que respecta a la claÂu-            así como de los principios generales del Derecho
sula relativa al control de los cigarrillos, debe recordarse            comunitario relativos al derecho a previa audiencia,
que la demandante tiene el derecho-deber de aplicar tales               buena administración, diligencia y protección de la
controles a los productos comercializados por ella, para                confianza legítima, así como por ejercicio exorbitante
asegurarse de que no infringe la normativa en la materia.               de competencia.
En uÂltimo lugar, la demandante niega la exactitud de los
                                                                   Ð Anule por las razones expuestas toda decisión derivada
cargos formulados por la Comisión acerca de las supuestas
                                                                        o dependiente de este acto administrativo, procesal o
praÂcticas unilaterales abusivas (denegación de autorizar
                                                                        ejecutivo, y, en especial, el requerimiento de pago de la
aumentos de cantidades mensuales y medidas relativas
                                                                        suma de 24 000 ECU.
tanto a los almacenes de venta como a las expendedurías).
En lo que respecta especialmente a la cuestión relativa a
las expendedurías se considera que estas conductas concre-         Ð Declare que toda acción que pudiera asistir a la Comi-
tas, en la medida en que fueron adoptadas en el ejercicio               sión en el marco del asunto arriba expuesto ha cadu-
de un poder puÂblico, no podían apreciarse en el marco del              cado en virtud del artículo 5 de la Declaración formu-
procedimiento establecido con arreglo al Reglamento no 17               lada el 11 de enero de 1991 por el demandante.
del Consejo, que se refiere a la actividad desarrollada por
la demandante exclusivamente en calidad de empresa.                Ð Reconozca en favor del demandante la posibilidad de
Efectivamente, las normas sobre la competencia no son                   instruirse del expediente.
 ---pagebreak--- 21.11.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 358/19
Ð Condene a la Comisión a pagar al demandante una                  Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 1998 contra la
     indemnización pecuniaria por danÄo moral por importe          Comisión de las Comunidades Europeas por J. G. Evans y
     de 5 000 000 de ECU.                                                                     otros
                                                                                        (Asunto T-148/98)
Ð Condene en costas a la Comisión.                                                        (98/C 358/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
El demandante fue miembro del Parlamento Europeo entre
                                                                   formulado por J. G. Evans y otros, representados por el
1989 y 1994. Mientras duró su mandato parlamentario
                                                                   Sr. Thomas Graham y la Sra. Barbara Hewson, que desig-
ocupó el cargo de vicepresidente de la Comisión Parlamen-
                                                                   nan como domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch &
taria Intergrupo del Parlamento Europeo para la colabora-
                                                                   Wolter, 11, rue Goethe.
ción entre la Comunidad y los Estados de Europa Orien-
tal. Durante 1990, la referida Comisión Parlamentaria
                                                                   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
Intergrupo acordó, junto con la Comisión Parlamentaria
                                                                   cia que:
Intergrupo de Turismo, organizar un congreso en torno a
los intercambios turísticos entre la Unión Europea y los
                                                                   Ð Anule la decisión de la Comisión de 28 de julio de
Estados de Europa Central y Oriental.
                                                                       1998 en el asunto IV/E-3/SWSMA, por la que se
                                                                       declaró que la Comisión carecía de competencia para
                                                                       actuar en virtud del apartado 1 del artículo 63 del Tra-
La organización recibió, entre otras, una subvención de la             tado CECA con respecto a una antigua discriminación
Comisión Europea, por importe de 30 000 ECU, en el                     de precios practicada por los compradores en perjuicio
marco del «AnÄo Europeo del Turismo», que equivalía al                 de los productos de carbón entre 1984 y el 1 de abril
20 % de los costes presupuestados para la manifestación.               de 1990.
Ahora, mediante la Decisión recurrida, se insta al deman-
dante para que devuelva a la Comisión de 24 000 ECU
                                                                   Ð Condene en costas a la Comisión.
como cobro indebido. El demandante alega que el gasto
de las correspondientes partidas fue absolutamente legal y
                                                                   Motivos y principales alegaciones
lícito y alega los siguientes motivos de anulación:
                                                                   Entre 1990 y 1993, varios productores de carbón (entre
                                                                   ellos los demandantes) denunciaron ante la Comisión, en
1) Falta absoluta de motivación de la Decisión recurrida.          nombre de la South Wales Small Mines Association
                                                                   (SWSMA, Asociación de pequenÄas minas de Gales del
                                                                   Sur), la discriminación de precios practicada por el
2) Vulneración de principios generales del Derecho comu-           Central Electricity Generating Board (CEGB, Junta central
     nitario y, en especial:                                       de producción de electricidad) y las empresas que le suce-
                                                                   dieron, National Power y PowerGen. La denuncia se refe-
     2.1) omisión de la audiencia previa del interesado,           ría a la aplicación del convenio de cooperación entre Bri-
                                                                   tish Coal y el CEGB, en virtud del cual CEGB compraba a
                                                                   British Coal la mayoría del carbón necesario para la pro-
     2.2) ejercicio exorbitante de competencia,                    ducción de electricidad, a unos precios considerablemente
                                                                   superiores a los pagados a los pequenÄos productores de
                                                                   carbón que, como los demandantes, eran competidores de
     2.3) vulneración del principio de buena administra-
                                                                   British Coal.
           ción,
                                                                   Mediante la decisión impugnada, SWSMA ha sido infor-
     2.4) vulneración del principio de protección de la con-       mada de que la Comisión ha decidido archivar la mencio-
           fianza legítima.                                        nada denuncia.
                                                                   Los demandantes alegan que la Comisión ha incurrido en
Con caraÂcter subsidiario, el demandante alega caducidad           un error de Derecho al llegar a la conclusión de que care-
de las acciones de la Comisión en relación con la subven-          cía de competencia para formular una Recomendación en
ción de que se trata.                                              virtud del apartado 1 del artículo 63 del Tratado CECA
                                                                   con respecto a la discriminación de precios existente entre
                                                                   1984 y el 1 de abril de 1990, y sostienen que la Comisión
Por uÂltimo, invocando el apartado 2 del artículo 215 del          tiene competencia para ello. Con caraÂcter subsidiario ale-
Tratado CE, el demandante solicita una indemnización               gan que la negativa de la Comisión a actuar en virtud del
por el danÄo moral que le ha ocasionado la Decisión recu-          apartado 1 del artículo 63 del Tratado CECA es contraria
rrida.                                                             a Derecho.
                                                                   Las demandantes califican ademaÂs de jurídicamente inco-
                                                                   rrecta la conclusión de la Comisión de que no existían