CELEX: 62013CN0292
Language: sk
Date: 2013-05-27 00:00:00
Title: Vec C-292/13 P: Odvolanie podané 27. mája 2013 : Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu z  22. marca 2013 vo veci T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) — Impexmetal

27.7.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 215/11
            
         Odvolanie podané 27. mája 2013: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu z 22. marca 2013 vo veci T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) — Impexmetal
   (Vec C-292/13 P)
   2013/C 215/14
   Jazyk konania: poľština
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (v zastúpení: P. Borowski, advokát)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Impexmetal S.A.
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok v celom rozsahu a vyhovieť žalobe zo 16. decembra 2010 v celom rozsahu zrušením rozhodnutia prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. októbra 2010,
            
         
               —
            
            
               subsidiárne pre prípad, že sa nevyhovie tomuto návrhu, zrušiť rozsudok v celom rozsahu a vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie,
            
         
               —
            
            
               zaviazať ďalších účastníkov konania na náhradu trov konania vrátane trov, ktoré vznikli odvolateľke v konaní pred odvolacím senátom a námietkovým oddelením ÚHVT, ako aj v konaní pred Všeobecným súdom.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolateľka vytýka Všeobecnému súdu porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 tým, že ho uplatnil na skutkové okolnosti, na ktoré sa toto ustanovenie nevzťahuje.
   Podľa odvolateľky toto chybné uplatnenie uvedeného článku viedlo k nesprávnemu záveru Všeobecného súdu, že známka odvolateľky je podobná skoršej obrazovej ochrannej známke vedľajšieho účastníka konania a tým by pre verejnosť existovala pravdepodobnosť zámeny. Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd nezohľadnil, že:
   
               —
            
            
               podobnosť ochranných známok neumožňuje usudzovať, že by mohla viesť k pravdepodobnosti zámeny,
            
         
               —
            
            
               ochranná známka odvolateľky pozostáva z časti názvu jej spoločnosti, ktorý používa už dávno pred podaním prihlášky,
            
         
               —
            
            
               táto ochranná známka predstavuje historicky odôvodnený znak odvolateľky,
            
         
               —
            
            
               predmetné známky dlho a mierumilovne koexistovali na tom istom trhu.