CELEX: 62020TN0005
Language: et
Date: 2020-01-06 00:00:00
Title: kohtuasi T-5/20: 6. jaanuaril 2020 esitatud hagi – CP versus parlament

2.3.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 68/56
            
         
      6. jaanuaril 2020 esitatud hagi – CP versus parlament
      (kohtuasi T-5/20)
      (2020/C 68/64)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: CP (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
               
            sellest tulenevalt:
      
                  —
               
               
                  tühistada hageja 2016. aasta hindamisaruanne, mille peasekretär allkirjastas 16. novembril 2018;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada vajalikus ulatuses presidendi 25. septembri 2019. aasta otsus, millega kaebus rahuldamata jäeti;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 25 lõiget 2, kuivõrd esiteks oli hageja hindamine puudulik, sest hindamisaruande viimases versioonis ei olnud „Käitumise“ osa all asuva rubriigi „Vastutustundlikkus ja kohusetunne“ all esitatud ühtegi hinnangut. Teiseks on 2016. aasta hindamisaruande ja varasemate hindamisaruannete, eriti 2015. aasta hindamisaruande vahel üsna suured erinevused.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt ei ole hinnangutes võetud arvesse hageja teenistusüksuses valitsevat tööjõupuudust ja hagejale antud lisaülesandeid. Hageja leiab sellega seoses, et tema töö tulemuslikkust 2016. aastal mõjutasid paljud faktorid, mida kostja ei ole hindamisaruande koostamisel nõuetekohaselt arvesse võtnud, nimelt tema üksuses valitsevat tööjõupuudust, tema osalemist personalikomitees ja tema osalemist uue evakueerimise kontseptsiooni väljatöötamisel, millest on saanud on turvalisuse ja ohutuse peadirektoraadi B-direktoraadi prioriteet („PPP“).
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt on tehtud ilmselge hindamisviga osas, milles 2016. aasta hindamisaruandes sisalduvad hinnangud, mille järgi on hageja tulemused võrreldes 2015. aastaga märkimisväärselt halvenenud, on ilmselgelt ekslikud ega võta arvesse hageja suurt pühendumist oma ülesannete täitmisel ja saavutatud tulemusi keerulistele asjaoludele vaatamata.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljanda väite kohaselt ei toimunud hindamisvestlused rahulikus keskkonnas ning on rikutud õigust olla ära kuulatud ja sise-eeskirjade artiklit 6.2, kuivõrd vestlus esimese hindajaga ja eriti lõpliku hindajaga ei toimunud rahulikus keskkonnas, nagu sise-eeskirjade artiklis 6.2 nõutakse, ning seetõttu ei olnud hagejal võimalik esitada tulemuslikult oma seisukohti negatiivsete märkuste kohta hindamisaruandes. Lisaks jäi aruanne pärast vestluste toimumist laias laastus samaks.
               
            
                  5.
               
               
                  Viienda väite kohaselt on rikutud objektiivsuse ja erapooletuse põhimõtteid, esineb ahistamist, rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 1 ning on kuritarvitatud võimu. Sellega seoses leiab hageja, et 2016. aasta hindamisaruandes esitatud negatiivsete või negatiivse alatooniga märkuste kohta piisava, asjakohase ja põhjendatud põhjenduse puudumise tõttu on tal alust arvata, et see aruanne on ebaõiglane ning selles puudub objektiivsus ja erapooletus ning tegemist on pigem lõpliku hindaja ja teda abistava esimese hindaja poolse arvete klaarimisega. Kõik asjaolud on ilma ühegi põhjenduseta negatiivsemad võrreldes varasemate aastatega, eriti võrreldes 2015. aastaga. Aruanne ei sisalda ühtegi positiivset hinnangut. Suurem osa tulemustest, mis hageja 2016. aastal saavutas, on jäetud mainimata ja kogu tema tehtud tööd ei ole tunnistatud. Aruannet iseloomustab võimu kuritarvitamine, kuna selle ainus eesmärk on hagejat kahjustada, esitades tema töösoorituse kohta tõele mittevastava versiooni, mida ilmselgelt kaitseb hindajatele antud ulatuslik kaalutlusõigus. Niisugune ebaõiglane lähenemine, millega kuritarvitatakse ulatusliku kaalutlusõiguse ettekäändel hindamissüsteemi, teeb hageja enda kaitsmise raskemaks, kuna ta peab seisma silmitsi väärtushinnangutega, mille üle tal kontroll puudub. Viimaseks ei ole kostja järginud ka hoolitsemiskohustust, kuna hageja huvidega ei ole ilmselgelt arvestatud.