CELEX: 62011CN0278
Language: cs
Date: 2011-06-06 00:00:00
Title: Věc C-278/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 6. června 2011 Densmorem Ronaldem Doverem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. března 2011 ve věci T-149/09, Densmore Ronald Dover v. Evropský parlament

27.8.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 252/14
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 6. června 2011 Densmorem Ronaldem Doverem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. března 2011 ve věci T-149/09, Densmore Ronald Dover v. Evropský parlament
   (Věc C-278/11 P)
   2011/C 252/28
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Densmore Ronald Dover (zástupci: D. Vaughan QC, M. Lester, Barrister, R. Collard, Solicitor)
   
      Další účastník řízení: Evropský parlament
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               rozhodnout o zrušení napadených částí rozsudku Tribunálu ve věci T-149/09;
            
         
               —
            
            
               zrušit napadené rozhodnutí v plném rozsahu;
            
         
               —
            
            
               uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení vynaložených účastníkem řízení podávajícím kasační opravný prostředek v tomto řízení a v řízení o žalobě na neplatnost před Tribunálem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Zaprvé se Tribunál dopustil pochybení, když rozhodl, že Parlament vyhověl své povinnosti uvést řádné odůvodnění, proč se v bodech 24 a 25 napadeného rozhodnutí domáhá vrácení částky 345 289 GBP. Pro účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek nevyplývají z bodů 24 a 25 napadeného rozhodnutí, ani jiných míst důvody, proč je mu uloženo tyto částky vrátit, které by mu umožnily zpochybnit platnost této argumentace před soudy, nebo které by soudům umožnily provést přezkum tohoto odůvodnění.
   Zadruhé se Tribunál dopustil pochybení, když rozhodl, že Parlament mohl oprávněně požadovat vrácení částky 345 289 GBP z důvodu, že nebyly vyplaceny řádně podle článku 14 pravidel pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu (dále jen „pravidla“), jelikož:
   
               a)
            
            
               Parlament nikde v napadeném rozhodnutí nevysvětlil důvody, proč se domníval, že na základě mnohých dokumentů předložených účastníkem řízení podávajícím kasační opravný prostředek nebylo prokázáno, že položky uvedené v bodě 25 byly využity v souladu s pravidly, ani důvody, proč měl Parlament za to, že tyto položky byly nesprávně nárokovány podle článku 14 pravidel, byly zneužity, či nebyly využity k řádnému účelu.
            
         
               b)
            
            
               Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek totiž vysvětil všechny položky uvedené v bodě 25 napadeného rozhodnutí, a rovněž vysvětlil, že každá položka byla vynaložena zcela a konkrétně ke krytí jen těch výdajů, které byly vynaloženy v rámci výkonu činnosti MP Holdings jakožto sjednaného poskytovatele služby. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek poskytl rozsáhlý svazek listinných důkazů, aby prokázal, že příspěvky vyplácené MP Holdings byly skutečně využity v souladu s účely podle článku 14. Dokumentace, kterou účastník řízení podávající kasační opravný prostředek předložil, značně překračovala rozsah dokumentace, kterou byl povinen po celou dobu vést a kdykoli poskytnout, zejména dokumenty týkající se výkonu jeho prvního mandátu. Těmito důkazy bylo prokázáno, že veškeré výdaje byly vynaloženy zcela a výlučně na poskytování služeb parlamentní podpory účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek. Parlament vyvinul úsilí, aby účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek byly uloženy mimořádně zatěžující požadavky, pokud jde o předložení dokumentace za účelem odůvodnění každé jednotlivé nákladové položky zpětně až k roku 1999. Tyto požadavky však neexistovaly v době vynaložení dotčených výdajů, a ve skutečnosti ani nikdy nebyly podmínkami pro vyplacení náhrad podle článku 14 pravidel.
            
         Zatřetí se Tribunál dopustil pochybení, když určil, že skutečnost, že se Parlament nepřípustným způsobem opíral o údajný „střet zájmů“, by neměla vést ke zrušení napadeného rozhodnutí v plném rozsahu. Tribunál správně rozhodl, že se Parlament nemohl opírat o údajný střet zájmů, aby odůvodnil, proč se domáhá vrácení příspěvku na parlamentní podporu. Jelikož se Parlament opíral výslovně a hlavně o tento důvod, aby odůvodnil napadené rozhodnutí jako celek, mělo by uvedené konstatování Tribunálu vést ke zrušení napadeného rozhodnutí v jeho celku.