CELEX: C2003/171/65
Language: es
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asunto T-169/03: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Sergio Rossi S.p.A.

C 171/38               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              19.7.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       que:
—      Condene a la Comisión a indemnizarle el perjuicio que               —     Anule la Decisión de la Comisión, de 6 de mayo de 2002,
       ha sufrido a consecuencia de la no ejecución, en parte, de                por la que se fija en el grado A 7, escalón 3, la clasificación
       la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de                   definitiva del demandante.
       febrero de 2002.
                                                                           —     Condene en costas a la parte demandada.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                          El demandante entró en funciones como funcionario en
                                                                           prácticas el 1 de agosto de 2001, y se le clasificó provisional-
                                                                           mente en el grado A 7, escalón 1. El demandante presentó una
Este recurso tiene por objeto que se declare la responsabilidad            solicitud de clasificación en el grado superior. Tal solicitud fue
extracontractual de la Comisión debida a la no ejecución de la             denegada.
totalidad de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
28 de febrero de 2002 ( 1), dictada tras haber devuelto los autos
el Tribunal de Justicia, y en la que se redujo la cuantía de la            En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
multa impuesta mediante la Decisión de 94/601/CE (Cartonci-                del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, en la medida en que
llo), relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85            la Comisión no tuvo en cuenta las necesidades específicas del
del Tratado CE (IV/C/33.833 — Cartoncillo) ( 2).                           servicio. El demandante invoca además un error manifiesto de
                                                                           apreciación.
Según la demandante, la Comisión aún debe devolver los
intereses devengados sobre la cantidad resultante de la diferen-
cia entre la suma abonada y la cuantía de la multa fijada en
último lugar por el Tribunal de Primera Instancia, así como
los gastos, fijados, de común acuerdo entre las partes, en                 Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la
50 000 euros. El perjuicio ocasionado por ello genera la                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
responsabilidad extracontractual de la demandada.                                   dibujos y modelos) por Sergio Rossi S.p.A.
( 1) T-308/94, Cascades/Comisión (Rec. p. II-813).                                                 (Asunto T-169/03)
( 2) DO L 243 de 19.9.91, p. 1.
                                                                                                     (2003/C 171/65)
                                                                                             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 por Pascal                      contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior,
  Millot contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    formulado por Sergio Rossi S.p.A., representada por el Sr. Ales-
                                                                           sandro Ruo, abogado.
                        (Asunto T-162/03)
                                                                           La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso era:
                                                                           Sissi Rossi s.r.l.
                         (2003/C 171/64)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       que:
                                                                           —     Reconozca la existencia de un riesgo de confusión entre
                                                                                 las marcas de que se trata para todos los productos para
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           los que se ha formulado oposición y anule la resolución
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                      impugnada objeto del litigio; con carácter subsidiario,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                         reconozca la incompatibilidad entre las marcas de que se
por Pascal Millot, con domicilio en Bruselas, representado por                   trata para «bolsos de señora» y «calzado de señora» y la
los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis y                    existencia de una afinidad entre dichos productos.
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                     —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 171/39
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Solicitante de la marca        Sissi Rossi S.r.l.
comunitaria:                                                              —     Anule la decisión de la demandada consistente en denegar
                                                                                el acceso a determinados documentos requeridos por la
                                                                                demandante en su solicitud confirmatoria de 17 de enero
Marca        comunitaria       Marca      denominativa      «SISSI              de 2003.
objeto de la solicitud:        ROSSI» — Solicitud de registro
                               no 837.906, para productos de las
                               clases 14, 18, 25 y 26.                    —     Condene a la demandada a pagar todas las costas de la
                                                                                demandante con arreglo al artículo 87 del Reglamento de
Titular de las marcas o        La demandante.                                   Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
signos distintivos que se
oponen:
Marcas o signos distinti-      Marca italiana no 553.016 y
vos que se invocan en el       marca internacional no 577.643             Motivos y principales alegaciones
procedimiento de oposi-        «MISS ROSSI», para productos de
ción:                          la clase 25 (calzado de señora).
                                                                          La demandante en el presente caso se opone a la negativa de la
Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición y des-          demandada a concederle acceso a determinados documentos
sión de Oposición:             estimación de la solicitud de regis-       relativos a la clasificación del tabaco expandido a efectos de
                               tro.                                       derechos aduaneros e impuestos especiales. Respecto a este
                                                                          tema, señala que tiene un interés vital en saber por qué un
Resolución de la Sala de       Estimación del recurso y desesti-          determinado producto —el tabaco expandido— se considera
Recurso:                       mación de la oposición.                    como tabaco para fumar en el sentido del artículo 5, apar-
                                                                          tado 1, de la Directiva 95/59/CE, de 27 de noviembre de 1995,
Motivos invocados:             Riesgo de confusión por asocia-            relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el
                               ción y similitud entre la marca            volumen de negocios que gravan el consumo de labores del
                               solicitada y la marca en que se            tabaco (1), y, por consiguiente, como un producto sujeto a
                               basa la oposición [artículo 8, apar-       impuestos especiales. La demandante considera que se trata de
                               tado 1, letra b), del Reglamento           un producto intermedio, imposible de fumar sin transforma-
                               no 40/94].                                 ción ulterior, y por lo tanto no sujeto a impuestos especiales.
                                                                          Hace hincapié en que no se ha publicado ninguna resolución
                                                                          que resuelva la cuestión y motive la elección de esa clasifica-
                                                                          ción.
                                                                          Por lo que respecta a dos de las series de conjuntos de
                                                                          documentos requeridos (una serie completa de documentos
                                                                          del Consejo de Cooperación Aduanera sobre la clasificación
                                                                          del tabaco expandido a efectos de clasificación aduanera y
Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2003 contra                          todas las listas de asistencia a todas las reuniones del Comité
la Comisión de las Comunidades Europeas por British                       de impuestos especiales, o de cualquier otro Comité relevante,
         American Tobacco (Investments) Limited                           en las que se debatió la definición de «tabaco para fumar»), la
                                                                          demandante alega que la Comisión infringió el artículo 8,
                                                                          apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 ( 2), al no
                       (Asunto T-170/03)
                                                                          contestar dentro de los plazos reglamentarios.
                         (2003/C 171/66)
                                                                          En relación con las actas completas de todas las reuniones del
                                                                          Comité de impuestos especiales, o de cualquier otro Comité
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                        relevante, en las que se debatió la definición de «tabaco para
                                                                          fumar», incluidas las actas completas de las deliberaciones
                                                                          sobre otros puntos del orden del día, la demandante afirma
                                                                          que la denegación impugnada:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2003 un recurso                —     aplica incorrectamente el principio de proporcionalidad.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                        En particular, la Comisión no intentó llegar a un arreglo
por British American Tobacco (Investments) Limited, Londres                     amistoso y equitativo con el solicitante, de conformidad
(Reino Unido), representada por el Sr. S. Crosby, abogado.                      con el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1049/2001.