CELEX: 62015CA0280
Language: cs
Date: 2016-06-22 00:00:00
Title: Věc C-280/15: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. června 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Harju Maakohus – Estonsko) – Irina Nikolajeva v. Multi Protect OÜ „Řízení o předběžné otázce — Ochranná známka Evropské unie — Nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 9 odst. 3 a čl. 102 odst. 1 — Povinnost soudu pro ochranné známky Evropské unie vydat příkaz, kterým třetí straně zakazuje pokračovat v jednání, které představuje porušení ochranné známky — Nepředložení návrhu na vydání takového příkazu — Pojem ‚zvláštní důvody‘ pro nevydání takového zákazu — Pojem ‚přiměřená náhrada‘ za jednání učiněné po zveřejnění přihlášky ochranné známky Evropské unie a před zveřejněním zápisu takové ochranné známky“

29.8.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 314/6
            
         Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. června 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Harju Maakohus – Estonsko) – Irina Nikolajeva v. Multi Protect OÜ
   (Věc C-280/15) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 9 odst. 3 a čl. 102 odst. 1 - Povinnost soudu pro ochranné známky Evropské unie vydat příkaz, kterým třetí straně zakazuje pokračovat v jednání, které představuje porušení ochranné známky - Nepředložení návrhu na vydání takového příkazu - Pojem ‚zvláštní důvody‘ pro nevydání takového zákazu - Pojem ‚přiměřená náhrada‘ za jednání učiněné po zveřejnění přihlášky ochranné známky Evropské unie a před zveřejněním zápisu takové ochranné známky“)
   (2016/C 314/09)
   Jednací jazyk: estonština
   
      Předkládající soud
   
   Harju Maakohus
   
      Účastnice původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Irina Nikolajeva
   
      Žalovaná: Multi Protect OÜ
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 102 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby soud pro ochranné známky Evropské unie na základě určitých zásad vnitrostátního práva v procesní oblasti nevydal příkaz zakazující třetí straně pokračovat v jednání, které představuje porušení ochranné známky, z důvodu, že majitel dotčené ochranné známky u tohoto soudu neuvedl v tomto smyslu žádný návrh.
            
         
               2)
            
            
               Článek 9 odst. 3 druhá věta nařízení č. 207/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby majitel ochranné známky Evropské unie mohl požadovat náhradu škody za jednání třetí strany, k němuž došlo před zveřejněním přihlášky ochranné známky. Pokud jde o jednání, kterého se třetí strana dopustila v průběhu období, které následuje po zveřejnění přihlášky dotčené ochranné známky, ale před zveřejněním zápisu uvedené ochranné známky, pojmem „přiměřená náhrada“ uvedeným v tomto ustanovení se rozumí náhrada zisků, které třetím stranám skutečně vznikly v důsledku užívání této ochranné známky v průběhu uvedeného období. Tento pojem „přiměřená náhrada“ naproti tomu vylučuje náhradu rozsáhlejší újmy, která případně majiteli uvedené ochranné známky vznikla, případně včetně morální újmy.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2015.