CELEX: 62013TN0027
Language: et
Date: 2013-01-23 00:00:00
Title: Kohtuasi T-27/13: 23. jaanuaril 2013 esitatud hagi — Elan versus komisjon

23.3.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 86/20
            
         23. jaanuaril 2013 esitatud hagi — Elan versus komisjon
   (Kohtuasi T-27/13)
   2013/C 86/34
   Kohtumenetluse keel: sloveeni
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Sloveenia) (esindaja: odvetnik P. Pensa)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 19. septembri 2012. aasta otsuse, äriühingu ELAN d.o.o kasuks võetud meetmete kohta (SA.26379 (C 13/2010)), artiklid 2–5;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide: põhjendamiskohustuse rikkumine (ELTL artikli 296 lõige 2) ja oluliste vorminõuete rikkumine põhjenduse puudumise tõttu (ELTL artikli 263 lõige 2).
               Komisjon ei ole piisavalt põhjendanud, miks ta väidab, et sissemakse äriühingute Zavarovalnica Triglav ja Triglav Naložbe kapitali tegi riik. Ta ei ole ka põhjendanud, miks ta ei aktsepteerinud äriühingu Elan mereüksuses toimunud võõrandamisi kui sobivaid kompensatsioonimeetmeid.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine faktilise asjaolude hindamisel tehtud ilmsete vigade tõttu seoses avalike vahendite olemasoluga ja seoses äriühingute Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložbe ja KAD-PPS tegevuse omistamisega riigile.
               Esiteks, komisjon on teinud faktide hindamisel ilmse vea seoses riigi kontrolli ja mõjuga Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ) üle ja seega äriühingute Zavarovalnica Triglav ja Triglav Naložbe üle. Teiseks, komisjon ei esita ühtegi kaudset tõendit, mis on nõutud kohtuasjas Stardust Marine tehtud lahendist tulenevalt ja mille alusel saaks äriühingute KAD-PPS, Zavarovalnica Triglav ja Triglav Naložbe tegevuse omistada riigile, jättes täielikult tähelepanuta asjaolu, et Zavarovalnica Triglav ja Triglav Naložbe eraõiguslikel aktsionäridel oli negatiivne kontroll äriühingu Elan üle.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine seoses aktsionäride tegevuse vastavusega turumajandustingimustes tegutseva eraõigusliku investori põhimõttele, kuna ilmselt on vääralt hinnatud faktilisi asjaolusid, mis puudutavad aktsionäride otsust, mis tehti enne rekapitaliseerimist ja meetme 2 rakendamist (Elani rekapitaliseerimine 2008. aastal).
               Komisjon tuvastas ilmselt vääralt kuus otsustavat faktilist asjaolu, mille alusel ta otsustas, et meede 2 ei olnud kooskõlas turumajandustingimustes tegutseva eraõigusliku investori põhimõttega:
               
                           —
                        
                        
                           esiteks, komisjon lähtus eksitavalt äriühingu Elan omakapitali väärtuse kõige halvemast hinnangust, kuigi selle väärtuse kiirhinnangus oli viidatud neljale hinnangule;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           teiseks lükkas ta omavoliliselt ja ilma professionaalse ekspertiisita tähtsusetu ja asjassepuutumatuna tagasi väärtushinnangu, mille esitas äriühing Audit-IN ning eelistas põhjuseta väärtuse kiirhinnangut;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kolmandaks tuvastas ta vääralt, et ükski eraõiguslik investor ei teinud rekapitaliseerimisel koostööd, samas kui erakapitali määr oli vähemalt 35,05 %;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neljandaks tuvastas komisjon vääralt, et pikaajaline projekt 2008–2012 ja saneerimiskava töötas välja Elan ise, sest ta jättis täielikult tähelepanuta asjaolu, et Elani saneerimiskava ettevalmistamisel tugineti reorienteerumisstrateegiale, mille valmistas Elanile ette sõltumatu nõustaja;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           viiendaks on väär tuvastatud asjaolu, et ei suudetud saavutada mingit kokkulepet pankadega olemasolevate laenude konsolideerimise kohta enne rekapitaliseerimist, sest komisjon jättis ilmselgelt täielikult tähelepanuta tõendid, mille kohaselt kinnitavad pangad Elanile, et nad konsolideerivad laenud juhul, kui aktsionärid äriühingu Elan rekapitaliseerivad;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kuuendaks on väär komisjoni väide, et äriühingu Elan rekapitaliseerimine 2007. aastal ei olnud edukas ja seetõttu eraõiguslikud investorid äriühingusse Elan enam ei investeeriks.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide: faktide hindamisel on tehtud ilmne viga seoses ühenduse suuniste raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta punktides 38–40 väljatoodud kompensatsioonimeetmetega ja rikutud ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c.
               Komisjon tuvastas ilmselt vääralt, et äriühing Elan ei võtnud sobivaid kompensatsioonimeetmeid ja seetõttu kohaldas ta vääralt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c koosmõjus ühenduse suumistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta:
               
                           —
                        
                        
                           esiteks jättis komisjon tähelepanuta, et reorientatsiooni strateegias on selgelt märgitud, et ekstreemolukorras lõpetatakse Ameerika Ühendriikide jaeettevõtjaks olev äriühing;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           teiseks kinnitas komisjon vääralt, et ühises jaeettevõtjas koostöö tegemise lõpetamine toimus ettevõtja Dal Bello algatusel;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kolmandaks jättis komisjon õigustamatult arvesse võtmata suuskade jaeturul võetud kompensatsioonimeetmete mõju äriühingu Elan „peamisele” turule, milleks oli suuskade tootmise turg.