CELEX: C2004/273/45
Language: lt
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Byla C-411/04 P Mannesmannröhren–Werke AG 2004 m. rugsėjo 23 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-44/00 Mannesmannröhren–Werke AG prieš Europos Bendrijų Komisiją

6.11.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 273/24
            
         Mannesmannröhren–Werke AG 2004 m. rugsėjo 23 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-44/00 Mannesmannröhren–Werke AG prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla C-411/04 P)
   (2004/C 273/45)
   2004 m. rugsėjo 23 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Mannesmannröhren–Werke AG, atstovaujamos advokatų kontoros Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstr. 1, D–40479 Diuseldorfas, Vokietija, advokatų Dr. Martin Klusmann ir Dr. Frederik Wiemer, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje T-44/00.
   Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
   
               1)
            
            
               išlaikant pirmojoje instancijoje ieškovo pateiktus reikalavimus, iš dalies panaikinti 2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T–44/00 Mannesmannröhren–Werke AG prieš Europos Bendrijų Komisiją (1) ta apimtimi, kuria jame buvo atmestas ieškinys dėl 1999 m. gruodžio 8 d. atsakovo sprendimo 2003/382/EB procedūroje pagal EB sutarties 81 straipsnį;
            
         
               2)
            
            
               panaikinti visą 1999 m. gruodžio 8 d. atsakovo sprendimą 2003/382/EB;
            
         
               3)
            
            
               subsidiariai, tinkamai sumažinti sprendimo 2003/382/EB 4 straipsniu ieškovui skirtą piniginę baudą ir sprendimo 2003/382/EB 5 straipsniu nustatytus delspinigius ir palūkanas;
            
         
               4)
            
            
               taip pat subsidiariai, grąžinti teisinį ginčą Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui naujam sprendimui priimti, atsižvelgus į Teisingumo Teismo išreikštą teisinę nuomonę;
            
         
               5)
            
            
               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
            
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovas prašo panaikinti Komisijos sprendimą, pateikdamas tris apeliacinio skundo argumentus:
   
               1.
            
            
               Pirmosios instancijos teismas pažeidė teisingo proceso principą, kadangi padarė teisinę klaidą pripažindamas leistina įrodymo priemone taip vadinamą „paskirstymo mechanizmo dokumentą“ („Verteilerschlüssel–Papier“), kuris buvo panaudotas kaip pagrindinis kaltės įrodymas, nors nėra žinoma nei dokumento autorystė, nei dokumento kilmė, nei aplinkybės, kuriomis jį gavo ieškovas. Ieškovas būtų galėjęs tinkamai gintis nuo jo kaltę įrodančio paskirstymo mechanizmo dokumento tik tuomet, jei būtų galėjęs pasisakyti ne tik apie dokumento turinį, bet ir apie jo patikimumą.
            
         
               2.
            
            
               Pirmosios instancijos teismas neteisingai patvirtino, kad ieškovas pažeidė konkurencijos teisę, kas buvo nustatyta skundžiamo Komisijos sprendimo 2 straipsnyje. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas, 1993 metais sudarydamas tiekimo sutartį su įmone Corus, sudarė arba įgyvendino horizontalų susitarimą su įmonėmis Vallourec ir Dalmine. Lieka neatsižvelgta į tai, kad kalbama apie neišimtinio tiekimo sutartį, kuri buvo sudaryta praėjus daugiau kaip dvejiems metams po kitų sutarčių sudarymo.
            
         
               3.
            
            
               Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinio šalių lygiateisiškumo principą, kadangi savo sprendime nesumažino ieškovui skirtos piniginės baudos už bendradarbiavimą pagal Pranešimo dėl atsisakymo skirti pinigines baudas ar mažesnių piniginių baudų skyrimo konkurencijos bylose (OL C 207, 1996) nuostatas – priešingai, nei įmonėms Vallourec ir Dalmine. Pateikdamas taip vadinamą „Becher“ pranešimą, ieškovas padėjo aiškinantis faktines bylos aplinkybes, kas taip pat nebuvo tinkamai įvertinta ginčijamame Komisijos sprendime. Be to, ieškovas neginčijo pareiškime dėl prieštaravimų nustatytų faktinių aplinkybių, į ką taip pat neteisingai nebuvo atsižvelgta tam, kad būtų sumažinta piniginė bauda.
            
         
      (1)  OL C 239, 2004 9 25.