CELEX: 62021CN0719
Language: fi
Date: 2021-11-25 00:00:00
Title: Asia C-719/21 P: Valitus, jonka Frédéric Jouvin on tehnyt 25.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-472/20 ja T-472/20 AJ II, Jouvin v. komissio, 26.4.2021 antamasta määräyksestä

7.2.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 64/22
            
         
      Valitus, jonka Frédéric Jouvin on tehnyt 25.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-472/20 ja T-472/20 AJ II, Jouvin v. komissio, 26.4.2021 antamasta määräyksestä
      (Asia C-719/21 P)
      (2022/C 64/34)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Frédéric Jouvin (edustaja: L. Bôle-Richard, avocat)
      
         Muu osapuoli: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-472/20 ja T-472/20 AJ II, Jouvin v. komissio, 26.4.2021 antaman määräyksen siltä osin kuin siinä hylätään kanne selvästi täysin perusteettomana;
               
            
                  —
               
               
                  hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset ja palauttaa asian komissiolle;
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittaja esittää valituksen tueksi kolme valitusperustetta.
      Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on luokitellut sen arvioitavaksi saatetut tosiseikat ilmeisen virheellisesti, unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheellisen toteamuksen erään todisteen sisällöstä ja tehnyt oikeudellisen virheen näyttövaatimusten osalta. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin tekee oikeudellisen virheen, kun se luokittelee oikeudellisesti virheellisesti sen arvioitavaksi saatetut tosiseikat. Unionin yleinen tuomioistuin näet katsoo, että patentinloukkaajien hyvin suuri lukumäärä ei saata kyseenalaiseksi komission tekemää toteamusta siitä, että valittajan kantelussa tarkoitettujen yritysten välisestä salaisesta yhteistyöstä ei ollut todisteita. Toteamuksella patentinloukkaajien suuresta ja eksponentiaalisesti kasvavasta lukumäärästä ei kuitenkaan pyritä osoittamaan salaisen yhteistyön olemassaoloa, vaan se vaikuttaa olevan seurausta viimeksi mainitusta.
      Valittaja esitti todisteet tästä salaisesta yhteistyöstä, kun hän osoitti, että standardointityöhön osallistuneisiin yrityksiin oli etukäteen otettu yhteyttä, jotta niille myönnettäisiin lisenssejä hänen patenttisalkkuunsa. Neuvottelujen kariuduttua kaikki yritykset, joihin oli oltu yhteydessä, osallistuivat ISO:ssa standardointityöhön, ja yksikään niistä ei noudattanut velvollisuuksiaan, jotka koskevat ilmoituksen tekemistä siitä, että ne ovat tietoisia patentista, joka voi liittyä laadittavana olevaan standardiin. Nämä seikat merkitsevät salaista yhteistyötä, joka on johtanut patentinloukkaajien lukumäärän eksponentiaaliseen kasvuun.
      Valittaja esittää myös valitusperusteen, jonka mukaan ensin komissio ja sitten unionin yleinen tuomioistuin määräyksessään teki oikeudellisen virheen näyttövaatimusten osalta, osoittaakseen kyseessä olevien yritysten välisen salaisen yhteistyön olemassaolon.
      Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sen tietoon saatettuja tosiseikkoja. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valittaja ei ollut esittänyt markkinoiden jakamista koskevia väitteitään hallinnollisessa menettelyssä. Valittaja on kuitenkin esittänyt tämän väitteen hallinnollisessa menettelyssä 15.5.2018 päivätyssä komissiolle osoitetussa kirjeessä, eli yli kaksi vuotta ennen komission lopullista päätöstä valittajan kantelun hylkäämisestä. Unionin yleinen tuomioistuin tekee siis oikeudellisen virheen, kun se jättää toteamatta sen tietoon saatetun todisteen tosiasiallisen sisällön.
      Lopuksi kolmannen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen erään todisteen sisältöä koskevassa toteamuksessa. Unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valittaja vaatii sitä pääasiallisesti toteamaan kilpailusääntöjen rikkomisen. Valittaja esittää kuitenkin, että kun komissio arvioi sille hallinnollisen menettelyn kuluessa esitettyjen seikkojen todellista arvoa, se ei olisi voinut kuin todeta kantelussa tarkoitettujen yritysten välisen salaisen yhteistyön ja tämän johdosta kilpailusääntöjen rikkomisen.
      Siltä osin kuin kyse on valittajan kärsimän syrjinnän toteamisesta, kanteessaan valittaja rajoittui kehittelemään hallinnollisessa menettelyssä jo esitettyjä argumentteja ja toi esiin ilmeisen arviointivirheen, jonka komissio oli tehnyt, kun se ei ollut ottanut huomioon valittajan esittämiä tosiseikkoja. Kun unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt lainkaan ilmeisesti riidanalaista päätöstä koskevia väitteitä, se laiminlöi perusteluvelvollisuutensa, koska valittajan kaikilla väitteillä pyrittiin kuitenkin osoittamaan komission tekemä ilmeinen arviointivirhe.
      Siltä osin kuin kyse on salaisen yhteistyön luonnehdinnasta, valittaja arvostelee komissiota niin ikään ilmeisestä arviointivirheestä. Valittaja ei missään tapauksessa vaatinut unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan suoraan kilpailusääntöjen rikkomista, vaan pikemminkin toteamaan, että komission tietoon tulleiden tosiseikkojen analyysin olisi pitänyt johtaa kiistatta siihen, että komissio itse toteaa kilpailusääntöjen rikkomisen ja sen omien suositusten vakavan rikkomisen.