CELEX: 62006FJ0083
Language: cs
Date: 2008-12-11 00:00:00
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 11. prosince 2008. # Arno Schell proti Komisi Evropských společenství. # Veřejná služba - Úředníci - Povýšení. # Věc F-83/06.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)
      11. prosince 2008 
      Věc F-83/06
      Arno Schell
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Prioritní body – Obecná prováděcí ustanovení ­článku 45 služebního řádu“
      Předmět: Žaloba podaná na základě čl. 236 ES a 152 EA, kterou se A. Schell domáhá zrušení seznamů úředníků povýšených do platové třídy
         B*8 za hodnotící období 2004 a 2005 v rozsahu, ve kterém není na těchto seznamech uvedeno jeho jméno, jakož i přípravných
         aktů k těmto rozhodnutím, a podpůrně zrušení rozhodnutí stanovujících celkový počet bodů pro povýšení za hodnotící období
         2004 a 2005.
      
      Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
      
      Shrnutí
      Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Systém povyšování zavedený Komisí – Stížnost proti seznamu povýšených
            úředníků a proti stanovení bodů udělených úředníkům – Zamítavé rozhodnut – Odůvodnění
      (Služební řád, čl. 25 druhý pododstavec, článek 45 a čl. 90 odst. 2)
      V rámci systému povyšování zavedeného interním předpisem Komise, kde povyšovací období končí aktem zahrnujícím dvě různá rozhodnutí
         orgánu oprávněného ke jmenování, z nichž jedno stanoví seznam povýšených osob a druhé celkový počet bodů úředníků, nemusí
         být ani jedno z těchto rozhodnutí odůvodněno. Povinnost odůvodnění je splněna, jestliže orgán oprávněný ke jmenování odůvodní
         své rozhodnutí o zamítnutí stížnosti směřující proti uvedeným rozhodnutím a podané na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu.
      
      V tomto ohledu, jelikož se povýšení provádějí na základě volby, orgán oprávněný ke jmenování není povinen seznámit nepovýšeného
         kandidáta se srovnávacím posouzením týkajícím se posledně jmenovaného a kandidáta, který byl povýšen. V důsledku toho ke splnění
         povinnosti uvést odůvodnění postačuje, aby bylo v odpovědi na stížnost uvedeno, jak byly na individuální případ úředníka uplatněny
         podmínky stanovené právními předpisy a služebním řádem pro povyšování.
      
      (viz body 89 a 91)
      Odkazy: 
      Soudní dvůr: 7 února 1990, Culin v. Komise, C‑343/87, Recueil, s. I‑225, bod 13
      Soud prvního stupně: 25. února 1992, Schloh v. Rada, T‑11/91, Recueil, s. II‑203, body 73, 85 a 86; 29. května 1997, Contargyris
         v. Rada, T‑6/96, Recueil FP, s. I‑A‑119 a II‑357, body 147 a 148; 14. června 2001, McAuley v. Rada, T‑230/99, Recueil FP,
         s. I‑A‑127 a II‑583, body 50 až 52; 29. listopadu 2005, Napoli Buzzanca v. Komise, T‑218/02, Sb. VS s. I‑A‑267 a II‑1221,
         bod 59; 19. října 2006, Buendía Sierra v. Komise, T‑311/04, Sb. rozh. s. II‑4137, bod 147