CELEX: 62008CN0428
Language: el
Date: 2008-09-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-428/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank 's-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 29 Σεπτεμβρίου 2008 — Monsanto Technology κατά 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV και 4. Δημοσίου της Αργεντινής και Miguel Santiago Campos, υπό την ιδιότητα του Υπουργού Γεωργίας, Κτηνοτροφίας, Αλιείας και Επισιτισμού, και Monsanto Technology LLC κατά 1. Vopak Agencies Rotterdam BV και 2. Alfred C. Toepfer International GmbH

6.12.2008   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 313/16
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank 's-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 29 Σεπτεμβρίου 2008 — Monsanto Technology κατά 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV και 4. Δημοσίου της Αργεντινής και Miguel Santiago Campos, υπό την ιδιότητα του Υπουργού Γεωργίας, Κτηνοτροφίας, Αλιείας και Επισιτισμού, και Monsanto Technology LLC κατά 1. Vopak Agencies Rotterdam BV και 2. Alfred C. Toepfer International GmbH
   (Υπόθεση C-428/08)
   (2008/C 313/24)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
   Αιτούν δικαστήριο
   Rechtbank 's-Gravenhage
   Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
      Ενάγουσα: Monsanto Technology LLC
   Εναγόμενες:
   
               1.
            
            
               Cefetra BV
            
         
               2.
            
            
               Cefetra Feed Service BV
            
         
               3.
            
            
               Cefetra Futures BV
            
         
               4.
            
            
               Δημόσιο της Αργεντινής, και Miguel Santiago Campos, υπό την ιδιότητα του Υπουργού Γεωργίας, Κτηνοτροφίας, Αλιείας και Επισιτισμού, παρεμβαίνον υπέρ των εναγομένων
            
         Ενάγουσα: Monsanto Technology LLC
   Εναγόμενες:
   
               1.
            
            
               Vopak Agencies Rotterdam BV
            
         
               2.
            
            
               Alfred C. Toepfer International GmbH
            
         Προδικαστικά ερωτήματα
   
               1)
            
            
               Πρέπει το άρθρο 9 της οδηγίας 98/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Ιουλίου 1998, για την έννομη προστασία των βιοτεχνολογικών εφευρέσεων να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επίκληση της παρεχόμενης από το άρθρο αυτό προστασίας μπορεί να γίνει και σε μια κατάσταση όπως στην παρούσα δίκη, όπου το προϊόν (η αλληλουχία DNΑ) αποτελεί μέρος μιας ουσίας (αλεύρου σόγιας) η οποία εισήχθη στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στο χρονικό σημείο της φερόμενης προσβολής του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας δεν επιτελούσε τη λειτουργία του, αλλά την είχε επιτελέσει (στο φυτό σόγια) ή, αφότου απομονωθεί από την ουσία αυτή και εισαχθεί στο κύτταρο ενός οργανισμού, δύναται να επιτελέσει ξανά τη λειτουργία του;
            
         
               2)
            
            
               Λαμβανομένου ως αφετηρίας ότι στο άλευρο σόγιας που η Cefetra και η ACTI εισήγαγαν στην Κοινότητα υπάρχει η προστατευόμενη αλληλουχία DNΑ της διεκδικήσεως 6 του διπλώματος ευρεσιτεχνίας με αριθ. EP 0 546 090 και λαμβανομένου εντεύθεν ως αφετηρίας ότι το DNΑ είναι κατά το άρθρο 9 της οδηγίας 98/44, ενσωματωμένο σε άλευρο σόγιας και ότι εκεί δεν επιτελεί τη λειτουργία του:
               εμποδίζει η προβλεπόμενη από την οδηγία αυτή, και ειδικότερα από το άρθρο της 9, προστασία ενός διπλώματος ευρεσιτεχνίας για βιολογικό υλικό το να παρέχει (παράλληλα) η εθνική νομοθεσία περί ευρεσιτεχνίας απόλυτη προστασία σε αυτό καθ' εαυτό το προϊόν (το DNΑ), ανεξάρτητα από το αν το DNΑ επιτελεί τη λειτουργία του, οπότε πρέπει η προστασία του άρθρου 9 να θεωρηθεί εξαντλητική στην προβλεπόμενη από το άρθρο αυτό κατάσταση όπου το προϊόν αποτελείται από γενετικές πληροφορίες ή περιέχει τέτοιες πληροφορίες και είναι ενσωματωμένο σε ένα υλικό στο οποίο περιέχονται οι γενετικές πληροφορίες;
            
         
               3)
            
            
               Έχει για την απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα σημασία το ότι το με αριθμό EP O 546 090 δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ζητήθηκε και χορηγήθηκε (στις 19 Ιουνίου 1996) πριν εκδοθεί η οδηγία 98/44 και ότι τέτοια απόλυτη προστασία του προϊόντος προβλεπόταν από την εθνική νομοθεσία περί ευρεσιτεχνίας πριν εκδοθεί η οδηγία αυτή;
            
         
               4)
            
            
               Δύνασθε κατά την απάντηση στα πιο πάνω ερωτήματα να λάβετε υπόψη τη Σύμβαση TRIPs, και ειδικότερα τα άρθρα της 27 και 30;
            
         
      (1)  ΕΕ L 213. σ. 13.