CELEX: 62021TN0403
Language: cs
Date: 2021-07-07 00:00:00
Title: Věc T-403/21: Žaloba podaná dne 7. července 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB

13.9.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 368/26
            
         
      Žaloba podaná dne 7. července 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB
      (Věc T-403/21)
      (2021/C 368/43)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Německo) (zástupci: D. Flore a J. Seitz, advokáti)
      
         Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně jakožto právní nástupkyně společnosti Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 14. dubna 2021 (SRB/ES/2021/22), včetně příslušných příloh, zejména přílohy I o „Výsledcích výpočtu příspěvků pro všechny instituce, které podléhají výpočtu příspěvků předem pro rok 2021, vykázaných v harmonizovaných přílohách odděleně (pro každou instituci)“, v rozsahu, v němž jsou relevantní pro žalobkyni;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Žaloba se opírá o následující důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod: porušení práva být vyslechnut
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný opomenul vyslechnout Deutsche Hypothekenbank před schválením napadeného rozhodnutí, a porušil tak čl. 41 odst. 1 a odst. 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod: porušení procesních pravidel
                  
                              —
                           
                           
                              Napadené rozhodnutí je neplatné, jelikož bylo přijato v rozporu s obecnými procesními požadavky plynoucími z článku 41 Listiny, článku 298 SFEU, obecných právních zásad a jednacího řádu žalovaného.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod: nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí
                  
                              —
                           
                           
                              Napadené rozhodnutí neobsahuje v rozporu s článkem 296 SFEU dostatečné odůvodnění; odůvodnění zejména nemá spojitost s konkrétním případem a nejsou v něm uvedeny úvahy zásadní v rámci přiměřenosti a posuzovací pravomoci.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Určení výše ročního příspěvku je mimoto nepochopitelné, zejména vzhledem k použití nejednotných pojmů a chybějícímu popisu důležitých mezikroků.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod: porušení základního práva na účinnou soudní ochranu vzhledem k nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí
                  
                              —
                           
                           
                              Nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí žalobkyni citelně ztěžuje jeho soudní přezkum.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalovaný porušuje zejména zásadu kontradiktornosti řízení, podle níž musí mít strany možnost se kontradiktorně zabývat skutkovými a právními okolnostmi rozhodujícími pro výsledek řízení.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod: použití ukazatele IPS (Institutional Protection Scheme) porušuje právo vyšší právní síly
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci použití ukazatele IPS nebylo přihlédnuto k významu účasti společnosti Deutsche Hypothekenbank v institucionálním systému ochrany skupiny spořitelen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Podle čl. 6 odst. 5 druhé věty nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (1) měl žalovaný zohlednit nižší pravděpodobnost zavedení režimu řešení krize v dotčené instituci, a tedy využití mechanismu jednotného fondu pro řešení krizí, a měl respektovat zásadu proporcionality.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod: zohlednění celkové derivátové expozice v rámci rizikového ukazatele „obchodní činnosti, podrozvahové expozice, deriváty, složitost a způsobilost k řešení krize“ je zásahem do nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 vykládaného ve světle práva vyšší právní síly
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný měl dále v souladu se zásadou orientace na rizikový profil při zohlednění celkové derivátové expozice v rámci čl. 6 odst. 5 první věty písm. a), čl. 6 odst. 6 a čl. 7 odst. 4 první věty písm. a) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 zohlednit to, že v případě společnosti Deutsche Hypothekenbank musí být veškeré deriváty zařazeny mezi aktiva neurčená k obchodování, neboť slouží pouze jako zajištění, a Deutsche Hypothekenbank vykazuje nízkou složitost a vysokou způsobilost k řešení krize.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod: nezohlednění MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci souboru ukazatelů rizik „riziková expozice“ je v rozporu s nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný měl v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 zohlednit nadprůměrně vysokou kvótu MREL žalobkyně ve výši 67,6 %, která značně převýšila minimální kvótu ve výši 8 % stanovenou Jednotným výborem pro řešení krizí.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod: použití multiplikátoru pro úpravu příspěvku v závislosti na rizikovém profilu porušuje nařízení v přenesené pravomoci 2015/36 (EU), jež musí být vykládáno ve světle předpisů vyšší právní síly
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný měl při stanovení multiplikátoru pro úpravu příspěvku v závislosti na rizikovém profilu zohlednit nízkou pravděpodobnost selhání a nadprůměrně vysokou kvótu MREL žalobkyně v souladu se zásadou orientace na rizikový profil a se základním právem na svobodu podnikání podle článku 16 Listiny.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Devátý žalobní důvod (uplatněný podpůrně): čl. 7 odst. 4 druhá věta nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 porušuje právo vyšší právní síly
                  
                              —
                           
                           
                              Stanovením vah pro ukazatel IPS porušuje čl. 7 odst. 4 druhá věta nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 obecnou zásadu rovnosti podle článku 20 Listiny, jakož i zásadu proporcionality, jelikož s institucemi podléhajícími témuž zajištění, a které tedy mají tutéž pravděpodobnost selhání, může být zacházeno odlišně.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Desátý žalobní důvod: porušení práva vyšší právní síly definicí „mezibankovních vkladů“ podle přílohy I kroku 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              Definice „mezibankovních vkladů“ stanovená v příloze I kroku 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je protiprávní, jelikož se zohlednění rizikově neutrálních cenných papírů, jako jsou například hypoteční zástavní listy na jméno, nesmí vzhledem k existujícímu krytí promítnout do výpočtu rizikového ukazatele „mezibankovní úvěry a vklady“.
                           
                        
            
                  11.
               
               
                  Jedenáctý žalobní důvod: rozdělení do tříd podle přílohy I kroku 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je v rozporu s předpisy vyšší právní síly
                  
                              —
                           
                           
                              Klasifikace stanovená v příloze I kroku 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je protiprávní, jelikož omezený počet tříd a stejný počet institucí v každé třídě neumožňuje diferencovaně zohlednit rizikový profil příslušné instituce, jak je tomu v případě Deutsche Hypothekenbank.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 11, s. 44).