CELEX: 61997CJ0041
Language: da
Date: 1998-06-11 00:00:00
Title: Domstolens Dom (Tredje Afdeling) af 11. juni 1998. # Belgische Staat mod Foodic BV (under konkurs) og Peter Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, A. Maas & Co. NV og Jozef Picavet. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Hof van beroep Antwerpen - Belgien. # Fortolkning af forordning (EØF) nr. 1767/82 - Særlige importafgifter for visse mejeriprodukter - Beskrivelsen af Kashkaval-ost - IMA-certifikat 1 udfærdiget af den kompetente myndighed i uoverensstemmelse med betingelserne i forordning nr. 1767/82. # Sag C-41/97.

Avis juridique important

|

61997J0041

Domstolens Dom (Tredje Afdeling) af 11. juni 1998.  -  Belgische Staat mod Foodic BV (under konkurs) og Peter Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, A. Maas & Co. NV og Jozef Picavet.  -  Anmodning om præjudiciel afgørelse: Hof van beroep Antwerpen - Belgien.  -  Fortolkning af forordning (EØF) nr. 1767/82 - Særlige importafgifter for visse mejeriprodukter - Beskrivelsen af Kashkaval-ost - IMA-certifikat 1 udfærdiget af den kompetente myndighed i uoverensstemmelse med betingelserne i forordning nr. 1767/82.  -  Sag C-41/97.  

Samling af Afgørelser 1998 side I-03527

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

1 Landbrug - faelles markedsordning - maelk og mejeriprodukter - importafgifter - saerlige afgifter for »Kashkaval«-ost - begreb - ost udelukkende fremstillet af faaremaelk (Kommissionens forordning nr. 1767/82) 2 Landbrug - faelles markedsordning - maelk og mejeriprodukter - importafgift - saerlig afgift fastsat ved forordning nr. 1767/82 - betingelser - fremlaeggelse af IMA 1-certifikat - certifikat ikke i overensstemmelse med instrukserne i forordningens bilag - udelukkelse fra praeferenceordningen (Kommissionens forordning nr. 1767/82)  

Sammendrag

1 Den Kashkaval-ost, der omtales i forordning nr. 1767/82 om fastlaeggelse af gennemfoerelsesbestemmelserne for de saerlige importafgifter for visse mejeriprodukter, er ost, der udelukkende er fremstillet af faaremaelk, og ikke ogsaa ost, der er fremstillet af komaelk. 2 Et IMA 1-certifikat, hvis fremlaeggelse er en betingelse for at vaere omfattet af de saerlige afgifter, der er fastsat i forordning nr. 1767/82, og som er udfyldt under tilsidesaettelse af instrukserne i bilagene til forordningen, opfylder ikke kravene i denne, saaledes at produkter, der er indfoert ved hjaelp af et saadant certifikat, ikke kan vaere omfattet af den naevnte praeferenceordning.  

Dommens præmisser

1 Ved dom af 27. januar 1997, indgaaet til Domstolen den 30. januar 1997, har Hof van beroep, Antwerpen, i medfoer af EF-traktatens artikel 177 stillet to praejudicielle spoergsmaal om fortolkningen af Kommissionens forordning (EOEF) nr. 1767/82 af 1. juli 1982 om fastlaeggelse af gennemfoerelsesbestemmelserne for de saerlige importafgifter for visse mejeriprodukter (EFT L 196, s. 1). 2 Disse spoergsmaal er blevet rejst under en tvist mellem den belgiske stat paa den ene side og Foodic BV (under konkurs) og Peter Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV samt A. Maas & Co. NV og Jozef Picavet paa den anden side om indfoersel fra Ungarn af en ost, der benaevnes »Kashkaval« til en nedsat afgiftssats i henhold til bestemmelserne i forordning nr. 1767/82. 3 Artikel 1, stk. 1 og 2, i forordning nr. 1767/82 bestemmer foelgende: »1. Importafgifterne for de i bilag II til forordning (EOEF) nr. 2915/79 naevnte produkter er anfoert i bilag I til naervaerende forordning. 2. For de i bilag I naevnte produkter gaelder de anfoerte importafgifter kun, hvis der fremlaegges et IMA 1-certifikat, udfaerdiget paa en blanket som vist i bilag II, og saafremt de i denne forordning fastsatte betingelser er overholdt.« 4 Artikel 2 i forordning nr. 1767/82 bestemmer foelgende: »1. Den i artikel 1, stk. 2, omhandlede blankets format er 210 x 297 mm. Den skal vaere fremstillet af hvidt papir, der vejer mindst 40 g/m2. 2. Blanketterne trykkes og udfyldes paa et af Faellesskabets officielle sprog; de kan derudover trykkes og udfyldes paa udfoerselslandets eller et af udfoerselslandets officielle sprog. 3. Hele blanketten udfyldes paa én gang, enten paa skrivemaskine eller i haanden. I sidstnaevnte tilfaelde benyttes blokbogstaver. 4. Hvert certifikat forsynes med et loebenummer, som tildeles af den udstedende myndighed.« 5 Artikel 3 i forordning nr. 1767/82 bestemmer foelgende: »1. Der udfaerdiges et certifikat for hver art og praesentationsform af de i artikel 1 naevnte produkter. 2. For hver art og praesentationsform skal certifikatet indeholde de oplysninger, der er anfoert i bilag III.« 6 Artikel 5, stk. 1, i forordning nr. 1767/82 bestemmer foelgende: »1. Certifikatet er kun gyldigt, hvis det er korrekt udfyldt og behoerigt paategnet af en af de i bilag IV angivne udstedende myndigheder.« 7 Bilag I til forordning nr. 1767/82 henviser under den faelles toldtarifs litra l) ex 04.04 E I b) 2 til Kashkaval [litra l) ex 04.04 E I b) 2 i bilag I til forordning nr. 1767/82 er blevet til litra o) 0406 90 29 i bilag I til Kommissionens forordning (EOEF) nr. 222/88 af 22. december 1987 om aendring af visse retsakter vedroerende anvendelsen af den faelles markedsordning i sektoren for maelk og maelkeprodukter som foelge af indfoerelsen af den kombinerede nomenklatur (EFT 1988 L 28, s. 1) samt til senere forordninger]. 8 I bilag III til forordning nr. 1767/82 om regler for udfaerdigelse af certifikater bestemmes: »Ud over rubrik 1-6, 9, 17 og 18 skal foelgende rubrikker udfyldes: ... I. I forbindelse med Kashkaval-ost, som angivet i bilag I, litra l), og henhoerende under pos. 04.04 E I b) 2 i den faelles toldtarif: 1. rubrik nr. 7, idet foelgende angives: 'Kashkaval-ost' 2. rubrik nr. 10, idet foelgende angives: 'udelukkende indenlandsk produceret faaremaelk' 3. rubrik nr. 11 og 12«. [Bilag III, litra I, er blevet litra K, efter ikrafttraedelsen af forordning nr. 222/88]. 9 Det fremgaar af de faktiske omstaendigheder i hovedsagen, at Foodic BV (herefter »Foodic«) mellem december 1987 og oktober 1988 indfoerte 860 000 kg Kashkaval-ost fra Ungarn. Hver af de seksten indfoerselsanmeldelser for denne ost var i overensstemmelse med artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 1767/82 ledsaget af et IMA 1-certifikat, som angav, at det drejede sig om Kashkaval fremstillet af komaelk. Disse indfoersler blev paalagt en praeferenceafgift. 10 Efter at de belgiske myndigheder ved en kontrol, som blev foretaget i oktober 1988, havde fastslaaet, at den indfoerte Kashkaval var fremstillet af komaelk, og da denne ost efter disse myndigheders opfattelse ifoelge forordning nr. 1767/82 udelukkende skal vaere fremstillet af faaremaelk for at kunne vaere omfattet af praeferenceordningen, afkraevede de den 18. december 1989 Foodic betaling af forskellen mellem de normalt gaeldende afgifter og de allerede betalte praeferenceafgifter. 11 Da dette beloeb ikke blev betalt, anlagde den belgiske stat den 8. januar 1992 sag mod Foodic, Peter Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV samt mod A. Maas & Co. NV og Jozef Picavet (herefter »Foodic m.fl.«) ved Rechtbank van eerste aanleg, Antwerpen, for at opnaa betaling af et beloeb paa 66 424 325 BEF, som udgjorde de supplerende afgifter (65 177 514 BEF) og den stillede sikkerhed (1 246 811 BEF), som var fortabt paa grund af misbrug af importcertifikaterne. 12 Ved afgoerelse af 29. juni 1994 frifandt Rechtbank de sagsoegte, hvorefter den belgiske stat ankede denne afgoerelse til Hof van beroep, Antwerpen. 13 Det fremgaar af forelaeggelsesdommen, at den belgiske stat goer gaeldende, at Kashkaval ifoelge forordning nr. 1767/82 og de forskrifter, der skal foelges ved udfyldelsen af rubrik nr. 10 i IMA 1-certifikatet, udelukkende skal vaere fremstillet af faaremaelk for at kunne vaere omfattet af praeferencesatsen for importafgifter. 14 Foodic m.fl. har heroverfor gjort gaeldende, at Kashkaval ogsaa kunne fremstilles af komaelk, hvilket efter disse parters opfattelse bekraeftes af, at den ungarske myndighed, som har udfyldt IMA 1-certifikatet, udtrykkeligt har anfoert, at det drejer sig om en ost af komaelk, uden at den af den grund har mistet sin benaevnelse som Kashkaval. 15 Ifoelge Foodic m.fl. er det foerst fra udstedelsen af Kommissionens forordning (EOEF) nr. 1225/90 af 10. maj 1990 om aendring af forordning (EOEF) nr. 1767/82 for saa vidt angaar beskrivelsen af Kashkaval (EFT L 120, s. 56), at Kashkaval skulle vaere fremstillet af faaremaelk for at kunne vaere omfattet af praeferencesatsen for importafgifter. 16 Artikel 1 i forordning nr. 1225/90 bestemmer foelgende: »1) I bilag I, litra o), erstattes KN-kode '0406 90 29' med KN-kode 'ex 0406 90 29' og beskrivelsen 'Kashkaval' udskiftes med beskrivelsen 'Kashkaval fremstillet af faaremaelk, lagret mindst to maaneder, med et fedtindhold i toerstoffet paa mindst 45 vaegtprocent og med et toerstofindhold paa mindst 58 vaegtprocent, i cylindrisk form af nettovaegt 10 kg og derunder, ogsaa emballeret i plast.' 2)  Bilag III, punkt K, affattes saaledes: 'K. I forbindelse med Kashkaval-ost som angivet i bilag I, litra o), og henhoerende under KN-kode ex 0406 90 29:  a)  rubrik nr. 7, idet foelgende angives: "Kashkaval-ost fremstillet af faaremaelk og lagret mindst to maaneder, med et toerstofindhold paa mindst 58 vaegtprocent, i cylindrisk form af nettovaegt 10 kg og derunder, ogsaa emballeret i plast"  b)  rubrik nr. 10, idet foelgende angives: "udelukkende indenlandsk produceret faaremaelk" c)  rubrik nr. 11.' ...« 17 Endelig har Foodic m.fl. subsidiaert gjort gaeldende, for saa vidt praeferenceafgiften ikke maatte finde anvendelse, at forhoejelsen af afgifterne rammes af ugyldighed, da den fejlagtige opkraevning af disse afgifter skyldes den fejl, som findes i det IMA 1-certifikat, der er udstedt af den ungarske myndighed, som maa anses for at vaere en kompetent myndighed i henhold til artikel 5, stk. 2, i Raadets forordning (EOEF) nr. 1697/79 af 24. juli 1979 om efteropkraevning af import- og eksportafgifter, der ikke er opkraevet hos debitor for varer, der er angivet til en toldprocedure, som medfoerer en forpligtelse til at betale saadanne afgifter (EFT L 197, s. 1). 18 Den forelaeggende ret har for det foerste henvist til, at der i betragtningerne til forordning nr. 1225/90 kun naevnes vanskeligheder ved udfyldelsen af IMA 1-certifikatet, uden at betragtningerne besvarer spoergsmaalet, om Kashkaval udelukkende skal vaere fremstillet af faaremaelk for at vaere omfattet af de nedsatte importafgifter. 19 Den forelaeggende ret har for det andet anfoert, at det ikke fremgaar af forordning nr. 1225/90, hvilke foelger det skal have, at et IMA 1-certifikat er blevet udstedt med en angivelse i rubrik 10 om, at der er tale om ost fremstillet af komaelk, skoent forordningen bestemmer, at denne rubrik skal udfyldes med »indenlandsk produceret faaremaelk«, og navnlig ikke, om det i et saadant tilfaelde maa antages, at betingelserne for anvendelse af praeferenceafgiften ikke er opfyldt. 20 Paa baggrund af de foregaaende betragtninger og da den fandt, at de oevrige indsigelser, som Foodic m.fl. anfoerte, afhaenger af, hvorledes de ovennaevnte fortolkningsproblemer loeses, besluttede Hof van beroep, Antwerpen, at udsaette sagen og at stille Domstolen foelgende to spoergsmaal: »1) Skal der ved udtrykket Kashkaval i forordning (EOEF) nr. 1767/82 alene forstaas ost fremstillet af faaremaelk? 2) Opfylder et IMA 1-certifikat, som er udstedt i overensstemmelse med forordning (EOEF) nr. 1767/82, men som er udfyldt i strid med reglerne for udfaerdigelsen i bilagene til denne forordning, betingelserne i den naevnte forordnings artikel 2, og har dette til foelge, at retten til en nedsat importafgift fortabes?« Det foerste spoergsmaal 21 Den nationale rets foerste spoergsmaal gaar ud paa, om Kashkaval-ost, som kan vaere omfattet af praeferenceafgifter, alene er ost, som er fremstillet af faaremaelk, eller ogsaa ost, som er fremstillet af komaelk. 22 A. Maas & Co. NV og Jozef Picavet (herefter »Maas og Picavet«) har gjort gaeldende, at ifoelge artikel 1, stk. 1, i forordning nr. 1767/82 gaelder praeferenceimportafgifterne for de i bilag I anfoerte produkter, hvor den paagaeldende ost betegnes som »Kashkaval« [pos. ex 04.04 E I b) 2)], uden at der efter forordningens ordlyd sondres efter, om osten er fremstillet af komaelk eller af faaremaelk. Forordningens ordlyd har imidlertid forrang for ordlyden af bilag III, som indfoerer en saadan sondring, naar den i punkt I praeciserer, at det skal naevnes, at Kashkaval-osten udelukkende er fremstillet af indenlandsk produceret faaremaelk. 23 Ifoelge Maas og Picavet fremgaar rigtigheden af deres opfattelse af, at betegnelsen »Kashkaval« ved forordning nr. 1225/90 er aendret til »Kashkaval fremstillet af faaremaelk«, hvorved der saaledes indfoeres en sondring med hensyn til praeferenceafgifter, alt efter om der er tale om ost fremstillet af faaremaelk eller af komaelk, idet kun den foerstnaevnte er omfattet af disse afgifter fra den naevnte forordnings ikrafttraeden. 24 Hertil bemaerkes, at artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 1767/82 bestemmer, at for at praeferenceordningen kan finde anvendelse, skal to betingelser vaere opfyldt; den foerste er, at der fremlaegges et IMA 1-certifikat, der er udfaerdiget i overensstemmelse med den blanket, der er vist i bilag II, og den anden er, at de i forordningen fastsatte betingelser er overholdt. 25 Ifoelge den sidstnaevnte forordnings artikel 3, stk. 2, skal certifikatet indeholde de oplysninger, der er anfoert i bilag III, som i punkt I bestemmer, at der i IMA 1-certifikatets rubrik nr. 10 skal angives »udelukkende indenlandsk produceret faaremaelk«. 26 Det fremgaar foelgelig af disse bestemmelser, at praeferenceafgiften gaelder for Kashkaval-ost, der udelukkende er fremstillet af faaremaelk. 27 Dette resultat kan ikke aendres af den omstaendighed, som Maas og Picavet har paaberaabt sig, nemlig at der i bilag I til forordning nr. 1767/82 ikke sondres efter, om Kashkaval-osten er fremstillet af komaelk eller faaremaelk. Dette bilag skal nemlig sammenholdes med samme forordnings bilag III, som for de fleste af de beroerte oste, der opregnes med deres benaevnelse i bilag I, angiver den raavare, der skal anvendes. 28 Faellesskabslovgivers oenske om, at praeferenceafgifterne kun skal gaelde for Kashkaval fremstillet af faaremaelk, fremgaar i oevrigt ligeledes af Raadets forordning (EOEF) nr. 2307/70 af 10. november 1970 om aendring, saerlig for saa vidt angaar visse ostesorter, af forordning (EOEF) nr. 823/68 om fastlaeggelse af varegrupper og de saerlige regler for beregning af importafgifter for maelk og mejeriprodukter (EFT 1970 III, s. 676), hvorved der indfoeres en selvstaendig praeferenceafgift for Kashkaval-ost. I tredje betragtning til denne forordning praeciseres det nemlig, at der er tale om »de saakaldte 'Kashkaval'-faareoste«. 29 Hvad endelig angaar det argument, som Maas og Picavet udleder af aendringen af beskrivelsen »Kashkaval« ved forordning nr. 1225/90, nemlig tilfoejelsen af ordene »fremstillet af faaremaelk«, bemaerkes blot, at en saadan praecisering, som blev indfoert, efter at der var opstaaet vanskeligheder ved beskrivelsen af denne ost ved udfaerdigelsen af IMA 1-certifikatet, imidlertid ikke aendrer ordningen for denne ost, saaledes som den tidligere fremgik af bestemmelserne i forordning nr. 1767/82 sammenholdt med dens bilag I og III. 30 Det foerste spoergsmaal skal foelgelig besvares saaledes, at den Kashkaval-ost, der omtales i forordning nr. 1767/82, er ost, som udelukkende er fremstillet af faaremaelk. Det andet spoergsmaal 31 Den nationale rets andet spoergsmaal gaar i foerste raekke ud paa, om et IMA 1-certifikat, der er udfyldt under tilsidesaettelse af instrukserne i bilagene til forordning nr. 1767/82, opfylder kravene i forordningen, og dernaest, om varer, der er indfoert ved hjaelp af et saadant certifikat, ikke kan vaere omfattet af den ved forordningen fastsatte praeferenceordning. 32 Indledningsvis bemaerkes, at den nationale ret med hensyn til dette spoergsmaals foerste del henviser til artikel 2 i forordning nr. 1767/82, som imidlertid kun angaar IMA 1-certifikatets fysiske fremtraedelsesform. Det stillede spoergsmaal kan foelgelig kun angaa kravene i artikel 1 i forordning nr. 1767/82. 33 Maas og Picavet har anfoert, at artikel 5 i forordning nr. 1767/82 bestemmer, at et certifikat er gyldigt, hvis det er korrekt udfyldt og behoerigt paategnet af en af de i bilag IV angivne udstedende myndigheder, og at dette har vaeret tilfaeldet her, da certifikaterne faktisk er paategnet af den kompetente ungarske myndighed. 34 Som naevnt i naervaerende doms praemis 24, 25 og 26 er anfoerelsen paa IMA 1-certifikatet af oplysningerne i bilag III, og for Kashkaval-osts vedkommende navnlig anfoerelse af beskrivelsen »udelukkende indenlandsk produceret faaremaelk«, en betingelse for certifikatets gyldighed, idet dette i henhold til artikel 5, stk. 1, i forordning nr. 1767/82 kun er gyldigt, hvis det er korrekt udfyldt. 35 Med hensyn til dette spoergsmaals anden del har Maas og Picavet gjort gaeldende, at der ikke udtrykkeligt er fastsat nogen sanktion ved forordning nr. 1767/82 for det tilfaelde, at IMA 1-certifikatet er blevet udfaerdiget fejlagtigt af den kompetente udenlandske myndighed, og de er af den opfattelse, at de erhvervsdrivende ikke skal baere foelgerne af, at en detalje i certifikatet ikke er i overensstemmelse med forskrifterne i bilag III til forordning nr. 1767/82, og at dette foelgelig ikke bevirker, at retten til en importafgift til nedsat sats fortabes. 36 Hertil bemaerkes, at artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 1767/82 bestemmer, at praeferenceordningen kun gaelder for de i forordningens bilag I naevnte produkter, hvis de i forordningen fastsatte betingelser er overholdt. Det fremgaar i oevrigt af anden betragtning til forordning nr. 1767/82, at »henfoerslen under bestemte toldpositioner ikke laengere [er] det eneste kriterium for anvendelsen af den saerlige afgift«. 37 Det andet spoergsmaal skal derfor besvares saaledes, at et IMA 1-certifikat, der er udfyldt under tilsidesaettelse af instrukserne i bilagene til forordning nr. 1767/82, ikke opfylder kravene i forordningen, saaledes at produkter, der er indfoert ved hjaelp af et saadant certifikat, ikke kan vaere omfattet af den ved forordningen fastsatte praeferenceordning.  

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger 38 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.  

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser kender DOMSTOLEN (Tredje Afdeling) vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt af Hof van beroep, Antwerpen, ved dom af 27. januar 1997, for ret: 1) Den Kashkaval-ost, der omtales i Kommissionens forordning (EOEF) nr. 1767/82 af 1. juli 1982 om fastlaeggelse af gennemfoerelsesbestemmelserne for de saerlige importafgifter for visse mejeriprodukter, er ost, der udelukkende er fremstillet af faaremaelk. 2) Et IMA 1-certifikat, der er udfyldt under tilsidesaettelse af instrukserne i bilagene til forordning nr. 1767/82, opfylder ikke kravene i forordningen, saaledes at produkter, der er indfoert ved hjaelp af et saadant certifikat, ikke kan vaere omfattet af den ved forordningen fastsatte praeferenceordning.