CELEX: C1999/100/42
Language: es
Date: 1999-04-10 00:00:00
Title: Asunto T-54/99: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por max.mobil. Telekommunikation Service GmbH

C 100/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.4.1999
    octubre de 1998 (asunto IV/35.691/E-4; Fernwärme-                GmbH, con domicilio social en Viena (RepuÂblica de Aus-
    Kartell), modificada por la Decisión K(1998) 3415                tria), representada por el Sr. Stefan Köck, del bufete de
    endg., de 6 de noviembre de 1998 (asunto IV/35.691               Abogados de Viena (RepuÂblica de Austria) Sozietät Bruck-
    Ð Vorisolierte Rohre), en la medida en que se refiere a          haus Westrick Heller Löber, que designa como domicilio
    Sigma, imputaÂndole la responsabilidad de haber parti-           en Luxemburgo el despacho de Abogados Bonn &
    cipado en el «cartel global».                                    Schmitt, 62, Avenue Guillaume.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule el artículo 3 de la               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    Decisión, en la medida en que fija en 400 000 ECU la             que:
    multa impuesta a Sigma, o la reduzca en la cuantía
    que estime pertinente.                                           1.     Anule la Decisión de la Comisión que le fue comuni-
                                                                            cada a la demandante mediante escrito (D 18497) de
                                                                            11 de diciembre de 1998:
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                     1.1. En la medida en que la Comisión denegó la solicitud
                                                                            de la demandante de que la Comisión declarara que
Motivos y principales alegaciones                                           la RepuÂblica de Austria había infringido el
                                                                            apartado 1 del artículo 90 en relación con el
                                                                            artículo 86 del Tratado CE,
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-9/99, HFB Holding y otros/                        Ð al colocar a Mobilkom en mejor situación que la
Comisión (1).                                                                   demandante tanto mediante la fijación de la
                                                                                cuantía como mediante las modalidades de pago
                                                                                de la tasa de concesión, y
En particular se invoca la falta de motivación respecto de
la participación de la demandante en la infracción contro-                  Ð al haber favorecido a Connect, tercer operador,
vertida, así como en la apreciación errónea del papel                           mediante la fijación de la cuantía de la tasa de
desempenÄado por European District Heating Pipe Manu-                           concesión.
facturers Association en el marco del cartel global.
                                                                     1.2. En la medida en que la Comisión denegó la solicitud
Por lo que se refiere a la eventual reducción del importe                   de la demandante:
de la base de la multa, la demandante sostiene que uÂnica-
mente en su caso se puede cuestionar la pertenencia al                      Ð de que la Comisión ordenara a la RepuÂblica de
grupo de contacto del mercado de referencia, o cuando                           Austria que estableciera las mismas condiciones
menos, la conciencia de formar parte de un cartel global,                       de competencia para todos los operadores de
lo que Ke-Kelit, por el contrario, no ha negado en ninguÂn                      radiotelefonía mediante la imposición de nuevas
momento.                                                                        tasas de concesión o mediante la exención parcial
                                                                                de las ya existentes.
(1) AuÂn no publicado en el Diario Oficial.
                                                                     2.     Condene en costas al Consejo.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                     La demandante, que en octubre de 1996 entró en el mer-
                                                                     cado austriaco como segundo operador de radiotelefonía
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1999 contra la
                                                                     GSM tras Mobilkom Austria AG, de propiedad mayorita-
Comisión de las Comunidades Europeas por max.mobil.
                                                                     riamente puÂblica, presentó una denuncia ante la Comisión
             Telekommunikation Service GmbH
                                                                     en octubre de 1997. La demandante denunciaba el trato
                       (Asunto T-54/99)                              desfavorable que recibía respecto de Mobilkom Austria y
                                                                     Connect Austria, que en agosto de 1997 se había conver-
                        (1999/C 100/42)                              tido en el tercer operador de radiotelefonía del mercado,
                                                                     en la fijación y las modalidades de pago de la tasa de la
                                                                     concesión GSM y alegaba una infracción del apartado 1
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                     del artículo 90 en relación con el artículo 86 de Tratado
                                                                     CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 1999 un                Mediante la Decisión contenida en el escrito de la Comi-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               sión de 11 de diciembre de 1998, se aseguró a la deman-
formulado por max.mobil. Telekommunikation Service                   dante que su denuncia iba a ser tramitada parcialmente.
 ---pagebreak--- 10.4.1999           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 100/23
En relación con la denuncia sobre la cuantía de la tasa de       Ð    Al menos parcialmente, se abstuvo ilícitamente de
concesión, la Comisión afirmó que la demandante no                    aplicar al presente caso el artículo 90 del Tratado
había alusión alguna a un abuso de posición dominante en              CE, interpretó esta disposición de modo manifiesta-
el mercado y senÄaló que, con arreglo a su praÂctica ante-            mente incorrecto y evaluó los hechos insatisfactoria-
rior, en casos comparables sólo iniciaba un procedimiento             mente.
por incumplimiento del Tratado si un Estado miembro
imponía a un nuevo operador en el mercado una tasa de            Ð    Infringió por falta de motivación, requisitos formales
concesión maÂs elevada que a las empresas que ya opera-               esenciales (artículo 190 del Tratado CE), al limitar
ban en dicho mercado.                                                 en la Decisión a dos frases las explicaciones de por
                                                                      queÂ calificaba de insuficientes las alegaciones de la
                                                                      demandante y al referirse de modo general a su
En opinión de la demandante, la Comisión, en su Deci-                 «praÂctica anterior», motivación que en ninguÂn caso
sión:                                                                 puede considerarse suficiente.