CELEX: 62020TN0052
Language: el
Date: 2020-01-30 00:00:00
Title: Υπόθεση T-52/20: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Ιανουαρίου 2020 — CX κατά Επιτροπής

23.3.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 95/39
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 30ής Ιανουαρίου 2020 — CX κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-52/20)
      (2020/C 95/49)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων-ενάγων: CX (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)
      
         Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·
               
            κατά συνέπεια,
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Μαρτίου 2019, με τα στοιχεία Ares(2019)1889562, να επανεντάξει στην υπηρεσία τον προσφεύγοντα-ενάγοντα με τον βαθμό AD 8/5·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Οκτωβρίου 2019, με τα στοιχεία Ares(2019)6485832, που κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία η ΑΔΑ απέρριψε την υποβληθείσα στις 21 Ιουνίου 2019 κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως ένσταση του προσφεύγοντος με τα στοιχεία R/348/19·
               
            
                  —
               
               
                  να αναγνωρίσει τη ζημία που προκλήθηκε από την απώλεια της προοπτικής προαγωγής και από τη στέρηση του δικαιώματος παραμονής στην υπηρεσία· για τον λόγο αυτό, να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει προσωρινά αποζημίωση ύψους 300 000 (τριακοσίων χιλιάδων) ευρώ, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή μειώσεως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων σύμφωνα με τον Κανονισμό Διαδικασίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
               
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως εκτελέσεως των αποφάσεων του Γενικού Δικαστηρίου κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, καθώς και παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, των δικαιολογημένων προσδοκιών και της καλής πίστεως. Ο προσφεύγων υπογραμμίζει ότι η Επιτροπή, όπως η ίδια ομολογεί, δεν προέβη σε ανασύσταση της επαγγελματικής του σταδιοδρομίας, όπως ήταν υποχρεωμένη προς εκτέλεση της αποφάσεως της 13ης Δεκεμβρίου 2018, CX κατά Επιτροπής (T-743/16 RENV, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:937). Προσθέτει ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε επανεξέταση της καταστάσεώς του, ούτε σε συγκριτική εξέταση με τα προσόντα των λοιπών προακτέων υπαλλήλων. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, τέλος, ότι η προαναφερθείσα απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, που ακύρωσε την απόφαση περί παύσεώς του, συνιστούσε μια διασφάλιση υπέρ του ιδίου η οποία μπορούσε να του δημιουργήσει βάσιμες προσδοκίες όσον αφορά την αποκατάσταση της επαγγελματικής του σταδιοδρομίας από την ΑΔΑ ενεργούσα με καλή πίστη, προσήλωση στη νομιμότητα και ειλικρίνεια και με τήρηση των προβλεπομένων διατάξεων και των ισχυουσών αρχών.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και έλλειψη αιτιολογίας. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το προσβαλλόμενο σημείωμα δεν περιλαμβάνει καμία αιτιολογία όσον αφορά την απόφαση κατατάξεώς του στον βαθμό AD 8, κλιμάκιο 5. Πρόκειται, κατ’ αυτόν, για μια «βλαπτική πράξη» και όχι για μια «αμιγώς επιβεβαιωτική πράξη», διότι το σημείωμα αυτό σαφώς εφαρμόζει και ανακοινώνει μια απόφαση της Επιτροπής που τον βλάπτει, έστω και αν αυτή ήταν σιωπηρή και δεν είχε γνωστοποιηθεί προηγουμένως στον προσφεύγοντα.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ουσιώδες σφάλμα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παράβαση των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και διαδικαστικές πλημμέλειες. Ο προσφεύγων φρονεί ότι σε κανένα σημείο του ΚΥΚ δεν προβλέπεται ότι μια πειθαρχική απόφαση υποβιβασμού υπερέχει αυτεπαγγέλτως μιας μεταγενέστερης αποφάσεως περί προαγωγής όταν ο αποδέκτης των δύο αποφάσεων είναι ο ίδιος υπάλληλος και ότι η προαγωγή είναι εκ φύσεως νομική πράξη η οποία δεν επιδέχεται ούτε προϋποθέσεις, ανασταλτικές ή διαλυτικές, ούτε χρονικούς περιορισμούς. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή όφειλε να θεωρήσει κατά τον χρόνο αποκαταστάσεως της επαγγελματικής σταδιοδρομίας του προσφεύγοντος ότι θα καταταγόταν στον βαθμό AD 10 από 1ης Ιανουαρίου 2010. Επιπλέον, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι κατόπιν της ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο της αποφάσεως περί της παύσεώς του και προκειμένου περί της επανεντάξεώς του στην υπηρεσία και της αποκαταστάσεως της επαγγελματικής του σταδιοδρομίας, η Επιτροπή είχε επίσης την υποχρέωση να επαναλάβει τη διαδικασία προαγωγής στο στάδιο στο οποίο αυτή είχε ανασταλεί κατ’ εφαρμογήν των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 45 του ΚΥΚ. Τέλος, κατά τον προσφεύγοντα, προκειμένου περί της σύννομης, με σοβαρότητα και με καλή πίστη αποκαταστάσεως της επαγγελματικής του σταδιοδρομίας, η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη βάσει της αρχής της χρηστής διοικήσεως να εξετάσει το σύνολο των στοιχείων βάσει των οποίων θα μπορούσε να καταλήξει σε μια αιτιολογημένη απόφαση όσον αφορά τον βαθμό στον οποίο ο ίδιος θα έπρεπε να επανενταχθεί στην υπηρεσία. Εντούτοις, όχι μόνον δεν το έπραξε, αλλά δεν άκουσε καν την άποψη του προσφεύγοντος πριν λάβει την απόφασή της.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ισότητας των ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των υπαλλήλων, καθώς και της αρχής της ομαλής εξέλιξης της επαγγελματικής σταδιοδρομίας. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι παραβιάστηκε η αρχή της ομαλής εξέλιξης της επαγγελματικής σταδιοδρομίας, που αποτελεί ειδική μορφή της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως η οποία έχει εφαρμογή στους υπαλλήλους, καθόσον η διοίκηση αγνόησε κατά τη διάρκεια της περιόδου από 1ης Ιανουαρίου 2010 έως την 1η Μαΐου 2019 τόσο την αρχή αυτή όσο και το άρθρο 5, παράγραφος 5, του ΚΥΚ σε συνδυασμό με τις διατάξεις του παραρτήματος I, σημείο B, του ΚΥΚ και των διατάξεων του ΚΥΚ στον τομέα των προαγωγών των υπαλλήλων, οι οποίες προβλέπουν ότι ο προσφεύγων θα μπορούσε να έχει προαχθεί στον βαθμό AD 11 την 1η Ιανουαρίου 2014, στη συνέχεια στον βαθμό AD 12 την 1η Ιανουαρίου 2018. Οι ίδιες παρατηρήσεις δικαιολογούν, περαιτέρω, το συμπέρασμα ότι υπήρξε παραβίαση των αρχών της ισότητας των ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των υπαλλήλων, διότι ο προσφεύγων δεν έτυχε της ίδιας μεταχειρίσεως όπως και οι άλλοι υπάλληλοι.