CELEX: 62013TN0570
Language: hu
Date: 2013-10-25 00:00:00
Title: T-570/13. sz. ügy: 2013. október 25-én benyújtott kereset — Agriconsulting Europe kontra Bizottság

14.12.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 367/38
            
         2013. október 25-én benyújtott kereset — Agriconsulting Europe kontra Bizottság
   (T-570/13. sz. ügy)
   2013/C 367/69
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperes: Agriconsulting Europe SA (Brüsszel, Belgium) (képviselő: R. Sciaudone ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               rendelje el a kért bizonyításfelvételt;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot az eljárás során számszerűsített károk megfelelő mértékben növelt összegének megtérítésére; és
            
         
               —
            
            
               kezelje bizalmasan az A.23 és A.24 mellékletekben szolgáltatott adatokat;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek megfizetésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen kereset a Bizottság által a „Mezőgazdasági termelékenység és fenntarthatóság elnevezésű európai innovációs partnerség (EIP) megvalósítása céljából hálózat létrehozására irányuló” közbeszerzési eljárás (AGRI-2012-EIP-01) keretében állítólagosan elkövetett szabálytalanságok folytán a felperes által elszenvedett károk megtérítésére irányul.
   Keresete alátámasztásául a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az ajánlat értékelésének hibája és az egyenlő bánásmód elvének megsértése az 1. odaítélési szemponttal kapcsolatban.
               A felperes e tekintetben az alábbiakra hivatkozik:
               
                           —
                        
                        
                           az értékelő bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy az Agriconsulting nem fejtette ki a kommunikációs stratégiára vonatkozó aspektust, tekintve hogy a felperes műszaki ajánlata mintegy hat oldalon taglalja részletességgel ezt az aspektust;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           az értékelő bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amikor a felperes ajánlatában foglalt kommunikációs stratégiát az 1. szempont keretében értékelte, míg a nyertes ajánlattevő ajánlatának esetében ezt az aspektust a 2. szempont keretében tette.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Az ajánlat értékelésének hibája, valamint a 2. odaítélési szempont téves értelmezése és alkalmazása.
               A felperes e tekintetben az alábbiakra hivatkozik:
               
                           —
                        
                        
                           az értékelő bizottság tévesen állapította meg, hogy kötelező nagyszámú állandó személyzet jelenlétének biztosítása, következésképpen ennek hiányában a felperes ajánlatának negatív minősítést kell adni;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           az értékelő bizottság elmulasztotta értékelni a külső szakértők segítségét.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Az ajánlat értékelésének hibája, az európai forrásokból finanszírozott közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályok megsértése a 3. odaítélési szemponttal kapcsolatban.
               
                           —
                        
                        
                           E vonatkozásban a felperes arra hivatkozik, hogy az értékelő bizottság újból értékelte azokat az elemeket, amelyeket az ajánlattevők kiválasztásának szakaszában már értékeltek, megsértve ezzel az ajánlattevők kiválasztásának szakaszára és a szerződés-odaítélés szakaszára vonatkozó korlátozásokat és szabályokat.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Az arányosság elvének, valamint az ajánlatok kiválasztásának szempontjaival nem összekeverhető odaítélési szempontok alkalmazására vonatkozó kötelezettségnek a megsértése a 3. odaítélési szemponttal kapcsolatban
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy még ha el is ismeri, hogy a 3. odaítélési szempont lehetővé teszi a személyi állomány pusztán számadat alapján történő értékelését, e szempont aránytalan és nem megfelelő a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztására irányuló cél fényében, és megsérti az ajánlatok összehasonlító értékelése érdekében az ajánlatok kiválasztásának szempontjaival nem összekeverhető odaítélési szempontok alkalmazására vonatkozó kötelezettséget.
                        
                     
         
               5.
            
            
               A 3. odaítélési szemponttal kapcsolatban a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján való odaítélést előíró nyílt közbeszerzési eljárás különböző szakaszai egymástól való elválasztása elvének megsértése
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az értékelő bizottság azzal, hogy a pénzügyi ajánlat értékelésének szakaszában tudomására jutott információkat használta fel az azt megelőző, a felperes ajánlata minőségi értékelésének szakaszában adott minősítésének módosításához, megsértette a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján való odaítélést előíró nyílt közbeszerzési eljárás különböző szakaszai egymástól való elválasztásának elvét.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Az ajánlat értékelésének nyilvánvaló hibája a 3. odaítélési szempont vonatkozásában, a fő feladatok teljesítésére vonatkozó kapacitás tekintetében.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az ajánlattételhez szükséges dokumentációban foglaltakkal ellentétben az értékelő bizottság úgy ítélte meg, hogy a csapatvezetőnek és helyettesének a járulékos feladatok felügyeleti és ellenőrzési tevékenységeibe való — akár korlátozott — bevonása lehetetlenné teszi a fő feladatok teljesítését.
                        
                     
         
               7.
            
            
               A kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatok fogalmának téves értelmezése és alkalmazása.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az értékelő bizottság kizárólag a feladatok egy része (a járulékos feladatok) tekintetében észlelt anomáliát, ugyanakkor nem értékelte, hogy ez az „anomália” a felperes egész ajánlatát ténylegesen hiteltelenné vagy hibássá teszi-e a szerződés tárgyának teljesítése szempontjából.
                        
                     
         
               8.
            
            
               A kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat fogalmának alkalmazása tekintetében használt paraméterek önkényes és ésszerűtlen volta, valamint a kontradiktórius eljárás elvének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése
               
                           —
                        
                        
                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az értékelő bizottság önkényes és indokolatlan szempontokat alkalmazott a felperes ajánlata szabálytalansága mértékének kiszámításához, anélkül hogy figyelembe vette volna a felperes szervezési és kereskedelmi kapacitásait.