CELEX: 62018CC0103
Language: fi
Date: 2019-10-17
Title: Julkisasiamies J. Kokottin ratkaisuehdotus 17.10.2019.#Domingo Sánchez Ruiz ja Berta Fernández Álvarez ym. vastaan Comunidad de Madrid (Servicio Madrileño de Salud).#Juzgado Contencioso-Administrativo no 8 de Madridin esittämät ennakkoratkaisupyynnöt.#Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 1999/70/EY – EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – 5 lauseke – Käsite ”perättäiset määräaikaiset työsopimukset tai työsuhteet” – Työnantaja ei noudata lakisääteistä määräaikaa määräaikaisen työntekijän väliaikaisesti hoitaman viran täyttämiseksi lopullisesti – Työsuhteen jatkaminen implisiittisesti aina vuosi kerrallaan – Määräaikainen työntekijä hoitaa samaa virkaa kahden perättäisen nimityksen perusteella – Käsite ”perustellut syyt” perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai työsuhteiden uudistamista varten – Kansallisessa lainsäädännössä säädettyjen palvelukseen ottamisen perusteiden noudattaminen – Konkreettinen tutkinta, jossa paljastuu, että määräaikaisten työsuhteiden perättäisillä uudistamisilla pyritään kattamaan työnantajan pysyviä ja jatkuvia henkilöstötarpeita – Toimenpiteet perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai työsuhteiden väärinkäytösten estämiseksi ja tarvittaessa seuraamusten määräämiseksi niistä – Valintamenettelyt määräaikaisten työntekijöiden väliaikaisesti hoitamien virkojen täyttämiseksi lopullisesti – Määräaikaisten työntekijöiden muuttaminen ”ei-vakinaisessa toistaiseksi voimassa olevassa palvelussuhteessa olevan henkilöstön jäseniksi” – Perusteettomasta irtisanomisesta maksettavaa korvausta vastaavan korvauksen myöntäminen työntekijälle – Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen sovellettavuus siitä huolimatta, että työntekijä on antanut suostumuksensa määräaikaisten työsopimusten perättäisiin uudistamisiin – 5 lausekkeen 1 kohta – Kansallisilla tuomioistuimilla ei ole velvollisuutta jättää soveltamatta kansallista lainsäädäntöä, joka ei ole 5 lausekkeen 1 kohdan mukainen.#Yhdistetyt asiat C-103/18 ja C-429/18.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
   JULIANE KOKOTT
   17 päivänä lokakuuta 2019 (
         1
      )
   
      Yhdistetyt asiat C-103/18 ja C-429/18
   
   Domingo Sánchez Ruiz
   vastaan
   Comunidad de Madrid (Servicio Madrileño de Salud) (C-103/18)
   sekä
   Berta Fernández Álvarez,
   BMM,
   TGV,
   Natalia Fernández Olmos ja
   Maria Claudia Téllez Barragán
   vastaan
   Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (C-429/18)
   
      (Ennakkoratkaisupyyntö – Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Madridin hallintotuomioistuin, Espanja))
   
   Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 1999/70/EY – Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – 5 lauseke – Perättäiset määräaikaiset työsopimukset julkisen terveydenhuollon alalla – Väärinkäyttö – Pysyvän ja jatkuvan tarpeen käsite – Toimenpiteet seuraamusten määräämiseksi määräaikaisten työsopimusten väärinkäytöstä – Palvelussuhteen muuttaminen toistaiseksi voimassa olevaksi julkiseksi palvelussuhteeksi – Kansallisen tuomioistuimen toimivalta
   
      I Johdanto
   
   
            1.
         
         
            Yhdistetyt asiat perustuvat Juzgado Contencioso-Administrativo de Madridin no 8 ja no 14 (Madridin hallintotuomioistuin nro 8 ja nro 14, Espanja) esittämiin ennakkoratkaisupyyntöihin, jotka liittyvät puolestaan Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madridin no 4 (Madridin hallintotuomioistuin nro 4, Espanja) esittämään ennakkoratkaisupyyntöön asiassa C-16/15 (
                  2
               ).
         
      
            2.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet arvostelevat ennakkoratkaisupyynnöissään ajoittain selkeästi sitä, että Comunidad de Madridin (Madridin itsehallintoalueen) julkisen terveydenhuollon henkilöstötarpeen täyttämiseksi käytetään jatkuvasti ja yleisesti määräaikaisia työsuhteita. Ne esittävät nyt unionin tuomioistuimelle yhteensä 16 ennakkoratkaisukysymystä selventääkseen 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen (jäljempänä puitesopimus) (
                  3
               ) 5 lausekkeen mukaista toimivaltaansa määrätä seuraamuksia perättäisten määräaikaisten työsopimusten mahdollisesta väärinkäytöstä.
         
      
      II Oikeudelliset puitteet
   
   
      
         A
       
         Unionin oikeus
      
   
   
            3.
         
         
            Asiaa koskevat unionin oikeussäännöt sisältyvät direktiiviin 1999/70. Direktiivin tarkoituksena on sen 1 artiklan mukaan panna täytäntöön määräaikaista työtä koskeva puitesopimus (jäljempänä myös puitesopimus), jonka kolme toimialaltaan yleistä työmarkkinakeskusjärjestöä (EAY, UNICE ja CEEP) tekivät 18.3.1999 ja joka on direktiivin liitteenä.
         
      
            4.
         
         
            Puitesopimuksen 1 lausekkeessa määrätään seuraavaa:
            ”Tämän puitesopimuksen tarkoituksena on
            
                     a)
                  
                  
                     parantaa määräaikaisen työn laatua varmistamalla syrjimättömyyden periaatteen soveltaminen;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     laatia puitteet sellaisten väärinkäytösten ehkäisemiseksi, jotka johtuvat perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai työsuhteiden käytöstä.”
                  
               
      
            5.
         
         
            Puitesopimuksen 5 lausekkeen otsikko on ”Väärinkäytöksiä ehkäisevät toimenpiteet”, ja siinä määrätään seuraavaa:
            
                     ”1.
                  
                  
                     Perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai työsuhteiden väärinkäytösten estämiseksi jäsenvaltioiden kuultuaan työmarkkinaosapuolia kansallisen lainsäädännön, työehtosopimusten tai käytännön mukaan ja/tai työmarkkinaosapuolten on otettava käyttöön erityisten alojen ja/tai työntekijäryhmien tarpeiden mukaan yksi tai useita seuraavista toimenpiteistä, jos käytettävissä ei ole vastaavia oikeudellisia toimenpiteitä väärinkäytösten estämiseksi:
                     
                              a)
                           
                           
                              perustellut syyt tällaisen työsopimuksen tai työsuhteen uudistamista varten;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai työsuhteiden enimmäiskokonaiskesto;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              tällaisten työsopimusten tai työsuhteiden uudistamisten lukumäärä.
                           
                        
               
                     2.
                  
                  
                     Jäsenvaltiot kuultuaan työmarkkinaosapuolia ja/tai työmarkkinaosapuolet määrittävät tarvittaessa, millä edellytyksillä määräaikaisia työsopimuksia tai työsuhteita
                     
                              a)
                           
                           
                              pidetään perättäis[i]nä;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              pidetään toistaiseksi voimassa olevina työsopimuksina tai työsuhteina.”
                           
                        
               
      
      
         B
       
         Espanjan lainsäädäntö
      
   
   
            6.
         
         
            Terveydenhuoltoalan julkisessa palvelussuhteessa olevaan henkilöstöön sovellettavista puitesäännöistä 16.12.2003 annetun lain 55/2003 (Ley 55/2003 del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud) (
                  4
               ) (jäljempänä puitesäännöt) 9 §:n mukaan julkisten terveydenhuoltopalvelujen tarjoajat voivat nimittää tilapäistä julkisessa palvelussuhteessa olevaa henkilöstöä välttämättömään tarpeeseen, kiireellisissä tilanteissa tai suhdanteeseen liittyvien, tilapäisten tai ylimääräisten hankkeiden toteuttamista varten.
         
      
            7.
         
         
            Henkilöstöä voidaan nimittää avoinna olevien virkojen väliaikaisina hoitajina, ylimääräisinä tai viransijaisina. Puitesääntöjen 9 §:n 2–4 momentissa säädetään määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa olevan henkilöstön nimittämisestä johonkin näistä kolmesta luokasta seuraavaa:
            ”2.   Väliaikaisia viranhaltijoita nimitetään, kun tarkoituksena on täyttää väliaikaisesti terveyskeskusten tai terveydenhuoltopalvelujen avoinna oleva virka silloin, kun siihen liittyvien tehtävien toteuttaminen on välttämätöntä.
            Terveydenhuoltoalan julkisessa palvelussuhteessa olevan väliaikaisen henkilöstön palvelussuhde päättyy, kun avoinna ollut virka saadaan täytettyä vakituisella henkilöstöllä laissa tai asetuksessa säädetyn palvelukseenottomenettelyn mukaisesti tai kun kyseinen virka lakkautetaan.
            3.   Ylimääräistä henkilöstöä nimitetään seuraavissa tapauksissa:
            
                     a)
                  
                  
                     kun kyse on luonteeltaan tilapäisistä, suhdanteeseen liittyvistä tai ylimääräisistä tehtävistä
                  
               
                     b)
                  
                  
                     kun se on tarpeen terveyskeskusten pysyvän ja jatkuvan toiminnan takaamiseksi
                  
               
                     c)
                  
                  
                     lyhennettyyn työaikaan liittyvien täydentävien tehtävien suorittamiseksi.
                  
               Terveydenhuoltoalan julkisessa palvelussuhteessa olevan ylimääräisen henkilöstön palvelussuhde päättyy, kun nimittämisen yhteydessä nimenomaisesti määritetty tapahtuma ilmaantuu tai määräaika päättyy, sekä silloin, kun nimittämisen perusteena olleet tehtävät lakkautetaan.
            Jos samojen palvelujen tarjoamiseksi tehdään enemmän kuin kaksi yhteensä vähintään 12 kuukauden pituista nimittämistä kahden vuoden ajanjaksolla, on tutkittava nimittämisen taustalla olevat syyt, jotta voidaan tarvittaessa arvioida tarvetta perustaa toimipisteeseen pysyvä virka.
            4.   Sijaisia nimitetään, kun on tarpeen hoitaa vakituisen tai tilapäisen henkilöstön tehtäviä lomien, vapaiden ja muiden tilapäisten poissaolojen ajan, jotka merkitsevät viran tai toimen säilyttämistä.
            Terveydenhoitoalan julkisessa palvelussuhteessa olevan sijaisen palvelussuhde päättyy, kun sijaistettu henkilö palaa töihin tai kun hän menettää oikeutensa palata kyseiseen virkaan tai toimeen.”
         
      
            8.
         
         
            Julkishallinnon palveluksessa oleviin työntekijöihin sovellettavista perussäännöistä annetun lain (Ley del Estatuto Básico del Empleado Público), jonka uudelleen laadittu toisinto on hyväksytty 30.10.2015 annetulla kuninkaan asetuksella 5/2015 (Real Decreto Legislativo 5/2015) (
                  5
               ), (jäljempänä perussäännöt) 10 §:ssä säädetään virkojen täyttämisestä ottamalla palvelukseen väliaikaista henkilöstöä seuraavaa:
            ”(1)   Väliaikaisia virkamiehiä ovat henkilöt, jotka nimenomaisesti perustellun tarpeen tai kiireellisyyden vuoksi on nimitetty väliaikaisiksi virkamiehiksi hoitamaan vakinaisille virkamiehille kuuluvia tehtäviä joissakin seuraavista tapauksista:
            
                     a)
                  
                  
                     vapaita virkoja ei voida täyttää vakinaisilla virkamiehillä – –”
                  
               Vapaat virat, jotka voidaan täyttää kyseisen säännöksen mukaisesti, on perussääntöjen 10 §:n 4 momentin mukaan lähtökohtaisesti sisällytettävä julkishallinnon avoimia työpaikkoja koskevaan ilmoitukseen sinä vuonna, jona nimitys tehdään, tai sitä seuraavana vuonna. Julkishallinnon avointen työpaikkojen täyttämiseksi on toteutettava valintamenettely, jos henkilöstötarvetta ei voida kattaa muilla vastaavilla keinoilla. Perussääntöjen 70 §:n 1 momentissa säädetään tätä varten kolmen vuoden ehdottomasta määräajasta, jonka kuluessa on julkaistava mahdollisesti vaadittavaa valintamenettelyä koskeva ilmoitus.
         
      
            9.
         
         
            Perussääntöjen neljännessä siirtymäsäännöksessä säädetään avoimista valintamenettelyistä, joiden avulla täytetään pysyvästi virat, joita väliaikaiset virkamiehet tai muut sopimussuhteiset toimihenkilöt ovat hoitaneet. Tällöin voidaan muina ansioina ottaa huomioon palvelusajan kesto ja kokemus vastaavassa tehtävässä.
         
      
      III Pääasioiden tosiseikat ja ennakkoratkaisukysymykset
   
   
      
         A
       
         Asia C-103/18
      
   
   
            10.
         
         
            Servicio Madrileño de la Salud der Comunidad de Madrid (Madridin itsehallintoalueen julkinen terveydenhuoltopalvelu) nimitti Sánchez Ruizin 2.11.1999 tilapäiseksi työntekijäksi (määräaikaisen julkisen palvelussuhteen nojalla työskenteleväksi sijaiseksi), ja hän toimi siellä ”tekniseen hallintohenkilöstöön” kuuluvana tietotekniikan ammattilaisena.
         
      
            11.
         
         
            Tämä henkilöstöluokka poistettiin käytöstä lainsäädäntöuudistuksen jälkeen, minkä vuoksi työsuhde päättyi 28.12.2011, mutta sitä jatkettiin samana päivänä nimittämällä Sánchez Ruiz väliaikaiseksi työntekijäksi samaan virkaan. Tämän uudelleen nimityksen johdosta Sánchez Ruiz luokiteltiin uuteen luokkaan ”julkisessa palvelussuhteessa oleva informaatio- ja viestintätekniikan alan henkilöstö”.
         
      
            12.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen antamien tietojen mukaan Sánchez Ruiz ei osallistunut 27.5.2015 julkaistuun oman luokkansa valintamenettelyyn (todistuksiin ja kokeisiin perustuva kilpailu) vakituiseen virkaan pääsemiseksi – ainoaan hänen oman alansa valintamenettelyyn, joka on järjestetty vuoden 1999 jälkeen – eikä hän riitauttanut kyseistä valintamenettelyä.
         
      
            13.
         
         
            Ennakkoratkaisupyynnön esittämisajankohtana Sánchez Ruizin työsuhteen ehdot eivät olleet muuttuneet edellä kuvaillusta. Hän ei riitauttanut missään vaiheessa 28.12.2011 tehtyä irtisanomista ja uudelleen nimitystä.
         
      
            14.
         
         
            Hän pyysi 21.12.2016 Comunidad de Madridia tunnustamaan hänet toistaiseksi voimassa olevassa julkisessa palvelussuhteessa työskenteleväksi vakituiseksi työntekijäksi tai vastaavaksi. Vakituisella työntekijällä tarkoitetaan tässä kuulumista julkisen terveydenhuoltoalan palvelussuhteessa olevaan – toistaiseksi voimassa olevan ja vakituisen työsuhteen perusteella työskentelevään – henkilöstöön. Tästä on erotettava toistaiseksi voimassa olevan muun kuin vakituisen työsopimuksen perusteella työskentelevä henkilöstö, jolla ei ole oikeutta työsuhteen jatkumiseen, jos sen hoitama virka lakkautetaan tai virka täytetään pysyvästi. (
                  6
               ) Viceconsejero de Sanidad hylkäsi pyynnön, minkä jälkeen Sánchez Ruiz nosti kanteen ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa.
         
      
            15.
         
         
            Tässä tilanteessa Juzgado de lo Contensioso-Administrativo no 8 de Madrid (Madridin hallintotuomioistuin nro 8, Espanja) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
            
                     ”1.
                  
                  
                     Voidaanko nyt käsiteltävässä asiassa kuvaillun kaltaisen tilanteen (jossa julkishallinnon työnantaja jättää noudattamatta lakisääteisiä ajallisia rajoituksia ja tällä tavoin sallii perättäiset määräaikaiset sopimukset tai säilyttää nimityksen määräaikaisuuden muuttamalla vain nimityslajin ylimääräisestä henkilöstöstä väliaikaiseksi (interino) tai sijaistavaksi henkilöstöksi) katsoa olevan perättäisten sopimusten väärinkäyttöä ja voidaanko sitä näin ollen pitää direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lausekkeessa kuvattuna tilanteena?
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Onko direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen säännöksiä yhdessä tehokkuusperiaatteen kanssa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille menettelysäännöksille, joissa määräaikaisessa työsuhteessa työskentelevältä työntekijältä edellytetään aktiivista menettelyn riitauttamista tai kanteen nostamista (kaikkien perättäisten sopimusten ja sopimusten päättymisten osalta), jotta hän saa unionin direktiivin antamaa suojaa ja voi vedota unionin oikeusjärjestyksessä hänelle annettuihin oikeuksiin?
                  
               
                     3.
                  
                  
                     Kun otetaan huomioon, että julkisella sektorilla ja keskeisten palvelujen turvaamiseksi tarve avointen tointen, sairaus- ja lomapoissaolojen – – sijaistamiseen on periaatteessa ’jatkuvaa’, ja tästä seuraa, että määräaikaiseen työsuhteeseen oikeuttavan ’perustellun syyn’ käsitteen rajaaminen on tarpeen:
                     
                              a)
                           
                           
                              Voidaanko katsoa, että tilanne, jossa määräaikaisessa työsuhteessa olevan työntekijän kanssa tehdään perättäisiä väliaikaisia sopimuksia keskeytyksettä ja hän työskentelee vuoden kaikkina tai lähes kaikkina päivinä toisiaan seuraavien ja perättäisen nimitysten/sopimusten perusteella, jotka jatkuvat vakiintuneesti vuosien ajan ja palvelukseen ottamisen perusteet täyttyvät aina, on ristiriidassa direktiivin 1999/70/EY (5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdan) kanssa ja siten perustellut syyt puuttuvat?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Onko katsottava, että kyseessä ei ole tilapäinen vaan pysyvä tarve, johon ei siis sovelleta 5 lausekkeen 1 [kohdan] a [alakohtaan] sisältyvää ilmaisua ’perusteltu syy’, kun otetaan huomioon sekä edellä kuvaillut seikat eli vuosia jatkuneet lukemattomat nimitykset/sopimukset että rakenteelliset puutteet, jotka ilmenevät kyseisen sektorin väliaikaisen henkilöstön prosentuaalisena osuutena, [ja/tai] siinä, että nämä henkilöstötarpeet tyydytetään aina ja säännönmukaisesti määräaikaisilla työntekijöillä, joista siten on pysyvästi tullut olennainen tekijä julkisten palvelujen tarjoamisessa?
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Vai voidaanko katsoa, että määräaikaisen työsuhteen sallitun rajan määrittämiseksi saadaan ottaa huomioon vain määräaikaisten työsopimusten käyttämistä koskevan säännöksen sanamuoto, jonka mukaan määräaikaisessa työsuhteessa olevaa henkilöstöä voidaan nimittää välttämättömään tarpeeseen, kiireellisissä tilanteissa tai tilapäisten, suhdanteeseen liittyvien tai ylimääräisten hankkeiden toteuttamista varten, eli jotta tällaisen henkilöstön käyttämiseen voidaan katsoa olevan perusteltu syy, sen on vastattava näitä poikkeuksellisia olosuhteita ja että perusteltua syytä ei enää ole ja kyse on näin ollen väärinkäytöksestä, kun tällaisen henkilöstön käyttäminen ei ole yksittäistä, satunnaista ja tilanteesta johtuvaa?
                           
                        
               
                     4.
                  
                  
                     Onko direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen mukaista pitää tilapäisessä julkisessa palvelussuhteessa olevien tietotekniikan työntekijöiden määräaikaisten työsopimusten ja niiden perättäisten uudistamisen perusteltuna syynä välttämätöntä tarvetta, kiireellisyyttä tai tilapäisten, suhdanteeseen liittyvien tai ylimääräisten hankkeiden toteuttamista, kun nämä julkishallinnon palveluksessa olevat työntekijät hoitavat pysyvästi ja vakiintuneesti vakituisessa julkisessa palvelussuhteessa olevien työntekijöiden tavanomaisia tyypillisiä tehtäviä eikä työnantajana oleva viranomainen aseta enimmäisrajoja näille nimityksille, täytä lakisääteisiä velvoitteita näiden tehtävien ja tarpeiden täyttämiseksi vakinaisilla virkamiehillä eikä toteuta mitään vastaavaa toimenpidettä perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytöksen estämiseksi ja ehkäisemiseksi, joten julkisessa palvelussuhteessa toimivien tietojenkäsittelyalan määräaikaisten työntekijöiden käyttäminen jatkuu tällöin keskeytyksettä, nyt käsiteltävässä asiassa 17 vuoden yhtäjaksoisen ajan?
                  
               
                     5.
                  
                  
                     Onko Tribunal Supremon (ylin tuomioistuin) oikeuskäytäntö yhteensopiva direktiivin 1999/70/[EY] liitteenä olevan määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen määräysten ja Euroopan unionin tuomioistuimen niille antaman tulkinnan kanssa, siltä osin kuin siinä määritetään perustellun syyn olemassaolo – ottamatta huomioon muita tekijöitä – palvelukseen ottamiseen liittyvän ajallisen rajoituksen perusteella tai todetaan, että on mahdotonta ottaa vakinaisia virkamiehiä vertailukohdaksi, koska näihin sovelletaan eri säännöksiä ja palvelukseenottamisjärjestelmää ja koska vakinaisten virkamiesten tehtävät ovat pysyviä, kun taas väliaikaisen henkilöstön tehtävät on ajallisesti rajattu?
                  
               
                     6.
                  
                  
                     Kun kansallinen tuomioistuin toteaa Madridin julkisen terveydenhuollon käyttävän väärin perättäisiä työsopimuksia ottaessaan palvelukseensa väliaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa olevaa henkilöstöä kattaakseen vakituisten julkisessa palvelussuhteessa olevien työntekijöiden tehtävien hoitamiseen liittyvät pysyvät ja rakenteelliset tarpeet, eikä kansallisessa oikeusjärjestyksessä ole mitään tehokasta toimenpidettä seuraamusten määräämiseksi tällaisesta väärinkäytöksestä ja unionin oikeussäännön rikkomisen seurausten poistamiseksi, onko direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lauseketta tulkittava siten, että se velvoittaa kansallisen tuomioistuimen määräämään tehokkaita ja varoittavia toimenpiteitä puitesopimuksen tehokkaan vaikutuksen takaamiseksi ja näin ollen määräämään seuraamuksia mainitusta väärinkäytöksestä ja poistamaan kyseisen unionin oikeussäännön rikkomisen seuraukset jättämällä soveltamatta kansallista säännöstä, joka estää kyseisen oikeussäännön tehokkuuden?
                     Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, kuten Euroopan unionin tuomioistuin on 14.9.2016 antamansa tuomion 41 kohdassa tehnyt (asiat C-184/15 ja C-197/15):
                     Onko direktiivin 1999/70/EY tavoitteiden mukaista, että perättäisten määräaikaisten sopimusten väärinkäytön estämiseksi ja seuraamusten määräämiseksi ja unionin oikeuden rikkomisen seurausten poistamiseksi väliaikaisen/ylimääräisen/sijaistavan henkilöstön määräaikainen julkinen palvelussuhde muutetaan vakituiseksi julkiseksi palvelussuhteeksi riippumatta siitä, luokitellaanko työntekijä vakituisessa tai toistaiseksi voimassa olevassa julkisessa palvelussuhteessa olevaksi työntekijäksi, kunhan työsuhde on yhtä pysyvä kuin vakituisten julkisessa palvelussuhteessa olevien työntekijöiden?
                  
               
                     7.
                  
                  
                     Voidaanko perättäisen määräaikaisten työsopimusten väärinkäytösten tapauksessa katsoa, että kun määräaikainen julkinen palvelussuhde muutetaan toistaiseksi voimassa olevaksi tai vakituiseksi julkiseksi palvelussuhteeksi, direktiivin 1999/70/EY ja sen puitesopimuksen tavoitteet saavutetaan ainoastaan silloin, kun määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa olevalla työntekijällä, jonka palvelukseen ottamisessa väärinkäytös on tapahtunut, on samat työehdot kuin vakituisessa julkisessa palvelussuhteessa olevalla henkilöstöllä (sosiaaliturvan, uralla etenemisen, virantäytön, ammatillisen koulutuksen, virkavapaiden, hallinnollisen aseman määrittämisen, lomien ja vapaiden, eläkeoikeuksien ja palvelussuhteen päättymisen, sekä avointen virkojen täyttämiseksi ja uralla etenemiseksi järjestettyihin kilpailuihin osallistumisen suhteen) pysyvyyden ja erottamattomuuden periaatteiden mukaisesti, kaikkine vastaavine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, siten, että häntä kohdellaan yhdenvertaisesti vakituisten julkisessa palvelussuhteessa olevien tietotekniikan työntekijöiden kanssa?
                  
               
                     8.
                  
                  
                     Velvoittaako yhteisön oikeus tarkistamaan lainvoimaiset tuomioistuinten ratkaisut/hallinnolliset toimet näissä olosuhteissa silloin, kun tuomiossa Kühne & Heitz NV (C-453/00, 13.1.2004) vaaditut seuraavat neljä edellytystä täyttyvät: 1) Espanjan kansallisessa oikeudessa viranomaisilla ja tuomioistuimilla on mahdollisuus kyseessä olevien ratkaisujen tarkistamiseen, mutta tälle on asetettu huomattavia rajoituksia, jotka tekevät sen hyvin vaikeaksi tai mahdottomaksi; 2) kyseessä olevat ratkaisut ovat tulleet lopullisiksi sitä viimeisenä/ainoana oikeusasteena käsitelleen kansallisen tuomioistuimen tuomion vuoksi; 3) tämä tuomio perustuu unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa ristiriitaiseen unionin oikeuden tulkintaan ja se on annettu esittämättä unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymystä ja 4) asianomainen henkilö on kääntynyt hallintoelimen puoleen välittömästi saatuaan tietää kyseisestä oikeuskäytännöstä?
                  
               
                     9.
                  
                  
                     Onko kansallisilla tuomioistuimilla, jotka ovat eurooppalaisina tuomioistuimina velvollisia varmistamaan unionin oikeuden täyden oikeusvaikutuksen jäsenvaltioissa, toimivaltaa tai velvollisuus vaatia jäsenvaltion hallintoviranomaista ja – niiden kulloisenkin toimivallan rajoissa – velvoittaa sen toteuttamaan asianmukaiset toimet, joilla kumotaan unionin oikeuden kanssa yleisesti ja direktiivin 1999/70/EY ja sen puitesopimuksen kanssa erityisesti ristiriitaiset kansalliset säännökset?”
                  
               
      
      
         B
       
         Asia C-429/18
      
   
   
            16.
         
         
            Asian C-429/18 kantajat kuuluvat määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa olevaan väliaikaiseen henkilöstöön ja työskentelevät hammaslääkäreinä Comunidad de Madridin (Madridin julkiset terveydenhuoltopalvelut, SERMAS) alaisissa eri terveyskeskuksissa.
         
      
            17.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tietojen mukaan kantajat ovat työskennelleet useita vuosia (
                  7
               ) osittain samassa työpaikassa mutta eri oikeusperustojen nojalla ylimääräisenä, väliaikaisena tai sijaistavina työntekijöinä määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa. Kaikki kantajat ovat työskennelleet viimeksi määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa väliaikaisina työntekijöinä.
         
      
            18.
         
         
            Kantajat ovat koko työskentely hoitaneet pysyvästi ja yhtäjaksoisesti samoja tehtäviä kuin vakituisessa julkisessa palvelussuhteessa oleva henkilöstö. Perättäisiä palvelukseen ottamisia tai irtisanomisia ei ole riitautettu.
         
      
            19.
         
         
            Asianosaiset pyysivät 22.7.2016 Comunidad de Madridia tunnustamaan heidät vakituisessa julkisessa palvelussuhteessa työskenteleviksi työntekijöiksi tai vastaaviksi. Pyyntö hylättiin.
         
      
            20.
         
         
            Tämän jälkeen he nostivat ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa kanteen, jossa he vaativat, että heihin sovelletaan direktiiviä 1999/70 ja puitesopimusta, että kaikki olemassa oleva syrjintä suhteessa vakituiseen julkisessa palvelussuhteessa olevaan henkilöstöön todetaan kyseisen direktiivin vastaiseksi ja että se poistetaan ja että heille myönnetään julkisessa palvelussuhteessa olevan vakituisen työntekijän asema tai toissijaisesti vakituiseen rinnastettavan julkisessa palvelussuhteessa olevan henkilön asema.
         
      
            21.
         
         
            He esittävät perusteluina lähinnä, että ilmoitus julkishallinnon avoimista työpaikoista ei ole nimittämisvuonna eikä sitä seuranneena vuonna sisältänyt heidän hoitamiaan toimia niiden täyttämiseksi vakituisessa palvelussuhteessa olevilla erikoishammaslääkäreillä, eikä ilmoitusta julkishallinnon avoimista työpaikoista tai vastaavaa asiakirjaa ole annettu kolmen vuoden ehdottoman määräajan kuluessa.
         
      
            22.
         
         
            Tässä tilanteessa Juzgado de lo Contensioso-Administrativo no 14 de Madrid (Madridin hallintotuomioistuin nro 14, Espanja) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
            
                     ”1)
                  
                  
                     Onko tämän tuomioistuimen tulkinta direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevasta puitesopimuksesta oikea, kun se katsoo, että määräaikaisten työsopimusten tekeminen kantajien kanssa sisältää väärinkäytöksen, kun julkishallinnon työnantaja käyttää eri sopimusmuotoja, jotka kaikki ovat määräaikaisia, vakituisessa julkisessa palvelussuhteessa olevien työntekijöiden tavanomaisten tehtävien pysyvään ja vakiintuneeseen hoitamiseen kattaakseen sellaiset rakenteelliset puutteet sekä sellaiset tarpeet, jotka eivät ole väliaikaisia vaan pysyviä ja vakiintuneita? Johtuuko tästä, ettei edellä kuvailtu määräaikaisten sopimusten tekeminen ole oikeutettua puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun perustellun syyn vuoksi, koska määräaikaisten sopimusten tällainen käyttö on suoraan ristiriidassa puitesopimuksen johdanto-osan toisen kohdan sekä sen yleisten huomioiden 6 ja 8 kohdan kanssa, kun olosuhteet eivät ole sellaiset, että ne oikeuttaisivat nämä määräaikaiset työsopimukset?
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Onko tämän tuomioistuimen tulkinta direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevasta puitesopimuksesta oikea, kun se katsoo, että sitä sovellettaessa on lähdettävä siitä, että kuvatun kaltainen tavanomaisen valintamenettelyn järjestäminen ei ole vastaava toimenpide eikä sitä voida pitää seuraamuksena, koska se ei ole oikeasuhteinen sellaiseen väärinkäytökseen nähden, josta seuraa määräaikaisen työntekijän palvelussuhteen päättyminen, eikä direktiivin tavoitteita saavuteta ja määräaikaisten työntekijöiden epäedullinen tilanne jatkuu, eikä sitä myöskään voida pitää tehokkaana toimenpiteenä, koska siitä ei aiheudu työnantajalle mitään haittaa eikä sillä ole mitään varoittavaa vaikutusta, joten se ei ole direktiivin 1999/70 2 artiklan ensimmäisen kohdan mukainen, koska sillä ei taata, että Espanjan valtio saavuttaa direktiivissä säädetyt tulokset?
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Onko tämän tuomioistuimen tulkinta direktiivin 1999/70/EY 2 artiklan ensimmäisestä kohdasta ja unionin tuomioistuimen 14.9.2016 antamasta tuomiosta C-16/15 oikea, kun se katsoo, että sitä sovellettaessa on lähdettävä siitä, ettei avoimen valintamenettelyn järjestäminen ole asianmukainen seuraamus perättäisten määräaikaisten palvelussuhteiden väärinkäytöksestä, koska Espanjan lainsäädännössä ei ole säädetty tehokkaasta ja varoittavasta seuraamusjärjestelmästä, jolla saataisiin lopetettua väärinkäytökset määräaikaisen julkisessa palvelussuhteessa olevan henkilöstön nimittämisessä, eikä siinä anneta mahdollisuutta näiden olemassa olevien rakenteellisten paikkojen täyttämiseen henkilöstöllä, johon väärinkäytös on kohdistunut, joten näiden työntekijöiden epävarma tilanne jatkuu?
                  
               
                     4)
                  
                  
                     Onko tämän tuomioistuimen tulkinta oikea, kun se katsoo, että se, että määräaikaisesta työntekijästä, johon väärinkäytös on kohdistunut, tulee ’toistaiseksi voimassa olevan, muttei vakituisen työsopimuksen perusteella työskentelevä työntekijä’, ei ole tehokas seuraamus, koska näin luokitellun työntekijän palvelussopimus voi päättyä joko siksi, että hänen paikkansa täytetään valintamenettelyssä, tai siksi, että hänen toimensa lakkautetaan, eikä muuttaminen ole tämän vuoksi määräaikaisten työsopimusten väärinkäytön estämisestä tehdyn puitesopimuksen mukaista, sillä direktiivin 1999/70 2 artiklan ensimmäistä kohtaa ei noudateta, kun Espanjan valtio ei takaa direktiivissä säädettyjen tulosten saavuttamista?
                     Tässä tilanteessa on tarpeen toistaa kuvatussa tilanteessa seuraavat kysymykset, jotka sisältyivät Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madridin 30.1.2018 nopeutetussa menettelyssä 193/2017 esittämään ennakkoratkaisupyyntöön [asia C-103/18]:
                  
               
                     5)
                  
                  
                     Kun kansallinen tuomioistuin toteaa Madridin julkisen terveydenhuollon käyttävän väärin perättäisiä työsopimuksia ottaessaan palvelukseensa väliaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa olevaa henkilöstöä kattaakseen vakituisten julkisessa palvelussuhteessa olevien työntekijöiden tehtävien hoitamiseen liittyvien pysyvät ja rakenteelliset tarpeet, eikä kansallisessa oikeusjärjestyksessä ole mitään tehokasta toimenpidettä seuraamusten määräämiseksi tällaisesta väärinkäytöksestä ja unionin oikeussäännön rikkomisen seurausten poistamiseksi, onko direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lauseketta tulkittava siten, että se velvoittaa kansallisen tuomioistuimen määräämään tehokkaita ja varoittavia toimenpiteitä puitesopimuksen tehokkaan vaikutuksen takaamiseksi ja näin ollen määräämään seuraamuksia mainitusta väärinkäytöksestä ja poistamaan kyseisen unionin oikeussäännön rikkomisen seuraukset jättämällä soveltamatta kansallista säännöstä, joka estää kyseisen oikeussäännön tehokkuuden?
                     Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, kuten Euroopan unionin tuomioistuin on 14.9.2016 antamansa tuomion 41 kohdassa tehnyt (asiat C-184/15 ja C-197/15):
                     Onko direktiivin 1999/70/EY tavoitteiden mukaista, että perättäisten määräaikaisten sopimusten väärinkäytösten estämiseksi ja seuraamusten määräämiseksi ja unionin oikeuden rikkomisen seurausten poistamiseksi väliaikaisen/ylimääräisen/sijaistavan henkilöstön määräaikainen julkinen palvelussuhde muutetaan vakituiseksi julkiseksi palvelussuhteeksi riippumatta siitä, luokitellaanko työntekijä vakituisessa tai toistaiseksi voimassa olevassa julkisessa palvelussuhteessa olevaksi työntekijäksi, kunhan työsuhde on yhtä pysyvä kuin vakituisten julkisessa palvelussuhteessa olevien työntekijöiden, sillä perusteella, että kansallisen lainsäädännön perusteella julkisella sektorilla on ehdottoman kiellettyä muuntaa joukko perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia tällä sektorilla toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi, jos ei ole muuta tehokasta toimenpidettä perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytösten estämiseksi ja tarvittaessa seuraamusten määräämiseksi?
                  
               
                     6)
                  
                  
                     Voidaanko perättäisen määräaikaisten työsopimusten väärinkäytösten tapauksessa katsoa, että kun määräaikainen julkinen palvelussuhde muutetaan toistaiseksi voimassa olevaksi tai vakituiseksi julkiseksi palvelussuhteeksi, direktiivin 1999/70/EY ja sen puitesopimuksen tavoitteet saavutetaan ainoastaan silloin, kun määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa olevalla työntekijällä, jonka palvelukseen ottamisessa väärinkäytös on tapahtunut, on samat työehdot kuin vakituisessa julkisessa palvelussuhteessa olevalla henkilöstöllä (sosiaaliturvan, uralla etenemisen, virantäytön, ammatillisen koulutuksen, virkavapaiden, hallinnollisen aseman määrittämisen, lomien ja vapaiden, eläkeoikeuksien ja palvelussuhteen päättymisen, sekä avointen virkojen täyttämiseksi ja uralla etenemiseksi järjestettyihin kilpailuihin osallistumisen suhteen) pysyvyyden ja erottamattomuuden periaatteiden mukaisesti, kaikkine vastaavine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, siten, että häntä kohdellaan yhdenvertaisesti vakituisten julkisessa palvelussuhteessa olevien tietotekniikan työntekijöiden kanssa?
                  
               
                     7)
                  
                  
                     Jos määräaikaisen työsopimuksen tekeminen pysyvien tarpeiden kattamiseksi ilman perusteltua syytä merkitsee väärinkäytöstä eikä tällaista sopimusta ole ollut välttämätöntä tehdä kiireellisyyden eikä pakottavuuden perusteella, eikä kansallisessa oikeudessa ole määrätty tehokkaasta seuraamuksesta tai rajoituksesta: onko väärinkäytösten estämiseksi ja unionin oikeuden rikkomisen seurausten poistamiseksi direktiivin 1999/70/EY tavoitteiden mukainen toimenpide ja siten asianmukainen, oikeasuhteinen, tehokas ja varoittava seuraamus sellaisen korvauksen myöntäminen, joka on rinnastettavissa perusteettomasta irtisanomisesta maksettavaan korvaukseen siinä tapauksessa, että työnantaja ei tarjoa työntekijälle vakituista työsuhdetta?”
                  
               
      
            23.
         
         
            Nämä kaksi asiaa yhdistettiin unionin tuomioistuimen presidentin 23.1.2019 antamalla määräyksellä suullista käsittelyä sekä tuomion antamista varten. Pääasioiden kantajat, Comunidad de Madrid, Espanjan hallitus ja Euroopan komissio ovat esittäneet kirjallisia huomautuksia ja osallistuneet 15.5.2019 pidettyyn istuntoon.
         
      
      IV Oikeudellinen arviointi
   
   
      
         A
       
         Alustavia huomautuksia ja tutkimuksen kulku
      
   
   
            24.
         
         
            Pääasioiden kantajat perustelevat vaatimustaan, joka koskee heidän palvelussuhteidensa toteamista vakituisiksi, lähinnä sillä, että määräaikaisia palvelussuhteita on käytetty väärin, minkä vuoksi heitä on syrjitty vakinaisiin virkamiehiin nähden. Heidän mukaansa määräaikaisten työntekijöiden suuri määrä kyseisissä terveydenhuoltopalveluissa, tällaisten työsuhteiden osittain merkittävä kesto sekä se, että avointen virkojen pysyvää täyttämistä varten ei järjestetä valintamenettelyä tai sellainen järjestetään vain harvoin, viittaavat tällaiseen väärinkäytökseen.
         
      
            25.
         
         
            Unionin tuomioistuin on jo usein tarkastellut määräaikaisten työsopimusten käyttöä jäsenvaltioiden julkisella sektorilla. Erityisesti Comunidad de Madridin riidanalaisen julkisen terveydenhuoltopalvelun erityisolosuhteet olivat jo asian C-16/15 kohteena. Koska ennakkoratkaisua pyytäneillä tuomioistuimilla on edelleen huomattavia epäilyksiä sen osalta, onko Comunidad de Madridin julkisten terveydenhuoltopalvelujen alalla noudatettu puitesopimuksen 5 lausekkeessa vahvistettuja unionin oikeuden määräyksiä, ne katsovat tarpeelliseksi pyytää unionin tuomioistuinta tarkastelemaan asiaa uudelleen.
         
      
            26.
         
         
            Puitesopimuksen 5 lausekkeen tarkoituksena on panna täytäntöön yksi sillä tavoitelluista päämääristä eli säännellä määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden perättäistä käyttöä, jota pidetään työntekijöihin kohdistuvien väärinkäytösten mahdollisena lähteenä. Tätä tarkoitusta varten sillä otetaan käyttöön joitakin vähimmäissuojasäännöksiä, joilla pyritään estämään työntekijöiden aseman heikkeneminen. (
                  8
               )
         
      
            27.
         
         
            Ensinnäkin puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdassa velvoitetaan jäsenvaltiot perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden väärinkäytösten estämiseksi toteuttamaan jokin tai useita siinä mainituista toimenpiteistä, jos niiden kansallisessa oikeudessa ei ole vastaavia oikeudellisia toimenpiteitä. (
                  9
               ) Nämä kolme lueteltua toimenpidettä koskevat perusteltuja syitä tällaisen työsopimuksen tai ‑suhteen uudistamista varten, perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden enimmäiskokonaiskestoa ja niiden uudistamisten lukumäärää.
         
      
            28.
         
         
            Jos tällaisista toimenpiteistä huolimatta perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia tai ‑suhteita on käytetty väärin, kansallisten viranomaisten tehtävänä on toisaalta taata puitesopimuksen tehokas vaikutus toteuttamalla toimenpiteitä, joilla varmistetaan, että tästä väärinkäytöstä seuraa asianmukainen seuraamus ja että unionin oikeuden rikkomisen seuraukset poistetaan. (
                  10
               )
         
      
            29.
         
         
            Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu perustuu puitesopimuksen 5 lausekkeen normatiivisen sisällön näihin kahteen näkökohtaan.
         
      
            30.
         
         
            Asiassa C-103/18 unionin tuomioistuin tutkii ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen yhteydessä ensin, millä edellytyksillä puitesopimuksen 5 lauseketta sovelletaan julkisen sektorin määräaikaisten työsuhteiden uudistamiseen siihen saakka, kunnes virat täytetään pysyvästi (jäljempänä B kohta).
         
      
            31.
         
         
            Molemmissa asioissa esitetyillä muilla ennakkoratkaisukysymyksillä, jotka ovat osittain päällekkäisiä, (
                  11
               ) tiedustellaan lähinnä, onko Espanjan lainsäädännössä otettu käyttöön edellä mainittujen unionin oikeuden vaatimusten mukaiset asianmukaiset toimenpiteet puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitettujen väärinkäytösten estämiseksi ja seuraamuksia koskevat säännöt tällaisten väärinkäytösten varalta. Niissä on kyse ensinnäkin puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettujen määräaikaisten työsuhteiden uudistamista koskevien perusteltujen syiden arvioinnista (
                  12
               ) (jäljempänä C kohta). Mikäli kyseisen tapauksen olosuhteiden perusteella voidaan katsoa, että perättäisiä määräaikaisia työsuhteita on käytetty väärin, tiedustellaan, mihin toimenpiteisiin on ryhdyttävä unionin oikeuden perusteella seuraamusten määräämiseksi tällaisista väärinkäytöksistä (
                  13
               ) (jäljempänä D kohta). Lopuksi on tarkasteltava asianomaisten työntekijöiden oikeussuojaa koskevia kysymyksiä (
                  14
               ) (jäljempänä E kohta).
         
      
      
         B
       
         Puitesopimuksen 5 lausekkeen sovellettavuus (ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18)
      
   
   
            32.
         
         
            Asiassa C-103/18 esitetyllä ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellä tiedustellaan, sovelletaanko asiaan puitesopimuksen 5 lauseketta.
         
      
            33.
         
         
            Pääasian asianosaisten kesken on riidatonta, että kantaja on työskennellyt vastaajan palveluksessa määräaikaisessa työsuhteessa väliaikaisena työntekijänä yli 17 vuoden ajan. Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, työskentelikö kantaja perättäisten työsopimusten tai ‑suhteiden nojalla.
         
      
            34.
         
         
            Puitesopimuksen 5 lausekkeen soveltaminen riippuu tästä kysymyksestä, sillä kyseisen määräyksen mukaan käyttöön on otettava toimenpiteitä perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden väärinkäytön estämiseksi. Puitesopimuksen 1 lausekkeen b alakohdassa korostetaan tämän seikan merkitystä, sillä sen mukaan puitesopimuksen tarkoituksena on ”laatia puitteet sellaisten väärinkäytösten ehkäisemiseksi, jotka johtuvat perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai työsuhteiden käytöstä”.
         
      
            35.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee siksi ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään, sovelletaanko puitesopimuksen 5 lauseketta myös silloin, kun määräaikaisen työntekijän monivuotinen työskentely perustuu muodollisesti yhteen ainoaan työsopimukseen tai ‑suhteeseen, mutta hän on pysynyt toimessaan vain siitä syystä, että virkaa ei ole täytetty pysyvästi eikä määräaikainen työsopimus tai ‑suhde ole näin ollen päättynyt, koska julkishallinnon työnantaja ei ole järjestänyt vakituisen julkisessa palvelussuhteessa olevan henkilöstön valintamenettelyä. Tästä erillään on tarkasteltava asiaan liittyen sitä, voidaanko perättäisten työsopimusten tai ‑suhteiden väärinkäyttöä perustella näillä laiminlyönneillä. (
                  15
               )
         
      
            36.
         
         
            Puitesopimuksen 5 lausekkeen 2 kohdan a alakohdassa jätetään lähtökohtaisesti jäsenvaltioiden tehtäväksi määrittää, millä edellytyksillä määräaikaisia työsopimuksia tai ‑suhteita pidetään ”perättäisinä”. Tällaisten kansallisten säännösten tulkinta kuuluu kansallisten tuomioistuinten yksinomaiseen toimivaltaan. (
                  16
               )
         
      
            37.
         
         
            Jäsenvaltioille jätetty harkintavalta ei ole kuitenkaan rajaton, sillä sitä käytettäessä ei saada mennä niin pitkälle, että puitesopimuksen tavoite tai tehokas vaikutus vaarantuisivat. Kansalliset viranomaiset eivät saa käyttää tätä harkintavaltaa etenkään tavalla, joka johtaisi väärinkäytökset mahdollistavaan ja näin tämän tavoitteen vastaiseen tilanteeseen. (
                  17
               )
         
      
            38.
         
         
            Tätä kansallista autonomiaa koskevalla rajoituksella on erityinen merkitys puitesopimuksen aineellisen soveltamisalan määrittämisen kannalta. Puitesopimuksen 5 lausekkeen tavoite, joka on suojella työntekijöitä aseman heikkenemiseltä, tehtäisiin nimittäin suurelta osin tyhjäksi, jos kansallinen lainsäätäjä voisi yksinkertaisesti jättää tietyt pitkäkestoiset mutta muodollisesti määräaikaiset työsuhteet puitesopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi ilmoittamalla, että mahdollista muutoksista huolimatta ne katsotaan yhdeksi työsuhteeksi, tai perustamalla ne määräaikaisiksi mutta alun alkaen määrittämättömäksi ajaksi siihen saakka, kunnes kyseinen virka täytetään pysyvästi ajankohtana, joka ei ole ennakoitavissa.
         
      
            39.
         
         
            Tämä riski tulee esiin pääasian olosuhteissa. Vastaajana oleva viranomainen väittää yhtäältä, ettei puitesopimuksen 5 lauseketta voida soveltaa, ja toteaa, että asianomainen henkilö on työskennellyt koko ajan yhden ainoan sopimuksen perusteella, vaikka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toteamien tosiseikkojen perusteella ensimmäisen työsuhteen päättymistä seurasi välittömästi toinen nimitys tehtävään. Lisäksi vastaajana oleva viranomainen totesi ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, että se pitäisi kiinni oikeuskäsityksestään silloinkin, jos työsuhteen tyyppiä muutettaisiin siten, että – kulloinkin määräaikaisesta – ylimääräisestä työntekijästä tulee väliaikainen työntekijä tai sijainen. Toisaalta asiaa koskevista kansallisista oikeussäännöistä käy ilmi, että väliaikaisen henkilöstön työsuhde jatkuu lähtökohtaisesti siihen saakka, kunnes kyseinen virka lakkautetaan tai se täytetään pysyvästi. (
                  18
               ) Tällöin avointen virkojen täyttämistä koskevien lainsäädännön vaatimusten noudattamatta jättämisellä (
                  19
               ) ei ole kuitenkaan havaittavia oikeudellisia seurauksia. Kyseessä olevan kansallisen lainsäädännön mukaan on näin ollen mahdollista, että työntekijä, joka on nimitetty väliaikaiseksi työntekijäksi (väliaikainen määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa oleva työntekijä), pysyy työsuhteessa myös ilman sopimuksen muodollista uudistamista (
                  20
               ) määrittämättömän ajan mutta ei vakituisena työntekijänä, koska julkishallinnon työnantaja ei huolehdi siitä, että avoimet virat täytetään pysyvästi valintamenettelyssä, kuten lainsäädännössä edellytetään.
         
      
            40.
         
         
            Koska kansallisten tuomioistuinten on tulkittava sovellettavaa kansallista oikeutta yhdenmukaisesti direktiivin kanssa, (
                  21
               ) niiden on huolehdittava siitä, että perättäisten työsopimusten tai ‑suhteiden olemassaoloa, joka on edellytys puitesopimuksen 5 lausekkeen soveltamiselle, arvioidaan ottaen asianmukaisesti huomioon kyseisen määräyksen tavoite.
         
      
            41.
         
         
            Siksi on hylättävä puhtaasti muodollinen lähestymistapa, jossa erilaisten perättäisten työsopimusten tai ‑suhteiden olemassaoloa arvioitaessa huomioon otetaan ainoastaan oikeussuhteen muodollinen purkaminen ja sen uudelleen perustaminen.
         
      
            42.
         
         
            Perättäisistä työsopimuksista tai ‑suhteista on kyse aina silloin, kun kyseisen palvelussuhteen ehtojen sisältöä muutetaan siten, että asianomaiseen työntekijään kohdistuva epävarmuus lisääntyy vastoin puitesopimuksen 5 lausekkeen tavoitetta. Näin on erityisesti silloin, kun kyseinen muutos koskee työsopimuksen tai ‑suhteen kestoa, sen päättymisen ehtoja tai kyseiseen työsopimustyyppiin liittyviä mahdollisuuksia vakituiseen työpaikkaan. Tässä asiassa erityisesti mahdollisuus vakituiseen työpaikkaan voisi tulla kyseeseen.
         
      
            43.
         
         
            Unionin tuomioistuimelle esitetystä asiakirja-aineistosta ilmenee tältä osin, että julkisen terveydenhuollon alalla myös useita vuosia määräaikaisena työskennelleet voivat päästä vakituiseen työsuhteeseen ainoastaan osallistumalla menestyksekkäästi todistuksiin ja kokeisiin perustuvaan kilpailuun. (
                  22
               ) Kuten Comunidad de Madridin asiamiehet vahvistivat suullisessa käsittelyssä, tällaiseen valintamenettelyyn voivat kuitenkin osallistua vain tietyt henkilöstöluokat. Saatavilla olevista asiakirjoista ei käy ilmi, edellyttääkö osallistuminen valintamenettelyyn tämän lisäksi, että asianomainen henkilö on työskennellyt kyseisessä henkilöstöluokassa vähintään tietyn ajan. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on näin ollen tutkia, onko kyseisen palvelussuhteen ehtoihin tehty sellainen olennainen muutos, että se on verrattavissa uuteen työsopimukseen tai ‑suhteeseen. (
                  23
               )
         
      
            44.
         
         
            Lisäksi puitesopimuksen 5 lauseketta olisi sovellettava myös yhden ainoan määräaikaisen työsopimuksen tai ‑suhteen uudistamiseen, jos tällainen määrittämättömäksi ajaksi tehtävä uudistaminen johtuu avoinna olevien virkojen täyttämistä koskevien lainsäädännön vaatimusten noudattamatta jättämisestä. Mainittujen lainsäädännön vaatimusten noudattamatta jättäminen johtaa nimittäin tosiasiassa sopimuksen keston muuttumiseen, koska sillä uusitaan sopimus määrittämättömäksi ajaksi. Pääasiassa tästä on osoituksena se, että lainsäädännössä vahvistettu mahdollisuus jatkaa väliaikaisen henkilöstön työsuhdetta siihen asti, kunnes kyseiset virat täytetään pysyvästi, johtaa määräaikaisen henkilöstön työsuhteen jatkumiseen määrittämättömän ajan, jos muulla tavoin ei varmisteta, että valintamenettely järjestetään säännöllisesti noudattamalla sitovaa määräaikaa. Kansallisen tuomioistuimen olisi näin ollen tulkittava asiaa koskevaa kansallista lainsäädäntöä direktiivin mukaisesti ja määritettävä, onko kyse perättäisistä työsopimuksista ja ‑suhteista alkaen sen määräajan päättymisestä, joka kansallisessa lainsäädännössä on asetettu kyseisen viran valintamenettelyn järjestämiselle tai lakkauttamiselle.
         
      
            45.
         
         
            Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa asiassa C-103/18 esitettyyn ensimmäiseen ennakkoratkaisupyyntöön seuraavasti: Arvioitaessa kansallisen lainsäädännön perusteella, onko kyse puitesopimuksen 5 lausekkeen soveltamisen edellyttämistä perättäisistä työsopimuksista tai ‑suhteista, kyseisen määräyksen tavoitteet huomioon ottaen ratkaiseva merkitys on sillä, onko palvelussuhteen ehtojen sisältöön tehty kyseisenä ajanjaksona muutoksia, jotka koskevat työsopimuksen tai ‑suhteen kestoa, sen päättämisen edellytyksiä tai mahdollisuutta osallistua vakituisen julkisessa palvelussuhteessa olevan henkilöstön valintamenettelyyn, jolloin määräaikaiseen työntekijään kohdistuva epävarmuus kasvaa.
         
      
      
         C
       
         Perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö (kolmas–viides ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18 ja ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18)
      
   
   
            46.
         
         
            Kansalliset tuomioistuimet tiedustelevat kolmannella, neljännellä ja viidennellä ennakkoratkaisukysymyksellä asiassa C-103/18 ja ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellä asiassa C-429/18 myös, onko arvioitavana olevaa perättäisten määräaikaisten työsuhteiden käyttöä pidettävä väärinkäytöksenä.
         
      
            47.
         
         
            Nämä ennakkoratkaisukysymykset liittyvät unionin tuomioistuimen tuomiossa Pérez López (
                  24
               ) esittämiin toteamuksiin puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitetun ilmaisun ”perustellut syyt” tulkinnasta. Siinä kyse oli lähinnä siitä, täyttyykö perättäisten määräaikaisten työsopimusten käyttöä koskeva perusteltua syytä koskeva vaatimus jo silloin, kun myös nyt tarkasteltavassa asiassa merkityksellisessä puitesääntöjen 9 §:n kaltaisessa kansallisessa säännöksessä määräaikaisten työntekijöiden palvelukseenotto ja palvelussuhteen jatkaminen sidotaan tiettyihin käyttötarkoituksiin.
         
      
            48.
         
         
            Unionin tuomioistuin totesi tältä osin, että ”pääasiassa kyseessä olevassa kansallisessa säännöstössä ei anneta yleistä ja abstraktia lupaa käyttää perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia, vaan siinä rajoitetaan tällaisten sopimusten tekeminen lähinnä tilapäisten tarpeiden tyydyttämiseen”. (
                  25
               ) Unionin tuomioistuin korosti julkisen terveydenhuoltoalan erityisiä tarpeita ja sen merkitystä ja vahvisti lopuksi, että työntekijöiden tilapäinen sijaistaminen, joka on puitesääntöjen 9 §:n 3 momentissa tarkoitettu perusteltu syy ylimääräisen henkilöstön nimittämiseen, voi olla puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu perusteltu syy, joka oikeuttaa tietyin edellytyksin sekä sijaishenkilöstön kanssa tehtyjen sopimusten määräaikaisuuden että näiden sopimusten uudistamisen tarpeen mukaan. (
                  26
               )
         
      
            49.
         
         
            Unionin tuomioistuin on tunnustanut vastaavanlaisin perusteluin, että kansallinen säännöstö, jossa sallitaan perättäisten määräaikaisten työsopimusten uudistaminen valtion ylläpitämien koulujen henkilöstön sijaistamiseksi odotettaessa kilpailumenettelyn tulosta, voidaan hyväksyä perustellulla syyllä. (
                  27
               )
         
      
            50.
         
         
            Tällaista perustelua ei voida kuitenkaan hyväksyä, jos yksittäistapauksen konkreettisessa arvioinnissa ilmenee, että perättäisten työsopimusten tai ‑suhteiden uudistamisella ei pyritä kattamaan väliaikaisia tarpeita vaan pikemminkin työnantajan pysyviä ja jatkuvia henkilöstötarpeita. (
                  28
               ) Näin on erityisesti silloin, kun kansallisessa säännöstössä muodollisesti sallitaan perättäisten työsopimusten tai ‑suhteiden uudistaminen vain rajoitetuksi ajanjaksoksi, joka päättyy kilpailumenettelyn päättyessä, mutta kyseisellä säännöstöllä ei taata sitä, että niiden sijaisuuksien määrälle, jotka sama työntekijä voi tehdä saman avoimen toimen osalta, määritellään todellinen raja ja että kilpailumenettelyn järjestämiselle ja päättymiselle on tarkka päivä. (
                  29
               )
         
      
            51.
         
         
            Puitesääntöjen 9 § on juuri tällainen sääntö. Tästä voidaan jo johtaa vastaus kolmanteen ja neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen asiassa C-103/18 sekä ensimmäiseen kysymykseen asiassa C-429/18. Niiden lähtökohtana on nimittäin se, että riidanalaisilla määräaikaisilla työsopimuksilla pyritään selvästi kattamaan pysyvä ja jatkuva henkilöstötarve. Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet tukeutuvat tältä osin konkreettisiin olosuhteisiin, kuten siihen, että asianomaiset työntekijät ovat työskennelleet monen vuoden ajan ja keskeytyksettä, asiaa koskevassa kansallisessa lainsäädännössä edellytettyjä palvelukseenottamisen perusteita on noudatettu (vain) muodollisesti eikä valintamenettelyä ole järjestetty säännöllisesti, sekä siihen, että kyseisissä viroissa määräaikaisten työntekijöiden osuus on suuri.
         
      
            52.
         
         
            Puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohtaa on näin ollen tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan julkisen terveydenhuoltoalan perättäisten määräaikaisten työsopimusten uudistamista pidetään mainitussa lausekkeessa tarkoitetulla tavalla ”perustelluista syistä” oikeutettuna, koska nämä sopimukset perustuvat lain säännöksiin, joissa sallitaan uudistaminen määrättyjen tilapäisten, suhdanteeseen liittyvien tai ylimääräisten palvelujen tarjoamisen varmistamiseksi, vaikka tosiasiassa mainitut tarpeet ovat pysyviä ja kestäviä, eikä varmisteta, että asianomainen viranomainen täyttää lakisääteiset velvoitteensa näiden tehtävien ja tarpeiden täyttämiseksi vakinaisilla virkamiehillä tai ottaa käyttöön vastaavat toimenpiteet perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytön estämiseksi ja ehkäisemiseksi.
         
      
            53.
         
         
            Siltä osin kuin kyse on asiassa C-103/18 esitetyn viidennen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäisestä osasta, on selvennettävä, että perustellun syyn olemassaolon kannalta riittävää ei voi olla se, että otetaan huomioon kansallisessa lainsäädännössä vahvistetut syyt määräaikaisten virkamiesten palvelukseen ottamiselle ja palvelussuhteen jatkamiselle (
                  30
               ) ja tähän liittyvä määräaika mahdollisen valintamenettelyn päättymiseen asti. On korostettava pikemminkin unionin tuomioistuimen vaatimaa konkreettista arviointia siitä, onko määräaikaisen työsopimuksen tai ‑suhteen uudistaminen objektiivisesti perusteltua.
         
      
            54.
         
         
            Asian C-103/18 taustalla olevan pääasian kantajan palvelussuhteen keston perusteella on nimittäin selvää, että tällaisten abstraktien vaatimusten noudattamisella ei juurikaan suojella asianomaisia henkilöitä heidän asemansa heikkenemiseltä, jos henkilöstötarpeiden kattamista ja erityisesti jatkuvasti avointen virkojen täyttämistä ei varmisteta ottamalla tosiasiallisesti huomioon myös ajalliset vaatimukset. Muussa tapauksessa se, että kansallisessa lainsäädännössä sallitaan määräaikaisten työsopimusten käyttö siihen saakka, kunnes kyseinen virka täytetään pysyvästi – joka on ainoastaan muodollinen aikaraja (
                  31
               ) – mahdollistaa sen, että määräaikaisen työsuhteen kestoa tai sen uudistamisen lukumäärää ei rajoiteta mitenkään, joten määräaikaisten työntekijöiden epävarma tilanne todellisuudessa vakiintuu, mikä on vastoin puitesopimuksen 5 lausekkeen tarkoitusta. (
                  32
               )
         
      
            55.
         
         
            Pääasioiden tosiseikkojen arvioinnin kannalta ratkaisevaa on näin ollen se, onko valintamenettelyn järjestämiselle ja loppuun saattamiselle vahvistettu sitovaa täsmällistä aikataulua. Ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten mukaan on selvää, ettei pääasioissa ole tällaista aikataulua. Puitesääntöjen 9 §:n 3 momentissa ja perussääntöjen 70 §:ssä vahvistettuja virkojen täyttämiseen sovellettavia aikarajoja ei ole noudatettu, minkä lisäksi kutakin henkilöstöluokkaa varten on järjestetty työskentelyjaksolla vain yksi valintamenettely. (
                  33
               )
         
      
            56.
         
         
            Asiassa C-103/18 esitetyn viidennen ennakkoratkaisukysymyksen toinen osa koskee kansallisen oikeuskäytännön yhteensopivuutta puitesopimuksen 5 lausekkeen kanssa siltä osin kuin kyseisessä oikeuskäytännössä katsotaan, että perusteltu syy määräaikaisen työsopimuksen tai ‑suhteen uudistamiselle on kansallisessa lainsäädännössä vahvistettujen palvelukseenottamisen perusteiden lisäksi myös hoidettavien tehtävien väliaikainen (ajallisesti rajattu) luonne. Kyseisen oikeuskäytännön mukaan vakinaisia virkamiehiä ja väliaikaisia työntekijöitä ei voida verrata keskenään valintamenettelyihin, palvelussuhteen ehtoihin sekä tehtävien kestoon liittyvien erojen vuoksi. Tältä osin riittää, kun todetaan, että tällainen oikeuskäytäntö ei perustu konkreettiseen tapauskohtaiseen arviointiin, jossa otetaan asianmukaisesti huomioon kyseisen tehtävän erityispiirteet ja sen hoitamisen edellytykset.
         
      
            57.
         
         
            Siksi ehdotan, että viidenteen ennakkoratkaisukysymykseen asiassa C-103/18 vastataan seuraavasti: Puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se on ristiriidassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen oikeuskäytännön kanssa siltä osin kuin siinä määritetään perustellun syyn olemassaolo – ottamatta huomioon muita tekijöitä – julkisen terveydenhuoltoalan perättäisten määräaikaisten työsopimusten uudistamiselle vain sen perusteella, onko palvelukseenottamisen perustetta ja siihen liittyvää ajallista rajoitusta noudatettu tai tältä osin katsotaan, että hoidettavat työtehtävät on ajallisesti rajoitettu, ottamatta yksittäistapauksessa asianmukaisesti huomioon kyseisen tehtävän erityispiirteitä ja sen hoitamisen edellytyksiä.
         
      
      
         D
       
         Tarpeelliset kansalliset toimenpiteet seuraamusten määräämiseksi väärinkäytöksistä (kuudes ja seitsemäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18 ja toinen–seitsemäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18)
      
   
   
            58.
         
         
            Näillä ennakkoratkaisukysymyksillä halutaan selventää lähinnä, mitä toimenpiteitä ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet voivat toteuttaa tulkintamahdollisuuksiensa ja toimivaltansa rajoissa (
                  34
               ) määrätäkseen tehokkaita seuraamuksia perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden väärinkäytöksistä.
         
      
            59.
         
         
            Unionin oikeudessa ei säädetä erityisistä seuraamuksista siltä varalta, että puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan nojalla käyttöön otettavista ehkäisevistä toimenpiteistä huolimatta perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia käytetään väärin. Siksi kansallisten viranomaisten tehtävänä on toteuttaa toimenpiteet, joiden on oltava oikeasuhteisia ja tämän lisäksi riittävän tehokkaita ja ennalta ehkäiseviä, jotta niillä voidaan taata puitesopimuksen mukaisesti annettujen sääntöjen täysi tehokkuus. (
                  35
               )
         
      
            60.
         
         
            Jäsenvaltioiden on tällöin otettava huomioon menettelyllisen autonomiansa rajat. Jos perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia on käytetty väärin, toimenpidettä, jolla tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteen mukaisesti taataan työntekijöiden suojelu, on voitava soveltaa, jotta tästä väärinkäytöstä seuraisi asianmukainen seuraamus ja jotta unionin oikeuden rikkomisen seuraukset poistettaisiin. (
                  36
               ) Jäsenvaltioita ei ole vapautettu tästä velvollisuudesta, vaikka niillä onkin harkintavaltaa tällaisten asianmukaisten toimenpiteiden valinnassa. (
                  37
               )
         
      
            61.
         
         
            Koska kansallisen oikeuden tulkinta kuuluu yksinomaan ennakkoratkaisua pyytäneille tuomioistuimille, niiden tehtävänä on myös tutkia, täyttävätkö kyseessä olevat kansallisen oikeuden säännökset mainitut edellytykset. Ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten olettamuksena on, ettei kansalliseen oikeuteen sisälly puitesopimuksen 5 lausekkeessa tarkoitettuja tehokkaita toimenpiteitä siltä osin kuin kyseisiin työsuhteisiin sovelletaan hallintolainsäädäntöä. Näissä olosuhteissa unionin tuomioistuimen on ennakkoratkaisukysymyksiä käsitellessään esitettävä täsmennyksiä ohjatakseen kansallisten tuomioistuinten arviointia asiassa. (
                  38
               )
         
      
            62.
         
         
            Ennakkoratkaisukysymyksissä tarkasteltuja toimenpiteitä on tutkittava jäljempänä näiden periaatteiden valossa.
         
      
      1. Valintamenettelyn järjestäminen (toinen ja kolmas ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18)
   
   
            63.
         
         
            Näillä ennakkoratkaisukysymyksillä pyritään lähinnä selvittämään sitä, onko mahdollisuus osallistua tässä kyseessä olevan kaltaiseen valintamenettelyyn toimenpiteenä riittävän tehokas seuraamusten määräämiseksi perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden väärinkäytöstä, jos kansallisessa lainsäädännössä ei säädetä muista seuraamustoimenpiteistä.
         
      
            64.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin lähtee tässä yhteydessä siitä olettamasta, että Espanjan lainsäädännön mukaan julkishallinnon vakituisen viran saamisen ehdottomana edellytyksenä on menestyminen valintamenettelyssä ja että avointen virkojen pysyvä täyttäminen johtaa tällaisen valintamenettelyn päättymisen jälkeen määräaikaisen työntekijän palvelussuhteen päättymiseen.
         
      
            65.
         
         
            Edellä on jo todettu, (
                  39
               ) että perättäisten määräaikaisten työsopimusten uudistaminen julkisen terveydenhuoltoalan avointen virkojen täyttämiseksi siihen saakka, kunnes valintamenettely on saatu päätökseen, ei lähtökohtaisesti perustu puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitettuihin perusteltuihin syihin, jos kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä ei vahvisteta samalla määräaikaa asiaa koskevan valintamenettelyn järjestämiselle ja päätökseen saattamiselle. Nämä huomiot, jotka koskevat perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttöä koskevien ehkäisevien kansallisten toimenpiteiden puuttumista, pätevät sitä suuremmalla syyllä, kun kyse on unionin oikeudessa vaadittujen tehokkaiden seuraamusten määräämisestä mahdollisista väärinkäytöksistä.
         
      
            66.
         
         
            Pääasioista käy ensinnäkin selvästi ilmi, että kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä vahvistettuja valintamenettelyn järjestämisen määräajoista johtuvia vaatimuksia jätetään noudattamatta ilman havaittavia seuraamuksia. Valintamenettelyn järjestäminen on joka tapauksessa riippuvainen kyseisen valtion taloudellisista mahdollisuuksista ja hallinnon harkintavallasta.
         
      
            67.
         
         
            Toiseksi, vaikka työntekijä menestyisi valintamenettelyssä, pysyvän nimityksen ajankohta on epäselvä. (
                  40
               )
         
      
            68.
         
         
            Kolmanneksi ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin viittaa ”avoimeen valintamenettelyyn”, josta voidaan päätellä, että se on avoin myös sellaisille hakijoille, jotka eivät ole olleet perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytösten kohteena, eikä mikään viittaa siihen, että väärinkäytös olisi otettu asianmukaisesti huomioon (esim. suosimalla valintamenettelyssä menestyneitä palvelukseen ottamisessa).
         
      
            69.
         
         
            Neljänneksi valintamenettelyn järjestäminen ei kuitenkaan mahdollista unionin oikeuden rikkomisen seurausten poistamista, kun kyse on osallistujista, jotka eivät ole menestyneet valintamenettelyssä ja joiden on lisäksi varauduttava toimensa päättymiseen epävarmana ajankohtana. (
                  41
               )
         
      
            70.
         
         
            Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa asiassa C-429/18 esitettyihin toiseen ja kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti: Puitesopimuksen 5 lauseketta on tulkittava siten, että jos perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia on käytetty väärin, seuraamuksen määräämiseksi tällaisesta väärinkäytöksestä ja unionin oikeuden rikkomisen vaikutusten poistamiseksi ei riitä, että järjestetään avoin valintamenettely, jos valintamenettelyssä menestyneen, väärinkäytöksen kohteena olleen määräaikaisen työntekijän pääsy vakituiseen työsuhteeseen on edelleen ennalta arvaamatonta ja epävarmaa ja jos asiaa koskevassa kansallisessa lainsäädännössä ei ole säädetty muista seuraamustoimenpiteistä.
         
      
      2. Määräaikaisten työsuhteiden muuttaminen toistaiseksi voimassa oleviksi muttei vakituisiksi työsuhteiksi (neljäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18)
   
   
            71.
         
         
            Puitesopimuksen 5 lausekkeen 2 kohdassa jätetään lähtökohtaisesti jäsenvaltioiden tehtäväksi määrittää, millä edellytyksillä määräaikaisia työsopimuksia tai ‑suhteita pidetään toistaiseksi voimassa olevina. Tästä seuraa erityisesti, että säännöksellä ei aseteta jäsenvaltioille yleistä velvollisuutta säätää määräaikaisten työsopimusten muuttamisesta toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi. (
                  42
               )
         
      
            72.
         
         
            Espanjassa pääsy vakituiseen julkiseen palvelussuhteeseen edellyttää menestymistä valintamenettelyssä. Siksi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan myös perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia koskevien väärinkäytösten yhteydessä kyseeseen tulee Tribunal Supremon (ylin tuomioistuin, Espanja) oikeuskäytännön perusteella ainoastaan kyseisen määräaikaisen työsuhteen muuttaminen niin kutsutuksi toistaiseksi voimassa olevaksi muuksi kuin vakituiseksi työsopimukseksi. (
                  43
               ) Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ja Espanjan hallituksen yhteneväisten toteamusten mukaan myös tällainen työsuhde on kuitenkin lakkautettava, kun vastaava virka täytetään pysyvästi tai lakkautetaan. (
                  44
               )
         
      
            73.
         
         
            Unionin tuomioistuimelle toimitetusta asiakirja-aineistosta käy kuitenkin ilmi, että Tribunal Supremo on sittemmin kehittänyt edelleen oikeuskäytäntöään. Siksi asiassa C-429/18 esitettyyn neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen edellä mainittujen olettamusten perusteella tarpeen vastata.
         
      
            74.
         
         
            Tribunal Supremon 26.9.2018 antamien kahden tuomion (
                  45
               ) mukaan seuraamuksia on määrättävä, jos työntekijä on väärinkäyttötapauksessa työskennellyt määräaikaisessa julkisessa palvelussuhteessa julkisella terveydenhuoltoalalla pysyttämällä työsuhde siihen saakka, ”kunnes nimittävä viranomainen noudattaa puitesääntöjen 9 §:n 3 momentin 3 kohtaa” (
                  46
               ) ja näin ollen kunnes tarvearvioinnin perusteella mahdollisesti perustetaan virka. Tämän lisäksi tuomioissa todetaan, että asianomaisilla työntekijöillä on oikeus vahingonkorvaukseen.
         
      
            75.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen olisi näin ollen tutkittava, onko ylimmän tuomioistuimen väärinkäyttötapauksessa tunnustama oikeus työsuhteen pysyttämiseen tarveperusteisen viran perustamiseen asti yhdessä vahingonkorvausoikeuden kanssa riittävän tehokas toimenpide seuraamusten määräämiseksi väärinkäytöksistä.
         
      
            76.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voisi tällöin tukeutua unionin tuomioistuimen tuomiossa Santoro (
                  47
               ) esittämiin toteamuksiin. Siinä todetaan nimittäin, että jos kansallisessa oikeudessa ei säädetä mahdollisuudesta muuntaa työsopimusta väärinkäyttötapauksissa, kuten nyt käsiteltävässä asiassa, puitesopimuksen 5 lausekkeen vaatimusten noudattaminen edellyttää, että asianomainen henkilö saa oikeuden vahingonkorvaukseen, johon liittyy mahdollisuus saada asianmukainen ja täysi korvaus aiheutuneesta vahingosta. (
                  48
               ) Tässä yhteydessä on tutkittava erityisesti, onko niin, että vaatimukset, joiden mukaan työntekijän on esitettävä näyttöä työllistymismahdollisuuksista ja sen myötä ansaitsemismahdollisuuksien menettämisestä, johtavat siihen, että työntekijän on käytännössä mahdotonta tai kohtuuttoman vaikeaa käyttää hänelle unionin oikeusjärjestyksessä vahvistettuja oikeuksia. (
                  49
               )
         
      
            77.
         
         
            Lisäksi kansalliseen korvaussäännöstöön on liityttävä tehokas ja ennalta ehkäisevä seuraamusjärjestelmä. (
                  50
               ) Jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen lopullisesta tarkastelusta muuta johdu, edellä mainitussa oikeudessa työsuhteen pysyttämiseen ei ole kuitenkaan kyse tällaisesta toimenpiteestä, sillä on ilmeistä, että asianomaisen työntekijän työskentely päättyisi, jos vastaava virka tai hänen pysyvä toimensa lakkautettaisiin. Lisäksi on otettava huomioon, että mainittu kansallinen oikeuskäytäntö koskee selvästi julkisessa palvelussuhteessa olevaa ylimääräistä henkilöstöä eikä pääsioissa kyseessä olevaa julkisessa palvelussuhteessa olevaa väliaikaista henkilöstöä, joten sen merkitystä pääasioiden kannalta on vähintäänkin selvennettävä. Tässä yhteydessä on joka tapauksessa pantava merkille, että perustamalla uusia virkoja tarvearvioinnin mukaisesti ei voida auttaa määräaikaisia työntekijöitä, jos tarvittavia valintamenettelyjä tällaisten virkojen pysyvää täyttämistä varten ei järjestetä. Myös ylimmän tuomioistuimen määräämä määräaikaisen työsopimuksen pysyttäminen johtaa tällaisissa olosuhteissa vain epävakaan aseman ylläpitämiseen.
         
      
            78.
         
         
            Siksi ehdotan, että neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen asiassa C-429/18 on vastattava asiakirja-aineistosta ilmenevä kansallisen oikeuden kehitys huomioon ottaen siten, että puitesopimuksen 5 lauseke ei ole esteenä kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytännölle, jossa ei vahvisteta automaattisena seuraamuksena, että määräaikainen työsopimus muutetaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi, jos julkisen sektorin työnantaja käyttää väärin perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia. Tällainen oikeuskäytäntö voi yhtäältä oikeuttaa kyseisen työntekijän pysymään toimessaan siihen saakka, kunnes työnantaja on suorittanut tehtäviinsä kuuluvan tarvearvioinnin ja täyttänyt siitä johtuvat velvoitteensa, sekä toisaalta saamaan täyden korvauksen vahingoista, joita tällaisesta väärinkäytöstä on hänelle aiheutunut. Näihin toimenpiteisiin on liityttävä tehokas ja ennalta ehkäisevä seuraamusjärjestelmä.
         
      
      3. Vakituisen palvelussuhteen tunnustaminen takaamalla yhdenvertainen kohtelu vakituisen toistaiseksi voimassa olevassa julkisessa palvelussuhteessa olevan henkilöstön kanssa (kuudes, seitsemäs ja yhdeksäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18 sekä viides ja kuudes ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18)
   
   
            79.
         
         
            Näillä ennakkoratkaisukysymyksillä pyritään selvittämään lähinnä, missä määrin – ja mahdollisesti millä perustein – puitesopimuksen 5 lausekkeen 2 kohdassa edellytetään määräaikaisen sopimuksen muuttamista virkasuhdetta vastaavaksi toistaiseksi voimassaolevaksi vakituiseksi työsuhteeksi, (
                  51
               ) jos perättäisiä määräaikaisia sopimuksia on käytetty väärin.
         
      
            80.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet katsovat perustellusti, että kansallista lainsäädäntöä, jossa julkisen sektorin osalta kielletään perättäisten määräaikaisten työsopimusten muuttaminen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi, voidaan pitää puitesopimuksen mukaisena vain, jos kyseisen jäsenvaltion sisäiseen oikeusjärjestykseen sisältyy julkista sektoria koskevia muita tehokkaita toimenpiteitä perättäisten määräaikaisten sopimusten väärinkäytön estämiseksi ja tarvittaessa seuraamusten määräämiseksi tällaisesta väärinkäytöstä. (
                  52
               )
         
      
            81.
         
         
            Tätä taustaa vasten ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen vastata vain, jos ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet ovat varmistaneet ennalta, että Espanjan lainsäädännössä ei säädetä riittävän tehokkaista ja ennalta ehkäisevistä toimenpiteistä seuraamusten määräämiseksi väärinkäytöksistä ja niiden seurausten poistamiseksi. Edellä (
                  53
               ) tarkastellun Tribunal Supremon oikeuskäytännön kehityksen perusteella tämä olettamus ei ole enää itsestään selvä.
         
      
            82.
         
         
            Mikäli unionin tuomioistuin haluaa kuitenkin tarkastella ennakkoratkaisukysymysten sisältöä, jäljempänä esitetyt seikat ovat mielestäni esteenä sille, että puitesopimuksen 5 lauseketta voitaisiin tulkita siten, että kansallisen tuomioistuimen sallittaisiin sivuuttaa kansallisessa lainsäädännössä vahvistettu selkeä kielto ja määrätä seuraamuksena perättäisten määräaikaisten sopimusten väärinkäytöstä, että työsuhde vakinaistetaan yksittäistapauksessa välittömästi.
         
      
            83.
         
         
            Ei tosin ole epäilystäkään siitä, että tällainen sopimusmuutos mahdollistaisi seuraamusten määräämisen tällaisesta väärinkäytöksestä ja poistaisi sen seuraukset pysyvästi. (
                  54
               ) On kuitenkin otettava huomioon, että unionin oikeuden mukaisten toimenpiteiden (
                  55
               ) on joka tapauksessa oltava oikeasuhteisia eikä niillä saada ylittää sitä, mikä on tarpeen puitesopimuksen 5 lausekkeella tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi.
         
      
            84.
         
         
            Jos kansalliset tuomioistuimet voisivat tunnustaa väärinkäytöstä määrättäväksi seuraamukseksi sen, että yksittäistapauksessa määräaikainen henkilöstö voidaan vakinaistaa, tällä olisi vakavia seurauksia pääsylle julkishallinnon palvelukseen ja samalla kyseenalaistettaisiin vakavasti valintamenettelyn tarkoitus. Tämä johtaisi ennen kaikkea siihen, että työntekijöitä, jotka ovat menestyneet valintamenettelyssä mutta joita ei ehkä ole vielä vakinaistettu, kohdeltaisiin samalla tavalla kuin niitä työntekijöitä, jotka eivät ole osallistuneet valintamenettelyyn tai jotka eivät ole menestyneet siinä. Lisäksi olisi hyvin vaikeaa ottaa asianmukaisesti huomioon väärinkäytöksen erilainen kesto ja asianomaisten henkilöiden ansiot.
         
      
            85.
         
         
            Siltä osin kuin puitesopimuksen 5 lausekkeen nojalla voidaan edellyttää, että määräaikaiset sopimukset on muutettava toistaiseksi voimassa oleviksi ja vakituisiksi työsuhteiksi, jos muista seuraamustoimenpiteistä ei ole säädetty, katson, että tämän seuraamuksen täytäntöönpano edellyttää järjestelmällistä menettelyä, jotta nimittämisjärjestys voitaisiin määrittää näkyvästi objektiivisten ja avointen kriteerien perusteella. Se, voiko kansallinen tuomioistuin määrätä tällaisen menettelyn täytäntöönpanosta, jotta varmistetaan puitesopimuksen tehokas vaikutus, määräytyy ensisijaisesti sille kansallisessa oikeudessa annetun toimivallan perusteella. (
                  56
               )
         
      
            86.
         
         
            Näiden toteamusten perusteella ei ole tarpeen tarkastella asiassa C-103/18 esitettyä seitsemättä ennakkoratkaisukysymystä ja asiassa C-429/18 esitettyä samanlaista kuudetta kysymystä, jotka koskevat työehtojen määrittämistä, kun sopimus on muunnettu toisenlaiseksi sopimukseksi. (
                  57
               )
         
      
      4. Korvauksen myöntäminen lainvastaisesta irtisanomisesta maksettavan korvauksen suuruisena (seitsemäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18)
   
   
            87.
         
         
            Tällä ennakkoratkaisukysymyksellä on tarkoitus selventää, missä määrin 5 lausekkeessa edellytetään, että julkishallinnon työntekijöihin sovelletaan analogisesti yksityisoikeudellisten sääntöjen mukaista työntekijöiden irtisanomissuojaa koskevaa kansallista lainsäädäntöä seuraamustoimenpiteenä.
         
      
            88.
         
         
            Ennakkoratkaisupyynnöstä ei käy yksiselitteisesti ilmi, missä olosuhteissa tällaista toimenpidettä olisi sovellettava. Comunidad de Madrid korostaa, että määräaikaisessa työsuhteessa työskentelevää väliaikaista henkilöstöä ei lähtökohtaisesti voida irtisanoa ennen kuin kyseinen virka täytetään pysyvästi ja että sillä olisi joka tapauksessa oikeus tulla uudelleen nimitetyksi, kun taas ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo selvästi, että kyseessä oleva korvaus olisi myönnettävä aina sopimuksen irtisanomisen yhteydessä, jos perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia on käytetty väärin.
         
      
            89.
         
         
            Jos tällainen korvaus myönnetään edellä mainitun vahingonkorvauksen saamista koskevan oikeuden (
                  58
               ) lisäksi, kyse voisi olla asianmukaisesta toimenpiteestä seuraamuksen määräämiseksi perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden väärinkäytöstä. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida asiaa kaikkien sovellettavien kansallisen oikeuden sääntöjen mukaisesti. (
                  59
               )
         
      
      5. Mahdollisia seuraamuksia koskeva vastausehdotus
   
   
            90.
         
         
            Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa asiassa C-103/18 esitettyihin kuudenteen ja seitsemänteen ennakkoratkaisukysymykseen ja asiassa C-429/18 esitettyihin toiseen–seitsemänteen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
            Puitesopimuksen 5 lauseketta on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien sovellettavien kansallisten oikeussääntöjen perusteella, ovatko ennakkoratkaisukysymyksissä tarkasteltujen kaltaiset toimenpiteet asianmukaisia toimenpiteitä seuraamusten määräämiseksi perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden väärinkäytöstä.
            Jollei ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten lopullisesta tarkastelusta muuta johdu, seuraamuksen määräämiseksi tällaisesta väärinkäytöksestä ja unionin oikeuden rikkomisen vaikutusten poistamiseksi ei riitä, että järjestetään avoin valintamenettely, jos siihen mahdollisesti perustuva pääsy vakinaiseen työsuhteeseen on sovellettavien yksityiskohtaisten sääntöjen vuoksi edelleen ennalta arvaamatonta ja epävarmaa ja jos asiaa koskevassa kansallisessa lainsäädännössä ei ole säädetty muista seuraamustoimenpiteistä (toinen ja kolmas ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18).
            Puitesopimuksen 5 lauseke ei ole esteenä kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytännölle, jossa ei vahvisteta automaattisena seuraamuksena, että määräaikainen työsopimus muutetaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi, jos julkisen sektorin työnantaja käyttää väärin perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia. Tällainen oikeuskäytäntö voi yhtäältä antaa kyseiselle työntekijälle oikeuden jatkaa työskentelyä siihen saakka, kunnes työnantaja on suorittanut tehtäviinsä kuuluvan tarvearvioinnin ja täyttänyt siitä johtuvat velvoitteensa, ja toisaalta se voi oikeuttaa hänet saamaan täyden korvauksen vahingoista, joita tällaisesta väärinkäytöstä on hänelle aiheutunut. Näihin toimenpiteisiin on liityttävä tehokas ja ennalta ehkäisevä seuraamusjärjestelmä. Kyseeseen tulee esimerkiksi lisävelvoite maksaa kiinteämääräinen korvaus, joka on suuruudeltaan riittävän ennalta ehkäisevä. Ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten on arvioitava, täyttääkö perusteettomasta irtisanomisesta maksettava korvaus nämä vaatimukset (kuudes ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18 sekä neljäs, viides, kuudes ja seitsemäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18).
         
      
      
         E
       
         Määräaikaisten työntekijöiden menettelyllinen asema (toinen ja kahdeksas ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18)
      
   
   
            91.
         
         
            Mainitut ennakkoratkaisukysymykset koskevat kansallisen prosessioikeuden sääntöjä, joiden mukaan julkishallinnon työntekijä menettää direktiivin 1999/70 mukaiset oikeutensa, jos hän ei riitauta perättäisten määräaikaisten sopimusten yhteydessä kaikkia hallinnollisia toimia, jotka koskevat hänen (uudelleen) nimitystään, työsuhteen lakkauttamista ja valintamenettelyn järjestämistä vastaavan viran täyttämiseksi.
         
      
            92.
         
         
            Mikäli Espanjan lainsäädännössä on vastaavanlainen sääntö, minkä Espanjan hallitus ja Comunidad de Madrid kiistävät, ei pitäisi olla epäselvää, että se tekee unionin oikeusjärjestyksessä annettujen oikeuksien käytöstä hyvin vaikeaa tai käytännössä mahdotonta ja on näin ollen ristiriidassa tehokkuusperiaatteen kanssa.
         
      
            93.
         
         
            Ensinnäkin tällainen sääntö johtaisi siihen, että työntekijän passiivisuus ymmärrettäisiin siten, että väärinkäytös on hyväksyttävää, vaikka passiivisuus selittynee ilmeisillä syillä, joita voivat olla työntekijän tietämättömyys oikeuksistaan, menettelyn kustannukset tai kielteisten seurausten pelko. Asianomaisten työntekijöiden epäedullinen prosessuaalinen asema on selvästi vastoin puitesopimuksen tavoitteita. Asiassa C-103/18 esitettyä ensimmäistä ennakkoratkaisukysymystä koskevat toteamukset (edellä B kohta) osoittavat lisäksi, että toimen moitteenvaraisuuden tunnistaminen ei suinkaan ole ongelmatonta. Jos työntekijä luopuu toimen riitauttamisesta kyseisen toimen virheellisen arvioinnin tai tietämättömyytensä takia, tämä koituisi kyseessä olevan säännön vuoksi aina hänen vahingokseen.
         
      
            94.
         
         
            Toisaalta tällainen rajoitus kannustaisi vastuussa olevia tahoja rikkomaan puitesopimuksen 5 lauseketta. Jos työntekijät vastustavat perättäisiä määräaikaisia työsuhteita, työnantaja voi lakkauttaa toimen joutumatta syytetyksi väärinkäytöstä. Jos työntekijät eivät puolustaudu, he menettävät oikeussuojansa 5 lausekkeen rikkomisen vuoksi.
         
      
            95.
         
         
            Asiassa C-103/18 esitettyä toista ennakkoratkaisukysymystä koskevien toteamusten vuoksi kahdeksanteen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole tarpeen vastata, koska se perustuu siihen, että kyseinen menettelysääntö pätee.
         
      
            96.
         
         
            Näin ollen ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa asiassa C-103/18 esitettyyn toiseen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti: Direktiivin 1999/70 liitteenä olevan määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen määräyksiä on yhdessä tehokkuusperiaatteen kanssa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille menettelysäännöille, joissa tilapäisessä työsuhteessa työskentelevältä työntekijältä edellytetään kaikkien perättäisten työsopimusten ja niiden päättymisten osalta aktiivista riitauttamista tai kanteen nostamista, jotta hän saa direktiivin antamaa suojaa ja voi vedota unionin oikeusjärjestyksessä hänelle annettuihin oikeuksiin.
         
      
      V Ratkaisuehdotus
   
   
            97.
         
         
            Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
            
                     1)
                  
                  
                     Arvioitaessa kansallisen lainsäädännön perusteella, onko kyse puitesopimuksen 5 lausekkeen soveltamisen edellyttämistä perättäisistä työsopimuksista tai ‑suhteista, kyseisen määräyksen tavoitteet huomioon ottaen ratkaiseva merkitys on sillä, onko palvelussuhteen ehtojen sisältöön tehty kyseisenä ajanjaksona muutoksia, jotka koskevat työsopimuksen tai ‑suhteen kestoa, sen päättämisen edellytyksiä tai mahdollisuutta osallistua vakituisen julkisessa palvelussuhteessa olevan henkilöstön valintamenettelyyn, jolloin määräaikaiseen työntekijään kohdistuva epävarmuus kasvaa (ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18).
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se on ristiriidassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen oikeuskäytännön kanssa siltä osin kuin siinä määritetään perustellun syyn olemassaolo – ottamatta huomioon muita tekijöitä – julkisen terveydenhuoltoalan perättäisten määräaikaisten työsopimusten uudistamiselle vain sen perusteella, onko palvelukseenottamisen perustetta ja siihen liittyvää ajallista rajoitusta noudatettu tai tältä osin katsotaan, että hoidettavat työtehtävät on ajallisesti rajoitettu, ottamatta yksittäistapauksessa asianmukaisesti huomioon kyseisen tehtävän erityispiirteitä ja sen hoitamisen edellytyksiä (viides ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18).
                     Puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan julkisen terveydenhuoltoalan perättäisten määräaikaisten työsopimusten uudistamista pidetään mainitussa lausekkeessa tarkoitetulla tavalla ”perustelluista syistä” oikeutettuna, koska nämä sopimukset perustuvat lain säännöksiin, joissa sallitaan uudistaminen määrättyjen tilapäisten, suhdanteeseen liittyvien tai ylimääräisten palvelujen tarjoamisen varmistamiseksi, vaikka tosiasiassa mainitut tarpeet ovat pysyviä ja kestäviä, eikä varmisteta, että asianomainen viranomainen täyttää lakisääteiset velvoitteensa näiden tehtävien ja tarpeiden kattamiseksi vakinaisilla virkamiehillä tai toteuttaa vastaavan toimenpiteen perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytön estämiseksi ja ehkäisemiseksi (kolmas ja neljäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18 sekä ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18).
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Puitesopimuksen 5 lauseketta on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on arvioitava kaikkien sovellettavien kansallisten oikeussääntöjen perusteella, ovatko ennakkoratkaisukysymyksissä tarkasteltujen kaltaiset toimenpiteet asianmukaisia toimenpiteitä seuraamusten määräämiseksi perättäisten määräaikaisten työsopimusten tai ‑suhteiden väärinkäytöstä.
                     Jollei ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten lopullisesta tarkastelusta muuta johdu, seuraamuksen määräämiseksi tällaisesta väärinkäytöksestä ja unionin oikeuden rikkomisen vaikutusten poistamiseksi ei riitä, että järjestetään avoin valintamenettely, jos siihen perustuva pääsy vakinaiseen työsuhteeseen on edelleen ennalta arvaamatonta ja epävarmaa ja jos asiaa koskevassa kansallisessa lainsäädännössä ei ole säädetty muista seuraamustoimenpiteistä (toinen ja kolmas ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18).
                     Puitesopimuksen 5 lauseke ei ole esteenä kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytännölle, jossa ei vahvisteta automaattisena seuraamuksena, että määräaikainen työsopimus muutetaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi, jos julkisen sektorin työnantaja käyttää väärin perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia. Tällainen oikeuskäytäntö voi yhtäältä oikeuttaa kyseisen työntekijän pysymään toimessaan siihen saakka, kunnes työnantaja on suorittanut tehtäviinsä kuuluvan tarvearvioinnin ja täyttänyt siitä johtuvat velvoitteensa, sekä toisaalta saamaan täyden korvauksen vahingoista, joita tällaisesta väärinkäytöstä on hänelle aiheutunut. Näihin toimenpiteisiin on liityttävä tehokas ja ennalta ehkäisevä seuraamusjärjestelmä. Kyseeseen tulee esimerkiksi lisävelvoite maksaa kiinteämääräinen korvaus, joka on suuruudeltaan riittävän ennalta ehkäisevä. Ennakkoratkaisua pyytäneiden tuomioistuinten on arvioitava, täyttääkö perusteettomasta irtisanomisesta maksettava korvaus nämä vaatimukset (kuudes ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18 sekä neljäs, viides, kuudes ja seitsemäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18).
                  
               
                     4)
                  
                  
                     Direktiivin 1999/70 liitteenä olevan määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen määräyksiä, luettuina yhdessä tehokkuusperiaatteen kanssa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille menettelysäännöksille, joissa määräaikaisessa työsuhteessa työskentelevältä työntekijältä edellytetään aktiivista menettelyn riitauttamista tai kanteen nostamista (kaikkien perättäisten nimitysten ja päättymisten osalta), jotta hän saa direktiivin antamaa suojaa ja voi vedota unionin oikeusjärjestyksessä hänelle annettuihin oikeuksiin (toinen ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18).
                  
               
      (
         1
      )	Alkuperäinen kieli: saksa.
   (
         2
      )	Tuomio 14.9.2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679).
   (
         3
      )	Puitesopimus on sisällytetty Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43) liitteeseen.
   (
         4
      )	BOE nro 301, 17.12.2003, s. 44742.
   (
         5
      )	BOE nro 261, 31.10.2015.
   (
         6
      )	Ks. tältä osin jäljempänä 72 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
   (
         7
      )	Kantajat otettiin ensimmäisen kerran palvelukseen vuosina 1993, 2000, 2003, 2005 ja 2007, ja palvelussuhteita jatkettiin tekemällä uusia nimityksiä 226 kertaa kanteen nostamiseen saakka.
   (
         8
      )	Tuomio 14.9.2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679, 26 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
   (
         9
      )	Tuomio 8.5.2019, Rossato ja Conservatorio di Musica F. A. Bonporti (C-494/17, EU:C:2019:387, 24 kohta).
   (
         10
      )	Ks. viimeksi tuomio 8.5.2019, Rossato ja Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (C-494/17, EU:C:2019:387, 27 ja 28 kohta).
   (
         11
      )	Viides ja kuudes ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18 vastaavat kuudetta ja seitsemättä ennakkoratkaisukysymystä asiassa C-103/18.
   (
         12
      )	Kolmas–viides ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18 ja ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18.
   (
         13
      )	Kuudes–yhdeksäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18 ja toinen–seitsemäs ennakkoratkaisukysymys asiassa C-429/18.
   (
         14
      )	Toinen ja kahdeksas ennakkoratkaisukysymys asiassa C-103/18.
   (
         15
      )	Siltä osin kuin puitesopimuksen 5 lauseketta voidaan soveltaa pääasian kaltaisissa olosuhteissa, tätä kysymystä tarkastellaan jäljempänä C kohdassa.
   (
         16
      )	Ks. viimeksi tuomio 21.11.2018, de Diego Porras (C-619/17, EU:C:2018:936, 80 kohta).
   (
         17
      )	Tuomio 4.7.2006, Adeneler ym. (C-212/04, EU:C:2006:443, 82 kohta).
   (
         18
      )	Puitesääntöjen 9 §:n 2 momentti.
   (
         19
      )	Perussääntöjen 70 §.
   (
         20
      )	Unionin tuomioistuimen on selvennettävä asiassa C-760/18 muun muassa sitä, voidaanko kansallisen lainsäädännön perusteella sulkea pois perättäisten määräaikaisten työsopimusten olemassaolo, kun työsopimusta pidennetään automaattisesti.
   (
         21
      )	Ks. erityisesti tuomio 4.7.2006, Adeneler ym. (C-212/04, EU:C:2006:443, 108 ja 109 kohta).
   (
         22
      )	Ks. tältä osin edellä 9 kohdassa mainittu perussääntöjen neljäs siirtymäsäännös sekä perussääntöjen 61, 62 ja 70 § ja puitesääntöjen 20 ja 31 §.
   (
         23
      )	Myöskään työskentelyjakson aikana tehty sopimustyypin muutos – jolla ei ole merkitystä asiassa C-103/18 – ei voisi olla esteenä sille, että kyse on perättäisistä työsuhteista, koska sillä muutetaan joka tapauksessa työsuhteen olennaisia oikeudellisia ehtoja, joihin kuuluvat puitesääntöjen 9 §:n 2 ja 3 momentissa säännellyt työsuhteen lakkauttamisperusteet.
   (
         24
      )	Tuomio 14.9.2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679, 37 ja 38 kohta).
   (
         25
      )	Tuomio 14.9.2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679, 43 kohta).
   (
         26
      )	Tuomio 14.9.2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679, 45 kohta).
   (
         27
      )	Tuomio 26.11.2014, Mascolo ym. (C-22/13, C-61/13–C-63/13 ja C-418/13, EU:C:2014:2401, 99 ja 101 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
   (
         28
      )	Tuomio 14.9.2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679, 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
   (
         29
      )	Tuomio 26.11.2014, Mascolo ym. (C-22/13, C-61/13–C-63/13 ja C-418/13, EU:C:2014:2401, 108 ja 109 kohta).
   (
         30
      )	Tällaisia syitä ovat erityisesti välttämätön tarve tai kiireellisyys sekä tilapäisten, suhdanteeseen liittyvien tai ylimääräisten hankkeiden toteuttaminen (puitesääntöjen 9 §:n 1 momentti).
   (
         31
      )	Tuomio 26.11.2014, Mascolo ym. (C-22/13, C-61/13–C-63/13 ja C-418/13, EU:C:2014:2401, 108 kohta).
   (
         32
      )	Ks. jo tuomio 14.9.2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679, 55 kohta).
   (
         33
      )	Asiassa C-103/18 asianosaiset ovat tosin erimielisiä niiden vakinaiseen virkaan johtavien valintamenettelyjen määrästä, joihin kantaja olisi voinut osallistua, ja siitä, onko hän ylipäätään osallistunut sellaiseen. Comunidad de Madrid kiistää ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan kantaja ei olisi osallistunut valintamenettelyyn.
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin totesi asiassa C-429/18 kiistattomasti, että vuoden 2000 jälkeen kyseistä henkilöstöluokkaa koskeva valintamenettely järjestettiin ensimmäisen kerran vuonna 2015.
   (
         34
      )	Kansallisen oikeuden tulkintaa unionin oikeuden mukaisesti koskevan vaatimuksen ulottuvuus perättäisten määräaikaisten työsuhteiden väärinkäytöstä määrättävän asianmukaisen seuraamuksen yhteydessä, ks. erityisesti tuomio 10.3.2011, Deutsche Lufthansa (C-109/09, EU:C:2011:129, 56 kohta).
   (
         35
      )	Tuomio 7.3.2018, Santoro (C-494/16, EU:C:2018:166, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
   (
         36
      )	Tuomio 8.5.2019, Rossato ja Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (C-494/17, EU:C:2019:387, 28 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
   (
         37
      )	Tuomio 26.11.2014, Mascolo ym. (C-22/13, C-61/13–C-63/13 ja C-418/13, EU:C:2014:2401, 118 kohta).
   (
         38
      )	Tuomio 8.5.2019, Rossato ja Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (C-494/17, EU:C:2019:387, 29 kohta).
   (
         39
      )	Ks. edellä 52 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
   (
         40
      )	Siltä osin kuin Comunidad de Madridin asiamies korosti suullisessa käsittelyssä, että jotkut asiassa C-429/18 kyseessä olevan pääasian kantajat ovat osallistuneet menestyksekkäästi valintamenettelyyn, tämä ei vaikuta millään tavalla siihen, että ajankohta, jona heidät otetaan toistaiseksi voimassa olevaan, vakituiseen julkiseen palvelussuhteeseen, ei ole ennakoitavissa.
   (
         41
      )	Siltä osin kuin Comunidad de Madrid vetoaa valintamenettelyn järjestämiseen perussääntöjen neljännen siirtymäsäännöksen mukaisesti ja pääasian muutamien kantajien menestymiseen valintamenettelyssä, on epäselvää, miksi menestyksekkäitä osallistujia ei ole vielä otettu vakituiseen ja pysyvään julkiseen palvelussuhteeseen ja miksi niiden osallistujien virkoja, jotka eivät menestyneet valintamenettelyssä, ei ollut täytetty pysyvästi kanteen nostamisajankohtana.
   (
         42
      )	Tuomio 7.3.2018, Santoro (C-494/16, EU:C:2018:166, 32 kohta), jossa viitataan tuomioon 7.9.2006, Marrosu ja Sardino (C-53/04, EU:C:2006:517, 47 kohta).
   (
         43
      )	Ks. tästä jo tuomio 14.9.2016, Martínez Andrés ja Castrejana López (C-184/15 ja C-197/15, EU:C:2016:680, 27 kohta).
   (
         44
      )	Toistaiseksi voimassa olevan muun kuin vakituisen työsopimuksen perusteella työskentelevät eivät näin ollen selvästikään ole paremmassa asemassa kuin puitesääntöjen 9 §:n 2 momentin mukaiset väliaikaiset työntekijät.
   (
         45
      )	Tuomio asiassa nro 1425/2018 (ECLI:ES:TS:2018:3250) ja tuomio asiassa nro 1426/2018 (ECLI:ES:TS:2018:3251).
   (
         46
      )	Tämä kansallisen oikeuden säännös velvoittaa nimittävän viranomaisen tekemään tarveanalyysin ja mahdollisesti perustamaan viran, jos julkisessa palvelussuhteessa olevaa ylimääräistä henkilöstöä on nimitetty kahden vuoden aikana useammin kuin kahdesti samoihin tehtäviin, mikäli palvelussuhteen kokonaiskesto on yli 12 kuukautta. Ks. edellä 7 kohta.
   (
         47
      )	Tuomio 7.3.2018, Santoro (C-494/16, EU:C:2018:166).
   (
         48
      )	Ks. tehokkuusperiaatteen noudattaminen näyttövaatimusten osalta, julkisasiamies Szpunarin ratkaisuehdotus Santoro (C-494/16, EU:C:2017:822, 55 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
   (
         49
      )	Unionin tuomioistuimen määräys 12.12.2013, Papalia (C-50/13, ei julkaistu, EU:C:2013:873, 32 kohta).
   (
         50
      )	Ks. 7.3.2018 annetun tuomion Santoro (C-494/16, EU:C:2018:166) tuomiolauselma.
   (
         51
      )	Ks. tämän säännöksen ja sen ulottuvuuden osalta jo edellä 71 kohta.
   (
         52
      )	Tuomio 7.3.2018, Santoro (C-494/16, EU:C:2018:166, 34 kohta), jossa viitataan tuomioon 7.9.2006, Marrosu ja Sardino (C-53/04, EU:C:2006:517, 49 kohta).
   (
         53
      )	Ks. 74 kohta.
   (
         54
      )	Julkisasiamies Szpunarin ratkaisuehdotus Santoro (C-494/16, EU:C:2017:822, 62 kohta).
   (
         55
      )	Ks. tästä jo edellä 60 kohta.
   (
         56
      )	Asiassa C-103/18 esitettyyn yhdeksänteen ennakkoratkaisukysymykseen on näin ollen vastattava vastaavasti.
   (
         57
      )	Sopimuksen muuttamisesta johtuvien sisällöllisten muutosten rajat, ks. tuomio 8.3.2012, Huet (C-251/11, EU:C:2012:133).
   (
         58
      )	Ks. edellä 76 ja 77 kohta.
   (
         59
      )	Ks. vastaavasti myös tuomio 21.11.2018, de Diego Porras (C-619/17, EU:C:2018:936, 96 kohta).