CELEX: 62019TN0478
Language: hu
Date: 2019-07-05 00:00:00
Title: T-478/19. sz. ügy: 2019. július 5-én benyújtott kereset — NRW. Bank kontra ESZT

9.9.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 305/57
            
         
      2019. július 5-én benyújtott kereset — NRW. Bank kontra ESZT
      (T-478/19. sz. ügy)
      (2019/C 305/68)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: NRW. Bank (Düsseldorf, Németország) (képviselők: D. Flore és J. Seitz ügyvédek)
      
         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  a vonatkozó mellékletekkel együtt semmisítse meg az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i, az Egységes Szanálási Alapba a 2019. évre vonatkozóan előre fizetendő hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatát, valamint a számítási adatokat annyiban, amennyiben azok jelentőséggel bírnak a DE05740 intézményi azonosítóval rendelkező felperes tekintetében;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A jelen kereset az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i, az Egységes Szanálási Alapba a 2019. évre vonatkozóan előre fizetendő hozzájárulások kiszámításáról szóló határozata (SRB/ES/SRF/2019/10), valamint annak melléklete ellen irányul annyiban, amennyiben azok jelentőséggel bírnak a DE05740 intézményi azonosítóval rendelkező felperes tekintetében.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, a megtámadott határozat nem megfelelő indokolás miatti semmisségére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat az EUMSZ 263. cikk (2) bekezdése értelmében már a lényeges eljárási szabályok megsértése miatt semmis. A megtámadott határozat nem tartalmaz kellő mértékű indokolást, noha az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése azt kötelező jelleggel előírja.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második, a megtámadott határozatnak a magasabb szintű jogszabály alapján értelmezendő jogalapjául szolgáló (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (1) jogellenességére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              E vonatkozásban a felperes arra hivatkozik, hogy az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a szükségszerűen a 2014/59/EU irányelvre (2) és az 806/2014/EU rendeletre (3) való hivatkozással történő értelmezéséből az következik, hogy az alperes a hozzájárulások meghatározásánál kötelezően a kockázati profilt veszi figyelembe, amit az alperes nem tett meg megfelelően. Ezenfelül az alperesnek az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet keretében a 2014/59/EU irányelv és az 806/2014/EU rendelet által rögzített, az állami költségvetések kímélésére vonatkozó célokat kell szem előtt tartania, amit az alperes nem tett meg. A megtámadott határozat ezenkívül sérti az egyenlőség általános elvét. Az internetes banki kölcsönök terén az alperes által alkalmazott számítási mód ellentétes továbbá az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel, illetve a 806/2014/EU rendelettel.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, a magasabb szintű jogszabálynak az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének f) pontja általi megsértésére alapított másodlagos jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes arra hivatkozik, hogy ha nem lehetséges az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdése f) pontjának a magasabb szintű jogszabállyal, azaz a 2014/59/EU irányelvvel és az 806/2014/EU rendelettel, valamint az egyenlőség elvével való összhangban történő értelmezése, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének f) pontja megsérti a magasabb szintű jogszabályt, jogellenes és az alperes azt nem alkalmazhatja.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszerének a magasabb szintű jogszabállyal való ellentétes jellegére alapított másodlagos jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes arra hivatkozik, hogy ha a számítási módszert az alperes az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel összhangban alkalmazza, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszere ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszere nem felelne meg az egyenlőség általános elvének, valamint a kockázati profil figyelembevétele követelményének, amelyet a 2014/59/EU irányelv és az 806/2014/EU rendelet kötelezően előír.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, az (EU) 2015/81 végrehajtási rendelet (4) 8. cikke (2) bekezdésének a megtámadott határozat általi megsértésére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az (EU) 2015/81 végrehajtási rendelet 8. cikkének (2) bekezdése alapján az alperes által levonandó a felperesnek a 806/2014/EU rendelet személyi hatálya alól történő kikerülésére tekintettel a felperes által 2015-ben már befizetett és a Singel Resolution Fundba (SRF) átvitt hozzájárulás.
                           
                        
            
         (1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i, felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).
      
         (2)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL. 2014. L 173., 190. o.).
      
         (3)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL. 2014. L 225, 1. o.).
      
         (4)  A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló 2014. december 19-i (EU) 2015/81 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15, 1. o.).