CELEX: 62017CN0222
Language: sv
Date: 2017-04-27 00:00:00
Title: Mål C-222/17 P: Överklagande ingett den 27 april 2017 av Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) och Armando Álvarez, S.A. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 17 februari 2017 i mål T-40/15, ASPLA och Armando Álvarez mot Europeiska unionen

3.7.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 213/22
            
         Överklagande ingett den 27 april 2017 av Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) och Armando Álvarez, S.A. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 17 februari 2017 i mål T-40/15, ASPLA och Armando Álvarez mot Europeiska unionen
   (Mål C-222/17 P)
   (2017/C 213/29)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) och Armando Álvarez, S.A. (ombud: S. Moya Izquierdo och M. Troncoso Ferrer, abogados)
   
      Övrig part i målet: Europeiska unionen
   
      Klagandenas yrkanden
   
   
               —
            
            
               Klagandena yrkar att domstolen ska upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 17 februari 2017 i mål T-40/15 och förplikta Europeiska unionen att betala klagandena 3 495 038,66 euro i skadestånd för tribunalens åsidosättande av artikel 47 andra stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, jämte kompensationsränta och dröjsmålsränta.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Bristande motivering och felaktig rättstillämpning vid beräkningen av vad som är en skälig tid mellan avslutandet av det skriftliga förfarandet och inledandet av det muntliga förfarandet.
            
         
               2.
            
            
               Felaktig rättstillämpning vad gäller bedömningen av i vilken mån räntan på bötesbeloppet utgjorde en skada.
            
         
               3.
            
            
               Felaktig rättstillämpning vad gäller förbudet för domstolen att inte döma utöver vad som har yrkats av parterna (ultra petita).
            
         
               4.
            
            
               Åsidosättande av klagandenas rätt till försvar vad gäller bedömningen av den materiella skada som lidits.
            
         
               5.
            
            
               Felaktig rättstillämpning på grund av att den överklagande domen innehåller en uppenbar motstridighet vad gäller den skadeståndsgrundande perioden.