CELEX: 62016TN0310
Language: el
Date: 2016-06-20 00:00:00
Title: Υπόθεση T-310/16: Προσφυγή της 20ής Ιουνίου 2016 — Foshan Lihua Ceramic κατά Επιτροπής

22.8.2016   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 305/40
            
         Προσφυγή της 20ής Ιουνίου 2016 — Foshan Lihua Ceramic κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Κίνα) (εκπρόσωποι: B. Spinoit και D. Philippe, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2016) 2136 τελικό, της 15ης Απριλίου 2016, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα να τύχει μεταχείρισης νέου παραγωγού — εξαγωγέα ως προς τα οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν στις εισαγωγές κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 917/2011·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση των άρθρων 11, παράγραφοι 5 και 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας καθώς και του άρθρου 9.5 της συμφωνίας του ΠΟΕ, λόγω της εξαιρέσεως ως προς τη δειγματοληψία που εφάρμοσε η Επιτροπή.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον η Επιτροπή προσφάτως και δη στο πλαίσιο υποθέσεως που αφορούσε έναν Κορεάτη εξαγωγέα εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 11, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου σχετικά με την επανεξέταση για νέους εξαγωγείς.
            
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών.
            
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματός της άμυνας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή στηρίζει την απόφασή της (i) στην ύπαρξη μιας εταιρίας η οποία δεν είχε τη δυνατότητα να πραγματοποιήσει και δεν πραγματοποίησε εξαγωγές κατά την περίοδο της αρχικής έρευνας και η οποία δεν έχει ούτε ούτε δύναται να έχει νομικούς και κεφαλαιακούς δεσμούς με άλλους εξαγωγείς· (ii) σε πληροφορίες στις οποίες η προσφεύγουσα ουδέποτε είχε πρόσβαση και επί των οποίων ουδόλως μπορούσε να υποβάλει παρατηρήσεις, και (iii) σε υποθετικά γεγονότα που αναφέρθηκαν κατά τη διάρκεια ακροάσεως σε σχέση με την οποία δεν υπάρχουν ούτε σημειώσεις ούτε πρακτικά.
            
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει κατάχρηση εξουσίας, καθόσον η Επιτροπή στήριξε την απόφασή σε υποτιθέμενη αναντιστοιχία μεταξύ, αφενός, των ελεγμένων στοιχείων παραγωγής μετά την περίοδο της αρχικής έρευνας που προσκόμισε η προσφεύγουσα και, αφετέρου, των δεδομένων ιστοσελίδας που επηρεάστηκαν από εμπορικές εκτιμήσεις.
            
         
               6.
            
            
               Με τον έκτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει προδήλως εσφαλμένη νομική εκτίμηση εκ μέρους της Επιτροπής, καθόσον αυτή στήριξε την απόφαση της σε νομικές έννοιες οι οποίες δεν απαντούν ούτε στον νόμο ούτε στην πράξη.
            
         
               7.
            
            
               Με τον έβδομο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν στηρίχθηκε σε γεγονότα αλλά σε υποθέσεις και ότι προσέβαλε το δικαίωμά της ακροάσεως. Πρώτον, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι τα σημεία 17 έως 22 της προσβαλλόμενης αποφάσεως ενέχουν προδήλως εσφαλμένες εκτιμήσεις οι οποίες στηρίχθηκαν σε απλώς αβάσιμες υποθέσεις. Δεύτερον, κατά την προσφεύγουσα, το γεγονός ότι σημαντικά και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και επιχειρήματα που αυτή επικαλέστηκε αγνοήθηκαν πλήρως και ουδόλως ελήφθησαν υπόψη συνιστά προσβολή του δικαιώματός της να τύχει «αποτελεσματικής» ακροάσεως από την Επιτροπή.