CELEX: 62022CN0011
Language: lt
Date: 2022-01-05 00:00:00
Title: Byla C-11/22: 2022 m. sausio 5 d. Tallinna Halduskohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Est Wind Power OÜ / AS Elering

2022 3 14   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 119/28
            
         
      2022 m. sausio 5 d.Tallinna Halduskohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Est Wind Power OÜ / AS Elering
      
      (Byla C-11/22)
      (2022/C 119/37)
      Proceso kalba: estų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Tallinna Halduskohus
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovė: Est Wind Power OÜ
      
      
         Atsakovė: AS Elering
      
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Ar Europos Sąjungos nuostatos dėl valstybės pagalbos, visų pirma Komisijos komunikato „2014–2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės“ (1) 19 punkto 44 papunktyje nurodyta pirmoji sąvokos „darbų pradžia“ alternatyva, t. y. „su investicija susijusių statybos darbų pradžia“, turi būti aiškinamos taip, kad tai reiškia bet kokių su investiciniu projektu susijusių statybos darbų pradžią, ar tik tokių statybos darbų, kurie yra susiję su investicinio projekto įranga, kuria bus gaminama atsinaujinančiųjų išteklių energija, pradžią?
               
            
                  2.
               
               
                  Ar Europos Sąjungos nuostatos dėl valstybės pagalbos, visų pirma Komisijos komunikato „2014–2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės“ 19 punkto 44 papunktyje nurodyta pirmoji sąvokos „darbų pradžia“ alternatyva, t. y. „su investicija susijusių statybos darbų pradžia“, turi būti aiškinamos taip, kad tuo atveju, kai valstybės narės kompetentinga institucija nustato su investicija susijusių statybos darbų pradžią, ji pagal teisėtų lūkesčių apsaugos principą turi papildomai įvertinti, koks investicinio projekto plėtros etapas yra pasiektas ir kokia yra tikimybė, kad šis projektas bus baigtas?
               
            
                  3.
               
               
                  Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar vertinant investicinio projekto plėtros etapą galima atsižvelgti į kitas objektyvias aplinkybes, pvz., vykstančius ginčus, trukdančius tęsti investicinį projektą?
               
            
                  4.
               
               
                  Ar šiuo atveju svarbu tai, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas Sprendimo Eesti Pagar, C-349/17 (2), 61 ir 68 punktuose konstatavo, kad skatinamojo poveikio egzistavimas ar neegzistavimas negali būti laikomas aiškiu ir paprastu nacionalinių valdžios institucijų taikomu kriterijumi, nes tam, kad būtų patikrinta, ar toks poveikis egzistuoja, reikia kiekvienu konkrečiu atveju atlikti sudėtingus ekonominius vertinimus, todėl toks kriterijus neatitinka reikalavimo, kad išimties taikymo kriterijai būtų aiškūs, o nacionalinės valdžios institucijos galėtų juos paprastai taikyti?
               
            
                  5.
               
               
                  Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Sąjungos nuostatos dėl valstybės pagalbos, visų pirma Komisijos komunikato „2014–2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės“ 126 punkte esanti 66 išnaša kartu su šio komunikato 19 punkto 44 papunkčiu, turi būti aiškinamos taip, kad nacionalinė institucija, tikrindama darbų pradžios kriterijų, neprivalo kiekvienu konkrečiu atveju atlikti investicinio projekto ekonominio vertinimo?
               
            
                  6.
               
               
                  Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar Europos Sąjungos nuostatos dėl valstybės pagalbos, visų pirma Komisijos komunikato „2014–2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės“ 19 punkto 44 papunktyje nurodyta paskutinė sąvokos „darbų pradžia“ alternatyva, t. y. „kitas įsipareigojimas, dėl kurio investicija tampa neatšaukiama“, turi būti aiškinamos taip, kad dėl bet kokio kito įsipareigojimo, išskyrus žemės įsigijimą ir parengiamuosius darbus (pvz., statybos leidimo gavimą), investicija tampa neatšaukiama, nepriklausomai nuo su prisiimtu įsipareigojimu susijusių išlaidų?
               
            
                  7.
               
               
                  Ar Europos Sąjungos nuostatos dėl valstybės pagalbos, visų pirma Komisijos komunikato „2014–2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės“ 19 punkto 44 papunktyje įtvirtinta sąvoka „darbų pradžia“, turi būti aiškinamos taip, kad būtinos darbų pradžios sąlygos yra gamintojo teisės naudotis žeme egzistavimas ir nacionalinio leidimo vykdyti investicinį projektą turėjimas?
               
            
                  8.
               
               
                  Jeigu į pirmesnį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar sąvoka „nacionalinis leidimas vykdyti investicinį projektą“ turi būti aiškinama atsižvelgiant į šalies teisę ir ar gali būti, kad ji reiškia tik leidimą, kurio pagrindu vykdomi su investiciniu projektu susiję statybos darbai?
               
            
         (1)  OL C 200, 2014, p. 1.
      
         (2)  EU:C:2019:172.