CELEX: C2006/036/71
Language: hu
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: T-420/05. sz. ügy:  2005. november 25-én  benyújtott kereset – Vischim kontra Bizottság

11.2.2006   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 36/33
            
         2005. november 25-én benyújtott kereset – Vischim kontra Bizottság
   (T-420/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/71)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek
   
      Felperes: Vischim Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu, K. Van Maldegem ügyvédek)
   
      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság részben semmisítse meg a 2005/53/EK bizottsági irányelvet, mivel az a növényvédő szerekről szóló irányelv (a továbbiakban: PPPD) I. mellékletét kiegészíti a klórtalonil nevű növényvédőszer-hatóanyagra vonatkozó 102. ponttal, olyan tisztasági specifikációval, amely nem felel meg a Bizottságnak és a Növény-egészségügyi Állandó Bizottságnak bejelentett és a Bizottság és a Növény-egészségügyi Állandó Bizottság által értékelt specifikációnak; másodlagosan, azonnali hatállyal módosítsa a 102. pontot úgy, hogy az tükrözze az új, 2005. novemberi FAO-specifikációt;
            
         
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság részben semmisítse meg a klórtalonilnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele alapjául szolgáló felülvizsgálati jelentést, mivel a jelentés nem ismeri el a felperes „fő adatszolgáltató” státuszát, és annak IIIA. melléklete nem tünteti fel a felperes adatait;
            
         
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy teljesítse a közösségi jogi kötelezettségeit, és járjon el a felperes felkérésére;
            
         
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperes részére 1 (egy) euró összegű ideiglenes kártérítést azokért a károkért, melyek a felperest a vitatott intézkedés eredményeképpen, vagy másodlagosan annak eredményeképpen érték, hogy az alperes a felperes felkérésére nem adott választ, és ezáltal nem teljesítette a közösségi jogi kötelezettségeit, illetve fizessen meg minden felmerülő kamatot a pontos összeg részletes kiszámításáig és meghatározásáig;
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és kiadás viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes klórtalonil-alapú növényvédő szereket állít elő, és ezért érdeke fűződik e hatóanyagnak a PPPD (1) I. mellékletébe történő felvétele biztosításához, amely lehetővé tenné számára a termék további előállítását. Ennek megfelelően a felperes vitatja a 2005/53 irányelvet (2), mivel az irányelv rendelkezik ezen anyagnak az I. mellékletbe történő felvételéről, de olyan feltétellel, amely a felperes által előállított termék kizárását eredményezné.
   Kérelmének alátámasztására a felperes először is a vitatott intézkedésre vonatkozó eljárás számos állítólagos alaki hibájára, valamint több érdemi jogsértésre hivatkozik. Eljárásjogi szempontból a felperes azzal érvel, hogy jogellenesen utasították el, hogy fő adatszolgáltató legyen, és tanulmányait jogellenesen hagyták ki a felülvizsgálati jelentés IIIA. mellékletéből. Ezzel kapcsolatban azt is állítja, hogy e jelentés jelenlegi változatát az állandó bizottság nem hagyhatta jóvá, mivel annak dátuma későbbi, mint a felülvizsgálati jelentést jóváhagyó állandó bizottsági ülés időpontja. A felperes azt állítja továbbá, hogy a 3600/92 rendelet (3) és a PPPD által előírt eljárási garanciák megsértésével kizárták egyes alapvető fontosságú ülésekről és/vagy információcseréből, és hogy a felperes adatainak alapul vétele ellenére a klórtalonilra vonatkozó specifikációját jogellenesen törölték a PPPD I. mellékletéből. A felperes szintén kifogásolja a Bizottság azon döntését, hogy a PPPD klórtalonil-specifikációjának módosítása során az új FAO-specifikációt vette alapul, érvelése szerint a módosítás tudományos szempontból nem volt szükséges.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy saját klórtalonil-specifikációja megfelel az 5. cikk követelményeinek, és ezért a Bizottság köteles volt a specifikációt ez utóbbi rendelkezés és az EK 95. cikk szerint az I. mellékletbe felvenni. A felperes álláspontja szerint továbbá megsértették a szubszidiaritás elvét, mivel a Bizottság a klórtalonil tekintetében „maximális standardot” alkalmazott, megsértve ezzel a tagállamok előjogait a PPPD szerinti engedélyezések megújítására vonatkozó döntések meghozatala során. A felperes az EK 211. cikkben foglalt gondos ügyintézés elvének megsértésére is hivatkozik, illetve a PPPD 13. cikkének, valamint jogainak és jogos elvárásainak megsértésére.
   A felperes ezenfelül azt állítja, hogy a vitatott intézkedés sérti a meghallgatáshoz való jogát, a védelemhez való jogát, a Bizottság indokolási kötelezettségét, és olyan közösségi jogi alapelveket, mint az arányosság, a jogos elvárások, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód. A vitatott intézkedés állítólagosan sérti a felperes tulajdonhoz való jogát is, mivel megfosztja a felperest a gazdasági tevékenység gyakorlásához fűződő jogától. A felperes állítása szerint ezenfelül a vitatott intézkedés torzítja a versenyt, mivel ténylegesen monopóliumot teremt egy versenytárs terméke számára, amely állítólag az egyetlen termék, mely az elfogadott specifikációnak megfelel.
   Másodlagosan a felperes a Bizottság állítólagos mulasztását kifogásolja a felperes arra vonatkozó hivatalos kérelme tekintetében, hogy a Bizottság hivatalosan fogadja el a vitatott intézkedést a felperes előterjesztéseinek megfelelő, módosított kémiai azonosítással/tisztasági meghatározással, vagy a vitatott intézkedést annak jelenlegi formájában ne fogadja el egy eltérő kémiai azonosításra/tisztasági meghatározásra vonatkozó határozat meghozataláig.
   A felperes végezetül azon károk megtérítését kéri, amelyek állítólagosan annak eredményeképpen érték, hogy klórtalonil-alapú növényvédő szereit nem forgalmazhatta tovább.
   
      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1991.8.19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.
   
      (2)  A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a klórtalonil, klórtoluron, cipermetrin, daminozid és tiofanát-metil hatóanyagként való felvételének céljából történő módosításáról szóló, 2005. szeptember 16-i 2005/53/EK tanácsi irányelv (HL L 241, 2005.9.17., 51. o.)
   
      (3)  A legutóbb a 2266/2000/EK rendelettel (HL L 259., 2000.10.13., 27. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 388. o.) módosított, a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram első szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 11-i 3600/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 366., 1992.12.15., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 242. o.)