CELEX: C1998/378/23
Language: da
Date: 1998-12-05 00:00:00
Title: Sag anlagt den 19. oktober 1998 af Kongeriget Nederlandene mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union (Sag C-377/98)

5.12.98               DA                     De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                      C 378/13
    det vñsentlige Ð som det er tilfñldet med det forelig-       Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 190: For
    gende direktiv Ð kun forhindrer den fremtidige handel             vñsentlige reguleringselementers vedkommende inde-
    med varer og udveksling af tjenesteydelser Ð og som               holder betragtningerne til det anfñgtede direktiv ingen
    p.t. ikke har noget mñrkbart grñnseoverskridende                  eller ikke en tilstrñkkelig angivelse af grundene. De til-
    islñt Ð er klart unùdvendigt til virkeliggùrelse af               slùrer det egentlige hovedformål med direktivet (som
    målene med det indre marked.                                      er sundhedsbeskyttelse) og gengiver ikke de reelle over-
                                                                      vejelser, som de to fñllesskabsinstitutioner, der har
                                                                      udstedt retsakten, har gjort sig, og deres motiver. End-
Ð (Subsidiñrt) Tilsidesñttelse af subsidiaritetsprincippet:           videre mangler betragtningerne angivelser hvad angår
    De fleste reklamer for tobaksvarer (plakater mv.)                 overholdelsen af proportionalitets- og subsidiaritets-
    anvendes kun på nationalt og lokalt plan, og de få                princippet.
    reklamer for tobaksvarer, som også eksporteres (de
    trykte medier), er ikke undergivet nogen mñrkbare
                                                                 (1) EFT L 213 af 30.7.1998, s. 9.
    restriktioner i de medlemsstater, hvor der gñlder et for-
    bud mod tobaksreklamer. Et indgreb fra fñllesskabs-
    lovgiver er derfor ikke nùdvendigt af hensyn til det
    indre marked. Da direktivets gennemfùrelse imidlertid
    indebñrer, at »det indre marked for tobaksreklamer og
    tjenesteydelser i forbindelse hermed« Ð som i hvert
    fald p.t. består i sin ansats Ð berùves sit lovlige grund-   Sag anlagt den 19. oktober 1998 af Kongeriget Neder-
    lag og dermed fuldstñndig ophñves, er det også med           landene mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Euro-
    henblik på virkeliggùrelsen af traktatens mål med det                                  pñiske Union
    indre marked »bedre«, at medlemsstaterne selv udste-
    der bestemmelser herom.                                                               (Sag C-377/98)
                                                                                           (98/C 378/23)
Ð Tilsidesñttelse af grundrettigheder
                                                                 Ved De Europñiske Fñllesskabers Domstol er der den
    Ð Erhvervsmñssig reklame (EMRK's artikel 10):                19. oktober 1998 anlagt sag mod Europa-Parlamentet og
        EMRK's artikel 10 overtrñdes, hvis Ð som det er          Rådet for Den Europñiske Union af Kongeriget Nederlan-
        tilfñldet her i sagen Ð friheden for tobaksfabri-        dene ved konsulenterne Marc Fierstra og Ivo van der
        kanterne og tobaksreklameindustrien til at ytre sig      Steen, begge Udenrigsministeriet, Haag, som befuldmñgti-
        om tobaksforbruget, indskrñnkes vñsentligt ved           gede.
        en foranstaltning, som hverken er egnet eller nùd-
        vendig for at opfylde lovgivers formål (forbedring
        af det indre marked). Når henses til ytringsfriheden     Sagsùgeren har nedlagt fùlgende påstande:
        kan heller ikke direktivets angivelige subsidiñre
        formål, nemlig sundhedsbeskyttelsen, retfñrdiggùre
                                                                 Ð Direktiv 98/44/EF (1) annulleres.
        et totalforbud mod tobaksreklame.
    Ð Ejendomsretten og retten til fri erhvervsudùvelse:         Ð Europa-Parlamentet og Rådet tilpligtes at betale sagens
        Forbuddet mod tobaksreklamer er et dybtgående                 omkostninger.
        indgreb i den ejendomsret og ret til fri erhvervsud-
        ùvelse, som tilkommer producenter af tobaksrekla-
                                                                 Sùgsmålsgrunde og vñsentligste argumenter:
        mer og udbydere af tjenesteydelser i forbindelse
        hermed, hvilket indgreb for specialiserede virksom-
        heders vedkommende kan medfùre en tvangsmñs-             Ð Forkert hjemmel: Direktiv 98/44/EF er ikke primñrt
        sig opgivelse af hele deres forretning. Reklamefor-           rettet mod en harmonisering af nationale patentretlige
        buddet berùrer imidlertid også tobaksfabrikanter-             principper og går i ùvrigt lñngere end en sådan har-
        nes ejendomsret og ret til fri erhvervsudùvelse, da           monisering, idet der på fñllesskabsplan skabes nye
        de derved fratages et vñsentligt middel til at ùve            patentrettigheder. Navnlig skabes der et patent på
        konkurrence.                                                  levende produkter, der er resultatet af bioteknologiske
                                                                      fremgangsmåder, og i direktivet reguleres rñkkevidden
                                                                      af denne patentbeskyttelse på en måde, som er forskel-
Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 30 og 36: En               lig fra den gñldende patentret. Det er ukorrekt, når
    begrñnsning af de frie varebevñgelser med det politi-             det i femtende betragtning til direktivet fastslås, at det
    ske formål at beskytte sundheden er kun berettiget,               hverken efter den nationale eller den europñiske
    såfremt der er fùrt videnskabeligt bevis for nùdvendig-           patentret er forbudt eller udelukket at patentere biolo-
    heden af en sådan begrñnsning. I den foreliggende sag             gisk materiale. Under alle omstñndigheder gñlder
    er der imidlertid ikke fùrt bevis herfor, og der er ikke          dette ikke for Nederlandene.
    en gang gjort forsùg herpå i betragtningerne til det
    anfñgtede direktiv. Fñllesskabslovgiver har heller ikke
    godtgjort, at mindre indgribende foranstaltninger ikke            Derfor skulle EF-traktatens artikel 100 A ikke have
    kan vñre lige så egnede til at sikre opfyldelsen af det           vñret valgt som hjemmel, men derimod EF-traktatens
    sundhedspolitiske formål.                                         artikel 235, såfremt man virkelig fandt det nùdvendigt
 ---pagebreak--- C 378/14              DA                    De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                           5.12.98
   at regulere bioteknologiske opfindelser med henblik på                 dighed. Efter direktiv 98/44/EF vil det vñre muligt
   at virkeliggùre et af Fñllesskabets mål inden for fñlles-              at gùre enkelte dele af det menneskelige legeme
   markedets rammer. Det er derfor ukorrekt, at der i for-                patenterbare. En sådan instrumentalisering af
   bindelse med vedtagelsen af direktiv 98/44/EF blev                     levende menneskeligt materiale er uacceptabel i
   valgt en procedure, hvorefter kvalificeret flertal er til-             forhold til den menneskelige vñrdighed.
   strñkkeligt, idet der skulle have vñret anvendt en pro-
   cudere, hvorefter der krñves enstemmighed.                        Ð Indgreb i patienters selvbestemmelsesret: Der er
                                                                          ikke fastsat nogen bestemmelser med hensyn til
                                                                          den mulige modtager af bioteknologisk behandlet
Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 3 B, stk. 2 (sub-              materiale eller materiale, som er fremkommet ved
   sidiaritetsprincippet), subsidiñrt EF-traktatens arti-                 anvendelse af bioteknologi. Det indebñrer, at en
   kel 3 B, jf. artikel 190: Medlemsstaternes patentlovgiv-               patient uden at vñre vidende herom og dermed
   ning er nñsten fuldstñndig harmoniseret ved tiltrñdel-                 uden at have givet samtykke hertil kan blive
   sen af den europñiske patentkonvention. Afklaringen                    behandlet med sådant materiale, selv om han, hvis
   af beskyttelsen af bioteknologiske opfindelser, som                    han var vidende herom, ville have nñgtet dette.
   efter fjerde betragtning tilstrñbes med direktiv 98/44/
   EF, må derfor ske ved anvendelse af den europñiske           Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 100 A, jf. arti-
   patentkonvention. Det er således et mål, hvis opfyl-              kel 189 B, stk. 2: Kommissionen udùver sin virksom-
   delse udmñrket kan sikres af medlemsstaterne. Hertil              hed i overensstemmelse med kollegialitetsprincippet.
   kommer yderligere, at denne fremgangsmåde vil have                Kommissionens forslag, som var en nùdvendig forud-
   den fordel, at den europñiske patentkonvention også               sñtning for vedtagelsen af det anfñgtede direktiv,
   gñlder for andre stater end Den Europñiske Unions                 skulle imidlertid have vñret udarbejdet af kommissñr-
   medlemsstater. Det er derfor heller ikke godtgjort, at            kollegiet for så vidt angår den endelige tekst, som blev
   der er tale om et mål for Fñllesskabet, der på grund af           forelagt Europa-Parlamentet og Rådet, idet det er en
   den påtñnkte handlings omfang eller virkninger bedre              vñsentlig del af Fñllesskabets lovgivningsprocedure.
   kan gennemfùres på fñllesskabsplan, og det fremgår                Når henses til den generelle rñkkevidde af den foran-
   heller ikke af det anfñgtede direktivs begrundelse.               staltning, Europa-Parlamentet og Rådet vedtog på
                                                                     grundlag af forslaget, skulle teksten også have vñret til
                                                                     rådighed for alle kommissionsmedlemmerne på alle
Ð Tilsidesñttelse af retssikkerhedsprincippet: Den neder-            Fñllesskabets officielle sprog, da Kommissionen traf
   landske regering anfùrer, at direktiv 98/44/EF kun i              sin beslutning.
   begrñnset omfang fjerner en eventuel usikkerhed med
   hensyn til patentering af bioteknologiske opfindelser,       (1) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/44/EF af 6. juli
   og samtidig skabes der nye usikkerhedsmomenter.                  1998 om retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelser (EFT
                                                                    L 213 af 30.7.1998, s. 13).
Ð Direktiv 98/44/EF er i strid med folkeretlige forpligtel-
   ser:
   Ð Til trods for artikel 1, stk. 2, i direktivet 98/44/EF     Sag anlagt den 21. oktober 1998 af Kommissionen for De
        fratages medlemsstaterne muligheden for at vñlge,             Europñiske Fñllesskaber mod Kongeriget Belgien
        om de vil gùre brug af adgangen til at fastsñtte en
                                                                                         (Sag C-378/98)
        undtagelse i henhold til TRIPs-aftalens artikel 27,
        stk. 3, litra b).                                                                 (98/C 378/24)
   Ð Direktiv 98/44/EF er ikke i overensstemmelse med           Ved De Europñiske Fñllesskabers Domstol er der den
        bestemmelserne i artikel 2 i aftalen om de tekniske     21. oktober 1998 anlagt sag mod Kongeriget Belgien af
        handelshindringer; det fremgår i hvert fald ikke af     Kommissionen for De Europñiske Fñllesskaber ved juri-
        direktivets begrundelse.                                disk konsulent GeÂrard Rozet, som befuldmñgtiget, og med
                                                                valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                Wagnercentret, Kirchberg.
   Ð Direktiv 98/44/EF er i strid med den europñiske
        patentkonvention.
                                                                Kommissionen for De Europñiske Fñllesskaber har ned-
                                                                lagt fùlgende påstande:
   Ð Direktiv 98/44/EF er i strid med konventionen om
        den biologiske mangfoldighed.                           Ð Det fastslås, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine
                                                                     forpligtelser i henhold til EF-traktatens artikel 189,
                                                                     stk. 4, og artikel 2 og 3 i Kommissionens beslutning af
Ð Tilsidesñttelse af grundlñggende rettigheder:                      4. december 1996, som blev meddelt det den
                                                                     20. december 1996, idet det ikke inden for de fastsatte
                                                                     frister har truffet de nùdvendige foranstaltninger med
   Ð Indgreb i den menneskelige vñrdighed: Det menne-                henblik på fra de begunstigede virksomheder at sùge
        skelige legeme er bñreren af den menneskelige vñr-           tilbagebetalt den statsstùtte, der er ydet inden for ram-