CELEX: C2002/003/63
Language: es
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Asunto T-250/01: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dresdner Bank AG

C 3/36                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La demandante, una sociedad con domicilio social en el Reino
Unido, es la única importadora de los modelos SCPH-30003                 —      anule la decisión del tribunal de la oposición de no
y SCPH-30004 de la consola PlayStation®2 (PlayStation®2                          admitirlo a la oposición PE/90/A
Computer Entertainment System). La demandante también era
titular de la información arancelaria vinculante
no GB 105614503 que clasificaba dicho producto en el código
NC 8471 49 90, hasta que fue revocada a raı́z de la adopción             Motivos y principales alegaciones
del Reglamento impugnado.
                                                                          El demandante, que posee el tı́tulo español de Ingeniero
La demandante alega que el acto impugnado no es un                        Técnico, presentó su candidatura a la oposición general
verdadero Reglamento sino una Decisión de la que ella es el              no PE/90/A, para la constitución de una lista de reserva para la
destinatario. No hay ningún otro producto distinto del que la            contratación de administradores adjuntos de lengua española
demandante importa que cumpla las especificaciones del acto               de grado A8 (1). Mediante carta de 27 de junio de 2001, el
impugnado.                                                                presidente del tribunal de oposición le informó de que no
                                                                          habı́a sido admitido a la oposición, por no poseer muy buenos
                                                                          conocimientos de dos lenguas de la Unión Europea y por no
La demandante alega que la consola PlayStation®2 deberı́a
                                                                          haber realizado estudios universitarios completos avalados por
clasificarse en la partida arancelaria 8471. El producto cumple
                                                                          un tı́tulo. El demandante impugna esta decisión y formula una
los cuatro requisitos que se establecen en la Nota 5, A), al
                                                                          excepción de ilegalidad tanto del Anuncio de oposición,
capı́tulo 84 del Arancel Aduanero Común. Al clasificar el
                                                                          como de la Guı́a dirigida a los candidatos a los concursos
producto en el código NC 9504 10 00, el acto impugnado
                                                                          interinstitucionales (2), en la medida en que exigen como
infringe el Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo (2) y el
                                                                          requisito para poder participar en el concurso el poseer el tı́tulo
texto de la Nota explicatoria b) a la partida arancelaria 9504
                                                                          español de Licenciado y no aceptan el tı́tulo correspondiente a
del sistema armonizado. Asimismo, el acto impugnado aplica
                                                                          una carrera universitaria de tres años, como es la Ingenierı́a
incorrectamente la Regla general 3, b), para la interpretación
                                                                          Técnica.
de la Nomenclatura Combinada, al determinar el carácter
esencial de la consola PlayStation®2 basándose exclusivamente
en sus funciones en lugar de basarse en los materiales o
                                                                          Los motivos y alegaciones alegados son similares a los
componentes a los que tales funciones son inherentes. Por
                                                                          invocados en el asunto T-208/00 (3).
último, el acto impugnado viola el artı́culo 253 CE.
(1) Reglamento (CE) no 1400/2001 de la Comisión, de 10 de julio de       (1) DO C 162 A de 10.6.2000, p. 10.
     2001, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la      (2) DO C 162 A de 10.6.2000, p. 1.
     nomenclatura combinada (DO L 189, p. 5).                             (3) DO C 316 de 4.11.2000, p. 26.
(2) Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de
     1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al
     arancel aduanero común (DO L 256, p. 1).
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Dresdner
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 por Marc
                                                                                                       Bank AG
Boixader Rivas contra le Parlamento europeo y le Consejo
                       de la Unión europea
                                                                                                  (Asunto T-250/01)
                        (Asunto T-249/01)
                                                                                                    (2002/C 3/63)
                           (2002/C 3/62)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 9 de octubre de 2001 un recurso             Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2001 un
contra le Parlamento europeo y le Consejo de la Unión                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
europea formulado por Marc Boixader Rivas, con domicilio en               formulado por Dresdner Bank AG, con domicilio social en
Fuenlabrada (Madrid, España), representado por el letrado en             Frankfurt/Main        (Alemania),     representada    por       los
ejercicio D. Diego López Garrido.                                        Sres. M. Hirsch y W. Bosch, abogados.
 ---pagebreak--- 5.1.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 3/37
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:
—     Anule la Decisión del Consejero Auditor de la Comisión           —     La falta de precisión de la convocatoria del concurso, en
      de 16 de agosto de 2001 adoptada en el asunto                            la medida en que no permite identificar con exactitud los
      COMP/37.919, relativo a las comisiones bancarias aplica-                 requisitos exigidos para participar en el procedimiento de
      bles al cambio de moneda en la zona euro, Alemania                       selección.
      (Dresdner Bank AG), respecto a la solicitud de acceso al
      expediente presentada con arreglo al artı́culo 8 de la
      Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión relativa al            —     El candidato finalmente nombrado no reúne, según su
      mandato de los consejeros auditores en determinados                      curriculum publicado en internet, los requisitos mı́nimos
      procedimientos de competencia.                                           para participar en la selección y ser considerado idóneo.
—     Condene en costas a la Comisión.                                  —     La parte demandada, basándose en su interpretación del
                                                                               Reglamento del Tribunal de Cuentas adoptado mediante
                                                                               la Decisión no 18/97, no le permitió acceder a ciertos
Motivos y principales alegaciones                                              documentos relativos al desarrollo del procedimiento de
                                                                               selección.
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
presentados en el asunto T-216/01 (Reisebank AG/Comisión,
aún no publicado).
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2001 por
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra el                    Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co., Ltd.
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por                      & Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. contra el Consejo de
                       Giuseppe Di Pietro                                                        la Unión Europea
                       (Asunto T-254/01)                                                        (Asunto T-255/01)
                          (2002/C 3/64)
                                                                                                    (2002/C 3/65)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de octubre de 2001 un recurso
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
formulado por Giuseppe Di Pietro, representado por su                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
abogado Giovanni Monforte.                                               Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2001 un
                                                                         recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                                                         Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co., Ltd. &
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Zhejiang Yankon Group Co., Ltd., representadas por los
                                                                         Sres. Philip Bentley QC y Filip Ragolle del bufete Stanbrook
—     Anule la deliberación del Tribunal de Cuentas de las              Hooper, Bruselas (Bélgica).
      Comunidades Europeas de 22 de febrero de 2001 en
      virtud de la cual se decidió «elegir» Secretario General del
      Tribunal de Cuentas al Sr. Michel Hervé.                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Acuerde la devolución de los gastos en que ha incurrido
      el demandante y se pronuncie sobre los daños sufridos
      por éste como consecuencia de no haber sido nombrado               —     Anule el Reglamento (CE) no 1470/2001 del Consejo, de
      para dicho puesto.                                                       16 de julio de 2001, por el que se establecen derechos
                                                                               antidumping definitivos y por el que se recaudan definiti-
                                                                               vamente los derechos provisionales impuestos a las
                                                                               importaciones de lámparas fluorescentes compactas elec-
Motivos y principales alegaciones                                              trónicas integradas (CFL-i) originarias de la República
                                                                               Popular China en cuanto se aplica a las demandantes.
El demandante en el presente recurso impugna la decisión del
Tribunal de Cuentas de nombrar a su Secretario General.                  —     Condene al Consejo al pago de las costas.