CELEX: E2020P0006
Language: hu
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht 2020. május 28-i, az EFTA-Bírósághoz a Pintail AG kontra Finanzmarktaufsicht ügyben tanácsadói vélemény iránt benyújtott kérelme (E-6/20. sz. ügy) 2020/C 316/08

24.9.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 316/9
            
         
      A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht 2020. május 28-i, az EFTA-Bírósághoz a Pintail AG kontra Finanzmarktaufsicht ügyben tanácsadói vélemény iránt benyújtott kérelme
      (E-6/20. sz. ügy)
      (2020/C 316/08)
      A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (a Pénzpiac-felügyeleti Hatóság) 2020. május 28-án kelt, a Bíróság Hivatalához 2020. június 2-án beérkezett beadványában tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Pintail AG kontra Finanzmarktaufsicht ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:
      
                  1.
               
               
                  Szinonimaként kell-e értelmezni a 2009/110/EK irányelvben és a 2007/64/EK irányelvben (illetve az (EU) 2015/2366 irányelvben) használt „tevékenység” és „üzleti tevékenység” kifejezéseket, és amennyiben nem, mi közöttük az eltérés?
               
            
                  2.
               
               
                  Egy engedélyezett elektronikuspénz-kibocsátó intézménynek a 2009/110/EK irányelv értelmében vett „tevékenysége” vagy „üzleti tevékenysége” úgy értelmezendő-e, hogy az az elektronikuspénz-kibocsátást, az elektronikuspénz-kibocsátásra vonatkozó ajánlattételt, vagy legalább az elektronikuspénz-kibocsátó intézmény azon tevékenységeit fedi, amelyek engedélykötelesek (szigorú értelmezés), vagy pedig elegendőnek minősül már valamilyen más kellőképpen kézzelfogható üzleti lépés is, például – a 2009/110/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének e) pontja szerint – egyéb üzleti tevékenységek végzése, amennyiben ez az üzleti lépés objektív kritériumok alapján és ténylegesen az elektronikuspénz-kibocsátást célozza és nem teljességgel triviális jellegű (tág értelmezés)? Amennyiben tágan értelmezendő: Mi a különbség az ilyen jellegű üzleti lépés és a tisztán előkészítő jellegű lépések között?
               
            
                  3.
               
               
                  Milyen kritériumok alapján kell értelmezni a „felhagyott üzleti tevékenységének folytatásával” kifejezést, ahogyan ez a 2007/64/EK irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjában (illetve az (EU) 2015/2366 irányelv 13. cikke (1) bekezdésének a) pontjában) szerepel?
               
            
                  4.
               
               
                  Számít-e az értelmezés tekintetében, hogy a tagállam oly módon hajtotta-e végre a 2007/64/EK irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontját (illetve az (EU) 2015/2366 irányelv 13. cikke (1) bekezdésének a) pontját), hogy azt követően, hogy az intézmény hat hónapnál hosszabb időre felhagyott üzleti tevékenységének folytatásával, az engedély visszavonására a hatóságok aktív intézkedésével kerül sor, vagy olyan módon, hogy a jogvesztés a törvény erejénél fogva (ex lege) következik be, és a hatóság ezt utólag csupán megállapítja?