CELEX: C2002/144/28
Language: nl
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Zaak C-116/02: Verzoek van het Oberlandesgericht Innsbruck van 25 maart 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Erich Gasser Gesellschaft m.b.H. en Firma MISAT s.r.l.

15.6.2002             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 144/17
—    Het Koninkrijk der Nederlanden te veroordelen tot de                  Deze regels leiden immers ertoe dat meer afval als voor
     kosten van het geding.                                                verwijdering bestemd wordt aangemerkt en dat aldus
                                                                           meer afval bij AVR Chemie ter verbranding wordt
                                                                           aangeboden.
                                                                     (1) PB L 30, 1993, blz. 1.
                                                                     (2) PB L 194, 1975, blz. 39.
                                                                     (3) PB L 78, 1991, blz. 32.
Middelen en voornaamste argumenten
—    In gevallen waarin 20 % van de afvalstoffen in Nederland
     nuttig kan worden gebruikt Ún in het land van bestem-
     ming een kleiner deel van de afvalstoffen nuttig kan
     worden toegepast, wordt stelselmatig bezwaar gemaakt.
     Deze mogelijkheid is noch in verordening (EEG) nr. 259/         Verzoek van het Oberlandesgericht Innsbruck van
     93, noch in richtlijn 75/442/EEG voorzien. Nederland            25 maart 2002 om een prejudiciële beslissing in het
     hanteert de mate van nuttige toepassing die met de              geding tussen Erich Gasser Gesellschaft m.b.H. en Firma
     verwerkingscapaciteit in Nederland kan worden verkre-                                       MISAT s.r.l.
     gen als subjectieve toetssteen voor de bestaande toepas-
     sing van artikel 7, lid 4, vijfde gedachtestreepje, van                                  (Zaak C-116/02)
     verordening (EEG) nr. 259/93. Nergens uit verordening
     (EEG) nr. 259/93 blijkt, dat dit het doel of de strekking
     van de verordening is. Integendeel, artikel 7, lid 4, vijfde                             (2002/C 144/28)
     gedachtestreepje, schrijft voor dat de lidstaten voor elk
     verzoek tot uitvoer een individuele toets uitvoeren waarbij
     zij de kenmerken van dat individuele verzoek op objectie-
     ve wijze, d.w.z. los van de eigen marktsituatie, bezien.        Oberlandesgericht Innsbruck heeft bij beschikking van
                                                                     25 maart 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
                                                                     op 2 april 2002, in het geding tussen Erich Gasser Gesellschaft
                                                                     m.b.H. en Firma MISAT s.r.l., het Hof van Justitie van de
—    Nederland hanteert een criterium bestaande uit een              Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
     vereiste voor de calorische waarde van verbranding van          beslissing over de navolgende vragen:
     de afvalstof gekoppeld aan het chloorgehalte ervan en
     legt op deze basis de grens tussen ænuttige toepassing
     met als hoofdgebruik brandstof van gevaarlijke afvalstof-       1.    Kan de rechterlijke instantie die het Hof van Justitie met
     fenÆ en ædefinitieve verwijdering van gevaarlijke afval-              het oog op een prejudiciële beslissing vragen voorlegt,
     stoffenÆ. Overeenkomstig de bepalingen van de verorde-                deze reeds stellen op grond van het (niet weerlegde)
     ning en de richtlijn hangt de vraag of afval moet worden              betoog van een partij, of dit nu bestreden dan wel niet
     beschouwd als bestemd voor verwijdering of als bestemd                (gemotiveerd) bestreden werd, of moeten deze vragen
     voor nuttige toepassing echter voornamelijk af van de                 eerst op feitelijk vlak worden opgehelderd (en zo ja, in
     wijze waarop het afval wordt verwerkt. Dit geldt in het               hoeverre)?
     bijzonder voor het maken van een onderscheid tussen
     afval voor verwijdering in de zin van Bijlage II A, sub D       2.    Mag het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht,
     10) en afval voor nuttige toepassing in de zin van                    in de zin van artikel 21, eerste alinea, Executieverdrag, de
     Bijlage II B, sub R9) van de richtlijn. Daarom moeten                 bevoegdheid onderzoeken van het gerecht waarbij de
     met de verwerkingsinstallatie of het gebruik verband                  zaak het eerst is aangebracht, wanneer het tweede gerecht
     houdende criteria worden gehanteerd en zijn type en aard              ingevolge een overeenkomst tot aanwijzing van een
     van verontreiniging van het afval zelf geen relevante                 bevoegde rechter overeenkomstig artikel 17 Executiever-
     criteria voor het onderscheid tussen afval bestemd voor               drag bij uitsluiting bevoegd is, of moet het bevoegd
     verwijdering en afval bestemd voor nuttige toepassing.                verklaarde tweede gerecht, ondanks de overeenkomst tot
                                                                           aanwijzing van een bevoegde rechter, te werk gaan
                                                                           overeenkomstig artikel 21 Executieverdrag?
—    De Commissie is van mening dat de in Hoofdstuk 8.3
     van Deel I en Hoofdstuk 18 van Deel II van het                  3.    Kan de omstandigheid dat gerechtelijke procedures in een
     Meerjarenplan gevaarlijke afvalstoffen voor de periode                verdragsluitende staat (grotendeels onafhankelijk van de
     1997-2007 vervatte regels in strijd zijn met de verplich-             gedraging van de partijen) onredelijk lang duren, zodat
     tingen die uit hoofde van artikel 86 EG op Nederland                  daaruit voor een partij ernstige nadelen kunnen ontstaan,
     rusten, aangezien deze regels tot gevolg hebben dat de                ertoe leiden dat het gerecht waarbij de zaak het laatst is
     positie van AVR Chemie ten koste van concurrerende                    aangebracht in de zin van artikel 21, niet overeenkomstig
     bedrijven in het buitenland wordt beschermd en versterkt.             dit artikel te werk mag gaan?
 ---pagebreak--- C 144/18               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   15.6.2002
4.    Rechtvaardigen de in Italiaanse wet nr. 89 van 24 maart               (EG) nr. 785/95 van de Commissie van 6 april 1995,
      2001 vastgestelde rechtsgevolgen de toepassing van                    verenigbaar met een nationale regeling die voor de
      artikel 21 Executieverdrag ook dan, wanneer door de                   toekenning van steun voor gedroogd groenvoeder of
      mogelijk te lange duur van de procedure voor het                      gedroogde verse voedergewassen als voorwaarde stelt dat
      Italiaanse gerecht, voor een partij nadeel dreigt en dus, in          deze gewassen bij het verwerkingsbedrijf aankomen met
      de zin van vraag 3, op zich niet overeenkomstig artikel 21            een vochtgehalte van meer dan 30 %, en bij binnenkomst
      te werk zou moeten worden gegaan?                                     in het verwerkingsbedrijf een gemiddeld vochtgehalte van
                                                                            ten minste 35 % hebben, dat maximaal eenmaal in de
                                                                            tien dagen wordt gemeten?
5.    Onder welke voorwaarden moet het gerecht waarbij de
      zaak het laatst is aangebracht, in voorkomend geval             3.    Zijn de artikelen 249, tweede alinea, EG, 10 EG en 34,
      afzien van toepassing van artikel 21 Executieverdrag?                 lid 2, tweede alinea, EG junctis verordening (EG) nr. 603/
                                                                            95 van de Raad van 21 februari 1995 en verordening
6.    Hoe moet het gerecht te werk gaan wanneer het onder                   (EG) nr. 785/95 van de Commissie van 6 april 1995,
      de in vraag 3 beschreven omstandigheden artikel 21                    verenigbaar met een nationale regeling die voor de
      Executieverdrag niet mag toepassen?                                   toekenning van steun voor gedroogd groenvoeder of
                                                                            gedroogde verse voedergewassen als voorwaarde stelt dat
                                                                            deze gewassen na binnenkomst in het verwerkingsbedrijf
                                                                            binnen 24 uur worden verwerkt?
                                                                      4.    Zijn de artikelen 249, tweede alinea, EG, 10 EG en 34, lid
                                                                            2, tweede alinea, EG junctis verordening (EG) nr. 603/95
                                                                            van de Raad van 21 februari 1995 en verordening
                                                                            (EG) nr. 785/95 van de Commissie van 6 april 1995,
                                                                            verenigbaar met een nationale regeling die voor de
                                                                            toekenning van steun voor gedroogd groenvoeder of
Verzoek van het Tribunal Supremo Sala De Lo Contencio-                      gedroogde verse voedergewassen afhankelijk stelt van de
so-Administrativo Sección: Cuarta van 6 februari 2002                      voorwaarde dat deze gewassen afkomstig zijn van per-
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen In-                     celen die maximaal 100 kilometer van het desbetreffende
dustrias de Deshidratación Agrı́cola SA en Adminis-                        verwerkingsbedrijf verwijderd liggen, tenzij in geval van
                       tración del Estado                                  een grotere afstand gespecialiseerd vervoer wordt gega-
                                                                            randeerd?
                        (Zaak C-118/02)                               (1) PB L 063, van 21.3.1995, blz. 1.
                                                                      (2) PB L 079, van 7.4.1995, blz. 5.
                        (2002/C 144/29)
Het Tribunal Supremo Sala De Lo Contencioso-Administrativo
                                                                      Beroep, op 5 april 2002 ingesteld door Europees Parle-
Sección: Cuarta heeft bij beschikking van 6 februari 2002,
                                                                           ment tegen Royal & Sun Alliance Insurance (RSA)
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 maart
2002, in het geding tussen Industrias de Deshidratación
Agrı́cola SA en Administración del Estado, het Hof van                                       (Zaak C-123/02)
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                                            (2002/C 144/30)
1.    Zijn de artikelen 249, tweede alinea, EG, 10 EG en 34,
      lid 2, tweede alinea, EG junctis verordening (EG) nr. 603/
      95 (1) van de Raad van 21 februari 1995 en verordening          Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
      (EG) nr. 785/95 (2) van de Commissie van 6 april 1995,          op 5 april 2002 beroep ingesteld tegen Royal & Sun Alliance
      verenigbaar met een nationale regeling die voor de              Insurance (RSA) door Europees Parlement, vertegenwoordigd
      toekenning van steun voor gedroogd groenvoeder of               door D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau en M. Ecker als
      gedroogde verse voedergewassen als voorwaarde stelt dat         gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
      deze gewassen in de verwerkingsbedrijven gehakt en niet
      in balen verpakt voor droging worden aangeboden?
                                                                      Het Europees Parlement concludeert dat het het Hof behage:
2.    Zijn de artikelen 249, tweede alinea, EG, 10 EG en 34,          1.    de door RSA op 9 oktober en 6 november 2001
      lid 2, tweede alinea, EG junctis verordening (EG) nr. 603/            meegedeelde opzegging van garantie ongeldig te ver-
      95 van de Raad van 21 februari 1995 en verordening                    klaren;