CELEX: 62021TN0269
Language: bg
Date: 2021-05-19 00:00:00
Title: Дело T-269/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Arctic Paper Grycksbo/Комисия

26.7.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 297/45
            
         
      Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Arctic Paper Grycksbo/Комисия
      (Дело T-269/21)
      (2021/C 297/56)
      Език на производството: шведски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Arctic Paper Grycksbo AB (Гриксбо, Швеция) (представители: A. Bryngelsson и A. Johansson, адвокати)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени член 1, параграф 1 и приложение I към Решение (ЕС) 2021/355 на Комисията от 25 февруари 2021 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, в частта относно инсталация с идентификатор SE000000000000468, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание, в рамките на което се твърди наличието на явна грешка в преценката
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка при преценката на фактите, като стигнала до извода, че инсталацията на Arctic Paper използва „изключително биомаса“. През периода, приет за релевантен от Комисията, Arctic Paper имало емисии от изкопаеми горива. Комисията също така допуснала включването на редица инсталации със съпоставими равнища на годишни емисии.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание, в рамките на което се твърди, че е нарушен принципът на равно третиране
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава принципа на равно третиране. Първо, инсталациите, чието положение е сходно с положението на инсталацията на жалбоподателя, имали сходни равнища на емисии, но не били изключени. Второ, изключването на жалбоподателя водело до нарушаване на конкуренцията, по-специално тъй като по-малко екологосъобразни конкуренти на жалбоподателя придобивали финансово предимство спрямо жалбоподателя. Не са налице обективни основания за различно третиране.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание, в рамките на което се твърди наличието на съществени процесуални нарушения
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение води до съществени процесуални нарушения. Първо, Комисията не изпълнила задължението си за полагане на дължимата грижа като не взела предвид съществени и надеждни данни, които получила от Naturvårdsverket (Шведска агенция за опазване на околната среда) и които, ако бяха взети в предвид, са щели да доведат до различно решение. Второ, Комисията не зачела правото на жалбоподателя да бъде изслушан. Обжалваното решение е индивидуална мярка, която има неблагоприятни последици за жалбоподателя. Ако, след като ѝ е станало известно, че предприятията като цяло и в частност жалбоподателят са закръглили своите данни за емисиите, Комисията беше изслушала жалбоподателя, той е щял да може да обясни, че подадените от него данни са били закръглени по този начин. Трето, било нарушено задължението за посочване на мотиви. От решението не могат да се установят мотивите за изключването на жалбоподателя и решението не съдържа мотиви по-специално относно равното третиране.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание, в рамките на което се твърди нарушение на принципа на оправданите правни очаквания
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че законодателството на ЕС относно търговията с емисии и предишните решения за одобрение на Комисията го насърчили да намали емисиите си от изкопаеми горива в полза на изгарянето на биомаса. Жалбоподателят не можел да предвиди, че инсталацията повече няма да попада в обхвата на схемата за търговия с емисии (СТЕ) и поради това ще загуби разрешението си за използване на изкопаеми горива и ще пропусне ценното във финансово отношение безплатно разпределяне на квоти за емисии поради намаленото използване на изкопаеми горива от инсталацията. Не е налице по-висш обществен интерес, който обосновава нарушението на принципа.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание, в рамките на което се твърди наличието на нарушение на Директива 2003/87/EО
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че е нарушена Директива 2003/87/ЕО, тъй като Комисията неправилно тълкувала т.нар. изключение за биомаса (точка 1 от приложение I). Първо, за преценката на Комисията дали жалбоподателят е използвал изключително биомаса, са използвани данни от преди няколко години вместо по-нови или прогнозни данни. Второ, тълкуването на Комисията на изключението за биомаса е в явно противоречие както с другите разпоредби от Директивата, по-специално с член 10а, така и с целта на Директивата, и с принципите на равно третиране и пропорционалност. Целта на Директивата като цяло и на разпоредбите относно безплатното разпределяне на квоти за емисии в частност е да се създаде финансов стимул за намаляване на използването на изкопаеми горива, включително чрез повишеното използване на биомаса. Тълкуването на Комисията на изключението за биомаса имало точно обратния ефект.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание, в рамките на което се твърди, че съгласно член 277 ДФЕС изключението за биомаса не се прилага, доколкото се отнася до жалбоподателя
                  
                              —
                           
                           
                              Ако Общият съд не приеме, че изключението за биомаса може да се тълкува съобразно изложеното в петото основание, жалбоподателят твърди, че съгласно член 277 ДФЕС точка 1 от приложение I към Директива 2003/87/ЕО (изключението за биомаса) не следва да се прилага в настоящия случай. Това се дължи на обстоятелството, че ако се възприеме направеното от Комисията тълкуване на посочената разпоредба, тя би била в противоречие с първичното право, включително с принципите на равно третиране и пропорционалност. Посочената разпоредба поставя в по-неблагоприятно положение постигналите най-голям напредък в прехода към емисии без използване на изкопаеми горива в полза на другите. Ето защо тя е стимул за положилите най-много усилия да започнат отново да използват изкопаеми горива и насърчава все още използващите изкопаеми горива да не намаляват емисиите си над определено равнище.