CELEX: C2004/300/90
Language: sk
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: Vec T-380/04: Žaloba podaná dňa 22. septembra 2004: Ioannis Terezakis proti Komisii Európskych spoločenstiev

4.12.2004   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 300/46
            
         Žaloba podaná dňa 22. septembra 2004: Ioannis Terezakis proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-380/04)
   (2004/C 300/90)
   Jazyk konania: angličtina
   Ioannis Terezakis, bytom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: L. Defalque, advokát, podal 22. septembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie, vydané vo forme listu zo dňa 12. júla 2004 a doručené žalobcovi dňa 16. júla 2004, ktorým bol žalobcovi odmietnutý prístup ku hlavnej zmluve, dodávateľským zmluvám, položkám stavebných nákladov, faktúram a konečnej správe, týkajúcich sa stavby letiska Spata;
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovaného na náhradu trov tohto konania a trov vyvolaných týmto konaním.
            
         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Vo vzťahu ku časti rozhodnutia Komisie, ktorou mu bol odmietnutý prístup ku hlavnej zmluve, sa žalobca dovoláva predovšetkým nesprávneho právneho posúdenia a zjavného omylu v posúdení skutkového stavu, ku ktorému došlo tým, že Komisia neobjasnila, či pôvodca dokumentu, Medzinárodné letisko v Aténach, je treťou osobou odlišnou od členského štátu alebo je orgánom Grécka a či by sa v dôsledku toho mal uplatniť odsek 4 článku 4 nariadenia 1049/2001 (1) alebo odsek 5 toho istého článku. Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia neposkytla žiaden dôkaz o tom, že posudzovala umožnenie prístupu bez porady s treťou osobou. Tiež sa domnieva, že voľbou extenzívneho výkladu pojmu ochrany obchodných záujmov, porušila Komisia zásadu najširšieho možného prístupu k dokumentom, vysvetlenú v článku 1 písm. a) nariadenia 1049/2001.
   V súvislosti s tým istým dokumentom žalobca zároveň tvrdí, že Komisia porušila článok 4 odsek 4 nariadenia 1049/2001 a článok 5 odseky 3 a 4 rozhodnutia 2001/937 (2) tým, že správne neposúdila opodstatnenosť odmietnutia súhlasu so zverejnením zo strany tretej osoby a neoboznámila žalobcu so základmi tohto posúdenia. Žalobca tiež tvrdí, že Komisia porušila článok 4 odsek 6 nariadenia 1049/2001 tým, že neposúdila možnosť poskytnutia čiastočného prístupu a napokon, že porušila aj svoju povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie.
   Napadnutým rozhodnutím Komisia tiež odmietla prístup ku faktúram a konečnej správe o dokončení letiska z dôvodov, že tieto sú predmetom skúmania vykonávaného v rámci kontroly nariadenej Generálnym riaditeľstvom regionálnej politiky, ktorá ešte nebola ukončená. Vo vzťahu ku tejto časti rozhodnutia Komisie žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne vyložila článok 4 odsek 2 nariadenia 1049/2001 a dopustila sa zjavného omylu v posúdení skutkového stavu tým, že považovala predmetnú kontrolu za patriacu do pôsobnosti tohto ustanovenia. Ďalej sa žalobca dovoláva porušenia zásady najširšieho možného prístupu, ako aj porušenia ustanovenia Prílohy V k rozhodnutiu Komisie o poskytnutí pomoci z Kohézneho fondu, ktoré ustanovuje, že dotknuté členské štáty zabezpečia otvorený a jednoduchý prístup k podstatným informáciám požadovaným verejnosťou. Tvrdí tiež, že Komisia neposúdila možnosť čiastočného prístupu.
   Vo vzťahu ku časti rozhodnutia Komisie, ktorou bol odmietnutý prístup k položkám stavebných nákladov žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne posúdila, že táto žiadosť nie je žiadosťou o prístup k dokumentom a tak porušila články 7 a 8 nariadenia 1049/2001.
   Napokon, žalobca sa dovoláva zjavného nedostatku dobrej viery a porušenia zásady dobrej správy zo strany Komisie, ktorá v napadnutom rozhodnutí neuviedla, kedy očakáva, že bude mať k dispozícii subdodávateľské zmluvy.
   
      (1)  Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43-48
   
      (2)  Ú. v. ES L 345, 29.12.2001, s. 94-98