CELEX: C2006/178/36
Language: cs
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Věc C-225/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne  16. května 2006  Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne  15. března 2006  ve věci T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Ferrero OHG mbh

29.7.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 178/22
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2006 Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 15. března 2006 ve věci T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Ferrero OHG mbh
   (Věc C-225/06 P)
   (2006/C 178/36)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (zástupce: A. Tsavdaridis, Attorney at Law)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Ferrero OHG mbh
   Návrhová žádání
   Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr
   
               —
            
            
               zrušil sporné rozhodnutí Soudu prvního stupně,
            
         
               —
            
            
               s konečnou platností zamítl v plném rozsahu námitku proti zapsání požadované ochranné známky,
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM a dalším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v průběhu námitkového řízení před odvolacím senátem a před Soudem prvního stupně.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Navrhovatelka má za to, že Soud prvního stupně se dopustil pochybení při výkladu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1), a to z následujících důvodů:
   Soud prvního stupně nezohlednil skutečnost, že posouzení rizika záměny závisí na množství skutečností uvedených v sedmém bodě odůvodnění nařízení Rady č. 40/94 a zejména na známosti ochranné známky na trhu, a nikoli pouze na stupni podobnosti mezi ochrannou známkou a označením a mezi označenými výrobky nebo službami (2).
   Dřívější ochranná známka „Ferrero“ se nepoužívá pro označení výrobků prodávaných na německém trhu. V důsledku toho neexistuje nebezpečí záměny pro průměrného německého spotřebitele, který ochrannou známku „Ferrero“ nespojuje s označenými výrobky, bez ohledu na stupeň podobnosti mezi uvedenými dvěma označeními.
   Soud prvního stupně rovněž nezohlednil skutečnost, že v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora musí být riziko záměny ze strany veřejnosti posuzováno celkově tím, že se zohlednění všechny relevantní faktory projednávané věci. Dále celkové posouzení rizika záměny předpokládá určitou vzájemnou závislost mezi zohledněnými faktory. Navrhovatelka má za to, že kdyby Soud prvního stupně zohlednil vzájemnou závislost zohledněných faktorů, došel by k závěru, že neexistuje riziko záměny.
   
      (1)  Úř. věst. L 11, s. 1.
   
      (2)  Úř. věst. L 209, s. 18-19.