CELEX: 62010CN0263
Language: lt
Date: 2010-05-27 00:00:00
Title: Byla C-263/10: 2010 m. gegužės 27 d. Tribunalul Gorj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iulian Andrei Nisipeanu prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu — Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

28.8.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 234/22
            
         2010 m. gegužės 27 d.Tribunalul Gorj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Iulian Andrei Nisipeanu prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu — Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu
   
   (Byla C-263/10)
   ()
   2010/C 234/35
   Proceso kalba: rumunų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Tribunalul Gorj
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Iulian Andrei Nisipeanu
   
      Atsakovai: Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu — Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 110 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiami diskriminacinio pobūdžio vidaus mokesčiai taip pat apima ir Rumunijos teisės aktuose reglamentuojamą mokestį (2008 m. balandžio 25 d. Nepaprastasis vyriausybės potvarkis Nr. 50 dėl motorinių transporto priemonių mokesčio už aplinkos taršą įvedimo, iš dalies pakeistas 2008 m. gruodžio 8 d. Nepaprastuoju potvarkiu Nr. 208, 2008 m. gruodžio 11 d. Nepaprastuoju potvarkiu Nr. 218, 2009 m. vasario 19 d. Nepaprastuoju potvarkiu Nr. 7 ir 2009 m. gruodžio 30 d. Nepaprastuoju potvarkiu Nr. 117)?
            
         
               2.
            
            
               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 110 straipsniu leidžiama Rumunijai nacionalinėje teisėje Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 50/2008 nuo 2008 m. liepos 1 d. įtvirtinti „pirmosios registracijos Rumunijoje“ sąlygą, kaip numatyta šio potvarkio 4 straipsnio a dalyje, ir ar tokia sąlyga yra objektyvus reikalavimas, atitinkantis Sutarties nuostatas?
            
         
               3.
            
            
               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 110 straipsniu leidžiama Rumunijai, kaip Europos Sąjungos valstybei narei, nuo 2008 m. liepos 1 d. taikyti mokestį už aplinkos taršą naudotiems automobiliams, importuotiems iš Europos Sąjungos ar įsigytiems Bendrijoje ir pirmą kartą įregistruotiems Rumunijoje, nors nuo tokio mokesčio atleisti Rumunijoje įsigyti naudoti automobiliai?
            
         
               4.
            
            
               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 110 straipsniu leidžiama Rumunijai atleisti nuo mokesčio už aplinkos taršą, kaip numatyta minėtuose teisės aktuose, tik „M1 kategorijos motorines transporto priemones, atitinkančias Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių cilindro tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat N1 kategorijos motorines transporto priemones, atitinkančias Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, pirmą kartą įregistruotas Rumunijoje ar kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.“, nuo šio mokesčio neatleidžiant naujų keleivinių automobilių su kitokiais nei nurodytieji techniniais duomenimis?
            
         
               5.
            
            
               Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 110 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo Rumunijai leidžiama apsaugoti nacionalinę automobilių pramonę, nes mokestis už aplinkos taršą mokamas tik už naudotus keleivinius automobilius, importuotus iš Europos Sąjungos ir joje įregistruotus ar įsigytus Bendrijoje, tačiau juo neapmokestinami naudoti keleiviniai automobiliai, jau įregistruoti Rumunijoje ir perparduoti jos teritorijoje?
            
         
               6.
            
            
               Ar mokestis aprašytomis aplinkybėmis yra diskriminacinio pobūdžio mokestis, draudžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 110 straipsniu, kai „pirmosios registracijos Rumunijoje“ sąlyga, numatyta Nepaprastojo vyriausybės dekreto Nr. 50/2008 4 straipsnio a dalyje, negali būti laikoma objektyvia, palyginti su skelbiamu tikslu įvesti mokestį už aplinkos taršą, taikant principą „teršėjas moka“, ir kai šiuo su ta sąlyga susietu mokesčiu saugoma nacionalinė naujų keleivinių automobilių gamyba ir naudotų keleivinių automobilių vidaus rinka?