CELEX: 62018TN0317
Language: hu
Date: 2018-05-18 00:00:00
Title: T-317/18. sz. ügy: 2018. május 18-án benyújtott kereset – Fugro kontra Bizottság

201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180518596021T-317/18. sz. ügy: 2018. május 18-án benyújtott kereset – Fugro kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU5910120180518HU00695916022018. május 18-án benyújtott kereset – Fugro kontra Bizottság
   (T-317/18. sz. ügy)2018/C 240/69Az eljárás nyelve: angol
      Felek
   
   
      Felperes: Fugro NV (Leidschendam, Hollandia) (képviselők: T. Snoep és V. van Weperen ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
            —
         
         
            semmisítse meg a megtámadott határozatot;
         
      
            —
         
         
            másodlagosan, részben semmisítse meg a megtámadott határozatot, különösen annak 1. cikke (2) bekezdését;
         
      
            —
         
         
            az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
         
      
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   
            1.
         
         
            Első jogalap: a Határozat sérti az arányosság elvét.
            
                     —
                  
                  
                     A Bizottság nem rendelkezett széles mérlegelési jogkörrel a határozat elfogadásakor, és annak vizsgálata, hogy a határozat sérti-e az arányosság elvét, nem korlátozódhat annak vizsgálatára, hogy a határozat egyértelműen vagy nyilvánvalóan nem megfelelő-e a kitűzött célok fényében. A Határozat sérti az arányosság elvét, mivel:
                     
                              —
                           
                           
                              a Határozat meghaladja a kitűzött célok eléréséhez szükséges mértéket;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a Bizottság a rendelkezésre álló megfelelő intézkedések közül nem a legkisebb terhet jelentő intézkedést választotta, és
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a Határozattal okozott hátrányok a kitűzött célokhoz képest aránytalanok.
                           
                        
               
                     —
                  
                  
                     Még ha a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel is rendelkezik, a határozat mindazonáltal nyilvánvalóan alkalmatlan eszköz a kitűzött célok elérésére.
                  
               
      
            2.
         
         
            Második jogalap: a Határozat az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke alapján sérti a Fugro tulajdonhoz való jogát, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikke alapján pedig a Fugro vállalkozási szabadságát.
            
                     —
                  
                  
                     A Határozat sérti a Fugro tulajdonhoz való jogát, mivel tönkreteszi a Fugro vállalkozását. A tulajdonban keletkezett sérelem jelentős, és meghaladja az észszerű gazdasági kockázat mértékét, valamint
                  
               
                     —
                  
                  
                     a Határozat hátrányosan érinti a Fugro vállalkozási szabadságának magát a fennállását.
                  
               
      
            3.
         
         
            Harmadik jogalap: a Határozat sérti a versenytorzítás tilalmának elvét.
            
                     —
                  
                  
                     A Határozat akadályozza az Európai Uniót azon alapvető feladatának teljesítésében, hogy torzításmentes belső piacot hozzon létre, mivel:
                     
                              —
                           
                           
                              a Határozat azt eredményezi, hogy az állami szektor a torzításmentes verseny elveivel összeegyeztethetetlen módon beavatkozik a nyílt tengeri globális navigációs műholdas pontosságnövelő rendszerek piacába, és
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a Határozat az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésével és a (27.) jegyzőkönyvvel ellentétesen akkor is beavatkozik a nyílt tengeri globális navigációs műholdas pontosságnövelő rendszerek piacába, ha nincsenek piaci hiányosságok.