CELEX: 62016CN0015
Language: et
Date: 2016-01-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-15/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 11. jaanuaril 2016 – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht versus Ewald Baumeister

29.3.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 111/11
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 11. jaanuaril 2016 – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht versus Ewald Baumeister
   (Kohtuasi C-15/16)
   (2016/C 111/14)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Bundesverwaltungsgericht
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kassatsioonkaebuse esitaja ja vastustaja: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
   
      Vastustaja kassatsioonimenetluses ja kaebaja: Ewald Baumeister
   
      Menetluses osaleja: Phoenix Kapitaldienst GmbH pankrotihaldur advokaat Frank Schmitt
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Kas mõiste „konfidentsiaalne informatsioon” Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/39/EÜ finantsinstrumentide turgude kohta, millega muudetakse nõukogu direktiive 85/611/EMÜ ja 93/6/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/12/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/22/EMÜ (1) (edaspidi „direktiiv 2004/39/EÜ”) artikli 54 lõike 1 teise lause tähenduses ja seega ametisaladus nimetatud direktiivi artikli 54 lõike 1 esimese lause tähenduses hõlmab olenemata muudest tingimustest kogu teavet ettevõtja kohta, mille järelevalve all olev ettevõtja on edastanud järelevalveasutusele?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kas „järelevalvesaladus” kui teatav osa ametisaladusest direktiivi 2004/39/EÜ artikli 54 lõike 1 esimese lause tähenduses hõlmab olenemata muudest tingimustest kõiki toimikus sisalduvaid järelevalveasutuse avaldusi, sealhulgas kirjavahetust teiste ametiasutustega?
                           Kui esimese küsimuse punktidele a või b tuleb vastata eitavalt, siis
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Kas ametisaladust käsitlevat direktiivi 2004/39/EÜ artikli 54 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et teabe konfidentsiaalsena käsitamise seisukohast
                           
                                       aa)
                                    
                                    
                                       on oluline, kas teave on oma loomu poolest selline, mille suhtes kehtib ametisaladuse hoidmise kohustus või võib juurdepääs sellele teabele konkreetselt ja tegelikult kahjustada konfidentsiaalsushuvi või
                                    
                                 
                                       bb)
                                    
                                    
                                       tuleb arvesse võtta muid asjaolusid, mille esinemise korral kehtib ametisaladuse hoidmise kohustus, või
                                    
                                 
                                       cc)
                                    
                                    
                                       saab järelevalveasutus tugineda oma toimikutes sisalduva teabe puhul järelevalve all oleva asutuse kohta ja järelevalveasutuse sellekohaste kirjalike dokumentide puhul ümberlükatavale eeldusele, et need puudutavad äri- või järelevalvesaladust?
                                    
                                 
                     
         
               2.
            
            
               Kas mõistet „konfidentsiaalne informatsioon” direktiivi 2004/39/EÜ artikli 54 lõike 1 teise lause tähenduses tuleb tõlgendada nii, et käsitamaks järelevalveasutuse edastatud teavet ettevõtja kohta kaitset vajava ärisaladuse või muul põhjusel kaitset vajava teabena, tuleb lähtuda üksnes järelevalveasutusele teabe edastamise ajast?
               Kui teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis:
            
         
               3.
            
            
               Kas küsimuse puhul, kas teavet ettevõtja kohta tuleb olenemata majanduskeskkonna muutumisest kaitsta kui ärisaladust ja seega kehtib selle suhtes direktiivi 2004/39/EÜ artikli 54 lõike 1 teise lause kohaselt ametisaladuse hoidmise kohustus, tuleb üldistavalt lähtuda ajalisest (näiteks viie aasta pikkusest) piirangust, mille möödumisel esineb ümberlükatav eeldus, et teabel ei ole enam endist majanduslikku väärtust? Kas eeltoodu kehtib ka järelevalvesaladuse puhul?
            
         
      (1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 06/07, lk 263.