CELEX: 62013CN0284
Language: cs
Date: 2013-05-24 00:00:00
Title: Věc C-284/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. května 2013 společnostmi Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 7. března 2013 ve věci T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France v. Evropská komise

27.7.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 215/10
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 24. května 2013 společnostmi Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 7. března 2013 ve věci T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France v. Evropská komise
   (Věc C-284/13 P)
   2013/C 215/13
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France (zástupci: F. Brunet, E. Paroche, E. Bitton, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil usnesení v části, v níž bylo rozhodnuto, že návrhové žádání obsažené v žalobě společnosti Henkel podané k Tribunálu, kterým se domáhala zrušení sporného rozhodnutí, je nepřípustné,
            
         
               —
            
            
               rozhodl, že žaloba společnosti Henkel podaná k Tribunálu není bezpředmětná a že je přípustná, a vrátil věc Tribunálu k novému posouzení relevantních skutečností,
            
         
               —
            
            
               zrušil usnesení v části, v níž bylo společnosti Henkel uloženo nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené Komisí (bod 3 výroku usnesení), a rozhodl, že Komise ponese náklady tohoto řízení i řízení před Tribunálem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Tento kasační opravný prostředek obsahuje tři důvody, jimiž navrhovatelky zpochybňují závěr Tribunálu, že nemají právní zájem na podání žaloby k Tribunálu proti spornému rozhodnutí. Tribunál totiž nesprávně rozhodl, že se sporné rozhodnutí stalo bezpředmětným v návaznosti na rozhodnutí ADLC (francouzský orgán pro hospodářskou soutěž), ve kterém dospěl uvedený orgán k tomu, že poskytnutí dokumentů není nutné k tomu, aby bylo zaručeno dodržení práva navrhovatelek na obhajobu, a že dokumenty nejsou relevantní pro účely analýzy případu před ADLC.
   Navrhovatelky naopak tvrdí, že mají legitimní právní zájem na podání žaloby k Tribunálu, protože ve francouzském řízení musejí z oněch dokumentů vycházet, aby mohly prokázat, že (i) skutky sankcionované ve věci COMP/39.579 jsou totožné se skutky vyšetřovanými v rámci francouzského řízení, nebo jsou jim alespoň podobné, což má dopad na status navrhovatelek z hlediska pravidel shovívavosti ve Francii, a (ii) že trvání společnosti Henkel na tom, aby jí bylo dovoleno použít dokumenty ve francouzském řízení, nelze považovat za nedostatek spolupráce ze strany žadatele o shovívavost odůvodňující snížení pokuty o 25 % namísto 30 %, jak rozhodl ADLC, nýbrž za uplatnění legitimního práva a zájmu, tj. za uplatnění práva na obhajobu.
   Tento kasační opravný prostředek je rozdělen do tří důvodů:
   
               —
            
            
               zaprvé Tribunál zkreslil skutkové okolností, neboť nesprávně rozhodl, že po rozhodnutí ADLC již neexistuje žádná procesní etapa, v níž by bylo možné dokumenty posoudit, pokud by sporné rozhodnutí bylo zrušeno a dokumenty byly předány ADLC,
            
         
               —
            
            
               zadruhé usnesení trpí vadou spočívající v nedostatku odůvodnění, neboť Tribunál vycházel z toho, že společnost Henkel nemá právní zájem na podání žaloby k Tribunálu, aniž posoudil argumenty, které mu byly předloženy, a
            
         
               —
            
            
               zatřetí se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nezkoumal, zda má společnost Henkel právní zájem na řízení před Tribunálem, aby se tak ujistila, že se protiprávní akt nebude opakovat.
            
         Ze všech těchto důvodů navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr usnesení zrušil.