CELEX: 62019TN0757
Language: cs
Date: 2020-05-06 00:00:00
Title: Věc T-757/19: Žaloba podaná dne 6. května 2020 – HB v. EIB

6.7.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 222/25
            
         
      Žaloba podaná dne 6. května 2020 – HB v. EIB
      (Věc T-757/19)
      (2020/C 222/28)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: HB (zástupce: C. Bernard-Glanz, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská investiční banka (EIB)
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí ze dne 20. června 2019, kterým se odmítá stížnost žalobkyně na psychické obtěžování;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované zaplatit částku ve výši 10 000 eur z důvodu nemajetkové újmy, včetně úroku v zákonné sazbě ode dne vyhlášení rozsudku;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované zaplatit částku 50 000 eur jako náhradu za ztrátu šance včetně úroku v zákonné sazbě ode dne vyhlášení rozsudku až do úplného zaplacení;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení práva na to, aby byla věc žalobkyně vyřešena nestranně, spravedlivě a opatrně, a z nedostatku odůvodnění v rozsahu, v němž i) komise, která vyšetřovala její tvrzení o obtěžování a šikaně a) nevyřešila věc nestranně, spravedlivě a opatrně, a to tím, že projevila nebo vyvolala dojem zaujatosti vůči údajným obtěžujícím a zkreslením nebo nezohledněním skutečností a důkazů a b) neuvedla důvody, a ii) prezident EIB tím, že potvrdil zprávu komise, zatížil napadené rozhodnutí stejnými vadami.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení a porušení Kodexu chování EIB a důstojnosti na pracovišti v rozsahu, v němž i) jednání údajných obtěžujících vůči žalobkyni mělo formu mluvených nebo písemných aktů, bylo nevhodné, trvalo, opakovalo se a bylo ponižující, (ii) komise tím, že nekvalifikovala sporné činy jako psychologické obtěžování, jednotlivě i společně, se dopustila nesprávného posouzení skutkového stavu a porušila Kodex chování a důstojnosti na pracovišti a (iii) prezident EIB tím, že potvrdil zprávu komise, nesprávně rozhodl, že žalobkyně nebyla obtěžována.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnuta a z porušení důvěrnosti v rozsahu, v němž i) žalobkyni nebyla dána příležitost předložit svá vyjádření k a) obsahu prohlášení údajných obtěžujících a svědků učiněných před komisí nebo b) jiným dokumentům, které komise použila ve své zprávě k doporučení prezidentovi EIB, a ii) komise přijala své závěry a předala je třetím stranám předtím, než poskytla žalobkyni příležitost předložit k nim své připomínky, tj. předtím, než údajně dokončila svou zprávu, a iii) prezident EIB tím, že potvrdil zprávu komise, zatížil napadené rozhodnutí stejnými vadami.
                  Na podporu své žaloby na náhradu újmy žalobkyně tvrdí, že:
                  
                              —
                           
                           
                              utrpěla nemajetkovou újmu, kterou nelze napravit zrušením napadeného rozhodnutí;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tím, že žalovaná protiprávně zamítla její žádost o smírčí řízení, ji zbavila možnosti smírného urovnání věci a vyhnutí se řízení před Tribunálem.