CELEX: 62019TN0243
Language: bg
Date: 2019-04-09 00:00:00
Title: Дело T-243/19: Жалба, подадена на 9 април 2019 г. — Giant Electric Vehicle Kunshan/Комисия

17.6.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 206/88
            
         
      Жалба, подадена на 9 април 2019 г. — Giant Electric Vehicle Kunshan/Комисия
      (Дело T-243/19)
      (2019/C 206/78)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Куншан, Китай) (представител: P. De Baere, адвокат)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 от 17 януари 2019 г. (1) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че е предоставена субсидия по отношение на закупените от жалбоподателя двигатели и акумулаторни батерии и по този начин е нарушил член 1, параграф 1 и член 3 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. (2) Това основание се състои от четири части:
                  
                              —
                           
                           
                              ответникът не е установил, че правителството на Китай е извършвало упълномощаване или възлагане по отношение на китайските доставчици на двигатели и акумулаторни батерии на жалбоподателя,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ответникът не е доказал, че твърдяното финансово участие от страна на правителството на Китай е предоставило полза на жалбоподателя,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ответникът е основал изводите си по отношение на жалбоподателя на неправилно прилагане на член 28 от Регламент (ЕС) 2016/1037, и
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ответникът не е доказал съществуването на връзка между двигателите и акумулаторните батерии, закупени на местния пазар, и изнасяните за Европейския съюз електрически велосипеди.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: ответникът е допуснал явна грешка при изчисляване на размера на субсидията, като неправилно е включил ползи, които не са свързани с електрическите велосипеди, допуснати за свободно обращение в Европейския съюз.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката на фактите, като е приел, че използването на банкови акцепти представлява финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1037.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: ответникът не е доказал, че използването на банкови акцепти е предоставило полза на жалбоподателя.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: ответникът не е установил специфичността на твърдяната субсидия, отпусната чрез банкови акцепти, и по този начин е нарушил член 4 от Регламент (ЕС) 2016/1037.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че жалбоподателят е получил полза от придобиването на права за ползване на земя.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: ответникът е нарушил член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Регламент (ЕС) 2016/1037, като за целите на изчисляване на подбиването и занижаването на цените не е сравнил цените на вноса с цената на сходния продукт, произвеждан от промишлеността на Европейския съюз на едно и също равнище на търговия и в момента, в който влизат в конкуренция една с друга.
               
            
         (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/72 на Комисията от 17 януари 2019 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на електрически велосипеди с произход от Китайската народна република (ОВ L 16, 18.1.2019 г., стр. 5).
      
         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 55).