CELEX: C1999/299/13
Language: el
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-299/99: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε με διάταξη της 5ης Μαΐου 1999 το Court of Appeal (England & Wales) στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Philips Electronics NV και Remington Consumer Products Ltd

16.10.1999                 EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                            C 299/13
— Το α΄ρθρο 14 της οδηγι΄ας, το οποι΄ο προβλε΄πει ειδικη΄ ρυ΄θµιση            στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Philips Electronics NV και
      για τα διπλω΄µατα που ΄εχουν αποκτηθει΄ στην πρω΄ην Λαϊκη΄             Remington Consumer Products Ltd., που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του,
      ∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας, δεν ΄εχει µεταφερθει΄ στην ιταλικη΄         ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως
     ΄εννοµη τα΄ξη.                                                           επι΄ των ακο΄λουθων ερωτηµα΄των:
— Το α΄ρθρο 7 ΄εχει µεταφερθει΄ εν µε΄ρει µο΄νο στην ιταλικη΄ ΄εννοµη         1. Υφι΄σταται µια κατηγορι΄α σηµα΄των για τα οποι΄α δεν αποκλει΄ε-
                                                                                    ται µεν η δυνατο΄τητα καταχωρη΄σεως βα΄σει των α΄ρθρων 3,
      τα΄ξη, ενω΄ το α΄ρθρο 11 δεν ΄εχει µεταφερθει΄ πλη΄ρως, καθο΄σον              παρα΄γραφος 1, στοιχει΄α β' και δ', και 3, παρα΄γραφος 3, της
      δεν ΄εχει ληφθει΄ υπο΄ψη το διορθωτικο΄ που δηµοσιευ΄θηκε στην                οδηγι΄ας 89/104/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου (στο εξη΄ς: οδηγι΄α) (1),
      EE L 87 της 2.4.1986.                                                         αλλα΄ για τα οποι΄α το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο α',
                                                                                    της οδηγι΄ας αποκλει΄ει τη δυνατο΄τητα καταχωρη΄σεως (διο΄τι τα
Ο ι π α ρ α β α΄ σ ε ι ς π ο υ α φ ο ρ ο υ΄ ν τ η µ η ο ρ θ η΄ ε φ α ρ -            ση΄µατα αυτα΄ δεν µπορου΄ν να διακρι΄νουν τα προϊο΄ντα µιας
µ ο γ η΄ τ η ς ο δ η γ ΄αι ς                                                        επιχειρη΄σεως απο΄ τα αντι΄στοιχα α΄λλων επιχειρη΄σεων);
                                                                              2. Μπορει΄ το σχη΄µα (η΄ µε΄ρος του σχη΄µατος) ενο΄ς προϊο΄ντος
α) Εγκατα΄σταση του επαγγελµατι΄α ως αρχιτε΄κτονα                                   (προκειµε΄νου περι΄ προϊο΄ντος σχετικα΄ µε το οποι΄ο ζητει΄ται η
                                                                                    καταχω΄ρηση ενο΄ς σηµει΄ου) να διακρι΄νει το προϊο΄ν αυτο΄, για
      Το α΄ρθρο 4.2.a του νοµοθετικου΄ διατα΄γµατος 129/92 επιβα΄λ-                 τους σκοπου΄ς εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 2, ο΄ταν περιλαµβα΄νεται
      λει γενικα΄ την υποβολη΄ του πρωτο΄τυπου διπλω΄µατος η΄                       µια ιδιαι΄τερη προσθη΄κη στο σχη΄µα του προϊο΄ντος (ε΄χουσα
      επικυρωµε΄νου αντιγρα΄φου του διπλω       ΄ µατος του αιτου΄ντος              αισθητικο΄ και ο΄χι λειτουργικο΄ σκοπο΄);
      αρχιτε΄κτονα. Η απαι΄τηση αυτη΄ θα ΄επρεπε να ισχυ΄ει µο΄νο για
      τις περιπτω΄σεις αµφιβολιω΄ν σχετικα΄ µε τη γνησιο΄τητα των             3. 'Οταν ΄ενας ΄εµπορος η΄ταν ο µοναδικο΄ς προµηθευτη΄ς συγκεκρι-
      τι΄τλων και αντιβαι΄νει προς το α΄ρθρο 27 της οδηγι΄ας, καθο΄σον              µε΄νων προϊο΄ντων στην αγορα΄, αρκει΄ η για µεγα΄λο χρονικο΄
      επεκτει΄νει γενικα΄ την ισχυ΄ µιας προ΄σθετης προϋποθε΄σεως η                δια΄στηµα χρη΄ση ενο΄ς σηµει΄ου, συνισταµε΄νου στο σχη΄µα (η΄
      οποι΄α δεν ει΄ναι ου΄τε ανα΄λογη ου΄τε δικαιολογηµε΄νη σε σχε΄ση              στο µε΄ρος του σχη΄µατος) του προϊο΄ντος αυτου΄ χωρι΄ς κα΄ποια
      µε την α΄σκηση του δικαιω΄µατος εγκαταστα΄σεως. Το ΄διο        ι              ιδιαι΄τερη προσθη΄κη, για να προσδω΄σει στο σηµει΄ο διακριτικο΄
      συµπε΄ρασµα επιβα΄λλεται κατ' ανα΄γκη σε σχε΄ση µε την κατα΄                  χαρακτη΄ρα για τους σκοπου΄ς εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 3,
      συ΄στηµα απαι΄τηση προσκοµι΄σεως επι΄σηµης µεταφρα΄σεως των                   παρα΄γραφος 3, σε περι΄πτωση στην οποι΄α λο΄γω ακριβω΄ς της
      εγγρα΄φων που υποβα΄λλει ο αιτω΄ν αρχιτε΄κτονας, συ΄µφωνα µε                  χρη΄σεως αυτη΄ς σηµαντικο΄ µε΄ρος των εµπορευοµε΄νων και του
                                                                                    αγοραστικου΄ κοινου΄
      το α΄ρθρο 4.3 του διατα΄γµατος.
                                                                                    i) συνδε΄ει το σχη΄µα µε τον ως α΄νω ΄εµπορο και ο΄χι µε α΄λλη
β) Παροχη΄ υπηρεσιω       ΄ν                                                               επιχει΄ρηση·
      Το α΄ρθρο 9.3 του διατα΄γµατος 129/92, το οποι΄ο επιβα΄λλει                   ii) πιστευ΄ει ο΄τι τα προϊο΄ντα µε το σχη΄µα αυτο΄ προε΄ρχονται
      στον παρε΄χοντα τις υπηρεσι΄ες υποχρε΄ωση εγγραφη΄ς στα                              απο΄ τον ως α΄νω ΄εµπορο, εφο΄σον δεν υφι΄σταται α΄λλη
                                                                                          ΄ενδειξη περι΄ του αντιθε΄του;
      µητρω΄α που τηρου΄ν τα επαρχιακα΄ παραρτη΄µατα και ο εθνικο΄ς
      Συ΄λλογος Αρχιτεκτο΄νων, βαι΄νει προφανω΄ς πε΄ραν των περιο-            4. i) Μπορει΄ να αρθει΄ ο περιορισµο΄ς ο οποι΄ος επιβα΄λλεται µε
      ρισµω΄ν τους οποι΄ους επιτρε΄πει η οδηγι΄α και συνιστα΄ τελει΄ως                     τις λε΄ξεις «που αποτελου΄νται αποκλειστικα΄ απο΄ το σχη΄µα
      αδικαιολο΄γητο εµπο΄διο στη δυνατο΄τητα ευκαιριακη΄ς παροχη΄ς                        του προϊο΄ντος που ει΄ναι απαραι΄τητο για την επι΄τευξη ενο΄ς
      υπηρεσιω΄ν εντο΄ς της ιταλικη΄ς επικρα΄τειας.                                        τεχνικου΄ αποτελε΄σµατος», ο οποι΄ος περιλαµβα΄νεται στο
                                                                                           α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο ε', δευ΄τερη περι΄πτωση,
      Το α΄ρθρο 9.1 του διατα΄γµατος αυτου΄ απαγορευ΄ει στον                               εφο΄σον αποδεικνυ΄εται ο΄τι υφι΄στανται και α΄λλα σχη΄µατα
      αρχιτε΄κτονα που παρε΄χει υπηρεσι΄ες εντο΄ς της Ιταλι΄ας να                          που µπορου΄ν να οδηγη΄σουν στην επι΄τευξη του ιδι΄ου
      διαθε΄τει µο΄νιµη υποδοµη΄ στη χω΄ρα αυτη΄. Μια τε΄τοια γενικη΄                      τεχνικου΄ αποτελε΄σµατος η΄
      και αδιακρι΄τως ισχυ΄ουσα απαγο΄ρευση δεν δικαιολογει΄ται απο΄                ii) αποκλει΄εται η καταχω΄ρηση του σχη΄µατος αυτου΄ αν αποδει-
      καµι΄α απο΄ τις διατα΄ξεις της οδηγι΄ας που διε΄πουν την ελευ΄θερη                   κνυ΄εται ο΄τι ουσιω΄δη στοιχει΄α του σχη΄µατος συνδε΄ονται
      παροχη΄ υπηρεσιω΄ν. Επιπλε΄ον, η απαγο΄ρευση αυτη΄ αντιβαι΄νει                       µο΄νο µε το τεχνικο΄ αποτε΄λεσµα η΄
      προς το α΄ρθρο 59 ΕΚ (νυν, κατο΄πιν τροποποιη΄σεως, α΄ρθρο 49
      ΕΚ).                                                                          iii) υφι΄σταται α΄λλος τρο΄πος και, αν ναι, ποιος, για τον
                                                                                           προσδιορισµο΄ του αν ΄εχει εφαρµογη΄ ο περιορισµο΄ς;
                                                                              5. Το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο γ', της οδηγι΄ας ΄εχει
(1) ΕΕ L 223, της 21.8.1985, σ. 15.                                                 εφαρµογη΄ στα «ση΄µατα που συνι΄στανται αποκλειστικα΄ απο΄
                                                                                    σηµει΄α η΄ ενδει΄ξεις που µπορου΄ν να χρησιµευ΄σουν στο εµπο΄ριο,
                                                                                    προς δη΄λωση του ει΄δους, της ποιο΄τητας, της ποσο΄τητας, του
                                                                                    προορισµου΄, (…) του προϊο΄ντος η΄ της υπηρεσι΄ας». Το α΄ρθρο
                                                                                    6, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β', της οδηγι΄ας εφαρµο΄ζεται ο΄ταν
                                                                                    τρι΄τος χρησιµοποιει΄ «ενδει΄ξεις περι΄ το ει΄δος, την ποιο΄τητα, την
                                                                                    ποσο΄τητα, τον προορισµο΄ (…) του προϊο΄ντος η΄ της παροχη΄ς
Αι΄τηση εκδο΄σεως προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄βαλε                            της υπηρεσι΄ας». Εποµε΄νως, χρησιµοποιει΄ται η λε΄ξη
µε δια΄ταξη της 5ης Μαι΅ου 1999 το Court of Appeal                                  «αποκλειστικα΄» µο΄νο στο α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο γ',
(England & Wales) στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Philips                        και παραλει΄πεται στο α΄ρθρο 6, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β'
  Electronics NV και Remington Consumer Products Ltd                                της οδηγι΄ας; Κατ' ορθη΄ ερµηνει΄α της οδηγι΄ας, σηµαι΄νει η
                                                                                    παρα΄λειψη αυτη΄ ο΄τι, ακο΄µα και αν ΄ενα ση΄µα συνιστα΄µενο
                          (Υπο΄θεση C-299/99)                                       στο σχη΄µα ενο΄ς προϊο΄ντος ΄εχει εγκυ΄ρως καταχωρηθει΄, δεν
                                                                                    υφι΄σταται προσβολη΄ του, βα΄σει του α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος
                            (1999/C 299/13)                                         1, στοιχει΄ο β', στην περι΄πτωση στην οποι΄α
                                                                                    i) η χρη΄ση του σχη΄µατος του προϊο΄ντος ΄εναντι της οποι΄ας
Με απο΄φαση της 5ης Μαι΅ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη                                    ζητει΄ται δικαστικη΄ προστασι΄α αποτελει΄ ΄ενδειξη, και µπορει΄
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 9                           να θεωρει΄ται ως τε΄τοια, του ει΄δους του προϊο΄ντος η΄ του
Αυγου΄στου 1999, το Court of Appeal (England & Wales),                                     επιδιωκο΄µενου τεχνικου΄ αποτελε΄σµατος και
 ---pagebreak--- C 299/14                  EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                    16.10.1999
     ii) σηµαντικο΄ µε΄ρος των εµπορευοµε΄νων και του αγοραστικου΄             — να κηρυ΄ξει την προσφυγη΄ κατα΄ παραλει΄ψεως της TF1 απαρα΄-
          κοινου΄ πιστευ΄ει ο΄τι προϊο΄ντα του σχη΄µατος αυτου΄ προε΄ρ-            δεκτη στο µε΄τρο που η προσφυγη΄ αυτη΄ στρε΄φεται κατα΄ της
          χονται απο΄ τον δικαιου΄χο του ση΄µατος, εφο΄σον δεν                      παραλει΄ψεως της Επιτροπη΄ς να ενεργη΄σει βα΄σει του α΄ρθρου
          υφι΄σταται α΄λλη ΄ενδειξη περι΄ του αντιθε΄του;                           90 της Συνθη΄κης ΕΚ·
6. Παρε΄χει το κατα΄ το α΄ρθρο 5, παρα΄γραφος 1, αποκλειστικο΄                 — να καταδικα΄σει την TF1 στα ΄εξοδα της ενω΄πιον του ∆ικαστη-
     δικαι΄ωµα στον δικαιου΄χο τη δυνατο΄τητα να απαγορευ΄ει σε                     ρι΄ου διαδικασι΄ας και να αποφανθει΄ εκ νε΄ου επι΄ των εξο΄δων
     τρι΄τους να χρησιµοποιου΄ν ΄δια ι     η΄ παρο΄µοια σηµει΄α σε περι΄-           ο΄σον αφορα΄ την ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου διαδικασι΄α, και
     πτωση που η χρη΄ση αυτη΄ δεν ει΄ναι ικανη΄ να δηλω΄σει την                     αυτο΄ προκειµε΄νου να περιοριστει΄ η καταδι΄κη της Επιτροπη΄ς
     προε΄λευση η΄ περιορι΄ζεται το δικαι΄ωµα αυτο΄ στη δυνατο΄τητα΄                ανα΄λογα µε το αποτε΄λεσµα της υπο΄ κρι΄ση αιτη΄σεως αναι-
     του να απαγορευ΄ει µο΄νο τη χρη΄ση εκει΄νη η οποι΄α δηλω΄νει                   ρε΄σεως.
     προε΄λευση, εν µε΄ρει η΄ στο συ΄νολο΄ της;
7. Μπορει΄ εντου΄τοις να δηλω΄νει προε΄λευση η χρη΄ση σχη΄µατος                Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
     ενο΄ς προϊο΄ντος, που φε΄ρεται ο΄τι προσβα΄λλει το σχετικο΄
     δικαι΄ωµα, η οποι΄α αποτελει΄ ΄ενδειξη, και µπορει΄ να θεωρει΄ται         Εσφαλµε΄νη ερµηνει΄α απο΄ το Πρωτοδικει΄ο του α΄ρθρου 90 ΕΚ (νυν,
     ως τε΄τοια, του ει΄δους του προϊο΄ντος η΄ του επιδιωκο΄µενου             κατο΄πιν τροποποιη΄σεως, α΄ρθρου 86 ΕΚ): κακω΄ς το Πρωτοδικει΄ο
     τεχνικου΄ αποτελε΄σµατος, αν σηµαντικο΄ µε΄ρος των εµπορευοµε΄-           επισηµαι΄νει, κατα΄ τρο΄πο κα΄πως δογµατικο΄, την αρχη΄ κατα΄ την
     νων και του αγοραστικου΄ κοινου΄ πιστευ΄ει ο΄τι προϊο΄ντα του            οποι΄α η απονεµηθει΄σα µε το α΄ρθρο 90 της Συνθη΄κης ΕΚ εξουσι΄α
     σχη΄µατος αυτου΄ προε΄ρχονται απο΄ τον δικαιου΄χο του ση΄µατος,           στην Επιτροπη΄ ΄εχει ως σκοπο΄ την προστασι΄α των δικαιωµα΄των των
     εφο΄σον δεν υφι΄σταται α΄λλη ΄ενδειξη περι΄ του αντιθε΄του;               ιδιωτω΄ν. Με βα΄ση τη θεω΄ρηση αυτη΄, το Πρωτοδικει΄ο ΄εκρινε,
                                                                               γενικω΄ς, ο΄τι ΄ενας ιδιω΄της πρε΄πει να ΄εχει το δικαι΄ωµα να ασκει΄
                                                                               πραγµατικη΄ ΄ενδικη προσφυγη΄ κατ' αποφα΄σεων που ει΄ναι δυνατο΄
(1) Πρω΄τη οδηγι΄α 89/104/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 21ης ∆εκεµβρι΄ου            να θι΄γουν αναγνωριζο΄µενο απο΄ τις Συνθη΄κες δικαι΄ωµα. Αφη΄νοντας
    1988, για την προσε΄γγιση των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν µελω΄ν περι΄         να νοηθει΄ο΄τι πρε΄πει να επιτρε΄πονται προσφυγε΄ς κατα΄ παραλει΄ψεων
    σηµα΄των (L 40, 11/2/89, σ. 1).                                            προκειµε΄νου να καθι΄σταται δυνατη΄ η τη΄ρηση της αρχη΄ς της
                                                                               πραγµατικη΄ς ΄ενδικης προσφυγη΄ς, και του΄το µολονο΄τι το α΄ρθρο
                                                                               90 (1) της Συνθη΄κης ΕΚ ΄εχει α΄µεσο αποτε΄λεσµα και ει΄ναι δυνατο΄,
                                                                               ως εκ του΄του, να προβα΄λλεται ενω΄πιον των εθνικω΄ν δικαστηρι΄ων
                                                                               προς παρεµπο΄διση λη΄ψεως των σχετικω΄ν κρατικω       ΄ ν µε΄τρων, το
                                                                               Πρωτοδικει΄ο ερµηνευ΄ει εσφαλµε΄νως το α΄ρθρο αυτο΄.
Αι΄τηση αναιρε΄σεως που υποβλη΄θηκε στις 10 Αυγου΄στου
1999 απο΄ την Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
της αποφα΄σεως της 3ης Ιουνι΄ου 1999 του τρι΄του πενταµε-
λου΄ς τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω              ΄ ν Κοινο-
τη΄των στην υπο΄θεση Τ-17/96, Télévision française 1 SA
                                                                               Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
(TF1) κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των, υποστη-
                                                                               βαλε το Finanzgericht Hamburg µε δια΄ταξη της 15ης
              ριζο΄µενης απο΄ τη Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α                          Ιουλι΄ου 1999 στην υπο΄θεση εταιρι΄α OGT Fruchthandelsge-
                                                                                 sellschaft mbH κατα΄ Hauptzollamt Hamburg-St. Annen
                        (Υπο΄θεση C-302/99 Ρ)
                                                                                                       (Υπο΄θεση C-307/99)
                           (1999/C 299/14)
                                                                                                          (1999/C 299/15)
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
τον Giuliano Marenco, κυ΄ριο νοµικο΄ συ΄µβουλο, και τον Klaus                  Με δια΄ταξη της 15ης Ιουλι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη
Wiedner, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, µε το΄πο επιδο΄σεων στο               Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
Λουξεµβου΄ργο το Centre Wagner, Kirchberg, υπε΄βαλε, ενω΄πιον                  13 Αυγου΄στου 1999, το Finanzgericht Hamburg στο πλαι΄σιο
του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στις 10 Αυγου΄στου              της διαφορα΄ς µεταξυ΄ εταιρι΄ας OGT Fruchthandelsgesellschaft
1999 αι΄τηση αναιρε΄σεως κατα΄ της αποφα΄σεως της 3ης Ιουνι΄ου                 mbH και Hauptzollamt Hamburg-St. Annen που εκκρεµει΄
1999 του τρι΄του πενταµελου΄ς τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου                      ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στην υπο΄θεση Τ-17/96, Télévision                 αποφα΄σεως επι΄ του εξη΄ς ερωτη΄µατος:
française 1 SA (TF1) κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-
τη΄των, υποστηριζο΄µενης απο΄ τη Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α.                         Αντιβαι΄νει το α΄ρθρο 18, παρα΄γραφος 1, δευ΄τερο εδα΄φιο, του
                                                                               κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 404/93 (1), ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τον κανο-
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                   νισµο΄ (ΕΚ) 1637/98 (2), προς τα α΄ρθρα Ι και ΧΙΙΙ ΓΣ∆Ε (1994), µε
                                                                               αποτε΄λεσµα να µη µπορει΄ να τυ΄χει εφαρµογη΄ς, γεγονο΄ς το οποι΄ο
— να αναιρε΄σει την απο΄φαση της 3ης Ιουνι΄ου 1999 του                         οι ιδιω΄τες µπορου΄ν να επικαλου΄νται ενω΄πιον των δικαστηρι΄ων;
     Πρωτοδικει΄ου στην υπο΄θεση Τ-17/96, Télévision française 1
     SA (TF1) κατα΄ Επιτροπη΄ς, στο µε΄τρο που µε την απο΄φαση                 (1) EE 1993, L 47, σ. 1.
     εκει΄νη κρι΄θηκε παραδεκτη΄ η προσφυγη΄ κατα΄ παραλει΄ψεως της            (2) EE 1998, L 210, σ. 28.
     TF1, ο΄σον αφορα΄ την παρα΄λειψη της Επιτροπη΄ς να ενεργη΄σει
     βα΄σει του α΄ρθρου 90 της Συνθη΄κης ΕΚ (νυν, κατο΄πιν τροπο-
     ποιη΄σεως, α΄ρθρο 86)·