CELEX: C2003/304/17
Language: nl
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Zaak C-405/03: Verzoek van het Gerechtshof te 's-Gravenhage, van 28 augustus 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Class International B.V. en 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC

C 304/12                NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                       13.12.2003
1.    Moet artikel 12 van het EG-Verdrag (in de versie van het                merkartikelen (die voorzien zijn van een merk in de zin
      Verdrag van Amsterdam) — EG — aldus worden uitge-                       van voormelde richtlijn, de BMW en/of de verordening
      legd dat het in de weg staat aan § 1a, lid 1, punt 1, en                40/94) die niet door de merkhouder of met diens
      § 10, lid 1, punt 1, van het Einkommensteuergesetz (wet                 toestemming in de EER zijn gebracht, afkomstig zijn van
      betreffende de inkomstenbelasting) volgens welke een in                 buiten de EER en die de douanetechnische status van niet-
      Duitsland wonende belastingplichtige de aan zijn in                     communautaire goederen (bijvoorbeeld T1 of AGD)
      Oostenrijk wonende ex-echtgenote betaalde alimentatie                   hebben?
      niet kan aftrekken terwijl hij daartoe wel gerechtigd zou
      zijn, als zij nog in Duitsland zou wonen?
                                                                         3)   Maakt het voor het antwoord op de vragen (1) en (2)
2.    Ingeval vraag 1 ontkennend wordt beantwoord: Moet                       verschil of bij binnenkomst op bedoeld grondgebied de
      artikel 18, lid 1, EG aldus worden uitgelegd dat het in de              eindbestemming van die waren al dan niet vaststaat, of
      weg staat aan § 1a, lid 1, punt 1, en § 10, lid 1, punt 1,              dat met betrekking tot die waren wel of nog geen
      van het Einkommensteuergesetz, volgens welke een in                     (koop)overeenkomst met een afnemer in een derde land
      Duitsland wonende belastingplichtige de aan zijn in                     is gesloten?
      Oostenrijk wonende ex-echtgenote betaalde alimentatie
      niet kan aftrekken terwijl hij daartoe wel gerechtigd zou
      zijn als zij nog in Duitsland wonen?
                                                                         4)   Is in het kader van de beantwoording van vragen (1), (2)
                                                                              en (3) van belang of er bijkomende omstandigheden zijn,
                                                                              zoals
                                                                              a.    de omstandigheid dat de handelaar, die de eigenaar
                                                                                    is van bedoelde waren althans daarover kan beschik-
                                                                                    ken en/of zich bezighoudt met de parallelhandel, is
Verzoek van het Gerechtshof te ’s-Gravenhage, van 28 au-                            gevestigd in een der lidstaten;
gustus 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Class International B.V. en 1) Colgate-Palmolive
Company, 2) Unilever N.V., 3) Smithkline Beecham PLC,
                                                                              b.    de omstandigheid dat die waren door de in een
                      4) Beecham Group PLC
                                                                                    lidstaat gevestigde handelaar vanuit die lidstaat te
                                                                                    koop worden aangeboden of verkocht aan een
                          (Zaak C-405/03)                                           andere in een lidstaat gevestigde handelaar, terwijl
                                                                                    de plaats van levering (nog) niet vast staat;
                          (2003/C 304/17)
                                                                              c.    de omstandigheid dat die waren door de in een
                                                                                    lidstaat gevestigde handelaar vanuit die lidstaat te
                                                                                    koop worden aangeboden of verkocht aan een
Het Gerechtshof te ’s-Gravenhage, heeft bij het vonnis van                          andere in een lidstaat gevestigde handelaar, terwijl
28 augustus 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van                             de plaats van levering van de aldus te koop aangebo-
Justitie op 29 september 2003, in het geding tussen CLASS                           den of verkochte waren wel vast staat maar de
International en 1) Colgate-Palmolive Company, 2) Unilever                          eindbestemming niet, al dan niet met de uitdrukkelij-
N.V., 3) Smithkline Beecham PLC, 4) Beecham Group PLC, het                          ke mededeling of contractuele beperking dat het om
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                            niet-communautaire (transit)goederen gaat;
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
1)    Kan een merkhouder zich verzetten tegen het zonder zijn                 d.    de omstandigheid dat die waren door de in een
      toestemming (doen) binnenbrengen van uit derde landen                         lidstaat gevestigde handelaar te koop worden aange-
      afkomstige waren, die voorzien zijn van een merk in de                        boden of verkocht aan een buiten de EER gevestigde
      zin van de Richtlijn en/of de Verordening 40/94 (1), op                       handelaar, terwijl de plaats van levering en/of eind-
      het grondgebied van een lidstaat (in casu het grondgebied                     bestemming van de waren al dan niet vast staat;
      van Nederland/de Beneluxlanden) in het kader van door-
      voer of transitohandel als hierna bedoeld?
                                                                              e.    de omstandigheid dat die waren door de in een
2)    Omvat „gebruik van een teken in het economisch verkeer”                       lidstaat gevestigde handelaar te koop worden aange-
      in de zin van artikel 5 lid 1 aanhef juncto artikel 5 lid 3                   boden of worden verkocht aan een buiten de EER
      sub b en c van de Richtlijn en artikel 9 lid 1 aanhef juncto                  gevestigde handelaar van wie de (parallel)handelaar
      artikel 9 lid 2 sub b en c van de Verordening 40/94 het                       weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat
      in opslag hebben op het grondgebied van een lidstaat, in                      hij bedoelde waren zal doorverkopen of leveren aan
      een douanekantoor of entrepot, van oorspronkelijke                            eindverbruikers binnen de EER?
 ---pagebreak--- 13.12.2003             NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                       C 304/13
5)    Moet de term „aanbieden” in de in vraag (1) genoemde            Middelen en voornaamste argumenten
      bepalingen aldus worden opgevat dat daaronder mede is
      begrepen het (te koop) aanbieden van, in een douanekan-
      toor of entrepot, op het grondgebied van een lidstaat           De termijn voor omzetting van de richtlijn is op 30 juni 2002
      opgeslagen oorspronkelijke merkartikelen (voorzien van          verstreken.
      een merk in de Richtlijn, de BMW en/of de Verordening
      40/94) die niet door de merkhouder of met diens                 (1) PB L 14 van 20.1.2000, blz. 29.
      toestemming binnen de EER zijn gebracht, afkomstig
      zijn van buiten de EER en die de status van niet-
      communautaire goederen (bijvoorbeeld T1 of AGD)
      hebben, onder de hierboven in de vragen (3) en (4)
      vermelde omstandigheden?
6)    Op wie van partijen rust ten aanzien van de hierboven           Beroep, op 30 september 2003 ingesteld door Italiaanse
      onder (1), (2) en (5) genoemde handelingen de bewijslast?       Republiek tegen Commissie van de Europese Gemeen-
                                                                                                  schappen
                                                                                               (Zaak C-430/03)
(1) Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993
    inzake het Gemeenschapsmerk. JO L 11 van 14 januari 1994,
    blz. 1.                                                                                    (2003/C 304/19)
                                                                      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 30 september 2003 beroep ingesteld tegen Commissie
                                                                      van de Europese Gemeenschappen door Italiaanse Republiek,
                                                                      vertegenwoordigd door I. M. Braguglia als gemachtigde, bijge-
                                                                      staan door M. Fiorilli, avvocato dello Stato.
Beroep, op 1 oktober 2003 ingesteld door Commissie van                Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek
                                                                      nietig te verklaren de beschikking van de Commissie van
                                                                      22 juli 2003 — C(2003)2587 def. voorzover daarin de
                         (Zaak C-410/03)                              volgende posten aan communautaire financiering worden
                                                                      onttrokken:
                         (2003/C 304/18)                              a)    Groenten en fruit — Italië — 1515 — Forfaitaire
                                                                            correcties van 5 % (2000/2001) en 10 % (1999/2000)
                                                                            voor        tekortkomingen        in     de    controles:
                                                                            22 251 827,08 euro
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is            b)    Olijfolie, vezelgewassen en zaaizaad — Italië — 1210 —
op 1 oktober 2003 beroep ingesteld tegen Italiaanse Republiek               Forfaitaire correctie van 2 % wegens tekortkomingen in
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-                    het      beheer      en      ondoeltreffende   controles:
woordigd door K. Banks en K. Simonsson als gemachtigden,                    13 048 355,00 euro.
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
                                                                      Middelen en voornaamste argumenten
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                      Verzoekster betoogt dat de forfaitaire correcties op de steun
—     vast te stellen dat de Italiaanse Republiek, door niet de       voor de verwerking van tomaten en de forfaitaire correctie op
      wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen    de productiesteun voor olijfolie, waarvan is kennisgegeven bij
      die nodig zijn ter uitvoering van richtlijn 1999/95/EG          beschikking 2003/536/EG van de Commissie van 22 juli
      van het Europees Parlement en de Raad van 13 december           2003 (kennisgeving geschied onder nummer C(2003)2587) (1)
      1999 betreffende de handhaving van de bepalingen                onwettig zijn aangezien zij gebaseerd zijn op een gebrekkig
      inzake de arbeidstijd van zeevarenden aan boord van             onderzoek, en de voorschriften van loyale samenwerking
      schepen die havens in de Gemeenschap aandoen (1), of            zijn geschonden. Volgens verzoekster moeten de financiële
      deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de          maatregelen bijgevolg worden nietigverklaard.
      krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen
      niet is nagekomen;
                                                                      (1) PB L 184 van 23 juli 2003, blz. 42.
—     de Italiaanse Republiek te verwijzen in de kosten.