CELEX: 62013TN0669
Language: ro
Date: 2013-12-17 00:00:00
Title: Cauza T-669/13 P: Recurs introdus la 17 decembrie 2013 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 7 octombrie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-97/12, Thomé/Comisia

22.2.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 52/40
            
         Recurs introdus la 17 decembrie 2013 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 7 octombrie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-97/12, Thomé/Comisia
   (Cauza T-669/13 P)
   2014/C 52/76
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și G. Gattinara, agenți)
   
      Cealaltă parte din procedură: Florence Thomé (Bruxelles, Belgia)
   
      Concluziile
   
   Recurenta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 7 octombrie 2013 pronunțată în cauza F-97/12, Thomé/Comisia;
            
         
               —
            
            
               respingerea acțiunii formulate de doamna Thomé în cauza F-97/12 ca inadmisibilă și, în orice caz, ca neîntemeiată;
            
         
               —
            
            
               soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurenta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea noțiunii de act care lezează. Comisia susține, pe de o parte, că un act deja anulat de AIPN în cadrul procedurii reclamației nu poate face obiectul unei anulări în cadrul procedurii jurisdicționale și, pe de altă parte, o decizie de admitere a unei pretenții a persoanei interesate nu poate fi calificată act care lezează (cu privire la punctele 28-37 din hotărârea atacată).
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat, pe de o parte, pe o eroare de drept în stabilirea întinderii puterii de control a AIPN și a Tribunalului Funcției Publice cu privire la deciziile comisiilor de evaluare, precum și a puterii de control jurisdicțional a TFP și, pe de altă parte, pe o denaturare a obiectului litigiului și pe încălcarea principiului contradictorialității (cu privire la punctele 50-52 din hotărârea atacată). Comisia susține că TFP a aplicat deciziilor cu care este sesizat, și anume deciziile AIPN, un criteriu de control jurisdicțional inadecvat care depășește limitele controlului său jurisdicțional.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de drept referitoare la aprecierea existenței unei diplome universitare conform anunțului de concurs (cu privire la punctele 56-58 din hotărârea atacată). Comisia susține că TFP a săvârșit o eroare de drept confundând valoarea profesională a unei diplome cu valoarea sa academică și apreciind că o diplomă neoficială, precum un titlu eliberat de o instituție de învățământ privat și care nu se bucură de nicio formă de recunoaștere a valorii sale academice, trebuie să fie luată în considerare de AIPN.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare întrucât TFP nu a explicat cum, la data prezentării candidaturii acesteia, diploma reclamantei, într-o primă etapă, ar fi fost conformă condiției prevăzute în anunțul de concurs, în timp ce această conformitate ar fi fost stabilită decât ulterior, cu ocazia procedurii reclamației (cu privire la punctele 56, 57 și 60-64 din hotărârea atacată).
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe erori de drept întrucât TFP a considerat că reclamanta în primă instanță a pierdut o șansă de a fi recrutată și că trebuia să fie despăgubită (cu privire la punctul 74 din hotărârea atacată).