CELEX: 62012CA0396
Language: hr
Date: 2014-02-27 00:00:00
Title: Predmet C-396/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Raad van State – Nizozemska) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren protiv College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Zajednička poljoprivredna politika — Financiranje iz EPFRR-a — Potpora ruralnom razvoju — Smanjenje ili ukidanje plaćanja u slučaju nepridržavanja pravila o višestrukoj sukladnosti — Pojam „namjernog nepridržavanja pravila” )

14.4.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 112/7
            
         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Raad van State – Nizozemska) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren protiv College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
   (Predmet C-396/12) (1)
   
   ((Zajednička poljoprivredna politika - Financiranje iz EPFRR-a - Potpora ruralnom razvoju - Smanjenje ili ukidanje plaćanja u slučaju nepridržavanja pravila o višestrukoj sukladnosti - Pojam „namjernog nepridržavanja pravila”))
   2014/C 112/08
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Raad van State
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren
   
      Tuženik: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
   
      Predmet
   
   Zahtjev za prethodnu odluku – Raad van State – Nizozemska – Tumačenje članka 51. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., str. 138.), izmijenjena Uredbom br. 74/2009 od 19. siječnja 2009. (SL L 30, str. 100.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 68., str. 100.), članka 23. Uredbe Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja (SL L 368, str. 74.) i članka 67. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o utvrđivanju detaljnih pravila u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike (SL L 141, str. 18.) – Potpora ruralnom razvoju – Smanjenje ili ukidanje plaćanja u slučaju nepridržavanja pravila – Pojam namjernog nepridržavanja pravila
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Pojam „namjernog nepridržavanja pravila”, u smislu članka 67. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o utvrđivanju detaljnih pravila u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima i članka 23. Uredbe Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja, treba tumačiti na način da on zahtijeva da povredu pravila koja se odnose na višestruku sukladnost počini korisnik pomoći koji ide za tim da nastane situacija koja nije u skladu sa spomenutim pravilima ili koji ne ide za time, ali pristaje da takva situacija nastane. Pravu Unije nije protivna nacionalna odredba koja, poput one u predmetu u glavnom postupku, uz kriterij postojanja ustaljene i dugotrajne politike veže veliku dokaznu snagu, pod uvjetom da korisnik pomoći ima mogućnost, ako je primjenjivo, podnijeti dokaz o nepostojanju namjere u njegovom ponašanju.
            
         
               2.
            
            
               Članak 67. stavak 1. Uredbe br. 796/2004 i članak 23. Uredbe br. 1975/2006 trebaju se tumačiti na način da se spomenuti korisnik, u slučaju da treći koji izvršava poslove na zahtjev korisnika pomoći povrijedi zahtjeve koji se odnose na višestruku sukladnost, može smatrati odgovornim za tu povredu ako je prilikom odabira ili nadziranja trećega ili davanja uputa trećemu djelovao s namjerom ili nemarno, i to neovisno o namjernom ili nemarnom ponašanju spomenutog trećeg.
            
         
      (1)  SL C 379, 8.12.2012.