CELEX: 62015TN0305
Language: es
Date: 2015-06-05 00:00:00
Title: Asunto T-305/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Airdata/Comisión

20150731061617122015/C 270/433052015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150605343522Asunto T-305/15: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Airdata/Comisión
 ---documentbreak--- C2702015ES3420120150605ES0043342352Recurso interpuesto el 5 de junio de 2015 — Airdata/Comisión
   (Asunto T-305/15)2015/C 270/43Lengua de procedimiento: inglés
      Partes
   
   
      Demandante: Airdata AG (Leinfelden-Echterdingen, Alemania) (representantes: E. Niitväli y M. Reysen, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
            —
         
         
            Anule la Decisión C(2014) 4443 final de la Comisión, publicada el 13 de marzo de 2015, adoptada el 2 de julio de 2014 en el asunto M.7018 Telefónica Deutschland/E-Plus, en virtud del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 139/2004 (
                  1
               ).
         
      
            —
         
         
            Condene en costas a la Comisión.
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.
   
            1.
         
         
            Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un vicio sustancial de forma, en el sentido del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, dado que la Comisión no motivó suficientemente la medida adoptada.
            
                     —
                  
                  
                     La Comisión no justificó de forma suficientemente clara y exhaustiva las razones que la llevaron a aceptar una serie de compromisos destinados a contrarrestar los graves problemas de competencia que había puesto de relieve en el marco del procedimiento de control de la concentración. La Comisión no expresó, mediante su Decisión, los motivos por los que considera, en particular, que un tercero beneficiario de los compromisos podría competir eficazmente con los activos en cuestión.
                  
               
      
            2.
         
         
            Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de aplicar correctamente la legislación, puesto que su Decisión adolece de un error sustancial en la aplicación de las normas de la Unión en materia de control de las concentraciones.
            
                     —
                  
                  
                     Algunos de los compromisos, muy probablemente, no se cumplirán, y otros simplemente mantendrán el statu quo ante, pero no contribuirán a que aumente la intensidad de la competencia. El resto de los compromisos son insuficientes para contrarrestar el grave perjuicio para la competencia provocado por la operación controvertida.
                  
               
      (
         1
      )	Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 24, p. 1).