CELEX: 52013PC0117
Language: sv
Date: 2013-03-05
Title: Förslag till RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING om avslutande av det partiella återupptagandet av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer med ursprung i Amerikas förenta stater och avslutande av översynen vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 och den partiella interimsöversynen enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0117
		
			Förslag till RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING om avslutande av det partiella återupptagandet av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer med ursprung i Amerikas förenta stater och avslutande av översynen vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 och den partiella interimsöversynen enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	MOTIVERING
1.           BAKGRUND TILL FÖRSLAGET
Motiv och syfte
Detta förslag gäller tillämpningen av rådets
förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad
import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kallad
grundförordningen) i antidumpningsförfarandet rörande import av
etanolaminer med ursprung i Amerikas förenta stater (nedan kallat Förenta
staterna).
Allmän bakgrund
Förslaget läggs fram som ett led i
tillämpningen av grundförordningen och är resultatet av en undersökning som
genomförts i enlighet med grundförordningens materiella och formella krav.
Gällande bestämmelser
Slutgiltiga åtgärder infördes genom
kommissionens förordning (EU) nr 54/2010 (EUT L 17, 22.10.2010,
s. 1).
Förenlighet med unionens politik och mål på
andra områden
Ej tillämpligt.
2.           RESULTAT AV SAMRÅD MED
BERÖRDA PARTER OCH KONSEKVENSBEDÖMNINGAR
Samråd med berörda parter
De parter som berörs av förfarandet har i
enlighet med bestämmelserna i grundförordningen getts möjlighet att tillvarata
sina intressen under undersökningen.
Extern experthjälp
Någon extern experthjälp har inte behövts.
Konsekvensbedömning
Förslaget är en följd av tillämpningen av
grundförordningen.
Grundförordningen innehåller inga bestämmelser
om en allmän konsekvensbedömning, däremot en uttömmande förteckning över
villkor som måste bedömas.
3.           FÖRSLAGETS RÄTTSLIGA
ASPEKTER
Sammanfattning av den föreslagna åtgärden
Den 19 januari 2010, och efter en tredje
undersökning vid giltighetstidens utgång, förlängdes antidumpningstullarna på
import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna i ytterligare två år
genom rådets förordning (EU) nr 54/2010. Kommissionen inledde en översyn
vid giltighetstidens utgång den 21 januari 2012. En partiell interimsöversyn
begränsad till dumpning vad gäller Dow Chemical Company inleddes den 11 april
2012. Genom sin dom av den 8 maj 2012 ogiltigförklarade tribunalen rådets
förordning i den del som gäller Dow Chemical Company. Den 18 oktober 2012
offentliggjorde kommissionen ett meddelande om ett partiellt återupptagande av
antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer med ursprung i
Förenta staterna. Återupptagandet avser endast verkställandet av tribunalens
dom.
Det bifogade förslaget till rådets förordning
bygger på de undersökningsresultat som gjorde att kommissionen drog slutsatsen
att institutionerna, på grundval av de kontrollerade uppgifterna från den tredje översynen vid giltighetstidens
utgång, inte kunde ha kommit fram till att dumpningen hade fortsatt under
översynsperioden eller att det var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta.
Institutionerna skulle dessutom ha dragit slutsatsen att återkommande dumpning
inte var sannolik.
Rådet föreslås därför anta bifogade förslag
till förordning som avslutar de befintliga antidumpningsåtgärderna för
etanolaminer med ursprung i Förenta staterna. Förordningen bör offentliggöras
senast den 10 april 2013, dvs. 12 månader efter det att interimsöversynen
inleddes.
Rättslig grund
Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av
den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är
medlemmar i Europeiska gemenskapen.
Subsidiaritetsprincipen
Förslaget avser ett område där Europeiska
unionen är ensam behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig.
Proportionalitetsprincipen
Förslaget är förenligt med
proportionalitetsprincipen av följande skäl:
Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen
ovan och ger inget utrymme för nationella beslut.
Det är inte tillämpligt att ange på vilket
sätt den ekonomiska och administrativa börda som faller på unionen, nationella
regeringar, regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare
begränsas till ett minimum och står i proportion till förslagets mål.
Val av regleringsform
Föreslagen regleringsform: förordning.
Övriga regleringsformer skulle vara olämpliga
av följande skäl:
Övriga regleringsformer skulle vara olämpliga
eftersom inga andra alternativ föreskrivs i grundförordningen.
4.           BUDGETKONSEKVENSER
Förslaget påverkar inte unionens budget.
2013/0070 (NLE)
Förslag till
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING
om avslutande av det partiella
återupptagandet av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer
med ursprung i Amerikas förenta stater och avslutande av översynen vid
giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 och den partiella interimsöversynen
enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT
DENNA FÖRORDNING 
med beaktande av fördraget om Europeiska
unionens funktionssätt, 
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009
av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är
medlemmar i Europeiska gemenskapen[1]
(nedan kallad grundförordningen), särskilt artiklarna 9.2, 11.2 och
11.3,
med beaktande av det förslag som Europeiska
kommissionen (nedan kallad kommissionen) lagt fram efter samråd med
rådgivande kommittén, och 
av följande skäl:
1.           FÖRFARANDE
1.1.        Gällande åtgärder
(1)       Den 2 februari 1994 införde
rådet genom förordning (EG) nr 229/94[2]
(nedan kallad den ursprungliga förordningen), slutgiltiga antidumpningstullar
på import av etanolaminer (nedan kallad den berörda produkten) med
ursprung i Amerikas förenta stater (nedan kallat Förenta staterna). Den
20 juli 2000 och efter en översyn vid giltighetstidens utgång förlängdes
åtgärderna i fem år genom rådets förordning (EG) nr 1603/2000[3] (nedan kallad den första
förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
(2)       Den 23 oktober 2006 och efter
den andra översynen vid giltighetstidens utgång förlängdes åtgärderna under
ytterligare fem år genom rådets förordning (EG) nr 1583/2006[4] (nedan kallad den andra
förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång). 
(3)       Den 19 januari 2010 och efter
en tredje översyn vid giltighetstidens utgång, infördes antidumpningstullarna
på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna under ytterligare två
år genom rådets förordning (EG) nr 54/2010[5]
(nedan kallad den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens
utgång). 
(4)       Den 9 april 2010 ansökte Dow
Chemical Company (nedan kallad Dow Chemical) om ett partiellt
ogiltigförklarande av rådets genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 av den 19
januari 2010.
(5)       Den 12 mars 2011 offentliggjorde
kommissionen i Europeiska unionens officiella tidning
ett tillkännagivande om att giltighetstiden snart kommer att löpa ut[6].
(6)       Efter en begäran från BASF
AG, Ineos Europe AG och Sasol Germany GmbH (nedan kallade unionsindustrin)
inledde kommissionen den 21 januari 2012 en översyn vid giltighetstidens utgång
(nedan kallad fjärde översynen vid giltighetstidens utgång)[7]. 
(7)       En partiell interimsöversyn
begränsad till dumpning när det gäller Dow Chemical inleddes den 11 april 2012[8].
(8)       Genom sin dom av den 8 maj
2012 i mål T-158/10[9]
(nedan kallad domen) ogiltigförklarade tribunalen den tredje
förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång avseende Dow Chemical,
efter en ansökan som lämnades in[10]
den 9 april 2010. 
1.2.        Partiellt återupptagande
(9)       Efter tribunalens dom av den
8 maj 2012 offentliggjordes ett meddelande[11]
om ett partiellt återupptagande av den tredje översynen vid giltighetstidens
utgång rörande import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna.
Återupptagandet avsåg endast verkställandet av tribunalens dom när det gäller
att fastställa sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning under
översynsperioden, inbegripet den outnyttjade produktionskapaciteten av
etanolaminer i Förenta staterna.
(10)     I meddelandet informerades
parterna om att, mot bakgrund av tribunalens dom, omfattas import till
Europeiska unionen av etanolaminer tillverkade av Dow Chemical inte längre av de
antidumpningstullar som infördes genom den tredje förordningen om översyn vid
giltighetstidens utgång, och att slutgiltiga antidumpningstullar som betalats i
enlighet med den förordningen på import av etanolaminer skulle återbetalas
eller efterges i enlighet med den tillämpliga tullförordningen.
(11)     Kommissionen underrättade
officiellt de exporterande tillverkarna, de importörer och användare som den
visste var berörda samt unionsindustrin om det partiella återupptagandet av
undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs
i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
(12)     Alla berörda parter som
begärde det inom den angivna tidsfristen och som visade att det fanns särskilda
skäl till att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(13)     Synpunkter inkom från två
exporterande tillverkare, tre unionstillverkare och en användare av den berörda
produkten. 
2.           VERKSTÄLLANDE AV TRIBUNALENS
DOM
2.1.        1. Inledande anmärkning
(14)     Orsaken till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades
var att tribunalen funnit att den tredje förordningen om översyn vid
giltighetstidens utgång innehöll två felaktiga bedömningar: i) ett
undersökningsresultat som visade fortsatt dumpning under översynsperioden och
att det därför var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta, och ii)
fastställandet att den outnyttjade produktionskapaciteten för etanolaminer i
Förenta staterna uppgick till 60 000 ton.
2.2.        Synpunkter från de berörda
parterna
(15)     Unionsindustrin medgav att tribunalen i sin dom ifrågasatte de
metoder som institutionerna använt för att kvantifiera den outnyttjade
produktionskapaciteten i Förenta staterna. Unionsindustrin vidhöll emellertid
att det är alltför försiktigt att basera den faktiska produktionskapaciteten på
90 % av den nominella kapaciteten, såsom institutionerna hade gjort,
eftersom det är vanligt och accepterat att företagen överskrider den nominella
kapaciteten. På grundval av offentliga uppgifter som sägs komma från PCI Zylenes
& Polyesters (PCI) drog de själva slutsatsen att det verkligen förelåg en
outnyttjad produktionskapacitet under 2008 och därefter. 
(16)     Unionsindustrin
ansåg dessutom att marknadsvillkoren inte hade förändrats avsevärt efter
offentliggörandet av den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens
utgång, och fann flera skäl till slutsatsen att dumpningen sannolikt skulle
återkomma. De hänvisade därvidlag till att den amerikanska
produktionskapaciteten sedan översynen hade fortsatt att överstiga efterfrågan,
till den betydande kapacitetsexpansionen i tredjeländer efter 2009 som skulle
ha gjort de amerikanska exportmarknaderna självförsörjande i större
utsträckning, till förekomsten av antidumpningsåtgärder som införts eller
sannolikt snart skulle införas i tredjeländer, till ökningen av
tillverkningskapaciteten av MEG (monoetylenglykol) från 2009 och framåt samt
till förslaget i Förenta staterna att införliva vissa etanolaminer i
förteckningen över produkter som eventuellt är skadliga för hälsan, vilket
senare skulle kunna påverka den inhemska konsumtionen. 
(17)     Dow Chemical ifrågasatte om
det fanns någon rättslig grund för att återuppta undersökningen och hävdade att
det inte fanns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som medgav det. Denna
exporterande tillverkare hävdade också att återupptagandet skulle strida mot
den tidsfrist på 15 månader som anges i artikel 11.5 i grundförordningen för
fullgörande av översyner.
(18)     Dow Chemical hävdade vidare
att tribunalens dom inte skulle kräva några genomförandeåtgärder och att
kommissionen inte hade rätt att åtgärda aspekterna i den ifrågasatta
förordningen, eftersom samtliga faktiska grunder som ledde till att
förordningen antogs antingen ogiltigförklarades eller bestreds av tribunalen.
Dow Chemical ansåg därför att det enda rättsligt korrekta sättet att åtgärda
dessa aspekter av den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens
utgång skulle vara att upphäva de befintliga åtgärderna. 
(19)     En EU-användare, Stepan Europe
(nedan kallad Stepan) hävdade att den rättsliga konsekvensen av domen
endast kunde vara att de åtgärder som infördes genom den tredje förordningen om
översyn vid giltighetstidens utgång skulle dras tillbaka, eftersom de hade
införts på grundval av en felaktig analys. Liknande uppfattningar uttrycktes av
den exporterande tillverkaren Huntsman Petrochemical Corporation LLC (nedan
kallad Huntsman). Stepan och Huntsman ansåg att domstolen påstått att
den landsomfattande dumpningsmarginalen var negativ under översynsperioden och
att det därför inte kunde fastställas någon fortsatt dumpning . Stepan ansåg vidare
att institutionerna därför borde ha granskat om det var sannolikt att
dumpningen skulle återkomma, men detta togs inte upp i tredje förordningen om
översyn vid giltighetstidens utgång. 
(20)     Stepan betonade dessutom att
om begreppet fortsatt dumpning skulle tolkas på enskild företagsbasis borde
institutionerna ha dragit slutsatsen att Dow Chemical inte hade fortsatt
dumpningen eftersom företaget, enligt tribunalen, stod för över 85 % av
all import från Förenta staterna. De skulle därför ha övervägt om det var
sannolikt att Dow Chemicals dumpning skulle återkomma. För övriga exporterande
företag fastställdes att det hade förekommit dumpning och institutionerna
därför borde ha fastställt huruvida det var sannolikt att dumpningen skulle
fortsätta. Analysen av sannolikheten för fortsatt dumpning baserades enligt
Stepan huvudsakligen på en landsomfattande outnyttjad kapacitet i Förenta
staterna på 60 000 ton. Med tanke på domstolens slutsats att
institutionerna gjort en felaktig bedömning av den outnyttjade kapaciteten i Förenta
staterna och med tanke på att den outnyttjade kapaciteten, enligt Stepan,
snarare var högst 8 000 ton, var det inte längre möjligt att vidhålla att
det var sannolikt att övriga exporterande företag skulle fortsätta dumpningen. Institutionerna
skulle också ha behövt analysera och fastställa sannolikheten för att
dumpningen skulle återkomma. 
(21)     Huntsman baserade också sin
analys på antagandet att tribunalen i sin dom bekräftade att det inte fanns
någon outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden, och att
det därför var osannolikt att en ökad mängd etanolaminer skulle exporteras till
EU på denna grund. De hävdade att det således inte heller var nödvändigt att
analysera andra faktorer såsom inverkan av handelspolitiska skyddsåtgärder i
tredjeländer, den eventuellt ökade efterfrågan i Förenta staterna och på andra
marknader eller en prispress nedåt. Huntsman hävdade dessutom att mot bakgrund
av tribunalens slutsats att det saknades outnyttjad kapacitet i Förenta
staterna under översynsperioden var det inte längre möjligt för kommissionen
att på nytt analysera sannolikheten för att dumpning och skada skulle uppstå,
och dra slutsatsen inom ramen för detta partiella återupptagande att det var
sannolikt att skadlig dumpning skulle återkomma. Om kommissionen ändå på nytt
kunde se över sannolikheten för att dumpning och skada skulle återkomma, ansåg
Huntsman att det inte skulle finnas några bevis för att kraven i artikel 11.2 i
grundförordningen var uppfyllda. När det gäller sannolikheten för att
dumpningen skulle återkomma, ansåg Huntsman att eftersom det under den tid
översynen pågick inte förekom någon dumpning för Dow Chemical, den avgjort
största exportören, var det inte sannolikt att en landsomfattande dumpning
skulle återkomma efter översynsperioden om antidumpningsåtgärderna skulle dras
tillbaka. 
(22)     Enligt Huntsman skulle skadan
sannolikt inte återkomma, eftersom det inte fanns någon outnyttjad produktionskapacitet
och det därför fanns mycket litet spelrum för att öka exporten till EU efter
översynsperioden. Huntsman vidhöll att den slutsatsen bekräftas av att den
förväntade konsumtionsökningen i Förenta staterna, enligt rapporten från SRI[12], inte skiljer sig avsevärt
från den på andra marknader.
(23)     Huntsman ansåg att om
unionsindustrin skulle ha lidit skada, borde det tillskrivas effekterna av den
ekonomiska krisen och inte importen från Förenta staterna. Att krisens negativa
inverkan skulle förvärras på grund av importen var inte tillräckligt för att
hävda att skadan som orsakades av importen sannolikt skulle återkomma. 
2.3.        Analys av synpunkterna
(24)     När
det gäller synpunkten att det saknades rättslig grund för ett återupptagande
(skälen 17–18), erinras det om att EG-domstolen i mål C-458/98 P (nedan kallad IPS-domen)
bekräftade att ogiltigförklarandet av en etapp i ett förfarande bestående av
flera administrativa etapper inte innebär att hela förfarandet
ogiltigförklaras. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant
förfarande i flera etapper. Ogiltigförklarandet av ändringsförordningen med
avseende på en part innebär därför inte att hela förfarandet före antagandet av
den förordningen ogiltigförklaras[13]. Unionens
institutioner är dessutom enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens
funktionssätt (EUF-fördraget) skyldiga att rätta sig efter domen. Mot bakgrund
av ovanstående konstaterades påståendet om att det saknas rättslig grund för
ett partiellt återupptagande av översynen vara obefogat. 
(25)     Påståendet att införandet av
tidsfrister för att slutföra antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen
från att förlänga undersökningen efter den stadgeenliga gränsen på 15 månader
(skäl 17 ovan) befanns också obefogad. Denna tidsfrist anses inte relevant för
verkställandet av en domstolsdom. En sådan tidsfrist gäller enbart slutförandet
av den ursprungliga översynen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden,
och gäller inte en eventuell senare åtgärd som kan behöva vidtas, t.ex. efter
en rättslig översyn. Konsekvensen av att acceptera ett sådant klagomål skulle
också göra det omöjligt för institutionerna att beakta tribunalens utslag
(vilket krävs i artikel 266 i EUF-fördraget). Tribunalens dom kommer alltid att
avkunnas när tidsfristen för en undersökning har löpt ut. Det ska vidare
noteras att varje annan tolkning skulle betyda att om en part är framgångsrik i
en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten,
om utgången av tidsfristen för att avsluta den ursprungliga undersökningen
skulle göra det omöjligt att verkställa en tribunalsdom. Detta skulle strida
mot principen att alla parter bör ha rätt till en effektiv rättslig prövning.
(26)     När det gäller påståendet att
kommissionen inte hade någon rättslig grund för att åtgärda de bedömningsmisstag
som visat sig ingå i den förordning som bestrids och att det enda sättet att
genomföra domen är att upphäva befintliga åtgärder (skäl 18 ovan), bör följande
noteras. Domstolen har redan fastställt att ogiltigförklarandet av en
förordning även innebär möjligheten att åtgärda aspekterna av
ändringsförordningen som ledde till att den upphävdes, samtidigt som de delar
som inte bestrids och som inte påverkas lämnas orörda – vilket framgick av
IPS-domen. Institutionerna uppmanas därför att ta hänsyn till såväl den
operativa delen av domen som de orsaker som ledde till domen och som utgör dess
väsentliga bas, i den mån som de är nödvändiga för att fastställa den exakta
betydelsen av det som anges i den operativa delen[14]. Förfarandet för att ersätta
en rättsligt felaktig åtgärd kan därför återupptas.[15]. Detta anses därför också
obefogat.
(27)     Under
undersökningen som ledde till antagandet av den tredje översynen vid
giltighetstidens utgång fann tribunalen, vilket också noterades av Stepan och
Huntsman (se skäl 19), att institutionerna inte kunde ha kommit till slutsatsen
att dumpning hade fortsatt under den tid som översynen pågick, eller att det
var sannolikt att den skulle fortsätta. Den stora merparten av importen från Förenta
staterna, nämligen över 85 % från Dow Chemical, vilket domstolen noterade,
hade kommit in i unionen till icke-dumpade priser. Den situationen skulle
dessutom ha lett till att den vägda genomsnittsmarginalen för import av
produkten i fråga med ursprung i Förenta staterna var negativ. Domstolen drog
slutsatsen att institutionerna därför var skyldiga att visa att det var
sannolikt att dumpningen skulle återkomma[16]. 
(28)     Analysen av sannolikheten för
att dumpningen skulle återkomma är i detta fall kopplad till beräkningen av den
outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna, vilket samtliga berörda parter
uttryckligen eller underförstått medger. Vissa berörda parter hävdar att
tribunalen bekräftade att det inte förekom någon betydande outnyttjad kapacitet
i Förenta staterna under översynsperioden. Domstolen fann att den
beräkningsmetod som ledde till en outnyttjad produktionskapacitet av
etanolaminer på 60 000 ton under översynsperioden var förvirrande och att
siffran 60 000 ton som man kommit fram till stred mot de bevis man
förlitade sig på i målet[17].
(29)     Såsom anges i skäl 15 har
unionsindustrin framhållit att baserat på uppgifter från PCI skulle det finnas
en landsomfattande outnyttjad produktionskapacitet under 2008 på över
60 000 ton. Det noteras emellertid att i den beräkning som unionsindustrin
lämnade hade den totala amerikanska produktionskapaciteten används, dvs. ingen
justering nedåt till 90 % av den hade gjorts. 
(30)     När det gäller påståendena
rörande beräkningen av den outnyttjade produktionskapaciteten under
översynsperioden noteras att två exporterande tillverkare samarbetade med den
tredje översynen vid giltighetstidens utgång. Under den undersökningen
fastställdes det att INEOS Oxide LLC (nedan kallad INEOS) inte hade
någon outnyttjad produktionskapacitet under den tid översynen pågick, medan Dow
Chemical hade viss sådan kapacitet. Den kontrollerade informationen visar att
Dow Chemical inte använde sin outnyttjade produktionskapacitet för att inleda
lågprisexport under översynsperioden, även om de hade kunnat göra det med tanke
på den låga nivån på åtgärder när de uttrycks i en värdetullsekvivalent. 
(31)     De samarbetsvilliga företagen,
Dow Chemical och INEOS, stod dessutom tillsammans för 91,6 % av exporten
från Förenta staterna till EU. Den totala exporten från Dow Chemical och INEOS
uppgick till 30 000–35 000 ton samtidigt som exporten från icke-samarbetsvilliga
företag endast var 3 000–4 000 ton. Den landsomfattande
dumpningsmarginalen under översynsperioden var minimal och importen från icke-samarbetsvilliga
företag utgjorde mindre än 1 % av EU:s marknad. Av konfidentiella skäl har
ovanstående siffror antingen angivits i form av intervaller eller som inte helt
exakta siffror. 
(32)     Såsom anges i skäl 16
hänvisade unionen till olika faktorer som skulle visa att det enligt dem
fortfarande var sannolikt att dumpningen skulle återkomma efter 2008.
Marknadsvillkoren har emellertid inte ändrats avsevärt sedan förordningen om
den tredje översynen vid giltighetstidens utgång offentliggjordes. Dessa
omständigheter erkänns också av unionsindustrin. Det bör emellertid noteras att
såsom anges i skälen 30–31 finns det inga tecken på att upphävandet av
åtgärden sannolikt skulle förändra situationen, med tanke på den låga nivån på
åtgärderna och bristen på outnyttjad kapacitet från INEOS liksom utebliven
dumpning från Dow Chemical.
(33)     En exporterande
tillverkare ansåg att den tredje översynen vid giltighetstidens utgång inte
borde ha utmynnat i att åtgärder infördes genom förordning nr 54/2010.
Den exporterande tillverkaren begärde att åtgärderna skulle upphävas med retroaktiv
verkan så att alla tullar som betalats sedan den dag förordning nr 54/2010
trädde i kraft kan återbetalas till alla de importörer
som betalat dem. 
(34)     Detta krav avvisas eftersom andra exporterande
tillverkare än Dow Chemical också kunde ha väckt talan om
ogiltigförklarande av den förordningen – som bara ogiltigförklarades avseende sökanden, dvs. Dow Chemical. I enlighet med rättssäkerhetsprincipen och
domstolens rättspraxis[18], blev därför förordningen
slutgiltig rörande de andra exporterande
tillverkarna.
2.4.        Slutsats
(35)     Efter det att kommentarerna
från parterna beaktats och analyserats, drogs slutsatsen att verkställandet av
tribunalens dom innebär att institutionerna under den undersökning som ledde
till antagandet av förordning (EU) nr 54/2010 inte kunde ha kommit till
slutsatsen att dumpningen fortsatte under översynsperioden eller att det var
sannolikt att den fortsatte. Institutionerna borde dessutom ha kommit till
slutsatsen att det inte var sannolikt att dumpningen skulle återkomma.
(36)     På grundval av ovanstående
borde antidumpningstullen på etanolaminer aldrig ha återinförts. När det gäller
Dow Chemical, bör det erinras om att rådets genomförandeförordning nr 54/2010
redan har ogiltigförklarats avseende Dow Chemical genom tribunalens dom i mål
T-158/10. För tydlighetens skull bör det därför påpekas att antidumpningstullarna på import av
etanolaminer från Dow Chemical inte längre är i kraft sedan den dag rådets
genomförandeförordning nr 54/2010 trädde i kraft (dvs. den 23 januari 2010).
3.           FJÄRDE ÖVERSYNEN VID
GILTIGHETSTIDENS UTGÅNG
(37)     Mot bakgrund av
ovanstående och särskilt skäl 35 anses det att den fjärde översynen vid
giltighetstidens utgång bör avslutas utan att en tull återinförs. När det
gäller Dow Chemical, fanns det genom domstolens
dom av den 8 maj 2012 inte längre något föremål för den fjärde översynen vid
giltighetstidens utgång och följaktligen
ingen rättslig grund för uttag av antidumpningstullar på import från Dow
Chemical från och med den 23 januari 2010. 
4.           PARTIELL INTERIMSÖVERSYN
(38)     Med hänsyn till
undersökningsresultaten i skäl 35 ovan anses det därför att översynen bör
avslutas, eftersom själva grunden till åtgärderna saknas, dvs. en slutsats
om sannolikhet för fortsatt eller återkommande skadevållande dumpning.
5.           MOTTAGNA SYNPUNKTER
(39)     Alla parter informerades om de
viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att
rekommendera att de befintliga åtgärderna avslutas. Parterna beviljades också en
tidsfrist för att inkomma med synpunkter på det slutliga meddelandet av
uppgifter. Dessa kommentarer övervägdes noggrant men var inte sådana att de
ändrade slutsatserna.
6.           SLUTSATSER
(40)     Av ovanstående följer att det
partiella återupptagandet av undersökningen bör avslutas och att
antidumpningsåtgärderna på import av etanolaminer med ursprung i Förenta
staterna bör upphävas. När det gäller import av etanolaminer från Dow Chemical,
är åtgärderna inte i kraft sedan den
dag rådets genomförandeförordning nr 54/2010 trädde i kraft (dvs. den 23
januari 2010), eftersom den förordningen redan har ogiltigförklarats
avseende Dow Chemical.
(41)     Den fjärde översynen vid
giltighetstidens utgång rörande antidumpningstullar i kraft på import av etanolaminer
med ursprung i Förenta staterna bör också avslutas utan att en tull återinförs.
När det gäller import från Dow Chemical, finns det inte längre något föremål
för den översynen vid giltighetstidens utgång. 
(42)     Den partiella interimsöversyn
som endast omfattar en undersökning av dumpning bör avslutas eftersom åtgärderna som var i kraft har
upphävts.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1.         Det partiella återupptagandet av
antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer, som för närvarande
klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer
2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (Taric-nummer
2922 12 00 10) och 2922 13 10 (trietanolamin), med
ursprung i Amerikas förenta stater, avslutas härmed utan att tullar återinförs och
åtgärderna upphävs. 
2.         När det gäller import från Dow
Chemical Company, finns det inte någon rättslig grund för uttag av
antidumpningstullar på import från Dow Chemical Company från och med den 23 januari
2010.
Artikel 2
Översynsundersökningen
vid giltighetstidens utgång av antidumpningsundersökningen
rörande import av etanolaminer från
alla exporterande tillverkare, som för närvarande
klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer
2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolamin)
(Taric-nummer 2922 12 00 10) och 2922 13 10
(trietanolamin), med ursprung i Amerikas förenta stater, som inleddes den 21
januari 2012, avslutas härmed utan att åtgärder införs. När det gäller import
från Dow Chemical Company, har den översynen vid giltighetstidens utgång inte
längre något föremål.
Artikel 3
Den partiella interimsöversynen som endast
omfattar en undersökning av dumpning rörande
import från Dow Chemical Company av etanolaminer, som för närvarande
klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer
2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolamin)
(Taric-nummer 2922 12 00 10) och 2922 13 10
(trietanolamin), med ursprung i Amerikas förenta stater, avslutas härmed.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter
det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella
tidning. 
Denna
förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i medlemsstaterna
i enlighet med fördragen.
Utfärdad i Bryssel den
                                                                       På
rådets vägnar
                                                                       Ordförande
[1]               EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               EGT L 28, 2.2.1994, s. 40.
[3]               EGT L 185, 25.7.2000, s. 1.
[4]               EUT L 294, 25.10.2006, s. 2.
[5]               EUT L 17, 22.1.2010, s. 1.
[6]               EUT C 79, 12.3.2011, s. 20.
[7]               EUT C 18, 21.1.2012, s. 16.
[8]               EUT C 103, 11.4.2012, s. 8.
[9]               Mål T-158/10, The Dow Chemical Company mot rådet, REG
2012, s. II.
[10]             EUT C 161, 9.4.2010, s. 44.
[11]             EUT C 314, 18.10.2012, s. 12.
[12]             Chemical Economics Handbook Product Review,
”Ethanolamines”, SRI Consulting. 
[13]             Mål
C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques mot rådet, REG 2000, I-8147.
[14]             Mål C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques
mot rådet, punkt 81.
[15]             Mål
C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques mot rådet, punkt 82.
[16]             Mål T-158/10, The Dow Chemical Company mot rådet, punkt
45. 
[17]             Mål T-158/10, The Dow Chemical Company mot rådet, punkt
54.
[18]             Mål C-239/99 Nachi Europe GmHb mot Hauptzollamt Krefeld,
REG I-1220.