CELEX: 62015CA0689
Language: hr
Date: 2017-06-08 00:00:00
Title: Predmet C-689/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 8. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze protiv Verein Bremer Baumwollbörse (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članci 9. i 15. — Prijava znaka ‚cvijet pamuka’ koju je podnijela udruga — Registracija pojedinačnog žiga — Dodjela licencije za uporabu tog žiga proizvođačima pamučnog tekstila koji su članovi te udruge — Zahtjev za proglašavanje ništavim ili opoziv — Pojam ‚stvarna uporaba’ — Glavna funkcija oznake podrijetla)

31.7.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 249/7
            
         Presuda Suda (drugo vijeće) od 8. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze protiv Verein Bremer Baumwollbörse
   (Predmet C-689/15) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članci 9. i 15. - Prijava znaka ‚cvijet pamuka’ koju je podnijela udruga - Registracija pojedinačnog žiga - Dodjela licencije za uporabu tog žiga proizvođačima pamučnog tekstila koji su članovi te udruge - Zahtjev za proglašavanje ništavim ili opoziv - Pojam ‚stvarna uporaba’ - Glavna funkcija oznake podrijetla))
   (2017/C 249/10)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze
   
      Tuženik: Verein Bremer Baumwollbörse
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 15. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice treba tumačiti na način da obilježavanje, koje izvodi nositelj ili se ono obavlja s njegovim pristankom, proizvoda pojedinačnim žigom Europske unije kao oznakom kakvoće nije uporaba žiga na koju se primjenjuje pojam „stvarna uporaba” u smislu te odredbe. Obilježavanje navedenim žigom predstavlja, međutim, takvu stvarnu uporabu ako je njime potrošačima, dodatno i istovremeno, zajamčeno da ti proizvodi potječu od jedinstvenog poduzetnika pod čijim su nadzorom navedeni proizvodi proizvedeni i kojem se može pripisati odgovornost za njihovu kakvoću. U potonjem slučaju nositelj tog žiga može na temelju članka 9. stavka 1. točke (b) te uredbe spriječiti obilježavanje sličnim znakom istovjetnih proizvoda, koje izvode treće osobe, ako takvim obilježavanjem postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu.
            
         
               2.
            
            
               Članak 52. stavak 1. točku (a) i članak 7. stavak 1. točku (g) Uredbe br. 207/2009 treba tumačiti na način da se pojedinačni žig ne može proglasiti ništavim na temelju kumulativne primjene tih odredbi zato što nositelj žiga putem redovitog nadzora kakvoće kod stjecatelja licencije ne jamči ispunjavanje očekivanja o kakvoći koju javnost povezuje s tim žigom.
            
         
               3.
            
            
               Uredbu br. 207/2009 treba tumačiti na način da se odredbe koje se odnose na zajedničke žigove Europske unije ne mogu mutatis mutandis primjenjivati na pojedinačne žigove Europske unije.
            
         
      (1)  SL C 118, 4. 4. 2016.