CELEX: C2000/079/82
Language: el
Date: 2000-03-18 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-2/00: Προσφυγή-αγωγή του "Ν" κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2000

18.3.2000               EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 79/39
Ο ενα΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                     Προσφυγη΄-αγωγη΄ του «Ν» κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ν
                                                                               Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις 10 Ιανουαρι΄ου 2000
— να αποφανθει΄ ο΄τι η Επιτροπη΄ η΄/και η Ευρωπαϊκη΄ Τρα΄πεζα
                                                                                                     (Υπο΄θεση Τ-2/00)
    Επενδυ΄σεων υπε΄πεσαν σε πται΄σµα εκ κατα΄φωρης αµε΄λειας,
    διο΄τι δεν απαι΄τησαν, επι΄ 15 και πλε΄ον ΄ετη, απο΄ τις εγχω΄ριες
    αρχε΄ς και την τρα΄πεζα Socredo την εφαρµογη΄ και γνωστο-                                           (2000/C 79/82)
    ποι΄ηση στο κοινο΄ των αποφα΄σεων συνδε΄σεως του Συµβουλι΄ου
    και την τη΄ρηση του εφαρµοστε΄ου στη Γαλλικη΄ Πολυνησι΄α                                     ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                                                                                              (Γλω
    κοινοτικου΄ δικαι΄ου, κατα΄σταση που υπη΄ρξε το γενεσιουργο΄
    αι΄τιο των νοµικω΄ν προβληµα΄των του προσφευ΄γοντος,
                                                                           Ο «Ν», κα΄τοικος Βρυξελλω΄ν, εκπροσωπουµε΄νος απο΄ τους
                                                                           Marc-Albert Lucas και Jean-Louis Dupont, δικηγο΄ρους Βρυξελ-
— περαιτε΄ρω, να υποχρεω   ΄ σει στην Επιτροπη΄ να του καταβα΄λει το       λω΄ν, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο το δικηγορικο΄
    ποσο΄ των 25 000 FF ΄εναντι των µη αναζητησι΄µων εξο΄δων στα           γραφει΄ο του Luc Tecqmenne, 3, rue des Capucins, α΄σκησε στις
    οποι΄α υποβλη΄θηκε προς υπερα΄σπιση των συµφερο΄ντων του.              10 Ιανουαρι΄ου 2000 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                           Κοινοτη΄των προσφυγη΄-αγωγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                           Κοινοτη΄των.
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                       Ο προσφευ΄γων-ενα΄γων (στο εξη΄ς: προσφευ΄γων) ζητει΄ απο΄ το
                                                                           Πρωτοδικει΄ο:
Ο προσφευ΄γων ζητει΄ να αναγνωριστει΄ η ευθυ΄νη της Επιτροπη΄ς και         — να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς, της 15ης Μαρτι΄ου
της Ευρωπαϊκη΄ς Τρα΄πεζας Επενδυ΄σεων (ΕΤΕπ) για επικει΄µενες και              1999, µε την οποι΄α αυτη΄ αρνη΄θηκε να καλυ΄ψει, βα΄σει των
προβλε΄ψιµες ζηµι΄ες που, ο΄πως υποστηρι΄ζει, θα υποστει΄ λο΄γω της             α΄ρθρων 73 του Κανονισµου΄ Υπηρεσιακη΄ς Καταστα΄σεως (ΚΥΚ)
παραλει΄ψεως των εν λο΄γω κοινοτικω΄ν οργα΄νων να απαιτη΄σουν απο΄              και 2 της κανονιστικη΄ς ρυ΄θµισης σχετικα΄ µε την κα΄λυψη των
τις τοπικε΄ς αρχε΄ς της Γαλλικη΄ς Πολυνησι΄ας και την τρα΄πεζα                  κινδυ΄νων αυτυχη΄µατος και επαγγελµατικη΄ς νο΄σου, το ατυ΄χηµα
αναπτυ΄ξεως Socredo την τη΄ρηση του κοινοτικου΄ δικαι΄ου και την                που δη΄λωσε στις 6 Φεβρουαρι΄ου 1996·
εφαρµογη΄ και γνωστοποι΄ηση στο κοινο΄ των αποφα΄σεων του                  — να ακυρω΄σει κατα΄ το αναγκαι΄ο µε΄τρο τις σιωπηρε΄ς αποφα΄σεις
Συµβουλι΄ου 86/283/ΕΟΚ, της 30η΄ς Ιουνι΄ου 1986, και                            περι΄ απορρι΄ψεως των διοικητικω΄ν ενστα΄σεων που υπε΄βαλε ο
91/482/ΕΟΚ, της 25ης Ιουλι΄ου 1991, σχετικα΄ µε τη συ΄νδεση των                 προσφευ΄γων στις 10 και 15 Ιουνι΄ου 1999 κατα΄ της αποφα΄-
υπερπο΄ντιων χωρω΄ν και εδαφω΄ν µε την Ευρωπαϊκη΄ Οικονοµικη΄                  σεως αυτη΄ς·
Κοινο΄τητα.
                                                                           — να υποχρεω΄σει την καθη΄ς να του επιστρε΄ψει τις αµοιβε΄ς των
                                                                                ιατρω΄ν τις οποι΄ες κατε΄βαλε κατο΄πιν της αποφα΄σεως της
Θεωρει΄, συγκεκριµε΄να, ο΄τι, αν η Επιτροπη΄ και η ΕΤΕπ ει΄χαν, απο΄            15ης Μαρτι΄ου 1999·
το 1984:
                                                                           — να υποχρεω΄σει την καθη΄ς να του καταβα΄λει χρηµατικη΄
                                                                                ικανοποι΄ηση, το υ΄ψος της οποι΄ας θα αποφασι΄σει το Πρωτοδι-
— ασκη΄σει τακτικα΄ την υποχρε΄ωση΄ τους προς ΄ελεγχο και                       κει΄ο, προς αποκατα΄σταση της ηθικη΄ς του βλα΄βης·
    επιτη΄ρηση·
                                                                           — να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
— ασκη΄σει ενδεχοµε΄νως την ευχε΄ρεια΄ τους να προσφυ΄γουν στο
    ∆ικαστη΄ριο·                                                           Λο΄γοι ακυρω   ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
— εφαρµο΄σει τις διατα΄ξεις των αποφα΄σεων συνδε΄σεως που                  Ο προσφευ΄γων βα΄λλει κατα΄ της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς µε την
    τονι΄ζουν τον νοµικο΄ χαρακτη΄ρα εταιρικη΄ σχε΄σεως·                   οποι΄α αυτη΄ αρνη΄θηκε να θεωρη΄σει ατυ΄χηµα, κατα΄ την ΄εννοια του
                                                                           α΄ρθρου 73 του ΚΥΚ και του α΄ρθρου 2 της κανονιστικη΄ς
                                                                           ρυ΄θµισης σχετικα΄ µε την κα΄λυψη των κινδυ΄νων ατυχη΄µατος και
— ενηµερω΄σει τους επενδυτε΄ς για το αντικει΄µενο και τον σκοπο΄           επαγγελµατικη΄ς νο΄σου, τη µο΄λυνση απο΄ τον ιο΄ της ανθρω΄πινης
    των εν λο΄γω αποφα΄σεων· και                                           ανοσολογικη΄ς ανεπα΄ρκειας (HIV) απο΄ τον οποι΄ο προσβλη΄θηκε. Ο
                                                                           προσφευ΄γων ισχυρι΄ζεται ο΄τι η απο΄φαση αυτη΄ αντιβαι΄νει προς το
                                                                           α΄ρθρο 2 της προαναφερθει΄σας κανονιστικη΄ς ρυ΄θµισης, προβα΄λλει
— ενηµερω΄σει τους κατοι΄κους για την ΄εννοµη θε΄ση τους ΄εναντι           δε ειδικο΄τερα τους εξη΄ς ισχυρισµου΄ς:
    της Κοινο΄τητας και για τα δικαιω΄µατα΄ τους,
                                                                           α) Νοµικο΄ σφα΄λµα ως προς τη φυ΄ση του ζηµιογο΄νου γεγονο΄τος
                                                                                 και της αιτιω΄δους συνα΄φειας µεταξυ΄ του γεγονο΄τος αυτου΄ και
τα νοµικα΄ προβλη΄µατα τα οποι΄α συνα΄ντησε, λο΄γω της χρο΄νιας
                                                                                 του παρα΄γοντα που το προκα΄λεσε: Κατα΄ το α΄ρθρο 2 της
µη συµµορφω΄σεως των τοπικω΄ν αρχω΄ν προς την υπεροχη΄ των
                                                                                 κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως, ει΄ναι σαφε΄ς ο΄τι αρκει΄ να αποδειχθει΄
κοινοτικω΄ν διατα΄ξεων, δεν θα ει΄χαν ποτε΄ ανακυ΄ψει.
                                                                                 ο΄χι ο ακριβη΄ς παρα΄γοντας που προκα΄λεσε το ζηµιογο΄νο
                                                                                 γεγονο΄ς, αλλα΄ το ΄διο
                                                                                                      ι    το γεγονο΄ς αυτο΄, καθω΄ς και το ο΄τι
                                                                                 επρο΄κειτο για εξωτερικο΄, αιφνι΄διο, βι΄αιο η΄ µη κανονικο΄
                                                                                 γεγονο΄ς. Εν προκειµε΄νω, η γνωµοδο΄τηση της υγειονοµικη΄ς
                                                                                επιτροπη΄ς, επι΄ της οποι΄ας ερει΄δεται η προσβαλλο΄µενη
 ---pagebreak--- C 79/40                 EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       18.3.2000
    απο΄φαση, διαπιστω΄νει αφ' εαυτη΄ς ο΄τι το γεγονο΄ς η΄ταν εξωτε-          Τρα΄πεζας Επενδυ΄σεων (ΕΤΕ) της 31ης Ιανουαρι΄ου 1997, µε την
    ρικο΄ σε σχε΄ση µε τον οργανισµο΄ του προσφευ΄γοντος, αιφνι΄διο,          οποι΄α παυ΄θηκε και υποχρε΄ωσε την ΕΤΕ να του καταβα΄λει τις
    βι΄αιο η΄ µη κανονικο΄, η΄τοι ο΄τι επρο΄κειτο για µο΄λυνση απο΄ τον       καθυστερου΄µενες αποδοχε΄ς που ΄επρεπε να εισπρα΄ττει απο΄ την
    ιο΄ HIV το 1995. Το σκεπτικο΄ της επιτροπη΄ς ως προς την                  απο΄λυση΄ του. Η ΕΤΕ α΄σκησε αναι΄ρεση ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου
    απο΄δειξη της ακριβου΄ς αιτι΄ας της µολυ΄νσεως αυτη΄ς εξε΄ρχονταν         κατα΄ της αποφα΄σεως αυτη΄ς του Πρωτοδικει΄ου, αλλα΄ δεν ΄εκρινε
    των αρµοδιοτη΄των της, αφου΄ αφορου΄σαν νοµικα΄ ζητη΄µατα.                σκο΄πιµο να υποβα΄λει, ο΄πως θα µπορου΄σε να πρα΄ξει, αι΄τηση
                                                                               ασφαλιστικω΄ν µε΄τρων προκειµε΄νου να ανασταλει΄ η εκτε΄λεση της εν
β) Νοµικο΄ σφα΄λµα ως προς τα κριτη΄ρια του ατυχη΄µατος: Η                     λο΄γω αποφα΄σεως.
    υγειονοµικη΄ επιτροπη΄ και η διοι΄κηση ΄εκριναν ο΄τι η ΄εννοια του
    ατυχη΄µατος, κατα΄ τα α΄ρθρα 73 του ΚΥΚ και 2 της κανονιστι-
                                                                               Η ΕΤΕ, ωστο΄σο, δεν δε΄χτηκε τις αιτη΄σεις για την εκτε΄λεση της
    κη΄ς ρυθµι΄σεως, απαιτει΄ να µην ει΄ναι το οικει΄ο γεγονο΄ς το
                                                                               αποφα΄σεως που της απηυ΄θυνε ο προσφευ΄γων· εξα΄λλου, α΄φησε
    αποτε΄λεσµα ενο΄ς κινδυ΄νου που αναλη΄φθηκε κατ' ελευ΄θερη
                                                                               σαφω΄ς να εννοηθει΄ µε την αι΄τηση΄ της αναιρε΄σεως ο΄τι κρι΄νει ο΄τι δεν
    βου΄ληση, η΄ ακο΄µη να µην ει΄ναι απρο΄βλεπτο, και µα΄λιστα να
                                                                             ΄εχει καµι΄α υποχρε΄ωση να εκτελε΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδι-
    µην ΄εχει επε΄λθει απο΄ αµε΄λεια η΄ εκ προθε΄σεως, ενω΄ οι
                                                                               κει΄ου. Συνεπω΄ς, η ΕΤΕ ΄εκρινε ο΄τι ΄εχει εξουσι΄α που κανε΄να
    προϋποθε΄σεις αυτε΄ς δεν απορρε΄ουν απο΄ το κει΄µενο του
                                                                               νοµοθετικο΄ κει΄µενο δεν της παρε΄χει, η΄τοι την εξουσι΄α να κρι΄νει τη
    α΄ρθρου 2 της κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως, που ορι΄ζει την ΄εννοια
                                                                               σκοπιµο΄τητα της εκτελε΄σεως µιας δικαστικη΄ς αποφα΄σεως και του΄το
    του ατυχη΄µατος, αλλα΄ απο΄ τα α΄ρθρα 4 και 7, που αφορου΄ν
                                                                               χωρι΄ς να λαµβα΄νει υπο΄ψη της τα εν προκειµε΄νω συµφε΄ροντα, ιδι΄ως
     τις περιπτω΄σεις αποκλεισµου΄ της ασφαλιστικη΄ς καλυ΄ψεως.
                                                                               τη ζηµι΄α που υπε΄στη ο προσφευ΄γων.
γ) Προ΄δηλο σφα΄λµα εκτιµη΄σεως, στο µε΄τρο που συνε΄τρεχαν ο΄λες
     οι προϋποθε΄σεις τους ατυχη΄µατος που προβλε΄πει το α΄ρθρο 2             Ο προσφευ΄γων υποστηρι΄ζει ο΄τι η µη εκτε΄λεση της αποφα΄σεως του
     της κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως.                                             Πρωτοδικει΄ου απο΄ την ΕΤΕ συνιστα΄ σοβαρη΄ παρα΄βαση των
                                                                               υποχρεω΄σεω΄ν της και κατα΄χρηση εξουσι΄ας και ο΄τι η στα΄ση αυτη΄
                                                                               της ΕΤΕ του προξενει΄ εξαιρετικα΄ σοβαρη΄ και ανεπανο΄ρθωτη ηθικη΄
                                                                              βλα΄βη, στον βαθµο΄ που αφη΄νει να πλανω    ΄ νται αµφιβολι΄ες ως προς
                                                                              τις επαγγελµατικε΄ς του ικανο΄τητες και την αξιοπρε΄πεια΄ του.
Προσφυγη΄ του Michel Hautem κατα΄ της Ευρωπαϊκη΄ς Τρα΄πε-
 ζας Επενδυ΄σεων που ασκη΄θηκε στις 18 Ιανουαρι΄ου 2000
                        (Υπο΄θεση Τ-11/00)
                                                                              Προσφυγη΄ των Serena Angioli κ.λπ. κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
                           (2000/C 79/83)                                     Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 20 Ιανουαρι΄ου
                                                                                                               2000
                 (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                                                                                                       (Υπο΄θεση Τ-18/00)
Ο Michel Hautem, κα΄τοικος Schouweiler (Μεγα΄λο ∆ουκα΄το του
Λουξεµβου΄ργου), εκπροσωπου΄µενος απο΄ τους Michel Karp και                                              (2000/C 79/84)
Joëlle Choucroun, δικηγο΄ρους Λουξεµβου΄ργου, 84, Grand-Rue,
Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε στις 18 Ιανουαρι΄ου 2000 προσφυγη΄
ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των κατα΄ της                               (Γλω
                                                                                                   ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
Ευρωπαϊκη΄ς Τρα΄πεζας Επενδυ΄σεων.
Ο προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                    Οι Serena Angioli, Claudia Delloye-Lemoine, Ann Perks,
                                                                              Geneviève Courtay και Claude Gaspart, εκπροσωπου΄µενες απο΄
— να υποχρεω΄σει την Τρα΄πεζα να του καταβα΄λει ως χρηµατικη΄                 τον Eric Boigelot, δικηγο΄ρο Βρυξελλω΄ν, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµ-
    ικανοποι΄ηση για την ηθικη΄ βλα΄βη που υπε΄στη λο΄γω της                  βου΄ργο τον δικηγο΄ρο Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
    αδρα΄νειας της να εκτελε΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου,              α΄σκησαν ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
    της 28ης Σεπτεµβρι΄ου 1999, α΄λλως της α΄ρνηση΄ς της να                   στις 20 Ιανουαρι΄ου 2000 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
    προβει΄ στην εν λο΄γω εκτε΄λεση, το ποσο΄ των 20 000 ευρω΄ η΄             Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
    οποιοδη΄ποτε α΄λλο ποσο΄ ΄εστω και ανω΄τερο το οποι΄ο θα
    καθοριστει΄ κατα΄ δικαι΄α κρι΄ση απο΄ το Πρωτοδικει΄ο.                    Οι προσφευ΄γοντες ζητου΄ν απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
— να καταδικα΄σει την Τρα΄πεζα στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                         — να ακυρω΄σει τις αποφα΄σεις του Roger Fry, προϊσταµε΄νου
                                                                                    µονα΄δας στη Γ∆ ΙΧ που απηυ΄θυνε στην Courtay στις
                                                                                    23 Μαρτι΄ου 1999, στην Delloye στις 18 Μαι΅ου 1999, και
Λο΄γοι της προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                      στους λοιπου΄ς προσφευ΄γοντες στις 31 Μαι΅ου 1999, µε τις
                                                                                    οποι΄ες γνωστοποιη΄θηκε στους προσφευ΄γοντες η λη΄ξη για τις
Ο προσφευ΄γων επισηµαι΄νει ο΄τι, µε την απο΄φαση΄ του της                           30 Ιουνι΄ου 1999 των συµβα΄σεω΄ν τους καθω΄ς επι΄σης και να
28ης Σεπτεµβρι΄ου 1999, που εκδο΄θηκε επι΄ της υποθε΄σεως                           ακυρω΄σει την ηµεροµηνι΄α λη΄ξεως των συµβα΄σεων καθενο΄ς απο΄
Τ-140/97, το Πρωτοδικει΄ο ακυ΄ρωσε την απο΄φαση της Ευρωπαϊκη΄ς                    τους προσφευ΄γοντες που ει΄χε οριστει΄για τις 30 Ιουνι΄ου 1999·