CELEX: C2003/135/05
Language: sv
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Domstolens dom av den 8 april 2003 i mål C-44/01 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof): Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG mot Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (Tillnärmning av lagstiftning – Direktiv 84/450/EEG och 97/55/EG – Vilseledande reklam – Villkoren för tillåten jämförande reklam)

C 135/4                SV                           Europeiska unionens officiella tidning                                           7.6.2003

                     DOMSTOLENS DOM                                            hur viktigt märket är för köparens val och om det föreligger en
                                                                               betydande skillnad i renommé mellan de jämförda varornas
                                                                               märken, kan vara vilseledande att utelämna det märke som
                      av den 8 april 2003                                      åtnjuter störst renommé.

                                                                          3)   Artikel 3a.1 i direktiv 84/450 i ändrad lydelse utgör inte
i mål C-44/01 (begäran om förhandsavgörande från Obers-
                                                                               hinder för att de jämförda varorna införskaffas genom olika
ter Gerichtshof): Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG mot
                                                                               distributionskanaler.
Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach
        dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer ( 1)
                                                                          4)   Artikel 3a i direktiv 84/450 i ändrad lydelse utgör inte hinder
                                                                               för att annonsören gör ett testköp hos en konkurrent redan
(Tillnärmning av lagstiftning – Direktiv 84/450/EEG och                        innan annonsörens eget erbjudande börjar gälla, under förut-
97/55/EG – Vilseledande reklam – Villkoren för tillåten                        sättning att de villkor som föreskrivs i denna artikel för att
                   jämförande reklam)                                          jämförande reklam skall vara tillåten är uppfyllda.

                                                                          5)   En prisjämförelse medför inte misskreditering av en konkurrent
                        (2003/C 135/05)                                        i den mening som avses i artikel 3a.1 e i direktiv 84/450 i
                                                                               ändrad lydelse, vare sig på grund av att prisskillnaden mellan de
                                                                               jämförda varorna är större än den genomsnittliga prisskillnaden
                     (Rättegångsspråk: tyska)                                  eller på grund av antalet jämförelser. Artikel 3a.1 e i direktiv
                                                                               84/450 i ändrad lydelse utgör inte hinder för att det i
                                                                               jämförande reklam, förutom en konkurrents namn, även återges
(Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
                                                                               hans firmalogotyp och en bild av hans butiksfasad, om
publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
                                                                               reklamen uppfyller de villkor som fastställts i gemenskapsrätten
                   domstol och förstainstansrätt”)
                                                                               för att sådan reklam skall vara tillåten.

                                                                          (1 ) EGT C 118, 21.04.2001.
I mål C-44/01, angående en begäran enligt artikel 234 EG,
från Oberster Gerichtshof (Österrike), att domstolen skall
meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella
domstolen anhängiga målet mellan Pippig Augenoptik GmbH
& Co. KGoch Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassen-
schaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer, angående
tolkningen av rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september                                   DOMSTOLENS DOM
1984 om vilseledande och jämförande reklam (EGT L 250,
s. 17; svensk specialutgåva, område 15, volym 4, s. 211), i
dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/                                  av den 8 april 2003
55/EG av den 6 oktober 1997 (EGT L 290, s. 18), har
domstolen, sammansatt av ordföranden G.C. Rodríguez Igle-                 i de förenade målen C-53/01, C-54/01 och C-55/01 (begä-
sias, avdelningsordförandena J.-P. Puissochet, M. Wathelet                ran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof):
och C.W.A. Timmermans samt domarna D.A.O. Edward,                         Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01)
V. Skouris, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, J.N. Cunha Ro-                       mot Rado Uhren AG (C-55/01) (1)
drigues (referent) och A. Rosas, generaladvokat: A. Tizzano,
justitiesekreterare: byrådirektören M.-F. Contet, den 8 april
2003 avkunnat en dom där domslutet har följande lydelse:                  (Tillnärmning av lagstiftning – Varumärken – Direktiv 89/
                                                                          104/EEG – Registreringshinder – Artikel 3.1 b, c och e –
                                                                          Tredimensionellt varumärke som består av en varas form –
1)   Artikel 7.2 i rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september         Särskiljningsförmåga – Allmänt intresse av att bibehålla
     1984 om vilseledande och jämförande reklam, i dess lydelse                            vissa tecken tillgängliga)
     enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av
     den 6 oktober 1997, utgör hinder mot att strängare nationella
                                                                                                  (2003/C 135/06)
     bestämmelser om skydd mot vilseledande reklam tillämpas på
     jämförande reklam såvitt avser jämförelsens utformning och
     innehåll. Någon åtskillnad behöver därvid inte göras mellan                               (Rättegångsspråk: tyska)
     jämförelsens olika uppgifter, det vill säga uppgifter om annonsö-
     rens erbjudande, konkurrentens erbjudande och förhållandet           (Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
     dem emellan.                                                         publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
                                                                                             domstol och förstainstansrätt”)
2)   Artikel 3a.1 a i direktiv 84/450 i ändrad lydelse skall tolkas
     så, att även om det i princip står annonsören fritt att ange
     märket på konkurrerande varor i en jämförande reklam
     ankommer det emellertid på den nationella domstolen att pröva        I de förenade målen C-53/01–C-55/01, angående en begäran
     om det, under speciella omständigheter som kännetecknas av           enligt artikel 234 EG från Bundesgerichtshof (Tyskland) att