CELEX: 62021CN0675
Language: et
Date: 2021-11-10 00:00:00
Title: Kohtuasi C-675/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 10. novembril 2021 – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. versus 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

4.4.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 148/9
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) 10. novembril 2021 – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A. versus 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL
      (Kohtuasi C-675/21)
      (2022/C 148/13)
      Kohtumenetluse keel: portugali
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Supremo Tribunal de Justiça
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Kassaator: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.
      
         Vastustajad: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas on võimalik veel väita, et lepingusuhte puudumine järjestikuste teenuseosutajate vahel viitab sellele, et ei ole toimunud üleminekut direktiivi 2001/23/EÜ (1) tähenduses, kuigi see ei ole – samamoodi nagu muud näitajad – iseenesest määrav ning seda ei tohi käsitleda eraldiseisvana (11. märtsi 1997. aasta kohtuotsus Ayse Süzen, C-13/95 (2), punkt 11)?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas juhul, kui sellisel tegevusalal nagu tööstusrajatiste eraturve, kus uus teenuseosutaja võttis neljast majandusüksuse moodustanud töötajast üle ainult ühe (ja järelikult ei võtnud üle enamikku), ei ole faktilisi asjaolusid, mis võimaldaksid järeldada, et asjaomasel töötajal olid erioskused ja -teadmised, nii et võiks väita, et teenuseosutajale läks oskuste mõttes üle oluline osa töötajatest, ja immateriaalset vara üle ei läinud, saab järeldada, et ei toimu majandusüksuse üleminekut, isegi kui klient annab uue teenuseosutaja käsutusse jätkuvalt teatava seadmestiku (alarmid, sisetelevisioonisüsteemi, arvuti), arvestades ühelt poolt suhteliselt väikest investeeringuväärtust, mida see seadmestik kujutab tehingus tervikuna, ja teiselt poolt, et ei oleks olnud majanduslikus mõttes (27. veebruari 2020. aasta kohtuotsus Grafe ja Pohle, C-298/18 (3), punkt 32) mõistlik nõuda kliendilt selle asendamist?
               
            
                  3.
               
               
                  Kui „seda [peab] konkreetsel juhul hindama liikmesriigi kohus, võttes arvesse Euroopa Kohtu välja töötatud kriteeriume ([…] 7. augusti 2018. aasta kohtuotsus Colino Siguënza, C-472/16, EU:C:2018:646, punkt 4545 (4) [ja kohtuotsus Grafe ja Pohle, punkt 27]) ning direktiivi 2001/23 eesmärke, mis on eelkõige nimetatud direktiivi põhjenduses 3“, siis kas tuleb arvesse võtta asjaolu, et „[d]irektiivi 2001/23 eesmärk ei ole üksnes kaitsta ettevõtte ülemineku korral töötajate huve, vaid tagada ka õiglane tasakaal ühelt poolt töötajate ja teiselt poolt omandaja huvide vahel“ (26. märtsi 2020. aasta kohtuotsuse ISS Facility Services NV punkt 26 kohtuasjas C-344/18 (5), milles on pealegi üle võetud seisukoht, mida juba kinnitati 18. juuli 2013. aasta kohtuotsuses Alemo-Herron jt, C-426/11 (6), EU:C:2013:521, punkt 25)?
               
            
         (1)  Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 2001, L 82, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 98).
      
         (2)  EU:C:1997:141.
      
         (3)  EU:C:2020:121.
      
         (4)  EU:C:2018:646.
      
         (5)  EU:C:2020:239.
      
         (6)  EU:C:2013:521.