CELEX: C1995/101/35
Language: it
Date: 1995-04-22 00:00:00
Title: Ricorso della Heidelberger Zement Aktiengesellschaft contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 17 febbraio 1995 (Causa T-42/95)

22. 4. 95             l_EL                     Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                    N. C 101 / 17
         3 . La Commissione ha commesso un errore nella                 In fatto
             determinazione della base di calcolo dell'am­
             menda .                                                    La Commissione avrebbe erroneamente determinato i
                                                                        mercati rilevanti a livello locale; già solo per questo, gli
                                                                        accertamenti da essa svolti in relazione alle limitazioni della
                                                                        concorrente contestate non sarebbero corretti .
                                                                        Essa cercherebbe inoltre di ricomprendere tutti gli accordi e
                                                                        le pratiche descritte in un « accordo unico e continuativo »,
Ricorso della Heidelberger Zement Aktiengesellschaft con­               senza motivare quest'affermazione, costruendo così — in
tro la Commissione delle Comunità europee, presentato il                maniera giuridicamente errata — una rete di connessioni
                          17 febbraio 1995                              apparenti, e quindi di responsabilità possibili.
                           Causa T-42/95 )
                            ( 95/C 101/35 )                             Non potrebbe, infatti, imputarsi alla ricorrente il compor­
                                                                        tamento di altre imprese, o unioni di imprese, solo a causa
                                                                        della sua appartenenza a un'unione di imprese .
                  (Lingua processuale: il tedesco)
                                                                        La Commissione non sarebbe in grado di provare l'esistenza
Il 17 febbraio 1995 la Heidelberger Zement Aktiengesel­                 di un « accordo per il rispetto dei mercati interni »; essa non
lschaft, con sede in Heidelberg ( Repubblica federale di                disporrebbe di alcun documento comprovante che le infor­
Germania ), con gli avvocati Rainer Bechtold, del foro di               mazioni risultanti dagli incontri dei vertici delle delegazioni
Stoccarda, e Hans-Jòrg Niemeyer, del foro di Bruxelles, con             sono state trasmesse alla ricorrente, e da essa attuate. In
domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio legale                 nessun caso sarebbe comunque provata l'esistenza di un
                                                                        accordo di data anteriore al 10 . 6 . 1985 .
Loesch & Wolter, 11 , rue Goethe, ha proposto dinanzi al
Tribunale di primo grado delle Comunità europee un
ricorso contro la Commissione delle Comunità europee .                  Del pari, la Commissione non sarebbe in grado di provare
                                                                        l'esistenza di un accordo o pratica concordata per la
                                                                        limitazione del commercio transfrontaliero tra Francia è
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia :                        Germania .
 1,    dichiarare nulla la decisione della Commissione 30 no­
                                                                        L'addebito della partecipazione a riunioni per la costitu­
       vembre 1994 (caso IV/33.126 e 322 — Cemento ), ai                zione della European Task Force ( ETF ) e di una Joint
       sensi degli artt. 173 , n. 2, e 174 del Trattato CE, nella       Trading Company, e a pratiche concordate allo scopo di
       parte in cui riguarda la ricorrente;                             sottrarre la Calcestruzzi ai produttori greci come cliente,
                                                                        viene basato dalla Commissione sulla sola presenza della
2 , in via subordinata, modificare l'art. 9 della decisione,            Heidelberger Zement in occasione di un incontro a Roma,
       nella parte in cui riguarda la ricorrente, sopprimendo o         nel corso del quale non sarebbe stata discussa o presa in
       riducendo in misura considerevole l'ammenda inflitta             considerazione alcuna pratica vietata . La Commissione non
       alla ricorrente, ai sensi dell'art. 17 del regolamento           sarebbe in grado di apportare ulteriori mezzi di prova .
       n. 17/62/CE;
                                                                        La Commissione non avrebbe infine motivato l'ammontare
3 , condannare la Commissione, ai sensi dell'art. 87, n. 2,             dell'ammenda inflitta alla ricorrente ed è venuta meno
       del regolamento di procedura del Tribunale, alle spese           all'obbligo della determinazione individuale delle pene
       del procedimento sopportate dalla ricorrente.                    pecuniarie, omettendo di considerare il comportamento
                                                                        individuale della Heidelberger Zement, nonché la posizione
Motivi e principali argomenti                                           di essa all'interno del presunto cartello . L'inflizione dell'am­
                                                                        menda sarebbe perciò nulla.
In diritto
La ricorrente lamenta che le obiezioni della Commissione
comunicatele fossero incomplete e non chiare, nonché
formulate in maniera così generica («i produttori europei di
cemento ») da non consentirle di identificare i comporta­               Ricorso della Aalborg Portland A/S contro la Commissione
menti in concreto censurati .                                             delle Comunità europee, presentato il 20 febbraio 1995
                                                                                                ( Causa T-44/95 )
Il diritto di consultare gli atti sarebbe stato limitato, in modo
                                                                                                  ( 95/C 101/36 )
discriminatorio e senza motivazioni valide, a una parte degli
atti .
                                                                                        (Lingua processuale: il danese)
I termini iniziali per impugnare le obiezioni non sarebbero
stati computati correttamente.                                          Il 20 febbraio 1995 la Aalborg Portland A/S, con sede in
                                                                        Aalborg ( Danimarca ), con l'avv. Karen Dyekjser-Hansen,
In occasione dell'audizione sarebbe stato limitato il diritto di        del foro di Copenaghen, con domicilio eletto in Lussem­
partecipazione e, ancor più, quello al contraddittorio.                 burgo presso l'avv. Aloyse May, 31 , Grand-Rue, ha