CELEX: 62015CN0361
Language: el
Date: 2015-07-11 00:00:00
Title: Υπόθεση C-361/15 P: Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 11 Ιουλίου 2015 η Easy Sanitary Solutions BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 13 Μαΐου 2015 στην υπόθεση T-15/13, Group Nivelles κατά ΓΕΕΑ — Easy Sanitairy Solutions (Doucheafvoergoot)

12.10.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 337/3
            
         Αίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 11 Ιουλίου 2015 η Easy Sanitary Solutions BV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 13 Μαΐου 2015 στην υπόθεση T-15/13, Group Nivelles κατά ΓΕΕΑ — Easy Sanitairy Solutions (Doucheafvoergoot)
   (Υπόθεση C-361/15 P)
   (2015/C 337/04)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Easy Sanitary Solutions BV (εκπρόσωπος: F. Eijsvogels, advocaat)
   
      Έτεροι διάδικοι: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και Group Nivelles BVBA
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αποφανθεί ότι βάσει των λόγων αναιρέσεως και των σχετικών διευκρινίσεων η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Μαΐου στην υπόθεση T-15/13 πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει και ο ηττηθείς διάδικος να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   
      Πρώτος λόγος αναιρέσεως
   
   Σκέλος α':
   Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 6/2002 (1) εκτιμώντας ότι παλαιότερο υπόδειγμα το οποίο έχει ενσωματωθεί ή εφαρμοστεί σε προϊόν διαφορετικό από αυτό το οποίο αφορά μεταγενέστερο υπόδειγμα, ασκεί κατ’ αρχήν επιρροή για την εκτίμηση του νεωτερισμού, κατά την έννοια του άρθρου 5 του κανονισμού 6/2002, αυτού του μεταγενέστερου υποδείγματος και ότι το γράμμα του τελευταίου άρθρου αποκλείει ότι ένα υπόδειγμα μπορεί να θεωρηθεί ως νέο όταν πανομοιότυπο υπόδειγμα έχει προηγουμένως διατεθεί στο κοινό, ανεξάρτητα από το προϊόν στο οποίο έχει ενσωματωθεί ή εφαρμοστεί αυτό το παλαιότερο υπόδειγμα. Η εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου ότι ο «συγκεκριμένος κλάδος», κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 6/2002, δεν περιορίζεται σε αυτόν του προϊόντος στο οποίο το επίμαχο υπόδειγμα πρόκειται να ενσωματωθεί ή στο οποίο αυτό πρόκειται να εφαρμοστεί, είναι νομικά εσφαλμένη.
   Σκέλος β'
   Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 5 του κανονισμού 6/2002 εκτιμώντας ότι ένα κοινοτικό υπόδειγμα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως νέο, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κανονισμού 6/2002, όταν πανομοιότυπο υπόδειγμα διατέθηκε στο κοινό πριν από τις ημερομηνίες που αναφέρει η διάταξη αυτή, ακόμη και αν αυτό το παλαιότερο υπόδειγμα έχει ενσωματωθεί η εφαρμοστεί σε προϊόν διαφορετικό από το προϊόν ή τα προϊόντα τα οποία βάσει του άρθρου 36, παράγραφος 2, του κανονισμού 6/2002 αναφέρει η αίτηση καταχωρίσεως.
   Σκέλος γ':
   Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τα άρθρα 10, 19 και 36, παράγραφος 6, του κανονισμού 6/2002 εκτιμώντας ότι τα άρθρα αυτά συνεπάγονται ότι ο δικαιούχος καταχωρισμένου υποδείγματος δύναται να απαγορεύσει σε τρίτους τη χωρίς τη συγκατάθεσή του χρήση, σε όλα τα είδη προϊόντων, υποδείγματος του οποίου αυτός είναι δικαιούχος καθώς και κάθε υποδείγματος το οποίο δεν δημιουργεί στον συνετό χρήστη άλλη συνολική εντύπωση.
   
      Δεύτερος λόγος αναιρέσεως
   
   Το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια του ελέγχου νομιμότητας αποφαινόμενο όπως αποφάνθηκε στην τελευταία περίοδο της σκέψεως 137 της αποφάσεώς του και ως εκ τούτου παρέβη το άρθρο 61 του κανονισμού 6/2002.
   
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2001, για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα (ΕΕ 2002, L 3, σ. 1).