CELEX: 62008TN0524
Language: it
Date: 2008-12-02 00:00:00
Title: Causa T-524/08: Ricorso proposto il 2 dicembre 2008 — AIB-Vinçotte Luxembourg/Parlamento

21.2.2009   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 44/51
            
         Ricorso proposto il 2 dicembre 2008 — AIB-Vinçotte Luxembourg/Parlamento
   (Causa T-524/08)
   (2009/C 44/91)
   Lingua processuale: il francese
   Parti
   
      Ricorrente: AIB-Vinçotte Luxembourg (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: R. Adam, avvocato)
   
      Convenuto: Parlamento europeo
   Conclusioni della ricorrente
   
               —
            
            
               annullare la decisione del Parlamento europeo 2 ottobre 2008 recante rigetto dell'offerta della ricorrente nel contesto della gara d'appalto n. INLO — A — BATI LUX — 07 268 & 271 — 00, ai fini della ristrutturazione e dell'estensione dell'edificio Konrad Adenauer a Lussemburgo;
            
         
               —
            
            
               riservare alla ricorrente tutti i diritti, mezzi e azioni, e in particolare la condanna del Parlamento al risarcimento del danno subito;
            
         
               —
            
            
               in ogni caso, condannare il Parlamento alle spese del presente procedimento.
            
         Motivi e principali argomenti
   La ricorrente contesta la decisione del Parlamento di respingere l'offerta dalla stessa proposta nel contesto della gara di appalto per il lotto B dell'appalto relativo al progetto di estensione e di ristrutturazione dell'edificio KAD a Lussemburgo — Missione di organismo di controllo riconosciuto (GU 2008, S 193-254240).
   A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere quattro motivi, attinenti:
   
               —
            
            
               ad un errore manifesto di valutazione da parte del Parlamento, in quanto i) l'associazione alla quale è stato attribuito l'appalto non disporrebbe dei riconoscimenti necessari per realizzare le missioni richieste, quali previsti nel capitolato di appalto e ii) l'offerta di tale associazione farebbe stato di un prezzo basso in modo anomalo in considerazione dei criteri del capitolato di appalto;
            
         
               —
            
            
               ad una violazione dell'obbligo di motivazione in quanto i) il Parlamento non avrebbe precisato i vantaggi concreti dell'offerta scelta rispetto a quella della ricorrente, non consentendo in tal modo alla ricorrente di identificare le ragioni per cui la sua offerta non era stata scelta e ii) la ricorrente non sarebbe stata posta in condizione di sapere se il comitato di valutazione si fosse riunito e, eventualmente, quali fossero state le sue conclusioni;
            
         
               —
            
            
               ad una violazione dei principi di diligenza, di buona amministrazione e di trasparenza, in quanto il Parlamento si è astenuto dal comunicare, entro un termine ragionevole, i chiarimenti richiesti;
            
         
               —
            
            
               ad una violazione delle disposizioni del capitolato amministrativo, in quanto né la decisione impugnata né la successiva corrispondenza recavano menzione dei mezzi si impugnazione.