CELEX: 62008TN0303
Language: et
Date: 2008-07-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-303/08: 30. juulil 2008 esitatud hagi — Tresplain Investments versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

11.10.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 260/14
            
         30. juulil 2008 esitatud hagi — Tresplain Investments versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
   (Kohtuasi T-303/08)
   (2008/C 260/26)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Hiina) (esindaja: barrister D. McFarland)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Ühendkuningriik)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. mai 2008. aasta otsus (asi R 889/2007-1)
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „Golden Elephant Brand” kaupadele klassis 30 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 241 810
   
      Ühenduse kaubamärgi omanik: Tresplain Investments Ltd
   
      Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: registreerimata kujutismärk „GOLDEN ELEPHANT”, mida on kasutatud Ühendkuningriigis
   
      Tühistamisosakonna otsus: Jätta tühistamistaotlus rahuldamata
   
      Apellatsioonikoja otsus: Tühistamisosakonna otsus tühistada
   
      Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 73 ja artikli 74 lõike 1 rikkumine, kuna apellatsioonikoda võttis arvesse väidetavaid faktilisi asjaolusid ning õiguslikke eeldusi ja väiteid, mida pooled ei olnud esitanud või põhjendanud ning keeldus samal ajal võtmast arvesse teisi hageja esitatud faktilisi asjaolusid, tõendeid ning argumente; Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui leidis, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine ning seega kahju tekkimine on tõenäoline.