CELEX: 62021TN0131
Language: et
Date: 2021-02-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-131/21: 28. veebruaril 2021 esitatud hagi – Região Autónoma da Madeira versus komisjon

31.5.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 206/26
            
         
      28. veebruaril 2021 esitatud hagi – Região Autónoma da Madeira versus komisjon
      (Kohtuasi T-131/21)
      (2021/C 206/34)
      Kohtumenetluse keel: portugali
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Região Autónoma da Madeira (esindajad: advokaadid M. Gorjão-Henriques ja A. Saavedra)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  otsustada, et toimikusse tuleb lisada dokumendid, mis koostati haldusmenetluses, mille järel tehti vaidlustatud otsus, nagu on taotletud käesolevas hagiavalduses;
               
            
                  —
               
               
                  liita käesolev menetlus kohtuasjaga T-95/21 (Portugal vs. komisjon);
               
            
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa Komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsuse C(2020) 8550 final riigiabi SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal kohaldas Madeira vabatsooni suhtes – III kava, artikkel 1 ja artiklid 4–6;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud, sealhulgas hageja kohtukulud, välja Euroopa Komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et õigusnormi on rikutud ja/või puudub põhjendus, kuna vaidlusalune meede on üldist laadi ja ei ole valikuline, mistõttu ei ole see ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi. Täpsemalt väidab hageja, et meede ei ole valikuline, kuna see kuulub Portugali maksusüsteemi üldisesse struktuuri.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et õigusnormi on rikutud, kuna Madeira vabatsooni III kava viidi ellu kooskõlas komisjoni 2007. ja 2013. aasta otsustega ning ELTL artiklitega 107 ja 108. Hageja väidab, et nõuet, et kasum tuleneks tegevusest, mis on tegelikult ja sisuliselt läbi viidud Madeira autonoomses piirkonnas, ei tule tõlgendada nii, et arvesse võetakse üksnes Madeira vabatsoonis registreeritud ettevõtjate lisakulusid, mis on seotud äärepoolseima piirkonna staatusega, mistõttu saaks maksusoodustusi kohaldada üksnes tulule, mis saadi tehingutest, millega seoses tehti need täiendavad kulud, ja mistõttu on välistatud väljaspool Madeirat aset leidnud tegevus, mida viisid läbi rahvusvaheliselt tegutsevad ettevõtjad, kellel on Madeira vabatsoonis tegevusluba.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et komisjoni otsuse faktilistes asjaoludes on tehtud viga ja/või seda otsust on ebapiisavalt põhjendatud, kuna maksusüsteemi nõuded ja järelevalve riigi ning piirkondlike asutuste poolt on piisav Madeira vabatsooni III kava üle kontrolli teostamiseks. Konkreetselt väidab hageja, et eraldi raamatupidamise nõue Madeira vabatsoonis saadud tulu kohta ning suure hulga maksualaste kohustuste täitmine võimaldab tõhusat ja piisavat kontrolli ning järelevalvet Madeira vabatsooni III kava üle riigi ja piirkondlike asutuste poolt.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et komisjoni otsuses on õigusnormi rikutud, kuna Madeira vabatsooni III kava suhtes kohaldatav mõiste „töökoht“ tuleneb riigisisestest õigusnormidest, ilma et oleks kohaldatav täistööaja ekvivalendiga töökoha ja aastaste tööühikute metoodika. Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on õigusnormi rikutud seoses hinnanguga Madeira vabatsooni III kava nõudele töökohtade loomise või säilitamise kohta, kuna kohaldati töökoha määratlemise metoodikat, mis lähtub täistööaja ekvivalendist ja aastastest tööühikutest, sest Madeira vabatsoonis kohaldatav töökoha mõiste tuleneb riigisisesest tööõigusest.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et otsuse faktilistes asjaoludes on tehtud viga ja/või seda otsust on ebapiisavalt põhjendatud, kuna töökohtade loomise/säilitamise nõude järelevalve oli piisav ja tõhus. Hageja väidab, et riigi ametiasutused esitasid Euroopa Komisjonile andmeid, mis võimaldasid järgida töökohtade loomise/säilitamise nõude kontrollimist Madeira vabatsoonis, mistõttu on vaidlustatud otsuse faktilistes asjaoludes tehtud viga ja/või seda otsust on ebapiisavalt põhjendatud.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtteid on rikutud. Hageja väidab nimelt, et vaidlustatud otsuses on rikutud liidu õiguse proportsionaalsuse, õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja hea halduse üldpõhimõtteid.