CELEX: 62016CA0231
Language: hu
Date: 2017-10-19 00:00:00
Title: C-231/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. október 19-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck KGaA kontra Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Előzetes döntéshozatal — 207/2009/EK rendelet — Európai uniós védjegy — A 109. cikk (1) bekezdése — Európai uniós védjegyek és nemzeti védjegyek alapján indított polgári perek — Perfüggőség — Az „ugyanabban a tárgyban” kifejezés fogalma — A „Merck” kifejezés domainnevekben és internetes közösségimédia-platformokon történő használata — Nemzeti védjegyen alapuló per, amelyet európai uniós védjegyen alapuló másik per követ — Joghatóság hiánya — Terjedelem)

11.12.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 424/6
            
         A Bíróság (második tanács) 2017. október 19-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck KGaA kontra Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH
   (C-231/16. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal - 207/2009/EK rendelet - Európai uniós védjegy - A 109. cikk (1) bekezdése - Európai uniós védjegyek és nemzeti védjegyek alapján indított polgári perek - Perfüggőség - Az „ugyanabban a tárgyban” kifejezés fogalma - A „Merck” kifejezés domainnevekben és internetes közösségimédia-platformokon történő használata - Nemzeti védjegyen alapuló per, amelyet európai uniós védjegyen alapuló másik per követ - Joghatóság hiánya - Terjedelem))
   (2017/C 424/08)
   Az eljárás nyelve: német
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Landgericht Hamburg
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Merck KGaA
   
      Alperesek: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az említett pontban kimondott, „ugyanabban a tárgyban” indult perre vonatkozó feltétel teljesül, ha az egyenként valamely nemzeti védjeggyel és valamely európai uniós védjeggyel összefüggő perek ugyanazon felek között különböző tagállamok bíróságai előtt indulnak, de csak abban az esetben, ha e perek egymással azonos nemzeti védjegy és európai uniós védjegy ugyanazon tagállamok területén megvalósuló állítólagos bitorlására vonatkoznak.
            
         
               2)
            
            
               A 207/2009 rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egyrészről valamely nemzeti védjeggyel összefüggő, az egyik tagállam területén állítólagosan megvalósuló, másrészről pedig valamely európai uniós védjeggyel összefüggő, az Unió teljes területén állítólagosan megvalósuló bitorlással kapcsolatos bitorlási perek indulnak ugyanazon felek között különböző tagállamok bíróságai előtt, annak a bíróságnak, amelyhez később fordultak, a jogvita azon része vonatkozásában kell megállapítania joghatóságának hiányát, amely az azon bíróság előtt indult bitorlási per által érintett tagállam területével kapcsolatos, amely bírósághoz elsőként fordultak.
            
         
               3)
            
            
               A 207/2009 rendelet 109. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az abban kimondott, „ugyanabban a tárgyban” indult perre vonatkozó feltétel többé nem teljesül, ha azt követően, hogy valamely felperes bejelenti részleges elállását egy európai uniós védjeggyel összefüggő olyan bitorlási keresettől, amely kezdetben arra irányult, hogy e védjegy használatát az Unió területén megtiltsák, és ezen elállás az azon bíróság előtt indult perrel érintett tagállam területére vonatkozik, amelyhez először fordultak, és egy nemzeti védjeggyel függ össze, célja pedig e védjegy használatának a tagállam területén történő megtiltása, a bitorlási keresetek többé nem valamely egymással azonos nemzeti védjegynek és európai uniós védjegynek ugyanazon tagállamok területén megvalósuló állítólagos bitorlására vonatkoznak, feltéve hogy az elállást érvényesen jelentették be.
            
         
               4)
            
            
               A 207/2009 rendelet 109. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a védjegyek azonossága esetén annak a bíróságnak, amelyikhez később fordultak, kizárólag annyiban kell megállapítania joghatóságának hiányát azon bíróság javára, amelyikhez elsőként fordultak, amennyiben az említett védjegyek azonos árukra vagy szolgáltatásokra érvényesek.
            
         
      (1)  HL C 279., 2016.8.1.