CELEX: C2007/129/20
Language: lt
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Byla C-197/07 P 2007 m. balandžio 12 d. Aktieselskabet af 21. november 2001 pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. vasario 6 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-477/04 Aktieselskabet af 21. november 2001 prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

9.6.2007   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 129/11
            
         2007 m. balandžio 12 d.Aktieselskabet af 21. november 2001 pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. vasario 6 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-477/04 Aktieselskabet af 21. november 2001 prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   
   (Byla C-197/07 P)
   (2007/C 129/20)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Apeliantė: Aktieselskabet af 21. november 2001, atstovaujama advokato C. Barrett Christiansen
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   
   Apeliantės reikalavimai
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti visą 2007 m. vasario 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą T-477/04 (skundžiamas sprendimas);
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas;
            
         
               —
            
            
               panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos 2007 m. spalio 7 d. Sprendimą byloje R-364/2003-1;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) bylinėjimosi Pirmosios instancijos teisme ir VRDT išlaidas.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
                
            
            
               Šiuo apeliaciniu skundu apeliantė tvirtina, kad nuspręsdamas dėl ankstesnių prekių ženklų gero vardo pagal Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 5 dalį Pirmosios instancijos teismas suklydo, nes
               
                           1.
                        
                        
                           skundžiamame sprendime neišskyrė 36 ankstesnių prekių ženklų;
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           atsižvelgė į įrodymus, kurie neatitinka oficialių VRDT gairių;
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           atsižvelgė į įrodymus, kurie nėra susiję su ankstesniais ženklais;
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           atsižvelgė į įrodymus, kurių data nenurodyta;
                        
                     
                           5.
                        
                        
                           neatsižvelgė į tai, kad geram vardui įrodyti tinkama data yra ginčijamo Bendrijos prekių ženklo paraiškos pateikimo data;
                        
                     
                           6.
                        
                        
                           patvirtino gerą vardą remdamasis įrodymais, kurie laiko požiūriu nebuvo artimi ginčijamo Bendrijos prekių ženklo paraiškos pateikimo datai;
                        
                     
                           7.
                        
                        
                           atsižvelgė į rinkos tyrimą kaip į gero vardo įrodymą, nesant jokių įrodymų:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       kad jis buvo atliktas nepriklausomo ir pripažinto tyrimų instituto ar bendrovės;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       apie apklaustų asmenų skaičių ir charakteristikas (lytį, amžių, profesiją ir kilmę);
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       apie metodą ir aplinkybes, kuriomis tyrimas buvo atliktas, ir apie visus klausimus, įtrauktus į klausimyną;
                                    
                                 
                                       d)
                                    
                                    
                                       ar tyrime nurodytas procentas atitinka visų apklaustų asmenų skaičių, ar tik tuos asmenis, kurie iš tiesų atsakė į klausimus;
                                    
                                 
                     
                           8.
                        
                        
                           prieš padarydamas išvadą dėl bendro įvertinimo neatsižvelgė į pateiktų įrodymų atskirą įrodomąją vertę.
                        
                     
         
                
            
            
               Nuspręsdamas, kad pasinaudojant geru vardu nesąžiningai įgyjamas pranašumas pagal Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 5 dalį, Pirmosios instancijos teismas klaidingai:
               
                           9.
                        
                        
                           savo sprendimą dėl nesąžiningai įgyjamo pranašumo pagrindė geru vardu, o ne bendrąja nuomone, — tai neatitinka Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 5 dalies;
                        
                     
                           10.
                        
                        
                           nusprendė, kad galimybės, kurios negalima paneigti, pakanka prima facie įrodyti ne hipotetišką pavojų ateityje, kad ieškovė nesąžiningai įgis pranašumą pasinaudodama ankstesnių prekių ženklų geru vardu.