CELEX: C2001/134/57
Language: it
Date: 2001-05-05 00:00:00
Title: Causa T-45/01: Ricorso proposto il 27 febbraio 2001, dal sig. Sanders e altri contro la Commissione delle Comunità europee

C 134/26                IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             5.5.2001
Ricorso proposto il 26 febbraio 2001, dalla SA Eduardo                     A sostegno delle loro domande le ricorrenti deducono:
Vieira e dalla Vieira Argentina SA contro la Commissione
                     delle Comunità europee
                                                                           —      errore di diritto, nella misura in cui la Commissione
                                                                                  pretende che la base legale, per l’inizio di un procedimen-
                                                                                  to di riduzione sia il regolamento (CEE) del Consiglio
                          (Causa T-44/01)                                         19 dicembre 1988, n. 4253, recante disposizioni di
                                                                                  applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per
                                                                                  quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei
                         (2001/C 134/56)                                          vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e
                                                                                  quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri
                                                                                  strumenti finanziari esistenti, dall’altro (1). Al contrario, le
                                                                                  ricorrenti ritengono che tale base legale non sia applicabi-
                  (Lingua processuale: lo spagnolo)                               le alle società miste costituite ai sensi dell’accordo CE/Ar-
                                                                                  gentina. Tale errore di base legale incide anche sul
                                                                                  quantum della riduzione dell’aiuto.
Il 26 febbraio 2001 la SA Eduardo Vieira e la Vieira Argentina
SA, con sede in Pontevedra (Spagna), rappresentate dal sig.                —      Violazione totale da parte della Commissione del regime
Ramón Garcia-Gallardo e dalla sig.ra Dolores Dominguez                           giuridico applicabile alle società miste armatrici di pesche-
Pérez, letrados en ejercicio, hanno proposto dinanzi al Tribuna-                  recci che essa stessa propose a protezione dell’accordo di
le di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la                     pesca con l’Argentina, con riferimento sia all’erronea
Commissione delle Comunità europee.                                               applicazione del procedimento generale, sia all’assenza di
                                                                                  una decisione di sospensione della sovvenzione finan-
                                                                                  ziaria.
Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:
                                                                           —      Violazione da parte della convenuta dei doveri di diligenza
                                                                                  e buona amministrazione, nonché del suo obbligo di
—     ordinare alla Commissione di pagare alle ricorrenti un                      provvedere in termini ragionevoli.
      indennizzo per i danni derivanti dal ritardo nel pagamen-
      to di una parte dell’aiuto;
                                                                           —      Violazione dei diritti di difesa di una delle ricorrenti, in
                                                                                  quanto la Commissione mai ha notificato alla Vieira
                                                                                  Argentina SA l’intenzione di ridurre l’aiuto, né tanto
—     condannare la Commissione a pagare alle ricorrenti tutte
                                                                                  meno di sospenderlo nel corso del procedimento.
      le spese di causa.
                                                                           (1) GU L 374, del 31.12.1988, pag. 1.
Motivi e principali argomenti
Il presente ricorso viene proposto da due società armatrici di
battelli pescherecci alle quali, nell’ambito di un accordo di
pesca stipulato tra la Comunità e la Repubblica argentina,
la Commissione concesse nel 1995 una sovvenzione per
l’esportazione in Argentina di un battello peschereccio battente
bandiera comunitaria a una società mista comunitaria-argenti-              Ricorso proposto il 27 febbraio 2001, dal sig. Sanders e
na. A questo riguardo, le ricorrenti affermano che dopo più di                 altri contro la Commissione delle Comunità europee
cinque anni dalla costituzione della società mista l’istituzione
convenuta non solo continua a non pagare il residuo saldo
dell’aiuto, pari e EUR 432 846,28, ma pretende addirittura il                                        (Causa T-45/01)
ricupero di quanto già pagato ai beneficiari.
                                                                                                     (2001/C 134/57)
L’oggetto del presente ricorso consiste esattamente nel recla-
mare dalla Commissione i danni prodotti alle ricorrenti per il                                  (Lingua processuale: l’inglese)
ritardo nel pagamento del residuo saldo dell’aiuto. Le ricorrenti
precisano a questo riguardo che la Commissione non ha mai
considerato necessario sospendere l’aiuto, e che non si è mai              Il 27 febbraio 2001 il sig. Sanders e altri, rappresentati dal
rivolta alle beneficiarie comunicando loro una sospensione                 sig. Ian Hutton, dello studio Monckton Chambers, Londra
formale. Di fatto la convenuta ha dato direttamente corso a un             (Regno Unito), hanno proposto dinanzi al Tribunale di primo
procedimento di riduzione, e la sospensione del pagamento                  grado delle Comunità europee un ricorso contro la Commis-
dell’aiuto ne è stata la conseguenza.                                      sione delle Comunità europee.
 ---pagebreak--- 5.5.2001                 IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          C 134/27
I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:                                Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
—     annullare la decisione della Commissione 14 novembre
      2000;                                                                   —     annullare la decisione della Commissione, comunicata
                                                                                    con lettera dell’8 dicembre 2000, AGR n. 030905 e
—     ordinare alla Commissione di indennizzare i ricorrenti                        pervenuta il 21 dicembre 2000, a firma del Direttore
      per le perdite di retribuzione, pensione, agevolazioni e                      Generale dell’Agricoltura J.M. Silva Rodriguez, ex art. 230
      privilegi cagionati loro dalla violazione di disposizioni di                  e 231 del Trattato CE
      diritto comunitario;
—     condannare la Commissione alle spese.
                                                                              —     e/o condannare la Commissione al risarcimento dei danni,
                                                                                    ex artt. 235 e 288, secondo comma, del Trattato CE
Motivi e principali argomenti
                                                                              —     in ogni caso, condannare la Commissione alle spese e
Il ricorso si dirige avverso la decisione dell’Autorità con potere                  onorari di giudizio
di nomina del Join European Torus (JET) che respinge una
domanda di indennizzo fatta dai ricorrenti per perdite derivanti
dalle modalità secondo le quali sono stati assunti per collabora-
re nel progetto JET, senza inquadramento nei posti temporanei
della Commissione.
                                                                              Motivi e principali argomenti
I ricorrenti deducono che cosı̀ operando, la Commissione:
—     ha violato il principio fondamentale di non discriminazio-
      ne, per il fatto che sotto taluni aspetti i ricorrenti restavano        Le ditte ricorrenti commercializzano da anni banane di origine
      materialmente svantaggiati in misura importante rispetto                paesi terzi. Esse disponevano nel 2000, come nel 1999, di un
      a coloro che erano stati assunti nei posti temporanei della             quantitativo di riferimento stabilito in base alla media delle
      Commissione; e                                                          banane importate dai paesi terzi nel triennio 1994/1995/1996,
                                                                              avendo quindi regolarmente presentato, nel corso del 2000,
—     ha violato lo Statuto che disciplinava il progetto JET, nella           domanda per ottenere titolo trimestrali per importare banane
      versione precedente alla modifica del detto Statuto,                    da paesi terzi. Per il quarto trimestre del 2000, le ricorrenti
      entrata in vigore il 21 dicembre 1998 e/o subordinata-                  hanno presentato domanda di titoli d’importazione per tutto
      mente ecceduto i poteri, ivi attribuitile; la detta modifica            il quantitativo residuo loro spettante rispetto al quantitativo
      è illegittima e invalida nella misura in cui ha comportato              annuo loro assegnato, indicando come origine dei prodotti
      il divieto per la Commissione di procedere all’assunzione               che intendevano importare uno o più paesi terzi.
      nei posti temporanei.
                                                                              In base all’art. 18 del regolamento n. 2362/98 della Commis-
                                                                              sione, del 28 ottobre 1998, recante modalità d’applicazione
                                                                              del regolamento n. 404/93 del Consiglio, con riguardo al
                                                                              regime d’importazione delle banane nella Comunità (1), le
                                                                              ricorrenti avrebbero potuto ripresentare domande di titoli
                                                                              per il IV trimestre 2000, ma limitatamente all’origine ACP
Ricorso di Alessandrini srl e altri contro la Commissione                     tradizionale, ancora disponibile per ben 329 787,675 tonnella-
    delle Comunità europee, proposto il 1o marzo 2001                         te, essendo state ormai completamente esaurite le altre origini.
                                                                              Poiché nel 1999 esse avevano chiesto e ottenuto titoli per
                          (Causa T-46/01)                                     importare da paesi ACP fino a concorrenza dei loro quantitati-
                                                                              vi, ma non erano poi riuscite ad utilizzarli per l’impossibilità
                                                                              di trovare banane di tale origine nel 2000, le stesse hanno
                          (2001/C 134/58)
                                                                              rinunciato a presentare domanda per non correre anche il
                                                                              rischio di perdere la cauzione come era avvenuto l’anno prima.
                     (Lingua processuale: l’italiano)
Il 1o marzo 2001, Alessandrini srl e altri, con gli avvocati                  Le ricorrenti hanno dunque chiesto alla Commissione di
Wilma Viscardini Donà e Gabriele Donà, entrambi del foro di                   attribuire loro licenze per importare banane da paesi terzi a
Padova, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio                  dazio ridotto, anche se il contingente era esaurito, ovvero
dell’avvocato Ernest Arendt, rue Mathias Hardt, hanno propo-                  risarcire loro per il danno subito per l’impossibilità di utilizzare
sto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità                        integralmente i rispettivi quantitativi di riferimento. La decisio-
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità                       ne negativa della Convenuta a questo riguardo centra l’oggetto
europee.                                                                      della presente procedura.