CELEX: 62016CA0054
Language: fi
Date: 2017-06-08 00:00:00
Title: Asia C-54/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Ordinario di Venezia – Italia) – Vinyls Italia SpA, konkurssissa v. Mediterranea di Navigazione SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Maksukyvyttömyysmenettelyt — Asetus (EY) N:o 1346/2000 — 4 ja 13 artikla — Velkojia vahingoittavat toimet — Olosuhteet, joissa oikeustoimi voidaan peräyttää — Oikeustoimeen sovellettava laki on muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion laki — Toimea ei ole mahdollista peräyttää tämän lain perusteella — Asetus (EY) N:o 593/2008 — 3 artiklan 3 kohta — Osapuolten valitsema laki — Kaikki tilanteeseen liittyvät seikat liittyvät menettelyn aloitusvaltioon — Vaikutus)

31.7.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 249/8
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8.6.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Ordinario di Venezia – Italia) – Vinyls Italia SpA, konkurssissa v. Mediterranea di Navigazione SpA
   (Asia C-54/16) (1)
   
   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Maksukyvyttömyysmenettelyt - Asetus (EY) N:o 1346/2000 - 4 ja 13 artikla - Velkojia vahingoittavat toimet - Olosuhteet, joissa oikeustoimi voidaan peräyttää - Oikeustoimeen sovellettava laki on muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion laki - Toimea ei ole mahdollista peräyttää tämän lain perusteella - Asetus (EY) N:o 593/2008 - 3 artiklan 3 kohta - Osapuolten valitsema laki - Kaikki tilanteeseen liittyvät seikat liittyvät menettelyn aloitusvaltioon - Vaikutus))
   (2017/C 249/11)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Tribunale Ordinario di Venezia
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Vinyls Italia SpA, konkurssissa
   
      Vastaaja: Mediterranea di Navigazione SpA
   
      Tuomiolauselma
   
   
               1)
            
            
               Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 13 artiklaa on tulkittava siten, että se, missä muodossa ja määräajassa sen, joka on saanut etua velkojia vahingoittavasta toimesta, on esitettävä tässä artiklassa tarkoitettu väite voidakseen vastustaa kyseisen toimen peräyttämistä maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion lain (lex fori concursus) säännösten perusteella, samoin kuin se, voiko toimivaltainen tuomioistuin soveltaa tätä artiklaa myös viran puolesta, myös asianosaiselle asetetun määräajan päätyttyä, on ratkaistava sen jäsenvaltion prosessilainsäädännön mukaan, jonka alueella mainittu asia on vireillä. Tämä lainsäädäntö ei kuitenkaan saa olla epäedullisempi kuin samankaltaisia kansallisen oikeuden piiriin kuuluvia tilanteita koskeva lainsäädäntö (vastaavuusperiaate) eikä sillä saa tehdä unionin oikeudessa annettujen oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi (tehokkuusperiaate), mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana selvittää.
            
         
               2)
            
            
               Asetuksen N:o 1346/2000 13 artiklaa on tulkittava siten, että asianosaisen, jolla on todistustaakka, on osoitettava, mikäli lex causaen mukaan velkojia vahingoittavaksi katsotun kaltaisen toimen peräyttäminen on mahdollista, etteivät maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusvaltion laissa säädetyistä poikkeavat edellytykset mainitun toimen peräyttämistä koskevan kanteen hyväksymiselle konkreettisesti täyty.
            
         
               3)
            
            
               Asetuksen N:o 1346/2000 13 artiklaan voidaan pätevästi vedota, kun sopimuksen osapuolet, joiden kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, jonka alueeseen myös kaikki muut tilanteeseen liittyvät seikat liittyvät, ovat valinneet, että sopimukseen sovelletaan toisen jäsenvaltion lakia, kuitenkin sillä edellytyksellä, että osapuolet eivät ole valinneet tätä lakia vilpillisesti tai tarkoituksenaan käyttää sitä väärin, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana selvittää.
            
         
      (1)  EUVL C 156, 2.5.2016.