CELEX: 62013CB0342
Language: da
Date: 2014-04-03 00:00:00
Title: Sag C-342/13: Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 3. april 2014 — Katalin Sebestyén mod Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt og Raiffeisen Bank Zrt (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Szombathelyi Törvényszék — Ungarn) (Forbrugerbeskyttelse — direktiv 93/13/EØF — aftale om et lån med pant i fast ejendom indgået med en bank — kontraktvilkår, hvorefter en voldgiftsret har enekompetence — oplysninger om voldgiftsproceduren meddelt af banken ved indgåelsen af aftalen — urimelige kontraktvilkår — bedømmelseskriterier)

16.6.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 184/8
            
         Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 3. april 2014 — Katalin Sebestyén mod Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt og Raiffeisen Bank Zrt (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Szombathelyi Törvényszék — Ungarn)
   (Sag C-342/13) (1)
   
   ((Forbrugerbeskyttelse - direktiv 93/13/EØF - aftale om et lån med pant i fast ejendom indgået med en bank - kontraktvilkår, hvorefter en voldgiftsret har enekompetence - oplysninger om voldgiftsproceduren meddelt af banken ved indgåelsen af aftalen - urimelige kontraktvilkår - bedømmelseskriterier))
   2014/C 184/11
   Processprog: ungarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Szombathelyi Törvényszék
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Katalin Sebestyén
   
      Sagsøgte: Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt og Raiffeisen Bank Zrt
   
      Sagens genstand
   
   Anmodning om præjudiciel afgørelse — Szombathelyi Törvényszék — fortolkning af artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler (EFT L 95, s. 29) — privatperson, der med en bank har indgået en aftale om lån med pant i fast ejendom, der indeholder et kontraktvilkår, hvorefter en voldgiftsret har enekompetence — national lovgivning, der ikke indeholder bestemmelser om appel af voldgiftsafgørelser — banken forklaret voldgiftsproceduren ved indgåelsen af aftalen.
   
      Konklusion
   
   Artikel 3, stk. 1 og 3, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler, og punkt 1, litra q), i bilaget til dette direktiv skal fortolkes således, at det tilkommer den pågældende nationale ret af afgøre, om et vilkår i en aftale om et lån med pant i fast ejendom, der er indgået mellem en bank og en forbruger, hvorefter en fast voldgiftsret — hvis afgørelser ifølge national ret ikke kan appelleres — tillægges enekompetence til at træffe afgørelse i enhver tvist, der opstår i forbindelse med en sådan aftale, under hensyn til alle de omstændigheder, der forelå på tidspunktet for aftalens indgåelse, skal anses for urimeligt i henhold til disse bestemmelser. I forbindelse med denne bedømmelse skal den nationale ret bl.a.:
   
               —
            
            
               Undersøge, om det pågældende vilkår har haft til formål eller til virkning at ophæve eller indskrænke forbrugerens adgang til at anlægge søgsmål eller iværksætte appel.
            
         
               —
            
            
               Tage hensyn til, at den omstændighed, at forbrugeren inden aftalens indgåelse var blevet oplyst om de generelle forskelle mellem en voldgiftsprocedure og en almindelig domstolsprøvelse, ikke i sig selv udelukker, at vilkåret kan være urimeligt.
               I bekræftende fald tilkommer det den pågældende ret at drage alle de konsekvenser, der følger heraf efter national lovgivning, for at sikre, at forbrugeren ikke er bundet af nævnte vilkår.
            
         
      (1)  EUT C 336 af 16.11.2013.