CELEX: 62015TN0184
Language: fi
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Asia T-184/15: Kanne 14.4.2015 – Trivisio Prototyping v. komissio

10.8.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 262/30
            
         Kanne 14.4.2015 – Trivisio Prototyping v. komissio
   (Asia T-184/15)
   (2015/C 262/40)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Trivisio Prototyping (Trier, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt A. Bartosch ja Rechtsanwalt A. Böhlke)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Euroopan komission 2.2.2015 antaman päätöksen C(2015) 633 lopullinen, jolla se päätti periä Trivisio Prototyping GmbH:lta takaisin 3 85  112,19 euron suuruisen summan korkoineen;
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen virheelliseen arviointiin
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää tässä perusteessa muun muassa, että komissio tiesi tai sen olisi joka tapauksessa pitänyt tietää venäläisten insinöörien sitoumuksista allekirjoittaessaan tukisopimukset ULTRA (Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications), IMPROVE (Improving Display and Rendering Technology for Virtual) ja CINeSPACE (Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move). Se lisää, että kyseisen määrän takaisinperintä on olosuhteet huomioon ottaen laitonta.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan alihankintaan liittyvien tukisopimusten liitteessä 2 olevia sääntöjä ei ollut rikottu
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että se valvoi itse kunkin työntekijänä olleen venäläisen insinöörin työtä – siitä riippumatta, että ne olivat oikeushenkilöitä – joten alihankintaan liittyvien tukisopimusten liitteessä II olevia sääntöjä ei ollut rikottu.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas toissijainen kanneperuste, jonka mukaan luottamuksensuojan periaatetta on loukattu
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja vetoaa toissijaisesti siihen, että sillä oli perusteltu luottamus siihen, ettei riidanalaista takaisinperintää tapahtuisi.