CELEX: 62022CN0185
Language: sv
Date: 2022-03-10 00:00:00
Title: Mål C-185/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 10 mars 2022 – CM mot KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

20.6.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 237/33
            
         
      Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesarbeitsgericht (Tyskland) den 10 mars 2022 – CM mot KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.
      (Mål C-185/22)
      (2022/C 237/42)
      Rättegångsspråk: tyska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Bundesarbeitsgericht
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Klagande: CM
      
         Motpart: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.
      
         Tolkningsfrågor
      
      
                  1)
               
               
                  Ska artikel 157 FEUF och artiklarna 2.1 b och 4 första meningen i direktiv 2006/54/EG (1) tolkas så, att en nationell bestämmelse i ett kollektivavtal, i vilken övertidstillägg endast föreskrivs för tid som har arbetats utöver en heltidsanställd arbetstagares ordinarie arbetstid, innebär att heltidsanställda och deltidsanställda behandlas olika?
               
            
                  2)
               
               
                  Om domstolen besvarar fråga 1 jakande:
                  
                              a)
                           
                           
                              Ska artikel 157 FEUF och artiklarna 2.1 b och 4 första meningen i direktiv 2006/54/EG tolkas så, att det, för att i ett sådant fall konstatera att diskrimineringen drabbar betydligt fler kvinnor än män, inte räcker att det finns betydligt fler kvinnor än män bland de deltidsanställda, utan att det dessutom måste finnas betydligt fler män bland de heltidsanställda, det vill säga att en signifikant större andel är män?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Eller följer, även när det gäller artikel 157 FEUF och direktiv 2006/54/EG, något annat av domstolens redogörelser i punkterna 25–36 i domen Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2), enligt vilket även särbehandling inom en grupp personer med funktionshinder kan omfattas av begreppet ”diskriminering” enligt artikel 2 i direktiv 2000/78 (3)?
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Om domstolen besvarar fråga 1 jakande och frågorna 2a och 2b på så sätt att det, i ett fall som det som är aktuellt i det nationella målet, skulle kunna konstateras att lönediskriminering drabbar betydligt fler kvinnor än män: Ska artikel 157 FEUF och artiklarna 2.1 b och 4 första meningen i direktiv 2006/54/EG tolkas så, att det kan vara ett berättigat mål att parterna i ett kollektivavtal med en regel – som den som anges i fråga 1 – visserligen å ena sidan strävar efter att avhålla arbetsgivaren från att beordra övertid och betala övertidstillägg när arbetstagarna tas i anspråk utöver avtalad omfattning, men å andra sidan strävar efter att förhindra mer ofördelaktig behandling av heltidsanställda i förhållande till deltidsanställda och därför föreskriver att tillägg endast ska betalas för övertid som överskrider arbetstiden för en heltidsanställd?
               
            
                  4)
               
               
                  Ska klausul 4.1 i ramavtalet om deltidsarbete i bilagan till direktiv 97/81/EG (4) tolkas så, att en nationell bestämmelse i ett kollektivavtal, i vilket övertidstillägg endast föreskrivs för tid som har arbetats utöver en heltidsanställd arbetstagares ordinarie arbetstid, innebär att heltidsanställda och deltidsanställda behandlas olika?
               
            
                  5)
               
               
                  Om domstolen besvarar fråga 4 jakande: Ska klausul 4.1 i ramavtalet om deltidsarbete i direktiv 97/81/EG tolkas så, att det kan vara en objektiv grund att parterna i ett kollektivavtal med en regel – som den som anges i fråga 4 – visserligen å ena sidan strävar efter att avhålla arbetsgivaren från att beordra övertid och betala övertidstillägg när arbetstagarna tas i anspråk utöver avtalad omfattning, men å andra sidan strävar efter att förhindra mer ofördelaktig behandling av heltidsanställda i förhållande till deltidsanställda och därför föreskriver att tillägg endast ska betalas för övertid som överskrider arbetstiden för en heltidsanställd?
               
            
         (1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (omarbetning) (EUT L 204, 2006, s. 23).
      
         (2)  Dom av den 26 januari 2021, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (C-16/19, EU:C:2021:64).
      
         (3)  Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, 2000, s. 16, och rättelse i EGT L 2, 2001, s. 42).
      
         (4)  Rådets direktiv 97/81/EG av den 15 december 1997 om ramavtalet om deltidsarbete undertecknat av UNICE, CEEP och EFS (EGT L 14, 1998, s. 9).