CELEX: 62008CN0145
Language: sl
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Zadeva C-145/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 9. aprila 2008 – KLAB OTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. in Evangelos Marinakis proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis in Ypourgos Epikrateias

7.6.2008   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 142/19
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 9. aprila 2008 – KLAB OTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. in Evangelos Marinakis proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis in Ypourgos Epikrateias
   (Zadeva C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Symvoulio tis Epikrateias
   Stranke v postopku v glavni stvari
   
      Tožeče stranke: Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki techniki A.E. in Evangelos Marinakis
   
      Toženi stranki: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis in Ypourgos Epikrateias
   Intervenienti: Athens Resort Casino Anonimi etaireia symmetochon, Elliniki Technodomiki Tev A.E., Hyatt Regency Xenodocheiaki Kai Toyristiki (Grčija) A.E. in Leonidas Bobolas
   Vprašanja za predhodno odločanje
   
               1)
            
            
               Ali je pogodba, s katero naročnik izbranemu ponudniku prepusti upravljanje igralnice in izvedbo načrta prenove, ki vključuje prenovo prostorov igralnice in poslovno izkoriščanje zmogljivosti, ki jo zagotavlja licenca v zvezi s to igralnico, ter v katero je vključena klavzula, v skladu s katero se naročnik v primeru, da bi na širšem območju, na katerem se nahaja igralnica, začela delovati druga igralnica, zaveže plačati izbranemu ponudniku odškodnino, za koncesijo, ki je Direktiva 92/50/EGS ne ureja?
            
         
               2)
            
            
               V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje za predhodno odločanje: ali pravno sredstvo, ki so ga vložili udeleženci v postopku javnega razpisa mešanega tipa, ki predvideva tudi opravljanje storitev, vključenih v prilogo I B Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209) in v katerem so zatrjevali kršitev načela enakega obravnavanja udeležencev javnega razpisa (načelo, določeno v členu 3(2) zadevne direktive) sodi na področje uporabe Direktive Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL L 395), ali je njena uporaba izključena, ker za postopek oddaje navedenega javnega naročila storitve veljata v skladu s členom 9 Direktive 92/50/EGS le člena 14 in 16 te direktive?
            
         
               3)
            
            
               V primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje za predhodno odločanje: če načeloma predpostavimo, da ni v nasprotju s pravom Skupnosti in zlasti z določbami Direktive 89/665/EGS nacionalna določba, po kateri lahko tožbo zoper odločitev o oddaji javnega naročila vložijo le vsi člani konzorcija, ki ni pravna oseba, in je neuspešno sodeloval v postopku za oddajo javnih naročil, in ne le njegovi posamezni člani, pri čemer to velja tudi, kadar so tožbo najprej vložili vsi člani konzorcija skupaj, potem pa je bila ta v zvezi z nekaterimi od njih razglašena za nedopustno, ali je treba na podlagi navedene direktive pred odločitvijo o navedeni nedopustnosti ugotoviti, ali imajo ti posamezni člani konzorcija pravico, da pred drugim nacionalnim sodiščem zahtevajo odškodnino, ki jo morda predvideva določba nacionalnega prava?
            
         
               4)
            
            
               Ali je v primeru, ko je na podlagi ustaljene sodne prakse nacionalnega sodišča lahko posamezen član konzorcija sam veljavno vložil pravno sredstvo zoper odločitev, sprejeto v postopku oddaje javnih naročil, zavrženje pravnega sredstva kot nedopustnega zaradi spremembe te ustaljene sodne prakse, ne da bi vlagatelju pravnega sredstva predhodno dali možnost popraviti to nedopustnost ali da bi mu bilo v skladu z načelom kontradiktornosti omogočeno predstaviti svoja stališča o vprašanju, skladno z določbami Direktive 89/665/EGS, ki se jo glede na člen 6 EKČP razlaga kot splošno načelo prava Skupnosti?