CELEX: C2004/314/06
Language: et
Date: 2004-12-18 00:00:00
Title: Kohtuasi C-408/04 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. septembri 2004. aasta apellatsioonkaebus (saabunud faksiga 16. septembril 2004) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 1. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-308/00: Salzgitter AG (keda toetas Saksamaa Liitvabariik) versus Euroopa Ühenduste Komisjon

18.12.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 314/3
            
         Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. septembri 2004. aasta apellatsioonkaebus (saabunud faksiga 16. septembril 2004) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 1. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-308/00: Salzgitter AG (keda toetas Saksamaa Liitvabariik) versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi C-408/04 P)
   (2004/C 314/06)
   Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23. septembril 2004 (16. septembri 2004. aasta faks) apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Kohtusse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 1. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-308/00: Salzgitter AG (keda toetas Saksamaa Liitvabariik) v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on Viktor Kreuschitz ja Michael Nieljahr, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               1.
            
            
               Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 1. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-308/00: (1) Salzgitter AG v. Euroopa Ühenduste Komisjon.
            
         
               2.
            
            
               Saata kohtuvaidlus otsuse tegemiseks Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule tagasi.
            
         
               3.
            
            
               Jätta kohtukulud Salzgitter AG kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Vaidlustatud otsusega tühistas esimese astme kohus otsuse 2000/797/ESTÜ riigiabi kohta, mida Saksamaa Liitvabariik andis Salzgitter AG-le, Preussag Stahl AG-le ja kontserni kuuluvatele terasetööstuses tegutsevatele tütarettevõtjatele, artiklid 2 ja 3. Vaidlustatud artiklite kohaselt käskis komisjon Saksamaa Liitvabariigil nõuda abi saajalt õigusvastase ja ühisturuga kokkusobimatu abi tagastamist.
   Sellesama otsuse artiklit 1, millega komisjon tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks riigiabi eriamortisatsiooni ja maksuvabade reservide maksusoodustuste näol, mis olid hagejale tagatud Zonenrandförderungsgesetz'i (Saksa seadus endise Saksa Demokraatliku Vabariigiga ja endise Tšehhoslovakkia Vabariigiga külgnevate piirialade arengu toetamise kohta, edaspidi “ZRFG”) artikli 3 alusel vastavalt 484 miljoni ja 367 miljoni Saksa marga suuruse abikõlbliku baasi kohta, ei tühistatud. ZRFG oli Saksa seadus, mille komisjon kiitis heaks EÜ asutamislepingu artikli 92 lõike 2 punkti c alusel (muudetud EÜ artikli 87 lõike 2 punkt c). ESTÜ asutamislepingus võrreldav säte puudus. Vastavalt sellele ei ole Salzgitter AG-le antud riigiabi küll ühisturuga kokkusobiv, aga ei ole võimalik nõuda ka selle tagastamist.
   Otsus põhineb peamiselt kaalutlusel, et teise ja kolmanda teraseabikoodeksi väljaandmisega tekkinud olukorda iseloomustasid komisjoni süül tekkinud ebakindluse ja ebaselguse tegurid.
   Sellise seisukoha vastu toob apellatsioonkaebuse esitaja välja järgmised neli põhjendust:
   
                
            
            
               Esiteks, kui esimese astme kohus kirjeldas esimese, teise ja kolmanda teraseabikoodeksi väljaandmisega tekkinud õiguslikku olukorda kui “ebakindluse ja ebaselguse teguritest iseloomustatut”, siis on ta läinud vastuollu omaenese praktikaga. Esimese astme kohtu 31. märtsi 1998. aasta otsuse kohaselt kohtuasjas T-126/96: Preussag Stahl v. komisjon (EKL 1998, lk II-609, punkt 43), võis koodeksites ettenähtud erandeid ESTÜ asutamislepingu artikli 4 punktis c sätestatud riigiabi andmise absoluutsest keelust võimaldada ainult koodeksites ettenähtud ajavahemike jooksul. Sellest, Euroopa Kohtu poolt kinnitust leidnud kohtupraktikast järeldub, et pärast esimese ja teise teraseabikoodeksi kehtetuks muutumist (vastavalt 31. detsembril 1982 ja 31. detsembril 1985) ei saanud neist tuleneda õigusjärelmeid. Kolmanda teraseabikoodeksi jõustumisest alates oli täiesti selge, et komisjoni “tuleb informeerida kavadest kohaldada terasesektorite abisüsteeme, mille kohta ta juba on EMÜ asutamislepingu alusel otsuse teinud” (kolmanda teraseabikoodeksi artikli 6 lõige 1, EÜT L 340, 18.12.1985, lk 1). Mõlemat esimest teraseabikoodeksit ei ole vaidlustatud otsuses kohaldatud ning need ei ole vaidluse lahendamiseks ka muidu olulised. Igal juhul ei saa neist tuleneda – vastupidiselt vaidlustatud otsuses väljendatule – mingeid järelmeid väljaspool ESTÜ asutamislepingu kohaldamisala.
            
         
                
            
            
               Teiseks ei ole esimese astme kohus nõudnud mingeid tõendeid selle kohta, et komisjon tõepoolest “teadis hagejale antud riigiabist”. Lisaks sellele ei uurinud esimese astme kohus põhjalikult küsimust, kas hageja poolt regulaarselt saadetud tegevus- ja raamatupidamisaruannetest tõepoolest oli võimalik aru saada teatamata jäetud riigiabi andmisest.
            
         
                
            
            
               Kolmandaks näib esimese astme kohus lähtuvalt sellest, nagu võiksid komisjonile väljaspool EÜ artiklis 88 sätestatud menetlust edastatud dokumendid välistada õigusvastase riigiabi tagastamise kohustuse juhul, kui hageja lihtsalt tugineb õiguskindluse põhimõttele.
            
         
                
            
            
               Lõpetuseks võib selline otsus kahjustada komisjoni riigiabi kontrollimise süsteemi, sest see kaldub kõrvale Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikast, mille kohaselt võib abi saanud ettevõtja loota abiandmise õiguspärasusele põhimõtteliselt ainult juhul, kui abi on antud selleks ettenähtud menetlust järgides. Hoolikal ettevõtjal on nimelt võimalik reeglipäraselt kontrollida, kes seda menetlust on järgitud (Euroopa Kohtu 20. septembri 1990. aasta otsus kohtuasjas C-5/89, komisjon v. Saksamaa, EKL 1990, lk I-3437, punkt 14). Selles otsuses tegi Euroopa Kohus selgeks, et abi saanud ettevõtjad ei saa tugineda õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele, selleks et vältida ühisturuga kokkusobimatu riigiabi tagastamist.
            
         
      (1)  ELT C 239, 25.9.2004.