CELEX: 62015TN0271
Language: fi
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Asia T-271/15 P: Valitus, jonka Tuula Rajala on tehnyt 28.5.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/14, Rajala v. SMHV, 18.3.2015 antamasta tuomiosta

10.8.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 262/32
            
         Valitus, jonka Tuula Rajala on tehnyt 28.5.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/14, Rajala v. SMHV, 18.3.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Tuula Rajala (El Campello, Espanja) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)
   
      Muu osapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan virkamiestuomioistuimen 18.3.2015 asiassa F-24/14 antaman tuomion
            
         
               —
            
            
               kumoamaan 1.10.2011–31.12.2012 koskevan arviointikertomuksen
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan SMHV:n suorittamaan valittajalle tuomioistuimen harkinnan mukainen asianmukainen korvaus – ei kuitenkaan alle 500 euron suuruista määrää – hänelle riitautetusta arviointikertomuksesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut virkamiestuomioistuimessa ja yleisessä tuomioistuimessa
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on ottanut merkittävät tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla ja perustanut tuomion vääristyneisiin tosiseikkoihin. Valittaja vetoaa seuraaviin vääristyneellä tavalla tehtyihin huomioonottamisiin
               
                           —
                        
                        
                           sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että valittajan terveydelliset ongelmat vaikuttivat määräaikojen noudattamiseen
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että määräaikojen noudattamiseen vaikutti negatiivisesti se, että valittaja oli ainoa suomenkielellä työskentelevä tutkija arviointiajanjakson osan ajan ja toinen ainoastaan kahdesta suomalaisesta tutkijasta arviointiajanjakson jäljelle jäävän ajan aikana
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sen tosiseikan huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, että valittaja oli käsitellyt epätavallisen suuren määrän erityisen vaikeita ja aikaa vieviä asioita
                        
                     
                           —
                        
                        
                           niiden tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, jotka koskevat IP Translator- tuomion täytäntöönpanon negatiivisia vaikutuksia valittajan määrälliseen tuotokseen ja määräaikojen noudattamiseen hänen päätöstensä osalta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           niiden tosiseikkojen huomioon ottaminen vääristyneellä tavalla, jotka koskevat valittajan määräaikalaskelmia muihin tutkijoihin verrattuina.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että suorituksen arvioinnissa ei voida katsoa tapahtuneen ilmeistä arviointivirhettä, vaikka seitsemästä arvioidusta pätevyydestä viiden oli katsottu olleen vähintään aseman osalta vaaditun tason mukaisia.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hylätessään perusteen, jonka mukaan SMHV on jättänyt noudattamatta luottamusta koskevaa velvollisuuttaan
            
         
               4)
            
            
               Neljäs valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen hylätessään perusteen, jonka mukaan SMHV on loukannut valittajan perusteltua luottamusta