CELEX: 62021CN0746
Language: ro
Date: 2021-12-02 00:00:00
Title: Cauza C-746/21 P: Recurs introdus la 2 decembrie 2021 de Altice Group Lux Sàrl, fostă New Altice Europe BV, în lichidare, împotriva hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 22 septembrie 2021 în cauza T-425/18, Altice Europe/Comisia

14.3.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 119/19
            
         
      Recurs introdus la 2 decembrie 2021 de Altice Group Lux Sàrl, fostă New Altice Europe BV, în lichidare, împotriva hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 22 septembrie 2021 în cauza T-425/18, Altice Europe/Comisia
      (Cauza C-746/21 P)
      (2022/C 119/27)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Altice Group Lux Sàrl, fostă New Altice Europe BV, în lichidare (reprezentanți: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, avocați)
      
         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene
      
         Concluziile
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea articolelor 1-4 din Decizia C(2018) 2418 (final) a Comisiei din 24 aprilie 2018 de impunere a unei amenzi pentru punerea în aplicare a unei concentrări cu încălcarea articolului 4 alineatul (1) și a articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1) [cazul M.7993 – Altice/PT Portugal, procedură în temeiul articolului 14 alineatul (2)] (denumită în continuare „decizia atacată”);
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, exercitarea competenței sale de fond pentru a reduce substanțial amenzile impuse la articolele 3 și 4 din decizia atacată, aceasta din urmă astfel cum a fost modificată prin hotărârea Tribunalului;
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu încă mai subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, care este legat de aspectele de drept soluționate prin decizia Curții;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă atât în recurs, cât și în procedura în fața Tribunalului.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Primul motiv întemeiat pe faptul că hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept întrucât a respins excepția de nelegalitate invocată de Altice.
      Hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept și a încălcat principiul proporționalității și principiul interdicției dublei sancțiuni întemeiate pe principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor membre care reglementează concursul de legi atunci când a respins excepția de nelegalitate invocată de Altice (articolul 277 TFUE) referitoare la articolul 14 alineatul (2) litera (a) coroborat cu articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004. Nu există o „obligație de notificare” la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004 distinctă de „obligația de suspendare” prevăzută la articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004, întrucât încălcarea articolului 4 alineatul (1) impune în mod necesar „punerea în aplicare” a unei concentrări. Articolul 4 alineatul (1) și prima teză a articolului 7 alineatul (1) se aplică aceluiași comportament și urmăresc același interes juridic. Posibilitatea impunerii a două amenzi cumulative în temeiul articolului 14 alineatul (2) literele (a) și (b) contravine așadar respectivelor principii generale ale dreptului Uniunii.
      Al doilea motiv întemeiat pe faptul că hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept întrucât neagă faptul că, prin impunerea a două amenzi cumulative pentru același comportament, decizia atacată a încălcat principiile proporționalității și interdicției dublei sancțiuni.
      Jurisprudența Curții impune ca, atunci când principiul ne bis in idem nu împiedică impunerea a două amenzi unei întreprinderi într-o singură decizie pentru aceleași fapte, autoritatea „trebuie totuși să se asigure că amenzile considerate împreună sunt proporționale cu natura încălcării”. Hotărârea atacată nu respectă această obligație. Numai o singură amendă impusă în conformitate cu articolul 14 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 139/2004 pentru încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004 poate fi compatibilă cu principiul proporționalității. O a doua amendă impusă în conformitate cu articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul nr. 139/2004 este prin definiție excesivă și prin urmare disproporționată și, de asemenea, contrară interdicției dublei sancțiuni întemeiate pe principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor membre care reglementează concursul de legi.
      Al treilea motiv întemeiat pe faptul că hotărârea atacată este afectată o eroare de drept la interpretarea noțiunii de „punere în aplicare” din articolele 4 alineatul (1) și 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004.
      Considerând că „posibilitatea exercitării unei influențe decisive” constituie deja punerea în aplicare a unei concentrări, hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept, întrucât confundă noțiunile de „concentrare” și „punere în aplicare” și se bazează pe o interpretare inexactă a Hotărârii din 31 mai 2018 în cauza C-633/16, Ernst & Young, care a clarificat că operațiunile care nu sunt necesare pentru punerea în aplicare unei astfel de modificări a controlului nu intră în domeniul de aplicare al articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004 deoarece nu prezintă o legătură funcțională cu punerea sa în aplicare.
      Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept la interpretarea noțiunii de „drept de veto” în sensul articolului 3 alineatul (2), al articolului 4 alineatul (1) și al articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004 sau, cu titlu subsidiar, a denaturat SPA atunci când a interpretat că acesta conferă „drepturi de veto”.
      Presupunând – quod non – că simpla „posibilitate a exercitării unei influențe decisive” constituie o „punere în aplicare” a unei concentrări, articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 139/2004 impune o modificare de durată a controlului care rezultă din mijloace care conferă „drepturi de veto asupra unor decizii comerciale strategice”, respectiv „puterea de a bloca” comportamentul strategic al unei întreprinderi. Hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept întrucât a extins noțiunea de „drepturi de veto” la situații care nu conferă puterea de a bloca decizii strategice. Cu titlu subsidiar, hotărârea atacată a denaturat SPA prin faptul că a interpretat că aranjamentele anterioare finalizării achiziției conferă „drepturi de veto” societății Altice.
      Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare drept atunci când a concluzionat că schimburile de informații constituie o „punere în aplicare” a unei concentrări în sensul articolului 4 alineatul (1) și al articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004.
      Hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept întrucât consideră că schimburile de informații în contextul unei concentrări intră în domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (1) și al articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004, în timp ce articolul 101 TFUE și Regulamentul (CE) 1/2003 (2) presupun un mecanism ex-post. Acest lucru este incompatibil cu hotărârea din cauza C-633/16 și ar reduce domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) 1/2003. Hotărârea atacată denaturează de asemenea decizia atacată atunci când consideră că schimburile de informații nu au încălcat în sine articolul 4 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 139/2004, ci doar „au contribuit” la demonstrarea încălcării.
      Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a respins excepția de nelegalitate invocată de Altice și lipsa de proporționalitate a amenzilor.
      Hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept întrucât a considerat că Altice a manifestat neglijență. În plus, nivelul amenzilor rezultate din hotărârea atacată nu este numai inadecvat, ci și excesiv, până la a fi disproporționat. Prin urmare, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a redus în mod substanțial cuantumul amenzilor în exercitarea competenței sale de fond.
      
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004 L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).
      
         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p.1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 167).