CELEX: 62017TN0580
Language: bg
Date: 2017-08-24 00:00:00
Title: Дело T-580/17: Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Karp/Парламент

201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204BG01BGINFO_JUDICIAL20170824323322Дело T-580/17: Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Karp/Парламент
 ---documentbreak--- C4122017BG3220120170824BG0047322332Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Karp/Парламент
   (Дело T-580/17)2017/C 412/47Език на производството: английски
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Kevin Karp (Брюксел, Белгия) (представители: N. Lambers и R. Ben Ammar, lawyers)
   
      Ответник: Европейски парламент
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
            —
         
         
            да отмени решението на органа, оправомощен да сключва договорите за назначаване за групата EFDD в Европейския парламент, което класира жалбоподателя във функционална група II, степен 4, стъпка 1, възлагайки му същевременно консултативни задачи, отговарящи на равнището на заплащане във функционална група IV до изтичане на срока на договора му за наемане на работа на 11 ноември 2016 г.,
         
      
            —
         
         
            да осъди ответника да обезщети жалбоподателя за претърпените от него материални и нематериални вреди, включително вредите от твърдяната загуба на възможност да бъде нает след изтичането на срока на договора му за наемане на работа.
         
      
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
   
            1.
         
         
            Първото основание е нарушение на член 80 oт Условия за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС)
            
                     —
                  
                  
                     Жалбоподателят твърди, че е получил категория на възнаграждение, съответстваща на функционална група I за първия си договор и най-ниската категория на функционална група II за втория си договор за наемане на работа, докато повечето от възложените му задачи по първия и втория договор за наемането му на работа са били административни и консултативни.
                  
               
      
            2.
         
         
            Второто основание е нарушение на член 82 oт УРДС
            
                     —
                  
                  
                     Член 82 oт УРДС предвижда, че договорно нает служител следва да бъде нает във функционална група IV, ако може да докаже степен на образование, която отговаря на пълен университетски цикъл на обучение от минимум три години, удостоверено с диплома, или професионално обучение на еквивалентно равнище. Жалбоподателят отговарял на тези критерии и равнището на заплащането му трябвало да бъде съответно променено.
                  
               
      
            3.
         
         
            Третото основание е злоупотреба с права, произтичаща от използването на последователни договори за наемане на работа за определен срок
            
                     —
                  
                  
                     Жалбоподателят твърди злоупотреба с права от страна на органа по назначаването при избора на предложените му договори и по-специално при решението му да не подновява договора му за наемане на работа или да му предложи постоянен договор.
                  
               
      
            4.
         
         
            Четвъртото основание е злоупотреба с власт посредством решението договорът за наемане на жалбоподателя на работа да не бъде подновяван
            
                     —
                  
                  
                     Съображенията за неподновяване на договора за наемане на работа на жалбоподателя не са разумно обосновани и представляват злоупотреба с власт, която е основание за предявяване на иск за обезщетение за вреди.
                  
               
      
            5.
         
         
            Петото основание е загуба на възможността за наемане на работа
            
                     —
                  
                  
                     Жалбоподателят бил държан в неизвестност относно възможността за подновяване на договора му. Той изобщо не получил надлежно решение от органа по назначаването и не могъл да организира заминаването си и например да поиска преразпределение или да подаде молба за друга длъжност.