CELEX: 62015CN0655
Language: hu
Date: 2015-12-07 00:00:00
Title: C-655/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-534/13. sz., Panrico kontra OHIM ügyben 2015. október 7-én hozott ítélete ellen a Panrico, S.A. által 2015. december 7-én benyújtott fellebbezés

4.4.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 118/3
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-534/13. sz., Panrico kontra OHIM ügyben 2015. október 7-én hozott ítélete ellen a Panrico, S.A. által 2015. december 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-655/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 118/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Panrico, S.A. (képviselő: D. Pellisé Urquiza ügyvéd)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és HDN Development Corp.
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-534/14. sz. ügyben 2015. október 7-én hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               adjon helyt a Törvényszék előtti eljárásban a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 623/2011-4. sz. ügyben 2013. július 25-én hozott határozata visszavonása vagy hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett kereseti kérelemnek,
            
         
               —
            
            
               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezésének alátámasztásaként a fellebbező fél az alábbi – a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint az e rendelkezések végrehajtását szolgáló közösségi ítélkezési gyakorlat megsértésén alapuló – jogalapokra hivatkozik.
   
      Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amelyet a Törvényszék az összehasonlított megkülönböztető jelölések domináns elemének beazonosítása, és az említett megkülönböztető jelölések összehasonlításának elvégzése során vétett, amiatt, hogy nem vette előzetesen figyelembe a releváns piac kontextusát és a releváns közönség nézőpontját a megkülönböztető jelölések, illetve az említett megjelöléseket alkotó elemek megkülönböztető képességének fokát illetően.
   
   Az összehasonlított megjelölések hasonlóságának helyes – azaz a logikának és a jognak megfelelő – elemzéséhez feltétlenül szükség van egy előzetes kontextusba való helyezésre is, annak érdekében, hogy az említett elemzés a releváns piac összefüggéseibe legyen helyezhető, az adott releváns területen az átlagos fogyasztó nézőpontjának átvételével. Amint arra a fellebbezés utal, a megtámadott ítélet – amely messze áll attól, hogy alkalmazta volna a kontextusba helyező nézőpontot – nem vette kellőképpen figyelembe: i. a DONUT elem (illetve annak DOUGHNUTS fonetikai formája) releváns területen elismert megkülönböztető képességének maximális fokát; és végül ii. azt a domináns jelleget, amelyet a releváns területen az átlagos fogyasztó mindenképpen a DOUGHNUTS (vagy DONUTS) elemnek fog tulajdonítani, amikor az valamely összetett védjegyen belül tűnik fel, mint például a „Krispy Kreme DOUGHNUTS” védjegy esetében is.
   
      A második jogalap szerint, amely összefügg az előbbivel, a Törvényszék valójában nem vette figyelembe a PANRICO, S.A. korábbi védjegyeinek közismert (sőt jóhírű) jellegét.
   
   A megtámadott ítélet nem veszi figyelembe teljes egészében a korábbi védjegyek közismertségét és jóhírnevét az összetéveszthetőség értékelésénél. Ez utóbbi különösen releváns, hiszen az ítélkezési gyakorlat szerint az összetévesztés veszélye annál nagyobb, minél erőteljesebb a korábbi védjegy megkülönbözető képessége, különös tekintettel a jóhírű védjegyekre.
   A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, azáltal, hogy a Törvényszék eltért a megtámadott határozatban az összetéveszthetőség értékelésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatbeli szempontoktól, ideértve a képzettársításra vonatkozó szempontokat is.
   Különösen:
   
               —
            
            
               az ütköző megjelölések hasonlóságának helytelen értékelése, azáltal, hogy i. a „Krispy Kreme DOUGHNUTS” védjegyen belül nem a DOUGHNUTS elemnek tulajdonított domináns jelleget; és ii. nem értékelte helyesen a DOUGHNUTS elem és a korábbi DONUT, illetve DONUTS védjegyek közötti hasonlóságot.
            
         
               —
            
            
               az ütköző védjegyek árui és szolgáltatásai közötti hasonlóság helytelen értékelése.
            
         
      A negyedik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, azáltal, hogy a Törvényszék nem értékelte a korábbi DONUT és DONUTS védjegyek megkülönböztető képessége kihasználásának tényét, illetve az ezek tekintetében okozott egyértelmű sérelmet.