CELEX: 62020TN0296
Language: et
Date: 2020-05-12 00:00:00
Title: Kohtuasi T-296/20: 12. mail 2020 esitatud hagi – Foz versus nõukogu

3.8.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 255/21
            
         
      12. mail 2020 esitatud hagi – Foz versus nõukogu
      (Kohtuasi T-296/20)
      (2020/C 255/27)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Amer Foz (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindaja: advokaat L. Cloquet)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada nõukogu 17. veebruari 2020. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2020/212, millega rakendatakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (1), selles osas, mida kohaldatakse hageja suhtes;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada nõukogu 17. veebruari 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/211, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (2), selles osas, mida kohaldatakse hageja suhtes;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud, kaasa arvatud hageja kohtukulud, välja nõukogult.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et faktiliste asjaolude hindamisel on tehtud ilmselge viga.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et nõukogu tegi faktiliste asjaolude hindamisel ilmselge vea, kui ta leidis, et hageja toetab Assadi režiimi ja saab sellest kasu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et on rikutud proportsionaalsuse üldpõhimõtet.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et tema suhtes kohaldatud sanktsioonide majanduslikud tagajärjed on katastroofilised ja ebaproportsionaalsed, võrreldes vaidlustatud õigusaktide eesmärkidega.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et on tegemist omandiõiguse ja kutsealal tegutsemise õiguse ebaproportsionaalse rikkumisega.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et on tegemist võimu kuritarvitamisega.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et on rikutud põhjendamiskohustust.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et on rikutud kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele.
               
            
         (1)  ELT 2020, L 43I, lk 6.
      
         (2)  ELT 2020, L 43I, lk 1.