CELEX: C2002/056/08
Language: nl
Date: 2002-03-02 00:00:00
Title: Zaak C-464/01: Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 8 november 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen J. Gruber, landbouwer te Wartberg en Bay Wa Aktiengesellschaft, gevestigd te München

C 56/4                 NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   2.3.2002
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                     Dat de betrokken maatregelen zijn vastgesteld uit milieuover-
                                                                     wegingen, is geen afdoende rechtvaardiging, daar zij niet in
                                                                     overeenstemming zijn met het evenredigheidsbeginsel. Vanaf
1.    vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland de ver-        een bepaalde afstand is de schade die het vervoer aan het
      plichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krach-        leefmilieu berokkent, namelijk groter dan het voordeel dat het
      tens artikel 5 van richtlijn 94/62/EG (1) van het Europees     gebruik van retourverpakkingen voor het milieu oplevert.
      Parlement en de Raad van 20 december 1994 betreffende          Voor de onderhavige procedure is het van geen belang vanaf
      verpakking en verpakkingsafval, juncto artikel 28 EG en        welke afstand dit punt voor mineraalwater wordt bereikt, daar
      artikel 3 in samenhang met bijlage II, punt 2, sub d, van      de Duitse regeling geldt voor alle aan de bron te bottelen
      richtlijn 80/777/EEG (2) van de Raad van 15 juli 1980          mineraalwater ongeacht de afstand waarover het moet worden
      betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen        vervoerd, en dus ook voor gevallen waarin die afstand zeer
      der lidstaten inzake de exploitatie en het in de handel        groot is.
      brengen van natuurlijk mineraalwater, door bij § 8, lid 1,
      en § 9, lid 2, van de Verpackungsordnung 1998 een
      systeem van hergebruik van verpakkingen in te voeren
                                                                     (1) PB L 365, van 31.12.1994, blz. 10.
      voor producten die volgens richtlijn 80/777/EEG aan de         (2) PB L 229, van 30.8.1980, blz. 1.
      bron moeten worden gebotteld;
2.    de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten
      van de procedure.
Middelen en voornaamste argumenten                                   Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 8 november
                                                                     2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                     J. Gruber, landbouwer te Wartberg en Bay Wa Aktien-
                                                                                   gesellschaft, gevestigd te München
De regeling van de § 8, lid 1, en § 9, lid 2, van de
Verpackungsverordnung 1998 is, met betrekking tot natuurlijk
mineraalwater dat aan de bron moet worden gebotteld,                                         (Zaak C-464/01)
onverenigbaar met artikel 5 van de verpakkingsrichtlijn en
artikel 28 EG, omdat zij een belemmering van het handelsver-
keer oplevert waarvoor de bescherming van het leefmilieu                                      (2002/C 56/08)
geen rechtvaardigingsgrond kan opleveren. Het samenspel van
de Duitse bepalingen heeft tot gevolg dat producenten van
mineraalwater in andere lidstaten, die hun producten in
Duitsland willen verkopen, er belang bij hebben retourverpak-        Het Oberste Gerichtshof heeft bij beschikking van 8 november
kingen te gebruiken om te ontsnappen aan de verplichting om          2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
statiegeld te vragen voor de door hen gebruikte verpakkingen         4 december 2001, in het geding tussen J. Gruber, landbouwer
en om te kunnen blijven deelnemen aan algemene systemen              te Wartberg en Bay Wa Aktiengesellschaft, gevestigd te Mün-
van terugname. Deze bepalingen hebben weliswaar ontegen-             chen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
zeglijk tot gevolg dat het gebruik van retourverpakkingen            verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
wordt begunstigd in vergelijking met het gebruik van wegwerp-        vragen:
verpakkingen, doch nationale maatregelen die het gebruik van
retourverpakkingen in de hand werken zijn slechts verenigbaar
met artikel 5 van richtlijn 94/62/EG wanneer zij tegelijkertijd      1.    Is het voor de hoedanigheid van consument in de zin van
voldoen aan de bepalingen van artikel 28 EG. De betrokken                  artikel 13 Executieverdrag bij gedeeltelijke particuliere
Duitse regeling is evenwel een maatregel van gelijke werking               bestemming van de prestatie beslissend, of de transactie
als een kwantitatieve beperking in de zin van artikel 28 EG. De            overwegend een particulier dan wel een beroeps- of
afzet van natuurlijk mineraalwater uit andere lidstaten wordt              bedrijfsmatig doel dient, en volgens welke criteria moet
door de Duitse maatregelen bemoeilijkt of duurder gemaakt.                 worden uitgemaakt of het particuliere dan wel het
De Duitse producenten moeten de lege verpakkingen welis-                   bedrijfsmatige doel zwaarder weegt?
waar in sommige gevallen ook over lange afstanden vervoeren,
doch bij botteling buiten Duitsland is de afstand tussen de
                                                                     2.    Moet voor het bepalen van het doel worden afgegaan op
plaats van botteling en de plaats van verbruik in Duitsland
                                                                           de omstandigheden die vanuit het gezichtspunt van de
doorgaans aanzienlijk groter dan bij botteling en verbruik
                                                                           wederpartij van de consument objectief kenbaar zijn?
binnen Duitsland. De mogelijkheid voor buitenlandse produ-
centen van mineraalwater om deel te nemen aan een systeem
van gestandaardiseerde retourverpakkingen, zal voor die pro-         3.    Moet een overeenkomst voor een gebruik dat als particu-
ducenten extra aanpassingskosten meebrengen en de noodzaak                 lier en als bedrijfs- of beroepsmatig kan worden be-
van het ophalen van lege retourverpakkingen hooguit vermin-                schouwd, bij twijfel als een door een consument gesloten
deren.                                                                     overeenkomst worden aangemerkt?
 ---pagebreak--- 2.3.2002               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 56/5
4.    Gaat aan de sluiting van de overeenkomst reclame vooraf        Verzoek van het Verwaltungsgericht Stuttgart van 20 no-
      als bedoeld in artikel 13, punt 3, sub a, Executieverdrag,     vember 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding
      ook wanneer de uiteindelijke wederpartij van de consu-         tussen Georgios Orfanopoulos, Natascha Orfanopoulos,
      ment weliswaar in de verdragsstaat van de consument            Melina Orfanopoulos en Sofia Orfanopoulos, enerzijds,
      reclamefolders voor zijn producten heeft verspreid, maar                  en Land Baden-Württemberg, anderzijds
      daarin geen reclame heeft gemaakt voor het uiteindelijk
      door de consument gekochte product?                                                     (Zaak C-482/01)
5.    Is er ook sprake van een door een consument gesloten                                     (2002/C 56/10)
      overeenkomst in de zin van artikel 13, Executieverdrag,
      wanneer de verkoper vanuit zijn staat per telefoon aan de
      in een andere staat wonende koper een voorstel heeft           Het Verwaltungsgericht Stuttgart heeft bij beschikking van
      gedaan, dat niet werd aanvaard, maar de koper later            20 november 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van
      op grond van een schriftelijk voorstel het aangeboden          Justitie op 13 december 2001, in het geding tussen Georgios
      product heeft gekocht?                                         Orfanopoulos, Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos
                                                                     en Sofia Orfanopoulos, enerzijds, en Land Baden-Württem-
6.    Heeft de consument de voor de sluiting van de overeen-         berg, anderzijds, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
      komst noodzakelijke handelingen verricht in de staat van       schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
      de consument, als bedoeld in artikel 13, punt 3, sub b,        navolgende vragen:
      Executieverdrag, ook wanneer hij een in de staat van zijn      1.    Is de beperking van het vrije verkeer van een buitenlandse
      wederpartij gedane voorstel in een vanuit zijn staat                 burger van de Unie die reeds langdurig in de ontvangende
      gevoerd telefoongesprek aanneemt?                                    staat verblijft, uit hoofde van de openbare orde, de
                                                                           openbare veiligheid en de volksgezondheid in de zin
                                                                           van artikel 39, lid 3, EG, wegens overtreding van het
                                                                           Betäubungsmittelgesetz (Duitse narcoticawet), in overeen-
                                                                           stemming met het Europees recht wanneer op grond van
                                                                           het persoonlijke gedrag van de betrokkene de verwachting
                                                                           gerechtvaardigd is dat hij zal recidiveren en wanneer van
                                                                           zijn echtgenote en kinderen niet kan worden verlangd dat
                                                                           zij in de staat van herkomst van de betrokkene gaan
                                                                           wonen?
Verzoek van het Amtsgericht Frankenthal (Pfalz) van
11 oktober 2001, om een prejudiciële beslissing in de                2.    Verzet artikel 9, lid 1, van richtlijn 64/221/EEG (1) van de
                    strafzaak tegen F. Kapper                              Raad van 25 februari 1964 zich tegen een nationale
                                                                           regeling die niet meer voorziet in administratief beroep
                                                                           — waarin ook een doelmatigheidstoetsing plaatsvindt
                         (Zaak C-476/01)                                   — tegen een besluit van een overheidsinstantie tot
                                                                           verwijdering van het grondgebied van een houder van
                          (2002/C 56/09)                                   een verblijfsvergunning, wanneer geen instantie in het
                                                                           leven wordt geroepen die onafhankelijk is van de over-
                                                                           heidsinstantie die het besluit heeft genomen?
                                                                     (1) PB L 56, blz. 850.
Het Amtsgericht Frankenthal (Pfalz) heeft bij beschikking van
11 oktober 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van
Justitie op 7 december 2001, in de strafzaak tegen F. Kapper,
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
                                                                     Beroep, op 17 december 2001 ingesteld door Commissie
Verbiedt artikel 1, lid 2, van richtlijn 91/439/EEG (1) van de       van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk
Raad van 29 juli 1991 betreffende het rijbewijs, dat een lidstaat                                  Zweden
een rijbewijs weigert te erkennen wanneer hem gebleken is dat
een andere lidstaat dat rijbewijs had afgegeven, hoewel de                                    (Zaak C-490/01)
houder ervan aldaar niet zijn gewone verblijfplaats had en
heeft genoemde bepaling eventueel op dit punt rechtstreekse                                    (2002/C 56/11)
werking?
                                                                     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
(1) PB L 237, blz. 1.                                                op 17 december 2001 beroep ingesteld tegen Koninkrijk
                                                                     Zweden door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
                                                                     vertegenwoordigd door M. Wolfcarius en C. Tufvesson als
                                                                     gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.