CELEX: 62007FJ0081
Language: cs
Date: 2008-10-08
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 8. října 2008. # Florence Barbin proti Evropskému parlamentu. # Veřejná služba - Úředníci - Povýšení. # Věc F-81/07.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (třetího senátu)
      8. října 2008 
      Věc F-81/07
      Florence Barbin
      v.
      Evropský parlament
      „Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Povyšovací řízení 2006 – Srovnávací přezkum zásluh“
      Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se F. Barbin domáhá zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu nepovýšit
         ji do platové třídy AD 12 na základě povyšovacího řízení 2006.
      
      Rozhodnutí: Rozhodnutí Parlamentu ze dne 20. listopadu 2006 nepovýšit žalobkyni na základě povyšovacího řízení 2006 se zrušuje. Parlamentu
         se ukládá náhrada nákladů řízení.
      
      Shrnutí
      Úředníci – Povýšení – Stížnost nepovýšeného uchazeče – Rozhodnutí o zamítnutí – Úplný nedostatek odůvodnění 
      (Služební řád, čl. 25 druhý pododstavec, článek 45 a čl. 90 odst. 2)
      Orgán oprávněný ke jmenování nemá povinnost odůvodnit rozhodnutí o nepovýšení vzhledem k nepovýšenému úředníkovi, je však
         naproti tomu povinen uvést odůvodnění svého rozhodnutí zamítajícího stížnost nepovýšeného úředníka, přičemž se má za to, že
         odůvodnění tohoto zamítavého rozhodnutí se shoduje s odůvodněním rozhodnutí, proti kterému stížnost směřovala, takže přezkoumání
         zásluh v jednom a druhém rozhodnutí navzájem splývá. 
      
      Úplná neexistence odůvodnění před podáním žaloby nemůže být zhojena vysvětleními poskytnutými uvedeným orgánem po podání žaloby.
         V této fázi taková vysvětlení již nesplňují svůj účel, kterým je umožnit zúčastněnému posoudit možnost podat žalobu a soudu
         ověřit správnost odůvodnění. Navíc by možnost předložení před tím zcela neexistujícího odůvodnění po podání žaloby porušovala
         právo na obhajobu, protože by žalobce byl zbaven možnosti předložit žalobní důvody proti odůvodnění, s nímž se mohl seznámit
         teprve po podání žaloby. Tím by byla porušena zásada rovnosti stran před soudem Společenství. 
      
      (viz body 27 a 28)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 30. října 1974, Grassi v. Rada, 188/73, Recueil, s. 1099, bod 13; 27. října 1977, Moli v. Komise, 121/76, Recueil,
         s. 1971, bod 12; 13. dubna 1978, Mollet v. Komise, 75/77, Recueil, s. 897, bod 12; 26. listopadu 1981, Michel v. Parlament,
         195/80, Recueil, s. 2861, bod 22; 7. února 1990, Culin v. Komise, C‑343/87, Recueil, s. I‑225, body 13 a 15; 23. září 2004,
         Hectors v. Parlament, C‑150/03 P, Sb. rozh. s. I‑8691, bod 50
      
      Soud prvního stupně: 12. února 1992, Volger v. Parlament, T‑52/90, Recueil, s. II‑121, body 40 a 41; 20. února 2002, Roman
         Parra v. Komise, T‑117/01, Recueil FP, s. I‑A‑27 a II‑121, bod 32; 11. prosince 2007, Sack v. Komise, T‑66/05, dosud nezveřejněný
         ve Sbírce rozhodnutí, bod 66, který je předmětem kasačního opravného prostředku u Soudního dvora, C‑38/08 P