CELEX: 62012CN0484
Language: sv
Date: 2012-10-31 00:00:00
Title: Mål C-484/12: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank ’s-Gravenhage (Nederländerna) den 31 oktober 2012 — Georgetown University mot Octrooicentrum Nederland, som verkar under namnet NL Octrooicentrum

26.1.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 26/23
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank ’s-Gravenhage (Nederländerna) den 31 oktober 2012 — Georgetown University mot Octrooicentrum Nederland, som verkar under namnet NL Octrooicentrum
   (Mål C-484/12)
   2013/C 26/43
   Rättegångsspråk: nederländska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Rechtbank ’s-Gravenhage
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Georgetown University
   
      Motpart: Georgetown University mot Octrooicentrum Nederland, som verkar under namnet NL Octrooicentrum
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Utgör Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel (1), närmare bestämt artikel 3 c i förordningen, hinder för att patentinnehavaren i ett fall där ett gällande grundpatent skyddar flera produkter beviljas ett tilläggsskydd för var och en av de skyddade produkterna?
            
         
               2.
            
            
               Om den första frågan ska besvaras jakande, hur ska då artikel 3 c i förordningen tolkas i ett fall där ett gällande grundpatent skyddar flera produkter och det vid tidpunkten för ansökan om ett tilläggsskydd för en av de skyddade produkterna (A) visserligen ännu inte har meddelats något tilläggsskydd för andra produkter (B och C) som skyddas genom samma grundpatent, även om tilläggsskydd har meddelats för de produkterna (B och C) innan något beslut har fattats med anledning av ansökan om tilläggsskydd för den förstnämnda produkten (A)?
            
         
               3.
            
            
               Är det av betydelse för svaret på den föregående frågan huruvida ansökan för en av de produkter som skyddas genom grundpatentet (A) gavs in samma dag som ansökningarna för andra produkter (B och C) som skyddas genom samma patent?
            
         
               4.
            
            
               Om den första frågan ska besvaras jakande, kan då ett tilläggsskydd meddelas för en produkt som skyddas genom ett gällande grundpatent i ett fall då ett tilläggsskydd redan har meddelats för en annan produkt som skyddas genom samma grundpatent, men sökanden avstår från detta skydd i syfte att kunna erhålla ett nytt tilläggsskydd på grundval av samma grundpatent?
            
         
               5.
            
            
               För det fall det är relevant för svaret på den föregående frågan huruvida avståendet har retroaktiv verkan undrar Rechtbank om denna fråga regleras i artikel 14 b i förordningen eller i nationell rätt. Om frågan huruvida avståendet har retroaktiv verkan regleras i artikel 14 b i förordningen, ska då den bestämmelsen tolkas som att avståendet har retroaktiv verkan?
            
         
      (1)  EUT L 152, s. 1.