CELEX: E2016P0011
Language: nl
Date: 2016-08-31 00:00:00
Title: Verzoek van 31 augustus 2016 om een advies van het EVA-Hof door de Oslo tingrett in de zaak Mobil Betriebskrankenkasse tegen Tryg Forsikring (Zaak E-11/16)

13.4.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 120/26
            
         Verzoek van 31 augustus 2016 om een advies van het EVA-Hof door de Oslo tingrett in de zaak Mobil Betriebskrankenkasse tegen Tryg Forsikring
   (Zaak E-11/16)
   (2017/C 120/14)
   Bij brief van 31 augustus 2016 van de Oslo tingrett (rechtbank Oslo) is bij het EVA-Hof een verzoek ingediend dat bij de griffie van het Hof is binnengekomen op 7 september 2016, om een advies in de zaak Mobil Betriebskrankenkasse/Tryg Forsikring, betreffende onderstaande vragen:
   Vraag 1 (betreffende de uitlegging van artikel 85, lid 1, onder a), van de coördinatieverordening):
   Indien een orgaan uit het land van herkomst van de gelaedeerde partij dat prestaties verschuldigd is, krachtens de wetgeving van dat land „in de rechten treedt” van het recht van de gelaedeerde partij ten opzichte van een „derde partij”, moeten andere EVA-staten de subrogatie van het orgaan in de vordering erkennen. Betekent dit:
   
               —
            
            
               dat andere EVA-staten moeten erkennen dat de vordering van de gelaedeerde partij op het orgaan is overgegaan en dat het bestaan en de omvang van de vordering afhankelijk is van de wetgeving van het land van herkomst,
            
         
               —
            
            
               dat andere EVA-staten moeten erkennen dat de vordering van de gelaedeerde partij op het orgaan is overgegaan en dat het bestaan en de omvang van de vordering afhankelijk is van de wetgeving van het land waar de schade is ingetreden, dan wel
            
         
               —
            
            
               dat andere EVA-staten moeten erkennen dat de vordering van de gelaedeerde partij op het orgaan is overgegaan, maar dat de coördinatieverordening geen invloed heeft op de rechtskeuze wat betreft het bestaan en de omvang van de claim?
            
         Vraag 2 (betreffende de uitlegging van artikel 85, lid 1, onder b), van de coördinatieverordening):
   Indien het orgaan dat de prestaties verschuldigd is, een onmiddellijk recht ten opzichte van de derde partij heeft, erkennen andere EVA-staten dat recht. Betekent dit:
   
               —
            
            
               dat andere EVA-staten het recht volledig moeten erkennen, met inbegrip van het feit dat het bestaan en de omvang ervan afhankelijk is van de wetgeving van het land van herkomst, dan wel
            
         
               —
            
            
               dat andere EVA-staten het recht moeten erkennen, evenwel met de restricties die voortvloeien uit de rechtsregels in het land waar de schade is ingetreden?