CELEX: C2007/117/10
Language: sv
Date: 2007-05-26 00:00:00
Title: Mål C-125/07 P: Överklagande ingett den 2 mars 2007 av Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 14 december 2006 i de förenade målen T-259/02 – T-264/02 och T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission, såvitt avser mål T-264/02

26.5.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 117/7
            
         Överklagande ingett den 2 mars 2007 av Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 14 december 2006 i de förenade målen T-259/02 – T-264/02 och T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission, såvitt avser mål T-264/02
   (Mål C-125/07 P)
   (2007/C 117/10)
   Rättegångsspråk: tyska
   Parter
   
      Klagande: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (ombud: F. Montag, Rechtsanwalt)
   
      Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               delvis upphäva den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 14 december 2006 i de förenade målen T-259/02 – T-264/02 och T-271/02 (1), på grund av att förstainstansrätten ogillade klagandens talan i mål T-264/02 mot kommissionens beslut C(2002) 2091 slutgiltigt av den 11 juni 2002 om ett förfarande i enlighet med artikel 81 EG, samt ogiltigförklara ovannämnda kommissionsbeslut i den del klaganden ålades böter,
            
         
               —
            
            
               i andra hand i lämplig mån nedsätta de böter som ålagts klaganden enligt artikel 3 i kommissionens beslut C (2002) 2091 slutgiltigt av den 11 juni 2002 om ett förfarande i enlighet med artikel 81 EG,
            
         
               —
            
            
               i tredje hand upphäva den i punkt 1 angivna domen från förstainstansrätten och återförvisa målet till förstainstansrätten,
            
         
               —
            
            
               i samtliga fall förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   
               1.
            
            
               Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten missbedömde räckvidden av rätten till försvar i den överklagade domen. Kommissionen har nämligen inte i vederbörlig ordning hört klaganden angående det planerade beslutet att tillskriva klaganden den österrikiska sparbankssektorns marknadsandelar. Förstainstansrätten har i domen felaktigt utgått ifrån att kommissionens anmärkning i meddelandet om invändningar om att klaganden var det främsta bankinstitutet inom sparbankssektorn var tillräckligt för att garantera klagandens rätt till försvar. Kommissionen borde emellertid ha upplyst klaganden om vilka slutsatser denna omständighet skulle leda till.
            
         
               2.
            
            
               I materiellt hänseende har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten i den överklagade domen inte beaktade följande:
               
                           a)
                        
                        
                           Kommissionens beslut åsidosatte artikel 15.2 i förordning nr 17/1962, eftersom klaganden tillskrevs GiroCredits handlande avseende tiden före klagandens övertagande. GiroCredits handlande under denna tidsperiod borde i stället ha tillskrivits Bank Austria-Konzern, eftersom i) den kontrollerade GiroCredit och påverkade dess deltagande i Lombard-klubben, ii) den deltog i Lombard-klubbens överenskommelser genom ytterligare ett koncernbolag och iii) den existerade i rättslig mening vid antagandet av beslutet.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kommissionens beslut åsidosatte artikel 15.2 i förordning nr 17/1962, eftersom klaganden under överträdelseperioden (år 1995-juni 1998) tillskrevs marknadsandelar som avsåg rättsligt och ekonomiskt självständiga sparbanker. Det saknas en rättslig grund för att tillskriva klaganden hela sparbankssektorns marknadsandelar. Dessutom förelåg inte förutsättningar för att tillämpa de rättsliga grunder som anförts av förstainstansrätten och kommissionen.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Kommissionens beslut åsidosatte artikel 81.1 EG, eftersom det förhållandet att klaganden tillskrevs hela sparbankssektorns marknadsandelar i slutändan innebar att klaganden tillskrevs de rättsligt och ekonomiskt självständiga sparbankernas handlande utan att de stränga villkor som domstolen har ställt upp för att tillskrivas ett annat bolags handlande beaktades.
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Kommissionens beslut åsidosatte artikel 15.2 i förordning nr 17/1962, eftersom klaganden inte borde ha påförts böter, eller böterna åtminstone borde ha varit lägre, med hänsyn till att klaganden rättsstridigt tillskrivits GiroCredits och sparbankssektorns handlande.
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Kommissionens beslut åsidosatte artikel 15.2 i förordning nr 17/1962 även om det skulle vara rättsenligt att tillskriva klaganden sparbankssektorns handlande, vilket inte var fallet, eftersom det under alla omständigheter var rättsstridigt att tillskriva klaganden hela sparbankssektorns handlande med hänsyn till att Bank Austria och Erste österreichische Sparkasse – Bank AG påfördes separata böter, vilket innebär att deras marknadsandelar inte får beaktas en andra gång i samband med fastställandet av klagandens böter och därmed användas två gånger.
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           Kommissionens beslut åsidosatte artikel 81.1 EG, eftersom Lombard-klubbens överenskommelser inte hade någon märkbar inverkan på handeln mellan medlemsstaterna, vilket medför att artikel 81.1 EG inte alls borde ha tillämpats i förevarande fall.
                        
                     
         
      (1)  EGT C 331, s. 39.