CELEX: 62017TN0332
Language: hr
Date: 2017-05-29 00:00:00
Title: Predmet T-332/17: Tužba podnesena 29. svibnja 2017. – E-Control protiv ACER-a

31.7.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 249/35
            
         Tužba podnesena 29. svibnja 2017. – E-Control protiv ACER-a
   (Predmet T-332/17)
   (2017/C 249/51)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Beč, Austrija) (zastupnik: F. Schuhmacher, odvjetnik)
   
      Tuženik: Agencija za suradnju energetskih regulatora
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi odluku žalbenog vijeća Agencije za suradnju energetskih regulatora od 17. ožujka 2017., predmet A-001-2017 (konsolidirani tekst);
            
         
               —
            
            
               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodnoj pogrešci koja se tiče prava koju je počinilo žalbeno vijeće utvrdivši da je ACER nadležan za izmjenu prijedloga prijenosnog sustava.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ističe da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdilo da je ACER bio nadležan za izmjenu prijedloga prijenosnog sustava jer Uredba Komisije (EU) 2015/1222 (1) ne predviđa takvu nadležnost.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na navodnoj pogrešci koja se tiče prava koju je počinilo žalbeno vijeće utvrdivši da je ACER nadležan iako nije uzeo u obzir tužiteljev zahtjev za izmjenu.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ističe da ACER nije uzeo u obzir njegov zahtjev za izmjenu na temelju članka 9. stavka 12. Uredbe Komisije (EU) 2015/1222. Tužitelj smatra da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je ACER nadležan unatoč činjenici da je zanemario njegov zahtjev za izmjenu.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na navodnoj pogrešci koja se tiče prava koju je počinilo žalbeno vijeće utvrdivši da je ACER nadležan za određivanje granice zone trgovanja u skladu s člankom 15. Uredbe Komisije (EU) 2015/1222.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ističe da je žalbeno vijeće počinilo očitu pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je ACER nadležan za izmjenu konfiguracije zone trgovanja i uvođenje novih zona trgovanja u skladu s člankom 15. Uredbe Komisije (EU) 2015/1222. Tužitelj smatra da je ACER postupio ultra vires i povrijedio pravni okvir i nadležnost država članica.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na navodu o nepostojanju odgovarajućeg obrazloženja i pogrešci koja se tiče prava koju je počinilo žalbeno vijeće utvrdivši da je ACER dokazao da na njemačko-austrijskoj granici postoji strukturno zagušenje.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ističe da nisu poštovana njegova postupovna prava jer žalbeno vijeće nije razmotrilo argumente istaknute u žalbi, već se oslonilo na opću tvrdnju koja s ovim predmetom nije ni u kakvoj konkretnoj vezi. U slučaju da Opći sud zaključi da je žalbeno vijeće pružilo dostatno obrazloženje, tužitelj tvrdi da je žalbeno vijeće također počinilo pogrešku koja se tiče prava i kad je, bez ikakvog upućivanja na pravnu normu, prihvatilo zaključak ACER-a koji se temelji na pogrešnoj definiciji zagušenja
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na navodnom nepostojanju odgovarajućeg obrazloženja i pogrešci koja se tiče prava zbog neuzimanja u obzir tužiteljeva zahtjeva za dostavu dokaza.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ističe da žalbeno vijeće nije pružilo razumnu ocjenu zahtjeva te je time povrijedilo obvezu pružanja odgovarajućeg obrazloženja. Tužitelj smatra da stoga što žalbeno vijeće mora doći do obrazloženog zaključka o tome je li žalba osnovana, ono je bilo obvezno u slučaju potrebe zatražiti informacije kako bi odlučilo u predmetu. Tužiteljevo mišljenje je da je žalbeno vijeće stoga počinilo pogrešku koja se tiče prava odbivši njegov zahtjev za informacijama.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na navodu o nepostojanju odgovarajućeg obrazloženja i pogrešci koja se tiče prava koju je počinilo žalbeno vijeće utvrdivši da je određivanje granice zone trgovanja bilo proporcionalno.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ističe dva različita razloga – nepostojanje odgovarajućeg obrazloženja kao povredu postupovnih prava, i pogrešku koja se tiče prava u odnosu na traženi pravni standard. Tužitelj smatra da je spornom odlukom povrijeđeno temeljno načelo proporcionalnosti iz članka 16. Uredbe (EZ) br. 714/2009 (2) koje je i temeljno načelo UFEU-a.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Komisije (EU) 2015/1222 od 24. srpnja 2015. o uspostavljanju smjernica za dodjelu kapaciteta i upravljanje zagušenjima (SL 2015., L 197, str. 24.).
   
      (2)  Uredba (EZ) br. 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uvjetima za pristup mreži za prekograničnu razmjenu električne energije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1228/2003 (SL 2009., L 211, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 8.).