CELEX: 62021CN0501
Language: nl
Date: 2021-08-13 00:00:00
Title: Zaak C-501/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 augustus 2021 door Harry Shindler e.a. tegen de beschikking van het Gerecht (Tiende kamer — uitgebreid) van 8 juni 2021 in zaak T-198/20, Shindler e.a. / Raad

8.11.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 452/13
            
         
      Hogere voorziening ingesteld op 13 augustus 2021 door Harry Shindler e.a. tegen de beschikking van het Gerecht (Tiende kamer — uitgebreid) van 8 juni 2021 in zaak T-198/20, Shindler e.a. / Raad
      (Zaak C-501/21 P)
      (2021/C 452/13)
      Procestaal: Frans
      
         Partijen
      
      
         Rekwiranten: Harry Shindler e.a. (vertegenwoordiger: J. Fouchet, avocat)
      
         Andere partij in de procedure: Raad van de Europese Unie
      
         Conclusies
      
      Primair:
      
                  —
               
               
                  de beschikking van 8 juni 2021 in zaak T-198/20 vernietigen;
               
            
                  —
               
               
                  besluit (EU) 2020/135 van de Raad van 30 januari 2020 betreffende de sluiting van het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, en het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie (Terugtrekkingsakkoord) en zijn bijlagen, volledig nietig verklaren.
               
            Subsidiair:
      
                  —
               
               
                  de beschikking van 8 juni 2021 in zaak T-198/20 vernietigen;
               
            
                  —
               
               
                  besluit (EU) 2020/135 van de Raad van 30 januari 2020 betreffende de sluiting van het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, en het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, gedeeltelijk nietig verklaren voor zover bij deze handelingen vanaf 1 februari 2020 op automatische en algemene wijze en zonder enige evenredigheidstoetsing een onderscheid wordt gemaakt tussen Unieburgers en staatsburgers van het Verenigd Koninkrijk, en bijgevolg met name de zesde alinea van de preambule en de artikelen 9, 10 en 127 van het Terugtrekkingsakkoord nietig verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  de Europese Unie verwijzen in alle kosten, inclusief de advocatenkosten ten belope van 5 000 EUR.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      A.   Procedurele onregelmatigheid van de bestreden beschikking
      Het Gerecht heeft artikel 130 van zijn Reglement voor de procesvoering geschonden door slechts één termijn te stellen, namelijk de termijn voor het verweer ten gronde van de Raad. Het stelde geen enkele termijn voor rekwiranten, die moesten wachten op de “nieuwe termijnen voor de voortzetting van het geding” voordat zij zich zowel over de exceptie van niet-ontvankelijkheid als over de grond van de zaak konden uitlaten.
      Bovendien heeft het Gerecht beslist om het verweer ten gronde niet ter kennis te brengen van rekwiranten, waardoor zij onmogelijk konden weten wanneer zij zich over de niet-ontvankelijkheid moesten uitlaten.
      Tenslotte heeft het Gerecht het verzoekschrift niet-ontvankelijk verklaard zonder een terechtzitting te houden en zonder zich uit te spreken over twee verzoeken, namelijk een verzoek tot schorsing van de procedure en een verzoek om het dossier naar het Hof te verwijzen, terwijl deze verzoeken nochtans implicaties hadden voor de verdere behandeling van het geding.
      B.   Schending van het Unierecht met betrekking tot de ontvankelijkheid van het verzoekschrift
      i)   Criterium dat beslissingen waartegen rechtstreeks beroep wordt ingesteld regelgevende handelingen moeten zijn die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengen
      
                  1)
               
               
                  Het Gerecht heeft ten onrechte en zonder nadere uitleg geoordeeld dat het Terugtrekkingsakkoord een internationale handeling is. Dat akkoord valt echter door zijn voorwerp en gevolgen nog steeds onder het interne recht van de Unie omdat het op basis van het interne recht dat de Unie gedurende meer dan 50 jaar (wat het Verenigd Koninkrijk betreft) heeft vastgesteld de toekomstige relaties tussen de Unie en een van haar lidstaten regelt en het voorziet in de verdere toepassing van dat recht.
                  Bovendien beperkt artikel 4, leden 4 en 5, van het Terugtrekkingsakkoord de rechterlijke soevereiniteit van het Verenigd Koninkrijk met het oog op het verzekeren van eenheid in de rechterlijke uitlegging van het Terugtrekkingsakkoord door het Hof van Justitie van de Europese Unie. Een dergelijke bepaling is niet typisch voor een internationale overeenkomst.
               
            
                  2)
               
               
                  Indien ook het Hof van Justitie zou oordelen dat het Terugtrekkingsakkoord een internationale handeling is, heeft het Gerecht geen rekening gehouden met artikel 275 VWEU, waarin de bevoegdheid van het Hof slechts wordt uitgesloten voor bepaalde handelingen die verband houden met “de bepalingen van het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid”. Het Gerecht heeft dus de artikelen 263 en 275 VWEU op een onjuiste manier samen gelezen. Uit de gecombineerde lezing van die artikelen volgt namelijk dat het Hof bevoegd is voor alle regelgevingshandelingen die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengen behalve die handelingen die zijn vastgesteld op grond van de bepalingen van het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid. Uit de artikelen 23 en 26 VWEU volgt echter dat het Terugtrekkingsakkoord noch wat de inhoud, noch wat de procedure betreft, valt onder het gemeenschappelijk buitenlands of veiligheidsbeleid.
               
            
                  3)
               
               
                  De door het Gerecht aanvaarde argumentatie veronderstelt in wezen dat het Hof zou moeten afzien van rechtstatelijk toezicht op een internationale overeenkomst. Een dergelijk standpunt is echter noch vanuit politiek, noch vanuit juridisch oogpunt aanvaardbaar aangezien het zou betekenen dat de Raad zonder toezicht de toepassing van de Verdragen en de waarden waar zij voor staan, ter discussie kan stellen.
               
            
                  4)
               
               
                  De Raad en Frankrijk zijn van mening dat het Terugtrekkingsakkoord automatisch het Europees burgerschap van rekwiranten afschaft. Vanuit dat perspectief heeft het dus geen uitvoeringsmaatregelen nodig om gevolgen te sorteren en mag — in tegenstelling tot wat het Gerecht heeft geoordeeld — de vordering van rekwiranten niet worden beperkt tot enkel de kwestie van hun stemrecht.
               
            ii)   Criterium van de individuele geraaktheid
      
                  1)
               
               
                  Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door geen rekening te houden met de specifieke situatie van mevrouw G., die zich als een van de 800 verkozenen in Frankrijk — dus deel uitmakend van een beperkte kring — niet opnieuw verkiesbaar kon stellen bij de Franse gemeenteraadsverkiezingen van 2020.
               
            
                  2)
               
               
                  Het Gerecht heeft een ernstige analysefout gemaakt door erop te wijzen dat het besluit tot ondertekening van het Terugtrekkingsakkoord rekwiranten “raakt wegens hun objectieve hoedanigheid van staatsburgers van het Verenigd Koninkrijk” terwijl zij het Terugtrekkingsakkoord betwisten als Britse onderdanen die verblijven op het grondgebied van de Unie wegens de gevolgen die dat akkoord heeft voor hun situatie.
               
            
                  3)
               
               
                  Het Gerecht baseert zich enkel op de onmogelijkheid voor rekwiranten om te stemmen bij de gemeenteraadsverkiezingen hoewel dit gevolg slechts één van de gevolgen is waartegen rekwiranten zich verzetten.