CELEX: 62008CN0428
Language: fi
Date: 2008-09-24 00:00:00
Title: Asia C-428/08: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank 's-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 29.9.2008 — Monsanto Technology LLC v. 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV ja 4.Argentiinan valtio ja Miguel Santiago Campos, joka esiintyy maatalous-, karjanhoito-, kalastus- ja elintarvikealan valtionsihteerin ominaisuudessa, ja Monsanto Technology LLC v. 1. Vopak Agencies Rotterdam BV ja 2. Alfred C. Toepfer International GmbH

6.12.2008   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 313/16
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank 's-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 29.9.2008 — Monsanto Technology LLC v. 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV ja 4.Argentiinan valtio ja Miguel Santiago Campos, joka esiintyy maatalous-, karjanhoito-, kalastus- ja elintarvikealan valtionsihteerin ominaisuudessa, ja Monsanto Technology LLC v. 1. Vopak Agencies Rotterdam BV ja 2. Alfred C. Toepfer International GmbH
   (Asia C-428/08)
   (2008/C 313/24)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Rechtbank 's-Gravenhage
   Pääasian asianosaiset
   
      Kantaja: Monsanto Technology LLC
   
      Vastaajat:
   
   
               1.
            
            
               Cefetra BV
            
         
               2.
            
            
               Cefetra Feed Service BV
            
         
               3.
            
            
               Cefetra Futures BV
            
         
               4.
            
            
               Argentiinan valtio ja Miguel Santiago Campos, joka esiintyy maatalous-, karjanhoito-, kalastus- ja elintarvikealan valtionsihteerin ominaisuudessa
            
         
      Kantaja: Monsanto Technology LLC
   
      Vastaajat:
   
   
               1.
            
            
               Vopak Agencies Rotterdam BV
            
         
               2.
            
            
               Alfred C. Toepfer International GmbH
            
         Ennakkoratkaisukysymykset
   
               1.
            
            
               Onko bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6.7.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/44/EY (1) 9 artikla näin ollen ymmärrettävä siten, että tässä artiklassa tarjottuun suojaan voidaan vedota myös pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa tuote (DNA-sekvenssi) on osa Euroopan unioniin tuodusta materiaalista (soijajauho) ja tuote ei toimi sillä hetkellä, jolla tapahtuneeksi väitetty loukkaus tapahtui, mutta se kyllä on toiminut (soijakasvissa) tai on mahdollista, että sen jälkeen, kun tuote eristetään tästä materiaalista ja liitetään tietyn organismin soluun, tuote voisi uudelleen toimia?
            
         
               2.
            
            
               Kun lähtökohtana pidetään sitä, että Cefetran ja ACTIn yhteisöön tuomassa soijajauhossa oli patentin, jonka numero on EP 0 546 090, vaatimuksessa 6 kuvailtua DNA-sekvenssiä, ja sitä, että kyseinen DNA on yhdistetty direktiivin 98/44 9 artiklassa tarkoitetulla tavalla soijajauhoon ja että kyseinen DNA ei toimi siinä:
               estääkö tässä direktiivissä säädetty biologisen materiaalin patentin suoja ja erityisesti 9 artikla sen, että kansallisessa patenttilainsäädännössä myönnetään (kyseisen suojan lisäksi) ehdoton suoja tuotteelle (DNA:lle) sellaisenaan, riippumatta siitä, toimiiko DNA, ja onko 9 artiklan mukaisen suojan näin ollen katsottava olevan tyhjentävä tässä artiklassa tarkoitetussa tilanteessa, jossa tuote sisältää geneettistä tietoa tai koostuu siitä ja jossa tuote on yhdistetty tiettyyn materiaaliin ja jossa geneettinen tieto sisältyy tähän materiaaliin?
            
         
               3.
            
            
               Onko edelliseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että patenttia, jonka numero on EP 0 546 090, on haettu ja se on myönnetty (19.6.1996) ennen kuin direktiivi 98/44 annettiin ja että tällainen ehdoton tuotesuoja saatiin kansallisen patenttilainsäädännön perusteella ennen kuin direktiivi annettiin?
            
         
               4.
            
            
               Voiko yhteisöjen tuomioistuin edellä mainittuihin kysymyksiin vastatessaan käsitellä myös TRIPS-sopimusta ja erityisesti sen 27 ja 30 artiklaa?
            
         
      (1)  EYVL 1998, L 213, s. 13.