CELEX: C2006/261/04
Language: fi
Date: 2006-10-28 00:00:00
Title: Asia C-470/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Gerechtshof te Arnhemin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — N v. Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Henkilöiden vapaa liikkuvuus — EY 18 artikla — Sijoittautumisvapaus — EY 43 artikla — Välitön verotus — Merkittävistä omistusosuuksista saatujen oletettujen luovutusvoittojen verotus siinä tapauksessa, että verotuksellinen kotipaikka siirretään toiseen jäsenvaltioon)

28.10.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 261/2
            
         Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Gerechtshof te Arnhemin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — N v. Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Asia C-470/04) (1)
   
   (Henkilöiden vapaa liikkuvuus - EY 18 artikla - Sijoittautumisvapaus - EY 43 artikla - Välitön verotus - Merkittävistä omistusosuuksista saatujen oletettujen luovutusvoittojen verotus siinä tapauksessa, että verotuksellinen kotipaikka siirretään toiseen jäsenvaltioon)
   (2006/C 261/04)
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Gerechtshof te Arnhem
   Pääasian asianosaiset
   
      Kantaja: N
   
      Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   Oikeudenkäynnin kohde
   Ennakkoratkaisupyyntö — Gerechtshof te Arnhem — EY 18 ja EY 43 artiklan tulkinta — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Sijoittautumisvapaus — Vero, joka perustuu kotipaikan siirtämiseen toiseen jäsenvaltioon — Yritystoiminnan harjoittaminen viimeksi mainitussa valtiossa — Tulovero, joka perustuu fiktiivisesti toteutuneeseen voittoon, joka saadaan yhtiön osakkeista koostuvan merkittävän omistusosuuden myynnistä — Vakuuden asettaminen maksulykkäystä varten
   Tuomiolauselma
   
               1)
            
            
               Sellainen yhteisön jäsenvaltion kansalainen kuin pääasian kantaja, joka kotipaikkansa siirron jälkeen asuu jossakin jäsenvaltiossa ja omistaa kaikki yhtiöosuudet yhtiöistä, joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, voi vedota EY 43 artiklaan.
            
         
               2)
            
            
               EY 43 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastainen on sellainen pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion säätämä järjestelmä, jossa omaisuuden arvonnousua verotetaan siinä tapauksessa, että verovelvollisen verotuksellinen kotipaikka siirretään pois kyseisestä jäsenvaltiosta, sikäli kuin tämän veron maksunlykkäyksen myöntäminen edellyttää vakuuksien asettamista ja jossa ei täysin oteta huomioon arvonalennuksia, jotka aiheutuvat asianomaisen kotipaikan siirron jälkeen ja joita ei ole otettu huomioon vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
            
         
               3)
            
            
               Yhteisön oikeuden vastaisesti vaaditun vakuuden asettamisesta mahdollisesti aiheutuva rajoitus ei poistu taannehtivasti pelkästään tämän vakuuden vapauttamisella. Sen säädöksen muodolla, jonka nojalla vakuus on vapautettu, ei ole merkitystä tässä arvioinnissa. Silloin kun jäsenvaltiossa on säädetty viivästyskorosta sisäisen oikeuden vastaisesti vaaditun vakuuden palauttamisen yhteydessä, nämä korot tulevat maksettaviksi myös yhteisön oikeuden rikkomistapauksessa. Lisäksi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava yhteisöjen tuomioistuimen antamien suuntaviivojen mukaisesti ja vastaavuusperiaatetta sekä tehokkuusperiaatetta noudattaen, onko kyseisen jäsenvaltion korvattava vahinko, joka on aiheutunut velvollisuudesta asettaa tällainen vakuus.
            
         
      (1)  EUVL C 31, 5.2.2005.