CELEX: E2010J0005
Language: sk
Date: 2010-12-17 00:00:00
Title: Rozsudok Súdneho dvora zo 17. decembra 2010 vo veci E-5/10 – Dr Joachim Kottke proti Präsidial Anstalt a Sweetyle Stiftung (zloženie zábezpeky na trovy konania vnútroštátnych súdov – diskriminácia – čl. 4 dohody o EHP – odôvodnenie)

19.5.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 148/6
            
         ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA
   zo 17. decembra 2010
   vo veci E-5/10
   Dr Joachim Kottke proti Präsidial Anstalt a Sweetyle Stiftung
   (zloženie zábezpeky na trovy konania vnútroštátnych súdov – diskriminácia – čl. 4 dohody o EHP – odôvodnenie)
   (2011/C 148/06)
   Vo veci E-5/10 Dr Joachim Kottke proti Präsidial Anstalt a Sweetyle Stiftung – ŽIADOSTI adresovanej Súdnemu dvoru podľa čl. 34 Dohody medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného orgánu a súdneho dvora, podanej Fürstliches Obergericht (Kniežací odvolací súd), ktorá sa týka interpretácie čl. 4 dohody o Európskom hospodárskom priestore, Súdny dvor v zložení Carl Baudenbacher, predseda, Thorgeir Örlygsson (sudca-spravodajca) a Henrik Bull, sudcovia, vyniesol 17. decembra 2010 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:
   
               1.
            
            
               Ustanovenie vnútroštátneho práva podľa ktorého navrhovatelia bez trvalého pobytu v občianskoprávnych sporoch musia zložiť zábezpeku na trovy konania, pričom navrhovatelia s trvalým pobytom ju zložiť nemusia, predstavuje nepriamu diskrimináciu v zmysle čl. 4 dohody o EHP.
            
         
               2.
            
            
               Aby bola takáto diskriminácia oprávnená na základe cieľov verejného záujmu, musia byť ustanovenia vnútroštátneho práva dostačujúce a nie nadmerné pri ich dosahovaní.
            
         
               3.
            
            
               Táto podmienka nie je splnená v prípadoch keď štát, v ktorom navrhovateľ má trvalý pobyt, umožní vymáhanie nákladov na základe zmluvných povinností alebo jednostranne.
            
         
               4.
            
            
               Aj v iných prípadoch sa môže odpustiť zloženie zábezpeky spôsobom, ktorý neprimerane ovplyvňuje záujmy navrhovateľa bez trvalého pobytu v rámci možnosti začať právne konanie. To predovšetkým znamená, že zábezpeka nemusí byť vyžadovaná pri sume neprimeranej nákladom, ktoré pravdepodobne vzniknú žalovanej strane alebo bude bezdôvodne vysoká alebo musí byť zložená vo veľmi krátkej dobe. Forma požadovanej zábezpeky, situácia, ktorá viedla k uloženiu povinnosti na jej zloženie a skutočnosť, či navrhovateľ oprávnený na právnu pomoc tiež predstavujú dôležité faktory.
            
         
               5.
            
            
               V jednotlivých prípadoch preto vnútroštátne súdy musia určiť, či podmienky oprávnenosti boli splnené.