CELEX: 62013TN0045
Language: es
Date: 2013-01-29 00:00:00
Title: Asunto T-45/13: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — Rose Vision y Seseña/Comisión

22.6.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 178/10
            
         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — Rose Vision y Seseña/Comisión
   (Asunto T-45/13)
   2013/C 178/19
   Lengua de procedimiento: español
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Rose Vision, SL (Seseña, España) y Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, España) (representantes: M. Muñiz Bernuy y Á. Alonso Villa, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               anule las decisiones de suspensión de pagos acordados;
            
         
               —
            
            
               elimine a Rose Visión, S.L. del Registro de Exclusiones y del Sistema de Alerta Temprana (EWS);
            
         
               —
            
            
               condene a la parte demandada al pago de 5 000 624 euros, en concepto de daños y perjuicios.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   Uno de los dos demandantes, una empresa dedicada principalmente a las telecomunicaciones, I + D y servicios de consultoría en telecomunicación, investigación e innovación, ha trabajado en numerosos proyectos con la Comisión desde 2002.
   El presente recurso trae causa de dos auditorias realizadas entre febrero y abril de 2011 a la empresa demandante. En dichos informes se imputa a la empresa demandante una serie de incumplimientos e irregularidades que motivaron la suspensión de pagos pendientes.
   Los demandantes alegan que dichas imputaciones no se corresponden con la realidad. De hecho, una lectura reposada de uno de los dos informes de auditoria arriba mencionados permite identificar, según los demandantes, que el propósito que lo informa es el ataque injustificado en su contra, con el propósito de descalificarlos. De esta manera, dicho informe de auditoria se basa más en informaciones no contrastadas. Esta actitud de la Comisión responde más a una actitud investigadora, fiscalizadora o inspectora, que a una actitud de auditoria, la cual debe contrastar datos y asegurar que las fuentes son fiables.
   Todo ello les ha causado a la empresa demandante un perjuicio grave, de naturaleza no sólo económica, sino también en la reputación profesional y a nivel de la credibilidad.