CELEX: 62016TN0706
Language: sl
Date: 2016-10-03 00:00:00
Title: Zadeva T-706/16 P: Pritožba, ki jo je 3. oktobra 2016 vložil HB zoper sodbo, ki jo je 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-125/15, HB/Komisija

5.12.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 454/30
            
         
      Pritožba, ki jo je 3. oktobra 2016 vložil HB zoper sodbo, ki jo je 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-125/15, HB/Komisija
      (Zadeva T-706/16 P)
      (2016/C 454/52)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožnica: HB (Schweich, Nemčija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)
      
         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence v zadevi F-125/15, HB/Komisija, in odloči na podlagi novih določb;
               
            
                  —
               
               
                  odločbo o nenapredovanju pritožnice v napredovalnem obdobju 2014 razglasi za nično;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži, naj pritožnici iz naslova nepremoženjske škode izplača znesek 15 000 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge, ki se nanašajo na to, da naj bi Sodišče za uslužbence večkrat napačno uporabilo pravo.
      Prvič, pritožnica meni, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je organ za imenovanja (OI) opravil dejansko primerjalno oceno uspešnosti, torej na objektivni in egalitarni podlagi, čeprav se je omejil s tem, da ni upošteval uspešnosti pritožnice v letu 2013, ker ni bila ocenjena v ocenjevalnem poročilu za leto 2013, ne da bi iskal vire primerljive informacij in podatke.
      Drugič, meni, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je mogoče odgovornost za neobstoj ocene v ocenjevalnem poročilu za leto 2013 pripisati pritožnici in da zato, ker ta tega ni izpodbijala v predpisanih rokih, OI ne more presojati njene uspešnosti v tem letu.
      Tretjič, pritožnica meni, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da ni dokazala dejstev, na podlagi katerih bi bilo mogoče domnevati obstoj diskriminacije na podlagi spola, čeprav naj bi bilo njeno ocenjevalno poročilo povsem brez vsebinskih ocen, in to zgolj zaradi njenih dolgotrajnih odsotnosti, ki so temeljile na porodniških dopustih ter bolniških dopustih zaradi zapletov, povezanih z njeno nosečnostjo.