CELEX: C2006/224/43
Language: fi
Date: 2006-09-16 00:00:00
Title: Asia C-304/06 P: Valitus, jonka Eurohypo AG on tehnyt 13.6.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-439/04, Eurohypo AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.5.2006 antamasta tuomiosta

16.9.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 224/22
            
         Valitus, jonka Eurohypo AG on tehnyt 13.6.2006 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-439/04, Eurohypo AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.5.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-304/06 P)
   (2006/C 224/43)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Eurohypo AG (edustajat: asianajajat C. Rohnke ja M. Kloht)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-439/04 3.5.2006 antaman tuomion kumoaminen,
            
         
               —
            
            
               valituslautakunnan 6.8.2004 asiassa R 829/2002-4 tekemän päätöksen kumoaminen,
            
         
               —
            
            
               vastaajan velvoittaminen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja perustelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamasta tuomiosta tekemäänsä valitusta seuraavasti:
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mielestä jättänyt ottamatta huomioon asetuksen N:o 40/94 (tavaramerkkiasetus) 74 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaiset viran puolesta tutkimisen velvoitteet. Oikeuskäytännön mukaan tavaramerkkiasioissa toimivaltaisten viranomaisten suorittaman tutkimisen on oltava tiukka ja täydellinen, jotta oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteita noudattaen estettäisiin sekä tavaramerkkien perusteettomat rekisteröinnit sekä rekisteröimiskelpoisiin merkkeihin kohdistuvat väitteet. Viran puolesta suoritettavan tutkimisen on mentävä niin pitkälle, että virasto voi näiden tutkimisten perusteella todeta varmasti, onko kyseessä tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan mukainen rekisteröinnin hylkäysperuste. Kuitenkaan tuomio tai vastapuolen tekemät aikaisemmat päätökset eivät sisällä tosiasiallisia toteamuksia ilmaisun ”EUROHYPO” väitetystä kuvailevasta luonteesta. Ennemminkin toteamukset rajoittuvat yksittäisten osien ”EURO” ja ”HYPO” mahdollisiin kuvaileviin merkityksiin. Kokonaisilmaisun ”EUROHYPO” kuvailevasta luonteesta ei ole tehty muita tosiasiallisia toteamuksia.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mukaan tulkinnut väärin tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista erottamiskyvyn vaatimusta ja hylännyt perusteettomasti ilmoitetun merkin rekisteröinnin. Sanoista muodostuvan merkin yhteydessä voidaan tosin mahdollista erottamiskykyä tutkia osittain sen sisältämän kunkin käsitteen tai osan osalta erikseen, mutta sen täytyy kuitenkin riippua sen muodostaman kokonaisuuden tutkimisesta. Vaikka olisikin niin, että jokainen näistä osista ei yksinään olisi erottamiskykyinen, tämä ei sulje pois sitä, että niiden yhdistelmä voisi olla erottamiskykyinen. Nyt esillä olevassa asiassa vastapuoli on riidanalaisessa päätöksessään ainoastaan todennut, että osat ”EURO” ja ”HYPO” ovat kuvailevia eikä niistä muodostuva kokonaisuus ilmaise osiensa summan ylittävää kokonaisilmaisua, toteamatta, miltä osin sanayhdistelmä EUROHYPO ei kokonaisuudessaan voisi erottaa valittajan palveluja muiden yritysten suorittamista palveluista.
   Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio perustuu sellaisen kriteerin käyttämiseen, jonka mukaan kuvailevista osista muodostuvan merkin voitaisiin katsoa olevan erottamiskykyinen, jos tämä yhdyssana olisi tullut osaksi yleistä kielenkäyttöä ja saanut siinä oman merkityksensä, jolloin olisi lisäksi tutkittava, onko tämä sana itsessään kuvaileva. Tämä kriteeri on tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan puitteissa relevantti mahdollisen vapaana pitämisen tarvetta koskevan kysymyksen kannalta, mutta se ei ole se, joka pätee tämän säännöksen b alakohdan tulkinnassa erottamiskyvyn toteamiseksi. Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon tämän tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan puitteissa relevantin kriteerin perustellakseen hylkäävää päätöstään, se on tulkinnut virheellisesti tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.