CELEX: 62021TN0476
Language: da
Date: 2021-08-06 00:00:00
Title: Sag T-476/21: Sag anlagt den 6. august 2021 — TransnetBW mod ACER

27.9.2021   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 391/22
            
         
      Sag anlagt den 6. august 2021 — TransnetBW mod ACER
      (Sag T-476/21)
      (2021/C 391/31)
      Processprog: engelsk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Tyskland) (ved advokaterne T. Burmeister og P. Kistner)
      
         Sagsøgt: Den Europæiske Unions Agentur for Samarbejde mellem Energireguleringsmyndigheder
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  ACER’s klagenævns afgørelse af 28. maj 2021, sagsnr. A-001-2021 (cons.) vedrørende klage over ACER’s afgørelse nr. 30/2020 om metoden til fordeling af udgifterne i forbindelse med belastningsomfordeling og modkøb for kernekapacitetsberegningsregionen (herefter »den anfægtede afgørelse«) annulleres
               
            
                  —
               
               
                  ACER tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Med det første anbringende gøres det gældende, at anvendelsesområdet for metoden til fordeling af udgifterne i forbindelse med belastningsomfordeling og modkøb (RDCT-metoden til fordeling af udgifter), som blev bekræftet i den anfægtede afgørelse, er ulovligt. RDCT-metoden til fordeling af udgifter som bekræftet i den anfægtede afgørelse udvider ulovligt anvendelsen af princippet om, at forureneren betaler, til at omfatte fordeling af omkostninger i forbindelse med afhjælpende foranstaltninger gennemført på stort set alle transmissionsnetværkselementer i kernekapacitetsberegningsregionen, selv om dette ved lov er fastsat som en undtagelse til netværkejernes generelle forpligtelse til at opretholde og udvide deres netværk ud fra markedsbehovet (princippet om, at ejeren betaler).
               
            
                  2.
               
               
                  Med det andet anbringende gøres det gældende, at fastsættelsen af en fælles tærskelværdi for, at elektriciteten løber ad omveje, til 10 % med RDCT-metoden til fordeling af udgifter som bekræftet ved den anfægtede afgørelse, er ulovlig. ACER havde ingen beføjelse til at fastsætte en fælles tærskelværdi for, at elektriciteten løber ad omveje, og ACER’s klagenævn havde ingen kompetence til at bekræfte den fælles tærskelværdi for, at elektriciteten løber ad omveje. Den fælles tærskelværdi for, at elektriciteten løber ad omveje, blev fastsat til det lave niveau 10 % og var støttet på utilstrækkelige og anfægtede oplysninger.
               
            
                  3.
               
               
                  Med det tredje anbringende gøres det gældende, at det er ulovligt at pålægge sanktioner for, at elektriciteten løber ad omveje i et omfang, der overstiger tærskelværdierne. Der er intet retsgrundlag for sanktioner for, at elektriciteten løber ad omveje i et omfang, der overstiger tærskelværdierne, sammenlignet med de interne strømme, og det er i strid med princippet om, at forureneren betaler, princippet om forbud mod forskelsbehandling og proportionalitetsprincippet og giver forkerte incitamenter.
               
            
                  4.
               
               
                  Med det fjerde anbringende gøres det gældende, at ACER’s klagenævn ulovligt alene foretog en begrænset undersøgelse af de komplicerede tekniske og økonomiske vurderinger, som ACER skulle foretage under proceduren for godkendelse af RDCT-metoden til fordeling af udgifter, hvilket er en tilsidesættelse af ACER’s klagenævns pligt til en grundig gennemgang som fastsat i Rettens dom i Aquind-sagen (Rettens dom af 18.11.2020, sag T-735/18).