CELEX: E2016P0008
Language: pl
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 21 czerwca 2016 r. o wydanie opinii doradczej wniesiony przez Oslo tingrett w sprawie Netfonds Holding ASA m.fl. przeciwko Staten v/Finansdepartementet (Sprawa E-8/16)

23.3.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 90/7
            
         Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 21 czerwca 2016 r. o wydanie opinii doradczej wniesiony przez Oslo tingrett w sprawie Netfonds Holding ASA m.fl. przeciwko Staten v/Finansdepartementet
   (Sprawa E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   W dniu 27 czerwca 2016 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek, wystosowany dnia 21 czerwca 2016 r. przez sąd rejonowy w Oslo (Oslo tingrett), o wydanie w sprawie Netfonds Holding ASA m.fl. przeciwko Staten v/Finansdepartementet opinii doradczej dotyczącej następujących kwestii:
   
               1.
            
            
               Czy przepisy dotyczące emisji akcji zawarte w sekcji 4 ustawy o bankach komercyjnych oraz sekcji 2-1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, rozumiane jako wymóg, zgodnie z którym trzy czwarte akcji w nowych bankach i przedsiębiorstwach ubezpieczeniowych musi być subskrybowanych bez prawa pierwszeństwa (w ofercie publicznej), stanowią ograniczenie na mocy art. 31, art. 36 lub art. 40 Porozumienia EOG, o ile wniosek o wydanie zezwolenia nie dotyczy jedynie działalności niszowej?
               
                           a)
                        
                        
                           Przyjmując, że wspomniane przepisy stanowią ograniczenie w rozumieniu Porozumienia EOG: czy przepisy te służą prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Przyjmując, że ograniczenie to służy prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu: czy ograniczenie to jest odpowiednie w rozumieniu prawa EOG?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Przyjmując, że ograniczenie to służy prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu: czy ograniczenie to jest konieczne w rozumieniu prawa EOG?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Czy przepisy dotyczące emisji akcji zawarte w sekcji 4 ustawy o bankach komercyjnych oraz sekcji 2-1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, rozumiane jako wymóg, zgodnie z którym trzy czwarte akcji w nowych bankach i przedsiębiorstwach ubezpieczeniowych musi być subskrybowanych przez osoby inne niż promotorzy, stanowią ograniczenie na mocy art. 31, art. 36 lub art. 40 Porozumienia EOG, o ile wniosek o wydanie zezwolenia nie dotyczy jedynie działalności niszowej?
               
                           a)
                        
                        
                           Przyjmując, że przepisy te stanowią ograniczenie w rozumieniu Porozumienia EOG: czy przepisy te służą prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Przyjmując, że ograniczenie to służy prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu: czy ograniczenie to jest odpowiednie w rozumieniu prawa EOG?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Przyjmując, że ograniczenie to służy prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu: czy ograniczenie to jest konieczne w rozumieniu prawa EOG?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Czy utrwalona praktyka administracyjna, zgodnie z którą osoby fizyczne lub przedsiębiorstwa nie są uprawnione do posiadania więcej niż 20–25 proc. akcji w instytucjach finansowych, z wyjątkiem przypadków, w których prawo samo zezwala na utworzenie grupy finansowej lub w których odnośna instytucja finansowa będzie prowadzić wyłącznie działalność określaną jako niszową, stanowi ograniczenie na mocy art. 31, art. 36 lub art. 40 Porozumienia EOG, o ile wniosek o wydanie zezwolenia nie dotyczy jedynie działalności niszowej?
               
                           a)
                        
                        
                           Przyjmując, że taka utrwalona praktyka administracyjna stanowi ograniczenie w rozumieniu Porozumienia EOG: czy ograniczenie to służy prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Przyjmując, że ograniczenie to służy prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu: czy takie ograniczenie jest odpowiednie w rozumieniu prawa EOG?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Przyjmując, że ograniczenie to służy prawnie uzasadnionemu celowi publicznemu: czy takie ograniczenie jest konieczne w rozumieniu prawa EOG?