CELEX: 62015CN0482
Language: cs
Date: 2015-09-09 00:00:00
Title: Věc C-482/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. září 2015 Westermann Lernspielverlag GmbH proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 15. července 2015 ve věci T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

7.12.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 406/16
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 9. září 2015 Westermann Lernspielverlag GmbH proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 15. července 2015 ve věci T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-482/15 P)
   (2015/C 406/17)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Westermann Lernspielverlag GmbH (zástupci: A. Nordemann a M. C. Maier, Rechtsanwälten)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-333/13 ze dne 15. července 2015,
            
         
               —
            
            
               vrátil věc zpět Tribunálu k dalšímu řízení,
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         Pokud Soudní dvůr dospěje k závěru, že se rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2015 stal bezpředmětným z důvodu, že zápis ochranné známky dalšího účastníka řízení, z níž námitka vycházela, byl s účinností k 13. červnu 2013 vymazán, navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               určil, že projednávaná žaloba se stala bezpředmětnou a není třeba o ní rozhodnout.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Tento kasační opravný prostředek vychází z následujících důvodů:
   
               1.
            
            
               porušení práva na obhajobu a konkrétně práva na to být vyslechnut,
            
         
               2.
            
            
               porušení práva na spravedlivý proces,
            
         
               3.
            
            
               porušení čl. 69 písm. c) a d) jednacího řádu Tribunálu,
            
         
               4.
            
            
               porušení čl. 8 odst. 1 písm. b nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství (1).
            
         Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nerespektoval její základní právo na to být vyslechnuta, jelikož (1) ji kancelář Tribunálu dne 3. července 2015 informovala o tom, že její podání – v němž Tribunál informovala o tom, že ochranná známka, z níž námitka vycházela, přestala existovat s účinky ex tunc – nemohlo být zohledněno a (2) jelikož rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2015 vůbec nezmiňoval skutečnost, že ochranná známka dalšího účastníka řízení, na níž byla námitka hlavně založena, již v době vydání rozsudku neexistovala.
   Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil její základní právo na to být vyslechnuta, jelikož (1) zamítl její návrh na zastavení řízení a ignoroval tak skutečnost, že návrh navrhovatelky ze dne 13. června 2013 znějící na zrušení, jakož i její návrh na prohlášení absolutní neplatnosti ochranné známky dalšího účastníka řízení ze dne 5. ledna 2015, jsou legitimními prostředky obrany, které mají přímý vliv na výsledek tohoto řízení, a (2) jelikož Tribunál nezohlednil vyjádření navrhovatelky ze dne 12. června 2015.
   Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil článek 69 písm. c) a d) jednacího řádu Tribunálu, když bez vysvětlení zamítl oba její návrhy na zastavení řízení, ačkoli žalovaný neměl v obou případech proti zastavení řízení námitky a navrhovatelka uvedla zásadní důvody, proč se jevilo nutné zastavit řízení.
   Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, jelikož se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslil relevantní skutečnosti věci, neboť při posouzení pravděpodobnosti záměny vycházel z ochranné známky, jejíž platnost byla zrušena dne 22. května 2015 s účinky k 13. červnu 2013; navrhovatelka tedy podala žalobu k Tribunálu dne 17. června 2013, tj. předtím, než Tribunál vydal rozhodnutí. K datu vydání rozsudku dne 15. července 2015 již slovně-obrazová ochranná známka Společenství dalšího účastníka řízení č. 003915121: , nemohla být zohledněna a na jejím základě nemohly být přijaty žádné závěry.
   Navrhovatelka se konečně domáhá, aby Soudní dvůr, pokud konstatuje, že se rozsudek Tribunálu ze dne 15. července 2015 stal bezpředmětným z důvodu, že ochranná známka dalšího účastníka řízení, na níž se zakládala námitka, pozbyla platnosti s účinností k 13. červnu 2013, určil, že se projednávaná žaloba stala bezpředmětnou a není již třeba o ní rozhodnout.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).