CELEX: C2000/079/78
Language: es
Date: 2000-03-18 00:00:00
Title: Asunto T-353/99: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por NV Calberson Belgium

C 79/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1999 contra el                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Consejo de la Unión Europea por Bogoljub Karic, Drago-
   mir Karic, Milenka Karic, Sreten Karic y Zoran Karic                 — anule la decisión de la Comisión, de 9 de febrero de 1999,
                                                                             de considerar irregulares sus ausencias de los dı́as 8 a 17 de
                       (Asunto T-350/99)                                     diciembre de 1998 y 25 de enero de 1999, y de imputarlas
                                                                             a sus vacaciones anuales ;
                          (2000/C 79/76)
                                                                        — condene en costas a la parte demandada.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1999 un                  La demandante impugna la legalidad de la decisión de conside-
recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por           rar irregulares sus ausencias por enfermedad y de imputarlas a
el Sr. Bogoljub Karic y cuatro personas más, representados por         sus vacaciones anuales. Considera, en efecto, que la Comisión,
los Sres. Nicolas Rollason y Tim Eicke, que designa como                al no permitirle oponerse de manera efectiva a la decisión del
domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Elvinger, Hoss &               médico-asesor de la Institución de rechazar el certificado
Prussen, 2, place Winston Churchill.                                    médico presentado para justificar sus ausencias por enferme-
                                                                        dad, vulneró el artı́culo 59, apartados 1 y 3, del Estatuto de los
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Funcionarios, ası́ como los derechos de defensa y la obligación
que:                                                                    de motivación. Sostiene, además, que el médico-asesor cometió
                                                                        un error manifiesto de apreciación al negarse a reconocer la
— Anule la Decisión 1999/612/PESC y la Decisión aparente-             gravedad de su patologı́a.
    mente adoptada el 6 de diciembre de 1999, aún no
    publicada en el Diario Oficial pero mencionada en un
    comunicado de prensa disponible en el sitio Internet del
    Consejo el 6 de diciembre de 1999.
— Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por NV Calberson
Los motivos y principales alegaciones invocados por los                                               Belgium
demandantes son similares a los invocados en el asunto
T-349/99. Los demandantes alegan además que las decisiones                                     (Asunto T-353/99)
impugnadas les impiden ejercer su derecho a una vida familiar,
protegido por el artı́culo 8, apartado 1, del Convenio Europeo
de Derechos Humanos y por el artı́culo 6 UE, apartado 2.                                          (2000/C 79/78)
                                                                                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1999 un
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1999 contra la                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      Comisión de las Comunidades Europeas por «M»                     formulado por NV Carlberson Belgium, con domicilio social
                                                                        en Bornem (Bélgica), representada por el Sr. L. Gheysens, del
                       (Asunto T-352/99)                                despacho Gheysens & Partners, de Wevelgem (Bélgica), que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. R.
                                                                        Reding, Abogado, Rue J.P. Brasseur 2.
                          (2000/C 79/77)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  — Anule las Decisiones de la Comisión, de 19 de julio
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1999 un                       de 1999, C(1999) 2140 final (expediente Rec 8/98 —
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      comitente Lema) y C (1999) 2143 final (expediente Rec
formulado por «M», representada por Mes Jean-Noël Louis,                     9/98 — comitente Consumer Electronic Service).
Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la                   — Declare que no se pueden reclamar a la demandante los
Société de Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.                                referidos derechos de importación.
 ---pagebreak--- 18.3.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 79/37
— Con carácter subsidiario, declare que la demandante, tanto          Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1999 por la
     en el asunto Lema como en el asunto Consumer Electronic           Société Vanitel NV contra la Comisión de las Comunida-
     Service tiene derecho a que se le condonen los derechos                                      des Europeas
     reclamados.
                                                                                               (Asunto T-355/99)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                                 (2000/C 79/79)
Motivos y principales alegaciones                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En 1993, de conformidad con los certificados ATR-1 expedi-             Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 1999 un
dos por las autoridades turcas, la demandante importó de              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Turquı́a, con exención de los derechos de importación, un lote       formulado por la société Vatinel NV, con domicilio social en
de televisores en color. A raı́z de una investigación llevada a       Amberes (Bélgica), representada por Me Mireille Famchon,
cabo en Turquı́a, los servicios de la Comisión comprobaron,           abogado de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo
en 1993, que no se habı́an cumplido los requisitos de exención,       el despacho de Me François Prum, 13, avenue Guillaume.
por no haberse percibido en Turquı́a derecho compensatorio
alguno sobre componentes procedentes de paı́ses terceros y             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
destinados a dichos televisores.                                       que:
                                                                       — Anule la Decisión no C(1999)2286 de 22 de julio de 1999.
Mediante las decisiones impugnadas, la Comisión denegó las
solicitudes de las autoridades belgas para que, en este caso, no
se reclamaran los derechos de importación adeudados y para            Motivos principales alegaciones
que, con carácter subsidiario, fueran condenados. La Comisión
estimó que un importador atento debı́a haber dudado de la             La sociedad demandante en el caso de autos impugna la
validez de los referidos certificados ATR-1.                           Decisión de la Comisión por la que se declara que procede
                                                                       recaudar a posteriori los derechos no exigidos a la demandante
                                                                       por la importación de televisores procedentes de Turquı́a y
Según la demandante, fue «un error activo» de las propias             que la condonación de dichos derechos no se halla justificada
autoridades turcas y a ella le fue imposible detectarlo. Por           por un caso especial.
tanto, en su opinión, se trata de un error en el sentido del
artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento no 1697/79, en cuyo            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
caso no se recaudan a posteriori los derechos y, con carácter
subsidiario, se trata de una circunstancia especial en la que,         — la violación del principio de contradicción y de los
según el artı́culo 13, apartado 1, del Reglamento no 1430/79,             derechos de defensa, por no haberle sido comunicadas
se concede la condonación de derechos. El hecho de que la                 todavı́a, como habı́a solicitado, las conclusiones de la
Comisión no detectara antes estas irregularidades y no avisará           investigación diligenciadas por la Comisión en Turquı́a a
a las empresas interesadas constituye, además, una mala                   propósito de la pertinencia de los certificados ATR1
administración.                                                           presentados en apoyo de las declaraciones de importación
                                                                           de televisores procedentes de dicho paı́s;
Asimismo, la demandante alega que no se han respetado los              — que los certificados ATR contemplados no fueron invalida-
derechos de defensa, en particular, el principio de «equality of           dos por las autoridades competentes del paı́s que los
arms». La investigación en Turquı́a se realizó de forma                  emitió, por lo que la administración aduanera belga no
unilateral y no contradictoria, ası́ como sin que lo supieran los          puede rechazar la validez de los certificados de circulación
interesados.                                                               ART1 de que se trata;
                                                                       — que las autoridades turcas no adaptaron su legislación
A continuación, la demandante aduce que el derecho de                     nacional a la Decisión del Consejo de Asociación que
recaudación a posteriori ha caducado, con arreglo al artı́culo 2          imponı́a la aplicación de una exacción reguladora a la
del Reglamento no 1697/79.                                                 exportación. Además, la Administración turca no puede
                                                                           pretender que ignoraba la situación irregular en la que se
                                                                           encontraba, puesto que fue advertida en varias ocasiones
                                                                           por la Comisión;
Por último, la demandante se remite a los motivos y principales
alegaciones formulados por ella misma en el asunto T-216/97.
                                                                       — que, en contra de lo que afirmado por la Comisión,
                                                                           las autoridades turcas no fueron engañadas en ningún
                                                                           momento por los exportadores. En efecto, si se incorpora-
                                                                           ron en los televisores fabricados en Turquı́a piezas origina-
                                                                           rias de paı́ses terceros, estas se encontraban forzosamente