CELEX: 62013CA0242
Language: et
Date: 2014-09-17 00:00:00
Title: Kohtuasi C-242/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 17. septembri 2014 . aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Commerz Nederland NV versus Havenbedrijf Rotterdam NV (Eelotsusetaotlus — Konkurents — Riigiabi — ELTL artikli 107 lõige 1 — Abi mõiste — Tagatised, mille riigi osalusega äriühing on andnud pangale laenu andmiseks kolmandast isikust laenuvõtjatele — Tagatised, mille selle riigi osalusega äriühingu juht on andnud teadlikult äriühingu põhikirja sätteid eirates — Nimetatud äriühingu omanikuks oleva avalik-õigusliku isiku vastuseisu eeldamine — Garantiide riigile omistamine)

24.11.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 421/11
            
         Euroopa Kohtu (teine koda) 17. septembri 2014. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Commerz Nederland NV versus Havenbedrijf Rotterdam NV
   (Kohtuasi C-242/13) (1)
   
   ((Eelotsusetaotlus - Konkurents - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Abi mõiste - Tagatised, mille riigi osalusega äriühing on andnud pangale laenu andmiseks kolmandast isikust laenuvõtjatele - Tagatised, mille selle riigi osalusega äriühingu juht on andnud teadlikult äriühingu põhikirja sätteid eirates - Nimetatud äriühingu omanikuks oleva avalik-õigusliku isiku vastuseisu eeldamine - Garantiide riigile omistamine))
   2014/C 421/14
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Commerz Nederland NV
   
      Kostja: Havenbedrijf Rotterdam NV
   
      Resolutsioon
   
   ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et tegemaks kindlaks, kas riigi osalusega äriühingu antud garantiid on teda kontrollivale ametiasutusele omistatavad või mitte, omab lisaks kõikidele põhikohtuasjast tulenevatele asjaoludele ja garantiide võtmise kontekstile tähtsust esiteks asjaolu, et nimetatud äriühingu juhataja, kes need garantiid andis, tegutses ebaseaduslikult, hoidis garantiide andmist teadlikult saladuses ja eiras äriühingu põhikirja, ning teiseks asjaolu, et kui asjaomast ametiasutust oleks garantiide andmisest informeeritud, ei oleks viimane sellega nõustunud. Selliste asjaolude alusel saab niisuguses olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ametiasutusele garantiide omistamise välistada vaid juhul, kui asjaoludest tuleneb, et ametiasutus ei ole kõnealuste garantiide andmisel osalenud.
   
      (1)  ELT C 207, 20.7.2013.