CELEX: C2001/200/68
Language: nl
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Beschikking van hef Hof (Vĳfde kamer) van 10 mei 2001 in zaak C-345/00 P: Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France (FNAB) e.a. tegen Raad van de Europese Unie ("Hogere voorziening — Verordening (EG) nr. 1804/1999 — Verbod op het gebruik van aanduidingen, verwĳzend naar een biologische productiemethode, in de etikettering van en de reclame voor niet met een biologische productiemethode verkregen producten — Tĳdelĳke afwĳzing voor bestaande merken — Beroep tot nietigverklaring — Niet-ontvankelĳkheid — Hogere voorziening kennelĳk ongegrond")

14.7.2001               NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                             C 200/37
De vordering tot ontbinding van de overeenkomst tot verkoop van            De artikelen I en XIII van de Algemene Overeenkomst inzake tarieven
een onroerend goed en tot betaling van schadevergoeding wegens die         en handel van 1994, neergelegd in bijlage 1A bij de Overeenkomst
ontbinding valt niet binnen het toepassingsgebied van de regel inzake      tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie, namens de Europese
de exclusieve bevoegdheid betreffende zakelijke rechten op onroerende      Gemeenschap goedgekeurd, voor wat betreft de onder haar bevoegd-
goederen, die is vervat in artikel 16, punt 1, van het verdrag van         heid vallende aangelegenheden, bij besluit 94/800/EG van de Raad
27 september 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de            van 22 december 1994, roepen voor particulieren geen rechten in het
tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken,         leven waarop zij zich voor een nationale rechterlijke instantie
zoals gewijzigd bij het verdrag van 9 oktober 1978 inzake de               rechtstreeks kunnen beroepen om zich te verzetten tegen de toepassing
toetreding van het Koninkrijk Denemarken, Ierland en het Verenigd          van artikel 18, lid 1, tweede alinea, van verordening (EEG)
Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, en bij het verdrag       nr. 404/93 van de Raad van 13 februari 1993 houdende een
van 25 oktober 1982 inzake de toetreding van de Helleense                  gemeenschappelijke ordening der markten in de sector bananen, zoals
Republiek.                                                                 gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1637/98 van de Raad van 20 juli
                                                                           1998.
(1) PB C 63 van 4.3.2000.
                                                                           (1) PB C 299 van 16.10.1999.
                BESCHIKKING VAN HET HOF
                          van 2 mei 2001
                                                                                            BESCHIKKING VAN HEF HOF
in zaak C-307/99 (verzoek van het Finanzgericht Hamburg
om een prejudiciële beslissing): OGT Fruchthandelsgesell-
  schaft mbH tegen Hauptzollamt Hamburg-St. Annen (1)                                                 (Vijfde kamer)
(„Artikel 104, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering                                       van 10 mei 2001
— Bananen — Gemeenschappelijke ordening der markten
— GATT — Rechtstreekse werking — Artikel 234, eerste
alinea, EG-Verdrag (thans, na wijziging, artikel 307, eerste               in zaak C-345/00 P: Fédération nationale d’agriculture
                            alinea, EG)”)                                  biologique des régions de France (FNAB) e.a. tegen Raad
                                                                                                van de Europese Unie (1)
                          (2001/C 200/67)
                                                                           („Hogere voorziening — Verordening (EG) nr. 1804/1999
                                                                           — Verbod op het gebruik van aanduidingen, verwijzend naar
                          (Procestaal: Duits)                              een biologische productiemethode, in de etikettering van en
                                                                           de reclame voor niet met een biologische productiemethode
                                                                           verkregen producten — Tijdelijke afwijzing voor bestaande
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru- merken — Beroep tot nietigverklaring — Niet-ontvankelijk-
                          dentie van het Hof)                                    heid — Hogere voorziening kennelijk ongegrond”)
In zaak C-307/99, betreffende een verzoek aan het Hof
                                                                                                     (2001/C 200/68)
krachtens artikel 234 EG van het Finanzgericht Hamburg
(Duitsland), in het aldaar aanhangige geding tussen OGT
Fruchthandelsgesellschaft mbH en Hauptzollamt Hamburg-St.
Annen, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van                                         (Procestaal: Frans)
de artikelen I en XIII van de Algemene Overeenkomst inzake
tarieven en handel van 1994, neergelegd in bijlage 1A bij de
Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisa-                  (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
tie, namens de Europese Gemeenschap goedgekeurd, voor wat                                            dentie van het Hof)
betreft de onder haar bevoegdheid vallende aangelegenheden,
bij besluit 94/800/EG van de Raad van 22 december 1994
(PB L 336, blz. 1), heeft het Hof, samengesteld als volgt:                 In zaak C-345/00 P, Fédération nationale d’agriculture biologi-
G. C. Rodrı́guez Iglesias, president, C. Gulmann, A. La Pergola,           que des régions de France (FNAB), gevestigd te Parijs (Frankrijk),
M. Wathelet en V. Skouris, kamerpresidenten, D. A. O. Edward,              Syndicat européen des transformateurs et distributeurs de
J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón, R. Schintgen (rapporteur),           produits de l’agriculture biologique (Setrab), gevestigd te Parijs,
F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues en              Est Distribution Biogam SARL, gevestigd te Château-Salins
C. W. A. Timmermans, rechters; advocaat-generaal: A. Tizzano;              (Frankrijk), vertegenwoordigd door D. Leermakers, advocaat,
griffier: R. Grass, op 2 mei 2001 een beschikking gegeven                  en C. Hatton, solicitor, domicilie gekozen hebbende te Luxem-
waarvan het dictum luidt als volgt:                                        burg, betreffende hogere voorziening tegen de beschikking van
 ---pagebreak--- C 200/38                NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    14.7.2001
het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-                3.    Dient bij de beoordeling van het onderscheidend vermo-
pen (Derde kamer) van 11 juli 2000, Fédération nationale                        gen van een bepaalde kleur als merk nagegaan te worden
d’agriculture biologique des régions de France e.a./Raad                        of er met betrekking tot die kleur een algemeen belang
(T-268/99, Jurispr. blz. II-2893), en strekkende tot vernietiging               bij vrijhouding bestaat, zoals dat kan bestaan ten aanzien
van die beschikking, andere partij bij de procedure: Raad van                   van tekens die een geografische herkomst aanduiden?
de Europese Unie (gemachtigden: F. Anton en J. Monteiro),
heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: A. La               4.    Dient het BMB, bij de beoordeling van de vraag of een als
Pergola, kamerpresident, M. Wathelet, D. A. O. Edward                           merk gedeponeerd teken het in art. 3, eerste lid, aanhef
(rapporteur), S. von Bahr en C. W A. Timmermans, rechters;                      en onder b, van de Richtlijn bedoelde onderscheidend
advocaat-generaal: C. Stix-Hackl; griffier: R. Grass, op 10 mei                 vermogen bezit, zich te beperken tot een beoordeling in
2001 een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als                       abstracto van het onderscheidend vermogen of moet het
volgt:                                                                          rekening houden met alle concrete omstandigheden van
                                                                                het geval, waaronder begrepen het gebruik dat van het
1)    De hogere voorziening wordt afgewezen.                                    teken wordt gemaakt en de wijze waarop het teken wordt
                                                                                gebruikt?
2)    Op de interventieverzoeken behoeft niet te worden beslist.
3)    De Fédération nationale d’agriculture biologique des régions de
      France (FNAB), het Syndicat européen des transformateurs et         (1) PB 1989, L 40, blz. 1.
      distributeurs de produits de l’agriculture biologique (Setrab) en
      Est Distribution Biogam SARL worden verwezen in de kosten.
4)    CLESA SA, Danone SA en Compagnie Gervais Danone SA
      zullen hun eigen kosten dragen.
(1) PB C 335 van 25.11.2000.
                                                                          Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 29 maart
                                                                          2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                          Cookies World Vertriebsges.m.b.H. i.L. en Finanzlandes-
                                                                                                  direktion für Tirol
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 23 fe-
bruari 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding                                           (Zaak C-155/01)
   tussen Libertel Groep B.V. en Benelux-Merkenbureau
                          (Zaak C-104/01)                                                          (2001/C 200/70)
                          (2001/C 200/69)                                 Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van 29 maart
                                                                          2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 11 april
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 23 februari             2001, in het geding tussen Cookies World Vertriebsges.m.b.H.
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 5 maart           i.L. en Finanzlandesdirektion für Tirol, het Hof van Justitie van
2001, in het geding tussen Libertel Groep B.V. en Benelux-                de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
Merkenbureau, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                beslissing over de navolgende vraag:
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
navolgende vragen:
1.    Is het mogelijk dat aan een enkele, specifieke kleur,               Is het verenigbaar met de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de
                                                                          Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de
      die als zodanig is afgebeeld of met een internationaal
                                                                          wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeen-
      toegepaste code is aangeduid, onderscheidend vermogen
      toekomt voor bepaalde waren of diensten in de zin van               schappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde:
                                                                          uniforme grondslag (1), in het bijzonder met de artikelen 5
      art. 3, eerste lid, aanhef en onder b, van de Richtlijn
                                                                          en 6 daarvan, dat een lidstaat het maken van uitgaven met
      89/104/EEG van 21 december 1988 (1)?
                                                                          betrekking tot diensten in het buitenland die, waren zij in het
2.    Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend luidt:                   binnenland ten behoeve van de ondernemer verricht, deze
                                                                          geen recht op aftrek gaven, als belastbare handeling behandelt?
      a)    Onder welke omstandigheden mag worden aange-
            nomen dat een enkele, specifieke kleur onderschei-
            dend vermogen in eerdergenoemde zin bezit?
                                                                          (1) PB L 145, blz. 1.
      b)    Maakt het daarbij enig verschil of de inschrijving is
            verzocht voor een grote reeks van waren en/of
            diensten, dan wel voor een specifieke waar of dienst,
            onderscheidenlijk groep van waren of diensten?