CELEX: C1999/071/36
Language: es
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-12/99)

13.3.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 71/21
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la                Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 1999
RepuÂblica Portuguesa por la Comisión de las Comuni-                por TEAM S.r.l., con domicilio social en Roma, contra la
                        dades Europeas                              sentencia dictada el 29 de octubre de 1998 por la
                                                                    Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                       (Asunto C-12/99)
                                                                    Comunidades Europeas en el asunto T-13/96, promovido
                        (1999/C 71/36)                              contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
                                                                                              TEAM S.r.l.
                                                                                          (Asunto C-13/99 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                   (1999/C 71/37)
ha presentado el 18 de enero de 1999 un recurso contra la
RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Dimi-              ha presentado el 18 de enero de 1997 un recurso de casa-
trios Gouloussis y António Caeiros, miembros del Servicio           ción formulado por TEAM S.r.l., representada por el Prof.
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-           Antonio Tizzano y el Sr. Gian Michele Roberti, Abogados
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la            de NaÂpoles, que designa como domicilio el bufete Tizzano,
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                     36, place du Grand Sablon, Bruselas, contra la sentencia
                                                                    dictada el 29 de octubre de 1998 por la Sala Cuarta del
                                                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           Europeas en el asunto T-13/96, promovido contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por TEAM S.r.l.
                                                                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Ð Declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
                                                                    Comunidades Europeas que:
     las obligaciones que le incumben en virtud de lo dis-
     puesto en el apartado 1 del artículo 5 y en el                 Ð Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE, así como               Instancia de las Comunidades Europeas el 29 de octu-
     en el nuÂmero 1 del artículo 14 de la Directiva                    bre de 1998 en el asunto T-13/96.
     94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994,
     sobre la constitución de un comiteÂ de empresa europeo         Ð Condene en costas a la Comisión.
     o de un procedimiento de información y consulta a los
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
     dimensión comunitaria (1), al no haber adoptado las            1) El 11 de mayo de 1998 el Tribunal de Primera Instan-
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            cia acordó una diligencia de ordenación del procedi-
     necesarias para atenerse a la citada Directiva dentro              miento requiriendo a la Comisión para que presentara
     del plazo fijado en el no 1 del artículo 14 de eÂsta.              copia de ciertos documentos importantes relativos a la
                                                                        licitación controvertida. Pero dicha diligencia había
                                                                        sido solicitada por la recurrente al presentar su escrito
Ð Declare, con caraÂcter subsidiario, que al no haber                   de interposición del recurso el 26 de enero de 1996, es
     informado inmediatamente a la Comisión sobre tales                 decir bastante maÂs de dos anÄos antes. AdemaÂs, la deci-
     medidas, la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las                sión se produjo seis meses despueÂs de la conclusión de
     obligaciones que le incumben en virtud de las referidas            la fase escrita y casi a las puertas de la vista. Dicho
     disposiciones.                                                     comportamiento constituye, a juicio de la recurrente,
                                                                        una violación patente del derecho de defensa, pues la
                                                                        diligencia de prueba se acordó con una tardanza exce-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.                         siva e injustificada.
                                                                    2) El Tribunal de Primera Instancia se ha negado a tomar
                                                                        en consideración ciertos documentos presentados en la
Motivos y principales alegaciones                                       vista por la recurrente. En opinión de la recurrente, el
                                                                        Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en una
                                                                        «desnaturalización» de los elementos de prueba apor-
Las disposiciones del apartado 1 del artículo 5 y del                   tados por ella, en la medida en que ha considerado
apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE imponen a los                que no presentaban «intereÂs alguno» para la solución
Estados miembros destinatarios de una Directiva la obliga-              del litigio. AdemaÂs, el Tribunal de Primera Instancia
ción de adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y             no ha motivado en absoluto su decisión al respecto.
administrativas necesarias para la adaptación de su Dere-
                                                                    3) En lo relativo a la identificación y calificación del per-
cho interno a lo dispuesto en la Directiva en el plazo
                                                                        juicio indemnizable, el Tribunal de Primera Instancia
fijado por eÂsta. El referido plazo finalizó el 22 de septiem-
                                                                        ha desnaturalizado por completo la descripción del
bre de 1996 sin que Portugal hubiera adoptado las disposi-
                                                                        perjuicio efectuada por la recurrente. El Tribunal de
ciones necesarias.
                                                                        Primera Instancia ha incurrido tambieÂn en un defecto
                                                                        de motivación evidente, pues no ha dado una explica-
(1) DO L 254 de 30.9.1994, p. 64.                                       ción clara de las razones por las que no ha seguido en
                                                                        absoluto la formulación jurídica, sin embargo clara-
                                                                        mente expuesta y ampliamente argumentada, de la
                                                                        recurrente.