CELEX: 62006CJ0439
Language: nl
Date: 2008-05-22 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 22 mei 2008.#citiworks AG.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Oberlandesgericht Dresden - Duitsland.#Interne markt voor elektriciteit - Richtlijn 2003/54/EG - Artikel 20, lid 1 - Vrije toegang van derden tot transmissie- en distributiesystemen voor elektriciteit.#Zaak C-439/06.

Zaak C‑439/06
      Procedure inzake energiebeheer
      citiworks AG
      (verzoek van het Oberlandesgericht Dresden om een prejudiciële beslissing)
      „Interne markt voor elektriciteit – Richtlijn 2003/54/EG – Artikel 20, lid 1 – Vrije toegang van derden tot transmissie‑ en distributiesystemen voor elektriciteit”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Prejudiciële vragen – Bevoegdheid van Hof – Grenzen
      (Art. 234 EG)
      2.        Harmonisatie van wetgevingen – Maatregelen ter verwezenlijking en inzake werking van interne elektriciteitsmarkt
      (Richtlijn 2003/54 van het Europees Parlement en de Raad, art. 2, punt 5, en 20, lid 1)
      3.        Harmonisatie van wetgevingen – Maatregelen ter verwezenlijking en inzake werking van interne elektriciteitsmarkt
      (Richtlijn 2003/54 van het Europees Parlement en de Raad, art. 20, lid 1)
      1.        De prejudiciële vraag waarmee de verwijzende rechter – in het kader van een geding waarin een elektriciteitsleverancier opkomt
         tegen een krachtens een nationaalrechtelijke bepaling aan bepaalde beheerders van energievoorzieningssystemen toegekende ontheffing
         van de verplichting om vrije toegang tot hun systeem te verlenen – wenst te vernemen of de bepalingen van een richtlijn in
         de weg staan aan de regeling waarbij deze ontheffing wordt verleend zonder dat rekening wordt gehouden met de technische mogelijkheden
         van deze systemen, is relevant, niet hypothetisch en, derhalve, ontvankelijk.
      
      (cf. punten 33, 35-36)
      2.        Het beginsel van vrije toegang, een van de essentiële beginselen die de lidstaten moeten toepassen voor de voltooiing van
         de interne markt voor elektriciteit, is volgens artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 betreffende gemeenschappelijke regels
         voor de interne markt voor elektriciteit, toepasselijk op de transmissie‑ en distributiesystemen voor elektriciteit.
      
      Een systeem dat is geïnstalleerd in een bedrijvenpark dat een functioneel geheel vormt en overwegend voor het transport van
         energie binnen een onderneming of naar verbonden ondernemingen dient, en dat met het oog op de belevering van afnemers elektriciteit
         (die geen extrahoogspannings‑ of hoogspanningselektriciteit is) transporteert, valt binnen de werkingssfeer van de hierboven
         genoemde bepaling, en vormt derhalve een distributiesysteem voor elektriciteit in de zin van artikel 2, punt 5, van richtlijn
         2003/54, ongeacht de hoeveelheid energie die via dit systeem wordt getransporteerd, en ongeacht de omstandigheid dat de exploitatie
         van dit systeem slechts een bijkomstige activiteit is ten opzichte van de hoofdactiviteit die bestaat in de exploitatie van
         de onderneming.
      
      (cf. punten 44‑48, 54)
      3.        Artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit dient
         aldus te worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling die bepaalde beheerders van energievoorzieningssystemen
         ontheft van de verplichting om derden vrije toegang tot deze systemen te verlenen, op grond dat deze systemen zijn geïnstalleerd
         in een bedrijvenpark dat een functioneel geheel vormt, en overwegend voor het transport van energie binnen de onderneming
         of naar verbonden ondernemingen dienen.
      
      Ofschoon deze bepaling het aan de lidstaten overlaat om te zorgen voor de invoering van een systeem voor toegang van derden
         tot de transmissie‑ en distributiesystemen, en hieruit dus voortvloeit dat, conform artikel 249 EG, de lidstaten bevoegd zijn
         om vorm en middelen te kiezen om deze invoering te verwezenlijken, neemt dit immers niet weg dat, gelet op het belang van
         het beginsel van vrije toegang tot de transmissie‑ en distributiesystemen, deze speelruimte hun niet de mogelijkheid biedt
         om genoemd beginsel opzij te zetten in andere gevallen dan die waarvoor de richtlijn in uitzonderingen of ontheffingen voorziet.
      
      Dit is niet het geval met een nationale regeling die niet valt binnen de werkingssfeer van een in de richtlijn opgenomen uitzondering
         op, of ontheffing van, genoemd beginsel, ongeacht of het daarbij gaat om:
      
      – in de eerste plaats, die waarin is voorzien door artikel 20, lid 2, van de richtlijn dat een distributiesysteembeheerder
         de mogelijkheid biedt om de toegang tot zijn systeem te weigeren wanneer hij niet over de nodige capaciteit beschikt, en hiervoor
         in elk concreet geval een controleerbare motivering en rechtvaardiging eist, en de lidstaten niet toestaat om op algemene
         wijze in ontheffingen te voorzien, zonder concrete beoordeling van dit gebrek aan capaciteit, of
      
      – in de tweede plaats, de in artikel 3, lid 8, van de richtlijn opgenomen ontheffing, aangezien, enerzijds, de ontheffing
         waarin door de betrokken regeling is voorzien, niet wordt gerechtvaardigd door het risico dat beheerders van systemen wegens
         deze vrije toegang niet langer hun openbaredienstverplichtingen zouden kunnen nakomen en, anderzijds, genoemde ontheffing
         niet wordt gerechtvaardigd door de geografische of juridische vorm van de zone waarin genoemde systemen worden geëxploiteerd,
         of
      
      – in de laatste plaats, ontheffingen als bedoeld in artikel 26, lid 1, van de richtlijn, dat voorziet in afwijkingen van artikel 20
         van deze richtlijn, welke worden gerechtvaardigd door aanzienlijke problemen bij het beheer van kleine geïsoleerde systemen,
         in die zin dat de vereiste instemming van de Commissie, in de vorm van een besluit dat wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad
         van de Europese Unie, niet is gevraagd en evenmin is gekregen door de lidstaat wiens regeling aan de orde is.
      
      (cf. punten 55, 57-58, 60-65 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      22 mei 2008 (*)
      
      „Interne markt voor elektriciteit – Richtlijn 2003/54/EG – Artikel 20, lid 1 – Vrije toegang van derden tot transmissie‑ en distributiesystemen voor elektriciteit”
      In zaak C‑439/06,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Oberlandesgericht Dresden
         (Duitsland) bij beslissing van 17 oktober 2006, ingekomen bij het Hof op 24 oktober 2006, in de procedure inzake energiebeheer
      
      citiworks AG
      in tegenwoordigheid van:
      Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde,
      Flughafen Leipzig/Halle GmbH,
      Bundesnetzagentur,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh (rapporteur) en A. Arabadjiev,
         rechters,
      
      advocaat-generaal: J. Mazák,
      griffier: J. Swedenborg, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 20 september 2007,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        citiworks AG, vertegenwoordigd door C. Haellmigk, Rechtsanwalt,
      –        Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, vertegenwoordigd door R. Huber als
         gemachtigde,
      
      –        Flughafen Leipzig/Halle GmbH, vertegenwoordigd door R. Wagner en J. Kloos, Rechtsanwälte,
      –        de Duitse regering, vertegenwoordigd door M. Lumma en J. Möller als gemachtigden,
      –        de Poolse regering, vertegenwoordigd door E. Ośniecka-Tamecka als gemachtigde,
      –        de regering van het Verenigd Koninkrijk, vertegenwoordigd door V. Jackson als gemachtigde, bijgestaan door A. Henshaw, barrister,
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door B. Schima als gemachtigde,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 13 december 2007,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees
         Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende
         intrekking van richtlijn 96/92/EG (PB L 176, blz. 37).
      
      2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een procedure inzake het door citiworks AG (hierna: „citiworks”) ingestelde hoger
         beroep tegen het besluit waarbij het Sächsische Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde
         (ministerie voor Economie en Werkgelegenheid van de deelstaat Sachsen, in zijn hoedanigheid van regulerende instantie van
         deze deelstaat; hierna: „regulerende instantie”) het door Flughafen Leipzig/Halle GmbH (hierna: „FLH”) beheerde energievoorzieningssysteem
         heeft gekwalificeerd als „particulier energievoorzieningssysteem” in de zin van § 110, lid 1, punt 1, van de wet inzake de
         elektriciteits‑ en gasvoorziening, de zogenoemde „wet rationeel energiegebruik” [Gesetz über die Elektrizitäts‑ und Gasversorgung
         (Energiewirtschaftsgesetz)], van 7 juli 2005 (BGBl. 2005 I, blz. 1970; hierna: „EnWG”).
      
       Rechtskader
       Gemeenschapsregeling
      3        Artikel 1 van richtlijn 2003/54 luidt als volgt:
      
      „Bij deze richtlijn worden gemeenschappelijke regels vastgesteld voor de productie, de transmissie, de distributie en de levering
         van elektriciteit. De richtlijn stelt de regels vast met betrekking tot de organisatie en de werking van de elektriciteitssector,
         de toegang tot de markt, de criteria en procedures voor aanbestedingen, de verlening van vergunningen en het beheer van netten.”
      
      4        De punten 4 tot en met 7 en 26 van de considerans van richtlijn 2003/54 luiden als volgt:
      
      „(4)      Met de rechten die de Europese burgers in het EG-Verdrag worden gegarandeerd op het gebied van het vrij verkeer van goederen,
         de vrijheid van dienstverlening en de vrijheid van vestiging, is evenwel alleen een volledig opengestelde markt in overeenstemming
         waarop alle consumenten hun leveranciers vrijelijk kunnen kiezen en alle aanbieders vrijelijk aan hun klanten leveren.
      
      (5)      De voornaamste hinderpalen voor de totstandbrenging van een volledig operationele en competitieve interne markt betreffen
         o.a. de toegang tot het netwerk, de tarifering en een van lidstaat tot lidstaat uiteenlopende mate van openstelling van de
         markt.
      
      (6)      Voor een goed werkende concurrentie is vereist dat de toegang tot het netwerk niet-discriminerend en transparant is en tegen
         redelijke prijzen kan geschieden.
      
      (7)      Voor de voltooiing van de interne elektriciteitsmarkt is niet-discriminerende toegang tot het netwerk van de transmissie‑ of
         de distributiesysteembeheerder van het grootste belang. Een transmissie‑ of distributiesysteembeheerder kan één of meer bedrijven
         omvatten.
      
      [...]
      (26)      Naleving van de eisen inzake openbaredienstverlening is een fundamentele eis van deze richtlijn en het is belangrijk dat in
         deze richtlijn gemeenschappelijke, door alle lidstaten nageleefde minimumnormen worden vastgesteld waarbij rekening wordt
         gehouden met de doelstellingen op het gebied van algemene bescherming, leverings‑ en voorzieningszekerheid, milieubescherming
         en gelijkwaardige mededingingsniveaus in alle lidstaten. Het is belangrijk dat de voorschriften inzake openbaredienstverlening
         op nationale basis kunnen worden geïnterpreteerd, rekening houdend met de nationale omstandigheden en met inachtneming van
         de gemeenschapswetgeving.”
      
      5        Artikel 2 van richtlijn 2003/54, met als titel „Definities”, luidt als volgt:
      
      „Voor de toepassing van deze richtlijn wordt verstaan onder:
      [...]
      3)      ‚transmissie’: transport van elektriciteit langs het extra hoogspannings‑ en hoogspanningskoppelnet met het oog op de belevering
         van eindafnemers of distributiemaatschappijen, de levering zelf niet inbegrepen;
      
      4)      ‚transmissiesysteembeheerder’: natuurlijke persoon of rechtspersoon die in een bepaald gebied verantwoordelijk is voor de
         exploitatie, het onderhoud en, zo nodig, de ontwikkeling van het transmissiesysteem en, indien van toepassing, de interconnecties
         met andere systemen en die ervoor moet zorgen dat het systeem op lange termijn kan voldoen aan een redelijke vraag naar transport
         van elektriciteit;
      
      5)      ‚distributie’: transport van elektriciteit langs hoog‑, midden‑ en laagspanningsdistributiesystemen met het oog op de belevering
         van afnemers, de levering zelf niet inbegrepen;
      
      6)      ‚distributiesysteembeheerder’: natuurlijke persoon of rechtspersoon die in een bepaald gebied verantwoordelijk is voor de
         exploitatie, het onderhoud en, zo nodig, de ontwikkeling van het distributiesysteem en, indien van toepassing, de interconnecties
         met andere systemen en die ervoor moet zorgen dat het systeem op lange termijn kan voldoen aan een redelijke vraag naar distributie
         van elektriciteit;
      
      7)      ‚afnemers’: grootafnemers en eindafnemers van elektriciteit;
      8)      ‚grootafnemers’: natuurlijke personen of rechtspersonen die elektriciteit kopen voor doorverkoop binnen of buiten het systeem
         waarop zij aangesloten zijn;
      
      9)      ‚eindafnemers’: afnemers die elektriciteit kopen voor eigen gebruik;
      [...]
      19)      ‚levering’: verkoop, wederverkoop daaronder begrepen, van elektriciteit aan afnemers;
      [...]
      26)      ‚klein geïsoleerd systeem’: systeem met een verbruik van minder dan 3 000 GWh in 1996 en waarvan minder dan 5 % van het jaarverbruik
         via interconnectie met andere systemen wordt verkregen;
      
      27) ‚geïsoleerd microsysteem’: systeem met een verbruik van minder dan 500 GWh in 1996, zonder interconnectie met andere systemen;
      [...]”
      6        Artikel 3, lid 8, van richtlijn 2003/54, met als titel „Openbaredienstverplichtingen en bescherming van de afnemer”, luidt
         als volgt:
      
      „De lidstaten kunnen besluiten de bepalingen van de artikelen 6, 7, 20 en 22 niet toe te passen, voor zover de toepassing
         daarvan de elektriciteitsbedrijven in feite of in rechte verhindert zich van de hun in het algemeen economisch belang opgelegde
         verplichtingen te kwijten en mits de ontwikkeling van het handelsverkeer niet wordt beïnvloed in een mate die strijdig is
         met de belangen van de Gemeenschap. De belangen van de Gemeenschap omvatten onder meer mededinging met betrekking tot de in
         aanmerking komende afnemers overeenkomstig deze richtlijn en artikel 86 van het Verdrag.”
      
      7        Artikel 20 van de genoemde richtlijn, met als titel „Toegang van derden”, luidt als volgt:
      
      „1.      De lidstaten dragen zorg voor de invoering van een systeem voor toegang van derden tot de transmissie‑ en distributiesystemen,
         gebaseerd op gepubliceerde tarieven die voor alle in aanmerking komende afnemers gelden en die objectief worden toegepast
         zonder onderscheid te maken tussen gebruikers van het systeem. De lidstaten zorgen ervoor dat deze tarieven of de aan de berekening
         daarvan ten grondslag liggende methoden voorafgaand aan hun toepassing worden goedgekeurd overeenkomstig artikel 23 en dat
         deze tarieven en, wanneer alleen de methoden zijn goedgekeurd, de methoden worden gepubliceerd voordat zij in werking treden.
      
      2.      De beheerder van een transmissie‑ of distributiesysteem kan de toegang weigeren wanneer hij niet over de nodige capaciteit
         beschikt. De weigering moet naar behoren met redenen worden omkleed waarbij met name het bepaalde in artikel 3 in acht moet
         worden genomen. De lidstaten zorgen ervoor dat, waar van toepassing en wanneer de toegang wordt geweigerd, de transmissie‑ of
         distributiesysteembeheerder relevante informatie verstrekt over de voor de versterking van het net vereiste maatregelen. Aan
         degene die om dergelijke informatie verzoekt, kan een redelijke vergoeding in rekening worden gebracht die de aan de verstrekking
         van die informatie verbonden kosten weerspiegelt.”
      
      8        Artikel 26 van dezelfde richtlijn, met als titel „Ontheffingen”, bepaalt:
      
      „1.      De lidstaten die na de inwerkingtreding van deze richtlijn kunnen aantonen dat zich wezenlijke beheersproblemen voordoen voor
         hun kleine geïsoleerde netten, kunnen om ontheffingen vragen van de desbetreffende bepalingen van de hoofdstukken IV, V, VI
         en VII, alsmede, voor geïsoleerde microsystemen, hoofdstuk III met het oog op het opknappen, verbeteren en vergroten van de
         bestaande capaciteit. De Commissie kan hun die ontheffingen verlenen. De Commissie stelt de lidstaten van dergelijke verzoeken
         in kennis alvorens een besluit te nemen, en houdt daarbij rekening met de eerbiediging van de vertrouwelijkheid. Het besluit
         wordt in het Publicatieblad van de Europese Unie gepubliceerd. [...]
      
      [...]”
       Nationale regeling
      9        Richtlijn 2003/54 is uitgevoerd in het EnWG.
      
      10      § 3, punten 16 en 17, EnWG deze wet definieert de energievoorzieningssystemen als „elektriciteits‑ en gasvoorzieningssystemen
         die passeren via één of meerdere spannings‑ of drukniveaus” en de energievoorzieningssystemen voor algemene voorziening als
         de „energievoorzieningssystemen voor de levering van energie aan derden en die naar omvang niet bij voorbaat enkel op de voorziening
         van bepaalde, reeds bij de aanleg ervan vaststaande of bepaalbare eindafnemers zijn gericht, maar in beginsel voor de voorziening
         van elke eindafnemer kunnen dienen”.
      
      11      § 3, punt 18, EnWG definieert de onderneming die energievoorzieningssystemen beheert als een natuurlijk persoon of rechtspersoon
         die een energievoorzieningssysteem exploiteert.
      
      12      Deel 3 EnWG bevat met name de §§ 20 en 21. Krachtens genoemde § 20, lid 1, eerste volzin, dienen de beheerders van energievoorzieningssystemen
         „eenieder volgens objectief gerechtvaardigde criteria op niet-discriminerende wijze toegang tot het systeem te verlenen, alsmede
         de voorwaarden – inclusief modelcontracten en de vergoedingen – voor deze toegang op het internet openbaar te maken”.
      
      13      § 21, lid 1, EnWG bepaalt:
      
      „De voorwaarden en de vergoedingen voor de toegang tot het systeem dienen redelijk, niet-discriminerend, transparant en niet
         ongunstiger te zijn dan die welke door de beheerders van energievoorzieningssystemen in vergelijkbare gevallen voor leveringen
         binnen hun onderneming of aan verbonden of geassocieerde ondernemingen worden toegepast en feitelijk of rekenkundig worden
         gefactureerd.”
      
      14      § 110, lid 1, EnWG gebruikt de volgende bewoordingen om de voorwaarden voor de verkrijging van het statuut van particulier
         energievoorzieningssysteem vast te stellen en om de juridische gevolgen van dit statuut uiteen te zetten:
      
      „De delen 2 en 3 alsmede de §§ 4, 52 en 92 van de onderhavige wet zijn niet van toepassing op het beheer van energievoorzieningssystemen
         die zich bevinden op
      
      1.      een bedrijvenpark dat een ruimtelijk geheel vormt, en die overwegend voor het transport van energie binnen de eigen onderneming
         of naar verbonden ondernemingen in de zin van § 3, punt 38, dienen;
      
      2.      een particulier terrein dat een ruimtelijk geheel vormt en door de systeembeheerder of een gemachtigde worden gebruikt om,
         door middel van een gemeenschappelijk, overkoepelend ondernemingsdoel dat
      
      a)      verder gaat dan een enkele huur‑ of pachtrelatie, en
      b)      door de toepassing van de in het begin van lid 1 genoemde bepalingen onredelijke hinder zou ondervinden,
               aan bepaalbare eindafnemers energie te leveren, of
      3.      een ruimtelijk nauw samenhangend gebied en die overwegend dienen voor zelfvoorziening,
      voor zover het energievoorzieningssysteem niet voor de algemene voorziening in de zin van § 3, punt 17, dient en de beheerder
         van het particuliere energievoorzieningssysteem of zijn gemachtigde de personele, technische en economische capaciteiten hebben
         om het beheer van het systeem in overeenstemming met de bepalingen van deze wet op lange termijn te garanderen.”
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vraag
      15      Citiworks is een vennootschap naar Duits recht die actief is op het gebied van energievoorziening. Zij levert sinds begin
         2004 elektriciteit aan het op de luchthaven Leipzig/Halle gelegen aansluitpunt van DFS Deutsche Flugsicherung GmbH. Deze vennootschap
         is volledig in handen van de federale staat en is belast met de controle van het luchtverkeer in Duitsland.
      
      16      FLH is de vennootschap die de luchthaven Leipzig/Halle exploiteert. In deze hoedanigheid houdt zij een energievoorzieningssysteem
         in stand waarmee zij voorziet in haar eigen elektriciteitsbehoeften, alsook in die van 93 andere op de luchthaven gevestigde
         ondernemingen (hierna: „in het hoofdgeding aan de orde zijnde systeem”). Dit systeem heeft in 2004 in totaal ongeveer 22 200
         MWh geleverd, waarvan 85,4 % door FLH zelf werd verbruikt.
      
      17      FLH heeft verzocht om erkenning van het in het hoofdgeding aan de orde zijnde systeem als particulier energievoorzieningssysteem
         in de zin van § 110 EnWG. In het kader van het onderzoek van dit verzoek heeft de regulerende instantie citiworks op 20 januari
         2006 verzocht te interveniëren.
      
      18      Bij besluit van 12 juli 2006 heeft de regulerende instantie het verzoek van FLH gegrond verklaard. Citiworks heeft tegen dat
         besluit beroep ingesteld bij het Oberlandesgericht Dresden.
      
      19      Citiworks heeft voor deze rechter aangevoerd dat § 110 EnWG onverenigbaar is met artikel 20 van richtlijn 2003/54.
      
      20      Daarop heeft het Oberlandesgericht Dresden de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vraag
         gesteld:
      
      „Is § 110, lid 1, punt 1, [EnWG] verenigbaar met artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54/EG [...], voor zover onder de in
         § 110, lid 1, punt 1, EnWG genoemde voorwaarden de algemene bepalingen inzake de toegang tot het systeem (§§ 20 tot en met
         28a EnWG) zelfs dan niet van toepassing zijn op een zogenoemd bedrijvensysteem, wanneer een vrije toegang tot het systeem
         geen onredelijke hinder zou opleveren?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vraag
      21      Om te beginnen zij eraan herinnerd dat ofschoon het Hof in het kader van een prejudiciële verwijzing niet bevoegd is zich
         uit te spreken over de verenigbaarheid van een nationale maatregel met het gemeenschapsrecht, het wel bevoegd is de nationale
         rechter alle uitleggingsgegevens betreffende het gemeenschapsrecht te verschaffen welke die rechter in staat kunnen stellen
         die verenigbaarheid te beoordelen met het oog op de beslissing in de voor hem aanhangige zaak (zie met name arresten van 21 september
         2000, Borawitz, C‑124/99, Jurispr. blz. I‑7293, punt 17; 8 juni 2006, WWF Italia e.a., C‑60/05, Jurispr. blz. I‑5083, punt 18,
         en 24 januari 2008, Roby Profumi, C‑257/06, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 11).
      
      22      Met zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 aldus dient te
         worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een bepaling als § 110, lid 1, punt 1, EnWG, die bepaalde beheerders van energievoorzieningssystemen
         vrijstelt van de verplichting om derden vrije toegang tot deze systemen te verlenen, op grond dat zij zich bevinden in een
         bedrijvenpark dat een functioneel geheel vormt, en overwegend voor het transport van energie binnen de eigen onderneming of
         naar verbonden ondernemingen dienen, zonder dat moet worden aangetoond dat de vrije toegang van derden tot deze systemen onredelijke
         hinder zou veroorzaken.
      
       Bij het Hof ingediende opmerkingen
      23      Citiworks meent dat artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 in de weg staat aan § 110, lid 1, punt 1, EnWG. Een van de voornaamste
         doelstellingen van deze richtlijn bestaat er immers in dat energieleveranciers vrije toegang tot de energievoorzieningssystemen
         krijgen, opdat de klanten hun leveranciers vrijelijk zouden kunnen kiezen.
      
      24      De nationale bepaling die afwijkt van het beginsel van vrije toegang van derden tot de energievoorzieningssystemen, is in
         strijd met deze doelstelling. Geen enkele bepaling van richtlijn 2003/54 biedt de lidstaten de mogelijkheid vrij te bepalen
         in welke gevallen zij mogen afwijken van dit beginsel.
      
      25      Citiworks betoogt bovendien dat § 110, lid 1, punt 1, EnWG automatisch van toepassing is zodra is voldaan aan de voorwaarden
         van deze bepaling.
      
      26      Om te beginnen stelt FLH dat de prejudiciële vraag niet-ontvankelijk is omdat zij hypothetisch is. Deze vraag verwijst immers
         naar een onbestaande versie van § 110, lid 1, punt 1, EnWG, aangezien deze bepaling geen melding maakt van het begrip „onredelijke
         hinder”. Bovendien is deze vraag irrelevant voor de beslechting van het hoofdgeding.
      
      27      Ten gronde menen FLH, de regulerende instantie alsook de Duitse regering en de regering van het Verenigd Koninkrijk dat het
         in het hoofdgeding aan de orde zijnde systeem noch een transmissiesysteem, noch een distributiesysteem is, en dat het derhalve
         niet valt binnen de werkingssfeer van richtlijn 2003/54. Een dergelijk systeem is een intern systeem dat door ondernemingen
         werd opgericht voor hun eigen energievoorziening, een gering verbruik heeft en de mededinging niet aantast. § 110, lid 1,
         punt 1, EnWG is louter de uitdrukking van de discretionaire bevoegdheid die de nationale wetgever had bij de omzetting van
         richtlijn 2003/54. Bovendien is de levering van elektriciteit een bijkomstige activiteit ten opzichte van de hoofdactiviteit
         van FLH, die bestaat in de exploitatie van een luchthaven.
      
      28      De Duitse regering voert aan dat het in het hoofdgeding aan de orde zijnde systeem een „afnemerinstallatie” is die energie
         distribueert binnen een gesloten installatie. De onderneming die deze afnemerinstallatie exploiteert, is niet onderworpen
         aan de verplichtingen die richtlijn 2003/54 aan de beheerders van distributiesystemen oplegt.
      
      29      De Poolse regering meent dat § 110, lid 1, punt 1, EnWG onverenigbaar is met richtlijn 2003/54. Deze richtlijn bevat een stelsel
         van ontheffingen voor bijzondere omstandigheden, dat geen ruimte laat voor algemene ontheffingen.
      
      30      De Commissie meent dat artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 in de weg staat aan § 110, lid 1, punt 1, EnWG. Het in het
         hoofdgeding aan de orde zijnde systeem is immers een distributiesysteem in de zin van genoemde richtlijn, en de vrije toegang
         tot dit systeem dient dus te worden verzekerd. De Commissie herinnert eraan dat het beginsel van vrije toegang van derden
         tot de energievoorzieningssystemen essentieel is, en dat ontheffingen van dit beginsel slechts kunnen worden toegestaan in
         duidelijk omschreven omstandigheden. In dat opzicht wordt de grootte van het systeem alleen in aanmerking genomen voor vragen
         betreffende de juridische scheiding van de beheerders van de distributiesystemen, zoals blijkt uit artikel 15, lid 2, in fine,
         van richtlijn 2003/54.
      
       Antwoord van het Hof
       Ontvankelijkheid
      31      Volgens vaste rechtspraak is het uitsluitend een zaak van de nationale rechter aan wie het geschil is voorgelegd en die de
         verantwoordelijkheid draagt voor de te geven rechterlijke beslissing om, gelet op de bijzonderheden van het geval, zowel de
         noodzaak van een prejudiciële beslissing voor het wijzen van zijn vonnis te beoordelen, als de relevantie van de vragen die
         hij aan het Hof voorlegt (zie met name arresten van 15 december 1995, Bosman, C‑415/93, Jurispr. blz. I‑4921, punt 59, en
         15 juni 2006, Acereda Herrera, C‑466/04, Jurispr. blz. I‑5341, punt 47).
      
      32      Het Hof kan het verzoek van een nationale rechter slechts weigeren wanneer duidelijk blijkt dat de door die rechter gestelde
         vraag over de uitlegging of de geldigheid van een communautair voorschrift geen verband houdt met een reëel geschil of met
         het voorwerp van het hoofdgeding, of wanneer het vraagstuk van hypothetische aard is (zie reeds aangehaalde arresten Bosman,
         punt 61, en Acereda Herrera, punt 48).
      
      33      De in het hoofdgeding bij de nationale rechter aanhangige zaak betreft de betwisting van een elektriciteitsleverancier, die
         betoogt dat artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 in de weg staat aan een bepaling van nationaal recht die bepaalde beheerders
         van energievoorzieningssystemen vrijstelt van de verplichting om vrije toegang tot hun systeem te verlenen.
      
      34      De nationale rechter is van oordeel dat genoemde vrijstelling krachtens de betrokken nationale bepaling toepasselijk is op
         energievoorzieningssystemen, zonder dat er sprake moet zijn van onredelijke hinder, ofschoon deze voorwaarde wel geldt voor
         de dienstverleningssystemen (Dienstleistungsnetze) waarvan sprake is in § 110, lid 1, punt 2, EnWG.
      
      35      De verwijzende rechter vraagt zich bijgevolg af of artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 in de weg staat aan deze afwijkende
         regeling, die bepaalde energievoorzieningssystemen vrijstelt van de verplichting om derden vrije toegang te verlenen zonder
         dat rekening wordt gehouden met de technische mogelijkheden van deze systemen.
      
      36      Hieruit vloeit voort dat de prejudiciële vraag relevant, niet hypothetisch en, derhalve, ontvankelijk is.
      
       Ten gronde
      37      Voor de beantwoording van de vraag moet artikel 20 van richtlijn 2003/54 worden uitgelegd in het licht van de doelstellingen
         en de bepalingen ervan, om na te gaan of het in het hoofdgeding aan de orde zijnde systeem binnen de werkingssfeer van deze
         richtlijn valt en of het genoemde artikel 20 in de weg staat aan een bepaling als § 110, lid 1, punt 1, EnWG, die bepaalde
         energievoorzieningssystemen vrijstelt van de verplichting om derden vrije toegang te verlenen.
      
      38      Er zij aan herinnerd dat richtlijn 2003/54 richtlijn 96/92/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 december 1996 betreffende
         gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit (PB 1997, L 27, blz. 20) heeft ingetrokken en vervangen.
         Uit de punten 1 en 2 van de considerans van richtlijn 2003/54 blijkt dat deze werd vastgesteld naar aanleiding van de tekortkomingen
         van de werking van de markt, die ook na de inwerkingtreding van richtlijn 96/92 een hinderpaal bleven voor de totstandkoming
         van een interne markt voor elektriciteit. Richtlijn 2003/54 beoogt derhalve de werking van deze markt te verbeteren.
      
      39      Volgens punt 5 van de considerans van richtlijn 2003/54 betreffen de voornaamste hinderpalen voor de totstandbrenging van
         een volledig operationele en competitieve interne markt onder andere de toegang tot het netwerk, de tarifering en een van
         lidstaat tot lidstaat uiteenlopende mate van openstelling van de markt.
      
      40      Volgens de punten 6 en 7 van de considerans van genoemde richtlijn is voor de voltooiing van de interne elektriciteitsmarkt
         en voor een goed werkende concurrentie vereist dat de toegang tot het systeem niet discriminerend en transparant is, en tegen
         redelijke prijzen wordt verleend.
      
      41      Richtlijn 96/92 voorzag in de artikelen 16 tot en met 20 ervan in een systeem van toegang via onderhandelingen tot de transmissie‑ en
         distributiesystemen voor elektriciteit. De gemeenschapswetgever heeft besloten om dit systeem stop te zetten, om zo tot een
         verder gaande openstelling van de interne markt voor elektriciteit te komen, zoals blijkt uit het door de Commissie op 13 maart
         2001 ingediende voorstel voor een richtlijn [COM(2001) 125 def., PB C 240 E, blz. 60].
      
      42      Er zij in dit opzicht aan herinnerd dat het Hof, in het kader van de uitlegging van de artikelen 7, lid 5, en 16 van richtlijn
         96/92 heeft gewezen op het algemene karakter van het verbod van discriminatie tussen de gebruikers van het systeem (zie in
         die zin arrest van 7 juni 2005, VEMW e.a., C‑17/03, Jurispr. blz. I‑4983, punten 42‑46).
      
      43      In punt 4 van de considerans van richtlijn 2003/54 wordt verklaard dat in een volledig opengestelde markt de consumenten hun
         leveranciers vrijelijk moeten kunnen kiezen en de aanbieders vrijelijk aan hun klanten moeten kunnen leveren. Zoals de advocaat-generaal
         in punt 72 van zijn conclusie terecht opmerkt, zijn deze twee rechten noodzakelijkerwijs gekoppeld. Willen de afnemers immers
         vrij hun leverancier kunnen kiezen, dan dienen de leveranciers het recht te hebben op toegang tot de verschillende transmissie‑ en
         distributiesystemen die de afnemers van elektriciteit voorzien.
      
      44      Uit deze overwegingen volgt dat de vrije toegang van derden tot de transmissie‑ en distributiesystemen één van de essentiële
         maatregelen is die door de lidstaten moeten worden toegepast voor de voltooiing van de interne markt voor elektriciteit.
      
      45      Het beginsel van vrije toegang is volgens artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 toepasselijk op de transmissie‑ en distributiesystemen
         voor elektriciteit. Artikel 2, punten 3 en 5, van deze richtlijn bevat de definities van de begrippen „transmissie” en „distributie”.
         Transmissie wordt gedefinieerd als het transport van elektriciteit langs het extrahoogspannings‑ en hoogspanningskoppelnet
         met het oog op de belevering van eindafnemers of distributiemaatschappijen. Distributie is het transport van elektriciteit
         langs hoog‑, midden‑ en laagspanningsdistributiesystemen met het oog op de belevering van afnemers. Bij transmissie en distributie
         is de levering niet inbegrepen. Het begrip „levering” wordt in artikel 2, punt 19, van richtlijn 2003/54 gedefinieerd als
         de verkoop van elektriciteit aan afnemers.
      
      46      Uit deze definities vloeit voort, enerzijds, dat een transmissiesysteem een koppelnet is voor het transport van extrahoogspannings‑ en
         hoogspanningselektriciteit, met het oog op de verkoop ervan aan eindafnemers of distributiemaatschappijen en, anderzijds,
         dat een distributiesysteem een systeem is voor het transport van hoog‑, midden‑ en laagspanningselektriciteit, met het oog
         op de verkoop ervan aan grootafnemers of eindafnemers.
      
      47      Volgens een aantal aan het Hof overgelegde opmerkingen is het in het hoofdgeding aan de orde zijnde systeem noch een transmissiesysteem,
         noch een distributiesysteem, en valt het derhalve niet binnen de werkingssfeer van richtlijn 2003/54. Het is immers een intern
         particulier systeem, dat wegens zijn gering verbruik de mededinging niet aantast, en bovendien is de exploitatie van dit systeem
         slechts een bijkomstige activiteit ten opzichte van de hoofdactiviteit die bestaat in de exploitatie van een luchthaven.
      
      48      Aangaande, ten eerste, de aard van de transmissie‑ en distributiesystemen in de zin van richtlijn 2003/54 en de hoeveelheid
         elektriciteit die via genoemde systemen wordt getransporteerd, zij opgemerkt dat het onderscheid tussen transmissie en distributie
         louter bestaat in de elektriciteitsspanning.
      
      49      Volgens artikel 2, punten 3 en 5, van deze richtlijn betreft een transmissiesysteem immers extrahoogspannings‑ en hoogspanningselektriciteit,
         en dient een distributiesysteem voor het transport van hoog‑, midden‑ en laagspanningselektriciteit. Richtlijn 2003/54 verwijst
         alleen naar het elektriciteitsverbruik om een definitie te geven van de begrippen „klein geïsoleerd systeem” en „geïsoleerd
         microsysteem”, waarvoor ontheffingen van een aantal in deze richtlijn opgenomen verplichtingen zijn gerechtvaardigd. De gemeenschapswetgever
         heeft dus niet de bedoeling gehad om bepaalde transmissie‑ of distributiesystemen wegens hun grootte of hun verbruik uit te
         sluiten van de werkingssfeer van richtlijn 2003/54.
      
      50      § 110, lid 1, punt 1, EnWG definieert de binnen zijn werkingssfeer vallende systemen niet aan de hand van hun elektriciteitsverbruik.
         Deze bepaling betreft immers systemen die zijn gevestigd in „een bedrijvenpark dat een ruimtelijk geheel vormt, en die overwegend
         voor het transport van energie binnen de eigen onderneming of naar [...] verbonden ondernemingen dienen”.
      
      51      Aangaande, ten tweede, het beheer en het doel van de transmissie‑ en distributiesystemen, preciseert richtlijn 2003/54 voor
         beide typen van systemen dat de elektriciteit wordt getransporteerd met het oog op de levering ervan, zonder dat de levering
         zelf is inbegrepen, en dat de beheerder in een bepaald gebied verantwoordelijk is voor de exploitatie, het onderhoud en de
         ontwikkeling van het systeem teneinde de capaciteit van het systeem op lange termijn te waarborgen.
      
      52      Voor het overige legt artikel 13 van richtlijn 2003/54 de eigenaars of degenen die verantwoordelijk zijn voor de distributiesystemen
         de verplichting op om beheerders voor deze systemen aan te wijzen. Er blijkt dus noch uit deze bepaling, noch uit enige andere
         bepaling van deze richtlijn dat alleen de ondernemingen die als hoofdactiviteit het beheer van distributiesystemen hebben,
         verplicht zijn om vrije toegang tot de systemen te verlenen.
      
      53      Dienaangaande zij opgemerkt dat § 110, lid 1, punt 1, EnWG voor de definitie van de binnen zijn werkingssfeer vallende systemen
         helemaal niet preciseert of de beheerder zijn activiteit als energievoorzieningssysteembeheerder als hoofd‑ of als nevenactiviteit
         dient te verrichten.
      
      54      Uit de verwijzingsbeslissing en uit de bij het Hof ingediende opmerkingen blijkt dat het in het hoofdgeding aan de orde zijnde
         systeem voorziet in de elektriciteitsbehoeften van FLH zelf en van nog 93 andere ondernemingen, welke allemaal gelegen zijn
         op de luchthaven Leipzig/Halle. Het verbruik van dit systeem bedroeg 22 200 MWh voor 2004, waarvan 3 800 MWh door andere ondernemingen
         dan FLH werd verbruikt. Volgens de verwijzingsbeslissing was er voor 2007 een stijging van het verbruik van deze ondernemingen
         voorzien tot 8 000 MWh. Hieruit vloeit voort dat FLH geen transmissiesysteem exploiteert, aangezien er geen extrahoogspannings‑ of
         hoogspanningselektriciteit wordt getransporteerd, maar een systeem dat elektriciteit transporteert met het oog op de belevering
         van afnemers, en dat welbeschouwd een distributiesysteem voor elektriciteit is in de zin van artikel 2, punt 5, van richtlijn
         2003/54.
      
      55      Artikel 20, lid 1, van deze richtlijn laat het aan de lidstaten over om te zorgen voor de invoering van een systeem voor toegang
         van derden tot de transmissie‑ en distributiesystemen. Hieruit vloeit voort dat, conform artikel 249 EG, de lidstaten bevoegd
         zijn om vorm en middelen te kiezen om deze invoering te verwezenlijken. Rekening houdend met het belang van het beginsel van
         vrije toegang tot de transmissie‑ en distributiesystemen, biedt deze speelruimte hun evenwel niet de mogelijkheid om genoemd
         beginsel opzij te zetten in andere gevallen als die waarvoor richtlijn 2003/54 in uitzonderingen of ontheffingen voorziet.
      
      56      Een bepaling als § 110, lid 1, punt 1, EnWG kan dus alleen maar verenigbaar zijn met richtlijn 2003/54 in de hypothese dat
         zij binnen de werkingssfeer van deze uitzonderingen of ontheffingen valt.
      
      57      In de eerste plaats bepaalt artikel 20, lid 2, van richtlijn 2003/54 dat een distributiesysteembeheerder de toegang tot zijn
         systeem kan weigeren wanneer hij niet over de nodige capaciteit beschikt, onder voorbehoud dat hij deze weigering met redenen
         omkleedt. Deze mogelijkheid om de toegang tot het systeem te weigeren wordt evenwel in elk concreet geval beoordeeld en staat
         de lidstaten niet toe om op algemene wijze in deze ontheffingen te voorzien, zonder dat voor iedere beheerder concreet wordt
         beoordeeld of het systeem technisch al dan niet in staat is om te voldoen aan een verzoek tot toegang van derden.
      
      58      In de tweede plaats biedt artikel 3, lid 8, van richtlijn 2003/54 de lidstaten de mogelijkheid om de bepalingen van artikel 20
         ervan niet toe te passen, wanneer deze toepassing zou verhinderen dat de elektriciteitsbedrijven de hun in het algemeen economisch
         belang opgelegde verplichtingen naleven en mits de ontwikkeling van het handelsverkeer niet wordt beïnvloed in een mate die
         strijdig is met de belangen van de Gemeenschap.
      
      59      Artikel 3, leden 2 en 3, van richtlijn 2003/54 verwijst immers naar de openbaredienstverplichtingen die de lidstaten de elektriciteitsbedrijven
         in het algemeen economisch belang kunnen opleggen. Uit punt 26 van de considerans van deze richtlijn blijkt dat de voorschriften
         inzake openbaredienstverlening op nationale basis worden geïnterpreteerd.
      
      60      Uit artikel 3, lid 8, van richtlijn 2003/54 vloeit voort dat de lidstaten kunnen besluiten de toegang van derden tot de transmissie‑ en
         distributiesystemen te beperken, om zo de verrichting van een publieke elektriciteitsdienst te verzekeren. Hiertoe moeten
         de lidstaten evenwel nagaan, enerzijds, of het recht op onbeperkte toegang tot de systemen zou verhinderen dat de systeembeheerders
         hun openbaredienstverplichtingen naleven en, anderzijds, of genoemde verplichtingen niet kunnen worden nageleefd met andere
         middelen die niet afdoen aan het recht op toegang tot de systemen, dat een van de door richtlijn 2003/54 vastgelegde rechten
         is.
      
      61      De in § 110, lid 1, punt 1, EnWG opgenomen ontheffing van het beginsel van vrije toegang tot de energievoorzieningssystemen
         is niet gerechtvaardigd door het risico dat beheerders van binnen de werkingssfeer van genoemde bepaling vallende systemen
         zich wegens deze vrije toegang niet langer hun openbaredienstverplichtingen zouden kunnen naleven. Deze ontheffing is immers
         alleen gerechtvaardigd door de geografische of juridische vorm van de zone waarin genoemde systemen worden geëxploiteerd.
         Evenmin beweert de Duitse regering dat de Duitse Bondsrepubliek § 110, lid 1, punt 1, EnWG heeft vastgesteld om uitvoering
         te geven aan artikel 3, lid 8, van richtlijn 2003/54.
      
      62      In de derde plaats bepaalt artikel 26, lid 1, van genoemde richtlijn dat de lidstaten die kunnen aantonen dat zich wezenlijke
         beheersproblemen voordoen voor hun kleine geïsoleerde systemen, om ontheffingen kunnen vragen van een aantal bepalingen van
         richtlijn 2003/54, onder meer van artikel 20.
      
      63      Voor deze ontheffingen is evenwel de instemming van de Commissie vereist, in de vorm van een besluit dat in het Publicatieblad van de Europese Unie wordt bekendgemaakt. Dergelijke ontheffingen werden toegekend aan de Republiek Cyprus bij besluit van 25 september 2006 (PB
         L 270, blz. 72) en aan de Republiek Malta bij besluit van 28 november 2006 (PB L 332, blz. 32). Vastgesteld moet worden dat
         de Bondsrepubliek Duitsland de Commissie niet om enige ontheffing krachtens artikel 26, lid 1, van richtlijn 2003/54 heeft
         gevraagd en deze evenmin heeft gekregen.
      
      64      Hieruit vloeit voort dat een bepaling als § 110, lid 1, punt 1, EnWG niet valt binnen de werkingssfeer van enige in richtlijn
         2003/54 opgenomen uitzondering op of ontheffing van het beginsel van vrije toegang tot de transmissie‑ en distributiesystemen
         voor elektriciteit.
      
      65      Uit een en ander volgt dat artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 aldus dient te worden uitgelegd dat het in de weg staat
         aan een bepaling als § 110, lid 1, punt 1, EnWG, die bepaalde beheerders van energievoorzieningssystemen vrijstelt van de
         verplichting om derden vrije toegang tot deze systemen te verlenen, op grond dat zij zich bevinden in een bedrijvenpark dat
         een functioneel geheel vormt, en overwegend voor het transport van energie binnen de eigen onderneming of naar verbonden ondernemingen
         dienen.
      
       Kosten
      66      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Derde kamer) verklaart voor recht:
      Artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke
            regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG dient aldus te worden uitgelegd
            dat het in de weg staat aan een bepaling als § 110, lid 1, punt 1, van de wet inzake de elektriciteits‑ en gasvoorziening,
            de zogenoemde „wet rationeel energiegebruik” [Gesetz über die Elektrizitäts‑ und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz)],
            van 7 juli 2005, die bepaalde beheerders van energievoorzieningssystemen vrijstelt van de verplichting om derden vrije toegang
            tot deze systemen te verlenen, op grond dat zij zich bevinden in een bedrijvenpark dat een functioneel geheel vormt, en overwegend
            voor het transport van energie binnen de eigen onderneming of naar verbonden ondernemingen dienen.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Duits.