CELEX: 62011CN0440
Language: da
Date: 2011-08-26 00:00:00
Title: Sag C-440/11 P: Appel iværksat den 26. august 2011 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 16. juni 2011 i forenede sager T-208/08 og T-209/08, Gosselin Group NV og Stichting Administratiekantoor Portielje mod Europa-Kommissionen

12.11.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 331/10
            
         Appel iværksat den 26. august 2011 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 16. juni 2011 i forenede sager T-208/08 og T-209/08, Gosselin Group NV og Stichting Administratiekantoor Portielje mod Europa-Kommissionen
   (Sag C-440/11 P)
   2011/C 331/17
   Processprog: nederlandsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Europa-Kommissionen (ved A. Bouquet, S. Noë og F. Ronkes Agerbeek, som befuldmægtigede)
   
      De andre parter i appelsagen: Gosselin Group NV, tidligere Gosselin World Wide Moving NV og Stichting Administratiekantoor Portielje
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Den appellerede dom ophæves i det omfang beslutning K(2008) 926, som ændret ved beslutning K(2009) 5810, annulleres for så vidt angår Stichting Administratiekantoor Portielje
            
         
               —
            
            
               Portieljes søgsmål tages ikke til følge
            
         
               —
            
            
               Portielje tilpligtes at betale sagens omkostninger for Retten og for Domstolen.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   I.   
         Første anbringende om det personlige anvendelsesområde for artikel 101 TEUF
      
   
   Retten har begået et retlig fejl ved fortolkningen af begrebet »virksomhed« og bestemmelserne om bevisbyrdefordeling i forbindelse med ansvar for deltagelse i en overtrædelse af artikel 81 EF (nu artikel 101 TEUF). Retten har i den appellerede doms præmis 36–50 koncentreret sig om det forkerte spørgsmål, nemlig om Portielje er en virksomhed. Den burde have prøvet, om Kommissionen i sin beslutning med rette var gået ud fra, at Portielje henhørte under de virksomheder, som havde begået overtrædelsen. På denne problemstilling finder de principper, der er fastslået i dommen i sagen Akzo Nobel m.fl. (sag C-97/08 P) (1) ubegrænset anvendelse, herunder blandt formodningen om 100 % deltagelse.
   II.   
         Andet anbringende om afkræftelse af formodningen om bestemmende indflydelse
      
   
   A.   
         Første led
      
   
   Retten har foretaget en åbenbar urigtig bevisbedømmelse, idet den har fastslået, at den personalemæssige forbindelse mellem Portielje og Gosselin kun udgjorde halvdelen af Portieljes ledelse, i det mindste i det omfang hvor Retten dermed ville antyde, at de omhandlede ledelsesmedlemmer ikke kunne have haft bestemmende indflydelse på Portieljes politik. De omhandlede personer havde i hvert fald tilsammen mere end tilstrækkeligt med stemmer i bestyrelsen til at kunne fastlægge Portieljes politik.
   B.   
         Andet led
      
   
   Retten har under alle omstændigheder begået en retlig fejl ved at fastslå, at Portielje har tilbagevist den i retspraksis udviklede formodning om 100 % deltagelse til trods for den personalemæssige forbindelse, fordi den i det relevante tidsrum ikke traf formelle beslutninger om administration. Rettens opfattelse er ikke i overensstemmelse med den funktionelle karakter af virksomhedsbegrebet og de principper, som er opstillet i dommen i sagen Akzo Nobel m.fl.
   C.   
         Tredje led
      
   
   Retten har også begået en retlig fejl ved at fastslå, at Portielje har tilbagvist formodningen om 100 % deltagelse, fordi der i det relevante tidsrum ikke fandt nogen generalforsamling sted i Gosselin. Rettens opfattelse i dette tilfælde er heller ikke i overensstemmelse med de principper, som er opstillet i dommen i sagen Akzo Nobel m.fl.
   
      (1)  Domstolens dom af 10.9.2009, Sml I, s. 8237.