CELEX: C1999/071/68
Language: es
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Centro Europeo de Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP) por el Sr. Pantelis N. Andriotis (Asunto T-5/99)

13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 71/37
Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra la Comi-            Recurso interpuesto el 15 de enero de 1999 contra la
sión de las Comunidades Europeas y el Centro Europeo de              Comisión de las Comunidades Europeas por NV Firma
Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP) por el              LeÂon Van Parys, NV Pacific Fruit Company, Pacific
                    Sr. Pantelis N. Andriotis                          Fruchtimport GmbH y Pacific Fruit Company Italy SpA
                         (Asunto T-5/99)                                                    (Asunto T-11/99)
                          (1999/C 71/68)                                                     (1999/C 71/69)
                                                                                 (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 15 de enero de 1999 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 5 de enero de 1999 un                   formulado por NV Firma LeÂon Van Parys y NV Pacific
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Fruit Company, ambas con domicilio social en Amberes
y el Centro Europeo de Desarrollo de la Formación Profe-             (BeÂlgica), Pacific Fruchtimport GmbH, con domicilio
sional (CEDEFOP), formulado por el Sr. Pantelis N.                   social en Hamburgo (Alemania) y Pacific Fruit Company
Andriotis, arquitecto Ð ingeniero, con domicilio en Tesa-            Italy SpA, con domicilio social en Roma (Italia), todas
lónica, representado por la Sra. Stella Ioannidou, Abogada           ellas representadas por P. Vlaemminck, L. Van Den Hende
de Tesalónica, que designa como domicilio en Luxem-                  y J. Holmens, Abogados de Gante, que designan como
burgo el despacho de Me Evelyn Korn, rue Nassau,                     domicilio en Luxemburg el despacho del Sr. Loesch del
L-2213.                                                              bufete Loesch & Wolter, Rue Goethe 11.
                                                                     Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-             Instancia que:
tancia que:
                                                                     1. Anule el Reglamento no 2362/98 de la Comisión, de
                                                                          28 de octubre de 1998, por el que se establecen dispo-
Ð Estime el presente recurso.                                             siciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93
                                                                          del Consejo en lo relativo al reÂgimen de importación
                                                                          de plaÂtanos en la Comunidad.
Ð Ordene a los demandados que comuniquen por escrito
     al demandante si los resultados del procedimiento
                                                                     2. Condene en costas a la parte demandada.
     APO/97/005 se publicaraÂn en determinado Diario Ofi-
     cial o si se omitiraÂ tal publicación.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Ð Condene en costas a los demandados.                                Ð Las modificaciones introducidas y aplicadas por el
                                                                          Reglamento impugnado infringen los acuerdos GATS y
                                                                          GATT 1994, cuando la intención de la Comunidad es
Motivos y principales alegaciones                                         de adaptarse a los mismos; el acuerdo entre la Comu-
                                                                          nidad Europea y los miembros del Grupo de Cartage-
                                                                          na, la confianza legítima, el principio de buena fe en el
El demandante participó en el procedimiento de concurso                   Derecho internacional puÂblico, el Derecho internacio-
APO/97/005 convocado por el CEDEFOP en julio de                           nal consuetudinario codificado en el Tratado de Viena
1997 (1). En noviembre de 1997, el demandante pidió                       sobre el Derecho de los Tratados y el efecto vinculante
información sobre la adjudicación del concurso a otro lici-               del resultado de un procedimiento de arreglo judicial
tador. Sin embargo, en ninguÂn momento se hizo puÂblico el                recogido en un acuerdo internacional celebrado por la
resultado del procedimiento de adjudicación, a pesar de                   Comunidad. Estas infracciones tienen su origen tanto
que su publicación es obligatoria conforme a los                          en el propio Reglamento (CE) no 2362/98 como en el
artículos 16 y 17 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo,                  Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, que modi-
de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-                fica el Reglamento (CEE) no 404/93 y que constituye
mientos de ajudicación de los contratos puÂblicos de servi-               la base jurídica del Reglamento objeto de impugna-
cios (2).                                                                 ción.
                                                                     Ð La Comisión se ha excedido de sus facultades de ejecu-
El demandante considera que el CEDEFOP no fue impar-                      ción al aprobar disposiciones de aplicación del Regla-
cial en la ajudicación y que, ademaÂs, en el momento de fir-              mento (CEE) no 404/93 contrarias al GATS y al GATT
marse el contrato, se produjo una sustitución del licitador               1994.
y empresario seleccionado de caraÂcter ilegal e inaceptable.
                                                                     Ð Violación de la confianza legítima y del principio gene-
( ) DO S 139 de 19.7.1997, p. 44.
 1                                                                        ral de Derecho «Patere legem quam ipse fecisti», al no
(2) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.                                          conceder, como ha declarado al Consejo, licencias de
                                                                          importación al «verdadero importador».