CELEX: C2003/304/25
Language: da
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Sag C-441/03: Sag anlagt den 15. oktober 2003 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene

13.12.2003              DA                                Den Europæiske Unions Tidende                                              C 304/17
anden side, hvorunder hører »speciallæger i tand-, mund- og                      eller under alle omstændigheder ikke har underrettet
kæbehulesygdomme«. Personer fra andre medlemsstater, der                         Kommissionen herom.
er omfattet af direktiv 78/686/EØF, bliver forfordelt i Østrig,
fordi de dér skal benytte stillingsbetegnelsen »tandlæge«, selv
om de befinder sig i direkte konkurrence med »speciallæger i               —     Det fastslås, at artikel 13, stk. 4, i Natuurbeschermingswet
tand-, mund- og kæbehulesygdomme«. Desuden må statsbor-                          (naturbeskyttelsesloven) er i strid med artikel 6, stk. 4, i
gere fra andre medlemsstater, der opholder sig i Østrig, kunne                   direktiv 92/43/EØF.
forlade sig på en utvetydig betegnelse. Ellers opstår der en
usikkerhed, som kan være til skade for alle patienter i                    —     Kongeriget Nederlandene tilpligtes at betale sagens om-
Fællesskabet. Eftersom en »speciallæge i tand-, mund- og                         kostninger.
kæbehulesygdomme« i henhold til den omhandlede lovgivning
anses for en »speciallæge«, hvorimod en »tandlæge« anses for
en »læge«, er det åbenbart, at den af artikel 19b i direktiv 78/
686/EØF omfattede speciallæge ikke praktiserer på samme
vilkår som en »tandlæge«.                                                  Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
(1) EFT 1978 L 233, s. 1.
(2) EFT 1978 L 233, s. 10.                                                 Selv om Kommissionen i princippet kan tiltræde de foranstalt-
                                                                           ninger, som Nederlandene har foreslået for at imødekomme
                                                                           de i Kommissionens åbningsskrivelse fastslåede mangler, finder
                                                                           Kommissionen, at Nederlandene indtil nu stadig ikke har
                                                                           opfyldt sine forpligtelser, idet de foreslåede foranstaltninger
                                                                           endnu ikke er truffet eller trådt i kraft.
                                                                           (1) EFT L 103 af 25.4.1979, s. 1.
                                                                           (2) EFT L 206 af 22.7.1992, s. 7.
Sag anlagt den 15. oktober 2003 af Kommissionen for De
 Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene
                           (Sag C-441/03)
                          (2003/C 304/25)
                                                                           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                           afsagt den 17. oktober 2003 af Hoge Raad der Nederlan-
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 15. okto-               den i sagen Götz Leffler mod Berlin Chemie AG, et selskab
ber 2003 anlagt sag mod Kongeriget Nederlandene af Kommis-                                      registreret efter tysk ret
sionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. van Beek, som
befuldmægtiget.
                                                                                                      (Sag C-443/03)
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
                                                                                                     (2003/C 304/26)
—     Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har tilsidesat
      sine forpligtelser i henhold til artikel 18, stk. 1, i Rådets
      direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af
      vilde fugle (1) og artikel 23, stk. 1, i Rådets direktiv 92/         Ved dom afsagt den 17. oktober 2003, indgået til Domstolens
      43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt                Justitskontor den 20. oktober 2003, har Hoge Raad der
      vilde dyr og planter (2), idet det ikke inden for de                 Nederlanden i sagen Götz Leffler mod Berlin Chemie AG, et
      fastsatte frister har vedtaget de love og administrative             selskab registreret efter tysk ret, forelagt De Europæiske
      bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme                    Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                           af følgende spørgsmål:
      —     artikel 4, stk. 1 og 2, i direktiv 79/409/EØF, og
                                                                           1.    Skal forordningens (1) artikel 8, stk. 1, fortolkes således,
      —     artikel 6, stk. 1, sammenholdt med artikel 2, stk. 2,                at det i tilfælde, hvor adressaten nægter at modtage
            og artikel 1, litra a), e) og i), artikel 6, stk. 2, 3 og 4,         dokumentet på grund af tilsidesættelse af bestemmelsens
            artikel 7, 11 og artikel 14, stk. 1 og 2, og artikel 15              betingelser vedrørende sprog, er muligt for afsenderen at
            i direktiv 92/43/EØF,                                                rette denne fejl?