CELEX: 62009CA0065
Language: da
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Forenede sager C-65/09 og C-87/09: Domstolens dom (Første Afdeling) af 16. juni 2011 — Gebr. Weber GmbH mod Jürgen Wittmer (sag C-65/09) og Ingrid Putz mod Medianess Electronics GmbH (sag C-87/09) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Tyskland) (Forbrugerbeskyttelse — forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed — direktiv 1999/44/EF — artikel 3, stk. 2 og 3 — omlevering af mangelfulde varer som eneste mulige beføjelse — mangelfuld vare, der allerede er installeret af forbrugeren — pligt for sælgeren til at udtage den mangelfulde vare og til at installere erstatningsgenstanden — absolut uforholdsmæssighed — følger)

30.7.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 226/2
            
         Domstolens dom (Første Afdeling) af 16. juni 2011 — Gebr. Weber GmbH mod Jürgen Wittmer (sag C-65/09) og Ingrid Putz mod Medianess Electronics GmbH (sag C-87/09) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — Tyskland)
   (Forenede sager C-65/09 og C-87/09) (1)
   
   (Forbrugerbeskyttelse - forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed - direktiv 1999/44/EF - artikel 3, stk. 2 og 3 - omlevering af mangelfulde varer som eneste mulige beføjelse - mangelfuld vare, der allerede er installeret af forbrugeren - pligt for sælgeren til at udtage den mangelfulde vare og til at installere erstatningsgenstanden - absolut uforholdsmæssighed - følger)
   2011/C 226/02
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøgere: Gebr. Weber GmbH (sag C-65/09) og Ingrid Putz (sag C-87/09)
   
      Sagsøgte: Jürgen Wittmer (sag C-65/09) og Medianess Electronics (sag C-87/09)
   
      Sagens genstand
   
   Anmodning om præjudiciel afgørelse — Bundesgerichtshof, Amtsgericht Schorndorf — fortolkning af artikel 3, stk. 2 og 3, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF af 25. maj 1999 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed (EFT L 171, s. 12) — salg til en forbruger af en vare, der ikke er i overensstemmelse med købsaftalen, uden at sælgeren har begået en fejl — korrekt installation af varen foretaget af forbrugeren — nationale bestemmelser, hvorefter sælgeren, hvis der ikke på anden måde kan afhjælpes, ikke er forpligtet til at omlevere en vare, der ikke er i overensstemmelse med købsaftalen, såfremt dette pådrager ham omkostninger, der er urimelige — disse bestemmelsers forenelighed med de nævnte fællesskabsbestemmelser? — såfremt disse bestemmelser er uforenelige, en fortolkning af udtrykket »omleverer […] uden vederlag«, der er indeholdt i nævnte direktivs artikel 3, stk. 3 — sælger pålagt omkostningerne ved optagning af en vare, der ikke er i overensstemmelse med købsaftalen, og som er installeret korrekt af forbrugeren
   
      Konklusion
   
   
               1)
            
            
               Artikel 3, stk. 2 og 3, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF af 25. maj 1999 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed skal fortolkes således, at når en forbrugsvare, der ikke er i overensstemmelse med købsaftalen, som i god tro, og inden manglen viser sig, er blevet monteret af forbrugeren i overensstemmelse med varens art og formål, bringes i overensstemmelse ved omlevering, er sælgeren forpligtet til enten selv at forestå udtagningen af denne vare fra det sted, hvor varen blev monteret, og til at montere erstatningsgenstanden på samme sted eller til at afholde de udgifter, der er nødvendige for udtagningen og monteringen af erstatningsgenstanden. Denne pligt for sælgeren består uafhængigt af, om sælgeren i henhold til kontrakten har påtaget sig at montere den oprindeligt erhvervede forbrugsvare.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 3, stk. 3, i direktiv 1999/44 skal fortolkes således, at den er til hinder for, at en national lovgivning giver sælgeren mulighed for at nægte omlevering af en vare, der ikke er i overensstemmelse med købsaftalen, som eneste mulige beføjelse, fordi pligten til at foretage en udtagning af varen fra det sted, hvor den blev monteret, samt til at montere erstatningsgenstanden på det samme sted, medfører uforholdsmæssige omkostninger for sælgeren i forhold til den værdi, varen ville have, hvis den var i overensstemmelse med aftalen, og i forhold til betydningen af den manglende overensstemmelse. Bestemmelsen er imidlertid ikke til hinder for, at forbrugerens ret til erstatning af udgifterne til udtagning af den mangelfulde vare og til montering af erstatningsgenstanden i et sådant tilfælde begrænses til, at sælgeren skal betale et forholdsmæssigt beløb.
            
         
      (1)  EUT C 90 af 18.4.2009.