CELEX: E2010J0005
Language: cs
Date: 2010-12-17 00:00:00
Title: Rozsudek Soudu ze dne 17. prosince 2010 ve věci E-5/10 – Dr. Joachim Kottke v. Präsidial Anstalt a Sweetyle Stiftung (Zajištění nákladů na řízení před vnitrostátními soudy – diskriminace – článek 4 EHP – odůvodnění)

19.5.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 148/6
            
         ROZSUDEK SOUDU
   ze dne 17. prosince 2010
   ve věci E-5/10
   Dr. Joachim Kottke v. Präsidial Anstalt a Sweetyle Stiftung
   (Zajištění nákladů na řízení před vnitrostátními soudy – diskriminace – článek 4 EHP – odůvodnění)
   (2011/C 148/06)
   Ve věci E-5/10 mezi Dr. Joachimem Kottke a Präsidial Anstalt a Sweetyle Stiftung – ŽÁDOST k soudu podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora podaná soudem Fürstliches Obergericht (knížecí odvolací soud) v Lichtenštejnsku týkající se výkladu článku 4 Dohody o Evropském hospodářském prostoru, Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Thorgeir Örlygsson (soudce-zpravodaj) a Henrik Bull, soudci, vynesl dne 17. prosince 2010 tento rozsudek:
   
               1)
            
            
               Ustanovení vnitrostátních právních předpisů, podle nichž žalobce v rámci občanského řízení, který je nerezident, má povinnost zajistit náklady na soudní řízení, zatímco žalobci, jejichž místo bydliště je v daném státě, takové záruky poskytovat nemusí, znamená nepřímou diskriminaci podle článku 4 dohody o EHP.
            
         
               2)
            
            
               Aby bylo možné tuto diskriminaci odůvodnit na základě cílů veřejného zájmu, musí být ustanovení vnitrostátních právních předpisů nutné pro jejich dosažení a přiměřené.
            
         
               3)
            
            
               Druhá podmínka není splněna, pokud stát, v němž má žalobce bydliště, povoluje vymáhání nákladů na základě smluvních závazků nebo jednostranně.
            
         
               4)
            
            
               V dalších případech rovněž ustanovení o zajištění nelze vyžadovat způsobem neúměrně ovlivňujícím zájmy žalobce nerezidenta, co se týče jeho schopnosti podat žalobu. To zejména znamená, že zajištění nelze vyžadovat pro částku, která je nepřiměřená vzhledem k předpokládaným výdajům, jež vzniknou žalované straně, je nadměrně vysoká nebo která musí být složena ve velmi krátké době. Důležitými faktory rovněž jsou forma požadovaného zajištění, situace, která vedla k jeho uložení, a zda má žalobce nárok na poskytnutí právní pomoci.
            
         
               5)
            
            
               Vnitrostátnímu soudu přísluší určit, zda byly podmínky odůvodnění v konkrétním případě splněny.