CELEX: C1999/352/29
Language: sv
Date: 1999-12-04 00:00:00
Title: Mål C-324/99: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesverwaltungsgericht av den 24 juni 1999 i målet rörande normprövning mellan DaimlerChrysler AG och delstaten Baden-Württemberg

C 352/20               SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    4.12.1999

— ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari                Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundes-
  1996 riktat till den portugisiska regeringen,                         verwaltungsgericht av den 24 juni 1999 i målet rörande
                                                                        normprövning mellan DaimlerChrysler AG och delstaten
    eller alternativt återförvisa målet till förstainstansrätten i                       Baden-Württemberg
    enlighet med artikel 54 i domstolens rättegångsregler, samt
                                                                                                   (Mål C-324/99)
— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna
  i båda instanserna.
                                                                                                   (1999/C 352/29)

Grunder och huvudargument
                                                                        Bundesverwaltungsgericht begär genom beslut av den 24 juni
                                                                        1999, vilket inkom till domstolens kansli den 30 augusti
Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämp-   1999, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
ning genom att fastställa att kommissionens beslut av den 3             ett förhandsavgörande i rörande normprovning mellan Daim-
juli 1991 riktat till den portugisiska regeringen är förenligt          lerChrysler AG och delstaten Baden-Württemberg, som föret-
med reglerna för sockersektorn.                                         räds av miljö- och transportministeriet i Baden-Württemberg,
                                                                        beträffande följande frågor:
Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämp-
ning genom att fastställa att kommissionen inte var berättigad          1. Skall formuleringen ”i enlighet med fördraget” i arti-
att granska tillämpningen av lagdekret 95/90 på Sociedade de               kel 4.3 a i i förordning (EEG) nr 259/93 (1) tolkas så, att
Desenvolvimento Agro-Industrial S.A. (DAI) direkt i förhål-                det i fråga om ett allmänt exportförbud för särskilt
lande till artikel 87 (f.d. artikel 92) EG.                                övervakningskrävande avfall för bortskaffande vilket är
                                                                           förenligt med principerna om närhet, prioritering av
                                                                           återvinning och tillräcklig egenkapacitet — också skall
Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämp-      prövas huruvida exportförbudet är förenligt med den
ning genom att fastställa att tillämpningen av lagdekret 95/90             primära gemenskapsrätten, i synnerhet förbudet mot kvan-
på sockerindustrin (det statliga stödet till DAI) inte är oförenlig        titativa handelshinder mellan medlemsstaterna enligt arti-
med de mål för den gemensamma jordbrukspolitiken som har                   kel 28 EG och följande artiklar?
genomförts i de relevanta reglerna.
                                                                        2. Om den första frågan skall besvaras jakande, är det då
Så vitt det är riktigt att de olika slags stöd som granskades i det        tillräckligt att i fråga om ett lagstadgat, kvantitativt begrän-
ifrågasatta beslutet och av förstainstansrätten omfattas av olika          sat exportförbud företa en prövning som avser lagbestäm-
rättsregler och därför vart och ett skall prövas för sig i                 melsen som sådan, eller skall prövningen företas i varje
förhållande till respektive rättsregler och till de mål som de             enskilt fall i vilket en planerad export förbjuds i enlighet
eftersträvar, har förstainstansrätten gjort sig skyldig till felaktig      med nämnda lagreglering? Är det därvid tillåtet att ”fastläg-
rättstillämpning genom att, vid legalitetsprövningen av det                ga” ett exportförbud för en period på 15 år — i form av en
ifrågasatta beslutet och det sätt på vilket kommissionen hade              skyldighet att anmäla avfall till förmån för en nationell
utnyttjat sitt utrymme för skönsmässig bedömning, inte beakta              anläggning — när den eftersträvade säkerheten avseende
den sammanlagda effekten av de olika stödåtgärderna (den                   omhändertagandet, vid den tidpunkt då skyldigheten att
kombinerade effekten).                                                     anmäla avfallet infördes, enbart kunde uppnås genom en
                                                                           lika långvarig avtalsförpliktelse gentemot huvudmannen
                                                                           för denna anläggning?
Artiklarna 87 (f.d. artikel 92) och 88 (f.d. artikel 93) EG är
tillämpliga på stöd som omfattas av förordning 866/90. (2)
Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämp-   3. Tillåts medlemsstaterna enligt artikel 4.3 i förordning
ning genom att fastställa att artiklarna 87 (f.d. artikel 92) och          (EEG) nr 259/93 att ha en reglering enligt vilken, inom
88 (f.d. artikel 93) inte är tillämpliga på stöd som kan komma             ramen för en skyldighet att anmäla avfall, transporten av
i fråga för medfinansiering av gemenskapen enligt förordning               särskilt övervakningskrävande avfall för bortskaffande är
866/90.                                                                    beroende av den förutsättningen att det avsedda bortskaf-
                                                                           fandet är förenligt med de miljörättsliga kraven i avsändar-
                                                                           staten?
Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämp-
ning genom att fastställa att stödet inte är oförenligt med
förordning 866/90. Förstainstansrättens dom är inte tillräckligt        4. Är det förenligt med bestämmelserna i artikel 3 och
motiverad i detta avseende, eftersom förstainstansrätten inte              följande artiklar i förordning (EEG) nr 259/93 att en
har beaktat klagandenas olika yrkanden om att förordning                   medlemsstat vad gäller avfall för bortskaffande som är
866/90 inte är tillämplig.                                                 avsett för gränsöverskridande transport föreskriver ett
                                                                           självständigt förfarande för anmälan och fördelning av
                                                                           detta avfall, varvid sistnämnda förfarande föregår anmäl-
(1) EGT C 233, 10.8.1996, s. 15.                                           ningsförfarandet?
(2) Rådets förordning (EEG) nr 866/90 av den 29 mars 1990 om
    förbättring av villkoren för bearbetning och saluföring av jord-
    bruksprodukter (EGT L 91, s. 1; svensk specialutgåva, område 3,     (1) EGT 1993 L 30, s. 1.
    volym 32, s. 111).