CELEX: 62014CA0345
Language: hu
Date: 2015-11-26 00:00:00
Title: C-345/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „Maxima Latvija” kontra Konkurences padome (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verseny — Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése — Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása — A Bíróság hatásköre — A „versenykorlátozó célú megállapodás” fogalma — Üzlethelyiség-bérleti szerződések — Bevásárlóközpontok — A referenciabérlő joga ahhoz, hogy az üzlethelyiségeknek a bérbeadó által harmadik személyek részére történő bérbeadása ellen tiltakozzon)

1.2.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 38/8
            
         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „Maxima Latvija” kontra Konkurences padome
   (C-345/14. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Verseny - Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése - Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása - A Bíróság hatásköre - A „versenykorlátozó célú megállapodás” fogalma - Üzlethelyiség-bérleti szerződések - Bevásárlóközpontok - A referenciabérlő joga ahhoz, hogy az üzlethelyiségeknek a bérbeadó által harmadik személyek részére történő bérbeadása ellen tiltakozzon))
   (2016/C 038/10)
   Az eljárás nyelve: lett
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Augstākā tiesa
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: SIA „Maxima Latvija”
   
      Alperes: Konkurences padome
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy önmagában az a körülmény, hogy egy bevásárlóközpontban található szupermarket bérletére vonatkozó üzlethelyiség-bérleti szerződés olyan kikötést tartalmaz, amely a bérlőt feljogosítja arra, hogy az e bevásárlóközpontban található kereskedelmi helyiségeknek a bérbeadó által más bérlők számára történő bérbeadása ellen tiltakozzon, nem jelenti azt, hogy e szerződés célja a verseny e rendelkezés értelmében vett korlátozása.
            
         
               2)
            
            
               Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett, a versenyt akadályozó, korlátozó vagy torzító „hatású” megállapodásnak tekinthetők az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan üzlethelyiség-bérleti szerződések, amelyekről az e szerződések gazdasági és jogi hátterének, valamint az érintett referenciapiac sajátosságainak részletes elemzése alapján bebizonyosodik, hogy jelentős mértékben hozzájárulnak e piac esetleges részekre töredezéséhez. Az, hogy az egyes szerződések milyen mértékben járulnak hozzá e részekre töredezéshez, különösen a szerződő feleknek az érintett piacon betöltött helyzetétől és a szerződések időtartamától függ.
            
         
      (1)  HL C 329., 2014.9.22.