CELEX: 62014CA0338
Language: da
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Sag C-338/14: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 3. december 2015 — Quenon K. SPRL mod Beobank SA, tidligere Citibank Belgium SA og Metlife Insurance SA, tidligere Citilife SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour d’appel de Bruxelles — Belgien) (Præjudiciel forelæggelse — selvstændige handelsagenter — direktiv 86/653/EØF — artikel 17, stk. 2 — agenturgiverens opsigelse af agenturkontrakten — godtgørelse til agenten — forbud mod kumulering af ordningerne om kundegodtgørelse og skadeserstatning — agentens ret til erstatning som supplement til kundegodtgørelsen — betingelser)

1.2.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 38/7
            
         Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 3. december 2015 — Quenon K. SPRL mod Beobank SA, tidligere Citibank Belgium SA og Metlife Insurance SA, tidligere Citilife SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour d’appel de Bruxelles — Belgien)
   (Sag C-338/14) (1)
   
   ((Præjudiciel forelæggelse - selvstændige handelsagenter - direktiv 86/653/EØF - artikel 17, stk. 2 - agenturgiverens opsigelse af agenturkontrakten - godtgørelse til agenten - forbud mod kumulering af ordningerne om kundegodtgørelse og skadeserstatning - agentens ret til erstatning som supplement til kundegodtgørelsen - betingelser))
   (2016/C 038/09)
   Processprog: fransk
   
      Den forelæggende ret
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Quenon K. SPRL
   
      Sagsøgte: Beobank SA, tidligere Citibank Belgium SA og Metlife Insurance SA, tidligere Citilife SA
   
      Konklusion
   
   
               1)
            
            
               Artikel 17, stk. 2, i Rådets direktiv 86/653/EØF af 18. december 1986 om samordning af medlemsstaternes lovgivning om selvstændige handelsagenter skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national bestemmelse, der fastsætter, at handelsagenten ved kontraktens ophør har ret til både en kundegodtgørelse, der er begrænset til maksimum et års vederlag, og en supplerende skadeserstatning, såfremt godtgørelsen ikke dækker hele det faktisk lidte tab, for så vidt som en sådan bestemmelse ikke fører til, at agenten opnår en dobbelt erstatning for provisionstab efter kontraktens opsigelse.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 17, stk. 2, litra c), i direktiv 86/653 skal fortolkes således, at ydelse af skadeserstatning ikke er betinget af, at det godtgøres, at der foreligger en ansvarspådragende adfærd, der kan tilregnes agenturgiveren, og at der er en årsagssammenhæng mellem denne adfærd og det påståede tab, men kræver, at det påståede tab er et særskilt tab i forhold til det tab, der erstattes ved kundegodtgørelsen.
            
         
      (1)  EUT C 339 af 29.9.2014.