CELEX: 62018TN0270
Language: cs
Date: 2018-04-26 00:00:00
Title: Věc T-270/18: Žaloba podaná dne 26. dubna 2018 – O'Flynn a další v. Komise

201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709CS01CSINFO_JUDICIAL20180426505121Věc T-270/18: Žaloba podaná dne 26. dubna 2018 – O'Flynn a další v. Komise
 ---documentbreak--- C2402018CS5010120180426CS0058501512Žaloba podaná dne 26. dubna 2018 – O'Flynn a další v. Komise
   (Věc T-270/18)2018/C 240/58Jednací jazyk: angličtina
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobci: Michael O'Flynn (Cork, Irsko), Paddy McKillen (Dublin, Irsko) a David Daly (Malahide, Irsko) (zástupci: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien a D. O'Keeffe, Solicitors)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobci navrhují, aby Tribunál:
   
            —
         
         
            zrušil rozhodnutí Evropské Komise C(2018) 464 final ze dne 25. ledna 2018 (SA.43791(2017/NN)) (
                  1
               ) z toho důvodu, že v něm nebyla vznesena žádná námitka vůči údajné podpoře určené a poskytované prostřednictvím National Asset Management Agency (NAMA), nebo podpůrně, že v něm nebylo určeno, že toto opatření je státní podporou.
         
      
            —
         
         
            přiznal žalobcům náhradu nákladů, včetně náhrady nákladů řízení.
         
      
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.
   
            1.
         
         
            První žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná měla zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
            
                     —
                  
                  
                     Žalobci mimo jiné tvrdí, že žalovaná tím, že nezahájila takové řízení, porušila procesní práva žalobců podle čl. 108 odst. 2 SFEU a rovněž zásadu řádné zprávy, neboť porušila svou povinnost provést řádné a nestranné šetření údajné podpory.
                  
               
      
            2.
         
         
            Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.
            
                     —
                  
                  
                     Žalobci tvrdí, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že přijala napadené rozhodnutí, včetně toho, že konstatovala, že žalobci nepoukazovali na žádné zneužití podpory, přestože tento odkaz byl výslovně uveden v bodě 5.25 stížnosti. Žalobci rovněž tvrdí, že posouzení žalované, které se týkalo činností NAMA, bylo v řadě ohledů nesprávné.
                  
               
      
            3.
         
         
            Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila povinnost uvést odůvodnění.
            
                     —
                  
                  
                     V tomto ohledu žalobci tvrdí, že žalovaná porušila povinnost uvést odůvodnění nebo neuvedla vhodné odůvodnění napadeného rozhodnutí tím, že mimo jiné řádně, vůbec či ověřitelným způsobem nevysvětlila, na jakém základě přijala metodiku NAMA pro určování životaschopnosti rozvojových projektů.
                  
               
      
            4.
         
         
            Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 106 SFEU.
            
                     —
                  
                  
                     Žalobci kromě údajného porušení ustanovení SFEU v oblasti státní podpory tvrdí, že, jak uvedli ve své stížnosti, byl porušen i článek 106 SFEU, na což žalovaná neodpověděla.
                  
               
      (
         1
      ) – Úř. věst. C 60, s. 4.