CELEX: 62014TN0260
Language: cs
Date: 2014-04-25 00:00:00
Title: Věc T-260/14: Žaloba podaná dne 25. dubna 2014 – Vattenfall Europe Mining a další v. Komise

14.7.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 223/21
            
         Žaloba podaná dne 25. dubna 2014 – Vattenfall Europe Mining a další v. Komise
   (Věc T-260/14)
   2014/C 223/26
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Německo), Vattenfall Europe Sales GmbH (Hamburk, Německo) a Vattenfall GmbH (Berlín, Německo) (zástupci: R. Karpenstein a C. Johann, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil podle článku 264 SFEU rozhodnutí Evropské komise C (2013) 4424 final ze dne 18. prosince 2013 ve věci státní podpory SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Německo, Podpora výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a nižší příplatek EEG pro podniky s velkou spotřebou energie;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z neexistence státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
               Žalobkyně svým prvním žalobním důvodem tvrdí, že Komise nesprávně vychází z použití „státních prostředků“ ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU v rámci organizovaných finančních toků podle zákona o upřednostňování energií z obnovitelných zdrojů (dále jen „EEG“).
               
                           —
                        
                        
                           Zvýhodnění stanovené zákonem není bez použití státních prostředků dostatečné pro splnění skutkové podstaty podpory. S ohledem na příplatek EEG neexistuje nezbytnost používat státní prostředky vzhledem k tomu, že tento příplatek je odváděn pouze soukromými osobami a získané prostředky nemohou být připsány státu z důvodu chybějící stálé kontroly a s ní spojené možnosti přístupu k nim.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Státní kontrola příplatku EEG je vyloučena již proto, že jeho výšku neurčují státní orgány, nýbrž cena elektřiny na burzách s energiemi a množství přiváděné elektrické energie z obnovitelných zdrojů energie. Kromě toho stát nemá možnost ovlivnit vztah dodavatele energie a konečného spotřebitele na 5. stupni systému náhrad EEG. Postoupení nákladů se zde uskutečňuje v rámci čistě soukromoprávního vztahu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Potřebná státní kontrola tak chybí i ve vztahu k takzvanému zvláštnímu systému náhrad EEG z důvodu nezbytné spojitosti mezi kvalifikací příplatku EEG a snížením příplatku pro energeticky náročných odběratelů. Tato nemůže být vyvozena ani ze skutečnosti, že rozhodnutí o kontrole bylo přijato Federálním úřadem pro hospodářství a kontrolu vývozu, neboť ten má čistě potvrzující resp. deklaratorní roli.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Navíc se stát snížením příplatku pro energeticky náročných odběratelů nezříká prostředků, které by normálně mohl získat. Na základě zvláštní konstrukci kompenzačního mechanismu EEG nevede snížení příplatku ke snížení celkového příjmu příplatku EEG. Snížení příplatku pro energeticky náročných odběratelů se naopak vyrovná vyššími příplatky za každou kilowatthodinu elektřiny dodanou neprivilegovaným konečnému spotřebiteli.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z neexistence selektivního zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
               Žalobkyně druhým žalobním důvodem tvrdí, že takzvaný zvláštní systém náhrad EEG – na rozdíl od názoru Komise – nestanoví selektivní zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst.. 1 SFEU. Rozlišení mezi energeticky náročnými a energeticky nenáročnými spotřebiteli je odůvodněn v logice systému příplatku EEG a proto není a priori selektivní. Snížení příplatku pro energeticky náročných odběratelů pouze vyrovnává zvláštní nevýhody, které by pro tyto odběratele byly spojeny s příplatkem EEG, který se vybírá v závislosti na spotřebě.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z (hrozby) narušení hospodářské soutěže nebo ovlivněni obchodu
               Žalobkyně třetím žalobním důvodem namítají, že zvláštní systém náhrad nevede k narušení nebo hrozbě narušení hospodářské soutěže a neovlivňuje obchod mezi členskými státy.