CELEX: 61986CJ0175
Language: nl
Date: 1988-04-19
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 19 april 1988. # M. tegen Raad van de Europese Gemeenschappen. # Ambtenaren - Tuchtmaatregelen. # Gevoegde zaken 175/86 en 209/86.

Avis juridique important

|

61986J0175

ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 19 APRIL 1988.  -  M. TEGEN RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  AMBTENAREN - TUCHTRECHTELIJKE MAATREGELEN.  -  GEVOEGDE ZAKEN 175/86 EN 209/86.  

Jurisprudentie 1988 bladzijde 01891

SamenvattingPartijenOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++1 . AMBTENAREN - BEROEP - VOORWERP - WIJZIGING VAN BESLUIT WAARBIJ TUCHTMAATREGEL WORDT OPGELEGD - NIET-ONTVANKELIJKHEID  ( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKELEN 90 EN 91 )  2 . AMBTENAREN - TUCHTREGELING - PROCEDURE VOOR TUCHTRAAD - TERMIJNEN, GESTELD BIJ ARTIKEL 7 VAN BIJLAGE IX - NIET-INACHTNEMING - TERMIJNEN NIET PEREMPTOIR  ( AMBTENARENSTATUUT, BIJLAGE IX, ARTIKEL 7 )  3 . AMBTENAREN - TUCHTREGELING - SANCTIE - RECHTVAARDIGING - ONTBREKEN VAN ONKREUKBAARHEID EN LOYALITEIT JEGENS ADMINISTRATIE - OPZETTELIJKE NIET-NAKOMING VAN RECHTERLIJKE UITSPRAKEN - VERZWARENDE OMSTANDIGHEID  

Samenvatting

1 . AANGEZIEN, WANNEER DE TEN LASTE VAN DE AMBTENAAR AANGENOMEN FEITEN ZIJN KOMEN VAST TE STAAN, DE KEUZE VAN EEN PASSENDE TUCHTMAATREGEL AAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG STAAT, DIENT HET BEROEP DAT BIJ HET HOF IS INGESTELD DOOR EEN AMBTENAAR DIE EEN SANCTIE IS OPGELEGD, NIET-ONTVANKELIJK TE WORDEN VERKLAARD, VOOR ZOVER HET STREKT TOT WIJZIGING VAN HET BESTREDEN BESLUIT .  2 . DE IN ARTIKEL 7 VAN BIJLAGE IX BIJ HET AMBTENARENSTATUUT VOORZIENE TERMIJNEN, EN MET NAME DE TERMIJN WAARBINNEN DE TUCHTRAAD ZIJN ADVIES MOET UITBRENGEN, ZIJN GEEN FATALE TERMIJNEN, MAAR ZIJN REGELS VAN BEHOORLIJK BESTUUR, DIE, INDIEN ZIJ NIET IN ACHT WORDEN GENOMEN, ERTOE KUNNEN LEIDEN DAT DE INSTELLING AANSPRAKELIJK WORDT VOOR DE EVENTUEEL DAARDOOR AAN DE BETROKKENEN VEROORZAAKTE SCHADE .  3 . HOEWEL FEITEN UIT HET PRIVE-LEVEN IN BEGINSEL GEEN TUCHTMAATREGELEN RECHTVAARDIGEN, IS HET OPZETTELIJK NIET-UITVOEREN VAN VERSCHILLENDE RECHTERLIJKE UITSPRAKEN EEN FEIT DAT DE WAARDIGHEID VAN DE FUNCTIE VAN AMBTENAAR KAN AANTASTEN, ZODAT HET ALS EEN VERZWARENDE OMSTANDIGHEID KAN WORDEN BESCHOUWD VAN HET HEM OVERIGENS TEN LASTE GELEGDE GEDRAG DAT ZICH NIET VERDRAAGT MET DE OP IEDERE AMBTENAAR RUSTENDE VERPLICHTINGEN TOT ONKREUKBAARHEID EN LOYALITEIT JEGENS DE ADMINISTRATIE .  

Partijen

IN DE GEVOEGDE ZAKEN 175 EN 209/86,  M ., VOORMALIG AMBTENAAR VAN DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD EN BIJGESTAAN DOOR F . ENTRINGER, ADVOCAAT TE LUXEMBURG, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TE DIENS KANTORE, 2, RUE DU PALAIS DE JUSTICE,  VERZOEKER,  TEGEN  RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD EN BIJGESTAAN DOOR M . GROSSMANN, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ J . KAESER, DIRECTEUR VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE EUROPESE INVESTERINGSBANK, 100, BOULEVARD KONRAD-ADENAUER,  VERWEERDER,  BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN BESLUIT 528/86 VAN DE SECRETARIS-GENERAAL VAN DE RAAD VAN 13 JUNI 1986, WAARBIJ VERZOEKER KRACHTENS ARTIKEL 86, LID 2, AMBTENARENSTATUUT IS ONTSLAGEN,  WIJST  HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),  SAMENGESTELD ALS VOLGT : O . DUE, KAMERPRESIDENT, K . BAHLMANN EN T . F . O' HIGGINS, RECHTERS,  ADVOCAAT-GENERAAL : G . F . MANCINI  GRIFFIER : H . A . ROEHL, HOOFDADMINISTRATEUR  GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 24 SEPTEMBER 1987,  GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 19 JANUARI 1988,  HET NAVOLGENDE  ARREST  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFTEN, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 16 JULI EN 5 AUGUSTUS 1986, HEEFT M . ( HIERNA : VERZOEKER ), VOORMALIG AMBTENAAR VAN DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TWEE BEROEPEN INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING, ALTHANS TOT WIJZIGING, VAN HET BESLUIT VAN DE SECRETARIS-GENERAAL VAN DE RAAD VAN 13 JUNI 1986, WAARBIJ VERZOEKER NA EEN TUCHTRECHTELIJKE PROCEDURE KRACHTENS ARTIKEL 86, LID 2, SUB F, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN IS ONTSLAGEN .  2 BLIJKENS HET DOSSIER HAD VERZOEKER IN TWEE, BIJ ZIJN INDIENSTTREDING OP 1 JULI 1982 AFGELEGDE VERKLARINGEN BEVESTIGD EN IN ZIJN JAARLIJKSE VERKLARINGEN VAN 1983 EN 1984 TELKENS VERMELD, DAT HIJ GEHUWD WAS, DAT HIJ TWEE KINDEREN TEN LASTE HAD, EN DAT ZIJN ECHTGENOTE GEEN GEZINSTOELAGEN ONTVING . OP BASIS VAN DEZE VERKLARINGEN HAD DE RAAD HEM TOT EN MET JUNI 1985 ZIJN VERGOEDINGEN, GEZINSTOELAGEN EN JAARLIJKSE REISKOSTEN BETAALD . IN FEITE WAS OP 14 NOVEMBER 1981 EVENWEL DE ECHTSCHEIDING UITGESPROKEN, WAS ZIJN VOORMALIGE ECHTGENOTE OP 8 JULI 1982 TOT VOOGD BENOEMD VAN DE TWEE KINDEREN VOOR WIE VERZOEKER KRACHTENS EEN VONNIS ALIMENTATIE MOEST BETALEN, EN HADDEN DE NEDERLANDSE INSTANTIES AAN ZIJN VOORMALIGE ECHTGENOTE KINDERBIJSLAG UITGEKEERD : TOT 1 OKTOBER 1982 VOOR BEIDE KINDEREN EN MET INGANG VAN 1 JULI 1984 OPNIEUW VOOR EEN VAN DE KINDEREN .  3 BOVENDIEN WAS VERZOEKER VIJF MAAL BIJ VERSTEK VEROORDEELD TOT BETALING VAN SCHULDEN TEN BELOPE VAN ONGEVEER 1 350 000 BFR, WAARVOOR BIJ DE ADMINISTRATIE VAN DE RAAD LOONBESLAG WAS GELEGD .  4 OP 28 OKTOBER 1985 DEED DE SECRETARIS-GENERAAL VAN DE RAAD, IN ZIJN HOEDANIGHEID VAN TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, VERZOEKER EEN NOTA TOEKOMEN, WAARIN HIJ UITEENZETTE, WELKE FEITEN HEM TEN LASTE WERDEN GELEGD . NA VERZOEKER TE HEBBEN GEHOORD, MAAKTE HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG DE ZAAK OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 87, TWEEDE ALINEA, AMBTENARENSTATUUT AANHANGIG BIJ DE TUCHTRAAD .  5 IN ZIJN ADVIES VAN 16 MEI 1986 OVERWOOG DE TUCHTRAAD, DAT VERZOEKERS VALSE VERKLARINGEN IN STRIJD WAREN MET HET VEREISTE VAN ONKREUKBAARHEID EN DAT DE JUISTE SANCTIE DAARVOOR DE TERUGZETTING IN RANG WAS, TEN EINDE VERZOEKER NOG DE MOGELIJKHEID TE BIEDEN ZICH TE REHABILITEREN .  6 IN HET BESTREDEN BESLUIT VAN 13 JUNI 1986 OVERWOOG HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG, NA VERZOEKER OPNIEUW TE HEBBEN GEHOORD, DAT DE DOOR DE TUCHTRAAD VOORGESTELDE SANCTIE NIET BEANTWOORDDE AAN DE ERNST VAN DE FEITEN DIE VERZOEKER WERDEN VERWETEN, WAAROP HET BESLOOT VERZOEKER TE ONTSLAAN .  7 VERZOEKER KOMT TEGEN DIT BESLUIT OP MET EEN BEROEP OP PROCEDUREFOUTEN, MOTIVERINGSGEBREKEN EN KENNELIJKE DWALINGEN . VOLGENS DE RAAD ZIJN DE BEROEPEN NIET ALLEEN ONGEGROND, MAAR OOK NIET-ONTVANKELIJK; HET EERSTE OMDAT HET DE WIJZIGING VAN HET BESLUIT BEOOGT EN HET TWEEDE OMDAT HET NIET EEN ANDER ONDERWERP HEEFT DAN HET EERSTE BEROEP .  8 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN, DE GEMEENSCHAPSREGELING, HET PROCESVERLOOP VOOR HET HOF EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN, VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .  DE ONTVANKELIJKHEID  9 AANGAANDE DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID TEGEN HET EERSTE BEROEP ( ZAAK 175/86 ) ZIJ OPGEMERKT, DAT HET HOF ONDER MEER IN ZIJN ARRESTEN VAN 30 MEI 1973 ( ZAAK 46/72, DE GREEF, JURISPR . 1973, BLZ . 543 ) EN VAN 29 JANUARI 1985 ( ZAAK 228/83, F ., JURISPR . 1985, BLZ . 275 ) REEDS HEEFT VERKLAARD, DAT WANNEER DE TEN LASTE VAN DE AMBTENAAR AANGENOMEN FEITEN ZIJN KOMEN VAST TE STAAN, DE KEUZE VAN EEN PASSENDE TUCHTMAATREGEL AAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG STAAT . HET BEROEP IN ZAAK 175/86 IS DUS NIET-ONTVANKELIJK, VOOR ZOVER VERZOEKER DE WIJZIGING VAN HET BESTREDEN BESLUIT VRAAGT .  10 HET TWEEDE BEROEP ( ZAAK 209/86 ) IS INZONDERHEID GEBASEERD OP EEN CONFIDENTIELE NOTA VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG VAN 4 JUNI 1986 AAN DE VOORZITTER VAN DE TUCHTRAAD, WAARIN HET BESLUIT OM EEN ZWAARDERE SANCTIE OP TE LEGGEN IN ANDERE BEWOORDINGEN WAS GEMOTIVEERD DAN IN HET BESTREDEN BESLUIT VAN 13 JUNI 1986 . NA KENNIS TE HEBBEN GENOMEN VAN DEZE NOTA, MEENDE VERZOEKER DAARAAN EEN ARGUMENT TE KUNNEN ONTLENEN TOT STAVING VAN DE MIDDELEN DIE HIJ IN ZIJN EERSTE BEROEP REEDS HAD AANGEVOERD . IN DIE OMSTANDIGHEDEN DIENT HET TWEEDE BEROEP, DAT TIJDIG IS INGESTELD, ONTVANKELIJK TE WORDEN GEACHT .  TEN GRONDE  A ) DE TUCHTRECHTELIJKE PROCEDURE  11 IN DE EERSTE PLAATS STELT VERZOEKER, DAT DE SECRETARIS-GENERAAL REEDS TEGEN HEM PARTIJ HAD GEKOZEN, VOORDAT DE ZAAK BIJ DE TUCHTRAAD AANHANGIG WAS GEMAAKT . DIT ZOU BLIJKEN UIT DE VORENGENOEMDE NOTA VAN 28 OKTOBER 1985, WAARVAN DE AANHEF LUIDT :  "J' AI ETE INFORME QUE, DEPUIS VOTRE ENTREE EN FONCTION LE 1ER JUILLET 1982, VOUS AVEZ GRAVEMENT ET VOLONTAIREMENT MANQUE AUX OBLIGATIONS AUXQUELLES VOUS ETES TENU EN VERTU DU STATUT ."  DE SECRETARIS-GENERAAL ZOU HEM DUS ZIJN RECHT OP EEN ONPARTIJDIGE EN ZELFSTANDIGE RECHTER HEBBEN ONTNOMEN .  12 KRACHTENS ARTIKEL 87 AMBTENARENSTATUUT MOET HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG DE AMBTENAAR HOREN ALVORENS DE TUCHTPROCEDURE IN TE LEIDEN . DEZE REGEL ONDERSTELT, DAT DE AMBTENAAR VOORAF IN KENNIS WORDT GESTELD VAN DE FEITEN DIE HEM TEN LASTE WORDEN GELEGD . VERDER WORDT VOLGENS ARTIKEL 1 VAN BIJLAGE IX BIJ HET STATUUT AAN DE TUCHTRAAD EEN RAPPORT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG TER BEHANDELING VOORGELEGD, WAARIN DE TEN LASTE GELEGDE FEITEN EN ZO NODIG DE OMSTANDIGHEDEN WAARONDER DEZE HEBBEN PLAATS GEHAD, DUIDELIJK ZIJN OMSCHREVEN . HET IS ONVERMIJDELIJK DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG IN DIE MEDEDELINGEN UITGAAT VAN EEN VOORLOPIGE BEOORDELING VAN HET OPTREDEN VAN DE AMBTENAAR, EN HET ERNSTIGE EN OPZETTELIJKE KARAKTER VAN DIE HANDELINGEN, DAT EVENTUEEL UIT DIE BEOORDELING BLIJKT, IN ELK GEVAL NIET VERHEELT . IN DE ONDERHAVIGE ZAAK HEEFT DE SECRETARIS-GENERAAL IN ZIJN NOTA VAN 28 OKTOBER 1987 DUIDELIJK DE VOORLOPIGE AARD VAN DE BEOORDELING BEKLEMTOONT MET DE WOORDEN "J' AI ETE INFORME QUE ...". DERHALVE MOET DEZE EERSTE GRIEF VAN VERZOEKER WORDEN VERWORPEN .  13 IN DE TWEEDE PLAATS VERWIJT VERZOEKER DE VOORZITTER VAN DE TUCHTRAAD, DAT HIJ HEM HEEFT VERZOCHT, ZIJN VERDEDIGING BINNEN VIJFTIEN DAGEN NA ONTVANGST VAN HET RAPPORT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG IN TE DIENEN, TERWIJL ARTIKEL 4, EERSTE ALINEA, VAN BIJLAGE IX BIJ HET STATUUT HEM EEN TERMIJN VAN TEN MINSTE VIJFTIEN DAGEN GUNT .  14 DEZE GRIEF IS KENNELIJK ONGEGROND . NIET ALLEEN HEEFT DE VOORZITTER VAN DE TUCHTRAAD VERZOEKER DE IN DE GENOEMDE BEPALING VOORZIENE TERMIJN GEGUND, MAAR BESCHIKTE VERZOEKER IN FEITE OVER EEN VEEL LANGERE TERMIJN EN HEEFT DE VOORZITTER VAN DE TUCHTRAAD HEM HERHAALDELIJK ERAAN HERINNERD DAT HIJ HET RECHT HAD OM ZICH TE VERDEDIGEN .  15 IN DE DERDE PLAATS BETOOGT VERZOEKER, DAT DE IN ARTIKEL 7 VAN BIJLAGE IX VOORZIENE TERMIJN NIET IN ACHT IS GENOMEN . DIT ARTIKEL BEPAALT, DAT DE TUCHTRAAD ZIJN ADVIES UITBRENGT BINNEN EEN MAAND NA DE DAG WAAROP DE ZAAK BIJ HEM AANHANGIG WERD GEMAAKT .  16 VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF ZIJN DE IN ARTIKEL 7 VAN BIJLAGE IX BEDOELDE TERMIJNEN GEEN FATALE TERMIJNEN, MAAR ZIJN HET REGELS VAN BEHOORLIJK BESTUUR, DIE, INDIEN ZIJ NIET IN ACHT WORDEN GENOMEN, ERTOE KUNNEN LEIDEN DAT DE INSTELLING AANSPRAKELIJK WORDT VOOR DE EVENTUEEL DAARDOOR AAN DE BETROKKENEN VEROORZAAKTE SCHADE ( ZIE DE ARRESTEN VAN 4 FEBRUARI 1970, ZAAK 13/69, VAN EICK, JURISPR . 1970, BLZ . 3, EN 29 JANUARI 1985, ZAAK 22/83, F ., REEDS AANGEHAALD ). AANGEZIEN DE OVERSCHRIJDING VAN DE TERMIJN VAN EEN MAAND DE GELDIGHEID VAN HET BESTREDEN BESLUIT ONVERLET LAAT, MOET DEZE DERDE GRIEF EN DUS OOK HET GEHELE MIDDEL BETREFFENDE DE PROCEDURE WORDEN VERWORPEN .  B ) DE MOTIVERING  17 VERZOEKER VERWIJT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG DAT HET DE OPLEGGING VAN EEN ZWAARDERE TUCHTMAATREGEL DAN DE TUCHTRAAD HAD VOORGESTELD, ONVOLDOENDE HEEFT GEMOTIVEERD . HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG VERWIJT HIJ EVENEENS, DAT HET DEZE STRAFVERZWARING IN ZIJN REEDS GENOEMDE NOTA VAN 4 JUNI 1986 AAN DE VOORZITTER VAN DE TUCHTRAAD HEEFT GEMOTIVEERD MET EEN ARGUMENT DAT NIET IN DAT BESTREDEN BESLUIT VOORKOMT EN DAT NIET IN DE TUCHTRECHTELIJKE PROCEDURE AAN DE ORDE IS GEWEEST, TE WETEN HET "ZICH VERSCHUILEN ACHTER PROCEDURELE MIDDELEN ."  18 IN HET BESTREDEN BESLUIT GEEFT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG ALS REDENEN VOOR HET OPLEGGEN VAN EEN ZWAARDERE SANCTIE :  - DE VALSE VERKLARINGEN DIE EEN PERMANENT OPZETTELIJK MISKENNEN VAN DE KANT VAN VERZOEKER AANTOONT VAN DE OP LOYALITEIT EN WEDERZIJDS VERTROUWEN GEBASEERDE RELATIE TUSSEN AMBTENAAR EN OVERHEIDSDIENST, HETGEEN EEN BEWIJS VORMT VAN HET ONTBREKEN VAN ONKREUKBAARHEID BIJ VERZOEKER;  - HET NIET-NAKOMEN VAN ZIJN PARTICULIERE VERPLICHTINGEN DOOR VERZOEKER EN DE DAARUIT VOORTVLOEIENDE GERECHTELIJKE VEROORDELINGEN, HETGEEN ZIJNERZIJDS BLIJK GEEFT VAN EEN DUIDELIJKE MINACHTING VOOR HET GEZAG VAN DE JUSTITIE VAN HET LAND VAN TEWERKSTELLING EN BIJZONDERE SCHADE BEROKKENT AAN DE WAARDIGHEID VAN ZIJN AMBT;  - HET FEIT DAT IN DIE OMSTANDIGHEDEN DE DOOR DE TUCHTRAAD GEOPPERDE REHABILITATIE EEN THEORETISCH KARAKTER KRIJGT;  - HET ONTBREKEN VAN VERZACHTENDE OMSTANDIGHEDEN .  WAT DIT LAATSTE PUNT BETREFT, HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG HEEFT IN HET BESTREDEN BESLUIT TROUWENS EROP GEWEZEN DAT VERZOEKER, IN PLAATS VAN ZICH TE VERANTWOORDEN OVER DE GROND VAN DE ZAAK, ZICH HEEFT VERSCHOLEN ACHTER AANTIJGINGEN OVER EEN GROOT AANTAL PROCEDURELE FOUTEN DIE HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG EN DE TUCHTRAAD ZOUDEN HEBBEN BEGAAN .  19 GECONCLUDEERD MOET WORDEN, DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG HET OPLEGGEN VAN EEN ZWAARDERE TUCHTMAATREGEL IN HET BESTREDEN BESLUIT DUSDANIG HEEFT GEMOTIVEERD, DAT VERZOEKER DE ESSENTIELE ELEMENTEN KAN KENNEN DIE DE ADMINISTRATIE BIJ HAAR BESLISSING HEBBEN GELEID EN HET HOF DE WETTIGHEID VAN HET BESLUIT KAN TOETSEN . BOVENDIEN IS UIT DE GENOEMDE NOTA VAN 4 JUNI 1986 NIET GEBLEKEN DAT ER ANDERE REDENEN WAREN DIE HET BESLUIT HEBBEN BEINVLOED, MAAR DIE NIET IN DE MOTIVERING ERVAN ZIJN VERMELD . HIERUIT VOLGT, DAT HET MIDDEL TER ZAKE VAN DE MOTIVERING MOET WORDEN VERWORPEN .  C ) HET BESTAAN VAN KENNELIJKE DWALINGEN  20 VOLGENS VERZOEKER IS HET BESTREDEN BESLUIT NIETIG WEGENS KENNELIJKE DWALINGEN TER ZAKE VAN ZOWEL DE GESTELDE KWADE TROUW ALS HET GESTELDE BEDRIEGLIJKE OPZET . OMDAT VOLGENS HET NEDERLANDS PROCESRECHT UITSPRAKEN IN ECHTSCHEIDINGSPROCEDURES EN PROCEDURES OVER DE VOOGDIJ VAN KINDEREN NIET AAN DE PERSOON NOCH AAN ZIJN DOMICILIE WORDEN BETEKEND, ZOU VERZOEKER NOOIT KENNIS HEBBEN GEKREGEN VAN DE BETROKKEN UITSPRAKEN, EN ZOU ZIJN VOORMALIGE ECHTGENOTE NEDERLANDSE KINDERBIJSLAG HEBBEN ONTVANGEN ZONDER DAT HIJ DIT WIST . OMDAT HIJ WAS VEROORDEELD OM BIJ TE DRAGEN IN DE KOSTEN VOOR HET LEVENSONDERHOUD VAN DE KINDEREN EN EEN VAN BEIDE KINDEREN GEDURENDE EEN GROOT DEEL VAN DE BETROKKEN PERIODE BIJ HEM WOONDE, ZOU HIJ RECHT HEBBEN GEHAD OP NAGENOEG DEZELFDE VERGOEDINGEN EN TOELAGEN ALS DIE WELKE DE RAAD OP GROND VAN DE OBJECTIEF ONJUISTE VERKLARINGEN HEEFT UITGEKEERD, HETGEEN BEDRIEGLIJK OPZET ZOU UITSLUITEN .  21 HET HOF BEHOEFT ZICH NIET UIT TE SPREKEN OVER DE GELOOFWAARDIGHEID VAN VERZOEKERS VERKLARING DAT HIJ, DIE ZELF JURIST IS EN ZICH VOOR DE NEDERLANDSE RECHTERLIJKE INSTANTIES DOOR EEN ADVOCAAT HEEFT LATEN BIJSTAAN, NIET OP DE HOOGTE WAS VAN DE HIERVOOR GENOEMDE FEITEN . HET STELT EVENWEL VAST, DAT VERZOEKER, DIE WIST DAT TEGEN HEM EEN VORDERING TOT ECHTSCHEIDING WAS INGEDIEND, VERPLICHT WAS ZICH OVER DE STAND VAN DIE PROCEDURE TE INFORMEREN ALVORENS DE BETROKKEN VERKLARINGEN AF TE LEGGEN . HIJ WIST DAT DEZE VERKLARINGEN ALS BASIS ZOUDEN DIENEN VOOR DE VERSCHILLENDE VERGOEDINGEN EN TOELAGEN, EN ZELFS INDIEN DE FINANCIELE SCHADE VAN DE RAAD UITEINDELIJK NOG BETREKKELIJK GERING IS, DOET DIT NIET AF AAN HET FEIT DAT HET VALSE VERKLARINGEN WAREN, DIE INDRUISEN TEGEN DE OP LOYALITEIT EN WEDERZIJDS VERTROUWEN GEBASEERDE RELATIE TUSSEN DE ADMINISTRATIE EN DE AMBTENAREN EN DIE ZICH NIET VERDRAGEN MET DE ONKREUKBAARHEID DIE VAN ALLE AMBTENAREN WORDT VERLANGD .  22 OMTRENT ZIJN PRIVE-SCHULDEN STELT VERZOEKER, DAT IEDERE DEBITEUR HET RECHT HEEFT, ZICH BIJ VERSTEK TE LATEN VEROORDELEN, EN DAT HET NIET-BETALEN VAN DEZE SCHULDEN EEN FEIT IS DAT IN DE PRIVE-SFEER LIGT EN OP ZICH ZELF GEEN TUCHTPROCEDURE RECHTVAARDIGT . VERZOEKER ACHT DEZE STELLING BEVESTIGD DOOR HET FEIT, DAT EEN EERDER VOORSTEL VAN ZIJN HIERARCHIEKE MEERDERE OM HEM WEGENS HET NIET-BETALEN VAN ZIJN SCHULDEN EEN TUCHTMAATREGEL OP TE LEGGEN, DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG NIET IS GEVOLGD .  23 HOEWEL FEITEN UIT HET PRIVE-LEVEN IN BEGINSEL GEEN TUCHTMAATREGELEN RECHTVAARDIGEN, MOET TOCH WORDEN ERKEND, DAT HET OPZETTELIJK NIET-UITVOEREN VAN VERSCHILLENDE GERECHTELIJKE UITSPRAKEN, DIE TE ZAMEN EEN ZEER AANZIENLIJK BEDRAG BETREFFEN, EEN FEIT IS DAT DE WAARDIGHEID VAN DE FUNCTIE VAN DE AMBTENAAR KAN AANTASTEN . IN CASU KON DIT GEDRAG DUS ALS EEN VERZWARENDE OMSTANDIGHEID WORDEN BESCHOUWD .  24 UIT DEZE OVERWEGING VOLGT, DAT VERZOEKERS ARGUMENTEN NIET AANTONEN DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG KENNELIJK HEEFT GEDWAALD, EN DAT DERHALVE OOK DIT LAATSTE MIDDEL MOET WORDEN VERWORPEN .  25 UIT EEN EN ANDER VOLGT, DAT HET BEROEP OP ALLE ONDERDELEN DIENT TE WORDEN VERWORPEN .  

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  26 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN DIT REGLEMENT BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT, TE HAREN LASTE .  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),  RECHTDOENDE :  1 ) VERWERPT HET BEROEP .  2 ) VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN, DAARONDER BEGREPEN DIE WELKE OP HET KORT GEDING ZIJN GEVALLEN .