CELEX: 62012TN0257
Language: el
Date: 2012-06-11 00:00:00
Title: Υπόθεση T-257/12: Προσφυγή της 11ης Ιουνίου 2012 — Siegena-Aubi και Noraa κατά Επιτροπής

28.7.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 227/32
            
         Προσφυγή της 11ης Ιουνίου 2012 — Siegena-Aubi και Noraa κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-257/12)
   2012/C 227/54
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσες: Siegena-Aubi KG (Wilnsdorf, Γερμανία) και Noraa GmbH (εκπρόσωποι: T. Caspary και J. van Kann)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα των προσφευγουσών
   
   Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση C(2012) 2069 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 28ης Μαρτίου 2012, στην υπόθεση COMP/39.452 –Μηχανισμοί ανοίγματος για παράθυρα και πορτοπαράθυρα–, καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες,
            
         
               —
            
            
               επικουρικά, να μειώσει ευλόγως, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 261 ΣΛΕΕ, το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με την προσβαλλόμενη απόφαση,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους ακύρωσης.
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος: Οι διαπιστώσεις της καθής αντιβαίνουν στις αρχές που διέπουν το βάρος απόδειξης (άρθρο 2 του κανονισμού 1/2003), την έκταση των αποδείξεων και την υποχρέωση αιτιολόγησης. Ειδικότερα, η καθής δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμο ότι οι γερμανικές τιμές για τους μηχανισμούς ανάκλισης έχουν έμμεσα αντίκτυπο σε όλες τις τεχνολογίες και όλα τα υλικά των μηχανισμών ανοίγματος σε ολόκληρο τον ΕΟΧ, οπότε ελάφρυνε ανεπίτρεπτα το βάρος απόδειξης το οποίο έχει η ίδια.
            
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος: Κακώς η καθής δέχτηκε ότι οι κατά την άποψή της συναφθείσες συμφωνίες αφορούσαν ολόκληρο τον ΕΟΧ χωρίς να προσκομίσει συναφώς επαρκή αποδεικτικά στοιχεία.
            
         
               3)
            
            
               Τρίτος λόγος: Κακώς η καθής δέχτηκε ότι η κατά την άποψή της τελεσθείσα παράβαση αφορούσε όλες τις τεχνολογίες και όλα τα υλικά των μηχανισμών ανοίγματος, πράγμα για το οποίο δεν προσκόμισε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία.
            
         
               4)
            
            
               Τέταρτος λόγος: Κακώς η καθής δέχτηκε ότι το 2002 υπήρχαν συμφωνίες ως προς τις τιμές, πράγμα για το οποίο δεν προσκόμισε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία. Αποτέλεσμα τούτου ήταν να εφαρμοστούν εσφαλμένα οι κατευθυντήριες γραμμές για τα πρόστιμα, καθόσον έγινε δεκτό, κακώς, ότι η παράβαση διάρκεσε από το 1999 μέχρι το 2007. Επιπλέον, η καθής παρέβη το άρθρο 25 του κανονισμού 1/2003, διότι οι πράξεις του 2002 έχουν πλέον παραγραφεί.
            
         
               5)
            
            
               Πέμπτος λόγος: Κακώς η καθής καταλόγισε στις προσφεύγουσες τη συμπεριφορά μιας εταιρίας στην οποία είχαν μόνο μειοψηφική συμμετοχή, με αποτέλεσμα να παραβεί αφενός τους κανόνες που διέπουν τον καταλογισμό των πράξεων των θυγατρικών εταιριών στη μητρική εταιρία και αφετέρου την υποχρέωση αιτιολόγησης.
            
         
               6)
            
            
               Έκτος λόγος: Η καθής, κατά την προσαρμογή του προστίμου, παραβίασε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της αναλογικότητας, της χρηστής διοίκησης, καθώς και την υποχρέωση αιτιολόγησης. Επιπλέον, η καθής ενήργησε κατά παράβαση του γράμματος, της οικονομίας και του πνεύματος των κατευθυντήριων γραμμών για τα πρόστιμα.
            
         
               7)
            
            
               Έβδομος λόγος: Η καθής, κατά τον καθορισμό της βαρύτητας της παράβασης, παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης και παρέβη τα σημεία 20, 23 και 25 των κατευθυντήριων γραμμών για τα πρόστιμα και την υποχρέωση αιτιολόγησης.
            
         
               8)
            
            
               Όγδοος λόγος: Η καθής, κατά τον καθορισμό των ελαφρυντικών περιστάσεων, παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και παρέβη το σημείο 29 των κατευθυντήριων γραμμών για τα πρόστιμα και την υποχρέωση αιτιολόγησης. Ειδικότερα, η καθής δεν έλαβε υπόψη ούτε το γεγονός ότι δεν υπήρξε δόλια συμπεριφορά ούτε το πνεύμα ενεργού συνεργασίας που επέδειξαν οι προσφεύγουσες.