CELEX: 62007CA0252
Language: sl
Date: 2008-11-27 00:00:00
Title: Zadeva C-252/07: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (Anglija & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Intel Corporation Inc. proti Cpm United Kingdom Limited (Direktiva 89/104/EGS – Znamke – Člen 4(4)(a) – Znamke, ki imajo ugled – Varstvo proti uporabi enake ali podobne poznejše znamke – Uporaba, ki izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke oziroma bi izkoriščala ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke)

24.1.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 19/4
            
         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (Anglija & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Intel Corporation Inc. proti Cpm United Kingdom Limited
   (Zadeva C-252/07) (1)
   
   (Direktiva 89/104/EGS - Znamke - Člen 4(4)(a) - Znamke, ki imajo ugled - Varstvo proti uporabi enake ali podobne poznejše znamke - Uporaba, ki izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke oziroma bi izkoriščala ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke)
   (2009/C 19/07)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   Court of Appeal (Anglija & Wales) (Civil Division)
   Stranki v postopku v glavni stvari
   
      Tožeča stranka: Intel Corporation Inc.
   
      Tožena stranka: Cpm United Kingdom Limited
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal (Civil Division) – Razlaga členov 4(4)(a) in 5(2) Prve direktive 89/104/EGS Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaj držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, str. 1) – Prejšnja znamka, ki uživa ugled – Merila, ki jih je treba upoštevati pri ugotavljanju obstoja zveze v smislu sodbe v zadevi Adidas-Salomon AG in Adidas-Benelux BV (C-408/01)
   Izrek
   
               1)
            
            
               Člen 4(4)(a) Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) je treba razlagati tako, da je obstoj zveze med prejšnjo znamko, ki ima ugled, in poznejšo znamko v smislu sodbe z dne 23. oktobra 2003 v zadevi Adidas-Salomon in Adidas Benelux (C 408/01) treba presojati celovito, ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov obravnavane zadeve.
            
         
               2)
            
            
               Dejstvo, da povprečni potrošnik, normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, ob poznejši znamki pomisli na prejšnjo znamko, ki ima ugled, pomeni obstoj take zveze med nasprotujočima si znamkama v smislu zgoraj navedene sodbe Adidas-Salomon in Adidas Benelux.
            
         
               3)
            
            
               Dejstvo, da:
               
                           —
                        
                        
                           ima prejšnja znamka velik ugled za natančno določene vrste proizvodov ali storitev,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ti proizvodi ali storitve niso podobni ali niso znatno podobni proizvodom ali storitvam poznejše znamke in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je prejšnja znamka edinstvena glede katerih koli proizvodov ali storitev,
                        
                     ne pomeni nujno obstoja zveze med nasprotujočima si znamkama v smislu zgoraj navedene sodbe Adidas-Salomon in Adidas Benelux.
            
         
               4)
            
            
               Člen 4(4)(a) Direktive 89/104 je treba razlagati tako, da je obstoj uporabe poznejše znamke, ki izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke oziroma bi izkoriščala ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke, treba presojati celovito, ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov obravnavane zadeve.
            
         
               5)
            
            
               Dejstvo, da:
               
                           —
                        
                        
                           ima prejšnja znamka velik ugled za natančno določene vrste proizvodov ali storitev,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ti proizvodi ali storitve niso podobni ali niso znatno podobni proizvodom ali storitvam poznejše znamke,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je prejšnja znamka edinstvena glede katerih koli proizvodov ali storitev in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           povprečni potrošnik, normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, ob poznejši znamki pomisli na prejšnjo znamko, ki ima ugled,
                        
                     ne zadošča, da se dokaže, da uporaba poznejše znamke izkorišča ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke oziroma bi izkoriščala ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke v smislu člena 4(4)(a) Direktive 89/104.
            
         
               6)
            
            
               Člen 4(4)(a) Direktive 89/104 je treba razlagati tako, da:
               
                           —
                        
                        
                           uporaba poznejše znamke lahko oškoduje razlikovalni značaj prejšnje znamke, ki ima ugled, čeprav zadnja ni edinstvena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prva uporaba poznejše znamke lahko zadošča za oškodovanje razlikovalnega značaja prejšnje znamke;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v okviru dokaza, da uporaba poznejše znamke oškoduje oziroma bi oškodovala razlikovalni značaj prejšnje znamke, se zahteva, da se dokaže bodisi sprememba ekonomskega ravnanja povprečnega potrošnika proizvodov ali storitev, za katere je prejšnja znamka registrirana, ki je posledica uporabe poznejše znamke, bodisi resno tveganje za nastanek take spremembe v prihodnosti.
                        
                     
         
      (1)  UL C 183, 4.8.2007.