CELEX: C2006/294/114
Language: fi
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Asia T-270/06: Kanne 25.9.2006 — Lego Juris v. SMHV — Mega Brands (Lego-palikka)

2.12.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 294/55
            
         Kanne 25.9.2006 — Lego Juris v. SMHV — Mega Brands (Lego-palikka)
   (Asia T-270/06)
   (2006/C 294/114)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Lego Juris A/S (Billund, Tanska) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard, A. Renck ja T. Dolde)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Mega Brands Inc. (Montreal, Kanada)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) suuren valituslautakunnan 10.7.2006 tekemä päätös asiassa nro R 856/2004-G on kumottava
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on haettu: Kuviomerkki LEGO brick, jota varten vaadittiin ”punaista väriä”, luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki nro 107 029
   
      Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja
   
      Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä: Mega Brands Inc.
   
      Mitättömyysosaston päätös: Yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Kantaja esittää yhden kanneperusteen kannekirjelmänsä tueksi. Kantaja väittää tarkemmin sanottuna, että riidanalaisessa päätöksessä rikotaan yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa, koska siinä väitetysti tulkitaan virheellisesti kyseistä säännöstä ja sen perusteita ja koska siinä lisäksi sovelletaan sitä johonkin, jota kyseessä olevan rekisteröinnin antama tavaramerkin suoja ei koske.