CELEX: 62008CN0517
Language: es
Date: 2008-11-25 00:00:00
Title: Asunto C-517/08 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2008 por Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Suppplies SA, Aragonesas Agro, SA contra la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-75/06, Bayer CropScience AG y otros/Comisión

24.1.2009   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 19/19
            
         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2008 por Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Suppplies SA, Aragonesas Agro, SA contra la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-75/06, Bayer CropScience AG y otros/Comisión
   (Asunto C-517/08 P)
   (2009/C 19/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Recurrentes: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Suppplies SA, Aragonesas Agro, SA (representantes: C. Mereu, K. Van Maldegem, abogados).
   
      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Reino de España.
   Pretensiones de las partes recurrentes
   Las recurrentes solicitan que el Tribunal de Justicia, después de celebrarse la vista:
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-75/06.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la Decisión 2005/864/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 2005 (1), relativa a la no inclusión del endosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE (2) del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que este último resuelva.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas del procedimiento, (incluidas las costas ante el Tribunal de Primera Instancia).
            
         Motivos y principales alegaciones
   Las recurrentes afirman que el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario al desestimar su recurso de anulación respecto a la Decisión 2005/864/CE de la Comisión, de 2 de diciembre de 2005, relativa a la no inclusión del endosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CE y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa. En particular, las recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia cometió varios errores al interpretar los hechos y el marco legal aplicable a la situación de las recurrentes. A causa de ello incurrió en varios errores de Derecho, en particular:
   
               i)
            
            
               Al no estimar que las recurrentes habían sido puestas en situación de fuerza mayor por el comportamiento de las autoridades competentes, ya que al no prolongar dichas autoridades los plazos procedimentales se produjo un error manifiesto de apreciación.
            
         
               ii)
            
            
               Al considerar que no se habían vulnerado los derechos legales y procedimentales de las recurrentes.
            
         
      (1)  DO L 317, p. 25.
   
      (2)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).