CELEX: 62009TO0498
Language: sl
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: Sklep Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 24. septembra 2010. # Petrus Kerstens proti Evropski komisiji. # Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje. # Zadeva T-498/09 P.

Zbirka odločb sodne prakse

                                  SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
                                           z dne 24. septembra 2010

                                                     Zadeva T-498/09 P

                                                      Petrus Kerstens
                                                           proti
                                                     Evropski komisiji

        „Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2005 —
     Dodelitev prednostnih točk — Dokazno breme — Pravice do obrambe — Pritožba, ki je deloma očitno
                                 nedopustna in deloma očitno neutemeljena“

     Predmet:     Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne
                  29. septembra 2009 v zadevi Kerstens proti Komisiji (F-102/07, ZOdl. JU,
                  str. I-A-1-359 in II-A-1-1881), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

     Odločitev: Pritožba se zavrne. Petrus Kerstens nosi svoje stroške in stroške, ki jih je na tej stopnji
                postopka priglasila Evropska komisija.

                                                           Povzetek

     1. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Dopustnost — Pravna vprašanja
     (Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))

     2. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Pravila za izvajanje
     (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45(1))

     3. Postopek — Pisni postopek

     1. V skladu s členom 11 Priloge I k Statutu Sodišča je pritožba na Splošno sodišče omejena na pravna
     vprašanja. Sodišče za uslužbence je edino pristojno za ugotavljanje dejstev, razen če bi vsebinska
     nepravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki so mu bile predložene, in za presojo teh
     dejstev.

     Sklicevanje zainteresirane stranke na napačno uporabo prava pri razlagi določb, ki se uporabljajo za
     ocenjevanje uradnikov, je torej dopustno v pritožbi na Splošno sodišče.
                                                                                                           (Glej točki 25 in 26.)

             Napotitev na:

             Splošno sodišče, 19. marec 2010, Bianchi proti ETF, T-338/07 P, točka 61 in navedena sodna praksa.

SL
          ECLI:EU:T:2010:406                                                                                                   1
 ---pagebreak---                                              POVZETEK – ZADEVA T-498/09 P
                                               KERSTENS PROTI KOMISIJI

2. Tudi če vsa karierna ocenjevalna poročila sestavljajo bistveni temelj ocene pred dodelitvijo točk za
delovno uspešnost, ki jih ima na voljo vsak generalni direktorat, in če mora med točkami za delovno
uspešnost in številom prednostnih točk, dodeljenih uradnikov, obstajati določena skladnost, iz tega
vseeno ni mogoče sklepati, da obstaja stroga in aritmetična povezanost med točkami za delovno
uspešnost in prednostnimi točkami. Namen uvedbe prednostnih točk je namreč generalnim
direktoratom omogočiti, da nagradijo uradnike, za katere menijo, da so izkazali posebne odlike, ki jih
le točke za delovno uspešnost ne odražajo, bodisi da njihovi rezultati presegajo njihove individualne
cilje, bodisi da so njihova prizadevanja in rezultati izjemni. V tem okviru morajo torej generalni
direktorati imeti diskrecijsko pravico, brez katere bi ostali, če bi obstajala povezanost med
prednostnimi točkami in točkami za delovno uspešnost.
                                                                                                               (Glej točko 29.)

        Napotitev na:

        Splošno sodišče, 23. november 2006, Lavagnoli proti Komisiji, T-422/04, neobjavljena v ZOdl., točki 61 in 62; Splošno
        sodišče, 1. april 2009, Valero Jordana proti Komisiji, T-385/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-1 in II-A-2-1, točki 138 in 153.

3. Ustni postopek je tako kot pisni postopek bistven in razen v nekaterih izrecno predvidenih primerih
obvezen del sodnega postopka, ki strankam omogoča, da primerno predstavijo svoje trditve in da se
predvsem izrazijo o trditvah ali dokazih, o katerih se niso mogle izreči v pisnem postopku. Zato
okoliščina, da zainteresirana stranka ni mogla pisno predstaviti nekaterih stališč do vsebine, ker je
Sodišče za uslužbence odločilo dovoliti vložitev replike samo v zvezi z vprašanji dopustnosti, ne more
pomeniti kršitve pravic do obrambe.
                                                                                                               (Glej točko 38.)

        Napotitev na:

        Sodišče: 1. april 1982, Holdijk in drugi, združene zadeve od 141/81 do 143/81, Recueil, str. 1299, točka 7;

        Splošno sodišče: 27. oktober 1994, Mancini proti Komisiji, T-508/93, RecFP, str. I-A-239 in II-761, točki 33 in 34.

2                                                                                                        ECLI:EU:T:2010:406