CELEX: 62018CN0034
Language: fi
Date: 2018-01-18 00:00:00
Title: Asia C-34/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 18.1.2018 – Ottilia Lovasné Tóth v. ERSTE Bank Hungary Zrt.

201806220131970352018/C 240/13342018CJC24020180709FI01FIINFO_JUDICIAL2018011891021Asia C-34/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 18.1.2018 – Ottilia Lovasné Tóth v. ERSTE Bank Hungary Zrt.
 ---documentbreak--- C2402018FI910120180118FI001391102Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 18.1.2018 – Ottilia Lovasné Tóth v. ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (Asia C-34/18)2018/C 240/13Oikeudenkäyntikieli: unkari
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Fővárosi Ítélőtábla
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Ottilia Lovasné Tóth
   
      Vastaaja: ERSTE Bank Hungary Zrt.
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
            1)
         
         
            Onko direktiivin 93/13/ETY (
                  1
               ) liitteessä olevaa 1 kohdan q alakohtaa unionin oikeuden ehdottomana oikeussääntönä tulkittava siten, että siinä kielletään yleisesti lainanantajaa asettamasta velallisena olevalle kuluttajalle yleisenä sopimusehtona tai sopimusehtona, josta ei ole neuvoteltu erikseen, sopimusehtoa, jonka tarkoituksena tai seurauksena on todistustaakan kääntäminen, jolloin sopimusehdon tarkempi tarkastelu ei ole tarpeen?
         
      
            2)
         
         
            Mikäli sopimusehdon tarkoitusta tai seurausta on tarpeen arvioida direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 1 kohdan q alakohdan perusteella, onko katsottava, että kuluttajien oikeuksien käyttämisen estää sopimusehto,
            
                     —
                  
                  
                     jonka nojalla velallisena olevalla kuluttajalla on perusteltuja syitä uskoa, että hänen on täytettävä sopimus kokonaisuudessaan kaikkine sopimusehtoineen lainanantajan määräämällä tavalla ja keinolla siinäkin tapauksessa, että velallinen on vakuuttunut siitä, että lainanantajan vaatima suoritus ei ole kokonaan tai osittain erääntynyt, tai
                  
               
                     —
                  
                  
                     jonka vaikutuksesta rajoitetaan kuluttajan mahdollisuutta turvautua oikeudenmukaisiin neuvotteluihin perustuvaan riidanratkaisukeinoon tai suljetaan se pois, koska kyseisen ehdon mukaan riittää, että lainanantaja vetoaa tähän sopimusehtoon, jotta riita voidaan katsoa ratkaistun?
                  
               
      
            3)
         
         
            Jos direktiivin 93/13/ETY liitteessä lueteltujen sopimusehtojen kohtuuttomuus on määritettävä ottaen huomioon myös sen 3 artiklan 1 kohdassa vahvistetut perusteet, täyttääkö sopimusehto tämän direktiivin 5 artiklassa vahvistetun selkeää ja ymmärrettävää laadintaa koskevan vaatimuksen, kun se vaikuttaa kuluttajan päätöksiin, jotka liittyvät sopimuksen täyttämiseen, ristiriitojen ratkaisemiseen lainanantajan kanssa tuomioistuimessa tai tuomioistuinten ulkopuolella tai oikeuksien käyttämiseen, ja kun ehto on kyllä laadittu kieliopillisesti selvällä tavalla mutta sillä on oikeusvaikutuksia, jotka voidaan määrittää vain tulkitsemalla kansallisia oikeussääntöjä, joiden osalta ei ollut olemassa yhtenäistä oikeuskäytäntöä sopimuksen tekohetkellä eikä oikeuskäytäntö ole selkeytynyt myöhempinäkään vuosina?
         
      
            4)
         
         
            Onko direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 1 kohdan m alakohtaa tulkittava siten, että sopimusehto, josta ei ole neuvoteltu erikseen, voi olla kohtuuton siinäkin tapauksessa, että siinä annetaan sopimuspuolelle, joka tekee sopimuksen kuluttajan kanssa, valtuudet määrittää yksipuolisesti, onko kuluttajan suoritus sopimuksen mukainen, ja että kuluttaja tunnustaa siinä olevansa ehdon sitoma jo ennen kuin sopimuspuolet ovat tehneet mitään suorituksia?
         
      (
         1
      )	EYVL 1993, L 95, s. 29.