CELEX: 31985D0410
Language: nl
Date: 1985-07-12 00:00:00
Title: 85/410/EEG: Beschikking van de Commissie van 12 juli 1985 inzake een procedure op grond van artikel 85 van het EEG-Verdrag (IV/4.204 Velcro-Aplix) (Slechts de tekst in de Franse taal is authentiek)

Avis juridique important

|

31985D0410

85/410/EEG: Beschikking van de Commissie van 12 juli 1985 inzake een procedure op grond van artikel 85 van het EEG-Verdrag (IV/4.204 Velcro-Aplix) (Slechts de tekst in de Franse taal is authentiek)  

Publicatieblad Nr. L 233 van 30/08/1985 blz. 0022 - 0032

BESCHIKKING VAN DE COMMISSIEvan 12 juli 1985inzake een  procedure op grond van artikel 85 van het EEG-Verdrag(IV/4.204 Velcro-Aplix)(Slechts de tekst in  de Franse taal is authentiek)(85/410/EEG)DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE  GEMEENSCHAPPEN,Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap,Gelet op  Verordening nr. 17 van de Raad van 6 februari 1962, eerste verordening over de toepassing van de  artikelen 85 en 86 van het Verdrag (1), laatstelijk gewijzigd bij de Akte van Toetreding van  Griekenland, en met name op de artikelen 3 en 5,Gezien de op 30 januari 1963 door de vennootschap  Velcro France te Parijs, later Aplix SA genaamd (hierna Aplix te noemen) verrichte aanmelding  inzake de licentieovereenkomst welke de vennootschap Overseas Textile Machinery sàrl (in welker  rechten Aplix sinds 16 februari 1959 is getreden) op 14 oktober 1958 heeft gesloten met de  vennootschap Velcro SA (hierna Velcro te noemen), met zetel te Nyon, Zwitserland,Gezien de klacht  welke overeenkomstig artikel 3 van Verordening nr. 17 door Velcro gezamenlijk met de vennootschap  Velcro Europe BV (hierna Velcro Europe te noemen) te Haaksbergen, Nederland, op 10 november 1981  bij de Commissie is ingediend ten einde te doen vaststellen dat de bepalingen in de aangemelde  overeenkomst inbreuken opleveren op artikel 85, lid 1, van het EEG-Verdrag,Gezien het besluit van  de Commissie van 26 juni 1984 om in deze zaak de procedure in te leiden,Na de betrokken  ondernemingen in de gelegenheid te hebben gesteld hun standpunt kenbaar te maken ter zake van de  punten van bezwaar welke de Commissie in aanmerking had genomen, overeenkomstig artikel 19, lid 1,  van Verordening nr. 17, in samenhang met Verordening nr. 99/63/EEG van de Commissie van 25 juli  1963 over het horen van belanghebbenden en derden overeenkomstig artikel 19, leden 1 en 2, van  Verordening nr. 17 van de Raad (2), en gezien de schriftelijke antwoorden van de ondernemingen  Aplix en Velcro en gezien eveneens de hoorzitting met deze ondernemingen op 25 oktober 1984,Na  raadpleging van het Adviescomité voor mededingingsregelingen en economische  machtsposities,Overwegende hetgeen volgt: A. DE FEITENI. De aangemelde overeenkomstDe overeenkomst van 14 oktober 1958 behelst de  volgende bepalingen:1Naar de bewoordingen van de artikelen 1 en 2 van de overeenkomst verleent  Velcro aan Aplix de exclusieve rechten op de fabricage en de exploitatie van de uitvinding inzake  een sluiting van klittenband waarvoor in Frankrijk octrooi nr. 1.064.360 is verleend. Aplix is als  enige bevoegd de uitvinding in Frankrijk, Marokko en Tunesië en alle landen die deel uitmaken van  de Franse economische unie te exploiteren.Aplix verbindt zich, de octrooien volgens de aanwijzingen  van Velcro te exploiteren of in het algemeen een technisch gelijkwaardig produkt te vervaardigen  (artikel 5). Zij verbindt zich bovendien Velcro als vergoeding voor de overgedragen octrooirechten  en de verleende technische bijstand een forfaitair bedrag alsmede rechten in de vorm van een vaste  som over de netto-verkoopprijs af fabriek uit te keren. Velcro, die het recht heeft de rekeningen  over de produktie en de verkopen van Aplix te controleren, wordt een jaarlijks minimumbedrag aan  rechten gegarandeerd.2Volgens artikel 6, eerste en tweede zin, verbindt Aplix zich, alle produkten  die voortvloeien uit de toepassing van de octrooien onder de naam "Velcro'' te verkopen. Het  gebruik van het merk Velcro wordt Aplix gratis toegestaan.3Volgens artikel 8 staat het Aplix vrij  de contractprodukten in de landen waar Velcro nog geen exclusieve licentie heeft verleend, te  verkopen.Deze produkten mogen in ieder geval niet rechtstreeks of indirect worden geëxporteerd naar  de landen die onder een Velcro-licentie vallen (artikel 2).4Volgens artikel 19 is de looptijd van  de overeenkomst, die op 14 oktober 1958 in werking trad, even lang als de geldigheid van de  octrooien waarover zij gesloten is, of van de octrooien die nog op hetzelfde gebied zouden worden  verkregen.Artikel 7 bepaalt dat Aplix gedurende de looptijd van de overeenkomst de kosten voor het  in stand houden van de octrooien voor de contractgebieden en die welke later op het terrein van de  "uitvinding'' kunnen worden verkregen en welke Aplix verzoekt te mogen exploiteren, voor haar  rekening neemt. Bovendien is in artikel 9, eerste zin, bepaald dat partijen zich verbinden, elkaar  gedurende de looptijd van de overeenkomst wederzijds onverwijld en volledig alle verbeteringen mede  te delen die in deuitvinding worden aangebracht, zonder vergoeding voor een van hen.Ten slotte  blijkt uit de afspraken van 17 november 1958, 29 mei 1972 en 10 december 1973, welke tussen Aplix  en Velcro zijn gemaakt, dat naast het oorspronkelijke octrooi dat in de overeenkomst is opgenomen  en op12 oktober 1972 is afgelopen nog de volgende octrooien zijn gekomen:aoctrooien nrs. 1.182.436  en 1.188.714 betreffende het fabricageprocédé voor een hakenband en een haken-lussensluiting die  respectievelijk op 9 augustus en 15 december 1977 afliepen enboctrooi nr. 2.015.550, over een  sluitingselement met metalen haakjes, dat op 11 augustus 1989 zal aflopen. Door partijen wordt niet  betwist dat de afspraak van 10 december 1973 werd opgesteld ten einde Aplix in de gelegenheid te  stellen in een door Velcro aangespannen gerechtelijke procedure betreffende namaak tegen een derde  in Frankrijk op te treden.In deze afspraken herinneren partijen eraan dat in de overeenkomst van 14  oktober 1958 is bepaald dat de exclusieve licentie alle octrooien omvat die later op het gebied van  de uitvinding kunnen worden verkregen en komen zij overeen dat de bovengenoemde octrooien ook zijn  opgenomen in de verlening van de exclusieve rechten.Er zijn door Velcro of door vennootschappen van  haar concern in Frankrijk nog andere octrooien verkregen. Volgens Aplix zou Velcro haar  contractuele verplichting niet zijn nagekomen door Aplix niet van al deze octrooien mededeling te  doen.5Aplix verbindt zich, uitsluitend bij de getouwenfabriek Jakob Mueller te Frick, Zwitserland,  alle fabricagemateriaal, machines en toebehoren te bestellen welke zij nodig heeft (artikel 6,  derde zin).6Aplix verbindt zich bovendien de weefgetouwen niet elders te gebruiken dan in de  contractgebieden (artikel 6, vierde zin).7Aplix verbindt zich, volgens artikel 12, voor de looptijd  van de overeenkomst geen enkele sluiting te zullen vervaardigen of exploiteren die met de in  licentie gegeven uitvinding zou kunnen concurreren; Velcro verbindt zich harerzijds, Aplix niet  rechtstreeks of indirect op dit gebied concurrentie aan te doen en met name aan geen concurrerende  onderneming haar uitvindingen mede te delen.8Er is bepaald dat, indien Aplix op het terrein van de  overeenkomst een octrooieerbaar geachte uitvinding doet, die vervolgens in Duitsland, Engeland,  Nederland en de Verenigde Staten zou worden geoctrooieerd, het betrokken octrooi daar zal worden  aangevraagd door Velcro of aan deze onderneming overgedragen. Aan de uitvinder of diens  rechthebbende zal een billijke vergoeding worden betaald. De andere licentienemers van Velcro  zullen de toestemming krijgen deze uitvinding tegebruiken (artikelen 9, tweede en derde alinea, en  15), op dezelfde wijze zoals Aplix de eventuele uitvindingen van de andere licentienemers of van  Velcro zal mogen gebruiken.9Artikel 17 bevat bepalingen over arbitrage in alle geschillen die uit  de interpretatie of de uitvoering van de overeenkomst kunnen ontstaan, en regelt de wijze van  toepassing.II. De betrokken ondernemingen1De vennootschap naar Zwitsers recht Velcro SA (Velcro)  is opgericht door de heer G. de Mestral, ingenieur, die al zijn octrooien in haar heeft ingebracht,  en heeft voor de betrokken produkten vóór 1977 geen enkele produktie- of verkoopactiviteit  ontplooid. Zij heeft haar rechten geëxploiteerd door licenties te verlenen en in de afgelopen jaren  een aantal processen te voeren tegen overtreders, o.a. in Nederland en Frankrijk. Naast de aan de  vennootschap Aplix verleende licentie zijn binnen de Gemeenschap nog licenties verleend aan de  volgende vennootschappen: Ausonia SpA voor Italië, Gottlieb Binder voor Duitsland, Van Damme &  Cie  NV voor de Benelux en Selectus Ltd voor het Verenigd Koninkrijk, Ierland en Denemarken. Al deze  overeenkomsten, die vóór 1963 zijn gesloten, zijn bij de Commissie aangemeld en zijn, met  uitzondering van de overeenkomst die met Selectus Ltd is gesloten, afgelopen. De basisoctrooien van  Velcro werden in alle landen van de Gemeenschap aangevraagd en zijn intussen allemaal  beëindigd.Omdat Velcro hun niet voldoende technische bijstand heeft kunnen verlenen, heeft zij met  haar licentienemers   die intussen de technische steun hadden verworven van de  weefgetouwenfabrikant Jakob Mueller   een researchassociatie opgericht, aanvankelijk onder de naam  Eavil en vervolgens Dinco genaamd, die in 1971 werd ontbonden.Sinds 1969 is het kapitaal van Velcro  in handen van de vennootschap op de Nederlandse Antillen, Velcro Industries NV, Curaçao, een  holding vennootschap voor het Velcro-concern, waartoe ook o.a. Velcro USA Inc., de Amerikaanse  licentieneemster van Velcro SA, Canadian Velcro, Velcro Israël, Velcro Nieuw-Zeeland en Velcro  Europe BV behoren. De hoofdwerkzaamheid van dit concern, dat beschikt over produktie-eenheden voor  de Velcro-sluitingen in de Verenigde Staten, Canada, India en Nieuw-Zeeland, bestaat uit de  exploitatie van de klittenbandsluitingen onder het merk Velcro in een groot aantal landen,  waaronder sinds enkele jaren de Europese landen.2Velcro Europe BV, die deel uitmaakt van het  Velcro-concern, is in 1977 opgericht te Haaksbergen, Nederland, als produktie- en  distributiecentrum voor de Velcro-produkten in de Europese Gemeenschap.Er dient te worden opgemerkt  dat de te Haaksbergen onder het merk Velcro vervaardigde sluitingen die uit Nederland worden  geëxporteerd, produkten van com-munautaire oorsprong zijn overeenkomstig Verordening (EEG) nr.  749/78 van de Commissie (1), omdat de waarde van de uit de Verenigde Staten geïmporteerde weefsels  die door Velcro Europe worden gebruikt niet het percentage van de waarde van het eindprodukt  overschrijdt dat in die verordening is vastgesteld. Sinds 1984 worden de sluitingen van Velcro  Europe geheel vervaardigd binnen de gemeenschappelijke markt.3De fabriek voor weefgetouwen Jakob  Mueller, waaraan Velcro reeds bij vroegere overeenkomsten de ontwikkeling had opgedragen van  weefgetouwen en andere uitrusting die nodig is voor de fabricage van het geoctrooieerde produkt, is  in de overeenkomst van 14 oktober 1958 aangeduid als exclusieve leverancier van deze uitrusting,  waarvoor gedeeltelijk ondertussen beëindigde octrooien werden verkregen. Dank zij de levering van  uitrusting aan de licentienemers is Jakob Mueller voor zijn inspanningen voor de ontwikkeling van  deze uitrusting beloond. Voorts zijn er andere fabrikanten, met name in Europa en in het Verre  Oosten, die ten minste vanaf 1977 uitrusting kunnen leveren die te vergelijken is met die van de  firma Jakob Mueller.4De vennootschap Aplix vervaardigt en verkoopt behalve de klittenbandsluitingen  die het grootste deel van haar omzet uitmaken, muurbekleding.Dank zij de exclusieve licentie van  Velcro heeft Aplix zich met succes kunnen inwerken in de sector van de plastic sluitingen in  Frankrijk waar zij op dit ogenblik over twee produktievestigingen beschikt. In Frankrijk en andere  landen bezit Aplix verscheidene octrooien en handelsmerken; zij heeft in 1982 in de Verenigde  Staten een fabriek gebouwd en één in Taiwan in 1984 en in 1983 werden in de Duitse Bondsrepubliek  en in Italië dochterondernemingen opgericht. Tussen 1978 en 1983 is de omzet van Aplix  verdrievoudigd en hij bedroeg in 1984 bij de [ ] Ffr. (2).III. De produktenaDe klittenbandsluiting  welke door Aplix onder het merk Velcro of, ten dele, sinds 1977, onder het eigen merk Aplix in de  handel wordt gebracht, is samengesteld uit een lussendragend lint dat in de handel "Astrakan''  wordt genoemd en een haakjesdragend lint dat in de handel "Crochets'' wordt genoemd. Deze twee  linten zijn geweven uit polyamidegaren dat bestand is tegen meer dan 140g hitte. Door het ene tegen  het andere te drukken grijpen de haken de Astrakan-lussen; door ze aan één uiteinde los te maken  openen de haken zich soepel, maken de lussen vrij en komen terug in hun eerste positie omdat zij  thermisch gevormd zijn.De haak-lussluiting die tot stand is gebracht door de combinatie van de twee  linten, stemt overeen met diewelke is beschreven in de Franse octrooien nrs. 1.182.436 en  1.188.714, die basisoctrooien worden genoemd en in 1977 zijn afgelopen. Deze sluiting is de enige  die ooit door Aplix of enige andere licentienemer van Velcro in de handel is gebracht. De  haak-haaksluiting die het resultaat is van de combinatie van twee linten die elk haakjes bevatten  en overeenstemt met het oorspronkelijke Franse octrooi nr. 1.064.360, werd nooit geëxploiteerd,  omdat zij niet aan de technische vereisten van de markt beantwoordde. Aplix exploiteert geen verbeteringsoctrooien die momenteel nog in het bezit van Velcro zijn; met  name fabriceert zij geen linten met metalen haakjes die vallen onder octrooi nr. 2.015.550  aangaande hetwelk de afspraak van 10 december 1973 is gemaakt.Overeenkomstig het bepaalde in  artikel 9, krachtens hetwelk Velcro de eigendom verkrijgt van de eventuele octrooien in de Duitse  Bondsrepubliek, het Verenigd Koninkrijk, Nederland en de Verenigde Staten over verbeteringen die  door Aplix worden aangebracht, bezit Velcro SA octrooien over uitvindingen die door Aplix en haar  president zijn gedaan. Slechts enkele van deze octrooien zijn gedurende een beperkte periode  industrieel geëxploiteerd.bHet sluitingselement met haak en lus vertoonde een innoverend karakter  toen de octrooien voor het eerst werden toegepast, hetgeen voor de licentienemer hoge technische en  commerciële kosten met zich bracht.Alleen reeds op het vlak van de produktie van het grondmateriaal  waren namelijk langdurige technische proeven noodzakelijk en er verliep een aantal maanden tussen  de inwerkingtreding van de overeenkomst en het op gang komen van de proefprodukties. In Frankrijk  en in de andere licentiegebieden kon de industriële fabricage van de Velcro-sluitingen in  werkelijkheid eerst eind 1960 een aanvang nemen. Commercieel gezien bleek het nodig een vraag te  creëren voor een volstrekt nieuw produkt onder een merk dat nog niet was gebruikt.Zoals blijkt uit  de technische documenten die tijdens het onderzoek van de zaak door partijen werden overgelegd,  bestaan de voornaamste kenmerken van de haak-lussluitingen uit het zeer hoge aantal openingen, een  zeer geringe slijtage, de mogelijkheid van vasthechting via naaien, lijmen, lassen of nieten, die  de gelegenheid biedt voor een assemblage, die onmiddellijk gescheiden kan worden, van verschillende  stoffen als weefsel, karton, hout, metaal, glas, leder enz., en op draagstukken die kunnen worden  gewassen of chemische gereinigd.De voornaamste gebruikers van deze sluitingen zijn, in afnemende  rangorde van belangrijkheid, de fabrikanten en handelaren in meubilair en kleding, het  transportwezen en de lederbewerking.cDe sluitingen die worden aangeduid met het merk Velcro of  Aplix concurreren met andere typen textielsluitingenwelker prijs, met name omdat zij technisch  ouder zijn of hun kwaliteit afwijkt, lager ligt.De markt voor textielsluitingen kan worden geacht  samengesteld te zijn uit twee groepen produkten van sterk uiteenlopende betekenis:treksluitingen  die een markt vertegenwoordigen van ongeveer 20-maal die van klittenbandsluitingen en welker  mogelijkheden tot vervanging van laatstgenoemde beperkt zijn, enklittenbandsluitingen die, behalve  de Velcro-, de zogenaamde "paddestoel''-(mushroom)sluitingen omvatten die rechtstreeks met de Velcro-sluitingen  concurreren maar beperktere gebruiksmogelijkheden opleveren en waarvan de kwaliteit niet  vergelijkbaar is (omdat zij geen kooktemperatuur verdragen en zich slechts tot een zeer beperkt  aantal openingen lenen).De Franse markt voor klittenbandsluitingen (haakjes-lussen- en  "paddestoel''-produkten) kan momenteel op22 miljoen meter lint worden geschat, waarvan ongeveer 8  miljoen paddestoellint. Aplix heeft ongeveer [ ] % van deze markt in handen; momenteel levert zij  voornamelijk haakjes-lussenlinten, uitsluitend onder het merk Aplix; voor het overige verkoopt zij  paddestoelprodukten onder het merk Fixa en nieuw klittenband uit plastic onder het merk  Plasti-Aplix. Deze markt maakt een teruggang door als gevolg van de daling van het gebruik van  klittenband in de schoeiselindustrie.De leveranciers op de Franse markt voor klittenbandsluitingen  zijn, behalve Aplix, de Duitse vennootschap Niedick, de Japanse vennootschap Kanebo, de Zwitserse  vennootschap Kuny en de Franse vennootschap Louison, die voor hun paddestoelsluitingen  respectievelijk de merken Brisa, Magicloth, Fix Velours en Cric Crac gebruiken. Deze fabrikanten  verkopen ook in de andere Lid-Staten van de Gemeenschap; in deze landen wordt de markt voor  haak-lussluitingen bevoorraad door Velcro Europe BV en de licentieneemster van Velcro, Selectus  Ltd, die gebruik maken van het merk Velcro, en door de vroegere licentienemers van Velcro en de  Amerikaanse vennootschap 3M.IV. Het geschil tussen partijenaOp een vergadering op 31 mei en 1 juni  1976 te Genève met al haar Europese licentienemers, heeft Velcro de aanwezigen medegedeeld dat de  overeenkomsten, omdat zij talrijke clausules bevatten die door de Commissie van de Europese  Gemeenschappen in haar Beschikking 76/29/EEG (1) "AOIP-Beyrard'' verboden waren verklaard,  fundamenteel moesten worden gewijzigd. Velcro wees met name op de mogelijkheid de overeenkomsten te  ontbinden en de licentienemers te verbieden het merk na afloop van de basisoctrooien nog te  gebruiken.Met name uit de correspondentie tussen Velcro en Aplix in november 1977 blijkt dat de  overeenkomst op14 oktober 1958 volgens Velcro zou worden ontbonden bij het aflopen van het Franse  octrooi nr. 1.188.714, dat wil zeggen op 15 december 1977.Aplix verzette zich harerzijds, na  tevergeefs te hebben getracht van Velcro een merklicentie te verkrijgen voor een lange looptijd na  het aflopen van de basisoctrooien, tegen het standpunt van Velcro en verklaarde gronden aanwezig te  achten om de bedragen welke zij wellicht aan de laatstgenoemde verschuldigd zou zijn, niet te  betalen. Met name betoogde zij dat zij ernstig nadeel had geleden als gevolg van het niet mededelen  van de verbeteringsoctrooien in het bezit van Velcro en het feit dat deze had nagelaten de nodige  formaliteiten te vervullen om de inschrijving van de licentie over deze octrooien in de registers  van het INPI (Institut national de la propriété industrielle) te doen plaatsvinden. Bovendien nam  zij haar huidige firmanaam Aplix SA aan, in plaats van de firmanaam Velcro France sàrl welke sinds  1959 met instemming van Velcro was gebruikt, en begon zij zich te bedienen van het merk  Aplix.Wegens dit geschil besloten partijen tot het inschakelen van arbitrage overeenkomstig artikel  17 van de overeenkomst, maar er vond geen scheidsrechterlijke uitspraak plaats omdat de arbiters  meenden de beschikking van de Commissie over de geldigheid van de aangemelde overeenkomst in geding  te moeten afwachten.bVervolgens maakte Velcro, in de mening dat Aplix een reeks maatregelen had  genomen om het merk Velcro zijn onderscheidend karakter te ontnemen   met name door in haar  briefhoofd de vermelding "de sterkste Velcro-produktie in Europa'' te gebruiken   het geschil  aanhangig bij het Tribunal de grande instance te Parijs, wegens beweerdelijke oneerlijke  concurrentie, en vorderde zij tegelijkertijd bij de rechtbank de uitspraak dat de overeenkomst  wegens wanprestatie van Aplix was ontbonden.In zijn vonnis van 17 maart 1981 sprak de Franse  rechtbank als zijn mening uit dat het gehele geschil viel onder de arbitrageclausule die in de  overeenkomst was opgenomen en partijen bond, en verklaarde zich dientengevolge onbevoegd. Deze  uitspraak werd bij arrest van 19 oktober 1981 bevestigd door het Cour d'appel van Parijs; dit hof  van beroep verklaarde dat de bij de Commissie aangemelde overeenkomst voorlopig geldig is zolang  geen beschikking van de Commissie is gegeven en dat de nationale rechter haar moet toepassen zonder  dat beroep kan worden gedaan op artikel 85 van het Verdrag. Ook een Nederlandse rechter heeft zich  bij een vonnis in kort geding van 23 juni 1983 uitgesproken voor de voorlopige geldigheid van de  overeenkomst en als zijn oordeel uitgesproken dat klittenband, dat door een Franse wederverkoper  van Aplix naar Nederland is geëxporteerd, moest worden geacht op rechtmatige wijze in Frankrijk  (door Aplix) in de handel te zijn gebracht onder het merk Velcro, met instemming van Velcro  SA.cIntussen werden naar aanleiding van verzoeken om inlichtingen van de Commissie begin 1979  tussen partijen onderhandelingen aangegaan ten einde te geraken tot eenminnelijke schikking,  waarin rekening zou worden gehouden met de wijzigingen welke de diensten van de Commissie in de  aangemelde overeenkomst wensten te zien aangebracht, met name de opheffing van de territoriale  exclusiviteit welke Aplix was toegekend en de clausules inzake exclusieve bevoorrading, het  concurrentiebeding, het exportverbod ten laste van Aplix en de overdracht aan Velcro van eventuele  verbeteringsoctrooien van Aplix in de Duitse Bondsrepubliek, het Verenigd Koninkrijk, Nederland en  de Verenigde Staten. Dit verzoek is door de diensten van de Commissie, met name bij brieven van 7  juni 1979 en 16 november 1981, respectievelijk gericht tot Velcro en Aplix, bevestigd.Ondanks  onderbrekingen gedurende welke Velcro de Commissie heeft verzocht met betrekking tot de gewraakte  overeenkomst punten van bezwaar op te stellen, zijn tussen de partijen althans tot in de zomer van  1982 onderhandelingen voortgezet, zoals o.a. blijkt uit de brieven die door de raadslieden van de  partijen op 27 juli en 17 september 1982 tot de Commissie zijn gericht. Ten slotte konden deze  onderhandelingen niet slagen omdat elk van de partijen de ander de verantwoordelijkheid toeschoof.  Hoe het ook zij, Aplix heeft zich steeds bereid verklaard de volgende clausules die grotendeels in  het belang van de licentiegever waren opgesteld, op te geven:ii(i) het exportverbod naar landen  waar een exclusieve licentie door Velcro werd verleend;i(ii) de verplichting zich exclusief bij de  vennootschap Jakob Mueller te bevoorraden;(iii) de verplichting van de licentienemer zijn rechten  over verbeteringsoctrooien aan Velcro in de Duitse Bondsrepubliek, het Verenigd Koninkrijk,  Nederland en de Verenigde Staten over te dragen;(iv) het concurrentiebeding, behalve ten aanzien  van landen die onder de licentie vallen, maar niet onder de communautaire reglementering.Er dient  te worden opgemerkt dat, ondanks de verplichting vervat in het concurrentiebeding, Aplix in feite  produkten heeft geëxploiteerd die rechtstreeks met Velcro-sluitingen in concurrentie staan, zoals  "paddestoel''-sluitingen en sluitingen die werden gefabriceerd op grond van een concurrerend  octrooi, dat door Aplix in 1967 werd uitgevonden en geregistreerd.dVanaf 1979 verkoopt Velcro  Europe rechtstreeks klittenbandsluitingen onder het merk Velcro aan Franse verkopers. In een brief  van 4 november 1981 aan een van deze Franse verkopers, heeft Aplix gewezen op een schending van  haar industriële eigendomsrechten, maar geen nadere precisering gegeven, met name niet gerefereerd  aan het merk Velcro of aan uitspraken van de Franse rechters; bovendien verweet zij Velcro Europe,  bij brieven en telexberichten van april 1983, naar Frankrijk gelaste linten te hebben geëxporteerd  met nabootsing van een procédé waarvoor Aplix in dit land in 1973 een octrooi had verkregen.  Vervolgens heeft Aplixde Commissie uiteengezet dat zij op grond van dit octrooi bij de dealer had  geïntervenieerd bij brief van 4 november 1981. Volgens Velcro leek de betrokken brief ondanks de  juridische omzichtigheid die bij zijn bewoordingen was betracht, uiterst dreigend en kon hij zeer  wel haar clientèle naar Aplix doen overlopen uit vrees voor vervolgingen in rechte.eIn haar  antwoord aan de Commissie betoogt Aplix dat de overeenkomst ten minste tot en met 11 augustus 1989  gevolgen zou moeten sorteren, het tijdstip waaropoctrooi nr. 2.015.550, het octrooi waarover de  afspraak van 10 december 1973 is gemaakt, afloopt. Deze afspraak zou namelijk onder dezelfde  omstandigheden tot stand zijn gekomen als de vroegere afspraken waarbij de overeenkomst tot in  december 1977 werd verlengd, zonder tegenspraak van Velcro, die tot dat tijdstip rechten zou hebben  geïncasseerd. Aplix zou derhalve het recht hebben, staande te houden dat de territoriale  exclusiviteit welke haar bij de oorspronkelijke overeenkomst was toegekend, tot 11 augustus 1989  zou voortduren.Zij heeft echter verklaard dat zij, gezien de principiële uitspraak van het Hof van  Justitie van de Europese Gemeenschappen in zijn arrest Centrafarm/Winthrop (1), nimmer zou hebben  getracht zich te verzetten tegen de binnenkomst op haar territorium van produkten onder het merk  Velcro, die in een andere Lid-Staat onder dat merk door de gerechtigde of met diens instemming in  de handel waren gebracht. Zij meent echter dat de overeenkomst van 1958 haar een exclusief recht  verleent het Velcro-merk in Frankrijk te gebruiken en dat dit exclusieve recht haar toestaat op  rechtsgeldige wijze bezwaar te maken tegen de toegang tot de Franse markt van produkten onder het  merk Velcro, die rechtstreeks door Velcro Europe aan Franse kopers zijn verkocht, zonder vooraf  eerst op Nederlands grondgebied in omloop te zijn gebracht. Aplix lijkt echter, behalve een  voortdurende verwijzing naar dit principiële standpunt en afgezien van de bovengenoemde brief aan  een Franse vertegenwoordiger die door Velcro werd bevoorraad, geen feitelijk verzet te hebben  geboden tegen de rechtstreekse import door Velcro uit Nederland. Anderzijds heeft Aplix, die zich  gebonden achtte door het exportverbod, nooit rechtstreeks verkocht naar de landen van de EEG die  onder een exclusieve licentie van Velcro vallen. fIn een brief van 11 juli 1983 aan de Commissie,  heeft Velcro opnieuw betwist dat de aangemelde overeenkomst geldig zou kunnen worden geacht na  december 1977. Zij verklaarde daarbij dat de overeenkomst niet door de afspraak van 10 december  1973 kon zijn verlengd, omdat het octrooi waarop zij betrekking had enerzijds op haar verzoek aan  Aplix was overgedragen, uitsluitend om deze onderneming in staat te stellen in een door Velcro  aanhangig gemaakt proces wegens schending van haar octrooirechten tegen de société française Décor  te interveniëren en anderzijds omdat het nimmer zou zijn geëxploiteerd. De Commissie wil bij haar hierna volgende beoordeling van de clausules van de aangemelde  overeenkomst in het licht van de concurrentieregels van het EEG-Verdrag niet vooruitlopen op het  eventuele oordeel van de nationale rechter over de verlenging van deze overeenkomst door de  afspraak van 10 december 1973.gOp de hoorzitting van 25 oktober 1984 hebben partijen hun  principiële standpunten herhaald. Met name heeft Aplix de Commissie gevraagd, haar het recht toe te  kennen zich tegen rechtstreekse import van produkten onder het merk Velcro te verzetten ingeval  haar hoedanigheid van exclusieve licentieneemster voor dit merk door een nationale rechter zou  worden erkend.Zij heeft zich beklaagd over het gemis aan medewerking van Velcro bij de opheffing  van de clausules inzake exclusieve bevoorrading, het exportverbod, het concurrentiebeding en de  overdracht van rechten inzake verbeteringsoctrooien, omdat deze opheffing de Commissie althans de  gelegenheid zou hebben gegeven de overeenkomst voor de verstreken tijd van het kartelverbod vrij te  stellen. Bovendien heeft Aplix opnieuw de wens uitgesproken om met Velcro tot een overeenkomst te  komen waarin de concurrentieregels zouden worden gerespecteerd. Velcro heeft harerzijds uiteengezet  dat de afspraak van 10 december 1973 niet kan worden beschouwd als een latere overeenkomst waarbij  de geldigheid van de overeenkomst van 1958 op rechtsgeldige wijze kon worden verlengd, omdat in  deze afspraak   evenals trouwens in de voorafgaande afspraken   door partijen uitdrukkelijk wordt  verwezen naar artikel 19 van de overeenkomst van 1958 waarin het principe van de automatische  verlenging is neergelegd.Zij heeft Aplix het recht ontzegd rechtstreeks of indirect in Frankrijk  gebruik te maken van het merk Velcro, na afloop van de basisoctrooien in december 1977 en  uitgesloten dat op korte termijn een minnelijke oplossing zou kunnen worden gevonden.B. JURIDISCHE  BEOORDELINGI. De draagwijdte van deze beschikkingDeze beschikking betreft een overeenkomst van 14  oktober 1958, waaraan slechts twee ondernemingen deelnemen en die vóór 1 februari 1963  overeenkomstig artikel 5 van Verordening nr. 17 bij de Commissie werd aangemeld. Het betreft  derhalve een overeenkomst waarvoor   als ervan wordt uitgegaan dat zij onder de toepassing van  artikel 85, lid 1, valt en dat aan de voorwaarden van artikel 85, lid 3, is voldaan   de Commissie  krachtens artikel 6, lid 2, van Verordening nr. 17 met terugwerkende kracht ontheffing van het  kartelverbod zou kunnen verlenen. De Commissie is van mening dat niet uitgesloten kan worden dat  bepaalde clausules uit de overeenkomst tot 15 december 1977 wellicht of wel niet onder het verbod  van artikel 85, lid 1, vielen   omdat de omstandigheden de bescherming kunnen toelaten van de door  de licentienemer in Frankrijk ondernomen investeringen tot 15 december 1977, de datum die in dit  geval overeenstemt met het aflopen van de basisoctrooien vanVelcro in Frankrijk   dan wel voor een  vrijstelling op grond van artikel 85, lid 3, in aanmerking kwamen. De Commissieis echter van  mening dat het op dit ogenblik niet meer vanbelang is een uitspraak te doen over de geldigheid van  de overeenkomst van 1958 voor de periode vóór 15 december 1977, gedurende dewelke de overeenkomst  door partijen te goeder trouw werd toegepast. De Commissie is overigens, voor deze periode, niets  bekend over bij haar of de nationale rechter aanhangige klachten van derden.De Commissie is er  daarentegen van overtuigd dat het nuttig is een uitspraak te doen over de geldigheid van de  overeenkomst voor de periode na 15 december 1977, gedurende dewelke de Commissie een klacht van  Velcro SA en van een van haar licentienemers heeft ontvangen. De Commissie is voorts van mening dat  er geen twijfel over kan bestaan dat de aangemelde overeenkomst sedert het aflopen van de  basisoctrooien van Velcro in Frankrijk in december 1977, onder het verbod van artikel 85, lid 1,  valt en niet in aanmerking komt voor vrijstelling krachtens artikel 85, lid 3.II. Artikel 85, lid  1De licentieovereenkomst van 14 oktober 1958, aangevuld met de afspraken van 17 november 1958 en  29 mei 1972 en, in voorkomend geval, van 10 december 1973, is een overeenkomst tussen ondernemingen  in de zin van artikel 85. Deze overeenkomst strekt ertoe en heeft ten gevolge dat de mededinging  binnen de gemeenschappelijke markt wordt beperkt door de hierna te behandelen bepalingen; de  beperkingen die daaruit voortvloeien hebben een merkbare werking op de markt van de in aanmerking  genomen sluitingen gezien het marktaandeel dat de vennootschap Aplix in Frankrijk bezit.1De in de  punten 1 tot en met 8 onder A, I, opgesomde bepalingen van de overeenkomst vormen sedert 15  december 1977 beperkingen van de mededinging in de zin van artikel 85, lid 1.Ad 1 en 2  Zoals zij  in de overeenkomst is neergelegd en door partijen wordt toegepast, schakelt de aan Aplix toegekende  exclusiviteit de vrijheid van Velcro uit om rechtstreeks in Frankrijk haar octrooien inzake de  betrokken sluitingen en het merk Velcro te exploiteren en andere ondernemingen die eventueel  belangstelling voor deze octrooien en het merk zouden hebben licenties aan te bieden. Zo wordt  verhinderd dat in deze gebieden concurrentie ontstaat tussen verschillende exploitanten van  dezelfde uitvinding en hetzelfde merk.Zulk een contractuele verplichting opgelegd aan de  rechthebbende op rechten van industriële eigendom valt in het onderhavige geval, althans na het  aflopen van de basisoctrooien, onder het verbod van artikel 85, lid 1. Gaat men er namelijk van uit  dat de overeenkomst geldig zou zijn verlengd tot 1989 en Aplix tot dat tijdstip de geldende  octrooien van Velcro exploiteert, dan zou een exclusiviteit voor deze octrooien slechts kunnen  worden beschouwd als op zichzelf niet onverenigbaar met artikel85, lid 1, van het Verdrag indien  zij betrekking zou hebben op de invoering en bescherming van een nieuwe technologie in het  toegekende gebied in de zin die daaraan door het Hof in het maïs-arrest (1), is gegeven, hetgeen in  onderhavig geval niet geconstateerd kan worden. Zoals zij tot dusver door partijen is toegepast, heeft de toegekende exclusiviteit ten gevolge dat  de vrijheid van Velcro wordt beperkt om rechtstreeks in Frankrijk niet alleen eventuele nieuwe  produkten in de handel te brengen, die uit de toepassing van nog geldige verbeteringsoctrooien  voortvloeien, maar eveneens produkten die op grond van afgelopen basisoctrooien werden vervaardigd  en die op dit ogenblik de enige zijn die door Aplix zowel als door Velcro worden geëxploiteerd.De  toepassing van artikel 85, lid 1, op deze beperking van het vrije verkeer van goederen wordt niet  verhinderd door het feit dat de produkten onder het Velcro-merk van de licentiegever worden  verkocht en dat Aplix zich contractueel verbonden heeft om alle uit de toepassing van de octrooien  voortvloeiende produkten onder de naam Velcro te verkopen. Afgezien van het feit dat een zodanig  gebruik van het merk niet uitsluitend ten behoeve van Aplix werd vastgelegd, dient te worden  opgemerkt dat de vennootschap Aplix ten onrechte meent dat het Gemeenschapsrecht alleen het vrije  verkeer vereist van merkprodukten die reeds in een andere Lid-Staat in de handel zijn gebracht.In  zijn Hag-arrest (1) heeft het Hof van Justitie voor recht verklaard dat een verbod om in een  bepaalde Lid-Staat een produkt in de handel te brengen dat op rechtmatige wijze een merk in een  andere Lid-Staat draagt, met het argument dat een identiek merk van dezelfde herkomst in de  eerstgenoemde Lid-Staat bestaat, onverenigbaar is met de bepalingen van het EEG-Verdrag.Uit dit  arrest blijkt overduidelijk dat de overdracht van een nationaal merk zonder gevolg blijft ten  aanzien van toepassing van het merkenrecht, met andere woorden, dat noch de ontvanger noch de  overdrager van een nationaal merk op grond van dit recht verzet kan doen tegen rechtstreekse import  door de ander. Indien het reeds niet is toegestaan rechtstreekse import krachtens het merkenrecht  tegen te gaan, zelfs wanneer een merk is overgedragen of op een andere wijze in eigendom van een  ander is overgegaan (gedwongen tenuitvoerlegging of onteigening), dan geldt de regel a fortiori  wanneer over het merk alleen een licentie is verleend.Alleen aan de aard van het merk, zonder enige  rechtvaardiging van de noodzaak na december 1977 de toegang van het Velcro-merk in Frankrijk nog te  beschermen, kan derhalve geen recht voor Velcro of Aplix worden ontleend om de nationale markten te  compartimenteren door de import van in een andere Lid-Staat vervaardigde produkten die op  rechtmatige wijze het merk Velcro dragen dat door de rechthebbende van het merk zelf of door wie  dan ook van zijn licentienemers is aangebracht, te verbieden. De eventuele toelaatbaarheid van deze  inbreuk op de vrijheid van handel tussen Lid-Staten kan alleen worden beoordeeld in het licht van  de criteria die in artikel 85, lid 3, zijn neergelegd.Ad 3  Het exportverbod verhindert Aplix haar  produkten buiten het contractgebied in de landen waar Velcro exclusieve licenties heeft verleend,  te verkopen. Het feit dat thans nog in het Verenigd Koninkrijk, Ierland en Denemarken een exclusieve licentie wordt geëxploiteerd verhindert Aplix om rechtstreeks  uit Frankrijk naar die landen haar haak-lussluitingen, die volgens de octrooien van Velcro worden  gefabriceerd, te exporteren. Aplix heeft zich trouwens uitdrukkelijk verbonden niet tot zulk een  export onder het Velcro-merk naar het Verenigd Koninkrijk over te gaan bij een schikking welke zij  met de licentieneemster van Velcro in het Verenigd Koninkrijk, Selectus Ltd, op 2 november 1983  voor het High Court of Justice, Chancery Division, te Londen is aangegaan.Zoals in bovengenoemde  Beschikking 76/29/EEG "AOIP-Beyrard'' is verklaard, geeft het bestaan van het octrooirecht aan de  licentiegever niet het recht de licentienemer te verbieden naar landen te exporteren waar de  licentiegever een licentie heeft verleend. De bescherming van een licentienemer tegen de  concurrentie van een andere licentienemer als gevolg van een contractueel export- of importverbod  vormt, ten minste sedert het aflopen van de basisoctrooien, een beperking van de mededinging in de  zin van artikel 85, lid 1. Zoals hierboven is uiteengezet, staat bovendien een beroep op het recht  op het Velcro-merk een dergelijke compartimentering der markten niet toe.Ad 4  De automatische  verlenging van de looptijd van de licentieovereenkomst onder de uitsluitende voorwaarde dat Aplix  de kosten in verband met de handhaving van de verbeteringsoctrooien welke zij vraagt te mogen  gebruiken, voor haar rekening neemt, verhindert de licentiegever zich te bevrijden van de  concurrentiebeperkende verplichtingen na afloop van de termijn van wettelijke bescherming van de  basisoctrooien. De concurrentiebeperking die het gevolg is van een wegnemen van deze mogelijkheid  voor Velcro, weegt des te zwaarder omdat de overeenkomst niet de mogelijkheid van vervroegde  ontbinding inhoudt, tenzij in geval van ernstige wanprestatie.Zoals in Beschikking 76/29/EEG  "AOIP-Beyard'' is verklaard, zijn partijen vrij om bij latere afspraken een verlenging van het  contract overeen te komen; de Commissie herhaalt haar principiële verklaring dat een eenzijdige  verlenging van de looptijd van de overeenkomst, dit wil zeggen in afwezigheid van speciale  overeenkomsten, niet toelaatbaar is. In dit geval dient te worden opgemerkt dat de contracttermijn  geldig werd verlengd tot in december 1977 door de bijzondere overeenkomsten van 17 november 1958 en  29 mei 1972 betreffende de zogenaamde basisoctrooien die op zichzelf de daadwerkelijke exploitatie  van de Velcro-sluitingen mogelijk hebben gemaakt.Ad 5  Zoals zij wordt geïnterpreteerd en toegepast  door partijen heeft de verplichting om zich de weefgetouwen en andere uitrusting te verschaffen bij  de bandweefgetouwenfabriek Jakob Mueller alleen betrekking op materiaal dat specifiek bestemd is  voor de produktie van klittenbandsluitingen, zoals weefgetouwen voor lint of snijapparaten voor de  vorming der haakjes. Ten minste vanaf 1977, wanneer kan worden aangenomen dat er  substitutieprodukten op de markt waren (zie A, II, 3), berooft zulk een verplichting de  licentieneemster van de vrijheid om zich tegen wellicht gunstiger voorwaarden tebevoorraden bij  andere fabrikanten op de gemeenschappelijke markt. Deze verplichting heeft tot gevolg   behalve dat de vrijheid van de licentieneemster wordt beperkt    dat ook de positie van derden, met name van weefgetouwfabrikanten, op waarneembare wijze wordt  veranderd omdat zij niet de mogelijkheid hebben een belangrijke gebruiker te bevoorraden.Ad 6   Bovendien beperkt de verplichting om de getouwen niet buiten het contractgebied te gebruiken de  vrijheid van de licentieneemster om in andere Lid-Staten dan Frankrijk de Velcro-sluitingen  waarvoor zij een octrooilicentie heeft ontvangen, te vervaardigen. Deze beperking verhindert haar  in die landen van de gemeenschappelijke markt te produceren waar dat het voordeligst zou zijn.Ad 7   De verplichting van de contractpartijen om zich van iedere concurrentie te onthouden verhindert de  licentieneemster en de licentiegever werkzaamheden te ondernemen op de gebieden die gelijklopend  zijn met de in licentie gegeven octrooien, alsmede concurrerende produkten tijdens de  geldigheidsduur van de overeenkomst te fabriceren of in de handel te brengen.Ad 8  De verplichting  Velcro het recht te doen toekomen op de octrooien betreffende door Aplix gedane  verbeteringsuitvindingen die in de Duitse Bondsrepubliek, het Verenigd Koninkrijk en Nederland  werden geregistreerd, vormt principieel een niet gerechtvaardigde uitbreiding van de in licentie  gegeven octrooien, omdat dan door de licentiegever rechten van industriële eigendom worden gebruikt  om zich bepaalde buitenlandse octrooien toe te eigenen betreffende geheel of gedeeltelijk door de  licentienemer gedane verbeteringsuitvindingen.2De boven behandelde concurrentiebeperkingen kunnen  sedert het aflopen van de basisoctrooien in december 1977 de handel tussen Lid-Staten ongunstig  beïnvloeden. De exclusiviteit verhindert Velcro om rechtstreeks haar octrooien en haar merk in  Frankrijk te exploiteren en derhalve eventueel export naar of uit dit gebied te doen plaatsvinden.  De onbepaalde duur van de overeenkomst beïnvloedt het handelsverkeer tussen Lid-Staten, althans  voor zover hij, zoals in het onderhavige geval, gepaard gaat met andere beperkende clausules die  dit handelsverkeer kunnen beïnvloeden. De aan de licentieneemster opgelegde verplichting, zich aan  getouwen en ander fabricagemateriaal te bevoorraden bij de aangeduide leverancier in Zwitserland,  sluit voor haar iedere mogelijkheid uit om zich te bevoorraden in andere Lid-Staten en beperkt  derhalve de handel in deze produkten tussen Frankrijk en deze Staten. Het feit dat het aan de  licentieneemster overgedragen fabricagerecht is beperkt tot Frankrijk, verbiedt haar het  produktiecentrum te verplaatsen naar of een nieuw centrum op te richten in andere Lid-Staten. Het  aan ieder van de partijen opgelegde verbod om zich te interesseren voor concurrerende produkten  berooft hen van de mogelijkheid dergelijke produkten over de grenzen van de Lid-Staten in de handel  te brengen of daarvoor met ondernemingen uit andere Lid-Staten licentieovereenkomsten te sluiten.  Hetexportverbod isoleert de markten van bepaalde andere Lid-Staten van de Franse markt. De  verplichting om aan Velcro bepaalde buitenlandse verbeteringsoctrooien over te dragen verhindert de  licentieneemster eventueel de eigendom van de octrooien over deze verbeteringen te verwerven en  derhalve om deze rechtstreeks of via het verlenen van licenties in deze Staten te exploiteren.III.  Artikel 85, lid 3Krachtens artikel 85, lid 3, kunnen de bepalingen van lid 1 van dat artikel  buiten toepassing worden verklaard voor overeenkomsten tussen ondernemingen die bijdragen tot  verbetering van de produktie of van de verdeling der produkten of tot bevordering van de technische  of economische vooruitgang, mits een billijk aandeel in de daaruit voortvloeiende voordelen de  gebruikers ten goede komt en zonder nochtans aan de betrokken ondernemingenabeperkingen op te  leggen welke voor het bereiken van deze doelstellingen niet onmisbaar zijn,bde mogelijkheid te  geven voor een wezenlijk deel van de betrokken produkten de mededinging uit te schakelen.1aWaar de  overeenkomst ten behoeve van Aplix voor de gehele geldigheidsduur der in 1977 afgelopen octrooien  de beloften van de licentiegever inhoudt om zelf de produkten in Frankrijk niet te exploiteren en  in dit gebied geen andere licenties te verlenen, meent de Commissie dat deze overeenkomst was  onttrokken aan de toepassing van artikel 85, lid 1, voor zover de in het eerdergenoemde Maïs-arrest  bedoelde omstandigheden, in casu met name de nieuwe technologie, de nodige investeringen en de  gunstige gevolgen voor de concurrentie met andere produkten, in dit geval aanwezig waren tot  december 1977, dan wel dat de overeenkomst in aanmerking kon komen voor een vrijstelling krachtens  artikel 85, lid 3.Men kan namelijk erkennen dat de toegekende exclusiviteit, doordat zij Aplix het  besluit vergemakkelijkt om het risico van investering in de exploitatie van de Velcro-octrooien aan  te gaan en derhalve de ontwikkeling mogelijk te maken van een nieuw produkt, de  klittenbandsluitingen in concurrentie met de zogenaamde treksluitingen, bijdraagt tot de technische  en economische vooruitgang.Door de industriële exploitatie van de Velcro-oc-trooien door de  licentieverlening kon de daarvan gebruikmakende ondernemingen een produkt ter beschikking worden  gesteld dat om zijn kwaliteiten en het specifieke gebruik waartoe een sluiting van dit type zich  leent, wordt gewaardeerd, zodat men mag aannemen dat deze ondernemingen een billijk aandeel  ontvangen in de uit de overeenkomst voortvloeiende voordelen. De gebiedsbescherming als gevolg van  de verkoopexclusiviteit en het daarbij behorende exportverbod ten laste van de licentiegever kunnen  onmisbaar worden geacht om de licentieneemster ertoe te brengen zich de inspanningente getroosten  die nodig zijn voor de uitwerking enproduktie van een nieuw materiaal   dat zich bij het sluiten  van de overeenkomst nog in het experimentele stadium bevond   en de schepping van een  oorspronkelijk nog volstrekt non-existente markt en een aanzienlijke goodwill voor het merk Velcro.  De overeenkomst had niet ten gevolge dat de mededinging voor een wezenlijk deel van de betrokken  produkten werd uitgeschakeld, omdat er in Frankrijk talrijke andere fabrikanten aanwezig zijn die  concurrerende produkten vervaardigen.bTen aanzien van de beperkingen aan de afzet in Frankrijk van  produkten die door Velcro Europe zijn vervaardigd uitsluitend volgens procédés die niet meer door  octrooien zijn beschermd en met name procédés onder de Franse octrooien nrs. 1.182.436 en  1.188.714, zogenaamde basisoctrooien, die respectievelijk op 9 augustus en 15 december 1977 zijn  afgelopen, vermag de Commissie echter geen enkele rechtvaardigingsgrond in de zin van artikel 85,  lid 3, te zien voor de tijd na het aflopen van dezeoctrooien.De Commissie merkt op dat de  contractueel overgedragen exclusiviteit voor octrooien niet los kan worden gezien van het bestaan  en de handhaving van deze octrooien: geen exclusiviteit kan in het onderhavige geval nog tussen  partijen gelden in verband met de Velcro-octrooien, die tijdens hun gehele geldigheidsduur door de  licentieneemster zijn geëxploiteerd en uit dien hoofde kan aan de import en de afzet in Frankrijk  van volgens de niet langer beschermde procédés vervaardigde produkten geen enkele hindernis in de  weg worden gelegd.Evenmin kan een rechtvaardigingsgrond met betrekking tot een dergelijke afzet  worden aangevoerd uit hoofde van het eventuele exclusieve gebruik van het merk. Wel is het recht op  het merk, anders dan de rechten op een octrooi, niet beperkt in de tijd wanneer het eventueel in  gebruik blijft of de registratie word verlengd. De octrooihouder en zijn licentienemers kunnen  evenwel geen rechten die zij op het merk bezitten, laten gelden voor het geval een van hen naar het  contractgebied van een ander binnen de EEG zou exporteren, tenzij bijzondere redenen met betrekking  tot de bescherming van de invoering van het merk in deze gebieden dit zouden rechtvaardigen.In een  geval als het onderhavige kan worden erkend dat de exclusiviteit van het gebruik van het merk helpt  de introductie van een nieuw produkt in nieuwe gebieden te bevorderen waar de licentiegever of  bepaalde licentienemers opereren; rekening houdend met de omstandigheden van deze zaak moet deze  exclusiviteit echter uiterlijk eindigen met het aflopen van de basisoctrooien, zodat de produkten  die tot dusver tegen de concurrentie zijn beschermd in gebieden die zijn afgebakend langs de  nationale grenzen, een vlucht kunnen nemen en zich op de gehele, uitgebreide markt van de  Gemeenschap kunnen laten gelden. Bijna 20 jaar na de invoering van het Velcro-merk in Frankrijk,  alsmede in andere landen van de Gemeenschap, met name Nederland, is de Commissie echter niet in  staat vast te stellen dater in deze zaak bijzondere omstandigheden bestaandie de exclusiviteit op  grond van het merk ten behoeve van Aplix of Velcro na het aflopen van de basisoctrooien in december  1977 nog kunnen rechtvaardigen.cTen slotte, mochten de contractuele relaties tussen partijen tot na  december 1977 voor de exploitatie van octrooi nr. 2.015.550 voortduren   en eventueel voor andere  geoctrooieerde procédés welke Aplix tot augustus 1989 rechtmatig zou mogen exploiteren   dan zou  een exclusief produktie- en verkooprecht ten behoeve van Aplix ten aanzien van dit octrooi of enig  ander nieuw octrooi alleen nog krachtens artikel 85, lid 3, kunnen worden aanvaard, dan wel kunnen  worden beschouwd als voor een bepaalde periode niet onder de toepassing vallend van artikel 85, lid  1, wanneer zou komen vast te staan dat deze octrooien daadwerkelijk werden geëxploiteerd. Nu is,  volgens de inlichtingen die aan de Commissie zijn verstrekt, door Aplix enerzijds geen enkel nieuw  octrooi geëxploiteerd en zou Aplix zich anderzijds, zelfs wanneer dit anders zou zijn en er een  exclusief recht ten gunste van deze firma te verdedigen zou zijn, niet rechtsgeldig kunnen  verzetten tegen de invoer van produkten onder het merk Velcro die in andere Lid-Staten niet volgens  deze octrooien maar volgens reeds afgelopen octrooien zijn vervaardigd.2Het exportverbod ten laste  van Aplix, de automatische verlenging van de looptijd van de overeenkomst, de verplichting inzake  de exclusieve bevoorrading door de getouwenfabriek Jakob Mueller, de verplichting voor Aplix om het  geoctrooieerde produkt niet buiten het contractgebied te vervaardigen, het concurrentiebeding en de  verplichting voor de licentieneemster om aan de licentiegever haar rechten op bepaalde buitenlandse  verbeteringsoctrooien over te dragen, worden enerzijds sedert december 1977 niet gerechtvaardigd  door van kracht zijnde octrooien of door het merkenrecht en voldoen anderzijds niet aan de  voorwaarden van artikel 85, lid 3.aHet aan Aplix opgelegde verbod van rechtstreekse export beoogt  de handhaving van een systeem van gebiedsbescherming mogelijk te maken ten voordele van andere  licentienemers van Velcro op de gemeenschappelijke markt en van Velcro zelf. Indien het  exportverbod dat door Velcro aan Aplix en andere licentienemers is opgelegd, met name gezien de  nieuwheid van de overgedragen technologie en de door de licentienemers gedane investeringen, in het  verleden in aanmerking zou zijn gekomen voor een vrijstelling gedurende een zekere periode, waarin  de basisoctrooien in Frankrijk en in de andere landen van de gemeenschappelijke markt van kracht  waren, dan is deze vrijstelling ten minste sedert 1977 niet meer gerechtvaardigd. Dit exportverbod  vormt derhalve een zware inbreuk op de concurrentievrijheid van Aplix binnen de gemeenschappelijke  markt.bHet bepaalde in artikel 19 van de gewijzigde overeenkomst zonder bijzondere overeenkomsten  die de duur van de overeenkomst tot na december 1977 geldig konden verlengen, vormt een ernstige  inbreukop de vrijheid van Velcro om een einde te maken aande concurrentiebeperkende  verplichtingen welkehaar in de overeenkomst zijn opgelegd, zonder dat valt waar te nemen op welke  wijze het zou kunnen bijdragen tot de verbetering van de produktie of de verdeling der produkten of  tot de bevordering van de technische of economische vooruitgang.cDe aan de licentieneemster  opgelegde verplichting om zich aan specifiek materiaal voor de produktie van haak-luslinten bij de  exclusieve leverancier Jakob Mueller te bevoorraden, terwijl vaststaat dat de licentieneemster zich  ten minste sedert 1977 tot andere leveranciers op de gemeenschappelijke markt had kunnen wenden,  die een gelijkwaardig materiaal aanbieden, vormt een inbreuk op de vrijheid van de licentieneemster  om haar bronnen van bevoorrading te kiezen. Deze beperking is derhalve niet noodzakelijk om een  technisch onberispelijke exploitatie van de uitvinding te verzekeren. Voorts kan na 1977 ten  behoeve van de getouwenfabriek Jakob Mueller geen rechtvaardiging meer worden ingeroepen die  verwijst naar een billijke vergoeding voor de inspanningen voor de ontwikkeling van de voor de  exploitatie van de uitvinding noodzakelijke uitrusting, aangezien deze onderneming een gepaste  vergoeding heeft kunnen ontvangen, dank zij de tot dan toe verzorgde bevoorrading van Aplix en de  overige licentienemers.dHet verbod om het geoctrooieerde produkt te vervaardigen buiten het  contractgebied heeft na afloop van de basisoctrooien geen gunstige werking in de zin van artikel  85, lid 3. Het vormt veeleer een belemmering voor de gunstigste aanwending der hulpmiddelen binnen  de gemeenschappelijke markt.eTen behoeve van het concurrentiebeding kan geen rechtvaardiging worden  gegeven op grond van een betere exploitatie van de octrooien, aangezien Aplix sedert december 1977  geen enkel van kracht zijnd octrooi heeft geëxploiteerd. Evenmin kan rechtvaardiging worden  aangevoerd op grond van een meer intens gebruik van het Velcro-merk door de licentieneemster, omdat  de geoorloofdheid van een zodanige exploitatie sedert 1977 door Velcro werd aangevochten en er  daarna door Aplix een ander eigen merk werd gebruikt. fDe concurrentiebeperking die gelegen is in  de verplichting om Velcro de eigendom te doen toekomen van bepaalde buitenlandse  verbeteringsoctrooien die het resultaat zouden zijn van een uitvinding van de licentieneemster, kan  sedert december 1977 niet meer gerechtvaardigd worden. Aangezien de basisoctrooien van Velcro  daarna in het openbaar domein zijn gevallen, kan Velcro geen rechten meer laten gelden om de  eigendom van eventuele verbeteringsoctrooien te verkrijgen.3Aangezien niet aan alle voorwaarden van  artikel 85, lid 3, is voldaan, voor de periode na het aflopen van de basisoctrooien van Velcro, dat wil zeggen  vanaf 15 december 1977, kan de aangemelde overeenkomst vanaf die datum niet worden vrijgesteld.IV.  Artikel 7, lid 1, van Verordening nr. 17Indien overeenkomsten die vóór 1 februari 1963  werdenaangemeld, niet voldoen aan de voorwaarden voor toepas-sing van artikel 85, lid 3, van het  EEG-Verdrag, en door de ondernemingen beëindigd of zodanig gewijzigd worden dat zij niet meer onder  het verbod van artikel 85, lid 1, vallen of voortaan wel voldoen aan de voorwaarden van artikel 85,  lid 3, kan de Commissie bij het geven van een beschikking op grond van artikel 85, lid 1, de  periode vaststellen gedurende dewelke het verbod van artikel 85, lid 1, van toepassing is.In dit  geval heeft Aplix een aantal bepalingen van de overeenkomst willen wijzigen (zie A, IV, c)),  terwijl Velcro de overeenkomst in december 1977 heeft willen beëindigen (zie A, IV, f)). Ondanks  dit meningsverschil betreffende wijziging of beëindiging van de overeenkomst als bedoeld in artikel  7 van Verordening nr. 17, diende iedere partij de overeenkomst tot het tijdstip van deze  beschikking toe te passen, want het betreft een oude overeenkomst die onder de voorlopige  geldigheid valt. Deze geldigheid werd bevestigd door de Franse en Nederlandse rechtbanken in 1981  en 1983 (zie A, IV, b)). De Commissie is van mening dat in dit geval, zonder dat aan de door  artikel 7 van Verordening nr. 17 vereiste voorwaarden is voldaan en omdat de partijen gebonden  waren door de overeenkomst tot het tijdstip van deze beschikking, het beginsel van de  rechtszekerheid, ten minste voor zover het de gevolgen van de overeenkomst tussen partijen betreft,  voorrang dient te hebben op dat van de terugwerkende kracht van de beschikking van de Commissie. De  Commissie acht zich echter niet gemachtigd de periode te beperken gedurende welke het verbod van  artikel 85, lid 1, wordt toegepast, indien niet aan de in artikel 7 van Verordening nr. 17 gestelde  voorwaarden is voldaan.V. Artikel 3, lid 1, van Verordening nr. 17Overeenkomstig artikel 3, lid 1,  van Verordening nr. 17 kan de Commissie, indien zij, op verzoek of ambtshalve, een inbreuk op  artikel 85 van het Verdrag vaststelt, de betrokken ondernemingen en ondernemersverenigingen bij  beschikking verplichten aan de vastgestelde inbreuk een einde te maken. Op grond van hetgeen onder  de punten I, II, III en IV is opgemerkt, meent de Commissie dat de betrokken ondernemingen  gedurende de periode na 15 december 1977 inbreuk hebben gemaakt op artikel 85 van het Verdrag en  dat voor de aangemelde overeenkomst geen vrijstelling van het kartelverbod kan worden  verleend,HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN:Artikel 1Vastgesteld wordt dat,  wat het gebied van de gemeenschappelijke markt en met name Frankrijk betreft, de hieronder vermelde  clausules van de licentieovereenkomst welke tussen de in artikel 4 genoemde partijen is gesloten op  14 oktober 1958, aangevuld bij afspraken van 17 november 1958, 29 mei 1972 en 10 december 1973, sedert 15 december 1977 inbreuken vormen op artikel 85, lid 1, van  het EEG-Verdrag:1artikel 1 (exclusiviteit);2artikelen 2 en 8 (exportverbod); 3artikel 19 (verlenging van de looptijd van de concurrentiebeperkende clausules van de overeenkomst  na afloop van de zogenaamde basisoctrooien, d.w.z. de octrooien nrs. 1.064.360, 1.182.436 en  1.188.714);4artikel 6, derde zin (verplichting tot exclusieve bevoorrading);5artikel 6, vierde zin  (verbod van fabricage buiten het licentiegebied);6artikel 12 (concurrentieverbod);7artikel 9  (verplichting tot overdracht van verbeteringsoctrooien in de Duitse Bondsrepubliek, het Verenigd  Koninkrijk en Nederland).Artikel 2Toepassing van artikel 85, lid 3, van het EEG-Verdrag wordt  geweigerd.Artikel 3De in artikel 4 genoemde ondernemingen moeten onverwijld aan de in artikel 1  vastgestelde inbreuken een einde maken. Artikel 4Deze beschikking is gericht tot de volgende ondernemingen:1Velcro SA3, rue  César-SouliéCH-1260 Nyon2Aplix SA75 bis, avenue Marceau, F-75116 Parijs.Gedaan te Brussel, 12 juli 1985.Voor de CommissiePeter  SUTHERLANDLid van de Commissie(1) PB nr. 13 van 21. 2. 1962, blz. 204/62. (2) PB nr. 127 van 20. 8. 1963, blz. 2268/63. (1) PB nr. L 101 van 1. 4. 1978, blz. 7. (2) In de voor bekendmaking bestemde versie van deze beschikking zijn enige cijfers weggelaten  conform de bepalingen van artikel 21 van Verordening nr. 17 betreffende het niet prijsgeven van  zakengeheimen. (1) PB nr. L 6 van 13. 1. 1976, blz. 8. (1) Arrest van 31 oktober 1974, zaak 16/74, Jurisprudentie 1974, blz. 1183. (1) Arrest van 8 juni 1982, zaak 258/78, Jurisprudentie 1982, blz. 2015. (1) Arrest van 3 juli 1974, zaak 192/73, Jurisprudentie 1974, blz. 731.