CELEX: C2004/273/44
Language: sl
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Zadeva C-404/04 P: Pritožba Technische Glaswerke Ilmenau GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Schott Glas, T-198/01, vložena dne 22. septembra 2004

6.11.2004   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 273/23
            
         Pritožba Technische Glaswerke Ilmenau GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Schott Glas, T-198/01, vložena dne 22. septembra 2004
   (Zadeva C-404/04 P)
   (2004/C 273/44)
   Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, ki jo zastopa Christoph Arhold in dr. Norbert Wimmer, White & Case LLP, 62 rue de la Loi, B-1040 Bruselj, Rechtsanwälte, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 22. septembra 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Schott Glas, T-198/01.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               1.
            
            
               razveljavi sodbo sodišča z dne 08.07.2004 v zadevi T-198/01 (1);
            
         
               2.
            
            
               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 12.06.2001;
            
         
               3.
            
            
               podredno k 2: zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponoven postopek;
            
         
               4.
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:
   
               1.
            
            
               Pritožnica se pritožuje zoper sodbo Sodišča prve stopnje z dne 08.07.2004 v zadevi T-198/01, s katero je zavrnilo ničnostno tožbo proti odločbi Komisije, s katero je Komisija kvalificirala zmanjšanje nakupne cene enega izmed s strani Treuhandanstalt (kasneje BvS) privatiziranega podjetja za 4 milijone nemških mark kot pomoč in zahtevala ustrezno povračilo.
            
         
               2.
            
            
               Pritožnica je tako v preizkusnem postopku glede pomoči kot tudi v postopku pred Sodiščem prve stopnje zastopala stališče, da je imela zaradi odpadlega pogodbenega temelja zahtevek za znižanje nakupne cene, ker sta pritožnica in prodajalka - Treuhandanstalt – pri določitvi nakupne cene soglasno izhajali iz tega, da bo Freistaat Thüringen podprl investicije pritožnice v privatizirano podjetje za (za majhna in srednja podjetja dovoljeno) povečano subvencijo iz GA-Mitteln (Sredstev za naloge skupnosti - s strani Komisije odobrena splošna ureditev regionalnih pomoči). Ta subvencija naj bi bila podlaga za izračun. Ker je bila odobrena le normalna in ne povečana subvencija, naj bi podlaga za izračun v tem delu odpadla, nakupna cena pa bi morala biti ustrezno prilagojena. Ker bi obstajal splošni civilnopravni zahtevek glede prilagoditve nakupne cene, kateremu bi bil podvržen tudi vsak zasebni prodajalec, ne bi bilo moč govoriti o pomoči (niti gospodarski prednosti niti selektivnosti v smislu člena 87(1) ES). To bi veljalo tudi zato, ker bi bila po v času privatiziranja veljavnem skrbniškem režimu določitev ustrezne nižje nakupne cene glede pomoči pravno neproblematična in dovoljena.
            
         
               3.
            
            
               Komisija je argumente pritožnice zavrnila iz pravnih razlogov in izpostavila, da je zahtevke sproti Treuhand in Freistaat Thüringen treba preučiti ločeno. Sodišče prve stopnje je to argumentacijo sprejelo in poleg tega ugotovilo, da tožeča stranka v pravdnem postopku ni predložila nobenega pisnega dokaza glede odobritve subvencije s strani Freistaat Thüringen.
            
         
               4.
            
            
               Pritožba je naperjena proti sledečemu. V zvezi z odpadlim pogodbenim temeljem navaja pritožnica predvsem sledeče pritožbene razloge:
               
                           —
                        
                        
                           Sodišče naj bi zanikalo nepravilno kršitev Komisije zoper dolžnost obrazložitve (člen 253 ES), ker naj na podlagi obrazložitve Komisije ne bi bilo moč ugotoviti, zakaj je Komisija zavrnila zahtevek tožeče stranke proti Treuhand (sedaj BvS) zaradi odpadlega pogodbenega temelja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Če naj bi obrazložitev Komisije zadostila zahtevam iz člena 253 ES, bi sodišče moralo na vsak način ugotoviti očitno napako v presoji Komisije, saj očitno obrazložitev Komisije naj ne bi bila ustrezna, da je Komisija podvomila o navedbi pritožnice glede odpadlega pogodbenega temelja. Skladno s tem bi moralo sodišče ugotoviti kršitev Komisije zoper člen 87(1) ES.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kolikor se sodišče opira na dodatne utemeljitve, ki jih ni navedla Komisija (neobstoj privolitve s strani Freistaat Thüringen), so le-te nedopustne (zamenjava obrazložitve) in brez pomena (treba bi bilo dokazati napačno predstavo pogodbenih strank o višini subvencije in ne neprivolitve s strani Thüringen).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Poleg tega je sodišče kršilo bistvena načela postopka, med drugim pravico, biti v postopku zaslišan, s tem, ko je v sodbi zavrnilo dokazne predloge pritožnice glede podlage za izračun, istočasno pa sodbo oprla na to, da pritožnica za svoje navedbe ni predložila dokazov.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Poleg teh pritožbenih razlogov pritožnica ugovarja tudi pravne napake glede na druge pomanjkljivosti obrazložitve odločbe Komisije kot tudi pravno pomanjkljivo upoštevanje bistvenih napak v postopku s strani Komisije.
            
         
      (1)  Še ni objavljeno v Uradnem listu Evropskih skupnosti.