CELEX: 62020TN0413
Language: bg
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Дело T-413/20: Жалба, подадена на 3 юли 2020 г. — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/ЕСП

17.8.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 271/54
            
         
      Жалба, подадена на 3 юли 2020 г. — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/ЕСП
      (Дело T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (представители: D. Flore и J. Seitz, адвокат)
      
         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на ответника от 15 април 2020 г. (SRB/ES/2020/24) и приложението към него относно определянето на предварителните вноски за 2020 г. в Единния фонд за преструктуриране, както и на подробностите за тяхното изчисляване, доколкото те са от значение по отношение на ответника, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните основания.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на правото на изслушване
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът не изслушал жалбоподателя преди да приеме обжалваното решение и така нарушил член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на процесуални правила
                  
                              —
                           
                           
                              Обжалваното решение било прието в нарушение на общи процесуални изисквания, следващи от член 41 от Хартата, член 298 ДФЕС, общи правни принципи и Правилника за дейността на ответника
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Освен това жалбоподателят не можел да провери дали за обжалваното решение е била спазена минималната продължителност на писменото производство.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: липсващи мотиви за обжалваното решение
                  
                              —
                           
                           
                              Обжалваното решение не съдържало достатъчно мотиви; по-специално липсвали мотиви относно позоваването на отделен случай, както и не били представени основните съображения по отношение на пропорционалността/преценката.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Освен това изчисляването на годишната вноска не било логично.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              По фактически и правни съображения липсата на мотиви не можела да бъде отстранена чрез решението на Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Федерална служба за надзор на финансовите услуги).
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: нарушение на основното право на ефективна правна защита (член 47, параграф 1 от Хартата) поради липса на възможност за проверка на обжалваното решение
                  
                              —
                           
                           
                              Липсващите мотиви на обжалваното решение затруднили съществено жалбоподателя при съдебното обжалване. В това отношение за жалбоподателя било невъзможно на практика да изготви окончателно основанията за обжалване и да атакува основанията за издаване на обжалваното решение.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              При това ответникът нарушил по-специално принципа на състезателност, според който участниците трябвало да могат да разискват при условията на състезателност както фактическите, така и правните обстоятелства, които са от значение за изхода на производството.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: прилагането на показателя IPS (Institutional Protection Scheme) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1) на Комисията нарушавало норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              При приемането на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 като делегиран правен акт по смисъла на член 290 ДФЕС Комисията нямала право на преценка, което би довело до ограничен съдебен контрол. Същото важало и за прилагането на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 от страна на ответника.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              При прилагането на показателя IPS не било взето предвид значението на членството на жалбоподателя в институционалната защитна схема като важен критерий за определянето на вноската, и по-специално погрешно от правна гледна точка било разделянето в три групи и разпределянето на жалбоподателя в групата с най-рисков профил.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Съгласно член 6, параграф 5, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 ответникът трябва да отчете и вероятността за преструктуриране на съответната институция и оттам за ползване на Единния фонд за преструктуриране
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ответникът не бил зачел принципа на пропорционалност при разпределянето в групи и при определянето на корекционния фактор за показателя IPS,
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: прилагането на коефициента за корекция на риска по Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавало норми от по-висш ранг
                  
                              —
                           
                           
                              Прилагането от страна на ответника на подлежащия на определяне съгласно стъпка 6 в приложение I и член 9, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 коефициент за корекция на риска нарушавало изискването за ориентиране според рисковия профил.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Определянето на коефициента за корекция на риска в размер на 1,388146345995, респ. 1,384564814222 представлявало и нарушение на закрепената в член 16 от Хартата свобода на стопанска инициатива на жалбоподателя.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание (при условията на евентуалност): член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал норми от по-висш ранг.
                  
                              —
                           
                           
                              Член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 бил незаконосъобразен, тъй като корекцията на показателя IPS чрез показателя на риска „търговска дейност, задбалансови експозиции, сложност и възможност за преструктуриране“ по член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран Регламент (ЕС) 2015/63 нарушавала предвиденото в член 113, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета (2) изискване за съгласуваност в рамките на институционална защитна схема и оттам водела до необосновано неравно третиране на различните институции, членуващи в институционална защитна схема.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал и принципа на пропорционалност поради многократното отчитане на посочените в член 7, параграф 4, първо изречение, буква а) от споменатия делегиран регламент частични показатели на риска.
                           
                        
            
         (1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).
      
         (2)  Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1).