CELEX: C2000/316/57
Language: it
Date: 2000-11-04 00:00:00
Title: Causa T-219/00: Ricorso presentato il 18 agosto 2000 dalla Ellos AB, società di diritto svedese, contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno

C 316/30                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                        4.11.2000
Ricorso presentato il 18 agosto 2000 dalla Ellos AB,                         Ricorso della Cheil Jedang Corporation contro la Commis-
società di diritto svedese, contro Ufficio per l’armonizza-                  sione delle Comunità europee, proposto il 23 agosto 2000
                   zione nel mercato interno
                                                                                                      (Causa T-220/00)
                         (Causa T-219/00)
                                                                                                       (2000/C 316/58)
                          (2000/C 316/57)
                    (Lingua processuale: l’inglese)                                              (Lingua processuale: l’inglese)
Il 18 agosto 2000 la società Ellos AB, con sede in Borås                     Il 23 agosto 2000, la Cheil Jedang Corporation, rappresentata
(Svezia), rappresentata da Göran Bergqvist, Albihns Patentbyrå,              da Alasdair R.M. Bell, Solicitor (Scozia), Rony Gerrits, Advocaat
Göteborg (Svezia), ha proposto dinanzi al Tribunale di primo                 (Belgio) e James Killick, Barrister (Inghilterra e Galles) dello
grado delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per                 Studio White & Case di Bruxelles, ha proposto dinanzi al
l’armonizzazione nel mercato interno.                                        Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
                                                                             contro la Commissione delle Comunità europee.
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
                                                                             La ricorrente chiede al Tribunale di primo grado di:
—     annullare la decisione n. 385/1999-1 della prima camera
      di ricorso 31 luglio 1998 e ordinare all’Ufficio di registra-          —     annullare la decisione della Commissione 7 giugno 2000
      re ELLOS per le classi richieste;                                            n. C (2000) 1565 def.;
—     in alternativa, ordinare all’Ufficio di registrare ELLOS per           —     condannare la Commissione al pagamento delle spese.
      le classi 24 e 35, come richiesto;
—     condannare l’Ufficio a tutte le spese del procedimento.                Motivi e principali argomenti
                                                                             La ricorrente nella presente causa, società di diritto coreano
Motivi e principali argomenti                                                (Repubblica di Corea), produce lisina in Indonesia, una parte
                                                                             della quale è venduta nell’Unione europea. Essa chiede l’annul-
                                                                             lamento della decisione della Commissione 7 giugno 2000,
Marchio interessato:           marchio denominativo «ELLOS»                  C (2000) 1565 def., relativa alla procedura di cui dell’art. 81,
                               — registrazione n. 88815                      n. 1, del Trattato CE (Case Comp/36.545/F3-Amino Acids).
                                                                             Con tale decisione è stata imposta un’ammenda a svariate
Prodotto o servizio:           taluni beni e servizi delle classi 24         società tra cui la ricorrente, essendo stato accertato che,
                               (tessuti), 25 (abbigliamento), 35             partecipando ad accordi sui prezzi, sui volumi di vendita e
                               (servizi al cliente per le vendite            sullo scambio di informazioni individuali relative ai volumi di
                               per corrispondenza).                          vendita della lisina sintetica, essa aveva violato l’art. 81, n. 1
                                                                             del Trattato CE e l’art. 53, n. 1, dell’Accordo SEE.
Decisione       impugnata      diniego di registrazione da parte
dinanzi alla camera di         dell’esaminatore.
ricorso:                                                                     Con il ricorso la ricorrente contesta la decisione facendo valere,
                                                                             in particolare, i seguenti motivi:
Motivi dedotti:                — il marchio ha carattere suffi-
                                   cientemente distintivo per                —     L’ammenda imposta alla ricorrente è eccessivamente
                                   essere registrato come mar-                     severa e quindi illegittima in quanto la Commissione non
                                   chio comunitario                                ha preso in considerazione una serie di elementi che
                               — l’ufficio non ha preso in consi-                  indicherebbero una durata inferiore della violazione o
                                   derazione il fatto che esistono                 che sarebbero comunque da considerare come elementi
                                   in Spagna marchi registrati                     attenuanti.
                                   che sono costituiti dal termine
                                   «ELLOS» o che contengono                  —     La decisione è contraria alla legittima aspettativa della
                                   tale termine.                                   ricorrente nonché ai principi fondamentali del diritto
                                                                                   comunitario, in quanto la Commissione ha cambiato le
                                                                                   norme applicabili (per es. gli orientamenti della Commis-
                                                                                   sione per il calcolo delle ammende (1) durante il corso del
                                                                                   procedimento amministrativo a scapito della ricorrente.