CELEX: 62020TN0280
Language: ro
Date: 2020-05-08 00:00:00
Title: Cauza T-280/20: Acțiune introdusă la 8 mai 2020 – CX/Comisia

27.7.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 247/25
            
         
      Acțiune introdusă la 8 mai 2020 – CX/Comisia
      (Cauza T-280/20)
      (2020/C 247/35)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: CX (reprezentant: É. Boigelot, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei din data de 28 iunie 2019 adoptată în dosarul CMS 12/042, cu referința Ares (2019) 4110741, de destituire din funcție a reclamantului, în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (h) din Anexa IX la statut, fără reducerea drepturilor de pensie;
               
            
                  —
               
               
                  anularea deciziei din data de 30 ianuarie 2020, cu referința Ares (2020) 577152, notificată în aceeași zi, prin care AIPN a respins reclamația formulată de reclamant la 28 septembrie 2019, cu referința R/538/19, împotriva deciziei atacate;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată, conform Regulamentului de procedură al Tribunalului Uniunii Europene.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, prin care se invocă lipsa realității faptelor reproșate, denaturarea elementelor de probă, erori vădite de apreciere, insuficiența motivării și încălcarea obligației de motivare. Reclamantul susține în special că denaturarea unicului element de probă reținut împotriva sa a fost demonstrată, întrucât AIPN invocă o pretinsă „negociere a prețului neautorizată”, întemeiată pe un singur mesaj electronic, în timp ce textul însuși al acestuia demonstrează că reclamantul s-a limitat să transmită contractantului, în perfectă conformitate cu contractul-cadru, o instrucțiune clară și neechivocă, care nu constituie nicidecum o „negociere”, care ar fi impus cel puțin mai multe discuții pentru a conduce la un acord și, după caz, la renunțarea la pretenții de către o parte sau de alta. Reclamantul adaugă că, comunicările făcute între el și contractant stabilesc doar procesul cooperativ și repetat al unei munci care urmărea elaborarea unei versiuni finale a chestionarului și a serviciilor conexe și în niciun caz o „negociere”. În acest mod, AIPN ar fi invocat fapte nedemonstrate și ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, prin care se invocă încălcarea principiului termenului rezonabil, vechimea faptelor reproșate și prescrierea răspunderii disciplinare. Potrivit reclamantului, faptele care îi sunt reproșate s-au întâmplat în septembrie 2001 și, respectiv, în iunie 2003, adică cu 18 și cu 16 ani înainte de data deciziei atacate. Procedura disciplinară a fost deschisă la 7 februarie 2013, adică după 11, respectiv după 9 ani de la data faptelor reproșate. Reclamantul consideră că termenul care a curs între data faptelor reproșate și data deciziei atacate este vădit nerezonabil. Acesta adaugă că vechimea faptelor ar fi trebuit să conducă AIPN să ia în considerare o atenuare a răspunderii sale disciplinare, inclusiv să considere prescrisă această răspundere.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, prin care se invocă încălcarea dreptului la apărare și încălcarea egalității armelor. Reclamantul susține că Comisia nu a admis niciuna din multiplele sale cereri făcute încă de la începutul procedurii în 2013, de prezentare a documentelor pe care le considera indispensabile apărării sale, și anume în special toate mesajele electronice referitoare la cele două obiecții care îi erau reproșate, contractul-cadru, chestionarele intermediare și final ale sondajului în cauză, precum și dosarul financiar referitor la acestea. În acest mod s-ar fi produs încălcarea dreptului la apărare și încălcarea egalității armelor.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, prin care se invocă vicii de formă și de procedură și încălcarea obligației de a realiza o anchetă în mod aprofundat, incriminatoare și dezincriminatoare. Reclamantul afirmă că, la 16 aprilie 2018, tribunal correctionnel (Tribunalul Corecțional) din [confidențial] (1) a statuat că niciun fapt nu a fost demonstrat și a achitat reclamantul „de toate acuzațiile care i-au fost imputate”, precizându-se că respectiva instanță s-a pronunțat exact cu privire la aceleași fapte pe care se întemeiază decizia atacată, și le-a declarat nedemonstrate. Reclamantul consideră astfel că, prin netransmiterea către consiliul de disciplină a unui element atât de fundamental cum este o hotărâre judecătorească, devenită definitivă, care achita în totalitate reclamantul, AIPN și-a încălcat obligația de a comunica consiliului de disciplină toate documentele pertinente și utile pentru emiterea avizului său și a săvârșit astfel un viciu de procedură.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, prin care se invocă încălcarea prezumției de nevinovăție și a obligației de imparțialitate. Potrivit reclamantului, Secretarul General a scris vicepreședinților Comisiei, la doi membri ai Comisiei, directorului general de care depinde, directoarei generale de resurse umane, precum și AIPN că ancheta „a confirmat conflictul de interese și a evidențiat diverse nereguli comise de persoana interesată”, ceea ce ar constitui o încălcare a prezumției de nevinovăție și a obligației de imparțialitate.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, prin care se invocă utilizarea unui document care ar trebui considerat ca inexistent din punct de vedere juridic, inexistența însăși a documentului menționat și încălcarea articolului 1 alineatul (1) din Anexa IX la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”). Reclamantul arată că OLAF nu l-a ascultat niciodată cu privire la faptele în cauză între 3 mai 2011 și 18 aprilie 2012, data trimiterii raportului său, și că această încălcare a obligației care îi revine de a asculta reclamantul înainte de a-și finaliza raportul trebuie să conducă la inexistența juridică a acestuia.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, prin care se invocă încălcarea articolului 10 din Anexa IX la statut, a principiului securității juridice și a principiului proporționalității, precum și a încrederii legitime și pe o eroare vădită de apreciere, întrucât sancțiunea nu este adecvată faptelor imputate. Reclamantul afirmă în această privință că sancțiunea pronunțată de AIPN este vădit disproporționată. În opinia sa, faptele care îi sunt imputate au o importanță foarte relativă, deoarece suma în litigiu se ridică la 2000 de euro. În plus, aceste fapte s-au produs în urmă cu foarte mult timp. Or, sancțiunea pronunțată privează familia reclamantului de orice resurse și de orice asigurare împotriva riscului de boală, ceea ce ar fi în mod evident disproporționat.
               
            
         (1)  Date confidențiale ocultate.