CELEX: 62014CA0345
Language: hr
Date: 2015-11-26 00:00:00
Title: Predmet C-345/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. studenoga 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā Tiesa – Latvija) – SIA „Maxima Latvija” protiv Konkurences padome (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Članak 101. stavak 1. UFEU-a — Primjena sličnog nacionalnog propisa — Nadležnost Suda — Pojam „sporazum koji ima za cilj ograničiti tržišno natjecanje” — Ugovori o zakupu poslovnog prostora — Trgovački centri — Pravo referentnog zakupnika da se protivi tomu da zakupodavac poslovne prostore dâ u zakup trećima)

1.2.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 38/8
            
         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. studenoga 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā Tiesa – Latvija) – SIA „Maxima Latvija” protiv Konkurences padome
   (Predmet C-345/14) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Članak 101. stavak 1. UFEU-a - Primjena sličnog nacionalnog propisa - Nadležnost Suda - Pojam „sporazum koji ima za cilj ograničiti tržišno natjecanje” - Ugovori o zakupu poslovnog prostora - Trgovački centri - Pravo referentnog zakupnika da se protivi tomu da zakupodavac poslovne prostore dâ u zakup trećima))
   (2016/C 038/10)
   Jezik postupka: latvijski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Augstākā tiesa
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: SIA „Maxima Latvija”
   
      Tuženik: Konkurences padome
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da sama okolnost da ugovor o zakupu poslovnog prostora koji se odnosi na zakup supermarketa koji se nalazi u trgovačkom centru sadrži odredbu kojom se zakupniku daje pravo protiviti se tomu da zakupodavac poslovne prostore u tom centru dâ u zakup drugim zakupnicima, ne znači da taj ugovor ima za cilj ograničiti tržišno natjecanje u smislu te odredbe.
            
         
               2.
            
            
               Za ugovore o zakupu poslovnog prostora poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, za koje se nakon detaljne analize gospodarskog i pravnog konteksta u koji ulaze, kao i posebnosti referentnoga tržišta o kojem je riječ ispostavi da značajno pridonose mogućem zatvaranju tog tržišta, moguće je smatrati da čine sastavni dio sporazuma koji ima „za posljedicu” sprečavanje, ograničivanje ili narušavanje tržišnog natjecanja u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a. Važnost doprinosa svakog ugovora tom zatvaranju ovisi među ostalim o položaju ugovornih stranaka na navedenom tržištu i o trajanju tog ugovora.
            
         
      (1)  SL C 329, 22. 9. 2014.