CELEX: 62007CC0101
Language: nl
Date: 2008-04-17
Title: Conclusie van advocaat-generaal Mazák van 16 oktober 2008.#Coop de France bétail et viande (C-101/07 P) en Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) en anderen (C-110/07 P) tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen.#Hogere voorziening - Mededinging - Rundvleesmarkt - Overeenkomst tussen nationale organisaties van veehouders en slachthuizen betreffende opschorting van invoer van rundvlees en vaststelling van minimumaankoopprijs - Geldboeten - Verordening nr. 17 - Artikel 15, lid 2 - Inaanmerkingneming van omzet van ondernemingen die lid zijn van organisaties.#Gevoegde zaken C-101/07 P en C-110/07 P.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      J. MAZÁK
      van 17 april 2008 (1)
      
      Gevoegde zaken C‑101/07 P en C‑110/07 P
      Coop de France Bétail et Viande, voorheen Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV),
      en
      Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) en andere
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Hogere voorziening – Mededinging – Artikel 81, lid 1, EG – Kartel – Rundvlees – Opschorting van invoer – Opstelling van prijslijst door vakorganisaties – Geldboeten – Bepaling van wettelijk maximum van geldboete – Artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 – Inaanmerkingneming van omzet van leden van ondernemersvereniging”I –    Inleiding
      1.        In deze gevoegde zaken stellen Coop de France Bétail et Viande, voorheen Fédération nationale de la coopération bétail et
         viande (hierna: „FNCBV”) (zaak C‑101/07 P), en Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (hierna: „FNSEA”),
         Fédération nationale bovine (hierna: „FNB”), Fédération nationale des producteurs de lait (hierna: „FNPL”) en Jeunes agriculteurs
         (hierna: „JA”) (zaak C‑110/07 P) (hierna: „rekwirantes”) hogere voorziening in tegen het arrest van het Gerecht van eerste
         aanleg (Eerste kamer) van 13 december 2006 in de zaak FNCBV en FNSEA e.a./Commissie(2) (hierna: „bestreden arrest”). In dit arrest bekrachtigde het Gerecht grotendeels beschikking 2003/600/EG van de Commissie
         van 2 april 2003 betreffende een procedure op grond van artikel 81 van het EG-Verdrag (COMP/C.38.279/F3 – Frans rundvlees)(3) (hierna: „litigieuze beschikking”), waarbij aan onder andere rekwirantes geldboeten zijn opgelegd wegens inbreuk op artikel 81,
         lid 1, EG, op grond dat zij overeenkomsten hadden gesloten met betrekking tot de opschorting van de invoer van rundvlees in
         Frankrijk en de vaststelling van een minimumprijs voor bepaalde categorieën van dieren.
      
      II – Achtergrond van de hogere voorziening
      A –    Rechtskader
      2.        Artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 van de Raad(4) bepaalt:
      
      „Wanneer ondernemingen of ondernemersverenigingen opzettelijk of uit onachtzaamheid:
      a) inbreuk maken op artikel [81], lid 1, of artikel [82] [EG] [...]
      kan de Commissie bij beschikking aan deze ondernemingen of ondernemersverenigingen geldboeten opleggen van ten minste duizend
         [EUR] en ten hoogste één miljoen [EUR], of tot een bedrag van ten hoogste tien procent van de omzet van elk der betrokken
         ondernemingen in het voorafgaande boekjaar, indien bedoeld bedrag hoger is dan één miljoen [EUR].
      
      Bij de vaststelling van het bedrag van de geldboete wordt niet alleen rekening gehouden met de zwaarte, maar ook met de duur
         van de inbreuk.”
      
      3.        De richtsnoeren van de Commissie voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17,
         respectievelijk artikel 65, lid 5, van het EGKS-Verdrag worden opgelegd(5) (hierna: „richtsnoeren”) geven een methode voor de berekening van het bedrag van die geldboeten. Volgens punt 5, sub c, van
         de richtsnoeren „[dienen] in zaken waarbij verenigingen van ondernemingen betrokken zijn, [...] de beschikkingen zo veel mogelijk
         gericht te zijn tot de ondernemingen die lid van die verenigingen zijn en dienen hun individuele geldboeten te worden opgelegd.
         Indien die aanpak onmogelijk blijkt te zijn (bv. ettelijke duizenden aangesloten ondernemingen), dient [...] aan de ondernemersvereniging
         één globale geldboete te worden opgelegd, die volgens de hierboven uiteengezette principes wordt berekend, maar gelijk is
         aan de som van de individuele boeten die aan elk van de leden van die vereniging hadden kunnen zijn opgelegd.”
      
      B –    Feitelijke en procedurele achtergrond
      4.        Rekwirante in zaak C‑101/07 P, FNCBV, omvat 300 coöperatieve verenigingen van producenten in de rundvee‑, varkens‑ en schapensector
         alsmede een dertigtal groepen of bedrijven die zich in Frankrijk bezighouden met het slachten en verwerken van vlees. Rekwirantes
         in zaak C‑110/07 P, te weten FNSEA, FNB, FNPL en JA, zijn vakorganisaties naar Frans recht. FNSEA is de voornaamste Franse
         landbouwvakorganisatie. FNSEA omvat ook gespecialiseerde organisaties, die de belangen van elke sector vertegenwoordigen,
         waaronder FNB en FNPL. JA vertegenwoordigt landbouwers die jonger zijn dan 35 jaar.
      
      5.        De mededingingszaak die aan deze hogere voorziening ten grondslag ligt, vindt haar oorsprong in de zogeheten tweede BSE-crisis.
         Vanaf oktober 2000 werden in verschillende lidstaten nieuwe gevallen ontdekt van boviene spongiforme encefalopathie (BSE),
         algemeen bekend als „gekkekoeienziekte”. In dezelfde periode werd de Britse schapenstapel getroffen door mond‑ en klauwzeer.
         Deze situatie had een weerslag op de algemene vleesconsumptie in Europa en leidde tot een crisis in de rundvleessector. Ondanks
         een reeks maatregelen van de communautaire instellingen om de crisis te bestrijden, werden deze maatregelen door de Franse
         boeren als ontoereikend beschouwd. In september en oktober 2001 waren de verhoudingen tussen boeren en slachters in Frankrijk
         bijzonder gespannen. Zo hielden groepen boeren op illegale wijze vrachtwagens tegen om de herkomst van het vervoerde vlees
         te controleren en organiseerden zij blokkades rond de slachthuizen. In bepaalde gevallen leidden deze acties tot de vernietiging
         van materiaal en vlees. In ruil voor de opheffing van de blokkades eisten de actievoerende boeren van de slachthuizen de opschorting
         van de invoer en de toepassing van een door de vakorganisaties opgestelde prijslijst.
      
      6.        In oktober 2001 vonden verschillende bijeenkomsten plaats tussen de organisaties die de rundveehouders vertegenwoordigden(6) en organisaties die de slachthuizen vertegenwoordigden.(7) Aan het einde van de bijeenkomst van 24 oktober 2001, die op verzoek van de Franse minister van Landbouw was georganiseerd,
         werd een overeenkomst gesloten tussen de zes organisaties, namelijk FNSEA, FNB, FNPL, JA, FNCBV en FNICGV.
      
      7.        De overeenkomst bestond uit twee delen. Het eerste deel betrof een „voorlopige verbintenis tot opschorting van importen” van
         rundvlees. Het tweede deel bestond in een „verbintenis om de lijst van aankoopprijzen bij aanvoer in het slachthuis voor uitstootkoeien
         toe te passen”. De overeenkomst bevatte onder meer een lijst van prijzen per kilogram slachtgewicht voor bepaalde categorieën
         koeien. De overeenkomst diende op 29 oktober 2001 in werking te treden en tot eind november 2001 te worden toegepast.
      
      8.        Op 30 oktober 2001 heeft de Commissie een brief aan de Franse autoriteiten gezonden, waarin zij verzocht om inlichtingen over
         de overeenkomst van 24 oktober 2001. Op 9 november 2001 hebben de Franse autoriteiten op het verzoek om inlichtingen van de
         Commissie van 30 oktober 2001 geantwoord. Op 9 november 2001 heeft de Commissie FNSEA, FNB, FNPL, JA en FNICGV een verzoek
         om inlichtingen gezonden uit hoofde van artikel 11 van verordening nr. 17. De vijf betrokken organisaties hebben hier op 15
         en 23 november 2001 op geantwoord. Op 26 november 2001 heeft de Commissie aan FNSEA, FNB, FNPL, JA, FNCBV en FNICGV een schriftelijke
         waarschuwing gezonden, met de mededeling dat de feiten waarvan zij kennis had genomen op een schending van de communautaire
         mededingingsregels wezen, en het verzoek haar ten laatste op 30 november 2001 hun opmerkingen en voorstellen te doen toekomen.
         Op 17 december 2001 heeft de Commissie op grond van artikel 14, lid 2, van verordening nr. 17 verificaties verricht in de
         kantoren van een aantal organisaties. De Commissie heeft op 24 juni 2002 een mededeling van punten van bezwaar opgesteld en
         gezonden aan FNSEA, FNB, FNPL, JA, FNCBV en FNICGV, die hun schriftelijke opmerkingen tussen 23 september en 4 oktober 2002
         hebben ingediend. De organisaties zijn gehoord op 31 oktober 2002.
      
      C –    Litigieuze beschikking
      9.        Op 2 april 2003 heeft de Commissie de litigieuze beschikking vastgesteld. Volgens deze beschikking hebben rekwirantes en FNICGV
         inbreuk gemaakt op artikel 81, lid 1, EG door op 24 oktober 2001 een schriftelijke overeenkomst te sluiten met het oog op
         de vaststelling van een minimumaankoopprijs voor bepaalde categorieën van dieren en de opschorting van de invoer van rundvlees
         in Frankrijk, en door tussen eind november en begin december 2001 een mondelinge overeenkomst met hetzelfde doel te sluiten,
         die na het verstrijken van de schriftelijke overeenkomst van toepassing was.
      
      10.      Gelet op de aard van de inbreuk en de geografische omvang van de betrokken markt, is de inbreuk als zeer zwaar aangemerkt.
         Ter bepaling van de mate waarin elk van de organisaties verantwoordelijk was, heeft de Commissie de verhouding tussen het
         bedrag van de door de belangrijkste landbouworganisatie, FNSEA, ontvangen jaarlijkse bijdragen en die van elk van de andere
         organisaties in aanmerking genomen. Aangezien de inbreuk van korte duur was, heeft de Commissie het basisbedrag niet verhoogd.
         De Commissie heeft ten aanzien van de zes organisaties ook rekening gehouden met verschillende verzwarende en verzachtende
         omstandigheden, en het basisbedrag van de op te leggen geldboete dienovereenkomstig aangepast.
      
      11.      Artikel 1 van het dispositief van de litigieuze beschikking bepaalt:
      
      „[FNSEA], [FNB], [FNPL], [JA], [FNICGV] en [FNCBV] hebben inbreuk gemaakt op artikel 81, lid 1, [EG] door op 24 oktober 2001
         een overeenkomst te sluiten die betrekking had op de opschorting van importen van rundvlees in Frankrijk en op de vaststelling
         van een minimumprijs voor bepaalde categorieën van dieren, alsook door eind november en begin december 2001 een mondelinge
         overeenkomst te sluiten die een soortgelijk doel had.
      
      De inbreuk is op 24 oktober 2001 begonnen en bleef minstens haar werking uitoefenen tot 11 januari 2002.”
      12.      Volgens artikel 2 van het dispositief van de litigieuze beschikking moesten de in artikel 1 genoemde organisaties onder meer
         onverwijld een einde maken aan de inbreuk. Volgens artikel 3 van het dispositief van de litigieuze beschikking werden geldboeten
         opgelegd van 12 miljoen EUR, 1,44 miljoen EUR, 600 000 EUR, 1,44 miljoen EUR, 720 000 EUR en 480 000 EUR aan respectievelijk
         FNSEA, FNB, JA, FNPL, FNICGV en FNCBV.
      
      D –    Procesverloop voor het Gerecht
      13.      Bij verzoekschrift ingediend ter griffie van het Gerecht op 19 juni 2003 en ingeschreven als zaak T‑217/03, heeft FNCBV beroep
         ingesteld tegen de litigieuze beschikking. Bij verzoekschrift ingediend ter griffie van het Gerecht op 20 juni 2003 en ingeschreven
         als zaak T‑245/03, hebben FNSEA, FNB, FNPL en JA eveneens beroep tegen de litigieuze beschikking ingesteld. Verzoeksters in
         de zaken T‑217/03 en T‑245/03 verzochten onder meer om nietigverklaring van de litigieuze beschikking, subsidiair om intrekking
         van de aan hen opgelegde geldboeten, en meer subsidiair om verlaging van de geldboeten. Frankrijk heeft in elke zaak verzocht
         om toelating tot interventie ter ondersteuning van de conclusies van verzoeksters in de zaken T‑217/03 en T‑245/03, welk verzoek
         bij beschikking van 6 november 2003 door de president van de Vijfde kamer van het Gerecht is ingewilligd. Bij beschikking
         van 3 april 2006 heeft de president van de Eerste kamer van het Gerecht, na de partijen te hebben gehoord, de zaken T‑217/03
         en T‑245/03 gevoegd.
      
      14.      Het Gerecht (Eerste kamer) heeft in de gevoegde zaken T‑217/03 en T‑245/03 arrest gewezen op 13 december 2006. Het heeft alle
         door verzoeksters in die zaken aangevoerde middelen verworpen, met uitzondering van twee. In dat verband stelde het Gerecht
         in de eerste plaats vast dat de Commissie de op haar rustende motiveringsplicht niet was nagekomen, door in de litigieuze
         beschikking niet aan te geven dat zij bij de controle of het in artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 vastgestelde plafond
         van 10 % niet was overschreden, was uitgegaan van de omzet van de basisleden van verzoeksters, en door niet uit te leggen
         op basis van welke omstandigheden zij met deze gecumuleerde omzet rekening mocht houden. Omdat het Gerecht evenwel van oordeel
         was dat de Commissie voor de berekening van het plafond de omzet van de basisleden van verzoeksters in aanmerking mocht nemen,
         voor zover het ging om leden die actief waren op de markten waarop de door de litigieuze beschikking bestrafte inbreuken betrekking
         hadden, hoefde het motiveringsgebrek zijns inziens in die omstandigheden niet tot de nietigverklaring van de litigieuze beschikking
         te leiden, omdat die nietigverklaring enkel zou kunnen resulteren in de vaststelling van een nieuwe beschikking die in de
         grond zou overeenkomen met de nietig verklaarde beschikking, en evenmin tot een aanpassing van het bedrag van de geldboeten.
         Het Gerecht stelde in de tweede plaats vast dat de aan verzoeksters opgelegde geldboeten op grond van punt 5, sub b, van de
         richtsnoeren moesten worden verlaagd met 70 % in plaats van met het door de Commissie toegepaste percentage van 60 %.
      
      15.      Het Gerecht bepaalde bijgevolg het bedrag van de opgelegde geldboeten voor FNCBV op 360 000 EUR, voor FNSEA op 9 000 000 EUR,
         voor FNB op 1 080 000 EUR, voor FNPL op 1 080 000 EUR en voor JA op 450 000 EUR, en verwierp de beroepen voor het overige.
      
      III – Hogere voorziening
      16.      Op 19 februari 2007 hebben FNSEA, FNB, FNPL en JA tegen het bestreden arrest hogere voorziening ingesteld, die is ingeschreven
         als zaak C‑110/07 P. Op 20 februari 2007 heeft ook FNCBV tegen dat arrest hogere voorziening ingesteld, die is ingeschreven
         als zaak C‑101/07 P. Bij beschikking van 18 april 2007 heeft de president van het Hof, na de partijen te hebben gehoord, de
         zaken C‑101/07 P en C‑110/07 P gevoegd.
      
      17.      In de zaken C‑101/07 P en C‑110/07 P concluderen rekwirantes dat het het Hof behage:
      
      –        het bestreden arrest te vernietigen;
      –        de aan hen opgelegde geldboeten in te trekken;
      –        subsidiair, de aan hen opgelegde geldboeten te verlagen;
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten die in de procedure in kort geding en in de hoofdzaak voor het Gerecht en in de procedure
         voor het Hof zijn opgekomen.
      
      18.      De Franse Republiek concludeert dat het het Hof behage:
      
      –        het bestreden arrest te vernietigen;
      –        de Commissie in de kosten te verwijzen.
      19.      De Commissie concludeert dat het het Hof behage:
      
      –        de hogere voorziening in beide zaken in haar geheel af te wijzen;
      –        rekwirantes in de kosten te verwijzen.
      20.      Er is niet om een mondelinge behandeling verzocht en deze heeft ook niet plaatsgevonden.
      
      IV – Opmerkingen vooraf
      21.      Rekwirante in zaak C‑101/07 P, FNCBV, voert vijf middelen aan tot staving van haar vordering tot vernietiging van het bestreden
         arrest, en een zesde middel dat strekt tot verlaging van de opgelegde boete. Met het eerste middel stelt rekwirante schending
         van het recht doordat het Gerecht heeft miskend dat de Commissie door middel van de mededeling van punten van bezwaar de rechten
         van de verdediging heeft geschonden. Volgens het tweede middel zou het Gerecht bepaalde feiten onjuist hebben opgevat, namelijk
         de handgeschreven notities van de directeur van FNB met betrekking tot de bijeenkomst van 29 november 2001 (punten 169‑174
         van het bestreden arrest), het interview dat de ondervoorzitter van FNB op 4 december 2001 gaf aan Vendée Agricole (punt 176
         van het bestreden arrest), de nieuwsbrief van de federatie van het departement Vendée van 5 december 2001 (punten 175‑177
         van het bestreden arrest), een door FNPL uitgegeven en bij faxbericht van 10 december 2001 verstuurd bulletin (punt 179 van
         het bestreden arrest) en handgeschreven notities van de directeur van FNB met betrekking tot de bijeenkomst van 5 december
         2001 (punt 180 van het bestreden arrest). Het derde middel stelt dat het Gerecht het recht heeft geschonden door zijn vaststelling
         dat FNCBV aan de voortzetting van de overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen te baseren op een vermoeden. Met haar
         vierde middel betoogt FNCBV subsidiair dat, mocht het Hof van oordeel zijn dat FNCBV aan de voortzetting van de overeenkomst
         van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen, het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door, ten eerste,
         de overeenkomst als mededingingsverstorend aan te merken, en, ten tweede, geen onderzoek te doen naar de gevolgen van de overeenkomst.
         Met haar vijfde middel betoogt FNCBV dat het Gerecht bij de toepassing van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 het recht
         heeft geschonden door in de eerste plaats niet te voldoen aan zijn motiveringsplicht met betrekking tot het gebruik van de
         omzet van de leden van FNCBV bij de controle of het in dat artikel vastgestelde plafond van 10 % niet was overschreden, en
         in de tweede plaats een tegenstrijdige redenering te volgen door de actieve en directe rol van rekwirantes in de vermeende
         praktijk te benadrukken en tezelfdertijd te stellen dat rekwirantes slechts een instrument waren voor de acties van hun leden.
         Met haar zesde middel, dat strekt tot verlaging van de opgelegde boete, verwijt FNCBV het Gerecht een onjuiste rechtsopvatting
         door haar in strijd met artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17, een geldboete op te leggen die meer dan 10 % van haar omzet
         bedraagt.
      
      22.      Rekwirantes in zaak C‑110/07 P, FNSEA, FNB, FNPL en JA, voeren ter onderbouwing van hun vordering tot vernietiging van het
         bestreden arrest en verlaging van de opgelegde geldboeten vier middelen aan. Het eerste middel is ontleend aan een onjuiste
         opvatting van de feiten, doordat het Gerecht geen rekening heeft gehouden met twee essentiële bewijsstukken waaruit blijkt
         dat de overeenkomst van 24 oktober 2001 niet tot na 30 november 2001 is verlengd. Het tweede middel betreft schending van
         de rechten van de verdediging, doordat het Gerecht heeft verklaard dat de mededeling van punten van bezwaar van de Commissie
         voldoende duidelijk en nauwkeurig was (punten 210‑225 van het bestreden arrest). Het derde middel is gebaseerd op schending
         van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17, doordat het Gerecht de omzet van de leden van rekwirantes in aanmerking heeft
         genomen bij de controle of de geldboeten niet het wettelijke plafond overschreden. Met hun vierde middel stellen rekwirantes
         dat het Gerecht de regel betreffende het verbod van cumulatie van sancties en het beginsel van evenredigheid van sancties
         heeft geschonden, door aan elk van hen een geldboete op te leggen met inaanmerkingneming van de omzet van leden die tot meer
         dan één vereniging behoren.
      
      23.      Mijns inziens werpen alleen het vijfde en het zesde middel van FNCBV en het derde middel van FNSEA, FNB, FNPL en JA een nieuwe
         rechtsvraag op. Ik zal daarom alleen deze middelen in detail bespreken en de overige middelen van rekwirantes beknopt behandelen.
      
      24.      Omdat een aantal middelen van rekwirantes elkaar grotendeels overlapt, zal ik ze tezamen bespreken.
      
      V –    Schending van de rechten van de verdediging
      25.      Met hun eerste en hun tweede middel betogen rekwirantes in de zaken C‑101/07 P respectievelijk C‑110/07 P dat het Gerecht
         blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet vast te stellen dat de Commissie hun rechten van de verdediging
         heeft geschonden. Volgens hen zijn de rechten van de verdediging geschonden doordat de Commissie in de mededeling van punten
         van bezwaar niet heeft aangegeven dat zij bij de berekening van het plafond van 10 % van artikel 15, lid 2, van verordening
         nr. 17 de omzet van de leden van de verenigingen in aanmerking wilde nemen. Rekwirantes menen dat de verplichting van de Commissie
         om melding te maken van haar voornemen om de omzet van de leden van rekwirantes in aanmerking te nemen, in het onderhavige
         geval van bijzonder belang is, nu de Commissie in de litigieuze beschikking niet haar gebruikelijke methode voor de berekening
         van de geldboete heeft gevolgd.
      
      26.      De Commissie meent dat zij in de mededeling van punten van bezwaar melding moet maken van haar voornemen om de betrokken ondernemingen
         of ondernemersverenigingen een boete op te leggen, alsmede van de voornaamste gegevens, feitelijk en rechtens, op grond waarvan
         een geldboete kan worden opgelegd. Haars inziens hoeft zij in die mededeling geen melding te maken van de methode voor de
         berekening van de geldboete die zij nadien in haar beschikking vaststelt. Zij merkt verder op dat de rechtspraak en punt 5,
         sub c, van de richtsnoeren de mogelijkheid voorzien dat bij de berekening van het plafond van 10 % van artikel 15, lid 2,
         van verordening nr. 17 de omzet van de leden van een ondernemersvereniging in aanmerking wordt genomen.
      
      A –    Beoordeling
      27.      Het Gerecht heeft verklaard dat de Commissie de rechten van de verdediging van rekwirantes niet heeft geschonden door in de
         mededeling van punten van bezwaar niet te vermelden dat zij van plan was de omzet van hun leden in aanmerking te nemen bij
         de berekening van het basisbedrag van de geldboeten en bij de controle van het bij artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17
         vastgestelde plafond van 10 %.(8) Het Gerecht heeft opgemerkt dat volgens vaste rechtspraak van het Hof, indien de Commissie in de mededeling van punten van
         bezwaar aanwijzingen zou geven omtrent de hoogte van de beoogde geldboeten, met inbegrip van het plafond van 10 %, terwijl
         de onderneming nog niet in staat is gesteld haar opmerkingen te maken omtrent de tegen haar in aanmerking genomen punten van
         bezwaar, de Commissie daarmee vooruit zou lopen op haar beslissing, hetgeen ongepast zou zijn.(9)
      
      28.      Het is vaste rechtspraak dat de rechten van de verdediging worden geëerbiedigd wanneer de Commissie in haar mededeling van
         punten van bezwaar verklaart dat zij zal onderzoeken of een geldboete moet worden opgelegd en zij de voornaamste gegevens,
         feitelijk en rechtens, vermeldt op grond waarvan een boete kan worden opgelegd, zoals de ernst en de duur van de veronderstelde
         inbreuk en de omstandigheid dat deze opzettelijk of uit onachtzaamheid is begaan. Deze gegevens worden geacht toereikend te
         zijn om de ondernemingen of ondernemersverenigingen in staat te stellen zich tegen de vaststelling van een inbreuk en de oplegging
         van geldboeten te verdedigen.(10)
      
      29.      Naar mijn mening maakt de vaststelling van onder andere het basisbedrag van de geldboeten, de aanpassing van dat basisbedrag
         naar aanleiding van eventuele verzwarende of verzachtende omstandigheden en de daaropvolgende controle dat de geldboeten niet
         het in artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 voorziene plafond van 10 % overstijgen, deel uit van een proces waarin de
         op te leggen geldboete wordt berekend en de eerbiediging van het wettelijke maximum van de geldboete wordt gewaarborgd. Uit
         de rechtspraak van het Hof blijkt duidelijk dat de Commissie in haar mededeling van punten van bezwaar niet een dergelijke
         mate van precisie met betrekking tot de eigenlijke berekening en verificatie van geldboeten hoeft te verschaffen om ondernemingen
         of ondernemersverenigingen in staat te stellen hun belangen te verdedigen. Bovendien heeft zowel het Gerecht als het Hof in
         het geval van aan ondernemersverenigingen opgelegde geldboeten de mogelijk aanvaard dat aan de hand van de omzet van leden
         van die verenigingen wordt geverifieerd of het bij artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 vastgestelde plafond van 10 %
         niet is overschreden.(11) Die ondernemersverenigingen hadden derhalve rekening kunnen houden met de mogelijkheid dat de Commissie de eerbiediging van
         het wettelijke maximum van de aan hen opgelegde geldboeten kon verifiëren aan de hand van de omzet van hun leden.
      
      30.      Het eerste en het tweede middel van rekwirantes in respectievelijk zaak C‑101/07 P en zaak C‑110/07 P moeten dan ook ongegrond
         worden verklaard.
      
      VI – Onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht bij de toepassing van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17
      A –    Bestreden arrest
      31.      Rekwirantes hebben in eerste aanleg gesteld dat de Commissie artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 heeft geschonden door
         het bedrag van de geldboeten op meer dan het maximum van 10 % van hun omzet te bepalen.(12) Volgens rekwirantes blijkt duidelijk uit de rechtspraak dat de omzet van de leden van ondernemersverenigingen alleen bij
         de berekening van het maximum van de geldboete in aanmerking mag worden genomen wanneer de betrokken vereniging op grond van
         haar interne regels haar leden kan binden. Rekwirantes hebben dienaangaande aangevoerd dat zij hun respectievelijke leden
         niet kunnen binden.
      
      32.      Het Gerecht heeft in de punten 317 tot en met 319 van het bestreden arrest het volgende vastgesteld:
      
      „317      Volgens vaste rechtspraak moet het plafond van 10 % van de omzet immers worden berekend op basis van de omzet die is behaald
         door elk van de ondernemingen die partij is bij de overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen, of door
         alle ondernemingen die lid zijn van de ondernemersverenigingen gezamenlijk, althans wanneer de vereniging op grond van haar
         interne regels haar leden kan binden. Deze mogelijkheid om ter zake rekening te houden met de omzet van alle bij een vereniging
         aangesloten ondernemingen, wordt gerechtvaardigd door het feit dat bij de vaststelling van het bedrag van de geldboeten onder
         meer rekening kan worden gehouden met de invloed die de onderneming, bijvoorbeeld als gevolg van haar omvang en haar economische
         macht, waarvoor de omzet van de onderneming een aanwijzing vormt, op de markt heeft kunnen uitoefenen, alsmede met de preventieve
         werking die van deze geldboeten moet uitgaan. De invloed die een ondernemersvereniging op de markt heeft kunnen uitoefenen,
         hangt niet af van haar eigen omzet, die niets zegt over haar omvang of haar economische macht, maar van de omzet van haar
         leden, die een aanwijzing van haar omvang en haar economische macht vormt [...]
      
      318      Deze rechtspraak sluit evenwel niet uit dat de omzet van de leden van een vereniging in bijzondere gevallen ook in aanmerking
         kan worden genomen indien deze laatste niet formeel bevoegd is om haar leden te binden, bij gebreke van interne regels die
         haar een dergelijke bevoegdheid verlenen. [...]
      
      319      Het Gerecht is [...] van oordeel dat het op grond van andere specifieke omstandigheden dan het bestaan van interne regels
         krachtens welke de vereniging haar leden kan binden, gerechtvaardigd kan zijn de gecumuleerde omzet van de leden van de betrokken
         vereniging in aanmerking te nemen. Het gaat in het bijzonder om gevallen waarin de door een vereniging gepleegde inbreuk verband
         houdt met de activiteiten van haar leden en waarin de vereniging de betrokken mededingingsverstorende gedragingen rechtstreeks
         ten gunste van en in samenwerking met haar leden verricht, aangezien zij geen objectieve belangen heeft die losstaan van die
         van haar leden. Hoewel de Commissie in bepaalde van deze gevallen eventueel niet alleen de betrokken vereniging kan bestraffen,
         maar ook individuele geldboeten aan elk van de aangesloten ondernemingen kan opleggen, kan dit bijzonder moeilijk of zelfs
         onmogelijk blijken wanneer het aantal leden zeer groot is.”
      
      33.      Het Gerecht heeft vervolgens in de punten 320 tot en met 324 van het bestreden arrest vastgesteld dat het in de omstandigheden
         van het betrokken geval gerechtvaardigd was de omzet van de basisleden van rekwirantes in aanmerking te nemen bij de berekening
         van het plafond van een geldboete overeenkomstig artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17(13), daar in de eerste plaats rekwirantes als voornaamste taak hadden de belangen van hun basisleden, namelijk landbouwondernemers,
         coöperatieve verenigingen en slachthuizen te verdedigen en te vertegenwoordigen.(14) In de tweede plaats had de litigieuze overeenkomst geen betrekking op de activiteit van rekwirantes zelf, maar op die van
         hun basisleden, aangezien eerstgenoemden immers geen rundvlees verkopen, kopen of importeren.(15) In de derde plaats was de litigieuze overeenkomst rechtstreeks ten gunste van de basisleden van rekwirantes gesloten.(16) In de vierde plaats was de litigieuze overeenkomst met name uitgevoerd door de sluiting van lokale overeenkomsten tussen
         leden van rekwirantes.(17)
      
      B –    Argumenten van partijen
      34.      Met hun vijfde respectievelijk hun derde middel klagen rekwirantes in de zaken C‑101/07 P en C‑110/07 P dat het Gerecht blijk
         heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door verkeerde toepassing van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17. Het
         vijfde middel van FNCBV omvat twee onderdelen.
      
      35.      FNSEA, FNB, FNPL, JA (derde middel), de Franse regering en FNCBV (eerste onderdeel van het vijfde middel) betogen in wezen
         dat volgens de rechtspraak van het Gerecht(18), zoals die door het Hof is bevestigd in zaak C‑298/98 P, Finnboard/Commissie(19), de omzet van de leden van een vereniging alleen in aanmerking mag worden genomen bij de berekening van het in artikel 15,
         lid 2, van verordening nr. 17 vastgestelde plafond van 10 %, wanneer de vereniging op grond van haar interne regels haar leden
         kan binden. Volgens rekwirantes heeft het Gerecht die vaste rechtspraak in het bestreden arrest verlaten door het plafond
         van 10 % aan de hand van de omzet van de leden van rekwirantes te berekenen, ondanks dat zij hun leden niet kunnen binden.
         FNSEA, FNB, FNPL en JA stellen in hun repliek dat in een aantal eerdere zaken(20) mogelijk enige onduidelijkheid bestond, omdat daarin is vastgesteld dat het maximum van 10 % moet worden berekend op basis
         van de omzet van de leden van een vereniging, „althans wanneer” de vereniging op grond van haar interne regels haar leden
         kan binden, maar dat het Hof deze onduidelijkheid heeft weggenomen in zijn arrest Finnboard/Commissie. Uit de bewoordingen
         van punt 66 van dat arrest dat „[d]aartoe [...] niet [is] vereist, dat de leden van de vereniging werkelijk aan de inbreuk
         hebben deelgenomen, maar dat de vereniging op grond van haar interne regels haar leden kan binden”, blijkt duidelijk de voorwaarde
         dat een vereniging haar leden moet kunnen binden om de omzet van die leden bij de berekening van het plafond van 10 % in aanmerking
         te kunnen nemen. FNCBV meent voorts dat het Gerecht zijn afwijking van de bestaande rechtspraak niet heeft gemotiveerd en
         dat die afwijking het rechtszekerheidsbeginsel schendt.
      
      36.      Volgens FNSEA, FNB, FNPL en JA zijn de eerste drie van de vier „specifieke” omstandigheden die het Gerecht in de punten 320
         tot en met 323 van het bestreden arrest noemt geen specifieke omstandigheden, maar is daarvan bij verenigingen „per definitie”
         sprake; verenigingen hebben immers primair tot taak de belangen van hun leden te beschermen en vertegenwoordigen. Wat de vierde
         omstandigheid met betrekking tot het deelnemen van de leden van een vereniging aan de inbreuk betreft, stellen FNSEA, FNB,
         FNPL en JA bovendien dat het feit dat een aantal leden van rekwirantes mogelijk aan de uitvoering van de bepalingen van de
         litigieuze overeenkomst heeft deelgenomen, niet bewijst dat alle leden van de verenigingen indirect aan de inbreuk hebben
         deelgenomen.
      
      37.      De Franse regering merkt voorts op dat twee van de door het Gerecht gestelde voorwaarden om het in artikel 15, lid 2, van
         verordening nr. 17 voorziene plafond van 10 % op de omzet van de leden van een vereniging te baseren, in nagenoeg alle gevallen
         worden vervuld en dit dus leidt tot het systematische gebruik van de omzet van leden van verenigingen bij de bepaling van
         het betrokken plafond. Volgens de Franse regering zijn de twee voorwaarden waaraan praktisch altijd wordt voldaan, in de eerste
         plaats dat een door een vereniging gepleegde inbreuk verband moet houden met de activiteiten van haar leden, en in de tweede
         plaats dat de vereniging de betrokken mededingingsverstorende gedragingen rechtstreeks ten gunste van en in samenwerking met
         haar leden moet verrichten.
      
      38.      FNCBV is verder van mening dat het Gerecht zijn nieuwe benadering van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 in het hem
         voorliggende concrete geval verkeerd heeft toegepast en daarmee het recht heeft geschonden. Volgens FNCBV is in dit geval
         geen sprake van twee van de vier cumulatieve en specifieke omstandigheden die het Gerecht in de punten 320 tot en met 323
         van het bestreden arrest noemt. Ten eerste was de overeenkomst van 24 oktober 2001 in strijd met de belangen van de leden
         van FNCBV, aangezien zij een minimumaankoopprijs voor runderen vaststelde. Bovendien leidde de overeenkomst niet tot de opheffing
         van de blokkades van slachthuizen. Ten tweede blijkt het feit dat de belangen van FNCBV losstaan van die van haar leden, niet
         alleen uit de omstandigheid dat zij haar leden niet kan binden, maar ook uit het beperkte aantal lokale overeenkomsten na
         de overeenkomst van 24 oktober 2001. FNCBV stelt voorts dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting,
         nu het niet heeft aangetoond dat het onmogelijk was de litigieuze beschikking aan de leden van FNCBV te richten en haar leden
         individuele geldboeten op te leggen. De Commissie mag volgens punt 5, sub c, van de richtsnoeren een ondernemersvereniging
         alleen een geldboete opleggen die gelijk is aan de som van de individuele boeten die aan de leden van die vereniging hadden
         kunnen zijn opgelegd, wanneer de Commissie aantoont dat het onmogelijk was de individuele leden van de vereniging te beboeten.
      
      39.      In het tweede onderdeel van haar vijfde middel stelt FNCBV dat in de punten 320 en volgende van het bestreden arrest is benadrukt
         dat de overeenkomst van 24 oktober 2001 geen betrekking had op de activiteiten van rekwirantes, terwijl in punt 341 van het
         bestreden arrest is vastgesteld dat rekwirantes de overeenkomst hebben ondertekend, aan die overeenkomst hebben deelgenomen,
         daarvoor verantwoordelijk waren, daarbij een individuele rol hebben gespeeld en daaraan zelfs uitvoering hebben gegeven. De
         redenering van het Gerecht in het bestreden arrest is dus tegenstrijdig. In werkelijkheid heeft het Gerecht, door in punt 341
         van het bestreden arrest vast te stellen dat rekwirantes aan de overeenkomst hebben deelgenomen, impliciet erkend dat de inaanmerkingneming
         van de omzet van de leden van de verenigingen volgens artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 niet gerechtvaardigd was.
         Rekwirantes stellen zich op het standpunt dat het bestreden arrest daarom moet worden vernietigd.
      
      40.      De Commissie stelt dat volgens de rechtspraak van het Gerecht „het maximum van 10 % van de omzet moet worden berekend op basis
         van de omzet die is behaald door elk van de ondernemingen die partij is bij de betrokken overeenkomsten en onderling afgestemde
         feitelijke gedragingen, of door alle ondernemingen die lid zijn van de ondernemersverenigingen gezamenlijk, althans wanneer
         de vereniging op grond van haar interne regels haar leden kan binden”.(21) Volgens de Commissie betekent het feit dat een ondernemersvereniging niet noodzakelijkerwijs haar leden kan binden, evenwel
         niet dat de omzet van haar leden niet in aanmerking mag worden genomen bij de bepaling van het plafond van een aan de vereniging
         opgelegde boete in de zin van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17.
      
      41.      Teneinde de doeltreffendheid te verzekeren van geldboeten die zijn opgelegd aan ondernemersverenigingen die een zeer kleine
         omzet hebben maar een groot aantal ondernemingen groeperen, heeft het Gerecht in het bestreden arrest vastgesteld dat wanneer
         vier specifieke voorwaarden zijn vervuld, de omzet van de leden van de vereniging in aanmerking kan worden genomen bij de
         berekening van het plafond van de betrokken geldboete. De Commissie stelt zich derhalve op het standpunt dat het argument
         van rekwirantes dat het Gerecht in het bestreden arrest de rechtspraak ter zake niet in acht heeft genomen of daarvan is afgeweken,
         moet worden verworpen, aangezien ook de eerdere rechtspraak de doeltreffendheid van geldboeten beoogt te beschermen. Ook al
         verduidelijkt of verruimt de door het Gerecht gekozen oplossing de bestaande rechtspraak, die verduidelijking of verruiming
         houdt geen onjuiste rechtsopvatting in, voor zover de gekozen oplossing gemotiveerd en gegrond is. De bestaande rechtspraak
         ter zake sluit immers niet uit dat de omzet van de leden van een vereniging in aanmerking kan worden genomen wanneer de vereniging
         haar leden niet op grond van haar interne regels kan binden. Dit valt af te leiden uit het gebruik van de woorden „althans
         wanneer” in de rechtspraak(22), hetgeen erop wijst dat de mogelijkheid om de leden te binden slechts één geval is waarin de omzet van de leden van een vereniging
         bij de vaststelling van het maximum van een geldboete volgens artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 in aanmerking kan
         worden genomen. In dupliek voert de Commissie aan dat het Hof in het arrest Finnboard/Commissie (C‑298/98 P)(23) heeft verklaard dat niet behoeft te worden aangetoond dat de leden van een vereniging aan een inbreuk hebben deelgenomen
         om hun omzet in aanmerking te kunnen nemen, voor zover de vereniging de bevoegdheid heeft om haar leden te binden. Het Gerecht
         kon dus, zonder met deze rechtspraak in strijd te komen, vaststellen dat wanneer de leden van een vereniging actief aan het
         plegen van een inbreuk hebben deelgenomen, hun omzet voor de berekening van het plafond van 10 % in aanmerking mag worden
         genomen.
      
      42.      Indien de argumenten van rekwirantes zouden worden aanvaard, zou dit volgens de Commissie voor alle ondernemingen die zich
         op een markt tot een kartel willen aaneensluiten, een aansporing vormen dit te doen met als instrument een vereniging die
         haar leden niet formeel kan binden. De Commissie betoogt voorts dat het Gerecht, anders dan FNCBV stelt, niet heeft gepreciseerd
         dat de vier specifieke voorwaarden die het heeft gehanteerd bij de berekening van het plafond van 10 % op basis van de omzet
         van de leden van een vereniging, cumulatief zijn. Integendeel, het Gerecht heeft enkel de omstandigheden genoemd die een dergelijke
         benadering in het voorliggende geval rechtvaardigen. Buitendien is de stelling van FNCBV onjuist dat de litigieuze overeenkomst
         niet in het belang van haar leden was. De vaststelling van prijzen en de opschorting van de invoer werden overeengekomen in
         ruil voor de opheffing van de blokkades van slachthuizen. Het feit dat bepaalde blokkades voortduurden, doet overigens niet
         aan deze vaststelling af. De Commissie merkt op dat FNCBV niet kan aantonen dat haar belangen verschillen van die van haar
         leden. Daarbij komt dat FNCBV haar afzonderlijke belangen niet heeft gepreciseerd en ook niet heeft uitgelegd waarom een vereniging
         van slachthuizen een overeenkomst inzake de prijzen en invoer van rundvlees heeft getekend ondanks dat zij dit soort activiteiten
         niet verricht. Zoals het Gerecht in punt 321 van het bestreden arrest heeft herhaald, had de litigieuze overeenkomst immers
         geen betrekking op de activiteit van FNCBV, maar op die van haar leden. De Commissie betoogt voorts dat het feit, zoals FNSEA,
         FNB, FNPL en JA stellen, dat drie van de vier door het Gerecht genoemde omstandigheden zich per definitie bij alle verenigingen
         voordoen, niet tot de conclusie leidt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, gezien de noodzaak
         om te waarborgen dat van alle geldboeten een voldoende afschrikkende werking uitgaat.
      
      43.      De Commissie antwoordt op de stelling van FNCBV dat de Commissie en het Gerecht niet toereikend hebben gemotiveerd waarom
         zij van het in punt 5, sub c, van de richtsnoeren bepaalde zijn afgeweken, dat het Gerecht in het bestreden arrest die bepaling
         niet heeft ingeroepen, terwijl het dat gezien het grote aantal leden van rekwirantes gemakkelijk had kunnen doen.
      
      44.      De Commissie meent verder dat het argument van FNCBV dat het Gerecht zonder enige motivering van zijn eerdere rechtspraak
         met betrekking tot artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 is afgeweken, ongegrond is. De punten 312 tot en met 334 van
         het bestreden arrest geven een gedetailleerde uiteenzetting van de analyse van het Gerecht ter zake. Bovendien zijn de punten 320
         en volgende en punt 341 van het bestreden arrest niet met elkaar in tegenspraak. Het feit dat rekwirantes de inbreuk hebben
         gepleegd, is niet in tegenspraak met het feit dat zij dit ten gunste van hun leden hebben gedaan.
      
      45.      De Commissie wijst erop dat rekwirantes niet de vaststelling van het Gerecht in de punten 325 en 327 tot en met 333 van het
         bestreden arrest hebben betwist, dat het plafond van 10 % van de omzet van hun basisleden niet is overschreden.
      
      C –    Beoordeling
      46.      Volgens artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 kan de Commissie ondernemingen of ondernemersverenigingen geldboeten opleggen
         die onder meer ten hoogste 10 % van de omzet van elk van de bij de inbreuk betrokken ondernemingen in het voorafgaande boekjaar
         mogen bedragen. Artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 bepaalt voorts dat bij de bepaling van het bedrag van de geldboete
         met de zwaarte en met de duur van de inbreuk rekening wordt gehouden.
      
      47.      Het Gerecht heeft herhaaldelijk vastgesteld dat de bepaling van de bovengrens van een aan een ondernemersvereniging opgelegde
         geldboete volgens artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17, in plaats van op de omzet van de vereniging zelf op de omzet
         van de leden van die vereniging mag worden gebaseerd, wanneer zij haar leden kan binden.(24)
      
      48.      Aangezien het in artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 gebruikte begrip „inbreuk” zonder onderscheid van toepassing is
         op overeenkomsten, onderling afgestemde feitelijke gedragingen en besluiten van ondernemersverenigingen, moet dus in overeenstemming
         met de vaste rechtspraak van het Gerecht „het maximum van 10 % van de omzet [...] worden berekend op basis van de omzet die
         is behaald door elk van de ondernemingen die partij is bij de betrokken overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke
         gedragingen, of door alle ondernemingen die lid zijn van de ondernemersverenigingen gezamenlijk, althans wanneer de vereniging
         op grond van haar interne regels haar leden kan binden”.(25)
      
      49.      Het Gerecht heeft de juistheid van die benadering gerechtvaardigd door het feit dat „de invloed die een ondernemersvereniging
         op de markt heeft kunnen uitoefenen, niet van haar eigen ‚omzet’ afhangt, die niets zegt over haar omvang of haar economische
         macht, maar wel van de omzet van haar leden, die een aanwijzing van haar omvang en haar economische macht vormt”.(26)
      
      50.      Daarnaast heeft het Hof in punt 66 van het arrest in zaak C‑298/98 P, Finnboard/Commissie, erkend dat „wanneer een geldboete
         moet worden opgelegd aan een ondernemersvereniging waarvan de eigen omzet meestal niet in verhouding staat tot haar omvang
         of economische macht, enkel op basis van de omzet van de aangesloten ondernemingen een sanctie met preventieve werking kan
         worden vastgesteld (zie, in die zin, arrest van 7 juni 1983, Musique Diffusion française e.a./Commissie, 100/80–103/80, Jurispr.
         blz. 1825, punten 120 en 121). Daartoe is niet vereist, dat de leden van de vereniging werkelijk aan de inbreuk hebben deelgenomen,
         maar dat de vereniging op grond van haar interne regels haar leden kan binden”.
      
      51.      Uit de rechtspraak van Gerecht en Hof blijkt dat de juridische bevoegdheid van een ondernemersvereniging om haar leden te
         binden, volstaat om de omzet van de leden van die vereniging in aanmerking te nemen bij de toetsing of het wettelijke maximum
         van een aan die vereniging opgelegde geldboete niet is overschreden.
      
      52.      Dit roept evenwel de vraag op of die bevoegdheid een absoluut noodzakelijke voorwaarde is om het wettelijke maximum van een
         aan een ondernemersvereniging opgelegde geldboete volgens artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 op basis van de omzet
         van de leden van een vereniging te berekenen. Rekwirantes en de Franse regering stellen in dat verband in wezen dat het gebruik
         van de uitdrukking „must, by virtue of its internal rules, have been able to bind its members [op grond van haar interne regels
         haar leden kan binden]” in punt 66 van ’s Hofs arrest Finnboard/Commissie (C‑298/98 P) het dwingende karakter van de bevoegdheid
         van een ondernemersvereniging om haar leden te binden onderstreept. Mijns inziens kunnen hun argumenten op dit punt niet worden
         aanvaard.
      
      53.      Om te beginnen heeft het Hof in punt 66 van het arrest Finnboard/Commissie (C‑298/98 P) verklaard dat de omzet van een ondernemersvereniging
         meestal niet in verhouding staat tot haar omvang of economische macht. Bovendien volgt naar mijn mening uit de bewoordingen
         van punt 66 van dit arrest dat wanneer de leden van een vereniging niet aan een inbreuk hebben deelgenomen, de vereniging
         bevoegd moet zijn om haar leden te binden teneinde de omzet van die leden in aanmerking te kunnen nemen. De door het Hof gestelde
         voorwaarde dat een vereniging haar leden moet kunnen binden, is dus gebaseerd op de premisse dat haar leden niet aan de inbreuk
         hebben deelgenomen.
      
      54.      Uit de redenering van ’s Hofs arrest in de zaak Finnboard/Commissie (C‑298/98 P) volgt dus dat in gevallen waarin de leden
         van de vereniging daadwerkelijk aan de inbreuk hebben deelgenomen, niet kan worden uitgesloten dat het wettelijke maximum
         van een aan een ondernemersvereniging opgelegde geldboete op de omzet van haar leden kan worden gebaseerd, ook wanneer de
         vereniging haar leden niet kan binden.
      
      55.      De juiste toepassing van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 zou in het geval van ondernemersverenigingen volgens mij
         moeten waarborgen dat de hoogte van de aan een vereniging opgelegde geldboete in verhouding staat tot de economische invloed
         die zij op de markt uitoefent, om zodoende de doeltreffendheid te verzekeren van geldboeten als middel om onrechtmatige gedragingen
         tegen te gaan en herhaling ervan te voorkomen.
      
      56.      Het Hof heeft namelijk in een zeer recente mededingingszaak betreffende de hoogte van een geldboete benadrukt dat de werkelijke
         economische situatie van een onderneming moet worden beoordeeld en daarmee de werkelijke invloed die zij op de markt uitoefent.
         In het arrest Britannia Alloys/Commissie(27) heeft het Hof vastgesteld dat artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 tot doel heeft te voorkomen dat de door de Commissie
         opgelegde geldboeten onevenredig zijn aan de grootte van de betrokken onderneming.(28) Het Hof heeft voorts benadrukt dat artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 de Commissie de bevoegdheid wil verlenen om
         geldboeten op te leggen teneinde de haar door het gemeenschapsrecht opgedragen toezichthoudende taak te kunnen uitoefenen.
         Daartoe behoort met name de taak om onrechtmatige gedragingen tegen te gaan, alsook herhaling daarvan te voorkomen. Het Hof
         heeft daarom in die zaak uitgemaakt dat de Commissie, wanneer de betrokken onderneming geen omzet heeft behaald in het boekjaar
         voorafgaand aan de vaststelling van de beschikking van de Commissie, mag uitgaan van een ander boekjaar teneinde de financiële
         middelen van deze onderneming correct te kunnen beoordelen en te kunnen verzekeren dat de geldboete voldoende afschrikkende
         werking heeft.
      
      57.      De doelstelling van de afschrikkende werking van geldboeten die wegens inbreuk op de Europese mededingingsregels zijn opgelegd
         en de noodzaak ervoor te zorgen dat de herstructurering van ondernemingen geen bedreiging of beletsel voor die doelstelling
         vormt, zijn door het Hof recentelijk ook beklemtoond in het arrest ETI e.a.(29)
      
      58.      Het Gerecht heeft in het bestreden arrest geoordeeld dat in gevallen waarin de door een vereniging gepleegde inbreuk verband
         houdt met de activiteiten van haar leden en waarin de vereniging de betrokken mededingingsverstorende gedragingen rechtstreeks
         ten gunste van en in samenwerking met haar leden verricht, aangezien zij geen objectieve belangen heeft die losstaan van die
         van haar leden, de omzet van de leden van de vereniging in het kader van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 in aanmerking
         mag worden genomen.(30)
      
      59.      Naar mijn mening blijkt uit de door het Gerecht onderscheiden omstandigheden of criteria, wanneer deze zijn vervuld, dat een
         inbreuk op de mededingingsregels door een ondernemersvereniging intrinsiek verband heeft gehouden met de activiteiten en belangen
         van haar leden en door de leden van die vereniging is ondersteund. De door het Gerecht gekozen criteria zijn bijgevolg geschikt
         voor de vaststelling van de werkelijke economische macht of invloed die ondernemersverenigingen op de markt uitoefenen. De
         benadering van het Gerecht waarborgt naar mijn mening dat de doeltreffendheid van sancties die wegens inbreuken op het communautaire
         mededingingsrecht aan ondernemersverenigingen worden opgelegd, in stand blijft wanneer de omzet van die verenigingen niet
         in verhouding staat tot de economische invloed die zij op de markt uitoefenen. Ondernemersverenigingen kunnen dus niet grotendeels
         aan die sancties ontsnappen louter omdat zij formeel hun leden niet kunnen binden, maar in werkelijkheid zo nodig wel een
         beroep op de economische macht van die leden op de markt kunnen doen om het Europees mededingingsrecht te schenden.
      
      60.      De argumenten van FNSEA, FNB, FNPL en JA alsmede de Franse regering(31) dat de door het Gerecht onderscheiden „specifieke” criteria of omstandigheden zich voordoen in veel gevallen waarbij ondernemersverenigingen
         zijn betrokken, doen aan deze vaststelling geen afbreuk. De door het Gerecht gekozen criteria zijn naar mijn mening juist
         en coherent, omdat zij tot doel hebben de werkelijke invloed van een ondernemersvereniging op de markt vast te stellen. Het
         feit dat wellicht in vele of zelfs in de meeste gevallen de omzet van een ondernemersvereniging niet in verhouding staat tot
         haar invloed op de markt, doet niet af aan de geldigheid van de door het Gerecht vastgestelde criteria.
      
      61.      Bovendien is het door FNCBV aangevoerde argument dat de overeenkomst in werkelijkheid niet in het belang van haar leden was,
         een feitelijke vaststelling, waartegen in hogere voorziening niet kan worden opgekomen. Hoe dan ook blijkt uit het zaaksdossier,
         zoals de Commissie stelt, dat FNCBV met de vaststelling van de prijzen en opschorting van de invoer heeft ingestemd in ruil
         voor de opheffing van de blokkades van onder andere de slachthuizen van haar leden. Terzijde merk ik nog op dat de omstandigheid
         dat dergelijke overeenkomsten „normaal gesproken” niet in het belang van slachthuizen zijn, niet afdoet aan deze bevinding,
         gelet op de specifieke context waarin de inbreuk zich heeft voorgedaan. Daarbij komt dat het argument van FNCBV dat de overeenkomst
         niet tot de opheffing van de blokkades heeft geleid, in deze context volstrekt irrelevant is.
      
      62.      De bevinding van het Gerecht dat de overeenkomst geen betrekking had op de activiteiten van rekwirantes, maar op die van hun
         basisleden, omdat eerstgenoemden geen rundvlees verkopen, kopen of importeren(32), is eveneens van feitelijke aard; hiertegen kan dus in hogere voorziening niet worden opgekomen. Hoe dan ook heeft FNCBV
         geen enkel argument aangedragen dat deze bevinding zou kunnen aantasten.
      
      63.      Wat de stelling van FNSEA, FNB, FNPL en JA aangaat dat een van de door het Gerecht vastgestelde specifieke voorwaarden niet
         is vervuld, omdat niet is aangetoond dat alle leden van rekwirantes aan de inbreuk hebben deelgenomen(33), ben ik van mening dat een dergelijk vereiste niet kan worden aanvaard.(34) Om het in artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 voorziene plafond van 10 % voor een aan die verenigingen opgelegde geldboete
         op de omzet van hun leden te kunnen baseren, behoeft met betrekking tot dat criterium alleen te worden aangetoond dat leden
         van een ondernemersvereniging aan de inbreuk op het mededingingsrecht hebben deelgenomen.(35) Uit het bestreden arrest blijkt duidelijk dat rekwirantes voor de uitvoering van de overeenkomst een beroep op leden uit
         hun ledenbestand konden doen.(36)
      
      64.      Ten aanzien van de stelling van FNCBV dat het Gerecht punt 5, sub c, van de richtsnoeren onjuist heeft toegepast(37), ben ik van mening dat die bepaling in de onderhavige zaak niet relevant is, nu in de litigieuze beschikking duidelijk is
         vastgesteld dat vaststaat dat rekwirantes zelf en niet hun individuele leden artikel 81, lid 1, EG hebben geschonden. Bovendien
         is de redenering van het Gerecht in de punten 320 en volgende en punt 341 van het bestreden arrest niet tegenstrijdig, aangezien
         het Gerecht in die punten immers heeft vastgesteld dat de overeenkomst door rekwirantes ten gunste van hun leden is gesloten
         en op lokaal niveau door hun leden is uitgevoerd.
      
      65.      FNCBV stelt verder dat het Gerecht niet heeft gemotiveerd waarom het de bestaande rechtspraak op het gebied van artikel 15,
         lid 2, van verordening nr. 17 en ondernemersverenigingen heeft verlaten.(38) Volgens mij betwist FNCBV in haar schriftelijke stukken in wezen de juistheid van de bevindingen van het Gerecht met betrekking
         tot de toepassing van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17, en niet het ontbreken van een motivering. Hoe dan ook, het
         Gerecht heeft in het bestreden arrest uitgebreid gemotiveerd waarom het het in artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 vastgestelde
         plafond van 10 % op de omzet van de basisleden van rekwirantes heeft gebaseerd. Ook kan het argument van FNCBV dat de afwijking
         door het Gerecht van de eerdere rechtspraak in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel, mijns inziens niet slagen. De beslissing
         van het Gerecht in het bestreden arrest is geheel in lijn met de bestaande rechtspraak van zowel Gerecht als Hof.(39) Ik herinner aan de verklaring van het Hof in punt 66 van zijn arrest Finnboard/Commissie (C‑298/98 P), dat de omzet van een
         ondernemersvereniging meestal niet in verhouding staat tot haar omvang of economische macht.
      
      66.      Het vijfde respectievelijk het derde middel van rekwirantes in de zaken C‑101/07 P en C‑110/07 P moeten derhalve ongegrond
         worden verklaard.
      
      VII – Schending van de regel betreffende het verbod van cumulatie van sancties en het beginsel van evenredigheid van sancties
      67.      Met hun vierde middel stellen rekwirantes in zaak C‑110/07 P, gesteund door de Franse regering, dat het Gerecht blijk heeft
         gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, aangezien het de regel betreffende het verbod van cumulatie van sancties en het
         beginsel van evenredigheid van sancties heeft geschonden door ieder van hen een afzonderlijke geldboete op te leggen en tegelijkertijd
         de totale omzet van hun gemeenschappelijke leden in aanmerking te nemen bij de controle van de hoogte van de aan de verenigingen
         opgelegde geldboete volgens artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17. In dat verband merken rekwirantes in zaak C‑110/07 P
         onder meer op dat FNB, FNPL en JA alle lid zijn van FNSEA en dat hun leden dus gemeenschappelijke leden zijn.
      
      68.      De Commissie brengt daartegen in dat de in de litigieuze beschikking opgelegde geldboeten niet op de totale omzet van de leden
         van rekwirantes zijn gebaseerd. De geldboete is enerzijds berekend aan de hand van de zwaarte van de inbreuk, die weer was
         beoordeeld op basis van de aard van de inbreuk, de geografische omvang van de inbreuk en de meetbare weerslag ervan, en anderzijds
         aan de hand van de duur van de inbreuk. Met de omzet van de leden van de verenigingen is enkel rekening gehouden bij de controle
         of het in artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 vastgestelde maximum niet was overschreden.
      
      A –    Beoordeling
      69.      Het Gerecht heeft in het bestreden arrest het volgende vastgesteld:
      
      „340      Volgens de rechtspraak vormt het ‚ne bis in idem’-beginsel een algemeen beginsel van gemeenschapsrecht waarvan de rechter
         de eerbiediging verzekert. Op het gebied van het communautaire mededingingsrecht verbiedt dit beginsel dat een onderneming
         opnieuw wordt veroordeeld of vervolgd door de Commissie wegens een mededingingsverstorende gedraging waarvoor zij is bestraft
         of niet-aansprakelijk is verklaard bij een eerdere beschikking van de Commissie waartegen geen beroep meer openstaat [...]
         De toepassing van het ‚ne bis in idem’-beginsel is afhankelijk van de drievoudige voorwaarde dat de feiten, de overtreder
         en het beschermde rechtsgoed dezelfde zijn. Dit beginsel verbiedt dus om een persoon voor eenzelfde onrechtmatig gedrag meer
         dan één keer te bestraffen ter bescherming van hetzelfde rechtsgoed [...]
      
      341      [...] De Commissie was dus gerechtigd om elke [vereniging] die aan de litigieuze overeenkomst had deelgenomen, een sanctie
         op te leggen op basis van de individuele rol die elk van hen bij de ondertekening en de toepassing ervan had gespeeld en van
         de specifiek op elk van hen toepasselijke verzachtende en verzwarende omstandigheden.
      
      342      [...] [A]an deze conclusie [wordt] niet afgedaan door het feit dat de FNB, de FNPL en de JA leden zijn van de FNSEA. Deze
         [verenigingen] hebben immers een eigen rechtspersoonlijkheid en gescheiden budgetten en hun doelstellingen vallen niet altijd
         samen. Zo voeren zij elk als vakorganisatie acties ter verdediging van hun eigen specifieke belangen [...] Het feit dat deze
         [verenigingen] in casu hun acties en die van hun onderscheiden leden, die zijn gericht op gemeenschappelijke doelstellingen,
         in verregaande mate hebben gecoördineerd, kan de aansprakelijkheid van elk van deze [verenigingen] voor de inbreuk niet wegnemen.
      
      343      Verder zijn bij de [litigieuze] beschikking, anders dan verzoeksters lijken te stellen, geen sancties opgelegd aan hun directe
         of indirecte basisleden. Het feit dat de omzet van de leden van een ondernemersvereniging bij de bepaling van het plafond
         van 10 % in aanmerking is genomen, betekent immers niet dat hun een geldboete is opgelegd [...]
      
      344      In casu is er dus geen sprake van een en dezelfde overtreder, aangezien de [litigieuze] beschikking niet dezelfde entiteiten
         of personen verschillende malen bestraft voor dezelfde feiten. De conclusie dient dus te luiden dat het ‚ne bis in idem’-beginsel
         niet is geschonden. Aangezien voorts, anders dan de Franse Republiek stelt, de directe of indirecte leden van verzoeksters
         niet tweemaal door een geldboete voor een en dezelfde inbreuk zijn getroffen, is in casu evenmin het evenredigheidsbeginsel
         geschonden.”(40)
      
      70.      Mijns inziens blijkt uit de hierboven aangehaalde passages van het bestreden arrest dat de bij de litigieuze beschikking vastgestelde
         geldboeten aan elk van rekwirantes zijn opgelegd wegens hun individuele inbreuk op artikel 81, lid 1, EG.(41) De leden van rekwirantes is geen inbreuk op voornoemde bepaling ten laste gelegd en evenmin zijn aan die leden geldboeten
         opgelegd. Het is dus evident dat aan elk van de verenigingen FNSEA, FNB, FNPL en JA niet meerdere sancties zijn opgelegd.
      
      71.      Wat de stelling betreft dat de aan FNSEA, FNB, FNPL en JA opgelegde geldboeten onevenredig zijn, omdat in het kader van de
         controle van de hoogte van de in overeenstemming met artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 aan deze verenigingen opgelegde
         geldboete de omzet van de gemeenschappelijke leden van die verenigingen in aanmerking is genomen, ben ik van mening dat deze
         niet kan worden aanvaard.
      
      72.      Vaststaat dat FNSEA, FNB, FNPL en JA gemeenschappelijke leden hebben.
      
      73.      Het Gerecht heeft evenwel, mijns inziens terecht, benadrukt dat rekwirantes een eigen rechtspersoonlijkheid hebben en gescheiden
         budgetten, en dat hun doelstellingen niet altijd samenvallen. Dat rekwirantes ervoor hebben gekozen om hun gedragingen op
         de markt te coördineren, betekent geenszins dat zij dezelfde belangen nastreefden. Bovendien vermindert de omstandigheid dat
         de betrokken verenigingen gemeenschappelijke leden hebben, niet noodzakelijkerwijs de economische invloed die elke afzonderlijke
         vereniging op de markt kan uitoefenen. In ieder geval lijken rekwirantes in zaak C‑110/07 P niet de vaststelling van het Gerecht
         in punt 331 van het bestreden arrest te betwisten, dat voor de controle van de naleving van het maximum van 10 % van de omzet,
         het totaalbedrag van de aan de vier betrokken verenigingen opgelegde geldboeten minder dan 10 % bedraagt van de omzet van
         de veehouders die basisleden zijn van FNSEA, de federatie waarin FNB, FNPL en JA zijn verenigd. Ik ben dan ook van mening
         dat rekwirantes in zaak C‑110/07 P niet genoegzaam hebben aangetoond dat de aan hen opgelegde geldboeten onevenredig zijn.
      
      74.      Bijgevolg dient het vierde middel van rekwirantes in zaak C‑110/07 P ongegrond te worden verklaard.
      
      VIII – Matiging van de geldboete
      75.      Met hun zesde respectievelijk hun derde middel stellen rekwirantes in zaak C‑101/07 P respectievelijk zaak C‑110/07 P dat
         ook ingeval het Hof het bestreden arrest niet vernietigt, het nochtans zou moeten verklaren dat het Gerecht artikel 15, lid 2,
         van verordening nr. 17 heeft geschonden en bijgevolg de aan hen opgelegde geldboeten zou moeten verlagen. FNCBV merkt op dat
         de aan haar opgelegde geldboete bijna 20 % van haar omzet bedraagt (gebaseerd op haar inkomsten). Het Hof zou derhalve de
         aan FNCBV opgelegde geldboete moeten verlagen tot een bedrag van ten hoogste 360 000 EUR, zijnde 10 % van haar omzet.
      
      76.      De Commissie stelt zich op het standpunt dat dit middel, gelet op haar argumenten in de punten 40 tot en met 45 hierboven,
         moet worden afgewezen. Zij stelt voorts subsidiair dat ingeval het Hof de argumenten van rekwirantes aangaande schending van
         artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 aanvaardt, de opgelegde geldboete moet worden gebaseerd op de inkomsten van de verenigingen
         en niet op de geïnde bijdragen.
      
      A –    Beoordeling
      77.      Gezien mijn bevinding hierboven in de punten 46 tot en met 66 dat het Gerecht geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         bij de toepassing van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17, concludeer ik tot afwijzing van het zesde respectievelijk
         het derde middel van rekwirantes in de zaken C‑101/07 P respectievelijk C‑110/07 P, die strekken tot matiging van de opgelegde
         geldboeten wegens schending van die bepaling door het Gerecht.
      
      IX – Onjuiste voorstelling door het Gerecht van bewijselementen met betrekking tot de verlenging van de overeenkomst van 24 oktober
            2001 tot na 30 november 2001
      78.      Met het tweede middel in zaak C‑101/07 P en het eerste middel in zaak C‑110/07 P stellen rekwirantes dat het Gerecht de bewijsmiddelen
         verkeerd heeft voorgesteld.
      
      79.      In zaak C‑101/07 P voert FNCBV aan dat het Gerecht bepaalde feiten onjuist heeft opgevat, namelijk de handgeschreven notities
         van de directeur van FNB betreffende de bijeenkomst van 29 november 2001 (punten 169‑174 van het bestreden arrest), het interview
         van de ondervoorzitter van FNB op 4 december 2001 met Vendée Agricole (punt 176 van het bestreden arrest), de nieuwsbrief
         van de federatie van het departement Vendée van 5 december 2001 (punten 175‑177 van het bestreden arrest), het bulletin van
         FNPL dat bij faxbericht van 10 december 2001 is verzonden (punt 179 van het bestreden arrest) en de handgeschreven notities
         van de directeur van FNB betreffende de bijeenkomst van 5 december 2001 (punt 180 van het bestreden arrest). FNCBV stelt in
         wezen dat het Gerecht de betekenis van deze documenten of bewijsstukken heeft verdraaid en dat zijn juridische beoordeling
         van de bewijselementen derhalve onjuist is.
      
      80.      In zaak C‑110/07 P klagen FNSEA, FNB, FNPL en JA over een onjuiste voorstelling van de feiten, omdat het Gerecht voorbij is
         gegaan aan twee essentiële bewijsstukken waaruit blijkt dat de overeenkomst van 24 oktober 2001 niet tot na 30 november 2001
         is voortgezet. Het eerste bewijselement betreft een faxbericht van 11 december 2001 van een directeur van FNB aan een regionale
         vereniging, en het tweede een nota van 12 december 2001 van Fédération Régionale des Syndicats d’Exploitants Agricoles (hierna:
         „FRSEA”).
      
      81.      Volgens artikel 225 EG en artikel 58, eerste alinea, van het Statuut van het Hof is de hogere voorziening beperkt tot rechtsvragen.
         De beoordeling van de feiten levert, behoudens het geval van een onjuiste opvatting van de feiten of de bewijselementen, geen
         rechtsvraag op die als zodanig in hogere voorziening door het Hof kan worden getoetst.(42) Ik roep in herinnering dat van onjuiste opvatting van bewijselementen sprake is wanneer, zonder gebruik te maken van nieuwe
         bewijselementen, de beoordeling van de bestaande bewijselementen kennelijk onjuist blijkt te zijn.(43)
      
      82.      In zaak C‑101/07 P ben ik, gelet op dat criterium en na mijn onderzoek van de hierboven besproken bewijselementen(44), van mening dat het Gerecht de betrokken bewijselementen niet verkeerd heeft opgevat.
      
      83.      In zaak C‑110/07 P stellen FNSEA, FNB, FNPL en JA dat het Gerecht heeft verzuimd twee bewijselementen te onderzoeken, ondanks
         dat het Gerecht specifiek de heropening van de mondelinge procedure in de gevoegde zaken T‑217/03 en T‑245/03 had bevolen
         om dat bewijsmateriaal bij het dossier te voegen.(45) Dit argument is in wezen ontleend aan het feit dat het Gerecht de betrokken bewijselementen in het bestreden arrest niet
         heeft genoemd, alsmede aan het feit dat het Gerecht in punt 187 heeft geoordeeld dat louter op basis van een nota van FNICGV
         niet kan worden ontkend dat de overeenkomst van 24 oktober 2001 is voortgezet.
      
      84.      Gelet op de bijzondere omstandigheden waarin het faxbericht van 11 december 2001 van een directeur van FNB en de nota van
         12 december 2001 van FRSEA in de zaken T‑217/03 en T‑245/03 bij de stukken zijn gevoegd, en het loutere feit dat het Gerecht
         die bewijselementen in het bestreden arrest niet met name noemt, ben ik van mening dat rekwirantes in zaak C‑110/07 P niet
         hebben aangetoond dat het Gerecht dat bewijsmateriaal niet heeft onderzocht.
      
      85.      Hoe dan ook meen ik na onderzoek van het betrokken bewijsmateriaal dat rekwirantes in zaak C‑110/07 P niet hebben aangetoond
         dat het Gerecht bewijselementen onjuist heeft opgevat, of essentieel bewijsmateriaal betreffende de verlenging of anderszins
         van de overeenkomst van 24 oktober 2001 tot na 30 november 2001 buiten beschouwing heeft gelaten of over het hoofd heeft gezien.
      
      86.      Het tweede middel in zaak C‑101/07 P en het eerste middel in zaak C‑110/07 P moeten dan ook ongegrond worden verklaard.
      
      X –    Onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht door de vaststelling dat FNCBV aan de verlenging van de overeenkomst van 24 oktober
            2001 heeft deelgenomen
      87.      Met haar derde middel, dat twee onderdelen omvat, betoogt FNCBV in de eerste plaats dat de beoordeling door het Gerecht van
         bepaalde bewijselementen en zijn bevinding in punt 185 van het bestreden arrest, dat de Commissie in de litigieuze beschikking
         rechtens genoegzaam heeft bewezen dat FNCBV de toepassing van de overeenkomst van 24 oktober 2001 mondeling en in het geheim
         heeft voortgezet tot na eind november 2001, onjuist zijn. In de tweede plaats is het bestreden arrest volgens FNCBV tegenstrijdig,
         aangezien daarin wordt erkend dat de veehouders eenzijdig druk op de slachters hebben uitgeoefend om te verzekeren dat de
         minimumprijs voor rundvlees werd geëerbiedigd en de invoer werd opgeschort, terwijl daarin tegelijkertijd wordt vastgesteld
         dat FNCBV aan de verlenging van de overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen.
      
      88.      In het eerste onderdeel van dit middel stelt FNCBV in wezen dat het Gerecht een verkeerde uitlegging heeft gegeven aan de
         handgeschreven notities van de directeur van FNB betreffende de bijeenkomst van 29 november 2001 (punt 172 van het bestreden
         arrest), een e-mail van 6 december 2001 die door een vertegenwoordiger van de FRSEA-afdeling van Bretagne aan de voorzitters
         van FDSEA van zijn regio is gezonden (punt 178 van het bestreden arrest), het bulletin van FNPL dat bij faxbericht van 10 december
         2001 is verstuurd (punt 179 van het bestreden arrest), de handgeschreven notities van de directeur van FNB (punt 180 van het
         bestreden arrest), de „nota” van de FDSEA-afdeling van het departement Vendée van 18 december 2001 (punt 182 van het bestreden
         arrest)(46) en schriftelijke documenten betreffende lokale acties (punten 183 en 184 van het bestreden arrest).
      
      89.      Mijns inziens zijn de beoordeling door het Gerecht van bovengenoemde stukken en zijn bevinding dat uit die stukken, tezamen
         met de andere in de punten 164 tot en met 184 van het bestreden arrest genoemde bewijselementen, blijkt dat FNCBV aan de verlenging
         van de overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen, niet onjuist.
      
      90.      Wat het tweede onderdeel van dit middel betreft, betoogt FNCBV dat het Gerecht niet zonder zichzelf tegen te spreken enerzijds
         zich op het standpunt kan stellen dat FNCBV aan de verlenging van de overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen en
         anderzijds kan vaststellen dat er gewelddadige acties tegen slachthuizen hebben plaatsgevonden. FNCBV benadrukt in dat verband
         het feit dat de Commissie volgens het Gerecht gerechtigd was om FNSEA, FNB en JA het gebruik van geweld als verzwarende omstandigheid
         ten laste te leggen en hun geldboeten met 30 % te verhogen.(47) Bovendien heeft het Gerecht aanvaard dat de Commissie de geldboete van FNCBV met 60 % had verlaagd door onder meer de onwettige
         blokkades van de ondernemingen van leden van FNCBV als verzachtende omstandigheid in aanmerking te nemen.(48) Volgens FNCBV had het Gerecht moeten aantonen dat bij haar duidelijk de wil bestond om zich aan de verlenging van de door
         de veehouders voorgestelde overeenkomst te houden.
      
      91.      FNCBV tracht in feite aan te tonen dat zij niet aan de verlenging van de schriftelijke overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft
         deelgenomen en dat de acties van groepen veehouders nadat die overeenkomst op 30 november 2001 formeel was verstreken, eenzijdig
         waren.
      
      92.      Het is duidelijk dat de schriftelijke overeenkomst van 24 oktober 2001 is gesloten tijdens een periode van uitzonderlijke
         spanning op de rundvleesmarkt in Frankrijk in de nasleep van de tweede „gekkekoeiencrisis”, en dat de veehouders aanzienlijke
         druk op de slachters hebben uitgeoefend, onder meer in de vorm van blokkades van slachthuizen. Niettegenstaande de context
         waarin zij tot stand is gekomen, betwist FNCBV evenwel niet de juridische kwalificatie van de overeenkomst van 24 oktober
         2001 als een overeenkomst in de zin van artikel 81, lid 1, EG. Bovendien heb ik reeds aangegeven(49) dat het feit dat het voor slachthuizen wellicht „normaal gesproken” financieel niet voordelig is een overeenkomst voor de
         vaststelling van minimumprijzen en opschorting van de invoer te sluiten of te verlengen, op zich geen afbreuk doet aan de
         vaststelling van het Gerecht dat FNCBV aan de verlenging van de overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen. In de
         omstandigheden van het onderhavige geval sluit het bestaan van een zekere druk of dwang op de slachters mijns inziens niet
         uit dat FNCBV daadwerkelijk aan die verlenging heeft deelgenomen.
      
      93.      Zoals gezegd(50), heeft het Gerecht naar mijn mening in de punten 164 tot en met 184 van het bestreden arrest ruimschoots aangetoond dat FNCBV
         aan de verlenging van de overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen. Bovendien wordt aan de vaststelling van het Gerecht
         dat FNCBV zich metterdaad aan die verlenging heeft gehouden, geen afbreuk gedaan door het feit dat de Commissie volgens het
         Gerecht bij de bepaling van de hoogte van de op te leggen geldboeten terecht rekening heeft gehouden met de economische en
         feitelijke context waarin de overeenkomst van 24 oktober 2001 en de verlenging ervan tot stand zijn gekomen.
      
      94.      FNCBV is mijns inziens niet geslaagd in het bewijs dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting met
         de vaststelling dat FNCBV aan de verlenging van de overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen.
      
      95.      Het derde middel in zaak C‑101/07 P moet derhalve ongegrond worden verklaard.
      
      XI – Onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht door de overeenkomst van 24 oktober 2001 als mededingingsverstorend aan te merken
            en de gevolgen van de overeenkomst niet te onderzoeken
      96.      Met haar vierde middel, dat uit twee onderdelen bestaat, betoogt FNCBV subsidiair dat voor het geval dat het Hof van oordeel
         is dat zij aan de verlenging van de overeenkomst van 24 oktober 2001 heeft deelgenomen, het Hof zich op het standpunt moet
         stellen dat de overeenkomst niet mededingingsverstorend is en het Gerecht derhalve het onderzoek van de gevolgen van die overeenkomst
         niet achterwege had mogen laten.
      
      97.      In het eerste onderdeel van dit middel stelt FNCBV in wezen dat het Gerecht op basis van een onderzoek van de overeenkomst
         van 24 oktober 2001 in haar specifieke economische en juridische context had moeten concluderen dat het beperkende karakter
         ervan niet louter uit de lezing van de overeenkomst viel af te leiden. De betrokken overeenkomst is gesloten om het falen
         van de gemeenschapsinstanties te compenseren. FNCBV merkt voorts op dat de consument voordeel had bij de overeenkomst van
         24 oktober 2001.
      
      98.      In het tweede onderdeel van dit middel stelt FNCBV dat de overeenkomst geen noemenswaardige gevolgen had voor de invoer, de
         consumentenprijzen of de betrekkingen tussen veehouders en slachters.
      
      99.      Mijns inziens hadden de overeenkomst van 24 oktober 2001 en de mondelinge verlenging ervan tot doel de invoer van rundvlees
         in Frankrijk op te schorten en een minimumprijs vast te stellen voor bepaalde soorten runderen. Niettegenstaande de context
         waarin de overeenkomst tot stand is gekomen en die door het Gerecht is onderzocht, heeft het Gerecht volgens mij geen blijk
         gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de overeenkomst van 24 oktober 2001 als mededingingsverstorend aan te merken.
      
      100. Het vierde, subsidiaire middel in zaak C‑101/07 P moet derhalve ongegrond worden verklaard.
      
      101. Na onderzoek van de vier middelen die door FNSEA, FNB, FNPL en JA zijn aangevoerd en de zes middelen die door FNCBV zijn aangevoerd,
         kom ik tot de conclusie dat geen van deze middelen gegrond is en dat de hogere voorzieningen in de zaken C‑101/07 P en C‑110/07 P
         moeten worden afgewezen.
      
      102. Volgens artikel 122, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof beslist het Hof ten aanzien van de
         proceskosten wanneer de hogere voorziening ongegrond is. Volgens artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering
         wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen, voor zover dit is gevorderd. Aangezien rekwirantes in het
         ongelijk zijn gesteld, moeten zij overeenkomstig de vordering van de Commissie in de kosten worden verwezen. De Franse Republiek
         dient mijns inziens ingevolge artikel 69, lid 4, van het Reglement voor de procesvoering de eigen kosten te dragen.
      
      XII – Conclusie
      103. Ik geef het Hof derhalve in overweging:
      
      1)      de hogere voorzieningen af te wijzen;
      2)      FNCBV te verwijzen in de kosten in zaak C‑101/07 P, en FNSEA, FNB, FNPL en JA in de kosten in zaak C‑110/07 P;
      3)      de Franse Republiek in de eigen kosten te verwijzen.
      1 –	Oorspronkelijke taal: Engels.
      
      2 –	T‑217/03 en T‑245/03 (Jurispr. blz. II‑4987).
      
      3 –	PB L 209, blz. 12.
      
      4 –	Verordening van 6 februari 1962, Eerste verordening over de toepassing van de artikelen [81 EG] en [82 EG] (PB 1962, 13,
         blz. 204). De litigieuze beschikking dateert van voor de inwerkingtreding van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van
         16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB 2003, L 1,
         blz. 1), en van voor de vaststelling van de nieuwe richtsnoeren van de Commissie voor de berekening van geldboeten die uit
         hoofde van artikel 23, lid 2, sub a, van verordening (EG) nr. 1/2003 worden opgelegd (PB 2006, C 210, blz. 2). Artikel 23,
         lid 2, van verordening nr. 1/2003 bepaalt: „De Commissie kan bij beschikking geldboetes opleggen aan ondernemingen en ondernemersverenigingen
         wanneer zij opzettelijk of uit onachtzaamheid: a) inbreuk maken op artikel 81 of artikel 82 van het Verdrag; […] Voor elke
         bij de inbreuk betrokken onderneming en ondernemersvereniging is de geldboete niet groter dan 10 % van de totale omzet die
         in het voorafgaande boekjaar is behaald. Wanneer de inbreuk van een vereniging betrekking heeft op de activiteiten van haar leden is de geldboete niet groter dan 10 %
            van de som van de totale omzet van elk lid dat actief is op de markt die door de inbreuk van de vereniging geraakt wordt” (cursivering van mij).
      
      5 –	PB 1998, C 9, blz. 3.
      
      6 –	FNSEA, FNB, FNPL en JA.
      
      7 –	Fédération nationale de l’industrie et des commerces en gros des viandes (hierna: „FNICGV”) en FNCBV. FNICGV is geen partij
         bij de onderhavige procedure; haar beroep bij het Gerecht is bij beschikking van 9 november 2004 niet-ontvankelijk verklaard.
      
      8 –	Zie punt 224 van het bestreden arrest.
      
      9 –	Zie punt 222 van het bestreden arrest. Zie arresten van 7 juni 1983, Musique Diffusion française e.a./Commissie (100/80–103/80,
         Jurispr. blz. 1825, punt 21), en 20 maart 2002, ABB Asea Brown Boveri/Commissie (T‑31/99, Jurispr. blz. II‑1881, punt 66).
      
      10 –	Arrest Musique Diffusion française e.a./Commissie, aangehaald in voetnoot 9, punt 21. Zie ook arrest van 28 juni 2005,
         Dansk Rørindustri e.a./Commissie (C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P en C‑213/02 P, Jurispr. blz. I‑5425, punt 428).
      
      11 –	Zie bijvoorbeeld arresten van 23 februari 1994, CB en Europay/Commissie (T‑39/92 en T‑40/92, Jurispr. blz. II‑49); 21 februari
         1995, SPO e.a./Commissie (T‑29/92, Jurispr. blz. II‑289); 14 mei 1998, Finnboard/Commissie (T‑338/94, Jurispr. blz. II‑1617),
         en 16 november 2000, Finnboard/Commissie (C‑298/98 P, Jurispr. blz. I‑10157).
      
      12 –	Zie punt 301 van het bestreden arrest. Uit artikel 1 van de litigieuze beschikking blijkt duidelijk dat zij tot onder andere
         rekwirantes is gericht en niet tot hun leden. Bovendien worden volgens artikel 3 van de litigieuze beschikking wegens schending
         van artikel 81, lid 1, EG aan rekwirantes en niet aan hun leden geldboeten variërend van 480 000 EUR tot 12 miljoen EUR opgelegd.
         De aan rekwirantes bij de litigieuze beschikking opgelegde geldboeten zijn in het bestreden arrest gematigd en variëren van
         360 000 EUR tot 9 miljoen EUR. Het staat evenwel niet ter discussie dat de Commissie bij de berekening van het maximum van
         de aan rekwirantes overeenkomstig artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 op te leggen geldboete wegens schending van artikel 81,
         lid 1, EG niet van de omzet van die ondernemersverenigingen is uitgegaan, maar van de omzet van hun leden. Het Gerecht heeft
         deze benadering gesanctioneerd. Zie in het bijzonder de punten 312 tot en met 334 van het bestreden arrest. Rekwirantes hebben
         voor het Gerecht betoogd, en de Commissie heeft dit niet weersproken, dat de bij de litigieuze beschikking opgelegde geldboeten
         meer dan 10 % van hun omzet bedragen. In dit verband hebben rekwirantes volgens punt 301 van het bestreden arrest aangevoerd
         dat de opgelegde geldboeten meer dan 25 % van de omzet van FNCBV bedragen, 200 % van de jaarlijkse bijdragen van de leden
         van FNSEA, 240 % van die van FNB, 80 % van die van FNPL en 200 % van die van JA. Ondanks het feit dat het Gerecht de bij de
         litigieuze beschikking aan rekwirantes opgelegde geldboeten heeft verlaagd, lijken die „aangepaste” geldboeten nog steeds
         meer dan 10 % van de omzet van die ondernemersverenigingen te bedragen. Zo stelt FNCBV in haar argumenten voor het Hof dat
         de bij het bestreden arrest aan haar opgelegde geldboete bijna 20 % van haar omzet in termen van inkomsten vertegenwoordigt.
      
      13 –	Zie punt 324 van het bestreden arrest.
      
      14 –	Zie punt 320 van het bestreden arrest.
      
      15 –	Zie punt 321 van het bestreden arrest.
      
      16 –	Zie punt 322 van het bestreden arrest. 
      
      17 –	Zie punt 323 van het bestreden arrest.
      
      18 –	Zie arresten CB en Europay/Commissie, aangehaald in voetnoot 11, punt 136; SPO e.a./Commissie, aangehaald in voetnoot 11,
         punt 385, en Finnboard/Commissie (T‑338/94), aangehaald in voetnoot 11, punt 270.
      
      19 –	Aangehaald in voetnoot 11, punt 66.
      
      20 –	Zie de in voetnoot 18 aangehaalde zaken.
      
      21 –	Zie arrest SPO e.a./Commissie, aangehaald in voetnoot 11, punt 385; zie in die zin ook arrest van 22 oktober 1997, SCK
         en FNK/Commissie (T‑213/95 en T‑18/96, Jurispr. blz. II‑1739, punt 252).
      
      22 –	Zie de in voetnoot 18 aangehaalde zaken.
      
      23 –	Aangehaald in voetnoot 11.
      
      24 –	Zie de in voetnoot 18 aangehaalde zaken.
      
      25 –	Arrest T‑338/94, Finnboard/Commissie, aangehaald in voetnoot 11, punt 270.
      
      26 –	Arrest T‑338/94, Finnboard/Commissie, aangehaald in voetnoot 11, punt 270.
      
      27 –	Arrest van 7 juni 2007 (C‑76/06 P, Jurispr. blz. I‑4405, punt 22).
      
      28 –	Ibidem, punt 24.
      
      29 –	Arrest van 11 december 2007 (C‑280/06, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 38‑42). Deze zaak was niet op
         artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 maar op artikel 81 EG gebaseerd en betrof de vaststelling van de entiteit die voor
         de inbreuk op deze laatste bepaling kan worden bestraft.
      
      30 –	Zie punt 319 van het bestreden arrest.
      
      31 –	Zie respectievelijk punten 36 en 37 hierboven.
      
      32 –	Zie punt 36 hierboven, en onder meer punten 319, 321 en 323 van het bestreden arrest.
      
      33 –	Zie argument van FNSEA, FNB, FNPL en JA in punt 36 hierboven.
      
      34 –	Een dergelijk vereiste lijkt buitensporig en wellicht moeilijk, zo niet onmogelijk te vervullen in het geval van bijvoorbeeld
         ondernemersverenigingen met meer dan een bescheiden aantal leden.
      
      35 –	Mijns inziens zijn de door het Gerecht in de punten 319 e.v. van het bestreden arrest vastgestelde criteria bedoeld om
         de invloed van ondernemersverenigingen op de markt te bepalen, en niet om na te gaan of zij die invloed daadwerkelijk ten
         volle hebben uitgeoefend.
      
      36 –	Zie punten 112 e.v. van het bestreden arrest.
      
      37 –	Zie punt 38 hierboven.
      
      38 –	Zie punt 35 hierboven.
      
      39 –	Zie de in voetnoot 11 aangehaalde rechtspraak.
      
      40 –      Zie punten 340‑344 van het bestreden arrest.
      
      41 –	Zie punt 12 hierboven.
      
      42 –	Zie arrest van 15 september 2005, BioID/BHIM (C‑37/03 P, Jurispr. blz. I‑7975, punten 43 en 53).
      
      43 –	Zie arresten van 18 januari 2007, PKK en KNK/Raad (C‑229/05 P, Jurispr. blz. I‑439, punt 37), en 6 april 2006, General
         Motors/Commissie (C‑551/03 P, Jurispr. blz. I‑3173, punt 54).
      
      44 –	Zie punt 79 hierboven.
      
      45 –	Zie punt 40 van het bestreden arrest.
      
      46 –	Volgens FNCBV kan aan de hand van het bestreden arrest niet worden nagegaan om welke stukken het gaat. Ik ben van mening
         dat wel kan worden vastgesteld om welke documenten het gaat en dat de Commissie deze in punt 93 van de litigieuze beschikking
         vermeldt. De door het Gerecht besproken documenten zijn door de Commissie aan het Gerecht overgelegd als bijlage bij haar
         verweerschrift in zaak T‑245/03 en door de Commissie aangehaald in punt 76 van haar verweerschrift in die zaak.
      
      47 –	Zie punt 289 van het bestreden arrest.
      
      48 –	Zie punt 294 van het bestreden arrest.
      
      49 –	Zie punt 61 hierboven.
      
      50 –	Zie punt 89 hierboven.