CELEX: 62013TN0689R(01)
Language: lv
Date: 2014-04-28 00:00:00
Title: Labojums Oficiālajā Vēstnesī publicētajā paziņojumā lietā T-689/13 ( “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 85, 2014. gada 22. marts )

28.4.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 129/39
            
         Labojums Oficiālajā Vēstnesī publicētajā paziņojumā lietā T-689/13
   (“Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis”
         C 85, 2014. gada 22. marts
      )
   2014/C 129/47
   21. lappusē paziņojumu Oficiālajā Vēstnesī lietā T-689/13 Bilbaina de Alquitranes u.c./Komisija lasīt šādi:
   
      
         “Prasība, kas celta 2013. gada 20. decembrī – Bilbaina de Alquitranes u.c./Komisija
         (Lieta T-689/13)
         2014/C 85/37
         Tiesvedības valoda – angļu
         
            Lietas dalībnieki
         
         
            Prasītājas: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Spānija), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Čehijas Republika), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spānija), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dānija), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Apvienotā Karaliste), Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Nīderlande), Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Vācija), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Beļģija), Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polija), Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Apvienotā Karaliste), Grupo Ferroatlántica, SA (Madride, Spānija), SGL Carbon GmbH (Meitingen, Vācija), SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austrija), SGL Carbon (Passy, Francija), SGL Carbon, SA (La Coruña, Spānija), SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polija), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Vācija) un Tokai Erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Vācija) (pārstāvji – K. Van Maldegem un C. Mereu, advokāti)
         
            Atbildētāja: Eiropas Komisija
         
            Prasītāju prasījumi:
         
         
                     —
                  
                  
                     atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;
                  
               
                     —
                  
                  
                     atcelt apstrīdēto tiesību aktu, ciktāl ar to CTPHT ir klasificēts kā H400 un H410;
                  
               
                     —
                  
                  
                     piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
                  
               
            Pamati un galvenie argumenti
         
         Prasītājas lūdz daļēji atcelt Komisijas 2013. gada 2. oktobra Regulu (ES) Nr. 944/2013, ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (turpmāk tekstā – “CLP regula”) (OV L 261, 5. lpp.), ciktāl tajā “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra”, CAS numurs 65996-93-2 (turpmāk tekstā – “CTPHT”) ir kvalificēts par Aquatic Acute 1 (H400) un Aquatic Chronic 1 (H410) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais tiesību akts”).
         Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.
         
                     1.
                  
                  
                     Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais tiesību akts nav likumīgs, jo ar to tiekot pārkāptas REACH un CLP tiesību normas saistībā ar vielu klasificēšanu par toksiskām ūdens videi un netiekot ievēroti pētījumi, kuri ir jāakceptē šajā ziņā, kā arī tiekot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, ciktāl ar to tika noraidīti pētījumi, kas veikti saskaņā ar REACH un ESAO vadlīnijām, un tika pieprasīts veikt testēšanu bez kādas akceptētas standartizētas metodes.
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais tiesību akts nav likumīgs, jo tā pamatā esot acīmredzama kļūda vērtējumā tādēļ, ka tajā neesot ņemtas vērā CTPHT raksturīgās inertās īpašības, kurām it īpaši ir būtiska ietekme uz UV gaismas testēšanu un summēšanas metodes piemērošanu, esot tikuši noteikti M-faktori PAO sastāvdaļām, pienācīgi neizvērtējot pamatā esošos pētījumos, un esot tikusi noraidīta prasītāju sniegtā informācija, nenorādot pienācīgi pamatojumu.
                  
               
                     3.
                  
                  
                     Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums nav likumīgs, jo ar to esot tikuši pārkāpti ES tiesību principi – pārskatāmības princips un tiesību uz aizstāvību princips.”