CELEX: 62013CN0317
Language: sl
Date: 2013-06-07 00:00:00
Title: Zadeva C-317/13: Tožba, vložena 7. junija 2013 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

3.8.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 226/7
            
         Tožba, vložena 7. junija 2013 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-317/13)
   (2013/C 226/13)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, A. Caiola in M. Pencheva, zastopniki)
   
      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   
      Predlogi tožeče stranke
   
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Sklep Sveta z dne 7. marca 2013 o uvedbi nadzornih ukrepov za 4-metilamfetamin (2013/129/EU) (1) razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               učinke Sklepa Sveta 2013/129/EU zadrži do trenutka, ko bo nadomeščen z novim aktom, sprejetim na ustrezen način;
            
         
               —
            
            
               Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Parlament najprej spominja, da se v preambuli k izpodbijanemu sklepu sklicuje na ti pravni podlagi: člen 8(3) Sklepa Sveta 2005/387/PNZ z dne 10. maja 2005 o izmenjavi podatkov, oceni tveganja in nadzoru nad novimi psihoaktivnimi snovmi (2) ter Pogodbo o delovanju Evropske unije. Parlament iz tega sklepa, da Svet s tem implicitno misli člen 34(2)(c) prejšnje Pogodbe o Evropski uniji.
   Parlament se v utemeljitev svoje ničnostne tožbe sklicuje na dva tožbena razloga.
   Prvič, Parlament poudarja, da je Svet za pravno podlago, s katero je utemeljil svoj sklep, uporabil člen 34(2)(c) EU, ki je bil z začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe razveljavljen. Izpodbijani sklep naj bi bil zato utemeljen samo s Sklepom 2005/387/PNZ. Ta naj bi pomenil izvedeno pravno podlago, ki naj bi bila torej protipravna.
   Drugič, Parlament glede na zgoraj navedeno meni, da so bile v postopku odločanja storjene bistvene kršitve. Če bi bilo treba na eni strani uporabiti člen 34(2)(c) EU, bi se bilo treba na podlagi člena 39(1) EU pred sprejetjem izpodbijanega sklepa posvetovati s Parlamentom. Vendar parlament trdi, da to ni bilo storjeno. Če se na drugi strani sklepa, da je treba uporabiti določbe Lizbonske pogodbe, bi moral Parlament na podlagi člena 83(1) PDEU sodelovati v zakonodajnem postopku. V obeh primerih je bila v postopku sprejemanja izpodbijanega sklepa storjena bistvena kršitev, ker Parlament v ta postopek ni bil vključen.
   Končno, Parlament meni, da je treba, če se Sodišče odloči izpodbijani sklep razglasiti za ničen, v skladu s členom 264, drugi odstavek, PDEU zadržati učinke izpodbijanega sklepa do trenutka, ko bo nadomeščen z novim aktom, sprejetim na ustrezen način.
   
      (1)  UL L 72, str. 11.
   
      (2)  UL L 127, str. 32.