CELEX: 62015TN0729
Language: es
Date: 2015-12-17 00:00:00
Title: Asunto T-729/15: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — MSD Animal Health Innovation e Intervet international/EMA

15.2.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 59/41
            
         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — MSD Animal Health Innovation e Intervet international/EMA
   (Asunto T-729/15)
   (2016/C 059/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Alemania), e Intervet international BV (Boxmeer, Países Bajos) (representantes: J. Stratford, QC, C. Thomas, Barrister, P. Bogaert, abogado, B. Kelly y H. Billson, Solicitors)
   
      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)
   
      Pretensiones
   
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión de la EMA de 25 de noviembre de 2015, comunicada a las demandantes el 3 de diciembre de 2015, de conceder acceso a un tercero a información sobre un medicamento veterinario, conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 (DO L 145, p. 43), en la medida en que la decisión se refiere a información comercial confidencial cuya divulgación vulnerará los derechos de las demandantes y en la medida en que la decisión está prohibida por la legislación de la UE.
            
         
               —
            
            
               Condene a la EMA a cargar con las costas del procedimiento.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en que los documentos controvertidos están protegidos por el artículo 4, apartados 2 y/o 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 conforme a una presunción general de confidencialidad.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en que los documentos controvertidos constituyen en su totalidad información comercial confidencial protegida por el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en que la divulgación de los documentos desvirtuaría el proceso decisorio de la EMA.
            
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en que la EMA incumplió su obligación de llevar a cabo un ejercicio de ponderación como exige la legislación.
            
         
               5.
            
            
               Quinto motivo, basado en que el resultado de un ejercicio de ponderación adecuado, como exige la legislación, habría sido una decisión de no divulgar ninguna parte de los documentos o, al menos, una decisión de aceptar la solicitud de ocultar determinada información propuesta por las demandantes.