CELEX: 62015TN0588
Language: lv
Date: 2015-10-09 00:00:00
Title: Lieta T-588/15: Prasība, kas celta 2015. gada 9. oktobrī – GABO:mi/Komisija

25.1.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 27/60
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 9. oktobrī – GABO:mi/Komisija
   (Lieta T-588/15)
   (2016/C 027/77)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Minhene, Vācija) (pārstāvji – M. Ahlhaus un C. Mayer, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt apstrīdētos lēmumus par spēkā neesošiem un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai segt visus tiesāšanās izdevumus, tajā skaitā atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasītāja apstrīd Komisijas lēmumus, kas ietverti 2015. gada 29. jūlija elektroniskā pasta vēstulē un 2015. gada 19. augusta vēstulē (Ref. Ares(2015)3466903) un 2015. gada 28. augusta vēstulē (Ref. Ares(2015)3557576), apturēt visus maksājumus prasītājai saistībā ar Septītās pamatprogrammas pētniecības un tehnoloģiju attīstībai (turpmāk tekstā- “FP7”) dotācijām, kas ir atbildētājas E direktorāta pārvaldībā, t.i., FP7 dotācijas nolīgumu Nr. 602299 par EU-CERT-ICD projektu un FP7 dotācijas nolīgumu Nr. 260777 par HIP-Trial projektu, un F direktorāta pārvaldībā, t.i., FP7 dotācijas nolīgumu Nr. 312117 par BIOFECTOR projektu.
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētos lēmumus nevarot pamatot ar FP7 dotācijas nolīguma II pielikuma II.5. panta 3. punkta d) apakšpunktu.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos lēmumos neesot ievērotas piemērojamās formas un procesuālās prasības un esot pārkāpts labas pārvaldības princips.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas patiesais nodoms esot veikt prettiesisku ieskaitu, nevis noteikt piesardzības pasākumus.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie lēmumi esot pamatoti ar atbildētājas prettiesiskiem diskrecionāriem lēmumiem.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos lēmumos esot pārkāpts samērīguma princips.