CELEX: C2005/057/65
Language: lv
Date: 2005-03-05 00:00:00
Title: lieta T-4/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Guido Strack iesniedza 2005. gada 4. janvārī

5.3.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 57/39
            
         Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Guido Strack iesniedza 2005. gada 4. janvārī
   (lieta T-4/05)
   (2005/C 57/65)
   tiesvedības valoda - vācu
   Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 4. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Guido Strack, Wasserliesch (Vācija), kuru pārstāv advokāts R. Schmitt.
   Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt 2004. gada 5. februāra lēmumu par Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai izmeklēšanas OF/2002/0356 izbeigšanu, kā arī izmeklēšanas gala ziņojumu (lieta Nr. NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 05.02.2004), ar kuru šis lēmums tiek pamatots;
            
         
               —
            
            
               izdot rīkojumu atbildētājai par izmeklēšanas uzsākšanu no jauna, par jauna izmeklēšanas gala ziņojuma sagatavošanu un piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesvedības un citus izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Prasītājs, Komisijas ierēdnis, informēja Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) ģenerāldirektoru, ka, veicot savus amata pienākumus Oficiālo publikāciju birojā, viņa rīcībā nonākuši fakti, kas ļauj pieņemt, ka pastāv nopietni nosodāmas darbības. Šajā sakarā OLAF uzsāktā izmeklēšana tika izbeigta pieņemot apstrīdēto lēmumu.
   Prasītājs vispirms norāda, ka viņa prasība ir pieņemama balstoties uz to, ka apstrīdētā lēmuma tiesiskās sekas saista arī viņu, jo šis lēmums atņem viņam ziņotāja par Birojā pastāvošām nosodāmām darbībām statusu (angļu val. - “whistleblower”)
   Savas prasības pamatošanai prasītājs atsaucas uz faktu, ka OLAF nav veicis pilnīgu norādīto faktu izmeklēšanu un ka tas pieņēmis patvaļīgu lēmumu.