CELEX: C1999/226/66
Language: es
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Asunto T-119/99: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por P.E. Hoyer

7.8.1999                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/37
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1999 contra la
por la Sra. Beatrice Bonaiti Brighina, representada por los               Comisión de las Comunidades Europeas por P.E. Hoyer
Sres. Mirco Rizzogilio y Franco Colussi, Abogados de Milán y
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo                                         (Asunto T-119/99)
el despacho de Me Franco Colussi, 36, rue De Wiltz.
                                                                                                  (1999/C 226/66)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— Anule la decisión de no admitir a la Sra. Beatrice Bonaiti
     Brighina a las pruebas orales del concurso COM/B/18/96.             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 1999 un recurso
— Condene en costas a la demandada.                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por P.E. Hoyer, con domicilio en Hoeilaart (Bélgica), represen-
                                                                         tado por el Sr. G. van der Wal, Abogado de La Haya, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A.
Motivos y principales alegaciones                                        May, Abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante se opone a su exclusión de la lista de candidatos         que:
admitidos a las pruebas orales del concurso COM/B/18/96,
relativo al ascenso de la categorı́a C a la categorı́a B, grados 5       — Anule el concurso interno COM/LA/2/89 o, al menos,
y 4. Según la correspondiente convocatoria de concurso,                     anule la decisión del tribunal de concurso, notificada al
podı́an participar en la prueba oral aquellos candidatos que                 demandante mediante escrito de 15 de febrero de 1999,
hubieran obtenido las 120 mejores puntuaciones en la prueba                  de no incluir al demandante en la lista de aptitud.
escrita, siempre que hubieran alcanzado la puntuación mı́nima
requerida para dicha prueba oral.                                        — Condene a la parte demandada a pagar las costas de este
                                                                             procedimiento.
A este respecto, la demandante afirma que, debiendo obtener
los candidatos un mı́nimo de 33.00 puntos para ser incluidos             Motivos y principales alegaciones
entre los 120 mejores candidatos, el miembro del tribunal
representante del Presidente le comunicó que habı́a obtenido            El demandante, a la sazón agente (intérprete) temporal de la
la calificación de 26.00/50. En consecuencia, a pesar de haber          Comisión, no aprobó el referido concurso interno y fue
superado la puntuación mı́nima requerida, se le comunicó que           despedido.
tales resultados eran insuficientes para que se le pudiera
convocar a la prueba oral.
                                                                         Su recurso contra la decisión del tribunal de concurso fue
                                                                         estimado (asunto T-43/91). La decisión de despido fue anulada
La demandante presentó una reclamación solicitando la anula-           por estar basada en una decisión ilegal del tribunal de concurso
ción de no admitirla a las pruebas orales, ası́ como de la              (asunto T-51/91).
clasificación resultante de la evaluación de las pruebas escritas,
de la letra C) del artı́culo VI de la convocatoria del concurso y        El Tribunal de Primera Instancia no anuló el concurso interno
de la clasificación final de los aprobados del concurso.                como tal, sino que en el apartado 65 de su sentencia en el
                                                                         asunto T-43/91 declaró que se protegerán adecuadamente los
                                                                         derechos de Hoyer «si la Autoridad Facultada para Proceder a
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo                los Nombramientos busca una solución justa para él».
siguiente:
                                                                         El demandante se opuso a la reapertura y/o continuación del
— Infracción de la letra d) del artı́culo 28 del Estatuto de los        concurso interno.
     Funcionarios y de los párrafos segundo y quinto del
     artı́culo 5 del Anexo III, «Procedimiento de concurso», en          En contra de sus promesas, la Comisión procedió, no obstante,
     relación con la letra c) del Capı́tulo VI de la convocatoria       a la reapertura y continuación del concurso interno. El
     del Concurso COM/B/18/96.                                           demandante, tras formular la correspondiente protesta, parti-
                                                                         cipó en las pruebas y no aprobó.
— Violación y aplicación errónea de la Convocatoria del
     concurso interno del mencionado Concurso, Capı́tulo VI,             Motivos de su recurso de anulación del concurso interno:
     letra A), último párrafo.
                                                                         — violación del principio de igualdad de trato y vicios
                                                                             sustanciales de forma;
La demandante alega también error manifiesto de apreciación,            — infracción del artı́culo 233 CE (antiguo artı́culo 176);
falta de motivación y desviación de poder.
                                                                         — incumplimiento de compromisos expresos.