CELEX: 62015TN0437
Language: sv
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: Mål T-437/15: Talan väckt den 4 augusti 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mot kommissionen

5.10.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 328/22
            
         Talan väckt den 4 augusti 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe m.fl. mot kommissionen
   (Mål T-437/15)
   (2015/C 328/22)
   Rättegångsspråk: italienska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italien), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino, Italien), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino, Italien), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Italien), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italien), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Italien), D'Elia Simone (Leverano, Italien), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Italien), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italien), Maiorano Maurizio (Copertino, Italien), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Italien), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Italien), Mello Alessandro (Leverano, Italien), Mello Lucio (Carmiano, Italien), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Italien), Sansone Antonio (Copertino, Italien), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Italien), Verdesca Paolo (Copertino, Italien), Verdesca Giuseppe (Copertino, Italien), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Italien), Mauro Stefano (Muro Leccese, Italien), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Italien), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Italien), Miggiano Claudio (Maglie, Italien), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Italien), Cairo Antonio (Nardo', Italien), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Italien), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Italien), Giannotta Giuseppe (Leverano, Italien), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Italien), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Italien), Perrone Cosimo (Leverano, Italien), Durante Giuseppina (Leverano, Italien), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Italien), Miggiano Antonio (Sanarica, Italien), Castrignano' Antonio (Sanarica, Italien), Stincone Giorgio (Sanarica, Italien), Zecca Fabio (Leverano, Italien), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino, Italien) (ombud: advokaten G. Manelli)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökandena yrkar att tribunalen ska ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut 2015/789/EU av den 18 maj 2015 vilket offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning den 21 maj 2015.
   
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, total avsaknad av motivering, uppenbar avsaknad av all logik och åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
               Sökandena gör gällande följande:
               
                           —
                        
                        
                           Europeiska kommissionen, som visserligen har noterat ett flertal studier som genomförts i Europa, har inte beaktat resultaten av dessa studier och omöjliggör därför en bedömning av huruvida de vidtagna åtgärderna är lämpliga. Kommissionen har inte ens redogjort för skälen till att den antog en förteckning med över 180 angivna växter vilka, förvisso i teorin kan vara värdar för Xylella fastidiosa, inte förekommer i provinsen Lecce. Inte heller har kommissionen redogjort för skälen till att den beslutade att räkna upp över 180 arter i bilaga I, inbegripet arter som är mottagliga för ”icke-europeiska” isolat och som är klart irrelevant för det aktuella området.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kommissionen har inte redogjort för skälen till att den ansåg det vara nödvändigt att ett diskriminerande förbud på förflyttning av växter i bilaga I samtidigt som den uteslöt möjligheten att tillgripa alternativa åtgärder som kan komma till rätta med spridningsrisken.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kommissionen har inte angett vilken unionsrättslig bestämmelse som skulle kunna utgöra grund för genomförandebeslutets antagande och har inte redogjort för skälen till att den har avvikit från subsidiaritetsprincipen i en situation där medlemsstaten inte bara är behörig utan även har använt sin behörighet i den aktuella frågan. Inte heller har kommissionen angett varför beslutet ska anses vara proportionerligt i förhållande till det mål som eftersträvas i det att det saknas en uttrycklig avvägning av de berörda intressena.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter i ytterligare ett avseende, total avsaknad av motivering, uppenbar avsaknad av all logik och åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
               
                           —
                        
                        
                           Enligt sökandena framgår det inte klart vilka vetenskapliga antaganden som ligger till grund för förbudet mot förflyttning av de angivna växterna när det, med hjälp av lämpliga vetenskapliga analyser, väl har fastställts att växterna inte är angripna. Inte heller framgår det varför en växt som har tillbringat en del av sin tillväxtcykel utanför det så kallade screen house-systemet inte skulle kunna introduceras i andra system för att korrekt fullborda sin livscykel så att den senare kan saluföras.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Åsidosättande av artikel 5.3 och 5.4 i fördraget och av de bestämmelser som reglerar dess tillämpning, åsidosättande av subsidiaritetsprincipen samt av proportionalitetsprincipen.
               Sökandena gör gällande följande:
               
                           —
                        
                        
                           Kommissionens beslut är rättsstridigt särskilt med avseende på artikel 6 som har rubriken ”Utrotningsåtgärder”. Bestämmelsen är absurd och oproportionerlig, eftersom den är tillämplig på friska växter och också på växter som endast misstänks vara infekterade inom en radie av 100 meter runt det område där den infekterade växten finns. Dessa föreskrifter är från en vetenskaplig synpunkt helt ogrundade och är framför oproportionerliga i förhållande till det mål som eftersträvas.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kommissionens beslut är rättsstridigt också med avseende på artikel 9 som har rubriken ”Förflyttning av angivna växter inom unionen”, eftersom det utan åtskillnad innebär ett omotiverat förbud mot förflyttning oberoende av växtens hälsotillstånd. Detta är särskilt allvarligt som förbudet är tillämpligt såväl inom som utanför den avgränsade zonen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Det angripna beslutet utgör ett åsidosättande av principerna om proportionalitet och subsidiaritet.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kommissionens beslut är rättsstridigt särskilt med avseende på artikel 9.2 d, f och h, i det att den genom undantag från punkt 1 kräver att det finns en skyddszon på 200 meter runt odlingsområdet föreskriver en rad åtgärder inom denna zon. Den undantagsbestämmelsen är klart omöjlig att följa, eftersom skyddszonen runt odlingsområdet kan vara utom kontroll för växtföretagen i de fall när skyddszonen ligger på mark som tillhör tredje man.