CELEX: 62013TN0365
Language: hu
Date: 2013-07-12 00:00:00
Title: T-365/13. sz. ügy: 2013. július 12-én benyújtott kereset — Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság

28.9.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 284/3
            
         2013. július 12-én benyújtott kereset — Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (T-365/13. sz. ügy)
   2013/C 284/03
   Az eljárás nyelve: litván
   
      Felek
   
   
      Felperes: Litván Köztársaság (képviselő: D. Kriaučiūnas és R. Krasuckaitė)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               1.
            
            
               állapítsa meg a 2013. május 2-i C(2013) 2436 végleges európai bizottsági határozat érvénytelenségét a Litván Köztársaságra vonatkozó részében, és amennyiben az megtagadja a Litván Köztársaság által az EMVA terhére teljesített egyes kiadások finanszírozását;
            
         
               2.
            
            
               kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Bizottság megsértette az 1975/2006/EK rendelet (1) 10. és 15. cikkét, valamint az 1974/2006/EK rendelet (2) 48. cikkét, amennyiben azzal, hogy a természeti hátrányokhoz kapcsolódó támogatási intézkedések egyik feltételének (az állatállomány sűrűsége) megfelelőségére irányuló ellenőrzés során egy nélkülözhető ellenőrzés (helyszíni ellenőrzések) lefolytatását követeli meg, nincs tekintettel a tagállamok e rendelkezésekben biztosított diszkrecionális jogára arra vonatkozóan, hogy maguk választhatják meg az ellenőrzések lefolytatásának kritériumait és módszereit, és nem veszi figyelembe a litván hatóságok érveit a választott ellenőrzési módszer hatékonyságát és hatásosságát illetően.
   A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az 1290/2005/EK rendelet (3) 31. cikkének (2) bekezdését és az arányosság elvét, mivel nem bizonyította, hogy az Alapot jelentős kockázat fenyegeti, és ezért nem igazolható az 5 %-os pénzügyi korrekció alkalmazása azon az alapon, hogy az állatállomány sűrűségére vonatkozó feltétel kapcsán elvégzett ellenőrzés látszólag nem volt megfelelő. Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelmények alapján a Bizottságnak a pénzügyi korrekciót a megállapított jogsértéssel és az európai uniós költségvetést fenyegető kockázattal arányosan kell alkalmaznia. A vitatott határozatban foglalt pénzügyi korrekciók meghaladják az arányos és az Európai Unió költségvetési érdekeinek védelme érdekében szükséges mértéket.
   A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az 1975/2006/EK rendelet 14. cikke (2) bekezdésének és az 1974/2006/EK rendelet 48. cikke (1) bekezdésének téves értelmezése alapján, illetve a 796/2004/EK rendelet (4) 29. cikkének megsértésével nem igazolható módon alkalmazott 2 %-os pénzügyi korrekciót azon az alapon, hogy a valamennyi kötelezettségvállalás ellenőrzésére kiterjedő helyszíni ellenőrzés során nem került sor a parcellák 100 %-ának ellenőrzésére.
   A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Bizottság megsértette az 1975/2006/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdését, amennyiben azzal, hogy a műtrágyahasználat ellenőrzése körében egy nem hatékony ellenőrzési módszer (adminisztratív ellenőrzés) alkalmazására tesz javaslatot, nincs tekintettel a tagállamok e rendelkezésben biztosított diszkrecionális jogára arra vonatkozóan, hogy maguk választhatják meg az ellenőrzések lefolytatásának kritériumait és módszereit, és nem veszi figyelembe a litván hatóságok érveit a választott ellenőrzési módszer (szemrevételezési módszer) hatékonyságát és hatásosságát illetően.
   Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdését és az arányosság elvét, mivel nem bizonyította, hogy az Alapot jelentős kockázat fenyegeti, és ezért nem igazolható az 5 %-os pénzügyi korrekció alkalmazása azon az alapon, hogy a műtrágyahasználatra vonatkozó feltétel kapcsán elvégzett ellenőrzés látszólag nem volt megfelelő. Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelmények alapján a Bizottságnak a pénzügyi korrekciót a megállapított jogsértéssel és az európai uniós költségvetést fenyegető kockázattal arányosan kell alkalmaznia. A vitatott határozatban foglalt pénzügyi korrekciók meghaladják az arányos és az Európai Unió költségvetési érdekeinek védelme érdekében szükséges mértéket.
   
      (1)  A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 368., 74. o.).
   
      (2)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 368., 15. o.).
   
      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.).
   
      (4)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK rendelet (HL 2004. L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.).