CELEX: 62016CA0341
Language: ro
Date: 2017-10-05 00:00:00
Title: Cauza C-341/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 octombrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping [Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă și comercială — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competență judiciară — Articolul 2 alineatul (1) — Competența instanțelor de la domiciliul pârâtului — Articolul 22 punctul 4 — Competența exclusivă în ceea ce privește înregistrarea sau valabilitatea titlurilor de proprietate intelectuală — Litigiu având ca obiect să se stabilească dacă o persoană a fost înregistrată în mod întemeiat ca titular al unei mărci]

27.11.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 402/6
            
         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 octombrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping
   (Cauza C-341/16) (1)
   
   ([Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă și comercială - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competență judiciară - Articolul 2 alineatul (1) - Competența instanțelor de la domiciliul pârâtului - Articolul 22 punctul 4 - Competența exclusivă în ceea ce privește înregistrarea sau valabilitatea titlurilor de proprietate intelectuală - Litigiu având ca obiect să se stabilească dacă o persoană a fost înregistrată în mod întemeiat ca titular al unei mărci])
   (2017/C 402/07)
   Limba de procedură: germana
   
      Instanța de trimitere
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă și apelantă: Hanssen Beleggingen BV
   
      Pârâtă și intimată: Tanja Prast-Knipping
   
      Dispozitivul
   
   Articolul 22 punctul 4 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că nu se aplică litigiilor având ca obiect să se stabilească dacă o persoană a fost înregistrată în mod întemeiat ca titular al unei mărci.
   
      (1)  JO C 326, 5.9.2016.