CELEX: 52013PC0569
Language: ro
Date: 2013-08-02
Title: Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de porumb dulce boabe preparat sau conservat, originar din Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0569
		
			Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de porumb dulce boabe preparat sau conservat, originar din Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 /* COM/2013/0569 final - 2013/0274 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	EXPUNERE DE MOTIVE
 1)      Contextul propunerii 
   || Motivele și obiectivele propunerii Prezenta propunere se referă la aplicarea Regulamentului (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în cadrul reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor referitoare la taxele antidumping în vigoare aplicate importurilor de porumb dulce boabe preparat sau conservat, originare din Thailanda. 
   || Contextul general Prezenta propunere se înscrie în contextul punerii în aplicare a regulamentului de bază și este rezultatul unei anchete care s-a desfășurat în conformitate cu cerințele de fond și de procedură prevăzute în regulamentul de bază. 
   || Dispoziții în vigoare în domeniul propunerii             O taxă antidumping definitivă aplicată importurilor de porumb dulce boabe preparat sau conservat, încadrate în prezent la codurile NC ex 2001 90 30 și ex 2005 80 00, originar din Thailanda, a fost impusă prin Regulamentul (CE) nr. 682/2007 al Consiliului (JO L 159, 18.7.2007, p. 14), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 954/2008 (JO L 260, 25.9.2008, p. 1). 
   || Coerența cu alte politici și obiective ale Uniunii Nu se aplică. 
 2)      Consultarea părților interesate și evaluarea impactului 
   || Consultarea părților interesate 
   || Părțile interesate de procedură au avut deja posibilitatea de a-și apăra interesele în timpul anchetei, în conformitate cu dispozițiile regulamentului de bază. 
   || Obținerea și utilizarea expertizei 
   || Nu a fost necesar să se recurgă la expertiză externă. 
   || Evaluarea impactului Prezenta propunere este rezultatul punerii în aplicare a regulamentului de bază. Regulamentul de bază nu prevede o evaluare generală a impactului, dar conține o listă exhaustivă de condiții care trebuie evaluate.   
 3)      Elementele juridice ale propunerii 
   || Rezumatul acțiunii propuse La 19 iunie 2012, Comisia a inițiat o reexaminare în perspectiva expirării măsurilor referitoare la taxele antidumping aplicate importurilor de porumb dulce boabe preparat sau conservat, originar din Thailanda. Reexaminarea a fost inițiată în urma unei cereri justificate depuse de Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD = Asociația Europeană a Întreprinderilor de Prelucrare a Porumbului Dulce) care reprezintă mai mult de 50 % din producția de porumb dulce a Uniunii. Ancheta de reexaminare a stabilit existența unei probabilități de continuare a dumpingului și de reapariție a prejudiciului, în caz de expirare a măsurilor. În plus, s-a stabilit că aplicarea în continuare a măsurilor nu ar fi împotriva interesului Uniunii. Prin urmare, se propune adoptarea de către Consiliu a propunerii de regulament anexate în vederea prelungirii măsurilor existente, care trebuie publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene cel târziu până la 18 septembrie 2013. 
   || Temei juridic Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene. 
   || Principiul subsidiarității Propunerea este de competența exclusivă a Uniunii. În consecință, principiul subsidiarității nu se aplică. 
   || Principiul proporționalității Propunerea respectă principiul proporționalității din următoarele motive: 
   || Tipul acțiunii este descris în regulamentul de bază menționat anterior și exclude luarea unei decizii la nivel național. 
   || Nu sunt necesare indicații privind modul în care sarcina financiară și administrativă care revine Uniunii, guvernelor naționale, autorităților regionale și locale, operatorilor economici și cetățenilor este limitată la minimum și proporțională cu obiectivul propunerii. 
   || Alegerea instrumentelor 
   || Instrumentul propus: regulament. 
   || Alte mijloace nu ar fi potrivite din următorul motiv: alte mijloace nu ar fi adecvate deoarece regulamentul de bază nu prevede opțiuni alternative. 
 4)      Implicațiile bugetare 
   || Propunerea nu are implicații pentru bugetul Uniunii. 
2013/0274 (NLE)
Propunere de
REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL
CONSILIULUI
de instituire a unei taxe antidumping
definitive la importurile de porumb dulce boabe preparat sau conservat,
originar din Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate în
perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11
alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind
funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr.
1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva
importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care
nu sunt membre ale Comunității Europene[1] (denumit în continuare
„regulamentul de bază”), în special articolul 9 și articolul 11
alineatul (2),
având în vedere propunerea prezentată de
către Comisia Europeană după consultarea comitetului
consultativ,
întrucât:
A.        PROCEDURA
1.      Măsuri în vigoare
(1)       În urma unei anchete
antidumping (denumită în continuare „ancheta inițială”),
Consiliul a instituit, prin Regulamentul (CE) nr. 682/2007[2], o taxă antidumping definitivă privind importurile de porumb
dulce boabe preparat sau conservat încadrate în prezent la codurile NC ex 2001
90 30 și ex 2005 80 00 originar din Thailanda (denumită în continuare
„măsurile antidumping definitive”). Măsurile au luat forma unei taxe ad
valorem cuprinsă între 3,1 % și 12,9 %.
(2)       Regulamentul (CE) nr.
954/2008[3] a modificat Regulamentul (CE) nr. 682/2007 în ceea ce privește
nivelul taxei aplicate unei societăți și „tuturor celorlalte
societăți”. Nivelurile taxelor modificate sunt cuprinse între 3,1 %
și 14,3 %. Importurile provenind de la doi producători-exportatori
thailandezi ale căror angajamente au fost acceptate prin Decizia
2007/424/CE[4] au fost scutite de taxă.
(3)       Consiliul, prin Regulamentul
(CE) nr. 847/2009[5], a considerat că angajamentele de preț cu prețuri
minime de import fixe nu mai erau adecvate pentru a compensa efectul
prejudiciabil al dumpingului. Prin urmare, angajamentele acceptate au fost
retrase și ofertele de angajamente ale altor 10
producători-exportatori thailandezi au fost respinse. 
2.      Cererea de reexaminare în perspectiva
expirării măsurilor
(4)       Ca
urmare a publicării unui aviz de expirare iminentă[6] a măsurilor antidumping definitive în vigoare, Comisia a primit,
la 19 martie 2012, o cerere de inițiere a unei reexaminări efectuate
în perspectiva expirării acestor măsuri, în conformitate cu articolul
11 alineatul (2) din regulamentul de bază. Cererea a fost depusă de
către Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux
(AETMD) (denumită în continuare „reclamantul”), în numele
producătorilor care reprezintă o proporție majoră din
producția totală a Uniunii de porumb dulce preparat sau conservat, în
acest caz mai mult de 50 %.
(5)       Cererea s-a bazat pe faptul
că expirarea măsurilor ar conduce probabil la continuarea sau
reapariția dumpingului și a prejudiciului pentru industria Uniunii.
3.      Deschiderea unei reexaminări în
perspectiva expirării măsurilor
(6)       Stabilind, în urma
consultării comitetului consultativ, existența unor elemente de
probă suficiente pentru deschiderea unei reexaminări în perspectiva
expirării măsurilor, Comisia a anunțat la 19 iunie 2012,
printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene[7] (denumit în continuare „aviz de deschidere”), deschiderea unei
reexaminări în perspectiva expirării măsurilor în conformitate
cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază. 
4.      Ancheta
4.1.   Perioada anchetei de reexaminare
și perioada examinată
(7)       Ancheta privind continuarea
dumpingului a vizat perioada cuprinsă între 1 aprilie 2011 și 31
martie 2012 (denumită în continuare „perioada anchetei de reexaminare” sau
„PAR”). Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea probabilității
unei continuări a prejudiciului a vizat perioada cuprinsă între 1
ianuarie 2008 și sfârșitul perioadei anchetei de reexaminare
("perioada luată în considerare").
4.2.   Părțile vizate de
procedură
(8)       Comisia a anunțat
oficial reclamantul, ceilalți producători cunoscuți din Uniune,
producătorii-exportatori din Thailanda, importatorii neafiliați,
utilizatorii cunoscuți ca fiind interesați, precum și
reprezentanții țării exportatoare despre deschiderea
reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor.
Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute
opiniile în scris și de a solicita o audiere în termenul menționat în
avizul de deschidere. 
(9)       S-a acordat o audiere tuturor
părților interesate care au solicitat acest lucru și au
arătat că există motive speciale pentru care ar trebui să
fie audiate. 
(10)     Având
în vedere numărul relativ mare de producători-exportatori din
Thailanda și de importatori neafiliați din Uniune implicați în
anchetă, în avizul de deschidere s-a prevăzut să se recurgă
la eșantionare, în conformitate cu articolul 17 din regulamentul de
bază. Pentru a permite Comisiei să decidă dacă
eșantionarea ar fi necesară și, în caz afirmativ, să
selecteze un eșantion, s-a cerut părților menționate
anterior să se facă cunoscute Comisiei în termen de 15 zile de la
deschiderea reexaminării și să furnizeze Comisiei
informațiile solicitate în avizul de deschidere. 
(11)     În ceea ce privește
selectarea eșantionului de producători-exportatori din Thailanda,
Comisia a primit informații complete de la 17
producători-exportatori, dintre care 9 au exportat către Uniunea
Europeană în cursul PAR. S-a decis selectarea unui eșantion de 3
producători-exportatori, ale căror exporturi combinate au reprezentat
90 % din cantitățile totale exportate către UE de
către producătorii-exportatori cooperanți în cursul PAR.
(12)     Având în vedere faptul că
a fost primit un singur răspuns de la un importator neafiliat, pentru
importatorii neafiliați nu s-a aplicat eșantionarea. 
(13)     Având
în vedere numărul mare al producătorilor din Uniune implicați în
această procedură, potrivit avizului de deschidere, Comisia a
selectat, în mod provizoriu, un eșantion de producători din Uniune în
vederea stabilirii prejudiciului, în conformitate cu articolul 17 din
regulamentul de bază. Această preselecție a fost
făcută prin utilizarea informațiilor de care Comisia dispunea în
etapa de deschidere și a fost bazată pe volumul vânzărilor,
volumul producției și localizarea geografică a
producătorilor în Uniune. Eșantionul propus corespunde celui mai mare
volum reprezentativ de producție care ar putea face, în mod rezonabil,
obiectul anchetei, ținând seama de timpul disponibil, ceea ce
reprezintă 58 % din producția totală a industriei Uniunii.
În plus, eșantionul propus este reprezentativ în ceea ce privește
localizarea geografică a întreprinderilor, deoarece acoperă trei
state membre diferite. Producătorii din UE au fost consultați cu
privire la eșantionul propus la data publicării avizului de
deschidere. Dat fiind că niciun alt producător nu s-a făcut
cunoscut și nu au fost primite observații cu privire la
eșantion, eșantionul propus a fost confirmat.
(14)     Două părți
interesate au afirmat că eșantionul de producători din Uniune a
fost selectat doar din rândul solicitanților și că ar fi trebuit
să se facă un efort de a eșantiona producătorii din afara
grupului de solicitanți.
(15)     Cu toate acestea, toți
producătorii cunoscuți din UE, atât solicitanți, cât și
nesolicitanți, au fost invitați să coopereze. Zece
producători din Uniune, atât solicitanți, cât și
nesolicitanți, au prezentat informații referitoare la
eșantionare. După cum se explică în considerentul(13),
eșantionul selecționat corespunde celui mai mare volum reprezentativ
de producție care ar putea constitui, în mod rezonabil, obiectul anchetei,
ținând seama de timpul disponibil, ceea ce reprezintă 58 % din
producția totală a industriei Uniunii, iar Comisia consideră
că acesta este reprezentativ în ceea ce privește localizarea
geografică, indiferent dacă producătorii sunt sau nu solicitanți.
Afirmația a fost, prin urmare, respinsă. 
(16)     Comisia a căutat și
a verificat toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru a
determina probabilitatea continuării sau reapariției dumpingului, a
prejudiciului care rezultă din acesta și interesul Uniunii. În acest
scop, Comisia a trimis chestionare producătorilor-exportatori,
producătorilor din Uniune incluși în eșantion și
importatorului neafiliat. S-au efectuat vizite de verificare la sediile
următoarelor societăți:
(a)     Producători din Uniune:
–              
Bonduelle Conserve International SAS, Renescure,
Franța,
–              
Compagnie Générale de Conserve France SA, Theix,
Franța,
–              
Compagnie Générale de Conserve Hungary, Debrecen,
Ungaria
–              
Conserve Italia SCA, San Lazzaro di Savena, Italia;
(b)     Producători-exportatori
din Thailanda:
–              
Agri Sol., Ltd., Pathumthani City
–              
Lampang Food Products co, Ltd., Bangkok
–              
Sun Sweet Co., Ltd., Chiang Mai City.
(17)     Au fost audiate toate
părților interesate care au solicitat acest lucru și care au
demonstrat că există motive speciale care justifică audierea. 
B.         PRODUSUL ÎN CAUZĂ
ȘI PRODUSUL SIMILAR
1.      Produsul în cauză
(18)     Produsul
în cauză este porumbul dulce (Zea mays var.
saccharata) boabe preparat sau conservat în oțet sau acid acetic,
necongelat, încadrat în prezent la codul NC ex 2001 90 30 și porumbul
dulce (Zea mays var. saccharata) boabe preparat sau conservat altfel
decât în oțet sau acid acetic, necongelat, altul decât produsele de la
poziția 2006 încadrat în prezent la codul NC ex 2005 80 00, originar din
Thailanda. 
(19)     Ancheta a indicat că, în
pofida diferențelor de conservare, diversele tipuri ale produsului în
cauză au aceleași caracteristici biologice și chimice
esențiale și au practic aceleași aplicații. 
(20)     Două părți
interesate au afirmat că codurile NC pentru porumb dulce nu
reprezintă doar produsul în cauză, ci includ cantități
considerabile de conserve de porumb pitic care nu este produs de UE și
care nu este produsul similar. Acestea sugerează că este posibil ca
porumbul pitic să fi fost inclus de Comisie în datele sale.
(21)     Cu toate acestea, ancheta s-a
concentrat exclusiv asupra produsului care face obiectul măsurilor, ceea
ce exclude porumbul pitic, utilizând codurile TARIC corespunzătoare ca
bază pentru analiză. Prin urmare, afirmația a fost respinsă,
ca fiind incorectă. 
2.      Produsul similar
(22)     S-a
constatat că porumbul dulce produs și vândut în Uniune de către
industria din Uniune și porumbul dulce produs și vândut în Thailanda
prezintă, în principal, aceleași caracteristici fizice și
chimice, precum și aplicații de bază identice cu cele ale
porumbului dulce produs în Thailanda și vândut la export către
Uniune. Acestea sunt, prin urmare, considerate produse similare în sensul
articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
C.        PROBABILITATEA
CONTINUĂRII SAU REAPARIȚIEI DUMPINGULUI
(23)     În conformitate cu articolul
11 alineatul (2) din regulamentul de bază, s-a examinat dacă este
probabil ca expirarea măsurilor existente să determine continuarea
sau reapariția dumpingului. 
1.      Observații preliminare
(24)     După cum s-a
menționat la considerentul 10 de mai sus, având în vedere numărul
potențial mare de producători-exportatori care și-au exprimat
intenția de a coopera, avizul de deschidere prevede efectuarea unei
eșantionări. Pentru determinarea probabilității
continuării sau reapariției dumpingului a fost selectat un
eșantion de trei producători-exportatori, reprezentând aproximativ
90 % din exporturile totale în rândul producători-exportatori care
și-au exprimat intenția de a coopera. 
(25)     Întrucât cantitățile
combinate ale exporturilor celor trei producători-exportatori incluși
în eșantion reprezentau aproximativ 25 % din toate exporturile din
Thailanda către Uniunea Europeană în cursul PAR, a fost necesar
să fie utilizate informații din alte surse, cum ar fi cererea de
reexaminare și statisticile comerciale disponibile privind exporturile (de
la serviciile vamale thailandeze) și privind importurile (de la Eurostat)
pentru evaluarea probabilității unei continuări sau
reapariții a dumpingului
(26)     Vânzările către
comercianți în Thailanda, în cazul în care mărfurile erau destinate
unor destinații de export necunoscute, nu au fost incluse în determinarea
marjei de dumping.
(27)     Ca și în ancheta
inițială, s-a constatat că o parte din vânzările produsului
în cauză realizate de anumiți producători-exportatori provine de
la producători externi. În scopul anchetei, vânzările de produs în
cauză, care nu au fost fabricate de producătorii-exportatori
înșiși nu au fost luate în considerare la stabilirea marjelor lor de
dumping respective. 
2.      Importurile care au făcut
obiectul unui dumping în cursul PAR
2.1.   Determinarea valorii normale
(28)     În conformitate cu articolul 2
alineatul (2) prima teză din regulamentul de bază, pentru
determinarea valorii normale, s-a stabilit mai întâi, pentru fiecare dintre cei
trei producători-exportatori, dacă vânzările lor interne totale
de produs similar în timpul PAR au fost reprezentative în comparație cu
totalitatea vânzărilor lor la export către Uniunea Europeană,
adică dacă volumul vânzărilor produsului similar destinat
consumului pe piața internă reprezintă cel puțin 5 %
din volumul exporturilor lor de produs în cauză către Uniunea
Europeană.
(29)     Vânzările interne ale
produsului similar au fost considerate reprezentative pentru una dintre cele
trei societăți incluse în eșantion.
(30)     Ulterior, s-a analizat
dacă tipurile de produs similar comercializate de această societate
și destinate consumului pe piața internă erau identice sau
direct comparabile cu tipurile destinate exportului către Uniune. Pentru
fiecare din respectivele tipuri, s-a stabilit dacă vânzările de
produs similar destinate consumului pe piața internă erau suficient
de reprezentative în sensul articolului 2 alineatul (2) din regulamentul de
bază. Vânzările destinate consumului pe piața internă au
fost suficient de reprezentative atunci când acestea au reprezentat 5 %
sau mai mult din volumul total al vânzărilor produsului de tip comparabil
exportat către Uniunea Europeană.
(31)     S-a constatat că, în ceea
ce privește această societate, numai unul dintre tipurile de produs
similar era direct comparabil cu tipul exportat în Uniunea Europeană. În
plus, acest tip specific a fost vândut, de asemenea, în cantități
suficient de reprezentative pe piața internă.
(32)     Ulterior, s-a examinat
dacă tipul de produs pentru societatea menționată la
considerentul anterior a fost vândut în cadrul unor operațiuni comerciale
normale, în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din regulamentul de
bază. Acest lucru a fost efectuat prin determinarea proporției de
vânzări rentabile pe piața internă către clienți
neafiliați, pentru tipul de produs în cauză.
(33)     S-a constatat că peste
80 % din volumul vânzărilor destinate consumului pe piața
internă a fost rentabil și, în conformitate cu articolul 2 alineatul
(4), toate tranzacțiile de acest tip specific au fost utilizate pentru a
determina valoarea normală.
(34)     Pentru
tipul de produs în cauză, pentru care vânzările pe piața
internă au fost reprezentative și au fost efectuate în cadrul
operațiunilor comerciale normale, valoarea normală a fost
stabilită pe baza prețului intern real, calculat sub forma unei medii
ponderate a tuturor vânzărilor de acest tip de pe piața internă
în cursul PAR.
(35)     Pentru ceilalți doi
producători-exportatori, ale căror vânzări pe piața
internă nu au fost considerate reprezentative (dintre care unul nu a
vândut deloc produsul similar pentru consum pe piața internă) și
pentru cel de-al treilea producător-exportator al cărui ansamblu de
vânzări a fost considerat reprezentativ, dar la care, pentru o serie de
tipuri de produs similar, cantitățile vândute pe piața
internă nu au fost considerate reprezentative, valoarea normală a
trebuit să fie construită în conformitate cu articolul 2 alineatul
(3) din regulamentul de bază.
(36)     Valoarea normală a fost
construită prin adăugarea la costul de producție pentru fiecare
tip de produs exportat către Uniunea Europeană a unei sume rezonabile
pentru costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte costuri
generale (costuri VAG), precum și pentru profit.
(37)     În
conformitate cu articolul 2 alineatul (6) din regulamentul de bază, pentru
cei doi producători-exportatori care au efectuat vânzări destinate
consumului pe piața internă – în cantități mai mici sau mai
mari decât 5 % din cantitățile vânzărilor lor către
Uniunea Europeană – costurile VAG și marja de profit au fost
stabilite în funcție de vânzările societății respective în
cadrul operațiunilor comerciale normale pe piața internă. 
(38)     În cazul celui de-al treilea
producător-exportator care nu a vândut produsul similar pentru consumul
intern, în conformitate cu articolul 2 alineatul (6) litera (a) din
regulamentul de bază, SG&A, precum și profitul
corespunzătoare acestui al treilea producător-exportator au
constituit media ponderată a SG&A și a profitului pentru
ceilalți doi producători-exportatori menționați în
considerentul anterior. 
(39)     Două părți
interesate au contestat metodologia explicată în (37), și anume
utilizarea profitului în scopul de a construi o valoare normală atunci
când acest profit se bazează pe vânzările interne la volume mai mici
de 5 % din cantitățile vânzărilor către Uniunea
Europeană. Se consideră că, în cazul în care operațiunile
de vânzare pe piața internă nu sunt considerate a fi în
cantități suficiente pentru a fi reprezentative, nici profitul din
aceste tranzacții nu ar trebui să fie utilizat.
(40)     Cu toate acestea, aceeași
metodologie a fost utilizată în ancheta inițială și, în
absența circumstanțelor modificate/modificării
circumstanțelor, Comisia consideră că această metodologie
este încă valabilă în sensul prezentei proceduri.
2.2.   Determinarea prețului de export
(41)     Toate vânzările
producătorilor-exportatori eșantionați au fost realizate direct
către clienți neafiliați din Uniunea Europeană. Astfel,
prețul de vânzare a fost stabilit în conformitate cu articolul 2 alineatul
(8) din regulamentul de bază, pe baza prețurilor plătite efectiv
sau care urmează a fi plătite de către acești clienți
neafiliați din Uniunea Europeană.
2.3.   Comparație și ajustări
(42)     Comparația între valoarea
normală construită și prețul de export a fost
efectuată pe o bază franco fabrică. Pentru a asigura o
comparație echitabilă, s-au luat în considerare diferențele care
afectează comparabilitatea prețurilor, în conformitate cu articolul 2
alineatul (10) din regulamentul de bază.
(43)     Ajustări pentru
diferențele privind costurile de transport, cheltuielile de asigurare, de
manipulare și de încărcare, comisioane și taxe bancare au fost
acordate atunci când erau aplicabile și justificate în mod
corespunzător.
(44)     În plus, în conformitate cu
articolul 2 alineatul (10) litera (d) din regulamentul de bază și în
temeiul metodologiei utilizate în ancheta inițială, au fost operate
ajustări pentru diferențele de nivel de comercializare pentru acei
producători-exportatori ale căror vânzări pe piața
internă se efectuează sub marcă proprie, dar ale căror
vânzări către Uniunea Europeană poartă marca unui
distribuitor. Nivelul ajustării — calculat sub forma unei reduceri a
marjei de profit utilizate pentru construirea valorii normale, astfel cum s-a
menționat în considerentul 33 — a fost estimat pe baza raportului dintre
marjele profitului obținut de industria din Uniune de pe urma produselor
vândute sub marcă proprie și de pe urma tuturor produselor. Marja de
profit a fost, prin urmare, redusă cu 20 % - 50 %.
(45)     Două părți
interesate au considerat că piața internă din Thailanda și
piața europeană nu pot fi comparate, întrucât dimensiunile
pieței diferă și producătorii thailandezi vând sub mărcile
proprii pe piața internă. 
(46)     În primul rând, se
reamintește faptul că în considerentul (22), s-a stabilit că
porumbul dulce vândut pe piața internă din Thailanda și porumbul
dulce vândut pentru export către piața europeană sunt similare în
sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
(47)     În al doilea rând, din cauza
diferențelor dintre nivelul de comercializare, s-a efectuat o ajustare a
marjei de profit — o ajustare în sensul diminuării cu 20 % - 50 % a
marjei de profit generate de vânzările sub mărci proprii pe
piața internă. Cazul de față respectă, de asemenea,
metodologia utilizată în ancheta inițială.
2.4.   Dumpingul în cursul PAR
(48)     Pe baza celor de mai sus,
marjele de dumping, exprimate ca procentaj din prețul franco frontiera
Uniunii, înainte de vămuire, s-au situat între 8 % și 44 %.
3.      Evoluția importurilor în cazul
abrogării măsurilor
3.1.   Capacitatea de producție a
producătorilor-exportatori
(49)     Producția de porumb dulce
depinde de accesul la porumb proaspăt recoltat care este livrat către
fabrica de conserve imediat după recoltare. Porumbul proaspăt
recoltat trebuie să fie conservat în termen de 24 de ore după
recoltare și, prin urmare, capacitatea de a produce produsul în cauză
este în mod direct legată de disponibilitatea porumbului proaspăt
recoltat.
(50)     În
Thailanda, sezonul de recoltare este de aproximativ 9-10 luni pe an, cuprinzând
2 recolte pe an. Atunci când evaluează capacitatea tehnică de
fabricare disponibilă, constrângerile materiale sezoniere privind materia
primă trebuie să fie incluse în analiză.
(51)     Cei trei
producători-exportatori care au fost incluși în eșantion aveau o
capacitate tehnică combinată situată între 130 000 și 150
000 de tone. Rata efectivă de utilizare a capacității tehnice
disponibile s-a situat între 50 % și 80 %.
(52)     Mai multe părți
interesate au luat act de metodologia utilizată pentru a ține seama
de faptul că accesul la materii prime diminuează capacitatea
tehnică, susținând însă că a fost exagerată capacitatea
disponibilă neutilizată .
(53)     Astfel cum s-a subliniat în
considerentul (50), capacitatea tehnică nu poate fi utilizată pe
deplin din cauza indisponibilității sezoniere a porumbului dulce
proaspăt recoltat. Totuși, ancheta a arătat că cifrele de
80 % și mai mult, reprezentând procentajul de utilizare a
capacității sunt obținute de unii dintre producătorii
incluși în eșantion, în timp ce pentru alți producători,
nivelul de utilizare a capacității este mult mai redus. Întrucât
toți producătorii au un acces comparabil la materii prime, acest
nivel mai scăzut de utilizare a capacității nu poate fi explicat
numai prin indisponibilitatea sezonieră a porumbului dulce proaspăt
recoltat.
(54)     Conform informațiilor
furnizate de Asociația industriilor/întreprinderilor prelucrătoare de
produse alimentare din Thailanda (Thai Food Processors Association),
volumul total al exporturilor din Thailanda către restul lumii a crescut
în mod constant cu aproximativ 20 % în cursul perioadei examinate/luate în
considerare, atingând un volum de 150 000-200 000 de tone în cursul
PAR. Acest lucru arată că cantitățile disponibile de porumb
dulce pot crește și cresc efectiv în mod constant atunci când sunt
necesare cantități suplimentare pentru producătorii-exportatori.
În acest sens, se observă că producția totală de porumb
galben a variat între 4,1 milioane și 4,5 milioane de tone în Thailanda în
cursul perioadei luate în considerare. Deși se recunoaște că
producția nu poate fi transferată de la porumb galben la porumb dulce/nu
se poate face trecerea de la producția de porumb galben la cea de porumb
dulce pe baza unui raport de 1: 1, amploarea propriu-zisă a
diferenței în volume de producție arată în mod clar faptul
că, chiar și o mică schimbare/reorientare între/de la
producția de porumb galben și/la cea de porumb dulce poate avea un
impact substanțial asupra producției totale de porumb dulce în
Thailanda.
(55)     Pe această bază, s-a
stabilit că cei trei producători incluși în eșantion ar
putea produce o cantitate suplimentară de aproximativ
40 000-60 000 de tone pe an („capacitate neutilizată
reală”), care reprezintă aproximativ de 2-3 ori totalul exporturilor
produsului în cauză din Thailanda către UE. 
(56)     Capacitatea neutilizată
reală a producătorilor incluși în eșantion în sine poate,
prin urmare, fi considerată ca fiind semnificativă. În plus,
există încă 15 producători cunoscuți ai produsului în
cauză în Thailanda, care, în mod similar, au acces la producția
importantă de porumb dulce din Thailanda. 
(57)     Din informațiile
colectate de la alte surse, și anume
–     
informațiile colectate din prezentările
făcute de producătorii-exportatori pe internet, 
–     
informațiile colectate legate de procesul de
eșantionare, și 
–     
informațiile colectate în baza de date
înființată în temeiul articolului 14 alineatul (6) din regulamentul
de bază, 
se poate concluziona că cel puțin doi
mari producători-exportatori, dintre care unul a cooperat la ancheta de
reexaminare, dar nu a fost selectat pentru eșantion (și, prin urmare,
nu a prezentat informații detaliate în acest sens), au o capacitate
combinată de 50 000 până la 100 000 de tone.
(58)     În sfârșit, nu
există dovezi care să sugereze că nivelul consumului de pe
piața din Thailanda sau de pe piețele țărilor terțe ar
crește, ceea ce ar putea absorbi creșterea producției în cazul
în care sunt utilizate capacitățile disponibile ale
producătorilor thailandezi. În special, piața din Thailanda este
mică și, în medie, a reprezentat doar 1 % -2 % din totalul
vânzărilor realizate de toți producătorii thailandezi
incluși în eșantion. Acest fapt confirmă că orice
producție suplimentară de porumb dulce va fi exportată în afara
Thailandei.
3.2.   Atractivitatea pieței Uniunii
(59)     Atunci
când se compară prețurile la export către Uniunea Europeană
ale produsului în cauză cu prețurile practicate pentru produsul
similar pe piața internă, apar două aspecte: pe piața
internă, prețurile sunt relativ ridicate (datorită
comercializării sub marcă proprie) și volumele vânzărilor
sunt relativ mici în comparație cu vânzările la export. Pe
această bază, nu există niciun risc aparent de reorientare a
schimburilor comerciale de la vânzări pe piața internă la
vânzări către Uniunea Europeană în cazul abrogării
măsurilor. 
(60)     Atunci când se compară
prețurile la export către Uniunea Europeană ale produsului în
cauză cu prețurile practicate pentru produsul similar pe piețele
țărilor terțe, se constată că, pentru cei trei
producători-exportatori incluși în eșantion prețurile
către Uniunea Europeană sunt, în medie, cu 14 % mai mari. 
(61)     Statisticile
comerciale ale serviciilor vamale thailandeze confirmă, de asemenea,
această constatare. După conversia greutății logistice
(conservă + porumb + lichid) raportată în greutate netă
conservată (porumb + lichid), în conformitate cu metodologia din cererea
de reexaminare, prețurile pe kilogram practicate la exportul către
Uniunea Europeană sunt, în medie, cu 5 % mai mari decât la exportul
către țări terțe.
(62)     În
timp ce mai multe părți și-au exprimat îndoieli cu privire la
faptul că o diferență de preț de 5 % sau 14 %
este suficient de semnificativă pentru a conduce la o reorientare a
schimburilor comerciale către UE, ancheta a arătat că aceasta
este efectiv probabilă pe piața porumbului dulce. În cadrul prezentei
proceduri, o societate thailandeză (Karn Corn) a obținut, în prealabil,
o taxă care este cu 8 % -10 % mai mică decât taxa
majorității celorlaltor exportatori thailandezi. Acest avantaj de
8 % -10 % a fost totuși suficient pentru a crește ponderea
acestora în exporturile thailandeze către UE de șapte ori între
perioada de anchetă a anchetei inițiale și PAR a anchetei
actuale.
(63)     În plus, în ciuda taxei
antidumping de 3,1 % în vigoare, volumul exporturilor societății
Karn Corn către UE a crescut de mai mult de două ori de la
instituirea taxelor antidumping. Acest lucru demonstrează atractivitatea
pieței UE în comparație cu alte piețe, chiar și în cazul în
care este vorba de o mică diferență de preț.
(64)     În
concluzie, în timp ce riscul de reorientare a schimburilor comerciale de la
piața internă către piața Uniunii este mai degrabă
limitat, datorită existenței vânzărilor sub marcă proprie
ale celor dintâi, există un risc semnificativ de reorientare a
schimburilor comerciale de la piețele țărilor terțe
către piața Uniunii datorită prețurilor mai ridicate
practicate pe aceasta din urmă.
(65)     Mai multe părți
interesate au susținut că prețurile de pe piața
europeană sunt comparabil mai puțin atractive decât prețurile
practicate în alte țări, cum ar fi Japonia. Astfel, riscul de
reorientare a schimburilor comerciale în cazul abrogării măsurilor ar
fi exagerat.
(66)     Se reamintește faptul
că vânzările către țări terțe sunt tratate ca un
grup și concluzia la care s-a ajuns în considerentul (63) se bazează
pe prețurile practicate către toate țările terțe, în
medie. Este pe deplin recunoscut faptul că, în cadrul acestui grup al
țărilor terțe, există țări în care prețurile
de export sunt mai mari și există alte țări terțe care
implică prețuri de export mai scăzute. Evident, cu cât
prețul de export este mai scăzut, cu atât este mai ridicat riscul de
reorientare a schimburilor comerciale în cazul expirării măsurilor.
(67)     În plus, una dintre
părțile interesate a susținut că legăturile
contractuale cu importatorii din țări terțe nu vor facilita
trecerea de la consumatorii dintr-o anumită țară la consumatorii
din altă țară.
(68)     În timp ce pot exista și
sunt menținute pe termen scurt legături contractuale între
producătorii-exportatori din Thailanda și importatorii din diverse
țări terțe, nu există dovezi care să sugereze că
aceste obligații contractuale nu ar putea fi eliminate treptat, pentru a
permite vânzările pe piețele cu prețuri mai mari, cum ar fi
Uniunea Europeană.
(69)     În cele din urmă,
părțile interesate au afirmat că exporturile către unele
țări terțe, precum Coreea de Sud nu pot fi comparate, întrucât
gama de produse (de exemplu, dimensiunea cutiilor de conserve) și
condițiile de vânzare (de exemplu, termenii de transport naval ) pot fi
diferite.
(70)     Se reamintește că
rezultatul comparațiilor prezentat în considerentele (58) - (60)sunt
indicatorii diferențelor constatate în ceea ce privește
prețurile de export către toate țările terțe.
Prin urmare, impactul oricărei chestiuni privind exporturile thailandeze
către un număr redus de piețe asupra comparației de
ansamblu este limitat prin însăși natura sa. În plus, întrucât
exporturile thailandeze datele sunt înregistrate pe o bază FOB, impactul
oricărei diferențe în materie de termeni și de costuri de
transport naval se limitează la costul transportului intern pe teritoriul
Thailandei și, prin urmare, pot fi doar nesemnificative.
(71)     În absența oricărui
element de probă care să sugereze că prețul mediu
către toate țările terțe nu este comparabil cu prețul
de export către Uniunea Europeană, concluzia de la considerentul (63)
este valabilă.
4.         Concluzie privind
probabilitatea continuării sau reapariției dumpingului 
(72)     Este probabil că, în
cazul în care măsura este abrogată, nivelul mai ridicat al
prețurilor practicate pe piața Uniunii Europene va atrage
cantități semnificative din produsul în cauză care, în prezent,
este vândut la prețuri inferioare către țări terțe.
(73)     Producătorii-exportatori
din Thailanda au continuat practicile lor de dumping în cursul PAR.
(74)     În plus, capacitatea
neutilizată disponibilă în Thailanda și faptul că
prețurile pieței Uniunii Europene sunt considerabil mai mari decât
cele de pe piețele din țări terțe, duce la concluzia
că există un risc de creșteri ale exporturilor produsului în
cauză în cazul în care măsurile ar fi abrogate.
(75)     În concluzie, există o
mare probabilitate de continuare a dumpingului în cazul în care măsurile
ar fi abrogate.
D.        DEFINIȚIA INDUSTRIEI
DIN UNIUNE
(76)     În cursul PAR, produsul
similar a fost fabricat de aproximativ 20 de producători din Uniune. În
consecință, producția acestor producători (stabilită
pe baza informațiilor colectate de la producătorii cooperanți
și, pentru ceilalți producători din Uniune, pe baza datelor din
cererea de reexaminare) este considerată ca fiind producția Uniunii
în sensul articolului 4 alineatul (1) din regulamentul de bază.
(77)     Conform explicațiilor de
mai sus, din considerentul 13, având în vedere numărul ridicat de
producători din Uniune, a fost selectat un eșantion. În scopul
analizei prejudiciului, indicatorii de prejudiciu au fost stabiliți la următoarele
două niveluri: 
- Elementele macroeconomice (producția,
capacitatea, volumul vânzărilor, cota de piață, creșterea,
ocuparea forței de muncă, productivitatea, prețurile unitare
medii și importanța marjelor de dumping precum și redresarea în
urma efectelor practicilor anterioare de dumping) au fost evaluate la nivelul
întregii producții din Uniune, pe baza informațiilor colectate de la
producătorii cooperanți și, în privința celorlalți
producători din Uniune, pe baza unei estimări pornind de la datele
din cererea de reexaminare.
- Analiza elementelor microeconomice (stocurile,
salariile, profitabilitatea, randamentul investițiilor, fluxul de numerar,
capacitatea de mobilizare a capitalurilor și investițiile) a fost
realizată pentru producătorii din Uniune incluși în
eșantion, pe baza informațiilor furnizate de către aceștia.
E.         SITUAȚIA PE PIAȚA
UNIUNII
1.      Consumul la nivelul Uniunii
(78)     Consumul la nivelul Uniunii a
fost stabilit pe baza volumului vânzărilor producției proprii a
industriei din Uniune destinate pieței din Uniune, pe baza datelor privind
volumul importurilor de pe piața din Uniune obținute din baza de date
14.6 și, în cazul celorlalți producători din Uniune, pe baza
informațiilor disponibile în cererea de reexaminare.
(79)     În
cursul perioadei examinate, consumul la nivelul UE a crescut cu 9 % . Deși
din 2008 până în 2009 acesta a scăzut cu 5 %, în 2010 și,
respectiv, în 2011, acesta a crescut cu 6 și 9 puncte procentuale (și
anume, comparativ cu anul anterior). Apoi, acesta s-a stabilizat, mai mult sau
mai puțin, în cursul PAR, la un nivel de
aproximativ 350 000 de tone. 
   || 2008. || 2009. || 2010. || 2011. || PAR 
 Totalul consumului la nivelul UE (tone) || 318 413 || 301 594 || 320 027 || 351 279 || 347 533 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 95 || 101 || 110 || 109 
2.      Importurile provenite din țara în
cauză
(a) Volumul 
(80)     Volumul importurilor
produsului respectiv originar din țara în cauză în Uniune a
scăzut cu 43 %, respectiv de la 38 000 de tone în 2008 la circa 22 000 de
tone în PAR. Acesta a scăzut cu 15 % în 2009, apoi cu alte 20 de
puncte procentuale în 2010 și cu alte 11 puncte procentuale în 2011,
înainte de a crește din nou ușor, cu 3 puncte procentuale în cursul
PAR. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Volumul importurilor din Thailanda || 38 443 || 32 616 || 24 941 || 20 710 || 21 856 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 85 || 65 || 54 || 57 
 Cota de piață a importurilor din Thailanda || 12 % || 11 % || 8 % || 6 % || 6 % 
 Prețul importurilor din Thailanda (EUR/tonă) || 835 || 887 || 806 || 775 || 807 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 106 || 96 || 93 || 97 
Sursa: Baza de date 14.6
(b) Cota de piață 
(81)     Cota de
piață corespunzătoare deținută de exportatorii
thailandezi pe piața Uniunii în țara în cauză a scăzut
treptat cu aproximativ 50 % sau cu 6 puncte procentuale în perioada
examinată, de la 12 % în 2008 la 6 % în cursul PAR. În detaliu,
cota de piață thailandeză a scăzut de la 12 % în 2008
la 11 % în 2009 la 8 % în 2010 și la 6 % în 2011/PAR.
(c) Prețurile
(i) Evoluția prețurilor 
(82)     Între
2008 și PAR, prețul mediu al importurilor produsului în cauză
originare din țara în cauză a scăzut cu 3 %, de la
835 EUR/tonă în 2008 la 807 EUR/tonă în PAR. Concret,
acesta a înregistrat o creștere cu 6 % în 2008, apoi a scăzut cu 10
puncte procentuale în 2010 și cu încă 3 puncte procentuale în 2011.
Din 2011 până la PAR, aceste prețuri au crescut din nou cu 4 puncte
procentuale. 
(ii) Subcotarea prețurilor 
(83)     S-a procedat la o comparație de prețuri pentru
tipurile de produse similare, între prețurile practicate de
producătorii-exportatori și prețurile practicate de industria
din Uniune pentru vânzările efectuate în Uniune. În acest scop,
prețurile franco fabrică ale industriei Uniunii, fără
reduceri și taxe, au fost comparate cu prețurile CIF la frontiera
Uniunii ale producătorilor-exportatori din țara în cauză,
ajustate corespunzător pentru a se lua în considerare taxele
convenționale, precum și cheltuielile de descărcare și de
vămuire. Comparația a arătat că, în cursul PAR,
prețurile produsului în cauză originar din țara în cauză
și vândut în Uniune, au fost, în general, mai mari decât prețurile
practicate de industria din Uniune. De asemenea, pe
baza statisticilor privind importurile (baza de date 14.6), nu a existat nicio
marjă de subcotare pentru toate importurile thailandeze în UE (atât pentru
exportatorii cooperanți, cât și pentru cei necooperanți, indiferent
de gama de produse).
3.      Situația industriei din Uniune
(84)     Conform
articolului 3 alineatul (5) din regulamentul de bază, Comisia a examinat
toți factorii și indicatorii economici relevanți care
influențează situația industriei din Uniune.
(85)     Această
piață se caracterizează, între altele, prin
existența a două circuite de vânzare, și anume vânzările
sub marca proprie a producătorului și vânzările sub marca
distribuitorului. Prin comparație cu al doilea circuit de vânzare,
vânzările efectuate prin intermediul primului circuit generează, de
obicei, costuri de vânzare superioare, legate în special de cheltuielile de
comercializare și de publicitate, și comportă totodată
prețuri de vânzare mai mari. 
(86)     Ancheta a scos în evidență faptul că toate
importurile provenite de la exportatorii thailandezi cooperanți
aparțineau celui de-al doilea circuit de vânzare, și anume sub marca
distribuitorului. Prin urmare, s-a considerat adecvat ca analiza prejudiciului
să facă o distincție între vânzările industriei din Uniune
sub marcă proprie și cele sub marca distribuitorului, după caz,
deoarece concurența reprezentată de importurile care fac obiectul
unui dumping afectează în primul rând produsele similare ale industriei
din Uniune vândute sub marca distribuitorului. Această distincție a
fost făcută în special pentru determinarea volumului vânzărilor,
a prețurilor de vânzare și a rentabilității. Cu toate
acestea, pentru a avea o imagine completă,în tabelurile de mai jos sunt
prezentate și comentate și totalurile (care includ atât
vânzările sub marcă proprie, cât și sub marca distribuitorului).
În cursul PAR, vânzările industriei din Uniune sub marca distribuitorului
au reprezentat circa 70 % din volumul total al vânzărilor industriei din
Uniune și circa 60 % din valoarea acestor vânzări.
(87)     Având în vedere faptul că
porumbul dulce din Uniune este preparat numai în timpul lunilor de vară, o
serie de indicatori de prejudiciu sunt practic identici pentru 2011 și PAR
(de la 1 aprilie 2011 până la 30 martie 2012). Acest lucru se aplică
în special producției și capacității de producție. 
3.1. Elemente macroeconomice
(a) Producția
(88)     De la un nivel de circa 372 000 de tone în 2008,
producția industriei din Uniune a scăzut cu 8 % în cursul perioadei
examinate. Mai precis, aceasta a scăzut cu
25 % în 2009 și cu 13 puncte procentuale în 2010 și a crescut
din nou, cu 31 de puncte procentuale în 2011/PAR. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Producție (tone) || 371 764 || 279 265 || 231 790 || 344 015 || 343 873 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 75 || 62 || 93 || 92 
(b) Capacitatea și
gradul de utilizare a capacității
(89)     Capacitatea
de producție a fost de aproximativ 488 000 de tone în 2008, 2009
și 2010 și a scăzut cu 9 % în 2011/PAR. Scăderea s-a
datorat faptului că unul dintre producătorii din UE incluși în
eșantion a închis una dintre fabricile sale. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Capacitatea de producție (tone) || 488 453 || 488 453 || 488 453 || 444 055 || 444 055 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 100 || 100 || 91 || 91 
 Gradul de utilizare a capacității || 76 % || 57 % || 47 % || 77 % || 77 % 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 75 || 62 || 102 || 102 
Sursa: ancheta
(90)     Gradul
de utilizare a capacității a fost de 76% în 2008. Aceasta a
scăzut la 57 % în 2009 și până la 47 % în 2010,
înainte de a urca la 77 % în 2011/PAR. Pe parcursul întregii perioade
examinate, utilizarea capacităților a fost stabilă, deoarece
scăderea producției a evoluat în paralel cu scăderea
capacității de producție. 
(c) Volumul vânzărilor 
(91)     Vânzările producției industriei din Uniune, sub
marca distribuitorului, către clienți neafiliați de pe
piața din Uniune au scăzut mai întâi cu 6 % în 2009, înainte de
a crește cu 17 puncte procentuale în 2010 și cu încă 24 de
puncte procentuale în 2011. Din 2011 până la PAR, aceste vânzări au
scăzut din nou cu 4 puncte procentuale. În
ansamblu, între 2008 și PAR, aceste vânzări au crescut cu circa
31 %. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Volumul vânzărilor UE (marca distribuitorului) către clienți neafiliați (în tone) || 161 544 || 151 058 || 179 562 || 218 876 || 212 425 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 94 || 111 || 135 || 131 
 Volumul vânzărilor UE (marcă proprie și marca distribuitorului) către clienți neafiliați (în tone) || 262 902 || 248 995 || 280 586 || 318 237 || 312 623 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 95 || 107 || 121 || 119 
Sursa: ancheta
(92)     Volumul
total al vânzărilor (sub marcă proprie și sub marca
distribuitorului) din producția industriei din Uniune către
clienți neafiliați de pe piața Uniunii a cunoscut, în ansamblu,
o evoluție similară, deși mai puțin pronunțată.
El scăzut cu 5 % în 2009, înainte de a crește cu 12 puncte
procentuale în 2010 și cu încă 14 puncte procentuale în 2011. Din
2011 până la PAR, aceste vânzări au scăzut din nou cu 2 puncte
procentuale. În ansamblu, între 2008 și PAR, aceste vânzări au
crescut cu circa 19 %. 
(d) Cota de piață
(93)     Cota
de piață deținută de industria din Uniune a fost de
83 % în 2008 și 2009. Ea a crescut la 88 % în 2010 și la
91 % în 2011, înainte de a scădea ușor la 90 % în cursul
PAR. În total, cota de piață deținută de industria din
Uniune în cursul perioadei luate în considerare a crescut cu 7 puncte procentuale. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Cota de piață a industriei din Uniune (marcă proprie și marca distribuitorului) || 83 % || 83 % || 88 % || 91 % || 90 % 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 100 || 106 || 110 || 109 
Sursa: ancheta
(e) Creșterea
(94)     Între 2008 și PAR, în
timp ce consumul din Uniune creștea cu 9 %, volumul vânzărilor
producției industriei din Uniune sub marca distribuitorului pe piața
din Uniune a crescut cu 31 %, în timp ce volumul vânzărilor industriei din
Uniune atât sub marcă proprie cât și sub marca distribuitorului pe piața
din Uniune a crescut cu 19 %. Între 2008 și PAR, industria din Uniune a
câștigat aproximativ 7 puncte procentuale de cotă de piață,
în timp ce importurile care fac obiectul unui dumping au pierdut în jur de 6
puncte procentuale de cotă de piață. Se concluzionează,
așadar, că industria din Uniune a fost în măsură să
beneficieze de o piață în creștere.
(f) Ocuparea forței de muncă
(95)     Nivelul ocupării
forței de muncă în industria din Uniune a scăzut inițial cu
17 % între 2008 și 2009, apoi a scăzut cu 5 puncte procentuale în
2010 și a crescut cu 11 puncte procentuale în 2011/PAR. În ansamblu,
ocuparea forței de muncă în industria din Uniune a scăzut cu 11
% în cursul perioadei examinate, și anume, de la circa 2 300 de persoane
la circa 2 000 de persoane. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Ocuparea forței de muncă (persoane) || 2 278 || 1 896 || 1 786 || 2 038 || 2 035 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 83 || 78 || 89 || 89 
Sursa: ancheta
(g) Productivitatea 
(96)     Productivitatea forței de
muncă în industria din Uniune, măsurată în producție
anuală (tone) per angajat, pornind de la un nivel de 163 tone per angajat,
a cunoscut mai întâi o scădere de 10 % în 2009, urmată de o
scădere de 10 puncte procentuale în 2010, apoi a crescut cu 23 de puncte
procentuale în 2011 și cu 1 punct procentual în PAR. În total, productivitatea
industriei din Uniune a crescut cu 4% în cursul perioadei examinate.
Această evoluție reflectă faptul că reducerea forței
de muncă a fost mai accentuată decât cea a producției. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Productivitate (tone per angajat) || 163 || 147 || 130 || 169 || 169 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 90 || 80 || 103 || 104 
Sursa: ancheta
(h) Factorii care influențează
prețurile de vânzare 
(97)     Prețurile de vânzare unitare ale industriei din Uniune
pentru produsele vândute sub marca distribuitorului către clienți
neafiliați au crescut cu 7 % în 2009 și au scăzut cu 8
puncte procentuale în 2010 și cu încă 5 puncte procentuale în 2011.
Din 2011 până la PAR, ele au crescut cu 3 puncte procentuale. În total,
aceste prețuri au scăzut cu 3 % în cursul perioadei examinate,
de la un nivel de 1 073 EUR/tonă la 1 041 EUR/tonă în PAR.
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Prețul unitar de pe piața UE (marca distribuitorului) (în euro/tonă) || 1 073 || 1 152 || 1 057 || 1 008 || 1 041 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 107 || 99 || 94 || 97 
 Prețul unitar de pe piața UE (marca proprie și marca distribuitorului) (în euro/tonă) || 1 248 || 1 305 || 1 219 || 1 182 || 1 215 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 105 || 98 || 95 || 97 
Sursa: ancheta
(98)     Prețurile
de vânzare totale (sub marcă proprie și sub marca distribuitorului)
ale industriei din Uniune către clienți neafiliați de pe piața
din Uniune au cunoscut o evoluție mai mult sau mai puțin
similară. Ele au crescut cu 5 % în 2009 și au scăzut cu 7
puncte procentuale în 2010 și cu încă 3 puncte procentuale în 2011.
Din 2011 până la PAR, ele au crescut cu 2 puncte procentuale. În total,
aceste prețuri au scăzut cu 3 % în cursul perioadei examinate,
de la un nivel de 1 248 EUR/tonă la 1 215 EUR/tonă în PAR. 
(i) Amploarea marjei de dumping 
(99)     Ancheta a stabilit o
continuare a dumpingului, iar amploarea marjelor de dumping reale (și anume,
până la 44 %) nu poate fi considerată ca fiind neglijabilă.
(j) Redresarea în urma practicilor de dumping
anterioare
(100)   Macroindicatorii examinați
mai sus și microindicatorii examinați mai jos arată că,
deși măsurile antidumping și-au atins parțial scopul vizat
de a elimina prejudiciul suferit de producătorii din Uniune, industria se
află încă într-o situație fragilă și vulnerabilă.
Într-adevăr, performanța segmentului de vânzări sub marca
distribuitorului, care se află în concurență directă cu cel
al importurilor thailandeze este nesatisfăcătoare în ceea ce
privește rentabilitatea. Prețurile de vânzare ale industriei din
Uniune în acest segment de piață au scăzut cu 3 % în cursul
perioadei examinate, în timp ce costurile de producție au crescut cu aproximativ
10 % în aceeași perioadă. În mod clar, industria din Uniune nu a
fost în măsură să-și recupereze costurile, ceea ce a dus la
pierderi considerabile. Având în vedere importanța produselor vândute sub
marca distribuitorului în sectorul de afaceri al porumbului dulce al industriei
din Uniune (care reprezintă 70 % din volumul total de vânzări
și 60 % din valoarea totală a vânzărilor sale) acest lucru
a avut incidență asupra rentabilității generale. Prin
urmare, nu s-a putut constata o redresare reală în urma practicilor
anterioare de dumping și se consideră că industria din Uniune
rămâne vulnerabilă la efectul prejudiciabil al oricăror
importuri la prețuri de dumping pe piața Uniunii.
3.2. Elemente microeconomice
(a) Stocurile 
(101)   Nivelul stocurilor de
sfârșit de exercițiu financiar ale industriei din Uniune a fost în
scădere continuă în cursul perioadei examinate. El a scăzut cu
2 % în 2009, cu 27 de puncte procentuale în 2010, cu 2 puncte procentuale
în 2011 și cu încă 24 de puncte procentuale în cursul PAR. Cu toate
acestea, ar trebui remarcat faptul că nivelul stocurilor nu este un
indicator relevant al prejudiciului pentru industria în cauză. Nivelul
ridicat al stocurilor de la sfârșitul fiecărui an este legat de
faptul că recolta și conservarea se termină, de regulă, în
luna octombrie a fiecărui an. Prin urmare, stocurile constau din
mărfuri care așteaptă să fie expediate în perioada
noiembrie-iulie. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Stocuri de sfârșit de exercițiu financiar (tone) || 193 834 || 189 741 || 136 703 || 133 884 || 88 108 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 98 || 71 || 69 || 45 
Sursa: ancheta
(b) Salariile 
(102)   Între 2008 și PAR,
costurile forței de muncă au scăzut cu 7 %. Mai precis, ele
au scăzut cu 16 % în 2009, cu încă 1 punct procentual în 2010 și
au crescut cu 10 puncte procentuale în 2011/PAR. Diminuarea generală în
cursul perioadei examinate este consecința scăderii ocupării
forței de muncă. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Costul anual al forței de muncă (EUR) || 34 343 788 || 28 850 250 || 28 370 188 || 31 952 596 || 31 923 505 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 84 || 83 || 93 || 93 
Sursa: ancheta
(c) Rentabilitatea și randamentul
investițiilor
(103)   În cursul perioadei examinate, rentabilitatea vânzărilor
industriei din Uniune de produse destinate comercializării sub marca
distribuitorului, exprimată ca procentaj din vânzările nete, a scăzut de la un profit de 5,6 % în 2008 la o pierdere de
5,4 % în cursul PAR.
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Rentabilitatea la nivelul UE ( marca distribuitorului) (în % din vânzările nete) || 5,6 % || 9,6 % || -3,3 % || -8,2 % || -5,4 % 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 169 || -59 || -145 || -95 
 Rentabilitatea la nivelul UE (marcă proprie și marca distribuitorului) (în % din vânzările nete) || 8,5 % || 10,8 % || 0,7 % || -0,5 % || 1,6 % 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 127 || 8 || -6 || 19 
 Randamentul investițiilor (marcă proprie și marca distribuitorului) (profit în procente din valoarea contabilă netă a investițiilor) || 24,3 % || 40,4 % || 2,9 % || -3,0 % || 4,4 % 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 166 || 12 || -13 || 18 
Sursa: ancheta
(104)   Rentabilitatea
produselor industriei din Uniune vândute sub marcă proprie și sub
marca distribuitorului a scăzut, de asemenea, de la 8,5 % în 2008 la
1,6 % în cursul PAR. Prin urmare, scăderea este mai puțin
accentuată decât în cazul vânzărilor numai sub marca
distribuitorului. Scăderea
rentabilității se explică prin faptul că prețurile de
vânzare în cursul perioadei examinate au scăzut cu 3 %, în timp ce
costurile de producție (în principal cele ale porumbului dulce neprelucrat
și ale cutiilor de conserve) au crescut cu 5 % pe parcursul
aceleiași perioade. În mod clar, industria din Uniune nu a fost în
măsură să repercuteze creșterea costurilor de
producție asupra clienților săi. 
(105)   Randamentul investițiilor
(„RI”), corespunzător profitului (vânzărilor atât sub marcă
proprie cât și sub marca distribuitorului) exprimat în procente din
valoarea contabilă netă a investițiilor, a urmat, în mare,
tendința rentabilității. El a scăzut de la un nivel de
aproximativ 24,3 % în 2008 la 4,4 % în cursul PAR, adică o scădere de
82 % de-a lungul perioadei examinate.
(d) Fluxul de numerar și capacitatea de a
mobiliza capital 
(106)   Fluxul de numerar net rezultat
din activitățile de exploatare a reprezentat circa 27 000 EUR în
2008. El a crescut până la aproximativ 23 de milioane EUR în 2009 și
la aproximativ 58 de milioane EUR în 2010 înainte de a scădea din nou la
circa 8 milioane EUR în 2011. Din 2011 până la PAR, el a crescut cu
aproximativ 11 milioane EUR. Nici unul dintre producătorii comunitari care
au participat la anchetă nu a indicat că ar fi întâmpinat dificultăți
de mobilizare a capitalului.
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Fluxul de numerar (marcă proprie și marca distribuitorului) (EUR) || 26 698 || 23 239 572 || 58 654 064 || 7 845 330 || 11 077 815 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 87 047 || 219 698 || 29 386 || 41 494 
Sursa: ancheta
(e) Investițiile 
(107)   Investițiile anuale ale
industriei din Uniune în producția produsului similar au crescut cu
45 % din 2008 până în 2009, au scăzut cu 34 de puncte
procentuale între 2009 și 2010, au crescut cu 57 de puncte
procentuale în 2011 și, în cele din urmă, au scăzut cu 4 puncte
procentuale între 2011 și PAR. În ansamblu, pe parcursul perioadei
examinate, investițiile au crescut cu 64 %, ele fiind destinate
întreținerii și reînnoirii echipamentelor existente și nu
sporirii capacității.
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || PAR 
 Investiții nete (EUR) || 6 590 078 || 9 545 749 || 7 329 354 || 11 093 136 || 10 802 751 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 145 || 111 || 168 || 164 
Sursa: ancheta
4.      Concluzie privind prejudiciul
(108)   O serie de indicatori au
cunoscut o evoluție negativă între 2008 și PAR. Randamentul
investițiilor a scăzut, volumul producției a scăzut cu
8 %, capacitatea de producție a scăzut cu 9 %, iar ocuparea
forței de muncă a scăzut cu 11 %. În ceea ce privește
scăderea nivelurilor de producție trebuie să se observe că
randamentul culturilor în 2008 a fost mai bun decât se preconiza și a
condus la o creștere a producției industriei din Uniune în
același an. În timpul aceleiași perioade, importurile din Thailanda
(care sunt în principal facturate în USD) au devenit mai atractive,
datorită unui USD mai slab. Această sporire a ofertei de porumb dulce
(atât european, cât și de origine thailandeză) a coincis cu criza
economică și financiară în UE, care a avut un impact asupra
consumului. În consecință, producția sporită a UE nu a
putut fi vândută în totalitate pe piața UE. Aceasta a dus la o
reducere a nivelului producției și o lichidare a stocurilor în
următorii ani, dar nu poate explica pe deplin prejudiciul suferit.
(109)   Rentabilitatea vânzărilor
de porumb dulce realizate de către industria din Uniune (sub marcă
proprie și sub marca distribuitorului) a scăzut în mod semnificativ
în cursul perioadei examinate. Segmentul vânzării sub marca
distribuitorului, în care UE trebuie să facă față
concurenței importurilor din Thailanda, este în mod clar deficitar
(rentabilitatea a scăzut de la un profit de peste 5 % în 2008 la o
pierdere de peste 5 % în cursul PAR). Producătorii din UE și-au
redus prețurile de vânzare pe piața Uniunii cu 3 % și au
reușit să recupereze cote de piață în detrimentul
rentabilității lor. Industria are nevoie de vânzări sub marca
distribuitorului, întrucât cererea de produse vândute sub marcă proprie nu
este suficientă și, dat fiind că vânzările sub marca
distribuitorului reprezintă aproximativ 60 % din valoarea totală
a vânzărilor, profitabilitatea globală a scăzut de la 8,5 %
la 1,6 % în cursul perioadei examinate. 
(110)   Unii indicatori sugerează
că, datorită măsurilor în vigoare, industria și-a
recâștigat poziția. Volumul importurilor din Thailanda și cota
lor de piață corespunzătoare s-au redus aproape la
jumătate, de la 12 % în 2008 la doar 6 % în cursul PAR. Cota de
piață a industriei din Uniune a crescut de la 83 % în 2008 la 90 % în
PAR. În plus, în cursul PAR, prețurile medii ale importurilor din
Thailanda nu au fost mai mici decât cele ale industriei din Uniune, dar în
același timp, acestea au împiedicat industria din Uniune să
repercuteze creșterea costurilor asupra clienților. Alți
indicatori au înregistrat, de asemenea, o evoluție pozitivă.
Utilizarea capacităților a crescut cu 2 % în cursul perioadei
examinate și se situa la un nivel destul de ridicat de 77 % în cursul
PAR. Volumul vânzărilor sub marca distribuitorului al industriei din
Uniune, care se află în concurență directă cu importurile
thailandeze, a crescut cu 31 %, iar vânzările totale combinate pentru
ambele segmente au crescut cu 19 %. Investițiile au crescut cu 64 %.
Acești factori sugerează faptul că industria a fost în
măsură să se redreseze. Cu toate acestea, pentru a menține
o cotă de piață semnificativă pe o piață în care
numai industria UE și importurile thailandeze sunt în concurență
(importurile din alte țări terțe sunt dispersate și
nesemnificative), aceasta nu a fost în măsură să atingă
niveluri de rentabilitate satisfăcătoare . 
(111)   Situația concurenței
pe piața UE este, cu adevărat, delicată. Pe de o parte, pentru o
parte din piață – segmentul vânzărilor sub marcă proprie –
industria din UE nu se confruntă cu concurența. Puterea de negociere
a deținătorilor de mărci cu distribuitorii este
considerabilă. Într-adevăr, aceștia sunt cei care fixează
prețurile. Piața este, de asemenea, consolidată iar cei patru
producători din eșantion dețin 54 % din cota de
piață. Pe de altă parte, distribuitorii dețin avantajul în
segmentul mărcilor private. Din cauza concurenței externe și a
concurenței din interiorul Uniunii, prețurile sunt în mod constant
sub presiune. Ca urmare, este mai dificil pentru producătorii din UE
să repercuteze creșterile costurilor de producție (în principal
cele pentru porumbul dulce sau cutiile de conserve) asupra clienților
(costurile de producție ale industriei din Uniune au crescut cu 5 %
în perioada examinată), datorită presiunii exercitate de importurile
thailandeze asupra prețurilor. 
(112)   În mod
clar, industria din Uniune a fost în măsură să își
sporească cota de piață prin favorizarea volumelor în
detrimentul prețurilor. Pe de altă parte, nu poate fi ignorat faptul
că pentru majoritatea activităților sale în sectorul porumbului
dulce (marca distribuitorului) aceasta nu a fost în măsură să
își recupereze costurile. Prin urmare, se poate concluziona că
situația industriei din Uniune este încă
vulnerabilă și fragilă.
(113)   Mai multe părți au
susținut că industria din Uniune și-a revenit, având în vedere
faptul că o serie de indicatori s-au îmbunătățit și,
în special având în vedere cota ridicată de piață a industriei
din Uniune și subcotarea negativă. 
(114)   Este recunoscut faptul că
situația prejudiciului industriei din Uniune este mixtă.
Măsurile antidumping și-au realizat, parțial, obiectivul prin
eliminarea unei părți a prejudiciului suferit de către industria
din Uniune, ca urmare a importurilor care fac obiectul unui dumping originare
din Thailanda. Cu toate acestea, în ansamblu, în special ținând seama de
rentabilitatea redusă și în scădere, situația industriei
din Uniune este încă fragilă.
(115)   Subcotarea negativă
și o cotă de piață semnificativă a industriei din
Uniune nu indică în mod automat absența prejudiciului. Situația
continuării importurilor care fac obiectul unui dumping provenite din Thailanda
(cu marje de dumping de până la 44 %) a dus la blocarea
prețurilor pe piața UE. Industria din Uniune, în încercarea de a
recâștiga cota de piață pierdută, a menținut
prețurile la un nivel scăzut, ceea ce a dus la o scădere a
rentabilității. 
(116)   O parte interesată a
afirmat că evaluarea prejudiciului ar trebui să se bazeze pe
performanța globală a industriei Uniunii și nu pe
performanța unui segment de piață.
(117)   În conformitate cu ancheta
inițială, evaluarea prejudiciului s-a bazat pe performanța globală
a industriei Uniunii (marca proprie + marca distribuitorului), precum și,
pentru o serie de indicatori ai prejudiciului (rentabilitate, volumul
vânzărilor și prețurile vânzărilor) pe marca
distribuitorului. Nu există circumstanțe modificate care să justifice
o abatere de la această metodă, care rămâne valabilă pentru
evaluarea situației industriei din UE. În conformitate cu cele
menționate în considerentele (84) și (85), piața porumbului
dulce încă mai este caracterizată de existența a două
canale de vânzare și toate importurile care provin de la exportatorii
thailandezi cooperanți utilizau canalul destinat mărcii
distribuitorului. În plus, chiar dacă ar fi luată în considerare doar
performanța globală a industriei Uniunii, având în vedere
rentabilitatea redusă și în scădere, aceasta nu ar modifica
concluzia că industria Uniunii se află într-o situație
fragilă. Pe baza considerațiilor de mai sus, argumentul este respins.

(118)   Două părți
interesate au afirmat că incapacitatea industriei din Uniune ar putea
rezulta din concurența în cadrul UE.
(119)   Cu toate acestea, situația
de pe piața UE în materie de concurență nu este fundamental
diferită de situația din perioada examinată în ancheta
inițială (existența a două canale de vânzări, aproximativ
20 de producători din UE). Cu toate acestea, în 2002, înainte ca
exporturile thailandeze să înceapă să intre pe piața UE la
prețuri de dumping, industria din Uniune a atins un nivel al profitului de
peste 20 % în ansamblu (marca proprie + marca distribuitorului) și 17 %
pentru marca distribuitorului. Acest lucru demonstrează că, în UE,
concurența nu împiedică industria din Uniune să atingă
marje de profit confortabile. Mai degrabă prezența continuă a
importurilor care fac obiectul unui dumping și blocarea prețurilor care
decurge din aceasta sunt factorii care împiedică industria din Uniune
să își crească prețurile. 
F.         PROBABILITATEA
REAPARIȚIEI PREJUDICIULUI
(120)   Pe baza tendințelor
descrise mai sus, se pare că măsurile antidumping și-au atins
parțial scopul prevăzut de a elimina prejudiciul suferit de
către producătorii din Uniune. Pe de altă parte, după cum
reiese din evoluția negativă a unei serii de indicatori de
prejudiciu, industria se află încă într-o situație fragilă
și vulnerabilă. 
(121)   Astfel
cum s-a menționat anterior, exportatorii thailandezi dispun de
capacități neutilizate suficiente pentru a-și spori foarte rapid
exporturile. În plus, statisticile comerciale thailandeze confirmă faptul
că Thailanda a exportat aproximativ 140 000 tone în țările
terțe în 2011, ceea ce reprezintă aproximativ de 7 ori mai mult decât
volumul exporturilor thailandeze către UE. Date fiind prețurile mai
lucrative de pe piața UE în raport cu anumite piețe din
țări terțe, este probabil că importante cantități
exportate în prezent în aceste țări să fie redirecționate
către piața Uniunii în cazul în care s-ar permite expirarea
măsurilor antidumping. O astfel de evoluție bruscă a fost deja
observată în ancheta inițială, atunci când cota de
piață a importurilor în Uniune provenite din Thailanda aproape s-a
dublat în numai trei ani, și anume, de la 6,8 % în 2002 la
12,7 % în 2005. 
(122)   Prin urmare, pe baza celor de
mai sus, se poate concluziona că există o probabilitate de
reapariție a prejudiciului în cazul abrogării măsurilor. 
(123)   Mai multe părți
interesate au exprimat îndoieli cu privire la concluzia
probabilității reapariției prejudiciului. În special, se
susține că o diferență de preț de 5 % între
piața UE și piețele țărilor terțe este prea
mică pentru a redirecționa exporturile de porumb dulce către
piața UE. Acest argument a fost deja abordat în considerentul (61) above.
În plus, se afirmă că porumbul dulce nu este un produs care poate fi
redirecționat cu ușurință între piețe. Totuși,
acest argument nu a fost întemeiat și nu corespunde constatărilor
acestei anchete.
(124)   Deși probabilitatea
reapariției prejudiciului este o evaluare prospectivă, ea se
bazează pe datele menționate în considerentul (121). Afirmația a
fost, prin urmare, respinsă.
G.        INTERESUL UNIUNII
(125)   În conformitate cu articolul 21
din regulamentul de bază, s-a analizat dacă menținerea
măsurilor antidumping existente ar fi împotriva interesului Uniunii în
ansamblu. Stabilirea interesului Uniunii s-a bazat pe evaluarea tuturor
intereselor implicate. Toate părțile interesate au avut posibilitatea
de a-și exprima punctul de vedere în temeiul articolului 21 alineatul (2)
din regulamentul de bază.
1.      Interesul industriei din Uniune
(126)   Astfel
cum s-a menționat mai sus, industria din Uniune se află în continuare
într-o situație oarecum fragilă și vulnerabilă. Aceasta ar
utiliza răgazul obținut prin prelungirea măsurilor pentru a
crește nivelul prețurilor sale de vânzare (în special pentru
produsele sub marca distribuitorului) în scopul de a-și recupera costurile
de producție sporite. Aceasta ar permite industriei să își
îmbunătățească situația financiară. 
2.      Interesul distribuitorilor și al
consumatorilor
(127)   A fost solicitată
cooperarea a peste 40 de importatori/distribuitori și a două
organizații reprezentând consumatorii și comercianții. Un singur
distribuitor a cooperat. Importurile sale au reprezentat o mică parte din
totalul importurilor din Thailanda pe durata PAR. Partea din cifra sa de
afaceri legată de porumbul dulce a fost neglijabilă în
comparație cu totalul cifrei sale de afaceri. În plus, revânzările de
porumb dulce au generat profituri foarte mari în cursul PAR. Acești
factori sugerează faptul că distribuitorii nu ar fi afectați în
mod disproporționat, chiar în cazul în care măsurile ar urma să
fie extinse.
(128)   În același timp, o serie
de asociații comerciale au formulat observații și au participat
la o audiere. Acestea susțin că măsurile antidumping ar trebui
să înceteze din cauza cotei de piață reduse și în
scădere a importurilor din Thailanda care coincide cu cota de
piață puternică și în creștere a industriei din
Uniune. 
(129)   În ceea ce privește
consumatorii, cheltuielile medii pe gospodărie pentru porumb dulce sunt
foarte limitate, până la 5 EUR pe an. Ținând cont de nivelul
moderat al măsurilor actuale, efectele menținerii măsurilor ar
fi probabil neglijabile pentru consumatori. 
(130)   Prin urmare, având în vedere
cele menționate anterior și gradul scăzut de cooperare în
general, se consideră că situația distribuitorilor și a
consumatorilor din Uniune nu riscă să fie afectată considerabil
de măsurile propuse.
3.      Riscul penuriei de aprovizionare / concurenței pe piața UE
(131)   În primul rând, ar trebui
amintit faptul că măsurile antidumping nu urmăresc interzicerea
accesului în Uniune al importurilor vizate de aceste măsuri, ci eliminarea
impactului unor condiții de piață denaturate, ca urmare a
prezenței în continuare a importurilor care fac obiectul unui dumping.
(132)   Consumul UE a crescut cu
9 % în cursul PAR, ajungând la aproximativ 350 000 de tone.
Capacitatea industriei din Uniune a depășit constant cererea din UE
în decursul perioadei examinate, atingând un nivel de aproximativ 440 000
de tone în cursul PAR. Există suficientă concurență între
producătorii din UE. Funcționând la o rată de utilizare a
capacității de 77 % în cursul PAR, se pare că industria din
Uniune dispune de o capacitate de producție neutilizată
suficientă pentru a-și spori, în continuare, producția, în cazul
unei creșteri a cererii. Importurile din alte țări terțe,
în special SUA și RPC pot, de asemenea, să satisfacă o parte a
cererii. Astfel cum s-a menționat anterior, ar trebui să se
scoată în evidență faptul că obiectivul măsurilor
antidumping nu este de a împiedica importurile din Thailanda în UE. Luând în
considerare nivelul scăzut al măsurilor, se preconizează că
importurile thailandeze vor continua să reprezinte o anumită
cotă pe piața UE. 
(133)   Având în vedere considerentele
de mai sus, nu se poate concluziona că menținerea măsurilor
antidumping ar conduce, probabil, la un deficit de aprovizionare a pieței
UE sau la o restrângere a concurenței pe piața UE.
4.      Concluzie privind interesul Uniunii
(134)   Pe baza celor de mai sus, se
pare că efectele negative ale continuării măsurilor ar fi
limitate și, în orice caz, nu ar fi disproporționate față
de avantajele reprezentate de prelungirea aplicării măsurilor pentru
industria din Uniune. 
H.        MĂSURILE ANTIDUMPING
(135)   Toate părțile au fost
informate cu privire la faptele și la considerentele esențiale pe
baza cărora se intenționează să se recomande
menținerea măsurilor în vigoare. De asemenea, s-a acordat
părților un termen pentru a-și prezenta observațiile în
urma respectivei notificări. Declarațiile și observațiile
au fost luate în considerare în mod corespunzător atunci când erau
întemeiate. 
(136)   Ca urmare a celor de mai sus,
în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază,
măsurile antidumping aplicabile importurilor de porumb dulce boabe
preparat sau conservat originar din Thailanda ar trebui menținute. Se
reamintește faptul că aceste măsuri constau într-o taxă ad
valorem la diferite niveluri.
(137)   Nivelurile taxelor antidumping
atribuite fiecărei societăți menționate în prezentul
regulament se aplică numai importurilor de produs în cauză fabricat
de aceste societăți și, prin urmare, de entitățile
juridice specifice menționate. Importurile produsului în cauză
fabricat de orice altă societate a cărei denumire și adresă
nu sunt menționate în mod specific în expunerea de motive a prezentului
regulament, inclusiv de către entitățile afiliate
societăților specific menționate, nu pot beneficia de aceste
niveluri și li se aplică nivelul taxei aplicabil „tuturor celorlalte
societăți”. 
(138)   Orice cerere de aplicare a
acestor rate individuale ale taxei antidumping (de exemplu, în urma unei
schimbări de denumire a entității sau în urma creării de
noi entități de producție sau de vânzare) trebuie adresată
de îndată Comisiei[8] și trebuie să conțină toate informațiile
utile privind, în special, orice modificare a activităților
societății legate de producție, de vânzări interne și
de vânzări la export care rezultă, de exemplu, în urma acestei
schimbări de denumire a entității sau în urma creării acestor
noi entități de producție sau de vânzare. După caz,
regulamentul va fi modificat în consecință printr-o actualizare a
listei societăților care beneficiază de niveluri individuale ale
taxei,
ADOPTĂ
PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
1.         Prin prezenta se impune o taxă
antidumping definitivă asupra importurilor de porumb dulce boabe (Zea
mays var. saccharata), pregătit sau conservat în oțet sau acid
acetic, necongelat, intrând în prezent sub incidența codului NC ex 2001 90
30 (codul TARIC 2001 90 30 10) și porumb dulce boabe (Zea mays var.
saccharata) preparat sau conservat în alt mod decât în oțet sau acid
acetic, necongelat, altul decât produsele de la poziția 2006, intrând în
prezent sub incidența codului NC ex 2005 80 00 (codul TARIC 2005 80 00
10), originar din Thailanda. 
2.         Nivelul taxei antidumping
definitive aplicabile prețului net, franco la frontiera Uniunii, înainte
de aplicarea taxei, al produselor prezentate la alineatul (1) și fabricate
de societățile enumerate mai jos este stabilit după cum
urmează:
 Societatea || Taxa antidumping (%) || Codul adițional TARIC 
 Karn Corn Co Ltd, 68 Moo 7 Tambol Saentor, Thamaka, Kanchanaburi 71130, Thailanda || 3,1 || A789 
 Kuiburi Fruit Canning Co., Ltd, 236 Krung Thon Muang Kaew Building, Sirindhorn Rd., Bangplad, Bangkok 10700, Thailanda || 14,3 || A890 
 Malee Sampran Public Co., Ltd, Abico Bldg. 401/1 Phaholyothin Rd., Lumlookka, Pathumthani 12130, Thailanda || 12,8 || A790 
 River Kwai International Food Industry Co., Ltd, 52 Thaniya Plaza, 21st Floor, Silom Rd., Bangrak, Bangkok 10500 , Thailanda || 12,8 || A791 
 Sun Sweet Co., Ltd, 9 M. 1, Sanpatong, Chiang Mai 50120, Thailanda || 11,1 || A792 
 Producătorii enumerați în anexa I || 12,9 || A793 
 Toate celelalte societăți || 14,3 || A999 
3.         În lipsa unor dispoziții
contrare, se aplică dispozițiile în vigoare în materie de taxe
vamale.
Articolul
2
Articolul 1 alineatul (2)
poate fi modificat prin adăugarea noului producător-exportator pe
lista societăților cooperante neincluse în eșantion și,
prin urmare, supuse taxei medii ponderate de 12,9 %, în cazul în care
orice nou producător-exportator din Thailanda prezintă Comisiei
dovezi suficiente care să demonstreze faptul că: 
a) nu a exportat în Uniune
produsul descris la articolul 1 alineatul (1) în cursul PAR (1 aprilie 2011 -
30 martie 2012); 
b) nu este afiliat niciunui
exportator sau producător din Thailanda care face obiectul măsurilor
instituite prin prezentul regulament; precum și 
c) a exportat efectiv în Uniune produsul în
cauză după PAR sau și-a asumat obligația contractuală
irevocabilă de a exporta o cantitate importantă în Uniune.
Articolul 3
Prezentul regulament intră în vigoare în
ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu
în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles,
                                                                       Pentru
Consiliu
                                                                       
                                                                       Președintele
ANEXA I
Lista producătorilor cooperanți
menționați la articolul 1 alineatul (2) în temeiul codului
adițional TARIC A793:
 Denumirea || Adresa 
 Agro-On (Thailand) Co., Ltd. || 50/499-500 Moo 6, Baan Mai, Pakkret, Monthaburi 11120, Thailanda 
 B.N.H. Canning Co., Ltd. || 425/6-7 Sathorn Place Bldg., Klongtonsai, Klongsan Bangkok 10600, Thailanda 
 Boonsith Enterprise Co., Ltd. || 7/4 M.2, Soi Chomthong 13, Chomthong Rd., Chomthong, Bangkok 10150, Thailanda 
 Erawan Food Public Company Limited || Panjathani Tower 16th floor, 127/21 Nonsee Rd., Chongnonsee, Yannawa, Bangkok 10120, Thailanda 
 Great Oriental Food Products Co., Ltd. || 888/127 Panuch Village, Soi Thanaphol 2, Samsen-Nok, Huaykwang, Bangkok 10310, Thailanda 
 Lampang Food Products Co., Ltd. || 22K Building, Soi Sukhumvit 35, Klongton Nua, Wattana, Bangkok 10110, Thailand 
 O.V. International Import-Export Co., Ltd. || 121/320 Soi Ekachai 66/6, Bangborn, Bangkok 10500, Thailanda 
 Pan Inter Foods Co., Ltd. || 400 Sunphavuth Rd., Bangna, Bangkok 10260, Thailanda 
 Siam Food Products Public Co., Ltd. || 3195/14 Rama IV Road, Vibulthani Tower 1, 9th Fl., Klong Toey, Bangkok, 10110, Thailanda 
 Viriyah Food Processing Co. Ltd. || 100/48 Vongvanij B Bldg, 18th Fl, Praram 9 Rd., Huay Kwang, Bangkok 10310, Thailanda 
 Vita Food Factory (1989) Ltd. || 89 Arunammarin Rd., Banyikhan, Bangplad, Bangkok 10700, Thailanda 
[1]               JO L 343, 22.12.2009, p. 51.
[2]               JO L 159, 20.6.2007, p. 14.
[3]               JO L 260, 25.9.2008, p. 1.
[4]               JO L 159, 20.6.2007, p. 42.
[5]               JO L 246, 18.9.2009, p. 1.
[6]               JO C 258, 2.9.2011, p. 11.
[7]               JO C 175, 19.6.2012, p. 22.
[8]               Comisia Europeană, Direcția Generală
Comerț, Direcția H, B-1049 Bruxelles, Belgia.