CELEX: C2006/121/13
Language: nl
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Zaak C-150/06 P: Hogere voorziening ingesteld op  17 maart 2006  door Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica, SA tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer) van  14 december 2005  in zaak T-369/03, Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA, Cray Valley Iberica SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Finland

20.5.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 121/7
            
         Hogere voorziening ingesteld op 17 maart 2006 door Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica, SA tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer) van 14 december 2005 in zaak T-369/03, Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Resinall Europe BVBA, Cray Valley Iberica SA tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Finland
   (Zaak C-150/06 P)
   (2006/C 121/13)
   Procestaal: Engels
   Partijen
   
      Rekwiranten: Arizona Chemical BV, Eastman Belgium BVBA, Cray Valley Iberica, SA (vertegenwoordigers: K. Van Maldegem en C. Mereu, advocaten)
   
      Andere partijen in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen, Finland, Resinall Europe BVBA
   Conclusies van rekwiranten
   
               —
            
            
               de onderhavige hogere voorziening ontvankelijk en gegrond te verklaren;
            
         
               —
            
            
               te vernietigen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van 14 december 2005 in zaak T-369/03;
            
         
               —
            
            
               de door rekwiranten in zaak T-369/03 ingediende verzoeken ontvankelijk te verklaren;
            
         
               —
            
            
               zich ten gronde uit te spreken of, subsidiair, de zaak voor een uitspraak ten gronde terug te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg;
            
         
               —
            
            
               de Commissie van de Europese Gemeenschappen te verwijzen in de kosten van de procedure.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwiranten betogen dat de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg vernietigd moet worden om de volgende redenen:
   
               1)
            
            
               Onlogische motivering en onjuiste toepassing van het juridische ontvankelijkheidscriterium dat van toepassing is op de adressaat van een bindende handeling die rechtsgevolgen sorteert.
               Rekwiranten betogen dat het Gerecht van eerste aanleg (hierna: „GEA”) blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zijn beoordeling niet te baseren op het feit dat de bestreden beschikking een bindende handeling is die rechtsgevolgen sorteert die tot een duidelijke wijziging in de rechtspositie van rekwiranten hebben geleid.
            
         
               2)
            
            
               Verkeerde uitlegging van het regelgevend kader dat van toepassing is op de door rekwiranten overeenkomstig richtlijn 67/548/EEG overgelegde gegevens.
               Rekwiranten betogen dat het GEA blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te overwegen dat de beoordeling van de door rekwiranten overgelegde gegevens en het definitieve besluit van de Commissie inzake het belang van deze gegevens voor de schrapping van de indeling geen voor beroep vatbare administratieve handeling is.
            
         
               3)
            
            
               Verkeerde uitlegging van het regelgevend kader en van de rechten die rekwiranten ontlenen aan richtlijn 67/548/EEG.
               Rekwiranten betogen dat het GEA blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te overwegen dat rekwiranten geen beroep konden instellen op grond dat zij beoogden een maatregel van algemene strekking aan te vechten.
            
         
               4)
            
            
               Schending van het recht van rekwiranten op een doeltreffende rechtsbescherming.
               Rekwiranten betogen dat het GEA blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te overwegen dat rekwiranten de bestreden beschikking op nationaal niveau konden aanvechten.
            
         
               5)
            
            
               Onjuiste rechtsopvatting door te concluderen dat de vordering van rekwiranten verjaard is.
               Rekwiranten betogen dat de schadevordering niet is verjaard aangezien de termijn voor indiening van een schadevordering op zijn vroegst is ingegaan op het moment waarop de Commissie in 1999 besloot de indeling niet te schrappen en op zijn laatst op het moment van de bestreden beschikking.