CELEX: 62017CN0119
Language: lt
Date: 2017-03-06 00:00:00
Title: Byla C-119/17: 2017 m. kovo 6 d. Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/ OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA, atstovaujamo Sucursala Sibiu; OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA

6.6.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 178/7
            
         2017 m. kovo 6 d.Tribunalul Sibiu (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/ OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA, atstovaujamo Sucursala Sibiu; OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA
   (Byla C-119/17)
   (2017/C 178/08)
   Proceso kalba: rumunų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Tribunalul Sibiu
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovai: Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean
   
      Atsakovai: OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA, atstovaujamo Sucursala Sibiu; OTP BAAK NYRT, atstovaujamas OTPBANK SA
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 4 straipsnio 1 dalis, siejama su in dubio pro consumer principu, išplaukiančiu iš šios direktyvos 5 straipsnio 1 dalies antro sakinio, ir Sąjungos jurisprudencija, gali būti aiškinama taip, kad banko paskolos sutarties sąlyga:
               
                           —
                        
                        
                           kurioje numatytas paskolos suteikimas (užsienio) valiuta ir pareiga ją grąžinti ta pačia (užsienio) valiuta, nors iš sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių matyti, kad paskolinta suma iš tikrųjų buvo suteikta visai kita valiuta, ir kad sąskaitos valiuta buvo naudojama tik virtualiai ir tik apskaičiavimui;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pagal kurią visa virtualiai naudotos sąskaitos valiutos (užsienio valiutos) vidaus ir (arba) išorės vertės didėjimo rizika tenka paskolos gavėjui (vartotojui), nors realiai mokėjimai buvo atlikti kita valiuta;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kurioje aiškiai nenurodyta, kaip konkrečiai veikia virtualiai naudojamos sąskaitos valiutos keitimo mechanizmas, kad vartotojas galėtų, remdamasis aiškiais ir suprantamais kriterijais, įvertinti sutarties sudarymo ekonomines pasekmes;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kuria vartotojas įpareigojamas, grąžinant paskolą, mokėti mėnesinių įmokų, apskaičiuotų paskolos gavėjui pasiūlyta virtualia sąskaitos valiuta, ir mėnesinių įmokų, apskaičiuotų realiai atliekant mokėjimus naudota valiuta, skirtumą;
                        
                     gali būti laikoma nesąžininga?
            
         
               2.
            
            
               Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokius kriterijus nacionalinis teismas turi taikyti vertindamas tokį galimą nesąžiningumą, atsižvelgiant į pirmame klausime aprašytas faktines aplinkybes?
            
         
               3.
            
            
               Ar pirmajame klausime aprašytos sąlygos gali būti laikomos nesusijusiomis su pagrindiniu paskolos sutarties dalyku?
            
         
      (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).