CELEX: 32018D0928
Language: fi
Date: 2018-06-28 00:00:00
Title: Komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/928, annettu 28 päivänä kesäkuuta 2018, sen tutkimuksen uudelleenaloittamisen lopettamisesta, joka koskee tuomioita yhdistetyissä asioissa C-186/14 P ja C-193/14 P, jotka liittyvät lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa sekä tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annettuun neuvoston asetukseen (EY) N:o 926/2009 ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen annettuun komission täytäntöönpanoasetukseen (EU) 2015/2272

29.6.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               L 164/51
            
         KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOPÄÄTÖS (EU) 2018/928,
   annettu 28 päivänä kesäkuuta 2018,
   sen tutkimuksen uudelleenaloittamisen lopettamisesta, joka koskee tuomioita yhdistetyissä asioissa C-186/14 P ja C-193/14 P, jotka liittyvät lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa sekä tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annettuun neuvoston asetukseen (EY) N:o 926/2009 ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen annettuun komission täytäntöönpanoasetukseen (EU) 2015/2272
   EUROOPAN KOMISSIO, joka
   ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 266 artiklan,
   ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8 päivänä kesäkuuta 2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (1), jäljempänä ’perusasetus’,
   sekä katsoo seuraavaa:
   A.   VOIMASSA OLEVAT TOIMENPITEET JA TUOMIOISTUINKÄSITTELYT
   
   1.   Lopulliset toimenpiteet
   
   
               (1)
            
            
               Perusasetuksen 5 artiklan mukaisen polkumyyntitutkimuksen, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, jälkeen 6 päivänä lokakuuta 2009 neuvosto otti käyttöön lopullisen polkumyyntitullin tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa neuvoston asetuksella (EY) N:o 926/2009 (2), jäljempänä ’alkuperäiset toimenpiteet’ tai ’alkuperäinen asetus’. Toimenpiteet olivat seuraavien arvotullien muodossa: 17,7 prosenttia (Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd.), 27,2 prosenttia (muut yhteistyössä toimivat yritykset) ja 39,2 prosenttia (kaikki muut yritykset).
            
         
               (2)
            
            
               Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen ja komission täytäntöönpanoasetuksessa (EU) 2015/2272 (3), jäljempänä ’asetus toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta’, tarkoitetun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvän tutkimuksen jälkeen 8 päivänä joulukuuta 2015 komissio otti käyttöön lopulliset polkumyynnin vastaisten toimenpiteet uudeksi viiden vuoden kaudeksi, koska vahingon uhan toistuminen oli todennäköistä.
            
         2.   Unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen antamat tuomiot
   
   
               (3)
            
            
               Alkuperäiset toimenpiteet perustuivat päätelmään vahingon uhasta. Ne kumottiin unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-528/09 (4)29 päivänä tammikuuta 2014 antamalla tuomiolla siltä osin kuin se koski vientiä harjoittava tuottajaa Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, jäljempänä ’Hubei’.
            
         
               (4)
            
            
               Tuomiossa, joka annettiin 7 päivänä huhtikuuta 2016 yhdistetyissä asioissa C-186/14 P ja C-193/14 P (5), unionin tuomioistuin vahvisti unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät siltä osin kuin ne koskevat Hubeita – yhdessä unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion kanssa, jäljempänä ’Hubei-tuomiot’.
            
         
               (5)
            
            
               Hubei-tuomioiden suorana seurauksena katsottiin, ettei Hubein valmistamien Kiinasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuontiin ollut koskaan sovellettu polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä. Näin ollen tästä tuonnista kannetut polkumyyntitullit oli palautettava sovellettavan tullilainsäädännön mukaisesti.
            
         
               (6)
            
            
               Kesäkuussa 2016 komissio poisti Hubein Taric-lisäkoodiin A950 liittyvästä yritysluettelosta ja lisäsi sen Taric-lisäkoodiin C129.
            
         
               (7)
            
            
               Komissio julkaisi 9 päivänä syyskuuta 2016 ilmoituksen tuomioista yhdistetyissä asioissa C-186/14 P ja C-193/14 P, jäljempänä ’ilmoitus’ (6). Se aloitti uudelleen perusasetuksen 11 artiklan 2 kohtaan perustuvan tarkastelun, minkä jälkeen annettiin asetus toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta. Uudelleen aloittaminen koski ainoastaan sen määrittämistä, olisiko Hubei-tuomioiden valossa aiheellista kumota asetus toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kuin Hubein osalta.
            
         B.   MENETTELY
   
   
               (8)
            
            
               Komissio ilmoitti virallisesti tutkimuksen uudelleenaloituksesta unionin tuotannonalalle, jota edustaa Euroopan unionin teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuotannonalan puolustuskomitea, jäljempänä ’puolustuskomitea’, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, vientiä harjoittaville tuottajille Kiinassa, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä Kiinan viranomaisille.
            
         
               (9)
            
            
               Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
            
         
               (10)
            
            
               Tutkimuksen uudelleenaloituksen jälkeen Kiinan rauta- ja teräsjärjestö (CISA) ja neljä kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa esittivät huomautuksia. Komissio vastaanotti ilmoituksessa täsmennetyssä määräajassa huomautuksia myös puolustuskomitealta, joka edustaa unionin tuotannonalaa.
            
         
               (11)
            
            
               Puolustuskomitean kanssa järjestettiin kaksi kuulemista, joissa oli mukana kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaava neuvonantaja. Muut osapuolet eivät pyytäneet tulla kuulluiksi.
            
         C.   ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
   
   
               (12)
            
            
               Kuten johdanto-osan 10 kappaleessa mainitaan, huomautuksia vastaanotettiin asianomaisista osapuolista kahdelta eli yhtäältä puolustuskomitealta ja toisaalta CISAlta ja neljältä kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
            
         
               (13)
            
            
               Ensinnäkin puolustuskomitea väitti, ettei komission olisi pitänyt kumota voimassa olevaa polkumyyntitullia Hubein osalta, koska Hubei-tuomioilla kumottiin ainoastaan alkuperäiset toimenpiteet eikä niitä toimenpiteitä, jotka otettiin käyttöön asetuksella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta. Puolustuskomitea totesi myös, ettei Hubei-tuomioiden soveltamisalaa voida ulottaa koskemaan säädöksiä, joita ei ole riitautettu unionin tuomioistuimissa, vaikka kyseisissä säädöksissä olisikin samat oikeudelliset virheet.
            
         
               (14)
            
            
               Unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan alkuperäisen asetuksen pätemättömyys vaikuttaa myös myöhempien asetusten pätevyyteen (7). Tässä tapauksessa alkuperäisen toimenpiteen pätemättömyys Hubeihin nähden vaikutti myös toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen pätevyyteen Hubein osalta. Tuomion perusteella katsotaan, ettei Hubeihin ole koskaan sovellettu alkuperäisiä toimenpiteitä. Tästä syystä Hubeihin ei olisi myöskään pitänyt soveltaa asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta. Siksi puolustuskomitean väittämä, jonka mukaan Hubeihin olisi edelleen sovellettava polkumyyntitulleja toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen mukaisesti, hylättiin.
            
         
               (15)
            
            
               Toisekseen puolustuskomitea väitti, ettei komissiolla ollut minkäänlaista oikeusperustaa aloittaa uudelleen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvä tutkimus tai kumota toimenpiteet, jotka otetaan käyttöön asetuksella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta kaikkien vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien osalta. Puolustuskomitea väitti myös, etteivät Hubei-tuomiot tehneet asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta pätemättömäksi, koska komissio ei perustellut päätelmiään samoilla syillä (julistaminen lainvastaiseksi) alkuperäisessä tutkimuksessa.
            
         
               (16)
            
            
               Komissio hylkäsi myös nämä väitteet. Oikeuskäytännöstä ilmenee, että vaikka toteamuksesta, jonka mukaan unionin toimi on pätemätön, seuraa oikeudellisesti, että toimen toteuttaneen toimielimen on toteutettava tarvittavat toimenpiteet todetun lainvastaisuuden korjaamiseksi – koska velvollisuutta, josta SEUT 266 artiklassa määrätään kumoamistuomion varalta, sovelletaan analogisesti – kyseisellä toimielimellä on silti laaja harkintavalta kyseisiä toimenpiteitä valitessaan, ja tällöin on noudatettava sitä edellytystä, että toimenpiteiden on sovelluttava yhteen kyseisen tuomion tuomiolauselman ja sen tueksi esitettyjen välttämättömien perustelujen kanssa (8). Käsillä olevassa tapauksessa ja viitaten Hubei-tuomioiden tuomiolauselmaan ja perusteluihin komissio katsoi aiheelliseksi aloittaa tutkimuksen uudelleen, jotta voitiin arvioida – asianomaisten osapuolten antamat huomautukset huomioon ottaen – olisiko myös ne voimassa olevat tullit kumottava, jotka koskivat muita kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia kuin Hubeita.
            
         
               (17)
            
            
               Joka tapauksessa komissio katsoo, että sillä on valtuudet aloittaa tutkimukset uudelleen, vaikka sillä ei ole lakisääteistä velvoitetta tehdä niin.
            
         
               (18)
            
            
               Kolmanneksi puolustuskomitea väitti, että kumoamalla asetuksen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta komissio loukkaisi oikeusvarmuuden periaatetta, koska asetuksesta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta tuli lopullinen sen vuoksi, ettei sitä ollut riitautettu tuomioistuimessa.
            
         
               (19)
            
            
               Kuten edellä on jo todettu, alkuperäisen asetuksen pätemättömyys voi kuitenkin vaikuttaa samassa laajuudessa myös myöhempien asetusten pätevyyteen. Näin ollen vaikka myöhempää asetusta ei ole riitautettu unionin tuomioistuimissa, siihen saatetaan voida katsoa kohdistuvan vaikutuksia alkuperäisessä asetuksessa – jonka perusteella myöhempi asetus on annettu – todetusta lainvastaisuudesta siinä määrin, että se olisi tarpeen kumota tältä osin. Käsillä olevassa tapauksessa komissio päätti arvioida johdanto-osan 3 ja 4 kappaleessa tarkoitettujen Hubei-tuomioiden vaikutuksia asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta. Tässä yhteydessä ja ottaakseen huomioon asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeudet se pyysi huomautuksia kyseisten tuomioiden vaikutuksista asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta. Siksi ei ole oikein väittää ilman lisätäsmennyksiä, että oikeusvarmuuden periaatetta loukataan aina, kun komissio harkitsee sellaisten toimenpiteiden kumoamista, jotka Euroopan tuomioistuimet ovat todenneet osittain pätemättömiksi, ja varsinkaan, jos komissio on asianmukaisesti ottanut huomioon asianomaisten osapuolten puolustautumisoikeudet.
            
         
               (20)
            
            
               Lisäksi puolustuskomitea väitti, että toimenpiteiden kumoamisella olisi merkittäviä haittavaikutuksia unionin tuotannonalalle. Myös toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvässä tutkimuksessa todetaan, että vahingon uhan toistuminen on todennäköistä, mikä olisi otettava huomioon.
            
         
               (21)
            
            
               Unionin tuotannonalan huomautukset toimenpiteiden kumoamisen vaikutuksista sen tilanteeseen on esitetty johdanto-osan 58–66 kappaleessa.
            
         
               (22)
            
            
               CISA ja neljä kiinalaista yritystä sitä vastoin väittivät, että vahingon uhkaa koskevat päätelmät vaikuttavat sekä Hubeihin että kaikkiin muihin kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin. Näin ollen niiden mukaan toimenpiteiden kumoaminen pelkästään Hubein osalta (ottamatta huomioon muita kiinalaisia vientiä harjoittavia tuottajia) loukkaisi syrjintäkiellon periaatetta.
            
         
               (23)
            
            
               Myöskään tätä väitettä ei voitu hyväksyä. Syrjintäkiellon periaatteen mukaan on yhtäältä kiellettyä käsitellä samanlaisia tapauksia eri tavalla ja toisaalta eri tapauksia samalla tavalla, ellei tällaista eroa voida objektiivisesti perustella (9). Koska muut kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät kuitenkaan riitauttaneet alkuperäistä ja/tai asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta unionin yleisessä tuomioistuimessa, ne eivät ole samassa tilanteessa kuin Hubei. Tämä tosiseikka oikeuttaa erilaisen kohtelun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen soveltamiseen nähden. Näin ollen erilaista kohtelua ei yksinään voida katsoa syrjiväksi, jos osapuolet, jotka valittavat erilaisesta tilanteesta, eivät ole samassa tilanteessa kuin Hubei. Itse asiassa tässä nimenomaisessa tapauksessa komissiolla ei ole oikeudellista velvoitetta kumota toimenpiteitä muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, koska ainoastaan Hubei päätti riitauttaa mainitun asetuksen päätelmät unionin tuomioistuimissa.
            
         
               (24)
            
            
               CISA ja neljä kiinalaista yritystä väittivät myös, että unionin tuomioistuimen toteamus lainvastaisuudesta tarkoittaa sitä, että tutkimusta, joka johti alkuperäisiin toimenpiteisiin, ei olisi koskaan pitänyt käynnistää, koska sen käynnistämisen lähtökohtana oli väitetty vahingon uhka, jota tuomioistuimen mielestä ei koskaan ollut ollut olemassa. Vastaavasti CISA ja neljä kiinalaista yritystä väittivät, että tuomioistuimen toteaman lainvastaisuuden luonne vaikutti koko polkumyynnin vastaisen toimenpiteen lainmukaisuuteen, mikä puolestaan johti yleistä etua koskevaan kysymykseen, jonka tulisi mennä oikeusvarmuusperiaatteen edelle.
            
         
               (25)
            
            
               CISA ei selittänyt, millä tavoin toimenpiteiden voimassapitäminen muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta voisi olla unionin edun vastaista. Tässä yhteydessä on erityisesti otettava huomioon päätelmät, jotka annettiin toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvässä tutkimuksessa. Niissä todettiin muun muassa, ettei ole pakottavia unionin etua koskevia syitä olla jatkamatta nykyisten Kiinasta tulevaa tuonti koskevien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaoloa (10). Tämän vuoksi tämä väite hylättiin. Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan tuomioistuimen toteamus rasittaa alkuperäistä asetusta siinä määrin, ettei asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta voida pitää voimassa, on huomattava, että tuomioistuimen toteamus koski ainoastaan Hubeita. Asianomaiset osapuolet, jotka eivät käyttäneet oikeuttaan riitauttaa alkuperäinen asetus unionin tuomioistuimissa, eivät siksi voi väittää, että unionin tuomioistuinten tuomiota olisi sovellettava myös heihin samassa suhteessa.
            
         
               (26)
            
            
               Lisäksi CISA ja neljä kiinalaista yritystä väittivät, että olisi hyvän hallintotavan vastaista, jos asetusta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta ei kumota erga omnes -vaikutuksin.
            
         
               (27)
            
            
               Polkumyyntiasetuksen kumoaminen vaikuttaa ainoastaan niihin osapuoliin, jotka ovat riitauttaneet sen tuomioistuimessa. Tämä näkyy myös siinä, mikä on komission yleinen käytäntö tuomioiden täytäntöönpanossa. Ottaen huomioon unionin tuomioistuinten toteamat virheet ja tehtävänsä riippumattomana tutkivana tahona komissio päätti kuitenkin aloittaa uudelleen tutkimuksen sen määrittämiseksi, tulisiko toimenpiteet, jotka ovat tulosta asetuksesta toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta, kumottava erga omnes -vaikutuksin.
            
         
               (28)
            
            
               Johdanto-osan 65 ja 66 kappaleessa esitetyistä syistä tämä tutkimus osoitti, ettei tällainen kumoaminen olisi asianmukainen. Joka tapauksessa asianomaiset kiinalaiset yritykset eivät pystyneet selittämään, millä tavoin kumoamatta jättäminen kaikkien kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien suhteen loukkaisi hyvän hallintotavan periaatetta. Tämän vuoksi myös tämä väite hylättiin.
            
         D.   TOIMENPITEIDEN KUMOAMISEN ASIANMUKAISUUS UNIONIN TUOMIOISTUIMEN JA UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN ANTAMIEN TUOMIOIDEN VALOSSA
   
   
               (29)
            
            
               Komissio tutki, olisiko aiheellista kumota laajennetut polkumyyntitullit Kiinasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa siltä osin kuin kyseiset tullit oli otettu käyttöön muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kuin Hubein osalta.
            
         
               (30)
            
            
               Ensinnäkin komissio tutki Hubei-tuomioiden vaikutuksia asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta. Toiseksi komissio tutki uudelleen unionin tuotannonalan tärkeimpien vahinkoindikaattoreiden kehitystä alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson jälkeen kyseisenä ajankohtana kerättyjen tietojen perusteella. Kolmanneksi komissio arvioi, pitäisivätkö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun päätelmät paikkansa, vaikka Hubein harjoittamaa vientiä ei otettaisi huomioon. Neljänneksi komissio tarkasteli näyttöä, joka oli saatu toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvästä tutkimuksesta, ja tähän näyttöön perustuvia päätelmiä ja määritti toimenpiteiden kumoamisen vaikutukset unionin tuotannonalalle.
            
         1.   Hubei-tuomioiden vaikutukset asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta
   
   
               (31)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin kumosi alkuperäisen asetuksen, jolla otettiin käyttöön polkumyyntitullit Kiinasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa, ”siltä osin kuin siinä määrätään polkumyyntitulleja Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd:n valmistamien tuotteiden viennille ja siltä osin kuin se koskee kyseiselle viennille asetettujen väliaikaisten tullien kantamista (11)”.
            
         
               (32)
            
            
               Näin ollen tuomion tuomiolauselmasta, joka rajattiin nimenomaisesti Hubeille määrättyyn tulliin, ilmenee selkeästi, että kumoaminen koskee yksinomaan Hubein osalta käyttöön otettuja polkumyyntitulleja.
            
         
               (33)
            
            
               Kuten johdanto-osan 6 kappaleessa esitetään, komissio pani Hubei-tuomiot täytäntöön kesäkuussa 2016 poistamalla Hubein Taric-lisäkoodiin A950 liittyvästä yritysluettelosta ja lisäämällä sen Taric-lisäkoodiin C129.
            
         
               (34)
            
            
               Toisin kuin tietyt asianomaiset osapuolet väittivät, alkuperäisen asetuksen kumoaminen ei kuitenkaan vaikuttanut kyseisen asetuksen pätevyyteen muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kuin Hubein suhteen.
            
         
               (35)
            
            
               Tämä johtuu siitä, että polkumyynnin vastaiset asetukset sisältävät sekä yleisesti sovellettavia toimenpiteitä, joilla määrätään polkupyyntitulli tiettyä alkuperää olevien tuotteiden tuonnissa vastaanottajajoukolle yleisesti ja abstraktisti, että yksittäisiä päätöksiä, joilla on vaikutuksia niihin, joille asetus osoitetaan (12). Oikeuskäytännössä tunnustetaan vastaavasti mahdollisuus tällaisten asetusten osittaiseen kumoamiseen. Tällaisissa tilanteissa kumoaminen, joka tehdään ainoastaan niiden vastaanottajien hyväksi, joita tuomio koskee, jättää riitautetun asetuksen voimaan kaikkien niiden muiden osapuolten osalta, jotka eivät ole riitauttaneet sitä.
            
         
               (36)
            
            
               Näistä syistä ilmoituksessa todetaan nimenomaisesti, että ”uudelleenaloitus rajataan (…) laajennettujen polkumyyntitullien kumoamiseen (…) siltä osin kuin näitä tulleja määrätään (…) (asetuksessa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta) mainituille vientiä harjoittaville kiinalaisille tuottajille (13)”
            
         
               (37)
            
            
               Vastaavasti uudelleenaloituksen tarkoituksena ei ollut tutkia alkuperäisen asetuksen pätevyyttä muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien kuin Hubein osalta vaan arvioida vaikutuksia, joita Hubei-tutkimuksilla on asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta ja toimenpiteisiin, jotka ovat edelleen voimassa kyseisten muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
            
         
               (38)
            
            
               Kyseiset vaikutukset ovat vähäisiä, koska muuta kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat eivät riitauttaneet alkuperäistä asetusta. Tästä seuraa, että käsillä olevassa tapauksessa asetus toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta on validi siltä osin kuin se koskee muita kiinalaisia vientiä harjoittavien tuottajia kuin Hubeita.
            
         2.   Tärkeimpien vahinkoindikaattoreiden kehitys alkuperäisen tutkimuksen tutkimusjakson jälkeen
   
   
               (39)
            
            
               Hubei-tuomioilla kumottiin lopulliset tullit Hubein osalta sillä perusteella, että perusasetuksen 3 artiklan 9 kohdassa säädetyt kaksi tekijää, joiden avulla määritetään vahingon uhka (eli Kiinan tuontimäärä ja tuontihinnat), osoittivat epäjohdonmukaisuuksia, ja että yksi tekijä (Kiinan kapasiteetti ja riski viennin uudelleensuuntaamisesta unioniin) oli puutteellinen huomioon otettavan asiaankuuluvan näytön suhteen. Perusasetuksen 3 artiklan 9 kohdassa säädetyn neljännen tekijän (unionin tuotannonalan varastot) osalta unionin yleinen tuomioistuin totesi, että komission mielestä tämä tekijä on merkityksetön.
            
         
               (40)
            
            
               Komissio katsoi aiheelliseksi tutkia tarkemmin muiden tärkeimpien vahinkoindikaattoreiden kehitystä sen jälkeen, kun alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso oli päättynyt. Alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’, kattoi 1 päivän heinäkuuta 2007 ja 30 päivän kesäkuuta 2008 välisen ajan. Sen jälkeen, kun väliaikaiset toimenpiteet oli otettu käyttöön alkuperäisen tutkimuksen yhteydessä, lisätietoja kerättiin 1 päivän heinäkuuta 2008 ja maaliskuun 2009 väliseltä ajalta, jäljempänä ’tutkimusajanjakson jälkeinen aika’.
            
         
               (41)
            
            
               Analyysi tehtiin sen määrittämiseksi, oliko unionin tuotannonalan tilanne heikentynyt niin, että sitä voitaisiin pitää osoituksena vahingollisesta tilanteesta tutkimusajanjakson jälkeen. Tässä yhteydessä ja vertailutarkoituksissa komissio tarkasteli myös kehityssuuntia ajanjaksolla, joka oli vahingon arvioinnin kannalta merkityksellinen alkuperäisen tutkimuksen aikana, toisin sanoen ajanjakson vuodesta 2005 kyseisen tutkimuksen tutkimusajanjakson päättymiseen saakka, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
            
         
               (42)
            
            
               Tarkastellut indikaattorit olivat unionin kulutus, tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste sekä unionin tuotannonalan myyntimäärä, markkinaosuus, myyntihinnat ja kannattavuus.
            
         i)   Kulutus
   
   
               (43)
            
            
               Unionin kulutus kasvoi tarkastelujaksolla 24 prosenttia, mutta väheni rajusti tämän jälkeen 3 172 866 tonnista (tutkimusajanjakso) 1 720 968 tonniin (tutkimusajanjakson jälkeinen aika). Kuten alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 51 kappaleessa selostetaan, unionin kulutus supistui lähes 30 % tutkimusajanjakson jälkeisenä aikana (14).
               
                  Taulukko 1
               
               
                  Unionin kulutus
               
               
                            
                        
                        
                           2005
                        
                        
                           2006
                        
                        
                           2007
                        
                        
                           Tutkimusajanjakso
                        
                        
                           Tutkimusajanjakson jälkeinen aika
                        
                     
                           Unionin kulutus (tonnia)
                        
                        
                           2 565 285 
                        
                        
                           2 706 560 
                        
                        
                           3 150 729 
                        
                        
                           3 172 866 
                        
                        
                           1 720 968 
                        
                     
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                     
                           
                              Lähde: alkuperäinen asetus
                        
                     
         ii)   Tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste
   
   
               (44)
            
            
               Kuten taulukosta 2 ilmenee, myös unionin tuotannonalan tuotantomäärä väheni merkittävästi tutkimusajanjakson jälkeisenä aikana, mikä kuvastaa kulutuksen supistumista. Samalla tavoin kapasiteetti pieneni tutkimusajanjakson jälkeen. Kapasiteetin pienenemisestä huolimatta kapasiteetin käyttöaste putosi 77 prosentin tasolle (kun se oli 90 prosentin tasolla tutkimusajanjaksona), koska tuotantomäärä väheni huomattavasti. Alkuperäisen asetuksen johdanto-osan (53) kappaleessa todetaan, että kapasiteetin käyttöaste oli vain 60 prosenttia maaliskuussa 2009.
               
                  Taulukko 2
               
               
                  Tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste
               
               
                            
                        
                        
                           2005
                        
                        
                           2006
                        
                        
                           2007
                        
                        
                           Tutkimusajanjakso
                        
                        
                           Tutkimusajanjakson jälkeinen aika
                        
                     
                           Tuotanto (tonnia)
                        
                        
                           2 022 596 
                        
                        
                           2 197 964 
                        
                        
                           2 213 956 
                        
                        
                           2 158 096 
                        
                        
                           1 477 198 
                        
                     
                           Kapasiteetti (tonnia)
                        
                        
                           2 451 187 
                        
                        
                           2 469 365 
                        
                        
                           2 446 462 
                        
                        
                           2 398 283 
                        
                        
                           1 889 180 
                        
                     
                           Kapasiteetin käyttöaste
                        
                        
                           83 %
                        
                        
                           89 %
                        
                        
                           90 %
                        
                        
                           90 %
                        
                        
                           78 %
                        
                     
                           
                              Indeksi (2005 = 100)
                           
                        
                        
                           
                              100
                           
                        
                        
                           
                              108
                           
                        
                        
                           
                              110
                           
                        
                        
                           
                              109
                           
                        
                        
                           
                              88
                           
                        
                     
                           
                              Lähde: alkuperäinen asetus
                        
                     
         iii)   Myyntimäärä ja markkinaosuus
   
   
               (45)
            
            
               Kuten taulukossa 3 esitetään, myös unionin tuotannonalan myyntimäärä unionin markkinoilla putosi huomattavasti ja samaa tahtia kulutuksen supistumisen kanssa, mistä syystä markkinaosuus pysyi vakaana.
            
         
               (46)
            
            
               On huomattava, että – kuten alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 52 kappaleessa esitetään – Kiinan vienti onnistui kasvattamaan tuontimääräänsä ja pitämään vakaana markkinaosuutensa unionissa saman ajanjakson aikana ja vahvasti taantuvassa markkinatilanteessa.
               
                  Taulukko 3
               
               
                  Myyntimäärä ja markkinaosuus
               
               
                            
                        
                        
                           2005
                        
                        
                           2006
                        
                        
                           2007
                        
                        
                           Tutkimusajanjakso
                        
                        
                           Tutkimusajanjakson jälkeinen aika
                        
                     
                           Myyntimäärä (tonnia)
                        
                        
                           1 766 197 
                        
                        
                           1 907 126 
                        
                        
                           2 061 033 
                        
                        
                           2 017 525 
                        
                        
                           1 093 175 
                        
                     
                           Markkinaosuus
                        
                        
                           68,8 %
                        
                        
                           70,5 %
                        
                        
                           65,4 %
                        
                        
                           63,6 %
                        
                        
                           63,5 %
                        
                     
                           
                              Lähde: alkuperäinen asetus
                        
                     
         iv)   Myyntihinta ja kannattavuus
   
   
               (47)
            
            
               Vaikka myyntihinnat nousivat tarkastelujaksolla ja jatkoivat nousuaan sen jälkeenkin, kannattavuus heikkeni merkittävästi. Kannattavuus laski hieman jo tutkimusajanjaksolla ja oli erittäin alhaisella tasolla tutkimusajanjakson jälkeen. Alkuperäisessä tutkimuksessa todettiin, että kannattavuus oli jopa negatiivisella tasolla vuoden 2009 ensimmäisellä neljänneksellä (– 0,8 %) (15).
            
         
               (48)
            
            
               Tämä kannattavuuden heikentyminen johtui ainakin osittain tuotanto- ja myyntimäärän huomattavasta vähenemisestä, mikä vähensi myös kapasiteetin käyttöastetta. Tämä puolestaan vaikutti kielteisesti keskimääräisiin tuotantokustannuksiin.
               
                  Taulukko 4
               
               
                  Myyntihinta ja kannattavuus
               
               
                            
                        
                        
                           2005
                        
                        
                           2006
                        
                        
                           2007
                        
                        
                           Tutkimusajanjakso
                        
                        
                           Tutkimusajanjakson jälkeinen aika
                        
                     
                           Myyntihinta (euroa/tonnia)
                        
                        
                           983
                        
                        
                           1 047 
                        
                        
                           1 188 
                        
                        
                           1 192 
                        
                        
                           1 415 
                        
                     
                           Kannattavuus
                        
                        
                           12,1 %
                        
                        
                           17,5 %
                        
                        
                           17,9 %
                        
                        
                           15,4 %
                        
                        
                           3,5 %
                        
                     
                           
                              Lähde: alkuperäinen asetus
                        
                     
         
               (49)
            
            
               Tiivistetysti voidaan todeta, että kaikki tärkeimmät vahinkoindikaattorit osoittivat merkittävää hiipumista tutkimusajanjakson jälkeen. Tuotanto- ja myyntimäärät vähenivät huomattavasti, mikä vaikutti kielteisesti kapasiteetin käyttöasteeseen. Markkinaosuus pysyi vakaana, mutta se johtui siitä, että unionin markkinat supistuivat samaan aikaan. Myös unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne huononi: kannattavuus laski rajusti tutkimusajanjakson jälkeen, mikä johti tappioihin vielä vuoden 2009 ensimmäisen neljänneksen lopulla. Myyntihintojen nousu ei tasoittanut tätä laskevaa kehitystä.
            
         
               (50)
            
            
               Siksi voidaan päätellä, että unionin tuotannon ala kärsi vahingosta alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson jälkeisellä jaksolla.
            
         3.   Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tulokset ottamatta huomioon Hubein harjoittamaa vientiä
   
   
               (51)
            
            
               Komissio tarkasteli vahingon uhan toistumisen todennäköisyyttä koskevassa arvioinnissa myös, pitäisivätkö toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun päätelmät paikkansa, vaikka Hubein harjoittamaa vientiä unioniin ei otettaisi huomioon.
            
         
               (52)
            
            
               Komissio muistuttaa tässä yhteydessä, ettei se saanut minkäänlaisia tietoja Hubein tuonnista kyseisenä ajanjaksona, koska Hubei ei toiminut yhteistyössä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvän tutkimuksen aikana. Hubein tuonnista ei myöskään ollut saatavilla erityisiä tuontitietoja 14 artiklan 6 kohdan mukaisessa tietokannassa. Hubein tuontiin sovellettiin taric-lisäkoodia A950, jota sovellettiin kaikkiin yrityksiin, jotka toimivat yhteistyössä alkuperäisen tutkimuksen aikana mutta joille ei annettu yksittäistä tullia. Näin ollen komission saatavilla oli ainoastaan yhdisteltyjä tuontitietoja 16 kiinalaisesta vientiä harjoittavasta tuottajasta (mukaan lukien Hubei), joista kaikkiin sovellettiin taric-lisäkoodia A950.
            
         
               (53)
            
            
               Komissio ei pystynyt suodattamaan näistä yhdistellyistä tuontitiedoista pelkästään Hubein tuontitietoja. Koska Hubei ei toiminut yhteistyössä ja koska Hubein tuonnista ei ollut saatavilla tilastotietoja, komissio arvioi Hubein tuontimäärän tarkastelua koskevalla tutkimusjaksolla sen perusteella, mikä oli ollut tämän tuontimäärä alkuperäisen tutkimuksen aikana. Hubei oli antanut tämän tiedon vastauksessaan kyselylomakkeeseen alkuperäisen tutkimuksen aikana, ja komissio oli todentanut tämän tiedon vierailunsa aikana paikan päällä Hubein tiloissa lokakuussa 2008.
            
         
               (54)
            
            
               On muistutettava mieliin, että alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana Hubein tuonnin osuus kaikesta kiinalaisesta tuonnista oli noin (8–13 prosenttia). Koska Hubei ei toiminut yhteistyössä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvässä tutkimuksessa, komissio oletti, että tämä prosenttiosuus kaikesta kiinalaisesta tuonnista oli pysynyt muuttumattomana.
            
         
               (55)
            
            
               Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen mukaan Kiinan kokonaistuonti unioniin oli 67 977 tonnia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana. Kun sama Hubein prosenttiosuus Kiinan kokonaistuonnista (eli (8–13 prosenttia) kokonaistuonnista) otettiin huomioon toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen päätelmien yhteydessä, Hubein tuonnin määräksi laskettiin tällä perusteella (6 000–7 500) tonnia niistä 67 977 tonnista, jotka ilmoitetaan asetuksessa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta.
            
         
               (56)
            
            
               Koska laskelmien mukaan noin (87–92 prosenttia) tuonnista oli peräisin muilta kiinalaisilta vientiä harjoittavilta tuottajilta kuin Hubeilta ja koska perusasetuksen 3 artiklan 9 kohdan mukaan näitä indikaattoreita on arvioitava yhdistetysti, komissio totesi, ettei Hubein tuonnin jättäminen Kiinan kokonaistuonnin ulkopuolelle tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla kyseenalaista komission laadullista arviointia, joka sisältyy asetukseen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta.
            
         
               (57)
            
            
               Näin ollen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta tarkastelusta annetun asetuksen johdanto-osan 105–109 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistettiin ja voidaan säilyttää muutoksitta, vaikka saatavilla ei ole tietoja Hubein tuonnista.
            
         4.   Toimenpiteiden kumoamisen vaikutukset unionin tuotannonalaan
   
   
               (58)
            
            
               Tämän jälkeen komissio arvioi, miten toimenpiteiden kumoaminen Kiinan osalta erga omnes -vaikutuksin vaikuttaisi unionin tuotannonalan tilanteeseen.
            
         
               (59)
            
            
               Tässä yhteydessä on muistutettava mieliin, että asiaankuuluvat taloudelliset tiedot kerättiin johdanto-osan 2 kappaleessa tarkoitetun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvän tutkimuksen aikana. Nämä tulokset perustuivat tuoreimpiin tosiseikkoihin ja todisteisiin (kerätty heinäkuun 2013 ja kesäkuun 2014 välillä), kun taas alkuperäisen tutkimuksen tulokset perustuivat näyttöön, joka oli kerätty heinäkuun 2007 ja kesäkuun 2008 välillä.
            
         
               (60)
            
            
               Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvä tutkimus osoitti selkeästi seuraavaa: jos toimenpiteet kumotaan, tuotannonala joutuu kohtaamaan merkittävän tuonnin kasvun Kiinasta polkumyyntihinnoin. Tarkastelun mukaan tuontimäärät voisivat alhaisten hintojen vuoksi yltää samankaltaiselle tasolle kuin alkuperäisen tutkimuksen aikana todettu taso. Tarkastelusta ilmeni myös, että unionin kulutus laski 19 prosenttia tarkastelujaksolla. Tarkastelun mukaan oletettu Kiinan tuonnin hintataso olisi ilman polkumyyntitullia todennäköisesti alittanut unionin tuotannonalan hintatason noin 40 prosentilla. Unionin tuotannonala ei pystyisi selviytymään tällaisen halpatuonnin kasvusta. Asiakkaat voisivat vaihtaa suhteellisen helposti lyhyen aikavälin tilauksensa unionin tuottajilta kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille. Tämä johtaisi siihen, että Kiinasta peräisin olevan tuonnin markkinaosuus kasvaisi merkittävästi toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvän tutkimuksen tutkimusajanjakson 6,3 prosentista 30 prosenttiin. Koska Kiinan tuotantokapasiteetti on kasvanut merkittävästi alkuperäisen tutkimuksen jälkeen (60 prosenttia), Kiinan tuonti tulvisi välittömästi unionin markkinoille ja saisivat huomattavan markkinaosuuden unionin tuotannonalan kustannuksella.
            
         
               (61)
            
            
               Lisäksi toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvä tutkimus paljasti, että Kiinassa on paljon käyttämätöntä kapasiteettia (joka ylittää koko unionin kulutuksen), joka todennäköisesti suunnattaisiin unionin markkinoille, koska ne ovat Kiinan viennille edelleen hyvin houkuttelevat voimassa olevista toimenpiteistä huolimatta. Käyttämätön kapasiteetti oli tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana arviolta 2 miljoonaa tonnia, mikä ylitti unionin kokonaiskulutuksen samalla ajanjaksolla. Siksi Kiina pystyisi merkittävästi kasvattamaan vientimääriään unioniin. Tätä päätelmää tukee se, että useilla muilla Kiinan kannalta tärkeillä vientimarkkinoilla (kuten Kanada, Yhdysvallat, Kolumbia, Meksiko ja Brasilia) oli voimassa kaupan suojatoimia Kiinasta tulevaa asianomaisen tuotteen tuontia vastaan ja että useissa muissa maissa oli käynnissä kaupan suojatoimiin liittyviä tutkimuksia. Tarkastelun mukaan Kiinan talouden taantuman ja suuren ylikapasiteetin vuoksi kiinalaisilla tuottajilla oli suurta painetta tuottaa suurilla kapasiteetin käyttöasteilla.
            
         
               (62)
            
            
               Kun otetaan huomioon Kiinan tuonnin todennäköinen hintakehitys, Kiinan tuontihinnat olivat tarkastelua koskevalla tutkimusjaksolla jo huomattavasti alle unionin tuotannonalan myyntihintojen, vaikka polkumyynnin vastaiset toimenpiteet olivat voimassa. Oletusten mukaan Kiinan tuontihinnat laskisivat ilman polkumyyntitulleja vieläkin enemmän ja hinnan alittavuuden marginaalit olisivat noin 40 prosenttia. Lisäksi tämän hintapaineen odotettiin korostuvan Kiinan tuontimäärien todennäköisen välittömän nousun vuoksi.
            
         
               (63)
            
            
               Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvä tutkimus vahvisti, ettei varastojen taso ollut erityisen merkityksellinen analyysin kannalta, koska unionin tuottajat tuottavat pääasiassa asiakkaiden lyhyen aikavälin tilausten perusteella, mistä syystä varastojen osuus unionin tuottajien tuotannosta on merkityksetön.
            
         
               (64)
            
            
               Tarkastelu osoitti myös, että kielteinen vaikutus unionin tuotannonalaan ilmenisi siten, että asiakkaat unionissa ostaisivat kiinalaisia halpatuotteita. Lisäksi tämä johtaisi myös huomattavaan lisäykseen Kiinan tuonnin markkinaosuudessa, mikä vahingoittaisi unionin tuotannonalaa, koska unionin tuotantokapasiteetin ei odotettu lisääntyvän. Tämän tuloksena unionin tuotannonalan kapasiteetin käyttöaste laskisi, toisin sanoen yksikkökustannukset nousisivat. Samalla halpatuonti aiheuttaisi hintapainetta unionin markkinoilla, minkä vuoksi unionin tuottajat eivät voisi nostaa hintoja. Tämän seurauksena kannattavuus laskisi.
            
         
               (65)
            
            
               Näin ollen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa todettiin, että toimenpiteiden kumoaminen johtaisi todennäköisesti vahingon uhan toistumiseen. Yksikään asianomaisista osapuolista ei kyseenalaistanut tätä päätelmää, eikä komissio löytänyt näyttöä, joka olisi kyseenalaistanut näitä tuloksia.
            
         
               (66)
            
            
               Kun otetaan huomioon edellä mainittu ja se, että toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun päätelmissä ei olisi tultu eri tulokseen, vaikka Hubein tuontimääriä ei olisi otettu huomioon, komissio toteaa, että taloudelliset vaikutukset unionin tuotannonalalle olisivat vakavia, jos toimenpiteet kumottaisiin.
            
         E.   PÄÄTELMÄT JA TIETOJEN ANTAMINEN
   
   
               (67)
            
            
               Yleensä ottaen ja erityisesti, kun otetaan huomioon huomattavat haittavaikutukset, joita unionin tuotannonalalle aiheutuisi toimenpiteiden kumoamisesta, komissio katsoo, ettei olisi aiheellista kumota voimassa olevia toimenpiteitä, joita sovelletaan muihin kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin kuin Hubei.
            
         
               (68)
            
            
               Komissio ilmoitti 28 päivänä heinäkuuta 2017 kaikille asianomaisille osapuolille keskeiset tosiseikat ja huomiot, joiden perusteella se päätti jättää kumoamatta voimassa olevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, joita sovelletaan muihin kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin kuin Hubei, ja pyysi näitä tekemään huomautuksia näistä päätelmistä tietyn määräajan kuluessa.
            
         F.   ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET TIETOJEN ANTAMISEN JÄLKEEN
   
   
               (69)
            
            
               Päätelmistä ilmoittamisen jälkeen komissio vastaanotti perusteltuja huomautuksia CISAlta ja neljältä vientiä harjoittavalta raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuottajalta.
            
         
               (70)
            
            
               Nämä osapuolet väittivät, että kyse oli siitä, olisiko voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden kumoaminen laillista ja hyvän hallintotavan periaatteen mukaista, eikä siitä, onko kumoaminen aiheellista.
            
         
               (71)
            
            
               Väitteensä tueksi osapuolet esittivät, että Hubei-tuomioissa unionin tuomioistuin ja unionin yleinen tuomioistuin totesivat, että polkumyynnin vastaiset toimenpiteet hyväksyttiin ilman asianmukaista toteamusta perusasetuksen 3 artiklassa (ja WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 3 artiklassa) tarkoitetusta vahingosta ja että siksi alkuperäiset toimenpiteet ovat oikeudellisesti virheellisiä kokonaisuudessaan. Osapuolet viittasivat unionin tuomioistuimen asiassa Clark and Puma (16) antamaan tuomioon ja väittivät, että alkuperäisessä asetuksessa todetun lainvastaisuuden katsotaan vaikuttavan myöhemmän jatkamista koskevan asetuksen laillisuuteen ja että tästä syystä olisi todettava, että raudasta tai teräksestä valmistettuja saumattomia putkia koskevassa alkuperäisessä asetuksessa oli kokonaisuudessaan sama virhe. Tästä seuraisi, että jättämällä kumoamatta toimenpiteet muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien kuin Hubein osalta komissio toimisi vastoin perusasetuksen 1 artiklaa ja 3 artiklan 1 ja 9 kohtaa sekä vuoden 1994 GATT-sopimuksen VI artiklaa, mukaan lukien WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 1 artikla ja 18.1 artikla.
            
         
               (72)
            
            
               Osapuolet väittivät myös, että polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassapitäminen olisi hyvän hallintotavan periaatteen vastaista.
            
         
               (73)
            
            
               Lisäksi osapuolet selvensivät, etteivät he pyytäneet toimenpiteiden kumoamista erga omnes -vaikutuksin siten, että Hubei-tuomioiden vaikutuksia laajennettaisiin. Sen sijaan he korostivat, että heidän pyyntönsä toimenpiteiden kumoamisesta perustui perusasetuksen 1 artiklaan ja 3 artiklan 1 ja 9 kohtaan sekä vuoden 1994 GATT-sopimuksen VI artiklaan, mukaan lukien WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 1 artikla ja 18.1 artikla, kuten johdanto-osan 71 kappaleessa mainitaan. Tällaisella kumoamisella olisi jälkikäteisiä vaikutuksia, mikä olisi oikeudelliselta kannalta eri asia kuin Hubei-tuomioiden vaikutusten laajentaminen, jonka vaikutukset olisivat takautuvia.
            
         
               (74)
            
            
               Lisäksi osapuolet totesivat, että toimenpiteiden kumoamisen mahdollisia kielteisiä vaikutuksia unionin tuotannonalan tilanteeseen olisi käsiteltävä uudessa polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa, joka olisi pantava vireille perusasetuksen 5 artiklan mukaisesti.
            
         
               (75)
            
            
               Komissio hylkäsi nämä väitteet. Kun otetaan huomioon väite, jonka mukaan toimenpiteiden voimassapitäminen raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien vientiä harjoittavien muiden kiinalaisten tuottajien kuin Hubein osalta olisi vastoin perusasetuksen 1 artiklaa ja 3 artiklan 1 ja 9 kohtaa sekä vuoden 1994 GATT-sopimuksen VI artiklaa, mukaan lukien WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 1 artikla ja 18.1 artikla, ja kuten johdanto-osan 23 kappaleessa mainitaan, komissio muistutti mieliin, että Hubei-tuomioiden mukaan alkuperäisen asetuksen kumoaminen koskee yksinomaan Hubein osalta käyttöön otettuja polkumyyntitulleja. Kuten johdanto-osan 25 kappaleessa selostetaan, toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaan tarkasteluun liittyvä tutkimus, joka koski raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien osalta toteutettuja Kiinan vastaisia toimenpiteitä, oli validi samassa laajuudessa kuin alkuperäinen asetus eli siinä määrin kuin sitä sovelletaan muihin kiinalaisiin vientiä harjoittaviin kiinalaisiin tuottajiin kuin Hubeihin.
            
         
               (76)
            
            
               Lisäksi oikeusvarmuuden periaate on esteenä sille, että unionin toimielinten toimenpiteiden lopullisuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi sen jälkeen, kun näitä toimenpiteitä koskeva kanteen nostamisen määräaika, josta määrätään SEUT-sopimuksen 263 artiklassa, on päättynyt (17). Näin ollen silloin, kun asianosaisella on selkeästi oikeus vaatia unionin tuomioistuimissa nostettavalla kanteella tietyn toimenpiteen kumoamista – kuten kaikilla muilla kiinalaisilla vientiä harjoittavilla tuottajilla kuin Hubeilla oli – sen on tehtävä näin tai luovuttava lopullisesti kaikesta kiistämisestä (18).
            
         
               (77)
            
            
               Tästä seuraa, ettei perusasetuksen, vuoden 1994 GATT-sopimuksen eikä WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen mukaan ole olemassa oikeudellista velvoitetta kumota voimassa olevat toimenpiteet muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien kuin Hubein osalta. Asiaa koskevat väitteet hylättiin.
            
         
               (78)
            
            
               Kun on kyse väitteestä, jonka mukaan komissio ei toiminut hyvän hallinnon periaatteen mukaisesti, on huomattava ensinnäkin, että oikeuskäytännön mukaan hyvän hallinnon periaate ei itsessään anna oikeuksia yksityisille, lukuun ottamatta tapauksia, joissa se on ilmaisu erityisistä oikeuksista (19). Koska yksikään asianomainen osapuoli ei pystynyt osoittamaan minkään erityisen oikeuden loukkaamista tässä yhteydessä, komissio katsoo, että tällaisiin väitteisiin vetoaminen on perusteetonta. Toisekseen komissio katsoo joka tapauksessa, että se toimi nimenomaisesti tämän periaatteen mukaisesti, kun se avasi tutkimuksen uudelleen ja arvioi voimassa olevien toimenpiteiden aiheellisuutta Hubei-tuomioiden valossa. Se, että osapuolet eivät ole samaa mieltä arvioinnin tuloksista, ei tarkoita sitä, että arviointi olisi lainvastainen tai hyvän hallinnon periaatteen vastainen. Komissio viittaa tässä yhteydessä myös johdanto-osan 27 kappaleeseen.
            
         
               (79)
            
            
               Lisäksi kun otetaan huomioon unionin tuotannonalan mahdollisuus tehdä polkumyyntiä koskeva valitus perusasetuksen 5 artiklan mukaisesti, on huomattava, ettei mahdollisten oikeussuojakeinojen saatavuus tee pätemättömäksi arviointia toimenpiteiden mahdollisen kumoamisen aiheellisuudesta (ks. johdanto-osan 27–51 kappale).
            
         
               (80)
            
            
               Tästä syystä CISAn ja kyseisten neljän vientiä harjoittavan tuottajan esittämät väitteet hylättiin. Kuten johdanto-osan 67 kappaleessa todetaan, komissio katsoo näin ollen yleensä ottaen ja erityisesti, kun otetaan huomioon huomattavat haittavaikutukset, joita unionin tuotannonalalle aiheutuisi toimenpiteiden kumoamisesta, ettei olisi aiheellista kumota voimassa olevia Kiinan vastaisia toimenpiteitä Hubei-tuomioiden valossa.
            
         G.   PÄÄTELMÄ
   
   
               (81)
            
            
               Kun otetaan huomioon edellä esitetty, yhdelläkään niistä huomautuksista, jotka asianomaiset osapuolet toimittivat 28 päivän heinäkuuta 2017 jälkeen, ei voitu kyseenalaistaa komission tuloksia. Näin ollen johdanto-osan 67 kappaleessa esitetyt yleiset päätelmät vahvistetaan.
            
         H.   ILMOITTAMINEN
   
   
               (82)
            
            
               Kun otetaan huomioon edellä esitetyt lisähuomiot, erityisesti ne, jotka sisältyvät johdanto-osan 31–38 kappaleeseen sekä johdanto-osan 39–50 kappaleeseen, komissio katsoi aiheelliseksi ilmoittaa uudelleen kaikille asianomaisille osapuolille kyseiset lisäseikat ja -huomiot, joiden perusteella se päätti jättää kumoamatta voimassa olevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, joita sovelletaan muihin kiinalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin kuin Hubeihin, ja pyysi näitä tekemään huomautuksia näistä päätelmistä tietyn määräajan kuluessa. Asianomaisilta osapuolilta ei saatu huomautuksia sen jälkeen, kun lisäseikoista ja -huomioista oli ilmoitettu.
            
         
               (83)
            
            
               Asetuksen (EU) 2016/1036 15 artiklan 1 kohdalla perustettu komitea ei antanut lausuntoa,
            
         ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
   1 artikla
   Lopetetaan tutkimus, joka koskee tuomioita yhdistetyissä asioissa C-186/14 P ja C-193/14 P, jotka liittyvät asetukseen (EY) N:o 926/2009 ja täytäntöönpanoasetukseen (EU) 2015/2272.
   2 artikla
   Tämä päätös tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
   
      Tehty Brysselissä 28 päivänä kesäkuuta 2018.
      
         
            Komission puolesta
         
         
            Puheenjohtaja
         
         Jean-Claude JUNCKER
      
   
   
      (1)  EUVL L 176, 30.6.2016, s. 21.
   
      (2)  Neuvoston asetus (EY) N:o 926/2009, annettu 24 päivänä syyskuuta 2009, lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa sekä tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta (EUVL L 262, 6.10.2009, s. 19).
   
      (3)  Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2272, annettu 7 päivänä joulukuuta 2015, lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen (EUVL L 322, 8.12.2015, s. 21).
   
      (4)  Tuomio asiassa T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd vastaan Euroopan unionin neuvosto, 29.1.2014, ECLI:EU:T:2014:35.
   
      (5)  Tuomio yhdistetyissä asioissa C-186/14 P ja C-193/14 P, Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava ja muut vastaan Hubei, 7.4.2016, ECLI:EU:C:2016:209.
   
      (6)  Ilmoitus tuomioista yhdistetyissä asioissa C-186/14 P ja C-193/14 P, jotka liittyvät lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa sekä tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta annettuun neuvoston asetukseen (EY) N:o 926/2009 ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen annettuun komission täytäntöönpanoasetukseen (EU) 2015/2272 (EUVL C 331, 9.9.2016, s. 4).
   
      (7)  Unionin tuomioistuimen tuomio yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14, C & J Clark International Ltd ja Puma SE, 4.2.2016, ECLI:EU:C:2016:74, 79 kohta.
   
      (8)  Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-256/16, Deichmann, 15.3.2018, ECLI:EU:C:2018:187, 87 kohta.
   
      (9)  Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-422/02 P, Europe Chemi-Con (Saksa) vastaan neuvosto 27.1.2005, ECLI:EU:C:2005:56, 33 kohta.
   
      (10)  Ks. täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/2272 johdanto-osan 112–121 kappale.
   
      (11)  Yleisen tuomioistuimen tuomio asiassa T-528/09, Hubei Xinyegang Steel vastaan neuvosto, 29.1.2014, ECLI:EU:T:2014:35, 93 kohta.
   
      (12)  Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-143/14, TMK Europe, 16.4.2015, EU:C:2015:236, 19 kohta, Julkisasiamies Sharpstonin ratkaisuehdotus asiassa C-687/13,Fliesen-Zentrum Deutschland, 21.5.2015, EU:C:2015:349, 40 kohta, sekä julkisasiamies Warnerin ratkaisuehdotus asiassa 113/77, NTN vastaan neuvosto 14.2.1979 (EU:C:1979:39), s. 1212, s. 1243 analogisesti, asia C-200/13 P neuvosto vastaan Bank Saderat Iran ja komissio EU:C:2016:284, 119 kohta ja mainittu oikeuskäytäntö.
   
      (13)  Ilmoituksen sivu 4.
   
      (14)  Kuten myös alkuperäisen asetuksen alaviitteessä 7 mainitaan, vertailu tehtiin määrien kuukausikeskiarvojen välillä.
   
      (15)  Alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 54 kappale.
   
      (16)  Unionin tuomioistuimen tuomio yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14, C & J Clark International Ltd ja Puma SE, 4.2.2016.
   
      (17)  Tuomio asiassa T-276/04, Compagnie maritime belge vastaan komissio, 1.7.2008, EU:T:2008:237,59 kohta ja mainittu oikeuskäytäntö.
   
      (18)  Julkisasiamies Jacobsin ratkaisuehdotus asiassa C-239/99,Nachi Europe, 16.11.2000, EU:C:2000:639, 58 kohta.
   
      (19)  Yleisen tuomioistuimen tuomiot seuraavissa asioissa: T-196/99 Area Cova vastaan neuvosto ja komissio, 2.10.2003, EU:T:2001:281, 43 kohta, T-193/04 Tillack vastaan komissio, 4.10.2006, EU:T:2006:292, 127 kohta, sekä T-128/05 SPM vastaan neuvosto ja komissio, 13.11.2008, EU:T:2008:494, 127 kohta.