CELEX: C2005/271/32
Language: es
Date: 2005-10-29 00:00:00
Title: Asunto C-331/05 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2005 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto dictado el 11 de julio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas

29.10.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 271/17
            
         Recurso de casación interpuesto el 6 de septiembre de 2005 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto dictado el 11 de julio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-331/05 P)
   (2005/C 271/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2005 un recurso de casación formulado por Internationaler Hilfsfonds e.V., representada por el Sr. Hans Kaltenecker, abogado con bufete en 5, rue Raffet, F-75016, París, contra el auto dictado el 11 de julio de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               1)
            
            
               Anule el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 11 de julio de 2005 en el asunto T-294/04 (1) y que o bien devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia o bien condene a la demandada a pagar una cantidad de 54.037 euros a la demandante.
            
         
               2)
            
            
               Condene en costas a la parte demandada.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente basa su recurso de casación contra el citado auto del Tribunal de Primera Instancia en la apreciación y la aplicación erróneas de las normas procesales y del Derecho comunitario así como en el desconocimiento de las resoluciones de los órganos jurisdiccionales comunitarios. En particular, alega lo siguiente:
   
               1.
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta la diferencia existente, de hecho y de Derecho, entre las costas procesales, que guardan relación con un procedimiento judicial, y los gastos que se reclaman en el marco de una demanda de indemnización de daños y perjuicios.
            
         
               2.
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia no presentó ninguna justificación jurídicamente sostenible de la exclusión de oficio de los honorarios de abogado en el procedimiento seguido ante el Defensor del Pueblo Europeo de los gastos que pueden ser invocados en una demanda de indemnización de daños y perjuicios. El Tribunal de Primera Instancia no demostró la fundamentación fáctica y jurídica de la necesidad de la intervención de un abogado para la interposición del recurso.
            
         
               3.
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia apreció de forma superficial y juzgó erróneamente la cuestión del nexo de causalidad entre el comportamiento ilícito de la Comisión y los perjuicios alegados.
            
         
               4.
            
            
               El Tribunal de Primera Instancia alegó indebidamente una resolución del Tribunal de Justicia para fundamentar su desacertada afirmación de que, en principio, no es necesaria la intervención de un abogado en el procedimiento ante el Defensor del Pueblo. La citada resolución se refería al caso de un agente de la Comisión, que había de ser juzgado siguiendo criterios estatutarios y que no guardaba ninguna relación estrecha con el presente asunto.
            
         
      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.