CELEX: 62015TN0437
Language: sk
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: Vec T-437/15: Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a i./Komisia

5.10.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 328/22
            
         Žaloba podaná 4. augusta 2015 – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe a i./Komisia
   (Vec T-437/15)
   (2015/C 328/22)
   Jazyk konania: taliančina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Taliansko), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino, Taliansko), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino, Taliansko), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Taliansko), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Taliansko), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Taliansko), D'Elia Simone (Leverano, Taliansko), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Taliansko), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Taliansko), Maiorano Maurizio (Copertino, Taliansko), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Taliansko), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Taliansko), Mello Alessandro (Leverano, Taliansko), Mello Lucio (Carmiano, Taliansko), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Taliansko), Sansone Antonio (Copertino, Taliansko), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Taliansko), Verdesca Paolo (Copertino, Taliansko), Verdesca Giuseppe (Copertino, Taliansko), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Taliansko), Mauro Stefano (Muro Leccese, Taliansko), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Taliansko), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Taliansko), Miggiano Claudio (Maglie, Taliansko), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Taliansko), Cairo Antonio (Nardo', Taliansko), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Taliansko), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Taliansko), Giannotta Giuseppe (Leverano, Taliansko), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Taliansko), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Taliansko), Perrone Cosimo (Leverano, Taliansko), Durante Giuseppina (Leverano, Taliansko), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Taliansko), Miggiano Antonio (Sanarica, Taliansko), Castrignano' Antonio (Sanarica, Taliansko), Stincone Giorgio (Sanarica, Taliansko), Zecca Fabio (Leverano, Taliansko), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino, Taliansko) (v zastúpení: G. Manelli, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/789 vydané 18. mája 2015 a uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 21. mája 2015.
   
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, úplnej absencie odôvodnenia, zjavnej nelogickosti a porušení zásady proporcionality.
               Žalobcovia tvrdia, že:
               
                           —
                        
                        
                           Európska komisia napriek tomu, že uznala rad štúdií vykonaných v rámci Európy, nezverejnila výsledok týchto štúdií, a teda nepovoľuje posúdenie primeranosti uplatnených opatrení. To nevysvetľuje ani dôvody, pre ktoré rozhodla o prijatí zoznamu ďalších 180 špecifikovaných rastlín, ktoré hoci mohli byť teoreticky hostiteľmi Xylella Fastidiosa, neboli zistené v provincii Lecce; takisto neuvádza dôvody, pre ktoré rozhodla uviesť v prílohe I počet druhov prevyšujúci 180, ktoré zahŕňajú aj citlivé rastliny náchylné na „neeurópske“ izoláty, ktoré nie sú relevantné na príslušnom území.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Európska komisia neuvádza dôvody, pre ktoré rozhodla, že je potrebné uplatniť neselektívny zákaz premiestňovania rastlín uvedených v prílohe I predbežným vylúčením možnosti použitia alternatívnych opatrení, ktoré môžu čeliť nebezpečenstvu rozšírenia.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Európska komisia neuvádza, ktorý predpis Európskej únie odôvodňuje prijatie vykonávacieho rozhodnutia; neuvádza dôvody, na základe ktorých sa domnieva, že došlo k odchýleniu sa od zásady proporcionality v situácii, v ktorej členský štát má nielen právomoc, ale vykonával aj príslušné funkcie a neuvádza dôvody, pre ktoré sa má opatrenie považovať za proporčné z hľadiska sledovaného účelu, pričom výslovne nezohľadnila iné záujmy.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych záležitostí z iného hľadiska, na úplnej absencii odôvodnenia, zjavnej nelogickosti a porušení zásady proporcionality.
               
                           —
                        
                        
                           Podľa žalobcov nebolo objasnené, na základe akých vedeckých predpokladov nemôžu byť premiestňované špecifikované rastliny, ak už boli považované prostredníctvom cielených analýz s vedeckým významom, za nespojené s patogénom. Takisto nebolo objasnené, z akého dôvodu nemôže byť rastlina, ktorá čiastočne rástla mimo systému skleníkov, presadená do iných systémov, aby riadne dovŕšila svoj životný cyklus, na účely jej následného uvedenia na trh.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 5 ods. 3 a 4 Zmluvy a pravidiel práva týkajúcich sa ich uplatnenia, na porušení zásady subsidiarity a zásady proporcionality.
               Žalobcovia tvrdia, že:
               
                           —
                        
                        
                           Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa výslovne odkazuje na ustanovenie uvedené v článku 6 s názvom „Opatrenia o eradikácii“. Ustanovenie je chybné a nevhodné, pretože sa vzťahuje na zdravé rastliny alebo len na rastliny, u ktorých je podozrenie z nákazy v okruhu 100 metrov od miesta nakazenej rastliny. Takéto ustanovenie je nelogické z vedeckého hľadiska a je predovšetkým neproporčné z hľadiska účelu, ktorý má sledovať.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa odkazuje aj na ustanovenie článku 9 s názvom „Presun špecifikovaných rastlín v rámci Únie“, pretože ukladá neselektívny a nedôvodný zákaz premiestňovania bez ohľadu na zdravotný stav rastliny. Čo sa zdá byť ešte závažnejším, je zohľadnenie skutočnosti, že predmetný zákaz sa uplatňuje tak v rámci vymedzenej oblasti, ako aj mimo nej.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality a zásadu subsidiarity.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rozhodnutie Únie je nezákonné, pričom sa výslovne odkazuje na článok 9 ods. 2 písm. d), f) a h), ktorý na účely odchýlenia sa od ustanovenia ods. 1 zavádza rozpätie v rozsahu 200 metrov okolo oblasti pestovania a stanovuje rad nových opatrení v rámci tohto istého rozpätia. Takáto odchýlka je nepochybne neuskutočniteľná, pretože rozpätie v okolí miesta pestovania môže uniknúť kontrolnej právomoci pestovateľských podnikov v prípade, keď je uvedené pásmo na majetku tretej osoby.