CELEX: C2004/059/19
Language: nl
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Zaak C-541/03: Verzoek van het oberste Gerichtshof (Oostenrĳk) van 18 november 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Lambert Roodbeen en Republiek Oostenrĳk

6.3.2004             NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 59/11
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden, van 19 de-                 Verzoek van het oberste Gerichtshof (Oostenrijk) van
cember 2003, om een prejudiciële beslissing in het geding            18 november 2003 om een prejudiciële beslissing in het
tussen 1. ROCHE NEDERLAND B.V., 2. ROCHE DIAG-                       geding tussen Lambert Roodbeen en Republiek Oosten-
NOSTIC SYSTEMS INC., 3. N.V. ROCHE S.A., 4. HOFF-                                                    rijk
MANN-LA ROCHE ACTIEN-GESELLSCHAFT, 5. PRO-
DUITS ROCHE S.A., 6. ROCHE PRODUCTS LIMITED,
7. F. HOFFMANN-LA ROCHE A.G., 8. HOFFMANN-LA                                                  (Zaak C-541/03)
ROCHE WIEN GMBH, 9. ROCHE AB en 1. Dr. Frederick
   James PRIMUS, 2. Dr. Milton David GOLDENBERG
                                                                                               (2004/C 59/19)
                       (Zaak C-539/03)
                        (2004/C 59/18)
                                                                     Het oberste Gerichtshof (Oostenrijk) heeft bij beschikking van
                                                                     18 november 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van
                                                                     Justitie op 23 december 2003, in het geding tussen Lambert
De Hoge Raad der Nederlanden heeft, bij vonnis van 19 decem-         Roodbeen en Republiek Oostenrijk, het Hof van Justitie van de
ber 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie             Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
op 22 december 2003, in het geding tussen 1. ROCHE                   beslissing over de navolgende vraag:
NEDERLAND B.V., 2. ROCHE DIAGNOSTIC SYSTEMS INC.,
3. N.V. ROCHE S.A., 4. HOFFMANN-LA ROCHE ACTIEN-
GESELLSCHAFT, 5. PRODUITS ROCHE S.A., 6. ROCHE
PRODUCTS LIMITED, 7. F. HOFFMANN-LA ROCHE A.G.,                      Moeten de artikelen 8 en 9 van richtlijn 64/221/EEG van de
8. HOFFMANN-LA ROCHE WIEN GMBH, 9. ROCHE AB                          Raad van 25 februari 1964 voor de coördinatie van de voor
en 1. Dr. Frederick James PRIMUS, 2. Dr. Milton David                vreemdelingen geldende bijzondere maatregelen ten aanzien
GOLDENBERG, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-             van verplaatsing en verblijf, die gerechtvaardigd zijn uit
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de             hoofde van de openbare orde, de openbare veiligheid en de
navolgende vragen:                                                   volksgezondheid (1) (hierna: „richtlijn”), aldus worden uitgelegd
                                                                     dat de administratieve instanties — ongeacht de mogelijkheid
                                                                     van administratief beroep — het besluit tot verwijdering van
A.   Bestaat tussen de rechtsvorderingen ter zake van octrooi-       het grondgebied zonder inwinning van het advies van een (in
     inbreuk die een houder van een Europees octrooi heeft           het Oostenrijkse recht niet bestaande) bevoegde instantie in de
     ingesteld tegen een in de Staat van de aangezochte rechter      zin van artikel 9, lid 1, van de richtlijn — behalve in dringende
     gevestigde verweerder enerzijds en tegen verschillende, in      gevallen — niet mogen nemen wanneer tegen hun besluit
     andere Verdragstaten dan die van de aangezochte rechter         alleen klachten bij ter zake van het staatsrecht en ad-
     gevestigde verweerders anderzijds, van wie de octrooi-          ministratiefrecht bevoegde rechterlijke instanties kunnen wor-
     houder stelt dat zij inbreuk maken op dat octrooi in een        den ingediend met de volgende beperkingen:
     of meer andere Verdragstaten, een verband als is vereist
     voor de toepasselijkheid van art. 6, aanhef en onder
     1 EEX?                                                          a)    deze klacht heeft niet automatisch opschortende werking;
B.   Indien het antwoord op vraag A niet of niet zonder meer         b)    de rechterlijke instanties mogen zich niet uitspreken over
     bevestigend luidt, onder welke omstandigheden is van                  de doelmatigheid en kunnen het bestreden besluit alleen
     zodanig verband dan sprake, en is daarbij bijvoorbeeld                nietigverklaren;
     van belang
     —    of de verweerders behoren tot één en hetzelfde             c)    voorts kan de ene gerechtelijke instantie (Verwaltungs-
          concern?                                                         gerichtshof), wat de feitelijke vaststellingen betreft, alleen
                                                                           toetsen of deze feiten de beslissing kunnen dragen,
     —    of bij de verweerders sprake is van een gezamenlijk
          handelen waaraan een gemeenschappelijk beleids-            d)    en kan de andere gerechtelijke instantie (Verfassungs-
          plan ten grondslag ligt en zo ja, of de plaats van               gerichtshof) daarnaast alleen controleren of grondwette-
          waar dat beleidsplan is uitgegaan, van belang is?                lijk gewaarborgde rechten zijn geschonden?
     —    of de beweerdelijk inbreukmakende handelingen van
          de verschillende verweerders dezelfde of nagenoeg          (1) PB L 56, blz. 850.
          dezelfde zijn?