CELEX: 62022TN0002
Language: el
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Υπόθεση T-2/22: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha κ.λπ. κατά Επιτροπής

21.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 84/46
            
         
      Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2022 — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha κ.λπ. κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Ρωσία) και 6 ακόμα προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: P. Vander Schueren και E. Gergondet, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EE) 2021/1930 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας (1) (στο εξής: επίμαχος κανονισμός), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες· και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, σημείο i, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (2) (στο εξής: βασικός κανονισμός), καθόσον δεν έλαβε υπόψη ότι οι προσφεύγουσες και η Sveza-Les αποτελούν μία και μόνη οικονομική οντότητα και καθόσον προσάρμοσε την τιμή εξαγωγής ώστε να ληφθεί υπόψη το ποσόν των προμηθειών που καταβλήθηκαν στη Sveza-Les ή, επικουρικώς, ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, και παράγραφος 10, σημείο i, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν προσάρμοσε την κανονική αξία λαμβάνοντας υπόψη την προσαύξηση που λαμβάνει η Sveza-Les επί των εγχώριων πωλήσεων.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν έλαβε υπόψη το μέρισμα που έλαβε η Sveza-Les από τη Sveza Uralskiy κατά τον καθορισμό των ΓΔΕΠ και για την κατασκευή της κανονικής αξίας.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού, καθόσον θεώρησε ότι σχετίζονται με την παραγωγή και την πώληση του κόντρα πλακέ οι δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε η Sveza-Les για τις υπηρεσίες διαχειρίσεως κατά τον καθορισμό των ΓΔΕΠ και για την κατασκευή της κανονικής αξίας.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον συμπεριέλαβε το κόντρα-πλακέ τετράγωνου σχήματος στο πεδίο του υπό εξέταση προϊόντος ή, επικουρικώς, υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως και ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 6 του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν αξιολόγησε χωριστά το κόντρα-πλακέ όσον αφορά το ζήτημα της προκλήσεως βλάβης και το ζήτημα του αιτιώδους συνδέσμου.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα λάθη εκτιμήσεως, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον καθόρισε τα στοιχεία για τις εισαγωγές βασιζόμενη σε αναξιόπιστα δεδομένα.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πολλαπλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 6 και 7 του βασικού κανονισμού και προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθόσον δεν εξέτασε, στο πλαίσιο της εξετάσεως της υπάρξεως αιτιώδους συνδέσμου, την ύπαρξη διαφορετικών τμημάτων της αγοράς, καθώς και την επίδραση άλλων γνωστών παραγόντων προκλήσεως βλάβης.
               
            
         (1)  ΕΕ 2021, L 394, σ. 7.
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).