CELEX: 62006TJ0134
Language: hu
Date: 2007-12-13
Title: A Törvényszék ítélete (harmadik tanács), 2007. december 13.#Xentral LLC kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala.#T-134/06. sz. ügy.

T‑134/06. sz. ügy
      Xentral LLC
      kontra
      Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
      „Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PAGESJAUNES.COM közösségi szóvédjegy bejelentése – A LES PAGES JAUNES korábbi nemzeti ábrás védjegy – A »pagesjaunes.com« doménnév – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
      Az ítélet összefoglalása
      1.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek,
            illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A
            korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség
      (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
      2.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek,
            illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A
            korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség
      (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
      1.      A Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó „Nyomtatványok, újságok, folyóiratok, telefonkönyvek” vonatkozásában
         közösségi védjegyként lajstromoztatni kívánt PAGESJAUNES.COM szómegjelölés és az ugyanezen áruk vonatkozásában korábban Franciaországban
         lajstromozott LES PAGES JEUNES ábrás védjegy között a szóban forgó áruk azonossága és az ütköző megjelölések – mind vizuális
         és hangzásbeli téren, mind pedig fogalmi téren való – hasonlósága miatt a francia átlagfogyasztó számára fennáll az összetévesztés
         veszélye. A francia fogyasztók ugyanis azt gondolhatnák, hogy a PAGESJAUNES.COM bejelentett védjegy a LES PAGES JAUNES védjegyet
         viselő papírformájú telefonkönyv internetes változata, és hogy következésképpen a két árut ugyanaz a vállalkozás kínálja.
      
      (vö. 64., 72. pont)
      2.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján a korábbi védjegy jogosultja által
         benyújtott felszólalás vizsgálata keretében e védjegy megkülönböztető képességét tekintetbe kell ugyan venni az összetéveszthetőség
         mérlegelése során, ez csupán egyike az ezen értékelés során közrejátszó számos elemnek. Így, még valamely csekély megkülönböztető
         képességgel rendelkező korábbi védjegy esetén is fennállhat az összetévesztés veszélye az érintett megjelölések és áruk vagy
         szolgáltatások hasonlósága következtében.
      
      (vö. 70. pont)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2007. december 13.(*)
      
      „Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PAGESJAUNES.COM közösségi szóvédjegy bejelentése – A LES PAGES JAUNES korábbi nemzeti ábrás védjegy – A »pagesjaunes.com« doménnév – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
      A T‑134/06. sz. ügyben,
      a Xentral LLC (székhelye: Miami, Florida [Egyesült Államok], képviseli: A. Bertrand ügyvéd)
      
      felperesnek
      a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: A. Folliard‑Monguiral, meghatalmazotti minőségben)
      
      alperes ellen,
      a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban:
      a Pages jaunes SA (székhelye: Sèvres [Franciaország], képviselik: C. Bertheux Scotte, B. Potot és B. Corne ügyvédek)
      
      az OHIM első fellebbezési tanácsa által a Pages jaunes SA és a Xentral LLC közötti felszólalási eljárásban 2006. február 15‑én
         hozott határozat (R 708/2005‑1. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
      
      AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA
      (harmadik tanács),
      tagjai: M. Jaeger elnök, V. Tiili és T. Tchipev bírák,
      hivatalvezető: K. Pocheć tanácsos,
      tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. május 11‑én benyújtott keresetlevélre,
      tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. november 24‑én benyújtott válaszbeadványra,
      tekintettel a beavatkozónak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. november 22‑én benyújtott válaszbeadványára,
      a 2007. június 7‑i tárgyalást követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
       A jogvita előzményei
      1        2000. szeptember 21‑én a Prodis Inc. a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet
         (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) alapján közösségi védjegybejelentést nyújtott
         be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).
      
      2        A lajstromoztatni kívánt védjegy a PAGESJAUNES.COM szómegjelölés volt.
      
      3        A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított,
         1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában tették, az alábbi leírással: „Nyomtatványok,
         újságok, folyóiratok, telefonkönyvek”.
      
      4        2002. február 21‑i levelében az elbíráló arról tájékoztatta a Prodist, hogy a szóban forgó megjelölés a 40/94 rendelet 7. cikke
         (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem részesülhet védjegyoltalomban, mivel nem alkalmas a megkülönböztetésre. Az elbíráló
         szerint ugyanis az érintett közönség e megjelölést a szakmai telefonkönyveket forgalmazó vállalkozások valamelyikének internetcímeként
         észlelné.
      
      5        Mivel az elbíráló kifogásával kapcsolatban nem érkezett észrevétel, 2002. június 4‑i határozatával az elbíráló a 40/94/EK
         rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján elutasította a lajstromozás iránti kérelmet.
      
      6        2002. július 3‑án a Prodis a 40/94 rendelet 57–62. cikke alapján fellebbezést nyújtott be az OHIM‑hoz a PAGESJAUNES.COM védjegy
         lajstromozásának megtagadásával szemben.
      
      7        2002. október 4‑i levelében a 40/94 rendelet 60. cikke szerinti saját hatáskörbeni jogorvoslatot követően az elbíráló arról
         tájékoztatta a Prodist, hogy a vizsgálat után a védjegybejelentését meghirdetés céljából elfogadták.
      
      8        E bejelentést a Közösségi Védjegyértesítő 2002. október 14‑i 81/2002. számában tették közzé.
      
      9        2003. január 6‑án a beavatkozó Pages jaunes SA a 40/94 rendelet 42. cikke alapján felszólalást nyújtott be a bejelentett védjegy
         lajstromozásával szemben. Felszólalását egyrészt a Pages jaunes cégnévre és kereskedelmi névre, másrészt pedig a francia,
         99800903. számon 1999. április 2‑án lajstromozott és a 9., 16., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó árukat és szolgáltatásokat
         jelölő LES PAGES JAUNES alábbi ábrás védjegyre alapította:
      
      
      10      A felszólalást a PAGESJAUNES.COM védjegybejelentésben szereplő valamennyi áruval szemben nyújtották be. A felszólalást a korábbi
         védjeggyel jelölt valamennyi árura és szolgáltatásra alapították, többek között a 16. osztályba tartozó – nevezetesen „nyomtatványok,
         újságok, folyóiratok, telefonkönyvek” –árukra.
      
      11      A felszólalás alátámasztásaként a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és (4) bekezdésében foglalt okokra
         hivatkoztak. A korábbi védjegy, a cégnév és a kereskedelmi név közismertségére is hivatkoztak, amelyet arra alapítottak, hogy
         ez utóbbiakat folyamatosan és régóta használják különösen telefonkönyvek és kiadványok megjelölésére.
      
      12      2005. április 28‑i határozatában a felszólalási osztály a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján helyt
         adott a felszólalásnak. Úgy ítélte meg, hogy fennáll az összetévesztés veszélye, figyelemmel a szóban forgó áruk azonosságára,
         az ütköző védjegyek nagyfokú hangzásbeli és fogalmi hasonlóságára, valamint a korábbi védjegy franciaországi közismertségére.
         Úgy ítélte meg továbbá, hogy még ha a „pages jaunes” kifejezést több országban és bizonyos mértékben Franciaországban szokásosan
         alkalmazottnak lehetne is tekinteni, a Prodis nem bizonyította, hogy a korábbi védjegy a beavatkozó „révén” szokásosan alkalmazottá
         vált.
      
      13      2005. június 16‑án a Prodis a 40/94 rendelet 57–62. cikke alapján fellebbezést nyújtott be az OHIM‑hoz a felszólalási osztály
         határozata ellen.
      
      14      2006. február 15‑i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) az OHIM első fellebbezési tanácsa elutasította a
         fellebbezést. Úgy ítélte meg, hogy a Prodis esetleges korábbi jogát, azaz a „pagesjaunes.com” doménnevet figyelmen kívül kell
         hagyni, hogy nem az OHIM feladata a nemzeti védjegyek törléséről való határozathozatal, illetve hogy semmilyen irat nem támasztja
         alá azt az érvet, miszerint a „pages jaunes” kifejezés a francia fogyasztók számára nem megkülönböztető jellegű, illetve hogy
         leíró jellegű kiadványok és különösen telefonkönyvek vonatkozásában. A fellebbezési tanács szerint ezzel szemben e kifejezés
         „átlagos megkülönböztető képességgel” rendelkezik, mivel az a szín, amelyben e kifejezés megjelenik, önkényes, és az említett
         kifejezés nem vált általánossá. A fellebbezési tanács kiemelte, hogy a két ütköző védjegy domináns eleme ugyanazon „pages
         jaunes” kifejezésből áll, és hogy az említett védjegyek között szembetűnő a hasonlóság. Következésképpen úgy ítélte meg, hogy
         az érintett áruk azonossága miatt Franciaországban fennáll az összetévesztés veszélye, mivel a bejelentett védjegyet úgy észlelnék,
         mintha a LES PAGES JAUNES védjegyet viselő papírformájú telefonkönyv internetes változata lenne, és a szóban forgó árukat
         így ugyanazon vállalkozás által kínált áruknak tekintenék.
      
      15      A PAGESJAUNES.COM védjegybejelentés átruházásra került a felperes, a Xentral LLC részére. Ezen átruházást 2006. május 2‑án
         rögzítették a közösségi védjegylajstromban.
      
       A felek kérelmei
      16      A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
      
      –        helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
      –        állapítsa meg a PAGESJAUNES.COM védjegy érvényességét;
      –        az OHIM fellebbezési tanácsát kötelezze a költségek viselésére.
      17      Az OHIM azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
      
      –        a második kereseti kérelmet mint elfogadhatatlant utasítsa el;
      –        a keresetet ezt meghaladó részében utasítsa el;
      –        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
      18      A beavatkozó azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
      
      –        tartsa fenn hatályában a megtámadott határozatot;
      –        teljes egészében utasítsa el a PAGESJAUNES.COM védjegy lajstromozása iránti kérelmet;
      –        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
      19      A tárgyaláson a felperes elállt a második kereseti kérelmétől, amit az Elsőfokú Bíróság tudomásul vett. Pontosította továbbá,
         hogy a harmadik kereseti kérelmét úgy kell értelmezni, hogy az Elsőfokú Bíróság az OHIM‑ot kötelezze a költségek viselésére,
         amit az Elsőfokú Bíróság szintén tudomásul vett.
      
      20      A tárgyaláson a beavatkozó elállt a második kereseti kérelmétől, amit az Elsőfokú Bíróság tudomásul vett.
      
       Az első ízben az Elsőfokú Bíróság előtt előterjesztett dokumentumok elfogadhatóságáról
      21      A beavatkozó arra hivatkozik, hogy a keresetlevél 51–53., valamint 77. és 78. melléklete új bizonyítékok, mivel azokat nem
         terjesztették az OHIM elé. Ennélfogva e dokumentumok elfogadhatatlanok.
      
      22      A keresetlevél 51–53. és 77. melléklete – az 52. melléklet azonos a 77. melléklettel – az 1887., 1886. és 1891. évi Annuaire – Almanach du commerce, de l’industrie, de la magistrature et de l’administration (Évkönyv – Kereskedelmi, ipari, igazságszolgáltatási és közigazgatási almanach) (Didot‑Bottin) olyan kivonatai, amelyek nem
         szerepeltek az OHIM előtti igazgatási eljárás iratai között. A 78. melléklet az Institut national de la propriété industrielle
         (INPI, az Ipari Tulajdon Nemzeti Intézete) nyilvántartásából vett, a „pages jaunes” szóelemet magában foglaló, Franciaországban
         bejelentett védjegyekre vonatkozó kivonatokat tartalmaz, amelyeket szintén nem nyújtottak be az OHIM‑hoz.
      
      23      Ennélfogva ezen, első ízben az Elsőfokú Bíróság előtt benyújtott dokumentumokat nem lehet figyelembe venni. Ugyanis a 40/94
         rendelet 63. cikke értelmében az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetek az OHIM fellebbezési tanácsai által hozott határozatok
         jogszerűségének felülvizsgálatára irányulnak, így az Elsőfokú Bíróságnak nem az a feladata, hogy az első ízben előtte benyújtott
         bizonyítékok fényében újból megvizsgálja a tényállási elemeket. A fenti dokumentumokat el kell tehát utasítani, anélkül hogy
         szükséges lenne azok bizonyító erejének vizsgálata (lásd az Elsőfokú Bíróság T‑346/04. sz., Sadas kontra OHIM – LTJ Diffusion
         (ARTHUR ET FELICIE) ügyben 2005. november 24‑én hozott ítéletének [EBHT 2005., II‑4891. o.] 19. pontját és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot).
      
       A felperes által előadott egyes érvek elfogadhatóságáról
      24      Az OHIM szerint a felperesnek a 40/94 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésére vonatkozó érvei elfogadhatatlanok, és semmiképpen
         nem relevánsak, mivel a felszólalási osztály a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján helyt adott a felszólalásnak,
         anélkül hogy megvizsgálta volna a rendelet 8. cikke (4) bekezdésének alkalmazási feltételeit. Mivel a fellebbezési tanács
         sem vizsgálta meg ez utóbbi jogalapot, a megtámadott határozat jogszerűségét csak a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja
         alapján lehet az Elsőfokú Bíróság általi felülvizsgálatnak alávetni.
      
      25      Ki kell emelni, hogy a felperes a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (4) bekezdésének alkalmazására vonatkozó
         érvekre hivatkozik. Márpedig a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja
         alapján adott helyt a felszólalásnak, megállapítva azt, hogy a bejelentett védjegy és a korábbi védjegy között fennáll az
         összetévesztés veszélye, ami a PAGESJAUNES.COM védjegy lajstromozása iránti kérelem elutasításához vezetett. Sem a felszólalási
         osztály, sem pedig a fellebbezési tanács nem hasonlította össze a bejelentett védjegyet a beavatkozó cégnevével vagy kereskedelmi
         nevével, amelyekre a beavatkozó a 40/94 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésére alapított felszólalásának alátámasztása érdekében
         hivatkozott, mivel a felszólalásnak való helyt adáshoz elegendő valamely viszonylagos kizáró ok fennállása.
      
      26      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset a fellebbezési tanács által hozott határozat
         jogszerűségének felülvizsgálatára irányul. Ezt a felülvizsgálatot a fellebbezési tanács elé terjesztett jogi kérdések tekintetében
         kell elvégezni (az Elsőfokú Bíróság T‑133/05. sz., Meric kontra OHIM – Arbora & Ausonia (PAM‑PIM’S BABY‑PROP) ügyben 2006. szeptember
         7‑én hozott ítéletének [EBHT 2006., II‑2737. o.] 22. pontja és a T‑364/05. sz., Saint‑Gobain Pam kontra OHIM – Propamsa (PAM
         PLUVIAL) ügyben 2007. március 22‑én hozott ítéletének [EBHT 2007., II‑0000. o.] 83. pontja).
      
      27      Ebből következően meg kell vizsgálni, hogy a fellebbezési tanács a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján
         helyesen következtetett‑e a bejelentett védjegy és korábbi védjegy közötti összetéveszthetőségre, anélkül hogy az Elsőfokú
         Bíróságnak – amely az említett rendelet 8. cikkének (4) bekezdésében foglalt viszonylagos kizáró ok értékelését illetően nem
         léphet az OHIM helyébe – figyelembe kellene vennie a beavatkozó által felszólalásának alátámasztására hivatkozott cégnevet
         és kereskedelmi nevet. Ezért csak a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalapot kell
         megvizsgálni.
      
      28      Ezenkívül az OHIM úgy érvel, hogy a felperesnek a korábbi védjegy tényleges közismertségét tagadó érvei a jelen kereset keretében
         nem relevánsak. Ugyanis, mivel a fellebbezési tanács a korábbi védjegy „átlagos megkülönböztető képességére” hivatkozva megerősítette
         az összetévesztés veszélyének fennállását, nem vizsgálta meg a használat révén megszerzett közismertségét – ahogyan arra a
         beavatkozó az OHIM előtti eljárásban hivatkozott –, és nem is az említett közismertségre alapozta határozatát.
      
      29      Ki kell emelni, hogy – mivel a felszólalási osztály a határozatában megállapította, hogy a beavatkozó bizonyította, hogy védjegye
         közismert Franciaországban, amit a felperes a fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezésében vitatott – a közismertség
         kérdése a fellebbezési tanács előtti jogvita tárgyának részét képezte. Ennélfogva a felperes által e tekintetben előadott
         érvek elfogadhatóak.
      
       Az ügy érdeméről
      30      A felperes szerint a „pagesjaunes.com” doménnevet, amelynek ő a jogosultja, a korábbi védjeggyel szemben érvényesíthető korábbi
         jognak kell tekinteni. Továbbá a korábbi védjegy csekély megkülönböztető képességgel rendelkezik, és általános is. Ezenkívül
         a bejelentett védjegy nem a korábbi védjegy jogellenes utánzata. Végül pedig a beavatkozó nem hivatkozhat a korábbi védjegy
         semmilyen közismertségére.
      
      31      Az OHIM és a beavatkozó előadja, hogy a fellebbezési tanács helyesen következtetett az összetévesztés veszélyének fennállására.
      
      32      Előzetesen meg kell vizsgálni a felperes azon érvét, miszerint a „pagesjaunes.com” doménnevét a beavatkozó korábbi védjegyével
         szemben érvényesíthető korábbi jognak kell tekinteni.
      
       A „pagesjaunes.com” doménnévre alapított korábbi jog esetleges hatásairól
      33      A felperes úgy érvel, hogy a doménnév a védjegyhez hasonlóan egy megkülönböztető megjelölés, és korábbi jogot keletkeztet.
         A „pagesjaunes.com” doménnevet 1996. április 9‑én lajstromozták, vagyis jóval azon korábbi védjegy előtt, amelyre a beavatkozó
         a felszólalását alapozta, mivel utóbbit csak 1999. április 2‑án lajstromozták.
      
      34      A felperes szerint a Szellemi Tulajdon Világszervezetének (WIPO) egyik igazgatási egysége 2000. augusztus 21‑i határozatában
         megerősítette a felperesnek a „pagesjaunes.com” doménnévhez fűződő jogait, és nem adott helyt a France Télécom társaság – amely
         akkoriban az 1977‑ben benyújtott francia PAGES JAUNES ábrás védjegyek jogosultja volt – kérelmeinek.
      
      35      E tekintetben a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 10. pontjában úgy ítélte meg, hogy ezt az érvet el kell utasítani,
         mivel „a [40/94 rendelet] 8. cikkének (1) bekezdése alapján az [OHIM] által elvégzendő vizsgálat a bejelentett közösségi védjegy
         és a hivatkozott korábbi jog közötti összeütközésre korlátozódik”.
      
      36      E következtetést anélkül kell elfogadni, hogy meg kellene vizsgálni azt a kérdést, vajon a doménnév harmadik személyekkel
         szemben érvényesíthető jognak tekinthető‑e. A nemzeti védjegy – a jelen esetben a beavatkozó védjegyének – érvényességét ugyanis
         nem lehet közösségi védjegy‑bejelentési eljárás keretében vitatni, hanem kizárólag az érintett tagállamban lefolytatott törlési
         eljárás keretében (az Elsőfokú Bíróság T‑6/01. sz., Matratzen Concord kontra OHIM − Hukla Germany (MATRATZEN) ügyben 2002.
         október 23‑án hozott ítéletének [EBHT 2002., II‑4335. o.] 55. pontja). Továbbá, bár az OHIM feladata annak vizsgálata, hogy
         a felszólaló által előterjesztendő bizonyítékok alapján a felszólalás alátámasztására felhozott nemzeti védjegy létezik‑e,
         nem köteles döntést hozni arról az összeütközésről, amely e védjegy és valamely másik védjegy között nemzeti szinten áll fenn,
         és amely a nemzeti hatóságok hatáskörébe tartozik (az Elsőfokú Bíróság T‑269/02. sz., PepsiCo kontra OHIM – Intersnack Knabber‑Gebäck
         (RUFFLES) ügyben 2005. április 21‑én hozott ítéletének [EBHT 2005., II‑1341. o.] 26. pontja; lásd még e tekintetben az Elsőfokú
         Bíróság T‑288/03. sz., TeleTech Holdings kontra OHIM – Teletech International (TELETECH GLOBAL VENTURES) ügyben 2005. május
         25‑én hozott ítéletének [EBHT 2005., II‑1767. o.] 29. pontját).
      
      37      Ennélfogva, amíg a korábbi nemzeti védjegy tényleges oltalmat élvez, valamely ennél korábbi nemzeti lajstromozás vagy másik
         korábbi jog fennállása nem döntő a közösségi védjegybejelentés elleni felszólalás keretében, még akkor sem, ha a bejelentett
         közösségi védjegy azonos a felperes korábbi nemzeti védjegyével vagy a felszólalás alapjául szolgáló nemzeti védjegynél korábbi
         másik joggal (lásd e tekintetben az Elsőfokú Bíróság T‑185/03. sz., Fusco kontra OHIM – Fusco International (ENZO FUSCO) ügyben
         2005. március 1‑jén hozott ítéletének [EBHT 2005., II‑715. o.] 63. pontját). Így még ha feltételezzük is, hogy a doménnevekhez
         fűződő korábbi jogok korábbi nemzeti lajstromozással egyenértékűnek tekinthetők, semmiképpen nem az Elsőfokú Bíróság feladata,
         hogy a korábbi nemzeti védjegy és a doménnevekhez fűződő korábbi jogok közötti összeütközésről döntsön, mivel az ilyen összeütközés
         nem tartozik az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe.
      
      38      A jelen esetben ki kell emelni, hogy a felperes többek között a „pagesjaunes.com” doménnevére hivatkozva valóban megkísérelte
         töröltetni a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok előtt a különböző PAGES JAUNES védjegyeket, amelyeknek a beavatkozó
         a jogosultja. A törlés iránti kérelmét azonban a tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) (párizsi elsőfokú bíróság)
         2003. május 14‑i, illetve a cour d’appel de Paris (Franciaország) (párizsi fellebbviteli bíróság) 2005. március 30‑i határozatával
         elutasította. Ezenkívül e két határozat, mivel nem a jelen esetben hivatkozott korábbi védjegy, hanem egyéb PAGES JAUNES védjegyek
         – amelyeknek a beavatkozó a jogosultja – érvényességét vizsgálta, semmiképpen nem hat ki a jelen ügyre, ugyanis a korábbi
         védjegy még mindig érvényes.
      
      39      Ezenkívül a WIPO igazgatási egységének határozatát illetően ki kell emelni, hogy az kizárólag a „pagesjaunes.com” és a „pagesjaunes.net”
         doménnévnek a France Télécomra való esetleges átruházásának kérdésével, nem pedig a „pagesjaunes.com” és a LES PAGES JAUNES
         közötti összetéveszthetőség kérdésével foglalkozott, így a határozat nem hat ki a jelen eljárásra. Sőt, a WIPO nem határozott
         a korábbi védjegy érvényességéről sem.
      
      40      Következésképpen a felperes a jelen eljárásban nem hivatkozhat a „pagesjaunes.com” doménnévre alapított állítólagos korábbi
         jogára.
      
      41      Meg kell tehát vizsgálni, hogy a fellebbezési tanács a jelen esetben megfelelően alkalmazta‑e a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének
         b) pontját.
      
       A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásáról
      42      A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján a megjelölés
         nem részesülhet védjegyoltalomban, ha azt azon a területen, ahol a korábbi védjegy oltalom alatt áll, a fogyasztók összetéveszthetik
         a korábbi védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága
         miatt. Az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció)
         útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez. Egyebekben a 40/94 rendelet 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii) alpontja értelmében
         a korábbi védjegyen azt a valamely tagállamban lajstromozott védjegyet kell érteni, amelynek bejelentési napja korábbi, mint
         a közösségi védjegybejelentés bejelentési napja.
      
      43      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint összetéveszthetőséget eredményezhet az, ha a közönség azt hiheti, hogy a szóban forgó
         áruk vagy szolgáltatások ugyanattól a vállalkozástól vagy adott esetben gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozásoktól
         származnak.
      
      44      Ugyanezen ítélkezési gyakorlat értelmében az összetéveszthetőséget átfogóan kell értékelni az alapján, hogy az érintett vásárlóközönség
         milyen képet alkot a megjelölésről és a szóban forgó árukról vagy szolgáltatásokról, és figyelembe kell venni valamennyi,
         a jelen ügyre jellemző tényezőt, különösen a megjelölések és a megjelölt áruk vagy szolgáltatások hasonlósága közötti kölcsönös
         függőséget (lásd az Elsőfokú Bíróság T‑162/01. sz., Laboratorios RTB kontra OHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY
         HILLS) ügyben 2003. július 9‑én hozott ítéletének [EBHT 2003., II‑2821. o.] 30–33. pontját, valamint a hivatkozott ítélkezési
         gyakorlatot).
      
      45      A jelen esetben az a védjegy, amelyre a felszólalást alapozták, Franciaországban lajstromozott nemzeti védjegy. Így az összetéveszthetőség
         vizsgálata esetén figyelembe veendő terület a francia államterület.
      
      46      Tekintettel arra, hogy a szóban forgó áruk gyakori fogyasztási cikkek, a célközönség az a francia átlagfogyasztó, aki szokásosan
         tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő.
      
      47      Nem vitatott, hogy a két ütköző védjegy által megjelölt áruk azonosak. Ugyanis e két védjegy a Nizzai Megállapodás szerinti
         16. osztályba tartozó „nyomtatványokat, újságokat, folyóiratokat, telefonkönyveket” jelöl. Noha a felszólalást egyéb olyan
         osztályokba (9., 35., 38., 41. és 42. osztály) tartozó árukra és szolgáltatásokra is alapozták, amelyek vonatkozásában a korábbi
         védjegyet lajstromozták, ezeket nem kell megvizsgálni, mivel a megtámadott határozatot kizárólag a 16. osztályba tartozó árukra
         alapozták.
      
       A megjelölések összehasonlításáról
      48      Az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően az összetéveszthetőség átfogó mérlegelésénél az ütköző megjelölések vizuális,
         hangzásbeli és fogalmi hasonlóságát illetően a megjelölések által keltett együttes benyomást kell alapul venni, különösen
         a megkülönböztető és domináns jegyeik figyelembevételével (lásd az Elsőfokú Bíróság T‑292/01. sz., Phillips‑Van Heusen kontra
         OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) ügyben 2003. október 14‑én hozott ítéletének [EBHT 2003., II‑4335. o.]
         47. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      49      A felperes úgy véli, hogy az ütköző megjelölések nem hasonlóak, míg az OHIM és a beavatkozó álláspontja szerint igen.
      
      50      Az összehasonlítandó megjelölések az alábbiak:
      
      
               Korábbi védjegy
            
            
               Bejelentett védjegy
            
         
               
            
            
               PAGESJAUNES.COM
            
         
      51      A felperes hangsúlyozza, hogy az ütköző védjegyek összehasonlítása előtt a védjegyeket először összességükben, valamint jellegzetes
         vagy megkülönböztető jegyeik alapján kell értékelni. A korábbi védjegyet a „pages jaunes” kifejezést feltüntető sajátos grafikai
         ábrázolás jellemzi, amely leíró jellegű, szokásos és általános.
      
      52      Emlékeztetni kell arra, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint valamely összetett védjegy és valamely másik olyan védjegy, amely
         az összetett védjeggyel azonos, vagy annak valamely összetevőjével hasonlóságot mutat, akkor tekinthető hasonlónak, ha a másik
         védjegy az összetett védjegy által keltett összbenyomás domináns jegyét alkotja. Ez a helyzet, amikor ez az összetevő önmagában
         annyira meghatározza e védjegy képét, hogy az érintett vásárlóközönség erre az összetevőre emlékezik, és a védjegy többi összetevőjének
         szerepe a domináns összetevő által keltett összbenyomás esetében elhanyagolható (az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott MATRATZEN‑ügyben
         hozott ítéletének 33. pontja, a T‑153/03. sz., Inex kontra OHIM – Wiseman (Tehénbőr ábrázolás) ügyben 2006. június 13‑án hozott
         ítéletének [EBHT 2006., II‑1677. o.] 27. pontja és a fent hivatkozott PAM PLUVIAL ügyben hozott ítélet 97. pontja).
      
      53      A jelen esetben ki kell emelni, hogy a „pages jaunes” kifejezés jelenti a korábbi védjegy domináns elemét. E kifejezés ugyanis
         jelentősen kitűnik a korábbi védjegy egészéből, mind a betűinek nagyságából, mind pedig a védjegybeli méretéből adódóan. Továbbá
         a fekete alapon fehér betűkkel írt „les pages jaunes” kifejezés grafikai ábrázolása – ahogyan az OHIM helyesen megállapítja –
         semmilyen eredetiséget nem mutat, és ezért e védjegy vizuális észlelése vonatkozásában – a felperes állításával ellentétben –
         elhanyagolható elemnek kell tekinteni. Ezenkívül a „les” névelő kisebb betűkkel van írva, ami csökkenti a vizuális jelentőségét.
         Ennélfogva a korábbi védjegy által keltett vizuális benyomás vonatkozásában a „pages jaunes” szóelem a meghatározó, mivel
         e védjegy összes többi összetevője elhanyagolható.
      
      54      E következtetést nem kérdőjelezheti meg a felperes érve, miszerint a „pages jaunes” kifejezésnek nincs megkülönböztető képessége,
         mivel e kifejezés leíró jellegű, szokásos és általános. Ugyanis az összetett védjegy valamely elemének esetleges csekély megkülönböztető
         képességéből még nem következik szükségszerűen, hogy ez az elem nem lehet domináns, amennyiben – például a megjelölésen belüli
         helyzete vagy mérete következtében – alkalmas arra, hogy a fogyasztó észlelje és megjegyezze (a fent hivatkozott Tehénbőr
         ábrázolás ügyben hozott ítélet 32. pontja; lásd még e tekintetben az Elsőfokú Bíróság T‑115/02. sz., AVEX kontra OHIM – Ahlers
         (a) ügyben 2004. július 13‑án hozott ítéletének [EBHT 2004., II‑2907. o.] 20. pontját).
      
      55      Következésképpen a vizsgálat e szakaszában nem kell nyilatkozni a „pages jaunes” kifejezés esetleges csekély megkülönböztető
         képességéről, mivel a fenti 53. pontban foglalt fejtegetésekre tekintettel egyértelmű, hogy éppen e kifejezés az, amely alkalmas
         arra, hogy a fogyasztó észlelje és megjegyezze.
      
      56      A PAGESJAUNES.COM bejelentett védjegyet illetően, amely tisztán szóvédjegy, ki kell emelni, hogy az két részből áll. Helyzeténél
         és hosszánál fogva a „pagesjaunes” elem képezi a domináns elemet. A „ .com” végződés csak másodlagos jellegű, és egyszerűen
         egy internetcímre utal.
      
      57      Az ütköző megjelölések vizuális összehasonlítását illetően a felperes úgy érvel, hogy a korábbi védjegy összesen öt szótagból
         álló három szót tartalmaz, míg a bejelentett védjegy csak egyetlen hatszótagú szóból áll. A felperes szerint viszonylagossá
         kell tenni a csekély megkülönböztető képességű „pages jaunes” szóelemből eredő hasonlóságokat a megkülönböztetést lehetővé
         tevő elemekhez való kötődés érdekében, úgymint a védjegyek írásmódja, valamint az egyik esetben a „les” névelő, a másik esetben
         pedig a „ .com” végződés megléte. Vizuális téren tehát jelentős különbségek vannak.
      
      58      Ezen érvelés nem fogadható el. Ugyanis még ha a „pages” és a „jaunes” szavak a bejelentett védjegyben összekapcsolódnak is,
         míg a korábbi védjegyben e két szó között nehezen észlelhető távolság van, ki kell emelni, hogy e két védjegy domináns elemei
         egybeesnek. Továbbá a korábbi védjegy „les” szóeleme és a bejelentett védjegy „ .com” szóeleme nem teszi lehetővé e védjegyek
         megkülönböztetését, mivel ezen összetevők csupán másodlagosak, ahogyan a fenti 53. és 56. pontból is kitűnik. A korábbi védjegy
         grafikai ábrázolása sem olyan, hogy a védjegyeket vizuális téren különbözővé tenné.
      
      59      Meg kell tehát állapítani, hogy az ütköző védjegyek vizuális téren hasonlóak.
      
      60      Az ütköző megjelölések hangzásbeli összehasonlítását illetően a felperes úgy érvel, hogy a két védjegy között e tekintetben
         is jelentős különbségek vannak, mivel a korábbi védjegyet „paj-jo-ne”‑ként, míg a bejelentett védjegyet „paj-jo-ne-point-com”‑ként kell kiejteni.
      
      61      Ezen érvelés nem fogadható el. Elegendő kiemelni, hogy pusztán a „les” és a „ .com” elem közötti másodlagos különbségek nem
         elegendőek azon hangzásbeli hasonlóság kizárásához, amely a „pages” és a „jaunes” szavaknak, vagyis a korábbi védjegy domináns
         elemének a bejelentett védjegyben való megjelenéséből ered. Sőt, ki kell emelni, hogy a névelőt nem szükségképpen ejtik ki,
         amit hallgatólagosan maga a felperes is elismer, mivel egyáltalán nem utal erre a szóban forgó védjegyek hangzásbeli összehasonlítására
         vonatkozó állításaiban.
      
      62      Ami az ütköző megjelölések fogalmi összehasonlítását illeti, a felperes szerint nincs semmilyen hasonlóság, mivel a korábbi
         védjegy vitathatatlanul a papírformájú telefonkönyvekre – amelyeknek az oldalai sárgák –, míg a bejelentett védjegy az internetre
         és az internetes címkereső rendszerre vonatkozik.
      
      63      A felperes ezen érvelését is el kell utasítani. A két védjegy ugyanis sárga színű oldalakra utal. A korábbi védjegyben lévő
         „les” szóelem jelenléte semmiben nem változtat annak fogalmi tartalmán, mivel egyszerű névelőszerepet tölt be. Az egyetlen
         különbség a bejelentett védjegy „ .com” végződése. E végződés azonban nem változtatja meg a „pages jaunes” kifejezés értelmét,
         mivel azon gondolat sugalmazására korlátozódik, hogy a bejelentett védjegy által megjelölt áruk megtekinthetők vagy megvásárolhatók
         az interneten.
      
      64      Következésképpen meg kell állapítani, hogy a szóban forgó védjegyek hasonlóak, és hogy a fellebbezési tanács a megtámadott
         határozat 20. pontjában helyesen állapította meg, hogy a védjegyek között mind vizuális és hangzásbeli téren, mind pedig fogalmi
         téren szembetűnő a hasonlóság.
      
      65      Azt kell még átfogó módon értékelni, hogy az ütköző védjegyek között fennáll‑e az összetévesztés veszélye.
      
       Az összetéveszthetőségről
      66      A fellebbezési tanácsnak az összetéveszthetőséggel kapcsolatos álláspontját a megtámadott határozat 21. pontja a következőképpen
         tartalmazza:
      
      „Amennyiben [az ütköző védjegyek közötti szembetűnő hasonlósághoz] hozzátesszük, hogy a védjegyeket ugyanazon a területen
         élő ugyanazon közönségnek kínált, azonos árukkal kapcsolatban használnák, az összetéveszthetőség nem csupán valószínű, hanem
         biztos. A francia fogyasztók ugyanis azt gondolnák, hogy a PAGESJAUNES.COM a LES PAGES JAUNES [védjegyet viselő] papírformájú
         telefonkönyv internetes változata, és hogy a két árut természetesen ugyanaz a vállalkozás kínálja.”
      
      67      A felperes úgy érvel, hogy nagyon csekély megkülönböztető képességére figyelemmel a korábbi védjegy jellegénél fogva csak
         korlátozott védelmet élvezhet, amely egyszerűen a szolgai utánzásának megtiltásában áll, anélkül hogy a beavatkozónak kizárólagos
         jogot lehetne biztosítani a „pages jaunes” kifejezésre vonatkozóan. A felperes szerint a fellebbezési tanács a szóban forgó
         védjegyek összehasonlításakor figyelmen kívül hagyta ezt a nagyon csekély megkülönböztető képességet.
      
      68      E tekintetben ki kell emelni, hogy a megtámadott határozatból kitűnik, hogy a fellebbezési tanács elismerte a korábbi védjegy
         „átlagos megkülönböztető képességét”.
      
      69      Anélkül, hogy meg kellene vizsgálni a felperesnek a korábbi védjegy állítólagos csekély megkülönböztető képességére vonatkozó
         különböző érveit, elegendő megállapítani, hogy még akkor is, ha úgy ítélnénk meg, hogy a fellebbezési tanács tévesen tulajdonított
         a korábbi védjegynek „átlagos megkülönböztető képességet”, e hiba nem vezethet a megtámadott határozat hatályon kívül helyezéséhez.
      
      70      Ugyanis a korábbi védjegy csekély megkülönböztető képességének elismerése nem zárja ki annak megállapítását, hogy a jelen
         esetben fennáll az összetévesztés veszélye. Ugyanis, ha a korábbi védjegy megkülönböztető képességét tekintetbe kell is venni
         az összetéveszthetőség mérlegelése során (lásd ennek megfelelően a Bíróság C‑39/97. sz. Canon‑ügyben 1998. szeptember 29‑én
         hozott ítéletének [EBHT 1998., I‑5507. o.] 24. pontját), ez csupán egyike az ezen értékelés során közrejátszó számos elemnek.
         Így, még valamely csekély megkülönböztető képességgel rendelkező korábbi védjegy esetén is fennállhat az összetévesztés veszélye
         az érintett megjelölések és áruk vagy szolgáltatások hasonlósága következtében (lásd ennek megfelelően az Elsőfokú Bíróság
         T‑112/03. sz., L’Oréal kontra OHIM – Revlon (FLEXI AIR) ügyben 2005. március 16‑án hozott ítéletének [EBHT 2005., II‑949. o.]
         61. pontját).
      
      71      Ezenkívül a felperes által e tekintetben hangoztatott álláspont azzal a hatással járna, hogy semlegesítené a védjegyek hasonlóságával
         kapcsolatos tényezőt a korábbi nemzeti védjegy megkülönböztető képességével kapcsolatos tényező javára, amelynek túlzott jelentőséget
         tulajdonítanának. Ebből az következne, hogy mivel a korábbi nemzeti védjegy csak csekély megkülönböztető képességgel bír,
         az összetévesztés veszélye csak e védjegynek a lajstromoztatni kívánt védjegy általi teljes megjelenítése esetén állna fenn,
         függetlenül a szóban forgó megjelölések hasonlóságának mértékétől (a Bíróság C‑235/05. P. sz., L’Oréal kontra OHIM ügyben
         2006. április 27‑én hozott végzésének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 45. pontja). Ez az eredmény azonban nem felelne meg azon
         átfogó értékelés jellegének, amelyet a hatáskörrel rendelkező hatóságoknak a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja
         értelmében el kell végezniük (a Bíróság C‑171/06. P. sz., T.I.M.E. ART kontra Devinlec és OHIM ügyben 2007. március 15‑én
         hozott ítéletének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 41. pontja).
      
      72      Ennélfogva ki kell emelni, hogy a jelen esetben a szóban forgó áruk azonossága és az ütköző megjelölések hasonlósága miatt
         fennáll az összetévesztés veszélye. Ugyanis, ahogyan a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 21. pontjában helyesen
         megállapította, a francia fogyasztók azt gondolhatnák, hogy a PAGESJAUNES.COM bejelentett védjegy a LES PAGES JAUNES védjegyet
         viselő papírformájú telefonkönyv internetes változata, és hogy következésképpen a két árut ugyanaz a vállalkozás kínálja.
      
      73      E körülmények között el kell utasítani a korábbi védjegy közismertségének hiányával kapcsolatos állítást is. Mivel a fellebbezési
         tanács nem a korábbi védjegy közismertségére alapította határozatát, és mivel helyesen következtetett az összetévesztés veszélyének
         fennállására, a közismertség esetleges hiánya semmiképpen nem érintené a megtámadott határozat jogszerűségét.
      
      74      A fentiek összességéből következik, hogy a keresetet el kell utasítani.
      
       A költségekről
      75      Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §‑a alapján az Elsőfokú Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére,
         ha a pernyertes fél ezt kérte. Mivel a felperes pervesztes lett, az OHIM és a beavatkozó kérelmének megfelelően kötelezni
         kell a költségek viselésére.
      
      A fenti indokok alapján
      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (harmadik tanács)
      a következőképpen határozott:
      1)      A keresetet elutasítja.
      2)      A Xentral LLC‑t kötelezi a költségek viselésére.
      
               Jaeger
            
            
               Tiili
            
            
               Tchipev
            
         Kihirdetve Luxembourgban, a 2007. december 13‑i nyilvános ülésen.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     M. Jaeger
            
         
               hivatalvezető
            
             
            
                     elnök
            
         * Az eljárás nyelve: francia.