CELEX: 52013PC0573
Language: sv
Date: 2013-08-06
Title: Förslag till RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING om införande av en slutgiltig utjämningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien

|
			
		
		
		52013PC0573
		
			Förslag till RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING om införande av en slutgiltig utjämningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien /* COM/2013/0573 final - 2013/0275 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	MOTIVERING
1.           Bakgrund till förslaget
·      Motiv och syfte
Detta förslag rör tillämpningen av rådets
förordning (EG) nr 597/2009 av den 11 juni 2009 om skydd mot
subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska
gemenskapen (nedan kallad grundförordningen), i samband med
antisubventionsförfarandet beträffande import av viss tråd av rostfritt stål
med ursprung i Indien.
·      Allmän bakgrund
Förslaget läggs fram som ett led i tillämpningen
av grundförordningen och grundar sig på en undersökning som genomförts i
enlighet med grundförordningens materiella och formella krav.
·      Gällande bestämmelser
Genom kommissionens förordning (EU)
nr 419/2013 infördes en provisorisk utjämningstull på import av viss tråd
av rostfritt stål med ursprung i Indien.
·      Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områden
Ej tillämpligt.
2.           Samråd med berörda parter och
konsekvensbedömning
·      Samråd med berörda parter
De parter som berörs av förfarandet har under
undersökningen getts möjlighet att tillvarata sina intressen, i
överensstämmelse med bestämmelserna i grundförordningen.
·      Extern experthjälp
Någon extern experthjälp har inte behövts.
·      Konsekvensbedömning
Förslaget är en följd av tillämpningen av
grundförordningen.
Grundförordningen innehåller inga bestämmelser om
en allmän konsekvensbedömning, däremot en uttömmande förteckning över villkor
som måste bedömas.
3.           FÖRSLAGETS RÄTTSLIGA ASPEKTER
·      Sammanfattning av den föreslagna åtgärden
Det bifogade förslaget till rådets förordning
bygger på de slutgiltiga slutsatserna om subventionering, skada, orsakssamband
och unionens intresse. Rådet föreslås därför anta det bifogade förslaget till
förordning, som bör offentliggöras senast den 7 september 2013.
·      Rättslig grund
Rådets förordning (EG) nr 597/2009 av den 11
juni 2009 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar
i Europeiska gemenskapen.
·      Subsidiaritetsprincipen
Förslaget avser ett område där unionen är ensam
behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig.
·      Proportionalitetsprincipen
Förslaget är förenligt med
proportionalitetsprincipen av följande skäl:
Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och ger
inte något utrymme för nationella beslut.
Det är inte tillämpligt att ange på vilket sätt
den ekonomiska och administrativa bördan för unionen, nationella regeringar,
regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare begränsas
till ett minimum och står i proportion till förslagets mål.
·      Val av regleringsform
Föreslagen regleringsform: förordning.
Övriga regleringsformer skulle vara olämpliga av
följande skäl:
Andra regleringsformer skulle inte vara lämpliga,
eftersom det inte föreskrivs några alternativ i grundförordningen.
4.           BUDGETKONSEKVENSER
Förslaget påverkar inte unionens budget.
2013/0275 (NLE)
Förslag till
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING
om införande av en slutgiltig utjämningstull
och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tullen på import av viss tråd av
rostfritt stål med ursprung i Indien
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT
DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska
unionens funktionssätt, 
med beaktande av rådets förordning (EG)
nr 597/2009 av den 11 juni 2009 om skydd mot subventionerad import från
länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[1], (nedan kallad grundförordningen),
särskilt artikel 15,
med beaktande av det förslag som Europeiska
kommissionen (nedan kallad kommissionen) lagt fram efter samråd med
rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1.           FÖRFARANDE
1.1.        Provisoriska åtgärder 
(1)       Kommissionen införde en
provisorisk utjämningstull på import av viss tråd av rostfritt stål med
ursprung i Indien genom förordning (EU) nr 419/2013[2] (nedan kallad förordningen
om provisorisk tull).
(2)       Undersökningen inleddes efter
ett klagomål inlämnat den 28 juni 2012 av European Confederation of Iron and
Steel Industries (Eurofer) (nedan kallad klaganden) som företrädde
unionstillverkare som svarar för mer än 50 % av den sammanlagda
tillverkningen i unionen av viss tråd av rostfritt stål. 
(3)       I den parallella
antidumpningsundersökningen införde kommissionen en provisorisk utjämningstull
på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien genom förordning
(EU) nr 418/2013[3].

1.2.        Parter som berörs av
undersökningen 
(4)       I det provisoriska skedet av
undersökningen tillämpades ett stickprovsförfarande på indiska exporterande
tillverkare, unionstillverkare och icke-närstående importörer. Eftersom två av
importörerna i stickprovet inte besvarade frågeformuläret kunde inget
stickprovsförfarande längre tillämpas. All tillgänglig information om
samarbetsvilliga importörer användes för att nå slutgiltiga avgöranden,
särskilt när det gällde unionens intresse. 
(5)       Sju indiska exporterande
tillverkare som inte ingick i stickprovet begärde individuell undersökning. Två
av dem besvarade frågeformulären. Fem besvarade inte frågeformulären. Av de två
som besvarade frågeformuläret drog en tillbaka sin begäran om individuell
undersökning. Som en följd av detta undersökte kommissionen begäran från en
exporterande tillverkare som inte ingick i stickprovet:
– KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(6)       Bortsett från det ovanstående
bekräftas följaktligen skälen 5–8, 10–12 och 14 i förordningen om
provisorisk tull. 
1.3.        Undersökningsperiod och
skadeundersökningsperiod 
(7)       Såsom anges i skäl 20 i
förordningen om provisorisk tull omfattade undersökningen av subventionering
och skada perioden från och med den 1 april 2011 till och med den 31 mars 2012
(nedan kallad undersökningsperioden eller i tabeller UP).
Undersökningen av de tendenser som är av betydelse för bedömningen av skada
omfattade perioden från och med den 1 januari 2009 till och med den 31 mars
2012 (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
1.4.        Efterföljande förfarande
(8)       Efter meddelandet av
uppgifter om de viktigaste omständigheter och överväganden som legat till grund
för beslutet att införa provisoriska utjämningsåtgärder (nedan kallat det
provisoriska meddelandet) har flera berörda parter, nämligen två
exporterande tillverkare, klaganden och elva användare, lämnat synpunkter. De
parter som begärde det gavs möjlighet att bli hörda. Kommissionen fortsatte att
inhämta alla upplysningar som ansågs nödvändiga för dess slutgiltiga
avgöranden. Alla synpunkter som inkom övervägdes och togs i beaktande där så
var lämpligt. 
(9)       Kommissionen underrättade
alla berörda parter om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg
till grund för avsikten att rekommendera införande av en slutgiltig
utjämningstull på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien
och slutgiltigt uttag av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den
provisoriska tullen (nedan kallat det slutliga meddelandet av uppgifter).
Parterna beviljades även en tidsfrist inom vilken de kunde lämna synpunkter
efter det slutliga meddelandet av uppgifter. Alla synpunkter som inkom
övervägdes och togs i beaktande där så var lämpligt.
2.           Berörd produkt och likadan
produkt
(10)     Enligt skäl 21 i förordningen om
provisorisk tull är den beröra produkten tråd av rostfritt stål som innehåller
–                        
- minst 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 28 men högst 31 viktprocent nickel och minst 20 men högst 22
viktprocent krom, 
–                        
- mindre än 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 13 men högst 25 viktprocent krom och minst 3,5 men högst 6
viktprocent aluminium,
med ursprung i Indien, som för närvarande
klassificeras enligt KN-nr 7223 00 19 och 7223 00 99.
(11)     Vissa användare hade
synpunkter på att ingen åtskillnad uppenbart gjordes mellan de olika typerna av
den berörda produkten och den likadana produkten, eftersom många olika produkttyper
ingår i produktblandningen. Synpunkterna gällde särskilt hur en rättvis
jämförelse mellan alla de olika typerna skulle kunna säkerställas vid
undersökningen. Liksom vid de flesta undersökningar omfattar definitionen av
den berörda produkten ett brett urval av produkttyper som har samma eller
liknande grundläggande fysiska, tekniska och kemiska egenskaper. Att dessa
egenskaper kan variera mellan olika produkttyper kan leda till att ett brett
urval av typer omfattas. Detta är fallet i den aktuella undersökningen.
Kommissionen har tagit hänsyn till skillnaderna mellan produkttyperna och sett
till att göra en rättvis jämförelse. Ett unikt produktkontrollnummer (PCN)
tilldelades varje produkttyp som tillverkades och såldes av de indiska
exporterande tillverkarna och varje produkttyp som tillverkades och såldes av
unionsindustrin. Numret fastställdes beroende på produktens viktigaste
egenskaper, i detta fall stålsort, draghållfasthet, beläggning, yta, diameter
och form. Därför jämfördes de typer av tråd som exporterades till unionen
utifrån produktkontrollnumren med de produkter som tillverkades och såldes av
unionsindustrin och som hade samma eller liknande egenskaper. Alla dessa typer
omfattades av definitionen av den berörda produkten och den likadana produkten
i tillkännagivandet om inledande[4]
och i förordningen om provisorisk tull.
(12)     En part upprepade sitt
påstående att de så kallade ”mycket tekniska” produkttyperna är annorlunda och
inte utbytbara mot andra typer av den berörda produkten. Därmed borde dessa
uteslutas från definitionen av produkten. När det fastställs huruvida produkter
är likadana och utgör samma produkt eller inte måste det enligt rättspraxis
bedömas huruvida de har samma tekniska och fysiska egenskaper, har samma
grundläggande slutanvändningar- och samma
förhållande mellan pris och kvalitet. I det avseendet bör även utbytbarheten
och konkurrensen mellan produkterna bedömas.[5]
Det konstaterades vid undersökningen att de ”mycket tekniska” produkttyperna
som parten hänvisade till har samma grundläggande fysiska, kemiska och tekniska
egenskaper som övriga produkter som är föremål för undersökningen. De
tillverkas av rostfritt stål och är tråd. De är halvfabrikat (som i de flesta
fall sedan bearbetas vidare för att framställa en rad olika färdiga produkter) och
tillverkningsprocessen är likartad, med likartade maskiner, så att tillverkare
kan växla mellan olika varianter av produkten beroende på efterfrågan. Trots
att de olika typerna av tråd inte är direkt utbytbara och inte konkurrerar
direkt med varandra konkurrerar tillverkarna därför med varandra om kontrakt
som omfattar ett brett urval av tråd av rostfritt stål. Vidare tillverkas och
säljs dessa produkttyper både av unionsindustrin och av de indiska exporterande
tillverkare som använder en liknande tillverkningsmetod. Detta påstående kan
således inte godtas.
(13)     Med anledning av det slutliga
meddelandet av uppgifter hävdade en part att kommissionens analys var
otillräcklig för att fastställa om de så kallade ”mycket tekniska”
produkttyperna borde inkluderas i undersökningen. Detta argument avvisades. Vid
undersökningen fastställdes att den ”mycket tekniska” produkttypen omfattas av
produktdefinitionen i skäl 12. Parten antar felaktigt att alla kriterier enligt
rättspraxis måste uppfyllas samtidigt. Enligt rättspraxis har kommissionen stor
frihet att fastställa definitionen av den berörda produkten[6] och bedömningen ska grundas på
kriterier som fastställts av domstolen. Ofta kan kriterierna som här peka i
olika riktningar och då behöver kommissionen göra en total bedömning, vilket
också skett i detta fall. Den berörda partens antagande att alla egenskaper
måste vara desamma för att produkttyperna ska omfattas av samma
produktdefinition är därför felaktigt.
(14)     Vissa användare hävdade att
tråd av rostfritt stål av den så kallade ”serie 200”-typen skulle uteslutas
från produktdefinitionen. De hävdade bland annat att denna typ knappt
producerades av unionsindustrin. Detta påstående är dock ogrundat. För det
första räcker det faktum att en viss produkttyp inte tillverkas av
unionsindustrin inte som skäl till att utesluta den från undersökningen, om
tillverkningsprocessen är sådan att unionstillverkarna skulle kunna börja
tillverka produkttypen i fråga. För det andra, när det gäller mycket tekniska
typer av tråd (se skäl 12), konstaterades det att dessa typer av den berörda
produkten har identiska eller liknande grundläggande fysiska, kemiska och
tekniska egenskaper som andra typer av den likadana produkten som tillverkas
och säljs av unionsindustrin. Detta påstående kan således inte godtas.
(15)     Alternativt hävdade de att
valstråd borde inkluderas i definitionen av den berörda produkten. Valstråd är
det råmaterial som används för tillverkning av den berörda produkten, men den kan
även användas för tillverkning av andra produkter, t.ex. fästanordningar och
spik. Till skillnad från den undersökta produkten utgör den därför inte en
färdig stålprodukt. Genom en tillverkningsprocess med kallformning kan
valstråden bland annat omvandlas till den berörda produkten eller den likadana
produkten. På den grundvalen kan valstråd inte inkluderas i produktdefinitionen
i den mening som avses i grundförordningen.
(16)     På grundval av ovanstående
bekräftas härmed definitionen av den berörda produkten och den likadana
produkten i skälen 21–24 i förordningen om provisorisk tull. 
3.           SUBVENTIONERING
3.1.        Inledning
(17)     I skäl 25 i förordningen om
provisorisk tull nämndes följande system, som påstods innebära att
utjämningsbara subventioner beviljas:
a) Tullkreditsystemet (DEPBS, Duty Entitlement
Passbook Scheme)
b) Tullrestitutionssystemet (DDS, Duty Drawback
Scheme)
c) Systemet med förhandstillstånd (AAS, Advance
Authorisation Scheme)
d) Systemet med förmånstullar i exportfrämjande
syfte vid import av kapitalvaror (EPCGS, Export Promotion Capital Goods Scheme)
e) Exportkreditsystemet (ECS, Export Credit
Scheme) 
f) Fokusmarknadssystemet (FMS, Focus Market
Scheme)
g) Systemet med särskilda ekonomiska
zoner/exportorienterade företag (SEZ/EOU, Special Economic Zones/Export
Oriented Units)
(18)     Unionsindustrin hävdade att
kommissionen inte hade tagit hänsyn till ett antal subventionssystem, särskilt
regionala, och menade att de subventioner som indiska tillverkare konstaterats
erhålla därför undervärderats. Detta påstående är ogrundat. Kommissionen
undersökte alla nationella och lokala subventionssystem som togs upp i
klagomålet. Kommissionen konstaterade dock att det bara var för de system som
anges i skäl 14 som de exporterande tillverkare som ingick i stickprovet hade
mottagit subventioner under undersökningsperioden. 
(19)     Unionsindustrin hävdade också
att artikel 28 i grundförordningen borde ha tillämpats i den aktuella
undersökningen eftersom de uppgifter som lämnades av de indiska tillverkarna
inom den parallella antidumpningsundersökningen konstaterades vara
otillförlitliga och eftersom artikel 18 i rådets genomförandeförordning (EG) nr
1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som
inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[7]
tillämpades. Artikel 28 i grundförordningen gäller dock endast om dess villkor
uppfylls, vilket inte har varit fallet när det gäller den information som
lämnats av de indiska tillverkarna i stickprovet. Detta påstående kan således
inte godtas.
(20)     Undersökningen har visat att
tullkreditsystemet, tullrestitutionssystemet och systemet med förhandstillstånd
alla utgör delar av en enda subventioneringsmekanism som är en
tullrestitutionsmekanism. Indien har under lång tid använt olika typer av denna
mekanism och ofta ändrat de enskilda delmekanismerna. Undersökningen har visat
att det är lämpligt att analysera dessa delmekanismer tillsammans, eftersom
exportörer normalt måste välja mellan dem (de är ömsesidigt uteslutande) och
ifall en delmekanism upphör byta till en annan.
(21)     Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 25–28 i förordningen om provisorisk tull. 
3.2.        Tullkreditsystemet
(22)     En av de indiska exporterande
tillverkarna i stickprovet hävdade att tullkreditsystemet inte borde betraktas
som en utjämningsbar subvention, eftersom syftet med systemet är att avräkna
importtullar. Vidare hävdades det att det för den undersökta produkten inte
finns någon inhemsk tillverkning av insatsvaror. Därför är det rimligt att anta
att all import har beskattats med 5 % och att den övre gräns som
fastställts av de indiska myndigheterna säkerställer att ingen överkompensation
sker. Såsom förklaras i skäl 38 i förordningen om provisorisk tull kan detta
system inte betraktas som ett godkänt restitutionssystem eller godkänt
restitutionssystem som tillåter substitution i den mening som avses i artikel
3.1 a ii i grundförordningen, eftersom det inte följer de regler som fastställs
i led i i bilaga I, bilaga II (definition av och regler rörande restitutionssystem)
och bilaga III (definition av och regler rörande restitutionssystem som
tillåter substitution) till grundförordningen. Detta beror bland annat på att
en exportör som får förmåner enligt tullkreditsystemet inte är skyldig att
faktiskt förbruka de varor som importeras tullfritt i sin tillverkningsprocess
och att krediten inte beräknas på grundval av det faktiska värdet på
insatsvaror som används. Slutligen är exportörer berättigade till förmåner
enligt tullkreditsystemet oavsett om de importerar några insatsvaror eller
inte. En exportör får förmånen genom att helt enkelt exportera varor, dvs. utan
att behöva visa att insatsvaror importerats. De indiska myndigheterna har inte
upprättat något system som kopplar storleken på den tull som undantas på de importerade
insatsvarorna till förbrukningen av de exporterade produkterna. De företag som
drog nytta av detta system hade inte heller någon mekanism på plats för att
visa att de inte fick en alltför stor tulleftergift. När det gäller frånvaron
av överkompensation i detta särskilda fall visade företaget dessutom inte att
detta var fallet. Företaget kunde t.ex. ha erhållit kompensation för andra
importerade varor eller för importerade insatsvaror utan att ha förbrukat dem
för tillverkning av den berörda produkten. Det måste också noteras att
påståendet att det inte finns någon inhemsk tillverkning av insatsvaror är
felaktigt, eftersom inhemsk tillverkning av sådana förekom vid minst ett av de
undersökta företagen medan de två andra undersökta företagen köpte insatsvaror
från en inhemsk tillverkare och inte från en inhemsk importerande handlare. Dessa
argument kan därför inte godtas.
(23)     En part hävdade att det
faktiska försäljningspriset vid försäljning av tullkreditlicensen var lägre än
licensens värde och att den utjämningsbara förmånen därför var mindre än den
som fastställts provisoriskt. I det avseendet bör det dock noteras att förmånen
inom ramen för detta system beräknades med utgångspunkt i beloppet för den
kredit som beviljats enligt licensen, oavsett om licensen användes för att
avräkna importtullar eller faktiskt såldes. Försäljning av en licens till ett
lägre pris än det nominella värdet är ett rent kommersiellt beslut som inte
påverkar storleken på den förmån som mottagits inom ramen för systemet. Detta
argument kan därför inte godtas.
(24)     Indiska staten hävdade att
tullkreditsystemet hade upphävts under undersökningsperioden och att man därför
inte borde utjämna för det. Vidare hävdade de, att eftersom
tullrestitutionssystemet inte är ett efterföljande system till
tullkreditsystemet, kan man inte utjämna för tullkreditsystemet.
Tullkreditsystemet upphörde faktiskt den 30 september 2011, under
undersökningsperioden. Subventioneringen fortsatte dock. Som ett alternativ
till tullkreditsystemet konstaterades det att exportörerna erhöll förmåner
enligt systemet med förhandstillstånd och särskilt tullrestitutionssystemet.
Enligt skälen 42–44 i förordningen om provisorisk tull anpassades systemet med
förhandstillstånd och tullrestitutionssystemet för att ge en smidig övergång
från tullkreditsystemet. Dessutom är typen av förmåner enligt de tre systemen,
dvs. uteblivna intäkter i form av tullbefrielse, exakt densamma. Företag kan
därmed välja vilket system de ska använda för att kompensera för tullar. Trots
att tullkreditsystemet upphörde efter halva undersökningsperioden bör därför de
subventioner de indiska myndigheterna beviljade under undersökningsperioden bli
föremål för utjämning eftersom det övergripande systemet med förmåner fortsatte
av de anledningar som anges i skäl 20 och alla tullrestitutionssystem utgör en
subventionsmekanism med olika delmekanismer som ofta förändras. Detta argument
kan därför inte godtas.
(25)     Med anledning av det slutliga
meddelandet av uppgifter upprepade de indiska myndigheterna sina argument
rörande tillbakadragandet av tullkreditsystemet efter det slutliga meddelandet.
Eftersom inga nya argument presenterats som kunde leda till en annan slutsats
om att subventioneringen via det avskaffade tullkreditsystemet ersatts av det anpassade
tullrestitutionssystemet, kan detta argument dock inte godtas.
(26)     Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 29–47 i förordningen om provisorisk tull. 
(27)     Dessutom konstaterades det att
den indiska exporterande tillverkaren KEI utnyttjade tullkreditsystemet under
undersökningsperioden. Subventionsnivån var 0,50 %. 
3.3.        Tullrestitutionssystemet
(28)     Indiska staten hävdade att
tullrestitutionssystemet inte borde betraktas som en utjämningsbar subvention,
eftersom syftet med systemet är att avräkna importtullar och punktskatter som
betalas på insatsvaror. Såsom förklaras i skälen 58–60 i förordningen om
provisorisk tull kan detta system inte betraktas som ett godkänt
restitutionssystem eller godkänt restitutionssystem som tillåter substitution i
den mening som avses i artikel 3.1 a ii i grundförordningen, eftersom det inte följer
de regler som fastställs i led i i bilaga I, bilaga II (definition av och
regler rörande restitutionssystem) och bilaga III (definition av och regler rörande
restitutionssystem som tillåter substitution) till grundförordningen. Särskilt
gäller att det inte heller finns något system eller förfarande för att
kontrollera vilka insatsvaror som förbrukats vid tillverkningen av
exportprodukten eller om det skett en alltför stor återbetalning av importtull
enligt led i i bilaga I och bilagorna II och III till grundförordningen. Vidare
är exportörer berättigade till förmåner enligt tullrestitutionssystemet även om
de inte importerar några insatsvaror över huvud taget. En exportör får förmånen
genom att helt enkelt exportera varor, dvs. utan att behöva visa att
insatsvaror importerats. Det ovannämnda bekräftades av resultaten från
företagsbesöken och genom motsvarande lagstiftning, dvs. de indiska
myndigheternas cirkulärskrivelse nr 24/2001, enligt förklaringen i skäl 60 i
förordningen om provisorisk tull. Dessutom medgav de indiska myndigheterna
själva i punkt 32 i sin inlaga att tullrestitutionssystemet kan leda till
alltför stor avskrivning. Detta argument kan därför inte godtas.
(29)     De indiska myndigheterna hävdade
också att den befintliga kontrollmekanismen som bygger på ett
stickprovsförfarande borde godtas, trots att kontrollsystemet inte var
fullständigt, främst på grund av det stora antalet stödmottagare och den
administrativa bördan som kontroll av alla dessa skulle medföra. Detta argument
kan inte godtas, eftersom ett sådant stickprovsförfarande inte följer reglerna
i artikel 3.1 a ii i led i i bilaga I, bilaga II (definition av och
regler rörande restitutionssystem) och bilaga III (definition av och regler
rörande restitutionssystem som tillåter substitution) till grundförordningen.
(30)     Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 48–64 i förordningen om provisorisk tull. 
(31)     Dessutom konstaterades det att
den indiska exporterande tillverkaren KEI Industries utnyttjade
tullrestitutionssystemet under undersökningsperioden. Subventionsnivån var 0,29
%. 
3.4.        Systemet med förhandstillstånd
(32)     En av de indiska exporterande
tillverkare som ingick i stickprovet hävdade att systemet med förhandstillstånd
borde betraktas som ett restitutionssystem, eftersom de varor som importeras
används för att tillverka exportvaror. Som svar på detta argument förklarades i
skäl 76 i förordningen om provisorisk tull att det delsystem som använts i
detta fall inte är ett godkänt restitutionssystem eller ett godkänt
restitutionssystem som tillåter substitution i den mening som avses i artikel
3.1 a ii i grundförordningen. Det följer inte reglerna i led i i
bilaga I, bilaga II (definition av och regler rörande
restitutionssystem) eller bilaga III (definition av och regler rörande
restitutionssystem som tillåter substitution) till grundförordningen. De
indiska myndigheterna tillämpade inte ett effektivt kontrollsystem eller ett
förfarande för att kunna avgöra vilka insatsvaror och vilka mängder av dem som
förbrukats vid tillverkningen av den exporterade produkten (se avsnitt II.4 i
bilaga II till grundförordningen och, när det gäller restitutionssystem som
tillåter substitution, avsnitt II.2 i bilaga III till grundförordningen).
Vidare var standardnormerna för input/output för den berörda produkten inte
tillräckligt exakta och de kan inte betraktas som ett system för att
kontrollera den faktiska förbrukningen. Utformningen av dessa standardnormer
gör det inte möjligt för de indiska myndigheterna att med tillräcklig
noggrannhet kontrollera vilka mängder insatsvaror som förbrukats vid
tillverkningen av de exporterade produkterna. De indiska myndigheterna har inte
heller företagit några ytterligare granskningar avseende de insatsvaror som
faktiskt förbrukats, såsom förklaras i skäl 73 till förordningen om provisorisk
tull, vilket de normalt sett borde ha gjort när det saknas ett effektivt
tillämpat kontrollsystem (se avsnitt II.5 i bilaga II och avsnitt II.3 i bilaga
III till grundförordningen). Delsystemet är således utjämningsbart, och
argumentet avvisas härmed.
(33)     Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 65–80 i förordningen om provisorisk tull.
(34)     Det konstaterades att den
indiska exporterande tillverkaren KEI Industries inte utnyttjade systemet med
förhandstillstånd under undersökningsperioden. 
3.5.        Systemet med förmånstullar i
exportfrämjande syfte vid import av kapitalvaror 
(35)     I samband med det slutliga
meddelandet av uppgifter påpekade en av de indiska exporterande tillverkarna
ett räknefel. Påpekandet var delvis motiverat och beaktades vid beräkningen av
subventionens storlek. Eftersom den övergripande subventionsmarginalen för det
företaget låg under miniminivån redan före korrigeringen ledde justeringen inte
till någon ändring av den slutliga nivån på utjämningstullen för företaget och
påverkar inte heller vare sig den genomsnittliga subventionsmarginal som
beräknats för de samarbetande företagen som inte ingick i urvalet eller den
landsomfattande subventionsmarginalen.
(36)     Med undantag av ovanstående
bekräftas skälen 81–91 i förordningen om provisorisk tull.
(37)     Det konstaterades att den
indiska exporterande tillverkaren KEI Industries inte fick några förmåner
enligt systemet med förmånstullar i exportfrämjande syfte vid import av
kapitalvaror avseende den berörda produkten. 
3.6.        Exportkreditsystemet (ECS)
(38)     De indiska myndigheterna
hävdade att kommissionen i skäl 92 till förordningen om provisorisk tull
citerade den rättsliga grunden till exportkreditsystemet felaktigt. De indiska
myndigheterna angav att cirkulärskrivelse DBOD nr DIR(Exp.) BC
01/04.02.02/2007-2008 (MC 07-08) och cirkulärskrivelse DBOD nr DIR(Exp.) BC
09/04.02.02/2008-09 (MC 08-09) hade uppdateras och att dessa var
cirkulärskrivelse DBOD nr DIR(Exp.) BC 06/04.02.002/2010-11 (MC 10-11) och
cirkulärskrivelse DBOD nr DIR.(Exp.) BC 04/04.02.002/2011-2012 (MC 11-12),
vilka utgjorde den rättsliga grunden för exportkreditsystemet under
undersökningsperioden. De indiska myndigheternas observation är korrekt i detta
avseende. 
(39)     De indiska myndigheterna
hävdade vidare att om hänsyn hade tagits till den korrekta uppdaterade
rättsliga grunden skulle kommissionen ha varit tvungen att notera att den
maximala räntesats för exportkrediter som tidigare gjorts obligatorisk av den
indiska centralbanken för affärsbanker upphörde att existera före
undersökningsperioden när det gäller exportkrediter i rupier. När det gäller
krediter i rupier kan detta system därför inte längre betraktas som en
subvention. Undersökningen visade att två av de företag som ingick i
stickprovet i praktiken erhöll exportkrediter från privatägda banker till
räntesatser under den referensränta som fastställts av den indiska
centralbanken. Undersökningen har inte avslöjat någon kommersiell grund till
att dessa privatägda banker skulle erbjuda krediter till rabatterade och
uppenbart förlustbringande räntesatser. Bankernas utlåningspraxis kunde tyda på
att statlig inblandning fortfarande föreligger. Undersökningen gav dock inte
den bevisnivå som krävs enligt WTO-reglerna för att visa att fortsatta
uppmaningar och direktiv från staten till affärsbankerna förekommer.
Kommissionen har därför beslutat att inte räkna förmånen med rabatterade räntor
som en subvention enligt detta delsystem, i frånvaro av tillräckliga bevis för
direktiv och/eller ett ekonomiskt bidrag från den indiska staten.
(40)     Slutligen hävdade de indiska
myndigheterna att den senaste uppdateringen av cirkulärskrivelse DBOD nr
DIR(Exp.) BC. 06/04.02.002/2012-13 (MC 12-13), som hade trätt i kraft två
månader efter undersökningsperioden, hade eliminerat de maximala räntesatserna
för exportkrediter även avseende krediter i utländsk valuta. De indiska
myndigheterna hänvisade till artikel 15.1 i den grundläggande
antisubventionsförordningen och hävdade att man inte heller borde utjämna för
detta system för exportkrediter, eftersom de statliga direktiven till bankerna
har tagits bort. I den inlämnade MC 12-13 finns en bestämmelse som gör det
fritt för affärsbankerna att fastställa räntesatserna för exportkrediter i
utländsk valuta från och med maj 2012, som de indiska myndigheterna hävdar, men
en sådan förändring av instruktionerna i lagen om bankverksamhet när det gäller
de privata bankerna under undersökningen skulle inte i sig räcka för att utesluta
detta system, eftersom statliga direktiv kan fortsätta på ett informellt sätt,
vilket måste bli föremål för en fortsatt undersökning. Med hänsyn till
slutsatsen ovan om delsystemet gällande exportkrediter i rupier har
kommissionen dock beslutat att inte utjämna för detta delsystem för krediter i
utländska valuta i detta skede.
(41)     Mot bakgrund av detta kommer
tullsatserna att anpassas i tillämpliga fall.
3.7.        Fokusmarknadssystemet 
(42)     I samband med det slutliga
meddelandet av uppgifter lämnade de indiska myndigheterna kommentarer om
fokusmarknadssystemet. De indiska myndigheterna hävdade att systemet är
geografiskt kopplat till länder som inte ingår i EU och att det därför inte kan
bli föremål för utjämningsåtgärder av EU. De indiska myndigheterna kunde dock
inte ifrågasätta systemets konkreta effekter eller det faktum att förmånen kan
användas för den berörda produkten, dvs. att tullkrediter enligt
fokusmarknadssystemet kan överföras fritt och användas för betalning av tullar
på senare import av insatsvaror eller andra varor, inklusive kapitalvaror.
Detta påstående måste därför avvisas eftersom undersökningen har visat att den
berörda produkten kan gynnas av systemet vid export till EU och att så faktiskt
sker.
(43)     Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 101–111 i förordningen om provisorisk tull.
(44)     Det konstaterades att den
indiska exporterande tillverkaren KEI Industries inte utnyttjade fokusmarknadssystemet
under undersökningsperioden.
3.8.        Systemet med exportorienterade
företag
(45)     I samband med det slutliga
meddelandet av uppgifter yttrade sig den enda exporterande tillverkare i
undersökningen som använde systemet med exportorienterade företag om detta
system. Företaget ansåg att kommissionen borde använda en annan metod för att
beräkna förmånen enligt detta system. Företaget hävdade att vissa förmåner
enligt systemet borde behandlas som ett tillåtet tullrestitutionssystem i
enlighet med bilagorna II och III i grundförordningen och att de därför inte
borde bli föremål för utjämningsåtgärder. 
(46)     Det konstaterades dock att
oavsett vilken beräkningsmetod som användes skulle subventionsmarginalen för
detta system vara högst 0,95 %, vilket innebär att den övergripande
subventionsmarginalen för detta företag fortfarande skulle ligga under
miniminivån. Det ansågs därför inte nödvändigt att analysera påståendet
ytterligare inom ramen för denna undersökning.
(47)     Eftersom inga andra synpunkter
inkommit, bekräftas skäl 112 i förordningen om provisorisk tull.
(48)     Det konstaterades att den
indiska exporterande tillverkaren KEI Industries inte utnyttjade systemet med
exportorienterade företag under undersökningsperioden.
3.9.        Storleken på utjämningsbara
subventioner
(49)     Efter beslutet att inte räkna
förmånerna enligt systemet med exportorienterade företag som en subvention (se skälen
38–41) och korrigeringen av beräkningen av förmåner enligt systemet med
förmånstullar i exportfrämjande syfte vid import av kapitalvaror för ett av
företagen, som beskrivs i skäl 35, har tullsatserna anpassats i tillämpliga
fall. Den slutliga storleken på de utjämningsbara subventioner som fastställts
i enlighet med bestämmelserna i grundförordningen, uttryckta i procent av
värdet, är nu mellan 0,79 % och 3,72 %. 
 Stödordning || Företag || Raajratna || Venusgruppen || Viraj || KEI 
 Tullkreditsystemet* || 0,58 % || 0,93 %, 1,04 %, 1,32 %, 2,04 % || - || 0,50 % 
 Tullrestitutionssystemet* || 0,61 % || 1,14 %, 1,77 %, 1,68 %, 1,91 % || - || 0,29 % 
 Förhandstillstånd* || 2,43 % || 0,15 %, 0 %, 0 %, 0 % || - || - 
 Exportfrämjande förmånstullar (kapitalvaror)* || 0,09 % || 0,02 %, 0 %, 0 %, 0 % || 0,03 % || - 
 Exportkreditsystemet(*) || - || - || - || - 
 Fokusmarknadssystemet* || - || 0,13 %, 0,71 %, 0,07 %, 0 % || - || - 
 EUO* || - || - || 0,95 % || - 
 TOTALT || 3,72 % || 3,03 % (**) || 0,98 %(***) || 0,79 %(***) 
(*) Subventioner markerade med en asterisk är
exportsubventioner.
(**) Total subventionsmarginal på grundval av
konsoliderad beräkning för gruppen.
(***) under miniminivån 
(50)     Den omräknade
subventionsmarginalen för samarbetsvilliga företag som inte ingick i
stickprovet är 3,41 %. 
(51)     Den omräknade landsomfattande
subventionsmarginalen är 3,72 %.
4.           Unionsindustrin
4.1.        Unionsindustrin 
(52)     Vissa användare ifrågasatte
det antal unionstillverkare som anges i skäl 116 i förordningen om provisorisk
tull. De hävdar att antalet tillverkare var felbedömt och att det i praktiken
finns färre tillverkare på unionsmarknaden. 
(53)     Kommissionen påpekar att
påståendet ovan var obestyrkt och bekräftar efter kontroll den information som
ges i skäl 116 i förordningen om provisorisk tull, dvs. att 27
unionstillverkare tillverkade den berörda produkten i unionen under
undersökningsperioden. Detta är det antal som har fastställts baserat på
klagomålet, i innevarande skede och under undersökningen. Kommissionen
kontaktade alla kända unionstillverkare och fick uppgifter som användes inom
ramen för den aktuella undersökningen. 
4.2.        Unionstillverkning och
stickprovsförfarande avseende unionstillverkare
(54)     Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 117–119 i förordningen om provisorisk tull. 
5.           SKADA
5.1.        Förbrukningen i unionen 
(55)     Vissa användare hävdade att
man vid analyserna av skada borde ha bortsett från uppgifterna för 2009
eftersom den finanskris som inträffade det året hade en snedvridande inverkan
särskilt på förbrukningen i unionen. Även om 2009 skulle uteslutas från
analysen skulle det dock finnas en ökande trend för förbrukningen (+5 %),
vilket är en indikation på att marknaden håller på att förbättras. Vidare beaktas
finanskrisens negativa konsekvenser i skäl 120 i förordningen om provisorisk
tull men slutsatsen drogs att marknadssituationen hade förbättrats. Eftersom
inga andra synpunkter inkommit, bekräftas skäl 120 i förordningen om
provisorisk tull. 
5.2.        Import till unionen från det
berörda landet 
(56)     Den subventionsmarginal som
fastställts för KEI Industries är lägre än miniminivån enligt artikel 14.5 i
grundförordningen (se skäl 49). Därför anses det att denna exporterande
tillverkare inte har omfattats av subventionssystem i den mening som avses i
artikel 3.1a ii och artikel 3.2 i grundförordningen under
undersökningsperioden. Därför uteslöts företagets exportvolymer från volymen
subventionerad import från Indien. En exporterande tillverkare, Venusgruppen,
framförde att vissa transaktioner av misstag hade dubbelräknats. Kommissionen
är ense med den exporterande tillverkaren. Därför räknades dessa transaktioner
bort från den totala volymen subventionerad import från Indien. Följaktligen
sågs volymen, marknadsandelen och det genomsnittliga priset för den
subventionerade importen över. 
(57)     Volym och marknadsandel för
den subventionerade importen:
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Volym (ton) || 11 620 || 20 038 || 25 326 || 24 415 
 Index (2009=100) || 100 || 172 || 218 || 210 
 Marknadsandel || 8,8 % || 10,7 % || 12,9 % || 12,4 % 
 Index (2009=100) || 100 || 121 || 146 || 140 
 Källa: Eurostat och svar på frågeformuläret 
(58)     KEI Industries exporterade
begränsade mängder av den berörda produkten under undersökningsperioden, och
även de av Venusgruppens transaktioner som nämns ovan utgör en begränsad mängd,
varför borträknandet av dessa importvolymer från den totala volymen
subventionerad import från Indien inte medför någon förändring av de trender
som beskrivs i skälen 123 och 124 i förordningen om provisorisk tull. Följaktligen
bekräftas dessa skäl i förordningen om provisorisk tull. 
(59)     Genomsnittspris för den
subventionerade importen 
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Genomsnittspris (euro/ton) || 2 419 || 2 856 || 3 311 || 3 259 
 Index (2009=100) || 100 || 118 || 137 || 135 
 Källa: Eurostat och svar på frågeformuläret 
(60)     Såsom förklaras ovan
exporterade K.E.I Industries begränsade mängder under undersökningsperioden,
och borträknandet av vissa av Venusgruppens transaktioner gällde bara
begränsade mängder. Uteslutandet av KEI Industries importvolymer och Venusgruppens
transaktioner enligt ovan från den totala volymen subventionerad import från
Indien leder därför inte till någon större förändring vare sig av
genomsnittspriset för den subventionerade indiska importen eller av beräkningen
av prisunderskridandet. Den omräknade prisunderskridandemarginalen är
11,7 %. I övrigt bekräftas slutsatserna utifrån de resultat som beskrivs i
skälen 128–130 i förordningen om provisorisk tull.
(61)     Med anledning av det slutliga
meddelandet av uppgifter hävdade de indiska myndigheterna att kommissionen hade
tillämpat en proportionell minskning av den subventionerade importen enbart på
importvolymerna för samarbetande exporterande tillverkare för att beakta
undersökningsresultaten avseende en subventionsmarginal under miniminivån för
KEI och för att avföra vissa felaktiga dubbelräknade transaktioner för
Venusgruppen. Detta påstående berodde på ett missförstånd. Kommissionen har
tillämpat en proportionell minskning på den totala importvolymen, dvs. även för
icke-samarbetande importörer. Påståendet måste därför avvisas. 
5.3.        Unionsindustrins ekonomiska
situation
(62)     Vissa parter hävdade att de
resultat som uppnåtts av unionsindustrin borde anses rimligt positiva i ljuset
av den globala ekonomiska krisen och att med hänsyn till att ingen annan
skadeindikator än marknadsandelen pekade på att någon skada förelåg.
(63)     En part hävdade att
unionsindustrins genomsnittliga försäljningspris ökade med ca 34 %, dvs.
mycket mer än dess tillverkningskostnad, som ökade med 13 % under samma
period. I detta avseende ska det noteras att unionsindustrin i början av
skadeundersökningsperioden, dvs. 2009, sålde till priser under
tillverkningskostnaden och klarade att sälja till priser över
tillverkningskostnaden först från 2011 och framåt. 
(64)     Undersökningen visade att även
om vissa skadeindikatorer, t.ex. tillverkningsvolym och kapacitetsutnyttjande,
följde en positiv trend eller höll sig stabila, t.ex. sysselsättning, var det
ett antal indikatorer för unionsindustrins ekonomiska situation som inte följde
en tillfredsställande trend under skadeundersökningsperioden, nämligen
lönsamhet, kassaflöde, investeringar och räntabilitet. Indikatorn för
investeringar förbättrades 2010 men sjönk 2011 och under undersökningsperioden
till en lägre nivå än 2009. Räntabiliteten förbättrades från 2009 till 2011 och
nådde 6,7 %, men sjönk igen till 0,8 % under undersökningsperioden.
På samma sätt förbättrades indikatorerna för lönsamhet och kassaflöde fram till
2011, då de började försämras igen under undersökningsperioden. Därför kan
slutsatsen dras att det började gå bättre för unionsindustrin efter 2009, men
att dess återhämtning därefter gick långsammare på grund av den subventionerade
importen från Indien. 
(65)     På begäran av en berörd part
bekräftas det att de lager som fastställs i skäl 153 i förordningen om
provisorisk tull gällde aktiviteten för unionsföretagen i stickprovet.
(66)     Unionsindustrin hävdade att
den målvinstmarginal på 5 % som sattes i det provisoriska skedet var för
låg. Parten styrkte inte sitt påstående tillräckligt. I skäl 148 i förordningen
om provisorisk tull förklaras skälen till att denna vinstmarginal valdes, och
undersökningen har inte påvisat några skäl till att ändra den. Därför bibehålls
målvinstmarginalen på 5 % för det slutgiltiga avgörandet.
(67)     En exporterande tillverkare
hävdade att unionsindustrins svårigheter till största delen beror på
strukturella problem. Därför skulle även målvinstmarginalen på 5 % vara
orealistisk. 
(68)     Det erinras om att
institutionerna enligt rättspraxis[8]
behöver fastställa vilken vinstmarginal gemenskapsindustrin rimligen kan räkna
med under normala konkurrensförhållanden, dvs. om det inte hade förekommit
någon subventionerad import. I detta fall har det visat sig omöjligt att
genomföra denna analys för unionsindustrin för den berörda produkten av
följande skäl. Tillräcklig information för att beräkna vinstmarginalerna för
den berörda produkten finns först från och med 2007. År 2007 var
vinstmarginalen 3,7 %. Från och med 2008 blev den negativ på grund av den ekonomiska
och finansiella krisen. Klaganden hävdade, och undersökningen fastställde, att
subventionerad import började komma in på unionsmarknaden från och med 2007,
när importvolymen ökade från 17 727 ton 2006 till 24 811,3 ton.
Därför har institutionerna fastställt målvinstmarginalerna på grundval av de
faktiska vinster som observerats inom andra delar av stålindustrin där dumpad
och subventionerad import inte förekommit.[9]
5.4.        Slutsats om skada 
(69)     Kommissionen drar därför
slutsatsen att unionsindustrin har lidit väsentlig skada under
undersökningsperioden.
6.           Orsakssamband
6.1.        Den subventionerade importens
verkningar 
(70)     En exporterande tillverkare
hävdade att förordningen om provisorisk tull inte tar hänsyn till att
unionsindustrin kunnat dra nytta av den ökade förbrukningen sedan 2009 och att
kommissionen inte kan utgå från att unionsindustrin kommer att kunna behålla
sin marknadsandel i det oändliga. 
(71)     Som svar på dessa argument bör
det noteras att undersökningen visade att marknadsandelen för den
subventionerade indiska importen ökade snabbare än förbrukningen på
unionsmarknaden. Den indiska subventionerade importens volym ökade med
110 % medan förbrukningen ökade med 50 % under samma period. Vidare
visade undersökningen också att det indiska genomsnittspriset konstant låg
under unionsindustrins genomsnittspris under samma period och underskred
unionsindustrins genomsnittspris med 11,7 % under undersökningsperioden.
Som en följd av detta hade unionsindustrin visserligen en viss fördel av den ökade
förbrukningen och kunde också öka sin försäljningsvolym med 40 %, men
kunde inte behålla sin marknadsandel som man kunde ha förväntat sig under de
förbättrade marknadsförhållandena och med tanke på unionsindustrins fria
tillverkningskapacitet. 
6.2.        Verkningar av andra faktorer
6.2.1.     Icke subventionerad import
(72)     Vissa
berörda parter hävdade att effekten av den icke subventionerade importen måste
bedömas på nytt i ljuset av det faktum att KEI Industries fick en
subventionsmarginal under miniminivån och att vissa transaktioner för
Venusgruppen avförts på grund av att de felaktigt räknats två gånger. De
hävdade också att priserna på den icke subventionerade importen var lägre än
priserna på den subventionerade importen.
(73)     I
tabellen nedan visas hur den icke subventionerade exportens volymer och priser
utvecklades under skadeundersökningsperioden. Volymen utgör ungefär en
tredjedel av den indiska exporten under undersökningsperioden och har följt
samma trend som den subventionerade importen. 
   || 2009 || 2010 || 2011 || IP 
 Volym (ton) || 5 227 || 9 015 || 11 394 || 10 938 
 Volym (Index) || 100 || 172 || 218 || 210 
 Genomsnittligt pris || 2 268 || 2 678 || 3 105 || 3 056 
 Genomsnittligt pris (Index) || 100 || 118 || 137 || 135 
 Källa: Svar på frågeformulär och Eurostat 
(74)     Det är således riktigt att
priserna på den icke subventionerade importen var lägre än priserna på den
subventionerade importen. Den icke subventionerade importen är dock bara en
tredjedel av den subventionerade importen mätt i volym. Den skada som den icke
subventionerade importen vållat bryter därför inte orsakssambandet mellan den
subventionerade importen från Indien och den väsentliga
skada som unionsindustrin lidit under undersökningsperioden. 
6.2.2.     Import från tredjeländer
(75)     En indisk exporterande
tillverkare och de indiska myndigheterna upprepade påståendet att Kina borde ha
tagits med i undersökningen och att inverkan av importen från Kina på
unionsmarknaden och unionsindustrin underskattades.
(76)     Såsom anges i skäl 170 i
förordningen om provisorisk tull fanns det inte vare sig i inledningsskedet
eller i det slutgiltiga skedet några bevis för subvention som kan motivera att
en antisubventionsundersökning inleds avseende import med ursprung i Kina.
Påståendet att Kina borde ha ingått i undersökningens räckvidd är ogrundat och
avvisas därför. 
(77)     Importen från Kina visade dock
en ökande trend under skadeundersökningsperioden och nådde en marknadsandel på
8,3 % under undersökningsperioden, enligt skäl 168 i förordningen om
provisorisk tull. Dessutom var priserna på den kinesiska importen lägre än
unionsindustrins priser och de indiska exporterande tillverkarnas på
unionsmarknaden. Därför undersöktes det vidare huruvida importen från Kina
skulle ha kunnat bidra till den skada unionsindustrin lidit och bryta
orsakssambandet mellan skadan och den indiska subventionerade importen. 
(78)     Den information som fanns att
tillgå i det provisoriska skedet tydde på att den kinesiska importen
representerar en annan produktblandning och att de prisintervall där de
kinesiska produkterna var närvarande skiljde sig från det för de produkter som
såldes av unionsindustrin och även från dem med indiskt ursprung som såldes på
unionsmarknaden.
(79)     Efter offentliggörandet av den
provisoriska åtgärden mottog kommissionen flera påståenden om att den kinesiska
lågprisimporten under undersökningsperioden kunde bryta orsakssambandet mellan
den dumpade indiska importen och den väsentliga skada som unionsindustrin
lidit.
(80)     En analys på grundval av
importstatistiken för de två KN-nummer som omfattades av undersökningen visade
att 29 % av den kinesiska importen gjordes i marknadens lägre prisskikt
(med KN-nummer 7223 00 99). Detta förklarar delvis
varför kinesiska priser i genomsnitt är lägre än unionsindustrins och de
indiska exporterande tillverkarnas priser. Statistiken för KN-nummer
7223 00 99 visade också att de kinesiska tillverkarnas kunder var
koncentrerade till Förenade kungariket, där unionsindustrin i princip inte var
representerad.
 Volym (ton) || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 7223 00 19 || 2 974 || 3 286 || 3 436 || 2 995 
 7223 00 99 || 765 || 1 458 || 1 472 || 1 320 
 Källa: Eurostat 
(81)     När det gäller KN-nummer
7223 00 19 visade de analyser som gjordes utifrån
produktkontrollnumren att både unionsindustrin och de indiska tillverkarna
främst konkurrerade i högre prisskikt, där priserna kunde vara upp till fyra
gånger högre än i de lägre prisskikten inom samma KN-nummer.[10] Undersökningen visade också
att prisvariationer generellt är förknippade med produkttyp och nickelhalt.
Vidare visade undersökningen att de kinesiska exportörerna i huvudsak säljer de
produkttyper av lägre kvalitet som faller inom ovannämnda KN-nummer på
unionsmarknaden. Produktmixen blir därför en dominerande faktor vid bedömningen
av den kinesiska importen.
(82)     Beträffande prisnivån på
importen från Kina bör det påpekas att det genomsnittliga priset på den
kinesiska importen från 2009 till undersökningsperioden var högre än de
subventionerade indiska exporterande tillverkarnas priser, vilket framgår av nedanstående
tabell över det genomsnittliga priset på den subventionerade indiska exporten
som klassificeras enligt KN-nummer 7223 00 19. 
             Genomsnittligt pris (euro/ton) ||             2009 ||             2010 ||             2011 ||             UP ||             UP+1 
             7332 00 19 ||             2 974 ||             3 286 ||             3 436 ||             2 995 ||             3 093 
             Källa: Eurostat 
(83)     Under undersökningsperioden
sjönk det genomsnittliga priset på den kinesiska importen för första gången
under de indiska priserna på den subventionerade importen. Detta var dock
tillfälligt då den kinesiska prisnivån ökade året efter undersökningsperioden
och åter var högre än de indiska priserna.
(84)     Vidare bör det också noteras
att jämförelsen mellan importvolymen från Indien och från Kina visade att
importen från Kina var mycket lägre än den från Indien under hela
skadeundersökningsperioden, särskilt under undersökningsperioden. Importvolymen
från Kina var i princip mindre än hälften så stor som den sammanlagda importen
från Indien. 
(85)     På grundval av det ovanstående
bekräftas det därmed att en betydande andel av den kinesiska importen under
undersökningsperioden skiljer sig från unionsindustrins produktblandning och
att den direkta konkurrensen med de produkter som tillverkas och säljs av
unionsindustrin är begränsad. 
(86)     Därför skulle importen från
Kina inte ha kunnat påverka unionsindustrins situation i så hög grad att det
skulle ha brutit orsakssambandet mellan den subventionerade importen från
Indien och den skada unionsindustrin lidit. Därför bekräftas skäl 168 i
förordningen om provisorisk tull.
6.2.3.     Konkurrens från andra
tillverkare i unionen
(87)     En part hävdade att
unionstillverkarnas dåliga ekonomiska resultat kunde ha orsakats av konkurrens
från andra unionstillverkare som inte hörde till de klagande eller som inte
uttryckte sitt stöd för undersökningen när ärendet inleddes. 
(88)     Marknadsandelen för de övriga
unionstillverkarna utvecklades på följande sätt: 
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Volym (ton) || 34 926 || 55 740 || 55 124 || 55 124 
 Index (2009=100) || 100 || 160 || 158 || 158 
 Marknadsandel för de övriga unionstillverkarna || 26,6 % || 29,8 % || 28,1 % || 27,9 % 
 Källa: Klagomål 
(89)     De unionstillverkare som inte
var klagande och inte särskilt uttryckt sitt stöd för undersökningen stod för
44 % av den sammanlagda unionsförsäljning som rapporteras i skäl 139 i
förordningen om provisorisk tull. Deras försäljningsvolym ökade med 58 %
från beräknade 34 926 ton 2009 till 55 124 ton under
skadeundersökningsperioden. En sådan tillväxt är dock relativt blygsam jämfört
med tillväxten för den subventionerade importen från Indien under samma period
(+110 %). Dessutom förblev marknadsandelen relativt stabil för dessa
unionstillverkare under skadeundersökningsperioden, och det fanns ingen indikation
på att deras priser var lägre än priserna för de unionstillverkare som ingick i
stickprovet. Därför dras slutsatsen att deras försäljning på unionsmarknaden
inte bidrog till den skada unionsindustrin vållats. 
6.3.        Slutsats om orsakssambandet 
(90)     Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 176–179 i förordningen om provisorisk tull. 
7.           Unionens intresse
7.1.        Allmänna överväganden 
(91)     Eftersom inga synpunkter
inkommit, bekräftas skäl 180 i förordningen om provisorisk tull.
7.2.        Unionsindustrins intresse
(92)     Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 181–188 i förordningen om provisorisk tull. 
7.3.        Användarnas intressen 
(93)     Efter att de provisoriska
åtgärderna införts kontaktade sju användare och en intresseorganisation för
användare kommissionen och visade intresse för att samarbeta i undersökningen.
Efter deras begäran skickades frågeformulär till dem i april 2013. Det var dock
endast två användare som lämnade in fullständiga svar på frågeformulären, och
sammantaget stod de samarbetsvilliga användarna för 12 % av den
sammanlagda importen från Indien under undersökningsperioden, vilket motsvarade
2,5 % av den sammanlagda förbrukningen i unionen. En ny bedömning gjordes
av åtgärdernas ekonomiska inverkan på användarna på grundval av de nya
uppgifterna från svaren på frågeformuläret, och två användare besöktes för
kontroll av den information som lämnats. 
(94)     Användarna hävdade att den
vinstnivå på 9 % som anges i skäl 191 i förordningen om provisorisk tull
var alltför hög och inte representativ för användarnas bransch. Efter att de
ytterligare svaren på frågeformulären mottagits räknades den genomsnittliga
lönsamheten om för alla samarbetsvilliga användare och fastställdes till
2 % av omsättningen. 
(95)     Det konstaterades också att
för de samarbetsvilliga användarna utgjorde inköp från Indien i genomsnitt
44 % av de sammanlagda inköpen av den berörda produkten, och att Indien
var den enda leveranskällan för två samarbetsvilliga användare. Under
undersökningsperioden utgjorde omsättningen av den produkt som innehöll den
berörda produkten i genomsnitt 14 % av de samarbetsvilliga användarnas
sammanlagda omsättning. 
(96)     Om man utgår från ett värsta
scenario för unionsmarknaden, dvs. att ingen potentiell prishöjning kan
överföras på distributionskedjan och att användarna skulle fortsätta köpa från
Indien i de tidigare volymerna, skulle tullens inverkan på användarnas
lönsamhet för de verksamheter där den berörda produkten används representera en
genomsnittlig minskning med ca 0,25 procentenheter till 1,75 %.
(97)     Kommissionen konstaterar att
inverkan kommer att vara större på individuell nivå för de användare som har
Indien som källa för hela sin import. Dessa är dock relativt få till antalet
(två av de samarbetsvilliga användarna). Förutsatt att deras indiska
tillverkare samarbetar har de dessutom möjlighet att begära återbetalning av
tullar i enlighet med artikel 21 i grundförordningen, om alla villkor för en
sådan återbetalning är uppfyllda.
(98)     Vissa användare upprepade oron
för att åtgärderna skulle drabba vissa typer av tråd som inte tillverkas i
Europa, nämligen typer som ingår i den så kallade serie 200, som tas upp i skäl
194 i förordningen om provisorisk tull. Enligt användarna är det den begränsade
efterfrågan och den specifika tillverkningsprocessen som gör att det inte finns
någon tillverkning i unionen. 
(99)     Undersökningen visade dock att
denna typ av tråd av rostfritt stål tillverkas av unionsindustrin och att den
har en begränsad andel av unionsmarknaden. Det finns dessutom alternativa
leveranskällor för användare från länder som inte är föremål för antidumpnings-
eller antisubventionsåtgärder. Dessutom fick två indiska exporterande
tillverkare utjämningstullsatsen 0 %, varför införande av åtgärder inte
kommer att ha någon påtaglig inverkan på leverans från dem. Vidare kan andra
typer av tråd av rostfritt stål användas för samma ändamål. Därför kan
införandet av åtgärderna inte ha någon betydande inverkan på unionsmarknaden
och på dessa användare. Detta påstående avvisas därför.
(100)   Vissa användare tog upp
unionstillverkarnas längre leveranstid för den likadana produkten jämfört med
leveranstiden för den berörda produkten från Indien. Möjligheten för handlare
att lagra produkter och ha dem snabbt tillgängliga undergräver dock inte de
faktiska bevisen för den subventionerade importens negativa inverkan. Detta argument
avvisas därför. 
(101)   Med hänsyn till det ovanstående
anses det att unionsmarknaden på det hela taget kommer att ha fördel av att
åtgärderna avseende import från Indien införs, även om de troligen påverkar
vissa användare mer negativt än andra. Främst anses det att ett återupprättande
av rättvisa handelsvillkor på unionsmarknaden skulle tillåta unionsindustrin
att anpassa sina priser till produktionskostnaderna, upprätthålla tillverkning
och sysselsättning, återfå den förlorade marknadsandelen och dra nytta av ökade
skalfördelar. Detta skulle tillåta industrin att nå rimliga vinstmarginaler som
tillåter dem att fungera effektivt på medellång och lång sikt. Parallellt
skulle industrin kunna förbättra sin allmänna ekonomiska situation. Dessutom
fastställde undersökningen att åtgärderna generellt kommer att ha en begränsad
inverkan på användarna och icke-närstående importörer. Därför dras slutsatsen
att den sammantagna nyttan av åtgärderna förefaller uppväga inverkan på
användarna av den berörda produkten på unionsmarknaden.
7.4.        Icke-närstående importörers
intresse
(102)   Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 197–199 i förordningen om provisorisk tull.
7.5.        Slutsatser om unionens
intresse
(103)   Mot bakgrund av ovanstående
bekräftas bedömningarna i skälen 200 och 201 i förordningen om provisorisk
tull. 
8.           Slutgiltiga
utjämningsåtgärder
8.1.        Nivå för undanröjande av skada
(104)   Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 203–206 i förordningen om provisorisk tull. 
8.2.        Slutsats om nivån för
undanröjande av skada
(105)   Ingen individuell skademarginal
beräknades för KEI Industries eftersom företagets slutgiltiga
subventionsmarginal låg på miniminivån, såsom anges i skäl 49.
(106)   Den metod som tillämpades i
förordningen om provisorisk tull bekräftas härmed. 
8.3.        Slutgiltiga åtgärder
(107)   Mot bakgrund av ovanstående och
i enlighet med artikel 15.1 i grundförordningen bör en slutgiltig
utjämningstull införas på en nivå som är tillräcklig för att undanröja den
skada som den subventionerade importen vållat, utan att den subventionsmarginal
som konstaterats överskrids.
(108)   Därför har utjämningstullarnas
storlek fastställts genom en jämförelse mellan marginalerna för undanröjande av
skada och subventionsmarginalerna. De föreslagna utjämningstullsatserna blir då
följande:
 Företag || Subventionsmarginal || Skademarginal || Utjämningstullsats 
 Raajratna Metal Industries || 3,7 % || 17,2 % || 3,7 % 
 Venusgruppen || 3,0 % || 23,4 % || 3,0 % 
 Viraj Profiles Vpl. Ltd. || 0,9 % || Ej tillämpligt || 0,0 % 
 KEI Industries Limited || 0,7 % || Ej tillämpligt || 0,0 % 
 Samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet || 3,4 % || 19,3 % || 3,4 % 
 Övriga företag || 3,7 % || 23,4 % || 3,7 % 
(109)   Storleken på de individuella
företagsspecifika utjämningstullar som anges i detta arbetsdokument har
fastställts på grundval av resultaten i den aktuella undersökningen. De
avspeglar därför företagens situation såsom den konstaterats inom ramen för
undersökningen. Dessa tullsatser (i motsats till den landsomfattande tull som
gäller för ”övriga företag”) gäller enbart för import av produkter med ursprung
i Indien som tillverkats av de specifika rättsliga enheter som nämns. Importerade
produkter som tillverkats av andra företag som inte specifikt omnämns i
artikeldelen av detta arbetsdokument, däribland enheter som är närstående till
dem som specifikt omnämns, kan inte dra nytta av dessa tullsatser och ska
omfattas av den tullsats som gäller ”övriga företag”.
(110)   Eventuella ansökningar om
tillämpning av en individuell företagsspecifik utjämningstullsats (t.ex. till
följd av en ändring av företagets namn eller inrättande av nya tillverknings-
eller försäljningsenheter) bör utan dröjsmål sändas till kommissionen[11] tillsammans med alla relevanta
uppgifter, särskilt beträffande de ändringar av företagets verksamhet i fråga
om tillverkning, inhemsk försäljning och exportförsäljning som hänger samman
med exempelvis namnändringen eller ändringen av tillverknings- eller
försäljningsenheterna. Förordningen genom vilken slutgiltiga utjämningstullar
införs kommer därefter vid behov att ändras i enlighet med detta genom en
uppdatering av förteckningen över de företag som omfattas av individuella
tullsatser.
8.4.        Slutgiltigt uttag av den
provisoriska utjämningstullen
(111)   Med hänsyn till de konstaterade
subventionsmarginalernas storlek och nivån på den skada som vållats
unionsindustrin anses det nödvändigt att slutgiltigt ta ut de belopp för vilka
säkerhet ställts i form av den provisoriska utjämningstull som infördes genom
förordningen om provisorisk tull på en nivå som motsvarar beloppet för de
slutliga tullar som införs. 
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE:
Artikel 1
9.           En slutgiltig utjämningstull
införs härmed på import av tråd av rostfritt stål som innehåller:
- minst 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 28 men högst 31 viktprocent nickel och minst 20 men högst 22
viktprocent krom, 
- mindre än 2,5 viktprocent nickel, utom tråd innehållande
minst 13 men högst 25 viktprocent krom och minst 3,5 men högst 6 viktprocent
aluminium, 
med ursprung i Indien, som för närvarande
klassificeras enligt KN-nr 7223 00 19 och 7223 00 99.
10.         Följande slutgiltiga
utjämningstullsats ska tillämpas på nettopriset fritt unionens gräns, före
tull, för den produkt som beskrivs i punkt 1 och som tillverkats av
nedanstående företag:
 Företag || Tull (%) || Taric-tilläggs nummer 
 Raajratna, Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat || 3,7 || B775 
 Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra || 3,0 || B776 
 Precision Metals, Mumbai, Maharashtra || 3,0 || B777 
 Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra || 3,0 || B778 
 Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra || 3,0 || B779 
 Viraj Profiles Vpl. Ltd, Thane, Maharashtra || 0,0 || B780 
 KEI Industries Limited, New Delhi || 0,0 || B925 
 Företag som förtecknas i bilagan || 3,4 || B781 
 Övriga företag || 3,7 || B999   
 
11.         Om inte annat anges, ska
gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
Belopp för vilka säkerhet ställts i form av
provisoriska utjämningstullar i enlighet med förordning (EU) nr 419/2013 på
import av tråd av rostfritt stål som innehåller
- minst 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 28 men högst 31 viktprocent nickel och minst 20 men högst 22
viktprocent krom, 
- mindre än 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 13 men högst 25 viktprocent krom och minst 3,5 men högst 6
viktprocent aluminium, 
med ursprung i Indien, som för närvarande
klassificeras enligt KN-nr 7223 00 19 och 7223 00 99, 
ska tas ut slutgiltigt. De belopp för vilka
säkerhet ställts utöver den slutgiltiga utjämningstullsatsen ska frisläppas. 
Artikel 3
Denna förordning träder i kraft dagen efter
det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

Denna förordning är till alla delar
bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.

Utfärdad i Bryssel den
                                                                       På
rådets vägnar
                                                                       Ordförande
BILAGA: Samarbetsvilliga exporterande
tillverkare i Indien som inte ingick i stickprovet
Taric-tilläggsnummer B781
 Företagets namn || Ort 
 Bekaert Mukand Wire Industries || Lonand, Tal. Khandala, Satara District, Maharastra 
 Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd || Mumbai, Maharashtra 
 Bhansali Stainless Wire || Mumbai, Maharashtra 
 Chandan Steel || Mumbai, Maharashtra 
 Drawmet Wires || Bhiwadi, Rajastan 
 Garg Inox Ltd || Bahadurgarh, Haryana 
 Jyoti Steel Industries Ltd || Mumbai, Maharashtra 
 Macro Bars and Wires || Mumbai, Maharashtra 
 Mukand Ltd. || Thane 
 Nevatia Steel & Alloys Pvt. Ltd || Mumbai, Maharashtra 
 Panchmahal Steel Ltd || Dist. Panchmahals, Gujarat 
[1]               EUT
L 188, 18.7.2009, s. 93.
[2]               EUT
L 126, 8.5.2013, s. 19.
[3]               EUT L 126, 8.5.2013, s. 1.
[4]               EUT C 240, 10.8.2012, s. 6.
[5]               Mål C-595/11, Steinel, REU 2013, punkt 44.
[6]               Mål T-170/94, Shanghai Bicycles, REG 1997, s.
II-1383, punkt 64.
[7]               EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.
[8]               Mål T-210/95, European Fertilizer Manufacturer's
Association (EFMA) mot rådet, REG 1999, s. II-3291, punkt 60.
[9]               Rådets förordning (EG) nr 383/2009 av den 5 maj 2009 om
införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den
preliminära tull som införts på import av viss tråd och vissa linor av olegerat
stål för för- och efterspänning med ursprung i Folkrepubliken Kina, EUT L 118,
13.5.2009, s. 1. Kommissionens förordning (EU) nr 1071/2012 av den 14 november
2012 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av gängade
gjutna rördelar av aducerat gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina och
Thailand, EUT L 318, 15.11.2012, s. 10. Kommissionens förordning (EU) nr
845/2012 av den 18 september 2012 om införande av en preliminär antidumpningstull
på import av vissa stålprodukter belagda med organiskt material med ursprung i
Folkrepubliken Kina, EUT L 252, 19.9.2012, s. 33.
[10]             Det noteras dock att både unionsindustrin och de indiska
exporterande tillverkarna finns närvarande i marknadens lägre prisskikt, om än
i mindre omfattning.
[11]             European Commission, Directorate-General for Trade,
Directorate H, 1049 Bryssel, Belgien.