CELEX: C1995/119/11
Language: sv
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Överklagande, anhängiggjort den 28 februari 1995 av Unifruit Hellas EPE, av beslut meddelat den 15 december 1994 av tredje avdelningen vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt i målet T-489/93, Unifruit Hellas EPE mot Europeiska gemenskapernas kommission (Mål C-51/95 P)

13.5.95             SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                Nr C 119/5

använts i samband med en verksamhet, som undantagits                     nr 3416/91 ( ) av den 25 november 1991 vad beträffar
från avgift, eller som i vart fall var undantagen från rätten till       de "jordbruksprodukter som är angivna i bilagan till
avdrag, har Italienska republiken inte följt sina åligganden             förordning ( EEG ) nr 3895/90 " ( 2 ), även tillämpas vid
enligt artikel 13 B c av rådet direktiv nr 77/388/EEG 1 1 ) av           import av tonfisk i olivolja från Spanien ?
den 17 maj 1977 (sjätte momsdirektivet).
                                                                     B ) Kan den behöriga tullmyndigheten, genom tillämpning
Grunder och huvudargument:                                               av artikel 5.1 och 2 i förordningen ( EEG) nr 1697* /79
                                                                         av den 24 juli 1979 , kompletterad med förordningen
                                                                         ( EEG) nr 1715/90 ( 3 ) av den 20 juni 1990, och artikel 2 i
Vad beträffar " leveranser av varor, som uteslutande                     tillämpningsförordningen ( EEG) nr 2164/91 (4 ) av den
används i samband med sådana former av verksamhet som
                                                                         23 juli 1991 , inleda åtgärder för att utkräva de tullar
med hänsyn till denna artikel . . . är undantagna från avgift,           som inte uttagits vid importtillfället eftersom de till
om dessa varor inte har givit rätt till avdrag ", innehåller inte        följd av en felaktig tolkning av den gällande gemen­
artikel 10 i D.P.R (dekret meddelat av republikens presi­                skapsrättsliga regeln helt och hållet har varit obetalda,
dent) nr 633 de cirka 30 fall av " transaktioner undantagna              men senare visat sig skall betalas enligt en avvikande
från skatt " som är finns med i början av artikel 13 B c i               tolkning av samma gemenskapsrättsliga regel som
direktivet.
                                                                         kommissionen, efter att dess rättstjänst hade konsulte­
                                                                         rats, gav när gäldenären har följt samtliga gällande
Vad beträffar " leveranser av varor vilkas anskaffande eller
                                                                         föreskrifter i sin tulldeklaration, och denne inte tycks ha
                                                                         känt till att de italienska myndigheternas tidigare
användning, enligt artikel 17.6 i direktivet var undantagen
från rätten till avdrag, anger motsvarande regel i D.P.R.                tolkning av den gemenskapsrättsliga regeln var felak­
                                                                         tig ?
nr 633/72 ( artikel 3 tredje stycket) att sådana transaktioner
som angår varor i artikel 19 i detta dekret, som personbilar
och fritidsbåtar " inte anses som överlåtelse av varor ".            t 1 ) EGT nr L 324, 26.11.1991 , s . 11 .
Denna precisering innebär att dessa transaktioner faller             (2 ) EGT nr L 370, 31.12.1990, s . 126.
utanför momsens tillämpningsområde, vilket i sig är ett              ( 3 ) EGT nr L 160, 26.6.1990, s . 1 .
felaktigt genomförande av artikel 13 B c i det sjätte                (4 ) EGT nr L 201 , 24.7.1991 , s . 16 .
direktivet.

(M EGT nr L 145 , 13.6.1977, s . 1 .

                                                                     Överklagande, anhängiggjort den 28 februari 1995 av
                                                                     Unifruit Hellas EPE, av beslut meddelat den 15 december
                                                                     1994 av tredje avdelningen vid Europeiska gemenskapernas
                                                                     förstainstansrätt i målet T-489/93 , Unifruit Hellas EPE mot
                                                                                 Europeiska gemenskapernas kommission
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av den 26 ja­
nuari 1995 och den 16 februari 1995 av Tribunale di                                          (Mål C-51/95 P)
Genova — Sezione I civile — i mål mellan 1 ) Olasagasti &                                     ( 95/C 119/11
C., 2 ) Comarcon SNC, 3 ) Ghezzi Alimentari Sri, 4 ) Fredo Sri
samt 5 ) Cateringros Sri och Amministrazione delle Finanze
                           dello Stato                               Till Europeiska gemenskapernas domstol inkom den 28 feb­
                                                                     ruari 1995 ett överklagande framställt av Unifruit Hellas
        (Mål C-47/95 , C-48/95, C-49/95 , C-50/95                    EPE, Aten, företrätt av Elias Souflero, advokat, Aten, med
                      och C-60/95 )                                  delgivningsadress i Luxemburg hos advokatbyrån Aloyse
                      ( 95/C 119/10 )                                May, 31 Grand-Rue, av beslutet meddelat den 15 december
                                                                     1994 av tredje avdelningen vid Europeiska gemenskapernas
                                                                     förstainstansrätt i målet T-489/93 , Unifruit Hellas EPE mot
I beslut av den 26 januari 1995 och 16 februari 1995 , som           Europeiska gemenskapernas kommission.
inkom till domstolens kansli den 23 februari 1995 och den
8 mars 1995 , har Tribunale di Genova — Sezione I civile — i
mål mellan 1 ) Olasagasti & C. , 2 ) Comarcon SNC, 3 )               Klaganden yrkar att domstolen skall
Ghezzi Alimentari Sri, 4 ) Fredo Sri samt Cateringros Sri och
Amministrazione delle Finanze delo Stato till Europeiska
                                                                     1 , förklara överklagandet tillåtligt,
gemenskapernas domstol i en begäran om förhandsavgö­
rande ställt följande frågor:
                                                                     2 , upphäva det överklagade beslutet i den utsträckning
                                                                         beslutet inneburit att yrkandet om skadestånd ogil­
A) Skall upphävandet av de resterande tullarna vid impor­                lats,
   ter från Spanien till gemenskapen med tio medlemmar i
   enlighet med artikel 75.1 i det landets anslutningsakt
   vilket föreskrivs i artikel 1.1 i förordning ( EEG)               3 , ersätta klagandens rättegångskostnader.
 ---pagebreak--- Nr C 119/6         FSV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     13.5.95

Grunder och huvudargument:                                          redovisas, förenligt med bestämmelserna i artikel 31.1c —
                                                                    särskilt aa — och d i det fjärde direktivet av den 25.7.
1 . Förstainstansrätten har gjort en felaktig tolkning av           1978 i 1 ), som
    uttrycket " exceptionella omständigheter " i artikel 25.1 i
    förordning ( EEG) nr 1035/72. Rätten fann (punkt 54 )           — å ena sidan, föreskriver att endast den vinst som
    att detta uttryck avser omständigheter under vilka                 realiserats på balansdagen får upptas i årsredovisningen,
    kommissionen äger underlåta att påföra en kompensa­                och
    torisk avgift, trots att samtliga förutsättningar för
    påförande är för handen. Klagande hävdar att kommis­
                                                                    — å andra sidan, föreskriver att intäkterna för det räkens­
    sionen under de aktuella omständigheterna är skyldig
    att underlåta att påföra en kompensatorisk avgift.                kapsår som årsredovisningen avser skall beaktas utan att
                                                                      hänsyn tages till tidpunkten för deras inflytande,

2. Det överklagade beslutet har felaktligen fastslagit              även för det fall att utdelningen förfaller till betalning bara
   (punkt 62 ) att artikel 3.3 i förordning ( EEG) nr 2707/72       en bankdag efter det utdelande bolagets bolagsstämma, vid
   inte är tillämplig ex analogia på en åtgärd varigenom            vilken beslutas om hur vinsten från föregående räkenskaps­
   kompensatorisk avgift påförts. Det resultat som efter­           år skall användas ?
   strävas genom en skyddsåtgärd enligt förordning ( EEG)
   nr 2707/72 motsvaras enligt klaganden helt av det
   resultat som den kompensatoriska avgiften eftersträ­             (!) EGT nr L 222, 14.8.1978 , s. 11 .
    var .

3 . Förstainstansrättens bedömning (punkt 63 ) att det är
    tillåtligt att samtidigt förordna om skyddsåtgärder
    (exempelvis i form av krav på importtillstånd och
    ställande av garanti ) och om kompensatorisk avgift är
    uppenbarligen felaktig och helt utan grund.
                                                                    Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av den 15 och
                                                                    22 februari 1995 av Pretura Circondariale di Roma —
4. Tvärtemot vad som sagts i det överklagade beslutet               Sezione distaccata di Tivoli — i brottmålen mot Sandro
   (punkt 66 ) utesluter ramavtalet från 1990 mellan                               Gallotti och Roberto Censi
   gemenskapen och Chile att ensidiga åtgärder, kompen­                             (Mål C-58/95 och C-75/95 )
   satoriska avgifter inbegripna, vidtages.
                                                                                          ( 95/C 119/13 )

5 . Klaganden hävdar att förstainstansrätten inte har beak­
    tat befintligheten av en situation som var helt unik för        I beslut av den 15 och 22 februari 1 995, som inkom till
    klaganden och som hade sin grund i förekomsten, vid             Europeiska gemenskapernas domstols kansli den 6 och
    den aktuella tidpunkten, av vissa kvardröjande restrik­         14 mars 1995, har Pretura Circondariale di Roma —
    tioner för kapitalets fria rörlighet i Grekland, enligt         Sezione distaccata di Tivoli — i brottmålen mot Sandro
    direktiv 88/361/EEG av den 24 juni 1988 .                       Gallotti och Roberto Censi till Europeiska gemenskapernas
                                                                    domstol i en begäran om förhandsavgörande ställt följande
                                                                    frågor:

                                                                    1 . Vilken rättsverkan får det att Italienska republiken har
                                                                        underlåtit att i rätt tid införa de föreskrifter som krävs
                                                                        enligt rådets direktiv nr 91/56 nr 91/56/EEG (*)?
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Finanz­
gericht Köln den 8 februari 1995 i mål mellan Brühler
            Kreditbank eG och Finanzamt Brühl                      2. Kan förekomsten av en straffrättslig sanktion, och i
                       (Mål C-56/95 )                                 synnerhet sådana som föreskrivs i artiklarna 10 och 25
                         ( 95/C 119/12 )                              (mål C-75/95 ) och artikel 25 o .f. (mål C-58/95 ) i D.P.R
                                                                      ( dekret meddelat av republikens president) nr 915/82,
                                                                      genom att ha överträtt den italienska regeln, kan anses
Finanzgericht Köln begär, genom beslut av den 8 februari              strida mot den gemenskapsrättsliga lagstiftningen som
1995 , vilket inkommit till domstolens kansli den 3 mars              strävar efter en enhetlig behandling, även vad gäller
1995 , att Europeiska gemenskapernas domstol skall med­               påföljder för aktörerna på den inre marknaden ?
dela ett förhandsavgörande i mål mellan Brühler Kreditbank
eG och Finanzamt Bruhl, beträffande följande fråga :
                                                                   ( J ) Det skall rätteligen vara rådets direktiv nr 91 /156/EEG som
                                                                       modifierar direktivet 75/442/EEG, EGT nr L 78 , 26.3.1991 ,
Är ett utdelningsanspråk p.g.a. värdepapper, som — under               s . 32 .

förutsättning att den utdelningsbara vinsten är tillräckligt
stor — berättigar till en andel i vinsten, och som kan göras
gällande i takt med att det utdelande företagets vinst