CELEX: 62020TN0612
Language: hu
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: T-612/20. sz. ügy: 2020. október 4-én benyújtott kereset – Malacalza Investimenti kontra EKB

2020.11.16.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 390/47
            
         
      2020. október 4-én benyújtott kereset – Malacalza Investimenti kontra EKB
      (T-612/20. sz. ügy)
      (2020/C 390/64)
      Az eljárás nyelve: olasz
      
         Felek
      
      
         Felperes: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Olaszország) (képviselők: M. Condinanzi és L. Boggio ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Központi Bank
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  Semmisítse meg és nyilvánítsa érvénytelennek a megtámadott határozatokat azok jogellenességének megállapítását követően;
               
            
                  —
               
               
                  Az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A jelen kereset az Európai Központi Bank Kormányzótanácsának 2019. január 1-jei ECB – SSM-2019-ITCAR-11 határozata ellen irányul, amelynek címzettje a Banca Carige S.p.A., igazgatótanács és felügyelőbizottság, és amely határozatot a Felügyeleti testület határozattervezete alapján hoztak az 1024/2013/EU tanácsi rendelet 26. cikkének (8) bekezdése értelmében, valamint az 1993. szeptember 1-i 385. sz. felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet (TUB) 69 octiesedecies., 70. és 98. cikkének megfelelően, amely cikkek átültetik a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv – 1024/2013/EU tanácsi rendelet 9. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 29. cikkét, és amely határozat megszünteti a genovai székhelyű Banca Carige S.p.A. ügyvezetési és felügyeleti hatáskörrel rendelkező szerveit, és azokat három ügyvivő vagyonkezelővel és egy háromtagú felügyelő bizottsággal váltja fel, továbbá a jelen kereset a rendkívüli vagyonkezelés meghosszabbításáról szóló további határozatok ellen irányul.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap az arányosság elvének, a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.) 28. és 29. cikkének, valamint az 1993. szeptember 1-i 385. sz. felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet (TUB) 69 octiesedecies. cikkének megsértésén alapul.
                  
                              —
                           
                           
                              E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy a rendkívüli vagyonkezelési intézkedés nyilvánvalóan túlzottnak és aránytalannak tűnik.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második, az indokolási kötelezettség (EUMSZ 296. cikk és az Egységes Felügyeleti Mechanizmuson belül az Európai Központi Bank és az illetékes nemzeti hatóságok, valamint a kijelölt nemzeti hatóságok közötti együttműködési keretrendszer létrehozásáról szóló, 2014. április 16-i 468/2014/EU európai központi banki rendelet (SSM-keretrendelet) (HL 2014. L 141., 1. o.) 33. cikke), valamint a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog megsértésére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a rendkívüli vagyonkezelési intézkedés választását nem a meghozható intézkedések fokozatosságát tiszteletben tartva indokolták.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, a 2014/59/EU irányelv 29. cikke utolsó mondatának és a közigazgatás megfelelő működése elvének megsértésére alapított jogalap. Mindenesetre ezzel kapcsolatban az indokolás hiánya.
                  
                              —
                           
                           
                              E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy az elrendelt kinevezés, amennyiben a rendkívüli és ideiglenes vagyonfelügyeleti jogkört az igazgatótanács két korábbi tagjára – sőt a megszűnt igazgatótanács elnökére és vezérigazgatójára – ruházza át, úgy tűnik, hogy még az esetleges összeférhetetlenség hiányát sem veszi figyelembe.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap a TUB 70. cikkének megsértésén alapul, mivel a társasági szervek megszüntetése az e rendelkezésben kifejezetten előírt esetekben rendelhető el.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, a BRRD 29. cikkének és a TUB 71. cikkének megsértésére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              E tekintetben a felperes az összeférhetetlenség fennállására vonatkozó indokolás hiányára, illetve elégtelenségére hivatkozik.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap a részvényesi jogokra vonatkozó, az Európai Unió 1132/2017 irányelvében, az olasz polgári törvénykönyvben foglalt szabályok, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájában, az EJEE-ben és az olasz alkotmányban a tulajdon védelmével, a magán gazdasági kezdeményezés szabadságával és az állampolgár személyes döntéseivel összefüggő önrendelkezés szabadságával kapcsolatban rögzített alapvető elvek alkalmazásának megsértésén alapul.
                  
                              —
                           
                           
                              E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy bár a banki társaságok olyan különös szabályok címzettjei, amelyek figyelembe veszik a társaság által végzett tevékenység sajátosságát és az érintett piac sajátos jellemzőit, az uniós szabályok, úgymint a nemzeti szabályok, a részvényes mint egy védett jogi helyzet jogosultja számára bizonyos jogokat biztosítanak, amelyeket a megtámadott intézkedés olyan negatívan érint, hogy azok teljes, érdemi tagadását eredményezi.