CELEX: 62013CA0672
Language: cs
Date: 2015-03-19 00:00:00
Title: Věc C-672/13: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. března 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – OTP Bank Nyrt v. Magyar Állam, Magyar Államkincstár „Řízení o předběžné otázce — Státní podpora — Článek 107 odst. 1 SFEU — Pojem ‚státní podpora‘ — Podpora na bydlení některým kategoriím domácností, přiznávaná před přistoupením Maďarska k Evropské unii — Výplata podpory úvěrovými institucemi výměnou za státní záruku — Článek 108 odst. 3 SFEU — Opatření, které nebylo předem oznámeno Evropské komisi — Protiprávnost“

11.5.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 155/5
            
         Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. března 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – OTP Bank Nyrt v. Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   (Věc C-672/13) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Státní podpora - Článek 107 odst. 1 SFEU - Pojem ‚státní podpora‘ - Podpora na bydlení některým kategoriím domácností, přiznávaná před přistoupením Maďarska k Evropské unii - Výplata podpory úvěrovými institucemi výměnou za státní záruku - Článek 108 odst. 3 SFEU - Opatření, které nebylo předem oznámeno Evropské komisi - Protiprávnost“)
   (2015/C 155/06)
   Jednací jazyk: maďarština
   
      Předkládající soud
   
   Fővárosi Törvényszék
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: OTP Bank Nyrt
   
      Žalovaní: Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   
      Výrok
   
   Záruka vydaná maďarským státem na základě § 25 odst. 1 a 2 nařízení vlády č. 12/2001 ze dne 31. ledna 2001 o podporách určených k usnadnění přístupu k bydlení, poskytnutá výlučně úvěrovým institucím, a priori představuje „státní podporu“ ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Přísluší však předkládajícímu soudu, aby podrobněji posoudil selektivitu takovéto záruky, zejména tím, že určí, zda v důsledku změny nařízení z roku 2001, ke které údajně došlo v průběhu roku 2008, může být tato záruka přiznána jiným hospodářským subjektům než jen samotným úvěrovým institucím, a pokud ano, zda je tato okolnost způsobilá zpochybnit selektivní povahu uvedené záruky.
   Za předpokladu, že předkládající soud kvalifikuje takovou státní záruku, o jakou se jedná ve věci v původním řízení, jako „státní podporu“ ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být tato záruka považována za novou podporu, která z tohoto důvodu podléhá povinnosti předchozího oznámení Evropské komisi podle čl. 108 odst. 3 SFEU. Přísluší předkládajícímu soudu, aby ověřil, zda dotyčný členský stát tuto povinnost splnil, a pokud tomu tak není, prohlásil tuto záruku za protiprávní.
   Příjemci takové státní záruky, o jakou se jedná ve věci v původním řízení, která byla poskytnuta v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, a je proto protiprávní, nemají podle unijního práva k dispozici opravný prostředek.
   
      (1)  Úř. věst. C 85, 22.3.2014.