CELEX: 62008FJ0004
Language: sv
Date: 2009-03-12
Title: Personaldomstolens dom (andra avdelningen) av den 12 mars 2009. # Johannes Hambura mot Europaparlamentet. # Offentlig tjänst - Rekrytering. # Mål F-4/08.

PERSONALDOMSTOLENS DOM 
      (andra avdelningen)
      den 12 mars 2009 
      Mål F-4/08
      Johannes Hambura
      mot
      Europaparlamentet
      ”Personalmål – Tillfälligt anställda – Rekrytering – Urvalsförfarande – Nekad tillträdelse – Meddelande om ledig tjänst PE/95/S – Ansökningshandlingen i Europeiska unionens officiella tidning har inte använts – Upptagande till sakprövning – Föregående administrativt förfarande”
      Saken: Talan väckt med stöd av artiklarna 236 EG och 152 EA, genom vilken Johannes Hambura har yrkat ogiltigförklaring av parlamentets
         beslut av den 5 december 2007 att inte godta hans ansökan om anställning som tillfälligt anställd läkare, enligt utlyst tjänst
         PE/95/S (EUT C 244 A, den 18 oktober 2007, s. 5).
      
      Avgörande: Talan ogillas. Johannes Hambura ska ersätta rättegångskostnaderna.
      
      
      Sammanfattning
      1.      Tjänstemän – Uttagningsprov – Villkor för deltagande – Fastställelse i meddelandet om uttagningsprov – Administrationens utrymme
            för skönsmässig bedömning
      (Tjänsteföreskrifterna, bilaga III)
      2.      Förfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Utförlig redogörelse av de grunder och argument som åberopas vid
            personaldomstolen
      (Domstolens stadga, artikel 21 första stycket och bilaga I, artikel 7.3; Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 35.1
            e)
      1.      Trots att juryn har ett utrymme för skönsmässig bedömning, är den bunden av ordalydelsen och, i synnerhet, villkoren för deltagande
         som fastställts i meddelandet om uttagningsprov. Samma sak gäller i princip administrationen som således är skyldig att iaktta
         villkoren för tillträde i rättsakter om utlysta tjänster, vid äventyr att likabehandlingsprincipen annars åsidosätts. 
      
      (se punkt 46)
      Hänvisning till
      förstainstansrätten: 25 mars 2004, Petrich mot kommissionen, T‑145/02, REGP 2004, s. I‑A‑101 och II‑447, punkt 34
      personaldomstolen: 11 juli 2006, Tas mot kommissionen, F‑12/05, REGP 2006, s. I‑A‑1‑79 och II‑A‑1‑285, punkt 43
      2.      Enligt artikel 35.1 e i personaldomstolens rättegångsregler ska den ansökan genom vilken talan väcks innehålla en redogörelse
         för de grunder och faktiska och rättsliga omständigheter som åberopas. Dessa uppgifter ska vara tillräckligt klara och precisa
         för att svaranden ska kunna förbereda sitt försvar och personaldomstolen ska kunna pröva talan, i förekommande fall utan att
         ha tillgång till andra uppgifter. För att garantera rättssäkerheten och en god rättskipning krävs, för att en talan ska kunna
         tas upp till sakprövning, att de väsentligaste faktiska och rättsliga omständigheter på vilka talan grundas på ett konsekvent
         och begripligt sätt framgår av innehållet i själva ansökan. Detta är i ännu högre grad fallet med hänsyn till att det av artikel 7.3
         i bilaga I till domstolen stadga följer att den skriftliga delen av förfarandet vid personaldomstolen i princip enbart innebär
         en enda skriftväxling, om inte personaldomstolen beslutar annorlunda. Detta sistnämnda särdrag för förfarandet vid personaldomstolen
         förklarar varför framställningen av grunderna och argumenten i ansökan inte får vara kortfattad, till skillnad mot vad som
         förskrivs för tribunalen och domstolen enligt artikel 21 första stycket i domstolens stadga. En sådan flexibilitet skulle
         i praktiken få till följd att den senare antagna specialregeln i bilagan till domstolens stadga skulle förlora en stor del
         av sin ändamålsenlighet.
      
      (se punkterna 49 och 50)
      Hänvisning till
      förstainstansrätten: 28 april 1993, De Hoe mot kommissionen, T‑85/92, REG 1993, s. II‑523, punkt 20; 21 maj 1999, Asia Motor
         Frankrike m.fl. mot kommissionen, T‑154/98, REG 1999, s. II‑1703, punkt 42; 15 juni 1999, Ismeri Europa mot revisionsrätten,
         T‑277/97, REG 1999, s. II‑1825, punkt 29
      
      personaldomstolen: 26 juni 2008, Nijs mot revisionsrätten, F‑1/08, REGP 2008, s. I‑A‑1‑0000 och II‑A‑1‑0000, punkt 25, som
         överklagats till tribunalen och ännu ej avgjorts, mål  T‑376/08 P