CELEX: C2005/093/62
Language: da
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Sag T-36/05: Sag anlagt den 31. januar 2005 af Coats Holdings Limited og J P Coats Limited mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

16.4.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 93/32
            
         Sag anlagt den 31. januar 2005 af Coats Holdings Limited og J P Coats Limited mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   (Sag T-36/05)
   (2005/C 93/62)
   Processprog: engelsk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 31. januar 2005 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber af Coats Holdings Limited, Uxbridge (Det Forenede Kongerige) og J P Coats Limited, Uxbridge (Det Forenede Kongerige), ved solicitors W. Sibree og C. Jeffs.
   Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
   
               —
            
            
               Kommissionens beslutning af 26. oktober 2004 i sag COMP/F-1/38.338/PO – Nåle – Dok. K(2004) 4221 endelig udg. annulleres.
            
         
               —
            
            
               Subsidiært annulleres de dele af beslutningen, som Retten ikke finder bevist, eller som er behæftet med åbenbare fejl eller en utilstrækkelig begrundelse.
            
         
               —
            
            
               Den bøde, sagsøgerne er blevet pålagt, annulleres eller nedsættes.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler sagsøgernes omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   I den anfægtede beslutning har Kommissionen fundet, at sagsøgerne i perioden fra den 10. september 1994 til den 31. december 1999 sammen med andre virksomheder har tilsidesat artikel 81, stk. 1, EF, idet de har samordnet deres praksis og indgået en række aftaler, der tilsammen udgjorde en trepartsaftale, som havde til formål og til følge 1) at opdele det europæiske marked for hårde sy- og besætningsartikler, nærmere bestemt en opdeling på produktmarkedniveau af markedet for håndsynings- og specialnåle på den ene side og de bredere markeder for nåle og andre markeder for hårde sy- og besætningsartikler på den anden side, og 2) at opdele det europæiske marked for nåle, hvilket udgør en geografisk markedsopdeling af markedet for nåle.
   Til støtte for deres påstande har sagsøgerne først og fremmest gjort gældende, at Kommissionen har begået en række skønsfejl. Sagsøgerne har ikke bestridt Kommissionens konklusion, hvorefter der forelå et kartel mellem de andre virksomheder, der er nævnt i den anfægtede beslutning. Imidlertid har sagsøgerne anført, at Kommissionens opfattelse, hvorefter sagsøgerne ligeledes har deltaget i dette kartel, er baseret på indicier, ubegrundet indblanding, et stort antal simple faktiske fejl og en række anstrengte fortolkninger af begivenheder. Sagsøgerne er af den opfattelse, at Kommissionens fejltagelser var uundgåelige, idet den foretog en mangelfuld undersøgelse, hvorunder den forsømte at stille sagsøgerne væsentlige spørgsmål vedrørende de pågældende møder og aftaler, og idet den ikke har foretaget en vurdering af den forretningsmæssige sammenhæng, hvori sagsøgerne udøvede deres virksomhed, og på grundlag af hvilken sagsøgerne indgik fuldstændig lovlige aftaler vedrørende salget af en virksomhed og efterfølgende leverancer af nåle.
   Sagsøgerne har yderligere gjort gældende, at selv hvis Retten måtte stadfæste den påståede tilsidesættelse helt eller delvist, skal bøden nedsættes væsentligt. Ifølge sagsøgerne har Kommissionen pålagt sagsøgerne den samme bøde, som den pålagde de andre deltagere, på trods af den omstændighed, at sagsøgerne selv i henhold til Kommissionens opfattelse af begivenhederne spillede en mindre rolle i forhold til de andre virksomheder. Sagsøgerne har ligeledes anført, at bøden er helt ude af proportioner med deres omsætning på markedet for nåle, det eneste marked, hvor deres deltagelse kan have haft nogen betydning, og at den derfor er helt ude af proportioner med en eventuel gevinst for sagsøgerne eller skade for forbrugerne.