CELEX: C2006/178/36
Language: lt
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Byla C-225/06 P  2006 gegužės 16 d. Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE  pateiktas apeliacinis skundas dėl  2006 m. kovo 15 d.  Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-35/04  Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Ferrero OHG mbh

29.7.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 178/22
            
         2006 gegužės 16 d.Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-35/04 Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Ferrero OHG mbh
   
   (Byla C-225/06 P)
   (2006/C 178/36)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Apeliantė: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE, atstovaujama Attorney at Law A. Tsavdaridis
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Ferrero OHG mbh
   
   Ieškovės reikalavimai
   Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Panaikinti ginčijamą Pirmosios instancijos teismo sprendimą.
            
         
               —
            
            
               Galutinai atmesti visą protestą dėl prašomo ženklo registravimo.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš Tarnybos ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas protesto procedūroje bei nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje ir Pirmosios instancijos teisme.
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą išaiškindamas Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes:
   Pirmosios instancijos teismas nepaisė aplinkybės, kad suklaidinimo galimybės įvertinimą lemia daug veiksnių, nurodytų Tarybos Reglamento (EB) Nr. 40/94 (2) septintoje konstatuojamojoje dalyje, ir ypač prekių ženklo pripažinimas rinkoje, o ne tik prekių ženklo ir žymens bei nustatytų prekių ir paslaugų panašumas.
   Ankstesnis prekių ženklas „Ferrero“ nebuvo naudojamas Vokietijos rinkoje parduodamoms prekėms žymėti. Todėl nėra galimybės suklaidinti paprastą Vokietijos vartotoją, kuris nesieja prekių ženklo „Ferrero“ su jo gaminiais, kad ir kokie panašūs abu žymenys būtų.
   Pirmosios instancijos teismas taip pat nepaisė fakto, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti vertinama bendrai, atsižvelgiant į visus veiksnius, susijusius su bylos aplinkybėmis. Be to, bendras suklaidinimo galimybės įvertinimas reiškia susijusių veiksnių tarpusavio priklausomybę. Apeliantė tvirtina, kad jei Pirmosios instancijos teismas būtų atsižvelgęs į susijusių veiksnių tarpusavio priklausomybę, būtų padaręs išvadą, kad yra mažas suklaidinimo pavojus.
   
      (1)  OL L 011, P. 1 – 36.
   
      (2)  OL L 209, P. 18 – 19.