CELEX: 62019TO0616(01)
Language: hr
Date: 2021-04-22 00:00:00
Title: Rješenje Općeg suda (drugo vijeće) od 22. travnja 2021.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo.#Postupak – Prijedlog za ponavljanje postupka – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Tužba protiv EUIPO‑ove odluke o djelomičnom odbijanju registracije žiga – Povlačenje prigovora prije dostave rješenja kojom se odbija tužba – Činjenica nepoznata tužitelju i Općem sudu – Rok za podnošenje prijedloga – Pravni interes – Dopuštenost.#Predmet T-616/19 REV.

RJEŠENJE OPĆEG SUDA (drugo vijeće)
   od 22. travnja 2021. (
         *1
      )
   „Postupak – Prijedlog za ponavljanje postupka – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Tužba protiv EUIPO‑ove odluke o djelomičnom odbijanju registracije žiga – Povlačenje prigovora prije dostave rješenja kojom se odbija tužba – Činjenica nepoznata tužitelju i Općem sudu – Rok za podnošenje prijedloga – Pravni interes – Dopuštenost”
   U predmetu T‑616/19 REV,
   
      Katjes Fassin GmbH & Co. KG, sa sjedištem u Emmerichu am Rhein (Njemačka), koji zastupaju T. Schmitz, S. Stolzenburg‑Wiemer, M. Breuer i I. Dimitrov, odvjetnici,
   podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka,
   a druge stranke postupka su:
   
      Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), koji zastupa A. Söder, u svojstvu agenta,
   tuženik u glavnom postupku,
   i
   
      Haribo The Netherlands & Belgium BV, sa sjedištem u Bredi (Nizozemska),
   intervenijent u glavnom postupku,
   povodom prijedloga za ponavljanje postupka protiv rješenja od 10. srpnja 2020., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334),
   OPĆI SUD (drugo vijeće),
   u sastavu: V. Tomljenović, predsjednica, F. Schalin i I. Nõmm (izvjestitelj), suci,
   tajnik: E. Coulon,
   uzimajući u obzir prijedlog za ponavljanje postupka podnesen tajništvu Općeg suda 18. rujna 2020.,
   uzimajući u obzir očitovanja EUIPO‑a o prijedlogu za ponavljanje postupka podnesena tajništvu Općeg suda 23. listopada 2020.,
   donosi sljedeće
   
      Rješenje
   
   
      Činjenice na kojima se temelji prijedlog
   
   
            1
         
         
            Podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, podnio je 18. siječnja 2017. Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) prijavu za registraciju žiga Europske unije na temelju Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.), kako je izmijenjena (zamijenjena Uredbom (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)).
         
      
            2
         
         
            Žig za koji je zatražena registracija verbalni je znak WONDERLAND, a ta se prijava odnosi na proizvode iz razreda 30. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.
         
      
            3
         
         
            Prijava žiga objavljena je u Glasniku žigova Europske unije br. 2017/017 od 26. siječnja 2017.
         
      
            4
         
         
            Haribo The Netherlands & Belgium BV podnio je 22. ožujka 2017., na temelju članka 41. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 46. Uredbe 2017/1001), prigovor na registraciju žiga WONDERLAND za sve proizvode obuhvaćene prijavom za registraciju.
         
      
            5
         
         
            Prigovor se temeljio, među ostalim, na ranijem verbalnom žigu Beneluxa WONDERMIX, registriranom 1. srpnja 2015. pod brojem 974248 za proizvode iz razreda 30.
         
      
            6
         
         
            U prilog prigovoru istaknut je razlog iz članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 2017/1001).
         
      
            7
         
         
            Odjel za prigovore prihvatio je 7. rujna 2018. prigovor zbog postojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu s ranijim žigom Beneluxa za sve proizvode na koje se odnosi prijava za registraciju žiga WONDERLAND.
         
      
            8
         
         
            Podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka podnio je 6. studenoga 2018. EUIPO‑u žalbu protiv odluke Odjela za prigovore na temelju članaka 66. do 71. Uredbe 2017/1001.
         
      
            9
         
         
            Odlukom od 8. srpnja 2019. (predmet R 2164/2018‑4) četvrto žalbeno vijeće EUIPO‑a djelomično je poništilo odluku Odjela za prigovore u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu za određene proizvode obuhvaćene žigom za koji je podnesena prijava te je potvrdilo odluku Odjela za prigovore u dijelu u kojem je za druge proizvode zaključio da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu.
         
      
            10
         
         
            Podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka podnio je 12. rujna 2019. pred Općim sudom tužbu protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu za dio osporavanih proizvoda.
         
      
            11
         
         
            Rješenjem od 10. srpnja 2020., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334) Opći je sud odbio tužbu podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka.
         
      
            12
         
         
            Dopisom od 27. srpnja 2020. podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka zatražio je od EUIPO‑a pojašnjenja o razlozima zbog kojih nije bio obaviješten da je podnositelj prigovora, intervenijent pred Općim sudom u predmetu T‑616/19, telefaksom od 25. lipnja 2020. povukao svoj prigovor registraciji žiga WONDERLAND.
         
      
            13
         
         
            Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 18. rujna 2020. podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka podnio je prijedlog za ponavljanje postupka na temelju članka 169. Poslovnika Općeg suda u vezi s člankom 44. Statuta Suda Europske unije.
         
      
            14
         
         
            Aktom podnesenim tajništvu Suda 21. rujna 2020. podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka podnio je žalbu na temelju članka 56. Statuta Suda Europske unije protiv rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
         
      
            15
         
         
            Rješenjem od 12. studenoga 2020., Katjes Fassin/EUIPO (C‑446/20 P, neobjavljeno, EU:C:2020:910) Sud je proglasio da se žalba ne dopušta.
         
      
      Zahtjevi stranaka
   
   
            16
         
         
            Podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka od Općeg suda zahtijeva da:
            
                     –
                  
                  
                     nastavi postupak u predmetu T‑616/19;
                  
               
                     –
                  
                  
                     preinači rješenje od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334);
                  
               
                     –
                  
                  
                     naloži EUIPO‑u snošenje troškova.
                  
               
      
            17
         
         
            EUIPO od Općeg suda zahtijeva da:
            
                     –
                  
                  
                     odbije prijedlog za ponavljanje postupka;
                  
               
                     –
                  
                  
                     naloži podnositelju prijedloga za ponavljanje postupka snošenje troškova.
                  
               
      
      Pravo
   
   
            18
         
         
            U prilog svojem prijedlogu za ponavljanje postupka njegov podnositelj poziva se na činjenicu povlačenja intervenijentova prigovora u predmetu T‑616/19 protiv registracije žiga WONDERLAND. Ističe da je činjenica bila nepoznata njemu samomu i Općem sudu u trenutku dostave rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334). Tvrdi da je taj novi element mogao navesti Opći sud da donese drukčiju odluku u sporu da ga je mogao uzeti u obzir.
         
      
            19
         
         
            Najprije valja podsjetiti na to da članak 169. stavak 1. Poslovnika predviđa da se, u skladu s člankom 44. Statuta Suda Europske unije, ponavljanje postupka može tražiti samo ako se sazna za činjenicu odlučujuće naravi, koja prije objave presude ili dostave rješenja nije bila poznata ni Općem sudu ni stranci koja traži ponavljanje postupka.
         
      
            20
         
         
            Nadalje, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da ponavljanje postupka nije pravni lijek, nego izvanredno pravno sredstvo koje omogućuje osporavanje pravomoćnosti konačne sudske odluke zbog činjeničnih utvrđenja na koje se sud oslonio. Ponavljanje postupka pretpostavlja otkrivanje činjenica koje su prethodile objavi ili dostavi sudske odluke, a koje dotad nisu bile poznate sudu koji je donio tu odluku ni stranci koja traži ponavljanje postupka i koje su ga, da ih je navedeni sud mogao uzeti u obzir, mogle navesti na drukčije rješenje spora (vidjeti u tom smislu rješenja od 4. prosinca 2014., JAS/Komisija, T‑573/11 REV, neobjavljeno, EU:T:2014:1124, t. 23. i navedenu sudsku praksu i od 28. studenoga 2017., Staelen/Médiateur, T‑217/11 REV, neobjavljeno, EU:T:2017:861, t. 23. i navedenu sudsku praksu).
         
      
            21
         
         
            Osim toga, u skladu s člankom 169. stavkom 2. Poslovnika, ne dovodeći u pitanje rok od deset godina iz članka 44. trećeg stavka Statuta Suda Europske unije, ponavljanje postupka može se tražiti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana kada je predlagatelj saznao za činjenicu na kojoj se temelji prijedlog za ponavljanje postupka. U skladu s člankom 169. stavkom 3. točkom (d) Poslovnika, prijedlog za ponavljanje postupka mora navesti dokazna sredstva u prilog postojanju činjenica koje opravdavaju ponavljanje postupka i u prilog tome da su poštovani rokovi predviđeni stavkom 2. tog članka.
         
      
            22
         
         
            Osim toga, s obzirom na izvanredni karakter ponavljanja postupka, pretpostavke dopuštenosti prijedloga za ponavljanje postupka u kojem je donesena presuda moraju se strogo tumačiti (rješenje od 16. travnja 2012., de Brito Sequeira Carvalho/Komisija, T‑40/07 P‑REV i T‑62/07 P‑REV, neobjavljeno, EU:T:2012:182, t. 12.; vidjeti također rješenje od 4. prosinca 2014., JAS/Komisija, T‑573/11 REV, neobjavljeno, EU:T:2014:1124, t. 23. i navedenu sudsku praksu).
         
      
            23
         
         
            Naposljetku, valja podsjetiti na to da se, u skladu s člankom 44. drugim stavkom Statuta Suda Europske unije, ponavljanje postupka pokreće odlukom u kojoj se izrijekom utvrđuje postojanje nove činjenice, priznaje joj se karakter činjenice podobne za pokretanje ponavljanja postupka te se prijedlog proglašava dopuštenim po toj osnovi. Članak 169. stavak 5. Poslovnika određuje da, nakon što je strankama omogućio da podnesu svoja očitovanja, Opći sud, ne prejudicirajući odluku o meritumu, rješenjem odlučuje o dopuštenosti prijedloga.
         
      
            24
         
         
            Ta podjela postupka na dvije faze, od kojih se prva tiče dopuštenosti, a druga merituma, objašnjava se strogošću pretpostavki za ponavljanje postupka, koja je i sama razumljiva zbog toga što se tim pravnim sredstvom uklanja pravomoćnost (vidjeti presudu od 8. srpnja 1999., DSM/Komisija, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, t. 66. i navedenu sudsku praksu).
         
      
            25
         
         
            Dopuštenost prijedloga za ponavljanje postupka valja ocijeniti s obzirom na razmatranja iz točaka 19. do 24. ovog rješenja.
         
      
            26
         
         
            Kao prvo, EUIPO je u svojim očitovanjima o prijedlogu za ponavljanje postupka potvrdio da ga je intervenijent u predmetu T‑616/19 telefaksom od 25. lipnja 2020. obavijestio da će obustaviti postupak povodom prigovora protiv registracije žiga WONDERLAND koju je zatražio podnositelj prijedloga.
         
      
            27
         
         
            Kao drugo, EUIPO ne osporava tvrdnju podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka da mu ta činjenica nije bila poznata. Intervenijent u predmetu T‑616/19 također nije osporavao tu tvrdnju jer nije podnio očitovanja o prijedlogu za ponavljanje postupka.
         
      
            28
         
         
            Valja naglasiti da, u slučaju povlačenja prigovora na registraciju žiga, Smjernice za ispitivanje koje EUIPO provodi o registriranim žigovima i dizajnima Zajednice predviđaju, u svojem dijelu koji se odnosi na žigove, dijelu C, odjeljku 1. točki 6.2.2.3., da se „[p]otvrda o povlačenju upućuje strankama [...]” i da se „[b]aza podataka [EUIPO‑a] ažurira kako bi se uzelo u obzir povlačenje prigovora”. U tom pogledu EUIPO ne osporava da na dan dostave rješenja od 10. srpnja 2020.WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334) podaci koji se odnose na prijavu za registraciju žiga WONDERLAND nisu bili ažurirani u dotičnoj bazi podataka i da stoga u njoj nije bilo zabilježeno povlačenje prigovora. Stoga, kao što to tvrdi podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka, on nije mogao znati je li i, ovisno o slučaju, u kojem trenutku intervenijent u predmetu T‑616/19 stvarno obavijestio EUIPO da povlači svoj prigovor.
         
      
            29
         
         
            Stoga valja smatrati da, s obzirom na to da nije bio obaviješten o stvarnom povlačenju prigovora prije dostave rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334), podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka nije mogao saznati za tu činjenicu na dan navedene dostave.
         
      
            30
         
         
            Kao treće, uzimajući u obzir činjenicu navedenu u točki 29. ovog rješenja, koju EUIPO uostalom ne osporava, valja smatrati da je datum na koji je podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka saznao za činjenicu na kojoj se temelji taj prijedlog uslijedio nakon dostave rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334), tako da je prijedlog za ponavljanje postupka od 18. rujna 2020. podnesen u roku od tri mjeseca od tog datuma, kako je to predviđeno člankom 169. stavkom 2. Poslovnika.
         
      
            31
         
         
            Kao četvrto, EUIPO i intervenijent nisu obavijestili ni Opći sud o povlačenju prigovora, tako da mu ta činjenica nije bila poznata kad je donio rješenje od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
         
      
            32
         
         
            Kao peto, odlučujuća činjenica, na koju se poziva podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka, jest povlačenje intervenijentova prigovora u predmetu T‑616/19 protiv registracije žiga WONDERLAND.
         
      
            33
         
         
            Prema ustaljenoj sudskoj praksi, ako je prigovor povučen tijekom postupka pred žalbenim vijećem u kojem se odlučuje o prigovoru ili tijekom postupka pred sudom Europske unije u kojem se odlučuje o žalbi podnesenoj EUIPO‑u protiv odluke o prigovoru, temelj postupka nestaje jer on postaje bespredmetan (rješenje od 9. veljače 2004., Synopharm/OHIM – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, t. 20.; vidjeti također rješenje od 2. travnja 2020., Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, neobjavljeno, EU:T:2020:150, t. 4. i navedenu sudsku praksu).
         
      
            34
         
         
            Stoga je povlačenje prigovora činjenica odlučujuće naravi u smislu članka 169. stavka 1. Poslovnika jer o njoj ovisi sam nastavak postupka.
         
      
            35
         
         
            Naime, kao što to pravilno ističe podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka, povlačenje prigovora na temelju članka 8. stavka 1. Uredbe 2017/1001 ima za učinak to da relativni razlog za odbijanje koji se temelji na toj odredbi, na kojem je žalbeno vijeće utemeljilo svoju odluku, retroaktivno nestaje. Stoga, da je Opći sud znao za povlačenje prigovora podnesenog protiv registracije žiga WONDERLAND prije donošenja rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334), ne može se isključiti da on možda ne bi donio to rješenje.
         
      
            36
         
         
            Iz toga slijedi da su ispunjeni svi uvjeti predviđeni člankom 169. Poslovnika kako bi se prijedlog za ponavljanje postupka mogao proglasiti dopuštenim.
         
      
            37
         
         
            S obzirom na navedeno, valja ispitati EUIPO‑ov argument o postojanju zapreke vođenju postupka koji se temelji na nedostatku pravnog interesa podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka. Tvrdi da, ako se i prihvati prijedlog za ponavljanje postupka, to ponavljanje postupka podnositelju neće donijeti nikakvu korist. Naime, ističe da je zbog povlačenja prigovora na registraciju žiga WONDERLAND rješenje od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334) bez učinka i da na temelju članka 51. stavka 1. Uredbe 2017/1001 više nema prepreke toj registraciji.
         
      
            38
         
         
            U tom pogledu valja podsjetiti na to da, prema sudskoj praksi, tužiteljev pravni interes mora postojati, s obzirom na predmet tužbe, u stadiju njezina podnošenja, inače će tužba biti nedopuštena. Taj predmet tužbe kao i pravni interes mora postojati do proglašenja sudske odluke pod prijetnjom obustave postupka, što pretpostavlja da tužba svojim ishodom može donijeti korist stranci koja ju je podnijela (vidjeti presudu od 7. lipnja 2007., Wunenburger/Komisija, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, t. 42. i navedenu sudsku praksu).
         
      
            39
         
         
            U ovom slučaju ne može se isključiti da podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka ima pravni interes u okviru tog prijedloga unatoč nestanku predmeta tužbe za poništenje nakon povlačenja prigovora na registraciju žiga WONDERLAND.
         
      
            40
         
         
            Naime, kao što je to navedeno u točki 20. ovog rješenja, ponavljanje postupka nije pravni lijek, nego izvanredno pravno sredstvo.
         
      
            41
         
         
            Osim toga, kao što je istaknuto u točki 38. ovog rješenja, tužiteljev pravni interes određuje se s obzirom na predmet tužbe o kojoj je riječ. U tom pogledu valja utvrditi da je predmet takvog izvanrednog pravnog sredstva poput ponavljanja postupka različit od predmeta tužbe za poništenje ili pravnog lijeka, s obzirom na to da se izvanrednim pravnim sredstvom posebno želi dovesti u pitanje pravomoćnost sudske odluke. Međutim, dovođenje u pitanje pravomoćnosti odluke koja je nepovoljna za osobu koja zahtijeva ponavljanje postupka dovoljno je da joj se pruži korist koja opravdava njezin pravni interes.
         
      
            42
         
         
            U ovom slučaju, korist koju želi dobiti podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka jest dovesti u pitanje pravomoćnost rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334), koje je trenutačno dio pravnog poretka i sadržava činjenična i pravna razmatranja koja su za njega nepovoljna. Ta je korist dovoljna za utvrđivanje interesa podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka da pokrene taj postupak. Osim toga, valja istaknuti da je rješenjem od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334) naloženo da podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka snosi troškove i da mu eventualno ponavljanje postupka također može donijeti korist u pogledu raspodjele troškova.
         
      
            43
         
         
            Stoga valja odbiti EUIPO‑ov argument o postojanju zapreke vođenju postupka koji se temelji na nedostatku pravnog interesa podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka zbog navodnog nepostojanja učinka rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
         
      
            44
         
         
            U tom kontekstu rješenje od 30. travnja 2020., Cipar/EUIPO (C‑608/18 P, C‑609/18 P i C‑767/18 P, neobjavljeno, EU:C:2020:347, t. 31. do 33.), na koje se EUIPO poziva u potporu argumentu o postojanju zapreke vođenju postupka koji se temelji na nedostatku pravnog interesa podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka, potvrđuje, naprotiv, interes tog podnositelja za podnošenje tog prijedloga protiv rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
         
      
            45
         
         
            Naime, u predmetima u kojima je doneseno rješenje na koje se poziva EUIPO kao i, osim toga, u većini predmeta u kojima predmet tužbe za poništenje protiv odluke EUIPO‑a kojom je usvojen prigovor na registraciju žiga nestaje ili zbog povlačenja prigovora ili zbog poništenja ranijeg žiga, dok je postupak još uvijek bio u tijeku pred Općim sudom ili Sudom, postupak je okončan rješenjem o obustavi postupka, tj. sudskom odlukom koja ne sadržava činjenična i pravna razmatranja nepovoljna za neku od dotičnih stranaka.
         
      
            46
         
         
            Međutim, da je Općem sudu bilo omogućeno da odredi posljedice povlačenja intervenijentova prigovora u predmetu T‑616/19 iako je postupak koji se pred njim vodio još uvijek bio u tijeku, mogao je, prema potrebi, donijeti rješenje o obustavi postupka umjesto rješenja koje sadržava činjenična i pravna razmatranja koja su nepovoljna za podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka. S obzirom na to da to nije bio slučaj u ovom predmetu, izvanredno pravno sredstvo u obliku ponavljanja postupka upravo je jedino na temelju kojeg podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka može od Općeg suda tražiti da donese odluku koja, uzimajući u obzir povlačenje prigovora, ne sadržava činjenična i pravna razmatranja koja su za njega nepovoljna.
         
      
            47
         
         
            Valja dodati da se prijedlog za ponavljanje postupka ne može izjednačiti sa zahtjevom za mišljenje ili s isključivo teoretskim pitanjem u smislu presude od 19. lipnja 2009., Socratec/Komisija (T‑269/03, neobjavljena, EU:T:2009:211, t. 38.), koje bi podnositelj prijedloga uputio Općem sudu. Naime, on od Općeg suda konkretno zahtijeva da dovede u pitanje pravomoćnost rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334), odlukom o ponavljanju postupka kojom se uzima u obzir potencijalno odlučujući činjenični element o kojem nisu bili obaviješteni. U tom pogledu valja podsjetiti na to da to rješenje sadržava činjenična i pravna razmatranja koja su nepovoljnija za podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka kao i njegovu osudu na snošenje troškova i da se ne može isključiti da se ta razmatranja i ta osuda možda ne bi nalazila u odluci Općeg suda da je o činjenici povlačenje prigovora bio pravodobno obaviješten.
         
      
            48
         
         
            S obzirom na sve prethodno navedeno, valja smatrati da su ispunjeni kriteriji dopuštenosti predviđeni člankom 169. stavkom 1. Poslovnika i da podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka ima pravni interes zahtijevati ponavljanje postupka u vezi s rješenjem od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
         
      
            49
         
         
            Prema tome, prijedlog za ponavljanje postupka treba proglasiti dopuštenim.
         
      
      Troškovi
   
   
            50
         
         
            O troškovima će se odlučiti kad se donese odluka o meritumu prijedloga za ponavljanje postupka.
         
       
         
            Slijedom navedenog,
            OPĆI SUD (drugo vijeće)
            rješava:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Dopušten je prijedlog za ponavljanje postupka protiv rješenja od 10. srpnja 2020., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Postupak o meritumu se nastavlja. Društvu Katjes Fassin GmbH & Co. KG, Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvu Haribo The Netherlands & Belgium BV odredit će se rok za podnošenje očitovanja o meritumu.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3.
                     
                  
                  
                     
                        O troškovima će se odlučiti naknadno.
                     
                  
               
       
            
               
                  U Luxembourgu 22. travnja 2021.
                  
                     
                        Tajnik
                        E. Coulon
                     
                     
                        Predsjednik
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Jezik postupka: njemački