CELEX: 62018CN0084
Language: sv
Date: 2018-02-06 00:00:00
Title: Mål C-84/18 P: Överklagande ingett den 6 februari 2018 av Sophie Montel av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 29 november 2017 i mål T-634/16, Montel mot parlamentet

7.5.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 161/17
            
         Överklagande ingett den 6 februari 2018 av Sophie Montel av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 29 november 2017 i mål T-634/16, Montel mot parlamentet
   (Mål C-84/18 P)
   (2018/C 161/20)
   Rättegångsspråk: franska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Sophie Montel (ombud: G. Sauveur, avocat)
   
      Övriga parter i målet: Europaparlamentet, Europeiska unionens råd
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               ändra den överklagade domen genom att,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara det beslut som parlamentets generalsekreterare meddelade den 24 juni 2016, delgivet den 6 juli 2016, i vilket det slogs fast att ”ett belopp på 77 267,42 euro felaktigt utbetalats till Sophie Montel” och vari den behörige utanordnaren och institutionens räkenskapsansvarige förpliktades att återkräva detta belopp,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara debetnota nr 2016-897, undertecknad av samma generaldirektör för budgetfrågor den 4 juli 2016,
            
         
               —
            
            
               tillerkänna klaganden ersättning för den ideella skada som klaganden har lidit till följd av de grundlösa anklagelser som riktats mot henne innan några som helst slutsatser från undersökningen hade dragits, för att hennes rykte skadats och för de allvarliga svårigheter som det angripna beslutet har vållat henne såväl privat som politiskt,
            
         
               —
            
            
               tillerkänna klaganden ersättning för hennes rättegångskostnader, och
            
         
               —
            
            
               förplikta parlamentet att ersätta samtliga rättegångskostnader.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Första grunden: Rättsaktens upphovsman saknade behörighet.
               
                           —
                        
                        
                           Behörighet att besluta i finansiella frågor tillkommer Europaparlamentets presidium och inte generalsekreteraren.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Avsaknad av delegering till generalsekreteraren.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rättsakten är ogiltig, eftersom den kränker parlamentsledamöternas oberoende ställning och rätt till en opartisk rättslig prövning.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Åsidosättande av principen electa una via.
               
                           —
                        
                        
                           Parlamentets talman har hänskjutit ärendet till Olaf och det franska rättsväsendet.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Åsidosättande av rätten till försvar.
               
                           —
                        
                        
                           Parlamentets talman har åsidosatt oskuldsprincipen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Parlamentets administration är både domare och part.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Parlamentet har anfört olika grunder under förfarandet.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Generalsekreteraren har vägrat att bereda klaganden tillfälle att yttra sig.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Bevisbördan har vänts.
               
                           —
                        
                        
                           Parlamentet har tvingat klaganden att bevisa att hon inte har gjort sig skyldig till oegentligheter trots att det inte förfogade över några uppgifter som kunde föranleda det att på allvar misstänka att sådana förelåg
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Bristande motivering
               
                           —
                        
                        
                           Det enda skäl som anförts är publiceringen av en organisationsplan, trots att denna inte bevisar någonting.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sjätte grunden: Åsidosättande av rättsäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar.
               
                           —
                        
                        
                           Det finns inga regler som fastställer vilka bevis som ska inges och klaganden har därmed underkastad parlamentets fria skön.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sjunde grunden: Åsidosättande av parlamentsassistenternas medborgerliga rättigheter.
               
                           —
                        
                        
                           Parlamentet förbjuder assistenterna att bedriva politisk verksamhet.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Åttonde grunden: Diskriminerande behandling, Fumus persecutionis och maktmissbruk
               
                           —
                        
                        
                           Klaganden har underkastats detta förfarande på grund av den politiska fientlighet som Europaparlamentets talman har gett uttryck för.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Nionde grunden: Åsidosättande av ledamöternas oberoende ställning.
               
                           —
                        
                        
                           Parlamentsassistenternas arbete är inte begränsat till lagstiftningsarbete.
                        
                     
         
               10.
            
            
               Tionde grunden: Avsaknad av stöd i faktiska omständigheter.
               
                           —
                        
                        
                           Parlamentet har till svar endast anfört att de handlingar som klaganden kommunicerat inte bevisade någonting trots att dessa handlingar styrkte assistentens arbete.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Parlamentet kan inte bevisa sina påståenden.
                        
                     
         
               11.
            
            
               Elfte grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
               
                           —
                        
                        
                           Organisationsplanen (utgångspunkten för det förfarande som parlamentets talman inlett) publicerades i februari 2015 medan återkravet av det felaktigt utbetalda beloppet hänför sig till augusti 2014