CELEX: C2002/261/07
Language: nl
Date: 2002-10-26 00:00:00
Title: Zaak C-292/02: Verzoek van het Finanzgericht Düsseldorf van 6 augustus 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Meiland Azewĳn B. V. en Hauptzollamt Duisburg

C 261/4               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     26.10.2002
Verzoek van Verwaltungsgerichtshof van 25 juli 2002 om                4.     Geldt de volgende stelling?
een prejudiciële beslissing in het beroep van Rethmann
                   Photo Recycling GmbH                                      Niet elke verbranding met energiebenutting is een nuttige
                                                                             toepassing in de zin van hadeling R1. Handeling R1 heeft
                                                                             niet alleen betrekking op de benutting van vrijgekomen
                        (Zaak C-291/02)                                      verbrandingswarmte, maar vereist tevens een benutting
                                                                             als brandstof. Een brandstof wordt gekenmerkt door het
                        (2002/C 261/06)                                      vervullen van bepaalde criteria met betrekking tot de
                                                                             calorische waarde, het gehalte aan schadelijke stoffen en
                                                                             de verbrandingssnelheid en door een voldoende homoge-
                                                                             niteit ten aanzien van deze kenmerken om het verbran-
                                                                             dingsprocédé te kunnen sturen. Afvalstoffen die niet aan
Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van 25 juli                 deze criteria kunnen voldoen, dat wil zeggen die een
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                      ontoereikende calorische waarde bezitten of een dermate
12 augustus 2002, in het beroep van Rethmann Photo
                                                                             variabele samenstelling hebben dat de verbranding niet
Recycling GmbH, het Hof van Justitie van de Europese                         afdoende regelbaar is (in conventionele verbrandingsin-
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                  stallaties) of die zoveel schadelijke stoffen bevatten dat
de navolgende vragen:                                                        verbranding ervan tot ontoelaatbare emissies leidt, kun-
                                                                             nen als zodanig niet als nuttige toepassing overeenkom-
1.   Zijn de bepalingen van verordening (EEG) nr. 259/93 (1)                 stig R1 worden gekwalificeerd.
     van de Raad van 1 februari 1993 betreffende toezicht en
     controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen,
     naar en uit de Europese Gemeenschap en van richtlijn
                                                                      (1 ) PB 1993, L 030, blz. 1.
     75/442/EEG (2) van de Raad van 15 juli 1975 betreffende          (2 ) PB 1975, L 194, blz. 39.
     afvalstoffen voldoende duidelijk en ondubbelzinnig met
     betrekking tot de vraag of een voorgenomen overbren-
     ging van afvalstoffen moet worden ingedeeld in categorie
     R1 van bijlage II B (handelingen waardoor nuttige
     toepassing mogelijk wordt), dan wel in categorie D10 van
     bijlage II A (verwijderingshandelingen) bij richtlijn 75/
     442/EEG, opdat de betrokkenen (particulieren dan wel
     lidstaten) in staat worden gesteld de eventuele rechtsge-
     volgen van hun handelen in te schatten of zijn de
     genoemde bepalingen wegens onvoldoende duidelijkheid             Verzoek van het Finanzgericht Düsseldorf van 6 augustus
     en de daaruit voortvloeiende onuitvoerbaarheid ongeldig?         2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                            Meiland Azewijn B. V. en Hauptzollamt Duisburg
2.   Is voor de kwalificatie van een afvalverwerkingsmaatregel
     als handeling waardoor nuttige toepassing mogelijk wordt
     R1 (Hoofdgebruik als brandstof of als ander middel voor                                     (Zaak C-292/02)
     energieopwekking) van bijlage II B bij richtlijn 75/442/
     EEG, alleen beslissend of de afvalstoffen in hun totaliteit
     voor energieopwekking (energiebenutting) worden ge-                                         (2002/C 261/07)
     bruikt en de opgewekte energie ook daadwerkelijk wordt
     benut?
3.   Mogen de bevoegde autoriteiten van bestemming bij de
                                                                      Het Finanzgericht Düsseldorf heeft bij beschikking van 6 au-
     vraag of een voorgenomen overbrenging van afvalstoffen
                                                                      gustus 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
     als handeling waardoor nuttige toepassing mogelijk wordt         13 augustus 2002, in het geding tussen Meiland Azewijn B. V.
     (R1) dan wel als verwijderingshandeling (D10) moet
                                                                      en Hauptzollamt Duisburg, het Hof van Justitie van de
     worden gekwalificeerd, van de volgende criteria uitgaan?
                                                                      Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                      beslissing over de navolgende vraag:
     a)    Gevarenvermindering
                                                                      1.     Moet artikel 8 bis, lid 1, van richtlijn 92/81/EEG ( 1) aldus
     b)    Besparing van grondstofreserves
                                                                             worden uitgelegd dat de als brandstof bestemde minerale
                                                                             olie in de lidstaat waarin zij in een normaal reservoir van
     c)    Besparing van energiebronnen                                      een bedrijfsmotorvoertuig wordt overgebracht, nadat zij
                                                                             in een andere lidstaat reeds tot verbruik is uitgeslagen,
     d)    Besparing van vuilstortruimte                                     niet met accijns wordt belast?
     e)    Doelmatigheid van de handeling uit milieutechnisch         2.     Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, is
           oogpunt                                                           artikel 8 bis, lid 1, van richtlijn 92/81 met betrekking tot
                                                                             de regeling van § 19, lid 2, MinöStG dan jegens verzoek-
     f)    Economische doelmatigheid van de handeling                        ster rechtstreeks toepasselijk?
 ---pagebreak--- 26.10.2002               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 261/5
3.     Moet voor de administratieve en controleprocedure voor             Moet het steunbedrag ook dan ingevolge artikel 10, lid 2,
       het in artikel 8, lid 2, sub f, van richtlijn 92/81 bedoelde       sub a, tweede streepje, van verordening (EEG) nr. 3887/92 (1)
       mogelijke geval van verlaging van de accijns op basis van          worden gekort, wanneer de ten tijde van de gelding van
       artikel 8, lid 3, van richtlijn 92/81 worden uitgegaan van         deze gemeenschapsrechtelijke bepaling aangevraagde speciale
       de minerale olie zonder merkstof, of dient daarbij ar-             premie voor mannelijke runderen op juridische gronden niet
       tikel 1, lid 1, van richtlijn 95/60/EG ( 2) te worden              aan het bedrijfshoofd kan worden toegekend, maar hij in de
       toegepast?                                                         zin van artikel 44, lid 1, van verordening (EG) nr. 2419/
                                                                          2001 (2) wel feitelijk juiste gegevens heeft verschaft of anders-
                                                                          zins kan bewijzen dat hem geen schuld treft?
4.     Indien de derde vraag aldus wordt beantwoord dat de
       lidstaten die gebruik maken van de bevoegdheid van
       artikel 8, lid 2, sub f, van richtlijn 92/81, in een met het
                                                                          (1 ) PB L 391 van 31.12.1992, blz. 36.
       onderhavige geval vergelijkbaar geval de verlaging van de
                                                                          (2 ) PB L 327 van 12.12.2001, blz. 11.
       accijns ten uitvoer moeten leggen door middel van
       teruggaaf van betaalde accijns, schendt dan een verlaging
       van de accijns voor landbouwwerkzaamheden de vrijheid
       van dienstverrichting, wanneer de verlaging van de accijns
       is gekoppeld aan het merken voor fiscale doeleinden
       krachtens artikel 1, lid 1, van richtlijn 95/60, dat niet
       wordt toegepast door andere lidstaten, die wanneer
       niet overeenkomstig hun voorschriften wordt gemerkt,
       veeleer voorzien in fiscale sancties?
                                                                          Beroep, op 21 augustus 2002 ingesteld door Italiaanse
                                                                          Republiek tegen Commissie van de Europese Gemeen-
5.     Wanneer de vierde vraag bevestigend wordt beantwoord,                                           schappen
       vervalt de belasting dan wegens schending van de vrijheid
       van dienstverrichting, of moet verzoekster in de lidstaat
       waarin zij gasolie aankoopt, in plaats van gemerkte                                        (Zaak C-298/02)
       gasolie waarvoor een lager accijnstarief geldt, om be-
       lastingvrijstelling te kunnen krijgen, ongemerkte minerale
       olie aankopen en vervolgens teruggaaf vorderen van de                                       (2002/C 261/09)
       betaalde accijns?
( 1) PB L 316 van 31.10.1992, blz. 12.                                    Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
( 2) PB L 291 van 6.12.1995, blz. 46.                                     op 21 augustus 2002 beroep ingesteld tegen Commisie van de
                                                                          Europese Gemeenschappen door Italiaanse Republiek, verte-
                                                                          genwoordigd door U. Leanza als gemachtigde, bijgestaan door
                                                                          Fiorilli, avvocato dello Stato.
                                                                          Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
                                                                          —      Beschikking (2002)2281 (1) van de Commissie van
                                                                                 26 juni 2002 nietig te verklaren, voorzover deze voor
Verzoek van Het Niedersächsische Oberverwaltungs-
gericht van 1 augustus 2002 om een prejudiciële beslissing                       Italië een financiële correctie van in totaal
                                                                                 12 253 816 EUR toepast met betrekking tot de begro-
in het geding tussen Gisela Gerken en Amt für Agrarstruk-
                                                                                 tingsposten B1-1512-001 en B1-1512-004
                              tur Verden
                           (Zaak C-295/02)
                                                                          Middelen en voornaamste argumenten
                           (2002/C 261/08)
                                                                          Steun voor perziken en peren bestemd voor de vervaardiging
                                                                          van macedoine-financiële correctie
Het Niedersächsische Oberverwaltungsgericht heeft bij be-
schikking van 1 augustus 2002, ingekomen ter griffie van het              Volgens de Commissie is in de seizoenen 1995/96, 1996/
Hof van Justitie op 19 augustus 2002, in het geding tussen                97 en 1997/98 steun toegekend voor producten die niet
Gisela Gerken en Amt für Agrarstruktur Verden, het Hof van                voldeden aan de definities in de verordeningen (EEG) nr. 1558/
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                   91 (2) en (EG) nr. 504/97 (3). Deze verordeningen voorzien
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:                         slechts in de toekenning van steun voor perziken en peren