CELEX: C2007/170/30
Language: et
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Kohtuasi C-262/07 P: Tokai Europe GmbH 1. juunil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 19. märtsi 2007 . aasta määruse peale kohtuasjas T-183/04: Tokai Europe GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon

21.7.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 170/16
            
         Tokai Europe GmbH 1. juunil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 19. märtsi 2007. aasta määruse peale kohtuasjas T-183/04: Tokai Europe GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi C-262/07 P)
   (2007/C 170/30)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellant: Tokai Europe GmbH (esindaja: Rechtsanwalt G. Kroemer)
   
      Teised menetluspooled: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Apellandi nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 19. märtsi 2007. aasta määrus kohtuasjas T-183/04 (1) ja tunnistada hagi vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tühistada esimeses punktis nimetatud määrus ja saata asi uueks otsustamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebuses esitab apellant väited, mille kohaselt on vaidlustatud määrusega rikutud ühenduse õiguse menetlusõiguslikke norme, mistõttu kahjustati apellandi huve ning mis avaldasid ka tegelikku mõju vaidlustatud otsuse sisule. Apellant peab silmas õigust olla ära kuulatud ja tõendite kogumist.
   Esimese Astme Kohus otsustas teha otsuse komisjoni vastuvõetamatuse vastuväite kohta lõplikus kohtuotsuses. Pärast seda, kui komisjon oli esitanud vastuse hagile, lõpetas Esimese Astme Kohus kirjaliku menetluse, märkides, et kohtuistungi aeg tehakse pooltele hiljem teatavaks. Kuna hagejal oli seega põhjust uskuda, et kohtuistung toimub ning eelkõige Esimese Astme Kohtu vastuvõetavuse vastuväite kohast määrust silmas pidades loobus hageja Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 47 lõikes 1 ette nähtud dokumentide täiendamise põhjendatud taotlusest. Algsele viitele vaatamata tegi Esimese Astme Kohus vaidlustatud määruse ilma kohtuistungita.
   Apellant lähtus sellest, et talle antakse kohtuistungil võimalus veelkord põhjendada asjaolu, et turul puuduvad tooted, mis oleksid võrreldavad Jaapani emaettevõtja poolt Hongkongis ja Mehhikos asuvatele tootjatele saadetud metallrattakestega. Lisaks kavatses apellant veelkord rõhutada, et kõnealuste metallrattakeste puhul pole tegemist tulemasina süütemehhanismi rattaga, nagu komisjon oma vastuses valesti arvas. Apellant soovis kohtuistungil selgitada ka seda, et vaidlusaluses klassifitseerimismääruses kujutatud metallrattakesed said olla pärit üksnes tema Jaapanis asuva emaettevõtja toodangust ning seetõttu ei ole tegemist liigitavat ja võrdlevat laadi metallrattakestega nagu väitis Esimese Astme Kohus vaidlustatud määruses. Apellant kavatses komisjoni argumentatsiooni kummutamiseks väita ka seda, et ta polnud Tokai tulemasinate ainuke maaletooja.
   Vaidlustatud otsusest nähtub aga, et Esimese Astme Kohus lähtus komisjoni vastuses esitatud hagi vastuvõetamatuse argumentatsioonist ilma et ta oleks apellandil võimaldanud kohtuistungil komisjoni väiteid ümber lükata. Seetõttu on apellandi arvates rikutud tema õigust olla ära kuulatud.
   Esimese Astme Kohtul on lisaks ka asjaolude väljaselgitamise kohustus. Ta ei tohi tema menetluses olevate kohtuasjade puhul piirduda üksnes menetluspoolte esitatud tõenditega ega teha otsust ainult nende tõendite alusel. Seega ta mitte ainult ei või omal algatusel tõendeid koguda vaid koguni peab seda vajaduse korral tegema. Niisiis oli Esimese Astme Kohus kohustatud välja selgitama hageja poolt esitatud asjaolud ning andma pooltele korralduse esitada kohtule asjaomased dokumendid. Kuna seda ei toimunud, siis on Esimese Astme Kohus rikkunud oma kodukorra artikli 64 lõike 3 punkti d.
   
      (1)  Avaldamata.