CELEX: C2001/200/69
Language: fi
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Asia C-104/01: Hoge Raad der Nederlandenin 23.2.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Libertel Group B.V. vastaan Benelux-Merkenbureau

C 200/38                FI                             Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       14.7.2001
oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa                         3.    Kun arvioidaan tietyn värin erottamiskykyä tavaramerkki-
T-268/99, Fédération nationale d’agriculture biologique des                       nä, onko tutkittava, onko tämän värin osalta olemassa
régions de France ym. vastaan neuvosto, 11.7.2000 antaman                         yleinen vapaana pitämisen tarve vastaavasti kuin sellaisten
määräyksen (Kok. 2000, s. II-2893) kumoamista, ja jossa                           merkkien osalta, jotka ilmaisevat maantieteellistä alku-
valittajan vastapuolena on: Euroopan unionin neuvosto (asia-                      perää?
miehinään F. Anton ja J. Monteiro), yhteisöjen tuomioistuin
(viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja               4.    Kun Benelux-Merkenbureau arvioi, onko rekisteröintiha-
A. La Pergola ja tuomarit M. Wathelet, D. A. O. Edward                            kemuksessa tarkoitettu merkki direktiivin 3 artiklan
(esittelevä tuomari), S. von Bahr ja C. W. A. Timmermans,                         1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamisky-
julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut                     kyinen, onko sen tutkittava merkin erottamiskyky ainoas-
10.5.2001 määräyksen, jonka määräysosa on seuraava:                               taan abstraktisti vai onko sen otettava huomioon kaikki
                                                                                  kyseiseen yksittäistapaukseen liittyvät konkreettiset olo-
1)    Valitus hylätään.                                                           suhteet, mukaan lukien merkin käyttö ja käyttötapa?
2)    Väliintulohakemuksista ei ole tarpeen lausua.
3)    Fédération nationale d’agriculture biologique des régions de
                                                                            (1) EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1.
      France (FNAB), Syndicat européen des transformateurs et
      distributeurs de produits de l’agriculture biologique (Setrab) ja
      Est Distribution Biogam SARL velvoitetaan korvaamaan
      oikeudenkäyntikulut.
4)    CLESA SA, Danone SA ja Compagnie Gervais Danone SA
      vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
(1) EYVL C 335, 25.11.2000.
                                                                            Verwaltungsgerichtshofin 29.3.2001 tekemällään päätök-
                                                                            sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Cookies
                                                                            World Vertriebsges. m.b.H. iL. vastaan Finanzlandesdirek-
                                                                                                      tion für Tirol
                                                                                                     (Asia C-155/01)
Hoge Raad der Nederlandenin 23.2.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Li-
     bertel Group B.V. vastaan Benelux-Merkenbureau                                                 (2001/C 200/70)
                          (Asia C-104/01)                                   Verwaltungsgerichtshof on pyytänyt 29.3.2001 tekemällään
                                                                            päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                          (2001/C 200/69)                                   tuimeen 11.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                            ennakkoratkaisua asiassa Cookies World Vertriebsges. m.b.H.
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 23.2.2001 tekemäl-                    iL. vastaan Finanzlandesdirektion für Tirol seuraavaan kysy-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen                mykseen
kirjaamoon 5.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
ennakkoratkaisua asiassa Libertel Group B.V. vastaan Benelux-
Merkenbureau seuraaviin kysymyksiin:                                        Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmu-
                                                                            kaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmu-
1.    Onko mahdollista, että yksittäinen erityinen väri, joka               kainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977
      on esitetty sellaisenaan tai tukeutumalla kansainvälisesti            annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1),
      sovellettuun koodeksiin, on 21.12.1988 annetun direktii-              erityisesti sen 5 ja 6 artiklan kanssa yhteensoveltuvaa se,
      vin 89/104/ETY (1) 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa                  että jäsenvaltio käsittelee verollisena liikevaihtona sellaisten
      tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen?                              ulkomailla suoritettujen hyödykkeiden kustannusten maksa-
                                                                            mista, joiden osalta yrittäjällä ei olisi oikeutta arvonlisäveron
2.    Jos vastaus kysymykseen 1 on myöntävä:                                vähentämiseen, jos ne olisi suoritettu sille kotimaassa?
      a)    Millä edellytyksillä voidaan katsoa, että yksittäinen
            erityinen väri on edellä tarkoitetulla tavalla erotta-
            miskykyinen?                                                    (1) EYVL 1977, L 145, s. 1.
      b)    Onko tältä osin merkitystä sillä, onko rekisteröintiä
            haettu lukuisia tavaroita ja/tai palveluja varten vai
            vain tiettyä tavaraa tai palvelua taikka tavaroiden tai
            palvelujen ryhmää varten?