CELEX: 61986CC0157
Language: it
Date: 1987-11-10
Title: Conclusioni dell'avvocato generale Lenz del 10 novembre 1987. # Mary Murphy e altri contro An Bord Telecom Eireann. # Domanda di pronuncia pregiudiziale: High Court - Irlanda. # Parità di retribuzione dei lavoratori di sesso maschile e di sesso femminile. # Causa 157/86.

Avviso legale importante

|

61986C0157

Conclusioni dell'avvocato generale Lenz del 10 novembre 1987.  -  MARY MURPHY ED ALTRI CONTRO AN BORD TELECOM EIREANN.  -  DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DALLA HIGH COURT OF IRELAND.  -  PARITA'DELLA RETRIBUZIONE TRA I LAVORATORI DI SESSO MASCHILE E QUELLI DI SESSO FEMMINILE.  -  CAUSA 157/86.  

raccolta della giurisprudenza 1988 pagina 00673 edizione speciale svedese pagina 00349 edizione speciale finlandese pagina 00353

Conclusioni dell avvocato generale

++++Signor Presidente,  signori Giudici,  1 . Il nocciolo della causa di stamattina è se il principio "uguale retribuzione per lavoro uguale" possa valere anche nel caso in cui sia corrisposta una retribuzione inferiore per un lavoro di maggiore valore .  2 . Due ulteriori questioni riguardano il fondamento giuridico e l' efficacia diretta di detto principio .  3 . Le questioni sono state sollevate in una causa dinanzi ai giudici irlandesi, con riferimento all' "Anti-discrimination Pay Act" del 1974, entrato in vigore il 31 dicembre 1975 .  La prima questione che mi sono posto è la seguente :  4 . Sussiste il pericolo che, risolvendo dette questioni, ci troviamo coinvolti in una lite che non ha nulla a che fare col diritto comunitario, in questo caso con l' art . 119 del trattato CEE? In esito alla discussione orale propenderei per la negativa . La High Court irlandese ha effettuato il rinvio in occasione di una causa vertente sull' Anti-discrimination Pay Act . Essa è interamente responsabile del fatto che si tratta di una lite riguardante l' interpretazione del principio "uguale retribuzione per un lavoro uguale ". Non spetta alla Corte sindacare ciò . Del resto non sono nemmeno emersi motivi per avere dei dubbi in proposito .  5 . In secondo luogo è manifesto che non è stata ancora chiarita la questione se si tratti qui di un caso di "discriminazione in base al sesso" (" sex discrimination "). Le questioni che ci sono state sottoposte sono però di natura generale e possono essere risolte senza che sia necessario chiarire questi problemi di fatto, per i quali sono competenti i giudici irlandesi . Passo quindi all' esame delle questioni .  6 . Sulla questione n . 1  La prima questione è letteralmente :  "Se il principio di diritto comunitario della parità delle retribuzioni per lo stesso lavoro valga per la domanda di parità di retribuzione per un lavoro di valore uguale, qualora il lavoro dell' attore sia stato considerato di valore superiore a quello dell' individuo che l' attore ha preso come termine di confronto ".  7 . Il giudice proponente e la resistente nutrono dubbi circa la possibilità di applicare il principio di diritto comunitario della parità di retribuzione in particolare perché, secondo gli accertamenti dell' "equality officer", che sotto questo aspetto sono stati confermati dai giudici successivi, non si tratta affatto di lavoro uguale o di valore uguale . Si deve invece partire dal principio che il lavoro delle ricorrenti nella causa principale ha un valore maggiore di quello del magazziniere preso come termine di paragone . Contro l' applicazione del principio posto dall' art . 119 del trattato CEE militerebbe quindi l' interpretazione strettamente letterale . La resistente nella causa principale, facendo proprio questo modo di vedere, ha sostenuto che il principio della parità di retribuzione non può essere applicato in un caso come quello in esame anche perché ne risulterebbe una retribuzione uguale per un lavoro diverso, il che sarebbe "ingiusto" e "illogico ".  8 . Non è necessario stabilire qui se questo modo di vedere sia corretto a norma del diritto irlandese . E stato comunque sostenuto che lo Anti-discrimination Pay Act è stato adottato per l' attuazione del principio di diritto comunitario "uguale retribuzione per un lavoro uguale ". Il patrono delle ricorrenti nella causa principale ha rilevato all' udienza che lo Anti-discrimination Pay Act del 1974 è stato adottato per l' attuazione della direttiva n . 75/117/CEE e che la sua entrata in vigore era quindi stabilita al 31 dicembre 1975 . La legge andrebbe quindi interpretata in armonia col diritto comunitario . Ora, la nozione "lavoro uguale" comprende, secondo il diritto comunitario, anche il "lavoro di uguale valore" ( 1 ), cosa di cui si deve tener conto nell' applicare la legge .  9 . Dev' essere ben chiaro che il principio della parità di retribuzione non viene fatto valere qui nel senso della proporzionalità fra lavoro e retribuzione . La pretesa delle ricorrenti nella causa principale di essere pagate nella stessa misura del suddetto magazziniere costituisce un "minus" rispetto alla pretesa di uguale retribuzione per un lavoro uguale .  10 . L' efficacia diretta del principio della parità di retribuzione per lo stesso lavoro, principio sancito dall' art . 119 del trattato CEE, è già stata affermata dalla Corte nella sentenza Defrenne ( 2 ). In seguito essa ha confermato e precisato questa pronunzia ( 3 ). Secondo questa giurisprudenza, nel frattempo consolidata, l' art . 119 del trattato CEE è direttamente efficace per tutti i tipi di discriminazione che si possano accertare già valendosi dei criteri ivi usati di "stesso lavoro" e "stessa retribuzione", senza che siano occorsi provvedimenti comunitari o nazionali per precisare detti criteri ai fini della loro applicazione . Fra queste discriminazioni accertabili dal giudice la Corte ha indicato in particolare il caso della differenza di retribuzione a parità di lavoro nella stessa azienda o nello stesso ufficio, privati o pubblici ( 4 ).  11 . La messa in evidenza del caso della discriminazione consistente in una diversa retribuzione a parità di lavoro non significa affatto che l' art . 119 si applichi solo a questa categoria di ipotesi . La discriminazione diretta può invece risultare anche da altre circostanze .  12 . Se nel presente caso le differenze di retribuzione traggono origine dal sesso del lavoratore, si avrebbe una discriminazione diretta, deducibile da un esame condotto con l' ausilio dei criteri dell' uguale lavoro e dell' uguale retribuzione . Come il governo irlandese ha giustamente sostenuto ( 5 ), il principio della parità di retribuzione non significa altro che, per lo stesso lavoro o, a fortiori, per un lavoro di valore superiore, non si può corrispondere una retribuzione inferiore a quella di un lavoratore dell' altro sesso .  13 . A favore dell' efficacia diretta dell' art . 119 del trattato CEE milita inoltre il suo scopo . La Commissione ne ha parlato . Questo scopo è costituito dalla uguaglianza competitiva delle imprese comunitarie ed altresì da considerazioni sociali .  14 . a ) Giacché l' applicazione del principio della parità di retribuzione deve evitare che siano danneggiati gli operatori economici degli Stati membri in cui la parità di retribuzione è già stata attuata, non può valere niente di diverso nel caso in cui venga pretesa la parità di retribuzione per un lavoro di maggior valore . Altrimenti la distorsione della concorrenza da eliminarsi sarebbe ammessa in forma ancora più accentuata .  15 . b ) Pure lo scopo sociale sarebbe negato in caso di mancata applicazione dell' art . 119 alla categoria di ipotesi in esame . La stessa convenuta nela causa principale ha ammesso che sarebbe ingiusto retribuire in misura minore un' attività di valore superiore . Una siffatta disparità di trattamento basata sul sesso è incompatibile col progresso sociale perseguito dal trattato CEE ( 6 ).  16 . Lo scopo dell' art . 119 del trattato CEE obbliga quindi ad applicare questa norma all' ipotesi in esame . Qualunque altra soluzione priverebbe la disposizione di qualsiasi efficacia pratica ( effet utile ). Come il governo irlandese ha giustamente rilevato ( 7 ), in caso diverso il datore di lavoro potrebbe sottrarsi all' obbligo di trattare nello stesso modo i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile attribuendo mansioni ulteriori o più pesanti ai lavoratori di un sesso, ai quali potrebbe quindi essere corrisposta una retribuzione inferiore . Se si volesse dichiarare compatibile con l' art . 119 un siffatto modo di procedere, ciò significherebbe istituzionalizzare la possibilità di abuso .  17 . Giungo quindi alla conclusione che la questione n . 1 va risolta in senso affermativo .  Sulla questione n . 2  "In caso di soluzione affermativa della prima questione : se questa soluzione dipenda dall' art . 1 della direttiva del Consiglio 10 febbraio 1975, n . 75/117/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all' applicazione del principio della parità di retribuzione per i lavoratori di sesso maschile e per quelli di sesso femminile ".  18 . Già dalle considerazioni relative alla questione n . 1 si desume che il principio della parità di retribuzione per lo stesso lavoro va ricondotto direttamente all' art . 119 del trattato CEE . Si è già detto pure che la pretesa di uguale retribuzione per un lavoro di valore superiore rientra in tale principio . Di conseguenza non è necessario rifarsi all' art . 1 della direttiva del Consiglio 10 febbraio 1975, n . 75/117/CEE per risolvere la questione . Si deve tuttavia rilevare che l' art . 1 non costituisce un ampliamento del principio sancito dall' art . 119 del trattato CEE . In particolare esso lascia "assolutamente impregiudicati sia il contenuto che la portata di detto principio" ( 8 ). La lettera dell' art . 1 della direttiva il quale, con la nozione di "lavoro di uguale valore", va oltre l' art . 119 del trattato CEE costituisce una precisazione della portata sostanziale del principio ( 9 ) ed è destinata essenzialmente ad agevolare l' applicazione concreta dell' art . 119 stesso .  19 . La questione n . 2 va quindi risolta in senso negativo .  Sulla questione n . 3  "In caso affermativo, se l' art . 1 della soprammenzionata direttiva sia direttamente efficace negli Stati membri ".  20 . La questione relativa all' efficacia diretta dell' art . 1 della direttiva è superflua, giacché quanto esso dichiara a proposito dell' art . 119 del trattato CEE costituisce diritto comunitario direttamente efficace, come la Corte ha già affermato ( 10 ).  Sulle spese  21 . Le spese sostenute dal governo irlandese e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno sottoposto osservazioni alla Corte, non sono ripetibili . Per le parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente nella causa pendente dinanzi alla High Court di Dublino . La pronunzia sulle spese spetta quindi a questo giudice .  Soluzione  In definitiva propongo alla Corte di risolvere come segue le questioni sottopostele con la domanda di pronunzia pregiudiziale :  22 . Il principio di diritto comunitario della parità di retribuzione per lo stesso lavoro, principio sancito dall' art . 119 del trattato CEE, si applica anche alla pretesa di uguale retribuzione per un' attività considerata di valore superiore a quella della persona presa come termine di paragone .  (*) Traduzione dal tedesco .  ( 1 ) Vedasi art . 1 della direttiva del Consiglio 10 febbraio 1975, n . 75/117/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all' applicazione del principio della parità delle retribuzioni dei lavoratori di sesso maschile e di quelli di sesso femminile ( GU 1975, L 45, pag . 19 ).  ( 2 ) Vedasi sentenza 8 aprile 1976 nella causa 43/75, Gabrielle Defrenne / Société anonyme belge de navigation aérienne Sabena ( Racc . 1976, pag . 455 ).  ( 3 ) Vedansi sentenza 27 marzo 1980 nella causa 129/79, Macarthy Ltd . / Wendy Smith ( Racc . 1980, pag . 1275 ); sentenza 31 marzo 1981 nella causa 96/80, J.P . Jenkins / Kingsgate Ltd ( Racc . 1981, pag . 911 ).  ( 4 ) Vedansi le sentenze già citate .  ( 5 ) Vedasi pag . 10 della relazione d' udienza .  ( 6 ) Vedasi sentenza nella causa 43/75, punti da 8 a 11 della motivazione .  ( 7 ) Vedasi pag . 9 della relazione d' udienza .  ( 8 ) Vedasi sentenza nella causa 96/80, punto 22 della motivazione .  ( 9 ) Vedasi sentenza nella causa 43/75, punti da 53 a 55 della motivazione .  ( 10 ) Vedansi le già citate sentenze nelle cause 43/75 e 96/80 .