CELEX: 62018TN0318
Language: hr
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Predmet T-318/18: Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – Amazon EU i Amazon.com protiv Komisije

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180522515221Predmet T-318/18: Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – Amazon EU i Amazon.com protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR5110120180522HR0082511522Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – Amazon EU i Amazon.com protiv Komisije
   (Predmet T-318/18)2018/C 276/82Jezik postupka: engleski
      Stranke
   
   
      Tužitelji: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) i Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Paemen, M. Petite i A. Tombiński, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
            —
         
         
            poništi članke 1. do 4. Odluke Europske komisije od 4. listopada 2017. o državnoj potpori SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon, kojom se utvrđuje da je Luksemburg u 2003. društvu LuxOpCo na temelju poreznog rješenja dodijelio nezakonitu državnu potporu u razdoblju od svibnja 2006. – lipnja 2014. (
                  1
               )
         
      
            —
         
         
            podredno, poništi članke 2. do 4. odluke; i
         
      
            —
         
         
            u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova.
         
      
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.
   
            1.
         
         
            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a jer odlukom nije dokazano postojanje prednosti u korist tužiteljâ u odnosu na usporediva trgovačka društva na koje su se pozvali tužitelji
            
                     —
                  
                  
                     u odluci se neosnovano zanemaruju izravni dokazi o tome da su tantijeme koje je LuxOpCo platio za nematerijalnu imovinu tijekom predmetnog razdoblja bila u skladu s tržišnim uvjetima i da stoga ATC iz 2003. nije društvu LuxOpCo dodijelio stvarnu prednost u obliku smanjenja porezne osnovice.
                  
               
      
            2.
         
         
            Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a jer se utvrđenje u odluci o postojanju prednosti temelji na pogrešnoj analizi zadaća društava LuxOpCo i Amazon European Holding Technologies S.C.S.
            
                     —
                  
                  
                     analiza u odluci zadaća koje obavljaju Amazon European Holding Technologies S.C.S. („LuxSCS”) i LuxOpCo je pogrešna zbog niza ozbiljnih pogrešaka koje se tiču prava i činjenica. Te su pogreške utjecale na primjenu u odluci transakcijske metode neto marže i na glavni zaključak o postojanju prednosti koje je iz toga proizašlo.
                  
               
      
            3.
         
         
            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i načelo dobre uprave jer se u utvrđenju o postojanju prednosti u odluci nisu uzeli u obzir svi dokazi.
            
                     —
                  
                  
                     u odluci dokazi u spisu nisu ispitani s potrebnim stupnjem pažnje i nepristranosti.
                  
               
      
            4.
         
         
            Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a i obveza obrazlaganja jer se utvrđenje u odluci o postojanju prednosti temelji na postojanju tantijema koje nisu u skladu s tržišnim uvjetima.
            
                     —
                  
                  
                     utvrđenje u odluci o postojanju prednosti podrazumijeva da je LuxOpCo trebao platiti transfernu cijenu koja očito odstupa od tržišnih uvjeta i stoga je neosnovano.
                  
               
      
            5.
         
         
            Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a jer u odluci nije dokazano postojanje prednosti u podrednim razmatranjima.
            
                     —
                  
                  
                     dodatni zaključak u odluci o tome da je ATC iz 2003. dodijelio gospodarsku prednost društvu LuxOpCo jer se temeljio na tri neprikladne metodološke odluke temelji se na pogrešnoj kvalifikaciji uloga društava LuxOpCo i LuxSCS te je neosnovan.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a jer se ATC iz 2003. odlukom pogrešno kvalificira kao ad hoc pojedinačna mjera i slijedom toga se odluka pogrešno temelji na pretpostavci selektivnosti.
            
                     —
                  
                  
                     na temelju pogrešne kvalifikacije ATC-a iz 2003. kao ad hoc pojedinačne mjere, u odluci se u okviru glavnog zaključka o selektivnosti pogrešno primjenjuje pretpostavka selektivnosti za utvrđenje da je ATC iz 2003. selektivne prirode.
                  
               
      
            7.
         
         
            Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a i načelo pravne sigurnosti jer se analiza selektivnosti u odluci temelji na pogrešnom referentnom okviru.
            
                     —
                  
                  
                     u okviru dodatnih zaključaka o selektivnosti, odlukom se neosnovano isključuje opća luksemburška upravna praksa koja se odnosi na transfernu cijenu iz referentnog okvira, čime se krši primjenjiva sudska praksa.
                  
               
      
            8.
         
         
            Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuju načelâ pravne sigurnosti, zabrane retroaktivnosti i nediskriminacije, te čini bitna povreda postupka jer ocjenjuje valjanost ATC-a iz 2003. s obzirom na Smjernice OECD-a koje su donesene naknadno.
            
                     —
                  
                  
                     odluka se primjenjuje retroaktivno i diskriminatorno te neosnovano nameće tužiteljima i Luksemburgu standarde iz Smjernica OECD-a iz 2017. o transfernim cijenama koje su prvi puta izdane nakon što je Komisija pokrenula postupak u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a i dugo nakon donošenja ATC-a iz 2003.
                  
               
      
            9.
         
         
            Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odlukom povrijeđen članak 17. Uredbe 2015/1589 (
                  2
               ) jer se odlukom nalaže povrat potpore iako je primjenjivi zastarni rok već protekao.
            
                     —
                  
                  
                     nalog za povrat u odluci je nezakonit jer je desetogodišnji zastarni rok iz članka 17. Uredbe 2015/1589 protekao.
                  
               
      (
         1
      )	Odluka Komisije (EU) 2018/859 оd 4. listopada 2017. o državnoj potpori SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon (priopćeno pod brojem dokumenta C(2017) 6740) (SL 2018., L 153, str. 1.)
   (
         2
      )	Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)