CELEX: 62013CN0488
Language: sl
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Zadeva C-488/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okražen sad – Тrgоvište (Bolgarija) 9. septembra 2013 – Prva Investiciona Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Sijk Faundejšan LLS proti Ear Proparti Developmant – v nesastojatelnost AD, upravitelju družbe Ear Proparti Developmant – v nesastojatelnost AD – v postopku zaradi insolventnosti

23.11.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 344/47
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okražen sad – Тrgоvište (Bolgarija) 9. septembra 2013 – Prva Investiciona Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Sijk Faundejšan LLS proti Ear Proparti Developmant – v nesastojatelnost AD, upravitelju družbe Ear Proparti Developmant – v nesastojatelnost AD – v postopku zaradi insolventnosti
   (Zadeva C-488/13)
   2013/C 344/81
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Okražen sad – Тrgоvište
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Upniki v postopku zaradi insolventnosti: Prva Investiciona Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Sijk Faundejšan LLS
   
      Insolventna družba: Ear Proparti Developmant – v nesastojatelnost AD, upravitelj družbe Ear Proparti Developmant – v nesastojatelnost AD – v postopku zaradi insolventnosti
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Kako je treba razlagati merilo nespornosti denarne terjatve, za katero naj bi se opravila izvršba, v smislu uvodne izjave 6 Uredbe in člena 1 Uredbe (ES) št. 1896/2006?
            
         
               2.
            
            
               Ali je treba v primerih, v katerih nacionalni predpisi države članice Evropske unije, na ozemlju katere se opravlja izvršba denarne terjatve, ne urejajo tega, ali se lahko sklep o izvršbi denarne terjatve uporabi v postopku zaradi insolventnosti, ki je bil začet nad osebo, katere premoženje je predmet izvršbe, prepoved iz člena 2(2)(b) Uredbe razlagati ozko in ta velja le za sporne denarne terjatve, za katere naj bi se opravila izvršba, ali se ta prepoved nanaša tudi na nesporne denarne terjatve, za katere naj bi se opravila izvršba?
            
         
               3.
            
            
               Ali je treba člen 2(2)(b) Uredbe, ki določa, da se ta ne uporablja za stečaj, postopke v zvezi z likvidacijo plačilno nesposobnih družb ali drugih pravnih oseb, postopke prisilne poravnave in podobne postopke, razlagati tako, da se omejitev nanaša le na začetek navedenih postopkov ali zajema ta omejitev tudi celoten potek postopkov v skladu s fazami in deli postopka, določenimi z nacionalnimi predpisi zadevne države članice Evropske unije?
            
         
               4.
            
            
               Ali lahko nacionalno sodišče države članice Evropske unije, pred katerim se je nad osebo, katere premoženje je predmet izvršbe, začel postopek zaradi insolventnosti, v skladu z doktrino o primarnosti prava Skupnosti in v primeru pravne praznine v nacionalni ureditvi te države članice na podlagi uvodne izjave 10 Uredbe in člena 26 te uredbe z razlago izda odstopajočo sodbo, ki je v nasprotju s temeljnimi načeli Uredbe?