CELEX: C2003/101/30
Language: sv
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Mål C-53/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Epitropi Antagonismou (konkurrensnämnden) av den 22 januari 2003 i målet mellan sammanslutningen av Apotekare i Aitolien och Akarnia (SYFAIT) och GLAXOSMITHKLINE AEBE (tidigare GLAXOWELLCOME AEBE)

C 101/18              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                     26.4.2003

     kontroll för att säkerställa att de införda begränsningarna        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Epitropi
     av möjligheterna att bedriva fiske faktiskt iakttas. Av            Antagonismou (konkurrensnämnden) av den 22 januari
     ovannämnda uppgifter om överfiske framkommer att de                2003 i målet mellan sammanslutningen av Apotekare i
     spanska myndigheterna inte på ett effektivt sätt har inlett        Aitolien och Akarnia (SYFAIT) och GLAXOSMITHKLINE
     de kontrollåtgärder som är nödvändiga för att förhindra                   AEBE (tidigare GLAXOWELLCOME AEBE)
     överfiske, särskilt för de fall fiske bedrivs i avsaknad av
     kvot, genom att konkret utföra en lämplig inspektion av
     landningarna och av registreringen av fångsterna och
     landningarna.                                                                              (Mål C-53/03)

—    Åsidosättande av artikel 11.2 i förordning (EEG) nr 2241/
                                                                                               (2003/C 101/30)
     87 och av artikel 21 i förordning (EEG) nr 2847/
     93: Spanien har inte gjort en tillräckligt omsorgsfull
     uppföljning av de erhållna uppgifterna om fångster och
     deras utveckling. Följden av detta blev att fisket av de
     bestånd som anges i de motiverade yttrandena avseende
     fiskeåren 1990 och 1997 förbjöds alldeles för sent, först
     efter det att de aktuella kvoterna hade överskridits.
                                                                        Epitropi Antagonismou begär genom beslut av den 22 januari
                                                                        2003, vilket inkom till domstolens kansli den 5 februari 2003,
     Iakttagandet av kvoterna är en skyldighet i sig vars               att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
     åsidosättande inte förutsätter att det bevisas att andra           förhandsavgörande i målet mellan sammanslutningen av apo-
     medlemsstat har lidit skada eller att de eftersträvade             tekare i Aitolien och Akarnia (SYFAIT) och GLAXOSMITHKLI-
     syftena med bevarande har äventyrats genom att bestån-             NE AEBE (tidigare GLAXOWELLCOME AEBE) beträffande
     det i fråga har utsatts för fara.                                  följande frågor:

                                                                        1.   Är det i sig fråga om missbruk i den mening som avses i
—    Åsidosättande av artikel 1.2 i förordning (EEG) nr 2241/
                                                                             artikel 82 EG när ett företag med dominerande ställning
     87 och av artikel 31 i förordning (EEG) nr 2847/93: De
                                                                             vägrar att fullt ut efterkomma beställningar från läkeme-
     spanska myndigheterna har inte lämnat ändamålsenliga
                                                                             delsgrossister, när vägran beror på en önskan att begränsa
     och övertygande uppgifter om de rättsliga åtgärder som
                                                                             grossisternas export och därmed det inkomstbortfall som
     har vidtagits mot de ansvariga för överfisket av kvoterna
                                                                             parallellimporten föranleder? Påverkas svaret på denna
     eller för fångsterna i de fall det inte fanns någon tillgänglig
                                                                             fråga av den omständigheten att parallellhandeln är
     kvot för torsk och makrill år 1991, för torsk år 1992, för
                                                                             särskilt vinstgivande för läkemedelsgrossister till följd av
     makrill år 1994, för svart hälleflundra och kolja år 1995
                                                                             de prisskillnader som råder på grund av statliga reglering-
     samt för ”andra arter” år 1996.
                                                                             ar i EU:s medlemsstater, vilka innebär att fri konkurrens
                                                                             inte gäller på läkemedelsmarknaden, utan att denna i
                                                                             stället utgör en marknad som präglas av statliga reglering-
                                                                             ar? Skall slutligen en nationell konkurrensmyndighet
( 1) Rådets förordning av den 25 januari 1983 om ett gemenskapssys-          tillämpa gemenskapsrättsliga konkurrensregler på samma
     tem för bevarande och förvaltning av fiskeresurserna (EGT L 24,         sätt på de marknader där fri konkurrens råder och på
     27.1.1983, s. 1).                                                       de marknader där konkurrensen snedvrids av statliga
( 2) Rådets förordning av den 20 december 1992 om ett gemenskaps-            regleringar?
     system för fiske och vattenbruk (EGT L 389, s. 1; svensk
     specialutgåva, område 4, volym 4, s. 154).
( 3) Rådets förordning av den 23 juli 1987 om fastställande av
     vissa åtgärder för kontroll av fisket (EGT L 207, s. 1; svensk     2.   Vilka kriterier skall läggas till grund för bedömningen av
     specialutgåva, område 4, volym 3, s. 32).                               huruvida ett handlande utgör ett missbruk om domstolen
( 4) Rådets förordning av den 12 oktober 1993 om införande av ett            finner att begränsning av parallellimporten, på grundval
     kontrollsystem för den gemensamma fiskeripolitiken (EGT L 261,          av vad som anförts ovan, inte alltid utgör missbruk när
     s. 1; svensk specialutgåva, område 4, volym 5, s. 118).                 den utförs av ett företag med dominerande ställning?
( 5) På grundval av de officiella uppgifterna från Spanien: år 1990,
     överfiske med sammanlagt 1 186, 6 ton, år 1991, överfiske med
     sammanlagt 1 728 ton, år 1992, överfiske med sammanlagt
     2 196 ton, år 1993, överfiske med sammanlagt 179 ton, år 1994,          2.1 Är ”den procentandel som överstiger den normala
     överfiske med sammanlagt 378 ton, år 1995, överfiske med                    inhemska förbrukningen” och/eller ”det inkomst-
     sammanlagt 3 209 ton och 528 ton i avsaknad av kvot, år 1996,               bortfall som ett företag med dominerande ställing
     överfiske med sammanlagt 39 ton och 23 ton i avsaknad av kvot,              får vidkännas i förhållande till dess totala omsättning
     år 1997, överfiske med sammanlagt 72 ton.                                   och totala vinst” lämpliga kriterier? Om detta är
                                                                                 fallet, hur skall man bestämma den ovannämnda
                                                                                 procentandelen och sorleken av inkomstbortfallet –
                                                                                 varmed avses en procentandel av omsättningen och
                                                                                 den totala vinsten – vilka är avgörande för huruvida
                                                                                 det ifrågavarande handlandet utgör ett missbruk?
 ---pagebreak--- 26.4.2003            SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                       C 101/19

     2.2 Är en intresseavvägning en lämplig metod och, i så           Talan mot Förenade konungariket Storbritannien och
         fall, vilka intressen skall då tas med i avvägningen?        Nordirland väckt den 14 februari 2003 av Europeiska
         Närmare bestämt undras huruvida                                          gemenskapernas kommission

          a)   svaret påverkas av att slutkonsumenten/patien-
               ten endast har en begränsad ekonomisk fördel                                   (Mål C-62/03)
               av parallellimporten, och

          b)   hänsyn skall tas – och i så fall i vilken                                     (2003/C 101/32)
               omfattning – till social- och sjukförsäkringsor-
               ganisationernas intresse av billigare läkemedel?

     2.3 Vilka andra kriterier och vilka andra metoder kan            Europeiska gemenskapernas kommission har den 14 februari
         anses lämpliga i förevarande fall?                           2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
                                                                      mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland.
                                                                      Sökanden företräds av X. Lewis och M. Konstantinidis, med
                                                                      delgivningsadress i Luxemburg.

                                                                      Sökanden yrkar att domstolen skall
Talan mot Förenade kungariket Storbrittanien och Nord-
irland väckt den 14 februari 2003 av Europeiska gemen-
                 skapernas kommission                                 1.   fastställa att Förenade konungariket Storbritannien och
                                                                           Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter
                                                                           enligt artiklarna 1 a, 1 e, 1 f, 2.1 b, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13
                        (Mål C-61/03)                                      och 14 i rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975
                                                                           om avfall (1), i dess lydelse enligt rådets direktiv 91/156/
                       (2003/C 101/31)                                     EEG av den 18 mars 1991 ( 2) genom att inte vidta
                                                                           nödvändiga åtgärder för att följa dessa bestämmelser.

                                                                      2.   förplikta Förenade konungariket Storbritannien och
Europeiska gemenskapernas kommission har den 14 februari                   Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna.
2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot
Förenade kungariket Storbrittanien och Nordirland. Sökanden
företräds av L. Ström och X. Lewis, i egenskap av ombud, med
delgivningsadress i Luxemburg.
                                                                      Grunder och huvudargument
Sökanden yrkar att domstolen skall

—    fastställa att Förenade kungariket Storbrittanien och            Enligt direktiv 91/156/EEG skulle medlemsstaterna sätta ikraft
     Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter         de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att
     enligt artikel 37 i Euratom- fördraget genom att inte            följa direktivet senast den 1 april 1993 och genast underrätta
     tillhandahålla kommissionen allmänna upplysningar om             kommissionen om detta. I artikel 2.2 i direktivet föreskrivs att
     varje plan för deponering av radioaktivt avfall av alla slag     medlemsstaterna till kommissionen skall överlämna texterna
     som är en följd av nedläggningen av JASON-reaktorn,              till de bestämmelser i nationell lagstiftning som de antar på
                                                                      det område som omfattas av direktivet.
—    förplikta Förenade kungariket Storbrittanien och Nordir-
     land att ersätta rättegångskostnaderna.
                                                                      Som en följd av en bedömning av de nationella bestämmelser
                                                                      som hade införts för att införliva direktivet, upptäckte kommis-
                                                                      sionen flera fall av bristande överensstämmelse och brister i
Grunder och huvudargument                                             Förenade kungarikets införlivande och drog slutsatsen att
                                                                      artiklarna 1 a, 1 e, 1 f, 2.1 b, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 och 14 i
                                                                      direktivet inte har införlivats på ett korrekt sätt i Förenade
Kommissionen anser att Förenade kungariket har underlåtit att         kungarikets lagstiftning.
uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 37 i Euratom-fördraget
genom att inte tillhandahålla kommissionen sådana allmänna
upplysningar om varje plan för deponering av radioaktivt
                                                                      (1 ) EGT L 194, s. 39; svensk specialutgåva, område 15, volym 1,
avfall av alla slag som är en följd av nedläggningen av JASON-
                                                                           s. 238.
reaktorn och som gör det möjligt att fastställa om planens            (2 ) EGT L 78, s. 32; svensk specialutgåva, område 15, volym 10,
genomförande kan medföra en radioaktiv kontamination av                    s. 66.
vatten, jord eller luft i någon annan medlemsstat.