CELEX: 62013TN0158
Language: es
Date: 2013-03-15 00:00:00
Title: Asunto T-158/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Iralco/Consejo

25.5.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 147/24
            
         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Iralco/Consejo
   (Asunto T-158/13)
   2013/C 147/43
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Iranian Aluminium Co. (Iralco) (Teherán, Irán) (representantes: S. Millar y S. Ashley, Solicitors, y M. Lester, Barrister)
   
      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que los actos impugnados incluyen a la demandante.
            
         
               —
            
            
               Condene al Consejo al pago de las costas.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en que el Consejo no motivó de modo adecuado o suficiente la inclusión de la demandante.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en que el Consejo no respetó el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en que el Consejo cometió un error manifiesto al considerar que se cumplían todos los requisitos para la inclusión.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en que la decisión del Consejo de incluir a la demandante violó injustificada y desproporcionadamente los derechos fundamentales de la demandante, incluyendo su derecho a la protección de su propiedad, actividad empresarial y reputación