CELEX: 62009CC0424
Language: fi
Date: 2010-11-30 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Mengozzi 30 päivänä marraskuuta 2010. # Christina Ioanni Toki vastaan Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton. # Ennakkoratkaisupyyntö: Symvoulio tis Epikrateias - Kreikka. # Direktiivi 89/48/ETY - 3 artiklan ensimmäisen kohdan a ja b alakohta - Korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintojen tunnustaminen - Ympäristöinsinööri - Säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettu toiminta - Sovellettava tunnustamismekanismi - Ammattikokemuksen käsite. # Asia C-424/09.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      PAOLO MENGOZZI
      30 päivänä marraskuuta 2010 (1)
      
      Asia C‑424/09
      Christina Ioanni Toki
      vastaan
      Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton
      (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Työntekijät – Korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustaminen – Koulutusjäsenvaltiossa säänneltyyn tai sääntelemättömään ammattitoimintaan rinnastettavissa olevaan toimintaan sovellettavat
         tunnustamisedellytykset – Ympäristöinsinööri – Ammattikokemus – Tutkimustoiminnan harjoittaminen ammattialalla ja kyseessä olevan ammatin tosiasiallinen harjoittaminen
      I       Johdanto
      1.        Nyt esillä olevalla ennakkoratkaisupyynnöllä unionin tuomioistuinta pyydetään täsmentämään vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta
         korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21.12.1988 annetun
         neuvoston direktiivin 89/48/ETY,(2) sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY(3) (jäljempänä direktiivi 89/48), yhteydessä sovellettavia tunnustamisen edellytyksiä, kun ammatin harjoittamisluvasta tehty
         hakemus koskee koulutusjäsenvaltiossa tämän direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuun säänneltyyn
         toimintaan rinnastettavaa toimintaa ja kun hakija ei ole täysimääräinen jäsen kyseessä olevassa ammatillisessa järjestössä.
         Samalla unionin tuomioistuimen on pohdittava, voidaanko tutkimustoiminnan harjoittamisen ympäristötekniikan alalla katsoa
         olevan ympäristöinsinöörin ammatin edellä mainitussa direktiivissä tarkoitettua tosiasiallista harjoittamista.
      
      II      Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A        Unionin johdettu oikeus
      1.       Direktiivi 89/48
      2.        Pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikana merkityksellisen oikeudellisen kehyksen muodostaa direktiivi 89/48, vaikka se on sittemmin
         kumottu.(4)
      
      3.        Direktiivin 89/48 ja täsmällisemmin sen 1 artiklan a alakohdan ensimmäisen alakohdan mukaan tutkintotodistuksella tarkoitetaan:
      
      ”yksittäistä tutkintotodistusta, todistusta tai muuta muodollista kelpoisuutta osoittavaa asiakirjaa tai tällaisten tutkintotodistusten,
         todistusten tai asiakirjojen yhdistelmää:
      
      –        jonka jäsenvaltion lakien, asetusten tai hallinnollisten määräysten mukaisesti asetettu toimivaltainen viranomainen on antanut,
      –        jolla osoitetaan, että sen haltija on suorittanut vähintään kolmivuotisen tai vastaavan pituisen osa-aikaisen keskiasteen
         jälkeisen koulutuksen yliopistossa tai korkeakoulussa tai muussa saman tasoisessa oppilaitoksessa ja tarvittaessa suorittanut
         keskiasteen jälkeisten opintojen lisäksi vaadittavan ammatillisen harjoittelun, ja
      
      –        jolla osoitetaan, että sen haltijalla on ammattipätevyys ryhtyä harjoittamaan säänneltyä ammattia tai harjoittaa sitä tuossa
         jäsenvaltiossa,
      
      edellyttäen, että koulutus, joka todistetaan tutkintotodistuksella, todistuksella tai muulla muodollista kelpoisuutta osoittavalla
         asiakirjalla, on suoritettu pääosin yhteisössä tai että sen haltijalla on kolmen vuoden ammattikokemus, jonka se jäsenvaltio
         todistaa, joka on tunnustanut kolmannen maan antaman tutkintotodistuksen, todistuksen tai muun muodollista kelpoisuutta osoittavan
         asiakirjan”.
      
      4.        Direktiivin 89/48 1 artiklan c alakohdan mukaan ”’säännellyllä ammatilla’ [tarkoitetaan] säänneltyä ammattitoimintaa tai niiden
         toiminnan lajien yhdistelmää, jotka muodostavat tämän ammatin jäsenvaltiossa”.
      
      5.        Direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan ensimmäisen alakohdan mukaan säännellyllä ammattitoiminnalla tarkoitetaan:
      
      ”ammattitoimintaa, johon ryhtymiseksi tai harjoittamiseksi tai jonka jotakin harjoittamisen muotoa varten jäsenvaltiossa edellytetään
         suoraan tai välillisesti lakien, asetusten tai hallinnollisten määräysten mukaisesti tutkinnon suorittamista. Säännellyn ammattitoiminnan
         harjoittamisen muotoja ovat erityisesti seuraavat:
      
      –        toiminnan harjoittaminen ammattinimikkeellä sikäli kuin tällaisen nimikkeen käyttö on sallittu vain niille, joilla on lakien,
         asetusten tai hallinnollisten määräysten mukainen tutkintotodistus – –”.
      
      6.        Direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisessa ja kolmannessa alakohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jos ensimmäistä alakohtaa ei voida soveltaa, ammattitoimintaa pidetään säänneltynä ammattitoimintana, kun sitä harjoittavat
         sellaisen yhdistyksen tai järjestön jäsenet, jonka tarkoituksena on erityisesti edistää ja ylläpitää korkeaa tasoa kyseisellä
         ammattialalla ja jonka jäsenvaltio on tätä tarkoitusta varten erityisesti tunnustanut ja joka
      
      –        myöntää tutkintotodistuksen jäsenilleen,
      –        huolehtii, että yhdistyksen tai järjestön jäsenet kunnioittavat sen määräämiä ammattisääntöjä ja
      –        myöntää heille oikeuden käyttää tätä tutkintotodistusta vastaavaa nimikettä, lyhennettä tai asemaa.
      Liitteenä on luettelo, joka ei ole tyhjentävä, niistä yhdistyksistä ja järjestöistä, jotka silloin kun tämä direktiivi on
         annettu, täyttävät toisessa alakohdassa säädetyt edellytykset. Myöntäessään toisessa alakohdassa tarkoitetun tunnustuksen
         yhdistykselle tai järjestölle jäsenvaltion on ilmoitettava siitä komissiolle, joka julkaisee sen yleisölle tiedoksi Euroopan
         yhteisöjen virallisessa lehdessä.” 
      
      7.        Direktiivin 89/48 1 artiklan e alakohdassa täsmennetään, että ”’ammattikokemuksella’ [tarkoitetaan] tämän ammatin tosiasiallista
         ja luvallista harjoittamista jäsenvaltiossa”. 
      
      8.        Direktiivin 89/48 2 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan ”tätä direktiiviä sovelletaan jokaiseen jäsenvaltion kansalaiseen,
         joka haluaa harjoittaa säänneltyä ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa itsenäisenä ammatinharjoittajana tai palkatussa
         työssä”.
      
      9.        Direktiivin 89/48 3 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Kun säännellyn ammatin harjoittamiseen ryhtyminen tai sen harjoittaminen vastaanottavassa jäsenvaltiossa edellyttää tutkintotodistusta,
         toimivaltainen viranomainen ei saa puutteellisen pätevyyden perusteella kieltäytyä antamasta jäsenvaltion kansalaiselle lupaa
         ryhtyä harjoittamaan tai harjoittaa tätä ammattia samoilla edellytyksillä, joita sovelletaan sen omiin kansalaisiin:
      
      a)       jos hakijalla on tutkintotodistus, joka toisessa jäsenvaltiossa vaaditaan kyseisen ammatin harjoittamisen aloittamiseksi tai
         sen harjoittamiseksi tuon jäsenvaltion alueella, ja tämä tutkintotodistus on annettu jossakin jäsenvaltiossa; tai
      
      b)      jos hakija on viimeksi kuluneen 10 vuoden aikana harjoittanut kyseistä ammattia päätoimisesti kaksi vuotta toisessa jäsenvaltiossa,
         joka ei sääntele tätä ammattia 1 artiklan c alakohdassa ja 1 artiklan d alakohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetulla
         tavalla, ja hänellä on yksi tai useampi muodollista pätevyyttä osoittava asiakirja:
      
      –        jonka jäsenvaltion lakien, asetusten tai hallinnollisten määräysten mukaisesti asetettu toimivaltainen viranomainen on antanut,
      –        joka osoittaa, että sen haltija on suorittanut vähintään kolmivuotisen tai vastaavan pituisen osa-aikaisen keskiasteen jälkeisen
         koulutuksen jäsenvaltion yliopistossa tai korkeakoulussa tai muussa saman tasoisessa oppilaitoksessa, ja tarvittaessa suorittanut
         keskiasteen jälkeisten opintojen lisäksi vaadittavan ammatillisen harjoittelun, ja
      
      –        joka antaa sen haltijalle valmiuden ammattinsa harjoittamiseen.
      Ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua kahden vuoden kokemusta ammatin harjoittamisesta ei kuitenkaan voida vaatia, jos tässä
         b alakohdassa tarkoitettu hakijan muodollista kelpoisuutta osoittava asiakirja tai asiakirjat on annettu suoritetusta säännellystä
         koulutuksesta.
      
      Ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuun muodollista kelpoisuutta osoittavaan asiakirjaan rinnastetaan jäsenvaltion toimivaltaisen
         viranomaisen antama todistus muodollisesta kelpoisuudesta tai tällaisten todistusten yhdistelmä, jos se on annettu yhteisössä
         suoritetusta koulutuksesta ja tuo jäsenvaltio tunnustaa sen vastaavan tasoiseksi edellyttäen, että tunnustaminen on annettu
         tiedoksi muille jäsenvaltioille ja komissiolle.”
      
      10.      Direktiivin 89/48 9 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että ”jäsenvaltioiden on 12 artiklassa säädetyn
         ajan kuluessa nimettävä ne toimivaltaiset viranomaiset, joilla on valtuudet vastaanottaa hakemuksia ja tehdä tässä direktiivissä
         tarkoitettuja päätöksiä”.
      
      11.      Direktiivin 89/48 liitteessä I olevassa 1 artiklan d alakohdan toisen alakohdan edellytykset täyttävistä ammatillisista yhdistyksistä
         ja järjestöistä laaditussa luettelossa mainitaan Engineering Council. 
      
      2.       Direktiivi 2005/36/EY
      12.      Ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/36/EY(5) (jäljempänä direktiivi 2005/36) korvattiin direktiivi 89/48 20.10.2007 alkaen.(6)
      
      13.      Direktiivin 2005/36 johdanto-osan 14 perustelukappaleessa todetaan, että ”direktiiveissä 89/48/ETY ja 92/51/ETY vahvistetut
         tunnustamisjärjestelmät eivät muutu”.
      
      14.      Direktiivin 2005/36 13 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että ”ammatin harjoittamisen aloittaminen ja
         ammatinharjoittaminen, joita tarkoitetaan 1 kohdassa, on sallittava myös niille hakijoille, jotka ovat harjoittaneet täysipäiväisesti
         mainitussa kohdassa tarkoitettua ammattia kahden vuoden ajan kymmenen viimeksi kuluneen vuoden aikana toisessa jäsenvaltiossa,
         jossa kyseinen ammatti ei ole säännelty, ja joilla on yksi tai useampi pätevyystodistus tai muodollista pätevyyttä osoittava
         asiakirja”.
      
      B       Kansallinen lainsäädäntö
      15.      Direktiivi 89/48 saatettiin osaksi Kreikan kansallista oikeusjärjestystä 23.6.2000 annetulla presidentin asetuksella 165/2000,(7) jota muutettiin 18.10.2001 annetulla presidentin asetuksella 373/2001(8) ja 23.12.2002 annetulla presidentin asetuksella 385/2002(9) (jäljempänä asetus 165/2000).
      
      16.      Asetuksen 165/2000 2 §:n 3 momentin mukaan säännellyllä ammatilla tarkoitetaan ”säänneltyä ammattitoimintaa tai niiden toiminnan
         lajien yhdistelmää, joista tämä ammatti koostuu jäsenvaltiossa”.
      
      17.      Asetuksen 165/2000 2 §:n 4 momentissa säädetään, että säännellyllä ammattitoiminnalla tarkoitetaan ”ammattitoimintaa, johon
         ryhtymiseksi tai harjoittamiseksi tai jonka jotakin harjoittamisen muotoa varten jäsenvaltiossa edellytetään suoraan tai välillisesti
         säännösten mukaisesti tutkinnon suorittamista. Säännellyn ammattitoiminnan harjoittamisen muotoja ovat erityisesti seuraavat:
      
      a)       toiminnan harjoittaminen ammattinimikkeellä sikäli kuin tällaisen nimikkeen käyttö on sallittu vain niille, joilla on säännösten
         mukainen tutkintotodistus;
      
      b)      – –
      Ammattitoiminta rinnastetaan säänneltyyn ammattitoimintaan, kun sitä harjoittavat sellaisen yhdistyksen tai järjestön jäsenet,
         jonka tarkoituksena on erityisesti edistää ja ylläpitää korkeaa tasoa kyseisellä ammattialalla ja jonka jäsenvaltio on tätä
         tarkoitusta varten erityisesti tunnustanut ja joka 
      
      a)       myöntää tutkintotodistuksen jäsenilleen,
      b)      huolehtii, että yhdistyksen tai järjestön jäsenet kunnioittavat sen määräämiä ammattisääntöjä ja 
      c)      myöntää heille oikeuden käyttää tätä tutkintotodistusta vastaavaa nimikettä, lyhennettä tai asemaa.
      Tämän asetuksen 9 §:n liite sisältää luettelon, joka ei ole tyhjentävä, niistä yhdistyksistä tai järjestöistä, jotka täyttävät
         tämän momentin ehdot. Kun jäsenvaltio tunnustaa yhdistyksen tai järjestön tässä momentissa säädetyllä tavalla, sen on ilmoitettava
         siitä komissiolle, joka julkaisee tämän tiedon Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
      
      – –”
      18.      Asetuksen 165/2000 2 §:n 5 momentin mukaan ammattikokemuksella tarkoitetaan ”asianomaisen ammatin luvallista ja tosiasiallista
         harjoittamista yhdessä jäsenvaltiossa”.
      
      19.      Asetuksen 165/2000 4 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jos säänneltyyn ammattiin ryhtymisen tai sen harjoittamisen edellytyksenä Kreikassa on 2 §:ssä tarkoitettu tutkintotodistus,
         tämän asetuksen 10 §:ssä tarkoitettu lautakunta ei saa puutteellisen pätevyyden perusteella kieltäytyä antamasta jäsenvaltion
         kansalaiselle lupaa ryhtyä harjoittamaan tai harjoittaa tätä ammattia samoilla edellytyksillä, joita sovelletaan Kreikan omiin
         kansalaisiin, 
      
      a)      jos hakijalla on 2 §:ssä tarkoitettu tutkintotodistus, jonka hän on saanut jossain toisessa jäsenvaltiossa ja jota vaaditaan
         kyseisen ammatin harjoittamiseen tässä jäsenvaltiossa, tai
      
      b)      jos hakija on viimeksi kuluneiden 10 vuoden aikana harjoittanut kyseistä ammattia päätoimisesti kaksi vuotta toisessa jäsenvaltiossa,
         joka ei sääntele tätä ammattia tämän asetuksen 2 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetulla tavalla, ja hänellä on yksi tai useampi
         muodollista pätevyyttä osoittava asiakirja,
      
      i)      jonka tai joiden on oltava jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen myöntämiä,
      ii)      joka osoittaa tai jotka osoittavat, että sen tai niiden haltija on suorittanut vähintään kolmivuotisen tai vastaavan pituisen
         osa-aikaisen keskiasteen jälkeisen koulutuksen jäsenvaltion yliopistossa tai korkeakoulussa tai muussa saman tasoisessa oppilaitoksessa,
         ja suorittanut keskiasteen jälkeisten opintojen lisäksi vaadittavan ammatillisen harjoittelun, ja
      
      iii)      jonka tai joiden on annettava sen tai niiden haltijalle valmius ammattinsa harjoittamiseen.
      Ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua kahden vuoden kokemusta ammatin harjoittamisesta ei kuitenkaan voida vaatia, jos tässä
         b alakohdassa tarkoitettu hakijan muodollista kelpoisuutta osoittava asiakirja tai asiakirjat on annettu suoritetusta säännellystä
         koulutuksesta.”
      
      20.      Asetuksen 165/2000 10 §:ssä perustetaan Kreikan opetus- ja uskontoasiain ministeriöön korkeampaa koulutusta koskevien todistusten
         ammatillisen vastaavuuden tunnustamisesta vastaava lautakunta (Symvoulio Anagnoriseos Epangelmatikis Isotimias Titlon Tritovathmias
         Ekpaidevsis, jäljempänä Saeitte). 
      
      21.      Asetuksen 165/2000 11 §:n 1 momentissa säädetään, että ”oikeus harjoittaa tiettyä ammattia tässä asetuksessa säädetyillä edellytyksillä
         tunnustetaan [Saeitten] erityisesti perustellulla päätöksellä”.
      
      III  Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      22.      Kreikan kansalainen Christina Ioanni Toki opiskeli kahden vuoden ajan Patrasin (Kreikka) teknisen alan oppilaitoksen teknologiaosastolla.
         Tämän jälkeen hän jatkoi Sheffield Hallamin yliopistossa (Yhdistynyt kuningaskunta) Euroopan yhteisön opintosuoritusten siirtojärjestelmän
         puitteissa opintojaan sellaisessa tekniikkaohjelmassa, johon kuului ympäristöopintoja ja jonka pituus oli yksi vuosi ja jonka
         loputtua hänelle annettiin vuonna 1997 Bachelor of Engineering with Environmental Studies -todistus. Tämän jälkeen Toki suoritti
         opinnot ympäristötekniikan alalla Portsmouthin yliopistossa, ja hänelle annettiin vuonna 1998 Master of Science ‑todistus.
      
      23.      Toki palkattiin 1.9.1999 alkaen tutkijaksi (researcher) Portsmouthin yliopiston Civil Engineering -laitokselle, jossa hän
         työskenteli 31.8.2002 saakka. Hän sai 8 000 Englannin punnan (GBP) vuotuisen korvauksen ja sosiaaliturvan. Hänen tehtäviinsä
         kuului hänen työskentelyään valvoneen johtavan lehtorin toteamuksen mukaan opiskelijoiden työn seuranta ja siinä avustaminen.
         Hän osallistui myös tutkimushankkeeseen, joka toteutettiin yhteistyössä brittiläisen jätteidenkäsittelyteknologiaan erikoistuneen
         yksityisen yrityksen kanssa. Hankkeessa arvioitiin erään edistyksellisen yhdyskuntajätevesien käsittelymenetelmän tehokkuutta.
         Samaan aikaan hän kuului ympäristöteknologian tutkimusryhmään. 
      
      24.      Vuoden 2002 huhtikuussa Toki kirjoittautui oma-aloitteisesti Chartered Institution of Water and Environmental Management -instituuttiin
         (jäljempänä CIWEM) tutkinnon suorittaneen (graduate) ominaisuudessa, ja tämän jälkeen hän rekisteröityi harjoittelijana Engineering
         Councilin rekisteriin, mikä merkitsi ensimmäistä vaihetta lopullisessa rekisteröinnissä. Asiakirja-aineistosta ilmenee, ettei
         Toki ole Engineering Councilin täysimääräinen jäsen. Jotta Toki olisi kirjattu rekisteriin nimikkeellä ”chartered engineer”
         – nimike, jonka Engineer Council myöntää jäsenilleen –, hänen olisi pitänyt käydä läpi järjestön erityinen menettely, joka
         käsittää yliopistotutkinnon jälkeisten opintojen ja ammattikokemuksen arvioinnin sekä ammattipätevyyttä koskevan haastattelun.
         
      
      25.      Toki jätti 4.7.2003 Saeittelle hakemuksen siitä, että hänelle tunnustettaisiin direktiivin 89/48 täytäntöönpanemiseksi annetun
         asetuksen 165/2000 nojalla oikeus harjoittaa Kreikassa säänneltyä ympäristöinsinöörin ammattia hänen Yhdistyneessä kuningaskunnassa
         hankkimansa ammattikokemuksen perusteella. Saeitte hyväksyi 8.3.2005 pöytäkirjan nro 96, jossa hylättiin Tokin hakemus sillä
         perusteella, että hänellä ei ollut Yhdistyneen kuningaskunnan myöntämää insinöörin tutkintotodistusta, sillä hän ei ollut
         saanut säänneltyä ammattinimikettä chartered engineer. Hänellä ei siis ollut lähtöjäsenvaltiossa (Yhdistynyt kuningaskunta)
         hankittuja ammattioikeuksia, joita asetuksessa 165/2000 kuitenkin edellytetään. Saeitten mukaan ympäristöinsinöörin ammattia
         säännellään Kreikassa muttei Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Saeitte kuitenkin päätteli siitä, että Engineering Council myöntää
         chartered engineer -ammattinimikkeen, että kyseessä olevaa toimintaa säännellään. Tokilla ei kuitenkaan ole tätä ammattinimikettä.
         Saeitten mukaan asetuksen 165/2000 4 §:n 1 momentissa säädetään kyllä direktiivin 89/48 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetun
         tunnustamismekanismin soveltamisesta tapauksessa, jossa henkilö on lähtöisin jäsenvaltiosta, jossa ammattia, jota varten hakemus
         tehdään, harjoitetaan kyseessä olevan jäsenvaltion tämän direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa säädetyllä
         tavalla tunnustamien yhdistysten tai järjestöjen sääntöjen ja valvonnan alaisuudessa. 
      
      26.      Toki teki 29.3.2005 Saeitten pöytäkirjasta nro 96 oikaisuvaatimuksen, jossa hän väitti, että lautakunta menetteli lainvastaisesti
         jättäessään huomiotta toisaalta Tokin kolmivuotisen ammattikokemuksen palkattuna tutkijana erään Yhdistyneen kuningaskunnan
         yliopiston Civil Engineering -laitoksessa ja toisaalta sen, että hänet oli rekisteröity ensimmäisen tason jäsenenä insinöörirekisteriin
         ja erityisesti CIWEM:iin. Saeitte, joka oli tällä välin saanut selvityksiä Engineering Councililta, tutki Tokin hakemuksen
         uudelleen ja hylkäsi sen uudelleen 12.4.2005 samoin perustein. Tämän jälkeen Toki nosti opetus- ja uskontoasiain ministeriötä
         vastaan Symvoulio tis Epikrateiasissa kanteen, jossa hän vaatii kumoamaan Saeitten pöytäkirjan nro 98, jossa se vahvisti 8.3.2005
         tekemänsä päätöksen.
      
      27.      Toki väitti ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa, että Saeitte perusti lainvastaisesti hylkäävän päätöksensä asetuksen
         165/2000 4 §:n 1 momentin a kohtaan, vaikka Tokin hakemusta olisi pitänyt tutkia tämän asetuksen 4 §:n 1 momentin b kohdan
         säännöksen perusteella, sillä ympäristöinsinöörin ammatti ei ole säännelty Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Lisäksi Toki väittää,
         että hänellä on asetuksen 165/2000 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu tutkintotodistus ja hän pystyi näyttämään toteen, että hän
         oli hankkinut kolmen vuoden ammattikokemuksen Yhdistyneessä kuningaskunnassa viimeisen kymmenen vuoden aikana.
      
      28.      Symvoulio tis Epikrateias on päättänyt lykätä asian ratkaisua kohtaamiensa unionin oikeuden tulkintaongelmien vuoksi ja saattaa
         unionin tuomioistuimen kirjaamoon 28.10.2009 saapuneella ennakkoratkaisupyynnöllä EY 234 artiklan nojalla unionin tuomioistuimen
         käsiteltäviksi seuraavat kaksi ennakkoratkaisukysymystä: 
      
      ”1)      Onko [direktiivin 89/48] 3 artiklan [ensimmäisen kohdan] b alakohtaa tulkittava siten, että tunnustamismekanismia, josta tässä
         säännöksessä säädetään, sovelletaan tapauksissa, joissa lähtöjäsenvaltiossa asianomainen ammatti on säännelty siinä merkityksessä,
         mikä tälle ilmaisulle annetaan kyseisen direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa, mutta asianomainen henkilö
         ei ole täysimääräinen jäsen yhdistyksessä tai järjestössä, joka täyttää kyseisessä alakohdassa asetetut edellytykset? 
      
      2)      [Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,] onko [direktiivin 89/48] 3 artiklan [ensimmäisen
         kohdan] b alakohtaa tulkittava siten, että ammatin päätoimisella harjoittamisella lähtöjäsenvaltiossa tarkoitetaan sen saman
         ammatin, jonka harjoittamisluvan myöntämisestä vastaanottavalle jäsenvaltiolle tehdään [direktiiviin 89/48] vedoten hakemus,
         harjoittamista, joka tapahtuu itsenäisen ammatinharjoittajan tai palkatun työntekijän ominaisuudessa, vai voidaanko sillä
         tarkoittaa myös tutkimustyön tekemistä kyseiseen ammattiin liittyvällä tieteellisellä alalla laitoksessa, joka ei lähtökohtaisesti
         tavoittele voittoa?”
      
      IV     Oikeudenkäynti unionin tuomioistuimessa
      29.      Kirjallisia huomautuksia unionin tuomioistuimelle ovat esittäneet pääasian kantaja, Kreikan hallitus ja Euroopan komissio.
      
      30.      Suullisia huomautuksia esittivät 12.10.2010 pidetyssä istunnossa pääasian kantaja, Kreikan hallitus ja Euroopan komissio.
         
      
      V       Oikeudellinen tarkastelu
      A       Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
      31.      Jotta ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ensimmäiseen kysymykseen voitaisiin vastata, on vahvistettava, että kyseinen
         ammatti todella kuuluu direktiivin 89/48 soveltamisalaan. Seuraavaksi on määritettävä, mihin tämän direktiivin mukaiseen ammattitoiminnan
         luokkaan pääasiassa kyseessä oleva ammattitoiminta kuuluu koulutusjäsenvaltiossa. Tämän jälkeen on enää ratkaistava sovellettavia
         tunnustamisedellytyksiä koskeva kysymys.
      
      1.       Ympäristöinsinöörin ammatti kuuluu direktiivin 89/48 soveltamisalaan
      32.      Olen jo täsmentänyt ensinnäkin, että kyseessä oleva direktiivi, vaikka se onkin sittemmin kumottu, muodostaa merkityksellisen
         oikeudellisen kehyksen sinä ajankohtana, kun Toki esitti Saeittelle hakemuksensa.(10)
      
      33.      Koska insinöörin ammattiin yleensä tai erityisesti ympäristöinsinöörin ammattiin ei ole kohdistunut alakohtaista yhdenmukaistamista,
         se kuuluu direktiivin 89/48 yleisiin puitteisiin.
      
      34.      Tämän lisäksi asiakirja-aineistosta ilmenee, että ympäristöinsinöörin ammatti on säännelty Kreikassa ja täyttää täten direktiivin
         89/48 2 artiklan ensimmäisessä alakohdassa esitetyn edellytyksen.(11) Tokilla on tutkintotodistus, joka on annettu vähintään kolmivuotisesta koulutuksesta toisessa jäsenvaltiossa,(12) joten on katsottava, että tämä ammattitoiminta kuuluu direktiivin 89/48 soveltamisalaan. 
      
      2.       Ympäristöinsinöörin toiminnan luokittelu koulutusjäsenvaltiossa
      35.      Koska on selvää, että ympäristöinsinöörin ammatti on säännelty ammatti vastaanottavassa jäsenvaltiossa eli Helleenien tasavallassa,
         ja kun otetaan huomioon sovellettavien tunnustamisen edellytysten määritelmä, on selvitettävä, onko kyseinen toiminta koulutusjäsenvaltiossa
         eli Yhdistyneessä kuningaskunnassa direktiivin 89/48 nojalla säänneltyä toimintaa, säänneltyyn toimintaan rinnastettavaa toimintaa
         vai sääntelemätöntä toimintaa. 
      
      36.      Asianomaiset osapuolet esittivät ympäristöinsinöörin ammatin sääntelemisestä tai sääntelemättömyydestä Yhdistyneessä kuningaskunnassa
         ristiriitaisia lausumia, jotka eivät perustu erityisen yksityiskohtaiseen analyysiin. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
         täsmentää kuitenkin, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa voimassa olevassa lainsäädännössä ei aseteta insinöörin tai ympäristöinsinöörin
         ammatin harjoittamiselle minkäänlaisia ehtoja.(13) Se toteaa vielä, että Engineering Councilin tehtävänä on järjestää jäsentensä ammatillisen pätevyyden arvioimismenettelyjä
         ja myöntää ammattinimike niille, jotka täyttävät edellytykset. Engineering Council antaa myös ammattietiikkaa koskevat säännöt
         jäsenilleen, jotka sitoutuvat noudattamaan niitä, ja harjoittaa tässä yhteydessä kurinpitovaltaa. Vaikka tietyt kirjalliset
         huomautukset ovat tältä osin ristiriitaisia, ei ole koskaan väitetty, että ympäristöinsinöörin ammatin harjoittaminen edellyttäisi
         Engineering Councilin jäsenyyttä ja siten chartered engineer ‑ammattinimikettä. Kun Tokin edustajalta tiedusteltiin asiaa
         unionin tuomioistuimen istunnossa, hän päinvastoin kertoi, että Toki voi toimia ympäristöinsinöörinä Yhdistyneessä kuningaskunnassa
         ilman Engineering Coucilin jäsenyyttä, eivätkä muut osapuolet kiistäneet tätä seikkaa. 
      
      37.      Näin ollen vaikuttaa siltä, että toisin kuin Saeitte väittää, kyseessä olevaa toimintaa ei voida pitää direktiivin 89/48 1
         artiklan c alakohdassa ja 1 artiklan d alakohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuna säänneltynä toimintana. Yhteisöjen
         tuomioistuin on itse asiassa katsonut, että ”säännellyllä ammattitoiminnalla tarkoitetaan ammattitoimintaa, johon ryhtymistä
         tai jonka harjoittamista säännellään suoraan tai välillisesti lailla, asetuksilla tai hallinnollisilla määräyksillä. Ammattitoiminnan
         harjoittaminen tai sen aloittaminen on suoraan oikeudellisesti säänneltyä silloin, kun vastaanottavassa jäsenvaltiossa voimassa
         olevilla laeilla, asetuksilla tai hallinnollisilla määräyksillä luodaan järjestelmä, jolla nimenomaisesti rajoitetaan oikeus
         kyseisen ammattitoiminnan harjoittamiseen koskemaan vain tietyt edellytykset täyttäviä henkilöitä ja jolla estetään siihen
         ryhtyminen henkilöiltä, jotka eivät näitä täytä.”(14) Ei kuitenkaan ole osoitettu, että Engineering Councilin jäsenyyden puuttuminen voisi estää ympäristöinsinöörin ammatin harjoittamisen.
         
      
      38.      Direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitetaan nimenomaan tapausta, jossa ammattitoimintaa harjoittavat
         ”sellaisen yhdistyksen tai järjestön jäsenet, jonka tarkoituksena on erityisesti edistää ja ylläpitää korkeaa tasoa kyseisellä
         ammattialalla ja jonka jäsenvaltio on tätä tarkoitusta varten erityisesti tunnustanut – –”. Kuten 1 artiklan d alakohdan kolmannessa
         alakohdassa todetaan, direktiivin 89/48 liitteessä I on luettelo, joka ei ole tyhjentävä, niistä yhdistyksistä ja järjestöistä,
         jotka täyttävät 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa säädetyt edellytykset, ja luettelossa mainitaan myös Engineering
         Council.(15) Tässä yhteydessä harjoitettu ammattitoiminta katsotaan direktiivissä säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettavaksi toiminnaksi.
         Engineering Council myöntää siis jäsenilleen ”tutkintotodistuksen”,(16) jota ei kuitenkaan johdonmukaisesti edellytetä kaikilta niiltä, jotka haluavat harjoittaa ympäristöinsinöörin ammattitoimintaa.
      
      39.      Yhdistyneessä kuningaskunnassa ympäristöinsinööriltä ei siis edellytetä pakollista rekisteröintiä Engineering Counciliin ennen
         ammattitoiminnan aloittamista. Vaikka voidaan ajatella, että chartered engineerillä on kaupallista etua tai etulyöntiasema
         työmarkkinoille pääsyssä,(17) kyse on pelkästä oletuksesta, joka ei missään tapauksessa aseta kyseenalaiseksi sitä, että tämä ammattinimike ei ole edellytyksenä
         kyseessä olevan ammattitoiminnan harjoittamiselle. 
      
      40.      Tämä seikka on merkittävä, koska se vahvistaa, että on täysin mahdollista harjoittaa insinöörin ammattia ilman chartered engineer
         ‑ammattinimikettä, toisin sanoen ilman direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun ammatillisen
         yhdistyksen jäsenyyttä. Se myös selittää, miksi tällöin on kyseessä ainoastaan säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettava toiminta. Kun lisäksi otetaan huomioon direktiiviin liitetty luettelo, mielestäni on selvää, että unionin lainsäätäjä on näin
         halunnut korostaa näiden yhdistysten ja järjestöjen olemassaoloa sekä niiden mahdollista historiallista ja kulttuurista painoarvoa
         kyseessä olevissa jäsenvaltioissa,(18) muttei todellakaan niihin rekisteröitymisen pakollisuutta.(19) Tämän vuoksi se, että Toki ei ole Engineering Councilin täysimääräinen jäsen, ei joka tapauksessa ole este ympäristöinsinöörin
         ammatin harjoittamiselle koulutusjäsenvaltiossa. 
      
      41.      Engineering Councilin olemassaolo ja sen tunnustaminen direktiivissä todistavat viime kädessä siitä, että insinöörin (ja täsmällisemmin
         ympäristöinsinöörin) ammatin harjoittaminen voidaan luokitella kahteen eri ryhmään sovellettaessa direktiiviä 89/48.
      
      42.      Kun asianomaisesta tulee vapaaehtoisesti Engineering Councilin täysimääräinen jäsen, hän saa ammattinimikkeen chartered engineer.
         Hänen tällöin harjoittamaansa ammattitoimintaa on pidettävä säänneltyyn toimintaan rinnastettavana ammattitoimintana, koska
         direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa säädetään, että ”ammattitoimintaa pidetään säänneltynä ammattitoimintana,
         kun sitä harjoittavat sellaisen yhdistyksen tai järjestön jäsenet”, joihin säännöksessä viitataan.
      
      43.      Kun asianomainen puolestaan harjoittaa ammattiaan olematta direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisessa ja kolmannessa
         alakohdassa tarkoitetun yhdistyksen tai järjestön jäsen, kyseessä olevaa toimintaa ei enää voida katsoa koulutusjäsenvaltiossa
         samassa säännöksessä tarkoitetuksi säänneltyyn toimintaan rinnastettavaksi toiminnaksi.
      
      44.      Näin ollen ympäristöinsinöörin ammatin harjoittaminen. sellaisena kuin Toki väittää sitä harjoittaneensa,(20) toisin sanoen ilman Engineering Councilin täysimääräistä jäsenyyttä ja näin ollen ilman chartered engineer ‑ammattinimikettä,
         on siis katsottava sääntelemättömäksi ammattitoiminnaksi. 
      
      45.      Kuten Kreikan hallitus on kirjallisissa huomautuksissaan oikeutetusti todennut, komissio oli lisäksi ottanut vuonna 2003 eli
         samana vuonna, jolloin Toki esitti ensimmäisen hakemuksensa Saeittelle, vastaavan kannan Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnassa
         tapauksessa, jossa Kreikan kansalainen oli täysin Tokiin verrattavassa tilanteessa.(21) Komissio totesi tuolloin selvästi, että koska insinöörin ammattia ei säännellä Yhdistyneessä kuningaskunnassa erityisin säännöksin,
         oli olemassa kaksi erilaista tapausta sen mukaan, oliko asianomaisella chartered engineer -ammattinimike vai ei. On siis hyvin
         yllättävää, että komissio omaksuu kirjallisissa huomautuksissaan täysin vastakkaisen ja järkkymättömän kannan, jonka mukaan
         ympäristöinsinöörin ammatin harjoittamisesta säädetään 1 artiklan d alakohdan ensimmäisessä alakohdassa, luettuna yhdessä
         1 artiklan d alakohdan toisen alakohdan kanssa, että sovellettavat tunnustamisen edellytykset ovat ne, joita sovelletaan säänneltyihin
         ammatteihin.
      
      46.      Tulkinta, jonka mukaan saman ammatin harjoittaminen voitaisiin luokitella kahdella eri tavalla direktiivin 89/48 nojalla sen
         mukaan, millä edellytyksin sitä harjoitetaan (jäsenenä vai ei), vahvistetaan unionin oikeuden myöhemmässä kehityksessä ja
         erityisesti edellä mainitussa direktiivissä 2005/36, jolla kumottiin ja korvattiin direktiivi 89/48, ja jota ei, minä muistutan,
         voitu ajallisesti soveltaa hetkellä, jona Toki esitti hakemuksensa. Direktiivin 2005/36 3 artiklan 2 kohtaa sovelletaan ”liitteessä
         I tarkoitetun yhdistyksen tai järjestön jäsenten(22) harjoittamaan ammattiin” (tässä liitteessä mainitaan Engineering Council) ja kyseisen kohdan mukaan tämä ammatti rinnastetaan
         säänneltyyn ammattiin.(23)
      
      47.      Sitä paitsi on niin, että vaikka unionin tuomioistuin katsoisi sen, että yhdistys tai järjestö täyttää tietyn ammattitoiminnan
         osalta direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisen alakohdan edellytykset, antavan kyseessä olevalle toiminnalle säänneltyyn
         ammattitoimintaan rinnastettavan ammattitoiminnan aseman myös silloin, kun ammattitoimintaa harjoittavat henkilöt eivät ole
         kyseisen yhdistyksen tai järjestön jäseniä, tällaisella päätelmällä ei ole vaikutusta sovellettavien tunnustamisedellytysten
         määrittämiseen, kuten jäljempänä osoitan.
      
      3.      Ympäristöinsinöörin ammattitoimintaan sovellettavien tunnustamisedellytysten määrittäminen pääasian kantajan tilanteessa
      48.      Direktiivillä 89/48 perustetaan järjestelmä, joka ”vahvistaessaan yhteisön kansalaisen oikeutta käyttää ammattitaitoaan kaikissa
         jäsenvaltioissa täydentää ja lujittaa kansalaisten oikeutta hankkia taitonsa missä he haluavat”.(24) Kuten yhteisöjen tuomioistuimella on jo ollut tilaisuus korostaa, on kuitenkin niin, että ”direktiivillä 89/48 käyttöön otettu
         tunnustamismenetelmä ei johda tutkintotodistusten ja kyseessä olevan ammattipätevyyden automaattiseen ja ehdottomaan tunnustamiseen”.(25) Tämän direktiivin 3 artiklassa määritetään siis kaksi erilaista tunnustamismenetelmää, ja vain toista niistä voidaan soveltaa
         tiettyyn tosiseikastoon.(26)
      
      49.      Direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohtaa sovelletaan, kun ammatti on säännelty koulutusjäsenvaltiossa.
         Tällöin toimivaltaisen kansallisen viranomaisen tehtävänä on todeta, että hakijalla todella on tutkintotodistus, jota koulutusjäsenvaltiossa
         edellytetään, jotta hän voi harjoittaa kyseessä olevaa säänneltyä ammattia sekä vastaanottavassa jäsenvaltiossa että koulutusjäsenvaltiossa.
         
      
      50.      Kyseessä olevan direktiivin 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa puolestaan säädetään erilaisesta tunnustamismenettelystä,
         joka perustuu koulutusjäsenvaltiossa saatuun ammattikokemukseen tapauksessa, jossa kyseinen jäsenvaltio ”ei sääntele tätä
         ammattia 1 artiklan c alakohdassa ja 1 artiklan d alakohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetulla tavalla”. Näin ollen 3
         artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan soveltamisala määritetään lukemalla sitä yhdessä 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan
         kanssa, mikä johtaa päinvastaisen päätelmän mukaisesti siihen, että 3 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa tarkoitettua
         mekanismia sovelletaan, kun ammatti tai ammattitoiminta katsotaan säännellyksi koulutusjäsenvaltiossa. 
      
      51.      Jos unionin tuomioistuin katsoo ehdottamallani tavalla, että ympäristöinsinöörin ammattitoiminta, sellaisena kuin Toki väittää
         sitä harjoittaneensa, ei ole koulutusjäsenvaltiossa säänneltyä toimintaa, nyt esillä olevassa asiassa on siis sovellettava
         3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa säädettyjä tunnustamisedellytyksiä. 
      
      52.      Jos unionin tuomioistuin päättää päinvastoin katsoa, että ympäristöinsinöörin ammattitoiminta, sellaisena kuin Toki väittää
         sitä harjoittaneensa, onkin (direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettua) säänneltyyn ammattitoimintaan
         rinnastettavaa toimintaa, unionin tuomioistuimen on otettava huomioon, että 3 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa säädettyjä
         edellytyksiä sovelletaan ainoastaan (kyseisen direktiivin 1 artiklan c alakohdassa ja d alakohdan ensimmäisessä alakohdassa
         tarkoitettuun) säänneltyyn toimintaan. 
      
      53.      Direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa säädettyä tunnustamismekanismia sovelletaan nimittäin sekä silloin,
         kun ammatti ei ole säännelty koulutusjäsenvaltiossa, että silloin, kun toiminta on 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa
         tarkoitettua säänneltyyn toimintaan rinnastettavaa toimintaa.
      
      54.      Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella tilanne ei kuitenkaan näytä olevan aivan näin selkeä.
      
      55.      Yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, että ”[direktiivin 89/48] 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa sovelletaan ainoastaan,
         jos kyseessä olevaa ammattia ei ole säännelty [koulutus]jäsenvaltiossa”,(27) mutta se ei kuitenkaan ole erityisellä tavalla erottanut muista säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettavaa ammattitoimintaa.
         
      
      56.      Yhteisöjen tuomioistuimen kanta asiassa Price(28) on tältä osin pikemminkin yllättävä. Kyseisessä asiassa Price oli suorittanut direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa
         alakohdassa tarkoitetun ja direktiivin liitteessä mainitun järjestön hyväksymän Bachelor-tutkinnon. Hänestä ei kuitenkaan
         koskaan ollut tullut kyseessä olevan järjestön (Royal Institution of Chartered Surveyors) jäsentä. Vaikka yhteisöjen tuomioistuimelle
         esitetty ennakkoratkaisukysymys ei koskenut tällaisessa tilanteessa sovellettavan tunnustamismekanismin määrittämistä, se
         katsoi, että kun otetaan huomioon ”ettei Price ole Royal Institution of Chartered Surveyorsin jäsen, nyt käsiteltävänä olevassa
         asiassa ei ole kysymys mainitun järjestön antamien tutkintotodistusten tunnustamisesta [3 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdan]
         nojalla, vaikka osoittautuisi, että [kyseessä olevassa] ammatissa on kyse mainitun järjestön antamien säännösten nojalla Yhdistyneessä
         kuningaskunnassa säännellystä ammatista”.(29) Yhteisöjen tuomioistuin antoi näin ymmärtää, että jos Price olisi ollut kyseessä olevan järjestön jäsen ja näin ollen sen
         myöntämän tutkintotodistuksen haltija, asiassa olisi tuolloin sovellettu 3 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa tarkoitettua
         tunnustamismekanismia, vaikka kyseinen ammattitoiminta olikin vain 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettua
         säänneltyyn toimintaan rinnastettavaa toimintaa. Yhteisöjen tuomioistuin päätteli siis, että ”direktiivin 89/48 3 artiklan
         ensimmäisen kohdan b alakohtaa sovelletaan, jos kyseistä ammattia ei säännellä siinä jäsenvaltiossa, jossa koulutus on hankittu.
         Näin ollen – – tämä säännös tulee sovellettavaksi ainoastaan, mikäli Royal Institution of Chartered Surveyors ei täyttäisi
         – – 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa säädettyjä edellytyksiä”(30). Edellä esitetyistä syistä tällainen ratkaisu on mielestäni selvästi ristiriidassa 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan
         sanamuodon kanssa, joten unionin tuomioistuimen olisi tarkoituksenmukaista hyödyntää nyt esillä olevan asian tarjoamaa mahdollisuutta
         oikaista oikeuskäytäntöään tältä osin. 
      
      57.      Tältä osin en voi välttää ajatusta, että direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisen alakohdan soveltamisalaan kuuluvan
         toiminnan osalta on tärkeää viitata kattavaan ilmaisuun ”säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettava ammattitoiminta”. Siinä
         määrin kun tällaiseen toimintaan ei sovelleta täsmälleen samaa tunnustamismekanismia kuin 1 artiklan d alakohdan ensimmäisessä
         alakohdassa tarkoitettuun säänneltyyn toimintaan, ensimmäisen rinnastaminen toiseen ei voi olla täydellistä. Tässä tilanteessa
         on hyvin harhaanjohtavaa edelleen nimittää säännellyksi toiminnaksi toimintaa, joka ainoastaan rinnastetaan direktiivin 89/48
         nojalla säänneltyyn ammattitoimintaan. 
      
      58.      Tämän lisäksi – ja nämä viimeiset huomautukset pätevät vain siinä tilanteessa, että unionin tuomioistuin katsoo, että ympäristöinsinöörin
         ammattitoiminta, sellaisena kuin Toki väittää sitä harjoittaneensa, on direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa
         tarkoitettua säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettavaa toimintaa – on pantava merkille, että asetuksessa 165/2000 direktiivin
         89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohta on pantu täytäntöön epätäydellisesti, mikä on todennäköisesti ylläpitänyt epätietoisuutta
         Saeittessa. Kyseessä olevan asetuksen 4 §:n 1 momentin b kohdassa, jossa säädetään direktiivin 89/48 3 artiklan b alakohdassa
         tarkoitettujen tunnustamisedellytysten soveltamisesta, viitataan toiminnan luokittelemiseksi lähtöjäsenvaltiossa säännellyksi
         ammatiksi asetuksen 2 §:n 3 momenttiin(31) ja 2 §:n 4 momenttiin kokonaisuudessaan(32) eikä ainoastaan 2 §:n 4 momentin ensimmäiseen kohtaan. Saeitten päätöksen perusteella tästä seuraa, että direktiivin 3 artiklan
         b alakohdassa säädettyjen tunnustamisedellytysten soveltaminen on mahdotonta tapauksissa, joissa asianomainen henkilö on lähtöisin
         jäsenvaltioista, joissa ammattia, jota varten direktiiviin perustuva hakemus tehdään, harjoitetaan osittain kyseessä olevan
         jäsenvaltion direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisen alakohdan mukaisesti tunnustamien yhdistysten tai järjestöjen valvonnassa.
         Direktiivin 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa ei siis ole pantu asianmukaisesti täytäntöön. 
      
      59.      Näin ollen mikään ei estä Tokia vetoamasta tähän säännökseen ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa. Yhteisöjen tuomioistuin
         on jo pitkään katsonut, että ”direktiivin [89/48] tarkoituksena on oikeuksien suominen toisten jäsenvaltioiden kansalaisille”(33) ja todennut jo, että ”direktiivin 89/48 3 artiklan [ensimmäisen kohdan] a alakohta on sisältönsä osalta ehdoton ja riittävän
         täsmällinen. Yksityiset oikeussubjektit voivat näin ollen vedota tähän säännökseen kansallisessa tuomioistuimessa kyseisen
         direktiivin kanssa ristiriitaisten kansallisten säännösten soveltamisen syrjäyttämiseksi”.(34) Minä puolestani katson, että samoin on pääteltävä 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan osalta, sillä siinä määrin 3
         artikla vaikuttaa minusta jakamattomalta kokonaisuudelta, ainakin mitä tulee sen ensimmäiseen alakohtaan kokonaisuudessaan.
         
      
      60.      Ehdotan, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan, että direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa on tulkittava
         siten, että tunnustamismekanismia, josta tässä säännöksessä säädetään, sovelletaan tapauksissa, joissa koulutusjäsenvaltiossa
         ammatti rinnastetaan tämän direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuun säänneltyyn ammattitoimintaan.
         Koska direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa sovelletaan niin koulutusjäsenvaltiossa säänneltyyn ammattitoimintaan
         rinnastettavaan ammattitoimintaan kuin sääntelemättömäänkin ammattitoimintaan, sillä, onko asianomainen henkilö täysimääräinen
         jäsen yhdistyksessä tai järjestössä, joka täyttää kyseessä olevan direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa
         asetetut edellytykset, ei ole vaikutusta sovellettavan tunnustamismekanismin määrittämiseen. 
      
      B       Toinen ennakkoratkaisukysymys
      61.      Jos unionin tuomioistuin katsoo, että Tokin tapauksessa sovellettavat tunnustamisedellytykset hetkellä, jona Saeitte tarkasteli
         tapausta, ovat direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa säädetyt, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
         haluaa tietää, onko Tokin yliopiston tutkijana vuosina 1999–2002 hankkima ammattikokemus katsottava ympäristöinsinöörin ammatin
         päätoimiseksi harjoittamiseksi kahden vuoden ajan viimeksi kuluneen 10 vuoden aikana. 
      
      1.       Toisen kysymyksen tutkittavaksi ottaminen
      62.      Aluksi huomautan, että ennakkoratkaisukysymyksen esittäneen tuomioistuimen toisen kysymyksen tutkittavaksi ottamisen edellytysten
         täyttyminen ei käy ilmi välittömästi. Koska ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa on nostettu Saeitten kiistanalaista
         päätöstä koskeva kumoamiskanne, se että unionin tuomioistuin päättää vastata ensimmäiseen kysymykseen ehdottamallani tavalla,
         riittää siihen, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kumoaa kiistanalaisen päätöksen ja palauttaa asian hallintoviranomaisille.
         Lisäksi kyseessä oleva päätös perustuu mekanismiin, joka kansallisessa lainsäädännössä vastaa direktiivin 89/48 3 artiklan
         ensimmäisen kohdan a alakohtaa, joten Saeitte on tehnyt päätöksen siitä, voiko Toki vedota vastaavaan tutkintotodistukseen,
         mutta se ei ole ratkaissut sitä, voidaanko Tokin Yhdistyneessä kuningaskunnassa tutkijana hankkima ammattikokemus ottaa pätevästi
         huomioon kyseessä olevan direktiivin 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa tarkoitettua tunnustamismekanismia sovellettaessa.
         Jos asia otetaan uudestaan tutkittavaksi Kreikan hallintoviranomaisessa, asiaa ei enää voida ratkaista direktiivin 89/48 perusteella,
         koska tämä direktiivi on kumottu direktiivillä 2005/36.(35)
      
      63.      Edellä esitetystä huolimatta tietyt seikat vakuuttavat minut siitä, että kysymys on otettava tutkittavaksi.
      
      64.      Ensinnäkään yksikään kirjallisia huomautuksia esittäneistä asianomaisista osapuolista ei ole riitauttanut toisen kysymyksen
         tutkittavaksi ottamista. 
      
      65.      Toiseksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY 234 artiklan, josta on tullut SEUT 267 artikla, mukaisessa menettelyssä ”yksinomaan
         kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden
         perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen unionin tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä
         merkitystä asian kannalta. Kun esitetyt kysymykset koskevat unionin oikeuden tulkintaa, unionin tuomioistuimen on tämän vuoksi
         lähtökohtaisesti ratkaistava ne”.(36) Ainoastaan poikkeustapauksessa unionin tuomioistuimen on oman toimivaltansa arvioimiseksi tutkittava ne olosuhteet, joiden
         vallitessa kansallinen tuomioistuin esitti ennakkoratkaisukysymyksen.(37) Täsmällisemmin sanottuna ”kansallisen tuomioistuimen esittämään ennakkoratkaisukysymykseen vastaamisesta kieltäytyminen on
         mahdollista vain, jos on ilmeistä, että pyydetyllä unionin oikeuden tulkinnalla ei ole mitään yhteyttä pääasian tosiseikkoihin
         tai kohteeseen, jos ongelma on luonteeltaan hypoteettinen tai jos unionin tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja
         ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin”.(38) Ymmärrän ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen perustelut, joiden mukaan on tärkeää tarjota hallintoviranomaiselle, jonka
         päätös hyvin todennäköisesti kumotaan, sen uuden päätöksen tekemiseksi tarvitsemat suuntaviivat. Pyydetyllä unionin oikeuden
         säännöksen tulkinnalla on ilmeinen yhteys pääasiaan, ratkaistaanpa asia sitten direktiivin 89/48 perusteella tai direktiivin
         2005/36 13 artiklan 2 kohdan, jossa toistetaan direktiivissä 89/48 säädetyt tunnustamisen edellytykset, perusteella. Näin
         ollen yksikään kolmesta tilanteesta, jonka perusteella unionin tuomioistuin voisi kieltäytyä vastaamasta ennakkoratkaisukysymykseen,
         ei toteudu nyt esillä olevassa asiassa.
      
      66.      Lisäksi totean, että direktiivin 2005/36 johdanto-osan 14 perustelukappaleessa todetaan selvästi, että ”direktiiveissä 89/48/ETY
         ja 92/51/ETY vahvistetut tunnustamisjärjestelmät eivät muutu”. Näin ollen unionin tuomioistuimen tähän toiseen kysymykseen
         antamalla vastauksella tarjoamilla selvennyksillä on siis merkitystä, ratkaistaanpa asia sitten direktiivin 89/48 tai direktiivin
         2005/36 perusteella.
      
      67.      Tämän vuoksi ehdotan, että unionin tuomioistuin ottaa toisen kysymyksen tutkittavaksi ja tarkastelee sitä perusteellisesti.
      
      2.       Ammatin päätoiminen harjoittaminen
      68.      Direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdan tunnustamisedellytyksiä sovellettaessa kansallinen viranomainen
         ei voi kieltää hakijaa harjoittamasta kyseessä olevaa ammattitoimintaa, jos tämä on harjoittanut kyseessä olevaa ammattia
         päätoimisesti kahden vuoden ajan jäsenvaltiossa, jossa tätä ammattia ei säännellä. Direktiivin 3 artiklan toisessa alakohdassa
         täsmennetään, että ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetaan nimenomaan ammattikokemusta. Direktiivin 89/48 1 artiklan e alakohdassa
         määritetään kuitenkin, että ammattikokemuksella tarkoitetaan ”tämän ammatin tosiasiallista ja luvallista harjoittamista jäsenvaltiossa”.
         Näin ollen ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toiseen kysymykseen vastaamiseksi on selvitettävä, voidaanko Tokin harjoittamaa
         toimintaa yliopistossa, joka oli palkannut hänet vuodesta 1999 vuoteen 2002, pitää ympäristöinsinöörin ammatin tosiasiallisena
         ja päätoimisena harjoittamisena.
      
      69.      Tokin tapaus on sikäli erityinen, että saadakseen luvan harjoittaa ympäristöinsinöörin ammattia Kreikassa hän vetoaa kolmen
         vuoden ammattikokemukseen, jonka hän on hankkinut ei niinkään ympäristöinsinöörinä vaan ympäristötekniikan alan tutkijana.
         Pääasian kantaja on työskennellyt kolmen vuoden ajan nimikkeellä researcher Portsmouthin yliopistossa. Tässä tehtävässään
         Toki osallistui myös opiskelijoiden avustamiseen opinnoissa ja erilaisiin akateemisiin tehtäviin (hän toimi esimerkiksi ympäristöteknologian
         tutkimusryhmässä, laati raportteja ja esitteli tieteellisiä tuloksia yliopisto- ja teollisuusalalle). Asiakirja-aineistosta
         ilmenee, että hän teki myös yhteistyötä nestemäisten jätteiden käsittelyteknologiaan erikoistuneen yksityisen yrityksen kanssa
         ja suoritti tässä yhteydessä puhdistamolietteen käsittelyn laadun valvomiseen liittyviä laboratorioanalyysejä. Viimeksi mainittu
         toiminta on Tokin mukaan olennainen osa ympäristöinsinöörin ammattia.
      
      70.      Kun otetaan huomioon kysymyksen sanamuoto sekä pääasian kantajan tätä seikkaa korostavat huomautukset, haluan täsmentää ensinnäkin,
         ettei ole kiistetty eikä ole epäilystä siitä, että Tokin harjoittaman kaltainen tutkimustoiminta on ammattitoiminnan harjoittamista
         palkatun työntekijän ominaisuudessa. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on katsonut asianmukaiseksi täsmentää toisen kysymyksen
         sanamuodossa, että Tokin tutkimustyön tekijänä hankkima ammattikokemus on saatu laitoksessa, joka ”ei lähtökohtaisesti tavoittele
         voittoa”. Sillä, tavoitteleeko kyseinen laitos voittoa vai ei, ei ole mitään merkitystä pääasian oikeudenkäynnin kannalta.
         Merkitystä on nimittäin vain sillä, onko ammattikokemus hankittu harjoittamalla ammattitoimintaa itsenäisen ammatinharjoittajan
         tai palkatun työntekijän ominaisuudessa. Kiistetty ei myöskään ole sitä, että Portsmouthin yliopisto oli palkannut Tokin.
      
      71.      Ongelmana ei siis ole sen selvittäminen, voidaanko yliopiston tutkijan toimintaa sellaisenaan pitää ammattikokemuksena. Varsinainen
         kysymys, joka onkin vaikeampi ratkaista, koskee sitä, onko tutkimustoiminta, jota on harjoitettu alalla, joka ainakin osittain
         liittyy – ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen käyttämää termiä käyttääkseni – ympäristöinsinöörin ammattiin, täysin
         rinnastettavissa unionin oikeudessa tarkoitettuun kyseessä olevan ammatin tosiasialliseen harjoittamiseen.  
      
      72.      Toisin sanoen, jos Toki olisi halunnut saada luvan harjoittaa Kreikassa tutkijan ammattia, olettaen luonnollisesti, että sääntelemättömään
         ammattitoimintaan tai säänneltyyn ammattitoimintaan rinnastettavaan toimintaan sovellettavia tunnustamisedellytyksiä olisi
         tällöin sovellettu, hänen toisen jäsenvaltion yliopistossa hankkimansa kokemus olisi varmasti pitänyt ottaa huomioon. 
      
      73.      Nyt esillä olevassa asiassa epäselvyyttä aiheuttaa se, että Tokilla on kolmen vuoden ammattikokemus tutkimusalalta, joka kuitenkin
         liittyy ympäristöteknologian alaan. Ongelmallisuutta lisää se, ettei yksikään osapuolista ole ottanut kantaa Tokin yliopistossa
         harjoittaman toiminnan ja ympäristöinsinöörin ammatin ”tosiasiallisen” harjoittamisen yhteydessä harjoitettavan toiminnan
         välillä esiintyväksi väitetyn yhteyden olemassaoloon ja tiiviyteen.
      
      74.      Kuten olen jo todennut, direktiivissä 89/48 edellytetty päätoiminen ammatinharjoittaminen viittaa ammattikokemukseen, joka
         on hankittu jäsenvaltiossa, jossa tätä ammattia ei säännellä. Sillä tarkoitetaan todellakin ”tämän ammatin tosiasiallista
         ja luvallista harjoittamista”. On katsottava, että ”tämä ammatti” tarkoittaa ammattia, jonka tunnustamista vastaanottavassa
         jäsenvaltiossa on haettu. Tokin hakemus koskee ympäristöinsinöörin ammattitoimintaa. Edellä esitetyn perusteella on todettava,
         että Tokin nimikkeellä researcher hankkimaa ammattikokemusta ei voida a priori täysimääräisesti rinnastaa ympäristöinsinöörin
         ammatin tosiasialliseen harjoittamiseen, sillä hän ei ole harjoittanut Yhdistyneessä kuningaskunnassa juuri tätä ammattia.
         Direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa täsmennetään tältä osin nimenomaan, että tunnustaminen edellyttää,
         että kyseessä on ”tämän” ammatin harjoittaminen, toisin sanoen ammatin, jonka harjoittamista hakemus koskee. Tämä on pääpiirteittäin
         myös se päätelmä, jonka komissio teki edellä mainitussa Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnalle antamassaan vastauksessa.(39)
      
      75.      Antaessaan ratkaisun direktiivin 89/48 nojalla tapauksessa, jossa oli kyse koulutusjäsenvaltiossa vaaditusta tutkintotodistuksesta
         silloin, kun valtiossa säännellään ”kyseisen saman ammatin” harjoittamisen aloittamista sen alueella, yhteisöjen tuomioistuin
         on jo todennut, että ”direktiivin 3 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa olevan ilmaisun ’kyseinen sama ammatti’ on ymmärrettävä
         tarkoittavan ammatteja, jotka lähtöpaikan jäsenvaltiossa ja vastaanottavassa jäsenvaltiossa ovat joko samoja tai vastaavia
         taikka tietyissä tapauksissa ainoastaan samankaltaisia niihin kuuluvan toiminnan lajin osalta”.(40) Katson, että tämä tulkinta pätee loogisesti myös 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaan, jossa viitataan ”kyseisen ammatin”
         päätoimiseen harjoittamiseen.
      
      76.      Lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen tulkinta ilmaisusta ”kyseinen sama ammatti” sallii tietyn mukautuksen, koska sen mukaan
         kyse voi olla myös ammateista, jotka ovat samankaltaisia niihin kuuluvan toiminnan osalta. Näin ollen tutkintojen ja ammattikokemuksen
         tunnustamisesta vastaavan kansallisen viranomaisen, tässä tapauksessa Saeitten, on määritettävä, voivatko tehtävät, joita
         Toki suoritti tehdessään yhteistyötä alan yksityisen yrityksen kanssa, olla Tokin väittämän mukaisesti, olennainen osa ympäristöinsinöörin
         ammattitoimintaa, toisin sanoen olennainen osa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitettua samankaltaista ammattia.
         
      
      77.      Kun Saeitte on arvioinut yhteyden Tokin yliopistotyössään suorittamien tehtävien sekä ympäristöinsinöörin ammatin tosiasiallisen
         harjoittamisen yhteydessä suoritettavien tehtävien välillä, seuraavaksi on tutkittava, onko Toki niinä kolmena vuonna, joiden
         aikana hän työskenteli yliopistossa nimikkeellä researcher, tosiasiallisesti harjoittanut vähintään kaksi vuotta päätoimisesti
         toimintaa, joka on olennainen osa ympäristöinsinöörin ammattia, koska asiakirja-aineistosta ilmenee, että Toki on näiden kolmen
         vuoden aikana harjoittanut muuta toimintaa, jolla ei selvästikään ole yhteyttä ympäristöinsinöörin ammatin tosiasialliseen
         harjoittamiseen (esimerkiksi opiskelijoiden avustaminen). 
      
      78.      Lisään vielä, ettei voida sulkea pois sitä, että sellaisen toiminnan harjoittaminen, joka ainoastaan liittyy siihen ammatilliseen
         toimintaan, jonka harjoittamista pyyntö koskee mutta joka ei kylläkään voi merkitä kyseisen ammatin tosiasiallista harjoittamista,
         edistää osaltaan hakemuksen esittäjän tätä toimintaa koskevien tietojen ja taitojen hankkimista ja vahvistamista. On kuitenkin
         todennäköistä, että Tokin ja yksityisen yrityksen välinen yhteistyö ei ole antanut asianomaiselle mahdollisuutta harjoittaa
         kaikkea sitä toimintaa, joita tämä joutuisi harjoittamaan ympäristöinsinöörin ammatin tosiasiallisen harjoittamisen yhteydessä.
         Toki ei esimerkiksi ole ollut yhteydessä asiakaskuntaan; voidaan myös olettaa, että ympäristöinsinöörin on tunnettava kansalliset
         kaupunkisuunnittelua ja luonnonsuojelua koskevat säännöt, ja Toki ei kenties tunne tätä alaa koskevaa Kreikan lainsäädäntöä.
      
      79.      Jotta analyysi olisi täydellinen, on myös tarkasteltava sitä mahdollisuutta, että kansallinen viranomainen päättäisi edellyttää
         pääasian asianosaiselta korvaavia toimenpiteitä.(41) Tilanne olisi tällainen, jos Saeitte katsoisi, että Kreikassa ympäristöinsinöörin ammatti koostuu yhdestä tai useammasta
         sellaisesta ammattitoiminnasta, joka ei sisälly hakijan harjoittamaan ammattiin koulutusjäsenvaltiossa, ja tämä ero vastaa
         Kreikan edellyttämää erikoiskoulutusta ja sisältää aiheita, jotka olennaisesti eroavat aiheista, jotka sisältyvät koulutukseen,
         johon hakija vetoaa.(42)
      
      80.      Tällöin määrättävissä korvaavissa toimenpiteissä olisi otettava asianmukaisesti huomioon suhteellisuusperiaatteen mukaisesti
         Tokin aiempi kokemus, vaikka se olisikin riittämätön oikeuttamaan hänet välittömästi ja ilman muita muodollisuuksia harjoittamaan
         kyseessä olevaa ammattitoimintaa.
      
      81.      Oikeuskäytäntö on tältä osin selkeä, koska yhteisöjen tuomioistuimella on jo ollut tilaisuus todeta, että ”direktiivin 89/48
         4 artiklan, jolla annetaan nimenomaisesti lupa korvaaviin toimenpiteisiin, ala on rajattava tilanteisiin, joissa mainitut
         toimenpiteet osoittautuvat oikeasuhteisiksi tavoiteltuun päämäärään nähden”.(43) Se, että korvaavia toimenpiteitä määrättäessä on noudatettava suhteellisuusperiaatetta, esitetään lisäksi nimenomaisesti
         direktiivin 2005/36 14 artiklan 5 kohdassa.(44) Määrätessään tarvittaessa korvaavia toimenpiteitä kansallisen viranomaisen on näin ollen otettava huomioon kaikki sen ammatin
         harjoittamiseen, jota hakemus koskee, liittyvä merkityksellinen käytännön kokemus, joka mahdollisesti täyttää ainakin osittain
         alkuperäisen koulutuksen puutteet. 
      
      82.      Näin ollen ehdotan, että toiseen kysymykseen vastataan, että niin direktiivin 89/48 kuin direktiivin 2005/36 nojalla ammatin
         päätoimisen harjoittamisen on katsottava tarkoittavan saman ammatin tosiasiallista harjoittamista, toisin sanoen sen ammatin,
         jonka harjoittamislupaa on haettu. Kansallisen viranomaisen on määritettävä, muodostavatko pääasian kantajan tutkimustoiminnassaan
         suorittamat tehtävät unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetun ammatin, joka on siihen kuuluvien toiminnan lajien
         osalta samankaltainen kun säännelty ammatti. Jos kansallinen viranomainen määrää korvaavia toimenpiteitä, sen on kuitenkin
         määritettävä nämä toimenpiteet suhteellisuusperiaatetta noudattaen ja ottaen huomioon sen ammatin, jonka harjoittamiseen vastaanottavassa
         jäsenvaltiossa kantaja haluaa saada luvan, ja koulutusjäsenvaltiossa hankitun ammattikokemuksen välisen yhteyden.
      
      VI     Ratkaisuehdotus
      83.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Symvoulio tis Epikrateiasin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin
         seuraavasti:
      
      1)      Vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta
         yleisestä järjestelmästä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla
         Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY, 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa on tulkittava siten,
         että tunnustamismekanismia, josta tässä säännöksessä säädetään, sovelletaan tapauksissa, joissa koulutusjäsenvaltiossa ammatti
         rinnastetaan tämän direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuun säänneltyyn ammattitoimintaan. Koska
         direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa sovelletaan niin koulutusjäsenvaltiossa säänneltyyn ammattitoimintaan
         rinnastettavaan ammattitoimintaan kuin sääntelemättömäänkin ammattitoimintaan, sillä, onko asianomainen henkilö täysimääräinen
         jäsen yhdistyksessä tai järjestössä, joka täyttää kyseessä olevan direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa
         asetetut edellytykset, ei ole vaikutusta sovellettavan tunnustamismekanismin määrittämiseen.
      
      2)      Niin direktiivin 89/48 kuin ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
         2005/36/EY nojalla ammatin päätoimisen harjoittamisen on katsottava tarkoittavan saman ammatin tosiasiallista harjoittamista,
         toisin sanoen sen ammatin, jonka harjoittamislupaa on haettu. Kansallisen viranomaisen on määritettävä, muodostavatko pääasian
         kantajan tutkimustoiminnassaan suorittamat tehtävät unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetun ammatin, joka on
         siihen kuuluvien toiminnan lajien osalta samankaltainen kuin säännelty ammatti. Jos kansallinen viranomainen määrää korvaavia
         toimenpiteitä, sen on kuitenkin määritettävä nämä toimenpiteet suhteellisuusperiaatetta noudattaen ja ottaen huomioon sen
         ammatin, jonka harjoittamiseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa kantaja haluaa saada luvan, ja koulutusjäsenvaltiossa hankitun
         ammattikokemuksen välisen yhteyden.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli:  ranska.
      
      2 –	EYVL L 19, s. 16.
      
      3 –	EYVL L 206, s. 1.
      
      4 –	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 12 kohta ja sitä seuraavat kohdat. 
      
      5 –	EUVL L 255, s. 22.
      
      6 –	Ks. direktiivin 2005/36 62 artikla.
      
      7 –	FEK A’ 149/28.6.2000.
      
      8 –	FEK A’ 251/22.10.2001.
      
      9 –	FEK A’ 334/31.12.2002.
      
      10 –	Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 2 kohta. 
      
      11 –	Ks. myös asia C-164/94, Aranitis, tuomio 1.2.1996 (Kok., s. I-135, 17 kohta). 
      
      12 –	Ks. direktiivin 89/48 johdanto-osan kolmas perustelukappale ja 1 artiklan ensimmäisen alakohdan a alakohdan toinen luetelmakohta.
         
      
      13 –	Vaikka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on tarkistaa kyseessä olevan ammatillisen toiminnan edellytykset,
         se ei rajoita unionin tuomioistuimen toimivaltaa esittää joitakin täsmennyksiä: ks. asia C-149/05, Price, tuomio 7.9.2006
         (Kok., s. I-7691, 39 kohta).  
      
      14 –	Em. asia Aranitis, tuomion 18 ja 19 kohta. 
      
      15 –	Ks. liitteessä olevan, Yhdistynyttä kuningaskuntaa koskevan kappaleen 21 kohta.
      
      16 –	Ks. direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohdan toisen alakohdan ensimmäinen luetelmakohta.
      
      17 –	Tällä tekijällä ei joka tapauksessa ole merkitystä, koska yhteisöjen tuomioistuin on selvästi todennut ammatin luokittelemisesta
         säännellyksi vastaanottavassa jäsenvaltiossa, että ”se, onko kyseessä säännelty ammatti, riippuu vastaanottavassa jäsenvaltiossa
         vallitsevasta oikeudellisesta tilanteesta, eikä sen työmarkkinoilla vallitsevista olosuhteista” (em. asia Aranitis, tuomion
         23 kohta).  
      
      18 –	Tältä osin on pantava merkille, että liite koskee yksinomaan Yhdistyneen kuningaskunnan ja Irlannin yhdistyksiä ja järjestöjä.
      
      19 –	Minusta on esim. vaikea ajatella, että kirjastonhoitajan ammatin harjoittaminen edellyttäisi Yhdistyneessä kuningaskunnassa
         pakollista rekisteröintiä Library Associationiin, joka on yksi direktiivin liitteessä mainituista ammatillisista yhdistyksistä
         tai järjestöistä (ja josta on myöhemmin tullut Chartered Institute of Library and Information Professionals).
      
      20 –	Tämä varovainen muotoilu on tarpeen unionin tuomioistuimelle esitetyn toisen kysymyksen vuoksi, jonka yhteydessä on nimenomaan
         pohdittava sitä, missä määrin Toki on tosiasiassa harjoittanut ympäristöinsinöörin ammattia. 
      
      21 –	L. Kounisin vetoomus nro 786/2002. Kounisilla oli Yhdistyneessä kuningaskunnassa saatu insinöörin tutkintotodistus, mutta
         hän ei ollut Engineering Councilin jäsen eikä hänellä ollut chartered engineer -ammattinimikettä. Hän haki tutkintotodistuksensa
         tunnustamista Kreikassa voidakseen harjoittaa siellä insinöörin ammattia, mutta Saeitte hylkäsi hakemuksen. 
      
      22 –	Kursivointi tässä.
      
      23 –	Direktiivin 52 artiklan 2 kohdassa puolestaan todetaan, että ”jos 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yhdistys tai järjestö
         sääntelee ammattia vastaanottavassa jäsenvaltiossa, jäsenvaltioiden kansalaiset saavat käyttää kyseisen järjestön tai yhdistyksen
         antamaa ammattinimikettä tai sen lyhennettä ainoastaan, jos he todistavat olevansa järjestön tai yhdistyksen jäseniä”. Säännös
         koskee siis ainoastaan kyseisen yhdistyksen myöntämän ammattinimikkeen käytön edellytyksiä, eikä siitä tai direktiivistä 89/48
         voida päätellä, että ainoastaan näiden yhdistysten jäsenillä on oikeus harjoittaa kyseistä ammattia.
      
      24 –	Ks. direktiivin 89/48 johdanto-osan 13 perustelukappale.
      
      25 –	Asia C-274/05, komissio v. Kreikka, tuomio 23.10.2008 (Kok., s. I-7969, 39 kohta). 
      
      26 –	Em. asia Price, tuomion 36 kohta.
      
      27 –	Asia C-141/04, Peros, tuomio 14.7.2005 (Kok., s. I-7163, 31 kohta). 
      
      28 –	Em. tuomio. 
      
      29 –	Ibid., tuomion 47 kohta. 
      
      30 –	Ibid., tuomion 48 kohta.
      
      31 –      Joka vastaa direktiivin 89/48 1 artiklan c alakohtaa.
      
      32 –      Joka vastaa direktiivin 89/48 1 artiklan d alakohtaa.
      
      33 –	Asia C-365/93, komissio v. Kreikka, tuomio 23.3.1995 (Kok., s. I-499, 9 kohta). 
      
      34 –	Asia C-102/02, Beuttenmüller, tuomio 29.4.2004 (Kok., s. I-5405, 55 kohta); vastaavasti em. asia Peros, tuomion 32 kohta.
         
      
      35 –	Direktiivin 2005/36 63 artiklan mukaan jäsenvaltioiden oli nimittäin alettava noudattaa kyseisen direktiivin säännöksiä
         viimeistään 20.10.2007.
      
      36 –	Asia C-440/08, Gielen, tuomio 18.3.2010 (27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
         
      
      37 –	Ibid., 28 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      38 –	Ibid., 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      39 –	Komissio katsoi nimittäin, että direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen alakohdan b alakohdassa edellytetty ammattikokemus
         on hankittava samassa ammatissa, jonka osalta asianomainen on hankkinut pätevyyden ja pyytää tunnustamista. Komissio katsoi,
         että koska Kounis vetosi ainoastaan nimikkeellä lecturer hankkimaansa kokemukseen, hän ei voinut vedota insinöörinä hankkimaansa
         ammattikokemukseen (ks. em. vetoomus nro 786/2002). 
      
      40 –	Asia C-330/03, Colegio, tuomio 19.1.2006 (Kok., s. I-801, 20 kohta).  
      
      41 –	Direktiivin 89/48 4 artikla ja sittemmin direktiivin 2005/36 14 artikla.
      
      42 –	Direktiivin 89/48 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan kolmas alakohta ja sittemmin direktiivin 2005/36 14 artiklan 1 kohdan
         c alakohta. Viimeksi mainittu tapaus edellyttää, että kansallinen viranomainen tunnustaa sekä riittävän yhteyden Tokin harjoittaman
         ammatin ja ympäristöinsinöörin ammatin välillä että sen, että kyseessä oli nimenomaan säänneltyyn toimintaan liittyvän toiminnan
         päätoiminen harjoittaminen, jotta direktiivin 89/48 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa esitettyjen edellytysten voidaan
         katsoa täyttyvän.
      
      43 –	Em. asia Colegio, tuomion 24 kohta ja asia C-197/06, Van Leuken, tuomio 17.4.2008 (Kok., s. I-2627, 39 kohta). 
      
      44 –	Direktiivin 2005/36 14 artiklan 5 kohdassa nimittäin säädetään, että korvaavia toimenpiteitä koskevia säännöksiä ja erityisesti
         direktiivin 14 artiklan 1 kohtaa sovelletaan ”suhteellisuusperiaatetta noudattaen. Erityisesti jos vastaanottava jäsenvaltio
         aikoo vaatia hakijaa suorittamaan sopeutumisajan tai kelpoisuuskokeen, sen on ensin tutkittava, ovatko hakijan jäsenvaltiossa
         tai kolmannessa maassa ammattikokemuksensa aikana hankkimat tiedot sellaisia, että ne korvaavat kokonaan tai osittain 4 kohdassa
         tarkoitetun olennaisen eron”.