CELEX: 62012TN0560
Language: el
Date: 2012-12-17 00:00:00
Title: Υπόθεση T-560/12: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2012 — Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων

16.3.2013   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 79/18
            
         Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2012 — Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων
   (Υπόθεση T-560/12)
   2013/C 79/33
   Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej (Brzesko, Πολωνία) (εκπρόσωπος: T. Dobrzyński, νομικός σύμβουλος)
   
      Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων
   
      Αιτήματα του προσφεύγοντος
   
   Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση SME (2012) 3538 του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ), της 15ης Οκτωβρίου 2012, περί επιβολής στην προσφεύγουσα διοικητικού προστίμου, ύψους 20 700 ευρώ,
            
         
               —
            
            
               προληπτικώς, να ακυρώσει την απόφαση MB/D/29/2010 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΕΟΧΠ, της 12ης Νοεμβρίου 2010, περί κατηγοριοποιήσεως των υπηρεσιών που οδηγούν σε επιβολή διοικητικής κυρώσεως,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα επικαλείται τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος σχετικά με τη μη τήρηση του κανονισμού (ΕΚ) 340/2008 της Επιτροπής και του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθώς και της παραβιάσεως της αρχής της δοτής αρμοδιότητας.
               
                           —
                        
                        
                           Η επίμαχη απόφαση παραβαίνει τον κανονισμό για τα τέλη, διότι ο καθού έχει την εξουσία να επιβάλει απλώς διοικητικές κυρώσεις, ενώ η επιβολή αποτρεπτικών προστίμων εμπίπτει στην αρμοδιότητα των κρατών μελών. Οι διοικητικές κυρώσεις πρέπει να λαμβάνουν υπόψη το εύρος των δραστηριοτήτων του ΕΟΧΠ. Η επιβολή διοικητικής κυρώσεως ύψους 20 700 ευρώ εξαιτίας της υποβολής ανακριβούς δηλώσεως του μεγέθους της επιχειρήσεως επέχει θέση κυρώσεως και προσομοιάζει με πρόστιμο. Το καθού σφετερίστηκε επομένως τις αρμοδιότητες των κρατών μελών, παραβιάζοντας την αρχή της δοτής αρμοδιότητας του άρθρου 5 ΣΕΕ και όσον αφορά τους όρους αναρμοδιότητας κατά την έννοια του άρθρου 263 ΣΛΕΕ.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος σχετικά με την προσβολή της αρχής της ισότητας
               
                           —
                        
                        
                           Η εξάρτηση του ύψους διοικητικής κυρώσεως από το μέγεθος της επιχειρήσεως συνιστά παραβίαση της αρχής της ισότητας που κατοχυρώνει το άρθρο 5 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς και το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Δεδομένου ότι οι διοικητικές κυρώσεις που εξ ορισμού προορίζονται να καλύψουν τις δαπάνες των υπηρεσιών που παρέχει η διοίκηση η διάκριση αναλόγως του μεγέθους των καταχωρισμένων επιχειρήσεων δεν δικαιολογείται αντικειμενικώς. Ειδικότερα, το εύρος των σχετικών με τον έλεγχο του μεγέθους των επιχειρήσεων δραστηριοτήτων είναι παρεμφερές. Στο πλαίσιο αυτό, οι μεγάλες επιχειρήσεις που δηλώνονται εσφαλμένως ως ΜΜΕ καταβάλλουν τέλος που καλύπτει όχι μόνον τα έξοδα που σχετίζονται με τη διαδικασία ελέγχου του μεγέθους τους, αλλά και με τα έξοδα που σχετίζονται με τον έλεγχο του μεγέθους άλλων επιχειρήσεων, ακόμη και του κόστους άλλων παροχών του ΕΟΧΠ.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Τρίτος λόγος σχετικά με την προσβολή της ασφάλειας δικαίου
               
                           —
                        
                        
                           Κατά τον χρόνο που η προσφεύγουσα δήλωσε ότι η επιχείρηση της ήταν μικρή, η προσφεύγουσα πίστεψε εσφαλμένως, χωρίς να υπάρχει πταίσμα εκ μέρους της, ότι ήταν ορθός ο χαρακτηρισμός του μεγέθους της επιχειρήσεως. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που εμφαίνονται στην καρτέλα «τέλη» του ιστοτόπου της εθνικής υπηρεσίας τεχνικής βοήθειας για ζητήματα σχετικά με το REACH, η εθνική νομοθεσία περί ελευθερίας εγκαταστάσεως ορίζει το μέγεθος της επιχειρήσεως. Κατά τον νόμο αυτό, η μετοχική δομή είναι άνευ σημασίας όσον αφορά τον προσδιορισμό του μεγέθους της επιχειρήσεως· αντιθέτως, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο αριθμός των εργαζομένων και του ετήσιου καθαρού κύκλου εργασιών, το οποίο και έπραξε η προσφεύγουσα. Η υποχρέωση συνεκτιμήσεως, προς τον σκοπό του προσδιορισμού του μεγέθους της επιχειρήσεως, της συστάσεως (2003/361/ΕΚ) της Επιτροπής, της 6ης Μαΐου 2003, δεν είχε γνωστοποιηθεί κατά τρόπο ορθό στους ενδιαφερομένους. Εξάλλου, ο ΕΟΧΠ δεν ενημέρωσε τις επιχειρήσεις σχετικά με το ύψος των διοικητικών κυρώσεων που επιβλήθηκαν σε περίπτωση εσφαλμένου χαρακτηρισμού του μεγέθους της επιχειρήσεως, κατά παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Τέταρτος λόγος σχετικά με την κατάχρηση εξουσίας
               
                           —
                        
                        
                           Ο καθού διέπραξε κατάχρηση εξουσίας, στον βαθμό που επέβαλε, στην απόφαση MB/D/29/2010, προδήλως υψηλές τιμές, αλλά και αναθέτοντάς του ευρύτατες αρμοδιότητες μέσω της παροχής σε αυτό της δυνατότητας να χρησιμοποιήσει κάθε είδους ένδικο βοήθημα για την είσπραξη των τελών και της αδυναμίας αποφυγής της καταβολής των τελών αυτών. Το άρθρο 13, παράγραφος 4, του κανονισμού 340/2008 δεν μπορεί να δικαιολογήσει τέτοιου είδους αρμοδιότητες. Η επιβολή διοικητικών κυρώσεων στην πραγματικότητα αποβλέπει στην επίτευξη σκοπού διαφορετικού από τον προβλεπόμενο στη δεύτερη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 340/2008 (κάλυψη των εξόδων των παρεχόμενων υπηρεσιών) και δεν αντιστοιχεί στο εύρος των δραστηριοτήτων που ασκεί ο καθού, αλλά συνιστά παρανόμως επιβληθέν πρόστιμο στην προσφεύγουσα.