CELEX: 62019TN0757
Language: et
Date: 2020-05-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-757/19: 6. mail 2020 esitatud hagi – HB versus EIP

6.7.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 222/25
            
         
      6. mail 2020 esitatud hagi – HB versus EIP
      (Kohtuasi T-757/19)
      (2020/C 222/28)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: HB (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)
      
         Kostja: Euroopa Investeerimispank (EIP)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada 20. juuni 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus psühholoogilise ahistamise kohta;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kostjalt mittevaralise kahju hüvitamiseks välja 100 000 eurot, millele lisandub seaduses sätestatud määraga intress alates kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kostjalt võimaluse kaotuse eest välja 50 000 eurot, millele lisandub seaduses sätestatud määraga intress alates kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni summa täieliku tasumiseni;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on õigust asja erapooletule, õiglasele ja hoolikale lahendamisele ning samuti on rikutud põhjendamiskohustust, sest i) komitee, kes uuris hageja esitatud väiteid ahistamise ja kiusamise kohta, a) ei menetlenud asja erapooletult, õiglaselt ja hoolikalt, vaid näitas või jättis mulje, et on väidetavate ahistajate poolt ning tõlgendas ebaõigesti või eiras fakte ja tõendeid, ja b) jättis esitamata põhjendused ning, ii) kiites heaks komitee aruande, kordas EIP president vaidlustatud otsuses samu vigu.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et tehtud on hindamisviga ja rikutud EIP eetikakoodeksit ja töökohas väärika kohtlemise poliitikat, sest i) väidetavate ahistajate suulises ja kirjalikus vormis toimunud käitumine hageja suhtes oli kohatu, jätkuv, korduv ja alandav, ii) komitee, kes ei kvalifitseerinud vaidlusaluseid tegusid ükshaaval ja kogumina psühholoogiliseks ahistamiseks, eksis faktide hindamisel ning rikkus EIP eetikakoodeksit ja töökohas väärika kohtlemise poliitikat, ja iii) kiites heaks komitee aruande, leidis EIP president ebaõigesti, et hagejat ei ole ahistatud.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud ja õigust konfidentsiaalsusele, sest i) hagejale ei antud võimalust oma märkuste esitamiseks a) komitee ees väidetavate ahistajate ja tunnistajate esitatud seisukohtade kohta või b) muude dokumentide kohta, mida komitee oma aruandes kasutas, et anda panga presidendile soovitusi, ja ii) komitee võttis oma järeldused vastu ja jagas neid kolmandate isikutega enne, kui andis hagejale võimaluse nende kohta oma märkused esitada, st enne, kui ta oma aruande väidetavalt lõplikult vormistas, ja iii) kiites heaks komitee aruande, kordas EIP president vaidlustatud otsuses samu vigu.
                  Hüvitisenõuete põhjendamiseks väidab hageja, et:
                  
                              —
                           
                           
                              talle on tekitatud mittevaralist kahju, mis ei ole heastatav vaidlustatud otsuse tühistamisega;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              lükates hageja lepitustaotluse õigusvastaselt tagasi, võttis kostja temalt võimaluse lahendada vaidlus vastastikusel kokkuleppel ja vältida Üldkohtusse pöördumist.