CELEX: 62017CN0676
Language: es
Date: 2017-12-01 00:00:00
Title: Asunto C-676/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Ploieşti (Rumanía) el 1 de diciembre de 2017 — Oana Mădălina Călin / Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

19.2.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 63/8
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Ploieşti (Rumanía) el 1 de diciembre de 2017 — Oana Mădălina Călin / Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-676/17)
   (2018/C 063/11)
   Lengua de procedimiento: rumano
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Curtea de Apel Ploieşti
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Recurrente en revisión: Oana Mădălina Călin
   
      Recurridas: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice y Administraţia Fondului pentru Mediu
   
      Cuestión prejudicial
   
   ¿Pueden interpretarse el artículo 4 TUE, apartado 3, relativo al principio de cooperación leal, los artículos 17, 20, 21 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, el artículo 110 TFUE[,] el principio de seguridad jurídica y los principios de equivalencia [y] de efectividad que se desprenden del principio de autonomía procesal, en el sentido de que se oponen a una norma nacional como el artículo 21, apartado 2, de la Ley n.o 554/2004, relativa al contencioso-administrativo, tal como fue interpretada por la sentencia n.o 45/2016 del ICCJ — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept [Tribunal Supremo, Formación para resolver cuestiones de Derecho], conforme a la cual el plazo en el que puede presentarse la demanda de revisión basada en el artículo 21, apartado 2, de la Ley n.o 554/2004 es de un mes y comienza a correr en la fecha de la notificación de la sentencia firme sujeta a la revisión?