CELEX: 62012TN0258
Language: ro
Date: 2012-06-12 00:00:00
Title: Cauza T-258/12: Acțiune introdusă la 12 iunie 2012 — Mederer/OAPI — Katjes Fassin (SOCCER GUMS)

21.7.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 217/28
            
         Acțiune introdusă la 12 iunie 2012 — Mederer/OAPI — Katjes Fassin (SOCCER GUMS)
   (Cauza T-258/12)
   2012/C 217/60
   Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Mederer GmbH (Fürth, Germania) (reprezentanți: O. Ruhl și C. Sachs, avocați)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Germania)
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei Camerei a patra de recurs din 10 aprilie 2012 în cauza R 225/2011-4;
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și a Katjes Fassin GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor efectuate în procedura opoziției, în procedura căii de atac și în procedura desfășurată la Tribunal.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta
   
      Marca comunitară vizată: marca verbală „SOCCER GUMS” pentru produse din clasa 30 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8 629 446
   
      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Katjes Fassin GmbH & Co. KG
   
      Marca sau semnul invocat: marca verbală națională „SOCCER STAR” pentru produse din clasa 30
   
      Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția
   
      Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac
   
      Motivele invocate:
   
   
               —
            
            
               încălcarea articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.