CELEX: 62016TN0301
Language: sk
Date: 2016-06-13 00:00:00
Title: Vec T-301/16: Žaloba podaná 13. júna 2016 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia

29.8.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 314/25
            
         Žaloba podaná 13. júna 2016 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia
   (Vec T-301/16)
   (2016/C 314/35)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: Jindal Saw Ltd (Naí Dillí, India) a Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Taliansko) (v zastúpení: R. Antonini a E. Monard, lawyers)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/388 zo 17. marca 2016, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii, v rozsahu, v akom sa dotýka žalobcov, a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 8 a 9, článok 3 ods. 2, 3 a 6 a článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, tým, že určila vývozné ceny.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 3 ods. 2, 3, 5, 6, 7 a 8, článok 4 ods. 1, článok 5 ods. 4 a článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009, tým, že vymedzila účinky cien, škodu a príčinnú súvislosť.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že neuvedením podstatných skutočností a úvah a neposkytnutím dostatočného času na predloženie pripomienok došlo k porušeniu článku 20 ods. 4 a 5 nariadenia Rady č. 1225/2009.