CELEX: C2005/155/53
Language: lv
Date: 2005-06-25 00:00:00
Title: Lieta T-161/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Hoechst AG iesniedza 2005. gada 25. aprīlī

25.6.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 155/27
            
         Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Hoechst AG iesniedza 2005. gada 25. aprīlī
   (Lieta T-161/05)
   (2005/C 155/53)
   tiesvedības valoda — vācu
   Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 25. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Hoechst AG, Frankfurte pie Mainas (Vācija), kuru pārstāv M. Klusmans [M. Klusmann] un U. Icens [U. Itzen], Rechtsanwälte, kas norādīja adresi Luksemburgā.
   Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2005. gada 17. februāra lēmuma 2. un 3. pantu, ciktāl tie skar prasītāju;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti attiecīgi samazināt Apstrīdētā lēmuma 2. pantā noteikto sodanaudu;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apstrīdētajā galīgajā 2005. gada 19. janvāra lēmumā Nr. C(2004)4876 Komisija konstatēja, ka prasītāja un citi uzņēmumi, sadalot pārdošanas kvotas un klientus, nosakot cenu paaugstināšanu, iedibinot zaudējumu atlīdzināšanas sistēmu, apmainoties ar informāciju par apgrozījuma apjomiem un cenām, regulāri piedaloties sanāksmēs un uzturot citāda veida kontaktus, nolūkā vienoties par minētajiem ierobežojumiem un tos īstenot, ir pārkāpuši EK līguma 81. panta 1. punktu (un kopš 1994. gada 1. janvāra EEK līguma 53. panta 1. punktu). Šo nelikumīgo darbību dēļ prasītājai tika piespriests maksāt sodanaudu.
   Prasītāja savu prasību balsta uz septiņiem pamatiem. Pirmkārt, tā norāda, ka sakarā ar attiecīgā uzņēmuma darbības pārtraukšanu un tā atsavināšanu juridisku iemeslu dēļ nevar uzlikt sodanaudu.
   Otrkārt, prasītāja uzsver, ka sodanaudas uzlikšana ir nepieņemama arī tad, ja uzskata, ka sodanaudas atbildība gulstas uz prasītāju, jo atbrīvojums no sodanaudas, pamatojoties uz sabiedrības iesniegumu par atbrīvojumu, tika nodrošināts mātes uzņēmumam un nevis prasītājai kā tās iepriekšējai mātes sabiedrībai. Šajā sakarā prasītāja izsaka pārmetumus, ka, atbilstošai izšķirot, nav vērā ņemami nekādi juridiski iemesli.
   Trešais pamats attiecas uz sodanaudas aprēķinu. Saskaņā ar prasītājas viedokli, atbilstoši 1996. gada Saudzības ziņojumu (Kronzeugenregelung) prasītājai vajadzēja nodrošināt sodanaudas samazinājumu par 10 % sakarā ar to, ka tā skaidri nenoliedza būtiskos faktus, kas bija apsūdzības pamatā.
   Turklāt prasītāja norāda uz absolūtu un relatīvu nesamērīgumu un nepiemērotību, nosakot pamata summu, ņemot vērā Komisijas praksi lēmumu pieņemšanā.
   Piektkārt, prasītāja vēršas pret nespēju ņemt vērā paaugstinātās sodanaudas iepriekšējā prāvā, uz ko konkrēti tika izdarīta atsauce, un pakārtoti atsaucas uz ne bis in dem vispārīgā principa pārkāpumu.
   Tālāk prasītāja izsaka pārmetumus saistībā ar formāliem trūkumiem un rupju uzklausīšanas procesa pilnvaroto pārstāvju ziņojuma nelikumīgumu, un visbeidzot rīkojuma par apturēšanu tiesiskumu.