CELEX: 62015TN0151
Language: hu
Date: 2015-03-27 00:00:00
Title: T-151/15. sz. ügy: 2015. március 27-én benyújtott kereset – EFB kontra Bizottság

8.6.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 190/20
            
         2015. március 27-én benyújtott kereset – EFB kontra Bizottság
   (T-151/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/23)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgium) (képviselők: M. Troncoso Ferrer és S. Moya Izquierdo ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát és megalapozottságát;
            
         
               —
            
            
               állapítsa meg, hogy a felperes csupán 5  638,22 euró összeg megfizetésére köteles;
            
         
               —
            
            
               az Európai Bizottságot kötelezze valamennyi jogi költség viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A felperes a keresetében annak megállapítására kéri a Törvényszéket, hogy az Európai Bizottság megsértette a European Action for Global Life Science –Food Forum nevű, LSSP-CT-2005-512135 referenciaszámú projektre vonatkozó, 2005. december 20-i szerződésből (a továbbiakban: szerződés) származó szerződéses kötelezettségeit, és annak megállapítását kéri, hogy az Európai Bizottság által követelt 86  676,42 euró helyett 5  638,22 euró összeg megfizetésére köteles.
   A felperes a keresetének alátámasztása érdekében hat jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap, amely szerint nyilvánvaló értékelési hibát követtek el számos támogatható költség tekintetében, ami a bizonyítékok téves értékelésének minősül, és ami ellentétes a belga polgári törvénykönyv 1315. cikkével
               
                           —
                        
                        
                           A felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság által kibocsátott terhelési értesítés a végső könyvvizsgálati jelentés megállapításain alapul, de az Európai Bizottság könyvvizsgálói által az e jelentés keretében végzett becslés számos költség tekintetében helytelen volt, nevezetesen ideértve a személyzet költségeit, valamint bizonyos eseményekhez kapcsolódó költségeket. Az Európai Bizottság ezért téves előfeltevéseken alapuló terhelési értesítést bocsátott ki, és az állításainak az alátámasztása érdekében a tényeket nem bizonyította, ami a belga polgári törvénykönyv 1315. cikkének megsértését, és következésképpen szerződésszegést eredményezett.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második jogalap, amely szerint megsértették a szerződés általános feltételeinek II. 20 és II. 6 cikkét, valamint a belga polgári törvénykönyv 1347. cikkét, mivel az Európai Bizottság jogellenes módon állapította meg, hogy a személyzet bizonyos tagjainak a munkájához kapcsolódó költségek nem támogathatóak, mivel e tagok nem rendelkeznek a felperessel kötött érvényes munkaszerződéssel
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap, amely szerint megsértették a belga polgári törvénykönyv 1134. cikkét, valamint a szerződések jóhiszemű végrehajtásának elvét
               
                           —
                        
                        
                           A felperes többek között azt állítja, hogy i) nem kapott lehetőséget arra, hogy védekezzen oly módon, hogy az Európai Bizottságnak elmagyaráz minden félreértést, illetve elmagyarázza a szerződés teljesítése során elkövetett kisebb hibákat, ii) a könyvvizsgálati jelentés első tervezete és a végső könyvvizsgálati jelentés között fennálló jelentős mértékű pénzügyi különbség bizonyítja a megfelelőség és a prudencia egyértelmű hiányát, iii) a számadatok tekintetében a teljes végső könyvvizsgálati jelentésben jelen levő számos számítási hiba és pontatlanság miatt a felperes számára nehézséget jelentett az, hogy megértse az Európai Bizottság kifogásait.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap, amely szerint az Európai Bizottság nem indokolta bizonyos költségek megtérítésének a megtagadását.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalap, amely szerint megsértették a bizalomvédelem elvét
               
                           —
                        
                        
                           A felperes azzal érvel, hogy az Európai Bizottság elfogadta azt, hogy a felperest egy másik jogalany segíti, és ezért jogos bizalmat alakított ki arra vonatkozóan, hogy az e kapcsolatból származó költségek teljes mértékben támogathatóak.
                        
                     
         
               6.
            
            
               A hatodik jogalap, amely szerint a hatodik kutatási és technológiafejlesztési keretprogramra („FP6”) alkalmazandó szabályok nem egyértelműek.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes érvelése szerint a belga polgári törvénykönyv 1162. cikke azt írja elő, hogy bizonytalanság esetén a megállapodást az azt kikötő személy ellen, és a kötelezettséget vállaló fél javára kell értelmezni. Az FP6-ra alkalmazandó szerződési szabályok az Európai Bizottság által létrehozott „standard” klauzulák eredményei, amelyek betartása tekintetében a felperesnek nem volt választása, ezért a felperes a kötelezettséget vállaló fél. Ez a helyzet – azzal a ténnyel együtt, hogy e szabályok értelmezése nyilvánvalóan problémás, amint azt a Törvényszék előtti, e szabályokat megtámadó számos jogorvoslati kérelem is jelzi – igazolja azt, hogy a bizonytalanságot a felperes javára kell értékelni. A belga polgári törvénykönyv 1162. cikkének értelmezési szabálya a bíróság számára lehetővé teszi, hogy a rosszul szövegezett vagy kétértelmű rendelkezéseket a szerzőjük ellen értelmezze, és e szerző a Bizottság.