CELEX: 62018CA0393
Language: ro
Date: 2018-10-17 00:00:00
Title: Cauza C-393/18 PPU: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 octombrie 2018 [cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Regatul Unit] – UD/XB (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgenţă – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolul 8 alineatul (1) – Competență în materia răspunderii părintești – Noțiunea „reședința obișnuită a copilului” – Cerința unei prezențe fizice – Reținerea mamei și a copilului într-o țară terță împotriva voinței mamei – Încălcarea drepturilor fundamentale ale mamei și ale copilului)

17.12.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 455/18
            
         
      Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 octombrie 2018 [cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Regatul Unit] – UD/XB
      (Cauza C-393/18 PPU) (1)
      
      ((Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgenţă - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolul 8 alineatul (1) - Competență în materia răspunderii părintești - Noțiunea „reședința obișnuită a copilului” - Cerința unei prezențe fizice - Reținerea mamei și a copilului într-o țară terță împotriva voinței mamei - Încălcarea drepturilor fundamentale ale mamei și ale copilului))
      (2018/C 455/26)
      Limba de procedură: engleza
      
         Instanța de trimitere
      
      High Court of Justice, Family Division (England and Wales)
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamantă: UD
      
         Pârât: XB
      
         Dispozitivul
      
      Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 trebuie interpretat în sensul că un copil trebuie să fi fost prezent fizic într-un stat membru pentru a se putea considera că are reședința obișnuită în acest stat membru, în sensul dispoziției menționate. Împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, presupunând că sunt dovedite, și anume, pe de o parte, constrângerea exercitată de tată asupra mamei care are drept consecință faptul că mama a născut copilul lor într-un stat terț și că locuiește acolo împreună cu copilul de la nașterea acestuia și, pe de altă parte, atingerea adusă drepturilor fundamentale ale mamei sau ale copilului, nu au nicio incidență în această privință.
      
         (1)  JO C 276, 6.8.2018.