CELEX: C2002/289/51
Language: es
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asunto T-274/02: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Ritek Corporation y Prodise Technology Inc.

23.11.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 289/27
Por otro lado, la demandante invoca la violación de su derecho             —     Condene en costas al demandado.
a un procedimiento justo. Según ella, no hubo una tramitación
justa e imparcial del asunto. La demandante alega asimismo la
violación del derecho de acceso a los documentos. Además, la
Comisión violó el principio de buena administración al no
resolver el asunto dentro de un plazo razonable.                           Motivos y principales alegaciones
La demandante alega, por último, que la Comisión incurrió en
                                                                           Las demandantes son productoras de discos compactos con
desviación de poder al aplicar el artículo 24 del Reglamento
                                                                           domicilio social en Taiwán y exportan discos compactos a la
(CEE) no 4253/88. ( 1) Según la demandante, el artículo 24 sólo
                                                                           Comunidad. En febrero de 2001, el Comité de productores
debe aplicarse en caso de improcedencia de la ayuda. En el
                                                                           europeos de discos compactos presentó ante la Comisión una
asunto presente, la Comisión debería haber aplicado el ar-
                                                                           denuncia por dumping. A raíz de dicha denuncia, la Comisión
tículo 23 del Reglamento con vistas a recuperar las cantidades
                                                                           inició investigaciones en relación con las importaciones origi-
pagadas en exceso como consecuencia de errores.
                                                                           narias de Taiwán. En virtud del Reglamento no 2479/01 de la
                                                                           Comisión (1) se impusieron medidas antidumping provisiona-
                                                                           les. Dichas medidas se convirtieron en definitivas en virtud
( 1) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
     de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
                                                                           del Reglamento no 1050/2002 del Consejo ( 2). Mediante su
     Reglamento (CEE) n o 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la     presente recurso, las demandantes impugnan este último
     coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y,     Reglamento.
     por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con
     las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374,
     p. 1.
                                                                           Las demandantes alegan la infracción del artículo 2, aparta-
                                                                           dos 10 y 11, del Reglamento (CE) no 384/96, relativo a la
                                                                           defensa contra las importaciones que sean objeto de antidum-
                                                                           ping por parte de países no miembros de la Comunidad
                                                                           Europea (3). Según las demandantes, la Comisión incurrió en
                                                                           error manifiesto al valorar los hechos y en error de Derecho al
                                                                           declarar que las demandantes incurrieron en prácticas de
                                                                           «dumping selectivo» y al autorizar el uso del método de
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2002 contra el                   comparación del valor normal (promedio) y el precio de
Consejo de la Unión Europea por Ritek Corporation y                        exportación transacción por transacción a la hora de calcular
                      Prodise Technology Inc.                              el margen de dumping de las demandantes.
                          (Asunto T-274/02)
                                                                           Según las demandantes, durante el período sujeto a investiga-
                                                                           ción no se produjo ningún trato excepcional en relación
                           (2002/C 289/51)                                 con transacciones, clientes, regiones o períodos de tiempo
                                                                           determinados, es decir, ningún dumping selectivo. Las deman-
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                      dantes alegan que los precios de exportación y los internos
                                                                           siguieron unas pautas prácticamente idénticas y que los precios
                                                                           de los discos compactos disminuyeron en todo el mundo. En
                                                                           tales circunstancias, añaden las demandantes, no había ninguna
                                                                           posibilidad de ocultar los efectos del dumping a través de un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     dumping selectivo.
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2002 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Ritek Corporation, Hsin Chu Industrial Park, Taiwan R.O.C.,
y Prodise Technology Inc., Taipei Hsien, Taiwan R.O.C.,                    Por otro lado, las demandantes alegan que al utilizar el método
representadas por el Dr. Konstantinos Adamantopoulos,                      de comparación del valor normal (promedio) y el precio de
Barrister, que designan domicilio en Luxemburgo.                           exportación transacción por transacción, que se refiere a
                                                                           valores normales basados en la estimación, la Comisión hizo
                                                                           caso omiso de la finalidad del dumping selectivo, que no es
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                 otra que ocultar el dumping mediante la aplicación de
que:                                                                       diferentes precios de exportación. Según las demandantes,
                                                                           cuando la Comisión investiga el dumping selectivo debe
                                                                           basarse en los precios reales.
—      Declare nulo y sin valor ni efecto alguno, con arreglo a
       los artículos 230 CE y 231 CE, el Reglamento (CE)
       no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio de 2002, por
       el que se establece un derecho antidumping definitivo y se          En segundo lugar, las demandantes invocan la infracción del
       percibe definitivamente el derecho provisional establecido          artículo 2 del Reglamento no 384/96. Alegan que el Consejo
       sobre las importaciones de discos compactos registrables            incurrió en error manifiesto de apreciación de los hechos al
       originarias de Taiwán.                                              calcular el margen de dumping de las sociedades demandantes
 ---pagebreak--- C 289/28                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
utilizando la «técnica de reducción a cero». Aplicando esta                Motivos y principales alegaciones
técnica, las transacciones que las demandantes realizan a un
precio superior al precio promedio se reducen a un precio                  La demandante es una asociación que agrupa a más de
igual al precio promedio. A juicio de las demandantes, al haber
                                                                           230 empresas multinacionales, que han invertido centenares
utilizado la «técnica de reducción a cero», la Comisión no
                                                                           de millones de euros en la creación de centros de coordinación
aplicó correctamente el método de comparación del valor
                                                                           en Bélgica, acogiéndose a una normativa de principios de los
normal (promedio) y el precio de exportación transacción por
                                                                           años ochenta que permitía el establecimiento de centros de
transacción. Las demandantes alegan que la finalidad del                   coordinación para las empresas multinacionales. Según la
método de comparación del valor normal (promedio) y el
                                                                           demandante, la Comisión estimó en dos ocasiones distintas,
precio de exportación transacción por transacción es garantizar
                                                                           en 1984 y en 1987, que dicha normativa no estaba incluida
una comparación justa y no obtener márgenes de dumping                     en el ámbito de aplicación de las normas sobre ayudas de
más elevados.
                                                                           Estado y, estimulados por dichas conclusiones, los centros de
                                                                           coordinación invirtieron en Bélgica y han ido aumentado
( 1) Reglamento (CE) no 2479/2001 de la Comisión, de                       significativamente su presencia en dicho país en los últimos
     17 de diciembre de 2001, por el que se establece un derecho           quince años.
     antidumping provisional sobre las importaciones de discos com-
     pactos registrables originarias de Taiwán (DO L 334, p. 8).
                                                                           La demandante señala que la decisión de la Comisión de incoar
( 2) Reglamento (CE) no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio
                                                                           el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en
     de 2002, por el que se establece un derecho antidumping
     definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional        relación con dicha normativa belga (la decisión impugnada),
     establecido sobre las importaciones de discos compactos registra-     adoptada de un modo brusco y arbitrario y sin una motivación
     bles originarias de Taiwán (DO L 160, p. 2).                          adecuada, equivale a reclasificar dicha normativa, calificándola
( 3) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre             de ayuda a los efectos del artículo 87, apartado 1, y a formular
     de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean      una conclusión preliminar negativa sobre su compatibilidad
     objeto de antidumping por parte de países no miembros de la           con el mercado común, vulnerando así brutalmente la seguri-
     Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).                                    dad jurídica y la confianza legítima de los centros de coordina-
                                                                           ción belgas.
                                                                           La demandante alega que la decisión de la Comisión es ilegal,
                                                                           por infringir el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento
                                                                           no 659/1999, y carecer de cualquier otro fundamento jurídico
                                                                           en Derecho comunitario. El otro fundamento jurídico para su
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2002 contra                     decisión invocado por la Comisión, o sea, el de que se
Comisión de las Comunidades Europeas por Forum 187                         encuentra facultada para adoptar una decisión opuesta a la
                                   asbl                                    adoptada quince años antes [basándose en el artículo 1, letra b),
                                                                           inciso v), o bien en los principios administrativos generales],
                          (Asunto T-276/02)                                carece también de base en Derecho comunitario y debe ser
                                                                           anulado. En particular, este segundo fundamento jurídico de la
                                                                           decisión de la Comisión viola los principios de seguridad
                            (2002/C 289/52)                                jurídica y de confianza legítima. La demandante considera por
                                                                           tanto que la decisión adolece de insuficiencia de motivación e
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                      infringe, pues, el artículo 253, especialmente si se tienen en
                                                                           cuenta el nuevo fundamento jurídico en el que pretende
                                                                           basarse y la gran importancia de los intereses económicos en
                                                                           juego, y que por consiguiente procede anularla.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Forum 187 asbl, Bruselas (Bélgica), represen-
tada por los Sres. Alastair Sutton, Barrister, y James Killick,
Barrister.                                                                 Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 por
                                                                           Dyson Limited contra la Oficina de Armonización del
                                                                                  Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                                  (Asunto T-278/02)
—      Anule la Comunicación de la Comisión relativa a su
       decisión de incoar el procedimiento previsto en el                                           (2002/C 289/53)
       artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, publicada en el
       DO C 147, de 20 de junio de 2002, p. 2.                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      Adopte cualquier otra medida que estime oportuna.                   Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2002 un