CELEX: 62020TN0691
Language: et
Date: 2020-11-18 00:00:00
Title: Kohtuasi T-691/20: 18. novembril 2020 esitatud hagi – Kühne versus parlament

25.1.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 28/57
            
         
      18. novembril 2020 esitatud hagi – Kühne versus parlament
      (Kohtuasi T-691/20)
      (2021/C 28/87)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Verena Kühne (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat O. Schmechel)
      
         Kostja: Euroopa Parlament
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada kostja 17. aprilli 2020. aasta otsus, mida täiendati 21. aprillil 2020 ja millega lükati tagasi hageja 19. detsembri 2019 aasta taotlus tuvastada asjaolud seoses tööalase liikuvusega;
               
            
                  —
               
               
                  kohustada kostjat toimima samal viisil seoses liikuvuse kohaldamisega hageja suhtes;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt;
               
            
                  —
               
               
                  liita käesolev kohtuasi kodukorra artikli 68 lõike 1 alusel kohtuasjaga T-468/20.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hageja esitab hagi põhjendamiseks järgmised väited.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide: taotluse rahuldamata jätmise otsusel on kahjulik mõju
                  
                              —
                           
                           
                              Rahuldamata jätmise otsus kahjustab hagejat kohtuotsusest Deshormes (1) tuleneva kohtupraktika tähenduses, kuna selles tuvastatakse, et hagejal on liikuvuskohustus, isegi kui tuvastatu saab mõju avaldada alles rakendusotsuse kaudu, mis võrreldes tagasilükkamise otsusega tehakse tulevikus ja selle ajaline mõju avaldub alles edaspidi.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide: huvi tuvastamise vastu
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et tal on endiselt huvi selle vastu, et tuvastataks, et teda ei saa liikuvuskava alusel teise töökohta kohustuslikus korras üle viia.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide: hoolitsemiskohustuse rikkumine
                  
                              —
                           
                           
                              Rikutaks õigust era- ja perekonnaelu austamisele ning alaealise tütre õigust säilitada regulaarsed isiklikud suhted ja otsene kontakt oma mõlema vanemaga, sest hageja perekond peaks elama eraldi: tütar jääks isaga elama Berliini, hageja peaks üksinda kolima Luksemburgi.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rikutaks õigust võrdsusele seaduse ees ja diskrimineerimiskeeldu. Euroopa Parlamendi Büroo abielus ametnikuna ja alaealise tütre emana, kelle isikuhooldusõigust jagab ta oma abikaasaga, on hagejal liikuvuskohustus, mille alusel peaks ta viidama üle Luksemburgi. Euroopa Parlamendi Büroo ametnik, kes elab eraldi ja on lahutatud – ning kellel on alaealise lapse isikuhooldusõigus –, on lapse täisealiseks saamiseni liikuvuskohustusest vabastatud, ilma et selliseks ebavõrdseks kohtlemiseks oleks objektiivset alust.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide: teise teenistuskohta üleviimise ebaproportsionaalsus
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja ja kostja huvide kaalumist ei toimunud, kuigi kostja oleks olnud selleks kohustatud tulenevalt kohustusest järgida hea halduse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 41).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hageja kaitstud huvid on märgatavalt kaalukamad kui kostja huvi üleviimise suhtes.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Euroopa Parlamendi Büroost Berliinis üleviimine Euroopa Parlamendi Büroosse Luksemburgis ei ole teenistuse huvides.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide: kaalutlusõiguse väär kasutamine
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja ei saa aru, et tal on kaalutlusõigus ja ei ole seda seetõttu kasutanud.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide: õiguspärase ootuse kaitse põhimõte
                  
                              —
                           
                           
                              Alates hageja ametisse nimetamisest aastal 2001 kuni Euroopa Parlamendi juhatuse 2018. aasta liikuvusotsuseni kehtis põhimõte, et AST-kategooriasse kuuluvatel ametnikel nagu hageja ei ole liikuvuskohustust. See põhimõte kehtis alates 1998. aasta liikuvusotsusest ja seda kinnitati ka Euroopa Parlamendi juhatuse 2002. ja 2004. aasta liikuvusotsustes.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kehtib hageja õiguspärane ootus sellele, et liikuvuskohustusest tehtav erand kehtib jätkuvalt. Reegli muutmine nõuab seega asjakohast üleminekukorda ja asjakohaseid erandeid. Ette nähtud kolmeaastane üleminekuperiood ei ole asjakohane, sest see ei kaota ära hageja perekonna eraldamist üksteisest. Erand hageja olukorra kohta puudub.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide: õiguse kaotamine
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja kaotas võimaluse anda hagejale liikuvuskohustusest tulenevalt korraldus vahetada teenistuskohta, sest ta ise on korduvalt teinud sellest kohustusest erandeid AST-kategooriasse kuuluvate ametnike suhtes, millega ta tekitas hagejale mulje, et hageja puhul ei ole teenistuskoha muutust oodata.
                           
                        
            
         (1)  1. veebruari 1979. aasta kohtuotsus Deshormes vs. komisjon (17/78, EU:C:1979:24).