CELEX: 62006FO0146
Language: pl
Date: 2007-09-10 00:00:00
Title: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (pierwsza izba) z dnia 10 września 2007 r. # Michael Alexander Speiser przeciwko Parlamentowi Europejskiemu. # Sprawy pracownicze - Oczywista niedopuszczalność. # Sprawa F-146/06.

POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ (pierwsza izba)
      
      z dnia 10 września 2007 r.
      Sprawa F‑146/06
      Michael Alexander Speiser
      przeciwko
      Parlamentowi Europejskiemu
      Służba publiczna – Członkowie personelu tymczasowego – Wynagrodzenie – Dodatek zagraniczny – Złożenie zażalenia z przekroczeniem terminu – Oczywista niedopuszczalność
      Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której M.A. Speiser żąda stwierdzenia nieważności decyzji sekretariatu
         generalnego Parlamentu z dnia 11 września 2006 r. oddalającej jego zażalenie na odmowę przyznania mu dodatku zagranicznego.
      
      Orzeczenie: Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. Skarżący pokryje jedną trzecią własnych kosztów postępowania. Parlament
         pokryje oprócz własnych kosztów postępowania, dwie trzecie kosztów poniesionych przez skarżącego.
      
      Streszczenie
      1.      Urzędnicy – Skarga – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Termin
      (regulamin pracowniczy urzędników, art. 90, 91; warunki zatrudnienia innych pracowników, art. 46)
      2.      Postępowanie – Koszty – Zwrot – Szczególne powody
      (regulamin Sądu Pierwszej Instancji, art. 87 § 3 akapit pierwszy; decyzja Rady 2004/752, art. 3 ust. 4)
      1.      Niedopuszczalne jest obejście przez urzędnika lub członka personelu tymczasowego terminów do wniesienia zażalenia i skargi
         ustanowionych w art. 90 i art. 91 regulaminu pracowniczego poprzez zakwestionowanie, w drodze złożenia wniosku, wcześniejszej
         decyzji, niezaskarżonej w terminie, gdyż wniosek o ponowne zbadanie decyzji, która stała się ostateczna, może uzasadnić jedynie
         wystąpienie nowej okoliczności faktycznej istotnej dla sprawy.
      
      Za nową okoliczność faktyczną, która umożliwiłaby odstępstwo od terminów obowiązujących zgodnie z art. 90 i 91 regulaminu
         pracowniczego nie można uznać okoliczności, że administracja na wniosek urzędnika lub członka personelu tymczasowego ponownie
         zbadała jego sprawę w celu przedstawienia mu dodatkowych informacji. W tym zakresie pismo od administracji, zgodnie z którym
         decyzja odmowna pozostaje niezmieniona, stanowi jedynie potwierdzenie tej wcześniejszej decyzji i w efekcie nie może skutkować
         rozpoczęciem biegu nowego terminu na złożenie skargi.
      
      (zob. pkt 22, 27)
      Odesłanie:
      Trybunał: sprawa 127/84 Esly przeciwko Komisji, 15 maja 1985 r., Rec. str. 1437, pkt 10; sprawa 153/85 Trenti przeciwko EKES,
         10 lipca 1986 r., Rec. str. 2427, pkt 13
      
      Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑144/03 Schmit przeciwko Komisji, 4 maja 2005 r., Zb.Orz.SP str. I‑A‑101, II‑465, pkt 147;
         sprawa T‑358/03 Krahl przeciwko Komisji, 7 września 2005 r., Zb.Orz.SP str. I‑A‑215, II‑993, pkt 52 i przytoczone tam orzecznictwo
      
      Sąd do Spraw Służby Publicznej: sprawa F‑11/05 Chassagne przeciwko Komisji, 29 czerwca 2006 r., Zb.Orz.SP str. I‑A‑1‑65, II‑A‑1‑241,
         pkt 24
      
      2.      Zgodnie z art. 87 § 3 akapit pierwszy regulaminu w wypadkach szczególnych Sąd może postanowić, że koszty zostaną podzielone.
      
      W tym zakresie okoliczność, że w ramach skargi odrzuconej ze względu na przekroczenie terminu na złożenie zażalenia administracja
         przynajmniej częściowo była źródłem opóźnienia w złożeniu zażalenia poprzez zachęcanie zainteresowanego do złożenia zażalenia
         na akt potwierdzający, który nie jest aktem niekorzystnym, stanowi wypadek szczególny, uzasadniający podział między daną instytucję
         a skarżącego urzędnika kosztów poniesionych przez tego ostatniego w związku z prowadzeniem postępowania.
      
      Poza tym o ile bezsporne jest, że strona może zawsze powołać się na normę bezwzględnie wiążącą w odniesieniu do dopuszczalności
         skargi, o tyle fakt, że dana instytucja powołuje się przed sądem na potwierdzający charakter aktu, po tym, jak wywołała u urzędnika
         mylne wrażenie, że akt ten może być przedmiotem zażalenia, wydaje się być niezgodny z zasadą dobrej wiary, która powinna stanowić
         podstawę stosunków między instytucjami wspólnotowymi a ich urzędnikami.
      
      (zob. pkt 30–33)