CELEX: 62014CB0139
Language: ro
Date: 2014-10-22 00:00:00
Title: Cauza C-139/14: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 22 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Baden-Württemberg – Germania) – Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen (Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Clasificare tarifară – Nomenclatura combinată – Clasificarea mărfurilor – Poziția tarifară 2202 10 00 – Ape, inclusiv apele minerale și apele gazeificate, cu adaos de zahăr sau alți îndulcitori sau aromatizate – Poziția tarifară 2202 9010 11 – Sucuri de fructe sau de legume diluate cu apă sau gazeificate)

19.1.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 16/12
            
         
      Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 22 octombrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Baden-Württemberg – Germania) – Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen
      (Cauza C-139/14) (1)
      
      (Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Nomenclatura combinată - Clasificarea mărfurilor - Poziția tarifară 2202 10 00 - Ape, inclusiv apele minerale și apele gazeificate, cu adaos de zahăr sau alți îndulcitori sau aromatizate - Poziția tarifară 2202 9010 11 - Sucuri de fructe sau de legume diluate cu apă sau gazeificate)
      (2015/C 016/18)
      Limba de procedură: germana
      
         Instanța de trimitere
      
      Finanzgericht Baden-Württemberg
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamantă: Mineralquelle Zurzach AG
      
         Pârât: Hauptzollamt Singen
      
         Dispozitivul
      
      Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1719/2005 al Comisiei din 27 octombrie 2005, trebuie interpretată în sensul că o băutură precum cea în discuție în litigiul principal, compusă, printre altele, din apă, zahăr, suc concentrat de portocale, de lămâi, de struguri, de ananas, de mandarine, de nectarine, de fructul pasiunii, pulpă de caise, pulpă de guava, acidifiant, un amestec de vitamine, arome naturale și arome artificiale și care are un conținut de suc de fructe care se ridică la 12 %, se clasifică la subpoziția 2202 10 00 din această nomenclatură.
      
         (1)  JO C 194, 24.6.2014.