CELEX: 62021CN0520
Language: lt
Date: 2021-08-24 00:00:00
Title: Byla C-520/21: 2021 m. rugpjūčio 24 d. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.S. / Bank M. SA

2022 2 7   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 64/8
            
         
      2021 m. rugpjūčio 24 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.S. / Bank M. SA
      
      (Byla C-520/21)
      (2022/C 64/13)
      Proceso kalba: lenkų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovas: A.S.
      
         Atsakovas: Bank M. SA
      
      
         Prejudicinis klausimas
      
      Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, taip pat veiksmingumo, teisinio saugumo ir proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos teismams draudžiama nacionalines nuostatas aiškinti taip, kad pripažinus, jog banko ir vartotojo sudaryta paskolos sutartis dėl joje esančių nesąžiningų sąlygų negalioja ex tunc, šalys, be vykdant šią sutartį sumokėtų pinigų grąžinimo (bankas – kredito kapitalo, vartotojas – įmokų, mokesčių, komisinių ir draudimo įmokų) ir teisės aktuose nustatytų delspinigių, skaičiuojamų nuo reikalavimo sumokėti pareiškimo momento, taip pat gali reikalauti kokių nors kitų mokėjimų, įskaitant gautinas sumas (konkrečiai – atlygį, žalos atlyginimą, išlaidų grąžinimą arba mokėjimo indeksavimą), nes:
      
                  1)
               
               
                  pinigus mokantis asmuo laikinai neteko galimybės naudotis savo pinigais ir todėl prarado galimybę juos investuoti ir iš to gauti pelno;
               
            
                  2)
               
               
                  pinigus mokantis asmuo patyrė paskolos sutarties aptarnavimo ir pinigų perdavimo kitai šaliai išlaidas;
               
            
                  3)
               
               
                  pinigų gavėjas gavo naudos, nes laikinai galėjo naudotis svetimais pinigais, taip pat galėjo juos investuoti ir taip gauti pelno;
               
            
                  4)
               
               
                  pinigų gavėjas turėjo galimybę laikinai neatlygintinai naudotis svetimais pinigais, o rinkos sąlygomis tai nebūtų įmanoma;
               
            
                  5)
               
               
                  ilgainiui pinigų perkamoji galia sumažėjo ir dėl to pinigus sumokėjęs asmuo patyrė realių nuostolių;
               
            
                  6)
               
               
                  laikinas pinigų suteikimas naudotis gali būti prilyginamas paslaugos, už kurią pinigus sumokėjęs asmuo negavo atlygio, suteikimui?
               
            
         (1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.