CELEX: C2005/271/32
Language: sl
Date: 2005-10-29 00:00:00
Title: Zadeva C-331/05 P: Pritožba des Internationalen Hilfsfonds e.V. zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. septembra 2005

29.10.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 271/17
            
         Pritožba des Internationalen Hilfsfonds e.V. zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. septembra 2005
   (Zadeva C-331/05 P)
   (2005/C 271/32)
   Jezik postopka: nemščina
   Internationaler Hilfsfonds e.V., ki jo zastopata G. Bouneou in F. Frabetti, je dne 6. septembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti. Zastopnik pritožnice je Dr. jur. Hans Kaltenecker, 5, rue Raffet, F-75016 Paris, Rechtsanwalt.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               1.
            
            
               razveljavi sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi T-294/04 (1) in zadevo vrne Sodišču prve stopnje ali toženi stranki naloži plačilo v višini 54.037,00 Eurov tožeči stranki;
            
         
               2.
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik svojo pritožbo zoper navedeni sklep Sodišča prve stopnje utemeljuje z napačno presojo in uporabo postopkovnih pravil in prava Skupnosti kot tudi z neupoštevanjem sodb Sodišča.
   
               1.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi spregledalo, da naj bi med stroški postopka, določenimi v zvezi s sodnim postopkom in stroški, ki se uveljavljajo v primeru odškodninske tožbe, obstajala pravna in dejanska razlika.
            
         
               2.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj ne bi podalo pravno zadostne obrazložitve dejstva, da je stroške odvetnika po „kvazi“ uradni dolžnosti v pritožbenem postopku pred evropskim varuhom za človekove pravice izločilo iz stroškov, ki bi se lahko uveljavljali v odškodninski tožbi. Sodišče prve stopnje ni preučilo dejanske in pravne utemeljitve potrebe po vključitvi odvetnika v pritožbenem postopku, ki ga je uvedel pritožnik.
            
         
               3.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi vprašanje vzročne zveze med nezakonitim ravnanjem Komisije in zatrjevano škodo obravnavalo površno in jo napačno presodilo.
            
         
               4.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi za obrazložitev svoje napačne trditve, da naj v postopku pred varuhom človekovih pravic odvetnik načeloma ne bi bil potreben, zmotno uporabilo sodbo Sodišča. Slednja naj bi se nanašala na primer uslužbenca Komisije, ki se je moral presojati v skladu z merili iz kadrovskih predpisov in ni bil v nobeni notranji povezavi s tem primerom.
            
         
      (1)  UL C 229, 17.9.2005.