CELEX: 62020TN0431
Language: lv
Date: 2020-07-09 00:00:00
Title: Lieta T-431/20: Prasība, kas celta 2020. gada 9. jūlijā – UniCredit Bank/VNV

24.8.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 279/61
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 9. jūlijā – UniCredit Bank/VNV
      (Lieta T-431/20)
      (2020/C 279/76)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: UniCredit Bank AG (Minhene, Vācija) (pārstāvji: F. Schäfer, H. Großerichter un F. Kruis, advokāti)
      
         Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2020. gada 15. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2020/24) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2020. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais prasības pamats: būtisku formas prasību un tiesību uz labu pārvaldību pārkāpums, jo apstrīdētajā lēmumā un tā I un II pielikumā neesot ietverts pietiekams pamatojums atbilstoši LESD 296. panta 2. punktam un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta c) apakšpunktam.
               
            
                  2.
               
               
                  Otrais prasības pamats: būtisku formas prasību un tiesību uz labu pārvaldību pārkāpums Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, jo prasītāja neesot tikusi uzklausīta pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas, kura priekšmets ietverot tai nelabvēlīgu individuālu pasākumu.
               
            
                  3.
               
               
                  Trešais prasības pamats: Tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums saskaņā ar Hartas 47. panta 1. punktu, jo praktiski neesot iespējams lēmuma pareizību pakļaut efektīvai pārbaudei tiesā.