CELEX: C2000/247/35
Language: el
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Υπόθεση C-257/00: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Immigration Appeal Tribunal με διάταξη της 28ης Απριλίου 2000 στην υπόθεση Nani Givane κ.λπ. κατά Secretary of State for the Home Department

C 247/24                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         26.8.2000
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                 Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω          ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
βαλε το Immigration Appeal Tribunal µε δια΄ταξη της                         της Γαλλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας που ασκη΄θηκε στις 28 Ιουνι΄ου
28ης Απριλι΄ου 2000 στην υπο΄θεση Nani Givane κ.λπ. κατα΄                                                      2000
         Secretary of State for the Home Department
                         (Υπο΄θεση C-257/00)                                                         (Υπο΄θεση C-258/00)
                            (2000/C 247/35)
                                                                                                        (2000/C 247/36)
Με δια΄ταξη της 28ης Απριλι΄ου 2000, η οποι΄α περιη΄λθε στη
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις              Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
26 Ιουνι΄ου 2000, το Immigration Appeal Tribunal στο πλαι΄σιο               τον Michel Nolin, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, µε αντι΄κλητο
της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Nani Givane κ.λπ. και Secretary of State              στο Λουξεµβου΄ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, µε΄λος της
for the Home Department που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄            ι
                                                                            ΄διας  Υπηρεσι΄ας, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε ενω΄πιον του
το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς         ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 28 Ιουνι΄ου 2000
ερωτηµα΄των:                                                                προσφυγη΄ κατα΄ της Γαλλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.
1)    Απαιτει΄ το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 2, του κανονισµου΄
      1251/70 (1) ο΄τι η διετη΄ς περι΄οδος συνεχου΄ς παραµονη΄ς
      πρε΄πει να λαµβα΄νει χω΄ρα αµε΄σως πριν απο΄ τον θα΄νατο του          Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
      εργαζοµε΄νου η΄ µπορει΄ να αποδεικνυ΄εται µε τη συνεχη΄
      παραµονη΄ που ΄εχει πραγµατοποιηθει΄ νωρι΄τερα στη ζωη΄ του
      εργαζοµε΄νου;                                                         —      να διαπιστω΄σει ο΄τι η Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, µη προβαι΄νοντας
                                                                                   προσηκο΄ντως στον προσδιορισµο΄ των υδα΄των που ΄εχουν
2)    Εα΄ν η προβαλλοµε΄νη διετη΄ς περι΄οδος δεν απαιτει΄ται να                    υποστει΄ ρυ΄πανση και, κατα΄ συνε΄πεια, στον χαρακτηρισµο΄ των
      λαµβα΄νει χω΄ρα αµε΄σως πριν απο΄ τον θα΄νατο του εργαζοµε΄-                 συναφω΄ν ευπρο΄σβλητων ζωνω΄ν, συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 3
      νου, το΄τε, εφο΄σον αυτη΄ η διετη΄ς περι΄οδος παραµονη΄ς ΄εχει               καθω΄ς και το παρα΄ρτηµα Ι της οδηγι΄ας 91/676/ΕΟΚ (1),
      διανυθει΄ απο΄ τον εργαζο΄µενο, µπορει΄ το ευεργε΄τηµα των                   παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ την εν λο΄γω οδηγι΄α·
      σωρευτικω΄ν δικαιωµα΄των που απορρε΄ουν απο΄ την περι΄οδο
      αυτη΄ να διατηρει΄ται µετα΄ τις περιο΄δους απουσι΄ας απο΄ το
      κοινοτικο΄ κρα΄τος υποδοχη΄ς που υπερβαι΄νουν τους τρεις              —      να καταδικα΄σει τη Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
      µη΄νες, οι οποι΄ες καθορι΄ζονται στο α΄ρθρο 4, παρα΄γραφος 1
      (που ΄εχουν ως αποτε΄λεσµα να διακο΄πτεται η περι΄οδος
      συνεχου΄ς παραµονη΄ς στο εν λο΄γω κρα΄τος υποδοχη΄ς);
                                                                            Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
3)    Αν η απα΄ντηση στο δευ΄τερο ερω΄τηµα ει΄ναι καταφατικη΄,
      υπο΄κειται σε περιορισµου΄ς το συνακο΄λουθο δικαι΄ωµα διατη-
      ρη΄σεως του ευεργετη΄µατος των προηγουµε΄νων περιο΄δων
                                                                            Μη πλη΄ρης προσδιορισµο΄ς των υδα΄των που υφι΄στανται ρυ΄πανση
      συνεχου΄ς παραµονη΄ς, παρα΄ τις µεταγενε΄στερες διακοπε΄ς
                                                                            η΄ ενδε΄χεται να την υποστου΄ν, που ΄εχει συνεπιφε΄ρει µη πλη΄ρη
      παραµονη΄ς;
                                                                            χαρακτηρισµο΄ των ευπρο΄σβλητων ζωνω΄ν.
4)    Αν η απα΄ντηση στο τρι΄το ερω΄τηµα ει΄ναι καταφατικη΄, ποιοι΄
      ει΄ναι αυτοι΄ οι περιορισµοι΄; Και ποιοι΄ παρα΄γοντες πρε΄πει να      —      Ο ευτροφισµο΄ς δεν ΄εχει ληφθει΄υπο΄ψη επακριβω   ΄ ς. Προσδιορι΄-
      ληφθου΄ν υπο΄ψη απο΄ το εθνικο΄ δικαστη΄ριο για να κριθει΄ αν η              ζοντας ως υ΄δατα που ΄εχουν υποστει΄ ευτροφισµο΄ βα΄σει της
      διακοπη΄ της συνε΄χειας της παραµονη΄ς διε΄κοψε το δικαι΄ωµα                 οδηγι΄ας 91/676/ΕΟΚ µο΄νον τα υ΄δατα στα οποι΄α το α΄ζωτο,
      επικλη΄σεως των προηγουµε΄νων περιο΄δων παραµονη΄ς;                          που προκαλει΄ τη ρυ΄πανση απο΄ νιτρικα΄ ιο΄ντα, συνιστα΄ τον
                                                                                   «αποφασιστικο΄ παρα΄γοντα» του ευτροφισµου΄, δηλαδη΄ τον
5)    Μπορου΄ν τα µε΄λη της οικογενει΄ας του αποβιω΄σαντος εργα-                   παρα΄γοντα η ΄ελλειψη του οποι΄ου θα εµφανιστει΄ κατα΄ πρω΄τον
      ζοµε΄νου να επικαλεστου΄ν το ευεργε΄τηµα του α΄ρθρου 3,                      (σε σχε΄ση µε τον φω΄σφορο), και εποµε΄νως συγκεκριµε΄να τα
      παρα΄γραφος 2, σε περι΄πτωση που η δεκα΄µηνη περι΄οδος                       παρα΄κτια υ΄δατα και τα αβαθη΄ υφα΄λµυρα υ΄δατα, και αντιθε΄τως
      απουσι΄ας του εργαζοµε΄νου αποτελει΄ λιγο΄τερο απο΄ το ΄ενα                  αποκλει΄οντας απο΄ τον προσδιορισµο΄ αυτο΄ τα υ΄δατα ο΄που
      τρι΄το της περιο΄δου συνεχου΄ς παραµονη΄ς πριν απο΄ την                      τον ρο΄λο αυτο΄ ΄εχει ο φω΄σφορος και ο΄χι το α΄ζωτο, η εγκυ΄κλιος
      απουσι΄α και λιγο΄τερο απο΄ ΄ενα πε΄µπτο του συνολικου΄ χρο΄νου              του Υπουργου΄ Περιβα΄λλοντος, της 5ης Νοεµβρι΄ου 1992,
       που ο εργαζο΄µενος διη΄λθε στο κρα΄τος υποδοχη΄ς πριν απο΄                  σχετικα΄ µε τον πρω΄το χαρακτηρισµο΄ των ευπρο΄σβλητων
       τον θα΄νατο΄ του;                                                           ζωνω΄ν, απευθυ΄νει στις αρµο΄διες αρχε΄ς οδηγι΄ες που δεν
                                                                                   ανταποκρι΄νονται σε ορθη΄ εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 3 και του
(1) Κανονισµο΄ς (ΕΟΚ) 1251/70 της Επιτροπη΄ς, της 29ης Ιουνι΄ου 1970,
                                                                                   παραρτη΄µατος Ι της οδηγι΄ας. Μολονο΄τι οι γαλλικε΄ς αρχε΄ς,
    περι΄ του δικαιω΄µατος των εργαζοµε΄νων να παραµε΄νουν στην επικρα΄-           κατο΄πιν της αποφα΄σεως του ∆ικαστηρι΄ου στην υπο΄θεση
    τεια κρα΄τους µε΄λους µετα΄ την α΄σκηση σ' αυτο΄ ορισµε΄νης εργασι΄ας          C-293/97 (2), αναγνω΄ρισαν ρητω΄ς το βα΄σιµο της υποστηριχ-
    (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 05/001, σ. 64).                                                 θει΄σας απο΄ την Επιτροπη΄ ερµηνει΄ας, η εν λο΄γω εγκυ΄κλιος ου΄τε
                                                                                   τροποποιη΄θηκε, ου΄τε ακυρω΄θηκε. Η Επιτροπη΄ διαπιστω΄νει ο΄τι
                                                                                   αν η οδηγι΄α ει΄χε εφαρµοστει΄ ορθα΄, ο κο΄λπος του Σηκουα΄να
                                                                                  ΄επρεπε να ΄εχει προσδιοριστει΄ ως ΄εχων υποστει΄ ευτροφισµο΄.