CELEX: 62008CJ0430
Language: sv
Date: 2010-01-14 00:00:00
Title: Domstolens dom (fjärde avdelningen) den 14 januari 2010. # Terex Equipment Ltd (C-430/08), FG Wilson (Engineering) Ltd och Caterpillar EPG Ltd (C-431/08) mot The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs. # Begäran om förhandsavgörande: Value Added Tax and Duties Tribunal, Edinburgh och Value Added Tax and Duties Tribunal, Northern Ireland - Förenade kungariket. # Förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen - Artiklarna 78 och 203 - Förordning (EEG) nr 2454/93 - Artikel 865 - Förfarande för aktiv förädling - Felaktig tullförfarandekod - Uppkomst av tullskuld - Ändring av tulldeklarationen. # Förenade målen C-430/08 och C-431/08.

Förenade målen C‑430/08 och C‑431/08
      Terex Equipment Ltd m.fl. 
      mot
      Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
      (begäran om förhandsavgörande av VAT and Duties Tribunal, Edinburgh och VAT and Duties Tribunal, 
      Northern Ireland)
      ”Förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen – Artiklarna 78 och 203 – Förordning (EEG) nr 2454/93 – Artikel 865 – Förfarande för aktiv förädling – Felaktig tullförfarandekod – Uppkomst av tullskuld – Ändring av tulldeklarationen”
      Sammanfattning av domen
      1.        Tullunion – En tullskuld vid import uppstår sedan en tullpliktig vara undandragits från tullövervakning – Begreppet undandragande
      (Rådets förordning nr 2913/92, artikel 203.1; kommissionens förordningar nr 2454/93, artikel 865 första stycket, och nr 1677/98)
      2.        Tullunion – Tulldeklarationer – Kontroll i efterhand – Begäran om ändring – Tullmyndigheternas skyldigheter 
      (Rådets förordning nr 2913/92, artikel 78)
      1.        Angivandet i exportdeklarationer av tullförfarandekod 10 00, som avser export av gemenskapsvaror, i stället för kod 31 51,
         som gäller för varor som omfattas av suspensionssystemet enligt förfarandet för aktiv förädling, innebär att en tullskuld
         uppkommer i enlighet med artikel 203.1 i förordning nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen och artikel 865
         första stycket i förordning nr 2454/93 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt förordning
         nr 1677/98.
      
      Angivande av en tullförfarandekod som avser återexport av varor som omfattas av förfarandet för aktiv förädling syftar till
         att säkerställa en effektiv övervakning från tullmyndigheternas sida och att ge dem möjlighet att, utifrån enbart tulldeklarationen,
         identifiera de berörda varornas tullstatus utan att behöva göra senare undersökningar och fastställanden. Detta angivande
         syftar i synnerhet till att ge tullmyndigheterna tillfälle att, i sista stund, besluta att genomföra en tullkontroll med stöd
         av artikel 37.1 i tullkodexen, det vill säga att kontrollera om de återexporterade varorna verkligen överensstämmer med de
         varor som omfattas av förfarandet för aktiv förädling. När angivande av tullkod 10 00 i exportdeklarationen, i ett visst fall,
         resulterat i att de berörda varorna felaktigt getts status som gemenskapsvaror och därmed direkt påverkat tullmyndigheternas
         möjlighet att genomföra kontroller med stöd av artikel 37.1 i tullkodexen, ska användningen av dessa koder anses utgöra ett
         undandragande av nämnda varor från tullövervakning vilket innebär att en tullskuld uppkommer.
      
      (se punkterna 44–47, samt punkt 1 i domslutet)
      2.        Det är enligt artikel 78 i förordning nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen möjligt att ändra exportdeklarationen
         avseende varor för att korrigera den tullförfarandekod som deklaranten angett för dessa varor. Tullmyndigheterna är skyldiga
         att fastställa huruvida de bestämmelser som gäller det berörda tullförfarandet har tillämpats på basis av felaktiga eller
         bristfälliga upplysningar samt att inte målsättningen med förfarandet för aktiv förädling är hotad, bland annat genom att
         de varor som omfattas av nämnda tullförfarande verkligen har återexporterats. Tullmyndigheterna är i förekommande fall skyldiga
         att vidta de åtgärder som krävs för att reglera situationen med hänsyn till de nya upplysningar som föreligger.
      
      (se punkt 65, samt punkt 2 i domslutet)
DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen)
      den 14 januari 2010 (*)
      
      ”Förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen – Artiklarna 78 och 203 – Förordning (EEG) nr 2454/93 – Artikel 865 – Förfarande för aktiv förädling – Felaktig tullförfarandekod – Uppkomst av tullskuld – Ändring av tulldeklarationen”
      I de förenade målen C‑430/08 och C‑431/08,
      angående två beslut att begära förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, från VAT and Duties Tribunal, Edinburgh (Förenade
         kungariket) och VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland (Förenade kungariket), av den 23 september 2008 som inkom till domstolen
         den 29 september 2008, i målen
      
      Terex Equipment Ltd (C‑430/08)
      
      FG Wilson (Engineering) Ltd (C‑431/08)
      
      Caterpillar EPG Ltd (C‑431/08)
      
      mot
      Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs,
      
      meddelar
      DOMSTOLEN (fjärde avdelningen)
      sammansatt av ordföranden på tredje avdelningen, K. Lenaerts, tillförordnad ordförande på fjärde avdelningen, samt domarna
         E. Juhász, G. Arestis, J.Malenovský och T. von Danwitz (referent), 
      
      generaladvokat: M. Poiares Maduro,
      justitiesekreterare: handläggaren C. Strömholm,
      efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 24 september 2009,
      med beaktande av de yttranden som avgetts av:
      –        Terex Equipment Ltd, genom J. White, barrister,
      –        FG Wilson (Engineering) Ltd och Caterpillar EPG Ltd, genom G. Salmond, solicitor, och R. Cordara, QC, 
      –        Förenade kungarikets regering, genom H. Walker, i egenskap av ombud, biträdd av S. Moore, barrister,
      –        Tjeckiens regering, genom M. Smolek, i egenskap av ombud,
      –        Europeiska gemenskapernas kommission, genom L. Bouyon och R. Lyal, båda i egenskap av ombud,
      med hänsyn till beslutet, efter att ha hört generaladvokaten, att avgöra målet utan förslag till avgörande,
      följande
      Dom
      1        Respektive begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artiklarna 78, 203, 204 och 239 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92
         av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16,
         s. 4) (nedan kallad tullkodexen) samt av artikel 865 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter
         för förordning nr 2913/92 (EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1), i dess lydelse enligt kommissionens
         förordning (EG) nr 1677/98 av den 29 juli 1998 (EGT L 212, s. 18) (nedan kallad tillämpningsförordningen). 
      
      2        Respektive begäran har framställts i mål mellan å ena sidan Terex Equipment Ltd (nedan kallat Terex), FG Wilson (Engineering)
         Ltd (nedan kallat Wilson) respektive Caterpillar EPG Ltd (nedan kallat Caterpillar) och å andra sidan Commissioners for Her
         Majesty’s Revenue & Customs. Målen avser följderna av att det i deklarationer för återexport av de aktuella varorna, som omfattades
         av förfarandet för aktiv förädling, angetts en felaktig tullförfarandekod enligt vilken det rörde sig om export av gemenskapsvaror.
         
      
       Tillämpliga bestämmelser
      3        I artikel 4 punkterna 7, 8 och 13 i tullkodexen föreskrivs följande:
      
      ”I denna kodex används följande beteckningar med de betydelser som här anges:
      …
      7)       gemenskapsvaror:      
      
      –      …
      –      varor som importerats från länder eller territorier som inte utgör en del av gemenskapens tullområde och som övergår till
         fri omsättning, 
      
      –      …
      8)       icke-gemenskapsvaror: andra varor än de som anges i punkt 7. 
      
      Utan att det påverkar tillämpningen av artiklarna 163 och 164 skall gemenskapsvaror förlora sin status som sådana varor, när
         de faktiskt förs ut från gemenskapens tullområde. 
      
      …
      13)       tullmyndigheternas övervakning: varje allmän åtgärd, som vidtas av dessa myndigheter i syfte att säkerställa att tullagstiftningen och, i förekommande fall,
         andra bestämmelser, tillämpliga på varor som är föremål för tullövervakning, iakttas.” 
      
      4        Artikel 37 i tullkodexen har följande lydelse: 
      
      ”1. Varor som förs in till gemenskapens tullområde skall underkastas tullövervakning från och med införseln. De får utsättas
         för tullkontroller enligt gällande bestämmelser. 
      
      2. De skall kvarstå under denna övervakning under den tid som krävs för att i förekommande fall fastställa deras tullstatus
         och i fråga om icke-gemenskapsvaror till dess att deras tullstatus förändras, de förs in i en frizon eller ett frilager eller
         återexporteras eller förstörs enligt artikel 182, dock utan att detta påverkar tillämpningen av artikel 82.1.” 
      
      5        I artikel 59.2 i tullkodexen föreskrivs följande: 
      
      ”Gemenskapsvaror som har deklarerats för ett förfarande för export, passiv förädling, transitering eller lagring i tullager
         skall vara föremål för tullövervakning från mottagandet av tulldeklarationen till den tidpunkt då de lämnar gemenskapens tullområde,
         förstörs eller tulldeklarationen ogiltigförklaras.”
      
      6        Artikel 78 i nämnda kodex har följande lydelse: 
      
      ”1. Tullmyndigheterna får på eget initiativ eller på deklarantens begäran ändra deklarationen efter det att varorna har frigjorts.
      2. Tullmyndigheterna får, efter att de frigjort varorna och för att försäkra sig om riktigheten av de i deklarationen lämnade
         uppgifterna, kontrollera de kommersiella dokument och data som avser import- eller exportförfarandena för varorna i fråga
         eller de efterföljande kommersiella förfaranden som berör varorna. … 
      
      3. Om granskningen av deklarationen eller kontrollen i efterhand tyder på att de bestämmelser som gäller det berörda tullförfarandet
         har tillämpats på basis av felaktiga eller bristfälliga upplysningar, skall tullmyndigheterna i enlighet med fastställda bestämmelser
         vidta de åtgärder som krävs för att reglera situationen med hänsyn till de nya upplysningar som föreligger.” 
      
      7        Enligt artikel 79 första stycket i tullkodexen ska ”[ö]vergång till fri omsättning … ge icke-gemenskapsvaror tullstatus som
         gemenskapsvaror”. 
      
      8        I artikel 161.5 i tullkodexen föreskrivs följande: 
      
      ”Exportdeklarationen skall inges vid det tullkontor som är ansvarigt för övervakning av den plats där exportören är etablerad
         eller där varorna packas eller lastas för att sändas på export. Undantag skall fastställas enligt kommittéförfarandet.” 
      
      9        Artikel 182.3 har följande lydelse: 
      
      ”... Om varor, som hänförts till ett tullförfarande med ekonomisk verkan när de befinner sig inom gemenskapens tullområde,
         är avsedda för återexport, skall en tulldeklaration enligt artikel 59–78 inges. I sådana fall skall artikel 161.4 och 161.5
         tillämpas. 
      
      …”
      10      I artikel 203.1 föreskrivs följande:
      
      ”En tullskuld vid import uppkommer genom
      –      olagligt undandragande från tullövervakning av importtullpliktiga varor”.
      11      I artikel 204 i tullkodexen föreskrivs följande: 
      
      ”1. En tullskuld vid import uppkommer i andra fall än som avses i artikel 203 genom 
      a)      bristande uppfyllelse av någon av de förpliktelser som är förenade med tillfällig förvaring av importtullpliktiga varor eller
         med användning av det tullförfarande som varorna är hänförda till, eller 
      
      …
      såvida det inte kan fastställas att dessa försummelser inte haft någon avgörande inverkan på det korrekta genomförandet av
         den tillfälliga förvaringen eller tullförfarandet i fråga.
      
      2. Tullskulden uppkommer antingen vid den tidpunkt då den förpliktelse vars underlåtelse ger upphov till tullskulden inte
         längre uppfylls, eller vid den tidpunkt då varorna hänförs till det berörda tullförfarandet, om det fastställs att ett villkor
         för hänförandet av varorna till nämnda tullförfarande eller för beviljandet av en nedsatt importtullsats eller nolltullsats
         på grund av varornas användning för särskilda ändamål i själva verket inte uppfylldes.
      
      …”
      12      Artikel 236 i tullkodexen har följande lydelse: 
      
      ”1.      … 
      Import- eller exporttullar skall efterges i den utsträckning som det fastställs att tullbeloppet då tullen bokfördes inte
         var det som lagligen skulle betalas eller att beloppet har bokförts i strid med artikel 220.2.
      
      Ingen återbetalning eller eftergift skall beviljas när de omständigheter som medförde betalning eller bokföring av ett belopp
         som inte var det som lagligen skulle betalas är en följd av en medveten handling av den person det gäller.
      
      2. Import- eller exporttullar skall återbetalas eller efterges på ansökan som inges till vederbörande tullkontor inom en tid
         av tre år från den dag då gäldenären underrättades om tullbeloppet. 
      
      Denna tid skall förlängas om den person det gäller framlägger bevis på att han var förhindrad att inge sin ansökan inom nämnda
         tid på grund av oförutsebara omständigheter eller force majeure.
      
      Om tullmyndigheterna inom denna tid själva upptäcker att någon av de situationer som beskrivs i punkt 1 första och andra stycket
         föreligger, skall de på eget initiativ återbetala eller efterge tullbeloppet.”
      
      13      I artikel 865 i tillämpningsförordningen föreskrivs följande: 
      
      ”Ingivandet av en tulldeklaration för varorna i fråga eller någon annan handling med samma rättsliga verkan och uppvisandet
         av en handling för påteckning av de behöriga myndigheterna skall anses som ett undandragande av varor från övervakning enligt
         artikel 203.1 i kodexen, om dessa handlingar resulterar i att varorna felaktigt får tullstatus som gemenskapsvaror. 
      
      Varorna skall dock, om det är fråga om flygbolag som har tillstånd att använda sig av ett förenklat transiteringsförfarande
         med hjälp av ett elektroniskt dataöverföringssystem, inte anses ha undandragits från tullövervakning om de, på den berörda
         partens initiativ eller för dennes räkning, behandlas i enlighet med sin status som icke-gemenskapsvaror, innan tullmyndigheterna
         konstaterat oegentligheter och om det inte kan antas att den berörda parten har handlat bedrägligt.”
      
       Målen vid de nationella domstolarna och tolkningsfrågorna
       Mål C‑430/08
      14      Terex är ett företag som tillverkar schaktmaskiner. Företaget importerar olika delar som integreras i dessa maskiner. De importerade
         delarna omfattas av suspensionssystemet enligt förfarandet för aktiv förädling i artiklarna 114–129 i tullkodexen. Maskinerna
         säljs sedan till kunder såväl inom som utanför gemenskapen. 
      
      15      När varorna återexporteras med iakttagande av de villkor som gäller för förfarandet för aktiv förädling ska någon tull inte
         erläggas. 
      
      16      Från januari 2000 till juli 2002 angav tullombud, på uppdrag av Terex eller köpare, i exportdeklarationerna tullförfarandekod
         10 00, som avser export av gemenskapsvaror, i stället för kod 31 51, som gäller för återexport av varor som omfattas av suspensionssystemet.
         
      
      17      Tullmyndigheterna fann att deklarationerna för återexport med en felaktig kod innebar att de aktuella varorna felaktigt gavs
         en tullstatus som gemenskapsvaror, vilket medfört att en tullskuld uppkommit enligt artikel 203.1 i tullkodexen och artikel 865
         i tillämpningsförordningen. En tullskuld hade under alla omständigheter uppkommit med stöd av artikel 204.1 a i tullkodexen,
         eftersom någon anmälan inte skett innan maskinerna återexporterades. I förfarandet för aktiv förädling ingår en skyldighet
         att göra en sådan förhandsanmälan. 
      
      18      Terex försökte med stöd av artikel 78.3 i tullkodexen att få till stånd en ändring av exportdeklarationerna för att reglera
         situationen. Tullmyndigheterna beslutade att inte ändra tulldeklarationerna, med motiveringen dels att Terex begäran syftade
         till att ändra det tillämpliga tullförfarandet, dels att situationen inte kunde regleras då det var omöjligt att i efterhand
         göra en anmälan innan de aktuella varorna återexporterades.
      
      19      Terex begärde vidare att tullskulden skulle efterges med stöd av artikel 239 i tullkodexen. Tullmyndigheterna beslutade att
         inte bifalla begäran, med motiveringen att Terex hade visat prov på ”uppenbar vårdslöshet”, vilket utesluter tillämpning av
         denna bestämmelse. 
      
      20      Den hänskjutande domstolen anser att artikel 203 i tullkodexen inte ger upphov till någon tullskuld i det aktuella målet.
         De varor som Terex har exporterat har inte uppnått ställning som gemenskapsvaror i den mening som avses i artikel 4.7 i tullkodexen
         enbart av den anledningen att det angetts en felaktig tullförfarandekod i exportdeklarationerna, nämligen kod 10 00. Däremot
         anser den hänskjutande domstolen att en tullskuld kan uppstå enligt artikel 204 i tullkodexen i det aktuella målet. Denna
         tullskuld undanröjs inte genom tillämpning av artikel 859 i tillämpningsförordningen och är inte heller preskriberad. Vad
         gäller tillämpningen av artikel 78.3 i tullkodexen i nämnda mål finner den hänskjutande domstolen att denna bestämmelse gör
         det möjligt att reglera situationen, trots att det enligt artikel 182.3 i tullkodexen krävs en anmälan innan varorna återexporteras.
         
      
      21      Slutligen anser den hänskjutande domstolen att Terex inte kan klandras för att ha gjort sig skyldigt till uppenbar vårdslöshet
         enligt artikel 239 i tullkodexen. Nämnda domstol menar i stället att tullmyndigheternas agerande under den aktuella perioden
         bidragit till att en felaktig tullförfarandekod användes. 
      
      22      Under dessa omständigheter vilandeförklarade VAT and Duties Tribunal, Edinburgh, målet och ställde följande tolkningsfrågor
         till domstolen: 
      
      ”1.      Medger tullkodexen, och i synnerhet artikel 78 häri, att deklarationen ändras för att rätta tullförfarandekoden? Om så är
         fallet: är tullmyndigheterna i Förenade kungariket skyldiga att ändra deklarationen och reglera situationen?
      
      2.      Ska de i målet aktuella varorna, under de omständigheter som anges i punkterna 3–21 i begäran om förhandsavgörande, anses
         olagligt undandragna från tullövervakning enligt artikel 203.1 i tullkodexen med hänsyn till vad som föreskrivs i artikel 865
         i tillämpningsförordningen?
      
      3.      Om frågan besvaras jakande; uppkom då en tullskuld enligt artikel 203 i tullkodexen?
      4.      Även om någon tullskuld inte uppkommit enligt artikel 203 i tullkodexen, ska då en tullskuld ändå anses uppkommen enligt artikel 204
         med hänsyn till 
      
      a) vad rätten kommit fram till beträffande ’uppenbar vårdslöshet’ i punkterna 34–43 i begäran om förhandsavgörande, och
      b) frågan huruvida tullmyndigheterna i Förenade kungariket åsidosatte artikel 221.3 i tullkodexen genom att underlåta att
         meddela tullskulden enligt artikel 204 inom tidsfristen?
      
      5.      I en situation där
      a) reglering av situationen inte kan ske enligt artikel 78 i tullkodexen,
      b) en tullskuld har uppkommit, och
      c) det förelåg en särskild situation enligt artikel 899 i tillämpningsförordningen, 
      stod det då rätten fritt att, under de omständigheter som anges i begäran om förhandsavgörande, fastställa att det inte förelåg
         någon sådan uppenbar vårdslöshet att tullskulden borde ha eftergetts enligt artikel 239 i tullkodexen?”
      
       Mål C‑431/08
      23      Wilson och Caterpillar tillverkar generatorer. Företagen importerar delar som införlivas i generatorerna tillsammans med andra
         delar med ursprung i gemenskapen. De importerade delarna omfattas av suspensionssystemet enligt förfarandet för aktiv förädling.
         Generatorerna säljs huvudsakligen till köpare utanför gemenskapen. 
      
      24      Från oktober 2002 till februari 2005 angav tullombud på uppdrag av Wilson och Caterpillar eller köpare, i exportdeklarationerna
         för de aktuella varorna, tullförfarandekod 10 00, som avser export av gemenskapsvaror, i stället för kod 31 51, som gäller
         för återexport av varor som omfattas av suspensionssystemet.
      
      25      Den 21 februari 2005 meddelade Wilson och Caterpillar tullmyndigheterna i Förenade kungariket att de använt en felaktig tullförfarandekod
         vilket ledde till att tullmyndigheterna beslutade att göra en eftertulltaxering. 
      
      26      På samma sätt som för Terex fann tullmyndigheterna att användning av en felaktig tullförfarandekod innebar en skyldighet att
         betala tull för de varor som omfattades av suspensionssystemet. Tullmyndigheterna ansåg vidare att situationen inte kunde
         regleras med stöd av artikel 78 i tullkodexen och att det saknades skäl att efterge tullen med tillämpning av artikel 239
         i tullkodexen. 
      
      27      Den hänskjutande domstolen anser att de aktuella varorna alltid varit ”icke-gemenskapsvaror” i den mening som avses i artikel 4
         punkt 8 i tullkodexen och att angivande av en felaktig tullförfarandekod inte innebar att varorna hänsköts till exportförfarandet,
         ett förfarande som endast gäller för gemenskapsvaror. Enbart användning av en felaktig tullförfarandekod innebär inte att
         de aktuella varorna ges status som gemenskapsvaror, vilket krävs enligt artikel 865 i tillämpningsförordningen. 
      
      28      Enligt den hänskjutande domstolen fortsätter de aktuella varorna att vara föremål för tullmyndigheternas övervakning i den
         mening som avses i artikel 4 punkt 13 i tullkodexen, även om användningen av en felaktig tullförfarandekod kunnat innebära
         att tullmyndigheternas övervakningsförfarande hindrats. Den tolkning som förespråkas av tullmyndigheterna ger artikel 203
         i tullkodexen och artikel 865 i tillämpningsförordningen karaktären av en sanktionsåtgärd för användning av en felaktig kod,
         vilket enligt den hänskjutande domstolen strider mot gemenskapslagstiftarens avsikt. 
      
      29      Vad gäller tillämpningen av artikel 78 i tullkodexen i den situation som är aktuell vid den hänskjutande domstolen, så anser
         den hänskjutande domstolen att situationen kan regleras enligt artikel 78.3. 
      
      30      Efter att ha gjort en prövning av omständigheterna i det anhängiga målet kom den hänskjutande domstolen fram till att Wilson
         och Caterpillar inte kan klandras för att ha gjort sig skyldiga till ”uppenbar vårdslöshet” enligt artikel 239 i tullkodexen.
         Den hänskjutande domstolen grundar sig härvid bland annat på de tillämpliga reglernas komplexitet och på den omständigheten
         att tullmyndigheterna i Förenade kungariket inte iakttagit sin skyldighet att informera de ekonomiska aktörerna om följderna
         av att en felaktig tullförfarandekod används. 
      
      31      Under dessa omständigheter vilandeförklarade VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland, målet och ställde följande tolkningsfrågor
         till domstolen: 
      
      ”1)      Ska de i målet aktuella varorna, under de omständigheter som anges i begäran om förhandsavgörande, anses olagligt undandragna
         från tullövervakning enligt artikel 203.1 i tullkodexen med hänsyn till vad som föreskrivs i artikel 865 i tillämpningsförordningen?
      
      2)      Om frågan besvaras jakande: uppkom då en tullskuld enligt artikel 203 i tullkodexen?
      3)      Om frågorna 1 och 2 besvaras jakande, medger då tullkodexen, och i synnerhet artikel 78.3 häri, att deklarationen ändras för
         att rätta tullförfarandekoden? Om så är fallet: är tullmyndigheterna i Förenade kungariket skyldiga att ändra deklarationen
         och reglera situationen?
      
      4)      Om någon reglering inte kan ske med stöd av artikel 78 i tullkodexen och en tullskuld uppkommit enligt artikel 203 i tullkodexen
         och då det är utrett att en särskild situation förelåg i enlighet med artikel 899 i tillämpningsförordningen, stod det då
         under de omständigheter som anges i begäran om förhandsavgörande rätten fritt att fastställa att det inte förelåg någon uppenbar
         vårdslöshet så att tullskulden borde ha eftergetts enligt artikel 239 i tullkodexen och beslutet att påföra tull upphävas?
         Vid bedömningen av om den berörde ekonomiske aktören har varit uppenbart vårdslös, har de behöriga myndigheterna rätt att
         beakta att det faktum att tullmyndigheten själv brustit i omsorg och ledning har bidragit till de felaktigheter som medförde
         att tullskulden uppkom?”
      
      32      Genom beslut av domstolens ordförande av den 13 november 2008 förenades målen C‑430/08, och C‑431/08 vad gäller det skriftliga
         och det muntliga förfarandet samt domen.
      
       Prövning av tolkningsfrågorna
       Den andra och den tredje frågan i mål C‑430/08 samt den första och den andra frågan i mål C‑431/08
      33      De hänskjutande domstolarna har ställt dessa frågor, som ska prövas tillsammans, för att få klarhet i huruvida användning
         i exportdeklarationer av tullförfarandekod 10 00, som avser export av gemenskapsvaror, i stället för kod 31 51, som är tillämplig
         på återexport av varor som omfattas av förfarandet för aktiv förädling, ska anses utgöra ett olagligt undandragande från tullövervakning
         som innebär att en tullskuld uppkommer enligt artikel 203.1 i tullkodexen. 
      
      34      Enligt artikel 203.1 i tullkodexen uppkommer en tullskuld vid import genom olagligt undandragande från tullövervakning av
         importtullpliktiga varor. 
      
      35      Begreppet undandragande från tullövervakning ska enligt domstolens rättspraxis innefatta varje åtgärd eller underlåtenhet
         som medför att den behöriga tullmyndigheten, om än tillfälligt, förhindras att få tillgång till varor som är föremål för tullövervakning
         och att utföra de kontroller som föreskrivs i gemenskapens tullbestämmelser (se domar av den 1 februari 2001 i mål C‑66/99,
         D. Wandel, REG 2001, s. I‑873, punkt 47, av den 11 juli 2002 i mål C‑371/99, Liberexim, REG 2002, s. I‑6227, punkt 55, av
         den 12 februari 2004 i mål C‑337/01, Hamann International, REG 2004, s. I‑1791, punkt 31, samt av den 29 april 2004 i mål C‑222/01,
         British American Tobacco, REG 2004, s. I‑4683, punkt 47). 
      
      36      Eftersom det inte finns någon definition av begreppet i gemenskapslagstiftningen innehåller artikel 865 i tillämpningsförordningen
         exempel på vad som ska anses utgöra undandragande från tullövervakning i den mening som avses i artikel 203.1 i tullkodexen
         (se domen i det ovannämnda målet D.Wandel, punkt 46). 
      
      37      Enligt artikel 865 första stycket i tillämpningsförordningen ska ingivande av en tulldeklaration för varorna i fråga eller
         någon annan handling med samma rättsliga verkan anses som ett undandragande av varor från övervakning enligt artikel 203.1
         i kodexen, om dessa handlingar resulterar i att varorna felaktigt får tullstatus som gemenskapsvaror.
      
      38      De hänskjutande domstolarna, Terex, Wilson och Caterpillar anser att användning av tullförfarandekod 10 00, som avser export
         av gemenskapsvaror, i stället för kod 31 51, som är tillämplig vid återexport av varor som omfattas av förfarandet för aktiv
         förädling, inte ändrat de aktuella varornas tullstatus. De ska således fortfarande anses som icke-gemenskapsvaror. De hade
         nämligen inte försatts i fri omsättning, vilket skulle ha gett dem status som gemenskapsvaror enligt artikel 79 i tullkodexen.
         För att artikel 865 i tillämpningsförordningen ska vara tillämplig, räcker det inte att angivanden av tullförfarandekod 10 00
         enbart gett det felaktiga intrycket att det rörde sig om gemenskapsvaror. 
      
      39      EU-domstolen godtar inte denna tolkning.
      
      40      Artikel 865 i tillämpningsförordningen avser den situation då deklarationen ger varorna en status som gemenskapsvaror som
         de inte ska ha, och icke-gemenskapsvaror därigenom undgår den tullövervakning som de är underställda enligt tullkodexen, bland
         annat enligt artikel 37 däri. 
      
      41      Det finns anledning att betona de egenskaper som kännetecknar förfarandet med aktiv förädling och den särskilda roll som angivande
         av en korrekt tullförfarandekod har i detta sammanhang, för att bedöma om angivande av en kod för export av gemenskapsvaror
         inverkar menligt på tullmyndigheternas kontrollmöjligheter eller inte. 
      
      42      I likhet med vad Europeiska gemenskapernas kommission har påpekat är förfarandet för aktiv förädling, som är ett förfarande
         där betalningen av tullen skjuts upp, en undantagsåtgärd som syftar till att underlätta att driva viss ekonomisk verksamhet.
         Eftersom förfarandet innebär uppenbara risker för den korrekta tillämpningen av tullbestämmelserna och för uppbörden av tull,
         är de personer som åtnjuter förfarandet skyldiga att strikt iaktta de skyldigheter som förfarandet medför. På samma sätt ska
         det göras en strikt tolkning av de följder som uppstår för dem om dessa skyldigheter inte iakttas. 
      
      43      Skyldigheten att inge en tulldeklaration enligt artikel 182.3 i tullkodexen med angivande av en korrekt tullförfarandekod
         och av att det rör sig om återexport av en vara som omfattas av förfarandet för aktiv förädling är av särskild vikt för tullövervakningen
         inom detta tullförfarande. 
      
      44      Angivande av en tullförfarandekod som avser återexport av varor som omfattas av förfarandet för aktiv förädling syftar till
         att säkerställa en effektiv övervakning från tullmyndigheternas sida och att ge dem möjlighet att, utifrån enbart tulldeklarationen,
         identifiera de berörda varornas tullstatus utan att behöva göra senare undersökningar och fastställanden. Detta syfte är desto
         viktigare då varor som förs in på gemenskapens tullområde, enligt artikel 37.2 i tullkodexen, endast står under tullövervakning
         tills dess de återexporteras. 
      
      45      Angivande av en tullförfarandekod som avser återexport av varor som omfattas av förfarandet för aktiv förädling syftar således
         till att ge tullmyndigheterna tillfälle att, i sista stund, besluta att genomföra en tullkontroll med stöd av artikel 37.1
         i tullkodexen, det vill säga att kontrollera om de återexporterade varorna verkligen överensstämmer med de varor som omfattas
         av förfarandet för aktiv förädling. 
      
      46      Angivande av tullförfarandekod 10 00 i de exportdeklarationer som är aktuella i målen vid de nationella domstolarna har följaktligen
         resulterat i att de berörda varorna felaktigt getts status som gemenskapsvaror och därmed direkt påverkat tullmyndigheternas
         möjlighet att genomföra kontroller med stöd av artikel 37.1 i tullkodexen. 
      
      47      Under dessa omständigheter ska angivande i exportdeklarationerna av tullförfarandekod 10 00, som avser export av gemenskapsvaror,
         i stället för kod 31 51, som är tillämplig på återexport av varor som omfattas av förfarandet för aktiv förädling, anses utgöra
         ett undandragande av nämnda varor från tullövervakning (se analogt domen i det ovannämnda målet British American Tobacco,
         punkt 53).
      
      48      Att tullmyndigheterna eventuellt underlåtit att genomföra kontroller under den aktuella perioden utgör inte en sådan omständighet
         som utesluter tillämpning av begreppet undandragande från tullövervakning. För att undandragande från tullövervakning ska
         anses föreligga är det enligt rättspraxis tillräckligt att varorna rent faktiskt undandras från möjlig tullövervakning, oavsett
         om denna övervakning verkligen utförs av de behöriga myndigheterna (se domen i det ovannämnda målet British American Tobacco,
         punkt 55).
      
      49      Slutligen kan EU-domstolen inte godta ståndpunkten att denna tolkning av artikel 203.1 i tullkodexen felaktigt ger bestämmelsen
         karaktären av en oproportionerlig sanktionsåtgärd. 
      
      50      Såsom påpekats i punkt 42 i denna dom är de personer som åtnjuter förfarandet för aktiv förädling skyldiga att strikt iaktta
         de skyldigheter som förfarandet medför för dem. Då de varor som är aktuella i målen vid de nationella domstolarna exporteras
         i egenskap av gemenskapsvaror, kan de eventuellt återimporteras till gemenskapen som återinförda varor enligt artikel 185
         i tullkodexen utan att importtull ska erläggas. 
      
      51      Mot bakgrund av vad som anförts ovan ska den andra och den tredje frågan i mål C‑430/08 och den första och den andra frågan
         i mål C‑431/08 besvaras enligt följande. Angivandet, i de exportdeklarationer som är aktuella i målen vid de nationella domstolarna,
         av tullförfarandekod 10 00, som avser export av gemenskapsvaror, i stället för kod 31 51, som gäller för varor som omfattas
         av suspensionssystemet enligt förfarandet för aktiv förädling, innebär att en tullskuld uppkommer i enlighet med artikel 203.1
         i tullkodexen och artikel 865 första stycket i tillämpningsförordningen. 
      
      52      Det saknas, mot bakgrund av detta svar, anledning att besvara den fjärde frågan i mål C‑430/08.
      
       Den första frågan i mål C‑430/08 och den tredje frågan i mål C‑431/08
      53      De hänskjutande domstolarna har ställt dessa frågor, som ska prövas tillsammans, för att få klarhet i om det enligt artikel 78.3
         i tullkodexen är möjligt att ändra exportdeklarationer för att korrigera den angivna tullförfarandekoden och om tullmyndigheterna,
         i sådant fall, är skyldiga att ändra deklarationerna och reglera situationen. 
      
      54      De hänskjutande domstolarna har i detta avseende angett att tullmyndigheterna inte tillämpat artikel 78.3 i tullkodexen, med
         motiveringen att det i de aktuella målen för det första inte rörde sig om en rättelse av exportdeklarationerna utan om en
         ändring av tullförfarandet och att situationerna för det andra inte kunde regleras i avsaknad av den förhandsanmälan som krävs
         enligt artikel 182.3 i tullkodexen. 
      
      55      EU-domstolen konstaterar inledningsvis – i likhet med vad de hänskjutande domstolarna, Wilson och Caterpillar gjort gällande
         – att ”det berörda tullförfarandet” enligt artikel 78.3 i tullkodexen var förfarandet för aktiv förädling, vilket klagandena
         i målen vid de nationella domstolarna tillämpat genom att felaktigt använda tullförfarandekod 10 00. 
      
      56      På samma sätt kan domstolen inte godta ståndpunkten att artikel 78.3 i tullkodexen inte kan avhjälpa avsaknaden av den förhandsanmälan
         som krävs enligt artikel 182.3 i tullkodexen. En sådan tolkning skulle strida mot logiken i denna artikel som innebär att
         tullförfarandet ska anpassas till den verkliga situationen. I artikel 78.3 görs således ingen skillnad mellan fel eller brister
         som får ändras och fel eller brister som inte får lov att ändras. Begreppet ”felaktiga eller bristfälliga upplysningar” ska
         tolkas så att det omfattar såväl materiella fel och brister som felaktig tolkning av tillämplig rätt (dom av den 20 oktober 2005
         i mål C‑468/03, Overland Footwear, REG 2005, s. I‑8937, punkt 63).
      
      57      Till skillnad från den inställning som tullmyndigheterna och regeringen i Förenade kungariket har förordat i sina yttranden,
         så omfattas den situation som är aktuell i målen vid de nationella domstolarna av tillämpningsområdet för artikel 78 i tullkodexen
         och kan i princip regleras med stöd av nämnda bestämmelse. 
      
      58      I artikel 78.1 i tullkodexen föreskrivs att tullmyndigheterna, på eget initiativ eller på deklarantens begäran, ”får” ändra
         deklarationen, det vill säga göra en förnyad prövning av den. Om deklaranten begär ändring ska hans ansökan prövas av tullmyndigheterna.
         Tullmyndigheterna är skyldiga att i varje fall utreda om ändring ska ske eller ej (domen i det ovannämnda målet Overland Footwear,
         punkterna 45 och 46). Enligt denna bestämmelse ska tullmyndigheterna, då de gör en ändring på deklarantens begäran, göra såväl
         en principiell bedömning av ändringen som en bedömning av dess resultat (domen i det ovannämnda målet Overland Footwear, punkt 66).
      
      59      Vid den första bedömningen ska tullmyndigheterna särskilt beakta möjligheten att kontrollera de uppgifter som lämnats i den
         deklaration som ska ändras och i begäran om ändring (domen i det ovannämnda målet Overland Footwear, punkt 47).
      
      60      Om en ändring i princip är möjlig är tullmyndigheterna skyldiga att efter sin prövning antingen avslå deklarantens begäran
         genom motiverat beslut eller vidta den begärda ändringen. Besluten kan överklagas till domstol (domen i det ovannämnda målet
         Overland Footwear, punkt 50). 
      
      61      Om begäran om ändring beviljas ska tullmyndigheterna ånyo granska deklarationen och pröva om deklarantens påståenden kan anses
         välgrundade mot bakgrund av de omständigheter som anförts (domen i det ovannämnda målet Overland Footwear, punkt 51).
      
      62      Om granskningen av deklarationen visar att de bestämmelser som gäller det berörda tullförfarandet har tillämpats på basis
         av felaktiga eller bristfälliga upplysningar och att målsättningen med förfarandet för aktiv förädling inte är hotad, bland
         annat genom att de varor som omfattas av nämnda tullförfarande verkligen har återexporterats, ska tullmyndigheterna i enlighet
         med artikel 78.3 i tullkodexen vidta de åtgärder som krävs för att reglera situationen med hänsyn till de nya upplysningar
         som föreligger (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Overland Footwear, punkt 52).
      
      63      Om det då visar sig att importtullen inte lagligen skulle betalas vid bedömningstillfället, krävs för att reglera situationen
         att tullen efterges (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Overland Footwear, punkt 53).
      
      64      Eftergift av tullen ska ske med tillämpning av artikel 236 i tullkodexen om de villkor som stadgas i bestämmelsen är uppfyllda,
         det vill säga det felaktigt inbetalda beloppet ska inte vara en följd av en medveten handling från deklarantens sida och den
         frist om i princip tre år som gäller för att inkomma med begäran om eftergift ska ha iakttagits (se, för ett liknande resonemang,
         domen i det ovannämnda målet Overland Footwear, punkt 54).
      
      65      Mot bakgrund av vad som anförts ovan ska den första frågan i mål C‑430/08 och den tredje frågan i mål C‑431/08 besvaras enligt
         följande. Det är enligt artikel 78 i tullkodexen möjligt att ändra exportdeklarationen avseende varor för att korrigera den
         tullförfarandekod som deklaranten angett för dessa varor. Tullmyndigheterna är skyldiga att fastställa huruvida de bestämmelser
         som gäller det berörda tullförfarandet har tillämpats på basis av felaktiga eller bristfälliga upplysningar samt att inte
         målsättningen med förfarandet för aktiv förädling är hotad, bland annat genom att de varor som omfattas av nämnda tullförfarande
         verkligen har återexporterats. Tullmyndigheterna är i förekommande fall skyldiga att vidta de åtgärder som krävs för att reglera
         situationen med hänsyn till de nya upplysningar som föreligger. 
      
      66      Med hänsyn till svaret på dessa frågor saknas det anledning att besvara den femte frågan i mål C‑430/08 och den fjärde frågan
         i mål C‑431/08.
      
       Rättegångskostnader
      67      Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målen vid de nationella domstolarna utgör ett led i beredningen av samma
         mål, ankommer det på de nationella domstolarna att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till
         domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.
      
      Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fjärde avdelningen) följande:
      1)      Angivandet, i de exportdeklarationer som är aktuella i målen vid de nationella domstolarna, av tullförfarandekod 10 00, som
            avser export av gemenskapsvaror, i stället för kod 31 51, som gäller för varor som omfattas av suspensionssystemet enligt
            förfarandet för aktiv förädling, innebär att en tullskuld uppkommer i enlighet med artikel 203.1 i rådets förordning (EEG)
            nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen och artikel 865 första stycket i kommissionens
            förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92, i dess lydelse enligt
            kommissionens förordning (EG) nr 1677/98 av den 29 juli 1998.
      2)      Det är enligt artikel 78 i förordning nr 2913/92 möjligt att ändra exportdeklarationen avseende varor för att korrigera den
            tullförfarandekod som deklaranten angett för dessa varor. Tullmyndigheterna är skyldiga att fastställa huruvida de bestämmelser
            som gäller det berörda tullförfarandet har tillämpats på basis av felaktiga eller bristfälliga upplysningar samt att inte
            målsättningen med förfarandet för aktiv förädling är hotad, bland annat genom att de varor som omfattas av nämnda tullförfarande
            verkligen har återexporterats. Tullmyndigheterna är i förekommande fall skyldiga att vidta de åtgärder som krävs för att reglera
            situationen med hänsyn till de nya upplysningar som föreligger.
      Underskrifter
      * Rättegångsspråk: engelska.