CELEX: 62015TN0590
Language: ro
Date: 2015-10-12 00:00:00
Title: Cauza T-590/15: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2015 – Onix Asigurări/EIOPA

14.12.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 414/34
            
         Acțiune introdusă la 12 octombrie 2015 – Onix Asigurări/EIOPA
   (Cauza T-590/15)
   (2015/C 414/45)
   Limba de procedură: româna
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Onix Asigurări SA (Bucureşti, România) (reprezentant: M. Vladu, avocat)
   
      Pârâtă: Autoritatea europeană de asigurări și pensii ocupaționale (EIOPA)
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               să constate că pârâta a omis să acționeze în sensul luării unei decizii față de greșita aplicare de către Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni a prevederilor articolului 40 alineatul (6) din Directiva 92/49/CEE a Consiliului;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, să dispună anularea deciziei Comisiei de Apel BOA 2015 001, din 3 august 2015, și a deciziei Președintelui EIOPA-14-267 din 6 iunie 2014, confirmată prin poziția EIOPA-14-653, din 24 noiembrie 2014;
            
         
               —
            
            
               să constate răspunderea pârâtei pentru prejudiciul suferit de reclamantă prin neluarea de către pârâtă a unei decizii conform punctului 1, respectiv prin luarea deciziilor conform punctului 2.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 17 din Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 al Parlamentului European și al Consiliului
               
                           —
                        
                        
                           Nu există o decizie legal adoptată la nivelul pârâtei cu privire la temeinicia și oportunitatea declanșării unei anchete;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Decizia Președintelui EIOPA-14-267, din 6 iunie 2014, a fost emisă fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute în articolul 39 alineatele (1), (2) și (3) din regulament;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Motivarea Deciziei Președintelui EIOPA-14-267, din 6 iunie 2014, nu are legătură cu aspectele privind oportunitatea declanșării unei anchete, fiind în realitate considerații cu privire la mijloacele procesuale aflate la dispoziția reclamantei împotriva deciziei autorității naționale italiene.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură în legătură cu Decizia Comisiei de Apel BOA 2015 001, din 3 august 2015, și cu Decizia Președintelui EIOPA-14-267, din 6 iunie 2014
               
                           —
                        
                        
                           Decizia Comisiei de Apel a fost luată fără a se analiza legalitatea și temeinicia Deciziei Președintelui EIOPA-14-267, din 6 iunie 2014; Comisia de Apel a pronunțat o soluție fără a analiza obiectul integral al celor ce i-au fost deduse spre soluționare;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Decizia Președintelui EIOPA-14-267, din 6 iunie 2014, a fost emisă fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 39 alineatele (1), (2) și (3) din regulament și nu a fost motivată cel puțin sub aspectele esențiale deduse analizei.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe existența unui prejudiciu material și de imagine suferit de reclamantă (scăderea cifrei de afaceri, a profitului, impact negativ reputațional), cauzat direct și vinovat de către pârâtă prin omisiunea acesteia de a lua o decizie, respectiv de a lua deciziile lovite de nulitate sus-menționate.