CELEX: C2000/335/56
Language: it
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Causa C-333/00: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Tarkastuslautakunta, con decisione 31 maggio 2000, nella causa promossa dalla signora Maaheimo Eila Päivikki

C 335/32                  IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                      25.11.2000
       il Tribunale di primo grado, che non deve interpretare la             a)   in caso di soluzione positiva, se gli artt. 73 e 75 del
       normativa francese, ma solo applicarla se necessario, ha                   regolamento n. 1408/71, tenuto conto anche dell’art. 10
       commesso un errore manifesto nel reputare «plausibile»                     bis del medesimo regolamento e del fatto che la legge
       la tesi del Parlamento secondo la quale questi poteva                      finlandese in questione non è menzionata all’allegato II
       trattare con i taxisti autonomi senza indurli ad infrangere                bis del regolamento, impongano il versamento dell’asse-
       la normativa francese. Il Tribunale doveva constatare che                  gno per l’assistenza parentale ai figli a favore di un figlio
       il Parlamento si era astenuto da qualsiasi azione presso le                appartenente alla famiglia di un lavoratore temporanea-
       autorità francesi per avere informazioni, assumendo che                    mente distaccato in un altro Stato membro anche nel
       fosse compito di queste ultime di contattarlo e dei taxisti                caso in cui non sia soddisfatta la condizione di residenza
       autonomi di rispettare la normativa nell’esecuzione del                    effettiva, quale presupposto per l’erogazione della presta-
       contratto, senza preoccuparsi del fatto che il bando di                    zione in conformità della legislazione nazionale, con la
       gara aveva un effetto illecito.                                            conseguenza che non é possibile effettuare l’opzione di
                                                                                  cui alla legge tra un posto in un asilo d’infanzia comunale
—      Violazione delle forme sostanziali (motivazione insuffi-                   e l’assegno per l’assistenza parentale ai figli oppure che
       ciente).                                                                   l’opzione stessa non è stata realmente effettuata;
—      Errore di valutazione del motivo relativo alla discrimina-
       zione.                                                                b)   in caso di soluzione negativa, se il diritto comunitario
                                                                                  imponga, sulla base di altre disposizioni, il versamento
—      Dopo le rivelazioni contenute nel controricorso, la                        dell’assegno per l’assistenza parentale ai figli in un altro
       A.I.C.S. era legittimata a chiedere al Tribunale di constata-              Stato membro nella situazione di cui alla lett. a).
       re che la condizione presente nel bando relativa all’attività
       di tre anni nel settore era stata violata, e il motivo dedotto
       a tal riguardo dalla A.I.C.S. doveva essere accolto.
                                                                             (1) GU L 28 del 30 gennaio 1997.
—      Dal momento che è stato dimostrato che il Parlamento
       ha istituito un regime di lavoro illecito a vantaggio dei
       taxisti autonomi e a detrimento della A.I.C.S., che esercita
       l’attività di noleggio da rimessa che la abilitava a presenta-
       re la sua offerta, sono dimostrati i presupposti per
       far sorgere la responsabilità dell’istituzione e per il
       risarcimento del singolo che subisce un danno.
                                                                             Domanda di pronuncia pregiudiziale presentata con ordi-
                                                                             nanza dell’Oberster Gerichtshof della Repubblica d’Au-
                                                                             stria 26 gennaio 2000 nella causa Repubblica d’Austria
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Tarka-
                                                                                                   contro Martin Huber
stuslautakunta, con decisione 31 maggio 2000, nella causa
        promossa dalla signora Maaheimo Eila Päivikki
                                                                                                     (Causa C-336/00)
                           (Causa C-333/00)
                            (2000/C 335/56)                                                           (2000/C 335/57)
Con decisione 31 maggio 2000, pervenuta nella cancelleria
della Corte l’11 settembre2000, la Tarkastuslautakunta (com-                 Nella causa Repubblica d’Austri a contro Martin Huber,
missione di controllo), nella causa promossa dalla signora                   l’Oberster Gerichtshof della Repubblica d’Austria, con ordinan-
Maaheimo Eila Päivikki, ha sottoposto alla Corte di giustizia                za 26 gennaio 2000 pervenuta nella cancelleria della Corte il
delle Comunità europee la seguente questione pregiudiziale:                  14 settembre 2000, sottopone alla Corte di giustizia delle
                                                                             Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:
Se l’assegno per l’assistenza parentale ai figli di cui alla laki
lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta [legge relativa                1)   Se il regolamento del Consiglio 30 giugno 1992,
all’assegno per l’assistenza parentale ai figli, nonché all’assegno               n. 2078/92, relativo a metodi di produzione agricola
per l’assistenza ai figli ad opera di un prestatario del servizio]                compatibili con le esigenze di protezione dell’ambiente e
(omissis) rientri nella sfera di applicazione del diritto comunita-               con la cura dello spazio naturale (GU n. L 215 del
rio in quanto prestazione familiare ai sensi dell’art. 4, n. 1,                   30.7.1992, pag. 85; in prosieguo: il «regolamento
lett. h) del regolamento (CEE) n. 1408/712 (1) relativo all’appli-                2078/92»), sia stato emanato validamente.
cazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati,
ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano
all’interno della Comunità, nella versione modificata ed aggior-             2)   Se la decisione circa l’approvazione dei programmi di cui
nata dal regolamento (CEE) del Consiglio 2 giugno 1983,                           all’art. 7 del regolamento 2078/92 comprenda anche il
n. 2001 come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio                       contenuto dei programmi che gli Stati membri sottopon-
30 ottobre 1989, n. 3427;                                                         gono ad approvazione.