CELEX: 62015CN0622
Language: lt
Date: 2015-11-19 00:00:00
Title: Byla C-622/15 P: 2015 m. lapkričio 19 d. Koninklijke Philips Electronics NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-92/13, Koninklijke Philips Electronics NV/Europos Komisija

25.1.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 27/25
            
         2015 m. lapkričio 19 d.Koninklijke Philips Electronics NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-92/13, Koninklijke Philips Electronics NV/Europos Komisija
   
   (Byla C-622/15 P)
   (2016/C 027/29)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Koninklijke Philips Electronics NV, atstovaujama advokatų E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree, S. Molin
   
      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-92/13,
            
         
               —
            
            
               visiškai arba iš dalies panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/39.437 – Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopai) (toliau – sprendimas) 1 straipsnio 1 dalies c punktą, 1 straipsnio 2 dalies f punktą, 2 straipsnio 2 dalies c punktą ir 2 straipsnio 2 dalies e punktą, kiek jie susiję su KPNV; ir (arba) sumažinti sprendimo 2 straipsnio 1 dalies c punkte ir 2 straipsnio 1 dalies e punkte, taip pat 2 straipsnio 2 dalies c punkte ir 2 straipsnio 2 dalies e punkte KPNV skirtų baudų dydį,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė pateikia šiuos svarbiausius pagrindus ir argumentus:
   Taikydamas SESV 101 straipsnį ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad elektroninių vamzdžių (Cathode Ray Tubes, toliau – CRT), kuriuos LDP grupė pardavė Philips grupei (ir LGE grupei), pardavimus Komisija galėjo kvalifikuoti kaip pardavimus grupės viduje, o tiesioginių pardavimų EEE per perdarytus produktus vertę (Direct EEA Sales through Transformed Products, toliau – DSTP) pagrįstai galėjo įtraukti apskaičiuodama KPNV baudą, nes ji buvo susijusi su KPNV dukterinių bendrovių įvykdytais kompiuterių monitorių ir spalvotų televizorių, į kuriuos įmontuoti LPD grupės patiekti CRT, pardavimais vartotojams.
   Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad Komisija nepažeidė KPNV teisės į gynybą, kai pasirinko – net ir šios bylos aplinkybėmis – neįtraukti LPD grupės į administracinę procedūrą ir priėmė KPNV skirtą pranešimą apie kaltinimus, motyvuotą tuo, kad net LPD bankrutavimo atveju KPNV apskaitos registruose ir archyvuose privalėjo apdairiai saugoti informaciją, susijusią su LPD grupės veikla.
   Bendrasis Teismas padarė vertinimo klaidą, nes iškraipė KPNV pagrindą dėl DSTP vertinimo ir atitinkamai neišnagrinėjo vieno iš svarbiausių pagrindų, pateiktų dėl šio sprendimo. Be to, apeliantė teigia, kad negalėjo apsiginti remdamasi vienodo požiūrio principu, nes Bendrasis Teismas nepripažino, jog nustatant dydį, kuris yra baudos apskaičiavimo pagrindas, įvairioms įmonėms buvo taikomos skirtingos teisės normos. Dėl tokio diskriminacinio požiūrio KPNV buvo skirta daug didesnė bauda.
   
      (1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).