CELEX: 62015TN0288
Language: ro
Date: 2015-05-29 00:00:00
Title: Cauza T-288/15: Acțiune introdusă la 29 mai 2015 – Ezz și alții/Consiliul

21.12.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 429/27
            
         Acțiune introdusă la 29 mai 2015 – Ezz și alții/Consiliul
   (Cauza T-288/15)
   (2015/C 429/35)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamanți: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egipt), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Cairo, Egipt), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Giza, Egipt), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza, Egipt) (reprezentanți: J. Lewis, QC, B. Kennelly și J. Pobjoy, barristers, J. Binns, solicitor, J. Bellis și S. Rowe, avocați)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamanții solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei (PESC) 2015/486 a Consiliului din 20 martie 2015 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2015, L 77, p. 16), în măsura în care îi privește pe reclamanți, și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanții invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Prin intermediul primului motiv se susține că Consiliul nu a indicat un temei juridic adecvat pentru decizia atacată. Reclamanții susțin că articolul 29 TUE nu constituie un temei juridic adecvat pentru decizia atacată.
            
         
               2.
            
            
               Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că Consiliul a încălcat drepturile reclamanților prevăzute de articolul 6 coroborat cu articolele 2 și 3 TUE și de articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a UE, prin aceea că a apreciat că procedurile judiciare din Egipt respectau drepturile fundamentale ale omului.
            
         
               3.
            
            
               Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că Consiliul nu a respectat criteriul pentru înscrierea reclamanților în liste, prevăzut la articolul 1 din Decizia 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2011, L 76, p. 63) (astfel cum a fost modificată) și la articolul 2 Regulamentul (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2011, L 76, p. 4) (astfel cum a fost modificat). Reclamanții susțin că nu au fost „identifica[ți] ca răspunzăto[ri]” de deturnarea de fonduri ale statului egiptean sau de încălcări ale drepturilor omului în Egipt ori ca fiind asociați cu persoane identificate în mod corespunzător ca atare.
            
         
               4.
            
            
               Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că Consiliul a încălcat dreptul la apărare al reclamanților și dreptul lor la bună administrare și la un control jurisdicțional efectiv. În particular, reclamanții susțin că Consiliul nu a examinat cu atenție și cu imparțialitate dacă pretinsele motive despre care s-a considerat că justifică redesemnarea lor erau întemeiate în lumina declarațiilor făcute de ei anterior redesemnării.
            
         
               5.
            
            
               Prin intermediul celui de al cincilea motiv se susține că Consiliul a încălcat, în mod nejustificat și disproporționat, drepturile fundamentale ale reclamanților, inclusiv dreptul lor la protejarea proprietății și a reputației. Reclamanții susțin că Consiliul nu a demonstrat că înghețarea bunurilor și a resurselor lor economice este legată de un obiectiv legitim sau justificată de acesta și, cu atât mai puțin, că este proporțională cu un asemenea obiectiv.