CELEX: C2003/019/74
Language: it
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Causa T-345/02: Ricorso della European Dynamics contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 21 novembre 2002

25.1.2003               IT                          Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                              C 19/39
Motivi e principali argomenti                                                 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
                                                                              1.    annullare la decisione della Commissione (EUROSTAT)
Con il ricorso, il ricorrente chiede l’annullamento della decisio-                  di escludere la European Dynamics dalla procedura
ne dell’APN contenente il rigetto del suo reclamo con cui                           relativa all’aggiudicazione della gara di appalto 2002/S
sollecitava l’annullamento delle elezioni al comitato locale del                    106-083279 — Lotto n. 1 «sviluppo ulteriore del soft-
personale di Lussemburgo del novembre 2001.                                         ware collaborativo CIRCA»;
Secondo il ricorrente, l’elenco presentato dal sindacato «Solida-             2.    ordinare alla Commissione (EUROSTAT) di valutare
rité européenne» avrebbe beneficiato di uno solo dei venti                          l’offerta presentata dalla European Dynamics nel menzio-
seggi da assegnare al comitato locale del personale, mentre i                       nato procedimento di aggiudicazione della gara di appalto
voti attribuiti ai membri di tale organizzazione rappresentava-                     e consentire alla European Dynamics di parteciparvi a
no il 25,523 % del totale dei voti espressi.                                        pieno titolo a sulla stessa base di tutti gli altri offerenti;
                                                                              3.    condannare la Commissione al pagamento alla European
A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere:                                Dynamics di tutte le spese e gli oneri processuali sostenuti
                                                                                    in relazione con il presente ricorso.
—     una violazione dell’art. 9, n. 3, dello Statuto,
—     una violazione dell’art. 1 dell’Allegato II allo Statuto,
                                                                              Motivi e principali argomenti
—     una violazione dell’art. 6 della regolamentazione relativa
      alla composizione ed al funzionamento del comitato del
      personale,
                                                                              La ricorrente è una società che opera nel settore delle tecnologie
—     un errore manifesto di valutazione.                                     dell’informazione e delle comunicazioni. Ha partecipato alla
                                                                              gara d’appalto 2002/S 106-083279 relativa a «Sistemi infor-
                                                                              mativi Eurostat: Tecnologie dell’informazione e delle comuni-
                                                                              cazioni per il sistema statistico europeo» e, più precisamente,
Il ricorrente fa valere che le disposizioni summenzionate
imporrebbero una rappresentanza fedele, in seno al comitato                   Lotto 1) della gara d’appalto, «sviluppo ulteriore del software
locale del personale , di tutte le tendenze che sono state espresse           collaborativo CIRCA». L’offerta della ricorrente veniva respinta
                                                                              dalla convenuta a causa della mancanza nel curriculum di
in occasione dello scrutinio elettorale. Tale rappresentanza non
verrebbe più sufficientemente garantita quando più del quarto                 dettagli relativi ai titoli di studio e professionali, di almeno uno
                                                                              degli esperti di un gruppo di 27 persone.
del totale dei voti espressi dai funzionari determina solo la
designazione di un ventesimo dei membri del comitato del
personale.
                                                                              A sostegno della sua domanda la ricorrente afferma che la
                                                                              decisione di respingere la sua offerta viola il principio di
                                                                              proporzionalità. L’offerta è stata respinta in ragione dell’assen-
                                                                              za di dettagli in un curriculum vitae, mentre le qualifiche
                                                                              richieste per l’offerente facevano riferimento in termini lati e
                                                                              generali all’esperienza del gruppo, senza ulteriori precisazioni.
Ricorso della European Dynamics contro la Commissione
delle Comunità europee, presentato il 21 novembre 2002                        La ricorrente sostiene inoltre che la decisione impugnata è
                                                                              viziata per un manifesto errore di valutazione. Conformemente
                                                                              a quanto sostenuto dalla ricorrente, il convenuto non ha
                         (Causa T-345/02)                                     esercitato il potere di ricercare chiarimenti nella materia in
                                                                              esame ed è pertanto venuto meno al suo dovere di assistenza
                                                                              e al principio della buona amministrazione.
                          (2003/C 19/74)
                    (Lingua processuale: l’inglese)                           La ricorrente deduce ancora che non avendo ricercato i
                                                                              chiarimenti e avendo così escluso l’offerta della ricorrente, il
                                                                              convenuto non ha osservato il principio della parità di
                                                                              trattamento tra gli offerenti. Secondo quanto sostiene la
Il 21 novembre 2002 la European Dynamics, con sede in                         ricorrente, una commissione aggiudicatrice non deve premiare
Atene, rappresentata dai sigg. W. Knapp, Rechtsanwalt, e                      l’esercizio illimitato del potere discrezionale di ricercare o non
S. Spanou, Avvocati, ha proposto al Tribunale di primo grado                  ricercare chiarimenti relativi a un singolo offerente senza tener
delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione                       conto di considerazioni obiettive e sottratto al sindacato
delle Comunità europee.                                                       giurisdizionale.
 ---pagebreak--- C 19/40                 IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                       25.1.2003
La ricorrente sostiene infine che il convenuto è ricorso in gravi          azioni. Secondo quanto indicato nella detta notificazione,
irregolarità di procedura. Più precisamente, il convenuto non              per effetto della realizzazione di tale operazione l’impresa
ha rispettato il principio della buona amministrazione, i diritti          risultante sarebbe soggetta al controllo congiunto della Prisa e
delle parti di essere ascoltate e il dovere di motivare le sue             della Groupe Canal+.
decisioni.
                                                                           A sostegno della domanda le ricorrenti deducono quanto
                                                                           segue:
                                                                           —     Incompentenza della Commissione, in quanto essa non
                                                                                 sarebbe autorizzata a rinviare un caso alle autorità di uno
Ricorso della Cableuropa SA, Región de Murcia de Cable,                          Stato membro quando i mercati di riferimento interessino
SA, Valencia de Cable, SA, Mediterránea Sur Sistemas de                          il commercio intracomunitario rispetto a più di uno Stato
Cable, SA e Mediterránea Norte Sistemas de Cable, SA                             membro.
contro Commissione delle Comunità europee, presentato
                      il 22 novembre 2002                                  —     Violazione dell’art. 9 del menzionato regolamento in
                                                                                 materia di concentrazioni, atteso che la decisione impu-
                         (Causa T-346/02)                                        gnata opererebbe un rinvio «in bianco» alle autorità
                                                                                 nazionali.
                          (2003/C 19/75)                                   —     Violazione dell’obbligo di motivazione, con riguardo, in
                                                                                 concreto, all’eccezionalità del rinvio nei casi in cui i
                  (Lingua processuale: lo spagnolo)                              mercati di riferimento interessino una parte sostanziale
                                                                                 del mercato comune.
Il 22 novembre 2002, le società Cableuropa SA (con sede in                 (1 ) GU L 395 del 30.12.1989, pag. 1.
Aravaca, Madrid), Región de Murcia de Cable, SA (con sede in
Murcia, Spagna), Valencia de Cable, SA (con sede in Madrid),
Mediterránea Sur Sistemas de Cable, SA (con sede in Alicante,
Spagna) e Mediterránea Norte Sistemas de Cable, SA (con sede
in Castellón, Spagna), rappresentate dagli avv.ti D. Luis Felipe
Castresana Sánchez e D. Gonzalo Samaniego Bordiu, hanno
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità                    Ricorso della Aunacable SA, Unipersonal, Retecal Socie-
europee.                                                                   dad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León
                                                                           SA, Euskaltel, SA, Telecable de Avilés, SA Unipersonal,
                                                                           Telecable de Oviedo, SA Unipersonal, Telecable de Gijón,
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:                            SA Unipersonal, R Cable e Telecomunicaciones Galicia,
                                                                           SA e Tenaria SA contro Commissione delle Comunità
—     annullare la decisione della Commissione 14 agosto 2002                         europee, presentato il 22 novembre 2002
      con cui il caso COMP/m.2845 — Sogecable/Canalsátelite
      Digital/Via Digital, viene rinviato alle competenti autorità
                                                                                                   (Causa T-347/02)
      del Regno di Spagna, ai sensi dell’art. 9 del regolamento
      del Consiglio n. 4064/89, decisione che con il presente
      ricorso viene formalmente impugnata;                                                          (2003/C 19/76)
—     dichiarare compensate le spese.                                                        (Lingua processuale: lo spagnolo)
Motivi e principali argomenti
                                                                           Il 22 novembre 2002, le società Aunacable SA, Unipersonal
                                                                           (con sede in Madrid), Retecal Sociedad Operadora de Teleco-
La decisione impugnata con il presente ricorso attiene alla                municaciones de Castilla y León SA (con sede in Boecilli,
notificazione di un progetto di concentrazione, ai sensi                   Valladolid, Spagna), Euskaltel, SA (con sede in Zamudio-
dell’art. 4 del regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre                Bizkaia), Telecable de Avilés, SA Unipersonal (con sede in
1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di                   Avilés), Telecable de Oviedo, SA Unipersonal (con sede in
concentrazione tra imprese ( 1), progetto in base al quale                 Oviedo), Telecable de Gijón, SA Unipersonal (con sede in
l’impresa Sogecable SA, controllata dalla Promotora de Infor-              Gijon), R Cable e Telecomunicaciones Galicia, SA (con sede in
maciones SA (Prisa) e Groupe Canal+ SA, quest’ultima apparte-              La Coruña, Spagna) e Tenaria SA (con sede in Cordovilla,
nente al gruppo Vivendi Universal, ha concluso con il Grupo                Navarra, Spagna), rappresentate dagli avv.ti Antonio Creus
Admira Media SA, appartenente al gruppo Telefónica SA, un                  Carreras, Natalia Lacalle Mangas e D. José Jiménez Laiglesia,
accordo diretto a realizzare una fusione con la Sogecable e                hanno proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle
DTS Distribuidora de Televisión Digital SA (Via Digital),                  Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle
controllata dalla Admira, mediante lo scambio reciproco di                 Comunità europee.