CELEX: 62015TN0294
Language: bg
Date: 2015-06-05 00:00:00
Title: Дело T-294/15: Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. — ArcelorMittal Ruhrort/Комисия

14.9.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 302/59
            
         Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. — ArcelorMittal Ruhrort/Комисия
   (Дело T-294/15)
   (2015/C 302/74)
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Дуисбург, Германия) (представители: H. Janssen и G. Engel, Rechtsanwälte)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               в съответствие с член 264 ДФЕС да отмени решението на Европейската комисия от 25 ноември 2014 година в производството относно държавна помощ SA.33995 (ex 2013/NN) — Германия, Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, C(2014) 8786, окончателен,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание: Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС
               Жалбоподателят твърди, че намалената допълнителна такса по EEG не представлявала държавна помощ, тъй нито били отпускани държавни средства, нито пък имало отказ от събирането им. Намалената допълнителна такса по EEG също не била селективна. Освен това тя не нарушавала конкуренцията и не засягала търговията във вътрешния пазар.
            
         
               2.
            
            
               Второ основание: Нарушение н член 108, параграф 3 ДФЕС
               Ако, противно на становището на жалбоподателя, се приеме, че е налице държавна помощ, във всички случаи според жалбоподателя ответникът не можел да разпореди възстановяване по член 108, параграф 3 ДФЕС. Това е така, защото намалената допълнителна такса по EEG не била нова държавна помощ, тъй като още през 2002 г. ответникът бил одобрил предходната правна уредба, която в съществените си аспекти имала същото съдържание.
            
         
               3.
            
            
               Трето правно основание: Нарушение на член 107, параграф 3 ДФЕС
               На следващо място жалбоподателят посочва, че решението нарушавало член 107, параграф 3 ДФЕС и принципа на защита на оправданите правни очаквания. В това отношение ответникът не трябвало да преценява разглеждания от него случай въз основа на публикуваните от него едва на 28 юни 2014 г. Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. Вместо това той е трябвало да приложи публикуваните през 2008 г. Насоки. Ако беше взел предвид предвидените през 2008 критерии, ответникът не трябвало да стигне до резултат, различен от заключението, че твърдяната държавна помощ е в съответствие с вътрешния пазар.
            
         
               4.
            
            
               Четвърто основание: Нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на принципа на правна сигурност
               На последно място жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципа на правна сигурност, както и член 108, параграф 1 ДФЕС, като е приел обжалваното решение в рамките на производство за нови държавни помощи. Тъй като ответникът е разрешил предходната правна уредба по EEG 2012, той е трябвало да приеме решение в производство относно съществуващи държавни помощи, не и в такова за нови помощи.