CELEX: 62013CN0034
Language: fi
Date: 2013-01-23 00:00:00
Title: Asia C-34/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakia) on esittänyt 23.1.2013 — Monika Kušionová v. SMART Capital, a.s.

18.5.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 141/9
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakia) on esittänyt 23.1.2013 — Monika Kušionová v. SMART Capital, a.s.
   (Asia C-34/13)
   2013/C 141/14
   Oikeudenkäyntikieli: slovakki
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Krajský súd v Prešove
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: Monika Kušionová
   
      Vastapuoli: SMART Capital, a.s.
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY (1) sekä sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/29/EY (2) (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklan valossa siten, että ne ovat esteenä siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi siitä huolimatta, että sopimuspuolet ovat erimielisiä siitä, ovatko sopimusehdot kiellettyjä, ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja?
            
         
               2)
            
            
               Ovatko ensimmäisessä kysymyksessä mainitut Euroopan unionin oikeussäännöt esteenä siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi siitä huolimatta, että sopimuspuolet ovat erimielisiä siitä, ovatko sopimusehdot kiellettyjä, ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja?
            
         
               3)
            
            
               Onko asiassa [106/77,] Simmenthal, (3)9.3.1978 annettua yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen direktiivien tavoitteen saavuttamiseksi kansallisen tuomioistuimen on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklan nojalla jätettävä soveltamatta siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaisia kansallisen oikeuden säännöksiä, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, joissa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi asian riitaisuudesta huolimatta ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja, jolloin vältetään viran puolesta tapahtuva sopimusehtojen tuomioistuinvalvonta?
            
         
               4)
            
            
               Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklaa tulkittava siten, että kuluttajasopimukseen — jonka kuluttaja on tehnyt ilman asianajajan apua — otetulla sopimusehdolla, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan tuomioistuinten ulkopuolisessa menettelyssä ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja, kierretään unionin oikeuden perusperiaatetta, jonka mukaan tuomioistuimen on valvottava sopimusehtoja viran puolesta, joten se on kohtuuton myös silloin, kun kyseisen sopimusehdon sanamuoto perustuu kansalliseen oikeussääntöön?
            
         
      (1)  EYVL L 95, s. 9.
   
      (2)  EUVL L 149, s. 22.
   
      (3)  Asia 106/77, Simmenthal, tuomio 9.3.1978 (Kok., s. 629).