CELEX: 62011TN0143
Language: fi
Date: 2011-03-09 00:00:00
Title: Asia T-143/11: Kanne 9.3.2011 — Consorzio vino Chianti Classico v. SMHV — Fédération française de rugby (tunnus, jossa on kukon kuva)

21.5.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 152/24
            
         Kanne 9.3.2011 — Consorzio vino Chianti Classico v. SMHV — Fédération française de rugby (tunnus, jossa on kukon kuva)
   (Asia T-143/11)
   2011/C 152/44
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italia) (edustajat: asianajajat S. Corona ja G. Ciccone)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Fédération française de rugby (Pariisi, Ranska)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 10.1.2011 asiassa R 43/2010-4 tekemän päätöksen ja eväämään yhteisön tavaramerkkihakemuksen nro 5713888 rekisteröinnin väitteen tekemisestä lukien
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti muuttamaan edellä mainittua päätöstä ja epäämään hakemuksen riidanalaisen merkin rekisteröimiseksi luokkaan 33 kuuluville viineille
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastapuolen valituslautakunnassa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, myös väiteosastossa ja valituslautakunnassa käytävissä menettelyissä.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”F.F.R”, jolla on seuraava kuvaus: ”oranssinkeltainen: PMS 1235C; kulta: PMS 145C; punainen: PMS 1795C”, luokkaan 33 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5713888
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Italialainen (yhteismerkin) tavaramerkkihakemus nro FI2007C00984 kuviomerkille ”CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO” luokkaan 33 kuuluville tavaroille; italialainen yhteismerkin tavaramerkkirekisteröinti nro 856049 kuviomerkille ”CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO” luokkaan 33 kuuluville tavaroille; italialainen yhteismerkin tavaramerkkirekisteröinti nro 856219 kuviomerkille ”CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO” luokkaan 33 kuuluville tavaroille; italialainen yhteismerkin tavaramerkkirekisteröinti nro 1006311 kuviomerkille ”CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716” luokkaan 33 kuuluville tavaroille; italialainen yhteismerkin tavaramerkkirekisteröinti nro 856048 kuviomerkille ”CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO” luokkaan 33 kuuluville tavaroille; tavaramerkkirekisteröinti nro 1215633 Yhdistyneessä kuningaskunnassa kuviomerkille ”CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO” luokkaan 33 kuuluville tavaroille; saksalainen ja ranskalainen yleisesti tunnettu tavaramerkki ”CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO” luokkaan 33 kuuluville tavaroille; ja Saksassa ja Ranskassa liike-elämässä käytetty rekisteröimätön merkki ”CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO” luokkaan 33 kuuluville tavaroille
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisu kumottiin ja väite hylättiin kokonaisuudessaan
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta i) katsoi virheellisesti, että riidanalaisen tavaramerkin ja kantajan tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa eikä ottanut asianmukaisesti huomioon kantajan tavaramerkkien vahvaa erottamiskykyä; ii) ei huomioinut kantajan tavaramerkeille aiheutuvaa haittaa eikä perusteetonta etua, jota riidanalaiselle tavaramerkille koituisi, jos sen rekisteröinti hyväksyttäisiin; ja iii) ei huomioinut asian erityisyyttä, joka perustuu siihen, että kantajan tavaramerkki on luonteeltaan yhteismerkki, jolla on institutionaalinen tehtävä, jonka vuoksi se on yksi valtion tunnusmerkeistä.