CELEX: 62016CN0460
Language: hu
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: C-460/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

24.10.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 392/18
            
         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-460/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Trefilerías Quijano, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-427/10. sz., Trefilerías Quijano kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1.
            
            
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a tényeket és a bizonyítékokat, valamint nem teljesítette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá hibásan és/vagy ultra vires gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, és mindenesetre nyilvánvalóan irreleváns tényekre támaszkodott, és/vagy tévesen minősítette e tényeket szerkezeti kapcsolatokra utaló valószínűsítő körülményeknek, és mindenesetre tévesen alkalmazta a jogsértésért felelős vállalkozás fogalmát, arra utalva, hogy a TQ a Grupo Celsához tartozik.
            
         
               2.
            
            
               A Törvényszék a megfelelő jogi kritérium alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítékok értékelésekor is, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor megállapította, hogy a fellebbező csupán „a vezérigazgatóinak igazolásait” (valójában a TQ vezérigazgatóinak eskü alatt tett nyilatkozatait) nyújtotta be annak bizonyítása érdekében, hogy a GSW-nek – mint kizárólagos irányítónak – a végrehajtási és ellenőrzési jogköreit a TQ vezérigazgatóira ruházták, és hogy a TQ önálló piaci magatartást tanúsított. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a TQ vezérigazgatóinak eskü alatt, e fél által hivatkozott nyilatkozatai milyen okokból nem megalapozottak.
            
         
               3.
            
            
               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a TQ, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képeznek. Ugyanígy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat.
            
         
               4.
            
            
               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a TQ, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy e vállalkozások egyetlen gazdasági egységet képeznek, amelynek az anyavállalata a GSW.
            
         
               5.
            
            
               A Törvényszék bizonyos tények értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, azaz akkor, amikor a termelési és értékesítési tevékenységeknek a négy vállalkozás közötti megosztását értékelve e megosztást további, jogilag releváns valószínűsítő körülménynek tekintette annak bizonyításakor, hogy a TQ a GSW és azon többi vállalkozás által alkotott gazdasági egység részét képezi, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik.
            
         
               6.
            
            
               A Törvényszék a meghatározó befolyás feltételezett gyakorlásának értékelésekor alkalmazandó jogi kritériummal kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre az állítólag a GSW által a TQ-ra gyakorolt meghatározó befolyást illetően megsértette az indokolási kötelezettséget.
            
         
               7.
            
            
               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint a GSW nem gyakorolt meghatározó befolyást a TQ-ra.
            
         
               8.
            
            
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.
            
         
               9.
            
            
               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit. Ezenkívül a Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot. Végül mindenesetre a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.
            
         
               10.
            
            
               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak semmilyen bizonyító erővel.