CELEX: 62020TN0753
Language: lv
Date: 2020-12-21 00:00:00
Title: Lieta T-753/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. decembrī – Green Power Technologies/Komisija

15.2.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 53/59
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 21. decembrī – Green Power Technologies/Komisija
      (Lieta T-753/20)
      (2021/C 53/76)
      Tiesvedības valoda – spāņu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Spānija) (pārstāvji: A. León González un A. Martínez Solís, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  konstatēt un atzīt, ka ar OLAF2018. gada 9. jūlija ziņojumu un ar Komisijas lēmumu par minētā ziņojuma pieņemšanu un apstiprināšanu tās uzsāktajā līdzekļu atgūšanas procedūrā ir pārkāpts Savienības tiesību kopums (aquis), un līdz ar to atcelt minēto ziņojumu un Komisijas uzsākto procedūru;
               
            
                  —
               
               
                  konstatēt un atzīt, ka ir pienācīgi izpildītas līgumsaistības, kas tai bija saskaņā ar projektu POWAIR (projekts Nr. 256759), un līdz ar to atzīt par attiecināmām izmaksas, kuru summu tiek prasīts atmaksāt ar Komisijas izdotajiem paziņojumiem par parādu Nr. 3242010798 un Nr. 3242010800;
               
            
                  —
               
               
                  ievērojot iepriekš minēto, atzīt, ka Komisijas prasījums par summu 175 426,24 euro apmērā ir nepamatots un prettiesisks, un tāpēc atcelt gan Komisijas izdotos paziņojumus par parādu Nr. 3242010798 un Nr. 3242010800, gan 2019. gada 24. maijapre-information letter [Ares (2019)3414531], no kuras [šie paziņojumi] izriet, kā arī šai vēstulei turpmāk sekojošos aktus;
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti – gadījumā, ja paziņojumi par parādu netiktu atzīti par spēkā neesošiem – atzīt Komisijas atbildību nepamatotas iedzīvošanās dēļ;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, vai – gadījumā, ja šajā prasībā izvirzītie prasījumi netiktu apmierināti – nepiespriest tiesāšanās izdevumus prasītajai, ņemot vērā šīs lietas sarežģītību, kā arī neskaidrības jautājumā par tās faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Ar šo prasību tiek lūgts, pirmkārt, konstatēt un atzīt, ka OLAF ir pārkāpis Savienības tiesību kopumu (aquis), un šīs atzīšanas rezultātā – atcelt minēto ziņojumu (atsauce Nr. B.4(2017)4393, lieta Nr. OF/2015/0759/B4).
      Ar šo prasību turklāt, pamatojoties uz LESD 272. pantu, tiek lūgts konstatēt un atzīt, ka prasītāja ir pienācīgi izpildījusi līgumsaistības, kas tai bija saskaņā ar Septītās pētniecības pamatprogrammas (“FP7”) ietvaros noslēgto dotāciju nolīgumu kā projekta POWAIR (projekts Nr. 256759) dalībniece, un tā rezultātā atzīt, ka lēmums par parāda summu atgūšanu un Komisijas izdotajos paziņojumos par parādu Nr. 3242010798 un Nr. 3242010800 norādīto zaudējumu piedziņu ir prettiesisks.
      Prasības pamatojumam prasītāja izvirza piecus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības pamattiesību pārkāpumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka šajā lietā esot izdarīts acīmredzams Līgumos garantēto pamattiesību un Savienības tiesību kopuma (aquis) pārkāpums. Proti, ne tikai visas izmaksas, kuras tiek mēģināts atgūt, esot attiecināmas, jo visi projekti ir izpildīti pilnā apmērā, bet arī procedūras īstenošanā esot pieļauti klaji trūkumi, kas ir kvalificējami kā Savienības tiesību kopuma (aquis) pārkāpums.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats ir balstīts uz izmaksu, kuras tiek mēģināts atgūt, attiecināmību.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka OLAF un Komisijas apgalvojumi ir balstīti uz aspektiem, kas ir gan nesvarīgi, gan kļūdaini.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tiek arī apgalvots, ka nedz OLAF, nedz Komisijai neesot izdevies pareizi izprast prasītājas uz tehnoloģisko bāzi balstīto darba modeli, lai arī prasītāja ir pūlējusies to izskaidrot Krāpšanas apkarošanas biroja izmeklēšanas gaitā. Proti, no vairāku galīgā ziņojuma apsvērumu – kurus Komisija atzinusi par pareiziem tās uzsāktajās uz sacīkstes principu balstītajās procedūrās – satura izriet, ka ir iegūta virkne pierādījumu, kuru pamatā ir kļūdains un patiesībai neatbilstošs prasītājas veiktās darbības, kurai tika saņemts finansējums, vērtējums.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Katrā ziņā par kļūdainu esot jāatzīst OLAF secinājums, ka GPTech rīcībā nav sistēmas, kā noskaidrojamas katra finansētā projekta īstenošanas izmaksas.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats ir balstīts uz izmaksu, kuras tiek mēģināts atgūt, attiecināmību.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā prasītāja detalizēti apstrīd savu līgumsaistību neizpildi.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tiek paskaidrots, ka, lai piedalītos projektā, prasītājai esot bijis jāvelta liels resursu apjoms, paveiktie darbi esot būtiski ietekmējusi uzņēmuma darbiniekus un sekmējuši tehnoloģiskā plāna izstrādi. Proti, galu galā pētniecībai un attīstībai (P+A) paredzētais atbalsts esot domāts tam, lai ļautu uzņēmumam sasniegt ne tikai un vienīgi ekonomiskos rezultātus, bet arī tehnoloģiski attīstīties; un tas šajā gadījumā esot acīmredzami noticis.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prasītāja paskaidro, ka OLAF naivi un nešķirodama par kvantitatīvo mērauklu dalībai projektā izmantojot subjektīvus vērtējumus par to, cik daudz laika ir veltīts konkrētām darbībām, vēlēdamās šo dalības apmēru mērīt ar to, cik lielā mērā procentuāli notikusi dalība uzdevumu izpildē, lai gan nevienā tehniskajā specifikācijā neesot nekādu saistību jautājumā par šādu dalības apmēru.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats ir balstīts uz to, ka esot pārkāptas tiesības uz labu pārvaldību (Hartas 41. pants) un tiesības uz aizstāvību (Hartas 47. un 48. pants).
                  
                              —
                           
                           
                              Atsaukdamās uz OLAF galīgā ziņojuma 16. pielikumu un Komisijas izklāstītajiem apsvērumiem, prasītāja vērš uzmanību uz to, ka šajā lietā aplūkotajā līdzekļu atgūšanas procedūrā neesot norādīts pamatojums.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tiek arī norādīts, ka gan OLAF, gan Komisijas izdarītie secinājumi esot balstīti uz dokumentiem, kas neatspoguļo projektā kopumā un faktiski notikušo vai nu tāpēc, ka tie attiecas tikai uz kādu daļu no projektā POWAIR ietilpstošajām darbībām, vai tāpēc, ka tie ir balstīti uz sākotnējo dokumentāciju, kas nav izmantojama, lai vērtētu projekta galīgo īstenošanu, vai arī tāpēc, ka tajos dokumentu autorība tiek norādīta, pamatojoties uz faktisko stāvokli neatspoguļojošiem Word datņu metadatiem.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piektais pamats ir balstīts uz Komisijas nepamatotu iedzīvošanos, jo projekti esot pienācīgi pabeigti, kā tas esot apliecināts veiktajās [revīzijās].