CELEX: 62015TN0590
Language: fi
Date: 2015-10-12 00:00:00
Title: Asia T-590/15: Kanne 12.10.2015 – Onix Asigurări v. EIOPA

14.12.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 414/34
            
         Kanne 12.10.2015 – Onix Asigurări v. EIOPA
   (Asia T-590/15)
   (2015/C 414/45)
   Oikeudenkäyntikieli: romania
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Onix Asigurări SA (Bukarest, Romania) (edustaja: asianajaja M. Vladu)
   
      Vastaaja: Euroopan vakuutus- ja lisäeläkeviranomainen (EIOPA)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               toteamaan, että vastaaja on jättänyt tekemättä päätöksen, jossa todettaisiin Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (Italian vakuutusalan valvontaviranomainen) soveltaneen virheellisesti neuvoston direktiivin 92/49/ETY 40 artiklan 6 kohdan säännöksiä
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumoamaan muutoksenhakulautakunnan 3.8.2015 tekemän päätöksen BOA 2015 001 sekä presidentin 6.6.2014 tekemän päätöksen EIOPA-14-267, joka vahvistettiin 24.11.2014 tehdyllä päätöksellä EIOPA-14-653
            
         
               —
            
            
               toteamaan, että vastaaja on vastuussa vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut 1 kohdassa tarkoitetun päätöksen tekemättä jättämisestä ja 2 kohdassa tarkoitettujen päätösten tekemisestä.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste koskee Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1094/2010 17 artiklan rikkomista
               
                           —
                        
                        
                           kantaja ei ole tehnyt laillista päätöstä tutkintamenettelyn aloittamisen perusteltavuudesta ja tarpeellisuudesta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           presidentin 6.6.2014 tekemä päätös EIOPA-14-267 tehtiin, vaikka asetuksen 39 artiklan 1, 2 ja 3 kohdan mukaiset edellytykset eivät täyttyneet
                        
                     
                           —
                        
                        
                           presidentin 6.6.2014 tekemän päätöksen EIOPA-14-267 perusteluissa ei käsitellä tutkinnan aloittamisen tarpeellisuutta vaan oikeussuojakeinoja, jotka kantajalla on käytettävissään Italian kansallisen viranomaisten päätöksen moittimiseksi.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste koskee muutoksenhakulautakunnan 3.8.2015 tekemään päätökseen BOA 2015 001 ja presidentin 6.6.2014 tekemään päätökseen liittyvää olennaisten muotomääräysten rikkomista
               
                           —
                        
                        
                           muutoksenhakulautakunta teki päätöksensä arvioimatta presidentin 6.6.2014 tekemän päätöksen EIOPA-14-267 lainmukaisuutta ja perusteltavuutta ja antoi ratkaisunsa arvioimatta kaikkea sille toimitettua aineistoa
                        
                     
                           —
                        
                        
                           presidentin 6.6.2014 tekemä päätös EIOPA-14-267 tehtiin, vaikka asetuksen 39 artiklan 1, 2 ja 3 kohdan mukaiset edellytykset eivät täyttyneet, eikä sitä ainakaan olennaisten tutkittavien kysymysten osalta perusteltu riittävästi.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste koskee aineellisen vahingon ja kantajan julkikuvaa koskevan vahingon (liikevaihdon ja voiton väheneminen, kielteinen vaikutus sen maineelle), jonka vastaaja aiheutti välittömästi ja tarkoituksellisesti jättämällä päätöksen tekemättä sekä tekemällä edellä mainitut päätökset, jotka kantajan mukaan ovat mitättömiä.