CELEX: 62005TJ0168
Language: pl
Date: 2009-09-30
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (siódma izba) z dnia 30 września 2009 r. # Arkema SA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Rynek kwasu monochlorooctowego - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Podział rynku i ustalanie cen - Możliwość przypisania zachowania noszącego znamiona naruszenia - Zasada indywidualizacji kar i sankcji - Obowiązek uzasadnienia - Grzywny - Proporcjonalność - Waga i czas trwania naruszenia - Skutek odstraszający - Rzeczywisty wpływ na rynek - Okoliczności łagodzące - Pójście w ślad za liderem - Okoliczności obciążające - Powrót do naruszenia. # Sprawa T-168/05.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (siódma izba) z dnia 30 września 2009 r. – Arkema przeciwko Komisji
      (sprawa T‑168/05)
      Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Rynek kwasu monochlorooctowego – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE – Podział rynku i ustalanie cen – Możliwość przypisania zachowania noszącego znamiona naruszenia – Zasada indywidualizacji kar i sankcji – Obowiązek uzasadnienia – Grzywny – Proporcjonalność – Waga i czas trwania naruszenia – Skutek odstraszający – Rzeczywisty wpływ na rynek – Okoliczności łagodzące – Pójście w ślad za liderem – Okoliczności obciążające – Powrót do naruszenia
      1.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Przedsiębiorstwo – Pojęcie – Jednostka gospodarcza – Przypisanie
            naruszeń – Spółka dominująca i przedsiębiorstwa zależne – Odpowiedzialność łączna i odpowiedzialność solidarna zainteresowanych
            spółek – Naruszenie zasady indywidualizacji kar – Brak (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 65, 66, 80, 97–99, 105–108, 129)
      2.                     Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza –
            Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej
            kapitału – Obowiązek obalenia przez spółkę matkę domniemania faktycznego wykonywania uprawnień kierowniczych spółki zależnej
            – Zastosowanie domniemania w przypadku posiadania przez spółkę dominującą prawie całości kapitału spółki zależnej (art. 81 WE,
            82 WE) (por. pkt 67–70, 74–77, 81, 82, 100)
      3.                     Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza –
            Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółki zależne przez spółkę dominującą posiadającą całość
            lub prawie całość ich kapitału (art. 81 WE, 82 WE) (por. pkt 89–92, 115)
      4.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja w przedmiocie zastosowania reguł konkurencji (art. 81 WE, 82 WE,
            253 WE) (por. pkt 121, 127)
      5.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności łagodzące – Bierna rola przedsiębiorstwa
            lub pójście przez nie w ślad za liderem (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat
            Komisji 98/C 9/03, pkt 3) (por. pkt 148, 149, 153)
      6.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Rzeczywisty wpływ na rynek – Kryteria oceny (rozporządzenia Rady: nr 17,
            art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A, akapit pierwszy) (por. pkt 162–165)
      7.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Odstraszający charakter – Uwzględnienie rozmiaru i całkowitych zasobów ukaranego
            przedsiębiorstwa – Znaczenie – Zastosowanie mnożnika do kwoty wyjściowej – Naruszenie zasady proporcjonalności – Brak (rozporządzenia
            Rady: nr 17, art. 15; nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A) (por. pkt 178–183, 206, 207)
      8.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Czas trwania naruszenia – Zwiększenie kwoty wyjściowej grzywny – Uwzględnienie
            zmian w natężeniu naruszenia – Wyłączenie (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3; komunikat
            Komisji 98/C 9/03, pkt 1B) (por. pkt 187–189)
      9.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności obciążające – Powrót do naruszenia –
            Zmiana kontroli przedsiębiorstwa powracającego do naruszenia, która zaszła w okresie między popełnieniem dwóch naruszeń –
            Zastosowanie zwiększenia kwoty grzywny za powrót do naruszenia jedynie wobec spółki zależnej a nie spółki jej kontrolującej
            w momencie wydania decyzji Komisji – Dopuszczalność (rozporządzenia Rady: nr 17, art. 15 ust. 2; nr 1/2003, art. 23 ust. 3;
            komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 200–205)
      Przedmiot
      
         
               W ramach żądania głównego wniosek o stwierdzenie nieważności art. 1 lit. d), art. 2 lit. c) i art. 4 pkt 9 decyzji Komisji
                  C(2004) 4876 wersja ostateczna z dnia 19 stycznia 2005 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 [WE] oraz art. 53
                  porozumienia EOG (sprawa COMP/E‑1/37.773 – MCAA), oraz w ramach żądania ewentualnego, wniosek o zmianę art. 2 lit. c) i d)
                  tejże decyzji.
               
            Sentencja
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Skarga zostaje oddalona.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Arkema SA zostaje obciążona kosztami postępowania.