CELEX: C2006/121/17
Language: pl
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Sprawa C-171/06 P: Odwołanie wniesione w dniu  31 marca 2006 r.  przez T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia  12 stycznia 2006 r  w sprawie T-147/03: Devinlec Développement Innovation Leclerc S.A./Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S.

20.5.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 121/10
            
         Odwołanie wniesione w dniu 31 marca 2006 r. przez T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 12 stycznia 2006 r w sprawie T-147/03: Devinlec Développement Innovation Leclerc S.A./Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S.
   (Sprawa C-171/06 P)
   (2006/C 121/17)
   Język postępowania: angielski
   Strony
   
      Wnoszący odwołanie: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. [Przedstawiciele: M. Francetti i F. Jacobacci, avvocati]
   
      Pozostali uczestnicy postępowania: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   Żądania wnoszącego odwołanie
   Wnosząca odwołanie zwraca się do Trybunału o:
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku wydanego przez Sąd Pierwszej Instancji w dniu 12 stycznia 2006 r. w sprawie T-147/03 z uwagi na to iż narusza on art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE nr 40/94 (1);
            
         
               —
            
            
               uwzględnienie żądań przedstawionych przez T.I.M.E. w postępowaniu w pierwszej instancji w piśmie z dnia 28 października 2003 r.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Wnosząca odwołanie zwraca się o uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji na takiej podstawie, iż Sąd ten naruszył i niewłaściwie zastosował art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 poprzez:
   
               —
            
            
               nieuwzględnienie mocy odróżniającej wcześniejszego znaku towarowego („QUEANTIEME”), która jest zasadniczą okolicznością, jaką należy wziąć pod uwagę przy dokonywaniu oceny istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd,
            
         
               —
            
            
               przyjęcie, iż mimo występującej pomiędzy obydwoma znakami różnicy koncepcyjnej, nadal istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze względu na ich podobieństwo fonetyczne i wizualne.
            
         
      (1)  Dz.U. L 11, 14.1.1994, str. 1-36