CELEX: 62014CN0159
Language: lv
Date: 2014-04-04 00:00:00
Title: Lieta C-159/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 4. aprīlī iesniedza Administrativen sad – Varna (Bulgārija) – “Koela – N ” EOOD / Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika ” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

10.6.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 175/29
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 4. aprīlī iesniedza Administrativen sad – Varna (Bulgārija) – “Koela–N”EOOD/Direktor na Direktsia“Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
   (Lieta C-159/14)
   2014/C 175/36
   Tiesvedības valoda – bulgāru
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Administrativen sad – Varna
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: “Koela–N”EOOD
   
   
      Atbildētājs: Direktor na Direktsia“Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības rīkoties ar materiālu īpašumu kā īpašniekam ietver arī tiesības likt pārvadātājam piegādāt preci trešajai personai, kas nav rēķinā norādītais saņēmējs, un šajā ziņā tikai preces saņemšana, ko veikusi šī trešā persona, pierāda iepriekš veiktās preču piegādes?
            
         
               2)
            
            
               Vai Direktīvas 2006/112 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preces neesamība tiešā piegādātāja faktiskā valdījumā – neatkarīgi no tā, ka pircējs ir saņēmis preci – nozīmē, ka nav izpildīti direktīvā paredzētie nosacījumi par piegādi?
            
         
               3)
            
            
               Vai apstāklis, ka iepriekšējais piegādātājs piegādes ķēdē nav atbalstījis nodokļu iestādes, kā arī preces neiekraušana ir objektīvi kritēriji, no kuriem var secināt, ka nodokļa maksātājs zināja vai viņam bija jāzina, ka darījums, uz kuru viņš balsta atskaitīšanas tiesības, ir iesaistīts krāpšanā nodokļu jomā?
            
         
      (1)  OV L 347, 1. lpp.