CELEX: 62017TN0665
Language: et
Date: 2017-09-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-665/17: 27. septembril 2017 esitatud hagi – China Construction Bank versus EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)

27.11.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 402/49
            
         27. septembril 2017 esitatud hagi – China Construction Bank versus EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)
   (Kohtuasi T-665/17)
   (2017/C 402/65)
   Hagiavalduse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: China Construction Bank (Beijing, Hiina) (esindajad: solicitor A. Carboni, solicitor J. Gibbs)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Groupement des cartes bancaires (Pariis, Prantsusmaa)
   
      Andmed EUIPO menetluse kohta
   
   
      Taotleja: hageja
   
      Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „CCB“ sisaldav kujutismärk – registreerimistaotlus nr 13 359 609
   
      Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus
   
      Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 14. juuni 2017. aasta otsus asjas R 2265/2016-1
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus; saata ELi kaubamärgi taotlus nr 13 359 609 tagasi EUIPO-le et kaubamärk registreeritaks, ja
            
         
               —
            
            
               jätta EUIPO ning kabemenetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja käesoleva menetluse kulud ja tema kulud esimeses apellatsioonikojas asjas R 2265/2016-1 toimunud menetluses ning vastulausete osakonnas vastulause B 2 524 422 menetluses.
            
         
      Väited
   
   
               —
            
            
               ELi kaubamärgimääruse artikli 75 rikkumine sellega, et otsuse põhistamiseks kasutati tõendeid, mille kohta hagejal ei olnud võimalust oma seisukohta esitada;
            
         
               —
            
            
               ELi kaubamärgimääruse artikli 76 lõike 1 rikkumine sellega, et arvesse võeti fakte, tõendeid ja argumente, mida kumbki pooltest ei esitanud ja tõendeid, mis ei olnud asja aluseks;
            
         
               —
            
            
               ELi kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine eelnimetatud rikkumiste tõttu ning samuti selle tõttu, et kohaldati valesti liidu kohtute praktikat segiajamise tõenäosuse hindamise kohta.