CELEX: 62020CC0054
Language: hu
Date: 2021-12-16
Title: T. Ćapeta főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2021. december 16.#Európai Bizottság kontra Stefano Missir Mamachi di Lusignano, en qualité d'héritier de Livio Missir Mamachi di Lusignano és Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano, en qualité d'héritière de Livio Missir Mamachi di Lusignano.#Fellebbezés – Közszolgálat – Az Európai Unió azon alapuló, szerződésen kívüli felelőssége, hogy egy intézmény megszegte a tisztviselői védelmének biztosítására irányuló kötelezettségét – Az Európai Bizottság marokkói küldöttsége – Megölt tisztviselő – A tisztviselő testvérei által elszenvedett nem vagyoni kár – Jogorvoslat – EUMSZ 270., EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk – Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata – A 40., 42b., 55a., 73., 90. és 91. cikk – A »személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó […] személy« fogalma – Indokolás.#C-54/20. P. sz. ügy.

TAMARA ĆAPETA
   FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
   Az ismertetés napja: 2021. december 16. (
         1
      )
   
      C‑54/20. P. sz. ügy
   
   Európai Bizottság
   kontra
   Stefano Missir Mamachi di Lusignano,
   Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano
   „Fellebbezés – Közszolgálat – Az Európai Unió azon alapuló felelőssége, hogy egy intézmény megszegte a tisztviselői védelmének biztosítására irányuló kötelezettségét – Elhunyt tisztviselő – A tisztviselő bátyját és nővérét ért nem vagyoni kár – Jogorvoslati jog – EUMSZ 268., EUMSZ 270. és EUMSZ 340. cikk – Kereshetőségi jog”
   
      I. Bevezetés
   
   
            1.
         
         
            2006 szeptemberében Alessandro Missir Mamachi di Lusignano (a továbbiakban: az elhunyt tisztviselő) és felesége az Európai Bizottság által Rabatban (Marokkó) bérelt házban emberölés áldozatává vált. Missir Mamachi di Lusignanonak az Európai Bizottság képviseletének politikai és diplomáciai tanácsadójaként kellett volna hivatalba lépnie. Következésképpen uniós intézmény alkalmazottja volt.
         
      
            2.
         
         
            A jelen ügy a legújabb állomása annak az uniós bíróságok előtti hosszú bírósági eljárásnak, (
                  2
               ) amely e sajnálatos és tragikus eseményből eredően indult. Ez lehetővé teszi a Bíróság számára, hogy pontosítsa a közszolgálati jogvitákban, vagyis az uniós intézményeknél vagy egyéb szerveknél alkalmazott személy foglalkoztatási jogviszonyával kapcsolatos ügyekben felmerülő kártérítéshez való jogra vonatkozó ítélkezési gyakorlatát. E tekintetben a jelen ügy lehetőséget nyújt a Bíróság számára az EUMSZ 270. cikken alapuló hatáskör és az EUMSZ 268. cikk szerinti hatáskör elhatárolásának tisztázására.
         
      
            3.
         
         
            A jelen fellebbezést a Bizottság a 2019. november 20‑iMissir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság ítélettel (T‑502/16, EU:T:2019:795; a továbbiakban: a megtámadott ítélet) szemben terjeszti elő. Ebben az ítéletben a Törvényszék egyetemlegesen arra kötelezte a Bizottságot, hogy az elhunyt tisztviselő anyja részére 50000 euró, az elhunyt tisztviselő mindkét testvére részére pedig fejenként 10000 euró összeget fizessen az őket az említett tragikus eseményből eredően ért nem vagyoni kár címén.
         
      
            4.
         
         
            A Bizottság elfogadja az ítéletet az anyát érintő részében, de vitatja a Törvényszék által a testvérek által benyújtott kártérítési igények vonatkozásában tett megállapításokat. A fellebbezés azt az alapvető kérdést veti fel, hogy a testvérek jogosultak voltak‑e arra, hogy a nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetet a közszolgálati jogvitákban a hatáskört a Bíróságra telepítő EUMSZ 270. cikk alapján a saját nevükben terjesszék elő, (
                  3
               ) vagy a testvéreknek a Bíróságnak az Unió szerződésen kívüli felelősségén alapuló kártérítési keresetekre vonatkozó általános hatásköréről szóló EUMSZ 268. cikkre kellett volna hivatkozniuk.
         
      
      II. Jogi háttér
   
   
            5.
         
         
            A jelen ügyben az EUMSZ 268., EUMSZ 270. és EUMSZ 340. cikken kívül az alábbiakban felsorolt rendelkezések is relevánsak.
         
      
            6.
         
         
            A személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése, amelyre az EUMSZ 270. cikk utal, a következőképpen rendelkezik:
            „Az Európai Unió Bírósága rendelkezik hatáskörrel az Unió és az e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy között keletkező minden olyan jogvita tekintetében, amely az adott személyt a 90. cikk (2) bekezdésének értelmében hátrányosan érintő intézkedés [helyesen: az e személynek sérelmet okozó aktus] jogszerűségére vonatkozik. A Bíróság a pénzügyi természetű jogviták terén teljes körű mérlegelési [helyesen: felülvizsgálati] jogkörrel rendelkezik.”
         
      
            7.
         
         
            A személyzeti szabályzat 91. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 90. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó személy csak akkor fordulhat a Bírósághoz, ha előzőleg panaszt nyújtott be a kinevezésre jogosult hatósághoz az őt hátrányosan érintő intézkedés ellen.
         
      
            8.
         
         
            A megtámadott ítélet alapjául szolgáló ügyben, valamint a Missir Mamachi di Lusignano és házastársa halálából eredő kártérítési igényekkel kapcsolatos korábbi eljárásban a személyzeti szabályzat számos egyéb rendelkezésére is utaltak, illetve hivatkoztak. Ezeket tehát meg kell itt említeni.
         
      
            9.
         
         
            A személyzeti szabályzat 73. cikkének hivatkozott részei a következők voltak:
            „(1)   A tisztviselő az Unió intézményeinek kinevezésre jogosult hatóságai által a személyzeti szabályzati bizottsággal folytatott konzultációt követően közös megegyezéssel meghatározott szabályok alapján, szolgálatba lépésének napjától kezdődően foglalkozási megbetegedés és baleset elleni biztosításban részesül. A tisztviselő a nem foglalkozási kockázatok elleni biztosítás költségéhez alapilletményének 0,1%‑áig járul hozzá.
            Az említett szabályokban meg kell határozni, hogy a biztosítás mely kockázatokra nem terjed ki.
            (2)   A fizetendő ellátások a következők:
            
                     a)
                  
                  
                     Elhalálozás esetén:
                     Az elhalálozott személy balesetet megelőző 12 hónap alatti illetményének havi összegei alapján kiszámított éves alapilletmény ötszörösével egyenlő átalányösszeg kifizetése az alább felsorolt személyek részére:
                     
                              –
                           
                           
                              a tisztviselő vagyonára irányadó öröklési jogszabályok szerint az elhunyt tisztviselő házastársa és gyermekei; a házastársat megillető összeg azonban az átalányösszeg 25%‑ánál nem lehet kevesebb,
                           
                        
                              –
                           
                           
                              ha a fenti kategóriába egyetlen személy sem tartozik, a tisztviselő vagyonára irányadó öröklési jogszabályok szerinti egyéb leszármazottak,
                           
                        
                              –
                           
                           
                              ha a fenti két kategóriába egyetlen személy sem tartozik, a tisztviselő vagyonára irányadó öröklési jogszabályok szerinti felmenő ági rokonok,
                           
                        
                              –
                           
                           
                              ha a fenti kategóriákba egyetlen személy sem tartozik, az intézmény.”
                           
                        
               
      
            10.
         
         
            A személyzeti szabályzat egyéb hivatkozott rendelkezései a következők voltak.
         
      
            11.
         
         
            A személyzeti szabályzat 40. cikke (2) bekezdésének iii. pontja, amely lehetővé teszi a személyes okokkal indokolt fizetés nélküli szabadság engedélyezését a tisztviselő számára, ha az többek között ahhoz szükséges, hogy „orvosilag igazolt súlyos betegség vagy fogyatékosság esetén gondoskodjon házastársáról, lemenő vagy felmenő ági rokonáról, illetve testvéréről”.
         
      
            12.
         
         
            A személyzeti szabályzat 42b. cikke, amely úgy rendelkezik, hogy „[a] tisztviselő házastársának, lemenő vagy felmenő ági rokonának, illetve testvérének orvosilag igazolt súlyos betegsége vagy fogyatékossága esetén a tisztviselő alapilletmény nélküli családi okokkal indokolt szabadságra jogosult”.
         
      
            13.
         
         
            A személyzeti szabályzat 55a. cikke (2) bekezdésének e) pontja, amely lehetővé teszi a tisztviselő számára a részmunkaidős munkavégzés engedélyezését, ha az többek között „súlyosan beteg vagy fogyatékos házastársának, lemenő vagy felmenő ági rokonának vagy testvérének gondozása érdekében” szükséges.
         
      
      III. A jogvita előzményei és a megtámadott ítélet
   
   
            14.
         
         
            A megtámadott ítélet részletesen tárgyalja a jogvita előzményeit. (
                  4
               ) A jelen indítvány szempontjából támpontot nyújtó főbb pontok a következőképpen foglalhatók össze.
         
      
            15.
         
         
            Missir Mamachi di Lusignano és a felesége 2006. szeptember 18‑án az Európai Bizottság képviselete által a házaspár és négy gyermeke számára bérelt, bútorozott házban vált emberölés áldozatává.
         
      
            16.
         
         
            E tragikus eseményt követően a gyermekeket nagyszüleik gyámsága alá helyezték. A Bizottság az elhunyt tisztviselő gyermekeinek mint örökösöknek a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti biztosítási összeget fizette.
         
      
            17.
         
         
            Livio Missir Mamachi di Lusignano, az elhunyt tisztviselő apja, egyúttal a gyermekek gyámja egyet nem értésének adott hangot a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján fizetett összegekkel kapcsolatban. Ezért az EUMSZ 270. cikk alapján az e tragikus eseményből eredő vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése érdekében különböző összegek kifizetése iránti keresetet nyújtott be. E kérelmeket az elhunyt tisztviselő gyermekei mint apjuk örökösei és jogutódjai nevében, valamint a gyermekek saját nevében és az elhunyt tisztviselő apjának nevében nyújtották be. Ez egy sor, a jelenlegi eljárást (B) megelőző ügyhöz (A) vezetett.
         
      
      
         A.
       
         Az ügyek első csoportjáról
      
   
   
            18.
         
         
            Az ügyek ezen csoportjának ismertetését érdemes azon összefüggések magyarázatával kezdeni, amelyek között elbírálták ezeket az ügyeket. A releváns tényállás idején három igazságügyi intézmény létezett uniós intézményként az Európai Unió Bíróságán belül: a Bíróság, a Törvényszék és a Közszolgálati Törvényszék. Az EUMSZ 270. cikk alapján indult ügyekben ez utóbbi rendelkezett hatáskörrel az első fokon történő határozathozatalra.
         
      
            19.
         
         
            Annak kérdése tehát, hogy a kártérítési kérelmet az EUMSZ 268. cikk vagy az EUMSZ 270. cikk alapján kell‑e benyújtani, nem csupán az ilyen keresetek jogalapjának meghatározása szempontjából volt releváns, hanem annak eldöntése szempontjából is, hogy az ügyet a Közszolgálati Törvényszék vagy a Törvényszék fogja‑e első fokon eljáró bíróságként megvizsgálni. Ez az összefüggés véleményem szerint befolyásolta a felülvizsgálat tárgyában hozott, 2015. szeptember 10‑i Missir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ítéletben (C‑417/14 RX‑II, EU:C:2015:588; a továbbiakban: a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet) foglalt döntést, és fontos annak megértése szempontjából.
         
      
            20.
         
         
            Ezen ügycsoportot illetően a Közszolgálati Törvényszék előtt indult eljárás, amely 2011. május 12‑én meghozta a Missir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ítéletet (F‑50/09, EU:F:2011:55). A Közszolgálati Törvényszék elutasította az említett keresetet, mivel azt – a hivatkozott vagyoni károk tekintetében – részben megalapozatlannak, illetve – a hivatkozott nem vagyoni károk tekintetében – részben elfogadhatatlannak ítélte.
         
      
            21.
         
         
            Fellebbezés alapján a 2014. július 10‑iMissir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ítéletben (T‑401/11 P, EU:T:2014:625), amely hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet, a Törvényszék hivatalból vizsgálta a Közszolgálati Törvényszék hatáskörét az első fokon benyújtott kereset elbírálására. A Törvényszék többek között különbséget tett egyrészt az elhunyt tisztviselő és a gyermekei mint örökösök által elszenvedett kár, másrészt a tisztviselő gyermekei és apja által a saját nevében elszenvedett kár között. A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Közszolgálati Törvényszék „eleve nem rendelkezett hatáskörrel” az apa és a gyermekek által saját nevükben benyújtott kereset elbírálására. Ezen ítélet szerint a Közszolgálati Törvényszék csak az elhunyt tisztviselőt és a gyermekeit mint örököseit ért nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem tekintetében rendelkezett hatáskörrel. Az elhunyt tisztviselő gyermekeinek és apjának a nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetet a saját nevében az EUMSZ 268. cikk alapján a Törvényszékhez kellett benyújtania.
         
      
            22.
         
         
            Az eljárások megkettőződésének elkerülése érdekében a Törvényszék megállapította, hogy amikor az elhunyt tisztviselő jogutódjai az ugyanazon cselekmény által okozott különböző károk megtérítését mind örökösi és jogutódi minőségükben (az EUMSZ 270. cikk alapján), mind pedig saját nevükben (az EUMSZ 268. cikk alapján) követelik, egyesíthetik e kérelmeket egyetlen keresetet nyújtva be. Tekintettel arra, hogy a Közszolgálati Törvényszék e kérelmek egy részére (amelyeket az EUMSZ 268. cikk alapján nyújtottak be) nem rendelkezett hatáskörrel, ezt az„egyetlen keresetet” kizárólag a Törvényszékhez lehetett benyújtani. A Törvényszék az EUMSZ 270. cikk alapján előterjesztett ügyekben másodfokú bíróságként, az EUMSZ 268. cikk alapján előterjesztett keresetek ügyében pedig elsőfokú bíróságként járt el.
         
      
            23.
         
         
            A Törvényszék fellebbezés tárgyában hozott ítéletét a Bíróság felülvizsgálta és a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletében részlegesen hatályon kívül helyezte. A Bíróság ebben az ítéletben lényegében azt állapította meg, hogy a Törvényszék a fellebbezés tárgyában hozott ítéletében tett megállapításaiban tévesen értelmezte a Közszolgálati Törvényszéknek a munkaviszonyból eredő jogviták elbírálására vonatkozó hatáskörét.
         
      
            24.
         
         
            A Bíróság ezért a felülvizsgálat során arra jutott, hogy a Közszolgálati Törvényszék az EUMSZ 270. cikk alapján a szóban forgó összes kártérítés iránti kérelem elbírálására hatáskörrel rendelkezik. Más szóval, az EUMSZ 270. cikk alapján nem csupán a gyermekek mint az elhunyt tisztviselő örökösei nyújthattak be kérelmet, hanem – az elhunyt tisztviselő apjával egyetemben – a saját nevükben nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet is előterjeszthetnek, amely kérelmek így a Közszolgálati Törvényszék hatáskörébe tartoznak.
         
      
            25.
         
         
            A Törvényszék a felülvizsgálatot követően a visszautalás nyomán indított eljárásban meghozta a 2017. december 7‑i Missir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság ítéletet (T‑401/11 P RENV‑RX, EU:T:2017:874), és egyaránt helyt adott az elhunyt tisztviselő gyermekei és apja által benyújtott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmeknek.
         
      
      
         B.
       
         A jelenlegi ügycsoportról
      
   
   
            26.
         
         
            Az eljárások első sorozatával párhuzamosan az elhunyt tisztviselő apja és gyermekei, akikhez e tisztviselő anyja, bátyja és nővére is csatlakozott, két új keresetet nyújtottak be.
         
      
            27.
         
         
            2011. szeptember 16‑án az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk alapján szerződésen kívüli károkozás miatti felelősség megállapítása iránti keresetet indítottak a Törvényszék előtt. E keresetet azonban az elállásukat követően a 2015. november 25‑iMissir Mamachi di Lusignano és Sintobin kontra Bizottság végzéssel (T‑494/11, nem tették közzé, EU:T:2015:909) törölték a Törvényszék nyilvántartásából.
         
      
            28.
         
         
            2012. november 7‑én ugyanezek a felperesek az EUMSZ 270. cikk alapján kártérítési kereset indítottak a Közszolgálati Törvényszék előtt. Ezt a keresetet F‑132/12. ügyszám alatt vették nyilvántartásba. Ezt az eljárást először 2013. június 6‑án, a T‑401/11 P. és a T‑494/11. sz. ügyekben folytatott eljárásokat befejező határozatig, másodszor pedig 2016. január 21‑én, a Bíróság általi felülvizsgálatot és a Törvényszék elé történő visszautalást követően a T‑401/11 P RENV‑RX sz. ügyben az eljárást befejező határozat kihirdetéséig felfüggesztették.
         
      
            29.
         
         
            2016. szeptember 2‑án, a Közszolgálati Törvényszék megszüntetését követően, az F‑132/12. sz. ügyet a Törvényszékhez tették át, ahol azt T‑502/16. számon vették nyilvántartásba.
         
      
            30.
         
         
            A Közszolgálati Törvényszék megszüntetése részben feloldotta az első ügycsoportban hozott határozatban megjelenő aggályokat.
         
      
            31.
         
         
            A Törvényszék a 2017. december 7‑iMissir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság ítélet (T‑401/11 P RENV‑RX, EU:T:2017:874) figyelembevételével, amelyben az apának és a gyermekeknek kártérítést ítéltek meg, arra a megállapításra jutott, hogy csupán az elhunyt tisztviselő anyjának, valamint a bátyjának és nővérének kérelmeit kell elbírálnia.
         
      
            32.
         
         
            A Törvényszék 2019. november 20‑án hozta meg a megtámadott ítéletet, amelyben az elhunyt tisztviselő meggyilkolásából eredően elszenvedett nem vagyoni kár jogcímén az elhunyt tisztviselő anyjának 50000 euró, a testvéreinek fejenként 10000 euró összeg kifizetéséről rendelkezett.
         
      
      IV. A fellebbezésről
   
   
            33.
         
         
            A Bizottság a Bíróság Hivatalához 2020. január 30‑án benyújtott fellebbezésében azt kéri, hogy a Bíróság:
            
                     –
                  
                  
                     helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet azon részét, amelyben a Törvényszék a Bizottságot arra kötelezte, hogy térítse meg Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano és Stefano Missir Mamachi di Lusignano (az elhunyt tisztviselő bátyja és nővére) részére az Alessandro Missir halála által okozott nem vagyoni kárt;
                  
               
                     –
                  
                  
                     érdemben bírálja el az ügyet, és az első fokon indított keresetet mint elfogadhatatlant utasítsa el;
                  
               
                     –
                  
                  
                     Stefano Missir Mamachi di Lusignanot és Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignanot kötelezze a költségek viselésére.
                  
               
      
            34.
         
         
            Az ellenérdekű felek azt kérik, hogy a Bíróság:
            
                     –
                  
                  
                     a fellebbezést utasítsa el;
                  
               
                     –
                  
                  
                     a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.
                  
               
      
            35.
         
         
            Az időközbeni Covid–19‑világjárványra tekintettel az ügyben nem tartottak tárgyalást, a felek azonban válaszoltak a Bíróság által írásban feltett kérdésekre.
         
      
            36.
         
         
            A Bizottság a fellebbezésében két jogalapra hivatkozik: téves jogalkalmazásra (első jogalap) és az indokolási kötelezettség megsértésére (második jogalap).
         
      
            37.
         
         
            A Bíróság kérésének megfelelően a jelen indítvány a fellebbezés első jogalapjának elemzésére korlátozódik.
         
      
            38.
         
         
            A fellebbező az első jogalapot két részre tagolta.
         
      
            39.
         
         
            E jogalap első részében a fellebbező a Törvényszéknek a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó” személy fogalmának értelmezésével kapcsolatos téves jogalkalmazására hivatkozik. E rész a megtámadott ítélet 48–64. pontja ellen irányul.
         
      
            40.
         
         
            Az első jogalap második részében a fellebbező másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Törvényszék téves jogalkalmazással jutott arra a megállapításra, miszerint a személyzeti szabályzat alapján az elhunyt tisztviselő bátyja és nővére is jogosult a tisztviselő halálából fakadó nem vagyoni kár megtérítésére. E rész a megtámadott ítélet 134. és 135. pontja ellen irányul.
         
      
      V. Értékelés
   
   
            41.
         
         
            A Törvényszék a megtámadott ítéletben úgy ítélte meg, hogy az EUMSZ 270. cikk alapján hatáskörrel rendelkezik az elhunyt tisztviselő anyja és testvérei által benyújtott kérelmek elbírálására, és helyt adott a kártérítési követeléseiknek.
         
      
            42.
         
         
            A Bizottság a fellebbezése első jogalapjával vitatja a Törvényszék azon megállapítását, hogy hatáskörrel rendelkezik a tisztviselő nővére és bátyja által benyújtott kérelmek vonatkozásában. A Bizottság lényegében úgy véli, hogy egy tisztviselő halála esetén az EUMSZ 270. cikk alapján csak a személyzeti szabályzat 73. cikkében említett személyek indíthatnak kártérítési keresetet. A hivatkozott rendelkezésben nem említett testvérek csak az EUMSZ 268. cikk alapján nyújthatnak be nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet.
         
      
            43.
         
         
            A Bizottság ezt a következtetést a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletből vezeti le, amelyben a Bíróság a személyzeti szabályzat 73. cikkére hivatkozással arra a megállapításra jutott, hogy az elhunyt tisztviselő apja és gyermekei, akik a saját nevükben követelnek kártérítést, mind hivatkozhatnak az EUMSZ 270. cikkre. Be fogom mutatni, hogy az ítélkezési gyakorlat Bizottság által javasolt értelmezése túlzottan formális és nehezen védhető.
         
      
            44.
         
         
            Ugyanennek az ítélkezési gyakorlatnak egy eltérő értelmezését fogom javasolni, amely alapján az EUMSZ 270. cikk biztosítja az alkalmazandó helyes eljárást, melynek keretében bármely személy kártérítési keresetet indíthat a saját nevében, ha az uniós intézmény vagy egyéb szerv felelősségére alapított követelése a tisztviselő uniós intézménnyel vagy szervvel fennálló foglalkoztatási jogviszonyából ered.
         
      
            45.
         
         
            Először áttekintem az EUMSZ 270. cikk szerinti kártérítési keresetekre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot (A), és ezt követően vizsgálom meg közelebbről a fellebbezésben felhozott érveket (B).
         
      
      
         A.
       
         Az EUMSZ 270. cikk szerinti kártérítési keresetekről
      
   
   
            46.
         
         
            Az EUMSZ 270. cikk megállapítja a Bíróság közszolgálati jogvitákra vonatkozó különös hatáskörét. Ezeket az ügyeket „az Unió és az alkalmazottai közötti” jogvitákként különbözteti meg a Bíróság hatáskörébe tartozó egyéb ügyektől, és a személyzeti szabályzatra hivatkozik, mint amely e különös hatáskör korlátait és feltételeit szabályozza.
         
      
            47.
         
         
            A közszolgálati jogvitáknak a Bíróság hatáskörébe tartozó egyéb ügycsoportok közül történő kiemelése azon különös bizalmi viszonnyal magyarázható, amelynek az intézmény és az alkalmazottai között annak érdekében kell fennállnia, „hogy biztosítsák a polgároknak az intézményekre bízott közérdekű feladatok megfelelő ellátását”. (
                  5
               ) E viszony, amint azt a Bíróság ítélkezési gyakorlata kifejti, a kölcsönös jogokon és kötelezettségeken alapul, és az intézménynek a tisztviselői irányába fennálló gondoskodási kötelezettségét vonja maga után. (
                  6
               ) E viszony sajátosságai az intézmény alkalmazottakkal szembeni felelősségének külön értékelését teszik szükségessé. (
                  7
               )
         
      
            48.
         
         
            A személyzeti szabályzat rendelkezései közül a 91. cikkének (1) bekezdése teremti meg a kapcsolatot az EUMSZ 270. cikk szerinti hatáskörrel. E cikk előírja, hogy „[a]z Európai Unió Bírósága rendelkezik hatáskörrel az Unió és az e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy között keletkező minden […] jogvita tekintetében […]”.
         
      
      1. A személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésében szereplő „minden jogvita” kifejezés jelentéséről
   
   
            49.
         
         
            A személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése értelmében a személyzeti szabályzattal összefüggésben felmerülő minden jogvitával a Bírósághoz lehet fordulni az EUMSZ 270. cikk alapján.
         
      
            50.
         
         
            A személyzeti szabályzat ugyanakkor nem rendelkezik az adott intézmény által az alkalmazottainak okozott kár tekintetében fennálló felelősségről. Felmerül tehát a kérdés, hogy az intézménynek az alkalmazottaival szemben fennálló kötelezettsége megszegésére alapított kártérítési kereset benyújtható‑e a személyzeti szabályzatra hivatkozással. Másként fogalmazva, a „minden jogvita” kifejezés az olyan kártérítési követelésre vonatkozó jogvitát is magában foglalja‑e, amelyet az intézmény alkalmazottakkal szembeni kötelezettségei megsértésére alapítanak.
         
      
            51.
         
         
            A személyzeti szabályzat a 73. cikkében a tisztviselőt ért ártalom vagy az elhalálozása esetére kifejezetten rendelkezik bizonyos ellátásokhoz való jogosultságról. E jog ugyanakkor nem kártérítéshez való jogot takar, hanem egy előre meghatározott biztosítási összeg kifizetésére vonatkozik. Ez az összeg nem függ az elszenvedett kár bekövetkeztének igazolásától vagy annak összegétől. A tisztviselő elhalálozása esetére a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének a) pontja úgy rendelkezik, hogy az említett jogok az elhunyt tisztviselő házastársát és gyermekeit illetik meg. Ha az elhunyt tisztviselőnek a halálakor nem volt házastársa vagy gyermektelen volt, e jogok a tisztviselő vagyonára irányadó öröklési jogszabályok szerinti egyéb leszármazottakra szállnak át. Ha a fenti két kategóriába egyetlen személy sem tartozik, a biztosítási összeghez való jog a felmenő ági rokonokat illeti meg. Végezetül, ha a fenti három kategóriába egyetlen személy sem tartozik, a biztosítási összeg az intézményt illeti meg.
         
      
            52.
         
         
            A biztosítási összeg nem függ a tényleges kár összegétől, amely a biztosítási összeget akár meg is haladhatja. A Bíróságnak ezért foglalkoznia kellett a sérelmet szenvedett tisztviselők kiegészítő kártérítési kérelmeivel, ha úgy ítélték meg, hogy a biztosítási összeg nem fedezte az őket ért kárt. A Bíróság arra a megállapításra jutott, hogy ilyen esetekben a tisztviselőt megilleti a teljes kártérítéshez való jog. (
                  8
               )
         
      
            53.
         
         
            A Bíróság ezáltal kimondta, hogy a foglalkoztatási jogviszonyból eredő kártérítési felelősség benne foglaltatik a személyzeti szabályzatban. A Bíróság ezért jutott arra a következtetésre, hogy az ilyen kártérítési követelést az EUMSZ 270. cikk szerinti, nem pedig az EUMSZ 268. cikk szerinti eljárás alapján kell érvényesíteni. (
                  9
               ) Az ilyen jog különbözik a személyzeti szabályzat 73. cikkében előírt biztosítási összeghez való jogosultságtól. A Bíróság tehát az uniós intézmények vagy szervek munkáltatói minőségéből fakadó szerződésen kívüli felelősségét belefoglalta a személyzeti szabályzatba.
         
      
            54.
         
         
            A foglalkoztatási jogviszonyból eredő, akár vagyoni, akár nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetek így az EUMSZ 270. cikkben és a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a Bíróság hatáskörébe tartoznak, és amint azt a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlat is rögzítette, az ilyen kereseteket a Bíróság az EUMSZ 270. cikk alapján el is bírálta.
         
      
            55.
         
         
            Ezen értelmezés legutóbb a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletben nyert megerősítést, amelyben a Bíróság kifejtette, hogy az a jogvita, amely a tisztviselő és az intézmény közötti foglalkoztatási jogviszonyból ered, az EUMSZ 270. cikk hatálya alá tartozik, „még akkor is, ha kártérítési keresetről van szó”. (
                  10
               )
         
      
            56.
         
         
            Következésképpen a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése alapján az EUMSZ 270. cikkben előírt eljárás keretében a Bíróság előtt kezdeményezhető „minden jogvita” kifejezésben benne foglaltaknak az uniós intézménnyel fennálló foglalkoztatási jogviszonyból eredő vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmek is.
         
      
            57.
         
         
            Ugyanakkor továbbra is foglalkozni kell annak kérdésével, hogy ki jogosult kártérítési keresetet indítani az EUMSZ 270. cikk alapján.
         
      
      2. A személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésében szereplő, az „e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy” kifejezés jelentéséről
   
   
            58.
         
         
            A válasz arra a kérdésre, hogy ki jogosult keresetet indítani a Bíróság előtt az EUMSZ 270. cikk alapján, a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésében szereplő, az „e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy” kifejezés jelentésétől függ.
         
      
            59.
         
         
            A Bíróság számára az uniós jog értelmezése során az értelmezés tárgyát képező rendelkezések szövege, szövegkörnyezete és célja, valamint a vizsgálat tárgyát képező rendelkezések jelentését már korábban taglaló saját ítélkezési gyakorlata nyújt iránymutatást, illetve jelent korlátozást.
         
      
            60.
         
         
            A szöveget alapul véve az „e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó” kifejezés nem segít annak megértésében, hogy az EUMSZ 270. cikk szerinti keresetet kizárólag a tisztviselők nyújthatják be, vagy pedig más személyek is, és ha igen, akkor kik.
         
      
            61.
         
         
            A szöveg nem meggyőző voltát jelzik először is az ugyanazon rendelkezés különböző nyelvi változatai közötti eltérések, másodszor pedig a Bíróság korábbi ítéleteinek francia nyelvről angol nyelvre történő fordítása során használt kifejezések. Ami az előbbit illeti, egy összehasonlító elemzésből kiderül, hogy a személyzeti szabályzat 91. cikke (1) bekezdésének különböző nyelvi változatai némileg eltérő kifejezéseket használnak. Egyfelől a német, angol, spanyol és horvát változat a „hatálya alá tartozó” kifejezést használja. Másfelől a francia és német változatok a „visées”, illetve az „indicate” kifejezést használják. A „hatálya alá tartozó” kifejezés jogok, illetve kötelezettségek megállapítását és azon személyek meghatározását jelenti, akikre nézve jogokat és kötelezettségeket állapítanak meg. A „visées” kifejezés alapján látszólag elegendő annak vizsgálata, hogy kiket említ a személyzeti szabályzat, függetlenül e személyek jogállásától és az említés hátterétől. Mindemellett e kifejezéseknek természetesen eltérő jelentés is tulajdonítható. Végső soron a jelentés nem választható külön az értelmezést végző személytől és azoktól az összefüggésektől, amelyek között e személy azt végzi.
         
      
            62.
         
         
            A második körülmény, ami arra utal, hogy a szöveg önmagában nem elegendő a jelentésének megértéséhez, az a Bíróság ítéleteinek francia változatában használt „visées” kifejezés angol nyelvű fordítása. Elég a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet fordítására utalni, amelyből látszik, hogy milyen nehézséget okoz hűnek maradni akár a szöveghez, akár az azt értelmező személyhez. Az ítélet 33. pontjában az angol nyelvű szöveg az „any person referred to in these Regulations” („e szabályzat[ban] [hivatkozott] bármely személy”) kifejezést használja. (
                  11
               ) Az ítélet 34. és 42. pontjának angol nyelvű szövege a „persons covered by”(„hatálya alá tartozó személyek”), (
                  12
               ) az 50. pontjának angol nyelvű szövege pedig a „persons mentioned in the Staff Regulations” („a személyzeti szabályzat[ban] [említett]
               személy”) kifejezést használja. (
                  13
               ) Az idézett pontok francia változatában kizárólag a „visées” kifejezés szerepel.
         
      
            63.
         
         
            Áttérve a szövegkörnyezetre, az „e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy” kifejezés a személyzeti szabályzatban található. Ezen aktus 1. cikke a hatályát a következőképpen határozza meg: „Ezt a személyzeti szabályzatot az Unió tisztviselőire kell alkalmazni.” A szóban forgó kifejezést e rendelkezéssel összefüggésben értelmezve lehet úgy érteni, mint amely kizárólag az Unió tisztviselőire hivatkozik. Ez azt jelentené, hogy csak tisztviselők kezdeményezhetnek jogvitát a Bíróság előtt az EUMSZ 270. cikk alapján, más személyek nem.
         
      
            64.
         
         
            A személyzeti szabályzat szövegének egészét tekintve azonban egy ettől eltérő értelmezés is lehetséges. Ezen aktus ugyanis egyéb személyekre is közvetlenül alkalmazandó, jellemzően a tisztviselő családtagjaira, akiket közvetlenül felruház bizonyos jogokkal, (
                  14
               ) illetve a tisztviselőt megillető jogok kedvezményezettjeiként nevesít. (
                  15
               ) E körülmény, valamint a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdéséből kitűnő azon választás, hogy „tisztviselő” helyett az „e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy” kifejezés szerepel, arra enged következtetni, hogy a személyek tágabb köre hivatkozhat e rendelkezésre. Ennélfogva a szövegkörnyezet sem döntő a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó […] személy” kifejezés jelentésének meghatározása szempontjából.
         
      
            65.
         
         
            A személyzeti szabályzat célja, hogy rendezze az uniós intézmények és alkalmazottai közötti, kölcsönös bizalmon alapuló kapcsolatot. (
                  16
               ) Az ilyen bizalom felépítéséhez más személyek figyelembevételére is gyakran szükség lehet, ilyen személyek különösen – de nem kizárólagosan – a családtagok. A Bíróság ezért felismerte, hogy habár a személyzeti szabályzat az uniós intézmények és azok tisztviselői közötti jogviszonyokat hivatott szabályozni, ennek nem csupán egy sor kölcsönös jogosultság és kötelezettség meghatározásával tesz eleget, hanem „a tisztviselő bizonyos családtagjai számára az [Unióval] szemben érvényesíthető jogok elismerése révén” is. (
                  17
               ) Ebből levonható az a következtetés, hogy az „e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy” kifejezés a tisztviselő uniós intézménnyel fennálló foglalkozási jogviszonyával érintett egyéb személyekre is kiterjed.
         
      
            66.
         
         
            Végezetül, még ha lehetséges is lenne egy csak a tisztviselőkre kiterjedő szűk értelmezés, a Bíróság egy hasonlóan lehetséges tágabb értelmezést fogadott el. A Bíróság ugyanis már megállapította, hogy a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy” nem csak tisztviselő lehet. Az ítélkezési gyakorlatában elismerte például az olyan személyek személyzeti szabályzaton alapuló keresetindítási jogát, akik tisztviselőnek vallják magukat (
                  18
               ) vagy a felvételhez való jogra hivatkoznak. (
                  19
               ) Az ítélkezési gyakorlat elfogadta továbbá a volt tisztviselő volt házastársa, (
                  20
               ) valamint egy uniós intézmény volt tagja elvált házastársa által az EUMSZ 270. cikk alapján indított kereseteket is. (
                  21
               )
         
      
            67.
         
         
            Az előző rendelkezésben számba vett személyek azonban nem kártérítést, hanem a személyzeti szabályzat által közvetlenül rájuk ruházott egyéb jogosultságokat kívántak érvényesíteni, mint amilyenek a közös betegségbiztosítási rendszer alapján járó jogok (
                  22
               ) vagy a hozzátartozói nyugellátáshoz való jog. (
                  23
               )
         
      
            68.
         
         
            Az első és mindezidáig egyetlen eset, amelyben a Bíróság elismerte a tisztviselőtől eltérő személy kártérítéshez való jogát, a Törvényszék által a Bíróság felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletét követően a visszautalás nyomán az első Missir Mamachi di Lusignano ügyben hozott ítélet (T‑401/11 P RENV‑RX) (
                  24
               ) volt.
         
      
            69.
         
         
            A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet megállapította, hogy az elhunyt tisztviselő apja és gyermekei jogosultak arra, hogy a saját nevükben, nem pedig örökösi minőségükben nyújtsanak be nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet. Az említett ítéletben tehát a Bíróság elismerte a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó […] személy” jogállásukat.
         
      
      3. Az EUMSZ 270. cikk szerinti kártérítési kereset indítására vonatkozó eljárási jog forrásáról
   
   
            70.
         
         
            Honnan ered a tisztviselőtől eltérő személy arra vonatkozó jogosultsága, hogy az EUMSZ 270. cikk és a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése alapján a saját nevében kártérítési keresetet indítson?
         
      
            71.
         
         
            Nézetem szerint ez annak az eredménye, hogy a személyzeti szabályzatba belefoglalták az intézmény foglalkoztatási jogviszonyból eredő kártérítési felelősségét. Ennek belefoglalása azt eredményezi, hogy a szerződésen kívüli felelősségen alapuló kártérítéshez való jogot a Szerződésben a közszolgálati jogvitára előírt eljárás keretében, az EUMSZ 270. cikk alapján kell érvényesíteni. A kártérítési keresetnek az ezen eljárás, nem pedig az EUMSZ 268. cikk alapján történő indításához való jogosultságot már megállapították azokban az ügyekben, amelyekben maguk a tisztviselők nyújtottak be keresetet. (
                  25
               )
         
      
            72.
         
         
            Értelmezésem szerint ugyanez vonatkozik arra az esetre, ha a tisztviselőtől eltérő személy indít ennek az intézmény foglalkoztatási jogviszonnyal összefüggő kötelezettségeinek állítólagos megsértéséből eredő kárnak a megtérítésére irányuló keresetet. Emiatt terjed ki a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó […] személy” fogalmának hatálya az ilyen személyekre. Az ilyen foglalkoztatási jogviszonyból eredő kártérítési igény esetén a kereset csak az EUMSZ 270. cikk alapján indítható meg, az EUMSZ 268. cikk alapján nem.
         
      
            73.
         
         
            Ezen értelmezés álláspontom szerint az ítélkezési gyakorlatból is következik. Némi félreértésre adott okot, hogy a Bíróság a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletben (
                  26
               ) a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének a) pontjára hivatkozott annak alátámasztása érdekében, hogy az EUMSZ 270. cikk alapján mind az apa, mind a gyermekek kereshetőségi joggal rendelkeztek az őket ért kár megtérítése iránt. (
                  27
               )
         
      
            74.
         
         
            A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet azonban nem utal arra, hogy a kártérítéshez való jog és ezáltal a keresetindításra vonatkozó kapcsolódó eljárási jog a személyzeti szabályzat 73. cikkén alapul. A személyzeti szabályzat 73. cikkére, vagy egyéb, például a 40., 42b. vagy 55a. cikkére való hivatkozás csupán jelzésként szolgál, hogy az említett rendelkezésekben szereplő személyek kártérítés iránti kereshetőségi joggal rendelkezhetnek, mivel a tisztviselőhöz fűződő és az e rendelkezések által elismert közeli kapcsolat okán az őket esetlegesen ért nem vagyoni kár megtérítését kérhetik.
         
      
            75.
         
         
            Az esetleges kártérítési joguk, amely a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy” fogalmának hatálya alá vonja őket, az intézménynek a tisztviselővel szembeni, a foglalkoztatási jogviszonyból eredő kötelezettségének megszegéséért fennálló felelősségéből ered, akivel a nem vagyoni kár megtérítését kérelmező személyek közeli kapcsolatban álltak.
         
      
            76.
         
         
            Az egyéb említett rendelkezésekre való hivatkozás ugyanakkor nem értelmezhető más személyek kizárásaként. Az a körülmény, hogy egy személyt a személyzeti szabályzat sehol nem nevesít, nem jelenti azt, hogy ő ne lehetne a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó […] személy”, akit a személyzeti szabályzat kártérítési jogosultsággal ruház fel az olyan tisztviselő elhalálozása esetére, akinek a haláláért az őt foglalkoztató intézmény felelősséggel tartozik, és akihez a kártérítést igénylő személyt közeli kapcsolat fűzte.
         
      
            77.
         
         
            Ha például az elhunyt tisztviselő unokahúga igényel kártérítést az EUMSZ 270. cikk alapján, a keresete nem utasítható el kizárólag azon az alapon, hogy a személyzeti szabályzatban őt sehol nem nevesítik. A kereshetőségi jogát nehezebben tudja érvényesíteni, mint egy testvér, mivel testvérek esetén a Bíróság annak eldöntése során, hogy adjon‑e helyt a keresetnek, hivatkozhat a testvérek tisztviselőhöz fűződő közeli kapcsolatának kifejezett elismerésére. Amennyiben azonban az unokahúg képes igazolni az elhunyt tisztviselőhöz fűződő közeli kapcsolatát, amely okból őt ténylegesen nem vagyoni kár érhette, ugyanolyan helyzetbe kerül, mint a saját nevében keresetet indító apa, anya, gyermek vagy testvér. Következésképpen jogosulttá válik, hogy az EUMSZ 270. cikk alapján kártérítési keresetet indítson.
         
      
      4. Az EUMSZ 270. cikk szerinti kártérítési jogvitákra vonatkozó hatáskör javasolt értelmezésének indokairól
   
   
            78.
         
         
            Számos érv szól a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésében szereplő a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó […] személy” kifejezés javasolt tág értelmezése mellett, amely alapján a foglalkoztatási jogviszonnyal összefüggő valamennyi kártérítési kereset az EUMSZ 270. cikk szerinti hatáskörbe tartozik.
         
      
            79.
         
         
            Először is, az ítélkezési gyakorlat a kártérítési keresetek vonatkozásában már állást foglalt az EUMSZ 270. cikk szerinti hatáskör tág értelmezése mellett. Mivel a Bíróságot az értelmezés során korlátozza a saját ítélkezési gyakorlata, az EUMSZ 270. cikk hatályának szűkítése megkövetelné az első Missir Mamachi di Lusignano ügycsoport konkrét felülbírálatát. (
                  28
               ) Ezekben az ügyekben a Bíróság elismerte az apának és a gyermekeknek az EUMSZ 270. cikken alapuló kártérítéshez való jogát, anélkül hogy erről a jogosultságról a személyzeti szabályzat, beleértve annak 73. cikkét is, bárhol kifejezetten rendelkezne. Az e rendelkezésre való hivatkozás ezért nem értelmezhető úgy, mint amely megjelöli az ilyen kártérítés jogalapját. Inkább csak annak jelzésére szolgál, hogy e személyek közeli kapcsolatban állnak a tisztviselővel, ami feljogosítja őket, hogy a halála esetén nem vagyoni kár megtérítése iránti követeléssel éljenek, ha a tisztviselő haláláért az őt foglalkoztató intézmény felelősséggel tartozik.
         
      
            80.
         
         
            A Bíróság által az első Missir Mamachi di Lusignano ügycsoportban hozott ítéleteket (a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletet és a Törvényszék által a felülvizsgálatot követően hozott ítéletet egyaránt) leginkább úgy lehet értelmezni, hogy az EUMSZ 270. cikk és a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése a kereset benyújtójának személyazonosságától függetlenül megállapítja a Bíróság hatáskörét a tisztviselő és az uniós intézmény közötti foglalkoztatási jogviszonyból eredő kártérítési keresetek elbírálására.
         
      
            81.
         
         
            A felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletben a Bíróság értelmezését a tényálláskori szövegkörnyezet motiválta, ahol első fokon a Közszolgálati Törvényszék rendelkezett hatáskörrel az EUMSZ 270. cikk szerinti eljárás alapján indított ügyek elbírálására. (
                  29
               ) E hatáskör tág értelmezése így lehetővé tette az uniós intézménnyel fennálló foglalkoztatási jogviszonnyal összefüggő ügyek egyetlen igazságügyi intézményben való összpontosítását. Ez hozzájárult a hatékony bírói jogvédelemhez.
         
      
            82.
         
         
            Habár a Közszolgálati Törvényszéket később megszüntették, és a hatáskört visszaadták a Törvényszéknek, (
                  30
               ) ugyanez az érvelés továbbra is érvényes. Ezért az EUMSZ 270. cikk szerinti kártérítési keresetekre vonatkozó hatáskör tág értelmezése mellett szóló második érv a hatékony bírói jogvédelem, amely azáltal érhető el, ha a foglalkoztatási jogviszonnyal összefüggő azonos eseményből eredő keresetek összevonhatók egyetlen bírósági eljárásba, és azokat azonos bíróság vagy a bíróság azonos tanácsa bírálja el.
         
      
            83.
         
         
            Végezetül átláthatóbbá és kiszámíthatóbbá teszi az uniós bíróságok hatásköri szabályait az az értelmezés, amely szerint az uniós intézménnyel fennálló foglalkoztatási jogviszonyból eredő kártérítési kereseteket az EUMSZ 270. cikk alapján kell benyújtani, ami a jogállamiság tiszteletben tartásának erősítését szolgálja. (
                  31
               ) Egy ilyen értelmezés az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 270. cikk szerinti, az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségére alapított kártérítési keresetekre vonatkozó hatáskörök egyértelmű elhatárolásának biztosítása révén az uniós bírósági szervezetrendszer meghatározásában is részt vesz, (
                  32
               ) és elősegíti a jogalanyok uniós bíróságokhoz való hozzáférését.
         
      
            84.
         
         
            A fenti megfontolások tükrében most megvizsgálom a Bizottság által a jelen fellebbezésben felhozott érveket.
         
      
      
         B.
       
         Az első fellebbezési jogalap értékelése
      
   
   
      1. Az első fellebbezési jogalap első részéről
   
   
            85.
         
         
            A Bizottság az első fellebbezési jogalap első részében arra hivatkozik, hogy a Törvényszék (a megtámadott ítélet 48–64. pontjában) tévesen alkalmazta a jogot a személyzeti szabályzat 91. cikke (1) bekezdésének értelmezése során, és azt állítja, hogy az ilyen értelmezés szembemegy a Bíróság által a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletben elfogadott állásponttal.
         
      
            86.
         
         
            A Bizottság először is úgy véli, hogy a Törvényszék azon megállapítása, hogy „a testvérek éppen az elhunyt tisztviselőhöz fűződő rokoni kapcsolatuk okán tartoznak »a személyzeti szabályzat hatálya alá«”, (
                  33
               ) valamint az e megállapításhoz vezető érvelés a vonatkozó jogszabályok téves értelmezésén alapul.
         
      
            87.
         
         
            A Bizottság álláspontja szerint a testvérek kizárólag a személyzeti szabályzat 73. cikkére alapíthatják arra vonatkozó jogukat, hogy az EUMSZ 270. cikk alapján nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetet terjesszenek elő. Ez a Bíróság által a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletben tett megállapítások Bizottság általi értelmezésén alapul. A Bizottság e tekintetben azzal érvel, hogy a Törvényszék megállapításai ellentétesek a hivatkozott ítélet 34. pontjával.
         
      
            88.
         
         
            A Bíróság a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 34. pontjában a következőket mondta ki: „A személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének a) pontja kifejezetten említést tesz a tisztviselő »leszármazott[airól]« és »felmenő ági rokon[airól]« azon személyek között, akik a tisztviselő halála esetén ellátásban részesülhetnek. Következésképpen mind a felperes, mind az elhunyt tisztviselő gyermekei e rendelkezés hatálya alá tartozó személyek.”
         
      
            89.
         
         
            Ugyanakkor, amint arra az alperesek is hivatkoznak, ugyanez a rendelkezés nem zárja ki, hogy a személyzeti szabályzat 73. cikkében nem nevesített személyek is keresetet indítsanak az EUMSZ 270. cikk és az e szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése alapján, és a Bíróság sem állított ilyet a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletben. Ehelyett a Bíróság érvelésének ez a része csupán azt rögzíti, hogy a leszármazottak és a felmenő ági rokonok biztosítási ellátásokra (és nem kártérítésre!) jogosult személyeknek minősülnek.
         
      
            90.
         
         
            Az az olvasat, amely szerint a személyzeti szabályzat 73. cikke szempontjából releváns a felperes és a tisztviselő közötti közeli kapcsolat megjelölése, a kártérítési kereset indításához való jog fennállása szempontjából azonban nem bír döntő jelentőséggel, koherens magyarázatát adja a Bíróság ítélkezési gyakorlatának. (
                  34
               ) Ezt az értelmezést a Bíróság felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletének egyéb részei, különösen annak 38. és 42. pontja is alátámasztja. Megerősítik, hogy a keresetindítási jog fennállásának megállapítása szempontjából annak van központi szerepe, hogy a jogvita a foglalkoztatási jogviszonyból ered, „még akkor is, ha kártérítési keresetről van szó”. Ennélfogva az EUMSZ 270. cikk szerinti hatáskör vonatkozik „a bármely más olyan személy által benyújtott kártérítési keresetre is, aki bár nem tisztviselő, valamely tisztviselővel fennálló családi kötelékek miatt az említett szabályzat hatálya alá tartozik, amennyiben a jogvita e tisztviselő és az érintett intézmény közötti munkaviszonyból ered”. (
                  35
               )
         
      
            91.
         
         
            Már kifejtettem, hogy miért téves a Bíróság által a felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletben képviselt álláspont formális értelmezése. Lényegét tekintve a hivatkozott ítélet nem értelmezhető úgy, hogy abban a Bíróság arra a megállapításra jutott volna, hogy az apa és a gyermekek kártérítéshez való jogát a személyzeti szabályzat 73. cikke szabályozza. Az említett rendelkezés meghatározott összegű biztosításhoz való jogosultságról, nem pedig kártérítéshez való jogról rendelkezik. A felülvizsgálat tárgyában hozott ítéletben a személyzeti szabályzat 73. cikkére való hivatkozás csak úgy értelmezhető – amint azt a Törvényszék helyesen kifejtette –, hogy az a felperesek elhunyt tisztviselőhöz fűződő közeli kapcsolatának megállapítására szolgál.
         
      
            92.
         
         
            Az apa, az anya, a gyermekek vagy a testvérek EUMSZ 270. cikken alapuló kártérítési kereset indításához való jogának vizsgálatával összefüggésben a személyzeti szabályzat 73. cikkére, vagy a 40., 42b. vagy 55a. cikkére való hivatkozás – amelyek közül egyik sem a kártérítési felelősséget szabályozza –, csupán e kérelmezők első ránézésre valószínű kereshetőségi jogának jelzésére szolgál. A kereseteik tekintetében az EUMSZ 268. cikk helyett az EUMSZ 270. cikkre eső választás azzal indokolható, hogy a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó […] személy[eknek]” minősülnek, mivel a megtéríteni kért káruk állítólagosan az intézménynek a tisztviselő foglalkoztatási jogviszonyán alapuló felelősségéből ered, amely tisztviselőhöz e személyeket közeli kapcsolat fűzte.
         
      
            93.
         
         
            A Törvényszék ezért helyesen járt el, amikor alátámasztotta a Bíróság azon megállapítását, hogy a testvérek az elhunyt tisztviselőhöz fűződő – és a személyzeti szabályzat bizonyos rendelkezéseiben elismert – közeli kapcsolatukra hivatkozással jogosultak voltak nem vagyoni káruk megtérítését követelni.
         
      
            94.
         
         
            A Bizottság ezt az értelmezést „elvi megállapításnak” minősítette, amely megköveteli annak magyarázatát, hogy miként lehet „családi kapcsolatra hivatkozni a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése alapján”. Ha a Bizottság „elvi megállapítás” alatt a Bíróság közszolgálati jogvitákra vonatkozó hatáskörének általánosan alkalmazandó jogi értelmezését értette, úgy vélem, hogy a Törvényszék kellő magyarázattal szolgált a saját értelmezésére, amikor megismételte, hogy a Bíróságnak az EUMSZ 270. cikk és a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése szerinti hatásköre a követeléseknek a foglalkoztatási jogviszonyhoz és az uniós intézménynek azzal összefüggő felelősségéhez fűződő kapcsolatán alapul.
         
      
            95.
         
         
            Mivel a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatában a kártérítési felelősséget beépítették a személyzeti szabályzatba, bárki, aki megalapozottan képes állítani, hogy őt közeli kapcsolat fűzte a tisztviselőhöz, akinek a foglalkoztatási jogviszonya az adott ügyben érintett, jogosult arra, hogy az EUMSZ 270. cikk alapján kártérítési keresetet indítson. Azok a személyek, akiknek a közeli kapcsolatát a személyzeti szabályzat – bármilyen összefüggésben – kifejezetten elismeri, jó helyzetben vannak a kereshetőségi joguk megállapítása szempontjából, az e rendelkezésekben való nevesítésük azonban az eljárási jogaiknak nem feltétele, annak jogcímeként sem szolgál. Ez mindössze annak jogszabályi elismerése, hogy e személyeket feltehetően közeli kapcsolat fűzi a tisztviselőhöz, és ennélfogva kérhetik a nem vagyoni káruk megtérítését e tisztviselő elhalálozása esetén.
         
      
            96.
         
         
            A Törvényszék tehát nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor arra a megállapításra jutott, hogy a testvérek arra vonatkozó eljárási jogát, hogy az EUMSZ 270. cikk alapján nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetet indítsanak, a tisztviselőhöz fűződő közeli kapcsolatuk indokolja, akinek a Bizottsághoz fűződő foglalkoztatási jogviszonya alapozza meg a követelésüket.
         
      
            97.
         
         
            A Törvényszék akkor sem tévedett, amikor kijelentette, hogy az a körülmény, hogy a személyzeti szabályzat 73. cikke nem említi a tisztviselő testvéreit, nem vonja maga után azt, hogy meg kell őket fosztani attól „az eljárási lehetőségtől, hogy az EUMSZ 270. cikk alapján a saját káruk megtérítését kérjék”. (
                  36
               ) Végezetül a Törvényszék abban sem tévedett, hogy a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet lehetővé teszi ezt az értelmezést.
         
      
            98.
         
         
            A Bizottság másodsorban azzal érvel, hogy a Törvényszék által alkalmazott megoldás ellentétes a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésében előírt azon követelménnyel, hogy a keresetnek a felperest hátrányosan érintő intézkedés jogszerűségére kell vonatkoznia.
         
      
            99.
         
         
            Ezt az érvet el kell utasítani, mivel a felperesek a kártérítési keresetüket arra alapítják, hogy az ilyen intézkedés jogellenes. A kereset benyújtását megelőzően a tisztviselő bátyja és nővére ugyanis a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésében hivatkozott 90. cikkében előírtaknak megfelelően kérte a Bizottságtól kártérítés fizetését, amit a Bizottság megtagadott. A testvérek a Bizottság elutasító válaszát követően nyújtották be a kártérítési keresetüket a Törvényszékhez. Habár a kártérítést az Európai Bizottságnak az elhunyt tisztviselővel összefüggésben elkövetett jogellenes mulasztása okán követelik, a keresetben egyúttal a Bizottság elutasító határozatának hatályon kívül helyezését is kérik.
         
      
            100.
         
         
            Az illetékes uniós intézmény előtt a közigazgatási eljárás előzetes kimerítésére vonatkozó eljárási követelmény egy szükséges lépés az EUMSZ 270. cikk szerinti eljárás alapján benyújtott kártérítési kereset esetén. A kártérítési keresetek esetében azonban – és ugyanez igaz, ha az ilyen keresetet maga a tisztviselő nyújtja be – a kárt néha maga a megtámadott intézkedés okozza, amellyel az intézmény megtagadott a tisztviselőtől egyes ellátásokat, néha azonban a kár oka az intézmény valamely egyéb cselekményéből vagy mulasztásából ered. (
                  37
               ) Az utóbbi esetben azonban a kártérítési kereset csak azt követően terjeszthető elő, hogy az érintett intézménytől már kértek kártérítést, és azt az intézmény megtagadta. (
                  38
               ) Ennélfogva a kár egy jogellenes cselekményből (vagy mulasztásból) is eredhet, a keresetet azonban azzal az intézkedéssel szemben kell benyújtani, amelyben megtagadták a kártérítés kifizetését. (
                  39
               ) A jelen ügyben ez a helyzet állt elő.
         
      
            101.
         
         
            Szeretném hozzátenni, hogy pontosan az a körülmény, hogy ugyanaz a mögöttes jogellenes intézkedés (vagy mulasztás) eredményezte a kártérítési kereseteket az összes szóban forgó ügyben, függetlenül attól, hogy azokat a gyermekek a tisztviselő örököseiként, vagy az apa, az anya, illetve a gyermekek a saját nevükben, vagy a testvérek az őket személyükben ért nem vagyoni kár megtérítése iránt indították, amellett szól, hogy ezeket a kereseteket azonos eljárási rendelkezés alapján vonják össze.
         
      
            102.
         
         
            Következésképpen a tisztviselőkön kívüli személyek arra való felhatalmazása, hogy eljárási szempontból az EUMSZ 270. cikkre hivatkozzanak, nem zárja ki a személyzeti szabályzatban előírt eljárási követelményeket, sem azt a követelményt nem szünteti meg, hogy a keresetnek a felperest hátrányosan érintő intézkedés jogszerűségére kell vonatkoznia. A Törvényszék értelmezése tehát – a Bizottság állításával ellentétben – nem ütközik a személyzeti szabályzat 91. cikke (1) bekezdésének szövegébe. Ezt az érvet ezért el kell utasítani.
         
      
            103.
         
         
            A Bizottság harmadlagosan azt állítja, hogy a kártérítés követelésére vonatkozó lehetőségnek az érintett személy tisztviselőhöz fűződő közeli kapcsolatára való alapítása a Bizottság mérlegelési jogkörébe utalja annak értékelését, hogy létezik‑e a felperest hátrányosan érintő intézkedés.
         
      
            104.
         
         
            Ennek az érvelésnek az az alapja, hogy a Bizottság tévesen értelmezi a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdésén felüli egyéb cikkeire való hivatkozás indokát. A Bizottság ugyanis kifejti, hogy ha a felperes kereshetőségi joga kizárólag egy olyan rendelkezésen alapul, amely a tisztviselőhöz fűződő közeli kapcsolatról rendelkezik, „a felperes mindig a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó személynek minősülne, az általa támadott intézkedéssel és a személyzeti szabályzatban előírt kötelezettségekkel fennálló kapcsolattól függetlenül”.
         
      
            105.
         
         
            A jelen ügyben a felperesek keresetindításra vonatkozó eljárási képessége azonban a személyzeti szabályzatnak nem a tisztviselőhöz fűződő közeli kapcsolatot elismerő cikkein alapul (mint amilyen a 40., 42b. vagy 55a. cikke). Az ilyen eljárási képesség az állítólagos károk és az intézményhez fűződő foglalkoztatási jogviszony közötti összefüggésből ered. Ennélfogva az elhunyt tisztviselő testvéreinek lehetőségük van kártérítési keresetet benyújtani az EUMSZ 270. cikk alapján, mivel kapcsolat áll fenn az általuk igényelt kártérítés és az intézmény vitatott intézkedései között, amellyel a Bizottság megsértette az elhunyt tisztviselőhöz fűződő foglalkoztatási jogviszonyból eredő kötelezettségét.
         
      
            106.
         
         
            Mivel a kártérítési kereset összefügg azon tisztviselő foglalkoztatási jogviszonyával, akihez fűződő közeli kapcsolatát a felperesnek igazolnia kell, úgy vélem, hogy a Bíróság mérlegelési jogköre megfelelően irányított és korlátozott. A Bíróság annak értékelésére vonatkozó mérlegelési jogköre, hogy az érintett személy első ránézésre jogosult lehet‑e az általa igényelt kártérítésre, nem különbözik a bíróságokat a kereseti kérelmek elbírálása során általában megillető vizsgálati jogkörtől.
         
      
            107.
         
         
            Következésképpen el kell utasítani a Törvényszéknek a felperesek kereshetőségi jogának értékelésére vonatkozó mérlegelési jogkörére alapított érveket.
         
      
            108.
         
         
            Ami a Bizottság arra vonatkozó hivatkozását illeti, hogy a Törvényszék álláspontjának elfogadása egyúttal a szakszervezetek általi keresetindítást is lehetővé teszi, elég azt megjegyezni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a személyzeti szabályzat 91. cikke kizárólag az egyedi jogvitákra vonatkozik. Más szóval kizárja a lényegüket tekintve kollektívnek minősülő, például a szakszervezet által előterjesztett kérelmeket. (
                  40
               )
         
      
            109.
         
         
            A fenti okokból úgy vélem, hogy az első fellebbezési jogalap első részét el kell utasítani.
         
      
      2. Az első fellebbezési jogalap második részéről
   
   
            110.
         
         
            A Bizottság az első jogalapjának második részében a megtámadott ítélet 134. és 135. pontját kifogásolja, és lényegében azzal érvel, hogy kizárólag a személyzeti szabályzat 73. cikkében kifejezetten említett személyek tartoznak e rendelkezések hatálya alá a tisztviselő elhalálozásából eredő nem vagyoni kár Bizottság általi megtérítése iránti kérelem szempontjából. A testvérek nem tartoznak a hivatkozott rendelkezés hatálya alá, és a kérelmüket el kellett volna utasítani.
         
      
            111.
         
         
            A megtámadott ítélet 134. pontja mindössze a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 33. és 34. pontjára utaló kereszthivatkozásokat tartalmaz. Mivel ezt a kérdést az első jogalap első részében már felvetették, az azzal összefüggésben előadott azonos érvek érvényesülnek itt is.
         
      
            112.
         
         
            A megtámadott ítélet 135. cikke kifejti, hogy a Bíróság által a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 33. és 34. cikke mögött az a szándék húzódott, hogy az uniós intézményhez fűződő foglalkoztatási jogviszonyon alapuló összes kártérítési keresetre a Közszolgálati Törvényszék rendelkezzen hatáskörrel. Ezért ezeket az ügyeket úgy tekintették, hogy azok az EUMSZ 270. cikkben előírt hatáskörbe tartoznak. Ez a levezetés számomra helyesnek tűnik.
         
      
            113.
         
         
            A vitatott pont kifejti továbbá, hogy a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 35. pontja egyértelművé tette, hogy az apa arra vonatkozó jogának megállapítása szempontjából, hogy az EUMSZ 270. cikk alapján kártérítési keresetet indítson, nem volt jelentősége annak a körülménynek, hogy az apa egyébként ténylegesen jogosult volt‑e a biztosítási összegre. Amennyiben elfogadjuk azt az értelmezést, amely szerint a személyzeti szabályzat 73. cikke mindössze az adott személy tisztviselőhöz fűződő közeli kapcsolatának megjelölésére szolgál, és nem rendelkezik a keresetindítási jogáról, a Törvényszék által e pontban adott magyarázat nem minősül a jog téves alkalmazásának.
         
      
            114.
         
         
            Ennek megfelelően az első fellebbezési jogalap második részét is el kell utasítani.
         
      
      VI. Végkövetkeztetés
   
   
            115.
         
         
            A fenti megfontolásokra figyelemmel úgy vélem, hogy az első fellebbezési jogalapot el kell utasítani, anélkül hogy ez érintené a másik fellebbezési jogalap megalapozottságát.
         
      (
         1
      )	Eredeti nyelv: angol.
   (
         2
      )	Lásd a jelen indítvány III. szakaszát.
   (
         3
      )	Millet, T., „Staff cases in the judicial architecture of the future”, Liber amicorum in honour of Lord Slynn of Hadley, Kluwer Law International, 2000., 221–231. o.
   (
         4
      )	A megtámadott ítélet 1–28. pontja.
   (
         5
      )	2001. március 6‑iConnolly kontra Bizottság ítélet (C‑274/99 P, EU:C:2001:127, 44. pont). Lásd még: 2011. március 24‑iDover kontra Parlament ítélet (T‑149/09, nem tették közzé, EU:T:2011:119, 46. pont); 2019. június 11‑iDe Esteban Alonso kontra Bizottság ítélet (T‑138/18, EU:T:2019:398, 46. pont).
   (
         6
      )	1994. június 29‑iKlinke kontra Bíróság ítélet (C‑298/93 P, EU:C:1994:273, 38. pont). Lásd még: 2011. március 24‑iDover kontra Parlament ítélet (T‑149/09, nem tették közzé, EU:T:2011:119, 46. pont); 2019. június 11‑iDe Esteban Alonso kontra Bizottság ítélet (T‑138/18, EU:T:2019:398, 46. pont).
   (
         7
      )	Van Raepenbusch, S., „La convergence entre les régimes de responsabilité extracontractuelle de l’Union européenne et des États membres”, ERA‑Forum, 12. kötet, 2012., 4. szám. 671–684., 681. o.; Božac, I., „Odgovornost za štetu u okviru službeničkog prava Europske unije”, Doktorski rad, Sveučilište u Zagrebu, 2019. („Liability for damages in European Union civil service law”, Doctoral Thesis [doktori disszertáció], University of Zagreb, 2019.), 20. és 206–208. o.
   (
         8
      )	1986. október 8‑iLeussink kontra Bizottság ítélet (169/83 és 136/84, EU:C:1986:371, 13. pont); 1999. szeptember 9‑iLucaccioni kontra Bizottság ítélet (C‑257/98 P, EU:C:1999:402, 22. pont).
   (
         9
      )	1975. október 22‑iMeyer‑Burckhardt kontra Bizottság ítélet (9/75, EU:C:1975:131, 7. pont); 1987. június 10‑iPomar kontra Bizottság végzés (317/85, EU:C:1987:267, 7. pont); a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 48. és 50. pontja.
   (
         10
      )	A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 38. és 42. pontja, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
   (
         11
      )	A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 33. pontja; kiemelés tőlem.
   (
         12
      )	A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 34. és 42. pontja; kiemelés tőlem.
   (
         13
      )	A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 50. pontja; kiemelés tőlem.
   (
         14
      )	Például az elhunyt tisztviselő házastársa és eltartott gyermekei a személyzeti szabályzat 70. cikke értelmében jogosultak a tisztviselő háromhavi díjazására, vagy e szabályzat 80. cikke alapján a nyugdíjára. Ugyanezen szabályzat 72. cikke szerint a tisztviselő házastársa (bizonyos feltételek teljesülése esetén) és gyermekei betegségbiztosításra jogosultak.
   (
         15
      )	Például a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján a tisztviselő segítségnyújtásra jogosult az intézmény részéről, ha a tisztviselő vagy családtagjai sérelmére, a tisztviselő beosztása vagy feladatainak ellátása miatt személy vagy vagyon elleni támadást követnek el. Továbbá a házastárs, a beteg gyermekek vagy hozzátartozók a személyzeti szabályzat 40. cikke alapján kedvezményezettjei lehetnek a tisztviselő arra vonatkozó jogának, hogy személyes okokkal indokolt fizetés nélküli szabadságot vegyen igénybe. Hasonlóképpen, a gyermekeknek kedvez a tisztviselőnek a személyzeti szabályzat 42a. cikke szerinti szülői szabadságra való jogosultsága, illetve a házastárs és meghatározott hozzátartozók előnyére szolgál, hogy a tisztviselő a 42b. cikke alapján a betegségük esetén családi okokkal indokolt szabadságra vagy az 55a. cikke alapján részmunkaidős munkavégzésre jogosult.
   (
         16
      )	Lásd a jelen indítvány 47. pontjában kifejtett magyarázatot.
   (
         17
      )	1999. június 10‑iJohannes ítélet (C‑430/97, EU:C:1999:293), 19. pont. Ezt a felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 31. pontjában megismételték.
   (
         18
      )	1975. március 11‑iPorrini és társai ítélet (65/74, EU:C:1975:38).
   (
         19
      )	1987. január 15‑iAinsworth és társai kontra Bizottság és Tanács ítélet (271/83, 15/84, 36/84, 113/84, 158/84, 203/84 és 13/85, EU:C:1987:7).
   (
         20
      )	1997. április 16‑iKuchlenz‑Winter kontra Bizottság ítélet (T‑66/95, EU:T:1997:56).
   (
         21
      )	2004. április 21‑iM. kontra az Európai Közösségek Bírósága ítélet (T‑172/01, EU:T:2004:108).
   (
         22
      )	Akárcsak az 1997. április 16‑iKuchlenz‑Winter kontra Bizottság ítéletben (T‑66/95, EU:T:1997:56).
   (
         23
      )	Akárcsak a 2004. április 21‑iM. kontra az Európai Közösségek Bírósága ítéletben (T‑172/01, EU:T:2004:108).
   (
         24
      )	2017. december 7‑iMissir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság ítélet (T‑401/11 P RENV‑RX, EU:T:2017:874).
   (
         25
      )	Lásd a 8. lábjegyzetben felsorolt ügyeket.
   (
         26
      )	A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 34. pontja.
   (
         27
      )	A Bizottság a fellebbezésben arra hivatkozott, hogy a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének a) pontja felsorolja azon személyeket, akik a tisztviselő halála esetén e rendelkezések alapján kártérítésre jogosultak, ezáltal pedig csak ők minősülnek a „személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó […] személy[nek]”, más személy nem.
   (
         28
      )	A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet és a 2017. december 7‑iMissir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság ítélet (T‑401/11 P RENV‑RX, EU:T:2017:874) egyaránt.
   (
         29
      )	Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló, 2004. november 2‑i 2004/752/EK 2004/752/EK, Euratom tanácsi határozat (HL 2004. L 333., 7. o.; helyesbítések: HL 2007. L 103., 54. o.; HL 2010. L 74., 2. o.; HL 2016. L 40., 17. o.).
   (
         30
      )	Az Európai Unió és alkalmazottai közötti jogviták elsőfokú elbírálásával kapcsolatos hatáskörnek a Törvényszékre történő átruházásáról szóló, 2016. július 6‑i (EU, Euratom) 2016/1192 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 200., 137. o.).
   (
         31
      )	A Velencei Bizottság a jogszabályok előreláthatóságát a jogállamisági követelmények részének tekinti. Jog a Demokráciáért Európai Bizottság (Velencei Bizottság), Jogállamisági ellenőrzőlista, Strasbourg, 2016., 15. o.
   (
         32
      )	Wathelet főtanácsnok Review Missir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ügyre vonatkozó indítványa (C‑417/14 RX‑II, EU:C:2015:593, 60–62. pont).
   (
         33
      )	A megtámadott ítélet 62. pontja.
   (
         34
      )	Lásd a jelen indítvány70–77. pontjában kifejtett magyarázatot.
   (
         35
      )	A felülvizsgálat tárgyában hozott ítélet 42. pontja; kiemelés tőlem.
   (
         36
      )	A megtámadott ítélet 61. pontja.
   (
         37
      )	Lásd például: 2019. június 11‑iDe Esteban Alonso kontra Bizottság ítélet (T‑138/18, EU:T:2019:398).
   (
         38
      )	Lásd például: 2012. július 12‑iBizottság kontra Nanopoulos ítélet (T‑308/10 P, EU:T:2012:370, 61. pont).
   (
         39
      )	Lásd például: 2003. október 23‑iSautelet kontra Bizottság ítélet (T‑25/02, EU:T:2003:285).
   (
         40
      )	1974. október 8‑iUnion syndicale – Service public européen és társai kontra Tanács ítélet (175/73, EU:C:1974:95, 19. pont).