CELEX: 62016CN0048
Language: lv
Date: 2016-01-27 00:00:00
Title: Lieta C-48/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. janvārī iesniedza Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková

18.4.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 136/14
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. janvārī iesniedza Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková
   
   (Lieta C-48/16)
   (2016/C 136/19)
   Tiesvedības valoda – slovāku
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Okresný súd Dunajská Streda
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: ERGO Poist’ovňa, a.s.
   
   
      Atbildētāja: Alžbeta Barlíková
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
            
               1.
            
            
               Vai Padomes 1986. gada 18. decembra Direktīvas 86/653/EEK par dalībvalstu tiesību aktu koordinēšanu attiecībā uz pašnodarbinātiem tirdzniecības pārstāvjiem (1) (turpmāk tekstā – “Direktīva 86/653”) 11. pantā rodamais formulējums “līgums starp trešo personu un pilnvarotāju netiks pildīts” ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nozīmē vai nu:
               
                           a)
                        
                        
                           pilnīgu līguma neizpildi, proti, gadījumu, kad nedz pilnvarotājs, nedz trešā persona pat daļēji nepilda līgumā paredzētās saistības, vai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           arī daļēju līguma neizpildi, proti, piemēram, situāciju, kad nav sasniegts iecerētais darījumu apjoms vai attiecīgi līgums nav spēkā tik ilgi, cik bijis paredzēts?
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Vai – gadījumā, ja pareiza ir pirmā jautājuma b) punktā izklāstītā interpretācija – Direktīvas 86/653 11. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tirdzniecības pārstāvja līguma noteikums par to, ka pārstāvim ir jāatmaksā proporcionāla savas komisijas naudas daļa, ja līgums starp pilnvarotāju un trešo personu nav izpildīts iecerētajā, proti, tirdzniecības pārstāvja līgumā noteiktajā apjomā, nav atkāpe par ļaunu pārstāvim?
            
         
            
               3.
            
            
               Vai tālab, lai tādos gadījumos kā pamatlietā aplūkotais izvērtētu, vai “pilnvarotājs [..] vainojams” Direktīvas 86/653 11. panta 1. punkta otrā ievilkuma izpratnē,
               
                           a)
                        
                        
                           jāpārbauda tikai tie tiesiskie apstākļi, kas tieši izraisījuši līguma izbeigšanos (piemēram, ja līgums tiek izbeigts tāpēc, ka trešā persona nav izpildījusi no tā izrietošās saistības), vai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           jāpārbauda arī tas, vai šos tiesiskos apstākļus nav radījusi pilnvarotāja izturēšanās tiesiskajās attiecībās ar šo trešo personu, kuras dēļ šī trešā persona zaudējusi uzticību pilnvarotājam un tāpēc nepilda no līguma ar pilnvarotāju izrietošās saistības?
                        
                     
         
      (1)  OV L 382, 17. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 1. sēj., 177. lpp.