CELEX: 62013CA0690
Language: lt
Date: 2015-04-16 00:00:00
Title: Byla C-690/13: 2015 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Efeteio Thrakis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trapeza Eurobank Ergasias AE/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Sąvoka — EB 87 straipsnio 1 dalis — Bankui suteiktos privilegijos — Bendrovė, vykdanti su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus — Esama ir nauja pagalba — EB 88 straipsnio 3 dalis — Nacionalinio teismo galios)

15.6.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 198/9
            
         2015 m. balandžio 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Efeteio Thrakis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trapeza Eurobank Ergasias AE/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   
   (Byla C-690/13) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Sąvoka - EB 87 straipsnio 1 dalis - Bankui suteiktos privilegijos - Bendrovė, vykdanti su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus - Esama ir nauja pagalba - EB 88 straipsnio 3 dalis - Nacionalinio teismo galios))
   (2015/C 198/12)
   Proceso kalba: graikų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Efeteio Thrakis
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Trapeza Eurobank Ergasias AE
   
   
      Atsakovai: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               EB 87 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji gali būti taikoma tokioms privilegijoms, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, dėl kurių bankas turi teisę vienašališkai įregistruoti ūkininkams ar kitiems asmenims, vykdantiems su žemės ūkiu susijusią veiklą, priklausančio nekilnojamojo turto hipoteką, teisę įgyvendinti priverstinį išieškojimą pateikiant paprastą nedalyvaujant valdžios institucijoms parengtą dokumentą, ir būti atleistam nuo mokesčių ir su šiuo įrašymu susijusių rinkliavų mokėjimo. Tačiau, ar taip yra pagrindinėje byloje, turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
            
         
               2.
            
            
               Atsakymui į pirmojo klausimo a dalį gali daryti poveikį tai, kad tokios privilegijos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurios nacionalinės teisės aktais buvo suteiktos savarankiškam visuomeninius poreikius tenkinančiam bankui, atsižvelgiant į jo vykdomą žemės ūkio veiklos kreditavimo veiklą ir jam priskirtas konkrečias užduotis, jį steigiant, toliau taikomos, net ir po to, kai šio banko funkcijos buvo išplėstos ir jis įgijo teisę vykdyti bet kokią bankinę veiklą, ir kad minėtas bankas tapo akcine bendrove. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į visas faktines ir teisines aplinkybes, šioje byloje įvykdytos keturios kumuliacinės sąlygos, kurios, remiantis Teisingumo Teismo praktika, leistų daryti išvadą, jog minėtos privilegijos yra kompensacija už jo paslaugas, suteiktas vykdant su viešąją paslauga susijusius įpareigojimus.
            
         
               3.
            
            
               EB 87 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad kai tokios privilegijos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, patenka į šios nuostatos taikymo sritį, jas suteikusi valstybė narė turi vykdyti išankstinę kontrolės procedūrą pagal EB 88 straipsnio 3 dalį, jei šios privilegijos po Sutarties įsigaliojimo atitinkamoje valstybėje narėje tapo nauja pagalba, ir nėra pasibaigęs 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB 88 straipsnio taikymo taisykles, 15 straipsnio 3 dalyje nustatytas senaties terminas, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
            
         
               4.
            
            
               EB 87 straipsnio 1 dalį ir 88 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad jei prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano, jog nagrinėjamos privilegijos, atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį klausimą, sudaro naują pagalbą, jis turi uždrausti taikyti tokias nacionalines nuostatas, kuriomis nustatomos tokios privilegijos, nes jos neatitinka Sutarties nuostatų.
            
         
      (1)  OL C 78, 2014 3 15.