CELEX: 62019CN0638
Language: hu
Date: 2019-08-27 00:00:00
Title: C-638/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-624/15. sz., European Food és társai kontra Bizottság ügyben 2019. június 18-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés

14.10.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 348/14
            
         
      A Törvényszék (kibővített második tanács) T-624/15. sz., European Food és társai kontra Bizottság ügyben 2019. június 18-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
      (C-638/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 348/15)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)
      
         A többi fél az eljárásban: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA, Ioan Micula, Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing International SRL, Spanyol Királyság és Magyarország
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kibővített második tanács) T-624/15., T-694/15. és T-704/15. sz., European Food és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2019. június 18-án hozott ítéletét; (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  utasítsa el a T-704/15. sz. ügyben felhozott első jogalap első részét és a második jogalap első részét;
               
            
                  —
               
               
                  utasítsa el a T-624/15. és T-694/15. sz. ügyekben felhozott második jogalap első és második részét;
               
            
                  —
               
               
                  a T-624/15., T-694/15. és T-704/15. sz. egyesített ügyeket utalja vissza a Törvényszék elé a még meg nem vizsgált jogalapok újbóli értékelése érdekében; és
               
            
                  —
               
               
                  az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Első fellebbezési jogalapjával a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 108. cikket és/vagy Románia csatlakozási okmánya (2) V. mellékletének 2. fejezetét, és jogilag tévesen minősítette a tényállást, amikor megállapította, hogy a Bizottságnak nem volt hatásköre a vitatott határozat (3) meghozatalára.
      
                  —
               
               
                  Elsődlegesen a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az ösztönzési rendszer 2005. február 22-i hatályon kívül helyezése jelenti azon intézkedést, amellyel Románia támogatást nyújtott Ioan és Viorel Micula svéd állampolgárságú befektetőknek, valamint az irányításuk alatt álló három román társaságnak (a továbbiakban együtt: Miculáék). Románia valójában az e rendszer hatályon kívül helyezése miatt az említett tagállam uniós csatlakozását követően megítélt kártérítés kifizetése révén nyújtott támogatást Miculáéknak.
               
            
                  —
               
               
                  Másodlagosan a Bizottság azzal érvel, hogy még ha a Törvényszék helyesen is állapította meg azt, hogy az ösztönzési rendszer Románia általi hatályon kívül helyezése jelenti a támogatást nyújtó intézkedést (ami egyébként nem így van), a Bizottság Románia csatlakozási okmánya V. mellékletének 2. fejezete értelmében hatáskörrel rendelkezett a vitatott határozat meghozatalára.
               
            Második fellebbezési jogalapjával a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte és alkalmazta Románia csatlakozási okmányának 2. cikkét és az uniós jog időbeli alkalmazására vonatkozó szabályokat, és/vagy tévesen értelmezte és alkalmazta az 1995. évi Európa-megállapodást, (4) és jogilag tévesen minősítette a tényállást, amikor megállapította, hogy az uniós jog a megítélt kártérítésre nem alkalmazandó.
      
                  —
               
               
                  Elsődlegesen a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az uniós jog a megítélt kártérítésre nem alkalmazható azért, mert az e kártérítést eredményező összes esemény a csatlakozást megelőzően következett be. Valójában a kártérítés megítélése az uniós jog időbeli alkalmazására vonatkozó szabályok értelmében a csatlakozást megelőzően felmerült helyzet jövőbeli hatásainak minősül.
               
            
                  —
               
               
                  Másodlagosan a Bizottság azzal érvel, hogy még ha a Törvényszék helyesen is állapította meg azt, hogy a kártérítés megítélése nem minősül a csatlakozást megelőzően felmerült helyzet jövőbeli hatásainak (ami egyébként így van), az uniós jog alkalmazandó volt a megítélt kártérítésre, mivel az 1995. évi Európa-megállapodás, amely az uniós jog része, az e kártérítést eredményező minden olyan eseményre alkalmazandó volt, amely a csatlakozást megelőzően következett be.
               
            Harmadik fellebbezési jogalapjával a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, és mivel nem alkalmazta az 1995. évi Európa-megállapodás 64. cikke (1) bekezdésének iii. pontját, amikor megállapította, hogy a vitatott határozat tévesen minősítette a választottbíróság által megítélt kártérítést előnynek.
      
                  —
               
               
                  Először is a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre a vitatott határozat meghozatalára, és hogy az uniós jog a megítélt kártérítésre nem alkalmazható.
               
            
                  —
               
               
                  Másodszor a Törvényszék nem vizsgálta meg a vitatott határozatban bemutatott összes érvet, amely alátámasztotta, hogy Románia előnyt nyújtott Miculáéknak. A meg nem vizsgált érvek önmagukban elegendőek az előny fennállására vonatkozó megállapítás igazolására.
               
            
         (1)  EU:T:2019:423.
      
         (2)  A Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 2005. L 157., 203. o.).
      
         (3)  A Románia által nyújtott SA.38517 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról – 2013. december 11-i választottbírósági ítélet a Micula kontra Románia ügyben – szóló, 2015. március 30-i (EU) 2015/1470 bizottsági határozat (HL 2015. L 232., 43. o.).
      
         (4)  Az egyrészről az Európai Gazdasági Közösségek és tagállamaik, másrészről Románia közötti társulás létrehozásáról szóló Európa-megállapodás (HL 1994. L 357., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 59. kötet, 3. o.).