CELEX: 62012TN0028
Language: lv
Date: 2012-01-21 00:00:00
Title: Lieta T-28/12: Prasība, kas celta 2012. gada 21. janvārī — PT Ecogreen Oleochemicals u.c./Padome

10.3.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 73/29
            
         Prasība, kas celta 2012. gada 21. janvārī — PT Ecogreen Oleochemicals u.c./Padome
   (Lieta T-28/12)
   2012/C 73/57
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājas: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonēzija) Ecogreen Oleochemicals (Singapūra), Pte Ltd (Singapūra, Singapūras Republika), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Rosslau, Vācija) (pārstāvji — F. Graafsma un J. Cornelis, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt 2011. gada 8. novembra Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1138/2011, ar kuru piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts konkrētu Indijas, Indonēzijas un Malaizijas izcelsmes alifātisko spirtu un to maisījumu importam (OV L 293, 1. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītājām;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.
   
               1)
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka
               
                           —
                        
                        
                           ir pārkāpts Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (turpmāk tekstā — “pamatregula”) 2. panta 10. punkta i) apakšpunkts, jo Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, noraidot prasītāju apgalvojumu, ka PTEO un EOS ir viena ekonomiska vienība. Līdz ar to Padome ir nepamatoti atskaitījusi nosacīto komisijas maksu saskaņā ar pamatregulas 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, nosakot eksporta cenu; saskaņā ar pastāvīgo judikatūru vienas ekonomiskas vienības pastāvēšana liedz veikt šādas nosacītas komisijas maksas atskaitīšanu.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka
               
                           —
                        
                        
                           nosacītās peļņas maržas 5 % apmērā ieskaitīšana, veicot korekciju saskaņā ar pamatregulas 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, ir pamatregulas 2. panta 10. punkta i) apakšpunkta nepieļaujama interpretācija. Vienīgi faktiskais uzcenojums, kurus saņēmis tirgotājs, var tikt atskaitīts no eksporta cenas. Šis otrais pakārtotais pamats tiek izvirzīts vienīgi gadījumā, ja Tiesa nospriestu, ka Padome nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, noraidot prasītāju apgalvojumu, ka PTEO un EOS ir viena ekonomiska vienība.
                        
                     
         
      (1)  OV L 343, 22.12.2009., 51. lpp.