CELEX: C2000/020/18
Language: el
Date: 2000-01-22 00:00:00
Title: Υπόθεση C-400/99: Προσφυγή της Ιταλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 18 Οκτωβρίου 1999

22.1.2000               EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 20/9
— Οι λοιποι΄ ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα ει΄ναι ανα΄λογα          'Αλλωστε, συ΄µφωνα µε το περιεχο΄µενο και τον σκοπο΄ των
     προς αυτα΄ της υποθε΄σεως C-300/99 Ρ (1).                             επικαλουµε΄νων διατα΄ξεων δεν µπορει΄ να στερηθει΄ η προσφευ΄γουσα
                                                                           της αξιω΄σεως αποζηµιω΄σεως. Στην περι΄πτωση παραλει΄ψεως εκδο΄-
                                                                           σεως αποφα΄σεως, ο αιτω΄ν ΄εννοµη προστασι΄α δεν γνωρι΄ζει τι
(1) ΕΕ C 333 της 20.11.1999, σ. 12.                                        πρα΄ττει η΄ τι δεν πρα΄ττει το αρµο΄διο για την απο΄φαση ο΄ργανο.
                                                                           Συναφω΄ς, ει΄ναι αποφασιστικη΄ς σηµασι΄ας το γεγονο΄ς ο΄τι η σιωπη΄
                                                                           του οργα΄νου δεν µπορει΄ να ερµηνευθει΄ ως α΄ρνηση. Η σιωπη΄
                                                                           στερει΄ται νοµικη΄ς αξι΄ας και δεν ΄εχει σηµασι΄α αφεαυτη΄ς ει΄τε απο΄
                                                                           δικαιοπρακτικη΄ α΄ποψη ει΄τε απο΄ α΄ποψη διοικητικου΄ δικαι΄ου. Η
                                                                           προσφυγη΄ κατα΄ παραλει΄ψεως ΄εχει µο΄νον την ΄εννοια ενο΄ς προ΄σθε-
                                                                           του ΄ενδικου βοηθη΄µατος για τον αιτου΄ντα ΄εννοµη προστασι΄α, ο
                                                                           οποι΄ος ενδεχοµε΄νως ενδιαφε΄ρεται για την ο΄σο το δυνατο΄ν ταχυ΄τερη
                                                                           επι΄λυση της διαφορα΄ς. Στην περι΄πτωση αυτη΄ δεν µπορει΄ ο΄µως ο
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της εταιρι΄ας Fratelli Murri S.p.A. που                ζηµιωθει΄ς να απωλε΄σει τη διακοπη΄ της παραγραφη΄ς. ∆εν εξαρτα΄ται
ασκη΄θηκε στις 15 Οκτωβρι΄ου 1999 κατα΄ της διατα΄ξεως του                 απο΄ αυτο΄ν αν το οικει΄ο ο΄ργανο ενη΄ργησε ταχε΄ως η΄ ο΄χι.
 Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των (πρω   ΄ το τµη΄µα)
της 4ης Αυγου΄στου 1999 στην υπο΄θεση Τ-106/98, Fratelli
 Murri S.p.A. κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των       (1) Μη δηµοσιευθει΄σα ακο΄µη στη Συλλογη΄.
                      (Υπο΄θεση C-399/99 P)
                          (2000/C 20/17)
Η εταιρι΄α Fratelli Murri S.p.A. α΄σκησε στις 15 Οκτωβρι΄ου 1999
αναι΄ρεση ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των           Προσφυγη΄ της Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας κατα΄ της Επιτροπη΄ς
κατα΄ της διατα΄ξεως του πρω΄του τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου των           των Ευρωπαϊκω       ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των της 4ης Αυγου΄στου 1999, στην υπο΄θεση                                    18 Οκτωβρι΄ου 1999
Τ-106/98, Fratelli Murri S.p.A. κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
Κοινοτη΄των. Εκπρο΄σωπος της αναιρεσει΄ουσας ει΄ναι ο Karl-Gustav
von Lushka, δικηγο΄ρος Chieming. Αντι΄κλητος στο Λουξεµβου΄-                                       (Υπο΄θεση C-400/99)
ργο ει΄ναι ο δικηγο΄ρος Claude Medernach, 8-10, rue Mathias
Hardt.                                                                                                 (2000/C 20/18)
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                               Η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον καθηγη΄τη
                                                                           Umberto Leanza, επικουρου΄µενο απο΄ τον Pier Giorgio Ferri,
I.   Να αναιρε΄σει τη δια΄ταξη του Πρωτοδικει΄ου της 04.08.1999            avvocato dello Stato, µε το΄πο επιδο΄σεων την πρεσβει΄α της Ιταλι΄ας
     στην υπο΄θεση Τ-106/98 (1) και να υποχρεω΄σει την ενα-                στο Λουξεµβου΄ργο, rue Marie-Adélaïde 5, α΄σκησε στις
     γοµε΄νη να καταβα΄λει στην ενα΄γουσα το ποσο΄ των                     18 Οκτωβρι΄ου 1999 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
     7 923 791,00 δολαρι΄ων Η.Π.Α. (USD) εντο΄κως προς 10 %                Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
     απο΄ 25.09.1991.                                                      Κοινοτη΄των.
II. Να καταδικα΄σει την εναγοµε΄νη στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                  Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
                                                                           — να ακυρω΄σει το ΄εγγραφο της Επιτροπη΄ς της 6ης Αυγου΄στυ
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                     1999 (1) ως προς το προσβαλλο΄µενο µε΄ρος του,
Παρα΄βαση του κοινοτικου΄ δικαι΄ου: Η αναιρεσει΄ουσα ισχυρι΄ζεται          — να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο ερµη΄νευσε εσφαλµε΄να το α΄ρθρο 175, δευ΄τερο
εδα΄φιο, της Συνθη΄κης (νυν, κατο΄πιν τροποποιη΄σεως, α΄ρθρο 232
ΕΚ) ως προς την ΄εκταση εφαρµογη΄ς του. Στην περι΄πτωση της                Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
προθεσµι΄ας του α΄ρθρου 175, δευ΄τερο εδα΄φιο, δεν προ΄κειται για
αποσβεστικη΄ προθεσµι΄α σε σχε΄ση µε την αξι΄ωση αποζηµιω΄σεως.
Το α΄ρθρο 43 του Οργανισµου΄ ΕΚ του ∆ικαστηρι΄ου προβλε΄πει την            Οι λο΄γοι ακυρω΄σεως του εγγρα΄φου 6ης Αυγου΄στου 1999 ει΄ναι
εφαρµογη΄ της προθεσµι΄ας του α΄ρθρου 175, δευ΄τερο εδα΄φιο,               οι εξη΄ς:
µο΄νον «κατα΄ περι΄πτωση». Το ΄διο
                                ι     ισχυ΄ει για τη διατυ΄πωση του
α΄ρθρου 175, δευ΄τερο εδα΄φιο, το οποι΄ο προβλε΄πει µο΄νον τη              — παραβι΄αση της αρχη΄ς περι΄ ασφα΄λειας δικαι΄ου και των κανο΄νων
δυνατο΄τητα, ο΄χι ο΄µως και την υποχρε΄ωση ασκη΄σεως προσφυγη΄ς                 περι΄ διαφα΄νειας σε σχε΄ση µε τον κανονισµο΄ 659/99/ΕΚ (2),
κατα΄ παραλει΄ψεως ( «(...) η προσφυγη΄ δυ΄ναται (...)» ). Εποµε΄νως,
δεν προκυ΄πτει ο΄τι αναφε΄ρεται στην απω΄λεια η΄ στην παραγραφη΄           — παραβι΄αση της αρχη΄ς της εκατε΄ρωθεν ακροα΄σεως, προσβολη΄
αξιω΄σεως αποζηµιω΄σεως λο΄γω µη τηρη΄σεως της προθεσµι΄ας προς                 των δικαιωµα΄των α΄µυνας και παρα΄βαση του α΄ρθρου 11.1 του
α΄σκηση προσφυγη΄ς κατα΄ παραλει΄ψεως.                                          κανονισµου΄ 659/99,
 ---pagebreak--- C 20/10                     EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      22.1.2000
— κατα΄χρηση εξουσι΄ας, διο΄τι η αναστολη΄ διατα΄χθηκε για α΄λλους             προθεσµι΄ας που τα΄σσει. Η προθεσµι΄α που ΄εταξε το α΄ρθρο 2,
      λο΄γους και ο΄χι προς εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 88, παρα΄γραφος              παρα΄γραφος 1, της οδηγι΄ας 96/54/ΕΚ ΄εληξε στις 31 Μαρτι΄ου
      3, ΕΚ (πρω΄ην α΄ρθρου 93),                                               1998 χωρι΄ς το Βε΄λγιο να ΄εχει θεσπι΄σει τα αναγκαι΄α µε΄τρα για να
                                                                               συµµορφωθει΄ µε τις προσαρµογε΄ς των παραρτηµα΄των Ι και ΙΙΙ της
— πληµµελη΄ς διαπι΄στωση της υποστα΄σεως και της ελλει΄ψεως                    οδηγι΄ας 67/548/ΕΟΚ.
      νοµιµο΄τητας της ενισχυ΄σεως λο΄γω αβεβαιο΄τητας και ελλει΄ψεως
      αποδει΄ξεων και αιτιολογιω΄ν· ανυπαρξι΄α προϋποθε΄σεως του
      πραγµατικου΄.                                                            (1) EE L 248 της 30.9.1996, σ. 1.
(1) SG (99) D6463, που αφορα΄ την κι΄νηση της επι΄σηµης διαδικασι΄ας
    ΄ερευνας για τις ενισχυ΄σεις που χορη΄γησε η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α σε
     επιχειρη΄σεις του οµι΄λου Tirrenia di Navigazione, ως προς το τµη΄µα
     που περιε΄χει την απο΄φαση αναστολη΄ς των εν λο΄γω ενισχυ΄σεων, οι
     οποι΄ες κρι΄νονται παρα΄νοµες.
(2) ΕΕ L 83 της 27.3.1999, σ. 1.
                                                                               Αι΄τηση για την ΄εκδοση προσδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που
                                                                               υπε΄βαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρι΄α), µε δια΄ταξη
                                                                               της 22ας Σεπτεµβρι΄ου 1999, στις υποθε΄σεις 1. Metropol
                                                                               Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH κατα΄ Finanzlandes-
                                                                               direktion für Steiermark και 2. Michael Stadler κατα΄
                                                                                               Finanzlandesdirektion für Vorarlberg
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄                                 (Υπο΄θεση C-409/99)
του Βασιλει΄ου του Βελγι΄ου που ασκη΄θηκε στις 22 Οκτωβρι΄ου
                                    1999                                                                    (2000/C 20/20)
                           (Υπο΄θεση C-405/99)                                 Με δια΄ταξη της 22ας Σεπτεµβρι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                                                                               Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                              (2000/C 20/19)                                   26 Οκτωβρι΄ου 1999, το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρι΄α), στο
                                                                               πλαι΄σιο των διαφορω΄ν µεταξυ΄ 1. Metropol Treuhand
                                                                               WirtschaftstreuhandgmbH και Finanzlandesdirektion für
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄                 Steiermark και 2. Michael Stadler και Finanzlandesdirektion für
τον Götz zur Hausen, νοµικο΄ συ΄µβουλο, µε αντι΄κλητο στο                      Vorarlberg, που εκκρεµου΄ν ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο
Λουξεµβου΄ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, µε΄λος της                         την ΄εκδοση πριδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε στις
22 Οκτωβρι΄ου 1999 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                               1. 'Εχει το α΄ρθρο 17, παρα΄γραφος 6, δευ΄τερο εδα΄φιο, της
Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ του Βασιλει΄ου του Βελγι΄ου.                              οδηγι΄ας 77/388/ΕΟΚ: ΄εκτης οδηγι΄ας του Συµβουλι΄ου της
                                                                                      17ης Μαι΅ου 1977 περι΄ εναρµονι΄σεως των νοµοθεσιω΄ν των
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                  κρατω΄ν µελω΄ν, των σχετικω΄ν µε τους φο΄ρους κυ΄κλου εργα-
                                                                                      σιω΄ν (1), την ΄εννοια ο΄τι απαγορευ΄εται στα κρα΄τη µε΄λη να
— να διαπιστω΄σει ο΄τι το Βασι΄λειο του Βελγι΄ου, παραλει΄ποντας να                  αποκλει΄ουν ορισµε΄να αυτοκι΄νητα οχη΄µατα απο΄ την ΄εκπτωση
      λα΄βει ο΄λες τις νοµοθετικε΄ς, κανονιστικε΄ς και διοικητικε΄ς                  του φο΄ρου µετα΄ την ΄εναρξη της ισχυ΄ος της οδηγι΄ας, ο΄ταν η
      διατα΄ξεις που ει΄ναι αναγκαι΄ες προκειµε΄νου να συµµορφωθει΄                 ΄εκπτωση για τα εν λο΄γω αυτοκι΄νητα οχη΄µατα παρεχο΄ταν πριν
      προς την οδηγι΄α 96/54/ΕΚ της Επιτροπη΄ς, της 30η΄ς Ιουλι΄ου                   απο΄ την ΄εναρξη της ισχυ΄ος της οδηγι΄ας βα΄σει πρακτικη΄ς που
      1996, για την εικοστη΄ δευ΄τερη προσαρµογη΄ στην τεχνικη΄                      ο΄ντως ακολουθου΄σαν οι διοικητικε΄ς αρχε΄ς;
      προ΄οδο της οδηγι΄ας 67/548/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου περι΄
      προσεγγι΄σεως των νοµοθετικω΄ν, κανονιστικω΄ν και διοικητικω΄ν           2. Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το ερω΄τηµα,
      διατα΄ξεων περι΄ ταξινοµι΄σεως, συσκευασι΄ας και επισηµα΄νσεως                ΄εχει το α΄ρθρο 17, παρα΄γραφος 7, πρω΄τη προ΄ταση, της οδηγι΄ας
      των επικινδυ΄νων ουσιω΄ν (1), και ιδι΄ως το α΄ρθρο 1, σηµει΄α 1 και            77/388/ΕΟΚ: ΄εκτης οδηγι΄ας του Συµβουλι΄ου της 17ης Μαι΅ου
      2 και το α΄ρθρο 2, παρα΄γραφος 1 αυτη΄ς, παρε΄βη τις υποχρεω΄-                 1977 περι΄ εναρµονι΄σεως των νοµοθεσιω΄ν των κρατω΄ν µελω΄ν,
      σεις που υπε΄χει απο΄ την οδηγι΄α αυτη΄·                                       των σχετικω΄ν µε τους φο΄ρους κυ΄κλου εργασιω ΄ ν, την ΄εννοια ο΄τι
                                                                                     τα κρα΄τη µε΄λη µπορου΄ν, προς ενοποι΄ηση του προϋπολο-
— να καταδικα΄σει το Βασι΄λειο του Βελγι΄ου στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                   γισµου΄, να διευρυ΄νουν για απεριο΄ριστη δια΄ρκεια, χωρι΄ς προη-
                                                                                     γου΄µενη διαβου΄λευση υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 29 της
                                                                                     οδηγι΄ας, τις υφιστα΄µενες εξαιρε΄σεις απο΄ την ΄εκπτωση του
                                                                                     φο΄ρου κατα΄ τον τρο΄πο που προβλε΄πεται στο πρω΄το ερω΄τηµα;
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Απο΄ τη δεσµευτικη΄ ισχυ΄ των οδηγιω΄ν που προβλε΄πει το α΄ρθρο                (1) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 09/001, σ. 49.
249, τρι΄το εδα΄φιο και απο΄ το α΄ρθρο 10, πρω΄το εδα΄φιο ΕΚ
προκυ΄πτει ο΄τι τα κρα΄τη µε΄λη, αποδε΄κτες µιας οδηγι΄ας, οφει΄λουν
να επιτυ΄χουν τα αποτελε΄σµατα που προβλε΄πει η οδηγι΄α εντο΄ς της