CELEX: 62012CN0383
Language: sl
Date: 2012-08-08 00:00:00
Title: Zadeva C-383/12 P: Pritožba, ki jo je 8. avgusta 2012 vložila Environmental Manufacturing LLP zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-570/10, Environmental Manufacturing LLP proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

27.10.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 331/13
            
         
      Pritožba, ki jo je 8. avgusta 2012 vložila Environmental Manufacturing LLP zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-570/10, Environmental Manufacturing LLP proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
      (Zadeva C-383/12 P)
      (2012/C 331/21)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnica: Environmental Manufacturing LLP (zastopniki: S. Malynicz, Barrister, M. Atkins, Solicitor, K. Shadbolt, Trade Mark Attorney)
      
         Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Société Elmar Wolf
      
         Predlog
      
      Pritožnica Sodišču predlaga:
      
                  1.
               
               
                  naj sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-570/10 razveljavi in dokončno odloči v zadevi;
               
            
                  2.
               
               
                  Urad in intervenientka naj nosita svoje stroške in plačata stroške pritožnice.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      V skladu s sodbo Sodišča z dne 27. novembra 2008 v zadevi Intel Corporation (C-252/07, ZOdl., str. I-8823) se v okviru dokaza, da uporaba poznejše znamke škoduje oziroma bi škodovala razlikovalnemu učinku prejšnje znamke, zahteva, da se dokaže bodisi sprememba ekonomskega ravnanja povprečnega potrošnika proizvodov ali storitev, za katere je prejšnja znamka registrirana, ki je posledica uporabe poznejše znamke, bodisi resno tveganje za nastanek take spremembe v prihodnosti. Splošno sodišče napačno ni zahtevalo takega dokaza, ampak je sklepalo, da zadostuje, da je sposobnost prejšnje znamke, da proizvode ali storitve, za katere je registrirana in za katere se uporablja, označuje tako, kot da izvirajo od imetnika navedene znamke, oslabljena, ker uporaba poznejše znamke povzroči razpršitev identitete prejšnje znamke in njene razpoznavne moči v javnosti.