CELEX: 62017TN0038
Language: fi
Date: 2017-01-20 00:00:00
Title: Asia T-38/17: Kanne 20.1.2017 – DQ ym. v. parlamentti

3.4.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 104/53
            
         Kanne 20.1.2017 – DQ ym. v. parlamentti
   (Asia T-38/17)
   (2017/C 104/74)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: DQ ja 13 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)
   
      Vastaaja: Euroopan parlamentti
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               toteamaan, että tämä kanne otetaan tutkittavaksi
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan maksamaan 92 200 euroa korvauksena aiheutuneesta aineellisesta vahingosta
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki tämän asian oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaajan hallinto syyllistyi erilaisiin virheisiin ja laiminlyönteihin, joista aiheutui kantajille aineellista vahinkoa eli kaikki asianajokulut, joita heille aiheutui heidän 24.1.2014 tekemästään, virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklan 1 kohdan mukaisesta avustamispyynnöstään.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajien yksikönpäällikön toiminta oli heidän mukaansa sääntöjenvastaista – muun muassa unionin etuihin nähden vahingollista korruptiota hakijoiden valintamenettelyissä – ja merkitsi kantajiin kohdistettua epäasianmukaista ja pelottelevaa toimintaa heidän päivittäisten työtehtäviensä hoitamisen yhteydessä.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tällä toiminnalla on loukattu kantajien ihmisarvoa sekä heidän fyysistä ja psyykkistä koskemattomuuttaan, mistä heille on aiheutunut työuraan ja perhe-elämään kohdistuvaa haitta.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan kantajille on aiheutunut aineellista vahinkoa, joka on jo syntynyt ja on edelleen olemassa ja jolla on kiinteä yhteys parlamentin heihin väitetysti kohdistamaan häirintään sekä useisiin toimenpiteisiin, joihin he ovat joutuneet ryhtymään, muun muassa tapeeseen turvautua asianajajan apuun.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan kantajien esimiehet eivät reagoineet kiireellisyydestä ja niiden tekojen vakavuudesta huolimatta, joihin kantajat ovat vedonneet. Kantajat katsovat erityisesti, että näiden seikkojen vuoksi esimiesten olisi pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin, jotta olisi saatu päätökseen
               
                           —
                        
                        
                           lainvastainen toiminta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           heidän yksikönpäällikkönsä epäasianmukainen ja pelotteleva toiminta sekä kohtuuttoman pitkä aika, joka hallinnolta kului toimenpiteiden toteuttamiseen
                        
                     
                           —
                        
                        
                           epämiellyttävät olot, joissa kantajat työskentelivät, minkä avulla kantajien asianajajan jatkuva väliintulo olisi voitu välttää.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan poikkeukselliset olosuhteet johtivat siihen, että asianajajan väliintulo oli tarpeellinen ja jopa välttämätön kantajien oikeuksien turvaamiseksi ja jotta nimittävä viranomainen saadaan ryhtymään toimenpiteisiin kantajien kohtaamaa työpaikkakiusaamista ja seksuaalista häirintää koskevien väitteiden johdosta. Kantajien asianajajan väliintulo oli perusteltua myös heidän todistajanlausuntojensa luottamuksellisuuden varmistamista varten ja heidän esimiestensä oikeudellisilta ristiriitaisuuksilta ja laiminlyönneiltä suojautumista varten, jotta heidän sietämättömät työolonsa saadaan loppumaan.