CELEX: 62012CA0396
Language: sl
Date: 2014-02-27 00:00:00
Title: Zadeva C-396/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren proti College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Skupna kmetijska politika — Financiranje s strani EKSRP — Podpora za razvoj podeželja — Znižanje ali ukinitev plačil v primeru kršitve pravil navzkrižne skladnosti — Pojem „namerno povzročena kršitev“ )

14.4.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 112/7
            
         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren proti College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
   (Zadeva C-396/12) (1)
   
   ((Skupna kmetijska politika - Financiranje s strani EKSRP - Podpora za razvoj podeželja - Znižanje ali ukinitev plačil v primeru kršitve pravil navzkrižne skladnosti - Pojem „namerno povzročena kršitev“))
   2014/C 112/08
   Jezik postopka: nizozemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Raad van State
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Pritožnika: A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren
   
      Druga stranka v postopku: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
   
      Predmet
   
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Nizozemska – Razlaga člena 51(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 74/2009 dne 19. januarja 2009 (UL L 30, str. 100), člena 23 Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (UL L 368, str. 74) in člena 67(1) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243) – Podpora za podeželski razvoj – Zmanjšanje ali ukinitev plačil v primeru kršitve pravil – Pojem namerno povzročena kršitev
   
      Izrek
   
   
               1.
            
            
               Pojem „namerna neskladnost“ iz člena 67(1) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete in člena 23 Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja je treba razlagati tako, da zahteva, da upravičenec do pomoči krši pravila navzkrižne skladnosti in pri tem stremi k stanju neskladnosti z navedenimi pravili ali brez takega namena sprejema možnost nastanka takega stanja. Pravo Unije ne nasprotuje nacionalni določbi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki veliko dokazno moč veže na merilo obstoja dolgoročne ustaljene politike, če ima upravičenec do pomoči možnost po potrebi dokazati, da njegovo ravnanje ni bilo namerno.
            
         
               2.
            
            
               Člen 67(1) Uredbe št. 796/2004 in člen 23 Uredbe št. 1975/2006 je treba razlagati tako, da je v primeru kršitve zahtev navzkrižne skladnosti, ki jo je storil tretji, ki dela izvršuje po naročilu upravičenca do pomoči, za to kršitev lahko odgovoren navedeni upravičenec, če je ravnal namerno ali malomarno zaradi izbire ali nadzora tega tretjega ali dajanja navodil temu, in to ne glede na to, ali je navedeni tretji ravnal namerno ali malomarno.
            
         
      (1)  UL C 379, 8.12.2012.