CELEX: 62016CN0249
Language: lv
Date: 2016-05-02 00:00:00
Title: Lieta C-249/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 2. maijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Saale Kareda/Stefan Benkö

22.8.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 305/12
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 2. maijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Saale Kareda/Stefan Benkö
   
   (Lieta C-249/16)
   (2016/C 305/17)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Oberster Gerichtshof
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Saale Kareda
   
   
      Atbildētājs kasācijas sūdzībā: Stefan Benkö
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 12. decembra Regulas (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) (saīsināti – Briseles I-bis regula) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka parādnieka, kurš noslēdzis (kopīgu) kredītlīgumu ar banku un viens pats ir veicis kredīta maksājumus, tiesības prasīt atmaksu (tiesības uz kompensāciju/regresa prasījuma tiesības) no otra parādnieka, kurš ir noslēdzis šo kredītlīgumu, ir no kredītlīguma atvasinātas (sekundāras) līgumiskās tiesības?
               Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
            
         
               2)
            
            
               Vai izpildes vietu parādnieka tiesībām prasīt atmaksu (tiesībām uz kompensāciju/regresa prasījuma tiesībām) no otra parādnieka, pamatojoties uz attiecīgo kredītlīgumu, nosaka:
               
                           a)
                        
                        
                           saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta otro ievilkumu (“pakalpojumu sniegšana”) vai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, to lasot kopā ar a) apakšpunktu, atbilstoši lex causae?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Gadījumā, ja atbilde uz otrā jautājuma a) daļu ir apstiprinoša:
               Vai bankas veikta kredīta piešķiršana ir kredītlīgumam raksturīgs pakalpojums un tādēļ izpildes vietu šā pakalpojuma sniegšanai saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta otro ievilkumu nosaka pēc bankas juridiskās adreses, ja kredīta izsniegšana ir notikusi vienīgi tur?
               Gadījumā, ja atbilde uz otrā jautājuma b) daļu ir apstiprinoša:
            
         
               4)
            
            
               Vai, lai noteiktu pārkāptā izpildījuma izpildes vietu, saskaņā ar Briseles I-bis regulas 7. panta 1. punkta a) apakšpunktu:
               
                           a)
                        
                        
                           noteicošais ir brīdis, kad abi parādnieki saņēma kredītu (2007. gada marts), vai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           attiecīgais brīdis, kad kredīta ņēmējs, kuram ir tiesības celt regresa prasību, ir veicis bankai maksājumus, kas dod viņam šādas tiesības (no 2012. gada jūnija līdz 2014. gada jūnijam)?
                        
                     
         
      (1)  OV L 351, 1. lpp.