CELEX: 62018CN0429
Language: et
Date: 2018-06-28 00:00:00
Title: Kohtuasi C-429/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Hispaania) 28. juunil 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ja María Claudia Téllez Barragán versus Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

15.10.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 373/3
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Hispaania) 28. juunil 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ja María Claudia Téllez Barragán versus Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid
      (Kohtuasi C-429/18)
      (2018/C 373/03)
      Kohtumenetluse keel: hispaania
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Kaebajad: Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ja María Claudia Téllez Barragán
      
         Vastustaja: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas [liidu õigusega] on kooskõlas see, kuidas siinne kohus direktiivile 1999/70/EÜ (1) lisatud raamkokkulepet tõlgendab, ja tema seisukoht, et kaebajate ajutiselt tööle võtmine on kuritarvituslik, kuna avalik-õiguslik tööandja kasutab erinevaid lepinguvorme, mis on kõik ajutised, selleks, et alaliselt ja püsivalt täita alalistele koosseisulistele töötajatele tavapäraseid tööülesandeid ja niisuguseid vajadusi, mis ei ole tegelikkuses ajutised, vaid püsivad ja kestvad? Kas seetõttu ei ole see kirjeldatud ajutine tööle võtmine raamkokkuleppe klausli 5 punkti 1 alapunkti a tähenduses objektiivse alusena põhjendatud, kuna niisugune tähtajaliste töölepingute kasutamine on otseselt vastuolus raamkokkuleppe preambuli ja üldkaalutluste punktidega 6 ja 8, sest ei esine asjaolusid, mis õigustaksid nende tähtajaliste töölepingute kasutamist?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas [liidu õigusega] on kooskõlas see, kuidas siinne kohus direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkulepet tõlgendab, ja tema sellekohane seisukoht, et kirjeldatud tunnustega tavapärase valikumenetluse konkursi korraldamine ei ole samaväärne meede ega seda ei saa käsitada karistusena, kuivõrd see ei ole proportsionaalne toime pandud kuritarvitusega, mille tagajärjeks on ajutise töötaja töölt vabastamine vastuolus direktiivi eesmärkidega ja nii, et ajutistele koosseisulistele töötajatele ebasoodne olukord kestab edasi, ega seda ei saa pidada tõhusaks meetmeks, kuna sellega ei kaasne tööandjale mingit kahju, ega sellel ei ole mingit hoiatavat funktsiooni, ning seepärast ei vasta see direktiivi 1999/70 artikli 2 esimesele lõigule, sest see ei taga direktiivis seatud eesmärkide saavutamist Hispaania riigi poolt?
               
            
                  3.
               
               
                  Kas [liidu õigusega] on kooskõlas see, kuidas siinne kohus tõlgendab direktiivi 1999/70 artikli 2 esimest lõiku ja Euroopa Liidu Kohtu 14. septembri 2016. aasta otsust kohtuasjas C-16/15 (2), leides, et selle kohaselt ei ole vaba konkursi korras valikumenetluse korraldamine kohane karistusmeede järjestikuste tähtajaliste lepingute kuritarvitamise karistamiseks, kuna Hispaania õigusnormides ei ole tõhusat ja hoiatavat karistusmehhanismi ajutiste töötajate ametisse nimetamisel kuritarvituste lõpetamiseks, ja see ei võimalda neid loodud struktuurilisi ametikohti täita töötajatega, kelle suhtes on toime pandud kuritarvitamine, nii et nende töötajate töösuhte ebakindel olukord püsib?
               
            
                  4.
               
               
                  Kas [liidu õigusega] on kooskõlas siinse kohtu tõlgendus, et kuritarvitatud ajutise töötaja ümberkvalifitseerimine „mittealaliseks tähtajatuks töötajaks“ ei ole tõhus karistus, kuna selliselt määratletud töötajat võib ametist vabastada, kuna tema töökoht täidetakse valikumenetluse korras või kaotatakse, ja seepärast ei ole see kooskõlas raamkokkuleppe eesmärgiga vältida tähtajaliste töölepingute kuritarvitamist, sest see ei vasta direktiivi 1999/70 artikli 2 esimesele lõigule, kuna see ei taga direktiivis seatud eesmärkide saavutamist Hispaania riigi poolt?
                  Seda olukorda arvestades tuleb kirjeldatud juhul korrata järgmisi eelotsuse küsimusi, mis esitati 30. jaanuari 2018. aasta eelotsusetaotluses Madridi halduskohtu nr 8 kiirmenetluses 193/2017 (3):
               
            
                  5.
               
               
                  Kas juhul, kui liikmesriigi kohus on tuvastanud avaliku teenistuse koosseisulise tähtajalise teenistuja järjestikuste töölepingute kuritarvitamise SERMAS-e teenistuses, mis on ette nähtud koosseisuliste alaliste teenistujate alaliste ja struktuuriliste ametiülesannete täitmiseks, ning kui liikmesriigi õiguskorras ei ole tõhusat ega hoiatavat karistusmeedet niisuguse kuritarvitamise eest karistamiseks ja ühenduse õigusnormi rikkumise tagajärgede kõrvaldamiseks, kas siis tuleb direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klauslit 5 tõlgendada nii, et see kohustab liikmesriigi kohut võtma tõhusad ja hoiatavad meetmed, mis tagaksid raamkokkuleppe kasuliku mõju, ja seega nimetatud kuritarvitamise eest karistama ja nimetatud Euroopa õigusnormi rikkumise tagajärjed kõrvaldama, jättes seda takistava riigisisese õigusnormi kohaldamata?
                  Kui vastus on jaatav, ja nagu tuvastas Euroopa Liidu Kohus liidetud kohtuasjades C-184/15 ja C-197/15 tehtud 14. septembri 2016. aasta kohtuotsuse (4) punktis 41, siis:
                  Kas direktiivi 1999/70/EÜ eesmärkidega oleks kooskõlas see, et järjestikuste ajutiste töösuhete kuritarvitamise vältimise ja karistamise ning liidu õiguse rikkumise tagajärje kõrvaldamise meetmena muudetakse koosseisuline tähtajaline/abiteenistuja/asendamise töösuhe alates ametisse nimetamisest alalise või tähtajatu töölepinguga teenistuja alaliseks koosseisuliseks töösuhteks, mis on töökoha stabiilsuse poolest sama kui sarnaste koosseisuliste alaliste töötajate puhul, ja seda selle põhjal, et riigisiseste õigusnormidega on absoluutselt keelatud muuta avalikus sektoris järjestikuseid tähtajalisi töölepinguid tähtajatuks töölepinguks nimetatud sektoris, kuna puuduvad muud tõhusad meetmed järjestikuste tähtajaliste töölepingute kuritarvitusliku kasutamise vältimiseks ja vajaduse korral karistamiseks?
               
            
                  6.
               
               
                  Kas juhul, kui järjestikuste ajutiste töösuhete kuritarvitamise korral muudetakse koosseisuline tähtajaline töösuhe tähtajatuks või alaliseks töösuhteks, võib seda direktiivi 1999/70/EÜ ja selle raamkokkulepe eesmärkidele vastavaks pidada vaid siis, kui koosseisuline ajutine töötaja, kelle puhul on töösuhet kuritarvitatud, saab täpselt samad töötingimused, mis on koosseisulisel alalisel teenistujal (sotsiaalkaitse, ametialase edutamise, vabade kohtade täitmise, erialase koolituse, isiklikel põhjustel võetud puhkuse, ametialase seisundi määramise, haiguspuhkuse ja muude puhkuste, pensioniõiguste ja töösuhte lõpetamise ning vabade ametikohtade täitmiseks ja edutamiseks korraldatud konkurssidel osalemise osas) alalisuse ja ametikoha stabiilsuse põhimõtetel, kõikide sellest tulenevate õiguste ja kohustustega, koosseisuliste alaliste töötajatega võrdsetel alustel?
               
            
                  7.
               
               
                  Kas arvestades seda, et olenevalt olukorrast võib esineda kuritarvitamine ajutiste töölepingute sõlmimisel alaliste vajaduste katmiseks, ilma et selleks oleks objektiivset alust ning kiireloomulist ja tungivat vajadust, mis seda õigustaks, kusjuures riigisiseses õiguses puuduvad tõhusad sanktsioonid või piirangud, on direktiivi 1999/70/EÜ eesmärkidega kooskõlas määrata juhul, kui tööandja ei kinnita töötajat alaliseks töötajaks, kuritarvituse ärahoidmise ja liidu õiguse rikkumise tagajärje kõrvaldamise meetmena hüvitis, mis on võrdväärne õigusvastase vallandamise hüvitisega, ning et seda hüvitist loetakse sobivaks, proportsionaalseks, tõhusaks ja hoiatavaks karistuseks?
               
            
         (1)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiv 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368).
      
         (2)  14. septembri 2016. aasta kohtuotsus Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679).
      
         (3)  Kohtuasi C-103/18, Sánchez Ruiz.
      
         (4)  14. septembri 2016. aasta kohtuotsus Martínez Andrés ja Castrejana López (C-184/15 ja C-197/15, EU:C:2016:680).