CELEX: C2003/135/55
Language: es
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Asunto T-112/03: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por L'Oréal S.A.

C 135/34               ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                              7.6.2003
Motivos y principales alegaciones                                             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por L’Oréal
                                                                              S.A., con domicilio social en París (Francia), representada por
En 1999 la Organización Mundial del Comercio declaró                          el Sr. X. Buffet Delmas d’Autane, abogado.
que el régimen de importación de plátanos, en su versión
modificada por el Reglamento no 1637/98 del Consejo (1) y el
Reglamento no 2362/98, de la Comisión ( 2), era incompatible
                                                                              En el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso fue
con la OMC. Con arreglo a esta resolución, los Estados Unidos,
                                                                              asimismo parte Revlon (Suisse) S.A.
adoptaron, autorizados por la OMC, determinadas medidas de
represalia contra productos de la CE. Dichas medidas incluían
un derecho de aduana del 100 % del valor de las preparaciones
de baño importadas a los EEUU desde la CE. La primera                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
demandante es una sociedad escocesa que fabrica, entre otros
artículos, productos de baño, de los que solía exportar una                   —     Anule la Decisión de la Sala Cuarta de Recurso de la
gran parte a los Estados Unidos. Los otros dos demandantes                          OAMI de 15 de enero de 2003 respecto al recurso no R
son directivos de dicha sociedad. Los demandantes alegan que                        0396/2001-4 relativo al procedimiento de oposición no B
debido a las medidas de represalia, las ventas de la primera                        215048 (solicitud de marca comunitaria no 1011576).
demandante a los EEUU disminuyeron de forma sustancial,
causándole serias pérdidas materiales y sometiendo a los otros
dos demandantes a estrés y ansiedad lo que les provocó un                     —     Condene en costas a la OAMI.
perjuicio moral. Los demandantes solicitan una indemnización
al amparo de los artículos 235 y 288 CE. En apoyo de su
recurso aducen que, al adoptar el Reglamento no 2362/98, la
demandada vulneró la política fundamental de la Comunidad                     Motivos y principales alegaciones
de hacer el «régimen del plátano» compatible con la OMC así
como un mandato claro del Consejo Europeo a esos efectos.
Es más, alegan que el Reglamento no 2362/98 viola el derecho                  Solicitante de la marca        L’Oréal S.A.
al libre ejercicio de las actividades profesionales, el principio             comunitaria:
de proporcionalidad, el principio de no discriminación y,
finalmente, el principio de buena fe en Derecho internacional
                                                                              Marca         comunitaria      La marca denominativa «FLEXI
y la confianza legítima que los agentes económicos pueden
                                                                              objeto de la solicitud:        AIR» para ciertos productos de la
deducir de ello. Según los demandantes, la infracción es
                                                                                                             clase 3 (champús; geles, espumas
manifiesta y seria y las normas que se infringieron son normas
                                                                                                             y bálsamos; aceites esenciales ...)
para la protección de los particulares. Existe además una
                                                                                                             (solicitud no 1011576)
relación de causalidad entre la ilegalidad del Reglamento
no 2362/98 y el daño que los demandantes afirman haber
sufrido, lo que les da derecho a una indemnización.                           Titular de la marca o          Revlon (Suisse) S.A.
                                                                              signo invocado en el
                                                                              procedimiento de oposi-
( 1) DO L 210 de 28.7.1998, p. 28.                                            ción:
( 2) DO L 293 de 31.10.1998, p. 32.
                                                                              Marca o signo que se           Varias marcas denominativas
                                                                              opone:                         nacionales «FLEX» para ciertos
                                                                                                             productos de las clases 3 y 34
                                                                                                             (jabones,     aceites    esenciales,
                                                                                                             champú ...)
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la                          Decisión de la División        Desestimación de la solicitud de
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                         de oposición:                  marca comunitaria
        dibujos y modelos) (OAMI) por L’Oréal S.A.
                                                                              Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso presen-
                       (Asunto T-112/03)                                      Recurso:                       tado por L’Oréal S.A.
                                                                              Alegaciones:                   —     Infracción del artículo 43,
                         (2003/C 135/55)                                                                           apartado 2, del Reglamento
                                                                                                                   no 40/94 del Consejo ( 1) y de
(La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al ar-                                                      la regla 22, punto 1, del
tículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua                                                   Reglamento no 2868/95 de
               en la que se presentó el recurso: inglés)                                                           la Comisión ( 2) en la medida
                                                                                                                   en que, a juicio de la deman-
                                                                                                                   dante, no existe un límite
                                                                                                                   temporal para que el solici-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                             tante exija que se acredite el
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso                                                        uso.
 ---pagebreak--- 7.6.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 135/35
                                —    Violación del principio de            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                     continuidad entre la División         que:
                                     de oposición y la Sala de
                                     Recurso en la medida en que           —     Anule las decisiones de la Directora de la Dirección
                                     la Sala de Recurso se negó a                «Administración y Gestión del Personal (Luxemburgo e
                                     examinar la solicitud de la                 Ispra)» de la DG ADMIN, de 30 de abril de 2002, por la
                                     demandante de que se acre-                  que se le denegó al demandante la concesión de la
                                     ditase el uso.                              indemnización por gastos de instalación y de las indemni-
                                                                                 zaciones diarias durante su destino en Atenas y de la
                                —    Infracción del artículo 8,                  indemnización por gastos de instalación con ocasión de
                                     apartado 1, del Reglamento                  su traslado a Luxemburgo y la de limitar al 35 % de sus
                                     no 40/94 en la medida en                    emolumentos netos la parte de su retribución susceptible
                                     que no existe riesgo de con-                de transferirse desde el lugar donde se halla en comisión
                                     fusión.                                     de servicios al lugar de su destino y residencia habitual.
                                —    Infracción del artículo 8,
                                     apartado 2, letra a), inciso ii),     —     Condene en costas a la parte demandada.
                                     del Reglamento no 40/94 en
                                     la medida en que la Sala de
                                     Recurso no determinó si la
                                     marca nacional podía invo-            Motivos y principales alegaciones
                                     carse válidamente para opo-
                                     nerse a la solicitud de marca
                                     comunitaria con arreglo a la          El demandante, que estaba destinado en Luxemburgo, fue
                                                                           trasladado en interés del servicio al Ministerio griego de
                                     normativa nacional.
                                                                           Sanidad, en Atenas. En sus decisiones impugnadas, la deman-
                                                                           dada le denegó el disfrute de la indemnización por gastos de
                                                                           instalación y de las indemnizaciones diarias y limitó al 75 % la
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la         parte de su retribución susceptible de transferirse a Luxem-
     marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                    burgo.
( 2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13.12.1995, por
     el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE)
     no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303,
     p. 1).
                                                                           Por lo que atañe a la denegación de la indemnización por
                                                                           gastos de instalación y de las indemnizaciones diarias, el
                                                                           demandante invoca, en apoyo de sus pretensiones, una
                                                                           infracción de los artículos 5 y 10 del anexo VII del Estatuto.
                                                                           En lo que se refiere al límite del 35 % a la retribución que
                                                                           puede transferirse a Luxemburgo, invoca una infracción del
                                                                           artículo 38, letra d), del Estatuto así como del artículo 17 del
                                                                           anexo VII del Estatuto.
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios
                              Gouvras
                                                                           Recurso interpuesto el 7 de abril de 2003 contra la Oficina
                        (Asunto T-113/03)                                  de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                               modelos) por Samar spa
                          (2003/C 135/56)
                                                                                                   (Asunto T-115/03)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                                    (2003/C 135/57)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Sr. Georgios Gouvras, con domicilio en Bereldange,                  Europeas se ha presentado el 7 de abril de 2003 un recurso
representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis, Étienne               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Marchal y Sébastien Orlandi, que designa domicilio en Luxem-               (OAMI) formulado por Samar spa, representada por el Sr. Ales-
burgo.                                                                     sandro Ruo, abogado.