CELEX: C2000/335/49
Language: nl
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Zaak C-310/00: Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 augustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Stork Veco BV en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

25.11.2000              NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 335/27
op 16 augustus 2000, in het geding tussen PPG Industries              1.a. Dient de in bijlage II B van Richtlijn 75/442/EEG (1) van
Fiber Glass BV en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke                15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (hierna te noemen:
Ordening en Milieubeheer, het Hof van Justitie van de Europese              de kaderrichtlijn), onder R4 vermelde handeling, recy-
Gemeenschappen verzocht bij wijze van prejudiciële beslissing               cling/terugwinning van metalen en metaalverbindingen,
uitspraak te doen over de navolgende vragen:                                aldus te worden uitgelegd dat daaronder ook valt „herge-
                                                                            bruik” als bedoeld in artikel 3, onder b, onder i, van de
1.a. Dient de in bijlage II B van Richtlijn 75/442/EEG (1) van              kaderrichtlijn?
      15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (hierna te noemen:
      de kaderrichtlijn), onder R5 vermelde handeling, recyc-
      ling/terugwinning van andere anorganische stoffen, aldus        1.b. Hoe dient, mede gelet op het antwoord op de hiervóór
      te worden uitgelegd dat daaronder ook valt „hergebruik”               gestelde vraag, R4 te worden uitgelegd? Is voor de
      als bedoeld in artikel 3, onder b, onder i, van de kader-             aanwezigheid van de daar vermelde handeling vereist dat
      richtlijn?                                                            de stof een bewerking ondergaat, meermalig kan worden
                                                                            gebruikt of terugneembaar is?
1.b. Hoe dient, mede gelet op het antwoord op de hiervóór
      gestelde vraag, R5 te worden uitgelegd? Is voor de
      aanwezigheid van de daar vermelde handeling vereist dat         2.    Indien uit het antwoord op de hierboven gestelde vragen
      de stof een bewerking ondergaat, meermalig kan worden                 volgt dat een handeling als de behandeling van de
      gebruikt of terugneembaar is?                                         ijzerchloride-oplossing niet onder R4 valt: zijn de in
2.    Indien uit het antwoord op de hierboven gestelde vragen               de bijlagen II A en II B van de kaderrichtlijn gegeven
      volgt dat een handeling als het opvullen van kleigroeven              overzichten van handelingen limitatief dan wel is één van
      niet onder R5 valt: zijn de in de bijlagen II A en II B van           deze overzichten limitatief en zo ja, welk overzicht?
      de kaderrichtlijn gegeven overzichten van handelingen
      limitatief dan wel is één van deze overzichten limitatief
      en zo ja, welk overzicht?                                       3.a. Aan de hand van welke criteria dient te worden beslist of
                                                                            een handeling moet worden aangemerkt als verwijdering
3.a. Aan de hand van welke criteria dient te worden beslist of              of nuttige toepassing als bedoeld in artikel 1 van de
      een handeling moet worden aangemerkt als verwijdering                 kaderrichtlijn?
      of nuttige toepassing als bedoeld in artikel 1 van de
      kaderrichtlijn?
                                                                      3.b. Indien een handeling gekwalificeerd kan worden als een
3.b. Indien een handeling gekwalificeerd kan worden als een                 verwijderingshandeling en als een handeling van nuttige
      verwijderingshandeling en als een handeling van nuttige               toepassing, moet dan aan de lijst in bijlage II A of II B
      toepassing, moet dan aan de lijst in bijlage II A of II B             prioriteit worden gegeven bij de kwalificatie van die
      prioriteit worden gegeven bij de kwalificatie van die                 handeling of heeft geen van beide lijsten voorrang op de
      handeling of heeft geen van beide lijsten voorrang op de              andere?
      andere?
4.    Moet het oordeel van de bevoegde autoriteit van de Lid-         4.a. Indien de overbrenging van de ijzerchloride-oplossing
      Staat van verzending dan wel van de Lid-Staat van                     moet worden aangemerkt als de overbrenging van een
      bestemming over de vraag of een handeling als verwijde-               voor verwijdering bestemde afvalstof, kan dan krachtens
      ring of als nuttige toepassing moet worden gekwalificeerd,            artikel 4, derde lid, onder b, onder i, van Verordening
      doorslaggevend worden geacht?                                         259/93/EEG (2) van 1 februari 1993 betreffende toezicht
                                                                            en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen,
(1) PB 1975, L 194, blz. 39.                                                naar en uit de Europese Gemeenschap (hierna te noemen:
                                                                            de EVOA) bezwaar worden gemaakt tegen de overbren-
                                                                            ging uitsluitend vanwege de noodzaak zelfverzorging op
                                                                            nationaal niveau te bereiken, zonder dat is aangetoond
                                                                            dat zelfverzorging op nationaal niveau nodig is om
                                                                            zelfverzorging op communautair niveau te bereiken?
Verzoek van de Nederlandse Raad van State van 8 au-
gustus 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Stork Veco BV en Minister van Volkshuisvesting,                4.b. Zo ja, is de EVOA, voorzover zij een dergelijk exportver-
            Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                            bod louter op grond van het zelfverzorgingsbeginsel op
                                                                            nationaal niveau toelaat, verenigbaar met artikel 29 van
                         (Zaak C-310/00)                                    het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen-
                                                                            schap?
                         (2000/C 335/49)
De Nederlandse Raad van State heeft bij uitspraak van
                                                                      (1) PB 1975, L 194, blz. 39.
8 augustus 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie       (1) PB 1993, L 030, blz. 1.
op 16 augustus 2000, in het geding tussen Stork Veco BV
en Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
schappen verzocht bij wijze van prejudiciële beslissing uit-
spraak te doen over de navolgende vragen: