CELEX: 62021CN0118
Language: bg
Date: 2021-02-25 00:00:00
Title: Дело C-118/21 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2021 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 декември 2020 г. по дело Т-442/17 RENV, RN/Комисия

10.5.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 182/37
            
         
      Жалба, подадена на 25 февруари 2021 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 декември 2020 г. по дело Т-442/17 RENV, RN/Комисия
      (Дело C-118/21 P)
      (2021/C 182/52)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara)
      
         Други страни в производството: RN, Европейски парламент
      
         Искания на жалбоподателя
      
      
                  —
               
               
                  да се отмени решение от 16 декември 2020 г., RN/Комисия (T-442/17 RENV),
               
            
                  —
               
               
                  да се отхвърли жалбата в първоинстанционното производство,
               
            
                  —
               
               
                  да се осъди ответникът в производството по обжалване да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство,
               
            
                  —
               
               
                  да се осъди ответникът в производството по обжалване да заплати съдебните разноски в производството по обжалване.
               
            
         Основания и главни доводи
      
      Първо основание: грешка при прилагане на правото поради разширяване на предмета на спора, с който Общият съд е сезиран (т. 41—46 от обжалваното решение). Комисията твърди, че:
      
                  —
               
               
                  обхватът на жалбата не се определя от съда, пред когото делото е върнато за ново разглеждане,
               
            
                  —
               
               
                  съдът, който е разгледал жалбата, е установил, че членове 18 и 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица се отнасят до две различни положения. Тъй като третирането при двете положения е различно, този съд имплицитно, но несъмнено е отхвърлил възможността за наличие на нарушение на принципа на равно третиране,
               
            
                  —
               
               
                  решението на Общия съд, постановено след връщане на делото за ново разглеждане, противоречи на решението по жалбата, като окончателно приема, че е налице дискриминация.
               
            Второ основание: грешка при прилагане на правото относно критериите за преценка на законосъобразността на направения от законодателя избор и нарушение на задължението за мотивиране (т. 68—71 и 79 от обжалваното решение). Според Комисията:
      
                  —
               
               
                  Общият съд се е отклонил от принципа, че преценката на законосъобразността на акт на Съюза от гледна точка на основните права не може да се основава на твърдения, изведени от последиците на този акт в конкретния случай,
               
            
                  —
               
               
                  незаконосъобразността на разпоредба от Правилника за длъжностните лица не може да се основава на „необосноваността“ на направения от законодателя избор,
               
            
                  —
               
               
                  Общият съд е нарушил принципите, установени в решение HK/Комисия (C-460/18 P), като не е взел предвид всички елементи, които характеризират сравняваните положения.
               
            Трето основание: грешка при прилагане на правото при тълкуването на принципа на недопускане на дискриминация, тъй като Общият съд е приел за сходни положенията по членове 18 и 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица (т. 72—85 от обжалваното решение). Комисията твърди, че:
      
                  —
               
               
                  датата на сключване на брака не е единственият критерий, който разграничава членове 18 и 20 от приложение VIII към Правилника. Разграничението е свързано с поредица от обстоятелства, които Общият съд е отказал да вземе предвид,
               
            
                  —
               
               
                  Общият съд е трябвало да вземе предвид целта на минималната продължителност на брака в двете разглеждани разпоредби, която разкривала разликите помежду им,
               
            
                  —
               
               
                  не се установява дискриминация, основана на възраст.
               
            Четвърто основание: грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права и няколко нарушения на задължението за мотивиране (т. 87, 88 и 90—113 от обжалваното решение):
      
                  —
               
               
                  първа част на основанието: грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права, тъй като не се прави разлика в последиците от смъртта на длъжностното лице за преживелия съпруг в зависимост от това дали бракът е бил сключен преди или след прекратяване на служебното правоотношение (точки 87—88 от обжалваното решение),
               
            
                  —
               
               
                  втора част на основанието: грешка при прилагане на правото при тълкуването на целта за предотвратяване на измамите и неизпълнение на задължението за мотивиране (т. 90—105 от обжалваното решение),
               
            
                  —
               
               
                  трета част: грешка при прилагане на правото при тълкуването на целта за запазване на финансовото равновесие на пенсионноосигурителната схема на Съюза (т. 106—113 от обжалваното решение).