CELEX: 62005CJ0370
Language: fi
Date: 2007-01-25
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25 päivänä tammikuuta 2007.#Rikosoikeudenkäynti vastaan Uwe Kay Festersen.#Ennakkoratkaisupyyntö: Vestre Landsret - Tanska.#Sijoittautumisvapaus - Pääomien vapaa liikkuvuus - EY 43 ja EY 56 artikla - Maatilojen hankinnan rajoitukset - Luovutuksensaajan velvollisuus asettua vakituisesti asumaan maatalouskiinteistölle.#Asia C-370/05.

Asia C-370/05
      Rikosoikeudenkäynti, 
      jossa vastaajana on 
      Uwe Kay Festersen
      (Vestre Landsretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Sijoittautumisvapaus – Pääomien vapaa liikkuvuus – EY 43 ja EY 56 artikla – Maatilojen hankinnan rajoitukset – Luovutuksensaajan velvollisuus asettua vakituisesti asumaan maatalouskiinteistölle
      Julkisasiamies C. Stix-Hacklin ratkaisuehdotus 3.10.2006 
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2007 
      Tuomion tiivistelmä
      Pääomien vapaa liikkuvuus – Kiinteän omaisuuden hankkimista koskevat rajoitukset
      (EY 56 artikla)
      EY 56 artikla on esteenä sille, että kansallisella lainsäädännöllä asetetaan maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi
         se, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle kahdeksan vuoden ajaksi riippumatta kyseessä olevan maatalouskiinteistön
         erityisistä ominaisuuksista. 
      
      Voidaan tosin myöntää, että kansallisella lainsäädännöllä, joka sisältää tällaisen asumisvelvollisuuden, jolla pyritään estämään
         maatalousmaan hankkiminen pelkästään keinottelutarkoituksessa, ja jolla pyritään siten edistämään näiden maiden päätymistä
         ensisijaisesti sellaisten henkilöiden haltuun, jotka haluavat viljellä niitä, vastataan yleistä etua koskevaan tavoitteeseen
         jäsenvaltiossa, jonka maatalousmaat ovat rajallinen luonnonvara. Asumisvelvollisuus on kuitenkin toimenpide, jolla ylitetään
         se, mikä on tarpeen tällaisen tavoitteen saavuttamiseksi. Ensinnäkin näet se on erityisen rajoittava sikäli kuin sillä ei
         rajoiteta ainoastaan pääomien vapaata liikkuvuutta vaan myös luovutuksensaajan vapaata asuinpaikan valintaa koskevaa oikeutta,
         joka taataan Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja jota suojataan yhteisön oikeusjärjestyksessä, ja siten sillä loukataan perusoikeutta.
         Toiseksi ei ole mitään syytä todeta, että ei voida ottaa käyttöön muita toimenpiteitä, jotka ovat vähemmän rajoittavia kuin
         tämä velvollisuus, tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi. Tällaisella velvollisuudella – sitäkin suuremmalla syyllä, kun siihen
         liittyy edellytys, että asuinpaikka on pidettävä usean vuoden ajan – ylitetään se, mitä voidaan pitää tarpeellisena.
      
      (ks. 33–37, 41, 42 ja 50 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
      25 päivänä tammikuuta 2007 (*)
      
      Sijoittautumisvapaus – Pääomien vapaa liikkuvuus – EY 43 ja EY 56 artikla – Maatilojen hankinnan rajoitukset – Luovutuksensaajan velvollisuus asettua vakituisesti asumaan maatalouskiinteistölle
      Asiassa C-370/05,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 5.10.2005
         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.10.2005, saadakseen ennakkoratkaisun rikosasiassa,
         jossa vastaajana on
      
      Uwe Kay Festersen,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit A. Tizzano, A. Borg Barthet, J. Malenovský (esittelevä
         tuomari) ja U. Lõhmus,
      
      julkisasiamies: C. Stix-Hackl,
      kirjaaja: hallintovirkamies B. Fülöp,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 12.7.2006 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –       Festersen, edustajanaan advokat K. Berning,
      –       Tanskan hallitus, asiamiehenään J. Molde, avustajanaan advokat P. Biering, 
      –       Norjan hallitus, asiamiehinään K. Moen ja I. Holten,
      –       Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään H. Støvlbæk,
      kuultuaan julkisasiamiehen 3.10.2006 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Ennakkoratkaisupyyntö koskee EY 43 ja EY 56 artiklan tulkintaa.
      2       Tämä pyyntö on esitetty rikosoikeudenkäynnissä, joka on vireillä Festerseniä vastaan, koska tämä ei ole noudattanut velvollisuuttaan
         asettua pysyvästi asumaan hankkimalleen maatalouskiinteistölle Bovin kuntaan Etelä-Jyllannin lääniin (Tanska).
      
       Asiaa koskevat kansalliset oikeussäännöt
      3       Tanskan maatalouslain (landbrugsloven), sellaisena kuin se on 15.7.1999 annettuun lakitiedotteeseen nro 598 (lovbekendtgørelse
         nr. 598) perustuvassa muodossaan (jäljempänä maatalouslaki), 2 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Maatalouskiinteistöllä on harjoitettava maataloutta tämän lain säännösten mukaisesti.
      2. Maatalouskiinteistöllä tarkoitetaan tilaa, joka on merkitty kiinteistörekisteriin maatalouskiinteistönä.
      – –”
      4       Maatalouslain 4 §:n 6 momentissa säädetään seuraavaa:
      ”Kun maatalouskiinteistö lohkomalla tai muulla tavoin pienenee alle 2 hehtaariin, maanviljelysvelvollisuus lakkaa, ellei omistaja
         halua pitää sitä voimassa – –”
      
      5       Saman lain 7 §:ssä säädetään seuraavaa:
      ”1. Maatalouskiinteistöllä on harjoitettava itsenäisesti maataloutta, ja sillä on oltava soveltuvat asuinrakennukset, jotta
         asukkaat voivat niistä käsin harjoittaa maataloutta, ellei 8 §:n 4 ja 6 momentista, 9 §:n 1 ja 2 momentista ja 10 §:stä muuta
         johdu.
      
      2. Tilan maataloustoimintaa on harjoitettava asianmukaisella tavalla ottaen huomioon sen taloudelliset hyödyntämismahdollisuudet,
         kotieläinten terveyteen liittyvät olosuhteet ja luonto sekä ympäristö.
      
      – –”
      6       Mainitun lain 16 §:ssä säädetään seuraavaa:
      ”1. Haja-asutusalueella sijaitsevan, pinta-alaltaan 30:tä hehtaaria suuremman maatalouskiinteistön voi hankkia henkilö, joka:
      – –
      4) kuuden kuukauden kuluessa saannosta asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle,
      5) harjoittaa itse maataloutta alueella
      – – .
      2. Maatalouskiinteistön, jonka pinta-ala ei ylitä 30:tä hehtaaria, voi hankkia henkilö, joka täyttää 1 momentin 1–4 kohdassa
         asetetut edellytykset.
      
      – –”
      7       Maatalouslain 18 §:ssä säädetään seuraavaa:
      ”1. Jollei 16, 17 ja 17 bis §:n säännöksistä muuta johdu, haja-asutusalueella sijaitsevan maatalouskiinteistön omistusoikeus
         voidaan hankkia vain elintarvike-, maatalous- ja kalastusministeriön luvalla.
      
      – –
      4. Ministeriö voi myöntää henkilölle luvan hankkia maatalouskiinteistö, kun
      1)      hankinnan tarkoituksena on 4 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu käyttö ja kiinteistöä voidaan olettaa käytettävän lähitulevaisuudessa
         kyseessä olevaan tarkoitukseen,
      
      2)      hankinta tapahtuu ammattitarkoituksiin muuta kuin maatalouskäyttöä varten ja sitä voidaan lisäksi pitää tarkoituksenmukaisena
         yleiseltä yhteiskunnalliselta kannalta katsoen,
      
      3)      hankinta tapahtuu erityisiä tarkoituksia varten, kuten tieteellisiä, opetuksellisia, yleisiä sosiaalisia tai terveydenhoidollisia
         tarkoituksia taikka yleistä virkistystarkoitusta varten,
      
      4)      hankinta liittyy kosteiden niittyjen perustamiseen, alueiden palauttamiseen luonnonmukaiseen tilaan tai vastaavaan, tai
      5)      hankintaa puoltavat erityiset syyt.
      – –”
      8       Maatalouslain 27 §:n 2 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      ”2. Jos hakemusta luvan myöntämiseksi maatalouskiinteistön hankkimiselle tai sen vuokraamiselle ei tehdä oikeassa ajassa,
         ministeri voi määrätä, että omistajan on luovuttava kiinteistöstä vähintään kuuden kuukauden ja enintään vuoden pituisen määräajan
         kuluessa, tai kehottaa maatilan luovutuksensaajaa tai vuokralaista samassa määräajassa päättämään sopimussuhteensa. Näin on
         myös silloin, kun lupa evätään tai sen voimassaolo päättyy taikka jos luvassa asetettuja edellytyksiä ei täytetä. – –”
      
      9       Tämän lain 33 §:ssä säädetään seuraavaa:
      ”1.      Sakolla rangaistaan sitä, joka
      – –
      3)      laiminlyö 8 §:n 5 ja 7 momentissa, 9 §:n 5 momentissa tai 27 §:ssä säädetyn kehotuksen noudattamisen.
      – –”
      10     Maatalouslakia koskevan, 22.2.2000 annetun soveltamisohjeen nro 26 62 §:ssä todetaan seuraavaa:
      ”[Maatalouslain] 18 §:n mukainen lupa maatalouskiinteistön hankkimiseen siten, että 16 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta
         asumisvelvollisuudesta myönnetään ajallisesti rajoittamaton vapautus, voidaan myöntää vain erityistapauksissa. Näin on silloin,
         kun esimerkiksi sijaintiin liittyvistä syistä asumisedellytyksen täyttäminen on suuren osan vuotta fyysisesti mahdotonta.
         Säännöstä on sovellettava suppeasti.”
      
      11     Maatalouslaissa säädetyistä koulutus- ja asumisedellytyksistä 26.7.1999 annetun tiedotteen nro 627 (bekendtgørelse nr. 627
         af 26. juli 1999 om uddannelseskrav og bopælskrav m.v. i henhold til landbrugsloven) 4 §:n 1 momentin mukaan vakituista asuinpaikkaa
         maatalouskiinteistöllä koskevalla velvoitteella edellytetään, että henkilö asuu vakituisesti ja jatkuvasti tilalla ja yöpyy
         siellä, paitsi tilapäisissä erityistapauksissa. Mainitun henkilön täytyy olla merkittynä kunnan väestörekisteriin mainitun
         tilan asukkaaksi siten, että tila on verotuksen kannalta hänen pääasiallinen kotipaikkansa. 
      
      12     Saman tiedotteen 4 §:n 2 kohdassa säädetään, että luovutuksensaajan on täytettävä asumisvelvollisuus kahdeksan vuoden ajan
         maatalouskiinteistön ostamisesta lähtien.
      
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      13     Saksan kansalainen Festersen hankki vuonna 1998 Etelä-Jyllannista kiinteistön, joka oli merkitty kiinteistörekisteriin maatalouskiinteistöksi
         hallintaoikeuden. Kiinteistö koostuu kahdesta palstasta, joista toinen on 24 aarin suuruinen ja sijaitsee taajama-alueella
         sekä on tarkoitettu rakennettavaksi ja toinen, joka on niittyaluetta, sijaitsee haja-asutusalueella ja on 3,29 hehtaarin suuruinen.
      
      14     Koska Festersen ei ollut noudattanut velvollisuutta asettautua pysyvästi asumaan tälle kiinteistölle, Etelä-Jyllannin läänin
         maatalouslautakunta (Jordbrugskommissionen) kehotti häntä 8.9.2000 korjaamaan tilanteen ja velvoitti hänet luopumaan tilastaan
         kuuden kuukauden määräajassa, ellei hän tällä välin laillista omistusoikeuttaan hankkimalla vapautuksen viljelyvelvollisuudesta
         tai täyttämällä asumisedellytyksen.
      
      15     Mainittu lautakunta myönsi Festersenille 16.7.2001 uuden määräajan kiinteistöstä luopumista varten, ellei hän ennen tämän
         määräajan päättymistä joko ryhdy tarvittaviin toimenpiteisiin pienentääkseen kiinteistön alle 2 hehtaarin suuruiseksi ja hae
         samaan aikaan vapautusta viljelyvelvollisuudesta tai asettaudu asumaan kiinteistölle.
      
      16     Gråstenin paikallinen tuomioistuin tuomitsi 18.8.2003 Festersenin 5 000 Tanskan kruunun (DKK) suuruiseen sakkoon maatalouslain
         33 §:n 1 momentin 3 kohdan ja 27 §:n 2 momentin rikkomisesta sikäli kuin Festersen oli jättänyt noudattamatta Etelä-Jyllannin
         läänin maatalouslautakunnan kehotusta. Sille määrättiin myös uhkasakko, jonka määrä oli 5 000 DKK viivästyskuukautta kohden,
         ellei se noudattanut tätä määräystä 1.12.2003 mennessä.
      
      17     Festersen, joka oli muuttanut tilalle 12.6.2003, kirjattiin 12.9.2003 lukien Bovin kunnan väestörekisteriin asukkaaksi tähän
         osoitteeseen. 
      
      18     Hän valitti tuomiostaan Vestre Landsretiin ja vaati syytteen hylkäämistä. Virallinen syyttäjä vaati, että ensimmäisessä oikeusasteessa
         annettu tuomio vahvistetaan.
      
      19     Festersen ja virallinen syyttäjä ovat erimielisiä siitä, onko maatalouslaissa säädetty asumisvelvollisuus yhteensopiva EY
         43 ja EY 56 artiklassa vahvistettujen sijoittautumisvapauden ja pääoman vapaan liikkuvuuden periaatteiden kanssa.
      
      20     Näissä olosuhteissa Vestre Landsret on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat
         ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)       Ovatko EY 43 ja EY 56 artikla esteenä sille, että jäsenvaltio asettaa maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi sen, että
         luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle?
      
      2)       Vaikuttaako edelliseen kysymykseen annettavaan vastaukseen se, ettei kiinteistö muodosta kannattavaa kokonaisuutta ja että
         sillä oleva asuinrakennus sijaitsee taajamassa?”
      
       Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
       Ensimmäinen kysymys
      21     Ensimmäisellä kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin ennen kaikkea kysyy, ovatko EY:n perustamissopimuksen
         sijoittautumisvapautta (EY 43 artikla) ja pääomien vapaata liikkuvuutta (EY 56 artikla) koskevat määräykset esteenä sille,
         että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella kansallisella lainsäädännöllä asetetaan maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi
         se, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle.
      
      22     On syytä alustavasti todeta, että kiinteän omaisuuden hankkimista, käyttämistä ja luovuttamista toisessa jäsenvaltiossa koskeva
         oikeus, joka täydentää välttämättömällä tavalla sijoittautumisvapautta EY 44 artiklan 2 kohdan e alakohdasta ilmenevällä tavalla
         (asia 305/87, komissio v. Kreikka, tuomio 30.5.1989, Kok. 1989, s. 1461, 22 kohta), synnyttää sitä käytettäessä pääomanliikkeitä
         (yhdistetyt asiat C-515/99, C-519/99–C-524/99 ja C-526/99–C-540/99, Reisch ym., tuomio 5.3.2002, Kok. 2002, s. I-2157, 29
         kohta).
      
      23     Pääomanliikkeisiin kuuluvat ne toimenpiteet, joilla henkilöt, jotka eivät asu kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, tekevät sinne
         kiinteistösijoituksia, kuten perustamissopimuksen 67 artiklan (joka on kumottu Amsterdamin sopimuksella) täytäntöönpanosta
         24.6.1988 annetun neuvoston direktiivin 88/361/ETY (EYVL L 178, s. 5) liitteessä I olevasta pääomanliikkeiden nimikkeistöstä
         ilmenee, ja kyseinen nimikkeistö on säilyttänyt pääomanliikkeiden käsitteen määrittämistä koskevan ohjeellisen arvonsa (ks.
         asia C-222/97, Trummer ja Mayer, tuomio 16.3.1999, Kok. 1999, s. I-1661, 21 kohta; asia C-464/98, Stefan, tuomio 11.1.2001,
         Kok. 2001, s. I-173, 5 kohta; em. yhdistetyt asiat Reisch ym., tuomion 30 kohta ja asia C-386/04, Centro di Musicologia Walter
         Stauffer, tuomio 14.9.2006, 22 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      24     Sitten on tutkittava, onko pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö pääomien liikkuvuuden rajoitus. Vakiintuneesta
         oikeuskäytännöstä ilmenee tältä osin, että toimenpiteisiin, jotka EY 56 artiklan 1 kohdassa kielletään pääomanliikkeiden rajoituksina,
         sisältyvät toimenpiteet, joilla aiheutetaan se, että toisessa valtiossa asuvat henkilöt ovat vähemmän halukkaita tekemään
         sijoituksia jäsenvaltiossa, tai se, että kyseisessä jäsenvaltiossa asuvat henkilöt ovat vähemmän halukkaita tekemään niitä
         muissa valtioissa (ks. vastaavasti asia C‑513/03, Van Hilten-van der Heijden, tuomio 23.2.2006, Kok. 2006, s. I-1957, 44 kohta).
      
      25     Vaikka Tanskan maatalouslainsäädännöllä ei syrjitä muiden Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen jäsenvaltioiden kansalaisia
         Tanskan kansalaisiin nähden, siinä asetetulla asumisedellytyksellä, joka voidaan poistaa ainoastaan maataloudesta vastaavan
         ministerin luvalla, rajoitetaan pääomien vapaata liikkuvuutta. 
      
      26     Tällainen toimenpide voidaan kuitenkin hyväksyä, jos yhtäältä sillä pyritään syrjimättömällä tavalla yleisen edun mukaiseen
         tavoitteeseen, jos sitä sovelletaan syrjimättä, jos se on suhteellisuusperiaatteen mukainen eli jos se on omiaan takamaan
         sillä tavoitellun tavoitteen toteutumisen ja jos sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi (asia
         C-302/97, Konle, tuomio 1.6.1999, Kok. 1999, s. I-3099, 40 kohta; em. yhdistetyt asiat Reisch ym., tuomion 33 kohta ja asia
         C-452/01, Ospelt ja Schlössle Weissenberg, tuomio 23.9.2003, Kok. 2003, s. I-9743, 34 kohta).
      
      27     Sen edellytyksen osalta, että toimenpiteellä pyritään yleisen edun mukaiseen tavoitteeseen, Tanskan hallitus väittää, että
         kansallisen lainsäädännön tarkoituksena on ensinnäkin maanomistajan itsensä harjoittaman maanviljelyn, joka on yksi Tanskan
         perinteisistä maanviljelymuodoista, säilyttäminen, ja sillä pyritään siihen, että maatalouskiinteistöillä asuisivat ja niitä
         viljelisivät pääasiassa niiden omistajat, toiseksi maaseudun pysyvän asutuksen säilyttäminen aluesuunnitteluun liittyvistä
         syistä ja kolmanneksi vapaana olevan maan järkevän käytön edistäminen hillittäessä kiinteistöalan paineita.
      
      28     Tällaiset tavoitteet ovat itsessään yleisen edun mukaisia, ja niillä voidaan perustella pääomien vapaan liikkuvuuden rajoituksia
         (ks. vastaavasti em. asia Konle, tuomion 40 kohta; em. yhdistetyt asiat Reisch ym., tuomion 34 kohta ja em. asia Ospelt ja
         Schlössle Weissenberg, tuomion 38 ja 39 kohta). Kuten lisäksi Tanskan hallitus ja Euroopan yhteisöjen komissio esittävät,
         nämä tavoitteet vastaavat yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteita, sillä EY 33 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan sen tavoitteena
         on ”taata – – maatalousväestölle kohtuullinen elintaso”; yhteistä maatalouspolitiikkaa suunniteltaessa on tämän artiklan 2 kohdan
         a alakohdan mukaan otettava huomioon ”maatalouselinkeinon erityisluonne, joka johtuu maatalouden yhteiskunnallisesta rakenteesta
         sekä eri maatalousalueiden välisistä rakenteellisista eroista ja luonnonolojen eroista” (ks. vastaavasti em. asia Ospelt ja
         Schössle Weissenberg, tuomion 40 kohta).
      
      29     Oikeasuhteisuutta koskevan edellytyksen osalta on tarkastettava, onko luovutuksensaajan velvollisuus asettua pysyvästi asumaan
         hankitulle maatalouskiinteistölle tämän tuomion 27 kohdassa mainittujen tavoitteiden toteuttamiseksi tarkoituksenmukainen
         ja tarpeellinen toimenpide, kuten Tanskan ja Norjan hallitukset väittävät.
      
      30     Pääasiassa kyseessä olevan kansallisen toimenpiteen tarkoituksenmukaisuudesta on huomautettava, että toimenpiteeseen sisältyy
         ainoastaan asumisvelvollisuus, eikä alle 30 hehtaarin maatalouskiinteistön luovutuksensaajalla ole velvollisuutta viljellä
         henkilökohtaisesti tilaa. Tällaisella toimenpiteellä ei siis ilmeisesti itsessään taata maanomistajan itse harjoittamaa perinteisen
         maanviljelymuodon säilyttämistä koskevan tavoitteen toteutumista.
      
      31     Maatalouslaille asetetun toisen tavoitteen osalta on tosin todettava, että asumisvelvollisuudella voidaan määritelmänsä mukaisesti
         edistää maaseudun asutuksen säilyttämistä, ja etenkin maanviljelijät, jotka maatalouslain yleisen tavoitteen, joka koskee
         maanomistajan itsensä harjoittaman maanviljelyn suosimista, mukaisesti hoitavat itse tuotantolaitostaan, ovat taipuvaisia
         täyttämään tämän velvollisuuden.
      
      32     On kuitenkin huomattava, että kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimeen jätetyistä kirjallisista lausunnoista ilmenevät
         maatilojen määrän vähenemiseen ja niiden uudelleen ryhmittymiseen liittyvät samanaikaiset ilmiöt, joita ei ole kiistetty suullisessa
         käsittelyssä, tavoitetta, jolla pyritään maaseudun asutuksen säilyttämiseen, ei voida saavuttaa, kun hankinnan tekee nimenomaan
         viljelijä, joka asuu jo toisella maatilalla. Tällaisessa tilanteessa asumisvelvollisuudella ei taata sitä, että mainittu tavoite
         saavutetaan, eikä mainittu velvollisuus näin ollen ilmeisesti itsessään ole omiaan vastaamaan todellisuudessa tällaiseen tavoitteeseen.
      
      33     Maatalouslain kolmannesta tavoitteesta on todettava, että asumisvelvollisuus on omiaan vähentämään maatalouskiinteistöjen
         mahdollisia luovutuksensaajia ja että näin ollen se voi lievittää niihin kohdistuvia kiinteistöalan paineita. Niinpä voidaan
         myöntää, että kansallisella lainsäädännöllä, joka sisältää tällaisen velvollisuuden, jolla pyritään estämään maatalousmaan
         hankkiminen pelkästään keinottelutarkoituksessa, ja jolla pyritään siten edistämään näiden maiden päätymistä ensisijaisesti
         sellaisten henkilöiden haltuun, jotka haluavat viljellä niitä, vastataan yleistä etua koskevaan tavoitteeseen jäsenvaltiossa,
         jonka maatalousmaat ovat rajallinen luonnonvara, mitä ei ole kiistetty.
      
      34     On siis tarkastettava, ettei asumisvelvollisuus ole toimenpide, jolla ylitetään se, mikä on tarpeen tällaisen tavoitteen saavuttamiseksi.
      35     Tällaisessa arvioinnissa on otettava huomioon se seikka, että mainitulla toimenpiteellä ei rajoiteta ainoastaan pääomien vapaata
         liikkuvuutta vaan myös luovutuksensaajan vapaata asuinpaikan valintaa koskevaa oikeutta, joka kuitenkin taataan hänelle ihmisoikeuksien
         ja perusvapauksien suojaamiseksi Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun yleissopimuksen neljännen lisäpöytäkirjan 2 artiklan 1
         kohdassa (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus).
      
      36     EU 6 artiklan 2 kohdan mukaan ”unioni pitää arvossa yhteisön oikeuden yleisinä periaatteina perusoikeuksia, sellaisina kuin
         ne taataan [Euroopan ihmisoikeussopimuksessa] ja sellaisina kuin ne ilmenevät jäsenvaltioiden yhteisessä valtiosääntöperinteessä”
         (asia C-540/03, parlamentti v. neuvosto, tuomio 27.6.2006, 36 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      37     Koska asumisvelvollisuudella siten loukataan Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattua perusoikeutta, se on erityisen rajoittava.
         Esiin nousee näin ollen kysymys siitä, voidaanko ottaa käyttöön muita toimenpiteitä, jotka ovat vähemmän rajoittavia kuin
         tämä velvollisuus.
      
      38     Tältä osin Tanskan hallitus väittää, että kyseistä velvollisuutta ei voida korvata vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä,
         joilla estettäisiin yhtä tehokkaasti se, että kysyntä, joka johtuu pelkästään halusta tehdä sijoituksia, vaikuttaisi tuotantoon
         tarkoitetun maatalousmaan hintaan ammattiviljelijöiden vahingoksi.
      
      39     Vaikka tämä hallitus esittää, että ainoa ratkaisu hintojen pitämiseksi halutulla tasolla olisi se, että valtio säännöstelisi
         hintoja, se ei kuitenkaan täsmennä, millä tavalla tällainen toimenpide olisi rajoittavampi kuin käyttöön otettu asumisvelvollisuus.
         Se ei ole myöskään perustellut sitä, miten toinen asiakirja-aineistossa esitetty toimenpide, kannustaminen maatalousalueelta
         hankittujen asuntojen vuokralle laittamiseen, olisi rajoittavampi kuin tämä velvoite. Mainitun hallituksen huomautuksissa
         ei ole myöskään tarkasteltu eikä arvioitu muita toimenpiteitä, jotka mahdollisesti olisivat omiaan rajoittamaan vähemmän pääomien
         vapaata liikkuvuutta, kuten lyhyen ajan kuluttua hankinnasta tapahtuvan maa-alueiden jälleenmyynnin korkeampaa verotusta koskevat
         säännöksiä tai vielä maatalousmaan vuokrasopimusten merkittävän vähimmäispituuden edellyttämistä.
      
      40     Siten mikään edellä esitetty ei anna yhteisöjen tuomioistuimelle aihetta todeta, että asumisvelvollisuus on tarpeen tavoitellun
         päämäärän saavuttamiseksi. 
      
      41     Vaikka tunnustettaisiin, että mainittu velvollisuus on tarpeen tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, koska se tuottaa itsessään
         myönteisiä vaikutuksia kiinteistömarkkinoille (kun otetaan huomioon kaikkeen asuinpaikan vaihtamiseen liittyvät rajoitukset
         ja sen seurauksena oleva kiinteistöalan keinottelutoimien ehkäiseminen), on todettava, että koska tähän velvollisuuteen on
         liitetty edellytys, että asuinpaikka on pidettävä vähintään kahdeksan vuoden ajan, tällaisella lisäedellytyksellä ylitetään
         ilmiselvästi se, mitä voidaan pitää tarpeellisena, etenkin kun se merkitsee asuinpaikan valitsemista koskevan perusoikeuden
         käyttämisen pitkäaikaista rajoittamista.
      
      42     Kuten Tanskan hallitus esittää, maatalouslain 18 §:llä mahdollistetaan tosin se, että elintarvike-, maatalous- ja kalastusministeri
         voi antaa maatalousmaan hankkimiseen luvan, johon liittyy toistaiseksi voimassa oleva vapautus asumisvelvollisuudesta. Tämän
         toimivallan käyttö rajoittuu kuitenkin soveltamisohjeen nro 26 mukaan ”erityistapauksiin”, ja sitä on ”sovellettava suppeasti”.
         
      
      43     Lisäksi koska soveltamisohjeessa annetaan ainoastaan yksi esimerkki tällaisista tapauksista, mainitussa soveltamisohjeessa
         ei ilmoiteta mahdollisille luovutuksensaajille erityisiä ja objektiivisia tilanteita, joissa poikkeus asumisvelvollisuudesta
         myönnetään tai evätään. Tällaisella epämääräisyydellä ei mahdollisteta sitä, että yksityishenkilöt voisivat tuntea EY 56 artiklaan
         perustuvat oikeutensa, joten on katsottava, että tällainen järjestelmä on oikeusvarmuuden periaatteen vastainen (ks. vastaavasti
         asia C-483/99, komissio v. Ranska, tuomio 4.6.2002, Kok. 2002, s. I-4781, 50 kohta ja asia C-463/00, komissio v. Espanja,
         tuomio 13.5.2003, s. I‑4581, 74 ja 75 kohta). Joka tapauksessa tässä järjestelmässä ei ilmeisesti ole otettu huomioon sellaisten
         unionin kansalaisten tilannetta, jotka eivät asu Tanskassa, syrjivän kohtelun välttämiseksi. 
      
      44     Näissä olosuhteissa, etenkin kun asumisvelvollisuuteen, joka pääasiassa kyseessä olevassa lainsäädännössä asetetaan alle 30
         hehtaarin maatalouskiinteistöjen hankinnan edellytykseksi, liittyy tässä asiassa kahdeksan vuoden kestoa koskeva ehto, tämä
         velvollisuus ei ilmeisesti ole tavoiteltuun päämäärään nähden oikeasuhteinen toimenpide ja on näin ollen EY 56 artiklan vastainen
         pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus.
      
      45     On kuitenkin katsottava, että Tanskan hallitus väittää vielä, että pääasiassa kyseessä oleva asumisvelvollisuus on hyväksyttävä
         myös siitä syystä, että siihen sovelletaan perustamissopimuksen liitteenä olevan pöytäkirjan N:o 16 poikkeusta, jonka mukaan
         ”sen estämättä, mitä sopimuksessa määrätään, Tanska saa pitää voimassa vapaa-ajan asunnon hankkimista koskevan voimassa olevan
         lainsäädäntönsä”.
      
      46     Tältä osin on kuitenkin todettava, että velvollisuutta asettua asumaan maatalouskiinteistölle sovelletaan riippumatta siitä,
         onko kyseessä vakinainen asuinpaikka vai vapaa-ajan asunto. Pöytäkirjaan N:o 16 ei näin ollen voida tehokkaasti vedota tällaisen
         velvollisuuden perustelemiseksi.
      
      47     Kaiken edellä esitetyn perusteella on katsottava, että EY 43 artiklan tulkintaa koskevia kysymyksiä ei ole tarpeen tutkia.
      48     Ensimmäiseen kysymykseen on siis syytä vastata, että EY 56 artikla on esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella
         kansallisella lainsäädännöllä asetetaan maatalouskiinteistön hankinnan edellytykseksi se, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi
         asumaan kiinteistölle.
      
       Toinen kysymys
      49     Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy ennen kaikkea, olisiko ensimmäisen kysymyksen kohteena oleva EY 56
         artiklan tulkinta erilainen tilanteissa, joissa hankittu maatalouskiinteistö ei olisi elinkelpoinen maatila ja joissa asuinrakennus
         sijaitsisi taajamassa.
      
      50     Ensimmäiseen kysymykseen annetusta vastauksesta ilmenee, että EY 56 artikla on esteenä kyseiselle asumisvelvollisuudelle riippumatta
         kyseessä olevan maatalouskiinteistön erityisistä ominaisuuksista. Sen kaltaisilla olosuhteilla, joihin ennakkoratkaisupyynnön
         esittänyt tuomioistuin on vedonnut toisessa kysymyksessään, ei näin ollen ole merkitystä mainitun artiklan tulkinnan kannalta.
      
      51     Näin ollen toiseen kysymykseen on vastattava, että EY 56 artiklaa ei voida tulkita eri tavalla tilanteissa, joissa hankittu
         maatalouskiinteistö ei ole elinkelpoinen maatila ja joissa asuinrakennus sijaitsee taajamassa.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      52     Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      EY 56 artikla on esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella kansallisella lainsäädännöllä asetetaan maatalouskiinteistön
            hankinnan edellytykseksi se, että luovutuksensaaja asettuu pysyvästi asumaan kiinteistölle.
      2)      EY 56 artiklaa ei voida tulkita eri tavalla tilanteissa, joissa hankittu maatalouskiinteistö ei ole elinkelpoinen maatila
            ja joissa asuinrakennus sijaitsee taajamassa.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: tanska.