CELEX: C2003/101/79
Language: fi
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Asia T-51/03: Pi-Design AG:n 11.2.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

26.4.2003                FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 101/45
Pi-Design AG:n 11.2.2003 sisämarkkinoiden harmoni-                                                         –     Ei ole perustetta väittää, että
sointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama                                                          kyseessä oleva mäntäkahvi-
                                kanne                                                                            pannu ilmaisee tavaran ta-
                                                                                                                 vanomaista muotoa.
                            (Asia T-51/03)
                                                                          (1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                               neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).
                          (2003/C 101/79)
                    (Oikeudenkäyntikieli: tanska)
                                                                          BPB plc:n 14.2.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota
Pi-Design AG, kotipaikka Triengen (Sveitsi), on nostanut                                         vastaan nostama kanne
11.2.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
                                                                                                      (Asia T-53/03)
rastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on
asianajaja Jacob S. Ørndrup.
                                                                                                     (2003/C 101/80)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
–     kumoaa vastaajan 5.12.2002 asiassa nro R 452/2001-2
      tekemän, yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta
                                                                          BBP plc, kotipaikka Slough (Yhdistynyt kuningaskunta), on
      nro 000353854 koskevan päätöksen,
                                                                          nostanut 14.2.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-
                                                                          asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komis-
–     veloittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                 siota vastaan. Kantajan edustajina ovat Thomas Sharpe, QC, ja
                                                                          solicitor Alexandre Nourry, ja prosessiosoite on Luxembur-
                                                                          gissa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Haettu yhteisön tavara-          Mäntäkahvikannua esittävä kol-           –      kumoaa riidanalaisen päätöksen 1 ja 2 artiklan BPB:tä
merkki:                          miulotteinen tavaramerkki – ha-                 koskevilta osiltaan
                                 kemus nro 353854.
                                                                          –      toissijaisesti kumoaa päätöksen 3 artiklan BPB:tä koskevil-
Tavarat tai palvelut:            Luokkaan 21 kuuluvat tavarat (ei-               ta osiltaan tai vaihtoehtoisesti alentaa BPB:lle määrätyn
                                                                                 sakon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lain-
                                 sähköiset kahvinkeittimet).
                                                                                 mukaiseksi katsomaan määrään
Päätös, josta on valitettu       Tutkijan päätös, jolla rekisteröinti     –      sikäli kuin päätöksen 3 artikla kumotaan tai sakkoa
valituslautakuntaan:             on hylätty.
                                                                                 alennetaan, velvoittaa korvaamaan BPB:n maksaman pää-
                                                                                 omamäärän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
Valituslautakunnan rat-          Väitteen hylkääminen.                           laillisiksi katsomine korkoineen
kaisu:
                                                                          –      velvoittaa komission korvaamaan BPB:n oikeudenkäynti-
Kanneperusteet:                  –     Vastaajan ratkaisu ei ole ase-            kulut.
                                       tuksen N:o 40/94 (1) 7 artik-
                                       lan 1 kohdan b alakohdan
                                       mukainen.
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                 –     Tavaramerkillä on erottamis-
                                       kyky.
                                                                          Tämän kanteen kohteena olevassa päätöksessään vastaaja
                                 –     Sen seikan, että kantajan          katsoi, että kantaja ja kolme muuta yritystä, eli Gebrüder Knauf
                                       mäntäkahvikannua plagioi-          Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA ja Gyproc
                                       daan, ei pidä itsessään johtaa     Benelux, olivat rikkoneet EY 81 artiklan 1 kohtaa osallistumalla
                                       siihen, että tavaramerkin re-      vuosina 1992–1998 monitahoiseen ja jatkettuun sopimuk-
                                       kisteröinti evätään erotta-        seen, jonka tarkoituksena oli vakiinnuttaa kipsilevyn pääasialli-
                                       miskyvyn          puuttumisen      set markkinat Euroopan unionissa. Kantaja kiistää väitetynlai-
                                       vuoksi.                            sen sopimuksen olemassaolon.