CELEX: 62014CN0545
Language: fi
Date: 2014-11-27 00:00:00
Title: Asia C-545/14 P: Valitus, jonka Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd ovat tehneet 27.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-168/12, Georgias ym. v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio, 18.9.2014 antamasta tuomiosta

9.2.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 46/25
            
         Valitus, jonka Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd ovat tehneet 27.11.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-168/12, Georgias ym. v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio, 18.9.2014 antamasta tuomiosta
   (Asia C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd ja Georgiadis Trucking (Private) Ltd (edustajat: H. Mercer, QC, ja Barrister I. Quirk)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               Kantajien unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä (lukuun ottamatta vahingonkorvausvaatimusta, jonka arvioiminen on unionin yleisen tuomioistuimen tehtävänä)
            
         
               —
            
            
               Vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               Joka tapauksessa valittajien vastapuolet on velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajat vetoavat valituksensa tueksi neljään valitusperusteeseen:
   
               1.
            
            
               Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että asetuksella 314/2004 (1) oikeutettiin neuvosto lisäämään henkilöitä asetuksessa olevaan liitteeseen jo pelkästään siitä syystä, että he kuuluivat Zimbabwen hallitukseen (unionin yleisen tuomioistuimen tuomion 58 ja 66 kohta).
               
                           —
                        
                        
                           Asetusta 314/2004 (jäljempänä asetus) on tulkittava yhteisen kannan 2004/161/YUTP (2) (jäljempänä yhteinen kanta) mukaisesti, koska asetuksella oli tarkoitus panna täytäntöön tämä yhteinen kanta.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon yhteisen kannan 4 artiklaa, jossa edellytetään, että liitteessä mainitut henkilöt myös osallistuvat demokratiaa, ihmisoikeuksien kunnioittamista ja oikeusvaltiota Zimbabwessa vakavasti heikentäviin toimiin.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti yhteisen kannan 5 artiklan 1 kohtaa, mikä johti asetuksen virheelliseen soveltamiseen (valituksenalaisen tuomion 57 kohta).
               
                           —
                        
                        
                           Toisin kuin valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, yhteisen kannan 5 artiklan 1 kohdassa ei säädetä, että yhteisen kannan ja asetuksen liitteissä mainitut henkilöt olivat joko hallituksen jäseniä tai osallistuivat demokratiaa, ihmisoikeuksien kunnioittamista ja oikeusvaltiota Zimbabwessa vakavasti heikentäviin toimiin.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Yhteisessä kannassa ja täten myös asetuksessa edellytettiin itse asiassa sitä, että liitteissä mainitut henkilöt täyttävät molemmat edellä mainituista kuvauksista.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmannen kanneperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että lisäys ”siinä ominaisuudessa” (lisätty 25.6.2007), joka lisättiin asetuksen (ja yhteisen kannan) liitteessä olevaan Aguy Georgiasia koskevaan merkintään, oli ainoastaan ”selvennys” siitä, että hallituksen jäsenyys itsessään riitti liitteeseen sisällyttämiseen (valituksenalaisen tuomion 58 kohta).
               
                           —
                        
                        
                           Georgiasin merkintään lisättyjen sanojen oikea oikeudellinen sisältö oli toteamus siitä, yhteisen kannan 4 artiklan on myös täytyttävä hallituksen jäsenyyden lisäksi, koska sanojen ”siinä ominaisuudessa” jälkeiset sanat ovat nimenomaisesti 4 artiklassa esitetyt vaatimukset.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti näiden sanojen lisäämistä pelkäksi ”selvennykseksi” siitä, että hallituksen jäsenyys itsessään riitti liitteeseen sisällyttämiseen.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljännen kanneperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että Georgias ei ollut puolustautumisoikeuksien loukkausta koskevan kanneperusteen osalta selittänyt, mihin seikkoihin hän olisi vedonnut, jos häntä olisi kuultu (valituksenalaisen tuomion 108 kohta).
               
                           —
                        
                        
                           Kanteessa todettiin selvästi, että Georgias kirjoitti neuvostolle (kirje on esitetty) ja että hänet poistettiin luettelosta tämän jälkeen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kanteessa oli myös pitkä luettelo seikoista, jotka neuvostolle olisi esitetty, jos Georgiasille olisi annettu mahdollisuus esittää ne.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Näissä olosuhteissa unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että Georgias ei ollut selittänyt, mihin seikkoihin hän olisi vedonnut, jos häntä olisi kuultu.
                        
                     
         
      (1)  Tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä 19.2.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 314/2004 (EUVL L 55, s. 1).
   
      (2)  Zimbabween kohdistettavien rajoittavien toimenpiteiden muuttamisesta ja voimassaolon jatkamisesta 19.2.2004 annettu neuvoston yhteinen kanta 2004/161/YUTP (EUVL L 50, s. 66).