CELEX: 62009FO0092(01)
Language: lt
Date: 2011-11-08 00:00:00
Title: 2011 m. lapkričio 8 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis. # U prieš Europos Parlamentą. # Procesas - Bylinėjimosi išlaidų nustatymas. # Byla F-92/09 DEP.

Teismo praktikos rinkinys

                               TARNAUTOJŲ TEISMO (antroji kolegija) NUTARTIS
                                          2011 m. lapkričio 8 d.

                                               Byla F-92/09 DEP

                                                     U
                                                    prieš
                                             Europos Parlamentą

       „Procesas — Bylinėjimosi išlaidų nustatymas — Sprendimas atmesti skundą — Laikinųjų apsaugos
                                        priemonių taikymo procedūra“

     Dalykas:      Ieškinys, kuriuo U kreipėsi į Tarnautojų teismą su prašymu nustatyti bylinėjimosi
                   išlaidas pagal Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalį.

     Sprendimas: Nustatyti 23 670 eurų ieškovei Parlamento atlygintinų išlaidų sumą, kuri apima
                 palūkanas už pavėluotą mokėjimą nuo šios nutarties iki mokėjimo dienos taikant
                 Europos Centrinio Banko nustatytą per aptariamą laikotarpį taikytą palūkanų normą
                 pagrindinėms refinansavimo operacijoms, ją padidinus dviem procentiniais punktais.

                                                  Santrauka

     1. Procedūra — Bylinėjimosi išlaidos — Nustatymas — Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos — Sąvoka —
     Šalių patirtos būtinosios išlaidos
     (Tarnautojų teismo procedūros reglamento 91 straipsnio b punktas)

     2. Procedūra — Bylinėjimosi išlaidos — Nustatymas — Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti
     (Tarnautojų teismo procedūros reglamento 91 straipsnio b punktas)

     3. Procedūra — Bylinėjimosi išlaidos — Nustatymas — Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos —
     Šalių patirtos būtinosios išlaidos
     (SESV 278 ir 279 straipsniai; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 91 straipsnio b punktas)

     4. Procedūra — Bylinėjimosi išlaidos — Nustatymas — Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos —
     Šalių patirtos būtinosios išlaidos
     (Tarnautojų teismo procedūros reglamento 91 straipsnio b punktas; Pareigūnų tarnybos nuostatų
     91 straipsnio 4 dalis)

     5. Procedūra — Bylinėjimosi išlaidos — Nustatymas — Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos — Sąvoka —
     Prieš ieškinio pateikimą šalių patirtos išlaidos — Neįtraukimas
     (Tarnautojų teismo procedūros reglamento 91 straipsnio b punktas)

LT
          ECLI:EU:F:2011:179                                                                          1
 ---pagebreak---                                               SANTRAUKA – BYLA F-92/09
                                                 U / PARLAMENTAS

6. Procedūra — Atlygintinos bylinėjimosi išlaidos — Bylinėjimosi išlaidos, patirtos per procesą dėl
bylinėjimosi išlaidų nustatymo — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas
(Tarnautojų teismo procedūros reglamento 86 ir 92 straipsniai)

7. Procedūra — Bylinėjimosi išlaidos — Nustatymas — Palūkanos už praleistą terminą

1. Iš Tarnautojų teismo procedūros reglamento 91 straipsnio b punkto matyti, kad atlygintinos išlaidos
apribotos, pirma, tomis, kurios patiriamos dėl proceso Tarnautojų teisme, ir, antra, tomis, kurios buvo
būtinos tam tikslui. Be to, ieškovas turi pateikti įrodymų, kuriais remiantis galima nustatyti prašomų
atlyginti išlaidų tikrumą.
                                                                                                           (žr. 37 punktą)

2. Sąjungos teismui nesuteikta įgaliojimų nustatyti šalių advokatams mokamo honoraro dydį, tačiau jis
gali nustatyti sumą, iki kurios šias išlaidas gali padengti šalis, iš kurios priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Spręsdamas dėl prašymo nustatyti bylinėjimosi išlaidas, Sąjungos teismas neturi atsižvelgti nei į
nacionaliniu lygiu nustatytą advokatų atlyginimo tarifą, nei į galimą šiuo klausimu sudarytą
suinteresuoto asmens ir jo atstovų ar patarėjų sutartį.

Kadangi nėra Sąjungos teisės nuostatų dėl mokėjimų dydžių, teismas turi laisvai vertinti bylos
informaciją, atsižvelgdamas į bylos dalyką ir pobūdį, į jos svarbą Sąjungos teisės požiūriu, bylos
sudėtingumą, darbo krūvį, kurį galėjo patirti teisminiame procese dalyvaujantys atstovai ar patarėjai, ir
ginčo poveikį šalių ekonominiams interesams.
                                                                                                     (žr. 38 ir 39 punktus)

3. Neginčijama, kad į šalių advokatams mokamo honoraro, kuris susijęs su laikotarpiu po žodinės
proceso dalies, dydį negalima atsižvelgti kaip į atlygintinas bylinėjimosi išlaidas. Taip ypač yra
honorarų, reikalaujamų už sprendimų analizę ir apeliacinio skundo parengimą, atveju. Vis dėlto iš
SESV 278 ir 279 straipsnių matyti, kad per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrą vykstant
procesui dėl esmės ir laukiant dėl jo sprendimo sutvarkoma laikina situacija. Todėl būtinybė per
procesą dėl esmės atsižvelgti į bylinėjimosi išlaidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos
priemonių analize, kyla iš to, kad šis procesas ir procedūra nėra atskiri bei nepriklausomi vienas nuo
kito, nes jie susiję su ta pačia byla, todėl turi bendrų esminių elementų.
                                                                                                           (žr. 46 punktą)

         Nuoroda:

         Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktika: 2011 m. kovo 31 d. Nutarties Tetra Laval prieš Komisiją, T-5/02 DEP ir
         T-80/02 DEP, 77 punktas.

4. Kalbant apie atlygintines bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, kad paslauga, susijusi su sprendimo
atmesti skundą perskaitymu, yra a priori susijusi su ikiteismine proceso dėl esmės procedūra. Tačiau
kai procesas Tarnautojų teisme išimtinai buvo pradėtas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų
91 straipsnio 4 dalį, t. y. iš karto pateikus skundą ir nelaukiant Paskyrimų tarnybos sprendimo dėl jo,
procesui iš esmės vykdyti būtina, kad ieškovas susipažintų su šiuo sprendimu, priimtu nagrinėjant
bylą, ir įvertintų jo poveikį.
                                                                                                           (žr. 47 punktą)

5. Neatlygintinos, kaip nebūtinos procedūrai, išlaidos advokatams, kurios susijusios su laikotarpiais, per
kuriuos nebuvo pranešta apie jokį procesinį aktą.

2                                                                                                    ECLI:EU:F:2011:179
 ---pagebreak---                                                SANTRAUKA – BYLA F-92/09
                                                  U / PARLAMENTAS

                                                                                                            (žr. 48 punktą)

         Nuoroda:

         Teisingumo Teismo praktika: 2004 m. sausio 6 d. Nutarties Mulder ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją, C-104/89 DEP,
         47 punktas; minėto Sprendimo Willeme prieš Komisiją 37 punktas.

         Europos Sąjungos Bendrojo Teismo praktika: 2010 m. gruodžio 21 d. Nutarties Le Levant 015 ir kt. prieš Komisiją,
         T-34/02 DEP, 33 punktas.

6. Priešingai nei Tarnautojų teismo procedūros reglamento 86 straipsnyje, šio reglamento
92 straipsnyje, susijusiame su ginčų dėl išlaidų nagrinėjimu, nenumatyta, kad bylinėjimosi išlaidų
klausimas sprendžiamas sprendimu arba nutartimi, kuria užbaigiamas procesas. Iš tiesų, jeigu
Tarnautojų teismas, spręsdamas dėl pagal Procedūros reglamento 92 straipsnį pateikto skundo,
kuriame ginčijamos pagrindinėje byloje patirtos išlaidos, spręstų dėl ginčijamų bylinėjimosi išlaidų ir
atskirai dėl naujų išlaidų, patirtų ginčijant minėtas bylinėjimosi išlaidas, į jį vėliau galėtų būti
kreipiamasi vėl ginčijant naujas bylinėjimosi išlaidas. Taigi nereikia atskirai spręsti dėl bylinėjimosi
išlaidų ir honorarų, patirtų per bylinėjimosi išlaidų nustatymo procedūrą Tarnautojų teisme. Vis dėlto
nustatydamas atlygintinas bylinėjimosi išlaidas Sąjungos teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes
prieš priimdamas nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų nustatymo.
                                                                                                       (žr. 63–65 punktus)

         Nuoroda:

         Tarnautojų teismo praktika: 2010 m. balandžio 26 d. Nutarties Schönberger prieš Parlamentą, F-7/08 DEP,
         45–47 punktai.

7. Pagal Tarnautojų teismo procedūros reglamento 92 straipsnį išimtinė Tarnautojų teismo jurisdikcija
apima, pirma, pareigos sumokėti palūkanas už praleistą terminą atlyginti minėto teismo priteistas
bylinėjimosi išlaidas nustatymą ir, antra, taikytinos palūkanų normos nustatymą.
                                                                                                            (žr. 67 punktą)

         Nuoroda:

         Tarnautojų teismo praktika: 2009 m. lapkričio 10 d. Sprendimo, X prieš Parlamentą, F-14/08 DEP, 35 punktas.

ECLI:EU:F:2011:179                                                                                                       3