CELEX: 62020TN0762
Language: sk
Date: 2020-12-22 00:00:00
Title: Vec T-762/20: Žaloba podaná 22. decembra 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical a iní/Komisia

15.2.2021   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 53/64
            
         
      Žaloba podaná 22. decembra 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical a iní/Komisia
      (Vec T-762/20)
      (2021/C 53/81)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyne: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Čína), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Čína), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Čína) (v zastúpení: J. Cornelis, F. Graafsma a E. Vermulst, advokáti)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/1336 z 25. septembra 2020, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých polyvinylalkoholov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1),
               
            
                  —
               
               
                  uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňami.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že článok 2 ods. 6a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“), stanovuje prístup a výnimku, ktoré nie sú upravené v antidumpingovej dohode WTO (ďalej len „ADA“), a preto ho nemožno uplatniť.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ods. 10 základného nariadenia, keďže teoretická provízia bola odhadnutá na základe vývoznej ceny, ktorú si účtuje Sinopec Central China, na zjavne nesprávnom posúdení tým, že bol prijatý záver, že Sinopec Central China koná ako zástupca vykonávajúci prácu za províziu, keďže nebola dodržaná požiadavka spravodlivého porovnania a normálna hodnota nevratnej DPH bola upravená smerom nahor.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 18 ods. 1 a 5 základného nariadenia, ako aj článku 6.8 prílohy II antidumpingovej dohody WTO, keďže bol použitý zdroj dostupných údajov, ktorý má sankčnú povahu a nepredstavuje najvhodnejšiu informáciu.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 3 ods. 2 a 3 základného nariadenia, na zjavne nesprávnom posúdení v rámci stanovenia cenového podhodnotenia a v dôsledku toho na porušení článku 3 ods. 6 základného nariadenia tým, že neboli vykonané analýzy segmentovaných cenových podhodnotení, neboli vykonané nevyhnutné úpravy rozdielov v kvalite a nebolo stanovené cenové podhodnotenie pre výrobok ako celok.
               
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobkýň na obranu, keďže im neboli sprístupnené potrebné informácie na to, aby sa mohli vyjadriť k analýzam týkajúcim sa podhodnotenia.
               
            
         (1)  Ú. v. EÚ L 315, 2020, s. 1.