CELEX: 62008CN0145
Language: sv
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Mål C-145/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Symvoulio tis Epikrateias (Grekland) den 9 april 2008 – Club Hotel Loutraki A.E, Athinaïki Techniki A.E. och Evangelos Marinakis mot Ethniko Symvoulio Radiotileorasis och Ypourgous Epikrateias

7.6.2008   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 142/19
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Symvoulio tis Epikrateias (Grekland) den 9 april 2008 – Club Hotel Loutraki A.E, Athinaïki Techniki A.E. och Evangelos Marinakis mot Ethniko Symvoulio Radiotileorasis och Ypourgous Epikrateias
   (Mål C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Rättegångsspråk: grekiska
   Hänskjutande domstol
   Symvoulio tis Epikrateias
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Sökande: Club Hotel Loutraki A.E, Athinaïki Techniki A.E. och Evangelos Marinakis
   
      Motparter: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis och Ypourgous Epikrateias
   
      Intervenienter: Athens Resort Casino Αnonimi Etaireia Symmetochon, Εlliniki Technodomiki Tev A.E., Hyatt Regency Xenodocheiaki Kai Toyristiki (Grekland) Α.Ε. och Leonidas Bobolas
   Tolkningsfrågor
   
               1)
            
            
               Ska ett kontrakt varigenom den upphandlande myndigheten ger leverantören i uppdrag att driva ett kasino, genomföra en utvecklingsplan som består i att renovera kasinots lokaler och att affärsmässigt utnyttja de möjligheter som kasinotillståndet ger, och i vilket det har införts en klausul om att den upphandlande myndigheten åtar sig att betala ersättning till leverantören om ett annat kasino lagligen skulle starta verksamhet inom det område – i vid bemärkelse – där kasinot är beläget, anses utgöra en koncession som inte regleras av direktiv 92/50/EEG?
            
         
               2)
            
            
               För det fall tolkningsfråga 1 ska besvaras nekande: Omfattas en begäran om överprövning som inges av deltagarna i ett blandat offentligt upphandlingsförfarande, vilket även avser tillhandahållande av tjänster som omfattas av bilaga 1 B till rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139), genom vilken det görs gällande åsidosättande av principen om likabehandling av deltagarna i anbudsförfarandet (en princip som anges i artikel 3.2 i det aktuella direktivet), av tillämpningsområdet för rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten (EGT L 395, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 48), eller är nämnda direktiv inte tillämpligt på grund av att endast artiklarna 14 och 16 i direktiv 92/50/EEG är tillämpliga på det ovannämnda förfarandet för upphandling av tjänster, i enlighet med vad som föreskrivs i artikel 9 i direktiv 92/50/EEG?
            
         
               3)
            
            
               För det fall tolkningsfråga 2 ska besvaras jakande: Om det antas att det i princip inte strider mot gemenskapsrätten, särskilt bestämmelserna i direktiv 89/665/EEG, att det i en nationell bestämmelse föreskrivs att endast samtliga medlemmar i ett konsortium, vilket inte är någon juridisk person och som utan framgång deltagit i ett offentligt upphandlingsförfarande, och inte de enskilda medlemmarna av konsortiet, kan begära överprövning av tilldelningsbeslutet, vilket även gäller när begäran om överprövning ursprungligen ingavs av samtliga medlemmar av konsortiet gemensamt, men begäran om överprövning slutligen inte kunde tas upp till sakprövning med avseende på vissa av medlemmarna, är det då vid tillämpningen av ovannämnda direktiv, innan det slås fast att begäran om överprövning ska avvisas, nödvändigt att fastställa huruvida de enskilda medlemmarna därefter fortfarande har rätt att väcka talan vid en annan nationell domstol för att erhålla skadestånd som eventuellt föreskrivs i en nationell bestämmelse?
            
         
               4)
            
            
               Är det – då det enligt fast nationell rättspraxis var tillåtet även för en enskild medlem av ett konsortium att begära överprövning av en rättsakt som antagits i samband med ett offentligt upphandlingsförfarande – förenligt med bestämmelserna i direktiv 89/665/EEG, tolkat mot bakgrund av artikel 6 i Europakonventionen såsom en allmän gemenskapsrättslig princip, att avvisa begäran om överprövning på grund av att denna fasta rättspraxis har ändrats utan att först ge sökanden möjlighet att avhjälpa rättegångshindret eller i vart fall yttra sig i frågan i enlighet med den kontradiktoriska principen?