CELEX: 62022TN0022
Language: es
Date: 2022-01-13 00:00:00
Title: Asunto T-22/22: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2022 — AL/Consejo

7.3.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 109/28
            
         
      Recurso interpuesto el 13 de enero de 2022 — AL/Consejo
      (Asunto T-22/22)
      (2022/C 109/38)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: AL (representantes: R. Rata, abogada)
      
         Demandada: Consejo de la Unión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Básicamente, anule la decisión de la demandada de 27 de septiembre de 2021 mediante la que fue aplicada al demandante una medida de cese en sus funciones.
               
            
                  —
               
               
                  Reincorpore al demandante como funcionario SGC en su puesto anterior.
               
            
                  —
               
               
                  Remita el expediente a la SGC para la reapertura del procedimiento disciplinario de acuerdo con el artículo 28 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios a la luz de todos los hechos acreditados en las resoluciones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos adoptadas con posterioridad a la decisión impugnada.
               
            
                  —
               
               
                  Suscite, a iniciativa propia, cualquier otra cuestión de interés público que parezca adecuada.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la demandada.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca trece motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en la vulneración por el Consejo del artículo 22, apartado 1, del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios y en mala administración.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción no es proporcionada a la naturaleza de la presunta falta (por lo que respecta a los complementos percibidos en relación con la madre del demandante como hijo a cargo) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción impuesta no es proporcionada a la naturaleza de la falta (por lo que respecta a los complementos percibidos en consideración al acogimiento de A y B) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra a), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la sanción impuesta no es proporcionada a la naturaleza de la falta (por lo que respecta a las solicitudes presentadas en 2014 en lo relativo a la condición de hijo dependiente de C y D) y a las circunstancias en las que tuvo lugar la presunta falta; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra b), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la presunta falta no afectó negativamente a la integridad, reputación o intereses de la SGC; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  6.
               
               
                  Sexto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra c), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la falta no implicó acciones dolosas sino más bien negligencia; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación y de la infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios por no existir intención alguna de engañar a la Administración.
               
            
                  7.
               
               
                  Séptimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra d), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la motivación de la falta fue principalmente el interés y bienestar de los menores; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  8.
               
               
                  Octavo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra e), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) el grado y antigüedad del demandante eran de moderados a bajos; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  9.
               
               
                  Noveno motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra g), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) el nivel de las responsabilidades y deberes del demandante era de moderado a bajo; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  10.
               
               
                  Décimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra h), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la falta no conllevó una actuación o comportamiento reiterados; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  11.
               
               
                  Undécimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra i), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la conducta del demandante a lo largo de su carrera ha sido irreprochable; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación.
               
            
                  12.
               
               
                  Duodécimo motivo, basado en la violación de los principios de protección de las expectativas legítimas y de buena administración.
               
            
                  13.
               
               
                  Decimotercer motivo, basado en la infracción del deber de considerar el bienestar de los funcionarios y de las personas a su cargo.