CELEX: C1999/071/68
Language: it
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Ricorso del signor Pandelis Andriotis contro la Commissione delle Comunità europee e contro il Centro Europeo per lo sviluppo della formazione professionale (CEDEFOP), presentato il 4 gennaio 1999 (Causa T-5/99)

13.3.1999              IT                   Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                    C 71/37
Ricorso del signor Pandelis Andriotis contro la Commis-              Ricorso della NV Firma LeÂon Van Parys, della NV Pacific
sione delle ComunitaÁ europee e contro il Centro Europeo             Fruit Company, della Pacific Fruchtimport GmbH e della
per lo sviluppo della formazione professionale (CEDE-                Pacific Fruit Company Italy SpA contro la Commissione
             FOP), presentato il 4 gennaio 1999                         delle ComunitaÁ europee, presentato il 15 gennaio 1999
                         (Causa T-5/99)                                                     (Causa T-11/99)
                         (1999/C 71/68)                                                      (1999/C 71/69)
                                                                                     (Lingua processuale: l'olandese)
                 (Lingua processuale: il greco)
                                                                     Il 15 gennaio 1999 la NV Firma LeÂon Van Parys e la NV
                                                                     Pacific Fruit Company, entrambe con sede ad Anversa
                                                                     (Belgio), la Pacific Fruchtimport GmbH, con sede ad
Il 4 gennaio 1999 il signor Pandelis N. Andriotis, archi-
                                                                     Amburgo (Germania) e la Pacific Company Italy SpA, con
tetto industriale, residente in Salonicco, con l'avv. Stella
                                                                     sede a Roma (Italia) tutte rappresentate dall'avv. Vlaem-
Ioannidou, del foro di Salonicco, con domicilio eletto in
                                                                     minck, dall'avv. L. Van Den Hende e dall'avv. Holmens,
Lussemburgo presso l'avv. Evelyn Korn, 21, rue Nassau,
                                                                     con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'avv. Loesch
L-2213, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado
                                                                     dello studio Loesch & Wolter, Rue Goethe, 11, ha propo-
delle ComunitaÁ europee un ricorso contro la Commissione
                                                                     sto dinanzi al Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ
delle ComunitaÁ europee e contro il Centro Europeo per lo
                                                                     europee un ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ
sviluppo della formazione professionale (CEDEFOP).
                                                                     europee.
                                                                     Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:
Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
                                                                     1. annullare il regolamento della Commissione 28 ottobre
                                                                          1998, n. 2362, recante modalitaÁ d'applicazione del
Ð accogliere il ricorso;
                                                                          regolamento del Consiglio n. 404/93 per quanto
                                                                          riguarda il regime d'importazione di banane nella
                                                                          ComunitaÁ;
Ð condannare i convenuti a comunicare per iscritto al
     ricorrente l'esatta pubblicazione nella Gazzetta Ufficia-
                                                                     2. condannare la convenuta alle spese.
     le, ovvero l'omessa pubblicazione, dei risultati della
     gara ARO/97/005;
                                                                     Motivi e principali argomenti
Ð condannare i convenuti alle spese del procedimento.                Ð Le modifiche apportate e attuate dal regolamento con-
                                                                          troverso violano l'accordo GATS e il GATT del 1994,
                                                                          ai quali invece la ComunitaÁ intende conformarsi, l'ac-
                                                                          cordo concluso tra la CE e i membri del gruppo di
Motivi e principali argomenti
                                                                          Cartagena, il legittimo affidamento, il principio di
                                                                          buona fede nel diritto internazionale pubblico, il
                                                                          diritto consuetudinario internazionale come codificato
Il ricorrente partecipava alla gara d'appalto ARO/97/005,                 dalla convenzione di Vienna sul diritto dei trattati e la
indetta dal CEDEFOP nel luglio 1997 (1). Nel novembre                     portata obbligatoria di un lodo emesso in seguito ad
1997 il ricorrente veniva informato dell'aggiudicazione                   un procedimento arbitrale prevista da un accordo
dell'appalto a un altro candidato. L'aggiudicazione non                   internazionale concluso dalla ComunitaÁ. Questi ina-
veniva tuttavia pubblicata; la pubblicazione eÁ obbligatoria              dempimenti derivano sia dal regolamento n. 2362/98
ai sensi degli artt. 16 e 17 della direttiva del Consiglio                stesso sia del regolamento del Consiglio n. 1637/98
18 gennaio 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure                     che modifica il regolamento CEE n. 404/93, che costi-
di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (2).                  tuisce il fondamento giuridico del regolamento impu-
                                                                          gnato.
Il ricorrente sostiene che la decisione del CEDEFOP rela-            Ð La Commissione ha oltrepassato i suoi poteri di esecu-
tiva all'aggiudicazione non eÁ stata imparziale e che vi sia              zione adottando misure di attuazione del regolamento
stata inoltre, alla firma del contratto, un'inammissibile e               n. 404/93 incompatibili con gli accordi GATS e GATT
illegittima surrogazione del candidato prescelto e dell'ap-               del 1994.
paltatore.
                                                                     Ð Violazione del legittimo affidamento e del principio
( ) GU S 139 del 19.7.1997, pag. 44.
 1                                                                        generale di diritto «Patere legem quam ipse fecisti»
(2) GU L 209 del 24.7.1992, pag. 1.                                       non concedendo, come ha dichiarato al Consiglio,
                                                                          licenze d'importazione all'«importatore reale».