CELEX: 52007PC0382
Language: bg
Date: 2007-07-03
Title: Предложение за регламент на Съвета за отмяна на антидъмпинговото мито върху вноса на карбамид с произход от Русия, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (EО) № 384/96 на Съвета, и за прекратяване на частичните междинни преразглеждания съгласно член 11, параграф 3 на такъв внос с произход от Русия (представенo от Комисията)

Важна правна забележка

|

52007PC0382

Предложение за регламент на Съвета за отмяна на антидъмпинговото мито върху вноса на карбамид с произход от Русия, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (EО) № 384/96 на Съвета, и за прекратяване на частичните междинни преразглеждания съгласно член 11, параграф 3 на такъв внос с произход от Русия (представенo от Комисията)  /* COM/2007/0382 окончателен */  

	[pic] | КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ |Брюксел, 3.7.2007COM(2007) 382 окончателенПредложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза отмяна на антидъмпинговото мито върху вноса на карбамид с произход от Русия, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (EО) № 384/96 на Съвета, и за прекратяване на частичните междинни преразглеждания съгласно член 11, параграф 3 на такъв внос с произход от Русия(представенo от Комисията)ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМКонтекст на предложението |Основания и цели на предложението Настоящото предложение се отнася до прилагането на Регламент (EО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (EО) № 2117/2005 на Съвета от 23.12.2005 г. („основен регламент“) в рамките на процедурата относно вноса на карбамид с произход от Русия. |Общ контекст Настоящото предложение е направено в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в съответствие с материалните и процедурни изисквания, посочени в основния регламент. |Действащи разпоредби в областта на предложението Регламент (EО) № 901/2001 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на карбамид с произход от Русия, който попада под кодове по КН 3102 10 10 и 3102 10 90. Размерът на наложеното мито е разликата между минималната вносна цена 115 EUR на тон и нетната цена франко граница на Общността, преди митническото облагане, ако последната цена е по-ниска. |Съвместимост с други политики и цели на Съюза Не се прилага. |Консултиране със заинтересованите страни и оценка на въздействието |Консултиране със заинтересованите страни |Заинтересованите страни, свързани с процедурата, вече имаха възможност да защитят интересите си по време на разследването, в съответствие с разпоредбите на основния регламент. |Събиране и използване на експертни мнения |Външни експертни мнения не бяха необходими. |Оценка на въздействието Настоящото предложение е резултат от прилагането на основния регламент. Основният регламент не предвижда обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък с условия, които следва да бъдат оценени. |Правни елементи на предложението |Кратко описание на предлаганите мерки На 4 май 2006 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на карбамид с произход от Русия и частично междинно преразглеждане на тези мерки, ограничено в обхвата на формата на мерките. На 1 февруари 2007 г. Комисията започна частично междинно преразглеждане на действащите антидъмпингови мерки по отношение на вноса на карбамид с произход от Русия, ограничено до проучването на дъмпинга, доколкото е засегнат само един производител-износител. Целта на разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките е да проучи дали има продължение или повторение на дъмпинга по отношение на вноса на карбамид с произход от Русия, който по този начин причинява продължение или повторение на вредата за промишлеността на Общността. Разследването не установи никаква вероятност за повторение на вредата в случай, че се разреши отпадане на мерките. С оглед на тази констатация, се предлага мерките да бъдат отменени, а процедурата относно вноса на карбамид с произход от Русия да бъде прекратена. Следователно се предлага също така да се прекратят частичните междинни преразглеждания. |Правна основа Регламент (EО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (EО) № 2117/2005 на Съвета. |Принцип на субсидиарност Предложението попада под изключителната компетенция на Общността. Следователно принципът на субсидиарност не се прилага. |Принцип на пропорционалност Предложението е в съответствие с принципа на субсидиарност поради следната причина: |Формата на действие е описана в горе посочения основен регламент и не оставя възможност за национално решение. |Избор на инструменти |Предложени инструменти: регламент. |Други средства не биха били подходящи, тъй като основният регламент не предвижда алтернативни възможности.. |Отражение върху бюджета |Предложението няма отражение върху бюджета на Общността. |1.  Предложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза отмяна на антидъмпинговото мито върху вноса на карбамид с произход от Русия, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (EО) № 384/96 на Съвета, и за прекратяване на частичните междинни преразглеждания съгласно член 11, параграф 3 на такъв внос с произход от РусияСЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност ,като взе предвид Регламент (EО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност[1] („основен регламент“), и по-специално член 11, параграф 2 и член 11, параграф 3 от него,като взе предвид предложението, внесено от Комисията след консултация с Консултативния комитет,като има предвид, че:A. ПРОЦЕДУРА1. Действащи мерки(1) През месец март 1995 г. Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на карбамид с произход от Руската Федерация („Русия“) с Регламент (ЕО) № 477/95[2]. Размерът на наложеното мито е разликата между 115 ECU за тон и нетната цена франко граница на Общността, преди митническо облагане, ако последната цена е била по-ниска. Разследването, което доведе до налагането на тези мерки се нарича „първоначално разследване“. След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени с Регламент (EО) № 901/2001[3]. Действащите понастоящем мерки са под формата на променливо мито на базата на минимална вносна цена („МВЦ“) от 115 EUR за тон („съществуващи мерки“). Разследването на преразглеждането, което доведе до запазване на мерките ще бъде наричано „предишно разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките“.(2) През месец декември 2003 г. Съветът с Регламент (EО) № 2228/2003[4], прекрати частичното междинно преразглеждане, започнато по инициатива на Комисията съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, с цел да проучи целесъобразността на формата на действащите мерки, без никакво изменение на съществуващите мерки.2. Искания за преразглеждане(3) През месец август 2005 г. Комисията публикува известие за предстоящото изтичане на срока на действие на съществуващите мерки[5]. Комисията получи на 9 февруари 2006 г. искане за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент и искане за частично междинно преразглеждане относно формата на мерките съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.(4) Тези искания бяха внесени от Европейската асоциацията на производителите на изкуствени торове (EFMA) („заявителя“) от името на производители, които представляват значителен дял, в случая повече от 50% от общото производство на карбамид в Общността.(5) Заявителят твърди и представи достатъчно prima facie доказателства, че с изтичането на срока на действие на мерките има вероятност от повторение на дъмпинга или нанасяне на вреди върху индустрията на Общността по отношение на вноса на карбамид с произход oт Русия („разглежданата страна“) и че настоящата форма на мерките не е достатъчна, за да противодейства на вредните последици от дъмпинга.(6) Освен това, на 14 септември 2006 г. се получи искане за частично междинно преразглеждане на Регламент (ЕО) № 901/2001 от Joint Stock Company „Mineral and Chemical Company EuroChem“ ('Eurochem'), производител-износител на карбамид от Русия, предмет на действащите антидъмпингови мерки.(7) В искането съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, Eurochem предоставя prima facie доказателства, за да подкрепи твърденията си, че що се отнася до него, обстоятелствата, на основата на които мерките са били установени, са се променили и че тези промени са дълготрайни. Eurochem предостави доказателства, показващи че сравнение между неговите собствени разходи и цени на износ ще доведе до намаление на дъмпинга, значително под нивото на настоящите мерки. Затова, Eurochem твърди, че продължителното налагане на мерки на настоящите нива, основаващи се на преди това установеното ниво на границата на вредата, вече не е необходимо, за да се компенсира дъмпинга.(8) Като установи, след обсъждане с Консултативния комитет, че има налице достатъчно доказателства за започване на преразглеждане съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, както и за започване на две частични междинни преразглеждания съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, Комисията започна тези три преразглеждания чрез публикуване на известия за започване на преразглеждане в Официален вестник на Европейския съюз[6] .3. Разследване3.1 Период на разследване(9) По отношение на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие, разследването на продължаването или повторението на дъмпинга и вредите обхваща периода от 1 април 2005 г. до 31 март 2006 г. („период на разследване на преразглеждането“ или „ПРП“). Изследването на тенденциите, които имат отношение към оценката на вероятността от продължение или повторение на вредата обхваща периода от 2002 г. до края на ПРП („разглеждан период“). Периодът, който е използван в частичното междинно преразглеждане за разследването на целесъобразността на формата на мерките е същия, както периода, разглеждан в преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Периодът на разследване за частичното междинно преразглеждане, ограничен в обхвата на проучване на дъмпинга относно Eurochem е периодът от 1 октомври 2005 г. до 30 септември 2006 г.3.2 Заинтересовани от разследването страни(10) Комисията официално уведоми производителите-износители в Русия, вносителите и потребителите, за които е известно, че са заинтересовани и техните сдружения, представителите на разглежданата страна-износител, заявителя и известните производители в Общността за започването на двете преразглеждания. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изложат мненията си писмено и да поискат изслушване във времевата рамка, определена в известието за започване.(11) Комисията официално информира руската компания Eurochem, представителните лица за Русия, както и заявителят относно започването на частично междинно преразглеждане, ограничено в обхвата на проучване на дъмпинга. На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят своето мнение писмено и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване.(12) Всички заинтересовани страни, които поискаха това и показаха, че има конкретни причини да бъдат изслушани, бяха поканени за изслушване.(13) По отношение на изтичането на преразглеждането у на частичното междинно преразглеждане, ограничено до формата на мерките, и предвид очевидно големия брой производители в Общността, вносители в Общността и производители-износители от Русия, бе счетено за уместно, в съответствие с член 17 от основния регламент, да бъде проучено дали следва да се използва представителна извадка. С цел да се даде възможност на Комисията да реши дали действително е необходима представителна извадка, и ако е така, да се избере такава, от горепосочените страни бе поискано, съгласно член 17, параграф 2 от основния регламент, да се представят в рамките на 15 дни от започването на разследването и да предоставят на Комисията информацията, изискана в известието за започване.(14) По отношение на вносителите в Общността, само един вносител предостави информацията, изискана в известието за започване, и изрази своята готовност и желание да съдейства на службите на Комисията. Затова бе решено, че не е необходима представителна извадка по отношение на вносителите.(15) Девет производители в Общността надлежно попълниха формуляра на представителната извадка и официално се съгласиха да съдействат по-нататък в разследването. Четири от тези девет дружества, които се установи, че са представителни за индустрията на Общността от гледна точка на обемите на производство и продажби на карбамид в Общността, бяха подбрани за представителната извадка. Четиримата подбрани за извадката производители на Общността представляват около 50% от общото производство на промишлеността на Общността, както е определено в съображение (63) по-долу, по време на ПРП, докато горните девет производители представляват около 60% от производството на Общността. Тази представителна извадка съставлява най-големия представителен обем на производство и продажби на карбамид в Общността, който може да бъде разумно разследван в рамките на предоставеното време.(16) Петима производители-износители надлежно попълниха формуляра за представителната извадка в рамките на предоставените срокове и официално се съгласиха да сътрудничат по-нататък в разследването. Тези петима производители-износители представляват 60% от общия обем на руски износ в Общността по време на ПРП.(17) Съгласно член 17 от основния регламент бе подбрана представителна извадка от трима производители-износители, въз основа на най-голямото количество износ на карбамид в Общността, която би могла разумно да бъде разследвана в рамките на предоставеното време. Тримата подбрани производители-износители представляват 50% от общия руски износ в Общността по време на ПРП.(18) В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент, бяха проведени консултации със заинтересованите страни по отношение на избраната представителната извадка и не бяха повдигнати никакви възражения срещу нея.(19) В резултат на наличната допълнителна информация, по-късно бе установено, че един от тримата износители-производители всъщност не е бил сред онези, които имат най-голям обем износ в Общността. Затова този производител-износител бе изключен от извадката и заменен с четвъртия по ред производител-износител. Изменената по този начин извадка представлява 48% от общия руски износ в Общността по време на ПРП.(20) По тази причина бяха изпратени въпросници на четиримата подбрани за извадката производители от Общността, на тримата подбрани руски производители-износители, както и на всички вносители и потребители, които се бяха представили.(21) Бяха получени отговори на въпросниците от четиримата, участващи в извадката, производители в Общността и тримата производители-износители в Русия, както и от един несвързан вносител и 7 потребители в Общността. В допълнение към това няколко вносители и потребители и техните сдружения предоставиха коментари, без да дават отговори на въпросника.(22) Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за анализите си и проведе проверки на място в сградите на следните дружества::a) Подбрани за извадката производители от Общността-  Fertiberia S.A., Мадрид, Испания,-  Nitrogénművek Zrt., Pétfűrdo, Унгария,-  SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Lutherstadt Wittenberg, Германия,-  Yara S.A., Брюксел, Белгия и свързаните с нея производители Yara Sluiskil B.V., Sluiskil, Холандия.б) Подбрани за извадката производители-износители от Русия-  JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Москва, Русия, двете свързани с нея производствени компании:-  OJSC Azot (NAK Azot), Новомосковск, Русия , и-  OJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Невинномыск, Русия;-  JSC Minudobrenia, Перм, Русия-  JSC Acron, Великий Новгород, Русия.Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПPОДУКТ1. Разглеждан продукт(23) Разглежданият продукт е същият, както в първоначалното разследване и предходното разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие, т.е. карбамид, който попада под кодове по КН 3102 10 10 и 3102 10 90 и е с произход от Русия.(24) Карбамид се произвежда основно от амоняк, който от своя страна се произвежда от природен газ. Той може да приема твърда или течна форма. Твърдият карбамид може да бъде използван за селскостопански и промишлени цели. Селскостопанската категория карбамид може да се използва или като изкуствен тор, който се разпръсква върху почвата, или като хранителна добавка за животни. Промишлената категория карбамид е суровина за определени лепила и пластмаси. Течният карбамид може да се използва, както като изкуствен тор, така и за промишлени цели. Въпреки че карбамидът е представен под различни форми, споменати по-горе, неговите химически свойства остават основно същите и могат да бъдат считани за целите на настоящата процедура като един продукт.2. Подобен продукт(25) Както е установено в първоначалното разследване и предходното разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие, разследванията на настоящото преразглеждане потвърдиха, че разглежданият продукт и карбамида, произвеждан и продаван от производителите в Общността на пазара на Общността, както и карбамида, произвеждан и продаван на руския вътрешен пазар, имат едни и същи основни химически характеристики, както и по същество едни и същи употреби. Затова се считат за подобни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.В. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖЕНИЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА1. Продължение на дъмпинга по време на периода на разследване на преразглеждането(26) В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, бе проучено дали е осъществяван дъмпинг по време на ПРП и, ако това е така, дали изтичането на срока на действие на мерките има вероятност да доведе до продължаване на дъмпинга.1.1 Общи положения(27) Както бе упоменато в съображение (16) по-горе, петима руски производители-износители оказаха съдействие в разследването. Тези петима производители представляват 60% от износа на карбамид с произход от Русия в Общността по време на ПРП, което отговаря на 1,39 милиона тона. Вноса в Общността на разглеждания продукт с произход от Русия представлява 16% от потреблението на Общността, което е 8,98 милиона през ПРП.(28) Следователно равнището на сътрудничество се счита за високо.1.2 Нормална стойност(29) Следва да се отбележи, че един производител-износител контролира две свързани компании, като и двете произвеждат и изнасят карбамид. Затова представителната извадка, упомената в съображение (19) по-горе, включва четири компании.(30) Първоначално бе установено за всяка една от четирите компании дали общите им вътрешни продажби на карбамид са представителни в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент, т.е. дали съставляват 5% или повече от общия обем продажби на разглеждания продукт, изнасян в Общността. Разследването показа, че всичките четири компании са продавали представителни количества карбамид на вътрешния пазар.(31) За да се установи дали продажбите на карбамид на вътрешния пазар са били извършени при обичайни търговски условия, трябваше да се определят производствените разходи. В това отношение следва да се отбележи, че разходите за енергия като електричество и газ съставляват основен дял от производствените разходи и значителен дял от общите производствени разходи. Затова бе проучено, съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент, дали разходите, свързани с производството и продажбите на разглеждания продукт, са правилно отразени в счетоводните отчети на разглежданите страни.(32) Разследването не показа данни, електричеството да не е правилно отразено в отчетите. В този контекст се отбелязва, inter alia , че цените за електричество, заплатени от руските производители през ПРП са били в съответствие с международните пазарни цени, сравнени с други страни, като Канада и Норвегия. Същото обаче не може да се каже по отношение на цените на газа.(33) Що се отнася до доставките на газ, всъщност бе установено, въз основа на данни, публикувани от международно признати източници, специализирани в енергийния пазар, че цените, платени от руските производители, са необичайно ниски. Само за пример, те възлизат на една пета от експортната цена на природния газ от Русия и са значително по-ниски от цената на газа, плащана от производителите в Общността. В тази връзка, цялата налична информация сочи, че цени на газа на вътрешния пазар в Русия са регулирани цени, които са далеч под пазарните цени, плащани на нерегулираните пазари за природен газ. Тъй като разходите за газ не са били отразени по подходящ начин в регистрите на четирите компании, те трябваше да бъдат коригирани, съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент. Производствените разходи на подбраните за извадката компании бяха съответно коригирани.(34) При липсата на каквито и да било неизкривени цени на газа, отнасящи се към руския вътрешен пазар, и в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, цените на газа трябваше да бъдат определени на “друга разумна база, включваща информация от други представителни пазари”. Коригираната цена е определена въз основа на средната цена на руския газ, когато се продава за износ на границата между Германия и Чехия (“Waidhaus”), без транспортните разходи. Waidhaus, като основен център за продажби на руски газ към ЕС, който е най-големия пазар за руския газ и има цени, отразяващи в разумна степен разходите, може да се счита за представителен пазар.(35) След коригиране на производствените разходи, както е описано по-горе, само две компании имаха представителни вътрешни продажби при обичайни търговски условия. Следователно за тези две компании нормалната стойност бе определена въз основа на техните вътрешни продажби на подобния продукт съгласно член 2, параграф 2 от основния регламент.(36) Относно другите две компании, нормалната стойност бе установена въз основа на цените на вътрешните продажби на двамата производители, които имат представителни вътрешни продажби при обичайни търговски условия, упоменати в съображение (35) по-горе, съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент. Поради съображения за поверителност, тази информация не може да бъде разкрита с подробности, тъй като една от двете компании, от която бе взета информацията бе свързана с компания, за която бе установена нормалната стойност. Следователно, ако се оповести информацията, тази компания ще има възможността да пресъздаде поверителната бизнес информация за другата компания.1.3 Експортна цена(37) Във всички случаи, при които разглеждания продукт е бил изнасян за независими клиенти в Общността, експортната цена бе определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на експортните цени, действително заплащани или дължими.(38) В случая с един производител-износител, при който продажбите са осъществявани чрез свързан търговец в Швейцария, експортната цена е образувана на базата на препродажбените цени на този свързан търговец за независими клиенти. Бяха извършени корекции на всички натрупани разходи между покупката и препродажбата, включително транспортните, свързаните с продажбата, общите и административни разходи, както и разумната граница на печалбата.1.4 Сравнение(39) Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени въз основа на цените франко завод. С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, отразяващи се върху цената и нейната съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени нужните корекции за разликите в разходите за транспорт, обработване, товарене и други допълнителни разходи, разходи по кредит, комисиони и разходи за опаковане, където е приложимо и подкрепено с проверени доказателства.1.5 Продължение на дъмпинга(40) Дъмпинговият марж за всеки производител-износител беше установен въз основа на сравнение на средно претеглената нормална стойност със средно претеглената експортна цена в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.(41) Разследването показа, че се е осъществявал дъмпинг по време на ПРП, но на по-ниско ниво, отколкото в предходното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Дъмпинговите маржове, изразени като процент от цена CIF (включваща стойност, застраховка и транспорт) на граница на Общността, без платено мито, са въпреки това значителни, т.е. в обхват от 6%-23%.2. Вероятност от продължаване на дъмпинга2.1 Резултат от премахването на съществуващите мерки върху дъмпинговия внос(42) Както бе упоменато в съображение (1) по-горе, действащите мерки са под формата на минимална вносна цена (МВЦ) от EUR 115/тон. Докато тази МВЦ първоначално имаше въздействие върху руските вносни цени на карбамид в Общността, тези цени са били значително над МВЦ от 2003 г., както е показано в съображение (67) по-долу, а по време на ПРП средните руски експортни цени са били с 68% над МВЦ.(43) Следователно може да се направи заключение, че мерките, които са понастоящем в сила, не са имали никакво въздействие върху цените или количествата на вноса на карбамид с произход от Русия. Вследствие на това, малко вероятно е ако мерките бъдат отменени, това да окаже въздействие върху цените или количествата на вноса на карбамид с произход от Русия.(44) Независимо от горното, възможните въздействия от (i) съществуващия свободен капацитет и евентуален нов капацитет на Русия и (ii) вероятността от пренасочване на другите продажби към Общността бяха също внимателно проучени в разследването, както е обяснено по-долу.2.2 Свободен капацитет(45) Заявителят предостави доказателства в своето искане за преразглеждане, че има общо девет проекта, които биха осигурили значителен нов капацитет в Русия в рамките на 2005-2007 г. поради реорганизация, осъвременяване и излизане от трудно положение, съставляващ най-малко 10% от съществуващия капацитет.2.2.1Производители, оказали сътрудничество(46) Бяха проучени възможните последици от съществуващия свободен капацитет. Руските производители, участвали в представителната извадка, са успели да увеличат своя производствен капацитет с около 5%, докато те са увеличили производството си с около 20% по време на разглеждания период. Следователно номиналния им свободен капацитет се е понижил значително до 170 000 тона, или около 6% от производствения капацитет.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Капацитет | 2.567.648 | 2.567.648 | 2.567.648 | 2.640.100 | 2.686.591 |Продукция | 2.179.525 | 2.213.096 | 2.364.564 | 2.537.327 | 2.516.367 |Свободен капацитет | 388.123 | 354.552 | 203.084 | 102.773 | 170.224 |(47) Общо пет проекта от деветте, упоменати в искането, касаят сътрудничещите производители-износители. Два проекта вече са били завършени по време на разглеждания период и следователно не осигуряват допълнителен капацитет в сравнение с ПРП. Беше установено несъществено увеличение на капацитета във връзка с един от изброените проекти.(48) Що се касае до двата най-големи проекта, които съставляват по-голямата част от увеличението в капацитета, упоменато в съображение (46) по-горе, бе установено, че компанията не само инвестира в капацитета на карбамид, но също така и в преработващи производствени мощности за продукти като карбамидформалдехидна смола (UFR) и разтвори на карбамид и на амониев нитрат (UAN). Тези проекти са или в напреднал етап, или са били завършени след ПРП. Следователно може да се приеме, че по-голямата част от капацитета по тези проекти няма да бъде продаден на независими клиенти, а ще бъде използван като суровина за вторични продукти. Тази част следователно не се взима предвид в следващия параграф.(49) От горното следва, че трите проекта биха довели да допълнителен капацитет, наличен за продажба на независими клиенти, оценен на около 150 000-200 000 тона. Това съответства на 10%-15% от общия руски износ към Общността по време на ПРП или на потенциален пазарен дял от 1,5%-2% от пазара на Общността.2.2.2 Производители, които не са оказали сътрудничество(50) Общият свободен капацитет като процент от производствения капацитет в Русия съответства на свободния капацитет, установен за сътрудничещите производители според информацията, предоставена от заявителя. Следователно се счита, че производителите, които не са оказали сътрудничество, имат свободен капацитет около 5% от производствения капацитет, оценен на около 140 000 тона през ПРП.(51) Общо четири проекта от деветте, упоменати в искането, засягат производители-износители, които не са оказали сътрудничество. Тези проекти бяха оценени въз основа на наличните факти. За един от проектите бе установено, че не се отнася за разглеждания продукт, а за метанол. Друг проект вече е бил приключен по време на разглеждания период и следователно не осигурява допълнителен капацитет в сравнение с ПРП. Един от проектите се отнася до незначителна инвестиция от по-малко от 1 милион EUR средно за периода и затова се счита че няма количествено изразено въздействие върху руския капацитет. Що се отнася до останалия проект, той може да доведе до увеличение на капацитета с около 100 000 тона (съответстващи на 7% от общия руски износ към Общността през ПРП или на потенциален пазарен дял от 1% от пазара на Общността).2.2.3 Заключение за свободния капацитет(52) Разследването показа, че допълнителния капацитет, наличен в средносрочен план ще бъде около 500 000 тона. Но тъй като значителна част от допълнителните количества ще бъде използвана като суровина за вторичните продукти поради реорганизация, осъвременяване и излизане от затруднено положение, се прави извода, че само едва половината от това количество ще бъде на разположение за продажба на независими клиенти.(53) Тъй като руският вътрешен пазар е малък и няма признаци, че има вероятност това да се промени в бъдеще, всяко увеличение на производството ще бъде ориентирано към износ. Тъй като използването на номиналния капацитет на руските производители е около 95%, само ограничени допълнителни количества са на разположение за износ.(54) Съществуващият свободен капацитет и немонополизиран допълнителен капацитет, който се очаква да се открие в бъдеще, представляват заедно грубо около 550 000 - 600 000 тона, съответстващи на около 40% от общия руски износ за Общността през ПРП, потенциален пазарен дял от около 6% от пазара на Общността. При все това, според прогнозите на консултантските организации, специализирани в областта на изкуствените торове, предоставени от заявителя, търсенето на карбамид в световен мащаб се предвижда да се увеличава с темпове подобни на увеличението на световния капацитет. Затова допълнителните количества на разположение за износ могат да бъдат насочени към региони, където съществува допълнително търсене. Следователно е вероятно руския износ към Общността да се увеличи със значителни количества, само ако има равностойно увеличаване на търсенето, т.е. подобен допълнителен износ не би следвало да има отрицателно въздействие върху ценовото равнище на пазара на Общността.(55) Следователно не може да се направи извода, че обема на руския дъмпингов износ в Общността ще се повлияе от руския свободен капацитет.2.3 Вероятност от пренасочване на други продажби към Общността(56) По време на ПРП експортните цени франко завод към Общността на производителите-износители, подбрани за извадката, са с около 1% - 5% по-ниски от експортните цени към трети държави. Вътрешните цени бяха също по-високи от експортните цени към Общността, особено за компании, разположени в отдалечени области, поради съществената разлика в транспортните разходи.(57) Заявителят твърди, че има значителни инвестиции в производствения капацитет на карбамид главно в Северна Африка и Средния Изток. Този нов капацитет според твърденията ще доведе до по-малко възможности за руските износители на други пазари, както и ще доведе до повишаване на количествата руски карбамид, изнасяни за Общността. Въпреки това, бе установено въз основа на прогнозите, упоменати в съображение (54) по-горе, че тези инвестиции няма да имат значително въздействие върху световното съотношение между търсенето и предлагането, тъй като търсенето в световен мащаб се прогнозира, че ще се повишава в съответствие със световния капацитет.(58) Затова не може да се направи заключение, че обема на руския дъмпингов износ в Общността ще се повлияе от пренасочването на стоки към Общността.2.4 Заключение относно вероятността от продължаване на дъмпинга(59) Въз основа на анализа, направен по-горе, и по-конкретно поради липса на въздействие на настоящите мерки върху експортните цени към Общността, се достига до извода, че ако мерките бъдат отменени съществува вероятност от продължаване на дъмпинга.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА ОБЩНОСТТА(60) В рамките на Общността подобният продукт се произвежда от 16 производители, продукцията на които се счита, че съставлява общото производство на Общността съгласно член 4, параграф 1 от основния регламент. Осем от тези 16 компании са част от производителите на Общността поради разширяването на Европейския съюз през 2004 г.(61) От 16 производители в Общността, девет компании оказаха сътрудничество на разследването, като всички от тях бяха упоменати в искането за преразглеждане. Трима други производители се представиха в сроковете и изпратиха необходимата информация за целите на представителната извадка. Те обаче не предложиха никакво допълнително сътрудничество. Нито един производител от Общността не се е противопоставил на искането за преразглеждане.(62) Съответно, следните девет производители се съгласиха да сътрудничат:-  Achema AB (Литва),-  AMI Agrolinz Melamine International GmbH (Австрия),-  Chemopetrol, a.s. (Република Чехия),-  Duslo, a.s. (Словашка Република),-  Fertiberia S.A. (Испания),-  Grande Paroisse S.A. (Франция),-  Nitrogénművek Zrt. (Унгария),-  SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH (Германия),-  Yara: обединение на Yara France S.A. (Франция), Yara Italia S.p.a. (Италия), Yara Brunsbuttel GmbH (Германия) and Yara Sluiskil B.V. (Холандия)[7].(63) Тъй като тези производители на Общността съставляват около 60% от общото производство на Общността по време на ПРП, се счита, че горните девет производители на Общността съставляват по-голямата част от общото производство на Общността на подобния продукт. Затова се счита, че представляват промишлеността на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и ще се наричат отсега нататък „промишленост на Общността“. Седемте производители на Общността, които не оказаха сътрудничество ще бъдат наричани „други производители на Общността“.(64) Както бе указано по-горе, бе подбрана представителна извадка, състояща се от четири компании. Всички производители на Общността, участващи в представителната извадка, оказаха сътрудничество и изпратиха отговори на въпросниците в рамките на сроковете. В допълнение, останалите пет производители, оказващи сътрудничество, надлежно предоставиха общи данни за анализа на щетите.Д. ПОЛОЖЕНИЕ НА ПАЗАРА НА ОБЩНОСТТА1. Потребление на пазара на Общността(65) Потреблението на карбамид от Общността бе установено въз основа на данните, предоставени от заявителя, и данните на Евростат за целия внос в Европейския съюз. Като се взе предвид разширяването на Европейския съюз през 2004 г., за да бъде анализа по-ясен и по-последователен, потреблението беше определено въз основа на пазара на ЕС при 25 държави-членки през целия разглеждан период. Тъй като настоящото разследване бе образувано преди последващото разширяване на Общността с България и Румъния, анализът е ограничен до положението при ЕС от 25 държави-членки.(66) Между 2002 г. и ПРП, потреблението на Общността се е увеличило с 4%.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Общо потребление на ЕО в тонове | 8 651 033 | 8 945 707 | 8 954 402 | 8 873 804 | 8 978 696 |Индекс (2002=100) | 100 | 103 | 104 | 103 | 104 |2. Обем, пазарен дял и цени на вноса от Русия(67) Обемите, пазарните дялове и средните цени на вноса от Русия се развиват, както е посочено по-долу. Следните насоки на развитие по отношение на количествата и цените се основават на Евростат.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Обем на вноса (тонове) | 1.375.543 | 1.429.565 | 1.783.742 | 1.404.863 | 1.393.277 |Индекс (2002=100) | 100 | 104 | 130 | 102 | 101 |Пазарен дял | 16% | 16% | 20% | 16% | 16% |Цени на вноса (EUR/тон) | 119 | 133 | 154 | 180 | 193 |Индекс (2002=100) | 100 | 112 | 129 | 151 | 162 |(68) Обемът на руския внос, както и пазарния му дял останаха сравнително стабилни през целия разглеждан период, освен върховия момент през 2004 г., който се обяснява с презапасяването в 10 държави-членки на ЕС преди разширяването на 1 май 2004 г. Цените на руския внос се увеличиха от 119 до 193 EUR/тон през разглеждания период. Тази еволюция отразява благоприятните пазарни условия, описани също в съображение (85) по-долу.(69) Цените на руския внос показват, че от началото на разглеждания период (2002 г.), руските производители са изнасяли към Общността на ценово равнище далеч над минималната вносна цена от EUR 115 за тон.(70) За изчисляването на равнището на подбиване на цените по време на ПРП, цените франко завод на промишлеността на Общността за несвързани клиенти са сравнени с вносните цени CIF на границата на Общността на оказалите сътрудничество производители-износители на засегнатата страна, съответно приравнени, за да отразят крайната цена на разтоварената стока. Сравнението показа, че вноса от Русия не е бил подбиващ цените на индустрията на Общността.3. Внос от други страни(71) Обемът на вноса от други трети страни по време на разглеждания период са показани в таблицата по-долу. Следните количества и ценови тенденции също се основават на Евростат.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Обем на вноса от Египет (тонове) | 579.830 | 629.801 | 422.892 | 385.855 | 457.056 |Пазарен дял | 7% | 7% | 5% | 4% | 5% |Цени на вноса от Египет (EUR/тон) | 149 | 163 | 178 | 220 | 224 |Обем на вноса от Румъния (тонове) | 260 298 | 398 607 | 235 417 | 309 195 | 239 335 |Пазарен дял | 3% | 4% | 3% | 3% | 3% |Цени на вноса от Румъния (EUR/тон) | 123 | 142 | 175 | 197 | 209 |Обем на вноса от Хърватия (тонове) | 126 400 | 179 325 | 205 921 | 187 765 | 187 362 |Пазарен дял | 1% | 2% | 2% | 2% | 2% |Цени на вноса от Хърватия (EUR/тон) | 125 | 135 | 145 | 172 | 177 |Обем на вноса от всички други страни, неупоменати по-горе (тонове) | 663 940 | 605 063 | 536 345 | 580 311 | 492 659 |Пазарен дял | 8% | 7% | 6% | 7% | 5% |Цени на вноса от всички други страни, неупоменати по-горе (EUR/тон) | 128 | 172 | 169 | 206 | 216 |(72) Трябва да се отбележи, че и Египет, и Румъния са намалили обема на износа си от 2002 г. до ПРП, докато обема на износа на Хърватия се е повишил от 126 хиляди тона през 2002 г. до 187 хиляди тона през ПРП. Въпреки това пазарният дял на Хърватия в Общността остава стабилен на 1-2%. Що се отнася до експортните цени, Египет е изнасял в Общността на цени, по-високи от цените на индустрията на Общността през разглеждания период, а Румъния считано от 2004 г. Цените на Хърватия за разлика от това са били по-ниски от цените на индустрията на Общността през целия разглеждан период. Хърватия обаче не е увеличила пазарния си дял в Общността през разглеждания период. Трябва да се отбележи, че вносът от Хърватия, считано от месец януари 2002 г., подлежи на антидъмпингово мито от 9,01 EUR за тон съгласно Регламент (EО) № 92/2002[8] на Съвета.4. Икономическо положение на индустрията на Общността(73) Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент, Комисията изследва всички съответни икономически фактори и индекси, свързани с положението на индустрията на Общността.4.1. Предварителни забележки(74) Когато се прибягва до представителна извадка, съгласно установената практика се анализират определени показатели за вреда (производство, производствен капацитет, производителност, запаси, обеми на продажбите, пазарен дял растеж и заетост) за индустрията на Общността като цяло („ИО“ в приложените таблици), докато тези показатели за вреда, отнасящи се до резултатите от дейността на отделни компании, т.е. цени, рентабилност, заплати, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток, способност за привличане на капитали, се изследват въз основа на информацията, събрана от производителите на Общността, участващи в представителната извадка („ПИ” в приложените таблици).4.2. Данни, вързани с индустрията на Общността като цялоa) Производство(75) Общият производствен обем на Общността, включително монополизираната продукция, остава стабилно на 4,3 милиона тона между 2002 г. и ПРП, с изключение на слабо временно увеличение през 2003 г. В рамките на общото производство, също и делът на производството, използвано за вътрешни трансфери за собствено потребление, остава практически стабилно на около 20% от общото производство, което показва, че то не може да окаже влияние върху ситуацията с вредата, нанесена на индустрията на Общността.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Производство на ИО (тонове) | 4.311.986 | 4.540.021 | 4.331.387 | 4.369.705 | 4.322.214 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 105 | 100 | 101 | 100 |Производство на ИО, използвано за вътрешни трансфери за собствено потребление | 832.919 | 837.701 | 842.643 | 899.173 | 893.573 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 101 | 101 | 108 | 107 |Като % от общото производство | 19,3% | 18,5% | 19,5% | 20,6% | 20,7% |б) Капацитет и равнище на използване на капацитета(76) Производственият капацитет се е увеличил слабо от 2002 г. до ПРП (5%). Предвид това, че производствения обем на ИО е останал стабилен, равнището на използване на капацитета се е понижило слабо през разглеждания период от ниво от 84% през 2002 г. до ниво от 81% през ПРП. Обаче както е отбелязано в предходното разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие, амонякът, използван за производството на карбамид, може също така да бъде използван и за производство на други изкуствени торове. Равнището на използване на капацитета за производство на карбамид съответно също се повлиява от развитието на другите изкуствени торове, и следователно няма толкова голямо значение като показател за вреда.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Производствен капацитет на ИО (тонове) | 5.109.600 | 5.153.906 | 5.156.743 | 5.402.760 | 5.362.590 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 101 | 101 | 106 | 105 |Използване на капацитета на ИО | 84% | 88% | 84% | 81% | 81% |Индекс (2002 = 100) | 100 | 104 | 100 | 96 | 96 |в) Запаси(77) Равнището на крайните запаси на индустрията на Общността е променливо през разглеждания период. Беше регистрирано увеличение 27% от 2002 г. до 2005 г., но беше регистриран и рязък спад по време на последните три месеца от ПРП (януари - март 2006 г.). Високата променливост на равнището на запасите може да се обясни със сезонния характер на продажбите и с факта, че карбамида, използван за вътрешни трансфери за собствено потребление, се съхранява заедно с карбамида, продаван на свободния пазар. Следователно равнището на запасите се счита за по-малко значим показател за вреда.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Крайни запаси на ИО (тонове) | 253 853 | 238 888 | 262 194 | 322 766 | 223 941 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 94 | 103 | 127 | 88 |г) Обем на продажбите(78) Продажбите на индустрията на Общността на пазара на Общността слабо са спаднали между 2002 г. и ПРП, т.е. с 3%.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Обем на продажбите в ЕО на ИО (тонове) | 3.155.215 | 3.242.758 | 3.054.663 | 2.996.471 | 3.048.955 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 103 | 97 | 95 | 97 |д) Пазарен дял(79) Пазарният дял, който се държи от индустрията на Общността също е спаднал слабо по време на разглеждания период, като през 2002 г. е бил 36,5% , а през ПРП 34,0%.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Пазарен дял на индустрията на Общността | 36,5% | 36,3% | 34,1% | 33,8% | 34,0% |Индекс (2002 = 100) | 100 | 99 | 93 | 93 | 93 |е) Растеж(80) Индустрията на Общността е загубила определена част от пазарния си дял (1,5 процентни пункта) на фона на слабо разрастване на пазара (4%) през разглеждания период. Пазарният дял, изгубен от индустрията на Общността, не е бил превзет от руски внос, тъй като както е посочено в съображение (67) по-горе, пазарният дял на руския внос е останал стабилен от 2002 г. до ПРП. Също така като се вземе предвид факта, че пазарния дял на вноса от други страни е спаднал с 3,5 процентни пункта, трябва да се направи заключение, че пазарния дял, изгубен от индустрията на Общността, е взет от другите производители в Общността.ж) Заетост(81) Равнището на заетостта в индустрията на Общността е спаднало с 6% между 2002 г. и ПРП, докато производството слабо се е увеличило, като по този начин се е отразило чрез повишаване на производителността.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Заетост за разглеждания продукт в ИО | 1 233 | 1 228 | 1 157 | 1 161 | 1 164 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 100 | 94 | 94 | 94 |з) Производителност(82) Производителността на работник, зает в индустрията на Общността, на година се е повишила с 6% между 2002 г. и ПРП поради заниженото ниво на заетост със същия положителен ефект върху стабилното производство на индустрията на Общността.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Производителност на ИО (тонове на работник) | 3 497 | 3 697 | 3 744 | 3 764 | 3 713 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 106 | 107 | 108 | 106 |и) Величина на дъмпинговия марж(83) По отношение на въздействието върху индустрията на Общността на величината на действителния дъмпингов марж, установен през ПРП, предвид факта, че: (i) обема на вноса от Русия е останал на сравнително стабилно равнище през разглеждания период, (ii) руските цени на вноса значително са се повишили през същия период, (iii) няма никакво подбиване на цените по време на ПРП и (iv) общото финансово положение на индустрията на Общността, това въздействие се счита за маловажно, а този показател – без значение.к) Възстановяване от въздействието на последния дъмпинг(84) Разгледаните по-горе и по-долу показатели ясно показват значително подобряване на икономическото и финансово положение на индустрията на Общността.4.3. Данни, свързани с производителите на Общността, участващи в представителната извадкаa) Продажни цени и фактори, оказващи въздействие върху вътрешните цени(85) Средните продажни цени за единица продукция на производителите от индустрията на Общността, участващи в представителната извадка към несвързани клиенти са се увеличили съществено между 2002 г. и ПРП, което отразява преобладаващите благоприятни условия на международния пазар на карбамид по време на същия период.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Цена на единица продукция на пазара на ЕО от ПИ (EUR/тон) | 137 | 149 | 164 | 188 | 199 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 109 | 120 | 137 | 145 |б) Заплати(86) Между 2002 г. и ПРП годишните разходи за трудови заплати на работник умерено са се повишили с 11%.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Годишни разходи за труд на работник на ПИ (1 000 EUR) | 47 | 50 | 50 | 52 | 52 |Индекс (2002 = 100) | 100 | 106 | 106 | 111 | 111 |в) Инвестиции(87) Годишният поток на инвестиции в подобния продукт, направени от четиримата избрани за извадката производители, се развива положително през разглеждания период, т.е. увеличил се е с 10% от 2002 г. до ПРП, въпреки че има известни колебания.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Нетни инвестиции на ПИ (1 000 EUR) | 116 186 | 114 079 | 128 191 | 140 967 | 128 259 |Индекс (2002=100) | 100 | 98 | 110 | 121 | 110 |г) Рентабилност и възвращаемост на инвестициите(88) Доходността на производителите, участващи в извадката, показва значително подобрение от 2002 г. до ПРП, когато достига нивото от 16,9%. В това отношение, в първоначалното разследване се отбелязва норма на печалбата от 5%, която би могла да бъде постигната при липса на вредоносен дъмпинг. Възвращаемостта на инвестициите (ВНИ), изразена като печалба в проценти от нетната балансова стойност на инвестициите, като цяло е следвала тенденцията на доходността. Тя се е повишила над три пъти през разглеждания период.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Доходност на ПИ от продажбите в ЕО към несвързани клиенти (% от нетните продажби) | 7,3% | 10,9% | 17,7% | 18,4% | 16,9% |Индекс (2002=100) | 100 | 149 | 242 | 252 | 232 |ВНИ на ПИ (печалба в % от нетната балансова стойност на инвестицията) | 13,3% | 27,2% | 45,7% | 47,0% | 45,9% |Индекс (2002=100) | 100 | 205 | 344 | 353 | 345 |(д) Паричен поток и способност за привличане на капитали(89) Паричният поток се е увеличил повече от три пъти през разглеждания период. Това развитие е в съответствие с развитието на цялостната рентабилност и ВНИ през разглеждания период.2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Паричен поток на ПИ (1 000 EUR) | 30 283 | 52 110 | 84 340 | 99 110 | 105 287 |Индекс (2002=100) | 100 | 172 | 279 | 327 | 348 |(90) Разследването не разкри трудности, с които производителите на Общността, участващи в извадката, да са се сблъскали при привличането на капитали.5. Заключение(91) Между 2002 г. и ПРП пазарният дял на индустрията на Общността слабо се е свил, както и обема на продажбите на пазара на Общността. Въпреки това цялостното финансово състояние на индустрията на Общността се е подобрило значително през разглеждания период в сравнение с периода, предхождащ предишното преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките, което през 2001 г. доведе до запазване на съществуващите мерки, които са в сила от 1995 г.(92) През разглеждания период доходността на производителите, участващи в извадката, се е увеличило значително, като през всяка година от разглеждания период е надвишавало съществено нивото на рентабилността, установено като целева печалба в първоначалното разследване. Също така възвръщаемостта на инвестициите и паричния поток са се увеличили многократно. Обемът на производството на индустрията на Общността остава стабилен. Продажните цени на производителите, участващи в извадката, се развиват положително през целия разглеждан период. Заплатите са се развивали умерено, а индустрията на Общността е продължила да инвестира.(93) Следва да се отбележи, че значителното положително развитие на рентабилността на индустрията на Общността се осъществява в контекста на руските експортни цени към Общността, значително над МВЦ, въпреки че са дъмпингови. Следователно, през разглеждания период, руските експортни цени не са оказали влияние върху индустрията на Общността.(94) След получаването на оповестяването на констатациите на Комисията, заявителят твърди че изискванията за дългосрочна рентабилност, измервани като възвръщаемост от продажбите за индустрията с карбамид трябва да бъде на ниво от 25% след данъчно облагане. Това ще доведе до печалба, преди данъчно облагане, от около 36% на оборота. Заявителят твърди, че това е оправдано от разходите за установяване на нов комплекс за амоняк и карбамид, който ще изисква възвръщаемост на инвестициите с 11% (за която се твърди, че е равностойна на 36% преди данъчно облагане върху оборота). В това отношение, се отбелязва че заявителят никога не е твърдял подобна висока целева печалба в рамките на тази процедура, а в оригиналното разследване бе установен марж на печалбата от 5%, който може да бъде постигнат в отсъствието на вредоносен дъмпинг. Освен това, Първоинстанционния съд в своето решение по Дело Т-210/95 потвърди, че „маржът на печалбата, който трябва да бъде използван от Съвета при изчисляването на целевата цена, която ще премахне въпросния дъмпинг, трябва да бъде ограничен до маржа на печалбата, който индустрията на Общността може достоверно да разчита съгласно нормалните условия на конкурентоспособността, в отсъствието на дъмпингов внос.“[9] В същото дело бе потвърдено, че „…[един] аргумент, че маржът на печалбата, който ще бъде използван от институциите на Общността, трябва да бъде маржът, необходим за да се осигури оцеляването на индустрията на Общността и/или адекватна възвръщаемост на капитала, няма никаква база в основния регламент.“[10] В действителност в настоящото дело заявителят не е подал никакво доказателство, че в отсъствието на дъмпингов внос индустрията на Общността ще бъде в състояние да постигне възвръщаемост на желаното ниво. Заявителят също така не е показал какъв марж на печалбата индустрията на Общността е била в състояние да постигне, а само за дъмпинговия внос. Това искане беше следователно отхвърлено.(95) В светлината на предходното, заключението е, че не е имало продължение на съществена вреда за индустрията на Общността.Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРЕНИЕ НА ВРЕДАТА(96) Тъй като няма продължение на съществена вреда, причинена от внос от засегнатата страна, анализът се съсредоточи върху вероятността от повторение на съществената вреда, в случай че съществуващите мерки бъдат отменени. В тази връзка беше анализирана липсата на въздействие на съществуващите мерки върху обема и цените на руския внос. В допълнение към това бяха изследвани възможните въздействия на съществуващия руски свободен капацитет и възможния нов капацитет, както и вероятността от пренасочване на други продажби от руски производители към Общността.1. Липса на въздействие на съществуващите мерки върху обема на вноса и цените(97) Както е показано в таблицата по-долу, от 2002 г. руските експортни цени на засегнатия продукт към Общността винаги са били над МВЦ от 115 EUR за тон, докато от 2003 г. до края на разглеждания период тези цени бяха значително над МВЦ. По време на ПРП средните руски импортни цени към пазара на Общността бяха с 68% над МВЦ. Това показва ясно, че поне от 2003 г. руските експортни цени са били повлияни от съществуващите мерки.Средна цена за единица продукция (EUR/тон) |2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП |Руска средна експортна цена | 119 | 133 | 154 | 180 | 193 |МВЦ | 115 | 115 | 115 | 115 | 115 |Руски цени над МВЦ (%) | 3% | 16% | 34% | 56% | 68% |Източник: Евростат за руските експортни цени(98) Следователно, ceteris paribus , няма причина, поради която руските производители-износители да прилагат по-ниски цени, ако съществуващите мерки бъдат отменени, като се има предвид, че те са успели да поддържат много по-високи цени преди.(99) Още повече, както е показано в съображение (67), руските износители са запазили обемите си на износ към пазара на Общността на сравнително стабилно равнище през целия разглеждан период, въпреки факта, че съществуващите мерки не са имали никакъв практически ефект върху експортните цени от 2002 г. и следователно не са представлявали никаква пречка за нарастващия руски износ.(100) Следователно, ceteris paribus , няма вероятност руските производители-износители да продават допълнителни обеми на пазара на Общността, ако съществуващите мерки бъдат отменени, тъй като мерките не са оказали влияние върху обемите на руския износ.(101) Следователно заключението е, че тъй като съществуващите мерки не са имали никакво въздействие нито върху експортните цени, прилагани на практика от руските износители, нито върху цените, заплащани от вносителите на Общността за същия внос, или върху количеството руски износ към Общността, премахването на мерките е малко вероятно да има някакво въздействие върху тези цени или количества. Затова премахването на мерките не би имало никакво влияние върху състоянието на индустрията на Общността. Следователно не може да се направи извода, че съществува вероятност от повторение на вредата към индустрията на Общността, ако съществуващите мерки бъдат отменени.(102) Независимо от горното заключение, различните твърдения на индустрията на Общността, касаещи възможните ефекти от съществуващия свободен руски капацитет и възможния нов капацитет, както и вероятността от пренасочване на други продажби на руските производители към Общността бяха също проучени в разследването, както е обяснено по-долу.2. Руски свободен капацитет(103) Както е обяснено в съображения (46) и (50), нито една от руските компании, участвали в представителната извадка,не е имала значителен свободен капацитет през ПРП, а общото равнище на свободния капацитет на руските производители беше оценено на около 5%. В това отношение резултатите от разследването са напълно в съответствие с това, което се твърдеше от заявителя.(104) Както вече беше споменато в съображение (52), също така беше установено, че деветте проекта, посочени от заявителя не се очаква да доведат до значителен отрицателен ефект върху пазара на Общността, тъй като значителна част от допълнителното количество, създадено от такива проекти ще бъде използван вътрешно. В допълнение, както е посочено в съображение (54), руският експорт към Общността по всяка вероятност ще се увеличи в значителни количества, само ако има съответно увеличение в търсенето, в който случай този допълнителен износ няма да има негативен ефект върху ценовите нива на пазара на Общността.(105) Въз основа на горното се прави заключението, че руските производители ще имат само ограничени допълнителни количества на разположение за увеличени продажби поради реорганизация, осъвременяване и излизане от трудно положение. Това указва, че руските производители не биха имали възможността съществено да увеличат своите експортни продажби към пазара на Общността въз основа на руския свободен капацитет.3. Вероятност от пренасочване на други продажби към Общността(106) Както е посочено в съображение (67) по-горе, вноса от Русия на пазара на Общността остава сравнително стабилен през разглеждания период, като съставлява около 16% пазарен дял от потреблението на Общността през разглеждания период, с изключение на върховия момент през 2004 г. (около 20%). Това е въпреки факта, както е показано по-горе, че съществуващите мерки не са имали практическо въздействие върху цените и количествата на износа по време на целия разглеждан период и следователно не са представлявали пречка за нарастващия руски износ.(107) Разследването показа, че през ПРП експортните цени франко завод на производителите-износители, участващи в извадката, към Общността бяха около 1% - 5% по-ниски от експортните цени към други трети страни. Както бе посочено в съображение (56), и руските цени франко завод за вътрешните продажби бяха по-високи от експортните цени към Общността, по-конкретно за компании в отдалечени райони, поради значителната разлика в транспортните разходи, както вече беше споменато. Въз основа на това заключението е, че що се отнася до цените, пазарът на Общността не е особено привлекателен в сравнение с други основни пазари за руските производители.(108) Освен това, както е упоменато в съображение (57), заявителят твърди, че производството, произлизащо от допълнителен капацитет, по-конкретно изграден в Северна Африка (Алжир и Египет) и Средния Изток (Иран), би оказало натиск върху цените в световен мащаб, като по този начин отслаби възможността за навлизане на руските износители на тези пазари и ги насочи да увеличат количеството износ към пазара на Общността. В това отношение бе установено, въз основа на прогнозите, упоменати в съображение (54), че тези инвестиции няма да имат съществено въздействие върху световното съотношение между търсенето и предлагането, тъй като световното търсене се очаква да се развива в съответствие със световния капацитет. Освен това разследването показа, че руснаците вече са загубили значителни дялове на азиатския (особено Китайска Народна Република) и африканския пазари, и че те доста добре поддържат напрежението на пазарите в Латинска Америка. Като се вземе под внимание прогнозираното равновесие на търсене и предлагане в световен мащаб, твърдението, че руските производители-износители могат да загубят допълнителен пазарен дял навсякъде освен в Европа, изглежда малко вероятно.(109) Бе оспорено от заявителя че нечестното предимство с разходите, използвано от руските производители поради съществуването на двойни цени на газа може да доведе до значително подбиване на цените от страна на руските износители, inter alia, ако балансът на международното доставяне/търсене стане неблагоприятен. Тъй като това не може да бъде изключено, защото разследването показа, че структурата на разходите на руските износители е значително нарушено от двойните цени на газа, практикувани от Русия, потенциалното подбиване на цената няма да е директна последица от премахването на мерките, а от други обстоятелства.(110) Следователно не може да се направи извода, че руските производители биха имали намерение да пренасочат която и да е съществена част от обемите, понастоящем изнасяни за трети страни или продавани на вътрешния пазар, към пазара на Общността или че биха понижили цените си като следствие от премахването на мерките, дори ако не може да бъде изключено, че това може да се случи поради други обстоятелства.4. Заключение относно вероятността от повторение на вредата(111) Както бе показано по-горе, съществуващите мерки не са имали никакво въздействие нито върху експортните цени, прилагани на практика от руските износители, нито върху цените, заплащани от вносителите на Общността за същия този внос, нито върху обема на руския износ към пазара на Общността. В същото време, въпреки продължаването на дъмпингов внос от Русия, индустрията на Общността не е претърпяла никаква вреда. Следователно отмяната на съществуващите мерки няма да има въздействие върху руските цени или обеми на износ, а оттук и върху положението на индустрията на Общността. .(112) Още повече, че анализът на външно обусловени фактори, предположени от заявителя, не поставя под въпрос горното заключение, тъй като те дори не са посочили никаква разумна възможност за увеличаване на обемите и намаляване на цените на руския внос на пазара на Общността поради външни фактори.(113) Въз основа на горното не може да се направи заключение, че има вероятност от повторение на вредата за индустрията на Общността, ако съществуващите мерки бъдат отменени.Ж. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ(114) Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча отмяната на съществуващите мерки. На страните също така бе даден срок да представят становища, следващи настоящото оповестяване.(115) От горното следва, че, както е предвидено в член 11, параграф 2 от основния регламент, антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на карбамид с произход от Русия, трябва да бъдат отменени, а процедурите прекратени.(116) С оглед на обстоятелствата, описани в съображение (109) по-горе, т.е. че структурата на разходите на руските износители е значително нарушена от двойната цена на газа , практикува в Русия, бе счетено за необходимо да се следи отблизо развитието на вноса на карбамид с произход от Русия, с оглед улесняването на прилагането на съответни мерки, ако ситуацията го изисква.(117) Тъй като в съответствие с предходните съображения, съществуващите мерки следва да бъдат отменени и процедурите прекратени, частичното междинно преразглеждане, касаещо целесъобразността на формата на мерките и частичното междинно преразглеждане, ограничено в обхвата на проучване на дъмпинга относно EuroChem също трябва да бъде прекратено.ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:Член 1Антидъмпинговото мито върху вноса на карбамид, който попада под кодове по КН 3102 10 10 и 3102 10 90 и е с произход от Русия с настоящото се отменя, а процедурата, отнасяща се към този внос се прекратява.Член 2Частичните междинни преразглеждания на антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на карбамид, попадащ под кодове по КН 3102 10 10 и 3102 10 90, с произход от Русия се прекратяват.Член 3Настоящият регламент влиза в сила в деня, след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз .Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.Съставено в Брюксел , година.За Съвета:Председател: [1] OВ L 56, 6.3.1996 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (EО) № 2117/2005 (OВ L 340, 23.12.2005 г., стр. 17).[2] OВ L 49, 4.3.1995 г., стр. 1.[3] OВ L 127, 9.5.2001 г., стр.11.[4] OВ L 339, 24.12.2003 г., стр. 1.[5] OВ C 209, 26.8.2005 г., стр. 2.[6] OВ C 105, 4.5.2006 г., стр. 12; OВ C 23, 1.2.2007 г., стр.8.[7] Следва да бъде отбелязано, че в сравнение с първоначалното разследване и предходното разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките, компаниите “Hydro Agri” бяха преименувани на “Yara”.[8] OВ L 17, 19.1.2002 г., стр. 1.[9] Case T-210/95 EFMA v Council [1995] ECR II-3291, paragraph 60.[10] Ibid. paragraph 59.