CELEX: 62020CC0235
Language: sk
Date: 2021-11-18
Title: Návrhy prednesené 18. novembra 2021 – generálny advokát A. M. Collins.###

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
ANTHONY  MICHAEL  COLLINS
prednesené  18. novembra  2021(1)

Vec C‑235/20 P

Viasat, Inc.

proti

Európskej komisii

„Odvolanie – Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Prvá zarážka článku 4 ods. 2 – Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby – Prevádzkovateľ mobilných satelitných systémov – Všeobecná domnienka dôvernosti dokumentov predložených prevádzkovateľom vybratým vo výzve na podávanie žiadostí Komisii ‑ Zamietnutie udelenia prístupu“

I.      Úvod

1.        Svojím  odvolaním(2) ViaSat,  Inc.  (ďalej  len  „ViaSat“)  navrhuje  zrušenie  rozsudku  Všeobecného  súdu  Európskej  únie z 26. marca 2020,  ViaSat/Komisia  (T‑734/17,  neuverejnený,  EU:T:2020:123;  ďalej  len  „napadnutý  rozsudok“),  ktorým  Všeobecný  súd  zamietol  návrh  spoločnosti  ViaSat  na  zrušenie  rozhodnutia  Európskej  komisie  C(2018) 180  final z 11. januára  2018,  ktorým  bolo  potvrdené  pôvodné  rozhodnutie  Komisie o zamietnutí  prístupu k dokumentom  požadovaným  spoločnosťou  ViaSat  (ďalej  len  „napadnuté  rozhodnutie“).  Rozhodnutie  bolo  odôvodnené  výnimkami  uvedenými v prvej a druhej  zarážke  článku 4  ods. 2  nariadenia  Európskeho  parlamentu a Rady  (ES)  č. 1049/2001 o prístupe  verejnosti k dokumentom  Európskeho  parlamentu,  Rady a Komisie(3) týkajúcimi  sa  ochrany  obchodných  záujmov a súdneho  konania,  keďže  predmetné  dokumenty  obsahovali  dokumentáciu  predloženú  úspešným  žiadateľom  na  základe  výzvy  na  podávanie  žiadostí  sui  generis.

2.        Všeobecný  súd  dospel k záveru,  že  Komisia  zamietnutie  prístupu k týmto  dokumentom  podľa  článku 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001  mohla  odôvodniť  všeobecnou  domnienkou  dôvernosti  dokumentácie  tohto  druhu,  akou  sú  žiadosti  predložené  na  základe  výzvy  na  podávanie  žiadostí  sui  generis.

3.        Napriek  všeobecnej  povinnosti  každej  inštitúcie  Únie,  ktorá  zamietne  prístup k dokumentu  na  základe  jednej z výnimiek  stanovených v článku 4  nariadenia  č. 1049/2001,  vysvetliť,  ako  by v zásade  prístup k tomuto  dokumentu  mohol  narušiť  záujem  chránený  touto  výnimkou,  ako  aj  posúdenie  súvisiaceho  rizika,(4) Súdny  dvor  uznal,  že  inštitúcie  Únie  môžu v určitých  prípadoch  odôvodniť  svoje  rozhodnutia  všeobecnými  domnienkami.(5) Súdny  dvor  zatiaľ  nemal  príležitosť  sa  zaoberať,  či  sa  takáto  všeobecná  domnienka  môže  uplatniť  na  dokumenty  predložené  žiadateľmi  na  základe  výzvy  na  podávanie  žiadostí v rámci  výberového  konania  takéhoto  druhu.
II.    Právny rámec Únie

A.      Nariadenie č. 1049/2001

4.        Článok 4  nariadenia  č. 1049/2001 s názvom  „Výnimky“ v odsekoch  2,  6,  7  stanovuje:
„2.      Orgány  odmietnu  prístup k dokumentu v prípade,  keď  by  sa  jeho  zverejnením  porušila  ochrana:
–        obchodných  záujmov  fyzickej  alebo  právnickej  osoby,  vrátane  duševného  vlastníctva,
–        súdneho  konania a právneho  poradenstva,
–        účelu  inšpekcií,  vyšetrovania a kontroly,
pokiaľ  nepreváži  verejný  záujem  na  jeho  zverejnení.
…
6.      Ak  sa  ktorákoľvek z výnimiek  vzťahuje  iba  na  niektoré  časti  požadovaného  dokumentu,  zostávajúce  časti  dokumentu  sa  uvoľnia  na  zverejnenie.
7.      Výnimky  stanovené v odsekoch  1  až  3  sa  vzťahujú  iba  na  obdobie, v priebehu  ktorého  je  ochrana  odôvodnená  na  základe  obsahu  daného  dokumentu.  Výnimky  môžu  platiť  najviac  na  obdobie  30  rokov. V prípade  dokumentov,  na  ktoré  sa  vzťahujú  výnimky  týkajúce  sa  súkromia  alebo  obchodných  záujmov, a v prípade  citlivých  dokumentov  môžu  výnimky,  ak  to  je  nevyhnutné,  platiť  aj  na  dlhšie  obdobie.“
B.      Rozhodnutie č. 626/2008

5.        Článok 3  ods. 3  rozhodnutia  Európskeho  parlamentu a Rady  č. 626/2008/ES z 30. júna  2008 o výbere a povolení  systémov  zabezpečujúcich  mobilné  satelitné  služby  (MSS)(6) (ďalej  len  „rozhodnutie  MSS“):
„3.      Prístup k dokumentom,  ktoré  sa  vzťahujú  na  porovnávacie  výberové  konanie,  vrátane  žiadostí,  je  zaručený v súlade s [nariadením  č. 1049/2001].“
III. Skutkové okolnosti a konanie

A.      Okolnosti sporu a konanie na Všeobecnom súde

6.        Žalobkyňa,  ViaSat,  je  technologická  spoločnosť,  ktorá  poskytuje  komunikačné  riešenia  pre  jednotlivcov,  podniky a vlády.  Dňa  2. mája  2017  žalobkyňa  podala  žiadosť o prístup k „[akýmkoľvek]  informáciám,  ktoré  predložili  Inmarsat  PLC,  Inmarsat  Ventures  Limited  a/alebo  akékoľvek  ich  dcérske  spoločnosti v rámci  svojej  účasti  na  verejnom  obstarávaní  EÚ  ukončenom  13. mája  2009  rozhodnutím  Komisie  2009/449/ES o výbere  prevádzkovateľov  celoeurópskych  systémov  poskytujúcich  mobilné  satelitné  služby  (MSS)(7) a akejkoľvek  výmene  informácií  medzi  spoločnosťou  Inmarsat a Európskou  komisiou  počas  výberového  konania  po  pôvodnej  ponuke  až  do  konečného  rozhodnutia o zadaní  zákazky a akejkoľvek  komunikácii  po  zadaní  zákazky“  (ďalej  len  „požadované  dokumenty“)  Generálnemu  riaditeľstvu  Komisie  pre  komunikačné  siete,  obsah a technológie  (ďalej  len  „GR  Connect“).  Túto  žiadosť  žalobkyňa  podala  na  základe  článku 7  nariadenia  č. 1049/2001.  Podľa  žalobkyne  je  Inmarsat  jedným z jej  priamych  konkurentov a patrí  medzi  prevádzkovateľov,  ktorí  boli  vybraní  na  poskytovanie  služieb,  ktoré  sú  predmetom  verejného  obstarávania.

7.        Listom z 22. júna  2017  GR  Connect  informovalo  žalobcu,  že  zamietlo  žiadosť o prístup v celom  rozsahu z dôvodu,  že  zverejnenie  týchto  dokumentov  by  narušilo  ochranu  obchodných  záujmov  fyzickej  alebo  právnickej  osoby,  vrátane  duševného  vlastníctva,  súdneho  konania a právneho  poradenstva.  Podľa  GR  Connect  sa  na  požadované  dokumenty v celom  rozsahu  vzťahovali  výnimky  stanovené v prvej a druhej  zarážke  článku 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001.  Keďže  neprevážil  verejný  záujem,  ktorý  by  odôvodňoval  zverejnenie  dokumentov,  bol  prístup k dokumentom  zamietnutý, a to  vrátane  čiastočného  prístupu.

8.        Dňa  10. júla  2017  žalobkyňa  predložila  Komisii  na  základe  článku 8  nariadenia  č. 1049/2001  opakovanú  žiadosť o prístup k dokumentom.

9.        Keďže  na  túto  opakovanú  žiadosť  nedostala  výslovnú  odpoveď,  žalobkyňa  podala  3. novembra  2017  podľa  článku 8  ods. 3  nariadenia  č. 1049/200  žalobu,  ktorou  sa  domáhala  zrušenia  implicitného  rozhodnutia o zamietnutí  jej  žiadosti.

10.      Dňa  11. januára  2018  vydal  generálny  tajomník  Komisie  výslovné  rozhodnutie o zamietnutí  opakovanej  žiadosti o prístup k dokumentom.  Na  podporu  tohto  napadnutého  rozhodnutia  Komisia  argumentovala  prvou  zarážkou  článku 4  ods. 2  (ochrana  obchodných  záujmov)  nariadenia  č. 1049/2001,  druhou  zarážkou  uvedeného  článku  (ochrana  súdneho  konania) a článkom 4  ods. 1 písm. b)  (ochrana  súkromia a bezúhonnosti  jednotlivca)  tohto  nariadenia. V uvedenom  rozhodnutí  Komisia  tiež  označila  dokument,  ktorého  sa  žiadosť  týka a ktorý  tam  predtým  nebol  uvedený,  konkrétne  „e‑mailovú  komunikáciu  medzi  GR  [‚Informačná  spoločnosť a médiá‘](8) a Inmarsat,  október/november  2008  [Ares  (2017)  439857]“  týkajúcu  sa  žiadosti o dodatočné  informácie  odoslanej  Komisiou  24. októbra  2008 v súvislosti s požiadavkami  pripustenia  uvedenými  vo  výzve  na  podávanie  žiadostí a odpovede  spoločnosti  Inmarsat  zo  6. novembra  2008  (ďalej  len  „e‑mailová  komunikácia“).

11.      Dňa  22. januára  2018  po  vydaní  napadnutého  rozhodnutia  Komisia  podala  návrh  na  zastavenie  konania.

12.      Dňa  22. marca 2018  podala  žalobkyňa  návrh  na  zmenu  žaloby a žiadala,  aby  predmetom  žaloby  bolo  zrušenie  napadnutého  rozhodnutia.

13.      Uznesením  zo  4. septembra  2018  bolo  spoločnosti  Inmarsat  Ventures  Ltd.  povolené  vstúpiť  do  konania  ako  vedľajší  účastník  na  podporu  návrhu  Komisie.
B.      Napadnutý rozsudok

14.      Na  podporu  svojej  žaloby  ViaSat  uviedla  päť  dôvodov  na  zrušenie  napadnutého  rozhodnutia,  ktorými  tvrdila,  že  Komisia  porušila  po  prvé  prvú  zarážku  článku 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001,  ktorá  sa  týka  ochrany  obchodných  záujmov,  po  druhé  druhú  zarážku  článku 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001,  ktorá  sa  týka  ochrany  súdneho  konania,  po  tretie  článku 4  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 1049/2001,  ktorý  sa  týka  ochrany  súkromia,  po  štvrté  poslednú  vetu  článku 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001,  ktorý  sa  týka  prevažujúceho  verejného  záujmu  na  zverejnení a po  piate  článku 4  ods. 6  nariadenia  č. 1049/2001,  ktorý  sa  týka  zamietnutia  udelenia  čiastočného  prístupu.

15.      Všeobecný  súd  rozhodol,  že  nie  je  potrebné  rozhodnúť o zákonnosti  implicitného  rozhodnutia  Komisie a v zostávajúcej  časti  žalobu  zamietol.

16.      Všeobecný  súd  rozhodol,  že  Komisia  sa  mohla  odvolávať  na  všeobecnú  domnienku  dôvernosti  požadovaných  dokumentov,  ktoré  sa  týkali  ponuky  predloženej  spoločnosťou  Inmarsat.(9) Vychádzal  zo  svojej  judikatúry(10),  podľa  ktorej  by  prístup k ponukám  uchádzačov v rámci  verejného  obstarávania z dôvodu  povahy  dotknutých  dokumentov v zásade  narušoval  ochranu  obchodných  záujmov.(11)

17.      Na  rozdiel  od  toho,  čo  tvrdí  žalobkyňa,  Všeobecný  súd  rozhodol,  že  táto  domnienka  sa  neuplatňuje  len  na  žiadosti o prístup,  ktoré  podal  neúspešný  uchádzač.  Okrem  toho,  že  by  bolo  nelogické  umožniť  tretím  osobám  širší  prístup  ako  vylúčeným  uchádzačom,  zverejnenie  určitých  informácií v súlade s nariadením  Rady  (ES,  Euratom)  č. 1605/2002 z 25. júna  2002 o rozpočtových  pravidlách,  ktoré  sa  vzťahujú  na  všeobecný  rozpočet  Európskych  spoločenstiev(12) (ďalej  len  „rozpočtové  nariadenie“),  nemá  vplyv  na  uplatnenie  domnienky  dôvernosti  podľa  nariadenia  č. 1049/2001.(13)

18.      Vzhľadom  na  tieto  skutočnosti  Všeobecný  súd  ďalej  rozhodol,  že  článok 3  ods. 3  rozhodnutia  MSS,  na  ktorý  sa  žalobkyňa  odvoláva,  iba  opakuje,  že  akákoľvek  žiadosť o prístup k dokumentom  sa  má  preskúmať z hľadiska  nariadenia  č. 1049/2001,  pričom  jeho  cieľom  alebo  účinkom  nie  je  zmena  pôsobnosti  tohto  nariadenia.(14)

19.      Všeobecný  súd  zamietol  tvrdenie  žalobkyne,  že  domnienka  by  sa  nemala  uplatniť,  keďže  od  ukončenia  výberového  konania  uplynulo  viac  ako  päť  rokov.  Dôvodom  toho  zamietnutia  je  skutočnosť,  že  dokumenty,  ku  ktorým  sa  požadoval  prístup,  totiž  zo  svojej  povahy  môžu  obsahovať  dôverné  technické a ekonomické  informácie o úspešnom  uchádzačovi,  najmä  informácie o jeho  schopnostiach a metódach  práce,  know‑how,  vnútornej  organizácii,  nákladoch a navrhovaných  cenách. V tomto  prípade  to  platí o to  viac,  keďže  Inmarsat v roku  2017  ešte  nespustila  služby  pripojenia  počas  letu a jej  pridelené  spektrum  je  platné  minimálne  do  roku  2027.(15)

20.      Všeobecný  súd  ďalej  rozhodol,  že  napadnuté  rozhodnutie  obsahuje  dostatočné  dôvody  na  zamietnutie  akéhokoľvek  prevažujúceho  verejného  záujmu  na  zverejnení v súlade s poslednou  vetou  článku 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001.(16) Okrem  toho  rozhodol,  že  Komisia  postupovala  správne,  keď  konštatovala,  že  existenciu  prevažujúceho  verejného  záujmu  nie  je  možné  určiť  na  základe  skutočností  uvádzaných  žalobcom.(17)

21.      Všeobecný  súd  konštatoval,  že  Komisia  neporušila  článok 4  ods. 6  nariadenia  č. 1049/2001  tým,  že  zamietla  čiastočný  prístup k požadovaným  dokumentom,  keďže  sa  na  ne v celom  rozsahu  vzťahovala  všeobecná  domnienka  dôvernosti.(18)

22.      Všeobecný  súd  vzhľadom  na  svoje  zistenia  nepovažoval  za  potrebné  skúmať  dôvodnosť  druhého a tretieho  žalobného  dôvodu  týkajúceho  sa  nesprávneho  použitia  výnimiek  týkajúcich  sa  ochrany  súdneho  konania a ochrany  súkromia.(19)
C.      Odvolanie

23.      Dňa  12. júna  2020  ViaSat  podala  odvolanie  proti  rozsudku  ViaSat/Komisia(20).  Uviedla  dva  odvolacie  dôvody.

24.      Prvý  odvolací  dôvod  založený  na  porušení  článku 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001,  ktorý  sa  týka  ochrany  obchodných  záujmov,  je  rozdelený  na  štyri  časti.  Po  prvé  ViaSat  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  vec  nesprávne  právne  posúdil,  keď  na  požadované  dokumenty  uplatnil  všeobecnú  domnienku  dôvernosti,  pretože  domnienka  sa  uplatňuje  len  na  ponuky  uchádzačov v rámci  postupov  verejného  obstarávania,  na  ktoré  sa  vzťahuje  rozpočtové  nariadenie.  Po  druhé  podľa  názoru  ViaSat,  ak  by  sa  Všeobecný  súd  rozhodol  uplatniť  novú  všeobecnú  domnienku,  neuviedol  dôvody  na  jej  uplatnenie.  Po  tretie  ViaSat  tvrdí,  že  takáto  všeobecná  domnienka  sa  nemôže  uplatniť  na  požadované  dokumenty,  pretože  by  sa  tým  stratil  potrebný  účinok  článku 3  ods. 3  rozhodnutia  MSS a bolo  by  to v rozpore s článkom 47  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“).  Po  štvrté  namietala  proti  záveru  Všeobecného  súdu,  že  všeobecná  domnienka  dôvernosti  sa v celom  rozsahu  uplatňuje  na  požadované  dokumenty.

25.      Vo  svojom  druhom  odvolacom  dôvode  ViaSat  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  právne  posúdil  existenciu  prevažujúceho  verejného  záujmu  na  zverejnení, a tým  porušil  poslednú  vetu  článku 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001.

26.      ViaSat a Komisia  predložili  písomné  pripomienky.  Inmarsat  Ventures  SE(21) taktiež  predložila  písomné  pripomienky  na  podporu  návrhov  Komisie.  Podľa  článku 76  ods. 2  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  Európskej  únie  Súdny  dvor  rozhodol,  že  nenariadi  pojednávanie.

27.      V súlade  so  žiadosťou  Súdneho  dvora  obmedzujem  svoje  návrhy  na  prvý  odvolací  dôvod.
IV.    Posúdenie

A.      Prvá časť prvého odvolacieho dôvodu

28.      V prvej  časti  svojho  prvého  odvolacieho  dôvodu  ViaSat  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  nesprávne  rozhodol o tom,  že  na  požadované  dokumenty,  teda  dokumenty  predložené  uchádzačom v rámci  verejného  obstarávania  mimo  pôsobnosti  rozpočtového  nariadenia,  sa  vzťahuje  všeobecná  domnienka  dôvernosti  založená  na  ochrane  obchodných  záujmov.

29.      Viasat  sa  domnieva,  že  všeobecná  domnienka  sa  vzťahuje  len  na  dokumenty  predložené v rámci  verejného  obstarávania  organizovaného  podľa  rozpočtového  nariadenia.  Tvrdí,  že  toto  rozpočtové  nariadenie  stanovuje,  že  neúspešní  uchádzači  môžu  získať  aspoň  určité  informácie  (meno  úspešného  uchádzača,  charakteristiku a relatívne  výhody  úspešnej  ponuky a zaplatenú  cenu  alebo  hodnotu  zákazky). V prejednávanej  veci  však  spoločnosti  ViaSat  nebola  poskytnutá  takáto  informácia,  keďže  rozpočtové  nariadenie  sa  na  túto  vec  nevzťahuje a rozhodnutie  MSS  neobsahuje  osobitné  ustanovenie,  na  základe  ktorého  by  bolo  možné  získať  určité  informácie.  ViaSat  preto  tvrdí,  že  na  rozdiel  od  rozhodnutia  Všeobecného  súdu,  by  Komisia  mala  individuálne  preskúmať  jej  žiadosť o prístup k dokumentom.

30.      Na  podporu  svojho  stanoviska  ViaSat  analogicky  tvrdí,  že  všeobecná  domnienka  dôvernosti  sa  neuplatňuje  na  dokumenty  predložené v rámci  výzvy  na  predkladanie  žiadostí o granty,  na  ktoré  sa  vzťahuje  rozpočtové  nariadenie a v ktorých  musia  inštitúcie  Únie  vykonať  individuálne  posúdenie.  Podľa  názoru  spoločnosti  ViaSat  rozsudok  Všeobecného  súdu  Agapiou  Joséphidès/Komisia a EACEA(22) toto  stanovisko  podporuje.

31.      ViaSat  vo  svojom  vyjadrení  ďalej  tvrdí,  že  aj  za  predpokladu,  že  žiadosť  odoslaná  spoločnosťou  Inmarsat  počas  výberového  konania  by  sa  mohla  považovať  za  dokument  rovnakej  povahy  ako  ponuky  predložené  uchádzačmi v rámci  postupov  verejného  obstarávania,  e‑mailová  komunikácia  medzi  Komisiou a spoločnosťou  Inmarsat  sa  nemôže  považovať  dokument  rovnakej  povahy  ako  uvedené  ponuky.

32.      Komisia a Inmarsat  nesúhlasia s dôvodmi,  ktoré  uvádza  ViaSat.

33.      Ako  som  už  uviedol,  na  odôvodnenie  zamietnutia  prístupu k dokumentom  nestačí,  aby  dotknutá  inštitúcia  Únie  tvrdila,  že  na  požadovaný  dokument  sa  vzťahuje  článok 4  ods. 2  nariadenia  č. 1049/2001.  Inštitúcia  Únie  musí v zásade  poskytnúť  primerané  vysvetlenie,  ako  by  mohol  takýto  prístup  konkrétne a skutočne  narušiť  záujem  chránený  uvedeným  ustanovením.  Súdny  dvor  však  tiež  uznal,  že  inštitúcia  môže  pri  zamietnutí  prístupu k dokumentom  vychádzať  zo  všeobecných  domnienok.  Všeobecná  domnienka  sa  môže  uplatňovať  na  určité  kategórie  dokumentov,  pretože  na  žiadosti o zverejnenie  týkajúce  sa  dokumentov  rovnakej  povahy  možno  uplatniť  podobné  všeobecné  úvahy.(23) Navyše  všeobecné  domnienky  predstavujú  výnimku z povinnosti  dotknutej  inštitúcie  Únie  konkrétne a individuálne  skúmať  jednotlivé  dokumenty a zároveň  vo  všeobecnosti  výnimku  zo  zásady  čo  najširšieho  prístupu  verejnosti k dokumentom  inštitúcií  Únie, a preto  sa  musia  vykladať a uplatňovať  reštriktívne.(24)

34.      Súdy  Únie  doteraz  uznali,  že  na  určité  kategórie  dokumentov  sa  môže  vzťahovať  všeobecná  domnienka  dôvernosti.(25) Zoznam  týchto  kategórií  dokumentov  však  nie  je  uzavretý.

35.      Ako  Súdny  dvor  uviedol v rozsudku  ClientEarth/Komisia,  na  uznanie  novej  kategórie  dokumentov  je  potrebné  preukázať,  že  je  primerane  predvídateľná a že  zverejnenie  takého  typu  dokumentu  patriaceho  do  tejto  kategórie  by  mohlo  narušiť  záujem  chránený  predmetnou  výnimkou.(26)

36.      Podľa  môjho  názoru  prvý  odvolací  dôvod  nastoľuje  jednu  hlavnú  otázku.  Má  sa  na  dokumenty  predložené v rámci  výberového  konania  po  výzve  na  podávanie  žiadostí  sui  generis  vzťahovať  všeobecná  domnienka  dôvernosti  týkajúca  sa  ochrany  obchodných  záujmov,  aj  keď  toto  konanie  nie  je  upravené  rozpočtovým  nariadením,  ako  je  to v prejednávanej  veci?

37.      Podľa  môjho  názoru  je  potrebné  odpovedať  na  túto  otázku  kladne.  Pre  úplnosť  je  potrebné  uviesť,  že  ako  Komisia  správne  uvádza, v tomto  konaní o odvolaní  Súdny  dvor  nie  povinný  rozhodnúť,  či  sa  na  dokumenty  predložené v rámci  všetkých  verejných  obstarávaní  môže  uplatňovať  všeobecná  domnienka  dôvernosti  týkajúca  sa  ochrany  obchodných  záujmov.

38.      V napadnutom  rozsudku  Všeobecný  súd s odvolaním  sa  najmä  na  rozsudky  Cosepuri/EFSA(27) a Secolux/Komisia(28) rozhodol,  že  na  ponuky  predložené  uchádzačmi v rámci  verejného  obstarávania  sa  vzhľadom  na v nich  uvedené  ekonomické a technické  informácie,  môže  vzťahovať  výnimka  týkajúca  sa  ochrany  obchodných  záujmov.  Všeobecný  súd  dodal,  že  vzhľadom  na  povahu  týchto  dokumentov  existuje  domnienka,  že  prístup k ponukám  uchádzačov v rámci  verejného  obstarávania  by v zásade  narušil  ochranu  obchodných  záujmov.(29)

39.      Okrem  toho  Všeobecný  súd v napadnutom  rozsudku  uviedol,  že  ako  už  rozhodol v rozsudku  Secolux/Komisia,  takéto  dokumenty  môžu  svojou  povahou  obsahovať  dôverné  technické a ekonomické  informácie o úspešnom  uchádzačovi,  najmä  informácie o jeho  schopnostiach a pracovných  metódach,  know‑how,  vnútornej  organizácii,  nákladoch a navrhovaných  cenách.(30)

40.      Domnievam  sa,  že  Všeobecný  súd  správne  prebral  toto  odôvodnenie a uplatnil  všeobecnú  domnienku  na  okolnosti  tejto  veci.  Poukazujem  na  to,  že v napadnutom  rozsudku  sa  uvádza,  že  podľa  napadnutého  rozhodnutia  požadované  dokumenty  podrobne  špecifikujú  obchodný  model a schopnosti  spoločnosti  Inmarsat a odrážajú  jej  osobitné  technologické  know‑how v oblastiach  dotknutých  výberovým  konaním.  Okrem  toho  sa v požadovaných  dokumentoch  uvádza,  ako  Inmarsat  plánuje  využívať  celoeurópske  prideľovanie  spektra v pásme  S,  aby  ho  mohla  komerčne  poskytovať  MSS v rámci  EÚ.  Tieto  informácie  majú  pre  Inmarsat  obchodnú  hodnotu a odrážajú  jej  interné  poznatky,  ktoré  sú  odrazom  jej  špecifického  know‑how a obchodných  modelov,  ktorých  zverejnenie  by  narušilo  obchodné  záujmy  spoločnosti  Inmarsat.  Prístup k týmto  dokumentom  by  nielenže  odhalil  informácie o obchodných  modeloch a schopnostiach  konkurentom,  ale  zároveň  by  umožnil  ostatným  potenciálnym  uchádzačom v prípadných  budúcich  výzvach  kopírovať  žiadosť  spoločnosti  Inmarsat s cieľom  využiť  ju  pre  ich  vlastné  žiadosti.(31)

41.      Okrem  toho  poznamenávam,  že  na  základe  rozhodnutia  MSS  sa  od  uchádzačov  vyžadovalo  predložiť  dôkazy o ich  schopnosti  splniť  niekoľko  míľnikov  uvedených v prílohe  rozhodnutia o MSS;  najmä  predloženie  žiadosti  Medzinárodnej  telekomunikačnej  únie o koordináciu,  výrobu  satelitov,  dohodu o vypustení  satelitov,  vstupné  pozemské  stanice,  dokončenie  kritického  preskúmania  návrhu,  spárovanie  satelitov,  vypustenie  satelitov,  frekvenčnú  koordináciu a poskytovanie  MSS  na  územiach  členských  štátov.

42.      Vzhľadom  na  vyššie  uvedené  sa  domnievam,  že  na  dokumenty  predložené  uchádzačom v rámci  výberového  konania  na  základe  výzvy  na  podávanie  žiadostí  sui  generis, o akú  ide v prejednávanej  veci,  sa  môže  vzťahovať  všeobecná  domnienka  dôvernosti  týkajúca  sa  ochrany  obchodných  záujmov.

43.      Teraz  sa  budem  venovať  štyrom  dodatočným  tvrdeniam,  ktoré  uviedla  ViaSat.

44.      Po  prvé,  pokiaľ  ide o otázku,  či  sa  všeobecná  domnienka  dôvernosti  môže  uplatniť  na  výberové  konania,  ktoré  nie  sú  organizované v podľa  rozpočtového  nariadenia,  jednoznačne  mám  taký  názor,  že  na  túto  otázku  je  možné  odpovedať  kladne.

45.      Na  rozdiel  od  toho,  čo  tvrdí  odvolateľka,  skutočnosť,  že  rozpočtové  nariadenie  obsahuje  ustanovenie,  ktoré  identifikovaným  osobám  (konkrétne  neúspešným  uchádzačom)  priznáva  právo  získať  určité  informácie,(32) nemá  vplyv  na  uplatňovanie  nariadenia  č. 1049/2001,  ktoré  upravuje  žiadosti o prístup k dokumentom  podané  zo  strany  verejnosti.  Každý  sa  môže  odvolávať  na  ustanovenia  nariadenia  č. 1049/2001  bez  ohľadu  na  to,  či  má  oprávnený  záujem  (iný  ako  záujem  akéhokoľvek  iného  člena  verejnosti)  na  získaní  prístupu k požadovaným  dokumentom.  Nariadenie  č. 1049/2001  nemá  za  cieľ  chrániť  oprávnené  záujmy  neúspešných  uchádzačov.  Rozhodujúce  totiž  nie  je,  či  dotknuté  osoby  môžu  získať  určité  informácie  na  základe  osobitných  právnych  predpisov  (ako  je  rozpočtové  nariadenie),  ale  to,  či  vzhľadom  na  povahu  požadovaných  dokumentov  je  možné  rozumne  predpokladať,  že  ich  sprístupnenie  verejnosti  by  mohlo  narušiť  obchodné  záujmy  dotknutého  žiadateľa  alebo  uchádzača.

46.      V tejto  súvislosti  je  potrebné  dodať,  že  ako  bolo  správne  uvedené v napadnutom  rozsudku,  článok 3  ods. 3  rozhodnutia  MSS  iba  opakuje,  že  žiadosti o prístup k dokumentom  týkajúcim  sa  výberových  konaní  upravených  týmto  rozhodnutím  sa  preskúmajú  na  základe  nariadenia  č. 1049/2001,  pričom  jeho  cieľom  alebo  účinkom  nie  je  zmena  pôsobnosti  tohto  nariadenia.(33)

47.      Po  druhé  tvrdenie  odvolateľky  týkajúce  sa  rozsudku  Všeobecného  súdu  Agapiou  Joséphidès/Komisia a EACEA(34) sa  zakladá  na  nesprávnom  výklade  tohto  rozsudku.  Hoci  je  pravda,  že  Komisia  sa v uvedenej  veci  rozhodla  vykonať  individuálne  preskúmanie, z uvedeného  rozsudku  nevyplýva,  že  by  sa  Komisia v rámci  výziev  na  predkladanie  návrhov  na  granty  nemohla  namiesto  toho  spoľahnúť  na  všeobecnú  domnienku  dôvernosti.  Je  potrebné  pripomenúť,  že  inštitúcie  Únie  nie  sú  povinné  argumentovať  takýmito  všeobecnými  domnienkami.  Uplatnenie  všeobecnej  domnienky  dôvernosti  teda  predstavuje  iba  možnosť  príslušnej  inštitúcie  Únie.  Vždy  sa  môže  slobodne  rozhodnúť,  či  vykoná  konkrétne a individuálne  preskúmanie  predmetných  dokumentov.(35)

48.      Po  tretie  ViaSat  tvrdí,  že  e‑mailová  komunikácia  medzi  spoločnosťou  Inmarsat a Komisiou,  ktorá  sa  týka  splnenia  podmienok  prípustnosti,  nemá  rovnakú  povahu  ako  žiadosť, a z tohto  dôvodu  by  sa  na  ňu  nemala  vzťahovať  všeobecná  domnienka.  Ak  odhliadneme  od  otázky  prípustnosti  tejto  argumentácie,  ktorú  Komisia  spochybňuje,  je  potrebné  ju  zamietnuť z hľadiska  samotnej  jej  podstaty.  Dodatočné  informácie  poskytnuté  uchádzačom o splnení  kritérií  prípustnosti  tvoria  neoddeliteľnú  súčasť  ponuky, a tak  by  sa s nimi  malo  aj  zaobchádzať.  Ak  by  aj  boli  kritériá  prípustnosti  verejné,  ako  tvrdí  odvolateľka,  nevyplýva z toho,  že  odpovede  na  žiadosti o vysvetlenie  týkajúce  sa  dôvodov,  prečo  žiadosť  spĺňa  tieto  kritériá,  sú  vo  svojej  podstate  verejné.

49.      Po  štvrté  ViaSat  kladie  otázku,  či  čas,  ktorý  uplynul  od  výberu a povolenia v roku  2009,  oslabil  dôvodnosť  zachovávania  obchodného  tajomstva.  Ako  totiž  Všeobecný  súd  správne  uviedol  vo  svojom  rozsudku,(36) zverejnením  by  sa  pravdepodobne  sprístupnili  dôverné  technické a finančné  informácie o úspešnom  uchádzačovi,  najmä  informácie o jeho  schopnostiach a pracovných  metódach,  know‑how,  vnútornej  organizácii,  nákladoch a navrhovaných  cenách.  Všeobecný  súd  tiež  správne  uviedol,  že  zverejnenie  týchto  informácií  alebo  akýchkoľvek  iných  informácií  obchodnej  hodnoty  uvedených v ponuke, a to  aj  viac  ako  päť  rokov  po  ukončení  výberového  konania,  by  mohlo  narušiť  ochranu  odborných  znalostí,  stratégie a tvorivosti  spoločnosti  Inmarsat, a teda  aj  jej  obchodnú  silu.  Všeobecný  súd  poukázal  na  to,  že  Inmarsat v čase  podania  žiadosti o prístup k dokumentom  ešte  stále  nespustila  služby  pripojenia  počas  letu a že  predmetné  pridelenie  spektra  pre  Inmarsat  je  platné  minimálne  do  roku  2027.  Nie  je  teda  dôvod  domnievať  sa,  že  tieto  obavy  zanikli v dôsledku  uplynutia  času  od  prijatia  rozhodnutia o výbere a povolení.

50.      Z toho  vyplýva,  že  prvá  časť  prvého  odvolacieho  dôvodu  je  nedôvodná.
B.      Druhá časť prvého odvolacieho dôvodu

51.      Viasat  tvrdí,  že  za  predpokladu,  že  Všeobecný  súd  mal v úmysle  uznať  všeobecnú  domnienku  dôvernosti  všetkých  dokumentov  predložených  uchádzačmi v rámci  všetkých  postupov  verejného  obstarávania  organizovaných  inštitúciami  Únie,  túto  skutočnosť  neodôvodnil.

52.      Komisia a Inmarsat  spochybňujú  tvrdenia  spoločnosti  ViaSat.

53.      Tvrdenia  spoločnosti  ViaSat  ma  nepresvedčili.  Predovšetkým  ako  je  uvedené v bode 37  vyššie,  toto  odvolanie  nenastoľuje  otázku,  či  by  sa  na  dokumenty  predložené v rámci  všetkých  verejných  obstarávaní  mala  uplatňovať  všeobecná  domnienka  dôvernosti  týkajúca  sa  ochrany  obchodných  záujmov.  Okrem  toho  Všeobecný  súd  uviedol  dostatočné  dôvody  na  uznanie  existencie  domnienky v prejednávanej  veci,  najmä v bodoch 42,  43 a 48  rozsudku,  proti  ktorému  bolo  podané  odvolanie.  Všeobecný  súd v podstate  rozhodol,  že  je  to  tak z dôvodu  ich  povahy,  keďže  ponuky  predložené v rámci  výberových  konaní  po  výzvach  na  podávanie  žiadostí, o akú  ide v prejednávanej  veci,  môžu  obsahovať  ekonomické a technické  informácie,  ktorých  zverejnenie  by v zásade  narušilo  ochranu  obchodných  záujmov.

54.      Z toho  vyplýva,  že  druhá  časť  prvého  odvolacieho  dôvodu  nie  je  dôvodná.
C.      Tretia časť prvého odvolacieho dôvodu

55.      V tretej  časti  svojho  prvého  odvolacieho  dôvodu  sa  ViaSat  domnieva,  že  Všeobecný  súd  vec  nesprávne  právne  posúdil,  keď  usúdil,  že  na  dokumenty, o aké  ide v prejednávanej  veci,  sa  má  uplatniť  všeobecná  domnienka  dôvernosti.  Na  podporu  svojho  stanoviska  odvolateľka  uvádza  tri  tvrdenia.

56.      Po  prvé  uplatnenie  takejto  všeobecnej  domnienky  dôvernosti  by  zbavilo  článok 3  ods. 3  rozhodnutia  MSS  jeho  potrebného  účinku.  Viasat  tvrdí,  že z tohto  ustanovenia  možno  vyvodiť,  že  normotvorca  Únie  sa  domnieval,  že  integrita  výberového  konania  prevádzkovateľov  celoeurópskych  systémov  poskytujúcich  mobilné  satelitné  služby  by  nebola  narušená,  ak  by  sa  poskytol  prístup k príslušným  dokumentom.

57.      Po  druhé  ViaSat  zdôrazňuje  skutočnosť,  že  nemôže  využiť  osobitné  právo  na  prístup k určitým  informáciám,  ktoré  rozpočtové  nariadenie  priznáva  neúspešným  uchádzačom,  pretože  sa  nezúčastnila  verejného  obstarávania. V každom  prípade  rozhodnutie  MSS  nepriznáva  podobné  právo  na  prístup k určitým  informáciám.

58.      Po  tretie  ViaSat  tvrdí,  že  uplatnenie  všeobecnej  domnienky  dôvernosti  na  predmetný  typ  dokumentov  porušuje  jej  právo  na  účinný  prostriedok  nápravy  pred  súdom  zakotvené v článku 47  Charty.  Viasat  tvrdí,  že  bez  prístupu k požadovaným  dokumentom  by  bolo  pre  konkurenta  mimoriadne  ťažké  preukázať,  že  Inmarsat  porušila  podmienky  svojej  vlastnej  ponuky.  Viasat  dodáva,  že  začala  súdne  konanie  pre  Všeobecným  súdom,  lebo  Komisia  údajne  nezabezpečila,  aby  Inmarsat  dodržiavala  podmienky  výzvy  na  podávanie  žiadostí a svojej  ponuky.(37)

59.      Komisia a Inmarsat  spochybňujú  tvrdenia  odvolateľky.

60.      Podľa  môjho  názoru  prvé  dve  tvrdenia,  ktoré  uviedla  ViaSat,  treba  zamietnuť z dôvodov,  ktoré  už  boli  uvedené v bodoch 44  až  46  vyššie. V tejto  súvislosti  by  som  dodal,  že  ak  by  normotvorca  Únie  mal v úmysle  priznať  neúspešným  uchádzačom  právo  získať  určité  informácie v rámci  výberových  konaní  na  prevádzkovateľov  celoeurópskych  systémov  poskytujúcich  mobilné  satelitné  služby,  mohol  prijať  podobné  ustanovenie  ako  článok 100  ods. 2  rozpočtového  nariadenia.  To  však  neurobil.  Okrem  toho,  ako  uznáva  samotná  odvolateľka,  aj  keby  takéto  ustanovenie  existovalo,  nemohla  by  ho  využiť,  pretože  sa  nezúčastnila  výberového  konania.

61.      Pokiaľ  ide o právo  na  účinný  prostriedok  nápravy  pred  súdom  priznané  článkom 47  Charty,  poukazujem  na  to,  že  ViaSat  toto  tvrdenie  pred  Všeobecným  súdom  neuviedla.

62.      Podľa  článku 127  ods. 1  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora v spojení s jeho  článkom 190  nie  je  možné v rámci  konania o odvolaní  uvádzať  nové  dôvody.  Ak  by  sa  totiž  účastníkovi  konania  umožnilo v konaní  pred  Súdnym  dvorom  po  prvýkrát  uviesť  dôvod,  ktorý  neuviedol v konaní  pred  Všeobecným  súdom,  umožnilo  by  sa  mu  tým  predložiť  Súdnemu  dvoru  spor v širšom  rozsahu,  ako  bol  ten, v ktorom  rozhodoval  Všeobecný  súd. V rámci  odvolania  je  právomoc  Súdneho  dvora v zásade  obmedzená  na  preskúmanie  toho,  ako  Všeobecný  súd  posúdil  žalobné  dôvody,  ktoré  boli  pred  ním  prejednané.  Tvrdenie,  ktoré  nebolo  uvádzané  na  prvom  stupni,  však  nepredstavuje  nový, a teda  neprípustný  dôvod v štádiu  odvolania,  ak  je  považované  iba  za  rozšírenie  argumentácie,  ktorá  už  bola v žalobe  na  Všeobecnom  súde  uvedená v rámci  predloženého  žalobného  dôvodu.(38)

63.      O takýto  prípad  však v prejednávanej  veci  nejde.  Viasat  počas  konania  pred  Všeobecným  súdom  neuviedla  tvrdenia  založené  na  porušení  článku 47  Charty.  Sú z tohto  dôvodu  neprípustné.

64.      V každom  prípade  je  táto  tretia  argumentácia  tiež  nedôvodná.

65.      Cieľom  nariadenia  č. 1049/2001  nie  je  pomáhať  zainteresovaným  stranám,  aby  sa  mohli  súdiť,  ako  to  vyplýva  zo  skutočnosti,  že  osoba,  ktorá  žiada o prístup,  nemusí  uviesť  dôvody a ani  preukázať  osobitný  záujem,  aby  jej  bol  umožnený  prístup.

66.      Okrem  toho  pochybujem,  že  rozsudok  Varec(39),  citovaný  spoločnosťou  ViaSat,  je v skutočnosti  pre  odvolateľku  nápomocný.  Ak  niečo  naznačuje,  tak  to,  že  ViaSat  urobila  chybu,  keď  sa  pokúsila  využiť  nariadenie  č. 1049/2001 v rámci  tohto  sporu.  Vo  veci  Varec  uchádzač  napadol  zadanie  verejnej  zákazky, v ktorej  bola  jeho  ponuka  zamietnutá z dôvodu,  že  nespĺňala  technické  kritériá.  Následne  začal  konanie  pred  belgickými  súdmi, v ktorom  sa  domáhal  zrušenia  rozhodnutia o zadaní  zákazky.  Na  tento  účel  požiadal o prístup k dokumentácii  víťazného  uchádzača  týkajúcej  sa  verejného  obstarávania.  Víťazný  uchádzač  prirodzene  namietal  proti  takejto  žiadosti a tvrdil,  že  jeho  dokumentácia  predložená v rámci  verejného  obstarávania  je  dôverná.

67.      Na  základe  návrhu  belgických  súdov  Súdny  dvor  rozhodol,  že  zásada  ochrany  dôverných  informácií,  ako  aj  obchodného  tajomstva  sa  musí  vykonávať  takým  spôsobom,  aby  bola v súlade s požiadavkami  na  účinnú  právnu  ochranu a na  dodržanie  práv  na  obranu  účastníkov  sporu.(40) Z toho  vyplýva,  že  Súdny  dvor  nariadil  vnútroštátnym  súdom,  aby  preskúmavali  takéto  žiadosti o sprístupnenie  dokumentov  týkajúcich  sa  verejného  obstarávania  individuálne  prípad  od  prípadu, a udržiavali  rovnováhu  medzi  záujmami  víťazného  uchádzača  na  zachovaní  dôvernosti  obchodného  tajomstva s požiadavkami  účinnej  právnej  ochrany.(41)

68.      Zo  všetkých  uvedených  skutočností  vyplýva,  že  ak  sa  ViaSat  domnievala,  že  dokumenty,  ktoré  sú  predmetom  tohto  konania,  sú  potrebné  na  účely  súdneho  sporu,  mala  túto  skutočnosť  uviesť  pred  súdom,  ktorý  rozhodoval  predmetný  spor.  Tento  súd  by  tak  mohol  byť v postavení,  ktoré  by  zaručilo  rovnováhu  medzi  protichodnými  záujmami,  aby  rozhodol, v akom  rozsahu a akým  spôsobom  môžu  byť  určité  informácie  alebo  dokumenty  zverejnené, a či  vôbec.  Zo  spisu  Súdneho  dvora  nevyplýva,  že  by  ViaSat  takýto  postup  niekedy  uplatnila.

69.      Z toho  teda  vyplýva,  že  tretia  časť  prvého  odvolacieho  dôvodu  je  čiastočne  neprípustná a čiastočne  nedôvodná.
D.      Štvrtá časť prvého odvolacieho dôvodu

70.      Viasat  tvrdí,  že  Všeobecný  súd  vec  nesprávne  právne  posúdil,  keď  rozhodol,  že  na  všetky  požadované  dokumenty  sa  uplatňuje  všeobecná  domnienka.  ViaSat  predovšetkým  tvrdí,  že  aj  keby  sa  všeobecná  domnienka  dôvernosti  mohla  vzťahovať  na  určité  kategórie  citlivých  informácií,  ako  sú  informácie o cenách  alebo  know‑how,  Komisia  mala  individuálne  preskúmať  dokumenty,  aby  určila  tie  dokumenty,  ktoré  sa  týkajú  charakteristiky a základných  výhod  podania  spoločnosti  Inmarsat.

71.      Zdá  sa  mi,  že  tvrdenia  odvolateľky  spočívajú  na  nesprávnom  pochopení  dôsledkov  uplatnenia  všeobecnej  domnienky  na  určité  kategórie  dokumentov.  Ak  sa  všeobecná  domnienka  uplatňuje  na  určitú  kategóriu  dokumentov,  dotknutá  inštitúcia  Únie  nemusí  individuálne  preskúmať  dokumenty,  aby  určila,  či  sa  majú  tieto  dokumenty  zverejniť  čiastočne  (napríklad  časti  dokumentov  týkajúce  sa  charakteristiky a základných  výhod  úspešnej  ponuky).(42)

72.      Z toho  vyplýva,  že  štvrtá  časť  prvého  odvolacieho  dôvodu  je  nedôvodná.
V.      Návrh

73.      Na  záver  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  zamietol  prvý  odvolací  dôvod.

1      Jazyk  prednesu:  angličtina.

2      Doručené  do  kancelárie  Súdneho  dvora  12. júna  2020.

3      Ú. v. ES L 145,  2001,  s. 43.

4      Rozsudky  zo  4. septembra  2018,  ClientEarth/Komisia  (C‑57/16 P,  EU:C:2018:660,  bod 51), a z 29. októbra  2020,  Intercept  Pharma a Intercept  Pharmaceuticals/EMA  (C‑576/19 P,  EU:C:2020:873,  bod 51).

5      Pozri v tomto  zmysle  najmä  rozsudky z 22. januára  2020,  MSD  Animal  Health  Innovation a Intervet  International/EMA  (C‑178/18 P,  EU:C:2020:24,  bod 55), a z 22. januára  2020,  PTC  Therapeutics  International/EMA  (C‑175/18 P,  EU:C:2020:23,  bod 58).

6      Ú. v. ES L 172,  2008,  s. 15.

7      Ú. v. EÚ L 149,  2009,  s. 65.

8      Neskôr  GR  Connect.

9      Bod 65  napadnutého  rozsudku.

10      Rozsudky z 29. januára  2013,  Cosepuri/EFSA  (T‑339/10 a T‑532/10,  EU:T:2013:38); z 21. septembra  2016,  Secolux/Komisia  (T‑363/14,  EU:T:2016:521), a zo  14. decembra  2017,  Evropaïki  Dynamiki/Parlament  (T‑136/15,  EU:T:2017:915).

11      Bod 43  napadnutého  rozsudku.

12      Ú. v. ES L 248,  2002,  s. 1.

13      Body 52  až  55  napadnutého  rozsudku.

14      Tamže,  bod 56.

15      Tamže,  body 58 a 59.

16      Tamže,  bod 81.

17      Tamže,  bod 82.

18      Tamže,  bod 92.

19      Tamže,  body 95  až  98.

20      Rozsudok z 26. marca 2020  (T‑734/17,  neuverejnený,  EU:T:2020:123).

21      Inmarsat  Ventures  SE  predložila  dôkaz,  že  predtým  bola  zaregistrovaná  ako  Inmarsat  Ventures  Ltd a že  došlo k jej  premene,  pričom  jej  sídlo  sa  bez  zrušenia  spoločnosti  premiestnilo.

22      Rozsudok z 21. októbra  2010  (T‑439/08,  neuverejnený,  EU:T:2010:442).

23      Pozri v tomto  zmysle  najmä  rozsudky z 22. januára  2020,  MSD  Animal  Health  Innovation a Intervet  International/EMA  (C‑178/18 P,  EU:C:2020:24,  bod 55), a z 22. januára  2020,  PTC  Therapeutics  International/EMA  (C‑175/18 P,  EU:C:2020:23,  bod 58).

24      Rozsudok  zo  4. septembra  2018,  ClientEarth/Komisia  (C‑57/16 P,  EU:C:2018:660,  bod 80 a citovaná  judikatúra).

25      Súdny  dvor  vo  svojom  rozsudku  zo  4. septembra  2018,  ClientEarth/Komisia  (C‑57/16 P,  EU:C:2018:660,  bod 81),  uznal k uvedenému  dátumu  existenciu  piatich  takých  kategórií, a to  1.  dokumenty  založené v administratívnom  spise,  ktorý  sa  vzťahuje  na  konanie o kontrole  štátnej  pomoci;  2.  vyjadrenia  predložené  pred  súdmi  Únie v priebehu  súdneho  konania;  3.  dokumenty,  ktoré  si v priebehu  konania o kontrole  koncentrácie  medzi  podnikmi  medzi  sebou  vymenili  Komisia a oznamovatelia  alebo  tretie  osoby;  4.  dokumenty  vzťahujúce  sa k fáze  pred  podaním  žaloby v rámci  konania o nesplnení  povinnosti,  vrátane  dokumentov,  ktoré  si  medzi  sebou  vymenili  Komisia a dotknutý  členský  štát v rámci  postupu  EU  Pilot, a 5.  dokumenty  obsiahnuté v spise  týkajúce  sa  konania o uplatnení  článku 101 ZFEÚ.

26      Rozsudok  zo  4. septembra  2018,  ClientEarth/Komisia  (C‑57/16 P,  EU:C:2018:660,  bod 80).

27      Rozsudok z 29. januára  2013  (T‑339/10 a T‑532/10,  EU:T:2013:38).

28      Rozsudok z 21. septembra  2016  (T‑363/14,  EU:T:2016:521).

29      Body 42 a 43  napadnutého  rozsudku.

30      Tamže,  bod 51.

31      Bod 48  napadnutého  rozsudku.

32      Podľa  článku 100  ods. 2  rozpočtového  nariadenia  všetci  uchádzači,  ktorých  ponuky  sú  prijateľné a ktorí o to  písomne  požiadajú,  môžu  získať  charakteristiky a relatívne  výhody  úspešnej  ponuky a meno  uchádzača,  ktorému  bola  zákazka  zadaná.

33      Bod 56  napadnutého  rozsudku.

34      Rozsudok z 21. októbra  2010,  Agapiou  Joséphidès/Komisia a EACEA  (T‑439/08,  neuverejnený,  EU:T:2010:442).

35      Pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 22. januára  2020,  MSD  Animal  Health  Innovation a Intervet  International/EMA  (C‑178/18 P,  EU:C:2020:24,  body 56 a 57).

36      Body 58  až  61  napadnutého  rozsudku.

37      Všeobecný  súd  zamietol  túto  žalobu  rozsudkom z 10. marca 2021,  ViaSat/Komisia  (T‑245/17,  EU:T:2021:128),  ktorý  nadobudol  právoplatnosť.

38      Rozsudky z 9. decembra  2020,  Groupe  Canal  +/Komisia  (C‑132/19 P,  EU:C:2020:1007,  bod 28), a z 21. januára  2021,  Leino‑Sandberg/Parlament  (C‑761/18 P,  EU:C:2021:52,  bod 27).

39      Rozsudok  zo  14. februára  2008  (C‑450/06,  EU:C:2008:91).

40      Tamže,  bod 52.

41      Tamže,  bod 55.

42      Pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 28. júna  2012,  Komisia/Éditions  Odile  Jacob  (C‑404/10 P,  EU:C:2012:393,  bod 133).