CELEX: 62010TN0436
Language: bg
Date: 2010-09-15 00:00:00
Title: Дело T-436/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Hit Groep/Комисия

20.11.2010   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 317/41
            
         Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Hit Groep/Комисия
   (Дело T-436/10)
   ()
   2010/C 317/75
   Език на производството: нидерландски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Hit Groep BV (Haarlem, Нидерландия) (представители: G. van der Wal, G. Oosterhuis и H. Albers, advocaten)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               Да се отмени решението в частта, която се отнася до жалбоподателя, по-специално член 1, точка 9, буква б), член 2, точка 9 и член 4, точка 22 и при условията на евентуалност, да се отмени наложената на жалбоподателя глоба в член 2, точка 9 или да се намали по справедливост,
            
         
               —
            
            
               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в рамките на настоящото и производство, включително разноските за правна помощ.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбата на жалбоподателя е срещу решението C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. по преписка COMP/38.344 — Армировъчна стомана.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва пет правни основания.
   
               —
            
            
               На първо място, в член 1 от решението Комисията е установила неправилно, допускайки грешка при прилагането на правото или без да представи мотиви или недостатъчни мотиви, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.
               Според жалбоподателя Комисията не е мотивирала в достатъчна степен причините, поради които приема, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и поради които счита, че е участвал в разследваното от Комисията дело не в качеството си на акционер със „значително влияние“ за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.
            
         
               —
            
            
               На второ място, Комисията неправилно и допускайки грешка при прилагането на правото е наложила глоба на жалбоподателя. Според жалбоподателя налагането на глоба с решението от 30 юни 2010 г. на предприятие като това на жалбоподателя, което не упражнява икономическа дейност от 1 ноември 2004 г., противоречи на целта на член 101 от ДФЕС, на общностната политика в областта на налагането на глоби и на принципа на пропорционалност.
            
         
               —
            
            
               На трето място, в член 1, точка 9 от обжалваното решение Комисията е приела неправилно и допускайки грешка при прилагането на правото, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП и поради тази причина му е наложила глоба в размер на 6 934 000 EUR, защото според Комисията той е солидарно отговорен с Nedri Spanstaal BV за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.
               Жалбоподателят поддържа, че за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г. е бил холдингово дружество, което не е имало „решаващо влияние“ върху Nedri Spanstaal и следователно не може да бъде отговорно за нарушението на общностното право, извършено от Nedri Spanstaal.
            
         
               —
            
            
               На четвърто място и при условията на евентуалност, Комисията е наложила на жалбоподателя глоба в размер на 6 934 000 EUR неправилно и допускайки грешка при прилагане на правото, при положение че не е трябвало да му налага глоба или поне в значително по-малък размер.
            
         
               —
            
            
               Според жалбоподателя Комисията не е трябвало да вземе оборота му за 2003 г. като основа при определяне на горната граница от 10 % от наложената на жалбоподателя глоба, а в хипотезата, в която се е отклонила от общото правило на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003, Комисията е трябвало поне да предвиди последиците в конкретния случай в светлината на целта на тази разпоредба. Следователно глобата не е пропорционална на значението на предприятието и не съответства на предпоставките, наложени от съдебната практика.
               
                           —
                        
                        
                           Комисията е трябвало да предостави на жалбоподателя освобождаване от глоба, каквото е предоставила на Nedri Spanstaal.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията неправилно е изчислила отделно глобата на жалбоподателя, а е трябвало да ограничи глобата до част от наложената на Nedri Spanstaal глоба. Решението срещу жалбоподателя се основава на факта, че притежава дял, равен на дробта 48/224 за целия период, в рамките на който Nedri Spanstaal е извършило нарушението; глобата не отговаря на принципа на пропорционалност.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията е нарушила принципа на пропорционалност като не е взела предвид след прилагането на горната граница от 10 % относително ограничената продължителност на периода, през който жалбоподателят е считан за отговорен за нарушението, извършено от Nedri Spanstaal, сравнително ограниченото качество на отговорността на жалбоподателя и ограничения му оборот.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията е нарушила принципа на равно третиране като не е взела предвид след прилагането на горната граница от 10 % ограничения период от време, през който HIT се счита за отговорно за нарушението, извършено от Nedri Spanstaal. От съдебната практика следва, че размерът на глобата се определя също според продължителността на нарушението, за което санкционираното предприятие е солидарно отговорно. Фактът, че наложената на жалбоподателя глоба е по-голяма от наложената на Nedri Spanstaal, не съответства на този принцип.
                        
                     
         
               —
            
            
               На пето място и при условията на евентуалност, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението си да вземе решение в разумен срок в съответствие с член 6, параграф 1 от ЕКПЧ и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. При определяне на размера на глобата Комисията неправилно е пропуснала да вземе предвид надхвърлянето на разумния срок. В конкретния случай продължителността на посоченото производство е 94 месеца, което е неразумно дълъг срок.