CELEX: 62007TJ0498
Language: cs
Date: 2009-06-08
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (kasačního senátu) ze dne 8. června 2009. # Erika Krcova proti Soudnímu dvoru Evropských společenství. # Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Přijetí. # Věc T-498/07 P.

ROZSUDEK SOUDU 
      (kasační senát) 
      8. června 2009
      Věc T-498/07 P
      Erika Krčová
      v.
      Soudní dvůr Evropských společenství
      „Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Přijímání – Zkušební doba – Prodloužení zkušební doby – Zpráva o ukončení zkušební doby – Propuštění na konci zkušební doby – Článek 34 služebního řádu – Povinnost Soudu pro veřejnou službu uvést odůvodnění“
      Předmět: Kasační opravný prostředek proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 18. října 2007,
         Krčová v. Soudní dvůr (F‑112/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
      
      Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Erika Krčová ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Soudním dvorem
         Evropských společenství v tomto řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Řízení –  Odůvodnění rozsudků – Působnost – Povinnost rozhodnout o každém údajném porušení práva 
      (Statut Soudního dvora, čl. 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
      2.      Úředníci – Přijímání – Zkušební doba – Zpráva o ukončení zkušební doby –  Opožděné vypracování 
      (Služební řád úředníků, čl. 34)
      3.      Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení  – Pojem – Přípravný akt – Zpráva o ukončení zkušební
            doby – Nepřípustnost
      (Služební řád úředníků, čl. 34, čl. 90 a čl. 91)
      1.      I když povinnost Soudu pro veřejnou službu odůvodnit svá rozhodnutí nezahrnuje povinnost podrobně odpovědět na všechny argumenty
         uplatněné účastníky řízení, zejména pokud nejsou dostatečně jasné a přesné a nejsou založeny na podrobných důkazech, vyžaduje
         nicméně, aby tento soud přezkoumal alespoň všechna před ním tvrzená porušení práv.  
      
      (viz bod 35)
      Odkazy: Soudní dvůr, 25. října 2007, Komninou a další v. Komise, C‑167/06 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 22
      2.      Cílem článku 34 služebního řádu je zajistit, aby úředník ve zkušební době mohl uplatnit připomínky k posouzením svého hodnotitele
         a aby orgán měl poté dostatek času na přijetí rozhodnutí o jmenování dotčené osoby ke dni, který se, pokud možno, shoduje
         s datem uplynutí zkušební doby. I když nedodržení lhůt stanovených v článku 34 služebního řádu představuje porušení požadavků
         výslovně stanovených služebním řádem a přestože je tato nesrovnalost politováníhodná, nemůže zpochybnit platnost rozhodnutí
         o propuštění z důvodu nezpůsobilosti úředníka ve zkušení době, je-li dodržen cíl sledovaný článkem 34 služebního řádu. Tím
         však není dotčena možnost, aby tento úředník v případě, kdy mu je touto nesrovnalostí způsobena újma, požadoval od dotyčného
         orgánu náhradu škody.            
      
       (viz bod 45)
      Odkazy: Soudní dvůr, 12. července 1973, di Pillo v. Komise, 10/72 a 47/72, Recueil, s. 763, body 23 až 25; Soudní dvůr, 25.
         března 1982, Munk v. Komise, 98/81, Recueil, s. 1155, body 8 až 10; Soud prvního stupně, 1. dubna 1992, Kupka-Floridi v. CES,
         T‑26/01, Recueil, s. II‑1615, bod 20; Soud prvního stupně, 5. března 1997, Rozand-Lambiotte v. Komise, T‑96/95, Recueil FP,
         s. I‑A‑35 a II‑97, bod 68; Tribunál, 21. září 1999, Trigari-Venturin v. Překladatelské středisko, T‑98/98, Recueil FP, s.
         I‑A‑159 a II‑821, bod 74
      
      3.      Zpráva o ukončení zkušební doby má povahu přípravného aktu, neboť je součástí postupu, jehož jediným účelem je umožnit orgánu
         oprávněnému ke jmenování přijmout rozhodnutí o jmenování úředníka ve zkušební době po skončení jeho zkušební doby nebo případně
         o jeho propuštění z důvodu nezpůsobilosti. Správnost zprávy o ukončení zkušební doby může tudíž dotčená osoba napadnout pouze
         incidenčně na podporu žaloby proti rozhodnutí o propuštění přijatému případně na konci zkušební doby orgánem oprávněným ke
         jmenování vzhledem k negativnímu hodnocení obsaženému v uvedené zprávě.       
      
      (viz bod 56)