CELEX: C1998/209/28
Language: sv
Date: 1998-07-04 00:00:00
Title: Överklagande, ingivet den 26 mars 1998 av Max Kögler, av det beslut som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 20 januari 1998 i mål T-160/96: Max Kögler mot Europeiska gemenskapernas domstol med stöd av Europeiska unionens råd (Mål C-82/98 P)

C 209/14              SV                  Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    4.7.98

      EEG och att upphäva den upphandlande myndighetens                 3. i andra hand, bestämma en nära förestående tid-
      tilldelningsbeslut, och att den enskilde under ett dom-              punkt vid vilken denna beräkning och fastställelse
      stolsförfarande kan göra denna skyldighet gällande                   skall ske,
      mot medlemsstaten?

                                                                   III. förplikta motparterna att ersätta rättegångskost-
C. Följande fråga ställs endast för det fall att fråga B                naderna.
   besvaras jakande:

                                                                   Grunder och huvudargument
      ¾r den i fråga A beskrivna skyldigheten även konkreti-
      serad och bestämd på så sätt att den nationella dom-
      stolen under förfarandet inte får ta hänsyn till natio-
                                                                   Ð I strid med gällande rätt ansågs i det överklagade
      nella bestämmelser av motsatt innehåll som skulle
                                                                     beslutet att ansökan med stöd av artikel 90.1 i tjänste-
      hindra den nationella domstolen från att uppfylla detta
                                                                     föreskrifterna inte kunde tas upp till prövning, varför
      åliggande, och att den nationella domstolen skall upp-
                                                                     klagandens talan skulle avvisas. Klaganden vänder sig
      fylla detta åliggande omedelbart såsom del av gemen-
                                                                     mot den tolkning av de tillämpliga bestämmelserna i
      skapsrättsordningen, även om det i den nationella rät-
                                                                     förordningen som står i diametral motsats till ordaly-
      ten saknas laga stöd för att vidta åtgärder?
                                                                     delsens klara mening och inte på något sätt är berätti-
                                                                     gad. I motsats till förstainstansrättens uppfattning är
(1) EGT L 395, 30.12.1989, s. 33.                                    de första fyra orden i formuleringen ºutan att det
                                                                     påverkar de beslut som rådet har att fattaº betydelse-
                                                                     lösa såvitt gäller frågan om koefficienten fastställts
                                                                     slutgiltigt eller endast tillfälligt ± eftersom de är fören-
                                                                     liga med båda tolkningarna. Svaret kan i stället med
                                                                     all tydlighet utläsas ur de tre sista orden, som ± på
                                                                     samma sätt som motsvarande formulering i den
Överklagande, ingivet den 26 mars 1998 av Max Kögler,                franska texten, º¼ est appeleÂ aÁ prendreº ± inte kan
av det beslut som Europeiska gemenskapernas förstain-                tolkas på annat sätt än att de skall betyda ºskall fattaº
stansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 20 januari           eller ºär skyldigt att fattaº. I motsats till vad som
1998 i mål T-160/96: Max Kögler mot Europeiska gemen-                framgår av det överklagade beslutets argumentation
 skapernas domstol med stöd av Europeiska unionens råd               har klaganden aldrig hävdat att han skulle ha förlitat
                       (Mål C-82/98 P)                               sig på att den så kallade Berlinkoefficienten skulle till-
                                                                     lämpas. Ett sådant påstående är överhuvud taget inte
                        (98/C 209/28)                                nödvändigt för att motivera talan. Klaganden anförde
                                                                     snarare med all tydlighet att han endast förlitat sig på
                                                                     rådets löfte om att i sinom tid anta en slutgiltig regler-
Max Kögler har den 26 mars 1998 till Europeiska gemen-               ing med ännu okänt innehåll.
skapernas domstol överklagat det beslut som Europeiska
gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har
meddelat den 20 januari 1998 i mål T-160/96: Max Kög-                  I strid med gällande rätt anför förstainstansrätten att
ler mot Europeiska gemenskapernas domstol med stöd av                  klaganden inom den föreskrivna fristen borde ha över-
Europeiska unionens råd. Klaganden företräds av advokat                klagat de lönebesked som han fick under perioden
dr Theo Baltes, Trier, delgivningsadress: advokat ReneÂ                fr.o.m. den 1 juli 1991 t.o.m. den 30 juni 1994. Den
Weber, 3 rue de la Loge, L-1945 Luxemburg.                             som inte använder sig av denna möjlighet skulle inte
                                                                       kunna skapa nya tidsfrister för sig själv genom att
                                                                       framställa en ansökan enligt artikel 90.1 i tjänsteföre-
Klaganden yrkar att domstolen skall                                    skrifterna. Denna slutsats, som säkert är riktig i fall då
                                                                       tillsättningsmyndigheten meddelar slutgiltiga avgöran-
                                                                       den, kunde förtainstansrätten i förevarande fall dra
I.     upphäva beslutet av den 20 januari 1998, genom vil-             endast av det skälet att den inte insåg att de bestäm-
       ket förstainstansrätten avvisade talan i mål T-160/             melserna i förordningen som legat till grund för
       96 (1),                                                         nämnda lönebesked gällde endast tillfälligt, och efter-
                                                                       som förstainstansrätten på ett helt orimligt sätt miss-
                                                                       tolkat föremålet för klagandens tillit till rådets löfte.
II.    avgöra målet slutligt och därvid

       1. upphäva tillsättningsmyndighetens beslut av den          Ð Klaganden ber domstolen avgöra målet i sin helhet på
          1 juli 1996,                                               den grunden att saken enligt klagandens uppfattning
                                                                     uteslutande gäller rättsfrågor.
       2. förklara att klagandens pension för tiden fr.o.m.
          den 1 juli 1991 t.o.m. den 30 juni 1994 skall            (1) ECT C 94, 28.3.1998, s. 23.
          beräknas på nytt och slutgiltigt fastställas på
          grundval av den av rådet årligen fastställda korri-
          geringskoefficienten,