CELEX: 62012CN0357
Language: cs
Date: 2012-07-27 00:00:00
Title: Věc C-357/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. července 2012 Haraldem Wohlfahrtem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 16. května 2012 ve věci T-580/10, Harald Wohlfahrt v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

22.9.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 287/28
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 27. července 2012 Haraldem Wohlfahrtem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 16. května 2012 ve věci T-580/10, Harald Wohlfahrt v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-357/12 P)
   2012/C 287/55
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Harald Wohlfahrt (zástupci: M. Loschelder, Rechtsanwalt, V. Schoene, Rechtsanwalt)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), Ferrero SpA
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 16. května 2012 ve věci T-580/10 a a rozhodnout podle návrhů žalobce předložených Tribunálu, jež jsou uvedeny na straně 4 rozsudku;
            
         
               —
            
            
               uložit OHIM náhradu nezbytných nákladů řízení vzniklých navrhovateli kasačního opravného prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opraného prostředku a hlavní argumenty
   
   OHIM a Tribunál zamítly zápis ochranné známky „Kindertraum“ pro výrobky zařazené do tříd 16 a 28 přihlašované žalobcem a nynějším navrhovatelem, protože vedlejší účastnice podporující žalovaného, která je majitelkou starší italské slovní ochranné známky zapsané mimo jiné pro výrobky těchto tříd, podala námitku.
   Navrhovatel uvádí tři odvolací důvody:
   
      První odvolací důvod: porušení čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009
       (1)
   
   Tribunál má za to, že není rozhodující, zda v době vydání rozhodnutí o námitce se ochranná známka, která byla zapsána již 8 let, proti níž byla podána námitka, používala či nepoužívala. Podle čl. 42 odst. 3 ve spojení s čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009 musí být používání namítané ochranné známky prokázat pouze tehdy, je-li již v okamžiku zveřejnění přihlášky ochranné známky Společenství zapsána již 5 let. Podle navrhovatele je tento názor v rozporu s účelem nezbytnosti používání, jenž má zajistit, že po uplynutí pětileté ochranné lhůty nelze uplatňovat práva na základě nepoužívané starší ochranné známky. Mezeru v právní úpravě obsaženou v článku 42 nařízení č. 207/2009 je na rozdíl od názoru Tribunálu nutno odstranit na základě teleologického výkladu tím, že se do ní vloží ustanovení německého a italského práva upravujícího ochranné známky. I podle článku 42 nařízení č. 207/2009 je pak ohledně užívání rozhodná situace v okamžiku ukončení námitkového řízení.
   
      Druhý odvolací důvod: porušení čl. 75 odst. 1 nařízení č. 207/2009, zneužití ochranné známky, proti níž byla podána námitka
   
   Odvolací senát se nezabýval námitkou žalobce, že k přihláška namítané italské ochranné známky byla provedena při zneužití práva. Navrhovatel Tribunálu vytýká že nesprávně nepřipustil námitku zneužití práva. Tato námitka je součástí práva Společenství, a tedy i součástí unijního práva právo upravujícího ochranné známky. V projednávané věci je jí nutno vyhovět, jelikož jednání navrhovatelky v námitkovém řízení při přihlašování směřuje s pomocí nepoužívaných ochranných známek k vyslovení rozsáhlého zákazu používání slova „kinder“, jenž nepředstavuje ekonomický zájem hodný ochrany.
   
      Třetí odvolací důvod: nesprávné použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009
   
   Tribunál nesprávně vycházel z nebezpečí záměny mezi namítanou ochrannou známkou vedlejší účastnice podporující žalovaného a přihlašovanou ochrannou známkou. Tribunál nejprve nesprávně posoudil tvrzení žalobce a nesprávně vycházel z toho, že žalobce nepopíral zjištění odvolacího senátu, že jsou si kolidující ochranné známky podobné. Ve skutečnosti to však žalobce učinil. Ochranné známky si nejsou podobné, jelikož součást „kinder“ v namítané ochranné známce vykazuje přinejlepším nízkou rozlišovací způsobilost.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).