CELEX: 62008TN0467
Language: fi
Date: 2008-10-17 00:00:00
Title: Asia T-467/08: Kanne 17.10.2008 — ISDIN v. SMHV — Pfizer (ISDIN)

10.1.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 6/36
            
         Kanne 17.10.2008 — ISDIN v. SMHV — Pfizer (ISDIN)
   (Asia T-467/08)
   (2009/C 6/73)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Isdin, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Esteve Sanz)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Pfizer Ltd (Sandwich, Yhdistynyt kuningaskunta)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 4.7.2008 asiassa R 1031-2007-1 tekemä päätös on kumottava ja
            
         
               —
            
            
               vastaaja ja mahdollisesti vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”ISDIN” luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 3 288 339.
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa.
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Irlantilainen, luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki nro 64 939 ”ISTIN”; Yhdistyneessä kuningaskunnassa luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki nro 824978 ”ISTIN”.
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevat tavaramerkit ovat samankaltaisia, että kyseessä olevat tavarat eivät ole juurikaan samanlaisia ja että näiden tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.