CELEX: 62014CN0517
Language: hu
Date: 2014-11-17 00:00:00
Title: C-517/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-112/11. sz., Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 3-án hozott végzése ellen a Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. által 2014. november 17-én benyújtott fellebbezés

26.1.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 26/15
            
         A Törvényszék (hatodik tanács) T-112/11. sz., Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 3-án hozott végzése ellen a Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. által 2014. november 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-517/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 026/20)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (képviselők: M. Loschelder és V. Schoene ügyvédek)
   
      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Holland Királyság, Nederlandse Zuivelorganisatie
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést és semmisítse meg az egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről [Edam Holland (OFJ)] szóló, 2010. december 2-i 1121/2010/EU bizottsági rendeletet (1);
            
         
               —
            
            
               másodlagosan: a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban a fellebbezőnél felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      Első jogalap: A Törvényszék úgy véli, hogy a fellebbezőnek nem fűződik érdeke az eljáráshoz, mivel a rendelet egyértelműen pontosítja, hogy az „Edam” megnevezés egy szokásossá vált kifejezés. A fellebbező ugyanakkor úgy véli, hogy a bejegyzésről szóló rendeletben a kérdéses megfogalmazás csak szóismétlés. Szerinte a bejegyzésről szóló rendelet megsemmisítése – a Törvényszék vélekedése ellenére – a tagjai számára előnyös lenne, ami megalapozza az eljáráshoz fűződő érdeket. Ezért úgy véli, hogy a kereset elfogadható, és ugyanezen okból egyúttal megalapozott is. A pontosítást ugyanis holland kérelmezők is támogatták. A fellebbező szerint a Bizottság tévesen járt el, amikor ennek ellenére nem végezte el a pontosítást.
   
      Második jogalap: A fellebbező előadta, hogy tagjai korábban tejet szállítottak Hollandiába, amelyet ott gouda és edami sajt előállítására használhattak, és valószínűleg e célra is használtak. A Törvényszék ez alapján nem állapította meg az eljáráshoz fűződő érdeket. Ez az érvelés azonban tárgyi tévedést tartalmaz. A fellebbező szerint a Törvényszék elferdítette a tényeket, mert ez az állítás valós. Ezenkívül a Törvényszék kimondta, hogy a fellebbező a kifogását és a keresetét nem a „tejtermelők” érdekében terjesztette elő. Ez is a tények elferdítése, mivel a kifogást a fellebbező a tagjai érdekében terjesztette elő, mivel azok tejet dolgoznak fel (a Hollandiába értékesített tej feldolgozott tej), valamint tejet és sajtot forgalmaznak.
   
      Harmadik jogalap: A Törvényszék úgy véli, hogy a kifogás elutasítása nem alapozza meg a fellebbező saját kereshetőségi jogát. A kifogást ugyanis jogi szempontból nem a fellebbező, hanem a Németországi Szövetségi Köztársaság terjesztette elő. Ez nem felel meg az 510/2006 alaprendelet (2) szerinti jogi helyzetnek, és ezt a kérdést a Törvényszék – állításával szemben – az alaprendelet tekintetében még nem tisztázta. A fellebbező szerint az 510/2006 alaprendelet és annak előzménye, a 2081/92/EGK rendelet (3) között vannak olyan eltérések, amelyeket a Törvényszék még nem vizsgált, és amelyek azt eredményezik, hogy legalábbis az alaprendelet hatálya alatt az olyan panaszosok, mint a fellebbező, önálló kifogási joggal rendelkeznek.
   
      Negyedik jogalap: A Törvényszék elutasítja a fellebbező azon érvét, hogy az uniós OFJ-re vonatkozó kék címke a fellebbező tagjaival szemben versenyelőnyt jelent a holland termelők számára. A fellebbező szerint ez téves megközelítés, és olyan versenyelőny áll fenn, amely a fellebbező tagjai tekintetében megalapozza a bejegyzésről szóló rendelet megsemmisítése iránti eljáráshoz fűződő érdeket.
   
      (1)  HL L 317., 14. o.
   
   
      (2)  A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 93., 12. o.).
   
      (3)  A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 208., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 4. o.).