CELEX: 62015TN0462
Language: hr
Date: 2015-08-11 00:00:00
Title: Predmet T-462/15: Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Asia Leader International (Cambodia) protiv Europske komisije

28.9.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 320/49
            
         Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Asia Leader International (Cambodia) protiv Europske komisije
   (Predmet T-462/15)
   (2015/C 320/67)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodža) (zastupnici: R. MacLean, solicitor, i A. Bochon, lawyer)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               proglasi tužbu dopuštenom;
            
         
               —
            
            
               poništi članak 1. stavak 1. i članak 1. stavak 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/776 оd 18. svibnja 2015. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom Vijeća (EU) br. 502/2013 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Kambodže, Pakistana i s Filipina, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Kambodže, Pakistana i s Filipina ili nemaju (SL L 122, str. 4.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja i vlastitih troškova; i
            
         
               —
            
            
               naloži intervenijentima snošenje troškova tužitelja u svezi s intervencijom i vlastitih troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija), uzrokovanoj očitom pogreškom u ocjeni, koja se tiče prava i činjenica, od strane Komisije, u svezi s izbjegavanjem mjera i prirodom dostupnih činjenica.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj smatra da Komisija nema nikakav dokaz koji bi podupro zaključak da su predmetni okviri bicikala podrijetlom iz Kine.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tužitelj tvrdi da, suprotno tomu, svi dokazi koje je podnio dokazuju da su predmetni okviri bicikala podrijetlom iz Vijetnama.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Naposljetku, prema mišljenju tužitelja, Komisija nije ovlaštena ni na temelju Uredbe Vijeća (EZ9) 1225/2009 ni na temelju sudske prakse Suda automatski zaključiti da je tužitelj sudjelovao u pretovaru predmetnog proizvoda iz Kine.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija), uzrokovanoj očitom pogreškom u ocjeni, koja se tiče prava i činjenica, od strane Komisije, u svezi s postupkom montaže od strane tužitelja i povrede obveze dužne pažnje.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj smatra da je Komisija bila dužna koristiti postojeće informacije i podatke koje joj je dostavio tužitelj kao temelj za ocjenu njegova položaja. Prema mišljenju tužitelja, korištenje referentnih vrijednosti za treće osobe u tu svrhu nije stoga dopušteno ako je za postojeće podatke dostavljeno razumno i prikladno objašnjenje.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tužitelj nadalje smatra da je Komisija povrijedila obvezu točne ocjene njegovih troškova proizvodnje, jer je reklasificirala dijelove korištene za tužiteljevu prvu prodaju na tržištu Europske unije kao da su podrijetlom iz Kine, iako su podrijetlom iz Vijetnama. Pritom je Komisija navodno povrijedila obvezu dužne pažnje.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Također, tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno izračunala točne troškove energije i najma, pogrešno koristeći različite čimbenike u razvrstavanju tih troškova. Ista pogreška u izračunu navodno se dogodila kada Komisija izračunala da je društvo poslovalo s 13 % svojih kapaciteta proizvodnje tijekom relevantnog razdoblja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Naposljetku, prema mišljenju tužitelja, Komisija je odbila prihvatiti sve troškove amortizacije za dugotrajnu imovinu, iako je tužitelj dostavio dokaz da je dioničaru društva isplatio naknadu.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije ispravno uzela u obzir informacije i podatke koje je dostavio tužitelj u odgovoru na konačnu objavu, u suprotnosti s člankom 18. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EZ) 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija).
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj ističe da Komisijino potpuno odbacivanje svih dodatnih informacija i dokaza koje je tužitelj dostavio pokazuje da te informacije nisu ispravno uzete u obzir.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prema mišljenju tužitelja, dodatne informacije i dokazi koje je tužitelj dostavio kako bi osporio Komisijino utvrđenje o pretovaru dolazili su iz nekoliko različitih neovisnih izvora.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Naposljetku, tužitelj tvrdi da je, u nedostatku dokaza ili indicija da su okviri bicikla podrijetlom iz Kine, Komisija trebala zaključiti da dokazi upućuju na to da su ti okviri podrijetlom iz Vijetnama.