CELEX: C2007/082/37
Language: ro
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Cauza C-47/07 P: Recurs introdus la data de 2 februarie 2007 de către Masdar (Regatul Unit) Ltd împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (camera a cincea) pronunțate la data de 16 noiembrie 2006 în cauza T-333/03, Masdar (Regatul Unit) Ltd/Comisia Comunităților Europene

14.4.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 82/20
            
         Recurs introdus la data de 2 februarie 2007 de către Masdar (Regatul Unit) Ltd împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (camera a cincea) pronunțate la data de 16 noiembrie 2006 în cauza T-333/03, Masdar (Regatul Unit) Ltd/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-47/07 P)
   (2007/C 82/37)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile
   
      Recurentă: Masdar (Regatul Unit) Ltd (reprezentanți: A. Bentley și P. Green, Barristers)
   
      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile recurentei
   
               —
            
            
               anularea în întregime a hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 16 noiembrie 2006 în cauza T-333/03, MASDAR (Regatul Unit) Ltd./Comisia Comunităților Europene.
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata către recurentă a:
               
                           (i)
                        
                        
                           sumei de 448 947,78 EUR pretinsă de recurentă în cauza T-333/03 sau, în subsidiar, a sumei de 249 314,35 sau a oricărei alte sume pe care Curtea o consideră cuvenită precum și
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           dobânda corespunzătoare sumei de la (i);
                        
                     
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată corespunzătoare recursului și acțiunii în fața Tribunalului de Primă Instanță.
            
         Motivele și principalele argumente
   Recurenta susține că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (TPI) trebuie anulată pentru următoarele motive:
   
               1.
            
            
               TPI a săvârșit o eroare de drept apreciind că recurenta nu și-a respectat îndeajuns obligațiile contractuale față de Helmico, drept pentru care TPI a respins pretențiile recurentei întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză și pe gestiunea de afaceri. Procedând astfel, TPI nu a luat în considerare dreptul recurentei de a denunța subcontractele începând cu data de 2 octombrie 1998.
            
         
               2.
            
            
               Indiferent dacă recurenta a acționat sau nu în baza unei obligații contractuale față de Helmico, TPI a săvârșit o eroare de drept neluând în considerare (i) poziția Comisiei, care nu a fost cea a unui contractant obișnuit, dat fiind că aceasta are atribuții de recuperare pe care le putea exercita conform Regulamentului financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (1) și (ii) felul în care aceste atribuții au fost exercitate de către Comisie.
            
         
               3.
            
            
               TPI a comis o eroare de drept apreciind că (i) nu se poate spune că recurenta a acționat în mod voluntar, (ii) Comisia a fost capabilă să deruleze ea însăși proiectul și că (iii) există condiția ca o persoană care revendică drepturi în baza gestiunii de afaceri trebuie să acționeze fără știința geratului.
            
         
               4.
            
            
               Concluziile TPI privind, pe de o parte, argumentele îmbogățirii fără justă cauză și gestiunii de afaceri și, pe de altă parte, argumentul încrederii legitime sunt neîntemeiate.
            
         
               5.
            
            
               Respingând acțiunea recurentei pe motiv de neglijență sau de răspundere pentru culpă, TPI a comis o greșeală apreciind că argumentele recurentei au fost insuficiente, dat fiind că fondul este relevant cu privire la faptele cauzei în circumstanțele speciale în care Comisia exercită atribuții de recuperare conform Regulamentului financiar.
            
         
               6.
            
            
               TPI a comis o greșeală apreciind că (i) nu au fost aduse dovezi în fața Tribunalului care să demonstreze că garanțiile pe care se baza recurenta au fost comunicate la ședința din 2 octombrie 1998 și că (ii) este foarte puțin probabil ca aceste garanții să fi fost comunicate.
            
         
               7.
            
            
               TPI a comis o eroare de drept apreciind că absența unei minute a Comisiei la ședința din 2 octombrie 1998 arată caracterul neoficial al acestei ședințe și, din această eroare, Tribunalul în mod greșit nu a luat în considerare posibilitatea Comisiei de a fi comunicat astfel de garanții prin alte mijloace. În plus, TPI a luat în considerare în mod eronat felul în care aceste garanții au fost transmise și, tot în mod eronat, nu a luat în considerare contextul real și anume acela în care Comisia se angajase doar la plata lucrărilor efectuate conform prevederilor contractuale stabilite corect și pentru care Comisia avea deja un buget.
            
         
      (1)  JO L 356, p. 1.