CELEX: 62018CC0103
Language: sk
Date: 2019-10-17
Title: Návrhy prednesené 17. októbra 2019 – generálna advokátka J. Kokott.#Domingo Sánchez Ruiz a Berta Fernández Álvarez a i. proti Comunidad de Madrid (Servicio Madrileño de Salud).#Návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Doložka 5 – Pojem ‚opakované uzatváranie pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú‘ – Nedodržanie zákonnej lehoty zamestnávateľom stanovenej na definitívne obsadenie pracovného miesta dočasne obsadeného pracovníkom na dobu určitú – Implicitné predĺženie pracovnoprávneho vzťahu z roka na rok – Zamestnanie pracovníka na dobu určitú na to isté pracovné miesto v rámci dvoch po sebe nasledujúcich vymenovaní – Pojem ‚objektívne dôvody‘ odôvodňujúce opakované uzatváranie pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú – Rešpektovanie dôvodov prijímania do zamestnania stanovených vnútroštátnou právnou úpravou – Konkrétne preskúmanie, z ktorého vyplýva, že opakované obnovovanie pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú má za cieľ pokryť trvalé a dlhodobé potreby zamestnávateľa v personálnej oblasti – Opatrenia na zabránenie zneužívaniam vyplývajúcim z opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú a prípadne na ich sankcionovanie – Výberové konania, ktorých cieľom je definitívne obsadiť pracovné miesta dočasne obsadené pracovníkmi na dobu určitú – Zmena postavenia pracovníkov na dobu určitú na ‚dočasných zamestnancov na dobu neurčitú‘ – Vyplatenie odstupného pracovníkovi, ktoré zodpovedá odstupnému vyplatenému v prípade neoprávneného prepustenia – Uplatniteľnosť rámcovej dohody o práci na dobu určitú bez ohľadu na skutočnosť, že pracovník súhlasil s opakovaným obnovovaním zmlúv na dobu určitú – Doložka 5 bod 1 – Neexistencia povinnosti vnútroštátnych súdov neuplatniť nezlučiteľnú vnútroštátnu právnu úpravu.#Spojené veci C-103/18 a C-429/18.

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY
   JULIANE KOKOTT
   prednesené 17. októbra 2019 (
         1
      )
   
      Spojené veci C‑103/18 a C‑429/18
   
   Domingo Sánchez Ruiz
   proti
   Comunidad de Madrid (Servicio Madrileño de Salud) (C‑103/18)
   a
   Berta Fernández Álvarez,
   BMM,
   TGV,
   Natalia Fernández Olmos,
   Maria Claudia Téllez Barragán
   proti
   Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (C‑429/18)
   
      [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso‑Administrativo de Madrid (Správny súd Madrid, Španielsko)]
   
   „Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Doložka 5 – Opakované uzatváranie pracovných zmlúv na dobu určitú v oblasti verejného zdravotníctva – Zneužitie – Pojem trvalej a stálej potreby – Opatrenia na zabránenie zneužívaniam vyplývajúcim z uzatvárania pracovnoprávnych zmlúv na dobu určitú – Zmena na služobný pomer na dobu neurčitú – Právomoci vnútroštátneho súdu“
   
      I. Úvod
   
   
            1.
         
         
            Obe spojené veci sa zakladajú na návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso‑Administrativo de Madrid no 8 resp. no 14 (Správny súd č. 8, resp. č. 14 Madrid, Španielsko), ktoré zasa nadväzujú na návrh, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso‑Administrativo de Madrid no 4 (Správny súd č. 4 Madrid, Španielsko) vo veci C‑16/15. (
                  2
               )
         
      
            2.
         
         
            Vnútroštátne súdy v oboch návrhoch na začatie prejudiciálneho konania miestami zreteľne kritizujú očividne rozšírené a pretrvávajúce uzatváranie pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú v záujme pokryť personálny dopyt v oblasti verejného zdravotníctva vyskytujúci sa v Comunidad de Madrid (Autonómne spoločenstvo Madrid, Španielsko). Tieto súdy sa teraz svojimi spolu 16 prejudiciálnymi otázkami obracajú na Súdny dvor, aby vyjasnili svoje právomoci týkajúce sa sankcionovania eventuálneho nezákonného konania, ku ktorému dochádza pri opakovanom uzatváraní pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, podľa doložky 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú z 18. marca 1999 (ďalej len „rámcová dohoda“) (
                  3
               ).
         
      
      II. Právny rámec
   
   
      
         A.
       
         Právo Únie
      
   
   
            3.
         
         
            Právny rámec tohto prípadu na úrovni Únie predstavuje smernica 1999/70. Touto smernicou sa podľa jej článku 1 vykonáva rámcová dohoda o práci na dobu určitú (ďalej len „rámcová dohoda“), ktorá bola uzavretá 18. marca 1999 medzi tromi všeobecnými medzirezortnými organizáciami (ETUC, UNICE a CEEP) a ktorá tvorí prílohu smernice.
         
      
            4.
         
         
            Doložka 1 rámcovej dohody znie:
            „Účelom tejto rámcovej dohody je:
            
                     a)
                  
                  
                     zvýšiť kvalitu práce na dobu určitú zabezpečením uplatňovania zásady nediskriminácie;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     vytvoriť rámec na zamedzovanie nezákonného počínania prameniaceho z využívania opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv a pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú.“
                  
               
      
            5.
         
         
            Doložka 5 („Opatrenia proti nezákonnému konaniu [zneužívaniu – neoficiálny preklad]“) rámcovej dohody znie:
            
                     „1.
                  
                  
                     V úsilí zabrániť nezákonnému konaniu [zneužívaniu – neoficiálny preklad], ku ktorému dochádza pri opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, členské štáty po porade so sociálnymi partnermi a v súlade s vnútroštátnymi právom, kolektívnymi dohodami alebo zaužívanými postupmi, a/alebo sociálni partneri sú v prípade, že neexistujú ekvivalentné zákonné opatrenia na zamedzenie nezákonného konania [zneužívania – neoficiálny preklad], prijmú spôsobom, ktorý zohľadňuje potreby príslušných rezortov alebo kategórií pracovníkov, jedno alebo viacero z týchto opatrení:
                     
                              a)
                           
                           
                              na základe objektívnych dôvodov predĺžiť platnosť takýchto pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              určiť maximálne prípustné celkové obdobie platnosti opakovane uzatvorených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              určiť, koľkokrát možno platnosť takýchto pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov predĺžiť.
                           
                        
               
                     2.
                  
                  
                     Členské štáty po porade so sociálnymi partnermi, a/alebo sociálni partneri prípadne určia, za akých podmienok sú považované za pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú [za]:
                     
                              a)
                           
                           
                              ‚opakovane uzatvorené‘;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu neurčitú.“
                           
                        
               
      
      
         B.
       
         Španielske právo
      
   
   
            6.
         
         
            Článok 9 Ley 55/2003 del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud (zákon č. 55/2003 o rámcovom služobnom poriadku zamestnancov v oblasti zdravotníctva) zo 16. decembra 2003 (
                  4
               ) (ďalej len „rámcový služobný poriadok“) umožňuje verejným úradom pre zdravotnú starostlivosť, aby z dôvodov nevyhnutnosti, naliehavosti alebo na realizáciu programov dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy vymenovali dočasných zamestnancov vo verejnej službe.
         
      
            7.
         
         
            Dočasní zamestnanci vo verejnej službe môžu byť vymenovaní ako zastupujúci, príležitostní alebo náhradní zamestnanci. Rozdielne podmienky týchto troch vymenovaní dočasných zamestnancov vo verejnej službe sú upravené v článku 9 ods. 2 až 4 rámcového služobného poriadku takto:
            „2.   K vymenovaniu zastupujúceho zamestnanca dochádza na účely dočasného obsadenia voľného pracovného miesta v zdravotníckych zariadeniach alebo službách, keď je potrebné vykonávať príslušné funkcie.
            Služobný pomer zastupujúceho zamestnanca vo verejnej službe skončí, ak sa jeho pracovné miesto obsadí stálym zamestnancom vo verejnej službe na základe konania stanoveného zákonom alebo iným právnym predpisom, ako aj v prípade, ak dôjde k zrušeniu tohto pracovného miesta.
            3.   Príležitostný zamestnanec sa vymenuje v týchto prípadoch:
            
                     a)
                  
                  
                     ak sa toto vymenovanie týka výkonu určitých služieb dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy;
                  
               
                     b)
                  
                  
                     ak je to potrebné na zabezpečenie trvalej a nepretržitej prevádzky zdravotníckych zariadení;
                  
               
                     c)
                  
                  
                     na výkon dodatočných služieb na účely kompenzácie skrátenia obvyklej pracovnej doby.
                  
               Služobný pomer príležitostného zamestnanca vo verejnej službe skončí, ak nastane dôvod alebo uplynie lehota, ktorá je výslovne uvedená v rozhodnutí o vymenovaní, ako aj vtedy, ak sa zrušia funkcie, pre ktoré pôvodne došlo k vymenovaniu.
            Ak došlo k viac ako dvom vymenovaniam na výkon tých istých prác za celkové obdobie dvanástich alebo viacerých mesiacov počas dvoch rokov, dôvody týchto vymenovaní sa preskúmajú s cieľom prípadne posúdiť, či je potrebné vytvoriť stále pracovné miesto v rámci pracovných miest zariadenia.
            4.   Náhradný zamestnanec sa vymenuje, ak je potrebné obsadiť funkcie stálych alebo dočasných zamestnancov počas období dovoleniek, voľna a v iných prípadoch dočasnej neprítomnosti, kde je nutné zachovať pracovné miesto.
            Služobný pomer náhradného zamestnanca skončí, ak sa zastupovaná osoba vráti na svoje pracovné miesto, ako aj vtedy, ak táto osoba stratí svoje právo na opätovné zaradenie na to isté pracovné miesto alebo do tej istej funkcie.“
         
      
            8.
         
         
            Článok 10 Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (zákon o služobnom poriadku zamestnancov vo verejnej službe), ktorého novelizácia bola schválená prostredníctvom Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre (kráľovský legislatívny dekrét č. 5/2015 z 30. októbra 2015) (
                  5
               ) (ďalej len „služobný poriadok“), v súvislosti s obsadením štrukturálnych pracovných miest, tzv. dočasnými zamestnancami stanovuje:
            „1.   Dočasnými zamestnancami sú osoby, ktoré sú z výslovne preukázaných dôvodov potreby a naliehavosti vymenovaní na toto miesto, aby vykonávali úlohy, ktoré vykonávajú stáli zamestnanci, ak nastane niektorý z týchto prípadov:
            
                     a)
                  
                  
                     existencia voľných pracovných miest, ktoré nemožno obsadiť stálymi zamestnancami…“
                  
               Voľné pracovné miesta, ktoré sú obsadzované podľa tohto ustanovenia, treba podľa článku 10 ods. 4 služobného poriadku v zásade zahrnúť do ponuky voľných pracovných miest vo verejnom sektore v príslušnom roku alebo v nasledujúcom roku. Na účely realizácie ponuky voľných pracovných miest vo verejnom sektore treba stanoviť kritériá výberového konania, ak personálny dopyt nemožno pokryť inými porovnateľnými nástrojmi. Článok 70 ods. 1 služobného poriadku na tieto účely stanovuje trojročnú lehotu, ktorú nemožno predĺžiť a v rámci ktorej treba zverejniť vyhlásenie eventuálne potrebného výberového konania.
         
      
            9.
         
         
            Štvrté prechodné ustanovenie k služobnému poriadku stanovuje otvorené výberové konanie na účely konečného obsadenia pracovných miest, ktoré boli obsadené dočasnými zamestnancami alebo inými zmluvnými zamestnancami. V tejto súvislosti možno popri iných zásluhách zohľadniť trvanie služobného pomeru a skúsenosti získané na príslušnom pracovnom mieste.
         
      
      III. Skutkový stav sporov vo veciach samých a prejudiciálne otázky
   
   
      
         A.
       
         Vec C‑103/18
      
   
   
            10.
         
         
            Pán Sánchez Ruiz bol 2. novembra 1999 zamestnaný ako dočasný zamestnanec vo verejnej službe v Servicio Madrileño de Salud (Úrad pre zdravotnú starostlivosť v Madride, Španielsko) v autonómnom spoločenstve Madrid, kde ako informatik vykonával činnosť v kategórii „technický administratívny personál“.
         
      
            11.
         
         
            Z dôvodu zániku tejto kategórie pracovníkov v dôsledku novely zákona bol pracovný pomer ukončený k 28. decembru 2011 a v ten istý deň aj pokračoval vymenovaním za dočasného zamestnanca vo verejnej službe na tom istom štrukturálnom pracovnom mieste. Týmto novým vymenovaním bol pán Sánchez Ruiz zaradený do novej kategórie „dočasný zamestnanec vo verejnej službe v oblasti informačných a komunikačných technológií“.
         
      
            12.
         
         
            Podľa informácií uvedených vnútroštátnym súdom sa pán Sánchez Ruiz nezúčastnil a ani nenapadol výberové konanie, ktoré bolo vyhlásené 27. mája 2015 v jeho kategórii (výberové konanie zakladajúce sa na preukázanej spôsobilosti a skúškach) a ktorým by mohol získať postavenie zamestnanca na dobu neurčitú, pričom išlo o jediné otvorené výberové konanie v rámci jeho špecializácie, ktoré bolo vyhlásené od roku 1999.
         
      
            13.
         
         
            V čase predloženia návrhu na začatie prejudiciálneho konania bol pán Sánchez Ruiz naďalej zamestnávaný na vyššie opísanom základe. Svoje prepustenie a nové vymenovanie z 28. decembra 2011 nikdy nenapadol.
         
      
            14.
         
         
            Dňa 21. decembra 2016 požiadal autonómne spoločenstvo Madrid o uznanie jeho trvalého pracovného pomeru ako dočasného zamestnania vo verejnej službe alebo ako rovnocenného zamestnania. Za trvalý pracovný pomer sa tu rozumie príslušnosť k zamestnancom – stálym a zamestnaným na dobu neurčitú – úradov pre zdravotnú starostlivosť vo verejnej službe. Od nich sa odlišujú nie stáli pracovníci na dobu neurčitú, ktorí nemajú nárok na ďalšie zamestnávanie, ak nimi obsadené štrukturálne pracovné miesto zanikne alebo sa obsadí so stálym charakterom. (
                  6
               ) Viceconsejero de Sanidad (námestník ministerstva zdravotníctva, Španielsko) návrh zamietol, v dôsledku čoho pán Sánchez Ruiz podal žalobu na vnútroštátny súd.
         
      
            15.
         
         
            Za týchto okolností Juzgado de lo Contensioso‑Administrativo no 8 de Madrid (Správny súd č. 8 Madrid) rozhodol prerušiť konanie a predložiť Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania o týchto otázkach:
            
                     1.
                  
                  
                     Možno považovať situáciu, o akú ide v prejednávanej veci (kedy zamestnávateľ vo verejnom sektore nedodrží časové obmedzenia stanovené právnou úpravou a umožní tak opakovane uzatvárať pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú alebo zachová časové obmedzenie a zmení iba pracovnoprávny vzťah z príležitostného zamestnanca vo verejnej službe na zastupujúceho alebo náhradného zamestnanca vo verejnej službe, za zneužívanie spočívajúce v opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv, a teda považovať ju za situáciu, ktorá je opísaná v doložke 5 rámcovej dohody, ktorá tvorí prílohu smernice 1999/70/ES?
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Možno rámcovú dohodu o práci na dobu určitú, ktorá tvorí prílohu smernice Rady 1999/70/ES, s prihliadnutím na zásadu efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnym procesným predpisom, ktoré vyžadujú od zamestnanca na dobu určitú, aby (pri všetkých opakovaných vymenovaniach a ukončeniach funkcií) aktívne napádal správne a súdne rozhodnutia, pričom až splnením tejto požiadavky bude môcť byť zamestnanec chránený smernicou Spoločenstva a dovolávať sa tak práv, ktoré mu priznáva právo Únie?
                  
               
                     3.
                  
                  
                     S prihliadnutím na skutočnosť, že vo verejnom sektore a pri zabezpečovaní základných služieb je potreba obsadiť voľné pracovné miesta alebo pokryť prípady práceneschopnosti a čerpania ročných dovoleniek atď. v podstate „trvalá“ a je potrebné vymedziť pojem „objektívny dôvod“, ktorý by odôvodňoval uzatváranie zmlúv na dobu určitú:
                     
                              a)
                           
                           
                              je skutočnosť, že na to, aby bol so zamestnancom na dobu určitú nepretržite opakovane uzatváraný pracovnoprávny vzťah na dobu určitú tým, že pracuje počas všetkých alebo skoro všetkých dní v roku z dôvodu opakovaných vymenovaní alebo pracovných ponúk, ktoré z časového hľadiska na seba nadväzujú so zachovanou stabilitou zamestnania, v rozpore so smernicou 1999/70/ES [doložka 5 ods. 1 písm. a)] a za takýchto okolností teda neexistuje objektívny dôvod, aj keď dôvod, pre ktorý bol dočasný zamestnanec zamestnaný, pretrváva?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              má sa potreba tak na základe uvedených kritérií, a to existencie dlhodobého vysokého počtu vymenovaní a uzatvorených zmlúv, ako aj na základe existencie štrukturálneho nedostatku, ktorý sa prejavuje v percentuálnom podiele dočasných zamestnancov v danom sektore, alebo na základe skutočnosti, že sú tieto potreby vždy a v zásade pokryté zamestnancami na dobu určitú, ktorí sa tak stávajú podstatnou súčasťou fungovania verejného sektora, za týchto podmienok považovať za trvalú a nie za dočasnú, na ktorú sa tak nevzťahuje „objektívny dôvod“ v zmysle v doložke 5 ods. 1 písm. a) rámcovej dohody?
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              alebo sa možno v podstate domnievať, že pri určení prípustného maximálneho obmedzenia dočasnej situácie, sa treba iba riadiť znením právnej úpravy, ktorá upravuje zamestnávanie týchto zamestnancov na dobu určitú, podľa ktorej takýto zamestnanci môžu byť vymenovaní z dôvodov nevyhnutnosti, naliehavosti alebo na realizáciu programov dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy, takže na to, aby zamestnávanie zamestnancov na dobu určitú malo objektívny dôvod, musí zodpovedať týmto výnimočným okolnostiam, čo už tak nie je v prípade, keď dochádza k zneužívaniu spočívajúcemu v tom, že uvedené zamestnávanie prestane byť jednorazové, príležitostné alebo náhodné?
                           
                        
               
                     4.
                  
                  
                     Možno považovať v súlade s rámcovou dohodou, ktorá tvorí prílohu smernice 1999/70/ES, dôvody nevyhnutnosti, naliehavosti alebo na realizáciu programov dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy za objektívne dôvody opakovaného uzatvárania a obnovovania zmlúv so zamestnancami vo verejnej službe na dobu určitú v oblasti informatiky, keď títo zamestnanci verejnej správy nepretržite a stabilne vykonávajú obvyklé úlohy stálych zamestnancov vo verejnej službe na dobu neurčitú, pričom dotknutý správny orgán, ktorý ho zamestnáva, nestanovil maximálne obmedzenia pre tieto vymenovania, ani si nesplnil zákonné povinnosti obsadiť tieto pracovné miesta a pokryť tieto potreby stálymi zamestnancami vo verejnej službe a neprijal nijaké rovnocenné opatrenie na zabránenie a zamedzenie zneužívaniu opakovaných uzatváraní pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, pokiaľ ide o zamestnancov vo verejnej službe na dobu určitú v oblasti informatiky, ktorí v tomto prípade poskytujú 17 rokov nepretržitej služby?
                  
               
                     5.
                  
                  
                     Je judikatúra Tribunal Supremo (Najvyšší súd, Španielsko) v rozsahu, v akom stanovuje existenciu objektívneho dôvodu, ak je splnený dôvod vymenovania alebo ak je vymenovanie dočasné, alebo v rozsahu, v akom stanovuje, že porovnanie so stálymi zamestnancami je vzhľadom na rozdielny právny systém a rozdielny systém prístupu, prípadne na trvalý charakter úloh vykonávaných úradníkmi a dočasný charakter úloh vykonávaných dočasnými zamestnancami v služobnom pomere, v súlade s rámcovou dohodou, ktorá tvorí prílohu smernice Rady 1999/70/ES, a jej výkladom Súdneho dvora?
                  
               
                     6.
                  
                  
                     Má sa doložka 5 rámcovej dohody, ktorá tvorí prílohu smernice 1999/70/ES, vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátny súd zistí, že došlo k zneužívaniu spočívajúcemu v zamestnávaní dočasných zamestnancov vo verejnej službe autonómneho spoločenstva Madrid [„SERMAS“] na účely pokrytia trvalých a štrukturálnych potrieb služieb obvykle zabezpečovaných stálymi zamestnancami vo verejnej službe opakovaným uzatváraním pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú s cieľom obsadiť voľné pracovné miesta a že vnútroštátne právo neobsahuje nijaké účinné opatrenie na sankcionovanie takéhoto zneužívania a odstránenie dôsledkov porušenia práva Únie, vykladať v tom zmysle, že ukladá vnútroštátnemu súdu povinnosť prijať účinné a odstrašujúce opatrenia na zabezpečenie potrebného účinku rámcovej dohody a sankcionovať tak toto zneužívanie a odstrániť dôsledky porušenia tohto ustanovenia práva Únie, a zároveň neuplatniť nezlučiteľnú vnútroštátnu právnu úpravu?
                     V prípade kladnej odpovede a s prihliadnutím na úvahy Súdneho dvora uvedené v bode 41 rozsudku zo 14. septembra 2016 vo veciach C‑184/15 [a] C‑197/15:
                     Je zmena pracovnoprávneho vzťahu na dobú určitú zastupujúcich zamestnancov vo verejnej službe, príležitostných alebo náhradných zamestnancov, na stály pracovnoprávny vzťah bez ohľadu na to, či sa bude používať označenie ako stály zamestnanec vo verejnej službe alebo dočasný zamestnanec na dobu neurčitú, s rovnakou stabilitou v zamestnaní ako majú porovnateľní stáli zamestnanci vo verejnej službe, v súlade s cieľmi sledovanými smernicou 1999/70/ES ako opatrenie na zabránenie a sankcionovanie zneužívania opakovaného uzatvárania pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, ako aj na odstránenie dôsledkov porušenia práva Únie?
                  
               
                     7.
                  
                  
                     V prípade zneužívania spočívajúceho v opakovanom uzatváraní pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú, možno zmenu pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú na účely obsadenia voľného pracovného miesta na dočasný pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú alebo na stály pracovnoprávny vzťah považovať za zlučiteľnú s cieľmi smernice 1999/70/ES a rámcovej dohody, len ak má dočasný zamestnanec vo verejnej službe, ktorý sa stal obeťou zneužívania, rovnaké pracovné podmienky ako stáli zamestnanci vo verejnej službe (vo veciach sociálneho zabezpečenia, kariérneho postupu, obsadzovania voľných pracovných miest, odborného vzdelávania, neplatených dovoleniek, služobného postavenia, ostatných dovoleniek, nárokov na dôchodok, ukončenia funkcií na pracovných miestach, ako aj účasti na výberových konaniach organizovaných na účely obsadenia voľných pracovných miest a kariérneho postupu), v súlade so zásadami stálosti a neodvolateľnosti, so všetkými súvisiacimi právami a povinnosťami na základe rovnosti so stálymi zamestnancami vo verejnej službe v oblasti informatiky?
                  
               
                     8.
                  
                  
                     Vyžaduje právo Únie za opísaných okolností preskúmanie právoplatných rozsudkov alebo správnych aktov, ak sú splnené štyri podmienky uvedené v rozsudku z 13. januára 2004, Kühne & Heitz (C‑453/00, EU:C:2004:17), a to: 1. V španielskom práve disponujú správne a súdne orgány právomocou preskúmať právoplatné rozhodnutia s preukázateľnými obmedzeniami, ktoré vo veľkej miere toto preskúmanie sťažujú alebo ho znemožňujú. 2. Dotknuté rozhodnutie sa stalo právoplatným na základe rozsudku vnútroštátneho súdu rozhodujúceho v poslednom alebo v prvom a poslednom stupni. 3. Tento rozsudok vnútroštátneho súdu sa opiera o výklad práva Únie, ktorý nie je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie a ktorý bol prijatý bez toho, aby bol na Súdny dvor podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania. 4. Dotknutá osoba sa obrátila na správny orgán ihneď po tom, ako sa dozvedela o uvedenej judikatúre?
                  
               
                     9.
                  
                  
                     Vnútroštátne súdy a súdy Únie, ktoré majú zabezpečovať plný účinok práva Únie v členských štátoch, môžu a musia od správnych orgánov členských štátov vyžadovať a uložiť im povinnosť, aby v rámci svojich jednotlivých právomocí prijali príslušné opatrenia potrebné na odstránenie vnútroštátnych právnych noriem, ktoré sú spravidla nezlučiteľné s právom Únie a so smernicou 1999/70/ES, ako aj najmä s rámcovou zmluvou?
                  
               
      
      
         B.
       
         Vec C‑429/18
      
   
   
            16.
         
         
            Žalobcovia vo veci C‑429/18 patria medzi dočasných zamestnancov vo verejnej službe na dobu určitú a sú ako zubári zamestnaní v rôznych zdravotníckych centrách autonómneho spoločenstva Madrid verejným úradom pre zdravotnú starostlivosť v Madride (SERMAS).
         
      
            17.
         
         
            Podľa tvrdenia vnútroštátneho súdu žalobcovia sú už niekoľko rokov (
                  7
               ) zamestnávaní čiastočne na tom istom pracovnom mieste, avšak na inom právnom základe, ako príležitostní, dočasní alebo náhradní zamestnanci. Naposledy boli všetci žalobcovia zamestnaní ako dočasní zamestnanci na dobu určitú.
         
      
            18.
         
         
            Žalobcovia počas celého tohto obdobia vykonávali pravidelne a nepretržite činnosti, ktoré boli totožné s tými, ktoré vykonávali zamestnanci na dobu neurčitú. Rôzne, po sebe nasledujúce dosadenia, resp. prepustenia neboli napadnuté.
         
      
            19.
         
         
            Dňa 22. júla 2016 dotknuté osoby požiadali autonómne spoločenstvo Madrid o uznanie ich trvalého pracovného pomeru ako zamestnania vo verejnej službe na dobu neurčitú alebo ako rovnocenného zamestnania. Žiadosť bola zamietnutá.
         
      
            20.
         
         
            Následne podali žalobu na vnútroštátny súd, v ktorej žiadali, aby sa na nich vzťahovala smernica 1999/70 v spojení s rámcovou dohodou, o vyhlásenie, že ich situácia je v rozpore s touto smernicou a o odstránenie všetkej existujúcej diskriminácie, pokiaľ ide o zamestnancov na dobu neurčitú, a aby sa im uznalo postavenie stálych zamestnancov vo verejnej správe alebo, subsidiárne, postavenie zamestnancov porovnateľných so stálymi zamestnancami.
         
      
            21.
         
         
            Ako odôvodnenie v podstate uviedli, že verejná ponuka voľných pracovných miest príslušného alebo nasledujúceho roku nezahŕňa pracovné miesta vykonávané žalobkyňami, ktoré by mali byť obsadené špecializovanými zubnými lekármi na dobu neurčitú, čo je v rozpore s platnými právnymi predpismi, ani nedošlo k realizácii ponuky na obsadenie miesta vo verejnom sektore alebo použitiu obdobného nástroja v rámci trojročného obdobia, ktoré nie je možné predĺžiť, tak ako to vyžaduje vnútroštátna právna úprava.
         
      
            22.
         
         
            Za týchto okolností Juzgado de lo Contensioso‑Administrativo no 14 de Madrid (Správny súd č. 14 Madrid) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania o týchto otázkach:
            
                     1.
                  
                  
                     Je v súlade s rámcovou dohodou, ktorá tvorí prílohu smernice 1999/70/ES, výklad vnútroštátneho súdu, podľa ktorého existuje zneužívanie pri uzatváraní zmlúv na dobu určitú so žalobkyňami, ak zamestnávateľ vo verejnom sektore využíva rôzne formy uzatvárania zmlúv a všetky na dobu určitú, na stále a dlhodobé vykonávanie obvyklých úloh stálych zamestnancov vo verejnej službe a na účely pokrytia štrukturálnych nedostatkov a potrieb, ktoré v skutočnosti nie sú dočasné, ale stáleho a dlhodobého charakteru, pričom uvedené uzatváranie zmlúv na dobu určitú nie je v dôsledku toho odôvodnené objektívnym dôvodom v zmysle doložky 5 ods. 1 písm. a) rámcovej dohody, keďže takéto uzatváranie pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú je v priamom rozpore s druhým odsekom preambuly rámcovej dohody a bodmi 6 a 8 jej všeobecných odôvodnení, vzhľadom na to, že neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali tieto pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú?
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Je v súlade s rámcovou dohodou, ktorá tvorí prílohu smernice 1999/70/ES, úvaha vnútroštátneho súdu, podľa ktorej nie je organizovanie riadneho výberového konania s uvedenými charakteristikami rovnocenným opatrením sankcie, ani sa za sankciu nemôže považovať, keďže nie je primerané zneužívaniu, pričom ide o výberové konanie, v dôsledku ktorého dochádza k skončeniu funkcie zamestnanca na dobu určitú v rozpore s cieľmi smernice 1999/70 a pretrvávaniu nepriaznivej situácie zamestnancov na dobu určitú, ktoré nemožno považovať ani za účinné opatrenie, keďže pre zamestnávateľa nepredstavuje nijakú ujmu ani neplní žiadnu odstrašujúcu funkciu, a nie je teda v súlade s článkom 2 prvým odsekom tejto smernice, pretože nezaručuje, že Španielsko dosiahne účinky stanovené v [uvedenej] smernici?
                  
               
                     3.
                  
                  
                     Je v súlade s článkom 2 prvým odsekom smernice 1999/70 a rozsudkom Súdneho dvora, vo veci C‑16/15, výklad vnútroštátneho súdu, podľa ktorého uskutočnenie výberového konania v súlade so zásadou voľnej hospodárskej súťaže nie je primeraným opatrením na sankcionovanie zneužívania vyplývajúceho z opakovaného uzatvárania zmlúv na dobu určitú, keďže španielska právna úprava nestanovuje účinný a odstrašujúci sankčný mechanizmus, ktorý by ukončil zneužívanie pri zamestnávaní dočasných zamestnancov vo verejnej službe, a neumožňuje obsadiť vytvorené štrukturálne pracovné miesta prijatím zamestnancov, ktoré boli obeťou zneužívania, takže naďalej pretrváva neistá situácia týchto zamestnancov?
                  
               
                     4.
                  
                  
                     Je správny výklad vnútroštátneho súdu, podľa ktorého nie je priznanie postavenia „dočasného zamestnanca na dobu neurčitú“ zamestnancovi na dobu určitú, ktorý je obeťou zneužívania, účinnou sankciou, keďže takto kvalifikovaný zamestnanec môže byť prepustený buď z dôvodu obsadenia jeho pracovného miesta v rámci výberového konania, alebo z dôvodu zrušenia uvedeného pracovného miesta, takže nie je splnený článok 2 prvý odsek smernice 1999/70, čo je v rozpore s rámcovou dohodou, ktorej cieľom je zabrániť zneužívaniu opakovaného uzatvárania pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, pretože nezaručuje, že Španielsko dosiahne účinky stanovené v smernici?
                     Za týchto podmienok je potrebné opätovne položiť v prejednávanej veci prejudiciálne otázky, ktoré sú uvedené v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, podanom Juzgado de lo Contencioso‑Administrativo no 8 de Madrid (Správny súd č. 8 Madrid, Španielsko) 30. januára 2018 v skrátenom konaní 193/2017 [vec C‑103/18]:
                  
               
                     5.
                  
                  
                     Má sa doložka 5 rámcovej dohody vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátny súd zistí, že na účely pokrytia trvalých a štrukturálnych potrieb služieb obvykle zabezpečovaných stálymi zamestnancami vo verejnej službe došlo k zneužívaniu spočívajúcemu v zamestnávaní dočasných zamestnancov vo verejnej službe autonómneho spoločenstva Madrid [„SERMAS“] opakovaným uzatváraním pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú s cieľom obsadiť voľné pracovné miesta a že vnútroštátne právo neobsahuje nijaké účinné opatrenie na sankcionovanie takéhoto zneužívania a odstránenie dôsledkov porušenia práva Únie, vykladať v tom zmysle, že ukladá vnútroštátnemu súdu povinnosť prijať účinné a odstrašujúce opatrenia na zabezpečenie potrebného účinku rámcovej dohody a sankcionovať tak toto zneužívanie a odstrániť dôsledky porušenia tohto ustanovenia práva Únie, a zároveň neuplatniť nezlučiteľnú vnútroštátnu právnu úpravu?
                     V prípade kladnej odpovede a vzhľadom na úvahy Súdneho dvora uvedené v bode 41 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo 14. septembra 2016 vo veciach C‑184/15 [a] C‑197/15:
                     Je zmena pracovnoprávneho vzťahu na dobú určitú zastupujúcich príležitostných alebo náhradných zamestnancov prijatých do služby na obsadenie voľného pracovného miesta na stály pracovnoprávny vzťah vo verejnej službe, bez ohľadu na to, či sa bude používať označenie ako stály zamestnanec vo verejnej službe alebo dočasný zamestnanec na dobu neurčitú, s rovnakou stabilitou v zamestnaní ako majú porovnateľní stáli zamestnanci vo verejnej službe, a to vzhľadom na skutočnosť, že španielske právo úplne zakazuje zmenu pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú na pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú vo verejnom sektore a neobsahuje nijaké účinné opatrenie na zabránenie zneužívaniu opakovaného uzatvárania pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, prípadne jeho sankcionovanie, v súlade s cieľmi sledovanými smernicou 1999/70 ako opatrenie na zabránenie a sankcionovanie zneužívania opakovaného uzatvárania pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, ako aj na odstránenie dôsledkov porušenia práva Únie?
                  
               
                     6.
                  
                  
                     Možno v prípade zneužívania opakovaného uzatvárania pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú považovať zmenu pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú na účely obsadenia voľného pracovného miesta na dočasný pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú alebo na stály pracovnoprávny vzťah za zlučiteľnú s cieľmi smernice 1999/70 a rámcovej dohody, len ak má zamestnanec vo verejnej službe na dobu určitú, ktorý sa stal obeťou zneužívania, rovnaké pracovné podmienky ako stály zamestnanec vo verejnej službe (vo veciach sociálneho zabezpečenia, kariérneho postupu, obsadzovania voľných pracovných miest, odborného vzdelávania, neplatených dovoleniek, služobného postavenia, ostatných dovoleniek, nárokov na dôchodok, ukončenia funkcií na pracovných miestach, ako aj účasti na výberových konaniach organizovaných na účely obsadenia voľných pracovných miest a kariérneho postupu) v súlade so zásadami stálosti a neodvolateľnosti, so všetkými súvisiacimi právami a povinnosťami na základe rovnosti so stálymi zamestnancami vo verejnej službe?
                  
               
                     7.
                  
                  
                     V prípade zneužívania uzatvárania dočasných pracovných zmlúv na účely pokrytia trvalých potrieb bez objektívneho dôvodu, ak uzavretie pracovnej zmluvy nezodpovedá naliehavej a neodkladnej potrebe, ktorá to odôvodňuje, a vzhľadom na neexistenciu sankcií alebo účinných obmedzení v španielskom práve, bolo by odstupné zodpovedajúce odstupnému v prípade nezákonného prepustenia ako vhodná, primeraná, účinná a odstrašujúca sankcia v súlade s cieľmi sledovanými smernicou 1999/70[ES], ako opatrenie na zabránenie zneužívaniu a odstránenie následkov porušenia práva Únie, ak zamestnávateľ neposkytne zamestnancovi stále pracovné miesto?
                  
               
      
            23.
         
         
            Rozhodnutím predsedu Súdneho dvora z 23. januára 2019 boli tieto dve veci spojené na účely ústnej časti konania a rozsudku. Žalobcovia vo veci samej, autonómne spoločenstvo Madrid, španielska vláda a Európska komisia podali svoje písomné pripomienky a zúčastnili sa pojednávania 15. mája 2019.
         
      
      IV. Právne posúdenie
   
   
      
         A.
       
         Úvodné poznámky a priebeh preskúmania
      
   
   
            24.
         
         
            V konaniach vo veci samej žalobcovia svoje návrhy na určenie ich zamestnania na dobu neurčitú zakladajú hlavne na údajnom zneužívaní pracovných pomerov na dobu určitú a na diskriminácii, ktorá z toho vyplýva voči stálym zamestnancom vo verejnej službe. Na takéto zneužívanie poukazuje veľký podiel zamestnancov na dobu určitú v dotknutom úrade pre zdravotnú starostlivosť, čiastočne výrazné trvanie príslušných pracovnoprávnych vzťahov, ako aj neexistujúce alebo prinajmenšom zriedkavé vykonanie výberového konania na obsadenie voľných štrukturálnych pracovných miest.
         
      
            25.
         
         
            Súdny dvor sa často zaoberal založením pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú vo verejnej službe členských štátov. Najmä špecifické okolnosti v spornom verejnom úrade pre zdravotnú starostlivosť autonómneho spoločenstva Madrid boli už predmetom veci C‑16/15. Keďže vnútroštátne súdy majú naďalej zjavné pochybnosti, či sa vo verejnom úrade pre zdravotnú starostlivosť autonómneho spoločenstva Madrid dodržiavajú pravidlá práva Únie vyplývajúce z doložky 5 rámcovej dohody, považujú za potrebné opäť sa obrátiť na Súdny dvor.
         
      
            26.
         
         
            Je známe, že účelom doložky 5 rámcovej dohody je vykonanie jedného z cieľov sledovaných touto rámcovou dohodou, a to ohraničiť opakované využívanie pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, ktoré sú považované za možný zdroj zneužívania v neprospech pracovníkov, tým, že sa upraví určitý počet minimálnych ochranných ustanovení určených na zabránenie neistote v postavení zamestnancov. (
                  8
               )
         
      
            27.
         
         
            Na jednej strane doložka 5 bod 1 rámcovej dohody v úsilí predísť zneužívaniu opakovaných pracovných zmlúv alebo zakladania pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú ukladá členským štátom povinnosť prijať najmenej jedno z opatrení, ktoré sú v nej uvedené, ak ich vnútroštátne právo neobsahuje rovnocenné zákonné opatrenia. (
                  9
               ) Tri vymenované opatrenia sa týkajú objektívnych dôvodov na predĺženie takých zmlúv alebo vzťahov, maximálnu celkovú dĺžku opätovne uzatvorených zmlúv alebo vzťahov a počet ich predĺžení.
         
      
            28.
         
         
            V prípade, že napriek takýmto opatreniam dôjde k zneužívaniu opakovaných pracovných zmlúv alebo zakladania pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, majú na druhej strane vnútroštátne orgány povinnosť zaručiť praktickú účinnosť rámcovej dohody tým, že možno uplatniť opatrenia zabezpečujúce primerané sankcionovanie tohto zneužitia a odstránenie následkov porušenia práva Únie. (
                  10
               )
         
      
            29.
         
         
            Preskúmanie prejudiciálnych otázok sa bude riadiť týmito dvomi aspektmi právnej úpravy doložky 5 rámcovej dohody.
         
      
            30.
         
         
            Vo veci C‑103/18 musí Súdny dvor v rámci prvej prejudiciálnej otázky najprv objasniť, za akých podmienok sa má doložka 5 rámcovej dohody uplatniť na pokračovanie pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú vo verejnej službe do stáleho obsadenia štrukturálnych pracovných miest (k tomu pozri časť B).
         
      
            31.
         
         
            Ďalšie prejudiciálne otázky v oboch veciach, ktoré sa čiastočne prekrývajú, (
                  11
               ) majú v podstate objasniť, či španielske právo obsahuje primerané opatrenia na zabránenie zneužívania v zmysle doložky 5 rámcovej dohody, ako aj sankčné pravidlá pre prípad zneužívania, ktoré sú v súlade s vyššie uvedenými požiadavkami práva Únie. V tejto súvislosti ide v prvom rade o posúdenie objektívnych dôvodov v zmysle doložky 5 bodu 1 písm. a) rámcovej dohody, ktoré majú odôvodniť predĺženie pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú (
                  12
               ) (k tomu pozri časť C). Pre prípad, že na základe okolností konkrétneho prípadu treba predpokladať, že ide o zneužívanie spočívajúce v opakovanom uzatváraní dočasných pracovnoprávnych vzťahov, sú položené otázky týkajúce sa opatrení potrebných podľa práva Únie na sankcionovanie takéhoto zneužívania (
                  13
               ) (k tomu pozri časť D). Následne sa treba zaoberať otázkami právnej ochrany dotknutých zamestnancov (
                  14
               ) (k tomu pozri časť E).
         
      
      
         B.
       
         O uplatniteľnosti doložky 5 rámcovej dohody (prvá prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18)
      
   
   
            32.
         
         
            Prvá prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18 má objasniť, či je uplatniteľná doložka 5 rámcovej dohody.
         
      
            33.
         
         
            Medzi účastníkmi konania vo veci samej je nesporné, že žalobca bol u žalovanej zamestnaný viac ako sedemnásť rokov ako dočasný zamestnanec na dobu určitú. Predmetom sporu medzi nimi je skôr to, či bol žalobca zamestnávaný na základe opakovaných pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov.
         
      
            34.
         
         
            Od tejto otázky závisí uplatniteľnosť doložky 5 rámcovej dohody, pretože toto ustanovenie stanovuje opatrenia na účely zabránenia zneužívaniu, ku ktorému dochádza pri opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú. Význam tejto charakteristiky zdôrazňuje doložka 1 písm. b) rámcovej dohody, podľa ktorej „účelom tejto rámcovej dohody je vytvoriť rámec na zamedzovanie nezákonného počínania prameniaceho z využívania opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv a pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú“.
         
      
            35.
         
         
            Vnútroštátny súd chce preto svojou prvou prejudiciálnou otázkou v podstate zistiť, či sa má doložka 5 rámcovej dohody uplatniť aj vtedy, ak je dlhoročné zamestnávanie dočasného zamestnanca formálne založené na jednej jedinej pracovnej zmluve alebo pracovnoprávnom vzťahu, ale jeho pokračujúce zamestnávanie možno vysvetliť tým, že stále obsadenie štrukturálneho pracovného miesta a s tým spojené skončenie zmluvy alebo právneho vzťahu na dobu určitú sa opomenulo z dôvodu omeškania zamestnávateľa vo verejnom sektore vzhľadom na výber stálych zamestnancov vo verejnej službe. Od toho treba odlíšiť ďalšiu otázku, či tieto omeškania môžu odôvodňovať zneužívanie spočívajúce v zakladaní opakovaných pracovných zmlúv alebo zakladania pracovnoprávnych vzťahov. (
                  15
               )
         
      
            36.
         
         
            Doložka 5 bod 2 rámcovej dohody totiž v zásade necháva členským štátom voľnosť, pokiaľ ide o určenie podmienok, za akých sa pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú považujú za „opakovane uzatvorené“. Výklad takýchto vnútroštátnych ustanovení je tiež výlučnou právomocou vnútroštátnych súdov. (
                  16
               )
         
      
            37.
         
         
            Voľnosť úvahy ponechaná členským štátom je však ohraničená požiadavkou, že nesmie byť spochybnený cieľ alebo potrebný účinok rámcovej dohody. Táto právomoc voľnej úvahy nesmie byť najmä vykonávaná vnútroštátnymi orgánmi tak, že by to viedlo k situácii, ktorá môže vyústiť do zneužitia, a takto odporovať zmienenému cieľu. (
                  17
               )
         
      
            38.
         
         
            Vo vzťahu k určeniu vecnej pôsobnosti rámcovej dohody má toto obmedzenie konštitutívnej autonómie mimoriadny význam. Ochrana proti zneisteniu situácie zamestnancov zamýšľaná doložkou 5 rámcovej dohody by bola irelevantná, ak by vnútroštátny zákonodarca mohol určité dlhodobé, ale formálne rovnako dočasné pracovnoprávne vzťahy skrátka vyňať z pôsobnosti rámcovej dohody napríklad tým, že ich napriek prípadným zmenám vyhlási za jednotný vzťah alebo ich síce časovo obmedzí, ale od začiatku založí na dobu neurčitú do nepredvídateľného stáleho obsadenia príslušného štrukturálneho pracovného miesta.
         
      
            39.
         
         
            Okolnosti konania vo veci samej ozrejmujú toto riziko. Žalovaný orgán na jednej strane spochybňuje uplatniteľnosť doložky 5 rámcovej dohody s odkazom na to, že dotknutá osoba bola vždy zamestnávaná iba na základe jednej jedinej zmluvy, pričom podľa faktických zistení vnútroštátneho súdu došlo k zrušeniu prvého pracovnoprávneho vzťahu, po ktorom priamo nasledovalo druhé vymenovanie. Okrem toho žalovaný orgán pred vnútroštátnym súdom argumentoval, že na svojom právnom názore trvá aj vtedy, ak sa v rámci pracovnoprávneho vzťahu zmení iba druh zmluvy – stále na dobu určitú – z príležitostnej na dočasnú alebo náhradnú zmluvu. Na druhej strane z relevantných právnych predpisov vnútroštátneho práva vyplýva, že dočasní zamestnanci zostávajú zamestnaní v zásade dovtedy, kým nedôjde k zrušeniu alebo stálemu obsadeniu príslušného pracovného miesta. (
                  18
               ) S nedodržaním zákonných pravidiel týkajúcich sa obsadenia voľných pracovných miest (
                  19
               ) však pritom zjavne nie sú spojené žiadne právne následky. Podľa predmetných vnútroštátnych právnych predpisov sa však môže stať, že zamestnanec vo verejnej službe, ktorý je zamestnaný ako tzv. dočasný zamestnanec, je aj bez formálneho predĺženia zmluvy (
                  20
               ) naďalej zamestnaný na dobu neurčitú, ale nie ako stály pracovník, pretože zamestnávateľ vo verejnom sektore napriek zákonným pravidlám nezaručuje stále obsadenie voľných štrukturálnych pracovných miest prostredníctvom výberového konania.
         
      
            40.
         
         
            Vnútroštátne súdy sa preto v zmysle svojej povinnosti vykladať uplatniteľné vnútroštátne právne predpisy v súlade so smernicou (
                  21
               ) musia postarať o to, aby sa existencia opakovane uzatvorených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov ako predpoklad uplatnenia doložky 5 rámcovej dohody posúdila za náležitého zohľadnenia cieľa tohto ustanovenia.
         
      
            41.
         
         
            Čisto formálne hľadisko, ktoré by na účely existencie opakovane uzatvorených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov zohľadnilo iba formálny zánik a následné nové založenie právneho vzťahu, preto treba odmietnuť.
         
      
            42.
         
         
            Naopak, z opakovane uzatvorených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov treba vychádzať vždy, keď pri predmetnom základe zamestnania dôjde k obsahovej zmene, ktorá dotknutého zamestnanca vystaví zvýšenej neistote v rozpore s cieľom doložky 5 rámcovej dohody. O takýto prípad ide najmä vtedy, ak sa príslušná zmena týka trvania pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu, podmienok jej skončenia alebo perspektívy stáleho zamestnania vyplývajúcich z daného druhu práce. V prejednávanom prípade možno hovoriť najmä o perspektíve stáleho zamestnania.
         
      
            43.
         
         
            Z dokumentov predložených Súdnemu dvoru v tejto súvislosti vyplýva, že prístup k stálemu pracovnoprávnemu vzťahu vo verejnom úrade pre zdravotnú starostlivosť je aj v prípade dlhoročných zamestnancov na dobu určitú možný iba na základe úspešnej účasti vo výberovom konaní zakladajúcom sa na preukázanej spôsobilosti a skúškach. (
                  22
               ) Ako však potvrdil splnomocnenec autonómneho spoločenstva Madrid na pojednávaní, takýchto výberových konaní sa môžu zúčastniť vždy iba určité kategórie pracovníkov. Z predložených dokumentov nemožno odvodiť, či sa na účely účasti vo výberovom konaní okrem toho vyžaduje minimálne trvanie zamestnania v danej kategórii pracovníkov. Je preto úlohou vnútroštátneho súdu, aby preskúmal, či došlo k relevantnej zmene daného základu zamestnania, ktorá je rovnocenná uzatvoreniu novej pracovnej zmluvy alebo založeniu nového pracovnoprávneho vzťahu. (
                  23
               )
         
      
            44.
         
         
            Okrem toho doložka 5 rámcovej dohody sa má uplatniť aj na pokračovanie jedinej pracovnej zmluvy alebo jediného pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú, ak takéto pokračovanie neurčitého trvania vyplýva z nedodržania zákonných pravidiel týkajúcich sa obsadenia voľných pracovných miest. Nerešpektovanie uvedených zákonných pravidiel totiž fakticky vedie k zmene trvania zmluvy na základe jej pokračovania na dobu neurčitú. V konaní vo veci samej to vidno na tom, že zákonom stanovená možnosť ďalšieho zamestnávania dočasných zamestnancov až do stáleho obsadenia príslušných štrukturálnych pracovných miest vedie k ďalšiemu zamestnávaniu dočasných zamestnancov na dobu neurčitú, ak nie je zabezpečené pravidelné vykonanie výberového konania za dodržania záväzného časového rámca. V tejto súvislosti by mal vnútroštátny súd prostredníctvom výkladu relevantných vnútroštátnych predpisov v súlade so smernicou určiť, či sa má existencia opakovane uzatvorených pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov predpokladať od uplynutia lehoty, ktorú vnútroštátne právo stanovuje pre výberové konanie, resp. pre zrušenie príslušného pracovného miesta.
         
      
            45.
         
         
            Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prvú prejudiciálnu otázku vo veci C‑103/18 takto: Pri posúdení podľa vnútroštátneho práva, či ide o opakovane uzatvorené pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy ako predpoklad uplatnenia doložky 5 rámcovej dohody, je pri zohľadnení cieľov sledovaných týmto ustanovením rozhodujúce to, či počas príslušného obdobia došlo k obsahovým zmenám základu zamestnania, ktoré sa týkajú trvania pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu, podmienok skončenia pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu alebo možnosti účasti na výberovom konaní na pozíciu stáleho zamestnanca vo verejnej službe, a tak vystavili dotknutého zamestnanca na dobu určitú zvýšenej neistote.
         
      
      
         C.
       
         O zneužívaní spočívajúcom v opakovanom uzatváraní pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú (tretia až piata prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18 a prvá prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
      
   
   
            46.
         
         
            Vnútroštátne súdy sa treťou až piatou prejudiciálnou otázkou vo veci C‑103/18 a prvou prejudiciálnou otázkou vo veci C‑429/18 chcú zároveň dozvedieť, či opakované uzatváranie pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, ktoré sa má posúdiť, treba považovať za zneužívanie.
         
      
            47.
         
         
            Tieto prejudiciálne otázky nadväzujú na vyjadrenia Súdneho dvora v rozsudku Pérez López (
                  24
               ) týkajúcom sa výrazu „objektívne dôvody“ v doložke 5 bode 1 písm. a) rámcovej dohody. Tam išlo v podstate o to, či požiadavka „objektívneho dôvodu“ na účely opakovaného uzatvorenia pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú je splnená už vtedy, keď vnútroštátny právny predpis, akým je aj v prejednávanom prípade relevantný článok 9 rámcového služobného poriadku, podmieňuje skončenie ďalšieho zamestnávania dočasných zamestnancov konkrétnymi cieľmi.
         
      
            48.
         
         
            Súdny dvor v tejto súvislosti konštatoval, že „vnútroštátna právna úprava, o ktorú ide vo veci samej, nestanovuje všeobecné a abstraktné povolenie na využívanie opakovane uzatváraných pracovných zmlúv na dobu určitú, ale v podstate obmedzuje uzatváranie takýchto zmlúv na uspokojenie prechodných potrieb“ (
                  25
               ). Súdny dvor následne s odkazom na osobitné potreby a význam verejného zdravotníctva potvrdil, že dočasné zastupovanie zamestnancov, ktoré je v článku 9 ods. 3 rámcového služobného poriadku stanovené ako dôvod vymenovania príležitostných zamestnancov, môže predstavovať objektívny dôvod v zmysle doložky 5 bodu 1 písm. a) rámcovej dohody, ktorý za určitých podmienok odôvodňuje jednak to, že sa so zastupujúcimi zamestnancami uzatvoria zmluvy na dobu určitú, ako aj obnovovanie týchto zmlúv podľa potrieb. (
                  26
               )
         
      
            49.
         
         
            S podobným odôvodnením Súdny dvor uznal aj to, že vnútroštátna právna úprava umožňujúca opakované obnovovanie pracovných zmlúv na dobu určitú na účely obsadenia voľných štrukturálnych pracovných miest vo verejných školách do skončenia výberových konaní na prijatie stálych zamestnancov môže byť odôvodnená objektívnym dôvodom. (
                  27
               )
         
      
            50.
         
         
            Toto odôvodnenie je však vylúčené, ak z konkrétneho overenia v individuálnom prípade vyplynie, že cieľom opakovaného obnovovania pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú nie je pokryť prechodné potreby, ale uspokojenie trvalých a dlhodobých potrieb zamestnávateľa v personálnej oblasti. (
                  28
               ) O takýto prípad ide najmä vtedy, ak vnútroštátna právna úprava formálne obmedzuje opakované obnovovanie pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú iba na dočasné obdobie, kým sa neskončia výberové konania, takáto právna úprava však v skutočnosti nezabezpečuje obmedzenie počtu ročných zastupovaní zabezpečovaných tým istým pracovníkom na tom istom voľnom pracovnom mieste a stanovenie záväzného časového rámca na vykonanie a skončenie výberového konania. (
                  29
               )
         
      
            51.
         
         
            Presne o takúto právnu úpravu ale ide v prípade článku 9 rámcového služobného poriadku. Z toho už aj vyplýva odpoveď na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku vo veci C‑103/18, ako aj na prvú prejudiciálnu otázku vo veci C‑429/18. Tieto otázky totiž smerujú k tomu, že sporné pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú majú zjavne pokryť trvalé a dlhodobé potreby v personálnej oblasti. Vnútroštátne súdy pritom vychádzajú z konkrétnych okolností, akými sú dlhoročné a nepretržité zamestnávanie dotknutých pracovníkov, (iba) formálne dodržiavanie dôvodov skončenia požadovaných podľa vnútroštátnej právnej úpravy bez toho, aby sa pritom zabezpečilo pravidelné vykonanie výberového konania, ako aj veľký podiel dočasných zamestnancov na príslušných úradoch.
         
      
            52.
         
         
            Doložku 5 bod 1 písm. a) rámcovej dohody preto treba vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu vnútroštátnej právnej úpravy, akou je tá v konaní vo veci samej, podľa ktorej sa opakované obnovovanie pracovných zmlúv na dobu určitú vo verejnom zdravotníctve považuje za odôvodnené z „objektívnych dôvodov“ v zmysle tejto doložky, pretože zmluvy sa zakladajú na právnych predpisoch, ktoré obnovenie zmlúv umožňujú na účely zabezpečenia určitých úloh dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy, hoci v skutočnosti je táto potreba stála a dlhodobá a nie je zaručené, že dotknutý správny orgán si splní zákonné povinnosti pokryť tieto potreby a obsadiť tieto pracovné miesta zamestnancami na dobu neurčitú alebo stanoví rovnocenné opatrenia na zabránenie a zamedzenie zneužívania vo vzťahu, v rámci ktorého dochádza opakovane k uzatváraniu zmlúv na dobu určitú.
         
      
            53.
         
         
            Pokiaľ ide o prvú časť piatej prejudiciálnej otázky vo veci C‑103/18, treba vysvetliť, že na účely existencie objektívneho dôvodu nestačí, ak sa rešpektujú dôvody, ktoré stanovuje vnútroštátne právo vo vzťahu ku skončeniu ďalšieho zamestnávania dočasných zamestnancov vo verejnej službe, (
                  30
               ) a s tým spojené časové obmedzenie, a to do skončenia prípadných výberových konaní. Zdôrazniť treba skôr význam konkrétneho overenia vyžadovaného Súdnym dvorom, či je obnovenie pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú objektívne odôvodnené.
         
      
            54.
         
         
            Trvanie zamestnávania žalobcu vo veci C‑103/18 totiž jasne poukazuje na to, že dodržanie takýchto abstraktných pravidiel sotva prispieva k ochrane proti zneisteniu dotknutých osôb, ak nie je zabezpečené – aj za skutočného rešpektovania časových pravidiel – pokrytie potrieb v personálnej oblasti, najmä vzhľadom na obsadenie trvalo voľných pracovných miest. V opačnom prípade možnosť pokračovať umožnená vnútroštátnym právom do stáleho obsadenia príslušného štrukturálneho pracovného miesta – ako iba časové obmedzenie (
                  31
               ) – povolí neobmedzený počet obnovení, resp. časovo neobmedzené pokračovanie pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú, čím sa v skutočnosti v rozpore s cieľom doložky 5 rámcovej dohody ustáli neistota, v ktorej sa dočasní zamestnanci nachádzajú. (
                  32
               )
         
      
            55.
         
         
            Na účely posúdenia skutkových stavov konaní vo veciach samých je preto rozhodujúce to, či bol záväzne stanovený časový rámec na vykonanie a skončenie výberového konania. Práve toto ale chýba v konaniach vo veciach samých podľa vyjadrení vnútroštátnych súdov. Časové požiadavky vyplývajúce z článku 9 ods. 3 rámcového služobného poriadku a článku 70 služobného poriadku týkajúce sa obsadenia štrukturálnych pracovných miest neboli dodržané; navyše, počas trvania zamestnania bolo vykonané zakaždým iba jedno výberové konanie pre danú kategóriu pracovníkov. (
                  33
               )
         
      
            56.
         
         
            Druhá časť piatej prejudiciálnej otázky vo veci C‑103/18 sa týka zlučiteľnosti vnútroštátnej judikatúry s doložkou 5 rámcovej dohody v rozsahu, v akom na účely existencie „objektívneho dôvodu“ predĺženia pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu vychádza nielen z rešpektovania dôvodov vymenovania podľa vnútroštátneho práva, ale aj z dočasnej (časovo obmedzenej) povahy úloh, ktoré sa majú vykonávať. Táto judikatúra sa zakladá na údajnej chýbajúcej porovnateľnosti medzi zamestnancami vo verejnej službe a dočasnými zamestnancami z dôvodu rozdielnych systémov vymenovania, rozdielnych úprav ich podmienok zamestnávania, ako aj trvania ich úloh. V tejto súvislosti stačí poukázať na to, že pri takejto judikatúre chýba konkrétne individuálne posúdenie za primeraného zohľadnenia osobitostí dotknutej činnosti a podmienok jej vykonávania.
         
      
            57.
         
         
            Navrhujem preto, aby Súdny dvor na piatu prejudiciálnu otázku vo veci C‑103/18 odpovedal takto: Doložka 5 ods. 1 písm. a) rámcovej dohody sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej judikatúre, akou je tá v prejednávanom prípade, ktorá v súvislosti s existenciou objektívneho dôvodu ako odôvodnenia opakovaného obnovovania pracovných zmlúv v oblasti verejného zdravotníctva vychádza bez zohľadnenia ďalších parametrov iba z toho, či bol rešpektovaný dôvod vymenovania a s tým spojené časové obmedzenie alebo v tejto súvislosti vychádza z toho, že úlohy, ktoré sa majú vykonávať, sú časovo obmedzené, bez toho, aby v konkrétnom prípade primerane zohľadnila osobitosti dotknutej činnosti a podmienky jej vykonávania.
         
      
      
         D.
       
         O potrebných vnútroštátnych opatreniach na sankcionovanie zneužívania (šiesta a siedma prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18 a druhá až siedma prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
      
   
   
            58.
         
         
            Tieto prejudiciálne otázky majú v podstate objasniť, aké opatrenia môžu vnútroštátne súdy uplatniť pri vyčerpaní dostupných možností výkladu a právomocí, (
                  34
               ) aby účinne sankcionovali zneužívanie spočívajúce v opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú.
         
      
            59.
         
         
            Právo Únie nestanovuje žiadne osobitné sankcie pre prípad, že napriek preventívnym opatreniam, ktoré majú byť prijaté podľa doložky 5 ods. 1 rámcovej dohody, dôjde k zneužívaniu opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv na dobu určitú. Členským štátom prináleží prijať opatrenia, ktoré musia byť nielen primerané, ale tiež dostatočne účinné a odrádzajúce na to, aby sa zabezpečila úplná účinnosť noriem prijatých na vykonanie rámcovej dohody. (
                  35
               )
         
      
            60.
         
         
            Členské štáty pritom musia dodržiavať obmedzenia procesnej autonómie, ktorá im v tejto súvislosti prináleží. Pre prípad zneužívania spočívajúceho v opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv na dobu určitú preto musí byť možné uplatniť určité opatrenie, ktoré ponúka účinné a rovnocenné záruky ochrany zamestnancov, s cieľom náležite sankcionovať toto zneužite a odstrániť následky porušenia práva Únie. (
                  36
               ) Touto povinnosťou členských štátov nie je dotknutá ich miera voľnej úvahy pri výbere vhodných opatrení. (
                  37
               )
         
      
            61.
         
         
            Keďže výklad ustanovení vnútroštátneho práva prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu, jeho úlohou je aj to, či relevantné ustanovenia vnútroštátneho práva spĺňajú uvedené podmienky. Vnútroštátne súdy v tejto súvislosti vychádzajú z predpokladu, že vo vnútroštátnom práve chýbajú účinné opatrenia v zmysle doložky 5 rámcovej dohody, pokiaľ dotknuté pracovnoprávne vzťahy podliehajú správnemu právu. Za týchto okolností má Súdny dvor na základe prejudiciálnych otázok poskytnúť objasnenia, ktoré majú vnútroštátny súd viesť pri jeho posúdení. (
                  38
               )
         
      
            62.
         
         
            Opatrenia spomínané v prejudiciálnych otázkach treba ďalej preskúmať v kontexte týchto zásad.
         
      
      1. O vykonaní výberového konania (druhá a tretia prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
   
   
            63.
         
         
            Tieto prejudiciálne otázky majú v podstate objasniť, či možnosť účasti vo výberovom konaní, o aké ide v prejednávanom konaní, postačuje ako účinné opatrenie na sankcionovanie zneužívania opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, pokiaľ vnútroštátna právna úprava nestanovuje žiadne ďalšie sankčné opatrenia.
         
      
            64.
         
         
            Vnútroštátny súd v tejto súvislosti vychádza z predpokladu, že vymenovanie na stále pracovné miesto vo verejnej službe podľa španielskeho práva nutne predpokladá úspešnú účasť vo výberovom konaní a že stále obsadenie voľných štrukturálnych pracovných miest po skončení takéhoto výberového konania vedie k prepusteniu dočasných zamestnancov.
         
      
            65.
         
         
            Ako som už uviedla, (
                  39
               ) opakované obnovovanie pracovných zmlúv na dobu určitú na účely obsadenia voľných štrukturálnych pracovných miest vo verejnom zdravotníctve do skončenia výberových konaní v zásade nie je odôvodnené objektívnym dôvodom v zmysle doložky 5 ods. 1 rámcovej dohody, ak dotknutá vnútroštátna právna úprava zároveň nestanoví záväzne aj časový rámec na vykonanie a skončenie týchto výberových konaní. Tieto úvahy týkajúce sa neexistencie vhodných vnútroštátnych opatrení na zabránenie zneužívania spočívajúceho v opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv na dobu určitú platia ešte viac vo vzťahu k účinnému sankcionovaniu prípadného zneužívania, ako to vyžaduje právo Únie.
         
      
            66.
         
         
            V konaniach vo veciach samých je po prvé zrejmé, že nie sú rešpektované časové požiadavky na vykonanie výberových konaní vyplývajúce z predmetnej vnútroštátnej právnej úpravy, a to bez zjavných následkov. Vykonanie výberových konaní ale v každom prípade závisí od finančných možností štátu a od uváženia správnych orgánov.
         
      
            67.
         
         
            Po druhé okamih stáleho vymenovania zostáva neurčitý aj v prípade úspešnej účasti vo výberovom konaní. (
                  40
               )
         
      
            68.
         
         
            Po tretie vnútroštátny súd sa odvoláva na „otvorené výberové konania“, na základe čoho sa možno domnievať, že sú otvorené aj takým uchádzačom, ktorých sa netýkalo zneužívanie opakovane uzatváraných zmlúv na dobu určitú, bez toho, aby bolo zjavné primerané zohľadnenie zneužitia (napríklad prostredníctvom uprednostneného vymenovania v prípade úspešnej účasti).
         
      
            69.
         
         
            Po štvrté vykonanie výberového konania v každom prípade neumožňuje odstránenie následkov porušenia práva Únie vo vzťahu k neúspešným účastníkom, ktorí musia okrem toho počítať s prepustením k bližšie neurčenému dátumu. (
                  41
               )
         
      
            70.
         
         
            Z týchto dôvodov Súdnemu dvoru navrhujem, aby na druhú a tretiu prejudiciálnu otázku vo veci C‑429/18 odpovedal takto: Doložka 5 rámcovej dohody sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade zneužívania spočívajúceho v opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv na dobu určitú na účely primeraného sankcionovania takéhoto zneužívania a na odstránenie následkov porušenia práva Únie nestačí vykonať otvorené výberové konania, ak prístup osoby, ktorá je nezákonne zamestnávaná na dobu určitú, k stálemu pracovnoprávnemu vzťahu zostáva v prípade úspešnej účasti vo výberovom konaní nepredvídateľný a neurčitý, a relevantná vnútroštátna právna úprava nestanovuje žiadne ďalšie sankčné opatrenia.
         
      
      2. O zmene z dočasného pracovnoprávneho vzťahu na nie stály pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú (štvrtá prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
   
   
            71.
         
         
            Doložka 5 ods. 2 rámcovej dohody totiž v zásade necháva členským štátom voľnosť, pokiaľ ide o určenie podmienok, za akých sa pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú považujú za uzatvorené alebo založené na dobu neurčitú. Z toho najmä vyplýva, že toto ustanovenie nestanovuje všeobecnú povinnosť členských štátov zakotviť zmenu pracovných zmlúv na dobu určitú na zmluvy na dobu neurčitú. (
                  42
               )
         
      
            72.
         
         
            V Španielsku prístup k stálemu zamestnaniu vo verejnej službe nutne predpokladá úspešnú účasť vo výberovom konaní. Podľa vyjadrení vnútroštátneho súdu na základe judikatúry Tribunal Supremo (Najvyšší súd) aj v prípade zneužívania spočívajúceho v opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv na dobu určitú prichádza do úvahy iba zmena dotknutého pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú na tzv. nie stály pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú. (
                  43
               ) Podľa súhlasných vyjadrení vnútroštátneho súdu a španielskej vlády však aj takýto pracovnoprávny vzťah treba skončiť, ak dôjde k stálemu obsadeniu alebo k zrušeniu príslušného štrukturálneho pracovného miesta. (
                  44
               )
         
      
            73.
         
         
            Z dokumentov dostupných Súdnemu dvoru však vyplýva, že Tribunal Supremo (Najvyšší súd) medzitým rozvinul svoju judikatúru. Odpoveď na štvrtú prejudiciálnu otázku vo veci C‑429/18 na základe vyššie uvedených predpokladov vnútroštátneho súdu je preto bezpredmetná.
         
      
            74.
         
         
            Podľa dvoch rozsudkov Tribunal Supremo (Najvyšší súd) z 26. septembra 2018 (
                  45
               ) nezákonné zamestnávanie zamestnancov vo verejnej službe na dobu určitú vo verejnom zdravotníctve treba sankcionovať prostredníctvom zachovania pracovnoprávneho vzťahu „do dodržania pravidiel článku 9 ods. 3 tretieho pododseku rámcového služobného poriadku menovacím orgánom“ (
                  46
               ), a tak prípadne do vytvorenia štrukturálneho pracovného miesta v súlade so zistenými potrebami. Dotknutým zamestnancom sa okrem toho prizná nárok na náhradu škody.
         
      
            75.
         
         
            Vnútroštátny súd by tak mal preskúmať, či v prípade zneužívania treba nárok, ktorý uznal Tribunal Supremo (Najvyšší súd), na zachovanie pracovnoprávneho vzťahu do vytvorenia štrukturálneho pracovného miesta v súlade s potrebami v spojení s nárokom na náhradu škody považovať za dostatočne účinné opatrenie na sankcionovanie zneužívania.
         
      
            76.
         
         
            Vnútroštátnemu súdu môžu ako usmernenia poslúžiť úvahy Súdneho dvora vo veci Santoro. (
                  47
               ) Ak totiž vnútroštátne právo nestanovuje žiadnu možnosť zmeny v prípade zneužívania, o aké ide v prejednávanom konaní, rešpektovanie požiadaviek vyplývajúcich z doložky 5 rámcovej dohody vyžaduje, aby sa dotknutej osobe poskytol nárok, ktorý umožňuje primeranú a úplnú náhradu škody. (
                  48
               ) V tejto súvislosti by bolo treba najmä preskúmať, či požiadavky kladené na dôkaz o strate možností zamestnania a z toho vyplývajúcej strate zárobku nespôsobujú, že výkon práv priznaných zamestnancovi právnym poriadkom Únie je prakticky znemožnený alebo nadmerne sťažený. (
                  49
               )
         
      
            77.
         
         
            Okrem toho vnútroštátna právna úprava náhrady škody musí byť „doplnená účinným a odrádzajúcim sankčným mechanizmom“ (
                  50
               ). V prípade vyššie uvedeného nároku na zachovanie pracovnoprávneho vzťahu za definitívneho preskúmania vnútroštátnym súdom však nejde o takéto opatrenie, keďže zamestnávanie dotknutého zamestnanca by v prípade zrušenia príslušného štrukturálneho pracovného miesta alebo jeho stáleho obsadenia bolo treba zjavne tak či tak skončiť. Navyše, uvedená vnútroštátna judikatúra sa zjavne vzťahuje na príležitostných zamestnancov vo verejnej službe a nie na dočasných zamestnancov vo verejnej službe, o akých ide v konaniach vo veciach samých, a preto sa zdá, že jej význam z hľadiska konaní vo veciach samých vyžaduje prinajmenšom vysvetlenie. V tejto súvislosti treba v každom prípade poznamenať, že vytvorenie nových štrukturálnych pracovných miest v súlade so zistenými potrebami nemôže pomôcť zamestnancom na dobu určitú, ak nie sú vykonané potrebné výberové konania na stále obsadenie takýchto pracovných miest. Zachovanie pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú, ktoré nariadil Tribunal Supremo (Najvyšší súd), za takýchto okolností rovnako vedie iba k potvrdeniu neistej situácie.
         
      
            78.
         
         
            Súdnemu dvoru preto navrhujem, aby na štvrtú prejudiciálnu otázku vo veci C‑429/18 s ohľadom na vývoj vnútroštátneho práva vyplývajúci zo spisov odpovedal v tom zmysle, že doložka 5 rámcovej dohody nebráni judikatúre vnútroštátnych súdov, ktorá nezákonné konanie spočívajúce v opakovanom uzatváraní zmlúv na dobu určitú zamestnávateľom vo verejnom sektore automaticky nesankcionuje prostredníctvom zmeny z pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú na pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú. Takáto judikatúra môže dotknutému zamestnancovi jednak poskytnúť nárok na ďalšie zamestnávanie, až kým zamestnávateľ nesplní svoju povinnosť vykonať overenie potrieb, ako aj z toho vyplývajúce povinnosti, a jednak môže priznať nárok na úplnú náhradu škody, ktorá mu týmto nezákonným konaním vznikla. Tieto opatrenia musia byť doplnené účinným a odrádzajúcim sankčným mechanizmom.
         
      
      3. O uznaní stáleho vymenovania pri zabezpečení rovnakého postavenia, aké majú stáli zamestnanci na dobu neurčitú vo verejnej službe (šiesta, siedma a deviata prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18, ako aj piata a šiesta prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
   
   
            79.
         
         
            Tieto prejudiciálne otázky majú v podstate objasniť, do akej miery – a prípadne podľa akých kritérií – požaduje doložka 5 ods. 2 rámcovej dohody zmenu dočasnej zmluvy na stály pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú porovnateľný s postavením zamestnanca vo verejnej službe, (
                  51
               ) pokiaľ existuje zneužívanie spočívajúce v opakovanom uzatváraní zmlúv na dobu určitú.
         
      
            80.
         
         
            Vnútroštátne súdy správne vychádzajú z toho, že vnútroštátna právna úprava zakazujúca len vo verejnom sektore zmenu opakovane uzatváraných pracovných zmlúv na dobu určitú na zmluvy na dobu neurčitú, by sa mohla považovať za úpravu zlučiteľnú s rámcovou dohodou, ak právny poriadok dotknutého členského štátu v predmetnom sektore obsahuje iné účinné opatrenie, ktoré zabráni, prípadne sankcionuje zneužívanie používania po sebe nasledujúcich pracovných zmlúv na dobu určitú. (
                  52
               )
         
      
            81.
         
         
            Za týchto okolností je odpoveď na prejudiciálne otázky relevantná len vtedy, ak sa vnútroštátne súdy najprv uistili, že španielske právo neposkytuje dostatočne účinné a odstrašujúce opatrenia na sankcionovanie zneužívania a na odstránenie jeho následkov. Vzhľadom na vyššie (
                  53
               ) uvedený vývoj judikatúry Tribunal Supremo (Najvyšší súd) to už nemožno automaticky predpokladať.
         
      
            82.
         
         
            V prípade, ak sa Súdny dvor chce predsa len zaoberať meritom prejudiciálnych otázok, tieto úvahy podľa mňa svedčia proti takému výkladu doložky 5 rámcovej dohody, ktorý by vnútroštátnym súdom povolil, aby nedbali na jednoznačný zákaz vo vnútroštátnom práve a sankcionovali zneužívanie opakovaného uzatvárania zmlúv na dobu určitú nepriamym uznaním vymenovania v konkrétnom prípade.
         
      
            83.
         
         
            Niet pochýb, že takáto zmena by umožnila sankcionovať toto zneužívanie a trvale odstrániť jeho následky. (
                  54
               ) Treba ale zvážiť, že opatrenia požadované právom Únie (
                  55
               ) musia byť primerané, a tak nemôžu ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa sledovaného doložkou 5 rámcovej dohody.
         
      
            84.
         
         
            Ak by sa ponechalo na vnútroštátne súdy, aby na účely sankcionovania zneužívania v konkrétnom prípade uznali vymenovanie dočasného zamestnanca, malo by to závažné následky na prístup k verejnej službe ako celku a vážne by to spochybnilo funkciu výberového konania. Predovšetkým by sa so zamestnancami, ktorí sa úspešne zúčastnili výberového konania, ale možno ešte neboli vymenovaní so stálym charakterom, zaobchádzalo rovnako ako s tými, ktorí sa tohto výberového konania nezúčastnili alebo boli neúspešnými uchádzačmi. Nebolo by ani možné, aby sa primerane zohľadnilo rozdielne trvanie zneužívania a zásluhy dotknutých osôb.
         
      
            85.
         
         
            Ak by teda požiadavky vyplývajúce z doložky 5 rámcovej dohody v dôsledku neexistencie iných sankčných možností mohli vyžadovať zmenu zmlúv na dobu určitú na stále pracovnoprávne vzťahy na dobu neurčitú, zdá sa mi nevyhnutné riadne konanie na vykonanie tejto sankcie, aby sa poradie vymenovania určilo zrozumiteľne na základe objektívnych a transparentných kritérií. Otázka, či vnútroštátny súd môže nariadiť vykonanie takéhoto konania na účely zabezpečenia úplnej účinnosti rámcovej dohody, vyplýva primárne z právomocí, ktoré mu priznáva vnútroštátne právo. (
                  56
               )
         
      
            86.
         
         
            Vzhľadom na tieto úvahy nie je potrebné zaoberať sa siedmou prejudiciálnou otázkou vo veci C‑103/18 a rovnako šiestou prejudiciálnou otázkou vo veci C‑429/18, ktoré sa týkajú určenia podmienok zamestnávania po vykonanej zmene. (
                  57
               )
         
      
      4. O poskytnutí odstupného vo výške odstupného v dôsledku nezákonného prepustenia (siedma prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
   
   
            87.
         
         
            Táto prejudiciálna otázka má objasniť, do akej miery doložka 5 vyžaduje analogické uplatnenie vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa ochrany zamestnancov proti prepusteniu podľa pravidiel súkromného práva na zamestnancov vo verejnej službe ako sankčné opatrenie.
         
      
            88.
         
         
            Z rozhodnutia o prejudiciálnych otázkach nevyplýva jednoznačne, za akých okolností by sa malo takéto opatrenie uplatniť. Kým autonómne spoločenstvo Madrid poukazuje na to, že prepustenie dočasného zamestnanca je do stáleho obsadenia príslušného pracovného miesta v zásade vylúčené a v každom prípade by existoval nárok na opätovné zamestnanie, vnútroštátny súd zjavne zvažuje poskytnutie predmetného odstupného pri každom skončení zmluvy, pokiaľ ide o zneužívanie opakovaného uzatvárania zmlúv na dobu určitú.
         
      
            89.
         
         
            Pokiaľ je toto odstupné poskytnuté popri vyššie uvedenom nároku na náhradu škody, (
                  58
               ) mohlo by ísť o primerané opatrenie na sankcionovanie zneužívania spočívajúceho v opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú. Posúdiť to však musí vnútroštátny súd pri zohľadnení všetkých pravidiel uplatniteľných v jeho vnútroštátnom práve. (
                  59
               )
         
      
      5. Návrh odpovede vo vzťahu k požadovaným sankčným možnostiam
   
   
            90.
         
         
            Na základe vyššie uvedených úvah Súdnemu dvoru navrhujem, aby na šiestu a siedmu prejudiciálnu otázku vo veci C‑103/18 a na druhú až siedmu prejudiciálnu otázku vo veci C‑429/18 odpovedal takto:
            Doložka 5 rámcovej dohody sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd má v súlade so všetkými pravidlami svojho príslušného vnútroštátneho práva posúdiť, či opatrenia, o aké ide v prejudiciálnych otázkach, predstavujú opatrenia, ktoré majú sankcionovať zneužívania vyplývajúce z opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú.
            S výhradou definitívneho posúdenia vnútroštátnymi súdmi na účely primeraného sankcionovania takéhoto zneužívania a na odstránenie následkov porušenia práva Únie nestačí vykonať otvorené výberové konania, ak prístup osoby, ktorá je nezákonne zamestnávaná na dobu určitú, k stálemu pracovnoprávnemu vzťahu zostáva v prípade úspešnej účasti vo výberovom konaní nepredvídateľný a neurčitý, a relevantná vnútroštátna právna úprava nestanovuje žiadne ďalšie sankčné opatrenia. (druhá a tretia prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
            Doložka 5 rámcovej dohody nebráni judikatúre vnútroštátnych súdov, ktorá zneužívanie spočívajúce v opakovanom uzatváraní zmlúv na dobu určitú zamestnávateľom vo verejnom sektore automaticky nesankcionuje prostredníctvom zmeny z pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú na pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú. Takáto judikatúra môže dotknutému zamestnancovi jednak poskytnúť nárok na ďalšie zamestnávanie, až kým zamestnávateľ nesplní svoju povinnosť vykonať overenie potrieb, ako aj z toho vyplývajúce povinnosti, a jednak môže priznať nárok na úplnú náhradu škody, ktorá mu týmto nezákonným konaním vznikla. Tieto opatrenia musia byť doplnené účinným a odrádzajúcim sankčným mechanizmom. Do úvahy prichádza napríklad dodatočná povinnosť zaplatiť paušálne odstupné, ktoré je z hľadiska jeho výšky dostatočne odstrašujúce. Otázku, či odstupné v dôsledku nezákonného prepustenia zamestnávateľom spĺňa tieto požiadavky, musia posúdiť vnútroštátne súdy. (šiesta prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18, ako aj štvrtá, piata, šiesta a siedma prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18).
         
      
      
         E.
       
         O procesnom postavení dočasných zamestnancov vo verejnej službe (druhá a ôsma prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18)
      
   
   
            91.
         
         
            Predmetom týchto prejudiciálnych otázok je posúdenie pravidiel vnútroštátneho procesného práva, podľa ktorého zamestnanec vo verejnej službe stráca práva vyplývajúce zo smernice 1999/70, ak v prípade opakovane uzatvorených zmlúv na dobu určitú nenapadne každý správy akt týkajúci sa jeho (nového) vymenovania, skončenia pracovnoprávneho vzťahu alebo vykonania výberového konania na obsadenie príslušného štrukturálneho pracovného miesta.
         
      
            92.
         
         
            Pokiaľ španielske právo pozná príslušné pravidlo, čo španielska vláda a autonómne spoločenstvo Madrid popierajú, sotva možno pochybovať o tom, že týmto pravidlom je výkon práv priznaných právnym poriadkom Únie prakticky znemožnený alebo nadmerne sťažený, a teda pravidlo je nezlučiteľné so zásadou efektivity.
         
      
            93.
         
         
            Takéto pravidlo jednak spôsobuje, že nečinnosť zamestnanca sa vykladá ako súhlas so zneužívaním, hoci to vysvetľujú pochopiteľné dôvody ako napríklad neznalosť svojich práv, trovy konania či strach z nepriaznivých následkov. Takéto procesnoprávne znevýhodnenie dotknutých zamestnancov je zjavne v rozpore s cieľom rámcovej dohody. Z vyjadrení týkajúcich sa prvej prejudiciálnej otázky vo veci C‑103/18 (vyššie v časti B) mimochodom, vyplýva, že rozpoznať napadnuteľný akt v žiadnom prípade nie je bezproblémové. Pokiaľ sa zamestnanec vzdá napadnutia z dôvodu nesprávneho posúdenia alebo nevedomosti o dotknutom akte, na základe predmetného pravidla by to bolo vždy na jeho úkor.
         
      
            94.
         
         
            Takáto strata by na druhej strane motivovala zodpovedné orgány k tomu, aby porušili doložku 5 rámcovej dohody. Zamestnanci sa buď bránia voči opakovane uzatváraným pracovnoprávnym vzťahom na dobu určitú – v tom prípade možno zamestnanie skončiť bez toho, aby sa dotknutým orgánom vytýkalo zneužívanie. Alebo sa nebránia a stratia svoju právnu ochranu z dôvodu porušenia doložky 5.
         
      
            95.
         
         
            Vzhľadom na tieto úvahy týkajúce sa druhej prejudiciálnej otázky vo veci C‑103/18 nie je potrebné odpovedať na ôsmu prejudiciálnu otázku, pretože tá vychádza z platnosti dotknutého procesného pravidla.
         
      
            96.
         
         
            Súdnemu dvoru preto navrhujem, aby na druhú prejudiciálnu otázku vo veci C‑103/18 odpovedal takto: Ustanovenia rámcovej dohody o práci na dobu určitú v prílohe smernice 1999/70 sa majú v spojení so zásadou efektivity vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym procesným predpisom, ktoré od dočasného zamestnanca vyžadujú aktívne napadnutie alebo podanie opravného prostriedku vo vzťahu ku všetkým opakovane uzatvoreným zmluvám alebo prepusteniam na to, aby si mohol uplatniť ochranu poskytnutú smernicou a práva priznané právnym poriadkom Únie.
         
      
      V. Návrh
   
   
            97.
         
         
            Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor na návrhy na začatie prejudiciálneho konania odpovedal takto:
            
                     1.
                  
                  
                     Pri posúdení podľa vnútroštátneho práva, či ide o opakovane uzatvorené pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy ako predpoklad uplatnenia doložky 5 rámcovej dohody, je pri zohľadnení cieľov sledovaných týmto ustanovením rozhodujúce to, či počas príslušného obdobia došlo k obsahovým zmenám základu zamestnania, ktoré sa týkajú trvania pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu, podmienok skončenia pracovnej zmluvy alebo pracovnoprávneho vzťahu alebo možnosti účasti na výberovom konaní na pozíciu stáleho zamestnanca vo verejnej službe, a tak vystavili dotknutého zamestnanca na dobu určitú zvýšenej neistote. (prvá prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18)
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Doložka 5 ods. 1 písm. a) rámcovej dohody sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej judikatúre, akou je tá v prejednávanom prípade, ktorá v súvislosti s existenciou objektívneho dôvodu ako odôvodnenia opakovaného obnovovania pracovných zmlúv v oblasti verejného zdravotníctva vychádza bez zohľadnenia ďalších parametrov iba z toho, či bol rešpektovaný dôvod vymenovania a s tým spojené časové obmedzenie alebo v tejto súvislosti vychádza z toho, že úlohy, ktoré sa majú vykonávať, sú časovo obmedzené, bez toho, aby v konkrétnom prípade primerane zohľadnila osobitosti dotknutej činnosti a podmienky jej vykonávania. (piata prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18)
                     Doložku 5 bod 1 písm. a) rámcovej dohody treba vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu vnútroštátnej právnej úpravy, akou je tá v konaní vo veci samej, podľa ktorej sa opakované obnovovanie pracovných zmlúv na dobu určitú vo verejnom zdravotníctve považuje za odôvodnené z „objektívnych dôvodov“ v zmysle tejto doložky, pretože zmluvy sa zakladajú na právnych predpisoch, ktoré obnovenie zmlúv umožňujú na účely zabezpečenia určitých úloh dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy, hoci v skutočnosti je táto potreba stála a dlhodobá a nie je zaručené, že dotknutý správny orgán si splní zákonné povinnosti pokryť tieto potreby a obsadiť tieto pracovné miesta zamestnancami na dobu neurčitú alebo stanoví rovnocenné opatrenia na zabránenie a zamedzenie zneužívania vo vzťahu, v rámci ktorého dochádza opakovane k uzatváraniu zmlúv na dobu určitú. (tretia a štvrtá prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18, ako aj prvá prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
                  
               
                     3.
                  
                  
                     Doložka 5 rámcovej dohody sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd má v súlade so všetkými pravidlami svojho príslušného vnútroštátneho práva posúdiť, či opatrenia, o aké ide v prejudiciálnych otázkach, predstavujú opatrenia, ktoré majú sankcionovať zneužívania vyplývajúce z opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú.
                     S výhradou definitívneho posúdenia vnútroštátnymi súdmi na účely primeraného sankcionovania takéhoto zneužívania a na odstránenie následkov porušenia práva Únie nestačí vykonať otvorené výberové konania, ak prístup osoby, ktorá je nezákonne zamestnávaná na dobu určitú, k stálemu pracovnoprávnemu vzťahu zostáva v prípade úspešnej účasti vo výberovom konaní nepredvídateľný a neurčitý, a relevantná vnútroštátna právna úprava nestanovuje žiadne ďalšie sankčné opatrenia. (druhá a tretia prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
                     Doložka 5 rámcovej dohody nebráni judikatúre vnútroštátnych súdov, ktorá zneužívanie spočívajúce v opakovanom uzatváraní zmlúv na dobu určitú zamestnávateľom vo verejnom sektore automaticky nesankcionuje prostredníctvom zmeny z pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú na pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú. Takáto judikatúra môže dotknutému zamestnancovi jednak poskytnúť nárok na ďalšie zamestnávanie až kým zamestnávateľ nesplní svoju povinnosť vykonať overenie potrieb, ako aj z toho vyplývajúce povinnosti, a jednak môže priznať nárok na úplnú náhradu škody, ktorá mu týmto nezákonným konaním vznikla. Tieto opatrenia musia byť doplnené účinným a odrádzajúcim sankčným mechanizmom. Do úvahy prichádza napríklad dodatočná povinnosť zaplatiť paušálne odstupné, ktoré je z hľadiska jeho výšky dostatočne odstrašujúce. Otázku, či odstupné v dôsledku nezákonného prepustenia zamestnávateľom spĺňa tieto požiadavky, musia posúdiť vnútroštátne súdy. (šiesta prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18, ako aj štvrtá, piata, šiesta a siedma prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18)
                  
               
                     4.
                  
                  
                     Ustanovenia rámcovej dohody o práci na dobu určitú v prílohe smernice 1999/70 sa majú v spojení so zásadou efektivity vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym procesným predpisom, ktoré od dočasného zamestnanca vyžadujú aktívne napadnutie alebo podanie opravného prostriedku (vo vzťahu ku všetkým opakovane uzatvoreným zmluvám alebo prepusteniam) na to, aby si mohol uplatniť ochranu poskytnutú smernicou a práva priznané právnym poriadkom Únie. (druhá prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18)
                  
               
      (
         1
      )	Jazyk prednesu: nemčina.
   (
         2
      )	Rozsudok zo 14. septembra 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679).
   (
         3
      )	Rámcová dohoda je obsiahnutá v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368).
   (
         4
      )	BOE č. 301 zo 17. decembra 2003, s. 44742.
   (
         5
      )	BOE č. 261 z 31. októbra 2015.
   (
         6
      )	Pozri v tejto súvislosti bod 74 nižšie a nasl.
   (
         7
      )	Žalobcovia boli zamestnaní najprv v roku 1993, resp. v rokoch 2003, 2005 a 2007, a naďalej zamestnávaní na základe asi 226 ďalších vymenovaní až do okamihu podania žaloby.
   (
         8
      )	Rozsudok zo 14. septembra 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, bod 26 a tam citovaná judikatúra).
   (
         9
      )	Rozsudok z 8. mája 2019, Rossato a Conservatorio di Musica F. A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, bod 24).
   (
         10
      )	Pozri naposledy rozsudok z 8. mája 2019, Rossato a Conservatorio di Musica F. A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, body 27 a 28).
   (
         11
      )	Piata a šiesta prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18 zodpovedajú šiestej a siedmej prejudiciálnej otázke vo veci C‑103/18.
   (
         12
      )	Tretia až piata prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18 a prvá prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18.
   (
         13
      )	Šiesta až deviata prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18 a druhá až siedma prejudiciálna otázka vo veci C‑429/18.
   (
         14
      )	Druhá a ôsma prejudiciálna otázka vo veci C‑103/18.
   (
         15
      )	Pokiaľ doložku 5 rámcovej dohody možno uplatniť za okolností konania vo veci samej, touto otázkou sa potom treba zaoberať v časti C.
   (
         16
      )	Pozri naposledy rozsudok z 21. novembra 2018, de Diego Porras (C‑619/17, EU:C:2018:936, bod 80).
   (
         17
      )	Rozsudok zo 4. júla 2006, Adeneler a i. (C‑212/04, EU:C:2006:443, bod 82).
   (
         18
      )	Článok 9 ods. 2 rámcového služobného poriadku.
   (
         19
      )	Článok 70 služobného poriadku.
   (
         20
      )	Vo veci C‑760/18 musí Súdny dvor okrem iného objasniť, či ustanovenie vnútroštátneho práva môže v prípade automatického predĺženia zmluvy vylúčiť existenciu opakovane uzatvorených zmlúv na dobu určitú.
   (
         21
      )	Pozri najmä rozsudok zo 4. júla 2006, Adeneler a i. (C‑212/04, EU:C:2006:443, body 108 a 109).
   (
         22
      )	Pozri v tejto súvislosti štvrté prechodné ustanovenie k služobnému poriadku uvedené v bode 9 vyššie, ako aj články 61, 62 a 70 služobného poriadku a články 20 a 31 rámcového služobného poriadku.
   (
         23
      )	Existencii opakovane uzatvorených pracovnoprávnych vzťahov nemôže brániť ani zmena druhu zmluvy v priebehu trvania zamestnania, ktorá vo veci C‑103/18 nie je relevantná, pretože vedie k zmene podstatných právnych rámcových podmienok pracovnoprávneho vzťahu, ku ktorým patria najmä rôzne dôvody prepustenia upravené v článku 9 ods. 2 a článku 9 ods. 3 rámcového služobného poriadku.
   (
         24
      )	Rozsudok zo 14. septembra 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, bod 37 a nasl.).
   (
         25
      )	Rozsudok zo 14. septembra 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, bod 43).
   (
         26
      )	Rozsudok zo 14. septembra 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, bod 45).
   (
         27
      )	Rozsudok z 26. novembra 2014, Mascolo a i. (C‑22/13, C‑61/13 až C‑63/13 a C‑418/13, EU:C:2014:2401, body 99 a 101, a tam citovaná judikatúra).
   (
         28
      )	Rozsudok zo 14. septembra 2016, Pérez López, C‑16/15, EU:C:2016:679, bod 49 a tam citovaná judikatúra.
   (
         29
      )	Rozsudok z 26. novembra 2014, Mascolo a i. (C‑22/13, C‑61/13 až C‑63/13 a C‑418/13, EU:C:2014:2401, body 108 a 109).
   (
         30
      )	Konkrétne ide o dôvody nevyhnutnosti, naliehavosti alebo na realizáciu programov dočasnej, prechodnej alebo mimoriadnej povahy (článok 9 ods. 1 rámcového služobného poriadku).
   (
         31
      )	Rozsudok z 26. novembra 2014, Mascolo a i. (C‑22/13, C‑61/13 až C‑63/13 a C‑418/13, EU:C:2014:2401, bod 108).
   (
         32
      )	Pozri rozsudok zo 14. septembra 2016, Pérez López (C‑16/15, EU:C:2016:679, bod 55).
   (
         33
      )	Predmetom sporu medzi účastníkmi konania vo veci C‑103/18 je však počet výberových konaní, ktorých sa žalobca mohol zúčastniť v záujme stáleho zamestnania, resp. či sa ich vôbec zúčastnil. Autonómne spoločenstvo Madrid spochybňuje zistenie vnútroštátneho súdu, podľa ktorého sa žalobca nezúčastnil výberového konania.
   Vo veci C‑429/18 bolo vnútroštátnym súdom stanovené a nespochybnené, že od roku 2000 bolo výberové konanie vo vzťahu k príslušnej kategórii pracovníkov prvýkrát vykonané až v roku 2015.
   (
         34
      )	V súvislosti s rozsahom požiadavky výkladu vnútroštátneho práva v súlade s právom Únie, pokiaľ ide o primerané sankcionovanie zneužívania opakovane uzatváraných pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú, pozri najmä rozsudok z 10. marca 2011, Deutsche Lufthansa (C‑109/09, EU:C:2011:129, bod 56).
   (
         35
      )	Rozsudok zo 7. marca 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166, bod 29 a tam citovaná judikatúra).
   (
         36
      )	Rozsudok z 8. mája 2019, Rossato a Conservatorio di Musica F. A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, bod 28 a tam citovaná judikatúra).
   (
         37
      )	Rozsudok z 26. novembra 2014, Mascolo a i. (C‑22/13, C‑61/13 až C‑63/13 a C‑418/13, EU:C:2014:2401, bod 118).
   (
         38
      )	Rozsudok z 8. mája 2019, Rossato a Conservatorio di Musica F. A. Bonporti (C‑494/17, EU:C:2019:387, bod 29).
   (
         39
      )	Pozri bod 52 vyššie a nasl.
   (
         40
      )	Pokiaľ teda splnomocnenec autonómneho spoločenstva Madrid na pojednávaní poukázal na to, že niektorí žalobcovia v konaní vo veci C‑429/18 sa úspešne zúčastnili výberového konania, nič to nemení na tom, že ich prijatie medzi stálych zamestnancov vo verejnej službe na dobu neurčitú je v nedohľadne.
   (
         41
      )	V rozsahu, v akom sa autonómne spoločenstvo Madrid odvoláva na vykonanie výberového konania za uplatnenia štvrtého prechodného ustanovenia služobného poriadku a na úspešnú účasť niektorých žalobcov vo výberovom konaní, zostáva nejasné, z akého dôvodu úspešní uchádzači ešte neboli prijatí medzi stálych zamestnancov vo verejnej službe na dobu neurčitú a prečo v čase podania žaloby nedošlo k stálemu obsadeniu pracovných miest neúspešnými uchádzačmi.
   (
         42
      )	Rozsudok zo 7. marca 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166, bod 32), s odkazom na rozsudok zo 7. septembra 2006, Marrosu a Sardino (C‑53/04, EU:C:2006:517, bod 47).
   (
         43
      )	V tejto súvislosti rozsudok zo 14. septembra 2016, Martínez Andrés a Castrejana López (C‑184/15 a C‑197/15, EU:C:2016:680, bod 27).
   (
         44
      )	Nie stáli zamestnanci na dobu neurčitú v tejto súvislosti zjavne nemajú lepšie postavenie ako dočasní zamestnanci podľa článku 9 ods. 2 rámcového služobného poriadku.
   (
         45
      )	Rozsudky vo veciach č. 1425/2018 (ECLI:ES:TS:2018:3250) a č. 1426/2018 (ECLI:ES:TS:2018:3251).
   (
         46
      )	Toto ustanovenie vnútroštátneho práva ukladá menovaciemu orgánu povinnosť, aby vykonal analýzu potrieb, a prípadne inicioval vytvorenie štrukturálneho pracovného miesta, ak počas dvojročného obdobia boli viac ako dvakrát vymenovaní príležitostní zamestnanci vo verejnej službe na tie isté úlohy, pokiaľ celkové trvanie zamestnávania bolo viac ako 12 mesiacov. Pozri bod 7 vyššie.
   (
         47
      )	Rozsudok zo 7. marca 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166).
   (
         48
      )	V súvislosti s požiadavkami zásady efektivity vo vzťahu k požiadavkám na dôkazy pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci Santoro (C‑494/16, EU:C:2017:822, body 55 a nasl.).
   (
         49
      )	Uznesenie z 12. decembra 2013, Papalia (C‑50/13, neuverejnené, EU:C:2013:873, bod 32).
   (
         50
      )	Pozri výrok rozsudku zo 7. marca 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166).
   (
         51
      )	V súvislosti s týmto ustanovením a jeho rozsahom pozri bod 72 vyššie.
   (
         52
      )	Rozsudok zo 7. marca 2018, Santoro (C‑494/16, EU:C:2018:166, bod 34), s odkazom na rozsudok zo 7. septembra 2006, Marrosu a Sardino (C‑53/04, EU:C:2006:517, bod 49).
   (
         53
      )	Pozri bod 76 vyššie.
   (
         54
      )	Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci Santoro (C‑494/16, EU:C:2017:822, bod 62).
   (
         55
      )	Pozri v tejto súvislosti bod 60 vyššie.
   (
         56
      )	Na deviatu prejudiciálnu otázku vo veci C‑103/18 preto treba odpovedať v tomto zmysle.
   (
         57
      )	V súvislosti s limitmi obsahovej úpravy zmluvy v dôsledku zmeny pozri rozsudok z 8. marca 2012, Huet (C‑251/11, EU:C:2012:133).
   (
         58
      )	Pozri body 77 a 78 vyššie.
   (
         59
      )	Pozri v tomto zmysle aj rozsudok z 21. novembra 2018, de Diego Porras (C‑619/17, EU:C:2018:936, bod 96).