CELEX: 62010CN0367
Language: fi
Date: 2010-07-22 00:00:00
Title: Asia C-367/10 P: Valitus, jonka EMC Development AB on tehnyt 22.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-432/05, EMC Development AB v. Euroopan komissio, 12.5.2010 antamasta tuomiosta

23.10.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 288/20
            
         
      Valitus, jonka EMC Development AB on tehnyt 22.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-432/05, EMC Development AB v. Euroopan komissio, 12.5.2010 antamasta tuomiosta
      (Asia C-367/10 P)
      ()
      (2010/C 288/33)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: EMC Development AB (edustaja: avocat W.-N. Schelp)
      
         Muu osapuoli: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      
                  i)
               
               
                  Komission 28.9.2005 tekemä päätös on kumottava
               
            
                  ii)
               
               
                  vaihtoehtoisesti (i) kohdan kanssa valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaan tai osittain ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee asiakysymyksen unionin tuomioistuimen mahdollisesti antamien ohjeiden valossa
               
            
                  iii)
               
               
                  komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan valittajalle sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittaja väittää, että kun unionin yleinen tuomioistuin omaksui komission näkemykset suuntaviivoista, se edellytti valittajaa näyttämään toteen tosiseikkoja ja siirsi valittajalle lopullisen todistustaakan. Tehdessään näin, se on edellyttänyt näyttöä standardin vaikutuksista tarkastelematta sen luonteeseen liittyviä laajempia ja perustavanlaatuisempia kysymyksiä. Valittaja katsoo, että tämä merkitsee oikeudellista virhettä ja että testien tekemisjärjestystä standardin luonteen ja vaikutusten välillä on muutettu.