CELEX: 62010CN0313
Language: cs
Date: 2010-06-29 00:00:00
Title: Věc C-313/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesarbeitsgerichts Köln (Německo) dne 29. června 2010 — Land Nordrhein-Westfalen v. Sylvia Jansen

9.10.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 274/4
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesarbeitsgerichts Köln (Německo) dne 29. června 2010 — Land Nordrhein-Westfalen v. Sylvia Jansen
   (Věc C-313/10)
   ()
   2010/C 274/05
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Landesarbeitsgerichts Köln
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobce: Land Nordrhein-Westfalen
   
      Žalovaná: Sylvia Jansen
   
      Předběžné otázky
   
   
      První otázka
   
   
               a)
            
            
               Je slučitelné se smyslem a účelem ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999, vycházet při právním přezkumu, zda je v konkrétním případě na základě objektivních důvodů ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 písm. a) rámcové dohody odůvodněna dohoda o prodloužení pracovní smlouvy na dobu určitou, výlučně z podmínek v okamžiku uzavření této dohody o prodloužení pracovní smlouvy, aniž by byl zohledněn počet pracovních smluv na dobu určitou, které již této dohodě předcházely, nebo
            
         
               b)
            
            
               přikazuje smysl a účel ustanovení 5 bodu 1 písm. a) rámcové dohody, kterým je zabránit zneužívání spočívajícímu ve využívání po sobě jdoucích pracovních smluv, aby tak byly na „objektivní důvod“ kladeny tím přísnější požadavky, čím více po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou již předcházelo pracovní smlouvě, která má být nyní přezkoumána, resp. čím delší bylo časové období, během kterého byl dotčený zaměstnanec již dříve zaměstnán na základě po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou?
            
         
      Druhá otázka
   
   Brání ustanovení 5 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou použití právní normy vnitrostátního práva jako je § 14 odst. 1 druhá věta bod 7 Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (zákon o práci na částečný pracovní úvazek a smlouvách na dobu určitou, dále jen „TzBfG“), na základě níž jsou po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou pouze ve veřejné službě odůvodněny na základě „objektivního důvodu“, že pracovníkovi je vyplácena odměna z rozpočtových prostředků, jež jsou v souladu s rozpočtovými pravidly určeny pro pracovní poměry na dobu určitou, zatímco u zaměstnavatelů v soukromém sektoru nejsou takové hospodářské důvody uznávány jako „objektivní důvod“?
   
      Třetí otázka
   
   
               a)
            
            
               Je ustanovení o časovém omezení popsané v druhé předběžné otázce (v tomto případě § 14 odst. 1 druhá věta bod 7 TzBfG) v souladu s rámcovou dohodou tehdy, pokud ustanovení rozpočtových pravidel, na které odkazuje § 14 odst. 1 druhá věta bod 7 TzBfG, uvádí dostatečně konkrétní účel časového omezení, který souvisí především s dotčenou činností a s podmínkami jejího výkonu (viz k tomu rozsudek Soudního dvora ze dne 4. července 2006, Adeneler, C-212/04, výrok, bod 2)?
            
         
      Pokud bude třetí otázka pod písm. a) zodpovězena kladně:
   
   
               b)
            
            
               Je účel stanoven dostatečně konkrétně, jestliže Haushaltsgesetz, v projednávaném případě § 7 odst. 3 Hauhaltsgesetz Nordrhein-Westfalen 2004/5 (zákon o rozpočtu spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko pro období 2004/5, dále jen „HG NRW 2004/5“), pouze uvádí, že rozpočtové prostředky jsou určeny pro pracovní činnost na dobu určitou, která je vykonávána prostřednictvím „pomocné pracovní síly“?
            
         
      Pokud bude třetí otázku pod písm. b) zodpovězena kladně:
   
   
               c)
            
            
               Platí výše uvedené i v případě, že se činností „pomocné pracovní síly“ v tomto smyslu rozumí nejen činnost, která slouží buď k pokrytí přechodně zvýšeného množství práce nebo zastoupení pracovníka, který je stálým zaměstnancem a nemůže dočasně vykonávat práci, ve výkonu jeho činnosti, ale pokud je pojem „pomocná pracovní síla“ chápán také jako naplněný již tím, že je pracovníkovi vyplácena odměna z rozpočtových prostředků, které byly uvolněny proto, že pracovník, který je stálým zaměstnancem vykonávajícím práci na stejném pracovišti, nemůže tuto práci dočasně vykonávat, ačkoli má činnost, jíž je „pomocná pracovní síla“ pověřena, povahu činnosti trvalé potřeby zaměstnavatele, a která obsahově nesouvisí s činností pracovníka, který je stálým zaměstnancem a který nemůže svou práci dočasně vykonávat, nebo
            
         
               d)
            
            
               je výklad pojmu „pomocná pracovní síla“ popsaný v třetí otázce pod písm. c) v rozporu se smyslem a účelem rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, kterým je zabránit zneužívání spočívajícímu ve využívání po sobě jdoucích pracovních smluv, a v rozporu se zásadou formulovanou ve věci Angelidaki (rozsudek Soudního dvora ze dne 23. dubna 2009, C-378/07 až C-380/07, výrok bod 2), že ustanovení 5 bod 1 písm. a) rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou brání použití vnitrostátní právní úpravy, v jehož důsledku by „obnovování po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou ve veřejném sektoru bylo považováno za ospravedlněné „objektivními důvody“ ve smyslu zmíněného ustanovení pouze z toho důvodu, že jsou tyto smlouvy založeny na zákonných ustanoveních, která umožňují jejich obnovování k uspokojení určitých dočasných potřeb, zatímco ve skutečnosti jsou uvedené potřeby stálé a trvalé“?
            
         
      Čtvrtá otázka
   
   Porušuje členský stát ustanovení 8 bod 3 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, pokud do zákona, který je určen k provedení směrnice 1990/70/ES do vnitrostátního práva, zavádí obecně pro celou oblast veřejné služby takový důvod pro omezení délky trvání pracovní smlouvy na základě rozpočtových pravidel, jakým je důvod uvedený ve druhé otázce, jestliže tento důvod existoval ve vnitrostátním právu před přijetím směrnice 1990/70/ES ve srovnatelné formě pouze pro menší úseky veřejné služby (oblast vysokého školství)? Vede takové porušení k tomu, že vnitrostátní právní norma nesmí být nadále uplatňována?