CELEX: C2006/086/76
Language: nl
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Zaak T-45/06: Beroep ingesteld op  13 februari 2006  — Reliance Industries tegen Raad en Commissie

8.4.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 86/38
            
         Beroep ingesteld op 13 februari 2006 — Reliance Industries tegen Raad en Commissie
   (Zaak T-45/06)
   (2006/C 86/76)
   Procestaal: Engels
   Partijen
   
      Verzoekster: Reliance Industries Ltd (Bombay, India) (vertegenwoordiger: I. MacVay, S. Ahmed, Solicitors)
   
      Verweerders: Raad van de Europese Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen
   Conclusies van verzoekster
   
               —
            
            
               nietig te verklaren de beschikkingen van de Commissie van 1 december 2005 houdende bericht van inleiding van een herziening naar aanleiding van het vervallen van de compenserende maatregelen die van toepassing zijn bij de invoer van polyethyleentereftalaat uit onder andere India, en houdende bericht van inleiding van een tussentijdse herziening naar aanleiding van het vervallen van de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn bij de invoer van polyethyleentereftalaat uit India, Indonesië, de Republiek Korea, Maleisië, Taiwan en Thailand en van een gedeeltelijke tussentijdse herziening van de antidumpingmaatregelen die van toepassing zijn bij de invoer van polyethyleentereftalaat uit de Republiek Korea en Taiwan (1);
            
         
               —
            
            
               indien zulks door het Gerecht passend of noodzakelijk wordt geacht, nietig te verklaren verordening (EG) nr. 2603/2000 van de Raad, verordening (EG) nr. 2604/2000 van de Raad en beschikking nr. 2000/745/EG van de Commissie voorzover zij voor verzoekster mochten gelden in het tijdvak na 1 december 2005;
            
         
               —
            
            
               indien, maar enkel indien, en enkel voorzover het Hof, anders dan verzoekster, van oordeel mocht zijn dat deze artikelen bij een juiste uitlegging afwijken van de bewoordingen van artikel 11, lid 3, van de WTO-antidumpingovereenkomst en/of artikel 21, lid 3, van de WTO-overeenkomst inzake subsidies, nietig te verklaren artikel 13 van verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad („basisverordening antidumping”) en artikel 18, lid 1, van verordening (EG) nr. 2026/97 („basisverordening antisubsidies”);
            
         
               —
            
            
               verweerders te verwijzen in de kosten van de procedure.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Bij de twee bestreden beschikkingen heeft de Commissie besloten, een tussentijdse herziening in te leiden met betrekking tot verordening (EG) nr. 2603/2000 van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een definitief compenserend recht en definitieve inning van het voorlopige recht op de invoer van polyethyleentereftalaat uit India, Maleisië en Thailand en tot beëindiging van de antisubsidieprocedure met betrekking tot de invoer van polyethyleentereftalaat uit Indonesië, de Republiek Korea en Taiwan (2), en verordening (EG) nr. 2604/2000 van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht dat werd ingesteld op de invoer van polyethyleentereftalaat uit India, Indonesië, Maleisië, de Republiek Korea, Taiwan en Thailand (3), alsmede besluit (EG) nr. 2000/745/EG van de Commissie waarbij verbintenissen worden aanvaard die zijn aangeboden in het kader van bovenvermelde antidumping- en antisubsidieprocedure. (4) Ingevolge de artikelen 11, lid 2, van de basisverordening antidumping en artikel 18, lid 1, van de basisverordening antisubsidie zouden deze berichten van inleiding, indien tijdig gegeven, tot gevolg hebben dat de betrokken maatregelen van kracht blijven hangende de uitkomst van de herziening.
   Tot staving van haar standpunt betoogt verzoekster dat geen geldige inleiding van een herziening heeft plaatsgevonden, zodat de betrokken maatregelen en verbintenis overeenkomstig hun bewoordingen op 1 december 2005 zijn verstreken. De berichten zijn bekendgemaakt op de dag waarop de maatregelen verstreken (1 december), zodat geen herzieningsprocedure was ingeleid vóór de datum van verstrijken, zoals de WTO-regels voorschrijven. De basisverordeningen moeten worden uitgelegd in overeenstemming met de WTO-overeenkomsten en iedere dubbelzinnigheid in de basisverordeningen moet hoe dan ook ten gunste van verzoekster worden uitgelegd, conform de algemene beginselen van gemeenschapsrecht. Zo de basisverordeningen al niet kunnen worden uitgelegd in de door verzoekster voorgestane zin, zijn die bepalingen zelf in strijd met de WTO-regels en derhalve in zoverre ongeldig.
   
      (1)  PB C 304, 1.12.2005 blz. 4 en 9.
   
      (2)  PB L 301, 30.11.2000, blz. 1
   
   
      (3)  PB L 301, 30.11.2001, blz. 21
   
   
      (4)  PB L 301, 30.11.2001, blz. 88