CELEX: 62019TN0762
Language: sl
Date: 2019-11-08 00:00:00
Title: Zadeva T-762/19: Tožba, vložena 8. novembra 2019 – Rio Tinto European Holdings in drugi/Komisija

10.2.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 45/36
            
         
      Tožba, vložena 8. novembra 2019 – Rio Tinto European Holdings in drugi/Komisija
      (Zadeva T-762/19)
      (2020/C 45/36)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Tožeče stranke: Rio Tinto European Holdings Ltd (London, Združeno kraljestvo), Rio Tinto International Holdings Ltd (London) in Rio Tinto Simfer UK Ltd (London) (zastopniki: N. Niejahr in B. Hoorelbeke, odvetnika, A. Stratakis in P. O’Gara, Solicitors)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
      
                  —
               
               
                  Sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (UL 2019 L 216, str. 1), razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da domnevni ukrep pomoči pomeni pomoč v smislu 107(1) PDEU in se zahteva zagotovitev vračila z obrestmi, tudi od tožečih strank;
               
            
                  —
               
               
                  Podredno, člene 2, 3 in 4 spornega sklepa razglasi za nične v delu, v katerem se zahteva zagotovitev vračila nezdružljive pomoči z obrestmi, tudi od tožečih strank;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji plačilo svojih stroškov in stroškov tožečih strank v zvezi s postopkom.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU s tem, da je ugotovila, da domnevni ukrep pomoči daje selektivno prednost:
                  
                              a)
                           
                           
                              Podjetjem, ki uporabljajo 75-odstotno oprostitev za upravičena kreditna razmerja z nizkim tveganjem, ker je Komisija:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          sistem CFC ZK napačno opredelila kot referenčni sistem;
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          napačno uporabila pravo, ko je ugotovila, da 75-odstotna oprostitev pomeni odstopanje od referenčnega davčnega sistema, na podlagi, da:
                                          
                                                      (i)
                                                   
                                                   
                                                      ugotovitev odstopanja napačno temelji na regulativni tehniki;
                                                   
                                                
                                                      (ii)
                                                   
                                                   
                                                      test značilnih dolžnosti zaposlenih ni ključni test za sistem CFC ZK; in
                                                   
                                                
                                                      (iii)
                                                   
                                                   
                                                      upravičena in neupravičena kreditna razmerja niso v enakem pravnem in dejanskem položaju in je vsekakor napačno uporabila pravo s tem, da je po analogiji uporabila Direktivo Sveta (EU) 2016/1164 (1) oziroma se neupravičeno sklicevala nanjo
                                                   
                                                
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          napačno uporabila dejstva in pravo, ko je ugotovila, da 75-odstotna oprostitev ni utemeljena z naravo in celotno strukturo davčnega sistema tako kot izjema pri financiranju skupin, ki se uporablja za netrgovalne finančne dobičke, ki spada pod oddelek 371EC Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (zakon o obdavčevanju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010.
                                       
                                    
                        
                              b)
                           
                           
                              Družbam, ki uporabljajo oprostitev ujemajočih obresti, ker je Komisija:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          CFC pravila ZK napačno opredelila kot referenčni sistem;
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          napačno uporabila pravo, ko je ugotovila, da oprostitev ujemajočih obresti pomeni odstopanje od referenčnega davčnega sistema, na podlagi, da:
                                          
                                                      (i)
                                                   
                                                   
                                                      ugotovitev odstopanja napačno temelji na regulativni tehniki in test značilnih dolžnosti zaposlenih ni ključni test za pravila CFC ZK;
                                                   
                                                
                                                      (ii)
                                                   
                                                   
                                                      davčni zavezanci, ki so upravičeni do oprostitve ujemajočih obresti, niso v enakem pravnem in dejanskem položaju kot davčni zavezanci, ki niso tovrstni upravičenci.
                                                   
                                                
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          napačno uporabila dejstva in pravo, ko je ugotovila, da oprostitev ujemajočih obresti ni utemeljena z naravo in celotno strukturo davčnega sistema.
                                       
                                    
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU s tem, da ni dokazala, da bi domnevni ukrep pomoči lahko vplival na trgovino med državami članicami in izkrivil konkurenco.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: podredno, Komisija je kršila člen 49 PDEU s tem, da je domnevni ukrep pomoči opredelila za nezdružljivo državno pomoč, ki ne krši svobode ustanavljanja, zagotovljene v členu 49 PDEU.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila temeljno načelo enakega obravnavanja/prepovedi diskriminacije s tem, da je:
                  
                              —
                           
                           
                              netrgovalne finančne dobičke, ki izhajajo iz upravičenih kreditov, obravnavala enko kot netrgovalne finančne dobičke, ki izhajajo iz neupravičenih posojil; in
                           
                        
                              —
                           
                           
                              izjemo pri financiranju skupin obravnavala različno, glede na to, ali netrgovalni finančni dobički spadajo pod oddelek 371EB ali 371EC Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (zakon o obdavčevanju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010).
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: podredno, tudi če domnevni ukrep pomoči spada na področje člena 107(1) PDEU, je Komisija kršila člen 16(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (2) s tem, da je zahtevala zagotovitev vračila nezdružljive pomoči od prejemnikov domnevnega ukrepa pomoči, ker tako vračilo krši splošna načela prava EU, in sicer načelo legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.
               
            
         (1)  Direktiva Sveta (EU) 2016/1164 z dne 12. julija 2016 o določitvi pravil proti praksam izogibanja davkom, ki neposredno vplivajo na delovanje notranjega trga (UL L 193, 2016, str. 1).
      
         (2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, 2015, str. 9).