CELEX: 62014CA0172
Language: es
Date: 2015-07-16 00:00:00
Title: Asunto C-172/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței (Procedimiento prejudicial — Prácticas colusorias — Modalidades de reparto de la clientela en un mercado de fondos de pensiones privados — Existencia de una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE — Afectación del comercio entre Estados miembros)

14.9.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 302/8
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumanía) — ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței
   (Asunto C-172/14) (1)
   
   ((Procedimiento prejudicial - Prácticas colusorias - Modalidades de reparto de la clientela en un mercado de fondos de pensiones privados - Existencia de una restricción de la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE - Afectación del comercio entre Estados miembros))
   (2015/C 302/09)
   Lengua de procedimiento: rumano
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: ING Pensii — Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA
   
      Demandada: Consiliul Concurenței
   
      Fallo
   
   El artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que unos acuerdos de reparto de clientes como los celebrados entre los fondos de pensiones privados en el litigio principal constituyen una práctica colusoria que tiene un objeto contrario a la competencia, sin que el número de clientes afectados por esos acuerdos pueda ser relevante a efectos de la apreciación del requisito relativo a la existencia de una restricción del juego de la competencia dentro del mercado interior.
   
      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.