CELEX: C2007/042/15
Language: el
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-495/06 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2006 o Bart Nijs κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Οκτωβρίου 2006 στην υπόθεση T-171/05, Bart Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

24.2.2007   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 42/9
            
         Αναίρεση που άσκησε την 1η Δεκεμβρίου 2006 o Bart Nijs κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Οκτωβρίου 2006 στην υπόθεση T-171/05, Bart Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου
   (Υπόθεση C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείων: Bart Nijs (εκπρόσωπος: F. Rollinger, δικηγόρος)
   
      Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   Αιτήματα του αναιρεσείοντος
   Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να κηρύξει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη·
            
         
               —
            
            
               να μεταρρυθμίσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) της 3ης Οκτωβρίου 2006, στην υπόθεση T-171/05, Bart Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει τις αποφάσεις που έχουν αποτελέσει το αντικείμενο της προσφυγής στην υπόθεση Τ-171/05, ιδίως την απόφαση σχετικά με την οριστική κατάρτιση της εκθέσεως βαθμολογίας του προσφεύγοντος σχετικά με το έτος προαγωγών 2003 και την απόφαση περί προαγωγής της Y στη θέση αναθεωρητή στην ολλανδική μονάδα της μεταφραστικής υπηρεσίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου το 2004·
            
         
               —
            
            
               να κάνει δεκτό το αίτημα αποκαταστάσεως της επελθούσας ζημίας στο ύψος της ζημίας που υπέστη ο προσφεύγων σε σχέση με την κατάσταση στην οποία θα βρισκόταν εάν αυτός είχε προαχθεί·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα της προσφυγής, των δύο αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων και της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Με την αίτησή του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προσάπτει, κατ' ουσίαν, στο Πρωτοδικείο το ότι παρέλειψε να αποφανθεί επί του δευτέρου ισχυρισμού του δικογράφου της προσφυγής του, σχετικά με την τήρηση, από την ΑΔΑ, της υποχρεώσεώς της να κοινοποιήσει στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (ΟΛΑΦ) τις επισημανθείσες περιπτώσεις εκφοβισμού και απάτης σε βάρος του κοινοτικού καθεστώτος συντάξεων αναπηρίας. Όμως, αν είχε πραγματοποιηθεί μια τέτοια εξέταση, θα είχαν επισημανθεί διάφορες παρατυπίες διαπραχθείσες από την ΑΔΑ και, ιδίως, η παράνομη άσκηση ανωτέρων καθηκόντων, με προσωρινή ανάθεση, εκ μέρους της Y, καθώς και η παράνομη άσκηση των καθηκόντων του από τον προϊστάμενο του αναιρεσείοντος. Ομοίως, το γεγονός ότι η ΑΔΑ δεν ζήτησε τη γνώμη της δευτεροβάθμιας επιτροπής για το προσωπικό συμφέρον που είχαν οι ιεραρχικώς ανώτεροι των δύο εν λόγω υπαλλήλων, όσον αφορά την εκτίμησή τους, θίγει το κύρος της οριστικής εκθέσεως βαθμολογίας του αναιρεσείοντος.
   Δεύτερον, ο αναιρεσείων αμφισβητεί την κρίση του Πρωτοδικείου κατά την οποία αυτός δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο ικανό να αποδείξει την ακρίβεια του ισχυρισμού του ότι η Y είχε κληθεί να ασκήσει, με προσωρινή ανάθεση, τα καθήκοντα αναθεωρητή ή, τουλάχιστον, να καταστήσει πειστικό αυτόν τον ισχυρισμό. Πράγματι, αφενός, ο αναιρεσείων δεν ήταν εν γνώσει αυτής της προσωρινής αναθέσεως, τον Μάρτιο του 2003, και αυτή η ανάθεση, που αποκαλύφθηκε δύο έτη αργότερα, αποτελεί, όπως είναι επόμενο, νέο πραγματικό περιστατικό δικαιολογούν το παραδεκτό του υπομνήματός του της 16ης Δεκεμβρίου 2005. Αφετέρου, οι προβληθέντες με το δικόγραφο της προσφυγής έντεκα λόγοι ακυρώσεως όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν την άποψη περί παράνομης προσωρινής αναθέσεως, αλλά, αντιθέτως, την ενισχύουν απολύτως. Όμως, το Πρωτοδικείο αγνόησε όλους αυτούς τους λόγους και στήριξε τη συλλογιστική του σ' ένα και μόνο λόγο που ο ίδιος ο προσφεύγων ουδέποτε είχε προβάλει.
   Τέλος, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι αποφάσεις σχετικά με την προαγωγή του και την προαγωγή της Y πρέπει να αναλυθούν ως μια ενιαία και αδιαίρετη απόφαση η οποία είχε ληφθεί πολύ πριν από την επίσημη ημερομηνία, δηλαδή κατά την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του ΚΥΚ όσον αφορά τη σταδιοδρομία της Υ, το φθινόπωρο του 2003, και ότι η απόφαση περί προαγωγής της τελευταίας σαφώς συνιστά βλαπτική γι' αυτόν πράξη επειδή τροποποιεί τη νομική του κατάσταση και συνιστά ταυτόχρονα κατάχρηση εξουσίας, συγκεκαλυμμένη κύρωση καθώς και εισάγον ως προς αυτόν δυσμενείς διακρίσεις μέτρο.