CELEX: 62012TN0306
Language: el
Date: 2012-07-10 00:00:00
Title: Υπόθεση T-306/12: Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2012 — Spirlea κατά Επιτροπής

8.9.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 273/18
            
         Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2012 — Spirlea κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-306/12)
   2012/C 273/31
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγοντες: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Ιταλία) και Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Ιταλία) (εκπρόσωποι: V. Foerster και T. Pahl, Rechtsanwälte)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα των προσφευγόντων
   
   Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να δεχτεί την παρούσα προσφυγή, η οποία στηρίζεται στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ,
            
         
               —
            
            
               να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή, καθώς και
            
         
               —
            
            
               να την κηρύξει βάσιμη και να διαπιστώσει, ως εκ τούτου, ότι η Επιτροπή διέπραξε σοβαρές διαδικαστικές πλημμέλειες και άλλες παραβάσεις του ουσιαστικού δικαίου,
            
         
               —
            
            
               να κηρύξει για τον λόγο αυτό άκυρη την από 21 Ιουνίου 2011 απόφαση της Γενικής Γραμματείας της Επιτροπής [SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012) 744102], κατά το μέρος που αυτή αφορά τα ενημερωτικά έγγραφα της Επιτροπής της 10ης Μαΐου 2011 και 10ης Οκτωβρίου 2011,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν έξι λόγους.
   
               1)
            
            
               Παράβαση της υποχρέωσης εξέτασης και παράβαση των κανόνων σχετικά με την έκταση του ελέγχου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (1)
               
               Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν παράβαση της υποχρέωσης εξέτασης που απορρέει από το άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001, καθώς και παράβαση των κανόνων σχετικά με την έκταση του ελέγχου στο πλαίσιο της εφαρμογής των «εξαιρέσεων» που προβλέπει ο κανονισμός 1049/2001.
            
         
               2)
            
            
               Παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης της επιβεβαιωτικής απόφασης της 21ης Ιουνίου 2012 στις υποθέσεις GestDem 2012/1073 και 2012/1251
               Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν παράβαση της υποχρέωσης της Επιτροπής να αιτιολογήσει επαρκώς κατά νόμο την απόφασή της να μην τους επιτρέψει την πρόσβαση στα ενημερωτικά της έγγραφα της 10ης Μαΐου 2011 και της 10ης Οκτωβρίου 2011.
            
         
               3)
            
            
               Εξομοίωση της «ανεπίσημης» πιλοτικής διαδικασίας της ΕΕ με τη νομοθετικά προβλεπόμενη διαδικασία λόγω παραβάσεως κράτους μέλους (άρθρο 258 ΣΛΕΕ)
               Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι η εξομοίωση της «ανεπίσημης» πιλοτικής διαδικασίας της ΕΕ με τη νομοθετικά προβλεπόμενη διαδικασία λόγω παραβάσεως κράτους μέλους (άρθρο 258 ΣΛΕΕ) είναι νομικώς εσφαλμένη.
            
         
               4)
            
            
               Εσφαλμένη εκτίμηση της μερικής πρόσβασης στα έγγραφα
               Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε το κατά το άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001 δικαίωμα μερικής πρόσβασης στα ενημερωτικά έγγραφα, καθόσον προκύπτει σαφώς ότι το θεσμικό αυτό όργανο δεν προέβη σε συγκεκριμένη εξέταση.
            
         
               5)
            
            
               Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας («υπερισχύον δημόσιο συμφέρον»)
               Με τον πέμπτο λόγο, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον δεν στάθμισε προσηκόντως τον «σκοπό της προστασίας των δραστηριοτήτων έρευνας», που προέβαλαν οι προσφεύγοντες ως δικαιολογητικό λόγο για την εφαρμογή της εξαίρεσης, με το «υπερισχύον δημόσιο συμφέρον» (άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001).
            
         
               6)
            
            
               Παράβαση της απόφασης COM (2002) 141
               Με τον έκτο λόγο, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή διέπραξε, σε βάρος των προσφευγόντων, συστηματικές παραβάσεις των κανόνων που έχει θέσει η ίδια σχετικά με τη διεκπεραίωση των καταγγελιών των πολιτών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ως εκ τούτου, αγνόησε επανειλημμένως την αυτοδέσμευσή της [παράρτημα της απόφασης COM (2002) 141].
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).