CELEX: 62008TN0394
Language: hu
Date: 2008-09-16 00:00:00
Title: T-394/08. sz. ügy: 2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság

8.11.2008   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 285/52
            
         2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság
   (T-394/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/93)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek
   
      Felperes: Regione autonoma della Sardegna (képviselők: A. Fantozzi, P. Carrozza és G. Mameli ügyvédek)
   
      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény – az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország – SG-Greffe [208] D/204339 sz. állami támogatás).
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Regione Sardegna által kibocsátott 1998. március 11-i 9. sz. tartományi törvény ösztönző hitellehetőségeket írt elő a szállodaipari ágazat átalakítása és javítása terén. A Bizottság jóváhagyta az így bevezetett támogatási programot. Az alperes ennek ellenére 2008. július 3-án közölte az olasz kormánnyal a jelen keresettel megtámadott határozatot. E határozat szerint a kérdéses támogatási program keretében kedvezményeket kaptak olyan beruházások, amelyek tekintetében a projektek megvalósítását megelőzően nem nyújtottak be támogatás iránti kérelmet, ami sérti a Regionális Állami Támogatásokról szóló iránymutatást (1).
   A felperes állításainak alátámasztása végett lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik az indokolás ellentmondásossága tekintetében, valamint amiatt, mert a határozat irrelevánsnak minősítette a kedvezményezetteknek az „ösztönző hatás” értékelésébe és ezzel „a támogatás szükségessége” feltétel értékelésébe vetett bizalmát.
   E tekintetben a felperes különösen arra hivatkozik, hogy a kedvezményezettek bizalmának helyes értékelésének annak megfelelő súlyú figyelembe vételére kellett volna vezetnie a Bizottságot, hogy a kérdéses támogatás:
   
               —
            
            
               tökéletesen illeszkedik egy hatályos és jogszerű program keretébe, ahol a támogatás odaítélése független attól, hogy a beruházások már megkezdődtek-e vagy sem;
            
         
               —
            
            
               tartományi törvény útján került bevezetésre, amelyet annak tényleges lehetősége nélkül hagytak jóvá, hogy „A Regionális Állami Támogatásokról szóló iránymutatás” befolyásolhatta volna a meghozatalához vezető jogalkotási eljárást, mivel ezt a törvényt mindössze egy nappal az említett iránymutatásnak a Hivatalos Lapban való közzététele után fogadták el;
            
         
               —
            
            
               ténylegesen ösztönző hatású volt, mivel a kedvezményezett vállalkozásokat éppen a támogatási intézkedésbe vetett bizalom ösztönzött bizonyos cselekmények véghezvitelére.
            
         A Bizottság tehát hibát követ el, amikor a támogatás ösztönző hatását azon nem bizonyított állítás alapján kívánja értékelni, hogy a kedvezményezett a beruházásokat a támogatástól függetlenül valósította meg, tekintve, hogy a kérelmet nem annak megkezdése előtt nyújtotta be.
   A Bizottság értékelésének téves voltát egyértelműen jelzi, hogy lehetetlen abból kiindulni, hogy a 9/1998 sz. tartományi törvény kezdettől fogva összhangban állt az említett 1998. évi iránymutatással.
   Az alperes hibát követ el azáltal is, hogy értékelését nem eljárási, hanem arra a „anyagi jogi” követelményre alapítja, hogy a támogatásnak a közös piaccal összeegyeztethetőnek kell lennie, aminek során azt vélelmezi, hogy a beruházást megelőző kérelem hiányában nincs ösztönző hatás, ezt a regionális állami támogatások esetében először az iránymutatás írta elő, így az előzetesen nem volt ismert, sem pedig előre látható.
   Az alperes értékelése ezen kívül, úgy tűnik, az EK-Szerződés 88. cikkét, valamint a 659/99/EK rendeletet is sérti, mivel a megtámadott határozatból teljesen hiányzik annak indokolása, miért minősülnek a kérdéses támogatások jogellenesek, nem pedig visszaélésszerűek, noha az intézkedésnek visszaélésszerűen megvalósított támogatáskénti minősítése főszabály szerint kizárja a visszatéríttetést.
   
      (1)  HL C 74., 1998.3.10., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 226. o.