CELEX: 62009CN0125
Language: lt
Date: 2009-04-02 00:00:00
Title: Byla C-125/09: 2009 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Kipro Respubliką

20.6.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 141/31
            
         2009 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Kipro Respubliką
   (Byla C-125/09)
   2009/C 141/53
   Proceso kalba: graikų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir A. Nijenhuis
   
      Atsakovė: Kipro Respublika
   
      Ieškovės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Pripažinti, jog neužtikrinusi, kad panaudos teisės įrengti įrenginius valstybinėje ar privačioje nuosavybėje, virš jos ar po ja būtų suteiktos nevėluojant, nediskriminuojant ir skaidriai, Kipro Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal pagrindų direktyvos 2002/21/EB 11 straipsnio 1 dalį ir leidimų direktyvos 2002/20/EB 4 straipsnio 1 dalį.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
               1.
            
            
               Iš Komisijos tarnyboms pateiktos informacijos matyti, kad antrasis judriojo ryšio operatorius neturėjo galimybės veiksmingai įrengti savo tinklo elektroninių ryšių paslaugoms teikti, konkuruodamas su įrengto tinklo operatoriumi ATIK (Archi Tilepikinonion Kyprou), ir taip buvo dėl ilgų ir nekoordinuotų procedūrų Kipre.
            
         
               2.
            
            
               Komisija kritikuoja Kipro Respubliką dėl to, kad dėl jos kompetentingų valdžios (savivaldybių ir provincijos) institucijų veiksmų antrasis judriojo ryšio operatorius šiuo metu neturi nacionalinės teisės aktuose reikalaujamų leidimų, todėl gali būti laikoma, kad esamas tinklas, turintis atitikti griežtą reikalavimą užtikrinti visą licencijose nurodytą geografinę aprėptį, veikia pažeidžiant Kipro teisę.
            
         
               3.
            
            
               Komisija mano, kad tokia padėtis yra visiškai nepalanki antrojo judriojo ryšio operatoriaus veiklai. Nebaigęs įrengti savo tinklo, visą geografinę aprėptį savo vartotojams jis gali užtikrinti tik per tarptinklinių ryšių paslaugas („roaming“), kurias didmeninėmis kainomis teikia ATIK. Dėl to šiuo metu antrasis operatorius visiškai priklauso nuo ATIK teikiamų tarptinklinių ryšių paslaugų, kurios sudaro apie 20 % jo teikiamų paslaugų. Todėl, kadangi antrojo judriojo ryšio operatoriaus tinklas neleidžia užtikrinti visos geografinės aprėpties, jis privalo mokėti išorės kainą už ATIK tarptinklinių ryšių paslaugas ir yra visiškai priklausomas nuo šių paslaugų.
            
         
               4.
            
            
               Komisijos nuomone, toks didelis vėlavimas antrajam judriojo ryšio operatoriui suteikti panaudos teises įrengti įrenginius valstybinėje ar privačioje nuosavybėje, virš jos ar po ja, kad jis galėtų pastatyti stiebus ir antenas, pažeidžia pagrindų direktyvos 11 straipsnio 1 dalį, pagal kurią kompetentinga valdžios institucija turi laikytis skaidrumo ir vadovautis visuomenei prieinamomis procedūromis, nieko nediskriminuodama ir nevėluodama.
            
         
               5.
            
            
               Kipro Respublika tvirtina, kad dekretas, turėjęs būti priimtas iš karto po to, kai buvo priimtas įstatymo projektas, taip pat turėjo apimti kitus svarbius kodekso elementus, pavyzdžiui, šešių savaičių taisyklę, ir, apskritai kalbant, visas kodekso 4 dalies nuostatas. Vis dėlto šis dekretas taip niekada ir nebuvo paskelbtas, todėl padėtis iš esmės liko nepakitusi. Todėl Komisija mano, kad šiuo metu pagrindų direktyva ir leidimų direktyva miestų planavimo ir statybų leidimų suteikimo srityje Kipre nėra taikomos tinkamai.
            
         
               6.
            
            
               Dėl to neužtikrinamas visiškas leidimų direktyvos 4 straipsnio 1 dalies ir pagrindų direktyvos 11 straipsnio 1 dalies taikymas, nes oficialiai neįsigaliojo kodekso įgyvendinimo priemonės, kadangi, neužbaigus būtinų procedūrų ir nepriėmus dekreto, negali įsigalioti statybų leidimams taikoma naujoji tvarka.