CELEX: 62014CN0100
Language: hu
Date: 2014-02-28 00:00:00
Title: C-100/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-116/11. sz., Association médicale européenne kontra Európai Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Association médicale européenne által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés

28.4.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 129/14
            
         A Törvényszék (második tanács) T-116/11. sz., Association médicale européenne kontra Európai Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Association médicale européenne által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-100/14. P. sz. ügy)
   2014/C 129/18
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Association médicale européenne Asbl (EMA) (képviselők: A. Franchi, L. Picciano, G. Gangemi ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-116/11. sz. ügyben 2013. december 11-én hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek, a díjaknak és tiszteletdíjaknak a viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Az EMA a Bíróság előtt a T-116/11. sz. ügyben 2013. december 11-én hozott ítéletet azon részeiben támadja meg, amelyekben a Törvényszék elutasította az EMA által az EUMSZ 268., az EUMSZ 272. és az EUMSZ 340. cikk alapján benyújtott, a Dicoemsre vonatkozó 507760. sz. szerződéshez és a Cocoonra vonatkozó 507126. sz. szerződéshez kapcsolódó személyi jellegű költségek megtérítésére irányuló keresetet.
   A fellebbezés alátámasztására az EMA a következő jogalapokra hivatkozik:
   
                
            
            
               
                  Első jogalap. A szerződéses kikötések és a jogi normák téves értelmezése, valamint a jogalapok nyilvánvalóan téves értékelése.
               Az EMA úgy véli, hogy az ítélet tévesen értelmezi a szerződéses kikötéseket és az alkalmazandó jogi rendelkezéseket, valamint nyilvánvalóan tévesen értékeli a jogalapokat, amennyiben kimondja, hogy a Bizottság jogosan állapította meg, hogy az EMA nem fizette meg a számlázott, de még ki nem fizetett költségeket, illetve hogy azokat a fellebbező nem rögzítette könyvelésében a könyvvizsgálói igazolás kiadásáig a belga számviteli szabályoktól eltérően.
            
         
                
            
            
               
                  Második jogalap. A bizonyítékok nyilvánvalóan téves értékelése és az indokolás hiánya.
               Az EMA úgy véli, hogy az ítélet több pontja súlyos eljárási hibákat foglal magában, amennyiben azok nem tartalmaznak indokolást, illetve elégtelen vagy ellentmondásos indokolást tartalmaznak. A Törvényszék emellett több alkalommal mulasztott, illetve vétett nyilvánvaló hibákat az eljárás során felhozott bizonyítékok értékelésében. Az ítéletből kitűnik, hogy a Törvényszék gyakran elmulasztotta értékelni az EMA által felhozott bizonyítékokat, ugyanis nem határozott a felperes által a keresetben és a válaszban előadott kérelmekről. A Törvényszék több ponton hagyatkozott feltétel nélkül a Cocoonra és a Dicoemsre vonatkozó szerződésekkel kapcsolatban a Bizottság részére készített végleges ellenőrzési jelentésben szereplő megállapításokra, holott éppen ezek a megállapítások képezték az EMA érdemi keresetben szereplő kifogásainak tárgyát.
            
         
                
            
            
               
                  Harmadik jogalap. A jóhiszeműség elvének, valamint a szerződés teljesítése során követendő jóhiszemű együttműködés elvének téves alkalmazása.
               Az EMA úgy véli, hogy a jóhiszeműség elvének, valamint a szerződés teljesítése során követendő jóhiszemű együttműködés elvének alkalmazását illetően a Törvényszék tévesen értékelte a belga jogot. A Dicoems és a Cocoon projektek megvalósítása során a Bizottság nem teljesítette az általános szerződési feltételek 11.3.4. pontjában szereplő felügyeleti kötelezettségét, amely pont kifejezetten megemlíti a Bizottság azon kötelezettségét, hogy gondoskodjon a projekt tudományos, műszaki és pénzügyi szempontból megfelelő megvalósításáról. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság nem sértette meg felügyeleti kötelezettségét, sem valamely konkrét szerződéses rendelkezést, ekként pedig helyesen mondta fel azonnali hatállyal a Dicoems és a Cocoon projektekre vonatkozó két szerződést, amivel a Törvényszék egyúttal a szerződéses körben okozott kár megtérítése iránti kérelmet is elutasította.
            
         
                
            
            
               
                  Negyedik jogalap. A közösségi jogi elvek megsértése.
               Az EMA azzal érvel, hogy a Törvényszék – különösen az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének téves alkalmazása, valamint a felperes védelemhez való joga tekintetében – számos alkalommal megsértette a közösségi jogot.