CELEX: C1998/234/37
Language: da
Date: 1998-07-25 00:00:00
Title: Sag anlagt den 28. maj 1998 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien (Sag C-203/98)

25.7.98               DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                      C 234/19
Appellanten har nedlagt fùlgende påstande:                        missionen for De Europñiske Fñllesskaber ved Maria
                                                                  Patakia, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuld-
Ð Ophñvelse af kendelsen af 16. marts 1998 afsagt af              mñgtiget og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos
     Retten i Fùrste Instans i sag T-235/95, Goldstein mod        Gómez de la Cruz, Wagnercentret, Kirchberg.
     Kommissionen (ikke offentliggjort i Samling af Afgù-
     relser), hvorved Retten afviste den sag, som appellan-       Kommissionen for De Europñiske Fñllesskaber har ned-
     ten havde anlagt med påstand om annullation af Kom-          lagt fùlgende påstande:
     missionens afgùrelse af 16. oktober 1995 om ikke at
     trñffe forelùbige foranstaltninger til at beskytte appel-
     lantens legitime interesser.                                 1. Det fastslås, at Belgien har tilsidesat de forpligtelser,
                                                                      der påhviler staten i medfùr af EF-traktatens artikel 6,
Ð Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne,               52 og 59, idet den i medfùr af artikel 3, stk. 3, andet
     herunder omkostningerne i forbindelse med behandlin-             afsnit, litra c) og d), i arreÃteÂ royal reÂglementant la
     gen af sagen ved Retten i Fùrste Instans.                        navigation aeÂrienne af 15. marts 1954 krñver, at
                                                                      erhvervsdrivende fra Fñllesskabet har haft bopñl eller
                                                                      vñret etableret i Belgien i et år, fùr de kan få indregi-
Anbringender og vñsentligste argumenter:                              streret et luftfartùj, og afslår at efterkomme ansùgnin-
                                                                      ger om flyvetilladelser fra erhvervsdrivende fra Fñlles-
Appellanten gùr gñldende, at da Retten i Fùrste Instans               skabet, og således uberettiget eller i strid med proporti-
ikke hùrte nogen generaladvokat, har den truffet afgùrelse            onalitetsprincippet lñgger hindringer i vejen for et
i strid med artikel 111 og 114 i sit procesreglement.                 midlertidigt eller permanent udbud af tjenesteydelser
                                                                      inden for det område af luftfart, der ikke vedrùrer
Ved Rettens kendelse af 10. marts 1997 blev der truffet               transport.
bestemmelse om, at påstanden om sagens afvisning skulle
behandles som led i den endelige dom, da behandlingen i           2. Kongeriget Belgien tilpligtes at betale sagens omkost-
sagens realitet efter omstñndighederne burde fortsñttes,              ninger.
inden der blev truffet afgùrelse om sagsùgtes afvisningspå-
stand.
                                                                  Sùgsmålsgrunde og vñsentligste argumenter:
Retten i Fùrste Instans savner kompetence til at ophñve en
af Retten truffet afgùrelse, medmindre der foreligger gan-        Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 59: De kompe-
ske sñrlige omstñndigheder, og ved at trñffe afgùrelse om             tente myndigheder har endelig systematisk nñgtet at
afvisningspåstanden uden at behandle sagens realitet har              efterkomme ansùgninger om flyvetilladelse fra en
Retten krñnket appellantens ret til retsforhandlinger og til          rñkke erhvervsdrivende i Fñllesskabet, der vil udfùre
en af den refererende dommer udfñrdiget retsmùderapport               luftfotografering som tjenesteydelse på det belgiske ter-
med redegùrelse for de faktiske og retlige argumenter,                ritorium, efter at myndighederne i ùvrigt havde tilken-
hvorved appellantens ret til en retssag er blevet krñnket,            degivet, at de under alle omstñndigheder kun kunne
for så vidt han havde en berettiget forventning om en dom             give tilladelse for en begrñnset periode og til nñrmere
afsagt i overensstemmelse med Rettens traktatfñstede for-             afgrñnsede formål. Begrundelsen om manglende gensi-
pligtelser.                                                           dighed viser fremfor alt en holdning hos forvaltningen,
                                                                      der er i strid med det fñllesskabsretlige princip om
Endvidere strider den appellerede kendelse mod de frem-               ikke-diskriminering. Endvidere er det i henhold til
lagte bevisligheder, hvorved formålet har vñret at skjule,            princippet om fri udveksling af tjenesteydelser den
at der udùves svig med hensyn til autorisationer til at               medlemsstat, hvor luftfartùjet har oprindelse, der skal
udùve virksomhed som lñge. Herudover fremgår det af                   vurdere, om en udenlandsk person eller virksomhed
den appellerede kendelse, at Retten i Fùrste Instans har              opfylder kravet om retssubjektivitet og de ùkonomiske
misbrugt sine befùjelser.                                             og tekniske krav i medfùr af artikel 51 i arreÃteÂ royal af
                                                                      15. marts 1954, og myndighederne i bestemmelses-
Endelig er den i den appellerede kendelse angivne begrun-             medlemsstaten kan derfor ikke i sin vurdering fravige
delse retligt mangelfuld, idet den ikke hviler på objektivt           de forskrifter, den pågñldende erhvervsdrivende alle-
fastlagte faktiske og retlige omstñndigheder.                         rede opfylder i sit oprindelsesland.
                                                                  Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 6 og 52: De i
                                                                      påstandene anfùrte bestemmelser i arreÃteÂ royal af
                                                                      15. marts 1954 er i strid med EF-traktatens artikel 6
                                                                      og 52, for så vidt som de indebñrer forskelsbehandling
Sag anlagt den 28. maj 1998 af Kommissionen for De                    af udenlandske fysiske og juridiske personer og udgùr
      Europñiske Fñllesskaber mod Kongeriget Belgien                  hindringer for, at de kan etablere sig, idet det katego-
                        (Sag C-203/98)                                risk udelukkes, at et fly, der tilhùrer en udenlandsk
                                                                      person eller et udenlandsk selskab, kan indregistreres i
                         (98/C 234/37)                                det fùrste år, den pågñldende har bopñl Ð henholds-
                                                                      vis det pågñldende selskab har hjemsted Ð i Belgien.
Ved De Europñiske Fñllesskabers Domstol er der den
28. maj 1998 anlagt sag mod Kongeriget Belgien af Kom-