CELEX: 62020TN0762
Language: et
Date: 2020-12-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-762/20: 22. detsembril 2020 esitatud hagi – Sinopec Chongqing SVW Chemical jt versus komisjon

15.2.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 53/64
            
         
      22. detsembril 2020 esitatud hagi – Sinopec Chongqing SVW Chemical jt versus komisjon
      (Kohtuasi T-762/20)
      (2021/C 53/81)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Hiina), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Hiina), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Hiina) (esindajad: advokaadid J. Cornelis, F. Graafsma ja E. Vermulst)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 25. septembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/1336, millega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased tollimaksud Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate polüvinüülalkoholide impordi suhtes (1);
               
            
                  —
               
               
                  mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt lubab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1036, kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed, (edaspidi „alusmäärus“), artikli 2 lõike 6a punkt a lähenemist ja kehtestab erandi, mis ei ole ette nähtud WTO dumpinguvastases lepingus („ADA“) ning mis seetõttu ei ole kohaldatav.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt on rikutud alusmääruse artikli 2 lõiget 10, kuna nominaalne komisjonitasu tuletati Sinpoec Central China ekspordihinnast, samuti on tehtud ilmne hindamisviga, kuna leiti, et Sinopec Central China tegutseb müügiagendina, kellele makstakse komisjonitasu, kuna ei järgitud õiglase võrdlemise nõuet ja kuna tagastamatu käibemaksu osas korrigeeriti normaalväärtust ülespoole.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt on rikutud alusmääruse artikli 18 lõiget 1 ja artikli 18 lõiget 5, samuti ADA II lisa artiklit 6.8, kuna kasutati kättesaadavate faktide allikat, mis on karistuslik ja ka mitte kõige sobivam või kohane teave.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, mille kohaselt on rikutud alusmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 3 lõiget 3 ning tehtud ilmseid hindamisvigu hinna allalöömise kindlakstegemisel ja sellest tulenevalt rikutud alusmääruse artikli 3 lõiget 6 tööstusharude kaupa hinna allalöömise analüüsi ja kvaliteedierinevusest tulenevate kohanduste tegemata jätmise tõttu ning toote kui terviku hinna allalöömise kindlakstegemata jätmise tõttu.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, milles leitakse, et rikutud on hageja kaitseõigusi sellega, et talle ei avaldatud teavet, mis on vajalik hindade allalöömise analüüsi kommenteerimiseks.
               
            
         (1)  ELT 2020, L 315, lk 1.