CELEX: 62016CN0412
Language: et
Date: 2016-07-27 00:00:00
Title: Kohtuasi C-412/16 P: Ice Mountain Ibiza, S.L-i 27. juulil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 25. mai 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-5/15: Ice Mountain Ibiza versus EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

13.2.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 46/10
            
         Ice Mountain Ibiza, S.L-i 27. juulil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 25. mai 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-5/15: Ice Mountain Ibiza versus EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)
   (Kohtuasi C-412/16 P)
   (2017/C 046/13)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Ice Mountain Ibiza, S.L. (esindajad: advokaadid J. L. Gracia Albero ja F. Miazzetto)
   
      Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 25. mai 2016. aasta otsus kohtuasjas T-5/15: Ice Mountain Ibiza S.L. versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (EU:T:2016:311) täies ulatuses;
            
         
               —
            
            
               rahuldada täielikult nõuded, mis apellant esitas Üldkohtule;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud, sealhulgas kulud, mis tekkisid esimese apellatsioonikoja menetluses ja tekivad Euroopa Liidu Üldkohtu menetluses, välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebuses viidatakse määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b ebaõigele kohaldamisele ning esitatakse täpsemalt järgmised väited ja argumendid:
   
               1.
            
            
               
                  Üldkohus tuvastas vaidlustatud kohtuotsuses ekslikult elemendi „OCEAN“ eristusvõime.
               
               Üldkohus moonutas kohtuasjas esitatud tõendeid ja hindas neid ebaloogiliselt.
               Peale selle ei kohaldanud Üldkohus kõnealuses valdkonnas asjakohast kohtupraktikat, see tähendab Euroopa Liidu Kohtu praktikat, mis tuleneb otsustest kohtuasjas C-479/12 (2) (Üldkohus hindas esitatud tõendeid üleliia rangelt, kui arvestada tõendamiseseme keerukust) ja kohtuasjas C-24/05 P (3) (Üldkohus jättis arvesse võtmata asjakohasel tarbijal tekkiva mulje).
            
         
               2.
            
            
               
                  Üldkohus hindas vaidlustatud kohtuotsuses ebaõigesti erinevate elementide domineerivat laadi.
               
               Asjaolusid on moonutatud. Ebajärjekindlad on argumendid, mida kohtuotsuses kasutati sõnaliste elementide domineeriva laadi põhjendamisel.
               Kohaldamata on jäetud Euroopa Liidu Kohtu praktika, mis tuleneb otsustest kohtuasjades C-251/95 (4) ja C-342/97 (5) (Üldkohus kasutas täiesti moonutatud asjakohast tarbijat).
               Vääralt on kohaldatud Euroopa Liidu Üldkohtu praktikat, mis tuleneb otsusest kohtuasjas T-134/06 (6) (mõistele „domineeriv element“ antud määratluse ebajärjekindel kohaldamine).
               Kohaldamata on jäetud Euroopa Liidu Üldkohtu praktika, mis tuleneb otsusest liidetud kohtuasjades T-83/11 ja T-84/11 (7). Üldkohus jättis vaidlustatud kohtuotsuses arvesse võtmata kohtupraktika, mis käsitleb juhtumeid, kus konkreetne turg on küllastunud.
            
         
               3.
            
            
               
                  Üldkohus hindas vaidlustatud kohtuotsuses ebaõigesti kaubamärkide sarnasust, kuivõrd ta jättis hinnangu andmisel asjakohase faktid arvesse võtmata.
               
               Kohaldamata on jäetud Euroopa Liidu Kohtu praktika, mis tuleneb otsusest kohtuasjas C-251/95 koostoimes Euroopa Liidu Kohtu otsustega kohtuasjades C-361/04 P (8) ja C-342/97 (9).
            
         
               4.
            
            
               
                  Üldkohus järeldas vaidlustatud kohtuotsuses ekslikult, et esineb segiajamise tõenäosus.
               
            
         
      (1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1).
   
      (2)  EU:C:2014:75.
   
      (3)  EU:C:2006:421.
   
      (4)  EU:C:1997:528.
   
      (5)  EU:C:1999:323.
   
      (6)  EU:T:2007:387.
   
      (7)  EU:T:2012:592.
   
      (8)  EU:C:2006:25.
   
      (9)  EU:C:1999:323.