CELEX: 62009TN0119
Language: ro
Date: 2009-03-23 00:00:00
Title: Cauza T-119/09: Acțiune introdusă la 23 martie 2009 — Protege International/Comisia

16.5.2009   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 113/43
            
         Acțiune introdusă la 23 martie 2009 — Protege International/Comisia
   (Cauza T-119/09)
   2009/C 113/86
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Protege International Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: D. Shefet, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               Anularea deciziei pronunțate de Comisie la 23 ianuarie 2009 privind o procedură de aplicare a articolului 82 din Tratatul CE (cazul COMP/39414 — Protégé International/Pernod Ricard).
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Reclamanta solicită anularea Deciziei din 23 ianuarie 2009 prin care Comisia a respins, după ce a ajuns la concluzia că nu există un interes comunitar suficient pentru continuarea investigației, plângerea depusă de reclamantă împotriva societății Pernod Ricard privind existența unor pretinse abuzuri de poziție dominante comise de aceasta din urmă pe piața whiskey-ului irlandez, constând pe de o parte în acțiuni în justiție formulate de Pernod Ricard împotriva reclamantei în legătură cu depunerea de către aceasta din urmă a mărcilor „WILD GEESE”, „WILD GEESE RARE IRISH WHISKEY” și „WILD GEESE IRISH SOLDIERS AND HEROES” și, pe de altă parte, într-un refuz de aprovizionare.
   În susținerea acțiunii formulate, reclamanta arată că:
   
               —
            
            
               acțiunile în justiție intentate de societatea Pernod Ricard nu ar avea ca scop protejarea drepturilor de proprietate intelectuală ale acesteia din urmă în legătură cu marca sa „WILD TURKEY” întrucât nu ar exista un risc de confuzie între mărcile în conflict, ci ar avea ca scop eliminarea reclamantei, în calitatea acesteia de concurentă a Pernod Ricard, de pe piața whisky-ului irlandez;
            
         
               —
            
            
               ar reprezenta un abuz de poziție dominantă faptul că Pernod Ricard ar fi refuzat să îi furnizeze reclamantei whisky irlandez ca urmare a refuzului acesteia din urmă de a accepta condițiile de limitare a vânzărilor pe piață adoptate de Pernod Ricard;
            
         
               —
            
            
               ar exista un interes comunitar întrucât abuzurile pretinse ar privi diferite state membre și teritoriul comunitar în ansamblul său.