CELEX: C2003/171/25
Language: da
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Sag C-227/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslutning truffet den 21. maj 2003 af Rechtbank Amsterdam i sagen A.J. van Pommeren-Bourgondiën mod Raad van Bestuur van de Sociale verzekeringsbank

C 171/18                DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                             19.7.2003
2.     Den Franske Republik tilpligtes at betale sagens omkost-         2.     Har det betydning for besvarelsen af det første spørgsmål,
       ninger.                                                                 at den pågældende person i henhold til medlemsstatens
                                                                               lovgivning for en række sociale sikringsgrene kan være
                                                                               forsikret på frivillig basis, uden at en sådan frivillig
                                                                               forsikring forudsætter, at den pågældende skal bevare sin
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                      bopæl i medlemsstaten?
Direktiv 98/79/EF indeholder fælles regler om karakteristika            Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, forelægges
og godkendelsesprocedurer for medicinsk udstyr til in vitro-            subsidiært følgende spørgsmål:
diagnostik for på den mest forsvarlige måde at sikre den frie
bevægelighed for dette udstyr. Direktivets artikel 22 forpligter        3.     Skal artikel 39 EF i den ovenfor beskrevne situation
medlemsstaterne til at vedtage de love og administrative                       fortolkes således, at det dermed er uforeneligt med denne
bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet                   bestemmelse, at en lovpligtig forsikring erstattes af en
senest den 7. december 1999, og straks at underrette Kommis-                   forsikring på frivillig basis, når den lovpligtige forsikring
sionen herom. Kommissionen modtog fra de franske myndig-                       ophører, fordi der er indført en betingelse om, at den
heder bekendtgørelse nr. 2001-198 af 1. marts 2001, som                        pågældende skal have bopæl i medlemsstaten?
indeholder de for direktivets gennemførelse nødvendige lovgiv-
ningsmæssige bestemmelser. Imidlertid fremgår det af diverse
skrivelser fra nævnte myndigheder, at gennemførelsesdekreter-           (1 ) EFT 1971 II, s. 366.
ne stadig mangler at blive vedtaget og offentliggjort, før
visse bestemmelser i bekendtgørelsen kan træde i kraft.
Kommissionen har ikke modtaget nogen oplysninger, der gør
det muligt at fastslå, at nævnte dekreter er blevet vedtaget, og
konstaterer på dette grundlag, at Den Franske Republik
endnu ikke har truffet alle nødvendige foranstaltninger for at
gennemføre direktivet, eller i hvert fald ikke har underrettet          Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Kommissionen herom.                                                     se afsagt den 23. maj 2003 af Korkein Oikeus i sagen The
                                                                        Gillette Company og Gillette Group Finland Oy mod LA-
                                                                                                Laboratories Ltd Oy
( 1) EFT L 331 af 7.12.1998, s. 1.
                                                                                                   (Sag C-228/03)
                                                                                                  (2003/C 171/26)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-
ning truffet den 21. maj 2003 af Rechtbank Amsterdam i                  Ved kendelse afsagt den 23. maj 2003, indgået til Domstolens
sagen A.J. van Pommeren-Bourgondiën mod Raad van                        Justitskontor den 26. maj 2003, har Korkein Oikeus i sagen
            Bestuur van de Sociale verzekeringsbank                     The Gillette Company og Gillette Group Finland Oy mod LA-
                                                                        Laboratories Ltd Oy forelagt De Europæiske Fællesskabers
                                                                        Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
                           (Sag C-227/03)                               spørgsmål:
                          (2003/C 171/25)
                                                                        Ved anvendelsen af artikel 6, stk. 1, litra c), i Rådets første
                                                                        direktiv 89/104/EØF ( 1) af 21. december 1988 om indbyrdes
                                                                        tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker,
Ved beslutning, indgået til Domstolens Justitskontor den
26. maj 2003, har Rechtbank Amsterdam i sagen A. J. van                 1.     Hvilke er de kriterier
Pommeren-Bourgondiën mod Raad van Bestuur van de Sociale
verzekeringsbank forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-                     a)   på grundlag af hvilke spørgsmålet om at anse en
stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                              vare for en reservedel eller et tilbehør skal afgøres,
spørgsmål:                                                                          og
1.     Er artikel 13, stk. 2, litra f), i forordning nr. 1408/71 (1)           b)   på grundlag af hvilke man definerer de andre varer
       til hinder for, at det i lovgivningen i en medlemsstat er                    end dem, der skal anses for reservedele eller tilbehør,
       fastsat, at en person, som helt er ophørt med at have                        som også kan henhøre under ovennævnte bestem-
       erhvervsmæssig beskæftigelse på dennes område, i hen-                        melses anvendelsesområde?
       hold til nævnte lovgivning kun opretholder sin lovpligtige
       forsikring, hvis den pågældende bevarer sin bopæl i              2.     Skal den lovlige karakter af brugen af tredjemands
       medlemsstaten, hvorimod den pågældende i relation                       varemærke vurderes forskelligt afhængig af, om varen har
       til medlemsstatens lovgivning om visse andre sociale                    karakter af tilbehør eller en reservedel, eller om det drejer
       sikringsgrene fortsat er omfattet af den lovpligtige forsik-            sig om en vare, der på andet grundlag kan henhøre under
       ring uafhængigt af sin bopæl?                                           ovennævnte bestemmelses anvendelsesområde?