CELEX: E2017P0010
Language: bg
Date: 2017-11-23 00:00:00
Title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Borgarting lagmannsrett, с дата 23 ноември 2017 г. по делото на Nye Kystlink AS срещу Color Group AS и Color Line AS (Дело E-10/17)

5.4.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 119/11
            
         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Borgarting lagmannsrett, с дата 23 ноември 2017 г. по делото на Nye Kystlink AS срещу Color Group AS и Color Line AS
   (Дело E-10/17)
   (2018/C 119/12)
   С писмо от 23 ноември 2017 г. към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Borgarting lagmannsrett (Апелативния съд на Borgarting), която бе получена в деловодството на Съда на 24 ноември 2017 г., за консултативно становище по делото на Nye Kystlink AS срещу Color Group AS и Color Line AS по следните въпроси:
   
               1.
            
            
               Произтича ли от заложения в правото на ЕИП принцип на еквивалентност, че национална правна норма относно давността, която определя отделен едногодишен давностен срок за предявяване на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от престъпление, което е установено с влязла в сила присъда, трябва да се прилага по съответен начин във връзка с иск за обезщетение за вреди за нарушение на членове 53 и 54 от Споразумението за ЕИП, което е установено с окончателно решение на Надзорния орган за налагане на глоба?
            
         
               2.
            
            
               Заложеният в правото на ЕИП принцип на ефективност ограничава ли правото на държавите от ЕИП да прилагат тригодишен давностен срок за предявяване на иск за обезщетение за вреди за нарушение на членове 53 и 54 от Споразумението за ЕИП, когато този давностен срок е съчетан със задължение за разследване от страна на пострадалото лице, което би могло да доведе изтичане на давностния срок, преди Надзорният орган да е взел решение по дело за нарушение на членове 53 и 54 от Споразумението за ЕИП въз основа на жалба, подадена от пострадалото лице?
            
         
               3.
            
            
               На кои елементи следва да се придаде тежест, когато се преценява дали прилагането на националния давностен срок, посочен във въпрос 2, е съвместимо със заложения в правото на ЕИП принцип на ефективност при дела в областта на конкуренцията от подобно естество и обхват като настоящото дело?