CELEX: 62016CN0433
Language: et
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Kohtuasi C-433/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 3. augustil 2016 – Bayerische Motoren Werke AG versus Acacia Srl

7.11.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 410/3
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 3. augustil 2016 – Bayerische Motoren Werke AG versus Acacia Srl
   (Kohtuasi C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kassaator: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Vastustaja kassatsioonimenetluses: Acacia Srl
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1
            
            
               Kas kohtualluvusega nõustumisena võib tõlgendada määruse nr 44/2001 artikli 24 tähenduses väidet, et asja arutaval siseriiklikul kohtul puudub pädevus, mis esitatakse eelotsusemenetluses, aga alternatiivvariandina teistele eelotsuse vormilistele vastuväidetele, kuid enne sisulisi küsimusi?
            
         
               2
            
            
               Kas asjaolu, et määruse nr 6/02 artikli 82 lõikes 4 ei ole negatiivsete tuvastushagide esemeks olevate vaidluste puhul ette nähtud alternatiivseid kohtuid peale artikli 82 lõikes 1 ette nähtud kostja elukohajärgse kohtu, tuleb tõlgendada nii, et see tähendab nimetatud vaidluste suhtes ainupädevuse andmist?
            
         
               3
            
            
               Kas punktis 65 esitatud küsimuse lahendamiseks, tuleb seda siiski vaadelda seoses nende õigusnormide tõlgendamisega, mis reguleerivad ainupädevust määruses 44/2001, eriti artikliga 22, mis sätestab sellise pädevuse juhud, mille hulgas on pädevus patentide, kaubamärkide ja disainilahenduste registreerimise ja tühisuse asjades, mitte aga negatiivse tuvastamise vaidlused, ning ka seoses artikliga 24, mis näeb ette võimaluse, et kostja nõustub mõne muu kohtu pädevusega, ka muudel juhtudel peale nende, kus kohtu pädevus tuleneb määruse teistest sätetest, millest tulenevalt määrab asja menetleva kohtu pädevuse kindlaks hageja?
            
         
               4
            
            
               Kas Euroopa Kohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsusega kohtuasjas C-133/11 määruse EÜ nr 44/01 artikli 5 lõike 3 kohaldatavuse kohta väljendatud sõnaselge suundumus on üldine ja absoluutne, kohaldatav negatiivsetele tuvastushagidele, sealhulgas nendele, milles palutakse tuvastada, et ühenduse disainilahenduste õigusi ei ole rikutud, ja järelikult käesoleval juhul analüüsitavale hagi puhul on pädev määruse nr 6/02 artiklis 81 või viidatud määruse nr 44/01 artikli 5 lõikes 3 ette nähtud kohus, või kas lasta kaebajal valida üks kahest võimalikest kohtualluvustest?
            
         
               5
            
            
               Kas juhul, kui turguvalitseva seisundi kuritarvitamise ja kõlvatu konkurentsi nõuded esitatakse ühenduse disainilahendusi käsitleva vaidluse raames, millega need on seotud, kuivõrd nende vastuvõtmine eeldab ennetavat negatiivse tuvastusnõude vastuvõtmist, võib neid vastavalt määruse nr 44/2001 artikli 28 lõike 3 laiale tõlgendusele menetleda viimati nimetatud nõudega koos samas kohtus?
            
         
               6
            
            
               Kas punktis 68 nimetatud kaks nõuet puudutavad kahju õigusvastast tekitamist ja, kui vastus on jaatav, siis kas need võiksid mõjutada seda, kas käesolevale asjale on kohtualluvuse seisukohast kohaldatav määrus nr 44/2001 (artikli 5 lõige 3) või määrus nr [6/2002]?