CELEX: 61980CJ0175
Language: it
Date: 1981-10-08
Title: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 ottobre 1981. # Peter John Krier Tither contro Commissione delle Comunità europee. # Dipendente in prova - licenziamento. # Causa 175/80.

Avis juridique important

|

61980J0175

SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DELL'8 OTTOBRE 1981.  -  PETER JOHN KRIER TITHER CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  DIPENDENTE IN PROVA - LICENZIAMENTO.  -  CAUSA 175/80.  

raccolta della giurisprudenza 1981 pagina 02345

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

1 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - PERIODO DI PROVA - RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA - STESURA DI UN SECONDO RAPPORTO - AMMISSIBILITA  ( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 34 , N . 2 )   2 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - PERIODO DI PROVA - ASSENZA PER MALATTIA - DECISIONE DI LICENZIAMENTO - OBBLIGO DELL ' AMMINISTRAZIONE - PRESA IN CONSIDERAZIONE DEI REFERTI MEDICI   ( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 34 , N . 2 )    

Massima

1 . STABILENDO CHE IL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA VA REDATTO AL PIU TARDI UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO STESSO , L ' ART . 34 , N . 2 DELLO STATUTO DEL PERSONALE CONSENTE DI TRASMETTERE IL RAPPORTO ALL ' INTERESSATO PER EVENTUALI OSSERVAZIONI NONCHE DA AGIO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI STUDIARE IL RAPPORTO IN TEMPO UTILE PER DECIDERE , ALLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA , SE NOMINARE IN RUOLO O NO L ' INTERESSATO . TUTTAVIA , TENUTO CONTO DEL FATTO CHE IL PEDIODO DI PROVA PUO ESSERE PROROGATO , ANCHE DOPO LA STESURA DEL RAPPORTO , SAREBBE  TROPPO RESTRITTIVA L ' INTERPRETAZIONE DELLO STATUTO CHE ESCLUDESSE QUALSIASI POSSIBILITA DI STENDERE UN SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA OVE IL COMPORTAMENTO O LE CAPACITA DEL DIPENDENTE SI RIVELINO INSODDISFACENTI .     2 . PRIMA DI ADOTTARE UNA DECISIONE DI LICENZIAMENTO NEL CASO DEL DIPENDENTE IN PROVA ASSERTIVAMENTE ASSENTE PER MALATTIA , L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DEVE PRENDERE CONOSCENZA DEI CERTIFICATI MEDICI CHE ATTESTANO L ' INCAPACITA LAVORATIVA DELL ' INTERESSATO .    

Parti

NELLA CAUSA 175/80 , PETER JOHN KRIER TITHER , EX DIPENDENTE IN PROVA DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE ., CON L ' AVV . ULICK BOURKE , SOLICITOR PRESSO LA ' SUPREME COURT ' , DELLO STUDIO LEGALE CLIFFORD-TURNER , BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . J . HOSS , 84 , GRAND-RUE ,   RICORRENTE ,   CONTRO  COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , THOMAS F . CUSACK , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,   CONVENUTA ,    

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO PRINCIPALE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 1* AGOSTO 1979 , CON CUI LA COMMISSIONE HA LICENZIATO IL RICORRENTE AL TERMINE DEL PERIODO DI PROVA ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO REGISTRATO NELLA CANCELLERIA DI QUESTA CORTE IL 1* AGOSTO 1980 , IL TITHER , EX DIPENDENTE IN PROVA DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE PRINCIPALMENTE A FAR ANNULLARE IL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , STESO NEI SUOI CONFRONTI DALLA COMMISSIONE IL 6 LUGLIO 1979 , NONCHE LA DECISIONE DI LICENZIARLO , ADOTTATA DALLA COMMISSIONE IL 1* AGOSTO 1979 , ED , IN SUBORDINE , AD OTTENERE IL RISARCIMENTO DEI DANNI .    2 L ' INTERESSATO , ENTRATO IN SERVIZIO PRESSO LA COMMISSIONE IL 10 AGOSTO 1978 COME ASSISTENTE AGGIUNTO DI GRADO B 5 , PRESSO LA DIVISIONE ' TRASPORTI MARITTIMI '  DELLA DG VII , A NORMA DELL ' ART . 34 , N . 1 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE , EFFETTUAVA UN PERIODO DI PROVA DI NOVE MESI , PROROGATO DI UN MESE - DAL 10 MAGGIO AL 10 GIUGNO 1979 - PER ASSENZA A CAUSA DI MALATTIA DAL 6 NOVEMBRE AL 3 DICEMBRE 1978 . L ' 11 MAGGIO 1979 IL SUO CAPO DIVISIONE REDIGEVA IL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA CONTEMPLATO DALL ' ART . 34 , N . 2 , CLASSIFICANDO IL DIPENDENTE ' INSUFFICIENTE '  SOTTO LA RUBRICA ' RELAZIONI NEL SERVIZIO ' . IL RAPPORTO CIONONDIMENO RACCOMANDAVA LA NOMINA IN RUOLO DELL ' INTERESSATO .    3 IL 21 MAGGIO 1979 IL TITHER PARTIVA PER UNA SETTIMANA DI VACANZA NEL GALLES . IN OCCASIONE DELLE ELEZIONI AMMINISTRATIVE GLI ERA STATA CONCESSA UNA VACANZA SPECIALE DI TRE GIORNI , MENTRE PER GLI ULTIMI DUE GIORNI LAVORATIVI DELLA SETTIMANA AI DIPENDENTI DELLE COMUNITA ERA STATA CONCESSA VACANZA ( PONTE DELL ' ASCENSIONE ).    4 IL 28 MAGGIO , LUNEDI , IL RICORRENTE NON RIPRENDEVA IL SERVIZIO . EGLI DICHIARAVA DI AVER TENTATO - INVANO - DI TELEFONARE AL SUO SUPERIORE GERARCHICO IL 28 E IL 29 MAGGIO . DAL FASCICOLO RISULTA CHE L ' ASSENZA DEL RICORRENTE VENIVA SEGNALATA ALL ' ASSISTENTE DEL DIRETTORE GENERALE , IL QUALE CHIAMAVA TELEFONICAMENTE IL DIPENDENTE A CASA SUA NEL POMERIGGIO DEL 29 E IL 30 , LASCIANDO UNA COMUNICAZIONE . L ' INTERESSATO AVREBBE RICEVUTO LA COMUNICAZIONE MENTRE ERA A LONDRA ED AVREBBE CHIAMATO AL TELEFONO L ' ASSISTENTE DEL DIRETTORE GENERALE PER COMUNICARGLI CHE , NONOSTANTE UN ' INDISPOSIZIONE , CONTAVA DI PARTIRE PER BRUXELLES . ALLA FINE DELLA SETTIMANA TRA LE PARTI VI SAREBBERO STATE VARIE ALTRE CONVERSA    ZIONI TELEFONICHE . DAL GALLES , OVE ERA RITORNATO , IL TITHER AVREBBE COMUNICATO CHE LE SUE CONDIZIONI DI SALUTE ERANO PEGGIORATE PRIMA CHE POTESSE PROSEGUIRE PER BRUXELLES .    5 IL 4 GIUGNO 1979 , IL RICORRENTE VENIVA VISITATO DA UN MEDICO NEL GALLES . UN CERTIFICATO MEDICO DI PARI DATA CHE LO DICHIARAVA INCAPACE DI PRESTAR SERVIZIO PER 15 GIORNI PERVENIVA AL SERVIZIO SANITARIO DELLA COMMISSIONE IL 18 GIUGNO 1979 . DUE SUCCESSIVI CERTIFICATI MEDICI , DEL 15 GIUGNO E , RISPETTIVAMENTE , DEL 6 LUGLIO 1979 , ATTESTAVANO UN ' INCAPACITA LAVORATIVA DI ' TRE SETTIMANE '  E DI ' DUE SETTIMANE ' .    6 IL 6 LUGLIO 1979 , IL CAPO DIVISIONE DEL RICORRENTE REDIGEVA UN NUOVO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , CLASSIFICANDO IL TITHER ' INSUFFICIENTE '  SOTTO TRE ASPETTI : ' SENSO DI RESPONSABILITA ' , ' RAPPORTI NEL SERVIZIO '  E ' PUNTUALITA ' . NELLE ' OSSERVAZIONI GENERALI '  SI SOTTOLINEAVA CHE IL TITHER AVEVA CHIESTO TRE GIORNI DI PERMESSO SPECIALE PER VOTARE ALLE ELEZIONI AMMINISTRATIVE NEL GALLES , PERMESSO CHE NON ERA CERTO GLI SPETTASSE , E CHE NON AVEVA GIUSTIFICATO LA SUA ASSENZA DAL 28 MAGGIO 1979 . IN CONCLUSIONE , IL RAPPORTO RACCOMANDAVA IL LICENZIAMENTO DEL RICORRENTE . A DETTA DI QUESTO , IL RAPPORTO GLI PERVENIVA IL 17 LUGLIO ; CON TELEGRAMMA RICEVUTO IL 20 LUGLIO , GLI VENIVA FISSATO IL TERMINE DEL 31 LUGLIO PER PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI ALLA COMMISSIONE .    7 IL 1*AGOSTO 1979 , LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE DI LICENZIARE IL RICORRENTE CON EFFETTO DAL 1* SETTEMBRE 1979 . CON LETTERA 9 OTTOBRE 1979 , IL RICORRENTE PROPONEVA RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE , DIRETTO CONTRO LA REDAZIONE E IL CONTENUTO DEL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA E CONTRO LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO .    8 CON LETTERA DELL ' 11 OTTOBRE 1979 IL RICORRENTE CHIEDEVA IL VERSAMENTO DELL ' INDENNITA DI CUI ALL ' ART . 34 DELLO STATUTO . QUESTA INDENNITA , PARI A 2 420,43 STERLINE GLI VENIVA INVIATA PER POSTA IL 23 NOVEMBRE 1979 .        9 IL RICORRENTE CHIEDE A ) L ' ANNULLAMENTO DEL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , IN DATA 6 LUGLIO 1979 ; B ) L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO DEL 1* AGOSTO 1979 ; C ) L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CHE RESPINGE IL RECLAMO DEL 9 OTTOBRE 1979 ; D ) IL RISARCIMENTO DEL DANNO COSTITUITO DALLA PERDITA DELLO STIPENDIO , DALLE SPESE SOSTENUTE A CAUSA DEL LICENZIAMENTO , DAL DANNO MORALE VALUTATO IN BFR 300 000 E , IN SUBORDINE , DALLE SPESE CONNESSE ALLA DENUNCIA DEL CONTRATTO D ' AFFITTO DI BRUXELLES , DALLE SPESE SOSTENUTE PER PROCURARSI UNA NUOVA OCCUPAZIONE , DAL DANNO MORALE VALUTATO IN BFR 500 000 , IN SEGUITO ALL ' ATTUALE E FUTURA DIMINUZIONE DELLA CAPACITA DEL RICORRENTE DI PROCURARSI IL SOSTENTAMENTO .    10 IL RICORSO SI FONDA SU UN PRIMO MEZZO RELATIVO ALLA VIOLAZIONE DELL ' ART . 34 , N . 2 , DELLO STATUTO , IN QUANTO NULLA GIUSTIFICHEREBBE LA REDAZIONE DI UN SECONDO RAPPORTO , A MAGGIOR RAGIONE ALLORCHE NON VIENE RISPETTATO IL TERMINE STABILITO DALLA NORMA STESSA , CIOE UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA O DELLA PROROGA DELLO STESSO . UN SECONDO MEZZO SI FONDA SULL ' ESISTENZA D ' IRREGOLARITA NELLA STESURA DEL SECONDO RAPPORTO , IN QUANTO ESSO CONTERREBBE DICHIARAZIONI NEGATIVE SUL COMPORTAMENTO DEL RICORRENTE NON CORROBORATE DA PROVE . IL TITHER SOSTIENE A QUESTO PROPOSITO CHE LA VALUTAZIONE DEL SUO COMPORTAMENTO RIENTRA NEL CAMPO DISCIPLINARE , CONFORMEMENTE AL TITOLO VI DELLO STATUTO . IN TERZO LUOGO , IL RICORRENTE DEDUCE LA VIOLAZIONE DEI PRINCIPI GENERALI DEL DIRITTO ED INFINE ESSO ECCEPISCE LA NULLITA DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO , IN QUANTO NON FAREBBE ALCUN RICHIAMO ALLA CONCLUSIONE CUI GIUNGE IL PRIMO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , NEL QUALE SI RACCOMANDA LA NOMINA IN RUOLO DELL ' INTERESSATO .    11 LA COMMISSIONE CONTESTA ANZITUTTO LA TESI RELATIVA ALL ' ASSERITA INOSSERVANZA DELL ' ART . 34 , N . 2 , DELLO STATUTO ; A SUO GIUDIZIO , FINCHE DURA IL PERIODO DI PROVA , E SEMPRE POSSIBILE REDIGERE UN NUOVO RAPPORTO . IL LEGISLATORE NON AVREBBE CERTO INTESO VIETARE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI TENER CONTO , BASANDOSI SU UN SECONDO RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO NON TRATTATO NEL PRIMO RAPPORTO , DI UN COMPORTAMENTO DEL DIPENDENTE IN PROVA CHE NE GIUSTIFICHI IL LICENZIAMENTO . LA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI ANDREBBE INFATTI INTESA NEL SENSO CHE L ' OBBLIGO IMPOSTO ALL ' ISTITUZIONE DI ELABORARE UN RAPPORTO UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA MIRA A GARANTIRE CHE ESSA DISPONGA DI UN TERMINE ADEGUATO PER ADOTTARE UNA DECISIONE E COINCIDENTE , PER QUANTO POSSIBILE , CON LA DATA DI SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA O DELLA PROROGA DEL MEDESIMO .        12 E VERO CHE L ' ART . 34 , N . 2 , DELLO STATUTO STABILISCE CHE IL RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA VA REDATTO AL PIU TARDI UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA . QUESTA DISPOSIZIONE CONSENTE DI TRASMETTERE IL RAPPORTO ALL ' INTERESSATO PER EVENTUALI OSSERVAZIONI NONCHE DA AGIO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI STUDIARE IL RAPPORTO IN TEMPO UTILE PER DECIDERE , ALLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA , SE NOMINARE IN RUOLO O NON L ' INTERESSATO . SI DEVE TUTTAVIA OSSERVARE CHE IL PERIODO DI PROVA PUO ESSER PROROGATO , ANCHE DOPO LA STESURA DEL RAPPORTO , COSICCHE SAREBBE TROPPO RESTRITTIVA L ' INTERPRETAZIONE DELLO STATUTO CHE ESCLUDESSE QUALSIASI POSSIBILITA DI STENDERE UN SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA OVE IL COMPORTAMENTO O LA CAPACITA DEL DIPENDENTE SI RIVELINO INSODDISFACENTI .    13 QUANTO AL MEZZO RELATIVO AL FATTO CHE IL SECONDO RAPPORTO NON E STATO STESO ALMENO UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA , BENSI QUASI UN MESE DOPO QUESTA DATA , SI DEVE OSSERVARE CHE LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ) HA AFFERMATO NELLA SENTENZA DEL 12 LUGLIO 1973 ( CAUSE RIUNITE 10 E 47/72 , DI PILLO , RACC . PAG . 763 ) CHE IL RITARDO NELLO STENDERE IL RAPPORTO , PUR COSTITUENDO UN ' IRREGOLARITA ALLA LUCE DI QUANTO ESPRESSAMENTE PRESCRITTO DALLO STATUTO , NON E TUTTAVIA TALE DA INFIACIARE LA VALIDITA DEL RAPPORTO STESSO .    14 E ASSODATO , TUTTAVIA , CHE IL PRIMO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , CON CUI SI RACCOMANDAVA LA NOMINA IN RUOLO DEL RICORRENTE , PORTA LA DATA DELL ' 11 MAGGIO 1979 , CHE L ' INTERESSATO E ANDATO IN VACANZA IL SUCCESSIVO 21 MAGGIO ( CIOE 5 GIORNI LAVORATIVI PIU TARDI ) E CHE IL SECONDO RAPPORTO NON SI BASA AFFATTO SU QUESTO PERIODO DI CINQUE GIORNI . ESSO SI RIFERISCE INFATTI SOLO AL COMPORTAMENTO DEL RICORRENTE SUCCESSIVO AL 28 MAGGIO , DATA IN CUI AVREBBE DOVUTO RIPRENDERE SERVIZIO . IN EFFETTI IL PRINCIPALE ADDEBITO MOSSO AL RICORRENTE DALLA COMMISSIONE NEL RAPPORTO LITIGIOSO E QUELLO DI NON AVER GIUSTIFICATO L ' ASSENZA DAL MATTINO DI LUNEDI 28 MAGGIO 1979 . A GIUDIZIO DELLA COMMISSIONE IL RICORRENTE , SOTTO QUESTO PROFILO , NON SI SAREBBE ATTENUTO ALLE NORME DI BUONA CONDOTTA IN SERVIZIO .    15 QUANTO ALL ' ADDEBITO MOSSO AL RICORRENTE DI AVER PRESO UNA VACANZA SPECIALE PER LE ELEZIONI , SI DEVE OSSERVARE CHE LA RICHIESTA SCRITTA DEL RICORRENTE E STATA VISTATA DALL ' UFFICIO COMPETENTE , MOTIVO PER CUI L ' ADDEBITO E INGIUSTIFICATO .        16 E PURE ASSODATO CHE IL PRIMO CERTIFICATO MEDICO , STESO IL 4 GIUGNO 1979 NEL GALLES , CON CUI SI RACCOMANDAVANO DUE SETTIMANE DI INATTIVITA LAVORATIVA , E GIUNTO AL SERVIZO SANITARIO DELLA COMMISSIONE SOLO IL 18 GIUGNO 1979 . IL CERTIFICATO DEL 15 GIUGNO , CHE GIUSTIFICAVA L ' ASSENZA DEL RICORRENTE FINO AL 6 LUGLIO , E PERVENUTO IL 22 GIUGNO E IL CERTIFICATO DEL 6 LUGLIO 1979 , CHE GIUSTIFICAVA L ' ASSENZA DEL RICORRENTE FINO AL 21 LUGLIO 1979 , E PREVENUTO IL 23 LUGLIO 1979 . RISULTA TUTTAVIA CHE IL SUPERIORE GERARCHICO CHE HA REDATTO IL SECONDO RAPPORTO NON HA INDAGATO ESAURIENTEMENTE SUI MOTIVI DELL ' ASSENZA DEL RICORRENTE , CHE AVEVA PRODOTTO CERTIFICATI MEDICI PER GIUSTIFICARE L ' ASSENZA . RISULTA POI CHE LA COMMISSIONE , PRIMA DI ADOTTARE UNA DECISIONE IN BASE AL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA CHE PROPONEVA IL LICENZIAMENTO , NON SI E DOCUMENTATA CONSULTANDO I RAPPORTI SANITARI SUCCESSIVI COMPROVANTI L ' INCAPACITA LAVORATIVA DEL TITHER .    17 NE CONSEGUE CHE IL SECONDO RAPPORTO , IN DATA 6 LUGLIO 1979 , CHE PROPONE IL LICENZIAMENTO DEL RICORRENTE SENZA INDICARE VALIDI MOTIVI IN PROPOSITO , VA ANNULLATO E QUINDI VA PURE ANNULLATA LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO 1* AGOSTO 1979 , FONDATA SULLO STESSO RAPPORTO .    18 SPETTA ALLA COMMISSIONE DISPORRE QUANTO E NECESSARIO PER CHIARIRE LA POSIZIONE GIURIDICA DEL RICORRENTE , AL QUALE LO STATUTO MIRA A GARANTIRE CHE , TERMINATO IL PERIODO DI PROVA , VENGA DISSIPATA QUALSIASI INCERTEZZA CIRCA LA SUA POSIZIONE GIURIDICA MEDIANTE UNA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA CON CUI EGLI VIENE NOMINATO IN RUOLO O LICENZIATO PER MOTIVI LEGITTIMI . NON E ESCLUSO CHE , PRIMA DI ADOTTARE UNA DECISIONE POSITIVA O NEGATIVA , LA COMMISSIONE POSSA FAR REDIGERE UN NUOVO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , SE VI SONO CIRCOSTANZE PARTICOLARI ATTE A GIUSTIFICARLO .    19 POICHE LA COMMISSIONE DEVE ADOTTARE I PROVVEDIMENTI CHE LA PRESENTE SENTENZA COMPORTA , E SUPERFLUO PRONUNCIARSI SULLE PRETESE ACCESSORIE E SUBORDINATE DEL RICORRENTE .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  20 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .        21 POICHE LA CORTE HA CONCESSO AL RICORRENTE DI FRUIRE DEL GRATUITO PATROCINIO PER UN IMPORTO PARI A BFR 80 000 , LA COMMISSIONE VA CONDANNATA A RIMBORSARE ALLA CORTE DETTO IMPORTO E A RIFONDERE LE ALTRE EVENTUALI SPESE INCONTRATE DAL RICORRENTE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )   DICHIARA E STATUISCE :   1* IL SECONDO RAPPORTO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , IN DATA 6 LUGLIO 1979 , NONCHE LA DECISIONE DI LICENZIARE IL RICORRENTE , IN DATA 1* AGOSTO 1979 , SONO ANNULLATI .   2* LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE . ESSA DOVRA RIMBORSARE ALLA CORTE L ' IMPORTO DI BFR 80 000 ATTRIBUITO AL RICORRENTE PER IL GRATUITO PATROCINIO .