CELEX: C2002/191/30
Language: es
Date: 2002-08-10 00:00:00
Title: Asunto C-197/02: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2002 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

C 191/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.8.2002
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2002 contra el                    —    El canje obligatorio del permiso por falta de espacio para
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                        introducir datos no se ajusta a lo dispuesto en el punto 4
                             Europeas                                       del Anexo I de la Directiva: Esta disposición no prevé un
                                                                            posible canje en tales circunstancias, ni tampoco el
                                                                            artı́culo 8, que aborda precisamente el canje de permisos
                       (Asunto C-195/02)                                    de conducción. Por considerarse que la Directiva regula
                                                                            de manera exhaustiva estas cuestiones, debe concluirse
                                                                            que se opone a una disposición que obliga al canje en los
                                                                            términos previstos en el artı́culo 25, apartado 2, del
                         (2002/C 191/29)
                                                                            Reglamento de Conductores.
                                                                       —    El anexo III de la Directiva se opone a la disposición
                                                                            transitoria séptima del Reglamento de Conductores: La
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                directiva 91/439/CEE no prevé la posibilidad de recono-
presentado el 27 de mayo de 2002 un recurso contra el Reino                 cer derechos adquiridos. De conformidad con el ar-
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                    tı́culo 7, apartado 1, letra a), el titular de un permiso de
Europeas, representada por los Sres. Fernando Castillo de la                conducción tiene que estar en condiciones de cumplir las
Torre y Wouter Wils, miembros de su Servicio Jurı́dico, en                  normas mı́nimas a la aptitud fı́sica y mental para la
calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-                    conducción de vehı́culos de motor, como indica el
burgo el del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro también de                  Anexo III de la Directiva. Por tanto, también al renovar
su Servicio Jurı́dico, Centro Wagner.                                       su permiso de conducción el titular tiene que cumplir
                                                                            estas condiciones mı́nimas. La Comisión no acepta el
                                                                            argumento expuespo por las autoridades españolas según
                                                                            el cual la ausencia de ningún tipo de «derecho abuelo» se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare            debe a un mero olvido.
que el Reino de España:
—    ha infringido el artı́culo 1, apartado 2 de la Directiva          (1) DO L 237 de 24.8.1991, p. 1.
     91/439/CEE (1) al aprobar los artı́culos 22 a 24 del
     Reglamento de Conductores;
—    ha infringido el punto 4 del Anexo I de la Directiva 91/
     439/CEE al aprobar el artı́culo 25, apartado 2 del
     Reglamento de Conductores;
—    ha infringido el artı́culo 7, apartado 1, letra a), de la
     Directiva 91/439/CEE al aprobar la disposición transitoria
     séptima del Reglamento de Conductores;
                                                                       Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2002 contra el
y que condene en costas al Reino de España.                           Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                                  Europeas
                                                                                              (Asunto C-197/02)
Motivos y principales alegaciones
—    La inscripción obligatoria del permiso de conducir en el                                 (2002/C 191/30)
     registro de Conductores e Infractores es contraria al
     artı́culo 1, apartado 2 de la Directiva: el sistema de
     inscripción obligatoria, por los efectos particularmente
     graves que conlleva su no respeto, resulta desproporcio-
     nado a la finalidad perseguida. La utilización de la facultad
     que concede la Directiva de aplicar las normas españolas         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     en materia de duración y control médico, no resulta en           presentado el 27 de mayo de 2002 un recurso contra el Reino
     absoluto obstaculizada o debilitada por la ausencia de            de España formulado por la Comisión de las Comunidades
     una inscripción en el registro. Además, para asegurar la        Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
     eficacia de un sistema de puntos o todo sistema que tiene         miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que
     en cuenta la reincidencia basta, por ejemplo, que se              designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
     inscriban los datos del permiso en cuestión cuando se            Guerrero, miembro también de su Servicio Jurı́dico, Centro
     constate la primera infracción.                                  Wagner.
 ---pagebreak--- 10.8.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 191/19
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                formulado por Colin Joynson, representado por B. Bedford,
                                                                         Barrister, designado por Ferdinand Kelly, Solicitors, contra la
—     declare que, al mantener en vigor los artı́culos 9.4, 21.3         sentencia dictada el 21 de marzo de 2002 por la Sala Tercera
      y 22.6 del Real Decreto no 2822/1998, en virtud de los             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
      cuales las motocicletas y los vehı́culos de tres ruedas, los       en el asunto T-231/99, promovido contra la Comisión de las
      ciclomotores, y los ciclos y bicicletas, no podrán arrastrar      Comunidades Europeas apoyada por Bass plc.
      remolque o semirremolque alguno, el Reino de España
      ha incumplido las obligaciones que le incumben con
      arreglo a los artı́culos 18, 28 y 49 CE y al artı́culo 11 del      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.                       Comunidades Europeas que:
—     condene en costas al Reino de España.
                                                                         a)   Anule la sentencia recurrida en su integridad, y
                                                                         b)   acoja la pretensión formulada por la recurrente en
                                                                              el procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera
Motivos y principales alegaciones
                                                                              Instancia; con carácter subsidiario,
La prohibición total de circular con un vehı́culo de dos o tres         c)   devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia y, en
ruedas que arrastre un remolque constituye, en primer lugar,                  todo caso,
un obstáculo a la importación de este tipo de vehı́culos, de
otros Estados miembros, o de los Estados firmantes del EEE.              d)   imponga a la parte recurrida el pago de las costas de la
Por otra parte, esta prohibición, por aplicarse a las personas               recurrente.
que viajan a España en vehı́culos matriculados en otros Estados
miembros, puede constituir un obstáculo a la libre circulación
de las personas y a la libre prestación de servicios. La Comisión
resalta que no hay ninguna rezón técnica que justifique la
prohibición absoluta adoptada por el Gobierno español, que
recae sobre vehı́culos que ofrecen todas las garantı́as de               Motivos y principales alegaciones
seguridad para su utilización en las vı́as públicas. Por otra
parte, las caracterı́sticas de las carreteras españolas no pueden       La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia
justificar una prohibición total de circulación de vehı́culos de       incurrió en un error jurı́dico:
dos o tres ruedas con remolque, que incluye también una
prohibición de utilización de dichos vehı́culos en áreas urbanas
y en aquellas carreteras (autopistas o autovı́as, por ejemplo)           a)   Al declarar que la Comisión consideró acertadamente, en
cuyas caracterı́sticas impliquen una eliminación de los riesgos              cuanto a si un acuerdo de suministro de cerveza contri-
señalados por las autoridades españolas.                                    buye a mejorar la distribución, únicamente el efecto de la
                                                                              posible discriminación de precios voluntaria por parte de
                                                                              Bass plc y no la baja rentabilidad a la que, según se
                                                                              afirmó, da lugar el propio sistema de contratos de
                                                                              arrendamiento, independientemente de cualquier discri-
                                                                              minación de precios voluntaria.
                                                                         b)   Al declarar que la no especificación de cervezas en la
                                                                              obligación de adquisición por marca o denominación,
Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2002 por                    que determina la exclusión de un acuerdo de suministro
Colin Joynson contra la sentencia dictada el 21 de marzo                      de cerveza del Reglamento no 1994/83 (2) es, en el
de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera                           presente asunto, una cuestión meramente técnica que no
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                            impide que el acuerdo se atenga al espı́ritu de dicho
T-231/99 (1), promovido contra la Comisión de las Comu-                      Reglamento.
           nidades Europeas apoyada por Bass plc
                                                                         c)   Al decidir que un examen de la posibilidad de otorgar
                       (Asunto C-204/02 P)                                    una exención individual a un suministro de cerveza,
                                                                              según el art. 81 CE, apartado 3, puede limitarse a la
                                                                              aplicación del método de análisis que proporciona el
                          (2002/C 191/31)                                     Reglamento no 1984/83.
                                                                         d)   Al declarar que el diferencial de precios y el grupo de
                                                                              referencia empleado para calcular el diferencial pueden
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  limitarse en virtud del artı́culo 14, letra c), número 2, del
presentado el 3 de junio de 2002 un recurso de casación                      Reglamento no 1984/83.