CELEX: 
Language: fi
Date: 2021-06-02 00:00:00
Title: KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) …/…, asetuksen (EU) N:o 648/2012 täydentämisestä täsmentämällä edellytykset, joiden täyttyessä OTC-johdannaisten määrityspalvelujen kaupallisia ehtoja on pidettävä reiluina, kohtuullisina, syrjimättöminä ja avoimina

PERUSTELUT
            
            
               1.DELEGOIDUN SÄÄDÖKSEN TAUSTA
            
            
               OTC-johdannaisista, keskusvastapuolista ja kauppatietorekistereistä annettua asetusta (EU) N:o 648/2012
                  1
               , jäljempänä ’EMIR-asetus’, muutettiin 20. toukokuuta 2019 asetuksella (EU) 2019/834
                  2
               , jäljempänä ’EMIR Refit -asetus’. 
            
            
               EMIR Refit -asetuksessa asetettiin määritysosapuolille ja asiakkaille, jotka tarjoavat määrityspalveluja joko suoraan tai välillisesti, jäljempänä ’määrityspalvelujen tarjoajat’, velvollisuus tarjota kyseisiä palveluja reiluin, kohtuullisin, syrjimättömin ja avoimin kaupallisin ehdoin
                  3
               . Tavoitteena on auttaa vastapuolia saamaan määrityspalveluja, erityisesti sellaisia, joiden toiminta OTC-johdannaismarkkinoilla on vähäistä ja joilla on vaikeuksia päästä keskusvastapuolimääritykseen joko määritysosapuolen asiakkaana tai epäsuorien määritysmenettelyjen kautta. Vaatimus soveltaa reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia ehtoja ei saisi johtaa hintasääntelyyn tai velvoitteeseen tehdä sopimuksia, ja määrityspalvelujen tarjoajien olisi voitava hallita tarjottuihin määrityspalveluihin liittyviä riskejä, kuten vastapuoliriskejä
                  4
               . Näiden ehtojen soveltamisvaatimusta sovelletaan kesäkuun 18. päivästä 2021
                  5
               . 
            
            
               EMIR Refit-asetuksessa
                  6
                siirretään komissiolle valta antaa delegoitu säädös, jossa täsmennetään edellytykset, joiden täyttyessä määrityspalvelujen tarjoajien määrityspalvelujen kaupallisten ehtojen on katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia seuraavin perustein: a) maksujen, hintojen, alennuskäytäntöjen ja muiden hintaluetteloa koskevien yleisten sopimusehtojen reiluutta ja avoimuutta koskevat vaatimukset sanotun kuitenkaan vaikuttamatta yksittäisten vastapuolten kanssa tehtyjen sopimusjärjestelyjen luottamuksellisuuteen; b) tekijät, joita pidetään kohtuullisina kaupallisina ehtoina puolueettomien ja rationaalisten sopimusjärjestelyjen varmistamiseksi; c) vaatimukset, joilla mahdollistetaan määrityspalvelut reiluin ja syrjimättömin perustein niihin liittyvät kustannukset ja riskit huomioon ottaen siten, että perittyjen hintojen erot ovat suhteessa kustannuksiin, riskeihin ja hyötyihin; ja d) määritysosapuolta tai asiakasta koskevat riskienhallintaperusteet, jotka liittyvät tarjottuihin määrityspalveluihin.
            
            
               Delegoitu säädös hyväksytään EMIR-asetuksen 82 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 290 artiklan mukaisesti.
            
            
               2.SÄÄDÖKSEN HYVÄKSYMISTÄ EDELTÄNEET KUULEMISET
            
            
               Menettelyihin liittyvät näkökohdat
            
            
               Komissio pyysi 26. kesäkuuta 2019 Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaiselta (EAMV) näkemyksiä, jäljempänä ’tekninen lausunto’, komission delegoidusta säädöksestä, jossa täsmennetään edellytykset, joiden täyttyessä määrityspalvelujen tarjoajien määrityspalvelujen kaupallisten ehtojen on katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia, ja joka on tarkoitus antaa EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohdan kolmannen alakohdan nojalla. 
            
            
               EAMV järjesti teknisen lausunnon luonnoksesta julkisen kuulemisen 3. lokakuuta – 2. joulukuuta 2019. EAMV sai 19 vastausta, joista kolme on luottamuksellisia. Ei-luottamukselliset vastaukset on julkaistu EAMV:n verkkosivustolla
                  7
               . ESMA antoi lopullisen teknisen lausuntonsa 2. kesäkuuta 2020. 
            
            
               Komissio kuuli 26. lokakuuta – 9. marraskuuta 2020 Euroopan kirjallisessa menettelyssä arvopaperikomitean asiantuntijaryhmää (EGESC) tämän delegoidun säädöksen alustavasta sisällöstä. Komissio sai kahdeksan vastausta jäsenvaltioilta.
            
            
               Delegoidun säädöksen luonnos julkaistiin 10. maaliskuuta ja 7. huhtikuuta 2021 väliseksi ajaksi julkista palautetta varten. Komissio sai palautetta 13 sidosryhmältä. 
            
            
               Sidosryhmien näkemykset
            
            
               Sidosryhmät kannattivat yleisesti reilujen, kohtuullisten, syrjimättömien ja avointen ehtojen soveltamista koskevan vaatimuksen taustalla olevaa tavoitetta, joka on OTC-johdannaisten määritysjärjestelmiin pääsyn helpottaminen. Sidosryhmät voidaan kuitenkin jakaa kahteen ryhmään niiden edellytysten osalta, joiden täyttyessä kaupallisten ehtojen olisi katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia. 
            
            
               Osa sidosryhmistä (lähinnä asiakkaiden edustamat) kannatti yleisesti kattavat ja yksityiskohtaiset vaatimukset sisältävää delegoitua säädöstä, jotta varmistetaan sääntöjen yhdenmukainen soveltaminen erityisesti pienasiakkaille määrityspalveluja tarjoavien yritysten keskuudessa. Toisaalta jotkin sidosryhmät (lähinnä määrityspalvelujen tarjoajat) katsoivat yleisesti, että liian yksityiskohtainen delegoitu säädös saattaa tehdä määrityspalvelujen tarjoamisesta kannattamatonta, se ei soveltuisi kaikkiin mahdollisiin tapauksiin, joissa tällaisia palveluja tarjotaan, ja se tekisi riskien hallinnasta mahdotonta. Tämä puolestaan voisi johtaa keskittymisen lisääntymiseen ja rajallisempaan tarjontaan, mikä ei auttaisi pienempien asiakkaiden pääsyä määrityspalveluihin.
            
            
               EGESC:n kuulemiseen vastanneet jäsenvaltiot kannattivat yleisesti komission ehdottamaa lähestymistapaa. 
            
            
               Soveltamisala
            
            
               Jotkin sidosryhmät katsoivat, että velvoite soveltaa reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia ehtoja pitäisi rajata koskemaan vain transaktioita, jotka kuuluvat EMIR-asetuksen mukaisen pakollisen määrityksen piiriin. Osa sidosryhmistä katsoi, että laajempi soveltaminen estäisi palvelujen keinotekoisen jakamisen ja kannustaisi vapaaehtoiseen määritykseen. Jotkin sidosryhmät katsoivat, että velvoite soveltaa reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia ehtoja olisi rajattava määritystoimintaan EU:n keskusvastapuolissa, eikä sitä pitäisi soveltaa määritykseen tunnustetuissa EU:n ulkopuolisissa keskusvastapuolissa.
            
            
               Eturistiriidat
            
         
         
            
               Jotkin sidosryhmät katsoivat, että delegoidussa säädöksessä olisi täsmennettävä tarkemmin EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohdassa olevat eturistiriitoja koskevat säännöt ja erityisesti, että määrityspalvelujen tarjoajan kaupankäyntiosastolla työskentelevän henkilöstön ei pitäisi puuttua määritysosastolla tehtäviin päätöksiin. Lisäksi olisi täsmennettävä, miten määrityspalvelujen tarjoajien olisi dokumentoitava kyseisten sääntöjen noudattaminen. 
            
            
               Kaupallisten ehtojen avoimuus ja asiakkuuden perustamisprosessi (on-boarding process)
            
            
               Jotkin sidosryhmät kannattivat määrityspalvelujen tarjoajien velvollisuutta julkistaa asiakasluokkiin perustuvia maksuja, jotta voidaan lisätä määrityspalvelujen tarjoajien ehdotusten avoimuutta ja vertailtavuutta. Osa sidosryhmistä katsoi, että tietojen julkistaminen ei olisi hyödyllistä, koska käytännössä yksittäiseltä asiakkaalta perittävät maksut määräytyvät tapauskohtaisesti. Useat sidosryhmät korostivat, että EMIR-asetuksessa ja direktiivissä 2014/65/EU
                  8
                (MiFID II) vaaditaan jo tiettyjä määrityspalvelujen tarjoajia julkistamaan kustannuksensa ja maksunsa. Ne katsoivat, että delegoidun säädöksen olisi perustuttava kyseisiin vaatimuksiin ja tarjottava lisäarvoa suhteessa niihin. 
            
            
               Kaupallisista ehdoista sopimiseen johtavan prosessin ja määrityspalvelujen operatiivisten prosessien perustamisen (jäljempänä ’asiakkuuden perustamisprosessi’) osalta eräät sidosryhmät eivät lainkaan hyväksyneet velvollisuutta ottaa käyttöön erillinen verkkosivusto, jossa kuvataan yksityiskohtaisesti asiakkuuden perustamisprosessia. Useimmat sidosryhmät olivat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että prosessin ylätason kuvaus määrityspalvelujen tarjoajien nykyisissä verkkosivustoissa voisi olla hyödyllinen ja lisätä avoimuutta. 
            
            
               Eräät sidosryhmät suhtautuivat myönteisesti ajatukseen jäsennellystä asiakkuuden perustamisprosessista, jossa on kolme vakiovaihetta: i) ehdotuspyyntö; ii) ehdotus; ja iii) sopimus. Sidosryhmien mielestä tämä lisäisi avoimuutta ja ennakoitavuutta. Jotkin sidosryhmät vastustivat kyseistä ehdotusta sillä perusteella, että tällaiset jäsennellyt vaiheet eivät kuvasta neuvottelujen todellisuutta ja johtaisivat tehottomuuteen. Ne olivat yhtä mieltä siitä, että vakiomuotoinen ehdotuspyyntö voisi auttaa pienempiä asiakkaita, mutta katsoivat, että sen käytön ei pitäisi olla pakollista, koska osa asiakkaista käyttää mieluummin itse laatimiaan ehdotuspyyntöjä, jotka on mukautettu heidän tarpeisiinsa. Tällaisille asiakkaille velvoite noudattaa jäsenneltyä asiakkuuden perustamisprosessia lisäisi sääntelytaakkaa.
            
            
               Riskinarviointikriteerit
            
            
               Jotkin sidosryhmät ilmaisivat huolensa siitä, että riskinarviointia koskevien yksityiskohtaisten tietojen julkistaminen asiakkaille voisi rajoittaa määrityspalvelujen tarjoajien kykyä hallita riskejä. Muut sidosryhmät kannattivat yksityiskohtaista julkistamisvaatimusta, jotta asiakkaat saisivat paremman käsityksen siitä, miten riskinarviointia sovelletaan heihin. Jotkin sidosryhmät korostivat, että MiFID II -direktiivissä vaaditaan jo tiettyjä määrityspalvelujen tarjoajia arvioimaan asiakkaista aiheutuvia riskejä, ja katsoivat, että delegoidun säädöksen olisi perustuttava tähän vaatimukseen. Jotkin sidosryhmät huomauttivat, että määrityspalvelujen tarjoajia saatetaan estää paljastamasta yksityiskohtaisia tietoja arvioinnin tuloksista sääntelyyn tai luottamuksellisuuteen liittyvistä syistä. 
            
            
               Maksut ja kustannusten siirtäminen asiakkaille
            
            
               Jotkin sidosryhmät katsoivat, että määrityspalvelujen tarjoajien ei pitäisi voida siirtää maksukyvyttömyysrahastoon suoritettavia osuuksia tai kriisinratkaisuvälineiden käytöstä aiheutuvia kielteisiä seurauksia asiakkaille, koska tämä heikentää määritysosapuolen roolia riskin kantajana. Jotkin sidosryhmät väittivät myös, että asiakkaita kohdellaan epäoikeudenmukaisesti, koska heillä ei ole oikeutta esittää vaatimuksia määrityspalvelujen tarjoajille niiden maksukyvyttömyyden vuoksi ja koska tällaisiin oikeuksiin sovelletaan yleensä sopimusehtojen mukaisia rajoituksia. 
            
            
               Sopimusten rakenne
            
            
               Useat sidosryhmät katsoivat, että vakiosopimuksia ei ole, ja vastustivat samalla toimialajärjestöjen, kuten Futures Industry Association (FIA) tai International Swaps and Derivatives Association (ISDA), laatimien vakiomuotoisten asiakirjojen julkistamista. Osa sidosryhmistä katsoi, että siirtyminen sellaisten vakiosopimusten käyttöön, joita muutetaan määräaikasuunnitelmilla tai liitteillä (jotka vastaavat kaupankäyntisopimusten rakennetta), jotka toimialajärjestöjen olisi laadittava, olisi hyödyllistä ja voisi osaltaan lyhentää nykyisiä pitkiä, räätälöityjä ja monimutkaisia neuvotteluja ja parantaa vertailtavuutta. Samassa yhteydessä jotkin sidosryhmät mainitsivat, että vakiosopimuksia laaditaan pääasiassa pankkialan yhteisöille eikä niissä oteta huomioon muiden asiakkaiden, kuten omaisuudenhoitajien, ominaisuuksia. 
            
            
               Sopimusehdot
            
            
               Jotkin sidosryhmät katsoivat, että sopimusehtoja koskevat normatiiviset vaatimukset heikentäisivät määrityspalvelujen tarjoajien kykyä hallita riskejä ilman, että helpotettaisiin tehokkaasti määrityspalvelujen saatavuutta. Osa sidosryhmistä yksilöi useita sopimusehtoja, joita olisi käsiteltävä delegoidussa säädöksessä. Jotkin sidosryhmät huomauttivat ennustettavuuden puutteesta liittyen siihen, hyväksyvätkö määrityspalvelujen tarjoajat pyyntöjä, jotka koskevat transaktioiden määritystä (”määritystoimeksiannot”). Kyseiset sidosryhmät totesivat myös, että määrityspalvelujen tarjoajilla on yleensä oikeus harkintansa mukaan ja ottamatta huomioon asiakkaiden jatkuvuuden tarvetta keskeyttää asiakkaiden positioiden määritys tai realisoida, päättää tai sulkea ne, ja että tämä oikeus ei rajoitu maksukyvyttömyysskenaarioihin. 
            
            
               Irtisanomisaika
            
            
               Jotkin sidosryhmät vastustivat voimakkaasti vähintään kuuden kuukauden irtisanomisaikoja ja katsoivat, että ne heikentäisivät vakavasti määrityspalvelujen tarjoajan kykyä hallita riskejä. Ne väittivät myös, että tällaiset vähimmäisirtisanomisajat olisivat vastoin periaatetta, jonka mukaan reilujen, kohtuullisten, syrjimättömien ja avointen ehtojen soveltamista koskeva velvoite ei saisi olla velvoite tehdä sopimuksia. Osa sidosryhmistä puolestaan katsoi, että erityisesti pienemmillä asiakkailla, joiden määritysvolyymit ovat vähäiset, saattaa olla vaikeuksia löytää uusi määrityspalvelujen tarjoaja ja tehdä sopimus tämän kanssa, jos voimassa oleva sopimus päätetään. Kuuden kuukauden irtisanomisaika olisi näin ollen tervetullut, koska se lisäisi ennustettavuutta ja auttaisi välttämään tilanteita, joissa asiakkaat ovat ilman määrityspalvelujen tarjoajaa. 
            
            
               Tietotekniset vaatimukset ja tietojen muoto
            
            
               Eräät sidosryhmät kyseenalaistivat alusta alkaen ajatuksen, jonka mukaan tietotekniikkavaatimukset muodostaisivat esteen määrityspalvelujen saatavuudelle. Ne väittivät päinvastoin, että virtaviivaistetut tietotekniset ratkaisut ovat osa määrityspalvelujen tarjoajan kilpailutarjontaa ja että asiakkaat pyytävät usein yksilöllisiä tietoteknisiä ratkaisuja (jotka ovat esimerkiksi yhteydessä asiakkaan järjestelmiin). Osa sidosryhmistä kannatti tietoteknisten vaatimusten julkistamisvaatimusta ja huomautti, että määrityspalvelujen tarjoajien (ja keskusvastapuolten) erilaiset tietotekniset ratkaisut edellyttävät usein kallista manuaalista käsittelyä tai omien tietotekniikkaratkaisujen kehittämistä määrityspalvelujen tarjoajien ja keskusvastapuolten toimittamien tietojen täsmäyttämiseksi. 
            
            
               3.VAIKUTUSTENARVIOINTI
            
            
               EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohdan kolmannen alakohdan mukaisesti komissiolla on valta määritellä edellytykset, joiden täyttyessä määrityspalvelujen tarjoajien määrityspalvelujen kaupallisten ehtojen on katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia.
            
            
               Komissio on ottanut täysimääräisesti huomioon kaikki saadut kannanotot, mukaan lukien EAMV:ltä saadut tekniset lausunnot, EAMV:n julkiseen kuulemiseen saadut vastaukset, EGESC:ltä saatu palaute, komission julkaisemasta delegoidun säädöksen luonnoksesta saatu julkinen palaute sekä tiedot, joita sidosryhmät ovat toimittaneet suoraan komissiolle. Tämän perusteella komissio ehdottaa tämän delegoidun säädöksen hyväksymistä.
            
         
         
            
               Komission huomiot
            
            
               EAMV:n tekninen lausunto sisältää kustannus-hyötyanalyysin eri vaihtoehdoista, joita se harkitsi. Siltä osin kuin tämä delegoitu säädös poikkeaa EAMV:n teknisestä lausunnosta tietyillä kohdennetuilla tavoilla, sillä lisätään oikeasuhteisuutta. Komission poikkeamilla EAMV:n teknisestä lausunnosta pyritään rajoittamaan sääntelytaakkaa ja vähentämään määrityspalvelujen tarjoajille aiheutuvia kustannuksia. Siten vähennetään myös niiden asiakkaiden määrityskustannuksia, samalla kun varmistetaan oikeusvarmuus ja se, että määrityspalveluja tarjotaan reiluin, kohtuullisin, syrjimättömin ja avoimin ehdoin, mikä helpottaa tällaisten asiakkaiden pääsyä määrityspalvelujen piiriin. 
            
            
               Komissio ei ole laatinut erillistä vaikutustenarviointia. Tässä jaksossa esitetään kuitenkin komission harkitsemat toimintavaihtoehdot. 
            
            
               Soveltamisala
            
            
               EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohdan soveltamisala on oikeudellinen tulkintakysymys, joka ylittää komission tätä delegoitua säädöstä koskevan toimeksiannon. Yhtäältä säännöksessä viitataan määrityspalvelujen suoraan tai välilliseen tarjoamiseen rajoituksetta. Toisaalta kyseinen säännös on sijoitettu määritysvelvollisuutta koskevaan 4 artiklaan. Oikeusvarmuuden takaamiseksi tällä delegoidulla säädöksellä olisi oltava selkeä soveltamisala. Tämä soveltamisala ei missään tapauksessa saisi olla laajempi kuin EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohdan soveltamisala.
            
            
               Kaikkien OTC-johdannaistransaktioiden sisällyttäminen delegoidun säädöksen soveltamisalaan voisi kannustaa vapaaehtoiseen määritykseen ja edistää tavoitetta helpottaa pääsyä määritysjärjestelmiin laajemmassa merkityksessä. Samalla reilujen, kohtuullisten, syrjimättömien ja avointen ehtojen soveltamista koskevalla vaatimuksella rajataan määrityspalvelujen tarjoajien sopimusvapautta, ja tämä voisi puoltaa suppeampaa soveltamisalaa. Rajoittamalla soveltamisala pakollisen määrityksen piiriin kuuluviin transaktioihin varmistettaisiin myös se, että vastapuolet pääsevät käyttämään määrityspalveluja reiluin, kohtuullisin, syrjimättömin ja avoimin ehdoin, jos niillä on lakisääteinen määritysvelvollisuus. Tämän perusteella vaikuttaa oikeasuhteiselta, että tätä delegoitua säädöstä sovelletaan vain silloin, kun määritys on pakollista eli kun sekä OTC-johdannaissopimus että sen vastapuolet kuuluvat määritysvelvollisuuden piiriin. Tämä soveltamisala kuuluisi selvästi myös Euroopan markkinarakenneasetuksen 4 artiklan 3 a kohdan soveltamisalaan. Se, että delegoidun säädöksen soveltamisala rajoittuu pakolliseen määritykseen, ei estä määrityspalvelujen tarjoajia soveltamasta sitä kaikkiin tarjoamiinsa määrityspalveluihin, jos ne niin haluavat. Rajoitettu soveltamisala ei näin ollen välttämättä johtaisi yksittäisen määrityspalvelujen tarjoajan tarjoamien määrityspalvelujen keinotekoiseen jakoon.
            
            
               Koska määrityspalvelut ovat luonteeltaan maailmanlaajuisia, komissio katsoo, että on tärkeää varmistaa tasapuoliset toimintaedellytykset EU:n määrityspalvelujen tarjoajille ja niiden kansainvälisille kilpailijoille, jos ne kilpailevat sisämarkkinoilla tai jos sopimukset kuuluvat määritysvelvollisuuden piiriin. Määritysvelvollisuus voidaan täyttää sekä EU:ssa tunnustettujen että EU:n ulkopuolisten keskusvastapuolten kautta asiakkaille tarjottavilla suorilla ja välillisillä määrityspalveluilla, joissa käytetään sekä EU:n että EU:n ulkopuolisia määrityspalvelujen tarjoajia. Sen vuoksi vaikuttaa perustellulta, että tätä delegoitua säädöstä sovelletaan EU:ssa tarjottaviin määrityspalveluihin siltä osin kuin transaktio kuuluu määritysvelvollisuuden piiriin. 
            
            
               Ehdotettua soveltamisalaa tukivat jäsenvaltiot, jotka vastasivat EGESC:n kuulemiseen.
            
            
               Eturistiriidat 
            
            
               Eturistiriidat kuuluvat Euroopan markkinarakenneasetuksen 4 artiklan 3 a kohdan soveltamisalaan, jonka mukaan määrityspalvelujen tarjoajien on ’toteutettava kaikki kohtuulliset toimenpiteet, joilla tunnistetaan, ehkäistään, hallitaan ja seurataan erityisesti kaupankäyntiyksikön ja määritysyksikön välisiä eturistiriitoja, jotka voivat vaikuttaa kielteisesti määrityspalvelujen reiluun, kohtuulliseen, syrjimättömään ja avoimeen tarjoamiseen...’. Tätä velvollisuutta sovelletaan myös silloin, kun samaan konserniin kuuluvat eri oikeushenkilöt tarjoavat kaupankäynti- ja määrityspalveluja. Sen vuoksi EMIR-asetuksella vastataan jo sidosryhmien ilmaisemaan suurimpaan huoleen siitä, että kaupankäyntiyksiköissä työskentelevä henkilöstö ei saisi puuttua määritysyksiköissä tehtäviin päätöksiin. EMIR-asetuksen mukaan määrityspalvelujen tarjoajien on toteutettava toimenpiteitä eturistiriitojen välttämiseksi, mutta ne voidaan järjestää eri tavoin. Komissio katsoo, että delegoidussa säädöksessä olisi liian ohjailevaa ja tarpeetonta täsmentää, mitä menettelyjä määrityspalvelujen tarjoajien olisi otettava käyttöön, myös ottaen huomioon samaan konserniin kuuluvien eri oikeushenkilöiden väliset suhteet. Ei ole myöskään tarpeen täsmentää, miten niiden olisi dokumentoitava eturistiriitoja koskevien sääntöjen noudattaminen. 
            
            
               Avoimuus 
            
            
               Euroopan markkinarakenneasetuksen 4 artiklan 3 a kohdan kolmannen alakohdan a alakohdan mukaan delegoidussa säädöksessä olisi täsmennettävä ehdot, joiden mukaisesti kaupallisten ehtojen on katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia käyttäen perusteina maksujen, hintojen, alennuskäytäntöjen ja muiden hintaluetteloa koskevien yleisten sopimusehtojen reiluutta ja avoimuutta, sanotun kuitenkaan vaikuttamatta yksittäisten vastapuolten kanssa tehtyjen sopimusjärjestelyjen luottamuksellisuuteen. Lisäksi kyseisen alakohdan c alakohdan mukaisesti delegoidussa säädöksessä olisi täsmennettävä edellytykset, joiden täyttyessä kaupallisten ehtojen on katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia käyttäen perusteina vaatimuksia, joilla mahdollistetaan määrityspalvelut reiluin ja syrjimättömin perustein niihin liittyvät kustannukset ja riskit huomioon ottaen niin, että perittyjen hintojen erot ovat suhteessa kustannuksiin, riskeihin ja hyötyihin.
            
            
               Määrityspalvelujen tarjoajien olisi annettava asiakkaille selkeät säännöt kaupallisista ehdoista, kuten kustannuksista, maksuista ja alennuksista sekä asiakkuuden perustamisprosessista, ja niillä olisi varmistettava avoimuus ja mahdollistettava määrityspalvelut reiluin ja syrjimättömin perustein.
            
            
               Kaupalliset ehdot 
            
            
               Jotta kaupallisista ehdoista saadaan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia, niiden olisi oltava avoimia. Kattava velvoite julkaista yksityiskohtaiset hinta- ja maksuluettelot ja käyttää erityistä ja yhdenmukaistettua rakennetta, jota EAMV ehdotti teknisessä lausunnossaan, näyttää ensi näkemältä lisäävän eri määrityspalvelujen tarjoajien tarjousten avoimuutta ja vertailtavuutta. Hyödyt eivät kuitenkaan ehkä ole yhtä suuria kuin mitä voisi kuvitella. Tällaiset luettelot ovat luonteeltaan suuntaa-antavia, koska lopullinen hinta riippuu asiakkaalle ominaisista tekijöistä, sen määritysprofiilista ja määrityksen kohteena OTC-johdannaisesta. Lisäksi määrityspalvelujen tarjoajat eivät sovella eikä niitä pitäisi velvoittaa soveltamaan samaa hinta- ja maksurakennetta (osa määrityspalvelujen tarjoajista esimerkiksi perii erikseen maksun asiakkuuden perustamisesta). Määrityspalvelujen tarjoajasta riippuen jotkin tällaisen yhdenmukaistetun hinta- ja maksuluettelon kohdat jäisivät näin ollen tyhjiksi, koska niitä ei sovelleta. Näin ollen on kyseenalaista, lisääntyisikö hintojen ja maksujen vertailukelpoisuus. Tätä taustaa vasten ja kun otetaan huomioon, että velvollisuus julkaista yksityiskohtainen hinta- ja maksuluettelo erityistä ja yhdenmukaistettua rakennetta käyttäen aiheuttaisi määrityspalvelujen tarjoajille tiettyjä kustannuksia, tällainen normatiivinen vaatimus ei vaikuta oikeasuhteiselta. 
            
            
               Hintojen, maksujen, alennusten ja kustannusten sekä hyväksyttyjen vakuuksien, sovellettavan aliarvostuksen ja tietotekniikkavaatimusten kaltaisten kaupallisten ehtojen avoimuuden lisääminen kuitenkin varmistaisi sen, että asiakkaat voivat vertailla paremmin eri määrityspalvelujen tarjoajien tarjouksia. Näin voitaisiin helpottaa määrityspalvelujen saatavuutta reiluin, kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin. Sen vuoksi vaikuttaa tärkeältä, että delegoidussa säädöksessä vahvistetaan tietyt vähimmäisvaatimukset, jotka koskevat määrityspalvelujen tarjoajien asiakkaille antamia tietoja, mutta ei täysin yhdenmukaisteta kyseisten tietojen kattavuutta ja rakennetta. Jotkin sidosryhmät ovat huomauttaneet, että joillakin (mutta ei kaikilla) määrityspalvelujen tarjoajilla on jo nyt velvollisuus julkistaa EMIR-asetuksen ja MiFID II-direktiivin mukaiset määrityspalvelujen ehdot, hinnat, palkkiot, alennukset ja kustannukset. Ne katsoivat, että tätä delegoitua säädöstä laadittaessa kyseiset vaatimukset voitaisiin ottaa lähtökohdaksi. Komissio katsoo, että on tärkeää välttää päällekkäisiä tai ristiriitaisia vaatimuksia eri säädöksissä. EMIR-asetuksessa säädetyn tiedonantovelvollisuuden ulottaminen koskemaan kaikkia määrityspalvelujen tarjoajia, kuten EAMV ehdotti teknisessä lausunnossaan, rajoittaisi sääntelytaakan mahdollisimman pieneksi ja varmistaisi tasapuoliset toimintaedellytykset. Näin varmistettaisiin myös se, että asiakkaille taataan tiettyjen vähimmäistietojen avoimuus riippumatta määrityspalvelun tarjoajan oikeudellisesta asemasta ja tiedonantovaatimuksista, joita siihen sovelletaan muiden säädösten nojalla. Koska EMIR-asetuksen ja MiFID II -direktiivin mukaiset tiedonantovaatimukset kattavat suurelta osin samat tiedot ehdoista, hinnoista, maksuista, alennuksista ja kustannuksista, olisi riittävää viitata EMIR-asetukseen tältä osin.
            
            
               Komissio on kuitenkin EAMV:n kanssa samaa mieltä siitä, että EMIR-asetuksesta poiketen ei vaikuta tarpeelliselta eikä oikeasuhteiselta velvoittaa määrityspalvelujen tarjoajia julkistamaan tiedot. Tietojen kahdenvälisen ilmoittamisen etuna olisi niiden luottamuksellisuuden varmistaminen ja kustannusten alentaminen, samalla kun varmistetaan avoimuus ja se, että asiakas saa tarvitsemansa tiedot, jotka ovat merkityksellisiä asiakkaan profiilin kannalta.
            
            
               Yhteenvetona komissio katsoo, että on oikeasuhteista ja asianmukaista vaatia, että kaikki määrityspalvelujen tarjoajat noudattavat EMIR-asetuksessa säädettyjä tiedonantovaatimuksia, jotka koskevat yleisiä ehtoja, kuten hintoja, maksuja, alennuksia ja kustannuksia. Lisäksi niiden olisi julkistettava tiedot muista keskeisistä kaupallisista ehdoista, kuten hyväksytyistä vakuuksista, sovellettavasta aliarvostuksesta, toimeksiantojen hyväksymisestä ja määrityspalvelujen keskeyttämisestä, asiakkaiden positioiden realisoinnista ja sulkemisesta, irtisanomisajasta ja tietoteknisistä vaatimuksista. Tiedot olisi annettava asiakkaille kahdenvälisesti, ja niiden olisi oltava selkeitä ja mahdollisimman kattavia. Kyseistä lähestymistapaa tukivat jäsenvaltiot, jotka vastasivat EGESC:n kuulemiseen.
            
            
               EAMV ehdotti teknisessä lausunnossaan myös, että määrityspalvelun tarjoajan olisi ilmoitettava perimänsä todelliset maksut – jälkikäteen ja pyynnöstä – kansallisille toimivaltaisille viranomaisille. Komissio katsoo kuitenkin, että kansallisten toimivaltaisten viranomaisten harjoittama määrityspalvelujen tarjoajien valvonta kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan ja vastuulle eikä näin ollen liity edellytyksiin, joiden täyttyessä määrityspalvelujen tarjoajien määrityspalvelujen kaupallisten ehtojen on katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia. Sen vuoksi tähän delegoituun säädökseen ei sisälly tällaista määrityspalvelujen tarjoajien tiedonantovelvollisuutta. Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset voivat kuitenkin pyytää tällaisia tietoja valvontavaltuuksiensa mukaisesti.
            
            
               Asiakkuuden perustamisprosessi
            
         
         
            
               Komissio katsoo, että olisi liian ohjailevaa velvoittaa määrityspalvelujen tarjoajat ja asiakkaat soveltamaan asiakkuuden perustamisprosessia, jossa on kolme kiinteää vaihetta, kuten ESMA ehdotti teknisessä lausunnossaan. Tällainen kolmivaiheinen prosessi ei välttämättä kuvastaisi tarkasti neuvottelujen luonnetta, ja voisi vähentää joustavuutta ja aiheuttaa tehottomuutta neuvotteluprosessissa. Lisäksi koska reilujen, kohtuullisten, syrjimättömien ja avointen ehtojen soveltamista koskeva vaatimus ei saisi merkitä sopimusvelvoitetta, määrityspalvelujen tarjoajia ei pitäisi velvoittaa tekemään ehdotusta vastauksena asiakkaan pyyntöön, eikä ehdotusten pitäisi olla sitovia. Komissio katsoo kuitenkin, että olisi tärkeää ja oikeasuhteista velvoittaa määrityspalvelujen tarjoajat pitämään asiakkaat selvillä tilanteesta ja ilmoittamaan hyvissä ajoin, aikovatko ne tehdä ehdotuksen.
            
            
               Tällä hetkellä asiakkuuden perustamisprosessia voidaan pitää vaikeaselkoisena ja vaikeana valvoa erityisesti pienten vastapuolten osalta, joilla ei ole kokemusta määrityspalveluja koskevien sopimusten neuvottelemisesta. Sen vuoksi vaikuttaa tärkeältä lisätä asiakkuuden perustamisprosessin avoimuutta. Se voisi auttaa erityisesti pienempiä vastapuolia valmistautumaan neuvotteluihin sekä helpottaa neuvotteluja ja pääsyä määrityspalveluihin. Määrityspalvelujen tarjoajille ei olisi kovin kallista kuvailla asiakkuuden perustamisprosessia nykyisillä verkkosivustoillaan. Komissio on samaa mieltä EAMV:n kanssa siitä, että olisi oikeasuhteista velvoittaa määrityspalvelujen tarjoajat julkaisemaan verkkosivustoillaan ylätason kuvauksen asiakkuuden perustamisprosessista, mukaan lukien tärkeimmät vaiheet ja keskeiset asiakirjat, jotka asiakkaan olisi toimitettava määrityspalvelun tarjoajalle tämän pyynnöstä. 
            
            
               Osana asiakkuuden perustamisprosessin avoimuuden lisäämistä komissio katsoo lisäksi, että määrityspalvelujen tarjoajien verkkosivustolla oleva lomake ehdotuspyyntöä varten voisi auttaa erityisesti pienempiä tai kokemattomia asiakkaita ja johtaa tehokkaampiin neuvotteluihin, koska se voisi auttaa asiakkaita toimittamaan paremmin valmistellut, vailla puutteita olevat ehdotuspyynnöt. Vaatimus aiheuttaisi vain vähän kustannuksia määrityspalvelujen tarjoajille, jotka hyötyisivät myös tällaisesta toimenpiteestä, sillä paremmin valmistellut ehdotuspyynnöt vähentäisivät todennäköisesti myös määrityspalvelujen tarjoajille asiakkuuden perustamisesta aiheutuvia kustannuksia. Odotettujen etujen saavuttamiseksi tällaisten lomakkeiden olisi sisällettävä kaikki tarvittavat tiedot, ja delegoidussa säädöksessä olisi sen vuoksi täsmennettävä niihin sisällytettävät vähimmäisvaatimukset. Vaikuttaa kuitenkin liian ohjailevalta edellyttää tiettyä yhdenmukaistettua rakennetta tai kielenkäyttöä, kuten ESMA ehdotti teknisessä lausunnossaan. Ei myöskään vaikuta asianmukaiselta velvoittaa kaikkia asiakkaita käyttämään tällaista lomaketta ehdotuspyynnössä, koska se voisi johtaa tehottomuuteen, jos asiakkaat ovat jo liikesuhteessa määrityspalvelujen tarjoajaan, tai he haluavat käyttää erityistarpeisiinsa räätälöityä ehdotuspyyntöä. Sen sijaan olisi tärkeää varmistaa, että asiakkaat voivat halutessaan käyttää tällaisia lomakkeita, jos ne katsovat sen hyödylliseksi ja helpottavan pääsyä keskusvastapuolimääritykseen. Jos asiakkaat eivät löydä tällaisia etuja, heidän olisi voitava vapaasti käyttää muuntyyppisiä ehdotuspyyntöjä tai lähestyä määrityspalvelujen tarjoajaa muulla tavalla. Näitä ratkaisuja olisi pidettävä reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia kaupallisia ehtoja koskevien vaatimusten mukaisina. 
            
            
               EGESC:n kuulemiseen vastanneet jäsenvaltiot kannattivat ehdotettua lähestymistapaa, joka koskee asiakkuuden perustamisprosessin avoimuutta ja ehdotuspyyntölomaketta.
            
            
               Riskinarviointi
            
            
               EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohdan kolmannen alakohdan c ja d alakohdan mukaisesti delegoidussa säädöksessä olisi täsmennettävä edellytykset, joiden täyttyessä kaupallisten ehtojen on katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia käyttäen perusteina määrityspalveluihin liittyviä määrityspalvelujen tarjoajiin sovellettavia riskinhallintakriteereitä sekä vaatimuksia, joilla mahdollistetaan määrityspalvelut reiluin ja syrjimättömin perustein niihin liittyvät kustannukset ja riskit huomioon ottaen siten, että perittyjen hintojen erot ovat suhteessa kustannuksiin, riskeihin ja hyötyihin. 
            
            
               Se, että määrityspalvelujen tarjoajilla olisi velvollisuus suorittaa asiakkaiden riskinarviointi tiettyjen ennalta määriteltyjen kriteerien mukaisesti, voisi edistää sitä, että ehdot ovat tässä suhteessa reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia. Avoimuuden varmistamiseksi määrityspalvelujen tarjoajia voitaisiin myös vaatia julkistamaan riskinarviointikriteerinsä yksityiskohdat. Jotkin sidosryhmät huomauttivat kuitenkin, että tietyillä määrityspalvelujen tarjoajilla on jo komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/589
                  9
                mukainen velvollisuus arvioida asiakkaiden ja mahdollisten asiakkaiden riskejä. Komissio katsoo, että on tärkeää välttää päällekkäisiä tai ristiriitaisia vaatimuksia eri säädöksissä. Delegoidussa asetuksessa (EU) 2017/589 säädetyn velvollisuuden, joka koskee asiakkaiden ja mahdollisten asiakkaiden riskien arvioimista, ulottaminen koskemaan kaikkia määrityspalvelujen tarjoajia (kuten EAMV ehdotti teknisessä lausunnossaan) rajoittaisi sääntelytaakan mahdollisimman pieneksi ja varmistaisi tasapuoliset toimintaedellytykset. Se varmistaisi jossain määrin myös yhdenmukaisen lähestymistavan asiakkaasta aiheutuvien riskien arviointiin määrityspalvelujen tarjoajien keskuudessa. Asiakkaan riskiprofiiliin keskittymisen korostamisen voitaisiin olettaa edistävän tasapuolisiin ja syrjimättömiin riskinhallintakriteereihin perustuvia kaupallisia ehtoja, kun otetaan huomioon asiaan liittyvät kustannukset ja riskit. 
            
            
               Avoimuuden lisäämiseksi ja jotta asiakkaat ymmärtäisivät, miten riskinarviointikriteerejä sovelletaan niihin, määrityspalvelujen tarjoajat voitaisiin velvoittaa julkistamaan yksityiskohtaiset tiedot riskinarvioinnista asiakkaille siten kuin EAMV ehdottaa teknisessä lausunnossaan. Tältä osin on syytä huomata, että delegoidussa asetuksessa (EU) 2017/589 ei edellytetä riskinarviointia koskevien yksityiskohtaisten tietojen antamista asiakkaille. Lisäksi arviointien yksityiskohtaisten tietojen julkistaminen asiakkaille merkitsisi tiettyä rasitetta ja kustannuksia määrityspalvelujen tarjoajille. On myös olemassa riski, että tällainen yksityiskohtainen julkistaminen antaa asiakkaille mahdollisuuden kiertää riskinarviointikriteerejä esittämällä tietoja eri tavoin tai jättämällä tietyt tiedot antamatta. Toisaalta ei ole ilmeistä, että tällainen yksityiskohtainen julkistaminen helpottaisi siirtymistä reiluihin, kohtuullisiin, syrjimättömiin ja avoimiin ehtoihin erityisesti siksi, että asiakkaat tuntevat vain oman arviointinsa yksityiskohdat ilman, että he voisivat verrata muiden asiakkaiden tilannetta. Yhteenvetona voidaan todeta, että näin yksityiskohtaisen tietojen julkistamisvaatimuksen asettaminen ei vaikuta oikeasuhteiselta. Tästä huolimatta vaikuttaa tärkeältä ja oikeasuhteiselta, että erityisesti jos arvioinnin tulos on kielteinen, määrityspalvelujen tarjoajat perustelevat sen lyhyesti ja ilmoittavat, mitä delegoidussa asetuksessa (EU) 2017/589 vahvistetuista riskinarviointikriteereistä asiakas ei ole läpäissyt. Tällainen tietojen julkistaminen ei saisi olla liian raskasta tai kallista määrityspalvelun tarjoajalle, ja sen olisi annettava asiakkaalle tieto omista heikkouksistaan. Tämä velvoite ei saisi vaikuttaa määrityspalvelujen tarjoajien oikeuteen suojata liikesalaisuuksia ja luottamuksellisia tietoja eikä oikeudelliseen velvoitteeseen olla paljastamatta tiettyjä tietoja.
            
            
               Ehdotettua riskinarvioinnin soveltamisalaa tukivat jäsenvaltiot, jotka vastasivat EGESC:n kuulemiseen.
            
            
               Maksut ja kustannusten siirtäminen asiakkaille
            
            
               Koska EMIR-asetuksessa säädetään, että reilujen, kohtuullisten, syrjimättömien ja avointen ehtojen soveltamista koskeva vaatimus ei saisi merkitä hintojen sääntelyä, tässä delegoidussa säädöksessä ei pitäisi säännellä maksujen tasoa tai sitä, minkä tyyppisiä maksuja määrityspalvelujen tarjoajilla olisi mahdollisuus veloittaa asiakkailta. Jotta hinnat, maksut ja alennukset olisivat reiluja, kohtuullisia ja syrjimättömiä, niiden olisi kuitenkin perustuttava objektiivisiin kriteereihin. Tällaiset objektiiviset kriteerit voivat riippua kysynnästä ja tarpeista, määritetyistä määristä tai yksittäisen asiakkaan määritysprofiilista. EGESC:n kuulemiseen vastanneet jäsenvaltiot olivat yleisesti yhtä mieltä siitä, että hintojen ja maksujen olisi oltava avoimia ja perustuttava objektiivisiin kriteereihin. 
            
            
               Lisäksi on tärkeää, että hintoja, palkkioita, alennuksia ja kustannuksia koskevat tiedot ovat avoimia. Selkeiden ja täydellisten hinta- ja maksuluetteloiden pitäisi lisätä avoimuutta neuvotteluvaiheessa. Tällaisen avoimuuden varmistamiseksi koko sopimussuhteen ajan vaikuttaa oikeasuhteiselta ja asianmukaiselta, että delegoidussa säädöksessä velvoitetaan määrityspalvelujen tarjoajat sisällyttämään määrityspalvelun tarjoajan ja asiakkaan väliseen sopimukseen selkeät tiedot hinnoista, maksuista, alennuksista ja maksuista, joilla siirretään kustannuksia asiakkaille. 
            
            
               Kustannusten siirtämisen ja reilujen, kohtuullisten, syrjimättömien ja avointen ehtojen varmistamisen osalta näyttäisi myös olevan tärkeää, että palveluntarjoajat antavat selkeää tietoa maksuista, joilla asiakkaalle siirretään määrityspalvelujen tarjoamiseen asianomaiselle asiakkaalle liittyviä kustannuksia tai yleisiä määrityspalveluihin liittyviä kustannuksia (esim. tietotekniikkakustannukset, vuotuiset kiinteät maksut, vuotuiset lisenssimaksut, erityyppisten tilien erottelusta perittävät maksut ja vakuuksien hallintaan liittyvät maksut). 
            
            
               Jotkin sidosryhmät katsoivat, että määrityspalvelujen tarjoajien ei pitäisi voida siirtää asiakkaille maksukyvyttömyysrahastoon suoritettavia osuuksia, kriisinratkaisuvälineiden käytöstä aiheutuvia kielteisiä seurauksia tai määrityspalvelujen tarjoajan maksukyvyttömyyteen liittyviä vaateita. Komissio ei kuitenkaan pidä tätä delegoitua säädöstä oikeana foorumina tämän kysymyksen käsittelylle, koska keskusvastapuolen maksukyvyttömyyteen liittyvistä oikeuksista ja velvollisuuksista säädetään keskusvastapuolten elvytys- ja kriisinratkaisuasetuksessa
                  10
               . Lisäksi jäsenvaltioiden lainsäädännössä, joilla saatetaan pankkien elvytys- ja kriisinratkaisudirektiivi
                  11
                osaksi kansallista lainsäädäntöä, ja jäsenvaltioiden maksukyvyttömyyslainsäädännössä säännellään mahdollisia vaateita, jotka määrityspalvelujen tarjoajille esitetään niiden maksukyvyttömyyden vuoksi.
            
            
               Sopimusten rakenne
            
            
               Komissio katsoo, että vaatimus soveltaa määrityssopimuksiin tiettyä rakennetta, kuten ESMA ehdotti teknisessä lausunnossaan, olisi liian ohjaileva ja vailla selvää hyötyä. Rahoitusalalla käytetään laajalti vakiosopimuksia ja pääsopimuksia. Ne eivät kuitenkaan ole välttämättömiä reilujen, kohtuullisten, syrjimättömien ja avointen ehtojen varmistamiseksi. Määräaikasuunnitelmien ja liitteiden pakollinen käyttö vakiosopimusten muuttamiseksi voisi lisätä avoimuutta, mutta samalla asiakirjoista tulisi pitkiä, koska sopimuksen muutetut osat olisi toistettava liitteissä ja määräaikasuunnitelmissa. Lisäksi OTC-johdannaisten määrittämiseen osallistuvien vastapuolten ja ammattialajärjestöjen olisi voitava kehittää edelleen tällaisia vakio- ja pääsopimuksia ottaen huomioon niihin sovellettavat erilaiset yksityisoikeudelliset säädökset. Näin ollen komissio ei aio asettaa määrityssopimuksille erityistä rakennetta. Tällaisen velvoitteen puuttuminen ei kuitenkaan saisi estää määrityspalvelujen tarjoajia ja asiakkaita siirtymästä tällaiseen käytäntöön vapaaehtoisesti, jos molemmat osapuolet pitävät sitä hyödyllisenä. 
            
            
               EGESC:n jäsenvaltiot olivat yleisesti yhtä mieltä siitä, että vakiosopimusten käyttöön ei pitäisi velvoittaa. 
            
            
               Sopimusehdot
                     
            
            
               EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohdan kolmannen alakohdan b alakohdan mukaan delegoidussa säädöksessä olisi täsmennettävä edellytykset, joiden täyttyessä kaupalliset ehdot ovat reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia perustuen tekijöihin, jotka ovat kohtuullisia kaupallisia ehtoja puolueettomien ja rationaalisten sopimusjärjestelyjen varmistamiseksi. 
            
            
               Tältä osin keskusvastapuolten ja määritysosapuolten on tarjottava tilien erottelua kohtuullisin kaupallisin ehdoin EMIR-asetuksen mukaisesti
                  12
               . Samoin MiFID II -direktiivin mukaisesti määritysosapuolten ja määritysyritysten tarjoamia määrityspalveluja ja määritysosapuolten tarjoamaa tilien erottelua koskevia palveluja on tarjottava kohtuullisin ehdoin
                  13
               . Komission delegoidussa asetuksessa (EU) 149/2013
                  14
                ja komission delegoidussa asetuksessa (EU) 2017/2154
                  15
                edellytetään jo, että epäsuoria määrityspalveluja tarjoavat määritysosapuolet ja asiakkaat tarjoavat tällaisia palveluja kohtuullisin kaupallisin ehdoin. Määrityspalvelujen tarjoajien velvollisuus tarjota määrityspalveluja reiluin, kohtuullisin, syrjimättömin ja avoimin ehdoin täydentää näitä sääntöjä. 
            
         
         
            
               Yksi tapa varmistaa, että sopimusehdot ovat reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia, olisi ilmoittaa, millaisia lausekkeita sallitaan ja millaisia lausekkeita ei sallita. Tällainen ohjaileva lähestymistapa olisi kuitenkin erittäin jäykkä, ja olisi mahdotonta laatia lausekkeita, jotka vastaisivat kaikkia mahdollisia tilanteita, joita sopimuspuolten on säänneltävä kaikkien mahdollisten kansallisten lakien nojalla. Sen sijaan komissio katsoo, että ehtoja koskevista täydellisistä tiedoista saatava avoimuuden lisääminen on tarkoituksenmukaisempi tapa pyrkiä varmistamaan kohtuulliset kaupalliset ehdot sekä asiakkaalle sopivat puolueettomat ja rationaaliset sopimusjärjestelyt. Jos asiakkaalla on kysymyksiä siitä, ovatko tietyt ehdot reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia, asiakas voi kääntyä kansallisten toimivaltaisten viranomaisten puoleen tai vaatia yksityistä täytäntöönpanoa. Jotta voidaan varmistaa, että ehdot ovat selkeitä ja täydellisiä, delegoidussa säädöksessä voitaisiin velvoittaa määrityspalvelujen tarjoaja ja asiakas laatimaan asiakirja määrityspalvelujen kaupallisista ehdoista. Tällaisesta velvoitteesta aiheutuva kustannus jäänee minimaaliseksi, koska kaupalliset ehdot määritetään nykyään lähtökohtaisesti kirjallisina. 
            
            
               Määritystoimeksiannon hyväksymisen, määrityksen keskeyttämisen, tai asiakkaiden positioiden realisoinnin ja sulkemisen osalta jotkin sidosryhmät katsovat avoimuuden ja ennakoitavuuden olevan puutteellista. Vaikka EMIR-asetuksessa tunnustetaan, että määrityspalvelujen tarjoajien olisi voitava hallita määrityspalvelujen tarjoamiseen liittyviä riskejä ja säätämättä ehdoista sellaisenaan, vaikuttaa asianmukaiselta ja oikeasuhteiselta, että tässä delegoidussa säädöksessä kuitenkin velvoitetaan määrityspalvelujen tarjoajat määrittelemään selkeästi ehdot ja perusteet kirjallisessa sopimuksessa. Sopimusehtoja, jotka antavat määrityspalvelujen tarjoajille harkinnanvaraisen oikeuden poiketa näistä ehdoista ja kriteereistä, ei pitäisi katsoa reiluiksi, kohtuullisiksi, syrjimättömiksi ja avoimiksi. Sovituista ehdoista ja kriteereistä olisi kuitenkin voitava poiketa, jos se on järkevää ja asianmukaisesti perusteltua, esimerkiksi jotta määrityspalvelujen tarjoajat voivat hallita määrityspalvelujen tarjoamiseen liittyviä riskejä tai reagoida oman vaikutuspiirinsä ulkopuolella tapahtuvaan kehitykseen. Näin voi olla esimerkiksi asiakkaan maksukyvyttömyyden, lisääntyneen luottoriskin tai markkinahäiriöiden vuoksi.
            
            
               Irtisanomisaika
            
            
               Jotkin sidosryhmät katsovat, että määrityspalvelujen tarjoajien toteuttamaan sopimusten päättämiseen ja sopimusten olennaiseen muuttamiseen liittyy avoimuuden ja ennustettavuuden puutetta. Määrityspalvelujen päättämistä ja keskeyttämistä ja sopimukseen tehtäviä olennaisia muutoksia olisi säänneltävä sopimusehdoissa, jotka olisi laadittava huolellisesti sen varmistamiseksi, että ne ovat reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia. Olisi tärkeää, että irtisanomisajat antavat asiakkaille riittävästi aikaa löytää vaihtoehtoisia määrityspalveluja tai arvioida sopimukseen tehtäviä olennaisia muutoksia. Tätä taustaa vasten vaikuttaa kohtuulliselta, että määrityspalvelujen tarjoajien edellytetään soveltavan vähintään kuuden kuukauden irtisanomisaikaa. Poikkeusten olisi kuitenkin oltava mahdollisia silloin, kun on tarpeen hallita riskejä tai reagoida niiden oman vaikutuspiirin ulkopuolella tapahtuvaan kehitykseen. Tästä ovat esimerkkejä asiakkaan maksukyvyttömyys, lisääntynyt luottoriski tai määrityspalvelujen tarjoajan käyttämän keskusvastapuolen määrityspalvelujen päättäminen tai keskeyttäminen. Tällainen lähestymistapa, jota EAMV ehdotti teknisessä lausunnossaan, vaikuttaa tasapainoiselta ja siten reilulta molemmille vastapuolille. EGESC ilmaisi myös tukensa vähimmäisirtisanomisajalle edellyttäen, että poikkeus on mahdollinen, jos se on kohtuullinen ja asianmukaisesti perusteltu. 
            
            
               Tietotekniset vaatimukset 
            
            
               Yhdenmukaistetut ja standardoidut tietotekniset ratkaisut ja tietomuodot voisivat vähentää operatiivisia riskejä ja kustannuksia. Komission toimeksiannon mukaisesti tässä delegoidussa säädöksessä voidaan kuitenkin vain täsmentää edellytykset, joiden täyttyessä kaupallisten ehtojen, joilla yhdenmukaistetaan ja standardoidaan tietoteknisiä ratkaisuja ja tietomuotoja, katsotaan olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia. Delegoidussa säädöksessä ei yhdenmukaisteta tai standardoida tällaisia ratkaisuja tai tietomuotoja. Sidosryhmillä on vastakkaisia näkemyksiä siitä, kenen olisi vastattava yhdenmukaistamattomien tietoteknisten järjestelmien ja tietomuotojen kustannuksista. Sen vuoksi tässä delegoidussa säädöksessä keskitytään tietotekniikkavaatimuksia ja niiden kustannuksia koskevaan avoimuuteen sen sijaan, että niitä säänneltäisiin sisällöllisesti tai edellytettäisiin tiettyä kustannusten jakamista. Sen vuoksi komissio on EAMV:n kanssa samaa mieltä siitä, että tietotekniikkaa ja tietomuotoja koskevat näkökohdat voidaan ratkaista paremmin markkinavetoisella aloitteella. 
            
            
               3.DELEGOIDUN SÄÄDÖKSEN OIKEUDELLINEN SISÄLTÖ
            
            
               Delegoidun säädöksen soveltamisala määritellään 1 artiklassa.
            
            
               Asetuksen 2 artiklassa säädetään, että kaupallisten ehtojen katsotaan olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia, jos ne täyttävät tietyt liitteessä esitetyt vaatimukset. 
            
            
               Ehdotuksen 3 artikla sisältää nykyisiä asiakkaita koskevia siirtymäsäännöksiä. 
            
            
               Delegoidun säädöksen 4 artiklassa täsmennetään, milloin delegoitu säädös tulee voimaan ja milloin sitä aletaan soveltaa. 
            
            
               Liitteessä esitetään vaatimukset, jotka sopimusehtojen on täytettävä, jotta niiden katsotaan olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia: 
            
            
               - asiakkuuden perustamisprosessin avoimuus; 
            
            
               - ehdotuspyyntölomake; 
            
            
               - kaupallisten ehtojen julkistaminen; 
            
            
               - riskienhallinnan arviointi; 
            
            
               - velvollisuus esittää sopimusehdot kirjallisesti; 
            
            
               - maksut, hinnat ja kustannusten siirtäminen asiakkaalle; 
            
            
               - määritystoimeksiannon epääminen, määrityspalvelujen keskeyttäminen, asiakkaiden positioiden realisointi tai sulkeminen sekä sopimusten päättäminen.
            
            
         
         
            
               KOMISSION DELEGOITU ASETUS (EU) …/…,
            
            
               annettu 2.6.2021,
            
            
               asetuksen (EU) N:o 648/2012 täydentämisestä täsmentämällä edellytykset, joiden täyttyessä OTC-johdannaisten määrityspalvelujen kaupallisia ehtoja on pidettävä reiluina, kohtuullisina, syrjimättöminä ja avoimina
            
            
               (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
            
            
               EUROOPAN KOMISSIO, joka
            
            
               ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
            
            
               ottaa huomioon OTC-johdannaisista, keskusvastapuolista ja kauppatietorekistereistä 4 päivänä heinäkuuta 2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012
                  16
                ja erityisesti sen 4 artiklan 3 a kohdan kolmannen alakohdan,
            
            
               sekä katsoo seuraavaa:
            
            
               (1)Asetusta (EU) N:o 648/2012 on muutettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2019/834
                  17
               . Kyseisillä muutoksilla on muun muassa asetettu määritysosapuolille ja asiakkaille, jotka tarjoavat määrityspalveluja joko suoraan tai välillisesti, jäljempänä ’määrityspalvelujen tarjoajat’, velvollisuus tarjota kyseisiä palveluja reiluin, kohtuullisin, syrjimättömin ja avoimin kaupallisin ehdoin. Jotta voidaan taata oikeusvarmuus määrityspalvelujen tarjoajille ja niiden mahdollisille tai nykyisille asiakkaille, on tarpeen täsmentää edellytykset, joiden täyttyessä kaupalliset ehdot katsotaan reiluiksi, kohtuullisiksi, syrjimättömiksi ja avoimiksi.
            
            
               (2)Kun otetaan huomioon, että asetuksen (EU) N:o 648/2012 4 artiklan 3 a kohdan tavoitteena on helpottaa sellaisten asiakkaiden pääsyä määritysjärjestelmiin, joiden toimintavolyymi OTC-johdannaismarkkinoilla on vähäinen ja joilla on vaikeuksia päästä keskusvastapuolimääritykseen, ja koska määritysvelvollisuuden piiriin kuuluvien vastapuolten on tärkeää päästä keskusvastapuolimääritykseen, tätä asetusta olisi sovellettava määrityspalvelujen tarjoamiseen sellaisten OTC-johdannaissopimusten osalta, jotka kuuluvat määritysvelvollisuuden piiriin asetuksen (EU) N:o 648/2012 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Jotta voidaan varmistaa tasapuoliset toimintaedellytykset ja se, että asiakkaat unionissa hyötyvät reiluista, kohtuullisista, syrjimättömistä ja avoimista kaupallisista ehdoista, tätä asetusta olisi sovellettava, kun kyseisiä määrityspalveluja tarjotaan unionissa.
            
            
               (3)Avoimuuden varmistamiseksi määrityspalvelujen tarjoajien olisi kuvattava prosessi, joka johtaa sopimusehdoista sopimiseen ja määrityspalvelujen operatiivisten prosessien perustamiseen (asiakkuuden perustamisprosessi), ja tarjottava verkkosivuillaan lomake ehdotuspyyntöä varten. Samasta syystä kaikkien määrityspalvelujen tarjoajien olisi annettava tietoja keskeisistä kaupallisista ehdoista mahdollisille asiakkaille. 
            
            
               (4)Määrityspalvelujen tarjoajien olisi voitava hallita määrityspalvelujen tarjoamiseen liittyviä riskejä, ja mahdollisten ja nykyisten asiakkaiden yhdenmukaistetulla riskinarvioinnilla olisi varmistettava, että kaupalliset ehdot ovat reiluja ja syrjimättömiä kustannukset ja riskit huomioon ottaen. Joillakin määrityspalvelujen tarjoajilla on jo velvollisuus arvioida asiakkaiden aiheuttamaa riskiä komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/589
                  18
                25 artiklassa vahvistettujen kriteerien mukaisesti. Jotta voidaan varmistaa asiakkaiden yhdenmukainen riskinarviointi, keventää samalla määrityspalvelujen tarjoajien sääntelytaakkaa ja välttää päällekkäisiä ja ristiriitaisia sääntöjä, kaikkien määrityspalvelujen tarjoajien olisi arvioitava asiakkaita kyseisen delegoidun asetuksen 25 artiklassa säädettyjen kriteerien perusteella. 
            
            
               (5)Jotta voidaan varmistaa, että kaupalliset ehdot ovat kohtuulliset ja että sopimusjärjestelyt ovat puolueettomia ja rationaalisia, maksujen, hintojen ja alennusten olisi perustuttava objektiivisiin kriteereihin, mukaan lukien määritetyt määrät, määritysmallit sekä asiakkaan tarpeet ja vaatimukset. Jotta vältetään epätasapainoiset hinnoittelurakenteet ja eturistiriidat, maksut, hinnat ja alennukset olisi suunniteltava huolellisesti. Asiakkailta perittävissä kustannuksia kattavissa maksuissa olisi selkeästi erotettava toisistaan kustannukset, jotka liittyvät suoraan kyseiselle asiakkaalle tarjottaviin määrityspalveluihin, ja erikseen kunkin kustannuserän osalta kustannukset, jotka liittyvät yleisesti määrityspalvelujen tarjoamiseen, mukaan lukien tietotekniikkakustannukset, lisensointikustannukset ja vakuuksien hallinnasta aiheutuvat kustannukset.
            
            
               (6)Sopimusehdoissa olisi täsmennettävä ehdot ja kriteerit, jotka koskevat asiakkaiden määritykseen toimittamien transaktioiden hyväksymistä ja määrityspalvelun tarjoajan oikeutta keskeyttää määrityspalvelut tai realisoida taikka sulkea asiakkaan positioita. Näistä ehdoista ja kriteereistä olisi voitava poiketa, jos se on kohtuullista ja asianmukaisesti perusteltua, mukaan lukien määrityspalvelujen tarjoamiseen liittyvien riskien hallitsemiseksi.
            
            
               (7)Määrityspalvelujen ennakoitavuuden ja jatkuvuuden varmistamiseksi määrityspalvelujen tarjoajien olisi sovellettava vähintään kuuden kuukauden irtisanomisaikaa sopimusten päättämiseen tai muutoksiin, jotka vaikuttavat olennaisesti sovittuihin ehtoihin. Lyhyemmän irtisanomisajan olisi oltava mahdollinen, jos se on kohtuullista ja asianmukaisesti perusteltua, mukaan lukien määrityspalvelujen tarjoamiseen liittyvien riskien hallitsemiseksi. 
            
            
               (8)Sekä mahdollisten että nykyisten asiakkaiden olisi voitava hyötyä reiluista, kohtuullisista, syrjimättömistä ja avoimista kaupallisista ehdoista. Uudet ehdot hyödyttävät mahdollisia asiakkaita tämän asetuksen soveltamispäivästä alkaen, ja määrityspalvelujen tarjoajille ja nykyisille asiakkaille olisi annettava riittävästi aikaa tarkistaa ja tarvittaessa mukauttaa ennen tämän asetuksen voimaantuloa sovittuja kaupallisia ehtoja.
            
            
               (9)Asetuksen (EU) N:o 648/2012 4 artiklan 3 a kohta on jo tullut voimaan, ja sitä sovelletaan 18 päivästä kesäkuuta 2021. Jotta voidaan varmistaa oikeusvarmuus niiden edellytysten osalta, joiden mukaisesti kaupallisten ehtojen katsotaan olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia, tämän asetuksen olisi tultava voimaan kiireellisesti. Jotta määrityspalvelujen tarjoajilla olisi riittävästi aikaa valmistautua tämän asetuksen soveltamiseen, sen soveltamista olisi kuitenkin lykättävä, 
            
            
               ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
            
            
               1 artikla 
            
            
               Soveltamisala
            
         
         
            
               Tätä asetusta sovelletaan määrityspalveluja unionissa tarjoaviin määritysosapuoliin ja asiakkaisiin riippumatta siitä, tarjotaanko kyseisiä palveluja suoraan tai välillisesti, jäljempänä ’määrityspalvelujen tarjoajat’, kun kyseisiä palveluja tarjotaan sellaisten OTC-johdannaissopimusten yhteydessä, jotka kuuluvat määritysvelvollisuuden piiriin asetuksen (EU) N:o 648/2012 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
            
            
               2 artikla
            
            
               Reilut, kohtuulliset, syrjimättömät ja avoimet kaupalliset ehdot
            
            
               Määrityspalvelujen tarjoajien tarjoamien määrityspalvelujen kaupallisten ehtojen on katsottava olevan reiluja, kohtuullisia, syrjimättömiä ja avoimia, jos ne täyttävät liitteessä vahvistetut vaatimukset.
            
            
               3 artikla
            
            
               Siirtymäsäännös 
            
            
               Määrityspalvelujen kaupallisia ehtoja, joista on sovittu ennen ... [tämän asetuksen voimaantulopäivä], on tarkasteltava uudelleen ja tarvittaessa muutettava liitteessä vahvistettujen vaatimusten täyttämiseksi viimeistään ... [12 kuukautta tämän asetuksen voimaantulopäivästä].
            
            
               4 artikla
            
            
               Voimaantulo ja soveltaminen
            
            
               Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
            
            
               Sitä sovelletaan [6 kuukauden kuluttua voimaantulosta]. 
            
            
               Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
            
            
               Tehty Brysselissä 2.6.2021
            
            
               
                     Komission puolesta
               
               
                     Puheenjohtaja
                     Ursula VON DER LEYEN
               
            
         
         
            
                  
                     (1)
                  
                        
                  
                     EUVL L 201, 27.7.2012, s. 1
                  
                  .
               
               
                  
                     (2)
                  
                        Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/834, annettu 20 päivänä toukokuuta 2019, asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta määritysvelvollisuuden, määritysvelvollisuuden keskeyttämisen, raportointivaatimusten, sellaisten OTC-johdannaissopimusten riskienpienentämistekniikoiden, joille ei ole tehty keskusvastapuolimääritystä, kauppatietorekisterien rekisteröinnin ja valvonnan sekä kauppatietorekistereitä koskevien vaatimusten osalta (EUVL L 141, 28.5.2019, s. 42).
               
               
                  
                     (3)
                  
                        EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohta, sellaisena kuin se on muutettuna.
               
               
                  
                     (4)
                  
                        Ks. EMIR Refit -asetuksen johdanto-osan 11 kappale.
               
               
                  
                     (5)
                  
                        EMIR-asetuksen 2 artiklan 2 kohdan c alakohta.
               
               
                  
                     (6)
                  
                        EMIR-asetuksen 4 artiklan 3 a kohdan kolmas alakohta, sellaisena kuin se on muutettuna.
               
               
                  
                     (7)
                  
                        
                  https://www.esma.europa.eu/press-news/consultations/consultation-draft-technical-advice-commercial-terms-providing-clearing
                   
               
               
                  
                     (8)
                  
                        Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/65/EU, annettu 15 päivänä toukokuuta 2014, rahoitusvälineiden markkinoista sekä direktiivin 2002/92/EY ja direktiivin 2011/61/EU muuttamisesta (EUVL L 173, 12.6.2014, s. 349).
               
               
                  
                     (9)
                  
                        Komission delegoitu asetus (EU) 2017/589, annettu 19 päivänä heinäkuuta 2016, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/65/EU täydentämisestä algoritmista kaupankäyntiä harjoittavien sijoituspalveluyritysten toiminnan järjestämistä koskevia vaatimuksia koskevilla teknisillä sääntelystandardeilla (EUVL L 87, 31.3.2017, s. 417).
               
               
                  
                     (10)
                  
                        Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2021/23, annettu 16 päivänä joulukuuta 2020, keskusvastapuolten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä asetusten (EU) N:o 1095/2010, (EU) N:o 648/2012, (EU) N:o 600/2014, (EU) N:o 806/2014 ja (EU) 2015/2365 sekä direktiivien 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2007/36/EY, 2014/59/EU ja (EU) 2017/1132 muuttamisesta (EUVL L 22, 22.1.2021, s. 1).
               
               
                  
                     (11)
                  
                        Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU, annettu 15 päivänä toukokuuta 2014, luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta (EUVL L 173, 12.6.2014, s. 190).
               
               
                  
                     (12)
                  
                        EMIR-asetuksen 39 artiklan 7 kohta.
               
               
                  
                     (13)
                  
                        MiFID II -direktiivin 17 artiklan 6 kohta; asetuksen (EU) 2017/589 25 artikla.
               
               
                  
                     (14)
                  
                        Komission delegoitu asetus (EU) No 149/2013, annettu 19 päivänä joulukuuta 2012, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 täydentämisestä epäsuoria määritysmenettelyjä, määritysvelvollisuutta, julkista rekisteriä, markkinapaikkaan pääsyä, finanssialan ulkopuolisia vastapuolia ja sellaisiin OTC-johdannaissopimuksiin sovellettavia riskienpienentämistekniikoita, joita ei määritetä keskusvastapuolessa, koskevien teknisten sääntelystandardien osalta (EUVL L 52, 23.2.2013, s. 11), ks. 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 1 kohta sellaisina kuin ne ovat muutettuina delegoidun asetuksen (EU) N:o 149/2013 muuttamisesta epäsuoria määritysmenettelyjä koskevilla teknisillä sääntelystandardeilla 22 päivänä syyskuuta 2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2155 (EUVL L 304, 21.11.2017, s. 13).
               
               
                  
                     (15)
                  
                        Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 600/2014 epäsuoria määritysmenettelyjä koskevista teknisistä sääntelystandardeista (EUVL L 304, 21.11.2017, s. 6).
               
               
                  
                     (16)
                  
                        EUVL L 201, 27.7.2012, s. 1.
               
               
                  
                     (17)
                  
                        Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/834, annettu 20 päivänä toukokuuta 2019, asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta määritysvelvollisuuden, määritysvelvollisuuden keskeyttämisen, raportointivaatimusten, sellaisten OTC-johdannaissopimusten riskienpienentämistekniikoiden, joille ei ole tehty keskusvastapuolimääritystä, kauppatietorekisterien rekisteröinnin ja valvonnan sekä kauppatietorekistereitä koskevien vaatimusten osalta (EUVL L 141, 28.5.2019, s. 42).
               
               
                  
                     (18)
                  
                        Komission delegoitu asetus (EU) 2017/589, annettu 19 päivänä heinäkuuta 2016, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/65/EU täydentämisestä algoritmista kaupankäyntiä harjoittavien sijoituspalveluyritysten toiminnan järjestämistä koskevia vaatimuksia koskevilla teknisillä sääntelystandardeilla (EUVL L 87, 31.3.2017, s. 417).
               
            
      
    ---documentbreak--- 
      
         
         
            
               LIITE 
            
            
               1.Asiakkuuden perustamisprosessin (on-boarding process) avoimuus
            
            
               1.1.Määrityspalvelujen tarjoaja julkaisee verkkosivustollaan kuvauksen prosessista, joka johtaa sopimusehdoista sopimiseen ja määrityspalvelujen operatiivisten prosessien perustamiseen (asiakkuuden perustamisprosessi). Kuvaus sisältää seuraavat tiedot:
            
            
               (a)kyseisen prosessin eri vaiheet;
            
            
               (b)arvioitu aikataulu prosessin eri vaiheiden loppuun saattamiseksi;
            
            
               (c)lomake, jolla pyydetään määrityspalvelujen tarjoajalta ehdotusta asiakkuuden ehdoiksi, jäljempänä ’ehdotuspyyntölomake’, kuten 2 kohdassa esitetään;
            
            
               (d)keskeiset asiakirjat, jotka mahdollisen asiakkaan on toimitettava määrityspalvelujen tarjoajalle yhdessä ehdotuspyyntölomakkeen kanssa.
            
            
               1.2.Mahdolliset asiakkaat voivat halutessaan käyttää 2 kohdassa esitettyä ehdotuspyyntölomaketta tai mitä tahansa muuta lomaketta ehdotuspyyntöä varten.
            
            
               1.3.Määrityspalvelujen tarjoaja, joka päättää olla tekemättä ehdotusta vastauksena ehdotuspyyntöön, ilmoittaa asiasta mahdolliselle asiakkaalle ilman aiheetonta viivytystä.
            
            
               2.Ehdotuspyyntölomake
            
            
               2.1.Ehdotuspyyntölomakkeessa on seuraavat tiedot:
            
            
               (a)tiedot mahdollisesta asiakkaasta: 
            
            
               i)virallinen nimi; 
            
            
               ii) oikeushenkilötunnus (LEI);
            
            
               iii)onko mahdollinen asiakas finanssialan vastapuoli vai finanssialan ulkopuolinen vastapuoli ja kuuluuko se määritysvelvollisuuden piiriin asetuksen (EU) N:o 648/2012 4 a tai 10 artiklan mukaisesti;
            
            
               iv)toimiala;
            
            
               (b)tiedot asiakirjoista, jotka mahdollisen asiakkaan on toimitettava määrityspalvelujen tarjoajalle osana asiakkuuden perustamisprosessia;
            
            
               (c)tiedot asianomaisista OTC-johdannaissopimuksista, myös siitä, kuuluvatko kyseiset sopimukset määritysvelvollisuuden piiriin asetuksen (EU) N:o 648/2012 4 artiklan mukaisesti;
            
            
               (d)tiedot tai asiakirjat, jotka mahdollisen asiakkaan on toimitettava määrityspalvelujen tarjoajalle, jotta tämä voi tehdä tietoon perustuvan ja yksityiskohtaisen ehdotuksen seuraavista seikoista:
            
         
         
            
               i)määrityspalvelujen laajuus OTC-johdannaissopimusten osalta;
            
            
               ii)maksut, kustannukset ja alennukset;
            
            
               iii)delegoidun asetuksen (EU) 2017/589 25 artiklassa tarkoitetun arvioinnin tulos;
            
            
               iv)sopimusehdot;
            
            
               v)hyväksytyt vakuudet;
            
            
               vi)sovellettavat aliarvostukset;
            
            
               vii)toimeksiantojen hyväksymisperusteet;
            
            
               viii)edellytykset määrityspalvelujen keskeyttämiselle tai positioiden realisoinnille tai sulkemiselle;
            
            
               ix)määrityspalvelujen tarjoamista koskevan sopimuksen päättämisehdot;
            
            
               x)tietotekniset vaatimukset.
            
            
               3.Kaupallisten ehtojen julkistaminen
            
            
               3.1.Ehdotukseen, jonka määrityspalvelujen tarjoaja tekee vastauksena kaikki tarvittavat tiedot sisältävään ehdotuspyyntöön, sisältyvät selkeästi ja jäsennellysti seuraavat tiedot:
            
            
               (a)seuraavissa säännöksissä tarkoitetut tiedot: 
            
            
               i)asetuksen (EU) N:o 648/2012 38 artiklan 1 kohta;
            
            
               ii)asetuksen (EU) N:o 648/2012 39 artiklan 7 kohta;
            
            
               (b)ehdot, joiden mukaisesti määrityspalvelun tarjoaja tarjoaa määrityspalvelujaan, mukaan lukien ehdot, jotka nimenomaisesti koskevat asianomaista mahdollista asiakasta;
            
            
               (c)hyväksytyt vakuudet;
            
            
               (d)sovellettavat aliarvostukset; 
            
            
               (e)toimeksiantojen hyväksymisperusteet; 
            
            
               (f)edellytykset määrityspalvelujen keskeyttämiselle tai positioiden realisoinnille tai sulkemiselle; 
            
         
         
            
               (g)määrityspalvelujen tarjoamista koskevan sopimuksen päättämisehdot;
            
            
               (h)sovellettavat tietotekniset ratkaisut ja vaatimukset.
            
            
               4.Riskinhallinnan arviointi
            
            
               4.1.Määrityspalvelujen tarjoaja tekee asiakkaasta tai mahdollisesta asiakkaasta arvioinnin delegoidun asetuksen (EU) 2017/589 25 artiklan mukaisesti.
            
            
               4.2.Määrityspalvelujen tarjoaja ilmoittaa asiakkaalle tai mahdolliselle asiakkaalle 4.1 kohdassa tarkoitetun arvioinnin tuloksen. 
            
            
               Jos tulos on kielteinen, määrityspalvelujen tarjoaja ilmoittaa asiakkaalle tai mahdolliselle asiakkaalle pyynnöstä kielteisen arvioinnin pääasialliset syyt ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/589 25 artiklan 1 kohdassa säädetyt kriteerit, joita ei ole täytetty. 
            
            
               5.Kaupalliset ehdot
            
            
               5.1.Määrityspalvelujen tarjoajan ja asiakkaan sopimat määrityspalvelujen tarjoamista koskevat kaupalliset ehdot vahvistetaan kirjallisesti, ne ovat selkeitä ja täydellisiä ja ne kattavat kaikki määrityspalvelujen tarjoamisen olennaiset ehdot. 
            
            
               6.Maksut ja kustannusten siirtäminen asiakkaalle
            
            
               6.1.Maksut, hinnat ja alennukset ovat avoimia ja perustuvat objektiivisiin kriteereihin.
            
            
               6.2.Kaupallisissa ehdoissa annetaan tietoja asiakkaalta veloitettavista maksuista, joilla asiakkaalle siirretään määrityspalvelujen tarjoamiseen liittyviä kustannuksia. 
            
            
               6.3.Kaikki maksut, hinnat, alennukset ja asiakkaalle siirretyt kustannukset, joista on sovittu määrityspalvelujen tarjoajan ja asiakkaan välillä, täsmennetään selkeästi kaupallisissa ehdoissa.
            
            
               7.Määritystoimeksiantojen epääminen, määrityspalvelujen keskeyttäminen, asiakkaiden positioiden realisointi tai sulkeminen ja irtisanomisajat
            
            
               7.1.Määrityspalvelujen tarjoaja ei voi kieltäytyä hyväksymästä asiakkaan pyyntöä sellaisen OTC-johdannaissopimuksen selvittämisestä, jäljempänä ’määritystoimeksianto’, joka täyttää tällaisten toimeksiantojen hyväksymiselle sovitut ehdot ja kriteerit, paitsi jos kieltäytyminen on kohtuullista ja asianmukaisesti perusteltua. Siinä tapauksessa määrityspalvelujen tarjoaja antaa asiakkaalle pyynnöstä kirjallisesti syyt kieltäytymiselle.
            
            
               7.2.Määrityspalvelujen tarjoaja voi keskeyttää määrityspalvelujen tarjoamisen tai realisoida tai sulkea asiakkaan positiot vain, jos keskeyttämisen, realisoinnin tai sulkemisen sovitut ehdot ja kriteerit täyttyvät, paitsi jos keskeyttäminen, realisointi tai sulkeminen on kohtuullista ja asianmukaisesti perusteltua. Siinä tapauksessa määrityspalvelujen tarjoaja antaa asiakkaalle pyydettäessä kirjallisesti syyt edellä mainituille toimille. 
            
            
               7.3.Asiakkaalle ilmoitetaan vähintään kuusi kuukautta etukäteen seuraavista seikoista, ellei lyhyempi irtisanomisaika ole kohtuullinen ja asianmukaisesti perusteltu:
            
            
               (a)määrityspalvelujen tarjoamista koskevan sopimuksen päättäminen;
            
            
               (b)kaikki olennaiset muutokset ehtoihin, joilla määrityspalvelua tarjotaan.