CELEX: 62017CN0668
Language: sl
Date: 2017-11-28 00:00:00
Title: Zadeva C-668/17 P: Pritožba, ki jo je Viridis Pharmaceutical Ltd. vložila 28. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. septembra 2017 v zadevi T-276/16, Viridis Pharmaceutical Ltd./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

5.3.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 83/10
            
         Pritožba, ki jo je Viridis Pharmaceutical Ltd. vložila 28. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. septembra 2017 v zadevi T-276/16, Viridis Pharmaceutical Ltd./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-668/17 P)
   (2018/C 083/16)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Viridis Pharmaceutical Ltd. (zastopniki: C. Spintig in S. Pietzcker, odvetnika, M. Prasse, odvetnica)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               1.
            
            
               izpodbijano sodbo drugega senata Splošnega sodišča razveljavi;
            
         
               2.
            
            
               zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje;
            
         
               3.
            
            
               naloži plačilo stroškov EUIPO;
               
                  podredno: pridrži odločitev o stroških.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica Splošnemu sodišču s to pritožbo očita, da je v izpodbijani sodbi večkrat kršilo Uredbo o znamki Evropske unije. (1)
   
   Pritožnica najprej navaja kršitev člena 58(1)(a), prvi stavek, prva možnost, Uredbe št. 2017/1001. Splošno sodišče naj bi napačno izhajalo iz tega, da gre lahko za uporabo znamke Unije, registrirane za zdravilo, ki ohranja pravice, le če je bilo izdano zahtevano dovoljenje za promet v skladu s pravom o zdravilih. Splošno sodišče naj bi isto določbo kršilo tudi s tem, da je štelo, da je uporaba znamke Unije v okviru klinične študije v skladu s členom 8(3)(i) Direktive 2001/83/ES, (2) nujno interna in tako ne pomeni resne in dejanske uporabe.
   Poleg tega pritožnica navaja kršitev člena 58(1)(a), prvi stavek, druga možnost, Uredbe št. 2017/1001. Splošno sodišče naj bi napačno izhajalo iz tega, da klinične študije za pripravo vloge za izdajo dovoljenja za promet v skladu s pravom o zdravilih ni mogoče uporabiti za utemeljitev neuporabe znamke, če je bila klinična študija naročena šele precej po registraciji znamke in/ali če niso bila uporabljena zadostna finančna sredstva za to, da se klinična študija čim hitreje konča.
   
      (1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).
   
      (2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).