CELEX: 62018TO0748(01)
Language: es
Date: 2019-09-18 00:00:00
Title: Auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 18 de septiembre de 2019.#Glimarpol sp. z o.o. contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.#Dibujo o modelo comunitario — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa herramientas neumáticas — Procedimiento de nulidad –– Intervención de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso — Incumplimiento del plazo para intervenir con arreglo al artículo 173 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — No admisión de la intervención en virtud de dicha disposición — Demanda subsidiaria de intervención en el sentido del artículo 143 del Reglamento de Procedimiento presentada dentro de plazo — Procedencia.#Asunto T-748/18.

AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
   de 18 de septiembre de 2019 (
         *1
      )
   «Dibujo o modelo comunitario — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa herramientas neumáticas — Procedimiento de nulidad –– Intervención de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso — Incumplimiento del plazo para intervenir con arreglo al artículo 173 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — No admisión de la intervención en virtud de dicha disposición — Demanda subsidiaria de intervención en el sentido del artículo 143 del Reglamento de Procedimiento presentada dentro de plazo — Procedencia»
   En el asunto T‑748/18,
   
      Glimarpol sp. z o.o., con domicilio social en Bytom (Polonia), representada por el Sr. M. Kondrat, abogado,
   parte recurrente,
   contra
   
      Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por los Sres. A. Folliard-Monguiral y H. O’Neill, en calidad de agentes,
   parte recurrida,
   y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO era:
   
      Metar sp. z o.o., con domicilio social en Gliwice (Polonia),
   que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de octubre de 2018 (asunto R 1615/2017‑3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Metar y Glimarpol,
   EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta),
   integrado por el Sr. G. Berardis, Presidente, y los Sres. D. Spielmann (Ponente) y Z. Csehi, Jueces;
   Secretario: Sr. E. Coulon;
   habiendo considerado el recurso presentado en la Secretaría del Tribunal General el 21 de diciembre de 2018;
   habiendo considerado el escrito de contestación presentado en la Secretaría del Tribunal General el 11 de marzo de 2019;
   dicta el siguiente
   
      Auto
   
   
      Hechos y procedimiento
   
   
            1
         
         
            La recurrente, Glimarpol sp. z o.o., es titular de un dibujo o modelo comunitario presentado ante la Oficina de Propiedad Intelectual (EUIPO) y registrado con el número 2125435-0001, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1), para designar productos definidos como «herramientas neumáticas».
         
      
            2
         
         
            El 16 de mayo de 2016, Metar sp. z o.o. presentó, con arreglo al artículo 52 del Reglamento n.o 6/2002, una solicitud de nulidad del dibujo o modelo impugnado basada en el artículo 25, apartado 1, letra b), del citado Reglamento.
         
      
            3
         
         
            Al haber estimado la División de Anulación la solicitud de nulidad el 22 de mayo de 2017, la recurrente interpuso contra la resolución de la División de Anulación un recurso ante la EUIPO al amparo de los artículos 55 a 60 del Reglamento n.o 6/2002.
         
      
            4
         
         
            Mediante resolución de 4 de octubre de 2018, la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso.
         
      
            5
         
         
            Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal el 21 de diciembre de 2018, la recurrente interpuso el presente recurso con objeto de obtener la anulación de la referida resolución de la Sala de Recurso.
         
      
            6
         
         
            De conformidad con el artículo 178, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, el recurso se notificó a Metar mediante escrito del Secretario del Tribunal de 16 de enero de 2019.
         
      
            7
         
         
            En el presente asunto, el plazo para que Metar presentase el escrito de contestación, establecido en el artículo 179 del Reglamento de Procedimiento ampliado por razón de la distancia en el plazo único de diez días del artículo 60 del mismo Reglamento, expiró el 2 de abril de 2019.
         
      
            8
         
         
            El 4 de abril de 2019, es decir, después de la expiración del plazo antes mencionado, Metar transmitió al Tribunal un escrito en el que solicitó al Tribunal, en primer lugar, que ampliase el plazo para presentar el escrito de contestación con arreglo a lo previsto en el artículo 179 del Reglamento de Procedimiento y, en segundo lugar y con carácter subsidiario, que le autorizase a intervenir en apoyo de las pretensiones de la EUIPO en calidad de coadyuvante en virtud del artículo 143 de ese mismo Reglamento.
         
      
            9
         
         
            Mediante auto de 19 de junio de 2019, Glimarpol/EUIPO — Metar (Herramientas neumáticas) (T‑748/18, no publicado, EU:T:2019:464), el Tribunal desestimó la solicitud de prórroga mencionada en el anterior apartado, señalando que Metar no había demostrado la existencia de circunstancias excepcionales constitutivas de caso fortuito o fuerza mayor, por lo que declaró que no admitía la participación de Metar como coadyuvante en el presente procedimiento con arreglo al artículo 173, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento. El Tribunal precisó, en ese mismo auto, que dicha decisión se entendía sin perjuicio de la respuesta que se diera a la demanda, presentada por Metar con carácter subsidiario, por la que solicitaba participar en el presente procedimiento en apoyo de las pretensiones de la EUIPO en calidad de coadyuvante en virtud del artículo 143 del citado Reglamento.
         
      
            10
         
         
            El 20 de junio de 2019, la demanda subsidiaria de Metar, por la que solicitaba intervenir en virtud del artículo 143 del Reglamento de Procedimiento, fue notificada a las partes principales de conformidad con el artículo 144, apartado 1, del mismo Reglamento.
         
      
            11
         
         
            La recurrente no presentó observaciones respecto de esa demanda. La EUIPO por su parte indicó, mediante escrito presentado el 16 de julio de 2019, que no formulaba objeciones a dicha intervención.
         
      
            12
         
         
            El Presidente de la Sala Sexta del Tribunal atribuyó a la Sala la cuestión de si, tal como solicita Metar, esta podía ser admitida a participar en el procedimiento ante el Tribunal como coadyuvante en virtud de los artículos 142 a 145 del Reglamento de Procedimiento.
         
      
      Fundamentos de Derecho
   
   
            13
         
         
            Conforme al artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, aplicable a los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General en virtud del artículo 53, párrafo primero, de dicho Estatuto, tendrá derecho a intervenir en el procedimiento cualquier persona que demuestre un interés en la solución de un litigio, excepto los litigios entre los Estados miembros, entre instituciones de la Unión, o entre Estados miembros, por una parte, e instituciones de la Unión, por otra. Las pretensiones de la demanda de intervención no podrán tener otro fin que apoyar las pretensiones de una de las partes.
         
      
            14
         
         
            Según jurisprudencia reiterada, el concepto de «interés en la solución del litigio», en el sentido de dicha disposición, debe definirse en relación con el propio objeto del litigio y entenderse como un interés directo y actual en que se estimen las pretensiones en sí mismas, y no como un interés con respecto a los motivos o las alegaciones formulados. En efecto, la expresión «solución del litigio» remite a la resolución final solicitada, tal como quede consagrada en el fallo de la sentencia o del auto que ponga fin al proceso (véanse, en este sentido, los autos de 9 de octubre de 2018, Polonia/Comisión, C‑181/18 P, no publicado, EU:C:2018:826, apartado 5 y jurisprudencia citada, y de 7 de junio de 2019, Mellifera/Comisión, C‑784/18 P, no publicado, EU:C:2019:479, apartado 6 y jurisprudencia citada).
         
      
            15
         
         
            A este respecto, debe verificarse, en particular, que quien ha solicitado intervenir como coadyuvante resulta directamente afectado por el acto impugnado y que su interés en la solución del litigio es indudable. En principio, un interés en la solución del litigio solo puede ser considerado suficientemente directo en la medida en que tal solución pueda modificar la posición jurídica de quien solicitó la intervención (véanse los autos de 9 de octubre de 2018, Polonia/Comisión, C‑181/18 P, no publicado, EU:C:2018:826, apartado 6 y jurisprudencia citada, y de 7 de junio de 2019, Mellifera/Comisión, C‑784/18 P, no publicado, EU:C:2019:479, apartado 7 y jurisprudencia citada).
         
      
            16
         
         
            En el presente asunto ha quedado acreditado que Metar, que tenía la condición de parte en el procedimiento ante la EUIPO y que había visto estimadas sus pretensiones ante las instancias de la EUIPO, tiene un interés actual y directo en la solución del litigio y que, por consiguiente, procede admitir su demanda de intervención en apoyo de las pretensiones de la EUIPO.
         
      
            17
         
         
            Es cierto que, como se reconoce en el artículo 53, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el contencioso perteneciente al ámbito de la propiedad intelectual presenta particularidades que requieren excepciones a determinadas disposiciones por las que se rige el procedimiento ante el Tribunal General. Una de tales particularidades reside en el hecho de que el referido contencioso afecta, por lo que respecta a los procedimientos de oposición, a litigios entre personas privadas. Con esta finalidad se adoptaron, en particular, normas específicas relativas a los coadyuvantes [véanse, en este sentido, los autos de 18 de marzo de 2016, Sociedad agraria de transformación n.o 9982 Montecitrus/OAMI — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN),T‑495/15, no publicado, EU:T:2016:179, apartado 8 y jurisprudencia citada, y de 7 de diciembre de 2016, Claranet Europe/EUIPO — Claro (claranet), T‑129/16, no publicado, EU:T:2016:728, apartado 8].
         
      
            18
         
         
            De este modo, el artículo 173, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento confiere a las partes del procedimiento ante la Sala de Recurso que sean distintas de la parte recurrente una posición procesal equivalente a la de las partes principales. Por lo tanto, esta disposición constituye una excepción al artículo 40, párrafo cuarto, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, según el cual las pretensiones de la demanda de intervención no podrán tener otro fin que apoyar las pretensiones de una de las partes principales. En efecto, los intervinientes en virtud del artículo 173 del Reglamento de Procedimiento pueden no solamente apoyar las pretensiones de una de las partes principales, sino también formular pretensiones y motivos autónomos respecto de los de las partes principales [véase, en este sentido, el auto de 5 de marzo de 2004, Boss/OAMI — Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, apartado 17].
         
      
            19
         
         
            No obstante, el hecho de que una parte del procedimiento ante la Sala de Recurso haya perdido la posibilidad de —o haya renunciado a— ejercer los derechos procesales reforzados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 del Reglamento de Procedimiento no excluye que pueda, en su caso, ser admitida a intervenir en virtud de lo dispuesto en el artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en relación con los artículos 142 a 145 de dicho Reglamento en la medida en que dicha parte justifique un interés en la solución del litigio. En efecto, no cabe concluir que, en el marco de los procedimientos relativos a los derechos de propiedad intelectual, la condición de parte en el procedimiento ante la EUIPO —y la consiguiente posibilidad de beneficiarse de una posición procesal equivalente a la de las partes principales en virtud del artículo 173 del Reglamento de Procedimiento— excluya la posibilidad de intervenir con arreglo al artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y a los artículos 142 a 145 del referido Reglamento, en el supuesto de que la parte interesada no haya sido admitida a intervenir conforme al artículo 173 de dicho Reglamento debido al incumplimiento del plazo establecido en el artículo 179 del mismo. A este respecto, procede señalar que los derechos procesales de que dispone un coadyuvante con arreglo a los artículos 142 a 145 de dicho Reglamento están más limitados que los previstos en su artículo 173, apartado 3. En la medida en que, por lo tanto, se trata de dos regímenes de intervención diferentes, la aplicación a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de los artículos 142 a 145 del Reglamento de Procedimiento es compatible con las particularidades del contencioso relativo a los derechos de propiedad intelectual y no constituye una elusión del plazo previsto en el artículo 179 de dicho Reglamento.
         
      
            20
         
         
            Por consiguiente, el hecho de que Metar haya perdido la posibilidad de ser coadyuvante en el presente procedimiento con arreglo al artículo 173 del Reglamento de Procedimiento no obsta a que pueda intervenir sobre la base de los artículos 142 a 145 del mismo Reglamento, siempre que cumpla los requisitos establecidos para ello, tal como sucede en el presente asunto.
         
      
            21
         
         
            De todas las consideraciones anteriores resulta que, al haberse presentado la demanda de intervención de Metar con arreglo al artículo 143 del Reglamento de Procedimiento y al haber justificado esta su interés en la solución del litigio, procede admitirla conforme al artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, aplicable a los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General en virtud de su artículo 53, párrafo primero. Los derechos de la coadyuvante son los establecidos en los artículos 142 a 145 del Reglamento de Procedimiento.
         
      
      Costas
   
   
            22
         
         
            Al constituir la presente demanda de intervención un incidente procesal, procede reservar la decisión sobre las costas.
         
       
         
            En virtud de todo lo expuesto,
            EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
            resuelve:
         
       
         
            
                     
                        1)
                     
                  
                  
                     
                        Admitir la intervención de Metar sp. z o.o. en el asunto T‑748/18, en apoyo de las pretensiones de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2)
                     
                  
                  
                     
                        El Secretario dará traslado a Metar de todos los escritos procesales notificados a las partes principales.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3)
                     
                  
                  
                     
                        Se señalará un plazo a Metar para que presente un escrito de formalización de la intervención.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        4)
                     
                  
                  
                     
                        Reservar la decisión sobre las costas.
                     
                  
               
       
            
               
                  Dictado en Luxemburgo, a 18 de septiembre de 2019.
                  
                     
                        El Secretario
                        E. Coulon
                     
                     
                        El Presidente
                        G. Berardis
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Lengua de procedimiento: inglés.