CELEX: C2003/070/48
Language: es
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Asunto T-24/03: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio Aresu

C 70/30                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
Motivos y principales alegaciones                                      recibió algunas de las medidas enumeradas. Por tanto, la
                                                                       recuperación de ayudas que nunca se concedieron infringe
                                                                       manifiestamente el Derecho material.
La demandante es una empresa fabricante de porcelana con
domicilio social en Kahla, Turingia (Alemania). Al haber sido,
como inversor, el mejor postor en una subasta, adquirió
máquinas, instalaciones y terrenos del administrador de la
quiebra de la sociedad Kahla Porzellan GmbH. Mediante la
Decisión impugnada, la Comisión calificó de ayudas de Estado
a una serie de medidas adoptadas en favor de Kahla Porzellan           Recurso interpuesto el 30 de enero de 2003 contra la
GmbH y de la demandante, declarándolas incompatibles con               Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
el mercado común.                                                                                     Aresu
Mediante su demanda, la demandante impugna, en particular,                                     (Asunto T-24/03)
la recuperación de la ayuda a la inversión por un importe de
2,5 millones de DEM, la recuperación de supuestas ayudas de                                      (2003/C 70/48)
minimis y la recuperación de ayudas concedidas para la
aplicación de medidas de creación de empleo con arreglo al                             (Lengua de procedimiento: italiano)
artículo 249h de la Arbeitsförderungsgesetz (Ley de fomento
del empleo; en lo sucesivo, «AFG»). En su demanda, la
demandante reprocha a la Comisión la violación del Tratado
CE y de principios fundamentales del Derecho comunitario,              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
así como errores manifiestos de apreciación.                           Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2003 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por el Sr. Antonio Aresu, representado y defendido por el
La demandante alega que la orden de recuperación de las                Sr. Sergio Diana, abogado.
ayudas a la inversión, así como de las que se concedieron con
arreglo al artículo 249h AFG, viola el Tratado CE, dado que la
ayuda a la inversión se concedió en el marco de un programa            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que había sido aprobado y que la Comisión, respecto de las             que:
medidas del artículo 249h AFG, había declarado expresamente
en 1994 que no contenían elementos de ayuda de Estado.                 —     Anule las dos decisiones siguientes:
Considera, por consiguiente, que en ambos casos son aplicables
las normas relativas a las ayudas existentes. Estima, sin                    a)   decisión expresa de la AFPN de 29 de agosto de
embargo, que en la Decisión, la Comisión no se limita a                           2002, que se deriva de la nota del Sr. T. Lennon
comprobar si se cumplieron los requisitos de los respectivos                      D(2002)687 de 2 de septiembre de 2002, recibida
programas, sino que aplica posteriormente requisitos más                          el 4 de septiembre de 2002, mediante la que se
estrictos que los que contenían dichos programas o que los                        notifica la desestimación de la candidatura del
que la Comisión impuso para aprobarlos. Con ello, la Comisión                     demandante a la plaza vacante COM/059/02 y su
infringe, a su juicio, los artículos 87 CE y 88 CE y viola el                     atribución al Sr. Scannell;
principio de seguridad jurídica.
                                                                             b)   decisión presunta de la AFPN de 17 de enero de
                                                                                  2003, por la que se desestima la reclamación
La demandante alega, además, que la Comisión violó el                             formulada por el demandante el 17 de septiembre
principio fundamental de confianza legítima al no haber tenido                    de 2002 en relación con la aludida decisión.
en cuenta que el anuncio que esta institución publicó en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas, relativo a la              —     Imponga a la Comisión el pago de las costas del presente
aprobación de los programas de seguridad de las inversiones y                procedimiento.
de la normativa del artículo 249h AFG, no mencionaba las
restricciones que aplicó en la Decisión impugnada, que eran
más estrictas que las de dichos programas. Así pues, la
                                                                       Motivos y principales alegaciones
demandante pudo confiar legítimamente en que ambos progra-
mas se iban a aplicar en la forma en que habían sido aprobados
y publicados por la Comisión. Por lo tanto, la demandante              El demandante del presente procedimiento impugna la desesti-
considera que la orden de recuperación es manifiestamente              mación de su candidatura al puesto de Jefe de Unidad de la
ilegal.                                                                Dirección General «Salud y Protección de los Consumidores».
La demandante alega asimismo que las afirmaciones de la                En apoyo de sus pretensiones el demandante alega falta de
Comisión contienen errores manifiestos de apreciación. En              motivación de las decisiones impugnadas, con la consiguiente
primer lugar, cometió un error manifiesto de apreciación al            infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto de los
calificar a la demandante de empresa en crisis. Además, la             Funcionarios.
orden de recuperación de las ayudas de minimis contiene, a su
vez, errores manifiestos de hecho. Así, la demandante no