CELEX: 62015CN0645
Language: lv
Date: 2015-12-03 00:00:00
Title: Lieta C-645/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 3. decembrī iesniedza Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern

7.3.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 90/5
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 3. decembrī iesniedza Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) – Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern
   
   (Lieta C-645/15)
   (2016/C 090/08)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde
   
   
      Atbildētāja: Freistaat Bayern
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1.
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīvas 2011/92/ES (1) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (turpmāk tekstā arī – “IVN direktīva”) I pielikuma 7. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šī tiesību norma attiecas arī uz esošo četru vai vairāku joslu ceļu paplašināšanu?
            
         
               2.
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
               Vai IVN direktīvas I pielikuma 7. punkta c) apakšpunkts ir speciālā tiesību norma attiecībā pret IVN direktīvas I pielikuma 7. punkta b) apakšpunktu un līdz ar to tas ir jāpiemēro kā augstāka juridiskā spēka tiesību norma?
            
         
               3.
            
            
               Ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir noliedzoša:
               Vai IVN direktīvas I pielikuma 7. punkta b) apakšpunktā lietotā jēdziena “ātrgaitas šoseja” piemērošanas priekšnoteikums ir tāds, ka attiecīgās ceļa daļas gadījumā runa ir par vienu no galvenajām starptautiskajām maģistrālēm Eiropas Līguma par galvenajām starptautiskajām maģistrālēm izpratnē?
            
         
               4.
            
            
               Ja atbilde uz pirmo, otro vai trešo jautājumu ir noliedzoša:
               Vai IVN direktīvas I pielikuma 7. punkta b) apakšpunktā lietotais jēdziens “būve” ir jāpiemēro ceļa paplašināšanai, kuras gadījumā esošais ceļa posms netiek būtiski mainīts?
            
         
               5.
            
            
               Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:
               Vai IVN direktīvas I pielikuma 7. punkta b) apakšpunktā lietotā jēdziena “būve” piemērošanas priekšnoteikums ir tāds, ka attiecīgajai ceļa daļai ir jāsasniedz minimālais garums? Vai, atbildot apstiprinoši, šajā gadījumā ir jāņem vērā nepārtrauktā ceļa daļa? Vai, atbildot apstiprinoši, minimālais garums ir vairāk nekā 2,6 km nepārtrauktā garumā vai – ja ir jāsaskaita vairāku pārtrauktu ceļu daļu garumi – kopā vairāk nekā 4,4 km?
            
         
               6.
            
            
               Ja atbilde uz piekto jautājumu ir noliedzoša:
               Vai IVN direktīvas I pielikuma 7. punkta b) apakšpunkta otrā alternatīva (ātrgaitas šoseju būve) ir jāpiemēro ceļa paplašināšanai apbūvētā teritorijā Eiropas Līguma par galvenajām starptautiskajām maģistrālēm izpratnē?
            
         
      (1)  OV L 26, 1. lpp.