CELEX: C1999/352/29
Language: fi
Date: 1999-12-04 00:00:00
Title: Asia C-324/99: Bundesverwaltungsgerichtin 24.6.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö laillisuusvalvontaa koskevassa asiassa DaimlerChrysler AG vastaan Land Baden-Württemberg

C 352/20                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          4.12.1999
— kumoaa 11.1.1996 tehdyn Portugalin tasavallalle osoitetun              Bundesverwaltungsgerichtin 24.6.1999 tekemällään
     komission päätöksen;                                                päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö laillisuusval-
                                                                         vontaa koskevassa asiassa DaimlerChrysler AG vastaan
     tai, vaihtoehtoisesti, palauttaa asian tuomioistuimen pe-                                Land Baden-Württemberg
     russäännön 54 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen
     tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi;
                                                                                                    (Asia C-324/99)
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                                                    (1999/C 352/29)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Bundesverwaltungsgericht on pyytänyt 24.6.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudelli-              istuimen kirjaamoon 30.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomio-
sen virheen katsoessaan, että 3.7.1991 tehdyllä Portugalin               istuimelta laillisuusvalvontaa koskevassa asiassa DaimlerChrys-
tasavallalle osoitetulla komission päätöksellä varmistetaan so-          ler AG vastaan Land Baden-Württemberg ennakkoratkaisua
kerialalla sovellettavien sääntöjen noudattaminen.                       seuraaviin kysymyksiin:
                                                                         1. Onko asetuksen (ETY) N:o 259/93 (1) 4 artiklan 3 kohdan
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudelli-                   a alakohdan i alakohdan ilmaisua ”perustamissopimuksen
sen virheen katosessaan, ettei komissiolla ollut velvollisuutta               mukaisesti” tulkittava siten, että läheisyysperiaatteeseen
tutkia suoraan EY 87 artiklan (aiempi 92 artikla) perusteella                 sekä hyödyntämisen ensisijaisuuden ja omavaraisuuden
asetuksen nro 95/90 soveltamista DAI – Sociedade de Desen-                    periaatteisiin perustuvaa, erityistä valvontaa edellyttäviä
volvimento Agro-Industrial SA:han.                                            jätteitä koskevaa yleistä vientikieltoa sovellettaessa on
                                                                              tarkasteltava myös, onko vientikielto yhteensopiva yh-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudelli-                   teisön primäärioikeuden ja erityisesti Amsterdamin sopi-
sen virheen katsoessaan, että asetuksen nro 95/90 yksittäinen                 muksella muutetun EY:n perustamissopimuksen 28 ar-
soveltaminen sokerintuotantoteollisuuteen (DAI:n valtiontuki)                 tiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa määrätyn, jäsenvaltioi-
ei ole yhteensoveltumatonta yhteisen maatalouspolitiikan                      den välistä kauppaa koskevien määrällisten rajoitusten
kanssa, sellaisena kuin siitä määrätään asian kannalta merkityk-              kiellon kanssa?
sellisissä säännöissä.
                                                                         2. Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
Vaikka valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevät ja ensimmäi-                 riittääkö lainmukaisesti ja määrällisesti rajoitetun vienti-
sen oikeusasteen tuomioistuimen tutkimat erityyppiset tuet                    kiellon yhteydessä tällaiseksi tarkasteluksi lain säännöksen
perustuvatkin erilaisiin säädöskokonaisuuksiin ja niitä on tästä              olemassaolo vai onko tarkastelu tehtävä kussakin yksit-
syystä tutkittava erikseen nämä säädökset ja niiden tavoitteet                täistapauksessa erikseen, vaikka vienti kielletään kyseisen
huomioonottaen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on                      lain nojalla? Voidaanko erityistä valvontaa edellyttäviin
tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole ottanut huomioon                jätteisiin kohdistaa 15 vuoden vientikielto sen vuoksi,
riidanalaisen päätöksen ja komission harkintavallan käyttöä                   että jätteet on velvollisuus luovuttaa kotimaisen laitoksen
valvoessaan eri tukitoimenpiteiden kokonaisvaikutusta (yh-                    käsiteltäviksi, kun tällaisen velvollisuuden käyttöönotto-
teisvaikutus).                                                                hetkellä kyseisen laitoksen pitäjä kykenee varmistamaan
                                                                              jätehuollon ainostaan vastaavan pituiseksi ajaksi tehdyn
                                                                              sopimuksen perusteella?
EY 87 artiklaa (aiempi 92 artikla) ja EY 88 artiklaa (aiempi 93
artikla) sovelletaan tukiin, jotka kuuluvat asetuksen                    3. Onko jäsenvaltioilla asetuksen (ETY) N:o 259/93 4 artiklan
N:o 866/90 (2) soveltamisalaan. Ensimmäisen oikeusasteen                      3 kohdan nojalla oikeus pitää voimassa säännös, jonka
tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että                mukaan silloin kun noudatetetaan velvollisuutta luovuttaa
tukeen, joka asetuksen N:o 866/90 mukaan voi saada yhteisön                   jätteitä kotimaisen laitoksen käsiteltäviksi, erityistä valvon-
rahoitusta, ei sovelleta EY 87 artiklaa eikä EY 88 artiklaa.                  taa edellyttävien jätteiden siirtäminen muuhun jäsenvalti-
                                                                              oon edellyttää, että vastaanottajavaltion laitoksessa nouda-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudelli-                   tetaan vastaavia ympäristöoikeudellisia vaatimuksia kuin
sen virheen katsoessaan, ettei tuki ole yhteensoveltumaton                    lähettäjävaltiossa?
asetuksen N:o 866/90 kanssa. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuimen arviointia ei ole tältä osin asianmukaisesti pe-             4. Voidaanko asetuksen (ETY) N:o 259/93 3 artiklan ja sitä
rusteltu, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole                  seuraavien artiklojen mukaisena pitää sitä, että jäsenvaltio
ottanut huomioon kantajien esittämiä asetuksen N:o 866/90                     ottaa erityistä valvontaa edellyttävien jätteiden rajan-
soveltumattomuutta koskevia eri väitteitä.                                    ylittävän siirron yhteydessä käyttöön erillisen ilmoitusme-
                                                                              nettelyn, johon sisältyy jätteiden luovuttaminen ja osoitta-
                                                                              minen käsiteltäviksi?
(1) EYVL C 233, 10.8.1996, s. 15.
(2) Maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edelly-
    tysten parantamisesta 29 päivänä maaliskuuta 1990 annettu
    neuvoston asetus (ETY) N:o 866/90, EYVL L 91, 6.4.1990, s. 1.        (1) EYVL 1993, L 30, s. 1.