CELEX: E2013J0003
Language: hu
Date: 2014-07-09 00:00:00
Title: A Bíróság ítélete ( 2014. július 9. ) az E-3/13. és E-20/13. sz. Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai kontra a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatósága által képviselt norvég állam egyesített ügyekben (Az ellenőrzött külföldi vállalatok adózása – A letelepedéshez való jog – A tőke szabad mozgása – A nemzeti jog megkerülése – Indokolás – Arányosság)

26.2.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 68/5
            
         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. július 9.)
   az E-3/13. és E-20/13. sz.
   Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai
   kontra
   a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatósága által képviselt norvég állam egyesített ügyekben
   (Az ellenőrzött külföldi vállalatok adózása – A letelepedéshez való jog – A tőke szabad mozgása – A nemzeti jog megkerülése – Indokolás – Arányosság)
   (2015/C 68/05)
   Az E-3/13. és E-20/13. sz. Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai kontra a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatóság által képviselt norvég állam egyesített ügyekben, a Központi Adóügyi Hivatal Adóügyi Fellebbezési Testülete (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter), valamint az oslói kerületi bíróság (Oslo tingrett) által, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján előterjesztett KÉRELEM a letelepedés szabadságára és a tőke szabad mozgására vonatkozó szabályoknak, különösen az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkének, az alacsony adómértékű országokban elhelyezett tőke nemzeti adóztatását lehetővé tévő, az ellenőrzött külföldi vállalatokról szóló norvég adójogszabállyal összefüggésben történő értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2014. július 9-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   
               1. – 2.
            
            
               A vagyonkezelők, például a Ptarmigan Trust, az EGT-megállapodás 31. cikkének hatálya alá tartoznak, amennyiben a vagyonkezelő az EGT területén lévő állandó telephelyen, határozatlan ideig valós gazdasági tevékenységet folytat. A fentiek teljesülését a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia. Az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke szerinti jogok megilletnek minden érdekeltet, vagyis a vagyonrendelőket, a vagyonkezelőket és a kedvezményezetteket.
            
         
               3.
            
            
               A vagyonalap formájában létrehozott tőkeeszközök azon kedvezményezettjei, akik a nemzeti adózási intézkedések – például az alapügy tárgyát képező rendelkezés – hatálya alá tartoznak, abban az esetben hivatkozhatnak az EGT-megállapodás 40. cikkére, ha nem állapították meg róluk, hogy irányítást biztosító befolyást gyakorolnak egy másik EGT-államban működő független vállalkozás felett, vagy a letelepedés szabadságának hatálya alá tartozó gazdasági tevékenységet folytatnak. A nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy ténybeli körülményei alapján végleges értékelést készítsen erről.
            
         
               4.
            
            
               Az adótörvény 10-60. szakaszából eredő eltérő bánásmód olyan mértékű adóhátrányt okoz az ellenőrzött külföldi vállalatokról szóló jogszabály hatálya alá tartozó, belföldi illetőségű adófizetőknek, amely gátolja azokat abban, hogy éljenek a letelepedés szabadságával, és visszatartja őket attól, hogy leányvállalatot hozzanak létre, vásároljanak vagy tartsanak fenn olyan EGT-államban, ahol alacsonyabb adókulcsokat alkalmaznának a leányvállalatra. Ezért a rendelkezés a letelepedés szabadsága korlátozásának minősül az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke értelmében. Ha a 10-60. szakasz alapján a belföldi illetőségű adófizetőkkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód következtében keletkező adóhátrány olyan mértékű, hogy megakadályozza a kedvezményezetteket abban, hogy az adott vállalat irányításának vagy vezetésének befolyásolására irányuló szándék nélkül tőkét ruházzanak be egy másik EGT-államban, vagy megakadályozza egy természetes személy tőkéjének szabad mozgását, akkor az a tőke szabad mozgása korlátozásának minősül az EGT-megállapodás 40. cikke és XII. melléklete értelmében.
               Továbbá a nemzeti jog azon szabályai, amelyek alapján a másik EGT-államban működő ellenőrzött külföldi vállalatban személyes részvevői – a hasonló belföldi jogalanyok résztvevőivel szemben – nem rendelkeznek semmiféle lehetőséggel az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó norvég szabályokból adódó gazdasági kettős adózás kizárására, a letelepedés szabadsága korlátozásának minősülnek az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke értelmében, illetve – a nemzeti bíróság értékelésétől függően – a tőke szabad mozgása korlátozását jelentik, amit főszabály szerint tilt az EGT-megállapodás 40. cikke.
            
         
               5.
            
            
               A letelepedés szabadságának, illetve adott esetben a tőke szabad mozgásának az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó nemzeti szabályozásból – így az alapügyben alkalmazandó szabályokból – eredő korlátozását indokolhatják nyomós közérdekű okok, különösen az adókikerülés megelőzésére, vagy az adóztatási hatáskörök EGT-államok közötti kiegyensúlyozott elosztásának fenntartására vonatkozó megfontolások. A korlátozás arányos, ha kizárólag olyan, teljesen mesterséges megállapodásokra vonatkozik, amelyek célja a hasonló helyzetekben fizetendő nemzeti adó kikerülése. Ennek megfelelően az ilyen adózási intézkedések nem alkalmazhatók, amennyiben harmadik felek részéről megállapítható objektív tényezők alapján bizonyítást nyert, hogy – az adózási indítékok fennállása ellenére – az ellenőrzött külföldi vállalkozás ténylegesen letelepedett a befogadó EGT-államban, valamint az EGT területén belül kifejtett, valós gazdasági tevékenységet végez.
            
         
               6.
            
            
               A nemzeti bíróság feladata eldönteni, hogy a panaszosok a Ptarmigan Trust kedvezményezettjeiként hasonló helyzetben vannak-e a családi alapítványok vagy vagyonalapok kedvezményezettjeihez, akik a norvég jog szerint nem tartoznak a vagyonadóztatás hatálya alá. Amennyiben igen, akkor az adókulcs az EGT-megállapodás 31. cikke vagy pedig az EGT-megállapodás 40. cikke szerinti korlátozásnak minősül.
            
         
               7.
            
            
               Az eltérő adókulcs nem indokolható, ha a Ptarmigan Trust kedvezményezettjei hasonló helyzetben vannak a családi alapítványok vagy vagyonalapok kedvezményezettjeihez, akik a norvég jog szerint nem tartoznak a vagyonadóztatás hatálya alá.