CELEX: 62006CO0525
Language: da
Date: 2009-03-24 00:00:00
Title: Kendelse afsagt af Domstolens Anden Afdeling den 24. marts 2009.#De Nationale Loterij NV mod Customer Service Agency BVBA.#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Rechtbank van koophandel te Hasselt - Belgien.#Appel iværksat til prøvelse af dom om anmodning om præjudiciel afgørelse - appelretten træffer selv afgørelse i hovedsagen - ufornødent at træffe afgørelse.#Sag C-525/06.

Sag C-525/06
      De Nationale Loterij NV
      mod
      Customer Service Agency BVBA
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af rechtbank van koophandel te Hasselt)
      »Appel iværksat til prøvelse af dom om anmodning om præjudiciel afgørelse – appelretten træffer selv afgørelse i hovedsagen – ufornødent at træffe afgørelse«
      Sammendrag af kendelse
      Præjudicielle spørgsmål – Domstolens kompetence – præjudicielt spørgsmål omgjort af en appelret, som selv har truffet afgørelse
            i tvisten mellem parterne i hovedsagen – ingen verserende tvist ved den forelæggende ret – ufornødent at træffe afgørelse
      (Art. 234 EF)
      Begrundelsen for ordningen med præjudiciel forelæggelse er ikke, at der skal afgives responsa vedrørende generelle eller hypotetiske
         spørgsmål, men at der skal foreligge et behov med henblik på selve afgørelsen af en retstvist. Det er derfor ikke nødvendigt,
         at Domstolen besvarer en anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af en forelæggende ret, for så vidt som beslutningen
         om at forelægge et sådant spørgsmål er blevet omgjort af en appelret, som selv har afgjort tvisten mellem parterne i hovedsagen
         og dermed har taget ansvaret for at sikre overholdelsen af fællesskabsretten, og der på grund af appellen ikke længere verserer
         nogen tvist ved den forelæggende ret.
      
      Det er ufornødent at besvare en sådan anmodning om præjudiciel afgørelse, selv om der ikke er foretaget nogen tilbagekaldelse
         af den pågældende anmodning af den forelæggende ret, som det principielt tilkommer at drage konsekvenserne af en afgørelse
         truffet efter appel af afgørelsen om at foretage præjudiciel forelæggelse og særligt at fastslå, om den præjudicielle forelæggelse
         skal opretholdes, eller om den skal ændres eller trækkes tilbage.
      
      (jf. præmis 8-11 og konkl.)
DOMSTOLENS KENDELSE (Anden Afdeling)
      24. marts 2009 (*)
      
      »Appel iværksat til prøvelse af dom om anmodning om præjudiciel afgørelse – appelretten træffer selv afgørelse i hovedsagen – ufornødent at træffe afgørelse«
      I sag C-525/06,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af rechtbank van koophandel te Hasselt
         (Belgien) ved afgørelse af 15. december 2006, indgået til Domstolen den 22. december 2006, i sagen:
      
      De Nationale Loterij NV
      mod
      Customer Service Agency BVBA,
      har
      DOMSTOLEN (Anden Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, C.W.A. Timmermans, og dommerne K. Schiemann (refererende dommer), P. Kūris, L. Bay Larsen
         og C. Toader,
      
      generaladvokat: Y. Bot
      justitssekretær: R. Grass,
      og efter at have hørt generaladvokaten,
      afsagt følgende
      Kendelse
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 49 EF.
      
      2        Anmodningen er indgivet i forbindelse med en tvist mellem De Nationale Loterij NV (herefter »Nationale Loterij«) og Customer
         Service Agency BVBA (herefter »Cusera«) angående en påstand om dels, at det fastslås, at sidstnævntes virksomhed, som består
         i at hverve deltagere til i gruppe eller individuelt at deltage i Euro Millions, der er en lotto-form, der organiseres på
         europæisk niveau, udgør en tilsidesættelse af god handelsskik og af Nationale Loterijs lovmæssige monopol med hensyn til foranstaltning
         af offentlige lotterier, dels at det pålægges øjeblikkelig at indstille denne virksomhed.
      
      3        Eftersom Rechtbank van koophandel te Hasselt finder det tvivlsomt, om den belgiske lovgivning om hasardspil – særligt lov
         af 19. april 2002 om rationaliseringen af driften og forvaltningen af Nationale Loterij (Wet tot rationalisering van de werking
         en het beheer van de Nationale Loterij, Belgisch Staatsblad af 4.5.2002, s. 18828) – som den skal anvende, er forenelig med
         fællesskabsretten, og idet den navnlig er i tvivl om foreneligheden med artikel 49 EF af Nationale Loterijs lovmæssige monopol
         med hensyn til foranstaltning af offentlige lotterier, har den besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende
         præjudicielle spørgsmål:
      
      »1)      Skal artikel 49 EF fortolkes således, at restriktive nationale retsforskrifter, såsom artikel 37 i den belgiske lov af 19.
         april 2002, der har til formål at hindre en virksomhed i med gevinst for øje at indtræde på markedet for salg af formularer
         til gruppedeltagelse i Euro Millions, ikke desto mindre er begrundet i almene hensyn (forebyggelse af ødslen af penge ved
         spil), idet:
      
      a)      Nationale Loterij, der af den belgiske stat er indrømmet et lovmæssigt monopol, hvorfor Nationale Loterij som modydelse betaler
         en monopolafgift, og som har til formål at kanalisere den hos mennesker iboende spillelyst, regelmæssigt gør reklame for deltagelse
         i Euro Millions, hvilket har til virkning at opildne spillelysten
      
      b)      Nationale Loterijs reklamekampagner samt dets salgsmetoder har til virkning at udvide markedet, hvorved Nationale Loterij
         lader sig forlede til omsætningsmaksimering (finansielle motiver) i stedet for kanalisering af borgernes iboende spillelyst
      
      c)      mindre restriktive foranstaltninger, såsom begrænsning af indsats- og gevinstmulighederne, er bedre egnede til at sikre det
         forfulgte formål, nemlig at kanalisere spillelysten?
      
      2)      Er en restriktiv national retsforskrift, såsom artikel 37 i loven af 19. april 2002, der har til formål at hindre en virksomhed
         i med gevinst for øje at indtræde på markedet for salg af formularer til gruppedeltagelse i Euro Millions, i strid med princippet
         om fri udveksling af tjenesteydelser (artikel 49 EF), idet sagsøgte ikke selv foranstalter lotterier, men blot med gevinst
         for øje organiserer gruppedeltagelse i Euro Millions via Nationale Loterijs egne deltagelsesformularer?«
      
      4        Efter iværksættelse af søgsmålet ved Domstolen appellerede Nationale Loterij forelæggelsesafgørelsen til hof van beroep te
         Antwerpen.
      
      5        Ved dom af 8. november 2007 ophævede hof van beroep te Antwerpen forelæggelsesafgørelsen og dømte Customer Service Agency
         BVBA til indstilling af dennes virksomhed under fastsættelse af tvangsbøder på 5 000 EUR pr. konstateret overtrædelse for
         dets manglende overholdelse af den nationale lovgivning. I dommen fastslog Hof van beroep te Antwerpen, at retten i første
         instans med rette havde rejst spørgsmålet om den nationale lovgivnings forenelighed med artikel 49 EF. Den anså imidlertid,
         at svaret på dette spørgsmål var åbenlyst, og at Domstolen derfor ikke skulle anmodes om at træffe præjudiciel afgørelse.
         Efter en gennemgang af den nationale lovgivning set i lyset af Domstolens dom af 6. november 2003, Gambelli m.fl. (sag C-243/01,
         Sml. I, s. 13031), fastslog Hof van beroep te Antwerpen, at lovgivningen var i overensstemmelse med fællesskabsretten.
      
      6        Det fremgår af Domstolens praksis, at artikel 234 EF, når der er tale om en ret, hvis afgørelser ifølge national ret kan appelleres,
         ikke er til hinder for, at en sådan rets afgørelser om at forelægge Domstolen præjudicielle spørgsmål fortsat er underlagt
         den nationale lovgivnings normale retsmidler (dom af 12.2.1974, sag 146/73, Rheinmühlen-Düsseldorf, Sml. s. 139, præmis 3,
         og af 16.12.2008, sag C-210/06, Cartesio, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 89).
      
      7        Fortolkningen af artikel 234 EF i præmis 98 i Cartesio-dommen er desuden ikke relevant i den foreliggende sag. I den sag,
         der gav anledning til Cartesio-dommen, skulle Domstolen tage stilling til nationale retsforskrifter vedrørende retten til
         at appellere en afgørelse om præjudiciel forelæggelse, som er kendetegnet ved, at hovedsagen i sin helhed fortsat verserer
         for den forelæggende ret, idet det kun er forelæggelsesafgørelsen, der er genstand for en begrænset appel. I denne præmis
         fastslog Domstolen også, at artikel 234, andet afsnit, EF skal fortolkes således, at den beføjelse for enhver national ret
         til at træffe afgørelse om en præjudiciel forelæggelse for Domstolen, som følger af denne traktatbestemmelse, ikke kan anfægtes
         gennem anvendelsen af sådanne retsforskrifter, som tillader appelretten at ændre afgørelsen om præjudiciel forelæggelse for
         Domstolen, ophæve denne forelæggelse og pålægge den ret, som har afsagt forelæggelsesafgørelsen, at genoptage retsforhandlingerne
         i den nationale sag, som var blevet udsat. En sådan fortolkning kan ikke overføres på hovedsagen, eftersom den omhandlede
         tvist ikke længere verserer for den forelæggende ret.
      
      8        Hof van beroep te Antwerpen har nemlig selv afgjort tvisten mellem parterne i hovedsagen og har dermed taget ansvaret for
         at sikre overholdelsen af fællesskabsretten.
      
      9        Det må følgelig fastslås, at der ikke længere verserer nogen tvist ved den forelæggende ret.
      
      10      Eftersom begrundelsen for ordningen med præjudiciel forelæggelse ikke er, at der skal afgives responsa vedrørende generelle
         eller hypotetiske spørgsmål, men at der skal foreligge et behov med henblik på selve afgørelsen af en retstvist (jf. bl.a.
         dom af 20.1.2005, sag C-225/02, García Blanco, Sml. I, s. 523, præmis 28), er det ikke længere nødvendigt at besvare de forelagte
         spørgsmål.
      
      11      Selv om der ikke er foretaget nogen tilbagekaldelse af anmodningen om præjudiciel afgørelse af den forelæggende ret, som det
         principielt tilkommer at drage konsekvenserne af en afgørelse truffet efter appel af afgørelsen om at foretage præjudiciel
         forelæggelse og særligt at fastslå, om den præjudicielle forelæggelse skal opretholdes, eller om den skal ændres eller trækkes
         tilbage (jf. i denne retning Cartesio-dommen, præmis 96), er der i den foreliggende sag ikke nogen grund til at besvare det
         omhandlede spørgsmål.
      
      12      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Anden Afdeling) for ret:
      Det er ufornødent at besvare anmodningen om præjudiciel afgørelse i sag C-525/06.
      Underskrifter
      * Processprog: nederlandsk.