CELEX: 62017TN0019
Language: et
Date: 2017-01-14 00:00:00
Title: Kohtuasi T-19/17: 14. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Fastweb versus komisjon

6.3.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 70/26
            
         14. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Fastweb versus komisjon
   (Kohtuasi T-19/17)
   (2017/C 070/36)
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Fastweb SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Merola, L. Armati, A. Guarino ja E. Cerchi)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada otsus täies ulatuses;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Fastweb S.p.A. palub tühistada 1. septembri 2016. aasta otsuse, millega komisjon andis juhtumil M.7758 – Hutchison 3G Italy/WIND/JV loa koondumiseks nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT 2004, L 24, lk 1) artikli 8 lõike 2 tähenduses, tunnistades siseturuga kokkusobivaks tehingu, millega Hutchinson Europe Telecommunications (HET) ja Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) omandavad ühise kontrolli uues asutatavas ühisettevõttes (joint venture), milles nad ühendavad oma tegevuse telekommunikatsioonivaldkonnas Itaalias. Komisjon seadis sisuturuga kokkusobivusele tingimused ja kohustused, mille peab uus võrguoperaator Itaalia turule sisenedes täitma.
   Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme, hea halduse põhimõtet, läbipaistvuse põhimõtet ja viidatud määruse artiklit 8.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjoni uurimises on olulised ja ilmsed, eelkõige menetluslikud puudused, nimelt: (A) puudused, mis on tekkinud enne lõplike kohustuste võtmist ning mis seisnevad selles, et vaatamata sellele, et mitu isikut olid oma huvi väljendanud, ei viidud läbi läbipaistvat ja mittediskrimineerivat menetlust tagamaks parima kandidaadi valikut, ja selles, et vääralt kiideti heaks ennetav nn fix-it-first lahendus, mis pakuti välja liiga hilises menetlusstaadiumis; (B) puudused uurimises, mis tehti pärast lõplike kohustuste ettepanekut, eelkõige jättes hindamata nende kohustuste teatavad aspektid (näiteks seoses rändluslepinguga) ja omandaja kandidaadi sobivuse; need puudused muutusid veelgi ilmsemaks, kui ei tehtud market test’i.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga ja uurimine on puudulik, kuna komisjon leidis, et uue võrguoperaator turuletulek iseenesest on piisav, et tasakaalustada koondumise horisontaalset mõju, kuid ei võtnud arvesse asjaolusid, mis tingisid Hutchinsoni ainukontrolli all oleva H3G turuletuleku edu.
               
                           —
                        
                        
                           Eelkõige ei ole komisjon kontrollinud, kas uuel võrguoperaatoril oli (nii jae- kui hulgimüügil) tegevussuutlikkus, majanduslikud tingimused ja stiimulid, mis koosvõetuna on vähemalt samaväärsed H3G omadega, kes esimestel aastatel tegutses kiiresti laieneval turul. Lisaks oleks komisjon pidanud võtma arvesse ka selle mõju, mida avaldas konkurentsidünaamikale kõne lõpetamise tasude erinevus, millest sai kasu H3G, kellel oli teiste võrguoperaatoritega võrreldes märgatav eelis.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et kohustuste paketil hindamisel on tehtud ilmne viga.
               
                           —
                        
                        
                           Võrdlus H3G sageduste doteerimisega enne koondumist tekitab iseenesest suuri kahtlusi, kas finantskohustustes kindlaks määratud dotatsioonid olid piisavad. Lisaks tugines komisjon tulevikus aset leidma pidavatele ebakindlatele sündmustele nagu uue võrguoperaatori osalemine tulevikus toimuvatel pakkumistel, võtmata sealjuures arvesse peatselt asetleidvat spektrihalduse muutmist. Komisjon kiitis heaks rajatiste ülemineku arvu, mis ei vastanud tõele, tuginedes sealjuures mastiettevõtjatega sõlmitud ebakindlatele kokkulepetele. Teatise esitanud isikutega sõlmitud üleminekukokkulepe, mille ülesehitus põhineb mahul, vähendab oluliselt investeerimiskavatsust.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et pole uuritud seda, et koondumise ja kohustuste analüüs tugineb vale eeldusele, et hind on turul ainus oluline konkurentsifaktor.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjon eiras fakti, et võrgu kvaliteet ja leviala on ühtmoodi olulised ning poleks pidanud piirduma kokkuhoidlike tarbijate kategooriasse kuuluvatest kasutajatest koosneva valimi väga erapooliku statistilise analüüsiga. Lisaks eiras ta koondumise olulisust uue tulija jaoks, mis eeldab lisakulusid võrreldes turu oleva ettevõtjaga (nagu H3G). Sellise omandaja valimine, kes on võimeline tulema toime suureneva nõudlusega, oleks aja jooksul taganud kohustuste tõhusama ja kestvama täitmise.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viies väide, et valesti on hinnatud võetud kohustusi, mis oleksid pidanud lahendama kooskõlastatud mõju probleemid jaemüügi turul.
               
                           —
                        
                        
                           Selleks, et tegutseda tõesti tõhusalt ja „lõhkuda“ kooskõlastatud tasakaal, peab uus tulija tegutsema teistest võrguoperaatoritest sõltumatult. Samas loob ressursside kasutada andmiseks valitud lahendus (siseriiklikud rändluslepingud ja mitme operaatori põhivõrk) uue võrguoperaatori ja ühisettevõtte vahel pikemaks ajaks tugeva sõltuvuse. Lisaks on vaidlustatud otsuses jäetud uurimata, kas rändluslepingud ja mitme operaatori põhivõrk on ELTL artikliga 101 kooskõlas.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et võetud kohustused ei ole sobivad, et lahendada konkurentsiprobleeme hulgimüügiturul.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjon eksis, luues vastupidise stsenaariumi ega nõudnu ühtegi konkreetset meedet, tuginedes üksnes asjaolule, et Iliad kavatses neid teenuseid osutada vaatamata sellele, et puudusid sellekohased meetmed, ja Prantsusmaa ettevõtja kogemusele. Vastupidi, võetud kohustused julgustavad uut võrguoperaatorit tegutsema ja looma klientuuri vaid virtuaalsetele mobiilsideoperaatoritele.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Seitsmes väide, et on rikutud määruse nr 139/2004 artikli 8 lõiget 2 ja hea halduse põhimõtet.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjon kiitis sobiva omandajana heaks Iliadi, võtmata sealjuures arvesse ohtu uue võrguoperaatori (koos sellega kaasnevate nüanssidega) tulekuga kaasnevate kohustuste täitmise tõhususele, eriti arvestades võrgu kaetust ja kvaliteeti.