CELEX: C2004/021/22
Language: nl
Date: 2004-01-24 00:00:00
Title: Zaak C-463/03: Verzoek van het Bundesvergabeamt (Oostenrĳk) van 27 oktober 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Kostmann GesmbH en Österreichische Bundesbahnen

24.1.2004              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 21/13
3.    Voorzover op het gebied van het vervoer per spoor                Verzoek van het Landgericht Baden-Baden van 20 oktober
      uitsluitend de exploitatie van netten onder richtlijn 93/        2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
      38/EEG valt (bevestigend antwoord op vraag 1): Moet een          Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft mbH en Land Baden-
      beroepsinstantie een nationale bepaling die, in strijd                                     Württemberg
      met de bewoordingen van richtlijn 93/38/EEG, ook de
      „beschikbaarstelling van netten van openbare dienstver-                                  (Zaak C-466/03)
      lening op het gebied van vervoer per trein” als een
      branche-activiteit aanmerkt, buiten toepassing laten?                                     (2004/C 21/23)
(1) PB L 199, blz. 84.
                                                                       Het Landgericht Baden-Baden heeft bij beschikking van 20 ok-
                                                                       tober 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
                                                                       op 6 november 2003, in het geding tussen Albert Reiss
                                                                       Beteiligungsgesellschaft mbH en Land Baden-Württemberg,
                                                                       het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
                                                                       zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
Verzoek van het Bundesvergabeamt (Oostenrijk) van                      Geldt artikel 10, sub c, van richtlijn 69/335/EEG (1) van de
27 oktober 2003 om een prejudiciële beslissing in het                  Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op
geding tussen Kostmann GesmbH en Österreichische                       het bijeenbrengen van kapitaal, zoals gewijzigd bij richtlijn 85/
                          Bundesbahnen                                 303/EEG (2) van de Raad van 10 juni 1985, ook voor de
                                                                       rechten voor het verlijden van een notariële akte van over-
                         (Zaak C-463/03)                               dracht van aandelen in een GmbH?
                                                                       (1) PB L 249, blz. 25.
                          (2004/C 21/22)                               (2) PB L 156, blz. 23.
Het Bundesvergabeamt (Oostenrijk) heeft bij beschikking van
27 oktober 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van
Justitie op 4 november 2003, in het geding tussen Kostmann
                                                                       Verzoek van het Finanzgericht München van 24 juni
GesmbH en Österreichische Bundesbahnen, het Hof van
                                                                       2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                       Ikegami Electronics (Europe) GmbH en Oberfinanzdirek-
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                                                tion Nürnberg
1.    Moet artikel 2, lid 2, sub c, van richtlijn 93/38/EEG (1)
                                                                                               (Zaak C-467/03)
      aldus worden uitgelegd dat, anders dan voor de andere in
      artikel 2, lid 2, bedoelde activiteiten op het gebied van
      vervoer, „alleen” de exploitatie van netten als branche-                                  (2004/C 21/24)
      activiteit moet worden aangemerkt?
2.    Welke activiteiten behoren tot het begrip „de exploitatie        Het Finanzgericht München heeft bij beschikking van 24 juni
      van netten van openbare dienstverlening op het gebied            2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
      van vervoer per trein” in de zin van artikel 2, lid 2, sub c,    6 november 2003, in het geding tussen Ikegami Electronics
      van richtlijn 93/38/EEG? In hoeverre vallen infrastructu-        (Europe) GmbH en Oberfinanzdirektion Nürnberg, het Hof
      rele maatregelen hieronder? In hoeverre vallen dergelijke        van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
      infrastructurele maatregelen onder het begrip „beschik-          een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
      baarstelling van netten”?
                                                                       Moet aantekening 5.E bij de gecombineerde nomenclatuur in
3.    Voorzover op het gebied van het vervoer per spoor                de versie van bijlage I bij verordening (EG) nr. 2031/2001 (1)
      uitsluitend de exploitatie van netten onder richtlijn 93/        (PB L 279) van 23 oktober 2001 tot wijziging van bijlage I bij
      38/EEG valt (bevestigend antwoord op vraag 1): Moet een          verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot
      beroepsinstantie een nationale bepaling die, in strijd           de tarief-en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk
      met de bewoordingen van richtlijn 93/38/EEG, ook de              douanetarief, aldus worden uitgelegd dat een apparaat voor
      „beschikbaarstelling van netten van openbare dienstver-          videobewaking dat signalen van verschillende camera’s in
      lening op het gebied van vervoer per trein” als een              gecomprimeerde vorm opslaat op harde schrijven voor weer-
      branche-activiteit aanmerkt, buiten toepassing laten?            gave op monitoren, een andere functie dan automatische
                                                                       gegevensverwerking vervult?
(1) PB L 199, blz. 84.
                                                                       (1) PB L 279, blz. 1.