CELEX: 62016TN0805
Language: ro
Date: 2016-11-16 00:00:00
Title: Cauza T-805/16: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2016 – IPPT PAN/Comisia și REA

23.1.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 22/47
            
         Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2016 – IPPT PAN/Comisia și REA
   (Cauza T-805/16)
   (2017/C 022/64)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) (Varșovia, Polonia) (reprezentant: M. Le Berre, avocat)
   
      Pârâte: Comisia Europeană, Agenţia Executivă pentru Cercetare (REA)
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei contestate;
            
         
               —
            
            
               declararea faptului că prin emiterea notei de debit nr. 3241514040 (astfel cum a fost redusă prin nota de credit nr. 3233160082) Comisia a săvârşit o eroare şi că suma corespunzătoare de 67 984,13 euro nu este datorată de reclamantă;
            
         
               —
            
            
               declararea faptului că Comisia şi REA trebuie să plătească reclamantei în temeiul proiectului SMART-NEST suma de 69 623,94 euro plus dobânzi calculate de la data hotărârii;
            
         
               —
            
            
               declararea faptului că reclamanta nu trebuie să plătească daune-interese Comisiei în legătură cu proiectele KMM-NOE şi BOOSTING BALTIC,
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii în anulare formulate în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta invocă şapte motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 47 şi 43 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind accesul la justiţie şi la Ombudsman.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea contractelor privind proiectele KMM-NOE, BOOSTING BALTIC şi SMART-NEST, precum şi a legii belgiene privind contractele.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului financiar şi a Regulamentului financiar delegat al Comisiei.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării.
            
         
               6.
            
            
               Al şaselea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură.
            
         
               7.
            
            
               Al şaptelea motiv, întemeiat pe abuzul de putere al Comisiei.
            
         În susţinerea acţiunii în despăgubire contractuală întemeiate pe articolul 272 TFUE, reclamanta invocă şase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia întemeiată pe articolul II.19.1 din contractele privind proiectele KMM NOE şi BOOSTING BALTIC.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia nu a făcut dovada celor susţinute în cererile sale.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că cererea Comisiei nu a făcut în mod valabil dovada celor susţinute.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia nu şi-a executat cu bună-credinţă drepturile contractuale.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că daunele-interese solicitate în temeiul articolului II.30 sunt excesive şi trebuie reduse în temeiul articolului 1231 din Codul civil belgian.
            
         
               6.
            
            
               Al şaselea motiv, întemeiat pe faptul că trebuie efectuată o plată către reclamantă în temeiul proiectului SMART-NEST reprezentând partea restantă din rambursarea contribuţiei reclamantei la Fondul de Garantare.