CELEX: 62017TN0421
Language: et
Date: 2017-07-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-421/17: 6. juulil 2017 esitatud hagi – Leino-Sandberg versus parlament

4.9.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 293/38
            
         6. juulil 2017 esitatud hagi – Leino-Sandberg versus parlament
   (Kohtuasi T-421/17)
   (2017/C 293/47)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Soome) (esindajad: advokaadid O. Brouwer ja S. Schubert)
   
      Kostja: Euroopa Parlament
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada parlamendi 3. aprilli 2017. aasta otsus, millega keelduti hagejal võimaldamast tutvuda parlamendi 8. juuli 2015. aasta otsusega, mis tehti vastuseks kolmanda isiku poolt määruse nr 1049/2001 alusel tehtud kordustaotlusele;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teises taandes kohtumenetluse kaitseks ette nähtud erandi kohaldamisel rikuti õigusnormi, tehti ilmne hindamisviga ning esitati ebapiisavad põhjendused.
               
                           —
                        
                        
                           Väidetavalt on taotletud dokumendi puhul tegemist lõpliku haldusdokumendiga, mida ei kaitse konfidentsiaalsuse ega muu avaldamiskeelu tarbeks ette nähtud erand. Veelgi enam, isegi kui selline erand oleks käesoleval juhul kohaldatav, on kostja seda väidetavalt ilmselgelt valesti tõlgendanud või kohaldanud, kuna ta ei ole selgitanud, kuidas taotletud dokumendi avaldamine kahjustaks kohtumenetlust.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teises taandes ette nähtud ülekaaluka üldise huvi kriteeriumi kohaldamisel rikuti õigusnormi, tehti ilmne hindamisviga ning esitati ebapiisavad põhjendused.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas, täiendavalt esitatud väide, et määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 6 kohaldamisel rikuti õigusnormi, tehti ilmne hindamisviga ning esitati ebapiisavad põhjendused.