CELEX: 61995CO0051
Language: fi
Date: 1997-02-05 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 5 päivänä helmikuuta 1997. # Unifruit Hellas EPE vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Muutoksenhaku - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Omenoiden tuontia koskevat erityiset valvontatoimenpiteet - Tasoitusmaksu - Samanaikainen sovellettavuus - Yhteisöön tulossa olevat tavarat - Luottamuksensuojan periaate. # Asia C-51/95 P.

Avis juridique important

|

61995O0051

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys 5 päivänä helmikuuta 1997.  -  Unifruit Hellas EPE vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.  -  Muutoksenhaku - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Omenoiden tuontia koskevat erityiset valvontatoimenpiteet - Tasoitusmaksu - Samanaikainen sovellettavuus - Yhteisöön tulossa olevat tavarat - Luottamuksensuojan periaate.  -  Asia C-51/95 P.  

Oikeustapauskokoelma 1997 sivu I-00727

Tiivistelmä
Avainsanat

1 Maatalous - Yhteinen markkinajärjestely - Hedelmät ja vihannekset - Tuonti kolmansista maista - Omenoiden tuonnissa käyttöön otettu tasoitusmaksu - Yhteisöön tulossa olevien tavaroiden erityistä tilannetta ei ole otettu huomioon - Luottamuksensuojan periaatetta ei ole loukattu(ETY-Chile -puitesopimus; neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1035/72  25 artiklan 1 kohta ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2707/72  3 artiklan 3 kohta; komission asetukset (ETY) N:o 384/93 ja (ETY) N:o 846/93) 2 Muutoksenhaku - Valitusperusteet - Viittaaminen ainoastaan muussa asiayhteydessä esitettyihin väitteisiin - Tutkimatta jättäminen - Hylkääminen (EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohta)  

Tiivistelmä

3 Chilestä peräisin olevien omenoiden maahantuoja ei voi vedota luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, minkä perusteella se olisi pitänyt vapauttaa asetuksen (ETY) N:o 846/93 mukaisesti velvollisuudesta maksaa tasoitusmaksu tämän asetuksen antamisajankohtana yhteisöön tulossa olleista tavaroista, vaikka komissio on edelleen edellyttänyt asetuksessa (ETY) N:o 384/93 säädettynä erityisenä valvontatoimenpiteenä tuontitodistuksen esittämistä sekä sellaisen vakuuden antamista, joka menetetään, jos tuonti ei toteudu.Asetuksen (ETY) N:o 1035/72  25 artiklan 1 kohdassa säädetyt "poikkeustapaukset", jolloin tasausmaksua ei voida määrätä, koskevat vain tapauksia, joissa siitä huolimatta, että kaikki edellytykset maksun määräämiselle täyttyvät, maksua ei kuitenkaan tarvitse määrätä poikkeuksellisen alhaisin hinnoin tehtävien tarjousten vähäisen määrän vuoksi, ja toisaalta erityisten valvontatoimenpiteiden käyttöön ottaminen ei estä komissiota määräämästä tämän jälkeen kyseistä tasoitusmaksua, koska näillä toimenpiteillä on eri tavoite, näiden tavoitteiden olematta kuitenkaan ristiriidassa keskenään, siten, että niiden samanaikaisella soveltamisella ei ole kohtuuttomia tai kestämättömiä vaikutuksia toimijaan, jonka on otettava tämä samanaikainen soveltaminen huomioon. Tämän lisäksi asetuksen (ETY) N:o 2707/72  3 artiklan 3 kohtaa, jossa säädetään, että suojatoimenpiteissä otetaan huomioon yhteisöön matkalla olevien tuotteiden erityistilanne, ja jonka tarkoituksena on sallia, että taloudelliset toimijat voivat vedota perusteltuun luottamukseensa sen suhteen, ettei yhteisöön tulossa olevia tavaroita estetä saapumasta yhteisön alueelle, jollei pakottavasta yleisestä edusta toisin johdu, ei voida soveltaa analogisesti tasausmaksuun. Tämä maksu ei ole verrattavissa  valvontatoimenpiteeseen, ja kauttakuljetettavien tavaroiden vapauttaminen lisämaksun kantamisesta poistaisi viitehintajärjestelmältä kaiken tehokkuuden. Kyseinen maahantuoja ei myöskään voi perustaa luottamustaan Euroopan talousyhteisön ja Chilen tasavallan välillä tehtyyn, yhteistyötä koskevaan puitesopimukseen, koska sopimuksen tarkoituksena ei ollut muuttaa asetuksen (ETY) N:o 1035/72 tasoitusmaksua koskevia säännöksiä. 4 EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklasta ja työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohdasta yhdessä seuraa, että valituksessa on mainittava täsmällisesti ne tuomioon sisältyvät riidanalaiset seikat, joiden kumoamista vaaditaan, sekä ne oikeudelliset väitteet, joihin vaatimus erityisellä tavalla perustuu. Koska valittaja on ainoastaan viitannut muussa asiayhteydessä esittämiinsä väitteisiin, edellä mainittu edellytys ei täyty, ja tämä muutoksenhakuperuste on hylättävä sillä perusteella, ettei sitä ole riittävästi yksilöity, ja koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset tämän vuoksi puuttuvat selvästi.