CELEX: C1998/397/62
Language: es
Date: 1998-12-19 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anastasios Bisopoulos (Asunto T-168/98)

19.12.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 397/31
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                tal, se dirigió a la demandada para tomar parte en el con-
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de                 curso de adjudicación del proyecto denominado FD RUS
Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas              9603, que tenía por objeto el perfeccionamiento y rees-
(Agente: Sra. Ana Maria Alves Vieira), que tiene por               tructuración de la explotación de ganado bovino de carne
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la             y de ganado lechero rusos por un volumen financiero de
Decisión de la Comisión de 18 de enero de 1995, por la             3,7 millones de ECU. En el marco del procedimiento de
que se impone al demandante la sanción disciplinaria de            adjudicación tuvieron lugar dos fases de evaluación de los
separación del servicio, el Presidente del Tribunal de Pri-        oferentes que habían superado una selección previa. Tras
mera Instancia ha dictado el 21 de octubre de 1998 un              la primera evaluación se consideró a la demandante mejor
auto resolviendo lo siguiente:                                     oferente, mientras que tras la segunda sólo se la clasificó
                                                                   como segunda mejor oferente.
Sobreseer la demanda de medidas provisionales.
                                                                   El resultado de esta segunda fase de la adjudicación, que
                                                                   se impugna mediante el presente recurso, fue comunicado
                                                                   a la demandante mediante escrito de 26 de junio de 1998.
                                                                   En eÂl se expone que su oferta no prosperó en la segunda
                                                                   fase de evaluación porque la experiencia del equipo y las
Recurso interpuesto contra la Comisión de las Comunida-            condiciones económicas eran peores que las de la oferta de
des Europeas por ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsge-           la empresa considerada mejor oferente. En el marco del
meinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, presentado en la             procedimiento de adjudicación en su conjunto se produje-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de septiembre            ron sin embargo graves violaciones del principio de com-
de 1998 y transmitido, de conformidad con el paÂrrafo              petencia leal en el que ha de basarse toda adjudicación,
primero del artículo 47 del Estatuto (CE) del Tribunal de          causadas tanto por la demandada como por la empresa
 Justicia, a la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia       seleccionada en la segunda fase, por lo que debería decla-
                      (Asunto T-145/98)                            rarse la nulidad de la adjudicación de este proyecto.
                         (98/C 397/61)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra la
Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un           Comisión de las Comunidades Europeas por Anastasios
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                       Bisopoulos
formulado por ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsge-
meinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, con domicilio                                      (Asunto T-168/98)
social en Bonn (RepuÂblica Federal de Alemania), represen-                                 (98/C 397/62)
tada por el Sr. Andreas Hansen, Abogado, con domicilio
en Uelzener Straûe 8, Bienenbüttel (RepuÂblica Federal Ale-
mania).                                                                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tancia que:                                                        Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
1. Declare que la decisión de la demandada de 26 de                formulado por el Sr. Anastasios Bisopoulos, con domicilio
    junio de 1998, recibida por la demandante el 6 de              en Bruselas, representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado
    julio de 1998, es contraria a Derecho.                         de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                   el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheins-
                                                                   heim.
2. Declare asimismo que la demandada estaba obligada a
    encargar la realización del proyecto no FD RUS 9603
    a la demandante.                                               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                   que:
3. Condene a la demandada a pagar a la demandante
    una indemnización de 550 000 DM en concepto de                 Ð Anule la decisión de 12 de febrero de 1998, con efec-
    danÄos y perjuicios.                                                tos a partir del 16 de febrero de 1998 y notificada al
                                                                        demandante el 27 de febrero de 1998, adoptada por la
4. Con caraÂcter subsidiario, condene a la demandada a                  Autoridad Facultada para Proceder a los Nombra-
    pagar a la demandante una indemnización de                          mientos (en lo sucesivo, «AFPN»), en la medida en
    225 250 DM en concepto de danÄos y perjuicios.                      que lo clasifica en el grado A 5, escalón 5, con anti-
                                                                        güedad de escalón desde el 1 de mayo de 1997.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð Anule la denegación presunta de la reclamación de 25
La demandante, que realiza labores de asesoramiento para                de mayo de 1998, registrada el 27 de mayo de 1998
la producción animal en el aÂmbito de toda Europa orien-                con el nuÂmero R 492/98.
 ---pagebreak--- C 397/32              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   19.12.98
Ð En la medida en que resulte necesario, anule la denega-          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    ción presunta de la solicitud del demandante, regis-           tancia que:
    trada el 27 de mayo de 1998, de clasificación en el
    grado A 4 con la antigüedad de escalón bonificada con          Ð Declare la ilegalidad del procedimiento aplicable, en
    arreglo al Estatuto.                                                caso de ausencia debida a enfermedad, en vigor en el
                                                                        Consejo desde el 18 de septiembre de 1997.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la demandada.
                                                                   Ð Anule la Decisión del Consejo que considera irregular
                                                                        la ausencia de la demandante durante el período com-
Motivos y principales alegaciones                                       prendido entre el 9 y el 22 de febrero de 1998 y
                                                                        computa esta ausencia dentro de su período de vaca-
                                                                        ciones anuales.
El demandante sostiene que la AFPN, al clasificarlo en el
grado A 5, escalón 5, en lugar de en el grado A 4 con la           Ð Condene en costas a la parte demandada.
antigüedad de escalón bonificada, no tomó en considera-
ción ni su experiencia profesional ni su especialización y         Motivos y principales alegaciones
se abstuvo de todo examen concreto de su situación, por
lo que infringió el paÂrrafo segundo del apartado 1 del
artículo 5, el apartado 3 del artículo 5, el paÂrrafo segundo      La demandante alega, en primer lugar, que la demandada
del artículo 25 y los artículos 31 y 32 del Estatuto, así          no respetó en el presente asunto «el procedimiento que
como su Anexo I.                                                   debe seguirse en caso de ausencia debida a enfermedad o
                                                                   accidente», que ella misma instauró y comunicó al perso-
                                                                   nal mediante la Comunicación no 117/97, de 18 de sep-
                                                                   tiembre de 1997.
AdemaÂs considera que la decisión impugnada infringe la
decisión de aplicación de 1983, relativa a los criterios apli-
cables a la clasificación en grado y escalón en el momento         Adicionalmente, la demandante impugna la legalidad de
de selección, tal como fue modificada el 7 de febrero de           esta disposición de ejecución, en la medida en la que
1986.                                                              preveÂ, en caso de discrepancia con las conclusiones del
                                                                   examen meÂdico de control, un «procedimiento de arbi-
                                                                   traje» que no respeta el derecho de defensa del interesado,
Alega que los principios generales del Derecho tambieÂn            puesto que no le permite designar libremente un meÂdico
imponen a la AFPN la obligación de respetar la igualdad            para salvaguardar con su presencia sus derechos e intere-
de trato en la situación de los funcionarios y de adoptar          ses.
decisiones administrativas basadas en motivos legítimos, es
decir, no viciados por errores manfiestos de hecho o de            En opinión de la demandante, cuando se plantea ante la
Derecho.                                                           Administración una discrepancia de este tipo, eÂsta debe
                                                                   convocar la Comisión de invalidez, conforme a lo dispu-
                                                                   esto en el apartado 3 del artículo 59 del Estatuto.
El demandante invoca, por uÂltimo, la violación del princi-
pio de confianza legítima así como desviación de poder.
                                                                   Por uÂltimo, la demandante alega que las decisiones recurri-
                                                                   das adolecen de una falta total de motivación.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra el
 Consejo de la Unión Europea por Maria Adelina Biasutto            Recurso de anulación interpuesto el 26 de octubre de
                                                                   1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
                      (Asunto T-171/98)                            Unión Europea por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie
                        (98/C 397/63)                                                           SA
                                                                                        (Asunto T-177/98)
                                                                                           (98/C 397/64)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1998 un              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1998 un
por Maria Adelina Biasutto, con domicilio en Bruselas,             recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise           Unión Europea formulado por Zino Davidoff SA y Davi-
Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como                 doff & Cie SA, con domicilio social en Friburgo y Ginebra
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,               (Suiza), representadas por el Profesor Dr. Rolf Wägenbaur,
30, rue de Cessange.                                               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en