CELEX: C2006/131/64
Language: sv
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Mål C-167/06 P: Överklagande ingett den  29 mars 2006  av Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis och Thomas Bolosis av den dom som förstainstansrätten meddelade den  13 januari 2006  i mål T-42/04, Komninou m.fl. mot kommissionen

3.6.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 131/34
            
         Överklagande ingett den 29 mars 2006 av Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis och Thomas Bolosis av den dom som förstainstansrätten meddelade den 13 januari 2006 i mål T-42/04, Komninou m.fl. mot kommissionen
   (Mål C-167/06 P)
   (2006/C 131/64)
   Rättegångsspråk: grekiska
   Parter
   
      Klagande: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis och Thomas Bol (ombud: advokaten G. Dellis)
   
      Övrig part i målet: kommissionen
   Klagandenas yrkanden
   Klagandena yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               Ta upp förevarande talan till sakprövning,
            
         
               —
            
            
               upphäva det ifrågasatta beslutet av förstainstansrätten av den 13 januari 2006 i mål T-42/04,
            
         
               —
            
            
               pröva sökandenas talan av den 10 februari 2004, ta upp den till sakprövning och förplikta kommissionen att till var och en av sökandena utge ett belopp på tvåhundratusen (200 000) euro jämte lagstadgad ränta med 8 procent räknat från dagen för domstolens dom till dess full betalning sker, och
            
         
               —
            
            
               förplikta svaranden att ersätta sökandenas kostnader i första instans och för överklagandet och, i andra hand, om överklagandet skulle ogillas, förplikta svaranden, eller åtminstone vardera parten, att bära sina egna rättegångskostnader.
            
         Grunder och huvudargument
   Överklagandet i mål C-167/06 P, som getts in av 15 sökanden, med hemvist i Parga (distriktet Preveza, Grekland), riktar sig mot det beslut som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt fattade den 13 januari 2006 i mål T-42/04. I detta beslut avslog förstainstansrätten sökandenas skadeståndstalan, som de väckt mot Europeiska gemenskapernas kommission den 10 februari 2004, såsom uppenbart ogrundad.
   Genom ansökan av den 10 februari 2004 som lämnades in till Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt vände sig sökandena mot kommissionen och begärde att denna skulle ersätta dem för den ideella skada de lidit till följd av kommissionens inställning efter deras klagomål av den 7 juli 1995 mot ett åsidosättande från de grekiska myndigheternas sida av gemenskapens miljörätt, närmare bestämt artiklarna 3 och 5 i direktiv 85/337/EEG i samband med uppförandet av ett biologiskt reningsverk på orten Varka.
   Sökandena har gjort gällande att kommissionens allmänna och kontinuerliga inställning i förhållande till dem utgjorde ett uppenbart fall av dålig administration. I synnerhet påstås följande:
   
               1.
            
            
               Kommissionen underlät inledningsvis för det första att informera dem i rätt tid om hur handläggningen av deras klagomål förlöpte, hemlighöll upplysningar och missledde dem vad gäller hur ärendet framskred. För det andra avslog kommissionen deras klagomål med en motivering som uppenbart stred mot bestämmelserna i gemenskapens miljörätt och domstolens rättspraxis. För det tredje har kommissionen åsidosatt grundläggande regler om opartiskhet vad gäller hur dess tjänstemän hanterat sökandenas fall.
            
         
               2.
            
            
               Efter att ovannämnda omständigheter bekräftats i ett beslut av Europeiska ombudsmannen har kommissionen inte vidtagit ens grundläggande åtgärder för att rätta till dessa fall av dålig administration. Den har dessutom fortsatt att behandla sökandena på ett förhalande och slutet sätt: Kommissionen har vägrat dels att medge de fel som begåtts i förhållande till sökandena, dels att pröva (såväl när begäran om ersättning ingavs som i dagsläget) grunden för sökandenas klagomål och att säkerställa en enhetlig och riktig tolkning av gemenskapsrätten.
            
         Sökanden har mer specifikt gjort gällande att kommissionen genom sin inställning, oavsett huruvida dess ståndpunkt rörande tillämpningen av bestämmelserna i direktiv 85/337 är riktiga, på ett uppenbart sätt har åsidosatt sina grundläggande skyldigheter i förhållande till sökandena, såsom unionsmedborgare och underlydande, och mer specifikt att den åsidosatt principerna om god förvaltningssed och opartiskhet, rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar och därvid även i praktiken unionsmedborgares rätt att framföra klagomål.
   I det ifrågasatta beslutet tillämpade förstainstansrätten, utan att bedöma huruvida skadeståndstalan var välgrundad, artikel 111 i de tillämpliga rättegångsreglerna och fann a) att talan helt saknade rättslig grund och b) att det inte var nödvändigt att fortskrida med förfarandet vid förstainstansrätten, med ytterligare skriftväxling och förberedelser för förhandling. Talan avslogs således i sin helhet. Sökandena förpliktades för övrigt inte bara att bära sina egna rättegångskostnader utan även ersätta kommissionens. Detta beslut delgavs advokaten ad litem till sökandena i detta mål om överklagande den 25 januari 2005, genom rekommenderad post.
   Sökandena överklagar det ovannämnda beslutet, som sökanden anser är rättsligt felaktigt i den mening som avses i artikel 225 andra stycket EG och artikel 58 i rättegångsreglerna för Europeiska gemenskapernas domstol, enligt vad som stadgas i dessa bestämmelser och i artikel 56 i rättegångsreglerna, på ett sätt som kan tas upp sakprövning, inom fristen och på grundval av ett uppenbart berättigat intresse av att få saken prövad. Inom ramen för överklagandet vill sökandena bevisa de rättsliga fel som det ifrågasatta beslutet innehåller.
   Dessa fel är följande:
   
               i.
            
            
               Förstainstansrätten underlät helt att bedöma sökandenas grunder och argument vad gäller åsidosättandet av den rätt att framföra klagomål som alla unionsmedborgare har.
            
         
               ii.
            
            
               Förstainstansrättens förvanskade i alla händelser innehållet i ombudsmannens beslut av den 18 juli 2002, som utgjorde det mest relevanta bevis som sökandena åberopade till stöd för sin talan, eller gjorde i varje fall en felaktig bedömning av den rättsliga klassificeringen av detta beslut.
            
         
               iii.
            
            
               Förstainstansrätten tolkade och tillämpade inte principerna om god förvaltningssed, opartiskhet och skydd för berättigade förväntningar på ett riktigt sätt. Den ändrade i vissa fall innehållet i bevismaterialet och gjorde i alla händelser en felaktig rättslig bedömning av de omständigheter som anfördes i ansökan och som gäller åsidosättandet av nämnda principer.
            
         
               iv.
            
            
               Förstainstansrätten underlät att pröva begäran om ersättning, eller i alla händelser att pröva den ett riktigt sätt, i den mån den betraktade kommissionens omtvistade inställning som en sammanställning av faktiska omständigheter som var isolerade och åtskilda från varandra, snarare än som en helhet, trots att åsidosättandet av de åberopade gemenskapsbestämmelserna och den skada som sökandena lidit i huvudsak är en följd av kommissionens allmänna inställning under åtta års tid.
            
         Mer allmänt anser sökandena i detta mål om överklagande att förstainstansrätten inte dragit de slutsatser som måste följa enligt den grundläggande regeln att kommissionen är ansvarig för att uppträda på ett sätt som är rättvist och förenligt med gällande förfaranderegler och att det åligger kommissionen att vid felaktigheter ta de ekonomiska konsekvenserna av dålig administration. Om grundläggande regler vad gäller administrationens inställning inte iakttas kan detta för övrigt leda till ideell skada, för vilken unionsmedborgare har rätt att begära ersättning.