CELEX: 62007CN0542
Language: fi
Date: 2007-11-30 00:00:00
Title: Asia C-542/07 P: Valitus, jonka Imagination Technologies Ltd on tehnyt 30.11.2007 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-461/04, Imagination Technologies Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 20.9.2007 antamasta tuomiosta

9.2.2008   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 37/18
            
         Valitus, jonka Imagination Technologies Ltd on tehnyt 30.11.2007 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-461/04, Imagination Technologies Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 20.9.2007 antamasta tuomiosta
   (Asia C-542/07 P)
   (2008/C 37/25)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Imagination Technologies Ltd (edustaja: barrister M. Edenborough)
   
      Vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Valittaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion sekä
            
         
               —
            
            
               määräämään yhteisöjen tuomioistuimelle tehtyyn valitukseen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettuun kanteeseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluista.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että yhteisön tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus N:o 2396075 sanamerkkiä PURE DIGITAL varten (jäljempänä hakemus) ei ole neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan eikä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen, koska kyseisestä merkistä on tullut erottamiskykyinen sen jälkeen kun hakemus oli jätetty. Valituksessa väitetään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi merkityksellisiä säännöksiä virheellisesti ja että se teki virheen erityisesti, kun se ei katsonut, että hakemuksen jättöpäivän jälkeisellä käytöllä olisi merkitystä käytön kautta syntynyttä erottamiskykyä arvioitaessa.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli siis väärässä, kun se hylkäsi siinä nostetun kanteen. Näin ollen väitetään, että tämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta tehty valitus on hyväksyttävä ja mainitun tuomioistuimen antama tuomio kumottava. Valittaja vaatii myös valitusmenettelystä ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.