CELEX: 62011TN0585
Language: bg
Date: 2011-11-10 00:00:00
Title: Дело T-585/11: Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Cheverny Investments/Комисия

28.1.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 25/60
            
         
      Жалба, подадена на 10 ноември 2011 г. — Cheverny Investments/Комисия
      (Дело T-585/11)
      (2012/C 25/115)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, Република Малта) (представител: H. Prinz zu Hohenlohe-Langenburg, Rechtsanwalt)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решение С(2011) 275 на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 при пренасянето на данъчни загуби на предприятия в затруднение „Sanierungsklausel“, с адресат Федерална република Германия;
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да отмени решение на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C-7/10, с адресат Федерална република Германия, тъй като след тълкуване на националното право се оказва, че оздравителната клауза по член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (по-нататък „KStG“) се отнася не само за дружества, които са свръхзадлъжнели или неплатежоспособни или които са застрашени от неплатежоспособност, тъй като предвидената в член 8c, параграф 1a от KStG оздравителна мярка позволява и на дружества, чиято свръхзадлъжнялост или неплатежоспособност единствено предстои, въпреки че може да бъде избегната към съответния момент, да пренасят загуби при промяна на собствеността на капитала, ако са изпълнени от останалите условия за това;
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати необходимите съдебни разноски съгласно член 87, параграф 2, първо изречение от Процедурния правилник.
               
            
         Правни основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата жалбоподателят посочва, че при анализа на оспорваната разпоредба на член 8c, параграф 1a от KStG ответникът допуска грешка в преценката, тъй като стига до погрешния извод, че оздравителната клауза представлява държавна помощ, доколкото приема, че
      
                  —
               
               
                  оспорваната разпоредба се отнася единствено до предприятия, които са неплатежоспособни или които са застрашени от неплатежоспособност, но не и до такива предприятия, чиято свръхзадлъжнялост или неплатежоспособност единствено предстои;
               
            
                  —
               
               
                  оспорваната разпоредба се прилага избирателно, тъй като за референтна система се използва не целият германски закон за корпоративното подоходно облагане, а единствено член 8c KStG.
               
            По-нататък жалбоподателят изтъква, че в оспорваното решение ответникът допуска грешка в преценката, доколкото
      
                  —
               
               
                  определя референтната система по отношение на KStG, без да взема предвид издаденото от самата Комисия Известие за прилагане на правилата за държавна помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества (ОВ C 384, 1998 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., том 3, глава 8, стр. 151) и предложението на Комисията за Директива на Съвета относно Обща консолидирана основа за облагане с корпоративен данък (ОКООКД);
               
            
                  —
               
               
                  не взема предвид, че оздравителната клауза е обоснована в контекста на разстройството на макроикономическото равновесие през 2009 г.
               
            Ето защо жалбоподателят смята, че ответникът нарушава член 107, параграф 1 от ДФЕС.