CELEX: 62008CJ0124
Language: da
Date: 2009-07-16
Title: Domstolens Dom (Anden Afdeling) af 16. juli 2009.#Gilbert Snauwaert m.fl. (C-124/08) og Géry Deschaumes (C-125/08) mod Belgische Staat.#Anmodninger om præjudiciel afgørelse: Hof van Cassatie - Belgien.#Forordning (EØF) nr. 2913/92 - EF-toldkodeks - toldskyld - afgiftsbeløb - underretning af debitor - handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning.#Forenede sager C-124/08 og C-125/08.

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling)
      16. juli 2009 (*)
      
      »Forordning (EØF) nr. 2913/92 – EF-toldkodeks – toldskyld – afgiftsbeløb – underretning af debitor – handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning«
      I de forenede sager C-124/08 og C-125/08,
      angående anmodninger om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Hof van Cassatie (Belgien), ved afgørelser
         af 26. februar 2008, indgået til Domstolen den 25. marts 2008, i sagerne
      
      Gilbert Snauwaert,
      
      Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA,
      Coldstar NV,
      Dirk Vlaeminck,
      Jeroen Den Haerynck,
      Ann De Wintere (sag C-124/08)
      
      Géry Deschaumes (sag C-125/08)
      
      mod
      Belgische Staat,
      har
      DOMSTOLEN (Anden Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, C.W.A. Timmermans, og dommerne K. Schiemann, J. Makarczyk (refererende dommer), P. Kūris
         og L. Bay Larsen,
      
      generaladvokat: E. Sharpston
      justitssekretær: R. Grass,
      på grundlag af den skriftlige forhandling,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA og Coldstar NV ved advocaat J. Verbist
      –        Den Haerynck ved advocaat E. Gevers
      –        De Wintere ved advocaten H. Van Bavel og P. Wytinck
      –        den belgiske regering ved J.-C. Halleux, som befuldmægtiget
      –        den græske regering ved S. Spyropoulos samt ved Z. Chatzipavlou og V. Karra, som befuldmægtigede
      –        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. van Beek og S. Schønberg, som befuldmægtigede,
      og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningerne om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 221, stk. 1 og 3, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92
         af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 302, s. 1, herefter »toldkodeksen«).
      
      2        Anmodningerne er blevet indgivet under sager anlagt af dels, i sag C-124/08, Gilbert Snauwaert, Algemeen Expeditiebedrijf
         Zeebrugge BVBA, Coldstar NV, Dirk Vlaeminck og Den Haerynck samt De Wintere mod Belgische Staat, dels, i sag C-125/08, Géry
         Deschaumes mod Belgische Staat angående efteropkrævning af importtold.
      
       Retsforskrifter
      3        Toldkodeksens artikel 221 bestemmer:
      
      »1.      Så snart afgiftsbeløbet er bogført, underrettes debitor efter en passende fremgangsmåde om beløbets størrelse.
      […]
      3.      Underretning af debitor kan ikke ske efter udløbet af en frist på tre år, regnet fra datoen for toldskyldens opståen. Hvis
         det er på grund af en handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning, at toldmyndighederne ikke har
         kunnet fastsætte det nøjagtige efter lovgivningen skyldige afgiftsbeløb, kan den nævnte underretning, for så vidt det er fastsat
         i gældende bestemmelser, imidlertid ske efter udløbet af den nævnte frist på tre år.«
      
       Tvisterne i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
      4        Tvisterne i hovedsagen, som de er beskrevet af den forelæggende ret, vedrører flere tilfælde af svig med import af ikke-godkendt
         kød på det europæiske marked, som blev gennemført i Belgien i midten af 1990’erne.
      
      5        De pågældende svigagtige handlinger havde til formål dels at sælge billige kødvarer fra tredjelande, som ifølge nationale
         og fællesskabsretlige standarder normalt var uegnede til menneskeføde, på det europæiske marked, dels ulovligt at oppebære
         eksportrestitutioner.
      
      6        Som følge af disse svigagtige handlinger blev importafgiften i forhold til de omhandlede varer unddraget, da de kompetente
         toldmyndigheder ikke rådede over de oplysninger, der var påkrævet for at myndighederne kunne tage hensyn til dem.
      
       Sag C-124/08
      7        Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen i sag C-124/08, at Gilbert Snauwaert, Dirk Vlaeminck og Den Haerynck samt De Wintere,
         efter sagerne ved correctionele rechtbank van Antwerpen (kriminalretten i Antwerpen) i første instans, og under appel til
         hof van beroep te Antwerpen (appeldomstolen i Antwerpen), blev dømt til at hæfte solidarisk for den unddragne importtold og
         importafgift med tillæg af morarenter. Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA og Coldstar NV blev pålagt civilretligt at
         hæfte for de beløb, som Gilbert Snauwaert henholdsvis Den Haerynck blev pålagt at skulle betale.
      
      8        Den forelæggende ret har anført, at sagsøgerne i hovedsagen til støtte for deres kassationsappel til prøvelse af hof van beroep
         te Antwerpens dom af 25. oktober 2006 nærmere bestemt har henvist til bestemmelserne i EF-toldkodeksens artikel 221, stk. 1
         og 3, og gjort gældende, at sidstnævnte ret fejlagtigt fastslog, dels at den manglende eller forsinkede bogføring af det efter
         lovgivningen skyldige import- eller eksportafgiftsbeløb ikke har betydning for toldmyndighedernes mulighed for at foretage
         en opkrævning af nævnte afgifter, dels at det med henblik på forlængelse af den i artikel 221, stk. 3, fastsatte treårige
         forældelsesfrist, regnet fra datoen for toldskyldens opståen, ingen betydning har at kende ophavsmanden til den handling,
         der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning, efter hvilken de pågældende myndigheder ikke har kunnet fastsætte
         det pågældende beløb.
      
      9        Hof van Cassatie van België har på denne baggrund besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle
         spørgsmål:
      
      »1)      Skal [EF-toldkodeksens] artikel 221, stk. 1, fortolkes således, at den deri omhandlede underretning om toldskyld til debitor
         først har retsvirkning efter, at toldskylden er bogført, eller med andre ord, at […] underrettelse[n] til debitor om en toldskyld
         altid skal ske forud for bogføringen heraf for at have retsvirkninger og for at være forenelig med [den nævnte bestemmelse]?
      
      2)      Skal [EF-toldkodeksens] artikel 221, stk. 3, fortolkes således, at toldmyndighedernes mulighed for efter treårsfristen – regnet
         fra toldskyldens opståen – at kunne foretage en retsgyldig underretning af debitor om det bogførte beløb, når denne skyld
         er opstået på grund af en handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning, kun gælder med hensyn til
         den person, der er skyldig i den handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning?«
      
       Sag C-125/08
      10      Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen i sag C-125/08, at Géry Deschaumes ved hof van beroep te Antwerpens dom af 2. maj 2007
         blev pålagt at betale den unddragne told og importafgift med tillæg af morarenter.
      
      11      Den forelæggende ret har anført, at Géry Deschaumes til støtte for sin kassationsappel til prøvelse af ovennævnte dom navnlig
         har henvist til bestemmelserne i EF-toldkodeksens artikel 221, stk. 1, og gjort gældende, at hof van beroep te Antwerpen ikke
         har fastslået, at toldskylden blev bogført inden dens underrettelse, og at det ikke fremgår af hovedsagens akter, at denne
         bogføring har fundet sted.
      
      12      Hof van Cassatie van België har på denne baggrund besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen et præjudicielt spørgsmål,
         der er enslydende med det første spørgsmål i sag C-124/08.
      
      13      Ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 22. april 2008 er sagerne C-124/08 og C-125/08 blevet forenet med henblik
         på den skriftlige og mundtlige forhandling samt dommen.
      
       Om de præjudicielle spørgsmål
       Om de præjudicielle anmodninger kan antages til realitetsbehandling
      14      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber gør gældende, at anmodningerne om præjudiciel afgørelse må afvises fra realitetsbehandling,
         da de er utilstrækkeligt begrundet.
      
      15      I denne henseende bemærkes, at det fremgår af fast retspraksis, at det for at opnå en fortolkning af fællesskabsretten, som
         er brugbar for den nationale ret, er påkrævet, at denne giver en beskrivelse af den faktiske og retlige sammenhæng, som de
         forelagte spørgsmål indgår i, eller i det mindste redegør for de faktiske forhold, der er baggrunden for dens spørgsmål (jf.
         bl.a. dom 21.9.1999, sag C-67/96, Albany, Sml. I, s. 5751, præmis 39, af 11.4.2000, forenede sager C-51/96 og C-191/97, Deliège,
         Sml. I, s. 2549, præmis 30, og af 19.9.2006, sag C-506/04, Wilson, Sml. I, s. 8613, præmis 38).
      
      16      De i forelæggelsesafgørelserne indeholdte oplysninger skal ikke blot sætte Domstolen i stand til at give formålstjenlige svar,
         men også give medlemsstaternes regeringer samt andre berørte parter mulighed for at afgive indlæg i henhold til artikel 23
         i statutten for Domstolen. Domstolen skal drage omsorg for, at denne mulighed sikres, henset til, at det i henhold til denne
         bestemmelse kun er forelæggelsesafgørelserne, der meddeles de pågældende parter (jf. bl.a. Albany-dommen, præmis 40, dom af
         12.4.2005, sag C-145/03, Keller, Sml. I, s. 2529, præmis 30, og Wilson-dommen, præmis 39).
      
      17      I det foreliggende tilfælde indeholder forelæggelsesafgørelserne tilstrækkelige detaljer til, at medlemsstaternes regeringer
         samt andre berørte parter har mulighed for at afgive indlæg. Det fremgår i øvrigt af de indlæg, som den belgiske og den græske
         regering samt Kommissionen har indgivet, at de på en formålstjenlig måde har kunnet tage stilling til spørgsmålene fra den
         forelæggende ret.
      
      18      Dernæst mener Domstolen sig tilstrækkeligt oplyst gennem oplysningerne i forelæggelsesafgørelsen og i de indlæg, der er afgivet
         for den, til at kunne give et formålstjenligt svar på spørgsmålene.
      
      19      Det følger af det ovenfor anførte, at Domstolen skal besvare de forelagte spørgsmål.
      
       Om det første præjudicielle spørgsmål i sag C-124/08 og om det eneste spørgsmål i sag C-125/08
      20      Med disse spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, om toldkodeksens artikel 221, stk. 1, skal fortolkes således, at toldmyndighedernes
         underretning af debitor efter en passende fremgangsmåde om det import- eller eksportafgiftsbeløb, der skal betales, kun kan
         foretages retsgyldigt, hvis disse afgifters størrelse forudgående er blevet bogført af de pågældende myndigheder.
      
      21      I denne forbindelse bemærkes blot, at det fremgår af ordlyden af toldkodeksens artikel 221, stk. 1, at bogføringen, der ifølge
         toldkodeksens artikel 217, stk. 1, består i, at afgiftsbeløbet indskrives af toldmyndighederne i regnskabsregistrene eller
         på anden måde, nødvendigvis skal gå forud for underretningen af debitor om import- eller eksportafgiftens størrelse (dom af
         23.2.2006, sag C-201/04, Molenbergnatie, Sml. I, s. 2049, præmis 46).
      
      22      Den kronologiske rækkefølge af bogføringen og underretningen om afgiftsbeløbets størrelse, der er fastslået i selve overskriften
         til afdeling 1 i kapitel 3, afsnit VII, i toldkodeksen: »Bogføring af afgiftsbeløbet og underretning af debitor herom«, skal
         således overholdes, idet der ellers kan opstå en situation, hvor de afgiftspligtige behandles forskelligt, og hvor toldunionens
         rette funktion desuden påvirkes i negativ retning (Molenbergnatie-dommen, præmis 47).
      
      23      Følgelig skal det første spørgsmål, der er forelagt i sag C-124/08, og det eneste spørgsmål i sag C-125/08, besvares med,
         at toldkodeksens artikel 221, stk. 1, skal fortolkes således, at toldmyndighedernes underretning af debitor efter en passende
         fremgangsmåde om det import- eller eksportafgiftsbeløb, der skal betales, kun kan foretages retsgyldigt, hvis disse afgifters
         størrelse forudgående er blevet bogført af de pågældende myndigheder.
      
       Om det andet præjudicielle spørgsmål i sag C-124/08
      24      Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, om toldkodeksens artikel 221, stk. 3, skal fortolkes således, at en
         medlemsstats toldmyndigheder efter udløbet af treårsfristen, regnet fra datoen for toldskyldens opståen, kun kan foretage
         en retsgyldig underretning om det afgiftsbeløb, der skal opkræves, over for den person, der er skyldig i den handling, der
         vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning, efter hvilken de pågældende myndigheder ikke har kunnet fastsætte
         det nøjagtige afgiftsbeløb.
      
      25      Indledningsvis bemærkes, at udtrykket »en handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning«, i toldkodeksens
         artikel 221, stk. 3, omfatter handlinger, der i henhold til lovgivningen i den medlemsstat, hvis kompetente myndigheder foretager
         efteropkrævning, kan anses for strafbare handlinger efter den nationale strafferet [jf. analogt for så vidt angår artikel
         3 i Rådets forordning nr. 1697/79 om efteropkrævning af import - eller eksportafgifter, der ikke er opkrævet hos debitor for
         varer, der er angivet til en toldprocedure, som medfører en forpligtelse til at betale sådanne afgifter (EFT L 197, s. 1),
         dom af 27.11.1991, sag C-273/90, Meico-Fell, Sml. I, s. 5569, præmis 9].
      
      26      Domstolen har endvidere fastslået, at den omstændighed, at toldmyndighederne kvalificerer en handling som »en handling, der
         vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning«, ikke indebærer, at det fastslås, at der faktisk er begået en strafbar
         handling. Denne kvalificering foretages kun i forbindelse med og med henblik på en procedure af rent administrativ karakter,
         der udelukkende har til formål at gøre det muligt for myndighederne at afhjælpe en urigtig eller utilstrækkelig opkrævning
         af import- eller eksportafgifter (jf. analogt for så vidt angår artikel 3 i forordning nr. 1697/79, dom af 18.12.2007, sag
         C-62/06, ZF Zefeser, Sml. I, s. 11995, præmis 28).
      
      27      Med henblik på besvarelsen af dette spørgsmål skal det dels bemærkes, at i overensstemmelse med toldkodeksens artikel 221,
         stk. 1, skal underretningen om det import- eller eksportafgiftsbeløb, der skal betales, foretages over for debitor for toldskylden.
      
      28      Dels må det fastslås, at artikel 221, stk. 3, første punktum, udgør en forældelsesbestemmelse, hvorefter denne underretning
         ikke kan ske efter udløbet af en frist på tre år, regnet fra datoen for toldskyldens opståen.
      
      29      Som en undtagelse til denne regel kan toldmyndighederne ifølge samme artikels stk. 3, andet punktum, for så vidt som det er
         fastsat i gældende bestemmelser, kun foretage denne underretning efter udløbet af den nævnte frist, hvis det er på grund af
         en handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning, at myndighederne ikke har kunnet fastsætte det nøjagtige
         efter lovgivningen skyldige afgiftsbeløb.
      
      30      Det fremgår herefter såvel af ordlyden som af opbygningen af toldkodeksens artikel 221, at der kan gives debitor underretning
         om afgiftsbeløbet efter udløbet af treårsfristen, hvis toldmyndighederne efter en handling, der vil kunne give anledning til
         strafferetlig forfølgning, ikke oprindeligt har kunnet fastsætte det nøjagtige efter lovgivningen skyldige afgiftsbeløb, herunder
         hvis denne skyldner ikke er ophavsmand til den pågældende handling.
      
      31      Denne fortolkning bekræftes i øvrigt gennem anvendelsen af ordene »den nævnte underretning« i toldkodeksens artikel 221, stk. 3,
         andet punktum, som henviser til ordene »[u]nderretning af debitor« i denne bestemmelses første punktum. Denne bestemmelse
         begrænser således ikke underretningen om de afgiftsbeløb, der skal betales, til alene at omfatte den ene debitor, som er ophavsmand
         til en handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig forfølgning.
      
      32      Følgelig skal det andet spørgsmål, som er forelagt i sag C-124/08, besvares med, at toldkodeksens artikel 221, stk. 3, skal
         fortolkes således, at toldmyndighederne kan foretage en retsgyldig underretning af debitor om det efter lovgivningen skyldige
         afgiftsbeløb, efter udløbet af treårsfristen – regnet fra toldskyldens opståen – når det omhandlede nøjagtige afgiftsbeløb
         ikke har kunnet fastsættes af de pågældende myndigheder som følge af en handling, der vil kunne give anledning til strafferetlig
         forfølgning, herunder hvis denne skyldner ikke er ophavsmand til den pågældende handling.
      
       Sagsomkostningerne
      33      Da sagens behandling i forhold til hovedsagernes parter udgør et led i de sager, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i
         forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Anden Afdeling) for ret:
      1)      Artikel 221, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks skal fortolkes
            således, at toldmyndighedernes underretning af debitor efter en passende fremgangsmåde om det import- eller eksportafgiftsbeløb,
            der skal betales, kun kan foretages retsgyldigt, hvis disse afgifters størrelse forudgående er blevet bogført af de pågældende
            myndigheder.
      2)      Artikel 221, stk. 3, i forordning nr. 2913/92 skal fortolkes således, at toldmyndighederne kan foretage en retsgyldig underretning
            af debitor om det efter lovgivningen skyldige afgiftsbeløb, efter udløbet af treårsfristen – regnet fra toldskyldens opståen
            – når det nøjagtige afgiftsbeløb ikke har kunnet fastsættes af de pågældende myndigheder som følge af en handling, der vil
            kunne give anledning til strafferetlig forfølgning, herunder hvis denne skyldner ikke er ophavsmand til den pågældende handling.
      Underskrifter
      * Processprog: nederlandsk.