CELEX: C2004/156/08
Language: es
Date: 2004-06-12 00:00:00
Title: Asunto C-170/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Högsta domstolen, de fecha 30 de marzo de 2004, en el asunto entre Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre och Tony Staf y Riksåklagaren

12.6.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 156/4
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Högsta domstolen, de fecha 30 de marzo de 2004, en el asunto entre Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre och Tony Staf y Riksåklagaren
   (Asunto C-170/04)
   (2004/C 156/08)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Högsta domstolen, dictada el 30 de marzo de 2004, en el asunto entre Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre och Tony Staf y Riksåklagaren, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de abril de 200. El Högsta domstolen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de los artículos 28, 30 y 31 del Tratado CE:
   
               1)
            
            
               ¿Puede considerarse que la prohibición de importación descrita anteriormente forma parte del funcionamiento del monopolio de venta al por menor y, por esta razón, el artículo 28 CE no se opone a ella y sólo puede ser examinada con arreglo al artículo 31 CE?
            
         
               2)
            
            
               Si la primera cuestión recibe una respuesta afirmativa, ¿es compatible, en tal caso, la prohibición de importación con los requisitos que el artículo 31 CE impone a los monopolios de carácter comercial?
            
         
               3)
            
            
               Si la primera cuestión recibe una respuesta negativa, ¿debe interpretarse el artículo 28 CE en el sentido de que se opone en principio a la prohibición de importación vigente, a pesar de que Systembolaget esté obligada, cuando se le solicite, a adquirir bebidas alcohólicas que no figuren en sus existencias?
            
         
               4)
            
            
               Si la tercera cuestión recibe una respuesta afirmativa, ¿puede considerarse que tal prohibición de importación es una medida justificada y proporcionada para proteger la salud y la vida de las personas?