CELEX: 62006CJ0319
Language: pl
Date: 2008-06-19 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 19 czerwca 2008 r. # Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga. # Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Delegowanie pracowników - Swoboda świadczenia usług - Dyrektywa 96/71/WE - Przepisy porządku publicznego - Wypoczynek tygodniowy - Obowiązek przedłożenia dokumentów dotyczących delegowania na prośbę władz krajowych - Obowiązek wyznaczenia przedstawiciela ad hoc posiadającego miejsce zamieszkania w Luksemburgu i przechowującego wszelkie dokumenty niezbędne do przeprowadzenia kontroli. # Sprawa C-319/06.

Sprawa C‑319/06
      Komisja Wspólnot Europejskich
      przeciwko
      Wielkiemu Księstwu Luksemburga
      Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego – Delegowanie pracowników – Swoboda świadczenia usług – Dyrektywa 96/71/WE – Przepisy porządku publicznego – Wypoczynek tygodniowy – Obowiązek przedłożenia dokumentów dotyczących delegowania na prośbę władz krajowych – Obowiązek wyznaczenia przedstawiciela ad hoc posiadającego miejsce zamieszkania w Luksemburgu i przechowującego wszelkie
         dokumenty niezbędne do przeprowadzenia kontroli
      
      Streszczenie wyroku
      1.        Swoboda świadczenia usług – Delegowanie pracowników w ramach świadczenia usług – Dyrektywa 96/71 – Warunki pracy i zatrudnienia
            – Przepisy porządku publicznego – Pojęcie
      (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 96/71, art. 3 ust. 10)
      2.        Swoboda świadczenia usług – Delegowanie pracowników w ramach świadczenia usług – Dyrektywa 96/71 – Warunki pracy i zatrudnienia
            – Przepisy porządku publicznego
      (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 96/71, art. 3 ust. 10)
      3.        Swoboda świadczenia usług – Delegowanie pracowników w ramach świadczenia usług – Dyrektywa 96/71 – Warunki pracy i zatrudnienia
            – Przepisy porządku publicznego
      (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 96/71, art. 3 ust. 10)
      4.        Swoboda świadczenia usług – Delegowanie pracowników w ramach świadczenia usług – Dyrektywa 96/71 – Warunki pracy i zatrudnienia
            – Przepisy porządku publicznego – Postanowienia wynikające z układów zbiorowych uznanych za powszechnie obowiązujące 
      (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 96/71, art. 3 ust. 10)
      5.        Skarga o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego – Badanie zasadności przez Trybunał – Sytuacja, jaką
            należy wziąć pod uwagę – Sytuacja w chwili upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii
      (art. 226 WE)
      6.        Swoboda świadczenia usług – Ograniczenia – Delegowanie pracowników w ramach świadczenia usług – Kontrole przeprowadzane przez
            przyjmujące państwo członkowskie
      (art. 49 WE)
      7.        Swoboda świadczenia usług – Ograniczenia – Delegowanie pracowników w ramach świadczenia usług – Kontrole przeprowadzane przez
            przyjmujące państwo członkowskie
      (art. 49 WE)
      1.        Artykuł 3 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy 96/71 dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług stanowi, że
         państwa członkowskie zmierzają do tego, by bez względu na to, jakie prawo ma zastosowanie do stosunku pracy, przedsiębiorstwa
         mające siedzibę w innym państwie członkowskim, które delegują pracowników na ich własne terytorium w ramach transgranicznego
         świadczenia usług, gwarantowały pracownikom delegowanym warunki zatrudnienia obejmujące zagadnienia ujęte w tym przepisie,
         takie jakie ustanowione są w państwie członkowskim, na terytorium którego praca jest wykonywana. W tym celu przepis ów wylicza
         enumeratywnie dziedziny, w których państwa członkowskie mogą narzucić stosowanie przepisów obowiązujących w przyjmującym państwie
         członkowskim.
      
      Artykuł 3 ust. 10 tiret pierwsze wspomnianej dyrektywy przyznaje jednakże państwom członkowskim możliwość zgodnie z traktatem WE
         i bez dyskryminacji nałożenia na przedsiębiorstwa delegujące pracowników na ich terytorium warunków zatrudnienia i pracy dotyczących
         dziedzin innych niż wskazane w pierwszym akapicie ust. 1 tego artykułu, o ile chodzi o przepisy porządku publicznego.
      
      W tym względzie kwalifikacja przez państwo członkowskie przepisów krajowych jako ustawodawstwa dotyczącego porządku i bezpieczeństwa
         dotyczy przepisów, których przestrzeganie uznano za konieczne dla zapewnienia ustroju politycznego, społecznego i ekonomicznego
         danego państwa członkowskiego, do tego stopnia, że ich przestrzeganie obejmuje każdą osobę, która znajduje się na terytorium
         tego państwa członkowskiego i do każdego stosunku prawnego tam istniejącego. Dlatego też klauzula porządku publicznego stanowi
         odstępstwo od podstawowej zasady swobodnego przepływu osób, które to odstępstwo powinno być interpretowane ściśle i którego
         zakres nie może być określany jednostronnie przez państwa członkowskie.
      
      W kontekście dyrektywy 96/71 jej art. 3 ust. 10 tiret pierwsze stanowi odstępstwo od zasady, zgodnie z którą dziedziny, w których
         przyjmujące państwo członkowskie może narzucić swe ustawodawstwo wspomnianym przedsiębiorstwom, są enumeratywnie wyliczone
         w art. 3 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i musi zatem podlegać wykładni ścisłej. Wspomniany przepis nie zwalnia w szczególności
         państw członkowskich z obowiązku przestrzegania zobowiązań ciążących na nich na mocy traktatu WE, a w szczególności tych dotyczących
         swobody świadczenia usług.
      
      (por. pkt 25–31, 33)
      2.        Uchybia zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71 dotyczącej delegowania pracowników
         w ramach świadczenia usług, państwo członkowskie oświadczające, że przepisy transponujące dyrektywę 96/71 zobowiązujące dane
         przedsiębiorstwa, po pierwsze, do delegowania tylko personelu związanego z przedsiębiorstwem umową o pracę zawartą w formie
         pisemnej lub innym dokumentem uznanym za analogiczny zgodnie z przepisami dyrektywy 91/533 w sprawie obowiązku pracodawcy
         dotyczącego informowania pracowników o warunkach stosowanych do umowy lub stosunku pracy, i po drugie, do przestrzegania ustawodawstwa
         w dziedzinie pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy i na czas określony, są przepisami porządkowymi dotyczącymi porządku publicznego.
      
      W istocie przepisy takie skutkują poddaniem przedsiębiorstw, które delegują pracowników do przyjmującego państwa członkowskiego
         obowiązkowi, któremu już podlegają w państwie członkowskim swej siedziby. Zresztą cel dyrektywy 96/71 polegający na zagwarantowaniu
         przestrzegania jądra minimalnych norm dotyczących ochrony pracowników czyni tym bardziej zbędnym istnienie tego rodzaju dodatkowego
         obowiązku, który w związku z procedurami, jakie się z nim wiążą, może zniechęcić przedsiębiorstwa mające siedzibę w innym
         państwie członkowskim do skorzystania ze swobody świadczenia usług.
      
      Tymczasem o ile prawo wspólnotowe nie stoi na przeszkodzie temu, aby państwa członkowskie rozciągały stosowanie swojego prawodawstwa,
         czy też układów zbiorowych pracy zawartych pomiędzy partnerami społecznymi, na wszelkie zatrudnione na ich terytorium osoby,
         nawet w sytuacji gdy ich zatrudnienie ma charakter czasowy, i to niezależnie od kraju pochodzenia pracodawcy, to tym niemniej
         możliwość taka zależy od wymogu, zgodnie z którym dani pracownicy, świadczący czasowo pracę w przyjmującym państwie członkowskim,
         nie posiadają już takiej samej ochrony lub ochrony co do zasady porównywalnej na podstawie obowiązków, którym pracodawca poddany
         jest już w państwie członkowskim, w którym ma siedzibę.
      
      W szczególności swoboda świadczenia usług jako podstawowa zasada traktatowa może być ograniczona tylko przez uregulowania
         uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego i mające zastosowanie do każdej osoby czy przedsiębiorstwa wykonującego
         działalność na terytorium przyjmującego państwa członkowskiego, w zakresie w jakim interes taki nie jest chroniony normami,
         którym podlega świadczeniodawca w państwie członkowskim, w którym ma siedzibę.
      
      (por. pkt 41–44, 60; sentencja)
      3.        Uchybia zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71 dotyczącej delegowania pracowników
         w ramach świadczenia usług, państwo członkowskie, które narzuca dokonującym delegowania na jego terytorium przedsiębiorstwom
         przepisu dotyczącego automatycznego dostosowania do wzrostu kosztów utrzymania wynagrodzeń innych niż wynagrodzenie minimalne,
         w zakresie w jakim nie wykazało ono w sposób wymagany przez prawo, iż ten przepis krajowy należy do przepisów porządku publicznego
         w rozumieniu wspomnianego przepisu dyrektywy.
      
      Ów przepis dyrektywy 96/71 daje przyjmującemu państwu członkowskiemu możliwość narzucenia dokonującym delegowania na jego
         terytorium przedsiębiorstwom warunków zatrudnienia dotyczących dziedzin innych niż te, o których mowa w art. 3 ust. 1 akapit
         pierwszy dyrektywy 96/71, pod warunkiem że chodzi o przepisy porządku publicznego. Dlatego też zastrzeżenie to, znajdujące
         się w art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71, stanowi odstępstwo od systemu ustanowionego przez tę dyrektywę, a także
         odstępstwo od podstawowej zasady swobody świadczenia usług, na której wyżej wspomniana dyrektywa się opiera, i powinno ono
         być przedmiotem ścisłej wykładni.
      
      Tym samym o ile państwa członkowskie co do zasady mają swobodę określenia zgodnie z ich krajowymi potrzebami wymogów porządku
         publicznego, to jednak w kontekście wspólnotowym, a w szczególności w kontekście uzasadnienia odstępstwa od podstawowej zasady
         swobody świadczenia usług, pojęcie to należy rozumieć ściśle, aby jego zakres nie mógł być określany jednostronnie przez każde
         państwo członkowskie bez kontroli przez instytucje Wspólnoty Europejskiej. Wynika stąd, że porządek publiczny może być powoływany
         tylko w przypadku zagrożenia realnego i dostatecznie poważnego dla podstawowego interesu społeczeństwa. W istocie względom
         uzasadniającym, które może powołać państwo członkowskie dla uzasadnienia odstępstwa od zasady swobodnego świadczenia usług
         winna towarzyszyć analiza odpowiedniości i proporcjonalności środka ograniczającego przyjętego przez to państwo członkowskie,
         a także precyzyjne dane na poparcie jego argumentacji. Dlatego też w celu umożliwienia oceny, czy dane środki są konieczne
         i proporcjonalne w stosunku do celu, jakim jest utrzymanie porządku publicznego, państwo członkowskie jest zobowiązane do
         przedstawienia danych pozwalających stwierdzić, czy i w jakim zakresie stosowanie do pracowników delegowanych na jego terytorium
         kraju przepisu dotyczącego automatycznego dostosowania wynagrodzeń do wzrostu kosztów utrzymania może przyczynić się do realizacji
         tego celu.
      
      (por. pkt 49–52, 54, 55; sentencja)
      4.        Uchybia zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71 dotyczącej delegowania pracowników
         w ramach świadczenia usług, państwo członkowskie oświadczające, że postanowienia wynikające w szczególności z układów zbiorowych
         uznanych za powszechnie obowiązujące stanowią przepisy porządkowe dotyczące porządku publicznego.
      
      Takie ustawodawstwo krajowe nie może stanowić odstępstwa porządku publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy
         96/71. Po pierwsze, nic nie uzasadnia tego, że postanowienia odnoszące się do układów zbiorowych pracy, tj. tych, które obejmują
         ich tworzenie i wprowadzenie w życie, mogły jako takie i bez żadnego doprecyzowania wchodzić w zakres pojęcia porządku publicznego.
         Po drugie, wniosek taki należy wyciągnąć w odniesieniu do samych postanowień takich układów zbiorowych, które także nie mogą
         wchodzić w zakres takiego pojęcia jako całość i to z samego tylko powodu, że wynikają z tego rodzaju aktów. Po trzecie, ustawodawstwo
         krajowe, które w wyraźny sposób odnosi się do zwykłych układów zbiorowych, nie może konkretyzować in fine zezwolenia przyznanego
         państwom członkowskim na podstawie art. 3 ust. 10 tiret drugie dyrektywy 96/71, ponieważ artykuł ten odnosi się wyłącznie
         do warunków zatrudnienia ustalonych w układach pracy uznanych za powszechnie obowiązujące,
      
      (por. pkt 64–67; sentencja)
      5.        Istnienie uchybienia należy oceniać w zależności od sytuacji państwa członkowskiego w chwili upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej
         opinii i późniejsze zmiany sytuacji nie mogą być uwzględnione przez Trybunał.
      
      (por. pkt 72)
      6.        Uchybia zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 49 WE państwo członkowskie ustanawiające w ustawodawstwie krajowym
         wprowadzającym procedurę uprzedniego zgłoszenia w przypadku delegowania pracowników warunki dostępu do podstawowych informacji
         niezbędnych do przeprowadzenia kontroli przez właściwe władze krajowe w sposób niespełniający wymogu jasności koniecznej dla
         zagwarantowania pewności prawa przedsiębiorstw pragnących delegować pracowników na terytorium wspomnianego państwa członkowskiego.
      
      W istocie obowiązek każdego przedsiębiorstwa udostępnienia władzom krajowym przed rozpoczęciem prac na wniosek i w najkrótszym
         możliwym terminie istotnych informacji niezbędnych do przeprowadzenia kontroli nie jest pozbawiony niejednoznaczności mogących
         zniechęcić przedsiębiorstwa pragnące delegować pracowników na terytorium wspomnianego państwa członkowskiego do skorzystania
         ze swobody świadczenia usług. Ponieważ, po pierwsze, zakres praw i obowiązków przedsiębiorstw nie wynika dokładnie ze wspomnianego
         ustawodawstwa, i po drugie, przedsiębiorstwa, które nie przestrzegały zobowiązań, o których stanowi ten przepis, narażają
         się na poważne konsekwencje, takie ustawodawstwo krajowe jest z uwagi na brak jasności i z powodu niejednoznaczności, które
         zawiera, niezgodne z art. 49 WE.
      
      (por. pkt 80–82; sentencja)
      7.        Uchybia zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 49 WE, państwo członkowskie zobowiązujące przedsiębiorstwa posiadające
         siedzibę poza terytorium kraju i delegujące pracowników na to terytorium do złożenia przed rozpoczęciem delegowania u przedstawiciela
         ad hoc posiadającego miejsce zamieszkania na terytorium kraju dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli zobowiązań
         ciążących na nich na podstawie ustawodawstwa krajowego i pozostawienia ich tam przez czas nieokreślony po zakończeniu usługi.
      
      Wymogi takie stanowią ograniczenie swobodnego świadczenia usług i nie mogą być uzasadnione, ponieważ skuteczna kontrola przestrzegania
         ustawodawstwa pracy może być zapewniona w drodze mniej restrykcyjnych środków.
      
      (por. pkt 90–95; sentencja)
WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba)
      z dnia 19 czerwca 2008 r.(*)
      
      Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego – Delegowanie pracowników – Swoboda świadczenia usług – Dyrektywa 96/71/WE – Przepisy porządku publicznego – Wypoczynek tygodniowy – Obowiązek przedłożenia dokumentów dotyczących delegowania na prośbę władz krajowych – Obowiązek wyznaczenia przedstawiciela ad hoc posiadającego miejsce zamieszkania w Luksemburgu i przechowującego wszelkie
         dokumenty niezbędne do przeprowadzenia kontroli
      
      W sprawie C‑319/06
      mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 WE, uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, wniesioną
         w dniu 20 lipca 2006 r.,
      
      Komisja Wspólnot Europejskich, reprezentowana przez J. Enegrena oraz G. Rozeta, działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
      
      strona skarżąca,
      przeciwko
      Wielkiemu Księstwu Luksemburga, reprezentowanemu przez C. Schiltza, działającego w charakterze pełnomocnika,
      
      strona pozwana,
      TRYBUNAŁ (pierwsza izba),
      w składzie: P. Jann, prezes izby, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič i E. Levits (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: V. Trstenjak,
      sekretarz: R. Grass,
      uwzględniając procedurę pisemną,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 13 września 2007 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Komisja Wspólnot Europejskich wnosi w skardze do Trybunału o stwierdzenie, że:
      
      –        oświadczając, iż przepisy art. 1 ust. 1 pkt 1, 2, 8 i 11 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie transpozycji dyrektywy
         96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług oraz w sprawie przepisów
         dotyczących kontroli stosowania prawa pracy (Mémorial A 2002, s. 3722, zwanej dalej „ustawą z dnia 20 grudnia 2002 r.”) stanowią przepisy porządkowe dotyczące krajowego porządku
         publicznego,
      
      –        dokonując niepełnej transpozycji art. 3 ust. 1 lit. a) dyrektywy 96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia
         1996 r. dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług (Dz.U. 1997, L 18, s. 1),
      
      –        ustanawiając w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. warunki dotyczące dostępu do podstawowych informacji niezbędnych
         do przeprowadzenia kontroli przez właściwe władze krajowe w sposób niespełniający wymogu jasności koniecznej dla zagwarantowania
         pewności prawa przedsiębiorstw pragnących delegować pracowników do Luksemburga oraz
      
      –        nakładając w art. 8 tej ustawy obowiązek przechowywania w Luksemburgu dokumentów wymaganych w związku z kontrolą u przedstawiciela
         ad hoc mającego tam miejsce zamieszkania,
      
      Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 3 ust. 1 i 10 dyrektywy 96/71, a także
         na mocy art. 49 WE i 50 WE.
      
       Ramy prawne
       Uregulowania wspólnotowe
      2        Artykuł 3 dyrektywy 96/71 zatytułowany „Warunki zatrudnienia” stanowi:
      
      „1. Państwa członkowskie zapewnią, że bez względu na to, jakie prawo stosuje się w odniesieniu do stosunku pracy, przedsiębiorstw[a],
         o których mowa w art. 1 ust. 1, będą gwarantowały pracownikom delegowanym na ich terytorium warunki [pracy i] zatrudnienia,
         obejmujące następujące zagadnienia, które w państwie członkowskim, gdzie wykonywana jest praca, ustalone są przez:
      
      –        przepisy [ustawowe], [wykonawcze] lub przepisy administracyjne
      lub
      –        [układy] zbiorowe lub orzeczenia arbitrażowe uznane za powszechnie stosowane w rozumieniu ust. 8, o ile dotyczą one rodzajów
         działalności wymienionych w Załączniku:
      
      a)       maksymalne okresy pracy i minimalne okresy wypoczynku;
      b)       minimalny wymiar płatnych urlopów rocznych;
      c)       minimalne stawki płacy, wraz ze stawką za nadgodziny; niniejszy podpunkt nie ma zastosowania do uzupełniających zakładowych
         systemów emerytalnych;
      
      d)       warunki wynajmu pracowników, w szczególności przez przedsiębiorstwa zatrudnienia tymczasowego;
      e)       zdrowie, bezpieczeństwo i higiena w miejscu pracy;
      f)       środki ochronne stosowane w odniesieniu do warunków [pracy i] zatrudnienia kobiet ciężarnych lub kobiet tuż po urodzeniu dziecka,
         dzieci i młodzieży;
      
      g)       równość traktowania mężczyzn i kobiet, a także inne przepisy w zakresie niedyskryminacji.
      Dla celów niniejszej dyrektywy pojęcie minimalnej stawki płacy, o której mowa w [tiret drugim] lit. c), jest zdefiniowane
         przez prawo krajowe lub przez praktykę państwa członkowskiego, na którego terytorium pracownik jest delegowany.
      
      […]
      10. Niniejsza dyrektywa nie stanowi przeszkody w stosowaniu przez państwa członkowskie, w oparciu o zasadę równego traktowania,
         zgodnie z traktatem i w odniesieniu do przedsiębiorstw krajowych [oraz do przedsiębiorstw z innych państw]:
      
      –        warunków [pracy i] zatrudnienia dotyczących dziedzin innych niż wskazane w pierwszym akapicie ust. 1, w przypadku przepisów
         [porządku publicznego];
      
      –        warunków pracy i zatrudnienia ustalonych w [układach] zbiorowych lub orzeczeniach arbitrażowych w rozumieniu ust. 8 i dotyczących
         innych rodzajów działalności niż wymienione w Załączniku”.
      
      3        W związku z przyjęciem dyrektywy 96/71 do protokołu Rady Unii Europejskiej wpisane zostało oświadczenie nr 10 dotyczące art. 3
         ust. 10 tiret pierwsze tej dyrektywy (zwane dalej „oświadczeniem nr 10”) o następującym brzmieniu:
      
      „Rada i Komisja oświadczają:
      »Pod pojęciem ‘przepisy porządku publicznego’ należy rozumieć wiążące przepisy, od których nie można ustanawiać odstępstw
         i które zgodnie z ich rodzajem i celem odpowiadają nadrzędnym względom interesu publicznego. Przepisy te mogą obejmować w szczególności
         zakaz pracy przymusowej lub udział organów administracji w monitorowaniu przestrzegania ustawodawstwa dotyczącego warunków
         pracy«” [tłumaczenie nieoficjalne].
      
       Uregulowania luksemburskie
      4        Artykuł 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. stanowi:
      
      „(1) Przepisami porządkowymi prawa krajowego, należącymi do krajowego porządku publicznego, są przepisy, które odnoszą się
         w szczególności do przepisów o porozumieniach i umowach na podstawie ustawy z dnia 27 marca 1986 r. dotyczącej zatwierdzenia
         konwencji rzymskiej z dnia 19 czerwca 1980 r. o prawie właściwym dla zobowiązań umownych oraz jako takie znajdują zastosowanie
         do wszystkich pracowników, którzy wykonują pracę na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga, łącznie z pracownikami czasowo
         delegowanymi do Luksemburga, i bez względu na czas trwania lub cel delegowania, wszystkie przepisy ustawowe, wykonawcze i przepisy
         administracyjne, jak również przepisy, które wynikają z powszechnie stosowanych zbiorowych układów pracy lub orzeczeń arbitrażowych
         o takim zakresie stosowania, jak powszechnie stosowane układy zbiorowe, które dotyczą następujących kwestii:
      
      1.      umowy o pracę zawartej w formie pisemnej lub dokumentu sporządzonego na podstawie dyrektywy [Rady] 91/533/EWG z dnia 14 października
         1991 r. w sprawie obowiązku pracodawcy dotyczącego informowania pracowników o warunkach stosowanych do umowy lub stosunku
         pracy [(Dz.U. L 288, s. 32)];
      
      2.      socjalnych minimalnych stawek płacy oraz automatycznego dopasowania wynagrodzenia do rozwoju poziomu kosztów utrzymania;
      3.      czasu pracy oraz wypoczynku tygodniowego;
      4.      odpłatnego urlopu;
      5.      okresu urlopowego w zakładzie pracy;
      6.      ustawowych dni wolnych od pracy;
      7.      uregulowań dotyczących pracy czasowej oraz wynajmu pracowników;
      8.      uregulowań dotyczących pracy w niepełnym wymiarze godzin oraz umów o pracę na czas określony;
      9.      przepisów ochronnych stosowanych w odniesieniu do warunków zatrudnienia dzieci, młodzieży, kobiet w ciąży oraz kobiet, które
         niedawno urodziły;
      
      10.      niedyskryminacji;
      11.      zbiorowych układów pracy;
      12.      bezczynności wynikającej w bezwzględny sposób z przepisów dotyczących niepowierzenia pracy z powodu warunków pogodowych oraz
         ze względów technicznych;
      
      13.      nielegalnego zatrudnienia, łącznie z przepisami dotyczącymi pozwolenia na pracę dla pracowników, którzy nie pochodzą z jednego
         z państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego;
      
      14.      ogólnie rzecz biorąc, bezpieczeństwa i zdrowia pracowników w miejscu pracy, w szczególności przepisy dotyczące zapobiegania
         wypadkom przyjęte przez towarzystwa ubezpieczeń wypadkowych (Association d’assurance contre les accidents) na mocy art. 154
         ustawy o zabezpieczeniu społecznym, jak i minimalne wymagania w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa ustanowione na mocy
         art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 1994 r. o bezpieczeństwie i ochronie zdrowia w miejscu pracy w drodze rozporządzenia wielkoksiążęcego
         wydanego po obowiązkowym zasięgnięciu opinii Conseil d'Etat oraz w porozumieniu z konferencją prezesów izby reprezentantów.
      
      (2)      Ustęp 1 niniejszego artykułu znajduje zastosowanie do wszystkich pracowników zatrudnionych w dowolnym przedsiębiorstwie, bez
         względu na ich obywatelstwo oraz na faktyczną siedzibę przedsiębiorstwa lub siedzibę przedsiębiorstwa w sensie prawnym”.
      
      5        Artykuł 2 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. stanowi:
      
      „(1)      Przepis art. 1 niniejszej ustawy stosuje się ponadto do wszelkich przedsiębiorstw, które w ramach transgranicznego świadczenia
         usług delegują pracowników na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga, z wyjątkiem załóg marynarki handlowej.
      
      (2)      Za »delegowanie« w rozumieniu ust. 1 uważa się określone poniżej czynności wykonywane przez dane przedsiębiorstwo, o ile w okresie
         delegowania między przedsiębiorstwem delegującym a pracownikiem istnieje stosunek pracy:
      
      1.      delegowanie pracownika, nawet na krótki lub wcześniej określony okres, na rachunek i pod kierownictwem przedsiębiorstw określonych
         w ust. 1 niniejszego artykułu, na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga w ramach umowy zawartej między przedsiębiorstwem
         delegującym a odbiorcą usług mającym siedzibę lub działającym w Luksemburgu;
      
      2.      delegowanie pracownika, nawet na krótki lub wcześniej określony okres, na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga, do zakładu
         należącego do delegującego przedsiębiorstwa lub do przedsiębiorstwa należącego do tego samego koncernu, co przedsiębiorstwo
         delegujące;
      
      3.      bez uszczerbku dla stosowania ustawy z dnia 19 maja 1994 r. w sprawie wynajmowania oraz czasowego delegowania pracowników,
         delegowanie pracowników, nawet na krótki lub wcześniej określony okres, przez agencje pracy czasowej lub w ramach pracy czasowej,
         do przedsiębiorstwa–użytkownika, mającego siedzibę lub działającego w Wielkim Księstwie Luksemburga.
      
      (3)      Pracownikiem delegowanym jest pracownik, który zwykle jest zatrudniony na granicą i w ograniczonym czasowo okresie wykonuje
         pracę na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga.
      
      (4)      Pojęcie stosunek pracy należy definiować zgodnie z prawem luksemburskim”.
      6        Artykuł 7 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. stanowi:
      
      „(1)      W celu stosowania niniejszej ustawy przedsiębiorstwo – również wtedy, gdy nie ma siedziby na terytorium Wielkiego Księstwa
         Luksemburga lub wykonuje zwykle działalność poza terytorium Luksemburga, – w którym łącznie z pracownikami czasowo delegowanymi
         do Luksemburga, zgodnie z art. 1 i 2 niniejszej ustawy, co najmniej jeden pracownik wykonuje pracę w Luksemburgu zobowiązane
         jest do udostępnienia inspekcji pracy przed podjęciem pracy, na jej wniosek i w możliwie najkrótszym terminie, informacji
         bezwzględnie koniecznych dla przeprowadzenia kontroli, a w szczególności:
      
      –      nazwiska, imiona, miejsce i data urodzenia, stan cywilny, obywatelstwo i zawód pracowników;
      –      dokładne kwalifikacje zawodowe pracowników;
      –      w jakim charakterze pracownicy zostali zatrudnieni w przedsiębiorstwie oraz czynności, które regularnie wykonują;
      –      miejsce stałego zamieszkania i w miarę potrzeby zwykłe miejsce zamieszkania pracowników;
      –      w miarę potrzeby pozwolenie na pobyt lub pozwolenie na pracę;
      –      miejsce lub miejsca pracy w Luksemburgu oraz czas trwania prac;
      –      kopia formularza E 101 lub w miarę potrzeby dokładne informacje zakładu ubezpieczeń społecznych, w którym pracownicy są ubezpieczeni
         podczas pobytu na terytorium Luksemburga;
      
      –      kopia zawartej w formie pisemnej umowy o pracę lub dokumentu sporządzonego na podstawie dyrektywy 91/533/EWG z dnia 14 października
         1991 r. w sprawie obowiązku pracodawcy dotyczącego informowania pracowników o warunkach stosowanych do umowy lub stosunku
         pracy.
      
      (2)      Szczegółowe zasady stosowania tego artykułu mogą zostać określone w drodze rozporządzenia wielkoksiążęcego”.
      7        Artykuł 8 tej ustawy stanowi:
      
      „Każde przedsiębiorstwo mające siedzibę faktyczną lub statutową za granicą bądź niemające siedziby w Luksemburgu w rozumieniu
         przepisów podatkowych, w którym jeden lub wielu pracowników świadczy dowolną pracę w Luksemburgu, zobowiązane jest do przechowywania
         u przedstawiciela ad hoc, mającego siedzibę w Luksemburgu, dokumentów koniecznych do przeprowadzenia kontroli w zakresie wypełniania
         ciążących na tych przedsiębiorstwach obowiązków określonych w niniejszej ustawie, a w szczególności w jej art. 7.
      
      Dokumenty te należy przekazać inspekcji pracy na jej wniosek i w możliwie najkrótszym terminie. Przed podjęciem pracy za wynagrodzeniem
         przedsiębiorstwo lub jego przedstawiciel wyznaczony zgodnie z poprzednim akapitem informuje inspekcję pracy pismem poleconym
         z potwierdzeniem odbioru o dokładnym miejscu przechowywania tych dokumentów”.
      
       Postępowanie poprzedzające powstanie sporu
      8        W wezwaniu do usunięcia uchybień z dnia 1 kwietnia 2004 r. Komisja zwróciła uwagę władzom luksemburskim, że ustawa z dnia
         20 grudnia 2002 r. może być niezgodna z prawem wspólnotowym. W szczególności ustawa ta:
      
      –        zmuszać miała przedsiębiorstwa mające siedzibę w innym państwie członkowskim i delegujące pracowników w ramach świadczenia
         usług do Luksemburga do przestrzegania warunków pracy i zatrudnienia, które wykraczają poza wymogi określone w art. 3 ust. 1
         i 10 dyrektywy 96/71:
      
      –        miała nie gwarantować pracownikom delegowanym, poza wypoczynkiem tygodniowym, przestrzegania żadnego innego okresu wypoczynku
         (wypoczynek dzienny);
      
      –        nie spełniała jej zdaniem wymogu jasności niezbędnego dla zagwarantowania pewności prawa, nakładając na przedsiębiorstwa delegujące
         pracowników do Luksemburga obowiązek udostępnienia inspekcji pracy i kopalń przed rozpoczęciem prac, na jej wniosek i w możliwie
         najkrótszym czasie, informacji koniecznych dla przeprowadzenia kontroli oraz
      
      –        ograniczać miała swobodę świadczenia usług, nakładając na przedsiębiorstwa mające siedzibę poza terytorium Wielkiego Księstwa
         Luksemburga lub niemające stałego przedsiębiorstwa obowiązek przechowywania u przedstawiciela ad hoc mającego miejsce zamieszkania
         w tym państwie członkowskim dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli.
      
      9        W odpowiedzi z dnia 30 sierpnia 2004 r. Wielkie Księstwo Luksemburga podniosło, że warunki zatrudnienia objęte pierwszym zarzutem
         podniesionym w tym wezwaniu stanowią przepisy „porządku publicznego” w rozumieniu art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy
         96/71.
      
      10      Przyznało ono zasadność drugiego zarzutu podniesionego w wyżej wymienionym wezwaniu do usunięcia uchybień.
      
      11      Jeżeli chodzi o zarzuty trzeci i czwarty, znajdujące się w tym wezwaniu, państwo to podniosło po pierwsze, że art. 7 ustawy
         z dnia 20 grudnia 2002 r. nie wymagał uprzedniego zgłoszenia i po drugie, iż obowiązek powiadomienia inspekcji pracy i kopalń
         o nazwisku posiadacza dokumentów wymaganych przez ustawę jest obowiązkiem niedyskryminacyjnym, niezbędnym do przeprowadzenia
         kontroli dokonywanych przez tę administrację.
      
      12      Niezadowolona z tych odpowiedzi Komisja powtórzyła swe zarzuty w uzasadnionej opinii z dnia 12 października 2005 r., wzywając
         Wielkie Księstwo Luksemburga do wypełnienia jego zobowiązań w terminie dwóch miesięcy od doręczenia tej opinii.
      
      13      Po złożeniu wniosku o przedłużenie terminu o dalsze sześć tygodni, Wielkie Księstwo Luksemburga nie uznało odpowiedzi na uzasadnioną
         opinię za konieczną.
      
      14      W konsekwencji Komisja wniosła na podstawie art. 226 WE niniejszą skargę o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.
      
       W przedmiocie skargi
       W przedmiocie pierwszego zarzutu dotyczącego nieprawidłowej transpozycji art. 3 ust. 1 i 10 dyrektywy 96/71
       Argumentacja stron
      15      W pierwszym zarzucie Komisja podnosi, że Wielkie Księstwo Luksemburga nieprawidłowo transponowało art. 3 ust. 1 i 10 dyrektywy
         96/71.
      
      16      Komisja uważa w szczególności, że błędnie deklarując krajowe przepisy mające związek z dziedzinami, których dotyczą sporne
         przepisy jako przepisy porządkowe dotyczące porządku publicznego i narzucając obowiązek ich przestrzegania przez przedsiębiorstwa,
         które delegują pracowników na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga, nakłada ono na te przedsiębiorstwa obowiązki, które
         wykraczają poza to, co przewiduje dyrektywa 96/71. Według tej instytucji, pojęcie porządku publicznego znajdujące się w art. 3
         ust. 10 tej dyrektywy nie może być jednostronnie określane przez każde państwo członkowskie, jako że nie może ono jednostronnie
         narzucać wszystkich bezwzględnie obowiązujących przepisów swego prawa pracy usługodawcom mającym siedzibę w innym państwie
         członkowskim.
      
      17      Po pierwsze, takim obowiązkiem byłby jej zdaniem obowiązek, ustanowiony w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r.,
         delegowania tylko personelu związanego z przedsiębiorstwem umową o pracę zawartą w formie pisemnej lub innym dokumentem uznanym
         za analogiczny zgodnie z przepisami dyrektywy Rady 91/533/EWG z dnia 14 października 1991 r. w sprawie obowiązku pracodawcy
         dotyczącego informowania pracowników o warunkach stosowanych do umowy lub stosunku pracy (Dz.U. L 288, s. 32, zwana dalej
         „dyrektywą 91/533”).
      
      18      W związku z tym Komisja przypomina, że w każdym bądź razie, kontrola przestrzegania postanowień dyrektywy 91/533 spoczywa
         na władzach państwa członkowskiego siedziby danego przedsiębiorstwa, które to państwo dokonało transpozycji tej dyrektywy,
         a nie – w przypadku takiego delegowania – do przyjmującego państwa członkowskiego.
      
      19      Po drugie, jeżeli chodzi o automatyczne dostosowanie wynagrodzenia do zmian kosztów utrzymania, o którym mowa w art. 1 ust. 1
         pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r., Komisja twierdzi, że ustawodawstwo luksemburskie jest niezgodne z dyrektywą 96/71,
         która przewiduje reglamentację przez przyjmujące państwo członkowskie wysokości wynagrodzenia tylko w odniesieniu do wynagrodzenia
         minimalnego.
      
      20      Po trzecie, jeżeli chodzi o przestrzeganie uregulowań dotyczących pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy i na czas określony,
         o którym mowa w art. 1 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r., Komisja podnosi, że na podstawie dyrektywy 96/71 to
         nie przyjmujące państwo członkowskie ma za zadanie narzucać uregulowania w dziedzinie pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy
         i na czas określony na przedsiębiorstwa, które delegują pracowników na terytorium tego państwa.
      
      21      Po czwarte, jeżeli chodzi o obowiązek przestrzegania układów zbiorowych pracy, o którym stanowi art. 1 ust. 1 pkt 11 ustawy
         z dnia 20 grudnia 2002 r., Komisja podnosi, że nie mogą stanowić przepisów porządkowych dotyczących krajowego porządku publicznego
         akty należące do określonej kategorii, niezależnie od ich treści.
      
      22      Wielkie Księstwo Luksemburga podnosi, że wszystkie przepisy, do których odnosi się pierwszy zarzut Komisji dotyczą przepisów
         porządkowych krajowego porządku publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71. W związku z tym twierdzi
         ono, że deklaracja nr 10 nie może mieć jakiegokolwiek zobowiązującego charakteru prawnego oraz że pojęcie przepisów krajowego
         porządku publicznego obejmuje wszystkie przepisy odpowiadające zdaniem państwa przyjmującego względom interesu publicznego.
         Ponadto Wielkie Księstwo Luksemburga powołuje się na procedurę prawodawczą, która zakończyła się przyjęciem dyrektywy 2006/123/WE
         Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej usług na rynku wewnętrznym (Dz.U. L 376, s. 36, zwana dalej „dyrektywą 2006/123”).
      
       Ocena Trybunału
      –       Uwagi wstępne
      23      Na wstępie, aby odpowiedzieć na podstawowy argument obrony wysunięty przez Wielkie Księstwo Luksemburga należy podkreślić,
         że zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. a) dyrektywa 2006/123 nie ma na celu zastąpienia dyrektywy 96/71, jako że ta ostatnia ma w razie
         kolizji pierwszeństwo stosowania. Dlatego też owo państwo członkowskie nie może powołać się na procedurę prawodawczą prowadzącą
         do przyjęcia dyrektywy 2006/123 dla poparcia wykładni przepisu dyrektywy 96/71 jakiej ono broni.
      
      24      Z motywu trzynastego dyrektywy 96/71 wynika, że ustawodawstwa państw członkowskich powinny być koordynowane w taki sposób,
         aby określały jądro bezwzględnie obowiązujących przepisów zapewniających minimalną ochronę, które w kraju przyjmującym powinny
         być przestrzegane przez pracodawców delegujących pracowników (zob. wyrok z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie C‑341/05 Laval
         un Partneri, Zb.Orz. s. I‑11767, pkt 59).
      
      25      Zatem art. 3 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy stanowi, że państwa członkowskie zmierzają do tego, by bez względu na to
         jakie prawo ma zastosowanie do stosunku pracy, przedsiębiorstwa mające siedzibę w innym państwie członkowskim, które delegują
         pracowników na ich własne terytorium w ramach transgranicznego świadczenia usług, gwarantowały pracownikom delegowanym warunki
         zatrudnienia obejmujące zagadnienia ujęte w tym przepisie, takie jakie ustanowione są w państwie członkowskim, na terytorium
         którego praca jest wykonywana (wyrok z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C‑490/04 Komisja przeciwko Niemcom, Zb.Orz. s. I‑6095,
         pkt 18).
      
      26      W tym celu przepis ów wylicza enumeratywnie dziedziny, w których państwa członkowskie mogą narzucić stosowanie przepisów obowiązujących
         w przyjmującym państwie członkowskim.
      
      27      Artykuł 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71 przyznaje jednakże państwom członkowskim możliwość zgodnie z traktatem WE
         i bez dyskryminacji nałożenia na przedsiębiorstwa delegujące pracowników na ich terytorium warunków zatrudnienia i pracy dotyczących
         dziedzin innych niż wskazane w pierwszym akapicie ust. 1 tego artykułu, o ile chodzi o przepisy porządku publicznego.
      
      28      Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r., który stanowi, że przepisami porządkowymi dotyczącymi porządku
         publicznego są przepisy, o których mowa w pkt 1–14 tego ustępu, Wielkie Księstwo Luksemburga chciało wykorzystać art. 3 ust. 10
         tiret pierwsze wyżej wskazanej dyrektywy.
      
      29      W związku z tym przypomnieć trzeba, że kwalifikacja przez państwo członkowskie przepisów krajowych jako ustawodawstwa dotyczącego
         porządku i bezpieczeństwa dotyczy przepisów, których przestrzeganie uznano za konieczne dla zapewnienia ustroju politycznego,
         społecznego i ekonomicznego danego państwa członkowskiego, do tego stopnia, że ich przestrzeganie obejmuje każdą osobę, która
         znajduje się na terytorium tego państwa członkowskiego i do każdego stosunku prawnego tam istniejącego (wyrok z dnia 23 listopada
         1999 r. w sprawach połączonych C‑369/96 i C‑376/96 Arblade i in., Rec. s. I‑8453, pkt 30).
      
      30      Dlatego też, wbrew temu co twierdzi Wielkie Księstwo Luksemburga, klauzula porządku publicznego stanowi odstępstwo od podstawowej
         zasady swobodnego przepływu osób, które to odstępstwo powinno być interpretowane ściśle i którego zakres nie może być określany
         jednostronnie przez państwa członkowskie (zob. jeżeli chodzi o swobodny przepływ osób wyrok z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie
         C‑503/03 Komisja przeciwko Hiszpanii, Zb.Orz. s. I‑1097, pkt 45).
      
      31      W kontekście dyrektywy 96/71 art. 3 ust. 10 tiret pierwsze tejże stanowi odstępstwo od zasady, zgodnie z którą dziedziny,
         w których przyjmujące państwo członkowskie może narzucić swe ustawodawstwo przedsiębiorstwom, które delegują pracowników na
         jego terytorium, są enumeratywnie wyliczone w art. 3 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy. Ów pierwszy przepis musi zatem
         podlegać wykładni ścisłej.
      
      32      Zresztą deklaracja nr 10, w odniesieniu do której rzecznik generalny słusznie zwróciła uwagę w pkt 45 swej opinii, że można
         przywołać ją dla poparcia wykładni art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71, stanowi, że pod pojęciem „przepisów porządku
         publicznego” należy rozumieć bezwzględnie obowiązujące przepisy, od których nie można ustanawiać odstępstw i które zgodnie
         z ich rodzajem i celem odpowiadają nadrzędnym względom interesu publicznego.
      
      33      W każdym bądź razie ów przepis dyrektywy 96/71 przewiduje, że odwołanie się do możliwości, jaką ono przewiduje nie zwalnia
         państw członkowskich z obowiązku przestrzegania zobowiązań ciążących na nich na mocy traktatu WE, a w szczególności tych dotyczących
         swobody świadczenia usług, której wsparcie podkreśla się w motywie piątym tejże dyrektywy.
      
      34      W świetle tych uwag należy przeanalizować przepisy art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r., których kwalifikację jako
         przepisów porządkowych dotyczących krajowego porządku publicznego kwestionuje Komisja.
      
      –       Jeżeli chodzi o przepis dotyczący umowy zawartej na piśmie lub dokumentu sporządzonego zgodnie z dyrektywą 91/533, o którym
         mowa w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r.
      
      35      Na wstępie podkreślić należy, że przepis ten dotyczy dziedziny, która nie jest wymieniona na liście art. 3 ust. 1 akapit pierwszy
         dyrektywy 96/71.
      
      36      Wielkie Księstwo Luksemburga podnosi po pierwsze, że kwestionowany przepis jest jedynie przypomnieniem warunku ustanowionego
         w art. 2 i 3 dyrektywy 91/533 i po drugie, że dotyczy on porządku publicznego w zakresie, w jakim jego celem jest ochrona
         pracowników.
      
      37      Jak podkreśla motyw drugi dyrektywy 91/533, podporządkowanie stosunków pracy wymogom formalnym jest niezbędne w celu zapewnienia
         pracownikom lepszej ochrony przed możliwymi naruszeniami ich praw i stworzenie większej przejrzystości na rynku pracy.
      
      38      Jednakże z art. 9 ust. 1 tej dyrektywy wynika również, że państwa członkowskie przyjmą przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne
         konieczne do wprowadzenia w życie tej dyrektywy.
      
      39      W konsekwencji wszyscy pracodawcy, włączając w to pracodawców delegujących pracowników, podlegają – jak wynika to z art. 4
         ust. 1 dyrektywy 91/533 – na podstawie ustawodawstwa państwa członkowskiego, w którym mają siedzibę, obowiązkom, o których
         stanowi ta dyrektywa.
      
      40      Należy zatem stwierdzić, że przestrzeganie wymogu przewidzianego w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. zapewnia
         państwo członkowskie, z którego pochodzą delegowani pracownicy.
      
      41      Dlatego też kwestionowany przepis skutkuje poddaniem przedsiębiorstw, które delegują pracowników do Luksemburga obowiązkowi,
         któremu już podlegają w państwie członkowskim swej siedziby. Zresztą cel dyrektywy 96/71 polegający na zagwarantowaniu przestrzegania
         jądra minimalnych norm dotyczących ochrony pracowników czyni tym bardziej zbędnym istnienie tego rodzaju dodatkowego obowiązku,
         który w związku z procedurami, jakie się z nim wiążą, może zniechęcić przedsiębiorstwa mające siedzibę w innym państwie członkowskim
         do skorzystania ze swobody świadczenia usług.
      
      42      Tymczasem o ile prawdą jest, że prawo wspólnotowe nie stoi na przeszkodzie temu, aby państwa członkowskie rozciągały stosowanie
         swojego prawodawstwa, czy też układów zbiorowych pracy zawartych pomiędzy partnerami społecznymi, na wszelkie zatrudnione
         na ich terytorium osoby, nawet w sytuacji gdy ich zatrudnienie ma charakter czasowy, i to niezależnie od kraju pochodzenia
         pracodawcy, to tym niemniej możliwość taka zależy od wymogu, zgodnie z którym dani pracownicy, świadczący czasowo pracę w przyjmującym
         państwie członkowskim nie posiadają już takiej samej ochrony lub ochrony co do zasady porównywalnej na podstawie obowiązków,
         którym pracodawca poddany jest już w państwie członkowskim, w którym ma siedzibę (zob. podobnie wyrok z dnia 21 października
         2004 r. w sprawie C‑445/03 Komisja przeciwko Luksemburgowi, Zb.Orz. s. I 10191, pkt 29 i przywołane tam orzecznictwo).
      
      43      W szczególności z dotychczasowego orzecznictwa wynika, że swoboda świadczenia usług jako podstawowa zasada traktatowa może
         być ograniczona tylko przez uregulowania uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego i mające zastosowanie do każdej
         osoby czy przedsiębiorstwa wykonującego działalność na terytorium przyjmującego państwa członkowskiego, w zakresie w jakim
         interes taki nie jest chroniony normami, którym podlega świadczeniodawca w państwie członkowskim, w którym ma siedzibę (zob.
         ww. wyrok w sprawie Arblade i in., pkt 34, a także z dnia 25 października 2001 r. w sprawach połączonych C‑49/98, C‑50/98,
         od C‑52/98 do C‑54/98 i od C‑68/98 do C‑71/98 Finalarte i in., Rec. s. I‑7831, pkt 31).
      
      44      Jako że tak właśnie jest w przypadku ochrony pracowników zagwarantowanej przez dyrektywę 91/533 i podniesionej przez Wielkie
         Księstwo Luksemburga, stwierdzić należy, że wymóg, o którym stanowi art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. nie
         jest zgodny z art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71, ponieważ nie jest on nałożony zgodnie z traktatem.
      
      –       Jeżeli chodzi o przepis dotyczący automatycznego dostosowania wynagrodzenia do zmiany kosztów utrzymania, o którym stanowi
         art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r.
      
      45      Ze skargi wniesionej przez Komisję wynika, że kwestionuje ona nie to, że wynagrodzenia minimalne są indeksowane w zależności
         do kosztów utrzymania, jako że przepis ten bezspornie objęty jest, na co zwraca uwagę Wielkie Księstwo Luksemburga, art. 3
         ust. 1 akapit pierwszy lit. c) dyrektywy 96/71, lecz to, że ta indeksacja dotyczy całości wynagrodzeń, włączając w to wynagrodzenia
         nienależące do kategorii wynagrodzeń minimalnych.
      
      46      Wielkie Księstwo Luksemburga podnosi jednakże, że ów przepis dyrektywy 96/71 pozwala w dorozumiany sposób przyjmującemu państwu
         członkowskiemu na narzucenie swego sposobu ustalania całości wynagrodzeń w przedsiębiorstwach realizujących delegowanie na
         jego terytorium.
      
      47      W związku z tym podkreślić trzeba, że prawodawca wspólnotowy za pośrednictwem art. 3 ust. 1 akapit pierwszy lit. c) dyrektywy
         96/71 pragnął ograniczyć uprawnienia państw członkowskich w odniesieniu do wynagrodzeń do dziedziny dotyczącej wysokości wynagrodzenia
         minimalnego. Wynika z tego, że przepis ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. dotyczący automatycznej indeksacji wynagrodzeń innych
         niż wynagrodzenia minimalne w zależności od wzrostu kosztów utrzymania nie jest objęty dziedzinami, o których stanowi art. 3
         ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy 96/71.
      
      48      Wielkie Księstwo Luksemburga twierdzi jednakże, że przepis art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. mający na
         celu zapewnienie pokoju społecznego w Luksemburgu i z tego tytułu stanowi nakaz porządku publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 10
         tiret pierwsze dyrektywy 96/71, chroniąc pracowników przed skutkami inflacji.
      
      49      W związku z tym przypomnieć należy, że ów przepis dyrektywy 96/71 daje przyjmującemu państwu członkowskiemu możliwość narzucenia
         dokonującym delegowania na jego terytorium przedsiębiorstwom warunków zatrudnienia dotyczących dziedzin innych niż te, o których
         mowa w art. 3 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy 96/71, pod warunkiem że chodzi o przepisy porządku publicznego. Dlatego też
         zastrzeżenie to, znajdujące się w art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71, stanowi odstępstwo od systemu ustanowionego
         przez tę dyrektywę, a także odstępstwo od podstawowej zasady swobody świadczenia usług, na której wyżej wspomniana dyrektywa
         się opiera i powinno ono być przedmiotem ścisłej wykładni.
      
      50      W ten sposób Trybunał miał już sposobność uściślenia, że o ile państwa członkowskie co do zasady mają swobodę określenia zgodnie
         z ich krajowymi potrzebami wymogów porządku publicznego, to jednak w kontekście wspólnotowym, a w szczególności w kontekście
         uzasadnienia odstępstwa od podstawowej zasady swobody świadczenia usług pojęcie to należy rozumieć ściśle, aby jego zakres
         nie mógł być określany jednostronnie przez każde państwo członkowskie bez kontroli przez instytucje Wspólnoty Europejskiej
         (zob. podobnie wyrok z dnia 14 października 2004 r. w sprawie C‑36/02 Omega, Zb.Orz. s. I‑9609, pkt 30). Wynika stąd, że porządek
         publiczny może być powoływany tylko w przypadku zagrożenia realnego i dostatecznie poważnego dla podstawowego interesu społeczeństwa
         (zob. wyrok z dnia 14 marca 2000 r. C‑54/99 Église de scientologie, Rec. s. I‑1335, pkt 17).
      
      51      Należy przypomnieć, że względom uzasadniającym, które może powołać państwo członkowskie dla uzasadnienia odstępstwa od zasady
         swobodnego świadczenia usług winna towarzyszyć analiza odpowiedniości i proporcjonalności środka ograniczającego przyjętego
         przez to państwo członkowskie, a także precyzyjne dane na poparcie jego argumentacji (zob. podobnie wyrok z dnia 7 czerwca
         2007 r. w sprawie C‑254/05 Komisja przeciwko Belgii, Rec. s. I‑4269, pkt 36 i przywołane tam orzecznictwo).
      
      52      Dlatego też w celu umożliwienia Trybunałowi oceny, czy dane środki są konieczne i proporcjonalne w stosunku do celu, jakim
         jest utrzymanie porządku publicznego, Wielkie Księstwo Luksemburga powinno było przedstawić dane pozwalające stwierdzić czy
         i w jakim zakresie stosowanie do pracowników delegowanych do Luksemburga przepisu dotyczącego automatycznego dostosowania
         wynagrodzeń do wzrostu kosztów utrzymania może przyczynić się do realizacji tego celu.
      
      53      W tym konkretnym przypadku stwierdzić jednak należy, że Wielkie Księstwo Luksemburga ograniczyło się do przywołania w sposób
         ogólny celów ochrony siły nabywczej pracowników i pokoju społecznego bez wskazania jakichkolwiek danych pozwalających ocenić
         konieczność i proporcjonalność przyjętych środków.
      
      54      W konsekwencji Wielkie Księstwo Luksemburga nie wykazało w sposób wymagany przez prawo, iż art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
         20 grudnia 2002 r. należy do przepisów porządku publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71.
      
      55      Tym samym owo państwo członkowskie nie może powołać się na odstępstwo porządku publicznego, o którym stanowi art. 3 ust. 10
         tiret pierwsze dyrektywy 96/71 dla narzucenia dokonującym delegowania na jego terytorium przedsiębiorstwom przepisu dotyczącego
         automatycznego dostosowania do wzrostu kosztów utrzymania wynagrodzeń innych niż wynagrodzenie minimalne.
      
      –       Jeżeli chodzi o przepis dotyczący uregulowania pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy i na czas określony, o którym mowa w art. 1
         ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r.
      
      56      Wielkie Księstwo Luksemburga twierdzi, że przepis taki ma na celu zapewnienie ochrony pracowników przez zapewnienie zasady
         równego traktowania i równego wynagradzania między pracownikami zatrudnionymi w pełnym i niepełnym czasie pracy, ustanowionej
         w dyrektywie Rady 97/81/WE z dnia 15 grudnia 1997 r. dotyczącej Porozumienia ramowego dotyczącego pracy w niepełnym wymiarze
         godzin zawartego przez UNICE, CEEP oraz ETUC (Dz.U. L 14, s. 9) oraz dyrektywie Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r.
         dotyczącej Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez UNICE, CEEP oraz ETUC (Dz.U. L 175, s. 43,
         zwanej dalej „dyrektywą 1999/70”).
      
      57      Należy podkreślić, że cytowany wyżej przepis należy do dziedziny, która nie jest wymieniona na liście art. 3 ust. 1 akapit
         pierwszy dyrektywy 96/71.
      
      58      Bezsporne jest, że obowiązki, które pociąga za sobą art. 1 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. mogą – w związku
         z ograniczeniami, które mu towarzyszą – utrudnić wykonywanie przez przedsiębiorstwa pragnące delegować pracowników do Luksemburga
         swobody świadczenia usług.
      
      59      W związku z tym należy stwierdzić, że na podstawie art. 2 ust. 1 dyrektyw 97/81 i 1999/70 do państw członkowskich należy wprowadzenie
         w życie przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do wykonania tych dyrektyw.
      
      60      Tym samym, skoro przestrzeganie wymogu, o którym stanowi sporny przepis krajowy stanowi przedmiot kontroli w państwie członkowskim,
         w którym ma siedzibę przedsiębiorstwo pragnące oddelegować pracowników do Luksemburga, z tych samych powodów co te, wskazane
         w pkt 41‑43 niniejszego wyroku, Wielkie Księstwo Luksemburga nie może powoływać się na odstępstwo porządku publicznego na
         podstawie art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy 96/71 dla uzasadnienia spornego przepisu krajowego.
      
      61      Wynika stąd, że art. 1 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. nie jest zgodny z art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy
         96/71.
      
      –       Jeżeli chodzi o przepis dotyczący bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa krajowego w dziedzinie układów zbiorowych pracy
         znajdujący się w art. 1 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r.
      
      62      Artykuł 3 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy 96/71 określa instrumenty, za pomocą których ustalane są warunki zatrudnienia w przyjmującym
         państwie członkowskim dotyczące dziedzin określonych w tym samym ustępie lit. a)–lit. g) i które gwarantowane są pracownikom
         delegowanym. Tiret drugie tego przepisu dotyczy w szczególności powszechnie stosowanych układów zbiorowych.
      
      63      Na wzór tego przepisu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. stanowi, że przepisami krajowego porządku publicznego
         są postanowienia wynikające w szczególności z układów zbiorowych uznanych za powszechnie obowiązujące i dotyczące dziedzin,
         o których mowa w pkt 1–14. W pkt 11 tego artykułu wymienione są postanowienia dotyczące układów zbiorowych pracy.
      
      64      Przepis tego rodzaju nie może jednakże stanowić odstępstwa porządku publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 10 tiret pierwsze
         dyrektywy 96/71.
      
      65      Po pierwsze, nic nie uzasadnia tego, że postanowienia odnoszące się do układów zbiorowych pracy, tj. tych, które obejmują
         ich tworzenie i wprowadzenie w życie, mogły jako takie i bez żadnego doprecyzowania wchodzić w zakres pojęcia porządku publicznego.
      
      66      Po drugie, wniosek taki należy wyciągnąć w odniesieniu do samych postanowień takich układów zbiorowych, które także nie mogą
         wchodzić w zakres takiego pojęcia jako całość i to z samego tylko powodu, że wynikają z tego rodzaju aktów.
      
      67      Po trzecie, Wielkie Księstwo Luksemburga nie może twierdzić, że art. 1 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. konkretyzuje
         in fine zezwolenie przyznane państwom członkowskim na podstawie art. 3 ust. 10 tiret drugie dyrektywy 96/71. Przepis ten bowiem
         odnosi się wyłącznie do warunków zatrudnienia ustalonych w układach pracy uznanych za powszechnie obowiązujące. Tymczasem
         tak nie jest w przypadku wyżej wspomnianego art. 1 ust. 1 pkt 11, który w wyraźny sposób i odwrotnie niż w zdaniu wprowadzającym
         tegoż art. 1 dotyczy zwykłych układów zbiorowych.
      
      68      Dlatego też art. 1 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. nie jest zgodny z art. 3 ust. 10 tiret pierwsze dyrektywy
         96/71.
      
      69      W konsekwencji z powyższego wynika, że pierwszy zarzut podniesiony przez Komisję jest zasadny.
      
       W przedmiocie zarzutu drugiego dotyczącego niekompletnej transpozycji art. 3 ust. 1 lit. a) dyrektywy 96/71 dotyczącego przestrzegania
            maksymalnych okresów pracy i minimalnych okresów wypoczynku
       Argumentacja stron
      70      W swoim drugim zarzucie Komisja zarzuca Wielkiemu Księstwu Luksemburga niepełną transpozycję art. 3 ust. 1 akapit pierwszy
         lit. a) dyrektywy 96/71, dotyczącego przestrzegania maksymalnych okresów pracy i minimalnych okresów wypoczynku.
      
      71      Wielkie Księstwo Luksemburga uznało zasadność tego zarzutu i zwróciło uwagę na przyjęcie art. 4 ustawy z dnia 19 maja 2006 r.
         zmieniającej ustawę z dnia 20 grudnia 2002 r. (Mémorial A 2006, s. 1806) w celu uzgodnienia ustawodawstwa krajowego z odpowiednimi przepisami wspólnotowymi.
      
       Ocena Trybunału
      72      Należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem istnienie uchybienia należy oceniać w zależności od sytuacji państwa
         członkowskiego w chwili upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii, i że późniejsze zmiany sytuacji nie mogą być uwzględnione
         przez Trybunał (zob. w szczególności wyroki: z dnia 14 września 2004 r. w sprawie C‑168/03 Komisja przeciwko Hiszpanii, Zb.Orz.
         s. I‑8227, pkt 24; z dnia 14 lipca 2005 r. w sprawie C‑433/03 Komisja przeciwko Niemcom, Zb.Orz. s. I‑6985, pkt 32; wyrok
         z dnia 27 września 2007 r. w sprawie C‑354/06 Komisja przeciwko Luksemburgowi, Zb.Orz. s. I‑116*, pkt 7).
      
      73      Tymczasem w niniejszej sprawie bezsporne jest, że z chwilą upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii, Wielkie Księstwo
         Luksemburga nie przyjęło przepisów niezbędnych do pełnej transpozycji art. 3 ust. 1 akapit pierwszy lit. a) dyrektywy 96/71
         do swego krajowego porządku prawnego.
      
      74      W konsekwencji drugi zarzut podniesiony przez Komisję jest zasadny.
      
       W przedmiocie zarzutu trzeciego dotyczącego naruszenia art. 49 z uwagi na brak przejrzystości szczegółowych zasad kontroli,
            o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r.
       Argumentacja stron
      75      W swoim trzecim zarzucie Komisja podnosi, że z powodu braku jego przejrzystości, art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r.
         może jej zdaniem powodować niepewność prawną przedsiębiorstw pragnących delegować pracowników do Luksemburga. W ten sposób
         obowiązek każdego przedsiębiorstwa udostępnienia inspekcji pracy i kopalń przed rozpoczęciem prac na wniosek i w najkrótszym
         możliwym terminie istotnych informacji niezbędnych do przeprowadzenia kontroli stanowi jej zdaniem w przypadku delegowania
         procedurę uprzedniego zgłoszenia niezgodną z art. 49 WE. Jednakże gdyby tak nie było, to należałoby tym niemniej zmienić treść
         spornego przepisu tak, by usunąć wszelką niejasność prawną.
      
      76      Wielkie Księstwo Luksemburga stoi na stanowisku, że treść art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. jest wystarczająco
         jasna i że w każdym razie nie nakłada on żadnego obowiązku uprzedniego zgłoszenia. W tej kwestii uważa ono, że udostępnienie
         informacji niezbędnych do przeprowadzenia kontroli „przed rozpoczęciem prac” oznacza, że owe informacje mogą być przedstawione
         w dniu rozpoczęcia tych prac.
      
       Ocena Trybunału
      77      Po pierwsze, stwierdzić należy, że jako że ustawa z dnia 20 grudnia 2002 r. nie przewiduje żadnego innego przekazywania informacji
         między przedsiębiorstwem, które deleguje pracowników a inspekcją pracy i kopalń, to trudno jest pojąć w jaki sposób ta ostatnia
         mogłaby wymagać informacji od tego przedsiębiorstwa przed rozpoczęciem prac, skoro nie może mieć ona wiedzy o obecności tego
         przedsiębiorstwa w Luksemburgu bez uprzedniego zgłoszenia przez nie w jakiś sposób swego przybycia. Stąd też, na co zwrócił
         uwagę rzecznik generalny w pkt 76 swej opinii, pojawia się pytanie o rolę, jaką ma odegrać przedsiębiorstwo pragnące delegować
         pracowników siłą rzeczy przed jakimkolwiek wnioskiem o informację pochodzącym od inspekcji pracy i kopalń, a która to rola
         w każdym razie nie została określona w ustawie z dnia 20 grudnia 2002 r.
      
      78      W związku z tym wykładnia pojęcia „przed rozpoczęciem prac”, znajdującego się w art. 7 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy, którą
         przedstawia Wielkie Księstwo Luksemburga nie może być trafna. Oczywiste jest bowiem, że wyrażenie to oznacza nie tylko, że
         informacje muszą być dostarczone w samym dniu rozpoczęcia prac, lecz że pozwala ono na uwzględnienie dłuższego lub krótszego
         okresu poprzedzającego ten dzień.
      
      79      Po drugie, jak na to zwrócił uwagę rzecznik generalny w pkt 74 swej opinii, z przepisów ustawy z dnia 4 kwietnia 1974 r. o reorganizacji
         inspekcji pracy i kopalń (Mémorial A 1974, s. 486), do której odsyła art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. w kwestii definicji uprawnień kontrolnych
         tej administracji, a w szczególności z art. 13–17 ustawy z dnia 4 kwietnia 1974 r. wynika, że inspekcja pracy i kopalń może
         zarządzić natychmiastowe wstrzymanie pracy delegowanego pracownika, jeżeli jego pracodawca nie dostosuje się do skierowanego
         doń zarządzenia o przedstawienie informacji. Ponadto art. 28 tej ustawy przewiduje, że naruszenie tego obowiązku może spowodować
         odpowiedzialność karną takiego przedsiębiorstwa.
      
      80      W świetle tych informacji należy podkreślić, że procedura uprzedniego zgłoszenia, którą muszą stosować przedsiębiorstwa pragnące
         delegować pracowników na terytorium luksemburskie nie jest pozbawiona niejednoznaczności.
      
      81      Dwuznaczności te, charakterystyczne dla art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r., mogą zniechęcić przedsiębiorstwa pragnące
         delegować pracowników do Luksemburga do skorzystania ze swobody świadczenia usług. Po pierwsze bowiem, zakres praw i obowiązków
         przedsiębiorstw nie wynika dokładnie z tego przepisu. Po drugie, przedsiębiorstwa, które nie przestrzegały zobowiązań, o których
         stanowi ten przepis, narażają się na poważne konsekwencje.
      
      82      W konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. jest, z uwagi na brak jasności i z powodu niejednoznaczności,
         które zawiera, niezgodny z art. 49 WE.
      
       W przedmiocie czwartego zarzutu dotyczącego naruszenia art. 49 WE z uwagi na obowiązek przedsiębiorstw wyznaczenia przedstawiciela
            ad hoc posiadającego miejsce zamieszkania w Luksemburgu do celów przechowywania dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
            kontroli przez właściwe władze krajowe
       Argumentacja stron
      83      W swoim czwartym zarzucie Komisja stoi na stanowisku, że zobowiązując przedsiębiorstwa posiadające siedzibę poza terytorium
         Luksemburga i które delegują pracowników na to terytorium do złożenia przed rozpoczęciem delegowania u przedstawiciela ad
         hoc posiadającego miejsce zamieszkania w Luksemburgu dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli zobowiązań ciążących
         na nich na podstawie ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. i pozostawienia ich tam przez czas nieokreślony po zakończeniu usługi,
         art. 8 tej ustawy stanowi ograniczenie swobodnego świadczenia usług. System współpracy i wymiany informacji, o którym stanowi
         art. 4 dyrektywy 96/71 czyni jej zdaniem taki obowiązek zbędnym.
      
      84      Wielkie Księstwo Luksemburga przede wszystkim zwraca uwagę na to, że mechanizm współpracy, do którego odwołuje się Komisja
         nie pozwala właściwym władzom administracyjnym na przeprowadzenie zwykłych kontroli z wymaganą efektywnością. Następnie uściśla,
         że zakwestionowany przepis krajowy nie wymaga żadnej szczególnej formy, jeżeli chodzi o funkcję przedstawiciela. Wreszcie
         z wyjątkiem złożenia dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli u przedstawiciela po delegowaniu, złożenie tych dokumentów
         wymagane jest dopiero w samym dniu rozpoczęcia danej usługi.
      
       Ocena Trybunału
      85      Bezsporne jest, że obowiązek, o którym stanowi art. 8 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. powoduje, po stronie przedsiębiorstw
         mających siedzibę w innym państwie członkowskim, powstanie kosztów i dodatkowych opłat administracyjnych oraz obciążeń finansowych,
         sprawiając, iż nie znajdują się one na równej, z punktu widzenia konkurencji, stopie z pracodawcami mającymi siedzibę w przyjmującym
         państwie członkowskim, oraz że może to odwieźć te przedsiębiorstwa od świadczenia usług w tym ostatnim państwie członkowskim.
      
      86      Kwestionowany przepis wymaga bowiem po pierwsze, by przedstawiciel, u którego wymagane dokumenty są składane, miał miejsce
         zamieszkania w Luksemburgu.
      
      87      Po drugie, przepis ów ustanawia obowiązek zachowania dokumentów dotyczących w szczególności informacji, o których stanowi
         art. 7 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r., bez określenia jednakże okresu przez jaki te dokumenty powinny być przechowywane,
         ani sprecyzowanie, czy taki obowiązek dotyczy jedynie okresu następującego po wykonaniu usługi czy także w okresie poprzedzającym
         rozpoczęcie usługi.
      
      88      Wielkie Księstwo Luksemburga podnosi dla uzasadnienia takiego ograniczenia dla swobodnego świadczenia usług konieczność umożliwienia
         skutecznej kontroli przez inspekcję pracy i kopalń przestrzegania ustawodawstwa pracy.
      
      89      W związku z tym Trybunał orzekł, że skuteczna ochrona pracowników może wymagać dostępności dla władz przyjmującego państwa
         członkowskiego, do których należy przeprowadzenie kontroli, pewnych dokumentów w miejscu świadczenia usług lub przynajmniej
         w miejscu dostępnym i oznaczonym jasno na terytorium tego państwa (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Arblade i in., pkt 61).
      
      90      Trybunał dodał jednak w pkt 76 ww. wyroku w sprawie Arblade i in., w odniesieniu do obowiązku dostępności i przechowywania
         określonych dokumentów w miejscu zamieszkania osoby fizycznej mającej miejsce zamieszkania w przyjmującym państwie członkowskim,
         która dysponuje nimi jako przedstawiciel lub przechowawca pracodawcy, który go wyznaczył, nawet po tym jak pracodawca zakończył
         zatrudnianie pracowników w tym państwie, że nie wystarczy dla uzasadnienia takiego ograniczenia dla swobody przepływu usług
         by występowanie takich dokumentów na terytorium przyjmującego państwa członkowskiego ułatwiało, co do zasady wypełnienie zadań
         kontrolnych władz tego państwa. Trzeba także, by władze te nie były w stanie wypełnić swych zadań kontrolnych w sposób skuteczny
         bez posiadania przez to przedsiębiorstwo w tym państwie członkowskim przedstawiciela lub przechowawcy, który przechowuje takie
         dokumenty. W związku z tym Trybunał orzekł, że obowiązek przechowywania dokumentów u osoby fizycznej posiadającej miejsce
         zamieszkania na terytorium przyjmującego państwa członkowskiego nie może być uzasadniony (zob. ww. wyrok w sprawie Arblade
         i in., pkt 77).
      
      91      W niniejszej sprawie Wielkie Księstwo Luksemburga nie podnosi żadnego konkretnego argumentu na poparcie tezy, że tylko przechowywanie
         dokumentów, o których mowa, przez przedstawiciela posiadającego miejsce zamieszkania w Luksemburgu pozwoliłoby tym władzom
         na dokonanie kontroli, do których są one zobowiązane. W każdym razie wyznaczenie pracownika obecnego na miejscu świadczenia
         usług w celu udostępnienia właściwym władzom krajowym dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli stanowiłoby środek
         mniej ograniczający swobodę świadczenia usług, który jednak byłby równie skuteczny, co zakwestionowany obowiązek.
      
      92      Nadto przypomnieć należy, że Trybunał podkreślił w pkt 79 ww. wyroku w sprawie Arblade i in., że zorganizowany system współpracy
         i wymiany informacji między państwami członkowskimi, o którym stanowi art. 4 dyrektywy 96/71, czyni zbędnym przechowywanie
         tych dokumentów w przyjmującym państwie członkowskim po zakończeniu przez pracodawcę zatrudniania tam pracowników.
      
      93      W konsekwencji Wielkie Księstwo Luksemburga nie może wymagać od przedsiębiorstw, które delegują pracowników, by czyniły to,
         co konieczne dla przechowywania tych dokumentów na terytorium luksemburskim po zakończeniu świadczenia usług.
      
      94      Dlatego nie można również wymagać, by te same dokumenty przechowywane były przez przedstawiciela mającego miejsce zamieszkania
         w Luksemburgu, ponieważ skoro dane przedsiębiorstwo jest fizycznie obecne na terytorium luksemburskim w czasie świadczenia
         usług, dokumenty, o których mowa, mogą znajdować się w posiadaniu jakiegoś delegowanego pracownika.
      
      95      Podkreślić wreszcie trzeba, że o ile art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. nie przewiduje expressis verbis obowiązku
         przechowywania dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli w Luksemburgu przed rozpoczęciem prac, postanowienie to
         uściśla, że tożsamość przedstawiciela winna być zakomunikowana właściwym władzom najpóźniej przed świadczeniem zamierzonej
         pracy. Stąd też wykładnia broniona przez Wielkie Księstwo Luksemburga, zgodnie z którą dokumenty te muszą być dostępne dopiero
         w dniu rozpoczęcia prac nie znajduje oparcia w spornym przepisie. W każdym razie taki obowiązek przechowywania owych dokumentów
         wcześniej, niż rozpoczęcie prac, stanowiłby przeszkodę w swobodnym świadczeniu usług, która musiałaby być przez Wielkie Księstwo
         Luksemburga uzasadniona argumentami innymi, niż tylko same wątpliwości, co do skuteczności zorganizowanego systemu współpracy
         i wymiany informacji między państwami członkowskimi, o którym stanowi art. 4 dyrektywy 96/71.
      
      96      Z powyższego wynika, że jako że art. 8 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. jest niezgodny z art. 49 WE, należy skargę uwzględnić
         w całości.
      
      97      W konsekwencji stwierdzić należy, że
      
      –        oświadczając, iż przepisy art. 1 ust. 1 pkt 1, 2, 8 i 11 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. stanowią przepisy krajowe dotyczące
         porządku i bezpieczeństwa przepisy porządkowe dotyczące krajowego porządku publicznego,
      
      –        dokonując niepełnej transpozycji art. 3 ust. 1 akapit pierwszy lit. a) dyrektywy 96/71,
      –        ustanawiając w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. warunki dotyczące dostępu do podstawowych informacji niezbędnych
         do przeprowadzenia kontroli przez właściwe władze krajowe w sposób niespełniający wymogu jasności koniecznej dla zagwarantowania
         pewności prawa przedsiębiorstw pragnących delegować pracowników do Luksemburga oraz
      
      –        nakładając w art. 8 tej ustawy obowiązek przechowywania w Luksemburgu dokumentów wymaganych w związku z kontrolą u przedstawiciela
         ad hoc mającego tam miejsce zamieszkania,
      
      Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 3 ust. 1 dyrektywy 96/71 w związku z jej
         art. 3 ust. 10, a także na mocy art. 49 WE i 50 WE;
      
       W przedmiocie kosztów
      98      Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu, kosztami zostaje obciążona strona przegrywająca sprawę. Ponieważ Wielkie Księstwo Luksemburga
         przegrało sprawę, należy obciążyć je kosztami postępowania.
      
      Z powyższych względów Trybunał (pierwsza izba) orzeka, co następuje:
      1)      Wielkie Księstwo Luksemburga,
      –        oświadczając, iż przepisy art. 1 ust. 1 pkt 1, 2, 8 i 11 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie transpozycji dyrektywy
            96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług oraz przepisów dotyczących
            kontroli stosowania prawa pracy, stanowią przepisy porządkowe dotyczące krajowego porządku publicznego,
      –        dokonując niepełnej transpozycji art. 3 ust. 1 akapit pierwszy lit. a) dyrektywy 96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
            z dnia 16 grudnia 1996 r. dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług,
      –        ustanawiając w art. 7 ust. 1 tej ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. warunki dotyczące dostępu do podstawowych informacji niezbędnych
            do przeprowadzenia kontroli przez właściwe władze krajowe w sposób niespełniający wymogu jasności koniecznej dla zagwarantowania
            pewności prawa przedsiębiorstw pragnących delegować pracowników do Luksemburga oraz
      –        nakładając w art. 8 wyżej wymienionej ustawy obowiązek przechowywania w Luksemburgu dokumentów wymaganych w związku z kontrolą
            u przedstawiciela ad hoc mającego tam miejsce zamieszkania,
      uchybiło zobowiązaniom, które ciążą na nim na mocy art. 3 ust. 1 dyrektywy 96/71 w związku z jej art. 3 ust. 10, a także na
            mocy art. 49 WE i 50 WE.
      2)      Wielkie Księstwo Luksemburga zostaje obciążone kosztami postępowania.
      Podpisy
      *Język postępowania: francuski.