CELEX: C2002/003/25
Language: el
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Υπόθεση C-423/01: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse με διάταξη της 30ής Ιουλίου 2001 στην υπόθεση Εmil Färber GmbH & Co κατά Stadt Neustadt/Weinstrasse

5.1.2002                 EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                            C 3/17
 Ερω΄τηµα 3                                                                   1.     'Εχει την ΄εννοια η δια΄ταξη του παραρτη΄µατος Α, κεφα΄λαιο Ι,
                                                                                     σηµει΄ο 2, δευ΄τερο εδα΄φιο, της οδηγι΄ας 85/73/EOK (1),
 Απαγορευ΄ει το α΄ρθρο 30, παρα΄γραφοι 1 και 2, της οδηγι΄ας                         ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε την οδηγι΄α 96/43/EK (2), ο΄τι ως
 93/37/ΕΟΚ, σε συνδυασµο΄ µε τις αρχε΄ς της διαφα΄νειας και της                      «εγκατα΄σταση, στην οποι΄α λαµβα΄νεται το κρε΄ας» πρε΄πει να
΄σης
 ι      µεταχειρι΄σεως, στην αναθε΄τουσα αρχη΄ να εξαρτη΄σει την                     θεωρει΄ται και µια εγκατα΄σταση η οποι΄α ευρι΄σκεται µεν στο
 αποδοχη΄ µιας εναλλακτικη΄ς προσφορα΄ς, που διαφε΄ρει απο΄ τη                      ΄διο
                                                                                     ι      κτιριακο΄ συγκρο΄τηµα µε το εργαστη΄ριο τεµαχισµου΄,
 συ΄µφωνη µε τους ο΄ρους της προκηρυ΄ξεως προσφορα΄ ως προς την                      πλην ο΄µως ο ιδιοκτη΄της της ει΄ναι α΄λλο φυσικο΄ η΄ νοµικο΄
 ποιο΄τητα απο΄ τεχνικη΄ς απο΄ψεως, απο΄ την προϋπο΄θεση της θετικη΄ς               προ΄σωπο απο΄ τον ιδιοκτη΄τη του εργαστηρι΄ου τεµαχισµου΄;
 αξιολογη΄σεως βα΄σει κριτηρι΄ου τιθεµε΄νου µε διατα΄ξεις του εθνικου΄
 δικαι΄ου, η΄τοι «την εξασφα΄λιση µιας ποιοτικω΄ς ισοδυ΄ναµης
 παροχη΄ς», ο΄ταν η προκη΄ρυξη παραπε΄µπει, συναφω΄ς, µο΄νο στην              2.     Ποια κριτη΄ρια ει΄ναι καθοριστικα΄ για την απο΄φαση του
 εθνικη΄ δια΄ταξη και δεν διευκρινι΄ζει περαιτε΄ρω βα΄σει ποιων συγκε-               δικαιου΄χου τελω΄ν σχετικα΄ µε το πο΄ση θα ει΄ναι η µει΄ωση
 κριµε΄νων παραµε΄τρων συγκρι΄σεως εξετα΄ζεται το «ισοδυ΄ναµο»;                      τελω΄ν, στην οποι΄α θα προβει΄ στο πλαι΄σιο της µειω΄σεως τελω΄ν
                                                                                    ΄εως 55 % που προβλε΄πει το παρα΄ρτηµα Α, κεφα΄λαιο Ι,
 Ερω΄τηµα 4α                                                                         σηµει΄ο 2, δευ΄τερο εδα΄φιο, της προαναφερθει΄σας οδηγι΄ας;
 Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο ερω΄τηµα 3: Μπορει΄ η                    Ειδικο΄τερα, επιτρε΄πεται στην περι΄πτωση αυτη΄ να ληφθει΄
 αναθε΄τουσα αρχη΄ να ολοκληρω΄σει τη διαδικασι΄α αναθε΄σεως του                     υπο΄ψη ο ολιγο΄τερος δαπανου΄µενος χρο΄νος του προσωπικου΄,
΄εργου ο΄πως περιγρα΄φεται στο ερω΄τηµα 3;                                           το οποι΄ο διεξα΄γει τους ελε΄γχους η΄ τις επιθεωρη΄σεις, ακο΄µη
                                                                                     και αν τα σχετικα΄ τε΄λη καθορι΄ζονται µε την προσθη΄κη
 Ερω΄τηµα 4β                                                                          κατ' αποκοπη΄ ποσου΄ συ΄µφωνα µε το σηµει΄ο 2, πρω΄το εδα΄φιο,
                                                                                     στοιχει΄ο α', παρα΄ρτηµα Α, κεφα΄λαιο Ι, της προαναφερθει΄σας
 Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στα ερωτη΄µατα 3 και                          οδηγι΄ας;
 4α: Υποχρεου΄ται η αναθε΄τουσα αρχη΄ που διεξα΄γει διαδικασι΄α
 αναθε΄σεως του ΄εργου υπο΄ την ΄εννοια του ερωτη΄µατος 3 να                          Μπορει΄ επιπλε΄ον, σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο
 απορρι΄πτει, εν πα΄ση περιπτω΄σει, εναλλακτικε΄ς προσφορε΄ς χωρι΄ς να                ερω΄τηµα 1, κατα΄ τη µει΄ωση του τε΄λους να ληφθει΄ εντου΄τοις
 εξετα΄ζει το περιεχο΄µενο΄ τους, ο΄ταν δεν ΄εχει θε΄σει κριτη΄ρια για την            υπο΄ψη ο΄τι οι ευρισκο΄µενες στο ΄διοι    κτιριακο΄ συγκρο΄τηµα
 αξιολο΄γηση των αποκλι΄σεως απο΄ τεχνικη΄ς απο΄ψεως που αυτε΄ς                       εγκαταστα΄σεις ΄εχουν διαφορετικου΄ς — απο΄ νοµικη΄ς απο΄ψεως
 εµφανι΄ζουν;                                                                         — ιδιοκτη΄τες, και πρε΄πει αυτο΄ καταρχη΄ν να ΄εχει ως αποτε΄-
                                                                                      λεσµα ο΄τι στις περιπτω΄σεις αυτε΄ς παρε΄χεται µικρο΄τερη µει΄ωση
 Ερω΄τηµα 5                                                                           απ' ο΄,τι στις περιπτω΄σεις κατα΄ τις οποι΄ες οι εγκαταστα΄σεις
                                                                                      σφαγει΄ου και τεµαχισµου΄ ο΄χι µο΄νο ευρι΄σκονται στο ΄διο    ι
 Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στα ερωτη΄µατα 3 και 4α                       κτιριακο΄ συγκρο΄τηµα αλλα΄ επιπροσθε΄τως τις εκµεταλλευ΄εται
 και αποφατικη΄ς απαντη΄σεως στο ερω΄τηµα 4β: Υποχρεου΄ται η                          το ΄διο
                                                                                         ι φυσικο΄ η΄ νοµικο΄ προ΄σωπο;
 δηµο΄σια αρχη΄ που διεξα΄γει διαδικασι΄α αναθε΄σεως του ΄εργου υπο΄
 την ΄εννοια του ερωτη΄µατος 3 να αποδεχθει΄ εναλλακτικη΄ δεν µπορει΄
 να αξιολογη΄σει βα΄σει κριτηρι΄ων που δεν περιλαµβα΄νονται στην              (1) EE L 32 της 5.2.1985, σ. 14.
 προκη΄ρυξη, ο΄ταν η εναλλακτικη΄ προσφορα΄ ει΄ναι η ευνοϊκο΄τερη και        (2) EE L 162 της 1.7.1996, σ. 1.
 δεν ΄εχουν τεθει΄ α΄λλα κριτη΄ρια;
 (1) EE L 199, σ. 54.
                                                                              Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
                                                                              βαλε το Bundesvergabeamt µε δια΄ταξη της 25ης Οκτωβρι΄ου
 Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                  2001 στην υπο΄θεση CS Communications & Systems
 βαλε το Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse                       Austria GmbH κατα΄ Αllgemeine Unfallversicherungs-
 µε δια΄ταξη της 30η΄ς Ιουλι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Εmil                                                        anstalt
    Färber GmbH & Co κατα΄ Stadt Neustadt/Weinstrasse
                                                                                                       (Υπο΄θεση C-424/01)
                         (Υπο΄θεση C-423/01)
                                                                                                           (2002/C 3/26)
                             (2002/C 3/25)
 Με δια΄ταξη της 30η΄ς Ιουλι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη                  Με δια΄ταξη της 25ης Οκτωβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
 Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις               Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
 26 Οκτωβρι΄ου 2001, το Verwaltungsgericht Neustadt an der                    26 Οκτωβρι΄ου 2001, το Bundesvergabeamt, στο πλαι΄σιο της
 Weinstrasse, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Εmil Färber                  διαφορα΄ς µεταξυ΄ CS Communications & Systems Austria
 GmbH & Co και Stadt Neustadt/Weinstrasse που εκκρεµει΄                       GmbH και Αllgemeine Unfallversicherungsanstalt που εκκρεµει΄
 ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς         ενω΄πιο΄ν του, ζη΄τησε απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς
 αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:                                       αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των: