CELEX: 52014PC0050
Language: hu
Date: 2014-02-05
Title: Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI RENDELETE a Dél-Afrikából származó egyes mangán-dioxidok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről

|
			
		
		
		52014PC0050
		
			Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI RENDELETE a Dél-Afrikából származó egyes mangán-dioxidok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről /* COM/2014/050 final - 2014/0025 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	INDOKOLÁS
1.           A JAVASLAT HÁTTERE
 ·      A javaslat okai és céljai A javaslat tárgya az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) alkalmazása a Dél-Afrikai Köztársaságból (a továbbiakban: Dél-Afrika) származó elektrolitikus mangán-dioxidok behozatalára hatályban lévő dömpingellenes vámra vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás során. 
 ·      Háttér-információk Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásával összefüggésben, az abban megállapított tartalmi és eljárási követelményeknek megfelelően lefolytatott vizsgálat eredményeként jött létre. 
 ·      Meglévő rendelkezések a javaslat által érintett területen A jelenleg hatályos intézkedés a Dél-Afrikából származó egyes mangán-dioxidok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 221/2008/EK tanácsi rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vám (HL L 69., 2008.3.13., 1. o.). 
 ·      Összhang az Unió egyéb szakpolitikáival és célkitűzéseivel Tárgytalan. 
2.           AZ ÉRDEKELT FELEKKEL
FOLYTATOTT KONZULTÁCIÓK ÉS A HATÁSVIZSGÁLATOK EREDMÉNYEI
 ·      Konzultáció az érdekelt felekkel 
 Az eljárásban érintett érdekeltek az alaprendelet rendelkezéseinek megfelelően lehetőséget kaptak arra, hogy a vizsgálat során megvédjék érdekeiket. 
 ·      Szakértői vélemények összegyűjtése és felhasználása 
 Külső szakértők bevonására nem volt szükség. 
 ·      Hatásvizsgálat Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásának eredményeképpen jött létre. Az alaprendelet nem ír elő általános hatásvizsgálatot, azonban tartalmazza a vizsgálandó feltételek teljes körű listáját. 
3.           A JAVASLAT JOGI ELEMEI
 ·      A javaslat összefoglalása 2013. március 12-én a Bizottság a Dél-Afrikából származó elektrolitikus mangán-dioxidok (a továbbiakban: EMD) behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedésekre vonatkozóan hatályvesztési felülvizsgálatot indított. Az intézkedések bevezetését követően az EMD Dél-Afrikából történő behozatala gyakorlatilag megszűnt. A vizsgálat azonban megállapította, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén a dömping valószínűleg megismétlődne. A megállapítások szerint az uniós gazdasági ágazat még mindig instabil és sérülékeny helyzetben van, valamint rendkívül nagy a kár megismétlődésének valószínűsége. A vizsgálat megállapította továbbá, hogy az intézkedések fenntartása nem lenne ellentétes az uniós érdekkel. Ezért az a javaslat született, hogy a Tanács fogadja el a mellékelt rendeletjavaslatot, hogy a Dél-Afrikából származó EMD behozatalára vonatkozó jelenlegi intézkedések továbbra is hatályban maradhassanak; a rendeletet az Európai Unió Hivatalos Lapjában ki kell hirdetni. 
 ·      Jogalap A Tanács 2009. november 30-i 1225/2009/EK rendelete az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről. 
 ·      A szubszidiaritás elve A javaslat az Unió kizárólagos hatáskörébe tartozik, ezért a szubszidiaritás elve nem alkalmazható. 
 ·      Az arányosság elve A javaslat megfelel az arányosság elvének a következők miatt: 
 Az alaprendelet meghatározza az intézkedés formáját, és nem hagy teret nemzeti döntéshozatalnak. 
 Nem szükséges annak feltüntetése, hogy az Unióra, a nemzeti kormányokra, a regionális és helyi hatóságokra, a gazdasági szereplőkre és a polgárokra háruló pénzügyi és adminisztratív teher hogyan minimalizálható, és e teher milyen mértékben arányos a javaslat célkitűzésével. 
 ·      A jogi aktus típusának megválasztása 
 Javasolt aktus: rendelet. 
 Más jogi aktus nem felelne meg a következők miatt: Az alaprendelet nem rendelkezik alternatív lehetőségekről. 
4.           KÖLTSÉGVETÉSI HATÁSOK
A javaslatnak nincsenek az uniós költségvetést
érintő vonzatai.
2014/0025 (NLE)
Javaslat
A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
a Dél-Afrikából származó egyes
mangán-dioxidok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az
1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési
felülvizsgálatát követő kivetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió
működéséről szóló szerződésre, 
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni
védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre [1] (a továbbiakban:
alaprendelet) és különösen annak 11. cikke (2) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság (a
továbbiakban: Bizottság) által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt
követően benyújtott javaslatra,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1.           Hatályos intézkedések
(1)       A
Tanács egy dömpingellenes vizsgálatot (a továbbiakban: eredeti vizsgálat)
követően a 221/2008/EK rendelettel[2]
17,1%-os végleges dömpingellenes vámot vetett ki a jelenleg az ex 2820 10 00
KN-kód alá tartozó, Dél-Afrikai Köztársaságból (a továbbiakban: Dél-Afrika)
származó elektrolitikus (azaz elektrolitikus úton előállított) és az
elektrolitikus folyamat után nem hőkezelt mangán-dioxidok behozatalára (a
továbbiakban: hatályos dömpingellenes intézkedések).
2.           Hatályvesztési felülvizsgálat
iránti kérelem
(2)       A hatályos dömpingellenes
intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítés[3] közzétételét
követően a Bizottsághoz 2012. december 11-én kérelem érkezett az
intézkedéseknek az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdése szerinti
felülvizsgálatára. A kérelmet a Cegasa Internacional SA és a Tosoh Hellas
A.I.C. vállalkozás ( a továbbiakban: a kérelmezők), az EMD két uniós
gyártója nyújtotta be (az Unióban csak e két vállalat gyárt EMD-t).
(3)       A kérelem azon az indokláson
alapult, hogy a hatályos dömpingellenes intézkedések hatályvesztése
valószínűleg az uniós gazdasági ágazatra nézve káros dömping
megismétlődését eredményezné.
3.           A hatályvesztési
felülvizsgálat megindítása 
(4)       A Bizottság, miután a
tanácsadó bizottsággal történt konzultációt követően megállapította, hogy
elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a hatályvesztési felülvizsgálat
megindításához, 2013. március 12-én a felülvizsgálat megindításáról szóló
értesítésnek[4]
az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzététele (a
továbbiakban: a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés) útján
bejelentette az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megfelelő
hatályvesztési felülvizsgálat megindítását. 
4.           A vizsgálat
4.1.        Felülvizsgálati időszak
és figyelembe vett időszak
(5)       A dömping
megismétlődésének valószínűségével kapcsolatos vizsgálat a 2012.
január 1. és 2012. december 31. közötti időszakra (a továbbiakban: a
felülvizsgálati időszak) terjedt ki. A kár folytatódása vagy
megismétlődése valószínűségének értékelése szempontjából fontos
tendenciák vizsgálata a 2009. január 1-jétől a felülvizsgálati
időszak végéig terjedő időszakra (a továbbiakban: figyelembe
vett időszak) terjedt ki.
4.2.        A vizsgálatban érintett felek
(6)       A Bizottság a hatályvesztési
felülvizsgálat megindításáról hivatalosan értesítette a kérelmezőket, a dél-afrikai
exportáló gyártót, az importőröket, az ismert érintett uniós
felhasználókat és ezek szövetségeit, valamint az érintett exportáló ország
képviselőit.
(7)       Az érdekelt felek
lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben
megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, és
szóbeli meghallgatást kérjenek. A Bizottság minden olyan érdekelt fél számára
lehetővé tette a meghallgatást, aki azt kérelmezte, és aki ismertette
azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolták.
(8)       A jelentkező érdekelt
felek korlátozott számára való tekintettel, az érdekelt felek esetében
mintavételre nem volt szükség.
(9)       A dél-afrikai exportáló
gyártótól, a két uniós gyártótól és a kapcsolatban álló vállalatok ugyanazon
csoportjához tartozó két felhasználótól érkezett kitöltött kérdőív.
(10)     A Bizottság minden olyan
információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet szükségesnek ítélt ahhoz,
hogy megállapítsa a dömping és az abból eredő kár megismétlődésének
valószínűségét és az uniós érdeket. A következő vállalatok
telephelyén került sor ellenőrző látogatásra:
(a)              
Uniós gyártók:
–     
Cegasa Internacional SA (a továbbiakban: Cegasa)
–     
Tosoh Hellas A.I.C (a továbbiakban: THA)
(b)              
Dél-afrikai exportáló gyártó:
–     
Delta E.M.D. (Pty) Ltd
(c)              
Felhasználók
–     
Panasonic Energy Belgium NV
(11)     2013. október 29-én a
Bizottság nyilvánosságra hozta valamennyi érdekelt fél számára azokat a
lényeges tényeket és szempontokat, amelyek alapján a dömpingellenes
intézkedések fenntartását kívánta javasolni. A felek ismételten
lehetőséget kaptak, hogy megtegyék észrevételeiket, és amennyiben
kérelmezték, meghallgatást biztosítottak számukra a meghallgató
tisztviselő jelenlétében. Az érdekelt felek által benyújtott
észrevételeket a Bizottság áttekintette és az alábbiakban válaszolt azokra.
B.        AZ
ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
(12)     Az ebben a felülvizsgálatban
érintett termék azonos a 221/2008/EK rendeletben meghatározott termékkel,
nevezetesen az ex 2820 10 00 KN-kód alá tartozó, Dél-Afrikai Köztársaságból
származó elektrolitikus (azaz elektrolitikus úton előállított) és az
elektrolitikus folyamat után nem hőkezelt mangán-dioxidokkal (a
továbbiakban: a felülvizsgálat tárgyát képező termék vagy EMD). Két
fő típusa van: a szén-cink minőségű EMD és az alkáli
minőségű EMD. 
(13)     A felülvizsgálat
megerősítette az eredeti vizsgálat megállapítását, miszerint az uniós
piacra behozott, felülvizsgálat tárgyát képező termék, valamint az
exportáló gyártó által gyártott és a belföldi piacon értékesített termékek,
továbbá az uniós gazdasági ágazat által előállított és az Unióban
értékesített termékek (a továbbiakban: a hasonló termék) ugyanazokkal az
alapvető kémiai és fizikai jellemzőkkel rendelkeznek, és
alapvető felhasználásuk is azonos. Ezért ezek a termékek az alaprendelet
1. cikke (4) bekezdésének értelmében hasonló termékeknek tekintendők.
C.        A
DÖMPING MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE
1.           Előzetes megjegyzések
(14)     Az alaprendelet 11. cikke (2)
bekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta, hogy a meglévő
intézkedések hatályvesztése a dömping valószínű megismétlődéséhez
vezetne-e.
2.           Dömpingelt behozatal a
felülvizsgálati időszakban
(15)     Az intézkedések bevezetése óta
a Dél-Afrikából származó uniós behozatal közel nullára esett vissza, csak
nagyon kis mennyiség exportjára került sor 2010-ben, 2011-ben és a
felülvizsgálati időszakban. Annak értékelése céljából, hogy az egyetlen
ismert exportáló gyártó, a Delta EMD (Pty) Ltd (a továbbiakban: Delta) a
felülvizsgálati időszakban dömpingelt áron exportált-e, a Bizottság kérdőívet
küldött a Deltának. A Bizottsághoz a belföldi értékesítésekre, az Unióba vagy
más célpiacokra irányuló exportra vonatkozó adatokat tartalmazó válasz
érkezett. A választ az alábbiak szerint ellenőrizték.
2.1.        Rendes érték
(16)     Az alaprendelet 2. cikkének
(2) bekezdésével összhangban megvizsgálták a Delta belföldi értékesítéseit,
annak megállapítására, hogy a hasonló termék független fogyasztóknak való
összértékesítése reprezentatív-e az Unióba exportált termékek
összértékesítésével összehasonlítva, vagyis hogy az ilyen értékesítések
összvolumene eléri-e az általa uniós exportra értékesített felülvizsgálat
tárgyát képező termék teljes mennyiségének legalább 5 %-át. 
(17)     Miközben a termék belföldi
értékesítése reprezentatív volt, az értékesítések nem a rendes kereskedelmi
forgalomban történtek, mivel a Delta belföldi EMD értékesítései nem voltak
nyereségesek. A rendes értéket ezért az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése
szerint számították ki. 
(18)     Ehhez az EMD
előállításának tényleges költségét vették alapul, amihez az alaprendelet
2. cikkének (6) bekezdésével összhangban hozzászámították az értékesítési,
általános és igazgatási költségek (a továbbiakban: SGA-költségek) és a nyereség
elfogadható összegét. 
(19)     Az SGA-költségeket a 2. cikk
(6) bekezdésének c) pontja alapján számították ki, mivel a Delta értékesítései
nem a rendes kereskedelmi forgalomban történtek, valamint a 2. cikk (6)
bekezdésének a) és b) pontja nem volt alkalmazható, tekintettel arra, hogy
nincsenek e vizsgálat tárgykörébe tartozó más exportőrök vagy gyártók,
valamint a Delta nem értékesít ugyanazon általános termékkategórián belüli más
terméket. Ezért ésszerű módszernek ítélték az eredeti vizsgálat
SGA-költségeinek használatát, amely a jelenlegi SGA-költségekhez közel azonos
mértéket mutatott. 
(20)     A nyilvánosságra hozatal után
a Delta arra kérte a Bizottságot, hogy a számtanilag képzett rendes érték
kiszámításakor a fent kiszámított SGA-költségeket a gyártási költségek
százalékában, nem pedig a forgalom százalékában fejezze ki. Mivel a belföldi
értékesítések nem voltak nyereségesek, a forgalom felhasználása mesterségesen
megnövelt költségeket eredményezne. A Bizottság elfogadta a Delta szempontjait,
és a rendes érték kiszámításakor a Bizottság az ebben a felülvizsgálati
eljárásban használt SGA-költségeket a gyártási költség/kg százalékaként adta
hozzá.
(21)     A nyereséget is az eredeti
vizsgálatban használttal azonos módszertan szerint számolták ki, azaz a
Dél-Afrikában a felülvizsgálati időszakban a hosszú távú kereskedelmi
hiteleknél alkalmazott kamatláb alapján a 2. cikk (6) bekezdésének c) pontja
értelmében. A Delta nem értékesít más terméket a belföldi piacon, és nincs más
ismert EMD-gyártó vagy az azonos általános termékkategórián belüli terméket
előállító más gyártó Dél-Afrikában, amelyektől a nyereségre vonatkozó
adatot használni lehetne.
(22)     A nyilvánosságra hozatalt
követően az uniós gazdasági ágazat kérelmezte, hogy a Bizottság használja
fel az USA-ba történő értékesítéseket a rendes érték meghatározására,
mivel azok betöltik a belföldi piacon történő értékesítések funkcióját az
alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése értelmében.
(23)     A Bizottság ezt elutasította,
mivel a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése értelmében, és
így ugyanazon rendelet 11. cikkének (9) bekezdésével összhangban állapították
meg az eredeti vizsgálat módszertanát felhasználva.
2.2.        Exportár
(24)     A felülvizsgálati
időszakban az Unióba exportált nagyon kis mennyiségű EMD-t
közvetlenül egy független uniós importőrnek adták el. Az alaprendelet 2.
cikkének (8) bekezdése szerint az exportárat az importőr által a Deltának
ténylegesen fizetett ár alapján határozták meg.
2.3.        Összehasonlítás
(25)     Az exportárat
összehasonlították a számtanilag képzett rendes értékkel, figyelembe véve az
alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése szerinti kért és ellenőrzött
kiigazításokat, nevezetesen a fuvardíjakat, biztosítást, hitelköltségeket és az
exportoldalon felmerülő kezelési költségeket. A rendes értéket a
gyártelepi ár alapján a fuvardíjak és a hitelköltségek levonásával állapították
meg. A csomagolás és technikai segítségnyújtás költségeit nem vonták le, mivel
azokat már elszámolták a gyártási költségeknél és ezért belefoglalták mind az
exportárba, valamint a számtanilag képzett rendes értékbe.
2.4.        Dömpingkülönbözet
(26)     A Delta által a
felülvizsgálati időszakban az Unióban értékesített EMD-ről
megállapították, hogy az nem volt dömpingelt. Az érintett mennyiség azonban
rendkívül kicsi volt és így erre a megállapításra nem lehet teljes mértékben
támaszkodni ahhoz, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén meghatározhassák
a dömping megismétlődésének valószínűségét.
3.           A dömping
megismétlődésének valószínűségére vonatkozó bizonyíték
(27)     Mivel a felülvizsgálati
időszak során az Unióba irányuló értékesítésekből nem lehet
következtetéseket levonni, a Bizottság elemezte a dömping
megismétlődésének valószínűségét az intézkedések hatályvesztése
esetén. Ennek során a következő elemeket vizsgálták: az exportár
Dél-Afrikából más célpiacokra történő kivitel esetén, a termelési és
tartalékkapacitás Dél-Afrikában, valamint az uniós piac és egyéb harmadik
piacok vonzereje.
3.1.        Export Dél-Afrikából más
célpiacokra
(28)     A Delta alkáli
minőségű és szén-cink minőségű EMD-t egyaránt gyárt, és
mivel az EU-ban mind az alkáli minőségű EMD-nek, mind (kisebb
mértékben) a szén-cink minőségű EMD-nek piaca van, a Bizottság
megvizsgálta a felülvizsgálati időszakban mindkét minőségű
EMD-nek az exportárát a harmadik országokba irányuló kivitelre vonatkozóan.
Ezeket az értékesítéseket a Bizottság összehasonlította a fentiek szerint
megállapított számtanilag képzett rendes értékkel, figyelembe véve a különbségeket,
amelyek hatással vannak az ár-összehasonlíthatóságra.
(29)     A Delta legfontosabb
exportpiacára, az Egyesült Államokba értékesített alkáli minőségű
EMD, a Delta teljes exportjának nagyjából kétharmadát képviselte a
felülvizsgálati időszakban és nem volt dömpingelt. Az alkáli
minőségű EMD más célpiacokra (mint Thaiföld, Dél-Korea, Kína és
Brazília), kisebb mennyiségekben történő értékesítéséről azonban
megállapították, hogy dömpingelt áron történt, 2%-tól 21%-ig terjedő
dömpingkülönbözettel. Ezenkívül a szén-cink minőségű EMD más
célpiacokra történő exportját tekintve, amelyet főleg alacsony árakon
és alacsony mennyiségben értékesítettek, a dömpingkülönbözet nagyobb (13%-tól
66%-ig terjedő) volt. 
(30)     A nyilvánosságra hozatalt
követően az uniós gazdasági ágazat kérte, hogy a Bizottság hagyja
figyelmen kívül a felülvizsgálati időszak alatt az Egyesült Államokba
irányuló értékesítéseket, mivel az erre a piacra vonatkozó árak nem jelentenek
megfelelő útmutatást arra vonatkozóan, hogy az intézkedések hatályon kívül
helyezése esetén az Unióba irányuló exportértékesítések tekintetében milyen
árszint valószínűsíthető.
(31)     Másrészt a Delta kérte a
Bizottságot, hogy a nyilvánosságra hozatalt követően különleges figyelmet
fordítson az USA-ba irányuló értékesítésekre, amelyek alkáli minőségű
EMD exportjának nagyobb részét képviselik és amely piac az uniós piaccal
leginkább összehasonlítható. 
(32)     A Bizottság elemezte az összes
célpiacra irányuló valamennyi exportértékesítést, kiszámította az exportárak
súlyozott átlagát a Delta összes egyéb, nem uniós célpiacára irányuló
exportjára vonatkozóan, azonban nagy részletességgel megvizsgálta az egyes
harmadik országokba irányuló export árait is. A dömping megismétlődésének
valószínűségére vonatkozó kérdés megvizsgálásakor a Bizottság valamennyi
célpiacra irányuló összes exportértékesítést lényegesnek találta, különösen a
különböző exportpiacokon tapasztalt jelentős árkülönbségek fényében. 
(33)     Az USA piacának megvannak a
maga különleges jellegzetességei, amelyek lehetővé teszik a Delta számára,
hogy jelentősen magasabb árakat számoljon fel, mint máshol. Az USA-ban a
kereslet lényegesen meghaladja a hazai kínálatot. Ezenkívül a piacra lépés
magas korlátai vonatkoznak számos potenciális versenytársra, mivel magas dömpingellenes
vámok vannak érvényben a Kínából és Ausztráliából származó importra. 
(34)     Ezen körülmények között semmi
nem indokolja, hogy a Bizottságnak a valamennyi célpiacra irányuló összes
exportértékesítés elemzése helyett csak az exportárak átlagára kellene
alapoznia megállapításait vagy az exportértékesítéseket csak egy országra
vonatkozóan kellene megvizsgálnia. 
(35)     A Delta árképzése az Unión
kívüli egyéb exportpiacokra vonatkozóan azt mutatja, hogy bár exportjuk a
legfontosabb piacukra (az USA) nem dömpingelt áron történt, a más célpiacokra
irányuló értékesítések esetében dömping történt. Szükség van ezért az
alábbiakban meghatározott további mutatókra, hogy értékelni lehessen a dömping
megismétlődésének valószínűségét az intézkedések hatályvesztése
esetén.
3.2.        Termelési és tartalékkapacitás
Dél-Afrikában
(36)     A Delta tartalékkapacitással
rendelkezik az EMD gyártására, amely lehetővé teszi számára, hogy az
intézkedések hatályvesztése esetén újra jelentős mennyiséget exportáljon
az Unióba. A Delta becslései szerint, amelyet a Bizottság megerősített, ez
a tartalékkapacitás évente 4 000 és 6 000 metrikus tonna között van. Ez a
számítás figyelembe veszi a Dél-Afrikában jelenleg tapasztalható
villamosenergia-hiányt és fellelhető nagy mennyiségű hulladékot. A
kézi vezérlésű üzem minőségi szintjének fenntartásával kapcsolatos
nehézségekből adódóan a Bizottság óvatos becslései szerint évente 2 000 és
3 000 metrikus tonna közé tehető az alkáli minőségű EMD,
miközben a többi szén-cink minőségű EMD. Mindkét minőség
megfelelő azonban az uniós piac számára. Miközben a szén-cink
minőségű EMD-mennyiséget az egyéb harmadik országok piaca felveheti,
semmi jel nem mutat arra, hogy a harmadik országok piacai vagy a belföldi piac
képes lenne felvenni az alkáli minőségű EMD jelentős
kihasználatlan kapacitását. 
(37)     A Delta azt állította a
vizsgálat idején, hogy az USA piacán a fogyasztók számára régóta működik
kiegészítő szállítóként, amellyel betöltik a rést, ha a belföldi gyártók
nem képesek elegendő mennyiséget termelni. A Delta USA-ba irányuló
exportja stabil volt az elmúlt négy évben, amely azt sugallja, hogy a Deltanak
nem volt lehetősége az USA-ba irányuló eladásait növelni. Amennyiben
lehetőség lett volna az USA-ba irányuló export növelésére, a Delta megtette
volna már annak érdekében, hogy az USA-piac magasabb árainak, valamint a
nagyobb mennyiség termeléséből adódó méretgazdaságosság
előnyeiből részesüljön. 
(38)     A Delta ázsiai piacra irányuló
értékesítései során nagyobb hangsúlyt kapott a szén-cink minőségű
EMD. A Delta ázsiai piacra irányuló eladásai a Delta összes szén-cink
minőségű EMD értékesítéseinek 50%-át teszik ki. Kínának vannak hazai
EMD-gyártói, és a Delta Kínába irányuló exportja a vizsgálati időszak
alatt az alkáli minőségű EMD kis mennyiségére korlátozódott. A
Japánba irányuló exportra jelenleg dömpingellenes intézkedések vonatkoznak és
tekintve, hogy Japánban vannak hazai EMD-gyártók, nem valószínű, hogy ez a
piac képes felvenni a Delta tartalékkapacitását. Ezért nem valószínű, hogy
az ázsiai piac képes felvenni a Delta alkáli minőségű EMD-re
vonatkozó tartalékkapacitását. 
(39)     A nyilvánosságra hozatalt
követően az uniós gazdasági ágazat képviselője megjegyezte, hogy a
Delta tartalékkapacitása sokkal nagyobb, mint a fentiekben említett, és számos
tényezőre mutatott rá, amelyek szerint ez az eset áll fenn. Azt is
állították, hogy a Delta tartalékkapacitását fel lehetne használni a kiváló
alkáli minőségű EMD gyártására, annak az Uniós piacon dömpingelt áron
történő eladása céljából.
(40)     Az uniós gazdasági ágazat
képviselője azt is állította, hogy a Delta USA-ba irányuló exportja nagy
valószínűséggel csökkenni fog a közeljövőben, mivel egy amerikai
gyártó már bejelentette termelési kapacitásának növelését, valamint az EMD
iránti kereslet nagyon valószínű csökkenése miatt az USA-ban egy
EMD-felhasználó piacról való kilépésének bejelentését követően. Az uniós
gazdasági ágazat képviselője továbbá azt állította, hogy a Dél-Afrikából
az USA-ba irányuló értékesítések a vizsgálati időszak végét követően
kezdtek visszaesni. Ez azt jelentheti, hogy a Delta potenciálisan további
alkáli EMD-mennyiséggel rendelkezik, amelyet nagy valószínűséggel az
intézkedés hatályvesztése esetén az uniós piac felé irányít.
(41)     A Bizottság a vizsgálat során
megvizsgálta a Delta telephelyét, kapacitását és termelési kapacitását. A
fentiek szerint a Bizottság számításaiban óvatos becsléseket vett alapul,
különösen az alkáli minőségű és a szén-cink minőségű EMD
gyártása közötti eltérésre vonatkozó óvatos becsléseknél a tartalékkapacitást
használta alapul. Még ezzel az óvatos becsléssel is, az érintett termék uniós
felhasználását tekintve, jelentős tartalékkapacitást állapítottak meg,
amelyet alkáli minőségű EMD gyártására használhatnak.
(42)     Ami a Delta USA-ba irányuló
exportjának valószínű alakulására vonatkozó állítást illeti, a
Bizottságnak benyújtott bizonyíték azt sugallja, hogy ezek nyomás alá
kerülhetnek abban az esetben, ha az USA EMD-kapacitása továbbra is nő és a
kereslet továbbra is csökken.
(43)     A nyilvánosságra hozatalt
követően, egy felhasználó azzal érvelt, hogy a Delta tartalékkapacitása
alacsony, mivel a Delta piaci részesedése 60–70%-os volt az intézkedések
bevezetése előtt. Még a Delta tartalékkapacitására vonatkozó óvatos
becsléssel is, amennyiben ezt a tartalékkapacitást az Unióba irányuló exportra
használják fel, a Delta jelentősen növelhetné piaci részesedését azon
lehetőség figyelembevétele nélkül, hogy a más célpiacokra irányuló
exportokat átirányíthatják az Unióba. Egy ilyen fejlemény a Delta potenciális
piaci részesedésének további növekedését eredményezhetné. 
3.3.        Az uniós piac és egyéb
harmadik piacok vonzereje
(44)     A
Delta hosszú ideje fennálló és nyereséges értékesítési csatornákkal rendelkezik
az USA-ba és nincs arra utaló jel, amely azt sugallná, hogy a vállalat
érdekében állna ezeket az eladásokat szándékosan az Unióba átirányítani. A
vizsgálat során azonosított tartalékkapacitás azonban, vagy legalább annak
lényeges része, csak az Unió felé irányulhatna, a fenti preambulumbekezdésben
említett okok miatt. Ennek az az oka továbbá, hogy az uniós piac a világon a
legnagyobb piacok közé tartozik. Ezenkívül a jelenleg hatályos dömpingellenes
intézkedések bevezetése előtt az uniós piac nagyon vonzó volt a Delta
számára, amely 60–70%-os piaci részesedéssel rendelkezett. 
(45)     Amennyiben a Delta árversenyt
folytatna az uniós gyártókkal, akkor kénytelen lenne csökkenteni exportárait és
így dömpingáron eladni, hogy árait az uniós gyártó által a felülvizsgálati
időszakban felszámolt árakhoz igazítsa. A Delta
továbbá alkáli minőségű EMD-exportját, amelyet jelenleg harmadik
országoknak értékesít (az USA piacán kívül), dömpingelt áron átirányíthatná az
uniós piacra, mivel az uniós piac méreténél és általában magasabb árainál fogva
vonzóbb, mint az egyéb, USA-n kívüli piacok. Ezenkívül amennyiben a
jövőben a Deltának csökkentenie kellene az USA piacára irányuló
exportjának mennyiségét, akkor az uniós piac lenne a legvalószínűbb
célpiac az ily módon rendelkezésre álló további mennyiségek számára.
(46)     A nyilvánosságra hozatalt követően
a Delta azt az észrevételt tette, hogy árképzési politikájuk szerint csak akkor
értékesítenek az uniós piacon, amennyiben nyereséges árat tudnak elérni.
(47)     Ez akár előfordul, akár
nem, azonban a nyereséges értékesítés még mindig lehet dömpingelt, amennyiben
az exportárak alacsonyabbak maradnak, mint a rendes érték. Mindenesetre nincs
ezt a kijelentést alátámasztó bizonyíték, mivel a Delta az elmúlt öt évben nem
exportált jelentős mennyiséget az Unióba. Ezenkívül az uniós gazdasági
ágazat képviselője azt állította, hogy a Delta a vizsgálati időszak
alatt azért értékesített az uniós piacon kis az uniós ügyfelekre vonatkozó
tanúsítványt.
(48)     A Delta azt is jelezte, hogy
az EMD Unióba irányuló átlagos importára 2012-ben 1809 EUR per MT volt, amely
magasabb a rendes értéknél, a Delta szerint azt mutatja, hogy dömping nélkül is
versenyezhettek volna más importőrökkel.
(49)     Ez az átlagérték azonban az
USA-ból származó néhány rendkívül költséges importból, valamint a Kínából
származó néhány sokkal olcsóbb importból áll. Az USA-ból származó importot nem
lehetett volna belevenni ebbe az összehasonlításba, mivel a rendkívül magas
árszint, amely háromszor vagy négyszer magasabb az uniós piacon felszámolt
rendes áraknál, megkérdőjelezi ezeknek az áraknak és/vagy importált
termékeknek a megbízhatóságát. Amennyiben a Delta árversenyt folytatott volna a
kínai importtal, közel 1200 EUR per MT áron, akkor a Delta dömpingelt volna az
európai piacon.
4.           Következtetés a dömping
folytatódásának megismétlődéséről
(50)     A fentiek fényében
valószínű, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén a dömping
megismétlődik. Az alkáli minőségű EMD jelenti azt a Delta által
előállított terméktípust, amelyet az intézkedés hatályvesztése esetén a
legvalószínűbb, hogy az uniós piacon értékesítenének, mivel a múltban a
Delta ezt a terméktípust exportálta. Továbbá az EU-ban a legnagyobb kereslet
jelenleg is az alkáli minőségű EMD-re irányul. A vizsgálat azt
mutatta, hogy az alkáli minőségű EMD értékesítése Dél-Koreába, Kínába
és Brazíliába dömpingelt áron történt, 2%-tól 21%-ig terjedő
dömpingkülönbözettel. 
(51)     Ezenkívül a Delta
tartalékkapacitása jelentős mennyiségű a felülvizsgálati időszak
folyamán mért uniós fogyasztáshoz viszonyítva. Amennyiben ezt a kapacitást az
uniós piacra irányuló exportra, valamint az uniós gyártókkal folytatott
árversenyre vagy a harmadik országokból származó nagyobb importőrökkel
folytatott árversenyre használják fel, akkor nagy a valószínűsége, hogy az
ilyen exportok dömpingelt áron történnének. 
D.        AZ
UNIÓS GAZDASÁGI ÁGAZAT MEGHATÁROZÁSA
(52)     A
felülvizsgálati időszak alatt a hasonló terméket két uniós gyártó, a THA
és a Cegasa állította elő, amelyek teljes mértékben együttműködtek a
vizsgálat folyamán. Az eredeti vizsgálatban a Cegasa, amely abban az
időben nem termelt a nyitott piacra, csak saját felhasználásra, nem volt
panaszos és nem működött együtt, de nem is ellenezte a vizsgálatot.
(53)     A nyilvánosságra hozatalt
követően egy érdekelt fél megkérdőjelezte a Cegasa kérelmezőként
való elfogadhatóságát a hatályvesztési felülvizsgálatban, mivel az nem volt
panaszos az eredeti vizsgálatban, nem termelt a nyitott piacra és így nem érte
kár abban az időben. Ezt az állítást a Bizottság elutasította, mivel egy
hatályvesztési felülvizsgálatra irányuló kérelmet egy uniós gyártónak vagy
annak nevében kell benyújtani, azonban nem szükséges, hogy ez(ek) (kizárólag)
az eredeti panaszos(ok) legyen(ek).
(54)     A két uniós gyártó képviseli a
teljes uniós EMD-termelést és az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5.
cikkének (4) bekezdése értelmében ők alkotják az uniós gazdasági ágazatot.
(55)     A
kárelemzés céljából a teljes uniós gazdasági ágazat együttműködésének
köszönhetően valamennyi kármutató meghatározására sor került
mikrogazdasági szinten. A bizalmas információk védelme
érdekében valamennyi adat feltüntetése indexált formában vagy értéktartomány
formájában történik.
E.        AZ
UNIÓS PIAC HELYZETE
1.           Felhasználás az uniós piacon
(56)     Az
uniós felhasználást i. az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon
igazoltan értékesített mennyiségek, ii. az egyetlen dél-afrikai gyártótól
származó igazolt importmennyiségek, valamint iii. a harmadik országokból
származó importra vonatkozó Eurostat-adatok alapján határozták meg.
(57)     Az EMD
uniós felhasználása stabil maradt 2009 és a felülvizsgálati időszak
között. A felhasználás növekedett 2010-ben és
2011-ben, azonban 2012-ben ismét visszaesett a 2009-es szintre.
1.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Index (2009 = 100) || 100 || 102 || 108 || 100 
2.           A Dél-Afrikából származó
behozatal
2.1.        Volumen és piaci részesedés
(58)     Az intézkedések bevezetését
követően a Dél-Afrikából származó import gyakorlatilag megszűnt.
2.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Az intézkedések hatálya alá tartozó, Dél-Afrikából származó behozatal volumene || 100 || 2 || 3 || 1 
 Az intézkedések hatálya alá tartozó dél-afrikai import piaci részesedése || 100 || 2 || 4 || 1 
2.2.        Árak és alákínálás
(59)     A Dél-Afrikából származó EMD
unióba irányuló nagyon kis mennyiségű értékesítésével a felülvizsgálati
időszak alatt, nem történt alákínálás az uniós gazdasági ágazat árainak. A
nagyon kis mennyiség fényében azonban nem lehet azokat figyelembe venni, hogy
érdemleges következtetést lehessen levonni. 
(60)     Összehasonlítást végeztek
ezért az uniós gazdasági ágazat által gyártott és értékesített EMD és a
Dél-Afrikában gyártott és a világ más részein értékesített EMD árai között, két
forgatókönyvre alapozva: beleértve, illetve kizárva az USA piacán történt
értékesítéseket. Az indok az olyan elemzés elvégzésére, amely kizárja a Delta
USA-ba irányuló exportjának az árát, az USA-ban fellépő különleges piaci
helyzeten alapult, amely rendkívül magas árakat eredményezett a Delta más
országokba irányuló exportjának áraihoz képest (lásd a fenti
preambulumbekezdéseket).
(61)     Az
összehasonlítás azt mutatta, hogy a felülvizsgálati időszak alatt, a
Dél-Afrikából a világ más részeire irányuló export során nem történt
áralákínálás az uniós gazdasági ágazat áraihoz képest, amennyiben az USA-ba
irányuló értékesítéseket is figyelembe veszik, azonban alákínálás történt az
uniós gazdasági ágazat áraihoz képest, ha az USA-ba irányuló értékesítéseket
kizárták volna. Ezenkívül az USA-ba irányuló
értékesítések kizárásával, a Delta exportáraival szintén az uniós gazdasági
ágazat árain alul értékesített.
(62)     A nyilvánosságra hozatalt követően
az uniós gazdasági ágazat fenntartotta, hogy a Delta USA-ba irányuló árai nem
indikatívak az Unióba irányuló jövőbeli exportárai tekintetében, és az
Unió és az USA piaca közötti strukturális különbségek miatt az ilyen árakat
figyelmen kívül kellene hagyni. Másrészt a Delta ismételten kijelentette, hogy
az USA piaca érett piac az EMD tekintetében, ahol a hazai gyártók és
importőrök szabadon versenyeznek és ahol sok a felhasználó, beleértve az
EU-ban is jelen lévő felhasználókat is. Ennek következtében a Delta USA-ba
irányuló értékesítéseit nem kellene kizárni. Ezenkívül a Delta úgy vélte, hogy
az áron aluli értékesítés kiszámítása céljából a Bizottságnak nem kellett volna
a dömpingelt import hiányában az uniós gazdasági ágazat által realizált célnyereséget
alkalmaznia az eredeti vizsgálatban.
(63)     A jelenlegi esetben, amikor az
érintett országból származó import az eredeti intézkedések bevezetését
követően gyakorlatilag megszűnt, a vizsgáló hatóság
előretekintő elemzést végzett számos ésszerű feltételezés
alapján, beleértve a valószínű árat, amelyen a Delta értékesítheti az
EMD-t az Unióban a dömpingellenes intézkedések hatályvesztése esetén.
(64)     Az vitathatatlan tény, hogy
valamennyi EMD-piac (USA, EU, Ázsia) különbözik és az EMD-gyártók
különböző árképzési stratégiát alkalmaznak nemcsak a termelési
költségeiket figyelembe véve, hanem a termelési kapacitást is a célországban, a
piaci részesedés (vissza)szerzésére való igényt, valamint a helyi
versenyfeltételeket. Az is vitathatalan, hogy a Delta az USA-piacára irányuló
EMD-értékesítéseinél jelentősen magasabb árakat szab, mint más piacokon.
Ezért várható, hogy a Delta Unióba irányuló jövőbeni árait az uniós export
esetében nem az USA-piacra irányuló értékesítések jelenlegi árai alapján állapítják
meg, hanem az uniós piac egyedi feltételei és realitásai alapján. 
(65)     A nyilvánosságra hozatali
dokumentumban a dömping kiszámítása céljából a Deltának csak az alkáli
minőségű EMD különböző piacokra történő eladási árait
hasonlították össze a számtanilag képzett rendes értékkel, mivel az alákínálás
kiszámításához is a Delta szén-cink minőségű EMD egy típusának
értékesítéseit vették figyelembe. A nyilvánosságra hozatalt követően az
uniós gazdasági ágazat azt az észrevételt tette, hogy a Delta valamennyi alkáli
és szén-cink minőségű EMD-értékesítését figyelembe kell venni a
dömping és kár kiszámításához, miközben a Delta ezzel ellenkezőleg azzal
érvelt, hogy mivel az uniós felhasználás nagy része és a Delta uniós exportja
csak az alkáli minőségű EMD-ből áll, a szén-cink
minőségű EMD-eladásokat egyáltalán nem kellene figyelembe venni.
(66)     A Bizottság azt a
következtetést vonta le, hogy mind az alkáli minőségű EMD-t, mind a
szén-cink minőségű EMD-t, beleértve valamennyi típust, figyelembe
kell venni, a dömping és a kár kiszámításához egyaránt, az alábbi okok miatt:
Először is a fentiek szerint az EU-ban van piaca a szén-cink
minőségű EMD-nek és ennek következtében kereslet is van rá, bár
kisebb az alkáli minőségű EMD-piacához képest, és ez a piac érdekes
lehet a Delta Unióba irányuló exportja szempontjából. Másodszor az alkáli és a
szén-cink minőségű EMD-t a Delta ugyanazon üzemében gyártják és
ugyanazon a gyártósoron ugyanazt a nyersanyagot használják fel ugyanabban a
termelési folyamatban. Az elektrolízis folyamatában a paraméterek beállításától
függően (áramsűrűség, hőmérséklet, elektrolit koncentráció
stb.) az EMD-gyártók választhatnak az alkáli minőségű és a szén-cink
minőségű EMD gyártása között. Ezért megfelelőbb az alákínálás
kiszámításához a Delta EMD (mind alkáli, mind szén-cink) exportárainak átlagát
az EMD (mind alkáli, mind szén-cink) uniós gyártóinak átlagos eladási áraival
összehasonlítani. 
(67)     Az áron aluli értékesítés
elemzését illetően a Bizottság a dömpingelt import hiányában az uniós
gazdasági ágazat által elért célnyereséget használta referenciaként az eredeti
vizsgálatban, amely megfelel annak a nyereségnek, amelyet egy tőkeigényes
ágazat, mint az EMD-gyártók elvárhatnak a szokásos versenyfeltételek között. A
legmegfelelőbb célnyereség kérdése azonban nem releváns, különösen ezzel a
hatályvesztési felülvizsgálattal összefüggésben. A Bizottság valóban elismerte,
hogy nem folytatódott a dömping, és ezért nem került sor az áralákínálás miatt
a kár folytatódására. Az elemzés fókusza ezért előretekintő és célja,
hogy a dömping valószínű megismétlődésének esetén előre jelezze
a kár megismétlődésének valószínűségét.
(68)     A Delta azzal érvelt, hogy a
behozatal utáni költségeket úgy tűnik, alábecsülték, mert nem vették
figyelembe a szállítási költségeket azoknál az áruknál, amelyeket a
fogyasztókhoz az antwerpeni kikötőből szállítanak.
(69)     A Bizottság azonban
összehasonlította az uniós gazdasági ágazat gyártelepi árait az exportőrök
uniós határokon alkalmazott áraival, és ezért a behozatal utáni költségek csak
a kezelésre és ellenőrzésre, azonban a szállítási költségekre nem
vonatkoztak. A Bizottság ezért ezt az állítást elutasította.
3.           Egyéb harmadik országokból
származó behozatal
(70)     Az alábbi táblázat a
figyelembe vett időszak alatt az egyéb harmadik országokból származó
behozatal alakulását mutatja volumen és piaci részesedés, valamint az átlagos
importár szempontjából. 
3.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Más országokból származó behozatal mennyisége (tonna) || 5 000 – 10 000 || 10 000 – 15 000 || 5 000 – 10 000 || 5 000 – 10 000 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 113 || 92 || 88 
 Az egyéb harmadik országokból származó import piaci részesedése || 25% - 30% || 30 % - 35 % || 20 % - 25 % || 20 % - 25 % 
 A többi országból származó behozatal értéke (EUR) || 10m -15m || 15m-20m || 10m-15 m || 10m -15m 
 Index: 2009 = 100 || 100 || 113 || 93 || 102 
 Importár (EUR/tonna) || 1 566 || 1 572 || 1 590 || 1 809 
 Forrás: Eurostat 
(71)     A figyelembe vett
időszakban az egyéb harmadik országokból származó EMD Unióba irányuló
behozatalának volumene csökkenést mutatott. Ezeknek az importoknak az ára a
felülvizsgálati időszak alatt az uniós gazdasági ágazat átlagos árainál,
valamint a Delta más piacokra irányuló exportárainál magasabb, kivéve az USA-t.
A fentiek szerint az 1809 EUR/tonna érték a nagyon sokféle importárak átlaga,
amely a Kínából származó alacsonyan árazott importtól az USA-ból származó
nagyon magasan árazott importig terjed. Különösen az USA-ból származó import
árszintje volt rendkívül magas az uniós gyártók, a Delta és más exportőrök
bármely egyéb ártartományaihoz képest, amelyekre nem lehet ésszerűen
támaszkodni az elemzés elkészítésénél. Ezért ez az átlag nem vehető
referenciaárként figyelembe a Dél-Afrikából származó jövőbeni importnál. A
Delta nem folytatna árversenyt az USA-ból származó import esetében, csak az
uniós gazdasági ágazat áraival.
4.           Az uniós gazdasági ágazat
gazdasági helyzete
(72)     Az alaprendelet 3. cikkének
(5) bekezdése szerint minden olyan lényeges gazdasági tényezőt és mutatót
megvizsgáltak, amely a figyelembe vett időszakban hatást gyakorolhatott az
uniós gazdasági ágazat helyzetére.
(a)         
Termelés
(73)     2009 és a felülvizsgálati
időszak között az uniós gyártás 6 %-kal növekedett. Az uniós gyártás
konkrétabban 2009 és 2011 között 7 százalékponttal emelkedett, majd a
felülvizsgálati időszak alatt 1 százalékponttal csökkent. 
4.
táblázat 
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 102 || 107 || 106 
 Forrás: kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem. 
(b)         
Gyártási kapacitás és kapacitáskihasználás
(74)     Az uniós gyártók termelési
kapacitása 9%-kal nőtt a figyelembe vett időszakban, főleg a
termelési folyamatban végbement kisebb mértékű javulásnak
köszönhetően (azaz nem volt nagyobb beruházás az új üzemekbe vagy
berendezésekbe).
(75)     Mivel a kapacitás növekedése
nagyobb volt, mint a termelés növekedése, így a kapacitáskihasználás 3
százalékponttal csökkent.
5.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Termelési kapacitás Index: 2009 = 100 || 100 || 103 || 108 || 109 
 Kapacitáskihasználás Index: 2009 = 100 || 100 || 99 || 99 || 97 
 Forrás: kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem. 
(c)         
Készletek
(76)     A figyelembe vett időszak
során a készletek állandóak maradtak. 2011-ben csökkent, azonban a
felülvizsgálati időszak alatt visszatért a 2009-es szintre.
6.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 103 || 86 || 100 
 Forrás: kitöltött kérdőívek. 
(d)        
Értékesítési volumen
(77)     Az
uniós gyártók értékesítési volumene az uniós piaci független vevők
tekintetében 10 %-kal nőtt 2009 és a felülvizsgálati időszak
között. 2011-ben 20%-kal nőtt a 2009-es szinthez viszonyítva, azonban
azután hirtelen 10 százalékponttal csökkent a felülvizsgálati időszak
alatt. 
7.
táblázat 
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 103 || 120 || 110 
 Forrás: kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem. 
(e)         
Piaci részesedés
(78)     2009 és a felülvizsgálati
időszak alatt az uniós gyártók piaci részesedése 10 százalékponttal
nőtt. A piaci részesedés növekedése az Unióba irányuló import piaci
részesedésének csökkenésével magyarázható. 
8.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Az uniós gazdasági ágazat piaci részesedése || 65 % - 70 % || 65 % - 70 % || 75 % - 80 % || 75 % - 80 % 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 101 || 111 || 110 
 Forrás: kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem és Eurostat. 
(f)          
Növekedés
(79)     Az
uniós felhasználás stabil maradt 2009 és a felülvizsgálati időszak között, ahogyan azt a fenti 1. táblázat mutatja. A többi mutató nem
mutat semmilyen jelentős növekedést az uniós piacon a felülvizsgálat
tárgyát képező termék tekintetében.
(g)         
Foglalkoztatás
(80)     Az
uniós gazdasági ágazat foglalkoztatási szintje 2009 és a felülvizsgálati
időszak között 9 százalékpontos csökkenést mutat.
9.
táblázat 
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 91 || 90 || 91 
 Forrás: kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem. 
(h)         
Termelékenység
(81)     Az uniós gazdasági ágazat
munkaerejének termelékenysége – egy alkalmazott éves termelésében (tonna) mérve
– a figyelembe vett időszakban 18 %-kal nőtt. Ez azt tükrözi,
hogy a foglalkoztatottság 9 %-os csökkenésével párhuzamosan a gyártás 6 %-kal
nőtt. Ez a tendencia különösen 2011-ben nyilvánvaló, amikor a gyártás
növekedett, míg a foglalkoztatási szint tovább csökkent, a termelékenység pedig
20 százalékponttal magasabb volt, mint 2009-ben.
10.
táblázat 
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 112 || 120 || 118 
 Forrás: kitöltött kérdőívek és felülvizsgálati kérelem. 
(i)           
Az értékesítési árakat érintő tényezők
(82)     Az
uniós gazdasági ágazat éves átlagos értékesítési árai az uniós piac független
vevői tekintetében 2009 és a felülvizsgálati időszak között
11 %-kal csökkentek.
11.
táblázat 
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 95 || 93 || 89 
 Forrás: kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem. 
(j)           
A dömpingkülönbözet nagysága és a korábbi dömping
okozta helyzetből való kilábalás
(83)     Mivel a Dél-Afrikából származó
import gyakorlatilag megszűnt a jelenlegi dömpingellenes intézkedések
bevezetését követően, a dömpingkülönbözetek nagyságát nem lehet értékelni.
A fenti és az alábbi kulcsfontosságú gazdasági mutatók fényében azonban
megállapították, hogy az uniós gazdasági ágazat továbbra is instabil és
sérülékeny helyzetben van. 
(k)         
Bérek
(84)     Annak ellenére, hogy a teljes
munkaerőköltségek csökkentek, az átlagos munkaerőköltségek az
általános munkaerő-csökkentés következtében növekedtek a figyelembe vett
időszakban.
12.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 102 || 103 || 103 
 Forrás: kitöltött kérdőívek. 
(l)           
Nyereségesség és a beruházások megtérülése
(85)     A figyelembe vett
időszakban az uniós ágazat nyereségessége az uniós piac független
vevői számára értékesített hasonló termék tekintetében a nettó
értékesítések százalékában kifejezve felére csökkent 2009 és a felülvizsgálati
időszak között. A felülvizsgálati időszak alatt a nyereségesség
jelentősen alatta maradt az eredeti vizsgálatban meghatározott
célnyereségnek, amelyet az uniós gazdasági ágazatnak a kárt okozó dömping
hiányában elért nyeresége szintjén állapítottak meg.
(86)     A beruházások megtérülése mint
a beruházások könyv szerinti nettó értékének százalékában kifejezett nyereség
nagy vonalakban a nyereségességi tendenciát követte.
13.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
 Az uniós gazdasági ágazat nyereségessége ( %) || 5% -10% || 5 % - 10 % || 5 % - 10 % || 0 % - 5 % 
 Index: 2009 = 100 || 100 || 63 || 63 || 50 
 Beruházások megtérülése (befektetések könyv szerinti nettó értékének %-ában kifejezett nyereség) || 15 % - 20 % || 5 % - 10 % || 10 % - 15 % || 5 % - 10 % 
 Index: 2009 = 100 || 100 || 64 || 84 || 51 
 Forrás: kitöltött kérdőívek. 
(m)       
Pénzforgalom és tőkebevonási képesség
(87)     A működési
tevékenységekből származó nettó pénzforgalom jelentős mértékben esett
a figyelembe vett időszak alatt, bár pozitív maradt, a 2010-es év
kivételével.
14.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || - 34 || 71 || 10 
 Forrás: kitöltött kérdőívek. 
(88)     Semmi sem utal arra, hogy az
uniós gazdasági ágazatnak a tőkebevonás terén, ha megpróbálkozott volna
ezzel, nehézségei lettek volna, azonban nem volt jelentősebb beruházás a
figyelembe vett időszak alatt és ezért az uniós gazdasági ágazatot nem
tette próbára.
(n)         
Beruházások
(89)     Az uniós gazdasági ágazatnak a
hasonló termék gyártása terén megvalósított éves beruházásai 2009 és a
felülvizsgálati időszak között közel a felére csökkentek. Konkrétabban
2010-ben csökkent, 2011-ben növekedett, majd a felülvizsgálati időszak
alatt ismét csökkent. A beruházások 2011 és a felülvizsgálati időszak
között tapasztalt erőteljes csökkenése részben azzal magyarázható, hogy az
uniós gazdasági ágazat a figyelembe vett időszak alatt már megvalósította
a tervezett szükséges főbb beruházásokat.
15.
táblázat
   || 2009 || 2010 || 2011 || Felülvizsgálati időszak 
  Index: 2009 = 100 || 100 || 45 || 115 || 52 
 Forrás: kitöltött kérdőívek. 
5.           Az uniós gazdasági ágazat
helyzetére vonatkozó következtetés
(90)     A gazdasági mutatók elemzése
rámutat arra, hogy az uniós gazdasági ágazat a figyelembe vett időszakban
növelte gyártását és értékesítését. A mennyiség megfigyelt növekedését azonban,
amely mint olyan nem volt jelentős, a termelési kapacitás növekedésének és
az eladási árak csökkenésének függvényében kellene figyelembe venni, amely
eredményeképpen az uniós gyártók kapacitáskihasználása és az eladási egységár
3, illetve 11 százalékponttal csökkent.
(91)     Ugyanakkor az uniós ágazat
gazdasági helyzete romlást mutatott a nyereségesség, a beruházások megtérülése,
a foglalkoztatás és a pénzforgalom szempontjából. Különösen a nyereségesség,
amely az uniós gazdasági ágazat állapotának fontos mutatója, még mindig
jelentős mértékben az eredeti vizsgálatban megállapított célnyereség alatt
van. Az uniós gazdasági ágazat még mindig nem heverte ki teljes mértékben a
korábbi dömping hatásait és továbbra is instabil helyzetben van, ezért nagyon
védtelen a dömpingelt behozatal bármely megismétlődése előtt. Az
átlagos eladási árak csökkentek az elmúlt években és nagy valószínűséggel
tovább csökkennének, ha megismétlődne a Dél-Afrikából származó dömpingelt
behozatal, ezzel súlyosbítva az uniós gazdasági ágazat már így is instabil
helyzetét.
(92)     A nyilvánosságra hozatalt
követően egyes érdekelt felek azt állították, hogy az uniós gazdasági
ágazat jelenlegi instabil és sérülékeny helyzete nem a Dél-Afrikából származó
dömpingelt importnak, sem a korábbi dömping hatásainak tudható be.
(93)     Megjegyezték, hogy a fenti
kulcsfontosságú gazdasági mutatók tendenciái arra az időszakra
(2009-től a felülvizsgálati időszak végéig) vonatkoztak, amikor: i.
az eredeti dömpingellenes intézkedések már egy ideje hatályban voltak; ii. a
Dél-Afrikából származó import gyakorlatilag megszűnt; valamint iii. egy új
szereplő (Cegasa) lépett be a nyitott uniós piacra. Az érdekelt felek
külön vizsgálták meg a két uniós gyártó gazdasági mutatóit, ahelyett, hogy
azokat összevonták volna, és arra a következtetésre jutottak, hogy az uniós
gazdasági ágazat nehéz helyzetben volt a piacon lévő csupán két uniós
gyártó közötti újonnan tapasztalt belső verseny miatt.
(94)     Ezek az érdekelt felek
különösen azt kifogásolták, hogy a Bizottság nem ismerte el az uniós gazdasági
ágazatban 2009 óta végbement alapvető változásokat. Megjegyezték, hogy a
jelenleg hatályos dömpingellenes intézkedések bevezetését követően az
eredeti és egyetlen panaszos (THA) gazdasági mutatói nagymértékben javultak,
így megszüntetve a korábbi dömping valamennyi kedvezőtlen hatását. Ezt
követően azonban a másik uniós gyártó, a Cegasa, amely azt
megelőzően csak saját felhasználásra gyártott EMD-t, áthelyezte elem-
(akkumuluátor) gyártását az Unión kívülre. Ennek következtében jelentős
mennyiségű EMD-t szabadított fel a nyitott piacon és alacsony áron kezdte
értékesíteni, így folytatva versenyt az egyetlen másik uniós gyártóval és
erős nyomást gyakorolva az árak leszorítására, a kapacitáskihasználtságra
és a nyereségességre.
(95)     A nyilvánosságra hozatali
dokumentumban a Bizottság már elismerte az eredeti vizsgálathoz képest történt
változást az uniós gazdasági ágazat konfigurációjában. Ez pozitív fejlemény,
amely mutatja a piac nyitottságát és a verseny magas szintjét a különböző
szereplők között, a behozatalt is beleértve.
(96)     A Bizottság egyetért azzal is,
hogy ezen körülmények között és különösen a Dél-Afrikából származó import
hiányában, az uniós gazdasági ágazat jelenlegi helyzete nem adódhat a
Dél-Afrikából származó dömpingből és nem minősül a kár
folytatódásának.
(97)     A Bizottság megvizsgálta az
uniós gyártók összesített trendjeit 2009 óta és azt a következtetést vonta le,
hogy a kulcsfontosságú gazdasági mutatók nem kedvezőek, és az uniós
gazdasági ágazat még mindig instabil és sérülékeny állapotban van. Így
egyértelmű, hogy a Dél-Afrikából származó import hiányában nem lehet
felhozni indokként a Delta dömpinggyakorlatát. Egy hatályvesztési
felülvizsgálatban azonban, amelyben a fókuszt az intézkedések hatályvesztése
esetén a dömping és a kár megismétlődésének valószínűségére helyezik,
a dömping, a kár és az okozati összefüggés a felülvizsgálati időszak alatt
nem jelentenek meghatározó tényezőt az elemzésben.
(98)     A Bizottság következtetései
szerint az uniós ágazat még mindig instabil és sérülékeny helyzetben van,
nyereségessége pedig még mindig messze van az ilyen tőkeigényes ágazatban
elvárt szinttől. Összehasonlítás az eredeti vizsgálattal csak egy uniós
gyártóra vonatkozóan tehető, mivel a másik gyártó abban az időben nem
értékesített a nyitott uniós piacon. Erre az uniós gyártóra vonatkozóan a
felülvizsgálati időszakban a dömpingelt behozatal hiányában a nyereség
jelentős mértékben kisebb volt, mint az eredeti vizsgálatban.
F. A KÁR MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK
VALÓSZÍNŰSÉGE
1.           Az intézkedések hatályon
kívül helyezése esetén a behozatal várható mennyisége és az árak által
gyakorolt hatások
(99)     Az EMD egyetlen, a Bizottság
előtt ismert dél-afrikai gyártója (Delta) tartalékkapacitással és
potenciállal rendelkezik az uniós piacra irányuló jelentős mennyiségű
export újraindítására. Az eredeti figyelembe vett időszakban (2002-től
2005/6-ig) a Delta piaci részesedése jelentősen, 30–40%-ról 60–70%-ra
nőtt. A Delta ezzel már megmutatta, hogy képes az Unióba irányuló export
mennyiségének gyors növelésére. 
(100)   A Delta más piacokra (az USA
kivételével) irányuló CIF-exportárai, beleértve valamennyi típusú és
minőségű EMD-t, alacsonyabbak voltak, mint az uniós gazdasági ágazat
árai a felülvizsgálati időszakban és alákínáltak azoknak. Az egyéb
piacokon tapasztalt alacsonyabb árak ösztönzőek lehetnek a Delta számára,
hogy átirányítsa ezeket az exportokat az uniós piacra az intézkedések
hatályvesztése esetén.
(101)   A vizsgálat idején azonosított
tartalékkapacitás, az egyéb exportpiacok telítődése, valamint az uniós
piac vonzereje miatt a Delta minden valószínűséggel megpróbálja visszaszerezni
jelentős piaci részesedését az Unióban, amelyet a jelenleg hatályos
intézkedések bevezetését követően veszített el. A
fenti következtetés szerint a Deltának piaci részesedésének visszaszerzése
érdekében dömpingelt áron kellene exportálnia. Ennek következtében a
Dél-Afrikából származó EMD-behozatalra vonatkozó dömpingellenes vámok
hiányában, a dömpingelt behozatal bármilyen megismétlődése még nagyobb
nyomást gyakorolna az uniós gazdasági ágazat áraira, és minden
valószínűséggel jelentős kárt okozna.
2.           Következtetés a kár
megismétlődésének valószínűségéről
(102)   Az intézkedések hatályon kívül
helyezése minden valószínűséggel a Dél-Afrikából származó dömpingelt
behozatal megismétlődését eredményezné, valamint erős nyomást
gyakorolna az uniós gazdasági ágazat árainak leszorítására, és gazdasági
helyzete romlana. A Dél-Afrika elleni intézkedések hatályon kívül helyezése
ezért valószínűleg a kár megismétlődését eredményezné, a jelenleg az
uniós gazdasági ágazatra jellemző, már most is instabil és sérülékeny
helyzet valószínű súlyosbodása miatt.
G. AZ UNIÓS ÉRDEK
1.           Bevezetés
(103)   Az alaprendelet 21. cikkével
összhangban a Bizottság megvizsgálta, hogy a Dél-Afrika elleni dömpingellenes
intézkedések fenntartása ellentétes lenne-e az Unió egészének érdekével. A
Bizottság az uniós érdeket az összes érintett érdek értékelése alapján
határozta meg. 
(104)   Az alaprendelet 21. cikkének
(2) bekezdése alapján minden érdekelt félnek lehetőséget biztosítottak
álláspontja ismertetésére. 
(105)   Az eredeti vizsgálat során úgy
ítélték meg, hogy az intézkedések bevezetése nem ellentétes az Unió érdekével.
A jelenlegi vizsgálat felülvizsgálat, tehát olyan helyzetet elemez, amelyben
már hatályban vannak dömpingellenes intézkedések. Így lehetőség van arra,
hogy megvizsgálják a jelenlegi dömpingellenes intézkedések érintett felekre
gyakorolt esetleges, indokolatlanul kedvezőtlen hatásait.
(106)   A kárt okozó dömping
valószínű megismétlődésére vonatkozó következtetések ellenére a
Bizottság megvizsgálta, hogy létezik-e olyan kényszerítő ok, amely alapján
arra lehet következtetni, hogy ebben a konkrét esetben a Dél-Afrikából származó
EMD behozatala elleni intézkedések fenntartása ellentétes az uniós érdekkel.
2.           Az uniós gazdasági ágazat és
az egyéb uniós gyártók érdeke
(107)   Bár a hatályos dömpingellenes
intézkedések megakadályozták az uniós piacra irányuló dömpingelt behozatalt, az
uniós ágazat továbbra is instabil és sérülékeny helyzetben van, amelyet
megerősít a néhány kulcsfontosságú kármutató negatív trendje.
(108)    Az intézkedések hatályvesztése
esetén valószínű, hogy az uniós gazdasági ágazat jelenlegi helyzete a
Dél-Afrikából származó valószínűleg nagy mennyiségű dömpingelt
behozatal miatt továbbra is fennáll és tovább romlik. Ez a nagy mennyiség
azonban többek között a piaci részesedés elvesztését, az értékesítési árak
csökkenését, a kapacitáskihasználtság csökkenését és általában az uniós ágazat
pénzügyi helyzetének komoly romlását okozhatja.
(109)   Egyértelmű tehát, hogy a
Dél-Afrika elleni dömpingellenes intézkedések fenntartása egyértelműen az
uniós gazdasági ágazat érdekét szolgálná.
3.           Az importőrök érdeke
(110)   Az eredeti vizsgálat során
megállapították, hogy az intézkedések bevezetése valószínűleg nem gyakorol
jelentős kedvezőtlen hatást az uniós importőrök helyzetére. A jelenlegi
vizsgálatban egy kereskedő/importőr sem működött együtt. Figyelembe véve, hogy nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, amely
szerint a hatályos intézkedések jelentős hatást gyakorolnának az
importőrökre, az a következtetés vonható le, hogy az intézkedések
fenntartása nem lesz majd jelentős negatív hatással az uniós
importőrökre.
4.           A felhasználók érdekei
(111)   A Bizottság kapcsolatba lépett
minden ismert uniós EMD-felhasználóval (amelyet az elemgyártók használnak
nyersanyagként) A válaszokat két, ugyanazon multinacionális vállalatcsoporthoz
tartozó vállalat küldte meg. Az eredeti vizsgálatban két további elemgyártó
működött együtt, amelyek ellenezték az intézkedések bevezetését.
(112)   Az együttműködő
felhasználók kifejtették az uniós elemgyártók előtt álló, a fő
ügyfeleik (kiskereskedők) által gyakorolt árnyomásnak tulajdonítható nehéz
gazdasági helyzetet, valamint a munkahelyek elvesztésének ebből
következő kockázatát. A felhasználó azonban nem tudott semmilyen
magyarázatot vagy érvet szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy a Dél-Afrikából
származó EMD behozatala elleni intézkedések megszűnésével miért és hogyan
javulna a helyzet.
(113)   Az EMD teszi ki az elemgyártás
teljes termelési költségeinek 10–15%-át. Ez az érték az eredeti vizsgálathoz
képest csökkent. Ezenkívül az intézkedések bevezetését követően az EMD
átlagos eladási ára az Unióban ténylegesen csökkent. Valójában nincs arra
vonatkozó bizonyíték, hogy a jelenleg hatályos intézkedések fenntartása nem
elhanyagolható hatással lenne az elemgyártók termelési költségeire.
(114)   Ilyen bizonyítékok hiányában a
Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy az intézkedések fenntartása nem
befolyásolná kedvezőtlenül az EMD-felhasználókat.
(115)   A nyilvánosságra hozatalt
követően ugyanez a felhasználó nem értett egyet a Bizottságnak a helyzetre
vonatkozó értékelésével és azt az észrevételt tette, hogy az intézkedések
bevezetését követően a jó minőségű EMD egyik forrása
eltűnt, az EMD-árak emelkedtek, valamint még ha az EMD csak a termelési
költségek 10–15%-át teszi is csak ki, ennek jelentős hatása van az
elemgyártók már most is alacsony nyereségességére.
(116)   Az állítás ellenére a
bizonyíték az ügyben azt mutatja, hogy a felhasználónak az a döntése, hogy nem
a Delta EMD-jét használja, nem kapcsolódott a dömpingellenes vámok
bevezetéséhez és a felhasználó nyereségességét és munkahelyeit jelentő
fenyegetés nem emelte az EMD-árakat, hanem valójában a fő ügyfeleik és a
kínai elemgyártók által gyakorolt árnyomás (multinacionális kiskereskedelmi
vállalatok jelentős vásárlóerővel) okozta. 
(117)   Ugyanez az EMD- felhasználó
megjegyezte, hogy az intézkedéseket nem kellene fenntartani, mivel a vizsgálat
nem állapított meg az Unióba irányuló dömpinget a felülvizsgálati időszak
alatt és a lehetséges kis piaci részedesése miatt nem merült fel a dömping
megismétlődésének kockázata annak esetén sem, ha a Delta a teljes
tartalékkapacitását az Unióba irányítaná.
(118)   Az érvelést a Bizottság elvetette,
mivel megállapította, hogy a Delta potenciális piaci részesedése
egyértelműen jelentős lenne és ezt az exportot valószínűleg
dömpingelt áron az Unióba irányítanák.
5.           A jövőben várható
fejlemények
(119)   A panaszosok a hatályvesztési
felülvizsgálat iránti kérelemben említették, hogy amennyiben a jövőben az
elektromos meghajtású járművek kereslete megnövekszik az EU-ban, az EMD-re
irányuló kereslet is megnő majd, amely a leggyakrabban használt nyersanyag
a lítium-mangán-dioxid (LMO) gyártásában, és amely viszont az elektromos
meghajtású járművek sok modelljében használt újratölthető lítium-ion
(LIB) akkumulátorok katódanyagaként szolgál. Azt állították, hogy amennyiben a
Dél-Afrikából származó dömpingelt import által okozott kár megismétlődik,
az EMD uniós gazdasági ágazata nem tudná kiszolgálni az új technológiák terén
jelentkező jövőbeni potenciális keresletet.
(120)   A vizsgálat nem állapított meg
meggyőző bizonyítékot az állítás alátámasztására vagy ellene, hogy
bármely jövőbeni fejlemény az elektromos meghajtású járművek
ágazatában jelentős hatással lenne az EMD-ágazatra és az EMD-keresletre.
Az azonban tény, hogy az uniós gazdasági ágazat teszteli az EMD-t felhasználó
LMO-gyártás megvalósíthatóságát, és megkaphatja az ehhez szükséges know-how-t
és berendezést, valamint a lítium-ion akkumulátorok kutatásával és
fejlesztésével kapcsolatos számos uniós finanszírozású projektben vesz részt. 
(121)   A nyilvánosságra hozatalt
követően a kérdést néhány érdekelt fél röviden felvetette, azonban
ismételten nem szolgáltattak meggyőző bizonyítékot a jövőbeni
fejlemények lehetséges hatásairól az elektromos meghajtású járművek uniós
ágazatában és/vagy más piacokon az érintett termékre vonatkozóan.
6.           Az uniós érdekkel kapcsolatos
következtetés
(122)   A fentiek alapján nincs
kényszerítő ok a jelenlegi dömpingellenes intézkedések fenntartása ellen.
(123)   Ezért az alaprendelet 11. cikke
(2) bekezdésének megfelelően a Dél-Afrikából származó egyes elektrolitikus
mangán-dioxidok behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedéseket további öt
évig fenn kell tartani,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1)                   
A jelenleg az ex 2820 10 00 KN-kód (TARIC-kód: 2820
10 00 10) alá tartozó, (azaz elektrolitikus úton előállított és utána nem
hőkezelt mangán-dioxidok), Dél-Afrikából származó mangán-dioxidok
behozatalára végleges dömpingellenes vám kerül kivetésre.
(2)                   
A vámkezelés előtti, uniós határparitáson
számított nettó árra alkalmazandó végleges dömpingellenes vámtétel az alább
felsorolt vállalatok által gyártott termékek esetében a következő:
 Vállalat || Dömpingellenes vám || TARIC-kiegészítő kód 
 Delta E.M.D. (Pty) Ltd. || 17,1 % || A828 
 Minden más vállalat || 17,1 % || A999 
7.           Eltérő rendelkezés
hiányában a vámokra vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos
Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében
kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, -án/-én.
                                                                       a
Tanács részéről
                                                                       az
elnök
[1]               HL L 343., 2009.12.22., 51. o.
[2]               HL L 69., 2008.3.13., 1. o.
[3]               HL C 180., 2012.6.21., 15. o.
[4]               HL C 72., 2013.3.12., 8. o.