CELEX: 62017TN0104
Language: da
Date: 2017-02-15 00:00:00
Title: Sag T-104/17: Sag anlagt den 15. februar 2017 — Apple mod EUIPO — Apo International (apo)

24.4.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 129/23
            
         Sag anlagt den 15. februar 2017 — Apple mod EUIPO — Apo International (apo)
   (Sag T-104/17)
   (2017/C 129/36)
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Apple Inc. (Cupertino, Californien, De Forenede Stater) (ved solicitors, J. Olsen og P. Andreottola, og barrister, G. Tritton)
   
      Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Taiwan)
   
      Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO
   
   
      Ansøger af det omtvistede varemærke: Apo International Co. Ltd
   
      Det omtvistede varemærke: EU-figurmærke, der indeholder ordbestanddelen »apo« — registreringsansøgning nr. 11 293 628
   
      Sagen for EUIPO: Indsigelsessag
   
      Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 1. december 2016 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 698/2016-4)
   
      Påstande
   
   
               —
            
            
               Den anfægtede afgørelse annulleres.
            
         
               —
            
            
               Der gives medhold i sagsøgerens klage i sin helhed.
            
         
               —
            
            
               EUIPO tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Anbringender
   
   
               —
            
            
               Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og stk. 5, i forordning nr. 207/2009.
            
         
               —
            
            
               Den anfægtede afgørelse strider mod princippet om forbud mod reformatio in peius.
            
         
               —
            
            
               Appelkammeret begik en fejl, da det fandt, at indsigelsen i henhold til artikel 8, stk. 4, ikke var underbygget.