CELEX: E2013J0003
Language: nl
Date: 2014-07-09 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 9 juli 2014 in de gevoegde zaken E-3/13 en E-20/13 tussen: Fred. Olsen en anderen en Petter Olsen en anderen en de Noorse staat, vertegenwoordigd door de Centrale Belastingdienst voor grote ondernemingen en het Directoraat Belastingen (Belasting van gecontroleerde buitenlandse vennootschappen — Vrijheid van vestiging — Vrij verkeer van kapitaal — Omzeiling van nationale wetgeving — Rechtvaardiging — Evenredigheid)

26.2.2015   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 68/5
            
         ARREST VAN HET HOF
   van 9 juli 2014
   in de gevoegde zaken E-3/13 en E-20/13 tussen:
   Fred. Olsen en anderen en Petter Olsen en anderen
   en
   de Noorse staat, vertegenwoordigd door de Centrale Belastingdienst voor grote ondernemingen en het Directoraat Belastingen
   (Belasting van gecontroleerde buitenlandse vennootschappen — Vrijheid van vestiging — Vrij verkeer van kapitaal — Omzeiling van nationale wetgeving — Rechtvaardiging — Evenredigheid)
   (2015/C 68/05)
   In de gevoegde zaken E-3/13 en E-20/13 tussen Fred. Olsen en anderen en Petter Olsen en anderen en de Noorse staat, vertegenwoordigd door de Centrale Belastingdienst voor grote ondernemingen en het Directoraat Belastingen — VERZOEKEN aan het Hof overeenkomstig artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, van de Commissie „Herziening van belastingaanslagen” voor de Centrale Belastingsdienst voor grote ondernemingen (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter) en de districtsrechtbank van Oslo (Oslo tingrett) betreffende de uitlegging van de regels inzake de vrijheid van vestiging en het vrije verkeer van kapitaal, in het bijzonder de uitlegging van de artikelen 31 en 40 van de EER-overeenkomst, met betrekking tot de Noorse belastingwetgeving inzake gecontroleerde buitenlandse vennootschappen („CFC-regels”), waardoor een nationale belasting kan worden geheven op kapitaal ondergebracht in een laagbelastend land, heeft het Hof, samengesteld uit Carl Baudenbacher, voorzitter, Per Christiansen en Páll Hreinsson (rechter-rapporteur), rechters, op 9 juli 2014 een arrest gewezen, waarvan het dictum als volgt luidt:
   
               1. – 2.
            
            
               Een trust zoals Ptarmigan Trust valt binnen de werkingssfeer van artikel 31 EER mits de trust voor onbepaalde tijd en vanuit een duurzame vestiging een reële en daadwerkelijke economische activiteit binnen de EER uitoefent. Het is aan de nationale rechter om te beoordelen of dit het geval is. Alle belanghebbende partijen, dat wil zeggen de oprichters, de trustees en de begunstigden van de trust genieten de rechten uit hoofde van de artikelen 31 en 34 EER.
            
         
               3.
            
            
               De begunstigden van de in een trust ondergebrachte kapitaalgoederen die onder nationale belastingmaatregelen vallen, zoals die welke aan de orde zijn in het hoofdgeding, kunnen zich eventueel beroepen op artikel 40 EER wanneer niet is komen vast te staan dat zij een bepalende invloed hebben uitgeoefend op een zelfstandige onderneming in een andere EER-staat of een economische activiteit hebben uitgeoefend die onder de vrijheid van vestiging valt. Het is aan de nationale rechter om, op basis van de feitelijke omstandigheden van de zaak, hierover definitief te beslissen.
            
         
               4.
            
            
               Het verschil in behandeling dat voortvloeit uit afdeling 10-60 van de Belastingwet is fiscaal nadelig voor ingezeten belastingplichtigen die onder de wetgeving op de gecontroleerde buitenlandse vennootschappen vallen, die tot gevolg heeft dat hun vrijheid van vestiging wordt belemmerd, doordat zij ervan worden afgebracht om een dochteronderneming op te richten, te verwerven of te behouden in een EER-staat waar deze tegen een laag tarief wordt belast. Er is derhalve sprake van een beperking van de vrijheid van vestiging in de zin van de artikelen 31 en 34 EER. Indien het fiscaal nadeel als gevolg van de gedifferentieerde behandeling van ingezeten belastingplichtigen uit hoofde van afdeling 10-60 van dien aard is dat de begunstigden worden belemmerd om middelen te investeren in een andere EER-staat, zonder invloed op het bestuur van en de zeggenschap over een onderneming te willen uitoefenen, en om deel te nemen aan het kapitaalverkeer van persoonlijke aard, vormt dit een beperking van het vrije verkeer van kapitaal in de zin van artikel 40 EER en bijlage XII bij de EER-overeenkomst.
               Voorts vormt een regel van nationaal recht die tot gevolg heeft dat persoonlijke deelnemers aan een gecontroleerde buitenlandse vennootschap, anders dan deelnemers aan vergelijkbare binnenlandse entiteiten, in een andere EER-staat niet kunnen ontsnappen aan de uit de Noorse CFC-regels voortvloeiende economische dubbele belasting, een beperking van de vrijheid van vestiging in de zin van de artikelen 31 en 34 EER of, afhankelijk van de beoordeling van de nationale rechter, van het vrije verkeer van kapitaal, wat in beginsel verboden is door artikel 40 EER.
            
         
               5.
            
            
               Een beperking van de vrijheid van vestiging of, in voorkomend geval, het vrije verkeer van kapitaal als gevolg van nationale CFC-wetgeving, zoals die welke van toepassing is in het hoofdgeding, kan worden gerechtvaardigd door dwingende redenen van algemeen belang, in het bijzonder door overwegingen inzake de voorkoming van belastingontwijking of de noodzaak van een evenwichtige verdeling van de heffingsbevoegdheden tussen de EER-staten. De beperking is evenredig als zij uitsluitend betrekking heeft op volstrekt kunstmatige constructies die tot doel hebben de in vergelijkbare situaties te betalen nationale belasting te ontwijken. Een dergelijke belastingmaatregel moet bijgevolg buiten toepassing worden gelaten wanneer, op basis van door derden verifieerbare objectieve factoren blijkt dat, ondanks het bestaan van een fiscale beweegreden, een gecontroleerde buitenlandse vennootschap daadwerkelijk is opgericht in de ontvangende EER-staat en daadwerkelijk een economische activiteit uitoefent in de EER.
            
         
               6.
            
            
               Het is aan de nationale rechter om vast te stellen of de verzoekers (begunstigden van de Ptarmigan Trust) zich in een situatie bevinden die vergelijkbaar is met die van begunstigden van familiestichtingen of vermogensfondsen die niet onderworpen zijn aan de Noorse vermogensbelasting. Indien dit het geval is, vormt het verschil in belastingtarief een beperking in de zin van artikel 31 EER, dan wel van artikel 40 EER.
            
         
               7.
            
            
               Het verschil in belastingtarief kan niet worden gerechtvaardigd indien de begunstigden van de Ptarmigan Trust zich een situatie bevinden die vergelijkbaar is met die van begunstigden van familiestichtingen of vermogensfondsen die niet onderworpen zijn aan de Noorse vermogensbelasting.