CELEX: 62017CN0461
Language: sv
Date: 2017-07-28 00:00:00
Title: Mål C-461/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irlande) (Irland) den 28 juli 2017 – Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan mot An Bord Pleanála

9.10.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 338/11
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irlande) (Irland) den 28 juli 2017 – Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan mot An Bord Pleanála
   (Mål C-461/17)
   (2017/C 338/11)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Hänskjutande domstol
   
   High Court (Irland)
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle och Liam Donegan
   
      Motpart: An Bord Pleanála
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               a)
            
            
               Innebär rådets direktiv 92/43/EEG (1) av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter i dess ändrade lydelse [livsmiljödirektivet] att en Natura-konsekvensbeskrivning måste innehålla uppgifter om den fullständiga utbredningen för de miljötyper och arter som området är avsett att skydda?
            
         
               b)
            
            
               Innebär [livsmiljödirektivet] att en Natura-konsekvensbeskrivning måste innehålla uppgifter och en analys av den potentiella inverkan på samtliga arter (i motsats till endast skyddade arter) som bidrar till och ingår i en skyddad livsmiljö?
            
         
               c)
            
            
               Innebär [livsmiljödirektivet] att en Natura-konsekvensbeskrivning måste innehålla en uttrycklig analys av det föreslagna projektets inverkan på skyddade arter och livsmiljöer såväl inom det särskilda bevarandeområdet som utanför detta?
            
         
               d)
            
            
               Innebär Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU (2) av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i dess ändrade lydelse, att en miljökonsekvensbeskrivning måste innehålla en uttrycklig analys av huruvida det föreslagna projektet kommer att medföra en betydande påverkan på de arter som nämns i miljökonsekvensbeskrivningen?
            
         
               e)
            
            
               Ska ett alternativ som exploatören har övervägt och diskuterat i miljökonsekvensbeskrivningen och/eller som några av intressenterna har förespråkat och/eller som den behöriga myndigheten har övervägt anses utgöra ett ”huvudalternativ” i den mening som avses i artikel 5.3 d i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i dess ändrade lydelse, även om detta alternativ förkastades av exploatören på ett tidigt stadium?
            
         
               f)
            
            
               Innebär Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i dess ändrade lydelse, att en miljökonsekvensbeskrivning ska innehålla tillräcklig information om varje alternativs miljöpåverkan, så att det blir möjligt att jämföra de olika alternativens önskvärdhet i miljöhänseende, och/eller att det i miljökonsekvensbeskrivningen uttryckligen ska anges hur alternativens miljöpåverkan har beaktats?
            
         
               g)
            
            
               Är kravet enligt artikel 5.3 d i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i dess ändrade lydelse, på att orsakerna till exploatörens valda lösning ska redovisas ”med beaktande av miljöeffekterna” tillämpligt endast på det valda alternativet eller även på de huvudalternativ som har övervägts, så att dessa alternativ måste analyseras med avseende på sina miljöeffekter?
            
         
               h)
            
            
               Är det förenligt med förverkligandet av målen för [livsmiljödirektivet] att vissa aspekter av anläggningsarbetet (exempelvis byggarbetsplatsens och tillfartsvägarnas placering) kan fastställas först efter det att tillstånd har meddelats, och får i så fall den behöriga myndigheten överlåta på exploatören att själv besluta om sådana aspekter, inom ramen för eventuella meddelade tillstånd, varvid de aktuella besluten ska anmälas till den behöriga myndigheten snarare än godkännas av denna?
            
         
               i)
            
            
               Innebär [livsmiljödirektivet] att en behörig myndighet är skyldig att notera i vilken omfattning de vetenskapliga utlåtanden som den har tagit del av ger vid handen att ytterligare information bör inhämtas innan tillstånd meddelas, på ett så utförligt och tydligt sätt att det inte kan råda något tvivel om vad de aktuella utlåtandena betyder och innebär?
            
         
               j)
            
            
               Innebär [livsmiljödirektivet] att den behöriga myndigheten är skyldig att redovisa skäl eller utförliga skäl till att den underlåter att beakta sin inspektörs slutsats med innebörden att ytterligare information eller vetenskapliga studier krävs innan tillstånd kan meddelas?
            
         
               k)
            
            
               Innebär [livsmiljödirektivet] att en behörig myndighet som utför en ”lämplig bedömning” måste redovisa utförliga och uttryckliga skäl avseende varje aspekt av sitt beslut?
            
         
      (1)  EGT L 206, 1992, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114
   
      (2)  EUT L 26, 2012, s. 1