CELEX: 62013TN0503
Language: cs
Date: 2013-09-19 00:00:00
Title: Věc T-503/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. září 2013 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 12. července 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-32/12, Marcuccio v. Komise

9.11.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 325/49
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 19. září 2013 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 12. července 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-32/12, Marcuccio v. Komise
   (Věc T-503/13 P)
   2013/C 325/79
   Jednací jazyk: italština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil v plném rozsahu a bez výjimky usnesení, které vydal Soud pro veřejnou službu Evropské unie dne 12. července 2013 ve věci F-32/12, Marcuccio v. Komise;
            
         
               —
            
            
               vrátil dotčenou věc Soudu pro veřejnou službu.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel dva důvody kasačního opravného prostředku.
   
               1)
            
            
               První důvod vychází z protiprávnosti článku 14 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, z důvodu tautologie a rozporuplnosti, a každopádně z důvodu chybného, mylného, nepravdivého a nepřiměřeného výkladu a uplatnění uvedeného článku 14, jejichž důsledkem bylo zjevné porušení zásady práva na zákonného soudce, která je upravena mimo jiné v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.
            
         
               2)
            
            
               Druhý důvod vychází z naprosté nedostatečnosti odůvodnění, zejména z důvodu neprovedení dokazování, kategorické, tautologické, arbitrární povahy, zkreslení a překroucení skutečností, jakož i zjevně nesprávného právního posouzení skutkového stavu.