CELEX: C2004/217/48
Language: fi
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Asia T-206/04: Fernando Rodrigues Carvalhaisin 7.6.2004 (telekopio/sähköposti 2.6.2004) sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

28.8.2004   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 217/26
            
         Fernando Rodrigues Carvalhaisin 7.6.2004 (telekopio/sähköposti 2.6.2004) sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne
   (Asia T-206/04)
   (2004/C 217/48)
   Oikeudenkäyntikieli: portugali
   Fernando Rodrigues Carvalhais on nostanut 7.6.2004 (telekopio/sähköposti 2.6.2004) Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustaja on advogado Paulo Graça.
   Asian käsittelyyn valituslautakunnassa osallistui myös PROFILPAS S.N.C. (Ufficio Ceneto Brevetti).
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 18.3.2004 tekemän päätöksen (liitännäiset asiat 8.8.2002 tehty päätös R 2407/2002, R. 408/2003-1);
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
               Yhteisön tavaramerkin hakija:
            
            
               Fernando Rodrigues Carvalhais
            
         
               Haettu yhteisön tavaramerkki:
            
            
               Kuviomerkki ”PERFIX” (hakemus nro 1635515) mm. luokkien 6 (Metalliset muotokiskot ja niiden tarvikkeet), 17 (Muoviset muotokiskot ja niiden tarvikkeet, muoviset liitososat ja koristeet) ja 19 (Ei-metalliset rakennusaineet, reunalistat (koristeet) ja liitokset keramiikkaa varten, reunukset (koristeet) ja liitososat marmoria varten, reunalistat (koristeet) ja liitososat (jotka eivät sisälly muihin luokkiin) yleensä päällysteisiin) tavaroille.
            
         
               Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden
            
            
               PROFILPAS S.N.C. haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:
            
         
               Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:
            
            
               Kuviomerkki ”CERFIX” (rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 587725) ja sanamerkki ”PROFIX” (rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 771196)
            
         
               Väiteosaston ratkaisu:
            
            
               Väitteen hylkääminen
            
         
               Valituslautakunnan ratkaisu:
            
            
               Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen hyväksyminen
            
         
               Kanneperusteet:
            
            
               Kantajan mukaan valituslautakunta on tulkinnut väärin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan E kohdan 1 alakohdan a alakohtaa, kun se on katsonut, että haetun tavaramerkin rekisteröiminen mahdollistaisi sekaannusvaaran yhteisön tavaramerkkeihin nro 587725 ja nro 771196.
               Tavaramerkkidirektiivin kyseisen säännöksen mukaan sekaannusvaaran arviointi riippuu lukuisista tekijöistä – –. Riidanalaisessa ratkaisussa valituslautakunta teki kantajan mukaan ilmeisen arviointivirheen, kun se mainittuaan yleisesti muutaman näistä tekijöistä jätti noudattamatta velvoitettaan arvioida tekijöiden yhteisvaikutusta.
               Riidanalaisessa päätöksessä ei vastakkain olevien tavaramerkkien analysoinnin yhteydessä tehty ”kokonaisarviointia”, joka mainitaan kriteerinä muun muassa asiassa C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, 22.6.1999 annetussa tuomiossa (Kok. 1999, s. I-3819, 25 kohta).
               Valituslautakunta on kantajan mukaan lausunut ilmeisen ristiriitaisesti, kun se viitattuaan ”merkkien kokonaisarvioinnin” kriteeriin käytti myöhemmin vastakkaista kriteeriä ja ”paloitteli osiin” rekisteröitävän yhteisön tavaramerkin.
               Kantaja väittää, että valituslautakunnan päätöksessä todetaan yllättävästi, että huolimatta siitä, etteivät kyseiset merkit muistuta toisiaan, merkkien osalta on olemassa sekaannusvaara.
               Lisäksi huomioon on otettava kaikki kolmansien luokkien 6, 17 ja 19 tavaroille rekisteröimät yhteisön tavaramerkit, jotka sisältävät päätteen ja/tai etuliitteen ”FIX” ja joista eräät ovat aiempia kuin väitteen esittäjän tavaramerkki. Jos nämä eivät sekaannu keskenään, ei voida myöskään väittää, että kantajan tavaramerkki sekaantuisi vastapuolen tavaramerkkiin.
               Kantajan mukaan kyseessä olevien tavaramerkkien määräävä piirre ei ole sanaosa ”FIX” erikseen tarkasteltuna, vaan tyypillinen kaiverrus, joka liittyy tiettyyn kuva-aiheeseen.
               Yhteenvetona kantaja väittää, ettei kuluttajien keskuudessa ole sekaannusvaaraa vastakkain olevien merkkien myynnin osalta pelkästään sen vuoksi, että molemmissa esiintyy termi ”FIX”.