CELEX: 62021TN0349
Language: hu
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: T-349/21. sz. ügy: 2021. június 21-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

2021.8.23.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 338/23
            
         
      2021. június 21-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
      (T-349/21. sz. ügy)
      (2021/C 338/31)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és R. Kanitz)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a Németország által az Orona által gyártott felvonómodell forgalomba hozatalának megtiltása érdekében hozott intézkedés indokolt voltának a 2014/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 39. cikkének (1) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló, 2021. március 24-i (EU) 2021/534 bizottsági határozatot; (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: a 95/16/EK irányelv I. melléklete 2.2. pontjának az EN 81–1 harmonizált szabvánnyal összefüggésben való megsértése, mivel figyelmen kívül hagyták a felvonófülke teteje és az akna mennyezete közötti függőleges távolság követelményének a jelentőségét.
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság figyelmen kívül hagyta a felvonófülke teteje és az akna mennyezete közötti függőleges távolság jelentőségét, amelyet az EN 81–1 harmonizált szabvány eredeti változata ír elő, és amelyet annak frissített változata (EN 81–20) még inkább hangsúlyoz. Először is a megtámadott határozat alapvetően figyelmen kívül hagyja a minimális függőleges távolság kiszámítását. A Bizottság szerint az alapvető biztonsági és egészségvédelmi követelményeknek a 95/16/EK irányelv előírásaival összhangban történő értékelése céljából elsősorban nem e függőleges távolság, hanem a fülke feletti védett tér térfogata bír döntő jelentőséggel. Ezenkívül a Bizottság helytelenül hasonlította össze az aknában található védett térre és szabad térre vonatkozó követelményeket a süllyesztékre vonatkozó követelményekkel.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: a 95/16/EK irányelv I. melléklete 2.2. pontjának az EN 81–1 harmonizált szabvánnyal összefüggésben történő, az értékelés szempontjából releváns baleseti forgatókönyvek téves megállapítása miatti megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság tévesen értékelte a 95/16/EK irányelv I. mellékletének 2.2. pontjában foglalt, az összenyomódási kockázatok kiküszöbölésére vonatkozó követelményeket azáltal, hogy a megtámadott határozat (55) preambulumbekezdésében releváns baleseti forgatókönyvként kizárólag a redundáns fék meghibásodását említette.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: téves ténymegállapítás, mivel figyelmen kívül hagyták a biztonságos testhelyzet felvételéhez szükséges idő fontosságát és a felvonófülke ellenőrizetlen felfelé irányuló mozgásának kockázatát
                  
                              —
                           
                           
                              Átfogó értékelése keretében a Bizottság a megtámadott határozat (55)–(57) preambulumbekezdésében a felvonófülke ellenőrizetlen felfelé irányuló mozgásának veszélyeire és valószínűségére vonatkozó olyan feltételezéseket vesz alapul, amelyek nem helytállóak.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: téves ténymegállapítás és a tények téves értékelése a téves tényelőadásnak a Conformance társaság által készített tanulmányból való átvétele miatt
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság határozatát a Conformance társaság által készített tanulmányból származó téves átfogó összehasonlításra alapozta.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ötödik jogalap: a bizonyítási szabályoknak és a 95/16/EK irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              Határozatában a Bizottság nem vette kellőképpen figyelembe, hogy a gyártó által benyújtott megfelelőségi bizonyítékok lényeges pontokban hiányosak voltak. A preambulumbekezdésekből az is kitűnik, hogy a Bizottság tévesen hárítja a bizonyítási terhet a piacfelügyeleti hatóságra, ha a szabványok eltérése esetén vita merül fel azzal kapcsolatban, hogy a biztonsági követelmények egy alternatív, egyenértékű megoldás révén teljesülnek-e.
                           
                        
            
         (1)  HL 2021. L 106., 60.