CELEX: 62019TN0785
Language: hr
Date: 2019-11-13 00:00:00
Title: predmet T-785/19: Tužba podnesena 13. studenoga 2019. – Anglo American International protiv Komisije

10.2.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 45/72
            
         
      Tužba podnesena 13. studenoga 2019. – Anglo American International protiv Komisije
      (predmet T-785/19)
      (2020/C 45/58)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Anglo American International Holdings Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Anderson, Solicitor)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Odluku Komisije od 2. travnja 2019. u cijelosti, u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, naloži da se prilikom određivanja iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice i izuzeća koji su bili dostupni tužitelju u vrijeme kad je zahtijevao izuzeće financiranja unutar grupacija ili koja su mogla biti dostupna tužitelju u to vrijeme da on nije zahtijevao izuzeće financiranja unutar grupacija, trebaju u svakom slučaju uzeti u obzir čak i ako tužitelj više nema pravo na te gubitke, olakšice ili izuzeća jer je ono zastarjelo na temelju britanskog prava, i neovisno o tome jesu li oni automatski;
               
            
                  —
               
               
                  u svakom slučaju, naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije utvrdio da izuzeće financiranja unutar grupacija predstavlja prednost. Tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao postojanje prednosti u svakom od slučajeva u kojima se izuzeće financiranja unutar grupacija zahtijevalo.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da nije bilo državne intervencije ili intervencije putem državnih sredstava. Tužitelj navodi da tuženik nije dokazao da je zahtijevanje izuzeća financiranja unutar grupacija zasigurno dovelo do smanjenja obveze u pogledu britanskog poreza na dobit.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da izuzeće financiranja unutar grupacija ne pogoduje određenim poduzećima ili proizvodnji određenih dobara. Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio pogrešku time što (i.) je preusko odredio referentni sustav kao pravila u dijelu 9.A Taxation (International and Other Provisions) Acta 2010 (Akt o oporezivanju (Međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) umjesto kao širi britanski sustav poreza na dobit; (ii.) nije shvatio da poglavlje 9. dijela 9.A Akta o oporezivanju (Međunarodne i druge odredbe) iz 2010. nije odstupanje od poglavlja 5. istog akta; i (iii.) nije prepoznao da, čak i da je navedeno poglavlje 9. odstupanje od poglavlja 5., ono je opravdano prirodom ili općom strukturom navedenog dijela 9.A.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da izuzeće financiranja unutar grupacija ne utječe na trgovinu među državama članicama. Komisija je počinila pogrešku zaključivši da izuzeće financiranja unutar grupacija može utjecati na odabire multinacionalnih grupacija u odnosu na lokaciju njihovih financijskih funkcija i njihovog sjedišta unutar Unije.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da izuzeće financiranja unutar grupacija ne narušava niti prijeti narušavanjem tržišnog natjecanja. Komisija nije dokazala da je zahtijevanje izuzeća financiranja unutar grupacija zasigurno dovelo do smanjenja obveze britanskog poreza na dobit.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi povrat navodne potpore bio protivan općim načelima prava Unije. Tužitelj tvrdi da testu značajnih dužnosti zaposlenika u odjeljku 371.EB navedenog poglavlja 5. nedostaje pravna sigurnost, da je Ujedinjena Kraljevina imala marginu prosudbe da riješi tu nesigurnost i da je tuženik povrijedio svoju dužnost da provede potpunu analizu svih relevantnih čimbenika. Komisija je nalaganjem povrata potpore postupila protivno članku 16. stavku 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589, (1) koji zabranjuje povrat potpore ako bi povrat bio protivan općem načelu prava Unije.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi selektivna prednost bila otklonjena i da se ne bi tražio nikakav povrat kada bi Ujedinjena Kraljevina naknadno proširila izuzeće financiranja unutar grupacija na uzlazno kreditiranje i kreditiranje treće strane. Komisija je propustila utvrditi da bi poduzimanje takve radnje otklonilo svaku selektivnu prednost (pretpostavljajući na trenutak da ona postoji) i u tom slučaju ne bi bilo nezakonite državne potpore koju treba vratiti u skladu s pravom Unije.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pri određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice ili izuzeća koji su bili dostupni tužitelju (putem zahtjeva, izbora ili automatski) u vrijeme kad je zahtijevao izuzeća financiranja unutar grupacija ili koji su trebali biti dostupni u to vrijeme da tužitelj nije zahtijevao izuzeće financiranja unutar grupacija, trebaju uzeti u obzir čak i ako je pravo na te gubitke, olakšice ili izuzeća sad zastarjelo u skladu s britanskim pravom. Tužitelj tvrdi da je to pravilno tumačenje uvodne izjave 203. pobijane odluke, ali, s obzirom na to da se u njoj tako ne tumači, odluka je pogrešna jer bi neuzimanje u obzir tih gubitaka, olakšica ili izuzeća dovelo do preračunavanja iznosa potpore koje bi dovelo do narušavanja unutarnjeg tržišta.
               
            
                  9.
               
               
                  Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije obrazložila svoje argumente u odnosu na izuzeće kvalificiranih sredstava i izuzeće jednakih kamata i nije provela potpunu analizu svih relevantnih čimbenika. Komisija nije razlikovala tri različita izuzeća iz poglavlja 9. [Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.] koja djeluju neovisno i nije razumio da izuzeće kvalificiranih sredstava i izuzeće jednakih kamata nisu zamjena za test značajnih dužnosti zaposlenika te da postojanje izuzeća jednakih kamata u poglavlju 9. [Akta o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.] dokazuje da je tuženik počinio pogrešku usko odredivši referentni sustav kao pravila iz navedenog dijela 9.A, umjesto kao širi britanski sustav poreza na dobit.
               
            
         (1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)