CELEX: C2006/060/83
Language: es
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Asunto T-452/05: Recurso interpuesto el  27 de diciembre de 2005  — Belgian Sewing Thread/Comisión

11.3.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 60/43
            
         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2005 — Belgian Sewing Thread/Comisión
   (Asunto T-452/05)
   (2006/C 60/83)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes
   
      Demandante: Belgian Sewing Thread N.V. (representante: H. Gilliams, abogado)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule, en virtud de su recurso de anulación, el artículo 1 de la Decisión, por cuanto establece que la demandante participó en la infracción contemplada en ella en la misma medida que las demás empresas implicadas en dicha infracción, así como el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que impone una multa a la demandante.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, que se anule la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión o, al menos, que se reduzca esta multa sustancialmente.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas al Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión.
            
         
               —
            
            
               Que, en virtud de su recurso de indemnización, se determine la responsabilidad de la Comisión, con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por todos los daños que la demandante haya sufrido y sufra debido a la publicación por la Comisión de sus listas internas de tarifas.
            
         
               —
            
            
               Que se incremente la indemnización que la Comisión deba pagar con unos intereses al tipo del 8 % anual, que se devenguen a partir del momento en que la Comisión cometió el error.
            
         
               —
            
            
               Que, a la espera de los resultados de una investigación de expertos, el Tribunal de Primera Instancia condene a la Comisión al pago de un anticipo, por importe de 705.812 euros, de la indemnización que le corresponda abonar.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones
   En primer lugar, la demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a un procedimiento basado en los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE (asunto 38.337 — PO/Hilo), por cuanto establece que la demandante participó en la infracción contemplada en dicha Decisión en la misma medida que las demás empresas implicadas en esta infracción y solicita la anulación, o al menos una reducción sustancial, de la multa que le ha sido impuesta.
   En primer lugar, la demandante alega que la calificación de la infracción por ella cometida es seriamente incorrecta. Por consiguiente, opina que la Comisión violó el principio de racionalidad y proporcionalidad, que infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, (1) que incumplió el deber de motivación y que vulneró los derechos de defensa. A su juicio, la Comisión no tuvo en cuenta que la demandante no desempeñó ningún papel en la concepción y organización de la infracción, que no participó en las reuniones pertinentes para alcanzar los acuerdos restrictivos de la competencia ni que nunca ejecutó tales acuerdos.
   Asimismo, la demandante impugna su clasificación en la segunda categoría para determinar el importe de partida de la multa así como la cuantía del importe de partida de la multa. En su opinión, la Comisión sobreestimó la facultad de la demandante para tener un impacto real en la competencia, tanto en términos absolutos como en comparación con el impacto de las demás empresas implicadas, así como a la luz de la situación financiera precaria de la demandante y del tamaño limitado del mercado. A este respecto, la demandante alega asimismo que la Comisión violó el principio de racionalidad y proporcionalidad, que infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y las directivas relativas al cálculo de las multas, que vulneró el principio de igualdad y que incumplió el deber de motivación.
   Además, la demandante sostiene que la Comisión apreció erróneamente las atenuantes con respecto a la demandante, que infringió las directivas relativas al cálculo de las multas y que incumplió el deber de motivación. Alega que la Comisión debería haber considerado como atenuante el hecho de que la demandante no llevó a la práctica los acuerdos celebrados y que su papel había sido muy limitado y pasivo.
   Asimismo, la demandante afirma que por su cooperación en las investigaciones le ha sido concedida, en contra del deber de motivación, del principio de igualdad y proporcionalidad y de la Comunicación sobre la cooperación, una reducción demasiado insignificante de la multa impuesta.
   Por último, la demandante solicita una indemnización de los daños que ha sufrido porque la Comisión vulneró el principio de la confianza legítima e incumplió el deber de confidencialidad al publicar sus listas internas de tarifas.
   
      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).