CELEX: 62021CN0763
Language: el
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: Υπόθεση C-763/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η TUIfly GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-447/18, TUIfly GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

14.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 73/18
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2021 η TUIfly GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-447/18, TUIfly GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
      (Υπόθεση C-763/21 P)
      (2022/C 73/24)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: TUIfly GmbH (εκπρόσωποι: L. Giesberts και D. J. Westarp, δικηγόροι)
      
         Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-447/18 και να ακυρώσει τα άρθρα 7 και 8, καθώς και τα άρθρα 9, 10 και 11, στο μέτρο που τα τελευταία παραπέμπουν στα άρθρα 7 και 8, της απόφασης (ΕΕ) 2018/628 της αντιδίκου κατ’ αναίρεση, της 11ης Νοεμβρίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.24221 (2011/C) (πρώην 2011/NN) που εφάρμοσε η Αυστρία για τον αερολιμένα του Klagenfurt, τη Ryanair και άλλες αεροπορικές εταιρείες που χρησιμοποιούν τον αερολιμένα·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους.
      Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, και, ως εκ τούτου, παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης. Στο πλαίσιο του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το Γενικό Δικαστήριο υπερέβη τα όρια της αποδεκτής ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης κατά την εφαρμογή της αρχής του ιδιώτη επενδυτή υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς.
      Αφενός, κατά την Επιτροπή, το Γενικό Δικαστήριο κακώς δέχθηκε την παροχή πλεονεκτήματος στην αντίδικο κατ’ αναίρεση. Κατά την εφαρμογή της αρχής του ιδιώτη επενδυτή υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον προέβη σε σειρά απαράδεκτων εκτιμήσεων. Καταρχάς, το Γενικό Δικαστήριο προέβη όχι σε αυστηρώς αντικειμενική, αλλά σε υποκειμενική ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο (κατά την Επιτροπή) στηρίχθηκε στο γεγονός ότι το κράτος μέλος δεν είχε εκπονήσει επιχειρηματικά σχέδια πριν από τη σύναψη των συμφωνιών. Τούτο όμως δεν ήταν σύμφωνο κατά την περίοδο εκείνη με τη νομολογία και τη διοικητική πρακτική, με αποτέλεσμα το Γενικό Δικαστήριο να παραβιάσει τις αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της απαγόρευσης της αναδρομικότητας.
      Περαιτέρω, το Γενικό Δικαστήριο στήριξε την ανάλυση της αποδοτικότητας αποκλειστικά και μόνον σε εκτιμήσεις σχετικές με τη βραχυπρόθεσμη αποδοτικότητα, μολονότι κατά τη νομολογία των δικαστηρίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η μέθοδος αυτή είναι ουσιωδώς εσφαλμένη και δεν ήταν σύμφωνη με τη διοικητική πρακτική της κρίσιμης περιόδου. Στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε στις συμφωνίες, κατά παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης της αναδρομικότητας, κατευθυντήριες γραμμές που εξέδωσε η Επιτροπή για τις αεροπορικές μεταφορές μετά τη σύναψη των συμφωνιών μάρκετινγκ. Εκτός αυτού, η ίδια η εφαρμογή υπήρξε εσφαλμένη. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο αιτιολόγησε τις διαπιστώσεις του στηριζόμενο σε προβαλλόμενες του τομέα των αεροπορικών εταιριών χαμηλού κόστους, ιδιαιτερότητες μη υφιστάμενες κατά την κρίσιμη περίοδο.
      Η αντίδικος κατ’ αναίρεση υποστηρίζει ότι, αν είχαν ληφθεί δεόντως υπόψη εκτιμήσεις σχετικές με τη μακροπρόθεσμη αποδοτικότητα και αν δεν είχαν διαπραχθεί οι προαναφερθείσες παραβάσεις, δεν θα έπρεπε να έχει γίνει δεκτή η ύπαρξη κρατικών ενισχύσεων δυνάμει του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
      Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο, όσον αφορά τη δυνατότητα δικαιολόγησης των κρατικών ενισχύσεων, εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, και υπέπεσε σε πρόδηλες αντιφάσεις.
      Καταρχάς, το κριτήριο εκτίμησης που επέλεξε το Γενικό Δικαστήριο (στηριζόμενο αποκλειστικά στην αποδοτικότητα μεμονωμένων αεροπορικών συνδέσεων εξυπηρετούμενων από την αναιρεσείουσα) ήταν ουσιωδώς εσφαλμένο, διότι δεν συνεκτίμησε την απαιτούμενη από τη νομοθεσία διάκριση μεταξύ πραγματικών περιστατικών και δικαιολόγησης. Εκτός αυτού, το κριτήριο αυτό (ειδικότερα όσον αφορά τη συμφωνία μάρκετινγκ του 2003) δεν ήταν σε καμία περίπτωση σύμφωνο με τις σχετικές κατά την κρίσιμη περίοδο διοικητική πρακτική και νομολογία. Επίσης, αντιθέτως προς ό,τι ίσχυσε για τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στον αερολιμένα, στην περίπτωση της αναιρεσείουσας το Γενικό Δικαστήριο ουδόλως συνεκτίμησε, κατά παράβαση των σχετικών κανόνων, τις ανάγκες μεταφορών της περιφέρειας της Καρινθίας. Τούτο συνιστά, λόγω της συγγένειας ή ακόμη και της ταυτότητας των συμφερόντων όσον αφορά τις ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στον αερολιμένα και στην αναιρεσείουσα, αξιολογική αντινομία μη δυνάμενη να αρθεί. Το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε βασικά αξιολογικά στοιχεία του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ και, ως εκ τούτου, παρέβη τη διάταξη αυτή.
      Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, κατ’ ορθή εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, θα έπρεπε να έχει γίνει δεκτή η δικαιολόγηση των κρατικών ενισχύσεων.