CELEX: E2013J0024
Language: et
Date: 2014-08-29 00:00:00
Title: Kohtu otsus, 29. august 2014 , kohtuasjas E-24/13 – Casino Admiral AG vs. Wolfgang Egger (Asutamisvabadus – Teenuste osutamise vabadus – Läbipaistvuse tagamise kohustus – Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtted)

19.3.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 92/32
            
         KOHTU OTSUS,
   29. august 2014,
   kohtuasjas E-24/13
   Casino Admiral AG vs. Wolfgang Egger
   (Asutamisvabadus – Teenuste osutamise vabadus – Läbipaistvuse tagamise kohustus – Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtted)
   (2015/C 92/06)
   Kohtuasjas E-24/13 Casino Admiral AG vs. Wolfgang Egger on Liechtensteini Vürstiriigi riigikohus (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud EFTA riikide lepingu artikli 34 alusel esitanud kohtule TAOTLUSE, mis käsitleb EMP lepingu artiklite 31 ja 36 tõlgendamist ja nendest tulenevat läbipaistvuse tagamise kohustust kasiino käitamiseks antud kontsessiooni andmise kontekstis. Kohus, koosseisus esimees Carl Baudenbacher, kohtunik Per Christiansen ja ettekandev kohtunik Páll Hreinsson, tegi 29. augustil 2014 järgmise resolutiivosaga otsuse.
   
               1.
            
            
               Erisätete puudumise korral on riikide asutused teenuste kontsessioonide andmisel seotud EMP õiguse üldpõhimõtetega. See asjaolu ei välista, et riigi asutus ei võiks lisada kontsessiooni andmise kriteeriumidele suhtelist osakaalu, kuid läbipaistvuskohustuse järgimise nõue säilib. Läbipaistvuskohustus tähendab, et suhteline osakaal ei või muuta kontsessiooni andmise esialgseid kriteeriume, märkimisväärselt mõjutada pakkumuste ettevalmistamist ega tõenäoliselt põhjustada mõne teise pakkuja diskrimineerimist.
            
         
               2.
            
            
               Läbipaistvuskohustusest tulenevalt ei pea riikide asutused tingimata lepingut lõpetama ega riikide kohtud tühistama kontsessioonide andmise otsust igal teenuste kontsessiooni andmisega seotud kohustuse rikkumise juhul. Riigi kohus peab konkreetse juhtumi asjaolude hindamisel siiski kaaluma, milliste õiguskaitsevahenditega saab tagada, et artiklitega 31 ja 36 vastuolus olev mõju ei jää püsima ja et hea juhtimistava avaliku huvi eesmärk on kontsessioonide andmisel piisavalt kajastatud nii, et kontsessioonide andmine ei oleks meelevaldne ega diskrimineeriv. Kui EMP õigusnormid õiguskaitsevahendite kohta puuduvad, tuleb sellest kohustusest õigussubjektidele tulenevate õiguste kaitse tagamiseks riigisiseses õiguskorras näha ette õiguskaitsevahendid sellisena, et need ei oleks vähem soodsad samalaadsetest riigisisestest õiguskaitsevahenditest ega muudaks mainitud õiguste teostamist praktiliselt võimatuks või ülemäära keeruliseks.