CELEX: 62015CN0501
Language: hu
Date: 2015-09-22 00:00:00
Title: C-501/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-24/13. sz., Cactus S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2015. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

14.12.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 414/18
            
         A Törvényszék (első tanács) T-24/13. sz., Cactus S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2015. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-501/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 414/22)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)
   
      A másik fél az eljárásban: Cactus S.A.
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság teljes egészében adjon helyt a fellebbezésnek;
            
         
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
            
         
               —
            
            
               a Cactus S.A.-t kötelezze az OHIM által felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Az „IP Translator” ítéletnek megfelelően a fejezetcím megjelölése az ezen osztály betűrend szerinti jegyzékében szereplő valamennyi árut, illetve szolgáltatást lefedheti. Ez a megjelölés ugyanakkor nem jelenthet egy meghatározott osztályba tartozó valamennyi árura vagy szolgáltatásra vonatkozó kérelmet. A Törvényszék tévesen alkalmazta az „IP Translator” ítéletben foglaltakat, és megsértette a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet (1) 28. cikkét és a 2868/95 rendelet 2. szabályát azzal, hogy a 35. osztály fejezetcímét úgy tekintette, hogy az az ezen osztályba tartozó valamennyi szolgáltatást lefedi. Mivel sem maguk a kiskereskedelmi szolgáltatások, sem a „természetes növények és virágok, magok kiskereskedelmi értékesítése; friss gyümölcsök és zöldségek” nem szerepelnek a 35. osztály betűrend szerinti jegyzékében, a korábbi közösségi védjegyek e szolgáltatások tekintetében nem állnak oltalom alatt. Azzal a követelménnyel, miszerint pontosan meg kell jelölni azon árukat vagy árutípusokat, amelyekre a kiskereskedelmi szolgáltatás vonatkozik, amely követelményt minden védjegyre alkalmazni kell, ideértve azokat is, amelyeket a „Praktiker” ítéletet megelőzően jelentettek be, szintén ellentétes a Törvényszék azon megállapítása, hogy a 35. osztály fejezetcímének elvont megjelölése minden lehetséges árura vonatkozó kiskereskedelmi szolgáltatásra kiterjed.
   Az a megállapítás, hogy a stilizált kaktusz használata önmagában nem módosítja a korábbi védjegy megkülönböztető képességét a közösségi védjegyről szóló rendelet 15. cikke (1) bekezdésének (a) pontja értelmében, négy téves jogalkalmazást valósít meg. A Törvényszék azzal, hogy megállapításait kizárólag a logó és a szóelem szemantikai egyezésére alapozta, elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a „Cactus” szóelem milyen mértékben megkülönböztető jellegű és lényeges a korábbi összetett védjegyen belül. A Törvényszék elmulasztotta tekintetbe venni a logó és az összetett védjegy közötti vizuális és (lehetséges) hangzásbeli különbségeket, tévesen alapozta megállapításait arra, hogy a luxemburgi vásárlóközönség már ismeri a korábbi összetett védjegyet, és nem vette figyelembe, hogy a védjegyet az európai vásárlóközönség mint egész miként érzékeli.
   
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (HL L 78., 1. o.)