CELEX: 62020TN0604
Language: sk
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Vec T-604/20: Žaloba podaná 30. septembra 2020 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisia

16.11.2020   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 390/43
            
         
      Žaloba podaná 30. septembra 2020 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisia
      (Vec T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Jazyk konania: taliančina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyne: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Čína) a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Čína) (v zastúpení: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna a M. Guardamagna, advokáti)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté nariadenie a uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania
      
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Táto žaloba ja podaná proti vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2020/1215 z 21. augusta 2020, ktorým sa zavádza registrácia dovozu hliníkových výliskov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
      Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 14 ods. 5 základného nariadenia, pokiaľ ide o predmet dovozu, nelogické a rozporné odôvodnenie, ako aj na zneužití právomoci v prejednávanej veci.
                  
                              —
                           
                           
                              napadnuté nariadenie je rozporné a vyvoláva otázky, pokiaľ ide o vymedzenie dovozu. Navyše Komisia k dátumu uverejnenia nariadenia z 24. augusta 2020 neurčila presne prešetrovaný predmet dovozu. Komisia tak okamžite uložila sankcie za dovoz, vzhľadom na silný a jednoznačný psychologický účinok registrácie hliníkových výliskov na trhu, ale neoverila, či boli splnené všetky požiadavky uložené základným nariadením na účelu registrácie.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod založený na neexistencii oprávnenia podať žiadosť o registráciu.
                  
                              —
                           
                           
                              v tejto súvislosti musí byť žiadosť o registráciu v súlade s článkom 14 ods. 5 základného nariadenie podaná „výrobným odvetvím Únie“. European Aluminium Association predstavuje pritom len časť výrobného odvetvia, ktorá sa navyše prekrýva so sťažovateľom. Navyše sťažnosť poskytuje len čiastočný pohľad, ktorý nie je ani objektívny ani globálny. Okrem toho, zo spisu v konaní nevyplýva žiadny jednoznačný prvok, pokiaľ ide skutočné zastúpenie výrobného odvetvia Únie zo strany European Aluminium.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod založený na nedostatku dôkazov
                  
                              —
                           
                           
                              napadnuté nariadenie nerozlišuje medzi dvomi nevyhnutnými predpokladmi, a to „dôkazmi“ a „účelom“ ale stanovuje jediný odsek s názvom „Dôvody“. Takáto štruktúra zamieňa dva predpoklady, ktoré však musia byť jasne identifikovateľné.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              navyše dôkazy, ktorými disponuje Komisia, nepreukazujú ani domnienku o existencii dumpingu. Komisia okrem toho dospela k záveru o dumpingu nie na základe svojho vlastného skúmania dôkazov, ktoré mala k dispozícii, ale jednoducho tým, že prijala dôvody sťažovateľa. Takýto „modus operanti“ teda nepostačuje na splnenie podmienky odôvodnenia uvedenej v článku 14 ods. 5 nariadenia 1036/2016.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod založený na neposúdení jedného prvku účelu: retroaktivity, na porušení článku 14 ods. 5 základného nariadenia, na právnej neistote, ako aj na porušení zásady legitímnej dôvery
                  
                              —
                           
                           
                              napadnuté nariadenie nijakým spôsobom neuvádza účel registrácie, ale odkazuje na článok 10 ods. 4 nariadenia 1036/2016. Neuvedenie výslovného účelu, navyše vzhľadom na nedostatok dôkazov, spôsobuje protiprávnosť napadnutého nariadenia z dôvodu porušenia vyššie uvedeného základného nariadenia a najmä porušenie zásad právnej istoty a legitímnej dôvery.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piaty žalobný dôvod založený na neexistencii posúdenia vplyvu Covid-19 na obchodné toky, na účel antidumpingového konania a na registráciu.
                  
                              —
                           
                           
                              napadnuté nariadenie je poznačené vadou spočívajúcou v neexistencii účelu a nedostatku dôkazov, keďže napriek závažnosti a významu pandémie pre medzinárodný obchod, Komisia nevypracovala štúdiu, ale ani len minimálnu zdokumentovanú analýzu účinkov Covid-19 na obchodné toky. Navyše, jediná odpoveď, ktorú poskytuje nariadenie k tomuto bodu je nesprávny odkaz na zvýšenie dovozu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šiesty žalobný dôvod založený na neuvedení alebo nesprávnom uvedení cla
                  
                              —
                           
                           
                              napadnuté nariadenie je protiprávne z dôvodu porušenia článku 14 ods. 5 základného nariadenia, keďže vykonávacie nariadenie musí uviesť odhadovanú výšku prípadného budúceho cla, ktoré sa má uhradiť. Komisia svojvoľne určila maximálne dumpingové rozpätie pre všetky výlisky, pričom vychádzala z nesprávneho posúdenia vykonaného len pre plné profily, pričom nezohľadnila spis v konaní a bezdôvodne sa rozhodla rozšíriť dumpingové rozpätie určené pre jednu zo štyroch kategórií výliskov na ďalšie tri kategórie.