CELEX: 62018TN0024
Language: hr
Date: 2018-01-20 00:00:00
Title: Predmet T-24/18: Tužba podnesena 20. siječnja 2018. – adidas International Trading i drugi protiv Komisije

12.3.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 94/32
            
         Tužba podnesena 20. siječnja 2018. – adidas International Trading i drugi protiv Komisije
   (Predmet T-24/18)
   (2018/C 094/43)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: adidas International Trading BV (Amsterdam, Nizozemska), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Njemačka), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Njemačka), Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Nizozemska), Timberland Europe BV (Almelo, Nizozemska), Wolverine Europe BV (Amsterdam,), Wolverine Europe Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: E. Vermulst i J. Cornelis, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
               —
            
            
               poništi provedbenu Uredbu Komisije (EU) 2017/1982 od 31. listopada 2017. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company i Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2017. L 285, str. 14.); i
            
         
               —
            
            
               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova tužitelja.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Europska komisija bila nadležna za donošenje pobijane uredbe.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da ponovno pokretanje već dovršenog postupka vezanog uz obuću uz retroaktivno uvođenje već istekle antidampinške pristojbe pobijanom uredbom:
               
                           (i)
                        
                        
                           nema pravnu osnovu, jer se temelji na očitoj pogrešci u primjeni članka 266. UFEU-a i temeljne Uredbe (1) te se njime povrjeđuje članak 9. stavak 4. temeljne uredbe;
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           nije u skladu s načelima zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           temelji se na zlouporabi primjene članka 266. UFEU-a i na zlouporabi ovlasti Europske komisije te se povrjeđuje članak 5. stavak 4. UFEU-a.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da retroaktivno uvođenje antidampinške pristojbe tužiteljevim dobavljačima kojime se sprječava povrat tužiteljevih sredstava povrjeđuje načelo nediskriminacije.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Europska komisija zlouporabila svoje ovlasti u ocjeni zahtjeva za primjenom tretmana tržišnog gospodarstva i individualnog tretmana tužiteljevih dobavljača uvođenjem retroaktivne antidampinške pristojbe i povrijedila načelo nediskriminacije; i
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Europska komisija nije izvršila svoju obvezu iz članka 20. stavka 5. temeljne uredbe te da nije poštovala obvezu obrazlaganja kako ju nalaže članak 296. UFEU-a.
            
         
      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016. L 176, str. 21.).