CELEX: 62014CN0553
Language: cs
Date: 2014-12-01 00:00:00
Title: Věc C-553/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. prosince 2014 Kyocera Mita Europe BV proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. září 2014 ve věci T-35/11, Kyocera Mita Europe BV v. Evropská komise

9.2.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 46/27
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 1. prosince 2014 Kyocera Mita Europe BV proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 16. září 2014 ve věci T-35/11, Kyocera Mita Europe BV v. Evropská komise
   (Věc C-553/14 P)
   (2015/C 046/34)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Kyocera Mita Europe BV (zástupci: P. De Baere, advokát, P. Muñiz, advokátka)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil v celém rozsahu usnesení Tribunálu EU vydané ve věci T-35/11,
            
         
               —
            
            
               rozhodl, že kasační opravný prostředek je přípustný,
            
         
               —
            
            
               vrátil věc Tribunálu EU k rozhodnutí o meritorních důvodech kasačního opravného prostředku,
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i nákladů řízení vzniklých před Tribunálem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Kasační opravný prostředek je založen na následujících dvou důvodech:
   Zaprvé se Tribunál při výkladu a použití článku 263 SFEU dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že nařízení „obsahuje prováděcí opatření“ ve smyslu tohoto ustanovení.
   Zadruhé Tribunál porušil právo navrhovatelky být vyslechnut, dopustil se nesprávné právní kvalifikace důkazů, které navrhovatelka předložila, a podpůrně tyto důkazy zkreslil.