CELEX: 62007CJ0274
Language: fi
Date: 2008-09-11
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11 päivänä syyskuuta 2008.#Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Liettuan tasavalta.#Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2002/22/EY - Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla - Direktiivin 26 artiklan 3 kohta - Eurooppalainen hätänumero - Soittajan sijaintitietojen antaminen.#Asia C-274/07.

Asia C-274/07
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Liettuan tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2002/22/EY –Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet sähköisten viestintäverkkojen
         ja -palvelujen alalla – Direktiivin 26 artiklan 3 kohta – Eurooppalainen hätänumero – Soittajan sijaintitietojen antaminen
         — Article 26, paragraphe 3 — Numéro d’appel d’urgence unique européen
      
      Tuomion tiivistelmä
      Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Televiestintäala – Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet – Direktiivi 2002/22/EY
            
      (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22 26 artiklan 3 kohta)
      Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja ‑palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22
         26 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltioiden tehtävänä on varmistaa, että yleisiä puhelinverkkoja tarjoavat yritykset antavat
         siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista kaikkien eurooppalaiseen hätänumeroon 112 soitettujen puhelujen osalta hätätapauksia
         käsitteleville viranomaisille mahdollisuuden paikantaa soittajan sijainti.
      
      Kyseisellä säännöksellä on tarkoitus lisätä 112-numeron käyttäjien turvallisuutta ja auttaa hätäpalveluja suorittamaan tehtävänsä.
      Tämän säännöksen sanamuodosta ja tavoitteesta seuraa, että jäsenvaltioilla on tämän säännöksen nojalla teknisten mahdollisuuksien
         rajoissa tulosta koskeva velvoite, joka ei rajoitu ainoastaan asianmukaisten säädösten antamiseen vaan edellyttää, että kaikkien
         numeroon 112 soittavien henkilöiden sijaintitiedot tosiasiallisesti välitetään hätäpalveluille.
      
      Tarvittavien laitteiden hankkimatta tai mukauttamatta jättämisen ei voida katsoa merkitsevän direktiivin 26 artiklan 3 kohdassa
         tarkoitettua teknisten mahdollisuuksien puuttumista.
      
      Kyseinen direktiivin 26 artiklan 3 kohta ei sisällä minkäänlaista mainintaa numeroon 112 soittavan henkilön sijaintitietojen
         välittämisessä käytettävän menetelmän osalta, ja jäsenvaltiot voivat näin ollen valita tavan, jota ne haluavat käyttää varmistaakseen
         konkreettisesti sijaintitietojen välittämisen. 
      
      (ks. 38–40, 46 ja 47 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto) 
      11 päivänä syyskuuta 2008 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2002/22/EY – Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla – Direktiivin 26 artiklan 3 kohta – Eurooppalainen hätänumero – Soittajan sijaintitietojen antaminen
      Asiassa C‑274/07,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         7.6.2007,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään G. Braun ja A. Steiblytė, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Liettuan tasavalta, asiamiehenään D. Kriaučiūnas, 
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris ja C.
         Toader (esittelevä tuomari),
      
      julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
      kirjaaja: R. Grass,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä esitetyn,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Liettuan tasavalta ei ole noudattanut
         yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin
         ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (EYVL L 108, s. 51) 26 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
         koska se ei ole varmistanut käytännössä, että kaikkien yleisten puhelinverkkojen kautta eurooppalaiseen hätänumeroon 112 soitettujen
         puhelujen osalta annetaan siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista hätätapauksia käsitteleville viranomaisille mahdollisuus
         paikantaa soittajan sijainti. 
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön oikeus
      2        Yleispalveludirektiivin 36 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
      
      ”On tärkeää, että käyttäjät voivat soittaa eurooppalaiseen hätänumeroon (112) ja mihin tahansa muihin jäsenvaltioiden hätänumeroihin
         maksutta mistä tahansa puhelimesta, myös maksullisista yleisöpuhelimista, käyttämättä minkäänlaisia maksuvälineitä. – – Hätäpalvelut
         saavat tiedon soittajan sijainnista siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista, mikä lisää 112-hätänumeron käyttäjien
         turvallisuutta ja auttaa hätäpalveluja suorittamaan tehtävänsä, edellyttäen että puhelujen ja niihin liittyvien tietojen välittäminen
         hätäpalveluille taataan. – –”
      
      3        Yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltioiden on varmistettava, että yleisiä puhelinverkkoja tarjoavat yritykset antavat siinä määrin kuin se on teknisesti
         mahdollista, kaikkien eurooppalaiseen hätänumeroon 112 soitettujen puhelujen osalta hätätapauksia käsitteleville viranomaisille
         mahdollisuuden paikantaa soittajan sijainti.”
      
      4        Yleispalveludirektiivin 38 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on annettava ja julkaistava tämän direktiivin noudattamisen
         edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset viimeistään 24.7.2003 ja ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
         Niiden on sovellettava näitä säännöksiä 25.7.2003 alkaen.
      
      5        Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan
         tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista,
         joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan (EUVL 2003, L 236, s. 33; jäljempänä liittymisasiakirja) 2 artiklan, luettuna
         yhdessä saman asiakirjan 54 artiklan kanssa, mukaan Liettuan tasavallan on noudatettava yleispalveludirektiiviä Euroopan unioniin
         liittymispäivästä eli 1.5.2004 alkaen.  
      
      6        Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston
         direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s. 33) 19 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jos komissio 22 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä noudattaen antaa jäsenvaltioille suosituksia, jotka koskevat
         tässä direktiivissä ja erityisdirektiiveissä annettujen säännösten täytäntöönpanon yhdenmukaistamista 8 artiklassa vahvistettujen
         tavoitteiden saavuttamiseksi, jäsenvaltioiden on varmistettava, että kansalliset sääntelyviranomaiset ottavat nämä suositukset
         toiminnassaan mahdollisimman tarkasti huomioon. Jos kansallinen sääntelyviranomainen päättää olla noudattamatta suositusta,
         sen on ilmoitettava asiasta komissiolle ja perusteltava kantansa.”
      
      7        Soittajan sijaintitietojen käsittelystä sähköisen viestinnän verkoissa paikantamisella laajennettuja hätäpuhelupalveluja varten
         25.7.2003 annetun komission suosituksen 2003/558/EY (EUVL L 189, s. 49) kymmenennessä perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
      
      ”Laajennettujen hätäpuhelupalvelujen tuloksellinen toteuttaminen edellyttää, että yleisen puhelinverkon tai puhelupalvelujen
         operaattorin määrittämä soittajan sijainti toimitetaan automaattisesti mihin tahansa sopivaan hätäkeskukseen, joka pystyy
         vastaanottamaan ja käyttämään sijaintitietoja.” 
      
      8        Suosituksen 2003/558 4 ja 13 kohdassa todetaan seuraavaa: 
      
      ”4.      Yleisten puhelinverkkojen operaattoreiden tulisi välittää (push) hätäkeskuksille kaikista eurooppalaiseen hätänumeroon 112
         soitetuista puheluista verkon tuottama paras saatavilla oleva tieto soittajan sijainnista teknisen toteuttamiskelpoisuuden
         puitteissa. Kunnes jäljempänä 13 kohdassa tarkoitettu tarkistus on saatu valmiiksi, on väliaikaisesti hyväksyttävää, että
         operaattorit antavat sijaintitietoja vain pyydettäessä (pull).
      
      – – 
      13.      Jäsenvaltioiden tulisi vaatia kansallisia viranomaisiaan raportoimaan komissiolle E112-järjestelmän toteuttamistilanteesta
         vuoden 2004 loppuun mennessä, jotta komissio voisi tehdä tilannekatsauksen ja ottaa siinä huomioon hätäkeskusten ja hätäpalvelujen
         tulevat vaatimukset ja paikantamisteknologian kehityksen ja saatavuuden.”
      
       Kansallinen lainsäädäntö
      9        Yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohta on otettu osaksi Liettuan oikeusjärjestystä sähköisestä viestinnästä 15.4.2004
         annetun lain nro IX-2135 (Elektroninių ryšių įstatymas Nr. IX-2135) (Žin., 2004, Nr. 69-2382; jäljempänä sähköisestä viestinnästä
         annettu laki) 65 §:n 4 momentilla, joka tuli voimaan 1.5.2004 ja jossa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Yleisiä viestintäverkkoja ja yleisesti saatavilla olevia sähköisen viestinnän palveluja tarjoavat yritykset välittävät elimille,
         joiden tehtävänä on käsitellä hätäpuheluita, kuten muun muassa oikeusviranomaisille, sairaankuljetusyksiköille, pelastuslaitokselle
         sekä muille hätäpalveluille sijaintitiedot (sekä liikennetiedot) ilman sähköisen viestinnän palvelujen tilaajan tai käyttäjän
         suostumusta, jotta mainitut elimet voivat vastata sähköisen viestinnän palvelujen tilaajien tai käyttäjien puheluihin ja toimia
         asianmukaisella tavalla. – –”
      
      10      Sähköisestä viestinnästä annetun lain 65 §:n muuttamisesta 12.4.2007 annettu laki nro X-1092 (Žin., 2007, Nr. 46-1723) tuli
         voimaan 1.9.2007. Mainitun 65 §:n 4 momentin, sellaisena kuin se on täten muutettuna, mukaan yleisiä viestintäverkkoja ja
         yleisesti saatavilla olevia sähköisen viestinnän palveluja tarjoavien yritysten on toimitettava soittajan sijaintitiedot veloituksetta
         hätäpalvelukeskukselle ja tähän tarvittavien laitteiden hankkimisesta, asentamisesta (mukauttamisesta), uusimisesta ja käyttämisestä
         aiheutuvat kulut korvataan julkisista varoista.    
      
      11      Sähköisestä viestinnästä annetun lain lisäksi Liettuan tasavalta on antanut useita muita säädöksiä yleispalveludirektiivin
         26 artiklan 3 kohdan täytäntöön panemiseksi. Näihin säädöksiin kuuluvat seuraavat:  
      
      –        hätäpalvelukeskuksesta 25.5.2004 annettu laki nro IX-2246 (Bendrojo pagalbos centro įstatymas Nr. IX-2246) (Žin., 2004, Nr. 90-3306)
      –        hätäpalvelukeskuksen perustamisesta sekä hätänumeron 112 käyttöönottamisstrategiasta ja toteuttamissuunnitelman hyväksymisestä
         25.9.2002 annettu Liettuan tasavallan hallituksen päätöslauselma nro 1500 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr.
         1500 dėl Bendrojo pagalbos centro įsteigimo ir vieno skubaus iškvietimo telefono numerio 112 įvedimo strategijos, jos įgyvendinimo
         plano patvirtinimo) (Žin., 2002, Nr. 95-4114) ja
      
      –        viestintäpalvelujen tilaajien ja/tai käyttäjien puheluiden välittämistä hätäpalvelukeskuksen ja/tai hätäpalvelujen numeroihin
         koskevan menettelyn ja yksityiskohtaisten sääntöjen hyväksymisestä 21.4.2005 annettu viestintäsääntelyviranomaisen johtajan
         asetus nro 1V-389 (Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. 1V-389 dėl abonentų ir(ar) paslaugų gavėjų skambučių
         siuntimo į Bendrojo pagalbos centro ir(ar) pagalbos tarnybų numerius tvarkos ir sąlygų aprašo patvirtinimo) (Žin., 2005, Nr. 55-1918).
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      12      Komissio esitti 10.4.2006 päivätyllä virallisella huomautuksella Liettuan tasavallalle huolensa yleispalveludirektiivin 26
         artiklan 3 kohdan virheellisestä soveltamisesta. Komission huoli johtui siitä, että matkapuhelimesta eurooppalaiseen hätänumeroon
         112 soittaneen soittajan sijaintitietoja ei välitetä hätäpalveluille.  
      
      13      Liettuan viranomaiset vahvistivat tämän seikan 11.7.2006 päivätyssä vastauksessaan ja totesivat samalla, että kaikilla yleisiä
         viestintäverkkoja ja yleisesti saatavilla olevia sähköisen viestinnän palveluja tarjoavilla yrityksillä ei ole tähän tarvittavia
         teknisiä laitteita ja että viranomaiset eivät olleet päässeet mainittujen yritysten kanssa sopimukseen soittajan paikantamiseen
         liittyvien kulujen korvaamisesta. Liettuan hallitus toimitti 25.9.2006 komissiolle viimeaikaisia tietoja ja kertoi yleispalveludirektiivin
         26 artiklan 3 kohdan täytäntöön panemiseksi suunnitelluista toimista.
      
      14      Komissio antoi 18.10.2006 perustellun lausunnon, jossa se totesi, että Liettuan tasavalta ei ole taannut käytännössä soittajan
         sijaintitietojen antamista numeroon 112 matkapuhelimesta soitettujen hätäpuhelujen osalta ja että se ei näin ollen ole noudattanut
         yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan.  Komissio kehotti samalla tätä jäsenvaltiota toteuttamaan
         kyseisen lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
      
      15      Liettuan tasavalta totesi 12.1.2007 päivätyssä vastauksessaan, että Liettuan parlamentin käsiteltävänä on sähköisestä viestinnästä
         annetun lain 65 §:n muuttamista koskeva lakiesitys, jonka mukaan yleisten matkapuhelinverkkojen palveluja tarjoaville yrityksille
         soittajan sijaintitietojen välittämisestä aiheutuvat kulut korvataan valtion varoista. Liettuan tasavallan kirjeen liitteenä
         oli soittajan paikantamispalveluista hätäpalvelukeskuksen ja matkapuhelinoperaattoreiden välillä 4.12.2006 tehty sopimus.
         
      
      16      Komissio katsoi kuitenkin tilanteen pysyneen epätyydyttävänä, ja siksi se nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen. 
      
       Kanne
       Tutkittavaksi ottaminen
       Asianosaisten lausumat
      17      Liettuan tasavalta väittää, että kanne on jätettävä tutkimatta, koska perustellussa lausunnossa esitetyt väitteet poikkeavat
         kanteessa esitetyistä väitteistä. Sen mukaan perustellun lausunnon perusteluissa korostettiin, että Liettuassa numeroon 112
         matkapuhelimesta soitettujen puheluiden soittajien paikantamiseen ei käytetä pull-menetelmää, kun taas kanteessa viitataan
         tältä osin velvollisuuteen soveltaa push-menetelmää.    
      
      18      Komissio vastaa, että perustellussa lausunnossa ja kanteessa viitataan molempiin näistä menetelmistä eli sekä push- että pull-menetelmään,
         jotka on mainittu suosituksessa 2003/558, ja että Liettuan tasavallalle on jätetty vapaus valita yleispalveludirektiivin 26
         artiklan 3 kohdan täytäntöön panemiseksi sovellettava menetelmä.  
      
      19      Liettuan tasavalta väittää vastauksessaan, että komissio selvensi vasta vastausvaiheessa uuden näkemyksensä, jonka mukaan
         jäsenvaltiot eivät ainoastaan voi vaan niiden myös pitää toteuttaa yksinkertaisimmat tekniset toimenpiteet varmistaakseen
         soittajan paikantamisen eli toisin sanoen niiden on sovellettava pull-menetelmää. Koska komission kanta oli mainittuun vaiheeseen
         saakka epätäsmällinen, sen esittämät väitteet eivät olleet sen vaatimuksen mukaisia, jonka mukaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättämistä koskevan kanteen kohde on esitettävä täsmällisesti.  
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      20      On muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn tarkoituksena on antaa asianomaiselle
         jäsenvaltiolle yhtäältä tilaisuus täyttää yhteisön oikeuden mukaiset velvoitteensa ja toisaalta tilaisuus puolustautua asianmukaisesti
         komission esittämiä väitteitä vastaan (ks. mm. asia C-484/04, komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 7.9.2006, Kok.
         2006, s. I‑7471, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      21      Tämän menettelyn sääntöjenmukaisuus on perustamissopimuksessa tarkoitettu olennainen tae sekä kysymyksessä olevan jäsenvaltion
         oikeuksien suojelemiseksi että myös sen takaamiseksi, että mahdollisessa oikeudenkäynnissä käsiteltävän riita-asian kohde
         on selkeästi määritelty (ks. asia C-34/04, komissio v. Alankomaat, tuomio 15.2.2007, Kok. 2007, s. I‑1387, 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      22      Tästä seuraa ensinnäkin, että EY 226 artiklan nojalla nostetun kanteen kohde rajataan kyseisessä määräyksessä tarkoitetussa
         oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä. Kanteen on näin ollen perustuttava samoihin syihin ja perusteisiin kuin perustellun
         lausunnon (ks. asia C-287/00, komissio v. Saksa, tuomio 20.6.2002, Kok. 2002, s. I‑5811, 18 kohta ja asia C-305/03, komissio
         v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 9.2.2006, Kok. 2006, s. I‑1213, 22 kohta).
      
      23      Toiseksi perustellussa lausunnossa on esitettävä johdonmukaisesti ja yksityiskohtaisesti ne syyt, joiden vuoksi komissio päätyi
         siihen käsitykseen, että kyseinen jäsenvaltio ei ole noudattanut yhteisön oikeuden mukaisia velvoitteitaan (ks. em. asia komissio
         v. Saksa, tuomion 19 kohta ja em. asia komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 7.9.2006, 26 kohta).
      
      24      Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on todettava, että Liettuan tasavaltaa vastaan esitetty väite on pysynyt muuttumattomana
         koko oikeudenkäyntimenettelyn ja sitä edeltäneen menettelyn ajan. Komissio on nimittäin sekä oikeudenkäyntiä edeltäneessä
         menettelyssä että yhteisöjen tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä moittinut kyseistä jäsenvaltiota siitä, että se ei ole
         noudattanut yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut käytännössä,
         että kaikkien eurooppalaiseen hätänumeroon 112 soitettujen puhelujen osalta annetaan siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista
         hätätapauksia käsitteleville viranomaisille mahdollisuus paikantaa soittajan sijainti.
      
      25      Tämän väitteen konkreettisen sisällön ja perustelujen osalta on todettava, että komissio on virallisessa huomautuksessa ja
         perustellussa lausunnossa todennut, että Liettuassa toimivien kiinteiden puhelinten ja matkapuhelinten operaattoreiden on
         teknisesti mahdollista antaa sijaintitietoja ainakin suosituksessa 2003/558 tarkoitettua pull-menetelmää käyttäen. Näin todetessaan
         komissio ei kuitenkaan ole edellyttänyt Liettuan tasavallalta viimeksi mainitun menetelmän käyttämistä vaan ainoastaan täsmentänyt,
         että sen näkemyksen mukaan yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdassa säädetty velvollisuus tulee sovellettavaksi käsiteltävänä
         olevaan asiaan, koska kyseisen velvollisuuden soveltamiselle samassa säännöksessä säädetty edellytys, jonka mukaan sijaintitietojen
         välittämisen on oltava teknisesti mahdollista, täyttyy.
      
      26      Toisin kuin Liettuan tasavalta väittää, komissio ei myöskään ole yhteisöjen tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä väittänyt,
         että jäsenvaltioilla olisi velvollisuus ottaa käyttöön jokin tietty menetelmä yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdan
         täytäntöön panemiseksi.  Kanteessa ja vastauksessa, kuten aiemmin virallisessa huomautuksessa ja perustellussa lausunnossakin,
         ainoastaan viitataan suosituksen 2003/558 4 kohtaan mutta ei kuitenkaan edellytetä jommankumman mainitun menetelmän soveltamista.
         
      
      27      Komissio ei siten ole väittänyt muun muassa vastauskirjelmässään, että Liettuan tasavallan olisi käytettävä pull-menetelmää
         vaan että kyseisen jäsenvaltion on toteutettava ainakin yksinkertaisimmat tekniset toimenpiteet varmistaakseen soittajan sijaintitietojen
         tosiasiallisen välittämisen liittymisasiakirjassa määrätystä päivämäärästä alkaen. Tämä komission kanta kuitenkin vastaa täysin
         sen oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä esittämää kantaa.
      
      28      Edellä esitetystä seuraa, että Liettuan tasavallan esittämä oikeudenkäyntiväite on hylättävä. 
      
       Asiakysymys
       Asianosaisten lausumat
      29      Komissio katsoo, että liettualaisten yleisiä matkapuhelinverkkoja tarjoavien yritysten on teknisesti mahdollista antaa matkapuhelimesta
         numeroon 112 soittaneen henkilön sijaintitiedot. Komission mukaan vastaajan itsensä toimittamista tiedoista ilmenee, että
         liettualaisiin matkapuhelinverkkoihin ei liity sellaisia erityisiä ominaisuuksia, jotka teknisesti estäisivät sijaintietojen
         välittämisen.   
      
      30      Muun muassa soittajan paikantamispalveluista hätäpalvelukeskuksen ja yleisten matkapuhelinverkkojen palveluja tarjoavien yritysten
         välillä 4.12.2006 tehdyssä sopimuksessa todetaan, että kyseisten tietojen välittäminen on teknisesti mahdollista mutta että
         tämä saattaa edellyttää lisäinvestointeja. Sillä perusteella, että tällaisia investointeja ei ole tehty ja että tarvittavien
         laitteiden hankkimisessa on ilmennyt viiveitä, ei kuitenkaan voida katsoa, että tietojen välittäminen ei ole yleispalveludirektiivin
         26 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla teknisesti mahdollista.  
      
      31      Komissio toteaa vastauksessaan, että kun otetaan huomioon, että suositus ei ole sitova, jäsenvaltioilla ei voida katsoa olevan
         komission kanteessaan mainitseman suosituksen 2003/558 4 kohdan perusteella velvollisuutta soveltaa soittajan sijaintitietojen
         välittämisessä push-menetelmää pull-menetelmän sijaan. Liettuan tasavalta voi näin ollen vapaasti valita sovellettavan menetelmän
         mutta sillä on kuitenkin yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdan mukaisesti velvollisuus toteuttaa ainakin kaikkein yksinkertaisimmat
         toimenpiteet varmistaakseen, että yleisten kiinteiden puhelinverkkojen ja matkapuhelinverkkojen operaattorit välittävät sijaintitiedot
         liittymisasiakirjassa määrätystä päivämäärästä alkaen.  
      
      32      Liettuan tasavalta väittää, että komission esittämä väite ei yksinkertaisesti ole perusteltu sen vuoksi, että sitä ei ole
         muotoiltu oikein. Kyseinen jäsenvaltio katsoo, että koska se on toteuttanut kaikki oikeudelliset, tekniset ja organisatoriset
         toimet täyttääkseen yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdassa säädetyt velvoitteet, komission olisi pitänyt muotoilla
         väitteensä niin, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen koskee sitä seikkaa, että kyseinen jäsenvaltio ei ole
         valvonut, että yleisiä puhelinverkkoja tarjoavat yritykset antavat soittajan sijaintitiedot hätätapauksia käsitteleville viranomaisille.
         
      
      33      Teknisten mahdollisuuksien osalta Liettuan tasavalta toteaa, että hätäpalvelukeskuksella on tekniset valmiudet numeroon 112
         soittaneen henkilön sijaintitietojen vastaanottamiseksi. Liettuassa toimivilla yleisiä matkapuhelinverkkoja tarjoavilla yrityksillä
         ei kuitenkaan edelleenkään ole teknisiä valmiuksia kyseisten tietojen antamiseksi.
      
      34      Kyseinen jäsenvaltio huomauttaa, että tiettyjen operaattoreiden kaupallisiin tarkoituksiin käyttämän pull-menetelmän mukauttaminen
         olisi ollut selvästi yksinkertaisempaa kuin push-menetelmään perustuvaan järjestelmään siirtyminen. Samalla kun päätettiin
         viimeksi mainitun uudenaikaisemman menetelmän käyttöön ottamisesta, lisäinvestointien tekeminen pull-menetelmän mukauttamiseksi
         numeroon 112 soitettujen puheluiden paikantamisen tarpeita varten kuitenkin kiellettiin.    
      
      35      Liettuan tasavalta korostaa tässä yhteydessä, että sijaintitietojen välittämiseen tarvittavat tekniset valmiudet pull-menetelmässä
         ja push-menetelmässä poikkeavat merkittävästi toisistaan ja että molemmat järjestelmät edellyttävät investointeja sekä tiettyä
         valmistautumisaikaa. Sen mukaan tämä teknisiin mahdollisuuksiin liittyvä seikka on otettava huomioon tarkasteltaessa niitä
         syitä, joiden vuoksi liettualaiset matkapuhelinoperaattorit eivät ole valmiita välittämään tietoja hätäpalveluille.
      
      36      Kyseinen jäsenvaltio katsoo lisäksi, että on otettava huomioon se suosituksen 2003/558 luoma epävarmuus, joka koskee yleispalveludirektiivin
         26 artiklan 3 kohdan mukaisten velvollisuuksien täytäntöönpanotapaa ja tältä osin noudatettavaa määräaikaa. Sen mukaan kyse
         voi olla jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä ainoastaan, jos on suoraan selvää, mitä menetelmää voi ja pitää
         soveltaa ja mistä päivämäärästä lähtien. Liettuan tasavalta toteaa, että jos jo alun perin olisi selkeästi todettu, että jäsenvaltiot
         voivat vapaasti soveltaa teknisesti yksinkertaisempaa pull-menetelmää, se olisi hyödyntänyt tämän mahdollisuuden, mikä olisi
         säästänyt aikaa huomattavasti.     
      
      37      Liettuan tasavallan mukaan suosituksen 2003/558 4 ja 13 kohdan on sitä paitsi tulkittava tarkoittavan, että pull-menetelmää
         käyttämällä ei saavuteta tehokkaasti yleispalveludirektiivin tavoitteita ja että push-menetelmän käyttöön ottaminen mahdollisimman
         laajalti on tästä syystä välttämätöntä. Sen mukaan komissio on viimeksi mainitun menetelmän käyttöönoton vaatiman lisäajan
         vuoksi asettanut suosituksessaan ylimääräisen määräajan. 
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      38      On muistutettava, että yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltioiden tehtävänä on varmistaa, että yleisiä
         puhelinverkkoja tarjoavat yritykset antavat siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista kaikkien eurooppalaiseen hätänumeroon
         112 soitettujen puhelujen osalta hätätapauksia käsitteleville viranomaisille mahdollisuuden paikantaa soittajan sijainti.
      
      39      Kuten yleispalveludirektiivin 36 perustelukappaleesta ilmenee, kyseisellä 26 artiklan 3 kohdalla on tarkoitus lisätä 112-numeron
         käyttäjien turvallisuutta ja auttaa hätäpalveluja suorittamaan tehtävänsä.
      
      40      Mainitun säännöksen sanamuodosta ja tavoitteesta seuraa, että jäsenvaltioilla on tämän säännöksen nojalla teknisten mahdollisuuksien
         rajoissa tulosta koskeva velvoite, joka ei rajoitu ainoastaan asianmukaisten säädösten antamiseen vaan edellyttää, että kaikkien
         numeroon 112 soittavien henkilöiden sijaintitiedot tosiasiallisesti välitetään hätäpalveluille.     
      
      41      Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa Liettuan tasavalta ei kuitenkaan kiistä sitä seikkaa, että perustellussa lausunnossa asetetun
         määräajan päättyessä sijaintitietoja ei välitetty matkapuhelimesta soitettujen puhelujen osalta.
      
      42      Kyseisen jäsenvaltion väite, jonka mukaan komissio ei ollut esittänyt väitteitään asianmukaisessa muodossa, koska Liettuan
         tasavalta on toteuttanut kaikki yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanon edellyttämät oikeudelliset, tekniset
         ja organisatoriset toimet, on ensinnäkin hylättävä. Tämän komission esittämän väitteen muotoilusta ja sen perusteluista nimittäin
         selvästi ilmenee, että komissio ei moiti Liettuan tasavaltaa kyseisen säännöksen virheellisestä tai puutteellisesta täytäntöönpanosta
         vaan siitä, ettei se ole taannut käytännössä, että sijaintitiedot tosiasiallisesti välitetään hätäpalveluille. 
      
      43      Yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdassa jäsenvaltioille asetettuun velvoitteeseen liittyvien teknisten mahdollisuuksien
         osalta on toisekseen todettava, että Liettuan tasavallan toimittamien tietojen mukaan yleisistä matkapuhelinverkoista soitettuja
         puheluita koskevien sijaintitietojen välittämättä jättäminen johtuu siitä, että näitä verkkoja tarjoavilla yrityksillä ei
         ole tarvittavia teknisiä laitteita, jotka edellyttäisivät huomattavia investointeja.  
      
      44      Tältä osin on esitetty, että asianomaisten yritysten ja Liettuan viranomaisten välillä aluksi vallinneiden mainittujen kulujen
         korvaamista koskevien erimielisyyksien seurauksena sähköisestä viestinnästä annetun lain 65 §:n 4 momenttia on muutettu 1.9.2007
         voimaan tulleella lainmuutoksella, jonka mukaan kyseiset yritykset välittävät sijaintitiedot hätäpalvelukeskukselle vastedes
         veloituksetta ja tähän tarvittavien laitteiden hankkimisesta, asentamisesta tai mukauttamisesta, uusimisesta sekä käyttämisestä
         aiheutuvat kulut korvataan julkisista varoista. 
      
      45      Edellä esitetyistä seikoista seuraa ilman, että on tarpeen tarkastella soittajan paikantamispalveluista hätäpalvelukeskuksen
         ja yleisten matkapuhelinverkkojen palveluja tarjoavien yritysten välillä 4.12.2006 tehtyä sopimusta, jonka tulkinnasta osapuolet
         ovat erimielisiä, että näistä verkoista soitettuja puheluja koskevien sijaintitietojen välittämättä jättäminen ei johdu kyseisten
         verkkojen sellaisista teknisistä ominaisuuksista, jotka objektiivisesti estäisivät sijaintitietojen välittämisen, vaan siitä,
         että niiden välittämiseen tarvittavien laitteiden hankkimisen tai mukauttamisen edellyttämiä investointeja ei ole tehty. 
         
      
      46      Kuten komissio on perustellusti korostanut, tarvittavien laitteiden hankkimatta tai mukauttamatta jättämisen ei kuitenkaan
         voida katsoa merkitsevän yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua teknisten mahdollisuuksien puuttumista.
         
      
      47      Lopuksi niistä Liettuan tasavallan esittämistä väitteistä, jotka koskevat menetelmää, jota numeroon 112 soittavan henkilön
         sijaintitietojen välittämisessä on käytettävä, on ensinnäkin todettava, että yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohta ei
         sisällä minkäänlaista mainintaa tältä osin ja että jäsenvaltiot voivat siten valita tavan, jota ne haluavat käyttää varmistaakseen
         konkreettisesti sijaintitietojen välittämisen.    
      
      48      Suosituksen 2003/558 4 kohdassa mainitaan kaksi menetelmää. Näistä push-menetelmäksi kutsuttu tarkoittaa menetelmää, jossa
         yleisiä puhelinverkkoja tarjoavat yritykset välittävät sijaintitiedot automaattisesti, kun taas pull-menetelmäksi kutsutussa
         menetelmässä sijaintitiedot välitetään ainoastaan hätäkeskusten pyynnöstä.   
      
      49      Vaikka suosituksen 2003/558 4 kohdasta ja kymmenennestä perustelukappaleesta ilmenee, että komissio pitää ensiksi mainittua
         menetelmää tehokkaampana ja suosittelee jäsenvaltioille, että ne edellyttäisivät alueellaan toimivien yleisiä puhelinverkkoja
         tarjoavien yritysten siirtymistä kyseisen menetelmän käyttämiseen ainakin siirtymäkauden jälkeen, on myös selvää, että kun
         otetaan huomioon, ettei kyseinen suositus ole sitova, jäsenvaltioilla ei sen nojalla ole velvollisuutta tietyn menetelmän
         käyttämiseen yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdan täytäntöön panemiseksi.   
      
      50      Se, että suosituksella 2003/558 ei ole sitovaa vaikutusta, seuraa EY 249 artiklan viidennestä kohdasta, ja se on lisäksi nimenomaisesti
         vahvistettu puitedirektiivin, jonka nojalla suositus on annettu, 19 artiklassa. Kyseisen 19 artiklan 1 kohdasta nimittäin
         ilmenee selvästi, että kansallinen sääntelyviranomainen voi päättää olla noudattamatta komission kyseisen säännöksen nojalla
         antamaa suositusta, jolloin sen on kuitenkin ilmoitettava tästä komissiolle ja perusteltava sille kantansa.     
      
      51      Vaikka jäsenvaltiot voivat vapaasti valita menetelmän, jota yleisiä puhelinverkkoja tarjoavien yritysten on käytettävä numeroon
         112 soittaneiden henkilöiden sijaintietojen välittämisessä, niitä sitoo kuitenkin yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdassa
         säädetty selvä ja täsmällinen tulosta koskeva velvoite, jonka mukaan niiden on varmistettava, että kyseiset tiedot tosiasiallisesti
         annetaan hätäpalveluille.  
      
      52      Jäsenvaltio ei erityisesti voi perustella mahdollista kyseisen velvoitteen täyttämisen viivästymistä sillä seikalla, että
         se on päättänyt ottaa käyttöön soittajan sijaintitietojen automaattiseen välittämiseen perustuvan push-menetelmän.  
      
      53      Tältä osin on todettava, että toisin kuin Liettuan tasavalta väittää, suosituksessa 2003/558 ei anneta lisäaikaa sellaisille
         jäsenvaltioille, jotka ovat valinneet push-menetelmän. Komissiolla ei ole toimivaltaa pätevästi pidentää jäsenvaltioille yleispalveludirektiivin
         26 artiklan 3 kohdan noudattamiseksi sitovaa asetettua määräaikaa, minkä lisäksi mainitun suosituksen 4 kohdasta ilmenee,
         ettei suosituksella ole tarkoitus vapauttaa velvollisuudesta noudattaa tätä määräaikaa. Vaikka mainitussa 4 kohdassa viitataan
         mahdollisuuteen edellyttää push-menetelmän soveltamista vasta siirtymäajan päätyttyä, siinä todetaan samalla, että soittajan
         sijaintitiedot on välitettävä tämän ajan kuluessa ainakin hätäpalveluiden pyynnöstä eli pull-menetelmän mukaisesti.  
      
      54      Yleispalveludirektiivin 26 artiklan 3 kohdassa säädetyn velvoitteen täytäntöönpanoa koskevaa menetelmää ja määräaikaa koskevan
         väitetyn epävarmuuden osalta on lopuksi todettava, että kyseinen säännös ja suositus 2003/558 eivät herätä minkäänlaisia objektiivisia
         epäilyksiä tältä osin. Kun otetaan huomioon muun muassa se seikka, että Liettuan tasavalta on itse vastineessaan todennut,
         että suositus 2003/558 ei ole jäsenvaltioita sitova, kyseinen jäsenvaltio ei voi näissä olosuhteissa tehokkaasti väittää yleispalveludirektiivin
         26 artiklan 3 kohdan tehokkaan täytäntöönpanon viivästymisen olevan perusteltua sen vuoksi, että kyseisellä jäsenvaltiolla
         olisi virheellinen käsitys velvoitteistaan.      
      
      55      Edellä esitetyn perusteella on todettava, että, Liettuan tasavalta ei ole noudattanut yleispalveludirektiivin 26 artiklan
         3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut käytännössä, että kaikkien yleisten puhelinverkkojen kautta
         eurooppalaiseen hätänumeroon 112 soitettujen puhelujen osalta annetaan siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista hätätapauksia
         käsitteleville viranomaisille mahdollisuus paikantaa soittajan sijainti. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      56      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Liettuan tasavallan velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut ja koska Liettuan tasavalta on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Liettuan tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen
            alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 26 artiklan 3 kohdan
            mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut käytännössä, että kaikkien yleisten puhelinverkkojen kautta eurooppalaiseen
            hätänumeroon 112 soitettujen puhelujen osalta annetaan siinä määrin kuin se on teknisesti mahdollista hätätapauksia käsitteleville
            viranomaisille mahdollisuus paikantaa soittajan sijainti.  
      2)      Liettuan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: liettua.