CELEX: 52013PC0687
Language: da
Date: 2013-10-07
Title: Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og om endelig opkrævning af den midlertidige told

|
			
		
		
		52013PC0687
		
			Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og om endelig opkrævning af den midlertidige told /* COM/2013/0687 final - 2013/0328 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
1.           Baggrund for forslaget
·      Begrundelse og formål
Forslaget vedrører anvendelsen af Rådets
forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod
dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab
("grundforordningen"), i antidumpingproceduren vedrørende importen af
visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien.
·      Generel baggrund
Forslaget er fremsat som led i gennemførelsen af
grundforordningen og som resultat af en undersøgelse, der blev foretaget i
overensstemmelse med de indholdsmæssige og proceduremæssige krav i
grundforordningen.
·      Gældende bestemmelser på det område, som forslaget vedrører
Kommissionens forordning (EU) nr. 418/2013 om
indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af visse former for
tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien.
·      Overensstemmelse med andre EU-politikker og -mål
Ikke relevant.
2.           Resultat af høring af interesserede parter og konsekvensanalyser
·      Høring af interesserede parter
De interesserede parter, der er berørt af
proceduren, har haft mulighed for at forsvare deres interesser i forbindelse
med undersøgelsen i overensstemmelse med grundforordningen.
·      Ekspertbistand
Der har ikke været behov for ekstern
ekspertbistand.
·      Konsekvensanalyse
Forslaget er et resultat af gennemførelsen af
grundforordningen.
Grundforordningen foreskriver ikke en generel
konsekvensanalyse, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der skal
vurderes.
3.           JURIDISKE ASPEKTER AF FORSLAGET
·      Resumé af forslaget
Vedlagte forslag til Rådets forordning er baseret
på de endelige konklusioner vedrørende dumping, skade, årsagssammenhæng og
Unionens interesser. Det foreslås således, at Rådet vedtager vedlagte forslag
til forordning, der bør offentliggøres senest den 8. november 2013.
·      Retsgrundlag
Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30.
november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer
af Det Europæiske Fællesskab ("grundforordningen").
·      Nærhedsprincippet
Forslaget henhører under Den Europæiske Unions
enekompetence. Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse.
·      Proportionalitetsprincippet
Forslaget er i overensstemmelse med
proportionalitetsprincippet af følgende grunde:
Foranstaltningens form er beskrevet i ovennævnte
grundforordning og giver ikke mulighed for nationale beslutninger.
Det er ikke relevant at forklare, hvordan byrder
af finansiel eller administrativ art, der pålægges Unionen, nationale
regeringer, regionale og lokale myndigheder, erhvervsdrivende og borgere,
begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold til forslagets mål.
·      Reguleringsmiddel/reguleringsform
Foreslåede instrumenter: forordning.
Andre midler ville ikke være hensigtsmæssige af
følgende grund:
Grundforordningen foreskriver ikke alternative
muligheder.
4.           VIRKNINGER FOR BUDGETTET
Forslaget har ingen konsekvenser for Unionens
budget.
2013/0328 (NLE)
Forslag til
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING
om indførelse af en endelig antidumpingtold
på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien
og om endelig opkrævning af den midlertidige told
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde, 
under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande,
der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab
("grundforordningen")[1],
særlig artikel 9,
under henvisning til forslag fra
Europa-Kommissionen ("Kommissionen") forelagt efter høring af det
rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1.           SAGSFORLØB
1.1.        Midlertidige
foranstaltninger 
(1)       Kommissionen indførte en
midlertidig antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit
stål med oprindelse i Indien ved forordning (EU) nr. 418/2013[2] ("forordningen om
midlertidig told").
(2)       Undersøgelsen blev indledt på
grundlag af en klage indgivet den 28. juni 2012 af European Confederation of
Iron and Steel Industries (Eurofer) ("klageren") på vegne af
EU-producenter, der tegnede sig for mere end 50 % af den samlede produktion
i Unionen af visse former for tråd af rustfrit stål. 
(3)       Kommissionen indførte i den
sideløbende antisubsidieundersøgelse en midlertidig udligningstold på importen
af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien ved
forordning (EU) nr. 419/2013[3]
og en endelig udligningstold ved forordning (EU) nr. 861/2013[4]. 
1.2.        Parter, som er berørt af undersøgelsen 
(4)       I den foreløbige fase af
undersøgelsen blev der anvendt stikprøveudtagning for de indiske eksporterende
producenter og EU-producenterne. I den foreløbige fase af undersøgelsen blev
det også påtænkt at anvende stikprøver for ikke forretningsmæssigt forbundne
importører. Da to ud af tre importører, der blev udtaget til stikprøven, ikke
returnerede spørgeskemabesvarelsen, kunne der ikke længere foretages
stikprøveudtagning for importørerne. Der blev derfor gjort brug af alle
foreliggende oplysninger om de samarbejdsvillige importører for at komme til de
endelige konklusioner, navnlig hvad angår Unionens interesser.
(5)       En eksporterende producent
påstod, at den udtagne stikprøve af EU-producenter ikke kunne betragtes som
repræsentativ, da der ikke anvendtes salg fra ikke-klagere til at fastsætte
EU-erhvervsgrenens skade. Denne påstand blev afvist, idet stikprøven blev
udtaget på grundlag af besvarelserne fra alle samarbejdsvillige EU-producenter,
uanset om de støttede klagen på det tidspunkt, hvor skaden blev fastsat, og
blev foretaget på grundlag af produktionsmængder.
(6)       En eksporterende producent,
som er forretningsmæssigt forbundet med en EU-producent, modsatte sig klagen og
anmodede om en individuel undersøgelse, da producenten ikke blev medtaget i
stikprøven af eksporterende producenter på grund af virksomhedens lave
eksportmængder. EU-producenten blev heller ikke medtaget i stikprøven af
EU-producenter på grund af sine lave produktionsmængder. Kommissionen
accepterede at foretage en individuel undersøgelse, men den eksporterende
producent trak sin anmodning tilbage. 
(7)       Syv indiske eksporterende
producenter uden for stikprøven anmodede om individuel undersøgelse. To af dem
besvarede spørgeskemaet, og fem gjorde ikke. Af de to, som besvarede
spørgeskemaet, trak en sin anmodning om individuel behandling tilbage. Som
følge heraf har Kommissionen undersøgt anmodningen fra en indisk eksporterende
producent, der ikke indgik i stikprøven:
– KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(8)       I den foreløbige fase havde
ingen af de oprindeligt stikprøveudtagne eksporterende producenter forelagt
tilstrækkeligt pålidelige oplysninger, hvorfor grundforordningens artikel 18
blev anvendt. Kommissionen besluttede at udvide stikprøven med tre virksomheder
på grundlag af deres eksportmængder og den samarbejdsvilje, som de havde givet
udtryk for efter indledningen af undersøgelsen. Kommissionen har derfor undersøgt
spørgeskemabesvarelserne og aflagt kontrolbesøg hos følgende indiske
eksporterende producenter:
- Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana
- Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
- Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra.
(9)       Bortset fra ovenstående bekræftes
konklusionerne i betragtning 4-7 og 14 i forordningen om midlertidig told. 
1.3.        Undersøgelsesperioden og den betragtede periode 
(10)     Som anført i betragtning 20 i
forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade
perioden fra 1. april 2011 til 31. marts 2012
("undersøgelsesperioden" eller "UP"). Undersøgelsen af
udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra
den 1. januar 2009 til den 31. marts 2012 ("den betragtede
periode").
1.4.        Efterfølgende procedure
(11)     Efter fremlæggelsen af de
væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det blev
besluttet at indføre midlertidige antidumpingforanstaltninger ("den
foreløbige fremlæggelse"), indsendte en række interesserede parter, dvs.
tre eksporterende producenter i stikprøven, den eksporterende producent, som
trak sin anmodning om individuel undersøgelse tilbage, klageren og 11 brugere,
bemærkninger. Alle parter, der anmodede derom, fik lejlighed til at blive hørt
mundtligt. Kommissionen fortsatte med at indhente alle de oplysninger, som den
anså for nødvendige for at nå frem til de endelige konklusioner. Alle de
modtagne bemærkninger blev taget i betragtning, hvor det var relevant. 
(12)     Alle parter blev underrettet
om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det
var hensigten at anbefale indførelse af en endelig antidumpingtold på importen
af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og den
endelige opkrævning af de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af
midlertidig told ("den endelige fremlæggelse"). Parterne fik også en
frist til at fremsætte bemærkninger til den endelige fremlæggelse. Alle de
modtagne bemærkninger blev taget i betragtning, hvor det var relevant.
(13)     Som følge af en række
bemærkninger til fremsættelsen af de endelige oplysninger informerede
Kommissionen de interesserede parter om en række ændringer i konklusionerne
vedrørende visse eksporterende producenters dumpingniveau. Parterne blev på ny
indrømmet en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til
fremsættelsen af supplerende oplysninger. Alle modtagne bemærkninger blev taget
i betragtning, hvor dette var relevant. En interesseret part, klageren,
kritiserede, at konklusionerne vedrørende visse eksporterende producenters
dumpingniveau var blevet ændret på grundlag af nye data og de bemærkninger, der
var blevet fremsat efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger og i den
endelige fase af undersøgelsen. Parten påstod endvidere, at dennes
proceduremæssige rettigheder ikke var blevet overholdt. 
(14)     Kommissionen skønnede dog, at
den måtte tage hensyn til bemærkningerne fra de interesserede parter og om
nødvendigt ændre konklusionerne, hvis bemærkningerne var berettigede. I ingen
af disse tilfælde anvendtes der nye ikke-verificerede data til
dumpingfastsættelsen. Desuden blev alle interesserede parters proceduremæssige
rettigheder overholdt, idet de blev behørigt og rettidigt informeret og fik
samme tidsfrist til at indsende bemærkninger.
2.           Den pågældende vare og samme vare
(15)     Som anført i betragtning 21 i
forordningen om midlertidig told blev den pågældende vare defineret som tråd af
rustfrit stål med indhold af:
–              
nikkel på 2,5 % og derover, undtagen tråd med
indhold af nikkel på 28 % og derover, men ikke over 31 %, og af krom
på 20 % og derover, men ikke over 22 % 
–              
nikkel på 2,5 % og derunder, undtagen tråd med
indhold af krom på 13 % og derover, men ikke over 25 %, og aluminium
på 3,5 % eller derover, men ikke over 6 % 
i øjeblikket henhørende under KN-kode 7223 00 19
og 7223 00 99 og med oprindelse i Indien.
(16)     Nogle brugere udtrykte
bekymring over den manglende sondring mellem de forskellige typer af den
pågældende vare og den samme vare, eftersom der findes et bredt varesortiment
for alle varetyper. Det vakte især bekymring, hvordan der kunne sikres en
rimelig sammenligning mellem alle typer i forbindelse med undersøgelsen. Som
det er tilfældet i de fleste undersøgelser, omfatter definitionen af den
pågældende vare en lang række forskellige varetyper, der deler de samme eller
lignende grundlæggende fysiske, tekniske og kemiske egenskaber. Den
omstændighed, at disse egenskaber kan variere fra varetype til varetype kan
nemlig føre til, at et bredt udvalg af typer omfattes. Dette er tilfældet i
nærværende undersøgelse. Kommissionen tog hensyn til forskellene mellem
varetyper og sikrede en rimelig sammenligning. Der blev tildelt et unikt
varekontrolnummer (PCN) til hver varetype, som blev fremstillet og solgt af de
indiske eksporterende producenter, og til hver varetype, der blev fremstillet
og solgt af EU-erhvervsgrenen. Kontrolnummeret var afhængigt af varens
væsentlige egenskaber, i dette tilfælde stålsort, brudstyrke, overtrækning,
belægning, diameter og form. Derfor blev de typer tråde, der eksporteredes til
Unionen, sammenlignet på grundlag af PCN med varer, der blev fremstillet og
solgt af EU-erhvervsgrenen, og som har samme eller lignende egenskaber. Alle
disse typer hørte ind under definitionen af den pågældende vare og den samme vare
i indledningsmeddelelsen[5]
og i forordningen om midlertidig told.
(17)     En part gentog sin påstand om,
at de såkaldte "yderst tekniske" varetyper adskiller sig fra hinanden
og ikke kan udskiftes med andre typer af den pågældende vare. Følgelig bør de
udelukkes fra varedefinitionen. Når man afgør, om varer ligner hinanden i et
sådant omfang, at de er samme vare, er det ifølge retspraksis nødvendigt at
vurdere, om de har de samme tekniske og fysiske egenskaber, og om de har de
samme grundlæggende anvendelsesformål og det samme forhold mellem pris og
kvalitet. I den forbindelse skal den indbyrdes udskiftelighed og konkurrence
mellem disse varer også vurderes.[6]
Undersøgelsen viste, at de "yderst tekniske" varetyper, der henvises
til af denne part, har de samme grundlæggende fysiske, kemiske og tekniske
egenskaber som andre varer, der indgår i undersøgelsen. Der er tale om tråde,
og disse varer fremstilles af rustfrit stål, og der anvendes en lignende
produktionsmetode med lignende maskiner, således at producenterne kan skifte
mellem forskellige varianter af varen afhængigt af efterspørgslen. Selv om de
forskellige typer tråd ikke er direkte indbyrdes udskiftelige og ikke direkte
konkurrerer, konkurrerer producenterne om kontrakter, der dækker en bred vifte
af tråd af rustfrit stål. Disse varetyper produceres og sælges desuden af både
EU-erhvervsgrenen og de indiske eksporterende producenter under anvendelse af
en lignende produktionsmetode. Denne påstand kan derfor ikke godtages.
(18)     Som reaktion på den endelige fremlæggelse
hævdede en af parterne, at den analyse, som Kommissionen gennemførte for at
fastslå, om de såkaldt yderst tekniske varetyper burde indgå i undersøgelsen,
var utilstrækkelig. Denne påstand afvises. Det fremgik af undersøgelsen, at den
yderst tekniske varetype er omfattet af varedefinitionen, jf. betragtning 15.
Den pågældende part antog fejlagtigt, at alle kriterier som omhandlet i
retspraksis skal være opfyldt samtidigt; dette er ikke korrekt. Ifølge
retspraksis[7]
har Kommissionen vide skønsbeføjelser ved definitionen af varedækningen, og
skal basere sin vurdering på de kriterier, der er fastlagt af Domstolen. Ofte
kan visse kriterier som i den foreliggende sag pege i én retning og nogle i den
anden retning; i en sådan situation skal Kommissionen foretage en samlet
vurdering, som den har gjort i den foreliggende sag. Det er derfor forkert af
den interesserede part at antage, at varetyper skal have alle egenskaber til
fælles for at falde ind under den samme varedefinition. 
(19)     En række brugere hævdede, at
den såkaldte tråd af rustfrit stål i "serie 200" bør udelukkes fra
varedækningen. Navnlig hævdede de, at denne type næppe var fremstillet af
EU-erhvervsgrenen. Denne påstand er dog ubegrundet. For det første kan det
forhold, at en bestemt varetype ikke fremstilles af EU-erhvervsgrenen, ikke
være tilstrækkelig grund til at udelukke den fra undersøgelsen, når
produktionsmetoden er sådan, at EU-producenterne kunne påbegynde fremstillingen
af den pågældende varetype. For det andet var det i forbindelse med de yderst
tekniske former for tråd blevet konstateret, at disse typer af den pågældende
vare har grundlæggende fysiske, kemiske og tekniske egenskaber, der er de samme
eller lignende for andre typer af samme vare, der blev fremstillet og solgt af
EU-erhvervsgrenen. Denne påstand kan derfor ikke godtages.
(20)     Alternativt hævdede de, at
valsetråd burde medtages i definitionen af den pågældende vare. Men valsetråd
er et råmateriale, som anvendes i fremstillingen af den pågældende vare, men
kan også anvendes til fremstilling af forskellige varer som f.eks. skruer og
søm. Derfor udgør det i modsætning til den pågældende vare ikke en færdig
stålvare. Gennem en koldformningsproduktionsproces kan valsetråd blandt andet
omdannes til den pågældende vare eller samme vare. På dette grundlag kan
valsetråd ikke indgå i varedækningen i grundforordningens forstand.
(21)     På grundlag af ovenstående
bekræftes definitionen af den pågældende vare og samme vare i betragtning 21
til 24 i forordningen om midlertidig told. 
3.           DUMPING
3.1.        Indledning
(22)     Under kontrolbesøgene hos de
tre indiske eksporterende producenter, som indgik i stikprøven, og den
efterfølgende analyse af de indsamlede oplysninger blev det konstateret, at de
alle havde indsendt visse oplysninger, som ikke kunne anses for at være
pålidelige. Kommissionen fortsatte sin undersøgelse og analyserede alle
oplysninger, som blev fremlagt efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger
og de efterfølgende høringer.
(23)     For den ene eksporterende
producent konstaterede Kommissionen, jf. betragtning 26 i forordningen om
midlertidig told, at de omkostninger, der var indberettet i dennes
spørgeskemabesvarelse, ikke kunne afstemmes med de omkostninger, som var
indeholdt i producentens interne regnskabssystem. Virksomheden havde fremført,
at den manglende afstemning var forårsaget af registreringsfejl og en
værdiansættelsesmetode af lagerbeholdningen, som varierede mellem det interne
omkostningsrapporteringssystem og de data, der er offentliggjort i
årsregnskabet.
(24)     Selv om oplysningerne i det
interne regnskabssystem, jf. betragtning 28 i forordningen om midlertidig told,
var i overensstemmelse med virksomhedens reviderede årsregnskab, var det ikke
muligt at foretage en afstemning mellem de tal, der fremgik af det interne
regnskabssystem for tråddelen og de omkostningstabeller, som virksomheden
specifikt udarbejdede i besvarelsen af spørgeskemaet til denne undersøgelse.
Følgelig og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18 er det
opfattelsen, at de oplysninger, der er konstateret i det interne
regnskabssystem, ikke bør anvendes i forbindelse med denne
antidumpingundersøgelse. 
(25)     Derfor justerede Kommissionen
foreløbigt de omkostningsoplysninger, som den eksporterende producent havde
indsendt i sin spørgeskemabesvarelse, ved at anvende de oplysninger, der
fandtes i dennes interne regnskabssystem.
(26)     Som det fremgår af betragtning
27 i forordningen om midlertidig told, påstod den eksporterende producent, at
oplysningerne i det interne regnskabssystem ikke var pålidelige og ikke burde
anvendes i forbindelse med undersøgelsen. Virksomheden påpegede en række fejl
og opstillingsfejl i de interne oplysninger, som lå til grund for Kommissionens
justering af omkostningerne. Virksomheden hævdede, at Kommissionen burde have
baseret sin analyse på de omkostninger, der er indeholdt i besvarelsen af
spørgeskemaet. På et senere tidspunkt efter indførelsen af de midlertidige
foranstaltninger fremlagde virksomheden en afstemning mellem de interne
delspecifikke omkostningstal og tallene i spørgeskemabesvarelsen. På dette
grundlag og i betragtning af de beviser, der blev indsamlet under
kontrolbesøget kunne visse produktionsomkostninger, der oprindeligt blev
indberettet af virksomheden i spørgeskemabesvarelsen, accepteres. 
(27)     På grundlag af den
foreliggende beviser kunne fordelingen af visse af virksomhedens omkostninger
såsom generalomkostninger og finansieringsudgifter i spørgeskemabesvarelsen
ikke betragtes som pålidelige med henblik på undersøgelsen. Kommissionen fandt,
at disse omkostninger burde fordeles over virksomhedens samlede omsætning og
salgsomkostninger, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 5. På grundlag af
ovenstående kunne de fleste af omkostningerne i spørgeskemabesvarelsen
accepteres, og fordelingen af omsætningen blev aftalt med virksomheden i den
endelige fase af undersøgelsen. Dumpingmargenen faldt efter en revision af
emballeringsomkostninger og visse generalomkostninger. Det blev således
konstateret, at grundforordningens artikel 18 ikke længere skulle anvendes til
at fastslå denne eksporterende producents dumpingmargen. 
(28)     For en anden eksporterende
producent konstaterede Kommissionen, jf. betragtning 30 i forordningen om
midlertidig told, at indkøb og forbrug af råvarer, der var indberettet i virksomhedens
spørgeskemabesvarelse, ikke var underbygget af de oplysninger, der blev fundet
i producentens lagerforvaltningssystem. Det så navnlig ud til, at fordelingen
på stålsorter var forskellig i de to kilder. Kommissionen fastslog, at
stålsorten er en afgørende faktor ved fastsættelsen af omkostningerne til den
endelige vare, og at upålidelige oplysninger om stålsorten i alvorlig grad vil
kunne forvride fastsættelsen af omkostninger og salgspriser for individuelle
varetyper og derfor kan være misvisende, og gjorde den eksporterende producent
opmærksom på denne vigtige betragtning ved forskellige lejligheder.
(29)     Som det fremgår af betragtning
31 i forordningen om midlertidig told, hævdede den eksporterende producent dog,
at it-filerne med indkøb af råvarer, som Kommissionen havde fået under
kontrolbesøget, var ufuldstændige, da andre enheder i virksomheden havde
foretaget yderligere indkøb af råvarer, men ikke var blevet rapporteret og
derfor indgik ikke i de it-filer, der var blevet indsamlet under kontrolbesøget
og undersøgt af Kommissionen. Endvidere hævdede den eksporterende producent, at
de konstaterede uoverensstemmelser i mængderne af stålsorter skyldtes det
forhold, at nogle stålsorter delvist overlappede hinanden, og at nogle dele af
produktionsprocessen ikke kunne spores tilbage til de enkelte stålsorter.
(30)     Kommissionen bemærkede
imidlertid, jf. betragtning 32 i forordningen om midlertidig told, at
ovennævnte påstande, som er fremsat af denne virksomhed i forbindelse med
yderligere indkøb af råvarer, ikke var tilstrækkeligt underbyggede og under
ingen omstændigheder kunne forklare de konstaterede uoverensstemmelser mellem
de enkelte stålsorter. Kommissionen bemærkede desuden, at virksomheden havde
påstået, at det ikke er muligt på alle stadier af produktionsprocessen at
foretage en sporing tilbage til de enkelte stålsorter. Denne indrømmelse
underminerede yderligere pålideligheden af rapporteringssystemet i forbindelse
med stålsorter som helhed. Oplysningen om stålsorter blev derfor foreløbigt anset
for vildledende.
(31)     Kommissionen mener, at den
rapporterede fordeling af råvarer på stålsort ikke er pålidelig, og at den
foreløbigt bør lades ude af betragtning, og at fastlæggelserne bør ske ud fra
de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18. Som
følge af rapporteringssystemets generelle upålidelighed var det ikke muligt at
foretage fastlæggelser ud fra de rapporterede stålsorter. Derfor blev det
samlede forbrug af alle råvarer som helhed anvendt ved beregningen af en samlet
dumpingmargen for alle varer, uden hensyntagen til fordelingen på stålsort. 
(32)     Efter offentliggørelsen af de
foreløbige konklusioner anfægtede virksomheden den midlertidige metode
generelt, men var fortsat ikke i stand til at forelægge en en-til-en-sammenligning
på grundlag af varekontrolnummer. Imidlertid tilbød virksomheden senere i
undersøgelsen en tilstrækkelig grad af afstemning, når råvaren opdeles i de
vigtigste af serier af rustfrie stålsorter i henhold til deres kemiske
sammensætning (200-, 300- og 400-serien i AISI-klassifikationen). Virksomheden
tilbød også en alternativ metode til kategorisering, hvor de endelige
anvendelsesformål blev optaget som en supplerende opdelingsfaktor. Da de
endelige anvendelsesformål ikke kan verificeres, foretog Kommissionen en ny
beregning af dumpingmargenen på grundlag af stålsorter baseret på den kemiske
sammensætning som anført i rækken af stålsorter (200-, 300- og 400-serierne i
AISI-klassifikationen). Disse serier af stålsorter er et almindeligt anvendt,
sagligt og kontrollerbart kriterium, hvorimod brugen af varekontrolnumre for
denne virksomhed ikke gav mulighed for en fuld afstemning og derfor ikke ville
give en retfærdig sammenligning på grundlag af de pålidelige data, jf.
grundforordningens definition.
(33)     Da virksomhedens supplerende
oplysninger imidlertid ikke kunne føre til en tilstrækkelig afstemning af de
detaljerede data, der kræves til undersøgelse, blev den midlertidige konklusion
om, at virksomhedens sporingssystem ikke er tilstrækkeligt pålideligt
opretholdt, og grundforordningens artikel 18 anvendes ved den endelige
fastlæggelse af produktionsomkostningerne og beregningen af dumpingmargenen,
som derfor baseres på den tilgang, der er nævnt i foregående betragtning.
(34)     For den tredje eksporterende
producents vedkommende, konstaterede Kommissionen i betragtning 34 i
forordningen om midlertidig told under kontrolbesøget, at de strømme af
råvarer, der var blevet indberettet i spørgeskemabesvarelsen, ikke var i
overensstemmelse med de oplysninger, der var indeholdt i producentens
regnskabssystem. Det så ud til, at fordelingen på stålsorter var forskellig i
de to kilder. 
(35)     Den eksporterende producent
hævdede, jf. betragtning 35 i forordningen om midlertidig told, at forskellene
i de samlede mængder af råvarer kunne afstemmes ved at tage højde for
ændringerne i varebeholdningerne, selv om den pågældende indrømmede, at der var
fejl i spørgeskemabesvarelsen. Imidlertid påstod virksomheden også, at delvist
overlappende stålsorter gjorde det umuligt at foretage en nøjagtig afstemning
alt efter den enkelte stålsort. I sine bemærkninger til de foreløbige
konklusioner anførte virksomheden også, at den stålsort, der fremgår af
salgsfakturaen, lejlighedsvis ikke stemmer overens med den stålsort, der
faktisk eksporteres. virksomheden påstod desuden, at stålsorterne ikke anvendes
nøjagtigt i industrien for rustfrit stål, men at der derimod er variationer
mellem den offentliggjorte kemiske sammensætning af stålsorterne og de faktiske
produkter. Virksomheden påstod, at hvis der blev taget hensyn til disse
forklaringer, ville de uoverensstemmelser, som Kommissionen havde
identificeret, kun vedrøre en ubetydelig del af virksomhedens eksport.
(36)     Kommissionen fandt, at
omfanget af de konstaterede afvigelser ikke kunne forklares ved lejlighedsvise
unøjagtigheder. Tværtimod bidrog de fremførte argumenter til at undergrave
troværdigheden af virksomhedens rapporteringssystem af stålsorter som helhed,
navnlig i lyset af betydningen af stålsorter i forbindelse med fastlæggelsen af
omkostningerne til den færdige vare.
(37)     Senere i undersøgelsen påstod
virksomheden imidlertid, at hvis Kommissionen ikke godtager virksomhedens
første rapportering af stålsorter, kan et mere nøjagtigt resultat opnås, hvis
Kommissionen i stedet for at sammenlægge alle varekontrolnumre, således som det
havde været tilfældet i den midlertidige fase, kun ville samle de særlige
stålsorter, mellem hvilke der var identificeret uoverensstemmelser, eller
alternativt samle stålsorterne i henhold til deres kemiske sammensætning
udtrykt i rækken af stålkvaliteter (200-, 300- og 400-serierne i
AISI-klassifikationen). Virksomheden tilbød også endnu en metode til yderligere
at samle stålsorterne i 300-serien i mindre undergrupper.
(38)     Kommissionen har derfor genberegnet
dumpingmargenen på grundlag af grupper af rustfrit stål baseret på den kemiske
sammensætning som anført i serier af stålsorter (200-, 300- og 400-serien i
AISI-klassifikationen) for at følge samme metode som beskrevet i betragtning
30. Disse serier af stålsorter er et almindeligt anvendt, sagligt og
kontrollerbart kriterium, hvorimod brugen af varekontrolnumre for denne
virksomhed ikke gav mulighed for en fuld afstemning og derfor ikke ville give
en retfærdig sammenligning på grundlag af de pålidelige data, jf.
grundforordningens definition.
(39)     Da virksomhedens supplerende
oplysninger imidlertid ikke kunne føre til en tilstrækkelig afstemning af de
detaljerede data, der kræves til undersøgelsen, blev den midlertidige
konklusion om, at virksomhedens sporingssystem ikke er tilstrækkeligt
pålideligt, opretholdt, og grundforordningens artikel 18 anvendes ved den
endelige fastlæggelse af produktionsomkostningerne og beregningen af
dumpingmargenen, som derfor baseres på den tilgang, der er nævnt i foregående
betragtning.
(40)     Klageren påstod, at en
opdeling af den pågældende vare i stålsorter afholdt Kommissionen fra at udføre
en korrekt afprøvning af fortjenesten med henblik på at fastsætte den normale
værdi pr. varekontrolnummer.
(41)     Kommissionen gennemfører sine
analyser på et niveau, der er konsistent med de eksporterendes producenters og
EU-producenternes interne regnskabssystemer, hvilket giver mulighed for at
begrunde de indsendte tal. Påstanden afvises derfor.
(42)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 37 og 38 i forordningen om midlertidig told
hermed. 
3.2.        Normal
værdi
(43)     For en eksporterende
producent, som er underlagt anvendelsen af grundforordningens artikel 18, blev
fastsættelsen af den normale værdi taget op til ny behandling som følge af den
nye vurdering af virksomhedens produktionsomkostninger. I den endelige fase
blev produktionsomkostningerne fastlagt på grundlag af de indberettede
produktionsomkostninger, hvortil man lagde salgs- og administrationsomkostninger
og andre generalomkostninger, inkl. finansielle omkostninger, ved hjælp af en
fordelingsmetode, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 5. 
(44)     For de tre nye eksporterende
producenter i stikprøven og den eksporterende producent, som blev indrømmet en individuel
undersøgelse, blev hjemmemarkedssalget generelt fundet repræsentativt, da det
udgjorde mindst 5 % af virksomhedens samlede eksportmængde af den
pågældende vare ved salg til Unionen. Det blev også undersøgt, om hver af de
varetyper, der solgtes af de nye producenter i stikprøven på deres
hjemmemarked, var repræsentative og sammenlignelige med de varetyper, der
solgtes ved eksport til Unionen, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 2. 
(45)     Ved at fastslå andelen af
rentabelt salg til uafhængige kunder på hjemmemarkedet i UP undersøgte
Kommissionen endvidere, om hjemmemarkedssalget fra de nye eksporterende
producenter i stikprøven og den eksporterende producent, der blev indrømmet en
individuel undersøgelse, kunne anses for at have fundet sted i normal handel,
jf. grundforordningens artikel 2, stk. 4. 
(46)     I forbindelse med en af de nye
eksporterende producenter, der indgik i stikprøven, blev virksomhedens
oprindelige omkostningsfordeling betragtet som utilstrækkelig, eftersom den så
bort fra trådens tykkelse, som er en betydelig omkostningsfaktor. Efter aftale
med virksomheden blev omkostningsfordelingsmetoden justeret.
(47)     For så vidt angik en anden ny
eksporterende producent i stikprøven blev en fejl i beregningen af
dumpingmargenen rettet. Endvidere anmodede producenten Kommissionen om at
foretage yderligere justeringer af rentabilitetskontrollen og af priserne.
Disse påstande blev fundet uberettigede.
(48)     Hvad angår den eksporterende
producent, der var blevet indrømmet en individuel undersøgelse, blev en yderligere
fejl i beregningerne rettet. Den samme eksporterende producent fremsatte
påstande vedrørende Kommissionens fastsættelse af niveauet for salgs- og
administrationsomkostninger samt andre generalomkostninger og de indenlandske
transportomkostninger og anmodede om en justering for fysiske forskelle i den
pågældende vare mellem hjemmemarkedet og eksportmarkederne. Den eksporterende
producents anmodninger om justeringer blev afvist, idet beregningerne var
baseret på de omkostninger, som virksomheden havde fremlagt, og som var blevet
verificeret under kontrolbesøget, og da påstanden vedrørende fysiske forskelle
ikke var begrundet. 
(49)     Som følge heraf bekræftes
metoden i betragtning 39-48 i forordningen om midlertidig told, og den anvendes
for de tre nye eksporterende producenter i stikprøven og den eksporterende
producent, der blev indrømmet en individuel undersøgelse. 
3.3.        Eksportpris
(50)     For en eksporterende producent
blev en række fejl rettet som følge af virksomhedens påstande om lejlighedsvis
brug af en forkert valutakurs og den fejlagtige medregning af visse interne
salgstransaktioner i dumpingberegningen. 
(51)     For en anden eksporterende
producent blev salget gennem en forretningsmæssigt forbundet virksomhed i
Unionen inkluderet i dumpingberegningen.
(52)     En af de nye eksporterende
producenter i stikprøven påstod, at virksomhedens fordele under
subsidieordningerne DEPS og DDS burde lægges til eksportprisen. 
(53)     En anden af de nye
eksporterende producenter i stikprøven indberettede sine fordele under
subsidieordningen DDS som negative prisjusteringer, hvilket kunstigt øgede
eksportpriserne. 
(54)     Kommissionen analyserede de to
virksomheders prisadfærd på EU-markedet og traf sine konklusioner som følge af
anvendelsen af grundforordningens artikel 2, stk. 8, og foretog derfor ingen
yderligere justeringer. Førstenævnte virksomheds påstand blev derfor afvist, og
der blev et bort fra sidstnævnte virksomheds indberettede justering. 
(55)     En af de nye eksporterende
producenter i stikprøven påstod, at virksomhedens eksportpriser burde
opjusteres for at bringe dem på linje med hjemmemarkedspriserne, idet
hjemmemarkedssalget forgik under eget varemære og tiltrak højere priser.
Virksomheden kunne dog ikke fremlægge bevis for, at de fakturaer, som påstanden
vedrørte, faktisk omhandlede varemærkesalg, og påstanden blev derfor afvist. 
(56)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 50-52 i forordningen om midlertidig told. 
3.4.        Sammenligning
(57)     En eksporterende producent
påstod, at da alle varekontrolnumre blev lagt sammen med henblik på at
fastlægge virksomhedens produktionsomkostninger, burde eksportpriserne
behandles på samme måde, og der burde kun have været anvendt én eksportpris med
henblik på sammenligningen med den normale værdi. 
(58)     I sin undersøgelse søgte
Kommissionen at beregne omkostningerne og eksportprisen på PCN-basis, men
modtog dog ikke den nødvendige afstemning fra den pågældende virksomhed, som
ville have gjort det muligt at identificere pålidelige produktionsomkostninger
på PCN-basis. Undersøgelsen viste imidlertid ingen mangler vedrørende
eksportprisniveauet på PCN-basis, og det ville derfor ikke have været
hensigtsmæssigt at anvende grundforordningens artikel 18 med henblik på at
fastlægge de faktiske eksportpriser. Kommissionen mener ikke, at det vil være
hensigtsmæssigt at mindske oplysningsniveauet for de indberettede priser
sammenholdt med standarderne for undersøgelser med henblik på at foretage en
rimelig sammenligning, og påstanden blev derfor afvist. 
(59)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 53 til 55 i forordningen om midlertidig
told.
3.5.        Dumpingmargener

(60)     For hver stikprøveudtagen
virksomhed blev den normale værdi, der var beregnet som et vejet gennemsnit og
fastsat for samme vare, sammenlignet med det vejede gennemsnit af eksportprisen
for den pågældende vare, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12. 
(61)     I henhold til
grundforordningens artikel 9, stk. 6, og da grundforordningens artikel 18 blev
anvendt for to af de tre eksporterende producenter, der oprindeligt indgik i
stikprøven, fastlægges dumpingmargenen for de samarbejdsvillige eksporterende
producenter, der ikke indgik i stikprøven, på grundlag af den gennemsnitlige
dumpingmargen for den ene eksporterende producent, der oprindeligt indgik i
stikprøven, for hvilken grundforordningens artikel 18 ikke længere finder
anvendelse, og de to nye virksomheder i stikprøven med dumpingmargener, der
ikke er under bagatelgrænsen. På dette grundlag blev den beregnede
dumpingmargen for de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i
stikprøven, midlertidigt fastsat til 8,4 %.
(62)     For alle de andre indiske
eksporterende producenters vedkommende bestemte Kommissionen først graden af
samarbejde. I den forbindelse blev der foretaget en sammenligning mellem den
samlede eksportmængde, der var angivet i spørgeskemabesvarelserne, og den
samlede import fra Indien, som anført i Eurostats importstatistikker. Da
samarbejdsgraden var høj, blev restdumpingmargenen fastsat til niveauet for den
højeste dumpingmargen, der var fastslået for de stikprøveudtagne eksporterende
producenter. Ud fra dette blev den
landsdækkende dumping fastsat til 16,2 %.
(63)     Følgelig udgør de vejede
gennemsnitlige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, Unionens
grænse, ufortoldet: 
 Virksomhed || Endelig dumpingmargen 
 GARG Inox || 11,8 % 
 KEI Industries || 7,7 % 
 Macro Bars and Wires || 0,0 % 
 Nevatia Steel & Alloys || 4,1 % 
 Raajratna Metal Industries || 16,2 % 
 Venus Group || 11,6 % 
 Viraj Profiles || 6,8 % 
 Samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven || 8,4 % 
 Alle andre virksomheder || 16,2 % 
4.           EU-erhvervsgrenen
4.1.        EU-erhvervsgrenen

(64)     Nogle brugere anfægtede
antallet af EU-producenter, som anført i betragtning 63 i forordningen om
midlertidig told. De påstod, at antallet af producenter var fejlagtigt
vurderet, og at der i virkeligheden er færre producenter på EU-markedet. 
(65)     Kommissionen påpegede, at
ovennævnte påstand ikke var understøttet af beviser. Kommissionen undersøgte
antallet af EU-producenter, som fremgik af klagen, i forbindelse med
undersøgelsen af situationen og i løbet af undersøgelsen. Kommissionen
kontaktede alle 27 kendte EU-producenter i den forbindelse. Undersøgelsen
bekræftede, at 27 EU-producenter fremstillede samme vare i Unionen i UP.
Påstanden afvises derfor, og betragtning 63 i forordningen om midlertidig told
bekræftes. 
4.2.        EU-produktion
og stikprøveudtagning af EU-producenter
(66)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 64-67 i forordningen om midlertidig told. 
5.           SKADE
5.1.        EU-forbruget

(67)     Nogle brugere hævdede, at
skadeanalysen burde have set bort fra data for 2009, fordi finanskrisen, der
indtraf det år, havde forvridende virkninger navnlig på EU-forbruget. Men selv
hvis 2009 blev udelukket fra analysen, ville der stadig være tale om en
stigende tendens for forbruget (+ 5 %), hvilket er et tegn på en
forbedring af markedet. Desuden blev de negative virkninger af finanskrisen
anerkendt i betragtning 68 i forordningen om midlertidig told. Da der ikke er
fremsat andre bemærkninger, bekræftes betragtning 68 i forordningen om
midlertidig told. 
5.2.        Importen
til Unionen fra det pågældende land 
(68)     Dumpingmargenen for Macro Bars
and Wires ligger under bagatelgrænsen, jf. grundforordningens artikel 9, stk.
3. Det kan derfor antages, at denne eksporterende producent ikke har foretaget
dumping som omhandlet i grundforordningens artikel 1, stk. 2, i
undersøgelsesperioden. Som følge heraf blev importmængderne udelukket fra den
midlertidigt fastsatte mængde af dumpingimport fra Indien. En eksporterende
producent, nemlig Venus-gruppen, gjorde gældende, at visse transaktioner
fejlagtigt blev talt med to gange. Kommissionen var enig med den eksporterende
producent og justerede den samlede dumpingimportmængde ved at fjerne disse
transaktioner.
(69)     Følgelig blev mængden,
markedsandelen og den gennemsnitlige pris på dumpingimporten revideret.
(70)     Dumpingimportens omfang og
markedsandel:
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Mængde || 15 826 || 27 291 || 34 494 || 33 252 
 Indeks (2009=100) || 100 || 172 || 218 || 210 
 Markedsandel || 12,0 % || 14,6 % || 17,6 % || 16,9 % 
 Indeks (2009=100) || 100 || 121 || 146 || 140 
 Kilde: Eurostat og spørgeskemabesvarelser 
(71)     Macro Bars and Wires
eksporterede begrænsede mængder af den pågældende vare i undersøgelsesperioden,
og Venus-gruppens transaktioner nævnt ovenfor udgjorde også begrænsede mængder,
følgelig medfører fradraget af disse importmængder fra den samlede mængde af
dumpingimport fra Indien ikke væsentlige ændringer i de tendenser, der er
beskrevet i betragtning 69 og 71 i forordningen om midlertidig told. Derfor
blev disse betragtninger i forordningen om midlertidig told bekræftet.
(72)     Gennemsnitspriserne på
dumpingimporten:
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Gennemsnitspris || 2 380 || 2 811 || 3 259 || 3 207 
 Indeks (2009=100) || 100 || 118 || 137 || 135 
 Kilde: Eurostat og spørgeskemabesvarelser 
(73)     Justeringen af
dumpingimportmængden medfører ingen væsentlige ændringer i gennemsnitspriserne
på den indiske dumpingimport eller beregningerne af underbudsmargenen. Den
vejede gennemsnitlige underbudsmargen er på 15 %, hvilket bekræfter
konklusionerne i forordningen om midlertidig told. 
(74)     En eksporterende producent fra
Indien påstod, at EU-salgspriserne forekom højst usandsynlige og sandsynligvis
var fordrejede. Det skal dog understreges, at de priser, der anvendtes til
underbudsberegningen blev indsamlet og efterprøvet under kontrolbesøg hos
EU-producenterne i stikprøven.
(75)     Konklusionerne i forbindelse
med undersøgelsesresultaterne i betragtning 75-77 i forordningen om midlertidig
told bekræftes hermed. 
5.3.        EU-erhvervsgrenens
økonomiske situation
(76)     Visse parter hævdede, at
EU-erhvervsgrenens resultater burde betragtes som relativt positive i
forbindelse med den globale økonomiske krise, og at med undtagelse af en
skadesindikator, nemlig markedsandelen, tydede ingen af de øvrige indikatorer
på, at der forekom skade. 
(77)     En af parterne hævdede, at de
gennemsnitlige salgspriser for EU-erhvervsgrenen steg med ca. 34 %,
hvilket er langt mere end produktionsomkostningerne, som steg med 13 % i
samme periode. I den forbindelse skal det bemærkes, at ved begyndelsen af den
betragtede periode, dvs. i 2009 solgte EU-erhvervsgrenen til priser under
produktionsomkostningerne og var først i stand til at sælge over
produktionsomkostningerne fra 2011 og fremefter. 
(78)     Det fremgik af undersøgelsen,
at selv om nogle skadesindikatorer, f.eks. produktionsmængde og
kapacitetsudnyttelse, fulgte en positiv tendens, eller forblev stabile, f.eks.
beskæftigelse, fulgte en række andre indikatorer for EU-erhvervsgrenens økonomiske
situation, f.eks. rentabilitet, likviditet, investering og investeringsafkast,
ikke en tilfredsstillende tendens i den betragtede periode. Mens indikatoren
for investeringer blev forbedret i 2010, faldt den i 2011 og i
undersøgelsesperioden til under niveauet for 2009. Trods en forbedring af
investeringsafkastet fra 2009 til 2011, hvor det nåede op på 6,7 %, faldt
det igen til 0,8 % i undersøgelsesperioden. På samme måde forbedredes
indikatorerne for rentabilitet og likviditet indtil 2011, og de begyndte igen
at blive dårligere i UP. Det kan derfor konkluderes, at EU-erhvervsgrenen
begyndte at genrejse sig efter 2009, men dens genrejsning blev efterfølgende
bremset på grund af dumpingimporten fra Indien. 
(79)     Efter anmodning fra en
interesseret part bekræftes det, at lagerbeholdningerne, der var blevet
fastslået i betragtning 100 i forordningen om midlertidig told, vedrørte de
stikprøveudvalgte EU-virksomheders aktivitet.
(80)     EU-erhvervsgrenen hævdede, at
målfortjenstmargenen på 5 %, der var blevet fastsat i den foreløbige fase,
var for lav. Parten underbyggede ikke sin påstand i tilstrækkeligt omfang. I
betragtning 95 i forordningen om midlertidig told forklares baggrunden for
valget af denne fortjenstmargen, og undersøgelsen afslørede ikke andre grunde
til at ændre den. Derfor opretholdes målfortjenesten på 5 % i forbindelse
med de endelige undersøgelsesresultater.
(81)     En eksporterende producent
påstod, at EU-erhvervsgrenens vanskeligheder i vidt omfang skyldes strukturelle
problemer, og at målfortjenstmargenen på 5 % derfor var urealistisk. 
(82)     Der mindes om, at i følge
retspraksis[8]
har institutionerne behov for at fastsætte en fortjenstmargen, som
EU-erhvervsgrenen med rimelighed kunne forventes at have under normale
konkurrencevilkår i en situation uden subsidieret import. I 2007 var
fortjenstmargenen på 3,7 %; fra 2008 blev den som følge af den finansielle
og økonomiske krise negativ. I klagen blev det gjort gældende, og det fremgik
af undersøgelsen, at dumpingimporten begyndte at komme til EU-markedet fra
2007, da importmængden steg fra 17 727 ton i 2006 til 24 811,3 ton.
Det var derfor ikke muligt at fastlægge en målfortjenstmargen ud fra den
fortjeneste, der med rimelighed kunne forventes af EU-producenterne af samme
vare. Kommissionen konkluderede derfor, jf. artikel 95 i forordningen om
midlertidig told, at det ikke var hensigtsmæssigt at anvende målfortjenesten på
5 % ud fra den reelle fortjeneste i andre dele af stålindustrien, som ikke
har lidt under dumpingimport og subsidieret import, således som det er sket i
andre nylige undersøgelse om lignende varer i samme sektor.[9] Det skal desuden bemærkes, at
fortjenstmargenen på 3,7 % i 2007 i mange tilfælde også betragtes som for
lav på grund af den stigende tilstedeværelse af dumpingimport. Målfortjenesten
på 5 % blev derfor opretholdt med henblik på de endelige konklusioner.
5.4.        Konklusion
om skade 
(83)     Kommissionen konkluderer
derfor, at erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade, jf. grundforordningens
artikel 3, stk. 5. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger, bekræftes
betragtning 78-105 i forordningen om midlertidig told.
6.           Årsagssammenhæng
6.1.        Dumpingimportens
virkninger 
(84)     En eksporterende producent
hævdede, at forordningen om midlertidig told ikke tog højde for, at
EU-erhvervsgrenen siden 2009 havde været i stand til at drage fordel af
stigningen i forbruget, og at Kommissionen ikke kan antage, at
EU-erhvervsgrenen vil være i stand til at bevare sin markedsandel på ubestemt
tid. 
(85)     Som reaktion på disse
argumenter skal det bemærkes, at undersøgelsen viste, at markedsandelen for den
indiske dumpingimport steg i et hurtigere tempo end forbruget på EU-markedet.
Mængden af den indiske dumpingimport steg med 110 %, mens forbruget steg
med 50 % i samme periode. Det fremgik også af undersøgelsen, at de
gennemsnitlige indiske priser konstant var lavere end EU-erhvervsgrenens
gennemsnitlige pris i samme periode, at de underbød EU-erhvervsgrenens
gennemsnitlige pris med 15 % i undersøgelsesperioden. Følgelig kunne
EU-erhvervsgrenen, som faktisk til en vis grad nød godt af det øgede forbrug og
også kunne øge sin salgsmængde med 40 %, ikke bevare sin markedsandel, som
det kunne forventes med markedsvilkår, der var under forbedring, og i
betragtning af EU-erhvervsgrenens ledige produktionskapacitet. 
6.2.        Andre
faktorers indvirkning
6.2.1.     Den ikke-dumpede import
(86)     I den betragtede periode var
udviklingen i den ikke-dumpede import og de ikke-dumpede priser sammenligneligt
med udviklingen i dumpingimporten og -priserne. Desuden var priserne på
dumpingimporten på stort set samme niveau som priserne på den ikke-dumpede
import, idet de gennemsnitlige ikke-dumpede priser var 0,4 % lavere. Derudover
udgør mængden af ikke-dumpet import mindre end 6 % af den samlede import
fra Indien og kun lidt over 1 % af markedsandelen. Derfor konkluderede
Kommissionen, at den skade, der er forårsaget af den ikke-dumpede import fra
Indien, ikke bryder årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Indien og den
væsentlige skade, der er påført EU-erhvervsgrenen i UP. 
6.2.2.     Import fra tredjelande
(87)     To indiske eksporterende
producenter og de indiske myndigheder fastholdt deres påstand om, at importen
af tråd af rustfrit stål fra Folkerepublikken Kina burde have været omfattet af
undersøgelsen, og at indvirkningen af importen fra Folkerepublikken Kina på
EU-markedet og EU-erhvervsgrenen var undervurderet. 
(88)     Da der siden indledningsfasen,
jf. betragtning 115 i forordningen om midlertidig told, ikke er fremlagt bevis
for dumping, der forvolder EU-erhvervsgrenen skade, og som kunne have
berettiget indledningen af en antidumpingundersøgelse af importen med
oprindelse i Folkerepublikken Kina. Påstanden om, at Folkerepublikken Kina
burde have været omfattet af undersøgelsen, afvises derfor som ubegrundet. 
(89)     Importen fra Folkerepublikken
Kina udviste dog en stigende tendens i den betragtede periode og nåede en
markedsandel på 8,3 % i UP, jf. betragtning 113 i forordningen om
midlertidig told. Endvidere var de kinesiske importpriser lavere end
EU-erhvervsgrenens priser og de indiske eksporterende producenters priser på
EU-markedet. Det blev derfor også undersøgt, om importen fra Folkerepublikken
Kina, kunne have bidraget til den skade, EU-erhvervsgrenen har lidt, og om den
har brudt årsagssammenhængen mellem skaden og den indiske dumpingimport. 
(90)     De foreliggende oplysninger i
den midlertidige fase tydede på, at varesammensætningen for den kinesiske
import var forskellig, og at de områder, hvor der fandtes kinesiske produkter,
var forskellige i forhold til de varer, som EU-erhvervsgrenen solgte, eller
endog i forhold til de indiske varer, der blev solgt på EU-markedet.
(91)     Efter
offentliggørelsen af de midlertidige foranstaltninger modtog Kommissionen flere
påstande om, at den kinesiske lavprisimport i UP muligvis brød
årsagssammenhængen mellem den dumpede indiske import og den væsentlige skade,
som EU-erhvervsgrenen har lidt.
(92)     Det fremgik af den analyse,
der er foretaget på grundlag af importstatistikker vedrørende de to KN-koder,
der er omfattet af undersøgelsen, at 29 % af den kinesiske import fandt
sted i den lavere ende af markedet (under KN-kode 7223 00 99). Dette forklarer til dels, hvorfor de kinesiske priser i
gennemsnit er lavere end EU-erhvervsgrenens og de indiske eksporterende
producenters priser. Statistikkerne for KN-kode 7223 00 99 viste
også, at de kinesiske producenters kunder var koncentreret i Det Forenede
Kongerige, hvor EU-erhvervsgrenen grundlæggende ikke producerede. 
 Gennemsnitspris (EUR pr. ton) || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 7223 00 19 || 2 974 || 3 286 || 3 436 || 2 995 
 7223 00 99 || 765 || 1 458 || 1 472 || 1 320 
 Kilde: Eurostat 
(93)     Hvad angår KN-kode
7223 00 19 fremgik det af analyserne ud fra PCN, at både
EU-erhvervsgrenen og de indiske producenter især konkurrerede i den øverste
ende af markedet, hvor priserne kunne være op til fire gange højere end
priserne i den laveste ende under samme KN-kode.[10] Undersøgelsen viste også, at
prisudsving generelt er knyttet til varetypen og til nikkelindholdet. 
(94)     For så vidt angår prisniveauet
for importen fra Folkerepublikken Kina, skal det bemærkes, at fra 2009 til UP
lå gennemsnitsprisen for den kinesiske import over prisen på dumpingeksporten
af den pågældende vare fra Indien, som det fremgår af følgende tabel, der viser
den gennemsnitlige pris på den indiske dumpingeksport, der henhører under
KN-kode 7223 00 19. 
             Gennemsnitspris (EUR pr. MT) ||             2009 ||             2010 ||             2011 ||             UP ||             UP+1 
             7223 00 19 ||             2 974 ||             3 286 ||             3 436 ||             2 995 ||             3 093 
             Kilde: Eurostat 
(95)     I undersøgelsesperioden faldt
de gennemsnitlige kinesiske importpriser for første gang til under den indiske
dumpingimportpris. Dette forhold blev dog anset for at være af midlertidig
karakter, da det kinesiske prisniveau i året efter undersøgelsesperioden steg
og igen var højere end de indiske priser. 
(96)     Desuden viste sammenligningen
mellem importmængden fra Indien og importmængden fra Folkerepublikken Kina, at
på et hvilket som helst tidspunkt i den betragtede periode og navnlig i
undersøgelsesperioden var importen fra Folkerepublikken Kina på et meget lavere
niveau end importen fra Indien. Importmængderne for Folkerepublikken Kina
udgjorde grundlæggende mindre end halvdelen af den samlede import fra Indien. 
(97)     Selv hvis importen fra
Folkerepublikken Kina derfor kunne have bidraget til EU-erhvervsgrenens skade,
kunne den ikke have påvirket EU-erhvervsgrenens situation i det omfang, at den
bryder årsagssammenhængen mellem dumpingimport fra Indien og den skade, som
EU-erhvervsgrenen har lidt. Derfor bekræftes betragtning 113 i forordningen om
midlertidig told.
6.2.3.     Konkurrence fra andre
EU-producenter
(98)     En af parterne hævdede, at
EU-producenternes ringe økonomiske resultater kunne være forvoldt af
konkurrence fra andre EU-producenter, som ikke var klagere eller ikke havde
givet udtryk for deres støtte til undersøgelsen ved sagens indledning. 
(99)     Markedsandelen for andre
EU-producenter udviklede sig som følger: 
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Andre EU-producenters salg i EU (ton) || 34 926 || 55 740 || 55 124 || 55 124 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 160 || 158 || 158 
 Andre producenters markedsandel i Unionen || 26,6 % || 29,8 % || 28,1 % || 27,9 % 
 Kilde: klagen og spørgeskemabesvarelser 
(100)   De EU-producenter, som ikke
klagede, og som ikke specifikt gav udtryk for tilslutning til undersøgelsen,
tegnede sig for 44 % af det samlede EU-salg som anført i betragtning 86 i
forordningen om midlertidig told. Deres salg steg med 58 % fra ca.
34 926 ton i 2009 til 55 124 ton i den betragtede periode. Men denne
vækst er relativt beskeden i forhold til væksten i dumpingimporten fra Indien i
samme periode (+ 110 %). Endvidere forblev markedsandelen for disse
EU-producenter relativt stabil i den betragtede periode, og det blev ikke
konstateret, at deres priser var lavere end priserne hos EU-producenterne i
stikprøven. Det konkluderes derfor, at deres salg på EU-markedet ikke havde
bidraget til den skade, EU-erhvervsgrenen havde lidt. 
6.3.        Konklusion
om årsagssammenhæng 
(101)   Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 121-124 i forordningen om midlertidig told.

7.           UNIONENS INTERESSER
7.1.        Generelle
betragtninger 
(102)   Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 125 i forordningen om midlertidig told.
7.2.        EU-erhvervsgrenens
interesser
(103)   Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 126-133 i forordningen om midlertidig told.

7.3.        Ikke
forretningsmæssigt forbundne importørers interesser
(104)   Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 142-144 i forordningen om midlertidig told.

7.4.        Brugernes
interesser 
(105)   Efter indførelsen af
midlertidige foranstaltninger tog syv brugere og en brugersammenslutning
kontakt til Kommissionen og viste interesse for at samarbejde i forbindelse med
undersøgelsen. Efter deres anmodning fik de tilsendt spørgeskemaer i april
2013. Der var dog kun to brugere, der indsendte en fuldstændig
spørgeskemabesvarelse, og generelt set tegnede de samarbejdsvillige brugere sig
for 12 % af den samlede import fra Indien i undersøgelsesperioden og for 2,5 %
af det samlede EU-forbrug, selv om de havde 32 personer direkte beskæftiget med
fremstilling af færdige varer, der omfatter den pågældende vare. Den økonomiske
indvirkning af foranstaltningerne på brugerne blev taget op til fornyet
vurdering på grundlag af de nye oplysninger i spørgeskemabesvarelserne, og der
blev aflagt besøg hos to brugere for at kontrollere de afgivne oplysninger. 
(106)   Brugerne hævdede, at et
fortjenstniveau på 9 %, som anført i betragtning 136 i forordningen om
midlertidig told, var for højt og ikke repræsentativt for brugerindustrien.
Efter modtagelsen af supplerende spørgeskemabesvarelser blev den gennemsnitlige
fortjeneste for alle samarbejdsvillige brugere beregnet igen og fastsat til
2 % af omsætningen. 
(107)   Det blev også konstateret, at
for så vidt angår de samarbejdsvillige brugere udgjorde indkøb fra Indien i gennemsnit
44 % af det samlede indkøb af den pågældende vare, og Indien var den
eneste forsyningskilde for to samarbejdsvillige brugere. I
undersøgelsesperioden udgjorde omsætningen af den vare, der indeholder den
pågældende vare, gennemsnitligt 14 % af den samlede omsætning hos de
samarbejdsvillige brugere. 
(108)   Selv hvis man går ud fra det
værst tænkelige scenarie for EU-markedet, dvs. at der ikke kan videregives
potentielle prisstigninger til distributionskæden, og brugerne fortsætter med
at købe de hidtidige mængder i Indien, vil virkningen af tolden på brugernes
rentabilitet, der stammer fra aktiviteter, hvor den pågældende vare anvendes,
eller hvori den indgår, betyde et fald til et tabsgivende niveau, hvor brugerne
vil have en (negativ) fortjeneste på -0,6 %.
(109)   Kommissionen erkender, at
virkningen på kort og mellemlang sigt bliver mere udtalt på individuelt plan
for de brugere, der får deres samlede import fra Indien. Det er dog forholdsvis
få rent talmæssigt (to af de samarbejdsvillige brugere). De har desuden
muligheden, forudsat at deres indiske producent samarbejder, for at anmode om
tilbagebetaling af told, jf. grundforordningens artikel 11, hvis alle
betingelser for en sådan tilbagebetaling er opfyldt.
(110)   Visse brugere gentog deres
bekymring for, at foranstaltningerne ville ramme visse typer tråd, der ikke
produceres i Europa, nemlig typer fra den såkaldte "serie 200" som
beskrevet i betragtning 139 i forordningen om midlertidig told. Ifølge brugerne
skyldes den manglende EU-produktion den begrænsede efterspørgsel og den særlige
produktionsproces. 
(111)   Undersøgelsen viste dog, at
denne type tråd af rustfrit stål fremstilles af EU-erhvervsgrenen, og at den
udgør en begrænset andel af EU-markedet. For brugerne findes der også
alternative leveringskilder fra lande, der ikke er omfattet af antidumping-
eller antisubsidieforanstaltninger. Endvidere kan andre typer tråd af rustfrit
stål anvendes til de samme formål. Følgelig kan indførelsen af
foranstaltningerne ikke få en mærkbar indflydelse på EU-markedet og på disse
brugere. Påstanden afvises derfor.
(112)   Visse brugere fremhævede den
længere leveringstid for samme vare fra EU-producenterne i forhold til
leveringstiden for den pågældende vare fra Indien. Muligheden for, at de
handlende og forhandlerne kan oplagre varer og disponere over disse hurtigt,
underminerer dog ikke de faktiske beviser for de negative virkninger af
dumpingimporten. Påstanden måtte derfor afvises. 
(113)   Hvis man tager ovenstående i
betragtning, konkluderes det, at EU-markedet generelt vil drage fordel af
indførelsen af foranstaltningerne, selv om nogle brugere sandsynligvis påvirkes
negativt af foranstaltningerne over for importen fra Indien mere end andre. Det
konkluderes navnlig, at genoprettelsen af rimelige handelsvilkår på EU-markedet
vil give EU-erhvervsgrenen mulighed for at tilpasse sine priser til
produktionsomkostningerne; opretholde produktionen og beskæftigelsen; genvinde
tidligere tabte markedsandele og udnytte stordriftsfordelene. Det burde give
erhvervsgrenen mulighed for at opnå fornuftige fortjenstmargener, der vil gøre
det muligt at operere effektivt på mellemlang og lang sigt. Sideløbende vil
erhvervsgrenen forbedre sin overordnede finansielle situation. Desuden fremgik
det af undersøgelsen, at foranstaltningerne generelt vil få begrænset
indvirkning på brugerne og på ikke forretningsmæssigt forbundne importører. Det
konkluderes derfor, at de samlede fordele af foranstaltningerne synes at opveje
virkningerne for brugerne af den pågældende vare på EU-markedet. 
7.5.        Konklusion
vedrørende Unionens interesser
(114)   På baggrund af ovenstående
bekræftes vurderingen i betragtning 145 og 146 i forordningen om midlertidig
told. 
8.           Endelige antidumpingforanstaltninger
8.1.        Skadestærskel
(115)   For en eksporterende producent
blev skadestærsklen nedjusteret efter virksomhedens påstand om, at der var
foretaget fejl på grund af en forveksling mellem valutasatsen på visse
transaktioner og indregningen af visse interne salgstransaktioner i
beregningen. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger, bekræftes betragtning
148-151 i forordningen om midlertidig told. 
(116)   Samme eksporterende producent
påstod, at den indiske eksport til Unionen foregår til grossister, og at
EU-erhvervsgrenens salg på EU-markedet foregår til slutbrugerne, og at
Kommissionen derfor ikke foretog sammenligningen i det rette handelsled.
Undersøgelsen viste dog, at de indiske eksporterende producenter sælger til
begge kategorier af kunder, og at de konkurrerer med EU-producenterne om de
samme kategorier af kunder. 
8.2.        Konklusion
om skadestærskel
(117)   Der blev ikke beregnet en
individuel skademargen for Macro Bars and Wires, da denne virksomheds endelige
dumpingmargen lå på bagatelgrænsen, jf. betragtning 51. 
(118)   Den metode, der anvendes i
forordningen om midlertidig told, bekræftes. 
8.3.        Endelige
foranstaltninger
(119)   På baggrund af ovenstående og i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres en
endelig antidumpingtold på et niveau, der er tilstrækkeligt til at afhjælpe den
skade, der er forårsaget af dumpingimporten, under hensyntagen til den
konstaterede subsidiemargen i Kommissionens forordning (EU) nr. 419/2013.
(120)   Den endelige antidumpingtold
blev således fastlagt ved at sammenligne skadestærsklerne og dumpingmargenerne
under hensyntagen til subsidiemargenerne ved i fuldt omfang at trække dem fra
den relevante dumpingmargen. Den endelige antidumpingtold bør derfor være som
følger:
 Virksomhed || Dumpingmargen || Udligningstold || Skadesmargen || Endelig antidumpingtold 
 GARG Inox || 11,8 % || 3,4 % || 22,6 % || 8,4 % 
 KEI Industries || 7,0 % || 0,0 % || 41,9 % || 7,7 % 
 Macro Bars and Wires || 0,0 % || 3,4 % || 30,3 % || 0,0 % 
 Nevatia Steel & Alloys || 4,1 % || 3,4 % || 23,8 % || 0,7 % 
 Raajratna Metal Industries || 16,2 % || 3,7 % || 17,2 % || 12,5 % 
 Venus-gruppen || 11,6 % || 3,0 % || 23,4 % || 8,6 % 
 Viraj Profiles Vpl. Ltd. || 6,8 % || 0,0 % || 32,1 % || 6,8 % 
 Samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven || 8,4 % || 3,4 % || 23,7 % || 5,0 % 
 Alle andre virksomheder || 16,2 % || 3,7 % || 41,9 % || 12,5 % 
(121)   De antidumpingtoldsatser for de
enkelte virksomheder, der er anført i denne forordning, blev fastsat ud fra
konklusionerne i denne undersøgelse. De afspejler derfor den situation, der i
forbindelse med undersøgelsen blev konstateret for disse virksomheder. Disse
toldsatser finder (i modsætning til den landsdækkende told for "alle andre
virksomheder") udelukkende anvendelse på importen af varer med oprindelse
i Indien, der er fremstillet af de nævnte specifikke retlige enheder.
Importvarer, der er fremstillet af andre virksomheder, som ikke udtrykkeligt er
nævnt i den dispositive del af denne forordning, herunder forretningsmæssigt
forbundne enheder til de specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af disse
satser, men er omfattet af toldsatsen for "alle andre virksomheder".
(122)   En eksporterende producent i
Indien afgav et pristilsagn indhold til grundforordningens artikel 8, stk.1.
(123)   I de
senere år har den pågældende vare været udsat for markante prisudsving, og det
er derfor ikke hensigtsmæssigt at afgive et fast pristilsagn for denne vare.
For at løse dette problem tilbød den indiske eksporterende producent en
indekseringsklausul baseret på råvareomkostningerne. Det skal i den forbindelse
bemærkes, at der ikke er nogen direkte og præcis sammenhæng mellem
prisudsvingene og udsvingene i indekset, og at indeksering derfor ikke findes
hensigtsmæssig. Desuden har undersøgelsen vist, at der findes forskellige typer
af den pågældende vare, som ikke nemt kan adskilles og derfor har betydelige
prisforskelle.
(124)   Desuden
producerer den eksporterende producent en række varer af rustfrit stål og kan
sælge disse varer til de samme kunder i Unionen gennem sine handelsselskaber.
Dette kunne skabe en alvorlig risiko for krydskompensation og gøre det yderst
vanskeligt at føre effektivt tilsyn med pristilsagnet. 
(125)   Ud fra
ovenstående konkluderede Kommissionen, at pristilsagnet ikke kan godtages.
(126)   Alle anmodninger om anvendelse
af en individuel antidumpingtoldsats for virksomheder (f.eks. efter ændring af
den pågældende enheds navn eller oprettelse af nye produktions- eller
salgsenheder) bør omgående indgives til Kommissionen[11] med alle relevante
oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter med hensyn til
produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den
pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og
salgsenheder. Om fornødent vil forordningen om indførelse af den endelige
antidumpingtold blive ændret ved en ajourføring af listen over virksomheder,
der er omfattet af individuelle toldsatser.
8.4.        Endelig
opkrævning af midlertidig antidumpingtold
(127)   På grund af størrelsen af de
konstaterede dumpingmargener og omfanget af den skade, der er forvoldt
EU-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som
sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold, indført ved forordningen om
midlertidig told, opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige told‑
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1.           Der indføres en endelig
antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med en
vægtprocent på:
- nikkel på 2,5 % og derover, undtagen
tråd med indhold af nikkel på 28 % og derover, men ikke over 31 %, og
af krom på 20 % og derover, men ikke over 22 % 
- nikkel på 2,5 % og derunder, undtagen
tråd med indhold af krom på 13 % og derover, men ikke over 25 %, og
aluminium på 3,5 % eller derover, men ikke over 6 % 
i øjeblikket henhørende under KN-kode 7223 00
19 og 7223 00 99 og med oprindelse i Indien.
2.           Den endelige antidumpingtold
på nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for den i stk. 1 omhandlede
vare fremstillet af nedenstående virksomheder fastsættes til følgende:
 Virksomhed || Told (%) || Taric-tillægskode 
 Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra || 8,4 || B931 
 KEI Industries Ltd, New Delhi || 7,7 || B925 
 Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra || 0,0 || B932 
 Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra || 0,7 || B933 
 Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat || 12,5 || B775 
 Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B776 
 Precision Metals, Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B777 
 Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B778 
 Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B779 
 Viraj Profiles Ltd., Thane, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra || 6,8 || B780 
 Virksomheder anført i bilaget || 5,0 || B781 
 Alle andre virksomheder || 12,5 || B999   
 
3.           De gældende bestemmelser
vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Hvis en eksporterende producent i Indien over
for Kommissionen fremlægger tilstrækkelig dokumentation for, at 
- virksomheden ikke eksporterede de varer, der
er beskrevet i artikel 1, stk. 1, med oprindelse i Indien i
undersøgelsesperioden (1. april 2011-31. marts 2012) 
- virksomheden ikke er forretningsmæssigt
forbundet med en eksportør eller producent, som er omfattet af foranstaltningerne
i denne forordning, og 
- virksomheden hverken har eksporteret de
pågældende varer eller har indgået en uigenkaldelig kontraktmæssig forpligtelse
til at eksportere en væsentlig mængde til Unionen efter udløbet af
undersøgelsesperioden, 
kan artikel 1, stk. 2, ændres ved at tilføje
den nye eksporterende producent til listen i bilag I.
Artikel 3
Beløb, der er stillet som sikkerhed i form af
midlertidig antidumpingtold i henhold til forordning (EU) nr. 418/2013 på
importen af tråd af rustfrit stål med indhold af:
- nikkel på 2,5 % og derover, undtagen
tråd med indhold af nikkel på 28 % og derover, men ikke over 31 %, og
af krom på 20 % og derover, men ikke over 22 % 
- nikkel på 2,5 % og derunder, undtagen
tråd med indhold af krom på 13 % og derover, men ikke over 25 %, og
aluminium på 3,5 % eller derover, men ikke over 6 % 
i øjeblikket henhørende under KN-kode 7223 00
19 og 7223 00 99 og med oprindelse i Indien opkræves endeligt. De beløb, for
hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives.

Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter
offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende. 
Denne forordning er bindende i alle
enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den […].
                                                                       På
Rådets vegne
                                                                       Formand
BILAG: Samarbejdsvillige eksporterende
producenter i Indien, der ikke indgår i stikprøven
Taric-tillægskode B781
 Virksomhedens navn || By 
 Bekaert Mukand Wire Industries || Lonand, Tal. Khandala, Satara District, Maharastra 
 Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Bhansali Stainless Wire || Mumbai, Maharashtra 
 Chandan Steel || Mumbai, Maharashtra 
 Drawmet Wires || Bhiwadi, Rajastan 
 Jyoti Steel Industries Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Mukand Ltd. || Thane 
 Panchmahal Steel Ltd. || Dist. Panchmahals, Gujarat 
[1]               EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.
[2]               EUT L 126 af 8.5.2013, s. 1.
[3]               EUT L 126 af 8.5.2013, s. 19.
[4]               EUT L 240 af 7.9.2013, s. 1.
[5]               EUT C 240 af 10.8.2012, s. 6.
[6]               Sag C-595/11 Steinel [2013] nyr. 
[7]               Sag T-170/94 Shanghai bycicles, Sml. 1997 II, s. 1383,
præmis 64.
[8]               Sag T-210/95 European Fertiliser Manufacturer’s
Association (EFMA) mod Rådet, Sml. 1999 II, s. 3291, præmis 60.
[9]               Rådets forordning (EU) nr. 383/2009 af 5. maj 2009 om
indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse for- og
efterspændte tråde og strenge af ulegeret stål (PSC-tråde og –strenge) med
oprindelse i Folkerepublikken Kina og om endelig opkrævning af den midlertidige
told (EUT L 118 af 13.5.2009, s.1); Kommissionens forordning (EU) nr. 1071/2012
af 14. november 2012 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på
importen af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i
Folkerepublikken Kina og Thailand (EUT L 318 af 15.11.2012, s. 10);
Kommissionens forordning (EU) nr. 845/2012 af 18. september 2012 om indførelse
af en midlertidig antidumpingtold på importen af visse stålprodukter, der er
overtrukket med organisk materiale, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (EUT
L 252 af 19.9.2012, s.33).
[10]             Det skal dog bemærkes, at både
EU-erhvervsgrenen og de indiske eksporterende producenter også er til stede i
den lavere ende af markedet, omend i mindre omfang. 
[11]             Europa-Kommissionen, Generaldirektoratet for Handel,
Direktorat H, 1049 Bruxelles, Belgien.