CELEX: 62017CN0119
Language: hr
Date: 2017-03-06 00:00:00
Title: Predmet C-119/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. ožujka 2017. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean protiv OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA posredstvom Sucursala Sibiu, OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA

6.6.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 178/7
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. ožujka 2017. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean protiv OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA posredstvom Sucursala Sibiu, OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA
   (Predmet C-119/17)
   (2017/C 178/08)
   Jezik postupka: rumunjski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Tribunalul Sibiu
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean
   
      Tuženici: OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA posredstvom Sucursala Sibiu, OTP BAAK NYRT posredstvom OTPBANK SA
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Može li se članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća 93/[1]3/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1), u vezi s načelom „in dubio pro consumer”, koje proizlazi iz članka 5. stavka 1. druge rečenice te direktive, i sa sudskom praksom Unije, tumačiti na način da se odredbe iz ugovora o bankarskom kreditu:
               
                           —
                        
                        
                           kojima se korisniku kredita odobrava iznos novca izražen u (stranoj) valuti i kojima ga se obvezuje da vrati taj iznos u istoj (stranoj) valuti, ali iz okolnosti oko sklapanja i izvršenja ugovora proizlazi da je zajam zapravo stavljen na raspolaganje u potpuno drugoj valuti, te da je obračunska valuta korištena samo prividno i radi obračuna;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kojima se čitav rizik aprecijacije vanjske i/ili unutarnje vrijednosti prividno korištene (strane) obračunske valute prenosi na korisnika kredita (potrošača), iako je kredit primio u drugoj, stvarno upotrijebljenoj valuti plaćanja;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kojima se na transparentan način ne objašnjava konkretno funkcioniranje tečajnog mehanizma prividno korištene obračunske valute, kako bi potrošač na temelju jasnih i razumljivih kriterija mogao procijeniti ekonomske posljedice koje proizlaze iz potpisivanja ugovora;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kojima se potrošaču određuje novčana obveza plaćanja iznosa obroka kredita koji proizlaze iz razlike između obroka obračunatih u obračunskoj valuti prividno stavljenoj na raspolaganje korisniku kredita i obroka obračunatih u stvarno upotrijebljenoj valuti plaćanja;
                        
                     mogu smatrati nepoštenima?
            
         
               2.
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, koji su kriteriji koje nacionalni sud treba primijeniti radi ocjene takve eventualne nepoštenosti, s obzirom na činjenice opisane u prvom pitanju?
            
         
               3.
            
            
               Može li se za odredbe opisane u prvom pitanju smatrati da nisu obuhvaćene glavnim predmetom ugovora o kreditu?
            
         
      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)