CELEX: E2009C0390
Language: et
Date: 2009-10-07 00:00:00
Title: EFTA järelevalveameti otsus nr 390/09/COL, 7. oktoober 2009 , äriühingu Mesta AS asutamise kohta (Norra)

17.11.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               L 300/1
            
         EFTA JÄRELEVALVEAMETI OTSUS
   nr 390/09/COL,
   7. oktoober 2009,
   äriühingu Mesta AS asutamise kohta (Norra)
   EFTA JÄRELEVALVEAMET (1),
   VÕTTES ARVESSE Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, (2) eriti selle artikleid 61–63 ning protokolli nr 26,
   VÕTTES ARVESSE EFTA riikide vahelist järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitlevat lepingut, (3) eriti selle artiklit 24,
   VÕTTES ARVESSE järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõiget 2 ning II osa artikli 4 lõiget 4, artiklit 6 ja artikli 7 lõiget 3 (4),
   VÕTTES ARVESSE järelevalveameti suuniseid EMP lepingu artiklite 61 ja 62 kohaldamise ja tõlgendamise kohta (5) ning eelkõige jaotist, mis käsitleb avalike teenuste eest makstava hüvitisena antavat riigiabi,
   VÕTTES ARVESSE järelevalveameti 14. juuli 2004. aasta otsust järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 27 viidatud rakendussätete kohta (6),
   olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt nimetatud sätetele (7) ning võttes nende märkusi arvesse
   NING ARVESTADES JÄRGMIST:
   I.   ASJAOLUD
   
   1.   MENETLUS
   
   30. augusti 2004. aasta kirjaga sai järelevalveamet kaebuse, mis esitati Norra ametiasutuste vastu seoses äriühingu Mesta AS asutamisega, mis loodi eesmärgiga võtta üle Norra Maanteeameti (8) tootmistegevus. Kiri saabus järelevalveametisse ja registreeriti seal 2. septembril 2004. aastal (toiming nr 291 537).
   Pärast ulatuslikku kirjavahetust (9) teatas järelevalveamet 18. juuli 2007. aasta kirjas Norra ametiasutustele, et ta on vastu võtnud otsuse nr 350/07/COL järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 2 sätestatud menetluse algatamise kohta äriühingu Mesta AS asutamisega seoses võetud meetmete suhtes (edaspidi „menetluse algatamise otsus”).
   Norra ametiasutused esitasid märkused 7. detsembri 2007. aasta kirjaga (toiming nr 456 844). Menetluse algatamise otsus avaldati Euroopa Liidu Teatajas ja EMP kaasandes ning selles kutsuti huvitatud isikuid üles esitama oma märkused (10). Järelevalveamet sai märkused neljalt huvitatud isikult 29. jaanuaril, 4., 21. ja 27. veebruaril 2008. aastal (toimingud nr 461463, 463234, 466015 ja 467170). 4. aprillil 2008. aastal saadi täiendavad märkused (toiming nr 472381). 21. veebruari ja 7. aprilli 2008. aasta kirjadega (toimingud nr 463245 ja 472529) edastas järelevalveamet need märkused Norra ametiasutustele, kellele anti võimalus märkustele vastata. Norra ametiasutused esitasid oma märkused 23. mai 2008. aasta kirjaga (toiming nr 478082).
   2008. aasta sügisel ja 2009. aasta kevadel suhtlesid järelevalveamet ja Norra ametiasutused juhtumiga seoses mitteametlikult telefoni ja elektronposti teel. Norra ametiasutused kinnitasid järelevalveametile suhtluse käigus edastatud teavet Norra riigihalduse ja reformiministeeriumi 6. juuli 2009. aasta elektronkirjaga (toiming nr 523766) (11).
   2.   VÄIDETAVA ABI OLEMASOLU TAUST
   
   2.1.   KAEBUS RIIGIABI ANDMISE KOHTA
   Norra Maanteeamet vastutab riiklike ja kohalike omavalitsuste teede, sildade ja tunnelite ehitamise ja hooldamise eest. Enne 1. jaanuari 2003 kuulusid Norra Maanteeameti koosseisu tootmisosakonnad (edaspidi koos „tootmisosakond”), mis tegid piirkondlike esinduste kaudu Maanteeameti nimel ehitustöid. Ajavahemikus 2001–2002 otsustasid Norra ametiasutused asutusesisese tootmistegevuse tervikuna ümber korraldada. Sellega seoses tegi valitsus parlamendile ettepaneku eraldada tootmistegevus Maanteeametist ja anda see üle riigi omanduses olevale piiratud vastutusega äriühingule (12). Riigiasutusele jäid haldusfunktsioonid – tulevase ehitustegevuse planeerimine, sh avalike pakkumiste korraldamine.
   Selle tulemusel eraldati Maanteeameti tootmisosakonna tootmistegevus 1. jaanuaril 2003 riigi alluvusest ja anti üle uuele äriühingule Mesta AS. Kõik tootmisosakonna varad, õigused ja kohustused anti mitterahalise sissemaksena üle äriühingule Mesta AS (13). Varade hulka kuulusid masinad ja seadmed ning tootmisosakonna ja Maanteeameti vahel sõlmitud teenuselepingud. Riik sai vastutasuks uue äriühingu aktsiad. Praegu teostab Mesta AS ehitus- ja hooldustöid, konkureerides teiste asjaomasel turul tegutsevate ettevõtjatega.
   Kaebuse esitaja väidab, et Mesta AS on saanud EMP lepingu artikli 61 lõikega 1 vastuolus olevat riigiabi neljal juhul: i) riik kandis ümberkorraldamisega seotud kulud; ii) äriühingule Mesta AS üle antud põhivara väärtus hinnati algbilansis turuväärtusest madalamaks; iii) äriühingule Mesta AS anti ristsubsiidiume, kuna ta võttis üle tootmisosakonna lepinguportfelli; ja iv) Mesta AS ei ole maksnud dokumentide vormistamise ja registreerimise tasu, mida kinnisvara omandiõiguse üleandmisel tuleb tavaliselt maksta.
   Järgnevalt kirjeldatakse asjaolusid, mille alusel hinnatakse, kas eespool nimetatud meetmed kujutavad endast riigiabi.
   2.2.   ÜMBERKORRALDAMINE JA MUUD SELLEGA SEOTUD MEETMED
   Ettevalmistavatest õigusaktidest ilmneb, et kõigist tootmisosakonnas varem töötanud töötajatest (kokku umbes 5 000 töötajat) plaaniti loodavasse äriühingusse Mesta AS üle viia umbes 4 750 töötajat (14). Pärast Mesta ASi üleviimist kaotaksid töötajad oma riigiteenistuja staatuse. Kuna töötajatel oli õigus üleviimisest keelduda, tuli neid motiveerida, et julgustada neid üleviimisega nõustuma (15). Peale selle tuli selleks, et tagada elujõulise äriühingu loomine, vähendada töötajate arvu umbes 1 700 võrra kuni 3 050 töötajani (16).
   Ettevalmistavates õigusaktides on sätestatud erinevad Norra ametiasutuste poolt ette nähtud „ümberkorraldamismeetmed”. Neli neist on järgmised: i) riigiteenistuja pensioniõiguste ajutine säilitamine; (17) ii) eripensioniea õiguse säilitamine; (18) iii) eelpensionipaketid; ja mitmesugused muud meetmed, mis hõlmavad iv) kolimise ja töölesõidukulude hüvitamist, töötasu säilitamist ja masinate uuendamist (19). Kõnealuseid meetmeid nimetatakse „ümberkorraldamismeetmeteks” ja neid rahastatakse otsetoetustest. Algselt oli ette nähtud täiendava kuluartikli, s.o v) töötasu hüvitamise rahastamine otsetoetustest (20). Vahetult enne Mesta AS algbilansi kinnitamist otsustasid Norra ametiasutused siiski, et asjaomased kulud tuleks katta hoopis kapitali sissemaksust Mesta ASi omakapitali kujul.
   Nelja otsetoetustest rahastatava ümberkorraldamismeetme hinnanguline kogumaksumus oli algselt 1 468 miljardit Norra krooni (diskonteeritud nüüdisväärtuseni) ning riik pidi selle äriühingule Mesta AS hüvitama osamaksetena ajavahemikul 2003.–2005 (21). Kõnealused ümberkorraldamiskulud Mesta AS algbilansis ei kajastunud, sest ümberkorraldamiskulud pidi katma riik kolme aasta (2003., 2004. ja 2005. aasta) eelarvest (22).
   2006. aasta riigieelarvest nähtub, et Mesta AS sai ümberkorraldamiskulude katteks riigilt kokku 993,6 miljonit Norra krooni (23). 30. juuniks 2008 oli Mesta AS kulutanud nimetatud summast 879,6 miljonit Norra krooni, samas kui ümberkorraldamise hinnangulised kogukulud (kuni 2013. aastani) ulatusid 1 097,8 miljoni Norra kroonini (24). Norra ametiasutused selgitasid, et kuigi algselt pidi riik katma kõik ümberkorraldamiskulud (mis tähendab, et kui algselt ümberkorraldamiskulude katteks ette nähtud 1 468 miljardist Norra kroonist ei oleks piisanud, oleks riik eraldanud täiendavaid vahendeid), selgus 2007. ja 2008. aasta riigieelarvest, et Mesta ASile ei eraldata ümberkorraldamiseks rohkem, kui juba saadud 993,6 miljonit Norra krooni (25).
   Norra ametiasutused selgitasid, et kui nimetatud ajavahemiku lõpus ilmneks, et ümberkorraldamiskulud on olnud väiksemad kui Mesta ASile eraldatud summa (kuigi see on väga ebatõenäoline), tuleks ülejäänud summa riigile tagasi maksta.
   Seoses õigusliku reguleerimisega võtsid Norra ametiasutused vastu seaduse Maanteeameti tootmistegevuse riigi omanduses olevale piiratud vastutusega äriühingule üleandmise kohta, millega reguleeritakse teatavaid Maanteeameti alluvusest Mesta ASi alluvusse üle viidavate töötajate õigusi (edaspidi „Mesta seadus”) (26).
   2.2.1.   
         Üldist
      
   
   Norra ametiasutused selgitasid, et peamine probleem töötajate tootmisosakonnast Mesta ASi üleviimisel oli selle tagamine, et uus äriühing tegutseks konkurentidega sarnastel tingimustel, ja selleks võrdsete võimaluste loomine. Norra ametiasutused otsustasid viia töötajad üle Mesta ASi ning töötajate üleviimise ja nende arvu vähendamisega seotud meetmete rakendamise eest pidi vastutama Mesta AS (mitte Maanteeamet). Nimetatud küsimused ja nende lahendamine moodustasid osa riikliku teedevõrgu turu liberaliseerimisest ja avamisest, olles ühtlasi vajalikuks eeltingimuseks. Norra ei oleks kõnealust turgu avanud, kui ta ei oleks saanud luua uut, piisava arvu töötajatega äriühingut. Norra ametiasutused selgitasid, et sellel rajanesid riigi ja ametiühingute vahelised läbirääkimised töötajate Maanteeametist Mesta ASi üleviimise üle. Läbirääkimiste tulemusel leppisid pooled 4. juunil 2002. aastal kokku, et ajutiselt säilitatakse teatavad riigiteenistuja õigused ja pakutakse meetmeid, nagu eelpension, töötajate arvu vähendamiseks (27). Kokkuleppe konkreetsed punktid on esitatud järgmistes alapunktides (28).
   Enne 1. jaanuari 2003 loodi tulevase äriühingu esindamiseks Mesta ASi ajutine juhatus (edaspidi „ajutine juhatus”). Norra ametiasutused selgitasid, et ajutine juhatus ei osalenud ühelgi töötajatega seoses peetud läbirääkimistel. Mesta seadusesse lisati siiski töötasu hüvitamise õigus (29). Seevastu puudusid seadused või muud õigusaktid, mis oleksid reguleerinud muid riigiteenistuja õigusi.
   Enne kokkuleppe tingimuste kirjeldamist tuleks lühidalt selgitada tootmisosakonna töötajate staatust enne nende üleviimist Mesta ASi: Norra ametiasutused selgitasid, et tootmisosakonna töötajad olid riigi teenistuses. Norra õiguse kohaselt on riigi teenistuses olevatel töötajatel riigiteenistuja staatus (30) ja osalemine riiklikus pensionifondis (norra keeles „Statens pensjonskasse”, edaspidi „SPK”) on nende jaoks kohustuslik (31). Seega tagab SPKs osalemine riigiteenistuja pensioniõigused. Pealegi on seaduse alusel, kus on sätestatud riigiteenistujate teatud (varasemas) eas pensionilemineku õigusega seotud tingimused, tootmisosakonna teatavatel töötajatel (näiteks autojuhtidel ja kokkadel) õigus minna pensionile teatud (varasemas) eas (32).
   Kuna riigiteenistuja staatus on seotud riigi teenistuses olemisega, ei olnud äriühingusse Mesta AS üle viidud töötajad alates 1. jaanuarist 2003 enam riigiteenistujad. Kui töötajaid käsitlevaid meetmeid ei oleks vastu võetud, oleksid need töötajad kaotanud riigiteenistuja staatusest tulenevad õigused (33). Norra ametiasutused selgitasid, et vastavalt Norra õigusele on tootmisosakonna üleviimine Mesta ASi „ettevõtte üleviimine” (34). Ettevõtjate üleviimist käsitlevate eeskirjade kohaselt anti üleviidud töötajate töölepingud, välja arvatud pensioniõigustega seonduv, üle uuele äriühingule (35). Kuna uus tööandja ei olnud riigiettevõte, selgitasid Norra ametiasutused, et tootmisosakonnas töötavatel riigiteenistujatel oli õigus Mesta ASi üleviimisest keelduda. Üleviimisest keeldumise puhul aga valitses oht, et töötajad võidakse vastavalt riigiteenistujate suhtes kohaldatavatele üldeeskirjadele töölt vabastada, kui teist sobivat ametikohta ei leita; sellisel juhul on riigiteenistujatel eelisõigus riigiasutuses leiduvatele vabadele töökohtadele (kuid mitte töötasu hüvitamisele) (36).
   Kuigi töötajad võisid otsustada, et nad jäävad edasi riigi teenistusse, oli tootmisosakonna töötajate uude äriühingusse (Mesta AS) üleviimine turu liberaliseerimise eeltingimus, ilma milleta see ei oleks saanud üldse toimuda. Seda arvesse võttes pidid Norra ametiasutused töötajaid täiendavalt motiveerima, et innustada neid üleviimisega vabatahtlikult nõustuma.
   i)   Riigiteenistuja pensioniõiguste ajutine säilitamine
   
   Nagu eespool kirjeldatud, olid Maanteeameti töötajad riigiteenistuja staatuses, kuid kaotasid selle staatuse Mesta ASi üleviimisel. Eespool nimetatud ametiühingute ja riigi vahelise kokkuleppe alusel säilitasid töötajad siiski riigiteenistuja pensioniõigused viieaastase üleminekuperioodi jooksul (st 1. jaanuarist 2003 kuni 2007. aasta lõpuni). Äriühingule Mesta AS eraldatud riiklikud vahendid olid ette nähtud täiendavate kulude katteks, et tagada asjaomase ajavahemiku jooksul töötajate pensionimaksed võrdselt riigiteenistujatega (37).
   Nagu eespool öeldud, tagab SPKs osalemine riigiteenistujate pensioniõigused ja nimetatud õigustega seotud kulud makstakse SPKsse. Seetõttu säilitati viieaastase üleminekuperioodi tagamiseks töötajate osalus SPKs. Lisaks taotles Mesta AS oma töötajate pensionimaksete tasumiseks SPK liikmelisust, mis talle ka anti (38).
   Riigi rahaline toetus äriühingule Mesta AS piirdub tavapärase erapensioniskeemiga seotud keskmiste kulude ja SPK osaluse säilitamisega seotud (suuremate) kulude vahe katmisega. Kuigi esialgsed hinnangulised kulud olid umbes 395 miljonit Norra krooni, (39) teatasid Norra ametiasutused, et 30. juuniks 2007 ulatusid kulud 277,3 miljoni Norra kroonini (v.a halduskulud) (40).
   ii)   Eripensioniea õiguse säilitamine
   
   Nagu eespool märgitud, oli teatavatel Mesta ASi üle viidud riigiteenistujatel õigus minna pensionile tavapärasest pensionieast (67aastaselt) varem (st 65aastaselt). Vastavalt ametiühingute ja riigi vahelisele kokkuleppele tagati tootmisosakonna töötajatele, kellel oli Mesta ASi asutamise ajal (st 1. jaanuaril 2003) jäänud pensionini kümme aastat või vähem (st neil, kes olid 55aastased või vanemad), õigus minna pensionile varem, s.o 65aastaselt) (41). See oli võimalik seetõttu, et töötajad säilitasid oma SPK liikmelisuse, nagu on kirjeldatud eespool.
   Riigi poolt Mesta ASile eraldatud vahenditest kaetakse tavapärase pensionisüsteemiga seotud keskmiste kulude ja eripensioniea säilitamisega seotud kulude vahe. Kuigi esialgsete hinnangute kohaselt olid kulud umbes 85 miljonit Norra krooni (42) (sh halduskulud, mis moodustavad umbes 5 % kogukuludest), oli 30. juuniks 2007 kogukulud kasvanud 26,5 miljoni Norra kroonini (v.a halduskulud) (43).
   iii)   Eelpensionipaketid
   
   Ametiühingute ja riigi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt võis Mesta AS pakkuda kolme aasta jooksul (alates 1. jaanuarist 2003 kuni 2005. aasta lõpuni) tootmisosakonnast üleviidud töötajatele ka võimalust minna pensionile juba 60aastaselt, mis on varasem kui tavapärane pensioniiga (67 aastat) (44). Eelpensioni võimalust võis äriühing pakkuda oma äranägemisel igale töötajale eraldi antud hinnangu alusel (45).
   Riigi poolt Mesta ASile eraldatud vahenditest kaetakse tavapärase erapensioniskeemiga seotud keskmiste kulude ja eelpensioni pakkumisega seotud kulude vahe. Ettevalmistavates õigusaktides on riigi kantavate eelpensioni pakkumisega seotud kulude (sh halduskulud, mis moodustavad umbes 5 % kogukuludest) hinnanguliseks suuruseks 911 miljonit Norra krooni (46). Norra ametiasutused selgitasid, et seda võimalust kasutas umbes 470 töötajat ja 30. juuniks 2007 ulatusid kogukulud 691,9 miljoni Norra kroonini (v.a halduskulud) (47).
   iv)   Kolimine, töölesõit, töötasu säilitamine ja masinate uuendamine
   
   Õigusakti ettevalmistavate eelarvedokumentide kohaselt kaetakse kõnealuse kuluartikli all kolimise (flyttekostnader); töölesõidu (pendlergodtgjørelse); töötasu säilitamise (bibehold av lønn) ja masinate uuendamisega (maskiner–sanering) seotud kulud (48). Norra ametiasutused selgitasid, et siia alla kuuluvad ka büroode kolimise (kontor–flyttekostnader), hooldus- ja tugiüksuste kolimise (støttepunkter–flyttekostnader) ja arhiivide üleviimisega (arkivoverføring) seotud kulud.
   Kõiki meetmeid, välja arvatud töötasu säilitamise meede (mida ei ole rakendatud ja millega seotud kulud järelikult puuduvad), rakendati Mesta ASi asutamise ajal ja kuni 2005. aasta lõpuni. Norra ametiasutused selgitasid, et kuigi kõikide meetmetega seotud kogukulu oli esialgsete hinnangute kohaselt 77 miljonit Norra krooni, (49) ulatusid kogukulud 2006. aasta jaanuariks umbes 82,4 miljoni Norra kroonini (v.a halduskulud). Kulud kattis riik (50).
   Kõnealune kuluartikkel hõlmab kulusid, mis on kantud seoses juhtkonna või haldustöötajate uude asukohta üleviimisega, et nad saaksid alustada tööd äriühingus Mesta AS. Kuna töötajate töökohad äriühingus Mesta AS asusid muudes kohtades kui nende varasemad töökohad Maanteeametis, pidid mõned töötajad uuel töökohal tööle asumiseks kolima. Kulude hulka kuuluvad näiteks tegelikud dokumenteeritud kolimiskulud (faktiske, legitimerte kostnader ved boligkjøp), kolimise tõttu töölt puudutud päevade eest makstavad tasud (flyttepermisjon) ja uue elukoha ülevaatamisega seotud sõidukulud (visningsreise).
   Kõnealune kuluartikkel hõlmab kulusid, mida peetakse vajalikuks, et tagada juhtkonna või haldustöötajate tööleasumine Mesta ASi ruumides, mis jäävad töötajate elukohast kaugele eemale. Kulude hulka kuuluvad näiteks kodust töökohta sõitmise kulud (hjemreise), teise elukoha üürikulud (Dekning av husleie), (51) isikliku sõidukiga kodu ja töökoha vahel sõitmise toetus (kjøregodtgjørelse) ja toiduraha (kostgodtgjørelse).
   Kõnealune kuluartikkel hõlmab kulusid, mis on seotud Maanteeameti büroode kolimisega Mesta ASi peakontorisse ja piirkondlikesse büroodesse. Kulude hulka kuuluvad näiteks vanade bürooruumide tühjaks tegemise (Rydding og rengjøring av gamle kontorer), bürootarvete ja -seadmete pakkimise (52) ja uutesse büroodesse veo (Pakking og transport) kulud, Mesta ASi uute bürooruumide ettevalmistamise, sisustamise ja uuendamisega (Klargjøring, innredning og oppgradering av nye kontorer) ning kolimise korraldamisega (administrasjon av flyttning) seotud kulud.
   Nimetatud kuluartikkel hõlmab kulusid, mis on seotud hooldus- ja tugiüksuste kolimisega vanast asukohast uude ja endiste hooldus- ja tugiüksuste ümberkorraldamine vastavalt Mesta AS vajadustele. See hõlmab uue infotehnoloogiasüsteemi loomist, mis osutus vajalikuks seetõttu, et tootmisosakonnal oli teiste Maanteeameti osakondadega ühine infotehnoloogiasüsteem. Konkreetseteks kuludeks olid näiteks vanade hooldus- ja tugiüksuste ruumide tühjaks tegemise (rydding og rengjøring av gamle driftsstøttepunkt), bürootarvete pakkimise ja uude asukohta veo (pakking og transport) kulud, hooldus- ja tugiüksuste jaoks uute ruumide ettevalmistamise, sisustamise ja uuendamise (Klargjøring, innredning og oppgradering av driftsstøttepunkt) ja kolimise korraldamisega (administrasjon av flytting) seotud kulud.
   Nimetatud kuluartikkel hõlmab kulusid, mis on seotud elektrooniliste ja füüsiliste arhiivide üleviimisega Mesta ASi. Kõnealused kulud hõlmavad kulusid, mis on seotud asjaomaste arhiivide eraldamisega muudest Maanteeameti arhiividest ja uute arhiivide loomisega Mesta ASis. Kulude alla kuuluvad näiteks iga arhiivi jaoks vajalike ressursside hindamise (Ressursbehov pr. arkiv), valguskoopiate tegemise (kopiering), veo- (frakt), ettevalmistus- (klargjøring) ja kvaliteedi tagamise (kvalitetssikring og sikkerhetsarbei) kulud.
   Kuigi kõnealuse kuluartikli nimetus viitab masinate remondi või uuendamise kuludele, ei ole see siiski nii. Ametiasutused selgitasid, et enne ümberkorraldamist teostas tootmisosakond töid nii, et masinad ja muud seadmed jäid ehitus- ja renoveerimisobjektidele (53). Seega kuulus nimetatud kuluartikli alla varasemate töölepingutega seotud järelvastutus, sh objektide korrastamise (opprydding) ning mittevajalike masinate kõrvaldamise, hävitamise ja veo kulud (fjerning, skroting, og fraktkostnader). Kõrvaldatavad masinad olid vanad, rikkis ja kasutuskõlbmatud ning seetõttu neid masinapargi (või ettevõtte kui terviku) väärtuse arvutamisel arvesse ei võetud (54). Norra ametiasutused selgitasid, et Mesta AS andis osa töödest kaubanduslikel tingimustel alltöövõtjatele. Teise osa töödest teostas Mesta AS ise tunnihindade alusel (kasumimarginaalita), mis seetõttu olid sarnaste tööde eest sellel ajal makstud turuhindadest madalamad (55). Norra ametiasutused esitasid dokumendid, kus on loetletud alltöövõtjatelt saadud arved ja Mesta ASi enda hinnad (56).
   v)   Töötasu hüvitamine
   
   Kuluartikkel „töötasu hüvitamine” (ventelønn) ei kuulu kulude hulka, mida Norra ametiasutused nimetavad „ümberkorraldamiskuludeks”. Sellele vaatamata moodustas töötasu hüvitamine osa meetmetest, millega motiveeriti töötajaid Mesta ASi üle minema. Nimetatud kulusid vaadeldes tuleks arvesse võtta vajadust vähendada töötajate arvu.
   Kuigi tootmisosakonnast üle viidud töötajad kaotasid oma riigiteenistuja staatuse, säilitasid nad piiratud aja jooksul siiski teatavad kõnealusest staatusest tulenevad konkreetsed õigused. Mõnda neist õigustest reguleerib Mesta seadus (57). Mesta seaduse paragrahvis 4 on sätestatud, et äriühingus Mesta AS tööle asunud nendel töötajatel, kes vabastatakse teenistusest kolme aasta jooksul pärast nende tööleasumist kõnealuses äriühingus 1. jaanuaril 2003 ja kes vastavad teatavatele tingimustele (näiteks on töötanud vähemalt ühe aasta), on õigus uuele sobivale töökohale riigiasutuses (fortrinnsrett til annen statlig stilling) või kui sellist töökohta ei leidu, õigus töötasu hüvitamisele (ventelønn).
   Töötasu hüvitamist reguleerib riigiteenistujate seadus (58). Selle kohaselt on koondamisteate saanud riigiteenistujatel, kellele ei pakuta uut sobivat tööd, õigus saada (seaduses sätestatud tingimustel ja ajavahemikul) hüvitist 2/3 ulatuses töötasust alates koondamisteate saamise kuupäevast.
   Kuigi töötasu hüvitamisega seotud kulud moodustasid algselt osa ümberkorraldamiskuludest, otsustas tööministeerium hiljem, et hinnangulisi kulusid tuleks pigem arvesse võtta Mesta ASi omakapitali suuruse kindlaksmääramisel. Teisisõnu annab riik äriühingule Mesta AS asjaomaste kulude katmiseks vahendid omakapitalina (59). Selline lähenemisviis valiti seetõttu, et omakapitali kaudu rahastamise korral kasutaks uus äriühing töötajate koondamist ümberkorraldamise abivahendina ettevaatlikumalt. Selle asemel tuleks rohkem kasutada teisi (odavamaid) ümberkorraldamisvahendeid, nagu töölepingu lõpetamine vähendatud palgaga ja pensionipaketid jne.
   Kuigi esialgu pidi töötasu hüvitamise skeem hõlmama 450 töötajat ja sellega seotud kogukulud pidid olema umbes 512 miljonit Norra krooni, (60) ajakohastati seda plaani 2002. aasta oktoobris, misjärel hõlmas see skeem 150 töötajat kogukuludega umbes 150 miljonit Norra krooni (61). Seega võeti Mesta ASi omakapitali suuruse määramisel arvesse viimast summat.
   Selleks et vähendada kulusid, rakendas Mesta AS järgmisi (odavamaid) tööjõu vähendamise meetmeid (62). Norra ametiasutused selgitasid siiski, et kõnealuste meetmete ja töötasu hüvitamise kogukulud ulatuvad 359 miljoni Norra kroonini (millest 255,1 miljonit Norra krooni oli 21. detsembriks 2008 ära kulutatud) ja see summa on seega nimetatud kulude katteks eraldatud summast märksa suurem:
   Töölepingu lõpetamise paketid– meede, mille kohaselt töötaja lõpetab töölepingu ilma töötasu eest hüvitist saamata ja saab vastutasuks kuni ühe aasta töötasu ning rahalist abi uue töökoha leidmiseks.
   Pensionipaketid– meede, mille kohaselt töötaja lõpetab töölepingu 62aastaselt ja vastutasuks tagatakse talle 66 % töötasust kuni pensioniea (67 aastat) saabumiseni ning õigus tavapäraste pensioniõiguste väljateenimiseks nimetatud aja jooksul.
   Töölepingu lõpetamine vähendatud palgaga– meede, mille eesmärk on motiveerida töötajaid, kellel tekib aastatel 2003–2005 (s.o 60aastaselt) eelpensionile mineku õigus, lõpetama töölepingu varem, s.o kohe, pakkudes neile vastutasuks 66 % töötasust kuni ajani, mil neil tekib õigus eelpensionile.
   2.3.   MASINATE JA SEADMETE (EDASPIDI „MASINAD”) NING KINNISVARA JA HOONETE (EDASPIDI „KINNISVARA”) VÄÄRTUS ALGBILANSIS
   Järgnevalt esitatakse ülevaade põhivara väärtuse määramise protsessist Mesta ASi lõplikus algbilansis. Väärtuse määrasid kaks audiitorfirmat: Ernst & Young, kelle palkas Maanteeamet uue äriühingu asutamiseks, ja Deloitte & Touche, kelle palkas transpordi- ja sideministeerium, et kontrollida varade väärtuse hindamise ja algbilansi ettepaneku kvaliteeti ning sel eesmärgil kohaldatud menetlusi, meetodeid ja põhimõtteid. Seejärel sai Ernst & Young äriühingu Mesta AS audiitoriks.
   Lühidalt öeldes alustasid audiitorid 2002. aasta mais varade hindamist simuleeritud tegevuse jätkuvuse põhimõtte (st taastatud arvestusliku väärtuse) alusel, kuid võtsid 2002. aasta augustis hindamisel aluseks „tegeliku väärtuse” põhimõtte. Nii masinaid kui ka kinnisvara hinnati üksikult või rühmadena (üksikasjalik kirjeldus on esitatud punktis 2.3.1). 2002. aasta oktoobris hindasid audiitorid Mesta ASi kui tegevust jätkava äriühingu õiglast koguväärtust diskonteeritud rahavoo meetodi alusel (üksikasjalik kirjeldus on esitatud punktis 2.3.2). Diskonteeritud rahavoogude meetod näitas, et ettevõtte koguväärtus (st käibekapital) oli väiksem kui üksikute varade hindamisel saadud väärtus. Kuna Norra piiratud vastutusega äriühingute seaduses on sätestatud, et omakapital ei tohi olla suurem kui ettevõtte koguväärtus, vähendati üksikute varade (või vararühmade) väärtust.
   2.3.1.   
         Varade väärtuse eraldi hindamine
      
   
   vi)   Masinad
   
   Varade väärtuse hindamiseks koostasid Maanteeamet, Arthur Andersen & Co AS, Norra valitsuse jurist, ViaNova ja Skagerak Forsikringsmegling AS 10. MAIL 2002. AASTAL ARUANDE PEALKIRJAGA „ALGBILANSS”
       (63). Hindamisaruanne põhines peamiselt „arvestuslikul väärtusel”. Kuna raamatupidamise seadust (64) riigiasutuste suhtes ei kohaldata, tuli tootmisosakonna raamatupidamisarvestuses näidatud väärtused ümber arvestada sellisteks, nagu need oleksid olnud siis, kui tootmisosakonna suhtes oleks kehtinud üldine raamatupidamisseadus (65). Seega oli hindamispõhimõtteks pigem „arvestusliku väärtuse tagasiulatuv määramine” ehk lihtsalt „simuleeritud tegevuse jätkuvus”. Selle põhjal määrati tootmisosakonna raamatupidamises kajastatud masinate väärtuseks 1. jaanuari 2002. aasta seisuga 1 111 miljardit Norra krooni, mida korrigeeriti 866 miljoni Norra kroonini. 1. jaanuaril 2003. aastal korrigeeriti väärtust veel 747 miljoni Norra kroonini.
   
      2002. aasta augustis esitatud järgmisest aruandest pealkirjaga „Algbilanss”, (66) mille koostasid Maanteeamet, Ernst & Young, Via Nova ja Skagerak Forsikringsmegling AS, ilmneb, et 2002. aasta juulis otsustati, et Mesta ASile üleantavate tootmisosakonna varade hindamisel tuleks „simuleeritud tegevuse jätkuvuse” põhimõtte asemel kasutada „tegeliku väärtuse” põhimõtet, sest viimane on läbipaistvam hindamispõhimõte.
   
      2002. aasta detsembri aruandes „Algbilansi lisa: varade väärtuse hindamine”, mille koostasid Maanteeamet, Ernst & Young, Via Nova, OPAK ja Skagerak Forsikringsmegling AS, on masinate väärtus esitatud tegeliku väärtuse põhjal (67). Tegeliku väärtuse määramisel kasutati kahte lähenemisviisi: teatud masinarühmade puhul võeti aluseks riigiasutustes registreeritud arvestuslik väärtus, mida kohandati vastavalt käibemaksule, amortisatsiooniperioodidele ja mõnele oma äranägemisel valitud parameetrile. Teiste masinarühmade väärtus määrati välishindamise ja hindade alusel (68). Selle põhjal määrati masinate tegelikuks väärtuseks 572 miljonit Norra krooni, samas kui varade koguväärtus hinnati 1 162 miljardile Norra kroonile (69).
   Ernst & Young selgitas hiljem, et eelnimetatud aruandes esitatud arvutused, mille puhul on lähtutud simuleeritud tegevuse jätkuvuse 747 miljoni Norra krooni suurusest arvestuslikust väärtusest ja saadud tegelikuks väärtuseks 572 miljonit Norra krooni, on eksitavad. Ernst & Young väidab, et Mesta ASile üle antavate masinate tegeliku väärtuse määramisel selliseid arvutusi ei kasutatud.
   vii)   Kinnisvara
   
   2002. aasta mais avaldatud aruande „Algbilanss” kohaselt oli 1. jaanuari 2002. aasta seisuga riigiasutuse registreeritud kinnisvara arvestuslik väärtus 596 miljonit Norra krooni. Pärast selle kinnisvara väljajätmist, mis ei pidanud üle minema Mesta ASi, ja pärast simuleeritud tegevuse jätkuvuse põhimõtte järgi tehtud korrigeerimisi saadi väärtuseks 277 miljonit Norra krooni.
   Pärast simuleeritud tegevuse jätkuvuse põhimõttelt tegeliku väärtuse põhimõttele üleminekut hindas kinnisvara väärtust sõltumatu kinnisvaraekspert OPAK. Norra ametiasutused esitasid 28. augustil 2002. aastal eksperdihinnangu, milles OPAK hindab 375 kinnisvaraobjekti väärtuse umbes 336 miljonile Norra kroonile (70). Oma 31. oktoobri 2002. aasta järelaruandes leidis OPAK, et pärast muu hulgas ka 16 kinnisvaraobjekti lisamist oli kinnisvara umbkaudseks väärtuseks 395 miljonit Norra krooni. Ernst & Young selgitas seda pärast nii, et nende kinnisvaraobjektide väljajätmine, mida Mesta ASile üle ei anta, ja summa korrigeerimine seoses üüritud kinnisvaraga (71) vähendas kinnisvara väärtust 331 miljoni Norra kroonini (72).
   2002. aasta detsembri aruanne „Algbilansi lisa: varade väärtuse hindamine” näitab, et kui simuleeritud tegevuse jätkuvuse põhimõtte järgi arvutatud kinnisvara väärtus oli 596 miljonit Norra krooni, saadi tegeliku väärtuse põhimõtte kohaldamisel tulemuseks 331 miljonit Norra krooni.
   2.3.2.   
         Diskonteeritud rahavoogude meetodil põhinev väärtuse hindamine
      
   
   Samaaegselt üksikute varade hindamisega, kuid sellest eraldi, hinnati diskonteeritud rahavoogude meetodil ettevõtte kui terviku jätkuvuseelduslikku õiglast väärtust ja hindamise kokkuvõte on esitatud 2002. aasta aruandes „Väärtuse hindamine”, mille koostas Ernst & Young (73). Aruandes leitakse, et diskonteeritud rahavoogude meetodi rakendamise tulemusel on käibekapitali (74) suurus umbes 600 miljonit Norra krooni (+/– 25 %). Analüüs põhines 2003.–2012. aasta rahavoogude hinnangul, mille tulemusel saadi hinnanguliseks negatiivseks ajaldatud väärtuseks 300 miljonit Norra krooni ning jääkväärtuseks pluss 900 miljonit Norra krooni (75). Omakapitali tootlus fikseeriti 6,7 % suuruse nominaalse maksujärgse tootlusena koguvaradelt (76).
   Ernst & Young selgitas, et käibekapital (600 miljonit Norra krooni) koosneb koguvaradest, millest on maha arvatud lühiajalised võlad. Võrdluseks võib öelda, et üksikute varade hindamisel saadi selle hinnanguliseks väärtuseks 1 162 miljardit Norra krooni. Kui lahutada 1 162 miljardist Norra kroonist lühiajalised võlad (464 miljonit Norra krooni), jääb käibekapitaliks (77) 698 miljonit Norra krooni. See summa on suurem kui 600 miljoni krooni suurune käibekapital, mis saadi ettevõtte kui terviku õiglase väärtuse alusel (st diskonteeritud rahavoogude meetodil). Norra piiratud vastutusega äriühingute seaduses on sätestatud, et omakapital ei tohi olla suurem kui ettevõtte koguväärtus ja seetõttu tuli varade väärtust vähendada (78). Seega vähendas Ernst & Young varade väärtust, et vähendada käibekapitali 619 miljoni Norra kroonini. Sellest annab ülevaate järgmine tabel (79):
   
               Põhivarad
            
            
               1 053
            
         
               Käibevarad
            
            
               109
            
         
               Lühiajalised võlad
            
            
               (464)
            
         
               Kokku
            
            
               698
            
         
               Väärtuse vähendamine – masinad
            
            
               (25)
            
         
               Väärtuse vähendamine – kinnisvara
            
            
               (54)
            
         
               Väärtuse vähendamine kokku
            
            
               (79)
            
         
               Väärtus pärast vähendamist
            
            
               619
            
         
               Võlad (pensionid)
            
            
               319
            
         
               Omakapital
            
            
               
                  300
               
            
         
               Omakapitali rahaline väärtus
            
            
               1 600
            
         
               Algbilansis kajastuv omakapital kokku
            
            
               1 900
            
         Nagu tabelist selgub, vähendati varade väärtust 79 miljoni Norra krooni võrra. Kinnisvara ja masinate väärtuse suure ebakindluse tõttu jaotati väärtuse vähendamine nende varade vahel järgmiselt:
   
               Masinate hinnanguline tegelik väärtus
            
            
               572
            
         
               Soetamine
            
            
               44
            
         
               Väärtuse vähendamine
            
            
               
                  (25)
               
            
         
               Väärtus algbilansis
            
            
               591
            
         
               Kinnisvara hinnanguline tegelik väärtus
            
            
               331
            
         
               Soetamine
            
            
               4
            
         
               Väärtuse vähendamine
            
            
               
                  (54)
               
            
         
               Väärtus algbilansis
            
            
               281
            
         2.3.3.   
         Kvaliteedikontroll
      
   
   Samaaegselt tegeliku väärtuse kindlaksmääramisega alustas Deloitte & Touche (2002. aasta oktoobris) varade esimese hindamise (mis põhines simuleeritud tegevuse jätkuvusel) tulemuste võrdlemist diskonteeritud rahavoogude meetodi abil saadud tulemustega. Deloitte & Touche leidis, et (simuleeritud tegevuse jätkuvusel põhinevat) põhivara väärtust tuleb vähendada 1 137 miljardilt Norra kroonilt (80) 937 miljoni Norra kroonini (st 200 miljoni Norra krooni võrra) (81).
   2.3.4.   
         Lõplikus algbilansis kajastuva väärtuse hindamine
      
   
   
      1. jaanuari 2003. aasta lõpliku algbilansi kohaselt, mille koostas Mesta AS koostöös Ernst & Young’i, ViaNova Plan’i ja Trafikk ASiga (lisa A), on põhivara koguväärtus 977 miljonit Norra krooni (82).
   Lõplik algbilanss kinnitab, et 2002. aasta detsembri aruandes („Algbilansi lisa: varade väärtuse hindamine”) esitatud masinate 572 miljoni Norra krooni suurust väärtust vähendati 25 miljoni Norra krooni võrra 547 miljoni Norra kroonini. Täiendavate investeeringute lisamise ja väiksemate paranduste tulemusel saadi masinate lõplikuks väärtuseks 594 miljonit Norra krooni.
   Pärast mõnede kinnisvaraobjektide soetamist 4 miljoni Norra krooni väärtuses oli kinnisvara väärtuseks 335 miljonit Norra krooni ja pärast vähendamist 54 miljoni Norra krooni võrra (diskonteeritud rahavoogude meetodi kasutamise tõttu) saadi kinnisvara väärtuseks 281 miljonit Norra krooni.
   2.4.   ÜLEMINEKULEPINGUTE ÜLEANDMINE JA NENDE VÄÄRTUS ALGBILANSIS
   2.4.1.   
         Ehituslepingud
      
   
   Norra ametiasutused selgitasid, et alates 1. jaanuarist 2003 tuli kõikide uute ehituslepingute (näiteks teede, tunnelite, dokkide ja sildade ehitamiseks) sõlmimiseks korraldada riigihankemenetlus.
   Pooleliolevad ehitusprojektid tuli projektide lõpetamiseks siiski Mesta ASile üle anda. Kehtivad lepingud olid erineva keerukuse ja kestusega, kuid kõik lõppesid ühe-kahe aasta jooksul pärast Mesta ASi asutamist. Norra ametiasutused selgitasid, et ehituslepingud anti Mesta ASile üle lepingutes algselt määratud hindadega. Norra ametiasutuste arvates vastavad need hinnad turuhindadele. Enne 1. jaanuari 2003 sõlmiti suur osa ehituslepingutest pakkumise teel ja Maanteeametil olid seega mõningad teadmised turuhindade tasemest. Lisaks tuli Maanteeameti ja tootmisosakonna vahel sõlmitud ehituslepingute hinnad määrata kooskõlas sise-eeskirjadega, kus oli sätestatud asutusesiseste lepingute hinnakujunduse kord (83). Sise-eeskirjade kohaselt tuli asutusesiseste lepingute hinnad määrata avalike pakkumiste käigus saadud kogemustele tuginedes: kas kasutada otse avalike pakkumiste hindu või tugineda asutusesiseste lepingute maksumuse määramisel hinnangutele, mida tuli võrrelda turuhindadega ja vähendada (vajaduse korral) turuhinna tasemeni (84). Mõlemal juhul seadis Maanteeamet üldiseks tingimuseks, et asutusesisestes lepingutes määratud hinnad peavad olema vastavuses turuhindadega (85). Lisaks selgitasid Norra ametiasutused, et fiskaal- ja muud õigusaktide nõuded ei mõjutanud hinda, millega lepingud üle anti (välja arvatud kõikidelt teenustelt tasutavad maksud) (86).
   Hinnad, millega ehituslepingud Mesta ASile üle anti, olid samad, mida kasutati lepingute tootluse määramiseks diskonteeritud rahavoogude analüüsi teel.
   2.4.2.   
         Käitus- ja hoolduslepingud
      
   
   Mesta AS võttis üle 102 kehtivat käitus- ja hoolduslepingut (funksjonsavtaler) (87). Nimetatud lepingud, mis hõlmasid näiteks teede pindamist, märgistamist, dreenimist, liivatamist ning üleujutuste ja lumelaviinide tagajärgede kõrvaldamist, pidid lõppema hiljemalt nelja aasta jooksul, st 2006. aasta kolmandaks kvartaliks. Kestuse poolest võib kõnealused lepingud jagada nelja allpool nimetatud kategooriasse. Käitus- ja hoolduslepingute lõppemisel korraldas Maanteeamet iga aasta 1. septembril umbes 25 % lepingute sõlmimiseks avaliku pakkumise järgmiselt:
   —   A-kategooria: 24 lepingut, mis lõppesid 2003. aasta sügisel;
   —   B-kategooria: 25 lepingut, mis lõppesid 2004. aasta sügisel;
   —   C-kategooria: 27 lepingut, mis lõppesid 2005. aasta sügisel;
   —   D-kategooria D: 26 lepingut, mis lõppesid 2006. aasta sügisel.
   Kuigi igasse kategooriasse kuuluvad lepingud hõlmavad geograafilisi piirkondi, mis on jagunenud ühtlaselt üle kogu Norra (tagamaks teenuste osutamise stabiilsust), vastavad kategooriad ka tööde raskusastmele. A-kategooriasse kuuluvad lihtsaimad tööd väikestes piirkondades (st piirkondades, kus liiklus ja ilmastikutingimused ning tee liik ei valmista erilisi raskusi), samas kui D-kategooriasse kuuluvad tööd, mis on keerukad nii tee liigi (näiteks mägedes ja kaljudel asuvad teed), liikluse kui ka ilmastiku seisukohast. B- ja C-kategooria lepingutega hõlmatud ehitustööd jäävad kahe äärmuse vahepeale.
   Norra ametiasutused selgitasid, et tootmisosakonna sõlmitud käitus- ja hoolduslepingute alusel osutatud teenuste hinnad jäid lepingute Mesta ASile üleandmisel samaks.
   2.4.3.   
         Lepingute väärtus üleandmisel
      
   
   Lepingute maksumusest üleandmisel saab ülevaate Norra ametiasutuste esitatud Exceli tabelist, mis sarnaneb Veidekke ASA poolt varem esitatud tabelile (88). Pärast menetluse algatamise otsust vähendasid Norra ametiasutused lepingute hinnangulist kogumaksumust Mesta ASile üleandmisel 2 960 miljardilt Norra kroonilt 2 942 miljardi Norra kroonini (89). Norra ametiasutused ajakohastasid ka käitus- ja hoolduslepingute hinnangulist kogumaksumust Mesta ASile üleandmisel 5 750 miljardilt Norra kroonilt 5 866 miljardi Norra kroonini. Ülevaates ei ole üksikute lepingute maksumust näidatud.
   2.4.4.   
         Hilisematest pakkumistest tulenev hinnatase
      
   
   Aruanne, mille tellisid ja avaldasid avalike teede direktoraat, ViaNova Plan ja Trafikk AS, sisaldab analüüsi lepingute hinnataseme kohta 2003. aasta detsembris (edaspidi „ViaNova aruanne”). ViaNova aruande kohaselt korraldati mitme Mesta ASile üle antud käitamise ja hooldamise üleminekulepingu sõlmimiseks 2003. aasta jaanuaris avalikud pakkumised. Aruandes jõuti järeldusele, et 2003. aastal avaliku pakkumise teel sõlmitud üleminekulepingute hinnatase on umbes 32 % Mesta ASile üle antud võrreldavate üleminekulepingute esialgsest hinnatasemest madalam. Norra ametiasutused möönsid, et Maanteeamet ei pidanud (ülejäänud) üleminekulepingute maksumuse vähendamiseks uusi läbirääkimisi.
   Norra ametiasutused esitasid ülevaate hindadest, mis kujunesid 2003.–2006. aastal käitus- ja hoolduslepingute sõlmimiseks korraldatud pakkumismenetluste tulemusel. Norra ametiasutuste ülevaates esitatud summad on (mõningate erinevustega) sarnased summadega, mis on esitatud Veidekke ASA toodud Exceli tabelis, mis sisaldab ka tabelit, kus võrreldakse iga pakkumismenetluse võitnud (st madalaimat) pakkumust hindadega, millega lepingud üle anti. Veidekke ASA esitatud võrdlus näitab, et 2003.–2006. aastal korraldatud pakkumismenetluste teel sõlmitud lepingute puhul olid võitnud hinnad varem Mesta ASile üle antud lepingute hindadest üldiselt madalamad. Lisaks näitab ülevaade, et Mesta ASi (enda) poolt hilisemates pakkumistes pakutud hinnad on Mesta ASile üle antud lepingute hindadest madalamad (90):
   
               (miljonites Norra kroonides)
            
         
               Pakkumise aasta
            
            
               Võitnud hind
            
            
               Summa, mille võrra lepingu üleandmise hind ületab pakkumismenetluses võitnud hinda
            
            
               Summa, mille võrra lepingu üleandmise hind ületab Mesta ASi pakutud hinda
            
         
               2003
            
            
               1 226,6
            
            
               94
            
            
               67
            
         
               2004
            
            
               1 605,2
            
            
               328
            
            
               282
            
         
               2005
            
            
               1 857,1
            
            
               760
            
            
               563
            
         
               2006
            
            
               7 455,5
            
            
               948
            
            
               900
            
         Ametiasutuste esitatud ülevaade käitus- ja hoolduslepingutest, mis sõlmiti 2003.–2006. aastal avalike pakkumiste teel, näitab, et Mesta AS võitis 2003. aastal korraldatud 24 pakkumisest 14. 2004. aastal võitis Mesta AS 25 pakkumisest 13 ja 2005. aastal 29 pakkumisest 20. 2006. aastal võitis Mesta AS 30 pakkumisest 21 (91). See tähendab, et kõigist 108 pakkumisest võitis Mesta AS 68 ehk 62,7 %.
   2.4.5.   
         Maanteeameti varasemad hinnavaatlused ja kogemused
      
   
   Norra ametiasutused selgitasid, et enne Mesta ASi asutamist andis Norra parlament heakskiidu viiele katselepingule, mille Maanteeamet kavatses sõlmida avaliku pakkumise teel. Ametiasutused selgitasid, et pakkumismenetluste tulemusel saadud hindu kasutati seda liiki lepingute maksumuse asutusesiseseks hindamiseks (nii enne kui ka pärast 2001. aastal vastu võetud otsust asutada Mesta AS). Hindu ei kasutatud siiski üleminekulepingute hindade määramisel. Kui Norra ametiasutustelt küsiti selle põhjust, selgitasid nad, et otsustati, et üleminekulepingute väärtus tuleks kindlaks määrata lepingute kulubaasi põhjal.
   Ametiasutuste sõnul olid viie katselepingu sõlmimiseks korraldatud pakkumise võitnud hinnad järgmised:
   
               —
            
            
               Bærum (1998) viis aastat: 74 940 000 Norra krooni;
            
         
               —
            
            
               Nedre Romerike (1999) viis aastat: 56 000 000 Norra krooni;
            
         
               —
            
            
               Ibestad Dyrøy (1999) neli aastat: 30 418 400 Norra krooni;
            
         
               —
            
            
               Lågendalen (2000) neli aastat: 45 706 323 Norra krooni;
            
         
               —
            
            
               Våler og Åsnes (2001) viis aastat: 39 018 023 Norra krooni.
            
         2000. aasta detsembris koostas Maanteeamet aruande, milles uuriti tootmisosakonna käitus- ja hooldusteenuste konkurentsivõimet (92). Aruanne sisaldab 2000. aasta augusti esialgseid tulemusi ja konkurentsivõime arvutati lepingu arvutatud kulude ja kokkulepitud hinna suhte alusel. Tootmisosakonna lepingutega seotud kulud moodustasid 94 % hinnast, samas kui eraettevõtjatega sõlmitud lepingutega seotud kulud moodustasid 71 % hinnast. Ilmneb, et sellisele järeldusele jõuti katselepingute alusel. Aruande 7. leheküljel on avaliku pakkumise tulemusel Bærumiga sõlmitud lepingu keskmine aastamaksumus 15 miljonit Norra krooni. See summa saadi kilomeetrihinna korrutamisel tee pikkusega, s.o 125 000 × 120 km, mille tulemusel saadi maksumuseks 15 miljonit Norra krooni (ehk 75 miljonit Norra krooni viie aasta jooksul) (93). Nedre Romerikega sõlmitud lepingu aastamaksumuseks on aruandes 11,2 miljonit Norra krooni. Kilomeetrihinna ja tee pikkuse korrutamisel, s.o 50 000 × 198 km, saadi maksumuseks 9,9 miljonit Norra krooni (ehk 49,5 miljonit Norra krooni viie aasta jooksul) (94).
   Lisaks nähtub 1999.–2000. aastal parlamendis transpordikomisjoni poolt transpordiministeeriumile esitatud Maanteeameti olukorda käsitlevatest küsimustest, et Akershusis tehtud analüüs näitas, et käitus- ja hoolduslepingute hinnatase oli eralepingute hinnatasemest 20–25 % kõrgem (95). Lisaks viitab Maanteeamet 17. aprilli 2001. aasta pressiteates asjaolule, et nelja lepingu, mille alusel eraettevõtjad osutasid käitus- ja hooldusteenuseid, võrdlus lepingutega, mille alusel osutas asjaomaseid teenuseid tootmisosakond, näitas, et eraettevõtjate pakutud madalaim hind oli tootmisosakonna hinnast umbes 15–20 % madalam.
   2.4.6.   
         Üleminekulepingud ja algbilanss
      
   
   Norra ametiasutused selgitasid, et üleminekulepingud kujutasid endast vara, mis moodustas osa diskonteeritud rahavoogudest ja mida seetõttu võeti arvesse Mesta ASi koguväärtuse määramisel. Diskonteeritud rahavoogude alusel arvutatud lepinguportfelli väärtus (96) oli siiski liiga madal, et seda algbilansis kajastuvatele väärtustele lisada (97).
   2.4.7.   
         Ajutine avaliku teenindamise kohustus
      
   
   Norra ametiasutused selgitasid, et kooskõlas EMP lepingu artikli 59 lõikega 2 panid Norra ametiasutused Mesta ASile kohustuse osutada alates 1. jaanuarist 2003 avalikku teenust siseriikliku teedevõrgu käitus- ja hooldusteenuste näol. Kohustust vähendati järk-järgult ja see lõppes 1. septembril 2006. Avaliku teenindamise ülesannet on üksikasjalikult kirjeldatud Maanteeameti 1999. aasta käitus- ja hooldusnorme käsitlevas aruandes (uuendatud 2003. aastal) (98). Aruandes on sätestatud põhinõuded, millega tagatakse vastavus käitus- ja hooldustööde normidele liiklusohutuse tagamiseks, st on sätestatud tunnelite, dreenimise, teekatete, sildade, kaide ja kõnniteede suhtes kohaldatavad konkreetsed normid või meetmed (edaspidi „standardimisaruanne”) (99). Standardimisaruandes on sätestatud ka tõhusate talviste hooldustööde erinormid liiklusohutuse tagamiseks. Avaliku teenindamise ülesanne anti Mesta ASile kõikides temaga sõlmitud lepingutes sisalduva sättega, milles esitati lühiülevaade asjaomastest normidest ning viidati käitus- ja hooldusteenuste standardimisaruandele.
   Norra ametiasutused selgitasid, et eelnimetatud avaliku teenindamise ülesanne anti Mesta ASile selleks, et tagada piisav liiklusohutus kuni 2006. aasta septembrini. Sellega seoses selgitasid ametiasutused, et liiklusohutuse tagamise ja miinimumnormide järgimise eest vastutab Maanteeamet, teostades järelevalvet remondi- ja hooldustööde üle ning kontrollides neid (100). Kuni 1. jaanuarini 2003 kontrolliti peamiselt ühe teenuseosutaja, st tootmisosakonna, töid. Pärast nimetatud kuupäeva sai see kohustus aga uued mõõtmed, sest hooldustööde tegemiseks korraldati avalikud pakkumised ja seega osutasid teenust mitmed eri teenuseosutajad. Seoses sellega nähtub ettevalmistavatest õigusaktidest, et turg avati järk-järgult põhjusega tagada, et Maanteeamet jätkab nõuetekohast kontrollimist ja garanteerib teede seisukorra ja liiklusohutuse rahuldaval tasemel (101).
   Lisaks selgitasid Norra ametiasutused, et just seetõttu korraldati kõige riskantsemate ja suuri nõudmisi esitavate lepingute pakkumismenetlused kõige viimasena, samas kui lihtsaimate ja väikesemahulisimate lepingute pakkumismenetlused toimusid esimesena (102). Jättes kõige keerukamad lepingud viimaseks, oli Maanteeamet pärast pakkumismenetluste esimest vooru saanud juba üsna palju kogemusi mitme teenuseosutaja üle järelevalve teostamise ja nende kontrollimise alal. Seega olid Maanteeametil ajaks, mil korraldati keerukamate lepingute pakkumismenetlused, parimad tingimused liiklusohutuse tagamise kontrollimiseks (103).
   Seoses avalike teenuste osutamise hüvitamisega esitasid Norra ametiasutused järgmised tabelid, kus antakse ülevaade Mesta ASi poolt käitamise ja hooldamise üleminekulepingute alusel osutatud teenuste kuludest, tuludest ja tootlusest (104). Sellega seoses selgitasid Norra ametiasutused, et Mesta AS pidas 2003.–2006. aastal iga üleminekulepingu kohta eraldi arvestust. Seega on kõik järgmises tabelis esitatud tulud (ja kulud) otseselt seotud käitamise ja hooldamise üleminekulepingutega.
   Tabelist 1 nähtub, et seoses Mesta ASi investeeritud kogukapitaliga on käitamise ja hooldamise üleminekulepingutele eraldatud vahendite osakaal kogukapitalist proportsionaalne kõnealustelt üleminekulepingutelt teenitud tulu osakaaluga kogutuludest.
   
      Mesta AS – kapitalieraldised
   
   
               (miljonites Norra kroonides)
            
         
               Kogukapital
            
            
               2003
            
            
               2004
            
            
               2005
            
            
               2006
            
         
               Algbilanss
            
            
               2 686
            
            
               3 989
            
            
               4 291
            
            
               4 643
            
         
               Lõppbilanss
            
            
               3 989
            
            
               4 291
            
            
               4 643
            
            
               4 340
            
         
               Keskmine
            
            
               3 338
            
            
               4 140
            
            
               4 467
            
            
               4 492
            
         
               
                  Mesta ASi kogukäive
               
            
            
               6 386
            
            
               5 899
            
            
               6 076
            
            
               4 492
            
         
               Käitus- ja hooldustööde kogukäive
            
            
               3 645
            
            
               3 613
            
            
               3 235
            
            
               3 253
            
         
               Käitus- ja hooldustööde käibe osakaal kogukäibest
            
            
               57 %
            
            
               61 %
            
            
               53 %
            
            
               55 %
            
         
               Käitus- ja hooldustöödeks eraldatud kapital
            
            
               1 905
            
            
               2 536
            
            
               2 378
            
            
               2 460
            
         
               Üleminekulepingutele eraldatud käitus- ja hooldustöödeks ette nähtud kapitali osakaal (%)
            
            
               96 %
            
            
               81 %
            
            
               60 %
            
            
               30 %
            
         
               Üleminekulepingutele eraldatud käitus- ja hooldustöödeks ette nähtud kapital (Norra kroonides)
            
            
               1 835
            
            
               2 050
            
            
               1 437
            
            
               748
            
         Järgmises tabelis on esitatud ülevaade Mesta ASi käitamise ja hooldamise üleminekulepingutega seotud kuludest, tuludest ja tegelikust tootlusest 2003.–2006. aastal. Norra ametiasutused täpsustasid, et konkreetset tootlust käitamise ja hooldamise üleminekulepingute osas eelnevalt ei fikseeritud.
   
      Mesta AS: käitamise ja hooldamise üleminekulepingutega seotud tulud, kulud ja tootlus
   
   
               (miljonites Norra kroonides)
            
         
                
            
            
               2003
            
            
               2004
            
            
               2005
            
            
               2006
            
            
               Kokku
            
         
               Tulud
            
            
               2 116
            
            
               1 871
            
            
               1 293
            
            
               586
            
            
               5 866
            
         
               Maksueelne kasum (105)
               
            
            
               277
            
            
               175
            
            
               199
            
            
               151
            
            
               802
            
         
               Maksujärgne kasum
            
            
               199
            
            
               126
            
            
               144
            
            
               108
            
            
               577
            
         
               Kasumimarginaal
            
            
               9 %
            
            
               7 %
            
            
               11 %
            
            
               18 %
            
            
                
            
         
               Üleminekulepingutele eraldatud kapital
            
            
               1 835
            
            
               2 050
            
            
               1 437
            
            
               748
            
            
               6 070
            
         
               Kapitali tegelik tootlus
            
            
               10,86 %
            
            
               6,15 %
            
            
               9,98 %
            
            
               14,50 %
            
            
                
            
         Norra ametiasutused selgitasid, et käitamise ja hooldamise turul on keskmine tootlus, st „võrdlustootlus”, kapitali kaalutud keskmine hind (WACC) pärast 8,42 % suuruse maksu tasumist (106).
   Järgmises tabelis esitatakse ülevaade elementidest, mis moodustavad võrdlustootluse.
   
      Võrdlustootluse elemendid
   
   
               Kapitali kaalutud keskmine hind (WACC)
            
            
                
            
         
               Maksueelne riskivaba intress (107)
               
            
            
               3,85 %
            
         
               Tururiski preemia (108)
               
            
            
               5,00 %
            
         
               Kogukapitali beeta
            
            
               0,90
            
         
               Netovõlg/omakapital
            
         
               Omakapitali beeta
            
            
               1
            
         
               Omakapitali maksujärgne hind
            
            
               8,85 %
            
         
               Võõrkapitali hind
            
         
               Maksueelne riskivaba intress
            
            
               3,85 %
            
         
               Laenu hinnalisand
            
            
               2,50 %
            
         
               Võõrkapitali maksueelne hind
            
            
               6,35 %
            
         
               Maksumäär
            
            
               28 %
            
         
               Võõrkapitali maksujärgne hind
            
            
               4,57 %
            
         
               Kapitali kaalutud keskmine hind (WACC)
            
         
               Omakapitali hind
            
            
               8,85 %
            
         
               Omakapitali osakaal
            
            
               90 %
            
         
               Omakapitali kaalutud maksujärgne hind
            
            
               8,00 %
            
         
               Võõrkapitali maksujärgne hind
            
            
               4,6 %
            
         
               Võõrkapitali osakaal
            
            
               10 %
            
         
               Võõrkapitali kaalutud maksujärgne hind
            
            
               0,5 %
            
         
               Kogukapitali kaalutud keskmine maksujärgne hind
            
            
               8,42 %
            
         8,42 % suurune võrdlustootlus põhineb beetaväärtusel 1, mis fikseeriti järgmiselt:
   
               —
            
            
               40 kuu pikkuse ajavahemiku jooksul (2002–2007) jälgiti 15 võrreldava äriühingu (nagu Veidekke ASA, Skanska AB-B SHS, PEAB AB) beetaväärtust (109);
            
         
               —
            
            
               tootlust korreleeriti vastavalt Morgan Stanley All Country World Index’ile (110);
            
         
               —
            
            
               omakapitali osakaal on kooskõlas asjaomase sektori keskmisega (15 võrreldava äriühingu andmetele tuginedes) (111).
            
         Lisaks on järgmises tabelis näidatud võrdlustootluse ja Mesta ASi käitus- ja hoolduslepingute tegeliku tootluse erinevus asjaomastel aastatel.
   
      Tootlus
   
   
                
            
            
               2003
            
            
               2004
            
            
               2005
            
            
               2006
            
            
               Kokku
            
         
               Mesta AS: tootlus
            
            
               10,86 %
            
            
               6,15 %
            
            
               9,98 %
            
            
               14,5 %
            
            
                
            
         
               Võrdlustootlus
            
            
               8,42 %
            
            
               8,42 %
            
            
               8,42 %
            
            
               8,42 %
            
            
                
            
         
               Tootluse ülejääk
            
            
               2,44 %
            
            
               –2,27 %
            
            
               1,56 %
            
            
               6,08 %
            
            
                
            
         
               Tootluse ülejääk (miljonites Norra kroonides)
            
            
               44,8
            
            
               –46,4
            
            
               22,5
            
            
               45,5
            
            
               66,4
            
         2.5.   DOKUMENTIDE VORMISTAMISE JA REGISTREERIMISTASU
   Mesta seaduse kohaselt tuli tootmisosakonnalt Mesta ASile üleantav kinnisvara registreerida Norra kinnisvararegistris kui „nimemuutus” (112). See tähendab, et Mesta AS ei pidanud oma kinnisvara kinnisvararegistris registreerimisel maksma dokumentide vormistamise ja registreerimistasu, mida Norras tavaliselt kinnisvara omandiõiguse üleandmisel tuleb maksta (113).
   Norras on halduspraktika, mida nimetatakse „tegevuse jätkuvuse põhimõtteks”, millega nähakse ette vabastus dokumentide vormistamise ja registreerimistasust, kui ettevõtja „jätkab tegevust” mingil kujul. Justiitsministeerium on välja andnud kaks ringkirja tegevuse jätkuvuse põhimõtte kohaldamise kohta. Vastavalt esimesele ringkirjale, mida kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2003, võib tegevuse jätkuvuse põhimõtet kohaldada üksnes piiratud vastutusega äriühingute ühinemise puhul (114). Teise ringkirjaga laiendati alates 1. juulist 2005 seda võimalust jagunemisele ja ümberkujundamisele (115).
   2.6.   MENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
   18. juulil 2007. aastal võttis järelevalveamet vastu otsuse algatada ametlik uurimismenetlus, tuginedes esialgsetele andmetele, mille kohaselt võivad seoses Mesta ASi asutamisega võetud meetmed kujutada endast riigiabi, mis ei vasta ühelegi EMP lepingus sätestatud erandile (116). Seetõttu kahtles järelevalveamet, kas asjaomaseid meetmeid saab käsitada EMP lepinguga kokkusobivana. Asjaomased meetmed on ümberkorraldamismeetmed, varade väärtuse hindamine, Mesta ASile üle antud üleminekulepingud ja dokumentide vormistamise ja registreerimistasust vabastamine.
   3.   KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
   
   Pärast menetluse algatamise otsust esitasid oma märkused neli huvitatud isikut ning järelevalveamet ja mitmesugused huvitatud isikud on pidanud asjaomastes küsimustes laiaulatuslikku dialoogi.
   3.1.   ARNTZEN DE BESCHE – MESTA AS
   Mesta ASi nimel esitas märkused advokaadibüroo Arntzen de Besche (edaspidi „Arntzen”).
   Seoses ümberkorraldamismeetmete riigipoolse hüvitamisega väidab Arntzen, et põhiküsimuseks on, kas asjaomaste kulude katmine on riigi kohustus. Ainult juhul kui see nii ei ole, võib ümberkorraldamiskulusid käsitada Mesta ASi tavapärase eelarve osana ja selliste kulude hüvitamine kujutab endast majanduslikku eelist. Vastavalt kohtuotsusele Combus on otsustavaks küsimuseks, kas hüvitis „vähendab koormust, mis tavaliselt langeb äriühingu eelarvele”, ning majanduslikku eelist kujutab endast ainult sellistest kuludest vabastamine (117).
   Eristada tuleb i) äriühingu tavapärase tegevuse käigus kantud kulude hüvitamist ja ii) sundkulude hüvitamist, mida ei kanta äriühingu tavapärase tegevuse käigus ja mis ei vasta konkurentide kulukohustustele. Teist liiki kulude hüvitamine võib struktuurilist halvemust lihtsalt kompenseerida või tasakaalustada (nagu ka käesoleval juhul), tagades võrdsed tingimused, ja ei kujuta endast seega riigiabi. Sellele asjaolule tuginedes väidab Arntzen, et ümberkorraldamismeetmete hüvitamine Mesta ASile tuleneb riigi kohustusest, selle eesmärk on struktuurilise halvemuse tasakaalustamine ja seetõttu ei ole tegemist riigiabiga.
   Kui järelevalveamet peaks leidma, et ümberkorraldamismeetmed kujutavad endast riigiabi, siis on abi Arntzeni väitel lepinguga kooskõlas, sest see võimaldab Mesta ASil konkureerida äsja konkurentsile avatud turul võrdsetel tingimustel. Kuna Mesta ASi tootmisüksus oli varem riigi omanduses olev asutusesisene teenuseosutaja, oli äsjaloodud Mesta AS oma ülesehituselt konkurentsiks sobimatu. Hüvitiseta jäämine oleks mõjutanud Mesta ASi konkurentsiseisundit. Komisjon on oma otsuses Destia kohta leidnud, et turu avamine on ühenduse eesmärk, mis vastab ühistele huvidele (118). Lisaks on luhtunud kuludega seotud riigiabi suuniste eesmärk lihtsustada ettevõtjate üleminekut konkurentsiturule. (Ajaliselt ja mõju poolest piiratud) abi, mille eesmärk on saavutada ühine eesmärk, mis seisneb suletud turult (osaliselt) liberaliseeritud turule ülemineku hõlbustamises, teenib ühiseid huve ja tasakaalustab konkurentsimoonutusi. Sellega seoses juhitakse tähelepanu asjaolule, et Mesta AS peab ülemäärased ümberkorraldamisvahendid tagasi maksma.
   Seoses masinate hindamisega väidab Arntzen, et pärast seda, kui muudeti hindamispõhimõtteid, st võeti arvestusliku väärtuse asemel kasutusele tegelik väärtus, määrati diskonteeritud rahavoogude analüüsi teel ettevõtte väärtuseks 600 miljonit Norra krooni. Varade väärtuse määramine ei muuda ettevõtte üldist väärtust ja seega riigiabi küsimust ei tõstatu. Diskonteeritud rahavoogude analüüsi alusel vähendati varade (sh lühiajalised võlad) väärtust 698 miljoni Norra krooni suuruselt tegelikult väärtuselt 619 miljoni Norra kroonini. Seega korrigeeriti summat 79 miljoni, mitte 200 miljoni Norra krooni võrra.
   Seoses üleminekulepingutega väidab Arntzen, et Mesta ASile hüvitati ainult asjaomaste lepingute alusel pakutud teenuste osutamise kulud ja seega ei saanud Mesta AS majanduslikku eelist riigiabi eeskirjade tähenduses. Lisaks väidab Arntzen, et eelise olemasolu tuvastamiseks peab järelevalveamet kindlaks tegema võrdlushinna, mis kujutaks endast Mesta ASile üle antud lepingute tegeliku maksumusega võrreldes majanduslikku eelist. Seda ainult juhul, kui järelevalveamet suudab tõendada, et 1. jaanuaril 2003. aastal tegutsenud ettevõtjad oleksid osutanud sarnaseid teenuseid odavamalt ja et hinnad, millega lepingud Mesta ASile üle anti, olid ülepaisutatud. Tõendamiskohustus lasub järelevalveametil.
   Lisaks väidab Arntzen, et tegelikult 1. jaanuaril 2003 turuhinnad puudusid, sest kõiki käitus- ja hooldusteenuseid osutati asutusesiseselt ja de facto monopol loodi 1. jaanuaril 2003. aastal Mesta ASi asutamisega. Katseprojektide sõlmimiseks korraldatud avalike pakkumiste hindasid ei saa võrdlushindadena kasutada: esiteks ei ole järelevalveamet kindlaks teinud, et teised ettevõtjad olid tegelikult valmis ja suutelised osutama asjaomaseid teenuseid odavamalt. Juhtumi olulisust arvesse võttes oleks järelevalveamet pidanud põhjalikult hindama, kas teised ettevõtjad olid tegelikult valmis osutama asjaomaseid teenuseid odavamalt. Ainult sellisel juhul võib tegemist olla riigiabiga. Teiseks, kuigi avalike pakkumiste tulemusel saadud katselepingute hinnad olid madalamad hindadest, millega lepingud Mesta ASile üle anti, ei ole kaks lepingute rühma sarnased. See tähendab, et katselepingute hindu ei saa käsitada turuhindadena. Sellega seoses märgitakse, et ühe katselepingu, st Bærumiga sõlmitud lepingu esialgset hinda tõsteti täiendavate tööde tõttu 25 %. Baashind, millega lepingud Mesta ASile üle anti, hõlmab suurt osa sellistest täiendavatest töödest. Lisaks ei ole järelevalveametil teavet, mis tõendaks, et katselepingud või pärast 2003. aastat avaliku pakkumismenetluse teel sõlmitud lepingud võitnud ettevõtjad katsid tegelikult oma teenuste osutamise kulud. Kui ettevõtjad ei kata oma kulusid, ei ole turu avamine alanud tõhusalt.
   3.2.   THOMMESSEN – VEIDEKKE ASA
   Veidekke ASA nimel esitas märkused advokaadibüroo Thommessen Krefting Greve Lund AS (edaspidi „Thommessen”).
   Seoses ümberkorraldamismeetmetega väidab Thommessen, et kohtuotsuses Combus tunnistatakse, et varasematest tööalastest õigusaktidest tuleneva vähese kulutasuvuse riigipoolne hüvitamine ei kujuta endast riigiabi, kui see on proportsionaalne struktuurilise halvemusega. Struktuurilise halvemusega seotud kulude ja võrreldava ettevõtja asjaomaste tööjõukulude vahest suurem hüvitamine kujutab endast riigiabi. Riik ei tohiks hüvitada Mesta ASile varem tasutud pensionimakseid, vaid ainult tulevikus (st alates 2003. aastast) tekkivat struktuurilist halvemust. Thommessen väidab, et Mesta ASi struktuuriline halvemus hüvitati ülemääraselt. Seetõttu peaks järelevalveamet kontrollima, kas Mesta AS sai töötajate liigse arvu tõttu teatud eeliseid, mis tähendaks, et (töötajate liigsest arvust tulenevat) struktuurilist halvemust ülehinnati. Teisisõnu peab järelevalveamet kindlaks tegema, kas töötajate liigsest arvust tulenevat halvemust tasakaalustati juurdepääsuga ülearusele ja odavale tööjõule. Sellega seoses tuleb tähelepanu juhtida asjaolule, et Mesta ASi tulusus oli äriühingu esimese kolme tegevusaasta jooksul oodatust oluliselt suurem. Dokumendist St.prp. nr 1 (2007–2008) ilmneb, et igal aastal eraldati asjaomaste ümberkorraldamismeetmetega seotud kulude katmiseks vahendeid vajaminevast rohkem, mis viitab ülemäärasele hüvitamisele.
   Eelkõige peaks järelevalveamet kontrollima, kas riigil oli võimalus teatud töötajaid üle viia, ümber paigutada või asendada, selle asemel et pakkuda neile võimalust minna varem pensionile. Järelevalveamet peaks nõudma Norra ametiasutustelt tõendeid selle kohta, et töötajate varem pensionile saatmine oli vajalik personaliprobleemi lahendamiseks. Järelevalveamet peaks kontrollima, kas ametiasutused hüvitasid ainult tavalise erapensioniskeemi keskmiste kulude ja riiklikus pensionifondis osalemisega seotud kulude vahe ja kas hüvitamine piirdus riigiteenistujatega. Järelevalveamet peab kontrollima, kas eripensioniea säilitamise kulud on kulud, mida kaetakse tavaliselt ettevõtja eelarvest ja ei ole seega struktuuriline halvemus, mis tähendaks, et hüvitamine võib kujutada endast riigiabi. Samuti peaks järelevalveamet hindama tehingut äriühingute üleminekut käsitleva direktiivi alusel.
   Samuti väidab Thommessen, et „valitsuse suunistes on öeldud, et tööandja võib taotleda tööministeeriumilt liikmelisuse jätkumist. Kui taotlust ei rahuldata, võib isik liituda pensioniskeemiga nn suletud liikmelisuse kaudu”, ja küsib, kas Mesta ASi puhul kaaluti ümberkorraldamismeetmete hüvitamise alternatiivina suletud liikmelisust. Thommessen väidab, et Mesta AS võis võtta endale kohustuse, mida ta võtma ei pidanud. Kui Mesta ASi ümberkorraldamiskulud tulenevad kohustuste vabatahtlikust ülevõtmisest (või säilitamisest), on see Mesta ASi otsus. Kulude hüvitamine, mida Mesta AS ei olnud seaduse järgi kohustatud kandma, on tavaliselt äriühingu eelarve kulud ja nende riigipoolne rahastamine kujutab endast riigiabi.
   Ümberkorraldamiskulude hüvitamine võib olla EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktiga c kokkusobiv, kui see on vajalik ja proportsionaalne. Sellega seoses tuleb endise tootmisosakonna tõhususe suurendamise eesmärki võrrelda eesmärgiga muuta turg konkurentsivõimelisemaks. Thommessen väidab, et Mesta AS on konkurentsivõimeline tänu tõhusa turukonkurentsi arvel sõlmitud riigihankelepingute suurele osakaalule. Mesta AS on oma 60 % suuruse turuosaga kahtlemata suurim ettevõtja turul. Seda kinnitab avalikes pakkumismenetlustes osalejate arvu pidev vähenemine. Probleemi põhjuseks on Mesta ASi struktuurilise halvemuse ülehüvitamine. Oligo-poolne turg on lihtsalt muutunud duopoolseks turuks, kus valitsevaks ettevõtjaks on Mesta AS. Järelevalveamet peab kontrollima, kas kõnealused meetmed ei ole andnud Mesta ASile eeliseid ja seega turgu moonutanud.
   Varade hindamisega seoses väidab Thommessen, et järelevalveamet peab eraldi uurima, kas algbilanss vastab raamatupidamisarvestust ja Norra äriühinguid käsitlevatele eeskirjadele. Sellega seoses väidab Thommessen, et Norra piiratud vastutusega äriühingute seadus sisaldab eeskirja, millega tagatakse, et aktsiakapitali sissemakse ei ületa õiglast väärtust. Kuigi äriühingu juhatus võib olla vastutav õiglasest väärtusest suurema hinnangu eest, siis õiglasest väärtusest väiksema hinnangu eest vastutust ette nähtud ei ole. Seetõttu soovib Thommessen sõltumatu eksperdi hinnangut selle kohta, kas varad on fikseeritud turuväärtusega.
   Thommessen nõustub, et varade väärtus peaks põhinema jätkuvuseelduslikul õiglasel väärtusel, mille aluseks võib olla diskonteeritud rahavoogude analüüs. Norra raamatupidamisseaduse paragrahvi 4 lõike 2 kohaselt peab analüüs rajanema „võimalikult täpse hinnangu” põhimõttel. Thommessen väidab siiski, et Norra ametiasutuste esitatud hinnang ei ole kooskõlas nimetatud põhimõttega, vaid põhineb ühepoolsetel väidetel, mille eesmärk on varade väärtuse vähendamine. Esiteks, kuigi diskonteeritud rahavoogude analüüsi tulemusel tunnistati ebakindluse olemasolu, näitas üksikute varade õiglase väärtuse hindamine, et tegelik väärtus on oluliselt suurem ja seega oleks tulnud diskonteeritud rahavoogude meetodil saadud tulemusi suurendada. Teiseks ilmneb diskonteeritud rahavoogude analüüsist, et jääkväärtuseks oli 900 miljonit Norra krooni, kuid seda summat vähendati, sest prognoositi, et 2003.–2012. aastal vähenevad rahavood 300 miljoni Norra krooni võrra. Thommessen väidab, et Mesta ASi asutamise ja tulemuslikkusega seotud ebakindlus oli liialdatud ja selle eesmärgiks oli varade õiglase väärtuse vähendamine. Kolmandaks määras välishindaja 18 masinarühma väärtuseks 424 miljonit Norra krooni. See on oluliselt suurem kui 148 miljonit Norra krooni, mis saadi isegi suurema hulga masinarühmade, st 37 masinarühma väärtuse hindamisel. Thommessen väidab, et on arusaamatu, kuidas saab Veidekke ASA masinapargist suurema Mesta ASi masinapargi turuhind olla Veidekke ASA masinapargi turuhinnast väiksem. Järelevalveamet peaks seda uurima. Lisaks on Thommesseni väitel ebatavaline, et jätkuvuseelduslik õiglane väärtus ei hõlma firmaväärtust.
   Peale selle väidab Thommessen, et masinate väärtuse vähendamine 200 miljoni Norra krooni võrra ja kinnisvara väärtuse vähendamine 50 miljoni Norra krooni võrra (st vahe 331 miljoni ja 281 miljoni Norra krooni vahel) annab eelise, sest varade väiksem väärtus tähendab, et kulum on väiksem ja põhitegevustulu seega suurem. Täiendav põhitegevustulu on riigiabi. Mida suurem on varade väärtus, seda suurem peaks olema ka nõutav tootlus. Seega tähendab väärtuse vähendamine, et Norra ametiasutuste aastakasum on liiga väike ning sellise kasumi ja õigel hinnangul põhineva kasumi vahe kujutab endast riigiabi.
   Seoses üleminekulepingutega on Thommessen rahul asjaoluga, et Norra ametiasutused möönavad, et turuhind (saadud avalike pakkumiste tulemusel) ning hind, millega käitamise ja hoolduse üleminekulepingud üle anti, on erinevad; vahe on umbes 2 miljardit Norra krooni (119). Seoses Norra ametiasutuste väitega, et lepingute hinnanguline brutotulu moodustab algbilansi osa ja nende turuväärtust ei ole vaja hinnata, väidab Thommessen, et diskonteeritud rahavoogude analüüsis eeldatakse ekslikult, et lepingud anti üle turuväärtusega (120). Seoses väitega, et 1. jaanuaril 2003. aastal puudusid turuhinnad või muud usaldusväärsed turuhinna näitajad, eiravad Norra ametiasutused katseprojektide hindu, teiste Põhjamaade sarnaste turgude hindu ja alates 2003. aastast korraldatud pakkumismenetluste tulemusel saadud turuhindu.
   Seega hüvitati Mesta ASile struktuuriline halvemus 993,6 miljoni Norra krooni suuruse ümberkorraldamistoetusega, 1,6 miljardi Norra krooni suuruse rahasüstiga ja Mesta ASile üle antud üleminekulepingute ülemääraste hindadega. Mesta ASile hüvitati ümberkorraldamiskulud topelt. Norra ametiasutused olid teadlikud, et turuhind oli tootmisosakonna ja Maanteeameti asutusesisestest hindadest 25–30 % madalam ja just see oligi turu liberaliseerimise põhjus. Viidatakse Maanteeameti 2000. aasta detsembri aruandele, kus leiti, et tootmisosakonna hinnad olid palju kõrgemad kui eraettevõtjatega sõlmitud sarnaste lepingute hinnad. Seetõttu väidab Thommessen, et turuhind oli täpselt dokumenteeritud. Lõpetuseks väidab Thommessen, et kui turuhind määratakse Mesta ASi kulude alusel, on Mesta ASi asjaomane kulubaas pärast ümberkorraldamismeetmete toetuse väljamaksmist eksisteerinud kulubaas, st „konkurentsivõimelise” Mesta ASi kulubaas, mitte hüvitatud (või hüvitatavaid) ümberkorraldamiskulusid kandma pidanud Mesta ASi kulubaas. Kui arvesse võetakse konkurentsivõimelise Mesta ASi kulubaasi, on Thommesseni sõnul Mesta ASile makstud ülemäärase hüvitise suurus umbes 181 miljonit Norra krooni (lepingute üleandmise hindade ja hilisematest pakkumismenetlustest tulenevate hindade vahe).
   3.3.   SCHJØDT
   Seoses ümberkorraldamismeetmetega juhib advokaadibüroo Schjødt, kes esitas märkused anonüümse kaebaja nimel, tähelepanu asjaolule, et riigiteenistuja staatusest tulenevate eeliste säilitamise rahastamine ei kujuta endast riigiabi, kui toetust antakse üksikisikutele objektiivsete kriteeriumide alusel ja sellest ei saa kasu teatavad äriühingud. Kui aga rahastatakse töötajate eeliseid, mis on äriühingute tavapärase finantskoormuse osaks, siis on tegemist riigiabiga. Seega on küsimus selles, mida saab pidada äriühingute tavapäraseks finantskoormuseks. Schjødt väidab, et riigiabiga on tegemist ainult juhul, kui eelised on suuremad kui need, mida töötajatele turul töölevärbamisel pakutakse. Combuse kohtuotsus (mida ei ole edasi kaevatud) näitas, et töötajatele riigiteenistuja staatusest loobumise eest tehtud otsemaksed ei ole äriühingule antud abi (121). Combuse kohtuotsus tehti siiski ajal, mil struktuurilise halvemuse suhtes valitses suur ebakindlus ja igatahes ei ole selge, kas Mesta ASiga seotud asjaolud on sarnased kohtuasja Combus asjaoludega ja seega kas Combuse kohtuotsus on käesoleval juhul usaldusväärne pretsedent.
   Schjødt väidab, et töötajate kolimise, töölesõidu, büroode kolimise, tugi- ja hooldusüksuste kolimise jne hüvitamine kujutab endast riigiabi, mida ei saa pidada kokkusobivaks. Samuti ei tohi hüvitada masinate uuendamise kulusid ja samal ajal käsitada neid negatiivse varana.
   Schjødt ei pea õigeks Mesta ASile antud ümberkorraldamisabi pidamist kokkusobivaks, viidates riigiabi suunistele äriühingute päästmise ja ümberkorraldamise kohta. Mesta AS ja tema eelkäija ei olnud ega ole raskustes kõnealuste suuniste tähenduses, mis ei ole ümberkorraldamise tulemusel loodud uute ettevõtete suhtes nagunii kohaldatav.
   Seoses varade hindamisega märgib Schjødt, et varade väidetava alahindamise uurimisel võib abiks olla sõltumatu hindamine. Alahindamise ja 1,6 miljardi Norra suuruse rahasüsti tulemuseks võib olla omakapitali määr, mis on suurem sellest, mis saadakse turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtte nõuetekohase kohaldamise tulemusel. Seda uurides tuleks ka kontrollida, kas Norra ametiasutused on loobunud piisava kasumi saamisest oma investeeringutelt.
   Seoses üleminekulepingutega märgib Schjødt, et Norra ametiasutuste väidetes eeldatakse, et i) selleks et tegemist ei oleks riigiabiga, tuleb lepingud üle anda turuhindadega ja ii) nende meetmeid tuleb hinnata asjaomasel ajal olemas olnud teabe põhjal, mis tähendab, et hilisemaid tõendeid (mille kohaselt olid üleminekulepingute hinnad turuhindadest kõrgemad) ei saa arvesse võtta (122). Schjødt väidab siiski, et hiljem saadud tõendeid võib arvesse võtta ulatuses, milles need kinnitavad asjaomasel ajal olemas olnud teavet. Norra ametiasutused teadsid, et Mesta ASile üle antud lepingute hinnad olid tõenäoliselt turuhindadest kõrgemad. Ümberkorraldamise eesmärgiks oli tõepoolest suurendada tõhusust ja tagada „vähema raha eest rohkem” (123). 2001. aastal avaldatud Statskonsulti aruandest nähtub, et alates 1996. aastast avas Oslo linnavalitsus teede käitamise ja hooldamisega seotud tegevuse konkurentsile, mille tulemusel vähenesid teede käitamise ja hooldamise kulud umbes 20 %. Lisaks näitas Maanteeameti 2001. aasta aruanne, et eraettevõtjatega sõlmitud käitus- ja hoolduslepingud olid tootmisosakonna omadest konkurentsivõimelisemad.
   Selle asemel et tegutseda neile kättesaadava teabe alusel, eirasid Norra ametiasutused varasemaid kogemusi ja andsid lepingud üle turuhindadest kõrgemate hindadega. Schjødt väidab, et Norra ametiasutused ei saa sellist teavet ignoreerida. Ametiasutused oleksid saanud lepinguportfelli suhtes hõlpsasti kohaldada üldist vähendamismäära. Lisaks väidab Schjødt, et ülemäärase hinna heakskiitmist ei saa lubada, sest ümberkorraldamismeetmed on Mesta ASile juba hüvitatud ja lepingute hinnad ei põhinenud avalikel pakkumistel ning samuti ei hõlmanud need korrigeerimismehhanismi. Seega on Mesta ASi juhtum Destia omast täiesti erinev (124).
   Norra ametiasutused on korduvalt väitnud, et käitus- ja hooldusteenuste turul puudusid eraettevõtjad, kuigi dokumendist St.prp. nr. 1 (2001–2002) nähtub, et 30 % käitus- ja hooldustöödest tegid turul konkureerivad ettevõtjad. Lisaks on eespool nimetatud Statskonsulti aruandes öeldud, et kuigi 2000. aastal tegi enamiku käitus- ja hooldustöödest Maanteeamet, teostasid 28 % töödest turul tegutsevad ettevõtjad. Seoses väitega, et Maanteeamet omandas asjaomased oskused töödega seotud pakkumismenetluste käigus, märgib Schjødt, et Maanteeamet kasutas nimetatud oskusi tootmisosakonnaga käitus- ja hoolduslepinguid (funksjonsavtale) sõlmides, nii et 2003. aastaks oleks oskused juba pidanud olemas olema. Ametiasutused ei ole selgitanud, kuidas turul tegutsevatele ettevõtjatele pakkumismenetluste korraldamise oskus erineb tootmisosakonnaga lepingute sõlmimisel kasutatud oskustest.
   Seoses dokumentide vormistamise tasuga väidab Schjødt, et tasust vabastamine andis Mesta ASile majandusliku eelise ja tegevuse jätkuvuse põhimõte ei kehti, sest tegelikku omandiõiguse üleandmist ei toimunud. Selles osas on Mesta ASi juhtumi asjaolud sarnased Entra juhtumi asjaoludega ja seega on Mesta ASile antud eeliste puhul tegemist riigiabiga, nagu ka Entra juhtumis. Kuna algbilansis vähendati kinnisvara väärtust, ei saa abi summat selle põhjal arvutada, vaid aluseks tuleb võtta üleantud kinnisvara turuväärtus.
   3.4.   WIERSHOLM – SKANSKA
   Skanska nimel esitas märkused advokaadibüroo Wiersholm.
   Wiersholm väidab, et turuväärtusest odavamaks hinnatud varade alusel määratud tootlus ei ole kooskõlas turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõttega. Wiersholm märgib, et nagu järelevalveamet on öelnud, valitseb põhivara väärtuse suhtes märkimisväärne ebakindlus ja Wiersholm ei mõista, kuidas Norra ametiasutused on järginud turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtet. Norra ametiasutused ei ole selgitanud, miks ei hinnanud kõikide masinarühmade tegelikku väärtust välisekspert (kes hindas ainult 18 masinarühma 55-st) ning miks eri rühmade väärtuse hindamisel kasutati eri meetodeid. Wiersholmi väitel tuleb teha sõltumatu hindamine. Võttes arvesse käesolevas juhtumis esitatud summade suurust, ei saa komisjoni poolt otsuses Destia vastu võetud põhimõtet, mille kohaselt varade üleandmine arvestusliku väärtusega ei kujuta endast riigiabi (st „arvestusliku väärtuse põhimõte”), otseselt kohaldada (125). Viidatakse järelevalveameti otsusele Arcuse juhtumis, (126) kus tootmisrajatised ja muud varad anti riigimonopolilt üle kontsernile Arcus Group. Arcuse juhtumis leidis järelevalveamet, et üleantud varad hinnati nende turuväärtusest 264 miljoni Norra krooni võrra odavamaks ja riigile maksti sama summa võrra väiksem hüvitis. Kõnealune tehing tähendas, et Arcus Group sai samas summas riigiabi. Nimetatud otsus näitab, et Mesta ASi puhul on varade hindamise kontrollimine asjakohane.
   Seoses üleminekulepingutega viitab Wiersholm menetluse algatamise otsuses sisalduvale järelevalveameti väitele, millest ilmneb, et lepingute turuhinnast madalam hind annab teenuseosutajale majandusliku eelise. Wiersholmi sõnul on Norra ametiasutused seisukohal, et asjaolu, kas lepingud anti Mesta ASile üle turuhinnaga, pole nii oluline. Peamine on, et lepingute brutotulu võeti arvesse rahavoogude analüüsis ja see kajastus Mesta ASi algbilansis mitterahalise sissemaksena. Norra ametiasutused on siiski ka väitnud, et üleminekulepingud moodustasid ainult väikese osa nimetatud väärtusest. Wiersholm väidab, et ametiasutused ei saa eirata vajadust võtta diskonteeritud rahavoogude analüüsis turuhinna kindlaksmääramisel arvesse brutotulu. Komisjon on Destia juhtumi puhul tehtud menetluse algatamise otsuses selgelt öelnud, et üleshindlus kujutab endast riigiabi: „See annab Tieliikelaitosele [Destiale] majandusliku eelise, mida rahastatakse riigi ressurssidest: Tieliikelaitos [Destia] saab riigilt rohkem raha, kui saaks tavaline turul tegutsev ettevõtja samaväärse teenuse eest.” (127).
   Skanska ei ole nõus Norra ametiasutuste väitega, et Mesta ASi asutamise ajal puudus turuhind. Turuhind oli juba olemas tänu katselepingutele ja Veidekke ASA analüüs, millele viidatakse menetluse algatamise otsuses, näitab selgelt, et lepingute üleandmise hinnad ja hiljem samade lepingute sõlmimiseks korraldatud pakkumismenetluste tulemusel saadud hinnad olid erinevad. Hilisema hindade alandamise ootused ei tähenda, et hinnad, millega lepingud Mesta ASile üle anti, ei andnud majanduslikku eelist. Ametiasutused püüavad hinnakujunduspoliitikat õigustada väitega, et 2003.–2006. aastal ei olnud turg veel täielikult konkurentsile avatud. Mesta AS sai siiski kasu ülehinnatud lepingutest, mis turu avamise ajal veel kehtisid. Tegelikult on Mesta ASi keskmine hinnatase üleminekuajal tõusnud, samas kui Skanska keskmine hinnatase on jäänud samaks. See väide põhineb nii 1. augustist 2002 kuni 1. veebruarini 2008 kehtinud ehituslepingute kui ka sama ajavahemiku käitus- ja hoolduslepingute sõlmimiseks korraldatud pakkumiste analüüsil. Nimetatud analüüsist ilmneb, et Mesta ASi keskmised hinnad, mis olid algul Skanska keskmistest hindadest 20 % madalamad, on tõusnud Skanska hindadest kõrgemaks. See näitab, et Mesta ASile üle antud lepingud andsid majandusliku eelise riigiabi kujul.
   4.   NORRA AMETIASUTUSTE MÄRKUSED
   
   4.1.   ÜMBERKORRALDAMISMEETMED
   Norra ametiasutused väidavad, et ümberkorraldamismeetmete riigipoolne rahastamine ei kujutanud endast riigiabi.
   Sellega seoses väidavad Norra ametiasutused, et Mesta AS asutati 1. jaanuaril 2003. aastal ja sellega kaasnesid mitmed ebasoodsad asjaolud, mis tulenesid sellest, et tootmisosakond oli osa riigiasutusest ja töötajad olid riigiteenistuja staatuses. Üheks ebasoodsaks asjaoluks oli see, et Mesta ASi viidi üle ülemäärane hulk töötajaid (1 700), kelle riigiteenistuja pensioniõigused (või alternatiivsed õigused) tuli üleminekuperioodil säilitada. Mesta AS tasus kõnealuste õiguste üleminekuperioodil säilitamise täiendavad kulud (128). Mesta ASi ümberkorraldamismeetmete rahastamise eesmärk oli hüvitada Mesta ASile talle asutamisel kaasa tulnud kulud, nagu riigiteenistujate pensionitega seotud täiendavad kulud, mis ei ole äritegevuses kohased ja mida tema konkurendid kandma ei pea. Norra ametiasutused leiavad, et sellised kulud (mida ei hüvitata) tulenevad kohustustest, mis lasusid tootmisosakonnal seetõttu, et ta oli osa riigiasutusest, ja olid järelikult riigi kohustused. Seega ei andnud selliste kulude hüvitamine Mesta ASile majanduslikku eelist.
   Lisaks väidavad Norra ametiasutused, et sama tulemus oleks saavutatud ka siis, kui asjaomaseid ümberkorraldamismeetmeid oleks rakendatud enne tootmisosakonna ümberkorraldamist Mesta ASiks. See oleks siiski olnud aeganõudev ja vähem kulutasuvam ning mille tagajärjel oleks liberaliseerimine edasi lükkunud. Sellega seoses märgivad Norra ametiasutused, et kui ümberkorraldamismeetmeid oleks rakendatud enne ümberkorraldamist, ei oleks tegemist olnud riigiabiga ja lõpptulemus on Mesta ASi jaoks sama, olenemata sellest, kas meetmed rakendati enne või pärast ümberkorraldamist. Norra ametiasutuste arvates näitab asjaolu, et teistsuguse lähenemisviisi korral ei oleks riigiabi küsimust tõstatunud, et ümberkorraldamiskulude hüvitamine ei andnud Mesta ASile majanduslikku eelist.
   Toetamaks oma väiteid viitavad Norra ametiasutused Combuse kohtuasjale, kus Esimese Astme Kohus leidis, et struktuurilise halvemuse tasakaalustamiseks rakendatud meetmete hüvitamine ei kujuta endast riigiabi (129). Nimetatud kohtuasjas maksis Taani valitsus 100 miljonit Taani krooni riigiteenistujatele, kes loobusid riigiteenistuja staatusest (ja sellega seotud õigustest) seoses Combusesse üleviimisega. Norra ametiasutused märgivad ka, et Esimese Astme Kohus sedastas, et Taani valitsus oleks võinud jõuda samale tulemusele ametnikke Combusesse üle viimata: „[…] oleks Taani riik võinud saavutada sama tulemuse, määrates need ametnikud eraldi preemiat maksmata uuele teenistuskohale avalikus haldussüsteemis, mis oleks võimaldanud Combusil kohe tööle võtta töötajaid eraõiguslike lepingute alusel.” (130).
   Norra ametiasutused väidavad, et Combuse kohtuotsusele tuginedes on otsustavaks küsimuseks, kas hüvitis „kergendab ettevõtjal tavaliselt lasuvaid eelarvelisi kulusid, ja mida tuleb pidada majanduslikuks eeliseks, mida abisaaja ettevõtja ei oleks tavalistes turutingimustes saanud”. Ametiasutuste sõnul õigustab see väide lähenemisviisi, mille kohaselt tuleb eristada „äriühingu tegevuskulusid ja äriühingule pandud kulusid, mis tavaliselt äriühingu eelarvesse ei kuulu”. Ametiasutused leiavad, et viimatinimetatud kulude hüvitamine ei anna majanduslikku eelist, vaid lihtsalt kompenseerib struktuurilist halvemust, mis asjaomase äriühingu konkurentidel puudub.
   Peale selle väidavad Norra ametiasutused, et kui finantskohustus mitterahalise sissemakse „hulka arvata”, vähendab see ettevõtte üldist puhasväärtust ja seetõttu võib üleandja selliste finantskohustuste tasakaalustamiseks need hüvitada. Mesta ASi tehtud mitterahaline sissemakse hõlmas mitmeid elemente, mis olid seotud äritegevuseks mittesobivate ebasoodsate asjaoludega. Mitterahalise sissemakse väärtuse vähendamise asemel säilitasid ametiasutused selle algse väärtuse ja hüvitasid ümberkorraldamismeetmetega seotud ebasoodsad asjaolud.
   Toetamaks väidet, et finantskohustused mitterahalise sissemakse väärtust ei mõjutanud (ja et seetõttu peaks riik selliste kohustuste negatiivse mõju korvama) osutavad Norra ametiasutused nüüdispuhasväärtuse arvutusele ja Mesta ASi omakapitalile. Sellega seoses viidatakse Deloitte & Touche 12. detsembri 2002. aasta aruandele, (131) milles on öeldud, et „[ümberkorraldamis]kulud määrati töötajate ja kehtivate töölepingute arvu vähendamise kohta välja töötatud kavade alusel. Äriühing võtab üle kehtivad töölepingud ja peab kandma nendega seotud kulud, kuid kulud tulenevad riigi kohustustest ja seetõttu kaetakse need 2003., 2004. ja 2005. aasta eraldistest.” Ning „ettevõtte ümberkorraldamisega kaasnevad kulud, mis tulenevad äriühingu varasemast avalik-õiguslikust seisundist ja mis on äriühingu asutamise ajaks juba kantud. Äriühing võtab üle kehtivad töölepingud ja peab kandma nendega seotud kulud, kuid kulud tulenevad riigi kohustustest ja seetõttu kaetakse need 2003., 2004. ja 2005. aasta eraldistest.” Samuti väidab Deloitte & Touche, et see oli ka põhjuseks, miks Mesta ASile eraldati vahendid ümberkorraldamiskulude (mis ei kuulunud algbilanssi) kandmiseks kolme aasta jooksul.
   Norra ametiasutused väidavad, et omanik peab suutma kompenseerida samad ebasoodsad asjaolud, nagu oleks pidanud tegema eraõiguslik ostja, kui tootmisosakond oleks müüdud riigiabi eeskirju kohaldamata: kui tootmisosakond oleks müüdud, oleks ostja avastanud, et selle struktuur ei sobi äritegevuseks ja nõudnud i) ostuhinna vähendamist vastavalt ebasoodsatele asjaoludele või ii) et müüja (st ametiasutused) kataks kulud, mis on vajalikud, et muuta ettevõte tavapärase äritegevuse jaoks sobivaks.
   a)   Eelpension, riigiteenistuja pensioniõiguste säilitamine ja eripensioniea säilitamine
   
   Norra ametiasutused tuletavad meelde, et eelpensioni võimalust pakuti selleks, et vähendada riigiteenistujatest töötajate arvu. Norra ametiasutuste sõnul ei ole õige väide, et selline korraldus tähendab, et Mesta AS sai kasu kõnealuste töötajate tööst, tasumata nende töötamisega seotud kulusid täies mahus. Riigi jaoks oleks läinud kallimaks, kui need töötajad oleks Mesta ASi üleviimise ja eelpensioni kulude hüvitamise asemel tööle jäetud (132). Seega ei kuulu eelpensioni kulude hüvitamine EMP lepingu artikli 61 lõike 1 kohaldamisalasse.
   Norra ametiasutused väidavad, et riigiteenistuja pensioniõiguste säilitamisega seotud kulude hüvitamine tuleneb otseselt töötajate varasemast riigiteenistuja staatusest ja seda tuleks pidada Norra ametiasutuste kohustuseks. Sama järeldus kehtib ka eripensioniea säilitamise skeemi kohta (mida kohaldati teatud töötajate suhtes nende tootmisosakonnas töötamise ajal). Mõlemal juhul kattis hüvitis üksnes riigiteenistuja pensioni või eripensioniea skeemiga seotud täiendavate kulude ja tavalise pensioniskeemi kulude vahe. Ühelgi Mesta ASi konkurendil oma töötajate ees selliseid kohustusi ei olnud ja seega ei kujuta nimetatud meetmete hüvitamine endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
   b)   Büroode ning tugi- ja hooldusüksuste kolimine, arhiivide üleviimine, kolimine
   
   Büroode kolimisega seotud kulud ei tulenenud Mesta ASi tegevusest, vaid tootmisosakonna geograafilisest asukohast. Tugi- ja hooldusüksuste kolimisega seotud kulud tulenesid samuti enne Mesta ASi asutamist toimunud tegevusest ja seega ei saa neid käsitada ettevõtja tavapäraste eelarvekuludena, vaid pigem riigi kohustustest tulenevate kuludena. Sama kehtib ka arhiivide üleviimise kohta. Vastupidi järelevalveameti poolt menetluse algatamise otsuses esitatud väitele kehtib see ka Mesta ASis tööle asumise tõttu kolima pidanud tootmisosakonna töötajate kolimiskulude kohta. Sellega seoses on Norra ametiasutused ka täpsustanud, et olulisemate töötajate motiveerimine oli vajalik, et vähendada nende töölt lahkumise ohtu. Samuti hüvitas tootmisosakond kahe aasta jooksul (st kuni 1. jaanuarini 2005) olulisemate töötajate töölesõidukulud selleks, et vältida nende lahkumist Mesta ASist.
   c)   Järeldus ja väited kokkusobivuse kohta
   
   Eespool nimetatud asjaoludele tuginedes leiavad Norra ametiasutused, et ükski meede, millele anti ümberkorraldamistoetust, ei andnud Mesta ASile majanduslikku eelist. Kuna riik andis Mesta ASile ümberkorraldamiskulude katteks ainult 993,6 miljonit Norra krooni (kuigi ümberkorraldamise hinnangulised kogukulud ulatuvad 1 097,8 miljoni Norra kroonini), siis tegelikult sai Mesta AS hüvitist umbes 104,2 miljonit Norra krooni vajalikust vähem (133).
   Kui järelevalveamet peaks sellele vaatamata jõudma järeldusele, et ümberkorraldamismeetmete puhul on tegu riigiabiga, väidavad Norra ametiasutused, et abi on EMP lepinguga kokkusobiv artikli 61 lõike 3 punkti c tähenduses, sest i) meetmed teenivad üleeuroopalist huvi pakkuvat eesmärki, ii) Mesta ASi ümberkorraldamine on vajalik nimetatud eesmärgi saavutamiseks ja iii) abi ei kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
   Seoses üleeuroopaliste huvidega väidavad Norra ametiasutused, et turgude avamine konkurentsile on ühenduse eesmärk, mille saavutamine on Euroopa ühistes huvides (134). Käesoleval juhul oli riigi omanduses oleva, uute turuletulijatega võrdsetel tingimustel konkureeriva äriühingu asutamine turu avamiseks vajalik samm. Norra ametiasutused tuletavad meelde, et riiklikele ametiasutustele jääb vabadus otsustada, kuidas turu avamine peaks toimuma. Ametiasutused märgivad ka, et teede käitamise ja hoolduse teenuste turu avamine konkurentsile on konkurentsi jaoks parem kui riigi poolt teenuste osutamise jätkamine või turu osaline avamine konkurentsile.
   Konkurentsimõju vaadeldes tuleb arvesse võtta teede käitamise ja hooldusega seotud tegevuse ümberkorraldamise üldist majanduslikku mõju: Mesta AS oli asutades oma konkurentidega võrreldes ebasoodsamas olukorras. Seega ei olnud Mesta ASi majanduslik olukord konkurentide omaga võrreldav, sest Mesta ASile langes koormus, mis tulenes endise tootmisosakonna riigiettevõtte staatusest. Seetõttu tuleb konkurentsimõju analüüsides arvesse võtta EMP lepingu artiklis 125 sätestatud neutraalsuse põhimõtet. Norra ametiasutuste arvates tähendab see seda, et Mesta ASile struktuurilise halvemuse kompenseerimine majanduslikult elujõulise äriühingu loomise eesmärgil peab olema vastuvõetav. Ametiasutused märgivad ka, et ümberkorraldamismeetmete rakendamiseks antud abi piirdus sellega, mis oli vajalik turu avamiseks konkurentsile. Lõpetuseks ei ole kõnealune protsess kahjustanud kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
   4.2.   ÜLEMINEKULEPINGUD
   Norra ametiasutused märgivad, et hinnad, millega nii ehituslepingud kui ka käitus- ja hoolduslepingud Mesta ASile üle anti, on samad, mida kasutati tulude arvutamisel diskonteeritud rahavoogude analüüsis. Seega moodustasid lepingud kui varad osa ettevõtte koguväärtusest, mis omakorda moodustas osa mitterahalisest sissemaksest. Seega ei kujuta lepingud kui mitterahaline sissemakse endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses. Järelikult ei ole vaja kontrollida, kas lepingud anti Mesta ASile üle turuhinnaga.
   Igal juhul märgivad Norra ametiasutused seoses ehituslepingutega, et kuna järgiti sise-eeskirju, vastavad ehituslepingute üleandmise hinnad avalike pakkumismenetluste tulemusel saadud hindadele.
   Käitus- ja hoolduslepingute kohta märgivad Norra ametiasutused, et 1. jaanuaril 2003. aastal puudusid nii turuhind kui ka muud usaldusväärsed allikad turuhinna kohta, sest kõiki käitus- ja hooldustöid teostas tootmisosakond (135). Norra ametiasutuste arvates ei avatud käitus- ja hooldustööde turgu konkurentsile mitte 1. jaanuaril 2003. aastal, vaid alles 1. septembril 2003. aastal (ja sedagi vaid osaliselt) (136). Kuni 1. jaanuarini 2003 vastutas Maanteeamet sajaprotsendiliselt avalike teede käitus- ja hooldustööde eest. Kuna seega asjaomaste teenuste turg 1. jaanuaril 2003. aastal puudus, polnud muud võimalust, kui anda üleminekulepingud üle tootmisosakonnas varem määratud kulupõhiste hindadega. Seda seisukohta ei nõrgenda ükski kolmandate isikute märkus.
   Sellega seoses väidavad Norra ametiasutused ka, et (väljakujunenud) turu puudumise põhjuseks oli asjaolu, et eraettevõtjad ei olnud 1. jaanuaril 2003. aastal valmis osutama asjaomaseid teenuseid liiklusohutuse tagamiseks (137). Seega peeti kõigi seisukohast parimaks lahenduseks avada käitus- ja hooldusteenuste turg järk-järgult: järkjärguline avamine pidi tagama lepingute otstarbekohase jaotuse, sest ettevõtjad ei pidanud esitama ühel ja samal päeval pakkumusi terve lepinguportfelli kohta. Samuti on järkjärguline avamine kooskõlas ettevõtjate vajadusega täiustada üleminekuperioodi ja seega turu väljakujunemise jooksul järk-järgult oma oskusi teenuseosutajana (138). Pealegi on järkjärguline avamine halduslikult lihtsam ja võimaldab Maanteeametil arendada oma oskusi asjaomaste teenuste ostjana (139). Norra ametiasutuste sõnul kinnitavad ettevalmistavad õigusaktid sellise lähenemisviisi õigsust, juhtides tähelepanu sellele, et kõnealuste asjaolude tõttu ei olnud turg 1. jaanuariks 2003 veel konkurentsile avamiseks piisavalt välja kujunenud (140).
   Juhul kui järelevalveamet peaks leidma, et turul tegutsevad ettevõtjad said asjaomaseid teenuseid osutada, väidavad Norra ametiasutused, et puudusid usaldusväärsed allikad, mis oleks viidanud hindadele, mis on üleminekulepingutes määratud hindadest madalamad. Viie katselepingu hindu ei saadud võrdlushindadena kasutada, sest need moodustasid osa Maanteeameti „professionaalsuse tõstmise” protsessist. Nimetatud protsessi käigus koostati käitus- ja hooldusteenuste näidislepingud, mille toimivust kontrolliti asutusesiseste käitus- ja hoolduslepingute (141) ja viie katselepingu (142) abil, mis võimaldasid Maanteeametil saada kogemusi „hankijana”. Seega ei olnud katselepingute eesmärk turuhindade katsetamine turul.
   Lisaks olid katselepingute sõlmimiseks esitatud pakkumused väga erinevad (näiteks Våler/Åsnesi lepingu puhul oli kalleim pakkumus 63 miljonit Norra krooni ja odavaim 30,4 miljonit Norra krooni). Selline vahe viitab sellele, et turg ei olnud välja kujunenud ja seega ei olnud hinnad usaldusväärsed hinnataseme näitajad (143). Kuna katselepingud hõlmavad vähem kui 2 % kogu teedevõrgust (1 000 kilomeetrit 54 000 kilomeetrist), hõlmavad nad väga väikest geograafilist ala. Lisaks hõlmasid katselepingutega ette nähtud ülesanded täiendavaid töid (144). Näiteks võib tuua Bærumi lepingu, mille võitis Selmer ASA esialgse hinnaga 74 940 323 Norra krooni. Täiendavate tööde teostamise kohustus aga tähendas, et lisada tuli 18 726 793 Norra krooni, mis tõstis lepingu hinda 25 %. Katseetapis ette nähtud täiendavate tööde maht näitab, et Maanteeamet hindas käitus- ja hoolduslepingute töömahtu valesti. Mesta ASile üle antud üleminekulepingud aga hõlmasid ka täiendavaid töid. Sellega seoses juhivad ametiasutused tähelepanu asjaolule, et aruandes nr 118 soovitatakse mitte võrrelda Bærumi lepingut muude lepingutega (145). Norra ametiasutuste arvates ei oleks nad seega saanud kasutada katselepingute hindu turuhindade usaldusväärse näitajana.
   Lisaks vaidlustavad Norra ametiasutused menetluse algatamise otsuses esitatud väite (mida kordas Veidekke ASA), et esimese rühma käitus- ja hoolduslepingute hinnataset, mille sõlmimiseks korraldati pakkumismenetlused 2003. aastal, oleks saadud kasutada ülejäänud käitus- ja hooldusteenuste üleminekulepingute hinnataseme määramisel. Norra ametiasutused väidavad, et nimetatud hinnatase ei ole usaldusväärne, sest käitus- ja hooldusteenuste turg ei ole siiani välja kujunenud, sest riigihankemenetluste tulemusi ei ole võimalik prognoosida. Seda näitab kõrgeima ja madalaima pakkumuse märkimisväärne erinevus. Kõige väiksem erinevus oli 2 %, samal ajal kui suurim vahe oli 113 %. Sellest ei piisa turuhinna kindlakstegemiseks. Norra ametiasutused kahtlevad, kas turuhinda saab määrata väljakujunemata turu madalaima pakkumuse alusel. Norra ametiasutused leiavad, et üleminekulepingute hinnatase ei olnud kõrgem hinnatasemest, „mida oleks saanud pidada jätkusuutlikuks turuhinnaks üleminekulepingute üleandmise ajal … ”. Igal juhul peab hindamine põhinema teabel, mis oli kättesaadav äriühingu asutamise ajal.
   Kui järelevalveamet peaks siiski leidma, et Mesta ASile üle antud lepingute hinnad sisaldasid riigiabi, väidavad Norra ametiasutused, et selline abi on kokkusobiv kehtiva EMP lepinguga, viidates artikli 61 lõike 3 punktile c või artikli 59 lõikele 2.
   Seoses artikli 61 lõike 3 punktiga c väidavad Norra ametiasutused, et Mesta AS asutati monopoolse turu täielikuks avamiseks konkurentsile ja jätkusuutliku turu loomiseks nelja- aastase üleminekuperioodi jooksul (146). Järkjärguline avamine oli vajalik, et tagada avalike teede ohutu käitamine ja hooldamine. Nagu juba öeldud, kinnitavad ettevalmistavad õigusaktid, et Maanteeameti (kellel olid piiratud kogemused teenuste ostjana ja asjaomaste lepinguliste kohustuste täitmise kontrollijana) oskusi tuli täiustada (147). Ka ettevõtjad vajasid kohanemisaega, et nad suudaksid asjaomaseid ülesandeid täita. Avalike pakkumiste arvu järkjärguline suurenemine võimaldab äriühingutel saada kogemusi ja teha investeeringuid, et teostada rahuldavalt käitus- ja hooldustöid. Nagu eespool öeldud, tagab turu järkjärguline avamine lepingute otstarbekohase sõlmimise, mis ei oleks võimalik, kui kõik lepingute sõlmimiseks korraldatavad pakkumismenetlused toimuksid samal ajal (148). Liiklusohutuse tagamiseks korraldati kõige lihtsamate lepingutega seotud pakkumismenetlused esimesena ja kõige keerukamate lepingutega seotud (mis hõlmasid karmi kliima ja muutuvate ilmastikuoludega piirkondades asuvaid teid) pakkumismenetlused viimasena. Norra ametiasutused väidavad, et Mesta ASi üleminekulepingute rahastamine oli õigustatud. Poleks mõistlik panna Mesta ASile üleminekulepingutega teenuse osutamise kohustus ja jätta kulud katmata, sest Mesta ASi kulud on konkurentide omadest suuremad (149).
   Abi andmine üleminekulepingute kaudu oli proportsionaalne, sest see piirdus nelja aastaga ja lepingu hind oli kindlaks määratud, et motiveerida äriühingut oma tegevust tõhustama. Võttes arvesse, et esimese kolme tegevusaasta jooksul olid tulud oodatust palju suuremad, kinnitasid Norra ametiasutused 2007. aastal, et rohkem Mesta ASile ümberkorraldamismeetmete jaoks vahendeid ei anta. See näitab, et Mesta ASi tegevust kontrolliti, et vältida ülemäärast hüvitamist.
   Neile asjaoludele tuginedes väidavad ametiasutused, et käitamise ja hoolduse üleminekulepingud olid vajalikud „turu kindlaks avamiseks ja õiglase konkurentsi tagamiseks”. Viidatakse komisjoni otsusele Destia juhtumis, kus komisjon leidis, et Soome teetööde turu avamine konkurentsile oli positiivne samm ja ühenduse oluline poliitiline eesmärk (150). Norra ametiasutused väidavad, et võttes arvesse, et Mesta ASi ümberkorraldamine teenis sama eesmärki, kehtivad Destia juhtumi kaalutlused ka käesoleval juhul. Üleminekulepingud ei ole Mesta ASi positsiooni ülemääraselt tugevdanud. Kasutatud lähenemisviis oli turu avamiseks vajalik ja proportsionaalne.
   Seoses artikli 59 lõikega 2 väidavad Norra ametiasutused, et käitamise ja hoolduse üleminekulepingutega pandi Mesta ASile lepingutes sätestatud avaliku teenindamise kohustus (lepingutes sätestati osutatavate teenuste laad, nende osutamise geograafiline piirkond, sagedus ja kestus). Vastavalt riigiabi suunistele, mis käsitlevad avalike teenuste hüvitamist, riigi osalust ettevõtetes ja avalik-õiguslikele üksustele antavat abi (edaspidi „avalike teenuste hüvitamist käsitlevad riigiabi suunised”) ei tohi hüvitis ületada kulude katmiseks vajalikku summat, võttes arvesse mõistlikku kasumit (151). Avalike teenuste hüvitamist käsitlevate riigiabi suuniste punktis 8 on sätestatud, et riigi ametiasutustel on ulatuslikud volitused, et otsustada, millist laadi teenused on üldist majandushuvi pakkuvad teenused.
   Neile asjaoludele tuginedes väidavad Norra ametiasutused, et käitamise ja hoolduse üleminekulepingud hõlmasid teenuseid, mida sel ajal turul küllaldaselt ei pakutud, et tagada piisav liiklusohutus, ja seetõttu pandi nimetatud kohustused Mesta ASile. Ettevalmistavates õigusaktides on sätestatud, et liiklusohutus tuleb tagada nii turu avamise ajal kui ka pärast seda. Mesta AS oli parim võimalus tagamaks, et ametiasutused täidavad oma kohustuse säilitada liiklusohutus. Mesta AS ei saanud nimetatud kohustusest keelduda, vaid oli seadusega kohustatud üleminekulepingutes sätestatud teenuseid osutama.
   4.3.   VABASTAMINE DOKUMENTIDE VORMISTAMISE TASUST
   Norra ametiasutused väidavad, et kuna mitterahalise sissemakse hindamine (algbilansis) põhines eeldusel, et Mesta AS ei maksa kõnealust tasu, ei andnud dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust vabastamine Mesta ASile majanduslikku eelist. Seega ei mõjutanud tasust vabastamine äriühingu tugevust või kapitali struktuuri ega ka Mesta ASi üldist väärtust. Kui äriühingut ei oleks tasust vabastatud, oleks tasud hüvitatud vastava Mesta ASi omakapitali tehtud rahalise sissemaksega. See oleks andnud sama tulemuse kui tasust vabastamine. Lisaks väidavad ametiasutused, et tundub, et otsus 318/05/COL põhines asjaolul, et Entra juhtumis puudus seos tasust vabastamise ja omakapitali suuruse vahel (vt otsuse lk 26) (152). Norra ametiasutused väidavad, et käesolev juhtum on erinev, sest pole kahtlust, et kui tasust ei oleks vabastatud, oleks see hüvitatud vastavas summas rahalise sissemaksega. Ettevalmistavatest dokumentidest nähtub, et omakapitali suurus määrati Mesta ASi lühiajalise likviidsuse alusel. Lisaks väidavad Norra ametiasutused, et dokumentide vormistamise tasust ei vabastata valikuliselt, viidates tegevuse jätkuvuse põhimõttele, mille eesmärk on hõlbustada vajalike sotsiaalmajanduslike meetmete rakendamist.
   II.   HINDAMINE
   
   1.   RIIGIABI OLEMASOLU
   
   1.1.   RIIGIABI EMP LEPINGU ARTIKLI 61 LÕIKE 1 TÄHENDUSES
   EMP lepingu artikli 61 lõikes 1 on sätestatud: „Kui käesolevas lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune EÜ liikmesriikide või EFTA riikide poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, käesoleva lepinguga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see mõjutab lepinguosaliste vahelist kaubandust.”
   Et meedet saaks käsitada riigiabina EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses, peab selle puhul olema täidetud neli järgmist kumulatiivset tingimust: i) meede peab andma selle saajatele majandusliku eelise, mida nad oma tavapärase äritegevuse käigus ei saaks; ii) eelis peab olema antud riigi poolt või riigi vahenditest; iii) meede peab olema valikuline, soodustama teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist ning iv) meede peab kahjustama konkurentsi ja mõjutama lepinguosalistevahelist kaubandust. Järgnevalt vaadeldakse, kas käesoleva juhtumi puhul on kõnealused neli kumulatiivset kriteeriumi täidetud.
   1.2.   MAJANDUSLIK EELIS
   1.2.1.   
         Ümberkorraldamismeetmed
      
   
   Mesta AS sai riigilt toetust kulude katmiseks, mis olid seotud kolme liiki pensionipakettidega, mida pakuti riigi teenistusest Mesta ASi üle viidud töötajatele. Vahenditega kaeti i) riigiteenistujate pensionimaksetele vastavate pensionimaksete kulud ajavahemikul 1. jaanuarist 2003 kuni 2007. aasta lõpuni; ii) töötajate eripensioniea (varase pensionilemineku) õiguse säilitamisega seotud kulud ja iii) 1. jaanuarist 2003 kuni 2005. aasta lõpuni pakutud eelpensionipakettidega seotud kulud.
   Sissejuhatuseks esitab järelevalveamet märkused Norra ametiasutuste esitatud teatud konkreetsete väidete kohta. Esiteks väitsid Norra ametiasutused, et kuna tootmisosakonna võimalik ostja oleks nõudnud ostuhinna vähendamist proportsionaalselt ümberkorraldamismeetmetega, ei kujuta sellise halvemuse riigipoolne hüvitamine endast riigiabi. Järelevalveamet märgib, et käesolev tehing kujutab endast rahaliste vahendite andmist (seoses investeeringuga), mitte müüki ja seega sõltub riigiabi olemasolu sellest, kas selline rahastamine annab Mesta ASile majandusliku eelise, mitte potentsiaalse ostja käitumisest.
   Samuti väitsid Norra ametiasutused, et mitterahalise sissemakse vähendamise asemel eelistasid ametiasutused hüvitada Mesta ASile ümberkorraldamismeetmetest tuleneva halvemusega seotud kulud. Kuna varade väärtuse vähendamine ei oleks eelist andnud, siis ei andnud seda ka kulude hüvitamine. Järelevalveamet märgib, et selline otsus ei tähenda tingimata, et Mesta AS ei saanud tänu rahaliste vahenditele majanduslikku eelist.
   Seoses sisulise poolega vaidlustavad Norra ametiasutused väite, et eespool nimetatud meetmed andsid majandusliku eelise. Nad väidavad, et meetmed rakendati Mesta ASi struktuurilise halvemuse ja riigiteenistuja staatusest tulenevate kulukate tööhõivetingimuste hüvitamiseks. Selles osas tuginevad Norra ametiasutused Combuse kohtuotsusele (153).
   Sellega seoses märgivad Norra ametiasutused, et arvesse tuleb võtta tingimusi, millega eelmine tööandja, st riik, asjaomased töötajad tööle võttis, ja sellest tulenevaid riigi kohustusi. Täiendavate summade maksmist (piiratud ajavahemiku jooksul) riigiteenistujate pensioniõiguste säilitamisega seotud kulude hüvitamiseks, tuleks käsitada riigi kohustusena, sest see oli otseselt töötajate riigiteenistuja staatusest tingitud. Kuna selliste täiendavate summade riigipoolne rahastamine piirdus tavalise pensioniskeemi kulude ja riigiteenistuja pensioniskeemi (või alternatiivse meetme) kulude vahega, maksab riik kinni ainult eelmisest töösuhtest tulenevad täiendavad kulud. Norra ametiasutused väidavad Combuse kohtuotsusele viidates, et kui asjaomaseid kulusid käsitada riigi kohustusena, ei annaks nimetatud kulude katmiseks eraldatud riigipoolne toetus majanduslikku eelist.
   Combuse kohtuotsuses sedastas Euroopa Kohus, et asjaomase meetme „eesmärk oli asendada Combuses töötavate ametnike privilegeeritud ja kulukas staatus teiste Combusega konkureerivate bussiveoettevõtjate töötajate staatusega võrreldava lepingulise töötaja staatusega. Seega oli eesmärgiks vabastada Combus võrreldes tema erakapitalil põhinevate konkurentidega struktuuriliselt ebasoodsamast olukorrast.” (154).
   Kuigi vastab tõele, nagu ka Combuse kohtuasjas, et käesolev juhtum on seotud hüvitisega, mille eesmärk on leevendada äriühingu (Mesta AS) struktuurilist halvemust erasektori konkurentidega võrreldes, on mõned käesoleva juhtumi põhiasjaolud Combuse omast erinevad. Järelevalveamet on arvamusel, et oluliseks erinevuseks riigiabi hindamisel on asjaolu, et Combuse juhtumis maksti hüvitist otse töötajatele, samas kui käesoleva juhtumi puhul maksab Norra riik otse Mesta ASile. Lisaks maksti Combuse juhtumis töötajatele hüvitist privilegeeritud staatusest loobumise eest uude äriühingusse üleviimisel. Seega ei mõjutanud töötajate varasem staatus alates üleviimisest töötajate ja äriühingu vahelisi töösuhteid. Käesoleval juhul said Mesta ASi üle viidud endised riigiteenistujad Mesta ASiga sõlmitud töölepingute alusel jätkata ajutiselt teatud riigiteenistuja õiguste kasutamist.
   Seetõttu leiab järelevalveamet, et Esimese Astme Kohtu otsus kohtuasjas Combus on seotud teistsuguse olukorraga kui käesolev juhtum (155).
   Euroopa Kohus on omakorda jätkuvalt leidnud, et riigiabi olemasolu tuleb hinnata seoses selle mõjuga, mitte riigi sekkumise põhjuste või eesmärkidega (156). Seetõttu leiab järelevalveamet, et selleks et teha kindlaks, kas kolm eespool nimetatud meedet andsid majandusliku eelise, tuleb esiteks uurida, kas kõnealuste meetmetega seotud kulude hüvitamine riigi vahenditest vabastab Mesta ASi kuludest, mida võib pidada ettevõtja eelarve tavapäraseks osaks (157).
   Kõik meetmed võeti eesmärgiga anda tootmisosakonna tegevus üle Mesta ASile. Nagu juba selgitatud, olid meetmed vajalikud, et i) julgustada töötajaid uude ettevõttesse üle minema ja ii) vähendada töötajate arvu.
   Käesoleval juhul pidi Mesta AS tegelikult astuma SPK liikmeks, et säilitada (ajutiselt) riigiteenistuja pensioni ja eripensionieaga seotud õigused. SPK liikmelisusest tulenevalt tekkis Mesta ASil seaduslik kohustus tasuda üleviidud töötajate pensionimaksed SPKsse. Mesta AS oli valmis endale selle kohustuse võtma, sest riik oleks hüvitanud talle sellega seotud kulud. Järelikult pandi kohustus kanda SPK liikmelisusega seotud pensioniõiguste (riigiteenistuja pensioniõiguste ja eripensioniea ajutise säilitamise) kulud tegelikult Mesta ASile (158). Lisaks märgib järelevalveamet, et ettevalmistavates õigusaktides (st valitsuse ettepanekus parlamendile) selgitati, et kõnealuseid pensionimeetmeid rahastatakse kokkuleppe alusel, mille kohaselt tasub Mesta AS asjaomased töötajatega seotud kulud (159). Seega põhines Norra riigi poolt vastu võetud üldraamistik (st ettepanek ja selle heakskiitmine parlamendis) eeldusel, et Mesta AS tasub pensionikulud. Need asjaolud näitavad, et asjaomaste pensionikulude katmine oli Mesta ASi kohustus ja seega ettevõtja eelarve tavapärane osa.
   Seoses varase pensionilemineku õigusega pidi äriühing kasutama kõnealust meedet oma äranägemisel ülemäärase personali vähendamiseks. Alternatiivne töötajate vähendamise meede tagas siiski ka töötajate kaitse koondamise puhul. Töötajate arvu vähendamiseks või äriühingu ümberkorraldamiseks võetud meetmete kulusid tuleks käsitada tavapäraste kuludena isegi juhul, kui valitud meetmed on kohaldatavas tööseaduses või kollektiivlepingus ette nähtud äriühingu kohustustest kulukamad (160). Asjaolu, et Mesta AS kasutab ainult kõige kulukamaid meetmeid, sest talle on tagatud riigi vahendid, ei muuda kulude laadi. Seega võib öelda, et eelpensioniga seotud kulude katteks eraldatud riigi vahenditest kaeti ka Mesta ASi tavapärase äritegevusega seotud kulud.
   Lisaks moodustavad tööjõukuludega seotud finantskohustused üldisest vaatenurgast osa äriühingu tootmiskuludest ja peaks seega olema äriühingu tavapärased kulud, olenemata sellest, kas äriühingu kohustus on ette nähtud seadusega, kollektiivlepinguga või võetud vabatahtlikult. Seega käsitatakse sellisest kohustusest vabastamist tavaliselt riigiabina (161).
   Äriühingu tööjõukulud ei koosne üksnes palgakuludest, vaid ka tasudest üldisemas mõttes ja hõlmavad pensionikulusid ning muid äriühingu tööjõuga seotud kulusid, nagu töötushüvitisi (162). Käesoleval juhul ei tähenda asjaolu, et meetmeid rahastati riigi toetusest, et töötajatele antud üleminekuõigustega seotud kulud ei ole ettevõtja tavalised tööjõukulud (163).
   Lisaks kaasnesid pensionikohustuste riigipoolse rahastamisega äriühingu jaoks täiendavad eelised. Kuigi kogu tootmisosakonna personali ülevõtmine ei olnud ilmselt Mesta ASi otsestes ärihuvides, on piisava arvu töötajate, sh võtmetöötajate olemasolu äriühingu jaoks esmatähtis, et tagada algusest peale ettevõtte tõhus toimimine. Riigi toetus tagas kõnealuse eesmärgi saavutamise. Järelevalveameti arvates on tõenäoline, et kuna riik rahastas konkreetseid pensioniõigusi, vabanes Mesta AS muud liiki lisapensionidega seotud kuludest. Seda seetõttu, et vähemalt teatud arv endisi töötajaid oleks ilmselt saanud nõuda endale muud täiendavat, tavalisest erapensioniskeemist soodsamat pensionikorraldust.
   Kuna töötajad, kes said kasu asjaomastest pensionimeetmetest, kuulusid kulude tekkimise ajal Mesta ASi tööjõu hulka, leiab järelevalveamet, et vaidlustatud meetmete tagajärjel vähenes Mesta ASi tavapärane eelarvekoormus. Seetõttu leiab järelevalveamet, et eespool nimetatud meetmete rahastamine riigi vahenditest andis Mesta ASile majandusliku eelise.
   Seoses vahenditega, mis riik andis Mesta ASile „kolimise” ja „töölesõiduga” seotud kulude katteks, märgib järelevalveamet, et selliste kulude katmise kohustus tuleneb mitmetest soodustustest, mida pakuti Maanteeameti endistele juhtiv- ja haldustöötajatele (näiteks kolimise, töölesõidu, teise elukoha üürimise kulude, sõidukulude jne hüvitamine), et meelitada neid Mesta ASi tööle.
   Nagu eespool öeldud, kuuluvad ettevõtja tavaliste finantskohustuste hulka kõigepealt kõik tööjõukulud, mida äriühing kannab töötajate töölevõtmiseks või meelitamiseks. Kuigi tavaliselt meelitatakse töötajaid ettevõttesse palgaga, kasutatavad äriühingud soovitud töötajate saamiseks rohkem või vähem muid soodustusi, nagu töötajate elukoha ebasoodsa geograafilise asukohaga seotud kulude hüvitamine (näiteks kolimise ja töölesõidu rahastamine). Seetõttu on järelevalveamet seisukohal, et Mesta ASile „kolimise” ja „töölesõiduga” seotud kulude hüvitamine kujutab endast majanduslikku eelist, mida Mesta AS ei oleks saanud tavapärase äritegevuse käigus.
   Seoses riigi vahenditega, mis Mesta ASile anti büroode ning tugi- ja hooldusüksuste Maanteeametist Mesta ASi uude kohta kolimiseks ja endiste büroode ümberkorraldamiseks ning vanade arhiivide korrastamiseks ja uute arhiivide loomiseks (kokku summas 50,2 miljonit Norra krooni), siis nimetatud kulud ei hõlma mitte ainult Maanteeameti vanade bürooruumide tühjaks tegemist, vaid ka Mesta ASi uute büroode ettevalmistamist ja uuendamist ning elektrooniliste ja füüsiliste arhiivide sisseseadmist Mesta ASis.
   Järelevalveamet leiab, et kuigi võib möönda, et Maanteeameti vanade bürooruumide tühjaks tegemise kulud on seotud Maanteeameti varasema tööga, on Mesta ASi uute bürooruumide ettevalmistamise ja uuendamise kulud sarnased uue äriühingu asutamise kuludega. Seega peaks viimatinimetatud kulud kandma uus äriühing. Võttes aga arvesse, et kuluartiklid hõlmasid näiteks Maanteeameti vanade bürooruumide, mida hakkas kasutama uus äriühing, tühjaks tegemist ja Maanteeameti arhiivide korrastamist, et teha kindlaks, millised dokumendid on vajalikud uuele äriühingule, on kõnealuseid ülesandeid teineteisest raske eristada. Neile asjaoludele tuginedes on järelevalveamet seisukohal, et büroode (sh tugi- ja hooldusüksuste) kolimise ja arhiivide üleviimise kulud peaks osaliselt kandma riik ja osaliselt uus äriühing ise. Kuna uus äriühing Mesta AS asutati 1. jaanuaril 2003. aastal, peab enne nimetatud kuupäeva tekkinud kulud kandma riik ja pärast nimetatud kuupäeva tekkinud kulud kandma Mesta AS. Seega jaotatakse eri kuluartiklid (riigi ja Mesta ASi vahel) vastavalt sellele, millal kulud tekkisid.
   Seoses masinate uuendamisega hüvitati Mesta ASile Maanteeameti endiste ehitusobjektide korrastamine. Seega osutas Mesta AS Maanteeametile teenust (164). Seetõttu tuleb leida vastus küsimusele, kas Mesta ASi poolt Maanteeametile osutatud teenuse hind vastab sellise teenuse turuhinnale. Järelevalveamet märgib, et osa töödest teostasid alltöövõtjad kaubanduslikel tingimustel ja osa Mesta AS ise tunnitasu alusel (165). Järelevalveamet on seisukohal, et erinevate alltöövõtjate kasutamine kaubanduslikel tingimustel tõendab, et kohaldati turuhindu ja hüvitis, mis Mesta AS riigilt sai, ei andnud seega majanduslikku eelist. Peale selle kuna Mesta AS ise teostas töid kulupõhiste hindadega, millele ei lisatud kasumit, on järelevalveamet seisukohal, et pole põhjust kahelda Norra ametiasutuste väites, et nimetatud hinnad olid turuhindadest madalamad. Seetõttu leiab järelevalveamet, et Mesta AS ei saanud majanduslikku eelist seoses hindadega, mida Maanteeamet maksis Mesta ASi osutatud „korrastusteenuste” eest.
   i)   Muud ümberkorraldamismeetmed – töötasu hüvitamine
   
   Seoses töötasu hüvitamisega rahastas riik asjaomaseid kulusid sissemaksega Mesta ASi omakapitali.
   Sissejuhatuseks märgib järelevalveamet, et kulude hüvitamise viis ei ole riigiabi eeskirjade kohaldamise seisukohast oluline. Seega ei mõjuta asjaolu, et Norra ametiasutused otsustasid rahastada töötasu hüvitamise kulud omakapitali vormis, hindamist, kas asjaomaste kulude riigipoolne rahastamine võib kujutada endast riigiabi. Tuletame meelde, et Norra ametiasutused otsustasid rahastada nimetatud kulusid omakapitali kaudu (mitte toetustega) lihtsalt seetõttu, et mõjutada äriühingut kasutama tööjõu vähendamiseks töötasu hüvitamise asemel teisi meetodeid.
   Seoses asjaoluga, et töötasu hüvitamiseks ette nähtud vahendeid kasutati alternatiivsete tööjõu vähendamise meetmete rahastamiseks, st töölepingute lõpetamiseks, pensioniskeemide ja töölepingu vähendatud palgaga lõpetamise rahastamiseks, leiab järelevalveamet, et kõnealused meetmed on lihtsalt tunnustatud alternatiiviks töötasu hüvitamisele. Kui töötasu hüvitamiseks ette nähtud riigi vahendeid kasutatakse alternatiivsete tööjõu vähendamise meetmete rahastamiseks, et saavutada sama eesmärk mis töötasu hüvitamise korral, ei muuda see hinnangut küsimusele, kas äriühing sai töötasu hüvitamise rahastamise kaudu majandusliku eelise. Sellega seoses tuletatakse meelde, et riik rahastas töötasu hüvitamist omakapitali vormis üksnes eesmärgiga vähendada äriühingu üldkulusid, mõjutades äriühingut kasutama odavamaid alternatiivseid tööjõu vähendamise meetodeid.
   Seoses küsimusega, kas töötasu eest hüvitise pakkumisega seotud kulude rahastamine riigi poolt andis majandusliku eelise, tuletab järelevalveamet meelde, et nagu eespool on öeldud, moodustavad tööõigusest tulenevad ettevõtja kulud osa ettevõtja eelarvest. Kuna töötasu hüvitamisest tulenevad finantskohustused on pandud Mesta ASile Mesta seadusega, (166) on need äriühingu „tavakulud”. Seega sai Mesta AS töötasu hüvitamisega seotud kulude katteks antud vahendite näol majandusliku eelise.
   ii)   Ülemäärane rahastamine
   
   Norra ametiasutused nõudsid, et Mesta AS maksaks tagasi ümberkorraldamiskulud ületanud summad. Seega ei ole menetluse algatamise otsuses tõstatatud küsimused ülemäärase toetuse kulutamise kohta enam asjakohased.
   1.2.2.   
         Varaline sissemakse
      
   
   Mesta AS on riigi osalusega äriühing läbipaistvusdirektiivi tähenduses (167). Et teha kindlaks, kas riigi osalusega äriühingu omaniku finantstehing annab majandusliku eelise, kohaldab järelevalveamet „turutingimustes tegutseva investori põhimõtet”, mida on korduvalt kinnitanud Euroopa Kohus (168). Kõnealune põhimõte tähendab seda, et kui riigi ametiasutused teevad enda omandis olevale äriühingule rahalise või mitterahalise (st varalise) sissemakse tingimustel, mis oleksid vastuvõetavad turutingimustes tegutsevale erainvestorile, ei ole tegu majandusliku eelisega (169). Kui aga raha või muud varad antakse riigi osalusega äriühingule tingimustel, mis ei ole turutingimustes tegutsevale erainvestorile vastuvõetavad, on tegemist majandusliku eelisega (170). Tavaliselt on see nii, kui äriühingu struktuur ja tulevikuväljavaated on sellised, mis ei võimalda äriühingult mõistliku aja jooksul eeldada eraettevõttega võrreldavat tavapärast tootlust (dividendina või kapitali suurenemist) mõistliku aja jooksul (171). Näiteks kui tootlus on kindlaksmääratud turuhinnast odavamaks hinnatud varade väärtuse alusel, ei pruugi see olla samaväärne tootlusega, mida erainvestor peaks sarnases olukorras vastuvõetavaks.
   Neid asjaolusid arvesse võttes uuris järelevalveamet varade väärtuse hindamist Mesta ASi asutamisel.
   Sissejuhatuseks võib kohtupraktika põhjal järeldada, et järelevalveameti kohustus teha kindlaks juhtumi asjaolud hõlmab vajaduse korral kohustust kontrollida eksperdihinnanguid, et teha kindlaks nende tõenduslik väärtus (172). Samuti ilmneb kõnealusest kohtupraktikast, et kahtluste korral on järelevalveametil õigus, kuid mitte kohustus, kaasata juhtumi asjaolude kindlaksmääramisse välisnõustajaid (173). Euroopa Kohus on ka öelnud, et artikli 61 järgimise tagamine kuulub järelevalveameti ainupädevusse, mitte aga ekspertide pädevusse (174).
   Käesoleval juhul hindasid Mesta ASi asutamiseks kasutatud varade väärtust Ernst & Young ja Deloitte & Touche. Audiitori aruannetele tuginedes leidis järelevalveamet menetluse algatamise otsuses, et varade hindamise ja hindamismeetodite kohaldamise osas valitseb ebaselgus. Pärast menetluse algatamise otsuse vastuvõtmist esitasid Norra ametiasutused audiitorfirma Ernst & Young selgitused. Järelevalveameti arvates selgitati järgmisi, esmalt menetluse algatamise otsuses kindlaks tehtud ebaselgusi:
   
                
            
            
               Esiteks selgitas Ernst & Young, et alates 2002. aasta oktoobrist kohaldati varade väärtuse hindamisel „tegeliku väärtuse” põhimõtet ja seega ei olnud esialgsed hinnangud, mis põhinesid arvestuslikul väärtusel või tuletatud arvestuslikul väärtusel, enam asjakohased.
            
         
                
            
            
               Teiseks põhines varade tegeliku väärtuse kindlakstegemine i) ettevõtte koguväärtuse hindamise (st diskonteeritud rahavoogude meetodi) ja ii) üksikute varade (või vararühmade) eraldi hindamise tulemustel.
            
         
                
            
            
               Kolmandaks, võttes arvesse asjaolu, et ettevõtte koguväärtus (mis saadi diskonteeritud rahavoogude meetodil) oli varade koguväärtusest (mis saadi varade eraldi hindamisel) väiksem ja et Norra äriühinguõiguses on sätestatud, et omakapital ei tohi olla suurem kui ettevõtte koguväärtus, tuli teatud varade väärtust vähendada.
               Seetõttu vähendati varade tegelikku väärtust 79 miljoni Norra krooni võrra, mis jagati i) kinnisvara (mille väärtust vähendati 54 miljoni Norra krooni võrra 335 miljonilt Norra kroonilt 281 miljoni Norra kroonini) ja ii) masinate (mille väärtust vähendati 25 miljoni Norra krooni võrra 572 miljonilt Norra kroonilt 547 miljoni Norra kroonini) vahel (175). See tähendab ka, et masinate väärtust ei vähendatud 200 miljoni Norra krooni võrra (747 miljonilt Norra kroonilt 547 miljoni Norra kroonini), nagu väidavad kaebuse esitajad. Vähendamisel ei võetud aluseks 747 miljoni Norra krooni suurust summat, sest nimetatud väärtus põhines „simuleeritud tegevuse jätkuvuse” põhimõttel, mida enam ei kohaldatud (176). Ernst & Young kinnitas, et esialgsed arvutused, mis tehti, et selgitada, milline on masinate simuleeritud tegevuse jätkuvusel põhineva väärtuse (747 miljonit Norra krooni) ja tegeliku väärtuse (572 miljonit Norra krooni) suhe, on eksitavad ja neid ei kasutatud varade tegeliku väärtuse hindamisel.
            
         
                
            
            
               Neljandaks selgitati seoses üleminekulepingute väärtuse määramisega, et kuigi üleminekulepingud moodustasid osa diskonteeritud rahavoogudest (ja neid võeti seetõttu arvesse ettevõtte koguväärtuse hindamisel), oli lepinguportfelli väärtus liiga väike, et sellele mingit väärtust määrata ja seetõttu ei kajastunud lepingud algbilansis (177).
               Nagu protsessist nähtub, on järelevalveamet audiitori aruannetes esitatud materjale põhjalikult uurinud, esitades päringuid ja nõudes lisateavet, ja selgitanud nende põhjal esialgseid kahtlusi ja ebaselgusi. Kuna kahtlused on hajutatud ja ebaselgused lahendatud, nagu nähtub eespool esitatud asjaoludest, ja võttes arvesse, et hindamine toimus üldtunnustatud hindamismeetodite abil, ei ole järelevalveametil põhjust kahelda audiitori aruannete tõenduslikus väärtuses seoses Mesta ASi lõplikus algbilansis kajastuva põhivara hindamisega. Seetõttu ei peetud vajalikuks täiendava eksperdiarvamuse tellimist.
            
         Eespool nimetatud asjaoludele tuginedes leiab järelevalveamet, et pole põhjust kahelda Mesta ASi lõplikus algbilansis esitatud varade hinnangus.
   1.2.3.   
         Üleminekulepingute üleandmine
      
   
   Üheks turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõtte kohaldamise näiteks on asjaolu, et kui riik müüb maad ja hooneid turuhinnaga, ei ole tegemist riigiabiga, sest riik käitub turutingimustes tegutseva erainvestorina (178). Turutingimustes tegutseva erainvestori põhimõte kehtib siiski ka siis, kui riik ostab kaupu ja teenuseid (179). Seega, kui riik sõlmib ettevõtjaga lepingu teenuste ostmiseks, ei ole tegemist riigiabiga, kui riik käitub turutingimustes tegutseva erainvestorina, makstes turuhinda. Kui aga lepingu hind on turuhinnast kõrgem, võib leping anda teenuseosutajale majandusliku eelise, mille väärtus võrdub sarnase teenuse osutamise turuhinna ja lepingu alusel teenuse osutamise hinna vahega (180). Riigi jaoks on üks võimalus turuhinna teadasaamiseks algatada mittediskrimineeriv avalik pakkumismenetlus. Teine võimalus on tellida eksperdihinnang. Igal juhul tuleb arvesse võtta kõiki tehingu asjaolusid, et teha kindlaks, kas on kohaldatud turuhinda.
   Käesolevas juhtumis anti hulk Maanteeameti ja tootmisosakonna vahel sõlmitud lepinguid, mille alusel viimane osutas esimesele teenuseid, tootmisosakonnalt üle Mesta ASile, st Mesta ASist sai teenuseosutaja tootmisosakonna asemel. Seetõttu peab järelevalveamet uurima, kas hinnad, millega lepingud Maanteeameti ja Mesta ASi vahel „sõlmiti”, kajastasid turuhindu.
   Terviklikkuse huvides tuleks märkida, et see, et järelevalveamet on kontrollinud asjaolusid, mille alusel saab kindlaks teha, kas riik tegutses täielikult riigi omanduses oleva äriühingu suhtes turutingimustes tegutseva erainvestorina (andes üle üleminekulepingud), ei vabasta järelevalveametit kohustusest hinnata riigiabi olemasolu teistes riigi (181) ja asjaomase äriühingu vahelistes tehingutes. Otse vastupidi, selline hinnang on veelgi asjakohasem, kui riik on talle kuuluva äriühingu klient. Nagu eespool selgitatud, kui riik ostab äriühingutelt (sh 100 % riigi omanduses olevatelt äriühingutelt) teenuseid, peab ta tegutsema „turutingimustes tegutseva erainvestorina” ja maksma turuhinda.
   i)   Ehituslepingud
   
   Pärast menetluse algatamise otsuse vastuvõtmist selgitasid Norra ametiasutused olemasolevate ehituslepingute Mesta ASile üleandmise hindade asjaolusid.
   Lepingud anti Mesta ASile üle üksikutes lepingutes algselt sätestatud hindadega. Järelevalveamet võttis arvesse kogu esitatud teavet, eelkõige Maanteeameti-siseseid suuniseid asutusesiseste lepingute hindade määramise kohta. Suuniste kohaselt määrati lepingute hinnad otse turuhindade alusel (st avalike pakkumismenetluste tulemusel saadud hindade alusel) või eeldustel, mis pidid tagama, et hinnad on kindlalt vastavuses turuhindadega (näiteks hinnangud, mida kohandati vastavalt turuhindadele). Samuti võeti arvesse asjaolu, et tootmisosakonnaga lepingute sõlmimisel oli Maanteeameti üldiseks tingimuseks, et hinnad peavad vastama turuhindadele, ja sel eesmärgil sai tootmisosakond hindadealaseid kogemusi avalikel pakkumismenetlustel, mis korraldati ehitusturul – hästi toimival ja väljakujunenud turul. Lisaks selgitasid Norra ametiasutused, et puudusid järelkorrigeerimise mehhanism ja regulatiivsed nõuded, mis oleksid mõjutanud lepingute üleandmise hindu.
   Kõiki asjaolusid arvesse võttes on järelevalveamet arvamusel, et ehituslepingud anti üle turuhindadega. Järelevalveamet leiab, et Maanteeametil oli asutusesiseste suuniste näol olemas lepingute hinnakujunduse süsteem, mis koos Maanteeameti teadmistega turu kohta tagas piisaval määral, et lähtuti turuhindadest. Selleks et välistada iga üksiku ehituslepingu puhul kahtlus, et selle hind erines mõnevõrra turuhinnast, tuleks kõiki lepinguid põhjalikult hinnata. Seega ei saa välistada, et Mesta AS võis saada mõne ehituslepingu hinna tõttu mõningase majandusliku eelise. Nagu eespool esitatud põhjendustest nähtub, peetaks sellist võimalikku riigiabi kehtiva EMP lepinguga kokkusobivaks.
   ii)   Käitus- ja hoolduslepingud
   
   a)   Ajutine avaliku teenindamise kohustus
   
   Kõigepealt tuletab järelevalveamet meelde, et Norra ametiasutused väitsid, et Mesta ASi suhtes seoses käitus- ja hoolduslepingutega rakendatud meetmed kujutasid endast kulude hüvitamist, mida Mesta AS pidi kandma talle pandud avaliku teenindamise kohustuse tõttu. Kuigi nimetatud väide esitati toetamaks väidet, et meetmeid võib pidada EMP lepingu artikli 59 lõike 2 alusel lepinguga kokkusobivaks, peab järelevalveamet terviklikkuse huvides Altmarki kohtuotsuses (182) sätestatud kriteeriumide alusel kaaluma, kas avaliku teenindamise kohustus välistab täielikult riigiabi olemasolu.
   Altmarki kohtuotsuses leidis Euroopa Kohus, et avaliku teenindamise kohustuse täitmise hüvitamine ei kujuta endast riigiabi, kui on täidetud neli kumulatiivset tingimust. Esiteks peab abi saav ettevõtja olema reaalselt vastutav avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest ja see kohustus peab olema selgelt määratletud. Teiseks peavad parameetrid, mille alusel see hüvitis arvutatakse, olema eelnevalt objektiivsel ja läbipaistval viisil kindlaks määratud. Kolmandaks ei tohi hüvitis olla suurem, kui on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmisest tulenevate kulude täielikuks või osaliseks katmiseks, võttes arvesse asjaomast tulu ja mõistlikku kasumit. Viimaseks, kui avaliku teenindamise kohustust täitvat ettevõtjat ei valitud avalikus hankemenetluses, mis võimaldab välja valida pakkuja, kes suudab kõnealuseid teenuseid osutada kõige odavamalt, tuleb vajaliku hüvitise suurus kindlaks määrata nende kulude analüüsi alusel, mida keskmine, hästi juhitud ja nõuetekohaselt varustatud ettevõtja oleks kandnud. Kui neli nimetatud tingimust on täidetud, ei tähenda riigi toetus majandusliku eelise andmist ettevõtjale.
   Käesoleva juhtumi kohta märgib järelevalveamet, et Mesta ASi ei valitud riigihankemenetluse teel. Lisaks ei ole Norra ametiasutused väitnud, et (ega esitanud järelevalveametile teavet, mille alusel saaks kontrollida, kas) Mesta ASi kantud kulud vastavad keskmise, hästi juhitud ja nõuetekohaselt varustatud ettevõtja kuludele. Seega ei täitnud Mesta AS avaliku teenindamise kohustust vajaliku kulutasuvusega, mis on sätestatud Altmarki kohtuotsuse neljandas tingimuses. Ainuüksi sel põhjusel ei saa Altmarki kohtuotsusele viidates välistada riigiabi olemasolu.
   b)   Üldist
   
   Järelevalveamet märgib, et kõik käitus- ja hoolduslepingud anti 1. jaanuaril 2003. aastal Mesta ASile üle tootmisosakonna kulude alusel määratud hindadega. Seega ei tulenenud hinnad avalikest pakkumismenetlustest ega põhinenud eksperdihinnangutel.
   Norra ametiasutused ja Mesta AS väidavad, et asutades 1. jaanuaril 2003. aastal Mesta ASi ja andes talle üle kõik riikliku teedevõrgu käitus- ja hoolduslepingud, lõid ametiasutused tegelikult monopoli. Seega puudus veel „käitus- ja hooldustööde” turg ja sellest tulenevalt ka turuhind. Kõnealune turg avati järk-järgult, esitades igal aastal 25 % lepinguportfellist avalikule pakkumisele. Kuna turuhind puudus, ei olnud muud võimalust, kui anda lepingud üle kulupõhiste hindadega.
   See väide põhineb väitel, et teede käitamise ja hooldamise turg ei olnud 1. jaanuaril 2003 konkurentsile avatud. Järelevalveamet märgib siiski, et enne 2003. aastat teostasid mõningaid käitus- ja hooldustöid Maanteeameti alltöövõtjad (183) ja ka kohalikud omavalitsused korraldasid kohalike teede käitus- ja hoolduslepingute sõlmimiseks avalikke pakkumismenetlusi tükk aega enne 2003. aasta jaanuari (184). Teisisõnu oli „teede käitamine ja hooldus” juba enne 1. jaanuari 2003 konkurentsile avatud ja Mesta ASi asutamine seda ei muutnud. Otse vastupidi, Norra ametiasutused viisid Mesta ASi käitus- ja hooldustööde turule ning viimane on asutamisest saadik konkureerinud teiste ettevõtjatega ning teda ei ole takistatud osalemast avalikes pakkumismenetlustes või osutamast teede käitus- ja hooldusteenuseid muudele tellijatele peale Maanteeameti (185).
   Seega oli 1. jaanuaril 2003 käitus- ja hooldusteenuste turg konkurentsile avatud ja seetõttu ei saa väita, et puudusid turuhinnad. On tõsi, et turu ühe osaga seotud käitus- ja hooldustööd, st „riikliku teedevõrgu” käitus- ja hooldustööd olid antud tootmisosakonnale, kuid see ei muuda järeldust käitus- ja hooldustööde turu kohta üldiselt.
   Aastatel 1998–2001 viie katseprojekti jaoks korraldatud pakkumismenetluste tulemusena olid Norra ametiasutused saanud siiski enne 1. jaanuari 2003 teada riikliku teedevõrgu käitus- ja hooldusteenuste hinnad. Kõnealuseid hindu kasutati (Maanteeameti enda poolt koostatud) konkurentsivõimet käsitlevas 2000. aasta võrdlusanalüüsis, mis näitas, et kulude osakaal oli tootmisosakonna lepingute hindades 23 % suurem kui turul tegutsevate ettevõtjatega sõlmitud katselepingute hindades. Lisaks näitas Akershusis (enne 2000. aastat) tehtud analüüs, et käitus- ja hoolduslepingute hinnatase oli turul tegutsevate ettevõtjatega sõlmitud lepingute hinnatasemest umbes 20–25 % kõrgem.
   Järelevalveamet märgib, et katseprojektide puhul oli tõepoolest tegemist avalike pakkumismenetluste tulemusel saadud hindadega ja nende menetluste teel sõlmitud lepingud ei hõlmanud mitte ainult riiklikku teedevõrku, vaid ka samu teelõike, kus teostas käitus- ja hooldustöid tootmisosakond (186). Järelevalveameti arvates oli turuhinna tase seega kindlaks määratud võrreldavate katselepingute sõlmimiseks korraldatud pakkumismenetluste alusel enne 1. jaanuari 2003.
   Seoses Norra ametiasutuste väitega, et katselepingute pakkumismenetluste tulemusel saadud hinnad ei olnud kõrgeimate ja madalaimate pakkumuste suure erinevuse tõttu usaldusväärsed, märgib järelevalveamet, et avalikus pakkumismenetluses esindab turuhinda menetluse võitnud pakkumus, mitte pakkumuste ulatus. Vastasel juhul ei saaks turuhinda avaliku pakkumismenetlusega kunagi kindlaks määrata. Tõepoolest, väita, et (avalikel pakkumismenetlustel põhinevad) katselepingud ei näita turuväärtust, tähendaks väita, et avalike pakkumismenetlustega ei saa turuhinda määrata. Vastupidi Norra ametiasutuste väitele ei tähenda asjaolu, et katselepingute pakkumismenetlusi ei algatatud teabe kogumiseks turuhinna kohta (st et need algatati Maanteeameti kui tellija „harimiseks”) või et pakkumismenetlused hõlmasid ainult väikest osa riiklikust teedevõrgust, et menetluste tulemusel saadud hinnad ei kajasta turuhindu. Sellega seoses tuletab järelevalveamet meelde, et komisjon viitas hiljuti teede käitus- ja hoolduslepingute avalike pakkumismenetluste tulemusel saadud hindadele kui hindadele, mis vastavad turuhindadele (187).
   Järelevalveamet tuletab ka meelde, et Norra ametiasutused väitsid, et avalike pakkumismenetluste tulemusel sõlmitud katselepingutele lisandusid hiljem täiendavad tööd. Täiendavate tööde hind lisati üleminekulepingute hindadele, mis tõstis üleminekulepingute hinda. Järelevalveamet märgib, et igatahes tööd, mille teostamiseks korraldati avalik pakkumismenetlus ja mis olid seega konkurentsile avatud, ei hõlmanud täiendavaid töid ja seega kajastab nende tööde hind turuhinda. Täiendavad tööd antakse avaliku pakkumismenetluse võitjale uut pakkumisvooru korraldamata. Seega isegi kui Mesta ASile üle antud lepingute kõrgema hinna üks põhjusi oleks olnud täiendavad tööd, ei muuda see hinnangut selle kohta, kas hind, mis ei sisaldanud täiendavate tööde maksumust, kajastas turuhinda.
   Nagu eespool öeldud, leiab järelevalveamet, et turuhind määrati kindlaks enne 1. jaanuari 2003 võrreldavate katselepingute sõlmimiseks korraldatud pakkumismenetluste tulemusel saadud hindade põhjal ja Norra ametiasutused teadsid, et turuhind oli lepingute üleandmise hinnast madalam. Isegi pärast esimeste avalike pakkumismenetluste korraldamist, mil ametiasutused oleksid pidanud hinnavahest (188) teadlikuks saama, ei teinud ametiasutused midagi, et üleminekulepingud uuesti läbi rääkida.
   Sõltumata sellest, kas üleminekulepingud andsid Mesta ASile majandusliku eelise või mitte, kujutavad nimetatud lepingud endast avaliku teenindamise kohustust EMP lepingu artikli 59 lõike 2 tähenduses. Seega hinnati teenuste hüvitamist nimetatud sätte alusel, et teha kindlaks, kas tegemist oli ülemäärase hüvitamisega.
   1.2.4.   
         Dokumentide vormistamise tasu ja registreerimistasu
      
   
   Majanduslik eelis võidakse anda ettevõtja maksukoormust mitmesugusel viisil vähendades, sealhulgas maksubaasi vähendamise või maksusumma täieliku või osalise vähendamisega või maksuvõla edasilükkamise, tühistamise või isegi maksugraafiku muutmisega (189). Kinnisvara tootmisosakonnalt Mesta ASile üleandmine registreeriti kui „nimemuutus”, mis tähendab, et Mesta AS sai kasutada kaitset, mida pakub kinnisvararegistris registreerimine, olles samas vabastatud dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust, mida tavaliselt kinnisvara omandiõiguse üleandmisel tuleb maksta. Seetõttu leiab järelevalveamet, et Mesta AS sai majandusliku eelise, mida ta ei oleks saanud tavapärase äritegevuse käigus. Sellega seoses märgib järelevalveamet, et see asjaolu, et kui tasu maksmisest ei oleks vabastatud, siis oleks Norra ametiasutused suurendanud esialgset rahalist sissemakset (tasudega võrdses summas), ei muuda hinnangut selle kohta, kas tasust vabastamine andis Mesta ASile majandusliku eelise. See seisukoht on kooskõlas ka järelevalveameti 14. detsembri 2005. aasta järeldustega Entra juhtumis (190).
   1.3.   RIIGI VAHENDITE OLEMASOLU
   i)   Ümberkorraldamismeetmed
   
   Riigi vahendite olemasolu tingimus on täidetud, sest hinnangulised ümberkorraldamiskulud kogusummas 1 468 miljardit Norra krooni kavatseti 2003.–2005. aastal katta Norra riigi toetustest (millest Mesta AS on saanud 993,6 miljonit Norra krooni). Lisaks on riigi vahendid ka summad, mis Norra ametiasutused maksid Mesta ASi omakapitali ajutiste palgakulude katteks.
   ii)   Kapitali sissemakse ja mitterahaline sissemakse (st masinad, kinnisvara ja lepingud)
   
   Läbipaistvusdirektiivi (191) ja riigi osalusega äriühinguid käsitlevate riigiabi suuniste kohaselt tähendab kapitali sissemakse riigi osalusega äriühingusse riigi vahendite kasutamist. Kooskõlas komisjoni otsuste tegemise tavadega leiab järelevalveamet, et ka riigipoolne mitterahaline sissemakse (näiteks masinad, kinnisvara ja lepingud) tähendab riigi vahendite üleandmist (192).
   iii)   Üleminekulepingute üleandmine
   
   Kui riigiasutus annab lepingu, mis hõlmab riigiga seotud üksuse poolt riigilt saadava tasu eest teenuste osutamist, üle ettevõtjale, kes võtab üle teenuseosutaja ülesanded, tähendab see riigi vahendite kasutamist.
   iv)   Dokumentide vormistamise tasu ja registreerimistasu
   
   Maksutulud vähenevad niivõrd, kuivõrd riigi vahendeid kasutatakse maksustamiskuludeks. Riik võib sellist toetust anda nii maksualaste õigusnormide kui ka maksuameti tegevuse kaudu. Olles vabastatud dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust, säästis Mesta AS asjaomaste tasude suuruse summa, mille ta muidu oleks pidanud Norra ametiasutustele maksma. Kuna riik jäi seetõttu tulust ilma, kujutab tasust vabastamine endast riigi vahendite üleandmist. See on kooskõlas järelevalveameti 14. detsembri 2005. aasta otsusega Entra juhtumis (193).
   1.4.   TEATUD ÄRIÜHINGUTE VÕI TEATUD KAUPADE TOOTMISE SOODUSTAMINE
   Riigi vahendite eraldamisega ümberkorraldamismeetmete rahastamiseks ja riigi varade, sh lepingute, üleandmisega turuhinnast madalama hinnaga soodustatakse ainult ühte äriühingut, nimelt Mesta ASi. Seega on meetmed oma laadilt valikulised.
   Seoses dokumentide vormistamise tasu ja registreerimistasuga leiab järelevalveamet, et justiitsministeeriumi ringkirjad kinnitavad, et Mesta ASi asutamise ajal (1. jaanuaril 2003) võis „tegevuse jätkuvuse põhimõttel” põhinevat haldustava, millega nähti ette vabastus dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust, kohaldada ainult ühinemiste suhtes. Sellega seoses tuletab järelevalveamet meelde, et kuni 2005. aasta juuni lõpuni nähti esimese ringkirjaga ette, et tegevuse jätkuvuse põhimõtet kohaldatakse ainult omandiõiguse üleminekul seoses piiratud vastutusega äriühingute ühinemisega. Teise ringkirjaga laiendati seda tava alates 1. juulist 2005 eraldamistele ja ümberkorraldamistele; kaudselt tähendab see, et sellised tehingud ei olnud enne nimetatud kuupäeva tasude maksmisest vabastatud. Kuna Mesta AS asutati 1. jaanuaril 2003 ja seda ei saa käsitada ühinemisena, ei ole kummagi ringkirjaga kehtestatud vabastused Mesta ASi suhtes kohaldatavad.
   Seega on Mesta ASi vabastamine dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust valikuline meede ja süsteemi laad või toimimisloogika seda ei õigusta. See on ka kooskõlas 14. detsembri 2005. aasta otsusega Entra juhtumis (194).
   1.5.   KONKURENTSI MOONUTAMINE JA MÕJU LEPINGUOSALISTEVAHELISELE KAUBANDUSELE
   Euroopa Majanduspiirkonna teede ehituse, käitamise ja hoolduse turgude rahvusvahelist iseloomu tõendab nii asjaolu, et Norra ettevõtjad (näiteks Veidekke ASA) tegutsevad teistes EMP riikides, samas kui teistes EMP riikides asuvad rahvusvahelised äriühingud (näiteks Lemminkäinen Norge AS, Skanska Norge AS, NCC Construction AS) tegutsevad Norra turul. Sellises olukorras tugevdab ühele turul tegutsevale ettevõtjale, st Mesta ASile, vahendite eraldamine tema seisundit võrreldes teiste ettevõtjatega, kes asuvad Norras või teistes EMP riikides ja konkureerivad teede ehituse, käitamise ja hoolduse turul (195). Rahastamine võimaldab Mesta ASil muu hulgas pakkuda madalamaid hindu, et võita konkurentidega konkureerides endale ehituslepinguid.
   Seetõttu leiab järelevalveamet, et Mesta ASile rahalise toetuse andmine (toetustena, teenuste ülehindamisega või tasudest vabastamisega) moonutab konkurentsi ja mõjutab kaubandust.
   1.6.   JÄRELDUS
   Eespool esitatud asjaoludele tuginedes leiab järelevalveamet, et riigiabi olemasolu tingimused EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses on täidetud kõikide tööjõu vähendamise meetmete (st eelpension, riigiteenistuja pensioniõiguste ajutine säilitamine ja eripensioniiga ning töötasu hüvitamine (või alternatiivsed meetmed)) riigipoolse rahastamise puhul. Samuti on riigiabi olemasolu tingimused täidetud i) kolimis- ja sõidukulude riigipoolse rahastamise, ii) pärast 1. jaanuari 2003 tekkinud büroode / tugi- ja hooldusüksuste kolimise ja arhiivide üleandmise kulude riigipoolse rahastamise ja iii) Mesta ASi dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust vabastamise puhul. Järelevalveamet leiab, et olenemata sellest, kas üleminekulepingud andsid Mesta ASile majandusliku eelise või mitte, on nimetatud lepingute puhul tegemist avaliku teenindamise kohustusega EMP lepingu artikli 59 lõike 2 tähenduses.
   2.   MENETLUSNÕUDED
   
   Järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 3 on sätestatud: „EFTA järelevalveametit tuleb teavitada kõikidest plaanidest abi määramise või muutmise kohta piisavalt aegsasti, et ta võiks avaldada oma arvamuse. […]. Asjaomane riik ei tohi oma kavandatud meedet jõustada enne lõpliku otsuse tegemist”.
   Norra ametiasutused ei teatanud järelevalveametile tootmisosakonna tegevuse Mesta ASile üleandmisega seoses võetud meetmetest. Seega ei täitnud Norra ametiasutused järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 3 sätestatud teatamiskohustust. Seetõttu on tootmisosakonna tegevuse Mesta ASile üleandmisega seoses võetud meetmete rakendamiseks antud riigiabi „ebaseaduslik abi” järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkti f tähenduses.
   3.   ABI KOKKUSOBIVUS
   
   3.1.   ÜMBERKORRALDAMISMEETMED
   Seoses ümberkorraldamismeetmetega, mis olid vajalikud Mesta ASi asutamiseks jätkuvuseeldusliku äriühinguna, st eelpensioni, riigiteenistuja pensioniõiguste ja eripensioniea ajutise säilitamise ja töötasu hüvitamisega (või alternatiivsete meetmetega) on asjakohane EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktis c sätestatud erand, mille kohaselt võib riigiabi ühisturuga kokkusobivaks pidada, kui see soodustab teatud majandustegevuse või piirkondade arengut.
   Komisjon on otsuste tegemisel järjepidevalt leidnud, et finantskoormuse vähendamist, mida äriühing kannab struktuurilise halvemuse tõttu, mis tuleneb tema varasemast riigiettevõtte seisundist, sh pensioniõigused ja tööjõu vähendamisega seotud meetmed, saab tunnistada kokkusobivaks, kui kõnealused kulud kanti seoses sektori liberaliseerimise ja konkurentsile avamisega (196). Komisjon tugines sellisele järeldusele jõudes asjaolule, et ümberkorraldamismeetmete rahastamine oli seotud turule minemise takistuste kõrvaldamisega ja et struktuurilise halvemusega kaasnev finantskoormus mõjutaks äriühingu konkurentsivõimet pärast turu avamist konkurentsile.
   Järelevalveamet märgib, et käesolevas juhtumis tähendas endise riigiettevõtte tootmisosakonna reformimine ja tõhusaks äriühinguks ümberkorraldamine, et personali üleviimine uude äriühingusse oli riiklike teede turu liberaliseerimise sisuline külg. Tegelikult ei oleks ilma piisava arvu pädevate töötajatega äriühinguta liberaliseerimist toimunud. Kõnealused meetmed on üleminekumeetmed ja need võeti osaliselt selleks, et julgustada töötajaid Mesta ASi üle minema ja loobuma oma riigiteenistuja staatusest, ning osaliselt selleks, et aidata kaasa tööjõu vähendamisele, mis oli vajalik äriühingu elujõulisuse tagamiseks.
   Kuigi teede käitamise ja hoolduse turg oli konkurentsile avatud (näiteks seoses kohalike omavalitsuste teedega), ei tegutsenud tootmisosakond turul, sest ta osutas riigiametile riikliku teedevõrguga seotud asutusesiseseid teenuseid. Seega anti Maanteeameti töötajatele eristaatus olukorras, kus tegevus ei olnud konkurentsile avatud (197).
   Järelevalveamet leiab, et asjaomaste meetmete riigipoolne rahastamine on kooskõlas ühiste huvidega. Üleminekumeetmed võimaldasid avada konkurentsile teehoiuteenuste turu riikliku sektori. Olles vabastatud täiendavatest kuludest, mida äriühing peab kandma endise riigiameti osakonna ülesannete ülevõtmise tulemusel, saab Mesta AS vabalt tegutseda ja osutada teede ehituse, käitamise ja hoolduse teenuseid ning kohandada oma tegevust turu nõudmistele. Sellega kõrvaldatakse takistused äriühingu turuleminekul. Üldiselt saavad endise monopoolse riikliku teedevõrguga seotud teenuste osutaja (st tootmisosakonna) ümberkorraldamisest eraettevõtteks (Mesta AS), mille suhtes kehtib sama õigusraamistik, nagu ka teiste Norra eraettevõtjate suhtes, pikema aja jooksul kasu lõpptarbijad. Norra ametiasutuste esitatud teave näitab, et konkurents asjaomasel turul on suurenenud ja järelikult on alanenud nii teede käitamise kui ka hoolduse hinnad ja seega saavad sellest kasu nii maksumaksjad kui ka majandus tervikuna.
   Järelevalveamet on ka seisukohal, et riigiabi on sobiv vahend. Kuna tootmisosakonna eesmärgiks ei olnud kunagi olla avatud turul tegutsev äriüksus, suutis ta olulise majanduskahjuta kanda riigiteenistujate kõrgemaid pensionikulusid. Kui turg avati riikliku teedevõrguga seotud teenuste osutajatele ja sellega seoses korraldati endine riigiameti osakond ümber äriühinguks, tuli tööjõukulud viia kooskõlla konkurentide omadega. Seda arvesse võttes on riigiabi sobiv vahend äriühingu vabastamiseks kuludest, mida kanti endist riigiametit ümber korraldades. Seoses ergutava mõju ja vajalikkusega märgib järelevalveamet, et ilma riigi toetuseta ei oleks Mesta ASi kulud olnud konkurentide omadega kooskõlas ja äriühingul oleks olnud raske võrdsetel alustel konkureerida. Seega oli riigi toetus vajalik ja selle mõju ergutav.
   Seoses sellega märgib järelevalveamet, et võrreldes 2003. aastal algselt üle viidud personaliga (4 750 töötajat) on tööjõudu järk-järgult vähendatud 3 296 töötajani 2005. aastal ja 3 237 töötajani 2006. aastal, et jääda 2007. aastal 3 032 töötaja juurde (198). See tähendab, et meetmetel on olnud soovitud mõju.
   Asjaomaste meetmete riigipoolne rahastamine on proportsionaalne, sest see piirdub täiendavate kuludega, mis ületasid kulusid, mida Mesta AS oleks pidanud (keskmiselt) kandma turumajanduslikel tingimustel tööle võetud töötajate puhul.
   Seoses ülejäänud ümberkorraldamiskulude, st kolimise, töölesõidu, büroode/tugiüksuste kolimise kulude ja arhiivide üleviimisega seotud kuludega, mida kanti alates Mesta ASi asutamise kuupäevast, riigipoolse rahastamisega ei ole järelevalveamet suutnud leida asjaolusid, mis tõendavad, et meetmed on seotud kohustustega, mis võeti ajal, mil turg oli veel suletud. Vastupidi, kõnealused meetmed on seotud kuludega, mida äriühingud tegevust alustades tavaliselt kannavad ja seetõttu ei mõjutaks selliste kulude kandmine Mesta ASi konkurentsivõimet turul teiste äriühingutega võrreldes. Kuna puuduvad sätted, mille alusel järelevalveamet võiks leida, et meetmed, mis kujutavad endast tegevusabi, on kokkusobivad, leidis järelevalveamet, et nimetatud meetmed (st kolimine, töölesõit, büroode/tugiüksuste kolimine ja arhiivide üleviimine) ei ole kehtiva EMP lepinguga kokkusobivad.
   3.2.   ÜLEMINEKULEPINGUD
   i)   Ehituslepingud
   
   Järelevalveamet leiab, et niivõrd kui ehituslepingute Mesta ASile üleandmise hinnad ületasid turuhindu ja kujutasid seega endast riigiabi, on selline riigiabi kehtiva EMP lepinguga kokkusobiv. See järeldus põhineb asjaolul, et turuhindade määramine pooleliolevate ehitusprojektide sõlmimiseks pakkumismenetluste algatamise teel ei ole praktiline lahendus. Pooleliolevad tööd oleks peatatud ja võimalik, et need oleks üle võtnud uued töövõtjad ning see oleks muutnud kogu projekti kulukamaks ja oleks võinud põhjustada ka märkimisväärseid hilinemisi. Teiseks kasutas Maanteeamet pooleliolevate ehitusprojektide osade elluviimiseks mitmeid alltöövõtjaid. Avaliku pakkumismenetluse algatamisel oleks tulnud alltöövõtjatega sõlmitud lepingud lõpetada, mis oleks tähendanud täiendavaid kulusid. Kolmandaks oli kõikide ehitusprojektide kestus üsna piiratud ja need kõik oleks lõpetatud kahe aasta jooksul.
   Kõiki nimetatud põhjusi arvesse võttes leiab järelevalveamet, et Mesta ASile üle antud ehituslepingute hindadega seotud võimalik piiratud summas riigiabi on kehtiva EMP lepinguga kokkusobiv EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti c tähenduses.
   ii)   Käitus- ja hoolduslepingud
   
   Norra ametiasutused väitsid, et Mesta ASi heaks võetud meetmetega hüvitati Mesta ASile kulud, mida äriühing pidi kandma talle pandud avaliku teenindamise kohustuse tõttu EMP lepingu artikli 59 lõike 2 tähenduses.
   Avalike teenuste hüvitamist, ettevõtete riigiosaluse ja riigi osalusega äriühingutele antavat abi käsitlevatest riigiabi suunistest (edaspidi „avalike teenuste hüvitamise suunised”) nähtub, et selleks et avalike teenuste hüvitamist peetaks EMP lepinguga kooskõlas olevaks, peab avaliku teenindamise kohustus olema i) reaalne ja selgelt määratletud, ii) sätestatud dokumendis, kus on täpsustatud avaliku teenindamise kohustus, ja iii) hüvitise suurus ei tohi ületada avaliku teenindamise kohustuse täitmise käigus tehtud kulutuste katmiseks vajalikku summat (st abi peab olema proportsionaalne), võttes arvesse kõnealuste kohustuste täitmisega seotud asjaomaseid tulusid ja mõistlikku kasumit (199).
   Järelevalveamet tuletab meelde, et nagu ka avalike teenuste hüvitamise suunistes on öeldud, on EFTA riikidel ulatuslikud volitused, et otsustada, millised on üldist majandushuvi pakkuvad teenused (200).
   Järelevalveamet leiab, et Mesta ASile pandi reaalne ja selgelt määratletud avaliku teenindamise kohustus, mis usaldati talle dokumendiga, kus sätestati asjaomased kohustused.
   Järelevalveamet märgib, et käitamise ja hooldustööde üleminekulepingud anti Mesta ASile üle piiratud ajavahemikuks, eesmärgiga tagada, et (riikliku teedevõrgu) käitus- ja hooldusteenuste turu avamisel konkurentsile teostatakse töid viisil, mis võimaldab Maanteeametil tagada piisava kontrolli teede üle ja liiklusohutuse. Mesta ASile pandud kohustused on selgelt määratletud ja kirjeldatud Maanteeameti standardimisaruandes, kus on sätestatud konkreetsed nõuded avaliku teenindamise ülesande täitmiseks normide ja/või tegevuste kujul. Riikliku teedevõrgu käitamine ja hooldus on riigi õiguspärane avaliku teenindamise ülesanne ja see on kooskõlas komisjoni otsustega, mis käsitlevad teetunnelite hooldust kui avaliku teenindamise kohustuse täitmist (201). Lisaks on käesolevas juhtumis avaliku teenindamise kohustus pandud ainult üleminekuperioodiks (kuni 2006. aastani), eesmärgiga tagada, et Maanteeamet suudab säilitada vajaliku liiklusohutuse, mis kinnitab, et avaliku teenindamise ülesanne ja Maanteeameti kontrollimiskohustus on omavahel seotud. Käitus- ja hooldustööde normijärgse teostamise kohustus on pandud Mesta ASile kõikides Mesta ASi ja riigi (Maanteeameti ülesannetes) vahel sõlmitud lepingutes sisalduva sättega (202).
   Seoses hüvitise suurusega on avalike teenuste hüvitamise suunistes sätestatud üldnõue, et hüvitise summa ei tohi ületada avaliku teenindamise kohustuse täitmise käigus tehtud kulutuste katmiseks vajalikku summat, võttes arvesse kõnealuste kohustuste täitmisega seotud asjaomaseid tulusid ja mõistlikku kasumit.
   Seoses sellega on avalike teenuste hüvitamise suunistes sätestatud, et arvesse võetakse ainult avaliku teenindamise kohustuse täitmisega seotud kulusid ja et üldist majandushuvi pakkuvate teenustega seotud kulud tuleb hoida lahus kõikide muude tegevustega seotud kuludest. Lisaks võib arvesse võtta investeeringutega seotud kulusid, kui need on vajalikud avaliku teenindamise kohustuse täitmiseks.
   Esitatud teabele tuginedes leiab järelevalveamet, et kuna Mesta AS pidas käitus- ja hooldustööde üleminekulepingute üle eraldi arvestust, on avalike teenuste osutamisega seotud kulud jaotatud õigesti. Lisaks on asjaolu, et Mesta AS eraldas kapitaliinvesteeringud proportsionaalselt kõnealustest lepingutest teenitud tuluga, samuti kooskõlas avalike teenuste hüvitamise suunistes sätestatud eeskirjadega. Neile asjaoludele tuginedes leiab järelevalveamet, et Mesta ASile käitus- ja hooldustööde üleminekulepingute alusel pakutud avalike teenuste osutamiseks kantud kulude hüvitamine täies ulatuses on kooskõlas avalike teenuste hüvitamise suunistega.
   Mõistliku kasumi määramise kohta on avalike teenuste hüvitamise suunistes sätestatud, et avaliku teenuse osutaja tegelik tootlus ei tohi ületada asjaomase sektori viimaste aastate keskmist tootlust. Teisisõnu tuleb Mesta ASi tegelikku tootlust võrrelda sektori näitaja või ühise nimetajaga.
   Järelevalveamet uuris Norra ametiasutuste esitatud 8,42 % suurust „võrdlustootlust” (vt tabelit allpool), mida kasutatakse käitus- ja hooldusteenuste sektori tootluse mõõdupuuna. Järelevalveamet on seisukohal, et võrdlustootluse komponendid põhinevad turumajanduslikel elementidel. Esiteks võttis järelevalveamet arvesse, et beetaväärtus 1 on käitus- ja hooldusteenuste sektoris tegutseva 15 muu äriühingu keskmine beetaväärtus. Teiseks jääb 5 % suurune turukursi riskipreemia vahemikku, mida kasutavad teised kõnealusel turul tegutsevad ettevõtjad (s.o 3–6 %) ja sellesse riskipreemia vahemikku, mida kasutas PWC 2008. aasta aruandes Mesta ASi kohta. Kolmandaks tuginetakse tootluse määramisel samale meetodile, mida kasutati 6,7 % suuruse tootluse arvutamisel, mida riik nõuab Mesta ASi tehtud üldistelt investeeringutelt (sh nii ehitus- kui ka käitus- ja hooldustegevuselt). Neljandaks on beetaväärtus 2002.–2007. aasta keskmine, kuna see on ajavahemik, mille jooksul Mesta AS avalikku teenust osutas.
   
      Võrdlustootluse elemendid
   
   
      Kapitali kaalutud keskmine hind (WACC)
   
   
               Maksueelne riskivaba intress (203)
               
            
            
               3,85 %
            
         
               Tururiski preemia (204)
               
            
            
               5,00 %
            
         
               Kogukapitali beeta
            
            
               0,90
            
         
               Netovõlg/omakapital
            
         
               Omakapitali beeta
            
            
               1
            
         
               Omakapitali maksujärgne hind
            
            
               8,85 %
            
         
               
                  Võõrkapitali hind
               
            
         
               Maksueelne riskivaba intress
            
            
               3,85 %
            
         
               Laenu hinnalisand
            
            
               2,50 %
            
         
               Võõrkapitali maksueelne hind
            
            
               6,35 %
            
         
               Maksumäär
            
            
               28 %
            
         
               Võõrkapitali maksujärgne hind
            
            
               4,57 %
            
         
               
                  Kapitali kaalutud keskmine hind (WACC)
               
            
         
               Omakapitali hind
            
            
               8,85 %
            
         
               Omakapitali osakaal
            
            
               90 %
            
         
               Omakapitali kaalutud maksujärgne hind
            
            
               8,00 %
            
         
               Võõrkapitali maksujärgne hind
            
            
               4,6 %
            
         
               Võõrkapitali osakaal
            
            
               10 %
            
         
               Võõrkapitali kaalutud maksujärgne hind
            
            
               0,5 %
            
         
               Kogukapitali kaalutud keskmine maksujärgne hind
            
            
               8,42 %
            
         8,42 % suurune võrdlustootlus põhineb beetaväärtusel 1, mis määrati järgmiselt:
   
               —
            
            
               40 kuu pikkuse ajavahemiku jooksul (2002–2007) jälgiti 15 võrreldava äriühingu (näiteks Veidekke ASA, Skanska AB-B SHS, PEAB AB) beetaväärtust (205);
            
         
               —
            
            
               tootlust korreleeriti vastavalt Morgan Stanley All Country World Index’ile (206);
            
         
               —
            
            
               omakapitali osakaal on kooskõlas valdkonna keskmisega (15 võrreldava äriühingu andmete põhjal) (207).
            
         Mesta ASi käitus- ja hoolduslepingute tegeliku tootluse ja võrdlustootluse (8,42 %) võrdlus aastatel 2003–2006 (vt tabelit allpool) näitab, et Mesta AS sai ülemäärast hüvitist 66,4 miljonit Norra krooni ulatuses. Seetõttu on järelevalveamet seisukohal, et nimetatud summat tuleb käsitada ülemäärase hüvitisena avalike teenuste hüvitamise suuniste tähenduses. Järelevalveamet märgib, et ülemäärase hüvitise summa arvutamisel on juba võetud arvesse võimalust, et Mesta AS kannab (kooskõlas avalike teenuste hüvitamise suunistega) ühel aastal saadud ülemäärase hüvitise (208) üle järgmisse aastasse.
   
      Tootlus
   
   
                
            
            
               2003
            
            
               2004
            
            
               2005
            
            
               2006
            
            
               Kokku
            
         
               Mesta AS: tootlus
            
            
               10,86 %
            
            
               6,15 %
            
            
               9,98 %
            
            
               14,5 %
            
            
                
            
         
               Võrdlustootlus
            
            
               8,42 %
            
            
               8,42 %
            
            
               8,42 %
            
            
               8,42 %
            
            
                
            
         
               Tootluse ülejääk protsentides
            
            
               2,44 %
            
            
               –2,27 %
            
            
               1,56 %
            
            
               6,08 %
            
            
                
            
         
               Tootluse ülejääk (miljonites Norra kroonides)
            
            
               44,8
            
            
               –46,4
            
            
               22,5
            
            
               45,5
            
            
               66,4
            
         Eespool esitatud asjaoludele tuginedes leiab järelevalveamet, et EMP lepingu artikli 59 lõikes 2 sätestatud tingimused on avaliku teenindamise kohustuse olemasolu ning käitus- ja hooldusteenuste üleminekulepingutega seotud ülesannete andmise osas täidetud. Kuna aga Mesta AS on saanud ülemäärast hüvitist 66,4 miljoni Norra krooni suuruses summas, leiab järelevalveamet siiski, et Mesta ASile ei ole avaliku teenindamise kohustuse täitmist hüvitatud proportsionaalselt ja seega ei ole ülemäärase hüvitise summa EMP lepingu artikli 59 lõikega 2 kokkusobiv.
   3.3.   DOKUMENTIDE VORMISTAMISE TASU JA REGISTREERIMISTASU
   Seoses riigiabiga, mida anti Mesta ASile dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust vabastamisega, ei ole Norra ametiasutused väitnud, et selline abi on kehtiva EMP lepinguga kokkusobiv. Sellele vaatamata kaalus järelevalveamet võimalusi pidada abi kokkusobivaks. Esiteks märgib järelevalveamet, et ükski EMP lepingu artikli 61 lõikes 2 sätestatud eranditest ei ole kohaldatav, sest kõnealust abi ei antud selles sättes nimetatud eesmärkide saavutamiseks: dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust vabastamine ei ole sotsiaalabi, mida antakse üksikutele tarbijatele ega ka loodusõnnetuste või erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antav abi. Teiseks saab abimeedet pidada kokkusobivaks EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punkti a alusel, kui see on mõeldud majandusarengu edendamiseks piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb suur tööpuudus. Kuna Norra regionaalabi kaardil selliseid piirkondi kindlaks määratud ei ole, ei ole kõnealune säte asjakohane. Kolmandaks ei kehti EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktis b sätestatud erand, sest kõnealune abi ei ole mõeldud üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimise edendamiseks ega tõsise häire kõrvaldamiseks Norra majanduses. Lõpetuseks leiab järelevalveamet, et pole põhjust arvata, et kõnealuse abi suhtes on kohaldatav EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktis c sätestatud erand, mille kohaselt võib riigiabi EMP lepingu toimimisega kokkusobivaks pidada, kui see soodustab teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengut ega kahjusta kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
   Kuna ükski eranditest ei ole kohaldatav, leiab järelevalveamet, et dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust vabastamise kujul antud abi ei ole kehtiva EMP lepinguga kokkusobiv. Järelevalveameti järeldus on kooskõlas järelevalveameti seisukohaga, mille ta esitas oma 14. detsembril 2005. aastal vastu võetud otsuses, kus ta leidis samuti, et dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust vabastamine ei ole kehtiva EMP lepinguga kokkusobiv (209).
   4.   KOKKUVÕTE
   
   Eespool kirjeldatud hinnangule tuginedes on järelevalveamet seisukohal, et ümberkorraldamismeetmed, mis hõlmasid eelpensionit, riigiteenistuja pensioniõiguste ja eripensioniea ajutist säilitamist ja töötasu hüvitamist (või alternatiivseid meetmeid), kujutavad endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses ja on vastavalt EMP lepingu artikli 61 lõike 3 punktile c lepinguga kokkusobivad.
   Eespool esitatud põhjustel leiab järelevalveamet, et Mesta ASile järgmiste meetmete rahastamiseks antud riigiabi ei ole EMP lepinguga kokkusobiv:
   
               i)
            
            
               kolimis- ja töölesõidu kulud;
            
         
               ii)
            
            
               büroode / tugi- ja hooldusüksuste kolimise kulud ja arhiivide üleviimisega seotud kulud, mis tekkisid pärast 1. jaanuari 2003;
            
         
               iii)
            
            
               Mesta ASi vabastamine dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust ning
            
         
               iv)
            
            
               ülemäärane hüvitis, mille Mesta AS sai seoses avalike teenuste osutamisega käitus- ja hooldusteenuste üleminekulepingute alusel 66,4 miljoni Norra krooni suuruses summas.
            
         Kuna kõnealustest meetmetest järelevalveametile ei teatatud, on selline abi ebaseaduslik järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 1 punkti f tähenduses. Järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artiklist 14 tulenevalt otsustab järelevalveamet, et ebaseaduslik abi, mis ei vasta EMP lepingu alusel sätestatud riigiabi eeskirjadele, tuleb abisaajatelt tagasi nõuda.
   ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
   Artikkel 1
   Riigiabi, mis Mesta ASile anti seoses eelpensioni, riigiteenistuja pensioniõiguste ja eripensioniea ajutise säilitamise ja töötasu hüvitamisega (või alternatiivsete meetmetega), on kehtiva EMP lepinguga kokkusobiv.
   Riigiabi, mis Mesta ASile anti seoses i) kolimis- ja töölesõidukuludega; ii) büroode / tugi- ja hooldusüksuste kolimise kuludega ja arhiivide üleviimise kuludega, mis tekkisid pärast 1. jaanuari 2003; iii) Mesta ASi vabastamisega dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust ja iv) 66,4 miljoni Norra krooni suuruse ülemäärase hüvitisega, mille Mesta AS sai seoses avalike teenuste osutamisega käitus- ja hooldusteenuste üleminekulepingute alusel, ei ole EMP lepingu toimimisega kokkusobiv.
   Artikkel 2
   Norra ametiasutused võtavad vajalikud meetmed artikli 1 teises lõigus nimetatud ja õigusvastaselt Mesta ASile antud abi tagasisaamiseks.
   Artikkel 3
   Tagasinõudmine toimub viivitamata ning kooskõlas siseriiklikus õiguses sätestatud menetlustega, tingimusel et need võimaldavad käesolevat otsust viivitamata ja tõhusalt täita. Tagastatav abi sisaldab intressi ja liitintressi alates abi Mesta ASi käsutusse andmise kuupäevast kuni selle tagastamise kuupäevani. Intressid arvutatakse EFTA järelevalveameti otsuse 195/04/COL artikli 9 kohaselt.
   Artikkel 4
   Norra ametiasutused teatavad EFTA järelevalveametile kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist otsuse täitmiseks võetud meetmed.
   Artikkel 5
   Käesolev otsus on adresseeritud Norra Kuningriigile.
   Artikkel 6
   Ainult ingliskeelne tekst on autentne.
   
      Brüssel, 7. oktoober 2009
      
         
            EFTA järelevalveameti nimel
         
         Rakel SURLIEN
         
            kolleegiumi liige
         
         Kurt JAEGER
         
            kolleegiumi liige
         
      
   
   
      (1)  Edaspidi „järelevalveamet”.
   
      (2)  Edaspidi „EMP leping”.
   
      (3)  Edaspidi „järelevalve- ja kohtuleping”.
   
      (4)  Edaspidi „protokoll nr 3”.
   
      (5)  Suunised EMP lepingu artiklite 61 ja 62 ning järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 artikli 1 kohaldamise ja tõlgendamise kohta, mille EFTA järelevalveamet võttis vastu ja avaldas 19. jaanuaril 1994, avaldatud Euroopa Liidu Teatajas (edaspidi vastavalt „EÜT” või „ELT”) L 231, 3.9.1994, lk 1, ja EMP kaasandes nr 32, 3.9.1994, lk 1 (edaspidi „riigiabi suunised”). Riigiabi suuniste ajakohastatud versioon on avaldatud järelevalveameti veebisaidil: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/state_aid_guidelines.
   
      (6)  14. juuli 2004. aasta otsus nr 195/04/COL, avaldatud ELTs L 139, 25.5.2006, lk 37, ja EMP kaasandes nr 26, 25.5.2006, lk 1. Otsuse konsolideeritud versioon on avaldatud järelevalveameti veebisaidil: http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltexts.
   
      (7)  Avaldatud ELTs C 310, 20.12.2007, lk 5, ja EMP kaasandes nr 61, 20.12.2007.
   
      (8)  Norra keeles „Statens vegvesen”.
   
      (9)  Üksikasjalikum teave kirjavahetuse kohta on esitatud otsuses nr 350/07/COL ametliku uurimismenetluse algatamise kohta; otsuse kokkuvõte on avaldatud ELTs C 310, 20.12.2007, lk 5, ja EMP kaasandes nr 61, 20.12.2007. Otsuse täistekst on avaldatud järelevalveameti veebisaidil: www.eftasurv.int
   
      (10)  Avaldamise üksikasjad on esitatud eelmises joonealuses märkuses.
   
      (11)  Kirja lisad: toiming nr 523838–523841.
   
      (12)  Esimene sellesisuline ettepanek esitati dokumendis St.prp nr 1 Tillegg nr 4 (2001–2002). Dokumendis St.prp. nr 1 Tillegg nr 1 (2002–2003) esitati üksikasjalikum ettepanek pealkirjaga „Om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap”, mis käsitles Maanteeameti tootmistegevuse üleandmist riigi omanduses olevale äriühingule.
   
      (13)  Dokumendi Ot.prp. nr. 6 jagu 2 (2002–2003) pealkirjaga „Om lov om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap”, mis käsitleb Maanteeameti tootmistegevuse üleandmist riigi omanduses olevale piiratud vastutusega äriühingule.
   
      (14)  Umbes 250 töötajat peaks jääma riigi alluvusse; vt dokumendi St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 jagu 4.2 (2002–2003).
   
      (15)  Kaubandus- ja tööstusministri 28. augusti 2009. aasta kiri (toiming nr 528656).
   
      (16)  Dokumendi St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 jagu 4.2 (2002–2003), milles nähakse ette töötajate arvu vähendamine 3 600 ni juba 2003. aastal, kuid millest samuti nähtub, et kokku loobutakse 1 700 töötajast (kellest umbes 1 000 saadetakse eelpensionile, umbes 275le antakse võimalus kasutada eripensioniea õigust ja 450 isikule pakutakse töötasu hüvitamist).
   
      (17)  „Riigiteenistuja pensioni” norrakeelne vaste on „tjenestepensjonsordning”.
   
      (18)  Norra keeles „Opprettholdelse av særaldersgrense”.
   
      (19)  Dokumendi St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 jagu 5 (2002–2003).
   
      (20)  Norra keeles „Ventelønn”.
   
      (21)  Dokumendi St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 jagu 5.1 (2002–2003).
   
      (22)  Dokumendi St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 jagu 5 (2002–2003).
   
      (23)  Mesta AS sai 2003. aastaks 357 miljonit Norra krooni, 2004. aastaks 356,5 miljonit Norra krooni ja 2005. aastaks 280 miljonit Norra krooni; vt St.prp. nr 1 (2005–2006). Norra ametiasutused on parandanud kõik viited 993,5 miljonile Norra kroonile viideteks 993,6 miljonile Norra kroonile.
   
      (24)  St.prp. nr 1 (2008–2009).
   
      (25)  Ametiasutused viitavad asjaolule, et Mesta AS on olnud esimese kolme tegutsemisaasta jooksul oodatust kasumlikum; vt parlamendi valge raamat „Stortingsmelding nr 13 (2006–2007)”.
   
      (26)  13. detsembri 2002. aasta seadus nr 84 (lov om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap).
   
      (27)  Norra ametiasutuste ja ametiühingute vahelise 4. juuni 2002. aasta kohtumise kokkuvõte (toiming nr 455878).
   
      (28)  Need on esitatud ka dokumendis St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003).
   
      (29)  Kaubandus- ja tööstusministeeriumi 28. augusti 2009. aasta kirja punkt 1.4 (toiming nr 528656).
   
      (30)  Riigiteenistujate õigused on sätestatud riigiteenistujate seaduses „Lov 4. mars 1983 om statens tjenestemenn”.
   
      (31)  Riiklike pensionifondide seadus „Lov 28. juli 1949 nr. 26 om Statens Pensjonskasse”.
   
      (32)  Eripensioniea seadus „Lov 21. desember 1956 nr. 1 om aldersgrenser for offentlige tjenestemenn m. fl.”, mida kohaldatakse ainult SPK liikmete suhtes. Kõnealust seadust kohaldati tootmisosakonna teatud kategooriate töötajate suhtes („1 116 Spesialarbeider, 1 117 Fagarbeider, 1 119 Formann, 1 122 Førstekokk, 1 130 Renholdsbetjent, 1 203 Fagarbeider med fagbrev ja 1 081 Sjåfør”) parlamendi 14. detsembri 1995. aasta otsusega, mis võeti vastu dokumendi St.prp. nr. 38 (1994–95) üle peetud arutelude ajal.
   
      (33)  Kaubandus- ja tööstusministeeriumi 28. augusti 2009. aasta kirja punkt 1.3 (toiming nr 528656).
   
      (34)  Kuigi nimetatud õiguse reguleerimisala ei ole siiski päris selge; vt sel ajal kehtinud eelmist töötajate kaitset käsitlevat seadust „Lov 4. februar 1977 nr. 4 om arbeidervern og arbeidsmiljø”.
   
      (35)  Töötajate kaitset käsitlev seadus „Lov 4. februar 1977 nr. 4 om arbeidervern og arbeidsmiljø”, jagu 73B.
   
      (36)  Dokumendi St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) jagu 4.1 ja kaubandus- ja tööstusministeeriumi 28. augusti 2009. aasta kirja punkt 1.3 (toiming nr 528656).
   
      (37)  Norra ametiasutused selgitasid, et kui Mesta AS otsustab säilitada riigiteenistujate pensioniõigused pärast 2007. aastat, peab ta ise sellega seotud kulud kandma ja riik äriühingule neid kulusid ei hüvita.
   
      (38)  Kuigi tavaliselt saavad SPKs osaleda üksnes riigiteenistujad, andsid Norra ametiasutused SPKle korralduse teha vastavalt riiklike pensionifondide seadusele („Lov 28. juli 1949 nr. 26 om Statens Pensjonskasse”) erand sellest põhimõttest: Mesta Asi esitatud pensionifondiga ühinemise taotluses eespool nimetatud ajalistele piirangutele ei viidata.
   
      (39)  St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) jagu 5. Esialgne summa ei olnud kindlaksmääratud summa, sest iga-aastase pensionimakse (mille SPK arvutab protsendina pensioni saamise õiguse andvatest sissetulekutest) parameetrid on erinevad. Pensionimakse suurust mõjutavad asjaolud on pensionimakse määr ja töötajate maksed riiklikku kindlustusfondi.
   
      (40)  St.prp. nr. 1 (2007–2008), lk 161.
   
      (41)  Seega kehtiks asjaomane eripensioniea õigus kuni 2012. aasta lõpuni.
   
      (42)  St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) jagu 5.
   
      (43)  St.prp. nr. 1 (2007–2008) lk 161.
   
      (44)  St.prp. nr 1 (2002–2003).
   
      (45)  St.prp. nr 1 (2002–2003) jagu 4.3.
   
      (46)  St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003), jagu 5.
   
      (47)  St.prp. nr. 1 (2007–2008), lk 161.
   
      (48)  St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003).
   
      (49)  St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003), jagu 5.
   
      (50)  St.prp. nr. 1 (2007–2008), lk 161.
   
      (51)  Nädala sees üüritav elukoht.
   
      (52)  Välja arvatud arhiivid, mis kuuluvad eraldi kuluartikli alla, mida on kirjeldatud allpool.
   
      (53)  Norra ametiasutused on asjaomast menetluse algatamise otsuses esitatud selgitust vastavalt täiendanud. Vastupidi menetluse algatamise otsuses väidetule ei hõlma see kuluartikkel objekte, mis kuulusid tootmisosakonnale ja anti üle Mesta ASile, vaid ainult siseriikliku teedevõrgu ehitusobjektidele jäetud seadmeid.
   
      (54)  Kasutuskõlbmatud masinad ja muud seadmed määras kindlaks Mesta ASi masinate osakond logistika- ja ostujuhi järelevalve all. Mesta ASi audiitor kontrollis, kas rahaliste vahendite kasutamine toimus kooskõlas sise-eeskirjadega (mis põhinevad õigusakti ettevalmistavatel dokumentidel, nagu dokumendil St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003)).
   
      (55)  Vt Norra ametiasutuste 6. juuli 2009. aasta kirja lisa 3 (toiming nr 523766).
   
      (56)  Vt Norra ametiasutuste 6. oktoobri 2006. aasta kirja lisa 3 (toimingud nr 92699 ja nr 392700).
   
      (57)  Vt 13. detsembri 2002. aasta seadus („lov 13. desember 2002 om omdanning av Statens vegvesens produksjonsvirksomhet til statlig aksjeselskap”).
   
      (58)  Riigiteenistujate seadus („lov 4. mars 1983 om statens tjenestemenn”).
   
      (59)  Vt St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003) jagu 4.4. Norra ametiasutused selgitasid, et kuigi riik peab töötasu hüvitist maksma otse õigustatud isikule, nõuab ta kulude hüvitamist Mesta ASilt, kes omakorda on saanud riigilt omakapitali näol vahendid selliste kulude katmiseks.
   
      (60)  Norra ametiasutused selgitasid, et nad tegid vea, kui nad teatasid algul, et kulude katmiseks antud summa oli 512 miljonit Norra krooni, vt menetluse algatamise otsuse I osa punkti 2.2 alapunkt v.
   
      (61)  2002. aasta oktoobris Norra ametiasutuste esitatud ja Ernst & Youngi koostatud aruande „Väärtuse hindamine” punkt 3.2.2.8.
   
      (62)  Alternatiivsete meetmete rakendamise kulud hõlmavad ka mitmesuguseid halduskulusid.
   
      (63)  Aruande originaalpealkiri on „Åpningsbalanse”.
   
      (64)  „Regnskapsloven”.
   
      (65)  Selle puhul võetakse arvesse erinevusi seoses amortisatsiooniperioodide ja käibemaksu tasumisega.
   
      (66)  Aruande originaalpealkiri on „Åpningsbalanse”.
   
      (67)  Aruande lk 11.
   Aruande originaalpealkiri on „Åpningsbalanse Supplering: Verdivurdering av eiendeler”.
   
      (68)  Seetõttu põhines nimetatud lähenemisviis üksikute varade hindamisel.
   
      (69)  Vastavalt Ernst & Young’i selgitustele, mis esitati 11. novembri 2008. aasta elektronkirjas (toiming nr 512771).
   
      (70)  Kõnealuse summa puhul on arvesse võetud kavandatud müüki. Kavandatud müüki arvesse võtmata saadaks väärtuseks 420 miljonit, 486 miljonit ja 240 miljonit Norra krooni. 375 kinnisvaraobjektist kontrolliti 100 objekti.
   
      (71)  Parandused tehti seoses kinnisvaraga, mis arvati olevat Maanteeameti omanduses, kuid mis olid üksnes üüritud (ja vastupidi).
   
      (72)  Ernst & Young kinnitas, et üleantavate kinnisvaraobjektide väärtus on 331 miljonit Norra krooni.
   
      (73)  Tõlge norrakeelsest pealkirjast „Verdivurdering”.
   
      (74)  Sysselsatt kapital.
   
      (75)  Diskonteeritud rahavoogude aruanne põhineb eeldusel, et töötajate arvu vähendatakse.
   
      (76)  Koosneb 6 % suurusest maksueelsest või 4,2 % suurusest maksujärgsest riskivabast intressimäärast (maksumäär 28 %), 2,1 % suurusest maksujärgsest riskipreemiast (35 × 6 %) ja seda on korrigeeritud vastavalt 0,4 % suurusele võla kahjupreemia tegurile. Arvutatud „finantsvarade hindamismudeli” (CAPM) abil: varade eeldatav tootlus (R) = riskivaba intressimäär (r) pluss vara (b) beeta × {turuportfelli eeldatav tootlus – riskivaba intressimäär (r)}.
   
      (77)  St varade puhasväärtus.
   
      (78)  „Lov 13. juni 1997 nr. 44 om aksjeselskaper”, § 2–6 lõiked 1 ja 4. Ernst & Young väidab: „Da samlet verdi var estimert til NOK600 m, var det basert på Aksjelovens krav om at egenkapitalen ikke kan oppføres med en samlet verdi som overstiger verdien av virksomheten totalt sett, ansett nødvendig å foreta en nedjustering av verdien av de tilførte eiendeler.”; toiming nr 512771.
   
      (79)  Ernst & Young selgitas, et 619 ja 600 vahelist erinevust peeti ebaoluliseks; toiming nr 512771.
   
      (80)  Hõlmab 747 miljoni Norra krooni väärtuses masinaid, 331 miljoni Norra krooni väärtuses kinnisvara ja 59 miljoni Norra krooni väärtuses muid varasid.
   
      (81)  12. detsembri 2002. aasta aruanne „Väärtuse hindamise ja algbilansi ettepaneku hindamine”. Kuigi Deloitte & Touche avaldas mõningat kahtlust diskonteeritud rahavoogude meetodil tehtud hindamise suhtes, leidis ta, et tegemist oli varade väärtusele antud parima võimaliku hinnanguga ja seda võis kasutada käibevara väärtuse vähendamiseks.
   
      (82)  Lisaks masinatele ja kinnisvarale oli muude varade väärtus 102 miljonit Norra krooni.
   
      (83)  Sise-eeskirjad kandsid pealkirja „Oppgave-og rollefordeling, avtaleformer mellom myndighet og produksjon”.
   
      (84)  Vastavalt Norra ametiasutuste selgitustele sise-eeskirjade punktide 2 ja 5 kohta.
   
      (85)  Seda kinnitavad muu hulgas sise-eeskirjade punktid 3.3 ja 8.
   
      (86)  Vastupidi menetluse algatamise otsuses öeldule puudus ka järelkorrigeerimise mehhanism.
   
      (87)  102 lepingut tehti kindlaks tootmisosakonna ja Maanteeameti vahel sõlmitud 67 käitus- ja hoolduslepingu põhjal.
   
      (88)  Menetluse algatamise otsuse punkti 2.4 alapunkt C.
   
      (89)  Erinevus tuleneb asjaolust, et ajakohastatud andmetes on rohkem kümnendkohti. Summad näitavad väärtust sel ajahetkel kui lepingud tootmisosakonnalt Mesta ASile üle anti.
   
      (90)  Veidekke ASA arvutas Exceli tabelis esitatud hinnad aastahindadeks, et neid oleks võimalik omavahel ja pakkumistes pakutud hindadega võrrelda.
   
      (91)  Arvud erinevad veidi Veidekke ASA esitatud arvudest.
   
      (92)  „Rapport nr. 110 Produksjonsavdelingens konkurranseevne Drift og vedlikehold, Statens vegvesen Akershus”.
   
      (93)  Teede pikkust ja kilomeetrihinda käsitlevad andmed on võetud parlamendi transpordikomisjoni ja asfalditootjate liidu vahel 19. oktoobril 2000. aastal korraldatud kohtumise aruandest.
   
      (94)  Aruandes esitatud Nedre Romerike lepingu hinna ja Norra ametiasutuste esitatud hinna vahel on siiski väike erinevus.
   
      (95)  „Spørsmål fra Samferdselskomiteen om St.meld. nr. 46 (1999–2000) Nasjonal transportplan 2002–2011”; „Spørsmål 28: Konkurransesituasjonen mellom Statens vegvesens produksjonsvirksomhet og den private asfaltbransjen” Küsimus (nr 28) ja vastus on ära toodud 9. veebruari 2001. aasta dokumendis Innst.S. nr 119 (2000–2001), lk 183. Küsimus moodustas osa transpordikomisjoni soovitustest seoses dokumendiga St.meld. Nr. 46 (1999–2000), mis kinnitati 29. septembril 2000.
   
      (96)  Kuhu kuulusid nii kehtivad kui ka tulevased lepingud diskonteeritud rahavoogude 10-aastase ajavahemiku jooksul.
   
      (97)  Ernst & Young väitis, et „võttes arvesse asjaolu, et tuvastatud varade ja kohustuste puhasväärtus oli tegevuste puhasväärtusest suurem, ei tuvastatud lepingute puhul lisaväärtust, mida lisada algbilanssi”; toiming nr 523923.
   
      (98)  Pealkirjaga „Håndbok 111”.
   
      (99)  „Standard for drift og vedlikehold”, välja antud 1999. aastal, uuendatud 2003. aastal. Mõnes maakonnas (umbes 20 %) on kohalik teedeamet standardimisaruandest veidi kõrvale kaldunud, et kohandada seda vastavalt kohalikele oludele.
   
      (100)  Vt „Instruks for Statens vegvesen”, 27.5.2005.
   
      (101)  Vt Maanteeameti 4.12.2002. aasta kiri, milles on öeldud: „Kontraktene skal sikre forsvarlig drift og vedlikehold av vegnettet fram til jobbene kan utlyses ut i åpen konkurranse.” Vt samuti St.prp. nr. 60 (2001–2002), milles on sedastatud: „Samtidig får forvaltningsdelen tid til å opparbeide kompetanse for å kunne meistre full konkurranseeksponering av vegvesenet sine oppgåver.”
   
      (102)  Vt kategooriate selgitus eespool punktis A.
   
      (103)  Norra ametiasutuste väitel annaks selline lähenemisviis teede käitamise ja hooldamise turul juba tegutsevatele äriühingutele võimaluse saada kogemusi ja teha investeeringuid.
   
      (104)  Tabelid registreeriti toiminguna nr 523924.
   
      (105)  Kulud on tulude ja maksueelse kasumi vahe.
   
      (106)  WACC põhineb CAPM-mudelil, mis on sarnane sellega, mida kasutatakse tootluse arvutamiseks diskonteeritud rahavoogude meetodil, vt 76. joonealune märkus. WACC on ettevõttes kasutatavate eri rahastamiselementide maksumus, mida on kaalutud nende turuväärtusega. CAPM-mudelit kasutatakse omakapitali hinna kindlaksmääramiseks, samas kui võlgade hind määratakse kindlaks riskivabade varade hinna alusel, lisades laenu hinnalisandid ja võttes arvesse kinnipeetud makse.
   
      (107)  3,85 % suurune riskivaba intressi määr põhineb riigi viieaastaste võlakirjade (2003–2007) tootlusel; vt Norra Keskpank.
   
      (108)  Tururiski preemia näitab, milline peab olema äriühingu tootlus võrreldes riskivabade investeeringutega. 5 % suurune tururiski preemia põhineb asjaolul, et tavaliselt peab äriühingu tootlus olema 3–6 %. See on 0,5 % kõrgem kui määr, mis on kirjas PricewaterhouseCoopers’i 2008. aasta aruandes „Mesta AS – Entrepriseverdi pr. 1.januar 2008” (edaspidi „PWC 2008. aasta aruanne”). PWC aruanne koostati seoses Mesta kontserni asutamisega ja seda kontrollisid BDO Norauditi audiitorid.
   
      (109)  See on kooskõlas PriceWaterhouseCoopersi väärtuse hindamise parimate tavadega; vt PWC 2008. aasta aruanne.
   
      (110)  Vt PWC 2008. aasta aruanne.
   
      (111)  Vt PWC 2008. aasta aruanne.
   
      (112)  Aruande punkt 3.
   
      (113)  1935. aasta seadus nr 2 („Lov om tinglysing”) ja 1975. aasta seadus nr 59 („Lov om dokumentavgift”).
   
      (114)  Esimene ringkiri avaldati 21. mail 1990 („Rundskriv G-37/90 av 2.5.1990”).
   
      (115)  Teine ringkiri avaldati 27. juunil 2005 („Rundskriv G-6/2005 av 27.6.2005”) ja see jõustus 1. juulil 2005.
   
      (116)  Otsus nr 350/07/COL, ELT C 310, 20.12.2007, lk 5,ja EMP kaasanne nr 61, 20.12.2007.
   
      (117)  16. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas T-157/01: Danske Busvognmænd vs. komisjon (EKL 2004, lk II-917).
   
      (118)  ELT L 270, 10.10.2008, lk 1, põhjendused 307 ja 308.
   
      (119)  Thommesseni täpseim hinnang on 2,1 miljardit Norra krooni, samas kui ehituslepingute hind on 0,4 miljardit Norra krooni.
   
      (120)  Viidatakse Destia otsusele (ELT L 270, 10.10.2008, lk 1).
   
      (121)  Samamoodi kui juhtumis N 483/2000 Madalmaad.
   
      (122)  Via Nova aruandes tõdetakse, et pakkumismenetluste teel sõlmitud üleantud lepingute hinnatase oli võrreldavate üleminekulepingute hinnatasemest 32 % madalam.
   
      (123)  Vt dokument St.prp. nr. 1 (2001–2002), milles on öeldud, et „Maanteeameti kogemused näitavad, et konkurents suurendab tulusid 1–15 % käituse ja hoolduse valdkonnas ja 5–10 % ehituse valdkonnas”.
   
      (124)  ELT L 270, 10.10.2008, lk 1, põhjendus 125.
   
      (125)  ELT L 270, 10.10.2008, lk 1.
   
      (126)  339/98/COL, 3.12.1998.
   
      (127)  ELT L 270, 10.10.2008, lk 1, põhjendus 234.
   
      (128)  Riigiteenistuja õiguste säilitamine üleminekuperioodi jooksul lepiti kokku valitsuse ja tootmisosakonna töötajaid esindavate tööorganisatsioonide vahel.
   
      (129)  16. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas T-157/01: Danske Busvognmænd vs. komisjon (EKL 2004, lk II–917).
   
      (130)  Norra ametiasutused viitavad ka järelevalveameti otsusele Arcuse juhtumis, milles järelevalveamet nõustus, et endise (avalik-õigusliku) omaniku poolt töötajate ees võetud lepinguliste kohustustega seotud kulude (ja ka äriühingu Arctus turutingimustele kohandamiseks vajalike teatud stardikulude) kandmine ei ole riigiabi; vt 339/98/COL, 3. detsember 1998.
   
      (131)  Pealkirjaga „Väärtuse hindamise ja algbilansi ettepaneku hindamine”.
   
      (132)  Viidatakse Combuse kohtuotsusele ja järelevalveameti otsusele Arcuse juhtumis (339/98/COL, 3. detsember 1998). Norra ametiasutused märgivad, et Arcuse juhtumis leidis järelevalveamet, et tööjõu vähendamise ja eelpensioniga seotud kulude hüvitamine ei olnud riigiabi, sest kulud olid seotud A/S Vin Monopoleti lepinguliste kohustustega endiste töötajate ees.
   
      (133)  Vt. St.prp. nr 1 (2008–2009).
   
      (134)  Viidatakse Destia juhtumile, mis käsitleb Soome maanteeameti ümberkorraldamist (ELT L 270, 10.10.2008, lk 1).
   
      (135)  Schjødti väide, et 30 % kõnealustest lepingutest juba täitsid eraettevõtjad, on ebatäpne. Kuigi vastab tõele, et tootmisosakond kasutas (Maanteeameti kaudu) alltöövõtjaid (ühekordsete lepingute alusel) piiratud arvu ülesannete täitmiseks, näiteks lumekoristuseks, ei vastutanud alltöövõtjad iseseisvalt avalike teede võrgu konkreetsete osade eest.
   
      (136)  Turg avati täielikult 1. septembril 2006. aastal. Järkjärgulise avamise eesmärk oli liiklusohutuse säilitamine ja jätkusuutliku turu loomine.
   
      (137)  Samuti ei saanud käitus- ja hoolduslepingutega seotud pakkumismenetlusi korraldada talvehooaja keskel 1. jaanuaril 2003.
   
      (138)  Norra ametiasutused lisavad, et eraettevõtjad ei olnud turu järkjärgulisele avamisele vastu. Otse vastupidi, nad näisid seda pooldavat, mida tõendab näiteks Veidekke KOLO 7. novembri 2007. aasta esitlus.
   
      (139)  St.prp. nr. 60 (2001–2002).
   
      (140)  St.prp. nr. 60 (2001–2002), milles on öeldud, et i) 1–5 aastat on kõige kasulikum käitus- ja hoolduslepingu kehtivuse aeg; ii) teede käitamine on oluline liiklusohutuse tagamiseks ja seetõttu tuleb kontrollisüsteemid välja töötada enne turu konkurentsile avamist ja iii) kui turg avatakse järk-järgult, on ettevõtjatel aega omandada kogemusi ja investeerida masinatesse ning töötajatesse, et käitada ja hooldada avalikke teid rahuldaval tasemel.
   
      (141)  Maakonna tasandi lepingud, mis tuli täita 1998. aasta lõpuks.
   
      (142)  1998.–2001. aastal
   
      (143)  i) Bærumi lepingu puhul oli kõrgeim pakkumus 212 miljonit Norra krooni ja madalaim 73 miljonit Norra krooni; ii) Nedre Romerike lepingu puhul oli kõrgeim pakkumus 72 miljonit Norra krooni ja madalaim 56 miljonit Norra krooni, iii) Ibestad/Dyrøy lepingu puhul oli kõrgeim pakkumus 63 miljonit Norra krooni ja madalaim 30 miljonit Norra krooni ja iv) Lågendaleni lepingu puhul oli kõrgeim pakkumus 59 miljonit Norra krooni ja madalaim 46 miljonit Norra krooni.
   
      (144)  Ka ülesanded olid erinevad. Näiteks mõned lepingud hõlmasid tunneliehitust ja pindamistöid, samas kui teised lepingud hõlmasid üksnes osa neist töödest.
   
      (145)  Rapport nr. 118 „Drifts- og vedlikeholdskontrakt med funksjonsansvar Bærum 1998–2003”; koostaja Statens vegvesen Region øst.
   
      (146)  Kuigi vastuvõetav oleks olnud viis aastat, otsustasid Norra ametiasutused, et turu kiire avamise huvides ei tohiks üleminekuperiood olla pikem kui neli aastat; vt St.prp. nr. 60 (2001–2002).
   
      (147)  St.prp (2001–2002).
   
      (148)  Puuduvad tõendid selle kohta, et turul tegutsevad ettevõtjad oleks olnud turu järkjärgulisele avamisele vastu.
   
      (149)  Viidatakse komisjoni seisukohale Destia juhtumis, mis käsitleb Soome maanteeameti ümberkorraldamist (ELT L 270, 10.10.2008, lk 1).
   
      (150)  Otsus Destia juhtumis, mis käsitleb Soome maanteeameti ümberkorraldamist (ELT L 270, 10.10.2008, lk 1), põhjendused 307–309.
   
      (151)  Kuigi punktis 25 on sätestatud, et teatamata jäetud abi korral kohaldab järelevalveamet abi andmise ajal kehtinud sätteid (mis tähendab, et suunised ei ole otse kohaldatavad), võib suuniseid kohaldada analoogia põhjal.
   
      (152)  Teisiti öeldes ei eeldatud, et (tasust vabastamisest tuleneva) eelise tulemuseks on suurem omakapital.
   
      (153)  Esimese Astme Kohtu 16. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas T-157/01: Danske Busvognmænd vs. komisjon, EKL 2004, lk II–917.
   
      (154)  Eespool viidatud otsus kohtuasjas T-157/01: Danske Busvognmænd vs. komisjon, punkt 57.
   
      (155)  Vt ka Euroopa Komisjoni seisukohta, mis esitati Destia juhtumis, mis käsitleb Soome maanteeameti ümberkorraldamist (ELT L 270, 10.10.2008, lk 1).
   
      (156)  Euroopa Kohtu 2. juuli 1974. aasta otsus kohtuasjas 173/73: Itaalia vs. komisjon, EKL 1974, lk 709, punkt 13; 24. veebruari 1987. aasta otsus kohtuasjas C-310/85: Deufil vs. komisjon, EKL lk 901, punkt 8; 26. septembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-241/94: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL lk I–4551, punkt 20.
   
      (157)  Euroopa Kohtu 15. märtsi 1994. aasta otsus kohtuasjas C-387/92: Banco Exterior, EKL lk I–877, punktid 13 ja 14; 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-222/04: Cassa di Risparmio di Firenze jt, EKL 2006, lk I–289, punkt 131.
   
      (158)  Vt näiteks komisjoni otsus juhtumis La Poste (ELT L 63, 7.3.2008, lk 16) ja 20. augusti 2008. aasta otsus juhtumis C 25/2008 France Télécom.
   
      (159)  St.prp.nr. 1, Tillegg nr. 1 (2002–2003).
   
      (160)  Vt eespool viidatud otsus kohtuasjas C-5/01: Belgia vs. komisjon, punkt 40, ja eespool viidatud otsus kohtuasjas C-241/94: Prantsusmaa vs. komisjon, punkt 12.
   
      (161)  Vt näiteks raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi suuniste punkt 3.2.6 ja Euroopa Kohtu 5. oktoobri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-251/97: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1999, lk I-6639, punkt 40. Vt ka komisjoni otsused juhtumites OTE (ELT L 243, 11.9.2008, lk 7), La Poste (ELT L 63, 7.3.2008, lk 16) ja 20. augusti 2008. aasta otsus juhtumis C 25/2008 France Télécom.
   
      (162)  Euroopa Kohtu 26. septembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-241/94: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1996, lk I-4551.
   
      (163)  Euroopa Kohtu 12. detsembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-5/01: Belgia vs. komisjon, EKL 2002, lk I-11991 punkt 40.
   
      (164)  Kasutuskõlbmatud masinad ja muud seadmed tegi kindlaks Mesta ASi tehnikaosakond logistika- ja ostujuhi järelevalve all. Mesta ASi audiitor kontrollis, kas vahendite kasutamine on kooskõlas sise-eeskirjadega (mis põhinesid õigusakti ettevalmistavatel dokumentidel, näiteks dokumendil St. prp. nr. 1 Tillegg nr. 1 (2002–2003)).
   
      (165)  Vt Norra ametiasutuste 6. juuli 2009. aasta kirja 3. lisa (toiming nr 523766).
   
      (166)  Vt Mesta seaduse § 4.
   
      (167)  Komisjoni 16. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/111/EÜ liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse ning teatavate ettevõtjate finantsläbipaistvuse kohta (nn läbipaistvusdirektiiv) (ELT L 318, 17.11.2006, lk 17), millega tunnistatakse kehtetuks komisjoni 25. juuni 1980. aasta direktiiv 80/723/EMÜ liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse kohta (EÜT L 195, 29.7.1980, lk 35; direktiivi on muudetud komisjoni direktiividega 85/413/EMÜ (EÜT L 229, 28.8.1985, lk 20); 93/84/EMÜ (EÜT L 254, 12.10.1993, lk 16) ja 2000/52/EÜ (EÜT L 193, 29.7.2000, lk 75). Direktiiv on inkorporeeritud EMP lepingusse VX lisa punktiga 1a.
   
      (168)  Näiteks Esimese Astme Kohtu 6. märtsi 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-228/99 ja T-233/99: Westdeutsche Landesbank Girozentrale, Land Nordrhein-Westfalen vs. komisjon, EKL 2003, lk II–435.
   
      (169)  Vt riigiabi suunised riigiabisätete kohaldamise kohta tootmissektori riigiettevõtetele. Suuniseid kohaldatakse siiski ka muude sektorite suhtes. Põhimõtet on selgitatud punktis 3, kus on sätestatud: „Selleks et tagada neutraalsuse põhimõtte järgimine, tuleb riigiabi hinnata erinevusena tingimuste vahel, millega riik eraldab vahendid riigiettevõttele ja millega tavapärastel turutingimustes tegutsev erainvestor nõustuks eraldama vahendeid võrreldavale eraõiguslikule äriühingule (edaspidi „turutingimustes tegutseva investori põhimõte”).”
   
      (170)  Vt riigi osalust ettevõtetes käsitlevaid eeskirju ja riigi osalusega äriühingutele antavat abi käsitlevate riigiabi suuniste punkti 6 alapunkti c esimene taane.
   
      (171)  Riigiabisätete kohaldamist tootmissektori riigiettevõtetele käsitlevate riigiabi suuniste punkt 7.1. Turutingimustes tegutseva investori põhimõtte sellist kohaldamist on kinnitanud Esimese Astme Kohus; vt otsus liidetud kohtuasjades T-228/99 ja T-233/99: Westdeutsche Landesbank Girozentrale, Land Nordrhein-Westfalen vs. komisjon, EKL 2003, lk II–435, punktid 254 ja 258.
   
      (172)  Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-17/02: Olsen vs. komisjon, EKL 2005, lk II–2031, punkt 264 (apellatsioonkaebus: C-320/05 P (ELT C 271, 29.10.2005, lk 14)) ja 29. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas T-366/00: Scott vs. komisjon, EKL 2007, lk 2007, II–797, punkt 134, (apellatsioonkaebus: C-290/07 P (ELT C 183, 4.8.2007, lk 25)).
   
      (173)  Eespool viidatud otsus kohtuasjas T-366/00: Scott vs. komisjon, punkt 137.
   
      (174)  Esimese Astme Kohtu 16. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-274/01: Valmont vs. komisjon, EKL 2004, lk II–3145, punkt 72.
   
      (175)  Jättes arvesse võtmata hilisemad ostud summas 44 miljonit Norra krooni.
   
      (176)  Deloitte & Touche’i ülesandeks oli lõpetada ülesanne, millega tegeleti enne hindamispõhimõtete vahetumist.
   
      (177)  Nagu I osa punkti 2.4 alapunktis F on öeldud, hõlmas diskonteeritud rahavoogude meetod nii kehtivaid kui ka tulevasi lepinguid diskonteeritud rahavoogude 10-aastase perioodi jooksul.
   
      (178)  Riigiabi suunised ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide kohta.
   
      (179)  Vt näiteks Esimese Astme Kohtu 28. jaanuari 1999. aasta otsus kohtuasjas T-14/96: Bretagne Angleterre Irlande vs. komisjon, EKL 1999, lk II–319.
   
      (180)  Eespool viidatud otsus kohtuasjas T-14/96: Bretagne Angleterre Irlande vs. komisjon ja Esimese Astme Kohtu 17. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-98/00: Linde vs. komisjon, EKL 2002, lk II–3961. Vt ka komisjoni 12. augusti 2004. aasta otsus N 44/04 (Ühendkuningriik), mis käsitleb riiklikku kava surnud loomade kohta, punkt 33, ja otsus N 110/08 (Saksamaa) sadamate infrastruktuuri kohta – JadeWeserPort projekti riiklik rahastamine, punktid 75–80.
   
      (181)  St Maanteeameti.
   
      (182)  Euroopa Kohtu 24. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas C-280/00: Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, EKL 2003, lk I–7747. Vt ka Esimese Astme Kohtu 12. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas T-289/03: BUPA jt vs. komisjon, EKL 2008, lk II–81.
   
      (183)  Nagu Norra ametiasutused on öelnud enne 1. jaanuari 2003„kasutas NPRA Production eraettevõtjaid teatud ülesannete täitmisel, näiteks teatud piirkondade lumekoristusel.” Need eraettevõtjad olid lihtsalt alltöövõtjad.
   
      (184)  Näiteks sõlmis Oslo linnavalitsus 1 240 km kohalike teede ja tänavate (sh kõnniteede) talvise hoolduse (lumekoristus ja soolatamine) eest vastutava teede- ja transpordiameti (Samferdselsetaten) kaudu lepingud kõnealuste tööde tegemiseks äriühingutega Oslo Vei, ISS Landscaping ja Mesta AS: http://www.samferdselsetaten.oslo.kommune.no/article4242-8963.html
   
      (185)  Näiteks sõlmis Mesta AS Oslo linnavalitsusega talvise teehoolduse lepingu.
   
      (186)  Üheks näiteks oli Bærumi lepingu hind (umbes 75 miljonit Norra krooni).
   
      (187)  Destia juhtum, mis käsitleb Soome maanteeameti ümberkorraldamist (ELT L 270, 10.10.2008, lk 1), põhjendus 234.
   
      (188)  Vt ViaNova aruanne, millest ilmneb, et hiljem, 2003. aastal avaliku pakkumismenetluse teel sõlmitud üleminekulepingute hinnatase oli Mesta ASile üle antud võrreldavate üleminekulepingute algsest hinnatasemest umbes 32 % madalam.
   
      (189)  Vt riigiabi suunised äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete kohta, punkti 3 alapunkt 2.
   
      (190)  14. detsembril 2005 võttis järelevalveamet vastu negatiivse otsuse (318/05/COL), milles leitakse, et äriühingu Entra AS vabastamine dokumentide vormistamise tasust ja registreerimistasust 2000. aasta juulis (seoses kinnisvara üleandmisega riigilt Entrale) kujutas endast riigiabi, mis on vastuolus kehtiva EMP lepinguga. Kõnealuses otsuses leidis järelevalveamet, et tasust vabastamine ei olnud osa haldustavast ega üldmeede, sest haldustava (tegevuse jätkuvuse põhimõtte) kohaldamine äriühingute ümberkorraldamisel ei olnud Entra asutamise ajal tavapärane.
   
      (191)  Komisjoni 16. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/111/EÜ liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse ning teatavate ettevõtjate finantsläbipaistvuse kohta (nn läbipaistvusdirektiiv) (ELT L 318, 17.11.2006, lk 17).
   
      (192)  Vt näiteks komisjoni 20. oktoobri 2004 otsus 2006/741/EÜ riigiabi kohta, mida Saksamaa andis ettevõttele Landesbank Schleswig-Holstein Girozentralele, praegu HSH Nordbank AG-le (ELT L 307, 7.11.2006, lk 134).
   
      (193)  Otsus nr 318/05/COL.
   
      (194)  Otsuse nr 318/05/COL II osa punkt 1.2.1.
   
      (195)  Sellega seoses vt Euroopa Kohtu 17. septembri 1980. aasta otsus kohtuasjas 730/79: Philip Morris vs. komisjon, EKL 980, lk 2671, punkt 11, milles on öeldud, et „kui riigi finantsabi tugevdab ettevõtja seisundit teiste ühendusesiseses kaubanduses konkureerivate ettevõtjatega võrreldes, tuleb sellist abi pidada kaubandust mõjutavaks”.
   
      (196)  Vt näiteks EDFi juhtumis (Prantsusmaa) (ELT L 49 22.2.2005, lk 9); Destia juhtumis (Soome) (ELT L 270, 10.10.2008, lk 1); OTE juhtumis (Kreeka) (ELT L 243, 11.9.2008, lk 7), La Poste’i juhtumis (Prantsusmaa) (ELT L 63, 7.3.2008, lk 16) ja 8. aprilli 2009. aasta otsuses Royal Mail’i kohta (Ühendkuningriik), C 7/07, esitatud kaalutlused.
   
      (197)  Järelevalveameti järeldused 18. juuli 2007. aasta otsuses nr 349/07/COL Norra Maanteeameti Møre ja Romsdali büroo kohta.
   
      (198)  Vt Mesta ASi veebisait: www.mesta.no ja Mesta ASi 2008. aasta aruanne, lk 2.
   
      (199)  Avalike teenuste hüvitamise suunised jõustusid 20. detsembril 2005. Suuniste punktis 25 on sätestatud, et abi puhul millest ei ole teatatud, kohaldab järelevalveamet abi andmise ajal kehtinud sätteid, välja arvatud juhul, kui abi anti pärast suuniste vastuvõtmist – sellisel juhul tuleb kohaldada suuniseid. Kuna teenused, mida Mesta AS üleminekulepingute alusel osutas, hõlmasid ajavahemikku 2003–2006, st nii enne kui ka pärast 2005. aastat, kohaldatakse avalike teenuste hüvitamise suuniseid analoogia põhjal.
   
      (200)  EFTA kohtu 7. aprilli 2006. aasta otsus juhtumis E-9/04: Islandi pankurite ja väärtpaberivahendajate ühendus vs. EFTA järelevalveamet, EFTA kohtu lahendid 2006, lk 42, punkt 65.
   
      (201)  Komisjoni otsused teede ja neid ühendavate tunnelite hoolduse kohta: N 562/05 (Itaalia) Società Italiana del Traforo del Monte Bianco (SITMB), 16.5.2006; N 420/05 (Prantsusmaa) Tunnel du Mont Blanc et Tunnel Maurice Lemaire, 22.2.2006, ja N 321/01 (Prantsusmaa) Tunnel Routière du Fréjus, 20.6.2001. Vt samuti Destia juhtum (ELT L 270, 10.10.2008, lk 1), põhjendused 214–216.
   
      (202)  Sarnaselt eelmises joonealuses märkuses viidatud komisjoni otsusega pandud avaliku teenindamise kohustusega.
   
      (203)  3,85 % suurune riskivaba intressi määr põhineb riigi viieaastaste võlakirjade (2003–2007) tootlusel; vt Norra Keskpank.
   
      (204)  Tururiski preemia näitab, milline peab olema äriühingu tootlus võrreldes riskivabade investeeringutega. 5 % suurune tururiski preemia põhineb asjaolul, et tavaliselt peab äriühingu tootlus olema 3–6 %. See on 0,5 % kõrgem kui määr, mis on kirjas PricewaterhouseCoopers’i 2008. aasta aruandes „Mesta AS – Entrepriseverdi pr. 1.januar 2008” (edaspidi „PWC 2008. aasta aruanne”). PWC aruanne koostati seoses Mesta kontserni asutamisega ja seda kontrollisid BDO Norauditi audiitorid.
   
      (205)  See on kooskõlas PriceWaterhouseCoopersi väärtuse hindamise parimate tavadega; vt PWC 2008. aasta aruanne.
   
      (206)  Vt PWC 2008. aasta aruanne.
   
      (207)  Vt PWC 2008. aasta aruanne.
   
      (208)  2003. aastast 2004. aastasse üle kantud summad moodustasid vähem kui 10 % aastahüvitisest kooskõlas avalike teenuste hüvitamise suuniste punktiga 20.
   
      (209)  Otsus 318/05/COL.