CELEX: C2006/060/34
Language: es
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Asunto C-438/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha  23 de noviembre de 2005 , en el asunto entre 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union y 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti

11.3.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 60/16
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union y 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti
   (Asunto C-438/05)
   (2006/C 60/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) dictada el 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre 1) The International Transport Workers' Federation 2) The Finnish Seamen's Union y 1) Viking Line ABP 2) OU Viking Line Eesti, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de diciembre de 2005.
   La Court of Appeal of England and Wales solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   Alcance de las disposiciones sobre la libre circulación
   
               1)
            
            
               Cuando un sindicato o asociación de sindicatos realiza una acción colectiva contra una empresa privada para instarla a celebrar en un Estado miembro concreto un convenio colectivo con un sindicato que hace inútil para la empresa reabanderar un buque en otro Estado miembro, ¿escapa dicha acción al ámbito de aplicación del artículo 43 CE y/o del Reglamento no 4055/86 (1) en virtud de la política social de la Comunidad incluyendo, entre otros, el Título XI del Tratado CE y, en particular, por analogía con el razonamiento del Tribunal de Justicia en la sentencia de 21 de septiembre de 1999, Albany (C-67/96, Rec. p. I-5751), apartados 52 a 64?
            
         Efecto directo horizontal
   
               2)
            
            
               ¿Tienen efecto directo horizontal el artículo 43 CE y/o el Reglamento no 4055/86, de modo que confieren a una empresa privada derechos que puede oponer a otra persona privada y, en particular, a un sindicato o asociación de sindicatos respecto a una acción colectiva realizada por ese sindicato o asociación de sindicatos?
            
         Existencia de restricciones a la libre circulación
   
               3)
            
            
               Cuando un sindicato o asociación de sindicatos realiza una acción colectiva contra una empresa privada para instarla a celebrar en un Estado miembro concreto un convenio colectivo con un sindicato que hace inútil para la empresa reabanderar un buque en otro Estado miembro, ¿constituye tal acción una restricción a efectos del artículo 43 CE y/o del Reglamento no 4055/86?
            
         
               4)
            
            
               ¿Es directamente discriminatoria, indirectamente discriminatoria o no discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86 una política aplicada por una asociación de sindicatos consistente en que los buques deben estar abanderados en el registro del país en que se encuentren la propiedad y el control efectivos de éstos, de modo que los sindicatos del país de la propiedad efectiva de los buques tienen derecho a celebrar convenios colectivos en relación con tales buques?
            
         
               5)
            
            
               ¿Es pertinente para determinar si la acción colectiva de un sindicato o asociación de sindicatos es una restricción directamente discriminatoria, indirectamente discriminatoria o no discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86 la intención subjetiva del sindicato que realiza la acción, o debe el órgano jurisdiccional nacional resolver el asunto únicamente en función de los efectos objetivos de la acción?
            
         Establecimiento/Servicios
   
               6)
            
            
               Cuando una sociedad matriz se establece en un Estado miembro A y tiene la intención de efectuar un acto de establecimiento reabanderando un buque en un Estado miembro B, para que dicho buque sea explotado por una filial al 100 % existente en el Estado miembro B, dirigida y controlada por la sociedad matriz:
               
                           a)
                        
                        
                           ¿puede constituir una restricción al derecho de establecimiento de la sociedad matriz con arreglo al artículo 43 la amenaza o la puesta en práctica de una acción colectiva por parte de un sindicato o asociación de sindicatos con objeto de hacer inútil el referido proyecto?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ¿tiene la empresa filial derecho a invocar, tras el reabanderamiento del buque, el Reglamento no 4055/86 respecto a los servicios que ella presta con origen en el Estado miembro B y destino en el Estado miembro A?
                        
                     
         Justificación
   Discriminación directa
   
               7)
            
            
               Si la acción colectiva de un sindicato o asociación de sindicatos es una restricción directamente discriminatoria en virtud del artículo 43 CE o del Reglamento no 4055/86, ¿puede estar justificada, en principio, por la excepción de orden público que prevé el artículo 46 CE:
               
                           a)
                        
                        
                           debido a que el ejercicio de una acción colectiva (incluida la huelga) es un derecho fundamental protegido por el Derecho comunitario; y/o
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           por la protección de los trabajadores?
                        
                     
         Política aplicada por ITF: justificación objetiva
   
               8)
            
            
               La aplicación por una asociación de sindicatos de una política consistente en que los buques deben estar abanderados en el registro del país en que se encuentren la propiedad y el control efectivos de éstos, de modo que los sindicatos del país de la propiedad efectiva de los buques tienen derecho a celebrar convenios colectivos en relación con tales buques, ¿alcanza un justo equilibrio entre el derecho social fundamental a ejercer una acción colectiva, por un lado, y la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, por otro, y está justificada y es adecuada, proporcionada y conforme con el principio de reconocimiento recíproco?
            
         Acciones de FSU: justificación objetiva
   
               9)
            
            
               Cuando:
               
                            
                        
                        
                           una sociedad matriz del Estado miembro A es propietaria de un buque abanderado en el Estado miembro A y presta servicios de transbordador entre el Estado miembro A y el Estado miembro B utilizando dicho buque;
                        
                     
                            
                        
                        
                           la sociedad matriz desea reabanderar el buque en el Estado miembro B, para aplicar condiciones laborales menos estrictas que las del Estado miembro A;
                        
                     
                            
                        
                        
                           la sociedad matriz en el Estado miembro A es propietaria al 100 % de una filial en el Estado miembro B y dicha filial está sujeta a su dirección y control;
                        
                     
                            
                        
                        
                           se prevé que la filial explote el buque una vez que éste sea reabanderado en el Estado miembro B con una tripulación contratada en el Estado miembro B cubierta por un convenio colectivo negociado con un sindicato del Estado miembro B afiliado a ITF;
                        
                     
                            
                        
                        
                           la sociedad matriz seguirá siendo propietaria efectiva del buque y éste se cederá a la filial mediante fletamento a casco desnudo;
                        
                     
                            
                        
                        
                           el buque seguirá prestando diariamente servicios de transbordador entre el Estado miembro A y el Estado miembro B;
                        
                     
                            
                        
                        
                           un sindicato establecido en el Estado miembro A realiza una acción colectiva para instar a la matriz y/o a la filial a celebrar con él un convenio colectivo que habrá de aplicar términos y condiciones aceptables para el sindicato del Estado miembro A a la tripulación del buque incluso después del reabanderamiento de éste y que tiene por efecto hacer inútil para la matriz reabanderar el buque en el Estado miembro B;
                        
                     
                            
                        
                        
                           ¿alcanza esta acción colectiva un justo equilibrio entre el derecho social fundamental a ejercer una acción colectiva, por un lado, y la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, por otro, y está justificada y es adecuada, proporcionada y conforme con el principio de reconocimiento recíproco?
                        
                     
         
               10)
            
            
               ¿Sería diferente la respuesta a la novena cuestión si la sociedad matriz ofreciera el compromiso judicial, en su nombre y en el de todas las compañías de su mismo grupo, de no poner fin, a causa del reabanderamiento, a la relación laboral de ninguno de sus empleados (compromiso que no exige la renovación de los contratos de corta duración ni impide la recontratación de un empleado en términos y condiciones equivalentes)?
            
         
      (1)  Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros.