CELEX: 62013CN0374
Language: es
Date: 2013-07-01 00:00:00
Title: Asunto C-374/13 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2013 por Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L., contra la sentencia del Tribunal Tribunal General (Sala Octava) dictada el 25 de abril de 2013 en el asunto T-284/11, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

31.8.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 252/23
            
         Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2013 por Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L., contra la sentencia del Tribunal Tribunal General (Sala Octava) dictada el 25 de abril de 2013 en el asunto T-284/11, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-374/13 P)
   2013/C 252/38
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, S.L. (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)
   
      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la resolución del Tribunal General de 25 de abril de 2013 en el asunto T-284/11, reconociendo en consecuencia el registro de la solicitud de marca comunitaria no 7.112.113 «METROINVEST» para distinguir servicios en la clase 36.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a las otras partes en el procedimiento.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La recurrente invoca un único motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. (1)
   
   Sin embargo, este motivo está formado por cuatro partes, que son las siguientes:
   
               —
            
            
               Tanto el Tribunal General como la OAMI incurrieron en error al apreciar la comparación de los signos.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal General no tuvo en consideración la jurisprudencia aplicable en relación con la apreciación global del riesgo de confusión.
            
         
               —
            
            
               Falta de coherencia con otras resoluciones de la Oficina en las que intervinieron las mismas partes y que hacían referencia a las mismas marcas.
            
         
               —
            
            
               Coexistencia pacífica entre otras marcas, que incluyen la palabra METRO en distintas clases, y también en la clase 36.
            
         
      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).