CELEX: 62010CN0102
Language: sk
Date: 2010-02-24 00:00:00
Title: Vec C-102/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Focșani (Rumunsko) 24. februára 2010 — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat

1.5.2010   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 113/30
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Focșani (Rumunsko) 24. februára 2010 — Frăsina Bejan/Tudorel Mușat
   (Vec C-102/10)
   2010/C 113/47
   Jazyk konania: rumunčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Judecătoria Focșani
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Frăsina Bejan
   
      Žalovaný: Tudorel Mușat
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Odporujú ustanovenia článku 40a zákona č. 136/1995 (1) a článkov 1 až 6, a predovšetkým ustanovenia článku 3 a článku 6 dekrétu č. 3111/2004 Comisia de Supraveghere a Asigurărilor (2) (Komisia pre dohľad nad poisťovníctvom), v spojení s článkom 10 ods. 3 zákona č. 136/1995, ustanoveniam článku 169 ZFEÚ (predtým článok 153 ES)?
            
         
               2.
            
            
               V prípade, že vnútroštátne právo členského štátu stanovuje, že poškodená osoba nemá nárok na náhradu škody na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v prípadoch, keď: nehoda bola spôsobená úmyselne; nehoda vznikla následkom skutočností, ktoré sú trestnoprávne sankcionované v zmysle zákona o cestnej premávke ako úmyselné trestné činy; k nehode došlo v okamihu, keď sa osoba zodpovedná za úmyselný trestný čin snažila ujsť poriadkovým silám; keď osoba zodpovedná za vzniknutú škodu viedla vozidlo bez súhlasu poistenej osoby — sú tieto ustanovenia neprimerane obmedzujúce, pokiaľ ide o plnenie sledovaného cieľa (konkrétne cieľa spoločenskej ochrany, a to záruky pre poškodeného, že získa náhradu za škodu spôsobenú na jeho majetku), a idú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie?
            
         
               3.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na druhú otázku diskriminuje stanovené obmedzenie poškodenú osobu v porovnaní s občanmi ostatných členských štátov EÚ, ktorí sú vylúčení z nároku na náhradu škody iba v prípadoch stanovených v článku 2 ods. 1 zarážkach 1 až 3 Druhej smernice Rady 84/5/EHS (3) z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel?
            
         
               4.
            
            
               Predstavujú výnimky z poistného rizika, stanovené vnútroštátnou právnou úpravou v danej situácii, obmedzenie slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb upravených v článku 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ES) a článku 56 ZFEÚ (predtým článok 49 ES), v spojení so smernicou Rady 92/49/EHS (4) z 18. júna 1992 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia (tretia smernica o neživotnom poistení)?
            
         
               5.
            
            
               Ak vnútroštátne právo členského štátu EÚ stanovuje, že obeť cestnej nehody môže od zodpovednej osoby požadovať náhradu výdavkov spojených s opravou či prípadne náhradou motorového vozidla, ako aj možných ďalších výdavkov, možno považovať oslobodenie poisťovateľa od povinnosti nahradiť poškodenej osobe škodu, ktorá vnikla pri dopravnej nehode v počiatočnej fáze (hneď po dopravnej nehode) s tým, že následne v závislosti od rozhodnutia sporu a predovšetkým od určenia osoby zodpovednej za škodu, bude môcť poisťovateľ podať žalobu, ktorej predmetom je regresný nárok, čím sa uľahčí rýchle a účinné zaplatenie odškodného a zabráni sa, ak je to možné, nákladným súdnym konaniam, ktoré by pre účastníkov konania mohli znamenať zmarenie možnosti uplatnenia vlastných práv, aj v situácii, v ktorej by sa mohli uplatniť ustanovenia smernice 2003/8/ES (5) a odporúčania č. R(81)7 a (93)1, za svojvoľné a odporujúce samotným odôvodneniam všetkých smerníc o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel?
               
            
         
               6.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na piatu otázku ide o rozpor s odôvodnením č. 21 (preambuly) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES (6) z 11. mája 2005 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel?
            
         
               7.
            
            
               Má vylúčenie žalobkyne z nároku na odškodné v predmetnej veci, na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, voči nej diskriminačný charakter v porovnaní s ostatnými osobami, ktoré by boli odškodnené aj vtedy, ak by osoba zodpovedná za škodu nebola známa alebo nebola poistená, pri zohľadnení skutočnosti, že žalobkyňa podpísala zmluvu o povinnom poistení aj o dobrovoľnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a na dosť vysoké sumy, avšak bez toho, že by jej majetok bol akokoľvek chránený?
            
         
               8.
            
            
               Je vnútroštátny súd jediný príslušný rozhodnúť o tom, či určitý subjekt, ak tým je predmetná poisťovacia spoločnosť, spĺňa podmienky, ktoré umožňujú odvolať sa pred týmto súdom na ustanovenia smernice, ktorá má priame účinky, a v prípade kladnej odpovede, aké sú tieto podmienky?
            
         
               9.
            
            
               Môže neprebratie smernice 2005/14/ES do vnútroštátneho právneho poriadku (hoci lehota na jej prebratie uplynula 11. júna 2007), a predovšetkým jej odôvodnenia 20 až 22, poškodiť žalobkyňu prostredníctvom porušenia jej základného práva, a to práva užívať svoj majetok, hoci v súčasnosti smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES (7) zrušila smernice I až V o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (72/166/EHS, 84/5/EHS, 90/232/EHS, 2000/26/ES a 2005/14/ES), vzhľadom na to, že všetky uvedené právne úpravy sú obsiahnuté v znení novej smernice ES, ktorá v oveľa väčšom rozsahu než zrušené ustanovenia chráni právo osoby poškodenej následkom dopravnej nehody?
            
         
               10.
            
            
               Môže sa vnútroštátny súd ex offo odvolávať na porušenie ustanovenia práva Európskej únie a rozhodnúť o neplatnosti výnimky z poistného rizika v prípade, keď poškodená osoba, teda spotrebiteľ, nebola informovaná o výnimkách (situáciách, kde poistenie neplatí, v rozpore s ustanoveniami smernice 2005/14/ES), ako aj v prípade, keď poisťovacia spoločnosť stanovila ďalšie výnimky okrem tých, ktoré stanovuje rámcový zákon o poistení č. 136/1995, a to aj keď oprávnená osoba túto neplatnosť pred súdom nenavrhla a vnútroštátna právna úprava prebrala smernicu 93/13/ES (8) zákonom č. 193/2000 (9) — Monitorul Oficial al României (Úradný vestník Rumunska), časť I [č. 560 z 10. novembra 2000] (doplnený zákonom č. 363/2006 o nekalých podmienkach v zmluvách uzavretých medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi — Monitorul Oficial č. 899 z 28. decembra 2007)?
            
         
      (1)  Zákon č. 136/1995 o poistení a zaistení v Rumunsku, Monitorul Oficial č. 303 z 30. decembra 1995, časť I.
   
      (2)  Monitorul Oficial z 23. decembra 2004, časť I.
   
      (3)  Druhá smernica Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Ú. v. ES L 8, s. 17; Mim. vyd. 06/007, s. 3).
   
      (4)  Smernica Rady 92/49/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia a o zmene a doplnení smerníc 73/239/EHS a 88/357/EHS (tretia smernica o neživotnom poistení) (Ú. v. ES L 228, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 346).
   
      (5)  Smernica Rady 2003/8/ES z 27. januára 2003 o zlepšení prístupu k spravodlivosti pri cezhraničných sporoch ustanovením minimálnych spoločných pravidiel týkajúcich sa právnej pomoci pri takýchto sporoch (Ú. v. ES L 26, s. 41; Mim. vyd. 19/006, s. 90).
   
      (6)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES z 11. mája 2005, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 72/166/EHS, 84/5/EHS, 88/357/EHS a 90/232/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/26/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 149, s. 14).
   
      (7)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 263, s. 11).
   
      (8)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).
   
      (9)  Zákon č. 193/2000 o nekalých podmienkach v zmluvách uzavretých medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi, Monitorul Oficial z 10. novembra 2000, časť I, č. 560 doplnený zákonom č. 363/2006 o nekalých podmienkach v zmluvách uzavretých medzi obchodníkmi a spotrebiteľmi a ktorým sa preberajú európske predpisy o ochrane spotrebiteľov, Monitorul Oficial z 28. decembra 2007, č. 899, časť I.