CELEX: 62007TJ0212
Language: da
Date: 2008-12-02
Title: Dom afsagt af Retten i Første Instans (Første Afdeling) den 2. december  2008. # Harman International Industries, Inc. mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM). # EF-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EF-ordmærket Barbara Becker - ældre EF-ordmærke BECKER - relativ registreringshindring - risiko for forveksling - lighed mellem tegnene - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94. # Sag T-212/07.

Sag T-212/07
      Harman International Industries, Inc.
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
      »EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-ordmærket Barbara Becker – ældre EF-ordmærke BECKER – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94«
      Sammendrag af dom
      1.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren
            af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
            art – risiko for forveksling med det ældre varemærke
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      2.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren
            af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
            art – lighed mellem de pågældende varemærker
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      3.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren
            af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
            art – lighed mellem de pågældende varemærker EF-varemærker – bedømmelseskriterier
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      4.       EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af
            indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller
            lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      1.      Der foreligger i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker en risiko for forveksling
         på hele Fællesskabets område for en offentlighed, der udviser en relativt høj grad af opmærksomhed, mellem ordmærket Barbara
         Becker, der er søgt registreret som EF-varemærke for varer, der henhører under klasse 9 i Nicearrangementet, og EF-ordmærket
         BECKER, som tidligere er blevet registreret for varer i samme klasse. Det er nemlig ikke bestridt, at de varer, som varemærkerne
         betegner, er af samme eller lignende art, og at det ansøgte varemærke Barbara Becker og varemærket BECKER har visuelle, fonetiske
         og begrebsmæssige ligheder. Selv om de omhandlede varer er bestemt for en offentlighed, der udviser en relativt høj grad af
         opmærksomhed, kan denne offentlighed forledes til at tro, at varerne hidrører fra den samme virksomhed eller fra økonomisk
         forbundne virksomheder.
      
      (jf. præmis 25, 26, 31 og 40)
      2.      To varemærker ligner hinanden, såfremt der efter opfattelsen i den relevante kundekreds foreligger en i det mindste delvis
         lighed mellem dem i en eller flere relevante henseender.
      
      Helhedsvurderingen af risikoen for forveksling skal for så vidt angår de omtvistede varemærkers visuelle, lydlige eller begrebsmæssige
         lighed være baseret på helhedsindtrykket af varemærkerne, idet der bl.a. skal tages hensyn til de bestanddele, der har særpræg
         eller dominans.
      
      Såfremt et af de to ord, der danner et ordmærke, såvel visuelt som fonetisk er identisk med det ene ord, der danner et ældre
         varemærke, og såfremt disse ord hverken sammen eller hver for sig har noget begrebsmæssigt betydningsindhold for den relevante
         kundekreds, skal de pågældende mærker, når man ser på det enkelte mærke som en helhed, sædvanligvis anses for at ligne hinanden.
      
      (jf. præmis 28-30)
      3.      Når et sammensat varemærke udgøres af en sammenstilling af en bestanddel og af et andet varemærke, kan sidstnævnte, selv om
         det ikke er den dominerende bestanddel i det sammensatte varemærke, ifølge retspraksis bevare en selvstændig adskillelsesevne
         i det sammensatte varemærke. I en sådan situation kan det sammensatte varemærke og det andet varemærke antages at have lighed.
      
      (jf. præmis 37)
      4.      Når et ordmærke udgøres af to bestanddele, hvoraf den ene er den samme som den eneste bestanddel i et andet ordmærke, kræves
         det for at kunne fastslå en risiko for forveksling ikke, at den fælles bestanddel udgør det dominerende element i helhedsindtrykket
         af det sammensatte varemærke. Hvis en sådan betingelse var påkrævet, selv om den fælles bestanddel har en selvstændig adskillelsesevne
         i det sammensatte varemærke, ville indehaveren af det ældre varemærke være frataget den eneret, som varemærket giver.
      
      (jf. præmis 41)
RETTENS DOM (Første Afdeling)
      2. december 2008 (*)
      
      »EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-ordmærket Barbara Becker – ældre EF-ordmærke BECKER – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94«
      I sag T-212/07,
      Harman International Industries, Inc., Northridge, Californien (De Forenede Stater), ved barrister M. Vanhegan,
      
      sagsøger,
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM), ved G. Schneider, som befuldmægtiget,
      
      sagsøgt,
      den anden part i sagen for appelkammeret ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) og intervenient
         ved Retten:
      
      Barbara Becker, Miami, Florida (De Forenede Stater), ved avocat P. Baronikians,
      
      angående en påstand om annullation af afgørelsen truffet den 7. marts 2007 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering
         i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 502/2006-1) vedrørende en indsigelsessag mellem Harman International Industries,
         Inc. og Barbara Becker,
      
      har
      DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS
      (Første Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, V. Tiili, og dommerne F. Dehousse og I. Wiszniewska-Białecka (refererende dommer),
      justitssekretær: fuldmægtig N. Rosner,
      under henvisning til stævningen, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 15. juni 2007,
      under henvisning til Harmoniseringskontorets svarskrift, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 1. oktober 2007,
      under henvisning til intervenientens svarskrift, som blev indleveret til Rettens Justitskontor den 14. september 2007,
      efter retsmødet den 24. juni 2008,
      afsagt følgende
      Dom
       Sagens baggrund
      1        Den 19. november 2002 indgav intervenienten Barbara Becker til Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og
         Design) (herefter »Harmoniseringskontoret«) en ansøgning om registrering af EF-ordmærket Barbara Becker i henhold til Rådets
         forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1), som ændret.
      
      2        De varer, som registreringsansøgningen vedrører, henhører under klasse 9 i Nicearrangementet af 15. juni 1957 vedrørende international
         klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret, og svarer til
         følgende beskrivelse: »Videnskabelige, nautiske, geodætiske, elektriske, fotografiske, kinematografiske og optiske apparater
         og instrumenter samt apparater og instrumenter til vejning, måling, signalering, kontrol, livredning og undervisning; apparater
         til optagelse, transmission og gengivelse af lyd og billede; magnetiske databærere, lydplader, optagne computerprogrammer
         og software; møntautomater og apparater; kasseapparater, regnemaskiner, databehandlingsudstyr og computere«.
      
      3        Varemærkeansøgningen blev offentliggjort i EF-Varemærketidende nr. 13/2004 af 29. marts 2004.
      
      4        Den 24. juni 2004 rejste sagsøgeren, Harman International Industries Inc, indsigelse mod registrering af det ansøgte varemærke
         for alle de varer, der var omfattet af varemærkeansøgningen, i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94
         samt artikel 8, stk. 5, i samme forordning. Indsigelsen blev støttet på EF-ordmærket BECKER ONLINE PRO nr. 1 823 228, der
         blev registreret den 1. juli 2002, og på ansøgning nr. 1 944 578 af 2. november 2000, om EF-ordmærket BECKER, der blev registreret
         den 17. september 2004.
      
      5        De varer, som er omfattet af de ældre varemærker, henhører under klasse 9 i Nicearrangementet og svarer til følgende beskrivelse:
         »Elektriske og elektroniske apparater og instrumenter; apparater til optagelse, transmission og gengivelse af lyd eller billede;
         magnetiske databærere; lydplader; databehandlingsudstyr; undervisnings- og instruktionsudstyr; computere; computersoftware;
         computerhardware; perifert computerudstyr; apparater og instrumenter, alle til optagelse, gengivelse, transmission, redigering
         eller behandling af lyd- og/eller billedsignaler; apparater til behandling af lyd; hi-fi-udstyr til lyd og billede; højttalere,
         transducere, radioapparater, navigationssystemer og telematik; lydapparater og -instrumenter til montering i biler; radioapparater
         med telefon, navigationssystemer, telematik (elektronisk forbindelse mellem motorkøretøj og satellit), cd-afspillere, MP3-afspillere
         og/eller internetadgang til montering i biler; signalbehandlingsudstyr; udstyr til behandling af digitale signaler; digitale
         behandlere til stemmesignaler; lydbehandlingsapparater, forforstærkere, forstærkere, efterforstærkere, modtagere, modtagere
         af lyd/billede; tunere, processorer til hjemmebiografer, dvd-afspillere, cd-afspillere, cd- og dvd-transporter, afspillere
         og transporter til optiske diske; MP3-afspillere; fjernstyringer, subwoofere, mikrofoner, hovedtelefoner, integrerede lydanlæg,
         fjernsynsapparater, videoskærme, hjemmebiografanlæg; lydmikserkonsoller; enheder til lydkomprimering og -behandling; equalizere;
         telefoner; dele og tilbehør til alle de nævnte varer; ingen af førnævnte varer er kabler eller dele og tilbehør til kabler«.
      
      6        Ved afgørelse af 15. februar 2005 tog Indsigelsesafdelingen indsigelsen til følge med den begrundelse, at der forelå en risiko
         for forveksling mellem de omtvistede varemærker. Den fastslog, at de varer, der var omfattet af disse varemærker, var af samme
         art, og at varemærkerne som helhed lignede hinanden, for så vidt som de dels havde en mellemhøj grad af visuel og fonetisk
         lighed, og dels var identiske på det begrebsmæssige plan, for så vidt som de henviste til det samme efternavn.
      
      7        Den 11. april 2006 indgav intervenienten en klage til Harmoniseringskontoret over Indsigelsesafdelingens afgørelse.
      
      8        Ved afgørelse af 7. marts 2007 (herefter den »anfægtede afgørelse«) gav Harmoniseringskontorets Første Appelkammer medhold
         i klagen og annullerede Indsigelsesafdelingens afgørelse. Appelkammeret fastslog, at de varer, der er omfattet af de pågældende
         varemærker, var delvist af samme art og delvist af lignende art. Det foretog en opdeling af den relevante kundekreds på grundlag
         af de omhandlede varer, nemlig de varer, der var bestemt for den brede offentlighed, dem, der var bestemt for fagfolk, samt
         en mellemkategori af produkter, der alt efter deres art og formål kunne være bestemt for den brede offentlighed og for fagfolk.
      
      9        Hvad angår de omtvistede tegn tog appelkammeret af procesøkonomiske hensyn dels det ældre ordmærke BECKER i betragtning, og
         dels ordmærket Barbara Becker, som er søgt registreret. Appelkammeret konstaterede, at der alene forelå en vis grad af visuel
         og fonetisk lighed mellem de omtvistede tegn, når det derved tages i betragtning, at en anden bestanddel, nemlig fornavnet
         Barbara, er placeret først i det varemærke, der er søgt registreret. På det begrebsmæssige plan fastslog appelkammeret, at
         de omtvistede tegn var klart forskellige i Tyskland og i de øvrige lande i Den Europæiske Union. Appelkammeret fastslog, at
         familienavnet Becker ikke var den særprægede og dominerende bestanddel af det varemærke, der blev søgt registreret, på grund
         af den omstændighed, at den relevante kundekreds snarere ville opfatte sidstnævnte som en helhed, altså Barbara Becker, i
         stedet for som en kombination af »Barbara« og »Becker«. Det fastslog også, at Barbara Becker var en berømthed i Tyskland,
         mens navnet Becker generelt blev anset for et udbredt og almindeligt familienavn. Appelkammeret fastslog derfor, at forskellene
         mellem tegnene var tilstrækkeligt betydelige til, at der ikke bestod en risiko for forveksling.
      
      10      Appelkammeret konstaterede desuden, at den i retspraksis fastslåede betingelse for at anvende artikel 8, stk. 5, i forordning
         nr. 40/94, hvorefter der skal foreligge en sådan grad af lighed mellem de omtvistede varemærker, således at den berørte kundekreds
         skaber en sammenhæng mellem dem, ikke var opfyldt i det foreliggende tilfælde.
      
       Parternes påstande
      11      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Den anfægtede afgørelse annulleres.
      –        Harmoniseringskontoret tilpligtes at give afslag på det ansøgte EF-varemærke Barbara Becker.
      –        Harmoniseringskontoret betaler sagens omkostninger.
      12      Harmoniseringskontoret og intervenienten har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Harmoniseringskontoret frifindes.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
       Retlige bemærkninger
      13      Indledningsvis bemærkes, at sagsøgeren med sin anden påstand har anmodet Retten om at give pålæg om afslag på ansøgningen
         om EF-varemærket Barbara Becker. I overensstemmelse med artikel 63, stk. 6, i forordning nr. 40/94 skal Harmoniseringskontoret
         imidlertid træffe de foranstaltninger, der er nødvendige til opfyldelse af Fællesskabets retsinstansers afgørelse. Ifølge
         fast retspraksis tilkommer det ikke Retten at give Harmoniseringskontoret et pålæg (Rettens dom af 31.1.2001, sag T-331/99,
         Mitsubishi HiTec Paper Bielfeld mod KHIM (Giroform), Sml. II, s. 433, præmis 33, af 12.7.2006, sag T-277/04, Vitakraft-Werke
         Wührmann mod KHIM – Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), Sml. II, s. 2211, præmis 74, og af 17.6.2008, sag T-420/03,
         El Cortes Inglés mod KHIM – Abril Sánchez og Ricote Saugar (Boomerang TV), endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis
         31). Sagsøgerens anden påstand må således afvises.
      
      14      Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet gjort to anbringender gældende vedrørende tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra
         b), i forordning nr. 40/94 og tilsidesættelse af samme forordnings artikel 8, stk. 5.
      
       Om det første anbringende om tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94
       Parternes argumenter
      15      Sagsøgeren har gjort gældende, at navnet Becker er den dominerende og særprægede bestanddel af varemærket Barbara Becker eller
         under alle omstændigheder har en selvstændig adskillelsesevne i dette, og at der er en lighed mellem de omtvistede mærker
         på det begrebsmæssige plan, idet de er baseret på familienavnet Becker, uden at der foreligger en åbenlys sammenhæng mellem
         dette navn og de omfattede varer. Gennemsnitsforbrugeren vil således antage, at varer, der er omfattet af det varemærke, der
         søges registreret, vil hidrøre fra en økonomisk enhed med forbindelse til den enhed, hvorfra de af det ældre varemærke omfattede
         varer hidrører.
      
      16      Harmoniseringskontoret har gjort gældende, at det følger af retspraksis, at et sammensat varemærke, hvori en af mærkets bestanddele
         er identisk eller ligner et andet varemærkes bestanddel, alene kan anses for at ligne det andet varemærke, såfremt denne bestanddel
         udgør det dominerende element i helhedsindtrykket af det sammensatte varemærke.
      
      17      Der gælder ingen almindelig regel om, at når et varemærke, der søges registreret, er sammensat af to bestanddele, hvoraf den
         ene er identisk med et ældre varemærke, som alene udgøres af én bestanddel, skal disse varemærker normalt anses for at have
         lighed. Det er for at godtgøre tilstedeværelsen af en risiko for forveksling nødvendigt, at denne bestanddel mindst besidder
         en selvstændig adskillelsesevne i det varemærke, der udgøres af to bestanddele. I det foreliggende tilfælde opdeler den relevante
         kundekreds ikke det varemærke, der søges registreret, men opfatter det som en helhed som et navn på en kvinde, Barbara Becker,
         og ingen af disse bestanddele har en selvstændig adskillelsesevne eller udgør den dominerende bestanddel.
      
      18      Desuden tillægger forbrugerne som udgangspunkt begyndelsen på et varemærke større betydning. Fornavnet Barbara indeholder
         vokaler, der er fulde af lyd og åbne, og som sammenlignet med de korte vokaler i efternavnet Becker udgør en særlig kombination.
      
      19      Appelkammeret fastslog således med rette, at der i det foreliggende tilfælde ikke var risiko for forveksling.
      
      20      Intervenienten har gjort gældende, at der foreligger en begrebsmæssig forskel mellem de omhandlede varemærker. Sagsøgeren
         kan derfor ikke påberåbe sig princippet om, at varemærker har en lighed, når de indeholder en identisk bestanddel. Dette princip
         finder alene anvendelse i den situation, hvor de identiske bestanddele ikke har nogen begrebsmæssig betydning for den relevante
         kundekreds.
      
      21      Sagsøgeren kan heller ikke påberåbe sig den retspraksis, hvorefter det kan lægges til grund, at et varemærke udgør en variant
         af et ældre varemærke, når det udgøres af det ældre varemærke samt en ny bestanddel, eftersom der i den foreliggende sag til
         forskel fra de omstændigheder, der dannede grundlag for denne retspraksis, ikke er tale om et varemærke, der udgøres af en
         forbindelse af et virksomhedsnavn og en anden bestanddel, men består af et egennavn. Den relevante kundekreds vil således
         opfatte de omtvistede varemærker som to forskellige varemærker, der ikke har nogen forbindelse.
      
       Rettens bemærkninger
      22      I henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 udelukkes det varemærke, der søges registreret, fra registrering,
         hvis indehaveren af et ældre varemærke rejser indsigelse, såfremt der i offentlighedens bevidsthed inden for det område, hvor
         det ældre mærke er beskyttet, er risiko for forveksling, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke,
         og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art. I henhold til artikel 8, stk. 2, litra a), nr. i), i forordning
         nr. 40/94 forstås der ved ældre varemærker EF-varemærker, hvis ansøgningsdato ligger før datoen for EF-varemærkeansøgningen.
      
      23      Risikoen for forveksling er ifølge fast retspraksis risikoen for, at det i kundekredsen kan antages, at de pågældende varer
         eller tjenesteydelser hidrører fra den samme virksomhed eller i givet fald fra økonomisk forbundne virksomheder. Der skal
         foretages en helhedsvurdering af risikoen for forveksling på grundlag af den opfattelse, som den relevante kundekreds har
         af de pågældende tegn og de omhandlede varer eller tjenesteydelser, hvorved der skal tages hensyn til alle relevante faktorer
         i sagen (Rettens dom af 9.7.2003, sag T-162/01, Laboratorios RTB mod KHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS),
         Sml. II, s. 2821, præmis 30 og 31, og af 16.1.2008, sag T-112/06, Inter-Ikea mod KHIM–Waibel (idea), ikke trykt i Samling
         af Afgørelser, præmis 32).
      
      24      I denne helhedsvurdering spiller opfattelsen hos gennemsnitsforbrugeren af de pågældende varer eller tjenesteydelser en afgørende
         rolle. Der må tages hensyn til, at gennemsnitsforbrugeren kun sjældent har mulighed for at foretage en direkte sammenligning
         af de forskellige varemærker, men må stole på det ufuldstændige billede, han har i erindringen af dem (Rettens dom af 3.3.2004,
         sag T-355/02, Mülhens mod KHIM – Zirh International (ZIRH), Sml. II, s. 791, præmis 41). Desuden kan gennemsnitsforbrugerens
         opmærksomhedsniveau variere, alt efter hvilken kategori af varer eller tjenesteydelser der er tale om (Domstolens dom af 22.6.1999,
         sag C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, Sml. I, s. 3819, præmis 26, og Rettens dom af 13.6.2006, sag T-153/03, Inex mod KHIM
         – Wisemann (gengivelsen af et koskind), Sml. II, s. 1677, præmis 24). Såfremt gennemsnitsforbrugeren af de pågældende varer
         er specialiseret, må denne anses for at være mere opmærksom end gennemsnittet ved valget (jf. i denne retning Rettens dom
         af 20.4.2005, sag T-211/03, Faber Chimica mod KHIM – Nabersa (Faber), Sml. II, s. 1297, præmis 24).
      
      25      I det foreliggende tilfælde er det ældre varemærke beskyttet i hele Fællesskabet. Det er således opfattelsen af de omtvistede
         varemærker hos forbrugerne af de omhandlede varer i dette område, der skal tages i betragtning. Der skal imidlertid erindres
         om, at det er tilstrækkeligt til at udelukke registrering af et EF-varemærke, at en relativ registreringshindring i henhold
         til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 kun er til stede i en del af Fællesskabet (ZIRH-dommen, nævnt i præmis
         24 ovenfor, præmis 36).
      
      26      Det er desuden ubestridt, at de pågældende varer, der er bestemt dels for den brede offentlighed, dels for fagfolk, såvel
         som for både den brede offentlighed og for fagfolk, er varer af teknisk karakter. Der er således tale om kundekredse, der
         udviser en relativt høj grad af opmærksomhed.
      
      27      Da det ikke er bestridt, at de omhandlede varer er af samme eller af lignende art, skal der alene foretages en sammenligning
         af de omtvistede varemærker.
      
      28      Ifølge retspraksis ligner to varemærker hinanden, såfremt der efter opfattelsen i den relevante kundekreds foreligger en i
         det mindste delvis lighed mellem dem i en eller flere relevante henseender (Rettens dom af 23.10.2002, sag T-6/01, Matratzen
         Concord mod KHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), Sml. II, s. 4335, præmis 30, og af 26.1.2006, sag T-317/03, Volkswagen mod KHIM
         – Nacional Motor (Variant), ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 46).
      
      29       Helhedsvurderingen af risikoen for forveksling skal for så vidt angår de omtvistede varemærkers visuelle, lydlige eller begrebsmæssige
         lighed være baseret på helhedsindtrykket af varemærkerne, idet der bl.a. skal tages hensyn til de bestanddele, der har særpræg
         eller dominans (jf. Rettens dom af 14.10.2003, sag T-292/01, Phillips-Van Heusen mod KHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel
         (BASS), Sml. II, s. 4335, præmis 47, og dommen i sagen om gengivelsen af et koskind, nævnt i præmis 24 ovenfor, præmis 26).
      
      30      Såfremt et af de to ord, der danner et ordmærke, såvel visuelt som fonetisk er identisk med det ene ord, der danner et ældre
         varemærke, og såfremt disse ord hverken sammen eller hver for sig har noget begrebsmæssigt betydningsindhold for den relevante
         kundekreds, skal de pågældende mærker, når man ser på det enkelte mærke som en helhed, sædvanligvis anses for at ligne hinanden
         (Rettens dom af 25.11.2003, sag T-286/02, Oriental Kitchen mod KHIM – Mou Dybfrost (KIAP MOU), Sml. II, s. 4953, præmis 39,
         og af 4.5.2005, sag T-22/04, Reemark mod KHIM – Bluenet (Westlife), Sml. II, s. 1559, præmis 37).
      
      31      I det foreliggende tilfælde er de omtvistede varemærker det ældre ordmærke BECKER og varemærket, der er søgt registreret,
         Barbara Becker.
      
      32      Bestandelen »becker« er på samme tid den eneste bestanddel i varemærket BECKER og den anden af to bestanddele i varemærket
         Barbara Becker. Bestanddelen »becker« er således fælles for de to varemærker.
      
      33      På det visuelle og fonetiske plan er de omtvistede varemærker af forskellig længde og udgøres af et forskelligt antal ord.
         Varemærkernes helhedsindtryk fører dog til en konstatering af, at de har en vis lighed på det visuelle og fonetiske plan som
         følge af deres fælles bestanddel, således som appelkammeret med rette fastslog.
      
      34      På det begrebsmæssige plan fastslog appelkammeret ligeledes med rette, at det ældre varemærke BECKER af den relevante offentlighed
         opfattes som et efternavn, og at varemærket Barbara Becker af den relevante offentlighed opfattes som et personnavn, der udgøres
         af et fornavn og et efternavn, og at sidstnævnte er identisk med det efternavn, der udgør det ældre varemærke. Appelkammerets
         bedømmelse af den relative betydning af bestanddelen »becker« i forhold til bestanddelen »barbara« i varemærket Barbara Becker
         kan imidlertid ikke tiltrædes.
      
      35      Selv om opfattelsen af varemærker, der udgøres af personnavne, kan variere i de forskellige lande i Fællesskabet, har retspraksis
         anerkendt, at forbrugerne i hvert fald i Italien generelt tillægger efternavnet en højere grad af særpræg end fornavnet i
         varemærker (jf. i denne retning Rettens dom af 1.3.2005, sag T-185/03, Fusco mod KHIM – Fusco International (ENZO FUSCO),
         Sml. II, s. 715, præmis 54). Det følger heraf, at efternavnet Becker har en højere grad af særpræg end fornavnet Barbara i
         varemærket Barbara Becker.
      
      36      Den omstændighed, at Barbara Becker som tidligere hustru til Boris Becker er en kendt person i Tyskland, betyder ikke, på
         det begrebsmæssige plan, at varemærkerne ikke har lighed. Det ældre varemærke BECKER og varemærket Barbara Becker henviser
         til det samme efternavn Becker. De har således en lighed, og dette så meget mere, fordi bestanddelen »becker« i det varemærke,
         der er søgt registreret, som efternavn indeholder en højere grad af særpræg end bestanddelen »barbara«, der blot er et fornavn.
         I den forbindelse bemærkes, at den relevante kundekreds i erindringen har et ufuldstændigt billede af de omtvistede varemærker.
         
      
      37      Når et sammensat varemærke udgøres af en sammenstilling af en bestanddel og af et andet varemærke, kan sidstnævnte, selv om
         det ikke er den dominerende bestanddel i det sammensatte varemærke, ifølge retspraksis bevare en selvstændig adskillelsesevne
         i det sammensatte varemærke. I en sådan situation kan det sammensatte varemærke og det andet varemærke antages at have lighed
         (jf. i denne retning Domstolens dom af 6.10.2005, sag C-120/04, Medion, Sml. I, s. 8551, præmis 30 og 37). I det foreliggende
         tilfælde skal det fastslås, at bestanddelen »becker« opfattes som et efternavn, som ofte anvendes til at identificere en person.
         Denne bestanddel har således bevaret en selvstændig adskillelsesevne i varemærket Barbara Becker.
      
      38      Det følger heraf, at når de omtvistede varemærker vurderes i deres helhed, og når der foretages en sammenligning på det visuelle,
         fonetiske og begrebsmæssige plan, har de omtvistede varemærker lighed.
      
      39      Appelkammeret konkluderede derfor med urette, at de omtvistede varemærker var klart forskellige.
      
      40      Hvad angår risikoen for forveksling skal der mindes om, at det ikke er bestridt, at de varer, som varemærkerne betegner, er
         af samme eller lignende art, og at varemærket Barbara Becker og varemærket BECKER har visuelle, fonetiske og begrebsmæssige
         ligheder. Selv om de omhandlede varer er bestemt for en offentlighed, der udviser en relativt høj grad af opmærksomhed, kan
         denne offentlighed forledes til at tro, at varerne hidrører fra den samme virksomhed eller fra økonomisk forbundne virksomheder.
         Det må derfor fastslås, at der foreligger en risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker.
      
      41      Denne konstatering afkræftes ikke af Harmoniseringskontorets argument om, at et sammensat varemærke alene kan anses for at
         have lighed med et andet varemærke, såfremt deres fælles bestanddel udgør det dominerende element i helhedsindtrykket af det
         sammensatte varemærke. Når et ordmærke udgøres af to bestanddele, hvoraf den ene er den samme som den eneste bestanddel i
         et andet ordmærke, kræves det for at kunne fastslå en risiko for forveksling ikke, at den fælles bestanddel udgør det dominerende
         element i helhedsindtrykket af det sammensatte varemærke. Hvis en sådan betingelse var påkrævet, selv om den fælles bestanddel
         har en selvstændig adskillelsesevne i det sammensatte varemærke, ville indehaveren af det ældre varemærke være frataget den
         eneret, som varemærket giver (jf. i denne retning Medion-dommen, nævnt i præmis 37 ovenfor, præmis 32 og 33). Eftersom bestanddelen
         »becker« har en selvstændig adskillelsesevne i varemærket Barbara Becker, kan det for tilstedeværelsen af en risiko for forveksling
         ikke kræves, at dette element udgør det dominerende element i helhedsindtrykket af dette varemærke.
      
      42      Intervenientens argument om, at retspraksis om sammensatte varemærker ikke er anvendelig i det foreliggende tilfælde som følge
         af, at det varemærke, der er søgt registreret, udgøres af et fornavn og et efternavn, kan heller ikke tiltrædes.  Kriterierne
         for bedømmelsen af, om der foreligger risiko for forveksling i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94,
         når der er tale om varemærker, der udgøres af et personnavn, er, idet der ikke er fastsat bestemmelser herom i forordningen,
         der modsiger dette, de samme, som finder anvendelse ved bedømmelsen af andre kategorier af varemærker. Et tegn, der indeholder
         et fornavn og et efternavn på en fysisk person, kan således ikke registreres som EF-varemærke, når det støder på en relativ
         registreringshindring som følge af en indsigelse rejst af indehaveren af et ældre varemærke (Rettens dom af 13.7.2005, sag
         T-40/03, Murúa Entrena mod KHIM – Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), Sml. II, s. 2831, præmis 49 og 50).
      
      43      På grundlag af det ovenstående skal det fastslås, at appelkammeret begik en retlig fejl ved at fastslå, at der ikke forelå
         en risiko for forveksling som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94. Sagsøgerens første anbringende
         om tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 må således tiltrædes.
      
      44      Henset til den omstændighed, at der i det foreliggende tilfælde foreligger en risiko for forveksling som omhandlet i artikel
         8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, og at det til afvisning af registrering af et varemærke er tilstrækkeligt, at
         der foreligger en relativ registreringshindring som omhandlet i artikel 8 i forordning nr. 40/94, må den anfægtede beslutning
         annulleres, uden at det et nødvendigt at undersøge, om der foreligger en anden relativ registreringshindring, og følgelig
         uden at Retten behøver at undersøge sagsøgerens andet anbringende.
      
       Sagens omkostninger
      45      I henhold til artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis
         der er nedlagt påstand herom. Da Harmoniseringskontoret har tabt sagen, bør det derfor pålægges at betale sagsøgerens omkostninger
         i overensstemmelse med dennes påstand herom.  Intervenienten, der ikke har fået medhold i sine påstande, bør i overensstemmelse
         med procesreglementets artikel 87, stk. 4, tredje afsnit, bære sine egne omkostninger.
      
      På grundlag af disse præmisser
      udtaler og bestemmer
      RETTEN (Første Afdeling):
      1)      Afgørelsen truffet af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) den
            7. marts 2007 (sag R 502/2006-1) annulleres.
      2)      Den af Harman International Industries, Inc. nedlagte påstand om, at registreringen af det ansøgte EF-varemærke Barbara Becker
            afslås, afvises.
      3)      Harmoniseringskontoret bærer sine egne omkostninger og betaler Harman International Indistries’ omkostninger.
      4)      Barbara Becker bærer sine egne omkostninger.
      
               Tiili
            
            
               Dehousse
            
            
               Wiszniewska-Białecka
            
         Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 2. december 2008.
      Underskrifter
      * Processprog: engelsk.