CELEX: 62021CC0430
Language: sk
Date: 2022-01-20
Title: Návrhy prednesené 20. januára 2022 – generálny advokát A. M. Collins.#Konanie začaté na návrh RS.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Craiova.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právny štát – Nezávislosť súdnictva – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Prednosť práva Únie – Neexistencia právomoci vnútroštátneho súdu preskúmať, či je v súlade s právom Únie vnútroštátna právna úprava, ktorá je podľa rozhodnutia ústavného súdu dotknutého členského štátu v súlade s ústavou – Disciplinárne stíhania.#Vec C-430/21.

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
ANTHONY  MICHAEL  COLLINS
prednesené  20. januára  2022(1)

Vec C‑430/21

RS 

(Účinok rozhodnutí Ústavného súdu)

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova,  Rumunsko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právny štát – Zásada nezávislosti súdnictva – Článok 2 ZEÚ – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Ustanovenie ústavy členského štátu, na základe ktorého v zmysle výkladu poskytnutého jeho Ústavným súdom vnútroštátne súdy nemajú právomoc skúmať, či je v súlade s právom EÚ ustanovenie vnútroštátneho práva, ktorého súlad s ústavou konštatoval Ústavný súd vo svojom náleze – Disciplinárne konanie“

I.      Úvod

1.        Je  možné  vnútroštátnemu  sudcovi  brániť,  aby  skúmal,  či  je v súlade s právom  EÚ  ustanovenie  vnútroštátneho  práva,  ktorého  súlad s ústavou  konštatoval  Ústavný  súd  príslušného  členského  štátu, a môže  mu  za  to  hroziť  disciplinárne  konanie a sankcie?  To  je  kľúčový  bod  tohto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova,  Rumunsko).  Návrh  sa v podstate  týka  výkladu článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ v spojení s článkom 2 ZEÚ a článkom 47  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“).  Súdny  dvor  má  znova  poskytnúť  výklad  týchto  ustanovení v situácii,  keď  vnútroštátny  Ústavný  súd  priamo  spochybňuje  prednosť  práva  EÚ.

2.        Návrh  bol  podaný v rámci  konania  na  vnútroštátnom  súde,  ktoré  sa  týka  trvania  konania  vo  veci  sťažnosti  proti  prokurátorovi a dvom  sudcom,  ktorá  bola  podaná  na  Parchetul  de  pe  lângă  Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  Justiţie – Secția  pentru  Investigarea  Infracțiunilor  din  Justiție  (Odbor prokuratúry poverený vyšetrovaním trestných činov spáchaných v súdnictve)  (ďalej  len  „OVTČS“).

3.        V rozsudku z 18. mája  2021,  Asociaţia  „Forumul  Judecătorilor  din  România“ a i. (C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 a C‑397/19,  EU:C:2021:393)  (ďalej  len  „rozsudok  Asociaţia Forumul Judecătorilor din România“)(2) Súdny  dvor  okrem  iného  uviedol,  že  vnútroštátna  právna  úprava,  ktorou  sa  zriaďuje  OVTČS,  je v rozpore s právom  EÚ,  pokiaľ  jeho  zriadenie  nie je odôvodnené objektívnymi a skutočnými požiadavkami súvisiacimi s riadnym výkonom spravodlivosti a nie je spojené s osobitými zárukami, ktoré určil Súdny  dvor.(3)

4.        V náleze č. 390/2021(4) vydanom  8. júna  2021  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  Rumunska  zamietol  námietku,  podľa  ktorej  sú  ustanovenia  vnútroštátneho  práva o zriadení a fungovaní  OVTČS  protiústavné.  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  poukázal  na  to,  že v predchádzajúcich  nálezoch  rozhodol,  že  dotknuté  ustanovenia  sú v súlade s ústavou, a uviedol,  že  nevidí  dôvod  odchýliť  sa  od  týchto  nálezov  bez  ohľadu  na  rozsudok  Súdneho  dvora  vo  veci  Asociaţia Forumul Judecătorilor din România.  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  uznal,  že  hoci článok 148 ods. 2  rumunskej  ústavy  upravuje  prednosť  práva  EÚ  pred  ustanoveniami  vnútroštátneho  práva,  ktoré  mu  odporujú,  táto  zásada  nemôže  vylúčiť  alebo  poprieť  vnútroštátnu  ústavnú  identitu.  Toto  ustanovenie  len  zabezpečuje  prednosť  práva  EÚ  pred  právnymi  predpismi  nižšej  právnej  sily  ako  ústava.  Nezaručuje  právu  EÚ  prednosť  pred  rumunskou  ústavou, v dôsledku  čoho  vnútroštátny  súd  nemá  právomoc  skúmať,  či  je v súlade s právom  EÚ  ustanovenie  vnútroštátneho  práva,  ktorého  súlad s ústavou  konštatoval  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd).  Nález č. 390/2021  tak  má  jasný  dosah  na  prednostné  uplatňovanie  práva  EÚ a účinky  rozsudkov  Súdneho  dvora  nad  rámec  predmetu  sporu,  ktorý  sa  týka  OVTČS.

5.        Otázky,  ktoré  položil  Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova),  priamo  nesúvisia s problematikou  prednosti  práva  EÚ  alebo  zákonnosti  zriadenia a fungovania  OVTČS z hľadiska  práva  EÚ.  Skôr  sú  zamerané  na  úlohu  vnútroštátnych  súdov  pri  zabezpečovaní  účinnej  právnej  ochrany v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  EÚ, a nezávislosti  súdnictva z hľadiska  rozhodnutia  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) v náleze č. 390/2021.

6.        Skôr  než  preskúmam  prejudiciálne  otázky,  načrtnem  príslušné  ustanovenia  vnútroštátneho  práva,  spor  vo  veci  samej a konanie  na  Súdnom  dvore v prejednávanej  veci.
II.    Rumunské právo

A.      Rumunská ústava

7.        Článok 148 ods. 2  až  4  Constituția  României  (ďalej  len  „rumunská  ústava“)  stanovuje:
„2.      Ustanovenia  Zmlúv o založení  Európskej  únie,  ako  aj  ďalšie  záväzné  predpisy  Spoločenstva  majú  po  pristúpení  prednosť  pred  odporujúcimi  ustanoveniami  vnútroštátneho  práva v súlade s ustanoveniami  aktu o pristúpení.
3.      Odseky  1 a 2  tohto  článku  sa  analogicky  uplatnia  aj  na  pristúpenie k aktom,  ktorými  sa  prepracujú  Zmluvy o založení  Európskej  únie.
4.      Parlament,  prezident  Rumunska,  vláda a súdnictvo  zabezpečia  plnenie  povinností  vyplývajúcich z aktu o pristúpení a z ustanovení  odseku  2  tohto  článku.“
B.      Trestný poriadok

8.        Článok 4881  Codul  de  procedură  penală  (Trestný  poriadok)  okrem  iného  stanovuje,  že  ak  stíhanie  nie  je  ukončené v primeranej  lehote,  obvinený  môže  podať  sťažnosť  na  prieťahy v konaní  najskôr  po  roku  od  začatia  trestného  konania.

9.        Článok 4885 ods. 1  Trestného  poriadku  okrem  iného  stanovuje,  že  sudca  pre  veci  týkajúce  sa  práv a slobôd  alebo  príslušný  súd  musí  pri  rozhodovaní o sťažnosti  preskúmať  trvanie  konania  na  základe  prijatých  opatrení,  listín v spise a predložených  pripomienok.

10.      Článok 4886 ods. 1  Trestného  poriadku  okrem  iného  stanovuje,  že  keď  sa  sudca  pre  veci  týkajúce  sa  práv a slobôd  alebo  príslušný  súd  domnieva,  že  sťažnosť  je  dôvodná,  musí  jej  vyhovieť a určiť  lehotu, v ktorej  má  prokurátor  vo  veci  rozhodnúť.
C.      Zákon č. 303/2004

11.      Podľa článku 99 písm. ș)  Legea  nr.  303/2004  privind  statutul  judecătorilor  și  procurorilor  (zákon č. 303/2004 o sudcoch a prokurátoroch) z 28. júna  2004  (ďalej  len  „zákon č. 303/2004“)  je  nerešpektovanie  rozhodnutí  Ústavného  súdu  disciplinárnym  deliktom.(5)
III. Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

12.      RS  bol  odsúdený v trestnom  konaní v Rumunsku.  Dňa  1. apríla  2020  manželka  RS  podala  trestné  oznámenie  proti  trom  predstaviteľom  justície:  jednému  prokurátorovi a dvom  sudcom.  Trestné  oznámenie  proti  prokurátorovi  sa  týkalo  trestných  činov  zneužívania  konania a zneužívania  funkcie. V podstate  tvrdila,  že  prokurátor  začal  trestné  stíhanie v rozpore s právom  RS  na  obhajobu a obžaloval  ho  na  základe  krivej  výpovede.  Manželka  RS  ďalej  obvinila  dvoch  sudcov  zo  zneužívania  funkcie  na  základe  toho,  že  počas  odvolacieho  konania  nepreskúmali a nerozhodli o žiadosti o právne  prekvalifikovanie  skutku,  čím  sa  dopustili  porušenia  práva  na  obhajobu.

13.      Keďže  trestné  oznámenie  sa  týkalo  osôb v postavení  sudcu  alebo  prokurátora,  zaevidovalo  sa  na  OVTČS.  Prokurátor  pri  OVTČS  začal  14. apríla  2020  proti  dotknutým  sudcom a prokurátorom  trestné  stíhanie  vo  veci  trestných  činov  krivej  výpovede,  zneužívania  konania a zneužívania  funkcie.

14.      Dňa  10. júna  2021  predložil  RS  sudcovi  pre  veci  týkajúce  sa  práv a slobôd  na  Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova)  sťažnosť  na  prieťahy v trestnom  konaní  vedenom  na  OVTČS.  Navrhol,  aby  súd  stanovil  lehotu, v ktorej  má  príslušný  prokurátor o danej  veci  rozhodnúť.

15.      OVTČS  zaslal  vnútroštátnemu  súdu  na  jeho  žiadosť  spis  vo  veci  trestného  stíhania.

16.      Vnútroštátny  súd  poukazuje  na  to,  že  vo  veci,  ktorú  prejednáva,  je  potrebné  buď  vyhovieť  sťažnosti,  alebo  ju  zamietnuť. V prípade  zamietnutia  sťažnosti  treba  spis  vrátiť  OVTČS  na  základe  úvahy,  že k prieťahom v konaní  nedošlo. V prípade,  že  vnútroštátny  súd  sťažnosti  vyhovie,  musí  stanoviť  lehotu  na  vybavenie  veci a následne  vrátiť  spis  OVTČS.  Nedodržanie  tejto  lehoty  však  podľa  všetkého  nebude  mať  právne  následky.

17.      Vnútroštátny  súd  sa  domnieva,  že  aby  mohol o sťažnosti  rozhodnúť,  musí  preskúmať  (i)  vnútroštátnu  právnu  úpravu  zriadenia a fungovania  OVTČS;  (ii)  kritériá,  ktoré  Súdny  dvor  stanovil v rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  na  rozhodnutie,  či  OVTČS  funguje  alebo  nefunguje v súlade s právom  EÚ, a (iii)  účinky  nálezu č. 390/2021  na  zriadenie a fungovanie  OVTČS,  pričom v uvedenom  náleze  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  zamietol  námietku  rozporu s ústavou  podanú  proti článkom 881  až  889  Legea  nr.  304/2004  privind  organizarea  judiciară  (zákon č. 304/2004 o organizácii  súdnictva) z 28. júna  2004  (Monitorul  Oficial  al  României, časť I, č. 827 z 13. septembra  2005)  (ďalej  len  „zákon č. 304/2004“).

18.      Podľa  vnútroštátneho  súdu  Súdny  dvor v rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  rozhodol,  že článok 2 a článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  sa v spojení s rozhodnutím  Komisie  2006/928  majú  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  vnútroštátnej  právnej  úprave,  ktorou  sa  zriaďuje  špecializovaný  odbor  prokuratúry s výlučnou  právomocou  na  vyšetrovanie  trestných  činov  spáchaných  sudcami a prokurátormi,  pokiaľ  jeho  zriadenie  nie je odôvodnené objektívnymi a skutočnými požiadavkami súvisiacimi s riadnym výkonom spravodlivosti a nie je spojené s osobitými zárukami.  Okrem  toho  zásada prednosti práva EÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave ústavnej povahy v členskom štáte, na základe ktorej v zmysle výkladu poskytnutého Ústavným súdom tohto členského štátu súd nižšieho stupňa nesmie z vlastného podnetu vylúčiť uplatnenie vnútroštátneho ustanovenia, ktoré patrí do pôsobnosti rozhodnutia 2006/928 a ktoré považuje vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora za odporujúce tomuto rozhodnutiu alebo článku 19 ods. 1 druhému pododseku ZEÚ.

19.      Z výňatkov  nálezu č. 390/2021,  ktoré  uviedol  vnútroštátny  súd v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  vyplýva,  že  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  uznal,  že  podľa článku 148  rumunskej  ústavy,  ktorý  upravuje  vzťah  medzi  vnútroštátnym  právom a právom  EÚ,  musí  zabezpečiť  prednosť  práva  EÚ.  „Toto prednostné uplatňovanie však nemožno vykladať ako vylúčenie alebo popretie národnej ústavnej identity zakotvenej v článku 11 ods. 3 v spojení s ustanovením článku 152 ústavy, ktoré je zárukou materiálneho jadra ústavnej identity Rumunska, ktorú v rámci procesu európskej integrácie nemožno relativizovať. Ústavný súd je na základe tejto ústavnej identity oprávnený zaručiť prednosť ústavy na území Rumunska (pozri mutatis mutandis  nález Spolkového ústavného súdu Spolkovej republiky Nemecko z 30. júna 2009, 2 BvE 2/08 a i.).“(6)

20.      Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  sa  domnieval,  že  súd  je  oprávnený  skúmať  súlad  ustanovenia,  ktoré  je  súčasťou  vnútroštátneho  práva, s právom  EÚ z hľadiska článku 148  ústavy. V prípade  zistenia  rozporu  má  súd v rámci  sporov,  ktoré  sa  týkajú  subjektívnych  práv  občanov,  právomoc  prednostne  uplatniť  právne  predpisy  EÚ.  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  sa  domnieval,  že  pojmom  vnútroštátne  právo  sa  odkazuje  výlučne  na  právne  predpisy  nižšej  právnej  sily  ako  ústava,  keďže  na  základe  článku 11  od. 3  rumunskej  ústavy  si  tento  základný  právny  predpis  zachoval  nadradené  hierarchické  postavenie v rumunskom  práve.  Článok 148  rumunskej  ústavy  teda  nepriznáva  právu  EÚ  prednostné  uplatnenie  voči  ústave, v dôsledku  čoho  vnútroštátny  súd  nie  je  oprávnený  skúmať  súlad  ustanovenia  vnútroštátneho  práva s ustanoveniami  práva  EÚ,  pokiaľ  sa o súlade  predmetného  vnútroštátneho  ustanovenia s ústavou  rozhodlo  so  zreteľom  na  článok 148  ústavy.(7)

21.      Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  sa  ďalej  domnieval,  že  povinnosti  uložené  rozhodnutím  2006/928  sú  záväzné  pre  rumunské  orgány,  ktoré  majú  právomoc  nadviazať  inštitucionálnu  spoluprácu s Európskou  komisiou  (rumunský  parlament a rumunská  vláda).  Keďže  súdy  nemajú  právomoc  spolupracovať s politickými  inštitúciami  Európskej  únie,  nie  sú  týmito  povinnosťami  viazané.  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  konštatoval,  že  uplatnenie bodu 7 výroku  rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România,  podľa  ktorého  súd „nemôže z vlastnej iniciatívy vylúčiť uplatnenie vnútroštátneho ustanovenia, ktoré patrí do pôsobnosti rozhodnutia 2006/928, ak sa vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora domnieva, že toto ustanovenie je v rozpore s týmto rozhodnutím alebo s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ“,  nemá  základ v rumunskej  ústave,  lebo  jej článok 148  zakotvuje  prednosť  práva  EÚ  pred  odporujúcimi  ustanoveniami  vnútroštátneho  práva.  Správy Komisie Európskemu parlamentu a Rade o pokroku Rumunska v rámci mechanizmu na zaistenie spolupráce a overovania, vypracované na základe rozhodnutia  2006/928  (ďalej  len  „správy o MSO“),  vzhľadom  na  svoj  obsah a účinky,  ktoré  uviedol  Súdny  dvor v rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România,  podľa  názoru  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd),  „nepredstavujú  ustanovenia  práva  Únie,  ktorým  by  mal  súd  priznať  prednostné  uplatnenie a upustiť  od  uplatnenia  vnútroštátnych  predpisov“.  Vnútroštátne  súdy  nemôžu  prednostne  uplatňovať  odporúčania  na  úkor  vnútroštátneho  práva,  lebo  správy o MSO  nie  sú  legislatívnymi  aktmi, a teda  nemôžu  byť v rozpore s vnútroštátnymi  právnymi  predpismi.  Nález  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  tak  potvrdzuje  záver,  že  predmetné  ustanovenie  vnútroštátneho  práva  je v súlade s rumunskou  ústavou  vzhľadom  na  jej článok 148.(8)

22.      Keďže  rozsudok  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  nemôže  viesť k zmene  judikatúry  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  týkajúcej  sa  vplyvu  rozhodnutia  2006/928 o preskúmavaní  ústavnosti a implicitne o porušení článku 148  ústavy  na  zriadenie a fungovanie  OVTČS,  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  zamietol  ako  nedôvodnú  námietku  nesúladu s ústavou,  podanú v súvislosti  so  zákonom č. 304/2004.

23.      Vnútroštátny  súd  sa  domnieva,  že  prejudiciálne  otázky  priamo  súvisia s riešením  sporu,  ktorý  prejednáva.  Sťažnosť  na  prieťahy v trestnom  konaní  sa  týka  konania  na  OVTČS.  Sudca  prejednávajúci  túto  sťažnosť  musí  preskúmať  všetky  okolnosti  ovplyvňujúce  dĺžku  trestného  konania.  Patria  medzi  ne  právne  predpisy,  ktorými  sa  riadi  činnosť  OVTČS,  pracovné  zaťaženie  OVTČS  vo  vzťahu k počtu  prokurátorov,  rýchlosť  riešenia  vecí a súlad  fungovania  OVTČS s rozsudkom  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România.  Na  základe  toho  bude  môcť  sudca  prejednávajúci  sťažnosť  určiť,  či  pôsobenie  OVTČS v súčasnom  právnom  rámci a jeho  aktuálnom  zložení  odôvodňujú  objektívne a overiteľné  požiadavky  týkajúce  sa  riadneho  výkonu  spravodlivosti.  Ide  najmä o to,  či  je  OVTČS  schopný  viesť  trestné  stíhanie v súlade s právom  akejkoľvek  osoby  na  spravodlivý  proces  vrátane  dĺžky  konania.  Vnútroštátny  súd  poukazuje  na  to,  že v bode 221  rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  Súdny  dvor  uviedol,  že  pokiaľ  ide o práva  zakotvené v článkoch 47 a 48  Charty,  je potrebné, aby ustanovenia upravujúce organizáciu a fungovanie takého subjektu, akým je OVTČS, boli koncipované tak, aby zabezpečili prejednanie vecí dotknutých sudcov a prokurátorov v primeranej lehote.

24.      Okrem  toho  musí  vnútroštátny  súd  rozhodnúť,  či  sa  má  spis  vrátiť s cieľom  umožniť  pokračovať v trestnom  konaní  útvaru  prokuratúry, v súvislosti s ktorým  sa  možno s ohľadom na rozsudok  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  domnievať,  že  jeho  pôsobenie  je v rozpore s právom  EÚ.

25.      Vnútroštátny  súd  sa  domnieva,  že  si  musí  vybrať  medzi  uplatnením  práva  EÚ v zmysle  výkladu  poskytnutého  Súdnym  dvorom v rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a uplatnením  nálezu č. 390/2021.  Ak  sa  sudca  rozhodne  uplatniť  rozsudok  Súdneho  dvora a neuplatniť  nález č. 390/2021,  môže  byť  proti  nemu  začaté  disciplinárne  konanie v súlade s článkom 99 písm. ș)  zákona č. 303/2004,  lebo  nerešpektovanie  nálezu  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  predstavuje  disciplinárny  delikt. V rámci  takého  disciplinárneho  konania  by  mohol  byť  sudcovi  pozastavený  výkon  funkcie.  Vyhliadka  takých  následkov  je  spôsobilá  narušiť  nezávislosť  sudcu  pri  prijímaní  rozhodnutia  vo  veci,  ktorú  prejednáva.

26.      Vnútroštátny  súd  poukazuje  aj  na  prípad  sudcu  Curtea  de  Apel  Pitești  (Odvolací  súd  Pitești,  Rumunsko), o ktorom  informovala  tlač.  Sudca  Curtea  de  Apel  Pitești  (Odvolací  súd  Pitești)  na  základe článkov 2 a 19 ZEÚ,  rozhodnutia  2006/928 a rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România,  rozhodol,  že  existenciu  OVTČS  „neodôvodňujú  objektívne a overiteľné  nevyhnutné  požiadavky  týkajúce  sa  riadneho  výkonu  spravodlivosti a neposkytuje  konkrétne  záruky,  ktoré  by  jednak  umožňovali  vylúčiť  akékoľvek  riziko,  že  tento  útvar  sa  použije  ako  nástroj  politickej  kontroly  činnosti  jednotlivých  sudcov a prokurátorov,  ktorý  by  mohol  viesť k porušeniu  ich  nezávislosti,  jednak  by  zaručovali,  že  právomoci  dotknutého  útvaru  by  bolo  možné  vykonávať  voči  sudcom a prokurátorom v súlade s povinnosťami  vyplývajúcimi z článkov 47 a 48  [Charty]“.  Požiadal  preto  prokurátora,  aby  sa  vzdal  právomoci  rozhodovať o veci,  čo  malo  za  následok  neuplatnenie  ustanovení článku 881  zákona  č. 304/2004 v súvislosti s určovaním  právomoci. V dôsledku  tohto  rozhodnutia  Inspecția  Judiciară  (Súdna  inšpekcia,  Rumunsko)  začala  proti  sudcovi  disciplinárne  konanie  za  údajné  pochybenia  spočívajúce v tom,  že  neplnil  svoje  úlohy v dobrej  viere  alebo  sa  dopustil  hrubej  nedbanlivosti  pri  prejednávaní  veci  týkajúcej  sa  sťažnosti  na  prieťahy v konaní.

27.      Vnútroštátny  súd  sa  preto  pýta,  či  je  prax  spočívajúca v disciplinárnom  stíhaní  sudcu,  ktorý  na  základe  rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  konštatuje  rozpor  vnútroštátnych  ustanovení  týkajúcich  sa  OVTČS s právom  EÚ, v súlade  so  zásadou  nezávislosti  sudcov.

28.      Za  týchto  okolností  Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Bráni  zásada  nezávislosti  súdov  zakotvená v článku 19  ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ v spojení s ustanoveniami článku 2 ZEÚ a článku 47  [Charty]  vnútroštátnemu  ustanoveniu,  akým  je  ustanovenie  článku 148  ods. 2  Ústavy  Rumunska,  ako  ho  vykladá  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  vo  svojom  rozhodnutí  č. 390/2021,  podľa  ktorého  vnútroštátne  súdy  nie  sú  oprávnené  skúmať  súlad  vnútroštátnych  ustanovení s ustanoveniami  práva  Únie,  pokiaľ o súlade  predmetných  vnútroštátnych  ustanovení s ústavou  rozhodol  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)?
2.      Bráni  zásada  nezávislosti  súdov  zakotvená v článku 19  ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ v spojení s ustanoveniami článku 2 ZEÚ a článku 47  [Charty]  vnútroštátnemu  ustanoveniu,  akým  je  ustanovenie  článku 99 písm. ș)  [zákona č. 303/2004],  ktoré  umožňuje  začať  voči  sudcom  disciplinárne  konanie a uložiť  im  disciplinárne  sankcie  za  nerešpektovanie  nálezu  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) v prípade,  že  sudca  je  povinný  priznať  prednostné  uplatnenie  práva  EÚ  pred  odôvodnením  rozhodnutia  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd), t. j. vnútroštátnemu  ustanoveniu,  ktoré  dotknutého  sudcu  pripravuje o právomoc  uplatniť  rozsudok  Súdneho  dvora,  ktorý  považuje  za  prednostný?
3.      Bráni  zásada  nezávislosti  súdov  zakotvená v článku 19  ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ v spojení s ustanoveniami článku 2 ZEÚ a článku 47  [Charty]  vnútroštátnej  súdnej  praxi,  ktorá  sudcom  pod  hrozbou  disciplinárnych  následkov  zakazuje  uplatňovať  judikatúru  Súdneho  dvora  Európskej  únie v trestných  veciach,  akou  je  konanie o sťažnosti  na  prieťahy v trestnom  konaní  podľa článku 4881  rumunského  trestného  poriadku?“
IV.    Konanie na Súdnom dvore

29.      Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova)  požiadal,  aby  bol  tento  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  prejednaný v naliehavom  prejudiciálnom  konaní  alebo  subsidiárne v skrátenom  konaní  okrem  iného v súlade s článkom 28a  Štatútu  Súdneho  dvora.

30.      Vnútroštátny  súd  na  podporu  svojej  žiadosti  uviedol,  že  prebiehajú  disciplinárne  konania v súvislosti s uplatňovaním  práva  EÚ v súlade s výkladom,  ktorý  poskytol  Súdny  dvor v rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România.  Tieto  konania  vážnym  spôsobom  ohrozujú  nezávislosť  súdov a stabilitu  súdnictva.  Okrem  toho  neistota,  ktorú  vytvárajú  sporné  vnútroštátne  ustanovenia,  negatívne  ovplyvňuje  fungovanie  systému  justičnej  spolupráce  zavedeného článkom 267 ZFEÚ.

31.      Dňa 30. júla 2021 prvá komora Súdneho dvora po vypočutí sudcu spravodajcu a generálneho  advokáta  rozhodla o zamietnutí  žiadosti  Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova),  aby  bol  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  prejednaný v naliehavom  prejudiciálnom  konaní.

32.      Pokiaľ  ide o žiadosť o skrátené  konanie, článok 105 ods. 1  rokovacieho  poriadku  stanovuje,  že  na  návrh  vnútroštátneho  súdu  alebo  výnimočne i bez  návrhu  môže  predseda  Súdneho  dvora,  ak  si  povaha  veci  vyžaduje  jej  prejednanie  bez  zbytočného  odkladu,  po  vypočutí  sudcu  spravodajcu a generálneho  advokáta  rozhodnúť,  že o návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  rozhodne v skrátenom  konaní.  Okrem  toho  pokiaľ vec vyvoláva vážne pochybnosti, ktoré sa týkajú základných otázok vnútroštátneho ústavného práva a práva EÚ, môže byť vzhľadom na osobitné okolnosti takejto veci nevyhnutné prejednať danú vec bez zbytočného odkladu.(9)

33.      Dňa  12. augusta  2021  predseda  Súdneho  dvora  po vypočutí sudcu spravodajcu a generálneho  advokáta  rozhodol  vyhovieť  žiadosti  vnútroštátneho  súdu,  aby  sa o tomto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  rozhodlo v skrátenom  konaní v súlade s článkom 105 ods. 1  rokovacieho  poriadku.  Predseda  Súdneho  dvora  odôvodnil  svoje  rozhodnutie  tým,  že  otázky  týkajúce  sa  prednosti  práva  EÚ,  ktoré  vyvoláva  tento  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  majú  zásadný  význam  pre  Rumunsko a ústavný  poriadok  Únie.

34.      Predseda  Súdneho  dvora  stanovil  lehotu  na  predloženie  písomných  pripomienok  na  27. septembra  2021. V súlade s článkom 105 ods. 2  rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora  bolo  pojednávanie  určené  na  23. novembra  2021.

35.      Písomné  pripomienky  predložila  rumunská,  holandská a belgická  vláda,  ako  aj  Európska  komisia.  Na  pojednávaní  23. novembra  2021  boli  účastníkom  konania,  ďalším  zainteresovaným  subjektom a rumunskej  vláde  položené  písomné  otázky  na  zodpovedanie.

36.      Rumunská  vláda a Komisia  boli  vypočuté  na  pojednávaní  23. novembra  2021.
V.      Prípustnosť

37.      Vnútroštátny  súd  uviedol,  že  potreba  podať  tento  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva z rozporu  medzi  nálezom  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) č. 390/2021 a rozsudkom  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a najmä z nevyhnutnosti  určiť,  či  vnútroštátny  súd  pri  posudzovaní  sťažnosti,  ktorá  mu  bola  predložená,  môže v súlade s uvedeným  rozsudkom  Súdneho  dvora  preskúmať  ustanovenia o zriadení a fungovaní  OVTČS s cieľom  určiť,  či  sú v rozpore s článkom 2 a článkom 19 ods. 1  druhým  pododsekom  ZEÚ,  ako  aj s článkom 47  Charty.

38.      Písomné  pripomienky  neobsahovali  námietku  neprípustnosti  prejudiciálnych  otázok.  Na  pojednávaní  23. novembra  2021  rumunská  vláda i Komisia  uznali,  že  prejudiciálne  otázky  sú  prípustné.

39.      Komisia  sa  domnieva,  že  okolnosti  sporu  vo veci  samej  sa  líšia  od  okolností  veci, v ktorej  bol  vydaný  rozsudok z 26. marca 2020,  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny  (C‑558/18 a C‑563/18,  EU:C:2020:234).  Po  prvé v uvedenej  veci  konanie  vo  veci  samej  nesúviselo s právom  EÚ a vnútroštátne  súdy  nemali  uplatňovať  právo  EÚ.  Naopak, v prejednávanej  veci  vnútroštátny  súd v spore  vo  veci  samej  má  uplatniť článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ,  rozhodnutie  2006/928 a rozsudok  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România.  Okrem  toho z rozsudku z 26. marca 2020,  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny  (C‑558/18 a C‑563/18,  EU:C:2020:234, bod 54),  vyplýva,  že  disciplinárne  konanie  proti  dvom  sudcom,  ktorí  podali  návrhy  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  bolo  ukončené.  Hrozba  disciplinárneho  konania  sa  tak  stala  hypotetickou. V prejednávanej  veci  hrozba  disciplinárneho  stíhania  sudcu,  ktorý  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  nie  je  hypotetická,  lebo  zatiaľ  neuplatnil  právo  EÚ.  Okrem  toho  vydanie  rozsudku v rozpore s nálezom  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) č. 390/2021  automaticky  predstavuje  disciplinárny  delikt  podľa článku 99 písm. ș)  zákona č. 303/2004.  Po  tretie  Komisia  sa  domnieva,  že  vzhľadom  na  tieto  úvahy  tri  prejudiciálne  otázky  navzájom  súvisia.

40.      Rumunská  vláda  zas  poukázala  na  význam článku 19 ods. 1 ZEÚ v súvislosti  so  zákonnosťou  dĺžky  konania  na  OVTČS v spore  vo  veci  samej.  Zároveň  uznala,  že  riziko  vystavenia  sudcu  disciplinárnym  sankciám  môže  byť  relevantným  faktorom v spore  vo  veci  samej.

41.      Pre  úplnosť  navrhujem  preskúmať  prípustnosť  všetkých  prejudiciálnych  otázok.

42.      Prvou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  zásada  nezávislosti  súdnictva,  zakotvená v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ v spojení s článkom 2 ZEÚ a článkom 47  Charty,  bráni  takému  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva,  akým  je článok 148 ods. 2  rumunskej  ústavy v zmysle  výkladu  poskytnutého  zo  strany  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) v náleze  č. 390/2021,  podľa  ktorého  vnútroštátne  súdy  nemajú  právomoc  skúmať,  či  je v súlade s právom  EÚ  ustanovenie  vnútroštátneho  práva,  ktorého  ústavnosť  konštatoval  vo  svojom  náleze  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd).

43.      Z ustálenej  judikatúry  vyplýva,  že  pri  otázkach týkajúcich sa výkladu práva EÚ, ktoré položil vnútroštátny súd, síce platí prezumpcia relevantnosti,  účelom  prejudiciálneho  konania  upraveného v článku 267 ZFEÚ však  nie je formulovanie poradných názorov na všeobecné alebo hypotetické otázky.  Naopak,  ako vyplýva zo znenia tohto ustanovenia, požadované rozhodnutie o prejudiciálnej otázke musí byť „nevyhnutné“ na to, aby umožnilo vnútroštátnemu súdu „vydať rozsudok“ vo veci, ktorá mu bola predložená.(10)

44.      Článok 267 ZFEÚ teda poskytuje vnútroštátnym súdom najširšiu právomoc obrátiť sa na Súdny dvor, ak sa domnievajú, že veci, o ktorých rozhodujú, vyvolávajú otázky týkajúce sa výkladu ustanovení práva EÚ potrebné na rozhodnutie sporu, ktorý im bol predložený. Z tohto dôvodu najmä súd, ktorý nerozhoduje v poslednom stupni, musí mať možnosť položiť Súdnemu dvoru otázky, ktoré mu robia starosti, ak sa domnieva, že právne posúdenie súdom vyššieho stupňa, hoci aj Ústavným súdom, by ho mohlo viesť k vyhláseniu rozsudku, ktorý je v rozpore s právom EÚ.(11)

45.      Nechcem  síce  prejudikovať  vecné  posúdenie  prvej  otázky  vnútroštátneho  súdu,  je  však  zjavné,  že  rozhodnutie  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) v náleze č. 390/2021  by  mohlo  viesť k tomu,  že  vnútroštátny  súd  vydá  rozsudok v rozpore s právom  EÚ a najmä s ustanoveniami  uvedenými v tejto  otázke,  konkrétne s článkom 2 a článkom 19 ods. 1  druhým  pododsekom  ZEÚ,  ako  aj s článkom 47  Charty.  Domnievam  sa  preto,  že  prvá  otázka  je  prípustná.

46.      Druhou a treťou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  zásada  nezávislosti  súdnictva  zakotvená v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ v spojení s článkom 2 ZEÚ a článkom 47  Charty  bráni  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva  alebo  vnútroštátnej  súdnej  praxi,  ktorá  umožňuje  disciplinárne  stíhanie a uloženie  disciplinárnych  sankcií  sudcovi,  ktorý  uplatní  ustanovenia  práva  EÚ v zmysle  výkladu  poskytnutého  Súdnym  dvorom, v dôsledku  čoho  nerešpektuje  rozhodnutie  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd).

47.      Hoci  rumunská  vláda a Komisia  sa  na  pojednávaní  zhodli  na  tom,  že  tieto  otázky  sú  prípustné,  vzhľadom  na  rozsudok z 26. marca 2020,  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny  (C‑558/18 a C‑563/18,  EU:C:2020:234),  sa  domnievam,  že  Súdny  dvor  by  mal  túto  problematiku  preskúmať z vlastného  podnetu.

48.      V uvedenej  veci  mal  Súdny  dvor  odpovedať  na  otázku,  či článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  bráni  vnútroštátnej  právnej  úprave,  ktorá  výrazne zvyšuje riziko narušenia nezávislosti sudcov alebo odstraňuje záruku nezávislého disciplinárneho konania proti sudcom.  Súdny  dvor  rozhodol,  že  podľa  všetkého  neexistuje  spojitosť  medzi  ustanovením  práva  EÚ,  ktorého  sa  otázky  týkajú,  konkrétne článkom 19 ods. 1  druhým  pododsekom  ZEÚ, a spormi  pred  vnútroštátnym  súdom, v ktorých  išlo o žalobu  proti  štátnej  pokladnici o uhradenie  určitých  súm a o zníženie  trestov  pre  „spolupracujúcich  korunných  svedkov“(12).  Okrem  toho  sa  Súdny  dvor  domnieval,  že  spory  vo  veci  samej  nesúvisia s tým,  že  sudcovia,  ktorí  podali  návrhy  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  môžu  byť v dôsledku  týchto  návrhov  disciplinárne  stíhaní.(13)

49.      Rovnako  ako  Komisia  sa  domnievam,  že  všetky  tri  prejudiciálne  otázky  sú  prepojené a navzájom  sa  prekrývajú.  Všetky  tri  otázky  sa  týkajú  zásady  nezávislosti  súdnictva a toho,  či  sú  zlučiteľné s právom  EÚ  vnútroštátne  ustanovenia v zmysle  výkladu  poskytnutého  Ústavným  súdom,  ktoré  znemožňujú  alebo  sťažujú  uplatňovanie  práva  EÚ  vnútroštátnym  súdom,  najmä článku 2 a článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ,  ako  aj článku 47  Charty,  ako  ich  vykladá  Súdny  dvor.  Okrem  toho  spojitosť  medzi  ustanoveniami  práva  EÚ,  na  ktoré  tieto  otázky  odkazujú,  konkrétne článkom 2 a článkom 19 ods. 1  druhým  pododsekom  ZEÚ,  ako  aj článkom 47  Charty, a sporom  vo  veci  samej,  ktorý  sa  týka  zákonnosti  konania  na  OVTČS  vzhľadom  na  rozsudok  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România a nález  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  č. 390/2021,  je  zjavná.

50.      Okrem  toho  sa  domnievam,  že  prípustnosť  konkrétnejšej  problematiky,  ktorá  je  predmetom  druhej a tretej  otázky, a to  či  sudca,  ktorý  podá  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  môže  byť  vystavený  disciplinárnemu  konaniu  podľa článku 99 písm. ș)  zákona č. 303/2004 v dôsledku  toho,  že  uplatní  rozsudok  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  alebo  dokonca  rozsudok,  ktorý v konečnom  dôsledku  môže  vydať  Súdny  dvor v tomto  prejudiciálnom  konaní, a teda  nerešpektuje  nález  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) č. 390/2021,  sa „hlboko prepája“(14) s podstatou prvej otázky.(15) Podľa  môjho  názoru  by  bolo  neprirodzené  túto  súvislosť  ignorovať.(16)

51.      Navyše  vzhľadom  na  jasné a jednoznačné  znenie článku 99 písm. ș)  zákona č. 303/2004  možnosť  takého  disciplinárneho  konania  nie  je  vzdialená,  ale  skutočne  pravdepodobná  vo  vzťahu k sudcom v spore  vo  veci  samej.

52.      V tomto  smere v nedávnom  rozsudku z 23. novembra  2021,  IS (Nezákonnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania) (C‑564/19,  EU:C:2021:949, body 85  to  87),  Súdny  dvor  odlíšil  svoj  skorší  rozsudok z 26. marca 2020,  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny  (C‑558/18 a C‑563/18,  EU:C:2020:234).

53.      V rozsudku z 23. novembra  2021,  IS (Nezákonnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania) (C‑564/19,  EU:C:2021:949, body 85  až  87),  Súdny  dvor  rozhodol,  že  otázka  položená  Súdnemu  dvoru,  ktorá  sa  týka  zásady  nezávislosti  súdnictva a možnosti  zakotvenej  vo  vnútroštátnom  práve  začať  disciplinárne  konanie  proti  sudcovi  za  to,  že  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267 ZFEÚ,  je  prípustná.  Súdny  dvor  po  prvé  uviedol,  že  existuje  úzka  súvislosť  medzi  prejudiciálnou  otázkou,  ktorá  sa  týka  možného  disciplinárneho  konania, a ďalšou  prejudiciálnou  otázkou,  ktorej  predmetom  je  výklad článku 267 ZFEÚ.  Súdny  dvor  tak  konštatoval,  že  vnútroštátny sudca chce otázkou o možnom disciplinárnom  konaní v podstate zistiť, či sa pri meritórnom rozhodovaní vo veci samej bude môcť nepodriadiť rozhodnutiu súdu vyššieho stupňa bez toho, aby sa musel obávať, že sa voči jeho osobe znovu začne disciplinárne konanie.  Súdny  dvor  ďalej  rozhodol,  že  vnútroštátny sudca sa nachádza pred procesnou prekážkou vyplývajúcou z toho, že sa voči nemu uplatňuje vnútroštátna právna úprava, ktorú musí prekonať, skôr ako môže rozhodnúť spor vo veci samej bez vonkajšieho zásahu a úplne  nezávisle.

54.      Domnievam  sa,  že  existujú  jasné  paralely v súvislosti s problematikou  prípustnosti  otázok o možnom  disciplinárnom  stíhaní  sudcu,  ktorý  podá  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania a rešpektuje  následný  rozsudok  Súdneho  dvora, v prejednávanej  veci a vo  veci, v ktorej  bol  vydaný  rozsudok z 23. novembra  2021,  IS (Nezákonnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania) (C‑564/19,  EU:C:2021:949, body 85  až  87).(17) Navrhujem  preto,  aby  Súdny  dvor  prijal  realistický  prístup k prípustnosti  tejto  problematiky v špecifickom  kontexte  prejednávanej  veci.  Keďže  rozsudok  Súdneho  dvora  vydaný v prejudiciálnom  konaní  je  pre  vnútroštátny  súd  záväzný,  pokiaľ  ide o výklad  práva  EÚ  na  účely  rozhodnutia v spore  vo  veci  samej,(18) domnievam  sa,  že  otázky  týkajúce  sa  rizika  disciplinárnej  zodpovednosti  vnútroštátnych  sudcov,  ktorí  uplatnia  akúkoľvek  odpoveď,  ktorú  by  mohol  Súdny  dvor  poskytnúť v prejudiciálnom  konaní,  sú  „nevyhnutné“  na  rozhodnutie  sporu,  ktorý  prejednáva.
VI.    O veci samej

55.      Vnútroštátny  súd  sa  svojimi  otázkami v podstate  pýta,  či  zásada  nezávislosti  súdnictva  zakotvená v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ v spojení s článkom 2 ZEÚ a článkom 47  Charty  bráni  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva  členského  štátu,  podľa  ktorého  vnútroštátne  súdy  nemajú  právomoc  skúmať,  či  je v súlade s právom  EÚ  ustanovenie  vnútroštátneho  práva,  ktorého  ústavnosť  konštatoval  Ústavný  súd  tohto  členského  štátu, a pokiaľ  také  skúmanie  sudcovia  vykonajú,  hrozí  im  disciplinárne  konanie a uloženie  sankcií.
A.      Rozsudok Asociaţia Forumul Judecătorilor din România

56.      V rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  Súdny  dvor  jasne  uviedol  okolnosti,  za  akých  taký  subjekt,  akým  je  OVTČS,  nespĺňa  požiadavky článku 2 a článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ,  ako  aj  rozhodnutia  2006/928.(19) Súdny  dvor  tiež  zopakoval  svoju  ustálenú  judikatúru  týkajúcu  sa  zásady  prednosti  práva  EÚ,  podľa  ktorej  vnútroštátny  súd  prejednávajúci  vec v rámci  svojej  právomoci  je  povinný  neuplatniť  ustanovenie  vnútroštátneho  práva – či  už  legislatívnej  alebo  ústavnej  povahy v zmysle  výkladu  poskytnutého  Ústavným  súdom  –,  ktoré  je v rozpore s ustanovením  práva  EÚ,  ktoré  má  priamy  účinok.(20)

57.      Keďže článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ a referenčné  kritériá  stanovené v rozhodnutí  2006/928 majú priamy účinok,(21) Súdny  dvor  rozhodol,  že  vnútroštátny  súd  musí v rámci  hraníc  svojej  právomoci  zabezpečiť  ich  plnú  účinnosť  tým,  že v prípade  potreby  neuplatní  odporujúce  ustanovenia  vnútroštátneho  práva.(22)

58.      Nenavrhujem  prehodnotenie  judikatúry  Súdneho  dvora,  ktorá  sa  týka  súladu  takého  subjektu,  akým  je  OVTČS, s právom  EÚ  alebo  špecifického  uplatnenia  priameho  účinku a prednosti  práva  EÚ v rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România.  Oba  parametre(23) stanovené v bode 223  uvedeného  rozsudku  na  účely  posúdenia  súladu  OVTČS s právom  EÚ  sú  jasné.  Navyše  povinnosť  vyplývajúca  zo  zásady  priameho  účinku a prednosti  práva  EÚ,  podľa  ktorej  nie  je  možné  uplatniť  vnútroštátne  právne  predpisy,  správnu  prax  alebo  judikatúru,  ktorá  je v rozpore s právom  EÚ a ktorú  majú  všetky  štátne  orgány – akými  sú  vnútroštátne  súdy  vrátane  vnútroštátnych  ústavných  súdov a správne  orgány – uplatňujúce  pri  výkone  svojich  právomocí  právo  EÚ,  je  nanajvýš  jasná.(24)

59.      Z ustálenej  judikatúry  teda  vyplýva,  že  akékoľvek  ustanovenie  vnútroštátneho  právneho  poriadku a akákoľvek  legislatívna,  správna  alebo  súdna  prax,  či  už  Ústavného  súdu  alebo  iná,  ktorá  môže  narušiť  účinnosť  práva  EÚ  tým,  že  bráni  vnútroštátnemu  súdu,  ktorý  má  právomoc  uplatňovať  také  právo,  urobiť v okamihu  jeho  uplatnenia  všetko,  čo  je  potrebné  na  vylúčenie  uplatnenia  vnútroštátnych  legislatívnych  ustanovení  alebo  vnútroštátnej  judikatúry,  ktoré  môžu  znemožniť  plné  uplatnenie a účinnosť  priamo  uplatniteľných  ustanovení  práva  EÚ,  sú  nezlučiteľné s požiadavkami,  ktoré  sú  samotnou  podstatou  práva  EÚ.(25)

60.      Okrem  toho v takej  veci,  akou  je  prejednávaná  vec,  je  na účely vyriešenia sporu vo veci samej výklad predmetných ustanovení, ktorý poskytol Súdny dvor, pre vnútroštátny súd, ktorý využil možnosť podať návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 druhého odseku ZFEÚ, záväzný, a v prípade potreby musí tento vnútroštátny súd vylúčiť uplatnenie rozhodnutia súdu vyššieho stupňa alebo dokonca vnútroštátneho ústavného súdu, ak sa v súvislosti s týmto výkladom domnieva, že uvedené ustanovenia nie sú v súlade s právom EÚ.(26)

61.      Rumunská  vláda  vo  svojich  písomných  pripomienkach  uviedla,  že  obe  podmienky,  ktoré  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  stanovil v náleze  č. 390/2021  na  to,  aby  mohlo  mať  právo  EÚ  prednosť  pred  rumunskou  ústavou,  sú  splnené v súvislosti s článkom 19 ods. 1  druhým  pododsekom  ZEÚ.  Podľa  tejto  vlády  je  teda článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  dostatočne  jasný,  presný a jednoznačný a má  určitú  úroveň  ústavného  významu,  takže  jeho  regulačný  obsah  môže  odôvodniť  možné  porušenie  ústavy  vnútroštátnym  právom.  To  síce  môže  byť  pravda,  nezohľadňuje  to  však  skutočnosť,  že  Súdny  dvor v bode 249  rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  rozhodol,  že  referenčné  kritériá  stanovené v rozhodnutí  2006/928  majú  priamy  účinok. Bod 251  uvedeného  rozsudku  teda  konštatuje,  že  ak  sa  preukáže  porušenie článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ  alebo  rozhodnutia  2006/928,  zásada  prednosti  práva  EÚ  si  vyžaduje,  aby  vnútroštátny  súd  neuplatnil  vnútroštátne  ustanovenia,  ktoré  sú s nimi v rozpore, a to  bez  ohľadu  na  to,  či  majú  legislatívnu  alebo  ústavnú  povahu.

62.      Povinnosť  neuplatniť  vnútroštátnu  právnu  úpravu,  správnu  prax  alebo  judikatúru  akejkoľvek  povahy,  ktorá  je v rozpore s právom  EÚ,  je  konkrétnym  vyjadrením  uplatnenia  zásady  prenesenia  právomocí v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ZEÚ,  ako  aj  zásady  lojálnej  spolupráce v zmysle článku 4 ods. 3 ZEÚ.(27) S výnimkou  mimoriadnych  okolností  táto  povinnosť  nezasahuje  do  národnej  identity  členského  štátu,  ktorá  je  vlastná  napríklad  jeho  základným  štruktúram, a to  politickým a ústavným,(28) a ktorú  treba  rešpektovať v súlade s článkom 4 ods. 2 ZEÚ(29) a s tretím  odsekom  preambuly  Charty. V prípadoch,  keď  sa  členský  štát  odvoláva  na  národnú  identitu s cieľom  odôvodniť  nesúlad s ustanoveniami  práva  EÚ,  Súdny  dvor  preskúma,  či  tieto  ustanovenia v skutočnosti  predstavujú  ozajstnú a dostatočne  vážnu  hrozbu  pre  základný  záujem  spoločnosti  alebo  pre  základné  štruktúry  členského  štátu, a to  politické a ústavné.(30) Nepresné,  všeobecné a abstraktné  tvrdenia  túto  požiadavku  nespĺňajú. Z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  totiž  vyplýva,  že  samotný  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  neurčil,  do  ktorého  aspektu  národnej  identity  rozsudok  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  zasahuje.

63.      Všeobecné  tvrdenie  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd),  ktoré  vnútroštátny  súd  opisuje v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania a podľa  ktorého  právo  EÚ  nemá  prednosť  pred  rumunskou  ústavou, v dôsledku  čoho  rumunské  súdy  nemajú  právomoc  skúmať,  či  je v súlade s právom  EÚ  ustanovenie  vnútroštátneho  práva,  ktorého  ústavnosť  konštatoval  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd),  je  teda  príliš  široké a nekonkrétne  na  to,  aby  mohlo  odrážať  príslušný  prejav  národnej  identity  na  strane  členského  štátu  Európskej  únie  podľa článku 4 ods. 2 ZEÚ.(31)

64.      V každom  prípade  všetky  tvrdenia o národnej  identite  musia  byť v súlade  so  spoločnými  hodnotami  uvedenými v článku 2 ZEÚ(32)a musia  byť  založené  na  nedeliteľných,  univerzálnych  hodnotách  uvedených v druhom  odseku  preambuly  Charty.(33) V týchto  prípadoch  má  právny  štát(34) a účinná  súdna  ochrana  ústredné  postavenie.  Práve  touto  otázkou  sa  teraz  budem  zaoberať.

65.      Ešte  predtým  chcem  poukázať  na  to,  že  obsah  rozhodnutia  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) v náleze č. 390/2021  vyvoláva  závažné  pochybnosti o tom,  či  uvedený  súd  rešpektuje  základné  zásady  práva  EÚ v zmysle  výkladu  poskytnutého  Súdnym  dvorom v rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România.  Okrem  toho  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  nepodal  na  Súdny  dvor  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267  tretieho  odseku  ZFEÚ s cieľom  vyhnúť  sa  riziku  nesprávneho  výkladu  práva  EÚ.

66.      V tomto  smere  Súdny  dvor v rozsudku  zo  4. októbra  2018,  Komisia/Francúzsko  (Zrážková  daň)  (C‑416/17,  EU:C:2018:811, body 107  až  109),  pripomenul,  že  nesplnenie povinnosti členským štátom môže byť v zásade konštatované na základe článku 258 ZFEÚ bez ohľadu na orgán tohto štátu, ktorého konanie alebo nečinnosť zakladá nesplnenie povinnosti, aj keď ide o inštitúciu, ktorá je ústavne nezávislá.  Pokiaľ proti rozhodnutiu vnútroštátneho súdu neexistuje nijaký súdny opravný prostriedok, v zásade je povinný obrátiť sa na Súdny dvor v zmysle článku 267 tretieho odseku ZFEÚ, pokiaľ je v konaní pred ním nastolená otázka týkajúca sa výkladu Zmluvy o FEÚ.  Táto  povinnosť podať návrh na začatie prejudiciálneho konania má hlavne za cieľ predchádzať tomu, aby nebola v niektorom členskom štáte vydaná vnútroštátna judikatúra, ktorá by nebola v súlade s pravidlami práva EÚ.  Súdny  dvor  rozhodol,  že  keďže  Conseil  d’État  (Štátna  rada,  Francúzsko)  nepodala  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania v súlade s postupom  upraveným v článku 267  treťom  odseku  ZFEÚ s cieľom  objasniť  konkrétnu  otázku,  ktorá  nebola  natoľko  jasná,  že  by  neponechávala  priestor  na  pochybnosti,  Francúzska  republika  si  nesplnila  povinnosti,  ktoré  jej z tohto  ustanovenia  vyplývajú.

67.      Na  pojednávaní  23. novembra  2021  rumunská  vláda  potvrdila,  že  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  je  súdom  posledného  stupňa,  keď  rozhoduje o otázkach  súvisiacich s rumunskou  ústavou.
B.      Uplatniteľné ustanovenia práva EÚ

68.      Súdny  dvor  mal v posledných  rokoch  príležitosť  rozhodovať o zásade  nezávislosti  sudcov v členských  štátoch  pri  uplatňovaní  práva  EÚ a o vzájomnom  pôsobení  medzi článkom 2 ZEÚ, článkom 19 ods. 1 ZEÚ, článkom 267 ZFEÚ a článkom 47  Charty.(35) Nedávny  pôvod  judikatúry  je  možné  vystopovať v rozsudku z 27. februára  2018,  Associação  Sindical  dos  Juízes  Portugueses  (C‑64/16,  EU:C:2018:117).  Hoci  tento  rozsudok  je  dôležitým  míľnikom  vo  vývoji  judikatúry  Súdneho  dvora v tejto  oblasti,  podľa  môjho  názoru  nestanovuje  nové  pojmy,  ale  skôr  opakuje  niekoľko  kľúčových  zásad,  ktoré  už  existovali v judikatúre  Súdneho  dvora.

69.      Pokiaľ  ide o uplatniteľné  ustanovenia  práva  EÚ, z ustálenej  judikatúry  vyplýva,  že článok 19 ZEÚ je  konkrétnym  vyjadrením  hodnoty  právneho  štátu,  ktorú  potvrdzuje článok 2 ZEÚ.  Nie  je  preto  potrebné  osobitne  posudzovať článok 2 ZEÚ.(36) V právnom  poriadku  EÚ článok 19 ZEÚ zveruje  zodpovednosť  za  súdne  preskúmanie  Súdnemu  dvoru a vnútroštátnym  súdom.  Záruka  nezávislosti,  ktorá  je  nevyhnutná  pri  plnení  úlohy  rozhodovať  spory a zásadná  na  správne  fungovanie  súdnej  spolupráce  zakotvenej v článku 267 ZFEÚ,  je  teda  potrebná  na  oboch  úrovniach  právneho  poriadku  EÚ.

70.      Položené  otázky  síce  odkazujú  na  zásadu  nezávislosti  súdnictva, v spise  pred  Súdnym  dvorom  však  nič  nenaznačuje,  že  nezávislosť  vnútroštátneho  súdu  bola  nejako  narušená  nad  rámec  obmedzení  uplatňovania  práva  EÚ  zo  strany  vnútroštátneho  súdu,  ktoré  stanovil  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) v náleze č. 390/2021 a článok 99 písm. ș)  zákona č. 303/2004.  Hoci článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  konkrétne  neodkazuje  na  nezávislosť  súdnictva, z ustálenej  judikatúry  vyplýva,  že  na zabezpečenie toho, aby orgány, ktoré môžu rozhodovať o otázkach spojených s uplatňovaním alebo výkladom práva EÚ, boli schopné zabezpečiť účinnú súdnu ochranu, ktorú požaduje toto ustanovenie, je prvoradé zachovanie ich nezávislosti, ako potvrdzuje článok 47 druhý odsek Charty, ktorý medzi požiadavkami súvisiacimi so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvádza prístup k „nezávislému“ súdu.  Táto požiadavka nezávislosti súdov, ktorá je inherentnou súčasťou výkonu úlohy rozhodovať ako súd, patrí do podstaty práva na účinnú súdnu ochranu a základného práva na spravodlivý proces, ktoré má zásadný význam ako záruka ochrany všetkých práv, ktoré jednotlivcom vyplývajú z práva EÚ, a zachovania spoločných hodnôt členských štátov uvedených v článku 2 ZEÚ, najmä hodnoty právneho štátu.(37) Ide o schopnosť  vnútroštátneho  súdu  poskytnúť  dostatočné  prostriedky  nápravy  na  zabezpečenie  účinnej  právnej  ochrany v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  EÚ,  ako  stanovuje článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ,(38) vzhľadom  na  obmedzenia,  ktoré  mu  ukladá článok 148 ods. 2  rumunskej  ústavy v zmysle  výkladu,  ktorý  poskytol  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) v náleze  č. 390/2021.

71.      Článok 19 ZEÚ ukladá vnútroštátnym súdom a Súdnemu dvoru povinnosť zabezpečiť plné uplatňovanie práva EÚ vo všetkých členských štátoch, ako aj súdnu ochranu, ktorú osoby podliehajúce súdnej právomoci vyvodzujú z tohto práva.(39) Článok 19 ZEÚ tak  upravuje  prenesený  systém  spravodlivosti, v ktorom  si  zodpovednosť  za  uplatňovanie  práva  EÚ  delí  Súdny  dvor s vnútroštátnymi  súdmi.

72.      Zásada účinnej súdnej ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva EÚ, na ktorú odkazuje článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ, predstavuje všeobecnú zásadu práva EÚ, ktorá je teraz potvrdená v článku 47 Charty, v dôsledku čoho prvé z týchto ustanovení ukladá všetkým členským štátom povinnosť stanoviť v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo EÚ, prostriedky nápravy potrebné na zabezpečenie účinnej súdnej ochrany najmä v zmysle druhého z uvedených ustanovení.(40) Na  jednej  strane  tak  Súdny  dvor v rozsudku z 20. apríla  2021,  Repubblika(41), rozhodol,  že článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  sa  má  uplatniť v súvislosti  so  žalobou,  ktorej  účelom  je  spochybniť  súlad  ustanovení  vnútroštátneho  práva,  ktoré  sú  údajne  spôsobilé  narušiť  nezávislosť  súdnictva, s právom  EÚ.  Na  druhej  strane článok 47  Charty  zakotvuje  právo  na  účinný  prostriedok  nápravy  pred  súdom  pre  každého,  koho  práva a slobody  zaručené  právom  EÚ  boli  porušené.

73.      Keďže z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  nie  je  jasné,  či  sa  RS v spore  vo  veci  samej  dovoláva  práva,  ktoré  mu  priznáva  ustanovenie  práva  EÚ,  zdá  sa,  že v súlade s článkom 51 ods. 1  Charty(42) sa  jej článok 47  ako  taký  nemôže  uplatniť  na  spor  vo  veci  samej.  Vzhľadom  na  to,  že  článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ ukladá všetkým členským štátom povinnosť stanoviť v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo EÚ, prostriedky nápravy potrebné na zabezpečenie účinnej súdnej ochrany najmä v zmysle článku 47 Charty,  sa  však  posledné uvedené ustanovenie musí náležite zohľadniť na účely výkladu článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ.(43)
C.      Účinná právna ochrana nezávislým súdnictvom

74.      Z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva,  že  Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova),  ktorý  rozhoduje  vo  veciach  týkajúcich  sa  práv a slobôd,  prejednáva  sťažnosť,  ktorú  podal  RS v súvislosti s trvaním  trestného  konania  pred  OVTČS. V spise,  ktorý  má k dispozícii  Súdny  dvor,  nič  nenaznačuje,  že  vnútroštátny  súd  nemá  právomoc  zaoberať  sa  touto  sťažnosťou.

75.      Zdá  sa  tiež,  že  podľa článku 148 ods. 2  rumunskej  ústavy v zmysle  výkladu  poskytnutého  zo  strany  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) v náleze č. 390/2021  vnútroštátne  súdy  nesmú  skúmať,  či  je v súlade s právom  EÚ  ustanovenie  vnútroštátneho  práva,  ktorého  ústavnosť  konštatoval  vo  svojom  rozhodnutí  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd).  Vnútroštátne  právo  tak  skutočne  bráni  vnútroštátnemu  súdu v tom,  aby  skúmal,  či  je  zriadenie a fungovanie  OVTČS v súlade s právom  EÚ, a aby v prípade  potreby  okrem  iného v zmysle  konštatovaní  Súdneho  dvora v rozsudku  Asociaţia  Forumul  Judecătorilor  din  România  neuplatnil  príslušné  ustanovenia  vnútroštátneho  práva v súlade  so  zásadami  prednosti a priameho  účinku  práva  EÚ.

76.      Situácia  je  ešte  vážnejšia v dôsledku  potenciálnej  hrozby,  že  podľa článku 99 písm. ș)  zákona č. 303/2004  sa  za  nerešpektovanie  rozhodnutia  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  môže  začať  disciplinárne  stíhanie a môžu  byť  uložené  disciplinárne  sankcie  sudcovi.(44)

77.      Z ustálenej  judikatúry  vyplýva,  že  hoci organizácia súdnictva v členských štátoch patrí do právomoci týchto štátov, stále platí, že pri výkone tejto právomoci sú členské štáty povinné dodržiavať povinnosti, ktoré im vyplývajú z práva EÚ a najmä z článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ.(45)

78.      Súdny  dvor  ustálene  konštatuje,  že  podľa zásady spolupráce uvedenej v článku 4 ods. 3 ZEÚ má každý vnútroštátny súd ako orgán členského štátu, ktorému bolo v rámci jeho právomoci predložené podanie, povinnosť v plnej miere použiť priamo uplatniteľné právo EÚ a chrániť práva, ktoré toto právo priznáva jednotlivcom, pričom nesmie uplatniť nijaké ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré by s ním bolo prípadne v rozpore, bez ohľadu na to, či bolo prijaté skôr alebo neskôr než právny predpis EÚ.(46)

79.      Podľa  môjho  názoru  rovnaká  povinnosť  vyplýva  priamo z článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ,  podľa  ktorého  členské  štáty  musia(47) ustanoviť  dostatočné  prostriedky  nápravy  na  zabezpečenie  účinnej  právnej  ochrany v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  Únie.  Vnútroštátne  súdy  musia  preto  zabezpečiť  plné  uplatňovanie  práva  EÚ  vo  všetkých  členských  štátoch a poskytnúť  dostatočné  prostriedky  nápravy  na  zabezpečenie  účinnej  právnej  ochrany.(48) Povaha  prostriedku  nápravy,  ktorý  majú  poskytnúť  vnútroštátne  súdy,  závisí  od  toho,  či  má  akt  alebo  opatrenie  EÚ  priamy  účinok.  Ak  aj  akt  alebo  opatrenie  nemá  priamy  účinok,  jeho  záväznosť  znamená  pre  vnútroštátne  súdy  povinnosť  vykladať  vnútroštátne  právo v súlade s právom  EÚ.(49) Za  určitých  okolností  môže  byť  nesplnenie  tejto  povinnosti  dôvodom  na  podanie  žaloby o náhradu  škody  proti  štátu.(50)

80.      Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ je teda konkrétnym vyjadrením zásady prednosti práva EÚ v Zmluve o Európskej únii.(51)

81.      Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ ďalej požaduje, aby boli vnútroštátne súdy, ktoré rozhodujú o otázkach súvisiacich s výkladom a uplatňovaním práva EÚ, nezávislé. Potvrdzuje to článok 47  druhý  odsek  Charty,  ktorý  odkazuje  na  prístup k „nezávislému“  súdu  ako  na  požiadavku  základného  práva  na  účinný  opravný  prostriedok.(52) Dotknuté súdy teda musia vykonávať svoje úlohy samostatne, nesmú nikomu hierarchicky podliehať ani byť podriadené a od nikoho nesmú prijímať príkazy alebo inštrukcie bez ohľadu na ich pôvod. Len tak sú chránené pred vonkajšími zásahmi alebo tlakmi, ktoré by mohli ohroziť nezávislosť rozhodovania ich členov a ovplyvniť obsah a výsledok ich rozhodnutí.(53)

82.      Medzi  tieto  zakázané  vonkajšie  zásahy  alebo  tlaky  patria  rozhodnutia  vnútroštátneho  Ústavného  súdu,  akým  je  nález  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd) č. 390/2021,  ktorého  cieľom  je  zabrániť  ostatným  vnútroštátnym  súdom – konajúcim  na  základe  právomoci,  ktorú  im  priznáva  vnútroštátne  právo – v zabezpečovaní  plného  uplatňovania  práva  EÚ a súdnej  ochrany  práv  jednotlivcov,  ktoré z neho  vyplývajú.

83.      Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd)  si v náleze č. 390/2021  podľa  môjho  názoru  neoprávnene  prisvojil  právomoc v rozpore s článkom 19 ods. 1  druhým  pododsekom  ZEÚ,  so  zásadou  prednosti  práva  EÚ a so  základnou  požiadavkou  na  nezávislé  súdnictvo.

84.      Ustanovenie  vnútroštátneho  práva  alebo  vnútroštátna  prax,  podľa  ktorých  sú  nálezy  Ústavného  súdu  záväzné  pre  iný  vnútroštátny  súd,  ktorý  má  podľa  vnútroštátneho  práva  právomoc  na  uplatňovanie  práva  EÚ,  nemôžu  posledný  uvedený  súd  zbaviť  nezávislosti  pri  uplatňovaní  tohto  práva a zabezpečovaní  účinnej  právnej  ochrany v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  Únie.  Také  ustanovenia a prax  narúšajú  účinnosť  práva  EÚ  vrátane  zásady  právneho  štátu,  ktorá  je  zakotvená v článku 2 ZEÚ.(54) V tomto  smere  treba  pripomenúť,  že v rozsudku z 27. februára  2018,  Associação  Sindical  dos  Juízes  Portugueses (C‑64/16,  EU:C:2018:117, bod 36),  Súdny  dvor  uviedol,  že  samotná  existencia  účinného  súdneho  preskúmania  určeného  na  zabezpečenie  súladu s právom  EÚ  je  podstatou  právneho  štátu.

85.      Domnievam  sa  preto,  že  zásada  nezávislosti  súdnictva  zakotvená v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ v spojení s článkom 2 ZEÚ a článkom 47  Charty  bráni  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva  alebo  vnútroštátnej  praxi,  podľa  ktorej  vnútroštátne  súdy  členského  štátu  nemajú  právomoc  skúmať,  či  je v súlade s právom  EÚ  ustanovenie  vnútroštátneho  práva,  ktorého  ústavnosť  konštatoval  Ústavný  súd  tohto  členského  štátu  vo  svojom  náleze.  Rovnaká  zásada o to  viac  bráni  začatiu  disciplinárneho  konania a uloženiu  disciplinárnych  sankcií  sudcovi v dôsledku  takého  preskúmania.
VII. Návrh

86.      Vzhľadom  na  predchádzajúce  úvahy  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  otázky,  ktoré  položil  Curtea  de  Apel  Craiova  (Odvolací  súd  Craiova,  Rumunsko),  takto:
Zásada  nezávislosti  súdnictva  zakotvená v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ v spojení s článkom 2 ZEÚ a článkom 47  Charty  základných  práv  Európskej  únie  bráni  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva  alebo  vnútroštátnej  praxi  členského  štátu,  podľa  ktorej  vnútroštátne  súdy  nemajú  právomoc  skúmať,  či  je v súlade s právom  EÚ  ustanovenie  vnútroštátneho  práva,  ktorého  ústavnosť  konštatoval  Ústavný  súd  tohto  členského  štátu  vo  svojom  náleze.  Rovnaká  zásada  bráni  začatiu  disciplinárneho  konania a uloženiu  disciplinárnych  sankcií  sudcovi v dôsledku  takého  preskúmania.

1      Jazyk prednesu: angličtina.

2      V tomto rozsudku išlo o výklad článku 2, článku 4 ods. 3, článku 9 a článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ, článku 67 ods. 1 a článku 267 ZFEÚ, článku 47 Charty a rozhodnutia Komisie 2006/928/ES z 13. decembra 2006, ktorým sa zriaďuje mechanizmus na zaistenie spolupráce a overovania pokroku v Rumunsku na účely osobitných referenčných kritérií v oblastiach reformy súdnictva a boja proti korupcii (Ú. v. EÚ L 354, 2006, s. 56).

3      Pozri bod 5 výroku uvedeného rozsudku.

4      Nález č. 390 z 8. júna 2021 o zamietnutí námietky rozporu s ústavou, pokiaľ ide o ustanovenia článkov 881 až 889 zákona č. 304/2004 o organizácii súdnictva, ako aj mimoriadne nariadenie vlády č. 90/2018, ktorým sa zavádzajú niektoré opatrenia týkajúce sa fungovania Odboru povereného vyšetrovaním trestných činov spáchaných v súdnictve (Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie), uverejnený v Monitorul Oficial al României č. 612 z 22. júna 2021 (ďalej len „nález č. 390/2021“).

5      Monitorul Oficial al României, časť I, č. 826 z 13. septembra 2005.

6      Pozri nález č. 390/2021, bod 81.

7      Pozri nález č. 390/2021, bod 83.

8      Pozri nález č. 390/2021, bod 85.

9      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 19. októbra 2018, Wightman a i. (C‑621/18, neuverejnené, EU:C:2018:851, bod 10 a tam citovaná judikatúra).

10      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, body 43 až 45 a tam citovaná judikatúra).

11      Pozri rozsudok Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, bod 133 a tam citovanú judikatúru.

12      Súdny dvor po prvé konštatoval, že spory vo veci samej nemajú z meritórneho hľadiska nijakú spojitosť s právom EÚ, najmä s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ, ktorého sa týkajú prejudiciálne otázky. Vnútroštátne súdy preto nemajú uplatniť toto právo alebo uvedené ustanovenie s cieľom správne rozhodnúť vo veci samej. Po druhé uviedol, že prejudiciálne otázky sa netýkajú výkladu procesných ustanovení práva EÚ, ktoré je vnútroštátny súd povinný uplatniť na vydanie svojho rozsudku. Po tretie odpoveď Súdneho dvora na prejudiciálne otázky nemohla vnútroštátnym súdom poskytnúť výklad práva EÚ, ktorý by im umožnil rozhodnúť o procesných otázkach vnútroštátneho práva, skôr ako budú môcť rozhodnúť o merite sporov, ktoré im boli predložené. Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, body 49 až 53).

13      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 54). Súdny dvor síce konštatoval, že otázky položené vo veci, v ktorej bol vydaný uvedený rozsudok, sú neprípustné, rozhodol však, že vnútroštátne ustanovenia, na základe ktorých vnútroštátni sudcovia môžu byť vystavení disciplinárnym konaniam z dôvodu, že predložili Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania, nie sú prípustné. Samotná vyhliadka, že proti nim môžu byť prípadne začaté disciplinárne konania z dôvodu, že predložili taký návrh, môže ohroziť účinný výkon právomoci voľnej úvahy pri podávaní návrhov na Súdny dvor a funkcií vnútroštátnych súdov, pokiaľ ide o uplatňovanie práva EÚ. Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 58). Súdny dvor ďalej poukázal na to, že za takých okolností môže byť vnútroštátne opatrenie alebo prax dôvodom na podanie žaloby pre nesplnenie povinnosti. Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 47).

14      Pozri prístup, ktorý navrhol generálny advokát Bobek vo svojich návrhoch prednesených vo veci IG a i. (C‑379/19, EU:C:2021:174, bod 40).

15      Pozri analogicky rozsudok z 20. apríla 2021, Repubblika(C‑896/19, EU:C:2021:311, bod 33).

16      V návrhoch prednesených vo veci IG a i. (C‑379/19, EU:C:2021:174, bod 40) generálny advokát Bobek konštatoval, že otázky súvisiace s režimom disciplinárnej zodpovednosti sudcov, ktorí podali návrh na začatie prejudiciálneho konania, sú „nevyhnutné“ na rozhodnutie vo veciach samých tam, kde by sudca mohol byť disciplinárne stíhaný, lebo v opačnom prípade by sa podávalo málo návrhov na začatie prejudiciálneho konania. Pozri analogicky rozsudok z 5. júla 2016, Ogňanov(C‑614/14, EU:C:2016:514, bod 25). Naopak v návrhoch prednesených vo veci IS (Nezákonnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania) (C‑564/19, EU:C:2021:292, bod 97) generálny advokát Pikamäe uviedol, že prejudiciálna otázka, v ktorej ide o to, či článok 19 ods. 1 ZEÚ, článok 47 Charty a článok 267 ZFEÚ treba vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje disciplinárne stíhanie sudcu na základe toho, že podal návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor, je neprípustná, ak sa spor vo veci samej netýka začatia disciplinárneho konania proti sudcovi, ktorý podal taký návrh, postavenia sudcov alebo ustanovení upravujúcich disciplinárny režim sudcov. Okrem toho bolo v uvedenej veci rozhodnutie o začatí disciplinárneho konania vzaté späť a konanie zastavené. Generálny advokát Pikamäe ďalej pripustil, že otázka týkajúca sa disciplinárneho konania môže byť prípustná, ak ju nemožno oddeliť od inej, prípustnej otázky, v dôsledku čoho treba s oboma otázkami zaobchádzať ako s „neoddeliteľnými“. Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Pikamäe vo veci IS (Nezákonnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania) (C‑564/19, EU:C:2021:292, bod 98).

17      Pozri tiež rozsudok z 21. decembra 2021, QN a i. (C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 a C‑840/19, EU:C:2021:1034, bod 140). Vo veci C‑379/19, ktorá vznikla v kontexte trestného konania týkajúceho sa okrem iného korupčných trestných činov, žiadali obžalovaní vylúčenie dôkazov v súlade s rozhodnutiami vo viacerých nálezoch Curtea Constituțională (Ústavný súd). Vnútroštátny súd mal pochybnosti o zlučiteľnosti týchto nálezov – ich nerešpektovanie mohlo viesť k disciplinárnej zodpovednosti sudcov podieľajúcich sa na rozhodnutí podľa článku 99 písm. ș) zákona č. 303/2004 – s požiadavkou nezávislosti súdov. Vnútroštátny súd rozhodol predložiť Súdnemu dvoru prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu okrem iného článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ. Súdny dvor rozhodol, že tieto otázky sú prípustné.

18      Rozsudok z 11. decembra 2018, Weiss a i. (C‑493/17, EU:C:2018:1000, bod 19 a tam citovaná judikatúra).

19      Pozri rozsudok Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, bod 223.

20      Na základe zásady prednosti práva EÚ sa členský štát nesmie odvolávať na ustanovenia svojho vnútroštátneho práva, a to dokonca ani ústavnej povahy, ak sa tým narúša jednota a účinnosť práva EÚ. Podľa ustálenej judikatúry sú účinky zásady prednosti práva EÚ záväzné pre všetky orgány členských štátov, pričom nie sú ohrozené ustanoveniami vnútroštátneho práva vrátane ustanovení ústavnej povahy. Rozsudky z 8. septembra 2010, Winner Wetten (C‑409/06, EU:C:2010:503, bod 61), a zo 6. októbra 2021, W.Ż. (Senát Najvyššieho súdu pre mimoriadne preskúmanie a veci verejné – Menovanie) (C‑487/19, EU:C:2021:798, bod 157). Pozri tiež rozsudok Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, bod 243 a nasl., najmä bod 251 a tam citovanú judikatúru.

21      Súdny dvor uviedol, že článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ ukladá členským štátom jasnú a presnú povinnosť dosiahnuť výsledok. Táto povinnosť nie je spojená s nijakou podmienkou, pokiaľ ide o nezávislosť charakteristickú pre súdy, ktoré majú vykladať a uplatňovať právo EÚ. Rozsudok Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, bod 250 a tam citovaná judikatúra.

22      Rozsudok Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, body 242 až 252.

23      Založené na článku 2 a článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, ako aj na rozhodnutí 2006/928.

24      Rozsudok zo 14. septembra 2017, Trustees of the BT Pension Scheme (C‑628/15, EU:C:2017:687, bod 54).

25      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. marca 1978, Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49, bod 22). Pokiaľ ide o nedávnejšie zopakovanie pravidla, pozri uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 14. júla 2021, Komisia/Poľsko (C‑204/21 R, EU:C:2021:593, bod 173).

26      Pozri analogicky rozsudok z 5. októbra 2010, Elčinov (C‑173/09, EU:C:2010:581, bod 30).

27      Pozri analogicky rozsudky z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 166), a z 2. marca 2021, A. B. a i. (Vymenovanie sudcov na Najvyšší súd – Odvolanie) (C‑824/18, EU:C:2021:153, bod 79). V bode 173 stanoviska 2/13 (Pristúpenie Európskej únie k EDĽP) z 18. decembra 2014 (EU:C:2014:2454) Súdny dvor pripomenul, že členským štátom prislúcha, aby najmä na základe zásady lojálnej spolupráce zakotvenej v článku 4 ods. 3 prvom pododseku ZEÚ zabezpečili na svojich územiach uplatňovanie a dodržiavanie práva EÚ. Podľa článku 4 ods. 3 druhého pododseku navyše členské štáty prijmú všetky opatrenia všeobecnej a osobitnej povahy, aby zabezpečili plnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmlúv alebo aktov inštitúcií EÚ.

28      Okrem iného napríklad štatút štátu ako republiky (rozsudok z 22. decembra 2010, Sayn‑Wittgenstein, C‑208/09, EU:C:2010:806, bod 92) a rozdelenie právomocí v rámci členského štátu spolu s vnútornou reorganizáciou týchto právomocí (rozsudky z 21. decembra 2016, Remondis, C‑51/15, EU:C:2016:985, body 40 a 41, a z 18. júna 2020, Porinkaupunki, C‑328/19, EU:C:2020:483, bod 46).

29      Rozsudok z 5. júna 2018, Coman a i. (C‑673/16, EU:C:2018:385, bod 43).

30      Hoci Curtea Constituțională (Ústavný súd) konkrétne odkazuje na „ústavnú identitu“, podľa môjho názoru je výraz národná identita uvedený v článku 4 ods. 2 ZEÚ zastrešujúcim pojmom, ktorý môže označovať spoločenskú/kultúrnu i politickú/ústavnú identitu. Odkaz na národnú identitu podľa článku 4 ods. 2 ZEÚ však členskému štátu neumožňuje odchýliť sa od kľúčových, základných hodnôt uvedených v článku 2 ZEÚ vrátane právneho štátu. Ochrana národnej identity teda neodôvodňuje nedodržiavanie týchto hodnôt. Navyše národná identita prezentovaná ako ústavná identita nemôže predstavovať absolútnu výnimku alebo výhradu vo vzťahu k zásade prednosti práva EÚ.

31      Pozri analogicky rozsudok z 5. júna 2018, Coman a i. (C‑673/16, EU:C:2018:385, body 44 a 46).

32      Z ustálenej judikatúry vyplýva, že z článku 49 ZEÚ, v ktorom sa stanovuje, že každý európsky štát môže požiadať o členstvo v Európskej únii, vyplýva, že táto Únia združuje štáty, ktoré slobodne a dobrovoľne pristúpili k spoločným hodnotám uvedeným v článku 2 ZEÚ, rešpektujú tieto hodnoty a zaväzujú sa ich podporovať. Právo EÚ spočíva na základnom predpoklade, podľa ktorého každý členský štát uznáva uvedené hodnoty vzájomne so všetkými ostatnými členskými štátmi a je si vedomý, že tieto členské štáty vzájomne s ním uznávajú rovnaké hodnoty. Rozsudok z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, bod 42 a tam citovaná judikatúra).

33      Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesla generálna advokáta Kokott vo veci V.М.А. (C‑490/20, EU:C:2021:296, bod 73). Pozri tiež analogicky rozsudok z 5. júna 2018, Coman a i. (C‑673/16, EU:C:2018:385, bod 47).

34      Skutočnosť, že Európske spoločenstvo/únia je založená na zásade právneho štátu, bola v judikatúre Súdneho dvora po prvý raz spomenutá v rozsudku z 23. apríla 1986, Les Verts/Parlament (294/83, EU:C:1986:166, bod 23).

35      Pokiaľ ide o systematický a aktuálny prehľad nedávnej judikatúry Súdneho dvora, pozri PECH, L., KOCHENOV, D.: Respect for the Rule of Law in the Case Law of the European Court of Justice: A Casebook Overview of Key Judgements since the Portuguese Judges Case. Stockholm: SIEPS, 2021:3.

36      Rozsudok z 9. júla 2020, Land Hessen (C‑272/19, EU:C:2020:535, bod 45 a tam citovaná judikatúra).

37      Rozsudok Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, body 194 a 195 a tam citovaná judikatúra.

38      Pokiaľ ide o vecnú pôsobnosť článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ, uvedené ustanovenie sa týka „oblastí, na ktoré sa vzťahuje právo Únie“, bez ohľadu na to, či členské štáty uplatňujú toto právo v zmysle článku 51 ods. 1 Charty. Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa tak má uplatniť najmä voči všetkým vnútroštátnym orgánom spôsobilým rozhodovať ako súd v otázkach týkajúcich sa uplatňovania alebo výkladu práva EÚ v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje toto právo. Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, body 33 a 34 a tam citovaná judikatúra). Pôsobnosť článku 47 Charty je so zreteľom na konanie členských štátov vymedzená v jej článku 51 ods. 1, podľa ktorého sú ustanovenia Charty určené členským štátom vtedy, keď vykonávajú právo EÚ. Rozsudok zo 14. júna 2017, Online Games a i. (C‑685/15, EU:C:2017:452, bod 55).

39      Rozsudok z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 167 a tam citovaná judikatúra).

40      Rozsudok z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 168 a tam citovaná judikatúra). Zásada účinnej súdnej ochrany práv jednotlivcov vyplývajúcich z práva EÚ, ktorá je uvedená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, je všeobecnou zásadou práva EÚ, ktorá vyplýva zo spoločných ústavných tradícií členských štátov, zakotvených v článkoch 6 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podpísaného v Ríme 4. novembra 1950, a ktorá je potvrdená v článku 47 Charty. Rozsudky z 2. marca 2021, A.B. a i. (Vymenovanie sudcov na Najvyšší súd – Odvolanie) (C‑824/18, EU:C:2021:153, bod 110) a z 21. decembra 2021, QN a i. (C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 a C‑840/19, EU:C:2021:1034, bod 219).

41      Rozsudok z 20. apríla 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, body 42 až 45).

42      Podľa ktorého sa Charta uplatní, pokiaľ členské štáty uplatňujú právo EÚ.

43      Pozri analogicky rozsudok z 20. apríla 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, body 42 až 45). Zatiaľ čo článok 47 Charty prispieva k dodržiavaniu práva na účinnú súdnu ochranu každej osoby podliehajúcej súdnej právomoci, ktorá sa v danom prípade dovoláva práva, ktoré jej vyplýva z práva Únie, článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ má za cieľ zabezpečiť, aby systém prostriedkov nápravy zavedený každým členským štátom zaručoval účinnú právnu ochranu v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo EÚ. Rozsudok z 20. apríla 2021, Repubblika(C‑896/19, EU:C:2021:311, bod 52).

44      Zdá sa, že nedávna judikatúra potvrdzuje, že ochrana nezávislosti súdnictva nevylučuje možnosť, aby sudca mohol byť v určitých, veľmi výnimočných prípadoch disciplinárne zodpovedný v dôsledku svojich rozhodnutí: rozsudok z 21. decembra 2021, QN a i. (C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 a C‑840/19, EU:C:2021:1034, body 238 až 240 a citovaná judikatúra). Súdny dvor v tomto rozsudku rozhodol, že účinok článku 99 písm. ș) zákona č. 303/2004, podľa ktorého riadni vnútroštátni sudcovia podliehajú disciplinárnej zodpovednosti za nerešpektovanie rozhodnutí Curtea Constituțională (Ústavný súd), sa neobmedzuje na takéto veľmi výnimočné prípady. Súdny dvor tak rozhodol, že článok 2, článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a rozhodnutie 2006/928 bránia takému ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 99 písm. ș) zákona č. 303/2004 v rozsahu, v akom stanovuje, že akékoľvek nerešpektovanie rozhodnutí vnútroštátneho Ústavného súdu všeobecnými vnútroštátnymi sudcami vedie k ich disciplinárnej zodpovednosti. Rozsudok z 21. decembra 2021, QN a i. (C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 a C‑840/19, EU:C:2021:1034, body 241 a 242). Súdny dvor tiež rozhodol, že prednosť práva EÚ bráni tomu, aby boli vnútroštátnym sudcom uložené disciplinárne sankcie v prípade, keď pri výkone ich riadnej súdnej právomoci zastávajú po získaní  odpovede na návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ názor, že judikatúra ich vnútroštátneho Ústavného súdu je v rozpore s právom EÚ a neuplatnia ju. Rozsudok z 21. decembra 2021, QN a i. (C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 a C‑840/19, EU:C:2021:1034, bod 260).

45      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 36 a tam citovaná judikatúra).

46      Rozsudok z 21. januára 2021, Whiteland Import Export (C‑308/19, EU:C:2021:47, bod 31 a tam citovaná judikatúra).

47      Zdôrazňujem použitie imperatívnej formulácie „ustanovia“ v znení článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ.

48      Rozsudok zo 6. marca 2018, Achmea (C‑284/16, EU:C:2018:158, bod 36). Pokiaľ ide o súvislosť medzi článkom 4 ods. 3 ZEÚ a článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ, pozri rozsudok z 27. februára 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses (C‑64/16, EU:C:2018:117, body 34 a 35).

49      Rozsudok z 21. januára 2021, Whiteland Import Export (C‑308/19, EU:C:2021:47, bod 30 a tam citovaná judikatúra).

50      Rozsudok z 30. septembra 2003, Köbler(C‑224/01, EU:C:2003:513, bod 50).

51      Článok 19 ods. 1 ZEÚ ďalej odráža autonómnu povahu právneho poriadku EÚ. Pozri rozsudok zo 6. marca 2018, Achmea (C‑284/16, EU:C:2018:158, body 33 až 36 a tam citovanú judikatúru).

52      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. novembra 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť všeobecných súdov) (C‑192/18, EU:C:2019:924, body 104 a 105 a tam citovanú judikatúru).

53      Rozsudok z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, body 71 a 72).

54      Pozri v tomto zmysle rozsudok z 8. septembra 2010, Winner Wetten (C‑409/06, EU:C:2010:503, bod 57).