CELEX: 62019CN0123
Language: lt
Date: 2019-02-18 00:00:00
Title: Byla C-123/19 P: 2019 m. vasario 18 d. Vans, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-817/16 Vans, Inc./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

1.7.2019   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 220/16
            
         
      2019 m. vasario 18 d. Vans, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-817/16 Vans, Inc./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      (Byla C-123/19 P)
      (2019/C 220/21)
      Proceso kalba: vokiečių
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Vans, Inc., atstovaujama advokatų M. Hirsch ir M. Metzner
      
         Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Deichmann SE
      
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
      
                  1.
               
               
                  panaikinti 2018 m. gruodžio 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T–817/16 ir 2016 m. rugsėjo 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2030/2015-4 bei atmesti visą protestą,
               
            
                  2.
               
               
                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad į bylą įstojusi šalis pakankamai motyvavo ankstesnius prekių ženklus; visų pirma Bendrasis Teismas per plačiai aiškino Reglamento (EB) Nr. 2868/95 (1)19 taisyklės 2 dalies a punkto ii papunktyje (dabar — Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2018/625 (2) 7 straipsnio 2 dalies a punkto ii papunktis) nurodytą „lygiaverčio dokumento“ sąvoką.
      
                  —
               
               
                  Priešingai nei konstatavo Bendrasis Teismas, išrašas iš TMView duomenų bazės nėra „lygiavertis dokumentas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2868/95 19 taisyklės 2 dalies a punkto ii papunktį; tai, pirma, matyti iš aiškios šios nuostatos formuluotės, kurioje, kalbant apie patvirtintus lygiaverčius dokumentus, nurodomas dokumento pobūdis, o ne jo kilmė, ir, antra, iš nuostatos tikslo.
               
            
                  —
               
               
                  Išrašas iš TMView taip pat negali tapti pagrįstumo įrodymu remiantis duomenų bazės savybėmis.
               
            
                  —
               
               
                  Todėl, kaip teisingai nustatė Apeliacinė taryba, protestas turi būti atmestas vien dėl to, kad ankstesnės teisės nebuvo pagrįstos.
               
            
                  —
               
               
                  Be to, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad egzistuoja galimybė supainioti nagrinėjamus žymenis; visų pirma nors Bendrasis Teismas nustatė egzistuojančius skirtumus tarp žymenų, tačiau vertindamas žymenų vizualinį panašumą jų toliau nenagrinėjo, o tik bendrai ir be papildomų argumentų konstatavo, kad žymenys vizualiai turi vidutinių panašumų.
               
            
         (1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95 skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, 1995, p. 1.; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189) (toliau — Reglamentas Nr. 2868/95).
      
         (2)  2018 m. kovo 5 d. Komisijos deleguotasis reglamentas, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo ir panaikinamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1430 (OL L 104, 2018, p. 1).