CELEX: 62010CN0494
Language: et
Date: 2010-10-15 00:00:00
Title: Kohtuasi C-494/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Essen (Saksamaa) 15. oktoobril 2010 — Hertie GmbH pankrotihaldur dr Biner Bähr versus HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1

29.1.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 30/13
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Essen (Saksamaa) 15. oktoobril 2010 — Hertie GmbH pankrotihaldur dr Biner Bähr versus HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1
   (Kohtuasi C-494/10)
   ()
   2011/C 30/20
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Landgericht Essen
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Hertie GmbH pankrotihaldur dr Biner Bähr
   
      Kostja: HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-339/07: Seagon vs. Deko, mille kohaselt on liikmesriigi kohtud, kelle territooriumil algatati maksejõuetusmenetlus, vastavalt nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (1) artikli 3 lõikele 1 pädevad arutama maksejõuetusel põhinevat tagasivõitmise hagi isiku vastu, kelle registrijärgne asukoht on teises liikmesriigis, saab põhimõtteliselt kohaldada ka juhul, kui lisaks maksejõuetusel põhinevale tagasivõitmise nõudele on esimese võimalusena esitatud siseriiklikus äriühinguõiguses sätestatud kapitali säilitamise korrast tulenev nõue, millega taotletakse võrreldes tagasivõitmise nõudega majanduslikult sama või isegi efektiivsemat tulemust ning mis ei sõltu maksejõuetusmenetluse algatamisest?
            
         
               2.
            
            
               Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas maksejõuetusel põhinev tagasivõitmise hagi, mille esemeks on ühtlasi ja eelkõige maksejõuetusmenetlusest sõltumatu äriühinguõiguse normidel rajanev nõue, millega haldur taotleb võrreldes tagasivõitmise nõudega majanduslikult sama või isegi efektiivsemat tulemust, kuulub määruse nr 44/2001 (2) artikli 1 lõike 2 punktis b sätestatud erandi kohaldamisalasse või tuleb erinevalt Euroopa Kohtu otsusest kohtuasjas C-339/07: Seagon vs. Deko juhinduda määruse nr 44/2001 rahvusvahelise kohtualluvuse sätetest?
            
         
               3.
            
            
               Kas lepinguga seotud asjaga määruse nr 44/2001 artikli 5 punkti 1 alapunkti a tähenduses on tegemist ka sellisel juhul, kui kohtuasja poolte vaheline seos on üksnes kaudne suhe, mis avaldub sama emaettevõtja 100 %-lises osaluses kummaski kohtuvaidluse pooleks olevas äriühingus?
            
         
      (1)  Nõukogu 29. mai 2000. aasta määrus (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (EÜT L 160, lk 1; ELT eriväljaanne 19/01, lk 191).
   
      (2)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42)