CELEX: 62020TN0468
Language: ro
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Cauza T-468/20: Acțiune introdusă la 24 iulie 2020 – LB/Parlamentul

14.9.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 304/20
            
         
      Acțiune introdusă la 24 iulie 2020 – LB/Parlamentul
      (Cauza T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: LB (reprezentant: O. Schmechel, avocat)
      
         Pârât: Parlamentul European
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei pârâtului din 2 iulie 2020 prin care este transferată la Biroul de Legătură al Parlamentului European din Luxemburg cu efect de la 1 septembrie 2020;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe lipsa de motivare
                  
                              —
                           
                           
                              Decizia de transfer este nelegală din punctul de vedere al formei, întrucât este nemotivată. Motivarea este însă necesară, în temeiul articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale și al articolului 296 TFUE, întrucât interesul reclamantei putea fi identificat cu claritate de către pârât.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea procedurii astfel cum era prevăzută în textul deciziei
                  
                              —
                           
                           
                              Potrivit textului deciziei, reclamanta putea refuza postul în cadrul Biroului de Legătură al Parlamentului European (denumit în continuare „EPLO”) din Luxemburg, ceea ce a și făcut. Prin urmare, nu se mai putea lua în considerare un transfer la acest loc de muncă.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de diligență. Transferul la alt loc de muncă încalcă obligația de solicitudine a angajatorului, întrucât este incompatibil cu diverse drepturi consacrate în Carta Drepturilor Fundamentale. În special, au fost încălcate următoarele drepturi:
                  
                              —
                           
                           
                              Dreptul la viață privată și de familie (articolele 7 și 33) și dreptul fiicei sale minore de a întreține cu regularitate relații personale și contacte directe cu ambii părinți (articolul 24), dat fiind că familia reclamantei ar trebui să locuiască separat; fiica ar rămâne cu tatăl său la Berlin, iar reclamanta ar trebui să se mute singură la Luxemburg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Dreptul la egalitate în fața legii (articolul 20) și la nediscriminare (articolul 21) a fost încălcat. Reclamantei, funcționar în cadrul EPLO, căsătorită și cu o fiică minoră a cărei îngrijire o asigură împreună cu soțul său, este supusă mobilității, din moment ce este transferată la Luxemburg. Funcționarii din cadrul EPLO care sunt despărțiți sau divorțați și care asigură în comun îngrijirea copilului sunt scutiți de mobilitate până la majoratul acestuia. Nu există niciun motiv obiectiv pentru această inegalitate de tratament.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe caracterul disproporționat al transferului la alt loc de muncă
                  
                              —
                           
                           
                              Nu s-a procedat la o evaluare comparativă a intereselor reclamantei și ale pârâtului, în pofida faptului că acesta din urmă este ținut să o realizeze în temeiul obligației sale de bună administrare (articolul 41 din cartă).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Interesele protejate ale reclamatei prevalează în mod clar asupra intereselor pârâtului.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Transferul de la EPLO din Berlin la EPLO din Luxemburg no s-a realizat în interesul serviciului.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe exercitarea inadecvată a puterii de apreciere
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâtul nu și-a identificat puterea de apreciere și, prin urmare, nu a exercitat-o.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încrederea legitimă
                  
                              —
                           
                           
                              De la numirea reclamantei în anul 2001 și până la adoptarea, în anul 2018, a deciziei cu privire la mobilitate de către Biroul Parlamentului European se aplica principiul că funcționarii din grupa AST, precum reclamanta, nu sunt supuși mobilității. Acest principiu este în vigoare de la data deciziei privind mobilitatea din anul 1998 și a fost confirmată prin deciziile privind mobilitatea din anii 2002 și 2004 ale Biroului Parlamentului European.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Încrederea legitimă a reclamantei în existența în continuare a excepției cu privire la mobilitate a fost protejată. O modificare a regulilor impune stabilirea unor norme tranzitorii adecvate și a unor excepții adecvate. Perioada de tranziție de trei ani preconizată este inadecvată, întrucât nu se evită scindarea familiei reclamantei. Nu există o excepție pentru reclamantă.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe decăderea din drepturi
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâtul a pierdut posibilitatea de a impune reclamantei mobilitatea prin intermediul schimbării locului de muncă, din moment ce, prin scutirea repetată a funcționarilor AST de la mobilitatea cu reclamanta, a creat impresia că nu era de așteptat o schimbare a locului de muncă al acesteia.