CELEX: 62007CN0482
Language: lt
Date: 2007-11-02 00:00:00
Title: Byla C-482/07 2007 m. lapkričio 2 d. Rechtbank's Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AHP Manufacturing BV prieš Bureau voor de Industiële Eigendom , taip pat žinomą ir kitu pavadinimu — Octrooicentrum Nederland

12.1.2008   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 8/6
            
         2007 m. lapkričio 2 d.Rechtbank's Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AHP Manufacturing BV prieš Bureau voor de Industiële Eigendom, taip pat žinomą ir kitu pavadinimu — Octrooicentrum Nederland
   
   (Byla C-482/07)
   (2008/C 8/12)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Rechtbank's Gravenhage
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: AHP Manufacturing BV
   
      Atsakovė: Bureau voor de Industiële Eigendom, taip pat žinoma ir kitu pavadinimu — Octrooicentrum Nederland
   
   Prejudiciniai klausimai
   
               1)
            
            
               Ar atitinkamos redakcijos 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (1), visų pirma jo 3 straipsnio 1 dalies c punktas draudžia pagrindinio patento turėtojui išduoti liudijimą produktui, dėl kurio paduodant paraišką liudijimui gauti jau buvo išduotas vienas ar keli liudijimai vienam ar keliems pagrindinių patentų turėtojams?
            
         
               2)
            
            
               Ar, atsižvelgiant į atitinkamos redakcijos 1996 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1610/96 dėl augalų apsaugos priemonių papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (2), visų pirma į jo 17 konstatuojamąją dalį ir 3 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, į pirmą klausimą turėtų būti atsakyta kitaip?
            
         
               3)
            
            
               Ar atsakant į pirmiau pateiktus klausimus svarbu, ar vėliausiai paduota paraiška, kaip ir ankstesnė paraiška (ankstesnės paraiškos), buvo paduota per Reglamento (EEB) Nr. 1768/92 7 straipsnio 1 dalyje arba Reglamento (EEB) Nr. 1768/92 7 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą?
            
         
               4)
            
            
               Ar atsakant į pirmiau pateiktus klausimus svarbu, ar išduodant liudijimą pagal Reglamento (EEB) Nr. 1768/92 13 straipsnį suteiktos apsaugos laikotarpis pasibaigia tuo pačiu ar vėlesniu momentu, kaip tai yra vieno ar kelių liudijimų, išduotų tam pačiam produktui, atveju?
            
         
               5)
            
            
               Ar atsakant į pirmiau pateiktus klausimus svarbu tai, kad Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 nenustato, per kokį terminą kompetentinga institucija reglamento 9 straipsnio 1 dalies prasme turi išnagrinėti paraišką liudijimui gauti ir galiausiai jį išduoti, dėl ko skirtinga nagrinėjimo sparta kompetentingose valstybių narių institucijose gali lemti atitinkamus galimybės gauti liudijimą skirtumus?
            
         
      (1)  OL L 182, p. 1.
   
      (2)  OL L 198, p. 30.