CELEX: 62014CN0338
Language: cs
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: Věc C-338/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 14. července 2014 – Quenon K. SPRL v. Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 339/8
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 14. července 2014 – Quenon K. SPRL v. Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Věc C-338/14)
   2014/C 339/08
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Předkládající soud
   
   Cour d'appel de Bruxelles
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Quenon K. SPRL
   
      Žalované: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Musí být článek 17 směrnice Rady 86/653/EHS ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců (1) vykládán tak, že opravňuje vnitrostátního zákonodárce stanovit, že obchodní zástupce má po zániku smlouvy nárok na zvláštní odměnu, jejíž výše nesmí převýšit částku roční odměny, a pokud tato zvláštní odměna nepokrývá celou skutečně vzniklou škodu, nárok na náhradu škody do výše rozdílu mezi skutečně vzniklou škodou a touto zvláštní odměnou?
            
         
               2)
            
            
               Musí být konkrétně čl. 17 [odst.] 2, [písm.] c) směrnice vykládán tak, že přiznání náhrady škody doplňující zvláštní odměnu podmiňuje existencí porušení smlouvy nebo kvazi deliktního závazku na straně zmocnitele, mezi nímž a požadovanou náhradou škody existuje příčinná souvislost, jakož i existencí škody odlišné od té, která je nahrazována paušální zvláštní odměnou?
            
         
               3)
            
            
               V případě kladné odpovědi na posledně uvedenou otázku, musí jít o jiné porušení než jednostranné ukončení smlouvy, jako například z důvodu nedostatků v oznámení výpovědi, poskytnutí nedostatečného odškodnění za výpověď a nedostatečné zvláštní odměny, existence vážných důvodů na straně zmocnitele, zneužití práva na ukončení smlouvy nebo jiných případů porušení povinností a zejména obchodních zvyklostí?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 382, s. 17.