CELEX: 62018CN0328
Language: ro
Date: 2018-05-17 00:00:00
Title: Cauza C-328/18 P: Recurs introdus la 17 mai 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 martie 2018 în cauza T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

24.9.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 341/3
            
         
      Recurs introdus la 17 mai 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 martie 2018 în cauza T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
      (Cauza C-328/18 P)
      (2018/C 341/04)
      Limba de procedură: spaniola
      
         Părțile
      
      
         Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)
      
         Celelalte părți din procedură: Equivalenza Manufactory, S.L. și ITM Entreprises SAS
      
         Concluzii
      
      
                  —
               
               
                  Anularea hotărârii atacate;
               
            
                  —
               
               
                  Obligarea reclamantei în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din RMUE, pentru următoarele motive:
      
                  1.
               
               
                  Tribunalul se contrazice atunci când pe de o parte recunoaște că există o similitudine vizuală și pe de altă parte neagă că semnele sunt similare pe plan vizual;
               
            
                  2.
               
               
                  Tribunalul săvârșește o eroare atunci când confirmă fără nuanțe presupusa diferență conceptuală apreciată de camera de recurs;
               
            
                  3.
               
               
                  Tribunalul săvârșește o eroare atunci când examinează obiceiurile de cumpărare în contextul examinării similitudinii semnelor, în loc să procedeze astfel în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie;
               
            
                  4.
               
               
                  Tribunalul săvârșește o eroare atunci când afirmă că semnele în conflict nu sunt similare, în pofida recunoașterii similitudinii lor medii pe plan fonetic.