CELEX: 62008CN0145
Language: hu
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: C-145/08. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2008. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE és Evangelos Marinakis kontra Ethniko Symvoulio Radiotileorasis és Ypourgos Epikrateias

7.6.2008   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 142/19
            
         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2008. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE és Evangelos Marinakis kontra Ethniko Symvoulio Radiotileorasis és Ypourgos Epikrateias
   (C-145/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/30)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Symvoulio tis Epikrateias.
   Az alapeljárás felei
   
      Felperesek: Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis
   
      Alperesek: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias
   
      Beavatkozók: Athens Resort Casino Αnonimi Etaireia Symmetochon, Elliniki Technodomiki TEV AE, Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) AE, és Leonidas Bompolas
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
               1)
            
            
               Koncessziónak minősül-e, amelyet ily módon a 92/50/EGK irányelv nem szabályoz, az olyan szerződés, amellyel az ajánlatkérő a szolgáltatónak egy kaszinó működtetését, a kaszinó helyiségeinek átépítésében és e kaszinóra vonatkozó engedélyből eredő lehetőségek vállalkozói hasznosításában álló fejlesztési terv elkészítését ítéli oda, amely fejlesztési tervben olyan záradék szerepel, hogy amennyiben abban a – tág értelemben vett – térségben, ahol a szóban forgó kaszinó található, jogszerűen kezdi meg működését egy másik kaszinó, az ajánlatkérő vállalja azt a kötelezettséget, hogy a szolgáltatónak kártérítést fizet?
            
         
               2)
            
            
               Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre a válasz nemleges: a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209.) I. B. mellékletében felsorolt szolgáltatásokat is magában foglaló, vegyes közbeszerzési eljárásban résztvevők által hivatkozott jogorvoslat, amellyel a versenyben résztvevőkre vonatkozó egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkoznak (a szóban forgó irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében kimondott elv), az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395.) hatálya alá tartozik-e, vagy pedig ez kizárt, amennyiben a fenti, szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására – a 92/50/EGK irányelv 9. cikkében foglaltakkal összhangban – csak ez utóbbi irányelv 14. és 16. cikkét kell alkalmazni?
            
         
               3)
            
            
               Abban az esetben, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre adott válasz igenlő: amennyiben elfogadjuk azt, hogy elvi szinten nem ellentétes a közösségi joggal, különösen a 89/665/EGK irányelv rendelkezéseivel az a nemzeti jogszabály, amelynek értelmében valamely jogi személyiség nélküli – a közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásában sikertelenül részt vevő – konzorcium esetében csupán a tagok összessége jogosult az odaítélési aktus ellen jogorvoslatot előterjeszteni, az egyes tagok viszont nem, és ez akkor is érvényes, amikor a jogorvoslattal a konzorcium összes tagja együttesen élt, azonban a jogorvoslat egyes tagok esetében elfogadhatatlannak bizonyult, a fenti irányelv alkalmazása szempontjából meg kell-e vizsgálni az említett elfogadhatatlanság kimondása előtt, hogy ezek után ezek a tagok önmagukban megtartják-e azt a jogukat, hogy más nemzeti bírósághoz forduljanak a valamely nemzeti jogi rendelkezésben esetlegesen előírt kártérítésért?
            
         
               4)
            
            
               Amennyiben a nemzeti bíróság állandó ítélkezési gyakorlata elfogadná, hogy egy konzorcium tagja egyedül is érvényesen élhet jogorvoslattal a közbeszerzési szerződések odaítélési eljárása során elfogadott aktus ellen, összeegyeztethető-e az emberi jogok európai egyezményének 6. cikke – mint a közösségi jog általános elve – fényében értelmezett 89/665/EGK irányelv rendelkezéseivel a jogorvoslatnak elfogadhatatlanként történő elutasítása a fent említett állandó ítélkezési gyakorlat megváltozása miatt, anélkül hogy előzőleg a felperesnek lehetőséget biztosítanának ennek az elfogadhatatlanságnak az orvoslására, vagy legalábbis arra, hogy a kontradiktórius eljárás elvével összhangban előterjessze az ezen kérdésre vonatkozó saját észrevételeit?