CELEX: 62013CN0466
Language: pl
Date: 2013-08-27 00:00:00
Title: Sprawa C-466/13 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 27 czerwca 2013 r. w sprawie T-89/12 Repsol YPF przeciwko OHIM — Ajuntament de Roses (R), wniesione w dniu 27 sierpnia 2013 r. przez Repsol, SA

26.10.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 313/13
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 27 czerwca 2013 r. w sprawie T-89/12 Repsol YPF przeciwko OHIM — Ajuntament de Roses (R), wniesione w dniu 27 sierpnia 2013 r. przez Repsol, SA
   (Sprawa C-466/13 P)
   2013/C 313/23
   Język postępowania: hiszpański
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Repsol, SA (przedstawiciele: adwokaci L. Montoya Terán i J. Devaureix)
   
      Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie T-89/12, doręczonego w dniu 28 czerwca 2013 r.;
            
         
               —
            
            
               uwzględnienie wszystkich żądań podnoszonych w pierwszej instancji;
            
         
               —
            
            
               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
               1)
            
            
               Należy dokonać korekty określonej praktyki rejestracyjnej OHIM i orzecznictwa Sądu, tak aby skutecznie stosowano wzajemną zależność między charakterem odróżniającym wcześniejszego znaku towarowego a zakresem jego ochrony.
            
         
               2)
            
            
               Zaskarżony wyrok Sądu zawiera kilka widocznych przypadków sprzeczności między rozumowaniem a wyciągniętymi na jego podstawie wnioskami w zakresie podobieństwa oznaczeń (Sąd uważa, że między spornymi znakami występuje więcej różnic nic podobieństw, jednak uznaje te znaki za podobne) i charakteru nieznacznie lub mało odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego (Sąd stwierdza, że mamy tu do czynienia ze słabym znakiem towarowym, jednak nie bierze pod uwagę tej cechy przy ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd).
            
         
               3)
            
            
               Sąd pominął fakt, że podstawowe i odróżniające cechy znaku, na który powołano się w sprzeciwie (majuskuła „R” wpisana w okrąg) nie mogą zostać zmonopolizowane przez osobę trzecią, w związku z czym nie zastosowano się do wymogu pozostawienia zwyczajowych oznaczeń do swobodnego używania na rynku.
            
         
               4)
            
            
               Sąd zignorował wyroki hiszpańskiego Tribunal Supremo wydane w podobnych sprawach, mimo że powinny były one zostać uwzględnione z uwagi na fakt, iż reprezentują punkt widzenia właściwego kręgu odbiorców, a mianowicie konsumentów hiszpańskich.
            
         
               5)
            
            
               Z powyższych uwag wynika, że w zaskarżonym wyroku Sąd dopuścił się naruszenia prawa. W rezultacie zgodnie z żądaniem wnoszącej odwołanie wyrok ten należy uchylić.