CELEX: 62021CN0366
Language: hu
Date: 2021-06-09 00:00:00
Title: C-366/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített első tanács) T-769/16. sz., Picard kontra Bizottság ügyben 2021. március 24-én hozott ítélete ellen Maxime Picard által 2021. június 9-én benyújtott fellebbezés

2021.9.6.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 357/9
            
         
      A Törvényszék (kibővített első tanács) T-769/16. sz., Picard kontra Bizottság ügyben 2021. március 24-én hozott ítélete ellen Maxime Picard által 2021. június 9-én benyújtott fellebbezés
      (C-366/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 357/12)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Maxime Picard (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)
      
         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-769/16. sz., Picard kontra Bizottság ügyben 2021. március 24-én hozott ítéletét;
               
            
                  —
               
               
                  semmisítse meg a felperes nyugdíjjogosultságainak bizonyos részeit idő előtt megállapító határozatot vagy a személyzeti szabályzat által előírt ilyen határozat elfogadásától való, a „Nyugdíj” részleg vezetője által a felperesnek 2016. január 4-én küldött üzenetből következő tartózkodást, amely üzenet a felperes aznap feltett kérdésére válaszul rámutatott, hogy nyugdíjjogosultságai a GF II-be történő újrafelvételét követően 2014. június 1-jei hatállyal megváltoztak, és hogy 2014. június 1-jétől a rá vonatkozó nyugdíjkorhatár 66 évre és a nyugdíjjogosultság megszerzésének éves mértéke 1,8 %-ra változott;
               
            
                  —
               
               
                  amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a Bizottság Emberi Erőforrások Főigazgatósága E igazgatóságának igazgatója által 2016. július 25-én hozott határozatot annyiban, amennyiben az sérelmet okozó aktus hiányában mint elfogadhatatlant elutasítja a felperes 2016. április 1-jei, a 2016. január 4-i válaszból kitűnő határozattal vagy a határozat hiányával szemben benyújtott panaszát;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Fellebbezése alátámasztásául a fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítéletet téves jogalkalmazás jellemzi, amennyiben a Törvényszék korlátozta a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 21. és 22. cikkében, (4) bekezdése kivételével, 23., 24a. cikkében és 31. cikkének (6) és (7) bekezdésében foglalt átmeneti rendelkezések hatályát, amelyek „analógia útján alkalmazandók a 2013. december 31-én alkalmazásban álló ideiglenes alkalmazottakra”, az Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek melléklete 1. cikkének (1) bekezdésének megfelelően.
      A Törvényszék ugyanis tévesen ítélte meg úgy, hogy a személyzeti szabályzat 2014-es reformját követően egy új szerződéses alkalmazotti szerződés annak érdekében történő megkötése, hogy az érintett magasabb besorolási csoportba lépjen, az átmeneti szabályok alkalmazása szempontjából szerződéses alkalmazottak esetében a tisztviselő „szolgálati jogviszonyának megszűnéséhez” hasonlítható, amely az említett átmeneti rendelkezések alkalmazását megszünteti.
      Ezzel a Törvényszék megsértette többek között a jogalkotó által elérni kívánt célokat, az Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai nyugdíjrendszerének jellemzőit és az alkalmazási feltételek 1. cikkének (1) bekezdésében használt terminológiát azzal, hogy ennek keretében tévesen minősített egy, közvetlenül az azt megelőző szerződést követő új szerződés megkötését a „szolgálati jogviszony megszűnésének” vagy „a munkaviszony végének”, annak ellenére, hogy az érintett folyamatosan ugyanazon nyugdíjrendszer alá tartozott, és tevékenységét szerződéses alkalmazottként ugyanazon intézményen belül végezte.