CELEX: 62017TN0817
Language: de
Date: 2017-12-14 00:00:00
Title: Rechtssache T-817/17: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2017 — Schokker/EASA

19.2.2018   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 63/16
            
         Klage, eingereicht am 14. Dezember 2017 — Schokker/EASA
   (Rechtssache T-817/17)
   (2018/C 063/21)
   Verfahrenssprache: Französisch
   
      Parteien
   
   
      Kläger: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi und T. Martin)
   
      Beklagte: Europäische Agentur für Flugsicherheit
   
      Anträge
   
   Der Kläger beantragt,
   
               —
            
            
               die EASA dazu zu verurteilen, ihm den Betrag von 80 000 Euro als Ersatz des von ihm erlittenen immateriellen Schadens zu zahlen;
            
         
               —
            
            
               der EASA die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   Die Klage wird auf vier Gründe gestützt, mit denen nachgewiesen werden solle, dass der Anstellungsbehörde der EASA (im Folgenden: Anstellungsbehörde) mehrere Amtsfehler unterlaufen seien, die dem Kläger einen großen immateriellen Schaden verursacht hätten.
   
               1.
            
            
               Erster Klagegrund: die Anstellungsbehörde habe dem Kläger ein rechtswidriges Stellenangebot gemacht, das er demnach nicht ohne Weiteres habe annehmen können.
            
         
               2.
            
            
               Zweiter Klagegrund: die Anstellungsbehörde habe sich geweigert, dieses Stellenangebot zu korrigieren, obwohl es offensichtlich eine Rechtswidrigkeit aufgewiesen habe.
            
         
               3.
            
            
               Dritter Klagegrund: dass die Anstellungsbehörde das Stellenangebot plötzlich zurückgezogen habe, habe zur Folge gehabt, dass das Anstellungsverfahren des Klägers endgültig beendet worden sei.
            
         
               4.
            
            
               Vierter Klagegrund: die Anstellungsbehörde habe den Zweck des Vorverfahrens nicht erkannt und systematisch jeden Vorschlag der außergerichtlichen Beilegung des Rechtsstreits ins Leere laufen lassen.