CELEX: C2005/132/15
Language: sl
Date: 2005-05-28 00:00:00
Title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-228/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Korkein oikeus): The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy proti LA — Labratories Ltd Oy (Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člen 6(1)(c) — Omejitev varstva, ki ga zagotovi znamka — Uporaba znamke s strani tretje osebe, če je treba z njo označiti namen proizvoda ali storitve)

28.5.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 132/8
            
         
      SODBA SODIŠČA
   
   (tretji senat)
   z dne 17. marca 2005
   v zadevi C-228/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Korkein oikeus): The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy proti LA — Labratories Ltd Oy (1)
   
   (Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 6(1)(c) - Omejitev varstva, ki ga zagotovi znamka - Uporaba znamke s strani tretje osebe, če je treba z njo označiti namen proizvoda ali storitve)
   (2005/C 132/15)
   Jezik postopka: finščina
   V zadevi C-228/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil Korkein oikeus (Finska) z odločbo z dne 23. maja 2003, ki je na Sodišče prispela dne 26. maja 2003, v postopku The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy proti LA — Labratories Ltd Oy, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas predsednik senata, A. Borg Barthet, S. von Bahr, U. Lõhmus ter A. Ó Caoimh (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   
               1.
            
            
               Dovoljeni značaj uporabe znamke na podlagi člena 6(1)(c) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je odvisen od tega, ali je ta uporaba nujna za navedbo namena proizvoda.
               Uporaba znamke s strani tretje osebe, ki ni imetnica, je nujna za označitev namena proizvoda, ki ga trži ta tretja oseba, ko je taka uporaba praktično edino sredstvo za to, da se javnosti zagotovi razumljiva in popolna informacija o tem namenu, zato da se ohrani neizkrivljen sistem konkurence na trgu tega proizvoda.
               Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je, v postopku v glavni stvari, taka uporaba nujna, ob upoštevanju značaja javnosti, ki ji je namenjen proizvod, ki ga trži zadevna tretja oseba.
               Ker člen 6(1)(c) Direktive 89/104 ne razlikuje med možnimi nameni proizvodov ob presoji dovoljenega značaja uporabe znamke, merila za presojo dovoljenega značaja uporabe znamke, zlasti glede dodatkov ali nadomestnih delov, torej niso drugačna od tistih, ki se uporabljajo za druge kategorije možnih namenov proizvodov.
            
         
               2.
            
            
               Pogoj „dobrih poslovnih običajev“ v smislu člena 6(1)(c) Prve direktive 89/104 pomeni v bistvu izraz obveznosti lojalnosti glede legitimnih interesov imetnika znamke.
               Uporaba znamke ni v skladu z dobrimi poslovnimi običaji, zlasti ko:
               
                           —
                        
                        
                           je izvedena na način, ki lahko privede do stališča, da obstaja tržna zveza med tretjo osebo in imetnikom znamke;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           vpliva na vrednost znamke, s tem da se nepošteno okorišča z njenim razlikovalnim značajem ali njenim ugledom;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           diskreditira ali očrni navedeno znamko
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ali ko tretja oseba predstavlja svoj proizvod kot imitacijo ali kopijo proizvoda, zajetega z znamko, ki ni njegova.
                        
                     Dejstvo, da tretja oseba uporablja znamko, ki ji ne pripada, zato da bi označila namen svojega proizvoda, ne pomeni nujno, da le-tega predstavlja, kot da je enako kakovosten ali kot da ima enakovredne značilnosti kot proizvod, zaščiten z navedeno znamko. Tako predstavljanje je odvisno od dejstev primera in predložitveno sodišče mora presoditi možen obstoj tega v luči okoliščin postopka v glavni stvari.
               Možnost predstavitve značilnosti proizvoda, ki ga trži tretja oseba, kot da je enako kakovosten ali kot da ima enakovredne značilnosti kot proizvod znamke, ki je uporabljena, je dejavnik, ki ga mora predložitveno sodišče upoštevati, ko preverja, ali je ta uporaba v skladu z dobrimi poslovnimi običaji.
            
         
               3.
            
            
               V primeru, ko tretja oseba, ki uporablja znamko, ki ji ne pripada, trži ne le nadomestni del ali dodatek, temveč tudi sam proizvod, s katerim se nadomestni del ali dodatek predvidoma uporablja, taka uporaba spada na področje uporabe člena 6(1)(c) Prve direktive 89/104, če je nujna za označitev namena proizvoda, ki ga ta trži, in če je v skladu z dobrimi poslovnimi običaji.
            
         
      (1)  UL C 171, 19.7.2003.