CELEX: E2017J0006
Language: lv
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (2018. gada 30. maijs) – Lietā E-6/17 – Fjarskipti hf. pret Síminn hf. (EEZ līguma 54. pants – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Peļņas normas samazināšana – Tiesības pieprasīt zaudējumu atlīdzību – EEZ līguma noteikumu piemērojamība valsts tiesvedībā – Konkurences iestādes galīgā lēmuma nozīmīgums)

20.9.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 335/19
            
         
      TIESAS SPRIEDUMS
      (2018. gada 30. maijs)
      Lietā E-6/17
      
         Fjarskipti hf. pret Síminn hf.
      
         (EEZ līguma 54. pants – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Peļņas normas samazināšana – Tiesības pieprasīt zaudējumu atlīdzību – EEZ līguma noteikumu piemērojamība valsts tiesvedībā – Konkurences iestādes galīgā lēmuma nozīmīgums)
      
      (2018/C 335/11)
      Lietā E-6/17, Fjarskipti hf. pret Síminn hf. – Reikjavīkas Apgabaltiesas LŪGUMS tiesai saskaņā ar EBTA dalībvalstu Nolīguma par Uzraudzības iestādes un tiesas izveidi 34. pantu par Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 54. panta interpretāciju – Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Páll Hreinsson un tiesneši Per Christiansen (tiesnesis-referents) un Martin Ospelt (ad hoc), 2018. gada 30. maijā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda.
      
                  1.
               
               
                  Fiziskai vai juridiskai personai ir jābūt iespējai atsaukties uz EEZ līguma 54. pantu, lai pieprasītu atlīdzību valsts tiesā par šajā tiesību normā paredzēto aizliegumu pārkāpumu, ņemot vērā, ka šis pants ir iekļauts vai transponēts valsts tiesību aktos.
               
            
                  2.
               
               
                  Tas, ka valsts konkurences iestāde ir pieņēmusi galīgo lēmumu, konstatējot EEZ līguma 54. panta pārkāpumu, nav obligāts priekšnoteikums tiesas vērtējumam par zaudējumu atlīdzināšanas prasību par konkurences noteikumu pārkāpumiem. Ja valsts konkurences iestāde ir pieņēmusi šādu lēmumu, EEZ tiesību akti neparedz, ka valsts tiesām šim lēmumam jābūt saistošam secīgās prasībās. Ja nav EEZ tiesību aktu, kas reglamentē procedūras un aizsardzības līdzekļus attiecībā uz konkurences tiesību pārkāpumiem, saskaņā ar katras EEZ valsts procesuālās autonomijas principu valsts pienākums ir paredzēt sīki izstrādātus noteikumus par to, kāda nozīme ir jāpiešķir galīgajam lēmumam, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus.
               
            
                  3.
               
               
                  Fakts, ka dominējošā stāvoklī esošam uzņēmumam ir pienākums pirkt savienojuma pabeigšanas pakalpojumus no citiem operatoriem par augstāku cenu nekā tā paša cena, nav pretrunā konstatējumiem, ka dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma paša cenu prakse peļņas normas samazināšanas veidā ir dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana EEZ līguma 54. panta nozīmē.
               
            
                  4.
               
               
                  Pietiek ar to, ka attiecīgajam uzņēmumam ir dominējošs stāvoklis konkrētajā vairumtirdzniecības tirgū, lai konstatējums par peļņas normas samazināšanu tiktu uzskatīts par EEZ līguma 54. panta pārkāpumu. Nav nepieciešams, lai uzņēmumam būtu dominējošs stāvoklis arī attiecīgajā mazumtirdzniecības tirgū.