CELEX: C2003/226/08
Language: nl
Date: 2003-09-20 00:00:00
Title: Zaak C-297/03: Verzoek van Oberster Gerichtshof van 4 juni 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Sozialhilfeverband Rohrbach en 1) Arbeiterkammer Oberösterreich en 2) Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst

C 226/6                NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                           20.9.2003
Verzoek van Oberster Gerichtshof van 4 juni 2003 om een                  Verzoek van het Hessisches Finanzgericht van 25 april
prejudiciële beslissing in het geding tussen Sozial-                     2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
hilfeverband       Rohrbach       en     1)      Arbeiterkammer          Honeywell Aerospace GmbH en Hauptzollamt Gießen —
Oberösterreich en 2) Österreichischer Gewerkschaftsbund,                                           Dienstort Fulda
                Gewerkschaft öffentlicher Dienst
                                                                                                  (Zaak C-300/03)
                         (Zaak C-297/03)
                                                                                                  (2003/C 226/09)
                         (2003/C 226/08)
                                                                         Het Hessisches Finanzgericht heeft bij beschikking van 25 april
Het Oberster Gerichtshof heeft bij beschikking van 4 juni 2003,          2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 11 juli
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 10 juli 2003,          2003, in het geding tussen Honeywell Aerospace GmbH en
in het geding tussen Sozialhilfeverband Rohrbach en                      Hauptzollamt Gießen — Dienstort Fulda, het Hof van Justitie
1) Arbeiterkammer Oberösterreich en 2) Österreichischer                  van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst, het Hof             prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                         1.   Wordt ingevolge artikel 215, lid 2 of lid 3, eerste streepje,
1.   Kan een privaatrechtelijke vennootschap met beperkte aan-
                                                                              van verordening (EEG) nr. 2913/92 (1), in de tot 9 mei
     sprakelijkheid waarvan de enige aandeelhouder een
                                                                              1999 geldende versie, een douaneschuld ook dan geacht te
     publiekrechtelijk samenwerkingsverband voor sociale bij-
                                                                              zijn ontstaan op de plaats waar de douaneautoriteiten
     stand (intercommunale vereniging) is en waaraan taken uit
                                                                              vaststellen dat de goederen zich in een situatie bevinden
     de particuliere sector [Privatwirtschaftsverwaltung] zijn
                                                                              die tot het ontstaan van een douaneschuld heeft geleid
     toegewezen (sociale bijstand door het runnen van werk-
                                                                              (lid 2), of op de plaats waar de goederen onder de regeling
     plaatsen voor gehandicapten), ook dan nog als een „over-
                                                                              zijn geplaatst (lid 3, eerste streepje), wanneer een onder de
     heidslichaam” worden aangemerkt — zodat het niet naar
                                                                              regeling extern communautair douanevervoer geplaatste
     behoren in het nationale recht omgezette artikel 3, lid 1,
                                                                              zending niet bij het kantoor van bestemming is aange-
     juncto artikel 1, lid 1, sub c, van richtlijn 77/187/EEG (1)
                                                                              bracht en de plaats van de overtreding of onregelmatigheid
     in de versie van richtlijn 98/50/EG (2) (thans richtlijn
                                                                              niet kan worden vastgesteld, maar de douaneautoriteiten
     2001/23/EG) jegens haar rechtstreeks kon worden
                                                                              evenwel in strijd met artikel 378, lid 1, laatste zinsdeel, en
     toegepast —, wanneer het aandeel van het samen-
                                                                              artikel 379, lid 2, eerste zin, van verordening (EEG)
     werkingsverband voor sociale bijstand in de vennootschap
                                                                              nr. 2454/93 (2) in de tot 30 juni 2001 geldende versie
     door een cessieovereenkomst die alleen nog de instem-
                                                                              hebben verzuimd om in de kennisgeving ingevolge
     ming van het bestuur van het samenwerkingsverband
                                                                              artikel 379, lid 1, van deze verordening de termijn aan te
     behoeft, overgaat op een zuiver privaatrechtelijke vennoot-
                                                                              geven waarbinnen bij het kantoor van vertrek het bewijs
     schap met beperkte aansprakelijkheid?
                                                                              moet worden geleverd van de regelmatigheid van het com-
                                                                              munautair douanevervoer of van de plaats waar de over-
     Ingeval deze vraag bevestigend wordt beantwoord:                         treding of onregelmatigheid daadwerkelijk werd begaan?
2.   Kan een samenwerkingsverband voor sociale bijstand
     (intercommunale vereniging) als „overheidslichaam” in de
     zin van de rechtspraak van het Hof van Justitie van de              2.   Bij bevestigende beantwoording van de eerste vraag:
     Europese Gemeenschappen, dat zijn bedrijf verkoopt, zich,
     ingeval de bepaling van de in vraag 1 genoemde richtlijn
     niet naar behoren is uitgevoerd, jegens zijn werknemers die
                                                                              Vereist de inning van het verschuldigde bedrag aan rechten
     de overgang van hun arbeidsovereenkomsten op een over-
                                                                              en andere heffingen door de bevoegde belastingautoriteit
     nemer (als bedoeld in vraag 1) aanvechten en erop staan
                                                                              krachtens artikel 379, lid 2, derde volzin, van verordening
     dat hun arbeidsovereenkomsten met de overdrager blijven
                                                                              (EEG) nr. 2454/93 in de tot 30 juni 2001 geldende versie,
     bestaan, zelf op de rechtstreekse werking van artikel 3,
                                                                              dat de douaneautoriteiten in de kennisgeving ingevolge
     lid 1, juncto artikel 1, lid 1, sub c, van de in vraag 1
                                                                              artikel 379, lid 1, van deze verordening de termijn hebben
     genoemde richtlijn beroepen, zodat de arbeidsovereen-
                                                                              aangegeven, waarbinnen bij het kantoor van vertrek het
     komsten moeten worden geacht op de overnemer te zijn
                                                                              bewijs moet worden geleverd van de regelmatigheid van
     overgegaan? Is het daarbij van belang dat het „overheidsli-
                                                                              het communautair douanevervoer of van de plaats waar
     chaam” als overdrager zelf geen wetgevende bevoegdheid
                                                                              de overtreding of onregelmatigheid daadwerkelijk werd
     heeft om een richtlijn in de nationale rechtsorde om te
                                                                              begaan?
     zetten, maar dat die bevoegdheid aan een hogere wetgever
     (Land) toekomt?
(1) PB L 61, blz. 26.                                                    (1) PB L 302, blz. 1.
(2) PB L 201, blz. 88.                                                   (2) PB L 253, blz. 1.