CELEX: 62003CC0402
Language: pl
Date: 2005-01-20
Title: Opinia rzecznika generalnego Geelhoed przedstawione w dniu 20 stycznia 2005 r. # Skov Æg przeciwko Bilka Lavprisvarehus A/S i Bilka Lavprisvarehus A/S przeciwko Jette Mikkelsen i Michael Due Nielsen. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Vestre Landsret - Dania. # Dyrektywa 85/374/EWG - Odpowiedzialność za produkt wadliwy - Odpowiedzialność dostawcy produktu wadliwego. # Sprawa C-402/03.

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
      L.A. GEELHOEDA
      przedstawiona w dniu 20 stycznia 2005 r.(1)
      
      Sprawa C‑402/03
      Skov ÆG
      przeciwko
      Bilka Lavprisvarehus A/S
      oraz
      Bilka Lavprisvarehus A/S
      przeciwko
      Jette Mikkelsen
      i
      Michael Due Nielsen
      [wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vestre Landsret (Dania)]
      Odpowiedzialność za produkty wadliwe – Odpowiedzialność dostawcy produktu wadliwegoI –    Wprowadzenie
      1.     Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vestre Landsret (duński sąd apelacyjny) dotyczy
         wykładni dyrektywy Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
         państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe (zwanej dalej „dyrektywą”)(2). Dotyczy on, w istocie, ustalenia, czy dyrektywa ta, która przypisuje odpowiedzialność za produkty wadliwe zasadniczo producentowi,
         a jedynie subsydiarnie dostawcy, zezwala państwom członkowskim na zmianę takiego rozłożenia odpowiedzialności, a jeżeli tak,
         to w jakim stopniu.
      
      2.     Sąd odsyłający skierował do Trybunału pięć pytań dotyczących wykładni dyrektywy. Dotyczą one problematyki, która była już
         przedmiotem spraw C‑52/00 Komisja przeciwko Francji(3), C‑154/00 Komisja przeciwko Grecji(4) oraz C‑183/00 González Sánchez(5), a w szczególności ustalenia, czy dyrektywa zezwala, by odpowiedzialność za produkty wadliwe rozszerzyć na podmioty gospodarcze
         inne niż przez nią zdefiniowane.
      
      II – Ramy prawne
      A –    Prawo wspólnotowe
      3.     Zgodnie z brzmieniem art. 1 dyrektywy „producent” jest odpowiedzialny za „szkodę wyrządzoną przez wadę w jego produkcie”.
         Zgodnie z rozumieniem dyrektywy pojęcie „producenta” obejmuje wytwórcę (art. 3 ust. 1) oraz importera do Wspólnoty (art. 3
         ust. 2).
      
      4.     Artykuł 3 ust. 3 dyrektywy stanowi:
      „W przypadku gdy producenta produktu nie można zidentyfikować, każdy dostawca produktu będzie traktowany jak jego producent,
         chyba że poinformuje osobę poszkodowaną w rozsądnym terminie o tożsamości producenta lub osoby, która dostarczyła mu produkt.
         To samo stosuje się w przypadku produktu przywożonego, jeżeli brak na nim wskazania tożsamości importera, określonego w ust. 2,
         nawet jeżeli nazwa producenta jest wskazana”.
      
      5.     Zgodnie z brzmieniem art. 13 dyrektywy:
      „Niniejsza dyrektywa nie narusza uprawnień przysługujących osobie poszkodowanej z tytułu odpowiedzialności kontraktowej lub
         niekontraktowej lub szczególnego systemu odpowiedzialności istniejącego w chwili ogłoszenia dyrektywy”.
      
      B –    Prawo krajowe
      6.     W Danii dyrektywa została implementowana ustawą nr 371 z dnia 7 czerwca 1989 r. (zwanej dalej „ustawą duńską”).
      7.     Stosowne postanowienia tej ustawy mają następujące brzmienie:
      Artykuł 4:
      „1.      Jak producent jest traktowany każdy, kto wytwarza produkt gotowy, półprodukt lub surowiec, każdy, kto wytwarza lub dokonuje
         zbioru produktów naturalnych, jak również każdy, kto przedstawia się jako producent, umieszczając na produkcie swoją firmę,
         znak towarowy lub inne oznaczenie odróżniające.
      
      2.      Jak producent jest również traktowany każdy, kto przywozi produkt do Wspólnoty w celu jego sprzedaży, najmu, leasingu albo
         jakiejkolwiek formy dystrybucji w ramach swej działalności gospodarczej.
      
      3.      Jak dostawca jest traktowany każdy, kto wprowadza produkt do obrotu w ramach swej działalności gospodarczej, a nie jest traktowany
         jak producent.
      
      4.      Jeżeli poszkodowany przez produkt wytworzony we Wspólnocie nie potrafi zidentyfikować producenta lub jeżeli poszkodowany przez
         produkt wytworzony w państwie trzecim nie potrafi zidentyfikować importera do Wspólnoty, każdy dostawca produktu będzie traktowany
         tak jak producent.
      
      5.      Ustępu 4 nie stosuje się, jeżeli dostawca poinformuje poszkodowanego, w rozsądnym terminie, o tożsamości i adresie producenta
         lub importera lub tożsamości i adresie osoby, która dostarczyła mu produkt. Dostawca nie może wskazywać poszkodowanemu podmiotu
         odpowiedzialnego z siedzibą poza Wspólnotą Europejską”.
      
      Artykuł 10:
      „Dostawca ponosi bezpośrednią odpowiedzialność za wady w produkcie wobec poszkodowanych i odbiorców produktu w ramach łańcucha
         dystrybucji”.
      
      Artykuł 11:
      „1.      Jeżeli, zgodnie z niniejszą ustawą, kilka osób jest odpowiedzialnych za tę samą szkodę, ich odpowiedzialność jest solidarna.
      […]
      3.      Kto, zarówno jako dostawca lub producent, wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu lub odbiorcy produktu zgodnie z art. 4 ust. 2
         lub ust. 4, wstępuje w prawa poszkodowanego wobec podmiotów działających wcześniej w łańcuchu produkcji i dystrybucji. […]”.
      
      III – Stan faktyczny i postępowanie
      8.     W dniu 24 kwietnia 1998 r. Jette Mikkelsen i  Michael Due Nielsen nabyli tacę 30 jajek w sklepie Bilka Lavprisvarehus A/S
         (zwanym dalej „Bilka”).
      
      9.     Jajka te zostały wykorzystane w dniu 15 maja 1998 r. do przygotowania omletu, który J. Mikkelsen i M. Nielsen wspólnie zjedli.
      10.   W dniu 16 maja 1998 r. zarówno J. Mikkelsen jak i M. Nielsen zachorowali. Badania wykonane następnie w szpitalu wykazały,
         że oboje nabawili się salmonellozy.
      
      11.   Poszkodowani wnieśli powództwo przeciwko dostawcy Bilka, który przypozwał producenta Skov (od którego jajka te zostały zakupione).
      12.   Sąd pierwszej instancji uznał w swoim wyroku, że Bilka jako dostawca był odpowiedzialny za szkodę poniesioną przez J. Mikkelsen
         i M. Nielsena i może on wystąpić z roszczeniem regresowym przeciwko Skov, gdyż ten był odpowiedzialny jako producent jajek
         zawierających salmonellę.
      
      13.   Bilka i Skov wnieśli apelację, podnosząc, że art. 10 duńskiej ustawy jest niezgodny z dyrektywą. Vestre Landsret zdecydował
         się w drodze postanowienia z dnia 26 września 2003 r. zwrócić do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
      
      „1)   Pytanie pierwsze:
      Czy dyrektywa Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
         państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe stoi na przeszkodzie reżimowi ustawowemu, zgodnie z którym
         dostawca ponosi bez ograniczeń, jak producent, odpowiedzialność wynikającą z dyrektywy?
      
      2)     Pytanie drugie:
      Czy wskazana dyrektywa stoi na przeszkodzie ustanowionemu w orzecznictwie reżimowi odpowiedzialności, zgodnie z którym dostawca
         ponosi bez ograniczeń określoną w orzecznictwie odpowiedzialność za szkodę na mieniu lub osobie konsumenta wyrządzoną wadą
         w produkcie wynikającą z winy po stronie producenta?
      
      3)     Pytanie trzecie:
      Czyniąc odesłanie do:
      1)      protokołu rady ministrów opublikowanego w BEUC‑News, Legal Supplement 12 listopad/grudzień 1985, str. 20 i 21, w którym stwierdza
         się w pkt 2:
      
      »Statements on articles 3 and 12 [Oświadczenia w przedmiocie art. 3 i 12]: ‘Jeśli chodzi o wykładnię art. 2 i 10, Rada i Komisja
         są zdania, że nie ma przeciwwskazań, by każde z państw członkowskich wprowadziło do ustawodawstwa krajowego przepisy dotyczące
         odpowiedzialności dostawców, jako że ich odpowiedzialność nie została uregulowana dyrektywą. Istnieje również zgoda co do
         faktu, iż na mocy dyrektywy państwa członkowskie mogą ustanowić przepisy dotyczące ostatecznego podziału odpowiedzialności
         pomiędzy wielu odpowiedzialnych producentów (zob. art. 3) i dostawców’«,
      
      2)      artykułu 13 dyrektywy, który stanowi:
      »Niniejsza dyrektywa nie narusza uprawnień przysługujących osobie poszkodowanej z tytułu odpowiedzialności kontraktowej lub
         niekontraktowej lub szczególnego systemu odpowiedzialności istniejącego w chwili ogłoszenia dyrektywy«,
      
      stawia się pytanie, czy dyrektywa ta stoi na przeszkodzie prawnemu uregulowaniu przez państwo członkowskie odpowiedzialności
         dostawcy za produkt wadliwy, pod warunkiem że dostawca zdefiniowany jest tak jak w art. 3[4] ust. 3 zdanie pierwsze ustawy
         duńskiej, jako każdy, kto w ramach swej działalności gospodarczej wprowadza produkt do obrotu, a nie jest traktowany jak producent
         w rozumieniu definicji producenta zawartej w art. 3 dyrektywy w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe.
      
      4)     Pytanie czwarte:
      Czy dyrektywa (dyrektywa Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
         państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe) stoi na przeszkodzie temu, by państwa członkowskie
         wprowadziły przepis ustawowy dotyczący odpowiedzialności za produkt wadliwy, na mocy którego dostawca – niebędący producentem
         ani nietraktowany jak producent zgodnie z art. 3 dyrektywy – ponosi odpowiedzialność:
      
      –       jak producent w rozumieniu dyrektywy?
      –       za winę po stronie producenta, w oparciu o orzecznictwo z zakresu odpowiedzialności za szkodę na mieniu lub osobie konsumenta
         wyrządzoną produktem wadliwym?
      
      Przedmiotowy przepis ustawowy zakłada, że:
      a)      dostawcą jest każdy, kto w ramach swej działalności gospodarczej wprowadza produkt do obrotu, a nie jest traktowany jak producent
         (art. 3[4] ust. 3 zdanie pierwsze ustawy duńskiej);
      
      b)      producent może zostać pociągnięty do odpowiedzialności i dostawca nie odpowiada zatem, jeżeli taka sytuacja nie ma miejsca
         (art. 10 ustawy duńskiej);
      
      c)      dostawcy służy roszczenie regresowe przeciwko producentowi (art. 11 ust. 3 ustawy duńskiej).
      5)     Pytanie piąte:
      Czy dyrektywa (dyrektywa Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
         państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe) stoi na przeszkodzie temu, by państwo członkowskie
         utrzymywało wcześniejszą od dyrektywy zasadę, która nie wynika z przepisów ustawowych lecz z orzecznictwa, na mocy której
         dostawca – niebędący producentem ani nietraktowany jak producent w rozumieniu art. 3 dyrektywy – ponosi:
      
      –       odpowiedzialność jak producent w rozumieniu dyrektywy?
      –       odpowiedzialność za winę po stronie producenta, w oparciu o orzecznictwo z zakresu odpowiedzialności za szkody wyrządzone
         przez produkty wadliwe na osobie lub mieniu konsumenta?
      
      Przedmiotowa zasada orzecznictwa zakłada, że:
      a)      dostawcą jest każdy, kto w ramach swej działalności gospodarczej wprowadza produkt do obrotu, a nie jest traktowany jak producent
         (art. 3[4] ust. 3 pkt 1 ustawy duńskiej);
      
      b)      producent może zostać pociągnięty do odpowiedzialności i dostawca nie odpowiada zatem, jeżeli taka sytuacja nie ma miejsca
         (art. 10 ustawy duńskiej);
      
      c)      dostawcy służy roszczenie regresowe przeciwko producentowi (art. 11 ust. 3 ustawy duńskiej)”.
      IV – Uwagi
      14.   Pisemne i ustne uwagi sformułowane w tej sprawie można podzielić na dwie kategorie. Z jednej strony są to stanowiska pozwanych
         w postępowaniu przed sądem odsyłającym – poszkodowanych – oraz rządu duńskiego, którzy podtrzymują tezę, zgodnie z którą dyrektywa
         dokonuje jedynie całkowitej harmonizacji odpowiedzialności producentów za produkty wadliwe i w świetle której państwa członkowskie
         zachowują zatem kompetencję do utrzymania lub przyjęcia uregulowań szczególnych w zakresie odpowiedzialności dostawców na
         zasadzie ryzyka. Z drugiej strony są to stanowiska powodów w postępowaniu przed sądem odsyłającym – Bilka i Skov – oraz rządu
         hiszpańskiego i Komisji, którzy wskazują, że dyrektywa ta przewiduje całkowitą harmonizację odpowiedzialności za produkty
         wadliwe, przypisując tę odpowiedzialność wyłącznie producentom i podmiotom gospodarczym zrównanym z producentami.
      
      15.   Rząd duński uzasadnia swą tezę dwoma różnymi argumentami. Po pierwsze, twierdzi on, iż art. 3 dyrektywy zawiera jedynie definicję
         producenta oraz podmiotów ekonomicznych z nim zrównanych. Z tego wynika a contrario, że dyrektywa nie reguluje odpowiedzialności
         pośredników, takich jak dostawca, w łańcuchu produkcji i dystrybucji. Taka interpretacja jest poparta art. 13 dyrektywy oraz
         dwoma oświadczeniami – drugim i szesnastym – zawartymi w protokole 1025. posiedzenia Rady z dnia 25 lipca 1985 r.
      
      16.   Pomocniczo rząd duński wyjaśnia, iż zgodnie z ustawodawstwem duńskim, odpowiedzialność dostawcy nie jest autonomiczna, ponieważ
         w świetle art. 10 i art. 11 ust. 3 ustawy duńskiej dostawca odpowiada wobec poszkodowanych jedynie w takim zakresie, w jakim
         byłby odpowiedzialny producent. Sytuacja dostawcy upodabnia się zatem do sytuacji dłużnika solidarnego. Uregulowania duńskie
         różnią się więc od reguły francuskiej uznanej za sprzeczną z dyrektywą w ww. wyroku w sprawie Komisja przeciwko Francji(6). Rząd duński wnioskuje z tego, że orzecznictwo to nie ma zastosowania do uregulowań duńskich.
      
      17.   Jeżeli taka interpretacja nie byłaby utrzymana, rząd duński prosi Trybunał o ponowne przeanalizowanie jego orzecznictwa, przynajmniej
         w zakresie odpowiedzialności dostawcy z powodu negatywnych skutków tego orzecznictwa dla ochrony interesów konsumentów. Gdyby
         zaś Trybunał uznał ustawę duńską za sprzeczną z dyrektywą, rząd wnioskuje, by skutki wyroku zostały ograniczone w czasie do
         daty jego wydania.
      
      18.   Skov, Bilka, rząd hiszpański i Komisja powołują się w swoich argumentach zasadniczo na ww. wyrok w sprawie Komisja przeciwko
         Francji(7). Uważają, iż z wyroku tego wynika wniosek, że przepisy art. 3[4] ust. 3, art. 10 i 11 ustawy duńskiej naruszają dyrektywę.
      
      19.   Zdaniem tych interwenientów, drugie oświadczenie figurujące w protokole Rady należy interpretować w ten sposób, iż państwa
         członkowskie mogą ustanowić własne reguły dotyczące odpowiedzialności dostawcy, ale nie mogą przenosić na niego odpowiedzialności
         na zasadzie ryzyka za produkty wadliwe, takiej, jaką dyrektywa przypisała producentowi.
      
      20.   Skov podnosi również, że art. 10 ustawy duńskiej należy interpretować zgodnie z dyrektywą, która jego zdaniem wywiera skutek
         bezpośredni. Artykuł 10 ustawy duńskiej nie może tym samym nakładać na dostawcę cięższych obowiązków niż przewidziane w art. 3
         dyrektywy. Na poparcie tej tezy powołuje się on na orzecznictwo Trybunału w sprawach: Von Colson i Karmann, Marleasing; Wagner,
         Miret oraz Faccini Dori(8).
      
      V –    Ocena
      A –    Uwagi wstępne
      21.   W tej sprawie zasadniczą kwestią jest ustalenie, czy dyrektywa stoi na przeszkodzie takiemu jej zastosowaniu, zgodnie z którym
         dostawca (lub jakikolwiek inny pośrednik) ponosi bez ograniczeń odpowiedzialność jak producent na mocy dyrektywy.
      
      22.   Dyrektywa przewiduje uregulowanie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka za produkty wadliwe. Zgodnie z art. 1 zainteresowani
         mogą dochodzić naprawienia szkód wyrządzonych przez produkt wadliwy, pod warunkiem że udowodnią związek przyczynowy pomiędzy
         wadą a szkodą (art. 4). W art. 1 jako odpowiedzialny jest wskazany producent wadliwego produktu.
      
      23.   Artykuł 3 dyrektywy zawiera definicję legalną pojęcia „producent” – a zatem podmiotu odpowiedzialnego – w rozumieniu dyrektywy.
         W szczególności jest nim:
      
      –       producent produktu gotowego, producent każdego surowca i każda osoba, która przedstawia się jako producent, umieszczając swą
         nazwę [firmę], znak handlowy [towarowy] lub inną wyróżniającą cechę [inne oznaczenie odróżniające] na produkcie (ust. 1);
      
      –       importer produktu [produktu gotowego] do Wspólnoty w celu sprzedaży, najmu, leasingu albo jakiejkolwiek innej formy dystrybucji
         w toku swej działalności gospodarczej (ust. 2);
      
      –       dostawca, jeżeli producenta lub importera nie można zidentyfikować, chyba że poinformuje poszkodowanego o tożsamości producenta
         lub osoby, która dostarczyła mu produkt w rozsądnym terminie (ust. 3).
      
      24.   Przepis ten został wprowadzony do prawa duńskiego poprzez art. 4 ust. 1, 2, 4 i 5 ustawy duńskiej w sprawie odpowiedzialności
         za produkty wadliwe. Jednakże ustawodawca duński dodał szczególną kategorię do katalogu podmiotów odpowiedzialnych przewidzianych
         w dyrektywie. Zgodnie z art. 10 ustawy duńskiej dostawcy odpowiadają za wady produktu bezpośrednio wobec poszkodowanych i dalszych
         odbiorców w łańcuchu dystrybucji. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 ust. 3 wskazanej ustawy dostawcą w rozumieniu art. 10
         jest ten, kto wprowadza produkt do obrotu w ramach swojej działalności gospodarczej, a nie jest uznany za producenta.
      
      25.   W istocie sąd a quo wnosi, ażeby Trybunał określił, czy harmonizację odpowiedzialności za produkty wadliwe dokonaną w drodze
         dyrektywy należy uważać za harmonizację całkowitą, która nie pozostawia żadnego marginesu uznania państwom członkowskim w zakresie
         definicji kręgu podmiotów odpowiedzialnych.
      
      26.   W szeregu najnowszych ww. wyroków w sprawach Komisja przeciwko Francji, González Sánchez i Komisja przeciwko Grecji(9) Trybunał rozważał tę zasadniczą kwestię. W mojej opinii przedstawionej w tych sprawach uznałem, na podstawie analizy jej
         brzmienia, struktury i celów, wskazanych w preambule, że dyrektywa zmierza do całkowitej harmonizacji odpowiedzialności na
         zasadzie ryzyka za produkty wadliwe. Wynika z tego, iż margines uznania, jakim dysponują państwa członkowskie w zakresie wprowadzenia
         dyrektywy do krajowego porządku prawnego, jest w całości określony przez jej tekst. W oparciu o analogiczną argumentację we
         wcześniej wskazanych wyrokach Trybunał doszedł do tego samego wniosku, co jasno wynika z pkt 16–19 ww. wyroku w sprawie Komisja
         przeciwko Francji.
      
      27.   W pkt 16 Trybunał stwierdził w szczególności, że margines uznania, którym dysponują państwa członkowskie, jest w całości określony
         przez samą dyrektywę i należy go wyprowadzić z jej brzmienia, celu i struktury.
      
      28.   Trybunał stwierdza następnie w pkt 17, iż dyrektywa, ustanawiając zharmonizowany reżim odpowiedzialności cywilnej producentów
         za szkody spowodowane przez produkty wadliwe, realizuje cel zapewnienia niezakłóconej konkurencji pomiędzy podmiotami gospodarczymi,
         ułatwienia swobodnego przepływu towarów i uniknięcia różnic w poziomie ochrony konsumentów.
      
      29.   Trybunał stwierdza ponadto w pkt 18, że dyrektywa nie zawiera żadnego przepisu, który upoważniałby wyraźnie państwa członkowskie
         do przyjęcia lub utrzymania, w sprawach które reguluje dyrektywa, surowszych postanowień w celu zapewnienia konsumentom wyższego
         poziomu ochrony.
      
      30.   Wreszcie w pkt 19 Trybunał podnosi, iż okoliczność, że dyrektywa przewiduje pewne wyjątki lub odsyła w pewnych kwestiach do
         prawa krajowego, nie oznacza, że w sprawach, które reguluje, harmonizacja nie jest całkowita.
      
      31.   Z tego względu Trybunał doszedł do wniosku, iż art. 13 dyrektywy nie może być interpretowany w ten sposób, że pozostawia on
         państwom członkowskim możliwość utrzymania ogólnego reżimu odpowiedzialności na zasadzie ryzyka za produkty wadliwe innego
         niż przewidziany w dyrektywie.
      
      32.   Następnie w pkt 22 ww. wyroku w sprawie Komisja przeciwko Francji i w pkt 31–33 ww. wyroku w sprawie González Sánchez Trybunał
         uznał, iż reżim ustanowiony w drodze wskazanej dyrektywy nie wyklucza zastosowania innych reżimów odpowiedzialności umownej
         lub pozaumownej, które są oparte na innych podstawach, takich jak rękojmia za wady ukryte lub wina.
      
      33.   Zanim odpowiem na zadane pytania, przeanalizuję przede wszystkim, czy argumenty podniesione przez rząd duński i pozwanych
         w postępowaniu przed sądem odsyłającym zawierają nowe elementy w porównaniu z argumentami uprzednio wskazanymi oraz czy są
         one tego rodzaju, że mogą doprowadzić do rewizji tego orzecznictwa.
      
      34.   Rząd duński w sposób szczegółowy przedstawił tezę, zgodnie z którą dyrektywa zmierza jedynie do harmonizacji odpowiedzialności
         producenta. Niezależnie od częściowego uregulowania subsydiarnej odpowiedzialności dostawcy, w przypadku gdy nie można zidentyfikować
         producenta wadliwego produktu, co przewiduje art. 3 ust. 3 dyrektywy, celem tej dyrektywy nie jest ogólne uregulowanie odpowiedzialności
         dostawcy i innych pośredników. Rząd duński wnioskuje z tego, że państwa członkowskie utrzymały w tym zakresie swoje kompetencje
         ustawodawcze.
      
      35.    Nie podzielam tej tezy ani argumentacji, na której się ona opiera. Jak wynika z orzecznictwa już wielokrotnie cytowanego,
         dyrektywa ma na celu całkowitą harmonizację odpowiedzialności na zasadzie ryzyka za produkty wadliwe. Uregulowanie takie obejmuje
         co najmniej definicję przedmiotu odpowiedzialności, mianowicie szkody wyrządzonej przez produkty wadliwe, krąg osób chronionych
         i, wreszcie, krąg podmiotów odpowiedzialnych. Zatem, jeśli by przyjąć, że dyrektywa zmierza do całkowitej harmonizacji, wynika
         z tego, iż definicja kręgu podmiotów odpowiedzialnych jest również wyczerpująca.
      
      36.   Z tej przyczyny państwa członkowskie nie są już upoważnione do rozszerzenia kręgu podmiotów odpowiedzialnych na dostawców
         i pozostałych pośredników, z wyjątkiem przypadków wyraźnie przewidziane w art. 3 ust. 3 dyrektywy.
      
      37.   Na poparcie swojej tezy rząd duński przywołał również dwa oświadczenia, jedno Rady, a drugie Rady i Komisji, które w zakresie
         dyrektywy zostały wpisane do protokołu 1025. posiedzenia Rady z dnia 25 lipca 1985 r.(10). Chociaż nie były one przytoczone w sprawach wcześniej wskazanych, są przydatne dla wykładni dyrektywy.
      
      38.   Przed przystąpieniem do analizy trzeciego pytania, w ramach której dokładniej zbadam te oświadczenia, wskazuję, iż ani ich
         natura prawna, ani faktyczna zawartość nie mogą naruszać brzmienia, struktury ani celu dyrektywy.
      
      39.   Zarówno w swoich stanowiskach przedstawionych na piśmie, jak i na rozprawie powodowie w postępowaniu przed sądem odsyłającym
         i rząd duński podkreślali różnice, które, ich zdaniem, istnieją pomiędzy duńskimi uregulowaniami w zakresie odpowiedzialności
         dostawców na zasadzie ryzyka i art. 1386‑7 francuskiego kodeksu cywilnego, który został uznany przez Trybunał za sprzeczny
         z dyrektywą w ww. wyroku w sprawie Komisja przeciwko Francji(11).
      
      40.   W tym zakresie zwracam uwagę, iż w niniejszej sprawie chodzi przede wszystkim o ustalenie, czy przepis ustawowy, taki jak
         w przypadku przepisu duńskiego jest czy też nie jest sprzeczny z dyrektywą. Z przytoczonych różnic pomiędzy tymi dwoma przepisami
         nie można wywieść rozstrzygających argumentów na poparcie odpowiedzi na to pytanie.
      
      41.   W przypadku gdyby Trybunał nie podzielał opinii rządu, zgodnie z którą ustawodawstwo duńskie w zakresie odpowiedzialności
         dostawców na zasadzie ryzyka za produkty wadliwe jest zgodne z dyrektywą, tak jak została ona zinterpretowana w wyroku w sprawie
         Komisja przeciwko Francji, rząd duński wnosi do Trybunału o rewizję tego orzecznictwa.
      
      42.   Wydaje mi się, iż rewizja tego, niedawno wydanego, orzecznictwa jest niewłaściwa. W przywołanych wyrokach jak i w moich opiniach
         stwierdzono na podstawie analizy gramatycznej, systemowej i historycznej, że dyrektywa ma na celu całkowitą harmonizację.
         Argumenty przywołane przez rząd duński – a ograniczają się one zasadniczo do tego, że wykładnia Trybunału skutkuje, jego zdaniem,
         niewystarczającą ochroną konsumentów – nie mogą prowadzić do rezultatu, który byłby przeciwny jasnej intencji prawodawcy wspólnotowego,
         która jest wyrażona w dyrektywie.
      
      43.   Jeżeli dyrektywa dotycząca obszaru tak drażliwego i delikatnego jak odpowiedzialność za produkty wadliwe jest sprzeczna z rozwiązaniami
         jednego lub kilku państw członkowskich, należy starać się usunąć tę rozbieżność w ramach konstytucyjnego porządku wspólnotowego
         nie w drodze wykładni contra legem, ale poprzez inicjatywę prawodawcy wspólnotowego. Zresztą środki podjęte przez rząd duński
         w charakterze przewodniczącego Rady wskazują, iż jest on świadomy tej logiki konstytucyjnej(12).
      
      44.   Ponadto, na wszelki wypadek, wskazuję, iż gdyby Trybunał chciał przyjąć wykładnię zalecaną przez rząd duński, skutkowałoby
         to nieuchronnie zmianą kierunku najnowszego orzecznictwa, takiego jak we wcześniej wskazanych sprawach Komisja przeciwko Francji
         i González Sánchez(13). Taka wykładnia powodowałaby bowiem, że odpowiedzialność pierwotna producentów, którą wyraźnie ustanawia dyrektywa, zostałaby
         rozszerzona o inne ogniwa łańcucha produkcyjnego, a mianowicie o pośredników (dostawców).
      
      45.   Taka modyfikacja orzecznictwa spowodowałaby również, że argumenty przedstawione przez Trybunał – brzmienie, struktura i okoliczności
         poprzedzające przyjęcie dyrektywy – przemawiające za całkowitą harmonizacją, która przypisuje odpowiedzialność za produkty
         wadliwe na zasadzie ryzyka tylko producentowi, nie mogłyby się utrzymać.
      
      B –    W przedmiocie pytania pierwszego
      46.   Pytanie pierwsze dotyczy podmiotów gospodarczych innych niż producenci, takich jak wskazani w art. 3 ust. 3 dyrektywy. Sąd
         odsyłający, poprzez pytanie, chce się dowiedzieć, czy ten przepis stoi na przeszkodzie zasadzie prawa krajowego, zgodnie z którą
         dostawcy odpowiadają bez ograniczeń jak producenci na mocy dyrektywy.
      
      47.   Odpowiedź na to pytanie można łatwo wywnioskować z wcześniej wskazanego orzeczenia w sprawie Komisja przeciwko Francji. W sprawie
         tej chodziło o przepis francuskiego kodeksu cywilnego (art. 1386‑7), który w zakresie odpowiedzialności zrównywał dostawców
         z producentami. Trybunał orzekł, że takie całkowite zrównanie jest sprzeczne z dyrektywą ze względu na fakt, iż art. 3 ust. 3
         dyrektywy przewiduje jedynie odpowiedzialność subsydiarną, w przypadku gdy tożsamość producenta jest nieznana.
      
      48.   Z porównania art. 1386‑7 francuskiego kodeksu cywilnego i art. 10 ustawy duńskiej wynika, że te dwa przepisy są w dużej mierze
         podobne.
      
      49.   Artykuł 1386‑7 francuskiego kodeksu cywilnego stanowi, że sprzedawca, wynajmujący, z wyjątkiem leasingodawcy lub wynajmującego
         o charakterze zbliżonym do leasingodawcy lub jakikolwiek inny zawodowy dostawca są odpowiedzialni za brak bezpieczeństwa produktu
         na tych samych warunkach co producent. W danym przypadku pośrednikowi przysługuje roszczenie regresowe w stosunku do producenta.
      
      50.   Artykuł 10 ustawy duńskiej przewiduje odpowiedzialność dostawcy za wady produktu wobec poszkodowanych oraz kolejnych dostawców
         w łańcuchu dystrybucji. Zgodnie z art. 11 ust. 3 tej ustawy każdemu dostawcy, który wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu,
         przysługuje roszczenie regresowe wobec producenta.
      
      51.   Chociaż te dwa postanowienia zawierają pewne różnice w zakresie definicji kręgu podmiotów odpowiedzialnych, należy wskazać,
         że zarówno jedno, jak i drugie rozszerzają zakres podmiotów odpowiedzialnych na dostawców i innych pośredników w rozumieniu
         znacząco szerszym niż przewidziany w art. 3 ust. 3 dyrektywy. Ponadto art. 1386‑7 francuskiego kodeksu cywilnego oraz art. 10
         i art. 11 ust. 3 ustawy duńskiej przewidują, z oczywistych powodów, roszczenie regresowe, podczas gdy dyrektywa właśnie zmierza
         do uniknięcia takiego zbiegu postępowań, ograniczając krąg podmiotów odpowiedzialnych do producentów.
      
      52.   Zarówno pozwani w postępowaniu przed sądem odsyłającym, jak i rząd duński przywołali różnice istniejące pomiędzy przepisem
         francuskim a przepisami duńskimi. Ich zdaniem przepis francuski zawiera prawdziwą klauzulę odpowiedzialności, podczas gdy
         przepisy duńskie dotyczą jedynie odpowiedzialności warunkowej. Zgodnie z reżimem francuskim poszkodowany ma prawo dochodzić
         odpowiedzialności dostawcy za jakikolwiek produkt wadliwy, który został mu sprzedany, to znaczy zarówno za produkty, które
         były już wadliwe w chwili ich wprowadzenia do obrotu, jak i za produkty, które stały się wadliwe w ostatnich fazach obrotu.
         Z kolei, zgodnie z przepisami duńskimi, poszkodowany może jedynie wszcząć postępowanie przeciwko dostawcy dotyczące jego odpowiedzialności,
         gdy chodzi o produkty wadliwe w chwili ich wprowadzenia do obrotu.
      
      53.   Jakiekolwiek byłyby te różnice, nie wydają mi się istotne dla określenia, czy zakres ratione personae art. 10 i art. 11 ust. 3
         ustawy duńskiej jest zgodny z art. 3 dyrektywy. W tym zakresie należy stwierdzić, że definicja, za pomocą której przepisy
         duńskie określają krąg podmiotów odpowiedzialnych, przeciwko którym poszkodowany ma prawo wystąpić z powództwem z tytułu szkód
         wyrządzonych przez produkty wadliwe, jest szersza niż przewidziana w art. 3 dyrektywy. Z wyroku w sprawie Komisja przeciwko
         Francji wynika, iż sama ta okoliczność wystarcza do stwierdzenia sprzeczności tych postanowień z dyrektywą. Ponadto zastosowanie
         uregulowań duńskich wiąże się niemal nieuchronnie ze zbiegiem postępowań, czyli skutkiem, którego prawodawca wspólnotowy właśnie
         zamierzał uniknąć(14).
      
      C –    W przedmiocie pytania drugiego
      54.   W pytaniu drugim sąd odsyłający wnosi o opinię Trybunału w sprawie zgodności z dyrektywą orzecznictwa duńskiego, zgodnie z którym
         dostawca ponosi bez ograniczeń odpowiedzialność za winę producenta, ustaloną w drodze orzecznictwa, za wadę produktu, który
         wyrządził szkody na mieniu lub osobie konsumenta.
      
      55.   Z akt sprawy wynika, iż przed przyjęciem dyrektywy odpowiedzialność za produkty wadliwe – zarówno producenta, jak i dostawcy
         – była regulowana w Danii w drodze orzecznictwa.
      
      56.   Zgodnie z tymi zasadami ustanowionymi w orzecznictwie odpowiedzialność za produkty wadliwe jest oceniana przede wszystkim
         w świetle jednej z ogólnych zasad prawa duńskiego dotyczących odpowiedzialności cywilnej, opartych na pojęciu winy. Ewolucja
         orzecznictwa oraz doktryny doprowadziły jednakże do tego, że producent uznawany jest za odpowiedzialnego na podstawie odpowiedzialności
         z tytułu rażącego niedbalstwa, a w określonych przypadkach odpowiedzialności bez winy.
      
      57.   W tym systemie wynikającym z orzecznictwa dostawca ponosił odpowiedzialność za podmioty gospodarcze działające we wcześniejszym
         stadium łańcucha produkcji i dystrybucji za szkody wyrządzone przez produkt. Odpowiedzialność ta była – i wciąż jest – odpowiedzialnością
         na zasadzie ryzyka.
      
      58.   Transpozycja dyrektywy do prawa duńskiego w drodze ustawy nr 371 wywarła ten skutek, iż w zakresie odpowiedzialności na zasadzie
         ryzyka producenta za produkty wadliwe reżim dyrektywy został przyjęty w całości. W zakresie odpowiedzialności na zasadzie
         winy istniejący system wynikający z orzecznictwa wciąż ma zastosowanie.
      
      59.   W drodze art. 10 wyżej wskazanej ustawy zostało skodyfikowane wcześniejsze orzecznictwo dotyczące odpowiedzialności dostawcy
         na zasadzie ryzyka. Z prac przygotowawczych nad ustawą wynika, iż ustawodawca duński zamierzał potwierdzić tym przepisem wspomniane
         orzecznictwo oraz iż w czasie przyjmowania ustawy rząd duński był przekonany, iż odpowiedzialność dostawcy nie była regulowana
         w drodze dyrektywy.
      
      60.   Zasady prawne i zasady ustanowione w orzecznictwie dotyczące odpowiedzialności za produkty wadliwe zawierają trzy elementy,
         a mianowicie:
      
      –       odpowiedzialność producenta na zasadzie ryzyka,
      –       obowiązek pośrednika ponoszenia odpowiedzialności jak producent („subsydiarna odpowiedzialność pośrednika”),
      –       odpowiedzialność producenta na zasadzie winy lub rażącego niedbalstwa producenta.
      61.   W zakresie odpowiedzialności producenta na zasadzie ryzyka definicje z art. 3 dyrektywy zostały przejęte przez art. 4 ust. 1,
         2, 4 i 5 ustawy duńskiej, podczas gdy zasada odpowiedzialności na zasadzie ryzyka została wyrażona w art. 6 tej ustawy. Wynika
         z tego, iż jako zgodny z dyrektywą element ten nie wymaga więcej uwag.
      
      62.   W odniesieniu do drugiego elementu – odpowiedzialności subsydiarnej dostawcy – stwierdziłem już w mojej analizie pytania pierwszego,
         iż przepisy art. 10 i art. 11 ust. 3 ustawy duńskiej są sprzeczne z dyrektywą, co ograniczyło odpowiedzialność na zasadzie
         ryzyka do producentów.
      
      63.   Z postanowienia odsyłającego wynika, iż sąd duński zadaje również pytanie, czy art. 13 dyrektywy może stanowić podstawę prawną
         rozszerzenia odpowiedzialności za produkty wadliwe.
      
      64.   Takie samo pytanie zostało postawione w ww. sprawie Komisja przeciwko Francji(15). W wyroku tym Trybunał udzielił odpowiedzi negatywnej. Odsyłam do pkt 21–23 tego wyroku, w których Trybunał stwierdził, iż
         „nie można interpretować art. 13 dyrektywy w ten sposób, iż pozostawia on państwom członkowskim możliwość utrzymania ogólnego
         reżimu odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez produkty wadliwe innego niż przewidziany w dyrektywie”. Z tego wynika,
         iż duńskie uregulowania dotyczące subsydiarnej odpowiedzialności dostawcy na zasadzie ryzyka nie znajdują uzasadnienia w treści
         art. 13 dyrektywy.
      
      65.   Z kolei uregulowania krajowe dotyczące odpowiedzialności producenta na zasadzie winy, takie jak wynika z duńskiego orzecznictwa,
         należy uznać za zgodne z dyrektywą, tak jak wynika to z pkt 22 ww. wyroku w sprawie Komisja przeciwko Francji, w którym Trybunał
         orzekł, iż „reżim przewidziany wspomnianą dyrektywą […] nie wyklucza zastosowania innych reżimów odpowiedzialności umownej
         lub pozaumownej, opartych na innych podstawach, takich jak rękojmia za wady ukryte lub wina”.
      
      66.   Proponuję zatem, by Trybunał odpowiedział na pytanie drugie w następujący sposób: art. 13 dyrektywy sprzeciwia się uregulowaniu
         krajowemu, które rozszerza reżim odpowiedzialności na zasadzie ryzyka przewidziany w tej dyrektywie na dostawców produktów
         wadliwych. Z kolei przepis ten nie wyklucza zastosowania w stosunku do dostawców innych reżimów odpowiedzialności kontraktowej
         lub pozakontraktowej, opartych na różnych podstawach, jak rękojmia za wady ukryte lub wina.
      
      D –    W przedmiocie pytania trzeciego
      67.    Za pomocą pytania trzeciego sąd odsyłający chce się dowiedzieć od Trybunału, czy przy uwzględnieniu oświadczenia Rady i Komisji
         dotyczącego art. 3 i 12 znajdującego się w protokole 1025. posiedzenia Rady z dnia 25 lipca 1985 r.(16) oraz art. 13 dyrektywy, dyrektywa stoi na przeszkodzie temu, ażeby państwo członkowskie uregulowało prawnie odpowiedzialność
         dostawcy za produkty wadliwe, pod warunkiem, że dostawca jest zdefiniowany, tak jak w art. 3[4] ust. 3 zdanie pierwsze ustawy
         duńskiej, jako każdy, kto wprowadza produkt do obrotu w ramach swej działalności gospodarczej, nie będąc producentem w rozumieniu
         definicji zawartej w art. 3 dyrektywy.
      
      68.   W treści pytania trzeciego sąd odsyłający powtórzył w całości to drugie oświadczenie zawarte w protokole. Odsyłam do niego.
      69.   W pisemnych uwagach rząd duński przywołał ponadto szesnaste oświadczenie Rady, znajdujące się w protokole, które jest sformułowane
         w sposób następujący: „Rada wyraża pragnienie, by państwa członkowskie, które obecnie stosują postanowienia bardziej korzystne
         w zakresie ochrony konsumentów niż te, które wynikają z dyrektywy, nie skorzystały z możliwości wynikającej z dyrektywy obniżenia
         tego poziomu ochrony”.
      
      70.   Rząd duński wywodzi z tych dwóch oświadczeń, iż utrzymanie w mocy reguł wcześniejszych od dyrektywy, które zapewniają konsumentowi
         lepszą pozycję prawną, jest z nią w pełni zgodne. Oba oświadczenia są całkowicie spójne z art. 3 i 13 dyrektywy i potwierdzają
         ich treść.
      
      71.   Biorąc pod uwagę tę zgodność z dyrektywą i fakt, iż te oświadczenia pochodzą od Rady i Komisji, czyli od samego prawodawcy
         wspólnotowego, należy nadać im największą wagę przy wykładni dyrektywy.
      
      72.   W odniesieniu do znaczenia prawnego oświadczeń Rady zawartych w jej protokołach utrwalone orzecznictwo Trybunału może zostać
         podsumowane w następujący sposób:
      
      –       w przypadku gdy treść oświadczenia nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w treści danego postanowienia, nie może ono być brane
         pod uwagę dla celów wykładni tego postanowienia prawa wtórnego(17). Obiektywny zakres postanowień prawa wspólnotowego może wynikać tylko z brzmienia samych przepisów, z uwzględnieniem ich
         kontekstu(18);
      
      –       jednakże takie oświadczenie może stanowić odniesienie dla wykładni przepisów prawa wtórnego, których opracowanie lub przyjęcie
         skłoniło do wydania tego oświadczenia w zakresie, w jakim chodzi o sprecyzowanie znaczenia tych przepisów, z założenia niejasnych
         i dwuznacznych. Ponadto takie oświadczenie nie może służyć jako jedyny punkt odniesienia, lecz należy je stosować łącznie
         z innymi(19).
      
      73.   Ponadto, jeżeli te dwa oświadczenia dotyczące niniejszej sprawy są stosowane jako punkt odniesienia do wykładni art. 13 dyrektywy,
         są one tego rodzaju, iż potwierdzają interpretację tego przepisu, tak jak wskazałem wcześniej, analizując odpowiedź, której
         wymaga pytanie drugie. Precyzują one bowiem rozumienie tego przepisu, w zakresie, w którym się w nich stwierdza, iż dyrektywa
         nie stoi na przeszkodzie utrzymaniu bądź przyjęciu reguł dotyczących odpowiedzialności dostawców, o ile dotyczą one odpowiedzialności
         na zasadzie winy i odpowiedzialności kontraktowej.
      
      74.   Z kolei, zgodnie z orzecznictwem wcześniej wskazanym w pkt 72 niniejszej opinii, nie można na przywołanych oświadczeniach
         oprzeć argumentu aby stwierdzić, iż dyrektywa nie stoi na przeszkodzie rozszerzeniu odpowiedzialności na zasadzie ryzyka za
         produkty wadliwe na dostawców z wyjątkiem przypadków wyraźnie przewidzianych w art. 3 ust. 3 tej dyrektywy. Takie odniesienie
         dla celów wykładni byłoby bezpośrednio sprzeczne z treścią i strukturą dyrektywy, toteż jest niedopuszczalne w świetle orzecznictwa
         Trybunału. Z tego rozumowania wynika, iż argumenty podniesione przez rząd duński muszą zostać odrzucone.
      
      75.   Dochodzę zatem do wniosku, iż dwa oświadczenia przywołane przez rząd duński nie mogą służyć jako punkt odniesienia na rzecz
         takiej wykładni dyrektywy, zgodnie z którą państwo członkowskie ma prawo rozszerzyć odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za
         wadliwe produkty na dostawców w innych przypadkach niż te wyliczone w art. 3 ust. 3 dyrektywy.
      
      E –    W przedmiocie pytań czwartego i piątego 
      76.   W pytaniach czwartym i piątym sąd odsyłający powtarza swoje pytania pierwsze i drugie konkretnie w zakresie, w jakim dotyczą
         one art. 3[4] ust. 3 zdanie pierwsze, art. 10 i art. 11 ust. 3 ustawy duńskiej oraz wcześniejszej od dyrektywy zasady wynikającej
         z orzecznictwa, zgodnie z którą dostawca – który nie jest producentem w świetle art. 3 dyrektywy – ponosi odpowiedzialność
         jak producent w rozumieniu dyrektywy oraz odpowiedzialność za winę producenta.
      
      77.   Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału, począwszy od wyroku w sprawie Costa(20), Trybunał nie może na mocy art. 234 WE orzekać o ważności środka prawa wewnętrznego. Trybunał uważa się jednak za właściwy
         do dostarczenia sądowi krajowemu wszystkich wskazówek interpretacyjnych dotyczących prawa wspólnotowego, które mogą pozwolić
         sądowi krajowemu ocenić tę zgodność w celu rozstrzygnięcia sprawy przed nim zawisłej(21).
      
      78.   Zważywszy, iż odpowiedzi, których właśnie udzieliłem na pytania pierwsze i drugie, zawierają wszystkie elementy, których potrzebuje
         sąd odsyłający w celu określenia zgodności danych postanowień prawa krajowego oraz stosownego orzecznictwa krajowego, nie
         ma potrzeby udzielania odpowiedzi na te pytania.
      
      F –    Ograniczenie skutków wyroku w czasie
      79.   Z postanowienia odsyłającego wynika, iż pozwani w postępowaniu przed sądem odsyłającym – poszkodowani – wnosili, by, w przypadku
         gdyby odpowiedzi Trybunału były dla nich niekorzystne, Trybunał uznał, iż jego wyrok jest skuteczny wyłącznie począwszy od
         daty jego wydania. Rząd duński popiera ten wniosek, podkreślając poważne konsekwencje dla pewności prawa, jakie wyrok Trybunału
         mógłby spowodować swoimi skutkami w odniesieniu do spraw już prawomocnie zakończonych od czasu wejścia w życie dyrektywy.
      
      80.   W tym zakresie wskazuję, iż zgodnie z ogólną regułą wyroki Trybunału, w których Trybunał orzeka o wykładni prawa wspólnotowego,
         wywierają skutki ex tunc. Jednakże tytułem wyjątku Trybunał może, stosując ogólną zasadę pewności prawa właściwą wspólnotowemu
         porządkowi prawnemu, ograniczyć w stosunku do wszystkich zainteresowanych możliwość powołania się na przepis, którego wykładni
         dokonał, w celu podważenia stosunków prawnych nawiązanych w dobrej wierze(22). Takie ograniczenie podlega jednak określonym warunkom, które mogą różnić się w zależności od sytuacji faktycznej i prawnej
         stanowiącej podstawę sporu przed sądem krajowym, takim jak dobra wiara podmiotów zainteresowanych, ryzyko poważnych konsekwencji(23), możliwe poważne konsekwencje finansowe retroaktywności(24).
      
      81.   W niniejszym postępowaniu prejudycjalnym chodzi o ustalenie, która kategoria podmiotów gospodarczych powinna być odpowiedzialna
         za produkty wadliwe. Najprawdopodobniej skutkiem orzeczenia Trybunału będzie jedynie przeniesienie tej odpowiedzialności z dostawców
         na producentów. Jednakże ani charakter tej odpowiedzialności, ani jej zakres nie będą naruszone. Ponadto, zważywszy, iż ustawa
         duńska w art. 11 ust. 3 przewiduje roszczenie regresowe dostawcy w stosunku do producenta, sądzę, iż takie przeniesienie odpowiedzialności
         pierwotnej nie wywoła, z punktu widzenia pewności prawa, zagrożeń, które mogłyby uzasadniać ograniczenie tytułem wyjątku skutków
         wyroku w czasie.
      
      82.   Poza tym należy przypomnieć, iż w ww. sprawach Komisja przeciwko Francji, Komisja przeciwko Grecji i González Sánchez(25) żadna ze stron nie wnosiła o ograniczenie skutków wyroku i, z tego względu, Trybunał nie orzekał w tym zakresie. Nie można
         wykluczyć, że te wyroki wywołały w odpowiednich krajowych porządkach prawnych skutki porównywalne z tymi, które wskazywał
         rząd duński.
      
      83.   Wreszcie po wydaniu wskazanych wcześniej wyroków zainteresowane podmioty w Danii mogły przewidzieć prawdopodobną niezgodność
         ustawy i orzecznictwa duńskiego.
      
      84.   Z tych względów dochodzę do wniosku, iż nie można uwzględnić wniosku o ograniczenie skutków wyroku w czasie.
      VI – Wnioski
      85.    W świetle powyższych rozważań proponuję Trybunałowi, by odpowiedział w następujący sposób na pytania przedstawione przez
         Vestre Landsret:
      
      1)      Dyrektywa Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
         państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe stoi na przeszkodzie reżimowi, zgodnie z którym dostawca
         ponosi bez ograniczeń odpowiedzialność jak producent na mocy dyrektywy, niezależnie od tego, czy reżim ten wynika z ustawy,
         czy też z orzecznictwa.
      
      2)      Artykuł 13 tej dyrektywy stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które rozszerza reżim odpowiedzialności na zasadzie
         ryzyka przewidziany wspomnianą dyrektywą na dostawców produktów wadliwych. Z kolei przepis ten nie wyklucza zastosowania wobec
         dostawców innych reżimów odpowiedzialności kontraktowej lub pozakontraktowej, opartych na innych podstawach, takich jak rękojmia
         za wady ukryte lub wina.
      
      3)      Oświadczenia drugie i szesnaste zawarte w protokole 1025. posiedzenia Rady z dnia 25 lipca 1985 r. nie mogą stanowić punktu
         odniesienia dla takiej wykładni dyrektywy, zgodnie z którą państwo członkowskie jest uprawnione do rozszerzenia odpowiedzialności
         na zasadzie ryzyka za produkty wadliwe na dostawców w przypadkach innych niż wyliczone w art. 3 ust. 3 dyrektywy 85/374.
      
      1 –	 Język oryginału: francuski.
      
      2 –	Dz.U. L 210, str. 29.
      
      3 –	Wyrok z dnia 25 kwietnia 2002 r., Rec. str. I‑3827.
      
      4 –	Wyrok z dnia 25 kwietnia 2002 r., Rec. str. I‑3879.
      
      5 –	Wyrok z dnia 25 kwietnia 2002 r., Rec. str. I‑3901.
      
      6 –	Punkt 2 niniejszej opinii.
      
      7 –	Punkt 2.
      
      8 –	Wyroki: z dnia 10 kwietnia 1984 r. w sprawie 14/83 Von Colson i Karmann, Rec. str. 1891; z dnia 13 listopada 1990 r. w sprawie
         C‑106/89 Marleasing, Rec. str. I‑4135; z dnia 16 grudnia 1993 r. w sprawie C‑334/92 Wagner, Miret, Rec. str. I‑6911 oraz z dnia
         14 lipca 1994 r. w sprawie C‑91/92 Faccini Dori, Rec. str. I‑3325.
      
      9 –	Punkt 2 niniejszej opinii.
      
      10 –	Chodzi o drugie oświadczenie Rady i Komisji oraz szesnaste oświadczenie, znajdujące się w protokole posiedzenia Rady z dnia
         25 lipca 1985 r. (nr 8631/85, Bruksela, 15 października 1985 r.).
      
      11 –	Punkt 2 niniejszej opinii.
      
      12 –	Uchwała Rady z dnia 19 grudnia 2002 r. dotycząca nowelizacji dyrektywy w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe
         (Dz.U. 2003, C 26, str. 2.).
      
      13 –	Punkt 2 niniejszej opinii.
      
      14 –	Wyżej wymieniony w przypisie 3 wyrok w sprawie Komisja przeciwko Francji, pkt 40.
      
      15 –	Punkt 2 niniejszej opinii.
      
      16 –	W swoich pisemnych uwagach rząd duński słusznie wskazał, że do tytułu tego oświadczenia zakradł się błąd w druku w tytule:
         zamiast „artykułów 3 i 12” powinno być „artykułów 3 i 13”.
      
      17 –	Wyrok z dnia 26 lutego 1991 r. w sprawie C‑292/89 Antonissen, Rec. str. I‑745, pkt 18.
      
      18 –	Wyrok z dnia 15 kwietnia 1986 r. w sprawie 237/84 Komisja przeciwko Belgii, Rec. str. 1247.
      
      19 –	Wyrok z dnia 7 lutego 1979 r. w sprawie 136/78 Auer, Rec. str. 437, pkt 25.
      
      20 –	Wyrok z dnia 15 czerwca 1964 r. w sprawie 6/64, Rec. str. 1141.
      
      21 –	Wyrok z dnia 25 czerwca 1997 r. w sprawach połączonych C‑304/94, C‑330/94, C‑342/94 i C‑224/95 Tombesi i in., Rec. str. I‑3561,
         pkt 36.
      
      22 –	Wyroki: z dnia 9 marca 2000 r. w sprawie C‑437/97 EKW i Wien & Co., Rec. str. I‑1157, pkt 57; z dnia 23 maja 2000 r. w sprawie
         C‑104/98 Buchner i in., Rec. str. I‑3625, pkt 39 oraz z dnia 12 października 2000 r. w sprawie C‑372/98 Cooke, Rec. str. I‑8683,
         pkt 42.
      
      23 –	Wyżej wymieniony wyrok w sprawie Cooke, pkt 42.
      
      24 –	Wyżej wymieniony wyrok w sprawie EKW i Wien & Co, pkt 59.
      
      25 –	Punkt 2 niniejszej opinii.