CELEX: C2003/112/13
Language: it
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Causa C-50/03: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Rostock, con ordinanza 5 febbraio 2003, nel procedimento di verifica dell'aggiudicazione di appalti, 1) Simrad GmbH & Co. KG e 2) Kongsberg Simrad AS contro Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur Mecklenburg-Vorpommern

10.5.2003                IT                             Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                                 C 112/7
                   SENTENZA DELLA CORTE                                         1)    La Repubblica italiana, avendo adottato una normativa di
                                                                                      recepimento della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/
                                                                                      43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
                           (Terza Sezione)                                            seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, che
                                                                                      —     esclude dall’ambito di applicazione delle norme relative
                            20 marzo 2003                                                   alla valutazione dell’incidenza sull’ambiente i progetti,
                                                                                            suscettibili di avere significative incidenze sui siti di
                                                                                            importanza comunitaria, diversi da quelli elencati nella
nella causa C-143/02: Commissione delle Comunità euro-
                                                                                            normativa italiana di recepimento delle direttive sulla
               pee contro Repubblica italiana ( 1)
                                                                                            valutazione di impatto ambientale,
(«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE —                                  —     non prevede l’applicabilità alle zone di protezione speciale
Conservazione degli habitat naturali — Fauna e flora                                        dell’obbligo, per le autorità competenti dello Stato mem-
                              selvatiche»)                                                  bro, di adottare le opportune misure per evitare il degrado
                                                                                            degli habitat naturali e degli habitat di specie nonché la
                                                                                            perturbazione delle specie per cui tali zone sono state
                           (2003/C 112/12)                                                  designate, nella misura in cui tale perturbazione potrebbe
                                                                                            avere conseguenze significative per quanto riguarda gli
                                                                                            obiettivi della direttiva 92/43,
                     (Lingua processuale: l’italiano)
                                                                                      —     non prevede l’applicabilità delle misure di conservazione
                                                                                            di cui all’art. 6, n. 2, di tale direttiva ai siti di cui
                                                                                            all’art. 5, n. 1, della medesima direttiva,
Nella causa C-143/02, Commissione delle Comunità europee
(agenti: signori G. Valero Jordana e R. Amorosi) contro                               è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli
Repubblica italiana (agenti: signori U. Leanza e M. Fiorilli),                        artt. 5, 6 e 7 della direttiva stessa.
avente ad oggetto un ricorso diretto a far dichiarare che
la Repubblica italiana, avendo adottato una normativa di                        2)    La Repubblica italiana è condannata alle spese.
recepimento della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/
43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206,                  (1 ) GU C 144 del 15.6.2002.
pag. 7), che
—     esclude dall’ambito di applicazione delle norme relative
      alla valutazione dell’incidenza sull’ambiente i progetti,
      suscettibili di avere significative incidenze sui siti di
      importanza comunitaria, diversi da quelli elencati nella
      normativa italiana di recepimento delle direttive sulla
      valutazione di impatto ambientale,
                                                                                Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’O-
—     non prevede l’applicabilità alle zone di protezione speciale              berlandesgericht Rostock, con ordinanza 5 febbraio 2003,
      dell’obbligo, per le autorità competenti dello Stato mem-                 nel procedimento di verifica dell’aggiudicazione di appal-
      bro, di adottare le opportune misure per evitare il degrado               ti, 1) Simrad GmbH & Co. KG e 2) Kongsberg Simrad AS
      degli habitat naturali e degli habitat di specie nonché la                contro Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
      perturbazione delle specie per cui tali zone sono state                                       Mecklenburg-Vorpommern
      designate, nella misura in cui tale perturbazione potrebbe
      avere conseguenze significative per quanto riguarda gli
                                                                                                            (Causa C-50/03)
      obiettivi della direttiva 92/43,
—     non prevede l’applicabilità delle misure di conservazione                                             (2003/C 112/13)
      di cui all’art. 6, n. 2, di tale direttiva ai siti di cui all’art. 5,
      n. 1, della medesima direttiva,
è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli                     Con ordinanza 5 febbraio 2003, pervenuta nella cancelleria
artt. 5, 6 e 7 della direttiva stessa, la Corte (Terza Sezione),                della Corte il 10 febbraio 2003, nel procedimento di verifica
composta dal sig. J.-P. Puissochet, presidente di sezione, dal                  dell’aggiudicazione di appalti, 1) Simrad GmbH & Co. KG e
sig. C. Gulmann (relatore) e dalla sig.ra F. Macken, giudici,                   2) Kongsberg Simrad AS contro Ministerium für Bildung,
avvocato generale: sig. P. Léger, cancelliere: sig. R. Grass, ha                Wissenschaft und Kultur Mecklenburg-Vorpommern,
pronunciato il 20 marzo 2003 una sentenza il cui dispositivo                    l’Oberlandesgericht Rostock ha sottoposto alla Corte di giusti-
è del seguente tenore:                                                          zia delle Comunità europee la seguente questione pregiudiziale:
 ---pagebreak--- C 112/8                IT                              Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                         10.5.2003
se un accordo di modifica di un appalto pubblico di forniture                  Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landes-
concluso (fornitura di beni diversi da quelli originariamente                  gericht für Zivilrechtssachen Wien, con ordinanza 29 gen-
previsti) rappresenti un appalto pubblico di forniture soggetto                naio 2003, nella causa Austroplant-Arzneimittel GesmbH
a bando di gara ai sensi dell’art. 1, lett. a), della direttiva 93/                             contro Repubblica d’Austria
36/CE (1), qualora
1.    il valore dei beni interessati dall’accordo di modifica                                          (Causa C-54/03)
      superi la soglia di cui all’art. 5, n. 1, lett. a), della direttiva
      93/36/CE e
                                                                                                       (2003/C 112/15)
2.    per i beni interessati dall’accordo di modifica venga
      effettuata la sostituzione del fornitore e al contempo
      venga notevolmente modificata la specifica per tali beni.
                                                                               Con ordinanza 29 gennaio 2003, pervenuta nella cancelleria
( 1) GU L 199 del 9.8.1993, pag. 1.                                            della Corte l’11 febbraio 2003, nella causa Austroplant-
                                                                               Arzneimittel GesmbH contro Repubblica d’Austria, il Landes-
                                                                               gericht für Zivilrechtssachen Wien ha sottoposto alla Corte
                                                                               di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni
                                                                               pregiudiziali:
                                                                               1.   Se la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/105/
                                                                                    CEE, riguardante la trasparenza delle misure che regolano
                                                                                    la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la
                                                                                    loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione
                                                                                    malattia (GU 1989, L 40, pag. 8) — indipendentemente
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amts-                              dal meccanismo di tutela giuridica già censurato nella
gericht Löbau, con ordinanza 21 ottobre 2002, nel proce-
                                                                                    sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee
dimento penale contro la sig.ra Nicoleta Maria Georgescu
                                                                                    27 novembre 2001, causa C-424/99 (1) — debba inter-
                                                                                    pretarsi nel senso che con la stessa confliggano le norma
                                                                                    nazionali infra descritte.
                         (Causa C-51/03)
                                                                                    Le relative norme nazionali di recepimento sono l’art. 31,
                                                                                    n. 3, punto 12, dell’Allgemeines Sozialversicherungsge-
                         (2003/C 112/14)                                            setz (ASVG), nella versione di cui a BGBl I n. 99/2001 e
                                                                                    la Verfahrensordnung für die Erstellung des Heilmit-
                                                                                    telverzeichnisses gemäß § 31 Abs. 3 Z 12 ASVG
                                                                                    (VOHMV), Soziale Sicherheit n. 11/98, del 27 novembre
                                                                                    1998, pag. 853, Amtliche Verlautbarung n. 104/1998.
Con ordinanza 21 ottobre 2002, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 10 febbraio 2003, nel procedimento penale
contro la sig.ra Nicoleta Maria Georgescu, l’Amtsgericht Löbau                 2.   In caso di soluzione affermativa alla questione sub 1:
ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee la
seguente questione di interpretazione del regolamento del                           Se la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/105/
Consiglio dell’Unione europea 15 marzo 2001, n. 539 (1):                            CEE, riguardante la trasparenza delle misure che regolano
                                                                                    la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la
                                                                                    loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione
                                                                                    malattia (GU 1989, L 40, pag. 8) sia talmente esatta, chiara
Se il combinato disposto dell’art. 1, n. 2, e dell’art. 8, n. 2,                    e specifica da non lasciare alcun potere discrezionale al
nonché dell’allegato II del menzionato regolamento vada                             legislatore nazionale all’atto del recepimento nell’ordina-
interpretato nel senso che i cittadini rumeni a decorrere                           mento nazionale.
dall’entrata in vigore del menzionato regolamento necessitino
ancora solo per un periodo determinato di un visto all’ingresso
e per un soggiorno non superiore a tre mesi negl Stati membri                  3.   In caso di soluzione affermativa alla questione sub 2:
dell’Unione Europa.
                                                                                    Se la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/105/
                                                                                    CEE, riguardante la trasparenza delle misure che regolano
                                                                                    la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la
( 1) GU L 81 del 21.3.2001, pag. 1.
                                                                                    loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione
                                                                                    malattia (GU 1989, L 40, pag. 8) miri a conferire un
                                                                                    diritto soggettivo alla ricorrente nella causa principale di
                                                                                    cui trattasi.