CELEX: 62017TN0126
Language: sv
Date: 2017-02-27 00:00:00
Title: Mål T-126/17: Talan väckt den 27 februari 2017 – Consorzio IB Innovation mot kommissionen

18.4.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 121/47
            
         Talan väckt den 27 februari 2017 – Consorzio IB Innovation mot kommissionen
   (Mål T-126/17)
   (2017/C 121/68)
   Rättegångsspråk: italienska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italien) (ombud: advokaterna A. Masutti och P. Manzini)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               fastställa att kommissionen tolkat och tillämpat bidragsavtalen GA CONTAIN och GA ICARGO felaktigt genom att ha godtagit revisorns rapport, såvitt avser de aspekter som påpekats i ansökan,
            
         
               —
            
            
               följaktligen fastställa att sökanden har tolkat och tillämpat bidragsavtalen GA CONTAIN och GA ICARGO korrekt,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Förevarande talan rör samma problematik som mål T-84/17, Consorzio IBI Innovation/kommissionen. Talan har väckts mot det beslut som Europeiska kommissionens generaldirektorat för forskning och innovation fattade den 30 november 2016 (ref: Ares 2016-6711369), genom vilket kommissionen fann att IBI var skyldigt att återbetala 294 925,43 euro såvitt avsåg kontrakt nr 261679-CONTAIN och 155 482,91 euro såvitt avsåg kontrakt nr 288383-ICARGO, samt kontrollera eventuella systemfel såvitt avsåg en rad ytterligare avtal.
   Sökanden ifrågasätter kommissionens tolkning av avtalen ifråga.
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: avseende en felaktig och motsägelsefull tolkning av begreppen ”stödmottagare” och ”tredje part”, i strid med bidragsavtalet (Grant Agreement, nedan kallat GA) och de allmänna villkoren (General Conditions, nedan kallade GC), som återfinns i bilaga II till GA.
               
                           —
                        
                        
                           Enligt sökanden är ett konsortium inte en enda enhet, utan snarare en grupp företag eller en ”kollektiv enhet”, och varken i GA eller det GC som återfinns i bilaga II till GA, anges det att ett företag som ingår i ett konsortium är en utomstående i förhållande till bidragsavtalets stödmottagare om de två rättssubjekten är två olika juridiska personer.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Revisorn och kommissionen har åsidosatt artikel 9 i GA CONTAIN och artikel 9 i GA ICARGO vad gäller vilken lag som är tillämplig på nämnda avtal, och har tillämpat utomobligatoriska och ej rättsligt bindande regler.
               
                           —
                        
                        
                           Den rapport från revisorn som kommissionen har godtagit bygger på en tolkning av bidragsavtalen som saknar grund i dessa avtal och i de bestämmelser som är tillämpliga på dessa. Rapporten bygger bara på en ”vägledning” som framtagits av kommissionens avdelningar. Detta dokument, som utarbetats ensidigt, kan inte ha företräde framför regler som överenskommits mellan parterna.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Felaktig tolkning och tillämpning av artikel II.15.2 c i bilaga II till GA CONTAIN respektive GA ICARGO
               
                           —
                        
                        
                           Enligt sökanden är systemet för att redovisa indirekta kostnader avseende vissa in-house-konsulter från IBI som arbetat på distans felaktigt.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Begäran om granskning av avtal som inte omfattades av revisionen är inte grundad på någon avtalsbestämmelse.
               
                           —
                        
                        
                           Sökanden gör härvidlag gällande att det inte står klart enligt vilken avtalsbestämmelse i GA ICARGO och GA CONTAIN, inbegripet samtliga bilagor, som kommissionen skulle ha rätt att kräva en detaljerad och ingående kontroll av samtliga avtal som IBI deltagit i inom sjunde ramprogrammet. Kommissionen har antagit att de fel som påpekats vid revisionen är systematiska och har därför begärt att IBI ska ange huruvida förteckningen är komplett, och i förekommande fall komplettera den med de projekt som saknas, samt kontrollera huruvida dessa systematiska fel föreligger i motsvarande redovisningar.