CELEX: C1999/333/30
Language: da
Date: 1999-11-20 00:00:00
Title: Sag C-311/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 1. juli 1999 af Tribunale di Roma i straffesagen mod Armando Caterino

C 333/14                 DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          20.11.1999
1.      for så vidt som elementer i årsregnskabsdirektivet ved          3.      Er det tilladt eller påbudt at opgøre landerisikoen på
gennemførelsen heraf i national ret (her ved Bilanzrichtlinien-         grundlag af egne forbindelser, erfaringer og oplysninger eller
Gesetz (den tyske lov om gennemførelse af regnskabsdirekti-             ved hjælp af forhold, der er oplyst inden for branchen,
verne, BiRiLiG)) er overtaget i de for alle erhvervsdrivende            kreditvurderingstabeller eller gennem en kombination af disse
gældende nationale handelsretlige regler om årsregnskaber               metoder eller sammen med en anden bedømmelse?
(her HGB’s §§ 238 ff.), også selv om man for disse personers
vedkommende ikke i lovteksten har overtaget det overordnede             4.      Er det også tilladt at tage hensyn til en risiko,
påbud i henhold til direktivets præambel og artikel 2 om et
»pålideligt billede« (»true and fair view«, et retvisende billede) (i   a) når risikoen allerede bestod, da det pågældende engage-
modsætning til hvad der er tilfældet for kapitalselskaber, jf.               ment blev indledt, og
HGB’s § 264, stk. 2 og § 289, stk. 1)
                                                                        b) når den er mange gange større end den deraf følgende
                                                                             fortjeneste eller det deraf følgende provenu (her avalrente i
2.      for så vidt som man i national skatteret (her § 5, stk. 1,           kortere tidsrum end et år)?
første punktum, i Einkommensteuergesetz (den tyske lov
om indkomstskat, EStG), sammenholdt med § 8, stk. 1, i                  5.      Skal der i givet fald tages hensyn til landerisiko og
Körperschaftsteuergesetz (den tyske lov om selskabsskat, KStG)          kreditværdighedsrisiko ved siden af hinanden i forbindelse
og § 7 i Gewerbesteuergesetz (den tyske lov om erhvervsskat,            med samme kredit ved hjælp af værdiregulering, henholdsvis
GewStG) i forbindelse med regnskabspligtige erhvervsdriven-             hensættelse, enten i form af et beløb eller særskilte beløb?
des opgørelse af deres overskud tager udgangspunkt i, at
handelsretlige principper for god regnskabsskik er afgørende,           6.      Er det også tilladt at træffe foranstaltning til imødegåelse
og                                                                      af en risiko, når den ene risiko opgøres individuelt, og den
a) for så vidt som disse principper er reguleret i (de ved              anden risiko opgøres på standardiseret grundlag?
     Bilanzrichtlinien-Gesetz) harmoniserede retsforskrifter for
     alle erhvervsdrivende (HGB’s §§ 238 ff.), eller                    7.      Er det materielt korrekt til undgåelse af, at der to gange
                                                                        træffes foranstaltning til imødegåelse af en risiko, at man efter
b) for så vidt som de specielle regnskabsbestemmelser for               at have taget hensyn til den ene risiko kun lægger det
     kapitalselskaber (HGB’s §§ 264 ff.) er relevante                   kreditbeløb, som matematisk fremkommer ved fradrag af
                                                                        den trufne foranstaltning, til grund ved opgørelsen af den
3.      for så vidt som national skatteret i anden sammenhæng           resterende anden risiko?
støttes på begreber eller kriterier i den handelsretlige regulering
af regnskaber?
                                                                        III. Forhold, der giver oplysning om værdien
                                                                        1.      Skal der ud over ordlyden af årsregnskabsdirektivets
II. Den regnskabsmæssige behandling af kreditrisici
                                                                        artikel 31, stk. 1, litra c), bb) (HGB’s § 252, stk. 1, nr. 4, første
                                                                        sætning) ikke kun tages hensyn til risikoforøgelser, men også
1.      Skal der for ydede udlandskreditter opføres en landerisi-       til risikoformindskelser som forhold, der giver oplysning om
ko (valuta- og transfereringsrisiko) som en værdiregulering i           værdien?
balancen, nærmere bestemt svarende til, at afskrivninger på
udlandsfordringer foretages på aktivsiden (årsregnskabsdirekti-         2.      Udgør en tilbagebetaling på en kredit, som har fundet
vets artikel 19, og artikel 39, stk. 1, litra b) og c), samt HGB’s      sted mellem balancetidspunktet og det tidspunkt, hvor årsregn-
§ 253, stk. 3 og 4) — også på passivsiden gennem hensættelser           skabet udarbejdes, et forhold, som (med tilbagevirkende kraft)
(årsregnskabsdirektivets artikel 20, stk. 1, og HGB’s § 249, stk.       giver oplysning om værdien, og ikke kun et forhold, som har
1, første punktum) på eventualforpligtelser, som opføres                indvirkning på værdien, og som kun har betydning i det år,
under balancen, ifølge avaler eller garantier for andenmands            hvor tilbagebetalingen finder sted?
udlandsfordringer (årsregnskabsdirektivets artikel 14 og HGB’s
§ 251 »Risk Subparticipation Argreement«?                               3.      Er det tilladt, at man i forbindelse med forhold, der giver
                                                                        oplysning om værdiansættelsen af risici, som er af forholdsvis
2.      Er det foreneligt med kravet om, at balanceposter skal          ringe betydning for den pågældende virksomhed, ikke lægger
værdiansættes hver for sig (årsregnskabsdirektivets artikel 31,         vægt på tidsrummet, indtil årsregnskabet underskrives eller
stk. 1, litra e), og HGB’s § 252, stk. 1, nr. 3) at tage hensyn til     fastsættes, men derimod lægger vægt på, på hvilken dag
risici, ikke i form af rene individuelle værdireguleringer eller        værdiansættelsen af den pågældende balancepost afsluttes?
hensættelser, men alternativt i form af standardiserede værdire-
guleringer eller hensættelser, også når en misligholdelse af
kreditten ikke er overvejende sandsynlig i det konkrete tilfælde:
a) Kan der tages hensyn til en ikke akut, men kun latent
     kreditværdighedsrisiko ved hjælp af en standardiseret vær-         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
     diregulering, nærmere bestemt ikke kun i form af en                se afsagt den 1. juli 1999 af Tribunale di Roma i straffesa-
     afskrivning på en fordring, men også ved hjælp af en                                   gen mod Armando Caterino
     hensættelse på en (aval- eller garanti-) eventualforpligtelse?
                                                                                                    (Sag C-311/99)
b) Kan der tages hensyn til en ikke overvejende sandsynlig
     landerisisko ved hjælp af en standardiseret værdiregulering                                   (1999/C 333/30)
     i relation til det pågældende land (standardiseret individuel
     værdiregulering), ikke kun i form af en afskrivning på en          Ved kendelse afsagt den 1. juli 1999, indgået til Domstolens
     fordring, men også ved hjælp af en hensættelse på en (aval-        Justitskontor den 13. august 1999, har Tribunale di Roma i
     eller garanti-) eventualforpligtelse?                              straffesagen mod Armando Caterino forelagt De Europæiske
 ---pagebreak--- 20.11.1999              DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        C 333/15
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse            2. Tilsidesættelse af fællesskabsretten, nærmere betegnet kon-
af følgende spørgsmål:                                                     tradiktionsprincippet og begrundelsespligten.
»Kan efter fællesskabsretten udtrykket “[virksomheder, der]            3. Forsømmelse af at træffe afgørelse vedrørende et væsentligt
som erhvervsmæssig aktivitet varetager ... transport af affald” i          punkt i tvisten.
artikel 12 i nævnte direktiv 91/156/EØF (1) tillægges samme
betydning som udtrykket “transport af affald produceret af             4. Tilsidesættelse af fællesskabsretten hvad angår bagvaskelse
tredjemand”, også når henses til definitionen af begrebet                  samt tilsidesættelse af begrundelsespligten.
“producent” i artikel 1 i samme direktiv og er således bestem-
melsen til gennemførelse af nævnte direktiv i artikel 1, stk. 19,      5. Fordrejning af de faktiske omstændigheder hvad angår
i italiensk lov nr. 426/1998 for så vidt i overensstemmelse                den hævdede »interessekonflikt«, begrundelsesmangel og
med de nævnte fællesskabsbestemmelser efter en korrekt                     urigtig retlig kvalifikation.
fortolkning heraf?«
                                                                       6. Fordrejning af de faktiske omstændigheder hvad angår den
                                                                           hævdede modvilje fra Ismeri’s repræsentant mod at træde
(1) Rådets direktiv af 18.3.1991 om ændring af direktiv 75/442/EØF         ud af ARTM’s bestyrelse (agentur for netværk i Middelhavs-
    om affald. EFT L 78 af 26.3.1991, s. 32.                               området) samt begrundelsesmangel.
Appel iværksat den 24. august af Ismeri Europa Srl til                 Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
prøvelse af dom afsagt den 15. juni 1999 af De Europæiske              se afsagt den 15. juli 1999 af Bundesfinanzhof i sagen
Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag                    Finanzamt Burgdorf mod Hans-Georg Fischer
T-277/97, Ismeri Europa Srl mod Revisionsretten for De
                    Europæiske Fællesskaber                                                      (Sag C-322/99)
                          (Sag C-315/99 P)                                                      (1999/C 333/32)
                          (1999/C 333/31)                              Ved kendelse afsagt den 15. juli 1999, indgået til Domstolens
                                                                       Justitskontor den 27. august 1999, har Bundesfinanzhof i
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 24. au-             sagen Finanzamt Burgdorf mod Hans-Georg Fischer forelagt
gust 1999 iværksat appel af Ismeri Europa Srl (Rom) ved                De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
advokaterne Sergio Ristuccia og Gian Luigi Tosato, Rom, til            præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmal vedrørende fortol-
prøvelse af dom afsagt den 15. juni 1999 af De Europæiske              kningen af direktiv 77/388/EØF (1):
Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag
T-277/97, Ismeri Europa Srl mod Revisionsretten for De                 1. Medfører det forhold, at der efter anskaffelsen er foretaget
Europæiske Fællesskaber.                                                   karosseri- og lakarbejder (for hvilke der kan fratrækkes
                                                                           indgående afgift) på en personbil (erhvervet uden ret til at
                                                                           fratrække indgående afgift), der udtages af virksomheden,
Appellanten har nedlagt følgende påstande:
                                                                           a) at personbilen skal anses for et gode, der berettiger til
— Dommen afsagt den 15. juni 1999 af De Europæiske                              delvist fradrag af merværdiafgift (moms) i medfør af
     Fællesskabers Ret i sag T-277/97 ophæves.                                  direktivets artikel 5, stk. 6, eller
— De af Ismeri i første instans nedlagte påstande tages til                b) at de påløbne omkostninger skal anses for bestanddele
     følge, hvilke påstande gentages in extenso under appel-                    af godet, for hvilke der kan fratrækkes moms?
     sagen.
                                                                       2. Dersom spørgsmål 1 besvares bekræftende: Hvad er afgifts-
— Revisionsretten tilpligtes at betale sagsomkostningerne ved              pligtig som udtagelse af virksomheden i direktivets artikel
     begge instanser.                                                      5, stk. 6’s forstand,
                                                                           a) personbilen inklusive de pågældende ydelser (karosseri-
Anbringender og væsentligste argumenter                                         og lakarbejder) eller
I medfør af EF-traktatens artikel 225 og artikel 49 i Domstol-             b) kun de pågældende ydelser (karosseri- og lakarbejder)?
ens procesreglement samt de øvrige bestemmelser, der finder
anvendelse, anfægter Ismeri ovennævnte dom af følgende                 3. Dersom spørgsmål 2 besvares bekræftende: Er det deraf
grunde:                                                                    følgende beskatningsgrundlag i medfør af direktivets artikel
                                                                           11, afsnit A, stk. 1, litra b), købsprisen for personbilen
1. Fejl under sagsbehandlingen ved Retten, som har tilføjet                (eller for en tilsvarende personbil) med tillæg af prisen for
     appellanten skade, da Retten ikke har anordnet den                    reparationerne på tidspunktet for udtagelsen af virksom-
     begærede vidneafhøring, og da bevisoptagelsen var util-               heden eller kun prisen for de pågældende ydelser (for
     strækkelig.                                                           hvilke der kan fratrækkes indgående moms)?