CELEX: 62007CC0198
Language: da
Date: 2008-10-16
Title: Forslag til afgørelse fra generaladvokat Bot fremsat den 16. oktober 2008. # Donal Gordon mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Appel - karriereudviklingsrapport - annullationssøgsmål - retlig interesse i søgsmål - tjenestemand ramt af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig. # Sag C-198/07 P.

FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
      Y. BOT
      fremsat den 16. oktober 2008 1(1)
      
      Sag C-198/07 P
      Donal Gordon
      mod
      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
      »Appel – karriereudviklingsrapport – retlig interesse i søgsmål – tjenestemand, der er ramt af total og vedvarende invaliditet«1.        Kernen i denne appelsag vedrører spørgsmålet, om en tjenestemand bevarer en interesse i at anfægte en bedømmelsesrapport,
         når han, efter han anlagde sag til prøvelse af denne rapport, er blevet ramt af total og vedvarende invaliditet.
      
      2.        I dom af 7. februar 2007, Gordon mod Kommissionen (2), fastslog De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans, idet den fulgte Kommissionen for De Europæiske Fællesskabers
         argumentation, at en tjenestemand i denne situation ikke havde søgsmålsinteresse, og at hans søgsmål måtte afvises.
      
      3.        Retten støttede dette standpunkt på den retspraksis, hvorefter en tjenestemand kun har retlig interesse i at anfægte en bedømmelsesrapport,
         hvis den pågældende tjenestemand endnu har en karriere foran sig, dvs. indtil dennes udtræden af tjenesten. Retten bemærkede,
         at en tjenestemand, der er anerkendt som værende i en tilstand af vedvarende total invaliditet, efter de gældende regler pensioneres,
         og at denne tjenestemand skal anses for udtrådt af tjenesten, selv om han i givet fald kan genindtræde i denne, hvis hans
         tilstand tillader det. Efter Rettens opfattelse er muligheden for en eventuel genindtræden i tjenesten ikke tilstrækkelig
         til at konstatere, at en tjenestemand i en sådan situation har en personlig og aktuel interesse i at anfægte sin bedømmelsesrapport.
      
      4.        Med den appellerede dom forkastede Retten ligeledes appellantens erstatningspåstand.
      
      5.        I dette forslag til afgørelse skal jeg først redegøre for grundene til, at den retspraksis, hvorefter en tjenestemand ikke
         længere har retlig interesse i at anfægte en bedømmelsesrapport, når han er udtrådt af tjenesten, efter min opfattelse er
         forkert. 
      
      6.        Jeg skal derefter anføre, at selv om man lagde til grund, at denne praksis var berettiget, ville den ikke finde anvendelse
         i et tilfælde, hvor en tjenestemand er anerkendt som værende i en tilstand af vedvarende total invaliditet, da en sådan tjenestemand
         eventuelt kan genindtræde i tjenesten. Jeg skal foreslå Domstolen, at den fastslår, at denne tjenestemand har en personlig
         og aktuel interesse i at anfægte sin bedømmelsesrapport.
      
      7.        Jeg skal heraf udlede, at Retten har begået en retlig fejl, og at den appellerede dom bør ophæves, for så vidt som Retten
         deri fastslår, at det ikke længere er fornødent at træffe afgørelse i annullationssøgsmålet.
      
      8.        Derefter skal jeg anføre, at den appellerede dom må stadfæstes, for så vidt som erstatningssøgsmålet derved forkastes.
      
      9.        Endelig skal jeg foreslå Domstolen at tage den af appellanten nedlagte annullationspåstand til følge, og jeg angiver grundene
         hertil.
      
      I –    Retsforskrifter
      10.      De relevante retsregler omfatter bestemmelserne om bedømmelse af tjenestemændene og bestemmelserne om tjenestemænd, der er
         anerkendt som invalide.
      
      A –    Bestemmelserne om bedømmelse af tjenestemændene
      11.      De bestemmelser, der vedrører bedømmelsen af tjenestemændene, er angivet i den appellerede dom på følgende måde. 
      
      12.      I henhold til artikel 43 i vedtægten for tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber i den affattelse af bestemmelsen, der finder
         anvendelse i denne sag (3), udfærdiges der regelmæssigt og mindst hver andet år for hver tjenestemand, med undtagelse af tjenestemænd i lønklasserne
         A1 og A2, en udtalelse vedrørende hans kvalifikationer, tjenstlige indsats og adfærd i henhold til de betingelser, hver institution
         fastsætter i overensstemmelse med bestemmelserne i vedtægtens artikel 110.
      
      13.      Den 26. april 2002 vedtog Kommissionen almindelige gennemførelsesbestemmelser til vedtægtens artikel 43 (4). En ny bedømmelsesordning blev derved vedtaget. 
      
      14.      Ved den første bedømmelsesrunde efter den nye ordning omfatter den karriereudviklingsrapport, der er omhandlet i artikel 6
         i AGB 43 (5), perioden fra den 1. juli 2001 til den 31. december 2002 i henhold til overgangsreglen i artikel 4, stk. 1, i AGB 43.
      
      15.      I henhold til artikel 5, stk. 3, i de almindelige gennemførelsesbestemmelser til vedtægtens artikel 45, som Kommissionen vedtog
         den 26. april 2002, er bedømmelse og forfremmelse nært forbundet derved, at en tjenestemand principielt forfremmes, når de
         sammenlagte forfremmelsespoint, som svarer til karakterbedømmelsen i karriereudviklingsrapporten og de sammenlagte prioritetspoint,
         som tildeles vedkommende i forbindelse med forfremmelsesproceduren, opsamlet under en eller flere forfremmelsesrunder, overskrider
         »forfremmelsestærsklen«.
      
      16.      I denne forbindelse bestemmer artikel 6, stk. 1, i de almindelige gennemførelsesbestemmelser til artikel 45, at de generaldirektorater,
         for hvilke det gennemsnitlige antal tildelte fortjenestepoint for en given lønklasse overstiger det antal, Kommissionen har
         opstillet som mål, med mere end et point, vil få nedsat deres prioritetspoint med et antal, der nøje svarer til overskridelsen,
         medmindre generaldirektoraterne giver en fornuftig begrundelse for overskridelsen.
      
      17.      I Kommissionens bekendtgørelse i Meddelelser fra administrationen nr. 99-2002 af 3. december 2002 under overskriften »Vejledning for bedømmelsesperioden 2001/2002 (overgang)« (6) opfordres generaldirektoraterne til at evaluere deres personale under overholdelse af gennemsnittet på 14 ud af 20, og det
         anføres, at et generaldirektorat, der for en given lønklasse opnår et gennemsnit over 15, straffes ved en nedsættelse af antallet
         af prioritetspoint, medmindre dette generaldirektorat angiver en rimelig begrundelse for overskridelsen.
      
      B –    Bestemmelserne vedrørende tjenestemænd, der er anerkendt som værende invalide
      18.      Vedtægtens artikel 53 bestemmer:
      
      »Hvis tjenestemanden efter invaliditetsudvalgets mening opfylder de i artikel 78 [i vedtægten] fastsatte betingelser, afskediges
         han med pension uden ansøgning den sidste dag i den måned, i hvilken ansættelsesmyndigheden [(7)] har fastslået, at tjenestemanden er endeligt uarbejdsdygtig og ikke kan udøve sit hverv.«
      
      19.      Vedtægtens artikel 78 bestemmer:
      
      »I henhold til de i artiklerne 13-16 i bilag VIII fastsatte betingelser er den tjenestemand, der er ramt af vedvarende invaliditet,
         som anses for fuldstændig og medfører, at den pågældende er ude af stand til at gøre tjeneste i en stilling i hans ansættelsesgruppe,
         berettiget til invalidepension.«
      
      [...]«
      20.      Artikel 13-16 i vedtægtens bilag VIII er affattet som følger:
      
      »Artikel 13
      Såfremt invaliditetsudvalget anerkender, at en tjenestemand, der endnu ikke er fyldt 65 år i det tidsrum, hvor han erhverver
         pensionsrettigheder, er blevet varigt og totalt invalid og derfor ude af stand til at varetage en stilling inden for sin stillingsgruppe
         og af den grund må opgive at gøre tjeneste ved Fællesskaberne, har han, med forbehold af bestemmelserne i artikel 1, stk. 1,
         ovenfor, i den tid, han er utjenstdygtig, ret til den invalidepension, der omhandles i artikel 78 i vedtægten.
      
      [...]
      Artikel 14
      Retten til invalidepension opstår den første dag i den kalendermåned, der følger efter den måned, i hvilken tjenestemanden
         i henhold til artikel 53 i vedtægten afskediges med pension.
      
      Når en tidligere tjenestemand ikke længere opfylder forudsætningerne for at oppebære denne pension, skal han genindtræde i
         den første ledige stilling i den kategori eller tjenestegruppe, der svarer til hans stillingsgruppe, såfremt han er i besiddelse
         af de fornødne kvalifikationer. Afslår han at modtage den tilbudte stilling, har han fortsat krav på at genindtræde på de
         samme betingelser i den næste stilling, der bliver ledig i den kategori eller tjenestegruppe, der svarer til hans stillingsgruppe.
         Afslår han for anden gang, kan han afskediges uden ansøgning [...]
      
      Artikel 15
      Så længe en tidligere tjenestemand, der modtager invalidepension, ikke er fyldt 60 år, kan institutionen lade ham undersøge
         med bestemte mellemrum for at sikre sig, at han stadig opfylder betingelserne for at oppebære denne pension.
      
      Artikel 16
      Såfremt en tidligere tjenestemand, der modtager invalidepension, genindtræder i sin institution eller en anden institution
         i Fællesskabet, bliver den tid, i hvilken han har modtaget pensionen, taget i betragtning ved beregningen af pension på basis
         af anciennitet, uden at han er forpligtet til efterbetaling af bidrag.«
      
      II – De faktiske omstændigheder
      21.      De relevante faktiske omstændigheder er beskrevet på følgende måde i den appellerede dom.
      
      22.      Appellanten var på tidspunktet for sagens anlæg tjenestemand i lønklasse LA5 og gjorde tjeneste i Kommissionens generaldirektorat
         »Oversættelse«.
      
      23.      Den 11. marts 2003 om aftenen modtog appellanten den karriereudviklingsrapport, som han havde været genstand for, for perioden
         fra den 1. juli 2001 til den 31. december 2002. Den 12. marts 2003 om morgenen meddelte han medbedømmeren, at han ønskede
         en samtale med denne i henhold til artikel 7, stk. 5, i AGB 43. Om eftermiddagen tog han efterfølgende fri i to en halv dag.
         Samme dag stadfæstede medbedømmeren den pågældende karriereudviklingsrapport, efter at han deri havde noteret, at »det ikke
         [havde] været muligt at afholde den samtale, [appellanten havde anmodet om], eftersom den pågældende [havde] taget fri fra
         den 12. marts 2003 om eftermiddagen«.
      
      24.      Den 25. marts 2003 havde appellanten en samtale med medbedømmeren. Samme dag anmodede appellanten om, at rapporten blev indbragt
         for det paritetiske evalueringsudvalg (8). Den 11. april 2003 afgav bedømmelsesudvalget sin udtalelse. Heri var det anført, at »[bedømmelsesudvalget] konstaterer,
         at der ikke har fundet nogen officiel samtale sted, og bedømmeren i appelleddet opfordres følgelig til at anmode bedømmeren
         om at afholde den officielle samtale«. Appellanten havde igen en drøftelse med bedømmeren den 14. april 2003.
      
      25.      Den 25. april 2003 fandt der et møde sted mellem appellanten og bedømmeren i appelleddet. Den 28. april 2003 traf sidstnævnte
         en afgørelse. Han stadfæstede den pågældende karriereudviklingsrapport, idet han anførte dels, »at det [var] blevet præciseret,
         at [appellanten] havde anmodet om, at der blev afholdt en officiel samtale den 12. marts 2003, men at denne samtale ikke havde
         fundet sted som følge af de fridage, den pågældende havde taget [...], og henset til den oprindelige frist for afslutning
         af bedømmelsesrunden (den 15.3.2003)«, og dels at »to samtaler [havde] fundet sted efterfølgende med medbedømmeren den 25.
         marts 2003 og den 14. april 2003«. I et notat af samme dag gjorde bedømmeren i appelleddet formanden for personaleudvalget
         bekendt med sin afgørelse. I denne note angav han grundene til, at den officielle samtale, som appellanten havde anmodet om,
         ikke havde kunnet afholdes, og tilføjede, at »medbedømmerens bemærkninger [var] blevet formuleret uden hensyn til disse omstændigheder,
         under hensyn til de grunde, den pågældende havde anført, og efter at have hørt den direkte foresatte«. Han nævnte desuden,
         at »to officielle samtaler [var blevet] afholdt den 25. marts 2003 og den 14. april 2003«.
      
      26.      Den 25. juli 2003 indgav appellanten en klage i medfør af vedtægtens artikel 90 til prøvelse af afgørelsen af 28. april 2003,
         hvorved hans karriereudviklingsrapport blev stadfæstet. Ansættelsesmyndigheden afslog denne klage ved afgørelse af 11. december
         2003, der blev meddelt appellanten den 2. februar 2004 (9).
      
      27.      Efter invaliditetsudvalgets rapport af 1. februar 2005, hvori det konstateredes, at appellanten »er ramt af vedvarende invaliditet,
         som anses for fuldstændig, og medfører, at den pågældende er ude af stand til at gøre tjeneste i en stilling i hans lønklasse«,
         besluttede ansættelsesmyndigheden ved afgørelse af 15. februar 2005 at »pensionere appellanten og indstille denne til invaliditetsydelse
         som fastsat i vedtægtens artikel 78, tredje afsnit«. Denne afgørelse fik virkning fra den 28. februar 2005.
      
      III – Retsforhandlingerne for Retten og parternes påstande
      28.      Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 7. maj 2004 anlagde appellanten et annullationssøgsmål vedrørende den
         omtvistede afgørelse og et erstatningssøgsmål.
      
      29.      Den 1. marts 2005 fremsatte Kommissionen en begæring til Retten om, at den erklærede, at det var ufornødent at træffe afgørelse
         vedrørende annullationspåstanden, da appellanten var blevet pensioneret som følge af vedvarende invaliditet, som var anset
         for fuldstændig. Kommissionen bestred endvidere, at erstatningssøgsmålet kunne antages til realitetsbehandling. Den 6. april
         2005 fremsatte sagsøgeren sine bemærkninger til begæringen.
      
      30.      Ved kendelse af 10. juni 2005 traf Retten afgørelse om at henskyde formalitetsindsigelsen til afgørelse i forbindelse med
         sagens realitet, og afgørelsen om sagens omkostninger blev udsat.
      
      31.      Ved processkrift indleveret til Rettens Justitskontor den 6. oktober 2005 anmodede appellanten om, at Retten genåbnede den
         skriftlige behandling eller accepterede nye beviser. Kommissionen fremsatte ingen bemærkninger til anmodningen. De af appellantens
         afgivne bemærkninger og elementer blev midlertidigt bilagt sagen, og afgørelsen om antagelse til realitetsbehandling blev
         udsat.
      
      32.      Parterne har afgivet mundtlige indlæg og besvaret spørgsmål fra Retten under retsmødet den 31. maj 2006. Kommissionen fremlagde
         endvidere de dokumenter, den var blevet anmodet om.
      
      33.      Ved denne lejlighed blev det besluttet før afslutningen af den mundtlige forhandling at give appellanten adgang til at fremsætte
         bemærkninger til det antal sider, han har oversat i den periode, der er omfattet af den omtvistede karriereudviklingsrapport.
         Appellanten fremsatte sine bemærkninger inden for den fastsatte frist, og Kommissionen fremsatte sine bemærkninger til dette
         svar den 14. juni 2006. 
      
      34.      Ved afgørelse truffet af formanden for Rettens Tredje Afdeling den 20. juni 2006 blev den mundtlige forhandling afsluttet.
         
      
      IV – Den appellerede dom 
      35.      Retten traf afgørelse om annullationssøgsmålet samt om erstatningssøgsmålet og derefter om appellantens begæringer vedrørende
         sagens tilrettelæggelse.
      
      A –    Annullationssøgsmålet
      36.      Retten fastslog, at det ikke længere var fornødent at træffe afgørelse om annullationssøgsmålet af følgende årsager: 
      
      »27      Det bemærkes dels, at selv om spørgsmålet, om sagsøgeren har søgsmålsinteresse, som et søgsmåls antagelse til realitetsbehandling
         er afhængig af [(10)], skal bedømmes på det tidspunkt, hvor søgsmålet indgives, kan dette dog ikke hindre Retten i at fastslå, at det ikke længere
         er fornødent at tage stilling til sagen i det tilfælde, hvor en sagsøger, som oprindeligt havde retlig interesse, senere har
         mistet enhver personlig interesse i annullationen af den anfægtede beslutning som følge af en begivenhed, der er indtruffet
         senere end sagsanlægget. For at en sagsøger kan fortsætte et annullationssøgsmål mod en beslutning, er det nemlig nødvendigt,
         at sagsøgeren bevarer den personlige interesse i annullation af den anfægtede beslutning [(11)]. Desuden skal en sagsøger efter fast retspraksis godtgøre, at han har en eksisterende og faktisk interesse i annullation
         af den anfægtede afgørelse, således at når den interesse, som vedkommende påstår at have, vedrører en fremtidig retsstilling,
         skal han godtgøre, at indgrebet i retsstillingen allerede aktuelt er sikkert [(12)].
      
      28      Dels bemærkes for så vidt angår søgsmål med påstand om annullation af en karriereudviklingsrapport, at denne er et internt
         dokument, som i første række har til formål at sikre administrationen regelmæssige oplysninger om, hvorledes tjenestemanden
         udfører de opgaver, der er pålagt ham [(13)], og som derfor spiller en vigtig rolle for forløbet af tjenestemandens karriere, hovedsageligt for så vidt angår forflyttelse
         og forfremmelse. Det følger heraf, at karriereudviklingsrapporten principielt kun berører den bedømte person, i det omfang
         den pågældende stadig har en karriere foran sig, dvs. indtil dennes udtræden af tjenesten. Efter tjenestemandens udtræden
         af tjenesten har denne følgelig ingen interesse i at indgive eller fortsætte et søgsmål vedrørende en karriereudviklingsrapport,
         som han har været genstand for, medmindre han vil godtgøre, at der foreligger en særlig omstændighed, der begrunder en personlig
         og aktuel interesse i at opnå en annullation [(14)].
      
      29      Kommissionen har i denne sag gjort gældende, at sagsøgeren er udtrådt af tjenesten, da han i medfør af vedtægtens artikel
         78 er blevet pensioneret som følge af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig, og at han i overensstemmelse med
         ovennævnte retspraksis har mistet sin retlige interesse i at fortsætte sagen. Sagsøgeren er imidlertid af den opfattelse,
         at den pågældende retspraksis ikke finder anvendelse i den konkrete sag af to årsager. Der er for det første ikke tale om
         en definitiv udtræden af tjenesten, da han i henhold til artikel 14 i vedtægtens bilag VIII kan genindtræde i tjenesten, så
         snart hans helbredstilstand gør det muligt. For det andet var han blevet tvunget til at lade sig pensionere, og denne pensionering
         fandt sted, efter at sagen var blevet anlagt. Sagsøgeren er af den opfattelse, at hans krav på retsbeskyttelse under disse
         omstændigheder bør gå forud for andre hensyn og gøre det muligt for ham at få afgjort, om den omtvistede karriereudviklingsrapport
         er lovlig. Han mener derfor, at han stadig har en personlig og aktuel interesse i en annullation heraf.
      
      30      Hvad for det første angår spørgsmålet, om en udtræden af tjenesten må anses for at være definitiv i tilfælde af pensionering
         som følge af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig, bemærkes, at selv om der i artikel 14 i vedtægtens bilag VIII
         er fastsat en mulighed for, at en tjenestemand, der er tilkendt invaliditetsydelse, kan genindtræde i tjenesten, har lovgiver
         anset vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig, for at være ensbetydende med, at den berørte tjenestemands karriere
         bringes til ophør. Vedtægtens artikel 53 bestemmer således, at »hvis tjenestemanden efter invaliditetsudvalgets mening opfylder
         de i artikel 78 fastsatte betingelser, afskediges han med pension uden ansøgning den sidste dag i den måned, i hvilken ansættelsesmyndigheden
         har fastslået, at tjenestemanden er endeligt uarbejdsdygtig og ikke kan udøve sit hverv«. I vedtægtens artikel 47 henføres
         enhver pensionering, herunder en sådan, der følger af en vedvarende invaliditet, der anses for fuldstændig, under årsagerne
         til udtræden af tjenesten. Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt den udtræden af tjenesten, den indebærer, er definitiv
         eller ej, betragter lovgiver således invaliditeten på samme måde som andre årsager til udtræden af tjenesten, hvis definitive
         karakter ikke giver anledning til tvivl, såsom afskedigelse efter ansøgning, afskedigelse på grund af utilstrækkelig faglig
         indsats eller fjernelse fra tjenesten.
      
      31      Det følger heraf, at pensionering som følge af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig som omhandlet i artikel 53
         og 78, inden for vedtægtens opbygning principielt anses for at afslutte tjenestemandens karriere. Pensionering adskiller sig
         således fra sygeorlov som omhandlet i vedtægtens artikel 59, der ikke berører fortsættelsen af karrieren for den tjenestemand,
         der midlertidigt er ude af stand til at udøve sit hverv.
      
      32      Retten finder herefter i overensstemmelse med ovennævnte retspraksis at kunne lægge til grund, at sagsøgerens pensionering
         i medfør af vedtægtens artikel 78 berører hans interesse i at opnå en annullation af den omtvistede karriereudviklingsrapport,
         da hans karriere inden for institutionen principielt er blevet definitivt afbrudt.
      
      33      Denne konklusion kan ikke ændres ved sagsøgerens argument om, at der består en mulighed for genindtræden i tjenesten i medfør
         af artikel 14 i vedtægtens bilag VIII. En sagsøger skal nemlig godtgøre, at han har en eksisterende og faktisk interesse i
         annullation af den anfægtede afgørelse, og når den interesse, som vedkommende påstår at have, vedrører en fremtidig retsstilling,
         skal han godtgøre, at indgrebet i retsstillingen allerede aktuelt er sikkert. Det må imidlertid konstateres, at sagsøgerens
         genindtræden i Kommissionens tjeneste blot er en eventuel begivenhed, hvis indtræden på nuværende tidspunkt er usikker. Der
         er således blot tale om en hypotetisk interesse, der som sådan er utilstrækkelig til at konstatere, at sagsøgerens retsstilling
         berøres af en manglende annullation af den omtvistede karriereudviklingsrapport [(15)].
      
      34      Med hensyn til for det andet den omstændighed, at sagsøgeren blev tvunget til at gå på pension, og at hans pensionering fandt
         sted efter anlæggelsen af denne sag, bemærkes for det første, at Retten allerede har haft lejlighed til at fastslå, at en
         tjenestemand, der er udtrådt af tjenesten som følge af en afskedigelse på grund af utilstrækkelig faglig indsats, eller en
         fjernelse fra tjenesten, der er blevet definitiv efter en retssag, ikke har interesse i en annullation af hans bedømmelsesrapport
         [(16)]. Det fremgår således af retspraksis, at spørgsmålet om, hvorvidt den pågældende frivilligt er udtrådt af tjenesten, er uden
         betydning for vurderingen af, om der foreligger en søgsmålsinteresse. Vedrørende tidspunktet for pensioneringen set i forhold
         til tidspunktet for sagens anlæg bemærkes dernæst, at det fremgår af den ovenfor i præmis 27 nævnte retspraksis, at den omstændighed,
         at søgsmålsinteressen forsvandt efter sagens anlæg, ikke kan hindre Retten i at fastslå, at det ikke længere er fornødent
         at tage stilling til sagen [(17)].
      
      35      Henset til det foranstående må det fastslås, at den ændring af den omtvistede karriereudviklingsrapport, som sagsøgeren tilstræber,
         principielt ikke vil medføre nogen konsekvenser for hans karriere, der blev afsluttet den 28. februar 2005. Det påhviler således
         sagsøgeren at godtgøre, at der foreligger en særlig omstændighed, der fortsat begrunder en personlig og aktuel interesse i
         et annullationssøgsmål (18).
      
      36      Det skal bemærkes, at sagsøgeren, skønt han anfægter den definitive karakter af hans udtræden af tjenesten, ikke har påberåbt
         sig nogen særlig omstændighed som omhandlet i kendelsen N mod Kommissionen. Han har derimod gjort gældende, at hans interesse
         i at kræve den omtvistede karriereudviklingsrapport annulleret bør anerkendes med henblik på at sikre hans krav på en effektiv
         domstolsbeskyttelse.
      
      37      Hertil skal blot bemærkes, at retten til en effektiv domstolsbeskyttelse kun omfatter retten til at forelægge retsinstanserne
         sådanne retsakter hidrørende fra Fællesskaberne, der indeholder et klagepunkt mod sagsøgeren, idet de påvirker dennes interesser
         [(19)]. I den foreliggende sag må det imidlertid fastslås, at hverken den anfægtede afgørelse eller den omtvistede karriereudviklingsrapport
         som følge af hans pensionering på nuværende tidspunkt, og så længe han ikke er genindtrådt i tjenesten, indeholder et klagepunkt
         imod tjenestemanden. Det følger heraf, at det – uden at det er nødvendigt på nuværende tidspunkt at tage stilling til relevansen
         af sagsøgerens argument, såfremt det blev fremsat til støtte for et eventuelt søgsmål, i tilfælde af at han genindtræder i
         tjenesten – må lægges til grund, at retten til en effektiv domstolsbeskyttelse ikke kan give ham adgang til at få Retten til
         at påkende hans annullationssøgsmål.
      
      38      Det fremgår af samtlige ovenstående bemærkninger, at sagsøgeren ikke har godtgjort, at han har en eksisterende og faktisk
         søgsmålsinteresse. Det er således ikke længere fornødent at træffe afgørelse med hensyn til påstanden om annullation af den
         omhandlede karriereudviklingsrapport.
      
      39      For så vidt angår påstanden om, at det fastslås, at DGE 43 og overgangsvejledningen eller de gældende bestemmelser er ugyldige,
         udgør denne påstand, som sagsøgeren selv har anført, ulovlighedsindsigelser, der er rejst inden for rammerne af annullationssøgsmålet.
         Der er derfor ikke anledning til at træffe afgørelse herom.«
      
      B –    Erstatningssøgsmålet
      37.      Retten afviste erstatningssøgsmålet med følgende begrundelse:
      
      »42      Det bemærkes, at stævningen ifølge artikel 21 i statutten for Domstolen, som i medfør af statuttens artikel 53, stk. 1, også
         finder anvendelse på rettergangsmåden ved Retten, og artikel 44, stk. 1, litra c), i Rettens procesreglement skal angive søgsmålets
         genstand og indeholde en kort fremstilling af søgsmålsgrundene. For at opfylde disse krav skal en stævning, hvori der nedlægges
         påstand om erstatning for skade, som angiveligt er forvoldt af en fællesskabsinstitution, indeholde oplysninger, der gør det
         muligt at identificere den adfærd, som sagsøgeren bebrejder institutionen, grundene til, at han antager, at der består en
         årsagsforbindelse mellem adfærden og det tab, han hævder at have lidt, samt karakteren og størrelsen af dette tab. En påstand
         alene om erstatning uden nogen nærmere angivelse mangler derimod den fornødne præcision og kan følgelig ikke antages til realitetsbehandling
         [(20)].
      
      43      I den foreliggende sag har sagsøgeren blot nedlagt en påstand om erstatning for den skade, der er blevet forvoldt hans karriere,
         hans helbred og hans velbefindende, uden at opgøre erstatningsbeløbet og uden tilstrækkeligt præcist at angive de elementer,
         der gør det muligt at anslå dets omfang. Stævningen indeholder nemlig ikke andre oplysninger i denne henseende end den omstændighed,
         at »den åbenbare fejlvurdering og den magtfordrejning, som medbedømmeren har begået, i væsentlig omfang har skadet sagsøgerens
         karrieremuligheder«, og det anføres, at »denne situation har skadet ham fysisk og psykisk, hvilken skade er forvoldt ham ved
         siden af den skade, hans karrieremuligheder er blevet påført.«
      
      44      Selv om Retten allerede har erkendt, at det i særlige tilfælde ikke forlanges, at sagsøgeren i stævningen angiver skadens
         nøjagtige omfang og et beløb for den krævede erstatning [(21)], skal det fremhæves, at sagsøgeren i det foreliggende tilfælde hverken har godtgjort eller påberåbt sig, at der foreligger
         sådanne omstændigheder [(22)].
      
      45      Hvad desuden angår den ikke-økonomiske skade bør det fremhæves, at ud over den totale mangel på vurdering af denne skade,
         har sagsøgeren ikke sat Retten i stand til at bedømme arten og omfanget heraf. En påstand om erstatning for en ikke-økonomisk
         skade skal imidlertid, uanset om denne er symbolsk eller har karakter af en egentlig erstatning, præcisere karakteren af den
         påståede skade i forhold til den adfærd, den sagsøgte institution kritiseres for, og angive skadens samlede omfang, i hvert
         fald tilnærmelsesvis [(23)].«
      
      C –    Appellantens begæringer vedrørende sagens tilrettelæggelse
      38.      Retten udledte af de ovenstående præmisser, at appellantens begæring om, at Kommissionen tilpligtes at fremlægge referaterne
         fra forfremmelsesudvalgets møder, de to mest gunstige karriereudviklingsrapporter og de to mest ugunstige for tjenestemændene
         i hans afdeling for perioden 2001/2002 samt dokumentet med angivelse af de officielle kvantitative mål for oversættelsesafdelingerne
         for denne periode, var uden betydning for tvistens afgørelse.
      
      V –    Appellen
      39.      Ved processkrift af 6. april 2007, modtaget samme dag på Rettens Justitskontor, iværksatte appellanten appel af Rettens dom.
         Kommissionen afgav svarskrift den 12. juni 2007. Appellanten har ikke anmodet om at indgive en replik, og parterne har ikke
         begæret et retsmøde afholdt.
      
      40.      Appellanten har nedlagt følgende påstande: 
      
      »i)      Den appellerede dom [...] ophæves, og Domstolen træffer afgørelse om sagens realitet.
      ii)      Det fastslås, at appellanten har en selvstændig interesse i sin karriereudviklingsrapport, der er uafhængig af administrationens
         interesse heri. 
      
      iii)      Det anerkendes, at invaliditet pr. definition er afvendelig og anses og behandles som sådan af Kommissionens lægetjeneste.
      iv)      Det fastslås, at appellanten har krav på retsbeskyttelse i relation til sin [karriereudviklingsrapport].
      v)      Appellanten tilkendes et kompensationsbeløb på 1 500 000 EUR.
      vi)      Indstævnte tilpligtes at betale sagens omkostninger.«
      41.      Kommissionen har nedlagt påstand om, at appellen forkastes, og at appellanten tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      
      A –    Den retlige interesse i at anfægte karriereudviklingsrapporten
      42.      Appellanten har gjort gældende, at den appellerede dom er behæftet med retlige fejl, for så vidt som Retten for det første
         fastslog, at den bedømte tjenestemand kun har interesse i karriereudviklingsrapporten, såfremt han fortsat har en karriere
         at fuldføre, for det andet at vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig, svarer til en endelig udtræden af tjenesten,
         og for det tredje at retten til en effektiv domstolsbeskyttelse ikke giver ham adgang til at få prøvet den omtvistede afgørelse.
         
      
      43.      Kommissionen har gjort gældende, at appellantens klagepunkter i relation til den appellerede dom er ugrundede. Den har nærmere
         anført, at Retten med føje fastslog, at den retspraksis, hvorefter en tjenestemand ikke længere har en interesse i at anfægte
         en bedømmelsesrapport, når han har fuldført sin karriere, finder anvendelse på en karriereudvekslingsrapport, at det fremgår
         af vedtægtens artikel 53 og 78, at vedvarende invaliditet, der anses for fuldstændig, medfører, at den pågældende automatisk
         pensioneres, og endelig at retten til en effektiv domstolsbeskyttelse kun giver adgang til at anfægte en bebyrdende retsakt.
         Kommissionen har til dette sidste punkt tilføjet, at Retten ikke har udelukket, at appellanten på et senere tidspunkt kan
         få en interesse i en prøvelse af den omtvistede afgørelse, hvis han genindtræder i tjenesten, og at retten til en effektiv
         domstolsprøvelse er blevet overholdt derved, at den appellerede dom er blevet afsagt, efter at appellanten har kunnet gøre
         sine synspunkter gældende under en fuldstændig procedure.
      
      44.      De argumenter, som parterne har påberåbt sig inden for rammerne af denne appel, rejser følgelig to spørgsmål. Det første vedrører
         berettigelsen af den retspraksis, hvorefter en tjenestemand ikke længere har retlig interesse i at anfægte en bedømmelsesrapport,
         såsom en karriereudviklingsrapport, når han er ophørt med at udøve sit hverv ved den institution, der har udfærdiget rapporten.
         Det andet vedrører spørgsmålet om, hvorvidt denne retspraksis – såfremt den er begrundet – finder anvendelse på en tjenestemand,
         der er ramt af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig.
      
      45.      For så vidt angår det første spørgsmål er den appellerede dom støttet på Rettens praksis, hvorefter en tjenestemand efter
         definitivt at have fratrådt tjenesten ikke længere har interesse i at anfægte en bedømmelsesrapport, medmindre han godtgør,
         at der foreligger en særlig omstændighed, der berettiger en personlig og aktuel interesse i at få den annulleret (24). Ifølge denne retspraksis er dels en tjenestemands ideelle ønske om at råde over en rapport, der er i overensstemmelse med
         virkeligheden, og dels i tilfælde af at han skulle få brug for den i forbindelse med en ansøgning til en ny stilling, ikke
         ensbetydende med, at der foreligger en søgsmålsinteresse (25).
      
      46.      Jeg er uenig i denne retspraksis og kan følgelig ikke tilslutte mig den appellerede dom på dette punkt, fordi retspraksis
         er ensbetydende med, at tjenestemandens rettigheder fastlægges efter indholdet af hans bedømmelsesrapport, udelukkende med
         udgangspunkt i denne rapports nytte for den institution, der har udfærdiget den.
      
      47.      Det er imidlertid ubestridt, at en bedømmelsesrapport, såsom karriereudviklingsrapporten, har karakter af en udtalelse vedrørende
         tjenestemandens kvalifikationer, tjenstlige indsats og adfærd, således som det er fastsat i vedtægtens artikel 43. Der er
         derfor tale om en regelmæssig vurdering af den måde, hvorpå den bedømte tjenestemand har løst de opgaver, som han er blevet
         pålagt.
      
      48.      Et sådant dokument har til formål at sætte den overordnede myndighed i stand til at sammenligne fortjenesterne for ansøgere
         til en eventuel forfremmelse eller forflyttelse og at træffe de afgørelser, der vedrører forløbet af den bedømte tjenestemands
         karriere. Det kan imidlertid ikke heraf udledes, at en bedømmelsesrapport kun kan være bebyrdende for en tjenestemand, hvis
         vedkommende fortsætter sin karriere inden for den institution, som har udfærdiget rapporten.
      
      49.      Dels påvirker bedømmelsesrapporten nemlig, for så vidt som den udgør en vurdering af den måde, hvorpå tjenestemanden har udført
         sit hverv, ligeledes den ideelle ret for enhver tjenestemand til at opnå en rimelig og retfærdig bedømmelse.
      
      50.      Det er min opfattelse, at en sådan ret må anerkendes, da en person – uagtet hvilken status vedkommende har som menneske i
         samfundet – også definerer sig selv ved det, som den pågældende realiserer eller gennemfører. Arbejdet spiller i denne sammenhæng
         en afgørende rolle i hver persons liv. En tjenestemand kan med god ret forvente en rimelig og retfærdig bedømmelse af sit
         arbejde, fordi denne bedømmelse udgør fastsættelsen af og erindringen om det, som vedkommende har udført. Dette gælder efter
         min opfattelse så meget desto mere som den bedømmelse vedrørende den måde, hvorpå en person har udøvet sit hverv, ikke udelukkende
         har karakter af en beskrivelse af de opgaver, der er blevet udført i den relevante periode, men også omfatter en vurdering
         af de menneskelige kvaliteter, som den bedømte person har udvist under udøvelse af sin faglige karriere.
      
      51.      Derfor kan en bedømmelsesrapport ikke ud fra administrationens synsvinkel udelukkende anses for et simpelt dokument, der blot
         kan arkiveres, fordi det har mistet sin relevans fra det tidspunkt, hvor den bedømte tjenestemand er udtrådt af dennes tjeneste.
         Efter min opfattelse har en tjenestemand en ideel ret til, at det tilsikres, at den måde, hvorpå han har udøvet sit hverv,
         er gengivet korrekt, fordi dette hverv udgør en vigtig del af vedkommendes tilværelse, og en bedømmelsesrapport udgør en erindring
         herom.
      
      52.      En tjenestemand har dels en legitim interesse i at benytte denne bedømmelsesrapport ved fremtidig jobansøgning. Den omstændighed,
         at der er tale om et internt dokument, kan ikke hindre en sådan anvendelse. Et sådant dokument kan – idet det beskriver de
         opgaver, som den bedømte tjenestemand har udført, og den måde, hvorpå han har udført sit hverv – udgøre et meget vigtigt element
         i et CV med henblik på at godtgøre den opnåede erfaring og de faglige kvalifikationer. Den omstændighed, at det er velkendt,
         at tjenestemændene i Fællesskaberne er genstand for en regelmæssig vurdering, kan desuden bevirke, at en tjenestemand, der
         søger en ny stilling, kan opfordres af en potentiel arbejdsgiver til at fremlægge sine bedømmelsesrapporter. 
      
      53.      Af disse to grunde er jeg af den opfattelse, at den retspraksis, hvorefter en bedømmelsesrapport som karriereudviklingsrapporten
         principielt kun berører den bedømte person, såfremt den pågældende stadig fortsat har en karriere, dvs. indtil dennes udtræden
         af tjenesten, er forkert. Denne retlige fejl må efter min opfattelse kunne berettige en ophævelse af den appellerede dom,
         for så vidt det deri fastslås, at det ikke længere er fornødent at træffe afgørelse.
      
      54.      Hvad angår det andet spørgsmål mener jeg, at selv om det antages, at denne retspraksis er korrekt, burde Retten ikke af denne
         grund fastslå, at en tjenestemand, der er ramt af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig, alene af denne årsag
         mister sin ret til at få prøvet sin bedømmelsesrapport.
      
      55.      Selv om en tjenestemand, der befinder sig i en sådan situation, automatisk pensioneres, således som det er fastsat i vedtægtens
         artikel 53 og 78, er der nemlig tale om en situation, der kan ændres, hvilket fremgår af artikel 13-16 i dennes bilag VIII.
         Det fremgår klart af disse bestemmelser, at tjenestemandens aktiviteter i institutionen blot er suspenderet, og at denne suspension
         er afhængig af, at invaliditeten fortsat foreligger, hvilket kan konstateres regelmæssigt.
      
      56.      Situationen for en tjenestemand, der er ramt af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig, adskiller sig således fra
         situationen for en tjenestemand, der har nået pensionsalderen, eller som har taget sin afsked eller er blevet afskediget,
         fordi han en dag kan genoptage sig hverv ved institutionen.
      
      57.      At anvende den retspraksis, hvorefter der foreligger en manglende retlig interesse i at anfægte en bedømmelsesrapport, i tilfælde
         af at den pågældende tjenestemand definitivt udtræder af tjenesten, kan således findes chokerende, eftersom dette standpunkt
         er ensbetydende med at hævde, at muligheden for at genoptage arbejdet og følgelig af, at vedkommendes helbred retableres,
         ikke fortjener at tages i betragtning. Sagt med andre ord svarer dette til at meddele denne tjenestemand, at han nu og for
         fremtiden er slettet af listen over ansatte, og at administrationen går ud fra den antagelse, at han ikke har nogen chance
         for at genvinde erhvervsevnen.
      
      58.      Jeg skal herved fremhæve, at Retten i den appellerede dom har konkluderet, at appellanten ikke har søgsmålsinteresse efter
         blot at have konstateret, at vedkommende er ramt af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig, uden at fortsætte analysen
         og undersøge, om den berørtes konkrete situation tilsiger en genoptagelse af tjenesten. Den appellerede dom udgør et yderligere
         skridt hen imod en restriktiv tilgang til begrebet søgsmålsinteresse i forhold til den tilgang, der er indtaget i en lignende
         sammenhæng, f.eks. i kendelsen Ross mod Kommissionen.
      
      59.      I besvarelse af hr. Ross’ argument om, at det var usikkert, om hans udtræden af tjenesten som følge af vedvarende invaliditet,
         som anses for fuldstændig, var definitiv, lagde Retten således i denne kendelse til grund, at den pågældende ikke var fremkommet
         med noget argument, der gjorde en genoptagelse af tjenesten sandsynlig. Retten støttede sig endvidere på den omstændighed,
         at invaliditetsudvalget henset til den pågældendes stationære sygdom havde vurderet, at en opfølgende lægeundersøgelse ikke
         var nødvendig (26).
      
      60.      Hvis Retten i den foreliggende sag havde foretaget en undersøgelse af appellantens konkrete situation, således som det skete
         i den sag, der gav anledning til kendelsen i sagen Ross mod Kommissionen, kunne sagen have været antaget til realitetsbehandling,
         da den pågældende er født den 4. februar 1955, og det fremgår af sagens oplysninger, at invaliditetsudvalget i sin afgørelse
         af 7. februar 2005 udtalte, at vedkommendes situation skulle genovervejes to år senere. Udvalget besluttede i løbet af 2007,
         at appellantens invaliditet kun skulle forlænges i ét år.
      
      61.      Den hypotetiske karakter af genoptagelsen af arbejdet udgør desuden ikke i sig selv en uovervindelig juridisk hindring for
         anerkendelsen af en eksisterende og faktisk søgsmålsinteresse.
      
      62.      Som bevis herfor skal jeg henvise til retspraksis vedrørende prøvelse af afgørelser om fastsættelse af fremtidige pensionsrettigheder
         for institutionernes tjenestemænd. Ifølge denne retspraksis har en tjenestemand ret til at få prøvet en sådan afgørelse, selv
         om hans pensionering og følgelig udmøntningen af disse rettigheder på tidspunktet for sagsanlægget udgør en usikker og hypotetisk
         begivenhed (27).
      
      63.      Domstolen har udtalt, at en tjenestemand i en sådan situation, selv om han ikke umiddelbart har lidt et tab, kan indbringe
         et søgsmål vedrørende en afgørelse, der berører hans fremtidige økonomiske vilkår, idet han har en legitim, aktuel interesse
         i ved Domstolen at få afklaret en usikkerhed vedrørende sin tjenstlige stilling (28). Ifølge Domstolen gør afvisningen af et sådant søgsmål det ikke muligt for den berørte tjenestemand at få kendskab til sine
         rettigheder før det tidspunkt, hvorpå han går på pension, og han ville indtil dette tidspunkt blive anbragt i en usikker tilstand
         med hensyn til hans økonomiske situation med den virkning, at han ikke straks kan træffe de personlige dispositioner, der
         er egnet til at sikre hans fremtid (29).
      
      64.      Denne retspraksis kan overføres til denne sag. Det må anerkendes, at en tjenestemand, der er ramt af vedvarende invaliditet,
         som anses for fuldstændig, har en eksisterende og faktisk interesse i ved Fællesskabets retsinstanser at få efterprøvet en
         bedømmelse, der kan afgøre hans fremtidige karriere således, at vedkommende i givet fald kan beslutte at gå i en anden retning.
      
      65.      Denne overførsel forekommer mig ligeledes at være berettiget ud fra den betragtning, at en tjenestemand, der som appellanten
         er vedvarende og fuldstændig invalid, ville blive hindret i at bestride sin bedømmelsesrapport på tilfredsstillende vilkår.
      
      66.      Som Kommissionen har anført i besvarelse af et skriftligt spørgsmål fra Retten, kan appellantens genindtræden i sin funktion
         ganske vist fortolkes som »en væsentlig ny omstændighed« som omhandlet i den retspraksis, hvorefter indtrædelsen af en sådan
         omstændighed gør det muligt for en tjenestemand at anmode administrationen om en fornyet overvejelse af en retsakt, der er
         blevet definitiv (30). Hvis appellanten genoptog tjenesten ved Kommissionen, kan han således efter denne retspraksis anmode administrationen om
         at genoverveje den omtvistede bedømmelsesrapport og i givet fald indbringe et afslag herpå for Fællesskabets retsinstanser.
      
      67.      En sådan kontrol af bedømmelsesrapporten, der i givet fald kan blive forskudt med flere år, frembyder imidlertid ikke de samme
         retsgarantier som dem, der gælder, såfremt appellanten fik adgang til at anfægte rapporten straks efter, at han fik den meddelt.
         Hvis Fællesskabets retsinstanser skulle træffe afgørelse flere år efter, rapporten blev udfærdiget, foreligger der nemlig
         en betydelig risiko for, at beviser, der kunne være nødvendige for at afgøre tvisten, ikke længere er tilgængelige (31).
      
      68.      Henset til samtlige disse overvejelser er jeg af den opfattelse, at Retten ligeledes begik en retlig fejl, der berettiger
         en annullation af den appellerede dom, ved at konkludere, at appellanten ikke havde retlig interesse i at få prøvet den omtvistede
         afgørelse alene af den grund, at den pågældende er ramt af vedvarende invaliditet, som anses for fuldstændig.
      
      B –    Erstatningspåstanden
      69.      Appellanten har foreholdt Retten, at den afviste erstatningspåstanden med den begrundelse, at karakteren og omfanget af skaden
         ikke var blevet godtgjort, skønt denne påstand og sagens realitet udgør to forskellige spørgsmål.
      
      70.      Denne sondring er ifølge appellanten relevant, fordi hans situation, siden han klagede over sin karriereudviklingsrapport
         i juli måned 2003, hele tiden ændredes. I juli måned 2003 var forfremmelsesudvalget endnu ikke trådt sammen for det pågældende
         år, hvorfor appellanten ikke vidste, om han ville blive forfremmet eller ej. Da han anlagde sagen i juli måned 2004, var han
         desuden endnu ikke blevet erklæret invalid. Endelig vidste han ikke på det tidspunkt, hvor han iværksatte appellen, om og
         i givet fald hvornår han kunne genindtage sin stilling.
      
      71.      Efter appellantens opfattelse følger heraf, at Retten som følge af sagens særlige omstændigheder ikke burde have behandlet
         erstatningspåstanden, før den havde truffet afgørelse i realiteten, hvorfor den appellerede dom i afventning af en sådan afgørelse
         bør annulleres, for så vidt som påstanden derved afvises.
      
      72.      Appellanten har ligeledes anført, at såfremt Domstolen fremmer hans appel til realitetsbehandling og ved behandlingen af sagens
         realitet fastslår, at han er blevet udsat for en groft retskrænkende behandling både for så vidt angår indholdet af hans bedømmelsesrapport
         og forløbet af proceduren, og at hans karriere har lidt alvorlig skade, skal han tilkendes en erstatning på 1,5 mio. EUR.
      
      73.      Kommissionen har anført, at appellanten ikke har redegjort for, hvorfor grundene til, at Retten afviste hans erstatningspåstand,
         skulle være fejlagtige. Kommissionen har udledt heraf, at appellen på dette punkt må afvises eller forkastes som åbenbart
         ugrundet. 
      
      74.      Jeg er enig i Kommissionens standpunkt. De klagepunkter, som appellanten har fremsat i relation til den appellerede dom for
         så vidt angår erstatningspåstanden, er ikke egnet til at godtgøre, at Retten begik en retlig fejl eller anlagde en fejlagtig
         fortolkning af dette krav.
      
      75.      Retten har med rette henvist til reglen, hvorefter en påstand om erstatning for skade, som angiveligt er forvoldt af en fællesskabsinstitution,
         skal beskrive den skadegørende adfærd, den skade, der er forvoldt sagsøgeren herved, samt årsagsforbindelsen mellem adfærden
         og det tab, han hævder at have lidt. Retten fastslog med føje, at appellanten ikke havde opfyldt dette krav, eftersom han
         blot havde angivet i stævningen, at »den åbenbare fejlvurdering og den magtfordrejning, som medbedømmeren har begået, i væsentlig
         omfang har skadet sagsøgerens karrieremuligheder«, og at »denne situation har skadet ham fysisk og psykisk, hvilken skade
         er forvoldt ved siden af den skade, hans karrieremuligheder er blevet påført«.
      
      76.      Retten bemærkede ligeledes, at appellanten ikke havde givet nogen forklaring på, hvorfor det ikke var muligt for ham at angive
         det præcise omfang af skaden og at opgøre størrelsen af tabet.
      
      77.      Som Kommissionen har anført, udgør de forklaringer, som appellanten er fremkommet med på dette punkt under appellen, nye elementer,
         der ikke er egnet til at godtgøre, at den appellerede dom er behæftet med en retlig fejl. Appellen er således efter min opfattelse,
         for så vidt som den anfægter dommens afvisning af appellantens erstatningskrav, åbenbart ugrundet.
      
      78.      Desuden udgør erstatningskravet på 1,5 mio. EUR, såfremt Domstolen antager appellen til realitetsbehandling, en ny påstand
         som omhandlet i artikel 113 i Domstolens procesreglement, der må afvises.
      
      C –    Følgerne af ophævelsen af den appellerede dom
      79.      Jeg skal foreslå Domstolen at tage stilling til påstanden om annullation af den omtvistede afgørelse i henhold til artikel
         61 i statutten for Domstolen, hvorefter den, når den giver appellanten medhold, selv kan træffe endelig afgørelse, hvis sagen
         er moden til påkendelse.
      
      80.      Appellanten har nedlagt påstand om annullation af den omtvistede afgørelse, hvorved han fik afslag på den klage, han havde
         indgivet over afgørelsen af 28. april 2003, hvorved hans karriereudviklingsrapport for perioden fra den 1. juli 2001 til den
         31. december 2002 blev stadfæstet.
      
      81.      Til støtte for dette søgsmål har appellanten fremsat tre anbringender, hvoraf det første vedrører tilsidesættelse af væsentlige
         formkrav og af retten til kontradiktion.
      
      82.      I forbindelse med dette anbringende har appellanten gjort gældende, at den procedure, der i henhold til AGB 43 skal følges
         ved interne klager over en karriereudviklingsrapport, er blevet tilsidesat på flere måder. Han har bl.a. anført, at den anden
         etape af denne procedure, der består i bedømmelsesudvalgets kontrol af karriereudviklingsrapportens formelle og grundlæggende
         vilkår, ikke er blevet overholdt.
      
      83.      Appellanten har således anført, at bedømmelsesudvalgets gennemgang blev foretaget ud fra en proceduremæssig synsvinkel og
         ikke berørte rapportens faktiske indhold. Han har anført, at udvalget konstaterede, at den officielle samtale med medbedømmeren
         ikke havde fundet sted og anbefalede derfor, at en sådan samtale blev afholdt. Han har fremhævet, at hans sag ikke efterfølgende
         blev forelagt udvalget, med henblik på at det også kunne efterprøve, om karriereudviklingsrapporten var blevet behørigt udfærdiget,
         at den var objektiv, og var i overensstemmelse med de normale bedømmelsesnormer.
      
      84.      Appellanten har gjort gældende, at denne mangel udgør en væsentlig tilsidesættelse af forskrifterne, der forvansker den interne
         klageprocedure. Dels er udvalget som følge af dets sammensætning den eneste klageinstans, i hvis midte ansatte, der udfører
         samme hverv som han selv, har kunnet efterprøve den bedømmelse, han har været genstand for. Dels har udvalgets udtalelse stor
         vægt, for så vidt som bedømmeren i appelleddet er forpligtet til at begrunde sin afgørelse, hvis han afviser at følge denne
         udtalelse.
      
      85.      Kommissionen har gjort gældende, at appellanten ikke med føje kan påberåbe sig den omstændighed, at bedømmelsesudvalget blot
         konstaterede, at den officielle samtale med medbedømmeren ikke havde fundet sted, da han selv havde undladt at orientere udvalget
         om, at samtalen fandt sted den 25. marts 2003.
      
      86.      Jeg mener, at appellantens argument er berettiget, og at den omtvistede afgørelse udgør en tilsidesættelse af et væsentligt
         formkrav. Jeg støtter denne konklusion på bestemmelserne i AGB 43 om den interne procedure i relation til klager over en karriereudviklingsrapport.
      
      87.      Ifølge disse bestemmelser udfærdiges en tjenestemands karriereudviklingsrapport af vedkommendes afdelingschef, der er udpeget
         som bedømmer, og af hans direktør, der har status som medbedømmer. Denne rapport forelægges den bedømte tjenestemand, der
         råder over fem arbejdsdage til at acceptere dennes indhold og til at underskrive den eller i givet fald til at anfægte den.
         Når tjenestemanden ikke er tilfreds med sin karriereudviklingsrapport, meddeler han dette til bedømmeren og gør denne bekendt
         med sit ønske om en samtale med medbedømmeren. Denne sidstnævnte skal indkalde til samtalen inden for fem arbejdsdage.
      
      88.      Det fremgår af artikel 7, stk. 5, i AGB 43, at medbedømmeren efter denne samtale ændrer eller stadfæster karriereudviklingsrapporten,
         hvorefter den sendes til den pågældende. Hvis denne sidstnævnte ikke er tilfreds med medbedømmerens afgørelse, kan han anmode
         ham om at indbringe rapporten for bedømmelsesudvalget.
      
      89.      Bedømmelsesudvalget er sammensat af en formand, der har status som direktør, og fire andre medlemmer, hvoraf to er personalerepræsentanter
         udpeget af Det Centrale Personaleudvalg. I artikel 8, stk. 5, beskrives bedømmelsesudvalgets opgaver således: 
      
      »Selv om udvalget ikke kan træde i stedet for bedømmerne ved vurderingen af den ansattes arbejde, efterprøver det, om bedømmelsen
         er udarbejdet retfærdigt, objektivt og i overensstemmelse med de almindelige bedømmelsesnormer. Det efterprøver også, om procedurerne
         er fulgt korrekt (samtale(r), tidsfrister osv.). I forbindelse hermed foretager det de høringer, det skønner hensigtsmæssige
         [...]«
      
      90.      Bedømmelsesudvalget skal således afgive en udtalelse om disse punkter inden for en frist på ti arbejdsdage, efter at udvalget
         har fået forelagt karriereudviklingsrapporten. Retsvirkningerne af denne udtalelse er angivet i artikel 8, stk. 7, i AGB 43
         således:
      
      »Bedømmelsesudvalgets udtalelse, som meddelt den ansatte, bedømmeren og medbedømmeren, sendes til bedømmeren i appelleddet.
         Inden for tre arbejdsdage [...] stadfæster eller ændrer sidstnævnte bedømmelsen og fremsender den til den ansatte. Såfremt
         bedømmeren i appelleddet afviger fra anbefalingerne i bedømmelsesudvalgets udtalelse, begrunder han/hun sin beslutning [...]«
      
      91.      Der kan således udledes to væsentlige oplysninger af disse bestemmelser, der er relevante for afgørelsen af den foreliggende
         tvist. Bedømmelsesudvalgets udtalelse skal for det første ikke blot vedrøre overholdelsen af procedurereglerne, men ligeledes
         den behørige og objektive udfærdigelse af rapporten. Denne udtalelse har for det andet ret stor vægt, fordi bedømmeren i appelleddet
         skal begrunde sit standpunkt, når det er i strid med den pågældende udtalelse. 
      
      92.      I denne sag er det imidlertid ubestridt, at bedømmelsesudvalget ikke har taget stilling til indholdet af den omtvistede bedømmelsesrapport.
         Det konstaterede i den udtalelse, som det fremsendte til bedømmeren i appelleddet den 11. april 2003, at den officielle samtale
         med medbedømmeren, der er foreskrevet i artikel 7 i AGB 43 i tilfælde af uenighed med den bedømte tjenestemand vedrørende
         indholdet af dennes karriereudviklingsrapporten, ikke havde fundet sted.
      
      93.      Den omstændighed, at bedømmelsesudvalget efter at have konstateret dette ikke efterprøvede indholdet af bedømmelsesrapporten,
         er efter min opfattelse logisk, da udvalget dels med føje kunne antage, at denne samtale rent faktisk ville blive afholdt,
         og at proceduren dermed ville blive berigtiget, og medbedømmeren dels efter denne samtale havde mulighed for at ændre den
         omtvistede rapport. I mangel af en officiel samtale med medbedømmeren var indholdet af karriereudviklingsrapporten med andre
         ord ikke endeligt.
      
      94.      Efter min opfattelse kunne bedømmeren i appelleddet derfor ikke i sin afgørelse af 28. april 2003 tage stilling til appellantens
         interne klage, før udvalget selv havde afgivet en udtalelse om indholdet af den omtvistede karriereudviklingsrapport.
      
      95.      Bedømmeren i appelleddet har ikke taget hensyn hertil i denne afgørelse, idet han anførte, at den officielle samtale med medbedømmeren
         fandt sted den 25. marts 2003 og derefter den 14. april 2003, dvs. »henholdsvis før og efter mødet i bedømmelsesudvalget den
         7. april 2003«. Denne konstatering burde ikke have gjort det muligt for appelbedømmeren at træffe afgørelse. Enten konstaterede
         han, i modsætning til det, som bedømmelsesudvalget havde anført i sin udtalelse, at den officielle samtale havde fundet sted
         den 25. marts 2003, i hvilket tilfælde han burde opfordre bedømmelsesudvalget til at træffe afgørelse om indholdet. Eller
         også vurderede bedømmeren i appelleddet, at den officielle samtale havde fundet sted den 14. april 2003, idet han fulgte bedømmelsesudvalgets
         anbefalinger, hvorved han ligeledes burde indhente bedømmelsesudvalgets udtalelse vedrørende indholdet af bedømmelsesrapporten
         som stadfæstet af medbedømmeren efter denne samtale. 
      
      96.      Bedømmeren i appelleddet har ved at udtale sig, som han gjorde i sin afgørelse af 28. april 2003, behandlet appellantens ret
         til at klage til bedømmelsesudvalget som en ren formel etape. Som appellanten har fremhævet, er denne ret til at klage vigtig,
         fordi bedømmelsesudvalget er det eneste organ, der indgår i bedømmelsesproceduren, der omfatter personalerepræsentanter, og
         fordi bedømmeren i appelleddet skal tage hensyn til bedømmelsesudvalgets udtalelser.
      
      97.      Disse omstændigheder godtgør efter min opfattelse, at denne tilsidesættelse af proceduren reelt har kunnet gøre indgreb i
         appellantens rettigheder.
      
      98.      Kommissionen har gjort gældende, at appellanten ikke kan påberåbe sig denne tilsidesættelse af forskrifterne, fordi han selv
         er ansvarlig herfor, idet han har undladt at orientere bedømmelsesudvalget om afholdelsen af en officiel samtale med medbedømmeren
         den 25. marts 2003.
      
      99.      Dette argument kan efter min opfattelse ikke tages til følge af følgende årsager. For det første fremgår det af artikel 7,
         stk. 5, i AGB 43, at den omhandlede bedømmelsesrapport efter den officielle samtale og efter at være blevet enten stadfæstet
         eller ændret på ny skal fremsendes til den berørte tjenestemand. At denne samtale har været afholdt bør således dokumenteres
         ved den nye fremsendelse af den omtvistede bedømmelsesrapport. Desuden inddrages bedømmelsesudvalget i henhold til artikel
         7, stk. 6, i AGB 43 som følge af en anmodning fra den bedømte tjenestemand til medbedømmeren.
      
      100. Man kan således vanskeligt forestille sig, at bedømmelsesudvalgets vurdering i denne sag, hvorefter den officielle samtale
         med appellanten ikke havde fundet sted, alene kunne have været udledt af udvalgets erklæringer i sagsøgerens anmodning om
         sagens indbringelse for bedømmelsesudvalget.
      
      101. For det andet svækker den omstændighed, at en officiel samtale blev afholdt den 14. april 2003, dvs. efter bedømmelsesudvalgets
         udtalelse, hvori det anbefalede, at en sådan samtale blev afholdt, Kommissionens standpunkt.
      
      102. Henset til disse betragtninger er jeg af den opfattelse, at et væsentligt formkrav er blevet tilsidesat ved udarbejdelsen
         af den omtvistede afgørelse, hvilket har berørt appellantens interesser, hvorfor den bør annulleres.
      
      D –    Sagens omkostninger
      103. I det omfang Domstolen følger mit forslag, og appellanten dermed får medhold i appellen med hensyn til formaliteten og realiteten
         vedrørende hans påstand om annullation af den omtvistede afgørelse, og i det omfang disse to punkter udgør hovedelementerne
         i denne sag, foreslår jeg, at Kommissionen tilpligtes at afholde sagens omkostninger i henhold til artikel 122 i procesreglementet.
      
      VI – Forslag til afgørelse
      104. Henset til det anførte foreslår jeg, at Domstolen afgør sagen således:
      
      »–      Dommen afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans den 7. februar 2007, Gordon mod Kommissionen (sag T-175/04),
         ophæves, for så vidt det deri bestemmes, at det ikke længere er fornødent at træffe afgørelse om annullationspåstanden.
      
      –      Appellen af denne dom forkastes som åbenbart ugrundet, for så vidt som erstatningspåstanden derved afvises.
      –      Kommissionens afgørelse af 11. december 2003, hvorved appellanten fik afslag på den klage, han havde indgivet over afgørelsen
         af 28. april 2003 om stadfæstelse af hans karriereudviklingsrapport for perioden fra den 1. juli 2001 til den 31. december
         2002, annulleres.
      
      –      Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagens omkostninger.«
      1 –	Originalsprog: fransk.
      
      2 –	Sag T-175/04, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, herefter »den appellerede dom«.
      
      3–	Herefter »vedtægten«.
      
      4–	Herefter »AGB 43«.
      
      5–	Herefter »karriereudviklingsrapporten«.
      
      6–	Herefter »overgangsvejledningen«.
      
      7–	O.a.:Uden betydning for den danske oversættelse.
      
      8–	Herefter »bedømmelsesudvalget«.
      
      9–	Herefter »den omtvistede afgørelse«.
      
      10–      Domstolens dom af 16.12.1963, sag 14/63, Forges de Clabecq mod Den Høje Myndighed, Sml. 1954-1964, s. 453, org.ref.: Rec.
         s. 719, på s. 748, og Rettens kendelse af 30.11.1998, sag T-97/94, N mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 621, og II, s. 1879,
         præmis 23.
      
      11–      Rettens dom af 24.4.2001, sag T-159/98, Torre m.fl. mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 83, og II, s. 395, præmis 30, af
         31.5.2005, sag T-105/03, Dionyssopoulou mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 137, og II, s. 621, præmis 18, og af 8.12.2005, sag
         T-274/04, Rounis mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 407, og II, s. 1849, præmis 21 og 22.
      
      12–      Rettens dom af 17.9.1992, sag T-138/89, NBV og NVB mod Kommissionen, sag T-138/89, Sml. II, s. 2181, præmis 33, af 14.4.2005,
         sag T-141/03, Sniace mod Kommissionen, Sml. II, s. 1197, præmis 26, og Rettens kendelse af 17.10.2005, sag T-28/02, First
         Data m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 4119, præmis 42 og 43.
      
      13–      Jf. i denne retning Domstolens dom af 3.7.1980, forenede sager 6/79 og 97/79, Grassi mod Rådet, Sml. s. 2141, præmis 20, og
         Rettens dom af 28.5.1997, sag T-59/96, Burban mod Parlamentet, Sml. Pers. I-A, s. 109, og II, s. 331, præmis 73.
      
      14–      Jf. i denne retning kendelsen i sagen N mod Kommissionen, præmis 26, og dommen i sagen Dionyssopoulou mod Rådet, præmis 20.
      
      15–      Jf. i denne retning Domstolens dom af 21.1.1987, sag 204/85, Stroghili mod Revisionsretten, Sml. s. 389, præmis 11.
      
      16–      Kendelsen i sagen N mod Kommissionen, præmis 27, og Rettens dom af 21.2.2006, forenede sager T-200/03 og T-313/03, V mod Kommissionen,
         Sml. Pers. II-A-2, s. 57, præmis 184.
      
      17–      Rettens dom af 13.12.1990, sag T-20/89, Moritz mod Kommissionen, Sml. II, s. 769, præmis 16, samt dommen i sagen Dionyssopoulou
         mod Rådet (præmis 18) og Rounis mod Kommissionen (præmis 21).
      
      18–      Kendelsen i sagen N mod Kommissionen, præmis 26 og 27.
      
      19–      Jf. i denne retning Domstolens kendelse af 1.10.2004, sag C-379/03 P, Pérez Escolar mod Kommissionen, præmis 41 og 42, og
         Rettens kendelse af 2.6.2003, sag T-276/02, Forum 187 mod Kommissionen, Sml. II, s. 2075, præmis 50.
      
      20–      Domstolens dom af 2.12.1971, sag 5/71, Zuckerfabrik Schöppenstedt mod Rådet, Sml. 1971, s. 275, org.ref.: Rec. s. 975, præmis
         9, samt Rettens kendelse af 1.7.1994, sag T-505/93, Osório mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 179, og II, s. 581, præmis
         33, og af 15.2.1995, sag T-112/94, Moat mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 37, og II, s. 135, præmis 32.
      
      21–      Rettens dom af 10.7.1990, sag T-64/89, Automec mod Kommissionen, Sml. II, s. 367, præmis 75-77, og af 20.9.1990, sag T-37/89,
         Hanning mod Parlamentet, Sml. II, s. 463, præmis 82.
      
      22–      Jf. i denne retning kendelsen i sagen Osório mod Kommissionen, præmis 35, og i sagen Moat mod Kommissionen, præmis 37. 
      
      23–      Kendelsen i sagen Moat mod Kommissionen, præmis 38, og Rettens dom af 29.1.1998, sag T-157/96, Affatato mod Kommissionen,
         Sml. Pers. I-A, s. 41, og II, s. 97, præmis 38. 
      
      24–	Kendelsen i sagen N mod Kommissionen, præmis 26, og Rettens kendelse af 28.6.2005, sag T-147/04, Ross mod Kommissionen,
         Sml. Pers. I-A, s. 171, og II, s. 771, præmis 27. 
      
      25–	Kendelsen i sagen N mod Kommissionen, præmis 30, og i sagen Ross mod Kommissionen, præmis 29 og 30. 
      
      26–	Kendelsen i sagen Ross mod Kommissionen, præmis 31 og 32.
      
      27–	Dom af 1.2.1979, sag 17/78, Deshormes mod Kommissionen, Sml. s. 189, præmis 10-12, og af 31.5.1988, sag 167/86, Rousseau
         mod Revisionsretten, Sml. s. 2705, præmis 7.
      
      28–	A.st.
      
      29–	Dommen i sagen Deshormes mod Kommissionen, præmis 11.
      
      30–	Dom af 15.5.1985, sag 127/84, Esly mod Kommissionen, Sml. s. 1437, præmis 10 og 12, samt Rettens kendelse af 25.3.1998,
         sag T-202/97, Koopman mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 163, og II, s. 511, præmis 23.
      
      31–	I denne sag har Retten således anmodet Kommissionen om at fremlægge dokumenter, hvoraf det fremgår, hvor mange tjenestemænd
         i lønklasse LA5, der var i afdeling EN.3 i bedømmelsesperioden, samt resultaterne af bedømmelsen af tjenestemændene i appellantens
         afdeling fordelt på rubrikker.