CELEX: 62008FJ0099
Language: fi
Date: 2009-11-17 00:00:00
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17 päivänä marraskuuta 2009. # Rita Di Prospero vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Avoin kilpailu. # Asia F-99/08.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      17 päivänä marraskuuta 2009 
      Asia F-99/08
      Rita Di Prospero
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Avoin kilpailu – Petosten ennaltaehkäisyn ala – Kilpailuilmoitus EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08 – Hakijoiden ei ole mahdollista ilmoittautua useaan kilpailuun samanaikaisesti – Kantajan hakemuksen hylkääminen kilpailussa EPSO/AD/117/08
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuva kanne, jossa Rita Di Prospero vaatii Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSO)
         sellaisen päätöksen kumoamista, jolla häneltä on evätty mahdollisuus osallistua kilpailuun EPSO/AD/117/08 ja joka ilmenee,
         kun Euroopan unionin virallisessa lehdessä 23.1.2008 (EUVL C 16 A, s. 1) julkaistua kilpailuilmoitusta, joka koskee avoimen
         kilpailun EPSO/AD/116/08 järjestämistä hallintovirkamiesten (AD 8) palvelukseen ottamiseksi petostentorjunnan alalle ja avoimen
         kilpailun EPSO/AD/117/08 järjestämistä johtavien hallintovirkamiesten (AD 11) palvelukseen ottamiseksi samalle alalle, luetaan
         yhdessä EPSOn kantajalle 26. ja 27.2.2008 lähettämien sähköpostiviestien kanssa.
      
      Ratkaisu: EPSO:n päätös evätä kantajalta mahdollisuus osallistua kilpailuun EPSO/AD/117/08 kumotaan. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
         ja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      Virkamiehet – Kilpailu – Osallistumisedellytykset
      (Henkilöstösääntöjen 27 artiklan 1 alakohta)
      Nimittävällä viranomaisella on laaja harkintavalta määrittää täytettävien virkojen edellyttämät pätevyysvaatimukset ja päättää
         näiden vaatimusten perusteella ja yksikön edun nimissä kilpailun järjestämisen edellytyksistä ja sitä koskevista yksityiskohtaisista
         säännöistä. Sen harkintavallan käyttöä, joka toimielimillä on kilpailujen järjestämisessä ja erityisesti hakemusten hyväksymisedellytysten
         vahvistamisessa, rajoittaa kuitenkin vaatimus siitä, että on noudatettava henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan
         pakottavia säännöksiä. Jokaisen palvelukseen ottamisen tarkoitus määritellään nimittäin pakottavasti 27 artiklan ensimmäisessä
         kohdassa. Kyseinen säännös sitoo koko ajan nimittävää viranomaista ja täytettävien virkojen vaatimukset sekä yksikön etu voidaan
         ymmärtää vain niin, että mainittua säännöstä noudatetaan täysimääräisesti. Vaikka lausekkeet, joilla rajoitetaan hakijoiden
         rekisteröitymistä kilpailuun, ovat omiaan rajoittamaan toimielimen mahdollisuuksia saada palvelukseensa parhaat hakijat, siten
         kuin henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetaan, tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki tällaisen
         rajoituksen sisältävät lausekkeet olisivat edellä mainitun artiklan vastaisia. Harkintavalta, joka hallintoviranomaisella
         on kilpailun järjestämisessä, ja yleisemmin yksikön etu nimittäin antavat toimielimelle oikeuden asettaa edellytyksiä, joita
         se pitää tarkoituksenmukaisina ja jotka siitä huolimatta, että niillä rajoitetaan hakijoiden osallistumista kilpailuun ja
         siten väistämättä rekisteröityneiden hakijoiden määrää, eivät kuitenkaan uhkaa vaarantaa henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä
         kohdassa tarkoitettua tavoitetta mahdollisimman pätevien, tehokkaiden ja ehdottoman luotettavien hakijoiden rekisteröitymisen
         varmistamisesta.
      
      Jos edellytyksiin, joilla rajoitetaan hakijoiden osallistumista kilpailuun, liittyy uhka siitä, että mahdollisimman korkeat
         vaatimukset täyttävien hakijoiden rekisteröitymisen varmistamista koskevan tavoitteen saavuttaminen vaarantuu, kyseessä olevien
         edellytysten katsotaan olevan henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan vastaisia. Ollakseen lainmukainen jokaisen
         kilpailuun osallistumisen edellytyksiä koskevan lausekkeen on täytettävä kaksiosainen edellytys, jonka ensimmäisessä osassa
         vaaditaan, että lauseke on perusteltu täytettäviin virkoihin liittyvien vaatimusten ja yleisemmin yksikön edun vuoksi, ja
         toisessa osassa, että lauseke on henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan tavoitteen mukainen. Vaikka nämä kaksi
         osaa useimmiten menevät suurelta osin päällekkäin, ne vastaavat kuitenkin eri käsitteitä.
      
      (ks. 27–30, 32 ja 35 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑56/89, Bataille ym. v. parlamentti, 8.11.1990 (Kok., s. II‑597, 48 kohta); yhdistetyt
         asiat T‑40/96 ja T‑55/96, de Kerros ja Kohn-Bergé v. komissio, 6.3.1997 (Kok. H., s. I‑A‑47 ja II‑135, 40 ja 51 kohta); asia
         T‑256/01, Pyres v. komissio, 15.2.2005 (Kok. H., s. I‑A‑23 ja II‑99, 36 kohta) ja asia T‑420/04, Blackler v. parlamentti,
         27.9.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑185 ja II‑A‑2‑943, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen
      
EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      17 päivänä marraskuuta 2009 (*)
      
      Henkilöstö – Avoin kilpailu – Petostentorjunnan ala – Kilpailuilmoitukset EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08 – Hakijoiden ei ole mahdollista rekisteröityä samanaikaisesti useaan kilpailuun – Kantajan hakemuksen hylkääminen kilpailussa EPSO/AD/117/08
      Asiassa F‑99/08,
      jossa on kyse EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuvasta kanteesta,
      Rita Di Prospero, Euroopan yhteisöjen komission väliaikainen toimihenkilö, kotipaikka Uccle (Belgia), edustajinaan asianajajat S. Rodrigues
         ja C. Bernard-Glanz,
      
      kantajana,
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään C. Berardis-Kayser ja B. Eggers,
      
      vastaajana,
      VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja S. Gervasoni sekä tuomarit H. Kreppel ja H. Tagaras (esittelevä tuomari),
      kirjaaja: hallintovirkamies R. Schiano,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 18.5.2009 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Di Prospero on virkamiestuomioistuimen kirjaamoon faksitse 12.12.2008 toimittamallaan kannekirjelmällä (alkuperäinen saapui
         15.12.2008) nostanut tämän kanteen, jossa hän vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston
         (EPSO) päätöksen, jolla häneltä on evätty mahdollisuus osallistua kilpailuun EPSO/AD/117/08 ja joka ilmenee, kun Euroopan
         unionin virallisessa lehdessä 23.1.2008 (EUVL C 16 A, s. 1) julkaistu kilpailuilmoitus, joka koskee avoimen kilpailun EPSO/AD/116/08
         järjestämistä hallintovirkamiesten (AD 8) palvelukseen ottamiseksi petostentorjunnan alalle ja avoimen kilpailun EPSO/AD/117/08
         järjestämistä johtavien hallintovirkamiesten (AD 11) palvelukseen ottamiseksi samalle alalle (jäljempänä kilpailuilmoitus),
         luetaan yhdessä EPSOn kantajalle 26. ja 27.2.2008 lähettämien sähköpostien kanssa.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      2        Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 4 artiklassa säädetään
         seuraavaa:
      
      ”Nimitys tai ylennys voidaan tehdä ainoastaan avoimen viran täyttämiseksi näissä henkilöstösäännöissä säädetyin edellytyksin.
      Toimielimessä avoimena olevista viroista on ilmoitettava kyseisen toimielimen henkilöstölle heti, kun nimittävä viranomainen
         on päättänyt, että kyseinen virka täytetään.
      
      Jos avointa virkaa ei voida täyttää siirron, 45 a artiklan mukaisen virkaan nimittämisen tai ylennyksen kautta, siitä on ilmoitettava
         muiden toimielinten henkilöstölle ja/tai on järjestettävä sisäinen kilpailu.”
      
      3        Henkilöstösääntöjen 27 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Palvelukseen otettaessa on tarkoitus varmistaa, että toimielin saa palvelukseensa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman
         luotettavia virkamiehiä, joiden palvelukseen ottaminen tapahtuu yhteisön jäsenvaltioiden kansalaisten joukosta maantieteellisesti
         mahdollisimman laajalta alueelta.
      
      Virkaa ei saa varata tietyn jäsenvaltion kansalaisille.”
      4        Henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Ennen toimielimessä avoinna olevan viran täyttämistä nimittävän viranomaisen on tutkittava:
      a)      voidaanko virka täyttää
      i)      siirrolla tai
      ii)      nimittämisellä 45 a artiklan mukaisesti tai
      iii)      ylennyksellä
      toimielimen sisällä,
      b)      muiden toimielinten vastaaviin palkkaluokkiin kuuluvien virkamiesten tekemät siirtohakemukset ja/tai mahdollisuudet järjestää
         toimielimen sisäinen kilpailu, joka on avoin ainoastaan virkamiehille ja Euroopan yhteisöjen muuhun toimihenkilöstöön sovellettavien
         palvelussuhteen ehtojen 2 artiklassa tarkoitetuille väliaikaisille toimihenkilöille,
      
      ja aloitettava tämän jälkeen joko tutkintotodistuksiin tai kokeisiin tai molempiin perustuva kilpailumenettely. Kilpailumenettely
         vahvistetaan liitteessä III.
      
      Kilpailumenettely voidaan aloittaa myös varallaololuettelon laatimiseksi tulevia työhönottoja varten.”
      5        Henkilöstösääntöjen liitteessä III olevan 1 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Kilpailua koskevan ilmoituksen vahvistaa nimittävä viranomainen sekakomiteaa kuultuaan.
      Kilpailuilmoituksessa on täsmennettävä:
      a)      kilpailun luonne (toimielimen sisäinen kilpailu, toimielinten sisäinen kilpailu, avoin kilpailu, tarvittaessa kahden tai useamman
         toimielimen yhteinen kilpailu),
      
      b)      kilpailumenettely (joko tutkintotodistuksiin tai kokeisiin tai molempiin perustuva kilpailu),
      c)      täytettäviin virkoihin liittyvien tehtävien ja velvollisuuksien luonne sekä tehtäväryhmä ja palkkaluokka,
      d)      näiden henkilöstösääntöjen 5 artiklan 3 kohdan mukaan täytettäviin virkoihin vaadittavat tutkinnot ja todistukset tai työkokemus,
      e)      kokeisiin perustuvissa kilpailuissa kokeiden luonne ja niiden arvostelu,
      f)      täytettävien virkojen erityisluonteesta johtuvat mahdolliset kielitaitovaatimukset,
      g)      mahdollinen enimmäisikä sekä ikärajan nostaminen, jota sovelletaan niihin muuhun henkilöstöön kuuluviin, jotka ovat hoitaneet
         tehtäviään vähintään vuoden ajan,
      
      h)      hakemusten viimeinen jättöpäivä,
      i)      tarvittaessa henkilöstösääntöjen 28 artiklan a [ala]kohdan nojalla myönnettävät poikkeukset.
      – –”
      6        Kilpailuilmoitus koskee avoimen kilpailun EPSO/AD/116/08 järjestämistä hallintovirkamiesten (AD 8) palvelukseen ottamiseksi
         ja avoimen kilpailun EPSO/AD/117/08 järjestämistä johtavien hallintovirkamiesten (AD 11) palvelukseen ottamiseksi petostentorjunnan
         alalla. EPSO on samaan aikaan myös järjestänyt samaten petostentorjunnan alalla kilpailun EPSO/AST/45/08 hallintoavustajien
         (AST 4) palvelukseen ottamiseksi, jota koskeva ilmoitus on myös julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 23.1.2008
         (EUVL C 16 A, s. 16).
      
      7        Kilpailuilmoituksen I osaston, jonka otsikko on Tehtävien luonne ja kilpailuun osallistumisen edellytykset, viidennessä kohdassa
         (jäljempänä riidanalainen lauseke) todetaan seuraavaa:
      
      ”Hakijoita pyydetään ottamaan huomioon, että – – kilpailujen [EPSO/AD/116/08, EPSO/AD/117/08 ja EPSO/AST/45/08] kokeet voidaan
         järjestää samanaikaisesti. Sen vuoksi hakijat voivat rekisteröityä vain yhteen näistä kolmesta kilpailusta. Valinta on tehtävä
         sähköisen rekisteröitymisen yhteydessä, eikä sitä voida muuttaa rekisteröitymiselle asetetun määräpäivän jälkeen.”
      
      8        Kilpailuilmoituksen I osaston B kohdan b alakohdassa, joka koskee kilpailuun osallistumisen erityisiä edellytyksiä, todetaan
         seuraavaa:
      
      ”– –
      2. Työkokemus
      
               EPSO/AD/116/08
               H[allintovirkamiehet] (AD 8)
               Hakijoilla on oltava
               –        – – vaaditun tutkinnon jälkeen
               [tai]
               –        – – vaaditun tutkinnon ja työkokemuksen jälkeen
               hankittu vähintään yhdeksän vuoden työkokemus, josta vähintään puolet petostentorjuntaan liittyvässä toiminnassa.
            
            
               EPSO/AD/117/08
               J[ohtavat hallintovirkamiehet] (AD 11)
               Hakijoilla on oltava
               
               –        – – vaaditun tutkinnon jälkeen
               [tai]
               –        – – vaaditun tutkinnon ja työkokemuksen jälkeen
               hankittu vähintään 16 vuoden työkokemus, josta vähintään puolet petostentorjuntaan liittyvässä toiminnassa.
            
         – –”
      9        Sähköisen rekisteröitymisen päättymispäiväksi oli kilpailuissa EPSO/AD/l16/08 ja EPSO/AD/117/08 vahvistettu 26.2.2008.
      
       Kanteen perustana olevat tosiseikat
      10      Kantaja, joka on Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) väliaikainen toimihenkilö, jätti 26.2.2008 sähköisen hakemuksensa
         kilpailuun EPSO/AD/116/08. Kun hän halusi tämän jälkeen rekisteröityä samalla sähköisellä menettelyllä kilpailuun EPSO/AD/117/08,
         hän ei pystynyt tekemään sitä, koska EPSOn verkkosivusto ei sallinut sitä. Kantaja pyysi samana päivänä lähettämässään sähköpostissa
         EPSOlta, että hänen rekisteröitymisensä viimeksi mainittuun kilpailuun hyväksyttäisiin, ja EPSO vastasi hänelle edelleen samana
         päivänä eli 26.2.2008, että kilpailuilmoituksen mukaan hakijat voivat jättää hakemuksensa vain yhteen kolmesta kilpailusta.
         EPSO vahvisti tämän tiedon seuraavana päivänä eli 27.2.2008.
      
      11      Kantaja teki 26.5.2008 oikaisuvaatimuksen EPSOn päätöksestä, jolla häneltä oli evätty mahdollisuus osallistua kilpailuun EPSO/AD/117/08.
         EPSO hylkäsi oikaisuvaatimuksen 2.9.2008 päivätyllä muistiolla, joka annettiin tiedoksi 4.9.2008.
      
       Asianosaisten vaatimukset ja oikeudenkäyntimenettely
      12      Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        ottaa kanteen tutkittavaksi
      –        kumoaa EPSOn päätöksen, jolla kantajalta oli evätty mahdollisuus osallistua kilpailuun EPSO/AD/117/08, ja
      –        velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      13      Komissio vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen ja
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      14      Virkamiestuomioistuin on työjärjestyksen 56 artiklan mukaisina ja asianosaisille 6.4.2009 tiedoksi annettuina prosessinjohtotoimina
         pyytänyt komissiota esittämään tiettyjä täsmennyksiä. Komissio noudatti näitä prosessinjohtotoimia asetetussa määräajassa.
      
       Asianosaisten lausumat
      15      Kantaja vetoaa kumoamisvaatimustensa tueksi kahteen kanneperusteeseen. Ensimmäisen kanneperusteen mukaan henkilöstösääntöjen
         4 ja 29 artiklaa sekä sen liitteessä III olevaa 1 artiklaa on rikottu yhdessä, koska riidanalaisessa lausekkeessa lisätään
         ”implisiittisesti mutta väistämättä” sellainen edellytys ”oikeudelle osallistua kilpailuun”, josta ei säädetä henkilöstösäännöissä
         ja jota ei sallita niissä. Toisen kanneperusteen mukaan henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäistä kohtaa on rikottu ja siitä
         ilmeneviä periaatteita, jotka koskevat sen täytäntöönpanoa, on loukattu, koska kantajan mukaan riidanalaisesta lausekkeesta
         seuraa yhtäältä, ettei ole mahdollista saada palvelukseen henkilöstöä, joka on ”mahdollisimman pätev[ää], tehoka[sta] ja ehdottoman
         luotettav[aa]”, ja toisaalta, että palvelukseen ottaminen ”mahdollisimman laajalta alueelta” on estetty.
      
      16      Komissio on yhtäältä todennut, että tosiasiassa kantaja esittää riidanalaiseen lausekkeeseen kohdistuvan lainvastaisuusväitteen,
         ja toisaalta erityisesti istunnossa kyseenalaistanut kantajan oikeussuojan tarpeen ja tämän jälkeen vaatinut, että kanneperusteet
         on hylättävä perusteettomina. Komissio väittää erityisesti, että riidanalainen lauseke ei ole yhteensoveltumaton henkilöstösääntöjen
         27 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun tavoitteen kanssa ja että siitä on päätetty yksikön edun sekä suhteellisuusperiaatteen
         ja hyvän hallinnon periaatteen mukaisesti.
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
       Oikeussuojan tarve
      17      Komissio on ensin implisiittisesti kirjelmissään ja sitten nimenomaisesti istunnossa kyseenalaistanut kantajan oikeussuojan
         tarpeen. Komissio on nimittäin väittänyt, ettei kantaja missään tapauksessa täyttänyt kilpailuun EPSO/AD/117/08 osallistumisen
         erityisiä edellytyksiä, jotka koskivat työkokemusta, koska kantajalla ei ollut yhteensä 16 vuoden työkokemusta, sillä tohtorinväitöskirjan
         laatimiseen käytettyä aikaa ei voida ottaa huomioon työkokemuksena.
      
      18      Kantajan kilpailua EPSO/AD/116/08 koskevasta hakemuksesta ilmenee tältä osin, että kantajalla oli 13 vuoden ja kuuden kuukauden
         työkokemus, josta kantajan mukaan yhdeksän vuotta ja kaksi kuukautta petostentorjunnan alalta, eikä tässä ollut mukana tohtorinopintoihin
         käytettyjä kolmea vuotta, joiden kuluessa hän oli kahden vuoden ajan toiminut yliopiston assistenttina; asiakirja-aineistosta
         ilmenee lisäksi, että kantaja oli näiden tohtorinopintojen osalta tiedustellut EPSOlta sähköpostitse 1.2.2008 (eli ennen kilpailuun
         rekisteröitymistään), voidaanko ne ottaa huomioon työkokemuksena, mihin EPSO oli vastannut, että kilpailun valintalautakunta
         ratkaisee tällaisen kysymyksen.
      
      19      Oikeuskäytännön mukaan kilpailun hakijoilta edellytettyä työkokemusta on tulkittava yksinomaan kyseisen kilpailun tavoitteiden
         valossa, sellaisina kuin ne ilmenevät hoidettavien tehtävien yleiskuvauksesta (ks. asia F‑145/06, Pascual-García v. komissio,
         tuomio 22.5.2008, 64 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      20      Pitää paikkansa, että komissio on prosessinjohtotoimiin antamissaan vastauksissa todennut, että siltä osin kuin oli kysymys
         hakijoiden osallistumisesta kilpailuihin EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08 valintalautakunta oli hyväksynyt vaadittuna työkokemuksena
         vain ”tosiasiallinen työkokemuksen, joka on perustunut tavanomaisella tavalla työsopimukseen”, ja että vuotta tai vuosia,
         jotka on käytetty tohtorinväitöskirjan laatimiseen, ei otettu huomioon, lukuun ottamatta ”työsopimuksen kattamaa (osa-)aikaa
         esimerkiksi yliopiston assistenttina”. Koska se, ettei kantaja päässyt osallistumaan kilpailuun EPSO/AD/117/08, ei johtunut
         valintalautakunnan päätöksestä, jossa olisi todettu, ettei hän täyttänyt 16 vuoden työkokemusta koskevaa edellytystä, vaan
         siitä, että mainittuun kilpailuun oli käytännössä yksinkertaisesti mahdotonta rekisteröityä, mikä johtui tietojärjestelmästä,
         jonka EPSO oli ottanut käyttöön kyseessä oleviin (edellä 6 kohdassa mainittuihin) kilpailuihin rekisteröitymistä varten, ja
         mikä on vahvistettu ja mitä on selitetty 26. ja 27.2.2008 päivätyissä EPSOn kirjeissä, komission pelkkä toteamus, joka on
         toistettu edellä, ei kuitenkaan voi johtaa siihen, että virkamiestuomioistuin jättäisi kanteen tutkimatta oikeussuojan tarpeen
         puuttumisen vuoksi.
      
      21      On ensinnäkin todettava, että komission toteamukseen ei liity valintalautakunnan kirjallista todistusta, jossa vahvistettaisiin
         se, mitä komissio on todennut tohtorinväitöskirjan laatimiseen käytetyistä vuosista työkokemuksena, eikä edes muita todisteita,
         kuten konkreettisia viittauksia tapauksiin, jotka ovat samantapaisia tai samanlaisia kuin kantajan tapaus, eli sellaisten
         hakijoiden tapauksiin, jotka ovat rekisteröityneet kilpailuun EPSO/AD/117/08 mutta joiden hakemusta ei ole hyväksytty sen
         vuoksi, että työkokemusta koskeva edellytys ei ollut täyttynyt, koska ilman yliopiston assistentin työsopimusta tapahtunutta
         tohtorinväitöskirjan laatimista ei voitu ottaa huomioon työkokemuksena. Kantaja on sitä vastoin väittänyt istunnossa, että
         eräs kilpailun EPSO/AD/117/08 läpäisseistä hakijoista oli ilmoittanut työkokemuksena vuoden, jonka hän oli opiskellut Englannissa
         law schoolissa (komissio ei ole kylläkään vahvistanut mutta ei myöskään kiistänyt tätä vaan on todennut pelkästään, että se
         voi tarvittaessa varmistaa tämän).
      
      22      Toiseksi pitää kylläkin paikkansa, että valintalautakunnilla on lähtökohtaisesti harkintavaltaa niiden arvioidessa hakijoiden
         työkokemusta kilpailuun osallistumisen edellytyksenä sekä työkokemuksen laadun ja keston osalta että sen osalta, miten läheisesti
         se liittyy täytettävän viran vaatimuksiin, ja että unionin tuomioistuinten on laillisuusvalvontaa harjoittaessaan tyydyttävä
         selvittämään, että tätä valtaa ei ole käytetty ilmeisen virheellisesti (ks. em. asia Pascual-García v. komissio, tuomion 55
         kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). On kuitenkin todettava, että vaikka valintalautakunta olisi nyt esillä olevassa asiassa
         vahvistanut itselleen suuntaviivat, joiden mukaan tohtorinväitöskirjan laatimiseen käytettyä aikaa ei laskettu työkokemukseksi,
         nämä suuntaviivat on väistämättä vahvistettu ja pidetty voimassa hyväksyttäviä hakemuksia varten (joiden osalta valintalautakunnan
         on täytynyt tutkia työkokemusta koskeva edellytys) ja joka tapauksessa ottamatta huomioon kantajan erityistapausta (tai mahdollisesti
         muiden sellaisten henkilöiden erityistapausta, joita on samaten estetty rekisteröitymästä kilpailuun EPSO/AD/117/08); on kuitenkin
         todennäköistä, että viimeksi mainittujen henkilöiden – mukaan lukien kantajan – työkokemuksella olisi voinut olla sellaisia
         erityispiirteitä, jotka olisivat voineet saada valintalautakunnan käsittämään työkokemusta koskevan edellytyksen eri tavalla.
         Ei siis ole mahdotonta, että jos valintalautakunta olisi tiennyt kantajan (tai muiden henkilöiden, joiden rekisteröityminen
         oli evätty) työkokemuksesta, se olisi joko vahvistanut itselleen erilaiset suuntaviivat ja hyväksynyt mahdollisuuden, että
         työkokemuksena otetaan huomioon tietty aika, joka on käytetty väitöskirjan laatimiseen ilman palkatusta työstä tehtyä työsopimusta,
         vaikkapa tietyillä edellytyksillä (esimerkiksi sillä edellytyksellä, että pelkkään väitöskirjan laatimiseen käytetty aika
         ei ylitä tiettyä prosenttiosuutta ajasta, jonka asianomainen on väitöskirjan laatimisen yhteydessä ollut palkatussa työssä
         yliopiston assistenttina tai muussa tehtävässä), tai hyväksynyt poikkeuksia erityistapauksissa (esimerkiksi sellaisten väitöskirjan
         aiheiden osalta, joilla on erityisen läheinen yhteys kilpailuilmoituksessa tarkoitettuun alaan).
      
      23      Kolmanneksi on todettava, että vaikka pitää paikkansa, että kun virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi on saatettu vastaavanlainen
         kysymys, se on katsoessaan, että tohtorinopintoihin käytetty aika oli perustellusti laskettu työkokemukseksi, viitannut nimenomaisesti
         siihen, että kyseessä ollut tutkimustoiminta ei ollut pelkästään aitoa ja todellista vaan että siitä oli myös maksettu palkkaa,
         virkamiestuomioistuimen tuomion, joka on annettu tosiseikkojen osalta erityislaatuisissa olosuhteissa, päättelyssä ja sanamuodossa
         ei ole mitään sellaista, joka mahdollistaisi sellaisen tulkinnan, että tohtorintutkinnon suorittamiseen liittyneeseen työhön
         on kaikissa tapauksissa sisällyttävä myös työsuorituksia, joista on maksettu palkkaa, jotta sitä voitaisiin pitää työkokemuksena,
         ja että valintalautakunnan päinvastainen päätös olisi ilmeisen virheellinen (ks. em. asia Pascual-García v. komissio, tuomion
         57, 65 ja 66 kohta).
      
      24      Neljänneksi on todettava, että jos kanne jätettäisiin tutkimatta oikeussuojan tarpeen puuttumisen vuoksi, kantajalta vietäisiin
         oikeus saada valintalautakunnan itsensä tutkittavaksi – kantajan tekemän hakemuksen muodostamassa erityisessä asiayhteydessä
         – yleinen kysymys, joka koskee tohtorintutkinnon suorittamiseen käytetyn ajan ottamista huomioon kilpailuilmoituksessa edellytettynä
         työkokemuksena, vaikka erityisesti sen harkintavallan vuoksi, jota valintalautakunnilla on työkokemuksen arvioinnin osalta,
         tästä seikasta ei ole olemassa selvää ja yleisesti sovellettavaa oikeuskäytäntöä ja vaikka EPSO itse ei pystynyt vastaamaan
         kantajan kysymykseen vaan totesi pelkästään, että valintalautakunta ratkaisee sen (ks. edellä 18 kohta).
      
      25      Tästä seuraa, että kanne on otettava tutkittavaksi.
      
       Kumoamista koskevat vaatimukset
       Henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäinen kohta sekä harkintavaltaa ja yksikön etua koskeva oikeuskäytäntö
      26      On kiistatonta, että henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäinen kohta, jonka mukaan palvelukseen otettaessa on tarkoitus
         varmistaa, että toimielin saa palvelukseensa mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia virkamiehiä, perustuu
         siihen keskeiseen tavoitteeseen, että kaikki Euroopan yhteisöjen virkamiehet täyttävät erittäin korkeat vaatimukset.
      
      27      Pitää paikkansa, että nimittävällä viranomaisella on laaja harkintavalta määrittää täytettävien virkojen edellyttämät pätevyysvaatimukset
         ja päättää näiden vaatimusten perusteella ja yksikön edun nimissä kilpailun järjestämisen edellytyksistä ja sitä koskevista
         yksityiskohtaisista säännöistä (ks. asia T‑256/01, Pyres v. komissio, tuomio 15.2.2005, Kok. H., s. I‑A‑23 ja II‑99, 36 kohta
         ja asia T‑420/04, Blackler v. parlamentti, tuomio 27.9.2006, Kok. H., s. I‑A‑2‑185 ja II‑A‑2‑943, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         Unionin tuomioistuinten mukaan henkilöstösääntöjen 4 ja 29 artiklassa annetaan nimittävälle viranomaiselle siten useita mahdollisuuksia
         käyttää tätä valtaa, kun on kysymys toimielimessä avoinna olevan viran täyttämisestä, ja samaten henkilöstösääntöjen liitteessä
         III olevassa 1 artiklassa annetaan nimittävälle viranomaiselle laaja harkintavalta kilpailun järjestämisessä (ks. asia T‑56/89,
         Bataille ym. v. parlamentti, tuomio 8.11.1990, Kok., s. II‑597, 42 kohta).
      
      28      Sen harkintavallan käyttöä, joka toimielimillä on kilpailujen järjestämisessä ja erityisesti hakemusten hyväksymisedellytysten
         vahvistamisessa, rajoittaa kuitenkin vaatimus siitä, että on noudatettava henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan
         pakottavia säännöksiä. On nimittäin todettava, että ”27 artiklan ensimmäisessä kohdassa määritellään pakottavasti jokaisen
         palvelukseen ottamisen tarkoitus” (ks. em. asia Bataille ym. v. parlamentti, tuomion 48 kohta ja yhdistetyt asiat T‑40/96
         ja T‑55/96, de Kerros ja Kohn-Bergé v. komissio, tuomio 6.3.1997, Kok. H., s. I‑A‑47 ja II‑135, 40 kohta; näissä tuomioissa
         viitataan myös henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohtaan).
      
      29      Siltä osin kuin on kysymys erityisesti kilpailuun osallistumisen edellytyksistä ja sen ohella, että toimielimellä on velvollisuus
         yhtäältä tehdä sen laajaan harkintavaltaan sisältyvä valinta täytettäviin virkoihin liittyvien vaatimusten ja yleisemmin yksikön
         edun perusteella ja toisaalta osoittaa riitautetun edellytyksen ja näiden vaatimusten ja yksikön edun välisen riittävän yhteyden
         olemassaolo (ks. asia T‑60/92, Noonan v. komissio, tuomio 28.3.1996, Kok., s. II‑215, 43 kohta ja em. yhdistetyt asiat de
         Kerros ja Kohn-Bergé v. komissio, tuomion 42 kohta), on katsottu, että henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäinen kohta velvoittaa
         nimittävää viranomaista jatkuvasti ja että sekä täytettäviin virkoihin liittyvät vaatimukset että yksikön etu voidaan muotoilla
         vain tätä säännöstä täysimääräisesti noudattaen (em. yhdistetyt asiat de Kerros ja Kohn-Bergé v. komissio, tuomion 51 kohta).
         Kaikkien kilpailujen osalta osallistumisen edellytysten, jotka seuraavat edellä mainituista vaatimuksista ja yksikön edusta,
         on siten kaikissa tapauksissa oltava yhteensoveltuvia henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa.
      
      30      On kuitenkin todettava, että vaikka lausekkeet, joilla rajoitetaan hakijoiden rekisteröitymistä kilpailuun, ovat omiaan rajoittamaan
         toimielimen mahdollisuuksia saada palvelukseensa parhaat hakijat, siten kuin henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä
         kohdassa tarkoitetaan, tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki tällaisen rajoituksen sisältävät lausekkeet olisivat edellä
         mainitun artiklan vastaisia. Harkintavalta, joka hallintoviranomaisella on kilpailun järjestämisessä, ja yleisemmin yksikön
         etu nimittäin antavat toimielimelle oikeuden asettaa edellytyksiä, joita se pitää tarkoituksenmukaisina ja jotka siitä huolimatta,
         että niillä rajoitetaan hakijoiden osallistumista kilpailuun ja siten väistämättä rekisteröityneiden hakijoiden määrää, eivät
         kuitenkaan uhkaa vaarantaa henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettua tavoitetta mahdollisimman pätevien,
         tehokkaiden ja ehdottoman luotettavien hakijoiden rekisteröitymisen varmistamisesta.
      
      31      Siltä osin kuin on kysymys edellytyksestä, jonka mukaan hakijalta vaaditaan kolmen vuoden työkokemus väliaikaisena toimihenkilönä
         ja jonka komissio oli sisällyttänyt erään vakinaistamista koskevan kilpailun ilmoitukseen pitäessään ”selvänä, että väliaikaiset
         toimihenkilöt täyttävät [henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä kohdassa] edellytetyt mahdollisimman korkeat vaatimukset”,
         on siten todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti tätä edellytystä henkilöstösääntöjen mukaisena ja totesi
         muun muassa, että toimihenkilöt, jotka hyväksyttiin osallistumaan vakinaistamismenettelyyn, ”olivat väliaikaisen toimihenkilön
         asemassa tekemillään suorituksilla osoittaneet ansainneensa” mahdollisuuden tulla vakinaistetuiksi (em. yhdistetyt asiat de
         Kerros ja Kohn-Bergé v. komissio, tuomion 45 ja 47 kohta).
      
      32      Jos edellytyksiin, joilla rajoitetaan hakijoiden osallistumista kilpailuun, liittyy edellä 30 kohdassa kuvailtu uhka siitä,
         että mahdollisimman korkeat vaatimukset täyttävien hakijoiden rekisteröitymisen varmistamista koskevan tavoitteen saavuttaminen
         vaarantuu, kyseessä olevien edellytysten sitä vastoin katsotaan olevan henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan
         vastaisia.
      
      33      On siten katsottu yhtäältä ja erityisesti yksikön edun osalta, että siltä osin kuin edellä 31 kohdassa mainitussa edellytyksessä,
         joka koski kolmen vuoden virkaikää, määrättiin lisäksi, että työskentelyn toimielimen palveluksessa oli oltava yhtäjaksoista,
         ainoana perusteena tälle lisäedellytykselle olivat mitä ilmeisimmin ne käytännön vaikeudet, joita toimielimellä oli sisäisten
         kilpailujen järjestämisessä, kun huomioon otettiin niiden toimihenkilöiden suuri määrä, jotka täyttivät pelkkää kolmen vuoden
         virkaikää koskevan edellytyksen, ja että edellytys oli näin ollen yhteensoveltumaton henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen
         kohdan kanssa, eikä sen siten voitu katsoa sellaisenaan vastaavan toimielimen oikeutettua intressiä (ks. em. yhdistetyt asiat
         de Kerros ja Kohn-Bergé v. komissio, tuomion 48–51 kohta). Tästä seuraa, että puhtaasti käytännölliset näkökohdat, jotka liittyvät
         kilpailujen järjestämistä ja kulkua koskeviin aineellisiin vaikeuksiin, eivät sisälly yksikön etuun.
      
      34      Toisaalta ja yleisemmällä tasolla on katsottu, että se, että toimielimen väliaikaiset toimihenkilöt, jotka on otettu palvelukseen
         avointen ulkoisten kilpailujen perusteella laadittujen varallaololuetteloiden ulkopuolelta, suljetaan kilpailun ulkopuolelle,
         ei voi olla asianmukainen keino henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun tavoitteen saavuttamiseksi
         ja että se voi jopa johtaa tälle artiklalle asetetun tavoitteen vastaiseen tulokseen eli siihen, että ulkopuolelle suljetaan
         hakija, joka on yhtä pätevä tai jopa pätevämpi kuin muut, kilpailuun hyväksytyt hakijat (ks. em. asia Bataille ym. v. parlamentti,
         tuomion 48 kohta). On lisäksi todettava, ettei yksikön edulla voida perustella toimielimen päätöstä, jonka mukaan sisäiseen
         kilpailuun saavat osallistua vain toimielimen väliaikaiset toimihenkilöt mutta eivät sen virkamiehet, ja tämä johtuu erityisesti
         siitä, että jokaisen palvelukseenottomenettelyn on johdettava mahdollisimman pätevien, tehokkaiden ja ehdottoman luotettavien
         virkamiesten nimittämiseen, eikä mikään osoita, että kilpailun ulkopuolelle suljetut virkamiehet eivät täyttäisi samoja tai
         jopa korkeampia pätevyysvaatimuksia kuin asianomaiset väliaikaiset toimihenkilöt (ks. asia T‑294/97, Carrasco Benítez v. komissio,
         tuomio 12.11.1998, Kok. H., s. I‑A‑601 ja II‑1819, 51 kohta).
      
      35      Tästä seuraa, että ollakseen lainmukainen jokaisen kilpailuun osallistumisen edellytyksiä koskevan lausekkeen on täytettävä
         kaksiosainen edellytys, jonka ensimmäisessä osassa vaaditaan, että lauseke on perusteltu täytettäviin virkoihin liittyvien
         vaatimusten ja yleisemmin yksikön edun vuoksi, ja toisessa osassa, että lauseke on henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen
         kohdan tavoitteen mukainen. Vaikka nämä kaksi osaa useimmiten menevät suurelta osin päällekkäin, ne vastaavat kuitenkin eri
         käsitteitä.
      
       Käsiteltävänä oleva asia
      36      Aluksi on todettava, että kun kantaja vetoaa henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomista koskevaan kanneperusteeseen
         tukeakseen vaatimustaan, jonka mukaan EPSOn päätös, jolla kantajaa on estetty osallistumasta kilpailuun EPSO/AD/117/08, on
         kumottava, hän todellisuudessa esittää riidanalaiseen lausekkeeseen kohdistuvan lainvastaisuusväitteen.
      
      37      Seuraavaksi on esitettävä kaksi yleisluonteista huomautusta, jotka koskevat tilannetta, jossa samanaikaisesti järjestetään
         kaksi tai useampia kilpailuja (tai useampia saman kilpailun osia), joilla on tarkoitus täyttää virkoja samalla yhteisön toiminnan
         alalla, ja ainoa ero näiden kilpailujen (tai kilpailujen osien) välillä liittyy kyseisellä alalla vaaditun koulutuksen ja/tai
         työkokemuksen tasoon ja näin ollen tehtävän aloittamisajankohdan ura-alueeseen tai palkkaluokkaan. Nyt esillä olevassa asiassa
         tilanne on tämä kilpailuissa EPSO/AD/116/08, EPSO/AD/117/08 ja EPSO/AST/45/08, jotka on järjestetty samanaikaisesti hallintoavustajien
         (AST 4), hallintovirkamiesten (AD 8) ja johtavien hallintovirkamiesten (AD 11) avointen virkojen täyttämiseksi OLAF:ssa petostentorjunnan
         hyvin erityisellä alalla.
      
      38      Ensimmäinen huomautus kohdistuu erityisesti kilpailuihin, jotka koskevat suppeasti rajattua yhteisön toiminnan alaa, kuten
         nyt esillä olevassa asiassa, ja se sisältää kaksi toteamusta. Yhtäältä on todettava, että vaikka on kiistatonta, että hakijoiden
         mahdollisuus osallistua samanaikaisesti useisiin samanaikaisesti järjestettäviin kilpailuihin (tai kilpailujen osiin) mahdollistaisi
         sen, että kuhunkin kilpailuun voisi rekisteröityä enemmän hakijoita, ja näin ollen sen, että virkamiesten palvelukseen ottaminen
         tapahtuu ”mahdollisimman laajapohjaisesti”, mikä on oikeuskäytännössä useaan otteeseen todettu välttämättömäksi (asia 16/64,
         Rauch v. komissio, tuomio 31.3.1965, Kok., s. 179, erityisesti s. 190; asia T‑53/00, Angioli v. komissio, tuomio 23.1.2003,
         Kok. H., s. I‑A‑13 ja II‑73, 50 kohta ja asia T‑357/04, Chetcuti v. komissio, tuomio 8.11.2006, Kok. H., s. I‑A‑2‑255 ja II‑A‑2‑1323,
         48 kohta), hakijoiden lukumäärä ei normaalisti voisi olla liian suuri, kun otetaan huomioon, että kilpailun kohteena oleva
         ala on jo lähtökohtaisesti rajattu suppeasti. Toisaalta on todettava, että jos tarve etsiä ja ottaa palvelukseen parhaat hakijat
         väistämättä puoltaa sitä, että kilpailuihin voivat osallistua kaikki hakijat, jotka saattavat täyttää osallistumisen edellytykset,
         näin on sitäkin suuremmalla syyllä silloin, kun on kysymys suppeasti rajatuilla yhteisön toiminnan aloilla järjestettävistä
         kilpailuista, koska henkilöitä, joilla on tällaisia aloja koskevissa kilpailuilmoituksissa vaadittu erityinen koulutus ja
         työkokemus, on jo määritelmällisesti vähän.
      
      39      Toinen huomautus koskee hakijoiden ennustettavia reaktioita mahdollisuuteen rekisteröityä samanaikaisesti useisiin samanaikaisesti
         käynnissä oleviin kilpailuihin (tai kilpailujen osiin). Vaikka ei olekaan mahdollista tehdä teoreettisia olettamia siitä,
         miten hakijat käyttäisivät tällaista mahdollisuutta, on todettava, että hakijoilla, jotka täyttävät vain sellaiseen kilpailuun
         osallistumisen edellytykset, jossa pätevyysvaatimukset ovat vähäisemmät, ei voi olla mitään intressiä rekisteröityä kilpailuun,
         jonka pätevyysvaatimukset ovat suuremmat, eikä heillä siis ole mitään syytä tehdä niin (koska heidän hakemuksensa ilman muuta
         hylätään sen perusteella, että vaaditut edellytykset eivät täyty), joten kysymys voi nousta esiin vain sellaisten hakijoiden
         osalta, joiden koulutus ja työkokemus ovat niiden edellytysten ”rajalla”, jotka koskevat kilpailua, jossa asetetaan suurimmat
         vaatimukset (kuten kantajan tapauksessa nyt esillä olevassa asiassa); viimeksi mainittuja hakijoita voi kuitenkin tavallisesti
         olla vain pieni osa kaikista hakijoista. Koska hakijat, jotka täyttävät sellaista kilpailua koskevat edellytykset, jossa asetetaan
         suurimmat vaatimukset, kylläkin täyttävät myös ja jo määritelmällisesti alemmantasoisen kilpailun vaatimukset, voidaan väittää
         (kuten komissio on tehnyt istunnossa), että erityisesti talouskriisin aikana ja ottaen huomioon edut, joita liittyy uraan
         toimielinten palveluksessa, heillä on intressi ilmoittautua hakijoiksi myös viimeksi mainitussa kilpailussa, koska tämä lisää
         heidän mahdollisuuksiaan päästä yhteisön toimielinten palvelukseen. On kuitenkin myös todennäköistä, että suuri enemmistö
         näistä hakijoista (ja erityisesti hakijoista, joiden pätevyys ja työkokemus ylittävät selvästi vähimmäistason, joka on vahvistettu
         vähiten vaatimuksia sisältävässä kilpailuilmoituksessa) haluaa nimenomaan pätevyytensä ja työkokemuksensa merkittävyyden vuoksi
         osallistua ainoastaan kilpailuun, jonka edellytykset ovat vaativammat ja jossa täytettävät virat yhtäältä mahdollistavat pääsyn
         korkeimpaan palkkaluokkaan ja toisaalta edellyttävät suurempaa pätevyyttä ja lopuksi tarjoavat merkittävämpää vastuuta; ei
         myöskään ole millään tavalla näytetty toteen (esimerkiksi tutkimuksilla, tilastoilla jne.), että merkittävä osa näistä hakijoista
         todella ilmoittautuisi alemmantasoiseen kilpailuun, jonka tarjoamat uranäkymät eivät vastaisi heidän – oletettavasti korkeammantasoisia
         – opintojaan, koulutustaan ja työkokemustaan.
      
      40      Nyt esillä olevassa asiassa ei ole kiistetty yhtäältä sitä, että mahdollisuus rekisteröityä samanaikaisesti kilpailuihin EPSO/AD/116/08,
         EPSO/AD/117/08 ja EPSO/AST/45/08 olisi johtanut siihen, että kuhunkin kilpailuun olisi rekisteröitynyt enemmän hakijoita,
         eikä toisaalta ja näin ollen sitä, että riidanalainen lauseke rajoittaa potentiaalisten hakijoiden osallistumista kyseisiin
         kilpailuihin. On nimittäin todettava, että vaikka pitää paikkansa, että riidanalainen lauseke ei vaikuta välittömästi ja suoraan
         niin, että hakija suljetaan täysin kyseisten kilpailujen ulkopuolelle, sillä – kuten komissio toteaa – se pelkästään pakottaa
         hakijan valitsemaan jonkin kilpailuista, tällainen lauseke kuitenkin estää sellaista hakijaa rekisteröitymästä johonkin edellä
         mainituista kilpailuista, jolla on kyseisen kilpailun osalta sama tai mahdollisesti parempi pätevyys kuin muilla hakijoilla,
         jotka on hyväksytty kilpailuun; tilanne on tämä erityisesti niiden kilpailuun EPSO/AD/117/08 osallistumisen edellytykset täyttävillä
         hakijoilla, jotka ovat rekisteröityneet jompaankumpaan palkkaluokan AD kilpailuista eivätkä ole voineet rekisteröityä toiseen,
         sekä niiden kantajan kaltaisten hakijoiden osalta, jotka täyttävät kilpailuun EPSO/AD/116/08 osallistumisen edellytykset mutta
         ollessaan epävarmoja siitä, täyttävätkö he kilpailuun EPSO/AD/117/08 osallistumisen edellytykset, ovat rekisteröityneet ensin
         mainittuun kilpailuun eivätkä ole voineet kokeilla mahdollisuuksiaan jälkimmäisessä.
      
      41      On kuitenkin tutkittava, onko nyt esillä olevassa asiassa riidanalaisella lausekkeella asetetussa rajoituksessa kysymys jostakin
         edellä 30 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta ja – yleisemmällä tasolla – täyttääkö rajoitus kaksiosaisen edellytyksen, jota
         on selvitetty edellä 35 kohdassa, eli onko se siitä huolimatta, että sillä rajoitetaan hakijoiden osallistumista kilpailuun
         ja siten väistämättä rekisteröityneiden hakijoiden määrää, yhtäältä perusteltu täytettäviin virkoihin liittyvien vaatimusten
         ja erityisesti yksikön edun vuoksi ja toisaalta henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan tavoitteen mukainen.
      
      42      Komissio vastaa tähän kysymykseen myöntävästi ja vetoaa joukkoon perusteita, joilla on tarkoitus erityisesti osoittaa, että
         riidanalainen lauseke on perusteltu yksikön edun vuoksi. Komissio toteaa erityisesti, että riidanalaisella lausekkeella on
         pystytty ensinnäkin nopeuttamaan valinta- ja palvelukseenottomenettelyä, toiseksi edistämään tasaista kilpailua kuhunkin kilpailuun
         ilmoittautuneiden hakijoiden joukon sisällä, kolmanneksi estämään sellaisten hakijoiden päällekkäisyydet, jotka ovat menestyneet
         kyseessä olevissa kahdessa AD-tason kilpailussa, neljänneksi torjumaan kokeiden järjestämispäiviin liittyvät riskit, sillä
         eri kilpailujen kokeet voivat olla samana päivänä, viidenneksi kunnioittamaan hakijoiden yhdenvertaisuutta, sillä jotkut pystyvät
         pitämään helpommin vapaapäiviä ja siten osallistumaan kaikkiin kilpailuihin, kun taas toisilla ei ole samoja mahdollisuuksia
         vapaapäivien pitämiseen ja he joutuvat valitsemaan kilpailujen välillä, ja kuudenneksi estämään tilojen vuokraamisesta ja
         tarvikkeiden hankkimisesta johtuvia lisäkuluja sekä kysymyksistä aiheutuvia kuluja, sillä ulkopuoliset konsultit laativat
         kysymykset ja toimittavat ne komissiolle laskuttamalla kysymyksistä kappalekohtaisen korkean hinnan.
      
      43      Ensimmäistä perustetta ei voida hyväksyä, koska siitä huolimatta, että valinta- ja palvelukseenottomenettelyjen nopeutta koskeva
         tavoite saattaa sisältyä yksikön etuun, siltä osin kuin tämä tavoite ei ole puhtaasti organisatorinen (ks. edellä 33 kohta),
         ei ole väitetty ja vielä vähemmän näytetty toteen, ettei tämä edellytys nyt esillä olevan asian olosuhteissa ole ristiriidassa
         henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, jonka pakottavuus on oikeuskäytännössä tunnustettu useaan otteeseen,
         vaan on päinvastoin katsottava, että komission väitteitä on väistämättä tulkittava niin, että komissio on antanut nopeutta
         koskevalle tavoitteelle etusijan suhteessa henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuun tavoitteeseen,
         joka koskee mahdollisimman korkeat vaatimukset täyttävien hakijoiden palvelukseen ottamista. Riidanalaisen lausekkeen mahdollistama
         ajansäästö on joka tapauksessa melko pieni, eikä se ole missään suhteessa henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäiseen kohtaan
         kohdistuneeseen rikkomiseen ja kilpailuun osallistumista koskevan oikeuden rajoittamiseen, joita tämä lauseke on merkinnyt.
         Komissio on väitteidensä tueksi kylläkin istunnossa huomauttanut erityisesti, että jos kuhunkin kilpailuun olisi osallistunut
         enemmän hakijoita, se olisi viivästyttänyt niiden molempien kilpailujen, joihin kantaja halusi rekisteröityä, esivalintakokeiden
         korjaamista ja erityisesti vaihetta, jonka aikana hakijoilla on mahdollista riitauttaa saamansa arvosanat, sillä toimielimen
         on näiden riitautusten osalta toteutettava tapauskohtaisesti asianmukaiset tarkastukset. On kuitenkin todettava, että – kuten
         komissiokin on istunnossa myöntänyt – esivalintakokeet korjataan automaattisesti tietokoneella; siltä osin kuin väitteet koskevat
         viivästyksiä, joita kokeiden tulosten mahdolliset riitautukset ja näiden riitautusten edellyttämät tarkastukset, joita molempia
         olisi enemmän, aiheuttavat, on todettava, että väitteet perustuvat olettamaan, että kuhunkin kilpailuun osallistuvien hakijoiden
         määrä kasvaisi olennaisesti, mitä komissio ei ole näyttänyt toteen (ks. edellä 38 kohdassa esitetty ensimmäinen toteamus ja
         edellä 39 kohdassa esiin tuodut näkökohdat) ja minkä tueksi se ei ole esittänyt vähäisintäkään näyttöä. Komissiolla ei siten
         ole perustetta vedota kantansa tueksi näkökohtiin, jotka liittyvät tarpeeseen nopeuttaa valinta- ja palvelukseenottomenettelyjä.
      
      44      Yksikön etua koskevalla toisella perusteellaan komissio väittää, että riidanalaisella lausekkeella on pystytty edistämään
         tasaista kilpailua kuhunkin kilpailuun ilmoittautuneiden hakijoiden joukon sisällä, koska se pakottaa hakijat valitsemaan,
         minkä johdosta pystytään järjestämään kaksi toisiinsa tiiviisti liittyvää kilpailua oikeudenmukaisemmin, jotta saatavat tulokset
         vastaisivat myös paremmin täytettävien virkojen vaatimuksia. Tällainen peruste voisi olla yhteensoveltuva henkilöstösääntöjen
         27 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, koska mahdollisimman päteviä, tehokkaita ja ehdottoman luotettavia virkamiehiä ei voida
         etsiä abstraktisti vaan huomioimalla täytettävät virat; hallintoviranomainen kuitenkin voi sillä kilpailuissa olevaa harkintavaltaa
         käyttäessään päätyä erityisesti siihen käsitykseen, että hakijat, jotka ovat tehtäviinsä ylikoulutettuja, eivät pysty käyttämään
         toimielimen hyödyksi ”parhaita ominaisuuksiaan”, tai yleisemmällä tasolla siihen käsitykseen, että vertailevan luonteensa
         vuoksi kilpailumenettely on mahdollinen vain profiililtaan vastaavanlaisten hakijoiden kesken. Tältä osin on tapauksessa,
         jossa oli kysymys ura-alueen C virkoja (ura-alueen tehtävät sisältävät toimistotehtäviä, jotka edellyttävät (eivät välttämättä
         ylioppilaspohjaista) opistoasteen koulutusta tai vastaavantasoista työkokemusta) koskevasta kilpailuilmoituksesta, jossa kiellettiin
         yliopistotutkinnon suorittaneita henkilöitä osallistumasta kilpailuun, kuitenkin katsottu henkilöstösääntöjen 27 artiklan
         ensimmäisessä kohdassa esiin tuotu pakottava tavoite huomioon ottaen, että yliopistotutkinnon suorittaminen ei voinut yhtäältä
         estää kyseisiä hakijoita suorittamasta täytettäviin virkoihin liittyviä tehtäviä eikä toisaalta vaikuttaa kielteisesti asianomaisten
         henkilöiden työn laatuun tai heidän tuottavuuteensa (ks. em. asia Noonan v. komissio, tuomion 34 ja 38–42 kohta). Siltä osin
         kuin toimielin väitti, että jollei se sulkenut yliopistotutkinnon suorittaneita hakijoita kilpailun ulkopuolelle, oli vaarana,
         että muita hakijoita hyväksytään vähemmän tai että heidät syrjäytetään kokonaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi,
         ettei tällaista väitettä voitu hyväksyä, koska ei ollut mitään epäilystä siitä, että yliopistotutkinnon suorittaneet hakijat
         pystyivät hoitamaan kilpailun läpäisseille hakijoille osoitettavat tehtävät samalla tavoin kuin muut hakijat ja täyttämään
         henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä kohdassa asetetun arviointiperusteen (ks. vastaavasti em. asia Noonan v. komissio,
         tuomion 36 kohta). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on samaten todennut, että vaikka nimittävä viranomainen oli kussakin
         sisäisessä kilpailumenettelyssä velvollinen vahvistamaan valintaperusteet yksikön edun mukaisesti, komissio ei voinut sulkea
         riitautetussa edellytyksessä tarkoitettuja hakijoita kilpailun ulkopuolelle siitä syystä, että heillä oli muita hakijoita
         paremmat mahdollisuudet tulla valituiksi (ks. em. asia Noonan v. komissio, tuomion 36 ja 37 kohta); ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin on joka tapauksessa pitänyt lähtökohtana perustetta, että kun hakijat täyttävät kilpailuun osallistumisen edellytykset,
         se, etteivät heidän profiilinsa ole samanlaisia tai vastaavanlaisia, ei ole millään tavalla omiaan estämään sitä, että kilpailu
         sujuu tavoitteensa mukaisesti ja täyttää tehtävänsä.
      
      45      Nyt esillä olevassa asiassa on erityisesti juuri edellä mainittu oikeuskäytäntö huomioon ottaen todettava, ettei minkään seikan
         perusteella voida päätellä, että hakijat, jotka täyttivät kilpailuun EPSO/AD/117/08 osallistumisen edellytykset, eivät olisi
         profiililtaan soveltuneet myös kilpailulla EPSO/AD/116/08 täytettäviin virkoihin; ei myöskään voida minkään seikan perusteella
         todeta, että hakijat, jotka täyttivät vain kilpailuun EPSO/AD/116/08 osallistumisen edellytykset, mutta eivät hakijat, jotka
         täyttivät myös kilpailuun EPSO/AD/117/08 osallistumisen edellytykset, väistämättä soveltuivat profiililtaan parhaiten ensin
         mainitulla kilpailulla täytettäviin virkoihin. On lisäksi todettava, että edellä mainitussa asiassa Noonan vastaan komissio
         annetun tuomion peruste, sellaisena kuin se on esitetty ja palautettu mieleen edellisessä kohdassa, pätee sitäkin suuremmalla
         syyllä nyt esillä olevassa asiassa, koska niiden hakijoiden profiilit, jotka täyttivät kilpailuihin EPSO/AD/117/08 ja EPSO/AD/116/08
         osallistumisen edellytykset, ovat kaiken kaikkiaan lähempänä toisiaan kuin ne profiilit, joiden välillä oli edellä mainitussa
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa kyseessä olleessa kilpailuilmoituksessa tehty ero yliopistotutkinnon suorittamisen
         perusteella, sillä vaaditun työkokemuksen pituus on ainoa tekijä, joka erottaa hakijat, jotka täyttivät molempiin nyt kyseessä
         oleviin kilpailuihin osallistumisen edellytykset, hakijoista, jotka täyttivät vain kilpailuun EPSO/AD/116/08 osallistumisen
         edellytykset; ei näin ollen voida mitenkään väittää, että kaikkien potentiaalisten hakijoiden osallistuminen molempiin kilpailuihin
         (ja erityisesti kilpailuun EPSO/AD/116/08) estäisi kilpailua sujumasta tavoitteensa mukaisesti, kun tavoitteena on erityisesti
         se, että objektiivisen ja vertailevan valintamenettelyn päätteeksi palvelukseen otetaan hakijat, jotka täyttävät mahdollisimman
         korkeat vaatimukset, siten kuin henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetaan.
      
      46      Kolmannella perusteellaan komissio väittää, että riidanalaisella lausekkeella estettiin sellaisten hakijoiden ”päällekkäisyydet”,
         jotka menestyivät samanaikaisesti molemmissa kilpailuissa. Vaikka pitää paikkansa, että tällainen ”päällekkäisyyksien” vaara
         on olemassa erityisesti sen vuoksi, että samat henkilöt voidaan ottaa sekä kilpailun EPSO/AD/117/08 varallaololuetteloon että
         kilpailun EPSO/AD/116/08 varallaololuetteloon, jolloin näiden henkilöiden otettua vastaan ensin mainitun luettelon AD 11 ‑palkkaluokan
         virkoja jälkimmäinen eli AD 8 ‑palkkaluokan virkoja koskeva luettelo olisi tyhjentynyt ilman, että hallintoviranomainen olisi
         tällä välin pystynyt täyttämään AD 8 -palkkaluokan virkamiesten palvelukseenottoa koskevaa tarvettaan, on huomautettava, että
         tällainen vaara koskee kaikkia EPSOn järjestämiä kilpailuja, koska on melko yleistä, että hakija otetaan samanaikaisesti useiden
         kilpailujen varallaololuetteloon, mutta tällaisessa tilanteessa ja mahdollisen hakijapulan estämiseksi varallaololuetteloon
         otettavien hakijoiden määrää voidaan kuitenkin lisätä, millä vaara voidaan helposti torjua. Tämä peruste, johon komissio on
         vedonnut osoittaakseen riidanalaisen lausekkeen perustelluksi, on joka tapauksessa yhteensoveltumaton henkilöstösääntöjen
         27 artiklan ensimmäisessä kohdassa ilmaistujen tavoitteiden kanssa, eikä se suhteellisuuden kannalta katsottuna riitä osoittamaan
         riidanalaisen lausekkeen aiheuttamia vaikutuksia perustelluiksi, sillä on mahdollista löytää jokin vaihtoehtoinen ratkaisu,
         jolla oikeutta osallistua kilpailuihin yhteisön toimielinten palvelukseen pääsemiseksi loukataan vähemmän.
      
      47      Neljännestä perusteesta, johon on vedottu ja joka liittyy kokeiden järjestämispäiviin eli siihen, että eri kilpailujen kokeet
         voivat olla samanaikaisesti ja että hakija kutsutaan siten eri kilpailujen kokeisiin samana päivänä, on todettava, että asiakirja-aineistosta
         ilmenee esivalintakokeiden osalta, että hakijat saivat suorittaa kokeen haluamanaan päivänä ajalla 26.3.–9.4.2008. Siltä osin
         kuin on toisaalta kysymys kirjallisista kokeista, jotka pidettiin yhtenä päivänä eli 21.10.2008, mutta myös suullisista kokeista,
         on todettava, että koska näihin kokeisiin hyväksyttyjen hakijoiden määrä oli paljon pienempi kuin esivalintakokeisiin osallistuneiden
         hakijoiden, on vaikea kuvitella, että tällaisen esteen poistaminen olisi ollut komissiolle hallinnollisesti raskas ja suhteeton
         rasite, sillä mikään ei estänyt komissiota määräämästä, että kokeet suoritetaan lähekkäisinä mutta eri päivinä. Tämä peruste
         on joka tapauksessa oikeudellisesti täysin perusteeton, koska puhtaasti organisatorisen luonteensa vuoksi se ei selvästi liity
         yksikön etuun (ks. edellä 33 kohta) ja koska se on ristiriidassa henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan tavoitteen
         kanssa.
      
      48      Viides ja kuudes peruste, joihin on vedottu, ovat oikeudellisesti perusteettomia samoista syistä, jotka on tuotu esiin edellisen
         kohdan lopussa. Viides peruste on lisäksi tosiseikkojen osalta puhtaasti hypoteettinen, koska komissio ei ole esittänyt mitään
         näyttöä tukeakseen väitettä, jonka mukaan eräät hakijat eivät olisi voineet saada ylimääräisiä vapaapäiviä, joita niiden kahden
         kilpailun, joihin kantaja halusi osallistua, kokeisiin osallistuminen olisi edellyttänyt. Tilojen vuokraamisesta ja tarvikkeiden
         hankkimisesta aiheutuvia lisäkuluja koskevasta perusteesta on todettava, että jos – kuten kantaja on istunnossa todennut komission
         sitä kiistämättä – kilpailuun EPSO/AD/116/08 hyväksyttiin 1 974 hakijaa ja kilpailuun EPSO/AD/117/08 427, nämä luvut osoittavat
         ja vahvistavat, että vaikka edellä 38 kohdassa esitetyn toteamuksen ja edellä 39 esiin tuotujen näkökohtien vastaisesti kaikki
         kilpailuun EPSO/AD/117/08 hyväksytyt hakijat olisivat rekisteröityneet kilpailuun EPSO/AD/116/08 ja jokin osuus viimeksi mainittuun
         kilpailuun rekisteröityneistä hakijoista (katsoen kantajan tavoin, että heidän työkokemustaan voitiin pitää niin riittävänä,
         että heidät voitiin hyväksyä AD 11 ‑palkkaluokan virkojen täyttämiseksi järjestettävään kilpailuun) olisi ilmoittautunut myös
         kilpailuun EPSO/AD/117/08, tilojen vuokraamisesta ja tarvikkeiden hankkimisesta sekä lisäkysymyksistä aiheutuneet lisäkulut
         olisivat olleet melko pieniä, joten tämän johdosta on huomautettava samalla tavoin kuin ensimmäisestä perusteesta, että saavutettu
         säästö ei ole missään suhteessa henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäiseen kohtaan kohdistuneeseen rikkomiseen ja kilpailuun
         osallistumista koskevan oikeuden rajoittamiseen, joita riidanalainen lauseke merkitsee.
      
      49      Ensimmäisestä ja kuudennesta perusteesta esiin tuodut näkökohdat pätevät lisäksi sitäkin suuremmalla syyllä, jos – kuten istunnossa
         on todettu (kylläkin ilman, että komissio olisi pystynyt vahvistamaan sitä muodollisesti) – esivalintakokeiden vaikeusaste
         oli sama AD 8 -palkkaluokan virkojen täyttämiseen ja AD 11 ‑palkkaluokan virkojen täyttämiseen tähtäävissä kilpailuissa, jolloin
         henkilö, joka halusi osallistua molempiin kilpailuihin, olisi voinut suorittaa yhden kokeen, joka olisi käynyt molempiin kilpailuihin.
      
      50      Lisäksi ja otettaessa huomioon päättely, jota noudattaen virkamiestuomioistuin on edellä 42–47 kohdassa hylännyt kaikki perusteet,
         joihin komissio on vedonnut, on selvää, että vaikka nämä perusteet käsitettäisiin kokonaisuutena, ne eivät edelleenkään voisi
         osoittaa riidanalaista lauseketta perustelluksi (erityisesti henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen kohdan pakottavuuden
         vuoksi ja kyseessä olevien kilpailujen suppeasti rajatun alan vuoksi; ks. erityisesti edellä 28 kohta ja edellä 38 kohdassa
         esitetty toinen toteamus).
      
      51      Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kantajan kanneperuste, jonka mukaan lauseke, jolla kielletään samanaikainen rekisteröityminen
         avoimiin kilpailuihin EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08, jotka järjestetään hallintovirkamiesten (AD 8) ja johtavien hallintovirkamiesten
         (AD 11) palvelukseen ottamiseksi petostentorjunnan alalla, on yhteensoveltumaton henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäisen
         kohdan kanssa, on perusteltu.
      
      52      Tämän johdosta on ilman, että olisi tarpeen lausua kantajan toisesta kanneperusteesta, kumottava EPSOn päätös, jossa sovelletaan
         riidanalaista lauseketta ja jolla kantajalta on evätty mahdollisuus osallistua kilpailuun EPSO/AD/117/08.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      53      Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on tätä vaatinut, jollei työjärjestyksen II osaston 8 luvun muissa määräyksissä toisin
         määrätä. Tämän artiklan 2 kohdan mukaan virkamiestuomioistuin voi kohtuuden niin vaatiessa päättää, että asianosainen, joka
         häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut vain osittain tai että tätä ei lainkaan velvoiteta korvaamaan oikeudenkäyntikuluja.
      
      54      Komissio on hävinnyt nyt käsiteltävänä olevan asian. Lisäksi kantaja on vaatimuksissaan vaatinut nimenomaisesti, että komissio
         on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Koska asian olosuhteiden vuoksi ei ole perusteltua soveltaa työjärjestyksen
         87 artiklan 2 kohtaa, komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
      
      Näillä perusteilla
      EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätös, jolla Di Prosperolta on evätty mahdollisuus osallistua kilpailuun
            EPSO/AD/117/08, kumotaan.
      2)      Euroopan yhteisöjen komissio veloitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
      
               Gervasoni 
            
            
                Kreppel 
            
            
                Tagaras
            
         Julistettiin Luxemburgissa 17 päivänä marraskuuta 2009.
      
               W. Hakenberg
            
             
            
                     S. Gervasoni 
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         
         Tämän päätöksen teksti ja siinä mainittujen yhteisöjen tuomioistuinten päätösten tekstit, joita ei vielä ole julkaistu oikeustapauskokoelmassa,
            ovat saatavilla yhteisöjen tuomioistuimen seuraavalla internetsivulla: www.curia.europa.eu
         
      
      * Oikeudenkäyntikieli: ranska.