CELEX: 62008CN0131
Language: fi
Date: 2008-04-01 00:00:00
Title: Asia C-131/08 P: Valitus, jonka Dorel Juvenile Group, Inc. on tehnyt 1.4.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 24.1.2008 antamasta tuomiosta

21.6.2008   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 158/10
            
         Valitus, jonka Dorel Juvenile Group, Inc. on tehnyt 1.4.2008 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 24.1.2008 antamasta tuomiosta
   (Asia C-131/08 P)
   (2008/C 158/14)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Dorel Juvenile Group, Inc. (edustaja: Rechtsanwältin G. Simon)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-88/06 24.1.2008 antama tuomio on kumottava
            
         
               —
            
            
               toisen valituslautakunnan asiassa R 616/2004-2 11.1.2006 tekemä päätös on kumottava
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvio tavaramerkin rekisteröimisen edellytyksistä on liian rajoittava. Kantaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi termin ”SAFETY 1st” luonteen analysoimalla erikseen osan ”1st” ja perusti tuomionsa oletukselle siitä, että koska osalta ”1st” puuttui erottamiskyky, se ei ole erottamiskykyinen silloinkaan, kun se liitetään tavaramerkin osaan ”SAFETY”. Kantajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt arvioida tavaramerkin erottamiskyky sillä perusteella, miten keskivertokuluttaja sen kokonaisuudessaan ymmärtää. Tuomioistuimen suorittama tavaramerkin jako osatekijöihin ei heijasta kuluttajien näkemystä ja lähestymistapaa.
   Tuomio, josta on valitettu, nojautuu arvioon, jonka mukaan ilmaisua safety first (turvallisuus ensin) käytetään antamaan tietoa haetun tavaramerkin kuvaamien tavaroiden ”laadusta tai ominaisuuksista”. Kantaja väittää, että tämä arviointiperuste on merkityksellinen asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan asiayhteydessä, mutta se ei ole mittatikku, jonka mukaan 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa pitäisi soveltaa. Siten tuomioistuimen näkemys siitä, että kyseinen merkki kuuluu 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisalaan, perustuu siihen, että se ei täytä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyjä suojan edellytyksiä.
   Lopuksi kantaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole myöskään ottanut huomioon, että asetuksen N:o 40/94 (1) 12 artiklan b kohta tarjoaa keinon korjata 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkintaa.
   
      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11 s. 11).