CELEX: 62016CB0356
Language: nl
Date: 2017-10-26 00:00:00
Title: Zaak C-356/16: Beschikking van het Hof (Derde kamer) van 26 oktober 2017 — (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — België) — Strafzaak tegen Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol (Prejudiciële verwijzing — Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Richtlijn 2005/29/EG — Oneerlijke handelspraktijken — Nationale wettelijke regeling op grond waarvan reclame voor ingrepen van esthetische heelkunde of niet-heelkundige esthetische geneeskunde verboden is)

8.1.2018   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 5/14
            
         Beschikking van het Hof (Derde kamer) van 26 oktober 2017 — (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — België) — Strafzaak tegen Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol
   (Zaak C-356/16) (1)
   
   ((Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Richtlijn 2005/29/EG - Oneerlijke handelspraktijken - Nationale wettelijke regeling op grond waarvan reclame voor ingrepen van esthetische heelkunde of niet-heelkundige esthetische geneeskunde verboden is))
   (2018/C 005/19)
   Procestaal: Nederlands
   
      Verwijzende rechter
   
   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel
   
      Partijen in de strafzaak
   
   Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol
   
      Dictum
   
   Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) moet aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzet tegen een nationale wettelijke regeling als aan de orde in het hoofdgeding, die de volksgezondheid alsmede de waardigheid en de integriteit van de beroepen van chirurg in de esthetische heelkunde en van geneesheer in de esthetische geneeskunde beschermt door iedere natuurlijke en rechtspersoon te verbieden om reclame voor ingrepen van esthetische heelkunde en niet-heelkundige esthetische geneeskunde te verspreiden.
   
      (1)  PB C 335 van 12.9.2016.