CELEX: C2003/275/46
Language: nl
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Zaak C-380/03: Beroep, op 10 september 2003 ingesteld door Bondsrepubliek Duitsland tegen Europees Parlement en Raad van de Europese Unie

15.11.2003              NL                            Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 275/31
      voertuigen van de categorie D met een rijbewijs voor de               Parlement en de Raad van de Europese Unie door de Bonds-
      categorieën C is duidelijk in strijd met de bewoordingen              republiek Duitsland, vertegenwoordigd door W.-D. Plessing,
      van artikel 3, lid 1, vijfde streepje, van de richtlijn.              Ministerialrat, en M. Lumma, Regierungsdirektor, Bundes-
                                                                            ministerium der Finanzen, alsmede door J. Sedemund,
—     Minimumleeftijd voor de toegang tot de categorieën C1                 Rechtsanwalt, domicilie gekozen hebbende bij het Bundes-
      en C1+E                                                               ministerium der Finanzen, Berlijn.
      Volgens § 10, lid 2, eerste alinea, FeV is toegang tot de
      categorieën C1 en C1+E op de leeftijd van 17 jaar
      mogelijk indien het gaat om personen die een opleiding                Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
      voor beroepschauffeur volgen. Deze regeling is in strijd
      met het bepaalde in artikel 6, lid 1, sub b, derde streepje,
      van de richtlijn juncto — wat het besturen van voertuigen             1.    nietig te verklaren de artikelen 3 en 4 van richtlijn 2003/
      van de categorieën C1 en C1+E van meer dan 7,5 ton                          33/EG van het Europees Parlement en de Raad van
      betreft — artikel 5, lid 1, sub b, tweede streepje, van                     26 mei 2003 betreffende de onderlinge aanpassing van
      verordening (EEG) nr. 3820/85.                                              de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de
                                                                                  lidstaten inzake de reclame en sponsoring voor tabaks-
—     Registratie van in andere lidstaten afgegeven rijbewijzen                   producten (1);
      De systematische registratieprocedure van § 29, lid 1, FeV
      evenals de strafbepaling in § 75, punt 11, FeV zijn in                2.    verweerders in de kosten te verwijzen.
      beginsel in strijd met het in artikel 1, lid 2, van de richtlijn
      neergelegde beginsel van de onderlinge erkenning.
—     Inwisseling van in andere lidstaten afgegeven rijbewijzen
      De in § 29, lid 3, FeV geregelde inwisseling van het                  Middelen en voornaamste argumenten
      rijbewijs wegens de vermelding van een eventuele kortere
      nationale geldigheidsduur is in strijd met het geldende
      gemeenschapsrecht. Wat betreft de in § 47, lid 2,
      FeV geregelde inwisseling van het rijbewijs wanneer de                De Duitse regering betoogt, dat het Parlement en de Raad met
      vermelding van beperkingen of verplichtingen wegens de                de bestreden bepalingen de grenzen hebben overschreden die
      aard van het rijbewijs niet mogelijk is, is een inwisseling           het Hof in zijn arrest van 5 oktober 2000 in zaak C-376/98
      om de in artikel 8, lid 2, van de richtlijn vermelde                  (Jurispr. blz. I-8419) heeft gesteld aan de bevoegdheid van de
      redenen (waaronder ook de vermelding van medische                     gemeenschapswetgever, alsmede de door het Hof gedefinieerde
      beperkingen) stellig geoorloofd. De vermelding van an-                feitelijke voorwaarden voor bevoegdheid van de Gemeenschap
      dere administratieve opmerkingen (bijvoorbeeld de toe-                heeft miskend. De aangevochten bepalingen regelen nagenoeg
      passing van de bepalingen inzake het proefrijbewijs) valt             uitsluitend situaties zonder grensoverschrijdende elementen.
      echter niet onder artikel 8, lid 2, van de richtlijn, zodat           Derhalve is geen sprake van daadwerkelijke handelsbelem-
      noch die vermeldingen noch de inwisseling met het                     meringen noch van aanmerkelijke verstoringen van de me-
      gemeenschapsrecht stroken.                                            dedinging, waarvan de opheffing volgens het arrest van het
                                                                            Hof in zaak C-376/98 een noodzakelijke feitelijke voorwaarde
                                                                            is voor bevoegdheid van de Gemeenschap op basis van
(1) PB L 237, blz. 1.
                                                                            artikel 95 EG. Artikel 95 vormt derhalve geen grondslag
                                                                            voor bevoegdheid van de gemeenschapswetgever voor de
                                                                            aangevochten bepalingen. Nu met de aangevochten bepalingen
                                                                            bij gebreke van handelsbelemmeringen en aanmerkelijke ver-
                                                                            storingen van de mededinging in werkelijkheid niet wordt
                                                                            gestreefd naar verbetering van de interne markt, maar naar een
                                                                            betere bescherming van de gezondheid, wordt tevens het
                                                                            harmonisatieverbod van artikel 152, lid 4, sub c, EG ge-
Beroep, op 10 september 2003 ingesteld door Bondsrepu-                      schonden.
bliek Duitsland tegen Europees Parlement en Raad van de
                          Europese Unie
                         (Zaak C-380/03)                                    Subsidiair beroept de Duitse regering zich op gebrek aan
                                                                            motivering. De communautaire wetgever voert onvoldoende
                                                                            redenen aan waaruit blijkt dat is voldaan aan de voorwaarden
                         (2003/C 275/46)                                    waaronder hij bevoegdheden aan artikel 95 ontleent, inzonder-
                                                                            heid dat daadwerkelijk sprake is van handelsbelemmeringen,
                                                                            en maakt niet eens melding van verstoringen van de mededin-
                                                                            ging met betrekking tot producten van de pers en radiouitzen-
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                  dingen. Bijgevolg is de richtlijn in zoverre in elk geval in strijd
op 10 september 2003 beroep ingesteld tegen het Europees                    met de motiveringsplicht van artikel 253 EG.
 ---pagebreak--- C 275/32                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         15.11.2003
Voorts vormen de substantiële wijzigingen die de Raad na de              Verzoek van het Bundesfinanzhof van 30 juli 2003 om een
behandeling door het Parlement in de richtlijn heeft aange-              prejudiciële beslissing in het geding tussen Hauptzollamt
bracht, reden voor het verwijt, dat daardoor het medebeslis-             Hamburg-Jonas en Käserei Champignon Hofmeister
singsrecht van het Parlement in de zin van artikel 251 EG is                                     GmbH & Co. KG
geschonden.
                                                                                                  (Zaak C-385/03)
Tenslotte beroept de Duitse regering zich subsidiair op
schending van het evenredigheidsbeginsel, daar de in de
artikelen 3 en 4 opgenomen totale verboden op reclame in de                                       (2003/C 275/48)
pers en in alle gedrukte publicaties alsmede op de radio en
op Internet doelbewust nagenoeg uitsluitend plaatselijke of
regionale situaties omvatten die geen grensoverschrijdend
element bevatten, zodat de extensieve verbodsregelingen in de
zin van artikel 14, lid 1, EG ter verbetering van de interne             Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 30 juli 2003,
markt niet noodzakelijk en derhalve onevenredig zijn. Deze               ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 12 september
schending van het evenredigheidsverbod is des te ernstiger, nu           2003, in het geding tussen Hauptzollamt Hamburg-Jonas en
de verboden gelijktijdig op grond van de uiterst ruime en                Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, het Hof
onbepaalde definitie van het begrip „reclame” in artikel 2 b en          van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
„pers en andere gedrukte publicaties” in artikel 1, sub a, en            een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
artikel 3 van de richtlijn een vergaande inbreuk maken op de
grondrechten van de vrijheid van meningsuiting en persvrij-
heid.
                                                                         „Moet artikel 11, lid 1, eerste en tweede alinea, van verordening
                                                                         (EEG) nr. 3665/87 (1), zoals gewijzigd bij verordening (EG)
(1) PB L 152, blz. 16.                                                   nr. 2945/94 (2) — mede gelet op het evenredigheidsbeginsel
                                                                         — aldus worden uitgelegd, dat enkel onjuiste gegevens met
                                                                         betrekking tot de individuele artikelen in de aangifte ten
                                                                         uitvoer, die tot een hogere uitvoerrestitutie dan de geldende
                                                                         kunnen leiden, een vermindering van de uitvoerrestitutie
                                                                         meebrengen ten belope van het bedrag van de aldaar omschre-
                                                                         ven boete, hoewel in verband met het specifieke betalingsver-
Verzoek van het Supreme Court, Ireland van 2 april                       zoek dat volgens nationaal recht moet worden afgegeven,
2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                 uitdrukkelijk is verklaard dat voor de betrokken artikelen in de
                  Ryanair Ltd en Aer Rianta cpt                          aangifte niet om betaling van uitvoerrestitutie wordt verzocht?”
                         (Zaak C-382/03)
                                                                         (1) PB L 351 van 14.12.1987, blz. 1.
                                                                         (2) PB L 310 van 3.12.1994, blz. 57.
                         (2003/C 275/47)
Het Supreme Court, Ireland heeft bij beschikking van 2 april
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
10 september 2003, in het geding tussen Ryanair Ltd en Aer
Rianta cpt, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vraag:
                                                                         Beroep, op 5 september 2003 ingesteld door het Konink-
A.    Is een incheckbalie op een luchthaven een „luchthaven-             rijk der Nederlanden tegen de Commissie van de Europese
      voorziening” in de zin van artikel 16, lid 3, van de                                      Gemeenschappen
      richtlijn (1)?
B.    Indien vraag A bevestigend wordt beantwoord, is de huur                                     (Zaak C-388/03)
      die wordt aangerekend voor het exclusieve recht om
      voor een periode van een jaar of meer een bepaalde
      incheckbalie te gebruiken, een vergoeding voor de toe-                                      (2003/C 275/49)
      gang tot luchthavenvoorzieningen in de zin van ar-
      tikel 16, lid 3, van de richtlijn?
(1) Richtlijn 96/67/EG van de Raad van 15 oktober 1996 betreffende       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
    de toegang tot de grondafhandelingsmarkt op de luchthavens van       op 5 september 2003 beroep ingesteld tegen de Commissie
    de Gemeenschap (PB L 272 van 25.10.1996, blz. 36-45).                door het Koninkrijk der Nederlanden, vertegenwoordigd door
                                                                         H.G. Sevenster, hoofd van de afdeling Europees Recht van het
                                                                         Ministerie van Buitenlandse Zaken te ’s-Gravenhage.