CELEX: E2016P0016
Language: bg
Date: 2016-10-24 00:00:00
Title: Молба от 24 октомври 2016 г. за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Frostating lagmannsrett по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS (Дело E-16/16)

20.4.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 123/9
            
         Молба от 24 октомври 2016 г. за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Frostating lagmannsrett по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS
   (Дело E-16/16)
   (2017/C 123/10)
   С писмо от 24 октомври 2016 г., получено в деловодството на Съда на ЕАСТ на 31 октомври 2016 г., до съда на ЕАСТ бе отправена молба от Frostating lagmannsrett (апелативен съд на Frostating) за консултативно становище по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS по следните въпроси:
   
               1.
            
            
               Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби за постановяването на обезщетения за вреди, когато постановяването на обезщетения за вреди вследствие на това, че възлагащият орган не е приложил разпоредбите на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, зависи от:
               
                           а)
                        
                        
                           наличието на вина и на изискване поведението на възлагащия орган да се отклонява значително от действия, които могат да бъдат оправдани?
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           наличието на съществена грешка, като вината на възлагащия орган е част от по-задълбочена цялостна оценка?
                        
                     
                           в)
                        
                        
                           възлагащият орган е извършил съществена, груба и явна грешка?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Следва ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, да се тълкуват в смисъл, че нарушение на разпоредба на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, съгласно която възлагащият орган няма свобода на преценка, представлява само по себе си достатъчно съществено нарушение, което може да породи право на обезщетения за вреди при определени условия?
            
         
               3.
            
            
               Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби за постановяването на обезщетения за вреди, когато постановяването на обезщетения за вреди вследствие на това, че възлагащият орган не е приложил разпоредбите на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, зависи от това доставчикът, който е завел делото и иска обезщетение, да докаже по недвусмислен начин, т.е. чрез убедителни доказателствата, че договорът е трябвало да бъде възложен [на посочения доставчик], ако възлагащият орган не беше допуснал грешката?
            
         
               4.
            
            
               Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби, съгласно които възлагащият орган може да се освободи от иска за обезщетения за вреди по съображението, че тръжната процедура е трябвало при всички случаи да бъде отменена поради грешка, допусната от възлагащия орган, различна от грешката, на която се позовава ищецът, когато тази грешка в действителност не е била изтъкната по време на тръжната процедура? Ако възлагащият орган може да се позове на тази друга грешка, допуска ли Директива 89/665/ЕИО национална разпоредба, съгласно която доставчикът, който е завел делото, трябва да докаже липсата на такава грешка?
            
         
               5.
            
            
               Какви са изискванията на принципа на равно третиране съгласно правото на ЕИП по отношение на ефективната проверка от възлагащия орган на информацията, предоставена в офертите и свързана с критериите за възлагане? Ще бъде ли изискването за ефективна проверка изпълнено, ако възлагащият орган е в състояние да докаже въз основа на документацията, предоставена в офертата, че характеристиките, предлагани в офертата, изглежда са определени по надежден начин? С каква точност трябва възлагащият орган да е в състояние да докаже характеристиките на предмета на договора, предлагани в офертата? Ако оферентът поеме ангажимент за определена стойност на потреблението за подложения на търг предмет и тази стойност бъде включена в оценката на офертата, изпълнено ли е задължението на възлагащия орган за проверка, ако той е в състояние да докаже, че тази стойност е надеждна с известен марж на несигурност, например от порядъка на плюс/минус 20 процента?
               Когато възлагащият орган трябва да провери информацията, предоставена от оферент във връзка с критерий за възлагане, може ли изискването за ефективна проверка на офертите съгласно принципа на равно третиране да бъде изпълнено, като възлагащият орган взема предвид документацията, предоставена в друга част на офертата?