CELEX: C2007/042/21
Language: sl
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Zadeva C-512/06: Pritožba, ki jo je vložila PTV Planung Transport Verkehr AG 18. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. oktobra 2006 v zadevi T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

24.2.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 42/12
            
         Pritožba, ki jo je vložila PTV Planung Transport Verkehr AG 18. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. oktobra 2006 v zadevi T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-512/06)
   (2007/C 42/21)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki
   
      Pritožnica: PTV Planung Transport Verkehr AG (zastopnik: Dr. F. Nielsen, Rechtsanwalt)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 10. oktobra 2006 (zadeva T-302/03),
            
         
               —
            
            
               stroške postopka naj nosita tožena stranka in nasprotujoča stranka.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   S sodbo Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2006 naj bi bil kršen člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1). Sodišče prve stopnje naj bi nepravilno ugotovilo, da med znakom „map&guide“ ter proizvodom „računalniški programi“ in storitvami „računalniško programiranje“ obstaja „neposredna in konkretna zveza in da znak ‚map&guide‘ omogoča, da se te proizvode in storitve ‚takoj prepozna‘ (točka 40 sodbe). Dalje naj bi Sodišče prve stopnje neupravičeno izhajalo iz tega, da znak ‚map&guide‘ upoštevni javnosti omogoča, da takoj in brez razmišljanja ugotovi neposredno in konkretno zvezo s proizvodom ‚računalniškimi programi‘ in storitvijo ‚računalniško programiranje‘, ki nudita vlogo zemljevida (mest) in vodiča (potovalnega)“ (točka 47 sodbe). Končno naj bi bilo v sodbi ugotovljeno, da so v razredu proizvodov „računalniški programi“ in storitev „računalniško programiranje“ tudi proizvodi in storitve, ki predstavljajo načrte (mest) in vodiče (potovalne).
   Sodišče prve stopnje naj bi v sodbi narobe povzelo razlago člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94. V nasprotju z mnenjem Sodišča prve stopnje naj bi prijavljena znamka ne bila brez razlikovalnega učinka. Prijavljena znamka naj ne bi bila opisna. „Konkretno in neposredno zvezo“ kot tudi „takojšnjo prepoznavo“ bi bilo mogoče ugotoviti le v primeru, če bi šlo za izraz, ki bi proizvode in storitve označeval neposredno ali opisoval njihove lastnosti, ki se vsakega proizvoda ali storitve neposredno, namreč kot takih, „držijo“. Pri oznaki „map&guide“ naj to ne bi bilo tako. Neposredno ne označuje ne proizvoda „računalniški programi“ ne storitve „računalniško programiranje“ niti ne gre za označbo s proizvodom ali storitvijo neposredno povezanih kakovostnih lastnosti. Javnost naj ne bi imela možnosti „takoj in brez razmišljanja ugotoviti neposredno in konkretno zvezo z ‚računalniškimi programi‘ in storitvijo ‚računalniško programiranje‘, ki nudita vlogo zemljevida (mest) in vodiča (potovalnega)“. Ne storitev „računalniško programiranje“ ne proizvod „računalniški programi“ tudi ne moreta „predstavljati“ vloge zemljevida (mest) oziroma vodiča (potovalnega).
   Zveza, ki jo je ugotovilo Sodišče prve stopnje med znakom „map&guide“ ter konkretnim zadevnim proizvodom „računalniški programi“ in konkretno zadevno storitvijo „računalniško programiranje“ naj kot taka torej ne bi obstajala, temveč naj bi bila vzpostavljena z miselno konstrukcijo.
   
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).