CELEX: 61983CJ0227
Language: nl
Date: 1984-07-12
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 12 juli 1984. # Sophie Moussis tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Aanwerving en bevordering. # Zaak 227/83.

Avis juridique important

|

61983J0227

ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 12 JULI 1984.  -  S. MOUSSIS TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN VAN 12 JULI 1984.  -  " AANWERVING EN BEVORDERING ".  -  ZAAK 227/83.  

Jurisprudentie 1984 bladzijde 03133

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

AMBTENAREN - BEROEP - VOORAFGAANDE ADMINISTRATIEVE KLACHT - TERMIJNEN - VAN OPENBARE ORDE - DEFINITIEVE VERWERKING VAN RECHT VAN BEROEP .    ( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKELEN 90 EN 91 )    

Samenvatting

DE KLACHT- EN BEROEPSTERMIJNEN VAN DE ARTIKELEN 90 EN 91 AMBTENARENSTATUUT ZIJN VAN OPENBARE ORDE EN KUNNEN NIET NAAR BELIEVEN VAN PARTIJEN OF DE RECHTER WORDEN INGEROEPEN , AANGEZIEN ZIJ ZIJN INGESTELD TENEINDE MET BETREKKING TOT DE RECHTENS BESTAANDE SITUATIES DUIDELIJKHEID EN ZEKERHEID TE WAARBORGEN .    DE OMSTANDIGHEID DAT EEN INSTELLING OM REDENEN VERBAND HOUDEND MET HAAR PERSONEELSBELEID , OOK EEN ANTWOORD TEN GRONDE GEEFT OP EEN TE LAAT INGEDIEND EN DERHALVE NIET-ONTVANKELIJK VERZOEK , KAN NIET TOT GEVOLG HEBBEN , DAT AAN HET STELSEL VAN DWINGENDE TERMIJNEN WORDT GEDEROGEERD EN EEN DEFINITIEF VERWERKT BEROEPSRECHT WEER TOT LEVEN WORDT GEWEKT .    

Partijen

IN ZAAK 227/83 , S . MOUSSIS , AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE TE BRUSSEL , VERTEGENWOORDIGD DOOR G . VANDERSANDEN , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN J . BIVER , ADVOCAAT ALDAAR , RUE GOETHE 2 ,   VERZOEKSTER ,   TEGEN  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR D . GOULOUSSIS ALS GEMACHTIGDE , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ M . BESCHEL , LID VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE COMMISSIE , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,   VERWEERSTER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE WEIGERING VAN DE COMMISSIE OM HAAR BESLUIT BETREFFENDE DE RANG WAARIN VERZOEKSTER NA EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK IS AANGESTELD , TE HERZIEN ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 6 OKTOBER 1983 , HEEFT S . MOUSSIS , AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN IN DE RANG A 5 EN HOOFDADMINISTRATEUR BIJ HET DIRECTORAAT-GENERAAL LANDBOUW , BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 14 JULI 1983 , WAARBIJ DEZE HEEFT GEWEIGERD HAAR IN DE RANG A 4 IN TE DELEN .    2 BLIJKENS HET DOSSIER IS VERZOEKSTER , DIE SEDERT 1968 BIJ DE COMMISSIE WERKZAAM WAS ALS DESKUNDIGE , BIJ BESLUIT VAN 15 NOVEMBER 1971 AANGESTELD ALS TIJDELIJK FUNCTIONARIS IN DE RANG A 7 . VERVOLGENS WERD ZIJ , NA EEN PROEFTIJD TE HEBBEN VOLBRACHT , OP 1 MEI 1973 AANGESTELD ALS AMBTENAAR IN VASTE DIENST IN DEZELFDE RANG . OP 1 JANUARI 1975 WERD ZIJ BEVORDERD TOT RANG A 6 . IN 1981 SLAAGDE ZIJ VOOR VERGELIJKEND ONDERZOEK COM/A/337 , DAT TOEGANG GAF TOT DE LOOPBAAN A 5/A 4 , EN BIJ BESLUIT VAN 8 JUNI 1982 WERD ZIJ AANGESTELD ALS HOOFDADMINISTRATEUR IN DE RANG A 5 .        3 DIT LAATSTE BESLUIT IS DOOR VERZOEKSTER NIET BETWIST . OP 11 JANUARI 1983 EVENWEL VERZOCHT ZIJ HET INDELINGSCOMITE OM HERINDELING IN DE RANG A 4 , ZULKS OP GROND VAN ARTIKEL 3 VAN HET BESLUIT VAN 6 JUNI 1973 INZAKE DE CRITERIA VOOR DE INDELING IN RANG EN SALARISTRAP BIJ AANWERVING .    4 BIJ NOTA VAN 20 JANUARI 1983 DEELDE HET HOOFD VAN DE AFDELING LOOPBAANONTWIKKELING VAN HET DIRECTORAAT-GENERAAL PERSONEELSZAKEN EN ALGEMEEN BEHEER VERZOEKSTER MEE , DAT HET BESLUIT VAN 6 JUNI 1973 DIENDE TOT REGELING VAN DE INDELINGSMOGELIJKHEDEN BIJ AANWERVING OVEREENKOMSTIG DE ARTIKELEN 31 EN 32 VAN HET STATUUT , EN DAT , AANGEZIEN ZIJ AL VOOR HAAR AANSTELLING AMBTENAAR IN VASTE DIENST WAS , HAAR INDELING IN DE NIEUWE RANG WAS BEREKEND OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 46 VAN HET STATUUT , DAT BETREKKING HEEFT OP BEVORDERING . IN DE NOTA WERD ER NOG OP GEWEZEN , DAT VERZOEKSTER ONMIDDELLIJK ALS AMBTENAAR IN DE RANG A 5 WAS AANGESTELD , ZONDER EERST EEN PROEFTIJD TE MOETEN VOLBRENGEN .    5 OP 25 MAART 1983 DIENDE VERZOEKSTER EEN KLACHT IN KRACHTENS ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT . ZIJ VOERDE AAN DAT HAAR AANSTELLING , NU ZIJ AAN EEN  '  ' EXTERN '  '  VERGELIJKEND ONDERZOEK HAD DEELGENOMEN , ALS AANWERVING WAS TE BESCHOUWEN , ZODAT ZIJ RECHT HAD OP TOEPASSING VAN HET BESLUIT VAN 6 JUNI 1973 , WELKS ARTIKEL 3 HET MOGELIJK MAAKTE DAT REKENING WERD GEHOUDEN MET HAAR EERDERE BEROEPSERVARING . AANGEZIEN ZIJ EEN RELEVANTE BEROEPSERVARING VAN MEER DAN TWAALF JAAR KON DOEN GELDEN - WAARVAN EEN JAAR , NEGEN MAANDEN EN ZEVEN DAGEN IN HAAR LAND VAN HERKOMST EN TIEN JAAR , ZEVEN MAANDEN EN ZESTIEN DAGEN BIJ HET DIRECTORAAT-GENERAAL LANDBOUW - , ZOU ZIJ RECHT HEBBEN OP ONMIDDELLIJKE INDELING IN DE RANG A 4 .    6 DEZE KLACHT WERD AFGEWEZEN BIJ BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 14 JULI 1983 . IN DIT BESLUIT WEES DE COMMISSIE ER NOGMAALS NADRUKKELIJK OP , DAT VERZOEKSTER OP GROND VAN ARTIKEL 46 VAN HET STATUUT WAS AANGESTELD EN DAT HAAR AANSTELLING MITSDIEN NIET KON WORDEN AANGEMERKT ALS  '  ' AANWERVING '  '  IN DE ZIN VAN HET BESLUIT VAN 6 JUNI 1973 .    7 VERZOEKSTER VRAAGT HET HOF :   A ) HET BESLUIT TOT AFWIJZING VAN HAAR KLACHT NIETIG TE VERKLAREN , VOOR ZOVER HAAR INDELING IN DE RANG A 5 DAARBIJ IS BEVESTIGD , EN      B)DE COMMISSIE TE GELASTEN , HAAR IN DE JUISTE RANG IN TE DELEN , OVEREENKOMSTIG DE CRITERIA VAN HET BESLUIT VAN 6 JUNI 1973 .    8 TEGEN DIT BEROEP WERPT DE COMMISSIE IN DE EERSTE PLAATS EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OP . ZIJ BETOOGT DAT DE VOOR VERZOEKSTER BEZWARENDE HANDELING HET AANSTELLINGSBESLUIT VAN 8 JUNI 1982 IS , DAT NIET BINNEN DE GESTELDE TERMIJNEN IS AANGEVOCHTEN . EEN BESLUIT VAN DE COMMISSIE OP EEN TE LAAT INGEDIENDE KLACHT ZOU GEEN NIEUWE BEROEPSTERMIJN DOEN INGAAN . HET BELEID VAN DE COMMISSIE TE DEZE ZOU ZIJN OM IN HET BELANG VAN EEN GOEDE VERSTANDHOUDING MET HET PERSONEEL OOK TE LAAT INGEDIENDE KLACHTEN VAN AMBTENAREN IN BEHANDELING TE NEMEN EN EEN TEN GRONDE GEMOTIVEERD ANTWOORD EROP TE GEVEN . EEN DERGELIJK ANTWOORD ZOU EVENWEL GEEN VOOR BEROEP VATBAAR BESLUIT ZIJN .    9 TEGEN DEZE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID BRENGT VERZOEKSTER IN , DAT ZIJ GEBRUIKT HEEFT GEMAAKT VAN HET RECHT DAT IEDERE AMBTENAAR HEEFT INGEVOLGE ARTIKEL 90 , LID 1 , VAN HET STATUUT , DAT BEPAALT :  '  ' IEDERE IN DIT STATUUT BEDOELDE PERSOON KAN BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG EEN VERZOEK INDIENEN OM JEGENS HEM EEN BESLUIT TE NEMEN . '  '  IN CASU HAD ZIJ MET HAAR VERZOEK EEN HERZIENING WILLEN BEREIKEN VAN DE RANGINDELING DIE HAAR WAS TOEGEKEND BIJ HET NA ALGEMEEN VERGELIJKEND ONDERZOEK COM/A/337 GENOMEN AANSTELLINGSBESLUIT VAN 8 JUNI 1982 . VERZOEKSTER VERKLAART , DAT HAAR BEROEP IS GERICHT TEGEN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE TOT AFWIJZING VAN DIT VERZOEK , ZIJ HET OOK DAT DIE AFWIJZING EEN BEVESTIGING VORMDE VAN HET BESLUIT VAN 8 JUNI 1982 BETREFFENDE HAAR INDELING IN DE RANG A 5 .    10 VOORTS VERWIJT VERZOEKSTER DE COMMISSIE , DAT DEZE DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID EERST IN HAAR VERWEERSCHRIFT HEEFT OPGEWORPEN , ZONDER TIJDENS DE ADMINISTRATIEVE PROCEDURE OOK MAAR VAN EEN EVENTUELE ONREGELMATIGHEID VAN DE DOOR HAAR - VERZOEKSTER - GEVOLGDE PROCEDURE TE HEBBEN GEWAAGD .    11 DE BEZWARENDE HANDELING IN DE ZIN VAN ARTIKEL 91 , LID 1 , VAN HET STATUUT , DAT DE BEVOEGDHEID VAN HET HOF TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN AMBTENAREN BEPAALT , BESTAAT IN CASU IN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 8 JUNI 1982 HOUDENDE AANSTELLING VAN VERZOEKSTER IN DE RANG A 5 . VASTSTAAT , DAT DEZE HANDELING NIET BINNEN DE GESTELDE TERMIJN IS BETWIST .        12 HET DOOR VERZOEKSTER OP 11 JANUARI 1983 BIJ HET INDELINGSCOMITE INGEDIENDE  '  ' VERZOEK '  '  HAD DUS BLIJKBAAR ALLEEN TOT DOEL , OP TE KOMEN TEGEN EEN ADMINISTRATIEF BESLUIT DAT NA HET VERSTRIJKEN VAN DE TERMIJN WAARBINNEN HET HAD KUNNEN WORDEN BETWIST , DEFINITIEF WAS GEWORDEN . HET IS ECHTER ONAANVAARDBAAR , DAT EEN AMBTENAAR DOOR EEN DERGELIJK GEBRUIK VAN HET BIJ ARTIKEL 90 , LID 1 , VAN HET STATUUT TOEGEKENDE RECHT DE KLACHT- EN BEROEPSTERMIJNEN VAN DE ARTIKELEN 90 EN 91 ZOU KUNNEN OMZEILEN . DEZE TERMIJNEN ZIJN VAN OPENBARE ORDE EN KUNNEN NIET NAAR BELIEVEN VAN PARTIJEN OF DE RECHTER WORDEN INGEROEPEN , AANGEZIEN ZIJ ZIJN INGESTELD TENEINDE MET BETREKKING TOT DE RECHTENS BESTAANDE SITUATIES DUIDELIJKHEID EN ZEKERHEID TE WAARBORGEN ( ZIE DE ARRESTEN VAN 12 . 12 . 1967 , ZAAK 4/67 , COLLIGNON , JURISPR . 1967 , BLZ . 455 ; 7 . 7 . 1971 , ZAAK 79/70 , MULLERS , JURISPR . 1971 , BLZ . 689 ; 5 . 6 . 1980 , ZAAK 108/79 , BELFIORE , JURISPR . 1980 , BLZ . 1769 ; EN 19 . 2 . 1981 , GEVOEGDE ZAKEN 122 EN 123/79 , SCHIAVO , JURISPR . 1981 , BLZ . 473 ).    13 DE OMSTANDIGHEID DAT DE COMMISSIE OM REDENEN VERBAND HOUDEND MET HAAR PERSONEELSBELEID , OOK EEN ANTWOORD TEN GRONDE GEEFT OP EEN NIET-ONTVANKELIJK VERZOEK , KAN NIET TOT GEVOLG HEBBEN , DAT AAN HET STELSEL VAN DE BIJ DE ARTIKELEN 90 EN 91 VAN HET STATUUT BEPAALDE DWINGENDE TERMIJNEN WORDT GEDEROGEERD EN EEN DEFINITIEF VERWERKT BEROEPSRECHT WEER TOT LEVEN WORDT GEWEKT .    14 MITSDIEN MOET HET BEROEP ALS NIET-ONTVANKELIJK WORDEN VERWORPEN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  15 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN DIT REGLEMENT BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN AMBTENAREN GEMAAKT , TE HAREN LASTE , BEHOUDENS HET BEPAALDE IN ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 3 , TWEEDE LID , BETREFFENDE KOSTEN DIE NAAR ' S HOFS OORDEEL NODELOOS OF VEXATOIR ZIJN VEROORZAAKT .    16 HET HOF IS VAN OORDEEL , DAT ARTIKEL 70 NIET TEN GUNSTE VAN VERZOEKSTER KAN WORDEN TOEGEPAST . UIT HET VOORGAANDE BLIJKT IMMERS , DAT ZIJ DOOR HET INSTELLEN VAN EEN BEROEP DAT , GELET OP HET STELSEL VAN DE KLACHT- EN BEROEPSWEGEN VAN DE ARTIKELEN 90 EN 91 VAN HET STATUUT , KENNELIJK NIET-ONTVANKELIJK WAS , EEN NODELOOS EN VOOR DE ADMINISTRATIE VAN DE COMMISSIE KOSTBAAR PROCES HEEFT UITGELOKT .    17 MITSDIEN DIENT VERZOEKSTER IN ALLE PROCESKOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ), RECHTDOENDE :   1 . VERWERPT HET BEROEP .   2 . VERWIJST VERZOEKSTER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .