CELEX: 62011CN0081
Language: de
Date: 2011-02-22 00:00:00
Title: Rechtssache C-81/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2011 von der Longevity Health Products, Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Gruppo Lepetit SpA

7.5.2011   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 139/14
            
         Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2011 von der Longevity Health Products, Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Gruppo Lepetit SpA
   (Rechtssache C-81/11 P)
   2011/C 139/25
   Verfahrenssprache: Englisch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Rechtsmittelführerin: Longevity Health Products, Inc. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Korab)
   
      Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Gruppo Lepetit SpA
   
      Anträge
   
   Die Rechtsmittelführerin beantragt,
   
               —
            
            
               das Rechtsmittel der Longevity Health Products, Inc. zuzulassen;
            
         
               —
            
            
               die Entscheidung des Gerichts vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-363/09 aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
   
   Die Rechtsmittelführerin macht geltend, das Gericht habe dadurch ihren Anspruch auf ein faires Verfahren verletzt, dass es ihr keine Frist zur Einreichung einer Erwiderung auf das Vorbringen des HABM eingeräumt habe.
   Außerdem habe sich das Gericht nicht mit den Ausführungen der Inhaberin der Marke zur Verwechslungsgefahr auseinandergesetzt.