CELEX: C1996/108/08
Language: it
Date: 1996-04-13 00:00:00
Title: Ricorso della Repubblica federale di Germania contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 15 febbraio 1996 (Causa C-46/96)

N. C 108 /4              IT                    Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             13 . 4 . 96
processo e della sufficiente motivazione e s'è in ogni caso             cui all'art. 1 della legge sulla concorrenza sleale, l'ermeticità
astenuto dal :                                                          del sistema; e se la menzionata ermeticità possa essere solo
                                                                        teorica o debba essere insieme teorica e pratica .
— consentire ai ricorrenti d'avere conoscenza dei dati in
       base ai quali s'era proceduto alla determinazione delle           C ) GU 1985 , L 15 , pag. 16 .
       parità elementari utilizzate per pervenire alla fissazione
       dei coefficienti correttori di cui ai regolamenti oggetto
       del ricorso e, conseguentemente, di formulare osserva­
       zioni in proposito;
— esaminare in modo accurato ed imparziale tutti gli                    Domanda di pronunzia pregiudiziale proposta dal
       elementi rilevanti nella fattispecie;                            Tribunale civile e penale di Venezia con ordinanza
                                                                        2 febbraio 1996 nel procedimento dinanzi ad esso pendente
— tenere conto di molte delle argomentazioni svolte dai                 fra Soc. Immobiliare S.I.F. SpA e Amministrazione delle
                                                                                                  Finanze dello Stato
       ricorrenti ;
                                                                                                    ( Causa C-42/96 )
— motivare — o comunque, adeguatamente motivare la                                                     ( 96/C 108/07 )
       propria decisione, decisione che si basa su affermazioni
       che, non solo prescindono da quanto esposto dai                  Con ordinanza 2 febbraio 1996 ( pervenuta alla Cancelleria
       ricorrenti, ma che si configurano anche in più di un caso,       della Corte delle Comunità europee il 13 febbraio 1996 )
       come apodittiche e/o soggettive .                                emanata nel procedimento dinanzi ad esso pendente fra Soc .
                                                                        Immobiliare S.I.F. SpA e Amministrazione delle Finanze
Oltre ad avere violato gli obblighi al riguardo specificamente          dello Stato, il Tribunale civile e penale di Venezia chiede alla
gravantigli, il Tribunale di primo grado ha per altro                   Corte di giustizia delle Comunità europee di :
consentito, a mezzo della sua decisione, il permanere in
essere di una situazione di fatto contrastante con il diritto           fornire il parere sul quesito riguardante l'applicazione degli
comunitario .                                                           artt. 4-7-10 della Direttiva del Consiglio Europeo del 17. 7 .
                                                                        1969 ( ! ) concernente le imposte indirette sulla raccolta di
(') GU n . L 383 del 29 . 12 . 1992 , pag. 1 .                          capitali, modificata dalla Direttiva 9 . 4 . 1973 ( 2 ) nel caso
( 2 ) id . pag. 9 .                                                     proposto dal ricorrente in oggetto e se tale applicazione
( 3 ) id . pag. 11 .                                                    comporti l'esclusione di ogni altra imposizione, in partico­
                                                                        lare quelle applicate dall'Ufficio Registro Italiano, ivi
                                                                        compresa l'INVIM ( Imposta sull'incremento di valore dei
                                                                        beni immobili ); se in caso positivo debba ritenersi dovuta
                                                                        l'aliquota al 2 % o l'aliquota ridotta .
                                                                        (') Trattasi della Direttiva 69/335/CEE ( GU n . L 249 del 3 . 10 .
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Land­                         1969 , pag. 25 ).
gericht di Amburgo con ordinanza 4 ottobre 1995 nella                   ( 2 ) Trattasi della Direttiva 73/80/CEE ( GU n . L 103 del 18.4 . 1973 ,
     causa V.A.G. Handlerbeirat e. V. contro SYD-Consult                      pag. 15 ).
                          ( Causa C-41 /96 )
                            ( 96/C 108/06 )
Con ordinanza 4 ottobre 1995 , pervenuta nella cancelleria
della Corte il 13 febbraio 1996 , nella causa V.A.G.                    Ricorso della Repubblica federale di Germania contro la
Handlerbeirat e . V. contro SYD-Consult, il Landgericht di              Commissione delle Comunità europee, presentato il
                                                                                                    15 febbraio 1996
Amburgo ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comu­
nità europee la seguente questione pregiudiziale :                                                    Causa C-46/96 )
                                                                                                      ( 96/C 108/08 )
Se alla luce della sentenza della Corte di giustizia 13 gennaio
1994 nella causa C-376/92 « Metro-SB-Màrkte GmbH &                      Il 15 febbraio 1996 , la Repubblica federale di Germania,
C. KG/Cartier SA » sia compatibile con il diritto comunita­             rappresentata dal dott. Ernst Roder, Ministerialrat, presso il
rio, in particolare con il principio dell'applicazione piena ed         ministero federale per l'Economia, ha presentato alla Corte
uniforme del diritto comunitario, un'applicazione del diritto           di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la
nazionale tedesco come quella qui descritta :                           Commissione delle Comunità europee .
I terzi che, al di fuori di un sistema di distribuzione selettiva       La ricorrente conclude che la Corte voglia :
esentato dall'applicazione dell'art . 85 , n . 1 , del Trattato
CEE ( 1 ) in forza di un regolamento di esenzione per categoria         — annullare la decisione della Commissione [K(95 ) 3319
della Commissione CE, acquistino prodotti oggetto del                         fin .] del 29 novembre 1995 relativa ad un'agevolazione
sistema possono vedersi inibire la distribuzione di tali                      fiscale nell'ambito degli ammortamenti a favore di
prodotti solo qualora sussista, oltre agli altri presupposti di               imprese tedesche ('),
 ---pagebreak--- 13 . 4 . 96          LJT                          Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                        N. C 108/5
— condannare la convenuta alle spese .                                          rienza, più silenziosi e che consentono minori con­
                                                                                sumi ).
Motivi e principali argomenti
                                                                           (') Si tratta di un'impresa operante nel settore del trasporto aereo
Violazione del Trattato CE ( insussistenza dei presupposti di                  civile .
fatto di cui all'art. 92, n . 1 , del Trattato CE):
— La possibilità di operare ammortamenti contestata nella
     specie e prevista dall'art. 82 , lett. f), della EStDV è
    conforme sotto il profilo logico-sistematico al sistema                Ricorso della Windpark Groothusen GmbH &c Co. Betriebs
     fiscale tedesco che non si discosta fondamentalmente dai              KG contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle
    normali metodi di ammortamento ( lineare, degressivo ).                Comunità europee ( Prima Sezione ) 13 dicembre 1995 ,
    Tenuto conto che i sistemi fiscali, secondo quanto                     causa T-109/94, Windpark Groothusen GmbH & Co.
    affermato dalla Commissione, produrrebbero l'abbatti­                  Betriebs KG/Commissione delle Comunità europee,
    mento delle condizioni di concorrenza sul mercato
                                                                                             proposto il 19 febbraio 1996
    comune, l'eliminazione di tale disparità nelle relative
                                                                                                   ( Causa C-48/96 P
    disposizioni legislative degli Stati membri avrebbe
    dovuto essere operata ai sensi dell'art. 101 del Trattato                                         ( 96/C 108/09 )
    CE . L'estrapolazione di singoli elementi dell'ordina­
    mento tributario distrugge in ultima analisi il sistema                II 19 febbraio 1996 la Windpark Groothusen GmbH & Co.
    fiscale nazionale e costituisce violazione dell'autonomia              Betriebs KG, con sede in Groothusen-Krummhòrn ( Germa­
    tuttora esistente degli Stati membri di legiferare in                  nia ), rappresentata dagli avvocati Prof. Dr. jur. Detlef
    materia fiscale .                                                      Schumacher e Dr . jur. Benno Grunewald, Heidelberger
                                                                           Strade 7, D-28203 Brema, ha presentato alla Corte di
— Anche qualora fosse ammissibile l'estrapolazione di                      giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la
    singole disposizioni fiscali nazionali dal regime di                   sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità
    tassazione delle imprese non ancora armonizzato, la                    europee ( Prima Sezione ) 13 dicembre 1995 , causa T­
    Commissione non avrebbe potuto considerare la dispo­                   109/94 ('), Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs
    sizione di cui all'art. 82, lett. f), EStDV quale aiuto . La           KG/Commissione delle Comunità europee .
    possibilità di ammortamento prevista nella detta norma
    non produce alcuna traslazione a carico dello Stato                    La ricorrente conclude che la Corte voglia :
    ( sotto forma di ridotta riscossione dell'imposta ); l'am­
    mortamento degressivo — non contestato dalla Com­                      1 ) annullare l'impugnata sentenza 13 dicembre 1995 ;
    missione e consentito in tutti i settori — e l'ammorta­
    mento ex art. 82, lett. f), EStDV si equivalgono per                   2 ) annullare le decisioni della Commissione di non conce­
    quanto attiene ai loro effetti sul piano fiscale . Gli                      dere alla ricorrente le sovvenzioni previste in base al
    ammortamenti operati ai sensi di tale norma non                             regolamento « Thermie » ( comunicate con lettera della
    aumentano il volume degli ammortamenti dell'impresa ,                       direzione generale per l'energia del 13 gennaio 1994, che
    non producono una riduzione del debito d'imposta nel                        integra la lettera 5 agosto 1993 della stessa dire­
    periodo di utilizzazione dell'aeromobile ovvero nel                         zione );
    periodo in cui questo rimane nel patrimonio dell'im­                   3 ) condannare la convenuta a una decisione a favore della
    presa, né consente di realizzare all'impresa medesima —                     ricorrente che tenga conto della concezione della Corte
    con riguardo al periodo di utilizzazione del bene ovvero                    di giustizia e comporti l'assegnazione di una sovven­
    della sua permanenza nel patrimonio dell'impresa —                          zione fino alla somma di 918 028 ECU;
    alcun vantaggio finanziario derivante dagli ammorta­
    menti .
                                                                           4 ) condannare la convenuta alle spese del procedimento in
                                                                                primo e secondo grado .
    Anche laddove l'agevolazione de qua dovesse rappresen­
    tare effettivamente un aiuto settoriale, dovrebbe essere
                                                                           Motivi e principali argomenti
    comunque esclusa una distorsione della concorrenza,
    atteso che la disciplina tedesca degli ammortamenti è                  — Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale com­
    meno favorevole rispetto a vari altri Stati membri delle                   pleta .
    Comunità, mentre la pressione fiscale tedesca risulta
    essere la più elevata .                                                — Violazione dell'art. 173 , quinto comma, del Trattato
                                                                               CE. Questa disposizione non richiede che la persona
— La decisione censurata appare viziata da difetto di                          direttamente ed individualmente interessata da una
    motivazione, atteso che la Commissione non ha tenuto                       decisione indaghi i motivi della decisione stessa . E invece
    conto delle analisi che le sono state presentate, nonos­                   conforme ai principi dello Stato di diritto il fatto che la
    tante il fatto che una di esse sia stata commissionata                     decisione e la relativa motivazione vengano comunicate
    dalla Commissione medesima .                                               su istanza del richiedente .
— ( In subordine ) Erroneamente non è stato tenuto in                      — Violazione della disposizione relativa all'obbligo di
    considerazione l'art. 92 , n. 3 , lett. c ), del Trattato CE. La           motivazione .
    possibilità di ammortamento speciale contestata è
    diretta alla tutela dell'ambiente ( acquisizione di nuovi              — Violazione delle disposizioni fondamentali relative al
    aeromobili , che risultano essere, secondo comune espe­                    diritto di essere ascoltato .