CELEX: 62019CN0920
Language: cs
Date: 2019-12-16 00:00:00
Title: Věc C-920/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 16. prosince 2019 – Fluctus s.r.o. a další

11.5.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 161/17
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakousko) dne 16. prosince 2019 – Fluctus s.r.o. a další
      (Věc C-920/19)
      (2020/C 161/26)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Předkládající soud
      
      Landesverwaltungsgericht Steiermark
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Navrhovatelé: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI
      
         Žalovaný orgán: Landespolizeidirektion Steiermark
      
         Vedlejší účastník: Finanzpolizei Team 96 für das Finanzamt Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1.
               
               
                  Je třeba článek 56 SFEU vykládat v tom smyslu, že při posuzování nepřípustných reklamních praktik držitele koncese formulovaných v ustálené judikatuře Soudního dvora týkající se státního monopolu na hazardní hry je relevantní, zda v příslušném období skutečně obecně došlo k růstu trhu hazardních her, nebo zda stačí již okolnost, že tato reklama směřuje k podněcování k aktivní účasti na hře, například tím, že zlehčuje nepříznivé následky hry, vytváří její pozitivní obraz použitím příjmů z ní na činnosti, které jsou v obecném zájmu, nebo tím, že je její přitažlivost zvyšována poutavými reklamními sděleními, která vyvolávají lákavé představy o vysokých výhrách?
               
            
                  2.
               
               
                  Je třeba článek 56 SFEU vykládat v tom smyslu, že nepřípustné reklamní praktiky držitele monopolu, pokud k nim dochází, v každém případě vylučují soudržnost právní úpravy monopolu, nebo držitel monopolu může v případě obdobných propagačních činností soukromých poskytovatelů rovněž podněcovat k aktivní účasti na hře, například tím, že zlehčuje nepříznivé následky hry, vytváří její pozitivní obraz použitím příjmů z ní na činnosti, které jsou v obecném zájmu, nebo tím, že je její přitažlivost zvyšována poutavými reklamními sděleními, která vyvolávají lákavé představy o vysokých výhrách?
               
            
                  3.
               
               
                  Musí vnitrostátní soud pověřený v rámci své působnosti uplatňováním článku 56 SFEU na základě své vlastní pravomoci zajistit plný účinek těchto norem tak, že upustí od použití každého ustanovení vnitrostátního práva, které je s nimi podle jeho názoru v rozporu, a to i tehdy, když byl soulad takového ustanovení s unijním právem potvrzen ústavním postupem?