CELEX: E2012P0005
Language: lv
Date: 2012-06-02 00:00:00
Title: Konkurrenten.no AS 2012. gada 2. jūnija prasība pret EBTA Uzraudzības iestādi (Lieta E-5/12)

25.10.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 324/13
            
         
      Konkurrenten.no AS2012. gada 2. jūnija prasība pret EBTA Uzraudzības iestādi
   (Lieta E-5/12)
   2012/C 324/11
   
      Konkurrenten.no AS, ko pārstāv advokāts Jon Midthjell,
      Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norvēģija, 2012. gada 2.jūnijā iesniedza EBTA Tiesā prasību pret EBTA Uzraudzības iestādi.
   Prasības iesniedzējs EBTA Tiesai pieprasa:
   
               1)
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu; un
            
         
               2)
            
            
               piespriest atbildētājam un jebkurām personām, kas iestājušās lietā, segt izdevumus.
            
         
      Juridiskā un faktiskā pamatinformācija un prasības juridiskais pamats:
   
   
               —
            
            
               Prasības iesniedzējs ir privāts uzņēmums, kas reģistrēts Norvēģijā. Uzņēmums darbojas reģionālo ekspresautobusu pakalpojumu tirgū starp Norvēģijas dienvidu un centrālo reģionu.
            
         
               —
            
            
               Prasītājs lūdz atcelt EUI lēmumu, saskaņā ar kuru ir liegta publiska piekļuve pilnīgam lietas Nr. 60510 satura izklāstam, kā paziņots 2012. gada 5. aprīlī.
            
         
               —
            
            
               Prasības iesniedzējs apgalvo, ka EBTA Uzraudzības iestāde:
               
                           —
                        
                        
                           atsakoties pilnīgi atklāt dokumenta saturu, ir pārkāpusi Noteikumu par piekļuvi dokumentiem 2. panta 1. punktu un 4. panta 2. punktu un
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ir pārkāpusi Uzraudzības iestādes un Tiesas nolīguma 16. pantu, jo apstrīdētajā lēmumā nav sniegts pamatojums.