CELEX: 62015CB0353
Language: hr
Date: 2016-05-24 00:00:00
Title: Predmet C-353/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 24. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte di Appello di Bari – Italija) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone protiv Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 3. stavci 1. i 2. — Postupak u slučaju nesolventnosti — Međunarodna nadležnost — Središte dužnikovih glavnih interesa — Prijenos sjedišta društva u drugu državu članicu — Nepostojanje poslovne jedinice u državi članici podrijetla — Pretpostavka prema kojoj je središte glavnih interesa mjesto novog sjedišta — Dokaz o suprotnom)

5.9.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 326/4
            
         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 24. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte di Appello di Bari – Italija) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone protiv Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH i dr.
   (Predmet C-353/15) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 1346/2000 - Članak 3. stavci 1. i 2. - Postupak u slučaju nesolventnosti - Međunarodna nadležnost - Središte dužnikovih glavnih interesa - Prijenos sjedišta društva u drugu državu članicu - Nepostojanje poslovne jedinice u državi članici podrijetla - Pretpostavka prema kojoj je središte glavnih interesa mjesto novog sjedišta - Dokaz o suprotnom))
   (2016/C 326/05)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Corte di Appello di Bari
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Leonmobili Srl, Gennaro Leone
   
      Tuženici: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA
   
      Izreka
   
   Članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti na način da, u okolnostima u kojima je sjedište društva preneseno iz jedne države članice u drugu, sud, kojem je nakon navedenog prijenosa podnesen zahtjev za otvaranje stečajnog postupka u državi članici podrijetla, može odbaciti pretpostavku prema kojoj se središte glavnih interesa tog društva nalazi u mjestu novog sjedišta i utvrditi da je središte njegovih interesa bilo, na dan kad je sudu podnesen zahtjev, u toj državi članici podrijetla iako to društvo ondje više nije imalo poslovnu jedinicu, samo ako iz drugih objektivnih elemenata koje treće osobe mogu provjeriti ipak proizlazi da se stvarno upravno i nadzorno središte navedenog društva kao i središte upravljanja njegovim interesima na taj dan još uvijek nalazilo u toj državi članici.
   
      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.