CELEX: C2007/095/26
Language: lv
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Lieta C-17/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 22. janvārī ierosinājusi Wineke Neirinck par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 14. novembra spriedumu lietā T-494/04  Neirinck /Komisija

28.4.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 95/15
            
         Apelācija, ko 2007. gada 22. janvārī ierosinājusi Wineke Neirinck par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2006. gada 14. novembra spriedumu lietā T-494/04 Neirinck/Komisija
   (Lieta C-17/07 P)
   (2007/C 95/26)
   Tiesvedības valoda — franču
   Lietas dalībnieki
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Wineke Neirinck (pārstāvji — G. Vandersanden, L. Levi, advokāti)
   
      Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Currall, D. Martin, pārstāvji)
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
               —
            
            
               atcelt EK Pirmās instances tiesas 2006. gada 14. novembra spriedumu lietā T-494/04;
            
         
               —
            
            
               līdz ar to apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumus pirmajā instancē, proti,
               
                           —
                        
                        
                           atcelt lēmumu, par kuru apelācijas sūdzības iesniedzējas uzzināja 2004. gada 4. marta Vienības OIB.1 (Infrastruktūras un loģistikas birojs Briselē — Nekustamā īpašuma politikas īstenošana) sanāksmē un saskaņā ar kuru jurista amatam OIB.1 nekustamā īpašuma nodaļā, uz kuru pretendēja apelācijas sūdzības iesniedzēja, tika izvēlēts cits kandidāts (lēmums par D.S. pieņemšanu darbā par palīgdarbinieku un lēmums neiecelt apelācijas sūdzības iesniedzēju par palīgdarbinieku);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           atcelt 2004. gada 9. marta lēmumu, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja informēta par viņas kandidatūras noraidīšanu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           atcelt vēlāk pieņemto 2004. gada 27. aprīļa lēmumu, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzēja informēta, ka tā nav izturējusi līgumdarbinieku pieņemšanas darbā procedūras mutvārdu pārbaudījumu, un atcelt tajā pašā datumā pieņemto lēmumu par D.S. pieņemšanu darbā;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           jebkurā gadījumā piešķirt par morālo un materiālo kaitējumu, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja esot cietusi, EUR 30 000, ņemot vērā to, ka šis ir summas ex aequo un bono pagaidu aprēķins;
                        
                     
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt visus pirmās instances un apelācijas tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas savas apelācijas pamatojumam izvirza sešus pamatus.
   Ar savu pirmo pamatu tā vispirms apgalvo, ka Pirmās instances tiesa, atzīstot par pieņemamu pirmo no viņas prasījumiem atcelt tiesību aktu, nav ievērojusi prasības pieņemamības nosacījumus, kas pamatoti ar EKL 236. pantu, kā arī Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantu, un it īpaši rīcības interešu jēdzienu. Lēmuma par D.S. pieņemšanu darbā kā palīgdarbinieku pirms 2004. gada 1. maija rezultātā, pirmkārt, palielinājās līgumdarbinieku kandidātu skaits amatam, ko ieņem apelācijas sūdzības iesniedzēja, un, otrkārt, vairs nebija iespējams viņai piešķirt pagaidu darbinieka līgumu, kas skaidri parāda tās intereses panākt, lai šo lēmumu atceltu.
   Ar savu otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja arī uzsver, ka Pirmās instances tiesa nav izpildījusi savu vispārīgo pienākumu sniegt pamatojumu, uzskatot, ka fakti, kas ietverti 2004. gada 27. aprīļa lēmumā, var tikt uzskatīti par sākotnējo pamatojumu un ka šajā instancē iesniegtie papildu precizējumi papildina nepilnīgo sākotnējo pamatojumu. Pirmkārt, 2004. gada 27. aprīļa lēmumā nav norādīts nekāds pamatojums par apelācijas sūdzības iesniedzējas īpašo stāvokli un nekādi konkrēti apstākļi vai citi apelācijas sūdzības iesniedzējai zināmi fakti, kas viņai ļautu saprast minētā lēmuma piemērojamību. Otrkārt, šā pamatojuma neesamība nevar tikt novērsta ar skaidrojumiem, ko kompetentā iestāde iesniegusi pēc prasības celšanas, jo tādējādi tiek apdraudētas aizsardzības tiesības, kā arī lietas dalībnieku vienlīdzības Kopienu tiesā princips.
   Ar savu trešo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja uzsver, ka Pirmās instances tiesa sagrozījusi pierādījumus, pārsūdzētā sprieduma 105. punktā atzīstot, ka atlases procedūra nav pamatota ar kandidātu nopelnu salīdzinošu vērtējumu. Šis atzinums ir pretrunā gan atbildētājas rakstiem, gan citām pārsūdzētā sprieduma daļām, kurās Pirmās instances tiesa pati skaidri atsaucās uz kandidātu nopelnu salīdzinošu vērtējumu šajā pašā atlases procedūrā.
   Ar savu ceturto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Pirmās instances tiesa ir sagrozījusi arī pierādījumus un ir pārpratusi procedūras pārkāpuma jēdzienu, nospriežot, ka viņas iesniegtie pierādījumi neļauj konstatēt procedūras pārkāpumu vai dienesta interešu pārkāpumu. Tieši otrādi — apelācijas sūdzības iesniedzējas uzsvērtie faktori kopumā sniedza saskaņotas un atbilstošas norādes par procedūras pārkāpumu, jo, tā kā divu atšķirīgo atbildētājas vadīto procedūru mērķi bija vienādi, tas atspoguļo atbildētājas vēlmi dot priekšroku D.S. apelācijas sūdzības iesniedzējas funkciju pārņemšanai pēc 2004. gada 30. aprīļa.
   Ar savu piekto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja uzsver, ka Pirmās instances tiesa ir pārpratusi dienesta interešu un acīmredzamas kļūdas vērtējumā jēdzienu, nospriežot, ka līgumdarbinieku atlases procedūra nav tikusi pārkāpta, un līdz ar to atsakoties pārbaudīt atlases komisijas apelācijas sūdzības iesniedzējas mutvārdu pārbaudījuma vērtējumu.
   Visbeidzot, ar savu sesto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi ierēdņu interešu vērā ņemšanas un labas pārvaldības principu.