CELEX: 62016TN0720
Language: fi
Date: 2016-10-10 00:00:00
Title: Asia T-720/16: Kanne 10.10.2016 – ARFEA v. komissio

28.11.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 441/32
            
         
      Kanne 10.10.2016 – ARFEA v. komissio
      (Asia T-720/16)
      (2016/C 441/39)
      Oikeudenkäyntikieli: italia
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA) (Alessandria, Italia) (edustajat: asianajajat M. Chiti ja V. Angiolini)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa valtiontuesta SA.38132 (2015/C) (ex 2014/NN) – ARFEA:lle julkisen palvelun velvoitteesta maksettava lisäkorvaus – 10.6.2016 tehdyn komission päätöksen ja tarvittaessa muut tällä kanteella riitautetut, kyseiseen päätökseen liittyvät ja/tai sen edellyttämät toimenpiteet
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Riitautetussa päätöksessä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään takaisin perittäväksi tuki, jonka Italian viranomaisten on väitetty myöntäneen yksityiselle yhtiölle, joka suorittaa paikallisliikenteen julkisia kuljetuspalveluja sekä yritystoiminnan puitteissa toimiluvan nojalla myös yksityisiä kuljetuspalveluja korvaukseksi julkisen palveluvelvoitteen suorittamisesta.
      Kantaja vetoaa kanteessaan seitsemään perusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste koskee SEUT 108 artiklan 3 kohdan rikkomista ja virheellistä soveltamista.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää, että komission päätöksellään kyseenalaistama toimenpide ei ole valtiontuki. Kyseessä ei missään tapauksessa ole sellainen ”uusi” tuki, jota mainitussa perussopimuksen kohdassa tarkoitetaan.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste koskee SEUT 107 artiklan rikkomista ja virheellistä soveltamista.
                  
                              —
                           
                           
                              Päätöksellä kyseenalaistettu toimenpide on korvaus julkisesta palveluvelvoitteesta, joka ARFEA:lle on asetettu Italian tuomioistuinten antamien lainvoimaisten tuomioiden mukaisesti, eikä mainitussa EUT-sopimuksen määräyksessä tarkoitetusta valtiontuesta.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas kanneperuste koskee unionin oikeuden soveltamista koskevien periaatteiden, taannehtivuuden kiellon ja oikeusvarmuuden ja niiden periaatteiden, jotka unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään muotoillut, loukkaamista.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajana oleva yhtiö kiistää asetuksen N:o 1370/2007 soveltamisen pääasiassa niin kuin siitä on määrätty riidanalaisessa päätöksessä. Pääasiassa on näet kyse vuosiin 1997–98 ajoittuvista tosiseikoista, minkä vuoksi ne kuuluvat toisen asetuksen (N:o 1191/1969) soveltamisalaan.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljäs kanneperuste koskee oikeuksien prekludoitumisen periaatteen loukkaamista.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajana oleva yhtiö on riitauttanut päätöksen periä takaisin kyseessä oleva tuki 18 vuoden kuluttua tosiseikoista, joihin asia perustuu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viides kanneperuste koskee unionin tuomioistuimen vahvistamien niiden yleisten periaatteiden, jotka koskevat valtiontueksi määrittelyä, ja jäsenvaltioiden menettelyllisen itsemääräämisoikeuden periaatteiden loukkaamista.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajana oleva yhtiö on pyrkinyt osoittamaan sitä koskevan pääasian osalta, että tuomiossa C-280/00, Altmark Trans v. Regierumspräsidium Magdeburg asetettuja periaatteita on noudatettu. Lisäksi yhtiö väittää, että riidanalaisella päätöksellä on puututtu kansallisille tuomioistuimille kuuluvaan arviointivaltaan.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuudes kanneperuste koskee valtiontukia koskevien oikeussääntöjen rikkomista ja virheellistä soveltamista tilanteessa, jossa on kyse yksipuolisesti asetetuista julkisista palveluvelvoitteista.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajana oleva yhtiö väittää, ettei komissio ole ottanut pääasiassa huomioon sitä, että Regione Piemonte on asettanut yhtiölle julkisen palveluvelvoitteen, joka korvataan toimenpiteillä, jotka jäävät valtiontuen käsitteen ulkopuolelle.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsemäs kanneperuste koskee niiden periaatteiden loukkaamista, jotka koskevat perättäisten oikeussääntöjen ajallista soveltamista.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajana oleva yhtiö väittää, että edellä 3 kohdassa esitetyn lisäksi on muita syitä olla soveltamatta asetusta N:o 1370/2007. Se väittää, että komissio ei ole ottanut pääasiassa huomioon sitä, että Regione Piemonte on asettanut yhtiölle julkisen palveluvelvoitteen, joka korvataan toimenpiteillä, jotka jäävät valtiontuen käsitteen ulkopuolelle.