CELEX: 62019CA0336
Language: pl
Date: 2020-12-17 00:00:00
Title: Sprawa C-336/19: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 17 grudnia 2020 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Grondwettelijk Hof – Belgia) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België i in. / Vlaamse Regering [Odesłanie prejudycjalne – Ochrona zwierząt podczas ich uśmiercania – Rozporządzenie (WE) nr 1099/2009 – Artykuł 4 ust. 1 – Obowiązek ogłuszania zwierząt przed uśmierceniem – Artykuł 4 ust. 4 – Odstępstwo w ramach uboju rytualnego – Artykuł 26 ust. 2 – Możliwość przyjęcia przez państwa członkowskie przepisów krajowych w celu zapewnienia dalej idącej ochrony zwierząt w przypadku uboju rytualnego – Wykładnia – Przepisy krajowe wymagające, w przypadku uboju rytualnego, odwracalnego ogłuszenia, które nie może spowodować śmierci – Artykuł 13 TFUE – Karta praw podstawowych Unii Europejskiej – Artykuł 10 – Wolność religii – Wolność uzewnętrzniania religii – Ograniczenie – Proporcjonalność – Brak konsensusu między państwami członkowskimi Unii Europejskiej – Zakres uznania przyznany państwom członkowskim – Zasada pomocniczości – Ważność – Zróżnicowane traktowanie uboju rytualnego i uśmiercania zwierząt podczas polowań lub łowienia ryb, a także podczas imprez kulturalnych lub sportowych – Brak dyskryminacji – Artykuły 20, 21 i 22 karty praw podstawowych]

15.2.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 53/7
            
         
      Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 17 grudnia 2020 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Grondwettelijk Hof – Belgia) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België i in. / Vlaamse Regering
      (Sprawa C-336/19) (1)
      
      (Odesłanie prejudycjalne - Ochrona zwierząt podczas ich uśmiercania - Rozporządzenie (WE) nr 1099/2009 - Artykuł 4 ust. 1 - Obowiązek ogłuszania zwierząt przed uśmierceniem - Artykuł 4 ust. 4 - Odstępstwo w ramach uboju rytualnego - Artykuł 26 ust. 2 - Możliwość przyjęcia przez państwa członkowskie przepisów krajowych w celu zapewnienia dalej idącej ochrony zwierząt w przypadku uboju rytualnego - Wykładnia - Przepisy krajowe wymagające, w przypadku uboju rytualnego, odwracalnego ogłuszenia, które nie może spowodować śmierci - Artykuł 13 TFUE - Karta praw podstawowych Unii Europejskiej - Artykuł 10 - Wolność religii - Wolność uzewnętrzniania religii - Ograniczenie - Proporcjonalność - Brak konsensusu między państwami członkowskimi Unii Europejskiej - Zakres uznania przyznany państwom członkowskim - Zasada pomocniczości - Ważność - Zróżnicowane traktowanie uboju rytualnego i uśmiercania zwierząt podczas polowań lub łowienia ryb, a także podczas imprez kulturalnych lub sportowych - Brak dyskryminacji - Artykuły 20, 21 i 22 karty praw podstawowych)
      (2021/C 53/07)
      Język postępowania: niderlandzki
      
         Sąd odsyłający
      
      Grondwettelijk Hof
      
         Strony w postępowaniu głównym
      
      
         Strona skarżąca: Centraal Israëlitisch Consistorie van België i in., Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van België i in., Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België – Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZW i in.
      
         Strona pozwana: Vlaamse Regering
      
         Przy udziale: LI, Waalse Regering, Kosher Poultry BVBA i in., Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA)
      
         Sentencja
      
      
                  1)
               
               
                  Artykuł 26 ust. 2 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 1099/2009 z dnia 24 września 2009 r. w sprawie ochrony zwierząt podczas ich uśmiercania w związku z art. 13 TFUE i art. 10 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on uregulowaniu państwa członkowskiego wymagającego w ramach uboju rytualnego odwracalnego procesu ogłuszania, które nie może spowodować śmierci zwierzęcia.
               
            
                  2)
               
               
                  Analiza trzeciego pytania prejudycjalnego nie wykazała niczego, co mogłoby podważyć ważność art. 26 ust. 2 akapit pierwszy lit. c) rozporządzenia nr 1099/2009.
               
            
         (1)  Dz.U. C 270 z 12.8.2019.