CELEX: C2001/186/23
Language: fi
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Asia T-92/01: Marie-Claude Girardot'n 27.4.2001 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

30.6.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 186/15
–    toissijaisesti kumoaa 19.7.2000 tehdyn päätöksen niiltä             –     Ilmeinen arviointivirhe tuen kokonaisvaikutuksen laske-
     osin kuin siinä todetaan, että se, että Burgenlandin                      misessa. Kantaja huomauttaa tältä osin lisäksi, että laskel-
     osavaltio on vahvistanut kiinteät hinnat perustarvikkei-                  mien ulkopuolelle ovat jääneet ympäristötuki ja tuetut
     den tarjoamiselle ja myöntänyt tuntemattoman suuruisen                    kustannukset sekä olemassa oleva tuki. Toisaalta vastaajan
     tuen luomalla yrityksen erityistarpeisiin mukautetun inf-                 olisi pitänyt tutkia paitsi se, onko järjestelmän mukaista
     rastruktuurin, ei merkitse EY:n perustamissopimuksen                      kynnysarvoa noudatettu, myös se, katetaanko tuella, jolla
     87 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea                                on eri tarkoitus, yhteisiä tuettavia kustannuksia valtion
                                                                               myöntämiä aluetukia koskevien sääntöjen mukaisesti.
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Kantaja väittää lopuksi, että EY:n perustamissopimuksen 87 ar-
                                                                         tiklan 3 kohdassa mainittuja poikkeuksia on sovellettu lainvas-
                                                                         taisesti, samoin kuin 88 artiklan 3 kohtaan sisältyviä menettely-
                                                                         määräyksiä.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                         (1) EYVL L 38, 8.2.2001, s. 33.
Tämä kanne koskee valtiontuesta, jonka Itävalta on myöntänyt
Lenzing Lyocell GmbH & Co KG:lle (jäljempänä LLG), 19 päi-
vänä heinäkuuta 2000 tehtyä komission päätös-
tä 2001/102/EY (1), joka on tiedoksiannettu numerolla
K(2000)2454. Kyseinen tuki on suunnattu hankkeeseen, joka
koskee uusien Lyocell-kuidun tuotantolaitosten rakentamista;
Lyocell on uudentyyppinen synteettinen tekokehruukuitu, jota
valmistetaan kuitumassaan sisältyvästä luonnonselluloosasta.             Marie-Claude Girardot’n 27.4.2001 Euroopan yhteisöjen
                                                                                       komissiota vastaan nostama kanne
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin seikkoihin:                                              (Asia T-92/01)
–    Oikeudellinen virhe niiltä osin kuin on jätetty ottamatta                                     (2001/C 186/23)
     huomioon LLG:lle myönnetyn tuen alakohtaiset vaiku-
     tukset. Kantaja toteaa tältä osin, että komissio on asetta-
     nut tuen alueelliset vaikutukset alakohtaisten vaikutusten
     edelle sekä yhteensoveltuvuutta koskevien aineellisten                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
     sääntöjen että menettelysääntöjen osalta. Kantaja esittää
     konkreettisesti sen kysymyksen, miten vastaaja on voinut
     antaa luvan LLG:lle myönnettävään valtiontukeen uusien              Marie-Claude Girardot, kotipaikka Bryssel, on nostanut
     tuotantolaitosten rakentamiseksi Burgenlandiin tietoisena           27.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
     siitä, että kuitumarkkinoilla on ylituotanto-ongelma. Kan-          tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
     taja katsoo myös, ettei komissio ole ottanut huomioon               vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Jean-Noël Louis ja
     synteettisten kuitujen alalla sovellettavien erityistoimen-         Véronique Peere, prosessiosoite Luxemburgissa.
     piteiden olemassaoloa.
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–    Tuotteen innovatiivisen luonteen arvioinnissa tapahtunut            –     kumoaa kilpailun KOM/R/A/01/1999 valintalautakun-
     ilmeinen virhe. Kantaja huomauttaa, että yksi niistä                      nan päätöksen, jolla kantajalle annettiin arvostelu, jonka
     perusteista, joihin komissio on tukeutunut hyväksyessään                  perusteella kantajaa ei voitu kirjata soveltuvien hakijoiden
     riidanalaiset toimenpiteet, viittaa tuotteen ja valmistusme-              luetteloon,
     netelmän innovatiiviseen luonteeseen. Kantajan mielestä
     Lyocell ei ole innovatiivinen tuotteena eikä valmistusme-           –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
     netelmänsä puolesta. Näin ollen ei voida katsoa olevan
     toisistaan erillisiä tuotemarkkinoita, joiden perusteella
     kilpailuun kohdistuvia vaikutuksia voitaisiin pitää rajalli-
     sina.                                                               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–    Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti, koska ei ole perus-           Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja riitauttaa sen, että häntä
     teltu sitä, miksi kyseessä oleva investointi vaikuttaa              ei ole kirjattu soveltuvien hakijoiden luetteloon kilpailussa
     kilpailuun ainoastaan rajallisesti.                                 KOM/R/A/01/1999.
 ---pagebreak--- C 186/16                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                    30.6.2001
Väitteidensä tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     Kilpailuilmoitusta, olennaisia menettelysääntöjä ja valin-
                                                                          Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ku-
      talautakunnan toimintaa koskevia sääntöjä (riippumatto-
                                                                          moamaan EKP:n 25.9.2000 tekemän päätöksen, jolla häneltä
      muuden periaate) on rikottu,
                                                                          evättiin koulutuslisä, EKP:n 21.12.2000 tekemän päätöksen,
                                                                          jolla kantajan hallinnollinen muutoksenhaku hylättiin, sekä
–     Asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe,
                                                                          EKP:n 20.2.2000 tekemän päätöksen, jolla kantajan valitus
–     Perusteluvelvollisuutta on rikottu,                                 hylättiin.
–     Avoimuusperiaatetta on loukattu,                                    Kantajalta evättiin koulutuslisä EKP:n henkilöstösääntöjen
                                                                          19 artiklan nojalla. Tämän artiklan mukaan ne EKP:n henkilös-
–     Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.                    töön kuuluvat, jotka ovat oikeutettuja 16 prosentin suuruiseen
                                                                          ulkomaankorvaukseen, ovat myös oikeutettuja koulutuslisään
                                                                          kustakin huolettavanaan olevasta lapsesta kunnes Frankfurtin
                                                                          alueelle perustetaan Eurooppakoulu. Kantaja on Saksan kansa-
                                                                          lainen eikä hän tämän vuoksi ole oikeutettu ulkomaankorvauk-
                                                                          seen. EKP:n mukaan hän ei tämän vuoksi ole myöskään
                                                                          oikeutettu koulutuslisään vanhimmasta lapsestaan.
                                                                          Kantaja väittää, että
                                                                          –     se, että henkilöstöä, joka on oikeutettu ulkomaankor-
Astrid Hirschin 27.4.2001 Euroopan keskuspankkia vas-                           vaukseen, ja henkilöstöä, joka ei ole siihen oikeutettu,
                       taan nostama kanne                                       kohdellaan eri tavoin, on perusteetonta ja merkitsee
                                                                                syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista,
                           (Asia T-94/01)                                 –     hallinto on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuutensa,
                                                                                koska se ei ole ottanut huomioon hakijan tilannetta.
                         (2001/C 186/24)
                   (Oikeudenhäyntikieli: englanti)
Astrid Hirsch, kotipaikka Saksa, on nostanut 27.4.2001 Euroo-             Gérard Goget’n, Pierre Hugen ja Emmanuel Gabolden
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa                  4.5.2001 Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin-
kanteen Euroopan keskuspankkia vastaan. Kantajan edustajat                                   ta vastaan nostama kanne
ovat Georges Vandersanden ja Laure Levi, DeBacker Associa-
tion, Bryssel (Belgia).
                                                                                                     (Asia T-95/01)
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                                                    (2001/C 186/25)
–     kumoaa Euroopan keskuspankin 25.9.2000 tekemän
      päätöksen, jolla se epäsi kantajalta koulutuslisän eikä näin
      ollen korvannut niitä lukukausimaksuja, jotka kantajan                                  (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
      on ollut maksettava poikansa koulunkäynnistä Internatio-
      nale Schule Frankfurtissa, ja mikäli tarpeen, kumoaa                Gérard Goget, kotipaikka Hettange-Grande (Ranska), Pierre
      Euroopan keskuspankin 21.12.200 tekemän päätöksen,                  Huge, kotipaikka Bonnevoie (Luxemburgin suurherttuakunta)
      jolla se hylkäsi kantajan hallinnollisen muutoksenhaun ja           ja Emmanuel Gabolde, kotipaikka Metz (Ranska) ovat nosta-
      Euroopan keskuspankin 20.2.2000 tekemän päätöksen,                  neet 4.5.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      jolla se hylkäsi kantajan valituksen,                               tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen tilintarkastus-
                                                                          tuomioistuinta vastaan. Kantajien edustajana on avocat André
–     velvoittaa     EKP:n      korvaamaan         lukukausimaksut        Soulier, prosessiosoite Luxemburgissa.
      11 370,00 euroa lukuvuodelta 2000-2001 ja tulevat
      lukukausimaksut tulevilta lukuvuosilta 8 prosentin vuo-
                                                                          Kantajat vaativat, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
      tuisine korkoineen kunkin vuoden syyskuun 1 päivästä
                                                                          tuomioistuin
      lukien asianmukaisen maksun suorittamiseen asti, ja
      velvoittaa EKP:n korvaamaan 5 922 euron suuruiset                   –     kumoaa 22.2.2001 tehdyn päätöksen kaikkine oikeudelli-
      asettautumismaksut 8 prosentin vuotuisine korkoineen                      sine seuraamuksineen;
      1.9.2001 lukien,
                                                                          –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
–     velvoittaa EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                          tässä oikeusasteessa.