CELEX: 62017CA0650
Language: pl
Date: 2020-04-30 00:00:00
Title: Sprawa C-650/17: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 30 kwietnia 2020 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundespatentgericht -Niemcy) – Royalty Pharma Collection Trust / Deutsches Patent- und Markenamt (Odesłanie prejudycjalne – Własność intelektualna i przemysłowa – Rozporządzenie (WE) nr 469/2009 – Dodatkowe świadectwo ochronne dla produktów leczniczych – Warunki uzyskania – Artykuł 3 lit. a) – Pojęcie „produktu chronionego pozostającym w mocy patentem podstawowym” – Kryteria oceny)

20.7.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 240/2
            
         
      Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 30 kwietnia 2020 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundespatentgericht -Niemcy) – Royalty Pharma Collection Trust / Deutsches Patent- und Markenamt
      (Sprawa C-650/17) (1)
      
      (Odesłanie prejudycjalne - Własność intelektualna i przemysłowa - Rozporządzenie (WE) nr 469/2009 - Dodatkowe świadectwo ochronne dla produktów leczniczych - Warunki uzyskania - Artykuł 3 lit. a) - Pojęcie „produktu chronionego pozostającym w mocy patentem podstawowym” - Kryteria oceny)
      (2020/C 240/02)
      Język postępowania: niemiecki
      
         Sąd odsyłający
      
      Bundespatentgericht
      
         Strony w postępowaniu głównym
      
      
         Strona skarżąca: Royalty Pharma Collection Trust
      
         Strona pozwana: Deutsches Patent- und Markenamt
      
         Sentencja
      
      
                  1)
               
               
                  Artykuł 3 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 469/2009 z dnia 6 maja 2009 r. dotyczącego dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych należy interpretować w ten sposób, że produkt jest – w rozumieniu tego przepisu – chroniony pozostającym w mocy patentem podstawowym, jeżeli odpowiada on ogólnej definicji funkcjonalnej zastosowanej w jednym z zastrzeżeń patentu podstawowego i w sposób konieczny wchodzi w zakres wynalazku objętego tym patentem, nie jest jednak zindywidualizowany jako konkretna forma wykonawcza metody objętej ochroną tego patentu, jeśli tylko w świetle ogółu elementów ujawnionych przez ten patent może on zostać konkretnie zidentyfikowany przez specjalistę w danej dziedzinie wykorzystującego wiedzę ogólną w tej dziedzinie w dniu zgłoszenia lub pierwszeństwa patentu podstawowego i na podstawie stanu techniki w tym dniu.
               
            
                  2)
               
               
                  Artykuł 3 lit. a) rozporządzenia nr 469/2009 należy interpretować w ten sposób, że produkt nie jest chroniony pozostającym w mocy patentem podstawowym w rozumieniu tego przepisu, jeżeli – mimo że wchodzi w zakres definicji funkcjonalnej zawartej w zastrzeżeniach tego patentu – został on opracowany po dacie dokonania zgłoszenia patentu podstawowego po zakończeniu samodzielnej działalności wynalazczej.
               
            
         (1)  Dz.U. C 52 z 12.2.2018.