CELEX: E2016P0008
Language: lv
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Oslo tingrett 2016. gada 21. jūnija lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Netfonds Holding ASA m.fl. pret Staten v/Finansdepartementet (Lieta E-8/16)

23.3.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 90/7
            
         Oslo tingrett2016. gada 21. jūnija lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Netfonds Holding ASA m.fl. pret Staten v/Finansdepartementet
   
   (Lieta E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   Oslo tingrett (Oslo apgabaltiesa) 2016. gada 21. jūnija vēstulē, kuru Tiesas kanceleja saņēma 2016. gada 27. jūnijā, lūdza EBTA Tiesu sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Netfonds Holding ASA m.fl. pret Staten v/Finansdepartementet par šādiem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               Vai Likuma par komercbankām 4. iedaļas un tiesību akta par apdrošināšanas darbībām 2-1. iedaļas noteikumi, ko saprot kā prasību, ka trīs ceturtdaļas akciju jaunajās bankās un apdrošināšanas sabiedrībās ir jāparaksta bez preferenciālām tiesībām (akcijas piedāvājot publiski), ir ierobežojums saskaņā ar EEZ līguma 31., 36. vai 40. pantu, ja pieteikums licences saņemšanai ir iesniegts ne tikai nišas darbības nolūkā?
               
                           a)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka noteikumi ir ierobežojums EEZ līguma izpratnē: vai noteikumu mērķis ir likumīgas sabiedriskās intereses?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka ierobežojuma mērķis ir likumīgas sabiedriskās intereses: vai šāds ierobežojums ir atbilstošs EEZ tiesību aktu nozīmē?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka ierobežojuma mērķis ir likumīgas sabiedriskās intereses: vai šāds ierobežojums ir nepieciešams EEZ tiesību aktu nozīmē?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Vai Likuma par komercbankām 4. iedaļas un tiesību akta par apdrošināšanas darbībām 2-1. iedaļas noteikumi, ko saprot kā prasību, ka trīs ceturtdaļas akciju jaunajās bankās un apdrošināšanas sabiedrībās ir jāparaksta personām, kas nav dibinātāji, ir ierobežojums saskaņā ar EEZ līguma 31., 36. vai 40. pantu, ja pieteikums licences saņemšanai ir iesniegts ne tikai nišas darbības nolūkā?
               
                           a)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka šādi noteikumi ir ierobežojums EEZ līguma izpratnē: vai noteikumu mērķis ir likumīgas sabiedriskās intereses?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka ierobežojuma mērķis ir likumīgas sabiedriskās intereses: vai šāds ierobežojums ir atbilstošs EEZ tiesību aktu nozīmē?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka ierobežojuma mērķis ir likumīgas sabiedriskās intereses: vai šāds ierobežojums ir nepieciešams EEZ tiesību aktu nozīmē?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Vai izveidotā administratīvā prakse, saskaņā ar kuru personām vai uzņēmumiem nav ļauts turēt savā īpašumā vairāk kā 20–25 % finanšu iestādes akciju, izņemot tos gadījumus, kad likums ļauj izveidot finanšu grupu vai finanšu iestāde īstenos tikai tā saucamās nišas darbības, ir ierobežojums saskaņā ar EEZ līguma 31., 36. vai 40. pantu, ja pieteikums licences saņemšanai ir iesniegts ne tikai nišas darbības nolūkā?
               
                           a)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka šāda izveidotā administratīvā prakse ir ierobežojums EEZ līguma izpratnē: vai ierobežojums ir saskaņā ar likumīgām sabiedriskajām interesēm?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka ierobežojuma mērķis ir likumīgas sabiedriskās intereses: vai šāds ierobežojums ir atbilstošs EEZ tiesību aktu nozīmē?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Ja pieņem, ka ierobežojuma mērķis ir likumīgas sabiedriskās intereses: vai šāds ierobežojums ir nepieciešams EEZ tiesību aktu nozīmē?