CELEX: 62015TN0437
Language: el
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: Υπόθεση T-437/15: Προσφυγή της 4ης Αυγούστου 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe κ.λπ. κατά Επιτροπής

5.10.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 328/22
            
         Προσφυγή της 4ης Αυγούστου 2015 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe κ.λπ. κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-437/15)
   (2015/C 328/22)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγοντες: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Ιταλία), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino, Ιταλία), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino, Ιταλία), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Ιταλία), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Ιταλία), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Ιταλία), D'Elia Simone (Leverano, Ιταλία), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Ιταλία), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Ιταλία), Maiorano Maurizio (Copertino, Ιταλία), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Ιταλία), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Ιταλία), Mello Alessandro (Leverano, Ιταλία), Mello Lucio (Carmiano, Ιταλία), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Ιταλία), Sansone Antonio (Copertino, Ιταλία), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Ιταλία), Verdesca Paolo (Copertino, Ιταλία), Verdesca Giuseppe (Copertino, Ιταλία), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Ιταλία), Mauro Stefano (Muro Leccese, Ιταλία), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Ιταλία), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Ιταλία), Miggiano Claudio (Maglie, Ιταλία), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Ιταλία), Cairo Antonio (Nardò, Ιταλία), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Ιταλία), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Ιταλία), Giannotta Giuseppe (Leverano, Ιταλία), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Ιταλία), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Ιταλία), Perrone Cosimo (Leverano, Ιταλία), Durante Giuseppina (Leverano, Ιταλία), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Ιταλία), Miggiano Antonio (Sanarica, Ιταλία), Castrignano' Antonio (Sanarica, Ιταλία), Stincone Giorgio (Sanarica, Ιταλία), Zecca Fabio (Leverano, Ιταλία) και Società Agricola Florsilva Srl (Copertino, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Manelli, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/789 της 18ης Μαΐου 2015, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 21 Μαΐου 2015.
   
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται παράβαση ουσιώδους τύπου, παντελής έλλειψη αιτιολογίας, πρόδηλος ανορθολογισμός και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
               Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι:
               
                           —
                        
                        
                           Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ενώ ανέφερε σειρά μελετών που πραγματοποιήθηκαν σε ευρωπαϊκό επίπεδο, δεν κατέστησε γνωστά τα πορίσματα των εν λόγω μελετών και συνεπώς δεν παρέσχε τη δυνατότητα εκτιμήσεως του κατάλληλου ή μη χαρακτήρα των μέτρων που εφάρμοσε. Η καθής επίσης δεν εξηγεί τους λόγους για τους οποίους έκρινε σκόπιμο να καταρτίσει κατάλογο άνω των 180 συγκεκριμένων φυτών, τα οποία ακόμη αν και μπορεί να είναι ξενιστές της Xylella fastidiosa, δεν έχουν εντοπιστεί στην επαρχία Lecce· ούτε διασαφηνίζει τους λόγους για τους οποίους έκρινε σκόπιμο να περιλάβει στο παράρτημα I αριθμό ειδών μεγαλύτερο του 180 στον οποίο περιλαμβάνονται επίσης τα φυτά που είναι ευπαθή στα «μη ευρωπαϊκά» απομονωθέντα στελέχη, τα οποία σαφώς δεν καλλιεργούνται στην περί ης πρόκειται περιοχή.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διασαφηνίζει τους λόγους για τους οποίους έκρινε σκόπιμο να εφαρμόσει μια χωρίς διάκριση απαγόρευση μετακινήσεως των φυτών του παραρτήματος I αποκλείοντας εκ των προτέρων τη δυνατότητα χρήσεως εναλλακτικών μέτρων με τα οποία θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί ο κίνδυνος εξαπλώσεως.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν διασαφηνίζει ποιος κανόνας της Ευρωπαϊκής Ένωσης δικαιολογεί την έκδοση της εκτελεστικής αποφάσεως· δεν διασαφηνίζει τους λόγους για τους οποίους έκρινε σκόπιμο να υπερβεί την αρχή της επικουρικότητας στην περίπτωση που το κράτος μέλος όχι μόνο έχει την αρμοδιότητα, αλλά και την έχει ασκήσει, και δεν διασαφηνίζει τους λόγους για τους οποίους η απόφαση θα πρέπει να θεωρηθεί αναλογική με τον επιδιωκόμενο σκοπό, εφόσον λείπει σύγκριση ή πραγματική στάθμιση των συμφερόντων.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται άλλη παράβαση ουσιώδους τύπου, παντελής έλλειψη αιτιολογίας, πρόδηλος ανορθολογισμός και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
               
                           —
                        
                        
                           Κατά τους προσφεύγοντες, δεν καθίσταται αντιληπτό βάσει ποιων επιστημονικών κριτηρίων τα συγκεκριμένα φυτά δεν δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο μετακινήσεως άπαξ αναγνωριστούν, μέσω ειδικών αναλύσεων επιστημονικού χαρακτήρα, ως μη προσβεβλημένα από το παθογόνο. Ούτε καθίσταται αντιληπτό για ποιον λόγο ένα φυτό το οποίο ολοκλήρωσε ένα μέρος του αυξητικού του κύκλου εκτός των συστημάτων screen house δεν δύναται να ενταχθεί σε άλλα συστήματα για να ολοκληρώσει φυσιολογικά τον κύκλο της ζωής του ώστε να διατεθεί κατόπιν στην αγορά.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 3 και 4, της Συνθήκης και των κανόνων που αφορούν την εφαρμογή της, παραβίαση της αρχής της επικουρικότητας και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
               Κατά τους προσφεύγοντες:
               
                           —
                        
                        
                           Η κοινοτική απόφαση είναι παράνομη με γνώμονα ειδικά το άρθρο της 6 το οποίο επιγράφεται «Μέτρα εξάλειψης». Η διάταξη αυτή είναι αποκλίνουσα και δυσανάλογη δεδομένου ότι επιβάλλει την εφαρμογή της στα υγιή φυτά ή επίσης στα φυτά για τα οποία υπάρχει υπόνοια μολύνσεως σε ακτίνα 100 μέτρων από την εστία του μολυσμένου φυτού. Η διάταξη αυτή με καμία λογική δεν έχει επιστημονική βάση και προ πάντων είναι δυσανάλογη με τον επιδιωκόμενο σκοπό.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Η κοινοτική απόφαση είναι παράνομη επίσης με γνώμονα το άρθρο 9 το οποίο επιγράφεται «Μετακίνηση των συγκεκριμένων φυτών στο εσωτερικό της Ένωσης», δεδομένου ότι επιβάλλει μια χωρίς διάκριση και αδικαιολόγητη απαγόρευση μετακινήσεως ανεξάρτητα από την κατάσταση της υγείας του φυτού. Τούτο είναι ακόμη βαρύτερο αν ληφθεί υπόψη ότι η επίμαχη απαγόρευση έχει επιβληθεί τόσο εκτός όσο και εντός της οριοθετημένης ζώνης.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τις αρχές της αναλογικότητας και της επικουρικότητας.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Η κοινοτική απόφαση είναι παράνομη με γνώμονα ειδικά την παράγραφο 2, στοιχεία δ', στ' και η', του άρθρου 9, η οποία σε παρέκκλιση από τη διάταξη της παραγράφου 1 επιβάλλει ζώνη ασφαλείας 200 μέτρων γύρω από τον τόπο καλλιέργειας και προβλέπει σειρά υποχρεώσεων στην ίδια ζώνη. Η εν λόγω παρέκκλιση είναι προφανώς ανεφάρμοστη επειδή η ζώνη ασφαλείας γύρω από τον τόπο καλλιέργειας δύναται να εκφύγει της εξουσίας ελέγχου των φυτωρίων σε όλες τις περιπτώσεις που η ζώνη ανήκει στην ιδιοκτησία τρίτων.