CELEX: 62011TJ0514
Language: fi
Date: 2013-06-04 00:00:00
Title: Unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomio 4 päivänä kesäkuuta 2013. # i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki b’Twin - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta. # Asia T-514/11.

Asianosaiset
               Päätöksen päätösosa
               
            
            Asianosaiset
            Asiassa T-514/11,
            i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland , kotipaikka Berliini (Saksa), edustajanaan asianajaja A. Nordemann,
            kantajana,
            vastaan
            sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) , asiamiehenään P. Bullock,
            vastaajana,
            jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa oli 
            Decathlon SA , kotipaikka Villeneuve-d’Ascq (Ranska), 
            ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1816/2010-1), joka koskee Decathlon SA:n ja i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschlandin välistä väitemenettelyä,
            UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
            toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja O. Czúcz (esittelevä tuomari) sekä tuomarit I. Labucka ja D. Gratsias,
            kirjaaja: E. Coulon,
            ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 28.9.2011 jätetyn kannekirjelmän,
            ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 29.11.2011 jätetyn vastineen,
            ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen SMHV:lle esittämät kirjalliset kysymykset ja näihin kysymyksiin annetun vastauksen, joka jätettiin unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 4.10.2012,
            ottaen huomioon kantajan tästä esittämät huomautukset, jotka jätettiin unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 30.10.2012,
            ottaen huomioon sen, etteivät asianosaiset ole kuukauden kuluessa siitä, kun niille on ilmoitettu kirjallisen käsittelyn päättymisestä, pyytäneet järjestämään suullista käsittelyä, ja päätettyään näin ollen esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 a artiklan nojalla ratkaista asian ilman suullista käsittelyä,
            on antanut seuraavan
            tuomion (1)
            ‐ ‐
            Asianosaisten vaatimukset 
            12. Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
            – kumoaa riidanalaisen päätöksen
            – hylkää väitteen
            – velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            13. SMHV vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
            – hylkää kanteen kokonaisuudessaan
            – velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            Oikeudellinen arviointi 
            ‐ ‐
            Päätöksen muuttamista koskeva vaatimus 
            78. Kantajan vaatimuksesta, joka koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin hylkää väitteen, on muistutettava, että unionin yleiselle tuomioistuimelle asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohdan nojalla annettu päätösten muuttamista koskeva toimivalta ei anna sille oikeutta arvioida sellaisia seikkoja, joista valituslautakunta ei ole vielä lausunut. Päätöksen muuttamista koskevan toimivallan käytön on näin ollen lähtökohtaisesti rajoituttava tilanteisiin, joissa unionin yleinen tuomioistuin valituslautakunnan arvioinnin tutkittuaan voi määrittää selvittämiensä tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella päätöksen, joka valituslautakunnan olisi pitänyt tehdä (asia C-263/09 P, Edwin v. SMHV, tuomio 5.7.2011, Kok., s. I-5853, 72 kohta).
            79. Edellä mainitussa asiassa Edwin vastaan SMHV annetusta tuomiosta ilmenevät edellytykset unionin yleisen tuomioistuimen päätösten muuttamista koskevan toimivallan käyttämiselle täyttyvät tässä asiassa. Tämän tuomion 67‐77 kohdassa esitetyistä näkemyksistä nimittäin ilmenee, että valituslautakunnan olisi pitänyt todeta, että toisin kuin väiteosasto oli katsonut, mitään sekaannusvaaraa ei ollut olemassa luokkaan 28 kuuluvien ja seuraavaa kuvausta vastaavien tavaroiden osalta: ”Puhallettavat uima-altaat virkistyskäyttöön; kiipeilytelineet (pelivälineet); täytetyt pehmoeläimet; uima-altaat (leikkivälineet); ilmapistoolit (lelut); kädessä pidettävät elektroniset videopelit; leikkiajoneuvot; lelumallit; kädessä pidettävät elektroniset pelit; pelimerkit; tammipelit; leikkikenttävälineet; mekaaniset toimintalelut; lelut, paitsi kotieläinten lelut; elektroniikkapelit; ilmapallot; nopat; pilailuvälineet; kädessä pidettävät elektroniikkapelit; pelikortit; flipperin tyyppiset pelit; (noppa)pikarit; tulostuslelut; lautapelien kysymyssarjat; bingokortit; lentokoneiden pienoismallit; keilapelit; dominot; koristetuulipussit; flipperit; taito- ja toimintapelit; seurapelit; kolikkoautomaatit, automaattiset; flipperikoneet (kolikkokäyttöiset tai ei-kolikkokäyttöiset); lentokoneiden pienoismallit (mittasuhteissa pienennetyt); korttipelit; frisbeet; pelipallot; pelit; noppapikarit; nuket; keilapelit; (kauko-ohjattavat) ajoneuvot (lelut); heittorenkaat; tikat (tikkapeleihin); savikyyhkysheittimet; autojen pienoismallit; mäkikelkat; kolikkopeliautomaatit (koneet); shakki; leikkinaamarit; palapelit; täytetyt lelut; kädessä pidettävät tietokonepelit; tikat; leikkilentokoneet; heittokiekkolelut; savikiekot; keinuvivut; nallekarhut; kädessä pidettävät videopelit; elektroniset leluajoneuvot; paristokäyttöiset lelut; uhkapelimerkit; maalitaulut; täytetyt leikkinallet; puhallettavat lelut; lautapelit; keinut; leijat; autojen pienoismallit.” Riidanalaista päätöstä muuttamalla on näin ollen kumottava väiteosaston 21.7.2010 tekemä päätös ja hylättävä väite edellä mainittujen tavaroiden osalta.
            Oikeudenkäyntikulut 
            ‐ ‐
            (1) . 
            (1) – Tästä tuomiosta on otettu tähän vain kohdat, joiden julkaisemista unionin yleinen tuomioistuin pitää aiheellisena.
            
            Päätöksen päätösosa
            Näillä perusteilla
            UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto)
            on ratkaissut asian seuraavasti:
            1) SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2011 tekemä päätös (asia R 1816/2010-1) kumotaan tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin tämä sopimus on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 28 kuuluvien tavaroiden osalta, jotka vastaavat seuraavaa kuvausta: ”Puhallettavat uima-altaat virkistyskäyttöön; kiipeilytelineet (pelivälineet); täytetyt pehmoeläimet; uima-altaat (leikkivälineet); ilmapistoolit (lelut); kädessä pidettävät elektroniset videopelit; leikkiajoneuvot; lelumallit; kädessä pidettävät elektroniset pelit; pelimerkit; tammipelit; leikkikenttävälineet; mekaaniset toimintalelut; lelut, paitsi kotieläinten lelut; elektroniikkapelit; ilmapallot; nopat; pilailuvälineet; kädessä pidettävät elektroniikkapelit; pelikortit; flipperin tyyppiset pelit; (noppa)pikarit; tulostuslelut; lautapelien kysymyssarjat; bingokortit; lentokoneiden pienoismallit; keilapelit; dominot; koristetuulipussit; flipperit; taito- ja toimintapelit; seurapelit; kolikkoautomaatit, automaattiset; flipperikoneet (kolikkokäyttöiset tai ei-kolikkokäyttöiset); lentokoneiden pienoismallit (mittasuhteissa pienennetyt); korttipelit; frisbeet; pelipallot; pelit; noppapikarit; nuket; keilapelit; (kauko-ohjattavat) ajoneuvot (lelut); heittorenkaat; tikat (tikkapeleihin); savikyyhkysheittimet; autojen pienoismallit; mäkikelkat; kolikkopeliautomaatit (koneet); shakki; leikkinaamarit; palapelit; täytetyt lelut; kädessä pidettävät tietokonepelit; tikat; leikkilentokoneet; heittokiekkolelut; savikiekot; keinuvivut; nallekarhut; kädessä pidettävät videopelit; elektroniset leluajoneuvot; paristokäyttöiset lelut; uhkapelimerkit; maalitaulut; täytetyt leikkinallet; puhallettavat lelut; lautapelit; keinut; leijat; autojen pienoismallit.” 
            2) Väiteosaston 21.7.2010 tekemä päätös kumotaan ja väite hylätään päätöksen 1 artiklassa mainittujen tavaroiden osalta. 
            3) Kanne hylätään muilta osin. 
            4) Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. 
         
      
    ---documentbreak--- 
      
         UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
      4 päivänä kesäkuuta 2013 (
            *1
         )
      ”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BETWIN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki b’Twin — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta”
      Asiassa T-514/11,
      
         i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland, kotipaikka Berliini (Saksa), edustajanaan asianajaja A. Nordemann,
      kantajana,
      vastaan
      
         sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään P. Bullock,
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa oli
      
         Decathlon SA, kotipaikka Villeneuve-d’Ascq (Ranska),
      ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1816/2010-1), joka koskee Decathlon SA:n ja i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschlandin välistä väitemenettelyä,
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja O. Czúcz (esittelevä tuomari) sekä tuomarit I. Labucka ja D. Gratsias,
      kirjaaja: E. Coulon,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 28.9.2011 jätetyn kannekirjelmän,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 29.11.2011 jätetyn vastineen,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen SMHV:lle esittämät kirjalliset kysymykset ja näihin kysymyksiin annetun vastauksen, joka jätettiin unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 4.10.2012,
      ottaen huomioon kantajan tästä esittämät huomautukset, jotka jätettiin unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 30.10.2012,
      ottaen huomioon sen, etteivät asianosaiset ole kuukauden kuluessa siitä, kun niille on ilmoitettu kirjallisen käsittelyn päättymisestä, pyytäneet järjestämään suullista käsittelyä, ja päätettyään näin ollen esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 a artiklan nojalla ratkaista asian ilman suullista käsittelyä,
      on antanut seuraavan
      
         tuomion (
            1
         )
      ‐ ‐
      
         Asianosaisten vaatimukset
      
      
               12
            
            
               Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
               
                        —
                     
                     
                        kumoaa riidanalaisen päätöksen
                     
                  
                        —
                     
                     
                        hylkää väitteen
                     
                  
                        —
                     
                     
                        velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                     
                  
         
               13
            
            
               SMHV vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
               
                        —
                     
                     
                        hylkää kanteen kokonaisuudessaan
                     
                  
                        —
                     
                     
                        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                     
                  
         
         Oikeudellinen arviointi
      
      ‐ ‐
      
         Päätöksen muuttamista koskeva vaatimus
      
      
               78
            
            
               Kantajan vaatimuksesta, joka koskee sitä, että unionin yleinen tuomioistuin hylkää väitteen, on muistutettava, että unionin yleiselle tuomioistuimelle asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohdan nojalla annettu päätösten muuttamista koskeva toimivalta ei anna sille oikeutta arvioida sellaisia seikkoja, joista valituslautakunta ei ole vielä lausunut. Päätöksen muuttamista koskevan toimivallan käytön on näin ollen lähtökohtaisesti rajoituttava tilanteisiin, joissa unionin yleinen tuomioistuin valituslautakunnan arvioinnin tutkittuaan voi määrittää selvittämiensä tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella päätöksen, joka valituslautakunnan olisi pitänyt tehdä (asia C-263/09 P, Edwin v. SMHV, tuomio 5.7.2011, Kok., s. I-5853, 72 kohta).
            
         
               79
            
            
               Edellä mainitussa asiassa Edwin vastaan SMHV annetusta tuomiosta ilmenevät edellytykset unionin yleisen tuomioistuimen päätösten muuttamista koskevan toimivallan käyttämiselle täyttyvät tässä asiassa. Tämän tuomion 67‐77 kohdassa esitetyistä näkemyksistä nimittäin ilmenee, että valituslautakunnan olisi pitänyt todeta, että toisin kuin väiteosasto oli katsonut, mitään sekaannusvaaraa ei ollut olemassa luokkaan 28 kuuluvien ja seuraavaa kuvausta vastaavien tavaroiden osalta: ”Puhallettavat uima-altaat virkistyskäyttöön; kiipeilytelineet (pelivälineet); täytetyt pehmoeläimet; uima-altaat (leikkivälineet); ilmapistoolit (lelut); kädessä pidettävät elektroniset videopelit; leikkiajoneuvot; lelumallit; kädessä pidettävät elektroniset pelit; pelimerkit; tammipelit; leikkikenttävälineet; mekaaniset toimintalelut; lelut, paitsi kotieläinten lelut; elektroniikkapelit; ilmapallot; nopat; pilailuvälineet; kädessä pidettävät elektroniikkapelit; pelikortit; flipperin tyyppiset pelit; (noppa)pikarit; tulostuslelut; lautapelien kysymyssarjat; bingokortit; lentokoneiden pienoismallit; keilapelit; dominot; koristetuulipussit; flipperit; taito- ja toimintapelit; seurapelit; kolikkoautomaatit, automaattiset; flipperikoneet (kolikkokäyttöiset tai ei-kolikkokäyttöiset); lentokoneiden pienoismallit (mittasuhteissa pienennetyt); korttipelit; frisbeet; pelipallot; pelit; noppapikarit; nuket; keilapelit; (kauko-ohjattavat) ajoneuvot (lelut); heittorenkaat; tikat (tikkapeleihin); savikyyhkysheittimet; autojen pienoismallit; mäkikelkat; kolikkopeliautomaatit (koneet); shakki; leikkinaamarit; palapelit; täytetyt lelut; kädessä pidettävät tietokonepelit; tikat; leikkilentokoneet; heittokiekkolelut; savikiekot; keinuvivut; nallekarhut; kädessä pidettävät videopelit; elektroniset leluajoneuvot; paristokäyttöiset lelut; uhkapelimerkit; maalitaulut; täytetyt leikkinallet; puhallettavat lelut; lautapelit; keinut; leijat; autojen pienoismallit.” Riidanalaista päätöstä muuttamalla on näin ollen kumottava väiteosaston 21.7.2010 tekemä päätös ja hylättävä väite edellä mainittujen tavaroiden osalta.
            
         
         Oikeudenkäyntikulut
      
      ‐ ‐
       
            
               Näillä perusteilla
               UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto)
               on ratkaissut asian seuraavasti:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2011 tekemä päätös (asia R 1816/2010-1) kumotaan tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin tämä sopimus on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 28 kuuluvien tavaroiden osalta, jotka vastaavat seuraavaa kuvausta: ”Puhallettavat uima-altaat virkistyskäyttöön; kiipeilytelineet (pelivälineet); täytetyt pehmoeläimet; uima-altaat (leikkivälineet); ilmapistoolit (lelut); kädessä pidettävät elektroniset videopelit; leikkiajoneuvot; lelumallit; kädessä pidettävät elektroniset pelit; pelimerkit; tammipelit; leikkikenttävälineet; mekaaniset toimintalelut; lelut, paitsi kotieläinten lelut; elektroniikkapelit; ilmapallot; nopat; pilailuvälineet; kädessä pidettävät elektroniikkapelit; pelikortit; flipperin tyyppiset pelit; (noppa)pikarit; tulostuslelut; lautapelien kysymyssarjat; bingokortit; lentokoneiden pienoismallit; keilapelit; dominot; koristetuulipussit; flipperit; taito- ja toimintapelit; seurapelit; kolikkoautomaatit, automaattiset; flipperikoneet (kolikkokäyttöiset tai ei-kolikkokäyttöiset); lentokoneiden pienoismallit (mittasuhteissa pienennetyt); korttipelit; frisbeet; pelipallot; pelit; noppapikarit; nuket; keilapelit; (kauko-ohjattavat) ajoneuvot (lelut); heittorenkaat; tikat (tikkapeleihin); savikyyhkysheittimet; autojen pienoismallit; mäkikelkat; kolikkopeliautomaatit (koneet); shakki; leikkinaamarit; palapelit; täytetyt lelut; kädessä pidettävät tietokonepelit; tikat; leikkilentokoneet; heittokiekkolelut; savikiekot; keinuvivut; nallekarhut; kädessä pidettävät videopelit; elektroniset leluajoneuvot; paristokäyttöiset lelut; uhkapelimerkit; maalitaulut; täytetyt leikkinallet; puhallettavat lelut; lautapelit; keinut; leijat; autojen pienoismallit.”
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Väiteosaston 21.7.2010 tekemä päätös kumotaan ja väite hylätään päätöksen 1 artiklassa mainittujen tavaroiden osalta.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           Kanne hylätään muilta osin.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4)
                        
                     
                     
                        
                           Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     
                        
                           Czúcz
                        
                        
                           Labucka
                        
                        
                           Gratsias
                        
                     
                     Julistettiin Luxemburgissa 4 päivänä kesäkuuta 2013.
                     Allekirjoitukset
                  
               
            (
            *1
         )	Oikeudenkäyntikieli: englanti.
      (
            1
         )	Tästä tuomiosta on otettu tähän vain kohdat, joiden julkaisemista unionin yleinen tuomioistuin pitää aiheellisena.