CELEX: C2003/007/17
Language: nl
Date: 2003-01-11 00:00:00
Title: Zaak C-378/02: Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 18 oktober 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Waterschap Zeeuws Vlaanderen en de Staatssecretaris van Financiën

C 7/10                   NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      11.1.2003
             maar wordt geregeld op basis van een tariefcontin-          Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 18 ok-
             gent, niet overeenstemt met een verdeling die de            tober 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
             handel zonder beperkingen benadert;                         tussen Waterschap Zeeuws Vlaanderen en de Staatssecre-
                                                                                                     taris van Financiën
       —     een tariefcontingent voor een totale hoeveelheid van
             2 535 000 ton instellen voor derde staten en voor
             niet-traditionele ACS-bananen en dat tariefcontin-
             gent vervolgens procentueel verdelen op basis van                                        (Zaak C-378/02)
             een niet-representatieve periode aangezien de invoer
             van bananen in de jaren 1994-1996 reeds aan
             beperkende voorwaarden gekoppeld was;
                                                                                                        (2003/C 7/17)
2.     Schenden de sub 1. hiervoor vermelde verordeningen
       artikel 4 van de Raamovereenkomst van 23 april 1993
       tussen de Europese Economische Gemeenschap en de
       Overeenkomst van Cartagena en de lidstaten daarvan
       doordat met die bepaling, de Europese Gemeenschap er
       zich toe verplicht heeft haar betrekkingen met Ecuador
       volgens de bepalingen van het GATT te laten verlopen en           De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 2002,
       aan dat land de behandeling van meestbegunstigde natie            ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 2002, in
       toe te kennen;                                                    het geding tussen Waterschap Zeeuws Vlaanderen en de
                                                                         Staatssecretaris van Financiën, het Hof van Justitie van de
                                                                         Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
3.     Schenden de sub 1. hiervoor vermelde verordeningen van
                                                                         beslissing over de navolgende vragen:
       de Europese Commissie het beginsel van het gewettigd
       vertrouwen en het beginsel van de goede trouw in
       het internationaal publiekrecht en het internationaal
       gewoonterecht, doordat de Commissie de voor de Ge-                1.     Heeft een publiekrechtelijk lichaam met betrekking tot
       meenschap uit het GATT 1994 voortvloeiende verplich-                     een door hem aangeschaft investeringsgoed dat hij tegen
       tingen niet nakomt, doordat de Commissie misbruik heeft                  vergoeding aan een derde levert, met betrekking tot
       gemaakt van juridische procedures en de uitkomst van                     welke levering hij als belastingplichtige moet worden
       een internationale geschillenbeslechtingsprocedure niet                  aangemerkt, recht op herziening van de ter zake van de
       in acht neemt en doordat zij, ondanks verklaringen                       aanschaf betaalde omzetbelasting op de voet van ar-
       afgelegd bij de totstandkoming van de verordening                        tikel 20 (in het bijzonder leden 2 en 3) van de Zesde
       nr. 1637/98, geen systeem heeft uitgewerkt waarbij de                    richtlijn (1), in zoverre hij dat goed in het kader van
       invoerlicenties voor bananen toegekend worden aan de                     overheidshandelen als bedoeld in 4, lid 5, van de Zesde
       „werkelijke importeurs”.                                                 richtlijn heeft gebruikt?
4.     Heeft de Europese Commissie de bevoegdheden die haar
       door de Verordening nr. 404/90 van de Raad, gewijzigd             2.     Heeft een publiekrechtelijk lichaam op grond van de
       door de Verordening nr. 1637/98, is gegeven, overschre-                  Zesde richtlijn het recht om een investeringsgoed dat
       den door het tariefcontingent voor de invoer voor                        deels voor handelingen als belastingplichtige en deels
       bananen vast te stellen met miskenning van de verplich-                  voor overheidshandelingen wordt gebruikt, geheel buiten
       tingen die voor de Gemeenschap volgen uit het GATT                       het ondernemingsvermogen te laten, zoals door het Hof
       1994 en het GATS, of die desgevallend geacht moeten                      van Justitie is beslist ten aanzien van belastingplichtige
       worden, wegens de geuite intentie om het regime voor de                  natuurlijke personen?
       invoer van bananen in de Gemeenschap aan te passen
       aan de geldende WTO-akkoorden, als een positieve
       rechtsregel geïntegreerd te zijn in het Gemeenschapsrecht.
                                                                         (1 ) Zesde Richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977
( 1) PB 1993, L 47, blz. 1-11.
                                                                              betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten
( 2) PB 1998, L 210, blz. 28-31.
                                                                              inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting
( 3) PB 1998, L 293, blz. 32-45.
                                                                              over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag — PB L 145,
( 4) PB 1998, L 349, blz. 32-33.
                                                                              blz. 1, rectificatie L 149, blz. 26.
( 5) PB 1999, L 11, blz. 16.
( 6) PB 1999, L 75, blz. 18-19.