CELEX: 62018CN0193
Language: lt
Date: 2018-03-19 00:00:00
Title: Byla C-193/18: 2018 m. kovo 19 d. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Google LLC / Vokietijos Federacinė Respublika

201806010371917332018/C 211/171932018CJC21120180618LT01LTINFO_JUDICIAL20180319141521Byla C-193/18: 2018 m. kovo 19 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Google LLC / Vokietijos Federacinė Respublika
   
 ---documentbreak--- C2112018LT1410120180319LT00171411522018 m. kovo 19 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Google LLC / Vokietijos Federacinė Respublika
   
   (Byla C-193/18)2018/C 211/17Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Google LLC
   
   
      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            1.
         
         
            Ar kriterijus „paslauga, kuri visa arba didžiąja dalimi susideda iš signalų perdavimo elektroninių ryšių tinklais“, kaip nurodoma Pagrindų direktyvos 2002/21/EB (
                  1
               ) 2 straipsnio c punkte, turi būti aiškinamas taip, kad tokios paslaugos apima ar gali apimti ir internetines e. pašto paslaugas, kurios yra teikiamos atviru internetu, nesuteikiant pačios interneto prieigos?
            
                     a)
                  
                  
                     Ar šis kriterijus turi būti aiškinamas taip, kad informacinėmis technologijomis vykdomas duomenų apdorojimas, kurį atlieka tokios e. pašto paslaugos teikėjas, naudodamasis savo e. pašto serveriais (tarnybinėmis stotimis), ir kurio metu jis priskiria e. pašto adresams prisijungusių per fizines jungtis įrenginių IP (interneto protokolų) adresus bei išsiunčia ar, atvirkščiai – priima e. laiškus, suskaidytus į duomenų paketus, atviru internetu įvairių interneto protokolų pagrindu, gali būti suprantamas kaip „signalų perdavimas“, ar „signalų perdavimu“ yra laikomas tik šių duomenų paketų persiuntimas internetu, kurį vykdo interneto prieigos teikėjai?
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Ar šis kriterijus turi būti aiškinamas taip, kad interneto prieigos teikėjo vykdomas e. pašto, suskaidyto į duomenų paketus, persiuntimas atviru internetu gali būti pripažįstamas kaip tokios e. pašto paslaugos teikėjo veikla, vertinant taip, kad ir pastarasis šiuo atžvilgiu suteikia paslaugą, kurią sudaro „signalų perdavimas“? Kokiomis sąlygomis duomenų persiuntimą galima priskirti tokios e. pašto paslaugos teikėjui?
                  
               
                     c)
                  
                  
                     Tuo atveju, kai tokios e. pašto paslaugos teikėjas pats perduoda signalus arba jį bet kuriuo atveju galima pripažinti interneto prieigos teikėjų vykdomo signalų perdavimo paslaugos teikėju: ar šis kriterijus gali būti aiškinamas taip, kad tokia e. pašto paslauga taip pat „visa arba didžiąja dalimi“ susideda iš signalų perdavimo, nepaisant bet kokių papildomų šios paslaugos funkcijų, tokių kaip e. laiškų redagavimas, saugojimas ir rūšiavimas arba kontaktinių duomenų tvarkymas bei nepaisant techninių sprendimų, kuriuos paslaugos teikėjas taiko atskirų funkcijų atžvilgiu, nes iš praktinės vartotojo perspektyvos svarbiausia yra komunikacinė paslaugos funkcija?
                  
               
      
            2.
         
         
            Jeigu 1 klausime nurodytas kriterijus turi būti aiškinamas taip, kad jis iš esmės neapima internetinių e. pašto paslaugų, teikiamų atviru internetu, nesuteikiant pačios interneto prieigos: ar šis kriterijus vis dėlto gali būti išimties tvarka taikomas, jeigu šios paslaugos teikėjas tuo pat metu naudoja kai kuriuos nuosavus su internetu susietus elektroninių ryšių tinklus, kurie bet kuriuo atveju galėtų būti panaudojami ir e. pašto paslaugai? Kokiomis sąlygomis tai įmanoma?
         
      
            3.
         
         
            Kaip turi būti aiškinamas kriterijus „paprastai teikiama už atlygį“, kaip nurodyta Pagrindų direktyvos 2002/21/EB 2 straipsnio c punkte?
            
                     a)
                  
                  
                     Ar pagal šį kriterijų reikalaujama, kad paslaugos gavėjai sumokėtų mokestį, ar atlygis gali būti gaunamas ir paslaugos gavėjams teikiant kokias nors atsakomąsias paslaugas, kurios būtų ekonomiškai svarbios paslaugos teikėjui, kaip antai paslaugos gavėjams aktyviai perduodant asmens ar kitus duomenis, arba paslaugos teikėjui tuo metu, kai naudojamasi paslauga, surenkant juos kitu būdu?
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Ar pagal šį kriterijų reikalaujama, kad atlygį būtinai sumokėtų tas pats asmuo, kuris gauna naudos iš paslaugos, ar paslaugą iš dalies arba visiškai gali finansuoti trečioji šalis, pavyzdžiui, galėdama talpinti reklamą paslaugos teikėjo interneto svetainėje?
                  
               
                     c)
                  
                  
                     Ar šiame kontekste sąvoka „paprastai“ yra susijusi su sąlygomis, kuriomis konkrečios paslaugos teikėjas teikia šią paslaugą, ar su sąlygomis, kuriomis apskritai teikiamos identiškos ar panašios paslaugos?
                  
               
      (
         1
      )	2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (OL L 108, 2002, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).