CELEX: 62017TN0493
Language: es
Date: 2017-08-03 00:00:00
Title: Asunto T-493/17: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Stancu/ERCEA

25.9.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 318/21
            
         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Stancu/ERCEA
   (Asunto T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Demandante: Magdalena Catalina Stancu (Bucarest, Rumanía) (representante: F. Elia, abogado)
   
      Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (Bruselas, Bélgica)
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               A) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad del acto lesivo constituido por el acto de despido comunicado a la trabajadora oralmente el día 10 de enero de 2017, con la reanudación inmediata de la relación laboral, con condena al pago de todas las retribuciones devengadas medio tempore.
            
         
               —
            
            
               B) En cuanto al fondo: Declare la nulidad del acto lesivo constituido por el acto de prórroga del período de prueba, con fecha de 28 de octubre de 2016, y se declare la inexistencia del acuerdo de prueba a partir de 1 de noviembre de 2016.
            
         
               —
            
            
               C) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad de los actos que constituyen la investigación administrativa CMS 16/035 — Administrative inquiry report de fecha 7 de noviembre de 2016 y comunicado con fecha 16 de noviembre de 2016, por los motivos expuestos en el escrito, con la condena a que se cancele la investigación administrativa del sistema Sysper y de cualquier otra base de datos presente en las instituciones de la Unión.
            
         
               —
            
            
               D) En cuanto al fondo: Declare la nulidad/ilegalidad del acto lesivo constituido por el despido con fecha de 22 de diciembre de 2016 denominado «note to the attention of ms Catalina stancu» recibido con fecha 24 de enero de 2017, por las razones expuestas en la demanda, con la inmediata reanudación de la relación laboral y la condena al pago de la indemnización por el daño constituido por las retribuciones devengadas desde la fecha del cese hasta la publicación de la sentencia. Con carácter subsidiario, si no se reincorpora a su puesto de trabajo, condene a ERCEA a la indemnización del perjuicio que se cuantificará en la pérdida de las retribuciones hasta el vencimiento del contrato (enero de 2018) equivalente a 39 000 euros.
            
         
               —
            
            
               E) En cuanto al fondo: En cualquier caso, condene a ERCEA al pago a favor de la trabajadora de la indemnización equivalente a 300 000 euros, o a la cantidad pecuniaria distinta, mayor o menor, que se considere en justicia, por el grave perjuicio de la imagen y la reputación personal y profesional de la demandante.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1.
            
            
               El cese oral y sin motivación infringe el artículo 25 del Estatuto, que establece que «las decisiones individuales adoptadas en aplicación del presente Estatuto deberán ser comunicadas inmediatamente por escrito al funcionario interesado. Las decisiones que le sean lesivas serán motivadas», señalando en la forma escrita de la notificación a la trabajadora los procedimientos con los que ésta puede tener conocimiento de las decisiones relativas a la relación laboral.
            
         
               2.
            
            
               El acto de prórroga del acuerdo de prueba infringe el artículo 84 del Estatuto — ROA que establece en su artículo 84, párrafo 3, que el período de prueba se prolongará en casos excepcionales «[…] con arreglo al apartado 1 […]», reenvío puntual que no justifica una prolongación a tiempo indeterminado o incierto; infringe el artículo 84, párrafo 2, que establece que la relación de prueba puede interrumpirse en cualquier momento anterior a su vencimiento natural concediendo ocho días para formular observaciones a la propuesta de cese y, en cualquier caso, «[…] dándole un preaviso de un mes […]».
            
         
               3.
            
            
               La investigación administrativa es ilícita y contraria a Derecho al basarse en correos electrónicos enviados por la trabajadora, cuyo contenido ha reconocido la otra parte que ha sido alterado, así como expresa una duda meramente subjetiva acerca de la veracidad de los documentos presentados por la trabajadora sin haber dispuesto ningún acto de comprobación técnica.
            
         
               4.
            
            
               El acto del empleador con fecha 22 de diciembre de 2016 es radicalmente nulo ya que tiene por objeto dar por concluida una relación laboral que ya no existía al haber concluido como consecuencia del despido oral. Además: A) El despido de la trabajadora por no haber superado el período de prueba es contrario a Derecho toda vez que desde el 1 de enero de 2016 ya no había período de prueba alguno. B) El carácter ilícito/contrario a Derecho de las afirmaciones contenidas en el informe de investigación administrativa en las que se basa la valoración de la no superación del período de prueba, dada la arbitrariedad total y absoluta y el carácter contrario a Derecho del acto de despido impugnado.