CELEX: 32013R0285
Language: ro
Date: 2013-03-21 00:00:00
Title: Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 285/2013 al Consiliului din 21 martie 2013 de încetare a redeschiderii parțiale a anchetei antidumping privind etanolaminele originare din Statele Unite ale Americii și de încetare a procedurii de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) și a reexaminării intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009

26.3.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               L 86/1
            
         REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 285/2013 AL CONSILIULUI
   din 21 martie 2013
   de încetare a redeschiderii parțiale a anchetei antidumping privind etanolaminele originare din Statele Unite ale Americii și de încetare a procedurii de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) și a reexaminării intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009
   CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
   având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
   având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9 alineatul (2) și articolul 11 alineatele (2) și (3),
   având în vedere propunerea prezentată de către Comisia Europeană după consultarea Comitetului consultativ,
   întrucât:
   1.   PROCEDURA
   
   1.1.   Măsurile existente
   
   
               (1)
            
            
               La 2 februarie 1994, prin Regulamentul (CE) nr. 229/94 (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), Consiliul a instituit taxe antidumping definitive asupra importurilor de etanolamine (produsul în cauză) originare din Statele Unite ale Americii (SUA). La 20 iulie 2000 și ca urmare a anchetei de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, măsurile au fost prelungite cu 5 ani prin Regulamentul (CE) nr. 1603/2000 al Consiliului (3) (denumit în continuare „primul regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”).
            
         
               (2)
            
            
               La 23 octombrie 2006 și ca urmare a celei de-a doua anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, măsurile au fost prelungite cu încă 5 ani prin Regulamentul (CE) nr. 1583/2006 al Consiliului (4) (denumit în continuare „al doilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”).
            
         
               (3)
            
            
               La 19 ianuarie 2010 și ca urmare a celei de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 al Consiliului (5) (denumit în continuare „al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”) au fost prelungite cu încă doi ani taxele antidumping la importurile de etanolamine originare din SUA.
            
         
               (4)
            
            
               La 9 aprilie 2010, The Dow Chemical Company (denumită în continuare „Dow Chemical”) a depus o cerere de anulare parțială a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010.
            
         
               (5)
            
            
               La 12 martie 2011, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a publicat în Jurnalul Oficial (6) un aviz de expirare iminentă.
            
         
               (6)
            
            
               Ca urmare a unei cereri depuse de BASF AG, Ineos Europe AG și Sasol Germany GmbH (denumite în continuare „industria de profil din Uniune”), la 21 ianuarie 2012 Comisia a inițiat o reexaminare în perspectiva expirării măsurilor (denumită în continuare „a patra reexaminare în perspectiva expirării măsurilor”) (7).
            
         
               (7)
            
            
               La 11 aprilie 2012 a fost inițiată o reexaminare intermediară parțială limitată la dumping în ceea ce privește The Dow Chemical Company (8).
            
         
               (8)
            
            
               ca urmare a unei cereri depuse (9) la 9 aprilie 2010, Tribunalul a anulat prin hotărârea din 8 mai 2012 în cauza T-158/10 (10) (denumită în continuare „hotărârea”), cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în ceea ce privește Dow Chemical.
            
         1.2.   Redeschiderea parțială
   
   
               (9)
            
            
               În urma hotărârii, a fost publicat un aviz (11) referitor la redeschiderea parțială a celei de-a treia anchete privind importurile de etanolamine originare din SUA. Redeschiderea este limitată la domeniul de aplicare al hotărârii în ceea ce privește constatarea posibilității continuării sau reapariției dumpingului în cursul perioadei anchetei de reexaminare (PAR), inclusiv capacitatea de producție neutilizată de etanolamine în SUA.
            
         
               (10)
            
            
               În avizul respectiv, părțile au fost informate că, ținând cont de hotărâre, importurile în Uniunea Europeană de etanolamine produse de Dow Chemical nu mai sunt supuse taxelor antidumping impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor și că taxele antidumping definitive plătite în temeiul regulamentului menționat la importurile de etanolamide trebuie rambursate ori remise în conformitate cu legislația vamală aplicabilă.
            
         
               (11)
            
            
               Comisia a înștiințat în mod oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii cunoscuți ca fiind vizați, precum și industria de profil din Uniune cu privire la redeschiderea parțială a anchetei. Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita să fie audiate în termenul stabilit în aviz.
            
         
               (12)
            
            
               Toate părțile care și-au manifestat dorința în termenul menționat și care au demonstrat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate au avut posibilitatea de a fi audiate.
            
         
               (13)
            
            
               Au fost primite observații de la doi producători exportatori, de la trei producători din Uniune și de la un utilizator al produsului vizat.
            
         2.   PUNEREA ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII
   
   2.1.   Observație preliminară
   
   
               (14)
            
            
               Se reamintește că motivul anulării regulamentului contestat a fost constatarea Tribunalului, potrivit căreia regulamentul conținea două erori de evaluare: (i) constatarea continuării dumpingului în PAR și, pe această bază, constatarea privind probabilitatea continuării dumpingului; și (ii) stabilirea faptului că în SUA capacitatea de producție de rezervă de etanolamine este de 60 000 de tone.
            
         2.2.   Observațiile părților interesate
   
   
               (15)
            
            
               Industria de profil din Uniune a recunoscut că hotărârea contestă metodologiile folosite de instituții pentru cuantificarea capacității de producție de rezervă din SUA. Totuși, industria de profil din Uniune și-a menținut poziția potrivit căreia evaluarea capacității reale de producție la 90 % din capacitatea nominală, conform metodei instituțiilor, este hiperconservatoare, deoarece în realitate întreprinderile depășesc această capacitate, iar această practică este una curentă și acceptată. Bazându-se pe date de piață publicate, aparținând aparent firmei de consultanță PCI Xylenes & Polyesters (PCI), reprezentanții industriali au concluzionat că a existat într-adevăr o capacitate de rezervă începând cu anul 2008.
            
         
               (16)
            
            
               Mai mult, industria Uniunii a fost de părere că, de la publicarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, condițiile nu s-au schimbat semnificativ și au identificat mai multe motive în sprijinul concluziei că există posibilitatea recurenței dumpingului. În această privință, aceasta a invocat continuarea capacității de producție a SUA peste cererea internă de la PAR; extinderea capacității materiale a țărilor terțe după 2009, ceea ce ar fi făcut ca piețele de export din SUA să fie din ce în ce mai autonome; existența măsurilor antidumping care sunt impuse sau pot fi impuse peste scurt timp în țări terțe; creșterea capacității de producție a MEG (monoetilenglicol) începând cu 2009; și propunerea din SUA de includere a unor etanolamine pe lista produselor cu efecte potențial dăunătoare asupra sănătății, fapt care se poate reflecta asupra consumului intern.
            
         
               (17)
            
            
               Dow Chemical și-a exprimat îndoiala cu privire la legalitatea redeschiderii anchetei, susținând că în regulamentul de bază nu există nicio dispoziție specifică în acest sens. Acest producător exportator a argumentat că redeschiderea ar intra în conflict cu termenul statutar de 15 luni prevăzut la articolul 11 alineatul (5) din regulamentul de bază pentru finalizarea anchetelor.
            
         
               (18)
            
            
               Dow Chemical a mai susținut că hotărârea nu necesită nicio măsură de punere în aplicare și că Comisia nu ar putea să remedieze din punct de vedere juridic aspectele din regulamentul contestat, deoarece fiecare din motivele de fond care au determinat adoptarea regulamentului au fost fie anulate de Tribunal, fie contestate. Prin urmare, Dow Chemical a fost de părere că singura modalitate juridică de remediere a aspectelor respective din cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor ar fi abrogarea măsurilor existente.
            
         
               (19)
            
            
               În calitate de utilizator din Uniune, Stepan Europe (denumit în continuare „Stepan”), a argumentat că consecința juridică a hotărârii poate fi numai retragerea măsurilor impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, deoarece au fost impuse pe baza unei analize eronate. Producătorul-exportator Huntsman Petrochemical Corporation LLC (denumit în continuare „Huntsman”) s-a raliat la această perspectivă. Stepan și Huntsman și-au susținut poziția prin opinia Tribunalului, potrivit căreia, în perioada PAR, marja de dumping națională era negativă și, prin urmare, nu se poate stabili o continuare a dumpingului. Stepan a considerat că instituțiile ar fi trebuit să analizeze dacă exista posibilitatea recurenței dumpingului, însă cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor a ignorat acest aspect.
            
         
               (20)
            
            
               Mai mult, Stepan a subliniat că, dacă noțiunea de continuare a dumpingului s-ar interpreta de la societate la societate, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu exista continuarea dumpingului în cazul Dow Chemical, deoarece, potrivit Tribunalului, compania reprezenta mai mult de 85 % din toate importurile din SUA și, prin urmare, ar fi trebuit să studieze dacă era probabilă recurența dumpingului atribuit Dow Chemical. În cazul celorlalte companii exportatoare, s-a stabilit că s-a practicat dumpingul și, prin urmare, că instituțiile ar fi trebuit să determine dacă este probabilă continuarea dumpingului. Analiza probabilității continuării dumpingului s-a bazat în principal, potrivit Stepan, pe o capacitate națională de rezervă de 60 000 de tone în SUA. Date fiind constatările Tribunalului cum că instituțiile s-ar fi înșelat la evaluarea capacității de rezervă din SUA și dat fiind că, potrivit Stepan, capacitatea de rezervă era în realitate mai aproape de 8 000 de tone, nu se mai poate susține că există probabilitatea ca celelalte companii exportatoare să continue dumpingul. Instituțiile ar fi trebuit să analizeze și să stabilească probabilitatea recurenței dumpingului.
            
         
               (21)
            
            
               Huntsman și-a fundamentat analiza pe ipoteza că hotărârea a confirmat faptul că în SUA nu exista o capacitate de rezervă în perioada PAR și că era deci improbabil ca un volum mai mare de etanolamine să fie exportate în Uniune. Huntsman a susținut că nu era necesar să se analizeze alți factori precum impactul instrumentelor de protecție comercială din țări terțe, posibila evoluție a cererii în SUA și pe alte piețe ori presiunea descendentă a prețurilor și că, din perspectiva constatărilor Tribunalului în ceea ce privește lipsa capacității de rezervă din SUA în perioada PAR, Comisia nu poate reanaliza probabilitatea recurenței dumpingului și a prejudiciilor și nu poate conchide în cadrul acestei redeschideri parțiale că există probabilitatea recurenței dumpingului prejudiciabil. În opinia Huntsman, dacă Comisia ar fi în măsură să reevalueze probabilitatea recurenței dumpingului și a prejudiciilor, nu ar exista nicio dovadă în sprijinul întrunirii cerințelor de la articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul de bază. În ceea ce privește probabilitatea recurenței dumpingului, Huntsman a afirmat că, pe baza constatărilor potrivit cărora Dow Chemical, fără îndoială cel mai mare exportator, nu a practicat dumpingul în perioada PAR, nu exista probabilitatea recurenței dumpingului la nivel național după PAR în condițiile retragerii taxelor antidumping.
            
         
               (22)
            
            
               Potrivit lui Huntsman, recurența prejudiciului ar fi improbabilă ținând cont de absența capacității de producție neutilizate, ceea ce determină o marjă de manevră minimă pentru creșterea exporturilor către Uniune după PAR. Huntsman a susținut că o atare concluzie este coroborată de faptul că în raportul firmei de consultanță SRI (12) se afirmă că creșterea estimată a consumului în SUA nu diferă foarte mult de creșterea de pe celelalte piețe.
            
         
               (23)
            
            
               Huntsman a afirmat că posibilele prejudicii suferite de sectorul de profil din Uniune se datorează mai degrabă efectelor crizei economice decât importurilor din SUA. Simpla exacerbare a impactului negativ al crizei prin importuri nu justifică să se constate recurența prejudiciului provocat de importurile menționate.
            
         2.3.   Analiza observațiilor
   
   
               (24)
            
            
               În ceea ce privește presupusa ilegalitate a redeschiderii (considerentele 17-18) se reamintește că în cauza C-458/98 P („hotărârea privind IPS”), Curtea de Justiție a recunoscut că, în cazurile în care o procedură cuprinde mai multe etape administrative, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri. Procedura antidumping este un exemplu de astfel de procedură care cuprinde mai multe etape. Prin urmare, anularea regulamentului de modificare în legătură cu o parte nu implică anularea întregii proceduri înainte de adoptarea regulamentului în cauză (13). În plus, în conformitate cu articolul 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), instituțiile Uniunii sunt obligate să respecte hotărârea. Având în vedere cele de mai sus, afirmația că nu există niciun temei juridic pentru redeschiderea parțială a anchetei de revizuire a fost considerată nefondată.
            
         
               (25)
            
            
               Opinia potrivit căreia introducerea de termene pentru încheierea anchetelor antidumping nu permite Comisiei să extindă ancheta dincolo de limita statutară de 15 luni (considerentul 17 de mai sus) a fost considerată nefondată. Se consideră că acest termen nu este relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a Curții. Într-adevăr, un astfel de termen reglementează numai finalizarea anchetei inițiale de revizuire, de la data inițierii până la data acțiunii definitive, și nu se referă la nicio măsură ulterioară care ar trebui luată, de exemplu în urma unei reexaminări judiciare. Consecința acceptării unei atare opinii nu ar permite instituțiilor să țină cont de constatările Tribunalului (conform articolului 266 din TFUE). Într-adevăr, hotărârea Tribunalului va fi întotdeauna pronunțată într-un moment în care termenul pentru desfășurarea anchetei va fi expirat. În plus, se menționează faptul că orice altă interpretare ar însemna că, de exemplu, o acțiune în justiție soldată cu succes, deschisă de una dintre părți, nu ar avea niciun efect concret pentru partea respectivă dacă expirarea termenului de încheiere a anchetei inițiale nu ar permite punerea în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului. Acest fapt ar fi contrar principiului conform căruia toate părțile trebuie să aibă dreptul la un control jurisdicțional efectiv.
            
         
               (26)
            
            
               În ceea ce privește opinia potrivit căreia Comisia nu ar fi în măsură să remedieze juridic erorile de evaluare identificate în conținutul regulamentului contestat și că singurul mijloc de aplicare a hotărârii este abrogarea măsurilor existente (considerentul 18), trebuie să se ia act de cele de mai jos. Tribunalul a stabilit deja că anularea unui regulament presupune în egală măsură posibilitatea remedierii aspectelor regulamentului de modificare care a determinat anularea acestuia, fără a se modifica părțile necontestate care nu sunt afectate de hotărâre – cum se susținea în hotărârea privind IPS. Prin urmare, instituțiile trebuie să țină cont nu numai de dispozitivul hotărârii, ci și de motivele care au determinat pronunțarea hotărârii și pe care aceasta se întemeiază, în măsura în care ele sunt necesare pentru determinarea sensului exact al enunțului din dispozitiv (14). Procedura de înlocuire a unei măsuri ilegale poate fi reluată astfel (15). Prin urmare, și această pretenție se consideră a fi neîntemeiată.
            
         
               (27)
            
            
               Tribunalul, fapt remarcat și de Stepan și Hunstman (a se vedea considerentul 19), a constatat că, pe durata anchetei care a determinat adoptarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, instituțiile nu ar fi putut să conchidă că dumpingul a continuat în perioada PAR și nici că exista posibilitatea continuării dumpingului. Potrivit remarcii Tribunalului, majoritatea covârșitoare a importurilor din SUA (mai mult de 85 %, provenind de la Dow Chemical), a intrat în Uniune la prețuri neafectate de dumping. Mai mult, această situație ar fi trebuit să ducă la constatarea că marja de dumping medie ponderată a importurilor produsului în cauză originar din SUA este negativă. Tribunalul a conchis că instituțiile erau așadar obligate să demonstreze existența probabilității recurenței dumpingului (16).
            
         
               (28)
            
            
               Analiza probabilității recurenței dumpingului este în acest caz, după cum o recunosc, explicit sau implicit, toate părțile interesate, legată de calculul capacității de producție de rezervă din SUA. Unele părți interesate susțin că Tribunalul a confirmat că nu ar fi existat o capacitate importantă de rezervă în SUA în perioada PAR. Tribunalul a constatat că metoda de calcul conform căreia a rezultat o capacitate de rezervă de etanolamine de 60 000 de tone în perioada PAR este neclară și că cifra de 60 000 de tone contrazice dovezile prezentate în instanță (17).
            
         
               (29)
            
            
               După cum se menționează în considerentul 15, sectorul de profil din Uniune a afirmat că, pe baza datelor PCI, în 2008 ar fi existat o capacitate națională de rezervă care depășea 60 000 de tone. Se remarcă totuși faptul că, în calculul furnizat de sectorul de profil din Uniune, a fost folosită capacitatea totală de producție a SUA, fără ajustarea descendentă la 90 %.
            
         
               (30)
            
            
               Cu referire la ipotezele privind calculul capacității de rezervă în perioada PAR, se remarcă faptul că doi producători exportatori au cooperat în cadrul celei de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. Pe durata respectivei anchete, s-a stabilit că INEOS Oxide LLC (dINEOS) nu avea nicio capacitate de rezervă în perioada PAR, în vreme ce Dow Chemical avea o capacitate de rezervă. Informațiile verificate demonstrează că Dow Chemical nu și-a utilizat capacitatea de rezervă pentru a practica reducerea prețurilor la exporturi în perioada PAR, deși ar fi putut să facă acest lucru dat fiind nivelul redus al măsurilor exprimate în echivalent ad valorem.
            
         
               (31)
            
            
               Mai mult, companiile cooperante, Dow Chemical și INEOS, au reprezentat în perioada PAR mai mult de 91,6 % din exporturile din SUA în Uniune. Exporturile totale ale Dow Chemical și INEOS au fost în volum de 30 000-35 000 de tone, iar exporturile de la companiile necooperante nu au depășit 3 000-4 000 de tone. Marja națională de dumping în perioada PAR a fost de minimis, iar importurile de la companiile necooperante au reprezentat mai puțin de 1 % din piața Uniunii. Din motive de confidențialitate, volumele de mai sus au fost furnizate ca intervale și nu reprezintă cifra exactă.
            
         
               (32)
            
            
               După cum se menționează în considerentul 16, sectorul de profil din Uniune a făcut trimitere la diverși factori care ar indica faptul că și după 2008 persista probabilitatea recurenței dumpingului. Însă condițiile de pe piață nu s-au schimbat fundamental de la publicarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor. Aceste circumstanțe sunt recunoscute de sectorul de profil din Uniune. Trebuie subliniat însă că, după cum se menționează în considerentele 30 și 31, dat fiind nivelul redus al măsurilor și lipsa capacității de rezervă a INEOS și nepracticarea dumpingului de către Dow Chemical, nimic nu indică faptul că abrogarea măsurii ar putea schimba situația.
            
         
               (33)
            
            
               Un producător-exportator a comentat că cea de-a treia anchetă de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor nu ar fi trebuit să se soldeze cu impunerea de măsuri prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010. Producătorul a solicitat abrogarea retroactivă a măsurilor, pentru ca toate taxele plătite de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 să fie restituite tuturor importatorilor care le-au achitat corespunzător.
            
         
               (34)
            
            
               Pretenția menționată nu a fost reținută, deoarece alți producători-exportatori în afara Dow Chemical ar fi putut să inițieze o acțiune în anularea regulamentului – care a fost anulat doar în ceea ce privește solicitantul, respectiv Dow Chemical. Prin urmare, în conformitate cu principiul securității juridice și ca urmare a jurisprudenței Tribunalului (18), regulamentul a devenit definitiv în ceea ce privește ceilalți producători exportatori.
            
         2.4.   Concluzie
   
   
               (35)
            
            
               Ținând cont de comentariile părților și de analiza acestora, s-a concluzionat că aplicarea hotărârii Tribunalului presupune că pe durata anchetei care a dus la adoptarea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010, instituțiile nu ar fi putut să ajungă la concluzia că dumpingul a continuat în perioada PAR sau că ar exista probabilitatea continuării dumpingului. Mai mult, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu exista posibilitatea recurenței dumpingului.
            
         
               (36)
            
            
               Pe baza celor de mai sus, taxa antidumping la etanolamine nu ar fi trebuit reintrodusă. Trebuie reamintit că Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 a fost deja anulat cu privire la Dow Chemical prin hotărârea Tribunalului în cauza T-158/10. Prin urmare, pentru mai multă claritate, trebuie evidențiat faptul că, în ceea ce privește importurile de etanolamine de la Dow Chemical, taxele antidumping nu mai sunt în vigoare de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 (23 ianuarie 2010).
            
         3.   CEA DE-A PATRA REEXAMINARE EFECTUATĂ ÎN PERSPECTIVA EXPIRĂRII MĂSURILOR
   
   
               (37)
            
            
               Ținând cont de cele de mai sus și în special de considerentul 35, se consideră că cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor trebuie finalizată fără reimpunerea unei taxe. În ceea ce privește Dow Chemical, cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor a rămas fără obiect în urma hotărârii și nu există niciun temei juridic pentru colectarea de taxe antidumping la importurile de la Dow Chemical începând cu 23 ianuarie 2010.
            
         4.   REEXAMINAREA INTERMEDIARĂ PARȚIALĂ
   
   
               (38)
            
            
               Ținând cont de constatările rezumate în considerentul 35, se consideră că reexaminarea trebuie finalizată, deoarece lipsește însuși temeiul existenței măsurilor, respectiv constatarea probabilității continuării sau recurenței dumpingului prejudiciabil.
            
         5.   COMENTARIILE PRIMITE
   
   
               (39)
            
            
               Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și la examinările esențiale pe baza cărora s-a luat decizia să se recomande abrogarea măsurilor în vigoare. Părților li s-a acordat, de asemenea, o perioadă în care să poată formula observații în urma comunicării respective. Aceste observații au fost luate în calcul, dar nu au justificat modificarea concluziilor.
            
         6.   CONCLUZII
   
   
               (40)
            
            
               Rezultă din cele de mai sus că ancheta privind redeschiderea parțială trebuie finalizată și că măsurile antidumping la importurile de etanolamide originare din SUA trebuie abrogate. În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, deoarece Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 a fost deja anulat cu privire la Dow Chemical, măsurile nu mai sunt în vigoare de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 (23 ianuarie 2010).
            
         
               (41)
            
            
               Cea de-a patra reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor privind taxele antidumping în vigoare la importurile de etanolamine din SUA trebuie finalizată fără reimpunerea unei taxe În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, respectiva reexaminare a rămas fără obiect.
            
         
               (42)
            
            
               Reexaminarea intermediară parțială limitată la examinarea dumpingului trebuie finalizată pe baza abrogării măsurilor existente.
            
         ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
   Articolul 1
   (1)   Redeschiderea parțială a anchetei antidumping privind importurile de etanolamine încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii se finalizează fără reimpunerea taxelor, iar măsurile se abrogă.
   (2)   Nu mai există temei juridic pentru colectarea taxelor antidumping de la Dow Chemical începând cu 23 ianuarie 2010.
   Articolul 2
   Ancheta de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor din cadrul anchetei antidumping privind importurile de etanolamine de la toți producătorii-exportatori, încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii, inițiată la 21 ianuarie 2012, se finalizează fără impunerea de măsuri. În ceea ce privește importurile de la Dow Chemical, respectiva reexaminare a rămas fără obiect.
   Articolul 3
   Reexaminarea interimară parțială limitată la examinarea dumpingului privind importurile de etanolamine de la The Dow Chemical Company, încadrate în prezent la codurile NC ex 2922 11 00 (monoetanolamină) (cod TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamină) (cod TARIC 2922120010) și 2922 13 10 (trietanolamină), originare din Statele Unite ale Americii, încetează.
   Articolul 4
   Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
   
      Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
      Adoptat la Bruxelles, 21 martie 2013.
      
         
            Pentru Consiliu
         
         
            Președintele
         
         P. HOGAN
      
   
   
      (1)  JO L 343, 22.12.2009, p. 51.
   
      (2)  JO L 28, 2.2.1994, p. 40.
   
      (3)  JO L 185, 25.7.2000, p. 1.
   
      (4)  JO L 294, 25.10.2006, p. 2.
   
      (5)  JO L 17, 22.1.2010, p. 1.
   
      (6)  JO C 79, 12.3.2011, p. 20.
   
      (7)  JO C 18, 21.1.2012, p. 16.
   
      (8)  JO C 103, 11.4.2012, p. 8.
   
      (9)  JO C 161, 9.4.2010, p. 44.
   
      (10)  Cauza T-158/10, The Dow Chemical Company/Consiliul, Rep., 2012, p. II.
   
      (11)  JO C 314, 18.10.2012, p. 12.
   
      (12)  Chemical Economics Handbook Product Review, „Ethanolamines”, SRI Consulting.
   
      (13)  Cauza C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques/Consiliul, Rec., 2000, p. I-8147.
   
      (14)  Cauza C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques/Consiliul, punctul 81.
   
      (15)  Cauza C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques/Consiliul, punctul 82.
   
      (16)  Cauza T-158/10, The Dow Chemical Company/Consiliul, punctul 45.
   
      (17)  Cauza T-158/10, The Dow Chemical Company/Consiliul, punctul 54.
   
      (18)  Cauza C-239/99, Nachi Europe GmHb/Hauptzollamt Krefeld, Rec., 2001, p. I-1220.