CELEX: C1996/145/12
Language: nl
Date: 1996-05-18 00:00:00
Title: Verzoek van 29 februari 1996 van het Bundesgerichtshof om een prejudiciële beslissing in de Rechtsbeschwerde-procedure tussen Hans-Hermann Mietz en Intership Yachting Sneek BV (Zaak C-99/96)

Nr. C 145/6             NL                 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    18 . 5 . 96
    lid 2, ARB worden gelijkgesteld met tijdvakken van                Bij bevestigende beantwoording van de eerste dan wel van
    legale arbeid ?                                                   de tweede en de derde vraag:
b ) Behoort een Turks werknemer, die in het bezit is van een          4 . Omvat het begrip voorlopige maatregelen als bedoeld in
    werk- en verblijfsvergunning op grond waarvan hij een                  artikel 24 Executieverdrag de in de artikelen 289 tot 297
    werkzaamheid als specialiteitenkok mag uitoefenen,                    van het Nederlandse Wetboek van Burgerlijke Rechts­
    ook dan tot de legale arbeidsmarkt van een Lid-Staat in               vordering voorziene mogelijkheid om in kort geding als
    de zin van artikel 6 , lid 1 , ARB, indien hij vanaf het begin        onverwijlde voorziening bij voorraad een vonnis tot
    van zijn verblijf in deze Lid-Staat ervan op de hoogte                 betaling van een contractuele tegenprestatie te verkrij­
    was, dat zijn verblijfsvergunning enkel werd verleend                 gen ?
    voor een totale geldigheidsduur van drie jaar en enkel
    voor de uitoefening van een bepaalde werkzaamheid bij
    een met naam genoemde werkgever ?
c ) Voor het geval het Hof van oordeel is, dat de in vraag b )
    genoemde kring van personen tot de legale arbeidsmarkt
    van een Lid-Staat behoort: verleent de machtiging van             Verzoek van de High Court of Justice, Queen's Bench
    artikel 6 , lid 3 , ARB de Lid-Staten het recht om                Division van 3 november 1995 om een prejudiciële beslis­
    verblijfsrechten te scheppen, waarvoor de voordelen van           sing in het geding tussen The Queen en The Ministry of
    artikel 6 , lid 1 , ARB van meet af aan niet gelden ?             Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British Agro­
                                                                                          chemicals Association Ltd
                                                                                              ( Zaak C-100/96 )
                                                                                                 ( 96/C 145/ 13 )
Verzoek van 29 februari 1996 van het Bundesgerichtshof                De High Court of Justice, Queen's Bench Division heeft bij
om een prejudiciële beslissing in de Rechtsbeschwerde­                beschikking van 3 november 1995 , ingekomen ter griffie
procedure tussen Hans-Hermann Mietz en Intership Yach­                van het Hof van Justitie op 25 maart 1996 , in het geding
                           ting Sneek BV                              tussen The Queen en The Ministry of Agriculture, Fisheries
                                                                      and Food, ex parte : British Agrochemicals Association Ltd,
                         ( Zaak C-99/96 )
                                                                      het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                             96/C 145/ 12                             verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                      vragen :
Het Bundesgerichtshof — IX . Zivilsenat — heeft bij
beschikking van 29 februari 1996 , ingekomen ter griffie van          1 . Staat Richtlijn 91 /414/EEG van de Raad van 15 juli
het Hof van Justitie op 26 maart 1996 , in het geding tussen               1991 betreffende het op de markt brengen van gewas­
Hans-Hermann Mietz en Intership Yachting Sneek BV, het                    beschermingsmiddelen ('), zoals gewijzigd, een Lid­
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                  Staat toe, het op de markt brengen van een uit een ander
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                 EER-land of een derde land ingevoerd gewasbescher­
                                                                          mingsmiddel toe te laten op grond dat de Lid-Staat dat
1 . Is er sprake van koop en verkoop op afbetaling van                    produkt identiek acht aan een referentie-gewasbescher­
    roerende lichamelijke zaken in de zin van artikel 13 ,                mingsmiddel , dat overeenkomstig de artikelen 4, lid 1 ,
    eerste alinea , onder 1 , Executieverdrag, wanneer vol­               of 8 , lid 2, van de richtlijn door die Lid-Staat al is
    gens een door partijen als „ koopcontract " aangemerkt                toegelaten, wanneer het ingevoerde produkt geacht
    stuk de ene partij zich verbindt om een motorjacht van                wordt identiek te zijn aan het referentieprodukt
    een nader omschreven type met negen gespecificeerde                   indien :
    aanpassingen te vervaardigen en aan de andere partij in
    eigendom over te dragen, terwijl deze andere partij                    i ) de werkzame stof in het ingevoerde produkt door
    daarvoor een bedrag van 250 000 DM in vijf termijnen                       dezelfde onderneming ( of door een daarmee verbon­
    dient te betalen ?                                                         den onderneming of onder licentie ) wordt vervaar­
                                                                               digd als de werkzame stof in het referentieprodukt
Bij ontkennende beantwoording van de eerste vraag:                             en binnen door de registratie-instantie aanvaarde
                                                                               variaties dezelfde is, en
2 . Gaat het bij de onder 1 bedoelde overeenkomst om een
    overeenkomst die betrekking heeft op de levering van                  ii ) het ingevoerde produkt door dezelfde onderneming
    roerende lichamelijke zaken in de zin van artikel 13 ,                     ( of een daarmee verbonden onderneming of onder
    eerste alinea, onder 3 , Executieverdrag ?                                 licentie ) volgens dezelfde formule wordt vervaar­
                                                                               digd als het referentieprodukt, en eventuele verschil­
3 . Dient in het kader van artikel 34 , tweede alinea, juncto                  len in aard, kwaliteit en hoeveelheid van de bestand­
    artikel 28 , tweede alinea , eveneens rekening te worden                   delen door de registratie-instantie worden geacht
    gehouden met door de debiteur aangevoerde nieuwe                           geen wezenlijke invloed op de veiligheid van men­
    feiten, ertoe strekkende dat het gerecht van de staat van                  sen, huisdieren, vee, wilde dieren of het milieu in het
    herkomst de bepalingen van de vierde afdeling van                          algemeen of op de werkzaamheid ervan te heb­
    titel II van het Executieverdrag heeft geschonden ?                        ben ?