CELEX: 62018TN0751
Language: cs
Date: 2018-12-21 00:00:00
Title: Věc T-751/18: Žaloba podaná dne 21. prosince 2018 – Daimler v. Komise

11.3.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 93/64
            
         
      Žaloba podaná dne 21. prosince 2018 – Daimler v. Komise
      (Věc T-751/18)
      (2019/C 93/85)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Daimler AG (Stuttgart, Německo) (zástupci: N. Wimmer, C. Arhold a G. Ollinger, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí žalované CLIMA/C4/WB/sg Ares(2018) sp. zn. Ares (2018) 5413709 ze dne 22. října 2018 přijaté podle čl. 12 odst. 2 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 725/2011 (1) a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 12 odst. 1 druhého pododstavce prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011 ve spojení s čl. 1 odst. 3 prováděcího rozhodnutí (EU) 2015/158 (2)
                  
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci prvního žalobního důvodu se namítá, že žalovaná porušila čl. 12 odst. 1 druhý pododstavec prováděcího nařízení (EU) ve spojení s čl. 1 odst. 3 prováděcího rozhodnutími (EU) 2015/158, jelikož se v rámci posouzení úspor emisí CO2 odchýlila od schváleného postupu přezkumu tím, že použila nesprávný Willansův koeficient.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 12 odst. 1 druhého pododstavce prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011 ve spojení s čl. 1 odst. 3 prováděcího rozhodnutí (EU) 2015/158 ve spojení s čl. 6 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci druhého žalobního důvodu se uvádí, že žalovaná porušila čl. 12 odst. 1 druhý pododstavec prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011 ve spojení s čl. 1 odst. 3 prováděcího rozhodnutí (EU) 2015/158 a ve spojení s čl. 6 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011, jelikož v rámci metody přezkumu, kterou uplatnila pro účely ad hoc přezkumu, neprovedla nezbytnou specifickou stabilizaci.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 12 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci třetího žalobního důvodu se uvádí, že žalovaná porušila čl. 12 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011, když nařídila, aby nebyly zohledněny ekologické inovace za předcházející rok 2017, přestože dané ustanovení výslovně povoluje pouze rozhodnutí o nezohlednění pro následující kalendářní rok.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci čtvrtého žalobního důvodu se namítá, že žalovaná porušila právo žalobkyně být vyslechnuta v souladu s požadavky vyplývajícími z obecné právní zásady respektování práv na obhajobu, jakož i v souladu s požadavky vyplývajícími z čl. 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv. Žalovaná připustila výměnu právních stanovisek, avšak následně přidala napadené rozhodnutí.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění
                  
                              —
                           
                           
                              V rámci pátého žalobního důvodu se uvádí, že rozhodnutí není odůvodněno v souladu s požadavky vyplývajícími z čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv. Žalovaná se v napadeném rozhodnutí jen vágně odvolává na odchylky v metodě přezkumu, ale nevyjadřuje se k otázkám relevantním pro rozhodnutí, a sice zda a v jaké míře taková metoda přezkumu vyžaduje specifickou stabilizaci a zda žalovaná takovou metodu přezkumu schválila v prováděcím rozhodnutí (EU) 2015/158
                           
                        
            
         (1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 725/2011 ze dne 25. července 2011, kterým se stanoví postup schvalování a certifikace inovativních technologií ke snižování emisí CO 2 z osobních automobilů podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 (Úř. věst. L 194, 26.7.2011, s. 19).
      
         (2)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/158 ze dne 30. ledna 2015 o schválení dvou vysoce účinných alternátorů Robert Bosch GmbH jako inovativních technologií ke snižování emisí CO 2 z osobních automobilů podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 (Úř. věst. L 26, 31.1.2015, s. 31).