CELEX: C2007/199/98
Language: el
Date: 2007-08-25 00:00:00
Title: Υπόθεση F-58/07: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Ιουνίου 2007 — Collotte κατά Επιτροπής

25.8.2007   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 199/50
            
         Προσφυγή-αγωγή της 16ης Ιουνίου 2007 — Collotte κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση F-58/07)
   (2007/C 199/98)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   Διάδικοι
   
      Προσφεύγων-ενάγων: Pascal Collotte (Overijse, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: E. Boigelot, δικηγόρος)
   
      Καθής-Εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος
   Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει τη ληθείσα απόφαση να μην συμπεριληφθεί το όνομά του στον κατάλογο των προαχθέντων από τον βαθμό A*11 στον βαθμό A*12 «Περίοδος προαγωγών 2006» και, κατά συνέπεια, την απόφαση περί μη προαγωγής του, όπως αυτή δημοσιεύθηκε στις διοικητικές πληροφορίες 55-2006 της 17ης Νοεμβρίου 2006·
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει ως αποζημίωση για την υλική ζημία και ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής ζημίας που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων στα πλαίσια της σταδιοδρομίας του, ποσού ύψους 25 000 ευρώ, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως και/ή μειώσεως κατά τη διάρκεια της δίκης·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   Ο προσφεύγων-ενάγων, πρώην έκτακτος υπάλληλος, ο οποίος διορίστηκε μόνιμος υπάλληλος στον βαθμό A*11 από 16ης Απριλίου 2004, κατόπιν επιτυχίας του σε εσωτερικό διαγωνισμό, κρίθηκε ως μη προαγώγιμος για την περίοδο προαγωγών 2006, δεδομένου ότι δεν είχε αποδείξει την ικανότητά του να εργάζεται σε τρίτη γλώσσα, σύμφωνα με το άρθρο 45, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: ΚΥΚ), ενώ αδυνατούσε να υπαχθεί στην προβλεπόμενη, για τους έχοντες συμπληρώσει διετή προϋπηρεσία στον βαθμό κατά την 1η Απριλίου 2006 υπαλλήλους, εξαίρεση.
   Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, του ο προσφεύγων-ενάγων επικαλείται τέσσερις λόγους ακυρώσεως, ο πρώτος εκ των οποίων αντλείται από την παράβαση του άρθρου 45 του ΚΥΚ και από το γεγονός ότι η διοίκηση υπέπεσε σε πρόδηλες πλάνες περί την εκτίμηση. Ειδικότερα, ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι, δυνάμει των μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 11 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ, το άρθρο 45, παράγραφος 2, του ΚΥΚ δεν θα έπρεπε να εφαρμοστεί για την περίοδο προαγωγών 2006, κατά μείζονα λόγο δε επειδή οι διατάξεις της εφαρμογής του ως άνω άρθρου είχαν οριστικοποιηθεί μόλις τον Δεκέμβριο 2006. Επειδή ενημερώθηκε μόλις τον Αύγουστο 2006 ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής της επίδικης διατάξεως στην περίπτωσή του, ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι δεν είχε πρόσβαση στην απαραίτητη επιμόρφωση προκειμένου να καταστεί ικανός να εργάζεται σε τρίτη γλώσσα εγκαίρως.
   Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από την αθέτηση της υποχρεώσεως αρωγής, παραβίαση των αρχών της χρηστής διοικήσεως και διαχειρίσεως καθώς και από τη συνδρομή καταχρήσεως εξουσίας. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ιδίως ότι η διοίκηση δεν νομιμοποιούνταν να εφαρμόσει την τελευταία στιγμή στην περίπτωσή του το άρθρο 45, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.
   Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από την παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής περί ασφαλείας δικαίου. Οι υπηρεσίες της Επιτροπής είχαν παράσχει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα συγκεκριμένες και συγκλίνουσες διαβεβαιώσεις ως προς τη μη εφαρμογή στην περίπτωσή του της νέας προϋποθέσεως που θέτει το άρθρο 45, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.
   Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από την παραβίαση των αρχών περί ίσης μεταχειρίσεως του προσωπικού, περί απαγορεύσεως των διακρίσεων και περί αναλογικότητας. Ο προσφεύγων-ενάγων αδικήθηκε έναντι άλλων εκτάκτων υπαλλήλων, οι οποίοι, κατόπιν της επιτυχίας τους σε εσωτερικό διαγωνισμό προς τη νομιμοποίησή τους, είχαν ήδη διοριστεί ως μόνιμοι υπάλληλοι από 1ης Απριλίου 2004, σε αντίθεση με την περίπτωση του προσφεύγοντος-ενάγοντος.