CELEX: 62020CN0657
Language: it
Date: 2020-12-04 00:00:00
Title: Causa C-657/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia n.° 1 de Cazalla de la Sierra (Spagna) il 4 dicembre 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH

15.3.2021   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 88/13
            
         
      Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Spagna) il 4 dicembre 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH
      (Causa C-657/20)
      (2021/C 88/17)
      Lingua processuale: lo spagnolo
      
         Giudice del rinvio
      
      Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra
      
         Parti
      
      
         Ricorrente: Caixabank SA
      
         Convenuti: ZN, SD, AH
      
         Questioni pregiudiziali
      
      Alla luce dei diritti enunciati nella direttiva 93/13 (1) e dei criteri stabiliti nelle sentenze della CGUE del 14 marzo 2013 e del 26 marzo 2019, secondo cui l’inadempimento dell’obbligo di pagamento deve essere sufficientemente grave rispetto alla durata e all’importo del mutuo perché sia applicabile la clausola di scadenza anticipata, si pone il seguente dubbio:
      se il mancato pagamento debba essere grave allo stesso tempo sia rispetto all’importo del mutuo sia rispetto alla durata dello stesso, o se sia sufficiente che lo sia solo rispetto a uno di detti criteri.
      Nel caso in cui occorra tener conto di entrambi i criteri (durata e importo del prestito) e ritenere che essi debbano essere soddisfatti e valutati congiuntamente, sussistono dubbi quanto alla questione se la normativa nazionale [articolo 24 della Ley 5/2019 [de contratos de crédito inmobiliario] (legge 5/2019 relativa ai contratti di credito immobiliare)] e la giurisprudenza nazionale [sentenza del Tribunal Supremo (Corte suprema, Spagna) n. 463/19] impongano di valutare entrambi i criteri.
      Nel caso in cui entrambi i criteri (durata e importo del mutuo) debbano essere soddisfatti e valutati congiuntamente, sorgono dubbi quanto al modo in cui occorra risolvere i casi di inadempimento grave solo rispetto all’importo del mutuo, conformemente all’articolo 24 della legge n. 5/2019, a causa di un mancato pagamento del 3 % del capitale prestato, ma non sussiste un inadempimento grave quanto alla durata del mutuo, in base ai soli riferimenti temporali di cui all’articolo 24 della legge n. 5/2019, a causa di un mancato pagamento inferiore alle 12 mensilità.
      
         (1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).