CELEX: 31987D0500
Language: da
Date: 1987-07-29 00:00:00
Title: 87/500/EØF: Kommissionens beslutning af 29. juli 1987 om en procedure i henhold til EØF-Traktatens artikel 86 (IV/32.279 - BBI/Boosey & Hawkes: Foreløbige forholdsregler) (Kun den engelske udgave er autentisk)

Avis juridique important

|

31987D0500

87/500/EØF: Kommissionens beslutning af 29. juli 1987 om en procedure i henhold til EØF-Traktatens artikel 86 (IV/32.279 - BBI/Boosey & Hawkes: Foreløbige forholdsregler) (Kun den engelske udgave er autentisk)  

EF-Tidende nr. L 286 af 09/10/1987 s. 0036 - 0043

*****  KOMMISSIONENS  BESLUTNING  af 29. juli 1987  om en procedure i henhold til EOEF-Traktatens artikel 86 (IV/32.279 - BBI/Boosey & Hawkes: Foreloebige forholdsregler)  (Kun den engelske udgave er autentisk)  (87/500/EOEF)  KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE  FAELLESSKABER HAR -  under henvisning til Traktaten om Oprettelse af Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab,  under henvisning til Raadets forordning nr. 17 af 6. februar 1962, foerste forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikel 85 og 86 (1), senest aendret ved Akten vedroerende Spaniens og Portugals Tiltraedelse, saerlig artikel 3 og 16,  under henvisning til den begaering, som Brass Band Instruments Ltd og andre indgav den 12. marts 1987, hvori det paastaas, at Boosey & Hawkes plc har overtraadt traktatens artikel 86, og hvori Kommissionen anmodes om at traeffe foreloebige forholdsregler,  under henvisning til Kommissionens beslutning af 27. april 1987 om at indlede en procedure,  efter at have givet Bossey & Hawkes plc lejlighed til at udtale sig vedroerende de af Kommissionen fremfoerte klagepunkter, jf. artikel 19, stk. 1, i forordning nr. 17 samt Kommissionens forordning nr. 99/63/EOEF af 25. juli 1963 om udtalelser i henhold til artikel 19, stk. 1 og 2, i Raadets forordning nr. 17 (2),  under henvisning til udtalelse fra Det Raadgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspoergsmaal, og  ud fra foelgende betragtninger:  I. SAGSFREMSTILLING  Beslutningens art  (1) Denne beslutning vedroerer foreloebige forholdsregler, der skal gaelde, indtil der er vedtaget en endelig beslutning vedroerende den begaering, der er fremsat i medfoer af artikel 3 i forordning nr. 17 af tre britiske virksomheder: Brass Band Instruments Ltd (»BBI«), Gabriels Horn House (Band Instrument Company) Ltd (»GHH«), begge i Portsmouth, Hampshire, og RCN Music (»RCN«), i Luton, Bedfordshire, i hvilken begaering det haevdes, at Boosey & Hawkes plc (»B&H«), i Edgeware, Middlesex, har overtraadt bestemmelserne i EOEF-Traktatens artikel 86.  Virksomhederne  (2) B&H beskaeftiger sig bl.a. med fremstilling og salg af musikinstrumenter. Forud for denne sag var det den eneste britiske fabrikant af messingblaeseinstrumenter. Dets samlede verdensomsaetning i 1985 var 38 mio £ (67 mio ECU).  (3) GHH er en stoerre detailsalgsvirksomhed for messingorkesterinstrumenter, og indtil denne sag blev bragt op, tegnede virksomheden sig for det naeststoerste salg af B&H-instrumenter i Det Forende Kongerige. Den samlede omsaetning var i 1985 480 000 £ (840 000 ECU), hvoraf B&H-messingorkesterinstrumenter tegnede sig for 70 %.  RCN er en reparationsvirksomhed for messingorkesterinstrumenter, der henvender sig til fabrikanter, forhandlere og private kunder, og som tidligere har udfoert reparationsarbejde for B&H paa kontraktbasis.  (4) I april 1986 stiftede ejerne af GHH og RCN et selskab, BBI, med henblik paa fremstilling og salg af en omfattende serie af instrumenter til messingorkestre. BBI skal operere fra lokaler i Luton, som stoeder op til RCN's forretningslokaler, og skal modtage visse kommercielle og finansielle hjaelpetjenester fra RCN og GHH.  Baggrunden  Messingorkestre  (5) B&H er en af verdens stoerste fabrikanter af musikinstrumenter. Det er specielt kendt for sine messingblaeseinstrumenter. Dets aktiviteter inden for messinginstrumentsektoren er i saerdeleshed rettet mod daekning af de specielle britiske messingorkestres behov. Disse orkestre var oprindeligt typiske for Nordengland, hvor der er en saerlig stor interesse herfor, men »messingorkesterbevaegelsen« har nu bredt sig til mange andre lande, herunder Nederlandene, Belgien, Danmark og Tyskland. Messingorkestre adskiller sig fra andre orkestertyper, der benytter blaeseinstrumenter (f.eks. march-, fanfare- harmoni- eller blaeseorkestre), derved, at der hun benyttes messingblaeseinstrumenter (som fastsat i mesterskabsreglerne), samt endvidere ved deres musikrepertoire og deres karakteristiske klang. Der laegges stor vaegt paa konkurrencer mellem orkestre, og B&H er staerkt involveret i tilrettelaeggelse og opreklamering af to stoerre konkurrencer, nemlig United Kingdom National Championships og European Brass Band championships. Mesterskabsreglerne, som er bestemmende for de konkurrerende orkestres instrumentation, har en indflydelse paa sammensaetningen af de typiske britiske messingorkestre i almindelighed.  (6) Messingorkesterinstrumentbesaetningen omfatter sorpankornetter (Eb ), kornetter (Bb ), flygelhorn, basuner, baritonhorn og tubaer (BBb og EEb ). B&H fremstiller flere omfattende serier af messinginstrumenter med henblik paa at tilfredsstille kravene fra forskellige kategorier af kunder (konkurrerende messingorkestre, undervisning etc.). Dets »Sovereign«-serie har saerligt henblik paa konkurrerende messingorkestre, og dets »700«-serie er et lidt billigere alternativ, der stadig tager sigte paa konkurrerende orkestre. Alle de mest fremtraedende messingorkestre, der deltager i konkurrencer i England, bestaar naesten udelukkende af B&H-instrumenter, og musikentusiaster foretraekker generelt altid B&H-instrumenter. Et konkurrenceorkester bestaar typisk af 85 % til 90 % B&H-instrumenter. De saakaldte »baggrundsmessinginstrumenter«, dvs. tenorhorn, baritonhorn og tubaer, er naesten altid B&H-instrumenter. Dette er ikke helt tilfaeldet med »forgrundsmessinginstrumenter« (som kun udgoer 15 % af instrumenterne i et typisk orkester) hvor basuner og i mindre udstraekning kornetter eventuelt er fremstillet af andre fabrikanter. B&H-instrumenter koster lidt mere end andre fabrikanters instrumenter. Ifoelge de virksomheder, som har indgivet begaeringen, repraesenterer efterspoergslen i EOEF efter messingorkesterinstrumenter i oejeblikket en vaerdi paa ca. 10 mio ECU, et tal, som bestrides af B&H som vaerende for hoejt. Der findes kun én anden fabrikant i verden - Yamaha - som i oejeblikket fremstiller en bred vifte af instrumenter beregnet for messingorkestre. B&H-instrumenter er saedvanligvis vaesentligt dyrere end de tilsvarende Yamaha-instrumenter. Trods denne prisforskel har Yamaha indtil videre kun i begraenset omfang gjort sig gaeldende paa markedet.  BBI  (7) BBI blev specielt oprettet af ejerne af RCN (som tidligere var beskaeftiget hos B&H) og GHH med henblik paa at konkurrere med B&H's »Sovereign«-serie af messingorkesterinstrumenter. BBI har baseret nogle af sine modeller paa instrumenter fremstillet af B&H's forgaengere, men for at hindre problemer i forbindelse med ophavsret har det kun benyttet instrumenter, som blev fremstillet foer 1912, hvor Det Forenede Kongeriges lov om ophavsret traadte i kraft. En stor del af komponenterne til BBI's instrumenter skulle fremstilles under kontrakt af en tysk fabrikant og derefter samles paa fabrikken i Luton. BBI planlaegger at markedsfoere en bred vifte af instrumenter ved direkte salg til messingorkestrene i modsaetning til B&H, som fortrinsvis saelger gennem specialiserede messingorkesterforhandlere. B&H mente, at BBI's direkte salgsmetoder ville saette dette firma i stand til at underbyde dets detailhandlernets priser for produkter af tilsvarende teknisk kvalitet. Efter hvad B&H har erfaret, planlagde BBI at fremstille omkring 200 instrumenter om maaneden, hvilket svarer til ca. 40 % af B&H's aktuelle produktion.  Klagen  (8) Klagerne paastaar, at saa snart B&H i slutningen af nomber 1986 blev klar over BBI's eksistens og forbindelse med GHH og RCN, tog det en raekke retskraenkende forholdsregler for at sikre, at det nye produktionsforetagende ville blive elimineret, inden det kunne blive operativt.  Visse forholdsregler sagdes at have sigtet direkte mod BBI, men andre havde, som det blev paastaaet, til hensigt indirekte at underminere det ved at skade de eksisterende detailhandels- og reparationsforretninger tilhoerende de personer, som stod bag det nye foretagende. (9) De mest betydningsfulde klagepunkter kan resumeres som foelger:  a) at B&H har foert ubegrundede retssager i Det Forende Kongerige mod BBI for ophavsretsbrud, som det tilsidst maatte opgive, men som havde til virkning at paafoere klagerne tunge finansielle byrder og at forsinke markedsfoeringen af den nye serie paa et kritisk tidspunkt;  b) at det lykkedes B&H i nogen tid af afskaere BBI's forsyning af komponenter fra Tyskland ved at anlaegge ubegrundet retssag for »slavisk efterligning« mod leverandoeren (B&H tabte baade den indledende retssag og den efterfoelgende appel);  c) at B&H traf gengaeldelsesforanstaltninger mod GHH og RCN ved at tilbagekalde kreditfaciliteter og lukke deres konto uden varsel, naegte dem yderligere forsyning af instrumenter og reservedele, forfoelge dem med generende inkassosager og for saa vidt angaar GHH ved at forsoege (uden held) at faa det finansieringsselskab, som det samarbejder med, til at beslaglaegge GHH's lager.  (10) Naervaerende begaering om foreloebige forholdsregler angaar specielt naegtelsen af levering til GHH og RCN. Hverken til GHH og RCN har der fundet levering sted siden den 8. december 1986, skoent al udestaaende skyld til B&H har vaeret betalt siden marts. Efter klagerne er deres igangvaerende forretninger kommercielt afhaengige af B&H, og medmindre leveringerne genoptages, er der en reel og vaesentlig risiko for deres konkurs med deraf foelgende skadelige virkninger for BBI.  B&H's argumenter  (11) Naervaerende beslutning vedroerer ikke direkte paastandene om unoedig traette og andre generende handlemaader, men angaar kun lukningen af konti og leveringsnaegtelse.  I forbindelse med denne leveringsnaegtelse anfoerer B&H, at dets beslutning om kort og godt at afskaere GHH og RCN fra levering ikke var motiveret af noget oenske om at udelukke konkurrence. Den i sin tid til klagerne givne begrundelse var, at de var daarlige betalere. Under naervaerende sag fastholder B&H denne begrundelse og anfoerer yderligere, at det var og stadig er berettiget til at naegte forretningsforbindelse med GHH og RCN, fordi de har vaeret »illoyale og uaerlige« i deres adfaerd over for B&H. Alvorlige paastande (som staerkt bestrides af klagerne) er fremsat, som vedroerer et tidsrum, der ligger flere aar tilbage.  B&H anfoerer ogsaa, at spoergsmaalet om, hvorvidt dets beskyldninger faktisk er velbegrundede eller ej, er irrelevant, idet den afgoerende omstaendighed er, at virksomheden anser dem for velbegrundede, saaledes at moralen hos dens ansatte ville blive skadet i alvorlig grad, hvis den nu skulle forpligtes til at genoptage leveringerne til RCN eller GHH uanset vilkaarene herfor.  Det dokumentariske bevismateriale  (12) Det er korrekt, at umiddelbart foer B&H erfarede BBI's forestaaende indtraeden paa markedet, strammede det kreditkontrollen, og forhandlinger med GHH var fremskredne med henblik paa en loebende betalingsordning for at bringe dets restancer ud af verden (de beloeb, der skyldtes til B&H paa »aaben konto«, udgjorde et supplement til dets skyld til finansieringsagenterne Borg Warner).  Klagerne anfoerer, at der paa dette tidspunkt ikke var tale om fra B&H's side, at deres konto pludseligt ville blive lukket, samt at forhandlingerne blev foert paa en fredelig maade. Endvidere anfoerer de, at en stor del af de udestaaende beloeb vedroerte diskussioner om kvalitet og varer, som GHH havde returneret til B&H som mangelfulde. De haevder, at de altid har betalt deres skyld til finansieringsagenterne til tiden. Hvad der end maa antages at vaere sandheden paa dette punkt, fremgaar det af det bevismateriale, som Kommissionen har faaet adgang til under en undersoegelse hos B&H, i henhold til artikel 14 i forordning nr. 17, at B&H betragtede BBI's ankomst som en alvorlig trussel.  Interne rapporter og bestyrelsesmoedereferater fra november 1986 til februar 1987 understreger »den konkurrencemaessige trussel« fra BBI og henviser til »ihaerdige bestraebelser paa at bekaempe denne nye konkurrent«.  Det hidtil indhentede dokumentariske bevismateriale synes at stoette klagernes paastand om, at de mod GHH og RCN trufne forholdsregler udgjorde en del af disse bestraebelser.  En rapport fra bestyrelsens formand af 28. november 1986 beskriver det nye foretagende som en »alvorlig trussel« for B&H og identificerer GHH (naevnt somt »en af vore bedste kunder«) som staaende bag det. Rapporten redegoer for den allerede af B&H ivaerksatte aktion for at imoedekomme truslen. Det foerst angivne skridt er som foelger: »Vi udtager en staevning med GHH for hele det til os skyldige beloeb (dvs. omkring £ 36 000), og finansieringsagenterne Borg Warner tager tilsvarende skridt med hensyn til det til dem skyldige beloeb paa omkring £ 119 000 og forsoeger ligeledes at beslaglaegge instrumenterne.« Hvad angaar de af B&H fremsatte paastande om svig og daarlig administration stoetter det foreliggende bevismateriale, at disse var hovedgrunden til beslutningen om at stoppe levering. Paa dette stadium oensker B&H ikke at naermere enkeltheder af dets bevismateriale afsloeres over for klagerne. Det ville derfor vaere upassende, isaer paa stadiet for foreloebige forholdsregler, om Kommissionen indlod sig paa betragtninger om, hvorvidt paastandene er velbegrundede eller ej. Hvis de er relevante, maa spoergsmaalet om dem afgoeres enten som led i hovedsagen eller i et andet egnet forum.  Virkningerne for klagerne  (13) Ifoelge klagerne har de forskellige skridt, som B&H har taget over for dem, haft alvorlige foelger. For det foerste er BBI's lancering af den nye serie blevet forsinket i det mindste i flere maaneder. De retlige skridt, som B&H har taget i England og Tyskland, har betydet (om end de i sidste instans var resultatloese), at BBI ikke kunne begynde sine aktiviteter, end ikke i begraenset maalestok, foerend for nylig paa et tidspunkt af aaret, hvor der saelges meget faa instrumenter. De forskellige indgreb over for GHH og RCN har imidlertid ikke blot haft til foelge at skabe vanskeligheder for disse virksomheders forretningsfoerelse, men har ogsaa i alvorlig grad paavirket deres ejeres finansielle stilling og dermed BBI's levedygtighed.  Udtalelser fra GHH i begyndelsen af konflikten, som kunne tyde paa at GHH kunne lade sin forretning gaa over til andre leverandoerer, er blevet forklaret som udtryk for en udfordring eller bluff. GHH's lagerbeholdning af B&H-instrumenter er faldet til en tredjedel af den normale beholdning, og en stor del af instrumenterne er ikke umiddelbart saelgelige. Ansoegerne har fremlagt bevis for de kumulative finansielle virkninger af B&H's indgreb over for BBI, baade direkte og gennem GHH og RCN. Den oprindelig disponible driftskapital til finansiering af BBI er opbrugt. Firmaet siges nu at vaere henvist til overtraeksfaciliteter, som naermer sig det loft bankerne har sat. Der er stillet sikkerhed for BBI's gaeld i GHH's og RCN's ejeres private aktiver. Hvis det nye foretagende opgives, vil dette faa virkninger for GHH's og RCN's forretning og deres personlige finanser.  II. RETLIG VURDERING  Betingelser for at traeffe foreloebige forholdsregler  (14) Kommissionens befoejelser i henhold til artikel 3 i forordning nr. 17 til at kraeve, at en overtraedelse af konkurrencereglerne bringes til ophoer, omfatter befoejelsen til at traeffe foreloebige forholdsregler i tilfaelde, hvor (bl.a.) den paaklagede adfaerd paafoerer andre virksomheder skade, og hvor det er noedvendigt at sikre, at der ikke forvoldes uoprettelig skade, inden der traeffes en endelig beslutning; EF-Domstolen (Camera Care Ltd/Kommissionen, sag 729/79 R (1)).  Det er ikke noedvendigt for Kommissionen definitivt at fastlaa, at der foreligger en overtraedelse. Inden der traeffes foreloebige forholdsregler i et tilfaelde som det foreliggende, skal det over for Kommissionen godtgoeres, at  - det ved en foerste proevelse staar rimeligt klart, at der er tale om en overtraedelse;  - der er overvejende sandsynlighed for, at der foreligger en situation, der medfoerer alvorlig og uoprettelig skade for klagerne, medmindre saadanne forholdsregler traeffes;  - der er et uopsaetteligt behov for sikrende foranstaltninger.  Kommissionens forholdsregler skal endvidere alene vaere af foreloebig og sikrende karakter og boer begraenses til, hvad der er noedvendigt i den givne situation. Kommissionen skal endvidere tage skyldigt hensyn til den beroerte virksomheds berettigede interesser. De foreloebige forholdsregler maa ikke gaa ud over rammerne for Kommissionens befoejelser til i den endelige beslutning at kraeve, at en overtraedelse bringes til ophoer.  Anvendelse af naevnte principper paa den foreliggende sag  Tilstraekkeligt bevis for overtraedelse  (15) Hovedspoergsmaalene i denne sag er (i) hvorvidt B&H indtager en dominerende stilling, og (ii) hvorvidt dets adfaerd kan betragtes som misbrug af dominerende stilling. Kommissionen skal paa nuvaerende tidspunkt ikke tage endelig stilling til disse spoergsmaal. Hovedspoergsmaalet i denne forbindelse er, om der foreligger retlige og faktiske omstaendigheder, der ved en foerste proevelse med rimelig klarhed viser, at der foreligger en overtraedelse.  Dominerende stilling  (16) Begrebet dominerende stilling i artikel 86 angaar den situation, at en virksomhed indtager en saa staerk oekonomisk stilling, at den har mulighed for at hindre, at der opretholdes effektiv konkurrence paa det paagaeldende marked, idet den naevnte stilling giver virksomheden vide muligheder for uafhaengig adfaerd i forhold til konkurrenter, kunder og i sidste instans til forbrugerne; EF-Domstolen (United Brands/Kommissionen, sag 27/76 (2)).  (1) EFT nr. 13 af 21. 2. 1962, s. 204/62.  (2) EFT nr. 127 af 20. 8. 1963, s. 2268/63.  (1) Sml. 1980, s. 119, navnlig s. 130.  (2) Sml. 1978, s. 207.  Ud over evnen til uafhaengig adfaerd i forhold til konkurrenter, kan der ogsaa vaere tale om evne til at udelukke bestaaende konkurrence eller til at hindre nye konkurrenter i adgang til markedet.  Det relevante marked  (17) For at kunne fastslaa, om en virksomhed indtager en dominerende stilling, er det noedvendigt at identificere det »relevante marked«, dvs. det konkurrencemaessige omraade, paa hvilket den paastaaede dominerende virksomheds (og alle andre nuvaerende eller potentielle konkurrenters) markedsstyrke skal vurderes.  Der findes en lang raekke fabrikanter af musikinstrumet i EOEF. Det haevdes ikke, at B&H har en dominerende stilling paa dette bredt definerede marked, end ikke inden for sektoren for blaese- eller messinginstrumenter som helhed. Messinginstrumenter kan anvendes i orkestre, af skoleelever og i mange forskellige former for professionelle orkestre eller amatoerorkestre. Inden for et bredt defineret marked for et produkt kan der bestaa undermarkeder, som kan udgoere relevante markeder med henblik paa anvendelsen af EOEF's konkurrenceregler. Det afgoerende spoergsmaal er, hvorvidt det paagaeldende undermarked er tilstraekkelig klart afgraenset i kommerciel henseende til at give en leverandoer, der indtager en dominerende stilling paa det, mulighed for at udelukke konkurrence eller kontrollere priser.  B&H's aktiviteter inden for messinginstrumenter er hovedsagelig rettet direkte mod de typiske britiske messingorkestres behov. Det er paa dette specialiserede markedsudsnit, at BBI agtede at konkurrere med B&H (en kendsgerning, som B&H har omtalt i egne dokumenter). Den dokumentation, som klagerne har fremlagt, tyder paa, at denne sektor med rimelighed kan anses for et specifikt marked (eller undermarked) i EOEF med egne saerlige udbuds- og efterspoergselsvilkaar. B&H bestrider nu, at der bestaar at saadant specifikt marked, men det er betegnende, at der i flere af B&H's egne interne dokumenter omtales et saerskilt »messingorkester«-marked (paa hvilket det haevdes at indtage en dominerende stilling).  Den omstaendighed, at et marked defineres relativt snaevert, udelukker ikke anvendelse af artikel 86; EF-Domstolen (General Motors/Kommissionen, sag 26/75 (1), EF-Domstolen (Hugin/Kommissionen, sag 22/78 (2)). Det kan vaere tilfaeldet i saerdeleshed hvor der bestaar vaesentlige barrierer for adgangen til markedet.  B&H's markedsstilling  (18) Hvis man antager, at det faktiske konkurrenceomraade er det ovenfor definerede, stoetter bevismaterialet klagernes paastand om, at B&H indtager en dominerende stilling. Det har ifoelge klagerne en markedsandel paa ca. 80 til 90 %. Som det fremgaar af dets egne dokumenter, foretraekker alle de stoerre messingorkestre automatisk B&H-instrumenter. Den eneste egentlige konkurrent til B&H har hidtil vaeret Yamaha, en japansk fabrikant, som til trods for sin stoerrelse og sine ressourcer efter 20 aar ikke har vaeret i stand til at goere sig virkelig gaeldende paa det specifikke marked for messinginstrumenter. Konkurrence fra andre fabrikanter af musikinstrumenter er periferisk. En stor markedsandel giver imidlertid ikke i sig selv en formodning om dominans. Hvor en producent, som kendetegnes herved, er i stand til at kontrollere priser og begraense adgangen til markedet, kan betingelserne i artikel 86 dog vaere opfyldt.  Blandt de andre faktorer, som i den foreliggende sag bidrager til at understoette en foreloebig konstatering af dominans, kan naevnes koebernes staerke praeference for B&H-instrumenter, den hoejere pris paa B&H-instrumenter i forhold til de substitutter, der i dag staar til raadighed, B&H's indflydelse paa potentielle konkurrenters adgang til markedet som foelge af detailhandlernes afhaengighed af B&H og virksomhedens tekniske foererskab og erfaring, dets naere tilknytning til messingorkester-»bevaegelsen« og sandsynligheden i den foreliggende sag for, at det vil kunne udnytte sin markedsstyrke over for klagerne med held (medmindre det forhindres heri).  Misbrug af dominerende stilling  (19) En dominerende virksomheds adfaerd, der sigter paa at udelukke en konkurrent fra markedet med andre midler end lovlig konkurrence baseret paa egen fortjeneste, kan udgoere en overtraedelse af artikel 86.  I den foreliggende sag stoetter det dokumentariske materiale, at B&H ved sin adfaerd tilsigtede at fjerne konkurrencetruslen fra BBI, og at det som led i denne plan ophoerte med at levere til GHH og RCN.  Det er klart fastslaaet, at en dominerende producents naegtelse af levering til en gammel kunde uden gyldig grund kan betragtes som misbrug som omhandlet i artikel 86; EF-Domstolen (United Brands/Kommissionen, sag 27/76), EF-Domstolen (Commercial Solvents, sag 6 og 7/73 (3)).  Set paa baggrund af de faktiske omstaendigheder i naervaerende sag er GHH's og RCN's afhaengighed af B&H-varer saa stor, at de hoejst sandsynlig paa grund af leveringsnaegtelsen ville blive noedt til at indstille deres aktiviteter.  Konkurrencen paavirkes yderligere i tilfaelde, hvor det erklaerede formaal med indgrebet (som det paastaas her) er indirekte at forhindre en potentiel konkurrent til den dominerende fabrikant i adgang til markedet.  En dominerende virksomhed har altid ret til at traeffe rimelige forholdsregler til at beskytte sine kommercielle interesser, men saadanne forholdsregler skal vaere fair og staa i rimeligt forhold til den trussel, den er udsat for. Den omstaendighed, at en kunde hos en dominerende fabrikant etablerer en forretningsforbindelse med en konkurrent eller en potentiel konkurrent til denne fabrikant, giver normalt ikke den dominerende fabrikant ret til oejeblikkelig at indstille levering eller at traeffe gengaeldelsesforanstaltninger mod denne kunde.  Der paahviler ikke nogen dominerende producent nogen forpligtelse til at stoette konkurrence. Saafremt en kunde overfoerer sin vaesentligste aktivitet til fremme af et konkurrerende maerke, er det muligt, at endog en dominerende producent har ret til at revidere sin forretningsforbindelse med denne kunde og med et passende varsel at afbryde enhver speciel forbindelse. Men B&H's naegtelse af al levering til GHH og RCN og de andre foranstaltninger som led i dets reaktion paa det, som det opfatter som en trussel fra BBI, synes under de foreliggende omstaendigheder at gaa ud over B&H's legitime forsoeg paa at beskytte sine kommercielle interesser.  Paavirkning af samhandelen mellem  medlemsstater  (20) Ifoelge klagerne har B&H nu i realiteten et monopol paa messingorkesterinstrumenter i EOEF. Hvis BBI kommer ind paa markedet, vil det blive den eneste virkelige konkurrent til B&H i denne sektor. BBI's planlagte aktiviteter vil i vid udstraekning vaere afhaengige af import af komponenter til Det Forenede Kongerige fra andre medlemsstater. Dets nye instrumentserier vil ogsaa blive markedsfoert i andre medlemsstater. En eliminering af BBI som konkurrent vil saaledes faa baade en direkte og en potentiel indvirkning paa samhandelen mellem medlemsstaterne og paavirke konkurrencestrukturen paa det relevante marked.  Konklusion  (21) Paa grundlag af det for indevaerende foreliggende dokumentariske bevismateriale finder Kommissionen, at misbrug som omhandlet i artikel 86 ved en foerste proevelse er godtgjort at foreligge med tilstraekkelig klarhed til, at den kan traeffe begraensede foreloebige forholdsregler. Det er imidlertid muligt, at B&H som foelge af en fuldstaendig undersoegelse af sagen vil vaere i stand til at godtgoere, at dets aktioner mod GHH og RCN var kommercielt berettigede. Naervaerende beslutning foregriber paa ingen maade den endelige konstatering i saa henseende eller med hensyn til andre aspekter af det paastaaede misbrug af en dominerende stilling.  Sandsynligheden for uoprettelig skade  (22) Paa grundlag af det i sagen foreliggende bevismateriale maa det formodes, at medmindre B&H omgaaende paalaegges at genoptage leveringen til GHH og RCN, vil disse to virksomheder snart blive tvunget til at indstille deres aktiviteter, hvilket vil faa direkte indflydelse paa BBI's levedygtighed. Der vil endvidere kunne opstaa alvorlige personlige konsekvenser for ejerne af disse virksomheder. Selv om det ved den endelige beslutning maatte blive faststlaaet, at B&H har misbrugt sin dominerende stilling som omhandlet i artikel 86, vil denne konstatering vaere omsonst, hvis BBI og de oevrige virksomheder i mellemtiden har maattet indstille deres aktiviteter. Hvis klagerne traeder i likvidation, vil dette stadfaeste B&H's stilling som den eneste fabrikant af egnede instrumenter til messingorkestre i EOEF.  Uopsaettelighed  (23) Denne sags uopsaettelige karakter skyldes den omstaendighed, at selv om det i teorien nu staar BBI frit for paa ny at paabegynde indfoerelsen af sin nye instrumentserie, er virksomhedens videre bestaaen finansielt og kommercielt forbundet med GHH's og RCN's overlevelsesmuligheder. Disse to virksomheder er blevet naegtet levering af instrumenter og reservedele fra B&H siden aarets begyndelse, hvilket i alvorlig grad har haemmet deres kommercielle aktiviteter.  Paabud  (24) Kommissionen agter derfor at paabyde foreloebige forholdsregler, der saa vidt muligt skal sikre, at klagerne ikke saettes ude af stand til at drive forretning indtil udfaldet af den administrative procedure ved selve de midler, som de klager over. I den foreliggende sag er det mest paatraengende at paalaegge B&H at genoptage leveringen af sine instrumenter, reservedele og materialer til GHH og RCN.  GHH's vilkaar herfor skal svare til dem, der fandt anvendelse forinden leveringsstandsningen. I betragtning af udviklingen af forbindelserne mellem B&H og klagerne boer det imidlertid ikke paalaegges B&H at yde dem kredit. Levering boer derfor ske mod kontant betaling eller bankanvisning. Hvis betaling effektueres paa denne maade, boer GHH imidlertid have den saedvanlige 5 % rabat for prompte betaling. Hvad angaar levering af reservedele og materialer til RCN's reparationsforretning skal B&H tage rimelige priser. Betaling skal dog ske kontant.  Hvad angaar varigheden af dette paabud boer der sondres mellem GHH og RCN. Eftersom det kan siges, at GHH ikke kunne forvente at beholde sin status som B&H-hovedforhandler paa ubegraenset tid, naar foerst den nye BBI-serie foreligger, er det rimeligt at begraense paabudet til den periode, som er noedvendig for det for at tilpasse sig. Kommissionen finder, at en rimelig periode gaar til slutningen af 1987. Under og efter denne periode skal GHH imidlertid vaere i stand til at opnaa levering fra andre forhandlere, og B&H maa ikke forhindre det heri. (»Retningslinjer« udstedt af B&H til dets forhandlere soeger at begraense saadanne leveringer). Hvad angaar RCN vil dets legitime behov for B&H-reservedele og materialer bestaa fremover, ikke alene for at istandsaette B&H-instrumenter taget i bytte, men ogsaa til at imoedekomme kunders behov. Efter klagerne er RCN den stoerste specialist i reparation af messingorkesterinstrumenter i Det Forenede Kongerige.  (25) Kommissionen mener ikke, at B&H's legitime interesser vil blive negativt paavirket af denne beslutning. GHH blev betragtet som dets »bedste kunde« forud for tvisten, og det kan ikke skade B&H at genoptage levering mod kontantbetaling for en begraenset periode. B&H's bange anelser med hensyn til personalets reaktion, hvis ledelsen tvinges til at genoptage leveringerne til klagerne, er ikke en afgoerende betragtning.  Som en betingelse for at traeffe naervaerende foreloebige forholdsregler kraever Kommissionen, at GHH og RCN handler loyalt med B&H-instrumenter og navnlig undlader offentligt at omtale dem nedsaettende eller at bruge dem som lokkevarer. I tilfaelde af et hvilket som helst brud paa denne forpligtelse forbeholder Kommissionen sig ret til at aendre eller annullere naervaerende beslutning.  Endelig er det noedvendigt at traeffe bestemmelse om tvangsboeder i tilfaelde af misligholdelse af vilkaarene i denne beslutning samt at traeffe bestemmelse om rapportering i tilfaelde af, at B&H virkelig er ude af stand til at opfylde en saerlig ordre -  VEDTAGET FOELGENDE BESLUTNING:  Artikel 1  Boosey & Hawkes (og dets datterselskaber) (»B&H«) paalaegges efter meddelelsen af denne beslutning at effektuere enhver rimelig ordre, som GHH eller RCN indgiver skriftligt (herunder pr. telex eller telefax), inden for syv dage fra modtagelsen heraf, paa B&H's musikinstrumenter eller reservedele eller materialer til reparation eller vedligeholdelse af B&H-instrumenter, idet B&H dog i tilfaelde af, at klagerne vaelger at faa leveret naevnte instrumenter eller reservedele ab fabrik, kan kraeve, at varerne afhentes af en uafhaengig transportvirksomhed.  Artikel 2  1. Med forbehold af stk. 3 paalaegges B&H at foretage levering til GHH paa vilkaar og betingelser svarende til dem, der fandt anvendelse umiddelbart forinden lukningen af denne virksomheds konto. Levering skal ske til rimelige priser.  2. B&H skal omgaaende meddele Kommissionen enhver aendring i sine listepriser og salgsvilkaar.  3. B&H paalaegges kun at foretage levering til GHH og RCN mod kontantbetaling eller bankanvisning, men i saadanne tilfaelde skal det indroemme GHH den normale kontantrabet (i oejeblikket 5 %), som gives til »godkendte konti«.  4. Medmindre andet er bestemt i denne beslutning skal B&H's standardbetingelser for levering i Det Forenede Kongerige gaelde for alle transaktioner med GHH og RCN.  Artikel 3  B&H traeffer alle rimelige forholdsregler til gennem kvalitetskontrol at sikre, at de instrumenter, der leveres til GHH, er af god handelskvalitet og uden fejl, samt at de reservedele og materialer, der leveres til RCN, ligeledes er egnede til deres anvendelsesformaal og uden fejl. I tilfaelde af, af bestilte artikler ikke kan leveres umiddelbart, skal B&H omgaaende underrette Kommissionen pr. telex om grundene til, at varerne ikke er til raadighed, og oplyse, hvilke skridt det agter at tage til at imoedekomme ordren inden for et rimeligt tidsrum, eller grundene til at dette ikke er muligt.  Artikel 4  B&H maa ikke forhindre eller soege at forhindre GHH i at opnaa leveringer af B&H messingorkesterinstrumenter fra nogen af B&H anbefalet messingorkesterforhandler. Artikel 5  Der betales en tvangsboede paa 1 000 ECU for hver dag, hvor B&H undlader af efterleve bestemmelserne i denne beslutning.  Artikel 6  Bestemmelserne i denne beslutning angaaende forpligtelsen til at levere til GHH gaelder indtil den 31. december 1987. Med hensyn til de oevrige forpligtelser finder denne beslutning anvendelse indtil afslutningen af den administrative procedure i denne sag.  Artikel 7  Denne beslutning er rettet til Boosey & Hawkes plc, Sonorous Works, Deansbrook Road, Edgware, Middlesex, Det Forenede Kongerige.  Udfaerdiget i Bruxelles, den 29. juli 1987.  Paa Kommissionens vegne  Peter SUTHERLAND  Medlem af Kommissionen  (1) Sml. 1975, s. 1367.  (2) Sml. 1979, s. 1869.  (3) Sml. 1974, s. 223.