CELEX: 62016CN0459
Language: cs
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Věc C-459/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise

24.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 392/17
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 12. srpna 2016 Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías a další v. Komise
   (Věc C-459/16 P)
   (2016/C 392/21)
   Jednací jazyk: španělština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (zástupci: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 ve spojených věcech T-426/10 až T-429/10, a zejména ve věci T-428/10, Trenzas y Cables de Acero PSC v. Evropská komise;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               1.
            
            
               Tribunál se uplatněním nesprávného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Tycsa PSC tvoří spolu s MRT jednu hospodářskou jednotku, neboť společnost Trenzas y Cables, která ze 100 % ovládala společnost Tycsa PSC, zanikla a MRT není právní nástupkyní společnosti Trenzas y Cables.
            
         
               2.
            
            
               Tribunál se při uplatnění vhodného právního základu dopustil nesprávného právního posouzení a jeho rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění, neboť nevysvětlil, proč nejsou místopřísežná prohlášení generálních ředitelů společnosti Tycsa PSC opodstatněná coby právně relevantní indicie nasvědčující existenci jediné hospodářské jednotky.
            
         
               3.
            
            
               Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice dojmy konkurentů, když dospěl k závěru, že tyto dojmy představují pro účely prokázání existence jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Tycsa PSC, GSW a dalšími společnostmi, v nichž má GSW podíl, další indicii, potažmo indicii právně relevantní.
            
         
               4.
            
            
               Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice překrývání personálu v společnostech Tycsa PSC, GSW a ve společnostech, v nichž má GSW podíl, když dospěl k závěru, že toto překrývání představuje pro účely prokázání, že tyto společnosti tvoří jednu hospodářskou jednotku, další indicii, potažmo indicii právně relevantní.
            
         
               5.
            
            
               Tribunál nesprávně kvalifikoval skutkové okolnosti, a sice setkání společnosti Trenzas y Cables s jedním konkurentem, když toto setkání považoval za další indicii k prokázání, že Tycsa PSC je součástí jedné hospodářské jednotky, jejíž mateřskou společností je GSW.
            
         
               6.
            
            
               Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil své povinnosti v oblasti soudního přezkumu, když odmítl argument navrhovatelky, že tato nepatří do jedné hospodářské jednotky tvořené společnostmi Trenzas y Cables a GSW, a to bez sebemenšího pokusu o posouzení důkazů předložených k vyvrácení údajné domněnky výkonu rozhodujícího vlivu.
            
         
               7.
            
            
               Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení práva na obhajobu, když učinil závěr, že Komise vzhledem k tomu, že při posuzování platební schopnosti navrhovatelky vycházela ze skutečností, které tato předložila a o kterých věděla, neporušila právo navrhovatelky být vyslechnuta.
            
         
               8.
            
            
               Tribunál se dopustil při posuzování důkazů nesprávného právního posouzení a v každém případě své pravomoci v oblasti soudního přezkumu neuplatnil v souladu s právem, dále se dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího v porušení své povinnosti uvést odůvodnění a konečně se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů týkajících se možnosti navrhovatelky získat financování z vnějších zdrojů.
            
         
               9.
            
            
               Tribunál se při posuzování důkazů dopustil nesprávného právního posouzení a v každém případě porušil svou povinnost provést soudní přezkum v plné jurisdikci, když dospěl k závěru, že navrhovatelka neposkytla Komisi informace nezbytné k posouzení velikosti majetku svých akcionářů. Rozhodnutí Tribunálu navíc trpí nedostatkem odůvodnění, neboť v něm není vysvětleno, proč zprávy společnosti Deloitte, na které odkázala Tycsa PSC, postrádají důkazní hodnotu.