CELEX: 62011TN0327
Language: et
Date: 2011-06-20 00:00:00
Title: Kohtuasi T-327/11: 20. juunil 2011 esitatud hagi — Vinci Energies Schweiz versus Siseturu Ühtlustamise Amet Estavis (kollane Brandenburgi värva kujutis)

10.9.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 269/50
            
         20. juunil 2011 esitatud hagi — Vinci Energies Schweiz versus Siseturu Ühtlustamise Amet Estavis (kollane Brandenburgi värva kujutis)
   (Kohtuasi T-327/11)
   2011/C 269/112
   Hagiavalduse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Vinci Energies Schweiz AG (Zürich, Šveits) (esindaja: advokaat M. Graf)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Estavis AG (Berliin, Saksamaa)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 31. märtsi 2011. aasta (asi R 231/2010-1) otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Estavis AG.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: meevärvi kollase Brandenburgi värava kujutis kaupadele ja teenustele klassides 6, 7, 9, 11, 35, 36, 37, 38, 40, 41 ja 42 — taotlus nr 6 585 871.
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärk „ETAVIS” kaupadele ja teenustele klassides 6, 7, 9, 11, 35, 37, 38, 40, 41, 42 ja 45.
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.
   
      Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
   
      Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus, sest vastulause esemeks oleval kaubamärgil on vähemalt tavapärane eristusvõime ja asjaomased kaubamärgid on identsed või väga sarnased.