CELEX: 62021TN0175
Language: ro
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Cauza T-175/21: Acțiune introdusă la 2 aprilie 2021 – RH/Comisia

31.5.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 206/35
            
         
      Acțiune introdusă la 2 aprilie 2021 – RH/Comisia
      (Cauza T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: RH (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei Comisiei din 18 februarie 2021 de excludere a reclamantei de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de granturi reglementate de bugetul Uniunii și de cel de al 11-lea Fond european de dezvoltare sau de la selectarea pentru execuția de fonduri ale Uniunii în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) 2018/1046 și pentru execuția de fonduri în temeiul Fondului european de dezvoltare reglementat de Regulamentul (UE) 2018/1877 pentru o durată de 18 luni și publicarea excluderii pe site-ul Comisiei;
               
            
                  —
               
               
                  repararea prejudiciului suferit de reclamantă în cuantum de 17 385 832 de euro;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept în calificarea juridică a abaterii profesionale grave.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta arată că ansamblul dosarului pârâtei se întemeiază pe o simplă ipoteză potrivit căreia reclamanta ar fi putut avea acces la informații confidențiale cu ocazia întâlnirilor sale cu beneficiarii. Procedând astfel, pârâta a săvârșit o eroare de drept în calificarea juridică a unei abateri profesionale grave în sensul articolului 93 alineatul (1) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 (1) al Consiliului, al articolului 106 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 (2) și al articolului 136 alineatul (1) litera (c) punctul (v) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 (3).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea prezumției de nevinovăție și pe răsturnarea sarcinii probei.
                  
                              —
                           
                           
                              Pe lângă faptul că decizia atacată nu caracterizează în mod corect existența unei „abateri profesionale grave”, ar reveni pârâtei sarcina de a-și dovedi afirmațiile, reclamanta rămânând nevinovată până la proba contrarie.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere a faptelor și pe lipsa vădită a unei abateri profesionale grave, în special în sensul articolului 136 alineatul (1) litera (c) punctul (v) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 (care ar fi, în orice caz, o eroare vădită), precum și pe nelegalitatea raportului OLAF și a deciziei atacate.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta contestă cu fermitate susținerile Comisiei și concluzia abaterii profesionale grave și susține că nu a încercat să obțină și nu a obținut informații confidențiale referitoare la unul dintre proiectele sale. Atât OLAF, cât și DG NEAR au prezentat eronat faptele, au denaturat elementele de probă furnizate de reclamantă și au ajuns la concluzii juridice eronate referitoare la astfel de fapte și elemente de probă.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de diligență și de bună administrare, astfel cum rezultă din articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâta nu ar fi dat dovadă de diligență nici în desfășurarea investigației OLAF, nici cu privire la decizia DG NEAR.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că nu s-a indicat în mod clar, cu ocazia vizitei la fața locului a OLAF la sediul său, că era percepută/calificată drept persoană în cauză. Reclamanta și-a dat seama pentru prima dată că era considerată o persoană în cauză doar în urma notificării expunerii sumare a faptelor. Din moment ce OLAF a considerat reclamanta o persoană în cauză, este cu atât mai inexplicabil că nu a fost interogată conducerea reclamantei în cursul investigației care a condus la expunerea sumară a faptelor.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.
                  
                              —
                           
                           
                              În speță, pârâta reproșează reclamantei că a încercat să obțină informații confidențiale, dar nu identifică informațiile în cauză și nici împrejurările concrete care justifică calificarea juridică drept „abatere profesională gravă”. Reclamanta nu este, așadar, în măsură să înțeleagă decizia atacată și să examineze pe deplin legalitatea acesteia, întrucât nu poate să verifice dacă informațiile erau efectiv confidențiale și să furnizeze probe de natură să confirme că erau, într-adevăr, la dispoziția tuturor concurenților potențiali.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De asemenea, pârâta nu explică, în opinia reclamantei, de ce, în cazul în care ar fi dovedită (quod non), abaterea pretinsă ar fi considerată gravă în raport cu împrejurările speței. Sancțiunea publicării este, de asemenea, insuficient motivată.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității în ceea ce privește sancțiunea excluderii și publicarea sa.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâta a săvârșit o eroare de drept constând într-o încălcare a principiului proporționalității în aprecierea criteriilor care justifică o măsură de excludere. Se susține, de asemenea, cu titlu subsidiar, că, dacă faptele reținute ar trebui calificate drept abatere profesională gravă (quod non), o sancțiune a excluderii pentru 18 luni și publicarea acestei sancțiuni sunt disproporționate în lumina unei aprecieri concrete a criteriilor stabilite la articolul 136 alineatul (3) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046.
                           
                        
            
         (1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002 L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).
      
         (2)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO 2012, L 298, p. 1).
      
         (3)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 (JO 2018, L 193, p. 1).