CELEX: C2000/233/23
Language: da
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Sag C-143/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 7. marts 2000 af High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division i sagerne 1) Boehringer Ingelheim AG og Boehringer Ingelheim Pharma AG mod Swingward Ltd, 2) Boehringer Ingelheim AG og Boehringer Ingelheim Pharma AG mod Dowelhurst Ltd, 3) Glaxo Group Ltd mod Swingward Ltd, 4) Boehringer Ingelheim AG og Boehringer Ingelheim Pharma AG mod Dowelhurst Ltd, 5) Glaxo Group Ltd mod Dowelhurst Ltd, 6) SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc og SmithKline & French Laboratories Ltd mod Dowelhurst Ltd, og 7) Eli Lilly & Company mod Dowelhurst Ltd

C 233/12            DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       12.8.2000
Appellanten har nedlagt følgende påstande:                                derfor beskæftigelsen på deres område. Retten skulle
                                                                          derfor have fastslået, at De Nederlandske Antiller ikke var
                                                                          berørt af de pågældende forordninger i den betydning,
—   Retten i Første Instans’ dom af 10. februar 2000 i de                 der forudsættes i artikel 230, stk. 4, EF.
    forenede sager T-32/98 og T-41/98 ophæves.
                                                                    —     Tilsidesættelse af gældende ret, fordi Retten har fastslået,
—   Sagen selv om afgørelse af påstandene om annullation af               at De Nederlandske Antiller regering er umiddelbart
    forordning nr. 2352/97 (1) og nr. 2494/97 (2) afvises.                berørt af forordning nr. 2352/95 og nr. 2494/97: Følger-
                                                                          ne af de nævnte forordninger for De Nederlandske
                                                                          Antiller viste sig udelukkende på det socialøkonomiske
—   Subsidiært hjemvises sagen til Retten.                                område, nemlig ved at beskæftigelsen i rissektoren kunne
                                                                          komme i fare, og at øområdet kunne miste indtægter af
                                                                          forskellige former for afgifter.
—   Sagsøgeren i første instans tilpligtes af betale sagens
    omkostninger, herunder omkostningerne ved sagens be-            —     Tilsidesættelse af gældende ret, fordi Retten har fastslået,
    handling for Retten.                                                  at Kommissionen har gjort sig skyldig i en retsvildfarelse
                                                                          ved udstedelsen af forordning nr. 2352/97: Idet Retten
                                                                          har undladt at tage den detaljerede begrundelse for
                                                                          de indførselsbegrænsende foranstaltninger i forordning
Anbringender og væsentligste argumenter                                   nr. 2494/97 i betragtning ved sin bedømmelse af begrun-
                                                                          delsen til forordning nr. 2352/97 — skønt den har
                                                                          inddraget følgerne af forordning nr. 2494/97 i denne
—   Tilsidesættelse af gældende ret, fordi Retten har fastslået,          bedømmelse — har den tilsidesat gældende ret. De to
    at De Nederlandske Antillers regering er individuelt berørt           forordning udgør et hele, hvorved den første — forord-
    af forordning nr. 2352/97 og nr. 2494/97: Kommissio-                  ning nr. 2352/97 — blot skaber et instrument til faktisk
    nens anfægtede retsakter finder imidlertid anvendelse på              at anvende OLT-afgørelsens artikel 109 ved hjælp af den
    indførsler fra alle OLT og ikke kun på indførsler fra De              anden forordning.
    Nederlandske Antiller.
                                                                    (1) EFT 1997 L 326, s. 21.
    Såfremt Domstolen måtte fastslå, at OLT-afgørelsens             (2) EFT 1997 L 343, s 17.
    artikel 109, stk. 2, skal fortolkes således, at hvert enkelt
    OLT berøres individuelt af en forordning, som finder
    anvendelse på alle OLT, ville dette betyde, at der gives
    OLT en søgsmålsret, der er sammenlignelig med den,
    som medlemsstaterne har i henhold til artikel 230, stk. 2,
    EF. Begrebet »at være individuelt berørt« berøves da for så
    vidt ethvert reelt indhold. Den omstændighed, at et OLT
    påtager sig størstedelen af indførslen til Fællesskabet, har
    ikke pr. definition til følge, at det pågældende OLT’s          Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
    økonomi rammes hårdere end et andet OLT’s økonomi.              se afsagt den 7. marts 2000 af High Court of Justice
    Retten drager en fejlslutning, såfremt den antager dette        (England & Wales), Chancery Division i sagerne 1) Boeh-
    kriterium som målestok for, om de pågældende forord-            ringer Ingelheim AG og Boehringer Ingelheim Pharma
    ningers negative følger først og fremmest er mærkbare på        AG mod Swingward Ltd, 2) Boehringer Ingelheim AG og
    De Nederlandske Antillers område.                               Boehringer Ingelheim Pharma AG mod Dowelhurst Ltd,
                                                                    3) Glaxo Group Ltd mod Swingward Ltd, 4) Boehringer
                                                                    Ingelheim AG og Boehringer Ingelheim Pharma AG mod
—   Tilsidesættelse af gældende ret, idet Retten har fastslået,     Dowelhurst Ltd, 5) Glaxo Group Ltd mod Dowelhurst
    at De Nederlandske Antiller har søgsmålsinteresse. Det          Ltd, 6) SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc og
    pågældende område (ordningen for samhandel mellem               SmithKline & French Laboratories Ltd mod Dowelhurst
    Fællesskabet og OLT) hører til Kongeriget Nederlandenes             Ltd, og 7) Eli Lilly & Company mod Dowelhurst Ltd
    beføjelser. De Nederlandske Antiller kan ikke optræde
    aktivt her som selvstændig del af riget. Det tilkom således
    Kongeriget Nederlandene at bestemme, om der skulle                                        (Sag C-143/00)
    anlægges sag med påstand om annullation af de pågæl-
    dende forordninger. Denne ret tilkommer ikke De Neder-                                   (2000/C 233/23)
    landske Antiller.
                                                                    Ved kendelse afsagt den 7. marts 2000, indgået til Domstolens
    Der er da heller ikke tale om foranstaltninger truffet af       Justitskontor den 17. april 2000, har High Court of Justice
    De Nederlandske Antiller, som er blevet berøvet deres           (England & Wales), Chancery Division i sagerne 1) Boehringer
    retsvirkning som følge af de pågældende forordninger.           Ingelheim AG og Boehringer Ingelheim Pharma AG mod
    De Nederlandske Antiller har anlagt denne sag med               Swingward Ltd, 2) Boehringer Ingelheim AG og Boehringer
    påstand om annullation af forordninger, der har indflydel-      Ingelheim Pharma AG mod Dowelhurst Ltd, 3) Glaxo Group
    se på bestemte virksomheders økonomiske stilling og             Ltd mod Swingward Ltd, 4) Boehringer Ingelheim AG og
 ---pagebreak--- 12.8.2000             DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             C 233/13
Boehringer Ingelheim Pharma AG mod Dowelhurst Ltd,                        a)    gælder et sådant krav da for enhver brug af varemær-
5) Glaxo Group Ltd mod Dowelhurst Ltd, 6) SmithKline                            ket, herunder i forbindelse med reklamering, ometi-
Beecham plc, Beecham Group plc og SmithKline & French                           kettering og ompakning, eller hvis det kun gælder
Laboratories Ltd mod Dowelhurst Ltd, og 7) Eli Lilly &                          for visse former for brug, da for hvilke?
Company mod Dowelhurst Ltd forelagt De Europæiske Fæl-
lesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af               b)    skal importøren eller forhandleren give underretning
følgende spørgsmål:                                                             til indehaveren, eller er det tilstrækkeligt at indehave-
                                                                                ren modtager en sådan underretning?
1.   Kan en indehaver af et varemærke bruge sine varemærke-
     rettigheder til at forhindre eller begrænse import af hans           c)    hvor lang frist skal der gives?
     egne varer fra en medlemsstat til en anden eller til at
     hindre, at de efter importen sælges eller omtales i            8.    Kan en national ret i en medlemsstat under en sag anlagt
     reklamer, når importen, salget eller reklameringen ikke              af indehaveren af varemærkerettigheder træffe afgørelse
     tilføjer de pågældende rettigheders særlige genstand no-             om at nedlægge forbud, tilkende erstatning, anordne
     gen skade eller i hvert fald ikke nogen væsentlig skade?             beslaglæggelse eller fastsætte andre retsmidler for så vidt
                                                                          angår importerede varer, deres emballage eller reklame-
                                                                          ring for disse, hvis en sådan afgørelse a) standser eller
2.   Skal det første spørgsmål besvares anderledes, hvis inde-            hæmmer den frie bevægelighed for varer, som er bragt på
     haveren gør gældende, at importøren eller videreforhand-             markedet i Fællesskabet af indehaveren eller med hans
     leren bruger hans mærke på en måde, som — uden at                    samtykke, men b) ikke har til formål at forhindre, at
     være skadelig for mærkets særlige genstand — ikke er                 der sker skade på de pågældende rettigheders særlige
     nødvendig?                                                           genstand, og ikke medvirker til at forhindre en sådan
                                                                          skade?
3.   Hvis en importør af indehaverens varer eller en forhandler
     af sådanne importerede varer skal påvise, at hans brug af
     indehaverens mærke er »nødvendig«, er dette krav så
     opfyldt, når det påvises, at brugen af mærket er rimeligt
     påkrævet med henblik på at give ham adgang til a) blot
     en del af markedet for de pågældende varer eller b) hele
     markedet for de pågældende varer, eller indebærer kravet,
     at brugen af mærket skal være af afgørende betydning for
     at gøre det muligt at markedsføre varerne, og hvis ingen       Sag anlagt den 17. april 2000 af Kommissionen for De
     af delene er tilfældet, hvad betyder »nødvendig« da?            Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene
4.   Hvis indehaveren af et mærke som udgangspunkt har ret                                     (Sag C-145/00)
     til at gøre sine nationale varemærkerettigheder gældende
     over for enhver brug af hans mærke på eller for varer,                                   (2000/C 233/24)
     som ikke er nødvendig, er det da udtryk for misbrug og
     en skjult begrænsning af samhandelen i henhold til
     artikel 30, andet punktum, EF, at udnytte denne ret til at     Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 17. april
     vanskeliggøre eller udelukke parallelimport af indehave-       2000 anlagt sag mod Kongeriget Nederlandene af Kommissio-
     rens egne varer, når denne parallelimport ikke kan skade       nen for De Europæiske Fællesskaber ved K. Banks og Chr. Van
     varemærkets særlige genstand eller hovedfunktion?              der Hauwaert, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuld-
                                                                    mægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos C. Gómez
                                                                    de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret,
5.   Hvis en importør eller forhandler af importerede varer         Kirchberg.
     agter at bruge indehaverens mærke på eller for disse
     varer, og en sådan brug ikke skader og heller ikke vil
     komme til at skade mærkets særlige genstand, skal han så       Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
     alligevel give indehaveren forhåndsunderretning om sin         følgende påstande:
     påtænkte brug af mærket?
                                                                    —     Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har undladt at
                                                                          opfylde de forpligtelser, der påhviler det i henhold til
6.   Hvis det foregående spørgsmål besvares bekræftende,
                                                                          traktaten, idet det ikke inden for den fastsatte frist har
     bevirker importørens eller forhandlerens undladelse af at
                                                                          udstedt de love og administrative bestemmelser, der er
     give denne underretning da, at indehaveren får ret til at
                                                                          nødvendige for at efterkomme Europa-Parlamentets og
     forbyde eller begrænse import eller videreforhandling af
                                                                          Rådets direktiv 97/36/EF (1) af 30. juni 1997 om ændring
     disse varer, selv om en sådan import eller videreforhand-
                                                                          af Rådets direktiv 89/552/EØF (2) om samordning af visse
     ling ikke vil skade mærkets særlige genstand?
                                                                          love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne
                                                                          vedrørende udøvelse af tv-spredningsvirksomhed. Påstan-
7.   Hvis en importør eller forhandler af importerede varer               den omfatter dog ikke udstedelsen af de bestemmelser,
     skal give indehaveren forhåndsunderretning om brug                   der er nødvendige som følge af de ændringer, der ved
     af hans varemærke, som ikke skader mærkets særlige                   artikel 1 i direktiv 97/36/EF er foretaget i artikel 10 til og
     genstand,                                                            med 19 i direktiv 89/552.