CELEX: 32018D1306
Language: et
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: Komisjoni rakendusotsus (EL) 2018/1306, 27. september 2018, millega lõpetatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi importi käsitlev dumpinguvastane menetlus

28.9.2018   
               
               
                  ET
               
               
                  Euroopa Liidu Teataja
               
               
                  L 244/111
               
            
         KOMISJONI RAKENDUSOTSUS (EL) 2018/1306,
         27. september 2018,
         millega lõpetatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi importi käsitlev dumpinguvastane menetlus
         EUROOPA KOMISJON,
         võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artiklit 266,
         võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (1),
         ning arvestades järgmist:
         1.   KEHTIVAD MEETMED JA KOHTUOTSUSED
         
         1.1.   Kehtivad meetmed
         
         
                     (1)
                  
                  
                     Nõukogu kehtestas 2013. aastal rakendusmäärusega (EL) nr 1106/2013 (2) (edaspidi „vaidlustatud määrus“) pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 (3) artikli 5 kohast uurimist teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu (edaspidi „esialgsed meetmed“).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     1. aprilli 2015. aasta teatega (4) avaldas komisjon äriühingu Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra nime ja asukoha muutuse järgmiseks: Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra ja Mumbai, Maharashtra.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     Pärast absorptsiooni käsitlevat kordusuurimist muudeti 2015. aasta septembris esialgseid meetmeid komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2015/1483 (5).
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     Pärast määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõike 3 kohast osalist vahepealset läbivaatamist muudeti 2017. aasta veebruaris esialgseid meetmeid komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2017/220 (6).
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Parandustega, (7) mis avaldati vastavalt 2017. aasta mais ja oktoobris, vähendati koostööst hoidunud eksportivate tootjate tollimaksumäära 16,2 % -lt 12,5 % -le ja kehtestati koostööd tegevate valimisse kaasamata äriühingute tollimaksumääraks 8,4 % asemel 5 %.
                  
               1.2.   Euroopa Liidu Üldkohtu otsus
         
         
                     (6)
                  
                  
                     Viraj Profiles Limited (edaspidi „Viraj“), India eksportiv tootja, kes toodab erinevaid roostevabast terasest tooteid, eelkõige roostevaba terastraati, esitas 1. veebruaril 2014 Euroopa Liidu Üldkohtule taotluse tunnistada vaidlustatud määrus kehtetuks selles osas, mida kohaldatakse nende suhtes. 11. juuli 2017. aasta otsusega T-67/14 Viraj Profiles Ltd vs. nõukogu (8) (edaspidi „kohtuotsus“) tunnistas Üldkohus vaidlustatud määruse kehtetuks niivõrd, kuivõrd seda kohaldatakse äriühingu Viraj suhtes.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Üldkohus otsustas kohtuotsuse punktis 144, et institutsioonid eirasid põhjendamiskohustust, kuna hoolimata haldusmenetluse käigus esitatud korduvatest taotlustest ei antud äriühingule Viraj üksikasjalikke ja asjakohaseid selgitusi. Seega on institutsioonid eiranud põhjendamiskohustust, millega äriühingu Viraj esitatud kulusid suurendati. Samuti uuris Üldkohus, kas institutsioonid on teinud kõnealuse korrigeerimise puhul ilmse hindamisvea. Kohtuotsuse punktis 154 leiti, et Üldkohtul ei ole kogu vajalikku teavet, mis kinnitaks, et institutsioonid ei teinud korrigeerimise kindlaksmääramisel ühtegi ilmset hindamisviga.
                  
               1.3.   Kohtuotsuse tagajärjed
         
         
                     (8)
                  
                  
                     Kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 266 peavad liidu institutsioonid võtma vajalikud meetmed kohtuotsuste täitmiseks.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     Kui menetlus koosneb mitmest haldusetapist, ei tähenda ühe etapi tühistamine kogu menetluse tühistamist (9). Dumpinguvastane uurimine on üks näide sellisest mitmeetapilisest menetlusest. Seega ei tähenda vaidlustatud määruse kehtetuks tunnistamine selles osas, mis on seotud äriühinguga Viraj, kogu asjaomase määruse vastuvõtmisele eelnenud menetluse tühistamist. Seega on komisjonil kohtuotsust täites võimalus parandada neid menetlusaspekte, mis viisid määruse kehtetuks tunnistamiseni, jättes samal ajal muutmata need osad, mida kohtuotsus ei mõjuta (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Tuleks märkida, et hoolimata asjaolust, et institutsioonid ei esitanud üksikasjalikke ja asjakohaseid selgitusi äriühingu Viraj esitatud kulude korrigeerimise otsuse kohta, ning järeldusest, et kohus ei saanud teha otsust selle kohta, kas institutsioonid tegid korrigeerimismäära kindlaksmääramisel ilmse vea, jäävad kehtima kõik teised vaidlustatud määruse järeldused, mida ei vaidlustatud selleks ettenähtud tähtaja jooksul või mis vaidlustati, kuid mis lükati kohtuotsuses tagasi või mida Üldkohus ei uurinud ning mis seega ei viinud vaidlustatud määruse kehtetuks tunnistamiseni.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Seega tuleks põhjendamiskohustuse täitmata jätmist uuesti uurida äriühinguga Viraj seotud konkreetsete asjaolude valguses.
                  
               2.   MENETLUS
         
         
                     (12)
                  
                  
                     Pärast kohtuotsuse tegemist avaldas komisjon teatise (11) dumpinguvastase uurimise taasalustamise kohta, mille alusel võeti vastu vaidlustatud määrus. Taasalustamise ulatus piirdus otsuse rakendamise selle osaga, mis oli seotud äriühinguga Viraj.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     Komisjon teavitas uurimise taasalustamisest ametlikult äriühingut Viraj, India esindajaid ja liidu tootmisharu.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     Äriühingule Viraj ja liidu tootmisharule anti võimalus esitada märkusi ja taotleda ärakuulamist teatises ettenähtud tähtaja jooksul.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Pärast esialgsete märkuste saamist võeti ühendust kõikide esialgsest uurimisest teada olevate teiste huvitatud isikutega ja neile anti võimalus teha oma seisukohad teatavaks ja taotleda ärakuulamist.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Kõikidele huvitatud isikutele, kes seda taotlesid, anti võimalus esitada komisjonile ja/või ärakuulamise eest vastutavale ametnikule oma selgitused.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Taasavamise eri aspektide kohta laekusid komisjonile vastused äriühingult Viraj ja Euroopa raua- ja terasetööstuse Konföderatsioonilt (Eurofer).
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Äriühing Viraj väitis, et Üldkohus tunnistas kehtetuks kogu vaidlustatud määruse nende osas, mitte ei tunnistanud seda osaliselt kehtetuks. Nad väitsid, et liidu institutsioonide toime pandud õigusvastasust, mis viis vaidlustatud määruse kehtetuks tunnistamiseni, ei ole võimalik heastada, ning seetõttu ei olnud uurimise taasalustamine õigustatud.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     Äriühing Viraj väitis veel, et kui liidu institutsioonid siiski jätkaksid otsusega uurimine taasavada, ei peaks selline läbivaatus piirduma põhjendamiskohustusega, vaid sellega peaks kaasnema täielik ülekontrollimine ja komisjoni poolt tehtud tootmiskuludele korrigeerimiste hindamine.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Nagu on põhjenduses 9 selgitatud, näitab Esimese Astme Kohtu otsus Industrie des poudres sphériques kohtuasjas, et mitmest haldustoimingust koosneva menetluse ühe etapi tühistamine ei tähenda kogu menetluse tühistamist. Kuna liidu institutsioonid on kohustatud järgima kohtuotsuseid, tähendab see ka võimalust parandada vaidlustatud määruse neid tahke, mis viisid selle kehtetuks tunnistamiseni, jättes samal ajal muutmata vaidlustamata osad. Seepärast lükati mõlemad väited tagasi.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Kaebuse esitaja esialgses uurimises, Eurofer, väitis, et komisjoni jaoks on kõige sobivam meede laiendada oma põhjendusi seoses konkreetsete punktidega, mille Üldkohus on kohtuotsuses välja toonud, ja kehtestada uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks.
                  
               3.   HINNANG PÄRAST KOHTUOTSUST
         
         3.1.   Sissejuhatavad märkused
         
         
                     (22)
                  
                  
                     Esimese väitena Üldkohtu ees väitis äriühing Viraj, et tootmiskulude arvutamisel on tehtud ilmseid vigu ja põhjendamiskohustus on jäänud täitmata. Kohtuotsuses lükati tagasi nii teine kui ka kolmas väide, milles väideti vastavalt, et põhjusliku seose hindamisel on tehtud vigu ja et kaebus ei sisalda nõutud tõendeid.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Esimese väite kohta esitatud argumendid jagati kaheks osaks. Esimeses osas väitis äriühing Viraj, et liidu institutsioonid on eksinud, kohaldades tootmiskulude ülespoole korrigeerimist. Teises osas väitsid nad et teatavaid müügi-, üld- ja halduskulusid võeti arvesse valesti või arvutati topelt.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Üldkohus toetas esimese väite esimest osa, et institutsioonid eirasid põhjendamiskohustust. Esimese väite teine osa lükati tagasi. Selleks et järgida Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 266 sätteid, käsitles komisjon esimese väite esimest osa, nimelt tootmiskulude hindamise põhjenduste puudumist.
                  
               3.2.   Tõendid dumpingu kohta
         
         3.2.1.   Tootmiskulude määramiseks kasutatud meetod
         
         
                     (25)
                  
                  
                     Komisjon kehtestas kooskõlas äriühingu Viraj kuluarvestusmeetodiga toodangu tootmiskulud kolmeastmelise lähenemisviisina, mis vastab roostevabast terasest traadi tootmisprotsessi etappidele.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Esimene etapp hõlmas roostevabast terasest valtstoorikute tootmiskulude kindlaksmääramist. Äriühingu Viraj avaldatud majandusaasta kasumiaruandes esitatud tarbitud materjalide maksumus, mis koosneb roostevaba terase jääkidest, niklist, ferrokroomist, ränist ja muudest materjalidest, mida vajatakse valtstoorikute terasejääkidest tootmiseks, näitas, et keskmised kulud on kooskõlas küsimustikule antud vastuses esitatud keskmiste toorainekuludega, mistõttu loeti need usaldusväärseteks.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Roostevabast terasest valtstoorikute toorainekuludele lisati järgmised töötlemiskulud: abimaterjalid, otsesed tööjõukulud, energia, amortisatsioon ja muud kulud, et määrata kindlaks roostevabast terasest valtstoorikute tootmiskulu tonni kohta.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     Teises etapis lisati kulud, et muuta roostevabast terasest valtstoorikud valtstraadiks, ning määrati kindlaks keskmised toorainekulud, mis seisnevad peamiselt juba arvesse võetud roostevabast terasest valtstoorikute maksumuses.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Valtstraadi toorainekulule lisati sama liiki töötlemiskulud (abimaterjalid, otsesed tööjõukulud, energia, amortisatsioon ja muud kulud), millega leiti valtstraadi kogumaksumus tonni kohta.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     Kolmas ja viimane etapp seisnes valtstraadi muutmises traadiks. Võttes arvesse töötlemiskulusid, määrati roostevaba terastraadi keskmine hind kindlaks tasemel, mis on võrreldav majandusaasta aruandes esitatud FIFO hindamisega.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Täiendav ristkontroll raamatupidamise aastaaruannetes sisalduvate andmetega kulude kohta kinnitas, et tootmiskulude kohta esitatud andmed olid usaldusväärsed ning et täiendavad selgitused küsimustiku vastuste ja äriühingu Viraj poolt esitatud äriühingusiseste raamatupidamisandmete vahel, mis põhinesid kohapealse kontrolli käigus esitatud lisadel, on aktsepteeritav.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Seetõttu leidis komisjon uurimise lõppetapis, et esitatud tootmiskulud on vastuvõetavad. Siiski täheldati äriühingu Viraj poolt küsimustikule vastates esitatud müügi-, üld- ja halduskulude puhul alateatatust, võrreldes raamatupidamise aastaaruandes leitud vastavate kuludega. Seetõttu leiti, et on asjakohane, kui müügi-, üld- ja halduskulud, mis raamatupidamise aastaaruannetes on vaatlusaluse toote kohta märgitud, esitatakse käibe põhjal, vastavalt määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 lõikele 5.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Seejärel kohandati tootmiskulusid, võttes arvesse raamatupidamise aastaaruannetes märgitud müügi-, üld- ja halduskulude elemente, mis ei sisaldu äriühingu Viraj poolt teatatud tootmiskuludes. Selleks tehti korrigeerimisi, mis moodustasid 8,27 % käibest ja koosnesid 6,27 % finantskuludest ja 2 % muudest müügi-, üld- ja halduskuludest. Tootmiskulude vastav korrigeerimine oli 11,17 %, mis koosnes 8,47 % finantskuludest ja 2,70 % muudest müügi-, üld- ja halduskuludest.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Tootmiskulusid võrreldi äriühingu Viraj teatatud tootmiskuludega pärast pakendi materjalikulude mahaarvamist. Selle põhjal määrati kindlaks korrigeerimistegur ja seda kohaldati äriühingu Viraj poolt tooteliigi kohta teatatud tootmiskulude suhtes.
                  
               3.2.2.   Väited Üldkohtus
         
         
                     (35)
                  
                  
                     Äriühing Viraj väitis, et liidu institutsioonid oleksid pidanud küsimustiku vastuses esitatud keskmist kulu järjepidevalt kasutama, kas jättes pakkematerjali ja tööjõukulud välja või hõlmates kõik pakendamiskulud.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     Kohtuotsuse punktides 135–140 leidis Üldkohus, et liidu institutsioonid ei ole esitanud ühtegi selgitust selle kohta, miks jäeti tootmiskulude kindlaksmääramisel pakendamiskulud välja, selmet võtta arvesse äriühingu Viraj teatatud kulusid. Tootmiskuludele lisatud protsentide kohta järeldas Üldkohus kohtuotsuse punktis 141, et pelk viide arvandmetele ilma täiendavate selgitusteta ei olnud piisav, et mõista, milliseid protsente muude kulude ja finantskulude puhul tegelikult kasutati.
                  
               3.2.3.   Uus hindamine komisjonis
         
         
                     (37)
                  
                  
                     Komisjon hindas uuesti tootmiskulude kindlaksmääramist.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Komisjon järeldas, et korrektse võrdluse huvides ja Üldkohtu tõstatatud probleemide lahendamiseks tuleks kasutada äriühingu Viraj poolt teatatud tootmiskulusid, sealhulgas pakendamist.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Edasiste arvutuste ümberhinnatud alus ennetab äriühingu Viraj esimest vastuväidet ja selle laiendamist Üldkohtu poolt seoses ebaselgusega tootmiskulude kindlaksmääramisel.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Sellest tulenevalt korrigeeriti põhjenduses 34 nimetatud korrigeerimistegurit allapoole ja seda kohaldati äriühingu Viraj poolt tooteliigi kohta teatatud tootmiskulude suhtes, kasutades sama meetodit, mida on kirjeldatud põhjendustes 33 ja 34.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Kuna äriühing Viraj põhimõtteliselt aktsepteeris meetodit, (12) mille käigus kohandati tootmiskulusid, määrates müügi-, üld- ja halduskulud määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 lõike 5 kohaselt käibe alusel, peetakse äriühingu Viraj poolt teatatud tootmiskulude korrigeerimist teguriga, mis põhineb avaldatud raamatupidamise aastaruandel, täielikult jälgitavaks äriühingu Viraj enda andmete alusel. Äriühingu Viraj käsutuses on seega kõik nõutavad andmed tootmiskulude kindlaksmääramise kohta.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Pärast normaalväärtuse ümberarvutamist meetodil, mida on kirjeldatud põhjendustes 25–33, määrati äriühingu Viraj läbivaadatud dumpingumarginaaliks 5,3 %. Äriühing Viraj sai kätte oma üksikasjalikud arvutused, mida kasutati läbivaadatud dumpingumarginaali määramiseks, ning neile anti võimalus esitada märkusi.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Kõnealune ümberarvutus tehti teatavaks ka Euroferile, kes väitis, et äriühingule Viraj ei peaks võimaldama soodsamat kohtlemist ning dumpingumarginaali vähendamine põhjendamiskohustuse rikkumise kontekstis on erakordselt vastutulelik.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Komisjon hindas uuesti dumpinguvastase meetme aluseks olevat põhjendust ja leidis oma lähenemisviisis vastuolu. Seepärast oldi kohustatud kohandama järeldusi toimikus sisalduvate objektiivsete faktidega. Euroferi väide lükati seetõttu tagasi.
                  
               3.2.4.   Äriühingu Viraj märkused avalikustamise kohta
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Kuigi äriühing Viraj kordas, et ta ei vaidlusta komisjoni kasutatud meetodit, väitis ta, et kuna komisjon kiitis heaks äriühingu Viraj poolt esialgselt teatatud tootmiskulud, siis need peaksid olema ka aluseks, millele lisatakse finantskulud ning muud müügi-, üld- ja halduskulud.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     Komisjon nõustus selle väitega ning võttis finantskulude ja muude müügi-, üld- ja halduskulude korrigeerimise arvutamisel aluseks läbivaadatud tootmiskulud.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Samuti väitis äriühing Viraj, et tootmiskulude korrigeerimine 11,17 % võrra, mis koosneb 8,74 % finantskuludest ning 2,70 % muudest müügi-, üld- ja halduskuludest, nagu on kirjeldatud põhjenduses 33, on valesti kindlaks määratud. Äriühing Viraj väitis eelkõige, et nimetajasse tuleks lisada ka muud kulud (varuosad ja tarbekaubad, elekter ja kütus ning tööjõukulud), mida komisjon oli juba arvesse võtnud tootmiskulude osana.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     Komisjon nõustus äriühingu Viraj väitega ja korrigeeris nimetajat vastavalt. Sellest tulenevalt korrigeeriti tootmiskulud ülespoole 9,54 % peale, mis koosnes 7,25 % finantskuludest ning 2,29 % muudest müügi-, üld- ja halduskuludest.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     Pärast põhimõtteliste ja tehniliste vigade korrigeerimist on äriühingu Viraj läbivaadatud dumpingumarginaal 1,6 %. Võttes arvesse, et äriühingu Viraj dumpingumarginaal on nüüd minimaalne, järeldatakse, et äriühingu Viraj poolt toodetud teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes tuleks uurimine lõpetada ilma dumpinguvastaseid meetmeid kehtestamata.
                  
               4.   AVALIKUSTAMINE
         
         
                     (50)
                  
                  
                     Komisjon teavitas huvitatud isikuid olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti uurimine lõpetada ilma äriühingu Viraj toodetud teatava roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplikku dumpinguvastast tollimaksu kehtestamata. Huvitatud isikutele anti võimalus esitada lõplike järelduste kohta märkusi.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Esitatud märkusi kaaluti ning võeti vajaduse korral ka arvesse.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Käesolev määrus on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1035 (13) artikli 15 lõike 1 kohaselt loodud komitee arvamusega,
                  
               ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
         
            Artikkel 1
            Käesolevaga lõpetatakse uurimise taasalustamine 11. juuli 2017. aasta Üldkohtu kohtuasjas T-67/14 Viraj Profiles Ltd vs. nõukogu seoses nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 1106/2013, millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes (mille on tootnud Viraj Profiles Limited) lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks.
         
         
            Artikkel 2
            Käesolev otsus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
         
         
            Brüssel, 27. september 2018
            
               
                  Komisjoni nimel
               
               
                  president
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  ELT L 176, 30.6.2016, lk 21.
         
            (2)  Nõukogu 5. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1106/2013, millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 298, 8.11.2013, lk 1).
         
            (3)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, 22.12.2009, lk 51).
         
            (4)  Teade dumpinguvastaste ja tasakaalustusmeetmete kohta, mis kehtivad teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi liitu importimise suhtes: nime muutus äriühingu puhul, mille suhtes kohaldatakse individuaalset dumpinguvastast ja tasakaalustavat tollimaksumäära (ELT C 111, 1.4.2015, lk 5).
         
            (5)  Komisjoni 1. septembri 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/1483, millega muudetakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 12 kohase absorptsiooni käsitleva kordusuurimise alusel nõukogu rakendusmäärust (EL) nr 1106/2013, millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 228, 2.9.2015, lk 1).
         
            (6)  Komisjoni 8. veebruari 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/220, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõike 3 kohase osalise vahepealse läbivaatamise alusel nõukogu rakendusmäärust (EL) nr 1106/2013, millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT L 34, 9.2.2017, lk 21).
         
            (7)  ELT L 134, 23.5.2017, lk 52 ja ELT L 255, 3.10.2017, lk 32.
         
            (8)  Üldkohtu (seitsmes koda) 11. juuli 2017. aasta otsus Viraj Profiles Ltd vs. nõukogu, T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 1998. aasta otsus kohtuasjas T-2/95: Industrie des poudres sphériques vs. nõukogu, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  Üldkohtu (viies koda) 3. oktoobri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-458/98 P: Industrie des poudres sphériques vs. nõukogu jt, ECLI:EU:C:2000:531.
         
            (11)  Teatis, milles käsitletakse 11. juuli 2017. aasta otsust kohtuasjas T-67/14 seoses nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 1106/2013, millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT C 334, 6.10.2017, lk 3).
         
            (12)  Äriühing Viraj ei vaidlustanud tootmiskulude korrigeerimise meetodit, vaid väitis, et meetodi kasutamisel tehti vigu.
         
            (13)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1035, mis käsitleb kaitset kahjustava hinnakujunduse eest laevaehituses (ELT L 176, 30.6.2016, lk 1).