CELEX: C2006/048/14
Language: cs
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne  10. ledna 2006  ve věci C-302/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Szombathelyi Városi Bíróság): Ynos kft proti János Varga (Článek 234 ES — Směrnice 93/13/EHS — Spotřebitelé — Zneužívající klauzule — Vnitrostátní právní předpisy uvedené do souladu se směrnicí po uzavření dohody o přidružení třetím státem s Evropskými společenstvími a před přistoupením uvedeného státu k Evropské unii — Nedostatek pravomoci Soudního dvora)

25.2.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 48/7
            
         
      ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
   
   (velkého senátu)
   ze dne 10. ledna 2006
   ve věci C-302/04 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Szombathelyi Városi Bíróság): Ynos kft proti János Varga (1)
   
   (Článek 234 ES - Směrnice 93/13/EHS - Spotřebitelé - Zneužívající klauzule - Vnitrostátní právní předpisy uvedené do souladu se směrnicí po uzavření dohody o přidružení třetím státem s Evropskými společenstvími a před přistoupením uvedeného státu k Evropské unii - Nedostatek pravomoci Soudního dvora)
   (2006/C 48/14)
   Jednací jazyk: maďarština
   Ve věci C-302/04, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Szombathelyi Városi Bíróság (Maďarsko) ze dne 10. června 2004, došlým Soudnímu dvoru dne 14. července 2004, v řízení Ynos kft proti Jánosi Vargovi, Soudní dvůr (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, A. Rosas, K. Schiemann a J. Makarczyk, předsedové senátů, C. Gulmann, A. La Pergola, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, M. Ilešič (zpravodaj) a A. Ó Caoimh, soudci, generální advokát: A. Tizzano, vedoucí soudní kanceláře: B. Fülöp, rada, vydal dne 10. ledna 2006 rozsudek, jehož výrok je následující:
   
      Za okolností, jako jsou okolnosti sporu v původním řízení, jehož skutkové okolnosti předcházely přistoupení státu k Evropské unii, Soudní dvůr nemá pravomoc odpovědět na první a druhou otázku.
   
   
      (1)  Úř. věst. C 251, 9.10.2004.