CELEX: C2005/106/27
Language: nl
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Zaak C-39/05 P: Hogere voorziening, op 2 februari 2005 ingesteld door Koninkrijk Zweden tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 23 november 2004 in zaak T-84/03, Maurizio Turco, ondersteund door Republiek Finland, Koninkrijk Denemarken en Koninkrijk Zweden, tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en Commissie van de Europese Gemeenschappen

30.4.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 106/13
            
         Hogere voorziening, op 2 februari 2005 ingesteld door Koninkrijk Zweden tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 23 november 2004 in zaak T-84/03, Maurizio Turco, ondersteund door Republiek Finland, Koninkrijk Denemarken en Koninkrijk Zweden, tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-39/05 P)
   (2005/C 106/27)
   Procestaal: Engels
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 2 februari 2005 hogere voorziening ingesteld door Koninkrijk Zweden, vertegenwoordigd door K. Wistrand als gemachtigde, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 23 november 2004 in zaak T-84/03 (1), Maurizio Turco, ondersteund door Republiek Finland, Koninkrijk Denemarken en Koninkrijk Zweden, tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en Commissie van de Europese Gemeenschappen.
   Rekwirant concludeert dat het den Hove behage:
   
               1.
            
            
               te vernietigen punt 1 van het dictum van het arrest van het Gerecht in zaak T-84/03, Maurizio Turco/Raad van de Europese Unie;
            
         
               2.
            
            
               nietig te verklaren de beschikking van de Raad van 19 december 2002, voorzover deze betrekking heeft op de toegang tot het juridisch advies van de juridische dienst van de Raad;
            
         
               3.
            
            
               de Raad te verwijzen in de door het Koninkrijk Zweden in de procedure voor het Hof van Justitie gemaakte kosten.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   De Zweedse regering stelt dat het Gerecht in het arrest waartegen de hogere voorziening is gericht, het gemeenschapsrecht heeft geschonden.
   Het Gerecht heeft verklaard dat de instellingen in elk concreet geval moeten uitmaken, of de documenten waarvan de openbaarmaking wordt gevraagd, daadwerkelijk onder de uitzonderingen vallen die zijn genoemd in verordening (EG) nr. 1049/2001 (2) van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (hierna: „transparantieverordening”).
   Anderzijds heeft het Gerecht het argument van de Raad aanvaard, dat juridische adviezen in wetgevingsaangelegenheden in het algemeen vertrouwelijk moeten zijn. Dat was om te beginnen het geval omdat de openbaarmaking van dergelijke documenten tot twijfel met betrekking tot de wettigheid van de betrokken wettelijke regeling zou kunnen leiden, en vervolgens omdat het bewaren van de onafhankelijkheid van adviezen van de juridische dienst van de Raad een beschermenswaardig belang kan vormen. Op grond daarvan was het Gerecht van oordeel dat de Raad geen beoordelingsfout heeft gemaakt waar hij de toegang tot het juridisch advies op basis van de uitzondering van artikel 4, lid 2, tweede streepje, van de transparantieverordening heeft geweigerd.
   Volgens de Zweedse regering is die conclusie onverenigbaar met de verplichting om de kwestie van de openbaarmaking aan de hand van de inhoud van het specifieke document te beoordelen. Daarmee heeft het Gerecht dus het gemeenschapsrecht geschonden.
   
      (1)  PB C 112 van 10.05.2003, blz. 38.
   
      (2)  PB L 145 van 31.05.2001, blz. 43.