CELEX: C2003/070/27
Language: es
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Asunto C-46/03: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2003 contra la Comisión por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

22.3.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     b.   una posterior decisión adoptada en fecha descono-
                                                                                   cida para el Reino Unido en diciembre de 2002 o
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las                           enero de 2003 por la que se libera este importe;
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2,
     apartado 1, de la Directiva 2000/77/CE del Parlamento                    c.   todo acto adoptado con arreglo a dichas decisiones,
     Europeo y del Consejo, por la que se establecen los
                                                                                   incluyendo el acto de liberar este importe;
     principios relativos a la organización de los controles
     oficiales en el ámbito de la alimentación animal y del
     Tratado CE, al no haber adoptado las disposiciones                       d.   una decisión de la Comisión contenida en el escrito
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                     de 22 de noviembre de 2002 por la que se dicta una
     dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva                        orden de ingreso por un importe de 9 272 767 EUR
     o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas                           de dinero del FEDER entregado al Reino Unido en
     disposiciones.                                                                relación con los gastos efectuados en el MST 2; y
—    Condene a la República Italiana al pago de las costas del                e.   todo acto adoptado con arreglo a dicha decisión.
     procedimiento.
                                                                        2)    Con arreglo al artículo 231 CE, declare sin valor ni efecto
                                                                              alguno todas las medidas mencionadas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        3)    Con arreglo al artículo 241 CE, declare que, en el caso de
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al                    que la interpretación que hace la Comisión del artículo 52,
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba                   apartado 5, del Reglamento no 1260/1999 (1) y/o del
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de                 artículo 10 del anexo a la Decisión C(92) 1358/8 de la
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar               Comisión sea correcta, las referidas medidas no son
sus Derechos internos a éstas. El referido plazo expiró el 29 de              aplicables contra el Reino Unido.
diciembre de 2001 sin que la República Italiana hubiera
promulgado las disposiciones necesarias para dar cumpli-                4)    Ordene a la Comisión cargar con las costas del proceso.
miento a lo dispuesto en la Directiva mencionada en las
pretensiones de la Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2003 contra la                   1)   La lib eració n d e          1 1 63 2 6 0 0      EUR d e
Comisión por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                        ay ud a del FED ER
                             del Norte
                        (Asunto C-46/03)                                El demandante alega que, al concluir que el Reino Unido había
                                                                        infringido el artículo 52, apartado 5, del Reglamento no 1260/
                                                                        1999, y en sus conclusiones sobre el efecto de dicha infracción,
                          (2003/C 70/27)
                                                                        la Comisión incurrió en un error de Derecho y/o cometió un
                                                                        error de interpretación y/o cometió un error manifiesto de
                                                                        apreciación.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de febrero de 2003 un recurso contra la
Comisión formulado por el Reino Unido de Gran Bretaña e                 El demandante sostiene que la sanción impuesta en el ar-
Irlanda del Norte, representado por P. Ormond, en calidad de            tículo 52, apartado 5, del Reglamento sólo es aplicable si no
agente, asistido por D. Lloyd Jones QC y S. Lee, Barristers, que        se ha recibido una solicitud de pago definitivo a más tardar el
designa domicilio en Luxemburgo.                                        31 de marzo de 2001 y que el Reglamento sólo exige que se
                                                                        haya recibido una solicitud de pago definitivo en la fecha
                                                                        establecida. El Reglamento no requiere una forma particular
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     para la presentación de una solicitud.
1)   Con arreglo a los artículos 230 CE y 231 CE, anule las
     siguientes medidas:                                                En concreto, el Reglamento no exige que una solicitud de pago
                                                                        definitivo se efectúe en el formulario tipo del FEDER de
     a.    una decisión de la Comisión contenida en un escrito          Certificación de Gastos que normalmente se emplea a estos
           de 22 de noviembre de 2002 por la que se libera la           efectos. Por tanto, la Comisión incurrió en un error de Derecho
           cantidad de 11 632 600 EUR en relación con gastos            al concluir que el hecho de no presentar una solicitud de pago
           efectuados en el programa operativo Manchester/              definitivo en dicha forma conducía a la imposición de la
           Salford/Trafford 2 (MST 2);                                  sanción establecida en el artículo 52, apartado 5.
 ---pagebreak--- C 70/18                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
El demandante aduce que los documentos transmitidos a la                   Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la
Comisión constituían una solicitud de pago definitivo con                  República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
arreglo al artículo 52, apartado 5 y que al estimar lo contrario                                      des Europeas
la Comisión incurrió en un error de Derecho y/o cometió un
error manifiesto de apreciación.                                                                   (Asunto C-48/03)
                                                                                                     (2003/C 70/28)
Alega asimismo que la interpretación que la Comisión hace
del Reglamento vulnera los principios de seguridad jurídica y
de proporcionalidad.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso contra la
El demandante alega que si la interpretación que la Comisión               República Portuguesa formulado por la Comisión de las
hace del artículo 52, apartado 5, del Reglamento y/o del anexo             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
a su Decisión C(92) 1358/8 es correcta, la naturaleza absoluta             Alves Vieira, en calidad de agente, que designa domicilio en
de estas disposiciones es contraria al principio de proporciona-           Luxemburgo.
lidad. Además, estas disposiciones vulneran el principio de
seguridad jurídica en la medida en que su redacción no
es suficientemente clara y precisa, y aduce que, en estas                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
circunstancias, en virtud del artículo 241 CE, las disposiciones
del Reglamento y de la Decisión no son aplicables contra el                —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
Reino Unido.                                                                     obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto
                                                                                 en la Directiva 2000/16/CE ( 1) del Parlamento Europeo y
                                                                                 del Consejo, de 10 de abril de 2000, por la que se
El demandante sostiene que la decisión de la Comisión                            modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a
contenida en su escrito de 22 de noviembre de 2002 no                            la comercialización de los piensos compuestos y la
expone los principales elementos de hecho y de Derecho en                        Directiva 96/25/CE del Consejo sobre la circulación de
que se basa y, por tanto, debería ser anulada por falta de                       materias primas para la alimentación animal, al no
motivación.                                                                      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                                 y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                                 dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no
                                                                                 haberlas notificado a la Comisión.
2)    L a d e c i si ó n d e e x i gi r l a r e st i tu c i ón d e         —     Condene en costas a la República Portuguesa.
      9 2 7 2 76 7 E UR de ay uda de l F E D E R
                                                                           Motivos y principales alegaciones
El demandante alega que la decisión contenida en el escrito de
22 de noviembre de 2002 por la que la Comisión notificó al
Reino Unido su obligación de emitir una orden de ingreso por               El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
importe de 9 272 767 EUR ha de anularse por los siguientes                 expiró el 2 de mayo de 2001.
motivos:
                                                                           (1 ) DO L 105 de 6.5.2000, p. 36.
—      la Comisión incurrió en un error de Derecho y/o cometió
       un error de interpretación y/o cometió un error mani-
       fiesto de apreciación;
—      la decisión vulneraba los principios de buena administra-
       ción, solidaridad comunitaria, cooperación regional y el
       principio de cooperación entre las instituciones comuni-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       tarias y los Estados miembros (artículo 10 CE);                     lución de la Cour d’appel de Rennes, de fecha 5 de febrero
                                                                           de 2003, en el asunto entre Alain Rousseau y Association
                                                                           Comité Économique Regional Fruits et Légumes de Bre-
—      falta de motivación adecuada.                                                               tagne (CERAFEL)
                                                                                                   (Asunto C-49/03)
( 1) Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo de 21 de junio de
     1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los
                                                                                                     (2003/C 70/29)
     Fondos Estructurales (DO L 161, 26.6.1999, p. 1).
.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante