CELEX: 62014CA0110
Language: sv
Date: 2015-09-03 00:00:00
Title: Mål C-110/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 september 2015 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Oradea – Rumänien) – Horațiu Ovidiu Costea mot SC Volksbank România SA (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 93/13/EEG — Artikel 2 b — Begreppet konsument — Kreditavtal som har slutits av en fysisk person som utövar advokatyrket — Återbetalning av en kredit för vilken en fastighet som tillhör låntagarens advokatkontor utgör säkerhet — Låntagaren har nödvändiga kunskaper som gör att vederbörande kunde bedöma att ett lånevillkor var oskäligt innan avtalet skrevs under)

26.10.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 354/6
            
         Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 3 september 2015 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Oradea – Rumänien) – Horațiu Ovidiu Costea mot SC Volksbank România SA
   (Mål C-110/14) (1)
   
   ((Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 93/13/EEG - Artikel 2 b - Begreppet konsument - Kreditavtal som har slutits av en fysisk person som utövar advokatyrket - Återbetalning av en kredit för vilken en fastighet som tillhör låntagarens advokatkontor utgör säkerhet - Låntagaren har nödvändiga kunskaper som gör att vederbörande kunde bedöma att ett lånevillkor var oskäligt innan avtalet skrevs under))
   (2015/C 354/06)
   Rättegångsspråk: rumänska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Judecătoria Oradea
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: Horațiu Ovidiu Costea
   
      Svarande: SC Volksbank România SA
   
      Domslut
   
   Artikel 2 b i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att en fysisk person som utövar advokatyrket och som sluter ett kreditavtal med en bank – utan att syftet med krediten preciseras i avtalet – kan betraktas som en konsument i den mening som avses i denna bestämmelse, såvida avtalet inte har samband med advokatens yrkesverksamhet. Den omständigheten att det som säkerhet för den fordran som avtalet avser har ställts en pant, vilken har ställts av personen i fråga i egenskap av företrädare för sin advokatbyrå och vilken består i egendom som är avsedd för personens yrkesverksamhet, såsom en fastighet som tillhör advokatbyrån, saknar härvidlag relevans.
   
      (1)  EUT C 175, 10.6.2014.