CELEX: 62021CN0696
Language: lv
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Lieta C-696/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 18. novembrī GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-881/19 GABO:mi/Komisija

14.2.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 73/12
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 18. novembrīGABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 9. septembra rīkojumu lietā T-881/19 GABO:mi/Komisija
      (Lieta C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (pārstāvis: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)
      
         Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tas neattiecas uz dotāciju nolīgumiem, ko parakstījusi Pētniecības izpildaģentūra (REA) vai IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), un piespriest atbildētājai samaksāt EUR 1 304 465,36 kopā ar procentiem EUR 74 024,01 par labu Ivo-Meinert Willrodt kā GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG maksātnespējas administratoram;
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti – atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tas neattiecas uz dotāciju nolīgumiem, ko parakstījusi REA vai IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), un atzīt apelācijas sūdzības iesniedzējas Eiropas Savienības Vispārējā tiesā celto prasību par pieņemamu un nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā to izspriestu pēc būtības;
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti – atcelt pārsūdzēto rīkojumu, ciktāl tas neattiecas uz dotāciju nolīgumiem, ko noslēgusi REA vai IMI-JU, un nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      1.   Pirmais apelācijas sūdzības pamats: tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpums ar to, ka nav izpildīts pienākums informēt
      
      Vispārējā tiesa esot pārkāpusi tiesības uz taisnīgu tiesu, jo, pirms tā atzina prasību par nepieņemamu, tā nebija neinformējusi prasītāju par apgalvoto prasības priekšmeta neprecizitāti.
      Hartas 47. pantā nostiprinātajās tiesībās ir jāietilpst pienākumam rūpēties par lietas dalībniekiem, kas šajā gadījumā izpaužas kā pienākums skaidri informēt lietas dalībniekus par tiesas juridisko viedokli pirms nolēmuma pieņemšanas un aicināt tās par to izteikties vai – vajadzības gadījumā – sniegt sīkākus paskaidrojumus. Tam tā ir jābūt it īpaši tādā situācijā kā šajā gadījumā, kurā neskaidrības acīmredzot pastāv arī jautājumā par apelācijas sūdzības iesniedzējai (toreizējai prasītājai) pieejamo dokumentu apjomu un kurā – Vispārējās tiesas ieskatā – prasība gluži vienkārši nebija pietiekami pamatota.
      2.   Otrais apelācijas sūdzības pamats: nepareiza Vispārējas tiesas Reglamenta 76. panta d) punkta piemērošana
      
      Vispārējas tiesas konstatējums, ka prasības pieteikums neatbilst Vispārējas tiesas Reglamenta 76. panta d) punkta prasībām, esot juridiski kļūdains. Vispārējā tiesa esot pārspīlējusi prasības, kas saskaņā ar minēto pantu ir izvirzītas jautājumā par prasības pamatojuma norādīšanu.
      Proti, – pretēji tam, ko prezumē Vispārējā tiesa – Komisijai bija iespējams pienācīgi aizstāvēties un Vispārējai tiesai bija iespējams izspriest par prasību. Tas tā ir vēl jo vairāk tāpēc, ka Komisija jau bija akceptējusi prasītājas prasījumus.
      Turklāt prasības pieteikums nebija neskaidrs un nekonkrēts jautājumā par summām, uz ko pretendē prasītāja.
      Turklāt – pretēji tam, ko konstatējusi Vispārējā tiesa – prasībai kopumā netrūka skaidrības; konkrēti, starp juridiskajiem pamatiem un izvirzītajiem argumentiem nebija “pretrunas”.