CELEX: 62018TN0228
Language: el
Date: 2018-04-05 00:00:00
Title: Υπόθεση T-228/18: Προσφυγή-αγωγή της 5ης Απριλίου 2018 — Transtec κατά Επιτροπής

28.5.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 182/29
            
         Προσφυγή-αγωγή της 5ης Απριλίου 2018 — Transtec κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-228/18)
   (2018/C 182/33)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Transtec (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: L. Levi και N. Flandin, δικηγόροι)
   
      Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη
            
         κατά συνέπεια:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της 26ης Μαρτίου 2018, με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή απέρριψε την προσφορά της κοινοπραξίας της οποίας επικεφαλής είναι η προσφεύγουσα για την παρτίδα αριθ. 3, στο πλαίσιο της προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών «Σύμβαση πλαίσιο για την εφαρμογή της εξωτερικής βοήθειας 2018 (SIEA EUROPAID/138778/DH/SER/MULTI» (στο εξής: πρόσκληση) σχετικά με σύμβαση πλαίσιο για την παροχή υπηρεσιών σε τρίτες χώρες δικαιούχους της εξωτερικής βοήθειας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και με την οποία ανέθεσε την παρτίδα αριθ. 3 σε δέκα άλλους διαγωνιζομένους·
            
         
               —
            
            
               δυνάμει των μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας (βλ. άρθρο 55 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου) να καλέσει την καθής-εναγομένη (στο εξής: καθής) να γνωστοποιήσει (i) τα χαρακτηριστικά και τα πλεονεκτήματα των 10 αποδεκτών προσφορών για την παρτίδα αριθ. 3 καθώς και τη βαθμολογία όσον αφορά τις επιμέρους θέσεις 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 της κατηγορίας «Συνολική Οργάνωση και Μεθοδολογία» (Global Organisation and Methodology) και τη βαθμολογία που έλαβαν οι 10 αποδεκτές προσφορές για την παρτίδα αριθ. 3 στην κατηγορία «Τεχνική βαθμολογία» (Technical score) και στην κατηγορία «Οικονομική βαθμολογία» (Financial score) και να προσκομίσει (ii) τη λεπτομερή έκθεση της επιτροπής αξιολογήσεως·
            
         
               —
            
            
               να κρίνει παραδεκτό και βάσιμο το αίτημα επιδικάσεως αποζημιώσεως ύψους 2 400 000 ευρώ μικτά·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου 106 του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ L 298, σ. 1) (στο εξής: δημοσιονομικός κανονισμός) και του άρθρου 4 των οδηγιών προς τους διαγωνιζομένους (Instructions to Tenderers) (στο εξής: οδηγίες). Η Επιτροπή διέπραξε την παράβαση αυτή διότι δεν απέκλεισε λόγω παρατυπιών διαγωνιζόμενο ο οποίος μετείχε σε μια από τις ανάδοχες κοινοπραξίες.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της Επιτροπής και παράβαση των διατάξεων του άρθρου 110, παράγραφος 5, του δημοσιονομικού κανονισμού, του άρθρου 151 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ L 362, σ. 1) (στο εξής: κανονισμός εφαρμογής), της υποχρεώσεως που απορρέει από το άρθρο 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) για την τήρηση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και του άρθρου 15, παράγραφος 3, των οδηγιών, διότι η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς με τη δέουσα προσοχή προσφορές οι οποίες ήταν ασυνήθιστα χαμηλές.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αφορά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που απορρέει από το άρθρο 113, παράγραφος 2, του δημοσιονομικού κανονισμού και από το άρθρο 161, παράγραφος 1, του κανονισμού εφαρμογής.
            
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αφορά προσβολή του προβλεπόμενου στο άρθρο 47 του Χάρτη δικαιώματος πραγματικής προσφυγής.
            
         
               5.
            
            
               Ο πέμπτος λόγος αφορά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως, της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της διασφαλίσεως θεμιτού ανταγωνισμού, βάσει του άρθρου 102, παράγραφοι 1 και 2, του δημοσιονομικού κανονισμού λόγω του παράνομου χαρακτήρα των διατάξεων του άρθρου 7 των οδηγιών.
            
         
               6.
            
            
               Ο έκτος λόγος αφορά παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 41 του Χάρτη αρχής της χρηστής διοικήσεως λόγω του παράνομου χαρακτήρα των διατάξεων του άρθρου 7 των οδηγιών.