CELEX: 62021CN0763
Language: hr
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: Predmet C-763/21 P: Žalba koju je 10. prosinca 2021. podnio TUIfly GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 29. rujna 2021. u predmetu T-447/18, TUIfly GmbH/Europska komisija

14.2.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 73/18
            
         
      Žalba koju je 10. prosinca 2021. podnio TUIfly GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 29. rujna 2021. u predmetu T-447/18, TUIfly GmbH/Europska komisija
      (Predmet C-763/21 P)
      (2022/C 73/24)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: TUIfly GmbH (zastupnici: L. Giesberts i D. J. Westarp, odvjetnici)
      
         Druga stranka u postupku: Europska komisija
      
         Zahtjevi
      
      Žalitelj od Suda zahtjeva da:
      
                  —
               
               
                  u cijelosti ukine presudu Općeg suda Europske unije od 29. rujna 2021. u predmetu T-447/18 i poništi članke 7. i 8. kao i članke 9., 10. i 11. u dijelu u kojem se potonji odnose na članke 7. i 8. Odluka Komisije (EU) 2018/628 оd 11. studenoga 2016. o državnoj potpori SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) koju je provela Austrija za zračnu luku Klagenfurt, Ryanair i druge zračne prijevoznike koji se koriste tom zračnom lukom (SL 2018., L 107, str. 1.);
               
            
                  —
               
               
                  drugoj stranci u žalbenom postupku naloži snošenje troškova oba postupka.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog svojoj žalbi, žalitelj navodi dva žalbena razloga.
      Kao prvo, Opći je sud u pobijanoj presudi pogrešno protumačio članak 107. stavak 1. UFEU-a i time povrijedio pravo Unije. U kontekstu članka 107. stavka 1. UFEU-a, Opći sud je prekoračio granice dopuštenog tumačenja prava Unije kada je primijenio načelo ulagača u tržišnom gospodarstvu.
      S jedne strane, Opći sud je, kao Komisija, pogrešno pretpostavio da je žalitelju dodijeljena prednost. S tim u vezi, sud je iznio niz nedopuštenih razmatranja u primjeni načela ulagača u tržišnom gospodarstvu, što je bilo pogrešno. Prije svega, Opći sud nije tumačio članak 107. stavak 1. UFEU-a na strogo objektivan način, već subjektivno. Pri tome se sud (kao Komisija) oslonio na činjenicu da država članica prije sklapanja sporazuma nije izradila nikakve poslovne planove. Međutim, to nije bilo u skladu s tadašnjom sudskom praksom i upravnom praksom, pa je sud prekršio zahtjev zaštite legitimnih očekivanja i načelo zabrane retroaktivnosti.
      Opći sud je također temeljio svoju analizu profitabilnosti isključivo na razmatranjima kratkoročne profitabilnosti, iako je to prema sudskoj praksi europskih sudova bilo materijalno netočno i nije odgovaralo upravnoj praksi u relevantnom trenutku. Opći sud je pritom na ugovore primijenio Smjernice za zračni prijevoz koje je izdala Komisija nakon sklapanja marketinških ugovora, povrijedivši pritom načelo zabrane retroaktivnosti. Sama primjena također je bila netočna. Opći sud je svoje zaključke obrazložio i navodnim posebnostima u sektoru niskotarifnih zračnih prijevoznika koje u relevantno vrijeme nisu postojale.
      Žalitelj tvrdi da, ako se uzme u obzir dugoročnu profitabilnost i da do spomenute povrede nije došlo, ne bi moglo smatrati da potpora prema članku 107. stavku 1. UFEU-a postoji.
      Kao drugo, žalitelj prigovara Općem sudu da je pogrešno primijenio članak 107. stavak 3. točku (c) UFEU-a pri ocjeni moguće opravdanosti državne potpore i da se zapleo u očite proturječnosti.
      Prije svega, standard ispitivanja koji je odabrao Opći sud (isključivo na temelju profitabilnosti pojedinačnih letnih veza koje je izvršio žalitelj) bio je činjenično netočan, budući da je zanemario obveznu razliku između razine činjenica i razine opravdanosti koju zahtijeva zakon. Osim toga, standard (osobito u odnosu na marketinški sporazum iz 2003.) ni na koji način nije odgovarao upravnoj ili sudskoj praksi relevantnoj u relevantno vrijeme. Također, za razliku od potpore dodijeljene zračnoj luci, Opći sud je u slučaju žalitelja nezakonito propustio uzeti u obzir prometne potrebe regije Koruške. Zbog sličnosti odnosno istih interesa koji su doveli do dodjele potpore zračnoj luci i žalitelju, ta je ocjena sadržavala nerješivu proturječnost. Sud nije uzeo u obzir temeljni sadržaj članka 107. stavka 3. UFEU-a i time je povrijedio ovu odredbu.
      Žalitelj tvrdi da bi u slučaju da je članak 107. stavak 3. UFEU-a bio ispravno primijenjen, potpora bila opravdana.