CELEX: 62019TN0597
Language: el
Date: 2019-09-06 00:00:00
Title: Υπόθεση T-597/19: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2019 – Helsingin kaupunki κατά Επιτροπής

28.10.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 363/27
            
         
      Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2019 – Helsingin kaupunki κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-597/19)
      (2019/C 363/36)
      Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων: Helsingin kaupunki (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: I. Aalto-Setälä, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, την από 28 Ιουνίου 2019 απόφαση της Επιτροπής σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33846 – (2015/C) (πρώην 2011/CP)·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή εξ ολοκλήρου στα δικαστικά έξοδα νομιμοτόκως.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.
      
                  1)
               
               
                  Πρώτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται πρόδηλη εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ στην προσβαλλόμενη απόφαση.
                  
                              —
                           
                           
                              Η Επιτροπή προέβη προδήλως σε εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής του επιχειρηματία που δρα στο πλαίσιο ελεύθερης αγοράς. Επίσης η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη κατά την εκτίμησή της όλες τις πληροφορίες και επεξηγήσεις που της δόθηκαν κατά τη διαδικασία της σχετικής έρευνας, από τις οποίες προκύπτει ότι το επίμαχο δάνειο χορηγήθηκε σύμφωνα με τους όρους της αγοράς και με τις μεθόδους εκείνες τις οποίες θα ακολουθούσε ένας ιδιώτης επιχειρηματίας υπό αντίστοιχες οικονομικές συνθήκες.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η εκ μέρους της Επιτροπής εκτίμηση του επίδικου μέτρου είναι αντίθετη προς την πρακτική την οποία η ίδια ακολουθεί στις αποφάσεις της, καθώς και προς τη νομολογία του Δικαστηρίου. Η Επιτροπή χρησιμοποίησε μεθόδους υπολογισμού οι οποίες δεν είναι πρόσφορες σε σχέση με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του επίμαχου κύριου δανείου.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επίσης, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι το επίμαχο δάνειο προς αγορά εξοπλισμού δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υφιστάμενη ενίσχυση.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Δεύτερος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι οι αιτιολογίες της επίδικης αποφάσεως δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και τις απαιτήσεις που απορρέουν από τη σχετική νομολογία του Δικαστηρίου.
                  
                              —
                           
                           
                              Οι αιτιολογίες της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι ανεπαρκείς, ιδίως όσον αφορά την εκτίμηση του αν η τιμή πωλήσεως της Helsingin Bussiliikenne (επιχειρήσεως αστικών συγκοινωνιών του Ελσίνκι – HelB) ήταν σύμφωνη προς τους όρους της αγοράς, εκτίμηση στο πλαίσιο της οποίας η Επιτροπή αμφισβήτησε αβασίμως την ορθότητα των συμπερασμάτων σχετικής πραγματογνωμοσύνης την οποία προσκόμισε η Φινλανδία χωρίς να εκθέσει σαφώς και συγκεκριμένα τη δική της άποψη ως προς την τιμή αυτή.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Τρίτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι η επίμαχη απόφαση είναι αντίθετη προς τις βασικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, ιδίως προς την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και την αρχή της αναλογικότητας, καθώς και ότι προσβάλλει το δικαίωμα άμυνας.
                  
                              —
                           
                           
                              Στην επίμαχη απόφασή της η Επιτροπή δεν εκτίμησε ορθώς τη φύση του χορηγηθέντος στην επιχείρηση HKL-Bussiliikenne δανείου, θεωρώντας το ως ενίσχυση, παραβίασε δε την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον ερμήνευσε την έννοια της «ενισχύσεως» αυστηρότερα σε σχέση με όσα είχαν γνωστοποιηθεί προηγουμένως στη Φινλανδία.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η υποχρέωση επιστροφής των σχετικών ποσών που επιβάλλεται με την επίδικη απόφαση της Επιτροπής υπερβαίνει σαφώς το όριο του αναγκαίου μέτρου προκειμένου να αρθεί το προβαλλόμενο χορηγηθέν με την απόφαση αδικαιολόγητο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Η τελική τιμή που καταβλήθηκε για την επιχείρηση HelB καθορίστηκε σύμφωνα με τους όρους της αγοράς. Ο αγοραστής δεν έλαβε κάποιο αδικαιολόγητο πλεονέκτημα, καθόσον η ενίσχυση ελήφθη υπόψη κατά τον προσδιορισμό της τιμής. Επομένως, είναι αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας η επέκταση της υποχρεώσεως επιστροφής και στον αγοραστή της επιχειρήσεως.