CELEX: 62011TN0443
Language: ro
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Cauza T-443/11: Acțiune introdusă la 8 august 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) și Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Consiliul

8.10.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 298/23
            
         Acțiune introdusă la 8 august 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) și Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Consiliul
   (Cauza T-443/11)
   2011/C 298/43
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, China) și Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, China) (reprezentanți: V. Akritidis, Y. Melin și F. Crespo, avocați)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   
               —
            
            
               Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 451/2011 al Consiliului din 6 mai 2011 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de hârtie cretată de calitate superioară originară din Republica Populară Chineză (JO L 128, p. 1) și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă opt motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură potrivit articolului 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf din regulamentul antidumping de bază (1), întrucât Comisia a respins cererea reclamantelor privind tratamentul de societăți care funcționează în condițiile unei economii de piață din cauza efectului acestei respingeri asupra marjei de dumping a reclamantelor.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei a doua norme fundamentale de procedură potrivit articolului 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf din regulamentul antidumping de bază și pe încălcarea principiilor fundamentale ale dreptului la apărare și procesului echitabil, întrucât Comisia nu a comunicat anumite informații relevante comitetului consultativ antidumping.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere a faptelor în speță, precum și pe nemotivare, cu încălcarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul antidumping de bază, prin respingerea cererii reclamantelor privind tratamentul de societăți care funcționează în condițiile unei economii de piață.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, precum și a articolului 18 alineatele (1), (3) și (6) din regulamentul antidumping de bază, întrucât ancheta s-a desfășurat în mod incorect și părtinitor, impunând o sarcină a probei excesivă.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (2) din regulamentul antidumping de bază și pe nemotivare, întrucât instituțiile europene în cauză și-au desfășurat ancheta astfel încât a devenit mai mult decât probabil ca, în urma procesului de anchetă sau de evaluare, acestea să stabilească faptul că industria UE a suferit un prejudiciu.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (1) și a articolului 9 alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază, întrucât Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 451/2011 al Consiliului a stabilit un obiectiv de marjă a profitului pe care industria UE nu l-a atins niciodată în trecut.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, prin care se susține că decizia de a exclude rulourile pentru tipărirea cu hârtie în sul din produsul în cauză și din produsele similare s-a bazat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor cauzei și a avut ca rezultat încălcarea articolului 3 (prejudiciu), a articolului 4 alineatul (1) (industria Uniunii) și a articolului 5 alineatul (4) (calitate procesuală activă) din regulamentul antidumping de bază.
            
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatele (2) și (7) din regulamentul antidumping de bază, întrucât nu există o examinare, în regulamentul atacat, a faptului dacă taxa antidumping impusă nu depășește ceea ce este necesar pentru a compensa prejudiciul cauzat de importurile care fac obiectul unui dumping.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) al Consiliului nr. 1225/2009 din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).