CELEX: 62022CN0125
Language: lv
Date: 2022-02-22 00:00:00
Title: Lieta C-125/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. februārī iesniedza Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Nīderlande) – X, Y un seši viņu nepilngadīgie bērni/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

30.5.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 213/25
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. februārī iesniedza Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Nīderlande) – X, Y un seši viņu nepilngadīgie bērni/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      
      (Lieta C-125/22)
      (2022/C 213/35)
      Tiesvedības valoda – holandiešu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāji: X, Y un seši viņu nepilngadīgie bērni
      
         Atbildētājs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai Kvalifikācijas direktīvas (1) 15. pants, skatot to kopsakarā ar šīs direktīvas 2. panta g) punktu un 4. pantu, kā arī Pamattiesību hartas 4. pantu un 19. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot, vai pieteikuma iesniedzējam ir nepieciešama alternatīvā aizsardzība, vienmēr pilnībā un kopsakarībā ir jāizskata un jāizvērtē visi būtiskie aspekti, kas attiecas gan uz pieteikuma iesniedzēja individuālo situāciju un personīgajiem apstākļiem, gan uz vispārējo situāciju izcelsmes valstī, pirms tiek noteikts, kura būtiskā kaitējuma izpausme, kas rada bažas, pamatojoties uz šiem aspektiem, var tikt pierādīta?
               
            
                  2)
               
               
                  Ja Tiesas sniegtā atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai pieteikuma iesniedzēja individuālās situācijas un personīgo apstākļu novērtējums, veicot vērtējumu saskaņā ar Kvalifikācijas direktīvas 15. panta c) punktu, attiecībā uz kuru Tiesa jau ir precizējusi, ka tie šajā ziņā ir jāņem vērā, ir visaptverošāks nekā novērtējums, pamatojoties uz individualizācijas prasību Eiropas Cilvēktiesību tiesas sprieduma lietā N. A. pret Apvienoto Karalisti izpratnē (2)? Vai saistībā ar to pašu alternatīvās aizsardzības pieteikumu šos aspektus var ņemt vērā, veicot novērtējumu gan saskaņā ar Kvalifikācijas direktīvas 15. panta b) punktu, gan šīs direktīvas 15. panta c) punktu?
               
            
                  3)
               
               
                  Vai Kvalifikācijas direktīvas 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, novērtējot nepieciešamību pēc alternatīvās aizsardzības, tā saucamā progresīvā skala, attiecībā uz kuru Tiesa jau ir precizējusi, ka tā ir jāpiemēro, novērtējot apgalvotās bažas ciest būtisku kaitējumu Kvalifikācijas direktīvas 15. panta c) punkta izpratnē, ir jāpiemēro arī, novērtējot apgalvotās bažas ciest būtisku kaitējumu šīs direktīvas 15. panta b) punkta izpratnē?
               
            
                  4)
               
               
                  Vai Kvalifikācijas direktīvas 15. pants, skatot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 1., 4. pantu un 19. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, izvērtējot, vai pieteikuma iesniedzējam ir nepieciešama alternatīvā aizsardzība, ir jāņem vērā humāni apstākļi, kas ir (ne)tiešas sekas tāda dalībnieka darbībai un/vai bezdarbībai, kurš rada būtisku kaitējumu?
               
            
         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādāta versija) (OV 2011, L 337, 9. lpp.).
      
         (2)  ECT, 2008. gada 17. jūlijs, N. A. pret Apvienoto Karalisti, CE:ECHR:2008:0717JUD002590407.