CELEX: 62020TN0580
Language: ro
Date: 2020-10-07 00:00:00
Title: Cauza T-580/20: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2020 – KC/Comisia

30.11.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 414/38
            
         
      Acțiune introdusă la 7 octombrie 2020 – KC/Comisia
      (Cauza T-580/20)
      (2020/C 414/59)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: KC (reprezentant: L. Frölich, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  obligarea Uniunii Europene să îi plătească reclamantei o despăgubire pentru prejudiciul material (dobânzi și daune distincte) în cuantum de 330 000 de euro pe zi, începând de la 1 iunie 2020 (inclusiv) și până la data adoptării unei decizii de către Comisia Europeană în dosarul [confidențial] (1), conform dispozitivului și principiilor Hotărârii din 21 iulie 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, și Hotărârii din 5 martie 2019, Eesti Pagar AS, C-349/17;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Uniunii Europene să îi plătească reclamantei o despăgubire pentru pierderea de șanse, în cuantum de 680 000 de euro pe zi, începând de la 1 iunie 2020 (inclusiv) și până la data adoptării unei decizii de către Comisia Europeană în dosarul [confidențial], conform dispozitivului și principiilor Hotărârii din 21 iulie 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, și Hotărârii din 5 martie 2019, Eesti Pagar AS, C-349/17;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Uniunii Europene să îi plătească reclamantei o despăgubire pentru prejudiciul moral în cuantum de 10 354 869,92 de euro;
               
            
                  —
               
               
                  dispunerea ca despăgubirile menționate mai sus să fie majorate cu dobânzi moratorii, de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile sale principale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic întemeiat pe cele trei condiții cumulative prevăzute de jurisprudență, conform Hotărârii din 8 noiembrie 2011, Idromacchine și alții/Comisia, T-88/09, EU:T:2011:641, pentru angajarea răspunderii Uniunii Europene în temeiul articolului 340 al doilea paragraf TFUE. Acest motiv se împarte în trei aspecte.
      
                  1.
               
               
                  În primul rând, reclamanta susține că a denunțat, în plângerea sa prezentată Comisiei Europene, intervenții care nu au fost notificate ale Statului francez sub formă de capital de risc într-un fond gestionat de o societate de drept privat care dispunea de drepturi exclusive și speciale, în sensul articolului 106 alineatul (1) TFUE. Aceasta consideră că Comisia nu a respectat dispozitivul și principiile enunțate în Hotărârea din 21 iulie 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577 și în Hotărârea din 5 martie 2019, Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019:172. Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat, primo, principiul „lex posterior derogat legi priori”, secundo, ierarhia normelor prevăzută la articolul 288 TFUE și, tertio, principiul „lex specialis derogat legi generali”. În ultimul rând, Comisia ar fi încălcat drepturile procedurale ale reclamantei, întrucât nu a inițiat procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE într-un termen rezonabil.
               
            
                  2.
               
               
                  În al doilea rând, reclamanta afirmă că a fost privată de efectele juridice determinante și necesare pe care le creează inițierea procedurii oficiale de investigare și care i-ar fi permis să justifice în fața instanțelor naționale existența unei obligații de recuperare a ajutoarelor ilegale în cauză. Potrivit reclamantei, acest lucru i-ar fi permis să obțină măsuri provizorii în special pentru a face față urgenței care o reprezenta pentru ea o lipsă a veniturilor suficiente.
               
            
                  3.
               
               
                  În al treilea rând, reclamanta consideră că a fost stabilit caracterul direct și cert al prejudiciului suferit, întrucât comportamentul ilegal al Comisiei a împiedicat-o să obțină de la autoritățile franceze plata indemnizațiilor care să îi acopere ratele bancare, ceea ce conduce la un prejudiciu material, la o pierdere de șanse și la un prejudiciu moral, care trebuie să fie reparate de Uniune.
               
            
         (1)  Date confidențiale ocultate.