CELEX: 62001TJ0120
Language: hu
Date: 2004-12-16 00:00:00
Title: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2004. december 16-i ítélete. # Carlo De Nicola kontra Európai Beruházási Bank. # Elfogadhatóság - Felfüggesztés - Elbocsátás. # T-120/01. és T-300/01. sz. egyesített ügyek

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2004. december 16.
      T‑120/01. és T‑300/01. sz. egyesített ügyek
      Carlo De Nicola
      kontra
      Európai Beruházási Bank
      „Az Európai Beruházási Bank személyi állománya – Elfogadhatóság – Munkafeltételek – Fegyelmi eljárás – Felfüggesztés – Azonnali hatályú elbocsátás”
      Teljes szöveg olasz nyelven II – 0000
      Tárgy:         A T‑120/01. sz. ügyben alapvetően egyrészt az Európai Beruházási Bank (EBB) humánerőforrás-igazgatójának az Elsőfokú Bíróság
         T‑7/98., T‑208/98. és T‑109/99. sz., De Nicola kontra Európai Beruházási Bank ügyben 2001. február 23‑án hozott ítéletét (EBHT‑KSZ 2001.,
         I‑A‑49. és II‑185. o.) követően kelt, a felperes visszahelyezésének feltételeiről szóló, 2001. március 6‑i levele, valamint
         a Bank elnökének 2001. május 22‑i, a felperes felfüggesztéséről szóló határozatának a megsemmisítése, másrészt a károk megtérítése
         iránti kérelem tárgyában előterjesztett kereset. A T‑300/01. sz. ügyben egyrészt az EBB elnökének 2001. szeptember 6‑i, a
         felperes azonnali hatályú és távozási díj nélkül történő elbocsátásáról szóló határozatának a megsemmisítése, másrészt a károk
         megtérítése iránti kérelem tárgyában előterjesztett kereset.
      
      Határozat:         Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az alperesnek a felperes felfüggesztését kimondó, 2001. május 22‑i határozatát. Az Elsőfokú
         Bíróság megsemmisíti az alperesnek a felperes elbocsátást kimondó, 2001. szeptember 6‑i határozatát. A 2001. február 23‑i
         ítélet rendelkező része 2. pontjának hiányos végrehajtásáért az alperes köteles a felperesnek 3716 eurót megfizetni, amelyhez
         hozzájön még a fel nem használt szabadságnapok pénzbeli ellenértéke és a 2001. június 1‑jétől a tényleges kifizetés napjáig
         terjedő időszakra számított késedelmi kamat. A késedelmi kamat mértéke megegyezik a nevezett időszakban az Európai Központi
         Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamat két százalékponttal növelt értékével. Az alperes a 2001. március 1‑je
         és 2001. augusztus 31.‑e közötti időszakban ki nem fizetett díjazás ellenértékeként köteles a felperesnek 2315 eurót megfizetni,
         kiegészítve a 2001. június 1‑jétől a tényleges kifizetés napjáig terjedő időszakra számított késedelmi kamattal. A késedelmi
         kamat mértéke megegyezik a nevezett időszakban az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott
         kamat két százalékponttal növelt értékével. Az alperes köteles a 2001. szeptember 1‑jétől számított díjazások késedelmi kamattal
         növelt hátralékát a felperesnek megfizetni, az összegből azonban levonandó a felperesnek földrajzi mobilitást segítő támogatás
         címén 2001 szeptemberében kifizetett 1290 euró. A késedelmi kamat mértéke megegyezik a nevezett időszakban az Európai Központi
         Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamat két százalékponttal növelt értékével. Az alperes köteles a
         felperest ért nem vagyoni kár jóvátételeként 10 000 eurót megfizetni. Az alperes viseli saját költségeit, beleértve az ideiglenes
         intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is, valamint a felperesnek a T‑120/01. és a T‑300/01. sz. ügyekben felmerült
         költségeinek a felét, beleértve az ezen ügyekben folyamatban volt ideiglenes intézkedés iránti eljárások során felmerült költségeket
         is. Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
      
      Összefoglaló
      1.     Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Kereset – Elfogadhatósági feltételek – Az előzetes békéltető szakasz
            lehetőségének kimerítése – Petíció vagy panasz előzetes benyújtása – Kizártság – Ezen eljárások fakultatív jellege
      (Tisztviselők személyzeti szabályzata, 90. és 91. cikk)
      2.     Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – A szervezeti egységek megszervezése – Az Elsőfokú Bíróság ítéletének
            végrehajtására irányuló intézkedések – Az adminisztráció mérlegelési jogköre – Terjedelem – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
      3.     Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – A Bank által elfogadott általános munkafeltételek – Magatartási
            kódex – Az érintett alkalmazottak bármilyen előzetes beleegyezésétől független alkalmazhatóság
      4.     Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Az elnök hatáskörei – A munkaviszonyokra kiható határozatok – Átruházás
            – Megengedhetőség – Feltételek
      (Az Európai Beruházási Bank alapokmánya, 13. cikk, (7) bekezdés)
      5.     Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Kereset – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – Alkalmazott felfüggesztését
            elrendelő határozat
      (Tisztviselők személyzeti szabályzata, 88., 90. és 91. cikk)
      6.     Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – A fegyelmi eljárás rendje – A védelemhez való jog tiszteletben tartása
            – Az a kötelezettség, hogy az érintettet az EBB személyzeti szabályzatának 39. cikke alapján történő felfüggesztését megelőzően
            meg kell hallgatni
      7.     Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Kereset – Általános hatályú aktus elleni kereset – Az EBB személyzeti
            szabályzatának 39. cikke – Elfogadhatatlanság
      (EK 236. cikk)
      8.     Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Kereset – Tárgy – Az adminisztrációval szembeni meghagyás – Elfogadhatatlanság
      9.     Tisztviselők – Kereset – Kártérítési kereset – A megtámadott jogellenes aktus megsemmisítése – Elégséges jóvátétel
      10.   Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – A fegyelmi eljárás rendje – Szankció – Elbocsátás – Az adminisztráció
            mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem – Korlátok
      11.   Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – A fegyelmi eljárás rendje – Fegyelmi eljárás – Bizonyítási teher
      12.   Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – A fegyelmi eljárás rendje – Szankció – Bizalmas információk alkalmazott
            általi nyilvánosságra hozatala és a Bank, illetve egyes munkatársai jó hírnevét sértő állítások terjesztése – Enyhítő körülmények
            – A figyelembevétel elmulasztása – Nyilvánvaló értékelési hiba
      (EK 280. cikk)
      13.   Tisztviselők – A fegyelmi eljárás rendje – Szankció – A felrótt tények megállapításakor vagy értékelésekor elkövetett hibák
            – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem – Korlátok
      14.   Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Kereset – A díjazás jogcímén járó összegek meghatározása – Korlátlan
            felülvizsgálati jogkör
      15.   Eljárás – Szóbeli szakasz – Az előadó bíró tárgyalásra készített jelentése – A felek észrevételei – Tárgy
      16.   Eljárás – Bizonyítási eszközök – Szakértői vélemény – A díjazás jogcímén járó összegeknek a tiszviselő által előterjesztett
            kereset keretében történő meghatározása – Megengedhetetlenség – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre
      17.   Tisztviselők – Díjazás – A ki nem fizetett díjazások hátralékának megfizetésére való kötelezés – Késedelmi kamatok – Kiszámítás
            – Kiindulópont
      18.   Tisztviselők – Kereset – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – Kifizetés iránti kérelem – Késedelmi kamatok megítélése – Tárgy
            – Kiszámítás
      19.   Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Lemondás – A visszavonás elfogadásának megtagadását megsemmisítő
            ítélet nyomán a feleknek járó összegek ellentételezése – Terjedelem
      20.   Tisztviselők – Az intézmények szerződésen kívüli felelőssége – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés – Együttes
            feltételek
      21.   Tisztviselők – Az intézmények szerződésen kívüli felelőssége – Súlyos okra alapított, jogellenes elbocsátó határozat – A vagyoni
            és szakmai kár felmérése – Annak figyelembevétele, hogy az alkalmazott elutasította a kárának enyhítését célzó javaslatokat
            
      1.     Az Európai Beruházási Bank (EBB) személyi állományának tagja által benyújtott kereset elfogadhatósága egyáltalán nem függ
         sem a EBB személyzeti szabályzata 41. cikkében meghatározott békéltető bizottság előtti, peren kívüli eljárás lefolytatásától,
         sem petíció vagy panasz előzetes benyújtásától. Ebből a szempontból még ha igaz is, hogy a békéltető eljárás célja ugyanaz,
         mint a pert megelőző, kötelező, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: tisztviselők
         személyzeti szabályzata) 90. cikkével bevezetett eljárásé – azaz a jogviták egyezség útján történő rendezése, amely lehetőséget
         biztosít az adminisztrációnak a vitatott aktus visszavonására, illetve az érintett tisztviselőnek vagy alkalmazottnak a vitatott
         aktus alapján az indokolás elfogadására és adott esetben a kereset benyújtásáról való lemondásra –, kizárólag ezen elemek
         nem kérdőjelezik meg azon megállapítás helyességét, hogy az EBB, amely kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az alkalmazottai
         által benyújtott keresetek elfogadhatósági feltételeinek meghatározására, az alkalmazottai számára nem írta elő azt a kötelezettséget,
         hogy panaszt nyújtsanak be hozzá, vagy a jogviták belső megoldását szolgáló eljárásokat vegyenek igénybe, mielőtt az Elsőfokú
         Bírósághoz fordulnak.
      
      Ebből a szempontból emlékeztetni kell arra, hogy az EK 283. cikk alkalmazását félretéve – amely cikk hatáskört biztosít a
         Tanácsnak a tisztviselők személyzeti szabályzata és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek
         rendelkezéseinek elfogadására – az EBB alapokmánya a személyi államonyának tagjaira vonatkozó szabályozás meghatározása érdekében
         funkcionális autonómiát biztosít az EBB számára, amellyel élt is akkor, amikor inkább szerződéses rendszert választott a személyzeti
         szabályzaton nyugvó rendszer helyett, így kizárta a tisztviselők személyzeti szabályzata rendelkezéseinek az EBB és a személyi
         állománya közötti munkaviszonyok vonatkozásában való alkalmazhatóságát.
      
      (lásd az 54–57. és 60. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 110/75. sz., Mills kontra EBB ügyben 1976. június 15‑én hozott ítéletének (EBHT 1976., 955. o.) 22. pontja;
         a Bíróság 133/88. sz., Del Amo Martinez kontra Parlament ügyben 1989. március 14‑én hozott ítéletének (EBHT 1989., 689. o.)
         9. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑7/98., T‑208/98. és T‑109/99. sz., De Nicola kontra EBB egyesített ügyekben 2001. február 23‑án
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2001., I‑A‑49. és II‑185. o.) 90., 91., 95. és 96. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑385/00. sz.,
         Seiller kontra EBB ügyben 2003. június 17‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2003., I‑A‑161. és II‑801. o.) 50., 51., 65. és 73. pontja.
      
      2.     Az EBB – a többi közösségi intézményhez és szervezethez hasonlóan – a rábízott közérdekű feladatainak ellátása érdekében széleskörű
         mérlegelési jogkörrel rendelkezik a szervezeti egységeinek megszervezésével és a személyi állományának beosztásával kapcsolatban.
         Ezen mérlegelési jogkörbe belatartozik az is, hogy az EBB által a valamely alkalmazottja vonatkozásában, az Elsőfokú Bíróság
         ítélete rendelkezéseinek való megfelelés érdekében hozott ideiglenes jellegű intézkedések alkalmazásának nem feltétele az
         érintett beleegyezése. Ilyen követelménynek a hatása ugyanis az lenne, hogy elfogadhatatlan módon korlátozná az EBB-nek a
         szervezeti egységek megszervezése és a megszervezésnek a szükségletek fejlődéséhez való hozzáigazítása terén fennálló rendelkezési
         szabadságát.
      
      E mérlegelési jogkör terjedelmére figyelemmel az szükséges, hogy az intézkedések jogszerűségének a közösségi bíróság általi
         vizsgálata arra a kérdésre korlátozódjék, hogy az EBB tiszteletben tartotta‑e a szolgálati érdek által megkövetelt ésszerű
         korlátokat, és mérlegelési jogkörét nem alkalmazta‑e nyilvánvalóan helytelenül.
      
      (lásd a 83–86. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 161/80. és 162/80. sz., Carbognani és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1981. február 24‑én
         hozott ítéletének (EBHT 1981., 543. o.) 28. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑80/92. sz., Turner kontra Bizottság ügyben 1993. december 16‑án
         hozott ítéletének (EBHT 1993., II‑1465. o.) 53. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑28/97. sz., Hubert kontra Bizottság ügyben 1998. július 17‑én
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑435. és II‑1255. o.) 76. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑143/98. sz., Cendrowicz kontra
         Bizottság ügyben 1999. december 16‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1999., I‑A‑273. és II‑1341. o.) 23. pontja; az Elsőfokú
         Bíróság T‑120/01. R. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2001. augusztus 9‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2001., I‑A‑171. és
         II‑783. o.) 28. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑178/00. és T‑341/00. sz., Pflugradt kontra EKB egyesített ügyekben 2002. október 22‑én
         hozott ítéletének (EBHT 2002., II‑4035. o.) 54. pontja.
      
      3.     A szabályozási jogköre alapján az EBB által elfogadott, az EBB igazgatási bizottsága által – a többi általános munkafeltételre
         érvényes szabályhoz hasonlóan – jóváhagyott, a szakmai etikai szabályokat meghatározó magatartási kódex alkalmazhatósága nem
         függ a személyi állomány érintett tagjának bármilyen beleegyezésétől.
      
      (lásd a 92. pontot)
      4.     Az EBB alapokmánya 13. cikkének (7) bekezdéséből, amely az EBB elnöke részére hatáskört biztosít az alkalmazottak felvételére
         és elbocsátására, nem következik az, hogy az EBB‑n belüli munkaviszonyokat érintő valamennyi határozatot szükségképpen személyesen
         az elnöknek kell elfogadnia. Éppen ellenkezőleg: az EBB szervezetének hatékonysága megköveteli, hogy ‑ miként az minden más
         közösségi intézményben vagy szervezetben, illetve általában minden vállalkozásban elfogadott ‑ az ilyen határozatok elfogadását
         az intézményeken vagy szervezeteken belüli bizonyos szervekre vagy bizonyos személyekre lehessen átruházni. Különösen az EBB-hez
         hasonló szervezeteken belüli munkaviszonyok gyakorlati szervezését illetően hasznosnak bizonyul az, ha az ilyen összefüggésekben
         szükséges határozatok meghozatalát ‑ az átruházott hatáskörök terjedelmét pontosító formális átruházási aktus révén – az ilyen
         körben szükséges képzettséggel rendelkező személyre ruházzák át.
      
      (lásd a 97. és 98. pontot)
      5.     Az EBB személyzeti szabályzata 39. cikkének alapján az EBB által elfogadott felfüggesztő határozatokra is alkalmazható az
         az ítélkezési gyakorlat, amely szerint a valamely tisztviselő felfüggesztését a tisztviselők személyzeti szabályzatának 88. cikke
         alapján elrendelő határozatok sérelmet okozó aktusnak minősülnek, és a a tisztviselők személyzeti szabályzatának 90. és 91. cikkében
         meghatározott feltételek szerint megsemmisítés iránti keresettel megtámadhatók. Annál is inkább így van ez, mivel az EBB személyzeti
         szabályzata 39. cikkének negyedik bekezdése szerint az esetleges elbocsátás a felfüggesztés napján hatályosul.
      
      (lásd a 113–115. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 18/65. és 35/65. sz., Gutmann kontra Bizottság EGKA egyesített ügyekben 1966. május 5‑én hozott ítéletének
         (EBHT 1966., 149. o.) 168. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑203/95. sz., Connolly kontra Bizottság ügyben 1999. május 19‑én hozott
         ítéletének (EBHT‑KSZ 1999., I‑A‑83. és II‑443. o.) 33. pontja.
      
      6.     A védelemhez való jog tiszteletben tartása minden, valamely személlyel szemben indított és számára sérelmet okozó aktus elfogadását
         eredményezhető eljárásban a közösségi jog alapvető elvének minősül, amelyet erre vonatkozó kifejezett rendelkezés hiányában
         is be kell tartani.
      
      Az EBB személyzeti szabályzatának 39. cikke alapján elfogadott, az EBB valamely alkalmazottjának felfüggesztéséről rendelkező
         határozat sérelmet okozó aktusnak minősül, és noha az ilyen határozatot valamilyen súlyos kötelezettségszegés elkövetésére
         való hivatkozás miatt rendszerint sürgősséggel kell meghozni, a védelemhez való jog tiszteletben tartásával kell elfogadni.
         Következésképpen megfelelően alátámasztott különleges körülmények hiányában a felfüggesztő határozatot csak azt követően lehet
         elfogadni, hogy az alkalmazott számára biztosították, hogy megfelelően ismertethesse a vele szemben felhozott azon terhelő
         bizonyítékokkal kapcsolatos álláspontját, amelyekre az illetékes hatóság e határozatát alapítani szándékozik. Csak különleges
         körülmények esetén bizonyulhat a gyakorlatban lehetetlennek vagy a szolgálati érdekkel összeegyeztethetetlennek, hogy a felfüggesztő
         intézkedés elrendelése előtt meghallgatást tartsanak. Ilyen körülmények esetén a védelemhez való jog tiszteletben tartásának
         elvéből származó követelményeknek úgy lehet eleget tenni, hogy a felfüggesztő határozatot követő legrövidebb időn belül meghallgatják
         az érintett alkalmazottat.
      
      (lásd a 121–124. pontot)
      Hivatkozás: a Gutmann kontra Bizottság EGKA ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet 168. pontja; a Bíróság C‑32/95. P. sz.,
         Bizottság kontra Lisrestal és társai ügyben 1996. október 24‑én hozott ítéletének (EBHT 1996., I‑5373. o.) 24. pontja; a Connolly
         kontra Bizottság ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet 33. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑211/98. sz., F kontra Bizottság
         ügyben 2000. június 15‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑107. és II‑471. o.) 26. és az azt követő pontjai; az Elsőfokú
         Bíróság T‑333/99. sz., X kontra EKB ügyben 2001. október 18‑án hozott ítéletének (EBHT 2001., II‑3021. o.) 183. pontja.
      
      7.      Az EBB személyzeti szabályzatának 39. cikke – mint az alapokmányban biztosított szabályozási jogköre alapján az EBB által
         elfogadott személyzeti szabályzat rendelkezése – általános hatályú aktusnak minősül, következésképpen az Elsőfokú Bíróság
         előtt nem lehet közvetlen keresettel megtámadni.
      
      (lásd a 131. és 132. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑192/99. sz., Dunnett és társai kontra EBB ügyben 2001. március 6‑án hozott ítéletének (EBHT 2001.,
         II‑813. o.) 62. pontja.
      
      8.     Sem elvi megállapítások tétele, sem az adminisztrációval szembeni meghagyás kibocsátása nem tartozik a közösségi bíróságok
         hatáskörébe, ezért elfogadhatatlannak kell nyilvánítani az EBB alkalmazottjának arra irányuló kérelmét, hogy az ő vonatkozásában
         nyilvánítsák alkalmazhatatlannak az EBB igazgatási bizottsága által jóváhagyott magatartási kódexet.
      
      (lásd a 136. és 137. pontot)
      Hivatkozás: az X kontra EKB ügyben hozott, fent hivatkozott ítélet 48. pontja.
      9.     Az Európai Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapítása feltételezi, hogy a felperes bizonyítja a közösségi szervnek
         felrótt magatartás jogellenességét, a hivatkozott kár tényleges bekövetkeztét, valamint e magatartás és a hivatkozott kár
         közötti okozati összefüggést.
      
      A jogellenes magatartásra vonatkozó feltétel teljesül, ha az Elsőfokú Bíróság a védelemhez való jog megsértése miatt megsemmisíti
         az alkalmazott felfüggesztéséről rendelkező, az érintett előzetes meghallgatása nélkül hozott határozatot. A felfüggesztő
         határozat megsemmisítése ugyanakkor az alkalmazott által emiatt elszenvedett kár megfelelő és elégséges jóvátételének minősül.
      
      (lásd a 140–142. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑177/96. sz., Costacurta kontra Bizottság ügyben 1998. május 26‑án hozott ítélete (EBHT‑KSZ 1998.,
         I‑A‑225. és II‑705. o.); a De Nicola kontra EBB ügyben 2001. február 23‑án hozott, fent hivatkozott ítélet 332. pontja.
      
      10.   Az EBB alkalmazottjával szemben az azonnali hatályú és távozási díj nélkül, súlyos okból történő elbocsátás szankcióját kiszabó
         határozattal szükségképpen együttjár az, hogy az EBB – figyelembe véve az érintett számára komoly és visszavonhatatlan következményeket
         – kényes megállapításokat tesz. Az EBB ebből a szempontból széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, és a bírósági felülvizsgálat
         csak az alapul vett tények tárgyi pontosságának, valamint a tények értékelése során elkövetett nyilvánvaló hiba hiányának
         a vizsgálatára korlátozódik.
      
      (lásd a 167. és 168. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑140/97. sz., Hautem kontra EBB ügyben 1999. szeptember 28‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1999.,
         I‑A‑171. és II‑897. o.) 66. pontja.
      
      11.   Az EBB alkalmazottja ellen indított fegyelmi eljárás során az illetékes hatóságra hárul az alkalmazottal szemben felhozott
         sérelmek bizonyításának terhe.
      
      (lásd a 180. pontot)
      12.   Azon tett súlyosságának értékelése során, hogy az EBB egyik alkalmazottja felettesének előzetes engedélye vagy tájékoztatása
         nélkül belső, bizalmas információkat és dokumentumokat hozott nyilvánosságra ‑ ami az EBB, illetve egyes munkatársai jó hírnevét
         súlyosan sértő állítások terjesztését valósítja meg ‑ enyhítő körülménynek minősül mindenekelőtt az a tény, hogy ezeket az
         információkat az Európai Parlament olyan tagjainak küldték meg, akik az EK 280. cikk alapján hatáskörrel rendelkeznek különösen
         a csalások elleni és a Közösség – és így az EBB – pénzügyi érdekeit sértő egyéb cselekmények elleni fellépést szolgáló intézkedések
         meghozatalára, illetve az a tény, hogy az említett információkat – szigorúan bizalmas jelzéssel – az elnökhelyettes kifejezett
         kérésére küldték meg az Európai Parlament költségvetési ellenőrzési bizottságának, továbbá az a tény, hogy az alkalmazott
         több alkalommal is tanúvallomást tett ezen bizottság előtt, és az Európai Csaláselleni Hivatal tagjával történt megbeszéléseken
         is részt vett.
      
      Még ha e körülmények önmagukban nem igazolhatják is annak megállapítását, hogy a felrótt tények nem minősülnek az EBB által
         meghatározott magatartási kötelezettségek megszegésének, a megfelelő fegyelmi intézkedés meghatározása érdekében e körülményeket
         az EBB‑nek ‑ a felrótt tények súlyosságára vonatkozó nyilvánvaló értékelési hiba elkövetését kockáztatva – kötelezően mint
         enyhítő körülményeket kell figyelembe vennie.
      
      (lásd a 208–214. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑15/00. sz., Bizottság kontra EBB ügyben 2003. július 10‑én hozott ítéletének (EBHT 2003., I‑7281. o.)
         125. pontja.
      
      13.   Ha az Elsőfokú Bíróság helyt ad a tisztviselő megbüntetése érdekében tett megállapítások vagy tényértékelések során elkövetett
         hibákra alapított jogalapnak, akkor a szankciót kiszabó határozatot teljes egészében meg kell semmisíteni, tekintettel az
         említett határozatban kiszabott fegyelmi szankció egyedi és oszthatatlan jellegére, valamint arra a tényre, hogy ez a szankció
         olyan, e határozat alapjául szolgáló sérelmeken nyugszik, amelyeket együttesen vettek figyelembe. Ezen körülmények között
         az Elsőfokú Bíróság nem veheti át a fegyelmi hatóság szerepét azért, hogy meghatározza azon fegyelmi szankciót, amely adott
         esetben megfelelhet az említett jogalap vizsgálatát követően bizonyítást nyert sérelmeknek.
      
      (lásd a 219. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑21/01. sz., Zavvos kontra Bizottság ügyben 2002. július 9‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002.,
         I‑A‑101. és II‑483. o.) 316. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑89/01. sz., Willeme kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 11‑én
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑153. és II‑803. o.) 83. pontja.
      
      14.   A személyi állománynak biztosított díjazásokra és előnyökre vonatkozó szabályok alapján járó összegek meghatározásával kapcsolatos,
         az EBB és alkalmazottai közötti jogviták pénzügyi jellegűek, ezért az Elsőfokú Bíróság ezek vonatkozásában korlátlan felülvizsgálati
         jogkörrel rendelkezik.
      
      (lásd a 257. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑449/99. P. sz., EBB kontra Hautem ügyben 2001. október 2‑án hozott ítéletének (EBHT 2001., I‑6733. o.)
         94. és 95. pontja.
      
      15.   Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárást meghatározó alapvető elveknek megfelelően a feleknek a tárgyalásra készített jelentéssel
         kapcsolatos észrevételeinek célja kizárólag a felekkel a tárgyalást megelőzően közölt jelentésben szereplő esetleges hibák
         vagy ténybeli pontatlanságok kijavítása lehet, nem pedig az, hogy a felek válaszolhassanak az ellenérdekű fél érveire, és
         még kevésbé az, hogy új érveket hozzanak fel.
      
      (lásd a 261. pontot)
      16.   Bár az Elsőfokú Bíróság – bizonyos pontosan meghatározott körülmények esetén – szakértőt rendelhet ki, e szakértőt csak pontosan
         meghatározott, ténybeli vagy technikai vizsgálatok elvégzésével lehet megbízni. Semmiképpen sem tartozik az Elsőfokú Bíróság
         hatáskörébe, hogy a tisztviselő által előterjesztett kereset keretében ilyen szakértőre ruházza át az annak vizsgálatára vonatkozó
         hatáskörét, hogy a bírósági eljárásban benyújtott iratok alapján ténylegesen milyen összegek járnak díjazás jogcímén a tisztviselőnek,
         illetve az ezen összegek megfizetésére vonatkozó határozat közvetlen meghozatalára vonatkozó hatáskörét, mivel az ilyen hatáskör-átruházás
         a jogvita egy részének eldöntésére vonatkozó hatáskör szakértőre való átruházását jelentené. Ez a megállapítás még inkább
         igaz akkor, amikor bizonyos vonatkozó rendelkezések pontatlansága az Elsőfokú Bíróság mérlegelési jogkörének gyakorlását teszi
         szükségessé.
      
      (lásd a 265. pontot)
      17.   Amikor valamely intézményt arra köteleznek, hogy fizesse meg a tisztviselőnek a ki nem fizetett díjazások késedelmi kamatokkal
         növelt hátralékát, az említett kamatok kiszámításánál az az időpont a kiindulópont, amikor a vonatkozó rendelkezések alapján
         a kérdéses összegeket ki kellett volna fizetni a tisztviselőnek. A rendelkezésekben szereplő erre vonatkozó pontos iránymutatás
         hiányában az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe tartozik azon időpont meghatározása, amikor ezen összegeket minden ésszerűség szerint
         ki kellett volna fizetni.
      
      (lásd a 272. pontot)
      18.   Mivel a késedelmi kamatok célja az, hogy jóvátegye az egyik fél által amiatt elszenvedett kárt, hogy a másik fél elmulasztott
         megfizetni bizonyos összeget, a kamatokat ezen összeg tényleges megfizetésének időpontjáig kell felszámolni.
      
      (lásd a 273. pontot)
      19.   Amikor az Elsőfokú Bíróság ex tunc hatállyal semmisítette meg az EBB‑nek az egyik alkalmazottja lemondása visszavonásának elfogadását megtagadó határozatának
         a joghatását, az EBB jogosult ellentételezni a ki nem fizetett díjazások hátraléka és a késedelmi kamatok jogcímén megfizetendő
         összegeket, az alkalmazottnak a távozása nyomán kifizetett összegek ‑ nevezetesen a távozási díj és az újrabeilleszkedési
         támogatás nettó összege ‑ egészével, amennyiben ezen összegek kifizetése okafogyottá vált, és következésképpen amennyiben
         azok visszatérítése igazolttá vált.
      
      Azonban a távozási díj és az újrabeilleszkedési támogatás visszatérítésére irányuló kérelem hiányában az EBB csak ezen összegeknek
         a késedelmi kamatokkal történő növelését kérheti.
      
      (lásd a 282. és 283. pontot)
      20.   A tisztviselő által előterjesztett kártérítési kérelem keretében a Közösség felelősségének megállapítása az intézmények terhére
         rótt magatartás jogellenességére, a hivatkozott kár tényleges bekövetkezésére, valamint a magatartás és a hivatkozott kár
         közötti okozati összefüggésre vonatkozó feltételek együttes fennállását feltételezi. A Közösség felelősségének megállapítását
         lehetővé tevő három feltétel konjunktív viszonyban van egymással, ami azt jelenti, hogy a Közösség felelőssége nem áll be,
         ha valamelyik feltétel nem teljesül.
      
      (lásd a 303. és 304. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑257/98. P. sz., Lucaccioni kontra Bizottság ügyben 1999. szeptember 9‑én hozott ítéletének (EBHT 1999.,
         I‑5251. o.) 14. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑165/95. sz., Lucaccioni kontra Bizottság ügyben 1998. május 14‑én hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑203. és II‑627. o.) 57. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑205/96. sz., Bieber kontra Parlament ügyben 1998. május 26‑án
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑231. és II‑723. o.) 48. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑338/00. és T‑376/00. sz., Morello
         kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. december 12‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑301. és II‑1457. o.) 150. pontja.
      
      21.   A súlyos okra alapított elbocsátó határozat olyan súlyos intézkedésnek minősül, amely alkalmas arra, hogy erősen csökkentse
         az érintett alkalmazottnak a munkaerőpiacon való megfelelő munkakör megtalálására vonatkozó esélyét és következésképpen alkalmas
         arra, hogy vagyoni és szakmai kárt okozzon az alkalmazottnak. Ugyanakkor ezen kár felmérése során figyelembe kell venni azt,
         hogy az alkalmazott visszautasította a munkáltató által tett, a munkaerőpiacra történő visszatérés megkönnyítését – következésképpen
         a kár enyhítését – célzó javaslatokat. Ilyen esetben az elbocsátó határozat megsemmisítése már önmagában a fenti kár megfelelő
         jóvátételének minősül.
      
      (lásd a 306. pontot)