CELEX: E2020P0003
Language: nl
Date: 2020-03-27 00:00:00
Title: Verzoek van Norges Høyesterett van 27 maart 2020 aan het EVA-Hof om een advies in de zaak Noorse regering tegen Anniken Jenny Lindberg (Zaak E-3/20) 2020/C 275/02

20.8.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 275/2
            
         
      Verzoek van Norges Høyesterett van 27 maart 2020 aan het EVA-Hof om een advies in de zaak Noorse regering tegen Anniken Jenny Lindberg
      (Zaak E-3/20)
      (2020/C 275/02)
      Bij schrijven van 27 maart 2020 van Norges Høyesterett (het Noorse Hooggerechtshof) is bij het EVA-Hof een verzoek ingediend, dat op 14 april 2020 bij de griffie van het Hof is binnengekomen, om een advies in de zaak Noorse regering tegen de Anniken Jenny Lindberg, betreffende onderstaande vragen:
      Artikel 21 van de richtlijn beroepskwalificaties
      
         1.   
         Dient artikel 21, lid 1, van de richtlijn beroepskwalificaties aldus te worden uitgelegd dat de ontvangende lidstaat in iedere zaak van de aanvrager mag verlangen dat deze zowel de betrokken “opleidingstitels” als genoemd in de tweede kolom van punt 5.3.2 van bijlage V bij de richtlijn als de “certificaten” die de lidstaat van oorsprong voor het betrokken beroep in de vierde kolom eventueel heeft opgenomen, of dient de term “in voorkomend geval” aldus te worden uitgelegd dat de lidstaat van ontvangst moet bepalen of het passend is om in een bepaald geval de genoemde certificaten te verlangen?
         Indien “in voorkomend geval” aldus dient te worden uitgelegd dat de lidstaat van ontvangst moet bepalen of het passend is om in een bepaald geval de genoemde certificaten te verlangen:
      
      
         2.   
         
            Wat is de juridische beoordeling en welke factoren zijn juridisch relevant om te bepalen of “in voorkomend geval” de opgesomde certificaten mogen worden verlangd?
         
      
      
         3.   
         
            Doet het ter zake of de opleidingstitel alleen een bewijsstuk is dat geacht wordt te voldoen aan de minimumcriteria die in artikel 34, lid 2, van de richtlijn zijn vastgesteld, en of het certificaat dat niet kan worden overgelegd, betrekking heeft op een afsluitende stage?
         
      
      Rechten op grond van het hoofddeel van de EER-overeenkomst
      
         1.   
         Rust op de lidstaat van ontvangst een verplichting om de erkenningsaanvraag op grond van de artikelen 28 en 31 van de EER-overeenkomst te onderzoeken indien voor een beroep met geharmoniseerde minimumopleidingseisen een aanvrager die in een lidstaat is opgeleid, niet voldoet aan de criteria voor erkenning op grond van artikel 21 of artikel 10 van de richtlijn beroepskwalificaties?
         Zo ja:
      
      
         2.   
         
            Wat is de juridische beoordeling en wat zijn de juridisch relevante factoren om te bepalen of dit soort aanvrager aanvullende rechten kan ontlenen aan artikel 28 of artikel 31 van de EER-overeenkomst?
         
      
      
         3.   
         
            Welk belang heeft het dat een aanvrager niet beschikt over een certificaat voor een afsluitende stage die de lidstaat van oorsprong heeft opgenomen in de vierde kolom van punt 5.3.2 van bijlage V bij de richtlijn beroepskwalificaties, indien de lidstaat van ontvangst van in de lidstaat van ontvangst opgeleide aanvragers geen afsluitende stage eist en de door de aanvrager voltooide opleiding geacht wordt gelijkwaardig te zijn aan de in de lidstaat van ontvangst gegeven opleiding?
         
      
      
         4.   
         
            Mag worden verlangd dat een aanvrager in de lidstaat van ontvangst volledige rechten verleend krijgt indien de opleidingstitel die de aanvrager kan overleggen, de aanvrager niet de overeenkomstige rechten inzake beroepsuitoefening in de lidstaat van oorsprong verleent?