CELEX: 62015TN0150
Language: sl
Date: 2015-03-27 00:00:00
Title: Zadeva T-150/15: Tožba, vložena 27. marca 2015 – EFB proti Komisiji

8.6.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 190/18
            
         Tožba, vložena 27. marca 2015 – EFB proti Komisiji
   (Zadeva T-150/15)
   (2015/C 190/22)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgija) (zastopnika: M. Troncoso Ferrer in S. Moya Izquierdo, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;
            
         
               —
            
            
               ugotovi, da mora Evropska komisija tožeči stranki plačati 39  316,54 EUR;
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču v tožbi predlaga, naj ugotovi, da je Evropska komisija kršila svoje obveznosti iz pogodbe z dne 23. decembra 2005 glede projekta za European Action for Global Life science – Health Programme z referenco LSSP-CT-2005-512135 (v nadaljevanju: pogodba) in zahteva plačilo končnega zneska 39  316,54 EUR.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji glede več upravičenih stroškov, ki naj bi pomenile napako pri presoji dokazov, ki je v nasprotju s členom 1315 belgijskega civilnega zakonika
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka navaja, da opomin, ki ga je izdala Evropska komisija, temelji na ugotovitvah dokončnega revizijskega poročila, da pa je bila presoja, ki so jo opravili revizorji Evropske komisije pri pripravi tega poročila, napačna v zvezi z več stroški, in sicer stroški osebja in stroški glede nekaterih dogodkov. Evropska komisija naj bi torej opomin izdala na podlagi napačnih predpostavk in naj ne bi predložila dokazov za svoje trditve, s čimer naj bi kršila člen 1315 belgijskega civilnega zakonika in torej pogodbo.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev členov II.20 in II.6 splošnih pogojev pogodbe ter člena 1347 belgijskega civilnega zakonika, saj naj bi Evropska komisija neupravičeno ugotovila, da stroški v zvezi z delom nekaterih članov osebja niso upravičeni, ker ti člani niso imeli veljavne pogodbe o zaposlitvi s tožečo stranko.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 1134 belgijskega civilnega zakonika in načela izpolnjevanja pogodbe v dobri veri
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka med drugim navaja, da ni imela možnosti, da bi se zagovarjala tako, da bi Evropski komisiji razložila nesporazume ali majhne napake, ki jih je storila pri izpolnjevanju pogodbe, da ogromen finančni razpon med prvim osnutkom revizijskega poročila in dokončnim revizijskim poročilom očitno kaže na nepravilnosti in neskrbnost ter da je tožeča stranka zaradi več napačnih izračunov in numeričnih nepravilnosti na več mestih v poročilu imela težave pri pravilnem razumevanju očitkov Evropske komisije.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: Komisija ni obrazložila, zakaj ni povrnila nekaterih stroškov.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: kršitev varstva legitimnih pričakovanj
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka navaja, da je Evropska komisija sprejela to, da je tožeči stranki pomagala druga pravna oseba, in je s tem ustvarila legitimno pričakovanje, da bodo stroški, ki izhajajo iz tega razmerja, povsem upravičeni.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: nejasnosti v zvezi s pravili, ki se uporabljajo za šesti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (v nadaljevanju: FP6)
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka navaja, da se v skladu s členom 1162 belgijskega civilnega zakonika v primeru nejasnosti pogodba razlaga v škodo stranke, ki je pogodbo ponudila, in v korist stranke, ki je obveznost sprejela. Pogodbena pravila, ki se uporabljajo za FP6, naj bi izhajala iz „standardnih“ pravil, ki jih je določila Evropska komisija, in glede katerih naj tožeča stranka ne bi imela druge možnosti, kot da jih sprejme, zato naj bi bila stranka, ki je sprejela obveznost. Ta položaj naj bi skupaj s tem, da pri razlagi teh pravil očitno prihaja do težav, na kar naj bi kazalo veliko število tožb pri Splošnem sodišču, s katerimi se jih izpodbija, utemeljeval, da se mora negotovost razlagati v korist tožeče stranke. Razlagalno pravilo iz člena 1162 belgijskega civilnega zakonika naj bi sodniku omogočalo, da slabo napisane ali dvoumne določbe razlaga v škodo njihovega avtorja, v tem primeru Komisije.