CELEX: 62014CN0595
Language: hr
Date: 2014-12-19 00:00:00
Title: Predmet C-595/14: Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije

27.4.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 138/26
            
         Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-595/14)
   (2015/C 138/36)
   Jezik postupka: francuski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: F. Drexler, A. Caiola, i M. Pencheva, agenti)
   
      Tuženik: Vijeće Europske unije
   
      Tužbeni zahtjev
   
   
               —
            
            
               poništiti Provedbenu odluku Vijeća 2014/688/EU od 25. rujna 2014. o podvrgavanju tvari 4-jodo-2,5-dimetoksi-N-(2-metoksibenzil)fenetilamina (25I-NBOMe), 3,4-dikloro-N-[[1-(dimetilamino)cikloheksil]metil]benzamida (AH-7921), 3,4-metilendioksipirovalerona (MDPV) i 2-(3-metoksifenil)-2-(etilamino)cikloheksanona (metoksetamin) kontrolnim mjerama (1);
            
         
               —
            
            
               održati na snazi Provedbenu odluku Vijeća 2014/688/EU do trenutka kada će se ona zamijeniti novim propisno usvojenim aktom;
            
         
               —
            
            
               naložiti tuženiku snošenje svih troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog svojoj tužbi koja se temelji na članku 263. UFEU-a, Europski parlament navodi dva tužbena razloga.
   Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da je Vijeće koristilo pravni temelj koji je stavljen izvan snage stupanjem na snagu Ugovora iz Lisabona i alternativno, sekundarni pravni temelj, koji je sukladno sudskoj praksi Suda kao takav nezakonit.
   U drugom tužbenom razlogu navodi se da je Vijeće Odluku 2014/688/EU donijelo u postupku koji nije pravno ispravan. Tužitelj smatra da Parlament nije sudjelovao u postupku koji je doveo do usvajanja pobijane odluke. Posljedično zaključuje da je došlo do bitne povrede postupka i povrede Ugovorâ.
   U slučaju da Sud odluči poništiti pobijanu odluku, Parlament smatra da nije svrsishodno da Sud koristi svoju diskrecijsku ovlast da pobijanu odluku održi na snazi, u skladu s člankom 264. stavkom 2. UFEU-a, do trenutka kada će biti zamijenjena novim propisno usvojenim aktom.
   
      (1)  SL L 287, str. 22.