CELEX: 62013CN0435
Language: et
Date: 2013-08-02 00:00:00
Title: Kohtuasi C-435/13 P: Erich Kastenholz'i 6. juunil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. augusti 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-68/11: Erich Kastenholz versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

19.10.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 304/5
            
         Erich Kastenholz'i 6. juunil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 2. augusti 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-68/11: Erich Kastenholz versus Siseturu Ühtlustamise Amet (OHIM) (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-435/13 P)
   2013/C 304/10
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Erich Kastenholz (esindaja: advokaat L. Acker)
   
      Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Qwatchme A/S
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud kohtuotsus;
            
         
               —
            
            
               rahuldada tema taotlus tühistada vaidlustatud otsus või teise võimalusena kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks;
            
         
               —
            
            
               mõista esimese ja teise astme kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjenduseks kolm väidet:
   
               —
            
            
               Rikutud on määruse nr 6/2002 (1) artikli 5 lõike 1 punkti a koosmõjus artikli 5 lõikega 2.
               Nimetatud väide koosneb kahest osast:
               
                           —
                        
                        
                           ei ole tehtud vahet uudsuse ja eristatavuse tingimustel;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ei ole arvesse võetud disainilahenduse värve, kuna uudsuse hindamisel lähtuti must-valgest kujutisest taotluses.
                        
                     
         
               —
            
            
               Rikutud on määruse nr 6/2002 artikli 6 lõike 1 punkti b koosmõjus artikli 6 lõikega 2.
               Nimetatud väide koosneb kolmest osast:
               
                           —
                        
                        
                           ei ole tuvastatud vastandatud disainilahenduste erinevusi ja sarnasusi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ei ole hinnatud vastandatud disainilahenduste identseid ja erinevaid koostisosi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ei ole põhjendatud vastandatud disainilahenduste eristatavuse küsimust.
                        
                     
         
               —
            
            
               Rikutud on määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f ja artikli 63 lõike 1 esimesest ja teisest lausest tulenevat faktide kontrollimise kohustust.
               Nimetatud väide koosneb neljast osast:
               
                           —
                        
                        
                           Üldkohus eksis, kui leidis, et ei saa arvesse võtta haldusmenetluses koostatud eksperdi arvamust;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Apellatsioonikoda ja Üldkohus ei võrrelnud oma otsustes eksperdi arvamust ja faktiväiteid;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Apellatsioonikoda ja Üldkohus ei põhjendanud nõuetekohaselt oma otsuseid siseriikliku autoriõiguse rikkumise seisukohast, eelkõige siseriikliku autoriõigusega antud õiguskaitse ulatuse küsimuses;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Apellatsioonikoda ja Üldkohus eksisid asudes seisukohale, et määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti f alusel peab hageja tõendama siseriikliku autoriõigusega antud õiguskaitse olemasolu ja samuti eksisid nad artikli 63 lõike 1 esimese ja teise lause kohase ameti kohustuse kontrollida omal algatusel fakte alusel apellatsioonikoja ja ühtlustamisameti kohustuste ulatuse määratlemisel.
                        
                     
         
      (1)  Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27 lk 142).