CELEX: 62014CN0338
Language: nl
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: Zaak C-338/14: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Brussel (België) op 14 juli 2014 — Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 339/8
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Brussel (België) op 14 juli 2014 — Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Zaak C-338/14)
   2014/C 339/08
   Procestaal: Frans
   
      Verwijzende rechter
   
   Hof van Beroep te Brussel
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Quenon K. SPRL
   
      Verwerende partijen: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               Moet artikel 17 van richtlijn 86/653/EEG van de Raad van 18 december 1986 inzake de coördinatie van de wetgevingen van de lidstaten inzake zelfstandige handelsagenten (1) aldus worden uitgelegd dat het de nationale rechter toestaat te bepalen dat de handelsagent na de beëindiging van de overeenkomst recht heeft op een vergoeding inzake klanten waarvan het bedrag niet hoger mag zijn dan de beloning van één jaar evenals, wanneer het bedrag van die vergoeding niet de volledige, werkelijk geleden schade dekt, op een schadevergoeding ten belope van het verschil tussen het bedrag van de werkelijk geleden schade en het bedrag van die vergoeding?
            
         
               2)
            
            
               Moet meer in het bijzonder artikel 17, [lid] 2, [sub] c, van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat het slechts een aanvullende schadevergoeding naast de vergoeding inzake klanten toestaat voor zover de principaal de overeenkomst heeft miskend of een onrechtmatige daad heeft gesteld die in oorzakelijk verband staat met de beweerde schade, en voor zover er een schade bestaat die verschilt van de schade die wordt vergoed door de forfaitaire vergoeding inzake klanten?
            
         
               3)
            
            
               Indien deze laatste vraag bevestigend wordt beantwoord, moet het dan om een andere onrechtmatige daad gaan dan de eenzijdige verbreking van de overeenkomst, zoals de betekening van een ontoereikende opzeggingstermijn, de toekenning van een ontoereikende compensatoire opzeggingsvergoeding en van een ontoereikende vergoeding inzake klanten, het bestaan van dringende redenen in hoofde van de principaal, een misbruik van het recht om de overeenkomst te verbreken of enige andere onrechtmatige handelwijze, met name inzake marktpraktijken?
            
         
      (1)  PB L 382, blz. 17.