CELEX: 62010CN0092
Language: lv
Date: 2010-02-17 00:00:00
Title: Lieta C-92/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 15. decembra spriedumu lietā T-476/08 Media-Saturn-Holding GmbH /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2010. gada 17. februārī iesniedza Media-Saturn-Holding GmbH

1.5.2010   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 113/27
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 15. decembra spriedumu lietā T-476/08 Media-Saturn-Holding GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2010. gada 17. februārī iesniedza Media-Saturn-Holding GmbH
   
   (Lieta C-92/10 P)
   2010/C 113/42
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Media-Saturn-Holding GmbH (pārstāvji — C.-R. Haarmann un E. Warnke, Rechtsanwälte)
   
      Cits lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2009. gada 15. decembra spriedumu lietā T-476/08;
            
         
               —
            
            
               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 28. augusta lēmumu apelācijas lietā R 591/2008-4,
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus Apelāciju padomē, Vispārējā tiesā un Tiesā.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru šī tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 28. augusta lēmumu, ar kuru tika noraidīts tās pieteikums reģistrēt grafisko preču zīmi “BEST BUY”. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa esot tiesiski kļūdaini un neprecīzi interpretējusi Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (turpmāk tekstā — “Preču zīmju regula”) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta paredzētos absolūtos reģistrācijas atteikuma pamatojumus attiecība uz preču zīmēm, kurām nav atšķirtspējas. Apelācijas sūdzības pamats ir sadalīts šādās trīs daļās:
   Pirmkārt, trūkstošo atšķirtspēju Vispārējā tiesa esot nepieļaujamā veidā secinājusi no citas preču zīmes nekā tās, kas faktiski ir pieteikta reģistrācijai, novērtējuma. Pārbaudot atšķirtspēju, tā kā pamatu esot ņēmusi citu apzīmējumu, kas ietver vārdisko elementu “BEST BUY” pareizi uzrakstītajā formā un kas esot bijis cita procesa Vispārējā tiesā priekšmets. Pretēji šim citam apzīmējumam, izceltā burta “B”, kas attiecīgi veido vārdu “BEST” un “BUY” pirmo burtu, izkārtojuma dēļ apelācijas sūdzības iesniedzējas reģistrācijai pieteiktās preču zīmes gadījumā iespējamais vārdiskais elements “BEST BUY” veidojoties tikai pēc starpsoļa izdarīšanas iztēlē. Tā kā no atšķirīgās noteikumiem neatbilstošās rakstības izrietošā paaugstinātā apzīmēšanas spēja varot būt pietiekama atšķirtspējas minimumam, Vispārējā tiesa, pārbaudot atšķirtspēju, neesot varējusi balstīties uz agrāku nolēmumu, kas attiecas uz apzīmējumu, kuram šādas īpatnības tieši trūkst.
   Otrkārt, Vispārējā tiesa neesot ievērojusi principu, ka kombinētas preču zīmes atšķirtspējas apstiprināšanai vai noraidīšanai esot jābūt balstītai uz preču zīmes visaptverošo vērtējumu. Apstrīdētajā spriedumā šis visaptverošais vērtējums neesot veikts. Vispārējā tiesa esot aplūkojusi katru elementu atsevišķi, pārbaudot, vai tas pats par sevi vai piešķirt atšķirtspēju preču zīmei, kas automātiski esot ticis noliegts tad, ja atbilstoši Vispārējās tiesas uzskatam elements pats par sevi nebija atšķirtspējīgs. Preču zīmes visaptverošs vērtējums, kas neizslēdzot, ka attiecīgi elementu, kuriem nevar piešķirt aizsardzību, summa veido aizsargājamu preču zīmi, ja tā tiek aplūkota kopumā, nesot ticis veikts.
   Treškārt, pārbaudot preču zīmi, Vispārējā tiesa esot piemērojusi pārāk striktu mērogu. Tā esot uzskatījusi, ka, ja preču zīmi “pirmām kārtām” uztver kā reklāmas saukli, ar to jau pietiekot, lai apstiprinātu Preču zīmju regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētā reģistrācijas atteikuma esamību. Tomēr tas esot 7. panta 1. punkta b) apakšpunktam piemērojamo tiesību principu, kā tos esot konkretizējusi Tiesa, pārkāpums. Vārdiskas preču zīmes slavinošā nozīme tieši neizslēdzot, ka tā tomēr var būt spējīga patērētājiem norādīt uz apzīmētu preču vai pakalpojumu izcelsmi. Konkrētā sabiedrības daļa šādu preču zīmi katrā ziņā varot vienlaicīgi uztvert kā reklāmas saukli un ražošanas izcelsmes norādi. Šajā sakarā Vispārējai tiesai vismaz esot bijis jāmin iemesli, kāpēc reģistrācijai pieteiktās preču zīmes gadījumā tas tā tomēr nav.