CELEX: 62017TN0325
Language: ro
Date: 2017-05-29 00:00:00
Title: Cauza T-325/17: Acțiune introdusă la 29 mai 2017 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Comisia

24.7.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 239/53
            
         Acțiune introdusă la 29 mai 2017 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Comisia
   (Cauza T-325/17)
   (2017/C 239/67)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Țările de Jos) (reprezentant: M. Smeets, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei C(2012) 1742 final a Comisiei din 17 martie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, al articolului 53 din Acordul privind SEE și al articolului 8 din Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian (Cazul AT.39258 – Transport aerian de mărfuri) în totalitate pentru încălcarea principiului interzicerii arbitrariului și a principiului egalității de tratament, potrivit primului motiv; pentru necompetență în ceea ce privește transportul aerian din aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE, potrivit celui de al doilea motiv (cu titlu principal); pentru încălcarea articolului 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a articolului 8 din Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian și a Orientărilor privind calcularea amenzilor (1), potrivit celui de al patrulea motiv (cu titlu principal); sau
            
         
               —
            
            
               anularea articolului 1 alineatul (2) litera (d) și a articolului 1 alineatul (3) litera (d) din decizia atacată, în măsura în care în aceste dispoziții se constată că reclamanta a comis o încălcare în ceea ce privește transportul aerian din aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE, potrivit celui de al doilea motiv (în subsidiar); și
            
         
               —
            
            
               anularea articolului 1 și a articolului 1 alineatul (1) litera (d), a articolului 1 alineatul (2) litera (d), a articolului 1 alineatul (3) litera (d) și a articolului 1 alineatul (4) litera (d) din decizia atacată, în măsura în care în aceste dispoziții se constată că încălcarea unică și continuă includea lipsa plății unui comision pe suprataxe, potrivit celui de al treilea motiv; și
            
         
               —
            
            
               alternativ, în eventualitatea în care Tribunalul nu anulează în totalitate decizia atacată potrivit primului, celui de al doilea și celui de al patrulea motiv, reducerea amenzii aplicate reclamantei prin articolul 3 literele (c) și (d) din decizia atacată, exercitând astfel competența sa de fond, potrivit primului, celui de al doilea, celui de al treilea și celui de al patrulea motiv; și în final
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în aceste proceduri în eventualitatea în care Tribunalul anulează în tot sau în parte decizia atacată sau reduce amenda.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe o încălcare a principiului interzicerii arbitrariului și a principiului egalității de tratament
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că decizia atacată încalcă principiul interzicerii arbitrariului prin excluderea din dispozitivul deciziei atacate a unor întreprinderi care, potrivit motivării acesteia, au participat la același comportament ca destinatarii deciziei atacate;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține de asemenea că decizia atacată încalcă principiul egalității de tratament prin sancționarea reclamantei pentru o încălcare și prin aplicarea unei amenzi reclamantei, și atrăgând răspunderea civilă a acesteia, în timp ce unele întreprinderi care, potrivit motivării deciziei, au participat la același comportament ca destinatarii deciziei atacate, sunt excluse din dispozitiv.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe necompetența în ceea ce privește transportul aerian de mărfuri de pe aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că decizia atacată este în mod eronat întemeiată pe prezumția potrivit căreia încălcarea unică și continuă privind transportul aerian de pe aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE a fost pusă în aplicare în SEE.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține de asemenea că decizia atacată este în mod eronat întemeiată pe prezumția potrivit căreia încălcarea unică și continuă privind transportul aerian de pe aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE a avut un efect substanțial, imediat și previzibil asupra concurenței din SEE.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere atunci când s-a constatat că lipsa plății unor comisioane pe suprataxe constituie un element distinct al încălcării.
               
                           —
                        
                        
                           Potrivit reclamantei, cele două prezumții pe care este întemeiată decizia atacată pentru a considera lipsa plății unor comisioane pe suprataxe un element distinct al încălcării, sunt contradictorii din perspectiva contextului economic și normativ al industriei în cauză.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține de asemenea că lipsa plății unor comisioane pe suprataxe nu poate fi separată de practicile cu privire la suprataxa pe carburant și la suprataxa pentru securitate, și nu constituie un element separat al încălcării.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că amenda ar încălca principiul legalității și al proporționalității amenzilor din perspectiva articolului 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, al articolului 101 TFUE și al Orientărilor privind calcularea amenzilor, și că ar fi evident eronată.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că valoarea vânzărilor KLM Cargo la care se referă încălcarea este valoarea suprataxei pe carburant și a suprataxei pentru securitate, iar nu cifra de afaceri totală a KLM Cargo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Valoarea vânzărilor KLM Cargo pe care s-a întemeiat cuantumul de bază al amenzii ar trebui să nu includă vânzările KLM Cargo în afara SEE.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Reducerea cu 15 % a amenzii pentru motivul intervenției guvernamentale nu corespunde nivelului intervenției guvernamentale în perioada încălcării.
                        
                     
         
      (1)  Orientări privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (JO C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264).