CELEX: 62016CN0457
Language: sl
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Zadeva C-457/16 P: Pritožba, ki jo je Global Steel Wire, S.A. vložila 12. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija 2016 v združenih zadevah od T-426/10 do T-429/16 in od T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías in drugi/Komisija

24.10.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 392/14
            
         Pritožba, ki jo je Global Steel Wire, S.A. vložila 12. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija 2016 v združenih zadevah od T-426/10 do T-429/16 in od T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías in drugi/Komisija
   (Zadeva C-457/16 P)
   (2016/C 392/19)
   Jezik postopka: španščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Global Steel Wire, S.A. (zastopniki: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, odvetniki)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   
               —
            
            
               Sodba Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v združenih zadevah od T-426/12 do T-429/12, in zlasti v zadevi T-429/10, Global Steel Wire S.A./Evropska komisija, naj se razveljavi
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica navaja trinajst pritožbenih razlogov:
   
      Pripis kršitve, kar zadeva dodatne pokazatelje:
   
   
               1.
            
            
               
                  Prvič, Splošno sodišče je izkrivilo dejstva in ni podalo zadostne obrazložitve glede domnevnega obstoja strukturnih povezav med družbama TQ in GSW pred letom 1996 ter je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi dejstev glede odgovornih za kršitev v celotnem obdobju kršitve.
            
         
               2.
            
            
               
                  Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji dokaznega gradiva, kršilo obveznosti s področja sodnega nadzora, ni podalo ustrezne obrazložitve ter je pri presoji pooblastil edine upravljavke kot edinega pravno upoštevnega pokazatelja za obstoj ene same gospodarske enote uporabilo napačen pravni standard.
            
         
               3.
            
            
               
                  Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi in je izkrivilo dejstva glede zaznavanja konkurentk.
            
         
               4.
            
            
               
                  Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi dejstev glede prekrivanja osebja.
            
         
               5.
            
            
               
                  Petič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi dejstev glede razdelitve dejavnosti proizvodnje in prodaje družbe AP med družbo GSW in podjetji v njeni lasti.
            
         
               6.
            
            
               
                  Šestič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi dejstev glede domnevnega sestanka.
            
         
      Pripis kršitve, kar zadeva nasledstvo podjetij:
   
   
               7.
            
            
               
                  Sedmič, Splošno sodišče je pri presoji nasledstva podjetij uporabilo napačen pravni standard.
            
         
               8.
            
            
               
                  Osmič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi dejstev, ker je menilo, da sta družbi GSW in MRT odgovorni za ravnanje družbe Trenzas y Cables.
            
         
      Pripis kršitve, kar zadeva izvajanje odločilnega vpliva, in dokazi, predloženi za ovrženje domneve o dejanskem izvajanju odločilnega vpliva:
   
   
               9.
            
            
               
                  Devetič, Splošno sodišče je pri presoji izvajanja odločilnega vpliva uporabilo napačen pravni standard in ni podalo ustrezne obrazložitve glede pripisa odgovornosti družbi GSW za ravnanje družbe TQ v celotnem obdobju kršitve.
            
         
               10.
            
            
               
                  Desetič, Splošno sodišče je pri presoji obstoja dejanskega izvajanja odločilnega vpliva uporabilo napačen pravni standard, napačno uporabilo pravo pri vrednotenju dokazov, ki jih je pritožnica predložila za ovrženje domneve o dejanskem izvajanju odločilnega vpliva nad podjetji v njeni lasti ter je kršilo obveznosti s področja sodnega nadzora.
            
         
      Plačilna nezmožnost:
   
   
               11.
            
            
               
                  Enajstič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, in sicer je kršilo pravice obrambe, ker je menilo, da je Komisija – v delu, v katerem je svojo presojo plačilne zmožnosti pritožnice oprla na dejstva, ki jih je slednja predložila in poznala – spoštovala pravico pritožnice do izjave.
            
         
               12.
            
            
               
                  Dvanajstič, v zvezi z domnevno možnostjo pritožnice za pridobitev zunanjega financiranja je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri presoji dokazov, ker svojih pooblastil s področja sodnega nadzora ni izvajalo v skladu s pravom, napačno je uporabilo pravo, kar se kaže v kršitvi obveznosti obrazložitve, in nazadnje, Splošno sodišče napačno uporabilo pravo ter pri tem izkrivilo dejstva in dokaze v zvezi z možnostjo pritožnice za pridobitev zunanjega financiranja.
            
         
               13.
            
            
               
                  Trinajstič, v zvezi z domnevno možnostjo pritožnice, da se obrne na delničarje, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri presoji dokazov in je vsekakor kršilo svojo dolžnost neomejenega sodnega nadzora, ker je menilo, da pritožnica Komisiji ni predložila informacij, potrebnih za presojo velikosti premoženja njenih delničarjev, poleg tega pa Splošno sodišče ni podalo zadostne obrazložitve, ker ni pojasnilo razlogov, iz katerih poročila družbe Deloitte, ki jih ta stranka navaja, nimajo dokazne moči.