CELEX: 62005TJ0065
Language: es
Date: 2007-02-14 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2007. # Thomas Seldis contra Comisión de las Comunidades Europeas. # Funcionarios. # Asunto T-65/05.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)
      de 14 de febrero de 2007
      Asunto T‑65/05
      Thomas Seldis
      contra
      Comisión de las Comunidades Europeas
      «Funcionarios — Funcionarios en prácticas — Servicios científico o técnico — Nombramiento como funcionario de un agente temporal a raíz de unas pruebas restringidas de acceso a la función pública — Clasificación en grado y escalón — Artículos 31 y 32 del Estatuto»
      Objeto: Recurso por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2004 por la que se nombra al demandante
         funcionario en prácticas, en la medida en que fija su clasificación en el grado A 7, escalón 5.
      
      Resultado: Se desestima el recurso. Cada parte cargará con sus propias costas.
      
      Sumario
      Funcionarios — Selección — Nombramiento en grado y clasificación en escalón — Nombramiento en el grado superior de la carrera
      (Estatuto de los Funcionarios, arts. 31 y 32, párr. 3)
      El artículo 31, apartado 2, del Estatuto, que permite a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos establecer
         excepciones, dentro de determinados límites, a la regla establecida por el apartado primero del mismo artículo, de clasificación
         en el grado inicial de la carrera del funcionario de reciente incorporación, no se refiere al caso de incorporación como titulares
         de las personas empleadas como agentes temporales, a cuya clasificación se aplica, como regla general, el artículo 32, párrafo
         tercero.
      
      Si bien es cierto que una interpretación literal de esta última disposición, según la cual el agente temporal nombrado funcionario
         en el grado que ocupaba en el momento de su nombramiento conserva la antigüedad de escalón adquirida en dicho grado como agente
         temporal, no impide, a priori, admitir que pueda ser clasificado, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 31, apartado 2, en un grado superior al que
         poseía como agente temporal, tal interpretación sería contraria, no obstante, a la sistemática y a la finalidad de las referidas
         disposiciones, que no pueden ser objeto de aplicación conjunta para la determinación de la clasificación de un agente temporal
         a raíz de su nombramiento definitivo. En efecto, en la medida en que se sitúa en la hipótesis de que un agente temporal conservará
         su grado tras su nombramiento como funcionario, el artículo 32, párrafo tercero, del Estatuto implica una excepción a la regla
         de la clasificación en el grado inicial de la carrera del funcionario de reciente incorporación y constituye una regla especial
         cuyo efecto consiste, implícita pero necesariamente, en situar el nombramiento definitivo como funcionarios de los agentes
         temporales fuera del ámbito de aplicación del artículo 31 del Estatuto, es decir, también del apartado 2 del mencionado artículo.
      
      En apoyo de esta interpretación pueden ser invocados, por un lado, el hecho de que, cuando un agente temporal es nombrado
         funcionario a resultas de un concurso interno de nombramiento definitivo, la justificación de la facultad de conceder, con
         carácter excepcional, a un candidato excepcional condiciones más atractivas para hacerse con sus servicios, codiciados por
         otros empleadores potenciales, no existe y, por otro lado, el hecho de que el grado y el escalón alcanzados por un agente
         temporal constituyen ya el reflejo de su experiencia y de sus méritos en el momento del nombramiento definitivo, por lo que
         una aplicación en beneficio del mismo del artículo 31, apartado 2, del Estatuto equivaldría a tener en cuenta por segunda
         vez los mismos datos.
      
      (véanse los apartados 51 a 57 y 59)
      Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 13 de febrero de 1998, Alexopoulou/Comisión (T‑195/96, RecFP pp. I‑A‑51 y II‑117),
         apartado 37; Tribunal de Primera Instancia, 6 de julio de 1999, Forvass/Comisión (T‑203/97, RecFP pp. I‑A‑129 y II‑705), apartado
         44; Tribunal de Primera Instancia, 15 de marzo de 2006, Herbillon/Comisión (T‑411/03, RecFP pp. I‑A‑2‑45 y II‑A‑2‑193), apartado 77