CELEX: E2020P0010
Language: et
Date: 2020-12-17 00:00:00
Title: Finantsjärelevalveasutuse apellatsiooninõukogu (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) taotlus EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamiseks kohtuasjas ADCADA Immobilien AG PCC vs. Finanzmarktaufsicht (Kohtuasi E-10/20) 2020/C 436/07

17.12.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 436/9
            
         
      Finantsjärelevalveasutuse apellatsiooninõukogu (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) taotlus EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamiseks kohtuasjas ADCADA Immobilien AG PCC vs. Finanzmarktaufsicht
      (Kohtuasi E-10/20)
      (2020/C 436/07)
      Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (finantsjärelevalveasutuse apellatsiooninõukogu) esitas 29. juuli 2020. aasta kirjas, mis saabus kohtukantseleisse 5. augustil 2020, EFTA kohtule taotluse nõuandva arvamuse saamiseks kohtuasjas ADCADA Immobilien AG PCC vs. Finanzmarktaufsicht järgmistes küsimustes.
      
                  1.
               
               
                  Milliste kriteeriumide alusel tuleb hinnata, kas teave pakkumise tingimuste ja pakutavate väärtpaberite kohta, mis on esitatud vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1129 (mis käsitleb väärtpaberite avalikul pakkumisel või reguleeritud turul kauplemisele võtmisel avaldatavat prospekti) artikli 2 punktile d, on piisav, et investor saaks otsustada nende väärtpaberite ostmise või märkimise üle?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas vastuse leidmiseks küsimusele, kas tegemist on avaliku pakkumisega kõnealuse määruse artikli 2 punkti d tähenduses, on oluline, et reklaam sisaldab selgelt nähtavat viita „HIER INFORMIEREN“ („TÄIENDAVAT TEAVET LEIAB SIIT“) või „Unverbindlich informieren“ („Mittesiduvat täiendavat teavet leiab siit“), kuid võlakirja täielikud tingimused ei ole kättesaadavad veebis ega ka muul viisil üldiselt kättesaadavad?
               
            
                  3.
               
               
                  Kas kõnealuse määruse artikli 1 lõike 4 punkti b kohaldamisel omab tähtsust, kui pakkuja võtab asjakohased meetmed tagamaks, et kõik võlakirja tingimused edastatakse potentsiaalsetele ostjatele ainult taotluse alusel, kui ühtlasi on tagatud, et see teave edastatakse igas liikmesriigis ainult kuni 149 füüsilisele ja juriidilisele isikule, kes ei ole kutselised investorid?
               
            
                  4.
               
               
                  Kas nimetatud määruse artikli 1 lõike 4 punkti b kohaldamisel on oluline, kui pakkumist levitatakse liikmesriigis eri meediakanalite kaudu? Kui vastus on jaatav, siis millistel tingimustel tuleb erinevates meediakanalites esitatud pakkumist käsitada sama väärtpaberi avaliku konsolideeritud pakkumisena ja millistel tingimustel on tegemist uue pakkumisega? Kui jagada pakkumine eri meediakanalite vahel, siis kas füüsilist ja juriidiliste isikute arv liikmesriigi kohta võib langeda alla 150?