CELEX: C1998/041/32
Language: nl
Date: 1998-02-07 00:00:00
Title: Verzoek van de Juzgado de la primera instancia (nr. 22) te Valencia van 11 november 1997 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Travel Vac, SL en M. J. Antelm Sanchis (Zaak C-423/97)

C 41/16               NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      7.2.98
Ð of de progressiecoeÈfficieÈnt die bestaat tussen de schijf           rend goed is 285 000 ESP, en de totale waarde van de
    waarbinnen een ingevoerd motorvoertuig van meer                    overeenkomst is 1 090 000 ESP), tot gevolg hebben
    dan 18 pk valt en de schijf waarbinnen een vergelijk-              dat de overeenkomst weÂl onder de richtlijn valt?
    baar voertuig van 15Ð16 pk valt, al dan niet discrimi-
    natoir is;
                                                                  3. Valt het toeristisch appartementencomplex in Denia
                                                                       waarop de ¹timesharingº betrekking heeft en waar de
Ð of de circulaires van 28 december 1956, 23 december                  consument wordt ontvangen, onder de werkingssfeer
    1977, 24 juni 1987, 12 januari 1988 en 20 september                van artikel 1, lid 1, eerste streepje, van voornoemde
    1991, zoals met terugwerkende kracht gevalideerd                   richtlijn, gelet op het feit dat de vennootschap Travel
    door artikel 35 van de loi de finances rectificative van           Vac, SL, gevestigd is te Valencia, calle Profesor BeltraÂn
    22 juni 1993, tot gevolg hebben dat de belasting dis-              BaÂguena, 5Ð6?
    criminatoir wordt ten aanzien van de eigenaars van
    een voertuig dat niet in Frankrijk is gehomologeerd,
    dat wil zeggen individueel is toegelaten;
                                                                  4. Is het recht van afstand van de consument, neergelegd
                                                                       in artikel 5, lid 1, van de richtlijn, gebaseerd op een
Ð of, in geval van een bevestigend antwoord, de eigenaar               vermoeden van controle over of beïnvloeding van de
    van een standaardvoertuig met een vermogen van meer                wil van de koper/consument voortvloeiend uit de
    dan 100 Kw met een beroep hierop zou kunnen stel-                  omstandigheden bedoeld in artikel 1 van de richtlijn?
    len, dat krachtens de algemene beginselen van                      Zo ja, in welke mate vloeit het door de richtlijn
    Gemeenschapsrecht, zoals de gelijkheid voor de belas-              gewaarborgde recht van afstand voort uit het bedrog
    tingen en de bepalingen van het Europese verdrag voor              van de verkoper, die gebruik maakt van ¹bedrieglijke
    de mensenrechten en de protocollen daarbij, de belas-              woorden en kunstgrepen, door een van de partijen
    ting niet is verschuldigd, omdat zij discriminatoir is en          gebezigd, waardoor de medecontractant een contract
    ongelijkheid schept?                                               sluit dat hij zonder die woorden of kunstgrepen niet
                                                                       zou hebben geslotenº (artikel 1269 van de Spaanse
                                                                       Código Civil), en in het algemeen, uit de vrije en nood-
                                                                       zakelijke contractuele toestemming (artikelen 1254,
                                                                       1258, 1261 e.v. van de Spaanse Código Civil)?
Verzoek van de Juzgado de la primera instancia (nr. 22) te        5. Moet de in artikel 5, lid 1, van de richtlijn bedoelde
Valencia van 11 november 1997 om een prejudicieÈle                     kennisgeving uitdrukkelijk zijn, of kan de afstand
beslissing in het geding tussen Travel Vac, SL en M. J.                bestaan in bepaalde ondubbelzinnige handelingen,
                       Antelm Sanchis                                  zoals in casu het geval was? De consument heeft zich
                                                                       immers niet binnen de voorziene en overeengekomen
                      (Zaak C-423/97)                                  termijn, dat wil zeggen op 17 september 1996, drie
                        (98/C 41/32)                                   dagen na de ondertekening van het contract (zie blz. 76
                                                                       van het dossier) bij de bank gemeld om de bevestiging
                                                                       te ondertekenen. Daarbij komt nog, dat de consument
                                                                       op 17 september 1996 in de lokalen van de verkoper
De Juzgado de la primera instancia (nr. 22) te Valencia                te Valencia uitdrukkelijk heeft verklaard, ¹dat alles
heeft bij beschikking van 11 november 1997, ingekomen                  zonder gevolg bleef, en dat alle door hem onderte-
ter griffie van het Hof van Justitie op 15 december 1997,              kende documenten hem moesten worden teruggege-
in het geding tussen Travel Vac, SL en M. J. Antelm San-               venº.
chis, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
pen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de navol-
gende vragen:
                                                                  6. Is een ¹schadevergoeding voor door de verkoper gele-
                                                                       den schadeº van een vast bedrag Ð vastgesteld op
                                                                       25 % van de totaalprijs van de overeenkomst Ð, zoals
1. Zijn overeenkomsten inzake ¹timesharingº in het alge-
                                                                       in clausule 4 van het contract is overeengekomen
    meen, en de onderhavige overeenkomst in het bijzon-
                                                                       (blz. 76 van het dossier), verenigbaar met de terugbeta-
    der (zie bladzijde 76 van het dossier), overeenkomsten
                                                                       lingen, restituties en andere gevolgen bedoeld in
    waarop de richtlijn (1) niet van toepassing is, zoals
                                                                       artikel 7, waarop de verkoper aanspraak heeft in geval
    bedoeld in artikel 3, lid 2, onder a)?
                                                                       van uitoefening door de consument van zijn recht van
                                                                       afstand ingevolge artikel 5 van de richtlijn?
2. Gesteld dat de onderhavige overeenkomst krachtens
    voornoemde bepaling niet onder de richtlijn valt, en          (1) Richtlijn 85/577/EEG van de Raad van 20 december 1985
    gelet op het feit dat het om een overeenkomst inzake              betreffende de bescherming van de consument bij buiten ver-
    ¹timesharingº gaat: kan het feit dat de onderhavige               koopruimten gesloten overeenkomsten (PB L 372 van
    overeenkomst niet alleen een onroerend goed betreft,              31.12.1985).
    maar ook een aantal diensten en andere verbintenissen
    inhoudt (clausule 3 a) waarvan de waarde hoger is dan
    die van het onroerend goed (de waarde van het onroe-