CELEX: 62009CN0080
Language: cs
Date: 2009-02-23 00:00:00
Title: Věc C-80/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. února 2009 Volkerem Mergelem, Klausem Kampfenkelem, Burkartem Billem a Andreasem Herdenem proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2008 ve věci T-335/07, Volker Mergel a další v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

18.4.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 90/19
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 23. února 2009 Volkerem Mergelem, Klausem Kampfenkelem, Burkartem Billem a Andreasem Herdenem proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2008 ve věci T-335/07, Volker Mergel a další v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   (Věc C-80/09 P)
   2009/C 90/29
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (zástupce: G. P. Friderichs, advokát)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 16. prosince 2008 (č.j. T-355/07-33), které bylo účastníkům řízení podávajícím opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) zasláno dne 18. prosince 2008 faxem;
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu dalšího účastníka řízení (dále jen „odpůrce“) ze dne 25. června 2007 (věc R0299/2007-4);
            
         
               —
            
            
               uložit odpůrci náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Předmětem soudního sporu je otázka, zda pojem „Patentconsult“ pro služby zařazené do tříd 35, 41 a 42 může být chráněn jako ochranná známka. Soud prvního stupně zastával názor, že se v případě „Patentconsult“ jedná o údaj, který uvedené služby přímo a konkrétně popisuje.
   Navrhovatelé opírají svůj kasační opravný prostředek o nesprávný výklad a nesprávné použití čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94.
   Prvním důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelé namítají Soudem nesprávně provedenou kvalifikaci předmětné ochranné známky jako novotvar, který představuje vnímatelný rozdíl v porovnání s pouhým souhrnem popisných prvků. Soud odůvodnil nedostatek rozlišitelnosti předmětné ochranné známky tím, že ochranná známka „Patentconsult“ má běžnou strukturu obdobných označení jako „patent consulting “ nebo „patent consultancy“. Tato kvalifikace je ovšem nesprávná, neboť „Patentconsult“ právě nemá běžnou, a sice gramaticky správnou strukturu, ale od této struktury se liší, a je tak nápadným novotvarem, který představuje vnímatelný rozdíl v porovnání s pouhým souhrnem prvků „patent“ a „consult“.
   Druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelé poukazují na skutečnost, že Soud nesprávně posoudil výlučně popisnou povahu ochranné známky „Patentconsult“. Má se vycházet z toho, že pro popisnou povahu je irelevantní, zda mohou být pro chráněné služby použity jiné pojmy. Navrhovatelé ovšem vychází z toho, že pro uplatnění požadavku dostupnosti je právě nutné použít jiný pojem než „Patentconsult“. Gramaticky nesprávný pojem „Patentconsult“ není právě pro uplatnění tohoto požadavku vhodný.
   Nakonec třetím důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelé Soudu vytýkají, že neprávem shledal dřívější rozhodnutí odpůrce týkající se ochranné známky „Netmeetig“ a rozsudek Soudního dvora ve věci C-383/99 P týkající se ochranné známky „Baby-dry“ za irelevantní. Podle tohoto uvedeného rozsudku je vnímatelný rozdíl ve formulaci v porovnání s terminologií způsobu vyjadřování používanému v běžném jazyce dotčené veřejnosti způsobilý přiznat označení potřebnou rozlišovací způsobilost. Tato judikatura musí být zohledněna, aby tak byla zachována kontinuita a spolehlivost rozhodnutí soudů Společenství.