CELEX: 62020TN0582
Language: cs
Date: 2020-09-17 00:00:00
Title: Věc T-582/20: Žaloba podaná dne 17. září 2020 – Ighoga Region 10 a další v. Komise

30.11.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 414/39
            
         
      Žaloba podaná dne 17. září 2020 – Ighoga Region 10 a další v. Komise
      (Věc T-582/20)
      (2020/C 414/60)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Interessengemeinschaft der Hoteliers und Gastronomen Region 10 e.V. (Ighoga Region 10) (Ingolstadt, Německo), MJ a MK (zástupce: A. Bartosch, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí žalované ze dne 28. dubna 2020 o státní podpoře SA.48582 (2017/FC) – Německo – Opatření údajných státních podpor ve prospěch společností Maritim-Gruppe a KHI Immobilien GmbH (Ingolstadt), a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Žaloba je založena na jediném žalobním důvodu, jehož prostřednictvím žalobkyně uplatňují porušení svých procesních práv jakožto zúčastněných stran podle čl. 1 písm. h) nařízení č. 2015/1589 (1), jelikož žalovaná odmítla zahájit formální vyšetřovací řízení směřující proti Německu podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
      Tento žalobní důvod se dělí na čtyři části.
      
                  1.
               
               
                  Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že závažné obtíže týkající se nepřímých výhod pro společnost Maritim-Gruppe v souvislosti s provozováním kongresového centra a hotelu v Ingolstadtu nebyly odstraněny, jelikož
                  
                              —
                           
                           
                              žalovaná opomenula provést nezávislý přezkum nabídek na provozování kongresového centra města Ingolstadt navzdory existenci konkrétních důkazů zpochybňujících řádnost zadávacího řízení,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              žalovaná v rámci přezkumu slučitelnosti nájemních podmínek s trhem použila protiprávní kritérium,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              mimoto pro tento přezkum uvedla nevhodné kritérium, a
                           
                        
                              —
                           
                           
                              konečně, odmítla pro tento přezkum použít vhodné kritérium.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že závažné obtíže týkající se nepřímých výhod pro společnost Maritim-Gruppe nebyly odstraněny, jelikož žalovaná zcela ignorovala argumentaci obsaženou ve stížnosti, a dopustila se tak četných nesprávných posouzení.
               
            
                  3.
               
               
                  Zatřetí, žalobkyně tvrdí, že závažné obtíže nebyly odstraněny z důvodu úplné absence jakéhokoliv přezkumu předmětu stížnosti, a sice údajné nadměrné kompenzace financování kongresového centra v Ingolstadtu.
               
            
                  4.
               
               
                  Začtvrté, žalobkyně tvrdí, že závažné obtíže nebyly odstraněny z důvodu chybného posouzení mezistátní povahy z hlediska práva státních podpor, jelikož
                  
                              —
                           
                           
                              žalovaná toto hledisko posuzovala z pohledu nesprávné hospodářské činnosti,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vycházela přitom z právně chybného předpokladu,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zcela opomenula důkazy uplatňované ve stížnosti na podporu argumentu, že mezistátní kritérium musí být považováno za splněné, a
                           
                        
                              —
                           
                           
                              konečně, uplatnila nevhodná a věcně nesprávná kritéria.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).