CELEX: C2002/017/28
Language: es
Date: 2002-01-19 00:00:00
Title: Asunto T-246/01: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por UCAR International Inc.

C 17/16                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por UCAR International Inc., representada por los Sres. K.P.E.
                                                                         Lasok, QC, de Monckton Chambers, Londres (Reino Unido)
El recurso tiene por objeto la Decisión de la Comisión                 y B. Hartnett, de Squire Saunders Dempsey LLP, Bruselas
C(2001)1986, de 18 de julio de 2001, en que la Comisión                 (Bélgica).
declaró que la demandante, una empresa japonesa, habı́a,
junto a otras siete empresas, violado el artı́culo 81 CE,
apartado 1, y el artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Espacio Económico Europeo, al haber participado en un
complejo sistema de acuerdos y prácticas concertadas en el
sector de los electrodos de grafito. La Comisión impuso a la            —     Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión C(2001)
demandante una multa de 17,4 millones de Euros. En un                          1986 final, de 18 de julio de 2001, relativa a un
procedimiento paralelo, desarrollado en los Estados Unidos, se                 procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado
impuso una multa a una filial de la demandante.                                CE (COMP/E-1/36.490 — Electrodos de grafito), en la
                                                                               medida en que impone una multa a UCAR o, con carácter
                                                                               subsidiario, reduzca el importe de dicha multa.
La demandante rechaza el cálculo de la multa y alega que
ésta es injustificada, discriminatoria y desproporcionada. La            —     Anule el artı́culo 4 de la Decisión de la Comisión C(2001)
demandante señala que la Comisión violó los principios de                   1986 final, de 18 de julio de 2001, relativa a un
no discriminación y proporcionalidad al aplicar un «factor                    procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado
disuasivo» del 250 % únicamente a la demandante, por lo que                   CE (COMP/E-y1/36.490 — Electrodos de grafito) en lo
el aumento resultante eliminó de manera efectiva la reducción                que se respecta a UCAR o, con carácter subsidiario,
por colaboración. Dicho «factor disuasivo» no se halla objetiva-              modifique las condiciones de pago de la multa impuesta
mente justificado y la Comisión cometió un error de Derecho                  a UCAR según los términos y requisitos establecidos en
al referirse al volumen de negocios total del grupo como                       el anexo 50.
justificación, a pesar de que no existe ninguna relación racional
entre el «factor disuasivo» y una disuasión efectiva, ni el
primero es necesario para conseguir la segunda.                          —     Anule la Decisión que se contiene en el escrito de la
                                                                               Comisión de 23 de julio de 2001, en la medida en que
                                                                               dispone que la Comisión procederá a la recaudación de la
                                                                               multa una vez cumplido el plazo para su pago a no ser
Asimismo, la demandante alega que la Comisión cometió un
                                                                               que UCAR haya instado la anulación de la Decisión de
error de Derecho al basar la multa principal en la cuota de
                                                                               18 de julio de 2001 y cumpla los dos requisitos a que se
mercado mundial, en lugar de en el volumen de negocios en el
                                                                               refiere el escrito o, con carácter subsidiario, modifique
Espacio Económico Europeo, y al ignorar, al mismo tiempo,
                                                                               tales exigencias con arreglo a los términos y requisitos
las multas impuestas en otras jurisdicciones. Por último,
                                                                               establecidos en el anexo 50.
la Comisión violó los principios de no discriminación y
proporcionalidad al reducir la multa impuesta a UCAR Interna-
tional Inc. en un 15,2 % sin reducir proporcionalmente la                —     Anule la Decisión que se contiene en el escrito de la
multa de la demandante.                                                        Comisión de 9 de agosto de 2001, en la medida en que la
                                                                               Comisión ha declinado todas las propuestas que no
                                                                               signifiquen el abono de la multa en su totalidad, el pago
                                                                               de los intereses y/o la prestación de un aval bancario que
                                                                               garantice el pago de la multa y los intereses devengados,
                                                                               rechazando, en particular, la constitución de una garantı́a
                                                                               hipotecaria sobre los bienes de UCAR o, con carácter
                                                                               subsidiario, modifique tales exigencias con arreglo a los
                                                                               términos y requisitos establecidos en el anexo 50.
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por UCAR
                         International Inc.                              —     Condene a la Comisión a pagar sus costas y las de UCAR
                                                                               International Inc.
                        (Asunto T-246/01)
                           (2002/C 17/28)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante Decisión de 18 de julio de 2001, la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas declaró que ocho empresas habı́an
                                                                         infringido los artı́culos 81, apartado 1, del Tratado CE y 53,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   apartado 11, del Acuerdo EEE, al participar en un entramado
Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 2001 un recurso             de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los
 ---pagebreak--- 19.1.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 17/17
electrodos de grafito. Se impuso a la demandante una multa               de crédito de la demandante, su capacidad de pago y las
de 50,4 millones de EUR y las condiciones de pago se                     repercusiones que se producirı́an en el mercado de los
concretaron en el artı́culo 4 de la Decisión. Como consecuencia         electrodos de grafito si la demandante se viera abocada a la
de las referidas infracciones, otros Estados impusieron multas           quiebra.
y sanciones a la demandante.
                                                                         (1) Comunicación de la Comisión, de 18 de julio de 1996, relativa a
                                                                             la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los
                                                                             asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO C 207,
                                                                             p. 4).
La Decisión fue comunicada a la demandante mediante escrito
de 23 de julio de 2001, remitido por el Comisario responsable
en materia de competencia, en el que se hacı́a referencia a
otras cuestiones relativas al pago, incluyendo afirmaciones
sobre una posible recaudación de la multa en caso de impago.
La demandante considera que este escrito constituye una
Decisión separada cuya legalidad impugna.                               Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 por
                                                                         eCopy, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mer-
                                                                                                    cado Interior
                                                                                                 (Asunto T-247/01)
La demandante manifestó a la Comisión su desacuerdo con
respecto a las condiciones de pago. La Comisión contestó
                                                                                                   (2002/C 17/29)
mediante escrito de 9 de agosto de 2001, el cual constituye,
según la demandante, una tercera Decisión cuya anulación
solicita.                                                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2001 un
La demandante no cuestiona las afirmaciones contenidas en la             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
primera Decisión, según las cuales infringió las normas               Interior formulado por eCopy, Inc., representada por el
comunitarias en materia de competencia, ni tampoco que,                  Sr. Brian C. Read, Barrister, de 19 Old Buildings, Londres
como consecuencia de dicha infracción, deba imponerse una               (Reino Unido).
multa. Sin embargo, pone en tela de juicio el importe de la
multa arriba indicado. Alega que, con arreglo a la Comunica-
ción sobre el trato favorable a empresas (1), la multa deberı́a         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
haberse reducido en mayor medida por haber cooperado con
la Comisión y que, teniendo en cuenta la gravedad y la                  —      Anule la resolución de la Sala de Recurso de 13 de julio
duración de la infracción, las circunstancias agravantes y                    de 2001.
atenuantes y otros factores de orden general, el elevado
importe de la multa es contrario a Derecho. La Comisión                 —      Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
también infringió determinados requisitos procesales esencia-                  Interior estimar la solicitud de marca no 1718667 o,
les al no investigar y evaluar adecuadamente el papel de los                    con carácter subsidiario, proseguir la tramitación de la
anteriores propietarios de la sociedad demandante en las                        solicitud de conformidad con la sentencia que dicte el
prácticas colusorias desarrolladas por ésta.                                   Tribunal de Primera Instancia.
                                                                         —      Condene a la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior a pagar las costas de eCopy, Inc.
Asimismo, la demandante pone en entredicho el fundamento
y las condiciones de pago de la multa y sostiene que el                  Motivos y principales alegaciones
artı́culo 4 de la Decisión de 18 de julio de 2001 y la supuesta
tercera Decisión de 9 de agosto de 2001 son nulos por falta             Solicitante de la marca         eCopy, Inc.
de motivación. La demandante cuestiona la posición de la               comunitaria:
Comisión según la cual intentará cobrar la multa aunque esté
pendiente un recurso de anulación ante el Tribunal de Justicia,         Marca comunitaria de            La marca denominativa «ECOPY»
a no ser que se preste un aval bancario que cubra el importe             que se trata:                   en relación con determinados bie-
de la multa y los intereses. Alega que la Comisión actuó                                               nes de la clase 9.
indebidamente al no aceptar la constitución de una garantı́a
hipotecaria sobre los bienes de la compañı́a para asegurar el           Resolución del examina-        Desestimación de la solicitud.
pago de la multa y al no aceptar, y ni siquiera tomar en                 dor:
consideración, una forma de pago que no incluyera un aval
bancario. Por último, la Comisión incurrió en un error al no          Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
tener en cuenta las restricciones de las principales facilidades         Recurso: