CELEX: C2004/035/04
Language: nl
Date: 2004-02-07 00:00:00
Title: Zaak C-470/03: Verzoek van de käräjäoikeus van 7.11.2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen A.G.M.-COS.MET s.r.l., en Suomen Valtio en Tarmo Lehtinen.

C 35/2                   NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         7.2.2004
2)    Indien het onderzoek van de ingevoerde schadevergoedingsrege-      Moet artikel 6, lid 2, van besluit nr. 1/80 van de Associatieraad
      ling een gebrekkige omzetting van richtlijn 84/5 aan het licht     — ingesteld bij de overeenkomst waarbij een associatie tot
      brengt en de verzoeker als gevolg daarvan schade heeft geleden,    stand is gebracht tussen de Europese Economische Gemeen-
      is het de taak van de verwijzende rechter om te bepalen of de      schap en Turkije — van 19 september 1980 betreffende de
      vastgestelde schending van de omzettingsverplichting voldoende     ontwikkeling van de associatie (hierna: „besluit nr. 1/80”) aldus
      gekwalificeerd is.                                                 worden uitgelegd dat een Turks onderdaan de in artikel 6,
                                                                         lid 1, van besluit nr. 1/80 toegekende rechten verliest wanneer
                                                                         hij zich in verband met de tenuitvoerlegging van een
(1) PB C 118 van 21.4.2001.                                              vrijheidsstraf gedurende drie jaar in hechtenis bevindt?
Verzoek om verlof tot het leggen van derdenbeslag
onder de Commissie van de Europese Gemeenschappen,
ingediend op 21 november 2003 door Icon Institute
                                GmbH
                          (Zaak C-1/03 SA)
                                                                         Verzoek van de käräjäoikeus van 7.11.2003 om een
                            (2004/C 35/02)                               prejudiciële beslissing in het geding tussen A.G.M.-COS.-
                                                                               MET s.r.l., en Suomen Valtio en Tarmo Lehtinen.
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 21 november 2003 een verzoek om verlof tot het leggen
van derdenbeslag onder de Commissie van de Europese                                               (Zaak C-470/03)
Gemeenschappen ingediend door Icon Institute GmbH, verte-
genwoordigd door R. Nathan, domicilie gekozen hebbende te
Luxemburg. Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                                                   (2004/C 35/04)
de immuniteit van de Commissie op te heffen, zodat het
derdenbeslag bij laatstgenoemde op fondsen die zij houdt voor
de beslagene, namelijk CESD — Communautaire a.s.b.l., tot
een goed einde kan worden gebracht, aangezien er feitelijk en
juridisch geen reden is waarom de Commissie als derde-
beslagene fondsen die zij onder zich heeft, niet ter bede zou            De käräjäoikeus heeft bij beschikking van 7.11.2003, ingeko-
kunnen vrijgeven aan de beslaglegger.                                    men ter griffie van het Hof van Justitie op 11.11.2003, in het
                                                                         geding tussen A.G.M.-COS.MET s.r.l en Suomen Valtio en
                                                                         Tarmo Lehtinen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
                                                                         schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                         navolgende vragen:
                                                                         1)    Is er sprake van een maatregel van gelijke werking als een
Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 4 september                         kwantitatieve beperking in de zin van artikel 28 EG of
2003 om een prejudiciële beslissing in de zaak Ergül                           van een maatregel waarvan men zich dient te onthouden
                                Dogan                                          krachtens artikel 10, tweede alinea, EG, wanneer een
                                                                               deskundige zonder beslissingsbevoegdheid behorende tot
                                                                               een overheidsinstelling bevoegd voor de veiligheid op het
                           (Zaak C-383/03)                                     werk, na de aanhangigmaking van een markttoezichtzaak,
                                                                               maar vóór de afronding daarvan, uitspraken doet tijdens
                            (2004/C 35/03)                                     de belangrijkste nieuwsuitzending van een nationaal Tv-
                                                                               kanaal, zodat zijn rechtstreeks gedane of door anderen
                                                                               herhaalde uitspraken over het gevaar voor de gezondheid
                                                                               of zelfs het leven van personen van toestellen die door
Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van 4 sep-                    een bepaalde producent worden vervaardigd en in de
tember 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                 handel gebracht en waaromtrent een markttoezichtpro-
12 september 2003, in de zaak Ergül Dogan, het Hof van                         cedure is ingeleid, die die toestellen in een negatief
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                        daglicht kunnen stellen en de verkoop ervan kunnen
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:                              schaden?
 ---pagebreak--- 7.2.2004              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 35/3
2)   Moet richtlijn 98/37/EG (1) betreffende machines aldus                 c)    Kan artikel 10 EG, inzonderheid de tweede alinea
     worden uitgelegd dat een hefbrug voor voertuigen niet                        ervan, in omstandigheden als bedoeld in vraag
     voldoet aan de in de richtlijn gestelde fundamentele eisen                   1 rechten scheppen voor particulieren?
     op het gebied van veiligheid, wanneer zij niet volgens
     norm SFS EN 1493 is gebouwd, in die zin dat er bij
     het ontwerp van de constructie geen rekening mee is                    d)    Kan naast de staat en onder dezelfde voorwaarden de
     gehouden dat het voertuig in beide rijrichtingen op de                       ambtenaar zelf op grond van het gemeenschapsrecht
     laadarmen moet kunnen worden geplaatst en bij dat de                         aansprakelijk worden gesteld voor de in vraag 1
     berekening van de belastbaarheid van elke laadarm geen                       bedoelde handelingen indien deze strijdig zijn met
     rekening is gehouden met de meest ongunstige confi-                          het gemeenschapsrecht?
     guratie?
                                                                            e)    Wordt het verkrijgen van schadevergoeding op
3)   a)   Indien vraag 1 bevestigend moet worden beant-                           grond van het gemeenschapsrecht in de praktijk
          woord, zijn de in die vraag beschreven handelingen                      onmogelijk of uiterst moeilijk gemaakt wanneer naar
          van de ambtenaar dan strijdig met het EG-Verdrag                        nationaal recht een vergoeding voor economische
          wegens de onevenredigheid tussen die handelingen                        schade, niet zijnde schade aan personen of goederen,
          en het legitieme doel van de bescherming van de                         slechts kan worden verkregen indien de schade het
          gezondheid en het leven van personen, ook al                            gevolg is van een strafbaar gestelde handeling of van
          moet ook vraag 2 bevestigend worden beantwoord,                         het uitoefenen van het openbaar gezag, dan wel in
          wanneer rekening wordt gehouden met de aard van                         gevallen waarin voor het toekomen van schadever-
          de handelingen, met name met het feit dat het                           goeding een dwingende noodzaak bestaat?
          bekendmaken en verhinderen van de gevaren ook
          op een andere dan de in vraag 1 beschreven
          wijze had kunnen geschieden, met het feit dat de            6)    a)    Indien wegens een inbreuk op of een niet-nakoming
          handelingen hebben plaatsgevonden voordat de                            van de vereisten van het vrije verkeer van goederen
          bevoegde instantie in de markttoezichtzaak een                          een schadevergoeding wordt toegekend naar natio-
          besluit had genomen, en met het feit dat de handelin-                   naal recht, verlangt het gemeenschapsrecht dan dat
          gen, doordat zij slechts op een bepaald product                         de toegekende schadevergoeding een doeltreffende
          waren gericht, het op de markt brengen van dat                          en afschrikkend sanctie is, en is het onverenigbaar
          product kunnen hebben geschaad?                                         met de aansprakelijkheidsregels van het gemeen-
                                                                                  schapsrecht dat een ambtenaar die zich schuldig
                                                                                  heeft gemaakt aan een inbreuk of nalatigheid, op
     b)   Indien het aan de nationale rechter staat te oordelen                   grond van het nationale recht niet noodzakelijk de
          over de in vraag 3 a aan de orde gestelde evenredig-                    volledige schade, maar slechts een redelijk deel
          heid, moet deze dan meer belang hadden hechten                          ervan moet vergoeden, of geen schadevergoeding
          aan een mogelijk gebrek aan overeenstemming met                         verschuldigd is indien hij hem slechts een lichte
          de Europese of nationale veiligheidsbeginselen of                       schuld treft, of dat de ambtenaar en de voor de
          aan de omstandigheden van de openbaarmaking van                         fouten en nalatigheden van ambtenaren verantwoor-
          het niet in overeenstemming zijn met die beginselen?                    delijke staat slechts kunnen worden verplicht de
                                                                                  economische schade, niet zijnde schade aan perso-
4)   Kunnen de in vraag 1 beschreven handelingen van de                           nen of goederen, te vergoeden indien deze schade
     ambtenaar in de in vraag 3 a genoemde omstandigheden                         het gevolg is van een strafbaar gestelde handeling of
     worden gerechtvaardigd op grond van de vrijheid van                          van het uitoefenen van openbaar gezag, dan wel in
     meningsuiting bedoeld in artikel 10 van het Europees                         gevallen waarin voor het toekennen van schadever-
     Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens,                          goeding een dwingende noodzaak bestaat?
     ook al zijn die handelingen in strijd met de artikelen 28
     EG en 30 EG of met artikel 10 EG?
                                                                            b)    Indien één van de in vraag 6 a genoemde beperkin-
5)   a)   Indien de in vraag 1 beschreven handelingen van de                      gen van de aansprakelijkheid onverenigbaar is met
          ambtenaar strijdig zijn met de artikelen 28 EG en                       het gemeenschapsrecht, moet die dan bij het toeken-
          30 EG of met artikel 10 EG, is de inbreuk dan zo                        nen van schadevergoeding naar nationaal recht
          ernstig en klaarblijkelijk dat de staat, indien aan                     buiten toepassing worden gelaten met betrekking
          de andere voorwaarden voor aansprakelijkheid is                         tot betrokken ambtenaar, ook wanneer de gehou-
          voldaan, op grond van het gemeenschapsrecht de                          denheid van de ambtenaar tot het betalen van
          verplichting heeft om de schade te vergoeden die die                    schadevergoeding daardoor groter wordt dan het
          handelingen hebben berokkend aan degene die het                         geval zou zijn op grond van het nationale recht?
          toestel op de markt brengt?
     b)   Is een inbreuk als bedoeld in vraag 5 a ook dan             (1) Richtlijn 98/37/EG van het Europees Parlement en de Raad van
          klaarblijkelijk en ernstig indien aan de beslissings-           22 juni 1998, inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevin-
          bevoegde instantie of ambtenaar geen fout of nala-              gen van de lidstaten betreffende machines (PB L 207 van
          tigheid kan worden verweten en die instantie of                 23.7.1998, blz. 1).
          ambtenaar op geen enkele wijze met die handelingen
          heeft ingestemd noch heeft bijgedragen aan het
          ontstaan van de feitelijke gevolgen?