CELEX: 62013CN0521
Language: ro
Date: 2013-10-01 00:00:00
Title: Cauza C-521/13 P: Recurs introdus la 1 octombrie 2013 de Think Schuhwerk GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 11 iulie 2013 în cauza T-208/12, Think Schuhwerk GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

23.11.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 344/52
            
         Recurs introdus la 1 octombrie 2013 de Think Schuhwerk GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 11 iulie 2013 în cauza T-208/12, Think Schuhwerk GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-521/13 P)
   2013/C 344/90
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Think Schuhwerk GmbH (reprezentant: M. Gail, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului din 11 iulie 2013 în cauza T-208/12;
            
         
               —
            
            
               admiterea concluziilor prezentate în primă instanță;
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Motivele invocate sunt, în esență, următoarele:
   1.   Încălcarea dreptului de a fi ascultat
   
   În procedura în fața Tribunalului, pârâtul nu a prezentat observații cu privire la acțiune în termenul stabilit. În consecință, reclamanta a depus o cerere de judecare a cauzei în lipsă. Cu toate acestea, Tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la omisiune și nici nu a oferit explicații cu privire la cererea de judecare în lipsă. De asemenea, reclamanta nu a avut posibilitatea de a solicita desfășurarea unei proceduri orale.
   2.   Neluarea în considerare a nemotivării
   
   Tribunalul nu a luat în considerare faptul că a existat o nemotivare întrucât camera de recurs s-a întemeiat pe fapte care rezultă din experiența practică dobândită în general cu privire la comercializarea de produse de consum general, cum este încălțămintea, fapte care sunt cunoscute de toate persoanele și în special de consumatorii acestor produse. Camera de recurs nu a precizat care ar fi aceste fapte rezultând din experiența practică dobândită cu privire la comercializarea acestor produse. Oficiul nu a motivat în ce mod această marcă de poziție de culoare roșie nu prezintă caracter distinctiv, deși, pe piața încălțămintei, încălțămintea și șireturile pentru aceasta au modele și culori variate.
   3.   Neluarea în considerare a semnificației principiului examinării din oficiu a faptelor
   
   Tribunalul nu a luat în considerare faptul că decizia camerei de recurs a încălcat principiul examinării din oficiu a faptelor. Or, Oficiul s-a limitat să invoce faptul că reclamanta nu prezentase niciun element de probă care să stabilească faptul că marca ar fi percepută de publicul relevant ca o indicație de origine.
   4.   Interpretarea și aplicarea eronată a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din RMC
   
   Tribunalul nu a constatat interpretarea și aplicarea eronată de către Oficiu a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din RMC și, prin urmare, a procedat de asemenea la o interpretare și aplicare eronată a acestei dispoziții.
   Contrar celor apreciate de Tribunal, capetele roșii ale șireturilor, care se disting de restul șiretului prin culoarea lor, pot îndeplini o funcție distinctivă esențială de identificare a originii. Cu toate acestea, Tribunalul a aplicat mărcii în cauză un criteriu mai strict decât pentru mărcile verbale și figurative. În plus, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că existența unui caracter distinctiv nu depinde de împrejurarea că marca solicitată diferă în mod considerabil de standardele obișnuite ale sectorului.