CELEX: 62015CA0179
Language: ro
Date: 2016-03-03 00:00:00
Title: Cauza C-179/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 martie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) –-Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. [Trimitere preliminară — Mărci — Directiva 2008/95/CE — Articolul 5 alineatul (1) — Anunțuri privind un terț care pot fi accesate pe internet — Utilizare neautorizată a mărcii — Anunțuri postate online fără știrea și fără consimțământul acestui terț sau menținute online în pofida opoziției acestuia — Acțiunea titularului mărcii împotriva terțului respectiv]

2.5.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 156/19
            
         Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 martie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) –-Daimler AG/Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.
   (Cauza C-179/15) (1)
   
   ([Trimitere preliminară - Mărci - Directiva 2008/95/CE - Articolul 5 alineatul (1) - Anunțuri privind un terț care pot fi accesate pe internet - Utilizare neautorizată a mărcii - Anunțuri postate online fără știrea și fără consimțământul acestui terț sau menținute online în pofida opoziției acestuia - Acțiunea titularului mărcii împotriva terțului respectiv])
   (2016/C 156/27)
   Limba de procedură: maghiara
   
      Instanța de trimitere
   
   Fővárosi Törvényszék
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: Daimler AG
   
      Pârâtă: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.
   
      Dispozitivul
   
   Articolul 5 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretat în sensul că un terț menționat într-un anunț publicat pe un site internet, care conține un semn identic sau similar unei mărci astfel încât creează impresia că există un raport comercial între acesta și titularul mărcii, nu utilizează acest semn într-un mod care poate fi interzis de titularul respectiv în temeiul dispoziției amintite atunci când acest anunț nu a fost publicat de terțul respectiv sau în numele său ori, în ipoteza în care acest anunț a fost publicat de terțul menționat sau în numele său, cu consimțământul titularului, atunci când terțul în cauză i-a solicitat în mod expres administratorului site-ului internet respectiv și căruia îi comandase anunțul să elimine acest anunț sau menționarea mărcii din cuprinsul său.
   
      (1)  JO C 228, 13.7.2015.