CELEX: 62018TN0404
Language: fr
Date: 2018-07-02 00:00:00
Title: Affaire T-404/18: Recours introduit le 2 juillet 2018 –Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)

201808030702050842018/C 294/734042018TC29420180820FR01FRINFO_JUDICIAL20180702595911Affaire T-404/18: Recours introduit le 2 juillet 2018 –Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)
 ---documentbreak--- C2942018FR5910120180702FR0073591591Recours introduit le 2 juillet 2018 –Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)
   (Affaire T-404/18)2018/C 294/73Langue de la procédure: l'anglais
      Parties
   
   
      Partie requérante: Igor Zhadanov (Odessa, Ukraine) (représentant: P. Olson, lawyer)
   
      Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)
   
      Données relatives à la procédure devant l’EUIPO
   
   
      Marque litigieuse concernée: demande de marque verbale de l’Union européenne PDF Expert — Demande d’enregistrement no 16 257 735
   
      Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 18 avril 2018 dans l’affaire R 1813/2017-2
   
      Conclusions
   
   La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
   
            —
         
         
            annuler la décision attaquée;
         
      
            —
         
         
            enregistrer la demande de marque de l’Union européenne no 16 257 735 pour les produits suivants: «logiciels d’applications informatiques pour des ordinateurs personnels, des téléphones mobiles et des dispositifs électroniques portables, notamment, des logiciels pour afficher, éditer et importer des documents PDF»;
         
      
            —
         
         
            condamner l’EUIPO aux dépens.
         
      
      Moyens invoqués
   
   
            —
         
         
            la chambre de recours a commis une erreur en ne reconnaissant pas la nature particulière des produits demandés;
         
      
            —
         
         
            la chambre de recours a commis une erreur dans l’appréciation des éléments de preuve lorsqu’elle a conclu que la marque demandée ne bénéficiait pas d’un caractère distinctif acquis grâce à son usage.