CELEX: 62010CN0327
Language: sv
Date: 2010-07-05 00:00:00
Title: Mål C-327/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresní Soud Cheb (Republiken Tjeckien) den 5 juli 2010 — Hypoteční banka mot Udo Mike Lindner

11.9.2010   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 246/29
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Okresní Soud Cheb (Republiken Tjeckien) den 5 juli 2010 — Hypoteční banka mot Udo Mike Lindner
   (Mål C-327/10)
   ()
   2010/C 246/49
   Rättegångsspråk: tjeckiska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Okresní Soud Cheb (Republiken Tjeckien).
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Sökande: Hypoteční banka.
   
      Svarande: Udo Mike Lindner.
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Medför den omständigheten att en av parterna i en tvist är medborgare i en annan stat än den där förfarandet äger rum, att det är fråga om en sådan gränsöverskridande följd som avses i artikel 81 FEUF (f d artikel 65 [EG]), vilken omständighet utgör ett av villkoren för att rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (Bryssel I förordningen) ska vara tillämplig?
            
         
               2.
            
            
               Utgör Bryssel I förordningen hinder för bestämmelser i nationell rätt enligt vilka talan kan väckas mot personer med okänd adress?
            
         
               3.
            
            
               För det fall svaret på fråga 2 är nekande, kan det anses att en inlaga som ingetts av en av domstolen utsedd förvaltare för svaranden, som sådan ska betraktas som svarandens godkännande av domstolens behörighet i den mening som avses i artikel 24 i Bryssel I förordningen, även om målet i sak har sin grund i ett konsumentavtal och domstolarna i Republiken Tjeckien inte skulle vara behöriga att avgöra målet enligt artikel 16.2 i förordningen?
            
         
               4.
            
            
               Kan en prorogationsklausul medföra att den valda domstolen ges internationell behörighet i den mening som avses i artikel 17.3 i Bryssel I förordningen? Om så är fallet, gäller detta förhållande även om prorogationsklausulen är ogiltig eftersom det strider mot artikel 6.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal?