CELEX: 62004CC0384
Language: es
Date: 2005-12-07
Title: Conclusiones del Abogado General Poiares Maduro presentadas el 7 de diciembre de 2005. # Commissioners of Customs & Excise y Attorney General contra Federation of Technological Industries y otros # Petición de decisión prejudicial: Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) - Reino Unido. # Sexta Directiva IVA - Artículos 21, apartado 3, y 22, apartado 8 - Medidas nacionales de lucha contra el fraude - Responsabilidad solidaria en cuanto al pago del IVA - Constitución de una fianza en garantía del IVA adeudado por otro operador. # Asunto C-384/04.

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL
      SR. L.M. POIARES MADURO
      presentadas el 7 de diciembre de 2005 1(1)
      
      Asunto C‑384/04
      Commissioners of Customs & Excise
      Attorney General
      contra
      Federation of Technological Industries
      [Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido)]
      (Sexta Directiva sobre el IVA – Artículos 21, apartado 3, y 22, apartado 8 – Responsabilidad solidaria de pagar el IVA – Principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica – Fraude intracomunitario del operador desaparecido – Fraude carrusel)1.     La presente petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) se refiere
         a la interpretación de los artículos 21, apartado 3, y 22, apartado 8, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo. (2) La petición se ha planteado en el marco de un recurso contencioso-administrativo entre cincuenta y tres operadores de telefonía
         móvil y de unidades de procesamiento informático y su organismo profesional, la Federation of Technological Industries (en
         lo sucesivo, colectivamente denominados «Federation») y los Commissioners of Customs and Excise y H.M. Attorney-General (en
         lo sucesivo, «Commissioners»). La impugnación se refiere a los artículos 17 y 18 de la Finance Act 2003, adoptados para combatir
         el abuso fraudulento del régimen del IVA en las ventas intracomunitarias de bienes. Se solicita al Tribunal de Justicia que
         ofrezca una interpretación que permita al órgano jurisdiccional nacional pronunciarse sobre la compatibilidad de dichos artículos
         17 y 18 con el Derecho comunitario.
      
      I.      Marco jurídico
      A.      Normativa comunitaria
      2.     El artículo 21 de la Sexta Directiva establece:
      «1.      En operaciones de régimen interior, serán deudores del impuesto sobre el valor añadido:
      a)      los sujetos pasivos que efectúen una entrega de bienes o una prestación de servicios gravada, salvo en los casos previstos
         en las letras b) y c).
      
      Cuando la entrega de bienes o la prestación de servicios gravada sea efectuada por un sujeto pasivo que no esté establecido
         en el territorio del país, los Estados miembros podrán establecer, en las condiciones que fijen, que el sujeto pasivo sea
         la persona a quien se han entregado los bienes o se han prestado los servicios;
      
      b)      los sujetos pasivos destinatarios de servicios a que se refiere la letra e) del apartado 2 del artículo 9 o, cuando estén
         identificados a efectos del impuesto sobre el valor añadido en el interior del país, los destinatarios de los servicios a
         que se refieren las partes C, D, E y F del artículo 28 ter, siempre que el servicio sea prestado por un sujeto pasivo no establecido en el interior del país;
      
      c)      los destinatarios de las entregas de bienes siempre que concurran las circunstancias siguientes:
      –      que la operación gravada sea una entrega de bienes efectuada en las condiciones previstas en el apartado 3 de la parte E del
         artículo 28 quater,
      –      que el destinatario de la entrega sea también un sujeto pasivo o una persona jurídica no sujeta al impuesto y esté identificado
         a efectos del impuesto sobre el valor añadido en el interior del país,
      
      –      que la factura expedida por el sujeto pasivo no establecido en el interior del país se ajuste a lo dispuesto en el apartado
         3 del artículo 22.
      
      Sin embargo, los Estados miembros podrán establecer una excepción para esta obligación cuando el sujeto pasivo que no esté
         establecido en el territorio de ese país haya nombrado a un representante fiscal en el país;
      
      d)      cualquier persona que mencione el impuesto sobre el valor añadido en una factura o cualquier otro documento que produzca los
         mismos efectos;
      
      e)      las personas que efectúen una adquisición intracomunitaria de bienes gravada.
      2.      No obstante lo dispuesto en el apartado 1:
      a)      cuando, con arreglo a las disposiciones del apartado 1, el deudor del impuesto sea un sujeto pasivo no establecido en el territorio
         del país, los Estados miembros podrán permitirle nombrar a su representante fiscal como la persona que adeuda el impuesto.
         Esta posibilidad quedará sujeta a las modalidades y condiciones que establezca cada Estado miembro;
      
      b)      cuando la operación imponible se efectúe por un sujeto pasivo no establecido en el interior del país y que no exista, con
         el país de la sede o de establecimiento de dicho sujeto pasivo, ningún instrumento jurídico que instituya una asistencia mutua
         similar a la prevista por las Directivas 76/308/CEE y 77/799/CEE, y por el Reglamento (CEE) nº 218/92 del Consejo, de 27 de
         enero de 1992, relativo a la cooperación administrativa en el ámbito de los impuestos indirectos (IVA), los Estados miembros
         podrán adoptar disposiciones por las que se atribuya la consideración de deudor del impuesto a un representante fiscal designado
         por el sujeto pasivo no establecido en el interior del país.
      
      3.      En las situaciones a que se refieren los apartados 1 y 2, los Estados miembros podrán disponer que una persona distinta del
         deudor del impuesto quede obligada solidariamente al pago del mismo.
      
      4.      En operaciones de importación, el impuesto sobre el valor añadido se debe por la persona o personas designadas o reconocidas
         como deudoras por el Estado miembro de importación.»
      
      3.     El artículo 22, apartado 7, de la Sexta Directiva prevé:
      «Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que las personas que, con arreglo a lo dispuesto en los apartados
         1 y 2 del artículo 21, se consideren deudoras del impuesto en lugar del sujeto pasivo no establecido en el interior del país
         cumplan las obligaciones de declaración y pago previstas en el presente artículo; asimismo, adoptarán las medidas necesarias
         para que aquellas personas que, con arreglo al apartado 3 del artículo 21, sean consideradas solidariamente responsables del
         pago del impuesto cumplan las obligaciones de pago previstas en el presente artículo.»
      
      4.     A tenor del artículo 22, apartado 8, de la Sexta Directiva:
      «Los Estados miembros podrán establecer otras obligaciones que estimen necesarias para garantizar la correcta recaudación
         del impuesto y prevenir el fraude, siempre que se respete el principio de igualdad de trato de las operaciones interiores
         y de las operaciones efectuadas entre Estados miembros por sujetos pasivos, a condición de que dichas operaciones no den lugar,
         en los intercambios entre los Estados miembros, a formalidades relacionadas con el paso de una frontera.
      
      No podrá utilizarse la facultad prevista en el párrafo primero para imponer obligaciones suplementarias respecto de las fijadas
         en el apartado 3.»
      
      B.      Normativa nacional
      5.     El anexo 11, apartado 4, de la Value Added Tax Act 1994 (Ley de 1994 del impuesto sobre el valor añadido; en lo sucesivo,
         «VAT Act 1994»), en su versión modificada por el artículo 17 de la Finance Act 2003, dispone:
      
      «1)      Los Commissioners podrán exigir a cualquier persona, como condición para la deducción o el reembolso del impuesto soportado,
         la aportación de las pruebas referidas al IVA que se especifiquen.
      
      1A)      Si lo estiman necesario para la protección de los intereses del Tesoro, los Commissioners podrán imponer, como requisito para
         reconocer un crédito de IVA, la obligación de constituir la garantía que consideren adecuada por la cantidad objeto de pago.
      
      2)      Si lo estiman necesario para la protección de los intereses del Tesoro, los Commissioners podrán exigir al sujeto pasivo,
         como requisito previo para realizar o recibir una entrega de bienes o prestación de servicios sujeta al impuesto, que constituya
         una garantía o que complemente la ya constituida, por la cuantía del IVA que adeude o pueda adeudar:
      
      a)       el sujeto pasivo, o
      b)      cualquier persona a la que se entreguen los bienes o se presten los servicios correspondientes.
      3)      A los efectos del precedente punto 2, “bienes o servicios correspondientes” significa los bienes entregados o los servicios
         prestados por o al sujeto pasivo.
      
      4)      A los efectos del precedente punto 2, la garantía debe alcanzar la cuantía y ser prestada en el modo que determinen los Commissioners.
      5)      Las facultades conferidas a los Commissioners por el precedente punto 2 se entienden sin perjuicio de las que les corresponden
         de acuerdo con el artículo 48, apartado 7.»
      
      6.     El artículo 77A de la VAT Act 1994, que fue añadido por el artículo 18 de la Finance Act 2003, dispone lo siguiente:
      «Responsabilidad solidaria de los consecutivos proveedores en caso de impago del impuesto
      1)      El presente artículo es aplicable a los bienes de cualquiera de las siguientes categorías:
      a)      teléfonos y cualesquiera otros equipos, incluidas partes y accesorios, fabricados o adaptados para su uso en telefonía o telecomunicaciones;
      b)      ordenadores y cualesquiera otros equipos, incluidas partes, accesorios y software, fabricados o adaptados para su uso en relación
         con ordenadores o sistemas informáticos.
      
      2)       Cuando:
      a)      se haya efectuado una entrega de bienes imponible, a la que resulte de aplicación este artículo, a un sujeto pasivo, y
      b)      en el momento en que se efectuó la entrega tal sujeto sabía, o podía razonablemente sospechar, que la totalidad o una parte
         del IVA correspondiente a dicha entrega, o a cualquier entrega anterior o posterior, quedaría impagada,
      
      los Commissioners podrán enviar a dicho sujeto una notificación que indique el importe del impuesto pendiente de pago y le
         advierta de los efectos que surte dicha notificación.
      
      3)       Los efectos de la notificación a que se refiere este artículo consisten en que:
      a)      el sujeto al que se dirige dicha notificación y
      b)      la persona que, con independencia de lo previsto en este artículo, sea la deudora de la cantidad reseñada en la notificación
      devienen solidariamente responsables frente a los Commissioners del pago de dicha cantidad.
      4)      A los fines del precedente apartado 2, la cantidad del IVA adeudado en relación con una transacción será la menor entre:
      a)      la cantidad correspondiente a la transacción, y
      b)      la cantidad que figure como adeudada en la declaración del proveedor relativa al período impositivo correspondiente (si efectúa
         dicha declaración) sumada a cualquier otra cantidad que se estime adeudada por éste en el mismo período (sin perjuicio de
         recurso por su parte).
      
      5)      La referencia que efectúa el precedente apartado 4, letra b), a la estimación de la cantidad adeudada por un sujeto comprende
         los supuestos en los que no se le ha informado de dicha cantidad, por resultar imposible la notificación.
      
      6)      A los efectos del precedente apartado 2, se considerará que un sujeto pudo razonablemente tener sospechas del hecho a que
         se refiere la letra b) de dicho apartado, si el precio pagado por él por los bienes de que se trata
      
      a)      fuese inferior al precio más bajo al que, de forma razonable, puede esperarse encontrar esos bienes en el mercado, o
      b)      fuese inferior al precio pagado por esos mismos bienes en anteriores adquisiciones.
      7)      La presunción establecida en el precedente apartado 6 puede ser refutada demostrando que el bajo precio pagado por los bienes
         se debe a circunstancias ajenas a la falta de pago del IVA.
      
      8)      Lo dispuesto en el precedente apartado 6 se entiende sin perjuicio de cualquier otro modo de determinar la existencia de motivos
         razonables de sospecha.
      
      9)      El Tesoro podrá modificar por decreto el precedente apartado 1; dicho decreto podrá contener cualesquiera disposiciones accesorias,
         adicionales, complementarias o transitorias que se estimen convenientes.
      
      10)      A los efectos de este artículo
      a)      “bienes” incluye los servicios;
      b)      una cuantía de IVA se considera impagada sólo en lo que excede la cuantía de cualquier devolución debida.»
      II.    El litigio principal y las cuestiones prejudiciales
      7.     En el litigio principal se plantea la cuestión de la compatibilidad con el Derecho comunitario de las disposiciones contenidas
         en los artículos 17 y 18 de la Finance Act 2003. Estas disposiciones fueron adoptadas para combatir lo que se conoce en el
         Reino Unido como fraude intracomunitario del operador desaparecido (missing trader intra-Community; MTIC). Tal como se expone en la resolución de remisión, se pueden distinguir dos categorías de fraude MTIC.
      
      8.     La primera categoría es lo que los Commissioners denominan «fraude en la adquisición». Un operador inscrito a efectos del
         IVA en el Reino Unido adquiere bienes procedentes de otro Estado miembro y los vende en el Reino Unido. La venta está exenta
         de IVA en el Estado miembro de expedición con arreglo al artículo 28 quater, parte A, letra a), de la Sexta Directiva y el comprador se considera deudor del impuesto en el Reino Unido de acuerdo con
         el artículo 28 bis, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva. El operador vende los bienes a un precio que incluye el IVA, pero no abona a
         los Commissioners el IVA recibido en la entrega posterior, y desaparece.
      
      9.     La segunda categoría ha pasado a denominarse «fraude carrusel». Éste responde a un esquema más complicado que, en esencia,
         funciona del modo que se expone a continuación. Una empresa («B») establecida en el Reino Unido, compra bienes a otra empresa
         («A») en otro Estado miembro. La adquisición está exenta de IVA para A, pero B es deudor del mismo respecto de sus ventas
         posteriores en el Reino Unido. B vende los bienes, habitualmente con descuento, a una tercera empresa («C»), también establecida
         en el Reino Unido, pero no declara el IVA. C recibe el nombre de «empresa intermediaria». Ésta vende los bienes a otra empresa
         en el Reino Unido con un pequeño margen de beneficio, declarando el IVA de la venta y deduciendo el IVA soportado. Puede haber
         una serie de ventas ulteriores pero finalmente los bienes llegan a una empresa que los vende a un operador inscrito a efectos
         del IVA en otro Estado miembro. Esta venta está exenta de IVA, pero el vendedor tiene derecho a deducir el impuesto soportado
         y consecuentemente solicita a los Commissioners el IVA que soportó en la compra de los bienes a la última empresa intermediaria.
         Si dicho reembolso se lleva a cabo, los Commissioners pagan a esta empresa el IVA soportado en la venta por la última empresa
         intermediaria pero no perciben la cantidad correspondiente al IVA que ingresó B. Lo distintivo de un auténtico fraude carrusel
         es que los bienes se venden en última instancia al vendedor original, la empresa A. El ciclo puede entonces comenzar de nuevo.
         La cantidad que se paga a B en concepto de IVA en cada vuelta, se extrae del erario público. La cadena puede reproducirse
         de este modo de manera diaria. B puede utilizar un número de registro a efectos de IVA «secuestrado» a un tercer operador
         que desconoce lo que está ocurriendo, o bien puede inscribirse a efectos de IVA y simplemente desaparecer antes de que las
         autoridades tributarias intervengan. Los bienes implicados son habitualmente bienes de pequeño tamaño y elevado valor. En
         la resolución de remisión se estima que este tipo de fraude cuesta al erario público en el Reino Unido más de 1.500 millones
         de libras esterlinas al año.
      
      10.   El recurso frente a los artículos 17 y 18 de la Finance Act 2003 fue examinado en primera instancia por la High Court of Justice
         (England & Wales), (Administrative Court) (Queen’s Bench Division) y posteriormente, en apelación, por la Court of Appeal
         (England & Wales) (Civil Division). La Federation impugnó los artículos 17 y 18 de la Finance Act 2003 basándose en la falta
         de competencia. A su juicio, estos artículos no encuentran fundamento en el artículo 21, apartado 3, ni en el artículo 22,
         apartado 8, de la Sexta Directiva. La Court of Appeal decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia
         las siguientes cuestiones prejudiciales:
      
      «1)      ¿Permite el artículo 21, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2000/65/CE
         del Consejo, que los Estados miembros dispongan que cualquier persona podrá estar obligada solidariamente al pago del impuesto
         junto con otra persona que resulta obligada al pago de éste de acuerdo con el artículo 21, apartados 1 o 2, sin más restricciones
         que las impuestas por los principios generales del Derecho comunitario, en particular que dicha medida debe ser objetivamente
         justificable, racional y proporcionada, y garantizar la seguridad jurídica?
      
      2)      ¿Permite el artículo 22, apartado 8, de la Directiva que los Estados miembros dispongan que cualquier persona podrá ser declarada
         solidariamente responsable, o que podrá exigirse a una persona que constituya una garantía por la cuantía del impuesto adeudado
         por otra persona, con sujeción únicamente a los principios generales antes mencionados?
      
      3)      En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿a qué límites está sujeta la facultad conferida por el artículo 21,
         apartado 3, aparte de los que se derivan de los mencionados principios generales?
      
      4)      En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿a qué límites está sujeta la facultad conferida por el artículo 22,
         apartado 8, aparte de los que se derivan de los mencionados principios generales?
      
      5)      ¿Se opone la Directiva, en su versión modificada, a que los Estados miembros establezcan la responsabilidad solidaria de los
         contribuyentes o exijan a un contribuyente la constitución de una garantía por el impuesto adeudado por otro con el fin de
         evitar el uso fraudulento del régimen del IVA y proteger los ingresos debidamente adeudados conforme a dicho régimen, si dichas
         medidas se atienen a los principios generales antes mencionados?»
      
      11.   La Federation, el Gobierno del Reino Unido, el Gobierno alemán, Irlanda, el Gobierno chipriota, el Gobierno neerlandés, el
         Gobierno portugués y la Comisión presentaron observaciones escritas. En la vista, celebrada el 5 de octubre de 2005, el Tribunal
         de Justicia oyó las alegaciones orales del Gobierno del Reino Unido, la Federation, Irlanda y la Comisión. 
      
      III. Apreciación
      12.   Debo comenzar la exposición de mi apreciación considerando las cuestiones relativas al artículo 21, apartado 3, de la Sexta
         Directiva. A continuación me referiré a las cuestiones que se refieren al artículo 22, apartado 8.
      
      13.   Con carácter preliminar, es importante recordar que, en los procedimientos al amparo del artículo 234 CE, el Tribunal de Justicia
         no es competente para pronunciarse sobre la compatibilidad de las normas nacionales con el Derecho comunitario. El papel del
         Tribunal de Justicia se limita a ofrecer una interpretación del Derecho comunitario que permita al órgano jurisdiccional nacional
         apreciar dicha compatibilidad. (3)
      
      A.      Sobre las cuestiones primera y tercera
      14.   Mediante sus cuestiones primera y tercera, el órgano jurisdiccional remitente solicita que se dilucide si, y con qué alcance,
         el artículo 21, apartado 3, de la Sexta Directiva faculta a los Estados miembros para disponer la responsabilidad solidaria
         de una persona respecto del pago del IVA junto con otra persona.
      
      15.   La Federation alega que el artículo 21, apartado 3, autoriza a los Estados miembros a establecer la responsabilidad solidaria,
         pero que esta facultad debe ser interpretada de manera estricta. A su juicio, el artículo 21, apartado 3, sólo faculta a los
         Estados miembros a imponer la responsabilidad solidaria en aquellas situaciones en las que el artículo 21, apartados 1 y 2,
         se refiere a dos individuos que pueden ser solidariamente responsables. A este respecto, la Federation alude a las situaciones
         que se mencionan en el artículo 21, apartado 1, letra a), párrafo segundo, en la letra c) del mismo artículo y apartado, y
         en el artículo 21, apartado 2, letras a) y b). Además, a su entender, los Estados miembros deben respetar los principios generales
         del Derecho comunitario cuando deciden imponer la responsabilidad solidaria con arreglo al artículo 21, apartado 3.
      
      16.   El Gobierno del Reino Unido considera que el artículo 21, apartado 3, autoriza a los Estados miembros para establecer que
         cualquier persona podrá quedar solidariamente obligada al pago del impuesto junto con otra persona obligada al pago del mismo
         con arreglo al artículo 21, apartados 1 o 2, con sujeción únicamente a los principios generales del Derecho comunitario. Según
         el Gobierno del Reino Unido, los términos introductorios del artículo 21, apartado 3, se refieren a todas las situaciones
         contempladas en el artículo 21, apartados 1 y 2, y no solamente a alguna de ellas. El Gobierno portugués, Irlanda, el Gobierno
         chipriota y la Comisión comparten, en esencia, el punto de vista del Reino Unido.
      
      17.   El Gobierno neerlandés argumenta que una medida como la contenida en el artículo 18 de la Finance Act, cae fuera del ámbito
         de la Sexta Directiva, porque no es una medida relativa al establecimiento del IVA sino a su recaudación. En relación con
         ello, el Gobierno neerlandés se refiere, entre otros, al auto del Tribunal de Justicia Transport Service, en el cual este
         Tribunal consideró que, en principio, corresponde a los Estados miembros determinar las condiciones en que se puede recaudar
         el IVA, dentro de los límites impuestos por el Derecho comunitario. (4) Refiriéndose, en particular, a la sentencia Molenheide y otros, (5) el Gobierno neerlandés alega que los Estados miembros pueden adoptar disposiciones en materia de recaudación del IVA adeudado
         en virtud de las cuales una persona puede ser declarada solidariamente responsable del pago del IVA adeudado e impagado por
         otra persona, dentro de los límites derivados del Derecho comunitario, incluidos los principios de proporcionalidad y seguridad
         jurídica.
      
      18.   Examinaré en primer lugar la alegación de que una medida como la que es objeto del presente asunto no necesita un fundamento
         legal en la Sexta Directiva.
      
      19.   Debe distinguirse entre la exigibilidad del pago del IVA y las medidas relativas simplemente al cobro del mismo. Se desprende,
         entre otras, de la sentencia Molenheide y otros, que los Estados miembros pueden adoptar medidas para protegerse frente al riesgo de efectuar reembolsos sin que exista un
         auténtico crédito de IVA, (6) tales como medidas relativas a la prueba del derecho a efectuar la deducción del IVA, (7) o normas que especifiquen la información que deben contener las facturas en las que se basa el derecho a la deducción. (8) En el asunto Transport Service, relativo a una transacción que fue facturada erróneamente, pero supuestamente de buena fe,
         como operación exenta de IVA, el Tribunal de Justicia manifestó que corresponde a los Estados miembros determinar las condiciones
         en las que se puede cobrar el IVA, puesto que la Sexta Directiva no prevé ninguna disposición sobre esta cuestión. (9) Sin embargo, dicho asunto se refiere sólo al cobro y recaudación del IVA. La determinación de la exigibilidad del pago del
         IVA –una cuestión que lógicamente precede a la de su cobro o recaudación– se trata específicamente en el artículo 21 de la
         Sexta Directiva. Por consiguiente, en lo que respecta al establecimiento de la exigibilidad, los Estados miembros deben respetar
         estrictamente las normas armonizadas establecidas en la Directiva. Me ocuparé por lo tanto de las alegaciones relativas a
         la interpretación del artículo 21, apartado 3.
      
      20.   El artículo 21, apartado 3, establece que «en las situaciones a que se refieren los apartados 1 y 2, los Estados miembros
         podrán disponer que una persona distinta del deudor del impuesto quede obligada solidariamente al pago del mismo».
      
      21.   En mi opinión, la afirmación de la Federation de que el artículo 21, apartado 3, se refiere sólo a algunas de las situaciones contempladas en el artículo 21, apartados 1 y 2, es incorrecta. Los términos del artículo 21, apartado 3,
         no sugieren nada en este sentido. La interpretación del artículo 21, apartado 3, que efectúa la Federation tampoco encaja
         en la sistemática de la Directiva sobre el IVA. En efecto, el artículo 21, apartado 3, contiene una excepción al principio
         general según el cual debe existir un único sujeto obligado al pago del impuesto en cada tipo de transacción, pero esta excepción
         tiene como objetivo garantizar la recaudación del impuesto y la prevención del fraude, objetivos que están reconocidos y positivamente
         incentivados por la Sexta Directiva. (10)
      
      22.   La Federation alega que su interpretación restrictiva del artículo 21, apartado 3, encuentra su apoyo en los antecedentes
         legislativos del artículo 21. En efecto, antes de la adopción de la Directiva 2000/65, que introdujo el actual artículo 21,
         apartado 3, la posibilidad de considerar a otra persona responsable del pago del IVA resultaba más limitada. (11) No obstante, en mi opinión, ello no es motivo suficiente para interpretar el artículo 21, apartado 3, contrariamente a su
         tenor literal, a saber, que los términos «las situaciones contempladas en los apartados 1 y 2» se refieren a todas las situaciones
         mencionadas en el artículo 21, apartados 1 y 2.
      
      23.   Obviamente, esto no significa que, de acuerdo con el Derecho comunitario, las autoridades tributarias tengan carta blanca
         para establecer la obligación solidaria de pago del IVA. Al dar cumplimiento a las disposiciones de la Sexta Directiva, las
         autoridades nacionales están obligadas a respetar los principios generales del Derecho comunitario. (12) Entre ellos figuran, como el órgano jurisdiccional remitente ha observado correctamente, los principios de seguridad jurídica
         y de proporcionalidad.
      
      24.   A este respecto, se debe recordar que el principio de seguridad jurídica exige que las medidas adoptadas con arreglo al artículo
         21, apartado 3, de la Sexta Directiva, sean inequívocas y que su aplicación resulte previsible para sus destinatarios, (13) mientras que el principio de proporcionalidad requiere que las medidas adoptadas permitan alcanzar eficazmente el objetivo
         perseguido. (14)
      
      25.   En el presente contexto, el órgano jurisdiccional nacional, deberá efectuar una ponderación entre la necesidad de garantizar
         la recaudación del IVA y el interés de velar por que el comercio regular no se vea obstaculizado de forma injustificada ante
         el riesgo de resultar responsable a causa de la falta de pago del IVA adeudado por otra persona.
      
      26.   La Federation estima que las presunciones contenidas en el artículo 77A, apartado 6, de la VAT Act 1994, son contrarias a
         los principios generales del Derecho comunitario porque es extremadamente difícil determinar el precio objetivo en los mercados
         de la telefonía móvil y de las unidades de procesamiento informático y, consecuentemente, establecer que una oferta ha sido
         realizada por debajo de ese precio objetivo de mercado. A juicio de la Federation, la responsabilidad solidaria de todas las
         empresas que participan en una misma cadena de transacciones, especialmente cuando esa responsabilidad se basa en el precio
         de las entregas anteriores, añade unos riesgos financieros inaceptables para los inversores. En la práctica resulta imposible
         para los operadores investigar la cadena de transacciones más allá de sus inmediatos clientes y proveedores. En consecuencia,
         éstos no pueden protegerse adecuadamente, con independencia de la diligencia con la que actúen y pese al hecho de que pueden
         ser ajenos a cualquier conducta incorrecta.
      
      27.   En mi opinión, los Estados miembros pueden, de acuerdo con la Sexta Directiva, establecer la obligación de un sujeto de pagar
         el IVA cuando éste conociese o razonablemente hubiese podido conocer, en el momento de efectuarse la transacción, que el IVA
         no iba a ser pagado en la cadena de entregas. (15) A estos efectos, las autoridades tributarias nacionales pueden basarse en presunciones de dicho conocimiento. No obstante,
         esas presunciones no deben provocar de facto  un sistema de responsabilidad objetiva.
      
      28.   De ello se deduce que las presunciones de fraude del IVA pueden derivar de circunstancias, indicativas de dicho fraude, de
         las cuales se puede suponer razonablemente que los operadores tuvieron conocimiento. Los Estados miembros pueden imponer a
         los operadores la obligación de estar alerta y de informarse acerca de los antecedentes de los bienes con los que comercian.
         Sin embargo, esta obligación no puede convertirse en una carga demasiado gravosa para los operadores que toman las precauciones
         necesarias para asegurarse de que actúan de buena fe.
      
      29.   Además, las presunciones deben ser rebatibles, sin que se exija la prueba de hechos cuya determinación sea demasiado difícil
         para los operadores. (16)
      
      30.   Si no se cumplen estos requisitos, la aplicación de las presunciones podría efectivamente violar el principio de que un sujeto
         sólo puede quedar obligado al pago del IVA cuando conociese o hubiese podido razonablemente conocer que el IVA no sería pagado.
         Esto equivaldría a introducir la responsabilidad objetiva por la puerta trasera.
      
      31.   La valoración del sistema de presunciones que se contiene en el artículo 77A, apartado 6, de la VAT Act 1994 a la luz de estos
         criterios debe dejarse a los tribunales nacionales, cuyo cometido consiste en determinar la compatibilidad con el Derecho
         comunitario de las normativas y prácticas nacionales en cuestión. (17)
      
      B.      Sobre las cuestiones segunda y cuarta
      32.   Mediante sus cuestiones segunda y cuarta, el órgano jurisdiccional remitente solicita que se dilucide si, y con qué alcance,
         el artículo 22, apartado 8, de la Sexta Directiva autoriza a los Estados miembros a imponer la responsabilidad solidaria y
         si ese mismo artículo permite que dichos Estados exijan a un sujeto distinto del deudor del impuesto la constitución de una
         garantía por dicho pago.
      
      33.   El Gobierno del Reino Unido sostiene que, incluso aunque la facultad para imponer la responsabilidad solidaria no pueda inferirse
         del artículo 21, el artículo 22, apartado 8, otorga dicha potestad. A su juicio, esta disposición permite que los Estados
         miembros establezcan que cualquier persona podrá quedar solidariamente obligada al pago del IVA junto con otra persona que
         resulte obligada al pago del mismo con arreglo al artículo 21, apartados 1 o 2, de la Sexta Directiva, o que exijan a una
         persona la constitución de una garantía por el IVA adeudado por otro, siempre que tales disposiciones resulten necesarias
         para garantizar la correcta recaudación del IVA y prevenir el fraude, y sean acordes con los principios generales del Derecho
         comunitario.
      
      34.   Por el contrario, la Federation alega que el artículo 22, apartado 8, no autoriza a los Estados miembros a adoptar medidas
         que impongan obligaciones a otras personas distintas del deudor del impuesto con arreglo al artículo 21 de esta Directiva.
      
      35.   Irlanda defiende, en la misma línea, que el artículo 22, apartado 8, no puede por sí solo servir de fundamento para la obligación
         solidaria de pago. En su opinión, los Estados miembros pueden establecer, con sujeción a los principios generales del Derecho
         comunitario, que cualquier persona obligada al pago del IVA, con arreglo al artículo 21, apartado 3, puede quedar obligada,
         de acuerdo con el artículo 22, apartado 8, a constituir una garantía por el impuesto adeudado por otra persona. Los Gobiernos
         portugués y chipriota comparten, en lo esencial, esta opinión.
      
      36.   Igualmente, la Comisión entiende que el artículo 22, apartado 8, de la Sexta Directiva no autoriza a los Estados miembros
         a extender la responsabilidad del pago del IVA a sujetos que no resultan obligados con arreglo al artículo 21 de dicha Directiva.
         Considera esta institución que tampoco el artículo 22, apartado 8, permite por sí solo que los Estados miembros exijan la
         constitución de una garantía por el IVA adeudado por otra persona. No obstante, a su juicio, una vez que la responsabilidad
         solidaria ha sido impuesta como consecuencia de una medida adoptada sobre la base del artículo 21, apartado 3, de la Sexta
         Directiva, el artículo 22, apartado 8, conjuntamente con el artículo 22, apartado 7, de la misma Directiva, permiten imponer
         a cualquier persona solidariamente responsable del pago, la obligación de constituir una garantía por las cantidades adeudadas,
         con sujeción a los principios generales del Derecho comunitario.
      
      37.   Coincido con este análisis. El artículo 22, apartado 8, autoriza a los Estados miembros a «establecer otras obligaciones que
         estimen necesarias para garantizar la correcta recaudación del impuesto y prevenir el fraude». Sin embargo, esta disposición
         no crea una obligación de pago del impuesto que no esté establecida en algún otro lugar de la Sexta Directiva. La determinación
         de la obligación del pago del IVA se establece en el artículo 21 de la Directiva. El artículo 22 se refiere a obligaciones
         administrativas específicas de las personas que resultan obligadas con arreglo al artículo 21, y el apartado 8 del mismo artículo
         22 permite que los Estados miembros impongan a esas personas obligaciones diferentes de aquéllas que expresamente están previstas en los anteriores apartados del artículo 22. (18) En consecuencia, el establecimiento de la responsabilidad solidaria sólo puede basarse en el artículo 21, apartado 3, mientras
         que las obligaciones administrativas aparejadas a dicha responsabilidad derivan del artículo 22. En este sentido, la Comisión
         ha observado certeramente que el artículo 22, apartado 7, exige que los Estados miembros adopten medidas para que las personas
         que se consideren solidariamente responsables del pago del IVA, con arreglo al artículo 21, apartado 3, cumplan las obligaciones
         de pago previstas en el artículo 22. El artículo 22, apartados 7 y 8, autoriza pues a los Estados miembros a exigir a cualquier
         persona que se considere responsable del pago del IVA con arreglo al artículo 21, apartado 3, que constituya una garantía
         de dicho pago. No obstante, el artículo 22, apartado 8, no proporciona una base legal para extender la obligación de pago
         del IVA y tampoco autoriza a los Estados miembros a exigir a una persona que no resulta obligada al pago del IVA con arreglo
         al artículo 21, que constituya una garantía del pago del IVA adeudado por otro sujeto.
      
      C.      Sobre la quinta cuestión
      38.   A la vista de la respuesta a las cuestiones precedentes, no es necesario, en mi opinión, referirse de modo separado a la quinta
         cuestión contenida en la petición de decisión prejudicial.
      
      IV.    Conclusión
      39.   De acuerdo con estas consideraciones, opino que el Tribunal de Justicia debe dar la siguiente respuesta a las cuestiones que
         se le plantean en la petición de decisión prejudicial:
      
      «1)      El artículo 21, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
         de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto
         sobre el valor añadido: base imponible uniforme, autoriza a los Estados miembros a adoptar medidas en virtud de las cuales
         una persona puede ser declarada solidariamente responsable del pago del IVA junto con otra persona que resulta obligada al
         mismo con arreglo al artículo 21, apartados 1 o 2, de la misma Directiva, con sujeción a los principios generales del Derecho
         comunitario, como el principio de proporcionalidad y el de seguridad jurídica.
      
               A la luz de estos principios, un sujeto puede ser considerado solidariamente responsable del pago del IVA cuando conociese
         o razonablemente hubiese podido conocer, en el momento de efectuarse la transacción, que el IVA no iba a ser pagado en la
         cadena de entregas. A estos efectos, las autoridades tributarias nacionales pueden basarse en presunciones, siempre que éstas
         sean rebatibles y deriven de circunstancias, indicativas de la existencia del fraude, cuyo conocimiento por los operadores
         se puede suponer o respecto de las cuales se les puede razonablemente exigir que se informen.
      
      2)      El artículo 22, apartado 8, de la misma Directiva no autoriza a los Estados miembros a establecer que cualquier persona podrá
         estar obligada solidariamente al pago del IVA junto con otra persona que resulta deudor del mismo con arreglo al artículo
         21, apartados 1 o 2, de la Directiva, y tampoco permite el artículo 22, apartado 8, que los Estados miembros exijan a una
         persona que no resulta obligada al pago del IVA con arreglo al artículo 21 de la Directiva, que constituya una garantía del
         pago del impuesto adeudado por otro sujeto.»
      
      1 –	Lengua original: portugués.
      
      2 –	Directiva de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
         relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible
         uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada por la Directiva 2000/65/CE del Consejo, de 17 de octubre
         de 2000, por la que se modifica la Directiva 77/388 en lo que respecta a la determinación del deudor del impuesto sobre el
         valor añadido (DO L 269, p. 44) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»).
      
      3 –	Véanse, por ejemplo, las sentencias de 30 de abril de 1986, Asjes y otros, (asuntos acumulados 209/84 a 213/84 Rec. p. 1425),
         apartado 12; de 15 de diciembre de 1993, Hünermund y otros (C‑292/92, Rec. p. I‑6787), apartado 8; de 7 de julio de 1994,
         Lamaire (C‑130/93, Rec. p. I‑3215), apartado 10; de 25 de junio de 1997, Tombesi y otros (asuntos acumulados C‑304/94, C‑330/94,
         C‑342/94 y C‑224/95, Rec. p. I‑3561), apartado 36; de 1 de diciembre de 1998, Ambry (C‑410/96, Rec. p. I‑7875), apartado 19;
         de 3 de mayo de 2001, Verdonck y otros (C‑28/99, Rec. p. I‑3399), apartado 28; de 12 de julio de 2001, Ordine degli Architetti
         y otros (C‑399/98, Rec. p. I‑5409), apartado 48; de 27 de noviembre de 2001, Lombardini y Mantovani (asuntos acumulados C‑285/99
         y C‑286/99, Rec. p. I‑9233), apartado 27; y de 9 de septiembre de 2003, Jaeger (C‑151/02, Rec. p. I‑8389), apartado 43.
      
      4 –	Auto de 3 de marzo de 2004 (C‑395/02, Rec. p. I‑1991), apartado 29.
      
      5 –	Sentencia de 18 de diciembre de 1997 (asuntos acumulados C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 y C‑47/96, Rec. p. I‑7281), apartado 43.
      
      6 –	Molenheide y otros, antes citada, apartado 41, y las Conclusiones del Abogado General Fennelly en dicho asunto, punto 39.
      
      7 –	Véase Molenheide y otros. Véase también la sentencia de 5 de diciembre de 1996, Reisdorf (C‑85/95, Rec. p. I‑6257), apartado 29.
      
      8 –	Sentencia de 14 de julio de 1988, Jeunehomme y otros, (asuntos acumulados 123/87 y 330/87, Rec. p. 4517), apartado 16.
      
      9 –	Auto Transport Service, antes citado, apartado 27. El Tribunal de Justicia declaró que el principio de neutralidad fiscal
         no impide a los Estados miembros cobrar a posteriori  el IVA correspondiente a una transacción que el sujeto pasivo ha facturado indebidamente como exenta de impuesto.
      
      10 –	Véanse, en lo relativo al objetivo de prevención del fraude, mis conclusiones en los asuntos C‑255/02, Halifax, C‑419/02,
         BUPA Hospitals y otros y C‑223/03 University of Huddersfield Higher Education Corporation, aún no publicadas en la Recopilación,
         en particular el punto 73 y la jurisprudencia allí citada.
      
      11 –	Por ejemplo, el artículo 21, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva, antes de ser modificado por última vez, establecía
         que el proveedor podría ser declarado solidariamente obligado al pago en supuestos de prestaciones de servicios inmateriales,
         en tanto que el artículo 21, apartado 1, letra c), no mencionaba la posibilidad de responsabilidad solidaria respecto de cualquier
         otra persona que incluyese el impuesto sobre el valor añadido en una factura. Sin embargo, la posibilidad de imponer la responsabilidad
         solidaria se encontraba expresamente contemplada en el artículo 21, apartado 1, letra a), respecto de las personas obligadas
         al pago cuando la entrega de bienes o prestación de servicios sujeta al impuesto fuera efectuada por un sujeto pasivo establecido
         en el extranjero. Véase también: Terra, B. y Kajus, J.: «Directive 2000/65/EC on the Determination of the Person Liable for
         Payment of VAT; Representation Rules Simplified», International VAT Monitor, Vol. 11, Nº 6 (2000), pp. 272-273. Estos autores invocan el noveno considerando de la Directiva 2000/65 que señala que los
         Estados miembros pueden continuar estableciendo la responsabilidad solidaria. De ello deducen que el artículo 21, apartado 3, no tiene por objeto extender la posibilidad de determinar la obligación de pago de otra persona. No obstante, a mi modo de ver, el considerando debería
         interpretarse, de modo más general, en el sentido de que el artículo 21 continúa permitiendo la imposición de la responsabilidad
         solidaria, y que, en todo caso, la modificación no pretende restringir esa posibilidad.
      
      12 –	Véase, entre otras, la sentencia de 26 de abril de 1988, Krücken (316/86, Rec. p. 2213), apartado 22.
      
      13 –	Véanse, por analogía, las sentencias de 22 de febrero de 1984, Kloppenburg (70/83, Rec. p. 1075), apartado 11, y de 29
         de abril de 2004, Sudholz (C‑17/01, Rec. p. I‑4243).
      
      14 –	Por ejemplo, la sentencia Molenheide y otros, antes citada, apartado 47.
      
      15 –	Véanse, por analogía, mis conclusiones presentadas en los asuntos acumulados C‑354/03, C‑355/03 y C‑484/03, Optigen y otros,
         aún no publicadas en la Recopilación, punto 41.
      
      16 –	Sentencia Molenheide y otros, antes citada, apartado 52 y, por analogía, sentencia de 14 de julio de 2005, British American
         Tobacco (C‑435/03, Rec. p. I‑0000), apartado 28, y el punto 17 de mis conclusiones en este último asunto.
      
      17 –	Véase, por analogía, la sentencia Molenheide y otros, apartado 49, y la jurisprudencia citada en la nota 3.
      
      18 –	Véase también la sentencia Reisdorf, antes citada, apartado 27.