CELEX: 62012TN0040
Language: es
Date: 2012-01-30 00:00:00
Title: Asunto T-40/12: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki — Proïgmena Systimata Tilekoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Oficina Europea de Policía (Europol)

14.4.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 109/18
            
         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki — Proïgmena Systimata Tilekoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Oficina Europea de Policía (Europol)
   (Asunto T-40/12)
   2012/C 109/40
   Lengua de procedimiento: griego
   
      Partes
   
   
      Demandante: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proïgmena Systimata Tilekoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representante: V. Cristianos, abogado)
   
      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   
      Pretensiones
   
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión de la Oficina Europea de Policía (Europol) de 22 de noviembre de 2011, en virtud de la cual ésta rechazó la oferta del consorcio del que formaban parte las demandantes, presentada en el procedimiento de licitación abierto no D/C3/1104.
            
         
               —
            
            
               Condene a Europol al pago de todas las costas en que hayan incurrido las demandantes.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   Según las demandantes, la decisión impugnada debe anularse, con arreglo al artículo 263 TFUE, por el motivo que se expone a continuación, que se articula en tres partes:
   
                
            
            
               En primer lugar, Europol rechazó sin fundamento la oferta de las demandantes, basándose en que éstas modificaron su oferta técnica y económica, con la consecuencia de que Europol excluyó a las demandantes sin apoyarse en ninguna base jurídica.
            
         
                
            
            
               En segundo lugar, Europol reprochó sin fundamento a las demandantes que su oferta era imprecisa y la rechazó, cuando fue la propia Europol la que provocó, aceptó o toleró la existencia de imprecisiones y la falta de claridad por lo que se refiere a los términos «out of the box» y «customisation», lo que constituye una violación del principio de transparencia.
            
         
                
            
            
               En tercer lugar, Europol, al excluir la oferta de las demandantes de la licitación, vulneró el principio de proporcionalidad en la aplicación de los términos de los documentos contractuales.