CELEX: 62021CN0603
Language: hu
Date: 2021-09-28 00:00:00
Title: C-603/21. P sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-634/20. sz., UPTR kontra Parlament és Tanács ügyben 2021. július 28-án hozott végzése ellen az Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) által 2021. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés

2021.12.20.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 513/21
            
         
      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-634/20. sz., UPTR kontra Parlament és Tanács ügyben 2021. július 28-án hozott végzése ellen az Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) által 2021. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-603/21. P sz. ügy)
      (2021/C 513/31)
      Az eljárás nyelve: holland
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (képviselő: F. Vanden Bogaerde ügyvéd)
      
         A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
      
                  —
               
               
                  először is nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;
               
            
                  —
               
               
                  másodsorban az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés naprakésszé tett változata 263. cikke alapján semmisítse meg az 1071/2009/EK rendeletnek, az 1072/2009/EK rendeletnek és az 1024/2012/EU rendeletnek a közúti fuvarozási ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1055 európai parlamenti és tanácsi rendeletet; (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  harmadsorban határozzon a költségekről.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      
         Első jogalap: az eredeti kereset elfogadhatósága
      
      A fellebbező tagságának hatékony jogvédelmet kell élveznie. A hatékony jogvédelem érvényesítéséhez ebben az ügyben nem értelmezhető szűken a „közvetlenül és személyében érint” kifejezés. Ez abból a különös büntetőjogi/szankciós háttérből következik, amelyben a fellebbező tagjai nem rendelkeznek személyes jogokkal, így nem fordulhatnak közvetlenül bírósághoz.
      Nehezen tekinthető hatékony jogvédelemnek, ha a fellebbező tagjainak jogellenes helyzetbe kellene kerülniük ahhoz, hogy azt követően a felügyeleti szervektől függjenek, amelyek az eljárást lefolytathatják és büntetést szabhatnak ki, ám erre nem kötelesek. Ezenkívül a tényleges jogvédelem nem biztosított, mivel a nemzeti bíróság nem minden esetben köteles előzetes döntéshozatal céljából kérdést terjeszteni a Bíróság elé.
      
         Második jogalap: a belső piac sérelme
      
      Az Európai Unióról szóló Szerződés 3. cikke (3) bekezdésének célja az európai belső piac kialakítása. Ez az európai belső piac többek között a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvén keresztül valósul meg.
      A szolgáltatásoknak a közlekedési ágazatban történő nyújtását az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés VI. címének rendelkezési szabályozzák.
      Ennek értelmében a fuvarozás és különösen a kabotázs területén fokozatos liberalizációra kell törekedni.
      A közlekedési piac ezen liberalizációja – történeti szempontból – ténylegesen meg is valósult. A közlekedési piac megvalósított liberalizációja és a korlátozások megszüntetése azonban visszafordult. A megtámadott rendelkezés értelmében a megvalósított liberalizáció annál is inkább visszafordult, mivel e rendelkezés olyan széleskörű korlátozást foglal magában, amely főként azon fuvarozók számára hátrányos, akik a fellebbező tagságát képezik.
      E korlátozások tényleges indokainak az egyéb uniós jogalkotási rendelkezések (mobilitási csomag) már eleget tettek.
      A megtámadott rendelkezés ellentétes az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésével és a szolgáltatásnyújtásnak az EUMSZ IV. címe szerinti szabadságával, ezért semmisnek kell nyilvánítani.
      
         A harmadik jogalap: az arányosság elvének megsértése
      
      Az az 1071/2009/EK rendeletnek és az 1072/2009/EK rendeletnek az ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletjavaslatra tekintettel végzett hatásvizsgálatot a kabotázstevékenységeknek az Európai Unión belüli további liberalizációjára tekintettel végezték el.
      E hatásvizsgálat során nem vettek figyelembe semmilyen esetleges várakozási időt, amit a jogalkotási eljárás során csak később illesztettek be. Ebből kifolyólag csak feltételezhető, hogy az utolsó kabotázstevékenységet követő négy napos várakozási idő bevezetése számottevő hatással járhat az Európai Unión belüli kabotázstevékenységek számára. E várakozási idő hatásait azonban nem értékelték a jogalkotási eljáráson belüli hatásvizsgálat során.
      A kabotázstevékenység szabályozásának módosítását illetően, amelynél a liberalizáció már elért szintje az utolsó kabotázstevékenységet követő négy napos várakozási idő bevezetése által jelentősen csökkent, nem lehet arra hivatkozni, hogy itt nem „jelentős” módosításról van szó. Ezért a további jogalkotási eljárás során a hatásvizsgálatot szükségesnek kell tekinteni.
      Az Európai Parlament és a Tanács nem hivatkozhat arra, hogy a hatásvizsgálat naprakésszé tétele a jogalkotási eljárásban nem volt megfelelő vagy szükséges.
      A hatásvizsgálat naprakésszé tételének mellőzését tehát az arányosságnak a Európai Parlamentre és a Tanácsra nézve kötelező elvével ellentétesnek kell tekinteni.
      
         (1)  HL 2020 L 249, 17. o.