CELEX: 62021TN0455
Language: pl
Date: 2021-08-02 00:00:00
Title: Sprawa T-455/21: Skarga wniesiona w dniu 2 sierpnia 2021 r. – Nomura International i Nomura Holdings / Komisja

11.10.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 412/16
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 2 sierpnia 2021 r. – Nomura International i Nomura Holdings / Komisja
      (Sprawa T-455/21)
      (2021/C 412/17)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Nomura International plc (Londyn, Zjednoczone Królestwo), Nomura Holdings, Inc. (Tokio, Japonia) (przedstawiciele: adwokat W. Howard, M. Demetriou i C. Thomas, barristers at law, oraz N. Seay i S. Whitfield, solicitors)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Skarżący wnoszą do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności, w całości lub w części, art. 1 tiret czwarte decyzji Komisji z dnia 20 maja 2021 r. w sprawie AT.40324 (Europejskie obligacje skarbowe) dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG (zwanej dalej „decyzją”), a także uchylenie, w całości lub w części, ustalenia przez Komisję odpowiedzialności skarżących;
               
            
                  —
               
               
                  tytułem ewentualnym, stwierdzenie nieważności, w całości lub w części, art. 2 tiret drugie decyzji oraz uchylenie, w całości lub w części, nałożonej na skarżących grzywny;
               
            
                  —
               
               
                  posiłkowo, istotne obniżenie, według uznania Sądu, grzywny nałożonej na skarżących na mocy art. 2 tiret drugie decyzji;
               
            
                  —
               
               
                  nakazanie Komisji pokrycia kosztów poniesionych przez skarżących.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziesięć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa poprzez ustalenie, że skarżący brali udział w naruszeniu „ze względu na cel” art. 101 ust. 1 TFUE i art. 53 porozumienia EOG.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący błędu w ocenie stanu faktycznego lub prawnego w zakresie dokonanej przez Komisję kwalifikacji kontaktów będących przedmiotem oceny oraz, w konsekwencji, ustalenia, że kontakty te miały charakter antykonkurencyjny.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący błędu w ocenie stanu faktycznego lub prawnego w zakresie domniemanej długości okresu naruszenia popełnionego przez skarżących.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący popełnienia błędu w ocenie stanu faktycznego lub prawego poprzez uznanie, że w okresie od 18 stycznia 2011 r. do 28 listopada 2011 r. istniało jednolite i ciągłe naruszenie.
               
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczący naruszenia istotnych wymogów proceduralnych i traktatów w zakresie odpowiedzialności, w tym w zakresie przedstawienia przez Komisję jej ustaleń, sposobu, w jaki zakwalifikowała odpowiednie kontakty, i naruszenia zasady równego traktowania przy określaniu czasu trwania uczestnictwa skarżących.
               
            
                  6.
               
               
                  Zarzut szósty dotyczący popełnienia błędu w ocenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie wskaźnika zastępczego w celu obliczenia wartości sprzedaży opartego na założeniach, które są w rzeczywistości nieprawdziwe, którego użycie nie zostało uzasadnione przez Komisję; ponadto przyjęta metodologia, nawet zgodnie z jej własnymi zasadami, jest wadliwa.
               
            
                  7.
               
               
                  Zarzut siódmy dotyczący naruszenia zasad ogólnych proporcjonalności, równego traktowania oraz indywidualizacji kar w zakresie obliczenia grzywny skarżących w oparciu o przyjęty przez Komisję wskaźnik zastępczy dotyczący wartości sprzedaży.
               
            
                  8.
               
               
                  Zarzut ósmy dotyczący naruszenia prawa do obrony i obowiązku uzasadnienia w związku z przedstawieniem przez Komisję wskaźnika zastępczego dotyczącego wartości sprzedaży.
               
            
                  9.
               
               
                  Zarzut dziewiąty dotyczący błędów w ocenie stanu faktycznego i naruszenia zasady równego traktowania w zakresie ustalenia wagi udziału skarżących w podnoszonym naruszeniu.
               
            
                  10.
               
               
                  Zarzut dziesiąty dotyczący nieuznania ograniczonej roli skarżących w podnoszonym naruszeniu za okoliczność łagodzącą przy obliczaniu nałożonej na skarżących grzywny.