CELEX: 62021TN0563
Language: bg
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: Дело T-563/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Зайцев/Съвет

6.12.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 490/45
            
         
      Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Зайцев/Съвет
      (Дело T-563/21)
      (2021/C 490/55)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Александър Зайцев (Минск, Беларус) (представител: A. Шмагин, адвокат)
      
         Ответник: Съвет на Европейския съюз
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 70) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 73) в частта, в която засягат жалбоподателя,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране
                  
                              —
                           
                           
                              Мотивите за включването на жалбоподателя в списъците от приложението към обжалваните актове не отговаряли на изискванията на член 296, параграф 2 ДФЕС. Те били мъгляви и не били подробни. Мотиви като „контакти със семейството на Лукашенко“ и „сключва доходоносни договори за своя бизнес“, както и мотивът, че жалбоподателят получавал подкрепа от Виктор Лукашенко, били твърде общи и неопределени. Твърдението, че Бремино-групп ООО, в което жалбоподателят действително имал участие, получило недопустима държавна подкрепа за развитието на особена икономическа зона „Бремино-Орша“, респ. „редица финансови и данъчни предимства“, било твърде неточно, за да се разбере по какво третирането на тази икономическа зона се различавало от третирането на другите съществуващи в Беларус свободни икономически зони.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: явни фактически грешки и грешки в преценката
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът явно изходил от погрешна фактическа обстановка. Жалбоподателят твърди, че никога не е бил сътрудник на г-н Виктор Лукашенко. Жалбоподателят и контролираното от него предприятие изобщо не били получавали подкрепа от г-н Виктор Лукашенко. Бремино-групп OOO изобщо не било получавало каквито и да било особени предимства поради твърдените отношения на съдружниците в него със семейството на белоруския президент. Жалбоподателят не бил и собственик на Сохра групп OOO, а само съдружник с малцинствен дял. Освен това на Сохра групп OOO не били предоставени никакви особени права на разпространение за страните от Персийския залив и Африка.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: нарушение на правото на жалбоподателя на защита и на правото му на ефективни правни средства за защита
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът не уведомил жалбоподателя за планираното включване в списъците и не предоставил на последния възможност преди да бъде публикувано решението за налагане на ограничителни мерки да представи доказателства, за да опровергае обвиненията.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: несъразмерност на ограничителните мерки
                  
                              —
                           
                           
                              Обжалваните актове представлявали неоправдана и несъразмерна намеса в основните права на жалбоподателя, в частност на правото му на собственост, на правото му на стопанска инициатива и на правото му на зачитане на неговата репутация съгласно членове 16 и 17 от Хартата.