CELEX: C1998/378/22
Language: es
Date: 1998-12-05 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República Federal de Alemania (Asunto C-376/98)

C 378/12              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   5.12.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           rias y administrativas de los Estados miembros en
lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala                     materia de publicidad y de patrocinio de los productos
Segunda, de fecha 23 de septiembre de 1998, en el asunto             del tabaco (1);
entre MinisteÂrio PuÂblico y Fazenda PuÂblica, por una parte,
                y Epson Europe BV, por otra                       2) Condene en costas a los demandados.
                     (Asunto C-375/98)
                        (98/C 378/21)                             Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Insuficiencia del artículo 100 A del Tratado CE como
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            base jurídica de la competencia: Los artículos 100 y
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   100 A del Tratado CE no pueden servir de base jurí-
mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,             dica para llevar a cabo medidas de aproximación de
Sala Segunda, dictada el 23 de septiembre de 1998, en el             las legislaciones cuyo contenido normativo no contri-
asunto entre MinisteÂrio PuÂblico y Fazenda PuÂblica, por            buya de forma concreta y sustancial a mejorar la efica-
una parte, y Epson Europe BV, por otra, y recibida en la             cia del mercado interior. Conforme a su exposición de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de octubre de              motivos, la Directiva no estaÂ dirigida a la libertad de
1998.                                                                comercio, en el mercado interior, de los productos del
                                                                     tabaco, sino solamente a los soportes publicitarios y a
El Supremo Tribunal Administrativo, Sala Segunda, soli-              la libre prestación de servicios de los operadores eco-
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              nómicos del sector de la publicidad. Sin embargo,
siguientes cuestiones:                                               debido al caraÂcter puramente nacional de la publicidad
                                                                     del trabajo, la mayoría de los soportes publicitarios no
                                                                     estaÂn sometidos Ða falta de comercio transfronte-
¿El apartado 4 del artículo 5 de la Directiva 90/435/CEE             rizoÐ a ninguna barrera comercial. Incluso en el
del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al reÂgimen            aÂmbito particular de la publicidad del tabaco, inci-
fiscal comuÂn aplicable a las sociedades matrices y filiales         piente en este sector (prensa escrita), ninguna publica-
de Estados miembros diferentes (1) por lo que respecta a             ción alcanza en otro Estado miembro una posición de
los límites de excepción del 15 % y del 10 % establecidos            mercado que, conforme a los criterios del Derecho
para Portugal, debe interpretarse en el sentido de que esos          comunitario de la competencia, pueda calificarse de
límites se refieren uÂnicamente a la tributación por el              relevante. De hecho, la Directiva es inadecuada para la
Impuesto sobre Sociedades (en Portugal)?                             consecución del mercado interior en el sentido del
                                                                     paÂrrafo segundo del artículo 7 A del Tratado CE por
¿O comprende cualquier imposición sobre el rendimiento               el mero hecho de que pretende eliminar presuntas
de las acciones, que grave los dividendos, con independen-           barreras prohibiendo la actividad económica de que se
cia de la norma legal que la contemple?                              trata, la cual puede constituir la base del comercio
                                                                     interestatal.
(1) DO L 225 de 20.8.1990, p. 6.
                                                                     La Directiva produce, ademaÂs, efectos que obstaculi-
                                                                     zan la competencia fuera del sector del tabaco, al apli-
                                                                     carse tambieÂn a la publicidad de productos de diversi-
                                                                     ficación, que se comercializan bajo una marca que,
                                                                     originariamente, sólo se empleaba en productos del
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el               tabaco («marcas de cobertura»).
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
           por la RepuÂblica Federal de Alemania                     En realidad, como tambieÂn se deduce de los trabajos
                                                                     preparatorios de la Directiva impugnada, su auteÂntico
                     (Asunto C-376/98)
                                                                     objetivo es, evidentemente, la protección de la salud.
                        (98/C 378/22)                                Sin embargo, para la consecución de este objetivo Ðal
                                                                     menos como objetivo principalÐ el apartado 4 del
                                                                     artículo 129 del Tratado CE prohíbe al Consejo recu-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            rrir al mecanismo de la armonización de las disposicio-
ha presentado el 19 de octubre de 1998 un recurso contra             nes legales, reglamentarias y administrativas de los
el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea               Estados miembros.
formulado por la RepuÂblica Federal de Alemania, repre-
sentada por los Sres. Claus-Dieter Quassowski, Regie-
                                                                  Ð Infracción del apartado 2 del artículo 57 y del
rungsdirektor del Bundesministerium für Wirtschaft, D-
                                                                     artículo 66 del Tratado CE: Puesto que la Directiva
53107 Bonn, y Jochim Sedemund, Abogado, Charlotten-
                                                                     impugnada no «facilita», sino que prohíbe las activida-
straûe 65, D-10117 Berlín.
                                                                     des del sector del tabaco tanto a nivel nacional como
                                                                     Ðde existirÐ a nivel transfronterizo, los citados
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            artículos evidentemente tampoco puede servir de base
                                                                     jurídica.
1) Anule la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y
     del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la            Ð (Subsidiariamente), violación del principio de propor-
     aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-          cionalidad (apartado 3 del artículo 3 b del Tratado
 ---pagebreak--- 5.12.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 378/13
    CE): Una Directiva que, como la impugnada, impide                    siquiera se ha intentado en la exposición de motivos
    fundamentalmente sólo el traÂfico futuro de mercancías               de la Directiva impugnada. El legislador comunitario
    y servicios para productos cuyo comercio transfronte-                tampoco ha probado que medidas menos gravosas no
    rizo actualmente apenas es relevante, es, evidente-                  fueran igualmente adecuadas para alcanzar el objetivo
    mente, innecesaria para la consecución de los objetivos              de política sanitaria.
    del mercado interior.
                                                                    Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE: Los consi-
Ð (Subsidiariamente) Violación del principio de subsidia-                derandos de la Directiva impugnada no proporcionan
    riedad: La mayor parte de productos de publicidad del                ninguna motivación o una motivación suficiente de
    tabaco (vallas publicitarias, etc) sólo se emplean a                 elementos esenciales del reÂgimen establecido. Ocultan
    nivel nacional y uÂnicamente son vistos por consumido-               el auteÂntico objetivo principal de la Directiva (protec-
    res locales, y los pocos productos de la publicidad del              ción de la salud) y no reproducen las verdaderas consi-
    tabaco que se exportan (prensa escrita), no estaÂn                   deraciones y motivaciones de la Institución comunita-
    sometidos a barreras relevantes en los Estados miem-                 ria que ha adoptado el acto. En ellos se echan en falta
    bros que prohíben la publicidad del tabaco. Por tanto,               consideraciones relativas a la observancia de los princi-
    no existe la necesidad de que el legislador comunitario              pios de proporcionalidad y de subsidiariedad.
    intervenga con vistas al mercado interior. Puesto que
    la adaptación del Derecho nacional a la Directiva               (1) DO L 213 de 30.7.1998, p. 9.
    priva de base jurídica al «mercado interior de produc-
    tos de publicidad del tabaco y de prestaciones de la
    publicidad del tabaco», existente al menos de forma
    incipiente, y, por tanto, lo elimina completamente, la
    regulación por parte de los Estados miembros es tam-
    bieÂn «mejor» con vistas a la consecución del mercado           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el
    interior, que constituye uno de los objetivos del Tra-          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
    tado.                                                                           por el Reino de los Países Bajos
                                                                                           (Asunto C-377/98)
Ð Violación de derechos fundamentales.
                                                                                             (98/C 378/23)
    Ð Publicidad comercial (artículo 10 del Convenio
         Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
         Humanos y de las Libertades Fundamentales): Si
                                                                    ha presentado, el 19 de octubre de 1998, un recurso
         Ðcomo sucede en el presente asuntoÐ la libertad
                                                                    contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
         de los productores de tabaco y de la industria de
                                                                    Europea formulado por el Reino de los Países Bajos, repre-
         publicidad del tabaco de manifestar su opinión
                                                                    sentado por los Sres. Marc Fierstra e Ivo van der Steen,
         sobre el consumo del tabaco queda considerable-
                                                                    ambos Assistent Juridisch Adviseur del Ministerie van Bui-
         mente menoscabada por una medida que no es
                                                                    tenlandse Zaken de La Haya, en calidad de Agentes.
         apta ni necesaria para alcanzar el objetivo perse-
         guido (la mejora del mercado interior), se viola el
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         artículo 10 de dicho Convenio. El objetivo preten-
         didamente secundario de la Directiva, esto es, la
         protección de la salud, tampoco justifica la prohi-        1. Anule la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y
         bición total de la publicidad del tabaco, desde el              del Consejo (1).
         punto de vista de la libertad de expresión.
                                                                    2. Condene en costas a las partes demandadas.
    Ð Derecho de propiedad y libre ejercicio de la profe-
         sión: La prohibición de publicidad del tabaco              Motivos y principales alegaciones
         menoscaba considerablemente el derecho de pro-
         piedad y el libre ejercicio de la profesión de los         Ð Base jurídica errónea: La Directiva 98/44/CE no tiene
         fabricantes de productos de la publicidad del                   por finalidad primordial la armonización de los princi-
         tabaco y de las agencias que ofrecen prestaciones               pios del Derecho nacional de patentes y excede de
         de servicio en el sector de dicha publicidad, que               dicha armonización al crear nuevos derechos de
         supone, en el caso de empresas especializadas, la               patente de origen comunitario. Concretamente, se ha
         renuncia forzosa al ejercicio de toda actividad.                creado una patente sobre productos vivos obtenidos
         Pero tambieÂn se menoscaba el derecho de propie-                por procedimientos biotecnológicos y la Directiva tam-
         dad y el libre ejercicio de la profesión de los fabri-          bieÂn regula el alcance de dicha protección de patentes
         cantes de tabaco, a quienes la prohibición de publi-            que difiere del actual Derecho de patentes. El conside-
         cidad priva de un instrumento esencial de compe-                rando 15 de la Directiva afirma sin razón que ni el
         tencia eficaz.                                                  Derecho nacional ni el Derecho europeo de patentes
                                                                         contemplan, en principio, la prohibición o exclusión
Ð Infracción de los artículos 30 y 36 del Tratado CE: La                 de la patentabilidad de la materia biológica; en todo
    limitación de la libre circulación de mercancías con el              caso, para los Países Bajos esta tesis no es vaÂlida.
    objetivo político de protección de la salud sólo puede
    justificarse si, desde el punto de vista económico,                  Por tanto, no se tenía que haber escogido el
    resulta probada la necesidad de establecerla. Tal                    artículo 100 A del Tratado CE como base jurídica,
    prueba no se ha aportado en el presente asunto y ni                  sino el artículo 235 del mismo Tratado, si se hubiera