CELEX: 62008CN0489
Language: bg
Date: 2008-11-12 00:00:00
Title: Дело C-489/08 P: Жалба, подадена на 12 ноември 2008 г. от Matthias Rath срещу определението на Първоинстанционния съд (седми състав), постановено на 8 септември 2008 г. по дело T-374/06, Matthias Rath/Служба за хармонизация във вътрешния пазар

4.4.2009   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 82/9
            
         Жалба, подадена на 12 ноември 2008 г. от Matthias Rath срещу определението на Първоинстанционния съд (седми състав), постановено на 8 септември 2008 г. по дело T-374/06, Matthias Rath/Служба за хармонизация във вътрешния пазар
   (Дело C-489/08 P)
   (2009/C 82/17)
   Език на производството: немски
   Страни
   
      Жалбоподател: Matthias Rath (представители: S. Ziegler, C. Kleiner и F. Dehn, Rechtsanwälte)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя
   
               —
            
            
               да се отмени определението на Първоинстанционния съд (седми състав) от 8 септември 2008 г. по дело T-374/06,
            
         
               —
            
            
               да се уважат исканията, направени в първоинстанционното производство,
            
         
               —
            
            
               да се осъдят СХВП, както и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.
            
         Правни основания и основни доводи
   С обжалваното определение Първоинстанционният съд потвърждава решението на първи апелативен състав, съгласно което е налице вероятност от объркване между заявената от жалбоподателя словна марка „EPICAN“ и по-ранната словна марка на Общността „EPIGRAN FORTE“ за хранителни добавки и диетични продукти за немедицински цели.
   Жалбоподателят основава жалбата си на нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94. Първоинстанционният съд се основал на неточни факти при преценката на сходството между продуктите и знаците. Ако Първоинстанционният съд бил преценил правилно фактите, той щял задължително да достигне до извода, че не съществува вероятност от объркване между разглежданите знаци. Посоченото важи в още по-голяма степен, тъй като, както Първоинстанционният съд правилно заключава, потребителите се отнасят с голямо внимание към разглежданите стоки.