CELEX: 62014TN0652
Language: lt
Date: 2014-09-08 00:00:00
Title: Byla T-652/14: 2014 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje AF Steelcase/VRDT

27.10.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 380/21
            
         2014 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje AF Steelcase/VRDT
   
   (Byla T-652/14)
   2014/C 380/28
   Proceso kalba: ispanų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: AF Steelcase, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato S. Rodríguez Bajón
   
      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Panaikinti 2014 m. liepos 8 d. VRDT sprendimą dėl AF Steelcase pašalinimo atitinkamo konkurso;
            
         
               —
            
            
               panaikinti visus kitus susijusius VRDT sprendimus dėl atitinkamo konkurso, prireikus ir tuos, kurias sudaroma sutartis, buvusi atitinkamos konkurso procedūros dalyku ir nutarti šią procedūrą grąžinti į etapą iki AF Steelcase pasiūlymo pašalinimo siekiant, kad šis pasiūlymas būtų įvertintas;
            
         
               —
            
            
               Subsidiariai, jeigu nėra galimybės grąžinti į ankstesnį etapą, priteisti iš VRDT 20  380 eurų AF Steelcase turtinei žalai, kurią ji patyrė dėl sprendimo pašalinti jos pasiūlymą iš konkurso procedūros; taip pat ieškovei priteisti iš VRDT 24  000 eurų neturtinei žalai, patirtai dėl minėto sprendimo, atlyginti, ir
            
         
               —
            
            
               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Šis ieškinys pareikštas ginčijant sprendimą atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą vykstant konkursui, organizuotam siekiant sudaryti sutartį dėl baldų ir aksesuarų (1 dalis) ir nuorodų (2 dalis) tiekimo, pastatymo ir įrengimo VRDT pagrindiniuose biuruose (ESOL priedas 214/S 023-035020, 2014 02 01).
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su motyvavimo stoka ir kriterijų pakeitimu sprendime, kuriuo AF Steelcase buvo pašalinta iš atitinkamo konkurso.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad nepaisant to, jog sprendimas dėl pašalinimo nebuvo pakankamai motyvuotas, reikia konstatuoti, kad administracija pakeitė kriterijus, ir taip šiukščiai pažeidė ieškovės teisę į gynybą, nes jeigu iš karto būtų nurodžiusi, kad pasiūlymas atmestas dėl to, jog padaryta išvada, kad pataisius 20 langelį pasiūlymas tapo neišsamus, būtų pateikti kitokie argumentai prašant papildomo vertinimo.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su gero administravimo ir proporcingumo principų, kurie taikytini Europos Sąjungos institucijų veiklai, pažeidimu.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad nagrinėjamu atveju VRDT, konstatavusi 20 priedo formato skirtumus turėjo kreiptis į AF Steelcase, kad ši pateiktų paaiškinimus, nes pagrįsta reikalauti, kad nagrinėdama ir vertindama atitinkamą pasiūlymą VRDT veiktų rūpestingai ir atidžiai.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su 2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių pažeidimu.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo atžvilgiu teigiama, kad VRDT nepaprašė AF Steelcase pateikti reikiamus paaiškinimus pagal minėto reglamento 158 straipsnio 3 dalį, kurie šiuo atveju nedaro esminio poveikio pasiūlymo sąlygų.