CELEX: 62009TN0290
Language: fi
Date: 2009-07-24 00:00:00
Title: Asia T-290/09: Kanne 24.7.2009 — Omnicare v. SMHV — Astellas Pharma (aiemmin Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)

10.10.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 244/7
            
         Kanne 24.7.2009 — Omnicare v. SMHV — Astellas Pharma (aiemmin Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
   (Asia T-290/09)
   2009/C 244/12
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Omnicare, Inc. (Covington, Yhdysvallat) (edustaja: barrister M. Edenborough)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Astellas Pharma GmbH (aiemmin Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Saksa)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 14.5.2009 asiassa R 402/2008-4 tekemä päätös on kumottava
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki OMNICARE luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Merkin OMNICARE saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 35, 41 ja 42 kuuluvia palveluja varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti seuraavaa: (a) asianomaiset tavaramerkit ovat samankaltaiset, (b) väitemenettelyssä mainittua tavaramerkkiä on käytetty tosiasiallisesti, (c) palvelut, joiden osalta tosiasiallinen käyttö oli osoitettu, ovat samankaltaiset ja (d) näin ollen asianomaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.