CELEX: 62015CN0138
Language: lt
Date: 2015-03-23 00:00:00
Title: Byla C-138/15 P: 2015 m. kovo 23 d. Teva Pharma BV ir Teva Pharmaceuticals Europe BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-140/12 Teva Pharma BV ir Teva Pharmaceuticals Europe BV/Europos vaistų agentūra (EMA)

8.6.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 190/3
            
         2015 m. kovo 23 d.Teva Pharma BV ir Teva Pharmaceuticals Europe BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-140/12 Teva Pharma BV ir Teva Pharmaceuticals Europe BV/Europos vaistų agentūra (EMA)
   
   (Byla C-138/15 P)
   (2015/C 190/03)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantės: Teva Pharma BV ir Teva Pharmaceuticals Europe BV, atstovaujamos solisitoriaus G. Morgan, baristerės K. Bacon ir solisitoriaus E.S. Mackenzie
   
      Kitos proceso šalys: Europos vaistų agentūra, Europos Komisija
   
      Apeliančių reikalavimai
   
   Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą;
            
         
               —
            
            
               panaikinti 2012 m. sausio 24 d. rašte pateiktą EMA sprendimą atsisakyti patenkinti ieškovių prašymą dėl leidimo pateikti į rinką;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš EMA apeliančių bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos ieškinį, apeliantės remiasi vienu apeliacinio skundo pagrindu – jos tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Reglamento (EB) Nr. 141/2000 (1) 8 straipsnį. Nurodomos trys atskiros klaidos. Pirma, tvirtinama, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino 8 straipsnio 3 dalį, aiškinamą kartu su 8 straipsnio 1 dalimi, nes neįvertino, kad antram panašiam retajam vaistui, dėl kurio išduotas leidimas taikant 8 straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį, negali būti suteiktas rinkos išimtinumas, kuris pagal 8 straipsnio 1 dalį suteiktas pirmam retajam vaistui.
   Antra, jis suklydo nuspręsdamas, kad jo pateiktas 8 straipsnio aiškinimas nereiškia, jog išplečiamas pirmam vaistui suteiktas rinkos išimtinumas.
   Trečia, Bendrasis Teismas neteisingai aprašė ir todėl netinkamai nagrinėjo apeliančių pateiktą originaliam panaikinimo pagrindui alternatyvų pagrindą, t. y. kad, net jei iš principo dėl antro vaisto galima naudotis rinkos išimtinumo terminu, toks išimtinumas neturėtų trukdyti pateikti į rinką generinę pirmo vaisto versiją.
   Apeliantės reikalauja, kad Teisingumo Teismas panaikintų ginčijamą sprendimą ir priimtų galutinį sprendimą.
   
      (1)  1999 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 141/2000 dėl retųjų vaistų (OL L 18, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 21).