CELEX: C2007/211/36
Language: sv
Date: 2007-09-08 00:00:00
Title: Mål C-295/07 P: Överklagande ingett den 20 juni 2007 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som förstainstansrätten (första avdelningen) meddelade den 29 mars 2007 i mål T-369/00, Département du Loiret (Frankrike), med stöd av Scott SA, mot Europeiska gemenskapernas kommission

8.9.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 211/19
            
         Överklagande ingett den 20 juni 2007 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som förstainstansrätten (första avdelningen) meddelade den 29 mars 2007 i mål T-369/00, Département du Loiret (Frankrike), med stöd av Scott SA, mot Europeiska gemenskapernas kommission
   (Mål C-295/07 P)
   (2007/C 211/36)
   Rättegångsspråk: franska
   Parter
   
      Klagande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: J. Flett)
   
      Övriga parter i målet: Département du Loiret och Scott SA
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               bifalla överklagandet och således upphäva den överklagade domen i dess helhet,
            
         
               —
            
            
               avgöra målet slutligt och slå fast att beslut [2002/14/EG] (1) är tillräckligt motiverat med avseende på tillämpningen av en sammansatt ränta eller, om domstolen anser att målet inte är klart för avgörande, återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande,
            
         
               —
            
            
               förplikta sökanden att bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader vid domstolen och förstainstansrätten, och
            
         
               —
            
            
               förplikta Scott SA att bära sina rättegångskostnader vid domstolen och förstainstansrätten.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden gör inledningsvis gällande att den överklagade domen bygger på en felaktig uppfattning av de gemenskapsrättsliga bestämmelserna om statligt stöd, som förstainstansrätten felaktigt likställer med konkurrensreglerna för företag vid tidpunkten för beslutet att det olagliga stödet skall återkrävas, och inte med reglerna för konkurrens mellan medlemsstaterna vid tidpunkten då stödet faktiskt utgavs. Klaganden åberopar åtta grunder till stöd för överklagandet.
   Kommissionens gör i den första grunden gällande att ett beslut att ett olagligt beviljat stöd skall återkrävas, i motsats till vad förstainstansrätten fann i den överklagande domen, är tillräckligt motiverat, om det genom en enkel matematisk beräkning är möjligt att slå fast vilken beräkningsmetod som har använts. Detta är precis fallet, eftersom alla viktiga uppgifter avseende det beviljade stödets storlek, räntan samt den period och det belopp som beslutet om återkrav avser, framgår av kommissionens beslut.
   Klaganden gör i den andra grunden gällande att tillämpningen av en sammansatt ränta under alla omständigheter underförstått framgick av beslutets motivering, med hänsyn till de angivna syftena att eliminera de fördelar som följde av stödet och återställa den situation som rådde tidigare. Som följd härav borde det tillämpas sammansatt ränta på det belopp som skall återkrävas för att beakta inflationen och de fördelar som stödmottagaren uppnår med tiden.
   Kommissionen gör iden tredje grunden gällande att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att omkasta bevisbördan till dess nackdel. Det ankommer nämligen på sökanden i första instans att bevisa sitt påstående att kommissionen har ändrat sin praxis med avseende på vilken ränta som är tillämplig på beslut om återkrav av olagligt stöd, och kan inte åvila kommissionen att bevisa att den inte har ändrat praxis.
   Klaganden gör i den fjärde grunden gällande att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att slå fast att kommissionen inte hade preciserat vari den fördel bestod som det stödmottagande bolaget hade vid tidpunkten för beslutet att detta stöd skall återkrävas. Kommissionen skall bevisa att det fanns en sådan fördel vid tidpunkten då stödet utgavs, och inte vid tidpunkten för återkravet av detta stöd.
   Kommissionens anklagar i den femte och sjätte grunden förstainstansrätten för att ha grundat sitt avgörande på spekulationer och inte på bevisning såvitt avser det försäljningspris, som det stödmottagande bolaget tagit ut av ett annat bolag, och för att ha slagit fast att detta försäljningspris utgjorde en faktor som kommissionen, även om det gått elva år efter att stödets utgavs, borde ha beaktat vid fastställandet av det belopp som skall återkrävas. På området statligt stöd är syftet enligt kommissionens uppfattning att återställa den situation som rådde tidigare, och det stöd som skall återkrävas skall därför svara mot det belopp som ursprungligen utgavs, jämte en sammansatt årsränta som löper fram till den faktiska återbetalningen, oavsett vad stödmottagaren har använt stödet till i mellantiden.
   Klaganden gör i den sjunde grunden gällande att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att slå fast att den omständigheten att återkravet av stödet skall ske i enlighet med nationella bestämmelser med nödvändighet innebär att en enkel ränta skall tillämpas. Även om det är riktigt att huvudstolen och räntan skall återkrävas i enlighet med förfarandena i nationell rätt, är frågan om fastställande av räntesatsen en gemenskapsrättslig fråga och inte en fråga som är hänförlig till nationell rätt, och detsamma gäller frågan om räntan skall vara enkel eller sammansatt.
   Slutligen gör kommissionen i den åttonde grunden gällande att den överklagade domen är helt oproportionerlig, eftersom den innebär att kommissionens beslut ogiltigförklaras i dess helhet, trots att det var möjligt att skilja mellan huvudstolen och det belopp som skall betalas i ränta, liksom det var möjligt att skilja mellan tillämpningen av en enkel och en sammansatt ränta.
   
      (1)  Kommissionens beslut 2002/14/EG av den 12 juli 2000 om de stödåtgärder Frankrike genomfört till förmån för Scott Paper SA/Kimberly-Clark (EGT L 12, 2002, s. 1).