CELEX: 62016TN0753
Language: bg
Date: 2016-10-28 00:00:00
Title: Дело T-753/16: Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Severstal/Комисия

16.1.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 14/39
            
         Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Severstal/Комисия
   (Дело T-753/16)
   (2017/C 014/48)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: PAO Severstal (Череповец, Русия) (представители: Б. Евтимов, адвокат и D. O’Keeffe, Solicitor)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1328 на Комисията от 29 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои студеновалцувани плоски продукти от стомана с произход по-конкретно от Руската федерация, публикуван в ОВ L 210 от 4.8.2016 г., в неговата цялост, доколкото се отнася до жалбоподателя,
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 18 от основния регламент (1), член 6.8 и приложение II от АДС (2), като е счела жалбоподателя за производител, който отчасти не е оказал съдействие, приложила е наличните данни и е допуснала явна грешка в преценката. Освен това, според жалбоподателя последиците от частичното неоказване на съдействие са явно несъразмерни с оглед на установените незначителни нередности.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила правото на справедлив съдебен процес и правото на защита на жалбоподателя, като е ограничила възможностите на жалбоподателя да се защити срещу увреждащите го изводи на Комисията. Според жалбоподателя Комисията на практика отхвърля/пренебрегва всяка допълнителна информация или допълнителен довод от страна на жалбоподателя във връзка със статуса му на частично неоказал съдействие.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от твърдението, че Комисията не е определила правилен дъмпингов марж в съответствие с член 2, параграф 12 от основния регламент, след като е нарушила член 2, параграфи 3 и 4, тълкувала е неправилно член 2, параграф 9 и е допуснала явни грешки в преценката, както и от твърдението, че Комисията не е извършила обективно сравнение в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент и член 3.1 от АДС, изопачила е представените ѝ доказателства и е допуснала явни грешки в преценката, като е преценила неправилно показателите за вреда и не е извършила обективна проверка на състоянието на промишлеността на Съюза. Според жалбоподателя Комисията се е основала само на избрани икономически показатели за състоянието на промишлеността на Съюза и не е взела предвид ключови показатели, които биха разкрили различно, по-положително състояние на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят изтъква по-нататък, че Комисията възприема пристрастен подход, който благоприятства изводите ѝ във връзка с вредата и изопачава представените ѝ доказателства, като не разглежда „свободния“ пазар и пазара „за собствено потребление“ на съответния продукт в тяхната цялост и съвместно за всички показатели и като избира да извърши отделна „трояка оценка“, която изопачава цялостната преценка.
            
         
               5.
            
            
               Петото основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила член 3, параграф 7 от основния регламент, тъй като е преценила неправилно причинно-следствената връзка между твърдяния дъмпингов внос и състоянието на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят освен това поддържа, че Комисията не е изпълнила задължението си да не отнася към твърдяния дъмпингов внос други причиняващи вреда фактори и е пренебрегнала други фактори, които заедно и поотделно са могли да прекъснат причинно-следствената връзка.
            
         
               6.
            
            
               Шестото основание е изведено от твърдението, че Комисията е определила неправилно равнището на отстраняване на вредата в нарушение на член 2, параграф 9 и член 9, параграф 4 от основния регламент, като е допуснала явна грешка в преценката. По-специално, според жалбоподателя, Комисията е определила неразумен и прекомерен марж на печалба за промишлеността на Съюза и е допуснала явна грешка в преценката, като е приложила — за целите на определянето на маржа на вредата и по аналогия — корекциите за разумни разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба на независим вносител, предвидени в член 2, параграф 9 от основния регламент.
            
         
      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).
   
      (2)  Антидъмпингово споразумение на СТО.