CELEX: 62013TN0688
Language: bg
Date: 2013-12-24 00:00:00
Title: Дело T-688/13: Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — Deloitte Consulting/Комисия

29.3.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 93/23
            
         Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — Deloitte Consulting/Комисия
   (Дело T-688/13)
   2014/C 93/41
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Белгия) (представители: K. De hornois и N. Korogiannakis, адвокати)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението на ответника да класира офертата на жалбоподателя на четвърто място в рамките на процедурата за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — Услуги по предоставяне на съвети, сравнителен анализ и консултантски услуги в областта на информационните и комуникационни технологии (Обособена позиция № 2), съобщено на жалбоподателя с писмо от 15 октомври 2013 г., и да възложи поръчката на консорциума PWC-EVERIS като първи изпълнител, KPMG-TRASYS-KURT SALMON като втори изпълнител и CGI Accenture като трети изпълнител,
            
         
               —
            
            
               да отмени обжалваното решение най-малкото поради това, че не изключва класираното като първи изпълнител PWC-EVERIS за това, че е включило информация за финансовата си оферта в рамките на техническата си оферта,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателя за вредите, които е понесъл, поради това че не му е била възложена поръчката, или — при условията на евентуалност — за пропуснатата възможност във връзка с разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, свързани с настоящото производство.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е твърдяно нарушение на задължението за мотивиране и на това да не се съобщават относителните преимущества на избраните оферти — член 113, параграф 2 от Финансовия регламент и на член 161, параграфи 2 и 3 от Делегирания регламент, както и нарушение на основните процедурни изисквания — на принципа на правото на ефективни правни средства за защита;
               
                           —
                        
                        
                           Макар предметът на поръчката да се характеризира със значителна техническа сложност и стратегическо значение, съдържанието на извлеченията от доклада за оценка било кратко, повърхностно, прекалено опростено, без посочване на силните и на слабите страни на оценяваните кандидати, ограничено до „квалификации“ без никакво обяснение на отговора по същество. По отношение на някои от подкритериите липсвали каквито и да било мотиви, които да обясняват резултатите на кандидатите, а от друга страна коментарите на комитета за оценка често противоречали на резултатите та отделните кандидати. Липсата на мотиви на обжалваното решение представлявала пречка за обжалването му по съдебен ред и нарушавала принципа на правото на ефективни правни средства за защита.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е твърдяно нарушение на задължението да си използват ясни критерии за възлагане на поръчката, въз основа на които това възлагане може да се извърши обективно; Нарушение на разграничението между критериите за подбор и критериите за възлагане на поръчката;
               
                           —
                        
                        
                           Техническите спецификации се изразявали в значителен брой неясни подкритерии. Така добре информираните и полагащи нормалната грижа кандидати не можели да разберат специфичните критерии за възлагане на поръчката. Липсвали ясни указания относно това кой подход се приема за по-добър, както и качествени критерии за това кои показатели могат да доведат до по-добър резултат. Освен това докладът за оценка съдържал позоваване на критерия за подбор, използван за оценка на техническите оферти на кандидатите.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е твърдяно несъответствие с изискванията в спецификацията на обществената поръчка. Нарушение на принципите на прозрачност и на добра администрация — Нарушение на указанията за кандидатите — посочване на цена в рамките на техническата оферта;
               
                           —
                        
                        
                           Един от одобрените кандидати разкрил важни финансови аспекти в рамките на техническата част на офертата, което води до недопустимост на офертата му, тъй като е нарушил специално условие на спецификацията на обществената поръчка, принципа на недопускане на дискриминацияa както и указанията относно процедурите за възлагане на поръчки на DIGIT, приложими в настоящия случай.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвъртото правно основание е твърдяно нарушение на член 107, параграф 1a от Финансовия регламент и на раздел 5.2.3.2. от Спецификацията — конфликт на интереси;
               
                           —
                        
                        
                           Съгласно член 107 от Финансовия регламент ответникът трябвало да определи дали е налице конфликт на интереси между кандидатите по време на процедурата за възлагане на поръчка за рамков договор, вместо предпочетената от ответника в настоящия случай преценка на всеки отделен случай по време на изпълнението на рамковия договор. Всеки кандидат, свързан с конфликт на интереси, с оглед на посоченото в рамките на процедурата по възлагане на поръчката, би следвало да бъде изключен преди сключването на рамковия договор, а не при анализ на всеки отделен случай по време на изпълнението на договора, какъвто е предпочетеният от ответника подход в настоящия случай. Раздел 5.2.3.2. от тръжните спецификации съдържа още по-строго изискване в сравнение с конфликта на интереси, определен в член 107 от Финансовия регламент. С оглед на гореизложеното ответникът трябвало да изключи някои от одобрените кандидати.