CELEX: C2000/233/27
Language: fi
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Asia C-186/00: Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) 18.11.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Boston Scientific Limited, 2. Boston Scientific International B.V., 3. Scimed Life Systems Inc. vastaan 1. Cordis Corporation, 2. Coris (UK) Limited

12.8.2000                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                              C 233/15
Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division)                    5.     Onko se seikka, että eri sopimusvaltioissa rekisteröidyt
18.11.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                        kaksi patenttia perustuvat samaan eurooppalaiseen pa-
kaisupyyntö asiassa 1. Boston Scientific Limited, 2. Boston                    tenttihakemukseen, sellainen riittävä yhdistävä tekijä,
Scientific International B.V., 3. Scimed Life Systems Inc.                     jonka nojalla voidaan vedota 6 artiklan mukaiseen toimi-
    vastaan 1. Cordis Corporation, 2. Coris (UK) Limited                       valtaan sellaisen henkilön osalta, jolla ei ole kotipaikkaa
                                                                               siinä valtiossa, jossa on vireillä oikeudenkäynti tässä
                                                                               valtiossa kotipaikan omaavaa vastaajaa vastaan, jos asias-
                          (Asia C-186/00)                                      sa on vedottu siihen, että
                                                                               a)    henkilö, jolla on kotipaikka tässä valtiossa, on
                          (2000/C 233/27)                                            loukannut näitä kahta patenttia, tai siihen, että
                                                                               b)    henkilö, jolla on kotipaikka siinä valtiossa, jossa
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), on                               oikeudenkäynti on vireillä, on loukannut patenttia
pyytänyt 18.11.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-                          vain siinä valtiossa, jossa asia on vireillä, ja henkilön,
nut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.5.2000, Euroopan yhteisö-                          jolla ei ole siellä kotipaikkaa, väitetään loukanneen
jen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa 1. Boston Scien-                       toista patenttia?
tific Limited, 2. Boston Scientific International B.V., 3. Scimed
Life Systems Inc. vastaan 1. Cordis Corporation, 2. Coris (UK)          6.     Vaikuttaako edellä esitettyihin kysymyksiin annettaviin
Limited seuraaviin kysymyksiin:                                                vastauksiin (ja jos vaikuttaa, millä tavoin) se, että nämä
                                                                               oikeudenkäynnit ovat kort geding -nimisiä Alankomaiden
                                                                               oikeudenkäyntejä, jotka koskevat Eurooppapatenttia, ja
1.     Jos patentit on myönnetty Euroopan patenttisopimuksen                   kyseessä oleva valtio ei ole Alankomaat?
       määräysten mukaisesti, ovatko tämän sopimuksen 2 ar-
       tiklan ja/tai 64 artiklan säännökset sellaisia säännöksiä,
       joilla säännellään tuomioistuinten toimivaltaa erityisillä
       oikeudenaloilla (eli tällaisten patenttien loukkaamista
       koskevien kanteiden osalta) Brysselin yleissopimuksen
       57 artiklassa tarkoitetuin tavoin?
                                                                        Sozialgericht Trierin 17.5.2000 tekemällään päätöksellä
2.     Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,              esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Urszula Ruhr
       merkitseekö tämä sitä, että Euroopan patenttisopimuksen                           vastaan Bundesanstalt für Arbeit
       määräysten mukaisesti myönnetyn patentin loukkaamista
       koskeva oikeudenkäynti voidaan Brysselin yleissopimuk-
                                                                                                   (Asia C-189/00)
       sen muiden säännösten sitä estämättä panna vireille
       patentin rekisteröintivaltion tuomioistuimessa?
                                                                                                   (2000/C 233/28)
3.     Jos patentin loukkaamista koskeva kysymys riippuu re-            Sozialgericht Trier on pyytänyt 17.5.2000 tekemällään
       kisteröintivaltion lainsäädännön mukaan patentin päte-           päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomio-
       vyydestä (siten, että kun pätevyys riitautetaan, tämän           istuimeen 22.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
       valtion tuomioistuinten on tutkittava samanaikaisesti            asiassa Urszula Ruhr vastaan Bundesanstalt für Arbeit ennak-
       sekä loukkaamista että pätevyyttä koskevat kysymykset),          koratkaisua seuraavaan kysymykseen:
       a)    onko patentin rekisteröintivaltion tuomioistuimilla        Onko yhteisöjen tuomioistuimen 23.11.1976 asiassa
             Brysselin yleissopimuksen sekä 16 artiklan 4 kohdan        C-40/76 (1) (EYVL 1976, C 306, s. 3 = EuGHE 1976, 1669 =
             että sen 19 artiklan, tai jomman kumman                    SozR 6050, 67 artiklan 1 kohta) sosiaaliturvajärjestelmien
             säännöksen nojalla yksinomainen toimivalta rat-            soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työnte-
             kaista molemmat kysymykset?                                kijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta
                                                                        1971 annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (2) (EYVL L 149,
                                                                        5.7.1971, s. 2) 2 artiklan 1 kohdasta antama tulkinta edelleen
                                                                        myös silloin asian kannalta ratkaiseva, jos tulkinnan johdosta
       b)    onko sellaisen valtion tuomioistuinten, jossa patent-      haitataan välillisesti myös jäsenvaltion kansalaisen vapaata
             tia ei ole rekisteröity, jätettävä asia 19 artiklan        liikkuvuutta työntekijänä?
             nojalla tutkimatta?
                                                                        (1) Asia 40/76 (Kermaschek v. Bundesanstalt für Arbeit, Kok. 1976,
4.     Annetaanko 24 artiklalla toimivaltaa muutoin vailla                  s. 1669).
       olevalle tuomioistuimelle oikeus päättää välitoimista, jos       (2) EYVL L 149, 5.7.1971, s. 2.
       siinä tuomioistuimessa, joka Brysselin yleissopimuksen
       mukaan on toimivaltainen ratkaisemaan asian, ei ole
       vireillä pääasiaa koskevaa kannetta?