CELEX: 62020TN0601
Language: hu
Date: 2020-09-29 00:00:00
Title: T-601/20. sz. ügy: 2020. szeptember 29- benyújtott kereset – Tirrenia di navigazione kontra Bizottság

9.11.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 378/46
            
         
      2020. szeptember 29- benyújtott kereset – Tirrenia di navigazione kontra Bizottság
      (T-601/20. sz. ügy)
      (2020/C 378/56)
      Az eljárás nyelve: olasz
      
         Felek
      
      
         Felperes: Tirrenia di navigazione SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: B. Nascimbene és F. Rossi Dal Pozzo, ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a megtámadott határozatot az 1. cikk (3) bekezdését illetően;
               
            
                  —
               
               
                  másodlagosan semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amely a feltételezett támogatás azonnali és hatékony visszatérítését rendeli el;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A jelen kereset az Olaszország által az Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar és Toremar hajózási társaságok (Tirrenia-csoport) részére nyújtott C 64/99. (korábbi NN 68/99.) számú állami támogatásról szóló, 2020. március 2-i bizottsági határozat abban a részében történő megsemmisítésére irányul, amelyben, nevezetesen az 1. cikk (3) bekezdésében a belső piaccal összeegyeztethetetlennek és jogellenesnek minősíti a Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Pátra összeköttetéssel kapcsolatban a 1992 januárj és 1994 júliusa közötti időszakra az Adriaticának nyújtott támogatásokat, illetve a 2. cikkben, amelyben elrendeli, hogy Olaszország fizettesse vissza a kedvezményezettel e támogatásokat.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, az összeegyeztethetetlennek és jogellenesnek minősített támogatások visszafizettetése elévülési határidejének viszonylatában az eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy határozatával az alperes megsértette az eljárási szabályzat (az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet) 17. cikkét, amelynek értelmében a Bizottság támogatás-visszatéríttetésre vonatkozó hatásköre tízéves jogvesztő határidőn belül érvényesíthető. A felperes azt állítja, hogy ez a jogvesztő határidő már eltelt.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  A második, az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályok megsértésére, a támogatás tévesen új támogatásként történő minősítésére, az állami támogatást újnak és összeegyeztethetetlennek minősítő határozat jogellenességére, az indokolási kötelezettség és az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az alperes a közszolgáltatási terhek (OSP) tekintetében az Adriatica számára nyújtott támogatásokat tévesen minősítette új támogatásoknak. A felperes szerint az Adria által viselt közszolgáltatási terhek finanszírozása a támogatások azon rendszerébe illeszkedik, amelyet 1936-ban hoztak létre, és e rendszernek az ezt követő módosításai nem változtatták meg annak tényleges jellegét, és nem alakították át azt új támogatási rendszerré.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ezenfelül az alperes az Adriatica számára az OSP fejében az 1992 januárja és 1994 júliusa közötti időszakban a Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Pátra összeköttetéssel kapcsolatban nyújtott támogatásokat tévesen minősítette a belső piaccal összeegyeztethetetlennek. A felperes azt állítja, hogy hogy az Adriatica számára nyújtott támogatás összeegyeztethetetlensége abból ered, hogy az ebben az időszakban egy olyan árrögzítésre irányuló megállapodás részese volt, amelyet szintén a Brindisi/Korfu/Igoumenitsa/Pátra vonalon kellett alkalmazni a kereskedelmi járművekre.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes a második jogalapot illetően azt állítja, hogy az alperes nem teljesítette azon indokolási kötelezettségét, amely az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában rögzített követelményekből eredően hárul rá. Tehát a felperes szerint a megtámadott határozat olyannyira sérti az indokolási kötelezettséget, hogy megakadályozza a Törvényszék jogszerűségi vizsgálatát.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes az arányosság elvének megsértésére is hivatkozik.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elvének az eljárás időtartama tekintetében történt megsértésén, valamint azon alapul, hogy a tényállás vonatkozásában relevanciával bír a bizalomvédelem elve.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárás időtartama a maga összességében rendkívül hosszú volt, tehát megsértették a jogbiztonság és a gondos ügyintézés elvét. Ezenfelül, az eljárás időtartama arra indította a felperest, hogy bízzon abban, hogy a rá vonatkozó intézkedések nem alkalmasak arra, hogy azokat új és összeegyeztethetetlen állami támogatásoknak minősítsék. A felperes ezért azt állítja, hogy az alperes nem rendelhette volna el a támogatás visszafizettetését, mivel az ellentétes az uniós jog egyik általános elvével.