CELEX: 62015CA0057
Language: ro
Date: 2016-07-28 00:00:00
Title: Cauza C-57/15: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 28 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – United Video Properties Inc./Telenet NV (Trimitere preliminară — Drepturi de proprietate intelectuală — Directiva 2004/48/CE — Articolul 14 — Cheltuieli de judecată — Onorarii de avocat — Rambursare forfetară — Cuantumuri maxime — Costuri de consultanță tehnică — Rambursare — Condiție privind fapta culpabilă săvârșită de partea care a căzut în pretenții)

26.9.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 350/5
            
         Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 28 iulie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – United Video Properties Inc./Telenet NV
   (Cauza C-57/15) (1)
   
   ((Trimitere preliminară - Drepturi de proprietate intelectuală - Directiva 2004/48/CE - Articolul 14 - Cheltuieli de judecată - Onorarii de avocat - Rambursare forfetară - Cuantumuri maxime - Costuri de consultanță tehnică - Rambursare - Condiție privind fapta culpabilă săvârșită de partea care a căzut în pretenții))
   (2016/C 350/05)
   Limba de procedură: neerlandeza
   
      Instanța de trimitere
   
   Hof van beroep te Antwerpen
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: United Video Properties Inc.
   
      Pârâtă: Telenet NV
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Articolul 14 din Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal care prevede că partea care cade în pretenții este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de partea care a obținut câștig de cauză, care oferă instanței căreia îi revine sarcina să pronunțe această obligare posibilitatea de a ține seama de caracteristicile specifice ale cauzei cu care este sesizată și care presupune un sistem de tarife forfetare în materie de rambursare a costurilor pentru asistența acordată de un avocat, cu condiția ca aceste tarife să garanteze că cheltuielile care vor fi suportate de partea care cade în pretenții sunt rezonabile, aspect a cărui verificare îi revine instanței de trimitere. Cu toate acestea, articolul 14 din această directivă se opune unei reglementări naționale ce prevede tarife forfetare care, din cauza cuantumurilor maxime prea puțin ridicate pe care le presupun, nu garantează că măcar o parte semnificativă și corespunzătoare dintre cheltuielile rezonabile efectuate de partea care a obținut câștig de cauză este suportată de partea care cade în pretenții.
            
         
               2)
            
            
               Articolul 14 din Directiva 2004/48 trebuie interpretat în sensul că se opune unor norme naționale care nu prevăd rambursarea costurilor de consultanță tehnică decât în cazul unei fapte culpabile săvârșite de partea care cade în pretenții, din moment ce aceste costuri sunt direct și strâns legate de o acțiune în justiție care urmărește să asigure respectarea unui drept de proprietate intelectuală.
            
         
      (1)  JO C 138, 27.4.2015.