CELEX: 62015TN0068
Language: sl
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: Zadeva T-68/15: Tožba, vložena 12. februarja 2015 – Scandlines Øresund in drugi/Komisija

27.4.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 138/56
            
         Tožba, vložena 12. februarja 2015 – Scandlines Øresund in drugi/Komisija
   (Zadeva T-68/15)
   (2015/C 138/73)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Scandlines Øresund I/S (Helsingør, Danska), HH Ferries Helsingor ApS (Helsingør, Danska), HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Švedska) (zastopniki: M. Johansson, R. Azelius in P. Remnelid, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               razglasi izpodbijano odločbo za nično; in
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Ta tožba na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije je vložena za razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije z dne 15. oktobra 2014 v skladu s členom 107(3)(b) Pogodbe o delovanju Evropske unije (zadeve SA.36558 in SA.38371 – Danska, in SA.36662 – Švedska, državna pomoč za Øresundsbro Konsortiet).
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napačna presoja.
               
                           —
                        
                        
                           S prvim delom prvega tožbenega razloga tožeče stranke trdijo, da je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da je financiranje Hinterland Facilities ni vključevalo državne pomoči, saj naj zadevni ukrepi ne bi mogli izkrivljati konkurence niti vplivati na trgovino med državami članicami.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Z drugim delom tožeče stranke trdijo, da je Komisija napačno uporabila pravo v zvezi z brezpogojnostjo državne pomoči in iztožljivo pravico konzorcija do pridobitve državno zajamčenih sredstev ter glede ocene števila državnih jamstev, ki jo je podala Komisija.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           S tretjim in četrtim delom tožeče stranke trdijo, da je Komisija napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da švedski jamstveni ukrepi pomenijo shemo državne pomoči in obstoječo pomoč.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           S petim delom tožeče stranke trdijo, da je Komisija storila očitno napako pri presoji z ugotovitvijo, da so državna jamstva omejena na financiranje Fixed Link.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           S šestim delom prvega tožbenega razloga tožeče stranke navajajo kršitev člena 107(3)(c) PDEU, ker naj Komisija ne bi imela dovolj razlogov za ugotovitev, da so zadevni ukrepi pomoči združljivi z notranjim trgom.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V okviru šestega dela tožeče stranke trdijo tudi, da je Komisija napačno uporabila pravo, ker ni presojala kumulativnega učinka vseh različnih ukrepov pomoči, ki so bili neposredno ali posredno sprejeti za konzorcij.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           S sedmim delom prvega tožbenega razloga tožeče stranke navajajo napačno uporabo načela legitimnih pričakovanj.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti začetka formalnega postopka preiskave.
               
                           —
                        
                        
                           Drugi tožbeni razlog je razdeljen na devetnajst delov, s katerimi tožeče stranke trdijo, da je bilo preverjanje, ki ga je opravila Komisija, nezadostno in nepopolno, in da Komisija glede več vprašanj ni upoštevala svojih smernic in obvestil. Te kršitve naj bi tvorile skupek skladnih dokazov, da Komisija na dan sprejetja izpodbijane odločbe ni mogla rešiti resnih težav, podanih v obravnavanem primeru. Zato naj Komisija napačno ne bi varovala procesnih pravic, ki jih imajo tožeče stranke na podlagi člena 108(2) PDEU.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve.
               
                           —
                        
                        
                           S tretjim in zadnjim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da izpodbijana odločba temelji na pomanjkljivi obrazložitvi. Tožeče stranke trdijo, da Komisija ni zagotovila, da bi bila obrazložitev izpodbijane odločbe dovolj natančna, da bi lahko tožeče stranke branile svoje pravice in da bi Sodišče lahko opravljalo nadzor. Domnevna pomanjkljivost obrazložitve naj bi se nanašale na presojo Hinterland Facilities, državnih pomoči, danskih davčnih olajšav, danskih državnih posojil in nazadnje tega, da naj bi ugotovitve Komisije o združljivosti s skupnim trgom in legitimnimi pričakovanji temeljile na krožnem razlogovanju.