CELEX: 62022CN0007
Language: fi
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Asia C-7/22 P: Valitus, jonka RQ on tehnyt 4.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-147/17, Anastassopoulos ym. v. neuvosto ja komissio, 17.11.2021 antamasta tuomiosta

14.3.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 119/27
            
         
      Valitus, jonka RQ on tehnyt 4.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-147/17, Anastassopoulos ym. v. neuvosto ja komissio, 17.11.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-7/22 P)
      (2022/C 119/35)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: RQ (edustajat: asianajajat M. Meng-Papantoni ja H. Tagaras)
      
         Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  hyväksyy valituksen ja kumoaa valituksenalaisen tuomion
               
            
                  —
               
               
                  päättää menettelyn jatkosta oikeussääntöjen mukaisesti
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Ensinnäkin valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut hänen kannekirjelmänsä vääristyneellä tavalla huomioon vahinkoa aiheuttaneen teon osalta.
      Toiseksi valittaja väittää unionin yleisen tuomioistuimen tehneen useita oikeudellisia virheitä:
      Siltä osin kuin on ensiksi kyseessä unionin vastuu lainvastaisesta menettelystä, unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt noudattamatta oikeusvaltioperiaatteita ja perusoikeuskirjan 47 artiklaa katsoessaan, että euroryhmän teot ja laiminlyönnit eivät missään tapauksessa voineet synnyttää unionille sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausvastuuta. Unionin yleinen tuomioistuin on myös jättänyt noudattamatta yhdenvertaisen kohtelun periaatetta katsoessaan, että pelkästään se, että luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt olivat hankkineet obligaatioita, joiden arvoa sittemmin alennettiin, riitti päätelmään, jonka mukaan nämä henkilöt olivat identtisessä tai toisiinsa rinnastettavassa tilanteessa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
      Sitten unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä tuottamuksesta riippumattoman vastuun osalta. Ensinnäkin valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti sulkenut pois sen, että kyseessä ylipäänsä voisi olla tuottamuksesta riippumaton vastuu. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan vahingon ”epätavallista” luonnetta.