CELEX: C2006/048/69
Language: cs
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Věc T-412/05: Žaloba podaná dne  18. listopadu 2005  –  M  v. Veřejný ochránce práv

25.2.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 48/35
            
         Žaloba podaná dne 18. listopadu 2005 – „M“ v. Veřejný ochránce práv
   (Věc T-412/05)
   (2006/C 48/69)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení
   
      Žalobce:„M“ (Brusel, Belgie) (zástupce: G. Vandersanden, advokát)
   
      Žalovaný: Evropský veřejný ochránce práv
   Návrhové žádání žalobce
   
               —
            
            
               určit, že Evropské společenství nese na základě čl. 288 druhého pododstavce ES mimosmluvní odpovědnost z důvodu pochybení Evropského veřejného ochránce práv v rámci výkonu jeho funkcí a konkrétně z důvodu zveřejnění jeho zprávy 1288/99/OV, v níž je žalobce protiprávně jmenovitě uveden, a z důvodu nedbalosti Evropského veřejného ochránce práv, pokud jde šetření věci a nesprávné závěry, k nimž dospěl;
            
         
               —
            
            
               v důsledku toho uložit Evropskému společenství zastoupenému Evropským veřejným ochráncem práv, aby žalobci zaplatilo náhradu škody za způsobenou profesní a nemajetkovou újmu, jakož i újmu způsobenou na jeho zdraví, v předběžně stanovené výši 150 000 eur, s výhradou změn v průběhu řízení;
            
         
               —
            
            
               uložit Evropskému společenství zastoupenému Evropským veřejným ochráncem práv náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Stížností podanou Evropskému veřejnému ochránci práv požadovala skupina občanů, aby bylo konstatováno, že při projednávání jejich stížnosti podané ke Komisi proti vnitrostátním orgánům došlo k nesprávnému úřednímu postupu uvnitř Komise. Veřejný ochránce práv se ve svém rozhodnutí ze dne 18. července 2002 domníval, že ze strany Komise došlo k nesprávnému úřednímu postupu a předpojatému projednání stížnosti.
   Předmětem projednávané žaloby podané úředníkem útvaru Komise odpovědným za projednání dotčené stížnosti, je náhrada škody, kterou žalobce údajně utrpěl z důvodu uvedení jeho jména v rozhodnutí 1288/99/OV a údajné nedbalosti Evropského veřejného ochránce práv, pokud jde o šetření věci a závěry, k nimž dospěl ve svém výše uvedeném rozhodnutí. Žalobce uplatňuje, že po zveřejnění rozhodnutí bylo jeho jméno uvedeno v tiskové zprávě zveřejněné Evropským veřejným ochráncem práv a reprodukováno v různých novinách, jakož i na internetových stránkách, což mu způsobilo újmu. Podle žalobce je údajně utrpěná újma o to závažnější, že vykonává důležité úkoly a že zveřejnění rozhodnutí Evropským veřejným ochráncem práv představuje závažný zásah do jeho profesní bezúhonnosti.
   Žalobce podává svou žalobu na základě čl. 288 druhého pododstavce ES, jenž stanoví mimosmluvní odpovědnost Evropského společenství, která podle něj může být v projednávaném případě založena v důsledku údajného chybného jednání Veřejného ochránce práv.
   Na podporu své žaloby uplatňuje žalobce především, že se v projednávané věci Veřejný ochránce práv dopustil vážného pochybení, když jmenovitě uvedl osoby – mezi nimi žalobce – ve své zprávě, čímž porušil zásady zachování důvěrnosti a proporcionality, jelikož zveřejnění jména žalobce není podle jeho názoru nezbytné a nemůže být odůvodněno výjimkou z obecného pravidla zachování důvěrnosti (1)
   
   Mimoto žalobce tvrdí, že jednání Veřejného ochránce práv a jeho útvarů představuje porušení zásady kontradiktornosti, která je základní zásadou práva obhajoby. Uplatňuje též, že je zakázáno nepříznivě hodnotit fyzickou nebo právnickou osobu ve zprávě, která musí být poté, co vešla ve všeobecnou známost, zveřejněna a musí být široce přístupná.
   Žalobce konečně též tvrdí, že přijetím dotčeného rozhodnutí se Veřejný ochránce práv dopustil nesprávného skutkového posouzení a opíral se o nedostatečné poznatky.
   
      (1)  Na podporu svých návrhů žalobce mimoto uvádí rozsudek SDES ze dne 10. července 2001 vydaný ve věci ISMERI-EUROPA v. Účetní dvůr, C-315/99P, Recueil, s. I-5281.