CELEX: 62008TJ0490
Language: da
Date: 2010-06-22
Title: Rettens dom (Anden Afdeling) af 22. juni  2010. # CM Capital Markets Holding, SA mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM). # EF-varemærker - indsigelsessag - ansøgning om EF-figurmærket CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance - de ældre nationale og EF-figurmærker CM Capital Markets - relativ registreringshindring - ingen risiko for forveksling - manglende lighed mellem tegnene - artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009]. # Sag T-490/08.

Sag T-490/08
      CM Capital Markets Holding, SA
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
      »EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance – de ældre nationale og EF-figurmærker CM Capital Markets – relativ registreringshindring – ingen risiko for forveksling – manglende lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009]«
      Sammendrag af dom
      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren
            af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
            art – risiko for forveksling med det ældre varemærke
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      For den relevante kundekreds, der er sammensat af forbrugere, som befinder sig på hele Fællesskabets område, der er meget
         opmærksomme, velinformerede, og som er bekendte med den grundlæggende engelske finansielle terminologi, foreligger der ingen
         risiko for forveksling i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker mellem figurmærket
         CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance, der er søgt registreret som EF-varemærke for »Finansielle
         tjenesteydelser; handel med varer; mæglervirksomhed i forbindelse med køb og salg af varer; råvarefinansiering; råvareinvesteringsvirksomhed;
         virksomhed vedrørende handel med råvarer; tilvejebringelse af prisfastsættelsesinformation vedrørende råvarer; kapitalinvestering;
         investeringsvirksomhed; virksomhed vedrørende handel med udledningstilladelser; handel med optioner; handel med udledningstilladelser;
         handel med stamaktier; værdipapirhandel; mæglervirksomhed i forbindelse med køb og salg af varer; risikostyringsvirksomhed;
         finansiering af overtagelser; informationsvirksomhed, rådgivning og konsulentbistand i forbindelse med handel med emissioner«,
         som henhører under klasse 36 i Nicearrangementet, og figurmærkerne CM Capital Markets, der tidligere er registreret som EF-varemærker
         for tjenesteydelser, der henhører under klasse 35, 36 og 42, og i Spanien for tjenesteydelser, der henhører under klasse 36.
      
      I det omfang de tjenesteydelser, der specielt henhører under klasse 36 i Nicearrangementet, og som de ældre varemærker vedrører,
         omfatter de samme typer tjenesteydelser til den finansielle sektor som dem, der er omfattet af det ansøgte varemærke, og som
         henhører under samme klasse, er de omhandlede tjenesteydelser af samme art. Derimod er de omhandlede tegn forskellige. I det
         helhedsindtryk, som de omhandlede tegn frembringer, er de visuelle og de begrebsmæssige forskelle mellem nævnte tegn nemlig
         tilstrækkelige til at ophæve deres begrænsede fonetiske lighed, navnlig fordi den relevante kundekreds i den foreliggende
         sag er meget opmærksom og velinformeret. Når henses til den manglende lighed mellem de omhandlede tegn, foreligger der, uanset
         at de nævnte tjenesteydelser er af samme art, ikke en direkte risiko for forveksling mellem det ansøgte varemærke og de ældre
         varemærker.
      
      (jf. præmis 33, 34, 63 og 66)
RETTENS DOM (Anden Afdeling)
      22. juni 2010 (*)
      
      »EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance – de ældre nationale og EF-figurmærker CM Capital Markets – relativ registreringshindring – ingen risiko for forveksling – manglende lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009]«
      I sag T-490/08,
      CM Capital Markets Holding, SA, Madrid (Spanien), ved avocats T. Villate Consonni og J. Calderón Chavero,
      
      sagsøger,
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) ved J. Crespo Carrillo, som befuldmægtiget,
      
      sagsøgt,
      den anden part i sagen for appelkammeret ved Harmoniseringskontoret og intervenient ved Retten:
      Carbon Capital Markets Ltd, Oxford (Det Forenede Kongerige), ved solicitor E. Hardcastle,
      
      angående en påstand om annullation af afgørelse truffet den 3. september 2008 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering
         i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 16/2008-1) vedrørende en indsigelsessag mellem CM Capital Markets Holding,
         SA og Carbon Capital Markets Ltd,
      
      har
      RETTEN (Anden Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, I. Pelikánová, og dommerne K. Jürimäe (refererende dommer) og S. Soldevila Fragoso,
      justitssekretær: E. Coulon,
      under henvisning til stævningen, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 17. november 2008, 
      under henvisning til Harmoniseringskontorets svarskrift, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 12. maj 2009,
      under henvisning til intervenientens svarskrift, som blev indleveret til Rettens Justitskontor den 1. maj 2009,
      og under henvisning til, at da ingen af parterne har fremsat nogen anmodning om fastsættelse af et retsmøde inden for en frist
         af en måned, efter at det var forkyndt, at den skriftlige forhandling var afsluttet, har Retten på grundlag af den refererende
         dommers rapport og i henhold til Rettens procesreglements artikel 135a besluttet at træffe afgørelse, uden at retsforhandlingerne
         omfatter et mundtligt stadium,
      
      afsagt følgende
      Dom
       Sagens baggrund
      1        Den 9. juni 2005 indgav intervenienten, Carbon Capital Markets Ltd, i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.
         december 1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1), som ændret (erstattet af Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009
         om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1)), en ansøgning om registrering af et EF-varemærke til Kontoret for Harmonisering i det Indre
         Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (herefter »Harmoniseringskontoret«).
      
      2        Varemærket, der er søgt registreret, er følgende figurtegn:
      
      
      3        De tjenesteydelser, som varemærkeansøgningen vedrører, henhører under klasse 36 i Nicearrangementet af 15. juni 1957 vedrørende
         international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret,
         og svarer til følgende beskrivelse: »Finansielle tjenesteydelser; handel med varer; mæglervirksomhed i forbindelse med køb
         og salg af varer; råvarefinansiering; råvareinvesteringsvirksomhed; virksomhed vedrørende handel med råvarer; tilvejebringelse
         af prisfastsættelsesinformation vedrørende råvarer; kapitalinvestering; investeringsvirksomhed; virksomhed vedrørende handel
         med udledningstilladelser; handel med optioner; handel med udledningstilladelser; handel med stamaktier; værdipapirhandel;
         mæglervirksomhed i forbindelse med køb og salg af varer; risikostyringsvirksomhed; finansiering af overtagelser; informationsvirksomhed,
         rådgivning og konsulentbistand i forbindelse med handel med emissioner«.
      
      4        EF-varemærkeansøgningen blev offentliggjort i EF-Varemærketidende nr. 50/2005 af 12. december 2005.
      
      5        Den 10. marts 2006 rejste sagsøgeren, CM Capital Markets Holding, SA, indsigelse i henhold til artikel 42 i forordning nr. 40/94
         (nu artikel 41 i forordning nr. 207/2009) mod registreringen af det ansøgte varemærke for de ovenfor i præmis 3 nævnte tjenesteydelser.
      
      6        Indsigelsen var støttet på to registreringer af det figurtegn i farverne blå og grå (herefter »de ældre varemærker«), som
         er gengivet herunder:
      
      
      7        Dette tegn er:
      
      –        for det første blevet registreret som EF-varemærke nr. 3409281 af 6. juli 2005, der betegner tjenesteydelser, som henhører
         under klasse 35, 36 og 42 i Nicearrangementet, og svarer i hver enkelt af disse klasser til følgende beskrivelse:
      
      –        klasse 35: »Omkostningsanalyser; rådgivning ved forretningsorganisation og -ledelse; bistand ved ledelse af industrivirksomheder;
         professionel rådgivning vedrørende forretningsvirksomhed, personaleplacering og vedrørende personaleproblemer; regnskabsførelse;
         udarbejdelse af selvangivelser; statistiske oplysninger; markedsanalyser«
      
      –        klasse 36: »Aktuarvirksomhed; forvaltning af pengeformuer; inkassobureauer og bureauer til opkrævning af husleje; finansiel
         analyse; fondsbørsmæglere; udstedelse af værdikuponer; økonomiske og skattemæssige vurderinger; vurdering af skatteforhold;
         investeringssammenslutninger og holdingselskaber; finansiel og valutarisk virksomhed samt børsmæglervirksomhed; oparbejdning
         af kapital og kapitalinvestering; kursnoteringer og fondsbørsnoteringer«
      
      –        klasse 42: »Industriel analyse og forskning; design og udvikling af computere; konsulentvirksomhed inden for programmering
         af computere; undersøgelser, analyser, udvikling af software- og edbsystemprojekter; rådgivning vedrørende edb, udlejning
         af computere; computersoftware; design og oprettelse af websider; videnskabelig og teknologisk virksomhed samt forskning og
         design i forbindelse hermed; industriel analyse og forskning; konsulentvirksomhed og juridisk bistand«,
      
      –        for det andet blevet registreret som spansk varemærke nr. 2381503 af 5. oktober 2001, der betegner tjenesteydelser, som henhører
         under klasse 36 i Nicearrangementet og svarer til følgende beskrivelse: »Finansielle tjenesteydelser og omvekslingstjenesteydelser«.
      
      8        Indsigelsen var støttet på alle de tjenesteydelser, der er beskyttet af de ældre varemærker:
      
      9        Den registreringshindring, der blev påberåbt til støtte for indsigelsen, var den af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning
         nr. 40/94 omfattede [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009]. 
      
      10      Den 30. oktober 2007 forkastede Indsigelsesafdelingen ved Harmoniseringskontoret indsigelsen, idet den i det væsentlige fastslog,
         at der ikke var risiko for forveksling mellem de omhandlede tegn.
      
      11      Den 17. december 2007 indgav sagsøgeren en klage til Harmoniseringskontoret i henhold til artikel 57-62 i forordning nr. 40/94
         (nu artikel 58-64 i forordning nr. 207/2009) over Indsigelsesafdelingens afgørelse.
      
      12      Ved afgørelse af 3. september 2008 (herefter »den anfægtede afgørelse«) afslog Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret
         klagen. Appelkammeret anførte i den anfægtede afgørelses punkt 22 nærmere bestemt, at selv om de tjenesteydelser, der er omfattet
         af de omhandlede varemærker, »i det væsentlige [er] af samme art«, besidder nævnte varemærker imidlertid ikke en tilstrækkelig
         grad af lighed til, at der kan foreligge en risiko forveksling mellem dem, når henses til den omstændighed, at udtrykket »capital
         markets« er generisk for tjenesteydelser i den finansielle sektor, at de ældre varemærker i sig selv har en svag grad af særpræg,
         og den omstændighed, at den relevante kundekreds er meget opmærksom og velinformeret.
      
       Parternes påstande
      13      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Den anfægtede afgørelse annulleres, og dermed afvises registreringen af det ansøgte varemærke i sin helhed.
      –        Sagsøgerens påstande tages til følge.
      –        Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      14      Harmoniseringskontoret har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Frifindelse.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      15      Intervenienten har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Den anfægtede afgørelse stadfæstes, og dermed tillades registreringen af det ansøgte varemærke i sin helhed.
      –        Intervenientens påstande tages til følge.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
       Retlige bemærkninger
      16      Sagsøgeren har gjort et enkelt anbringende gældende vedrørende tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning
         nr. 40/94.
      
       Parternes argumenter
      17      Sagsøgeren har i det væsentlige gjort gældende, at appelkammeret begik en fejl, da det fandt, at der ikke forelå nogen risiko
         for forveksling mellem de omhandlede varemærker.
      
      18      Sagsøgeren er for det første af den opfattelse, som fastslået af appelkammeret, at de tjenesteydelser, der er omfattet af
         de omhandlede varemærker, er af samme art.
      
      19      For det andet har sagsøgeren i det væsentlige gjort gældende, at de omhandlede varemærker er »næsten identiske«.
      
      20      Sagsøgeren har anført, at de dominerende bestanddele i de omhandlede varemærker for det første er tre ord, dvs. »carbon«,
         »capital« og »markets«, som figurerer i det ansøgte varemærke, og for det andet er bogstavet »c« og de to ord, dvs. »capital«
         og »markets«, som figurerer i de ældre varemærker. Sagsøgeren har i den henseende påpeget, at ordene »capital« og »markets«
         er ens i de omhandlede tegn. Bogstavet »c« i de ældre varemærker er desuden begyndelsesbogstavet i ordet »carbon«, der figurerer
         i det ansøgte varemærke, og som det er en henvisning til. De omhandlede varemærker beskytter og henviser ifølge sagsøgeren
         til tjenesteydelser med tilknytning til markedet for kuldioxid, som de omhandlede selskaber markedsfører.
      
      21      Sagsøgeren har i denne forbindelse fremhævet, at det fremgår af Harmoniseringskontorets afgørelsespraksis og af retspraksis,
         at forbrugeren identificerer og husker et sammensat varemærke ved hjælp af varemærkets ordbestanddel og ikke ved hjælp af
         den grafiske bestanddel, som er ubetydelig i den foreliggende sag, og at sammensatte varemærker er identiske, når de består
         af identiske ordbestanddele. For det første er det væsentligt at bemærke, som Harmoniseringskontorets Indsigelsesafdeling
         har fremført i adskillige sager med henblik på at fastslå en risiko for forveksling, at de omhandlede varemærkers ordbestanddele
         »er mere end 70% sammenfaldende«. For det andet er de grafiske forskelligheder mellem de omhandlede varemærker ikke tilstrækkelige
         til at undgå en risiko for forveksling. Sagsøgeren har i denne forbindelse anført, at den grafiske bestanddel såvel som ordbestanddelen
         »emissions compliance solutions & carbon finance« i det ansøgte varemærke er ubetydelige.
      
      22      For det tredje har sagsøgeren anført, at appelkammeret ikke, som fastlagt i retspraksis, har »udvist den fornødne opmærksomhed
         i forhold til den omstændighed, at grænsen og sondringen mellem [de omhandlede] varemærker [bør] være klar og umiddelbar i
         tilfælde, hvor tjenesteydelserne er af samme art«. Sagsøgeren har i denne forbindelse påpeget, som det fremgår af retspraksis,
         at gennemsnitsforbrugeren for det første sjældent har mulighed for at foretage en direkte sammenligning mellem de forskellige
         varemærker og således må stole på det ufuldstændige billede af dem, han har i erindringen, og for det andet besidder en sådan
         forbruger ikke en særlig teknisk viden og er heller ikke specialiseret. Sagsøgeren er imidlertid af den opfattelse, som Retten
         har fastslået i dom af 23. oktober 2002, Oberhauser mod KHIM – Petit Liberto (Fifties) (sag T-104, Sml. II, s. 4389, præmis
         50), at appelkammeret i den foreliggende sag skulle have konstateret, at »den omstændighed, at de af de omhandlede varemærker
         omfattede tjenesteydelser er af samme art, har til følge, at de eventuelle forskelle, der foreligger mellem de [omhandlede]
         tegn, afsvækkes«.
      
      23      Sagsøgeren har for det fjerde gjort gældende, at der bør tages hensyn til risikoen for, at der antages at være en forbindelse
         mellem de omhandlede varemærker, i det omfang det er overvejende sandsynligt, at forbrugeren, som kender de ældre varemærker
         og deres handelsmæssige oprindelse, vil forbinde dem med det ansøgte varemærke.
      
      24      Harmoniseringskontoret og intervenienten har bestridt sagsøgerens argumenter.
      
       Rettens bemærkninger
      25      Det bestemmes i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, at hvis indehaveren af et ældre varemærke rejser indsigelse,
         er det varemærke, der søges registreret, udelukket fra registrering, såfremt der i offentlighedens bevidsthed inden for det
         område, hvor det ældre mærke er beskyttet, er risiko for forveksling, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner et
         ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art. Risikoen for forveksling indbefatter risikoen
         for, at der antages at være en forbindelse med det ældre varemærke. I henhold til artikel 8, stk. 2, litra a), nr. i) og ii),
         i forordning nr. 40/94 [nu artikel 8, stk. 2, litra a), nr. i) og ii), i forordning nr. 207/2009] skal ældre varemærker forstås
         som de mærker, der er registreret i en medlemsstat og inden for Fællesskabet, og hvis ansøgningsdato ligger før EF-varemærkets
         ansøgningsdato.
      
      26      Risikoen for forveksling er ifølge fast retspraksis risikoen for, at det i kundekredsen kan antages, at de pågældende varer
         eller tjenesteydelser hidrører fra den samme virksomhed eller fra økonomisk forbundne virksomheder. Ifølge samme retspraksis
         skal der foretages en helhedsvurdering af risikoen for forveksling på grundlag af den opfattelse, som den relevante kundekreds
         har af de pågældende tegn og de omhandlede varer eller tjenesteydelser. Der skal herved tages hensyn til alle relevante faktorer
         i sagen, navnlig at ligheden mellem tegnene og ligheden mellem de pågældende varer og tjenesteydelser står i et indbyrdes
         afhængighedsforhold (jf. Rettens dom af 9.7.2003, sag T-162/01, Laboratorios RTB mod KHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO
         BEVERLY HILLS), Sml. II, s. 2821, præmis 30-33 og den deri nævnte retspraksis).
      
      27      Den foreliggende sag skal undersøges i lyset af denne retspraksis.
      
       Den relevante kundekreds
      28      Ifølge retspraksis skal der i forbindelse med helhedsvurderingen af risikoen for forveksling tages hensyn til gennemsnitsforbrugeren
         af de pågældende varer, som er almindeligt oplyst, rimeligt opmærksom og velunderrettet. Der må også tages hensyn til, at
         gennemsnitsforbrugerens opmærksomhedsniveau kan variere, alt efter hvilken kategori af varer eller tjenesteydelser der er
         tale om (jf. Rettens dom af 13.2.2007, sag T-256/04, Mundipharma mod KHIM – Altana Pharma (RESPICUR), Sml. II, s. 449, præmis
         42 og den deri nævnte retspraksis).
      
      29      Når henses til den omstændighed, at de ældre varemærker er et EF-varemærke og et spansk varemærke, er det i den foreliggende
         sag for det første ubestridt mellem parterne, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 12 med rette har anført, at
         for så vidt angår den opfattelse af de omhandlede varemærker, som forbrugeren af tjenesteydelserne har, skal der tages hensyn
         til hele Fællesskabets område (jf. i denne retning Rettens dom af 22.3.2007, sag T-322/05, Brinkmann mod KHIM – Terra Networks
         (Terranus), ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 29 og 30).
      
      30      For det andet har appelkammeret ligeledes i den anfægtede afgørelses punkt 12 konkluderet, at den relevante kundekreds er
         »meget opmærksom og velinformeret«, efter at have konstateret, at »de ældre varemærker omfatter tjenesteydelser, der henvender
         sig til en specialiseret gruppe af personer – bl.a. eksperter, mæglere og andre personer, der opererer på finans- og kapitalmarkederne
         – og [at] de af de ansøgte varemærke omfattede tjenesteydelser henvender sig til samme kundekreds«.
      
      31      Det skal for det første bemærkes, at mens sagsøgeren i sine skriftlige bemærkninger udtrykkeligt har henvist til retspraksis,
         hvorefter en gennemsnitsforbruger i det væsentlige ikke har en særlig teknisk viden og heller ikke er specialiseret, gør sagsøgeren
         imidlertid ikke udtrykkeligt gældende, at appelkammeret har foretaget en fejlagtig bedømmelse i forbindelse med fastlæggelsen
         af den relevante kundekreds. For det andet har sagsøgeren ikke fremført nogen argumenter eller beviser med henblik på at fastslå,
         at de omhandlede forbrugere af tjenesteydelserne, selv om det antages, at de er finansielle forbrugere og ikke udelukkende
         professionelle, ikke, som appelkammeret har anført, er meget opmærksomme og velinformerede, når henses til karakteren af de
         finansielle tjenesteydelser, der er omfattet af de omhandlede varemærker. Appelkammerets bedømmelse kan i denne henseende
         ikke anfægtes.
      
      32      Når henses til den omstændighed., at den relevante kundekreds er meget opmærksom og velinformeret, skal det for det tredje
         bemærkes, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 17 med rette fandt – hvilket er ubestridt af parterne – at den
         grundlæggende engelske finansielle terminologi er den relevante kundekreds bekendt.
      
      33      På baggrund af det ovenstående skal den relevante kundekreds anses for at være sammensat af forbrugere, der befinder sig på
         hele Fællesskabets område, som er meget opmærksomme, velinformerede, og som er bekendte med den grundlæggende engelske finansielle
         terminologi.
      
       Sammenligning af tjenesteydelserne
      34      Det er ubestridt af parterne, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 22 med rette har konstateret, at »de omhandlede
         tjenesteydelser i det væsentlige er ens«. I det omfang de tjenesteydelser, der specielt henhører under klasse 36 i Nicearrangementet,
         og som de ældre varemærker vedrører, omfatter de samme typer tjenesteydelser til den finansielle sektor som dem, der er omfattet
         af det ansøgte varemærke, og som henhører under samme klasse, må de omhandlede tjenesteydelser anses for at være af samme
         art (jf. i denne retning Rettens dom af 18.4.2007, forenede sager T-333/04 og T-334/04, House of Donuts mod KHIM – Panrico
         (House of donuts), ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 41).
      
       Sammenligning af tegnene
      35      Helhedsvurderingen af risikoen for forveksling for så vidt angår de omhandlede varemærkers visuelle, fonetiske eller begrebsmæssige
         lighed skal være baseret på helhedsindtrykket af disse, idet der bl.a. skal tages hensyn til de bestanddele, der har særpræg
         eller dominans (jf. Rettens dom af 14.10.2003, sag T-292/01, Phillips-Van Heusen mod KHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel
         (BASS), Sml. II, s. 4335, præmis 47 og den deri nævnte retspraksis).
      
      36      Vurderingen af ligheden mellem to varemærker kan ikke begrænses til, at der alene tages hensyn til én bestanddel i et sammensat
         varemærke, og til at sammenligne denne bestanddel med et andet varemærke. Sammenligningen skal tværtimod foretages ved at
         undersøge de pågældende varemærker, hvorved hvert varemærke betragtes i sin helhed. Dette udelukker ikke, at det helhedsindtryk,
         som et sammensat varemærke fremkalder i erindringen hos den relevante kundekreds, under visse omstændigheder kan være domineret
         af én eller flere af varemærkets bestanddele (jf. Domstolens dom af 12.6.2007, sag C-334/05 P, KHIM mod Shaker, Sml. I, s. 4529,
         præmis 41 og den deri nævnte retspraksis). Det er kun, når alle andre varemærkebestanddele er uden betydning, at bedømmelsen
         af ligheden alene kan afhænge af den dominerende bestanddel (jf. dommen i sagen KHIM mod Shaker, præmis 42, og Domstolens
         dom af 20.9.2007, sag C-193/06 P, Nestlé mod KHIM, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 42). Dette kunne bl.a. være
         tilfældet, når denne bestanddel i sig selv kan præge det billede af varemærket, som den relevante offentlighed har i erindringen,
         således at alle varemærkets andre bestanddele er uden betydning i varemærkets helhedsindtryk (jf. dommen i sagen Nestlé mod
         KHIM, præmis 43).
      
      37      Hvad for det første angår de mulige dominerende bestanddele i de omtvistede varemærker skal det bemærkes, at selv om sagsøgeren
         i den foreliggende sag har gjort gældende, at ordbestandelene »carbon«, »capital« og »markets« i det ansøgte varemærke og
         »c«, »capital« og »markets« i de ældre varemærker er de dominerende bestanddele i de omhandlede tegn, samt at figurbestanddelen
         og udtrykket »emissions compliance solutions & carbon finance« i det ansøgte varemærke er uden betydning, har appelkammeret
         ikke anført i den anfægtede afgørelse, at det fandt, at visse af de omtvistede varemærkers bestanddele var dominerende. Appelkammeret
         har i den anfægtede afgørelses punkt 17 derimod udtrykkeligt udelukket, at ordene »capital« og »markets« i forbindelse med
         sammenligningen af de omhandlede tegn kan udgøre en »afgørende faktor«. I denne henseende har appelkammeret i det væsentlige
         konstateret, at begreberne »capital« og »markets« for det første er generiske begreber i den finansielle sektor, og for det
         andet – i overensstemmelse med retspraksis – anser målgruppen af forbrugere generelt ikke en beskrivende bestanddel, der er
         en del af et sammensat varemærke, for den dominerende og særprægede bestanddel i helhedsindtrykket af dette varemærke.
      
      38      Det kan indledningsvis konstateres, at det ansøgte varemærke er sammensat af en grafisk bestanddel, der består af to ringe,
         som krydser hinanden, og til højre herfor ordbestanddelen »carbon capital markets«, der er placeret over ordbestanddelen »emissions
         compliance solutions & carbon finance«.
      
      39      Hvad for det første angår ordbestanddelen »carbon capital markets« skal det bemærkes, at når visse bestanddele i et varemærke
         er beskrivende for de varer og tjenesteydelser, som varemærket er registreret for, eller for de varer og tjenesteydelser,
         der er omfattet af ansøgningen om registrering, har disse bestanddele kun en svag – endda meget svag – grad af særpræg (jf.
         i denne retning Rettens dom af 12.9.2007, sag T-363/04, Koipe mod KHIM – Aceites del Sur (La Española), Sml. II, s. 3355,
         præmis 92, og af 13.12.2007, sag T-242/06, Cabrera Sánchez mod KHIM – Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano),
         ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 52 og den deri nævnte retspraksis). På grund af deres svage – endda meget svage
         – grad af særpræg kan et varemærkes beskrivende bestanddele almindeligvis ikke anses for at være dominerende i forbrugernes
         helhedsindtryk af varemærket, bortset fra tilfælde, hvor de bl.a. på grund af deres placering eller størrelse fremstår på
         en måde, hvorved de sandsynligvis vil kunne trænge ind i forbrugernes opfattelse og blive husket af disse (jf. i denne retning
         dommen i sagen el charcutero artesano, præmis 53 og den deri nævnte retspraksis, og Rettens dom af 12.11.2008, sag T-7/04,
         Shaker mod KHIM – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker), Sml. II, s. 3085, præmis 44 og den deri
         nævnte retspraksis). Dette indebærer imidlertid ikke, at et varemærkes beskrivende bestanddele nødvendigvis er ubetydelige
         i varemærkets helhedsindtryk. Det skal navnlig i denne forbindelse undersøges, om der er andre af varemærkets bestanddele,
         som i sig selv vil kunne dominere det billede, som den relevante kundekreds bevarer i erindringen (jf. præmis 36 ovenfor).
      
      40      I den foreliggende sag skal det for det første bemærkes, at udtrykket »capital markets« er beskrivende for samtlige de tjenesteydelser,
         som det ansøgte varemærke beskytter, og for det andet, at ordet »carbon« hentyder til en del af disse tjenesteydelser, såsom
         tjenesteydelser, der er knyttet til »handel med udledningstilladelser«, således at den relevante kundekreds, som er meget
         opmærksom og velinformeret, opfatter dette som en henvisning til finansielle tjenesteydelser, der er knyttet til kuldioxidudledninger.
         Udtrykket »carbon capital markets« udgør desuden en sammenhængende syntaktisk enhed, som den relevante kundekreds opfatter
         som et udtryk for »kapitalmarkeder i kulstofsektoren«.
      
      41      Udtrykket »carbon capital markets« kan derfor ikke, i modsætning til hvad sagsøgeren har anført, anses for den dominerende
         bestanddel i det ansøgte varemærke.
      
      42      Hvad dernæst angår den grafiske bestanddel og ordbestanddelen »emissions compliance solutions & carbon finance« skal det,
         i modsætning til hvad sagsøgeren har gjort gældende, konstateres, at de ikke kan anses for ubetydelige. Selv om – for det
         første – den grafiske bestanddel i det ansøgte varemærke har en tydelig udsmykkende karakter, er denne bestanddel ikke desto
         mindre placeret i starten af tegnet og er dermed umiddelbar synlig. For det andet bemærkes, at selv om udtrykket »emissions
         compliance solutions & carbon finance«, som den relevante kundekreds opfatter som »løsninger inden for området for udledningers
         konformitet og finansiering inden for kulstofsektoren«, er trykt med små skrifttyper, der ikke er umiddelbart læselige, skal
         det imidlertid konstateres, at længden af dette udtryk, der er placeret midt i tegnet, er lig med længden af udtrykket »carbon
         capital markets«, og at førstnævnte udtryk præciserer betydningen heraf.
      
      43      Hverken det ansøgte varemærkes figurbestanddel eller dets ordbestanddele kan således anses for at være enten dominerende eller
         ubetydelige. Det er derfor det ansøgte varemærkes helhedsindtryk, der skal vurderes (jf. i denne retning Rettens dom af 11.12.2008,
         sag T-90/06, Tomorrow Focus mod KHIM – Information Builders (Tomorrow Focus), ikke trykt i Samling af Afgørelse, præmis 29).
      
      44      Hvad for det andet angår de ældre varemærker skal det bemærkes, som appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 18 med
         rette har anført, at de for det første er sammensat af en grafisk bestanddel, der består af en rektangulær ramme, hvori bogstavet
         »c«, skrevet med stort, er anbragt over en bølgelinje, som ifølge appelkammerets opfattelse kan opfattes som et kreativt »m«,
         og for det andet er udtrykket »capital markets«, hvilket bortset fra begyndelsesbogstaverne er skrevet med småt, centralt
         placeret under nævnte figurbestanddel. Mens ordet »capital« har samme grå farve som bogstavet »c« i figurbestanddelen, er
         ordet »markets« skrevet i samme blå farve som bølgelinjen.
      
      45      I denne forbindelse kan sagsøgerens argument om, at den relevante kundekreds tillægger ordbestanddelene større betydning end
         figurbestanddelene i et sammensat varemærke, således at de ældre varemærker er dominerede af bogstavet »c« og af ordbestanddelene
         »capital« og »markets«, ikke tages til følge.
      
      46      Hvad for det første angår de ældre varemærkers figurbestanddel skal det således bemærkes, at bogstavet »c« – og i givet fald
         bogstaverne »c« og »m«, forudsat at den relevante kundekreds ikke opfatter det kreative »m« som blot en bølgelinje – udgør
         en visuel helhed, der er uadskillelig fra den rektangulære ramme, hvori de er anbragt. Det er således den grafiske bestanddel
         i sin helhed, der, som appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 18 med rette har anført, kan tiltrække sig særlig opmærksomhed
         fra den relevante kundekreds på grund af dens særlige grafik og ikke kun på grund af det ene bogstav »c« – eller i givet fald
         bogstaverne »c« og »m«.
      
      47      Hvad for det andet angår de ældre varemærkers ordbestanddel kan det konstateres, som det er fremført vedrørende det ansøgte
         varemærke i præmis 40 ovenfor, at selv om udtrykket »capital markets«, der er beskrivende for de tjenesteydelser, som er omfattet
         af de ældre varemærker, i princippet ikke kan dominere de ældre varemærkers helhedsindtryk, er det ikke desto mindre en relevant
         bestanddel med henblik på sammenligningen af de omhandlede tegn bl.a. på grund af den omstændighed, at dette udtryk i de ældre
         varemærker visuelt er lige så fremtrædende som den grafiske bestanddel.
      
      48      På baggrund af det ovenstående kan det således fastslås, at der på grundlag af helhedsindtrykket af det ansøgte varemærkes
         og de ældre varemærkers grafiske bestanddele og ordbestanddele, i hvilken forbindelse ingen af dem kan anses for at være enten
         dominerende eller ubetydelige, skal foretages en visuel, fonetisk og begrebsmæssig sammenligning af de nævnte varemærker,
         og ikke kun med hensyn til deres ordbestanddele, som sagsøgeren urigtigt har anført.
      
      49      Hvad dernæst angår den visuelle sammenligning af de omhandlede varemærker kan det konstateres, at selv om nævnte varemærker,
         som sagsøgeren har fremhævet, har ordbestandelene »capital« og »markets« til fælles, så er deres visuelle opstilling ikke
         desto mindre forskellig, hvilket appelkammeret med rette har anført i den anfægtede afgørelses punkt 18.
      
      50      Mens det ansøgte varemærkes grafiske bestanddel således står foran dels udtrykket »carbon capital markets«, der er placeret
         til højre herfor og er skrevet med store fede bogstaver, dels udtrykket »emissions compliance solutions & carbon finance«,
         er de ældre varemærkers grafiske bestanddel derimod placeret over ordbestanddelen »capital markets«, således at de ældre varemærkers
         ordbestanddele og grafiske bestanddele udgør en grafisk enhed, der er forskellig fra det ansøgte varemærkes grafiske enhed.
         Desuden fremhæves den visuelle forskel mellem de omhandlede varemærker ikke blot af den omstændighed, at dels det ansøgte
         varemærkes grafiske bestanddel, og dels bogstavet »c« – eller i givet fald bogstaverne »c« og »m« – der figurerer i de ældre
         varemærkers grafiske bestanddel, er placeret i begyndelsen af disse tegn, men ligeledes af den omstændighed, at begreberne
         »capital« og »markets«, som er de eneste bestanddele, de omtvistede tegn har til fælles, er trykt i farver og med særprægede
         skrifttyper.
      
      51      Som følge heraf skal det bemærkes, at i modsætning til hvad sagsøgeren har anført, ligner de omhandlede varemærker ud fra
         en helhedsvurdering ikke hinanden visuelt.
      
      52      Hvad for det tredje angår den fonetiske sammenligning af de omhandlede varemærker har appelkammeret i den anfægtede afgørelses
         punkt 19 konstateret, at trods forskelle på grund af den omstændighed, at de ældre varemærker opfattes som bestående af et
         fonem og fem stavelser, hvorimod det ansøgte varemærke indeholder syv stavelser, besidder de omhandlede varemærker en vis
         lighed på grund af tilstedeværelsen af udtrykket »capital markets«.
      
      53      Sagsøgeren har bestridt appelkammerets vurdering på dette punkt, idet sagsøgeren har gjort gældende, at de omhandlede varemærker
         »næsten [er] identiske«, da den eneste forskel mellem dem er et resultat af det forhold, at de ældre varemærker indeholder
         bogstavet »c«, mens det ansøgte varemærke indeholder ordet »carbon«.
      
      54      Selv om de fem stavelser i udtrykket »capital markets« i de omhandlede varemærker er identiske og figurerer i samme rækkefølge,
         adskiller de omhandlede varemærker sig dog ligeledes fra hinanden – ud over den omstændighed, at det ansøgte varemærke indeholder
         udtrykket »emissions compliance solutions & carbon finance«, som ikke figurerer i de ældre varemærker – fordi det ansøgte
         varemærke indeholder to stavelser, dvs. »car« og »bon« ud over dem, som de ældre varemærker indeholder, fordi disse to stavelser
         er lydmæssigt forskellige fra bogstavet »c« – eller i givet fald fra bogstaverne »c« og »m« – der figurerer i de ældre varemærker,
         og fordi disse fonetiske forskelle umiddelbart kan opfattes, når de omhandlede varemærker udtales.
      
      55      I denne forbindelse kan sagsøgerens argument om, at det fremgår af retspraksis og af Harmoniseringskontorets afgørelsespraksis,
         at sammensatte varemærker er identiske, når de består af identiske ordbestanddele, ikke tages til følge. Et sådant princip
         ville under alle omstændigheder ikke kunne finde anvendelse i den foreliggende sag, da en del af de omtvistede varemærkers
         ordbestanddele, som det fremgår af præmis 54 ovenfor, ikke er identiske, og idet de omhandlede ordbestanddele på ingen måde
         er ubetydelige i helhedsindtrykket af varemærkerne.
      
      56      I modsætning til det af sagsøgeren anførte begik appelkammeret derfor ikke en fejl ved at konstatere, at de omhandlede varemærker
         ud fra en helhedsvurdering kun besidder en vis fonetisk lighed.
      
      57      Hvad for det fjerde angår den begrebsmæssige sammenligning af de omhandlede varemærker konstaterede appelkammeret i den anfægtede
         afgørelses punkt 20, at varemærkerne havde forskellige betydninger, idet bogstavet »c«, der figurerer i de ældre varemærker,
         i det væsentlige ikke vil blive anset som en forkortelse for ordet »carbon«, som figurerer i det ansøgte varemærke, men nærmere
         som forkortelse for ordet »capital«, der figurerer i de ældre varemærker, på samme måde som det kreative bogstav »m« vil blive
         forstået som en forkortelse for ordet »markets«.
      
      58      Sagsøgeren har bestridt appelkammerets vurdering i så henseende og anført, at de omhandlede varemærker har samme betydning,
         for så vidt som bogstavet »c«, der figurerer i de ældre varemærker, skal opfattes som en henvisning til ordet »carbon«, der
         udtrykkeligt figurerer i det ansøgte varemærke. Ifølge sagsøgeren er bogstavet »c« i de ældre varemærker begyndelsesbogstavet
         i ordet »carbon«, hvortil nævnte bogstav henviser, idet de omhandlede varemærker beskytter de samme tjenesteydelser med tilknytning
         til markedet for kuldioxid, som de omhandlede selskaber markedsfører.
      
      59      Det skal i denne forbindelse først bemærkes, at den relevante kundekreds, der er sammensat af meget opmærksomme og velinformerede
         forbrugere, som er bekendt med den grundlæggende engelske finansielle terminologi, ikke vil tillægge betydningen af ordene
         »capital« og »markets« nogen synderlig vægt, da disse er beskrivende for de nævnte tjenesteydelser og ikke gør det muligt
         for den relevante kundekreds at identificere de omhandlede varemærkers handelsmæssige oprindelse.
      
      60      Desuden skal det for det første bemærkes, som appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 20 med rette har anført, at der
         ikke blot findes et meget stort antal ord, der begynder med bogstavet »c«, men den relevante kundekreds vil ligeledes sandsynligvis
         opfatte nævnte bogstav som en henvisning til ordet »capital« snarere end til ordet »carbon«. I de ældre varemærker er bogstavet
         »c«, der er anbragt over ordet »capital«, således skrevet med samme farve og fremstår i samme skrifttype og -størrelse som
         dem, der er anvendt til nævnte ord, således at den relevante kundekreds sandsynligvis vil opfatte bogstavet »c« som en henvisning
         til ordet »capital«. Denne konstatering støttes af den omstændighed, at – forudsat at bølgelinjen opfattes som et kreativt
         »m« – bogstaverne »c« og »m« sandsynligvis vil blive opfattet enten som begyndelsesbogstaverne for henholdsvis ordet »capital«
         og ordet »markets«, som er skrevet med de samme farver, eller, som Harmoniseringskontoret har anført, som forkortelsen for
         sagsøgerens firmanavn.
      
      61      For det andet kan – i modsætning til det af sagsøgeren anførte – den omstændighed, at de omhandlede varemærker vedrører tjenesteydelser
         af samme art, ikke anfægte konklusionen (jf. præmis 60 ovenfor), hvorefter den relevante kundekreds i den foreliggende sag
         næppe vil skabe en forbindelse mellem bogstavet »c«, der figurerer i de ældre varemærker, og ordet »carbon«, der figurerer
         i det ansøgte varemærker.
      
      62      Det skal derfor i lighed med appelkammeret bemærkes, at de omhandlede varemærker henviser til forskellige betydninger, og
         at de derfor på baggrund af en helhedsvurdering ikke ligner hinanden ud fra et begrebsmæssigt synspunkt.
      
      63      Det fremgår af alle ovennævnte bemærkninger, som appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 21 med rette har anført, og
         i modsætning til hvad sagsøgeren har gjort gældende, at de omhandlede tegn er forskellige. I det helhedsindtryk, som de omhandlede
         tegn frembringer, er de visuelle og de begrebsmæssige forskelle mellem nævnte tegn nemlig tilstrækkelige til at ophæve deres
         begrænsede fonetiske lighed, navnlig fordi den relevante kundekreds i den foreliggende sag er meget opmærksom og velinformeret.
      
       Risikoen for forveksling
      64      Appelkammeret fandt i den anfægtede afgørelses punkt 22, at på trods af, at de tjenesteydelser, der er omfattet af de omhandlede
         varemærker, er af samme art, foreligger der ikke en tilstrækkelig grad af lighed mellem mærkerne til at konkludere, at der
         er risiko for forveksling, navnlig fordi udtrykket »capital markets« er generisk for tjenesteydelser i den finansielle sektor,
         den relevante kundekreds er meget opmærksom og velinformeret, og de ældre varemærker i sig selv kun har en svag grad af særpræg.
      
      65      Sagsøgeren har i det væsentlige kritiseret appelkammeret for ikke at have konkluderet, at der foreligger en risiko for forveksling,
         når det fremgår af retspraksis, at den omstændighed, at de af de omtvistede varemærker omfattede tjenesteydelser er af samme
         art, har til følge, at de eventuelle forskelle, der foreligger mellem de omhandlede tegn, afsvækkes.
      
      66      Når henses til den manglende lighed mellem de omhandlede tegn (jf. præmis 63 ovenfor), er det i denne forbindelse tilstrækkeligt
         at bemærke, at appelkammeret med rette fandt, at der uanset, at de nævnte tjenesteydelser er af samme art, ikke forelå en
         direkte risiko for forveksling mellem det ansøgte varemærke og de ældre varemærker. I forbindelse med helhedsvurderingen af
         risikoen for forveksling kan den manglende lighed mellem de omhandlede tegn nemlig ikke opvejes af den omstændighed, at de
         omfattede tjenesteydelser er af samme art (jf. i denne retning Rettens dom af 12.2.2009, sag T-265/06, Lee/DE mod KHIM – Cooperativa
         italiana di ristorazione (PIAZZA del SOLE), ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 56).
      
      67      For så vidt som sagsøgeren har gjort gældende, at der foreligger en risiko for, at der antages at være en forbindelse mellem
         de omhandlede varemærker, idet det er overvejende sandsynligt, at en forbruger, der allerede kender de ældre varemærker og
         deres handelsmæssige oprindelse, vil antage, at der er en forbindelse mellem disse og det ansøgte varemærke, må dette argument
         afvises, idet de omhandlede tegn, som konstateret i præmis 63 ovenfor, er forskellige (jf. i denne retning Rettens dom af
         18.12.2008, sag T-287/06, Torres mod KHIM – Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz), Sml. II, s. 3817, præmis 81).
      
      68      Sagsøgerens enkelte anbringende må i lyset af samtlige ovenstående betragtninger forkastes som ubegrundet.
      
      69      Følgelig bør Harmoniseringskontoret frifindes.
      
       Sagens omkostninger
      70      Ifølge Rettens procesreglements artikel 87, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der
         er nedlagt påstand herom. Sagsøgeren har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale sagens omkostninger i overensstemmelse
         med Harmoniseringskontorets og intervenientens påstande herom.
      
      På grundlag af disse præmisser
      udtaler og bestemmer
      RETTEN (Anden Afdeling):
      1)      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
      2)      CM Capital Markets Holding, SA betaler sagens omkostninger.
      
               Pelikánová
            
            
               Jürimäe
            
            
               Soldevila Fragoso
            
         Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 22. juni 2010.
      Underskrifter
      * Processprog: engelsk.