CELEX: C1998/378/23
Language: es
Date: 1998-12-05 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por el Reino de los Países Bajos (Asunto C-377/98)

5.12.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 378/13
    CE): Una Directiva que, como la impugnada, impide                    siquiera se ha intentado en la exposición de motivos
    fundamentalmente sólo el traÂfico futuro de mercancías               de la Directiva impugnada. El legislador comunitario
    y servicios para productos cuyo comercio transfronte-                tampoco ha probado que medidas menos gravosas no
    rizo actualmente apenas es relevante, es, evidente-                  fueran igualmente adecuadas para alcanzar el objetivo
    mente, innecesaria para la consecución de los objetivos              de política sanitaria.
    del mercado interior.
                                                                    Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE: Los consi-
Ð (Subsidiariamente) Violación del principio de subsidia-                derandos de la Directiva impugnada no proporcionan
    riedad: La mayor parte de productos de publicidad del                ninguna motivación o una motivación suficiente de
    tabaco (vallas publicitarias, etc) sólo se emplean a                 elementos esenciales del reÂgimen establecido. Ocultan
    nivel nacional y uÂnicamente son vistos por consumido-               el auteÂntico objetivo principal de la Directiva (protec-
    res locales, y los pocos productos de la publicidad del              ción de la salud) y no reproducen las verdaderas consi-
    tabaco que se exportan (prensa escrita), no estaÂn                   deraciones y motivaciones de la Institución comunita-
    sometidos a barreras relevantes en los Estados miem-                 ria que ha adoptado el acto. En ellos se echan en falta
    bros que prohíben la publicidad del tabaco. Por tanto,               consideraciones relativas a la observancia de los princi-
    no existe la necesidad de que el legislador comunitario              pios de proporcionalidad y de subsidiariedad.
    intervenga con vistas al mercado interior. Puesto que
    la adaptación del Derecho nacional a la Directiva               (1) DO L 213 de 30.7.1998, p. 9.
    priva de base jurídica al «mercado interior de produc-
    tos de publicidad del tabaco y de prestaciones de la
    publicidad del tabaco», existente al menos de forma
    incipiente, y, por tanto, lo elimina completamente, la
    regulación por parte de los Estados miembros es tam-
    bieÂn «mejor» con vistas a la consecución del mercado           Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el
    interior, que constituye uno de los objetivos del Tra-          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
    tado.                                                                           por el Reino de los Países Bajos
                                                                                           (Asunto C-377/98)
Ð Violación de derechos fundamentales.
                                                                                             (98/C 378/23)
    Ð Publicidad comercial (artículo 10 del Convenio
         Europeo para la Protección de los Derechos
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
         Humanos y de las Libertades Fundamentales): Si
                                                                    ha presentado, el 19 de octubre de 1998, un recurso
         Ðcomo sucede en el presente asuntoÐ la libertad
                                                                    contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
         de los productores de tabaco y de la industria de
                                                                    Europea formulado por el Reino de los Países Bajos, repre-
         publicidad del tabaco de manifestar su opinión
                                                                    sentado por los Sres. Marc Fierstra e Ivo van der Steen,
         sobre el consumo del tabaco queda considerable-
                                                                    ambos Assistent Juridisch Adviseur del Ministerie van Bui-
         mente menoscabada por una medida que no es
                                                                    tenlandse Zaken de La Haya, en calidad de Agentes.
         apta ni necesaria para alcanzar el objetivo perse-
         guido (la mejora del mercado interior), se viola el
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         artículo 10 de dicho Convenio. El objetivo preten-
         didamente secundario de la Directiva, esto es, la
         protección de la salud, tampoco justifica la prohi-        1. Anule la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y
         bición total de la publicidad del tabaco, desde el              del Consejo (1).
         punto de vista de la libertad de expresión.
                                                                    2. Condene en costas a las partes demandadas.
    Ð Derecho de propiedad y libre ejercicio de la profe-
         sión: La prohibición de publicidad del tabaco              Motivos y principales alegaciones
         menoscaba considerablemente el derecho de pro-
         piedad y el libre ejercicio de la profesión de los         Ð Base jurídica errónea: La Directiva 98/44/CE no tiene
         fabricantes de productos de la publicidad del                   por finalidad primordial la armonización de los princi-
         tabaco y de las agencias que ofrecen prestaciones               pios del Derecho nacional de patentes y excede de
         de servicio en el sector de dicha publicidad, que               dicha armonización al crear nuevos derechos de
         supone, en el caso de empresas especializadas, la               patente de origen comunitario. Concretamente, se ha
         renuncia forzosa al ejercicio de toda actividad.                creado una patente sobre productos vivos obtenidos
         Pero tambieÂn se menoscaba el derecho de propie-                por procedimientos biotecnológicos y la Directiva tam-
         dad y el libre ejercicio de la profesión de los fabri-          bieÂn regula el alcance de dicha protección de patentes
         cantes de tabaco, a quienes la prohibición de publi-            que difiere del actual Derecho de patentes. El conside-
         cidad priva de un instrumento esencial de compe-                rando 15 de la Directiva afirma sin razón que ni el
         tencia eficaz.                                                  Derecho nacional ni el Derecho europeo de patentes
                                                                         contemplan, en principio, la prohibición o exclusión
Ð Infracción de los artículos 30 y 36 del Tratado CE: La                 de la patentabilidad de la materia biológica; en todo
    limitación de la libre circulación de mercancías con el              caso, para los Países Bajos esta tesis no es vaÂlida.
    objetivo político de protección de la salud sólo puede
    justificarse si, desde el punto de vista económico,                  Por tanto, no se tenía que haber escogido el
    resulta probada la necesidad de establecerla. Tal                    artículo 100 A del Tratado CE como base jurídica,
    prueba no se ha aportado en el presente asunto y ni                  sino el artículo 235 del mismo Tratado, si se hubiera
 ---pagebreak--- C 378/14             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.12.98
   estimado que la regulación de las invenciones biotec-                   la Directiva 98/44/CE se podraÂ patentar partes
   nológicas es necesaria para lograr, en el funciona-                     separadas del cuerpo humano. En el marco de la
   miento del mercado comuÂn, uno de los objetivos de la                   dignidad humana no es admisible semejante instru-
   Comunidad. Se escogió, pues, indebidamente por un                       mentalización de la materia viva humana.
   procedimiento en el que era suficiente la mayoría cua-
   lificada para adoptar la Directiva 98/44/CE, mientras               Ð Atentado al derecho de libre determinación de los
   que lo indicado era un procedimiento que exigía la                      pacientes: Nada se ha previsto en relación con el
   unanimidad.                                                             receptor de materia tratada biotecnológicamente o,
                                                                           al menos, obtenida por aplicación de la biotecnolo-
                                                                           gía. Ello significa que un paciente, sin saberlo y,
Ð Infracción del paÂrrafo segundo del artículo 3 B del
                                                                           por tanto, tambieÂn sin su consentimiento, puede
   Tratado CE (principio de subsidiariedad) y, con caraÂc-
                                                                           ser tratado con semejante materia, a pesar de que,
   ter subsidiario, del artículo 3 B del Tratado CE en
                                                                           de haberlo sabido, habría rechazado semejante tra-
   relación el artículo 190 del mismo Tratado: La legisla-
                                                                           tamiento.
   ción de los Estados miembros en materia de patentes
   estaÂ casi totalmente armonizada en sintonía con el
   Convenio Europeo de Patentes. La aclaración de la              Ð Infracción del artículo 100 A en relación con el
   protección de las invenciones biotecnológicas que,                  apartado 2 del artículo 189 B del Tratado CE: Los tra-
   seguÂn el cuarto considerando de la Exposición de                   bajos de la Comisión se rigen por el principio de cole-
   motivos, se persigue con la Directiva 98/44/CE, debe                gialidad. La propuesta de la Comisión, que era un
   realizarse, en consecuencia, mediante la adaptación del             requisito indispensable para la Directiva impugnada,
   Convenio Europeo de Patentes. Por tanto, los Estados                debía haber sido recogida por la Junta de Comisarios
   miembros tambieÂn pueden alcanzar este objetivo de                  en el texto definitivo que fue presentado al Parlamento
   forma excelente. MaÂs auÂn: es preferible esta solución,            Europeo y al Consejo. La razón de ello es que consti-
   dado que el mencionado Convenio tambieÂn es vaÂlido                 tuye una aportación esencial al procedimiento legisla-
   para otros Estados que no son miembros de la Unión                  tivo comunitario. Habida cuenta del alcance general
   Europea. Por tanto, tampoco se ha demostrado que                    del acto adoptado por el Parlamento Europeo y el
   haya un objetivo comunitario que la Comunidad                       Consejo en base a dicha propuesta, el texto, en el
   pueda lograr de forma mejor por razón de la impor-                  momento de su adopción por la Comisión, debía haber
   tancia o de las consecuencias de la actuación proyec-               sido puesto a disposición de todos los Miembros de la
   tada, al menos esto no se infiere de la motivación del              Junta en todas las lenguas oficiales de la Comunidad.
   acto impugnado.
                                                                  (1) Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                      6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las
Ð Violación del principio de seguridad jurídica: El                   invenciones biotecnológicas (DO L 213 de 30.7.1998, p. 13).
   Gobierno neerlandeÂs estima que la Directiva 98/44/CE
   no sólo disipa en escasa medida la eventual inseguri-
   dad de la patentabilidad de las invenciones biotecnoló-
   gicas, sino que al mismo tiempo crea igualmente una
   nueva inseguridad.
                                                                  Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1998 contra el
Ð Incumplimiento de obligaciones de Derecho internacio-           Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
   nal.                                                                                       Europeas
                                                                                         (Asunto C-378/98)
   Ð No obstante lo dispuesto en el apartado 2 del
        artículo 1 de la Directiva 98/44/CE, se les quita a                                (98/C 378/24)
        los Estados miembros la posibilidad de excluir la
        patentabilidad, de conformidad con la letra b) del
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        apartado 3 del artículo 27 del Acuerdo ADPIC.
                                                                  ha presentado el 21 de octubre de 1998 un recurso contra
                                                                  Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
   Ð La Directiva 98/44/CE no fue adoptada de confor-             nidades Europeas, representada por el Sr. GeÂrard Rozet,
        midad con lo establecido en el artículo 2 del             Consejero Jurídico, que designa como domicilio en
        Acuerdo sobre ObstaÂculos TeÂcnicos al Comercio;          Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
        al menos, ello no se infiere de la motivación de la       Centre Wagner C 254, Kirchberg.
        Directiva.
                                                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
   Ð Infracción del Convenio Europeo de Patentes.
                                                                  bunal de Justicia que:
   Ð Infracción del Convenio sobre la diversidad bioló-
        gica.                                                     Ð Declare que, al no haber adoptado en los plazos senÄa-
                                                                       lados las medidas necesarias para recuperar de las
                                                                       empresas beneficiarias las ayudas previstas en el marco
Ð Violación de derechos fundamentales.                                 de la operación Maribel bis/ter, declaradas ilegales e
                                                                       incompatibles con el mercado comuÂn por la Decisión
   Ð Atentado a la dignidad humana: El cuerpo humano                   de la Comisión, de 4 de diciembre de 1996, que le fue
        es el soporte de la dignidad humana. Por efecto de             notificada el 20 de diciembre de 1996, el Reino de BeÂl-