CELEX: 62021CN0797
Language: sv
Date: 2021-12-15 00:00:00
Title: Mål C-797/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 15 december 2021 – J.JA mot K.P.

28.3.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 138/13
            
         
      Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 15 december 2021 – J.JA mot K.P.
      (Mål C-797/21)
      (2022/C 138/13)
      Rättegångsspråk: bulgariska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Sofiyski rayonen sad
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Klagande: J.JA.
      
         Motpart: K.P.
      
         Tolkningsfrågor
      
      
                  1.
               
               
                  Ska artikel 19.1 andra stycket FEU tolkas så, att enskilda inte har tillgång till de möjligheter till överklagande som behövs för att säkerställa ett effektivt domstolsskydd till följd av ett åsidosättande av domstolarnas oavhängighet, om ett av domstolsväsendets styrande organ som är oberoende av andra statliga institutioner i en EU-medlemsstat genom beslut får förordna en domare för tjänstgöring tillsvidare i en överordnad domstol, under förutsättning att domaren samtycker till förordnandet, när det visserligen föreskrivits villkor för att fatta ett beslut att avsluta förordnandet samt en möjlighet att överklaga ett sådant beslut, men ett sådant överklagande inte innebär att verkställigheten av beslutet skjuts upp under förfarandet? Vilka kriterier ska tillämpas vid en konkret prövning av om ett förordnande som gäller tillsvidare kan godtas?
               
            
                  2.
               
               
                  Påverkas svaret på den första frågan om det finns objektiva lagstadgade villkor för ett beslut att avsluta ett förordnande och ett sådant beslut även kan bli föremål för domstolsprövning, men det däremot inte föreskrivits några sådana villkor som ska tillämpas vid valet av de domare som ska förordnas, vilka kan bli föremål för rättslig prövning?
               
            
                  3.
               
               
                  Om svaret på den första frågan är att det är tillåtet att förordna domare under ovannämnda omständigheter, under förutsättning att objektiva regler iakttas: Är det vid prövningen av i vilken utsträckning de nationella bestämmelserna strider mot kravet på tillräckliga möjligheter till överklagande enligt artikel 19.1 andra stycket FEU nödvändigt att inte endast ta hänsyn till de lagstadgade kriterierna, utan även på vilket sätt dessa tillämpas av de behöriga administrativa och rättsliga myndigheterna?
               
            
                  4.
               
               
                  Ska kommissionens beslut 2006/929/EG av den 13 december 2006 om inrättande av en mekanism för samarbete och kontroll av Bulgariens framsteg vid uppfyllandet av de särskilda riktmärkena för reformen av rättsväsendet och kampen mot korruption och organiserad brottslighet tolkas så, att svaret på de tre ovanstående frågorna ändras, om man fastställer att det förelåg en nationell praxis för förordnande som grundades på en bestämmelse som liknade den i förevarande mål, och denna ledde till anmärkningar inom ramen för samarbets- och kontrollmekanismen som inleddes genom nämnda beslut?
               
            
                  5.
               
               
                  Om det konstateras att de nationella bestämmelserna för förordnande av domare i tillämpliga fall strider mot skyldigheten att fastställa de möjligheter till överklagande som behövs för att säkerställa ett effektivt domstolsskydd enligt artikel 19.1 andra stycket FEU, ska då nämnda bestämmelse tolkas så, att den utgör hinder för en högre domstolsinstans i vars sammansättning även en förordnad domare ingick att ge bindande anvisningar till den hänskjutande domstolen, och under vilka förutsättningar är det fallet? Ska i synnerhet anvisningar som inte avser tvisten i sak utan som endast föreskriver att vissa processuella åtgärder ska vidtas anses vara behäftade med förfarandefel?