CELEX: 62009FJ0052
Language: cs
Date: 2010-09-14
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 14. září 2010. # Delfina Da Silva Pinto Branco proti Soudnímu dvoru Evropské unie. # Veřejná služba - Úředníci - Přijetí - Soudní přezkum. # Věc F-52/09.

Sbírka soudních rozhodnutí
                              ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU
                                                 (první senát)
                                                 14. září 2010
                                                 Věc F-52/09
                                       Delfina Da Silva Pinto Branco
                                                       v.
                                         Soudní dvůr Evropské unie
   „Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Úředník ve zkušební době — Propuštění na konci zkušební
                   doby — Práva obhajoby — Hodnocení způsobilosti — Soudní přezkum“
   Předmět:      Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se D. Da Silva Pinto Branco
                 domáhá, aby bylo zrušeno rozhodnutí Soudního dvora ze dne 24. října 2008, kterým byla
                 na konci své zkušební doby propuštěna, a aby byla uvedenému orgánu uložena náhrada
                 morální újmy, kterou jí mělo toto propuštění způsobit.
   Rozhodnutí:Žaloba se zamítá. Žalobkyni se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení.
                                                    Shrnutí
   1. Úředníci — Žaloba — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Pojem — Přípravný akt —
   Opatření přijatá během zkušební doby úředníka — Vyloučení
   (Služební řád úředníků, články 34, 90 a 91)
   2. Úředníci — Přijímání — Zkušební doba — Propuštění na konci zkušební doby — Návrh na
   vyslechnutí úředníka ve zkušební době a hodnotitele — Zamítnutí — Porušení zásady respektování práv
   obhajoby, povinnosti péče a povinnosti pomoci — Neexistence
   (Služební řád úředníků, článek 24 a čl. 34 odst. 3)
   3. Úředníci — Přijímání — Zkušební doba — Vyhodnocení výsledků — Hodnocení způsobilosti
   úředníka ve zkušební době — Soudní přezkum — Meze
   (Služební řád úředníků, článek 34)
   1. Do právního postavení nepříznivě zasahují pouze akty nebo opatření, které mají závazné právní
   účinky, jimiž mohou být přímo a bezprostředně dotčeny zájmy žalobce tím, že podstatným způsobem
   změní jeho právní postavení. Pokud jde o akty nebo rozhodnutí, která jsou vypracovávána v několika
   fázích, zejména během interního řízení, jsou v zásadě za napadnutelné akty považována jen ta
   opatření, která vyjadřují konečné stanovisko orgánu na konci tohoto řízení, nikoliv mezitímní
   opatření, jejichž cílem je příprava konečného rozhodnutí. V oblasti žalob podávaných úředníky tak
   nejsou přípravné akty vedoucí k rozhodnutí opatřeními, které se jich nepříznivě dotýkají ve smyslu
   čl. 90 odst. 2 služebního řádu. Tak tomu je u zpráv o zkušební době a stanoviska zpravodajského
   výboru, které jsou podkladem pro rozhodnutí o propuštění úředníka ve zkušební době.
CS
         ECLI:EU:F:2010:98                                                                           1
 ---pagebreak---                                                      SHRNUTÍ – VĚC F-52/09
                                           DA SILVA PINTO BRANCO v. SOUDNÍ DVŮR
                                                                                                            (viz body 32 až 34)
          Odkazy:
          Tribunál: 24. června 1993, Seghers v. Rada, T-69/92, Recueil, s. II-651, bod 28; 17. prosince 2003, McAuley v. Rada,
          T-324/02, Recueil FP, s. I-A-337 a II-1657, bod 28; 11. dubna 2006, Angeletti v. Komise, T-394/03, Sb. VS
          s. I-A-2-95 a II-A-2-441, bod 36; 17. května 2006, Lavagnoli v. Komise, T-95/04, Sb. VS s. I-A-2-121 a II-A-2-569,
          bod 33
          Soud pro veřejnou službu: 24. května 2007, Lofaro v. Komise, F-27/06 a F-75/06, Sb. VS s. I-A-1-155 a II-A-1-835,
          bod 58
2. V oblasti propouštění úředníka ve zkušební době nelze odmítnutí orgánu oprávněného ke
jmenování vyhovět žádosti o jeho vyslechnutí, jakož i o vyslechnutí hodnotitele označit za porušení
zásady respektování práv obhajoby a zásady kontradiktornosti řízení, povinnosti péče nebo článku 24
služebního řádu.
Zásada respektování práv obhajoby, jak je upravena v čl. 34 odst. 3 služebního řádu, nemůže totiž
znamenat obecnou povinnost pro orgán oprávněný ke jmenování vyslechnout úředníka ve zkušební
době před tím, než přijme rozhodnutí o jeho propuštění, a to přesto, že s tím zpravodajský výbor
souhlasí.
Povinnost péče, která odráží rovnováhu mezi právy a povinnostmi, které služební řád vytvořil ve
vztazích mezi orgánem veřejné správy a zaměstnanci veřejné správy, znamená, že pokud orgán
rozhoduje o situaci úředníka, vezme v úvahu veškeré skutečnosti, které mohou ovlivnit jeho
rozhodnutí, a přitom vezme v úvahu nejen zájem služby, ale rovněž zájem dotyčného úředníka. Tak
tomu je pokud disponuje zprávami o zkušební době, jakož i vyjádřeními formulovanými osobou, které
se tyto zprávy týkají, jinak řečeno, informacemi týkajícími se zájmu služby a zájmu dotyčného úředníka
ve zkušební době.
Konečně, cílem povinnosti pomoci, která přísluší administrativě podle článku 24 služebního řádu, je
ochrana úředníka před praktikami třetích osob, a nikoli před akty vydanými samotnou
administrativou, jejichž přezkum je upraven v jiných ustanoveních služebního řádu.
                                                                                                            (viz body 50 až 53)
          Odkazy:
          Soudní dvůr: 12. července 1973, di Pillo v. Komise, 10/72 a 47/72, Recueil, s. 763, bod 16; 4. února 1987, Maurissen
          v. Účetní dvůr, 417/85, Recueil, s. 551, bod 12
          Tribunál: 5. března 1997, Rozand-Lambiotte v. Komise, T-96/95, Recueil FP, s. I-A-35 a II-97, bod 120
3. Funkcí zkušební doby je umožnit administrativě učinit si konkrétní úsudek o způsobilosti úředníka
ve zkušební době ve vztahu k určené funkci, o duchu, ve kterém plní své úkoly a o výkonu ve službě.
Na konci zkušební doby musí být administrativa schopna, bez toho aby byla vázána posouzeními
během přijímání, utvořit si úsudek o otázce, zda úředník ve zkušební době si zaslouží být jmenován do
funkce, na kterou aspiruje. Toto rozhodnutí znamená celkové posouzení kvalit a chování úředníka ve
zkušební době, s přihlédnutím k jak pozitivním, tak negativním skutečnostem, k nimž došlo během
zkušení doby.
2                                                                                                          ECLI:EU:F:2010:98
 ---pagebreak---                                                    SHRNUTÍ – VĚC F-52/09
                                        DA SILVA PINTO BRANCO v. SOUDNÍ DVŮR
Administrativa má široký prostor pro uvážení, pokud jde o posouzení způsobilosti a výkonu úředníka
ve zkušební době s ohledem na služební zájem. Soudu tedy nepřísluší, aby posouzení orgánů
nahrazoval svým posouzením, pokud jde o výsledek zkušební doby a způsobilost kandidáta na
konečné jmenování ve veřejné službě, s výjimkou případu zjevně nesprávného posouzení nebo zneužití
pravomoci.
                                                                                                   (viz body 59 a 61)
         Odkazy:
         Tribunál: výše uvedený rozsudek Rozand-Lambiotte v. Komise, bod 112
         Soudní dvůr: 17. listopadu 1983, Tréfois v. Soudní dvůr, 290/82, Recueil, s. 3751, bod 24
ECLI:EU:F:2010:98                                                                                                   3