CELEX: 62010TN0447
Language: sk
Date: 2010-09-21 00:00:00
Title: Vec T-447/10: Žaloba podaná 21. septembra 2010 — Evropaïki Dynamiki/Súdny dvor

18.12.2010   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 346/44
            
         Žaloba podaná 21. septembra 2010 — Evropaïki Dynamiki/Súdny dvor
   (Vec T-447/10)
   ()
   2010/C 346/89
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)
   
      Žalovaný: Súdny dvor
   
      Návrhy žalobkyne
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie žalovaného o zamietnutí ponúk žalobkyne predloženej v reakcii na výzvu na predkladanie súťažných návrhov vo verejnom obstarávaní CJ 7/09 „Verejné zmluvy na poskytovanie informačno-technologických služieb“ (1) a ďalšie s tým súvisiace rozhodnutia žalovaného zahŕňajúce rozhodnutie o uzavretí príslušných zmlúv s úspešnými uchádzačmi,
            
         
               —
            
            
               zaviazať žalovaného zaplatiť žalobkyni škodu, ktorú utrpela z dôvodu predmetného postupu verejného obstarávania v sume 5 000 000 eur,
            
         
               —
            
            
               zaviazať žalovaného zaplatiť žalobkyni škodu, ktorú utrpela z dôvodu straty príležitostí a ujmy na jej reputácii a dôveryhodnosti v sume 500 000 eur,
            
         
               —
            
            
               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania a ostatných nákladov a výdavkov žalobkyne, ktoré vznikli v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade zamietnutia tejto žaloby.
            
         
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   
   V tomto konaní sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného z 12. júla 2010 zamietnuť jej ponuky predložené v reakcii na výzvu na predkladanie súťažných návrhov vo verejnom obstarávaní CJ 7/09 na informačno-technologické služby a uzavrieť zmluvy s úspešnými uchádzačmi. Žalobkyňa ďalej požaduje náhradu údajnej škody súvisiacej s postupom verejného obstarávania.
   Na podporu svojich žiadostí žalobkyňa uvádza nasledovné dôvody.
   Po prvé žalobkyňa uvádza, že obstarávajúci orgán nerešpektoval zásadu zákazu diskriminácie uchádzačov, pretože niektorí z víťazných uchádzačov nespĺňali kritériá vylúčenia, a tým porušil články 93 a 94 rozpočtového nariadenia (2), článok 133 vykonávacích predpisov, ako aj zásadu riadnej správy vecí verejných.
   Ďalej žalobkyňa uvádza, že žalovaný porušil ustanovenia článku 100 ods. 2 rozpočtového nariadenia v kontexte oboch častí, t. j. povinnosť uviesť dôvody, tým že odmietol uviesť žalobkyni dostatočné odôvodnenie alebo vysvetlenie. Najmä charakteristiky a pomerné výhody vybraných uchádzačov neboli uvedené adekvátne. K ponuke žalobkyne bola ku každému kritériu uvádzaná iba stručná technická poznámka, ako aj vágne pojmy, zatiaľ čo u víťazných uchádzačov bolo uvádzané iba to, že ich ponuka bola považovaná za kvalitnejšiu.
   Po tretie žalobkyňa namieta, že žalovaný nezabezpečil spravodlivé zaobchádzanie so všetkými uchádzačmi, keď ich pozval na návštevu svojich priestorov, pretože tento úkon im neumožnil čestne konkurovať uchádzačovi, ktorý nakoniec v tomto verejnom obstarávaní zvíťazil.
   Nakoniec žalobkyňa uvádza, že použitím iných kritérií, než sú kritériá podľa článku 138 rozpočtového nariadenia, a spracovaním dát, ktoré neboli ponúknuté samotným uchádzačom, a zmiešaním kritérií výberu s kritériami pre zadanie zákazky a nepoužitím kritérií spojených s ekonomickou výhodnosťou ponuky, žalovaný porušil článok 97 rozpočtového nariadenia a článok 138 vykonávacích predpisov.
   
      (1)  Ú. v. EÚ 2009/S 217-312293.
   
      (2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).