CELEX: 62019TO0616(01)
Language: fi
Date: 2021-04-22 00:00:00
Title: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 22.4.2021.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG vastaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO).#Oikeudenkäyntimenettely – Purkamishakemus tuomion ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Kanne EUIPO:n päätöksestä hylätä osittain tavaramerkin rekisteröintihakemus – Väitteen peruuttaminen ennen kanteen hylkäämisestä annetun määräyksen tiedoksi antamista – Tosiseikka, joka ei ole kantajan eikä unionin yleisen tuomioistuimen tiedossa – Hakemuksen määräaika – Oikeussuojan tarve – Tutkittavaksi ottaminen.#Asia T-616/19 REV.

UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
   22 päivänä huhtikuuta 2021 (
         *1
      )
   Oikeudenkäyntimenettely – Purkamishakemus tuomion ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Kanne EUIPO:n päätöksestä hylätä osittain tavaramerkin rekisteröintihakemus – Väitteen peruuttaminen ennen kanteen hylkäämisestä annetun määräyksen tiedoksi antamista – Tosiseikka, joka ei ole kantajan eikä unionin yleisen tuomioistuimen tiedossa – Hakemuksen määräaika – Oikeussuojan tarve – Tutkittavaksi ottaminen
   Asiassa T‑616/19 REV,
   
      Katjes Fassin GmbH & Co. KG, kotipaikka Emmerich am Rhein (Saksa), edustajinaan asianajajat T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer ja I. Dimitrov,
   purkamishakemuksen tekijä,
   ja jossa muina osapuolina ovat
   
      Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), asiamiehenään A. Söder,
   vastaajana pääasiassa,
   ja
   
      Haribo The Netherlands & Belgium BV, kotipaikka Breda (Alankomaat),
   väliintulijana pääasiassa,
   jossa on kyse 10.7.2020 annetun määräyksen Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) purkamishakemuksesta,
   UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
   toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tomljenović sekä tuomarit F. Schalin ja I. Nõmm (esittelevä tuomari),
   kirjaaja: E. Coulon,
   ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 18.9.2020 toimitetun purkamishakemuksen,
   ottaen huomioon EUIPO:n purkamishakemuksesta esittämät huomautukset, jotka on toimitettu unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 23.10.2020,
   on antanut seuraavan
   
      määräyksen
   
   
      Tosiseikat
   
   
            1
         
         
            Purkamishakemuksen tekijä Katjes Fassin GmbH & Co. KG teki 18.1.2017 Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) EU-tavaramerkin rekisteröintihakemuksen Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna (korvattuna Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2017/1001 (EUVL L 2017, L 154, s. 1)) nojalla.
         
      
            2
         
         
            Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki WONDERLAND, joka koskee tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 30 kuuluvia tavaroita.
         
      
            3
         
         
            Tavaramerkkihakemus julkaistiin 26.1.2017 ilmestyneessä Euroopan unionin tavaramerkkilehdessä nro 2017/017.
         
      
            4
         
         
            Haribo The Netherlands & Belgium BV esitti 22.3.2017 asetuksen N:o 207/2009 41 artiklan (josta on tullut asetuksen 2017/1001 46 artikla) nojalla väitteen tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan kaikkien rekisteröintihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta.
         
      
            5
         
         
            Väite perustui erityisesti aikaisempaan Benelux-tavaramerkiksi rekisteröityyn sanamerkkiin WONDERMIX, joka rekisteröitiin 1.7.2015 numerolla 974248 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten.
         
      
            6
         
         
            Väitteen tueksi vedottiin asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) tarkoitettuun perusteeseen.
         
      
            7
         
         
            Väiteosasto hyväksyi 7.9.2018 väitteen sillä perusteella, että kaikkien tavaramerkkiä WONDERLAND koskevan rekisteröintihakemuksen kattamien tavaroiden osalta oli olemassa sekaannusvaara aikaisemman Benelux-tavaramerkin kanssa.
         
      
            8
         
         
            Purkamishakemuksen tekijä teki väiteosaston päätöksestä 6.11.2018 valituksen EUIPO:lle asetuksen 2017/1001 66–71 artiklan nojalla.
         
      
            9
         
         
            EUIPO:n neljäs valituslautakunta kumosi 8.7.2019 tekemällään päätöksellä (asia R 2164/2018-4) väiteosaston päätöksen osittain siltä osin kuin siinä todettiin, että tiettyjen haetun tavaramerkin kattamien tavaroiden osalta oli olemassa sekaannusvaara, ja vahvisti väiteosaston päätöksen siltä osin kuin se katsoi, että muiden tavaroiden osalta sekaannusvaara oli olemassa.
         
      
            10
         
         
            Purkamishakemuksen tekijä nosti 12.9.2019 unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen neljännen valituslautakunnan päätöksestä siltä osin kuin siinä katsottiin, että joidenkin riidanalaisten tavaroiden osalta oli olemassa sekaannusvaara.
         
      
            11
         
         
            Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi 10.7.2020 antamallaan määräyksellä Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) purkamishakemuksen tekijän kanteen.
         
      
            12
         
         
            Purkamishakemuksen tekijä pyysi 27.7.2020 päivätyllä kirjeellä EUIPO:lta selvennyksiä syistä, joiden vuoksi sille ei ollut ilmoitettu, että väitteentekijä, joka oli väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T‑616/19, oli 25.6.2020 päivätyllä faksilla peruuttanut tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan esittämänsä väitteen.
         
      
            13
         
         
            Purkamishakemuksen tekijä teki unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 18.9.2020 toimittamallaan asiakirjalla purkamishakemuksen unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 169 artiklan nojalla, luettuna yhdessä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 44 artiklan kanssa.
         
      
            14
         
         
            Purkamishakemuksen tekijä haki unionin tuomioistuimen kirjaamoon 21.9.2020 toimittamallaan asiakirjalla muutosta Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan nojalla 10.7.2020 annettuun määräykseen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334).
         
      
            15
         
         
            Unionin tuomioistuin totesi 12.11.2020 antamassaan määräyksessä Katjes Fassin v. EUIPO (C‑446/20 P, ei julkaistu, EU:C:2020:910), ettei valitusta oteta tutkittavaksi.
         
      
      Asianosaisten vaatimukset
   
   
            16
         
         
            Purkamishakemuksen tekijä vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
            
                     –
                  
                  
                     jatkaa asian T‑616/19 käsittelyä
                  
               
                     –
                  
                  
                     muuttaa 10.7.2020 annettua määräystä WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334)
                  
               
                     –
                  
                  
                     velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                  
               
      
            17
         
         
            EUIPO vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
            
                     –
                  
                  
                     hylkää purkamishakemuksen
                  
               
                     –
                  
                  
                     velvoittaa hakijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                  
               
      
      Oikeudellinen arviointi
   
   
            18
         
         
            Purkamishakemuksen tekijä vetoaa purkamishakemuksensa siihen tosiseikkaan, että väliintulijan asiassa T‑616/19 esittämä väite tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan on peruutettu. Se väittää, että tämä tosiseikka ei ollut sen itsensä eikä unionin yleisen tuomioistuimen tiedossa 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) tiedoksiantamisajankohtana. Se väittää, että tämä uusi seikka olisi voinut johtaa siihen, että unionin yleinen tuomioistuin olisi päätynyt toisenlaiseen ratkaisun, jos se olisi voinut ottaa sen huomioon.
         
      
            19
         
         
            Aluksi on muistutettava, että työjärjestyksen 169 artiklan 1 kohdassa määrätään, että unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun purkamista saadaan perussäännön 44 artiklan mukaisesti hakea vain, jos tietoon tulee merkitykseltään ratkaiseva tosiseikka, joka ei ole ollut unionin yleisen tuomioistuimen eikä purkamista hakevan asianosaisen tiedossa ennen tuomion julistamista tai määräyksen tiedoksi antamista.
         
      
            20
         
         
            Seuraavaksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan purkaminen ei ole muutoksenhakukeino vaan ylimääräinen muutoksenhakukeino, jolla voidaan kyseenalaistaa lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun oikeusvoima niiden tosiseikkojen perusteella, joihin tuomioistuin on perustanut ratkaisunsa. Purkamisen edellytyksenä on sellaisten ennen tuomion julistamista tai määräyksen tiedoksi antamista edeltäneiden tosiseikkojen havaitseminen, jotka eivät siihen mennessä olleet kyseisen ratkaisun antaneen tuomioistuimen eivätkä purkamishakemuksen tehneen asianosaisen tiedossa ja jotka, jos kyseinen tuomioistuin olisi voinut ottaa ne huomioon, olisivat voineet johtaa toisenlaiseen ratkaisuun kuin joka riita-asiassa annettiin (ks. vastaavasti määräys 4.12.2014, JAS v. komissio, T‑573/11 REV, ei julkaistu, EU:T:2014:1124, 23 kohta ja määräys 28.11.2017, Staelen v. oikeusasiamies, T‑217/11 REV, ei julkaistu, EU:T:2017:861, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
            21
         
         
            Lisäksi työjärjestyksen 169 artiklan 2 kohdassa määrätään, että purkamista on haettava kolmen kuukauden kuluessa siitä päivästä, jona hakija sai tiedon purkamista koskevan hakemuksen perusteena olevasta tosiseikasta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta perussäännön 44 artiklan kolmannessa kohdassa määrätyn kymmenen vuoden määräajan soveltamista. Kyseisen työjärjestyksen 169 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaan purkamishakemuksessa on mainittava todisteet sellaisten seikkojen olemassaolosta, joiden vuoksi ratkaisu on syytä purkaa, ja 2 kohdassa tarkoitettujen määräaikojen noudattamisesta.
         
      
            22
         
         
            Kun lisäksi otetaan huomioon purkamismenettelyn erityisyys, tuomion purkamisvaatimuksen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä on tulkittava suppeasti (määräys 16.4.2012, de Brito Sequeira Carvalho v. komissio, T‑40/07 P-REV ja T‑62/07 P-REV, ei julkaistu, EU:T:2012:182, 12 kohta; ks. myös määräys 4.12.2014JAS v. komissio (T‑573/11 REV, ei julkaistu, EU:T:2014:1124, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
            23
         
         
            Lopuksi on muistutettava, että Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 44 artiklan toisen kohdan mukaan uusi käsittely aloitetaan päätöksellä, jossa nimenomaisesti todetaan, että on olemassa uusi tosiseikka sekä katsotaan, että tosiseikka luonteeltaan on sellainen, että se edellyttää uutta käsittelyä ja hakemukseen voidaan tällä perusteella suostua. Työjärjestyksen 169 artiklan 5 kohdassa määrätään, että varattuaan asianosaisille tilaisuuden esittää huomautuksensa unionin yleinen tuomioistuin ratkaisee määräyksellä, otetaanko hakemus tutkittavaksi, mutta tämä määräys ei vaikuta pääasiassa annettavaan ratkaisuun.
         
      
            24
         
         
            Tämä menettelyn jakaminen kahteen vaiheeseen, joista ensimmäinen koskee tutkittavaksi ottamista ja jälkimmäinen pääasiaa, selittyy purkamismenettelyn aloittamista koskevilla tiukoilla edellytyksillä, koska purkaminen sinänsä on ymmärrettävä siten, että tällä muutoksenhakukeinolla estetään oikeusvoiman toteutuminen (ks. tuomio 8.7.1999, DSM v. komissio, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, 66 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
            25
         
         
            Purkamishakemuksen tutkittavaksi ottamista on arvioitava edellä 19–24 kohdassa esitettyjen seikkojen valossa.
         
      
            26
         
         
            Ensinnäkin EUIPO on vahvistanut purkamishakemusta koskevissa huomautuksissaan, että asian T‑616/19 väliintulija oli 25.6.2020 päivätyllä faksillaan ilmoittanut sille peruuttavansa purkamishakemuksen tekijän tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintihakemusta vastaan esittämänsä väitteen.
         
      
            27
         
         
            Toiseksi EUIPO ei ole kiistänyt purkamishakemuksen tekijän väitettä siitä, että tämä tosiseikka ei ollut tämän tiedossa. Myöskään väliintulija asiassa T‑616/19 ei ole kiistänyt tätä väitettä, koska se ei ole esittänyt huomautuksia purkamishakemuksesta.
         
      
            28
         
         
            On korostettava, että tavaramerkin rekisteröintiä vastaan tehdyn väitteen peruuttamisen osalta EU-tavaramerkkien ja rekisteröityjen yhteisömallien tutkimisessa EUIPO:n soveltamisen suuntaviivojen tavaramerkkejä koskevien ohjeiden C osan 1 jakson 6.2.2.3 kohdassa todetaan, että ”peruuttamisen vahvistaminen osoitetaan osapuolille” ja että ”[EUIPO:n] tietokanta saatetaan tämän seurauksena ajan tasalle väitteen peruuttamisen osalta”. EUIPO ei tältä osin kiistä sitä, että 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) tiedoksiantopäivänä tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintihakemusta koskevia tietoja ei ollut päivitetty kyseisessä tietokannassa ja että siihen ei siis sisältynyt mainintaa väitteen peruuttamisesta. Kuten purkamishakemuksen tekijä väittää, se ei näin ollen voinut tietää, ilmoittaisiko – ja tarvittaessa millä hetkellä – väliintulija asiassa T‑616/19 EUIPO:lle tosiasiallisesti peruuttavansa väitteensä.
         
      
            29
         
         
            On siis katsottava, että koska purkamishakemuksen tekijälle ei ollut ilmoitettu väitteen tosiasiallisesta peruuttamisesta ennen 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) tiedoksiantoa, se ei voinut olla tietoinen tästä tosiseikasta kyseisen tiedoksiannon antamispäivänä.
         
      
            30
         
         
            Kun otetaan huomioon edellä 29 kohdassa todettu seikka, jota EUIPO ei sitä paitsi ole kiistänyt, on kolmanneksi katsottava, että päivämäärä, jona purkamishakemuksen tekijä sai tiedon seikasta, johon purkamishakemus perustuu, ajoittuu sen jälkeen, kun 10.7.2020 annettu määräys WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) annettiin tiedoksi, joten 18.9.2020 päivätty purkamishakemus on esitetty asetuksen 169 artiklan 2 kohdassa säädetyssä tästä päivästä luettavassa kolmen kuukauden määräajassa.
         
      
            31
         
         
            Neljänneksi EUIPO ja väliintulija eivät myöskään ole ilmoittaneet unionin yleiselle tuomioistuimelle väitteen peruuttamisesta, joten tämä tosiseikka ei ollut sen tiedossa, kun se antoi 10.7.2020 määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334).
         
      
            32
         
         
            Viidenneksi merkitykseltään ratkaiseva seikka, johon purkamishakemuksen tekijä vetoaa, on väliintulijan asiassa T‑616/19 tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan esittämän väitteen peruuttaminen.
         
      
            33
         
         
            Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan silloin, kun väite peruutetaan sen menettelyn aikana, joka on vireillä valituslautakunnassa ja jonka kohteena on väitteestä lausuminen, taikka sen menettelyn aikana, joka on vireillä Euroopan unionin tuomioistuimissa ja jonka kohteena on EUIPO:ssa tehty valitus päätöksestä, jolla on ratkaistu väite, oikeudenkäynnin perusta katoaa sen jäätyä siten vaille kohdetta (määräys 9.2.2004, Synopharm v. SMHV – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, 20 kohta; ks. myös määräys 2.4.2020, Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, ei julkaistu, EU:T:2020:150, 4 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
            34
         
         
            Näin ollen väitteen peruuttaminen on seikka, joka voi olla merkitykseltään työjärjestyksen 169 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ratkaiseva, koska menettelyn jatkaminen riippuu siitä.
         
      
            35
         
         
            Kuten purkamishakemuksen tekijä perustellusti korostaa, asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohtaan perustuvan väitteen peruuttamisesta seuraa, että tähän säännökseen perustuva suhteellinen hylkäysperuste, johon valituslautakunta on perustanut päätöksensä, katoaa taannehtivasti. Jos siis tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan tehdyn väitteen peruuttaminen olisi ollut unionin yleisen tuomioistuimen tiedossa ennen 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) antamista, ei voida sulkea pois sitä, että unionin yleinen tuomioistuin ei olisi antanut kyseistä määräystä.
         
      
            36
         
         
            Tästä seuraa, että kaikki työjärjestyksen 169 artiklassa asetetut edellytykset sille, että purkamishakemus voidaan ottaa tutkittavaksi, täyttyvät.
         
      
            37
         
         
            Näin ollen on tutkittava EUIPO:n esittämä oikeudenkäyntiväite, jonka mukaan purkamishakemuksen tekijällä ei ole oikeussuojan tarvetta. Se väittää, että jos purkamishakemus hyväksytään, siitä ei ole hyötyä hakijalle. Se väittää nimittäin, että tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan esitetyn väitteen peruuttamisen vuoksi 10.7.2020 annettu määräys WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) on vailla vaikutusta ja että asetuksen 2017/1001 51 artiklan 1 kohdan mukaan tälle rekisteröinnille ei enää ole estettä.
         
      
            38
         
         
            Aluksi on huomautettava, että oikeuskäytännön mukaan kantajan oikeussuojan tarpeen on oltava olemassa kanteen nostamishetkellä kanteen kohteen osalta uhalla, että kanne jätetään muuten tutkimatta. Tämän kanteen kohteen on oikeussuojan tarpeen tavoin pysyttävä voimassa tuomioistuimen ratkaisun julistamiseen saakka uhalla, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa, tämän voimassa pysymisen edellyttäessä sitä, että kanteen lopputuloksesta voi mahdollisesti olla kantajalle jotakin hyötyä (ks. tuomio 7.6.2007, Wunenburger v. komissio,C‑362/05 P, EU:C:2007:322, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
            39
         
         
            Nyt käsiteltävässä asiassa ei voida sulkea pois sitä, että purkamishakemuksen tekijällä on purkamishakemuksen yhteydessä oikeussuojan tarve siitä huolimatta, että kumoamiskanne on menettänyt kohteensa tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan tehdyn väitteen peruuttamisen johdosta.
         
      
            40
         
         
            Kuten edellä 20 kohdassa on muistutettu, purkaminen ei nimittäin ole muutoksenhakukeino vaan ylimääräinen muutoksenhakukeino.
         
      
            41
         
         
            Kuten lisäksi edellä 38 kohdassa on korostettu, kantajan oikeussuojan tarve määräytyy lisäksi kyseessä olevan kanteen kohteen perusteella. Tältä osin on todettava, että tämän purkamisesta muodostuvan ylimääräisen muutoksenhaun kohde eroaa kumoamiskanteen tai muutoksenhaun kohteesta, koska ylimääräisellä muutoksenhaulla pyritään erityisesti kyseenalaistamaan tuomioistuimen ratkaisun oikeusvoima. Purkamishakemuksen tekijälle epäedullisen ratkaisun oikeusvoiman horjuttaminen riittää antamaan viimeksi mainitulle edun, joka oikeuttaa hänen oikeussuojan tarpeensa.
         
      
            42
         
         
            Nyt käsiteltävässä asiassa purkamismenettelyssä purkamishakemuksen tekijän tavoitteena on kyseenalaistaa 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334), joka on tällä hetkellä osa oikeudellista sääntelyä ja joka sisältää hakijalle epäedullisia tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen arviointia, oikeusvoima. Tämä hyöty riittää osoittamaan, että purkamishakemuksen tekijällä on intressi purkamismenettelyn aloittamiseen. Lisäksi on korostettava, että 10.7.2020 annetulla määräyksellä WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) purkamishakemuksen tekijä velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja että mainitun määräyksen mahdollisesta uudelleenkäsittelystä voisi myös olla sille hyötyä oikeudenkäyntikulujen jakamisen suhteen.
         
      
            43
         
         
            Näin ollen EUIPO:n esittämä oikeudenkäyntiväite, jonka mukaan purkamishakemuksen tekijällä ei ole oikeussuojan tarvetta 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) väitetyn puuttuvan vaikutuksen vuoksi, on hylättävä.
         
      
            44
         
         
            Tässä yhteydessä 30.4.2020 annettu määräys Kypros v. EUIPO (C‑608/18 P, C‑609/18 P ja C‑767/18 P, ei julkaistu, EU:C:2020:347, 31–33 kohta), johon EUIPO vetoaa purkamishakemuksen tekijän puuttuvaa oikeudensuojan tarvetta koskevan oikeudenkäyntiväitteensä tueksi, vahvistaa päinvastoin purkamishakemuksen tekijän intressin tehdä 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) purkamista koskeva hakemus.
         
      
            45
         
         
            EUIPO:n mainitseman määräyksen taustalla olevissa asioissa – samoin kuin useimmissa asioissa, joissa EUIPO:n päätöksestä, jolla hyväksytään tavaramerkin rekisteröintiä koskeva väite, nostetun kumoamiskanteen kohde katoaa joko väitteen peruuttamisen vuoksi taikka aikaisemman tavaramerkin kumoamisen vuoksi, vaikka menettely oli yhä vireillä unionin yleisessä tuomioistuimessa tai unionin tuomioistuimessa – menettely oli päätetty lausunnon antamisen raukeamisesta annetulla määräyksellä eli tuomioistuimen ratkaisulla, joka ei sisällä jollekin asianosaiselle epäedullista tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen arviointia.
         
      
            46
         
         
            Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi kuitenkin voinut määrittää seuraukset väliintulijan asiassa T‑616/19 tekemän väitteen peruuttamisesta, kun menettely siellä oli edelleen vireillä, se olisi tarvittaessa voinut antaa lausunnon antamisen raukeamista koskevan määräyksen sellaisen määräyksen sijaan, joka sisältäisi purkamishakemuksen tekijälle epäedullisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen arviointia. Koska nyt esillä olevassa asiassa ei ole kyse tästä, purkamista koskeva ylimääräinen muutoksenhakukeino on ainoa, jonka avulla purkamishakemuksen tekijä voi pyytää unionin yleistä tuomioistuinta antamaan ratkaisun, joka väitteen peruuttaminen huomioon ottaen ei sisällä tälle epäedullisten tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen arviointia.
         
      
            47
         
         
            On lisättävä, että purkamishakemusta ei voida rinnastaa 19.6.2009 annetussa tuomiossa Socratec v. komissio (T‑269/03, ei julkaistu, EU:T:2009:211, 38 kohta) tarkoitettuun lausuntopyyntöön tai puhtaasti teoreettiseen kysymykseen, jonka purkamishakemuksen tekijä esittää unionin yleiselle tuomioistuimelle. Tämä nimittäin vaatii konkreettisesti unionin yleistä tuomioistuinta horjuttamaan 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) oikeusvoiman sellaisella päätöksellä, jossa otetaan huomioon merkitykseltään mahdollisesti ratkaiseva tosiseikka, jota ei ollut saatettu niiden tietoon. Tältä osin on muistutettava, että tämä määräys sisältää purkamishakemuksen tekijälle epäedullisia tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen arviointia sekä tämän velvoittamisen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen, ja ettei voida sulkea pois sitä, että nämä arvioinnit ja velvoittaminen eivät olisi ehkä sisältyneet unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisuun, jos väitteen peruuttamista koskeva tosiseikka olisi ajoissa saatettu sen tietoon.
         
      
            48
         
         
            Kaiken edellä esitetyn perusteella on katsottava, että työjärjestyksen 169 artiklan 1 kohdassa määrätyt tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttyvät ja että purkamishakemuksen tekijällä on intressi vaatia 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) purkamista.
         
      
            49
         
         
            Purkamishakemus on näin ollen otettava tutkittavaksi.
         
      
      Oikeudenkäyntikulut
   
   
            50
         
         
            Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin, kunnes purkamishakemuksen asiakysymys on ratkaistu.
         
       
         
            Näillä perusteilla
            UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
            on määrännyt seuraavaa:
         
       
         
            
                     
                        1)
                     
                  
                  
                     
                        10.7.2020 annettua määräystä Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) koskeva purkamishakemus otetaan tutkittavaksi.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2)
                     
                  
                  
                     
                        Oikeudenkäyntimenettelyä jatketaan pääasian osalta. Vahvistetaan määräaika, jossa Katjes Fassin & Co. KG, Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Haribo The Netherlands & Belgium BV voivat esittää pääasiaa koskevat huomautuksensa.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3)
                     
                  
                  
                     
                        Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
                     
                  
               
       
            
               
                  Annettiin Luxemburgissa 22 päivänä huhtikuuta 2021.
                  
                     
                        E. Coulon
                        kirjaaja
                     
                     
                        V. Tomljenović
                        puheenjohtaja
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Oikeudenkäyntikieli: saksa.