CELEX: C2002/219/06
Language: fi
Date: 2002-09-14 00:00:00
Title: Asia C-244/02: Korkeimman hallinto-oikeuden 1.7.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Kauppatalo Hansel Oy:n vireille panemassa asiassa

14.9.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 219/3
Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:                                 Kysymys 2:
Kysymys 2:
                                                                         Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:
Onko edellä mainittu direktiivin säännös ymmärrettävä siten,
että yritys on ollut tai on ”tavoittelemassa” tiettyä hankintasopi-      Onko edellä mainittu direktiivin säännös ymmärrettävä siten,
musta vain silloin, jos se hankintamenettelyyn osallistumisensa          että tarjoajalla, jonka tarjouksen hankintaviranomainen on
lisäksi on käyttänyt kaikki kansallisten säännösten mukaan sen           lainvastaisella tavalla toimien jättänyt hankintamenettelyn ul-
käytettävissä olevat keinot estääkseen sopimuksen tekemisen              kopuolelle – joskin muutoksenhakuviranomainen olettaa
toisen tarjoajan tarjouksen mukaisesti?                                  muutoksenhakuasiassa annettavaa päätöstä varten, että tarjous
                                                                         olisi ollut jätettävä hankintakilpailun ulkopuolelle – on asiaval-
Kysymys 3:                                                               tuus sen lainvastaiseksi väittämän menettelyn osalta, joka on
                                                                         tässä tapauksessa hankintaviranomaisen päätös valita sopimus-
Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin            puoleksi toinen tarjoaja ja tehdä hankintasopimus tämän
sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-                tarjoajan tarjouksen perusteella, koska muutoksenhakuvirano-
mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten          maisen on oletettava, että hakijalle on aiheutunut hankintavira-
yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun                  nomaisen virheellisen hankintamenettelyn takia joka tapauk-
neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 3 kohtaa ja                  sessa vahinkoa ja koska hankintamenettelyssä tapahtuneita
2 artiklan 1 momentin b alakohtaa tulkittava siten, että                 virheitä ei voida korjata jälkikäteen muutoksenhakumenette-
sellaiselle yrittäjälle on annettava myös silloin oikeudellinen          lyssä hankintaviranomaisen päätösten sijaan tulevilla päätök-
mahdollisuus sen lainvastaisena tai syrjivänä pitämän hankin-            sillä ja muutoksenhakumenettelyn on täten oltava tällaisen
tailmoituksen laillisuuden tutkituttamiseen, jos se ei ole kyen-         hakijan käytettävissä?
nyt suorittamaan tarjouspyynnön kohteena olevaa palvelua
kokonaisuudessaan ja se ei ollut sen takia jättänyt tarjousta
kyseisessä hankintamenettelyssä?
                                                                         (1) EYVL 1989, L 395, s. 33.
(1) EYVL 1989, L 395, s. 33.
Bundesvergabeamtin 14.5.2002 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Neumayer Bau-                     Korkeimman hallinto-oikeuden 1.7.2002 tekemällään pää-
ges m.b.H vastaan Abwasserverband Großraum Bruck an                      töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Kauppatalo
                      der Leitha-Neusiedl/See                                         Hansel Oy:n vireille panemassa asiassa
                          (Asia C-231/02)
                                                                                                  (Asia C-244/02)
                          (2002/C 219/05)
                                                                                                  (2002/C 219/06)
Bundesvergabeamt on pyytänyt 14.5.2002 tekemällään pää-
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
20.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Neumayer Bauges m.b.H vastaan Abwasser-                Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 1.7.2002 tekemällään
verband Großraum Bruck an der Leitha-Neusiedl/See seuraa-                päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
viin kysymyksiin:                                                        tuimen kirjaamoon 4.7.2002, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimelta Kauppatalo Hansel Oy:n vireille panemassa asiassa
Kysymys 1:                                                               ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin
sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-                1.    Onko julkisia tavaranhankintoja koskevien sopimustente-
mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten                komenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettua
yhteensovittamisesta (1) 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun                    neuvoston direktiiviä 93/36/ETY (1) tulkittava niin, että
neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 3 kohtaa tulkitta-                 alimman hinnan periaatteella tarjouskilpailun aloittanut
va laajasti siten, että sen mukaan kaikilla sellaisilla henkilöillä            hankintaviranomainen voi keskeyttää tarjouskilpailun
on oltava muutoksenhakumenettelyn aloittamiseen vaadittu                       hankintaa tekemättä havaittuaan tarjousten tutkimisen ja
valtuus, jotka haluavat saada tietyn julkisia hankintoja koske-                vertailun jälkeen, että tarjouspyynnön sisällön vuoksi sen
van sopimuksen siitä riippumatta, onko tapahtuneeksi väitetyl-                 ei ole mahdollista tehdä hankintaa kysymyksessä olevan
lä lainvastaisuudella aiheutettu niille vahinkoa tai saattaako                 tarjouspyynnön perusteella kokonaiskustannuksiltaan
siitä aiheutua niille vahinkoa?                                                edullisimmalla tavalla?
 ---pagebreak--- C 219/4                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         14.9.2002
2.    Onko keskeyttämisen hyväksyttävyyden kannalta merki-                  (b) Jos vastaus kysymykseen 3(a) on myönteinen,
      tystä sillä, että tarjouspyynnön sisältö on virheellinen
      hankintayksikön etukäteisarvioinnin virheellisyyden                        miten sanottua TRIPS-sopimuksen 16 artiklan
      vuoksi?                                                                    1 kohdan kolmannen virkkeen viittausta olemassa
                                                                                 olevaan aikaisempaan oikeuteen on tulkittava, kun
                                                                                 kysymys on toiminimestä, jota ei ole rekisteröity
(1) EYVL, Erityispainos 1994, 06/Nide 4, s. 126.                                 eikä vakiinnutettu siinä valtiossa, jossa tavaramerkki
                                                                                 on rekisteröity ja jossa tavaramerkille haetaan suojaa
                                                                                 kyseistä toiminimeä vastaan, ottaen huomioon Parii-
                                                                                 sin yleissopimuksen 8 artiklan mukainen velvolli-
                                                                                 suus antaa toiminimelle suojaa rekisteröinnistä riip-
                                                                                 pumatta sekä se seikka, että WTO:n pysyvä valituse-
                                                                                 lin on katsonut TRIPS-sopimuksen 2 artiklan
                                                                                 1 kohdan mukaisen viittauksen Pariisin yleissopi-
Korkeimman oikeuden 3.7.2002 tekemällään päätöksellä                             muksen 8 artiklaan merkitsevän sitä, että WTO:n
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anheuser-Busch,                           jäsenillä on TRIPS-sopimuksen nojalla viimeksi mai-
Incorporated vastaan Budéjovicky Budvar, národni                                 nitun artiklan mukainen velvollisuus suojata toimi-
                              podnik                                             nimiä. Arvioitaessa mainitun kaltaisessa tapauksessa
                                                                                 sitä, onko toiminimellä TRIPS-sopimuksen 16 artik-
                          (Asia C-245/02)                                        lan 1 kohdan kolmannessa virkkeessä tarkoitettua
                                                                                 tavaramerkkiä aikaisempi oikeusperuste, voidaanko
                                                                                 siten ratkaisevana pitää:
                         (2002/C 219/07)
                                                                                 (i)   onko toiminimi ollut asianomaisten elinkeino-
                                                                                       piirien keskuudessa ainakin jossain määrin tun-
                                                                                       nettu siinä valtiossa, jossa tavaramerkki on
Korkein oikeus on pyytänyt 3.7.2002 tekemällään päätöksellä,                           rekisteröity ja jossa sille haetaan suojaa, ennen
joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa-                            sitä ajankohtaa, jona tavaramerkin rekisteröin-
moon 5.7.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa                            tiä on haettu kyseisessä valtiossa; tai
Anheuser-Busch, Incorporated vastaan Budéjovicky Budvar,
národni podnik ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                 (ii) onko toiminimeä käytetty siihen valtioon suun-
                                                                                       tautuvissa liiketoimissa, jossa tavaramerkki on
1)    Jos tavaramerkin ja sitä loukkaavaksi väitetyn tunnuksen                         rekisteröity ja jossa sille haetaan suojaa, ennen
      kollisio sijoittuu TRIPS-sopimuksen voimaantuloa edeltä-                         sitä ajankohtaa, jona tavaramerkin rekisteröin-
      vään ajankohtaan, sovelletaanko TRIPS-sopimuksen mää-                            tiä on haettu kyseisessä valtiossa; tai
      räyksiä kysymykseen siitä, kummalla oikeudella on aikai-
      sempi oikeusperuste, kun tavaramerkin väitetyn louk-
      kauksen esitetään jatkuneen sen päivän jälkeen, jolloin                    (iii) mikä muu mahdollinen seikka ratkaisee sen,
      TRIPS-sopimus on tullut noudatettavaksi yhteisössä ja                            onko toiminimeä pidettävä mainittuna TRIPS-
      sen jäsenvaltiossa.                                                              sopimuksen 16 artiklan 1 kohdan kolmannessa
                                                                                       virkkeessä tarkoitettuna olemassa olevana ai-
                                                                                       kaisempana oikeutena?
2)    Jos vastaus kysymykseen 1 on myönteinen:
      (a)   Voiko TRIPS-sopimuksen 16 artiklan 1 kohdan
            ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuna tavaroiden
            tai palvelujen tunnuksena toimia myös yrityksen
            toiminimi?
      (b) Jos vastaus kysymykseen 2(a) on myönteinen,
                                                                      Portugalin tasavallan 9.7.2002 Euroopan yhteisöjen ko-
            millä edellytyksillä toiminimi voidaan katsoa sano-                       missiota vastaan nostama kanne
            tuksi TRIPS-sopimuksen 16 artiklan 1 kohdan en-
            simmäisessä virkkeessä tarkoitetuksi tavaran tai pal-                              (Asia C-249/02)
            velun tunnukseksi?
3)    Jos vastaus kysymykseen 2(a) on myönteinen:                                              (2002/C 219/08)
      (a)   Miten on tulkittava TRIPS-sopimuksen 16 artiklan
            1 kohdan kolmannessa virkkeessä olevaa viittausta
            olemassa oleviin aikaisempiin oikeuksiin? Voidaan-        Portugalin tasavalta on nostanut 9.7.2002 Euroopan yhteisö-
            ko sanottuna 16 artiklan 1 kohdan kolmannessa             jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
            virkkeessä tarkoitettuna olemassa olevana aikaisem-       vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat virkamies Luis Fernandes
            pana oikeutena pitää myös oikeutta toiminimeen?           sekä asianajajat Carlos Botelho Moniz ja Eduardo Maia Cadete.