CELEX: C2005/143/25
Language: lv
Date: 2005-06-11 00:00:00
Title: Lieta C-125/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Østre Landsret2005. gada 15. marta lēmumu lietā VW-Audi Forhandlerforeningen, Vulcan Silkeborg A/S pilnvarotā, pret Skandinavisk Motor Co. A/S

11.6.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 143/17
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Østre Landsret2005. gada 15. marta lēmumu lietā VW-Audi Forhandlerforeningen, Vulcan Silkeborg A/S pilnvarotā, pret Skandinavisk Motor Co. A/S
   
   (Lieta C-125/05)
   (2005/C 143/25)
   tiesvedības valoda — dāņu
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Østre Landsret (Austrumu apgabaltiesas, Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 15. marta lēmumu lietā VW-Audi Forhandlerforeningen, Vulcan Silkeborg A/S pilnvarotā, pret Skandinavisk Motor Co. A/S un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 17. martā.
   
      Østre Landsret lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               Vai 5. panta 3. punkts Komisijas 1995. gada 28. jūnija Regulā (EK) Nr. 1475/95 (1) par Līguma 85. panta 3. punkta piemērošanu noteiktu kategoriju motorizētu transportlīdzekļu pārdošanas un apkopes līgumiem (turpmāk tekstā — “Regula Nr. 1475/95 par noteiktu kategoriju atbrīvojumiem”) ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja piegādātājs izbeidz līgumu ar dīleri, uzsakot to vienu gadu iepriekš, kas pārsniedz minētajā pantā paredzēto termiņu, tam tas ir jāpamato?
            
         
               2.
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša,
               kādiem nosacījumiem saskaņā ar Kopienu tiesībām šim pamatojumam ir jāatbilst un kurā brīdī šāds pamatojums ir jāsniedz?
            
         
               3.
            
            
               Kādas ir sekas tam, ja pamatojums netiek sniegts atbilstošā veidā vai termiņā?
            
         
               4.
            
            
               Vai 5. panta 3. punkts Regulā Nr. 1475/95 par noteiktu kategoriju atbrīvojumiem ir jāinterpretē tādējādi, ka līguma izbeigšana ar dīleri, uzsakot to vienu gadu iepriekš, ir jāveic, pamatojoties uz piegādātāja iepriekš sastādītu pārstrukturēšanas plānu?
            
         
               5.
            
            
               Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša,
               kādas Kopienu tiesību prasības ir attiecināmas uz piegādātāja sastādītā pārstrukturēšanas plāna saturu un formu un kad šis plāns ir jāiesniedz?
            
         
               6.
            
            
               Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša,
               vai piegādātājam ir jāinformē dīleris, kura līgums ir uzteikts, par piegādātāja sastādītā pārstrukturēšanas plāna saturu un kad un kādā veidā tas ir jādara?
            
         
               7.
            
            
               Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša,
               kādas ir sekas tam, ja pārstrukturēšanas plāns neatbilst prasībām attiecībā uz šāda plāna saturu un formu?
            
         
               8.
            
            
               No 5. panta 3. punkta Regulā Nr. 1475/95 par noteiktu kategoriju atbrīvojumiem dāņu valodas versijas izriet, ka piegādātāja pienākums uzteikt dīlerim līgumu vienu gadu iepriekš pastāv gadījumā, ja ir “būtiska vajadzība pārstrukturēt visu vai lielu tirdzniecības tīkla daļu”. Vārds “vajadzība” ir sastopams visu valodu versijās, bet vārds “būtiska” ir atrodams vienīgi dāņu valodas versijā.
               Šajā sakarā rodas jautājums,
               kādam nosacījumiem jāatbilst pārstrukturēšanai, lai piegādātājs varētu uzteikt dīlera līgumu vienu gadu iepriekš saskaņā ar 5. panta 3. punktu Regulā Nr. 1475/95 par noteiktu kategoriju atbrīvojumiem?
            
         
               9.
            
            
               Vai, izvērtējot to, vai ir izpildīti nosacījumi tam, lai piegādātājs varētu uzteikt līgumu vienu gadu iepriekš, saskaņā ar 5. panta 3. punktu Regulā Nr. 1475/95 par noteiktu kategoriju atbrīvojumiem, ir nozīme tam, kādas būtu ekonomiskās sekas piegādātājam, ja tas līgumu dīlerim uzteiktu divus gadus iepriekš?
            
         
               10.
            
            
               Uz ko gulstas pierādīšanas pienākums attiecībā uz to, ka ir izpildīti nosacījumi tam, ka piegādātājs varēja izbeigt līgumu, uzsakot to vienu gadu iepriekš, saskaņā ar 5. panta 3. punktu Regulā Nr. 1475/95 par noteiktu kategoriju atbrīvojumiem, un kādā gadījumā šis pierādīšanas pienākums netiek piemērots?
            
         
               11.
            
            
               Vai 5. panta 3. punkts Regulā Nr. 1475/95 par noteiktu kategoriju atbrīvojumiem ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka nosacījumi tam, lai piegādātājs varētu izbeigt līgumu, uzsakot to vienu gadu iepriekš saskaņā ar minēto normu, ir izpildīti, pamatojoties uz to, ka Regulas Nr. 1475/95 par noteiktu kategoriju atbrīvojumiem īstenošana pati par sevi atbilst vajadzībai būtiski pārstrukturēt piegādātāja dīleru tīklu?
            
         
      (1)  OV L 145, 29.06.1995., 25. lpp.