CELEX: 62019TN0756
Language: lt
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: Byla T-756/19: 2019 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje WPP Jubilee ir kt./Komisija

27.1.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 27/56
            
         
      2019 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje WPP Jubilee ir kt./Komisija
      (Byla T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovės: WPP Jubilee Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir 11 kitų ieškovių, atstovaujamos baristerio C. McDonnell, solisitoriaus B. Goren, advokato M. Peristeraki ir solisitoriaus K. Desai
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  pripažinti, kad nebuvo neteisėtos valstybės pagalbos, panaikinti 2019 m. balandžio 2 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.44896, kurią Jungtinė Karalystė suteikė dėl kontroliuojamųjų užsienio bendrovių grupės finansavimo išimties, 1 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta, kad valstybės pagalba buvo neteisėta, ir panaikinti reikalavimą JK susigrąžinti šiomis aplinkybėmis ieškovių gautą tariamai neteisėtą valstybės pagalbą (ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsniai),
               
            
                  —
               
               
                  nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ginčijamo sprendimo 2 ir 3 straipsnius tiek, kiek pagal juos reikalaujama, kad JK susigrąžintų iš ieškovių tariamą valstybės pagalbą, ir
               
            
                  —
               
               
                  visais atvejais, priteisti iš Komisijos ieškovių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad vertinant reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes ginčijamame sprendime padaryta akivaizdžių klaidų. Konkrečiai kalbant, nurodoma, kad Komisija klaidingai supranta, kaip veikia aptariamos JK kontroliuojamų užsienio bendrovių (toliau – KUB) taisyklės, kiek tai susiję su ne prekybos finansinės veiklos pelno vertinimu. Be to, nurodoma, kad ginčijamame sprendime grupių finansavimo išimtis klaidingai laikoma atleidimu nuo mokesčių. Tai ypač akivaizdu, atsižvelgiant į tai, kad kai kurios paskolos, esančios šio ieškinio dalyku, buvo finansuojamos iš reikalavimus atitinkančių išteklių.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija klaidingai nusprendė, kad KUB taisyklės yra pagalbos priemonė, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir kad šios taisyklės suteikia atrankųjį pranašumą tam tikriems ūkio subjektams. Konkrečiai kalbant, nurodoma, kad Komisija klaidingai nustatė atskaitos sistemą kontroliuojamų užsienio bendrovių taisyklių poveikiui įvertinti ir klaidingai nurodė, kad dvi skirtingos situacijos panašios į situaciją, kai taikoma grupių finansavimo išimtis. Vienos iš šių klaidų arba abiejų klaidų pasekmė yra tai, kad Komisija klaidingai nusprendė, jog šios taisyklės suteikia atrankųjį pranašumą tam tikriems rinkos subjektams. Be to, ieškovės teigia, kad Komisija klaidingai pripažino KUB taisykles kaip taisyklių rinkinį, kuris yra atskiras nuo Jungtinės Karalystės bendros pelno mokesčio sistemos, kartu ignoruodama kitus JK pelno mokesčio sistemos bruožus, kurie turėtų būti taikomi kartu su KUB taisyklėmis. Todėl teigiama, kad Komisijos atliktoje palyginamumo ir atrankumo analizėje padaryta akivaizdžių reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimo klaidų.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net ir padarius prielaidą, jog aptariamos su KUB susijusios priemonės yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ginčijamame sprendime buvo padaryta klaidinga išvada, kad nėra jokio pagrindimo, kuris galėtų būti taikomas siekiant apginti aptariamų priemonių atitiktį ES valstybės pagalbos taisyklėms. Be to, ginčijamas sprendimas yra neracionalus ir nenuoseklus, nes Komisija pagrįstai pripažino, kad Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [2010 m. Apmokestinimo įstatymas (tarptautinės ir kitos nuostatos)] 9A dalies 9 skyrius yra pateisinamas tais atvejais, kai vienintelė priežastis taikyti KUB mokestį yra „su JK susijusio kapitalo“ kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad šį kriterijų taikyti praktikoje gali būti pernelyg sudėtinga, tačiau kartu, nepateikdama tinkamų motyvų, Komisija tvirtina, kad minėtas 9 skyrius niekuomet nėra pateisinamas tais atvejais, kai dėl vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijaus būtų taikomas KUB mokestis. Nors pagal ieškovių pateiktas aplinkybes pozicija yra aiški, faktiškai taikyti vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų praktikoje yra pernelyg sudėtinga, todėl Komisija turėjo konstatuoti, kad minėtas 9 skyrius yra pateisinamas ir šio kriterijaus kontekste, taigi, kad nėra valstybės pagalbos.
               
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad jeigu ginčijamas sprendimas butų patvirtintas, jo įgyvendinimas susigrąžinant iš ieškovių tariamą valstybės pagalbą pažeistų pagrindinius ES teisės principus, įskaitant įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas; pažymima, kad ieškovių atveju aptariamos KUB yra kitose valstybėse narėse.
               
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nurodytas pagalbos susigrąžinimas yra nepagrįstas ir prieštarauja pagrindiniams Sąjungos principams.
               
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija nenurodė tinkamų motyvų, susijusių su esminiais ginčijamo sprendimo elementais. Nurodoma, kad Komisija neatsižvelgė į „reikalavimus atitinkančių išteklių“ išimtį tokiu būdu, kad tai turėtų kokios nors materialinės reikšmės, ir neanalizavo šios išimties priežasčių ar pagrindo. Kiti pavyzdžiai apima išvadą, kad KUB mokestis pagal minėtą 5 skyrių naudojant vadovaujančių asmenų funkcijų kriterijų gali būti taikomas be sunkumų ar neproporcingos naštos.
               
            
                  7.
               
               
                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas taip pat pažeidžia gero administravimo principą, pagal kurį reikalaujama, kad Komisija, vykdydama administracines procedūras, veiktų skaidriai ir numatomai ir savo sprendimus priimtų per protingą terminą. Yra neprotinga, kad Komisija užtruko daugiau kaip ketverius metus sprendimui pradėti tyrimą šioje byloje priimti ir priėmė sprendimą praėjus daugiau nei šešeriems metams po to, kai įsigaliojo ginčijama priemonė.