CELEX: 62018TN0108
Language: fi
Date: 2018-02-22 00:00:00
Title: Asia T-108/18: Kanne 22.2.2018 – Universität Koblenz-Landau v. komissio ja EACEA

14.5.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 166/32
            
         Kanne 22.2.2018 – Universität Koblenz-Landau v. komissio ja EACEA
   (Asia T-108/18)
   (2018/C 166/42)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Saksa) (edustajat: asianajajat C. von der Lühe ja I. Michel)
   
      Vastaajat: Komissio ja Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan vastaajien 21.12.2017 tekemän päätöksen OF/2016/0720-EACEA UKOLD
            
         
               —
            
            
               kumoamaan vastaajien 7.2.2018 tekemän päätöksen OF/2016/0720
            
         
               —
            
            
               keskeyttämään vastaajan 21.12.2017 ja 7.2.2018 numerolla OF/2016/0720 tekemien päätösten ja vastaajan 13.2.2018 antaman maksukehotuksen nro 3241802552 pakkotäytäntöönpanon kunnes tällä kanteella riitautettuja päätöksiä koskeva kumoamismenettely on saatettu päätökseen
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden rikkominen
               Kantaja väittää, että vastaaja teki ennenaikaisen lopullisen päätöksen, koska se oli tietoinen siitä, että kantajan oli omasta tahdostaan riippumatta objektiivisesti mahdotonta esittää päätöksen tekohetkellä aineistoa, joka olisi osoittanut, että varoja oli käytetty sääntöjenmukaisesti. Objektiivinen ja tahdosta riippumaton mahdottomuus esittää lisätietoja ja tositteita oli sitä paitsi luonteeltaan tilapäistä.
            
         
               2.
            
            
               Toinen kanneperuste: Unionin oikeuden virheellinen soveltaminen
               Takaisinperintäpäätökset ovat toisaalta ristiriidassa SEUT 5 artiklan 4 kohdan, varainhoitoasetuksen 135 artiklan 4 kohdan ja asianosaisten välisen sopimuksen kanssa, koska takaisinperinnän aineelliset edellytykset eivät täyty.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas kanneperuste: Takaisinperintätoimien puutteellinen perusteleminen
               Takaisinperintäpäätökset sisältävät ainoastaan pinnallisia ja yleisluonteisia perusteluja, jotka eivät liity tähän konkreettiseen tapaukseen, joten ne eivät sisältönsä puolesta ole järkeviä.
            
         
               4.
            
            
               Neljäs kanneperuste: Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
               Koko määrän täysimääräinen takaisinperintä voi tapahtua ainoastaan poikkeuksellisissa olosuhteissa, joista nyt ei ole kyse, kuten ultima ration tapauksessa.