CELEX: C2002/289/54
Language: it
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Causa T-280/02: Ricorso contro la Commissione delle Comunità europee presentato da J.J. Pikaart e a. il 15 settembre 2002

23.11.2002              IT                           Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             C 289/29
C. Loweth, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado                     Tribunale di primo grado un ricorso contro la Commissione
delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armo-                 delle Comunità europee.
nizzazione nel mercato interno.
                                                                               La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                               1)     annullare la decisione della Commissione 16 luglio 2002,
—     annullare la decisione della prima commissione di ricorso                       riferimento E1/L 02157 D(2002) 11796,
      dell’Ufficio 2 luglio 2002 (causa n. R 655/2001-1);
                                                                               2)     condannare la Commissione alle spese.
—     rinviare la causa alla commissione per altri accertamenti
      in ordine agli ulteriori motivi imperativi di rifiuto sollevati
      dall’esaminatore ai sensi degli artt. 7, n. 1, lett. b) e 7,
      n. 3, del regolamento n. 40/94;                                          Motivi e principali argomenti
—     condannare l’Ufficio alle spese.
                                                                               I ricorrenti sono proprietari del battello per la navigazione
                                                                               interna «Factotum». Nel 1997 veniva sostituita la parte centrale
                                                                               e anteriore del «Factotum» e poiché tale parte venivano
Motivi e principali argomenti                                                  allungate, veniva contemporaneamente aumentato il tonnel-
                                                                               laggio. La parte centrale e anteriore sostituita veniva lasciata
                                                                               inutilizzata. I piani iniziali di trasformare tale segmento in una
Marchio depositato:             «configurazione di merci», consi-              chiatta non venivano portati a termine per non incorrere in
                                stente in «un bidone o camera di               eventuali obblighi derivanti dalla regola «il vecchio per il
                                raccolta trasparente, parte della              nuovo» di cui al regolamento n. 1101/89 (1).
                                superficie esterna di un aspirapol-
                                vere» — Domanda n. 522144
                                                                               In base alla regola «il vecchio per il nuovo» di cui al
Beni e servizi:                 «Apparecchi per la pulizia, la luci-           regolamento n. 1101/89 il fondo olandese applicava un
                                datura e il lavaggio di tappeti e              contributo. Il «Factotum», a parere dei ricorrenti, veniva in tal
                                pavimenti; aspirapolvere; appa-                modo considerato una nave a motore di nuova costruzione.
                                recchi per lavare tappeti e
                                moquette con schiuma di sapone;
                                lucidatrici per pavimenti; parti e             In proposito i ricorrenti hanno chiesto alla Commissione la
                                accessori per tutti i prodotti sum-            corretta applicazione dell’art. 8 del regolamento n. 1101/89
                                menzionati» (classe n. 7 della clas-           nel caso concreto. I ricorrenti con il presente ricorso si
                                sificazione di Nizza).                         oppongono all’interpretazione fornita alla Commissione.
Decisione       impugnata       diniego della registrazione da par-
dinanzi alla commis-            te dell’esaminatore.                           I ricorrenti sostengono che nel caso della ristrutturazione del
sione di ricorso:                                                              «Factotum» non ci si trovava dinanzi ad un battello di nuova
                                                                               costruzione, né di alcuno degli altri casi di cui all’art. 8 del
Motivi di ricorso:              erronea interpretazione dell’art. 7,           regolamento n. 1101/89. Secondo i ricorrenti la sostituzione
                                n. 1, lett. a) del regolamento n. 40/          del segmento del «Factotum» ha portato solo ad un aumento
                                94.                                            della capacità totale della navigazione interna, in relazione
                                                                               all’allungamento del «Factotum». In altre parole, gli obblighi
                                                                               derivanti dalla regola «il vecchio per il nuovo» dovrebbero
                                                                               essere limitati alle capacità di carico aggiunte con la ristruttura-
                                                                               zione.
                                                                               I ricorrenti aggiungono che qualora la parte centrale e anteriore
Ricorso contro la Commissione delle Comunità europee                           del battello fossero trasformate in chiatta non ci sarebbe
     presentato da J.J. Pikaart e a. il 15 settembre 2002                      ragione di gravare degli obblighi di cui alla regola «il vecchio
                                                                               per il nuovo» il tonnellaggio di nave a motore del «Factotum».
                         (Causa T-280/02)                                      Secondo i ricorrenti tale ampliamento riguarda il tonnellaggio
                                                                               di una chiatta nei confronti della quale gli obblighi di cui alla
                                                                               regola «il vecchio per il nuovo» sono meno gravosi di quelli
                          (2002/C 289/54)                                      applicabili alle navi a motore.
                   (Lingua processuale: l’olandese)
                                                                               (1 ) Regolamento (CEE) del Consiglio, 27 aprile 1989, n. 1101,
                                                                                    relativo al risanamento strutturale del settore della navigazione
                                                                                    interna (GU L 116, pag. 25).
II 15 settembre 2002 J.J. Pikaart e a., rappresentati dagli avv.ti
M.J. van Dam e R. D. Ouwerling, hanno presentato dinanzi al