CELEX: 62020TN0604
Language: lt
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Byla T-604/20: 2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisija

2020 11 16   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 390/43
            
         
      2020 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisija
      
      (Byla T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Proceso kalba: italų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovės: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Čingjuanas, Kinija) ir Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kinija), atstovaujamos advokatų M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna ir M. Guardamagna
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamą reglamentą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
      
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Šis ieškinys pateiktas dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/1215, paskelbto 2020 m. rugpjūčio 24 d Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, kuriuo nustatomas reikalavimas registruoti importuojamas Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aliuminio ekstruzijas.
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su importo objektu, nelogišku ir prieštaringu motyvavimu ir šiuo atveju įgaliojimų viršijimu
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo atveju teigiama, kad ginčijamas reglamentas yra prieštaringas ir kyla klausimas dėl importo apibrėžimo. Be to, 2020 m. rugpjūčio 24 d. Reglamento paskelbimo dieną Komisija aiškiai nenustatė tiriamų importų objekto. Taip Komisija nedelsiant nubaudė importus, turint omenyje registracijos aliuminio ekstruzijų rinkoje stiprų ir akivaizdų registracijos psichologinį poveikį, bet nepatikrino, ar buvo tenkinami visi Pagrindiniame reglamente nustatyti registracijos reikalavimai.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės pateikti prašymą registruoti nebuvimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo atveju teigiama, kad pagal Pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalį pašymą registruoti turi pateikti „Sąjungos pramonė“. Pabrėžtina, kad European Aluminium Association yra tik pramonės dalis, be to, susijusi su atsakove. Pridurtina, kad skunde išdėstytas tik dalinis požiūris, kuris nėra objektyvus ir bendras. Be to, bylos medžiagoje nėra nedviprasmiškų įrodymų dėl realaus šios asociacijos atliekamo Sąjungos pramonės atstovavimo.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamais įrodymais
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu teigiama, kad ginčijamas reglamentas neišskiria dviejų privalomų reikalavimų: „įrodymų“ ir „tikslo“, bet numato tik vieną dalį „Pagrindas“. Ši struktūra supainioja du reikalavimus, kurie turi būti aiškiai nustatytini.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Be to, Komisijos turimi įrodymai neįrodo, net kaip prezumpcija, dempingo egzistavimo. Pridurtina, kad Komisija nusprendė, jog egzistuoja dempingas, ne atlikusi turimų įrodymų analizę, bet paprasčiausiai remdamasi skundus pateikusių asmenų motyvais. Tokio modus operanti nepakanka tam, kad būtų tenkinama Reglamento 1036/2016 14 straipsnio 5 dalyje numatyta įrodinėjimo sąlyga.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo įvertintas tikslo elementas: galiojimas atgal, taip pat Pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu teigiama, kad ginčijamame reglamente nenurodytas registracijos tikslas, bet daroma nuoroda į Reglamento 1036/2016 10 straipsnio 4 dalį. Dėl to, kad nėra aiškaus tikslo, be kita ko, atsižvelgiant į nepakankamus įrodymus, ginčijamas reglamentas tampa neteisėtu dėl minėto Pagrindinio reglamento nuostatos pažeidimo ir ypač dėl teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimo.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas COVID-19 poveikio prekybos srautams, antidempingo procedūros tikslui ir registracijai neįvertinimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad skundžiamam reglamentui trūksta tikslo ir įrodymų, nes nepaisant to, kad pandemija darė didelę įtaką ir turėjo reikšmę tarptautinei prekybai, Komisija ne tik neatliko COVID-19 poveikio prekybos srautams studijų, bet net minimalios dokumentuotos analizės. Pridurtina, kad vienintelis šiuo klausimu reglamente pateiktas atsakymas yra klaidinga nuoroda, susijusi su importo augimu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas duomenų nebuvimu ar klaidingai nurodytais duomenimis
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu teigiama, kad ginčijamas reglamentas neteisėtas dėl Pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies pažeidimo, nes įgyvendinimo reglamente turi būti nurodytos mokesčių sumos, kurias gali tekti sumokėti ateityje. Komisija vienašališkai nustatė maksimalią dempingo maržą visoms ekstruzijoms, remdamasi klaidingu vertinimu, atliktu tik dėl solid profiles, neatsižvelgdama į procedūros dokumentus ir nusprendusi nepagrįstai išplėsti vienai ekstruzijų kategorijai nustatytą dempingo maržą kitoms trims kategorijoms.