CELEX: C2007/129/20
Language: sl
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Zadeva C-197/07 P: Pritožba, ki jo je 12. aprila 2007 Aktieselskabet af 21. november 2001 vložil zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 6. februarja 2007 v zadevi T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001 proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

9.6.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 129/11
            
         Pritožba, ki jo je 12. aprila 2007 Aktieselskabet af 21. november 2001 vložil zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 6. februarja 2007 v zadevi T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001 proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   (Zadeva C-197/07 P)
   (2007/C 129/20)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke
   
      Pritožnik: Aktieselskabet af 21. november 2001 (zastopnik: C. Barrett Christiansen, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   Predlogi pritožnika:
   
               —
            
            
               v celoti razveljaviti odločitev Sodišča prve stopnje z dne 6. februarja 2007, zadeva T-477/04 (izpodbijana odločba);
            
         
               —
            
            
               naložiti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) stroške postopka pred Sodiščem;
            
         
               —
            
            
               razveljaviti odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 7. oktobra 2004, zadeva R-364/2003-1;
            
         
               —
            
            
               naložiti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) plačilo stroškov postopka pred Sodiščem prve stopnje in pred UUNT.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   V tej pritožbi pritožnik navaja, da:
   
                
            
            
               je Sodišče prve stopnje s tem, da je ugotovilo, da prejšnje znamke uživajo sloves na podlagi člena 8(5) UZS, ravnalo nepravilno, in sicer ker:
               
                           1.
                        
                        
                           v izpodbijani odločbi ni razlikovalo med 36 prejšnjimi znamkami,
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           je upoštevalo dokaz, ki ni bil skladen z uradnimi smernicami UUNT,
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           je upoštevalo dokaz, ki ni imel zveze s prejšnjimi znamkami,
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           je upoštevalo dokaz brez datuma,
                        
                     
                           5.
                        
                        
                           ni upoštevalo, da je upoštevni datum za dokaz slovesa datum vložitve prijave znamke Skupnosti,
                        
                     
                           6.
                        
                        
                           je potrdilo sloves, ki je temeljil na dokazu, ki časovno ni bil blizu datumu vložitve izpodbijane prijave znamke Skupnosti,
                        
                     
                           7.
                        
                        
                           je upoštevalo tržno raziskavo kot dokaz za sloves, in sicer brez vsakega dokaza:
                           
                                       (a)
                                    
                                    
                                       o tem, ali jo je opravila neodvisna in priznana ustanova ali družba,
                                    
                                 
                                       (b)
                                    
                                    
                                       o številu in profilu izprašanih oseb (spol, starost, poklic in okolje),
                                    
                                 
                                       (c)
                                    
                                    
                                       o načinu in okoliščinah, v katerih je bila opravljena raziskava, in o popolnem seznamu vprašanj, vključenih v vprašalnik,
                                    
                                 
                                       (d)
                                    
                                    
                                       o tem, ali se odstotek iz raziskave ujema s celotnim številom izprašanih oseb ali le s številom oseb, ki so dejansko odgovorile,
                                    
                                 
                     
                           8.
                        
                        
                           ni obravnavalo posamične dokazne vrednosti dokazov, preden je podalo celotno oceno.
                        
                     
         
                
            
            
               Sodišče prve stopnje s tem, da je ugotovilo neupravičene prednosti slovesa na podlagi člena 8(5) UZS, ravnalo nepravilno, in sicer ker:
               
                           9.
                        
                        
                           je oprlo svojo ugotovitev o neupravičeni prednosti na sloves – ne ugled – kar ni v skladu s členom 8(5) UZS,
                        
                     
                           10.
                        
                        
                           je ugotovilo, da možnost, ki se je ne da izključiti, zadostuje kot dokaz prima facie za prihodnjo nevarnost, ki ni hipotetična, da bi prijavitelj dobil neupravičeno prednost na podlagi slovesa prejšnjih znamk.