CELEX: 62008FJ0016
Language: nl
Date: 2009-09-10 00:00:00
Title: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 10 september 2009. # Joachim Behmer tegen Europees Parlement. # Openbare dienst - Ambtenaren. # Zaak F-16/08.

ARREST VAN HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN
      (Tweede kamer)
      10 september 2009
      Zaak F‑16/08
      Joachim Behmer
      tegen
      Europees Parlement
      „Openbare dienst – Procedure voor toekenning van meritepunten bij Europees Parlement – Schending van motiveringsplicht – Motivering in loop van geding”
      Betreft: Beroep, ingesteld krachtens artikel 236 EG en artikel 152 EA, waarmee Behmer de nietigverklaring vordert van het besluit van
         het Parlement van 4 juni 2007 om hem twee meritepunten toe te kennen in het kader van bevorderingsronde 2004, en van het besluit
         van 26 juni 2007 om hem twee meritepunten toe te kennen in het kader van bevorderingsronde 2006.
      
      Beslissing: Over het beroep behoeft geen uitspraak te worden gedaan voor zover het gericht is tegen het besluit van het Europees Parlement
         van 4 juni 2007 om verzoeker twee meritepunten toe te kennen in het kader van bevorderingsronde 2004. Het besluit van het
         Europees Parlement van 26 juni 2007 om verzoeker twee meritepunten toe te kennen in het kader van bevorderingsronde 2006 wordt
         nietig verklaard. Het Europees Parlement wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede de helft van de kosten die verzoeker
         heeft gemaakt. Verzoeker wordt verwezen in de helft van zijn eigen kosten.
      
      Samenvatting
      Ambtenaren – Bevordering – Klacht van kandidaat tegen besluit tot toekenning van meritepunten
      (Ambtenarenstatuut, art. 25, tweede alinea, 43 en 90, lid 2)
      Een besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag tot het toekennen van meritepunten dat pas wordt gemotiveerd bij de uitdrukkelijke
         afwijzing van de klacht van de adressaat na afloop van de in artikel 90, lid 2, van het Statuut voorziene termijn van vier
         maanden en nadat de betrokkene een klacht tegen het stilzwijgend besluit tot afwijzing heeft ingediend, schendt de op de administratie
         rustende motiveringsplicht.
      
      Aan deze conclusie wordt niet afgedaan door het argument dat het niet nodig was om het besluit tot het toekennen van punten
         te motiveren aangezien die toekenning heeft plaatsgevonden binnen een samenhang die de adressaat bekend was, zodat deze over
         een aanzet tot motivering beschikte. De jaarlijkse toekenning van meritepunten veronderstelt namelijk dat de administratie
         elk jaar een nieuw besluit neemt tot het toekennen van meritepunten, dat uitsluitend berust op de prestaties van de betrokken
         ambtenaar tijdens de referentieperiode. Dat de inhoud van de door de betrokkene ingediende klacht bewijst dat deze het beoordelingsstelsel
         begreep, betekent bovendien niet dat hij kennis heeft genomen van de redenen die hebben geleid tot de vaststelling van het
         besluit inzake de toekenning van de punten.
      
      Aan het bestaan van een dergelijk motiveringsgebrek wordt evenmin afgedaan door de rechtspraak volgens welke bij vertraging
         van de mededeling van de motivering van een voor het overige gefundeerd besluit, er geen noodzaak bestaat om het besluit nietig
         te verklaren, aangezien, in geval van nietigverklaring de administratie niet meer kan doen dan een nieuw besluit vaststellen
         waarvan de motivering identiek zou zijn en waarbij de verzoeker dus geen enkel voordeel zou hebben. Voor zover een verzoeker
         namelijk de gegrondheid van een besluit van de administratie betwist, kan niet worden uitgesloten dat na het met terugwerkende
         kracht wegvallen van het betrokken besluit als gevolg van de nietigverklaring ervan en na de daaropvolgende herziening, een
         ander besluit wordt vastgesteld jegens hem.
      
      (cf. punten 25 en 29‑34)
      Referentie:
      Hof: 26 november 1981, Michel/Parlement, 195/80, Jurispr. blz. 2861, punt 22; 7 februari 1990, Culin/Commissie, C‑343/87,
         Jurispr. blz. I‑225, punt 15; 23 september 2004, Hectors/Parlement, C‑150/03 P, Jurispr. blz. I‑8691, punt 50
      
      Gerecht van eerste aanleg: 12 februari 1992, Volger/Parlement, T‑52/90, Jurispr. blz. II‑121, punten 40 en 41; 26 januari
         2000, Gouloussis/Commissie, T‑86/98, JurAmbt. blz. I‑A‑5 en II‑23; 20 februari 2002, Roman Parra/Commissie, T‑117/01, JurAmbt.
         blz. I‑A‑27 en II‑121, punt 32; 6 juli 2004, Huygens/Commissie, T‑281/01, JurAmbt. blz. I‑A‑203 en II‑903, punt 109; 15 september
         2005, Casini/Commissie, T‑132/03, JurAmbt. blz. I‑A‑253 en II‑1169, punt 31, en de aangehaalde rechtspraak
      
      Gerecht voor ambtenarenzaken: 8 oktober 2008, Barbin/Parlement, F‑81/07, JurAmbt. blz. I‑A‑1‑0000 en II‑A‑1‑0000, punt 28