CELEX: 62015CN0032
Language: et
Date: 2015-01-31 00:00:00
Title: Kohtuasi C-32/15 P: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt 28. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 13. novembri 2014 . aasta määruse peale kohtuasjas T-40/14: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt versus Euroopa Komisjon

16.3.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 89/15
            
         Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt 28. jaanuaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 13. novembri 2014. aasta määruse peale kohtuasjas T-40/14: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt versus Euroopa Komisjon
   (Kohtuasi C-32/15 P)
   (2015/C 089/16)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellandid: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt (esindaja: advokaat J. Philippe)
   
      Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
   
      Apellantide nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu 13. novembri 2014. aasta määrus kohtuasjas T-40/14, kuivõrd selles lükatakse apellantide hagi vastuvõetamatuse tõttu tagasi;
            
         
               —
            
            
               tunnistada apellantide nõuded vastuvõetavaks või teise võimalusena vastuvõetavaks ajavahemikuks alates 10. jaanuarist 2009;
            
         
               —
            
            
               mõista nii Üldkohtu kui Euroopa Kohtu menetluste kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellandid esitavad neli väidet. Vaidlustatud määruses lükkas Üldkohus tagasi apellantide esitatud hagi, milles nõuti sisuliselt hüvitist kahju eest, mida nad kandsid komisjoni 4. juuni 2008. aasta otsust 2009/609/EÜ riigiabi C 41/05 kohta (1) ebaseaduslikul kohaldamisel elektrienergia ostulepingu väära lõpetamise tõttu. Üldkohus leidis, et apellantide esitatud hagi ei olnud tähtaegne ja lükkas hagiavalduse vastuvõetamatuse tõttu tagasi.
   Esimene väide, et Üldkohus ei märkinud põhjuseid, miks Üldkohtu kodukorra (edaspidi „kodukord”) artikli 102 lõige 2, mis näeb ette menetlustähtaegade pikendamise seoses suurte vahemaadega, ei ole apellantide esitatud hagi suhtes kohaldatav, kuigi asutamislepingute, Euroopa Kohtu põhikirja (edaspidi „põhikiri”) ja kodukorra tekstist ilmneb, et artikli 102 lõige 2 on kohaldatav põhikirja artikli 46 lõikes 1 ette nähtud aegumistähtaegadele.
   Teine väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kohaldades EL toimimise lepingu (ELTL) artiklit 268 ja artikli 340 lõiget 2, kui ta nõudis apellantidelt, et nad oma esialgses nõudes tugineksid enda kahju püsivale iseloomule.
   Kolmas väide, et Üldkohus ei põhjendanud, miks kohtupraktika, millele apellandid viitasid enda kahju püsiva iseloomu toetuseks, ei ole nende olukorras võrreldav, kuigi nad on seda üksikasjalikult näidanud.
   Neljas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta lükkas tagasi apellantide argumendid, et neile tekitatud kahju on püsiva iseloomuga, kuna komisjoni otsus on ikka veel läbivaatamisel.
   
      (1)  ELT L 225, lk 53.