CELEX: 62018CN0328
Language: sl
Date: 2018-05-17 00:00:00
Title: Zadeva C-328/18 P: Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 17. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

24.9.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 341/3
            
         
      Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 17. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
      (Zadeva C-328/18 P)
      (2018/C 341/04)
      Jezik postopka: španščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)
      
         Drugi stranki v postopku: Equivalenza Manufactory, S.L. in ITM Entreprises SAS
      
         Predloga
      
      
                  —
               
               
                  Izpodbijana sodba naj se razveljavi.
               
            
                  —
               
               
                  Tožeči stranki v postopku pred Splošnim sodiščem naj se naloži plačilo stroškov.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Splošno sodišče je kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 iz teh razlogov:
      
                  1.
               
               
                  Splošno sodišče je ravnalo protislovno, ker je priznalo, da obstaja vizualna podobnost, hkrati pa zanikalo, da sta si znaka z vizualnega vidika podobna;
               
            
                  2.
               
               
                  Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je brez pridržkov potrdilo domnevno konceptualno razliko, o kateri je presojal odbor za pritožbe;
               
            
                  3.
               
               
                  Splošno sodišče je storilo napako pri preučitvi nakupovalnih navad v okviru preizkusa podobnosti znakov, namesto, da bi to storilo v okviru globalne presoje verjetnosti zmede;
               
            
                  4.
               
               
                  Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je potrdilo, da si nasprotujoča si znaka nista podobna, čeprav je priznalo srednjo stopnjo njune podobnosti s fonetičnega vidika.