CELEX: 62019CN0076
Language: hr
Date: 2019-01-31 00:00:00
Title: predmet C-76/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2019. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) — Direktor na Teritorialna direkcia Yugozapadna Agencia „Mitnici” pravopriemnik na Mitnica Aerogara Sofia protiv „Curtis Balkanˮ EOOD

6.5.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 155/24
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2019. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) — Direktor na Teritorialna direkcia Yugozapadna Agencia „Mitnici” pravopriemnik na Mitnica Aerogara Sofia protiv „Curtis Balkan” EOOD
      (predmet C-76/19)
      (2019/C 155/31)
      Jezik postupka: bugarski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Vrhoven administrativen sad
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Žalitelj u kasacijskom postupku: Direktor na Teritorialna direkcia Yugozapadna Agencia „Mitnici” pravopriemnik na Mitnica Aerogara Sofia
      
         Druga stranka u kasacijskom postupku:„Curtis Balkan” EOOD
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Treba li članak 158. stavak 3. Uredbe br. 2454/93 (1) tumačiti na način da čini samostalnu osnovu za prilagodbu carinske vrijednosti pribrajanjem tantijema i licencijskih naknada cijeni koja je stvarno plaćena ili koju treba platiti za uvezenu robu, neovisno o pravilu iz članka 157. Uredbe br. 2454/93?
               
            
                  2.
               
               
                  Treba li članak 158. stavak 3. Uredbe br. 2454/93 tumačiti na način da se njime za prilagodbu carinske vrijednosti utvrđuju dvije alternativne situacije: s jedne strane, situacija u kojoj se tantijeme i licencijske naknade, kao one o kojima je riječ, odnose djelomično na uvezenu robu, a djelomično na druge sastojke ili dodatne dijelove, koji su robi dodani nakon uvoza, i s druge strane, situacija u kojoj se tantijeme i licencijske naknade odnose na radnje ili usluge poslije uvoza?
               
            
                  3.
               
               
                  Treba li članak 158. stavak 3. Uredbe br. 2454/93 tumačiti na način da se njime za prilagodbu carinske vrijednosti utvrđuju tri situacije: kao prvo, situacija u kojoj se tantijeme i licencijske naknade odnose djelomično na uvezenu robu, a djelomično na druge sastojke ili dodatne dijelove, koji se robi dodaju nakon uvoza; kao drugo, situacija u kojoj se tantijeme i licencijske naknade odnose djelomično na uvezenu robu, a djelomično na radnje ili usluge poslije uvoza; kao treće, situacija u kojoj se tantijeme i licencijske naknade odnose djelomično na uvezenu robu, a djelomično na druge sastojke ili dodatne dijelove, koji se robi dodaju nakon uvoza, ili na radnje ili usluge poslije uvoza?
               
            
                  4.
               
               
                  Treba li članak 158. stavak 3. Uredbe br. 2454/93 tumačiti na način da uvijek dopušta prilagodbu carinske vrijednosti ako nije sporno da se plaćene tantijeme i licencijske naknade odnose na radnje ili usluge poslije uvoza robe koja se procjenjuje, što je u konkretnom slučaju roba koju bugarskom društvu na raspolaganje stavlja američko društvo (koja su povezana proizvodnjom i upravljanjem), neovisno o tome jesu li ispunjene pretpostavke za prilagodbu u skladu s člankom 157. Uredbe br. 2545/93?
               
            
                  5.
               
               
                  Treba li članak 158. stavak 3. Uredbe br. 2454/93 tumačiti na način da čini posebni slučaj prilagodbe carinske vrijednosti u skladu s odredbom članka 157. Uredbe br. 2454/93 i pod pretpostavkama iz članka 157., pri čemu se posebnost sastoji samo u tome da se tantijema i licencijska naknada samo djelomično odnosi na robu koja se procjenjuje, tako da se ta tantijema ili licencijska naknada treba ravnomjerno raspodijeliti?
               
            
                  6.
               
               
                  Treba li članak 158. stavak 3. Uredbe br. 2454/93 tumačiti na način da je primjenjiv i u slučaju ako kupac naknadu ili tantijemu i licencijsku naknadu plaća trećoj osobi?
               
            
                  7.
               
               
                  Treba li sud, ako je odgovor na oba prethodna pitanja potvrdan, u slučaju odgovarajuće raspodjele tantijeme i licencijske naknade u skladu s člankom 158. stavkom 3. Uredbe br. 2454/93 ispitati jesu li ispunjene obje pretpostavke iz članka 157. stavka 2., naime, da se tantijema i licencijska naknada pa makar i samo djelomično odnosi na uvezenu robu i da se treba platiti kao uvjet za prodaju te robe, i ako da, mora li pri tom ispitivanju uzeti u obzir odredbu članka 160., prema kojoj su pretpostavke iz članka 157. stavka 2. ispunjene ako prodavatelj ili s njim povezana osoba zahtijeva plaćanje od kupca?
               
            
                  8.
               
               
                  Je li članak 160. Uredbe br. 2454/93 primjenjiv samo na načelnu odredbu članka 157. Uredbe br. 2454/93 kada se tantijeme i licencijske naknade trebaju platiti trećoj osobi te se u cijelosti odnose na robu koja se procjenjuje, ili je primjenjiv i u slučajevima kada se tantijeme i licencijske naknade samo djelomično odnose na uvezenu robu?
               
            
                  9.
               
               
                  Treba li članak 160. Uredbe br. 2454/93 tumačiti na način da se pod pojmom „povezanost” davatelja licencije i prodavatelja trebaju razumjeti slučajevi u kojima je davatelj licencije povezan s kupcem jer nad kupcem obavlja izravan nadzor koji nadilazi kontrolu kvalitete, ili se treba tumačiti na način da gore opisana povezanost davatelja licencije i kupca nije dovoljna da bi se prihvatila (neizravna) povezanost davatelja licencije i prodavatelja, osobito ako potonji osporava da cijene narudžbi kupaca za uvezenu robu ovise o plaćanju tantijema i licencijskih naknada te također osporava da je davatelj licencije u mogućnosti upravljati njegovim aktivnostima ili ih ograničavati?
               
            
                  10.
               
               
                  Treba li članak 160. Uredbe br. 2454/93 tumačiti na način da dopušta prilagodbu carinske vrijednosti samo ako su ispunjene obje pretpostavke koje su predviđene u članku 157. Uredbe br. 2454/93, naime, da se tantijema i licencijska naknada, koja se plaća trećoj osobi, odnosi na robu koja je predmet procjene i da se plaća prema uvjetima prodaje te robe te je usto ispunjen uvjet da prodavatelj ili s njim povezana osoba zahtijeva plaćanje tantijeme ili licencijske naknade od kupca?
               
            
                  11.
               
               
                  Treba li zahtjev iz članka 157. stavka 2. prve alineje Uredbe br. 2454/93 da se tantijema i licencijska naknada odnosi na robu koja je predmet procjene smatrati ispunjenim ako postoji neizravna veza između tantijeme i licencijske naknade i uvezene robe, kao u ovom slučaju u kojem je roba koja je predmet procjene sastavni dio licenciranog konačnog proizvoda
               
            
         (1)  Uredba Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice (SL 1993., L 253, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.)