CELEX: C2002/084/63
Language: da
Date: 2002-04-06 00:00:00
Title: Sag C-445/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 18. oktober 2001 af Tribunale di Biella (sat med én dommer) i sagen Roberto Simoncello og Piera Boerio mod Direzione Provinciale del lavoro (Vercelli)

6.4.2002               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 84/37
desverwaltungsgericht i sagen Stadt Villingen-Schwenningen            di Biella (sat med én dommer) i sagen Roberto Simoncello og
mod Ophilia Akosua Owusu forelagt De Europæiske Fællesska-            Piera Boerio mod Direzione Provinciale del lavoro (Vercelli)
bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                 forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
følgende spørgsmål:                                                   om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1.    Når henses til retstilstanden den 16. maj 1997, var den
      selvstændige prostitutionsvirksomhed, som en statsbor-          Er artikel 9a, stk. 2, i lov nr. 608 af 28. november 1996 —
      ger i medlemsstat A udøvede i medlemsstat B, da omfattet        hvad angår dennes regler om, at arbejdsgiveren har pligt til
      af etableringsfriheden (EF-traktatens artikel 52) eller den     at give meddelelse om alle ansættelsesforhold til Sezione
      fri udveksling af tjenesteydelser (EF-traktatens artikel 59)?   Circoscrizionale per l’Impiego — samt artikel 10 i lovdekret
      Er det herved afgørende, om prostitution på det pågælden-       nr. 469 af 23. december 1997, med henvisningen til artikel 9a,
      de tidspunkt inden for landets område blev anset for at         i lov nr. 608 af 1996 i tilfælde af formidling foretaget af
      være i strid med almindelig sædelighed og sociale normer?       uautoriserede, forenelige med de fællesskabsretlige principper
                                                                      i EØF-traktatens artikel 39, 43 og 86 (tidligere artikel 48, 52
2.    Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende:               og 90)?
      Havde statsborgeren i medlemsstat A i henhold til
      retstilstanden pr. 16. maj 1997 umiddelbart ret til ophold
      i medlemsstat B ifølge EF-traktatens artikel 8 A?
3.    Såfremt det andet spørgsmål besvares benægtende:
      Havde hun i henhold til retstilstanden pr. 16. maj 1997
      opholdsret under betingelserne i artikel 1 i Rådets direktiv
      90/364 (1) af 28. juni 1990 om opholdsret (EFT L 180,           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      s. 26), selv om medlemsstat B på det nævnte tidspunkt           se afsagt den 5. november 2001 af Landesgericht für
      endnu ikke havde gennemført direktivet i national ret?          Zivilrechtssachen Wien i sagen DLD Trading Company
                                                                          Import-Export, spol. s.r.o. mod Republikken Østrig
4.    Såfremt det tredje spørgsmål besvares bekræftende:
                                                                                                (Sag C-447/01)
      Skulle hun på indrejsetidspunktet råde over tilstrækkelige
      midler og godtgøre dette over for den kompetente
      myndighed, eller er det tilstrækkeligt, når hun under sit
      ophold i medlemsstat B ikke har faldet dens sociale                                       (2002/C 84/64)
      system til byrde?
(1) EFT L 180, s. 26.                                                 Ved kendelse afsagt den 5. november 2001, indgået til
                                                                      Domstolens Justitskontor den 20. november 2001, har Landes-
                                                                      gericht für Zivilrechtssachen Wien i sagen DLD Trading
                                                                      Company Import-Export, spol. s.r.o. mod Republikken Østrig
                                                                      forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
                                                                      om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                      1.   Er den adfærd, som det under faktum er redegjort for, at
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                    myndighederne har udvist, herunder navnlig ændringen
se afsagt den 18. oktober 2001 af Tribunale di Biella (sat                 af det afgiftsfrie beløb ved rejser fra den 1. januar 1998
med én dommer) i sagen Roberto Simoncello og Piera                         til 75 EUR henholdsvis 100 EUR ved toldlovens § 97a
  Boerio mod Direzione Provinciale del lavoro (Vercelli)                   sammenholdt med toldbekendtgørelsens § 19a, og den
                                                                           mængdemæssige begrænsning ved fritagelsen for moms
                                                                           og forbrugsafgift for tobaksvarer, i strid med en retsregel
                          (Sag C-445/01)                                   i den umiddelbart anvendelige fællesskabsret eller i et
                                                                           direktiv, og i givet fald hvilken?
                          (2002/C 84/63)
                                                                      2.   Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:
                                                                           Skaber den krænkede retsregel i den umiddelbart anven-
Ved kendelse afsagt den 18. oktober 2001, indgået til Dom-                 delige fællesskabsret eller i et direktiv subjektive rettighe-
stolens Justitskontor den 19. november 2001, har Tribunale                 der for sagsøgeren i hovedsagen?