CELEX: 62011TN0643
Language: hu
Date: 2011-12-15 00:00:00
Title: T-643/11. sz. ügy: 2011. december 15-én benyújtott kereset — Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács

18.2.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 49/31
            
         2011. december 15-én benyújtott kereset — Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács
   (T-643/11. sz. ügy)
   2012/C 49/56
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kína) és Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Németország) (képviselők: K. Neuhaus, H. Freund és B. Ecker ügyvédek)
   
      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az 1008/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a felpereseket érintő részében;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a saját és a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első, a felperesek védelemhez való jogának a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes kifejezetten figyelmen kívül hagyta a felperesek állításait.
            
         
               2.
            
            
               A második, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) 11. cikke (2) bekezdésének, illetve 3. cikke (2), (6) és (7) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a kárra és az okozati összefüggésre vonatkozó megállapításait számos ténybeli tévedésre alapította. Az alperes megállapításait olyan tényekre alapította, amelyek ellentmondanak a vitatott rendeletben megállapított tényeknek:
               
                           —
                        
                        
                           először is uniós fogyasztásához viszonyított termelési és értékesítési mennyiségekre vonatkozó kármutatók viszonylagos alakulásával kapcsolatban;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           másodszor az uniós gazdasági ágazat termelékenységének az alakulásával kapcsolatban; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           harmadszor az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainak az alakulásával kapcsolatban.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdésének, illetve 3. cikke (2), (6) és (7) bekezdésének vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a kárra és az okozati összefüggésre vonatkozó megállapításait nyilvánvaló értékelési hibára alapította, vagy elmulasztott elegendő indokot szolgáltatni. Az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el akkor, amikor:
               
                           —
                        
                        
                           először is a kármutatókat absztrakt módon értékelte ahelyett, hogy ezt a kereslet alakulásával kapcsolatban tette volna;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           másodszor hallgatólagosan a piaci részesedésre mint az okozati összefüggés alapvető mutatójára támaszkodott annak ellenére, hogy a piaci részesedés nem mutat egyértelmű tendenciát, és a Tanács által fontosnak tartott többi mutatóval ellentétesen alakult.
                        
                     
         Mindenestre az alperes eljárási szabálytalanságot követett el, mivel a vitatott rendelet nem tartalmaz magyarázatokat arra, hogy a kereslet visszaesésének milyen nyilvánvaló hatása volt az uniós gazdasági ágazat által állítólagosan elszenvedett kárra.
   
      (1)  Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára vonatkozó, a Thaiföldön feladott — függetlenül attól, hogy Thaiföldről származóként jelentették-e be — kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára kiterjesztett végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2011. október 10-i 1008/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 268., 1. o.).
   
      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).