CELEX: 62018TN0215
Language: ro
Date: 2018-03-27 00:00:00
Title: Cauza T-215/18: Acțiune introdusă la 27 martie 2018 – QB/BCE

201806010141915532018/C 211/322152018TC21120180618RO01ROINFO_JUDICIAL20180327252621Cauza T-215/18: Acțiune introdusă la 27 martie 2018 – QB/BCE
 ---documentbreak--- C2112018RO2510120180327RO0032251262Acțiune introdusă la 27 martie 2018 – QB/BCE
   (Cauza T-215/18)2018/C 211/32Limba de procedură: franceza
      Părțile
   
   
      Reclamantă: QB (reprezentant: L. Levi, avocat)
   
      Pârâtă: Banca Centrală Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
            —
         
         
            declararea prezentei acţiuni ca fiind admisibilă şi întemeiată;
         
      în consecinţă,
   
            —
         
         
            anularea raportului de evaluare pentru perioada 2016 şi a deciziei din 23 mai 2017, notificată la 28 iunie 2017, prin care i se refuză reclamantei beneficiul unei creşteri salariale;
         
      
            —
         
         
            în măsura necesară, anularea deciziei din septembrie 2017 şi a deciziei implicite de respingere a acţiunii administrative şi, respectiv, a reclamaţiei reclamantei;
         
      
            —
         
         
            obligarea pârâtei la repararea prejudiciului moral evaluat ex aequo et bono la 15000 de euro;
         
      
            —
         
         
            obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă şase motive.
   
            1.
         
         
            Primul motiv, întemeiat pe încălcarea ghidului de evaluare şi a procedurii Annual Salary and Bonus Review (ASBR), pe încălcarea principiului securităţii juridice şi pe încălcarea obligaţiei de solicitudine, care ar fi fost săvârşite de pârâtă prin adoptarea raportului de evaluare pentru perioada 2016 (denumit în continuare „raportul de evaluare în litigiu”). Reclamanta invocă în special următoarele critici:
            
                     —
                  
                  
                     raportul de evaluare în litigiu a fost redactat de un agent al DG H, iar nu de evaluatori;
                  
               
                     —
                  
                  
                     raportul de evaluare în litigiu ar fi fost decis deşi exerciţiul de evaluare a reclamantei fusese deja încheiat în mod definitiv;
                  
               
                     —
                  
                  
                     perioada de evaluare vizată de raportul de evaluare în litigiu ar privi o durată prea scurtă pentru a permite evaluarea anuală;
                  
               
                     —
                  
                  
                     raportul de evaluare în litigiu nu ar fi un instrument de performanţă.
                  
               
      
            2.
         
         
            Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de care ar fi afectat raportul de evaluare în litigiu, în măsura în care, pe de o parte, evaluarea ar fi întemeiată parţial pe o sarcină neîndeplinită din cauza unui concediu medical şi, pe de altă parte, o evaluare pozitivă a unui manager terţ ar fi fost comentată în mod eronat şi i-ar fi fost redus conţinutul de către evaluatori, care nu ar fi ţinut seama de obiective.
         
      
            3.
         
         
            Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia din 23 mai 2017 prin care i se refuză reclamantei beneficiul unei creşteri salariale (denumită în continuare „decizia ASBR”) s-ar întemeia pe un raport de evaluare care ar fi nelegal.
         
      
            4.
         
         
            Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia ASBR a fost adoptată de o autoritate care nu ar fi competentă, în măsura în care ar fi fost adoptată de o persoană numită temporar pentru 6 luni care nu avea calitatea necesară pentru a adopta decizia menţionată.
         
      
            5.
         
         
            Al cincilea motiv, întemeiat pe mai multe erori vădite de care ar fi afectată decizia ASBR, în măsura în care decizia menţionată nu ar fi putut să constate o underperformance la momentul adoptării sale.
         
      
            6.
         
         
            Al şaselea motiv, întemeiat pe încălcarea liniilor directoare ASBR şi a procedurii ASBR, precum şi pe încălcarea articolului 41 din cartă, întrucât decizia ASBR nu ar fi motivată.