CELEX: 62013TN0125
Language: lt
Date: 2013-03-04 00:00:00
Title: Byla T-125/13: 2013 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją

20.4.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 114/44
            
         2013 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Italija prieš Komisiją
   
   (Byla T-125/13)
   2013/C 114/67
   Proceso kalba: italų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama avvocati dello Stato G. Palmieri ir S. Fiorentino
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą C(2012) 9448 galutinis, apie kurį pranešta 2012 m. gruodžio 20 d., dėl bendrovės SEA SpA. teikiamų kapitalo injekcijų SEA Handling SpA.;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Šiuo ieškiniu ieškove esanti valstybė ginčija Europos Komisijos sprendimą, kuriuo pripažįstama, kad SEA SpA, Milano Malpensa ir Milano Linate aerouostų koncesininkės, taikomos priemonės SEA Handling SpA, kuri atsakinga už antžeminio aptarnavimo paslaugas šiuose aerouostuose — kurias iš esmės sudaro pakartotinės kapitalo injekcijos siekiant atlyginti veiklos nuostolius — yra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su gero administravimo ir teisinio saugumo principų pažeidimais.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu nurodyta, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant gero administravimo ir teisinio saugumo principus, todėl pagalbos gavėjams kilo teisėtų lūkesčių dėl priemonių teisėtumo, nes vidinė procedūra truko ilgai, ypač pirminis tyrimas, arba todėl, kad kilo neaiškumų dėl vykdant minėtą procedūrą Komisijos priimtų sprendimų ir jos požiūrio.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, nes nebuvo suteikta teisė būti išklausytam ir nebuvo atliktas preliminarus tyrimas.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu teigiama, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant teisę būti išklausytam ir šalių teisę į gynybą, nes buvo išplėstas Komisijos tyrimo objektas, apimant laikotarpį, kuris nebuvo įtrauktas sprendime pradėti formalų tyrimą.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio ir 108 straipsnio 3 dalies pažeidimu bei neteisingu faktinių aplinkybių nustatymu, taip pat motyvacijos stoka dėl valstybinių įstaigų pažeidimų, susijusių su aptariamomis priemonėmis.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškove esančios valstybės manymu, ginčijamame sprendime padaryta klaida, nes pažeidimais, susijusiais su aptariamomis priemonėmis, kaltinamos valstybinės įstaigos, nors nepateikta adekvačių įrodymų ar tinkamos motyvacijos.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio ir 108 straipsnio 3 dalies pažeidimu bei neteisingu faktinių aplinkybių nustatymu, taip pat motyvacijos stoka dėl valstybinių įstaigų pažeidimų, susijusių su aptariamomis priemonėmis.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu nurodyta, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida, kiek jame numatyta, kad SEA veiksmai neatitinka atsargaus operatoriaus rinkos ekonomikoje veiksmų, nors nepateikta adekvačių įrodymų ar tinkamos motyvacijos.