CELEX: 62015TN0262
Language: bg
Date: 2015-05-22 00:00:00
Title: Дело T-262/15: Жалба, подадена на 22 май 2015 г. — Киселев/Съвет

7.9.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 294/70
            
         Жалба, подадена на 22 май 2015 г. — Киселев/Съвет
   (Дело T-262/15)
   (2015/C 294/85)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Дмитри Константинович Киселев (Королев, Русия) (представители: T. Otty и B. Kennelly, Barristers, и J. Linneker, Solicitor)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение (ОВППС) 2015/432 на Съвета от 13 март 2015 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/427 на Съвета от 13 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, доколкото те се прилагат спрямо жалбоподателя;
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски на жалбоподателя.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, че жалбоподателят отговаря на критерия за вписване по член 1, параграф 1 от решението (изменено) и член 2, параграф 1 от регламента (изменен).
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят изтъква, че за да се осигури спазване на член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 10 от Европейската конвенция за защита правата на човека, критериите за вписване в решението и регламента трябва да се тълкуват в съответствие с правото на свобода на изразяване. Според жалбоподателя критерият, че дадено лице „активно поддържа“ руската правителствена политика във връзка с Украйна, задължително изисква това лице да има висока степен на влияние върху съответната политика, а не просто да изразява виждане в журналистически контекст. Както жалбоподателят твърди, той е само журналист и директор на медийна компания и следователно не притежава необходимото влияние или конкретно въздействие, а и отговорност, за положението в Украйна. В действителност жалбоподателят никога не е изразявал подкрепа за „разполагането на руски сили в Украйна“, както твърди Съветът.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от нарушение на свободата на изразяване.
               
                           —
                        
                        
                           Според жалбоподателя ограничителните мерки са наказание срещу него заради политическите му възгледи, които той е изразявал като журналист и коментатор. Те също така ограничават възможността му да упражнява правото си на свобода на изразяване, както и дейността на новинарската агенция „Россия сегодня“, която той ръководи. Според жалбоподателя простият факт, че Съветът възразява срещу съдържанието на някои от репортажите на жалбоподателя не може да обоснове ограничения. В допълнение, липсват доказателства, че той е подстрекавал към насилие или е извършил каквото и да е, така че ограничаването на правото му на свобода на изразяване да бъде оправдано.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от нарушение на правото на жалбоподателя на защита и от правото на ефективна съдебна защита.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят изтъква, че не са му били представени „сериозни и убедителни доказателства“ или „конкретни доказателства и сведения“ в подкрепа на хипотеза, която би могла да обоснове ограничителните мерки спрямо него. Жалбоподателят твърди, че „доказателствата“ на Съвета са му били представени (и то частично) едва след вписването му.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвъртото правно основание е изведено от липса на достатъчно изложени мотиви за вписването на жалбоподателя.
               
                           —
                        
                        
                           Според жалбоподателя посоченият мотив е изключително неясен и не идентифицира действителната и конкретна причина за налагане на ограничителните мерки спрямо него.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Петото правно основание, при условията на евентуалност, е изведено от позоваването на Съвета на незаконосъобразна мярка (доколкото критерият за вписване позволява нарушаване на правото на жалбоподателя на свобода на изразяване).
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят изтъква, че ако противно на първото му оплакване, критерият трябваше да се тълкува така, че да позволи вписването на извършващи медийна дейност физически лица просто поради изразяването на политическите им възгледи, укорими според Съвета, критерият за вписване би бил лишен от надлежно правно основание и/или би бил непропорционален на целите на решението и регламента.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Шестото правно основание е изведено от нарушаване на Споразумението за партньорство и сътрудничество между ЕС и Русия.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят изтъква, че не е бил направен опит за обосноваване на нарушенията на член 52 от Споразумението за партньорство и сътрудничество между ЕС и Русия, извършени чрез ограничаване на свободното движение на финансовите средства на жалбоподателя (наред с други) и не е бил направен опит за ангажиране на Съвета за сътрудничество по силата на член 90.