CELEX: 62010CA0295
Language: lt
Date: 2011-09-22 00:00:00
Title: Byla C-295/10: 2011 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuvos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas prieš Pakruojo rajono savivaldybę, Šiaulių visuomenės sveikatos centrą, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą (Direktyva 2001/42/EB — Kai kurių planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Planai, taikomi nedideliuose plotuose vietiniu lygiu — 3 straipsnio 3 dalis — Vietinio lygmens teritorijų planavimo dokumentai, kurių sprendiniuose yra numatytas tik vienas ūkinės veiklos objektas — Vertinimas pagal Direktyvą 2001/42/EB, kurio pagal nacionalinę teisę atlikti nereikia — Valstybių narių diskrecija — 3 straipsnio 5 dalis — Ryšys su Direktyva 85/337/EEB — Direktyvos 2001/42/EB 11 straipsnio 1 ir 2 dalys)

12.11.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 331/5
            
         2011 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuvos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas prieš Pakruojo rajono savivaldybę, Šiaulių visuomenės sveikatos centrą, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą
   
   (Byla C-295/10) (1)
   
   (Direktyva 2001/42/EB - Kai kurių planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas - Planai, taikomi nedideliuose plotuose vietiniu lygiu - 3 straipsnio 3 dalis - Vietinio lygmens teritorijų planavimo dokumentai, kurių sprendiniuose yra numatytas tik vienas ūkinės veiklos objektas - Vertinimas pagal Direktyvą 2001/42/EB, kurio pagal nacionalinę teisę atlikti nereikia - Valstybių narių diskrecija - 3 straipsnio 5 dalis - Ryšys su Direktyva 85/337/EEB - Direktyvos 2001/42/EB 11 straipsnio 1 ir 2 dalys)
   2011/C 331/07
   Proceso kalba: lietuvių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovai: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas
   
      Atsakovai: Pakruojo rajono savivaldybė, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas
   
      dalyvaujant: UAB Sofita, UAB Oltas, Šiaulių apskrities viršininko administracijai, Rimvydui Gasparavičiui, Rimantui Pašakinskui
   
      Dalykas
   
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157) 3 ir 11 straipsnių ir 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo reikalavimų (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248) aiškinimas — Reikalavimas atlikti vertinimą pagal Direktyvą 2001/42 po to, kai atliktas vertinimas pagal Direktyvą 85/337/EEB, ar tokio reikalavimo nebuvimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad nereikia atlikti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų, jeigu jų sprendiniuose numatytas tik vienas ūkinės veiklos objektas, strateginio pasekmių aplinkai vertinimo
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo 3 straipsnio 5 dalį, skaitomą kartu su jos 3 straipsnio 3 dalimi, reikia aiškinti taip, kad šiuo straipsniu draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, kurioje bendrai ir neišnagrinėjus kiekvieno atvejo numatyta, kad vertinimas pagal minėtą direktyvą neatliekamas, kai planų, taikomų nedideliuose plotuose vietiniu lygiu, sprendiniuose numatytas tik vienas ūkinės veiklos objektas.
            
         
               2.
            
            
               Direktyvos 2001/42 11 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad atlikus aplinkosauginį vertinimą pagal 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistą 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB, neatleidžiama nuo pareigos atlikti tokį vertinimą pagal Direktyvą 2001/42. Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar pagrindinėje byloje atliktas vertinimas pagal iš dalies pakeistą Direktyvą 85/337 gali būti laikomas suderintos arba bendros procedūros išraiška ir ar jis apima visus Direktyvos 2001/42 reikalavimus. Jeigu taip yra, nebetaikoma pareiga atlikti naują vertinimą pagal pastarąją direktyvą.
            
         
               3.
            
            
               Direktyvos 2001/42 11 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja valstybės narės neįpareigojamos savo vidaus teisės sistemose numatyti suderintų ar bendrų procedūrų, kurios atitiktų Direktyvos 2001/42 ir iš dalies pakeistos Direktyvos 85/337 reikalavimus.
            
         
      (1)  OL C 221, 2010 8 14.