CELEX: 62018TN0304
Language: el
Date: 2018-05-08 00:00:00
Title: Υπόθεση T-304/18: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2018 — MLPS κατά Επιτροπής

201807060601994532018/C 259/573042018TC25920180723EL01ELINFO_JUDICIAL20180508424321Υπόθεση T-304/18: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2018 — MLPS κατά Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2592018EL4210120180508EL0057421432Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2018 — MLPS κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-304/18)2018/C 259/57Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγον: Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M. Gibaud, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να διαπιστώσει και να αποφανθεί επί της παραλείψεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία παρανόμως δεν συνέχισε την εξέταση της από 21 Δεκεμβρίου 2017 καταγγελίας της ενώσεως Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS)·
         
      
            —
         
         
            να ακυρώσει άνευ ετέρου την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 7ης Μαρτίου 2018, περί αρνήσεώς της να συνεχίσει την εξέταση της από 21 Δεκεμβρίου 2017 καταγγελίας της ενώσεως Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS)·
         
      
            —
         
         
            να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων όπως ο νόμος ορίζει.
         
      
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.
   
            1.
         
         
            Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα κρίθηκε ότι τα γαλλικά καθεστώτα κοινωνικής ασφαλίσεως μπορούν να χαρακτηριστούν ως «εκ του νόμου προβλεπόμενα καθεστώτα κοινωνικής ασφαλίσεως», ενώ σε καμία περίπτωση δεν είναι καθεστώτα που αφορούν το σύνολο του πληθυσμού, ή έστω το σύνολο των ενεργών πολιτών, αλλά καθεστώτα στα οποία εντάσσονται οι εργαζόμενοι ανάλογα με την επαγγελματική τους ιδιότητα, και επί των οποίων συνεπώς πρέπει να εφαρμοστούν οι οδηγίες 92/49/ΕΟΚ και 92/96/ΕΟΚ.
         
      
            2.
         
         
            Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ομοιόμορφης ερμηνείας, στο μέτρο που η Γαλλία βρίσκεται σε κατάσταση απολύτως όμοια με εκείνη της Σλοβακίας, επί της οποίας το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι «η δραστηριότητα παροχής υποχρεωτικής ασφαλίσεως υγείας στη Σλοβακία παρουσιάζει, λαμβάνοντας υπόψη τον κερδοσκοπικό σκοπό που επιδιώκεται από τις εταιρίες ασφαλίσεως υγείας και την ύπαρξη έντονου ανταγωνισμού ως προς την ποιότητα και την προσφορά των υπηρεσιών, οικονομικό χαρακτήρα» (απόφαση της 5ης Φεβρουαρίου 2018, Dôvera zdravotná poist’ovňa κατά Επιτροπής, T-216/15, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2018:64, σκέψη 68). Κατά το προσφεύγον, δεν είναι δυνατό συνεπώς να κριθεί διαφορετικά στην περίπτωση της Γαλλίας.