CELEX: 62021TN0682
Language: cs
Date: 2021-10-19 00:00:00
Title: Věc T-682/21: Žaloba podaná dne 19. října 2021 – ClientEarth v. Rada

24.1.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 37/35
            
         
      Žaloba podaná dne 19. října 2021 – ClientEarth v. Rada
      (Věc T-682/21)
      (2022/C 37/49)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)
      
         Žalovaná: Rada Evropské unie
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí žalované ze dne 9. srpna 2021 č. SGS 21/2870, doručené žalobkyni dne 9. srpna 2021, o odepření přístupu k některým dokumentům vyžádaným na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1) a na základě nařízení (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (2);
               
            
                  —
               
               
                  rozhodl, že žalovaná nahradí žalobkyni náklady řízení podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení jakýchkoli vedlejších účastníků.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
      
               
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001), neboť není pravda, že by zpřístupnění vážně ohrozilo rozhodovací proces, na nějž je poukazováno.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že Rada nesplnila přísný požadavek právního kritéria, tj. že zpřístupnění musí vážně ohrozit rozhodovací proces. Předně v době vydání sporného rozhodnutí již neprobíhal žádný rozhodovací proces o meritu věci. Rada navíc nesprávně vycházela z argumentu, že externí zasahování ze strany veřejnosti do rozhodovacího procesu týkající se nařízení č. 1367/2006 by bylo problematické.
                           
                        
            
               
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany právního poradenství (čl. 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001), neboť není pravda, že by zpřístupnění vážně ohrozilo ochranu právního poradenství
                  
                              —
                           
                           
                              Rada neprokázala, že vyžádaný dokument obsahuje konkrétní platné právní rady. Rada navíc nezohlednila příslušná právní ustanovení a zásady zakotvené v právních předpisech i judikatuře, podle nichž musí být unijní legislativní proces otevřený a právní analýza provedená právní službou některého unijního orgánu obsahující důležité obecné právní rozbory týkající se legislativního procesu pro přijetí změny unijního právního předpisu má být zpřístupněna (je-li vyžádána na základě nařízení č. 1049/2001).
                           
                        
            
               
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001) a výjimky týkající se ochrany právního poradenství (čl. 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001), neboť sporné rozhodnutí neuznalo a nepřiznalo přístup na základě převažujícího veřejného zájmu.
                  
                              —
                           
                           
                              Rada neuznala a nepřiznala přístup na základě převažujícího veřejného zájmu. Převažující veřejný zájem je v tomto případě dán, neboť změna nařízení č. 1367/2006 má velký význam pro budoucí rozsah přístupu ke spravedlnosti ve věcech týkajících se životního prostředí a sporné rozhodnutí má na žalobkyni konkrétní a významný dopad při plnění jejího poslání jako nevládní organizace sloužící veřejnému zájmu.
                           
                        
            
               
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany mezinárodních vztahů (čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážka nařízení č. 1049/2001).
                  
                              —
                           
                           
                              Rada nesplnila přísný požadavek právního kritéria pro platné uplatnění výjimky obsažené v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, tj. že zpřístupnění dokumentu má konkrétně a skutečně ohrožovat ochranu mezinárodních vztahů a že riziko ohrožení tohoto zájmu musí být přiměřeně předvídatelné a nesmí být ryze hypotetické.
                           
                        
            
               
                  5.
               
               
                  Pátý, podpůrně uplatněný žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění povinnosti poskytnout částečný přístup k dokumentům (čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001).
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně konečně tvrdí, že Rada nezkoumala a nepřiznala částečný přístup v rámci nezbytného právního standardu. Rada podle ní nesprávně uplatnila právní kritérium požadující, aby posoudila, zda se uplatněné výjimky (některá z uplatněných výjimek) vztahují na každou část vyžádaného dokumentu.
                           
                        
            
         (1)  Úř. věst. 2001, L 145, a. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331.
      
         (2)  Úř. věst. 2006, L 264, s. 13. Poznámka: vyžádaný dokument se týká rozhodovacího procesu v případě navrhované změny nařízení č. 1367/2006.