CELEX: 62018TN0270
Language: el
Date: 2018-04-26 00:00:00
Title: Υπόθεση T-270/18: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2018 — O’Flynn κ.λπ. κατά Επιτροπής

201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709EL01ELINFO_JUDICIAL20180426505121Υπόθεση T-270/18: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2018 — O’Flynn κ.λπ. κατά Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2402018EL5010120180426EL0058501512Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2018 — O’Flynn κ.λπ. κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-270/18)2018/C 240/58Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγοντες: Michael O’Flynn (Κορκ, Ιρλανδία), Paddy McKillen (Δουβλίνο, Ιρλανδία) και David Daly (Malahide, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien και D. O’Keeffe, Solicitors)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2018) 464 τελικό της 25ης Ιανουαρίου 2018 [SA.43791(2017/NN)] (
                  1
               ) καθόσον δεν διατύπωσε αντιρρήσεις σχετικά με εικαζόμενη ενίσχυση προς και μέσω του Εθνικού Φορέα Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων (National Asset Management Agency, NAMA), άλλως, καθόσον δεν θεώρησε ότι ένα τέτοιο μέτρο συνιστά ενίσχυση,
         
      
            —
         
         
            να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της παρούσας διαδικασίας.
         
      
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους οι προσφεύγοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους.
   
            1.
         
         
            Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής όφειλε να κινήσει επίσημη διαδικασία εξέτασης βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.
            
                     —
                  
                  
                     Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι η καθής, παραλείποντας να κινήσει μια τέτοια διαδικασία, προσέβαλε τα κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγόντων, καθώς επίσης ότι, παραλείποντας να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της για επιμελή και αμερόληπτη εξέταση της εικαζόμενης ενισχύσεως παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως.
                  
               
      
            2.
         
         
            Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
            
                     —
                  
                  
                     Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως καθώς και κατά τη διαπίστωση ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν υποβάλει ισχυρισμό περί κατάχρησης της ενισχύσεως, μολονότι ο ισχυρισμός αυτός ρητά διατυπώνεται στην παράγραφο 5.25 της καταγγελίας. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν επίσης ότι η εκτίμηση της καθής σχετικά με τις δραστηριότητες του NAMA ήταν με διάφορους τρόπους ελλιπής.
                  
               
      
            3.
         
         
            Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράλειψη αιτιολογήσεως εκ μέρους της καθής.
            
                     —
                  
                  
                     Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής παρέλειψε να αιτιολογήσει ή δεν αιτιολόγησε επαρκώς την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον, μεταξύ άλλων, δεν διευκρίνισε ή δεν διευκρίνισε επαρκώς ή καθ’ οιονδήποτε επαληθεύσιμο τρόπο τη συλλογιστική βάσει της οποίας αποδέχθηκε τη μεθοδολογία του NAMA όσον αφορά την αξιολόγηση της βιωσιμότητας των αναπτυξιακών σχεδίων.
                  
               
      
            4.
         
         
            Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 106 ΣΛΕΕ.
            
                     —
                  
                  
                     Πέραν της εικαζόμενης παραβιάσεως των διατάξεων της ΣΛΕΕ σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις, οι προσφεύγοντες προσάπτουν στην καθής παράβαση του άρθρου 106 ΣΛΕΕ, κατά τα εκτιθέμενα στην καταγγελία τους, ζήτημα ως προς το οποίο ουδεμία απάντηση δόθηκε από την καθής.
                  
               
      (
         1
      )	ΕΕ 2018, C 60, σ. 4.