CELEX: C1998/397/34
Language: it
Date: 1998-12-19 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Inghilterra e Galles), Queen's Bench Division, Divisional Court, con ordinanza 21 luglio 1998, nella causa tra The Queen e H.M. Treasury, ex parte: The University of Cambridge (Causa C-380/98)

C 397/20               IT                    Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                       19.12.98
    Se l'art. 92 del Trattato CE debba interpretarsi nel                   a) sovvenzioni o finanziamenti effettuati da una o pi
    senso che la nozione di aiuti che ne eÁ alla base com-                      amministrazioni aggiudicatrici a sostegno del
    prenda normative nazionali che disciplinano la mera                         lavoro di ricerca;
    ripartizione dei costi tra imprese a diversi livelli di pro-
    duzione, costi originati da obblighi di acquisto e da                  b) corrispettivo pagato da una o pi amministrazioni
    prezzi minimi, qualora l'intenzione del legislatore di                      aggiudicatrici per la prestazione di servizi incluso il
    fatto risulti in una ripartizione di oneri durevole, senza                  lavoro di ricerca;
    che l'impresa gravata ottenga una contropartita.
                                                                           c) corrispettivo pagato da una o pi amministrazioni
                                                                                aggiudicatrici per la prestazione di altri servizi,
b) In caso di soluzione negativa della seconda questione                        quali consulenza o organizzazione di conferenze;
    in riferimento all'art. 4 della legge sull'alimentazione
    elettrica: Se l'art. 93, n. 3 del Trattato debba interpre-             d) borse di studio per studenti pagate da organismi
    tarsi nel senso che l'effetto sospensivo si estende non
                                                                                localmente competente per l'istruzione ad univer-
    solo all'incentivo in seÂ considerato, ma anche alla nor-                   sitaÁ in relazione all'istruzione per i menzionati stu-
    mativa di esecuzione quale quella dell'art. 4 della legge                   denti.
    sull'alimentazione elettrica.
                                                                      2. Quale percentuale o altro significato si intenda con
c) In caso di soluzione negativa delle questioni a) e b): Se               l'espressione «in modo maggioritario» di cui all'art. 1
    l'art. 30 del Trattato CE debba interpretarsi nel senso                delle direttive.
    che sussiste una restrizione quantitativa all'importa-
    zione, ovvero misure di effetto equivalente tra Stati             3. Qualora l'espressione «in modo maggioritario» sia
    membri ai sensi dell'art. 30 del Trattato CE, quando                   definita in termini di un numero percentuale, se nel
    una normativa nazionale obbliga le imprese da acqui-                   calcolo ci si debba limitare a considerare le fonti di
    stare corrente elettrica prodotta da fonti di energia rin-             finanziamento per fini accademici o ad essi collegati o
    novabili a un prezzo minimo determinato, coinvol-                      debbano essere inclusi anche finanziamenti ottenuti in
    gendo inoltre i gestori di rete nel finanziamento senza                relazione di attivitaÁ commerciali.
    una contropartita.
                                                                      4. In riferimento a quale periodo debba essere effettuato
                                                                           un calcolo per determinare se un'universitaÁ sia una
                                                                           «amministrazione aggiudicatrice» in relazione ad un
                                                                           singolo appalto e, come si debba tenere conto di cam-
                                                                           biamenti prevedibili o futuri.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High
                                                                      (1) Direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coor-
Court of Justice (Inghilterra e Galles), Queen's Bench
                                                                          dina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di
Division, Divisional Court, con ordinanza 21 luglio 1998,                 servizi (GU L 209 del 24.7.1992, pag. 1).
nella causa tra The Queen e H.M. Treasury, ex parte: The              (2) Direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coor-
                    University of Cambridge                               dina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di
                                                                          lavori (GU L 199 del 9.8.1993, pag. 54).
                       (Causa C-380/98)                               (3) Direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coor-
                                                                          dina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di
                         (98/C 397/34)
                                                                          forniture (GU L 199 del 9.8.1993, pag. 1).
Con ordinanza 21 luglio 1998, pervenuta in cancelleria il
26 ottobre 1998, nella causa tra The Queen e H.M. Trea-
sury, ex parte: The University of Cambridge, la High
Court of Justice (Inghilterra e Galles), Queen's Bench Divi-
                                                                      Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court
sion, Divisional Court ha sottoposto alla Corte di giustizia
                                                                      of Appeal (Inghilterra e Galles) con ordinanza 31 luglio
delle ComunitaÁ europee le seguenti questioni pregiudiziali:
                                                                      1998, nella causa Ingmar GB Limited contro Eaton Leo-
                                                                                             nard Technologies Inc
                                                                                               (Causa C-381/98)
1. Qualora l'art. 1 delle direttive del Consiglio 92/50/
    CEE (1), 93/37/CEE (2) e 93/36/CEE (3) («le direttive»)                                      (98/C 397/35)
    si riferisca a qualsiasi organismo «finanziato, in modo
    maggioritario, dallo Stato, dagli enti locali o da orga-
    nismi di diritto pubblico», quali fondi debbano essere            Con ordinanza 31 luglio 1998, pervenuta nella cancelleria
    inclusi nell'espressione «finanziati . . . da (una o pi          della Corte il 26 ottobre 1998, nella causa Ingmar GB
    amministrazioni aggiudicatrici)». In particolare, in              Limited contro Eaton Leonard Technologies Inc, la Court
    relazione a versamenti ad un ente quale l'UniversitaÁ di          of Appeal (Inghilterra e Galles) ha sottoposto alla Corte di
    Cambridge, se in tale espressione si debbano compren-             giustizia delle ComunitaÁ europee le seguenti questioni pre-
    dere:                                                             giudiziali: