CELEX: C2005/193/34
Language: sv
Date: 2005-08-06 00:00:00
Title: mål C-260/05 P: Överklagande, ingivet den 20 juni 2005 av Sniace, SA, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (femte avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 14 april 2005 i mål T-88/01: Sniace, SA mot Europeiska gemenskapernas kommission

6.8.2005   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 193/22
            
         Överklagande, ingivet den 20 juni 2005 av Sniace, SA, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (femte avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 14 april 2005 i mål T-88/01: Sniace, SA mot Europeiska gemenskapernas kommission
   (mål C-260/05 P)
   (2005/C 193/34)
   Rättegångsspråk: spanska
   Sniace, SA har den 20 juni 2005 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (femte avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 14 april 2005 i mål T-88/01: Sniace, SA mot Europeiska gemenskapernas kommission. Klaganden företräds av D.J. Baró Fuentes, abogado.
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               1)
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom av den 14 april 2005 i mål T-88/01,
            
         
               2)
            
            
               bifalla de yrkanden som framställdes i första instans eller, alternativt, återförvisa målet till förstainstansrätten för förnyad prövning i sak,
            
         
               3)
            
            
               bifalla begäran av den 16 oktober 2001 om vidtagande av åtgärder för processledning samt begäran av den 20 april 2001 att parterna skall inställa sig personligen, att vittnesförhör skall hållas och att sakkunnig skall höras,
            
         
               4)
            
            
               förplikta svarande i första instans att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden har till stöd för sitt överklagande anfört följande:
   
               1.
            
            
               Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till en felaktig rättslig bedömning, genom att avvisa talan med motiveringen att sökanden inte på ett relevant sätt har angett på vilket sätt det ifrågasatta beslutet har skadat dess berättigade intressen genom att väsentligen påverka dess ställning på marknaden. Förstainstansrätten har i detta avseende gjort flera felbedömningar av uppgifterna i målet, särskilt med avseende på den direkta konkurrensen mellan de cellulosafibrer (lyocell, lyocellprodukter av annan standard och proviscose), som det stödmottagande företaget tillverkar och säljer, och de cellulosafibrer (viskos), som klaganden tillverkar och säljer. Båda fibertyperna konkurrerar vad gäller vissa användningsområden på samma marknad. Förstainstansrätten gjorde vidare en felaktig bedömning av vissa uppgifter i målet, vilka i tillräcklig omfattning visar att det förelåg ett antal särskilda omständigheter som skiljde ut klaganden (förekomsten av en sluten krets av adressater och överkapacitet på marknaden för cellulosafibrer etc.). Slutligen har förstainstansrätten gjort en felaktig bedömning av uppgifterna i målet, vilka visar att klagandens ställning på marknaden väsentligt har påverkats.
            
         
               2.
            
            
               Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till en felaktig rättslig bedömning genom att avvisa målet på grund av att klaganden inte ansågs vara personligen berörd, eftersom företaget endast deltog i mindre omfattning i det administrativa förfarandet. Kommissionen anmodade i detta avseende klaganden att yttra sig i egenskap av berörd tredje part i den mening som avses i artikel 88.2 EG. Klaganden utnyttjade sina processuella rättigheter och ingav ett yttrande vari klaganden kritiserade det stöd som lämnats till Lenzing Loycell. Denna medverkan hade emellertid inte avsedd verkan, eftersom kommissionen ansåg att det inte var ändamålsenligt att vidarebefordra vissa upplysningar under det administrativa förfarandet.
            
         
               3.
            
            
               I andra hand gör klaganden gällande att den grundläggande rätten till ett verksamt rättsligt skydd har åsidosatts. Förstainstansrättens beslut att avvisa målet utan att pröva det i sak, innebär ett åsidosättande av rätten till försvar och en vägran att döma. Detta innebär en tillbakagång av gemenskapsdomstolarnas rättspraxis, genom vilken en uppluckring skett av kriterierna för berörda tredje parter att delta i det rättsliga förfarandet i mål om statligt stöd.
            
         
               4.
            
            
               I tredje hand gör klaganden gällande att gemenskapsrätten har åsidosatts. Denna grund kan delas upp i två delgrunder. Dels har principen om likhet inför lagen åsidosatts, eftersom en jämförande bedömning visar att förstainstansrättens femte avdelning i utökad sammansättning har behandlat två jämförbara situationer olika. Dels har artiklarna 64 och 65 i förstainstansrättens rättegångsregler åsidosatts, i och med att förstainstansrätten lämnade klagandens yrkanden i första instans om vidtagande av processledande åtgärder och bevisupptagning utan avseende.