CELEX: 62010CJ0090
Language: pl
Date: 2011-09-22 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 22 września 2011 r. # Komisja Europejska przeciwko Królestwu Hiszpanii. # Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Dyrektywa siedliskowa - Ochrona siedlisk przyrodniczych - Dzika fauna i flora - Artykuł 4 ust. 4 oraz art. 6 ust. 1 i 2 - Ustalenie działań priorytetowych dla specjalnych obszarów ochrony oraz ich właściwa ochrona - Brak gwarancji właściwej ochrony sądowej specjalnych obszarów ochrony położonych w archipelagu Wysp Kanaryjskich. # Sprawa C-90/10.

Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 22 września 2011 r. – Komisja przeciwko Hiszpanii
      (sprawa C‑90/10)
      Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego – Dyrektywa siedliskowa – Ochrona siedlisk przyrodniczych – Dzika fauna i flora – Artykuł 4 ust. 4 oraz art. 6 ust. 1 i 2 – Ustalenie priorytetów dla specjalnych obszarów ochrony oraz ich właściwa ochrona – Brak gwarancji właściwej ochrony sądowej specjalnych obszarów ochrony położonych w archipelagu Wysp Kanaryjskich
      1.                     Skarga o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego – Badanie zasadności przez Trybunał – Sytuacja, jaką
            należy wziąć pod uwagę – Sytuacja w chwili upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii (art. 226 WE) (por. pkt 25)
      2.                     Środowisko naturalne – Ochrona siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory – Dyrektywa 92/43 – Specjalne obszary ochrony
            – Zobowiązania państw członkowskich – Ustalenie priorytetów – Wykonanie poprzez zatwierdzenie odpowiednich środków zarządzania
            – Brak – Brak przyjęcia środków niezbędnych w celu uniknięcia pogarszania stanu siedlisk przyrodniczych, jak również istotnego
            niepokojenia gatunków – Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego (dyrektywa Rady 92/43, art. 4 ust. 4, art. 6 ust. 1,
            2) (por. pkt 37, 38, 48, 49, 53, 54, 62–64; sentencja)
      3.                     Skarga o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego – Dowód na istnienie uchybienia – Ciężar dowodu spoczywający
            na Komisji – Domniemania – Niedopuszczalność (art. 226 WE) (por. pkt 47)
      Przedmiot 
      
         
               Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego – Naruszenie art. 4 ust. 4 oraz art. 6 ust. 1 i 2 dyrektywy Rady 92/43/EWG
                  z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U. L 206, s. 7) – Tereny mające
                  znaczenie dla Wspólnoty – Środki ochronne – Makaronezyjski region biogeograficzny 
               
            Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Królestwo Hiszpanii, 
               
            –        nie ustalając, na podstawie art. 4 ust. 4 dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych
         oraz dzikiej fauny i flory, działań priorytetowych dla specjalnych obszarów ochrony, będących terenami mającymi znaczenie
         dla Wspólnoty w makaronezyjskim regionie biogeograficznym, położonych na terytorium hiszpańskim i wymienionych w decyzji Komisji
         z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie przyjęcia wykazu terenów mających znaczenie dla Wspólnoty w makaronezyjskim regionie biogeograficznym
         na mocy dyrektywy Rady 92/43/EWG, oraz
      
      –        nie tworząc, ani nie stosując, zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 dyrektywy 92/43, stosownych środków ochronnych oraz systemu ochrony,
         który umożliwiałby uniknięcie pogarszania stanu siedlisk przyrodniczych, jak również niepokojenia gatunków, zapewniając ochronę
         specjalnych obszarów ochrony obejmujących tereny wskazane w decyzji 2002/11, a położone na terytorium hiszpańskim, 
      
      uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy wyżej wymienionych przepisów przytoczonej dyrektywy. 
      
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Królestwo Hiszpanii zostaje obciążone kosztami postępowania.
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	Republika Finlandii pokrywa własne koszty.