CELEX: 62005FJ0130
Language: cs
Date: 2007-12-13 00:00:00
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 13. prosince 2007. # Carlos Alberto Soares proti Komisi Evropských společenství. # Veřejná služba - Úředníci - Nová a podstatná skutečnost. # Věc F-130/05.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)
      13. prosince 2007 
      Věc F-130/05
      Carlos Alberto Soares
      v.
      Komise Evropských společenství
      „Veřejná služba – Úředníci – Obnovení služebního postupu – Neexistence hodnotícího posudku – Srovnávací přezkum zásluh – Žádost na základě čl. 90 odst. 1 služebního řádu – Přípustnost žaloby – Nová a podstatná skutečnost“
      Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se C. A. Soares domáhá zrušení rozhodnutí Komise, jímž se zamítá
         jeho žádost směřující k obnovení jeho služebního postupu.
      
      Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
      
      Shrnutí
      Úředníci – Žaloba – Předchozí správní stížnost – Lhůty
      (Služební řád, články 90 a 91)
      Úředník může tím, že se obrátí na orgán oprávněný ke jmenování se žádostí ve smyslu čl. 90 odst. 1 služebního řádu obnovit
         ve svůj prospěch možnost podat stížnost a žalobu proti rozhodnutí, které se stalo konečným uplynutím lhůt stanovených služebním
         řádem, pouze tehdy, pokud se před podáním žádosti objeví nová a podstatná skutečnost.
      
      V tomto ohledu nelze považovat za novou a podstatnou skutečnost, která umožňuje úředníku napadnout rozhodnutí o nepovýšení,
         které se stalo konečným, vypracování hodnotícího posudku, který se jej týká, po provedení sporného povyšování, pokud věděl,
         že takový posudek nebyl vypracován a že z tohoto důvodu nemohl být vzat v úvahu pro uvedené povyšování. Vzhledem k tomu, že
         rozhodnutí o nepovýšení může být napadeno i v případě neexistence hodnotícího posudku, dotčené osobě nic nebrání v podání
         stížnosti proti uvedenému rozhodnutí, která se bude opírat o skutečnost, že byla znevýhodněna tím, že nebyl vypracován její
         hodnotící posudek.
      
      (viz body 52, 57, 58 a 60)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 26. září 1985, Valentini v. Komise, 231/84, Recueil, s. 3027, bod 14
      Soud prvního stupně: 22. září 1994, Carrer a další v. Soudní dvůr, T‑495/93, Recueil FP, s. I‑A‑201 a II‑651, bod 20; 26. října
         2000, Verheyden v. Komise, T‑138/99, Recueil FP, s. I‑A‑219 a II‑1001, bod 43; 29. dubna 2002, Hilden v. Komise, T‑70/98,
         Recueil FP, s. I‑A‑57 a II‑265, bod 39