CELEX: 62020CN0615
Language: hr
Date: 2020-11-18 00:00:00
Title: Predmet C-615/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2020. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv YP i dr.

8.2.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 44/27
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2020. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – kazneni postupak protiv YP i dr.
      (Predmet C-615/20)
      (2021/C 44/33)
      Jezik postupka: poljski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Sąd Okręgowy w Warszawie
      
         Stranke glavnog postupka
      
      YP i dr.
      
         Prethodna pitanja
      
      
               
                  1.
               
               
                  Treba li pravo Unije, osobito članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i njegovo pravo na djelotvoran pravni lijek pred sudom te pravo da zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita slučaj, tumačiti na način da mu se protive odredbe nacionalnog prava koje se detaljno navode u točkama 2. i 3. ovoga pitanja, odnosno članak 80. i članak 129. Ustawe z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Zakon od 27. srpnja 2001. o organizaciji redovnih sudova, u daljnjem tekstu: Zakon o organizaciji redovnih sudova), kao i članak 110. stavak 2.a tog zakona i članak 27. stavak 1. točka 1.a Ustawe z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Zakon o Vrhovnom sudu od 8. prosinca 2017.), kojima se Izbi Dyscyplinarnoj (Disciplinsko vijeće) Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud, Poljska) omogućuje da ukine imunitet i suspendira suca, a time i stvarno izuzme suca iz odlučivanja u predmetima koji su mu dodijeljeni, osobito jer:
                  
                              a)
                           
                           
                              Disciplinsko vijeće Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud) nije „sud” u smislu članka 47. Povelje, članka 6. EKLJP-a te članka 45. stavka 1. Ustava Republike Poljske (odluke C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982);
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              su članovi Disciplinskog vijeća Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud) usko povezani sa zakonodavnom i izvršnom vlašću (rješenje od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska C-791/19 R, EU:C:2020:277);
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              se Republici Poljskoj nalaže da suspendira primjenu određenih odredbi Zakona o Vrhovnom sudu od 8. prosinca 2017. koje se odnose na takozvano Disciplinsko vijeće te da se suzdrži od prosljeđivanja predmeta koji su u tijeku pred tim vijećem sudskom vijeću koje ne ispunjava zahtjeve neovisnosti (rješenje od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska C-791/19 R, EU:C:2020:277)?
                           
                        
            
               
                  2.
               
               
                  Treba li pravo Unije, osobito članak 2. UEU-a i vrijednost vladavine prava iz tog članka te zahtjeve djelotvorne sudske zaštite iz članka 19. stavka 1. drugog podstavka UEU-a, tumačiti na način da „odredbe koje uređuju stegovni sustav koji se primjenjuje na osobe koje su zadužene za suđenje” sadržavaju i odredbe o pokretanju kaznenog postupka protiv suca nacionalnog suda ili oduzimanju njegove slobode (pritvaranju), kao što je članak 181. Ustava Republike Poljske u vezi s člankom 80. i člankom 129. Zakona od 27. srpnja 2001. o organizaciji redovnih sudova, u skladu s kojima:
                  
                              a)
                           
                           
                              pokretanje kaznenog postupka protiv suca nacionalnog suda ili oduzimanje njegove slobode (pritvaranje), u načelu na zahtjev državnog odvjetnika, zahtijeva odobrenje nadležnog stegovnog suda;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              stegovni sud koji odobrava pokretanje kaznenog postupka protiv suca nacionalnog suda ili oduzimanje njegove slobode (pritvaranje) može (a u određenim slučajevima je dužan) suspendirati tog suca;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              prilikom suspendiranja suca nacionalnog suda, stegovni sud dužan je tijekom trajanja suspenzije smanjiti plaću toga suca za iznose iz tih odredbi?
                           
                        
            
               
                  3.
               
               
                  Treba li pravo Unije, osobito odredbe navedene u drugom pitanju, tumačiti na način da im se protive pravni propisi države članice kao što su članak 110. stavak 2.a Zakona o organizaciji redovnih sudova i članak 27. stavak 1. točka 1.a Zakona o Vrhovnom sudu od 8. prosinca 2017. u skladu s kojima predmeti koji se odnose na odobrenje pokretanja kaznenog postupka protiv suca nacionalnog suda ili oduzimanja njegove slobode (pritvaranja), kako u prvostupanjskom, tako i u drugostupanjskom postupku, ulaze u isključivu nadležnost tijela kao što je Disciplinsko vijeće, osobito s obzirom na to (pojedinačno ili zajedno) da:
                  
                              a)
                           
                           
                              se osnivanje Disciplinskog vijeća dogodilo tijekom promjene načela odabira članova tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska) koja sudjeluje u procesu imenovanja sudaca i na čiji su zahtjev izabrani svi članovi Disciplinskog vijeća;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              nacionalni zakonodavac isključuje mogućnost da se u Disciplinsko vijeće premjeste suci nacionalnog suda posljednjeg stupnja kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) u čijoj strukturi djeluje to vijeće, tako da u Disciplinskom vijeću mogu zasjedati samo novi članovi koji su imenovani na zahtjev Državnog sudbenog vijeća u izmijenjenom sastavu;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Disciplinsko vijeće karakterizira osobito visok stupanj autonomije u okviru Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud);
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) u odlukama koje su donesene u izvršenju presude od 19. studenoga 2019., A.K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud)) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), potvrdio da Državno sudbeno vijeće u izmijenjenom sastavu nije tijelo koje je neovisno o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti te da Disciplinsko vijeće nije „sud” u smislu članka 47. Povelje, članka 6. EKLJP-a i članka 45. stavka 1. Ustava Republike Poljske;
                           
                        
                              e)
                           
                           
                              zahtjev za odobrenje pokretanja kaznenog postupka protiv suca nacionalnog suda ili oduzimanja njegove slobode (pritvaranja) u načelu podnosi državni odvjetnik, kojem je nadređeno tijelo izvršne vlasti, kao što je ministar pravosuđa koji državnim odvjetnicima može davati obvezujuće naloge o postupovnim radnjama, a istodobno su članovi Disciplinskog vijeća ili Državnog sudbenog vijeća u izmijenjenom sastavu, kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) utvrdio u odlukama o kojima je riječ u točki 2.d, usko povezani sa zakonodavnom i izvršnom vlašću, te stoga Disciplinsko vijeće ne može biti treća strana u odnosu na stranke u postupku;
                           
                        
                              f)
                           
                           
                              se Republici Poljskoj nalaže da suspendira primjenu određenih odredbi Zakona o Vrhovnom sudu od 8. prosinca 2017. koje se odnose na Disciplinsko vijeće i da se suzdrži od prosljeđivanja predmeta koji su u tijeku pred tim vijećem sudskom vijeću koje ne ispunjava zahtjeve neovisnosti, u skladu s rješenjem od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277)?
                           
                        
            
               
                  4.
               
               
                  Treba li, u slučaju da se odobri pokretanje kaznenog postupka protiv suca nacionalnog suda ili ga se suspendira zajedno s istodobnim smanjenjem njegove plaće tijekom trajanja te suspenzije, pravo Unije, osobito odredbe iz drugog pitanja te načela nadređenosti, lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UEU-a i pravne sigurnosti, tumačiti na način da mu se protivi priznavanje djelotvornosti takvog odobrenja, osobito u pogledu suspenzije suca, ako ju je donijelo tijelo kao što je Disciplinsko vijeće, tako da:
                  
                              a)
                           
                           
                              su sva državna tijela (uključujući sud koji je uputio zahtjev u čijem sastavu zasjeda sudac obuhvaćen tim odobrenjem, kao i tijela nadležna za određivanje i promjenu sastava nacionalnog suda) dužna zanemariti to odobrenje i sucu nacionalnog suda protiv kojeg je ono doneseno odobriti zasjedanje u sastavu tog suda;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              je sud u čijem sastavu zasjeda sudac koji je obuhvaćen tim odobrenjem zakonom prethodno ustanovljeni sud, odnosno neovisan i nepristrani sud, i stoga može, kao „sud”, odlučivati o pitanjima koja se odnose na primjenu ili tumačenje prava Unije?