CELEX: C2003/239/38
Language: it
Date: 2003-10-04 00:00:00
Title: Causa T-251/03: Ricorso della Albert Albrecht GmbH e Co. KG ed altri 9 ricorrenti contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 2 luglio 2003

4.10.2003               IT                          Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                               C 239/19
Decisione della divisione      Rigetto dell’opposizione                     Motivi e principali argomenti
d’opposizione:
                                                                            Con questo ricorso si intende contestare la legittimità della
Decisione della commis-        Rigetto del ricorso                          decisione implicita di rigetto del reclamo presentato dalla
sione di ricorso:                                                           ricorrente contro la sospensione dalle sue funzioni in seguito
                                                                            alla sua rimozione dal posto di funzionario contabile e
                                                                            direttrice per l’esecuzione del bilancio nella Direzione Generale
Motivi di ricorso:             Erronea applicazione dell’art. 8,            «Budget», ed al suo trasferimento nel posto di consigliere
                               n. 1, lett. b), del regolamento              principale nella Direzione Generale «Personale e Amministra-
                               n. 40/94 (rischio di confusione)             zione», a conclusione di un procedimento disciplinare.
                                                                            Il ricorso è fondato sui seguenti elementi:
                                                                            —      Violazione dell’art. 25 dello Statuto del personale, con
                                                                                   l’adozione di una misura che comporta la sospensione
                                                                                   della ricorrente senza motivazione adeguata, in assenza
                                                                                   di violazione degli artt. 12, 21 o 60 dello Statuto del
                                                                                   personale.
                                                                            —      Violazione dell’art. 88 dello Statuto del personale, in
                                                                                   assenza di qualsiasi colpa grave che possa giustificare la
                                                                                   necessità urgente di allontanarla dal suo posto di lavoro.
Ricorso di Marta Andreasen contro la Commissione delle
       Comunità europee, proposto il 27 giugno 2003                         —      Violazione del principio di proporzionalità, in quanto la
                                                                                   misura di cui trattasi deve essere considerata sproporzio-
                                                                                   nata rispetto a quanto fatto valere nei suoi confronti.
                         (Causa T-250/03)
                                                                            —      Violazione dei diritti della difesa, con l’adozione di una
                                                                                   misura di sospensione senza garanzia della possibilità,
                                                                                   per la ricorrente, di essere sentita per la tutela i suoi diritti.
                          (2003/C 239/37)
                    (Lingua processuale: l’inglese)
                                                                            Ricorso della Albert Albrecht GmbH e Co. KG ed altri
                                                                            9 ricorrenti contro la Commissione delle Comunità euro-
                                                                                              pee, presentato il 2 luglio 2003
Il 27 giugno 2003 la sig.ra Marta Andreasen, residente in                                             (Causa T-251/03)
Bruxelles (Belgio), rappresentata dal sig. I. Forrester, QC, ha
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
                                                                                                       (2003/C 239/38)
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee.
                                                                                                 (Lingua processuale: l’inglese)
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                               Il 2 luglio 2003, le società Albert Albrecht GmbH e Co. KG,
                                                                            con sede in Aulendorf, Germania, AniMedica GmbH, con sede
                                                                            in Senden-Bösensell, Germania, Ceva Tiergesundheit GmbH,
—     annullare la decisione implicita della Commissione di                 con sede in Düsseldorf, Germania, Fatro Spa, con sede in
      respingere il reclamo della ricorrente contro la sospensio-           Bologna, Italia, Laboratorios Syva S.A., con sede in León,
      ne dalle sue funzioni;                                                Spagna, Laboratorios Virbac S.A., con sede in Barcellona,
                                                                            Spagna, Química Farmacéutica Bayer S.A., con sede in Barcello-
                                                                            na, Spagna, Univete Técnica Pecuaria Comercio Industria Lda,
—     riconoscerle il risarcimento danni per un importo fissato             con sede in Lisbona, Portogallo, Vétoquinol Especialidades
      dal Tribunale, maggiorato del 5 %, ovvero ad un altro                 Veterinarias S.A., con sede in Madrid, Spagna, Virbac S.A.,
      tasso fissato dal Tribunale;                                          con sede in Carros, Francia, tutte rappresentate dagli avv.ti
                                                                            D. Waelbroeck, U. Zinsmeister e N. Rampal, hanno proposto
                                                                            dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee
—     condannare la convenuta alle spese.                                   un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.
 ---pagebreak--- C 239/20                 IT                        Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                            4.10.2003
Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:                          —      La procedura di cui all’art. 35 della direttiva 2001/
                                                                                  82 potrebbe produrre effetti unicamente con riguardo
                                                                                  all’autorizzazione nazionale d’immissione in commercio
—     annullare la decisione contestata con cui è stato richiesto                 direttamente interessata.
      agli Stati membri di sospendere l’autorizzazione di immis-
      sione in commercio per i prodotti contenenti benzatina
      penicillina sulla base della procedura di ricorso prevista           —      Nella specie, non sussisterebbe un «interesse comunitario»
      dall’art. 35 della direttiva 2001/82,                                       che giustificherebbe il ricorso a tale procedura.
—     in subordine, dichiarare la decisione contestata inesi-              (1 ) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre
      stente,                                                                   2001, 2001/82/CE, recante un codice comunitario relativo ai
                                                                                medicinali veterinari (GU L 311, 28 novembre 2001, pag. 1), che
                                                                                consolida e sostituisce la direttiva del Consiglio 28 settembre
—     condannare la convenuta alle spese.                                       1981, 81/851/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli
                                                                                Stati membri relative ai medicinali veterinari (GU L 317,
                                                                                6 novembre 1981, pag. 1, e successive modifiche).
                                                                           (2 ) GU C 109, 4 maggio 2002, pag. 51.
Motivi e principali argomenti
Le ricorrenti nella specie sono tutte società titolari di autorizza-
zioni nazionali di immissione in commercio rilasciate dalle
competenti autorità per un medicinale veterinario contenente               Ricorso della Akzo Nobel Chemicals Ltd e della Akcros
il principio farmacologicamente attivo denominato «benzatina               Chemicals Ltd contro la Commissione delle Comunità
penicillina». Si tratta di un antibiotico generico utilizzato in                          europee, presentato il 4 luglio 2003
medicinali veterinari iniettabili destinati ad animali produttori
di alimenti.
                                                                                                      (Causa T-253/03)
Il presente ricorso è diretto contro la decisione della Commis-                                        (2003/C 239/39)
sione 22 aprile 2003 con cui è stata disposta la sospensione
delle autorizzazioni all’immissione al commercio per i medici-                                  (Lingua processuale: l’inglese)
nali veterinari contenenti il principio attivo benzatina penicilli-
na, sulla base dell’art. 35 della direttiva 2001/82/CE (ex art. 20
della direttiva 81/851) nell’ambito di una cosiddetta «procedura
di ricorso di interesse comunitario» avviata dalle autorità                Il 4 luglio 2003, le società Akzo Nobel Chemicals Ltd e della
irlandesi ( 1). Le ricorrenti nella specie hanno già proposto, in          Akcros Chemicals Ltd, entrambe con sede in Surrey (Regno
data 25 gennaio 2002, ricorso di annullamento avverso la                   Unito), rappresentata dagli avv.ti C. Swaak e R. Mollica, hanno
decisione con cui è stata avviata la procedura di ricorso. La              proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
relativa causa, tutt’ora pendente, reca il numero di ruolo T-19/           europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
02 (2).                                                                    europee.
A sostegno della domanda le ricorrenti deducono quanto                     Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:
segue:
                                                                           —      pronunciarsi, ai sensi dell’art. 230 CE, sulla legittimità
                                                                                  della decisione di rigetto;
—     La Commissione non potrebbe obbligare gli Stati membri
      a sospendere autorizzazioni nazionali all’immissione in              —      annullare, ai sensi dell’art. 231 CE, la decisione di rigetto;
      commercio di prodotti contenenti benzatina penicillina
      sulla base della procedura di cui all’art. 35 della direttiva
                                                                           —      condannare la Commissione alle spese.
      2001/82, atteso che tale disposizione non legittimerebbe
      la Commissione ad adottare decisioni dirette all’armoniz-
      zazione delle autorizzazioni nazionali all’immissione in
      commercio.
                                                                           Motivi e principali argomenti
—     Anche ammesso che la procedura di cui all’art. 35 della
      direttiva 2001/82 possa condurre ad una decisione                    Nel febbraio del 2003, rappresentanti della Commissione
      vincolante della Commissione, tale procedura potrebbe al             effettuavano indagini sulla base dell’art. 14, n. 3, del regolamen-
      massimo trovare applicazione con riguardo ai medicinali              to n. 17/62 con riguardo alle ricorrenti nelle sedi di Eccles,
      veterinari autorizzati sulla base della procedura di mutuo           Manchester. Nell’ambito di tali indagini la Commissione verifi-
      riconoscimento.                                                      cava, faceva copia e sequestrava vari documenti ( 1).