CELEX: C2003/251/28
Language: it
Date: 2003-10-18 00:00:00
Title: Causa T-275/03: Ricorso della Focus Magazin Verlag GmbH contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), proposto il 4 agosto 2003

C 251/14                IT                          Gazzetta ufficiale dell'Unione europea                                           18.10.2003
La ricorrente invoca inoltre la violazione dell'obbligo di moti-             decisione impugnata. La promozione della procedura non era
vazione, del dovere di sollecitudine e del principio di buona                debitamente fondata su considerazioni di salute pubblica.
amministrazione, un errore manifesto di valutazione, la viola-               Inoltre, il deferimento e l'avvio della procedura riguardavano
zione del principio del legittimo affidamento e, infine, uno                 l'intero contenuto dell'RCP, il che eccede l'ambito di applica-
sviamento di potere.                                                         zione di un deferimento fondato sull'art. 30, e tale procedura
                                                                             non consente l'adozione di un RCP armonizzato. L'avvio della
                                                                             procedura non era inoltre debitamente motivato.
                                                                             Le ricorrenti, oltre a ciò, affermano che l'armonizzazione
                                                                             dell'RCP nella decisione impugnata era illegittima dal
                                                                             momento che la Commissione non disponeva del potere di
                                                                             adottare la decisione. In subordine, le ricorrenti osservano che
Ricorso della Merck Sharp & Dohme Limited e altre otto                       anche se la Commissione, in linea di principio, avrebbe potuto
parti contro la Commissione delle Comunità europee,                          armonizzare l'RCP per RENITEC, la stessa ha omesso di indi-
                   proposto il 1o agosto 2003                                viduare un qualsivoglia motivo di salute pubblica che giustifi-
                                                                             casse l'armonizzazione dell'RCP.
                         (Causa T-273/03)
                          (2003/C 251/27)
                                                                             Le ricorrenti infine rilevano che la decisione impugnata è
                    (Lingua processuale: l'inglese)                          illegittima perché i termini vincolanti della direttiva non sono
                                                                             stati osservati e perché la Commissione e il Comitato delle
                                                                             specialità farmaceutiche hanno omesso di fornire una suffi-
                                                                             ciente motivazione.
Il 1o agosto 2003 la Merck Sharp & Dohme Limited,
Hoddesdon (Regno Unito), la Merck Sharp & Dohme B.V.,
Haarlem (Paesi Bassi), i Laboratoires Merck Sharp & Dohme-                   (1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre
Chibret, Parigi (Francia), la MSD Sharp & Dohme GmbH, Haar                       2001, 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai me-
(Germania), la Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA, Roma, la                        dicinali per uso umano (GU L 311 del 28.11.2001, pag. 67).
Merck Sharp & Dohme, LDA, Paço de Arcos (Portogallo),
la Merck Sharp & Dohme de Espana S.A., Madrid (Spagna),
la Merck Sharp & Dohme Ges.m.b.H., Vienna (Austria), e la
VIANEX S.A., Nea Erythrea (Grecia), con gli avv.ti G. Berrisch
et P. Bogaert, hanno proposto, dinanzi al Tribunale di primo
grado delle Comunità europee, un ricorso contro la
Commissione delle Comunità europee.
                                                                             Ricorso della Focus Magazin Verlag GmbH contro Ufficio
                                                                             per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, dise-
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
                                                                                        gni e modelli), proposto il 4 agosto 2003
—     annullare la decisione impugnata;                                                                (Causa T-275/03)
—     condannare la Commissione alle spese.                                                             (2003/C 251/28)
Motivi e principali argomenti                                                (Lingua processuale: la lingua processuale sarà determinata sulla base
                                                                             dell'art. 131, n. 2, del regolamento di procedura — Ricorso redatto
Le ricorrenti sono titolari dell'autorizzazione all'immissione in                                        in lingua tedesca)
commercio del farmaco RENITEC e delle associate denomina-
zioni commerciali. RENITEC contiene il principio attivo «ena-
lapril» ed è impiegato per la cura dell'ipertensione e delle
patologie cardiache.                                                         Il 4 agosto 2003, la società Focus Magazin Verlag GmbH, con
                                                                             sede in Monaco di Baviera (Germania), rappresentata dall'avv.
Le ricorrenti contestano la decisione della Commissione                      U Gürtel, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado
21 maggio 2003 C(2003)1752 riguardante l'immissione sul                      delle Comunità europee un ricorso contro l'Ufficio per l'armo-
mercato di farmaci per uso umano contenenti la sostanza                      nizzazione nel mercato interno. Ulteriore parte in causa
«enalapril», provvedimento con cui la Commissione ha armo-                   dinanzi alla Commissione di ricorso era la Eci Telecom Ltd,
nizzato il riassunto delle caratteristiche del prodotto («RCP»)              con sede in Petach Tikva (Israele).
per la RENITEC e le associate denominazioni commerciali. La
decisione impugnata veniva adottata all'esito di una procedura
di deferimento ai sensi dell'art. 30 della direttiva del                     La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83/CE (1).
                                                                             —     annullare la decisione della divisione d'opposizione del-
Le ricorrenti sostengono che l'avvio della procedura di cui                        l'ufficio convenuto 27 agosto 2001, n. 2055/2001, nel
all'art. 30 era illegittimo e che ciò implica l'illegittimità della                procedimento d'opposizione n. B 288680;
 ---pagebreak--- 18.10.2003              IT                            Gazzetta ufficiale dell'Unione europea                                        C 251/15
—      annullare la decisione della quarta commissione di ricorso           Ricorso della Galileo International Technology LLC e 13
       dell'ufficio convenuto 30 aprile 2003 nel procedimento               altri contro la Commissione delle Comunità europee, pro-
       R 913/2001-4;                                                                              posto il 5 agosto 2003
—      ingiungere all'ufficio convenuto di pronunciarsi sul                                          (Causa T-279/03)
       merito nel procedimento di opposizione n. B 288680
       in considerazione della tesi giuridica affermata dal                                           (2003/C 251/29)
       Tribunale;
                                                                                                (Lingua processuale: il francese)
—      condannare l'ufficio convenuto alle spese.
Motivi e principali argomenti
                                                                            Il 5 agosto 2003, la società Galileo International Technology
Richiedente:                    ECI TELECOM LTD                             LLC e altre 13 società, rappresentate dagli avv.ti Claude
Marchio comunitario di          marchio       denominativo       «Hi-       Delcorde, Jean-Noël Louis, Julie-Anne Delcorde e Spyros
cui si chiede la registra-      FOCuS» per prodotti e servizi               Maniatopoulos, con domicilio eletto in Lussemburgo, hanno
zione:                          delle classi 9 e 38 — domanda               proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
                                n. 1338029                                  europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità
                                                                            europee.
Titolare del diritto di         la ricorrente
marchio o del segno
rivendicato in sede d'op-
posizione:
                                                                            Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
Marchio o segno riven-          marchio denominativo tedesco
dicato in opposizione in        «FOCUS» (n. 394 07 564), per
sede di procedimento            prodotti e servizi delle classi 3,
d'opposizione:                  5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20,
                                21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33,             —     vietare alla Commissione di fare qualsiasi uso del termine
                                34, 38, 39, 41 e 42                               Galileo in relazione al progetto di sistema di radionaviga-
                                                                                  zione via satellite e ordinarle di cessare di indurre, diret-
Decisione della divisione       rigetto dell'opposizione                          tamente o indirettamente, qualsiasi terzo a utilizzare tale
d'opposizione:                                                                    termine nell'ambito dello stesso progetto e vietarle di
Decisione della commis-         rigetto del ricorso della ricorrente              partecipare in qualunque modo all'uso, da parte di un
sione di ricorso:                                                                 terzo, di tale termine;
Motivi:                         —     le prove dedotte nel procedi-
                                      mento d'opposizione sareb-
                                      bero sufficienti a provare la
                                      sussistenza di un precedente          —     condannare la Commissione a pagare alle ricorrenti, che
                                      diritto della ricorrente                    agiscono congiuntamente e solidalmente, la somma di
                                                                                  EUR 50 milioni a titolo di risarcimento del danno mate-
                                —     violazione del diritto della                riale subito;
                                      ricorrente ad essere sentita
                                —     violazione del diritto della
                                      ricorrente ad un equo giudi-          In subordine,
                                      zio
                                —     violazione dell'art. 42 del
                                      regolamento (CEE) n. 40/
                                      94 (1)       nonché       della            —     qualora la Commissione persistesse nel suo utilizzo
                                      regola 20, n. 3, del regola-                     del termine Galileo, condannarla a pagare alle ricor-
                                      mento (CEE) n. 2868/95 (2)                       renti la somma di EUR 240 milioni;
(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul              —     condannare la Commissione a pagare alle ricorrenti,
    marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).                                             a decorrere dalla data di presentazione di questo
(2) Regolamento (CEE) della Commissione 13 dicembre 1995,                              ricorso, interessi di mora calcolati in base al tasso
    n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE)                    di riferimento dell'ABCE, aumentati di due punti;
    n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303,
    pag. 1).
                                                                                 —     condannare la ricorrente alle spese.