CELEX: 62017CN0325
Language: fi
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Asia C-325/17 P: Valitus, jonka Windrush Aka LLP on tehnyt 31.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-336/15., Windrush Aka v. EUIPO, 22.3.2017 antamasta tuomiosta

16.10.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 347/2
            
         Valitus, jonka Windrush Aka LLP on tehnyt 31.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-336/15., Windrush Aka v. EUIPO, 22.3.2017 antamasta tuomiosta
   (Asia C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Windrush Aka LLP (edustajat: S. Britton, solicitor, S. Malynicz, QC, S. Tregear, solicitor)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Jerry Dammers
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 22.3.2017 asiassa T-366/15 antaman tuomion
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan EUIPO:n ja Jerry Dammersin (EU-tavaramerkin haltija) vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
               1)
            
            
               Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on ottanut näytön vääristyneellä tavalla huomioon, arvioinut virheellisesti tosiseikkoja ja sen päätös perustuu virheellisiin toteamuksiin sille esitetyistä asiakirjoista..
            
         
               2)
            
            
               Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut 4.3.2015 annetun unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen (EUVL 2015, L 105, s. 1) 113 artiklaa, kun se on torjunut suullisen vaiheen uudelleen aloittamisen, kun otetaan huomioon se, että EU-tavaramerkin haltija luopui suullisen käsittelyn jälkeen merkittävästä osasta sen riidanalaisen EU-tavaramerkin käyttämistä koskevista todisteista.
            
         
               3)
            
            
               Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti todennut, että valittaja esitti uuden perusteen ensimmäisen kerran suullisessa käsittelyssä.
            
         
               4)
            
            
               Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut nimeä koskevan oikeuden luovuttamisen oikeudellisia seurauksia, jotka muodostuvat siitä, että luovuttajalla (eli EU-tavaramerkin haltijalla) ei enää luovuttamisen jälkeen ole oikeutta suostua nimen (eli riidanalaisen EU-tavaramerkin) käyttämiseen tai kieltää sitä, minkä vuoksi unionin oikeuden perusteella luovuttamispäivän jälkeen suostumusta ei enää ole olemassa.