CELEX: 62009TN0383
Language: ro
Date: 2009-09-28 00:00:00
Title: Cauza T-383/09: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAPI (BEHAVIOURAL INDEX)

21.11.2009   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 282/60
            
         Acțiune introdusă la 28 septembrie 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAPI (BEHAVIOURAL INDEX)
   (Cauza T-383/09)
   2009/C 282/112
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Statele Unite) (reprezentant: S. Malynicz, Barrister)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 iunie 2009 în cauza R 138/2009-1 și
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
      Marca comunitară vizată: marca verbală „BEHAVIOURAL INDEX” pentru produse și servicii din clasele 9 și 36
   
      Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a unei mărci comunitare
   
      Decizia camerei de recurs: respinge recursul
   
      Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs (i) a săvârșit o eroare în legătură cu sensul și sintaxa mărcii, precum și cu adecvarea sau inadecvarea acesteia ca termen descriptiv imediat și direct pentru produsele și serviciile în cauză; (ii) nu a stabilit din proprie inițiativă faptele care ar permite să se demonstreze că marca comunitară în cauză era descriptivă pentru publicul relevant, deși a concluzionat în mod corect că publicul relevant era specializat și (iii) nu a luat în considerare interesul general care stă la baza acestui motiv de refuz și nu a stabilit pe baza dovezilor existența, în sfera specializată relevantă, a unei probabilități rezonabile ca alți comercianți din acel domeniu să dorească să utilizeze marca comunitară respectivă în viitor.