CELEX: C2004/047/27
Language: el
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Υπόθεση C-508/03: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, που ασκήθηκε την 1η Δεκεμβρίου 2003

C 47/16                EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                    21.2.2004
Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:                               Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
                                                                      του Ηνωµένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της
                                                                      Βόρειας Ιρλανδίας, που ασκήθηκε την 1η ∆εκεµβρίου 2003
1.    να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής περί καθορισµού
      στο ποσό των 80 450,71 ευρώ του υπολοίπου της χορηγη-
      θείσας µε την απόφαση της Επιτροπής C(1999) 1834
      τελικό/5, της 2ας Ιουλίου 1999, χρηµατοδοτικής συνδροµής                             (Υπόθεση C-508/03)
      προς διενέργεια της µελέτης ΝΕLS Eurofix (EU/D/99/170),
      στο µέτρο που, µε την προσβαλλοµένη απόφαση, θεωρήθηκαν
      µη επιλέξιµες οι δαπάνες που σχετίζονται µε τη σύµβαση περί
                                                                                              (2004/C 47/27)
      δικαιωµάτων βιοµηχανικής ιδιοκτησίας µεταξύ της ΝODECA
      NELS CAO και της GAUSS Research Foundation
      (NODECA/2000/040)·
2.    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
                                                                      Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούµενη από
                                                                      τους X. Lewis και F. Simonetti, µε τόπο επιδόσεων στο Λουξεµ-
                                                                      βούργο, άσκησε την 1η ∆εκεµβρίου 2003 ενώπιον του ∆ικαστη-
                                                                      ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Ηνωµένου
Ισχυρισµοί και κύρια επιχειρήµατα                                     Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας.
1. Η προσφεύγουσα προβάλλει ως πρώτο λόγο ακυρώσεως την
παράβαση ουσιαστικών διατάξεων του παραγώγου κοινοτικού               Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
δικαίου καθώς και την παραβίαση γενικών αρχών του δικαίου. Η
προσβαλλοµένη απόφαση να µη θεωρηθεί η κτήση της Εurofix ως
επιλέξιµη δαπάνη, να µειωθεί δε αναλόγως το υπόλοιπο, δεν             1)   να αναγνωρίσει ότι το Ηνωµένο Βασίλειο της Μεγάλης
αντιβαίνει µόνον προς τον κανονισµό (ΕΚ) 2236/95 του Συµβου-               Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, προβαίνοντας σε
λίου, της 18ης Σεπτεµβρίου 1995, περί καθορισµού των γενικών               εσφαλµένη εφαρµογή των άρθρων 2, παράγραφος 1, και 4,
κανόνων για τη χορήγηση κοινοτικής ενίσχυσης στον τοµέα των                παράγραφος 2, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συµβουλίου,
διευρωπαϊκών δικτύων (1) σε συνδυασµό µε την απόφαση της                   της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίµηση των περιβαλλοντι-
Επιτροπής C(1999) 1834 τελικό/5, της 2ας Ιουλίου 1999, για                 κών επιπτώσεων ορισµένων σχεδίων δηµοσίων και ιδιωτικών
τη χορήγηση κοινοτικής ενισχύσεως ύψους µέχρι 0,7 εκατοµµυ-                έργων στο περιβάλλον (1), σε σχέση µε το προτεινόµενο
ρίων ευρώ για τη µελέτη αριθ. EU/D/99/170. Με την απόφασή                  για το White City οικιστικό σχέδιο ως εργασίας της
της, η Επιτροπή προέβη, επιπλέον, σε προδήλως εσφαλµένη                    παραγράφου 10, στοιχείο β', του παραρτήµατος ΙΙ της
εκτίµηση, συγχρόνως δε παρεβίασε τη δικαιολογηµένη εµπιστο-                οδηγίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω
σύνη της προσφεύγουσας όσον αφορά τη διατήρηση σε ισχύ των                 οδηγία,
πράξεων της Επιτροπής καθώς και τη γενική αρχή της ασφάλειας
δικαίου, δεν ενήργησε δε σύµφωνα µε την αρχή της χρηστής
                                                                      2)   να αναγνωρίσει ότι το Ηνωµένο Βασίλειο της Μεγάλης
διοικήσεως.
                                                                           Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, προβαίνοντας σε
                                                                           εσφαλµένη εφαρµογή των άρθρων 2, παράγραφος 1, και 4,
                                                                           παράγραφος 2, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συµβουλίου,
2. Ως δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει                      της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίµηση των επιπτώσεων
τυπικές παραβάσεις του κοινοτικού δικαίου. Συγκεκριµένα, ακόµη             ορισµένων σχεδίων δηµοσίων και ιδιωτικών έργων στο περι-
και εάν ληφθεί υπόψη το σύνολο του φακέλου, από την προσβαλ-               βάλλον, σε σχέση µε το προτεινόµενο για το Crystal
λοµένη απόφαση δεν προκύπτει καµία σαφής αιτιολογία ικανή να               Palace οικιστικό σχέδιο ως εργασίας της παραγράφου 10,
τη στηρίξει. Εάν, µε την απόφαση της Επιτροπής, επιδιώκεται                στοιχείο β', του παραρτήµατος ΙΙ της οδηγίας, παρέβη τις
τροποποίηση των επιλέξιµων δαπανών που αποτελούν τη βάση της               υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία,
εγκρίσεως, η προσβαλλοµένη απόφαση πάσχει τυπική πληµµέλεια
και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν θα έπρεπε να έχει ληφθεί κατά
τη διαδικασία µεταβιβάσεως αρµοδιοτήτων. Αυτός είναι ο τρίτος         3)   να αναγνωρίσει ότι το Ηνωµένο Βασίλειο της Μεγάλης
λόγος ακυρώσεως που προβάλλει η προσφεύγουσα.                              Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, µη διασφαλίζοντας την
                                                                           ορθή εφαρµογή των άρθρων 2, παράγραφος 1, και 4,
                                                                           παράγραφος 2, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συµβουλίου,
                                                                           της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίµηση των επιπτώσεων
3. Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αφορά την παραβίαση της
                                                                           ορισµένων σχεδίων δηµοσίων και ιδιωτικών έργων στο περι-
κατά το άρθρο 10 ΕΚ γενικής αρχής της ειλικρινούς συνεργασίας
                                                                           βάλλον, όπως τροποποιήθηκε µε την οδηγία 97/11/ΕΚ (2),
µεταξύ της Επιτροπής και των κρατών µελών.
                                                                           καθόσον υποβάλλει τη χορήγηση άδειας για πολεοδοµικά
                                                                           σχέδια σε διαδικασία περιλαµβάνουσα πολλά στάδια, παρέβη
                                                                           τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία,
(1) ΕΕ L 228, σ. 1.
                                                                      4)   να καταδικάσει το Ηνωµένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας
                                                                           και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.
 ---pagebreak--- 21.2.2004              EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                          C 47/17
Ισχυρισµοί και κύρια επιχειρήµατα                                     Ακόµη και όταν η µελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων πραγµατο-
                                                                      ποιείται κατά το στάδιο της αρχικής εγκρίσεως, µπορεί να µην
                                                                      είναι η προσήκουσα, διότι βασίζεται σε στοιχεία παρεχόµενα µε
                                                                      την αίτηση αρχικής εγκρίσεως τα οποία ενδέχεται να είναι ανεπαρκή
Ως προς το σχέδιο για το White City                                   για την εκτίµηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων του σχεδίου ως
                                                                      συνόλου. Ως εκ τούτου, η βάση της µελέτης περιβαλλοντικών
                                                                      επιπτώσεων θα είναι ελλιπής.
Η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι δεν είναι εύλογη η εκ µέρους της
αρµόδιας αρχής αιτιολόγηση του συµπεράσµατος ότι η µελέτη
                                                                      (1) ΕΕ 1985 L 175, σ. 40.
περιβαλλοντικών επιπτώσεων δεν ήταν αναγκαία µε κύριο ή               (2) ΕΕ 1997 L 73, σ. 5.
αποκλειστικό επιχείρηµα ότι στην επίµαχη έκταση γης υπάρχει ήδη
δόµηση. Το κριτήριο αυτό για τον αποκλεισµό της υποχρεώσεως
εκτιµήσεως των επιπτώσεων αποτελεί νέα ρύθµιση που εισήχθη µε
την υπ' αριθ. 15/68 κυβερνητική εγκύκλιο. Η οδηγία 85/337/ΕΟΚ
δεν περιλαµβάνει τέτοιο κριτήριο και, κατά την Επιτροπή, το
Ηνωµένο Βασίλειο, θεµελιώνοντας τη µη πραγµατοποίηση µελέτης
περιβαλλοντικών επιπτώσεων σε λόγο που δεν προβλέπεται από
την εν λόγω οδηγία, προέβη σε εσφαλµένη εφαρµογή των                  Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
άρθρων 2, παράγραφος 1, και 4, παράγραφος 2, της οδηγίας              βαλε το Gerechtsof te s’ Hertogenbosch µε απόφαση της
85/337/ΕΟΚ στην περίπτωση του οικιστικού σχεδίου που προτά-           4ης ∆εκεµβρίου 2003, στην υπόθεση J.E.J. Blanckaert κατά
θηκε για το White City.                                               της αποφάσεως του διευθυντή της διοικητικής µονάδας
                                                                          Ιδιώτες/Επιχειρήσεις Αλλοδαπής, µε έδρα το Ηeerlen
                                                                                             (Υπόθεση C-512/03)
Ως προς το σχέδιο για το Crystal Palace
                                                                                                (2004/C 47/28)
Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το Ηνωµένο Βασίλειο, µη επιβάλλοντας
την υποχρέωση πραγµατοποιήσεως µελέτης περιβαλλοντικών
επιπτώσεων για το σχέδιο του Crystal Palace, υπερέβη τα όρια της      Με απόφαση της 4ης ∆εκεµβρίου 2003, η οποία περιήλθε στη
διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει στο πλαίσιο της οδηγίας            Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
85/337/ΕΟΚ. Η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η διακριτική ευχέρεια          8 ∆εκεµβρίου 2003, το Gerechtsof te s’ Hertogenbosch, στο
που παρέχει στα κράτη µέλη το άρθρο 4, παράγραφος 2, της              πλαίσιο της διαφοράς µεταξύ J.E.J. Blanckaert κατά της αποφά-
οδηγίας δεν είναι απεριόριστη. Τα όρια της διακριτικής αυτής          σεως του διευθυντή της διοικητικής µονάδας Ιδιώτες/Επιχειρήσεις
ευχέρειας καθορίζονται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, της οδηγίας         Αλλοδαπής, µε έδρα το Ηeerlen, που εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί
— π.χ., σε εκτίµηση επιπτώσεων υποβάλλεται ένα σχέδιο που,            από το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των
ιδίως, λόγω του µεγέθους, της φύσεως ή της θέσεώς του, µπορεί         εξής ερωτηµάτων:
να έχει σηµαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον. Η Επιτροπή
υποστηρίζει ότι, βάσει αυτών των κριτηρίων, το σχέδιο ενδέχεται       1.    ∆ικαιούται, βάσει του κοινοτικού δικαίου, αλλοδαπός υποκεί-
να έχει τέτοιες επιπτώσεις.                                                 µενος στον φόρο, που είναι κάτοικος κράτους µέλους και
                                                                            δεν έχει στις Κάτω Χώρες εισόδηµα από εργασία, αλλά
                                                                            πραγµατοποιεί εισόδηµα µόνον από αποταµίευση και επέν-
                                                                            δυση, και εποµένως δεν υποχρεούται στην καταβολή εισφο-
∆ιαδικασία περί αιτήσεων χορηγήσεως οικοδοµικής άδειας                      ρών και δεν καταβάλλει εισφορές για τα ολλανδικά λαϊκά
περιλαµβάνουσα περισσότερα στάδια                                           ασφαλιστικά συστήµατα, να του χορηγηθούν από τις Κάτω
                                                                            Χώρες, κατά τον υπολογισµό του φορολογητέου του εισοδή-
                                                                            µατος από αποταµίευση και επένδυση, οι µειώσεις καταβολής
Η Επιτροπή δεν αµφισβητεί τη νοµιµότητα της κατατµήσεως της                 εισφοράς για τα λαϊκά ασφαλιστικά συστήµατα (τη γενική
διαδικασίας χορηγήσεως οικοδοµικής άδειας σε δύο στάδια, αλλά               ασφάλιση γήρατος, την ασφάλιση εγγυτέρων συγγενών και
υποστηρίζει ότι ο τρόπος κατά τον οποίο το Ηνωµένο Βασίλειο                 τη γενική ασφάλιση για ιδιαίτερες δαπάνες ασθενείας), ενώ ο
χωρίζει τη διαδικασία αυτή σε δύο στάδια οδηγεί σε αποτελέσµατα             ηµεδαπός υποκείµενος στον φόρο δικαιούται, κατά τον
που αντιβαίνουν στην οδηγία 85/337/ΕΟΚ.                                     υπολογισµό του φορολογητέου του εισοδήµατος από αποτα-
                                                                            µίευση και επένδυση, αυτών των µειώσεων, διότι θεωρείται
                                                                            ασφαλισµένος στα ολλανδικά λαϊκά ασφαλιστικά συστήµατα
Κατά το στάδιο της αρχικής εγκρίσεως µεγάλου οικιστικού                     και υπόχρεος στην καταβολή εισφορών, ακόµη κι' αν δεν έχει
σχεδίου, δύναται να παραλειφθεί η µελέτη και (κατά τον αγγλικό              στις Κάτω Χώρες εισόδηµα από εργασία, αλλά πραγµατοποιεί
νόµο) δεν είναι δυνατή η πραγµατοποίηση µελέτης περιβαλλοντι-               εισόδηµα µόνον από αποταµίευση και επένδυση και για τον
κών επιπτώσεων κατά το δεύτερο, σχετικό µε τα σηµεία ως προς                λόγο αυτόν δεν καταβάλλει εισφορές για τα ολλανδικά λαϊκά
τα οποία η αρχή επιφυλάχθηκε, στάδιο. Συνεπώς, ένα µεγάλο                   ασφαλιστικά συστήµατα;
οικιστικό σχέδιο το οποίο ενδέχεται να έχει σηµαντικές επιπτώσεις
στο περιβάλλον δεν εξετάζεται ως σύνολο, αλλά σε επιµέρους            2.    Έχει σηµασία για την απάντηση στο πρώτο ερώτηµα το αν ο
τµήµατα. Η πρακτική αυτή έχει ως αποτέλεσµα οι ενδεχόµενες                  αλλοδαπός υποκείµενος στον φόρο πραγµατοποιεί λιγότερο
επιπτώσεις στο περιβάλλον να µην εξετάζονται υπό το φως του                 του 90 % του οικογενειακού του εισοδήµατος στις Κάτω
σχεδίου ως συνόλου.                                                         Χώρες; Ειδικότερα: