CELEX: 62014CN0545
Language: lv
Date: 2014-11-27 00:00:00
Title: Lieta C-545/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā T-168/12 Georgias  u.c./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija 2014. gada 27. novembrī iesniedza Aguy Clement Georgias , Trinity Engineering (Private) Ltd , Georgiadis Trucking (Private) Ltd

9.2.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 46/25
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2014. gada 18. septembra spriedumu lietā T-168/12 Georgias u.c./Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija 2014. gada 27. novembrī iesniedza Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd
   
   (Lieta C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd un Georgiadis Trucking (Private) Ltd (pārstāvji – H. Mercer, QC, un I. Quirk, Barrister)
   
      Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               pilnībā atcelt Vispārējās tiesas nolēmumu;
            
         
               —
            
            
               apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus, kas bija izvirzīti tiesvedībā Vispārējā tiesā (izņemot attiecībā uz zaudējumiem, kas ir jānovērtē Vispārējai tiesai);
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;
            
         
               —
            
            
               katrā ziņā piespriest atbildētājām atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza četrus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka Padomei bija atļauts Regulas Nr. 314/2004 (1) (turpmāk tekstā – “regula”) pielikumā ietvert personu vārdus, pamatojoties uz to vien, ka tās bija Zimbabves valdības locekļi (Vispārējās tiesas sprieduma 57. un 66. punkts):
               
                           —
                        
                        
                           Regula Nr. 314/2004 ir interpretējama saskaņā ar Kopējo nostāju 2004/161/KĀDP (2) (turpmāk tekstā – “Kopējā nostāja”), ko ar to bija paredzēts īstenot,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā Kopējās nostājas 4. pantu, kurā bija prasīts, ka pielikumā uzskaitītajām personām ir jābūt arī bijušām iesaistītām darbībās, kas būtiski apdraud demokrātiju, cilvēktiesību ievērošanu un tiesiskumu Zimbabvē.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, jo ir nepareizi interpretējusi Kopējās nostājas 5. panta 1. punktu, kā rezultātā tā nepareizi piemēroja regulu (sprieduma 57. punkts):
               
                           —
                        
                        
                           pretēji Vispārējās tiesas nolēmumam Kopējās nostājas 5. panta 1. punktā nebija noteikts, ka personas, kas ir ietvertas Kopējās nostājas un regulas pielikumā, ir vai nu valdības locekļi, vai arī personas, kas ir iesaistītas darbībās, kuras būtiski apdraud demokrātiju, cilvēktiesību ievērošanu un tiesiskumu Zimbabvē,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kopējā nostājā un tādējādi arī regulā faktiski bija prasīts, lai pielikumā ietvertās personas atbilstu abiem šiem aprakstiem.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, frāzi “tādējādi” (pievienota 2007. gada 25. jūnijā), kas tika pievienota senatora A. C. Georgias vārdam regulas (un Kopējās nostājas) pielikumā, interpretējot kā “vienkāršu paskaidrojumu”, ka iekļaušanai pielikumā pietiek ar valdības locekļa statusu vien (sprieduma 58. punkts):
               
                           —
                        
                        
                           pareizs sarakstā iekļautajam senatora A. C. Georgias vārdam pievienotās frāzes izskaidrojums no juridiskā viedokļa bija apstiprinājums vajadzībai izpildīt Kopējās nostājas 4. pantu papildus tam, ka viņš ir valdības loceklis, ciktāl vārdi, kas sekoja frāzei “tādējādi”, bija tieši 4. panta prasības,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, šīs frāzes pievienošanu interpretējot kā “vienkāršu paskaidrojumu”, ka iekļaušanai pielikumā pietiek ar valdības locekļa statusu vien.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka saistībā ar prasījumu, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību, senators A. C. Georgias nebija paskaidrojis, uz ko viņš būtu pamatojies, ja viņš būtu ticis uzklausīts (sprieduma 108. punkts):
               
                           —
                        
                        
                           pieteikumā bija skaidri norādīts, ka senators A. C. Georgias bija rakstījis Padomei (vēstule tika iesniegta) un ka viņš tika svītrots no saraksta,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           turklāt pieteikumā bija uzskaitīti ļoti daudzi jautājumi, kas būtu tikuši izvirzīti Padomei, ja senatoram A. C. Georgias būtu bijusi dota iespēja tos izvirzīt,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           šajos apstākļos Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka senators A. C. Georgias nebija izskaidrojis, uz ko viņš būtu pamatojies, ja viņš būtu ticis uzklausīts.
                        
                     
         
      (1)  Padomes 2004. gada 19. februāra Regula (EK) Nr. 314/2004 par dažiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Zimbabvi (OV L 55, 1. lpp.).
   
      (2)  Padomes 2004. gada 19. februāra Kopējā nostāja 2004/161/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Zimbabvi (OV L 50, 66. lpp.).