CELEX: 62017TN0719
Language: sl
Date: 2017-10-23 00:00:00
Title: Zadeva T-719/17: Tožba, vložena 23. oktobra 2017 – DuPont de Nemours in drugi/Komisija

22.1.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 22/43
            
         Tožba, vložena 23. oktobra 2017 – DuPont de Nemours in drugi/Komisija
   (Zadeva T-719/17)
   (2018/C 022/60)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: DuPont de Nemours (Deutschland) GmbH (Neu-Isenburg, Nemčija) in 12 drugih tožečih strank (zastopniki: D. Waelbroeck, I. Antypas in A. Accarain, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               Uredbo Komisije (EU) 2017/1496 z dne 23. avgusta 2017 o neobnovitvi odobritve flupirsulfuron-metila (v nadaljevanju: FPS) in o odvzemu dovoljenja za dajanje fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo to snov, v promet (1) razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev Uredbe FFP (1107/ 2009) (2), Uredbe o podaljšanju vključitve (1141/ 2010) (3), Uredbe o ROP (1272/ 2008) (4) in Direktive o poskusih na živalih (2010/ 63) (5):
               
                           —
                        
                        
                           tožeče stranke trdijo, da je bila izpodbijana uredba sprejeta v nasprotju z Uredbo o podaljšanju vključitve (št. 1141/2010) in s smernicami o podaljšanju (SANC0/10387/2010 rev. 8), ker je EFSA ponovno ocenila profil tveganja FPS, kljub temu, da ni bilo sprememb pri znanstvenih dognanjih in veljavnem pravnem okviru;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tožeče stranke trdijo, da je bila izpodbijana uredba sprejeta v nasprotju z Uredbo o ROP (št. 1272/2008) in smernicami Komisije o metabolitih v podtalnici, ker se je EFSA oprla na svoj predlog razvrstitve tveganj za FPS za domnevo o strupenosti treh metabolitov v podtalnici;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tožeče stranke trdijo, da je bila izpodbijana uredba sprejeta v nasprotju s pravili prava Unije na področju poskusov na živalih iz Uredbe FFP (št. 1107/2009) in Direktive o poskusih na živalih (2010/63), ker je EFSA ugotovila nezadostnost podatkov za dodatne študije o genotoksičnosti, ne da bi pravilno upoštevala vse dokaze in kljub temu, da ni bila dokazana potreba po dodatnih poskusih.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: zanašanje na nove in nedokazane smernice v nasprotju z načelom pravne varnosti, pravico do obrambe in več določbami prava Unije:
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke navajajo, da je bila izpodbijana uredba sprejeta v nasprotju z načelom pravne varnosti, pravico vlagatelja za podaljšanje do obrambe in več določbami prava Unije, ker je EFSA oceno genotoksičnosti za dva FPS metabolita opravila na podlagi novega in neodobrenega znanstvenega mnenja, ki je v postopku presoje in na podlagi katerega je ugotovila umetno nezadostnost podatkov v spisu za podaljšanje vključitve; tožeče stranke pa glede te ocene niso imele možnosti podati stališča.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: neobstoj celovite ocene tveganj v nasprotju s pravico do obrambe in več določbami prava Unije:
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke trdijo, da je bila izpodbijana uredba sprejeta v nasprotju s pravico vlagatelja za podaljšanje do obrambe in več določbami prava Unije, ker se je Komisija oprla izključno na sklepe EFSA za prepoved FPS, ne da bi upoštevala vse dostopne znanstvene podatke, ki dokazujejo varnost FPS, zlasti dodatne študije, ki jih je na lastno pobudo opravil vlagatelj za podaljšanje, da bi odgovoril na domnevno nezadostnost podatkov in pomisleke, ki jih je navedla EFSA, in oceno države članice poročevalke in pripombe drugih držav članic med preučitvijo podaljšanja.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti:
               
                           —
                        
                        
                           tožeče stranke trdijo, da je izpodbijana uredba očitno nesorazmerna glede na celovit profil varnosti FPS in da bi Komisija lahko na domnevne pomisleke glede izpodbijane uredbe odgovorila z manj omejevalnimi ukrepi, ki ne bi vključevali prepovedi uporabe FPS, na primer z uporabo postopka v zvezi s potrditvenimi podatki iz člena 6(f) Uredbe FFP (št. 1107/2009) ali z ukrepi za zmanjšanje tveganj, ki jih na nacionalni ravni sprejmejo države članice.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije:
               
                           —
                        
                        
                           tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila načelo prepovedi diskriminacije, ker je v svoji prejšnji praksi odločanja na domnevne pomisleke glede izpodbijane uredbe vedno odgovorila z manj omejevalnimi ukrepi. Komisija pa se do zdaj nikoli ni oprla na take pomisleke, da bi enostavno prepovedala neko snov.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in legitimnega pričakovanja družbe DuPont:
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke trdijo, da Komisija ni pravilno vodila postopka ocene FPS, zaradi česar je morala družba DuPont vložiti veliko sredstev v pripravo znanstvene dokumentacije, ki se je na koncu izkazala za povsem neuporabno, saj je Komisija nepričakovano spremenila svoje stališče glede nekaterih pomislekov. Poleg tega tožeče stranke navajajo, da izpodbijana uredba ogroža cilje politike konkurence, na katerih temelji nevlaganje v FPS in ki jih je Komisija sama naložila za Dow/DuPont, da bi se preprečil nastanek prevladujočega položaja na trgu herbicidov za žita v EGP. To nepravilno vodenje postopka ocene FPS pomeni, da je Komisija kršila svojo dolžnost skrbnosti ter načeli dobrega upravljanja in varstva legitimnih pričakovanj družbe DuPont.
                        
                     
         
      (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/1496 z dne 23. avgusta 2017 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi DPX KE 459 (flupirsulfuron-metil) v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 540/2011(UL 2017, L 218, str. 7)
   
      (2)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str 1)
   
      (3)  Uredba Komisije (EU) št. 1141/2010 z dne 7. decembra 2010 o postopku za podaljšanje vključitve druge skupine aktivnih snovi v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in oblikovanju seznama navedenih snovi (UL 2010, L 322, str. 10)
   
      (4)  Uredba (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, o spremembi in razveljavitvi direktiv 67/548/EGS in 1999/45/ES ter spremembi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (UL 2008, L 353, str. 1)
   
      (5)  Direktiva 2010/63/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2010 o zaščiti živali, ki se uporabljajo v znanstvene namene (UL 2010, L 276, str. 33)