CELEX: 62014TN0669
Language: el
Date: 2014-09-15 00:00:00
Title: Υπόθεση T-669/14: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2014 — Trioplast Industrier κατά Επιτροπής

17.11.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 409/50
            
         Προσφυγή-αγωγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2014 — Trioplast Industrier κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-669/14)
   2014/C 409/72
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Trioplast Industrier ΑΒ (Smålandsstenar, Σουηδία) (εκπρόσωπος: T. Petterson, δικηγόρος)
   
      Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας
   
   Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               1.
            
            
               Ακύρωση:
               
                           —
                        
                        
                           να ακυρώσει το από 3 Ιουλίου 2013 έγγραφο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην υπόθεση COMP/38354 — Βιομηχανικοί σάκοι — Trioplast Industrier AB,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           να ακυρώσει ή να μειώσει το ποσόν των τόκων υπερημερίας ύψους 6 74  033,32 ευρώ, οι οποίοι επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα-ενάγουσα βάσει του ως άνω εγγράφου,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           να διατάξει την Επιτροπή να επιστρέψει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα δαπάνες ύψους 4  686,64 ευρώ στις οποίες αυτή υποβλήθηκε για τη σύσταση εγγυήσεων για την πληρωμή των ως άνω τόκων υπερημερίας.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Επικουρικώς, να διατάξει την καταβολή αποζημιώσεως, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, λόγω των παραβάσεων του δικαίου της Ένωσης όπως εκτέθηκαν στην προσφυγή, ήτοι:
               
                           —
                        
                        
                           το σύνολο ή μέρους του ποσού των τόκων υπερημερίας, και
                        
                     
                           —
                        
                        
                           τις δαπάνες ύψους 4  686,64 ευρώ στις οποίες υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα για τη σύσταση εγγυήσεων για την πληρωμή των ως άνω τόκων υπερημερίας.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Να διατάξει την αποζημίωση, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, λόγω των παραβάσεων του δικαίου της Ένωσης κατά την περίοδο που η Επιτροπή δεν συνήνεσε στην άρση ή μείωση του ποσού της τραπεζικής εγγυήσεως κατόπιν της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου επί της υποθέσεως Τ-40/06, για τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα για να συστήσει εγγυήσεις, για το σύνολο ή μέρος ποσού ύψους 22  783,90 ευρώ.
            
         
               4.
            
            
               Να διατάξει την προσαύξηση κάθε ποσού με τόκους.
            
         
               5.
            
            
               Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει έξι λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από έλλειψη νομικής βάσεως του εγγράφου της Επιτροπής:
               
                           —
                        
                        
                           η απόφαση της Επιτροπής της 30ής Νοεμβρίου 2005, η οποία τροποποιήθηκε με την απόφαση της Επιτροπής της 7ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση COMP/38352 — Βιομηχανικοί σάκοι — Trioplast Industrier (στο εξής: απόφαση του 2005), ουδέποτε αποτέλεσε έγκυρη νομική βάση για αξίωση στρεφόμενη κατά της προσφεύγουσα-ενάγουσας όσον αφορά τη διαταγή να καταβάλει τόκους υπερημερίας, δεδομένου ότι δεν αναφέρει το ακριβές και συγκεκριμένο ύψος του προστίμου το οποίο επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα. Επιπροσθέτως, η απόφαση ακυρώθηκε με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2010 στην υπόθεση Τ-40/06, Trioplast Industrier AB κατά Επιτροπής (στο εξής: απόφαση του 2010), καθόσον με αυτή επιβλήθηκε πρόστιμο στην προσφεύγουσα-ενάγουσα.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου και αναρμοδιότητα:
               
                           —
                        
                        
                           το έγγραφο της Επιτροπής συνιστά απόφαση η οποία ελήφθη παρανόμως από υπάλληλο της ΓΔ Προϋπολογισμού, ο οποίος δεν έχει την εξουσία να δεσμεύσει την Επιτροπή με τέτοιου είδους απόφαση. Το έγγραφο της Επιτροπής δεν μπορεί να εκληφθεί ότι απλώς υλοποιεί προηγούμενη απόφαση συνιστώντας, έτσι, παρεπόμενο διαχειριστικό μέτρο. Αντιθέτως, δεδομένου ότι ούτε η απόφαση του 2005, ούτε η απόφαση του 2010 καθορίζουν το ποσό το οποίο πρέπει να καταβάλει η προσφεύγουσα-ενάγουσα, το έγγραφο της Επιτροπής συνιστά την απόφαση η οποία όντως καθορίζει το ύψος του προστίμου. Τέτοιου είδους απόφαση μπορεί να εκδοθεί μόνον από το κολλέγιο των Επιτρόπων για να μπορεί να παραγάγει έννομες συνέπειες.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της αρχής της ατομικότητας των ποινών:
               
                           —
                        
                        
                           αξιώνοντας από την προσφεύγουσα-ενάγουσα να καταβάλει τους αμφισβητούμενους τόκους, η Επιτροπή της επιβάλλει de facto ποινή για κατάσταση η οποία απορρέει από δική της παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της αρχής της ατομικότητας των ποινών. Η Επιτροπή ουδέποτε αποκατέστησε την εν λόγω παραβίαση.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ:
               
                           —
                        
                        
                           η Επιτροπή παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 266 ΣΛΕΕ καθόσον δεν συμμορφώθηκε προς την απόφαση του 2010. Το έγγραφο της Επιτροπής συνιστά την απόδειξη της τελικής της αποφάσεως να μην λάβει νέα επίσημη απόφαση καθορίζουσα το ακριβές ποσόν που η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποχρεούται να καταβάλει, παρά τη σχετική υποχρέωση που υπέχει κατόπιν της αποφάσεως του 2010. Κατά συνέπεια, το έγγραφο αποτελεί οριστική και τελική δήλωση η οποία αποδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν πρόκειται να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις που υπέχει κατόπιν της αποφάσεως του 2010.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας:
               
                           —
                        
                        
                           η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας καθόσον διέταξε την προσφεύγουσα-ενάγουσα να καταβάλει τόκους υπερημερίας για πρόστιμο του οποίου το ύψος ουδέποτε ήταν σαφές και το οποίο ακυρώθηκε στο σύνολό του, χωρίς η Επιτροπή να εκδώσει καινούργια τελική απόφαση επί του ύψους του προστίμου το οποίο η προσφεύγουσα-ενάγουσα πρέπει να καταβάλει. Οι προϋποθέσεις των κανόνων βάσει των οποίων η Επιτροπή μπορεί να απαιτεί την πληρωμή τόκων υπερημερίας σε άλλες υποθέσεις δεν πληρούνται στην προκειμένη περίπτωση. Επικουρικώς, είναι τουλάχιστον δυσανάλογη η επιβολή τόκων υπερημερίας με χαρακτήρα κυρώσεως, μολονότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα εμποδίστηκε από το να αποφύγει την εν λόγω επιβάρυνση λόγω της συμπεριφοράς της Επιτροπής.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Ο έκτος λόγος αντλείται από πλάνη της Επιτροπής περί το δίκαιο, καθόσον αρνήθηκε να αποδεσμεύσει την τραπεζική εγγύηση της προσφεύγουσα-ενάγουσας κατόπιν της αποφάσεως του 2010:
               
                           —
                        
                        
                           με την ως άνω απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του 2005, με την οποία είχε διαταχθεί η πληρωμή προστίμων, καταλείποντας την Επιτροπή χωρίς καμία έννομη αξίωση κατά της προσφεύγουσας-ενάγουσας μέχρι την έκδοση νέας αποφάσεως. Αρνούμενη να αποδεσμεύσει την τραπεζική εγγύηση κατόπιν της αποφάσεως του 2010, η Επιτροπή ενήργησε αντιθέτως προς τη δικαστική απόφαση. Αυτή η πλάνη περί το δίκαιο προκάλεσε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα περαιτέρω επιβαρύνσεις καθόσον χρειάστηκε να διατηρήσει την τραπεζική εγγύηση. Επικουρικώς, κατόπιν της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, η Επιτροπή θα έπρεπε τουλάχιστον να έχει μειώσει άμεσα το ποσόν της τραπεζικής εγγυήσεως στο μέγιστο ποσό το οποίο ορίστηκε από το Γενικό Δικαστήριο.