CELEX: 62019TN0667
Language: el
Date: 2019-09-30 00:00:00
Title: Υπόθεση T-667/19: Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2019 – Ferriere Nord κατά Επιτροπής

25.11.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 399/91
            
         
      Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2019 – Ferriere Nord κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-667/19)
      (2019/C 399/111)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Ιταλία) (εκπρόσωποι: W. Viscardini, G. Donà και B. Comparini, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  1.
               
               
                  να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 4ης Ιουλίου 2019 C(2019) 4969 final –η οποία κοινοποιήθηκε στις 18 Ιουλίου 2019– με την οποία καταδικάσθηκε η προσφεύγουσα στην καταβολή προστίμου ύψους περίπου 2 237 000 € μετά τη διεξαγωγή διαδικασίας εφαρμογής του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ (AT.37.956 – Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος).
               
            
                  2.
               
               
                  επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση C(2019) 4969 final και, συνακόλουθα, να μειώσει το ποσό του προστίμου.
               
            
                  3.
               
               
                  εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έντεκα λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς παράβαση των άρθρων 47 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (στο εξής: ΕΣΔΑ), των άρθρων 14 και 27 του κανονισμού 1/2003 και των άρθρων 11, 12, 13 και 14 του κανονισμού 773/2004, κατά το μέτρο που με την ακρόαση της 23ης Απριλίου 2018 δεν θεραπεύτηκε η παράβαση ουσιώδους τύπου η οποία διαπιστώθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Σεπτεμβρίου 2017, Ferriere Nord κατά Επιτροπής (C-88/15 P, EU:C:2017:716).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής ne bis in idem
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς παράβαση του άρθρου 50 του Χάρτη κατά το μέτρο που, μολονότι το Δικαστήριο με την απόφασή του αναίρεσε για διαδικαστικούς λόγους την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, και, συνακόλουθα, εξαφάνισε την προγενέστερη απόφαση της Επιτροπής, εντούτοις το Γενικό Δικαστήριο είχε ήδη αποφανθεί ως προς πραγματικά περιστατικά που η Επιτροπή προσήπτε στην προσφεύγουσα. Επομένως, η Επιτροπή δεν μπορούσε πλέον να προβεί στην έκδοση νέας αποφάσεως με βάση τα ίδια πραγματικά περιστατικά.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ο τρίτος λόγος αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία, και, συνακόλουθα, παράβαση της υποχρεώσεως σεβασμού του δικαιώματος στη χρηστή διοίκηση και στην εύλογη διάρκεια της διαδικασίας, καθώς και από πλημμελή αιτιολογία
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι η Επιτροπή έκρινε χωρίς επαρκή αιτιολογία υπό το πρίσμα των άρθρων 41 και 47 του Χάρτη και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ και, εν πάση περιπτώσει, εσφαλμένα ότι δεν υποχρεούνταν να αποφανθεί επί της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας και κάλεσε το δικαιοδοτικό όργανο να προβεί στη σχετική εκτίμηση.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, υπέρβαση εξουσίας και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς παράβαση των άρθρων 41 και 47 του Χάρτη και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ κατά το μέτρο που η Επιτροπή έκανε χρήση των εξουσιών ελέγχου και επιβολής κυρώσεων τις οποίες πλέον δεν διέθετε λόγω υπέρβασης της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, ανεξαρτήτως της προσβολής –αποδεδειγμένης εξάλλου– των δικαιωμάτων άμυνας.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ο πέμπτος λόγος αντλείται από πλημμελή ή εσφαλμένη αιτιολογία, υπέρβαση εξουσίας, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθώς και παράβαση των άρθρων 41 και 47 του Χάρτη και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε έννομο συμφέρον για την επανέκδοση της αποφάσεως, η οποία επομένως εκδόθηκε καθ’ υπέρβαση εξουσίας.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ο έκτος λόγος αντλείται από έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 25 του κανονισμού 1/2003, που προβάλλεται δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, καθώς και από απόσβεση του δικαιώματος ελέγχου και επιβολής κυρώσεων
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 25 του κανονισμού 1/2003 λόγω της αντιθέσεώς του προς τις αρχές της αναλογικότητας και της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ο έβδομος λόγος αντλείται από μερική έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της 4ης Ιουλίου 2019 όσον αφορά το υποστατό των επίμαχων ενεργειών, καθώς και από παραβίαση των γενικών αρχών σχετικά με το βάρος απόδειξης και της γενικής αρχής in dubio pro reo
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι ορισμένες από τις επίμαχες ενέργειες που προσάπτονται στην Ferriere Nord δεν θίγουν τον ανταγωνισμό και, εν πάση περιπτώσει, δεν αποδείχθηκαν από την Επιτροπή.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Ο όγδοος λόγος αντλείται από παράνομη προσαύξηση του βασικού ποσού του προστίμου λόγω υποτροπής, εξαιτίας της προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσαύξηση του βασικού ποσού του προστίμου λόγω υποτροπής είναι παράνομη, κατά το μέτρο που η Επιτροπή δεν εξέθεσε την εν λόγω επιβαρυντική περίσταση ούτε στην ανακοίνωση των αιτιάσεων ούτε σε τυχόν μεταγενέστερη πράξη της διαδικασίας που οδήγησε στην επανέκδοση, γεγονός το οποίο δεν παρέσχε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να αμυνθεί.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Ο ένατος λόγος αντλείται από παράνομη προσαύξηση του βασικού ποσού του προστίμου λόγω υποτροπής, εξαιτίας της παρελεύσεως υπερβολικά μεγάλου χρονικού διαστήματος και της παραβιάσεως της αρχής της αναλογικότητας
                  
                              —
                           
                           
                              Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ακόμη και εάν ενδεχομένως δεν θεωρηθεί υπερβολικό το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της διαπιστώσεως της πρώτης παραβάσεως και των προσαπτομένων με την προσβαλλόμενη απόφαση πράξεων, εντούτοις θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι κατά το χρονικό σημείο της επανεκδόσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως είχαν ήδη παρέλθει τριάντα έτη από τη διαπίστωση της πρώτης παραβάσεως.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Ο δέκατος λόγος αντλείται από παράνομη προσαύξηση του βασικού ποσού του προστίμου λόγω υποτροπής, εξαιτίας του υπερβολικού χαρακτήρα του συνολικού ποσού και της ελλείψεως αιτιολογίας
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι δεν δικαιολογείται προσαύξηση της τάξεως 50 % επί του βασικού ποσού του προστίμου λόγω υποτροπής, υπό το πρίσμα, μεταξύ άλλων, της ασυνήθιστα μεγάλης διάρκειας της διαδικασίας.
                           
                        
            
                  11.
               
               
                  Ο ενδέκατος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως κατά τη μείωση του βασικού ποσού του προστίμου λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά την προσφεύγουσα, η μείωση του προστίμου λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων που εφαρμόστηκε στην περίπτωσή της δεν κρίνεται επαρκής, διότι είναι αναλογικά χαμηλότερη σε σχέση με εκείνη που είχε αναγνωριστεί σε άλλη επιχείρηση για τον ίδιο λόγο.