CELEX: 62020TN0717
Language: lt
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Byla T-717/20: 2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Lenovo Global Technology Belgium / Europos našiosios kompiuterijos bendroji įmonė

2021 2 15   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 53/45
            
         
      2020 m. gruodžio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Lenovo Global Technology Belgium / Europos našiosios kompiuterijos bendroji įmonė
      
      (Byla T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelenas, Belgija), atstovaujama advokatų S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann ir F. Abou Zeid
      
         Atsakovė: Europos našiosios kompiuterijos bendroji įmonė
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  taikyti prašomas proceso organizavimo priemones;
               
            
                  —
               
               
                  panaikinti 2020 m. rugsėjo 29 d. Europos našiosios kompiuterijos bendrosios įmonės sprendimą (Ares(2020)5103538), kuriuo atmestas Lenovo pasiūlymas dėl 3 dalies, pateiktas pagal kvietimą teikti pasiūlymus SMART 2019/1084 dėl „Leonardo“ superkompiuterio, kurio buveinė – CINECA Italijoje, įgijimo, ir nuspręsta sudaryti sutartį su kita bendrove;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Europos načiosios kompiuterijos bendrosios įmonės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė vienodo požiūrio ir skaidrumo principus, nes neatmetė konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymo, nors jis neatitiko keleto techninėse specifikacijose numatytų privalomųjų reikalavimų. Konkrečiai, atsakovė neatmetė konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymo, nepaisydama to, kad nebuvo įvykdytas privalomas fiksuotos kainos pasiūlymo reikalavimas, nes į pasiūlymą buvo įtraukta abipusė valiutos kurso sąlyga ir nenurodyta fiksuota atminties komponentų kaina. Be to, atsakovė pažeidė tuos pačius principus, nes nediskvalifikavo laimėjusio dalyvio už tai, kad jis į savo pasiūlymą neįtraukė kitų reikalavimų, išvardytų techninėse specifikacijose.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė kelias klaidas vertindama laimėjusio dalyvio pasiūlymo rezultatų balą ir efektyvumo balą. Konkrečiai, atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą naudodama neteisingą minimalią HPCG vertę veiklos balams apskaičiuoti; ji naudojo akivaizdžiai neteisingas HPL ir HPCG rezultatų vertes, kurias pateikė laimėjęs konkurso dalyvis, neprašydama paaiškinimo, todėl padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir gero administravimo principo pažeidimą; ji priėmė akivaizdžiai neteisingas laimėjusio konkurso dalyvio pateiktas energijos sąnaudas, taip vėlgi padarydama akivaizdžią vertinimo klaidą ir gero administravimo principo pažeidimą.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė daug klaidų, susijusių su „ES pridėtinės vertės“ sutarties sudarymo kriterijumi. Konkrečiai, toks kriterijus buvo neteisėtas, nes nebuvo susijęs su sutarties dalyku ir pažeidė vienodo požiūrio principą, Finansinį reglamentą, ES įsipareigojimus pagal PPO VPS ir patikimo finansų valdymo principą, įtvirtintą SESV 310 straipsnio 5 dalyje. Be to, kai atsakovė taikė šį kriterijų, padarė akivaizdžią klaidą ir pažeidė vienodo požiūrio principą.
               
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė daug klaidų, susijusių su sutarties sudarymo kriterijumi „Tiekimo grandinės saugumas“. Konkrečiai kalbant, ES pažeidė vienodo požiūrio principą ir pareigą motyvuoti, kai traktavo laimėjusio dalyvio pasiūlymą palankiau nei ieškovo, tačiau nepateikė jokio objektyvaus pagrindo, nepaisydama to, kad du pasiūlymai buvo palyginami pagrindiniais aspektais. Atsakovė taip pat padarė akivaizdžią klaidą vertindama kelis ieškovės pasiūlymo elementus, susijusius su tiekimo grandinės saugumo sutarties sudarymo kriterijumi.