CELEX: 62021CN0792
Language: cs
Date: 2021-12-16 00:00:00
Title: Věc C-792/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 AZ proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-196/19, AZ v. Komise

14.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 73/23
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 AZ proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-196/19, AZ v. Komise
      (Věc C-792/21 P)
      (2022/C 73/28)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AZ (zástupci: T. Hartmann, D. Fouquet, M. Kachel, advokáti)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise, Spolková republika Německo
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  1.
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 6. října 2021, T-196/19 a prohlásil za neplatné rozhodnutí Evropské komise SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) ze dne 28. května 2018 oznámené pod č. C(2018) 3166 za roky 2012 a 2013;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              podpůrně k bodu a), napadený rozsudek zrušil a sporné rozhodnutí prohlásil za neplatné ve vztahu k navrhovatelce;
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  podpůrně k bodu 1.,
                  
                              a)
                           
                           
                              zrušil napadený rozsudek a prohlásil za neplatné sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž nařizuje, aby spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili zpět částku ve výši více než 20 % zveřejněných síťových poplatků, spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 500 hodinami ročního užívání sítě vrátili částku ve výši více než 15 % zveřejněných síťových poplatků a spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 8 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili částku ve výši více než 10 % zveřejněných síťových poplatků, a ve zbytku vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o bodu 1 a) návrhu předloženého v prvním stupni, aby bylo sporné rozhodnutí také ve zbytku prohlášeno za neplatné;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              podpůrně k bodu a), zrušil napadený rozsudek a sporné rozhodnutí prohlásil za neplatné ve vztahu k navrhovatelce v rozsahu, v němž nařizuje, aby spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili zpět částku ve výši více než 20 % zveřejněných síťových poplatků, a ve zbytku vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o bodu 1 b) návrhu předloženého v prvním stupni, aby bylo sporné rozhodnutí v celém rozsahu [nebo „také ve zbytku“] prohlášeno za neplatné ve vztahu k navrhovatelce;
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  podpůrně k bodu 2.,
                  
                              a)
                           
                           
                              zrušil napadený rozsudek a vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o bodu 1 a) návrhu předloženého v prvním stupni, aby bylo sporné rozhodnutí prohlášeno za neplatné;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              podpůrně k bodu a), zrušil napadený rozsudek a vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o bodu 1 b) návrhu předloženého v prvním stupni, aby bylo sporné rozhodnutí prohlášeno za neplatné ve vztahu k navrhovatelce;
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  podpůrně k bodu 3.,
                  
                              a)
                           
                           
                              zrušil napadený rozsudek a prohlásil za neplatné sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž nařizuje, aby spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili zpět částku ve výši více než 20 % zveřejněných síťových poplatků, spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 500 hodinami ročního užívání sítě vrátili částku ve výši více než 15 % zveřejněných síťových poplatků a spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 8 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili částku ve výši více než 10 % zveřejněných síťových poplatků;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              podpůrně k bodu a), zrušil napadený rozsudek a sporné rozhodnutí prohlásil za neplatné ve vztahu k navrhovatelce v rozsahu, v němž nařizuje, aby spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili zpět částku ve výši více než 20 % zveřejněných síťových poplatků;
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  podpůrně k bodu 4.,
                  
                              a)
                           
                           
                              zrušil napadený rozsudek a vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o bodu 2 a) návrhu předloženého v prvním stupni, aby bylo sporné rozhodnutí prohlášeno za neplatné v rozsahu, v němž nařizuje, aby spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili zpět částku ve výši více než 20 % zveřejněných síťových poplatků, spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 500 hodinami ročního užívání sítě vrátili částku ve výši více než 15 % zveřejněných síťových poplatků a spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 8 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili částku ve výši více než 10 % zveřejněných síťových poplatků;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              podpůrně k bodu a), zrušil napadený rozsudek a vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o bodu 2 b) návrhu předloženého v prvním stupni, aby bylo sporné rozhodnutí prohlášeno za neplatné ve vztahu k navrhovatelce v rozsahu, v němž nařizuje, aby spotřebitelé v pásmu základního zatížení s minimálně 7 000 hodinami ročního užívání sítě vrátili zpět částku ve výši více než 20 % zveřejněných síťových poplatků;
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení, včetně nákladů na právní zastoupení a cestovních výloh.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka čtyři důvody.
      
         První a druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení práva být vyslechnut a porušení povinnosti uvést odůvodnění
      
      V rámci svých prvních dvou důvodů kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil procesní požadavky unijního práva, a sice její právo být vyslechnuta, jakož i svou povinnost odůvodnit svůj rozsudek. V důsledku těchto porušení dospěl Tribunál k nesprávnému závěru o existenci protiprávní státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
      První část těchto dvou důvodů kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nezohlednil argumenty navrhovatelky ohledně chybného referenčního rámce jako základu pro zkoumání selektivní výhody (body 8, 117 a 127 napadeného rozsudku).
      Druhá část těchto dvou důvodů kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nezohlednil argumenty navrhovatelky ohledně určení výše příplatku stanoveného v § 19 odst. 2 německého Stromnetzentgeltverordnung (spolkové nařízení o síťových poplatcích, dále jen „StromNEV“) (body 12, 68, 100 a 101 napadeného rozsudku).
      Třetí část těchto dvou důvodů kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál při zkoumání státní povahy prostředků nezohlednil argumenty navrhovatelky ohledně nenahrazení veškerých ztrát příjmů a nákladů plynoucích z přiznání osvobození od síťových poplatků (body 95 a 96 napadeného rozsudku).
      Čtvrtá část těchto dvou důvodů kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál v rámci zkoumání státní povahy prostředků nezohlednil argumenty navrhovatelky ohledně neplatnosti rozhodnutí Bundesnetzagentur z roku 2011 (bod 76 napadeného rozsudku).
      
         Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
      
      V rámci svého třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka navíc tvrdí, že Tribunál porušil hmotněprávní ustanovení unijního práva, když měl za to, že příplatek stanovený v § 19 odst. 2 StromNEV představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
      Zaprvé navrhovatelka v tomto ohledu poukazuje na to, že Tribunál v rámci své analýzy použil chybná právní kritéria v oblasti státních podpor pro poplatky ve smyslu právních předpisů o státních podporách a státní kontrole (body 77, 83, 86 a 101 napadeného rozsudku).
      Zadruhé má navrhovatelka za to, že Tribunál na základě zkresleného popisu vnitrostátního práva nesprávně kvalifikoval příplatek stanovený v § 19 odst. 2 StromNEV ve smyslu právních předpisů o státních podporách, ačkoli neexistovala povinnost provozovatelů k výběru poplatků, ani platební povinnost uživatelů sítí nebo konečných spotřebitelů elektřiny a provozovatelům sítí byly nahrazeny veškeré ztráty příjmů a veškeré náklady (body 68 a 75 až 115 napadeného rozsudku).
      Zatřetí navrhovatelka tvrdí, že Tribunál na základě zkresleného popisu vnitrostátního práva nesprávně konstatoval existenci státní kontroly nad příplatkem podle § 19 odst. 2 StromNEV, jelikož vycházel z hypotézy existence povinnosti výběru a plného krytí nákladů a měl za to, že výši příplatku stanovila Bundesnetzagentur (body 100 až 112 napadeného rozsudku).
      Začtvrté navrhovatelka uvádí, že Tribunál na základě zkresleného popisu vnitrostátního práva určil neúplný a chybný referenční rámec (body 8 a 128 až 131 napadeného rozsudku).
      
         Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: porušení zásady rovného zacházení
      
      V rámci čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že došlo k porušení zásady zákazu diskriminace spočívajícího údajně v tom, že Tribunál nezohlednil protiprávní rozdílné zacházení plynoucí z vrácení podpory uloženého sporným rozhodnutím ve vztahu k přechodnému pravidlu uvedenému v § 32 odst. 7 StromNEV z roku 2013 a v důsledku toho odmítl, že došlo k porušení obecné unijněprávní zásady rovného zacházení (bod 141 napadeného rozsudku).