CELEX: 62013TN0539
Language: ro
Date: 2013-10-02 00:00:00
Title: Cauza T-539/13: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisia

18.1.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 15/19
            
         Acțiune introdusă la 2 octombrie 2013 — Inclusion Alliance for Europe/Comisia
   (Cauza T-539/13)
   2014/C 15/29
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Inclusion Alliance for Europe GEIE (București, România) (reprezentant: S. Famiani, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei Europene din 17 iulie 2013, prin care aceasta a impus plata sumei totale de 212 411,89 euro pentru proiectul nr. 224482, denumit MARE (80 352,07 euro), pentru proiectul nr. 216820, denumit SENIOR (53 138,40 euro) și pentru proiectul nr. 225010, denumit ECRN (78 231,42 euro); și
            
         
               —
            
            
               obligarea CE la repararea prejudiciului patrimonial și moral suferit, în cuantum de 3 000 000 de euro, sau într-un cuantum care va trebui evaluat în cursul procedurii și obligarea în plus la plata cheltuielilor de judecată majorate cu dobânzi și ținând seama de inflația monetară la sumele acordate.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Societatea reclamantă în speță, care a participat la trei proiecte aprobate în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru al CE pentru cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrație (2007-2013), contestă decizia Comisiei privind restituirea în parte a ajutoarelor acordate.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv se întemeiază pe inaplicabilitatea și pe lipsa de efecte a ghidului financiar din 2010 în ceea ce privește proiectele MARE și SENIOR.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, reclamanta invocă lipsa de efect retroactiv a ghidului financiar din 2010, în măsura în care ar fi trebuit să se aplice ghidurile din 2007, în vigoare la data încheierii contractelor.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv se întemeiază pe refuzul dreptului de a fi ascultat opus de CE societății responsabile cu auditul.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, reclamanta susține că CE ar fi încălcat normele din anexa II la contract, atât în ceea ce privește dreptul de a fi ascultată, cât și în ceea ce privește termenele de prezentare a rapoartelor.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea principiilor cooperării și încrederii reciproce a CE în raporturile cu reclamanta, în special în ceea ce privește gestiunea deficitară și atitudinea prejudiciabilă caracterizată de suspiciune.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv se întemeiază pe caracterul incert al normelor aplicabile IMM-urilor în vederea recunoașterii costurilor proiectului.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, reclamanta susține că CE omite să sublinieze riscurile legate de mecanismele de eroare ale sistemului contabil care pot conduce la refuzul tuturor costurilor proiectului.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv se întemeiază pe neaplicarea normelor Federației Internaționale de Audit și a reglementării europene în materie de audit al IMM-urilor.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv se întemeiază pe eligibilitatea costurilor de proiect și pe lipsa de evaluare a auditului.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv se întemeiază pe faptul că societatea însărcinată cu auditul și-a întemeiat în principal concluziile legate de refuzul costurilor pe utilizarea exclusivă a unor fișe de prezență.
               
                           —
                        
                        
                           În această privință, reclamanta arată că auditorii au respins anumite cheltuieli de călătorie întrucât nu figurau în documentul de planificare inițială (Dow), în condițiile în care este normal ca planurile de lucru ale proiectelor să fie detaliate de la un an la altul.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv se întemeiază pe dreptul legitim al reclamantei de a fi remunerată pentru activitățile executate corect și pe îmbogățirea fără justă cauză a CE.
               În această privință, reclamanta arată că rezultatele proiectelor MARE, SENIOR și ECNR au fost livrate CE în termenele stabilite. Aceasta a acceptat fără rezerve rezultatele excelente obținute, iar comisarul european responsabil de sector le-a aprobat și le-a semnat. Ținând seama de calitatea excelentă a muncii furnizate, proiectul ECNR a fost prelungit cu șase luni. Refuzul tuturor costurilor proiectelor ar fi, așadar, contrar principiului dreptului legitim la remunerare pentru munca prestată, ceea ce determină o îmbogățire fără justă cauză a CE.