CELEX: 62011CN0498
Language: lv
Date: 2011-09-27 00:00:00
Title: Lieta C-498/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-113/07 Toshiba Corp. /Eiropas Komisija 2011. gada 27. septembrī iesniedza Toshiba Corp.

26.11.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 347/18
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-113/07 Toshiba Corp./Eiropas Komisija 2011. gada 27. septembrī iesniedza Toshiba Corp.
   
   (Lieta C-498/11 P)
   2011/C 347/28
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Toshiba Corp. (pārstāvji — J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, A. Dawes, Solicitor, S. Sakellariou, Δικηγόρος)
   
      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl ar to ir noraidīts Toshiba prasījums atcelt lēmuma 1. punktu un atcelt apstrīdēto lēmumu;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, nosūtīt lietu Vispārējai tiesai, lai tiktu izspriests pēc būtības saskaņā ar Tiesas spriedumu; un katrā ziņā
            
         
               —
            
            
               piespriest, lai Toshiba tiktu atlīdzināti tiesāšanās izdevumi, ieskaitot tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi vairākas kļūdas tiesību piemērošanā, noraidot tās prasījumu atcelt lēmuma 1. punktu:
   
               a)
            
            
               tā kļūdījās tiesību piemērošanā, secinot, ka ABB iesniegtās liecinieku liecības varēja pierādīt vispārējā nolīguma pastāvēšanu;
            
         
               b)
            
            
               tā kļūdījās tiesību piemērošanā, secinot, ka par vispārējā nolīguma pastāvēšanu bija gan apstiprinošie pierādījumi, gan netieši pierādījumi;
            
         
               c)
            
            
               tā kļūdījās tiesību piemērošanā, konstatējot, ka Toshiba piedalījās vienotā un turpinātā pārkāpumā; un
            
         
               d)
            
            
               tā kļūdījās tiesību piemērošanā, konstatējot, ka Toshiba tiesības uz aizstāvību nebija pārkāptas ar to, ka netika paziņotas vairākas attaisnojošas liecinieku liecības.