CELEX: C2007/247/16
Language: lv
Date: 2007-10-20 00:00:00
Title: Lieta C-364/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Monomeles Protodikeio Kerkyras 2007. gada 2. augusta rīkojumu — Vassilakis Spyridon u.c./ Dimos Kerkyraion

20.10.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 247/12
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Monomeles Protodikeio Kerkyras2007. gada 2. augusta rīkojumu — Vassilakis Spyridon u.c./Dimos Kerkyraion
   
   (Lieta C-364/07)
   (2007/C 247/16)
   Tiesvedības valoda — grieķu
   Iesniedzējtiesa
   Monomeles Protodikeio Kerkyras
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītājs: Vassilakis Spyridon u.c.
   
      Atbildētājs: Dimos Kerkyraion [Korfu pilsēta]
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai valsts tiesai ir jāinterpretē valsts tiesības cik vien iespējams atbilstoši direktīvai, kas valsts iekšējā tiesību sistēmā ir transponēta novēloti: a) no direktīvas spēkā stāšanās dienas; b) no brīža, kad beidzies transponēšanas termiņš, kas nav ievērots, vai c) no valsts transponējošo pasākumu spēkā stāšanās dienas?
            
         
               2)
            
            
               Vai UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas veido Padomes Direktīvas 1999/70/EEK (OV L 175, 43. lpp.) neatņemamu sastāvdaļu, 5. klauzulas 1. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka fakts, ka līguma uz noteiktu laiku noslēgšana ir paredzēta likumos vai citos normatīvajos aktos, pats par sevi var būt objektīvs iemesls, kas attaisno secīgus līguma atjaunojumus vai šādu līgumu noslēgšanu, tāpat kā iemesli, kas saistīti ar veiktā darba raksturu, veidu vai īpašībām, vai citi līdzīgi iemesli?
            
         
               3)
            
            
               Vai UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas veido Padomes Direktīvas 1999/70/EEK (OV L 175, 43. lpp.) neatņemamu sastāvdaļu, 5. klauzulas 1. un 2. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesību normas, saskaņā ar kurām darba līgumu vai darba attiecības uz noteiktu laiku var tikt uzskatītas par secīgām tikai tad, ja to starpā nav intervāli, kas ilgāki par trim mēnešiem, kā arī saskaņā ar kurām par labu darba ņēmējiem esošā prezumpcija, kuru šīs tiesību normas paredz, lai secīgi darba līgumi vai darba attiecības uz noteiktu laiku tiktu atzītas par līgumiem uz nenoteiktu laiku, noteikti ir jāpamato ar šo nosacījumu?
            
         
               4)
            
            
               Vai likuma Nr. 2190/1994 21. pantā noteiktais aizliegums pārveidot par darba līgumu uz nenoteiktu laiku secīgus darba līgumus uz noteiktu laiku, kas principā ir noslēgti, lai apmierinātu darba devēja izņēmuma vai sezonas vajadzības, bet kura mērķis patiesībā ir apmierināt pastāvīgas un ilgstošas vajadzības, ir saderīgs ar Kopienu tiesību lietderīgās iedarbības principu un ar UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas veido Padomes Direktīvas 1999/70/EEK (OV L 175, 43. lpp.) neatņemamu sastāvdaļu, 5. klauzulas 1. un 2. punktu un 1. klauzulas kopējo mērķi?
            
         
               5)
            
            
               Vai fakts, ka saskaņā ar valsts tiesību normu, kas pieņemta, piemērojot Direktīvu 1999/70, neatkarīga administratīva iestāde ar nosaukumu Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (Personāla atlases Augstākā Padome, “ASEP”) ir kompetentā pēdējā instancē izlemt, vai darba līgumus uz noteiktu laiku var pārveidot par darba līgumu uz nenoteiktu laiku, ir saderīgs ar Kopienu tiesību lietderīgās iedarbības principu un ar UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas veido Padomes 1999. gada 10. jūlija Direktīvas 1999/70/EEK (OV L 175, 43. lpp.) neatņemamu sastāvdaļu, 5. klauzulas 1. un 2. punktu un 1. klauzulas kopējo mērķi?