CELEX: 62015CN0307
Language: lv
Date: 2015-06-25 00:00:00
Title: Lieta C-307/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 25. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) – Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

24.8.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 279/24
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 25. jūnijā iesniedza Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) – Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
   (Lieta C-307/15)
   (2015/C 279/29)
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Audiencia Provincial de Alicante
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Ana María Palacios Martínez
   
   
      Atbildētāja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai ir saderīgs ar Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkta nesaistīšanas principu tas, ka ar atlīdzināšanu saistītās sekas, kas atvasinātas no noteikuma par procentu likmes minimumu, kas iekļauts aizdevuma līgumā, atzīšanu par spēkā neesošu, neattiecas uz līguma noslēgšanas datumu, bet uz vēlāku datumu?
            
         
               2)
            
            
               Vai iesaistīto personu labas ticības princips, kas kalpo par pamatu no negodīga noteikuma atvasināta atpakaļejoša spēka ierobežojumam, ir Savienības tiesību autonoms jēdziens, kas jāinterpretē vienveidīgi visās dalībvalstīs?
            
         
               3)
            
            
               Ja atbilde ir apstiprinoša, kādi nosacījumi nosaka ieinteresētās personas labas ticības esamību?
            
         
               4)
            
            
               Katrā ziņā, vai ieinteresētās personas labai ticībai atbilst profesionālā darbība, kas līguma sagatavošanā ir bijis pamats pārskatāmības neesamībai, kas ir novedis pie noteikuma negodīguma?
            
         
               5)
            
            
               Vai būtisku traucējumu risks, kas ir pamats no negodīga noteikuma atvasinātā atpakaļejošā spēka ierobežojumam, ir Savienības tiesību autonoms jēdziens, kas jāinterpretē vienveidīgi visās dalībvalstīs?
            
         
               6)
            
            
               Apstiprinošas atbildes gadījumā, kādi ir vērā ņemamie kritēriji?
            
         
               7)
            
            
               Vai būtisku traucējumu risks ir jānovērtē, ņemot vērā vienīgi to risku, kas var tikt radīts profesionālim, vai tomēr jāņem vērā kaitējums, kas tiek nodarīts patērētājam, neatmaksājot visas atbilstoši šim noteikumam par procentu likmes minimumu samaksātās summas?
            
         
      (1)  OV L 95, 29. lpp.