CELEX: 62020TN0741
Language: el
Date: 2020-12-16 00:00:00
Title: Υπόθεση T-741/20: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2020 — Advansa Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής

8.3.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 79/32
            
         
      Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2020 — Advansa Manufacturing κ.λπ. κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-741/20)
      (2021/C 79/42)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: Advansa Manufacturing GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) και 14 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: D. Haverbeke, L. Ruessmann, και P. Sellar, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει το παράρτημα I της ανακοινώσεως της Επιτροπής –Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με ορισμένα μέτρα κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο του συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου μετά το 2021 (1), στον βαθμό που κακώς αποκλείει τον τομέα των λιπασμάτων·
               
            
                  —
               
               
                  να διατάξει, σύμφωνα με το άρθρο 264 ΣΛΕΕ, τη διατήρηση των αποτελεσμάτων του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενης πράξεως μέχρις ότου η καθής λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 266 ΣΛΕΕ·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω αναρμοδιότητας.
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά τα άρθρα 5, παράγραφος 1, και 5, παράγραφος 2, ΣΕΕ, η Ένωση ενεργεί μόνον εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων που της απονέμουν τα κράτη μέλη. Κάθε αρμοδιότητα η οποία δεν απονέμεται στην Ένωση με τις Συνθήκες ανήκει στα κράτη μέλη.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Τα κράτη μέλη, και όχι η καθής, είναι αρμόδια, βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε (2), για τη θέσπιση της προσβαλλόμενης πράξεως.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω παραβάσεως ουσιώδους τύπου.
                  
                              —
                           
                           
                              Η απαιτούμενη βάσει του άρθρου 296 ΣΛΕΕ αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξεως δεν εκθέτει με σαφήνεια και ακρίβεια το σκεπτικό της καθής κατά τον υπολογισμό της τιμής έντασης έμμεσων εκπομπών για τον τομέα των προσφευγουσών, η οποία συνιστά τον καθοριστικό παράγοντα για τη συμπερίληψη ή τον αποκλεισμό του τομέα αυτού από το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Εξαιτίας της έλλειψης αιτιολογίας, οι προσφεύγουσες αδυνατούν να προασπίσουν τα δικαιώματά τους και το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να ασκήσει την ελεγκτική του αρμοδιότητα.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της επικουρικότητας.
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, ΣΕΕ, στους τομείς οι οποίοι δεν υπάγονται στην αποκλειστική της αρμοδιότητα, η Ένωση παρεμβαίνει μόνον εφόσον και κατά τον βαθμό που οι στόχοι της προβλεπόμενης δράσης δεν μπορούν να επιτευχθούν επαρκώς από τα κράτη μέλη και, ως εκ τούτου, μπορούν, λόγω της κλίμακας ή των αποτελεσμάτων της προβλεπόμενης δράσης, να επιτευχθούν καλύτερα στο επίπεδο της Ένωσης.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Μολονότι τα εθνικά μέτρα βάσει του άρθρου 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ υπόκεινται σε έλεγχο κρατικών ενισχύσεων, η καθής, καταρτίζοντας εκ των προτέρων κατάλογο με τον οποίο περιορίζονται οι τομείς και υποτομείς που είναι επιλέξιμοι για τη χορήγηση αποζημίωσης του κόστους έμμεσων εκπομπών, παραβίασε την αρχή της επικουρικότητας, διότι (α) τα κράτη μέλη είναι σε θέση να εκτιμήσουν καλύτερα τον πραγματικό κίνδυνο διαρροής διοξειδίου του άνθρακα σε κάθε τομέα της βιομηχανίας λόγω της σημαντικής πραγματικής έμμεσης επιβάρυνσης· και (β) η καθής θέσπισε το παράρτημα I χωρίς επαρκή αιτιολογία ως προς την αναγκαιότητά του.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της διαφάνειας.
                  
                              —
                           
                           
                              Η διαδικασία θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως ήταν αδιαφανής ως προς καίριες πτυχές, και ιδίως διότι: (α) η καθής δεν γνωστοποίησε τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της τιμής έντασης έμμεσων εκπομπών για τον τομέα των προσφευγουσών, τόσο στην προσβαλλόμενη πράξη, όσο και στη συνοδευτική αξιολόγηση αντικτύπου· (β) η καθής δεν παρέσχε εξηγήσεις προς τεκμηρίωση της εκτίμησής της σχετικά με το ποιοι υποτομείς παρουσιάζουν τη μεγαλύτερη δυνατότητα εξηλεκτρισμού.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Καθ’ όλη τη διαδικασία θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως, η καθής αρνήθηκε να γνωστοποιήσει στους ενδιαφερομένους τον τρόπο με τον οποίο θα υπολογιζόταν η τιμή έντασης των έμμεσων εκπομπών τους και τον τρόπο με τον οποίο θα εφαρμοζόταν το κριτήριο του εξηλεκτρισμού, αποκλείοντάς τους από οποιονδήποτε ουσιαστικό διάλογο με την καθής κατά τη διάρκεια της περιόδου διαβουλεύσεως.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ως εκ τούτου, η καθής δεν τήρησε τις υποχρεώσεις της βάσει του άρθρου 15 ΣΛΕΕ και του άρθρου 11 ΣΕΕ προς διασφάλιση της διαφάνειας της διαδικασίας θέσπισης της προσβαλλόμενης πράξεως.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως.
                  
                              —
                           
                           
                              Στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας κατά τη διενέργεια περίπλοκων οικονομικών και κοινωνικών εκτιμήσεων, η καθής πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι εκτίμησε όλους τους σχετικούς παράγοντες και τις συνθήκες της καταστάσεως την οποία αποσκοπούσε να ρυθμίσει η προσβαλλόμενη πράξη. Η καθής υπέπεσε σε πλείονα πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως εξαιρώντας τον τομέα των προσφευγουσών από τον κατάλογο των επιλέξιμων τομέων του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενη πράξεως, ιδίως διότι (α) δεν τεκμηρίωσε και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την εισαγωγή δύο επιπλέον ορίων επιλεξιμότητας· (β) δεν έλαβε υπόψη τα πλήρη δεδομένα κατανάλωσης ηλεκτρισμού στον τομέα των προσφευγουσών για τον προσδιορισμό της έντασης των έμμεσων εκπομπών του τομέα, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί στην υποβάθμιση της έντασης των έμμεσων εκπομπών του τομέα και στον αποκλεισμό του από το παράρτημα I· (γ) παρέλειψε αναιτιολόγητα να εκτιμήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν από τις προσφεύγουσες· και (δ) όσον αφορά την ποιοτική αξιολόγηση, διότι εκτίμησε εσφαλμένα την απόδοση του τομέα ως προς το κριτήριο υποκατάστασης καυσίμου/ηλεκτρισμού και δεν τεκμηρίωσε τον λόγο για τον οποίον δεν περιελήφθησαν στο παράρτημα Ι οι υποτομείς του τομέα βάσει του κριτηρίου αυτού.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως πάσχει λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του ορθού κριτηρίου αξιολόγησης.
                  
                              —
                           
                           
                              Το άρθρο 10α, παράγραφος 6, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ επιβάλλει οι τομείς να επιλέγονται βάσει κριτηρίου αξιολόγησης του «πραγματικού κινδύνου» διαρροής διοξειδίου του άνθρακα.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η καθής εφάρμοσε διαφορετικό κριτήριο, αυτό του «σημαντικού κινδύνου». Κατά τον τρόπο αυτό, εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι το παράρτημα I της προσβαλλόμενης πράξεως ενέχει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
                  
                              —
                           
                           
                              Η καθής παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας διότι (α) δεν επιδιώκει τον θεμιτό σκοπό ο οποίος συνίσταται στην παροχή κινήτρων για την αποδοτική από άποψη κόστους απαλλαγή της οικονομίας από τις ανθρακούχες εκπομπές, διευκολύνοντας τους ενεργοβόρους τομείς να επενδύσουν στην ενεργειακή απόδοση αντί να μεταφέρουν την παραγωγή τους σε τρίτες χώρες· (β) επιβαρύνει υπερβολικά τους αποκλειόμενους τομείς, παρά το ότι οι σκοποί της προσβαλλόμενης πράξεως θα μπορούσαν να επιτευχθούν τουλάχιστον στον ίδιο βαθμό μέσω λιγότερο επαχθών λύσεων (όπως η θέσπιση μέγιστων ορίων ενισχύσεων ή μηχανισμών αιρεσιμότητας)· και (γ) γνωστοποίησε τις βασικές λεπτομέρειες της αξιολόγησής της μόνον τέσσερις ημέρες προ της δημοσίευσης της προσβαλλόμενης πράξεως στις 25 Σεπτεμβρίου 2020, ενώ και η ίδια η δημοσίευση προηγείται μόνον κατά τι περισσότερο από τρεις μήνες της ημερομηνίας λήξεως των ισχυουσών οδηγιών για το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου. Κατά τον τρόπο αυτό, η καθής παραβιάζει το άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ.
                           
                        
            
         (1)  ΕΕ 2020 C 317, σ. 5.
      
         (2)  Οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2003, L 275, σ. 32), όπως τροποποιήθηκε.