CELEX: 62019TN0843
Language: et
Date: 2019-12-12 00:00:00
Title: kohtuasi T-843/19: 12. detsembril 2019 esitatud hagi – Correia versus EMSK

10.2.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 45/93
            
         
      12. detsembril 2019 esitatud hagi – Correia versus EMSK
      (kohtuasi T-843/19)
      (2020/C 45/79)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgia) (esindaja: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)
      
         Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
               
            sellest tulenevalt:
      
                  —
               
               
                  tühistada teadmata kuupäeval tehtud otsus, millest hageja sai teada 12. aprillil 2019 ning millega hageja jäeti 2019. aastal edutamata/teisele palgaastmele viimata;
               
            
                  —
               
               
                  mõista välja mittevaraline kahju, mille suurus on ex aequo et bono hinnates 2 000 eurot;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud menetluslikke tagatisi ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet. Hageja väidab, et see, kuidas Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee võtab vastu rühmade sekretariaatide ja konkreetselt I rühma sekretariaadi ajutiste teenistujate edutamise ja teisele palgaastmele viimise otsuseid, kahjustab põhiõiguste harta artiklis 41 ette nähtud menetluslikke tagatisi. Eriti on see nii otsuse puhul, millega hageja jäeti 2019. aastal ja muudel aastatel edutamata/teisele palgaastmele viimata. Esiteks on see otsus täielikult põhjendamata. Teiseks ei ole üheski dokumendis, üldises otsuses või teatises, mis on hageja või üldisemalt rühmade või I rühma ajutiste teenistujate suhtes tehtud, näidatud, milliseid kriteeriume võetakse arvesse ja kohaldatakse nende isikute kindlaks tegemiseks, keda edutatakse või viiakse teisele palgaastmele. Kriteeriumide, võrdse kohtlemise tagatiste, teabe ja põhjenduste puudumine on vastuolus ka põhiõiguste harta artikli 41 nõuetega, kuna sekretariaatide ja konkreetselt I rühma sekretariaadi teatud teenistujate karjääriareng on olnud väga kiire, samas kui teiste teenistujate karjääriareng on olnud väga aeglane nagu hagejal.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt on rikutud õiguskindluse põhimõtet. Hageja väidab, et ehkki Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteel on kriteeriumide ja muude teenistujate teenistustingimuste artikli 10 kohaldamise tingimuste kindlaksmääramisel kaalutlusõigus, peavad need kriteeriumid ja kohaldamise tingimused tagama liidu õiguses nõutud prognoositavuse ja eeskätt järgima õiguskindluse põhimõtet. See ei ole nii juhul, kui puuduvad kriteeriumid, mille abil on võimalik ajutistel teenistujatel teada saada, kuidas ja millistel tingimustel toimub edutamine või teisele palgaastmele viimine, mis toob kaasa teenistuslepingu lisa sõlmimise.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga. Hageja leiab, et analüüsides tema hindamisaruandeid alates tema viimasest edutamisest 2016. aastal, võib teha järelduse, et otsuse puhul jätta ta 2019. aastal edutamata on tehtud ilmne hindamisviga.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljanda väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust. Hageja leiab, et tema huve ei võetud arvesse, kui teenistuslepingute sõlmimiseks pädev asutus tegi otsuse selle kohta, milliseid teenistujaid edutatakse või viiakse teisele palgaastmele.