CELEX: C2001/200/90
Language: fi
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Asia C-191/01 P: Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) 20.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 31.1.2001antamasta tuomiosta.

C 200/50                   FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          14.7.2001
jen tuomioistuimeen 30.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuo-                    oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-193/99,
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Francisco Javier Gon-               Wm. Wrigley Jr. Company v. sisämarkkinoiden harmonisointi-
zales Moreno seuraaviin kysymyksiin:                                       virasto (tavaramerkit ja mallit) 31.1.2001 antamasta tuomios-
                                                                           ta. Valittajan asiamiehinä ovat Virginia Melgar ja Susanna
1.     Estävätkö EY 28 ja EY 30 artikla sekä kosmeettisia                  Laitinen.
       valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lä-
       hentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annettu neu-
       voston direktiivi 76/768/ETY (1), sellaisena kuin se on             Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
       muutettuna 21.12.1988 annetulla neuvoston direktiivillä
       88/667/ETY (2) ja 14.6.1993 annetulla neuvoston direk-              —     kumoaa tuomion;
       tiivillä 93/35/ETY (3), ja erityisesti sen 6 artiklan 3 kohta,
       samoin kuin harhaanjohtavaa mainontaa koskevien jä-                 —     velvoittaa vastapuolen korvaamaan ensimmäisen oikeus-
       senvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräys-               asteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa
       ten lähentämisestä 10 päivänä syyskuuta 1984 annettu                      aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
       neuvoston direktiivi 84/450/ETY (4), ja erityisesti sen 4 ja
       7 artikla, sellaisen jäsenvaltion lainsäädännön, jonka
       mukaan saatettaessa kosmeettisia valmisteita markkinoil-
       le on kiellettyä viitata lääkärien asiantuntijalausuntoihin,        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
       erityisesti käyttämällä ilmaisua ”silmälääkärien testaama”?
2.     Estävätkö EY 28 ja EY 30 artikla sekä kosmeettisia                  Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
       valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lä-              esittää, että:
       hentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annettu neu-
       voston direktiivi 76/768/ETY, sellaisena kuin se on                 —     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
       muutettuna 21.12.1988 annetulla neuvoston direktiivillä                   tulkinnut tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan
       88/66/ETY ja 14.6.1993 annetulla neuvoston direktiivillä                  c alakohtaa edellyttäessään, että sanan täytyy olla ”yksin-
       93/35/ETY, ja erityisesti sen 6 artiklan 3 kohta, samoin                  omaan deskriptiivinen”, jotta siltä voidaan evätä rekiste-
       kuin harhaanjohtavaa mainontaa koskevien jäsenvaltioi-                    röinti yhteisön tavaramerkiksi edellä mainitun säännök-
       den lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähen-                sen nojalla, ja katsoessaan, ettei sanalta ”Doublemint”
       tämisestä 10 päivänä syyskuuta 1984 annettu neuvoston                     näin ollen tulisi evätä rekisteröintiä.
       direktiivi 84/450/ETY, ja erityisesti sen 4 ja 7 artikla,
       sellaisen jäsenvaltion lainsäädännön, jossa sallitaan kysy-         —     Tuomion, jolla sanan ”Doublemint” hylkääminen kumot-
       myksessä 1 tarkoitettujen mainintojen käyttäminen vain                    tiin, perustelut ovat ristiriitaisia, perustuvat keinotekoisel-
       toimivaltaisen liittovaltion ministeriön ennalta myöntä-                  le analyysille ja jättävät vaille huomiota kaupankäynnin
       män luvan perusteella?                                                    todellisuuden ja sen, missä yhteydessä merkkiä käytetään,
                                                                                 mikä näin ollen merkitsee kumottavissa olevaa oikeudel-
                                                                                 lista virhettä, koska se perustuu ilmeiseen arviointivirhee-
( 1) EYVL 1976, L 262, s. 169.                                                   seen.
( 2) EYVL 1988, L 382, s. 46.
( 3) EYVL 1993, L 151, s. 32.
( 4) EYVL 1984, L 250, s. 17.                                              (1) EYVL C 333, 20.11.1999, s. 27.
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja
mallit) 20.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen                       Euroopan yhteisöjen komission 4.5.2001 Tanskan kunin-
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston                                    gaskuntaa vastaan nostama kanne
asiassa T-193/99 (1), Wm. Wrigley Jr. Company v. sisä-
markkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mal-
                lit), 31.1.2001antamasta tuomiosta.                                                  (Asia C-192/01)
                           (Asia C-191/01 P)                                                         (2001/C 200/91)
                            (2001/C 200/90)
                                                                           Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.5.2001 Euroo-
                                                                           pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Tanskan kuningas-
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)             kuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on Hans Christian
on valittanut 20.4.2001 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                    Støvlbæk, prosessiosoite Luxemburgissa.