CELEX: 62016TN0250
Language: sl
Date: 2016-05-23 00:00:00
Title: Zadeva T-250/16 P: Pritožba, ki jo je 23. maja 2016 vložil Sergio Spadafora zoper sklep, ki ga je 7. aprila 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-44/15, Spadafora/Komisija

11.7.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 251/41
            
         Pritožba, ki jo je 23. maja 2016 vložil Sergio Spadafora zoper sklep, ki ga je 7. aprila 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-44/15, Spadafora/Komisija
   (Zadeva T-250/16 P)
   (2016/C 251/47)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Sergio Spadafora (Bruselj, Belgija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               izpodbijani sklep razveljavi;
            
         
               —
            
            
               meritorno odloči o tožbi, vloženi na prvi stopnji, in ugodi vsem predlogom, ki jih je v njej navedel pritožnik, vključno s tistim o povračilu škode, ki naj jo Splošno sodišče določi v skladu z načelom pravičnosti;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Ta pritožba je vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 7. aprila 2016, s katerim je bila zavržena kot deloma očitno nedopustna, deloma pa zavrnjena kot očitno neutemeljena tožba, s katero je bilo v bistvu predlagano, prvič, naj se razglasi ničnost odločbe generalnega direktorja Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), s katero ni bila sprejeta prijava pritožnika na delovno mesto vodje oddelka „Pravno svetovanje“, in drugič, naj se Komisiji naloži, da povrne premoženjsko škodo, ki po njegovem mnenju izhaja iz izgubljene priložnosti, da bi bil izbran, da zasede to delovno mesto.
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: kršitev postopka pred Sodiščem za uslužbence, s čimer je bilo poseženo v pritožnikov interes.
               
                           —
                        
                        
                           Pritožnik v zvezi s tem trdi, da izpodbijani sklep sploh ni obrazložen kar zadeva očitno neutemeljenost tožbe.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: vsebinsko nenatančna ugotovitev dejstev glede na dejstva, ki izhajajo iz spisa.
               
                           —
                        
                        
                           Pritožnik se v zvezi s tem sklicuje predvsem na pomanjkanje izkušenj kandidata, ki je bil izbran za zadevno delovno mesto, in na napačno presojo zahteve geografskega ravnovesja in enake uspešnosti.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: kršitev prava Unije, ker v fazi predizbora kandidatov nista bili upoštevani načeli prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva in prepovedi diskriminacije na podlagi jezika.
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: nenatančna pravna opredelitev dejstev.
            
         
               5.
            
            
               Peti pritožbeni razlog: nenatančna „pravna opredelitev“ pritožnikovega predloga Sodišču za uslužbence, naj učinke razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe razširi na ugotovitev neveljavnosti zadevnega izbirnega postopka, odkar je bila „ugotovljena nezakonitost“.