CELEX: C1995/333/23
Language: da
Date: 1995-12-09 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 25. oktober 1995 af Hof van Beroep, Antwerpen, i sagen Peter Schepens mod Belgische Staat (Sag C-340/95)

9 . 12 . 95           DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                     Nr . C 333/ 11
Afdeling, i straffesagerne mod Giuseppe Piccolo ( sag C­                 Skal EØF-traktatens artikel 177, stk . 2, fortolkes
331 /95 ), Mario Corbo m.fl . ( sag C-332/95 ) og Viola                  således, at den er til hinder for, at Finanzgericht i et
Miranda ( sag C-342/95 ) forelagt De Europæiske Fællesska­               tilfælde som det foreliggende giver tilladelse til kære i
bers Domstol anmodninger om præjudiciel afgørelse af de                  henhold til FGO's § 128 , stk . 3 , sidste komma, jf. § 1 15 ,
samme spørgsmål som dem, der blev forelagt i sag C­                      stk . 2, nr . 1 ?
187/95 (').
                                                                   ( ] ) EFT nr. L 148 af 28 . 6 . 1968 ,s . 13 .
    EFT nr . C 208 af 12 . 8 . 1995 , s . 14 .                     ( 2 ) EFT nr . L 41 , af 18 . 2 . 1992 , s . 9 .
                                                                   ( 3 ) EFT nr . L 302 af 19 . 10 . 1992, s . 1 .
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
afsagt den 21 . september 1995 af Finanzgericht Hamburg i          afsagt den 12 . september 1995 af Bundesfinanzhof i sagen
sagen firmaet Kriiger GmbH & Co. KG mod Hauptzollamt                      Wiener S. I. GmbH mod Hauptzollamt Emmerich
                        Hamburg-Jonas
                                                                                                ( Sag C-338/95 )
                        ( Sag C-334/95 )
                                                                                                  ( 95/C 333/22 )
                          ( 95/C 333/21 )
                                                                   Ved kendelse afsagt den 12 . september 1995 , indgået til
Ved kendelse afsagt den 21 . september 1995 , indgået til          Domstolens Justitskontor den 26 . oktober 1995 , har
Domstolens Justitskontor den 23 . oktober 1995 , har den           Bundesfinanzhof, VII. Afdeling, i sagen Wiener S. I. GmbH
fælles afdeling ved Finanzgericht Hamburg fur die Lander           mod Hauptzollamt Emmerich forelagt De Europæiske
Freie und Hansestadt Hamburg, Niedersachsen und Schles­            Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgø­
wig-Holstein, Fjerde Afdeling, i sagen firmaet Kriiger             relse af følgende spørgsmål :
GmbH & Co . KG mod Hauptzollamt Hamburg-Jonas
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmod­              » Skal begrebet » anden natbeklædning « ( Nachthemden ) i
ning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål :              den forstand, udtrykket er anvendt i position 60.04 i den
1 . Er forordning ( EØF ) nr. 804/68 (') jf. forordningens         fælles toldtarif 1985 , navnlig i underposition
     bilag som ændret ved forordning ( EØF ) nr. 374/92 ( 2 ), i   60.04 B IV b 2 bb, fortolkes således, at det udelukkende
     strid med EØF-traktatens artikel 40, stk . 3 , andet afsnit,  omfatter » andre « underbeklædningsgenstande, som i kraft
     og dermed ugyldig i det omfang, den ikke foreskriver          af deres beskaffenhed entydigt er bestemt til kun at bæres
     nogen eksportrestitution for mælk og mejeriprodukter,         som natbeklædning, eller omfatter det også produkter, der
     som er indeholdt i næringsmidler i position 2101 10 i         på grund af deres udformning ikke kun, men dog hovedsa­
     den kombinerede nomenklatur, som fremstilles på               geligt er bestemt til at bæres i sengen ?«
     grundlag af ekstrakter, essenser og koncentrater af
     kaffe ?
2 . Er den omstændighed, at diskriminationsforbuddet er
     tilsidesat, til hinder for at kræve tilbagebetaling af         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
     eksportrestitutioner for mælk og mejeriprodukter, som          afsagt den 25 . oktober 1 995 af Hof van Beroep, Antwerpen,
     er indeholdt i næringsmidler i position 2101 10 i den                     i sagen Peter Schepens mod Belgische Staat
     kombinerede nomenklatur, som fremstilles på grundlag
     af kaffeekstrakter ?                                                                        ( Sag C-340/95 )
                                                                                                   ( 95/C 333/23 )
3 . Finder artikel 244 i forordning ( EØF ) nr. 2913/92 ( 3 )
     om indførelse af en EF-toldkodeks anvendelse på                Ved dom afsagt den 25 . oktober 1995 , indgået til Domsto­
     udsættelse af at gennemføre afgørelser, hvormed der            lens Justitskontor den 30 . oktober 1995 , har Hof van
     rejses krav om tilbagebetaling af tidligere udbetalte          Beroep, Antwerpen, i sagen Peter Schepens mod Belgische
     eksportrestitutioner ?                                         Staat forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
                                                                    anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­
4 . Såfremt spørgsmål 3 besvares bekræftende, skal spørgs­          mål :
     målet om udsættelsen af en afgørelses gennemførelse
     vurderes på grundlag af artikel 244 i forordningen om           1 . Har artikel 18 , stk. 4, og artikel 27 i Rådets sjette
     EF's toldkodeks eller efter hvilke andre betingelser i de            direktiv af 17. maj 1977 om harmonisering af medlems­
     tilfælde, hvor der er tvivl om gyldigheden af de                     staternes lovgivning om omsætningsafgifter ( momsdi­
     EF-retsforskrifter, som afgørelsen er truffet på grundlag            rektiv 77/388/EØF ( ] )) direkte virkning i medlemssta­
     af?                                                                  ternes interne retsorden, i dette tilfælde i den interne
                                                                          belgiske retsorden ?
 5 . Såfremt spørgsmål 3 besvares benægtende : Efter hvilke
      betingelser skal det vurderes, om gennemførelsen af en         2 . Såfremt spørgsmålet besvares bekræftende, opstiller
      afgørelse skal udsættes, når der er tvivl om gyldigheden            direktivets artikel 18 , stk . 4, da et forbud mod, at en
      af de EF-forskrifter, som afgørelsen er truffet på                  medlemsstat — for så vidt angår en bestemt periode eller
      grundlag af?                                                        bestemte perioder, hvori overskydende moms er opstået
 ---pagebreak--- Nr . C 333/ 12          DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           9 . 12 . 95
     — hverken tilbagebetaler det overskydende afgiftsbeløb                     ladelse for statsborgere i en medlemsstat udsteder to
     til den afgiftspligtige eller overfører det til en efterføl­               på hinanden følgende bekræftelser på, at de er
     gende afgiftsperiode, men foretager en indeholdelse af                     registreret, og kræver betaling for bekræftelserne,
     beløbet ved anvendelse af en indeholdelse, som i belgisk                   og
     ret betragtes som en tvangssikring i fordringer på
     tredjemand i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i              — idet Kongeriget til arbejdstagere og sæsonarbejdere,
     artikel 1445 i Gerechtelijk Wetboek ( den belgiske                         hvis beskæftigelse har en påregnet varighed af indtil
     retsplejelov ), for så vidt som der i denne forbindelse ikke               tre måneder, udsteder er bevis vedrørende deres
     opstår et endeligt retsgrundlag og for et beløb svarende                   ophold og kræver betaling herfor.
     til efterfølgende afgiftskrav med hensyn til samme eller
     tidligere afgiftsperioder, i tilfælde hvor de efterfølgende     2 . Kongeriget Belgien tilpligtes at betale sagens omkostnin­
     krav bestrides af den afgiftspligtige ?                              ger .
3 . Finder direktivets artikel 18 , stk . 4, anvendelse, såfremt
     indeholdelsen, som hævdet af den belgiske stat, må              Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
     antages at være en foranstaltning vedrørende afgiftsop­
     krævningen ?                                                    — ( For så vidt angår situationen for arbejdssøgende )
     — Såfremt spørgsmålet besvares bekræftende, finder                  På fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin, jf. her­
          direktivets artikel 27 da anvendelse , såfremt inde­           ved Domstolens dom af 26 . februar 1991 i sag C­
          holdelsen må anses for at indgå som et led i                   292/89 , har EF-statsborgere ret til at tage ophold på de
          » bestemmelser « ( modalités ), som fastsættes ?               øvrige medlemsstaters område for at søge beskæftigelse .
                                                                         En medlemsstat kan begrænse retten til at tage ophold
     — Såfremt spørgsmålet besvares benægtende, finder                   tidsmæssigt ved fastsættelse af en » rimelig frist «, men
          direktivets artikel 27 da anvendelse, såfremt det må
                                                                         retten ophører ikke automatisk ved fristens udløb, når
          antages, at indeholdelsen er en foranstaltning ved­            den arbejdssøgende fortsat søger beskæftigelse og har
          rørende afgiftsopkrævningen ?                                  reelle chancer for at opnå ansættelse . Efter de belgiske
4 . Såfremt direktivets artikel 18 , stk . 4 , finder anvendelse         bestemmelser ( 2 ) skal en sådan arbejdstager imidlertid
     på indeholdelsen, må dette belgiske retsinstitut da                 forlade landet efter tre måneders forløb, og da der ikke er
     antages at være i strid med proportionalitetsprincippet,            mulighed for, at vedkommende kan føre bevis for, at han
     således som det er fastlagt af Domstolen .                          fortsat søger beskæftigelse og har reelle chancer for at
                                                                         opnå ansættelse, er bestemmelserne i strid med EF­
(>) EFT nr. L 145 af 13 . 6 . 1977, s . 1 .                              traktatens artikel 48 .
                                                                     — ( For så vidt angår ordningen med bekræftelse af
                                                                         registrering )
Sag anlagt den 30. oktober 1995 af Kommissionen for De                   Mens det fremgår af artikel 4 i direktiv 68/360/EØF, at
     Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien                      medlemsstaten skal udstede en opholdstilladelse, udste­
                                                                         des der for en arbejdstager, der opholder sig i Belgien, i
                          ( Sag C-344/95 )
                                                                         de første seks måneder to bekræftelser af registrering.
                            ( 95/C 333/24 )                              Udstedelsen af en midlertidig opholdstilladelse udgør en
                                                                         yderligere vanskelighed i forhold til de vanskeligheder,
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den                       en vandrende arbejdstager har, når han tager ophold i en
30 . oktober 1995 anlagt sag mod Kongeriget Belgien af                   anden medlemsstat. De belgiske bestemmelser indebæ­
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Pieter                   rer således en reel hindring for arbejdstageres frie
van Nuffel , som befuldmægtiget, og med valgt adresse i                  bevægelighed, og de er derfor principielt i strid med
Luxembourg hos Goméz de la Cruz, Wagner-Centret,                         EF-traktatens artikel 48 .
Kirchberg.
                                                                         Kommissionen gør ikke gældende, at opholdstilladelsen
Kommissionen har nedlagt følgende påstande :                             skal udstedes straks samme dag, som anmodningen og
                                                                         den nødvendige dokumentation indleveres, men for at
1 . Det fastslås, at Kongeriget Belgien har tilsidesat de
                                                                         artikel 4 kan få den tilsigtede virkning, må anmodningen
     forpligtelser, der påhviler det i henhold til EF-traktatens         hurtigst muligt behandles, og en ventetid på tre ( eller
     artikel 48 og Rådets direktiv 68/360/EØF af 15 . oktober            endda seks ) måneder for en normalt forekommende
     1968 om afskaffelse af restriktioner om rejse og ophold
                                                                         administrativ formalitet er for længe .
     inden for Fællesskabet for medlemsstaternes arbejdsta­
     gere og deres familiemedlemmer ( ! ),                               I henhold til artikel 9 , stk . 1 , i direktiv 68/360/EØF sker
     — idet det pålægger statsborgere fra de øvrige med­                 udstedelse og forlængelse af opholdstilladelser gratis
          lemsstater, som søger beskæftigelse i Belgien, at              eller mod betaling af et beløb, der ikke må overstige det
          forlade dets område efter tre måneders forløb                  gebyr, der betales af indenlandske statsborgere for
                                                                         udstedelse af identitetskort. Da de belgiske kommuner
     — idet Kongeriget til arbejdstagere, der har et arbejde             imidlertid kan kræve beløb for udstedelse af en bekræf­
          af mindre end et års varighed, i de første seks                telse af registrering, behandles belgiere og statsborgere
          måneder af deres ophold i stedet for en opholdstil­            fra andre medlemsstater næppe ens .