CELEX: 62021CN0197
Language: pl
Date: 2021-03-29 00:00:00
Title: Sprawa C-197/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (Finlandia) w dniu 29 marca 2021 r. – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV / MySoda Oy

21.6.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 242/8
            
         
      Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (Finlandia) w dniu 29 marca 2021 r. – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV / MySoda Oy
      (Sprawa C-197/21)
      (2021/C 242/11)
      Język postępowania: fiński
      
         Sąd odsyłający
      
      Korkein oikeus
      
         Strony w postępowaniu głównym
      
      
         Strona powodowa: Soda-Club (CO2) SA und SodaStream International BV
      
         Strona pozwana: MySoda Oy
      
         Pytania prejudycjalne
      
      
                  1)
               
               
                  Czy tzw. kryteria Bristol-Myers Squibb wypracowane w orzecznictwie Trybunału (1) w zakresie przepakowywania i ponownego etykietowania w sprawach dotyczących importu równoległego, a w szczególności tzw. przesłanka konieczności, znajdują zastosowanie również w przypadku przepakowywania lub ponownego etykietowania towarów, które zostały wprowadzone do obrotu w państwie członkowskim przez właściciela znaku towarowego lub za jego zgodą, w celu dalszej odprzedaży w tym samym państwie członkowskim?
               
            
                  2)
               
               
                  W przypadku gdy właściciel znaku towarowego w chwili wprowadzenia do obrotu butli zawierającej dwutlenek węgla opatrzył ją swoim znakiem towarowym, który jest zarówno umieszczony na etykiecie butli, jak i wygrawerowany na jej szyjce, czy wspomniane wyżej kryteria Bristol-Myers Squibb, a w szczególności tzw. przesłanka konieczności znajdują zastosowanie również wtedy, gdy osoba trzecia napełnia butlę dwutlenkiem węgla w celu dalszej odprzedaży, usuwa z niej oryginalną etykietę i zastępuje ją etykietą z własnym znakiem towarowym, przy czym znak towarowy wprowadzającego butlę do obrotu jest nadal widoczny w grawerunku na szyjce butli?
               
            
                  3)
               
               
                  Czy w opisanej powyżej sytuacji można uznać, że usunięcie i zastąpienie etykiety zawierającej znak towarowy zagraża zasadniczo funkcji znaku towarowego jaką jest wskazywanie pochodzenia butli, czy też – w odniesieniu do możliwości zastosowania warunków odnoszących się do przepakowywania i ponownego etykietowania – ma znaczenie okoliczność, iż
                  
                              —
                           
                           
                              należy założyć, że grupa docelowa dojdzie do wniosku, że etykieta odnosi się wyłącznie do pochodzenia dwutlenku węgla (a zatem do podmiotu napełniającego butlę); lub
                           
                        
                              —
                           
                           
                              należy założyć, że grupa docelowa dojdzie do wniosku, że etykieta odnosi się również, przynajmniej częściowo, do pochodzenia butli?
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  W przypadku gdy usunięcie i zastąpienie etykiety butli CO2 jest oceniane pod kątem przesłanki konieczności, czy przypadkowe uszkodzenie lub zerwanie etykiet umieszczonych na butlach wprowadzonych do obrotu przez właściciela znaku towarowego lub ich usunięcie i zastąpienie przez poprzedniego napełniającego może stanowić okoliczność, na podstawie której regularne zastępowanie etykiet własnymi etykietami napełniającego należy uznać za konieczne do wprowadzenia ponownie napełnionych butli do obrotu?
               
            
         (1)  Wyrok Trybunału z dnia 11 czerwca 1996 r. (sprawy połączone C-427/93, C-429/93 i C-436/93, Bristol-Myers Squibb i in., EU:C:1996:282).