CELEX: C2001/212/15
Language: el
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Υπόθεση C-173/01: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 20 Απριλίου 2001

28.7.2001                 EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 212/9
Προσφυγη΄ του Βασιλει΄ου των Κα΄τω Χωρω           ΄ κατα΄ της Επιτρο-               οργανικε΄ς ουσι΄ες επι΄ του εδα΄φους. 'Οσο για τα φυτα΄
πη΄ς των Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 13 Απρι-                   θερµοκηπι΄ου τα οποι΄α ο΄ντως ΄ερχονται σε α΄µεση επαφη΄ µε
                              λι΄ου 2001                                            το ΄εδαφος, σηµαντικο΄τατο µε΄ρος των χρησιµοποιουµε΄νων
                                                                                    φωσφορικω΄ν ουσιω΄ν και αζω΄του προσλαµβα΄νεται απο΄ τα
                                                                                    φυτα΄, οπο΄τε δεν µπορει΄ να γι΄νει λο΄γος για πραγµατικη΄
                         (Υπο΄θεση C-159/01)                                        επιβα΄ρυνση του εδα΄φους.
                                                                            —       Παρα΄βαση της υποχρεω΄σεως αιτιολογη΄σεως: κακω΄ς η
                           (2001/C 212/14)                                          Επιτροπη΄ παρε΄λειψε νη εξηγη΄σει γιατι΄ οι κατ' αποκοπη΄ν
                                                                                    ποσο΄τητες των 460 χιλιογρα΄µµων φωσφορικω΄ν ουσιω΄ν και
Το Βασι΄λειο των Κα΄τω Χωρω΄ν, εκπροσωπου΄µενο απο΄ τον Η. G. van                   800 χιλιογρα΄µµων αζω΄του ανα΄ εκτα΄ριο ει΄ναι κατα΄ την κρι΄ση
Sevenster και τη J. van Bakel, α΄σκησε στις 13 Απριλι΄ου 2001                       της υπερβολικα΄ µεγα΄λες για να µπορε΄σει να θεωρηθει΄ ο΄τι η
ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄                    απαλλαγη΄ δικαιολογει΄ται απο΄ τη φυ΄ση η΄ τον σκοπο΄ του
κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                                  καθεστω΄τος.
Το προσφευ΄γον ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                  (1) ΕΕ 1991, L375, σ. 1.
1.    Να ακυρω΄σει την απο΄φαση Ε (2000) 4404 της Επιτροπη΄ς,
      της 21ης ∆εκεµβρι΄ου 2000, σχετικα΄ µε την εισφοροαπαλ-
      λαγη΄ ανοργα΄νων ουσιω΄ν την οποι΄α οι Κα΄τω Χω΄ρες σκοπευ΄ουν
      να χορηγη΄σουν µε τον νο΄µο περι΄ λιπασµα΄των.
2.    Να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                  Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
                                                                            της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 20 Απριλι΄ου
                                                                                                              2001
Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                                         (Υπο΄θεση C-173/01)
—     Παρα΄βαση του α΄ρθρου 87, παρα΄γραφος 1, ΕΚ: Η απαλλαγη΄                                          (2001/C 212/15)
      απο΄ την εισφορα΄ δεν ΄εχει ως σκοπο΄ τη χορη΄γηση ενο΄ς
      πλεονεκτη΄µατος, αλλα΄ ακριβω΄ς την αποτροπη΄ ενο΄ς ακουσι΄ου         Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
      µειονεκτη΄µατος που οι καλλιεργητε΄ς φυτω΄ν σε θερµοκη΄πια η΄         την Μαρι΄α Κοντου΄-Durande, Νοµικο΄ Συ΄µβουλο της Επιτροπη΄ς,
      εκτο΄ς εδα΄φους υφι΄στανται συνεπει΄α του γεγονο΄τος ο΄τι ο           α΄σκησε στις 20 Απριλι΄ου 2001 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των
      νο΄µος περι΄ λιπασµα΄των δεν λαµβα΄νει υπο΄ψη την πραγµατικη΄         Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Ελληνικη΄ς ∆ηµοκρα-
      απορροη΄ ανοργα΄νων ουσιω΄ν της επιχειρη΄σεως µε΄σω των               τι΄ας.
      φυτικω΄ν προϊο΄ντων που καλλιεργου΄νται σε θερµοκη΄πια η΄
      εκτο΄ς εδα΄φους. Επι΄σης, δεν προ΄κειται για µια κατα΄ κυριολεξι΄α    Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
      απαλλαγη΄ απο΄ εισφορα΄, αλλα΄ για µια διο΄ρθωση η οποι΄α ΄εχει       —       Να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, µη ΄εχοντας
      ως σκοπο΄ να αρθει΄ ΄ενας παραλογισµο΄ς που ο νο΄µος περι΄                    θεσπι΄σει στην οριζο΄µενη προθεσµι΄α τις νοµοθετικε΄ς, κανο-
      λιπασµα΄των δηµιουργει΄ εις βα΄ρος ορισµε΄νων γεωργω     ΄ ν· ΄ετσι,          νιστικε΄ς και διοικητικε΄ς διατα΄ξεις που απαιτου΄νται για να
      ως εκ της φυ΄σεω΄ς της η ρυ΄θµιση περι΄ απαλλαγη΄ς απο΄ την                   συµµορφωθει΄ µε την οδηγι΄α 99/20/ΕΚ (1) του Συµβουλι΄ου
      εισφορα΄ δεν ει΄ναι ΄ενα πλεονε΄κτηµα που χορηγει΄ται απο΄ το                 της 22ας Μαρτι΄ου 1999 για την τροποποι΄ηση των οδηγιω΄ν
      κρα΄τος (η΄ χρηµατοδοτει΄ται απο΄ κρατικου΄ς πο΄ρους). Επι΄πλε΄ον,            70/524/ΕΟΚ περι΄ των προσθε΄των υλω΄ν στη διατροφη΄ των
      η εισφορα΄ δεν πρε΄πει να δηµιουργει΄ ΄εσοδα για το κρα΄τος,                  ζω΄ων, 82/471/ΕΟΚ σχετικα΄ µε ορισµε΄να προϊο΄ντα τα οποι΄α
      αλλα΄ ΄εχει ως σκοπο΄ να ρυθµιστει΄ η χρη΄ση λιπασµα΄των και,                 χρησιµοποιου΄νται στη διατροφη΄ των ζω΄ων, 95/53/ΕΚ για τον
      εποµε΄νως, η επιβα΄ρυνση του περιβα΄λλοντος. Η απαλλαγη΄                      καθορισµο΄ των αρχω΄ν οργα΄νωσης των επιση΄µων ελε΄γχων
      απο΄ την αφορα΄ δεν επηρεα΄ζει δυσµενω΄ς το εµπο΄ριο µεταξυ΄                  στον τοµε΄α της διατροφη΄ς των ζω΄ων και 95/69/ΕΚ για τη
      κρατω΄ν µελω΄ν.                                                               θε΄σπιση των ο΄ρων και των κανο΄νων που εφαρµο΄ζονται κατα΄
                                                                                    την ΄εγκριση και την εγγραφη΄ ορισµε΄νων εγκαταστα΄σεων και
      Στο πλαι΄σιο διαδικασι΄ας του α΄ρθρου 88 ΕΚ, η Επιτροπη΄ δεν                  ενδιαµε΄σων του τοµε΄α της διατροφη΄ς των ζω΄ων, η Ελληνικη΄
      µπορει΄ να κρι΄νει αν η ρυ΄θµιση περι΄ απαλλαγη΄ς απο΄ την                    ∆ηµοκρατι΄α παρε΄λειψε να εκπληρω΄σει τις υποχρεω΄σεις που
      εισφορα΄ συµβιβα΄ζεται µε την οδηγι΄α 91/676/ΕΟΚ περι΄                        υπε΄χει δυνα΄µει της Συνθη΄κης και της οδηγι΄ας αυτη΄ς.
      νιτρορρυπα΄νσεως (1). Συγκεκριµε΄να, η κρι΄ση της Επιτροπη΄ς          —       Να καταδικα΄σει την Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄
      ως προς το συµβιβαστο΄ (η΄ το µη συµβιβαστο΄) ενο΄ς µε΄τρου µε               ΄εξοδα.
      την κοινη΄ αγορα΄ περιορι΄ζεται σε µια οικονοµικη΄ αξιολο΄γηση.
      'Οµως, η οδηγι΄α περι΄ νιτρορρωπα΄νσεως δεν ΄εχει οικονοµικο΄
      σκοπο΄.                                                               Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
      Εν πα΄ση περιπτω΄σει, κατα΄ την Ολλανδικη΄ Κυβε΄ρνηση η               Συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 249, τρι΄το εδα΄φιο της Συνθη΄κης για την
      ρυ΄θµιση περι΄ απαλλαγη΄ς απο΄ την εισφορα΄ δεν ει΄ναι ασυµβι΄-       ι
                                                                            ΄δρυση     της Ευρωπαϊκη΄ς Κοινο΄τητας, οι οδηγι΄ες δεσµευ΄ουν κα΄θε
      βαστη µε την οδηγι΄α περι΄ νιτρορρυπα΄νσεως. Για τα φυτα΄ που         κρα΄τος µε΄λος στο οποι΄ο απευθυ΄νονται, ο΄σον αφορα΄ το επιδιωκο΄-
      καλλιεργου΄νται εκτο΄ς εδα΄φους, δεν χρησιµοποιου΄νται                µενο αποτε΄λεσµα.
 ---pagebreak--- C 212/10                  EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     28.7.2001
Συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 10 πρω΄το εδα΄φιο της Συνθη΄κης, τα κρα΄τη                    ευρυ΄ κυ΄κλο προσω΄πων την οδη΄γηση α΄νευ κατο΄χου αδει΄ας
µε΄λη λαµβα΄νουν κα΄θε γενικο΄ η΄ ειδικο΄ µε΄τρο κατα΄λληλο να                      οχηµα΄των της κατηγορι΄ας ∆' για «διαδροµε΄ς λο΄γω εξαιρε-
εξασφαλι΄σει την εκπλη΄ρωση των υποχρεω΄σεων που απορρε΄ουν απο΄                    τικω΄ν συνθηκω΄ν», χωρι΄ς αυτη΄ η προϋπο΄θεση να ορι΄ζεται
τη συγκεκριµε΄νη Συνθη΄κη η΄ προκυ΄πτουν απο΄ πρα΄ξεις των οργα΄νων                 περαιτε΄ρω.
της Κοινο΄τητας.
                                                                             —      Τα α΄ρθρα 20, παρα΄γραφος 4, και 40, παρα΄γραφος 5, του
                                                                                    νο΄µου για την α΄δεια οδηγη΄σεως, σε συνδυασµο΄ µε το
∆εν αµφισβητει΄ται απο΄ την Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α ο΄τι οφει΄λει να                  α΄ρθρο 20, παρα΄γραφος 4, αντιβαι΄νουν προς την οδηγι΄α
λα΄βει µε΄τρα για να συµµορφωθει΄ µε την προαναφερο΄µενη οδηγι΄α.                   καθο΄σον δεν προβλε΄πουν περιοδικω΄ς επαναλαµβανο΄µενες
                                                                                    ιατρικε΄ς εξετα΄σεις για τους κατο΄χους α΄δειας οδηγη΄σεως της
Η Επιτροπη΄ διαπιστω΄νει ο΄τι µε΄χρι στιγµη΄ς, η Ελληνικη΄ ∆ηµοκρατι΄α              κατηγορι΄ας Γ1.
δεν ΄ελαβε τα κατα΄λληλα µε΄τρα για την πλη΄ρη ενσωµα΄τωση της
επιδι΄κου οδηγι΄ας στην ελληνικη΄ ΄εννοµο τα΄ξη.
                                                                             (1) ΕΕ 1991, L 237, σ. 1.
(1) ΕΕ L 80 της 25.3.1999, σ. 20.
                                                                             Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄        βαλε το Oberlandesgericht Κöln µε δια΄ταξη της 30η΄ς Μαρ-
της ∆ηµοκρατι΄ας της Αυστρι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 24 Απρι-                      τι΄ου 2001 στην ποινικη΄ δι΄κη κατα΄ Ηüseyin Gözütok
                               λι΄ου 2001
                                                                                                      (Υπο΄θεση C-187/01)
                         (Υπο΄θεση C-178/01)
                                                                                                         (2001/C 212/17)
                            (2001/C 212/16)
                                                                             Με δια΄ταξη της 30η΄ς Μαρτι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄               Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
τον Gerald Braun, µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας της Επιτροπη΄ς              30 Απριλι΄ου 2001, το Oberlandesgericht Κöln, στο πλαι΄σιο
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, και τη Marie Wolfcarius, νοµικη΄               της ποινικη΄ δι΄κης κατα΄ του Ηüseyin Gözütok, υποβα΄λλει στο
συ΄µβουλο της Ευρωπαϊκη΄ς Επιτροπη΄ς, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµ-             ∆ικαστη΄ριο, κατ' εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 35, παρα΄γραφος 1, της
βου΄ργο τον Gérard Berscheid, νοµικο΄ συ΄µβουλος της Επιτροπη΄ς              Συνθη΄κης για την Ευρωπαϊκη΄ 'Ενωση, σε συνδυασµο΄ µε το α΄ρθρο 1,
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, Centre Wagner, Kirchberg, Λουξεµ-              παρα΄γραφος 2, του γερµανικου΄ νο΄µου για την υποβολη΄ στο
βου΄ργο, α΄σκησε στις 24 Απριλι΄ου 2001 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου            ∆ικαστη΄ριο αιτη΄σεων εκδο΄σεως προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως στον
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της ∆ηµοκρατι΄ας της            τοµε΄α της αστυνοµικη΄ς και δικαστικη΄ς συνεργασι΄ας σε ποινικε΄ς
Αυστρι΄ας.                                                                   υποθε΄σεις, αι΄τηση εκδο΄σεως προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως ως προς
                                                                             την ερµηνει΄α του α΄ρθρου 54 της συµβα΄σεως εφαρµογη΄ς της
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                  Συµφωνι΄ας του Σε΄νγκεν της 14ης Ιουνι΄ου 1985 σχετικα΄ µε
                                                                             τη σταδιακη΄ κατα΄ργηση των ελε΄γχων στα κοινα΄ συ΄νορα, της
1)      να αναγνωρι΄σει ο΄τι η ∆ηµοκρατι΄α της Αυστρι΄ας, θεσπι΄ζοντας       19ης Ιουνι΄ου 1990:
        το α΄ρθρο 2, παρα΄γραφος 1, 3.1γ του νο΄µου για την α΄δεια
        οδη΄γησης παρε΄βη το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, πε΄µπτη
        παυ΄λα, της οδηγι΄ας 91/439/ΕΟΚ (1) του Συµβουλι΄ου, της             Κωλυ΄ει το α΄ρθρο 54 της συµβα΄σεως εφαρµογη΄ς της συµφωνι΄ας
       29ης Ιουλι΄ου 1991 για την α΄δεια οδη΄γησης και ο΄τι                  του Σε΄νγκεν την α΄σκηση ποινικη΄ς διω΄ξεως εντο΄ς της Οµοσπονδια-
       η ∆ηµοκρατι΄α της Αυστρι΄ας, θεσπι΄ζοντας τα α΄ρθρα 20,               κη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της Γερµανι΄ας, ο΄ταν για τα ΄δια
                                                                                                                              ι περιστατικα΄ ΄εχει
       παρα΄γραφος 4 και 40, παρα΄γραφος 5, σε συνδυασµο΄ µε το              εξαλειφθει΄, κατα΄ το δι΄καιο των Κα΄τω Χωρω΄ν, η δυνατο΄τητα
       α΄ρθρο 20, παρα΄γραφος 4, του νο΄µου για την α΄δεια οδη΄γησης         ασκη΄σεως διω΄ξεως εντο΄ς της χω΄ρας αυτη΄ς;
       παρε΄βη το παρα΄ρτηµα ΙΙΙ, σηµει΄ο 4, της εν λο΄γω οδηγι΄ας.
2)     να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                     Συµβαι΄νει του΄το ειδικο΄τερα ο΄ταν µια απο΄φαση της εισαγγελικη΄ς
                                                                             αρχη΄ς για την παυ΄ση της διω΄ξεως κατο΄πιν της εκπληρω΄σεως
                                                                             ορισµε΄νων υποχρεω΄σεων (προ΄κειται για την ολλανδικη΄
Λο΄γοι προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                   «transactie»), απο΄φαση για την οποι΄α, κατα΄ τη νοµοθεσι΄α α΄λλων
                                                                             συµβαλλοµε΄νων κρατω΄ν, θα η΄ταν αναγκαι΄α η δικαστικη΄ ΄εγκριση,
                                                                             αποκλει΄ει την α΄σκηση διω΄ξεως ενω΄πιον ολλανδικου΄ δικαστηρι΄ου;
—      Το α΄ρθρο 2, παρα΄γραφος 1, αριθ. 3.1, στοιχει΄ο γ', του νο΄µου
       για την α΄δεια οδη΄γησης ορι΄ζει το δικαι΄ωµα οδη΄γησης
       αυτοκινη΄των οχηµα΄των της κατηγορι΄ας Γ' ευρυ΄τερα απ' ο΄,τι
       προβλε΄πει το α΄ρθρο 3 της οδηγι΄ας, καθο΄σον επιτρε΄πει σε