CELEX: C2004/047/26
Language: es
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Asunto C-506/03: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 (fax de 26 de noviembre de 2003) contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

21.2.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 47/15
2)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda alternativa                       eliminación de acuerdo con las medidas establecidas
      planteada en la primera cuestión:                                              en virtud del artículo 4;
      La expresión «con la misma limitación» establecida en el
                                                                         —     garantizar que todo establecimiento o toda empresa que
      artículo 3, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva
                                                                               se dedique al tratamiento, almacenamiento o depósito de
      92/12/CEE, ¿se refiere, también en el caso de la tributación
                                                                               residuos por cuenta ajena haya obtenido de la autoridad
      de prestaciones de servicios relacionadas con productos
                                                                               competente una autorización o una autorización que
      objeto de impuestos especiales en el sentido del artículo 3,
                                                                               cumpla los requisitos previstos.
      apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE, únicamente a la
      condición establecida en el artículo 3, apartado 3, párrafo
      primero, de dicha Directiva –«siempre y cuando dichos
      gravámenes no den lugar, en el comercio entre Estados
      miembros, a formalidades relativas al cruce de fronteras»–         Motivos y principales alegaciones
      o en un caso como ese debe concurrir también la
      «finalidad específica» a que se refiere el artículo 3,
      apartado 2, de la Directiva?                                       Conforme al inventario más reciente (diciembre 2002), en
                                                                         Grecia hay 1458 vertederos que funcionan ilegalmente y sin
                                                                         control, recibiendo los residuos del 47 % de la población del
(1) DO L 76, p. 1.                                                       país.
                                                                         Las autoridades helénicas comunicaron a la Comisión que los
                                                                         programas de reducción de los lugares de depósito ilegales e
                                                                         incontrolados y de sustitución de estos lugares por vertidos
                                                                         efectuados legalmente no finalizarían hasta 2007.
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2003 contra
la República Helénica por la Comisión de la Comunidades                  La Comisión considera que la República Helénica incumple las
                             Europeas                                    obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 8 y
                                                                         9 de la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, en su
                                                                         versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, mientras
                       (Asunto C-502/03)                                 tolere el funcionamiento de vertederos ilegales e incontrolados
                                                                         en su territorio.
                          (2004/C 47/25)
                                                                         (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                         (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de noviembre de 2003 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Minas Konstan-
tinidis, miembro de su servicio jurídico.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 (fax de
                                                                         26 de noviembre de 2003) contra la Comisión de las
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                Comunidades Europeas por la República Federal de Ale-
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4,                                        mania
      8 y 9 de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo, de 15 de
      julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión
      modificada por la Directiva 91/156/CEE (2) del Consejo,                                   (Asunto C-506/03)
      de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado todas las
      medidas necesarias para:                                                                     (2004/C 47/26)
      —     garantizar que los residuos sólidos sean eliminados
            sin poner en peligro la salud del hombre y sin
            perjudicar al medio ambiente;                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 1 de diciembre de 2003 (fax de 26 de noviembre
      —     prohibir el abandono, el vertido y la eliminación            de 2003) un recurso contra la Comisión de las Comunidades
            incontrolada de residuos;                                    Europeas formulado por la República Federal de Alemania,
                                                                         representada por Wolf–Dieter Plessing, Ministerialrat, el Bun-
      —     que todo poseedor de residuos los remita a un                desministerium der Finanzen y Christoph von Donat, abogado,
            recolector privado o público o a una empresa que             que designa domicilio en el Bundesministerium der Finanzen,
            efectúe la eliminación, o se ocupe él mismo de su            Berlín (Alemania).
 ---pagebreak--- C 47/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
                                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas
1)   Anule la Decisión de la Comisión de establecer en
     80 450,71 euros el pago restante de la ayuda comunitaria
     concedida mediante la Decisión de la Comisión C(1999)
     1834 final/5, de 2 de julio de 1999, para llevar a cabo el                               (Asunto C-508/03)
     estudio NELS Eurofix (EU/D/99/170), en la medida en
     que considera que los gastos relacionados con el contrato
     relativo a los derechos de propiedad intelectual celebrado                                  (2004/C 47/27)
     entre NODECA NELS CAO y la GAUSS Research Founda-
     tion (NODECA/2000/040) no son subvencionables.
2)   Condene en costas a la Comisión.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 1 de diciembre de 2003 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas representada
Motivos y principales alegaciones                                       por los Sres. X. Lewis y F. Simonetti, en calidad de agentes, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo.
1)    Como primer motivo, la parte demandante alega una
infracción material del Derecho comunitario derivado y de               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
principios generales de Derecho. En su opinión, la Decisión
impugnada declarar no subvencionable la compra de Eurofix
y reducir proporcionalmente el pago restante no sólo vulnera            1)   Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
el Reglamento (CE) no 2236/95 del Consejo, de 18 de                          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
septiembre de 1995, por el que se determinan las normas                      virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias               junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
en el ámbito de las redes transeuropeas (1), en relación con la              de determinados proyectos públicos y privados sobre el
Decisión de la Comisión C(1999) 1834 final/5, de 2 de julio                  medio ambiente (1), al no aplicar correctamente sus
de 1999, sobre la concesión de una ayuda comunitaria de                      artículos 2.1 y 4.2, en relación con el proyecto de
hasta 0,7 millones de euros para el estudio no EU/D/99/170:                  desarrollo urbanístico de White City, propuesto como
además, mediante su Decisión, la Comisión ha actuado de                      proyecto incluido en el apartado 10, letra b), la lista
forma claramente errónea y, al mismo tiempo, ha vulnerado la                 correspondiente al anexo II de la Directiva.
confianza legítima de la demandante en la estabilidad de los
actos de la Comisión y el principio de seguridad jurídica, y no se
ha comportado conforme al principio de buena organización               2)   Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
administrativa.                                                              Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
                                                                             junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
                                                                             de determinados proyectos públicos y privados sobre
2)    Como segundo motivo, la demandante alega infracciones                  el medio ambiente, al no aplicar correctamente sus
formales del Derecho comunitario: en su opinión, la Decisión                 artículos 2.1 y 4.2, en relación con el proyecto de
impugnada no permite reconocer, ni siquiera tras examinar los                desarrollo urbanístico de Crystal Palace, propuesto como
hechos, ninguna motivación clara que pueda justificar la                     proyecto incluido en el apartado 10, letra b), de la lista
decisión. Si la Decisión de la Comisión pretende modificar los               correspondiente al anexo II de la Directiva.
costes subvencionables previstos en la autorización, entonces
la Decisión impugnada sería inválida formalmente, puesto que
en tal caso no debería haberse adoptado por delegación. Esta            3)   Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
alegación constituye el tercer motivo de la demandante.                      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de
                                                                             junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
                                                                             de determinados proyectos públicos y privados sobre el
3)    El cuarto motivo hace referencia a la infracción del                   medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva
principio de cooperación leal entre la Comisión y el Estado                  97/11/CE (2), por no garantizar la correcta aplicación de
miembro en virtud del artículo 10 CE.                                        sus artículos 2.1, 4.2, 5.2 y 8 en la concesión de la
                                                                             aprobación del desarrollo del proyecto respecto a proyec-
                                                                             tos cuyo procedimiento de aprobación consta de varias
(1) DO L 228, p. 1.
                                                                             fases.
                                                                        4)   Imponga las costas del presente procedimiento al Reino
                                                                             Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.