CELEX: 62019CJ0456
Language: sv
Date: 2020-10-08 00:00:00
Title: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 8 oktober 2020.#Aktiebolaget Östgötatrafiken mot Patent-och registreringsverket.#Begäran om förhandsavgörande – Varumärken – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 3.1 b – Kännetecken som kan utgöra ett varumärke – Särskiljningsförmåga – Ansökan om registrering av ett kännetecken som varumärke för en tjänst, vilket består av färgmotiv och är avsett att anbringas på föremål som används för att tillhandahålla denna tjänst – Bedömning av detta känneteckens särskiljningsförmåga – Kriterier.#Mål C-456/19.

DOMSTOLENS  DOM  (tionde  avdelningen)
den  8 oktober 2020  (*)
”Begäran om förhandsavgörande – Varumärken – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 3.1 b – Kännetecken som kan utgöra ett varumärke – Särskiljningsförmåga – Ansökan om registrering av ett kännetecken som varumärke för en tjänst, vilket består av färgmotiv och är avsett att anbringas på föremål som används för att tillhandahålla denna tjänst – Bedömning av detta känneteckens särskiljningsförmåga – Kriterier”
I mål C‑456/19,
angående  en  begäran  om  förhandsavgörande  enligt  artikel 267  FEUF,  framställd  av  Svea  hovrätt,  Patent-  och  marknadsöverdomstolen  (Sverige)  genom  beslut  av  den  14 juni 2019,  som  inkom  till  domstolen  den  14 juni 2019,  i  målet

Aktiebolaget  Östgötatrafiken

mot

Patent-  och  registreringsverket,

meddelar
DOMSTOLEN  (tionde  avdelningen)
sammansatt  av  avdelningsordföranden  M. Ilešič samt  domarna  E. Juhász  (referent)  och  I. Jarukaitis,
generaladvokat:  G. Pitruzzella,
justitiesekreterare:  A. Calot  Escobar,
efter  det  skriftliga  förfarandet,
med  beaktande  av  de  yttranden  som  avgetts  av:
–        Aktiebolaget  Östgötatrafiken,  genom  R. Berzelius  och  F. Weyde,  båda  i  egenskap  av  ombud,
–        Europeiska  kommissionen,  genom  É. Gippini  Fournier,  K. Simonsson  och  G. Tolstoy,  samtliga  i  egenskap  av  ombud,
med  hänsyn  till  beslutet,  efter  att  ha  hört  generaladvokaten,  att  avgöra  målet  utan  förslag  till  avgörande,
följande

Dom

1        Begäran  om  förhandsavgörande  avser  i  huvudsak  tolkningen  av  artikel 3.1 b  i  Europaparlamentets  och  rådets  direktiv 2008/95/EG  av  den  22 oktober 2008  om  tillnärmningen  av  medlemsstaternas  varumärkeslagar  (EUT L 299,  2008, s. 25).

2        Begäran  har  framställts  i  ett  mål mellan  Aktiebolaget  Östgötatrafiken  och  Patent-  och  registreringsverket  (Sverige)  angående  ett  beslut  att  avslå  en  ansökan  om  varumärkesregistrering.
 Tillämpliga bestämmelser

 Direktiv 2008/95

3        Artikel 2  i  direktiv 2008/95,  med  rubriken  ”Tecken  som  kan  utgöra  ett  varumärke”,  föreskrev  följande:
”Ett  varumärke  kan  utgöras  av  alla  tecken  som  kan  återges  grafiskt,  särskilt  …  figurer,  …  formen  på  en  vara  eller  dess  förpackning,  förutsatt  att  tecknen  i  fråga  kan  särskilja  ett  företags  varor  eller  tjänster  från  andra  företags.”

4        Artikel 3  i  direktiv 2008/95,  med  rubriken  ”Registreringshinder  eller  ogiltighetsgrunder”,  föreskrev  följande:
”1.      Följande  tecken  och  varumärken  får  inte  registreras  och  om  registrering  har  skett  ska  de  kunna  ogiltigförklaras:
…
b)      Varumärken  som  saknar  särskiljningsförmåga.
…
3.      Ett  varumärke  ska  inte  vägras  registrering  eller  ogiltigförklaras  med  stöd  av punkt 1  b,  c  eller  d,  om  det  före  tidpunkten  för  registreringsansökan  och  som  en  följd  av  det  bruk  som  har  gjorts  av  det  har  förvärvat  särskiljningsförmåga.  En  medlemsstat  får  dessutom  besluta  att  denna  bestämmelse  ska  gälla  även  då  särskiljningsförmågan  har  förvärvats  efter  tidpunkten  för  registreringsansökan  eller  tidpunkten  för  registreringen.
…”

5        Direktiv 2008/95  har  med  verkan  från  och  med  den  15 januari 2019  upphävts  genom  Europaparlamentets  och  rådets  direktiv (EU)  2015/2436  av  den  16 december 2015  för  tillnärmning  av  medlemsstaternas  varumärkeslagstiftning  (EUT L 336,  2015, s. 1).
 Direktiv 2015/2436

6        Artikel 3  i  direktiv 2015/2436  har  rubriken  ”Tecken  som  kan  utgöra  ett  varumärke”.  Där  föreskrivs  följande:
”Ett  varumärke  kan  utgöras  av  alla  tecken,  särskilt  …  figurer,  …  färger,  formen  på  en  vara  eller  dess  förpackning  …,  förutsatt  att  tecknen  i  fråga  kan
a)      särskilja  ett  företags  varor  eller  tjänster  från  andra  företags,  …
…”

7        Artikel 4  i  direktivet  har  rubriken  ”Absoluta  registreringshinder  eller  ogiltighetsgrunder”.  Där  föreskrivs  följande:
”1.      Följande  tecken  och  varumärken  får  inte  registreras  och  om  registrering  har  skett  ska  de  kunna  ogiltigförklaras:
…
b)      Varumärken  som  saknar  särskiljningsförmåga.
…
4.      Ett  varumärke  ska  inte  vägras  registrering  med  stöd  av punkt 1  b,  c  eller  d,  om  det  före  dagen  för  registreringsansökan,  och  som  en  följd  av  den  användning  som  har  gjorts  av  det,  har  förvärvat  särskiljningsförmåga.  Ett  varumärke  ska  av  samma skäl inte  ogiltigförklaras  om  det  före  dagen  för  ansökan  om  ogiltigförklaring,  och  som  en  följd  av  den  användning  som  har  gjorts  av  det,  har  förvärvat  särskiljningsförmåga.
5.      En  medlemsstat  får  besluta  att punkt 4  ska  gälla  även  då  särskiljningsförmågan  har  förvärvats  efter  dagen  för  ansökan  om  registrering  men  före  dagen  för  registreringen.”

8        Enligt  artikel 54  i  direktivet,  som  har  rubriken  ”Införlivande”,  var  medlemsstaterna  skyldiga  att  införliva  bland  annat  artiklarna 3–6  i  direktivet  senast  den  14 januari 2019.
 Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna

9        Östgötatrafiken  är  innehavare  av  figurmärken  som  registrerats  av  Patent-  och  registreringsverket  med  nummer  363521–363523  för  fordons-  och  transporttjänster  i  klass  39  i  Niceöverenskommelsen  om  internationell  klassificering  av  varor  och  tjänster  vid  varumärkesregistrering  av  den  15 juni 1957,  med  ändringar  och  tillägg.

10      Dessa  figurmärken  återges  på  följande  sätt:
–        nr  363521

–        nr  363522

–        nr  363523

11      Östgötatrafiken  lämnade  den  23 november 2016  in  tre  ansökningar  till  Patent-  och  registreringsverket  om  registrering  av  varumärken  för  olika  fordons-  och  transporttjänster  i  klass  39  i  Niceöverenskommelsen  om  internationell  klassificering  av  varor  och  tjänster  vid  varumärkesregistrering.

12      Varumärkena  beskrevs  i  de  tre  ansökningarna  på  följande  sätt:  ”Färgsättning  av  fordon  i  färgerna  röd,  vit  och  orange  såsomvisas”.  Östgötatrafiken  preciserade  dessutom  att  ansökningarna  inte  avsåg  fordonens  form  i  sig  eller  de  svarta  eller  gråa  fälten  på  dessa  fordon.

13      Genom  beslut  av  den  29 augusti 2017  avslog  Patent-  och  registreringsverket  de  nämnda  ansökningarna  med  motiveringen  att  de  kännetecken  för  vilka  varumärkesregistrering  sökts  endast  hade  dekorativ  karaktär,  att  de  inte  kunde  uppfattas  som  kännetecken  för  de  tjänster  som  avsågs  med  ansökningarna  och  att  de  därmed  saknade  särskiljningsförmåga.

14      Östgötatrafiken  överklagade  detta  beslut  till  Patent-  och  marknadsdomstolen  (Sverige).

15      Bolaget  anförde  till  stöd  för  överklagandet  att  de  sökta  varumärkena  utgjorde  så  kallade  positionsmärken  som  bestod  av  ellipser  i  olika  storlekar  i  rött,  vitt  och  orange,  placerade  i  viss  position  och  storlek  på  bussar  och  tåg  som  användes  för  att  utföra  transporttjänsterna.

16      Östgötatrafiken  gav  in  följande  bilder  av  de  sökta  varumärkena,  där  konturerna  av  fordonen  återgavs  med  streckade  linjer  i  syfte  att  klargöra  att  fordonens  form  inte  skulle  omfattas  av  det  sökta  skyddet:

Sidovy

Vy  framifrån

Vy  bakifrån

Sidovy

Vy  framifrån

Vy  bakifrån

Sidovy

Vy  framifrån/  bakifrån

17      Östgötatrafiken  gjorde  även  gällande  att  de  sökta  varumärkena  gav  ett  intryck  som  motsvarade  intrycket  av  de  varumärken  som  registrerats  med nr 363521–363523  och  att  särskiljningsförmågan  hos  de  förstnämnda  varumärkena  inte  borde  bedömas  annorlunda  enbart  på  grund  av  att  de  är  avsedda  att  placeras  på  ett  visst  sätt  på  de  fordon  som  används  för  transporttjänsten.  Bolaget  tillade  mer  allmänt  att  varje  transportföretag  använder  sin  egen  grafik  eller  färgsättning  på  sina  fordon,  varför  de  som  nyttjar  deras  tjänster  uppfattar  nämnda  grafik  eller  färgsättning  som  kommersiella  ursprungsangivelser.

18      Patent-  och  registreringsverket  anförde  å  sin  sida  att  skyddet  för  figurelementen  i  de  sökta  märkena  inte  hade  sökts  abstrakt  utan  placerade  på  de  fordon  som  används  av  Östgötatrafiken.  Eftersom  bedömningen  av  särskiljningsförmågan  skulle  göras  utifrån  varumärkena  som  helhet  och  kommersiella  transportfordon  ofta  är  dekorerade  med  olika  färgmotiv,  behövde  konsumenterna  först  vänja  sig  vid  dessa  element  för  att  uppfatta  att  det  var  fråga  om  ett  varumärke,  och  skulle  annars  uppfatta  dem  som  dekorativa  element.  Med  beaktande  av  den  variation  av  färgsättning  och  dekoration  av  transportfordon  som  förekommer  i  den  aktuella  branschen  kunde  de  aktuella  kännetecknen,  enligt  Patent-  och  registreringsverket,  inte  uppfattas  som  en  upplysning  om  det  kommersiella  ursprunget  annat  än  om  de  avvek  i  tillräcklig  mån  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  branschen,  vilket  inte  var  fallet.

19      Patent-  och  marknadsdomstolen  avslog  Östgötatrafikens  överklagande  i  dom  av  den  29 mars 2018,  med  motiveringen  att  den  ingivna  bevisningen  inte  utgjorde  tillräckligt  stöd  för  att  kännetecknens  färg  och  form  avviker  så  mycket  från  hur  andra  företag  dekorerar  sina  fordon  att  omsättningskretsen  kunde  antas  uppfatta  dem  som  en  kommersiell  ursprungsangivelse.

20      Östgötatrafiken  överklagade  denna  dom  till  Svea  hovrätt,  Patent-  och  marknadsöverdomstolen  (Sverige).

21      Den  hänskjutande  domstolen  har  påpekat  att  det  grundläggande  kravet  i  artikel 3  i  direktiv 2015/2436,  för  att  ett  kännetecken  ska  kunna  utgöra  varumärke,  är  att  det  har  särskiljningsförmåga.

22      Den  har  härvid  framhållit  att  det  av  EU-domstolens  fasta  praxis  följer att  omsättningskretsen  inte  nödvändigtvis  uppfattar  särskiljningsförmågan  hos  ett  tredimensionellt  varumärke  som  utgörs  av  själva  varans  utseende  på  samma  sätt  som  särskiljningsförmågan  hos  ett  ord-  eller  figurmärke.  Eftersom  genomsnittskonsumenten  inte  är  van  vid  att  göra  antaganden  om  en  varas  ursprung  på  grundval  av  varans  eller  varuförpackningens  form,  kan  det  nämligen  vara  svårare  att  visa  att  ett  tredimensionellt  varumärke  har  särskiljningsförmåga  än  att  ett  ord-  eller  figurmärke  har  det.  Såsom  EU-domstolen  har  slagit  fast  kan  därför  ett  kännetecken  som  sammanfaller  med  varans  utseende  endast  anses  ha  särskiljningsförmåga  om  det  i  betydande  mån  avviker  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  den  aktuella  branschen.

23      När  det  gäller  ett  varumärke  som  avser  en  tjänst  har  den  hänskjutande  domstolen  nämnt  att  EU-domstolen  i punkt 20  i  domen  av  den  10 juli 2014,  Apple  (C‑421/13,  EU:C:2014:2070),  har  slagit  fast  att  utformningen  av  en  försäljningslokal  kan  vara  sådan  att  den  kan  särskilja  ett  företags  varor  eller  tjänster  från  andra  företags  när  den  avbildade  inredningen  i  betydande  mån  avviker  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  den  aktuella  branschen.

24      Den  hänskjutande  domstolen  har  emellertid  påpekat  att  EU-domstolen  i  nämnda  dom  inte  har  preciserat  under  vilka  förutsättningar  kravet  på  avvikelse  i  betydande  mån  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  branschen  ska  tillämpas  när  det  är  fråga  om  ett  varumärke  som  kännetecknar  en  tjänst.

25      Den  har  dessutom  framhållit  att  EU-domstolen  i  samma  dom  inte  har  prövat  huruvida  det  aktuella  varumärket  inte  var  oberoende  av  utseendet  på  de  fysiska  föremål  som  gjorde  det  möjligt  att  utföra  de  tjänster  som  varumärket  hade  registrerats  för.

26      Den  hänskjutande  domstolen  vill  därför  få  klarhet  i  huruvida  det  vid  bedömningen  av  särskiljningsförmågan  hos  kännetecken  som  är  avsedda  att  anbringas  på  vissa  delar  av  ett  transportföretags  fordon  för  att  särskilja  detta  företag  krävs  att  kännetecknen  i  betydande  mån  avviker  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  den  aktuella  branschen.

27      Svea  hovrätt,  Patent-  och  marknadsöverdomstolen  (Stockholm)  har  mot  denna  bakgrund  beslutat  att  vilandeförklara  målet  och  ställa  följande  frågor  till  EU-domstolen:
”1)      Ska  artikel 4.1  b)  i  [direktiv 2015/2436]  tolkas  så  att  det  –  vid  en  ansökan  om  registrering  av  ett  varumärke  som  kännetecknar  tjänster  och  där  ansökan  avser  ett  kännetecken,  placerat  i  viss  position,  som  täcker  stora  delar  av  de  fysiska  föremål  som  används  för  att  utföra  tjänsterna  –  ska  bedömas  huruvida  märket  inte  är  oberoende  av  föremålens  utseende?
2)      Om  svaret  på  fråga  1  är  ja,  krävs  det  att  varumärket  i  betydande  mån  avviker  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  branschen  för  att  märket  ska  anses  ha  särskiljningsförmåga?”
 Prövning av tolkningsfrågorna

28      När  en  ansökan  om  registrering  av  ett  varumärke  har  avslagits  är  det  tidpunkten  för  ansökan  om  registrering  av  detta  varumärke  som  är  avgörande  för  fastställandet  av  tillämplig  materiell  rätt  (se,  analogt,  dom  av  den  29 januari 2020,  Sky  m.fl.,  C‑371/18,  EU:C:2020:45, punkt 49).

29      Eftersom  de  registreringsansökningar  som  är  aktuella  i  det  nationella  målet  lämnades  in  den  23 november 2016,  det  vill  säga  vid  en  tidpunkt  då  fristen  för  införlivande  av  direktiv 2015/2436  ännu  inte  hade  löpt  ut  och  direktiv 2008/95  ännu  inte  hade  upphävts,  är  det  bestämmelserna  i  direktiv 2008/95  och  inte  de  i  direktiv 2015/2436  som  är  tillämpliga  på  omständigheterna  i  det  nationella  målet.

30      Det  ska  dessutom  understrykas  att  även  om  de  färgmotiv  som  omfattas  av  de  aktuella  registreringsansökningarna  är  avsedda  att  anbringas  på  ett  visst  sätt  på  stora  delar  av  de  föremål  som  används  för  att  tillhandahålla  transporttjänsterna,  har  Östgötatrafiken  uttryckligen  uppgett  att  dessa  föremåls  form  inte  i  sig  omfattas  av  dessa  ansökningar.

31      Den  hänskjutande  domstolen  har  således  ställt  sina  två  frågor,  vilka  ska  prövas  tillsammans,  för  att  få  klarhet  i  huruvida  artikel 3.1 b  i  direktiv 2008/95  ska  tolkas  så,  att  särskiljningsförmågan  hos  ett  kännetecken,  som  omfattas  av  en  ansökan  om  registrering  som  varumärke  för  en  tjänst  och  som  består  av  färgmotiv  samt  är  avsett  att  uteslutande  och  systematiskt  anbringas  på  ett  visst  sätt  på  stora  delar  av  de  föremål  som  används  för  att  tillhandahålla  denna  tjänst,  ska  bedömas  i  förhållande  till  dessa  föremål  och  genom  att  undersöka  huruvida  detta  kännetecken  i  betydande  mån  avviker  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  den  aktuella  branschen.

32      Det  följer  av  EU-domstolens  fasta  praxis  att  varumärkets  grundläggande  funktion  är  att  i  fråga  om  en  vara  eller  tjänst  som  kännetecknas  av  varumärket  garantera  konsumenten  eller  slutanvändaren  varans  eller  tjänstens  ursprung,  så  att  det  är  möjligt  att  utan  risk  för  förväxling  särskilja  denna  vara  eller  tjänst  från  andra  med  ett  annat  ursprung  (dom  av  den  12 juni 2019,  Hansson,  C‑705/17,  EU:C:2019:481, punkt 31  och  där  angiven  rättspraxis).  Denna  särskiljningsförmåga,  som  avses  i  artikel 3  i  direktiv 2008/95,  ska  bedömas  dels  utifrån  de  varor  eller  tjänster  som  registreringsansökan  avser,  dels  utifrån  hur  omsättningskretsen,  som  ska  anses  bestå  av  en  normalt  informerad  och  skäligen  uppmärksam  och  medveten  genomsnittskonsument  av  dessa  varor  eller  tjänster,  uppfattar  varumärket  (se,  för  ett  motsvarande  synsätt,  dom  av  den  12 februari 2004,  Koninklijke  KPN  Nederland,  C‑363/99,  EU:C:2004:86, punkt 34,  och  dom  av  den  12 september 2019,  Deutsches  Patent-  und  Markenamt  (#darferdas?),  C‑541/18,  EU:C:2019:725, punkt 20).

33      Vid  bedömningen  av  ett  känneteckens  särskiljningsförmåga  i  den  mening  som  avses  i  artikel 3.1 b  i  direktiv 2008/95  ska  den  behöriga  myndigheten  vidare  göra  en  konkret  bedömning,  varvid  den  ska  beakta  alla  relevanta  omständigheter  i  det  aktuella  fallet,  i  förekommande  fall  inbegripet  det  bruk  som  har  gjorts  av  kännetecknet  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  27 mars 2019,  Hartwall,  C‑578/17,  EU:C:2019:261, punkt 26  och  där  angiven  rättspraxis).

34      När,  såsom  i  det  nationella  målet,  varumärkesansökan  avser  ett  kännetecken  som  är  avsett  att  uteslutande  och  systematiskt  anbringas  på  stora  delar  av  de  föremål  som  används  för  att  utföra  tjänsterna,  kan  kännetecknets  särskiljningsförmåga  inte  bedömas  oberoende  av  hur  omsättningskretsen  uppfattar  anbringandet  av  kännetecknet  på  dessa  föremål.

35      Även  om  de  föremål  som  används  för  att  utföra  tjänsterna  inte  omfattas  av  varumärkesansökan,  uppfattar  omsättningskretsen  nämligen  de  färgmotiv  som  utgör  det  aktuella  kännetecknet  såsom  anbringade  på  de  föremål  som  är  de  enda  som  färgmotiven  förekommer  på.

36      Härav  följer  att  man  vid  bedömningen  av  särskiljningsförmågan  hos  ett  kännetecken  som  består  av  färgmotiv  som  är  avsedda  att  uteslutande  och  systematiskt  anbringas  på  föremål  som  används  för  att  utföra  tjänster  bland  annat  ska  beakta  nämnda  uppfattning  hos  omsättningskretsen.

37      Det  ankommer  i  förevarande  fall  på  den  hänskjutande  domstolen  att  inom  ramen  för  sin  konkreta  och  samlade  bedömning  i  målet  avgöra  huruvida  färgkombinationerna,  vilka  såsom  de  har  angetts  i  registreringsansökningarna  innebär ett systematiskt arrangemang,  kan  ge  de  aktuella  kännetecknen  en  ursprunglig  särskiljningsförmåga  (se,  analogt,  dom  av  den  27 mars 2019,  Hartwall,  C‑578/17,  EU:C:2019:261, punkt 34).  Detta  villkor  måste  anses  vara  uppfyllt,  om  det  av  denna  bedömning  framgår  att  färgkombinationerna,  anbringade  på  Östgötatrafikens  transportfordon,  gör  det  möjligt  för  genomsnittskonsumenten  att  utan  risk  för  förväxling  särskilja  de  transporttjänster  som  detta  företag  tillhandahåller  från  andra  företags  tjänster.

38      Även  om  det  skulle  visa  sig  att  färgkombinationerna  inte  har  ursprunglig  särskiljningsförmåga  med  avseende  på  de  aktuella  tjänsterna,  kan  det  inte  uteslutas  att  de  kan  ha  särskiljningsförmåga  till  följd  av  det  bruk  som  har  gjorts  av  dem.

39      Det  saknas  anledning  att  vid  nämnda  bedömning  pröva  huruvida  de  kännetecken  som  avses  med  registreringsansökan  i  betydande  mån  avviker  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  den  aktuella  branschen.

40      Såsom  framgår  av  domstolens  fasta  praxis  är  bedömningskriteriet  avseende  en  betydande  avvikelse  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  den  aktuella  branschen  nämligen  tillämpligt  när  kännetecknet  utgörs  av  utseendet  på  den  vara  som  avses  med  registreringsansökan,  eftersom  genomsnittskonsumenten  inte  är  van  vid  att  göra  antaganden  om  en  varas  ursprung  på  grundval  av  varans  eller  förpackningens  form,  utan  grafik  eller  text  (se,  för  ett  motsvarande  synsätt,  dom  av  den  29 april 2004,  Henkel/harmoniseringskontoret,  C‑456/01 P  och  C‑457/01 P,  EU:C:2004:258, punkt 39,  dom  av  den  22 juni 2006,  Storck/harmoniseringskontoret,  C‑25/05  P,  EU:C:2006:422, punkterna 27–29,  och  dom  av  den  7 maj 2015,  Voss  of  Norway/harmoniseringskontoret,  C‑445/13 P,  EU:C:2015:303, punkterna 90  och  91).

41      Detta  bedömningskriterium  är  även  tillämpligt  när  kännetecknet  utgörs  av  en  återgivning  av  utformningen  av  den  fysiska  plats  där  de  tjänster  som  registreringsansökan  avser  tillhandahålls  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  10 juli 2014,  Apple,  C‑421/13,  EU:C:2014:2070, punkt 20).

42      En  sådan  situation  föreligger  emellertid  inte  i  ett  sådant  fall  som  det  förevarande,  där  de  aktuella  kännetecknen  består  av  grafiska  element  som  är  avsedda  att  anbringas  på  de  föremål  som  används  för  att  tillhandahålla  de  tjänster  som  avses  i  registreringsansökan.

43      Det  ska  i  detta  sammanhang  påpekas  att  även  om  de  föremål  som  används  för  att  tillhandahålla  de  aktuella  tjänsterna,  det  vill  säga  transportfordonen,  återges  med  streckade  linjer  i  registreringsansökningarna  för  att  visa  både  på  vilka  platser  som  de  sökta  varumärkena  är  avsedda  att  anbringas  och  varumärkenas  konturer,  sammanfaller  de  kännetecken  som  registreringsansökan  avser  likväl  inte  med  dessa  föremåls  form  eller  förpackning  och  har  inte  heller  till  syfte  att  återge  den  fysiska  plats  där  tjänsterna  tillhandahålls.  De  nämnda  kännetecknen  består  nämligen  av  färgkombinationer  som  har  arrangerats  systematiskt  och  som  är  begränsade  i  rummet.  Dessa  registreringsansökningar  avser  således  väl  bestämda  grafiska  element  som,  till  skillnad  från  de  kännetecken  som  avses  i  den  rättspraxis  som  det  hänvisats  till  i punkterna 40  och  41  ovan,  inte  syftar  till  att  återge  ett  föremål  eller  en  plats  som  används  för  att  tillhandahålla  tjänster  genom  att  enbart  återge  dess  linjer  och  konturer.

44      Av  vad  som  anförts  ovan  följer  att  de  ställda  frågorna  ska  besvaras  enligt  följande.  Artikel 3.1 b  i  direktiv 2008/95  ska  tolkas  så,  att  särskiljningsförmågan  hos  ett  kännetecken,  som  omfattas  av  en  ansökan  om  registrering  som  varumärke  för  en  tjänst  och  som  består  av  färgmotiv  samt  är  avsett  att  uteslutande  och  systematiskt  anbringas  på  ett  visst  sätt  på  stora  delar  av  de  föremål  som  används  för  att  tillhandahålla  denna  tjänst,  ska  bedömas  med  beaktande  av  hur  omsättningskretsen  uppfattar  anbringandet  av  kännetecknet  på  dessa  föremål,  utan  att  man  behöver  undersöka  huruvida  detta  kännetecken  i  betydande  mån  avviker  från  normen  eller  från  vad  som  är  sedvanligt  i  den  aktuella  branschen.
  Rättegångskostnader

45      Eftersom  förfarandet  i  förhållande  till  parterna  i  det  nationella  målet  utgör  ett  led  i  beredningen  av  samma  mål,  ankommer  det  på  den  hänskjutande  domstolen  att  besluta  om  rättegångskostnaderna.  De  kostnader  för  att  avge  yttrande  till  domstolen  som  andra  än  nämnda  parter  har  haft  är  inte  ersättningsgilla.
Mot  denna  bakgrund  beslutar  domstolen  (tionde  avdelningen)  följande:

Artikel 3.1 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så, att särskiljningsförmågan hos ett kännetecken, som omfattas av en ansökan om registrering som varumärke för en tjänst och som består av färgmotiv samt är avsett att uteslutande och systematiskt anbringas på ett visst sätt på stora delar av de föremål som används för att tillhandahålla denna tjänst, ska bedömas med beaktande av hur omsättningskretsen uppfattar anbringandet av kännetecknet på dessa föremål, utan att man 

behöver undersöka huruvida detta kännetecken i betydande mån avviker från normen eller från vad som är sedvanligt i den aktuella branschen.

Ilešič 

Juhász

 Jarukaitis

Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 8 oktober 2020.

A. Calot Escobar
 
M. Ilešič

Justitiesekreterare
 
Ordförande på tionde avdelningen

*      Rättegångsspråk:  svenska.