CELEX: 62008CJ0472
Language: lt
Date: 2010-01-21
Title: 2010 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas.#Alstom Power Hydro prieš Valsts ieņēmumu dienests.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Augstākās Tiesas Senāts - Latvija.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šeštoji PVM direktyva - 18 straipsnio 4 dalis - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas trejų metų senaties terminas PVM permokai susigrąžinti.#Byla C-472/08.

Byla C‑472/08
      Alstom Power Hydro
      prieš
      Valsts ieņēmumu dienests
      (Augstākās Tiesas Senāts prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
      
      „Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Šeštoji PVM direktyva – 18 straipsnio 4 dalis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas trejų metų senaties terminas PVM permokai susigrąžinti“
      Sprendimo santrauka
      Mokesčių nuostatos – Teisės aktų suderinimas – Apyvartos mokesčiai – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Perkant sumokėto
            mokesčio atskaita – Permokos grąžinimas
      (Tarybos direktyvos 77/388 18 straipsnio 4 dalis)
      Šeštosios direktyvos 77/388 dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 18 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama
         taip, jog nedraudžia valstybės narės teisės aktų, kuriuose numatytas trejų metų senaties terminas pateikti prašymą grąžinti
         šios valstybės mokesčių administratoriaus neteisėtai gautą PVM permoką.
      
      Savaime dėl tokio termino pasinaudojimas teise atskaityti negali tapti praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas, nes
         iš esmės šiuo trejų metų senaties terminu leidžiama kiekvienam įprastai rūpestingam apmokestinamajam asmeniui tinkamai pasinaudoti
         Sąjungos teisės sistemoje nustatytomis teisėmis.
      
      (žr. 20–22 punktus ir rezoliucinę dalį)
TEISINGUMO TEISMO (pirmoji kolegija) SPRENDIMAS
      2010 m. sausio 21 d.(*)
      
      „Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Šeštoji PVM direktyva – 18 straipsnio 4 dalis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas trejų metų senaties terminas PVM permokai susigrąžinti“
      Byloje C‑472/08
      dėl Augstākās Tiesas Senāts (Latvija) 2008 m. spalio 23 d. Sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2008 m. lapkričio 4 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto
         prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
      
      Alstom Power Hydro
      prieš
      Valsts ieņēmumu dienests,
      
      TEISINGUMO TEISMAS (pirmoji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Tizzano, teisėjai E. Levits, A. Borg Barthet, J.‑J. Kasel (pranešėjas) ir M. Berger,
      generalinis advokatas P. Cruz Villalón,
      posėdžio sekretorė C. Strömholm, administratorė,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2009 m. spalio 22 d. posėdžiui,
      išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
      –        Alstom Power Hydro, atstovaujamo advokāts V. Gencs,
      
      –        Valsts ieņēmumu dienests, atstovaujamo D. Jakāns ir I. Pētersone,
      
      –        Latvijos vyriausybės, atstovaujamos D. Jakāns bei K. Drēviņa ir E Eihmane,
      –        Jungtinės Karalystės vyriausybės, atstovaujamos H. Walker, padedamos baristerio M. Angiolini,
      –        Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos A. Sauka ir M. Afonso, 
      atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
      priima šį
      Sprendimą
      1        Prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra susijęs su 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių
         apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145,
         p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23, toliau – Šeštoji direktyva) 18 straipsnio 4 dalies išaiškinimu.
      
      2        Šis prašymas buvo pateiktas sprendžiant ginčą tarp Alstom Power Hydro (toliau – Alstom) ir Valsts ieņēmumu dienests (Latvijos mokesčių administratorius, toliau – VID) dėl Alstom sumokėto pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) permokos grąžinimo.
      
       Teisinis pagrindas
       Šeštoji direktyva
      3        Šeštosios direktyvos 18 straipsnio 2−4 dalyse numatyta:
      
      „2. Apmokestinamasis asmuo mokestį atskaito iš visos per tam tikrą laikotarpį apskaičiuotos pridėtinės vertės mokesčio sumos
         atimdamas visą mokesčio sumą, kurią per tą patį laikotarpį jis įgijo teisę atskaityti, ir gali ta teise pasinaudoti pagal
         1 dalies nuostatas. 
      
      <...>
      3. Valstybės narės nustato sąlygas ir tvarką, pagal kurią apmokestinamajam asmeniui gali būti leidžiama atskaityti pridėtinės
         vertės mokestį, kurio jis neatskaitė pagal 1 ir 2 dalių nuostatas.
      
      4. Kai tam tikru mokestiniu laikotarpiu atskaityta suma viršija apskaičiuotą mokesčio sumą, valstybės narės gali arba grąžinti,
         arba perkelti skirtumą į kitą laikotarpį pagal savo pačių nustatytas sąlygas.
      
      Tačiau valstybės narės gali atsisakyti grąžinti ar perkelti skirtumą, jei jo suma labai nežymi.“
       Nacionalinės teisės aktai
      4        Pagal Įstatymo dėl pridėtinės vertės mokesčio (likums par pievienotās vērtības nodokļi, Latvijas Vēstnesis, 1995, Nr. 49, toliau – Įstatymas dėl PVM) 12 straipsnio 10 dalį mokesčio mokėtojas gali prašyti, kad neteisėtai sumokėta
         PVM suma būtų užskaityta kaip kitos rinkliavos, mokesčiai ar privalomi mokėjimai valstybei. 
      
      5        Pagal to paties įstatymo 12 straipsnio 11 dalį per 30 dienų nuo tada, kai buvo gautas dokumentais pagrįstas motyvuotas apmokestinamojo
         asmens prašymas, VID jam grąžina mokesčio permoką. 
      
      6        Įstatymo dėl rinkliavų ir mokesčių (likums par nodokļiem un nodevām, Latvijas Vēstnesis, 1995, Nr. 26, toliau – Įstatymas dėl rinkliavų ir mokesčių), taikomo visoms rinkliavoms ir mokesčiams, 16 straipsnio 10 dalyje
         numatyta, kad apmokestinamieji asmenys gali pateikti prašymus grąžinti mokesčių permokas per trejus metus nuo šių mokesčių
         sumokėjimo termino. 
      
      7        Įstatymo dėl rinkliavų ir mokesčių 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta VID pareiga patikrinti, ar apmokestinamasis asmuo teisingai apskaičiavo šias rinkliavas bei mokesčius, ir tai, ar jie tikrai
         buvo sumokėti. Pagal šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalį nustatęs, kad buvo pažeisti mokesčių teisės aktai VID gali pataisyti mokėtino PVM sumą ir skirti baudą per trejus metus pasibaigus terminui šiam mokesčiui sumokėti.
      
       Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
      8        2004 m. spalio 7 d. pagal Įstatymo dėl PVM 12 straipsnio 10 ir 11 dalimis Alstom paprašė jai grąžinti per laikotarpį nuo 1998 m. iki 2004 m. spalio 1 d., jos nuomone, neteisėtai sumokėtas sumas.
      
      9        VID nusprendė negrąžinti 288 184 latų PVM ir atlikti tyrimą dėl likusios 31 265 latų sumos. Savo sprendime VID pažymi, kad ieškovė praleido suteiktą trejų metų terminą Įstatymo dėl rinkliavų ir mokesčių 16 straipsnio 10 dalyje numatytiems
         prašymams grąžinti mokesčių permokas pateikti. 
      
      10      Alstom apskundė šį sprendimą, remdamasi ypač tuo, kad VID turėjo taikyti Šeštosios direktyvos 18 straipsnio 4 dalį, kurioje nenumatyti apribojimai, susiję su teisės pateikti prašymą
         grąžinti permoką galiojimo laiku, ir kad todėl jis negalėjo taikyti Įstatymo dėl rinkliavų ir mokesčių 16 straipsnio 10 dalyje
         nustatyto senaties termino.
      
      11      Atmetus Alstom ieškinį pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, ji pateikė kasacinį skundą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam
         teismui, remdamasi būtent tuo, kad Latvijos Respublika, kaip Europos Sąjungos valstybė narė, privalo perkelti Šeštosios direktyvos
         18 straipsnio 4 dalį į savo nacionalinę teisę ir kad iš Teisingumo Teismo praktikos matyti, jog valstybės narės negali, kaip
         nagrinėjamu atveju, panaikinti teisės susigrąžinti PVM permokas. 
      
      12      Sprendime pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą Augstākās Tiesas Senāts pažymi, kad nagrinėdamas prašymus grąžinti PVM permokas VID turi teisę pradėti tyrimus. Vis dėlto tokiu atveju jis turi laikytis Įstatymo dėl rinkliavų ir mokesčių 23 straipsnio 1 dalyje
         numatyto trejų metų termino. Nors nėra nustatytas privačių asmenų teisės prašyti grąžinti PVM permokas toks pats įgyvendinimo
         terminas kaip ir terminas, per kurį po patikrinimo VID gali priimti naują sprendimą dėl mokesčių, VID bet kuriuo atveju privalės išnagrinėti prašymus. Šiomis aplinkybėmis mokesčio mokėtojas gali piktnaudžiauti nacionalinės
         teisės aktais prašydamas grąžinti PVM permokas už laikotarpį, dėl kurio administratorius jau nebegalės atlikti tyrimo. 
      
      13      Šiomis aplinkybėmis Augstākās tiesas Senāts nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir Teisingumo Teismui pateikti šį prejudicinį klausimą:
      
      „Ar <...> Šeštosios direktyvos <...> 18 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad ši nuostata valstybei [narei] draudžia
         savo teisės aktuose numatyti teisės reikalauti grąžinti [PVM] permokas (apskaičiuoto ir sumokėto mokesčio skirtumą) trejų
         metų senaties terminą?“
      
       Dėl prejudicinio klausimo
      14      Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar Šeštosios direktyvos 18 straipsnio
         4 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatytas trejų metų senaties terminas
         pateikti prašymą grąžinti šios valstybės mokesčių administratoriaus neteisėtai gautą PVM permoką. 
      
      15      Pirmiausia reikia priminti, kad Šeštosios direktyvos 18 straipsnio 4 dalyje, kaip pabrėžė Alstom, konkrečiai nenumatytas toks senaties terminas, tačiau vis dėlto vien remiantis šia aplinkybe negalima daryti išvados, jog
         minėta nuostata turi būti aiškinama taip, lyg įgyvendinant teisę susigrąžinti PVM permoką netaikomas senaties terminas.  
      
      16      Iš tiesų, viena vertus, pagal analogiją su tuo, kas taikoma įgyvendinant teisę į atskaitą, galimybė be jokių apribojimų laiko
         atžvilgiu pateikti prašymą grąžinti PVM permokas prieštarautų teisinio saugumo principui, kuris reikalauja, kad apmokestinamojo
         asmens mokestinė situacija, atsižvelgiant į jo teises ir pareigas mokesčių administratoriaus atžvilgiu, negali būti nuginčyta
         neribotam laikui (2008 m. gegužės 8 d. Sprendimo Ecotrade, C‑95/07 ir C‑96/07, Rink. p. I‑3457, 44 punktas).
      
      17      Kita vertus, iš nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad, nesant Bendrijos teisės reglamentavimo neteisėtai
         surinktų nacionalinių mokesčių grąžinimo srityje, kiekviena valstybė narė savo nacionalinės teisės sistemoje turi paskirti
         kompetentingus teismus ir nustatyti ieškinių, skirtų užtikrinti iš Bendrijos teisės kylančių asmenų teisių apsaugą, procesines
         taisykles su sąlyga, kad tokios taisyklės nebus mažiau palankios nei taikomos panašiems nacionaline teise grindžiamiems ieškiniams
         (lygiavertiškumo principas) ir kad dėl jų naudojimasis Bendrijos teisėje nustatytomis teisėmis netaps praktiškai neįmanomas
         arba pernelyg sudėtingas (veiksmingumo principas) (žr., be kita ko, 1998 m. lapkričio 17 d. Sprendimo Aprile, C‑228/96, Rink. p. I‑7141, 18 punktą ir 2002 m. liepos 11 d. Sprendimo Marks & Spencer, C‑62/00, Rink. p. I‑6325, 34 punktą).
      
      18      Kalbant apie lygiavertiškumo principą, iš bylų medžiagos nematyti, be to, Teisingumo Teisme taip pat nebuvo nurodyta, kad
         Įstatymo dėl rinkliavų ir mokesčių 16 straipsnio 10 dalyje numatytas senaties terminas neatitinka šio principo. 
      
      19      Dėl veiksmingumo principo primintina, kad Teisingumo Teismas yra pripažinęs, jog tai, kad teisinio saugumo, kuris apsaugo
         tiek mokesčių mokėtoją, tiek administratorių, sumetimais nustatomi protingi santykiniai naikinamieji terminai ieškiniui pareikšti,
         atitinka Sąjungos teisę (šiuo klausimu žr. minėto sprendimo Aprile 19 punktą ir nurodytą teismų praktiką). Iš tiesų dėl tokių naikinamųjų terminų naudojimasis Bendrijos teisėje nustatytomis
         teisėmis netampa praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas. 
      
      20      Sprendžiant, koks terminas laikytinas „protingu“, svarbu priminti, kad Teisingumo Teismas jau yra, be kita ko, nusprendęs,
         jog dėl paties dvejų metų naikinamojo termino pasinaudojimas teise atskaityti negali savaime tapti praktiškai neįmanomas arba
         pernelyg sudėtingas, atsižvelgiant į tai, kad Šeštosios direktyvos 18 straipsnio 2 dalis leidžia valstybėms narėms reikalauti,
         jog apmokestinamasis asmuo pasinaudotų teise į atskaitą tuo pačiu laikotarpiu, kuriuo atsirado ši teisė (minėto sprendimo
         Ecotrade 48 punktas).
      
      21      Tokia pati išvada darytina ypač kalbant apie trejų metų senaties terminą, koks taikomas pagrindinėje byloje, nes iš esmės
         šiuo terminu leidžiama kiekvienam įprastai rūpestingam apmokestinamajam asmeniui tinkamai remtis Bendrijos teisėje nustatytomis
         teisėmis. 
      
      22      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti, kad Šeštosios direktyvos 18 straipsnio 4 dalis turi
         būti aiškinama taip, jog nedraudžia valstybės narės teisės aktų, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatytas
         trejų metų senaties terminas pateikti prašymą grąžinti šios valstybės mokesčių administratoriaus neteisėtai gautą PVM permoką.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      23      Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo
         nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo
         Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
      
      Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija) nusprendžia:
      1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės
            vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 18 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, jog ji nedraudžia valstybės
            narės teisės aktų, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatytas trejų metų senaties terminas pateikti prašymą
            grąžinti šios valstybės mokesčių administratoriaus neteisėtai gautą PVM permoką.
      Parašai.
      * Proceso kalba: latvių.