CELEX: 62013TN0691
Language: cs
Date: 2013-12-27 00:00:00
Title: Věc T-691/13: Žaloba podaná dne 27. prosince 2013 — Ricoh Belgium v. Rada

22.2.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 52/43
            
         Žaloba podaná dne 27. prosince 2013 — Ricoh Belgium v. Rada
   (Věc T-691/13)
   2014/C 52/82
   Jednací jazyk: nizozemština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Ricoh Belgium NV (Vilvoorde, Belgie) (zástupci: N. Braeckevelt a A. de Visscher, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Rady ze dne 29. října 2013, kterým se položka č. 4 k zakázce „nákup nebo nájem černobílých multifunkčních zařízení (MFP) a souvisejících služeb údržby v budovách využívaných generálním sekretariátem Rady Evropské unie — referenční č. 2013/S 83-138901“ nezadává společnosti Ricoh Belgium NV, nýbrž jinému podniku;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení zásady transparentnosti podle článku 15 SFEU a článku 298 SFEU, jakož i porušení čl. 102 odst. 1 nařízení č. 966/2012 (1)
               
               Žalovaná konkrétně, i když to nebylo uvedeno v příslušné zadávací dokumentaci, testovala (rychlost) tiskáren žalobkyně od okamžiku počátku používání, a nikoli v době jejich nejefektivnějšího provozu. V důsledku toho tedy se lišily měření/hodnoty uvedené v nabídce žalobkyně od měření/hodnot, které vyplynuly z výsledků testování a byly nakonec nižší, a tudíž vedly k nepříznivému výsledku. Žalobkyně nemůže přezkoumat, zda byla zařízení ostatních soutěžitelů testována za stejných (nepříznivých) podmínek. Žalovaná kromě toho po skončení testování provedeného v souvislosti s tímto kritériem pro zadání zakázky (kritérium C „Technické hodnocení zařízení na základě testů“) zaznamenala a sdělila žalobkyni výpočet a výsledek. Tento výsledek (tj. 41,2 %) se nakonec liší od výsledku zaznamenaného v tabulce napadeného rozhodnutí (tj. 38,61 %).
            
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění vyplývající z čl. 113 odst. 2 nařízení č. 966/2012 a z čl. 161 odst. 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 (2), jakož i povinnosti udělit zakázku v rámci předkládání nabídek uchazeči, který předložil hospodářsky nejvýhodnější nabídku, jak vyplývá z čl. 110 odst. 2 nařízení č. 966/2012 a čl. 149 odst. 1 písm. b) nařízení v přenesené pravomoci č. 1268/2012.
               V bližších vysvětleních, která byla žalobkyni později poskytnuta, žalovaná uvedla, že se původně dopustila chyby. Výsledky testování měly být porovnány se standardy uvedenými v zadávací dokumentaci (kopírování a tisk při 100 za minutu), a nikoli se standardy, které byly uvedeny v nabídce předložené žalobkyní (kopírování a tisk při 110 za minutu).
               I když žalovaná vysvětlila takzvanou opravu konečného výsledku okolností, že výsledky testování měly být vyhodnoceny s ohledem na nižší normu (srovnání při 100, namísto při 110), zdá se, že žalobkyně v důsledku toho nepochopitelným (matematicky) zcela nelogickým způsobem — a navíc bez jakéhokoli konkrétního výpočtu nebo odůvodnění — najednou dosáhla nižší výsledek (38,61 bodů, namísto 41,2 bodů, zatímco při srovnání se standardy v zadávací dokumentaci se dal očekávat vyšší výsledek 44,3 bodů).
               Vzhledem k obecně velmi malým rozdílům mezi oběma uchazeči s ohledem na položku 4, a to 90,81 bodů pro jiný podnik oproti 89,67 bodů pro žalobkyni, by tak žalobkyně při správném výpočtu předložila hospodářský nejvýhodnější nabídku.
            
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie a o zrušení nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, s. 1).
   
      (2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (Úř. věst. L 362, s. 1).