CELEX: 62018CN0522
Language: lt
Date: 2018-08-09 00:00:00
Title: Byla C-522/18: 2018 m. rugpjūčio 9 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DŚ / Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

26.11.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 427/8
            
         
      2018 m. rugpjūčio 9 d.Sąd Najwyższy (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DŚ / Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle
      
      (Byla C-522/18)
      (2018/C 427/12)
      Proceso kalba: lenkų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Sąd Najwyższy
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Pareiškėjas: DŚ
      
         Institucija, kurios sprendimas yra ginčijamas: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle
      
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1)
               
               
                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies 2 sakinys kartu su ESS 4 straipsnio 3 dalies 3 sakiniu ir 2 straipsniu, SESV 267 straipsnio trečia pastraipa ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad teisėjų nepašalinamumo principas, kuris yra veiksmingos teisminės apsaugos principo ir teisinės valstybės principo sudedamoji dalis, yra pažeidžiamas kaskart, kai nacionalinis įstatymų leidėjas sutrumpina valstybės narės paskutinės instancijos teismo teisėjų pensinį amžių (pavyzdžiui, nuo 70 metų iki 65 metų) ir pradeda taikyti naują, trumpesnį, pensinį amžių pareigas einantiems teisėjams, neleisdamas išimtinai suinteresuotam teisėjui apsispręsti dėl galimybės pasinaudoti trumpesniu pensiniu amžiumi?
               
            
                  2)
               
               
                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies 2 sakinys kartu su ESS 4 straipsnio 3 dalies 3 sakiniu ir 2 straipsniu, SESV 267 straipsnio trečia pastraipa ir Chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad nacionaliniam įstatymų leidėjui pažeidus teisėjų nepašalinamumo principą ir sutrumpinus įprastą amžių, iki kurio valstybės narės paskutinės instancijos teismo teisėjas gali eiti teisėjo pareigas, nuo 70 metų iki 65 metų, bei sprendimą dėl galimybės toliau eiti šias pareigas palikus vykdomosios valdžios institucijos diskrecijai, yra pažeidžiamas teisinės valstybės principas ir nepriklausomumo taisyklė, būtina veiksmingai teisminei apsaugai su ES teise susijusiose bylose užtikrinti?
               
            
                  3)
               
               
                  Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnis ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismo teisėjų pensinio amžiaus sutrumpinimas ir to teismo teisėjo, pasiekusio naują, trumpesnį, pensinį amžių, galimybės toliau eiti teisėjo pareigas susiejimas su vykdomosios valdžios institucijos sutikimu yra diskriminacija dėl amžiaus?
               
            
                  4)
               
               
                  Ar Direktyvos 2000/78 2, 9 ir 11 straipsniai kartu su Chartijos 21 ir 47 straipsniais turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės paskutinės instancijos teismo teisėjų diskriminavimo dėl amžiaus atveju, kai pensinis amžius sutrumpinamas nuo iki šiol buvusių 70 iki 65 metų, šis teismas – priimdamas sprendimą bet kurioje byloje, dalyvaujant teisėjui, kuriam galioja tokių diskriminuojančių nacionalinės teisės aktų sukelti padariniai ir kuris nepareiškė noro pasinaudoti nauju pensiniu amžiumi – spręsdamas preliminarų klausimą dėl konkrečios teismo teisėjų sudėties, privalo atsisakyti taikyti nacionalinės teisės nuostatas, prieštaraujančias Direktyvai 2000/78 ir Chartijos 21 straipsniui, ir toliau posėdžiauti dalyvaujant tokiam teisėjui, kai tai yra vienintelis veiksmingas būdas užtikrinti veiksmingą teisėjo įgaliojimų, nustatytų Europos Sąjungos teisės aktuose, teisminę apsaugą?
               
            
                  5)
               
               
                  Ar ESS 19 straipsnio 1 dalies 2 sakinys kartu su 4 straipsnio 3 dalies 3 sakiniu ir 2 straipsniu, SESV 267 straipsnis ir Chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad teisinė valstybė turi būti vertinama kaip tiek svarbia Europos Sąjungos vertybė, kad kilus abejonių dėl nacionalinės teisės aktų, sutrumpinančių teisėjų pensinį amžių 1-2 klausimuose nurodytu būdu, atitikties šiai vertybei ir su ja susijusiam veiksmingos teisminės apsaugos principui – kiek tai susiję su teismų ir teisėjų savarankiškumu ir nepriklausomumu – nacionalinis teismas turi turėti įgaliojimus ex officio sustabdyti nacionalinių teisės aktų, pažeidžiančių teisėjų nepašalinamumo principą, taikymą visiems teisėjams, kuriems galioja šie teisės aktai?
               
            
         (1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.