CELEX: 62021CN0544
Language: bg
Date: 2021-08-31 00:00:00
Title: Дело C-544/21: Преюдициално запитване от Landgericht Mainz (Германия), постъпило на 31 август 2021 г. — ID/Stadt Mainz

3.1.2022   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 2/17
            
         
      Преюдициално запитване от Landgericht Mainz (Германия), постъпило на 31 август 2021 г. — ID/Stadt Mainz
      (Дело C-544/21)
      (2022/C 2/21)
      Език на производството: немски
      
         Запитваща юрисдикция
      
      Landgericht Mainz
      
         Страни в главното производство
      
      
         Жалбоподател: ID
      
         Ответник: Stadt Mainz
      
         Преюдициални въпроси
      
      
                  1)
               
               
                  Следва ли от правото на Съюза, и в частност от член 4, параграф 3 ДЕС, член 288, трета алинея ДФЕС и член 260, параграф 1 ДФЕС, че в рамките на текущо съдебно производство между частноправни субекти разпоредбите на член 15, параграф 1, параграф 2, буква ж) и параграф 3 от Директива 2006/123/ЕО (1) (наричана по-нататък „Директивата за услугите“) пораждат директен ефект по такъв начин, че противоречащите на Директивата национални разпоредби на член 4 от германската Verordnung über die Honorare für Architekten und Ingenieurleistungen (Наредба за хонорарите на архитектите и инженерите) от 1996 г., в редакцията от 2002 г. (наричана по-нататък „Наредбата от 2002 г.“), според които с някои изключения предвидените в Наредбата минимални ставки за дейности по проектиране и контрол на архитектите и инженерите са задължителни и споразумения за плащане на хонорар под минималните ставки в договори с архитекти и инженери са недействителни, вече не трябва да се прилагат дори ако става въпрос за претенции, произтичащи от договор за проектиране, сключен през 2004 г., т.е. преди приемането на Директивата за услугите?
               
            
                  2)
               
               При отрицателен отговор на въпрос 1:
                              а)
                           
                           
                              Трябва ли член 49 ДФЕС (предишен 43 ДЕО) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като член 4 от Наредбата от 2002 г., според която с някои изключения предвидените в Наредбата минимални ставки за дейности по проектиране и контрол на архитектите и инженерите са задължителни и споразумения за плащане на хонорар под минималните ставки в договори с архитекти и инженери са недействителни, респ. че такава национална разпоредба представлява нарушение на член 49 ДФЕС (предишен член 43 ДЕО)?
                           
                        
                              б)
                           
                           
                              При утвърдителен отговор на предходния въпрос: следва ли от едно такова нарушение, че в рамките на текущо съдебно производство между частноправни субекти националните разпоредби относно задължителни минимални ставки (в случая: член 4 от Наредбата от 2002 г.) вече не следва да се прилагат?
                           
                        
            
         (1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).