CELEX: 62006CC0531
Language: fi
Date: 2008-12-16
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Bot 16 päivänä joulukuuta 2008. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Italian tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Sijoittautumisvapaus - Pääomien vapaa liikkuvuus - EY 43 ja EY 56 artikla - Kansanterveys - Apteekit - Säännökset ja määräykset, joiden mukaan vain proviisoreilla on oikeus pitää apteekkia - Oikeuttaminen - Väestön varma ja laadukas lääkehuolto - Proviisorien ammatillinen riippumattomuus - Farmaseuttisten tuotteiden jakeluyritykset - Kunnalliset apteekit. # Asia C-531/06.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      YVES BOT
      16 päivänä joulukuuta 2008 1(1)
      
      Asia C‑531/06
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Italian tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 43 ja EY 56 artikla – Kansanterveys – Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla ainoastaan proviisorit voivat omistaa apteekkiliikkeen ja harjoittaa apteekkiliikettä
         – Väestön asianmukainen lääkehuolto – Farmaseuttisten tuotteiden jakelu – Kunnalliset apteekit
      1.        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii käsiteltävänä olevalla kanteella yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että pitäessään
         voimassa 
      
      –        lainsäädännön, jossa oikeus yksityisen, vähittäismyyntiä harjoittavan apteekkiliikkeen harjoittamiseen on varattu ainoastaan
         proviisoritutkinnon suorittaneille luonnollisille henkilöille ja hoitoyhtiöille, joiden osakkaina on yksinomaan proviisoreja,
         ja
      
      –        säännökset, joiden mukaan farmaseuttisten tuotteiden jakeluyrityksillä ei ole mahdollisuutta hankkia osakkuuksia kunnallisten
         apteekkien hoitoyhtiöistä, 
      
      Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja EY 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
      2.        Heti aluksi on todettava, että komission esittämä ensimmäinen kanneperuste liittyy läheisesti Verwaltungsgericht des Saarlandesin
         (Saksa) esittämään ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen yhteisöjen tuomioistuimessa vireillä olevissa yhdistetyissä asioissa
         C-171/02, Apothekerkammer des Saarlandes ym. ja C-172/07, Neumann-Seiwert, joista myös esitän ratkaisuehdotuksen. Ensimmäinen
         kanneperuste koskee pääasiassa kysymystä siitä, ovatko EY 43 ja/tai EY 56 artikla esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle,
         jonka mukaan ainoastaan proviisorit voivat omistaa apteekkiliikkeen ja harjoittaa sitä.
      
      3.        Ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa komission esittämän ensimmäisen kanneperusteen perusteettomaksi samoista syistä
         kuin edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Apothekerkammer des Saarlandes ym. ja Neumann-Seiwert annetussa ratkaisuehdotuksessa.
         Katson nimittäin, että EY 43 ja EY 48 artikla eivät ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla ainoastaan
         proviisorit voivat omistaa apteekkiliikkeen ja harjoittaa sitä, koska tällainen lainsäädäntö on perusteltavissa tavoitteella
         taata väestön asianmukainen lääkehuolto.
      
      4.        Ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa myös toisen kanneperusteen perusteettomaksi.
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Yhteisön oikeus
      5.        EY 43 artiklan ensimmäisessä kohdassa kielletään rajoitukset, jotka koskevat jäsenvaltion kansalaisen vapautta sijoittautua
         toisen jäsenvaltion alueelle. EY 43 artiklan toisen kohdan mukaan sijoittautumisvapauteen kuuluu oikeus ryhtyä harjoittamaan
         ja harjoittaa itsenäistä ammattia sekä oikeus perustaa ja johtaa yrityksiä.
      
      6.        EY 48 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla EY 43 artiklassa vahvistetut oikeudet koskevat myös tietyn jäsenvaltion lainsäädännön
         mukaisesti perustettuja yhtiöitä, joiden sääntömääräinen kotipaikka, keskushallinto tai pääasiallinen toimipaikka on Euroopan
         yhteisön alueella.
      
      7.        EY 46 artiklan 1 kohdan mukaan EY 43 artikla ei estä kansanterveyden suojeluun perustuvia rajoituksia.
      
      8.        EY 47 artiklan 3 kohdan mukaan lääkärinammattia, lääketieteeseen liittyviä ammatteja ja apteekkialan ammatteja koskevien sijoittautumisvapauden
         rajoitusten asteittainen poistaminen riippuu niiden harjoittamisen edellytysten yhteensovittamisesta eri jäsenvaltioissa.
         Euroopan unionin neuvosto ja komissio ovat kuitenkin katsoneet, että EY 43 ja EY 49 artiklan välitön oikeusvaikutus, joka
         on tunnustettu asioissa Reyners(2) ja van Binsbergen(3) annetuissa tuomioissa alkaneeksi 1.1.1970, jolloin siirtymäaika päättyi, koskee myös terveydenhuoltoalan ammatteja.(4)
      
      9.        Lääkärinammatin, lääketieteeseen liittyvien ammattien ja apteekkialan ammattien alalla on lisäksi annettu yhteensovittamisdirektiivejä.
         Farmasian alalla on kyse tiettyä farmasian alan toimintaa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta
         16.9.1985 annetusta neuvoston direktiivistä 85/432/ETY(5) ja farmasian tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta
         tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi farmasian alalla 16.9.1985
         annetusta neuvoston direktiivistä 85/433/ETY(6).
      
      10.      Kyseiset kaksi direktiiviä on kumottu ja korvattu ammattipätevyyden tunnustamisesta 7.9.2005 annetulla Euroopan parlamentin
         ja neuvoston direktiivillä 2005/36/EY(7). Direktiivin 2005/36 johdanto-osan 26 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
      
      ”Tällä direktiivillä ei yhteensoviteta kaikkia farmasian alan toiminnan aloittamisen ja harjoittamisen edellytyksiä. Etenkin
         apteekkien maantieteellisestä jakaumasta ja lääkejakelun yksinoikeudesta päättämisen olisi kuuluttava edelleen jäsenvaltioille.
         Tässä direktiivissä ei puututa niihin jäsenvaltioiden lakeihin, asetuksiin ja hallinnollisiin määräyksiin, joissa kielletään
         yrityksiltä tiettyjen farmasian alan toimintojen harjoittaminen tai asetetaan tiettyjä edellytyksiä näiden toimintojen harjoittamiseksi.”
      
      11.      Lisäksi EY 56 artiklan 1 kohdassa määrätään, että pääomia ja maksuja koskevan EY:n perustamissopimuksen 4 luvun mukaisesti
         kiellettyjä ovat kaikki rajoitukset, jotka koskevat pääomanliikkeitä jäsenvaltioiden välillä taikka jäsenvaltioiden ja kolmansien
         maiden välillä.
      
      12.      Lainattakoon lopuksi myös EY 152 artiklan 5 kohtaa, jossa todetaan seuraavaa: 
      
      ”Yhteisön toiminnassa kansanterveyden alalla otetaan täysimääräisesti huomioon jäsenvaltioiden terveyspalvelujen ja sairaanhoidon
         järjestämiseen ja tarjoamiseen liittyvät velvollisuudet – –.”
      
      B       Kansallinen lainsäädäntö
      13.      Italiaan on perustettu Servizio Sanitario Nazionale (kansallinen terveydenhuoltoviranomainen) 23.12.1978 annetulla lailla
         nro 833. Lain 25 §:n 1 momentissa säädetään, että yleis- ja erikoislääkärien, sairaanhoitajien, sairaaloiden ja apteekkien
         antama apu sisältyy terveydenhoitopalveluihin.
      
      14.      Italiassa toimii kahdentyyppisiä apteekkeja eli yksityisiä ja kunnallisia apteekkeja.(8)
      
      1.       Yksityisten apteekkien järjestelmä
      15.      Farmasian alan uudelleenjärjestelystä 8.11.1991 annetun lain nro 362 (jäljempänä laki nro 362/1991) 4 §:ssä säädetään, että
         apteekin omistaminen edellyttää alueiden ja maakuntien järjestämää kilpailumenettelyä, joka on varattu proviisoriliittoon
         kuuluville kansalaisoikeudet ja poliittiset oikeudet omaaville jäsenvaltioiden kansalaisille.
      
      16.      Lain nro 362/1991 7 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1.   Yksityisen apteekkiliikkeen harjoittaminen on varattu voimassa olevien säännösten mukaisesti luonnollisille henkilöille sekä
         henkilöyhtiöille ja osuustoiminnallisille rajavastuuyhtiöille.
      
      2.     Edellä 1 momentissa tarkoitettujen yhtiöiden yksinomaisena toimialana on oltava apteekkiliikkeen harjoittaminen. Yhtiöiden
         osakkaiden on oltava proviisoreja, jotka kuuluvat proviisoriliittoon ja joilla on 2.4.1968 annetun lain nro 475, sellaisena
         kuin se on myöhemmin muutettuna, 12 §:ssä säädetty pätevyys.
      
      3.     Yhtiön hoitaman apteekin johtaminen uskotaan yhdelle johdosta vastaavalle yhtiön osakkaalle.
      – –
      5.     Kukin 1 momentissa mainituista yhtiöistä voi hoitaa ainoastaan yhtä apteekkia ja saada siihen tarvittavan luvan, mikäli apteekki
         sijaitsee siinä maakunnassa, jossa yhtiöllä on sääntömääräinen kotipaikka.
      
      6.     Kullakin proviisorilla voi olla osakkuus ainoastaan yhdessä 1 momentissa tarkoitetuista yhtiöistä.
      7.     Yksityisen apteekkiliikkeen harjoittaminen on varattu proviisoreille, jotka kuuluvat sen maakunnan proviisoriliittoon, jossa
         apteekin kotipaikka sijaitsee.”
      
      17.      Lain nro 362/1991 8 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1.   Edellä 7 §:ssä tarkoitettujen yhtiöiden omistukseen – – ei voida yhdistää
      a)     mitään muuta toimintaa, jota harjoitetaan lääkkeiden tuotannon ja jakelun alalla sekä lääkkeitä koskevien tieteellisten tietojen
         levittämisen alalla
      
      – –”
      2.       Kunnallisten apteekkien järjestelmä
      18.      23.12.1992 annetun lain nro 498 12 §:ssä, joka on korvattu 18.8.2000 annetun asetuksen (decreto legislativo) nro 267 116 §:llä,
         säädetään kuntien mahdollisuudesta perustaa kunnallisten apteekkien johtamista varten osakeyhtiöitä, joiden osakkaiden ei
         välttämättä tarvitse olla proviisoreja. Kunnallisten apteekkien osalta sallitaan siis se, että erotetaan toisistaan yhtäältä
         apteekin omistaminen, joka kuuluu paikalliselle elimelle, ja toisaalta johtaminen, joka uskotaan yhtiölle, jonka osakkeenomistajat
         ovat pääosin yksityisiä eivätkä yksinomaan proviisoreja.
      
      19.      Corte costituzionale (Italia) ulotti 24.7.2003 antamallaan tuomiolla kunnallisten apteekkien hoitoyhtiöihin lain nro 362/1991
         8 §:n 1 momentin a kohdassa säädetyn kiellon harjoittaa samanaikaisesti jakelutoimintaa; kielto oli siihen saakka koskenut
         ainoastaan yksityisten apteekkien hoitoyhtiöitä. 
      
      20.      Myös lääkkeiden tukkujakelu ja samanaikainen apteekkimyynti väestölle kiellettiin 24.4.2006 annetun asetuksen nro 219 100
         §:n 2 momentissa.
      
      21.      Lisäksi Italian lainsäädännössä säädetään sekä yksityisten että julkisten apteekkien osalta, että lääkkeiden myynti voidaan
         uskoa ainoastaan proviisoreille. Terveydenhuoltolakien koonnoksen (Testo Unico delle Leggi Sanitarien) 122 §:ssä säädetään
         seuraavaa:
      
      ”Lääkeaineita voivat myydä väestölle annoksina tai lääkkeenä ainoastaan proviisorit, ja myynnin on tapahduttava apteekissa
         apteekkiliikkeen harjoittajan vastuulla.”
      
      3.       4.7.2006 annettu asetus (decreto-legge) nro 223
      22.      Italian lainsäädäntöön on tehty useita muutoksia talouden ja yhteiskunnan elvyttämistä ja julkisten menojen hillitsemistä
         ja järkeistämistä koskevista kiireellisistä säännöksistä sekä verotuloja ja veronkierron estämistä koskevista toimenpiteistä
         4.7.2006 annetulla asetuksella nro 223 (decreto-legge recante disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per
         il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonché interventi in materia di entrate e di contrasto all’evasione
         fiscale, jäljempänä Bersanin asetus).
      
      23.      Useita edellä mainittuja säännöksiä on kumottu varsinkin Bersanin asetuksen 5 §:ssä. Kumottu on muun muassa lain nro 362/1991
         7 §:n 5–7 momentti ja 24.4.2006 annetun asetuksen nro 219 100 §:n 2 momentti. Asetuksella muutettiin myös lain nro 362/1991
         8 §:n 1 momenttia poistamalla siitä sana ”jakelu”.
      
      II     Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      24.      Koska edellä mainittu lainsäädäntö ei ole komission mielestä yhteensopiva EY 43 ja EY 56 artiklan kanssa, se lähetti 21.3.2005
         Italian tasavallalle virallisen huomautuksen. Italian tasavallan toimittamat selvitykset eivät vakuuttaneet komissiota, joten
         se lähetti mainitulle jäsenvaltiolle 19.12.2005 perustellun lausunnon, johon maan viranomaiset vastasivat 17.2.2006. Kyseiset
         viranomaiset toimittivat 6.7.2006 komissiolle Bersanin asetuksen tekstin ja korostivat, että eräiden asetuksen säännösten
         ja erityisesti sen 5 §:n tarkoituksena oli saada oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely päättymään.
      
      25.      Koska komissio katsoi, että riidanalaiseen lainsäädäntöön Bersanin asetuksella tehdyt muutokset eivät muuta sen kantaa Italian
         lainsäädännön yhteensopimattomuudesta yhteisön oikeuden kanssa, se päätti saattaa käsiteltävänä olevan kanteen yhteisöjen
         tuomioistuimen käsiteltäväksi EY 226 artiklan nojalla.
      
      III  Kanne
      26.      Komissio vaatii kanteessaan, että yhteisöjen tuomioistuin
      
      –        toteaa, että pitäessään voimassa
      –        lainsäädännön, jossa oikeus yksityisen, vähittäismyyntiä harjoittavan apteekkiliikkeen harjoittamiseen on varattu ainoastaan
         proviisoritutkinnon suorittaneille luonnollisille henkilöille ja hoitoyhtiöille, joiden osakkaina on yksinomaan proviisoreja,
         ja
      
      –        säännökset, joiden mukaan farmaseuttisten tuotteiden jakeluyrityksillä ei ole mahdollisuutta hankkia osakkuuksia kunnallisten
         apteekkien hoitoyhtiöistä,
      
      Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja EY 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan
      –        velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      27.      Italian tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      
      –        jättää kanteen tutkimatta
      –        toteaa toissijaisesti kanteen perusteettomaksi siitä johtuvin seurauksin.
      28.      Kreikan tasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Latvian tasavalta ja Itävallan tasavalta tukevat väliintulijoina
         Italian tasavaltaa.
      
      IV     Asianosaisten ja väliintulijoiden lausumat
      A       Kanteen tutkittavaksi ottaminen
      29.      Italian tasavalta katsoo ensinnäkin, että kanne on jätettävä tutkimatta. Se katsoo, että koska on tunnettu tosiasia, että
         apteekin omistuksen varaamisesta yksinomaan proviisoreille tai proviisorien hallussa oleville yhtiöille säädetään useimmissa
         jäsenvaltioissa, komission on määriteltävä kantansa kyseisiin lainsäädäntöihin nähden yksiselitteisesti ja vältettävä tekemästä
         maa- tai lainsäädäntökohtaisia eroja.
      
      30.      Italian tasavalta huomauttaa myös, että komissio vetoaa ensisijaisesti EY 43 ja EY 56 artiklan rikkomiseen mutta ei ota huomioon
         direktiivejä, joilla sijoittautumisvapaus on pantu täytäntöön. Niissä on nimenomaisia säännöksiä, joissa vahvistetaan, että
         alalle pääsyn edellytyksiä ei ole vielä yhdenmukaistettu, ja todetaan, että tämä ala kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan.
         Komission pitäisi siis eritellä tarkemmin ja konkreettisemmin rikkomista koskeva väitteensä, sillä säännellessään proviisorien
         tehtäviä Italian tasavalta on soveltanut moitteettomasti kyseisiä direktiivejä ja niiden sisältämiä säännöksiä toimivallan
         varaamisesta jäsenvaltioille. 
      
      31.      Italian tasavalta korostaa lisäksi, että huolimatta siitä, että jakeluyrityksiä koskeva kielto hankkia osakkuuksia apteekkien
         hoitoyhtiöistä on kumottu Bersanin asetuksella tehdyllä muutoksella, komissio pysyy kannassaan, jonka mukaan italialaiset
         tuomioistuimet saattavat edelleen soveltaa kyseistä kieltoa. Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva väite
         ei siis ole konkreettinen ja ajankohtainen, vaan se perustuu päätöksiin, joita kyseiset tuomioistuimet mahdollisesti tekevät
         tulevaisuudessa.
      
      B       Ensimmäinen kanneperuste
      32.      Komissio katsoo, että koska Italian tasavalta on kieltänyt apteekkiliikkeen harjoittamisen henkilöiltä, jotka eivät ole suorittaneet
         proviisorin tutkintoa, sekä yhtiöiltä, joiden osakkaina ei ole yksinomaan proviisoreja, se on toiminut EY 43 ja EY 56 artiklan
         vastaisesti. Kyseisellä kiellolla ei nimittäin ainoastaan estetä vaan tehdään täysin mahdottomaksi se, että näihin ryhmiin
         kuuluvat henkilöt voisivat käyttää perustamissopimuksella taattua kahta perusvapautta, eli sijoittautumisvapautta ja pääomien
         vapaata liikkuvuutta.
      
      33.      Kansanterveyden suojelun tavoite on tosin yleistä etua koskeva pakottava syy, joka voi oikeuttaa sijoittautumisvapautta ja
         pääomien vapaata liikkuvuutta koskevat rajoitukset. Tässä menettelyssä käsiteltävät Italian lainsäädännön säännökset eivät
         kuitenkaan ole omiaan takaamaan tällaisen tavoitteen saavuttamista eivätkä ole tarpeen sen saavuttamiseksi.
      
      34.      Apteekkiliikkeen harjoittamisen kieltäminen henkilöiltä, jotka eivät ole suorittaneet proviisorin tutkintoa, sekä yhtiöiltä,
         joiden osakkaina ei ole yksinomaan proviisoreja, ei ensinnäkään ole omiaan takaamaan kansanterveyden suojelun tavoitteen saavuttamista.
         Tältä osin on tehtävä ero apteekkiliikkeen harjoittamista, johtamista tai hallintoa sekä suhteita kolmansiin koskevien näkökohtien
         välillä. Proviisorin ammattipätevyyden edellyttäminen on perusteltua toiseksi mainittujen näkökohtien osalta mutta ei ensiksi
         mainittujen näkökohtien osalta, sillä kansanterveyden suojelua koskeva vaatimus koskee ainoastaan näkökohtaa, joka liittyy
         apteekkitoiminnan harjoittamiseen suhteessa kolmansiin ja nimenomaan tavarantoimittajiin ja potilaisiin. Komissio katsoo myös,
         että apteekin omistajan varsinaisen yrittäjätoiminnan ja apteekin ammatillisen tehtävän erottaminen toisistaan ei haittaa
         lainkaan kansanterveyden suojelun tavoitteen saavuttamista vaan saattaa jopa edistää sitä, koska näin proviisori voi keskittyä
         niihin tehtäviin ja toimintoihin, jotka ovat suoranaisemmassa yhteydessä apteekkitoimintaan ja apteekkien käyttäjien suoraan
         palveluun.
      
      35.      Lisäksi Italian lainsäädännössä säädetty kielto perustuu toteen näyttämättömään oletukseen, jonka mukaan apteekkiliikettä
         harjoittava proviisori on ammatissaan pätevämpi kuin työsuhteessa oleva proviisori eikä yhtä taipuvainen asettamaan henkilökohtaista
         etuaan yleisen edun edelle. Komissio huomauttaa tältä osin, että koska työsuhteessa oleva proviisori ei aja henkilökohtaisia
         taloudellisia etujaan vaan suorittaa tarkoin määriteltyjä ammatillisia tehtäviä, hänen pitäisi olla apteekin omistajaa halukkaampi
         suorittamaan tehtävänsä lain ja ammattieettisten sääntöjen mukaisesti (riippumatta siitä, onko omistajalla proviisorin pätevyys
         vai ei). Komissio toteaa lisäksi, että proviisorilla on erittäin vähän itsenäistä päätösvaltaa lääkkeiden toimittamisessa
         potilaalle. Hänen on nimittäin toimitettava potilaalle reseptin mukainen lääke, jota ei voi korvata toisella muutoin kuin
         laissa tiukasti määritellyissä tapauksissa.
      
      36.      Toiseksi käsiteltävänä olevat Italian säännökset ylittävät sen, mikä on tarpeen kansanterveyden suojelun tavoitteen saavuttamiseksi,
         koska kyseinen tavoite voitaisiin saavuttaa sijoittautumisvapautta ja pääomien vapaata liikkuvuutta vähemmän rajoittavin toimenpitein.
         Varsinkin proviisorin läsnäolovelvollisuus apteekissa riittäisi takaamaan laadukkaan palvelun asiakkaalle. Apteekkiliikkeen
         harjoittajiin voitaisiin lisäksi soveltaa tarkoituksenmukaisten tarkastusten ja tehokkaiden seuraamusten järjestelmää. Tällaisen
         järjestelmän avulla voitaisiin tutkia ja varmistaa, että kyseiset apteekit toimivat moitteettomasti potilaiden terveyden suojelemiseksi.
         Työsopimukseen voitaisiin myös lisätä yhteisvastuulausekkeita, jotka sitovat apteekin omistajaa apteekkiliikkeen harjoittamisesta
         vastaavaan proviisoriin nähden. Yhteisvastuu takaisi sen, että molempia kannustetaan toteuttamaan apteekkiliikkeen harjoittamiseen
         liittyvät julkisen palvelun tavoitteet ja velvoitteet.
      
      37.      Komissio korostaa myös, että se, että osakeyhtiöt, joissa julkinen sektori ei ole enemmistöosakkaana, voivat Italian lainsäädännön
         mukaan harjoittaa kunnallisia apteekkiliikkeitä, osoittaa, että Italian lainsäätäjän mielestä apteekkiliikkeiden harjoittajien
         ei välttämättä tarvitse olla proviisoreja laadukkaan apteekkipalvelun takaamiseksi ja kansanterveyden suojelemiseksi riittävällä
         tavalla, mikäli proviisori on läsnä apteekissa ja vastaa lääkkeisiin liittyvistä toiminnoista. Samat näkökohdat pätevät myös
         säännöksiin, joiden mukaan yksityisen apteekkiliikkeen perilliset voivat harjoittaa apteekkiliikettä tietyn ajanjakson ajan
         ilman vaadittavaa pätevyyttä.
      
      38.      Komissio huomauttaa lisäksi, että vastaavanlaiset ammattieettiset velvollisuudet koskevat proviisoria riippumatta siitä, hoitaako
         hän tehtäviään omistajana vai työntekijänä.
      
      39.      Se katsoo lopuksi, että perustelua, johon yhteisöjen tuomioistuin nojautui optikkoliikkeitä koskevassa asiassa komissio vastaan
         Kreikka 21.4.2005 antamassaan tuomiossa,(9) voidaan soveltaa lääkkeiden vähittäismyyntiin liittyvään kaupalliseen toimintaan.
      
      40.      Italian tasavalta tähdentää näiden väitteiden osalta Kreikan tasavallan, Espanjan kuningaskunnan, sekä Ranskan, Latvian ja
         Itävallan tasavallan tuella, että asianomainen lainsäädäntö, jossa yksityisen apteekkiliikkeen omistaminen ja harjoittaminen
         varataan ainoastaan proviisoritutkinnon suorittaneille luonnollisille henkilöille ja yhtiöille, joiden osakkaina on yksinomaan
         proviisoreja, ei ole EY 43 ja EY 56 artiklan vastainen. Lainsäädäntöä sovelletaan nimittäin ilman kansalaisuuteen perustuvaa
         syrjintää, ja siitä johtuvat rajoitukset voidaan perustella kansanterveyden suojelun tavoitteella, mikäli rajoitukset ovat
         tarkoituksenmukaisia ja oikeasuhteisia kyseisen tavoitteen turvaamiseksi.
      
      41.      Italia tasavalta korostaa, että sekä yhteisön primaarioikeudessa että yhteisön johdetussa oikeudessa säilytetään jäsenvaltioiden
         toimivalta määritellä tässä menettelyssä kyseessä oleva apteekkien omistusjärjestelmä. Koska järjestelmää ei ole yhdenmukaistettu
         yhteisön tasolla, jäsenvaltioiden asiana on muun muassa päättää, mikä on kansanterveyden suojelun taso apteekkien harjoittamassa
         lääkejakelussa.
      
      42.      Italian tasavalta korostaa, että yksityisten apteekkiliikkeiden omistamisen/harjoittamisen sitominen apteekkiliikkeiden omistajien
         ja harjoittajien kuulumiseen proviisoriliittoon on perustavanlaatuinen tekijä, joka takaa laadukkaat apteekkipalvelut Italiassa.
      
      43.      Lääkkeiden mahdollinen vaarallisuus edellyttää, että niiden käyttö on valvottua ja tarkoituksenmukaista. Apteekissa vallitsee
         objektiivinen ristiriita yksityisen edun – eli taloudellisen kannattavuuden varmistamisen – ja yleistä etua koskevien tavoitteiden
         välillä. Jotta voitaisiin taata, että väestön säännöllinen ja asianmukainen lääkehuolto asetetaan taloudellisten näkökohtien
         edelle, apteekkien pitäisi todellakin olla sellaisten henkilöiden omistuksessa, joilla on siihen vaadittava ammattitaito ja
         erikoisosaaminen. Apteekin johto asettaa järjestelmällisesti terveyden suojelun taloudellisten tavoitteiden edelle vain, jos
         apteekkien omistajilla, jotka vaikuttavat apteekkien johtamiseen, on kattava erityisosaaminen ja -kokemus. Jos apteekkiliikkeiden
         harjoittajat eivät olisi proviisoreita, heihin saattaisivat vaikuttaa asiat, jotka eivät ole farmasian kannalta merkityksellisiä.
      
      44.      Kun apteekkiliikkeen harjoittaminen varataan ainoastaan proviisoreille, voidaan myös välttää se, että lääkkeiden valmistajat
         tai tukkumyyjät voivat omistaa apteekkeja. Tällaiset yritykset saattaisivat tuntea houkutusta pitää kaupan etenkin itse valmistamiaan
         tai jakelemiaan tuotteita ja jättää huomiotta potilaiden todelliset hoitotarpeet ja valinnanvapauden. Laajamittaiset liiketaloudelliset
         vaikuttimet saattaisivat lisäksi johtaa jakelu- ja varastointikustannusten supistamiseen, jolloin myyntipisteet keskittyisivät
         tiheimmin asutuille alueille. Uusien apteekkien avaaminen ilman sääntelyä saattaisi myös lisätä apteekkitoiminnan kuluja.
      
      45.      Tiedot tällaisista vaaroista ovat peräisin useista tutkimuksista, joita on toteutettu apteekkialalle pääsyn kokonaan vapauttaneissa
         maissa tai alueilla – kuten Viron tasavallassa, Norjan kuningaskunnassa tai Navarrassa – ja jotka ovat osoittaneet apteekkipalvelujen
         laadun merkittävää heikkenemistä.
      
      46.      Apteekkeja koskevaa yleisen edun mukaista tehtävää ei voida hoitaa tehokkaasti lievemmillä toimenpiteillä. Jäsenvaltiolla
         on tosin oikeus säätää, että lääkkeiden valmistuksesta ja myynnistä vastaavat työsuhteessa olevat proviisorit. Tällöin työsuhteessa
         oleva proviisori ei kuitenkaan pysty harjoittamaan ammattiaan täysin itsenäisesti, koska hänen on otettava vastaan määräyksiä
         työnantajaltaan, joka ei ole proviisori.
      
      47.      Koska terveys on ensiarvoisen tärkeää, vahinkoja ei voida korjata täysin vastaavalla korvauksella. Näin ollen ammattivastuuvakuutus
         tai erilaiset vahingonkorvaukset, joita maksetaan muun vastuuvakuutuksen perusteella, eivät takaa yhtä tehokkaasti kansanterveyden
         suojelun tavoitteen saavuttamista. Lisäksi se, että apteekkiliikkeen omistaminen ja vastuu sen harjoittamisesta langetetaan
         samalle ammattimaiselle yrittäjälle, jolla on proviisorin pätevyys, mahdollistaa sen, että hänellä on siviili- ja rikoslainsäädännön
         mukaisen vastuunsa lisäksi ammattieettisiin säännöstöihin perustuva vastuu, jota proviisoriliitto valvoo. 
      
      48.      Yksityisten apteekkien ja kunnallisten apteekkien järjestelmän välisestä erosta Italian tasavalta selittää, että yksityisten
         apteekkien osalta on ollut tarpeen lisätä ylimääräinen terveystakuuseen liittyvä tekijä, joka erottaa niiden johtamismallin
         kunnallisten apteekkien johtamismallista, koska viimeksi mainitut ovat luonteensa vuoksi kuntien seurannan ja valvonnan alaisia.
         Italian tasavalta toteaa tältä osin, että yhteisyrityksen mallissa, jonka tarkoituksena on tarjota paikallisia julkisia palveluja
         mutta jossa enemmistöosakkuus on yksityisellä sektorilla, kunta säilyttää ohjaus-, valvonta- ja seurantavaltansa yhtenä hallinto-
         ja yhtiökumppanina. Myös silloin, kun apteekkiliikkeen harjoittaminen on uskottu kolmansille, yleinen etu turvataan säilyttämällä
         apteekki kunnan omistuksessa.
      
      C       Toinen kanneperuste
      49.      Toisessa kanneperusteessa komissio katsoo, että pitäessään voimassa säännöksiä, joiden mukaan farmaseuttisten tuotteiden jakeluyrityksillä
         ei ole mahdollisuutta hankkia osakkuuksia kunnallisten apteekkien hoitoyhtiöistä, Italian tasavalta ei ole noudattanut EY
         43 ja EY 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
      
      50.      Sen mukaan kyseisenkaltainen pääomien vapaan liikkuvuuden ja sijoittautumisvapauden rajoittaminen ei ole perusteltavissa tavoitteella
         suojella kansanterveyttä. Komissio korostaa tältä osin, että järjestelmä, jonka mukaan lääkkeiden jakelu ja vähittäismyynti
         eivät ole yleensä yhteensovitettavissa, on epäjohdonmukainen, sillä se mahdollistaa huomattavan määrän poikkeuksia.
      
      51.      Henkilö voi etenkin harjoittaa apteekkiliikettä ja olla samanaikaisesti osakkaana jakeluyhtiössä, mikäli hänellä ei ole viimeksi
         mainitussa asemaa, johon liittyy päätös- ja määräysvaltaa. Tällainen henkilö saattaa olla kiinnostunut pitämään kaupan ensi
         sijassa sen yhtiön jakelemia tuotteita, jonka osakkaana hän on. On myös muita tilanteita, joissa jakeluyhtiön osakkaana oleva
         proviisori voi käyttää yhtiössä todellista määräysvaltaa joko suoraan tai epäsuorasti. Järjestelmä, jonka mukaan tietyt toiminnat
         eivät ole yhteensovitettavissa, on siis yksityisiä apteekkiliikkeitä harjoittavien luonnollisten henkilöiden ja yhtiöiden
         osalta erittäin joustava.
      
      52.      Tällaisessa järjestelmässä asetetaan sitä vastoin erittäin paljon rajoituksia sellaisille monikansallisille yhtiöille, jotka
         haluavat hankkia osakkuuksia kunnallisista apteekeista. Komissio kuitenkin katsoo, että tässä viimeksi mainitussa tapauksessa
         eturistiriidan vaara saattaa olla pienempi tai ainakin lievempi, koska kunnallinen apteekki säilyy kunnan omistuksessa ja
         sen suorassa määräysvallassa yksityisen apteekin johtamisesta vastaavan yhtiön kanssa tehdyn palvelusopimuksen perusteella.
      
      53.      Italian tasavallan mukaan ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä esitetyt periaatteet pätevät myös kunnallisiin apteekkeihin.
         Lisäksi farmaseuttisten tuotteiden jakeluyrityksiä koskeva kielto hankkia osakkuuksia kunnallisista apteekeista on poistettu
         Bersanin asetuksella.
      
      V       Asian arviointi
      A       Kanteen tutkittavaksi ottaminen
      54.      Vakiintunut oikeuskäytäntö osoittaa, että käsiteltäessä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa kannetta,
         jossa kyseenalaistetaan kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus yhteisön oikeuden kanssa, kansallisen lainsäädännön mahdollisilla
         muutoksilla ei ole merkitystä kanteen kohteena olevan asian ratkaisun kannalta, jos muutoksia ei ole pantu täytäntöön perustellussa
         lausunnossa asetetussa määräajassa.(10)
      
      55.      Näin ollen siihen, onko Italian tasavalta mahdollisesti jättänyt väitetyllä tavalla noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan,
         on otettava kantaa sen lainsäädännön perusteella, joka oli voimassa 19.2.2006, jolloin Italian tasavallalle 19.12.2005 tiedoksi
         annetussa perustellussa lausunnossa asetettu kahden kuukauden määräaika päättyi. Korostettakoon, että Bersanin asetusta ei
         vielä tuolloin ollut annettu.
      
      56.      Tästä johtuen näkökohtia, joita komissio ja Italian tasavalta ovat esittäneet kyseisen asetuksen vaikutuksesta tähän menettelyyn,
         ei voida ottaa huomioon. Varsinkaan toisen kanneperusteen tarkastelun yhteydessä ei tarvitse tutkia, onko farmaseuttisten
         tuotteiden jakeluyrityksiä koskeva kielto hankkia osakkuuksia kunnallisten apteekkien hoitoyhtiöistä yhä voimassa Italian
         oikeusjärjestyksessä Bersanin asetuksesta huolimatta ja johtuuko tämä tiettyjen lakien säilymisestä vai oikeuskäytännöstä,
         jossa tällainen kielto on säilytetty. 
      
      57.      Italian tasavalta ei siis voi perustellusti väittää, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva väite ei
         ole konkreettinen ja ajankohtainen siksi, että se perustuisi päätöksiin, joita kansalliset tuomioistuimet mahdollisesti tekevät
         tulevaisuudessa.
      
      58.      Myös muut väitteet, joita kyseinen jäsenvaltio on esittänyt käsiteltävänä olevan kanteen tutkimatta jättämiseksi, on hylättävä.
         Jäsenyysvelvoitteen noudattamatta jättämistä koskevan kanteen tutkittavaksi ottamisen kannalta on nimittäin yhdentekevää,
         että komissio on kohdistanut kanteensa yhtä jäsenvaltiota eikä kaikkia niitä jäsenvaltioita vastaan, joilla on vastaavaa lainsäädäntöä.
         Komissio on lisäksi ilmoittanut täsmällisesti ne yhteisön oikeussäännöt, joiden osalta se pyytää yhteisöjen tuomioistuinta
         toteamaan Italian tasavallan jättäneen jäsenyysvelvoitteensa noudattamatta; oikeussäännöt ovat EY 43 ja EY 56 artikla.
      
      B       Ensimmäinen kanneperuste
      59.      Ensimmäisellä kanneperusteella komissio kyseenalaistaa EY 43 ja EY 56 artiklan kannalta yhden välttämättömän edellytyksen
         yksityisen apteekkiliikkeen omistamiselle ja harjoittamiselle Italiassa eli sen, että henkilöllä pitää olla proviisorin tutkinto.
         Se nimittäin katsoo, että proviisorin tutkinnon suorittamista ei voida vaatia, kun asiaa tarkastellaan yksinomaan apteekin
         omistusjärjestelmän kannalta. Se pitää sitä vastoin tätä edellytystä tarpeellisena ja pakollisena apteekista vastaavan johtajan
         tehtävän hoitamiseksi ja yleisemminkin silloin, kun on suoritettava tehtäviä, jotka liittyvät apteekin asiakassuhteisiin.
      
      60.      Koska komissio moittii Italian tasavaltaa siitä, että se on jättänyt noudattamatta sekä EY 43 että EY 56 artiklasta johtuvat
         jäsenyysvelvoitteensa, on aluksi tutkittava, onko käsiteltävänä olevaa kansallista lainsäädäntöä arvioitava molempien liikkumisvapauksien
         eli sijoittautumisvapauden ja pääomien vapaan liikkuvuuden kannalta vai vain toisen kannalta.
      
      61.      Tältä osin on todettava yhteisöjen tuomioistuimen jo katsoneen, että tutkittaessa, kuuluuko kansallinen lainsäädäntö jommankumman
         liikkumisvapauden piiriin, on otettava huomioon kyseisen lainsäädännön tarkoitus.(11)
      
      62.      Tältä osin on todettava, että ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä tutkittavan Italian lainsäädännön säännösten pääasiallisena
         tarkoituksena on asettaa edellytys itsenäiselle ammatinharjoittamiselle, tässä tapauksessa apteekkitoiminnan harjoittamiselle
         apteekin omistajana. Oikeus yksityisen apteekkiliikkeen omistamiseen ja harjoittamiseen varataan siis kyseisissä säännöksissä
         ainoastaan proviisoritutkinnon suorittaneille luonnollisille henkilöille sekä sellaisille henkilöyhtiöille ja osuustoiminnallisille
         rajavastuuyhtiöille, joiden osakkaina on yksinomaan proviisoreja. Kun Italian lainsäädännössä säännellään tällä tavoin yksityisten
         apteekkien avaamista Italiassa ja näin ollen luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden sijoittautumisedellytyksiä apteekkialalla,
         se vaikuttaa mielestäni pääasiallisesti sijoittautumisvapauteen. Se kuuluu siis lähinnä sijoittautumisvapautta koskevien perustamissopimuksen
         määräysten soveltamisalaan.
      
      63.      Vaikka oletettaisiinkin, että tällaisella kansallisella toimenpiteellä voi olla rajoittavia vaikutuksia pääomien vapaaseen
         liikkuvuuteen, kyseisiä vaikutuksia olisi pidettävä väistämättömänä seurauksena mahdollisesta sijoittautumisvapauden rajoittamisesta,
         eivätkä ne olisi peruste sille, että kyseistä toimenpidettä tarkasteltaisiin EY 56 artiklan kannalta.(12)
      
      64.      Näin ollen tutkin ensimmäistä kanneperustetta yksinomaan sijoittautumisvapauden kannalta ja tarkemmin sanottuna EY 43 ja EY
         48 artiklan kannalta.(13)
      
      65.      Ennen kuin tutkin, onko säännös, jonka nojalla ainoastaan proviisorin pätevyyden omaavat henkilöt voivat omistaa apteekkiliikkeen
         ja harjoittaa sitä, EY 43 ja EY 48 artiklan mukainen, esitän muutaman alustavan huomautuksen siitä, millaista toimivaltaa
         jäsenvaltioilla ja yhteisöllä on kansanterveyden alalla.
      
      1.       Alustavia huomautuksia jäsenvaltioiden ja yhteisön toimivallasta kansanterveyden alalla
      66.      EY 152 artiklan nojalla yhteisöllä ei ole täyttä toimivaltaa kansanterveyden alalla. Kyseinen toimivalta on siis jaettu yhteisön
         ja jäsenvaltioiden välillä.
      
      67.      Tätä toimivallan jakoa koskevat yksityiskohtaiset säännöt, sellaisina kuin ne johtuvat EY 152 artiklan sanamuodosta, osoittavat,
         että yhteinen toimivalta on pääosin kansallista.(14)
      
      68.      Kansanterveyttä koskevan toimivallan säilyttäminen kansallisena vahvistetaan erikseen EY 152 artiklan 5 kohdassa, jossa, kuten
         muistamme, säädetään, että ”[y]hteisön toiminnassa kansanterveyden alalla otetaan täysimääräisesti huomioon jäsenvaltioiden
         terveyspalvelujen ja sairaanhoidon järjestämiseen ja tarjoamiseen liittyvät velvollisuudet”.
      
      69.      Toteamus, jonka mukaan terveyttä koskevan toimivallan myöntäminen yhteisölle ei merkitse toimivallan poistamista jäsenvaltioilta,
         juontuu myös jäsenvaltioiden ja yhteisön toimivallan luonteesta, sellaisena kuin se johtuu EY 152 artiklasta. Toimivallat
         täydentävät toisiaan, sillä yhteisön toiminta täydentää kansallisia kansanterveyspolitiikkoja, ja ne on samalla koordinoitu
         keskenään, koska yhteisön toiminnalla pyritään koordinoimaan tällä alalla toteutettavia kansallisia toimia.
      
      70.      EY 152 artiklan määräyksissä luodaan siis perustat kansanterveyspolitiikalle, jota ei ole juurikaan yhtenäistetty, ja tuodaan
         samaan aikaan esiin se, että kansallisen toimivallan alue on suojeltu.
      
      71.      Perustamissopimuksen laatijat ovat siis tehneet valinnan, joka yhteisöjen tuomioistuimen on mielestäni otettava riittävästi
         huomioon. Koska yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänä on kansallinen toimenpide, joka koskee terveyspalvelujen ja sairaanhoidon
         järjestämistä ja tarjoamista, sen on asian arvioinnissa otettava mielestäni huomioon erityisesti seikat, jotka saattavat olla
         verrattavissa tätä alaa koskevan kansallisen toimivallan suojaamiseen perustuslaissa.(15)
      
      72.      Tämä ei tietenkään tarkoita, että jäsenvaltioiden pitäisi katsoa olevan toimivaltaansa käyttäessään vapautettuja velvoitteistaan
         yhteisöä kohtaan. Kuten tiedämme, jäsenvaltioiden on tätä toimivaltaansa käyttäessään noudatettava yhteisön oikeutta ja varsinkin
         liikkumisvapauksia koskevia perustamissopimuksen määräyksiä. Kyseisissä määräyksissä kielletään jäsenvaltioita ottamasta käyttöön
         tai pitämästä voimassa näiden vapauksien harjoittamiseen kohdistuvia perusteettomia rajoituksia terveydenhuollon alalla.(16)
      
      73.      Lisäksi on täsmennettävä, että yhteisön oikeuden nykytilassa läheskään kaikkia apteekkitoiminnan harjoittamisen edellytyksiä
         ei ole yhteensovitettu ja vielä vähemmän yhdenmukaistettu yhteisön tasolla, kuten direktiivin 2005/36 johdanto-osan 26 perustelukappaleesta
         käy ilmi. Kuten muistamme, yhteisön lainsäätäjä toteaa siinä, että esimerkiksi apteekkien maantieteellisestä jakaumasta ja
         lääkejakelun yksinoikeudesta päättämisen pitäisi kuulua edelleen jäsenvaltioille. Siinä täsmennetään myös, että kyseisessä
         direktiivissä ei puututa niihin jäsenvaltioiden lakeihin, asetuksiin ja hallinnollisiin määräyksiin, joissa kielletään yrityksiltä
         tiettyjen farmasian alan toimintojen harjoittaminen tai asetetaan tiettyjä edellytyksiä näiden toimintojen harjoittamiseksi.
         Tällaisilla yhdenmukaistamattomilla aloilla säännösten määrittäminen säilyy jäsenvaltioiden toimivallassa, ellei perustamissopimuksen
         määräysten ja muun muassa sijoittautumisvapautta koskevien määräysten noudattamisesta muuta johdu.(17)
      
      74.      Jotta voitaisiin pitää voimassa kansallinen säännös, jonka mukaan apteekkiliikkeitä voivat omistaa ja harjoittaa ainoastaan
         proviisorit, se on siis osoitettava EY 43 artiklan mukaiseksi, vaikka se olisikin ilmaus toimivallasta, joka jäsenvaltioille
         on varattu kansanterveyden alalla ja erityisesti jäsenvaltioiden terveyspalvelujen ja sairaanhoidon järjestämisessä ja tarjoamisessa.
         
      
      75.      Se, että tällainen säännös annetaan jäsenvaltion toimivaltaan kuuluvalla alalla, jota nimenomaisesti suojellaan EY 152 artiklan
         5 kohdassa, ei ole kuitenkaan vailla vaikutusta. Yhteisöjen tuomioistuimen on nimittäin otettava huomioon tämä perustamissopimukseen
         kirjattu kansallisen toimivallan suojeleminen arvioidessaan kyseisen säännöksen oikeutusta kansanterveyden suojelemisen tai
         muun yleistä etua koskevan pakottavan syyn kannalta. Se voi tältä osin soveltaa oikeuskäytäntöään, jonka mukaan suhteellisuusperiaatteen
         noudattamista kansanterveyden alalla arvioitaessa on otettava huomioon se, että jäsenvaltio saa päättää itse siitä tasosta,
         jolla se aikoo suojella kansanterveyttä, ja siitä tavasta, jolla kyseinen taso on saavutettava.(18)
      
      76.      Näiden selvennysten jälkeen on ensinnäkin tutkittava, rajoittaako Italian säännös, jonka tarkoituksena on kieltää apteekkiliikkeen
         omistus ja harjoittaminen muilta kuin proviisoreilta, sijoittautumisvapautta.
      
      2.       Sijoittautumisvapauden rajoittaminen
      77.      EY 43 ja EY 48 artiklassa vahvistettu sijoittautumisvapaus antaa jäsenvaltion lainsäädännön mukaan perustetulle yhtiölle oikeuden
         ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa itsenäistä toimintaa pysyvästi toisessa jäsenvaltiossa samoilla edellytyksillä kuin yhtiöt,
         joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa. Tämä perusvapaus kattaa oikeuden perustaa yritys ja johtaa sitä sekä oikeuden
         perustaa kauppaedustajan liikkeitä, sivuliikkeitä ja tytäryhtiöitä. EY 43 artiklassa velvoitetaan poistamaan syrjivät toimenpiteet.
      
      78.      Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan toimia, joilla kielletään jäsenvaltioiden kansalaisia käyttämästä sijoittautumisvapautta,
         haitataan sitä tai tehdään se vähemmän houkuttelevaksi, pidetään perustamissopimuksen vastaisina rajoituksina, vaikka niitä
         sovellettaisiinkin erotuksetta.(19)
      
      79.      Italian lainsäädännön nojalla yksityisen apteekkiliikkeen harjoittaminen varataan proviisoritutkinnon suorittaneille luonnollisille
         henkilöille sekä sellaisille henkilöyhtiöille ja osuustoiminnallisille rajavastuuyhtiöille, joiden yksinomaisena tarkoituksena
         on harjoittaa apteekkiliikettä ja joiden osakkaina on yksinomaan proviisoriliittoon kuuluvia proviisoreja.
      
      80.      Nämä edellytykset estävät jäsenvaltioiden kansalaisia omistamasta ja harjoittamasta yksityistä apteekkiliikettä Italiassa,
         mikäli he eivät ole proviisoreja. Kyseisten edellytysten voidaan katsoa rajoittavan sijoittautumisvapautta, koska ne vaikuttavat
         sellaisten luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden markkinoille pääsyyn, jotka haluavat avata yksityisen apteekkiliikkeen
         Italiassa. Koska kyseiset edellytykset haittaavat uusien toimijoiden pääsyä asianomaisille markkinoille, ne rajoittavat objektiivisesti
         liikkumisvapauksia, joita taloudellisten toimijoiden on periaatteessa pystyttävä käyttämään. 
      
      81.      Koska kyseessä on näin sijoittautumisvapauden este, seuraavaksi on tutkittava, voidaanko muita kuin proviisoreja koskevaa
         kieltoa omistaa apteekkiliike ja harjoittaa sitä pitää yhteisön oikeuden kannalta perusteltuna.
      
      3.       Todetun sijoittautumisvapauden rajoituksen oikeuttamisperusteet
      82.      Italian lainsäädännössä asetetun kaltaisen rajoituksen voidaan katsoa olevan yhteisön oikeuden mukainen, jos se täyttää seuraavat
         neljä edellytystä: sitä on sovellettava ilman syrjintää, se on voitava perustella perustellulla syyllä tai yleiseen etuun
         liittyvillä pakottavilla syillä, sen on oltava omiaan takaamaan sillä tavoiteltavan päämäärän toteutuminen eikä se saa ylittää
         sitä, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.(20)
      
      83.      Asianomaisessa lainsäädännössä ei ensinnäkään ole havaittavissa minkäänlaista syrjintää, koska sitä sovelletaan kaikkiin yksiköihin,
         jotka haluavat perustaa apteekkiliikkeen ja harjoittaa sitä Italiassa, niiden kotijäsenvaltioon katsomatta.
      
      84.      Toiseksi kansanterveyden suojelu kuuluu yleisen edun mukaisiin pakottaviin syihin, joilla voidaan EY 46 artiklan 1 kohdan
         nojalla oikeuttaa rajoituksia sijoittautumisvapauteen.(21) Italian lainsäädäntöä on tarkasteltava tämän tavoitteen kannalta ja arvioitava varsinkin siihen sisältyvää pyrkimystä taata
         väestön asianmukainen lääkehuolto.
      
      85.      Koska kyse on kolmanneksi siitä, kyetäänkö tällaisella lainsäädännöllä takaamaan kansanterveyden suojelun tavoitteen saavuttaminen,
         on tutkittava, vastaako muita kuin proviisoreja koskeva kielto omistaa apteekkiliike ja harjoittaa sitä edellä mainittua tavoitetta
         hyödyllisellä tavalla.
      
      86.      Minun mielestäni vastaa. Tarkemmin sanottuna kyseisellä säännöksellä kyetään mielestäni huolehtimaan siitä, että väestön lääkehuolto
         tarjoaa riittävät lääkkeiden laatuun ja määrään liittyvät takeet.
      
      87.      Tältä osin en ole vakuuttunut komission väitteestä, jonka mukaan apteekkitoiminnassa olisi tehtävä ero sisäisten näkökohtien
         (apteekkiliikkeen omistaminen, hallinto ja johtaminen) ja ulkoisten näkökohtien (suhteet kolmansiin) välillä. Mikäli apteekkiliikettä
         pitävä henkilö on nimittäin sekä sen omistaja että työnantaja, hän vaikuttaa mielestäni väistämättä siihen, mitä periaatteita
         apteekin lääkejakelussa noudatetaan. Näin ollen se, että Italian lainsäätäjä on liittänyt yhteen ammatillisen pätevyyden ja
         apteekkiliikkeen omistamisen, vaikuttaa kansanterveyden suojelun tavoitteen kannalta perustellulta.
      
      88.      On myös otettava huomioon, että proviisorin tehtävät eivät rajoitu lääkkeiden myyntiin. Lääkejakelu edellyttää proviisorilta
         myös muiden tehtävien suorittamista, kuten lääkemääräysten tarkistamista, lääkkeiden valmistusta tai tiedottamista ja neuvontaa
         lääkkeiden moitteettoman käytön varmistamiseksi.(22) Proviisorin tehtäviin kuuluva neuvontavelvollisuus on mielestäni myös erittäin tärkeä silloin, kun on kyse lääkkeistä, joihin
         ei tarvita lääkemääräystä; tällaisten lääkkeiden lukumäärä kasvaa jatkuvasti niiden päätösten vaikutuksesta, joita valtiot
         tekevät säilyttääkseen sosiaalimenot tasapainossa. Tässä tilanteessa potilas voi luottaa ainoastaan terveydenhoidon ammattilaisen
         eli proviisorin antamiin tietoihin.
      
      89.      Koska apteekkitoiminnassa, kuten useilla muillakin terveydenhoidon ammattialoilla, eri tahoilla ei ole samaa määrää tietoa,
         potilaan on ehdottomasti voitava luottaa täysin proviisorin antamiin neuvoihin. Lääkeneuvonnassa on siis taattava neutraalisuus
         eli neuvonnan on oltava asiantuntevaa ja objektiivista.
      
      90.      Edellä esitetyistä syistä proviisori osallistuu lisäksi yleisen kansanterveyspolitiikan harjoittamiseen, mikä sopii huonosti
         yhteen pääomayhtiöille ominaisiin, puhtaasti liiketaloudellisiin vaikuttimiin, joilla tavoitellaan suoraan kannattavuutta
         ja voittoja. Proviisorille osoitetun tehtävän erityisluonne edellyttää siis, että hänen tehtävänsä edellyttämä riippumattomuus
         tunnustetaan ja taataan.
      
      91.      Lääkejakeluun liittyvien tehtävien luonne onkin mielestäni läheisesti sidoksissa siihen riippumattomuuteen, jota proviisorin
         on noudatettava tehtäviensä hoidossa.
      
      92.      Kun Italian lainsäätäjä on päättänyt, että yksityisten apteekkiliikkeiden omistaminen ja harjoittaminen on varattu ainoastaan
         proviisoreille, se on juuri halunnut varmistaa proviisorin riippumattomuuden suojaamalla apteekkien taloudellisen rakenteen
         ulkoisilta vaikutuksilta, joita tulee esimerkiksi lääkkeiden valmistajien tai tukkumyyjien taholta. Se on erityisesti yrittänyt
         välttää vaaran eturistiriidoista, joita apteekkialan vertikaalinen integroituminen sen arvion mukaan voi aiheuttaa. Lainsäätäjän
         tarkoituksena on ollut muun muassa estää lääkkeiden liikakäyttöä ja taata, että apteekeissa on tarjolla riittävä määrä erilaisia
         lääkkeitä. Italian lainsäätäjä on lisäksi pitänyt tarpeellisena, että lääkkeiden valmistajan ja yleisön välillä toimii eräänlaisena
         suodattimena alan ammattilainen; näin voidaan valvoa riippumattomalla tavalla sitä, että lääkkeiden jakelu tapahtuu moitteettomasti.
      
      93.      Jos proviisori omistaa oman apteekkinsa, hän on taloudellisesti riippumaton ja voi näin ollen harjoittaa ammattiaan vapaasti.
         Tällainen proviisori hallitsee täysin työvälineensä ja harjoittaa ammattiaan vapaiden ammattien harjoittajille ominaiseen
         tapaan itsenäisesti. Hän on sekä yrityksen johtaja, joka tuntee taloudelliset realiteetit, että terveydenhoidon ammattilainen,
         joka haluaa sovittaa yhteen omat taloudelliset vaatimuksensa ja kansanterveyteen liittyvät näkökohdat, ja tämä erottaa hänet
         pelkästä sijoittajasta.
      
      94.      Siksi Italian lainsäätäjän noudattama ennaltaehkäisevä menettelytapa on kansanterveyden suojelun varmistamiseen soveltuva
         keino.
      
      95.      Lopuksi on tutkittava, onko säännös, jonka nojalla ainoastaan proviisori voi omistaa apteekkiliikkeen ja harjoittaa sitä,
         tarpeen kansanterveyden suojelun tavoitteen saavuttamiseksi, ja voitaisiinko tämä tavoite saavuttaa kielloin tai rajoituksin,
         jotka eivät ole yhtä laajoja tai joilla vaikutetaan vähemmän sijoittautumisvapauteen. 
      
      96.      Tältä osin on tärkeää muistaa, että yhteisöjen tuomioistuimen mukaan suhteellisuusperiaatteen noudattamista kansanterveyden
         alalla arvioitaessa on otettava huomioon se, että jäsenvaltio päättää itse siitä tasosta, jolla se aikoo suojella kansanterveyttä,
         ja siitä tavasta, jolla kyseinen taso on saavutettava. Koska tämä taso voi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen, jäsenvaltioille
         on tältä osin myönnettävä harkintavaltaa, ja näin ollen se, että jäsenvaltio antaa säännöksiä, jotka eivät ole yhtä ankaria
         kuin toisen jäsenvaltion antamat säännökset, ei merkitse sitä, että näillä toisen jäsenvaltion säännöksillä loukattaisiin
         suhteellisuusperiaatetta.(23)
      
      97.      Antamalla säännöksen, jonka mukaan ainoastaan proviisori voi omistaa apteekkiliikkeen ja harjoittaa sitä, Italian lainsäätäjä
         on käyttänyt tätä harkintavaltaa valitsemalla järjestelmän, jonka avulla voidaan sen mielestä varmistaa kansanterveyden suojelun
         korkea taso ja varsinkin taata väestön asianmukainen lääkehuolto.
      
      98.      Italian lainsäätäjä olisi muiden jäsenvaltioiden tavoin voinut ottaa käyttöön myös muunlaisen mallin ja päättää suojella kansanterveyttä
         muilla keinoilla, esimerkiksi säätämällä, että uusia apteekkiliikkeitä voidaan avata vain, mikäli noudatetaan niiden maantieteelliseen
         jakautumiseen liittyviä edellytyksiä, apteekkikohtaista asukasmäärää tai sääntöjä, jotka koskevat tietyn vähimmäisetäisyyden
         säilyttämistä kahden apteekin välillä. Jäsenvaltio voisi taata kansanterveyden suojelun tavoitteen asettamisen taloudellisten
         intressien edelle myös muilla toimenpiteillä, kuten säilyttämällä lääkkeiden myyntimonopolin proviisoreilla ja/tai päättämällä
         säännellä lääkkeiden hintoja.
      
      99.      On kaiken kaikkiaan otettava huomioon, että koska EY 152 artiklan 5 kohdassa niin määrätään ja koska apteekkitoiminnan harjoittamisedellytyksiä
         ei ole kokonaisuudessaan yhdenmukaistettu yhteisössä, jäsenvaltiot voivat oman harkintansa mukaan suunnitella sen mallin,
         joka vastaa parhaiten niiden pyrkimyksiä suojella kansanterveyttä.
      
      100. Tutkiessaan, noudattaako käsiteltävänä olevassa kanteessa kyseessä olevan kaltainen kansallinen toimenpide suhteellisuusperiaatetta
         vai ei, yhteisöjen tuomioistuimen pitää viime kädessä varmistautua siitä, etteivät jäsenvaltiot ole ylittäneet harkintavaltansa
         rajoja. Se tutkii myös, voitaisiinko kansanterveyden suojelun korkea taso taata yhtä tehokkaasti muilla toimenpiteillä. 
      
      101. Olen tältä osin sitä mieltä, että Italian tasavalta ei ole ylittänyt harkintavaltansa rajoja kansanterveyden suojelussa säätäessään,
         että ainoastaan proviisori voi omistaa apteekkiliikkeen ja harjoittaa sitä, ja näin ollen kyseinen säännös ei ylitä sitä,
         mikä on tarpeen kansanterveyden suojelun korkean tason varmistamiseksi.
      
      102. En siis ole vakuuttunut siitä, että yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyillä toimenpiteillä, joilla pitäisi komission mielestä
         korvata Italian säännös, voitaisiin taata yhtä korkea kansanterveyden suojelun taso.
      
      103. Ensinnäkin on yleisesti ottaen korostettava, että säännös, jolla kielletään apteekkiliikkeen omistaminen ja harjoittaminen
         muilta kuin proviisoreilta, on toimenpide, jonka tarkoituksena on torjua edellä käsittelemiäni kohtuuttomuuksia ja varsinkin
         vaaraa eturistiriidoista, joita saattaisi liittyä apteekkialan vertikaaliseen integroitumiseen ja jotka saattaisivat vaikuttaa
         haitallisesti lääkejakelun laadukkuuteen. Tämä ennaltaehkäisevä ulottuvuus saa erityistä merkitystä, kun kyse on kansanterveyden
         suojelemisesta. Se, että perustetaan järjestelmä, jossa vastuullistetaan sekä sellaiset apteekkiliikkeen harjoittajat, jotka
         eivät ole proviisoreja, että työsuhteessa olevat proviisorit, ja järjestelmä, jonka nojalla heille voidaan asettaa seuraamuksia,
         ei vaikuta mielestäni kuitenkaan riittävältä takaamaan yhtä korkeaa kansanterveyden suojelun tasoa, koska kyseisten toimenpiteiden
         tarkoituksena on pääasiassa korjata kohtuuttomuuksia sen jälkeen, kun ne ovat jo tapahtuneet.(24)
      
      104. En myöskään usko, että velvoittamalla työsuhteessa oleva proviisori olemaan läsnä hoitamassa tehtäviä, jotka edellyttävät
         suhteita kolmansiin, voitaisiin yksin taata väestön asianmukainen lääkehuolto, kun samalla vaaditaan, että lääkejakelu on
         laadukasta ja objektiivista.
      
      105. Työsuhteessa olevan proviisorin on tosin noudatettava häntä koskevia ammatillisia ja ammattieettisiä sääntöjä. Koska hän ei
         kuitenkaan vastaa apteekin liiketaloudellisista toimintaperiaatteista ja koska hän joutuu käytännössä noudattamaan työnantajansa
         ohjeita, on hyvinkin mahdollista, että muun kuin proviisorin hoitamassa apteekissa työskentelevä proviisori ajautuu asettamaan
         apteekin taloudellisen edun apteekkitoiminnan harjoittamiseen liittyvien vaatimusten edelle. On siis otettava huomioon, että
         jos apteekkiliikkeen harjoittaja ei ole proviisori eli jos hän ei ole ammatillisesti riittävän pätevä arvioimaan lääkejakelun
         edellyttämiä toimia, hän saattaa olla taipuvainen vähentämään potilaiden neuvontaa tai lakkauttamaan huonosti kannattavia
         toimintoja, kuten lääkkeiden valmistaminen. Tämä heikentäisi lääkejakelun laatua, ja tätä työsuhteessa olevan proviisorin
         olisi vaikea estää, koska hän joutuu noudattamaan työnantajansa antamia ohjeita.
      
      106. Olennaisempaa on mielestäni muistaa, että apteekkitoiminnan ulkoisten näkökohtien ja sisäisten näkökohtien välillä tehty ero
         on mielestäni keinotekoinen, ja koska apteekkiliikkeen harjoittaja pitää apteekkia hallussaan, hän myös väistämättä määrittää
         sen liiketaloudelliset toimintaperiaatteet. Jos apteekkiliikkeen harjoittaja ei ole proviisori, onkin vaikeaa huolehtia siitä,
         ettei hän sekaannu proviisorin ja asiakkaiden välisiin suhteisiin, edes välillisesti, koska hän on vastuussa apteekin lääkevarastoista.
         Huono lääkevaraston hallinta vaikuttaakin väistämättä lääkejakelun laatuun.
      
      107. Italian säännös osoittautuu sen vuoksi tarpeelliseksi, sillä siinä edellytetään, että apteekkiliikkeen omistajana toimiva
         proviisori on henkilökohtaisesti vastuussa vertaisilleen päätöksistä, jotka vaikuttavat hänen apteekissaan tarjottavien ammatillisten
         palvelujen laatuun, että kaikki proviisorin ammattia koskevat lait, asetukset ja ammattieettiset säännöt velvoittavat häntä
         henkilökohtaisesti ja että hän ei ota apteekkiliikkeen harjoittamiseen liittyvissä asioissa mitään ohjeita henkilöiltä, jotka
         eivät ole proviisoreja.
      
      108. Koska apteekkiliikkeen harjoittajalla on farmasian alan ammattipätevyys ja hän omistaa liikkeen, hän kykenee siis arvioimaan
         oikein omien liiketaloudellisten päätöstensä vaikutukset yleishyödyllisen tehtävänsä suorittamiseen eli väestön asianmukaisen
         lääkehuollon varmistamiseen.
      
      109. Lopuksi se, että lupa harjoittaa apteekkiliikettä on sidoksissa proviisoriin henkilönä, on tehokas keino varmistaa väestön
         lääkehuollon asianmukaisuus varsinkin siksi, että apteekkiliikettä harjoittava proviisori saattaa joutua ammatillisen virheen
         vuoksi luopumaan oikeudestaan harjoittaa ammattiaan ja lisäksi apteekkiluvastaan, millä on vakavia taloudellisia seurauksia.
         Sen lisäksi, että proviisorin tekemillä ammatillisilla virheillä on varsinaisia kurinpidollisia seurauksia, ne vaarantavat
         myös hänen taloudellisen toimeentulonsa, ja tämä kannustaa häntä vielä enemmän asettamaan kansanterveydelliset vaatimukset
         etusijalle apteekkinsa hoidossa. Säännös, joka edellyttää, että ammatillinen pätevyys, ammattietiikka ja apteekin liiketaloudellinen
         vastuu yhdistyvät yhdessä ja samassa henkilössä, on näin ollen tarpeellinen yleisen edun ensisijaisuuden takaamiseksi.
      
      110. Kyseiset seikat huomioon ottaen olen siis sitä mieltä, että Italian säännös, jonka nojalla ainoastaan proviisori voi omistaa
         apteekkiliikkeen ja harjoittaa sitä, ei ylitä sitä, mikä on tarpeen kansanterveyden suojelun korkean tason takaamiseksi ja
         varsinkin väestön monipuolisen ja laadukkaan lääkehuollon varmistamiseksi. Näin ollen vaatimus siitä, apteekkiliikkeen taloudesta
         vastaava ja sen liiketaloudelliset toimintaperiaatteet määrittävä henkilö on juuri proviisori, vaikuttaa EY 43 artiklan mukaiselta.
      
      111. Juuri esittämääni arviota siitä, onko säännös, jonka nojalla ainoastaan proviisori voi omistaa apteekkiliikkeen ja harjoittaa
         sitä, tarkoituksenmukainen ja oikeasuhteinen, ei voida mielestäni asettaa kyseenalaiseksi, toisin kuin komissio väittää, sillä
         perusteella, että Italian lainsäädännössä sallitaan se, että apteekkiliikkeen harjoittajana voi joissain tilanteissa toimia
         henkilö, joka ei ole proviisori. Tämä on mahdollista seuraavissa tilanteissa.
      
      112. Yksityisen apteekkiliikkeen omistajan perilliset voivat ensinnäkin harjoittaa apteekkiliikettä omistajan kuoleman jälkeen
         enintään kymmenen vuoden ajan, vaikka heillä ei olisi siihen vaadittavaa pätevyyttä. Italian lainsäätäjä on tällä tavoin yrittänyt
         sovittaa yhteen säännöksen, jossa kielletään apteekkiliikkeen omistaminen ja harjoittaminen henkilöiltä, jotka eivät ole proviisoreja,
         sekä tarpeen turvata proviisorin perheen edut. Tämä poikkeus ei mielestäni ole omiaan kyseenalaistamaan Italian lainsäädännön
         johdonmukaisuutta, koska se on yhtäältä ajallisesti rajoitettu eikä toisaalta loukkaa kyseisen lainsäädännön keskeistä tarkoitusta,
         joka on torjua sellaisten eturistiriitojen vaaraa, jotka saattaisivat liittyä apteekkialan vertikaaliseen integroitumiseen.
      
      113. Toiseksi mainittakoon kunnallisten apteekkien erityistilanne. Muistutan tältä osin, että 18.8.2000 annetun asetuksen nro 267
         116 §:ssä säädetään kuntien mahdollisuudesta perustaa kunnallisten apteekkien johtamista varten osakeyhtiöitä, joiden osakkaiden
         ei välttämättä tarvitse olla proviisoreita. Kunnallisten apteekkien osalta sallitaan siis se, että erotetaan toisistaan yhtäältä
         apteekin omistaminen, joka kuuluu paikalliselle elimelle, ja toisaalta johtaminen, joka uskotaan yhtiölle, jonka osakkeenomistajat
         ovat pääosin yksityisiä eivätkä yksinomaan proviisoreja.
      
      114. Tämä poikkeus apteekkiliikkeen omistuksen ja johtamisen jakamattomuuden periaatteesta ei ole mielestäni omiaan heikentämään
         Italian lainsäädännön johdonmukaisuutta. Italian tasavalta on nimittäin osoittanut, että kunnalla, joka uskoo apteekkiliikkeen
         johtamisen yksityiselle yhtiölle, on kuitenkin tietty määrä valtuuksia, joiden ansiosta se voi ohjata ja valvoa sitä tapaa,
         jolla kyseinen apteekki hoitaa väestön lääkehuollon järjestämistä koskevaa tehtäväänsä.
      
      115. Kunta valvoo apteekin johtamista ensinnäkin niiden määräysten mukaisesti, joita lisätään tapauskohtaisesti tarjouspyyntöihin,
         palveluja tarjoavan yhtiön sääntöihin sekä palvelusopimuksiin. Nämä määräykset koskevat apteekin konkreettista johtamistapaa
         ja varsinkin kysymyksiä, jotka liittyvät kunnan harjoittamaan ohjaukseen ja seuraamuksiin, joita palveluntarjoajalle aiheutuu,
         mikäli apteekkia johdetaan kansanterveyden suojelun tavoitteen vastaisesti. Todettakoon, että sen lisäksi, että kunta säilyy
         apteekin omistajana ja voi purkaa sopimussuhteensa palvelusta vastaavaan yhtiöön, sillä on myös valtuus nimittää yksi tai
         useampi hallituksen jäsen ja tilintarkastaja.
      
      116. Kaikki nämä seikat auttavat mielestäni takaamaan sen, että yleinen etu ja tarkemmin sanottuna väestön asianmukainen lääkehuolto
         on konkreettisesti etusijalla kunnallisten apteekkiliikkeiden harjoittamisessa. Italian lainsäädännön johdonmukaisuus ei siis
         mielestäni ole heikentynyt.
      
      117. Lopuksi on mielestäni hylättävä väite, jonka mukaan perustelua, jota yhteisöjen tuomioistuin käytti edellä mainitussa asiassa
         komissio vastaan Kreikka antamassaan tuomiossa ja joka koski optikkoliikkeiden harjoittamista, pitäisi soveltaa apteekkiliikkeisiin.
      
      118. Kreikkaa vastaan nostamassaan jäsenyysvelvoitteen noudattamatta jättämistä koskevassa kanteessa komissio vaati yhteisöjen
         tuomioistuinta toteamaan, että kyseinen jäsenvaltio ei ole noudattanut EY 43 ja EY 48 artiklan mukaisia velvoitteitaan. Se
         syytti mainittua jäsenvaltiota ensinnäkin siitä, että se estää tutkinnon suorittanutta optikkoa, joka on luonnollinen henkilö,
         harjoittamasta useampaa kuin yhtä optikkoliikettä. Toiseksi se riitautti kansallisen lainsäädännön, jonka mukaan oikeushenkilö
         voi perustaa optikkoliikkeen ainoastaan
      
      –        jos optikkoliikkeen perustamista ja harjoittamista koskeva lupa myönnetään sellaisen luvan saaneen optikon nimissä, joka on
         luonnollinen henkilö; jos optikkoliikkeen harjoittamista koskevan luvan saaneen henkilön osuus yhtiöpääomasta sekä yhtiön
         voitoista ja tappioista on vähintään 50 prosenttia; jos yhtiö on muodoltaan avoin yhtiö tai kommandiittiyhtiö ja
      
      –        jos kyseessä oleva optikko on mukana korkeintaan yhdessä muussa optikkoliikkeen omistavassa yhtiössä, sillä edellytyksellä,
         että optikkoliikkeen perustamista ja harjoittamista koskeva lupa myönnetään toisen luvan saaneen optikon nimissä.
      
      119. Todettuaan sijoittautumisvapauden rajoittamisen tapahtuneen(25) yhteisöjen tuomioistuin tutki laajasti kysymystä siitä, voidaanko Kreikan lainsäädännön riitautettuja eri näkökohtia perustella
         kansanterveyden suojelun tavoitteella. Se katsoi, että näin ei voida tehdä, koska suhteellisuusperiaatetta ei ole noudatettu.
      
      120. Se katsoi näin ollen, että ”kansanterveyden suojelutavoite, johon Kreikka vetoaa, voidaan saavuttaa niin luonnollisten henkilöiden
         kuin oikeushenkilöidenkin sijoittautumisvapautta vähemmän rajoittavilla toimilla, esimerkiksi vaatimalla tutkinnon suorittaneiden
         palkattujen tai osakkaina olevien optikkojen läsnäoloa kussakin optikkoliikkeessä, säännöillä, jotka koskevat kolmansien teoista
         johtuvaa siviilioikeudellista vastuuta, sekä säännöillä, jotka koskevat ammatillisen vastuuvakuutuksen ottamisvelvollisuutta”.(26)
      
      121. Mielestäni yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi omaksua toisenlainen linja lääkejakeluun, sillä se eroaa kansanterveydellisen
         vaikutuksensa laajuuden vuoksi optikkotuotteiden myynnistä.
      
      122. Yhteisöjen tuomioistuin on tosin myöntänyt, että piilolasien ja muiden optikkotuotteiden myyntiä ei voida pitää minä tahansa
         myyntitoimintana, sillä myyjän täytyy myös osata neuvoa käyttäjiä tällaisten tuotteiden käytössä ja hoitamisessa.(27) Siksi se katsoi, että sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään, että piilolinssejä ja muita niihin liittyviä
         tuotteita saa myydä ainoastaan liikkeissä, joita johtaa tai hoitaa silmäoptikon ammatin harjoittamiselle asetetut vaatimukset
         täyttävä henkilö, on perusteltua kansanterveyden suojelemiseksi.(28)
      
      123. Koska lääkkeet ovat kuitenkin tuotteita, jotka voivat vaikuttaa terveyteen voimakkaammin kuin optikkotuotteet ja jotka voivat
         väärin käytettynä jopa johtaa käyttäjiensä kuolemaan, katson, että niiden toimittamista on tuettava erityisin takuin. Näin
         ollen on mielestäni täysin perusteltua, että jäsenvaltio haluaa saavuttaa kansanterveyden suojelun korkean tason pyrkimällä
         säilyttämään lääkejakelun laadukkuuden ja objektiivisuuden.
      
      124. Koska lääkejakelua ei kansanterveyden suojelun kannalta voida asettaa samaan asemaan kuin optikkotuotteiden myyntiä, katson,
         että jäsenvaltio voi suhteellisuusperiaatetta loukkaamatta ja edellä esittämistäni syistä päättää varata apteekkiliikkeiden
         omistamisen ja harjoittamisen ainoastaan proviisoreille.
      
      125. Näiden syiden perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa komission esittämän ensimmäisen kanneperusteen perusteettomaksi.
      
      C       Toinen kanneperuste
      126. Toisessa kanneperusteessa komissio pyytää yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että pitäessään voimassa säännökset, joiden
         mukaan farmaseuttisten tuotteiden jakeluyrityksillä ei ole mahdollisuutta hankkia osakkuuksia kunnallisten apteekkien hoitoyhtiöistä,
         Italian tasavalta ei ole noudattanut EY 43 ja EY 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
      
      127. Muistutan ensiksi, että Bersanin asetusta ei ollut vielä annettu kyseiselle jäsenvaltiolle tiedoksi annetun perustellun lausunnon
         määräajan päättyessä. Yhteisöjen tuomioistuin ei siis voi ottaa sitä huomioon ottaessaan kantaa siihen, onko jäsenyysvelvoitteet
         jätetty käsiteltävänä olevan kanneperusteen perusteella noudattamatta.
      
      128. Tämän kanneperusteen merkityksestä on todettava, että toisin kuin komissio antaa ymmärtää tietyissä kirjelmiensä katkelmissa,(29) kanneperustetta ei voida ulottaa yksityisiin apteekkeihin, koska se on koskenut oikeudenkäyntiä edeltäneestä menettelystä
         lähtien ainoastaan kunnallisia apteekkeja.
      
      129. Yhteisöjen tuomioistuimen on näin ollen mielestäni rajoitettava arviointinsa kysymykseen siitä, ovatko EY 43 ja EY 56 artikla
         esteenä kiellolle, jonka mukaan lääkkeiden jakeluyritys ei voi omistaa osakkuuksia yhtiöstä, joka hoitaa kunnallista apteekkia.
      
      130. Toisin kuin ensimmäisessä kanneperusteessa, tässä ei tarvitse arvioida, onko apteekin omistajalle asetettu edellytys apteekkitoiminnan
         harjoittamisesta yhteisön oikeuden mukainen vai ei. On nimittäin muistettava, että kunnallisten apteekkiliikkeiden harjoittamista
         koskevassa järjestelmässä kunnat säilyvät apteekkien omistajina ja myöntävät ainoastaan apteekkiliikkeen johtamisen yhtiölle,
         jonka osakkeenomistajat voivat olla pääosin yksityisiä. Ongelmana on siis määrittää, onko se yhteisön oikeuden vastaista,
         että lääkkeiden jakeluyritystä estetään osallistumasta kunnallisen apteekkiliikkeen johtamiseen hankkimalla osakkuuksia apteekkia
         hoitavan yhtiön pääomasta.
      
      131. Koska tällaista kieltoa ei voida soveltaa ainoastaan osakkuuksiin, jotka antavat selvän vaikutusvallan kunnallista apteekkiliikettä
         hoitavan yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä apteekin toiminnasta, se voi mielestäni kuulua sekä EY 43 että EY 56
         artiklan soveltamisalaan.(30)
      
      1.       Liikkumisvapauden rajoittaminen
      132. Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan EY 56 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi ”rajoituksiksi” on luokiteltava kansalliset toimenpiteet,
         jotka ovat omiaan estämään osakkeiden hankinnan kyseessä olevista yrityksistä tai rajoittamaan sitä tai jotka ovat omiaan
         saamaan muista jäsenvaltioista peräisin olevat sijoittajat luopumaan sijoituksesta mainittujen yritysten pääomaan.(31)
      
      133. Koska Italian lainsäädäntö saattaa saada muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneet lääkkeiden jakelun alalla toimivat henkilöt
         luopumaan hankkimasta osakkuuksia yhtiöistä, joiden tarkoituksena on johtaa apteekkiliikettä Italiassa, se rajoittaa pääomien
         vapaata liikkuvuutta.
      
      134. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sijoittautumisvapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten aineelliseen soveltamisalaan
         kuuluvat kansalliset säännökset, joita sovelletaan, kun kyseisen jäsenvaltion kansalainen omistaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneesta
         yhtiöstä sellaisen osuuden, joka antaa hänelle selvän vaikutusvallan kyseisen yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä
         yhtiön toiminnasta.(32)
      
      135. Koska nyt käsiteltävänä olevat kansalliset säännökset estävät ainakin osittain lääkkeiden jakeluyrityksiä hankkimasta kunnallisten
         apteekkien hoitoyhtiöistä osakkuuksia, jotka antavat selvän vaikutusvallan kyseisten yhtiöiden päätöksiin ja mahdollisuuden
         määrätä niiden toiminnasta, on myös otettava huomioon, että ne rajoittavat sijoittautumisvapautta.
      
      2.       Todettujen rajoitusten oikeuttamisperusteet
      136. Sijoittautumisvapauden tavoin pääomien vapaata liikkuvuutta voidaan rajoittaa kansallisilla toimenpiteillä, jotka ovat perusteltavissa
         EY 58 artiklassa mainituilla syillä tai yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä, jos olemassa ei ole sellaisia yhteisön
         yhdenmukaistamistoimenpiteitä, joilla säädetään näiden etujen suojaamisen varmistamiseksi tarvittavista toimista.(33)
      
      137. Katson tältä osin, että se, etteivät farmaseuttisten tuotteiden jakeluyritykset voi hankkia osakkuuksia kunnallisten apteekkien
         hoitoyhtiöistä, on perusteltavissa tavoitteella taata kansanterveyden suojelun korkea taso.
      
      138. Muistutan tältä osin, että Italian lainsäädännössä säädetään kuntien mahdollisuudesta perustaa kunnallisten apteekkiliikkeiden
         johtamista varten osakeyhtiöitä, joiden osakkaiden ei välttämättä tarvitse olla proviisoreita.
      
      139. Kuten aiemmin totesin, tämä poikkeus apteekkiliikkeen omistuksen ja johtamisen jakamattomuuden periaatteesta ei ole mielestäni
         omiaan heikentämään Italian lainsäädännön johdonmukaisuutta, koska siinä säädetään tietyistä takeista, joiden ansiosta yleinen
         etu ja tarkemmin sanottuna väestön asianmukainen lääkehuolto on konkreettisesti etusijalla kunnallisten apteekkiliikkeiden
         harjoittamisessa. Varsinkin se ohjaus- ja seurantavalta, joka kunnalla on kunnallisen apteekin hoitoyhtiöön, auttaa estämään
         vaaraa eturistiriidoista, jotka liittyvät muiden kuin proviisorien osallistumiseen tämäntyyppisten apteekkien johtamiseen.
      
      140. Olen sitä mieltä, että se, etteivät farmaseuttisten tuotteiden jakeluyritykset voi hankkia osakkuuksia kunnallisten apteekkien
         hoitoyrityksistä, tarjoaa ylimääräisen takeen, jonka avulla voidaan tehokkaammin välttää eturistiriitoja, joita saattaa syntyä
         tämäntyyppisten taloudellisten toimijoiden osallistumisesta kunnallisten apteekkien johtamiseen.
      
      141. Näin ollen katson, että Italian tasavalta pystyi säilyttämään farmaseuttisten tuotteiden jakeluyrityksiä koskevan kiellon
         hankkia osakkuuksia kunnallisten apteekkien hoitoyhtiöistä loukkaamatta suhteellisuusperiaatetta.
      
      142. Näin ollen toinen kanneperuste on mielestäni todettava perusteettomaksi.
      
      VI     Ratkaisuehdotus
      143. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
      
      –        hylkää perusteettomana komission nostaman, jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta  jättämistä koskevan kanteen ja
      –        velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja toteaa, että väliintulijat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Asia 2/74, Reyners, tuomio 21.6.1974 (Kok. 1974, s. 631, Kok. Ep. II, s. 311).
      
      3 –	Asia 33/74, van Binsbergen, tuomio 3.12.1974 (Kok. 1974, s. 1299, Kok. Ep. II, s. 385).
      
      4 –	Lääketieteen tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroisesta
         tunnustamisesta sekä toimenpiteistä sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamiseksi
         16.6.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/362/ETY (EYVL L 167, s. 1) johdanto-osan ensimmäisessä perustelukappaleessa todetaankin,
         että perustamissopimuksen mukaan kaikenlainen kansalaisuuteen perustuva syrjintä sijoittautumisen ja palvelujen tarjoamisen
         yhteydessä on kielletty siirtymäkauden päätyttyä.
      
      5 –	EYVL L 253, s. 34.
      
      6 –	EYVL L 253, s. 37.
      
      7 –	EUVL L 255, s. 22.
      
      8 –	Italian hallituksen mukaan maassa on 1 600 kunnallista ja 16 000 yksityistä apteekkia.
      
      9 –	Asia C‑140/03, komissio v. Kreikka, Kok. 2005, s. I‑3177.
      
      10 –	Ks. erityisesti asia C-392/96, komissio v. Irlanti, tuomio 21.9.1999 (Kok. 1999, s I-5901, 86 kohta); asia C-177/03, komissio
         v. Ranska, tuomio 9.12.2004 (Kok. 2004, s I-11671, 19 kohta) ja asia C-412/04, komissio v. Italia, tuomio 21.2.2008 (42 kohta,
         ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      11 –	Asia C-207/07, komissio v. Espanja, tuomio 17.7.2008 (35 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      12 –	Ks. erityisesti asia C-464/05, Geurts ja Vogten, tuomio 25.10.2007 (Kok. 2007, s. I-9325, 16 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      13 –	Korostan lisäksi, että jäsenyysvelvoitteen noudattamatta jättämistä koskevassa em. asiassa komissio v. Kreikka komissio
         käsitteli samantyyppistä ongelmaa optikkoliikkeiden avaamisen osalta ja yksinomaan sijoittautumisvapauden kannalta. Kyseisen
         ongelman tarkastelua ei mielestäni tarvitse seuraavassa laajentaa pääomien vapaaseen liikkuvuuteen.
      
      14 –	Ilmaisu, jota Michel, V. käyttää artikkelissaan ”La compétence de la Communauté en matière de santé publique”, Revue des affaires européennes, 2003–2004/2, s. 157.
      
      15 –	Ks. Michel, V., em. teoksen s. 177.
      
      16 –	Ks. erityisesti asia C-141/07, komissio v. Saksa, tuomio 11.9.2008 (23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu
         oikeustapauskokoelmassa).
      
      17 –	Ks. vastaavasti em. asia komissio v. Saksa, tuomion 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      18 –	Ks. erityisesti em. asia komissio v. Saksa, tuomion 51 kohta.
      
      19 –	Ks. asia C-442/02, CaixaBank France, tuomio 5.10.2004 (Kok. 2004, s. I-8961, 11 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen); asia
         C-299/02, komissio v. Alankomaat, tuomio 14.10.2004 (Kok. 2004, s. I-9761, 15 kohta); em. asia komissio v. Kreikka, tuomion
         27 kohta ja asia C-500/06, Corporación Dermoestética, tuomio 17.7.2008 (32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu
         oikeustapauskokoelmassa).
      
      20 –	Ks. erityisesti asia C-170/04, Rosengren ym., tuomio 5.6.2007 (Kok. 2007, s. I-4071, 43 kohta) ja em. asia Corporación
         Dermoestética, tuomion 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      21 –	Em. asia Corporación Dermoestética, tuomion 37 kohta.
      
      22 –	Proviisorin eri toiminnot on lueteltu direktiivin 2005/36 45 artiklan 2 kohdassa.
      
      23 –	Em. asia komissio v. Saksa, tuomion 51 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      24 –	Argumentit, joita komissio esittää tältä osin oman väitteensä tueksi, vaikuttavat minusta kovin teoreettisilta ja muutenkin
         ristiriitaisilta tämänhetkisen rahoituskriisin valossa. Pankkijärjestelmän valvontaviranomaiset ja siviili-, kauppa- tai rikosoikeudellista
         korvausvastuuta koskevat järjestelmät ovat osoittautuneet traagisella tavalla rajoittuneiksi ja kykenemättömiksi ehkäisemään
         tai valvomaan kohtuuttomuuksia, joita sijoitetun pääoman tuottohakuisuus on aiheuttanut.
      
      25 –	Em. asia komissio v. Kreikka, tuomion 27–29 kohta.
      
      26 –	Ibidem, 35 kohta.
      
      27 –	Ks. vastaavasti asia C-271/92, LPO, tuomio 25.5.1993 (Kok. 1993, s. I-2899, 11 kohta).
      
      28 –	Ibidem, 13 kohta.
      
      29 –	Ks. erityisesti komission vastauskirjelmän 5 kohta.
      
      30 –	Ks. Vastaavasti em. asia komissio v. Espanja, tuomion 36 ja 37 kohta.
      
      31 –	Ibidem, 34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      32 –	Ibidem, 60 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      33 –	Ibidem, 41 kohta.