CELEX: C2006/010/26
Language: et
Date: 2006-01-14 00:00:00
Title: Kohtuasi C-393/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni  4. novembri 2005.  aasta hagi Austria Vabariigi vastu

14.1.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 10/13
            
         Euroopa Ühenduste Komisjoni 4. novembri 2005. aasta hagi Austria Vabariigi vastu
   (Kohtuasi C-393/05)
   (2006/C 10/26)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 4. novembril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Austria Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Enrico Traversa ja Gerald Braun, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.
   Hageja palub Euroopa Kohtul:
   
               1)
            
            
               tuvastada, et kuna Austria Vabariik nõudis Austrias tegutsemiseks mahepõllumajanduse alastelt eraõiguslikelt kontrolliasutustelt, kes on asutatud ning tegevusloa saanud muus liikmesriigis, asukoha või muu alalise infrastruktuuri olemasolu Austrias, rikkus Austria Vabariik EÜ asutamislepingu artiklist 49 tulenevaid kohustusi;
            
         
               2)
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Austria ametiasutused nõudsid igalt muus liikmesriigis asutatud ning tegevusloa saanud mahepõllumajandusalaselt eraõiguslikult kontrolliasutuselt, et see omaks Austrias tegutsemiseks seal asukohta või tegutsemiskohta. See nõue läheb vastuollu teenuste osutamise vabadusega, kuna seeläbi tehakse muus liikmesriigis asuvate äriühingute jaoks võimatuks teenuste osutamine Austrias.
   Teenuste osutamise vabadusena artikli 49 tähenduses mõistetakse nimelt õigust osutada teenuseid piiranguteta ühest liikmesriigist teise liikmesriiki, omamata teises liikmesriigis alalist asukohta. Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole teenuste osutamise vabaduse tagamisel nõutav mitte ainult kodakondsuse alusel igasuguse diskrimineerimise vältimine, vaid ka kõigi selliste piirangute kaotamine, mis võivad teenuse osutaja, kes asub muus liikmesriigis ning osutab seal õiguspäraselt sarnaseid teenuseid, tegevust piirata, takistada või teha teenuse osutamise vähem ligitõmbavaks. EÜ artikkel 49 takistab seega sellise siseriikliku regulatsiooni või halduspraktika kohaldamist, mis objektiivsete põhjendusteta piirab teenuse osutaja võimalust teenuse osutamise vabadust tegelikult kasutada.
   Austria Vabariigi nimetatud põhjused — kontrolliasutuste väidetav avaliku võimu teostamine ning üldine huvi — ei õigusta kõnealust teenuste vaba liikumise piirangut. Avaliku võimu teostamisele kui käesolevat teenuste osutamise vabaduse piiramist õigustavale asjaolule tuginemine oleks vaid siis seaduslik ning lubatav, kui see seisneks tegevuses, mis kujutab endast vahetut ning erilist osavõttu avaliku võimu teostamisest. Kontrolliasutused ei ole aga ametiasutused: nad ei saa karistusi sunni abil täita, nad ei väljasta avalikke tunnistusi ning kontrolliasutuse ja tootja vaheline õigussuhe on puhtalt eraõigusliku iseloomuga.
   Üldist huvi ei ohusta asjaolu, et kontrolliasutusel puudub Austrias tegevuskoht, kuna ühenduse õiguse kriteeriumide kohaselt teostavad tegelikku kontrolli tegevusloa andmise liikmesriigi ametiasutused kontrolliasutustele tegevuslubade andmise ning nende üle järelevalve teostamise kaudu. Lisaks on käesolevas asjas tegemist ühenduse kooskõlastamise ja ühtlustamise õigusnormidega, mis tagavad, et üldist huvi, mida Austria Vabariik esile tõstab, järgitakse ka teistes liikmesriikides samade standardite järgi.