CELEX: 61962CJ0026
Language: et
Date: 1963-02-05
Title: Euroopa Kohtu otsus, 5. veebruar 1963. # NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos versus Nederlandse administratie der belastingen. # Eelotsusetaotlus: Tariefcommissie - Madalmaad. # Kohtuasi 26-62.

EUROOPA KOHTU OTSUS5. veebruar 1963(*)Kohtuasjas 26/62,mille
 esemeks on Euroopa Kohtule Euroopa Majandusühenduse asutamislepingu 
artikli 177 esimese lõigu punkti a ja kolmanda lõigu alusel 
esitatud eelotsusetaotlus, mille esitas Tariefcommissie – Madalmaade 
halduskohus, mis on kõrgema astme kohus maksuküsimustes – nimetatud 
kohtus pooleliolevas menetluses järgmiste poolte vahel:N.V. Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend en Loos, asukoht:
 Utrecht, esindajad: Amsterdami advokaadid H. G. Stibbe ja 
L. F. D. ter Kuile, kohtudokumentide kättetoimetamise 
aadress: Madalmaade Suursaatkond Luxembourgis, jaMadalmaade maksuamet, esindaja: Zaandami tolliinspektor, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: Madalmaade Suursaatkond Luxembourgis,eelotsuse tegemiseks järgmistes küsimustes:1)      kas
 EMÜ asutamislepingu artiklil 12 on siseriiklik õigusmõju, 
teisisõnu, kas üksikisikud saavad nimetatud artikli alusel tugineda 
õigustele, mida siseriiklikud kohtud peavad kaitsma;2)      jaatava
 vastuse korral, kas 8-protsendilise imporditollimaksu kohaldamine 
juhul, kui põhikohtuasja hageja importis Madalmaadesse Saksamaa 
Liitvabariigist pärit karbamiidformaldehüüdi, kujutas endast tollimaksu 
ebaseaduslikku suurendamist EMÜ asutamislepingu artikli 12 
tähenduses, või oli sel juhul tegemist enne 1. märtsi 1960 
kohaldatud tollimaksu põhjendatud muutmisega, mida hoolimata sellest, et
 aritmeetiliselt oli see suurendamine, ei saa ometi artikli 12 
tingimuste järgi keelatuks pidada,EUROOPA KOHUS,koosseisus:
 president A. M. Donner, kodade esimehed L. Delvaux ja 
R. Rossi, kohtunikud O. Riese, Ch. L. Hammes 
(ettekandja), A. Trabucchi ja R. Lecourt,kohtujurist: K. Roemer,kohtusekretär: A. Van Houtte,on teinud järgmiseotsuse[…]PõhjendusedI –  MenetlusTariefcommissie
 poolt, kes on kohus EMÜ asutamislepingu artikli 177 mõttes, nimetatud 
artikli alusel esitatud eelotsusetaotluse menetluse õiguspärasust ei ole
 vaidlustatud. Eelotsusetaotlus ei anna ka alust kriitikaks Euroopa Kohtu algatusel.II –  Esimene küsimusA – Euroopa Kohtu pädevusMadalmaade
 ja Belgia valitsus vaidlustavad Euroopa Kohtu pädevuse põhjendusega, et
 eelotsusetaotlus ei ole seotud asutamislepingu tõlgendamise, vaid selle
 kohaldamisega Madalmaade riigiõiguse kontekstis.Nad
 on seisukohal, et Euroopa Kohtul puudub eelkõige pädevus otsustada, kui
 peaks ilmnema vajadus, kas EMÜ asutamislepingu sätted on ülimuslikud 
Madalmaade õigusaktide või muude lepingute suhtes, millega Madalmaad on 
liitunud ja mis on inkorporeeritud Madalmaade siseriiklikusse õigusse. 
Sellise probleemi lahendamine kuulub siseriiklike kohtute ainupädevusse,
 arvestades võimalikku hagi esitamist kooskõlas asutamislepingu 
artiklite 169 ja 170 sätetega.Käesolevas 
asjas ei ole aga Euroopa Kohtul palutud otsustada asutamislepingu 
kohaldamise üle vastavalt Madalmaade siseriikliku õiguse põhimõtetele, 
mis on endiselt siseriiklike kohtute ülesanne, vaid teda palutakse 
kooskõlas asutamislepingu artikli 177 esimese lõigu punktiga a üksnes 
tõlgendada nimetatud lepingu artikli 12 tähendust ühenduse õiguses ja 
näidata, milline on selle artikli õigusmõju üksikisikutele. Järelikult puudub kõnealusel väitel õiguslik põhjendus. Edasi
 väidab Belgia valitsus, et Euroopa Kohtul puudub pädevus sel põhjusel, 
et vastus, mille Euroopa Kohus võiks anda Tariefcommissie esimesele 
küsimusele, ei mõjutaks selles kohtus algatatud menetluse tulemust.Euroopa
 Kohtule käesolevas asjas pädevuse andmiseks on aga üksnes vaja, et 
tõstatatud küsimus oleks selgelt seotud asutamislepingu tõlgendamisega. Nii
 kaalutlused, millest lähtudes siseriiklik kohus võis oma küsimused 
valida, kui ka asjassepuutuvuse, mille ta omistab sellistele küsimustele
 seoses tema lahendada antud asjaga, jätab Euroopa Kohus oma hinnangust 
välja.Esitatud küsimuste sõnastusest ilmneb, et need on seotud asutamislepingu tõlgendamisega. Seega on Euroopa Kohus pädev neile vastama.Järelikult ei ole ka see väide põhjendatud.B – PõhiküsimusTariefcommissie
 esimene küsimus on, kas asutamislepingu artiklil 12 on siseriiklikus 
õiguses otsene mõju selles mõttes, et liikmesriikide kodanikud võivad 
kõnealuse artikli alusel tugineda õigustele, mida siseriiklik kohus peab
 kaitsma. Et teha kindlaks, kas 
rahvusvahelise lepingu sätted ulatuvad oma mõjult nii kaugele, tuleb 
vaagida nende sätete mõtet, ülesehitust ja sõnastust.EMÜ
 asutamislepingu eesmärk – luua ühisturg, mille toimimine puudutab 
otseselt üksikisikuid ühenduses – eeldab, et see leping on enamat kui 
kokkulepe, millega lepinguosaliste riikide vahel luuakse lihtsalt 
vastastikused kohustused. Seda seisukohta 
kinnitab asutamislepingu preambul, mis ei osuta üksnes valitsustele, 
vaid ka rahvastele, ning konkreetsemalt kinnitab seda niisuguste 
organite loomine, millele on antud suveräänsed õigused, mille kasutamine
 mõjutab  nii liikmesriike kui ka nende kodanikke. Liiatigi
 tuleb märkida, et ühendusse koondunud riikide kodanikke kutsutakse üles
 aitama ühenduse toimimisele kaasa Euroopa Parlamendi ning majandus- ja 
sotsiaalkomitee vahendusel.Lisaks kinnitab 
ülesanne, mis on Euroopa Kohtule antud artikli 177 alusel, mille eesmärk
 on tagada asutamislepingu ühetaoline tõlgendamine siseriiklike kohtute 
poolt, et riigid on tunnustanud ühenduse õigust õigusallikana, millele 
nende kodanikud võivad tugineda kõnealuste kohtute ees.Sellest
 tuleb teha järeldus, et ühendus moodustab rahvusvahelises õiguses uue 
õiguskorra, mille huvides riigid, ehkki vähestes valdkondades, on 
piiranud oma suveräänseid õigusi ja mille subjektide hulka ei kuulu 
mitte ainult liikmesriigid, vaid ka nende kodanikud.Sõltumata
 liikmesriikide õigusaktidest ühenduse õigus mitte ainult ei kohusta 
üksikisikuid, vaid on kavandatud andma neile ka õigusi, millest saab 
nende õiguspärandi osa. Kõnealused õigused 
ei teki mitte üksnes siis, kui need on sõnaselgelt antud 
asutamislepinguga, vaid ka kohustuste tõttu, mille asutamisleping paneb 
selgelt määratletud viisil nii üksikisikutele kui ka liikmesriikidele 
ning ühenduse institutsioonidele. Arvestades
 asutamislepingu ülesehitust tollimaksude ja samaväärse toimega maksude 
osas, tuleb rõhutada, et artiklisse 9, mis seab ühenduse aluseks 
tolliliidu, kuulub olulise sättena nende tollimaksude ja maksude keeld. Kõnealune
 säte leidub asutamislepingu selle osa alguses, mis määratleb „ühenduse 
alused”. Seda kohaldatakse ja täpsustatakse artikliga 12.Artikli
 12 sõnastus sisaldab selget ja tingimusteta keeldu, mis ei ole kohustus
 midagi teha, vaid kohustus hoiduda millegi tegemisest. Liiatigi
 ei ole riigid selle kohustuse kohta teinud ühtegi reservatsiooni, mis 
seaks selle rakendamise sõltuvusse siseriiklikust õigusaktist. Keeld
 on oma olemuselt just selline, et sellel võib olla vahetu õigusmõju 
liikmesriikide ja üksikisikute vahelistes õigussuhetes.Artikli 12 rakendamine ei nõua riikide seadusandlikku sekkumist. Asjaolu,
 et selle artikli alusel on tegevusest hoidumise kohustuse subjektiks 
tehtud nimelt liikmesriigid, ei tähenda, et nende kodanikel ei või 
sellest kohustusest õigusi tekkida.Lisaks 
on väär asutamislepingu artiklitel 169 ja 170 rajanev argument, mille on
 esitanud kolm valitsust, kes on esitanud Euroopa Kohtule oma kirjalikud
 märkused.Asjaolu, et asutamislepingu 
nimetatud artiklid võimaldavad komisjonil ja liikmesriikidel anda oma 
kohustused täitmata jätnud riigi Euroopa Kohtusse, ei tähenda, et 
üksikisikud ei või vajaduse korral tugineda siseriikliku kohtu ees 
nendelesamadele kohustustele, nagu ka fakt, et asutamisleping annab 
komisjoni käsutusse vahendid selle lepinguga pandud kohustuste täitmise 
tagamiseks, ei välista võimalust viidata nende kohustuste rikkumisele 
siseriiklikule kohtule lahendada antud kohtuasjades üksikisikute vahel.Kui
 tagatised artikli 12 liikmesriikidepoolse rikkumise vastu piirduksid 
menetlusega artiklite 169 ja 170 alusel, jätaks see üksikisikute õigused
 ilma igasuguse otsese kohtuliku kaitseta.On
 oht, et toetumine nimetatud artiklitega ettenähtud menetlusele ei oleks
 tõhus, kui see leiaks aset pärast siseriikliku otsuse täitmist, mis on 
tehtud asutamislepingu sätteid rikkudes.Asjaomaste
 isikute valvsus oma õiguste kaitsel tagab tõhusa järelevalve lisaks 
järelevalvele, mille artiklid 169 ja 170 usaldavad komisjoni ja 
liikmesriikide hoolde.Eelnenud 
kaalutlustest järeldub, et vastavalt asutamislepingu mõttele, 
ülesehitusele ja sõnastusele tuleb artiklit 12 tõlgendada nii, et sellel
 on vahetu  õigusmõju ja see loob üksikisiku õigusi, mida siseriiklikud 
kohtud peavad kaitsma.III –  Teine küsimusA – Euroopa Kohtu pädevusBelgia
 ja Madalmaade valitsuse märkuste kohaselt tundub selle küsimuse 
sõnastus enne vastamist nõudvat, et Euroopa Kohus vaataks läbi 
Madalmaadesse imporditud karbamiidformaldehüüdi liigituse, mille suhtes 
Van Gend & Loos ja Zaandami tolliinspektor olid erineval arvamusel 
selles osas, mis on seotud 1947. aasta Tariefbesluit’iga. Kõnealune
 küsimus ei nõua asutamislepingu tõlgendamist, vaid käsitleb Madalmaade 
tollialaste õigusaktide kohaldamist aminoplastide liigituse suhtes, mis 
on väljaspool artikli 177 punktiga a ühenduse kohtule antud pädevust.Järelikult ei ole Euroopa Kohus pädev käsitlema Tariefcommissie eelotsusetaotlust.Tariefcommissie
 küsimuse tegelik mõte on aga selles, kas kõnealuse toote tollimaksu 
tegelik suurenemine, mis ei ole tingitud mitte tollimaksumäära 
suurendamisest, vaid kõnealuse toote uuest liigitusest, mis tuleneb tema
 tollikirjelduse muutmisest, on õiguse seisukohalt vastuolus 
asutamislepingu artiklis 12 sisalduva keeluga.Niiviisi
 vaadelduna käsitleb esitatud küsimus asutamislepingu sätte tõlgendamist
 ja veelgi täpsemalt tähendust, mis tuleks omistada enne asutamislepingu
 jõustumist kohaldatud tollimaksude mõistele.Seega on Euroopa Kohus pädev vastama kõnealusele küsimusele. B – PõhiküsimusAsutamislepingu
 artikli 12 sõnastusest ja ülesehitusest järeldub, et kui on vaja 
kindlaks teha, kas tollimakse ja samaväärse toimega makse on suurendatud
 nimetatud artiklis sisalduvat keeldu rikkudes, tuleb arvesse võtta 
tollimakse ja muid makse, mida liikmesriigid tegelikult kohaldasid 
asutamislepingu jõustumise kuupäeval.Mis 
puutub asutamislepingu artiklis 12 sisalduvasse keeldu, siis võib 
selline seadusvastane suurendamine tekkida nii tollitariifi 
ümberkorraldamisest, mille tulemusel liigitatakse toode kõrgemalt 
maksustatavasse rubriiki, kui ka tollimaksumäära tegelikust 
suurendamisest. Kui pärast asutamislepingu 
jõustumist üks ja seesama toode ühes ja sellessamas liikmesriigis 
allutati kõrgemale tollimaksumäärale, ei ole eriti tähtis, kuidas 
tollimaksude suurendamine aset leidis.Eespool
 antud tõlgenduse kohaselt kuulub artikli 12 kohaldamine siseriikliku 
kohtu pädevusse, kes peab tegema kindlaks, kas tollimaksuga maksustatav 
toode, käesoleval juhul Saksamaa Liitvabariigist pärinev 
karbamiidformaldehüüd, on maksustatud Madalmaades jõustatud 
tollimeetmete alusel imporditollimaksuga, mis on kõrgem kui see, millega
 ta oli  maksustatud 1. jaanuaril 1958.Euroopa
 Kohus ei ole pädev kontrollima selles küsimuses vastakaid seisukohti, 
mis on esitatud talle menetluse käigus, vaid peab jätma need 
siseriiklike kohtute otsustada.IV –  KohtukuludEMÜ
 Komisjoni ja Euroopa Kohtule oma märkusi esitanud liikmesriikide 
kohtukulusid ei hüvitata. Et põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev 
menetlus Tariefcommissie’s poolelioleva asja üks staadium, otsustab 
kohtukulude jaotuse nimetatud kohus.Esitatud põhjendustest lähtudesEUROOPA KOHUS,võttes arvesse menetlusdokumente,kuulanud ära ettekandja-kohtuniku ettekande,kuulanud ära põhikohtuasja hageja ja EMÜ Komisjoni suulised märkused,kuulanud ära kohtujuristi ettepaneku,võttes arvesse Euroopa Majandusühenduse asutamislepingu artikleid 9, 12, 14, 169, 170 ja 177,võttes arvesse protokolli Euroopa Majandusühenduse Kohtu põhikirja kohta,võttes arvesse Euroopa Ühenduste Kohtu kodukorda,vastuseks
 küsimustele, mis talle 16. augusti 1962. aasta otsusega 
eelotsuse saamiseks on esitanud Tariefcommissie, otsustab:1.      Euroopa
 Majandusühenduse asutamislepingu artiklil 12 on vahetu õigusmõju ja see
 artikkel loob üksikisiku õigusi, mida siseriiklikud kohtud peavad 
kaitsma. 2.      Selleks
 et kindlaks teha, kas tollimakse või samaväärse toimega makse on 
suurendatud asutamislepingu artiklis 12 sisalduvat keeldu rikkudes, 
tuleb arvesse võtta tollimakse ja makse, mida liikmesriik tegelikult 
kohaldas asutamislepingu jõustumise kuupäeval. Selline
 suurendamine võib tekkida nii tariifi ümberkorraldamisest, mille 
tulemusel liigitatakse toode kõrgemalt maksustatud rubriiki, kui ka 
kohaldatava tollimaksumäära suurendamisest.3.      Käesoleva menetluse kohtukulude jaotuse otsustab Tariefcommissie.Otsuse langetas Euroopa Kohus 5. veebruaril 1963 Luxembourgis.DonnerDelvauxRossi RieseHammes      TrabucchiLecourt Kuulutatud avalikul kohtuistungil 5. veebruaril 1963 Luxembourgis.Kohtusekretär       PresidentA. Van Houtte       A. M. Donner* Kohtumenetluse keel: hollandi.