CELEX: C1999/226/67
Language: da
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Sag T-121/99: Sag anlagt den 19. maj 1999 af Sean Irving mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

C 226/38               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                7.8.1999
Sag anlagt den 19. maj 1999 af Sean Irving mod Kommis-                 Sag anlagt den 20. maj 1999 af The Procter & Gamble
           sionen for De Europæiske Fællesskaber                       Company mod Harmoniseringskontoret for det Indre
                                                                                                       Marked
                          (Sag T-121/99)
                                                                                                  (Sag T-122/99)
                         (1999/C 226/67)
                                                                                                 (1999/C 226/68)
                        (Processprog: engelsk)
Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der
den 19. maj 1999 anlagt sag mod Kommissionen for De                                             (Processprog: fransk)
Europæiske Fællesskaber af Sean Irving ved advokaterne Nuala
Butler og Jamer MacGuill og med valgt adresse i Luxembourg             Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der
hos advokat Stephen Le Goueff, 9, avenue Guillaume.                    den 20. maj 1999 anlagt sag mod Harmoniseringskontoret for
                                                                       det Indre Marked af selskabet The Procter & Gamble Company,
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                              Cincinatti, Ohio (USA), ved advokat Thierry van Innis, Bruxel-
                                                                       les, og med valgt adresse i Luxembourg hos advokat Katia
— Annullation af Kommissionens ansættelsesmyndigheds af-               Manhaeve, 56-58, rue Charles Martel.
     gørelse nr. 517 af 26. februar 1999 om afvisning af
     sagsøgerens klage af 9. oktober 1998 i medfør af tjeneste-
     mandsvedtægtens artikel 90, stk. 2.                               Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
— Annullation af Kommissionens afgørelse af 16. juli 1998              — Den af Tredje Appelkamer ved Harmoniseringskontoret
     om at fjerne sagsøgeren fra tjenesten i medfør af tjeneste-            trufne afgørelse R74/1998-3 af 15. marts 1999 annulleres.
     mandsvedtægtens artikel 86, stk. 2, litra f).
— For så vidt der træffes bestemmelse om annullation                   — Det pålægges Harmoniseringskontoret at offentliggøre
     som anført, genindsættes sagsøgeren i sin stilling som                 EF-varemærkeansøgning nr. 230680 efter udløbet af fri-
     tjenestemand i lønklasse B2 i GD X.                                    sten i artikel 39, stk. 6, i forordning om EF-varemærker.
— Sagsøgte tilpligtes at yde sagsøgeren erstatning for den             — Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale samtlige sags-
     skade, han har lidt som følge af sagsøgtes afgørelser og               omkostninger.
     handlemåde.
— Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgerens sagsomkostninger.          Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                       Varemærket:                          tredimensionalt varemærke —
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                                                   registreringsansøgning
                                                                                                            nr. 230680
Sagsøgeren gør for det første gældende, at Kommissionens
manglende overholdelse af de i tjenestemandsvedtægten fast-            Varer eller tjenesteydelse:          sæber.
satte frister er udtryk for en tilsidesættelse af en væsentlig
formforskrift, således at afgørelsen af 16. juli 1998 er ugyldig.
I forbindelse med næste alle stadier af den procedure, der førte       Den for Appelkammeret                undersøgerens         registrerings-
til afgørelsen om at fjerne sagsøgeren fra tjenesten, handlede         påklagede afgørelse:                 nægtelse.
Kommissionen ikke rettidigt. Kommissionen begrundede ikke
dette forhold, idet der savnedes grundlag for det, hvorfor             Anbringender:                        Appelkammeret har tilsidesat
afgørelsen er ugyldig som stridende mod den formforskrift,                                                  forordning (EF) nr. 40/94 og
der er kommet til udtryk i tjenestemandsvedtægtens artikel 88,                                              retten til kontradiktion, idet
st. 3, og artikel 7, stk.1 og 3, i bilag IX til tjenestemandsved-                                           Appelkammeret som begrun-
tægten.                                                                                                     delse har henvist til andre abso-
                                                                                                            lutte hindringer for registrering
Sagsøgeren gør for det andet gældende, at ansættelsesmyndig-                                                end det, undersøgeren har hen-
hedens beslutning er retsstridig, for så vidt sagsøgeren ikke, før                                          vist til.
afgørelsen af 16. juli 1998 blev truffet, fik mulighed for på
rimelig måde at gøre sine synspunkter gældende, idet han                                                    tilsidesættelse af artikel 7, stk.
overhovedet ikke blev hørt. Til støtte for dette anbringende                                                1, litra e), nr. i), i forordning
fremfører sagsøgeren to hovedargumenter. For det første blev                                                nr. 40/94.
han ikke i tilstrækkelig grad underrettet om den påtænkte
høring i Bruxelles, når henses til, at han boede i Dublin og           Subsidiært:                          tilsidesættelse af artikel 7, stk.
ønskede at være repræsenteret af en advokat fra Dublin. For                                                 1, litra b), og af artikel 7, stk.
det andet fik han ikke tilbudt nogen økonomisk bistand med                                                  1, litra e), nr. ii), i forordning
henblik på udgifter til juridisk rådgivning i forbindelse med en                                            nr. 40/94.
høring i Bruxelles.