CELEX: C2004/156/08
Language: it
Date: 2004-06-12 00:00:00
Title: Causa C-170/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Högsta domstolen (Svezia), con ordinanza 30 marzo 2004, nella causa 1. Klas Rosengren, Göteborg; 2. Bengt Morelli, Västra Frölunda; 3. Hans Särman, Halmstad; 4. Mats Åkerström, Göteborg; 5. Åke Kempe, Göteborg; 6. Anders Kempe, Göteborg; 7. Mats Kempe, Göteborg; 8. Biörn Rosengren, Lidingö; 9. Martin Lindberg, Bohus-Björkö;10. Jon Pierre, Bohus-Björkö; 11. Tony Staf, Bohus-Björkö contro Riksåklagaren

12.6.2004   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 156/4
            
         Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Högsta domstolen (Svezia), con ordinanza 30 marzo 2004, nella causa 1. Klas Rosengren, Göteborg; 2. Bengt Morelli, Västra Frölunda; 3. Hans Särman, Halmstad; 4. Mats Åkerström, Göteborg; 5. Åke Kempe, Göteborg; 6. Anders Kempe, Göteborg; 7. Mats Kempe, Göteborg; 8. Biörn Rosengren, Lidingö; 9. Martin Lindberg, Bohus-Björkö;10. Jon Pierre, Bohus-Björkö; 11. Tony Staf, Bohus-Björkö contro Riksåklagaren
   (Causa C-170/04)
   (2004/C 156/08)
   Con ordinanza 30 marzo 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte il 6 aprile 2004, nella causa 1. Klas Rosengren, Göteborg; 2. Bengt Morelli, Västra Frölunda; 3. Hans Särman, Halmstad; 4. Mats Åkerström, Göteborg; 5. Åke Kempe, Göteborg; 6. Anders Kempe, Göteborg; 7. Mats Kempe, Göteborg; 8. Biörn Rosengren, Lidingö; 9. Martin Lindberg, Bohus-Björkö;10. Jon Pierre, Bohus-Björkö; 11. Tony Staf, Bohus-Björkö contro Riksåklagaren, l'Högsta domstolen ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:
   
               1.
            
            
               Se il divieto delle importazioni sopra menzionato possa essere considerato facente parte del sistema di funzionamento del monopolio e della vendita al dettaglio e se, per tale motivo, non sia vietato dall'art. 28 CE, e se lo stesso divieto possa essere valutato solamente con riguardo all'art. 31 CE.
            
         
               2.
            
            
               In caso di soluzione affermativa della prima questione, se in tale caso detto divieto delle importazioni sia compatibile con le condizioni dell'art. 31 CE, relative ai monopoli nazionali a carattere commerciale.
            
         
               3.
            
            
               In caso di soluzione negativa della prima questione, se l'art. 28 CE debba essere interpretato nel senso che esso osta in via di principio al divieto delle importazioni in esame, nonostante l'obbligo per la Systembolaget di acquistare su richiesta le bevande alcoliche che non si trovino in deposito.
            
         
               4.
            
            
               In caso di soluzione affermativa della terza questione, se tale divieto delle importazioni possa essere considerato giustificato e proporzionato ai fini della tutela della salute e della vita delle persone.