CELEX: 62014CN0338
Language: hu
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: C-338/14. sz. ügy: A cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2014. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Quenon K. SPRL kontra Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 339/8
            
         A cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2014. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Quenon K. SPRL kontra Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (C-338/14. sz. ügy)
   2014/C 339/08
   Az eljárás nyelve: francia
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Quenon K. SPRL
   
      Alperesek: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1)
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (1) 17. cikkét, hogy az feljogosítja a nemzeti jogalkotót arra, hogy úgy rendelkezzen, hogy a szerződés megszűnését követően a kereskedelmi ügynök jogosult az ügyfélkör miatti kártalanításra, amelynek összege nem haladhatja meg az egy évi díjazás összegét, valamint – amennyiben e kártalanítás nem fedezi teljes mértékben a ténylegesen elszenvedett károkat – a ténylegesen elszenvedett kár összege és az említett kártalanítás összege közötti különbözetnek megfelelő mértékű további kártérítésre?
            
         
               2)
            
            
               Pontosabban, úgy kell-e értelmezni az irányelv 17. cikke (2) [bekezdésének] c) [pontját], hogy az az ügyfélkör miatti kártalanításhoz képest kiegészítő jellegű kártérítés nyújtását olyan, a megbízó által elkövetett szerződésszegés vagy jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekmény fennállásához köti, amely okozati összefüggésben áll a követelt kárral, valamint az ügyfélkör miatti átalánykártalanítás révén megtérítettektől elkülönülő kár fennállásához köti?
            
         
               3)
            
            
               Ez utóbbi kérdésre adandó igenlő válasz esetén a szerződésszegésnek a szerződés egyoldalú megszüntetésétől különbözőnek kell-e lennie, mint például a nem megfelelő felmondási idő közlése, a felmondási időre járó elégtelen összegek és elégtelen ügyfélkör miatti kártalanítás nyújtása, a megbízó részéről súlyos okok fennállása, a felmondási joggal való visszaélés vagy bármilyen más, többek között a piaci gyakorlatokkal kapcsolatos kötelezettségszegés?
            
         
      (1)  HL L 382., 17. o.