CELEX: C2003/146/30
Language: es
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Asunto C-109/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN Telecom B.V. y Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), partes intervinientes: Denda Multimedia B.V. y Denda Directory Services B.V.

C 146/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
     —     con carácter subsidiario, devuelva el asunto ante el          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
           Tribunal de Primera Instancia para que este órgano            lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
           jurisdiccional se pronuncie sobre el litigio.                 fecha 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN
                                                                         Telecom B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie
                                                                         Autoriteit (OPTA), partes intervinientes: Denda Multime-
—    En todo caso, condene en costas a la OAMI.                                      dia B.V. y Denda Directory Services B.V.
                                                                                                 (Asunto C-109/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2003/C 146/30)
—    Motivo basado en la falta de consideración de que han
     sido objeto los escritos procesales o en el carácter
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     contradictorio de las alegaciones.
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
     Contrariamente a lo que señala el Tribunal de Primera               dictada el 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN Telecom
     Instancia, el signo reproducido no tiene ninguno de                 B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit
     los veinticuatro rectángulos ni ninguno de los seis                 (OPTA), partes intervinientes: Denda Multimedia B.V. y Denda
     paralelogramos con que cuenta un paralelepípedo rectan-             Directory Services B.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal
     gular.                                                              de Justicia el 10 de marzo de 2003. El College van Beroep
                                                                         voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se
—    Motivo relativo a la interpretación equivocada del con-             pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     cepto de carácter distintivo:
                                                                         1)    El concepto de «información pertinente» que figura en el
     Al valorar la aptitud de un signo para cumplir su                         artículo 6, apartado 3, de la Directiva 98/10/CE (1), ¿debe
     función de marca individual para productos o servicios                    interpretarse en el sentido de que únicamente debe
     determinados, en la fase del examen de la procedencia de                  entenderse por el mismo el número de teléfono asignado
     una solicitud de registro como marca individual para                      por el organismo de que se trate junto con el nombre, la
     dichos productos o servicios, procede razonar en térmi-                   dirección, la localidad y el código postal de la persona a
     nos de percepción que se presume del uso que podría                       la que se asigne el número, así como, en su caso, la
     hacerse del signo y no en términos de percepción actual                   indicación de si el número se utiliza (exclusivamente)
     de uno u otro uso concreto que pudiera hacerse del signo.                 como línea de fax, o comprende también otros datos
     Pues bien, el Tribunal de Primera Instancia sostiene que                  de que dispone dicho organismo, como la indicación
     el carácter distintivo de un signo debe apreciarse en                     adicional de una profesión, de otros números de teléfono
     relación «con la percepción que de él tiene el público al                 con otro nombre, en otro municipio o de números de
     que se dirige». A este respecto, el público pertinente                    teléfono móvil?
     está formado por todas las personas a las que puede
     presentarse el signo y, por lo tanto, no puede reducirse al         2)    La expresión «dar curso a todas las solicitudes razonables
     círculo mucho más limitados de los consumidores que                       [...] en unas condiciones equitativas, orientadas en función
     pueden adquirir el producto o el servicio que se supone                   de los costes y no discriminatorias» que figura en
     que el signo designa.                                                     la disposición citada en la primera cuestión, ¿debe
                                                                               interpretarse en el sentido de que
     Además, el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado
     indirecta, pero realmente, de manera equivocada el con-                   a)     deben facilitarse los números de teléfono junto con
     cepto de carácter distintivo al no pronunciarse sobre la                         el nombre, la dirección, la localidad y el código
     cuestión de si el signo era o no adecuado para distinguir                        postal de la persona a la que se asigne el número
     un jabón de otro, según su procedencia de una empresa                            a cambio de una contraprestación que incluya
     determinada, sino si la imagen imperfecta de ese producto                        únicamente los costes marginales efectivamente
     poseía dicho carácter distintivo.                                                derivados de la puesta a disposición de dichos datos,
                                                                                      y
     Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha interpre-
     tado erróneamente el concepto de carácter distintivo al                   b)     cualesquiera otros datos distintos de los menciona-
     desdeñar la multifuncionalidad de los signos. El hecho de                        dos en la letra a) deben facilitarse a cambio de una
     que pueda presumirse que, al presentársele el signo                              contraprestación que sirva para cubrir los costes que
     controvertido, el público percibirá en él, sobre todo o                          el organismo que los facilite demuestre que ha
     ante todo, un signo que cumple una función técnica u                             efectuado para recoger o facilitar tales datos?
     ornamental no constituye un impedimento, y ni siquiera
     un menoscabo, de su función como marca individual.
                                                                         (1 ) DO L 101, p. 24.