CELEX: C1997/212/43
Language: es
Date: 1997-07-12 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania (Asunto C-203/97)

12 . 7. 97                1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 212/23
         mentó ( CEE ) n° 1408/71 , con otras exigencias o                 Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1997 por la Comi­
         requisitos no mencionados explícitamente en dicha                 sión de las Comunidades Europeas contra la República
         disposición ?                                                                           Federal de Alemania
                                                                                                  (Asunto C-203/97)
     b ) En caso de repuesta afirmativa :
                                                                                                      ( 97/C 212/43 )
          i)      ¿ pueden las autoridades de un Estado miembro
                 formular de forma autónoma dichas exigencias
                 o requisitos ?                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 27 de mayo de 1997 un recurso contra la
          ii ) para completar el concepto de « empresa de la               República Federal de Alemania formulado por la Comi­
                 que dependa normalmente », contenido en la                sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
                 letra a ) del apartado 1 del artículo 14 del              Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de
                 Reglamento ( CEE) n° 1408/71 , ¿ pueden esta­             la Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo
                  blecerse exigencias cuantitativas, basadas o no          el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                 en la Decisión n° 128 ('), en relación con las            Servicio Jurídico de la Comisión Europea, Centro Wagner
                  actividades ejercidas, con el volumen de nego­           C-254, Kirchberg.
                 cios obtenido y con las personas empleadas en
                  los distintos Estados miembros ?
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
          iii ) ¿ puede imponerse a este respecto la exigencia
                  de que las actividades ejercidas por el empresa­         1 ) declare que, al no adoptar dentro de plazo las medidas
                  rio en los distintos Estados miembros sean                     necesarias para atenerse a lo dispuesto en la Directiva
                  exactamente las mismas ?                                       94/1 3/CE ('), la República Federal de Alemania ha
          iv) si no pueden imponerse las exigencias mencio­                      incumplido las obligaciones que le incumben con arre­
                  nadas en ii ) e iii ), ¿ qué ( tipo de ) exigencias            glo al Tratado CE y a dicha Directiva,
                  pueden serlo ?
                                                                           2 ) condene en costas a la República Federal de Alemania .
          v) ¿ deben ponerse en conocimiento del empresa­
                  rio estas, eventuales, exigencias con anteriori­         Motivos y principales alegaciones
                  dad al comienzo de las actividades ?
     c ) En caso de respuesta negativa :                                   Los motivos y las principales alegaciones coinciden con las
                                                                           formuladas en el asunto C-l 86/97 (2 ); el plazo de adap­
           i)     habida cuenta de las sentencias del Tribunal de          tación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de
                  Justicia en los asuntos C-l 9/67 (Van der                enero de 1995 .
                  Vecht ), y C-35/70 ( Manpower ), ¿ tienen todavía
                  los organismos gestores algún margen de inter­            (') DO n° L 92 de 9 . 4 . 1994, p. 27.
                  pretación respecto del concepto de « empresa              ( ) Véase la página 16 del presente Diario Oficial .
                  de la que dependa normalmente », contenido en
                  la letra a ) del apartado 1 del artículo 14 del
                  Reglamento ( CEE) n° 1408/71 ?
           ii ) en caso afirmativo, ¿ cuál ?
2 ) a ) El certificado expedido por la institución, compe­                  Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1997 por la Repú­
           tente al efecto, de un Estado miembro, al que se                 blica Portuguesa contra la Comisión de las Comunidades
           refiere la letra a ) del apartado 1 del artículo 11 del                                        Europeas
           Reglamento ( CEE) n° 574/72, ¿ es en todo caso vin­                                     (Asunto C-204/97)
           culante para las autoridades de otro Estado miem­                                           ( 97/C 212/44 )
           bro por lo que se refiere a los efectos jurídicos que
           se hacen constar en el mismo ?
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      b) En caso de respuesta negativa :                                     ha presentado el 29 de mayo de 1997 un recurso contra la
           i)      ¿ en qué circunstancias no lo es ?                        Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
                                                                             República Portuguesa, representada por los Sres . Luís Fer­
            ii ) ¿ pueden las autoridades de un Estado miembro               nandes, Angelo Sei^a Neves y Carlos Botelho Moniz, en
                   excluir el valor probatorio del certificado sin la        calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                   intervención de la institución que lo ha expe­            Luxemburgo la Embajada de Portugal, 33 , allée Scheffer.
                   dido ?
            iii ) en caso de respuesta negativa, ¿ sobre qué                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                   extremos debe versar la intervención de la ins­
                   titución que ha expedido el certificado ?                 — anule la Decisión de la Comisión, de 6 de noviembre
                                                                                  de 1996, relativa a la ayuda de Estado n° N 703/95 —
 (') Decisión de la Comisión Administrativa sobre Seguridad Social                Francia ( ] ),
     de los Trabajadores Migrantes.
                                                                             — condene a la parte demandada a cargar con la totali­
                                                                                  dad de las costas del procedimiento.