CELEX: 62017CN0390
Language: sl
Date: 2017-06-28 00:00:00
Title: Zadeva C-390/17 P: Pritožba, ki so jo Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard in Darren Neville vložili 28. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2017 v zadevi T-580/16, Azoulay in drugi/Evropski parlament

201711170251555882017/C 412/203902017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170628121321Zadeva C-390/17 P: Pritožba, ki so jo Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard in Darren Neville vložili 28. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2017 v zadevi T-580/16, Azoulay in drugi/Evropski parlament
 ---documentbreak--- C4122017SL1210120170628SL0020121132Pritožba, ki so jo Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard in Darren Neville vložili 28. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2017 v zadevi T-580/16, Azoulay in drugi/Evropski parlament
   (Zadeva C-390/17 P)2017/C 412/20Jezik postopka: francoščina
      Stranke
   
   
      Pritožniki: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard, Darren Neville (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropski parlament
   
      Predlogi
   
   
            —
         
         
            razveljavitev izpodbijane sodbe;
         
      
            —
         
         
            ugoditev predlogom, ki so jih pritožniki predložili v postopku na prvi stopnji v okviru tožbe v zadevi T-580/16;
         
      
            —
         
         
            naložitev plačila stroškov toženi stranki.
         
      
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožniki menijo, da je bilo v izpodbijani sodbi večkrat napačno uporabljeno pravo in izkrivljeno dejansko stanje.
   Splošno sodišče je s tem da je zavrnilo avtonomno in enotno razlago pojma šolnine v pravnem redu Unije in s tem da je odločilo, da ta pojem odvisen od tega, kako se ga pojmuje v različnih ureditvah izobraževanja v državah stalnega prebivališča uradnika, ne da bi upoštevalo naravo šolnin in interese otrok, napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejansko stanje.
   V skladu s sodno prakso Sodišča iz enotne uporabe prava Unije in iz načela enakosti izhaja, da mora besedilo predpisa prava Unije, ki ne vsebuje neposrednega napotila na pravo držav članic za določitev njegovega pomena in obsega, navadno v celotni Uniji imeti avtonomno in enotno razlago, ki jo je treba raziskati ob upoštevanju sobesedila določbe in cilja zadevne ureditve (sodba z dne 15. oktobra 2015, Axa Belgium, C-494/14, EU:C:2015:692).
   Poleg tega je sklepanje Splošnega sodišča iz točke 47 izpodbijane sodbe nedosledno in ni v skladu s sodno prakso glede skladnosti med predhodno upravno pritožbo in tožbo.
   Pritožniki trdijo tudi, da Splošno sodišče s tem da ni odločilo o kršitvi načela enakega obravnavanja in člena 22 Listine o temeljnih pravicah, čeprav so ju pritožniki pri tem sodišču uveljavljali, ni izpolnilo obveznosti obrazložitve.
   Zato pritožniki menijo, da je Splošno sodišče s tem da je preveč površno preučilo tri različne očitke pritožnikov, prišlo do ugotovitev, ki pravno niso utemeljene niti niso podprte z dejstvi.