CELEX: 62022CN0140
Language: sv
Date: 2022-02-25 00:00:00
Title: Mål C-140/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Polen) den 25 februari 2022 – SM, KM mot mBank S.A.

25.7.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 284/14
            
         
      Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Polen) den 25 februari 2022 – SM, KM mot mBank S.A.
      (Mål C-140/22)
      (2022/C 284/15)
      Rättegångsspråk: polska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Klagande: SM, KM
      
         Motpart: mBank S.A.
      
         Tolkningsfrågor
      
      Ska artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1), samt principerna om effektivitet och likvärdighet, tolkas så, att de utgör hinder för en domstols tolkning av den nationella lagstiftningen, enligt vilken följande gäller för det fall att avtalet innehåller ett oskäligt avtalsvillkor utan vilket avtalet inte kan fullgöras:
      
                  1.
               
               
                  Avtalet blir permanent verkningslöst (ogiltigt) med retroaktiv verkan från och med tidpunkten för ingåendet först när konsumenten förklarar att han eller hon inte samtycker till att det oskäliga villkoret bibehålls, är medveten om konsekvenserna av avtalets ogiltighet och samtycker till avtalets ogiltighet,
               
            
                  2.
               
               
                  preskriptionstiden för näringsidkarens fordran på återkrav av belopp som utbetalats felaktigt börjar löpa först från och med den dag då konsumenten har avgett den förklaring som anges i punkt 1, även om konsumenten tidigare har anmodat näringsidkaren att betala och även näringsidkaren tidigare kunde ha förväntat sig att det avtal som denne formulerat innehåller oskäliga villkor,
               
            
                  3.
               
               
                  konsumenten kan kräva betalning av lagstadgad dröjsmålsränta först från och med den dag då han eller hon avger den förklaring som anges i punkt 1, även om han eller hon dessförinnan har anmodat näringsidkaren att betala,
               
            
                  4.
               
               
                  konsumentens fordran på återbetalning av de belopp som han eller hon betalat på grundval av ett ogiltigt låneavtal (amorteringar, avgifter, provision och försäkringsavgifter) ska minskas med motvärdet av den kapitalränta som banken hade haft rätt till om låneavtalet hade varit giltigt, medan banken kan kräva återbetalning av de belopp som den har erlagt på grundval av samma ogiltiga låneavtal (lånets kapitalbelopp) fullt ut?
               
            
         (1)  EGT L 95, 1993, s. 29.