CELEX: 62016CN0457
Language: sv
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Mål C-457/16 P: Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Global Steel Wire, S.A. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målen T-426/10–T-429/10 och T-438/12–T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías m.fl. mot kommissionen

24.10.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 392/14
            
         Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Global Steel Wire, S.A. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målen T-426/10–T-429/10 och T-438/12–T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías m.fl. mot kommissionen
   (Mål C-457/16 P)
   (2016/C 392/19)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Global Steel Wire, S.A. (ombud: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen meddelade den 2 juni 2016 i målen T-438/12–T-441/12, i synnerhet såvitt avser målet T-429/12, Global Steel Wire mot kommissionen, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande samt i målet vid tribunalen
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden har till stöd för sitt överklagande anfört följande tretton grunder:
   
      Ansvaret för överträdelsen, vad gäller de ytterligare indicierna:
   
   
               1.
            
            
               
                  Den första grunden: Tribunalen missuppfattade de faktiska omständigheterna och åsidosatte motiveringsskyldigheten vad gäller de påstådda strukturella banden mellan TQ och GSW före år 1996 samt gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna kring vilka som var ansvariga för överträdelsen under hela den tid denna pågick.
            
         
               2.
            
            
               
                  Den andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med bevisvärderingen och åsidosatt därmed sina skyldigheter i fråga om domstolskontroll. Vidare åsidosatte den motiveringsskyldigheten och tillämpade ett felaktigt rättsligt kriterium vid bedömningen av den enda företagsledarens befogenheter, såsom ett rättsligt relevant indicium på att det var fråga om en enda ekonomisk enhet.
            
         
               3.
            
            
               
                  Den tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna kring vilken uppfattning konkurrenterna hade och missuppfattade dessa omständigheter.
            
         
               4.
            
            
               
                  Den fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna kring personalöverlappningarna.
            
         
               5.
            
            
               
                  Den femte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna kring fördelningen av produktions- och försäljningsverksamhet mellan AP och GSW och de företag som ägdes av GSW.
            
         
               6.
            
            
               
                  Den sjätte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna kring det möte som påståtts ha ägt rum.
            
         
      Ansvaret för överträdelsen, vad gäller företagssuccessionen:
   
               7.
            
            
               
                  Den sjunde grunden: Tribunalen tillämpade ett felaktigt rättsligt kriterium i samband med bedömningen av företagssuccessionen.
            
         
               8.
            
            
               
                  Den åttonde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning i samband med den rättsliga kvalificeringen av de faktiska omständigheterna, när den fann att både GSW och MRT var ansvariga för Trenzas y Cables uppträdande.
            
         
      Ansvaret för överträdelsen, vad gäller bedömningen av huruvida det varit fråga om ett utövande av avgörande inflytande och av den bevisning som anförts för att motbevisa presumtionen om att det varit fråga om ett faktiskt utövande av avgörande inflytande:
   
               9.
            
            
               
                  Den nionde grunden: Tribunalen tillämpade ett felaktigt rättsligt kriterium i samband med bedömningen av huruvida det varit fråga om ett utövande av avgörande inflytande. Vidare åsidosatte den sin motiveringsskyldighet i fråga om GSW:s ansvar för TQ:s uppträdande under hela överträdelseperioden.
            
         
               10.
            
            
               
                  Den tionde grunden: Tribunalen tillämpade ett felaktigt rättsligt kriterium för att fastställa att det varit fråga om ett utövande av avgörande inflytande. Vidare gjorde den en felaktig rättstillämpning i samband med bedömningen av den bevisning som klagandebolaget anfört för att motbevisa presumtionen om att det faktiskt utövade ett avgörande inflytande på de företag som det var delägare i och åsidosatte därmed sina skyldigheter i fråga om domstolskontroll..
            
         
      Frågan om bristande betalningsförmåga:
   
               11.
            
            
               
                  Den elfte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning, genom att åsidosätta klagandebolagets rätt till försvar. Tribunalen fann nämligen att kommissionen hade iakttagit klagandebolagets rätt att yttra sig, eftersom kommissionen hade grundat sin bedömning av bolagets betalningsförmåga på omständigheter som anförts av bolaget och som det kände till.
            
         
               12.
            
            
               
                  Den tolfte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning vid prövningen av frågan om klagandebolagets påstådda externa finansieringsmöjligheter, närmare bestämt i samband med bedömningen av bevisningen, eftersom tribunalen inte använde sina befogenheter i fråga om domstolskontroll på ett rättsenligt sätt. Vidare gjorde den en felaktig rättstillämpning i form av ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten. Härtill kommer att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning på grund av att den missuppfattat de faktiska omständigheterna och bevisningen i fråga om klagandebolagets externa finansieringsmöjligheter.
            
         
               13.
            
            
               
                  Den trettonde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning vid prövningen av frågan om klagandebolagets påstådda möjlighet att erhålla finansiering via aktieägarna, närmare bestämt i samband med bedömningen av bevisningen. I alla händelser åsidosatte tribunalen sin skyldighet att göra en obegränsad domstolskontroll när den fann att klagandebolaget inte hade lämnat de uppgifter som kommissionen behövde för att kunna bedöma hur stora aktieägarnas tillgångar var. . Härtill kommer att den överklagade domen är bristfälligt motiverad, eftersom tribunalen inte angav skälen till att den ansåg att de av klagandebolaget åberopade rapporterna från Deloitte saknade bevisvärde.