CELEX: 62014CN0111
Language: et
Date: 2014-03-07 00:00:00
Title: Kohtuasi C-111/14: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven Adminstrativen sad (Bulgaaria) 7. märtsil 2014 – GST – Sarviz AG Germania versus Direktor

12.5.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 142/28
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven Adminstrativen sad (Bulgaaria) 7. märtsil 2014 – GST – Sarviz AG Germania versus Direktor
   (Kohtuasi C-111/14)
   2014/C 142/36
   Kohtumenetluse keel: bulgaaria
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Varhoven Adminstrativen Sad
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kassatsioonkaebuse esitaja: GST – Sarviz AG Germania
   
      Vastustaja kassatsioonimenetluses: Direktor na direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas direktiivi 2006/112/EÜ (1) artiklit 193 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui maksustatavaid kaupu tarnib või maksustatavaid teenuseid osutab maksukohustuslane, kelle asukoht ei ole selle liikmesriigi territooriumil, kus käibemaks tasumisele kuulub, ja kui asjaomane liikmesriik näeb seda ette, on käibemaksu kohustatud tasuma üksnes maksukohustuslane, kelle kaubatarne või teenuste osutamine on maksustatav, või üksnes isik, kellele kaupu tarnitakse või teenuseid osutatakse, mitte aga mõlemad isikud üheaegselt?
            
         
               2.
            
            
               Juhul kui lähtuda tuleb sellest, et käibemaksu peab tasuma vaid üks nimetatud isikutest – kas kauba tarnija ja/või teenuse osutaja või kauba soetaja ja/või teenuse saaja, kui asjaomane liikmesriik näeb seda ette, siis kas direktiivi artiklis 194 sätestatud korda tuleb järgida ka juhtudel, mil teenuste saaja on pöördmaksustamist rakendanud vääralt, kuna ta on lähtunud sellest, et teenuse osutajal ei ole käibemaksu kohaldamise aspektist püsivat tegevuskohta Bulgaaria Vabariigi territooriumil, kuid osutatud teenuseid silmas pidades on teenuse osutaja ikkagi asutanud kõnealusel territooriumil püsiva tegevuskoha?
            
         
               3.
            
            
               Kas neutraalse maksustamise põhimõtet, mis on ühise käibemaksusüsteemi loomise ja toimimise seisukohast põhimõttelise tähtsusega, tuleb tõlgendada nii, et see lubab viia läbi sellist maksurevisjoni nagu põhikohtuasjas, mille tulemusel arvestati käibemaksu hoolimata teenuse saaja rakendatud pöördmaksustamisest uuesti ka teenuse osutaja puhul, kui võtta arvesse seda, et teenuse saaja juba arvestas teenuselt käibemaksu, maksutalu saamata jäämise oht on välistatud ja siseriiklikus seaduses ette nähtud maksudokumentide korrigeerimise võimalus ei ole kohaldatav?
            
         
               4.
            
            
               Kas käibemaksuga neutraalse maksustamise põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus olukord, kus siseriiklikule sättele tuginedes keeldub maksuhaldur teenuse osutajale tagastamast mitmekordselt arvestatud käibemaksu teenuselt, millelt arvestas käibemaksu vastavalt ZDDS artikli 82 lõikele 2 teenuse saaja, kui maksuhaldur on jätnud teenuse saaja asjaomase maksudokumendi puudumise tõttu ilma mitmekordselt arvestatud käibemaksu mahaarvamise õigusest, kuid siseriiklikus seaduses ette nähtud korrigeerimine ei ole revisjoni tulemusel tehtud ja lõplikult jõustunud maksuotsuse tõttu enam kohaldatav?
            
         
      (1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).