CELEX: 62007CJ0362
Language: pl
Date: 2008-12-11
Title: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 11 grudnia 2008 r.#Kip Europe SA i in. (C-362/07) i Hewlett Packard International SARL (C-363/07) przeciwko Administration des douanes - Direction générale des douanes et droits indirects.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris - Francja.#Wspólna Taryfa Celna - Nomenklatura scalona - Klasyfikacja taryfowa - Urządzenia wielofunkcyjne - Urządzenia składające się z modułu drukarki laserowej i modułu skanera, z funkcją kopiowania - Pozycja 8471 - Pozycja 9009.#Sprawy połączone C-362/07 oraz C-363/07.

Sprawy połączone C‑362/07 i C‑363/07
      Kip Europe SA i in.
      i
      Hewlett Packard International SARL
      przeciwko
      Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects
      (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnymzłożone przez tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris)
      
      Wspólna taryfa celna – Nomenklatura scalona – Klasyfikacja taryfowa – Urządzenia wielofunkcyjne – Urządzenia składające się z modułu drukarki laserowej i modułu skanera, z funkcją kopiowania – Pozycja 8471 – Pozycja 9009
      Streszczenie wyroku
      1.        Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Maszyny spełniające specyficzne funkcje w rozumieniu uwagi 5E do działu 84 Nomenklatury
            scalonej – Pojęcie
      (rozporządzenia: Rady nr 2658/87, załącznik I; Komisji nr 1719/2005)
      2.        Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Urządzenia wielofunkcyjne, składające się z modułu drukarki laserowej i modułu skanera,
            z funkcją kopiowania
      (rozporządzenia: Rady nr 2658/87, załącznik I; Komisji nr 1719/2005)
      3.        Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Urządzenia wielofunkcyjne mogące drukować, skanować i kopiować w rozumieniu pozycji
            9009 Nomenklatury scalonej
      (rozporządzenie Komisji nr 400/2006)
      1.        Wykładni uwagi 5E do działu 84 Nomenklatury scalonej stanowiącej załącznik I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury
         taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem nr 1719/2005, należy
         dokonywać w ten sposób, że „specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych” zapewniają wyłącznie urządzenia, których działanie,
         nieobejmujące przetwarzania danych, jest wykonywane bądź poprzez zawartą w nich maszynę do automatycznego przetwarzania danych,
         bądź we współpracy z taką maszyną. W związku z tym urządzenia składające się z zestawienia, w jednej obudowie, modułu drukarki
         laserowej i modułu skanera zawierające poza ich funkcją w zakresie kopiowania, która nie obejmuje przetwarzania danych, funkcje
         drukowania i skanowania nie wykonują takich „specyficznych funkcji”.
      
      (por. pkt 35, 36; pkt 1 sentencji)
      2.        Urządzenia, które charakteryzują się tym, że po pierwsze, posiadają funkcję drukowania i skanowania, bezpośrednio lub w sieci,
         z maszynami do automatycznej obróbki danych, a po drugie, że funkcja kopiowania, w którą są wyposażone, jest wykorzystywana
         w sposób autonomiczny, mogą jednocześnie spełniać trzy przesłanki wskazane w uwadze 5B lit. a)–c) działu 84 Nomenklatury scalonej
         stanowiącej załącznik I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej
         taryfy celnej, w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem nr 1719/2005, by zostać uznane za urządzenia stanowiące część systemu
         automatycznej obróbki danych, to jest, takie urządzenia, które są wykorzystywane wyłącznie lub zasadniczo w systemach automatycznej
         obróbki danych, mogą zostać podłączone do centralnego urządzenia obróbki danych i mogą otrzymywać lub dostarczać dane w formie
         nadającej się do wykorzystania w ramach systemu.
      
      Do sądu krajowego należy jednak ocena, przy uwzględnieniu obiektywnej charakterystyki tych urządzeń, takiej jak w szczególności
         szybkość druku i reprodukcji, występowanie automatycznego podawania oryginałów do fotokopiarki lub ilość pojemników z papierem,
         czy funkcja kopiowania jest drugorzędna w stosunku do pozostałych dwóch funkcji, czy też, przeciwnie, ma równorzędne znaczenie.
      
      Jeśli funkcja kopiowania jest drugorzędna, urządzenia te należy uznać za urządzenia maszyn do automatycznej obróbki danych
         w rozumieniu uwagi 5B działu 84 Nomenklatury scalonej, urządzenia, które przez zastosowanie uwagi 5C tego działu, są objęte,
         gdy przedstawione odrębnie, pozycją 8471 Nomenklatury scalonej. W takim przypadku mająca zastosowanie podpozycja musi zostać
         ustalona przy zastosowaniu uwagi 3 do sekcji XVI wspomnianej nomenklatury.
      
      Natomiast, jeśli znaczenie tej funkcji jest równorzędne pozostałym dwóm funkcjom, urządzenia te nie mogą zostać uznane za
         urządzenia maszyn do automatycznego przetwarzania danych, gdyż nie spełniałyby warunku wskazanego w uwadze 5B lit. a) działu
         84 Nomenklatury scalonej, to znaczy „[być] w rodzaju stosowanych wyłącznie lub zasadniczo w systemie automatycznego przetwarzania
         danych”. W związku z tym urządzenia te należy klasyfikować, w zastosowaniu reguły 3 lit. b) ogólnych reguł interpretacji tej
         nomenklatury, do pozycji odpowiadającej modułowi nadającemu temu urządzeniu zasadniczy charakter, o ile takie ustalenie jest
         możliwe. Jeśli byłoby ono niemożliwe, należy je zaklasyfikować do pozycji 9009 w zastosowaniu reguły 3 lit. c) ogólnych reguł.
      
      (por. pkt 40, 41, 46–48, 56; pkt 2 sentencji)
      3.        W celu ustalenia, w ramach interpretacji rozporządzenia klasyfikacyjnego, jego zakresu stosowania, należy uwzględnić między
         innymi uzasadnienie tego rozporządzenia. Co się tyczy pkt 4 załącznika do rozporządzenia nr 400/2006 dotyczącego klasyfikacji
         niektórych towarów w Nomenklaturze scalonej, to w świetle drugiego akapitu uzasadnienia tego punktu ma on wyłącznie zastosowanie,
         gdy żadna z funkcji spełnianych przez klasyfikowane urządzenie nie nadaje mu zasadniczego charakteru.
      
      Zatem wobec tego, że rozporządzenie nr 400/2006 klasyfikuje do podpozycji 9009 12 00 urządzenia, które mogą drukować, skanować
         i kopiować, na podstawie reguł 1, 3 lit. c) i 6 ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, uwagi 5E do działu 84
         Nomenklatury scalonej oraz brzmienia kodów CN 9009 i 9009 12 00 z tego względu, że funkcje odpowiadające tym operacjom nie
         mogą zostać uznane za nadające tym urządzeniom zasadniczy charakter, nie ustanawiając zasady, że wszystkie urządzenia pełniące
         te trzy funkcje muszą być klasyfikowane jako kopiarki, rozporządzenie to jest ważne.
      
      (por. pkt 60–62; pkt 3 sentencji)
WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba)
      z dnia 11 grudnia 2008 r. (*)
      
      Wspólna Taryfa Celna – Nomenklatura scalona – Klasyfikacja taryfowa – Urządzenia wielofunkcyjne – Urządzenia składające się z modułu drukarki laserowej i modułu skanera, z funkcją kopiowania – Pozycja 8471 – Pozycja 9009
      W sprawach połączonych C‑362/07 i C‑363/07
      mających za przedmiot dwa wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, na podstawie art. 234 WE, złożone przez tribunal
         d’instance du VIIème arrondissement de Paris (Francja), postanowieniami z dnia 24 lipca 2007 r., które wpłynęły do Trybunału w dniu 2 sierpnia
         2007 r., w postępowaniach
      
      Kip Europe SA i in. (C‑362/07),
      
      Hewlett Packard International SARL (C‑363/07)
      
      przeciwko
      Administration des douanes – Direction Générale des douanes et droits indirects,
      
      TRYBUNAŁ (trzecia izba),
      w składzie: A. Rosas, prezes izby, A. Ó Caoimh, J.N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus (sprawozdawca) i A. Arabadjiev, sędziowie,
      rzecznik generalny: P. Mengozzi,
      sekretarz: M.‑A. Gaudissart, szef wydziału,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 5 czerwca 2008 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –        w imieniu Kip Europe SA i in. przez F. Goguela oraz F. Foucaulta, adwokatów,
      –        w imieniu Hewlett Packard International SARL przez F. Goguela oraz F. Foucaulta, adwokatów,
      –        w imieniu rządu francuskiego przez G. de Berguesa oraz A.‑L. During, działających w charakterze pełnomocników,
      –        w imieniu rządu niderlandzkiego przez C.M. Wissels oraz D.J.M. de Grave, działające w charakterze pełnomocników,
      –        w imieniu rządu polskiego przez T. Nowakowskiego, działającego w charakterze pełnomocnika,
      –        w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez M.G. Wilmsa, działającego w charakterze pełnomocnika, wspieranego przez F. Tuytschaevera,
         advocaat,
      
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2008 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Wniosek o wydanie orzeczeń w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni nomenklatury scalonej stanowiącej załącznik I do rozporządzenia
         Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy
         Celnej (Dz.U. L 256, s. 1), w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r.
         (Dz.U. L 286, s. 1, zwanym dalej „CN”), oraz w przedmiocie ważności rozporządzenia Komisji (WE) nr 400/2006 z dnia 8 marca
         2006 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze Scalonej (Dz.U. L 70, s. 9).
      
      2        Wnioski te zostały przedstawione w ramach dwóch sporów pomiędzy Kip Europe SA i in. (zwanej dalej „Kip i in.”) i Hewlett Packard
         International SARL (zwanej dalej „ Hewlett Packard”) a organami celnymi – Direction Générale des douanes et droits indirects
         (zwanymi dalej „administracją celną”) w przedmiocie klasyfikacji celnej, począwszy od lipca 2006 r., urządzeń wielozadaniowych
         przywożonych do Wspólnoty Europejskiej pod różnymi nazwami handlowymi.
      
       Ramy prawne
      3        Nomenklatura Scalona, wprowadzona rozporządzeniem nr 2658/87, oparta jest na światowym Zharmonizowanym Systemie Oznaczania
         i Kodowania Towarów (dalej zwanym „HS”), opracowanym przez Radę Współpracy Celnej, obecnie Światową Organizację Celną i wprowadzonym
         w życie międzynarodową konwencją zawartą w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. i zatwierdzoną w imieniu Wspólnoty decyzją Rady
         87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. L 198, str. 1). Nomenklatura Scalona przejęła z tego systemu pozycje i sześciocyfrowe
         podpozycje, a jedynie siódma i ósma cyfra wprowadza dodatkowe podpodziały charakterystyczne dla CN.
      
      4        Zgodnie z art. 2 akapit pierwszy, rozporządzenie nr 1719/2005, nadające nowe brzmienie nomenklaturze scalonej, weszło w życie
         w dniu 1 stycznia 2006 r. Zostało ono w sposób dorozumiany uchylone ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2007 r. przez rozporządzenie
         Komisji (WE) nr 1549/2006 z dnia 17 października 2006 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie
         nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 301, s. 1).
      
      5        Pierwsza część CN zawiera ogół przepisów wstępnych. W ramach tej części, w tytule pierwszym poświęconym przepisom ogólnym
         występuje sekcja A zatytułowana „Ogólne reguły interpretacji [CN]” (zwana dalej „ogólne reguły”), która stanowi:
      
      „Klasyfikacja towarów w [CN] podlega następującym regułom.
      „1. Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy
         ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji
         i uwag, zgodnie z następującymi regułami:
      
      […]
      3.      Jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji
         dokonać należy w sposób następujący:
      
      a)      […]
      b)      do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz
         wyrobów stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3 a) nie może być przeprowadzona,
         należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium
         jest możliwe do zastosowania;
      
      c)      jeżeli nie można przeprowadzić klasyfikacji według zasad określonych w regule 3 a) lub b), należy stosować pozycję, która
         w kolejności numerycznej jest ostatnia z pozycji możliwych do zastosowania.
      
      […]”
      6        Druga część CN obejmująca zestawienia stawek celnych zawiera sekcję XVI zatytułowaną „Maszyny i urządzenia mechaniczne; sprzęt
         elektryczny; ich części; urządzenia do rejestracji i odtwarzania dźwięku, urządzenia telewizyjne do rejestracji i odtwarzania
         obrazu i dźwięku oraz części i wyposażenie dodatkowe do tych artykułów”.
      
      7        W świetle uwagi 3 do sekcji XVI:
      
      „Jeżeli z kontekstu nie wynika inaczej, zespoły maszyn, które składają się z dwóch lub więcej maszyn połączonych w jedną całość,
         oraz inne maszyny zaprojektowane do wykonywania dwóch lub więcej funkcji wzajemnie się uzupełniających, lub funkcji alternatywnych,
         należy klasyfikować tak, jakby składały tylko z tej części składowej lub jako będące wyłącznie tą maszyną, która wykonuje
         funkcję podstawową.”
      
      8        Sekcja XVI zawiera działy 84 i 85. Pierwszy obejmuje reaktory jądrowe, kotły, maszyny i urządzenia mechaniczne oraz ich części.
         Drugi obejmuje maszyny i urządzenia elektryczne oraz ich części; rejestratory i odtwarzacze dźwięku, rejestratory i odtwarzacze
         obrazu i dźwięku oraz części i akcesoria do tych artykułów.
      
      9        W świetle uwagi 5 do działu 84:
      
      „A)      W pozycji 8471 wyrażenie "maszyny do automatycznego przetwarzania danych" oznacza maszyny zdolne do:
      […]
      B)      Maszyny do automatycznego przetwarzania danych mogą mieć postać systemów, składających się ze zmiennej liczby odrębnych urządzeń.
         Zgodnie z punktem E) poniżej, urządzenie należy uważać za część kompletnego systemu, jeżeli spełnia wszystkie następujące
         warunki:
      
      a)      jest w rodzaju stosowanych wyłącznie lub zasadniczo w systemie automatycznego przetwarzania danych;
      b)      może być przyłączane do jednostki centralnej bezpośrednio lub za pośrednictwem jednego lub więcej innych urządzeń;
      c)      jest zdolne do przyjmowania lub dostarczania danych w takiej postaci (kodów lub sygnałów), które mogą być wykorzystane przez
         ten system.
      
      C)      Oddzielnie zgłaszane urządzenia maszyn do automatycznego przetwarzania danych, należy klasyfikować w pozycji 8471.
      D)      Drukarki, klawiatury, urządzenia wejściowe X‑Y i urządzenia pamięci dyskowej, które spełniają warunki punktów (B)(b) i (B)(c)
         powyżej, należy w każdym przypadku klasyfikować jako urządzenia objęte pozycją 8471 [CN (zwana dalej »pozycja 8471«)].
      
      E)      Maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego
         przetwarzania danych należy klasyfikować do pozycji odpowiednich do ich indywidualnych funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości,
         do pozycji pozostałych.”
      
      10      Pozycja 8471 ma następujące brzmienie:
      
      „8471 Maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do
         zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienione
         ani niewłączone:
      
      […]
      8471 60 – Urządzenia wejściowe lub wyjściowe, nawet zawierające w tej samej obudowie urządzenia pamięci:
      8471 60 20 – –   Drukarki
      […]
      8471 60 80 – –   Pozostałe
      […]»
      11      Sekcja XVIII CN zawiera w szczególności dział 90, który obejmuje przyrządy i aparatury, optyczne, fotograficzne, kinematograficzne,
         pomiarowe, kontrolne, precyzyjne, medyczne lub chirurgiczne; zegary i zegarki; instrumenty muzyczne; ich części i akcesoria.
         
      
      12      Pozycja CN 9009 (zwana dalej „pozycja 9009”) ma następujące brzmienie:
      
      „9009 Fotokopiarki optyczne, kopiarki stykowe lub termokopiarki:
      […]
      9009 12 00 – –    Przenoszące obraz oryginału na kopię za pośrednictwem dodatkowego nośnika (w procesie pośrednim)
      […]”
      13      Stawka cła przywozowego mająca zastosowanie do podpozycji taryfowej 9009 12 00 wynosiła 6%, podczas gdy urządzenia objęte
         podpozycją 8471 60 20 korzystają ze zwolnienia z cła.
      
      14      Komisja Wspólnot Europejskich ustanowiła rozporządzenie nr 400/2006 w celu zapewnienia jednolitego stosowania CN w odniesieniu
         do wskazanych tam towarów.
      
      15      W świetle pkt 4 załącznika do tego rozporządzenia:
      
      
               Wielofunkcyjne urządzenie pełniące następujące funkcje:
               — skanowanie,
               — drukowanie laserowe,
               — kopiowanie laserowe (proces pośredni).
               Urządzenie, wyposażone w kilka kaset podawania papieru, może reprodukować do 40 stron A4 na minutę.
               Urządzenie działa albo samodzielnie (jako kopiarka), albo w połączeniu z maszyną do automatycznego przetwarzania danych lub
                  w sieci komputerowej (jako drukarka, skaner i kopiarka).
               
            
            
               9009 12 00
            
            
               Klasyfikacja jest wyznaczona przez reguły 1, 3 c) i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwagę 5 E) do działu
                  84 oraz brzmienie kodów CN 9009 i 9009 12 00.
               
               Urządzenie to posiada kilka funkcji, z których żadnej nie uważa się za nadającą produktowi zasadniczy charakter.
            
          Postępowania przed sądem krajowymi i pytania prejudycjalne
       Sprawa C‑362/07
      16      Kip i in. dokonali przywozu do Francji urządzeń stanowiących zestawienie, w jednej obudowie, modułu drukarki laserowej do
         dokumentów wielkoformatowych, modułu skanera wielkoformatowego i komputera z oprogramowaniem Windows współpracującego ze wszystkimi
         środowiskami sieciowymi. Każde urządzenie posiada wszystkie elementy materialne i w zakresie oprogramowania pozwalające na
         wykonywanie różnych możliwych funkcji, które mogą zostać nabyte w części lub w całości przez kupującego, któremu przypisywany
         jest kod w zależności od wybranej opcji, którą może w każdej chwili rozszerzyć dzięki przypisaniu mu innego kodu.
      
      17      Z uwag Kip i in. wynika, że urządzenia te są przeznaczone dla przedsiębiorstw opracowujących plany, takich jak biura planistyczne,
         biura architektów i geometrów. Pozwalają one tym przedsiębiorstwom, przy wykorzystaniu specjalistycznego oprogramowania, na
         drukowanie planów na drukarce podłączonej do ich komputera w ramach sieci lokalnej lub na digitalizację istniejących planów
         poprzez wprowadzenie ich do połączonego w ramach sieci lokalnej komputera i ich obróbkę. Natomiast możliwość wykorzystania
         tych urządzeń w sposób autonomiczny jako fotokopiarek jest całkowicie marginalna.
      
       Sprawa C‑363/07
      18      Hewlett Packard dokonał przywozu do Francji szeregu modeli drukarek wielozadaniowych kolorowych i czarno-białych, stanowiących
         zestawienie, w jednej obudowie, modułu drukarki laserowej i modułu skanera mającego funkcje drukowania, skanowania, i kopiowania.
         Urządzenia te można podłączać do komputera, uzyskiwać i przetwarzać dane, kody i sygnały wykorzystywane w obróbce informacji.
      
      19      Z uwag Hewlett Packard wynika, że drukarki wielozadaniowe są przeznaczone do użytku domowego oraz w małych i średnich przedsiębiorstwach,
         oraz że są one zasadniczo przeznaczone do wykorzystania w połączeniu bezpośrednim lub w ramach sieci z jednym lub wieloma
         komputerami.
      
       Okoliczności faktyczne wspólne w obu sprawach
      20      W sześciu wiążących informacjach taryfowych (zwanych dalej „WIT”) wydanych kolejno w dniu 21 lipca 2006 r. na wniosek Kip
         i in. oraz w dniu 30 października 2006 r. na wniosek Hewlett Packard, administracja celna uznała, że różne wskazane powyżej
         urządzenia stanowią fotokopiarki elektrostatyczne przenoszące obraz oryginału na kopię za pośrednictwem dodatkowego nośnika,
         które należy klasyfikować w ramach podpozycji 9009 12 00. Stawka cła przywozowego mająca zastosowanie do tej podpozycji wynosiła
         6%.
      
      21      Dokonujące przywozu spółki odwołały się od decyzji organów celnych w celu stwierdzenia nieważności tych WIT. Podniosły one
         tytułem głównym, że rzeczone urządzenia muszą być klasyfikowane do pozycji CN 8471 60 (zwanej dalej pozycją „8471 60”) w świetle
         ogólnej reguły 3 b), jako że moduł drukarki lub w każdym razie ten ostatni moduł skanera nadają im zasadniczy charakter. Tytułem
         subsydiarnym spółki te podniosły, że funkcja kopiarki służy zasadniczo jako urządzenie wejściowe i wyjściowe maszyny do automatycznego
         przetwarzania danych objętego jako takie pozycją 8471 60, oraz że kryterium zasadniczego wykorzystania urządzenia prowadzi
         do uznania za główną funkcję drukowanie a za drugorzędną funkcję urządzenie wejściowe i wyjściowe maszyny do automatycznego
         przetwarzania danych jako takie objętego pozycją 8471 60, która korzysta ze zwolnienia z cła. Ponadto rzeczone spółki uznały,
         że rozporządzenie nr 400/2006 jest bezprawne, jako że uzasadnia klasyfikację wskazaną w pkt 4 swego załącznika okolicznością,
         że żadna funkcja nie nadaje urządzeniu zasadniczego charakteru.
      
      22      Organy celne są zdania, że uwaga 5 E do działu 84 CN wyłącza jakąkolwiek możliwość zaklasyfikowania produktów będących przedmiotem
         postępowania przed sądem krajowym do pozycji 8471, gdyż właściwą ich funkcją jest funkcja inna niż przetwarzanie danych. Twierdzą
         one, że reguła ogólna 3 b) nie jest przydatna do celów klasyfikacji taryfowej tych produktów, gdyż nie można ustalić czy materiał
         lub artykuł w ramach tych produktów nadaje im „zasadniczy charakter” w rozumieniu tej reguły. Podnoszą one, że Komisja zajęła
         podobne stanowisko w rozporządzeniu nr 400/2006 w zakresie klasyfikacji podobnych towarów. Wydając WIT, których dotyczą postępowania
         przed sądem krajowym a które zaklasyfikowały rzeczone urządzenia do podpozycji 9009 12 00, organy te oparły się w szczególności
         na tym rozporządzeniu.
      
      23      W tych okolicznościach tribunal d’instance du VIIème arrondissement de Paris postanowił przedstawić Trybunałowi następujące pytania prejudycjalne w sprawie C‑362/07:
      
      „1)      Czy funkcja kopiowania wielofunkcyjnego urządzenia określonego w tym postępowaniu typu, przeznaczonego do działania w połączeniu
         bezpośrednim lub w sieci z jednym lub większą ilością komputerów, lecz przystosowanego, jedynie w odniesieniu do funkcji kopiowania,
         do działania samodzielnego, stanowi »niepolegającą na przetwarzaniu danych specyficzną funkcję« w rozumieniu uwagi 5 E do
         działu 84 [CN]?
      
      2)      W przypadku udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi twierdzącej, czy istnienie takiej specyficznej funkcji, w odniesieniu
         do której wyraźnie stwierdzono, że nie nadaje ona towarowi jego zasadniczego charakteru, jest w stanie wykluczyć możliwość
         zaklasyfikowania go do działu 84, ze względu na zastosowanie uwagi 5 E, pomimo istnienia związanych z przetwarzaniem danych
         funkcji drukowania i skanowania?
      
      3)      Czy w takim przypadku i w odniesieniu do sprzętu składającego z trzech fizycznie odrębnych modułów (drukarka, skaner i komputer)
         nie należałoby zastosować klasyfikacji na podstawie ogólnej reguły 3 b)?
      
      4)      Ujmując rzecz bardziej ogólnie, czy prawidłowa wykładnia [HS] i [CN] musi pociągnąć za sobą zaklasyfikowanie drukarek określonego
         w [niniejszym] postępowaniu typu do pozycji 8471 60 lub [podpozycji] 9009 12 00?
      
      5)      Czy rozporządzenie [...] nr  400/2006 [...] jest nieważne, w szczególności ze względu na to, że jest ono sprzeczne z [HS],
         z [CN] oraz należącymi do Ogólnych Reguł Interpretacji [HS] i [CN] regułami 1 i 3 b w zakresie, w jakim opiera się ono na
         pojęciu „funkcji nadającej urządzeniu jego zasadniczy charakter” i skutkowałoby zaklasyfikowaniem drukarek określonego tu
         typu w [pod]pozycji 9009 12 00?”
      
      24      W sprawie C‑363/07 le tribunal d’instance du VIIème arrondissement de Paris również postanowił przedstawić pytania prejudycjalne identyczne do powyższych, z wyjątkiem pytania
         trzeciego, które ma następujące brzmienie:
      
      „3)      Czy w takim przypadku, gdy chodzi o składający się z zestawienia dwóch materialnie odrębnych modułów (drukarki i skanera),
         klasyfikacja nie powinna zostać dokonana na podstawie reguły 3 b) [ogólnych reguł]?”
      
       W przedmiocie pytań prejudycjalnych
       W przedmiocie pierwszego pytania
      25      Swymi pytaniami sądy krajowe zasadniczo dążą do ustalenia, czy wykładni uwagi 5 E do działu 84 CN należy dokonywać w ten sposób,
         że urządzenia takie jak będące przedmiotem postępowań przed sądami krajowymi należy uznać za „spełniające specyficzne funkcje
         inne niż przetwarzanie danych” w rozumieniu tej uwagi, wobec okoliczności, że poza funkcjami drukowania i skanowania pełnionymi
         przez nie w połączeniu z automatyczną maszyną do przetwarzania danych, są one również wyposażone w autonomiczną funkcję kopiowania.
      
      26      Należy przypomnieć utrwalone orzecznictwo, w świetle którego w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego
         kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach, takich
         jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów (zob. w szczególności wyrok z dnia 18 lipca 2007 w sprawie
         C‑142/06 Olicom, Zb.Orz. s. I‑6675, pkt 16 i przywołane tam orzecznictwo).
      
      27      Zarówno uwagi poprzedzające działy Wspólnej Taryfy Celnej, jak zresztą i noty wyjaśniające do CN Rady Współpracy Celnej stanowią
         bowiem ważne środki służące zapewnieniu jednolitego stosowania taryfy oraz jako takie dostarczają pomocnych wskazówek do jej
         interpretacji (zob. wyroki z dnia 19 maja 1994 r. w sprawie C‑11/93 Siemens Nixdorf, Rec. s. I‑1945, pkt 12; z dnia 18 grudnia
         1997 r. w sprawie C‑382/95 Techex, Rec. s. I‑7363, pkt 12, z dnia 19 października 2000 r. w sprawie C‑339/98 Peacock, pkt 10),
         oraz ww. w sprawie Olicom, pkt 17).
      
      28      W niniejszej sprawie brzmienie pozycji 8471, która zdaniem Kip i in., jak też Hewlett Packard, obejmuje urządzenia rozpatrywane
         w sprawach przed sądami krajowymi, wskazuje przede wszystkim na maszyny do automatycznego przetwarzania danych i jednostki
         do nich, podczas gdy brzmienie pozycji 9009 do której, zdaniem rządów francuskiego, niderlandzkiego i polskiego, jak i Komisji,
         należy klasyfikować rzeczone urządzenia, dotyczy fotokopiarek optycznych, kopiarek stykowych i termokopiarek.
      
      29      W tym zakresie rzeczone rządy i Komisja twierdzą, że klasyfikacja urządzeń będących przedmiotem postępowań przed sądami krajowymi
         do pozycji 8471 jest wyłączona na mocy uwagi 5 E do działu 84 CN, gdyż w zakresie w jakim mogą one zostać wykorzystane do
         kopiowania bez podłączenia do urządzeń do automatycznego przetwarzania danych, spełniają one „specyficzne funkcje inne niż
         przetwarzanie danych”, w rozumieniu tej uwagi.
      
      30      Do twierdzenia tego jednakże nie można się przychylić.
      
      31      W świetle uwagi 5 E do działu 84 CN „maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające lub
         współpracujące z maszyną do automatycznego przetwarzania danych należy klasyfikować do pozycji odpowiednich do ich indywidualnych
         funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości, do pozycji pozostałych.”
      
      32      Z brzmienia tej uwagi wynika, że „specyficzne funkcje” wykonywane przez maszyny pracujące z maszynami automatycznie przetwarzającymi
         dane muszą być funkcjami „innymi niż przetwarzanie danych” (zob. ww. wyrok w sprawie Olicom, pkt 30).
      
      33      Sformułowanie „należy klasyfikować do pozycji odpowiednich do ich indywidualnych funkcji” zawarte w tej uwadze nie zmierza
         do podkreślenia jednej funkcji nad innymi, również wykonywanymi przez podlegające klasyfikacji urządzenie, przynależnymi do
         obróbki danych, lecz do niedopuszczenia, by urządzenia, których funkcja nie ma nic wspólnego z obróbką danych były klasyfikowane
         do pozycji 8471 wyłącznie z tego powodu, że zawierają maszynę do automatycznego przetwarzania danych lub współpracują z taką
         maszyną.
      
      34      Wykładnia ta jest potwierdzona przez wyrok z dnia 17 marca 2005 r. w sprawie C‑467/03 Ikegami, Zb.Orz. s. I‑2389, pkt 25 i 26)
         w którym Trybunał orzekł, że urządzenie, którego podstawowe wyposażenie pozwala na automatyczne przetwarzanie danych musi
         jednakże zostać uznane za spełniające specyficzne funkcje w rozumieniu uwagi 5 E do działu 84 CN, gdyż wyposażone w ten sposób,
         z braku odpowiedniego oprogramowania, nie może zostać wykorzystane do innych celów niż zapis i odtwarzanie obrazu i dźwięku
         w ramach wideonadzoru.
      
      35      Natomiast z przedstawionych Trybunałowi w ramach niniejszych postępowań danych zawartych w aktach spraw wynika, że rozpatrywane
         urządzenia, poza ich funkcją w zakresie kopiowania, która nie obejmuje przetwarzania danych, spełniają też funkcje drukowania
         i skanowania.
      
      36      Zatem na pierwsze pytanie należy odpowiedzieć w ten sposób, że wykładni uwagi 5 E do działu 84 CN należy dokonywać w ten sposób,
         że „specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych” zapewniają wyłącznie urządzenia, których działanie, nie obejmujące
         przetwarzania danych, następuje bądź poprzez zawartą w nich maszynę do automatycznego przetwarzania danych, bądź we współpracy
         z taką maszyną.
      
       W przedmiocie drugiego pytania
      37      Z brzmienia tego pytania wynika, że zostało ono postawione na wypadek, gdyby w świetle odpowiedzi na pierwsze pytanie funkcja
         kopiarki urządzenia wielozadaniowego będącego przedmiotem postępowania przed sądem krajowym była „specyficzną funkcją inną
         niż przetwarzanie danych” w rozumieniu uwagi 5 E działu 84 CN. Ponieważ tak nie jest, nie ma potrzeby odpowiadania na drugie
         pytanie.
      
       W przedmiocie trzeciego i czwartego pytania
      38      Pytaniami tymi, które należy rozpatrzyć łącznie, sąd krajowy dąży zasadniczo do ustalenia, czy urządzenia takie jak rozpatrywane
         w postępowaniach przed sądami krajowymi powinny być klasyfikowane do pozycji 8471, która obejmuje między innymi urządzenia
         do maszyn do automatycznego przetwarzania danych, czy do pozycji 9009, która dotyczy fotokopiarek. W tym zakresie rzeczone
         sądy zapytują w szczególności, czy klasyfikacja ta powinna nastąpić w zastosowaniu reguły 3 b) ogólnych reguł.
      
      39      W celu przedstawienia odpowiedzi na te pytania należy na wstępie sprecyzować, że jak to wynika z brzmienia reguły 1 reguł
         ogólnych klasyfikację towarów w ramach CN należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, przed
         uwzględnieniem innych zapisów ogólnych reguł. Punkt 3 tych reguł ma zastosowanie wyłącznie, gdy wydaje się, że towar podlega
         klasyfikacji do większej ilości pozycji.
      
      40      Z badania charakterystyki urządzeń rozpatrywanych w ramach postępowań przed sądami krajowymi, takich jak opisane przez sądy
         krajowe, wynika, że składają się one z zestawienia, w jednej obudowie, modułu drukarki laserowej i modułu skanera. Urządzenia
         przywożone przez Kip i in. są ponadto wyposażone w komputer działający w ramach oprogramowania Windows i służą obróbce dokumentów
         wielkiego formatu, podczas gdy przywożone przez Hewlett Packard są przeznaczone do użytku domowego oraz dla małych i średnich
         przedsiębiorstw. Jednakże niezależnie od ich przeznaczenia wszystkie urządzenia rozpatrywane w postępowaniach przed sądami
         krajowymi charakteryzuje, że po pierwsze, posiadają funkcję drukowania i skanowania, bezpośrednio lub w sieci, z maszynami
         do automatycznej obróbki danych, a po drugie, że funkcja kopiowania, w którą są wyposażone, jest wykorzystywana w sposób autonomiczny.
      
      41      Urządzenia te mogą zatem jednocześnie spełniać trzy przesłanki wskazane w uwadze 5 B lit. a)‑c) działu 84 CN, by zostać uznane
         za urządzenia stanowiące część systemu automatycznej obróbki danych, to jest, że są tego rodzaju, który wykorzystywany jest
         wyłącznie lub zasadniczo w systemach automatycznej obróbki danych, mogą zostać podłączone do centralnego urządzenia obróbki
         danych i mogą otrzymywać lub dostarczać dane w formie nadającej się do wykorzystania w ramach systemu.
      
      42      Z jednej strony bowiem, odwołanie się do rzeczonej uwagi 5 B nie może zostać wyłączone w niniejszej sprawie przez okoliczność,
         że w świetle jej brzmienia, ma ona zastosowanie z zastrzeżeniem postanowień uwagi 5 E, gdyż, jak wynika to z pkt 34 niniejszego
         wyroku, zastosowanie tej ostatniej uwagi jest wyłączone, gdy, poza funkcją kopiowania, która nie obejmuje przetwarzania danych,
         urządzenia rozpatrywane w postępowaniach przed sądami krajowymi są również wyposażone w funkcje drukowania i skanowania.
      
      43      Z drugiej strony jest prawdą, że urządzenia rozpatrywane w postępowaniach przed sądami krajowymi nie są rodzaju wykorzystywanego
         „wyłącznie […] w systemie automatycznego przetwarzania danych” w rozumieniu uwagi 5 B lit. a) działu 84 CN, jednakże mogą
         one zostać uznane za będące rodzaju wykorzystywanego „zasadniczo” w ramach takiego systemu w rozumieniu tej uwagi.
      
      44      W niniejszej sprawie z opisu charakterystyki tych urządzeń wynika, że większość funkcji, które spełniają, to jest drukowanie
         i skanowanie, może zostać wykorzystana wyłącznie w połączeniu z maszyną do automatycznego przetwarzania danych. Zatem rzeczone
         urządzenia mogą należeć do typu wykorzystywanego zasadniczo w systemach automatycznego przetwarzania danych.
      
      45      Trybunał nie ma jednak wystarczających danych do oceny znaczenia funkcji kopiowania zapewnianej przez rozpatrywane w postępowaniach
         przed sądami krajowymi urządzenia, w stosunku do pozostałych dwóch funkcji.
      
      46      Do sądu krajowego należy zatem ocena, przy uwzględnieniu obiektywnej charakterystyki tych urządzeń, takiej jak w szczególności
         szybkość druku i reprodukcji, występowanie automatycznego podawania oryginałów do fotokopiarki lub ilość pojemników z papierem,
         czy funkcja kopiowania jest drugorzędna w stosunku do pozostałych dwóch funkcji, czy też przeciwnie ma równorzędne znaczenie.
      
      47      Jeśli funkcja kopiowania jest drugorzędna w stosunku do dwóch pozostałych, rzeczone urządzenia należy uznać za urządzenia
         maszyn do automatycznego przetwarzania danych w rozumieniu uwagi 5 B działu 84 CN, urządzenia, które jeśli są przedstawiane
         odrębnie, są objęte pozycją 8471 w zastosowaniu uwagi 5 C tego działu. W takim przypadku właściwa podpozycja pozycji 8471
         powinna zostać zidentyfikowana przy zastosowaniu uwagi 3 do sekcji XVI CN, w świetle której „zespoły maszyn, które składają
         się z dwóch lub więcej maszyn połączonych w jedną całość, oraz inne maszyny zaprojektowane do wykonywania dwóch lub więcej
         funkcji wzajemnie się uzupełniających lub funkcji alternatywnych, należy klasyfikować tak, jakby składały tylko z tej części
         składowej lub jako będące wyłącznie tą maszyną, która wykonuje funkcję podstawową”.
      
      48      Natomiast, jeśli funkcja kopiowania w urządzeniach będących przedmiotem postępowań przed sądami krajowymi ma znaczenie równorzędne
         pozostałym dwóm funkcjom, urządzenia te nie mogą zostać uznane za urządzenia maszyn do automatycznego przetwarzania danych,
         gdyż nie spełniałyby warunku wskazanego w uwadze 5 B lit. a) działu 84 CN: „jest w rodzaju stosowanych wyłącznie lub zasadniczo
         w systemie automatycznego przetwarzania danych”.
      
      49      W takim przypadku urządzenia stanowiące zestawienie odrębnych artykułów, to jest bądź modułu drukarki i modułu skanera, bądź
         modułu drukarki, modułu skanera i modułu komputera, powinny być klasyfikowane w zastosowaniu reguły 3 b) ogólnych reguł, według
         modułu, który pośród tych dwóch lub trzech wskazanych modułów, jest zidentyfikowany jako przesądzający o zasadniczym charakterze,
         w zakresie, w jakim taka identyfikacja jest możliwa. W odmiennym przypadku należy dokonać ich klasyfikacji w zastosowaniu
         reguły 3 c) ogólnych reguł, do pozycji dalszej w porządku numerycznym pośród tych, które można uwzględnić.
      
      50      Wynika z tego, że każde z urządzeń rozpatrywanych w postępowaniach przed sądami krajowymi powinno zostać zaklasyfikowane do
         pozycji 9009 wyłącznie jeśli z obiektywnej charakterystyki wynika, że nie jest ono urządzeniem tego rodzaju, który stosowany
         jest zasadniczo w systemach automatycznego przetwarzania danych, jako że znaczenie funkcji kopiowania jest równorzędne z pozostałymi
         dwiema funkcjami i nie jest możliwe ustalenie, czy moduł drukarki, skanera, czy też, w razie jego występowania komputera,
         nadaje mu zasadniczy charakter.
      
      51      Ustalenia tego nie podważa teza broniona tytułem subsydiarnym przez rząd francuski i Komisję, w świetle której, choć klasyfikacja
         urządzeń rozpatrywanych w postępowaniach przed sądami krajowymi, do pozycji 8471 jest możliwa, można jej też dokonać do pozycji 9009.
      
      52      Zainteresowani podtrzymują bowiem, że urządzenia te należałoby klasyfikować do pozycji 9009 w zastosowaniu reguły 3c) reguł
         ogólnych. Powołują się oni w tym zakresie na wyrok z dnia 9 października 1997 r. w sprawie C-67/95 Rank Xerox, Rec. s. I‑5401),
         w którym Trybunał orzekł, że zgodnie z nomenklaturą scaloną w jej brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie, urządzenia składające
         się z elementu skanującego, elementu cyfrowego i elementu pozwalającego na druk, są objęte podpozycją 9009 12 00.
      
      53      Należy jednakże stwierdzić, po pierwsze, że w odróżnieniu od niniejszych spraw dotyczących urządzeń, które mogą być objęte
         pozycją 8471, jako że przesłanki wskazane w uwadze 5 B do działu 84 CN muszą zostać uwzględnione w tym zakresie, urządzenia
         rozpatrywane w sprawie, w której wydano ww. wyrok Rank Xerox, mogły zostać zaklasyfikowane bądź do pozycji CN 8472 jako maszyny
         biurowe, do pozycji CN 8517 jako urządzenia telekomunikacyjne, bądź do pozycji 9009 jako urządzenia do fotokopiowania.
      
      54      Zatem w zakresie w jakim funkcje spełniane przez te ostatnie urządzenia nie są funkcjami obróbki danych, uwagi do działu 84 CN
         dotyczące klasyfikacji urządzeń do maszyn do automatycznego przetwarzania danych nie mają do nich zastosowania.
      
      55      Z drugiej strony, z opisu tychże urządzeń nie wynika, by na wzór urządzeń rozpatrywanych w postępowaniach przed sądami krajowymi,
         składały się one z zestawów odmiennych artykułów. Z tego względu reguła 3 b) ogólnych reguł nie znajduje też zastosowania
         do celów klasyfikacji urządzeń rozpatrywanych w sprawie, w której wydano ww. wyrok Rank Xerox.
      
      56      W konsekwencji na trzecie i czwarte pytanie należy odpowiedzieć w ten sposób, że jeśli funkcja kopiowania spełniana przez
         urządzenia będące przedmiotem postępowań przed sądami krajowymi jest drugorzędna, należy je uznać za urządzenia maszyn do
         automatycznej obróbki danych w rozumieniu uwagi 5 B działu 84 CN, urządzenia, które przez zastosowanie uwagi 5 C tego działu,
         są objęte, gdy przedstawione są odrębnie, pozycją 8471. W takim przypadku mająca zastosowanie podpozycja musi zostać ustalona
         przy zastosowaniu uwagi 3 do sekcji XVI CN. Natomiast, jeśli znaczenie tej funkcji jest równorzędne do pozostałych dwóch funkcji,
         urządzenia te należy klasyfikować, w zastosowaniu reguły 3 b) ogólnych reguł, do pozycji odpowiadającej modułowi nadającemu
         temu urządzeniu zasadniczy charakter. Jeśli taki ustalenie jest niemożliwe, należy je zaklasyfikować do pozycji 9009 w zastosowaniu
         reguły 3 c) ogólnych reguł.
      
       W przedmiocie piątego pytania
      57      Pytaniem tym sąd krajowy zwraca się do Trybunału o ustalenie ważności klasyfikacji dokonanej na podstawie pkt 4 załącznika
         do rozporządzenia nr 400/2006, w szczególności w świetle pkt 1 i 3b), ogólnych reguł interpretacji HS i ogólnych reguł 1 i 3b),
         jako że rzeczony pkt 4 jest uzasadniony przez odesłanie do „funkcji nadającej urządzeniu zasadniczy charakter” a jego zastosowanie
         prowadzi do zaklasyfikowania urządzeń będących przedmiotem postępowania przed sądem krajowym do podpozycji 9009 12 00.
      
      58      W świetle brzmienia rzeczonych pytań sąd krajowy stwierdza, że gdy chodzi o rozpatrywane przed nim urządzenia wielofunkcyjne,
         funkcja drukarki jest przesądzająca dla celów ich klasyfikacji. Wskazuje on bowiem na „drukarki takie jak opisane [w niniejszym
         postępowaniu]”. W tym kontekście sąd ten wyraża wątpliwości co do ważności pkt 4 załącznika do rozporządzenia nr 400/2006,
         który klasyfikuje urządzenia pełniące funkcje drukowania, skanowania i kopiowania, do podpozycji 9009 12 00, odnoszącej się
         do fotokopiarek.
      
      59      W świetle orzecznictwa, po pierwsze, rozporządzenie klasyfikacyjne takie jak rozporządzenie nr 400/2006 jest ustanawiane przez
         Komisję, gdy klasyfikacja produktu w ramach CN może prowadzić do trudności lub być przedmiotem sporów, a po drugie, że rozporządzenie
         takie ma zakres generalny, jako że nie ma zastosowania do konkretnych podmiotów, lecz do ogółu produktów identycznych z produktem
         będącym przedmiotem klasyfikacji (zob. podobnie wyrok z dnia 17 maja 2001 r. w sprawie C‑119/99, Hewlett Packard, Rec. s. I‑3981,
         pkt 18 i 19).
      
      60      Z orzecznictwa wynika również, że w celu ustalenia, w ramach interpretacji rozporządzenia klasyfikacyjnego, jego zakresu stosowania,
         należy uwzględnić między innymi jego uzasadnienie (zob. ww. wyrok w sprawie Hewlett Packard, pkt 20 i przywołane tam orzecznictwo).
      
      61      Co się tyczy pkt 4 załącznika rozporządzenia nr 400/2006, to w świetle drugiego akapitu uzasadnienia tego punktu ma on wyłącznie
         zastosowanie, gdy żadna z funkcji spełnianych przez klasyfikowane urządzenie nie nadaje mu zasadniczego charakteru.
      
      62      Zatem wobec tego, że klasyfikuje ono do podpozycji 9009 12 00 urządzenia, które mogą drukować, skanować i kopiować, na podstawie
         reguły 1, 3 c) i 6 ogólnych reguł, uwagi 5 E) do działu 84 oraz brzmienia kodów CN 9009 i 9009 12 00, z tego względu, że funkcje
         odpowiadające tym operacjom nie mogą zostać uznane za nadające tym urządzeniom zasadniczy charakter, nie ustanawiając zasady,
         że wszystkie urządzenia pełniące te trzy funkcje muszą być klasyfikowane jako kopiarki, rozporządzenie nr 400/2006 jest ważne.
      
      63      Zatem należy stwierdzić, że badanie piątego pytania nie wskazuje na żaden element, który miałby wpływ na ważność pkt 4 załącznika 4
         do rozporządzenia nr 400/2006.
      
       W przedmiocie kosztów
      64      Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (trzecia izba) orzeka, co następuje:
      1)      Wykładni uwagi 5 E do działu 84 nomenklatury scalonej stanowiącej załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia
            23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, w brzmieniu zmienionym
            rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r., należy dokonywać w ten sposób, że „specyficzne funkcje
            inne niż przetwarzanie danych” zapewniają wyłącznie urządzenia, których działanie, nieobejmujące przetwarzania danych, jest
            wykonywane bądź poprzez zawartą w nich maszynę do automatycznego przetwarzania danych, bądź we współpracy z taką maszyną.
      2)      Jeśli funkcja kopiowania spełniana przez urządzenia będące przedmiotem postępowań przed sądami krajowymi jest drugorzędna,
            należy je uznać za urządzenia maszyn do automatycznej obróbki danych w rozumieniu uwagi 5 B działu 84 nomenklatury scalonej
            stanowiącej załącznik I do rozporządzenia nr 2658/87, w brzmieniu zmienionym rozporządzeniem nr 1719/2005, urządzenia, które
            przez zastosowanie uwagi 5 C tego działu, są objęte, gdy przedstawione odrębnie, pozycją 8471. W takim przypadku mająca zastosowanie
            podpozycja musi zostać ustalona przy zastosowaniu uwagi 3 do sekcji XVI CN. Natomiast, jeśli znaczenie tej funkcji jest równorzędne
            do pozostałych dwóch funkcji, urządzenia te należy klasyfikować, w zastosowaniu reguły 3 b) ogólnych reguł, do pozycji odpowiadającej
            modułowi nadającemu temu urządzeniu zasadniczy charakter. Jeśli takie ustalenie jest niemożliwe, należy je zaklasyfikować
            do pozycji 9009 w zastosowaniu reguły 3 c) ogólnych reguł.
      3)      Badanie piątego pytania nie wskazuje na żaden element, który miałby wpływ na ważność pkt 4 załącznika 4 do rozporządzenia
            nr 400/2006.
      Podpisy
      * Język postępowania: francuski.