CELEX: 62016CN0212
Language: hu
Date: 2016-04-15 00:00:00
Title: C-212/16. sz. ügy: A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG kontra BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

11.7.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 251/8
            
         A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG kontra BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH
   (C-212/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/11)
   Az eljárás nyelve: német
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Vergabekammer Südbayern
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG
   
      Alperes: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH
   
      Beavatkozók: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1)
            
            
               Összeegyeztethető-e a hatékony jogvédelemnek a 2007/66/EK irányelvvel (1) módosított 89/665/EGK irányelv (2) 1. cikke (3) bekezdésének és 2d. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelő biztosításával, hogy annak a személynek, aki a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény előzetes, az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele nélkül megkötött szerződés érvénytelenségére hivatkozik, érdeksérelem kockázata hiányában azért nem áll rendelkezésére jogorvoslati eljárás, mert az ajánlatkérő, aki a szerződés odaítélése előtt nem tett közzé hirdetményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában és nem folytatott le szabályozott szerződés-odaítélési eljárást, kötelező jelleggel úgy határozza meg a nyújtandó szolgáltatást a jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozat útján, hogy a jogorvoslati eljárást indító gazdasági szereplő nem lenne képes annak nyújtására?
            
         
               2)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           A Bíróság ítélkezési gyakorlata (2008. június 19-i Pressetext-ítélet, C-454/06) értelmében vett lényeges szerződésmódosításnak minősül-e, ha a valamely másik közvállalkozásról leválasztott közvállalkozás a 2001/23/EK irányelv (3) értelmében vett üzletrész-átruházás keretében új szerződést köt a foglalkoztatói nyugellátásról a leválasztó közvállalkozás foglalkoztatói nyugdíjrendszerének addigi szolgáltatójával, mely szerződés az átadott munkavállalóknak a foglalkoztatói nyugdíjrendszerből származó öregségi és rokkantsági ellátáshoz való jogának biztosítása érdekében e tekintetben megegyezik az eredeti szerződéssel, és a leválasztott közvállalkozást egyedüli tagként irányítja a leválasztó közvállalkozás?
                        
                     A 2) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               
                           b)
                        
                        
                           Lehetőség van-e hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást lefolytatni a 2004/18/EK irányelv (4) 31. cikke 1. pontjának b) alpontja alapján csak egy gazdasági szereplővel (mégpedig a leválasztó közvállalkozás addigi szolgáltatójával), ha a leválasztó közvállalkozás munkavállalói üzletátruházás folytán a leválasztott közvállalkozás munkavállalóivá válnak, és a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében változatlan formában átszálló – a nemzeti munkajog alapján fennálló foglalkoztatói gyakorlattal összefüggésben értelmezett – munkaszerződéseik alapján új munkáltatójukkal szemben jogosultság illeti meg őket arra, hogy a foglalkoztatói nyugdíjrendszer szolgáltatásait az addigi szolgáltató nyújtsa, amelynél az üzlet átruházása előtt jogosultságok keletkeztek?
                        
                     A b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               
                           c)
                        
                        
                           Az az ajánlatkérő, aki a szerződés odaítélése előtt nem tett közzé hirdetményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában és nem folytatott le a 2004/18/EK irányelv 28. cikke szerinti szerződés-odaítélési eljárást, – a verseny, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód közbeszerzési jogi elveinek megsértése nélkül – gyakorolhatja-e oly módon szolgáltatásmeghatározási jogát egy szabályozott szerződés-odaítélési eljárás lefolytatása előtt, hogy a foglalkoztatói nyugdíjrendszer végrehajtási szabályainak meghatározása során azt is meghatározza, hogy hogyan kell finanszíroznia magát a jövőbeni szolgáltatónak? Előírhatja-e tehát az ajánlatkérő, hogy csak járulékbevételből finanszírozott nyugdíjpénztár szolgáltatásai ajánlhatók, és a tőkefedezeti nyugdíjpénztárak ezért ki vannak zárva, még ha azoknak a biztosított munkavállalók részére nyújtott ellátásai nem különbözhetnek is a nemzeti munkajog alapján és a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése miatt?
                        
                     A c) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               
                           d)
                        
                        
                           Akkor is így van-e ez a 2014/24/EU irányelv (5) átültetési határidejének lejárta előtt, ha ez azzal járna, hogy csak egy gazdasági szereplő (mégpedig az addigi szolgáltató) lenne a szolgáltatás nyújtására képes helyzetben, vagy az az ajánlatkérő, aki csak egy gazdasági szereplő részvételével zajló hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a 2004/18/EK irányelv 31. cikke 1. pontjának b) alpontja alapján, a szolgáltatás meghatározása során már a 2014/24/EU irányelv átültetési határidejének lejárta előtt köteles a 2014/24/EU irányelv 32. cikke (2) bekezdése b) pontjának második bekezdésében előírtaknak megfelelően megvizsgálni, hogy nem létezik-e ésszerű alternatíva vagy helyettesítési lehetőség, és a verseny hiánya nem annak a következménye-e, hogy mesterségesen leszűkítették a közbeszerzés paramétereit?
                        
                     
         
      (1)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.)
   
      (2)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).
   
      (3)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.).
   
      (4)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).
   
      (5)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv irányelve (HL L 94., 65. o.).