CELEX: 62012TN0393
Language: ro
Date: 2012-09-04 00:00:00
Title: Cauza T-393/12: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2012 — Tsujimoto/OAPI — Kenzo (KENZO)

17.11.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 355/32
            
         Acțiune introdusă la 4 septembrie 2012 — Tsujimoto/OAPI — Kenzo (KENZO)
   (Cauza T-393/12)
   2012/C 355/67
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japonia) (reprezentant: A. Wenninger-Lenz, avocat)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kenzo SA (Paris, Franța)
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 mai 2012 în cauza R 1659/2011-2 și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
      Solicitantul mărcii comunitare: reclamantul
   
      Marca comunitară vizată: marca verbală „KENZO” pentru bunuri din clasa 33 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6334544
   
      Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
   
      Marca sau semnul invocat: marca comunitară verbală „KENZO” înregistrată sub nr. 720706, pentru bunuri și servicii din clasele 3, 18 și 25
   
      Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția
   
      Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge în totalitate cererea de înregistrare a mărcii comunitare
   
      Motivele invocate:
   
   
               —
            
            
               încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 și
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolelor 75 și 76 din Regulamentul nr. 40/94.