CELEX: 62018TN0270
Language: ro
Date: 2018-04-26 00:00:00
Title: Cauza T-270/18: Acțiune introdusă la 26 aprilie 2018 – O'Flynn și alții/Comisia

201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709RO01ROINFO_JUDICIAL20180426505121Cauza T-270/18: Acțiune introdusă la 26 aprilie 2018 – O'Flynn și alții/Comisia
 ---documentbreak--- C2402018RO5010120180426RO0058501512Acțiune introdusă la 26 aprilie 2018 – O'Flynn și alții/Comisia
   (Cauza T-270/18)2018/C 240/58Limba de procedură: engleza
      Părțile
   
   
      Reclamanți: Michael O'Flynn (Cork, Irlanda), Paddy McKillen (Dublin, Irlanda) și David Daly (Malahide, Irlanda) (reprezentanți: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien și D. O'Keeffe, Solicitors)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanții solicită Tribunalului:
   
            —
         
         
            anularea Deciziei Comisiei Europene C(2018) 464 final din 25 ianuarie 2018 (SA.43791(2017/NN)) (
                  1
               ), în măsura în care nu a fost invocată nicio obiecţie cu privire la pretinsul ajutor în favoarea şi prin intermediul Agenției naționale de administrare a activelor (NAMA) sau, în subsidiar, nu s-a considerat că această măsură constituie un ajutor;
         
      
            —
         
         
            rambursarea cheltuielilor efectuate de reclamanţi, inclusiv a celor aferente acestei proceduri.
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.
   
            1.
         
         
            Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta ar fi trebuit să iniţieze o procedură formală de investigaţie potrivit articolului 108 alineatul (2) TFUE.
            
                     —
                  
                  
                     Reclamanţii arată, inter alia, că, prin neiniţierea unei astfel de proceduri, pârâta a încălcat drepturile procedurale ale reclamanţilor prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE şi principiul bunei administrări ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor sale de a efectua o investigaţie diligentă şi imparţială a pretinsului ajutor.
                  
               
      
            2.
         
         
            Al doilea motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere.
            
                     —
                  
                  
                     Reclamanţii susţin că pârâta a săvârşit erori vădite de apreciere prin adoptarea deciziei contestate, inclusiv constatarea potrivit căreia reclamanţii nu au invocat utilizarea necorespunzătoare a ajutorului, deşi o astfel de susţinere este menţionată expres la punctul 5.25 din reclamaţie. Reclamanţii arată de asemenea că aprecierea efectuată de pârâtă cu privire la activităţile NAMA este deficitară în mai multe privinţe.
                  
               
      
            3.
         
         
            Al treilea motiv întemeiat pe neîndeplinirea obligaţiei de motivare.
            
                     —
                  
                  
                     În această privinţă, reclamanţii susţin că pârâta nu a motivat decizia contestată sau nu a furnizat o motivare corespunzătoare a acesteia, inter alia, prin faptul că nu a explicat în mod corespunzător sau în niciun mod ori într-un mod verificabil temeiul acceptării metodologiei NAMA la determinarea viabilităţii proiectelor de dezvoltare.
                  
               
      
            4.
         
         
            Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 106 TFUE.
            
                     —
                  
                  
                     Pe lângă susţinerile legate de încălcarea prevederilor TFUE legate de ajutorul de stat, reclamanţii susţin că a fost încălcat articolul 106 TFUE, astfel cum s-a menţionat în reclamaţia acestora, aspect cu privire la care nu au primit niciun răspuns din partea pârâtei.
                  
               
      (
         1
      )	JO 2018, C 60, p. 4.