CELEX: 62014TN0787
Language: ro
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Cauza T-787/14 P: Recurs introdus la 28 noiembrie 2014 de Banca Centrală Europeană împotriva Hotărârii din 18 septembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-26/12, Cerafogli/BCE

9.2.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 46/56
            
         Recurs introdus la 28 noiembrie 2014 de Banca Centrală Europeană împotriva Hotărârii din 18 septembrie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-26/12, Cerafogli/BCE
   (Cauza T-787/14 P)
   (2015/C 046/72)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Carlini și M. López Torres, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia)
   
      Concluziile
   
   Recurenta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii din 18 septembrie 2014, în cauza F-26/12, Cerafogli/BCE;
            
         
               —
            
            
               pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu concluziile recurentei în primă instanță și
            
         
               —
            
            
               suportarea de către fiecare parte a propriilor cheltuieli de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că jurisprudența Grolsch a fost extrapolată în mod eronat la cauzele privind funcția publică, interpretându-se astfel in mod greșit domeniul de aplicare al principiului protecției jurisdicționale efective în lumina articolului 47 din cartă, și pe motivarea neadecvată.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nu s-a ținut seama de dreptul la apărare al instituției, nerespectându-se scopul procedurii precontencioase, pe faptul că nu au fost luate în considerare faptele relevante și pe interpretarea greșită a principiului securității juridice.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că a-au dedus concluzii eronate din natura unei excepții de nelegalitate, pe interpretarea greșită a articolului 277 TFUE și a principiului securității juridice.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe interpretarea greșită a principiului protecției jurisdicționale efective, pe faptul că nu au fost luate în considerare faptele din prezenta cauză și pe încălcarea principiului proporționalității.