CELEX: C2007/082/37
Language: el
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Υπόθεση C-47/07 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Φεβρουαρίου 2007 η Masdar (UK) Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 16 Νοεμβρίου 2006 στην υπόθεση T-333/03: Masdar (UK) Ltd κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

14.4.2007   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 82/20
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 2 Φεβρουαρίου 2007 η Masdar (UK) Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 16 Νοεμβρίου 2006 στην υπόθεση T-333/03: Masdar (UK) Ltd κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   (Υπόθεση C-47/07 P)
   (2007/C 82/37)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείουσα: Masdar (UK) Ltd (εκπρόσωποι: A. Bentley και P. Green, Barristers)
   
      Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Πρωτοδικείου της 16ης Νοεμβρίου 2006 στην υπόθεση T-333/03, MASDAR (U.K) Ltd. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
            
         
               —
            
            
               να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην αναιρεσείουσα:
               
                           (i)
                        
                        
                           το ποσό των 448.947,78 ευρώ τα οποία είχε ζητήσει η αναιρεσείουσα στην υπόθεση T-333/03, ή επικουρικώς το ποσό των 249.314,35 ευρώ ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει το Δικαστήριο ως κατάλληλο· και
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           τον νόμιμο τόκο επί του ποσού που αναφέρεται στο στοιχείο (i)·
                        
                     
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και τη διαδικασία ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι η απόφαση του Πρωτοδικείου πρέπει να αναιρεθεί για τους εξής λόγους:
   
               1.
            
            
               Το Πρωτοδικείο έσφαλε κατά την κρίση του ότι η αναιρεσείουσα ενήργησε σύμφωνα με τις συμβατικές της υποχρεώσεις προς την Helmico και απέρριψε, κατόπιν της εκτιμήσεως αυτής, τις αξιώσεις της αναιρεσείουσας λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και negotiorum gestio (διοίκησης αλλοτρίων). Με την ενέργειά του αυτή, το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη του το δικαίωμα της αναιρεσείουσας να καταγγείλει τις συμβάσεις υπεργολαβίας στις 2 Οκτωβρίου 1998.
            
         
               2.
            
            
               Ανεξαρτήτως του αν η αναιρεσείουσα ενήργησε σύμφωνα με αναληφθείσα συμβατική υποχρέωση προς τη Helmico, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα μη λαμβάνοντας υπόψη (i) το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν ήταν συνήθης συμβαλλόμενη, αλλά είχε εξουσίες εισπράξεως τις οποίες μπορούσε να ασκήσει βάσει του δημοσιονομικού κανονισμού, της 21ης Δεκεμβρίου 1977, που έχει εφαρμογή στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1) και (ii) τον τρόπο με τον οποίο άσκησε τις εξουσίες αυτές η Επιτροπή.
            
         
               3.
            
            
               Το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα δεχόμενο (i) ότι η αναιρεσείουσα δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι ενήργησε αφιλοκερδώς, (ii) ότι η Επιτροπή ήταν σε θέση να διοικήσει ή ίδια τα εν λόγω σχέδια, και (iii) ότι το πρόσωπο που ενεργεί σύμφωνα με την αρχή της διοίκησης αλλοτρίων πρέπει να ενεργεί κατά κανόνα εν αγνοία του κυρίου.
            
         
               4.
            
            
               Οι κρίσεις του Πρωτοδικείου όσον αφορά την απαίτηση λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και διοίκησης αλλοτρίων αφενός, και όσον αφορά τον ισχυρισμό περί παραβιάσεως της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αφετέρου, είναι αβάσιμες.
            
         
               5.
            
            
               Απορρίπτοντας την αξίωση της αναιρεσείουσας που βασιζόταν στην ευθύνη από πταίσμα ή λόγω αμελείας, το Πρωτοδικείο έσφαλε κρίνοντας ότι η αναιρεσείουσα δεν ανέπτυξε επαρκώς επιχειρήματα για να στηρίξει την άποψή της, δεδομένου ότι από τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως προκύπτουν σαφώς οι ιδιαίτερες συνθήκες υπό τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να ασκήσει τις εξουσίες εισπράξεως δυνάμει του δημοσιονομικού κανονισμού.
            
         
               6.
            
            
               Το Πρωτοδικείο έσφαλε δεχόμενο (i) ότι δεν αποδείχθηκε ενώπιον του δικαστηρίου ότι οι διαβεβαιώσεις επί των οποίων στηρίχθηκε η αναιρεσείουσα δόθηκαν κατά τη σύσκεψη της 2ας Οκτωβρίου 1998 και (ii) ότι παρίσταται άκρως απίθανο να δόθηκαν τέτοιες διαβεβαιώσεις.
            
         
               7.
            
            
               Το Πρωτοδικείο έσφαλε δεχόμενο ότι η μη τήρηση πρακτικών από την Επιτροπή κατά τη σύσκεψη της 2ας Οκτωβρίου 1998 απέδειξε τον άτυπο χαρακτήρα της σύσκεψης εκείνης και από το εσφαλμένο αυτό συμπέρασμα κακώς συνήγαγε ότι η Επιτροπή δεν έδωσε τέτοιες διαβεβαιώσεις με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Περαιτέρω, το Πρωτοδικείο εσφαλμένα έλαβε υπόψη του τον τρόπο με τον οποίο δόθηκαν οι διαβεβαιώσεις και εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη του το ορθό πλαίσιο, δηλαδή το πλαίσιο στο οποίο η Επιτροπή είχε δεσμευθεί να καταβάλει αμοιβή για εργασία η οποία πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με νομίμως συσταθείσα συμβατική υποχρέωση, για την οποία η Επιτροπή είχε μάλιστα καταρτίσει προϋπολογισμό.
            
         
      (1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 01/002, σ. 77.