CELEX: 62011TN0556
Language: hu
Date: 2011-10-21 00:00:00
Title: T-556/11. sz. ügy: 2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM

7.1.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 6/21
            
         2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM
   (T-556/11. sz. ügy)
   2012/C 6/39
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg); European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a felperesekkel a 2011. augusztus 11-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította a felperesek által az AO/029/10. sz. (E-Alicante: szoftver-fejlesztési és –karbantartási szolgáltatások) nyílt ajánlati felhívásra (1) benyújtott ajánlatot, valamint az OHIM minden ezzel kapcsolatos határozatát, beleértve azt, amelyikben az érintett szerződést az első, a második és a harmadik helyre rangsorolt ajánlattevőknek ítélte oda; és
            
         
               —
            
            
               kötelezze az OHIM-ot a felpereseknek a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében felmerült kárának megtérítésére 67 500 000 euró összegben; és
            
         
               —
            
            
               kötelezze az OHIM-ot a felperesek által az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevükben és hitelükben elszenvedett kár megtérítésére 6 750 000 euró összegben; és
            
         
               —
            
            
               az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalapot a következőkre alapítják:
               
                           —
                        
                        
                           A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) nem teljesítette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       nem indokolta határozatát;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       nem közölte a nyertes ajánlattevők viszonylagos előnyeit.
                                    
                                 
                     
         
               2.
            
            
               A második jogalapot a következőkre alapítják:
               
                           —
                        
                        
                           Nyilvánvaló értékelési hibák; új, a közbeszerzési eljárás feltételeivel ellentétes odaítélési szempontok alkalmazása; a „kérdések és válaszok” ülésen nem ismertetett szempontok alkalmazása; az indokolás hiánya; homályos és megalapozatlan megjegyzések az OHIM részéről; hibás pénzügyi képlet alkalmazása, amely torzította az eredményt; továbbá a szerződés terjedelmének és tárgyának módosítása.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalapot a következőkre alapítják:
               
                           —
                        
                        
                           Az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés és a nyertes ajánlattevők kizáró okoknak való nem megfelelése; a költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdése f) pontjának, 94. cikkének és 96. cikkének, a végrehajtási rendelet 133a. cikkének és 134b. cikkének, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértése, mivel:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       a nyertes konzorcium tagjaival szemben összeférhetetlenségi okok álltak fenn;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       a nyertes konzorcium egyik tagja csalásban, korrupcióban és vesztegetésben érintett.
                                    
                                 
                     
         
      (1)  HL 2011/S 10-013995