CELEX: 62014CN0604
Language: ro
Date: 2014-12-27 00:00:00
Title: Cauza C-604/14 P: Recurs introdus la 27 decembrie 2014 de Alcoa Trasformazioni Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 16 octombrie 2014 în cauza T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisia

16.3.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 89/8
            
         Recurs introdus la 27 decembrie 2014 de Alcoa Trasformazioni Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 16 octombrie 2014 în cauza T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisia
   (Cauza C-604/14 P)
   (2015/C 089/09)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Alcoa Trasformazioni Srl (reprezentanți: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico și M. Siragusa, avvocati)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea punctelor 50, 81-90 și 92 din hotărârea atacată și, în consecință, anularea hotărârii atacate;
            
         
               —
            
            
               soluționarea în mod definitiv a cauzei și anularea deciziei în litigiu;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și procedurii în prima instanță în fața Tribunalului.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta consideră că hotărârea atacată este eronată și, prin urmare, trebuie să fie anulată pentru următoarele motive:
   
               1.
            
            
               Denaturarea gravă a probelor în raport cu constatarea eronată din decizie, confirmată de Tribunal, potrivit căreia măsura în discuție a modificat substanțial tariful Alumix, astfel cum a fost instituit prin Decretul din 1995 și, în consecință, încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a principiului securității juridice. La punctele 81-83 din hotărârea atacată, Tribunalul a interpretat în mod eronat dispozițiile aplicabile în speță, în special punctul 15.2 din decizia nr. 204/99 a Autorità per l’energia elettrica e il gas, care prevede în mod clar și univoc că, și după introducerea plății compensatorii, tariful Alumix nu a fost modificat substanțial nici în ceea ce privește prețul net al energiei electrice plătit de Alcoa, nici în ceea ce privește finanțarea mecanismului ce asigura acest preț pentru Alcoa.
            
         
               2.
            
            
               Încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, caracterul contradictoriu în raport cu Hotărârile în cauzele T-332/06 și C-149/09 P și denaturarea gravă a literei b) a primului motiv din acțiunea introdusă de Alcoa în ceea ce privește constatarea Comisiei potrivit căreia nu era necesară efectuarea unei analize economice pentru a stabili existența unui avantaj economic conferit recurentei prin această măsură. Hotărârea Tribunalului este eronată, întrucât (i) contravine hotărârilor anterioare care s-au pronunțat asupra aceleiași chestiuni (T-332/06 și C-194/09 P), (ii) în cadrul aplicării articolului 107 alineatul (1) TFUE, face confuzie între două criterii, ambele necesare pentru existența unui ajutor, stabilind existența unui avantaj pentru Alcoa din simpla constatare a caracterului statal al resurselor care au fost utilizate și (iii) nu este motivată în mod adecvat, deoarece nu s-a arătat că Comisia a prezumat în mod eronat existența unui ajutor pentru Alcoa derivat din această măsură și, prin urmare, nu a efectuat în acest scop o analiză economică adecvată pentru a aprecia, după caz, valoarea avantajului.
            
         
               3.
            
            
               Săvârșirea unei erori de procedură, întrucât Tribunalul a deformat și a denaturat al doilea motiv invocat de Alcoa și, în consecință, nu s-a pronunțat în legătură cu acesta și a recurs la o motivare inadecvată. Tribunalul s-a pronunțat în mod eronat asupra unui aspect care nu a fost invocat de Alcoa în cererea sa de sesizare a primei instanțe, în timp ce a omis complet să se pronunțe asupra aspectului esențial invocat de aceasta, potrivit căruia, chiar dacă s-ar admite că ar fi fost demonstrat un avantaj economic, metoda utilizată de Comisie pentru a aprecia valoarea beneficiului a fost eronată, determinând supraevaluarea cuantumului ajutorului care trebuie recuperat.