CELEX: 62006CJ0135
Language: cs
Date: 2007-12-18
Title: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 18. prosince 2007. # Roderich Weißenfels proti Evropskému parlamentu. # Kasační opravný prostředek - Odměna - Příspěvek na vyživované dítě - Odečtení částky příspěvku podobné povahy vypláceného z jiných zdrojů - Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci - Spory majetkoprávní povahy. # Věc C-135/06 P.

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu)
      18. prosince 2007
      Věc C-135/06 P
      Roderich Weißenfels
      v.
      Evropský parlament
      „Kasační opravný prostředek – Odměna – Příspěvek na vyživované dítě – Odečtení částky příspěvku podobné povahy vypláceného z jiných zdrojů – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Spory majetkoprávní povahy“
      Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 25. ledna 2006, Weißenfels
         v. Parlament (T‑33/04, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
      
      Rozhodnutí: Zrušení rozsudku Soudu prvního stupně.
      
      Shrnutí
      1.        Úředníci – Žaloba – Žaloba směřující proti potvrzujícímu rozhodnutí – Přípustnost zpochybnění potvrzeného rozhodnutí při neexistenci
            prekluze 
      (Služební řád úředníků, články 90 a 91)
      2.        Úředníci – Žaloba – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Spory majetkoprávní povahy ve smyslu čl. 91 odst. 1 služebního
            řádu – Pojem 
      (Služební řád úředníků, čl. 91 odst. 1)
      3.        Úředníci – Odměna – Rodinné přídavky – Dvojnásobný příspěvek na vyživované dítě
      (Služební řád úředníků, čl. 67 odst. 2 a 3)
      1.        Žaloba proti potvrzujícímu rozhodnutí je nepřípustná pouze tehdy, pokud potvrzené rozhodnutí nabylo právní moci ve vztahu
         k dotyčnému, protože nebyla podána žaloba ve stanovené lhůtě. V opačném případě má dotyčný právo napadnout buď potvrzené rozhodnutí,
         nebo potvrzující rozhodnutí, anebo obě tato rozhodnutí.
      
      Bylo by ostatně v rozporu s řádným výkonem spravedlnosti požadovat po žalobci, aby podal u Soudu novou žalobu proti rozhodnutí,
         které se týká téže otázky jako předchozí rozhodnutí. Návrh směřující ke zrušení tohoto nového rozhodnutí podaný ve stadiu
         repliky je tedy přípustný.
      
      2.        „Spory majetkoprávní povahy“ ve smyslu čl. 91 odst. 1 služebního řádu představují nejen žaloby na náhradu škody zaměstnanců
         proti orgánu, ale i všechny žaloby, které směřují k tomu, aby orgán zaplatil zaměstnanci částku, o které má tento zaměstnanec
         za to, že mu ji dluží na základě služebního řádu nebo jiného aktu, který upravuje jejich pracovněprávní vztahy.
      
      Z toho plyne, že návrh zaměstnance směřující k tomu, aby mu dotyčný orgán zaplatil částky, které mu byly podle jeho názoru
         neprávem sraženy z jeho odměny, zvýšené o úroky ve výši zákonné sazby, představuje „spor majetkoprávní povahy“ ve smyslu čl.
         91 odst. 1 služebního řádu.
      
      Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci přiznaná soudu Společenství v čl. 91 odst. 1 služebního řádu ho pověřuje úplným
         rozhodnutím o sporech, které mu byly předloženy, tedy rozhodnutím o všech právech a povinnostech zaměstnance, s výjimkou provedení
         výkonu některých částí rozsudku dotčeným orgánem za přesných podmínek, které soud stanoví, a pod jeho dohledem. 
      
      Soudu Společenství tudíž přísluší případně rozhodnout, že orgánu bude uložena povinnost zaplatit částku, na kterou má navrhovatel
         nárok na základě služebního řádu nebo jiného právního aktu.
      
      3.        Článek 67 odst. 2 služebního řádu musí být vykládán tak, že pouze příspěvky, které jsou srovnatelné a které mají stejný účel
         jako rodinné přídavky podle služebního řádu, mají podobnou povahu ve smyslu tohoto ustanovení.
      
      Podle čl. 67 odst. 3 služebního řádu může být příspěvek na vyživované dítě zdvojnásoben, pokud je dítě duševně nebo tělesně
         postiženo a pokud je tato situace spojena se značnými výdaji pro úředníka. Z toho plyne, že srovnatelný příspěvek může být
         odečten pouze od té části příspěvku na vyživované děti, která se přidává z důvodu zdvojnásobení k příspěvku, na který má zaměstnanec
         v každém případě nárok.
      
      Zvláštní lucemburský příspěvek pro osoby se zdravotním postižením se zřetelně liší od příspěvku podle služebního řádu z několika
         hledisek.
      
      Lucemburský příspěvek, který je přiznán pouze z důvodu bydliště na lucemburském území a který nesouvisí s pracovněprávním
         vztahem, má za cíl čelit prostřednictvím příslušných opatření zdravotnímu postižení, které zákon přesně definuje. Přiznává
         se osobám, jejichž jedna nebo několik tělesných nebo duševních funkcí jsou, navzdory léčení, výchově nebo příslušné rehabilitaci
         a přes použití odpovídajících přístrojů, sníženy natolik, že dotčená osoba je odkázána na pomoc nebo péči třetí osoby. Musí
         totiž samozřejmě umožňovat krytí výdajů nezbytných na zaměstnání, alespoň na zkrácený úvazek, třetí osoby, což neumožňuje
         část příspěvku podle služebního řádu odpovídající zdvojnásobení tohoto příspěvku, jejíž částka může sloužit zejména na úhradu
         výdajů spojených s péčí, rehabilitací, přístroji, specializovanou výchovou nebo úpravou bydlení.
      
      Z toho plyne, že část příspěvku na vyživované dítě poskytovaná na základě čl. 67 odst. 3 služebního řádu a lucemburský příspěvek
         nemají ani stejný předmět, ani stejný účel, a nemají tedy podobnou povahu ve smyslu čl. 67 odst. 2 služebního řádu.