CELEX: 62010TN0436
Language: et
Date: 2010-09-15 00:00:00
Title: Kohtuasi T-436/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Hit Groep versus komisjon

20.11.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 317/41
            
         15. septembril 2010 esitatud hagi — Hit Groep versus komisjon
   (Kohtuasi T-436/10)
   ()
   2010/C 317/75
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Hit Groep (Haarlem, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van der Wal, G. Oosterhuis ja H. Albers)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada otsus hagejat puudutavas osas, eelkõige artikli 1 lõike 9 punkt b, artikli 2 lõige 9 ning artikli 4 lõige 22, teise võimalusena tühistada hagejale artikli 2 lõikega 9 määratud trahv või vähendada seda õiglaselt;
            
         
               —
            
            
               mõista käesoleva menetlusega seotud kulud, sealhulgas hageja kantud õigusabikulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hageja hagiavaldus puudutab komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras), mille adressaat on hageja.
   Hageja esitab oma hagi toetuseks viis väidet.
   
               —
            
            
               Esiteks tuvastas komisjon valesti ning õigusnormi rikkudes või ilma igasuguse põhjenduseta või ebapiisavalt põhjendades otsuse artiklis 1, et hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning EMP lepingu artiklit 53 ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002.
               Hageja leiab, et komisjon põhjendas ebapiisavalt, miks hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning miks on ta komisjoni arvates selle asjaga seotud teisiti kui „määrava mõjuga” osanik ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002.
            
         
               —
            
            
               Teiseks määras komisjon hagejale trahvi valesti, rikkudes seejuures õigusnormi. Hageja leiab, et asjaolu, et 30. juuni 2010. aasta otsusega määratakse trahv sellisele ettevõtjale, nagu hageja, kellel puudub alates 1. novembrist 2004 majandustegevus, on vastuolus ELTL artikli 101 eesmärgiga, ühenduse poliitikaga trahvide alal ning proportsionaalsuse põhimõttega.
            
         
               —
            
            
               Kolmandaks leidis komisjon vaidlustatud otsuse artikli 1 punktis 9 valesti, rikkudes seejuures õigusnormi, et hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning EMP lepingu artiklit 53, ning määras hagejale seetõttu trahvi 6 934 000 eurot, kuna komisjoni arvates vastutas hageja solidaarselt Nedri Spanstaal BV-ga ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002.
               Hageja väidab, et ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002 oli ta finantsvaldusäriühing, kellel puudus „otsustav mõju” Nedri Spanstaali üle, ning et järelikult ei saa pidada teda vastutavaks Nedri Spanstaali toimepandud konkurentsiõiguse rikkumise eest.
            
         
               —
            
            
               Neljandaks ja teise võimalusena määras komisjon hagejale valesti — rikkudes seejuures õigusnormi — trahvi summas 6 934 000 eurot, kuigi komisjon ei oleks pidanud hagejale trahvi määrama või määrama oluliselt väiksemas summas.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja leiab, et komisjon ei oleks hagejale määratava trahvi 10 % ülempiiri aluseks võtma tema 2003. aasta käivet ning määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõikes 2 sätestatud eeskirjast kõrvalekaldumisel oleks komisjon vähemalt pidanud ette nägema tagajärgi, mis on sellel konkreetsel juhul selle sätte eesmärke arvestades. Seega ei ole trahv proportsionaalne ettevõtja tähtsusega ning ei vasta kohtupraktikas seatud tingimustele.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisjon oleks pidanud vähendama hageja trahvi, nagu ta tegi seda Nedri Spanstaali puhul.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisjon tegutses valesti, arvutades hageja trahvisumma eraldi, kuigi ta oleks selle trahvi puhul pidanud piirduma ühe osaga Nedri Spanstaalile määratud trahvist. Hageja suhtes tehtud otsus põhineb asjaolul, et viimasele kuulus osalus Nedri Spanstaalis 48/224 suuruses murdosas ajavahemikust, mille jooksul Nedri Spanstaal rikkumise toime pani; trahv ei vasta proportsionaalsuse põhimõttele.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, jättes pärast 10 % ülempiiri kohaldamist arvesse võtmata suhteliselt lühikese ajavahemiku, mille eest peeti hagejat vastutavaks Nedri Spanstaali toime pandud rikkumises, samuti hageja suhteliselt piiratud vastutuse ning hageja väikese käibe.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, jättes pärast 10 % ülempiiri kohaldamist arvesse võtmata lühikese ajavahemiku, mille eest peeti HIT-d vastutavaks Nedri Spanstaali toime pandud rikkumises. Kohtupraktikast ilmneb, et trahvisumma määratakse kindlaks ka selle rikkumise kestuse alusel, mille jooksul on karistatud ettevõtja solidaarselt vastutav. See, et hagejale määratud trahv on suurem sellest, mis määrati Nedri Spanstaalile, ei ole nimetatud põhimõttega kooskõlas.
                        
                     
         Viiendaks ja teise võimalusena väidab hageja, et komisjon rikkus oma kohustus teha otsus mõistliku aja jooksul vastavalt EIÕK artikli 6 lõikele 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikele 1. Trahvisumma kindlaksmääramisel jättis komisjon valesti arvesse võtmata selle, et mõistlikku tähtaega on ületatud. Käesolev menetlus kestis antud juhul 94 kuud, mis on ebamõistlikult pikk.