CELEX: 62013CN0056
Language: et
Date: 2013-02-04 00:00:00
Title: Kohtuasi C-56/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szegedi Ítélőtábla (Ungari) 4. veebruaril 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt. versus Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

25.5.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 147/4
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szegedi Ítélőtábla (Ungari) 4. veebruaril 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt. versus Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (Kohtuasi C-56/13)
   2013/C 147/07
   Kohtumenetluse keel: ungari
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Szegedi Ítélőtábla
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt.
   
      Vastustaja: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas Ungari haldusasutuste poolt kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste meetmete raames vastu võetud otsus, millega kehtestati ohustatud tsoon ja mille raames keelati muu hulgas kodulindude vedu, oli kooskõlas liidu õigusega ja täpsemalt nõukogu direktiividega 92/40/EMÜ (1) ja 2005/94/EÜ (2) ning komisjoni otsusega 2006/105/EÜ?
               Kas Ungari haldusasutuste poolt kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste meetmete raames vastu võetud otsus, millega muudeti osaliselt ohustatud tsoonis kohaldatavaid norme ja mille raames keelati muu hulgas kodulindude vedu läbi selle tsooni, ning meede, mis võeti kaebuse esitaja suhtes pädeva asutuse arvamuse vormis (vaidlustamatu otsus), millega ei antud luba kalkunite veoks (kasvatamiseks) farmi, mis asus ohustatud tsoonis tuvastatud nakkusallika vahetus läheduses, oli kooskõlas liidu õigusega ja täpsemalt nõukogu direktiividega 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ ning komisjoni otsusega 2006/115/EÜ?
            
         
               2.
            
            
               Kas nõukogu direktiivide 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ kui liidu õiguse normatiivaktide eesmärk oli vastu võtta ühtsed liidu õigusnormid, mille eesmärk on hüvitada võimalik kahju, mis on isikutele tekitatud liidus leviva kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste kaitsemeetmetega? Kas nõukogu direktiivides 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ ning komisjoni otsustes 2006/105/EÜ ja 2006/115/EÜ toodud liidu õigusnormid annavad piisava pädevuse niisuguste ühtsete liidu õigusnormide vastuvõtmiseks, mille eesmärk on hüvitada võimalik kahju, mis on isikutele tekitatud kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste kaitsemeetmetega?
            
         
               3.
            
            
               Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis kas õiguse saada hüvitist kahju eest piirang on õiguspärane ja liidu õigusega kooskõlas, kui see tuleneb eespool loetletud õigusaktide täitmiseks võetud siseriiklikest ajutistest meetmetest? Kas siseriiklikku õigusnormi, millega piiratakse riigi poolt hüvitatavat kahju tegelikult kantud kahju ja kuludega ning välistatakse võimalus saada hüvitist saamata jäänud tulu eest, võib pidada isikutele tekitatud kahju hüvitamise õiguse vajalikuks ja proportsionaalseks piiranguks?
            
         
               4.
            
            
               Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis kas kaebuse esitaja võib juhul, kui kõrge patogeensusega linnugripi tõrje eesmärgil liidu õigusaktide täitmiseks liikmesriigi võetud ajutiste kaitsemeetmetega tekitati talle kahju ning siseriiklikud õigusnormid piiravad kahju hüvitamise nõuet tekitatud kahju hüvitamisega, välistades võimaluse nõuda saamata jäänud tulu hüvitamist, kasutada oma õigust saada hüvitist saamata jäänud tulu eest, tuginedes otseselt Euroopa Liidu põhiõiguste harta sätete (artikkel 16 ettevõtlusvabaduse kohta, artikkel 17 omandiõiguse kohta ja artikkel 47 õiguse kohta tõhusale õiguskaitsevahendile) rikkumisele?
            
         
               5.
            
            
               Kui õiguse nõuda kogu kahju hüvitamist kasutamiseks saab tugineda mõnele liidu õiguses sisalduvale alusele, siis kas sellisele õigusele saab tugineda ainult asjassepuutuva riigi vastu või saab menetluses, mille eesmärk on hüvitada avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju, riigi mõistet laialt tõlgendades niisugusele õigusele tugineda ka haldusasutuse vastu? Kui niisugusele õigusele saab tugineda ka haldusasutuste vastu, siis kas asjassepuutuva riigi vastutust käsitlevates õigusnormides võib olla nõutud, et hüvitise saamise õiguse tekkimiseks peavad olema täidetud täiendavad nõuded?
            
         
               6.
            
            
               Kui liidu õigus ei anna kaebuse esitajale õigust saada hüvitist kogu tekitatud kahju eest otseselt liidu õigusele tuginedes, siis kas tulenevalt menetluste võrdväärsuse nõudest tuleb samu õigusnorme kohaldada nõuete lahendamisel, mida tuleb hinnata liidu õiguse alusel, ja sarnaste nõuete lahendamisel, mida tuleb hinnata Ungari õiguse alusel?
            
         
               7.
            
            
               Kas liidu õiguse rakendusmeetmetega seotud vaidluse raames — arvestades, et liidus metslindudel esineva kõrge patogeensusega linnugripi tõrje raames liikmesriigi poolt võetud õigusnormid ja haldusmeetmed mõjutavad tingimata siseturu toimimist — on põhikohtuasjaga sarnastel asjaoludel võimalik pöörduda Euroopa Komisjoni poole, et saada tema kui amicus curiae arvamus, eeskätt juhul, kui on teada, et Euroopa Komisjon on algatanud asjassepuutuva liikmesriigi suhtes kohustuste rikkumise menetluse seoses õigusküsimustega, mis on käsitletava vaidluse jaoks asjakohased?
            
         
               8.
            
            
               Kui Euroopa Komisjoni kui amicus curiae poole on võimalik pöörduda arvamuse või lihtsalt teabe saamiseks, siis kas Euroopa Komisjon on kohustatud arvamuse andma kui amicus curiae või esitama taotletud teavet liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluses saadud andmete, dokumentide või avalduste kohta ja selles valdkonnas Euroopa Komisjoni järgitud praktika kohta, eeskätt juhul, kui tegemist on mitteavalike andmetega, mis saadi liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlemisest Euroopa Kohtus varasemates staadiumides? Kas selliseid andmeid võib avalikult kasutada liikmesriigi kohtus menetluses olevas konkreetses vaidluses?
            
         
      (1)  Nõukogu 19. mai 1992. aasta direktiiv 92/40/EMÜ, millega kehtestatakse klassikalise lindude katku tõrjemeetmed (EÜT L 167, lk 1; ELT eriväljaanne 03/12, lk 306).
   
      (2)  Nõukogu 20. detsembri 2005. aasta direktiiv 2005/94/EÜ linnugripi tõrjet käsitlevate ühenduse meetmete ning direktiivi 92/40/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 10, lk 16).