CELEX: C2002/202/14
Language: fi
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Asia C-235/02: Tribunale di Gela – Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminarin 19.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa Marco Antonio Saettia ja Andrea Frediania vastaan

24.8.2002                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 202/11
Direktiivin rajoitukset kohdistuvat tosiasiallisesti nimenomaan        jälkimmäisessä tapauksessa muodostuu suuremmaksi sen mää-
pieniin ja keskisuuriin yrityksiin. Työajan rajoittaminen hei-         räytyessä eläkkeen brutto- eikä nettomäärän pohjalta?
kentäisi näiden yrittäjien kilpailuasemaa, sillä heidän tilan-
teensa eroaa suuren yrityksen omistajan tilanteesta. Suuressa
yrityksessä tehtävien jaosta seuraa, että kuljettamisesta vastaa-
vat henkilöt voivat käyttää kaiken direktiivissä sallitun ajan
kuljettamiseen. Liikkeen johdosta ja kehittämisestä vastaavat
eri henkilöt, joiden työaikaa direktiivin säännökset eivät rajoita
millään tavalla.
Viides kanneperuste – Perusteluvelvolli-                               Tribunale di Gela – Ufficio del Giudice per le Indagini
suuden laiminlyönti                                                    Preliminarin 19.6.2002 tekemällään päätöksellä esittämä
                                                                       ennakkoratkaisupyyntö rikosasiassa Marco Antonio Saet-
Suomi katsoo, että sisällyttäessään itsenäiset kuljettajat direktii-                    tia ja Andrea Frediania vastaan
vin soveltamisalaan parlamentti ja neuvosto ovat rikkoneet EY
253 artiklaa.
                                                                                                (Asia C-235/02)
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön
mukaan EY 253 artiklan mukainen perusteluvelvollisuus mää-
räytyy kyseisen säädöksen, päätöksen tai muun toimenpiteen                                      (2002/C 202/14)
luonteen mukaan. Perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti
ilmettävä toimenpiteen tehneen yhteisön toimielimen päättely
siten, että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt ja
että yhteisöjen tuomioistuin voi täyttää valvontatehtävänsä.           Tribunale di Gela – Ufficio del Giudice per le Indagini
                                                                       Preliminari on pyytänyt 19.6.2002 tekemällään päätöksellä,
Suomi katsoo, etteivät nämä edellytykset täyty siltä osin kuin         joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.4.2002,
direktiivi koskee itsenäisiä kuljettajia.                              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua ri-
                                                                       kosasiassa Marco Antonio Saettia ja Andrea Frediania vastaan
(1) EYVL L 80, s. 35.
                                                                       seuraaviin kysymyksiin:
                                                                       1.    Kuuluuko öljykoksi direktiiviin 75/442/ETY 1 artiklassa
                                                                             säädetyn jätteen käsitteen alaan?
                                                                       2.    Onko sen käyttö polttoaineena direktiivin 75/442/ETY (1)
                                                                             1 artiklassa tarkoitettu hyödyntämistoimi?
Korkeimman oikeuden 14.6.2002 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Heikki Antero
                                                                       3.    Onko polttoaineena tuotantoprosessissa käytetty öljykok-
Pusa vastaan Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö
                                                                             si niihin jäteluokkiin kuuluva aine, jotka jäsenvaltio
                                                                             voi sulkea jätteistä annettujen yhteisön oikeussääntöjen
                           (Asia C-224/02)                                   soveltamisalan ulkopuolelle direktiivin 75/442/ETY 2 ar-
                                                                             tiklassa tarkoitettujen erityisten säännösten avulla?
                           (2002/C 202/13)
                                                                       4.    Voidaanko öljykoksin käyttämistä tuotantopaikalla polt-
                                                                             toaineena sellaisissakaan polttamisprosesseissa, joilla py-
Korkein oikeus on pyytänyt 14.6.2002 tekemällään päätöksel-                  ritään tuottamaan sähkö- tai lämpöenergiaa muihin kuin
lä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen                      öljynjalostamon tuotantoprosesseihin, edellyttäen, että
kirjaamoon 17.6.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta                   tuotannosta syntyvät päästöt eivät ylitä alaa koskevissa
asiassa Heikki Antero Pusa vastaan Osuuspankkien Keskinäi-                   säännöksissä asetettuja rajoituksia, vaikka öljykoksin rik-
nen Vakuutusyhtiö ennakkoratkaisua seuraavaan kysymyk-                       kipitoisuus ylittää 3 massaprosenttia, pitää toimenpitee-
seen:                                                                        nä, jolla voidaan varmistaa, että kyseinen jäämä hyödyn-
                                                                             netään direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan mukaisesti
Onko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 18 artikla                       vaarantamatta ihmisten terveyttä ja käyttämättä menette-
taikka jokin muu yhteisön oikeuden normi esteenä sellaiselle                 lyjä tai menetelmiä, joista voi aiheutua vahinkoa ympäris-
kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan rahavelkaa koskevan                  tölle?
tuomion täytäntöönpanemiseksi toimitettavassa ulosmittauk-
sessa se osuus velalliselle määräajoin maksettavasta eläkkeestä,
johon ulosmittaus voi kohdistua, määrätään vähentämällä                (1) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39.
eläkkeestä kyseisessä jäsenvaltiossa perittävä tuloveron ennak-
ko, kun taas tuloveroa, jonka toisessa jäsenvaltiossa asuva
velallinen on velvollinen maksamaan asuinvaltiossaan, ei oteta
vähennyksenä huomioon, minkä vuoksi ulosmitattava osuus