CELEX: 62007FO0030
Language: pl
Date: 2009-04-30 00:00:00
Title: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej (pierwsza izba) z dnia 30 kwietnia 2009 r. # Lidia Noworyta przeciwko Parlamentowi Europejskiemu. # Umorzenie postępowania. # Sprawa F-30/07.

POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ 
      (pierwsza izba)
      z dnia 30 kwietnia 2009 r.
      Sprawa F-30/07
      Lidia Noworyta
      przeciwko
      Parlamentowi Europejskiemu
      Umorzenie postępowania
      Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której L. Noworyta żąda stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu
         z dnia 28 kwietnia 2006 r. nieuwzględniającej wniosku jej przełożonego z dnia 20 października 2005 r. i zawierającej odmowę
         przyznania skarżącej dodatku ryczałtowego za godziny nadliczbowe w rozumieniu art. 3 załącznika VI do regulaminu pracowniczego;
         zamiennie, zamiast wypłacenia wspomnianego dodatku, skarżąca żąda wypłacenia dowolnego innego dodatku, czy to na podstawie
         art. 56a, czy to art. 56b regulaminu pracowniczego.
      
      Orzeczenie: Sprawa F‑30/07 Noworyta przeciwko Parlamentowi zostaje umorzona i wykreślona z rejestru Sądu. Każda ze stron pokrywa własne
         koszty.
      
      Streszczenie
      Postępowanie – Zaspokojenie roszczenia skarżącego po tym, jak wniósł on skargę (regulamin postępowania przed Sądem do spraw
            Służby Publicznej, art. 75)
      Sąd wspólnotowy może ocenić, w zależności od okoliczności danego przypadku, czy prawidłowe administrowanie wymiarem sprawiedliwości
         uzasadnia oddalenie skargi o stwierdzenie nieważności co do istoty, lub analogicznie, stwierdzenie, że skarga stała się bezprzedmiotowa
         i że należy umorzyć postępowanie w przedmiocie zasadności skargi, nie orzekając wcześniej w przedmiocie zarzutu niedopuszczalności
         podniesionego przez stronę pozwaną.
      
      Odnosi się to również do sytuacji, w której Sąd orzekł już co do istoty w poprzedniej sprawie na korzyść skarżącego w zawisłej
         sprawie, a podczas rozprawy, w odpowiedzi na pytanie zadane przez Sąd w ramach tej drugiej ze spraw, strony oświadczyły, że
         jeżeli skarga w pierwszej sprawie zostanie uznana za dopuszczalną i Sąd wyda orzeczenie co do istoty, nie ma powodu, by orzekał
         w drugiej sprawie.
      
      (zob. pkt 5–8)
      Odesłanie:
      Trybunał: sprawa C‑23/00 P Rada przeciwko Boehringer, 26 lutego 2002 r., Rec. s. I‑1873, pkt 51, 52; sprawa C‑233/02 Francja
         przeciwko Komisji, 23 marca 2004 r., Rec. s. I‑2759, pkt 26
      
      Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑171/02 Regione autonoma della Sardegna przeciwko Komisji, 15 czerwca 2005 r., Zb.Orz. s. II‑2123,
         pkt 155
      
      Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑134/06 Bordini przeciwko Komisji, 8 kwietnia 2008 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000, II‑A‑1‑0000,
         pkt 56; sprawa F‑115/07 Balieu-Steinmetz i Noworyta przeciwko Parlamentowi, 28 kwietnia 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑0000,
         II‑A‑1‑0000