CELEX: C2002/144/36
Language: da
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Sag C-133/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 2. april 2002 af Gerechtshof te Amsterdam (Douanekamer) i sagen Timmermans Diessen BV mod Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Roosendaal

15.6.2002               DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         C 144/21
Anbringender og væsentligste argumenter                                        a)    64 % krystalsukker, 1,9 % teekstrakt og vand og
—     I den appellerede dom lægges det fejlagtigt til grund, at der            b)    64 % krystalsukker, 1,9 % teekstrakt, 0,8 % citronsy-
      var indtrådt forældelse. Så sent som efter indleveringen af                    re og vand ikke skal betragtes som tilberedninger på
      stævningen afgav de sagsøgte over for sagsøgeren det                           basis af teekstrakter?
      bindende løfte, at man — efter afslutning af en række
      stadig verserende prøvesager ved Domstolen — ville
      forelægge ham et bindende erstatningstilbud. De sagsøgte           2.    Er Kommissionens forordning (EF) nr. 306/200 (2) af
      har ikke uden videre kunnet sætte sig ud herover og                      12. februar 2001 om tarifering af visse varer i den
      påberåbe sig forældelse. Tillige har Retten i Første Instans             kombinerede nomenklatur (EFT L 44, s. 25) gyldig, for så
      ladet ude af betragtning, at der ikke var givet oplysninger              vidt angår de varer, der er omhandlet i bilagets nr. 2 og
      om klageadgang.                                                          3?
—     Det antages i den appellerede dom med urette, at det ikke
      var bestemmelserne i artikel 3a i forordning nr. 857/
                                                                         (1) EFT L 279 af 23.10.2001, s. 1.
      84 (2), men andre grunde, der medførte, at han ikke fik            (2) EFT L 44 af 15.2.2001, s. 25.
      tildelt en referencemængde. I dette omfang har Retten
      ikke beskæftiget sig med og foretaget en bedømmelse af
      hele processtoffet.
(1) Endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser.
(2) Rådets forordning (EØF) nr. 857/84 af 31. marts 1984 om
    almindelige regler for anvendelsen af den i artikel 5c i forordning
    (EØF) nr. 804/68 omhandlede afgift på mælk og mejeriprodukter
    (EFT L 90 af 1.4.1984, s. 13).                                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                         afsagt den 2. april 2002 af Gerechtshof te Amsterdam
                                                                         (Douanekamer) i sagen Timmermans Diessen BV mod
                                                                            Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Roosendaal
                                                                                                   (Sag C-133/02)
                                                                                                  (2002/C 144/36)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 27. februar 2002 af Finanzgericht München i
sagen Krings GmbH mod Oberfinanzdirektion Nürnberg,
  Zoll- u. Verbrauchsteuerabteilung, Dienstort München
                                                                         Ved dom afsagt den 2. april 2002, indgået til Domstolens
                                                                         Justitskontor den 10. april 2002, har Gerechtshof te Amster-
                           (Sag C-130/02)                                dam (Douanekamer) i sagen Timmermans Diessen BV mod
                                                                         Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Roosendaal forelagt
                                                                         De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
                          (2002/C 144/35)                                præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                         Indeholder EF-toldkodeksens artikel 9, stk. 1 (1), sammenholdt
                                                                         med artikel 12, stk. 5, litra a), nr. iii), hjemmel til, at
Ved kendelse afsagt den 27. februar 2002, indgået til Domstol-           toldmyndighederne tilbagekalder en bindende tariferingsoplys-
ens Justitskontor den 9. april 2002, har Finanzgericht München           ning, når de ændrer det heri indtagne standpunkt i relation til
i sagen Krings GmbH mod Oberfinanzdirektion Nürnberg,                    fortolkningen af de bestemmelser, der gælder for tariferingen
Zoll- u. Verbrauchsteuerabteilung, Dienstort München, forelagt           af denne vare, også selv om ændringen sker inden for den
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                      nævnte seksårs periode?
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1.    Skal den kombinerede nomenklatur, som affattet i bilag I           (1) Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12.10.1992 om indførelse
      til Kommissionens forordning (EF) nr. 2031/200 (1) af                  af en EF-toldkodeks (EFT L 302, s. 1).
      6. august 2001 om ændring af bilag I til Rådets forordning
      (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen
      og den fælles toldtarif (EFT L 279), fortolkes således, at
      blandinger bestående af