CELEX: 62021CN0335
Language: sl
Date: 2021-05-27 00:00:00
Title: Zadeva C-335/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia n° 10 bis de Sevilla (Španija) 27. maja 2021 – Vicente/Delia

20.9.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 382/12
            
         
      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Španija) 27. maja 2021 – Vicente/Delia
      (Zadeva C-335/21)
      (2021/C 382/15)
      Jezik postopka: španščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Juzgado de Primera Instancia no 10 Bis de Sevilla
      
         Stranki v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: Vicente
      
         Tožena stranka: Delia
      
         Vprašanja za predhodno odločanje
      
      
                  1.
               
               
                  Ali je v skladu z Direktivo 93/13 (1)
                     in načelom njene učinkovitosti, ob upoštevanju pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine, skrajšani postopek za uveljavljanje nagrade odvetnika, ki ne dopušča, da bi lahko sodišče po uradni dolžnosti preizkusilo morebitno nepoštenost pogojev, vsebovanih v pogodbi sklenjeni s potrošnikom, saj ne predvideva ukrepanja sodišča v nobeni fazi postopka, razen v primeru, v katerem stranka izpodbija tak zahtevek in nato katera od strank v postopku vloži predlog za sodni nadzor nad končno odločitvijo sodnega tajnika?
               
            
                  2.
               
               
                  Ali je v skladu z Direktivo 93/13 in načelom njene učinkovitosti, ob upoštevanju pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine, da se morebitni preizkus nepoštenosti s strani sodišča, po uradni dolžnosti ali na predlog stranke, v tovrstnem skrajšanem postopku izvaja v okviru postopka sodnega nadzora nad tem sklepom, ki ga je izdal nesodni organ, kot je sodni tajnik, ki mora po pravilu biti omejen na to, kar je predmet odločitve in ki ne dopušča izvedbe drugih dokazov, razen dokumentacije, ki so jo že predložile stranke?
               
            
                  3.
               
               
                  Ali je treba šteti, da je pogoj iz pogodbe med odvetnikom in potrošnikom, kot je sporni, ki določa plačilo nagrade za primer, v katerem stranka umakne tožbo pred koncem postopka ali doseže dogovor s subjektom brez vednosti ali v nasprotju z nasvetom odvetniške pisarne, zajet z določbami člena 4(2) Direktive 93/13, ker gre za bistveni pogoj, ki se nanaša na predmet pogodbe, v tem primeru na ceno?
               
            
                  4.
               
               
                  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je mogoče šteti, da je ta pogoj, ki določa nagrado s sklicevanjem na tarifo odvetniške zbornice, ki določa različna pravila za uporabo v vsakem posameznem primeru, in ki sploh ni naveden v predhodnih informacijah, jasen in razumljiv v smislu člena 4(2) Direktive 93/13?
               
            
                  5.
               
               
                  Če je odgovor nikalen, ali se lahko za nepošteno poslovno prakso v smislu Direktive 2005/29 (2) šteje vključitev – v pogodbo, sklenjeno med odvetnikom in potrošnikom – pogoja, kakršen je sporni, ki določa nagrado odvetnika zgolj s sklicevanjem na tarifo odvetniške zbornice, ki določa različna pravila za uporabo v vsakem posameznem primeru, in ki ni naveden v poslovni ponudbi ter predhodnih informacijah?
               
            
         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).
         
      
      
         (2)  Direktiva 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu (UL 2005, L 149, str. 22)