CELEX: 62013CN0488
Language: sk
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Vec C-488/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tărgovištki okrăžen săd (Bulharsko) 9. septembra 2013 — Părva Investicionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Sijk Faundejšăn LLS/Eăr Propărti Developmănt — v nesăstojatelnost AD, Sindik na Eăr Propărti Developmănt — v nesăstojatelnost AD

23.11.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 344/47
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tărgovištki okrăžen săd (Bulharsko) 9. septembra 2013 — Părva Investicionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Sijk Faundejšăn LLS/Eăr Propărti Developmănt — v nesăstojatelnost AD, Sindik na Eăr Propărti Developmănt — v nesăstojatelnost AD
   (Vec C-488/13)
   2013/C 344/81
   Jazyk konania: bulharčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Tărgovištki okrăžen săd
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyne: Părva Investicionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Sijk Faundejšăn LLS
   
      Žalovaní: Eăr Propărti Developmănt — v nesăstojatelnost AD, Sindik na Eăr Propărti Developmănt — v nesăstojatelnost AD
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Ako sa má v zmysle odôvodnenia 6 a článku 1 nariadenia č. 1896/2006 vykladať kritérium nepopretosti peňažnej pohľadávky, o ktorej sa má vykonať rozhodnutie?
            
         
               2.
            
            
               Má sa v prípadoch, keď vnútroštátne právne predpisy členského štátu Európskej únie, na ktorého území sa má vykonať peňažná pohľadávka, neupravujú, či príkaz na výkon rozhodnutia týkajúceho sa peňažnej pohľadávky možno uplatniť v konkurznom konaní začatom proti osobe, voči ktorej majetku výkon rozhodnutia smeruje, vykladať zákaz stanovený v článku 2 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 1896/2006 reštriktívne a má platiť len pre peňažné pohľadávky, ktoré sa majú vykonať, ktoré boli popreté, alebo sa tento zákaz vzťahuje aj na rozhodnutia o peňažných pohľadávkach, ktoré sa majú vykonať, ktoré neboli popreté?
            
         
               3.
            
            
               Má sa článok 2 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 1896/2006, podľa ktorého sa uvedené nariadenie nevzťahuje na konkurzné konania, konania týkajúce sa likvidácií platobne neschopných spoločností alebo iných právnických osôb, súdne zmiery, vyrovnávacie a podobné konania, vykladať v tom zmysle, že toto obmedzenie sa týka len začatia uvedeného konania, alebo toto obmedzenie zahŕňa aj celý priebeh uvedeného konania podľa štádií a úsekov konania upravených vo vnútroštátnej právnej úpravy dotyčného členského štátu Európskej únie?
            
         
               4.
            
            
               Smie podľa doktríny prednosti práva Únie a v prípade medzery vo vnútroštátnej právnej úprave členského štátu Európskej únie vnútroštátny súd tohto členského štátu, pred ktorým začalo konkurzné konanie proti osobe, voči ktorej majetku smeruje uvedený výkon rozhodnutia, vydať na základe odôvodnenia 10 a článku 26 nariadenia č. 1896/2006, pričom sa použije výklad, odchyľujúci sa rozsudok, ktorý je v rozpore so základnými princípmi uvedeného nariadenia?