CELEX: 62014CN0310
Language: fi
Date: 2014-06-30 00:00:00
Title: Asia C-310/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Helsingin hovioikeus (Suomi) on esittänyt 30.6.2014 – Nike European Operations Netherlands BV v. Sportland Oy:n konkurssipesä

1.9.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 292/19
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Helsingin hovioikeus (Suomi) on esittänyt 30.6.2014 – Nike European Operations Netherlands BV v. Sportland Oy:n konkurssipesä
   (Asia C-310/14)
   2014/C 292/24
   Oikeudenkäyntikieli: suomi
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Helsingin hovioikeus
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Nike European Operations Netherlands BV
   
      Vastaaja: Sportland Oy:n konkurssipesä
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko maksukyvyttömyysasetuksen (1) 13 artiklaa tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan ”kyseisellä oikeustoimella” sitä, että oikeustointa ei voida peräyttää, kun otetaan huomioon kaikki tapauksen olosuhteet?
            
         
               2)
            
            
               Jos vastaus kysymykseen 1) on myönteinen ja jos se, johon peräyttämisvaatimus on kohdistettu, on vedonnut 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa laissa olevaan säännökseen, jonka mukaan erääntyneen velan maksun peräytyminen on mahdollinen vain siinä säädettyjen olosuhteiden vallitessa, mitä olosuhteita ei ole mainittu konkurssivaltion lain perusteella nostetussa kanteessa, niin
               
                           (i)
                        
                        
                           onko estettä tulkita maksukyvyttömyysasetuksen 13 artiklaa siten, että peräyttämistä vaativan on, tultuaan tästä säännöksestä tietoiseksi, vedottava näihin olosuhteisiin, jos sen on maksukyvyttömyysmenettelyn aloittaneen jäsenvaltion kansallisen lain mukaan vedottava kaikkiin peräyttämistä koskevan kanteen perusteena oleviin seikkoihin, vai
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           onko sen, johon peräyttämistä koskeva vaatimus on kohdistettu, näytettävä, että nämä olosuhteet eivät kyseisessä tapauksessa olleet olemassa ja ettei peräyttäminen sen vuoksi ole kyseisen säännöksen mukaan mahdollista, ilman että peräyttämistä vaativan on näihin olosuhteisiin erikseen vedottava?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Riippumatta kysymykseen 2 (i) annetusta vastauksesta, onko 13 artiklaa tulkittava siten, että
               
                           (i)
                        
                        
                           sillä, johon peräyttämisvaatimus on kohdistettu, on todistustaakka siitä, että säännöksessä mainitut olosuhteet eivät olleet käsillä, vai
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           voiko todistustaakka näiden olosuhteiden olemassaolosta määräytyä kyseiseen oikeustoimeen sovellettavan toisen jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion säännöksen mukaisesti, joka asettaa todistustaakan sille, joka peräyttämistä vaatii, vai
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           voidaanko 13 artiklaa tulkita myös siten, että tämä todistustaakkakysymys määräytyy tuomioistuinvaltion kansallisten säännösten mukaan?
                        
                     
         
               4)
            
            
               Onko 13 artiklaa tulkittava siten, että ”mitään mahdollisuuksia peräyttää kyseistä oikeustointa” tarkoittaa paitsi oikeustoimeen sovellettavan lain maksukyvyttömyyttä koskevia säännöksiä, myös kyseisen lain oikeustoimeen sovellettavia yleisiä säännöksiä ja periaatteita?
            
         
               5)
            
            
               Jos vastaus kysymykseen 4) on myönteinen, onko
               
                           (i)
                        
                        
                           13 artiklaa tulkittava siten, että sen, johon peräyttämisvaatimus on kohdistettu, on tältä osin osoitettava, että 13 artiklassa tarkoitetussa laissa ei ole mitään sellaista yleistä tai muuta säännöstä taikka periaatetta, jonka perusteella peräyttäminen olisi esitettyjen tosiseikkojen vallitessa mahdollista ja
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           onko 13 artiklan mukaan mahdollista, että tuomioistuin voi, kun se on harkinnut tämän osapuolen esittäneen tästä riittävän selvityksen, katsoa, että toisen osapuolen on osoitettava sellainen 13 artiklassa tarkoitetun toisen jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion konkurssilain tai oikeustoimeen sovellettavan yleisen lain säännös taikka periaate, jonka perusteella peräyttäminen olisikin mahdollista?
                        
                     
         
      (1)  Neuvoston asetus (EY) N:o 1346/2000, annettu 29 päivänä toukokuuta 2000, maksukyvyttömyysmenettelyistä EYVL L 160, s. 1