CELEX: 62015TN0065
Language: sk
Date: 2015-02-06 00:00:00
Title: Vec T-65/15: Žaloba podaná 6. februára 2015 – Talanton/Európska komisia

27.4.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 138/55
            
         Žaloba podaná 6. februára 2015 – Talanton/Európska komisia
   (Vec T-65/15)
   (2015/C 138/72)
   Jazyk konania: gréčtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grécko) (v zastúpení: K. Damis, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               nariadil vyhotovenie znaleckého posudku s cieľom overiť konštatovanie v správe z externého auditu, ktorú Komisia chybne schválila, pričom podľa tohto konštatovania „neexistujú alternatívne dôkazy, ktoré by mohli potvrdiť deklarované personálne výdavky“. Táto okolnosť je zásadná pre výsledok prejednávanej veci, keďže personálne výdavky predstavujú najväčšiu časť oprávnených výdavkov a závisia od nich všetky nepriame náklady,
            
         
               —
            
            
               určil, po prvé, že oznámenie o dlhu č. 3241414916 z 12. decembra 2014, ktorým Komisia od žalobkyne žiada vyplatenie sumy 2 73  535,38 eur na základe zmluvy týkajúcej sa projektu FP-7216088 POCEMON, pričom vychádza z neúplnej a nepresnej správy z auditu č. 11-BA135-006, predstavuje porušenie zmluvných povinností Komisie a po druhé, že náklady deklarované na základe spornej zmluvy sú oprávnené, takže je potrebné Komisiu zaviazať na vystavenie dobropisu vo výške 1 29  764,38 eur.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na arbitrážnej doložke:
               
                           —
                        
                        
                           žalobkyňa tvrdí, že jej podrobná analýza obsiahnutá v tejto žalobe dokazuje, že neexistuje nijaký kauzálny vzťah medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v správe z auditu a závermi externého audítora, ktoré Komisia prijala bez akéhokoľvek odôvodnenia a napriek odôvodneným námietkam (žalobkyne), ktoré neboli preskúmané. Uvedená analýza vyvracia všetky závery externého audítora, takže Komisia mala vyvodiť nové závery a potvrdiť výdavky žalobkyne.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na dobrej viere vo vykonanie zmluvy a na zákaze zneužitia zmluvných ustanovení:
               
                           —
                        
                        
                           po prvé žalobkyňa tvrdí, že jej bolo odopreté právo formulovať svoje pripomienky priamo pred audítorom povereným Komisiou a odpovedať na neodôvodnené tvrdenia autora návrhu správy z auditu. Ide o osobitne dôležitú okolnosť vzhľadom na nezrovnalosti spôsobené externým audítorom a na skutočnosť, že jeho nestrannosť v súvislosti so žalobkyňou bola spochybnená,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           po druhé žalobkyňa tvrdí, že návrh správy z auditu vypracovaný externým audítorom Komisia schválila bez toho, aby preskúmala podrobné právne výhrady prednesené žalobkyňou, ako aj alternatívne skutočnosti, ktoré uviedla, a tiež bez toho, aby ich odmietla na základe argumentov. Návrh správy z auditu bol prevzatý do správy z auditu č. 11-BA135-006 z 22. januára 2013, ktorá sa týka sa zmluvy č. FP7-216088 POCEMON a v ktorej sa nesprávne uvádza, že v súvislosti s personálnymi výdavkami neexistujú dodatočné dôkazy. Posúdenie externého audítora je svojvoľné a nedôvodné, keďže ako dôkaz boli predložené mnohé alternatívne doklady a vyhlásenia pod prísahou všetkých zamestnancov, ktorí boli poverení prácou na projekte, takže relevantné rozhodnutie Komisie, v ktorom bolo bez odôvodnenia prijaté posúdenie externého audítora, je tiež chybné.