CELEX: 62011TN0299
Language: sk
Date: 2011-06-06 00:00:00
Title: Vec T-299/11: Žaloba podaná 6. júna 2011 — European Dynamics Luxembourg a i./ÚHVT

6.8.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 232/37
            
         Žaloba podaná 6. júna 2011 — European Dynamics Luxembourg a i./ÚHVT
   (Vec T-299/11)
   2011/C 232/64
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembursko), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) a European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)
   
      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie ÚHVT, ktorým vybral ponuku žalobkýň, v rámci verejného obstarávania č. AO/021/10 pre „Externé služby poskytovania programového a projektového riadenia a technických konzultácií v oblasti informačných technológií (PMTC)“ ako tretieho zmluvného dodávateľa v rámci kaskádového mechanizmu, a ktoré bolo žalobkyniam doručené 28. marca 2011, a všetky súvisiace rozhodnutia ÚHVT vrátane rozhodnutia o pridelení zákazky prvému a druhému zmluvnému dodávateľovi,
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu škody, ktorá žalobkyniam vznikla v dôsledku predmetného postupu verejného obstarávania, vo výške 6 500 000 eur,
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu škody, ktorá žalobkyniam vznikla v dôsledku straty príležitosti a poškodenia dobrého mena a vierohodnosti, vo výške 650 000 eur,
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania žalobkýň a ďalších trov súvisiacich s týmto konaním aj v prípade zamietnutia tejto žaloby.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 100 ods. 2 nariadenia č. 1605/2002 (1). Žalobkyne uvádzajú predovšetkým porušenie povinnosti odôvodnenia, pretože im nebolo poskytnuté dostatočné odôvodnenie alebo vysvetlenie, a odmietnutie zverejnenia relatívnych výhod úspešných uchádzačov.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení špecifikácií verejného obstarávania, pretože počas posudzovania sa prihliadlo na požiadavky, ktoré neboli v týchto špecifikáciách uvedené.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení a neurčitých a neodôvodnených poznámkach hodnotiaceho výboru.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na údajnej diskriminácii uchádzačov, nedodržaní kritérií vylúčenia v prípade úspešných uchádzačov, na porušení článku 93 ods. 1 písm. f), článkov 94 a 96 nariadenia č. 1605/2002 a článkov 133a a 134b nariadenia č. 2342/2002 (2), ako aj na porušení zásady riadnej správy vecí verejných. Podľa žalobkýň mal byť druhý úspešný uchádzač vylúčený.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).
   
      (2)  Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145).