CELEX: 62008TJ0024
Language: hu
Date: 2010-03-04 00:00:00
Title: A Törvényszék (ötödik tanács) 2010. március 4-i ítélete. # Weldebräu GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM). # Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Csavart nyakú palack formája - Csavart nyakú palack formájából álló korábbi közösségi térbeli védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja). # T-24/08. sz. ügy

T‑24/08. sz. ügy
      Weldebräu GmbH & Co. KG
      kontra
      Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
      „Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Közösségi térbeli védjegy bejelentése – Csavart nyakú palack formája – Csavart nyakú palack formájából álló korábbi közösségi térbeli védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”
      Az ítélet összefoglalása
      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek,
            illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás
      (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
      Az átlagfogyasztó számára nem áll fenn az összetévesztés veszélye a henger formájú, szűk és csavart nyakú palackból álló,
         a hengeres részén a „snipp” feliratot hordozó térbeli megjelölés – amelynek közösségi védjegyként való lajstromozását a Nizzai
         Megállapodás szerinti 30., 32. és 33. osztályba tartozó árukkal kapcsolatban kérték –, és az említett megállapodás 21., 32.
         és 33. osztályába tartozó, azonos vagy nagyon hasonló áruk vonatkozásában közösségi védjegyként korábban lajstromozott csavart
         nyakú palack formájából álló térbeli védjegy között.
      
      Azt ugyan nem lehet kizárni, hogy a bejelentett védjegynek az üveggel megegyező színre gravírozott „snipp” szóeleme nehezen
         észlelhető, és ebből következően nincs kihatással a védjegy által keltett összbenyomásra, és nem lehet figyelmen kívül hagyni,
         hogy mindkét ütköző védjegyben szereplő palacknak csavart nyaka van, következésképpen különböznek a hagyományos palacknyaktól,
         mindazonáltal a vizuális összbenyomás alapján az ütköző megjelölések között számos jelentős különbség ismerhető fel.
      
      Egyrészt a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztók számára a korábbi védjegy hosszabbnak,
         vékonyabbnak, ezáltal kifinomultabbnak tűnik, mint a bejelentett védjegy, amelynek kisebb, vastagabb és testesebb az alakja,
         ami a súlyosság benyomását kelti. Ezenkívül a bejelentett megjelölésben szereplő palacktest formája annak ívelt része miatt
         rendhagyó, míg a korábbi megjelölés formája egyenes. Másrészt a palacknyakakon – annak ellenére, hogy mindkettő csavart –
         különbözőek a csigavonalak. Míg a korábbi megjelölésben szereplő palacknyak vékonyabb, és csak két csavarulatból áll, a bejelentett
         megjelölésben szereplő palacknyak vastagabbnak tűnik, és legalább négy csavarulatból áll.
      
      Mivel az ütköző megjelölések jelentősen különböznek, és mivel nem bizonyították, hogy a korábbi védjegy mennyiben rendelkezik
         erőteljes megkülönböztető képességgel, pusztán azon tény alapján, hogy mindkét palacknak csavart formájú nyaka van – a szóban
         forgó áruk azonossága ellenére – nem állapítható meg az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélyének fennállása. Az
         ütköző védjegyek által kiváltott tapintási benyomást illetően, ezen palackok értékesítésének módjából – vagyis abból, hogy
         ezek a palackok a nagyáruházak élelmiszerosztályain felcímkézett termékekként találhatóak meg, illetve bárokban vagy éttermekben
         rendelhetőek – az következik, hogy a fogyasztó legelőször és elsősorban a címkén szereplő, olyan szó‑ és ábrás elemekre összpontosít,
         mint a márkanév, a logó és/vagy a termék eredetét jelölő más ábrás elemek.
      
      (vö. 25–26., 32–33. pont)
A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (ötödik tanács)
      2010. március 4.(*)
      
      „Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Közösségi térbeli védjegy bejelentése – Csavart nyakú palack formája – Csavart nyakú palack formájából álló korábbi közösségi térbeli védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”
      A T‑24/08. sz. ügyben,
      a Weldebräu GmbH & Co. KG (székhelye: Plankstadt [Németország], képviseli: W. Göpfert ügyvéd)
      
      felperesnek
      a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: P. Bullock, meghatalmazotti minőségben)
      
      alperes ellen,
      a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban:
      a Kofola Holding a.s. (székhelye: Ostrava [Cseh Köztársaság], képviselik: S. Hejdová és R. Charvát ügyvédek),
      
      az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Weldebräu GmbH & Co. KG és Kofola Holding a.s. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó
         2007. november 15‑i határozata (R 1096/2006‑2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
      
      A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács),
      tagjai: M. Vilaras elnök, M. Prek (előadó) és V. M. Ciucă bírák,
      hivatalvezető: N. Rosner tanácsos,
      tekintettel Törvényszék Hivatalához 2008. január 16‑án benyújtott keresetlevélre,
      tekintettel az OHIM‑nak Törvényszék Hivatalához 2008. május 13‑án benyújtott válaszbeadványára,
      tekintettel a beavatkozónak a Törvényszék Hivatalához 2008. május 14‑én benyújtott válaszbeadványára,
      a 2009. október 29‑i tárgyalást követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
       A jogvita előzményei
      1        2003. szeptember 23‑án a beavatkozó, a Kofola Holding a.s., a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK módosított
         tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) (helyébe lépett a közösségi
         védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendelet [HL L 78., 1. o.]) alapján közösségi védjegy lajstromozása
         iránti kérelmet nyújtott be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).
      
      2        A lajstromoztatni kívánt védjegy a lent ábrázolt térbeli megjelölés volt, amely a következő leírásnak felel meg: „henger formájú,
         szűk és csavart nyakú palack, amely a hengeres részén a »snipp« feliratot hordozza”:
      
      
      3        A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított,
         1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 30., 32. és 33. osztályba tartozó árukkal kapcsolatban tették, amelyek az egyes
         osztályok vonatkozásában az alábbi leírásnak felelnek meg:
      
      –        30. osztály: „Kávé, tea, kakaó, kávépótló szerek, szószok, növényi szószok, cukorkaáruk, csokoládéalapú italok, kakaó alapú
         italok, kávé alapú italok, zöldtea alapú italok, aromák italokhoz, az illóolajok kivételével, melaszszirup”;
      
      –        32. osztály: „Alkoholmentes italok, gyümölcsalapú alkoholmentes italok, alkoholmentes gyümölcskivonatok, gyümölcsnektárok,
         gyümölcslevek, ásványvíz, pezsgő italok, eszenciák italok előállításához, szörpök, sörök”;
      
      –        33. osztály: „Alkoholtartalmú italok”.
      4        A közösségi védjegybejelentést a Közösségi Védjegyértesítő 2004. augusztus 16‑i 2004/033. számában hirdették meg.
      
      5        2004. november 16‑án a felperes, a Weldebräu GmbH & Co. KG, a 40/94 rendelet 42. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 41. cikke)
         alapján felszólalást nyújtott be a fenti 3. pontban meghatározott áruk vonatkozásában bejelentett védjegy lajstromozásával
         szemben.
      
      6        A felszólalás a lent ábrázolt, 2000. november 16‑án 690 016. számon lajstromozott, egy palack formájából álló korábbi térbeli
         közösségi védjegyen alapult:
      
      
      7        A korábbi védjeggyel jelölt áruk a 21., 32. és 33. osztályba tartoznak, és az egyes osztályok vonatkozásában az alábbi leírásnak
         felelnek meg:
      
      –        21. osztály: „Üvegedények, palackok, vizeskanna és kancsók (nem nemesfémből)”;
      –        32. osztály: „Sörök, ásványvizek és szénsavas italok, gyümölcsitalok és gyümölcslevek, szörpök és más készítmények italok
         előállításához, sörök, porter sörök”;
      
      –        33. osztály: „Alkoholtartalmú italok (a sörök kivételével), likőrök, szeszes italok, borok”.
      8        A felszólalás alátámasztásául a felszólaló a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában (jelenleg a 207/2009 rendelet
         8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) foglalt okra hivatkozott.
      
      9        2006. június 26‑án a felszólalási osztály elutasította a felszólalást.
      
      10      2006. augusztus 14‑én a felperes a 40/94 rendelet 57–62. cikke alapján (jelenleg a 207/2009 rendelet 58–64. cikke) fellebbezést
         nyújtott be az OHIM‑hoz a felszólalási osztály határozata ellen.
      
      11      A 2007. november 15‑i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa az említett
         fellebbezést elutasította, mivel lényegében úgy vélte, hogy figyelembe véve a korábbi védjegy átlagos megkülönböztető képességét
         és az ütköző megjelölések között fennálló lényeges különbségeket, a 40/94 rendelet 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának i. alpontjával
         (jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának i. alpontja) együttesen értelmezett 40/94 rendelet 8. cikke
         (1) bekezdése b) pontjának értelmében nem áll fenn annak veszélye, hogy az Európai Unió átlagfogyasztójának összetéveszti
         az ütköző védjegyeket.
      
       A felek kérelmei
      12      A felperes keresetében azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
      –        helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
      –        az OHIM‑ot kötelezze a költségek viselésére.
      13      Az OHIM azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
      –        utasítsa el a keresetet;
      –        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
      14      A beavatkozó azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
      –        utasítsa el a keresetet;
      –        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
       A jogkérdésről
      15      Keresete alátámasztására a felperes egyetlen, a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja megsértésére vonatkozó
         jogalapra hivatkozik. A felperes úgy véli, hogy a fellebbezési tanács tévesen utasította el az ütköző védjegyek közötti, ezen
         rendelkezés értelmében vett összetévesztés veszélyének fennállását. Az OHIM és a beavatkozó azt állítják, hogy a fellebbezési
         osztály helyesen állapította meg ezen veszély hiányát.
      
      16      A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján a megjelölés
         nem részesülhet védjegyoltalomban, ha azt azon a területen, ahol a korábbi védjegy oltalom alatt áll, a fogyasztók összetéveszthetik
         a korábbi védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága
         miatt. Az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció)
         útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.
      
      17      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint összetéveszthetőséget okozhat az, ha a közönség azt hiheti, hogy a szóban forgó áruk
         vagy szolgáltatások ugyanattól a vállalkozástól vagy adott esetben gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozásoktól
         származnak. Ugyanezen ítélkezési gyakorlat szerint az összetéveszthetőséget átfogóan kell értékelni az alapján, hogy az érintett
         vásárlóközönség milyen képet alkot a megjelölésről és a szóban forgó árukról vagy szolgáltatásokról, és figyelembe kell venni
         valamennyi, a jelen ügyre jellemző tényezőt, különösen a megjelölések és a megjelölt áruk vagy szolgáltatások hasonlósága
         közötti kölcsönös függőséget (lásd a T‑162/01. sz., Laboratorios RTB kontra OHIM – Giorgio Beverly Hills [GIORGIO BEVERLY
         HILLS] ügyben 2003. július 9‑én hozott ítélet [EBHT 2003., II‑2821. o.] 30–33. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      18      Ezen megfontolások fényében kell megvizsgálni, hogy a fellebbezési tanács helyesen vélte‑e úgy, hogy a korábbi védjegy és
         a bejelentett védjegy között egyáltalán nem áll fenn az összetévesztés veszélye.
      
      19      A jelen esetben nem vitatott, hogy az érintett vásárlóközönség az Európai Unió szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes
         és körültekintő átlagos fogyasztóiból áll.
      
      20      Úgyszintén nem vitatott ‑ ahogyan arra a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 26. pontjában jogosan rámutatott ‑, hogy
         a bejelentett védjeggyel érintett, 32. és 33. osztályba tartozó áruk azonosak a korábbi védjeggyel jelölt, ugyanezen osztályba
         tartozó árukkal, és a bejelentett védjeggyel érintett 30. osztályba tartozó áruk nagyon hasonlóak a korábbi védjeggyel jelölt,
         32. és 33. osztályba tartozó árukhoz.
      
       Az ütköző megjelölések összehasonlításáról
      21      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az összetéveszthetőség átfogó értékelésének – a szóban forgó védjegyek vizuális, hangzásbeli
         és fogalmi hasonlósága tekintetében – az általuk keltett összbenyomáson kell alapulnia, figyelembe véve különösen megkülönböztető
         és domináns elemeiket. A védjegyeknek a szóban forgó termékek és szolgáltatások átlagos fogyasztói általi észlelése döntő
         szerepet játszik az összetéveszthetőség átfogó értékelésében. E tekintetben az átlagos fogyasztó rendszerint egészében észleli
         a védjegyet, és nem vizsgálja annak egyes részleteit (lásd a Bíróság C‑334/05. P. sz., OHIM kontra Shaker ügyben 2007. június
         12‑én hozott ítéletének [EBHT 2007., I‑4529. o.] 35. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, valamint a C‑193/06. P. sz.,
         Nestlé kontra OHIM ügyben 2004. június 30‑án hozott ítéletének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 34. pontját; a Törvényszék T‑186/02. sz.,
         BMI Bertollo kontra OHIM – Diesel [DIESELIT] ügyben 2004. június 30‑án hozott ítéletének [EBHT 2004., II‑1887. o.] 38. pontját).
      
      22      A jelen esetben két térbeli megjelölés ütközik, amelyek olyan palackot ábrázolnak, amely henger formájú palacktestből és csavart
         formájú palacknyakból áll. A bejelentett megjelölés ezenkívül tartalmazza a „snipp” szóelemet, amelyet a palacktest alsó részére
         gravíroztak kisméretű, a palackkal megegyező színű betűkkel.
      
      23      Ahogyan az a megtámadott határozat 28. pontjában szereplő, a felek által sem vitatott megállapításokból kitűnik, a hangzásbeli
         összehasonlításra egyáltalán nincs lehetőség, mivel a korábbi védjegy semmilyen szóelemet nem tartalmaz, és a kisméretű, a
         bejelentett megjelölés alsó részére gravírozott „snipp” szóelem nincs kihatással a védjegy által kiváltott összbenyomásra.
         A fogalmi összehasonlítás szintén kizárt, mivel az ütköző védjegyeknek semmilyen jelentése nincs. Ebből következően az ütköző
         védjegyek csak vizuális szempontból hasonlíthatók össze.
      
      24      A fellebbezési tanács a megtámadott határozat 31. pontjában úgy vélte, hogy a két megjelölés átfogó vizuális összehasonlítása
         számos jelentős különbséget mutat, amit többek között arra alapoz, hogy a palackok hosszúságának és szélességének aránya különböző,
         hogy a bejelentett megjelölés olyan szóelemet tartalmaz, amely a korábbi megjelölésben nem szerepel, és hogy a palackok nyakának
         formája jelentősen különbözik.
      
      25      Ebben a vonatkozásban azt ugyan nem lehet kizárni, hogy a bejelentett védjegynek az üveggel megegyező színre gravírozott „snipp”
         szóeleme nehezen észlelhető, és ebből következően nincs kihatással a védjegy által keltett összbenyomásra, és nem lehet figyelmen
         kívül hagyni, hogy mindkét ütköző védjegyben szereplő palacknak csavart nyaka van, következésképpen különböznek a hagyományos
         palacknyaktól, mindazonáltal a vizuális összbenyomás alapján ‑ ahogyan arra a fellebbezési tanács helyesen rámutatott ‑ az
         ütköző megjelölések között számos jelentős különbség ismerhető fel.
      
      26      Egyrészt a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztók számára a korábbi védjegy hosszabbnak,
         vékonyabbnak, ezáltal kifinomultabbnak tűnik, mint a bejelentett védjegy, amelynek kisebb, vastagabb és testesebb az alakja,
         ami a súlyosság benyomását kelti. Ezenkívül a bejelentett megjelölésben szereplő palacktest formája annak ívelt része miatt
         rendhagyó, míg a korábbi megjelölés formája egyenes. Másrészt rá kell mutatni arra, hogy a palacknyakakon – annak ellenére,
         hogy mindkettő csavart – különbözőek a csigavonalak. Míg a korábbi megjelölésben szereplő palacknyak vékonyabb, és csak két
         csavarulatból áll, a bejelentett megjelölésben szereplő palacknyak vastagabbnak tűnik, és legalább négy csavarulatból áll.
      
      27      Következésképpen a fellebbezési tanács nem követett el hibát, amikor a megtámadott határozat 31. pontjában megállapította,
         hogy a két palacknyak formája között fennálló nagy különbségek miatt csekély jelentőséggel bír az a tény, hogy a két palack
         nyaka „csavart formájú”‑nak is leírható.
      
      28      Ezt az értékelést nem vonhatják kétségbe a felperesnek az egyes nemzeti bíróságok ítélkezési gyakorlatára és az OHIM gyakorlatára
         alapított érvei. Egyrészt ugyanis a tagállamok bíróságainak ítélkezési gyakorlata mindössze olyan, nem meghatározó tényezőnek
         minősül, amely kizárólag a közösségi védjegy lajstromozása céljából vehető figyelembe (a Törvényszék T‑194/01. sz., Unilever
         kontra OHIM [tojásdad tabletta] ügyben 2003. március 5‑én hozott ítéletének [EBHT 2003., II‑383. o.] 68. pontja). Másrészt
         az OHIM gyakorlatát illetően a megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, a 40/94 rendelet alapján
         meghozandó határozatai nem diszkrecionális jogkörben, hanem mérlegelést nem engedő hatáskör gyakorlása során hozott határozatok.
         Ezért az említett határozatok jogszerűségét kizárólag ezen rendelet alapján lehet megítélni, nem pedig a fellebbezési tanácsok
         korábbi döntéshozatali gyakorlata alapján (a Bíróság C‑412/05. P. sz., Alcon kontra OHIM ügyben 2007. április  26‑án hozott
         ítéletének [EBHT 2007., I‑3569. o.] 65. pontja és a Törvényszék T‑346/04. sz., Sadas kontra OHIM – LTJ Diffusion [ARTHUR ET
         FELICIE] ügyben 2005. november 24‑én hozott ítéletének [EBHT 2005., II‑4891. o.] 71. pontja).
      
      29      Az előző megfontolásokra tekintettel a fellebbezési tanács helyesen állapította meg, hogy a megjelölések között jelentős különbségek
         állnak fenn. Következésképpen meg kell állapítani, hogy az ütköző megjelölések között csak nagyon csekély vizuális hasonlóság
         van.
      
       Az összetévesztés veszélyéről
      30      Az összetéveszthetőség átfogó értékelése bizonyos kölcsönös függőséget tételez fel a figyelembe vett tényezők, különösen a
         védjegyek és a megjelölt áruk vagy szolgáltatások hasonlósága között. Így a megjelölt áruk vagy szolgáltatások kisebb mértékű
         hasonlóságát ellensúlyozhatja a védjegyek közötti hasonlóság magasabb foka, és fordítva (a Bíróság C‑39/97. sz. Canon‑ügyben
         1998. szeptember 23‑án hozott ítéletének [EBHT 1998., I‑5507. o.] 17. pontja és a Törvényszék T‑81/03., T‑82/03. és T‑103/03. sz.,
         Mast‑Jägermeister kontra OHIM – Licorera Zacapaneca [VENADO kerettel és társai] egyesített ügyekben 2006. december 14‑én hozott
         ítéletének [EBHT 2006., II‑5409. o.] 74. pontja).
      
      31      A jelen esetben a megtámadott határozat 24. pontjában a fellebbezési tanács megállapította, hogy a korábbi védjegy átlagos
         megkülönböztető képességgel rendelkezik. A felperes nem vitatja ezt a megállapítást, azonban előterjeszti, hogy az említett
         védjegy egyedi és szokatlan megjelenése miatt – amelyet többek között a palack különlegessége miatt kapott számos díjjal értékeltek –
         legalább ilyen megkülönböztető képességgel rendelkezik. Egyebekben a fellebbezési tanácshoz hasonlóan rá kell mutatni arra,
         hogy a felperes semmilyen érvet nem terjesztett elő annak bizonyítására, hogy a védjegye megkülönböztető képességet szerzett
         volna intenzív használata vagy jó hírneve miatt.
      
      32      Mivel az ütköző megjelölések jelentősen különböznek, és mivel a felperes nem bizonyította, hogy a korábbi védjegy mennyiben
         rendelkezik erőteljes megkülönböztető képességgel, pusztán azon tény alapján, hogy mindkét palacknak csavart formájú nyaka
         van – a szóban forgó áruk azonossága ellenére – nem állapítható meg az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélyének
         fennállása.
      
      33      Ezt a következtetést nem teheti kétségessé a felperes azon érve, amely szerint a jelen esetben jelentős szerepet játszik az
         ütköző védjegyek által kiváltott tapintási benyomás. Ugyanis, ahogyan arra az OHIM helyesen rámutatott, ezen palackok értékesítésének
         módjából – vagyis abból, hogy ezek a palackok a nagyáruházak élelmiszerosztályain felcímkézett termékekként találhatóak meg,
         illetve bárokban vagy éttermekben rendelhetőek – az következik, hogy a fogyasztó legelőször és elsősorban a címkén szereplő,
         olyan szó‑ és ábrás elemekre összpontosít, mint a márkanév, a logó és/vagy a termék eredetét jelölő más ábrás elemek.
      
      34      Ezen megfontolások fényében az egyetlen jogalapot, és ebből következően a keresetet teljes egészében el kell utasítani.
      
       A költségekről
      35      Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §‑a alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a
         pernyertes fél ezt kérte.
      
      36      Mivel a felperes pervesztes lett, őt az OHIM és a beavatkozó kérelmének megfelelően a költségek viselésére kell kötelezni.
      
      A fenti indokok alapján
      A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács)
      a következőképpen határozott:
      1)      A Törvényszék a keresetet elutasítja.
      2)      A Törvényszék a Weldebräu GmbH & Co. KG‑t kötelezi a költségek viselésére.
      
               Vilaras
            
            
               Prek
            
            
               Ciucă
            
         Kihirdetve Luxembourgban, a 2010. március 4‑i nyilvános ülésen.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: angol.