CELEX: 32018D1306
Language: hr
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/1306 оd 27. rujna 2018. o prekidu antidampinškog postupka povezanog s uvozom određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije

28.9.2018   
               
               
                  HR
               
               
                  Službeni list Europske unije
               
               
                  L 244/111
               
            
         PROVEDBENA ODLUKA KOMISIJE (EU) 2018/1306
         оd 27. rujna 2018.
         o prekidu antidampinškog postupka povezanog s uvozom određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije
         EUROPSKA KOMISIJA,
         uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 266.,
         uzimajući u obzir Uredbu (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (1),
         budući da:
         1.   MJERE NA SNAZI I PRESUDA SUDA
         
         1.1.   Mjere na snazi
         
         
                     (1)
                  
                  
                     Provedbenom uredbom (EU) br. 1106/2013 (2) („sporna uredba”) Vijeće je 2013. uvelo konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije („početne mjere”) nakon ispitnog postupka u skladu s člankom 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (3).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     U okviru obavijesti od 1. travnja 2015. (4) Komisija je objavila promjenu naziva i lokacije društva Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra u Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra i Mumbai, Maharashtra.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     Početne su mjere u rujnu 2015. izmijenjene Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2015/1483 (5) nakon ponovljenog ispitnog postupka u pogledu apsorpcije.
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     U veljači 2017. Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2017/220 (6) početne su mjere izmijenjene nakon djelomične privremene revizije na temelju članka 11. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/1036.
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Ispravcima objavljenima u svibnju odnosno listopadu 2017. (7) stopa pristojbe za proizvođače izvoznike koji ne surađuju smanjena je sa 16,2 % na 12,5 %, a stopa pristojbe za društva izvan uzorka koja surađuju utvrđena je na 5 % umjesto 8,4 %.
                  
               1.2.   Presuda Općeg suda Europske unije
         
         
                     (6)
                  
                  
                     Društvo Viraj Profiles Limited („Viraj”), indijski proizvođač izvoznik različitih proizvoda od nehrđajućeg čelika, posebno žica od nehrđajućeg čelika, podnijelo je 1. veljače 2014. zahtjev Općem sudu Europske unije („Opći sud”) kojim je zatražilo poništenje sporne uredbe u dijelu u kojem se odnosi na to društvo. U presudi od 11. srpnja 2017. („presuda”) u predmetu T-67/14, Viraj Profiles Limited protiv Vijeća (8), Opći sud poništio je spornu uredbu u mjeri u kojoj se primjenjuje na društvo Viraj.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Konkretno, Opći sud u točki 144. svoje presude presudio je da su institucije prekršile obvezu obrazlaganja tako što društvu Viraj nisu dostavile detaljna i relevantna objašnjenja unatoč ponovljenim zahtjevima tog društva tijekom administrativnog postupka. Institucije su stoga prekršile obvezu obrazlaganja u pogledu svoje odluke da troškove koje je dostavilo društvo Viraj prilagode naviše. Opći sud ispitao je i jesu li institucije pri takvoj prilagodbi napravile očitu pogrešku u ocjeni. U točki 154. svoje presude Opći sud zaključio je da nije imao sve informacije potrebne kako bi potvrdio da institucije pri određivanju stope prilagodbe nisu napravile očitu pogrešku u ocjeni.
                  
               1.3.   Posljedice presude
         
         
                     (8)
                  
                  
                     U skladu s člankom 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije institucije Unije dužne su poduzeti potrebne mjere za postupanje u skladu s presudom.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     U predmetima u kojima se postupci sastoje od nekoliko administrativnih koraka, poništenjem jednog od tih koraka ne poništava se cijeli postupak (9). Antidampinški ispitni postupak primjer je postupka koji se sastoji od više koraka. Stoga se poništenjem sporne uredbe, u mjeri u kojoj se odnosi na društvo Viraj, ne podrazumijeva poništenje cijelog postupka provedenog prije donošenja te uredbe. Postupajući u skladu s presudom Komisija stoga može ispraviti aspekte postupka koji su doveli do poništenja te ostaviti nepromijenjenima dijelove na koje presuda ne utječe (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Trebalo bi istaknuti da, osim nalaza da institucije nisu navele detaljna i relevantna objašnjenja svoje odluke da troškove koje je dostavilo društvo Viraj prilagode naviše i zaključka da Sud nije mogao odlučiti jesu li institucije pri određivanju stope prilagodbe napravile očitu pogrešku u ocjeni, ostaju na snazi svi drugi nalazi utvrđeni u spornoj uredbi koji nisu osporeni u za to predviđenom roku ili koji su bili osporeni, ali je to odbačeno presudom Općeg suda ili ih Opći sud nije ispitao, te stoga nisu doveli do poništenja sporne uredbe.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Stoga bi izostanak obrazloženja trebalo ponovno ispitati s obzirom na konkretne okolnosti koje se odnose na društvo Viraj.
                  
               2.   POSTUPAK
         
         
                     (12)
                  
                  
                     Komisija je nakon presude objavila Obavijest (11) o ponovnom pokretanju antidampinškog ispitnog postupka koji je doveo do donošenja sporne uredbe. Ponovno pokretanje postupka bilo je ograničeno na provedbu presude u pogledu društva Viraj.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     Komisija je o ponovnom pokretanju ispitnog postupka službeno obavijestila društvo Viraj te predstavnike Indije i industrije Unije.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     Društvo Viraj i predstavnici industrije Unije dobili su mogućnost da dostave primjedbe i zatraže saslušanje u roku određenom u obavijesti.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Nakon što su primljene početne primjedbe, obaviještene su sve druge zainteresirane strane za koje se u vrijeme početnog ispitnog postupka znalo da se postupak na njih odnosi i koje su dobile priliku da iznesu primjedbe i zatraže saslušanje.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Svim zainteresiranim stranama koje su to zatražile odobreno je saslušanje pred službama Komisije i/ili službenikom za saslušanje.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Komisija je od društva Viraj i Europske konfederacije industrije željeza i čelika (Eurofer) primila podneske o različitim aspektima ponovnog pokretanja postupka.
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Društvo Viraj tvrdilo je da je Opći sud poništio cijelu spornu uredbu u mjeri koja se odnosi na to društvo umjesto da je poništio samo dio sporne uredbe. Društvo Viraj tvrdilo je da se nezakonitost koju su počinile institucije Unije i koja je dovela do poništenja sporne uredbe ne može ispraviti te da ponovno pokretanje ispitnog postupka stoga nije opravdano.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     Međutim, društvo Viraj tvrdilo je da, ako institucije Unije ipak odluče ponovno pokrenuti ispitni postupak, takvo ponovno ispitivanje ne bi trebalo biti ograničeno na obvezu obrazloženja, nego bi trebalo uključivati potpunu ponovljenu provjeru i ocjenu prilagodbi koje je Komisija primijenila na svoje troškove proizvodnje.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 9., Prvostupanjski je sud u predmetu Industrie des poudres sphériques utvrdio da se u predmetima u kojima se postupak sastoji od nekoliko administrativnih koraka, kao što je slučaj s antidampinškim postupkom, poništenjem jednog koraka ne poništava cijeli postupak. Budući da su institucije Unije obvezne pridržavati se presude, one mogu ispraviti aspekte sporne uredbe koji su doveli do njezina poništenja, ne mijenjajući pritom nesporne dijelove. Obje su tvrdnje stoga odbačene.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Podnositelj pritužbe u početnom ispitnom postupku, Eurofer, naveo je da bi najprimjerenija radnja za Komisiju bila proširiti svoje obrazloženje o određenim točkama koje je utvrdio Opći sud u presudi i ponovno uvesti konačnu antidampinšku pristojbu.
                  
               3.   PROCJENA NAKON PRESUDE
         
         3.1.   Uvodne napomene
         
         
                     (22)
                  
                  
                     Kao prvi tužbeni razlog pred Općim sudom društvo Viraj navelo je očite pogreške u izračunu njegovih troškova proizvodnje i kršenje obveze obrazlaganja. U presudi su odbijeni drugi tužbeni razlog, u kojem se navode pogreške u ocjeni uzročno-posljedične veze, i treći tužbeni razlog, u kojem se navodi da pritužba nije sadržavala potrebne dokaze.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Argumenti koji se odnose na prvi tužbeni razlog podijeljeni su na dva dijela. U prvom je dijelu društvo Viraj tvrdilo da su institucije Unije pogriješile u prilagodbi troškova proizvodnje naviše. U drugom je dijelu tvrdilo da su određeni troškovi prodaje te opći i administrativni troškovi pogrešno uzeti u obzir ili da su uračunani dvaput.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Opći sud potvrdio je prvi dio prvog tužbenog razloga u kojem se navodi da su institucije prekršile obvezu obrazlaganja. Drugi dio prvog tužbenog razloga odbijen je. Zbog toga se Komisija radi postupanja u skladu s člankom 266. Ugovora o funkcioniranju Europske unije osvrnula na prvi dio prvog tužbenog razloga, odnosno nedostatak obrazloženja u pogledu ocjene troškova proizvodnje.
                  
               3.2.   Dokazi o dampingu
         
         3.2.1.   Metodologija za utvrđivanje ukupnih troškova proizvodnje
         
         
                     (25)
                  
                  
                     U skladu s metodologijom obračuna troškova društva Viraj Komisija je troškove proizvodnje utvrdila primjenom pristupa u tri koraka koji odgovaraju koracima postupka proizvodnje žice od nehrđajućeg čelika.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Prvi se korak sastojao od određivanja troškova proizvodnje poluga od nehrđajućeg čelika. U računu dobiti i gubitka objavljenih godišnjih financijskih izvještaja društva Viraj trošak potrošenih materijala, koji se sastoje od otpada od nehrđajućeg čelika, nikla, ferokroma, silicija i drugih materijala koji se upotrebljavaju za proizvodnju poluga od čeličnog otpada, upućuje se na prosječan trošak za koji je utvrđeno da je u skladu s prosječnim troškom sirovina navedenim u odgovoru na upitnik, koji se stoga smatrao pouzdanim.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Trošku sirovina za poluge od nehrđajućeg čelika dodani su sljedeći troškovi prerade: troškovi pomoćnih materijala, izravni troškovi rada, troškovi energije, deprecijacije i drugi troškovi kako bi se odredio ukupan trošak proizvodnje poluga od nehrđajućeg čelika po toni.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     U drugom su koraku dodani troškovi prerade poluga od nehrđajućeg čelika u žičane šipke od nehrđajućeg čelika i utvrđen je prosječan trošak sirovine, koji se uglavnom sastoji od troška poluga od nehrđajućeg čelika, koji je već uračunan.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Tom trošku sirovine za žičane šipke dodani su isti troškovi prerade (troškovi pomoćnih materijala, izravni troškovi rada, troškovi energije, deprecijacije i drugi troškovi) i utvrđen je ukupan trošak žičane šipke po toni.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     Treći i posljednji korak sastojao se od prerade žičane šipke u žicu. Ako se u obzir uzme trošak prerade, utvrđeno je da je razina prosječnog troška žice od nehrđajućeg čelika usporediva s razinom ocjene koja je u godišnjim financijskim izvještajima dobivena primjenom metode FIFO (eng. first-in, first-out).
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Tom daljnjom unakrsnom provjerom prijavljenih troškova i podataka iz objavljenih godišnjih financijskih izvještaja potvrđeno je da su podaci koji su prijavljeni za troškove proizvodnje pouzdani i da se mogu prihvatiti dodatna objašnjenja u obliku poravnanja odgovora na upitnik i internih računovodstvenih podataka koje je u tom pogledu dostavilo društvo Viraj na temelju priloga podnesenih tijekom istraživanja na licu mjesta.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Stoga je Komisija smatrala da se u konačnoj fazi ispitnog postupka mogu prihvatiti prijavljeni troškovi proizvodnje. Međutim, utvrđeno je da su troškovi prodaje te opći i administrativni troškovi koje je društvo Viraj prijavilo u odgovoru na upitnik veći od odgovarajućih troškova utvrđenih u godišnjim financijskim izvještajima. Stoga se smatralo da je troškove prodaje te opće i administrativne troškove kako su prijavljeni u godišnjim financijskim izvještajima primjereno raspodijeliti predmetnom proizvodu na temelju prometa, u skladu s člankom 2. stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Trošak proizvodnje naknadno je prilagođen na način da su se u obzir uzeli elementi troškova prodaje te općih i administrativnih troškova koji su spomenuti u godišnjim financijskim izvještajima, ali koje društvo Viraj nije prijavilo kao troškove proizvodnje. Kako bi se to postiglo, provedene su prilagodbe, izražene kao postotak prometa od 8,27 %, koji se sastoji od 6,27 % za financijske troškove i 2 % za druge troškove prodaje te opće i administrativne troškove. Istovjetna prilagodba za troškove proizvodnje iznosila je 11,17 %, a sastojala se od 8,47 % za financijske troškove i 2,70 % za druge troškove prodaje te opće i administrativne troškove.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Trošak proizvodnje uspoređen je s troškovima proizvodnje koje je prijavilo društvo Viraj nakon oduzimanja troška materijala za pakiranje. Na temelju toga utvrđen je faktor prilagodbe koji je primijenjen na trošak proizvodnje po vrsti proizvoda koji je prijavilo društvo Viraj.
                  
               3.2.2.   Tvrdnje pred Općim sudom
         
         
                     (35)
                  
                  
                     Društvo Viraj tvrdilo je da su institucije Unije trebale dosljedno upotrebljavati prosječan trošak kako je prijavljen u odgovoru na upitnik tog društva, na način da isključe troškove pakiranja materijala i radne snage za pakiranje ili da uključe sve troškove pakiranja.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     U točkama od 135. do 140. presude Opći sud naveo je da institucije Unije nisu objasnile zašto je trošak proizvodnje utvrđen na način da su isključeni troškovi pakiranja umjesto da su u obzir uzeti troškovi koje je prijavilo društvo Viraj. Kad je riječ o postocima dodanima na trošak proizvodnje, Opći je sud u točki 141. presude zaključio da samo upućivanje na brojke bez dodatnog objašnjenja nije dovoljno da bi se moglo razumjeti koji su postoci zapravo upotrijebljeni za druge troškove i financijske troškove.
                  
               3.2.3.   Ponovna ocjena Komisije
         
         
                     (37)
                  
                  
                     Komisija je ponovno ocijenila utvrđivanje troškova proizvodnje.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Komisija je zaključila da bi u svrhu točne usporedbe i otklanjanja sumnji Općeg suda trebalo upotrijebiti troškove proizvodnje kako ih je prijavilo društvo Viraj, posebno uključujući troškove pakiranja.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Taj ponovno ocijenjeni izbor temelja za daljnje izračune ima prednost pred prvim prigovorom društva Viraj, a samim time i Općeg suda, koji se odnosi na nesigurnost u pogledu određivanja troškova proizvodnje.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Zbog toga je faktor prilagodbe spomenut u uvodnoj izjavi 34. izmijenjen naniže i primijenjen na troškove proizvodnje po vrsti proizvoda koje je prijavilo društvo Viraj primjenom iste metodologije koja je opisana u uvodnim izjavama 33. i 34.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Budući da je društvo Viraj (12) u načelu prihvatilo metodologiju koja se sastojala od prilagodbe troškova proizvodnje raspodjelom troškova prodaje te općih i administrativnih troškova na temelju prometa u skladu s člankom 2. stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, smatra se da se prilagodba troškova proizvodnje koje je prijavilo samo društvo Viraj upotrebom faktora koji se temelji na vlastitim objavljenim godišnjim financijskim izvještajima u potpunosti može slijediti natrag do vlastitih podataka društva Viraj. Zbog toga društvo Viraj na raspolaganju ima sve potrebne informacije koje se odnose na utvrđivanje troškova proizvodnje.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Nakon ponovnog izračuna uobičajene vrijednosti upotrebom metodologije opisane u uvodnim izjavama od 25. do 33. za društvo Viraj utvrđena je revidirana dampinška marža od 5,3 %. Društvo Viraj primilo je detaljne pojedinačne izračune koji su upotrijebljeni za utvrđivanje revidirane dampinške marže i dobilo je mogućnost da dostavi primjedbe.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     O ponovnom izračunu obaviješten je i Eurofer, koji je tvrdio da društvu Viraj ne bi trebalo odobriti povoljan tretman i da je smanjenje dampinške marže u kontekstu nedostatka obrazloženja neobično velikodušno.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Komisija je ponovno ocijenila obrazloženje na kojem se temelji antidampinška mjera i pronašla nedosljednost u svojem pristupu. Stoga je bila obvezna prilagoditi nalaze objektivnim činjenicama u dokumentaciji. Tvrdnja Eurofora stoga je odbačena.
                  
               3.2.4.   Primjedbe društva Viraj na objavu
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Iako je društvo Viraj ponovilo da ne osporava metodologiju koju je primijenila Komisija, tvrdilo je da bi, s obzirom na to da je Komisija prihvatila troškove proizvodnje koje je društvo Viraj dostavilo na početku, i ti troškovi trebali činiti osnovu na koju se dodaju financijski troškovi i drugi troškovi prodaje te opći i administrativni troškovi.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     Komisija je prihvatila tvrdnju i revidirane troškove proizvodnje uzela kao osnovu za izračun prilagodbi financijskih i drugih troškova prodaje te općih i administrativnih troškova.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Društvo Viraj tvrdilo je i da je pogrešno utvrđena prilagodba troškova proizvodnje naviše za 11,17 %, koja se sastoji od 8,74 % za financijske troškove i 2,70 % za druge troškove prodaje te opće i administrativne troškove, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 33. Konkretno, društvo Viraj tvrdilo je da bi Komisija nazivniku trebala dodati i druge troškove (za rezervni i potrošni materijal, električnu energiju i gorivo te troškove rada) koje je već ubrojila u troškove proizvodnje.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     Komisija je prihvatila tvrdnju društva Viraj i u skladu s tim prilagodila nazivnik. Zbog toga je prilagodba naviše za troškove proizvodnje određena na 9,54 %, a sastojala se od 7,25 % za financijske troškove i 2,29 % za druge troškove prodaje te opće i administrativne troškove.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     Nakon ispravaka tih konceptualnih i administrativnih pogrešaka za društvo Viraj utvrđena je revidirana dampinška marža od 1,6 %. Budući da je dampinška marža društva Viraj sada de minimis dampinška marža, zaključeno je da bi ispitni postupak trebalo prekinuti bez uvođenja antidampinških mjera u pogledu uvoza određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije koje proizvodi društvo Viraj.
                  
               4.   OBJAVA
         
         
                     (50)
                  
                  
                     Komisija je zainteresirane strane obavijestila o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih namjerava prekinuti ispitni postupak bez uvođenja konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije koje proizvodi društvo Viraj. Zainteresirane strane dobile su i mogućnost da dostave primjedbe na konačnu objavu.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Sve su zaprimljene primjedbe razmotrene i, prema potrebi, uzete u obzir.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Ova je Uredba u skladu s mišljenjem Odbora uspostavljenog člankom 15. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/1035 Europskog parlamenta i Vijeća (13),
                  
               DONIJELA JE OVU ODLUKU:
         
            Članak 1.
            Ponovno pokretanje ispitnog postupka na temelju presude Općeg suda od 11. srpnja 2017. u predmetu T-67/14 Viraj Profiles Limited protiv Vijeća u vezi s Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1106/2013 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije, koje proizvodi društvo Viraj Profiles Limited, ovime se prekida.
         
         
            Članak 2.
            Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
         
         
            Sastavljeno u Bruxellesu 27. rujna 2018.
            
               
                  Za Komisiju
               
               
                  Predsjednik
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  SL L 176, 30.6.2016., str. 21.
         
         
            (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1106/2013 od 5. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije (SL L 298, 8.11.2013., str. 1.).
         
            (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, 22.12.2009., str. 51.).
         
            (4)  Obavijest o antidampinškim i kompenzacijskim mjerama koje su na snazi u pogledu uvoza u Uniju određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije: promjena naziva trgovačkog društva na koje se primjenjuje pojedinačna stopa antidampinške i kompenzacijske pristojbe (SL C 111, 1.4.2015., str. 5.).
         
            (5)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/1483 оd 1. rujna 2015. o izmjeni Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1106/2013 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije nakon ponovljenog ispitnog postupka u pogledu apsorpcije u skladu s člankom 12. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (SL L 228, 2.9.2015., str. 1.).
         
            (6)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/220 оd 8. veljače 2017. o izmjeni Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1106/2013 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije nakon djelomične privremene revizije na temelju članka 11. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 34, 9.2.2017., str. 21.).
         
            (7)  SL L 134, 23.5.2017., str. 52. i SL L 255, 3.10.2017., str. 32.
         
         
            (8)  Presuda Općeg suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2017., Viraj Profiles Limited protiv Vijeća, predmet T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Presuda Prvostupanjskog suda od 15. listopada 1998., Industrie des poudres sphériques (IPS) protiv Vijeća, Predmet T-2/95, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  Presuda Suda (peto vijeće) od 3. listopada 2000., Industrie des poudres sphériques protiv Vijeća et al, predmet C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531.
         
            (11)  Obavijest o presudi od 11. srpnja 2017. u predmetu T-67/14 u vezi s Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1106/2013 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije (SL C 334, 6.10.2017., str. 3.).
         
            (12)  Društvo Viraj nije osporavalo metodu upotrijebljenu za prilagodbu troškova proizvodnje naviše, ali je navelo da su pri primjeni te metode počinjene pogreške.
         
            (13)  Uredba (EU) 2016/1035 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od štetnog određivanja cijena plovila (SL L 176, 30.6.2016., str. 1.).