CELEX: C2007/056/29
Language: lt
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Byla C-511/06 P 2006 m. gruodžio 15 d. Archer Daniels Midland Co pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-59/02 Archer Daniels Midland Company prieš Europos Bendrijų Komisiją

10.3.2007   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 56/16
            
         2006 m. gruodžio 15 d.Archer Daniels Midland Co pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-59/02 Archer Daniels Midland Company prieš Europos Bendrijų Komisiją
   
   (Byla C-511/06 P)
   (2007/C 56/29)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Apeliantė: Archer Daniels Midland Co., atstovaujama Prof. Dr. C. Lenz ir solicitors L. Martin Alegi, E. Batchelor ir M. Garcia
   
      Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija
   Apeliantės reikalavimai
   
               —
            
            
               (i) panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą tiek, kiek jis atmeta ADM dėl Komisijos sprendimo pareikštą ieškinį,
            
         
               —
            
            
               (ii) panaikinti Komisijos sprendimo 3 straipsnį tiek, kiek jis susijęs su ADM, arba
            
         
               —
            
            
               (iii) pakeisti Komisijos sprendimo 3 straipsnį taip, kad būtų sumažinta arba panaikinta ADM paskirta bauda, arba
            
         
               —
            
            
               (iv) nepatenkinus (ii) ir (iii) punktų reikalavimų grąžinti bylą PIT, kad šis priimtų sprendimą, teisiškai atitinkantį ETT sprendimą,
            
         
               —
            
            
               (v) bet kuriuo atveju, nurodyti Komisijai padengti savo išlaidas ir ADM išlaidas, patirtas bylinėjantis PI T ir ETT.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė teigia:
   
               1.
            
            
               Pirmosios instancijos teismas (PIT) neteisingai taikė reikalavimus dėl teisės į gynybą, nustatydamas, kad Archer Daniels MidlandCompany (ADM) gavo sąžiningą įspėjimą dėl faktinių aplinkybių, kuriomis remdamasi, Komisija nusprendė, kad ji vadovavo karteliui;
            
         
               2.
            
            
               PIT pažeidė pagrindines procedūrines taisykles, leisdamas Komisijai remtis FTB pokalbio su ADM darbuotoju santrauka, kad būtų įrodytas jos vadovavimas karteliui;
            
         
               3.
            
            
               PIT iškraipė įrodymus, konstatuodamas, kad Cerestar's teiginys patvirtina ADM vadovaujantį vaidmenį;
            
         
               4.
            
            
               PIT nemotyvavo, kodėl atmetė ADM teiginį, jog tai, kad Cerestar's aiškiai neidentifikavo ir nepateikė išsamios informacijos apie Sherpa susitikimus, daro lemiamą įtaką Cerestar's teiginiui, jog ADM vadovavo šiems susitikimams.
            
         
               5.
            
            
               PIT padarė neteisingą išvadą, kad ADM neteko galimybės ginčyti Cerestar's teiginio tikslumo, nes ji neginčijo šio teiginio administracinėje procedūroje;
            
         
               6.
            
            
               PIT pažeidė principą, kad Komisija turi laikytis pačios nustatytų taisyklių:
               
                           a)
                        
                        
                           leisdamas Komisijai nelaikyti pažeidimo nutraukimo švelninančia aplinkybe;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           pripažindamas, kad Komisija įrodė įtaką rinkai, neapibrėžiant atitinkamos rinkos;
                        
                     
         
               7.
            
            
               PIT pažeidė teisėtų lūkesčių principą, kai, taikydamas Pranešimą dėl bendradarbiavimo, padarė išvadą, kad ADM vadovavo karteliui ir jos bendradarbiavimas neatitiko pranešimo B skirsnio;
            
         
               8.
            
            
               PIT neteisingai taikė reikalavimus dėl teisėtų lūkesčių, nustatydamas, kad Komisijos pareiškimai per administracinę procedūrą nesukėlė pagrįsto lūkesčio, kad pagal Pranešimo dėl bendradarbiavimo B skirsnį ADM skirta bauda bus sumažinta.