CELEX: C2000/335/95
Language: es
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Asunto T-321/00: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SINAGA, Sociedade de Indústrias Agrícolas Açorianas, S.A.

C 335/50               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25.11.2000
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2000 contra la                        cuos e irrazonables de la estimación prevista en el
Comisión de las Comunidades Europeas por SINAGA,                             Reglamento (CE) no 1434/99.
    Sociedade de Indústrias Agrı́colas Açorianas, S.A.
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 1481/2000 de la Comisión, de 6 de julio de
                       (Asunto T-321/00)                                    2000, por el que se establece el plan de previsiones de abasteci-
                                                                            miento de azúcar para 2000/01 a Azores, Madeira y las islas
                                                                            Canarias previsto en los Reglamentos (CEE) nos 1600/92 y
                         (2000/C 335/95)                                    1601/92 del Consejo (DO L 167, de 7.7.2000, p. 6).
               (Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 2000 un                   Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2000 contra la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Comisión de las Comunidades Europeas por Cecilio
formulado por SINAGA, Sociedade de Indústrias Agrı́colas                               Alonso de Miguel y otros veinte
Açorianas, S.A., con domicilio social en Rua de Lisboa, no 75,
Ponta Delgada, Açores, representada por el Sr. Mário Marques                                    (Asunto T-322/00)
Mendes, Abogado, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me Aloyse May, 398, route d’Esch.                                             (2000/C 335/96)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                              (Lengua de procedimiento: francés)
—    Acuerde la admisión del recurso.                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 2000 un
—    Anule el Reglamento no 1481/2000 (1), en la parte de su            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     motivación en la que atribuye las previsiones aprobadas           formulado por Cecilio Alonso de Miguel y otros veinte,
     a «los datos objetivos sobre las necesidades del mercado           representados por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
     local facilitados por las autoridades portuguesas», y su           Abogados de Bruselas.
     Anexo único, en la parte en la que establece las previsiones
     de las necesidades de abastecimiento de azúcar para las           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     Azores, manteniendo los efectos producidos entre tanto.            que:
                                                                        —     Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega a
—    Condene a la Comisión al pago de todas las costas.                      los demandantes la devolución de la totalidad de las
                                                                              cantidades pagadas en ejecución de las condenas pronun-
                                                                              ciadas por los Juzgados y Tribunales españoles, previa
Motivos y principales alegaciones                                             deducción de los derechos de pensión bonificados, con
                                                                              arreglo al artı́culo 11, apartado 2, del Anexo VIII del
—    Infracción del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190 del              Estatuto, y el pago de los intereses calculados, de confor-
     Tratado CE) y de la Decisión no 1999/468/CE del Consejo,                midad con las DGE, al tipo del 3,5 % anual únicamente
     de 28 de junio de 1999: vicios sustanciales de forma.                    durante los perı́odos en los que los derechos bonificados
                                                                              hayan sido revalorizados.
—    Infracción del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190 del
     Tratado CE): motivación manifiestamente insuficiente e            —     Condene en costas a la parte demandada.
     incoherente.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    Infracción de los artı́culos 2, 3 y 8 del Reglamento (CEE)
     no 1600/92 del Consejo, de 15 de junio de 1992: la                 Los demandantes alegan, en apoyo de su acción:
     estimación de las necesidades de abastecimiento no
     contempla las corrientes comerciales tradicionales.                —     Infracción del artı́culo 25 del Estatuto de los funcionarios.
—    Infracción del artı́culo 299 CE, apartado 2 (antiguo artı́-       —     Infracción del artı́culo 11 del Anexo VIII del Estatuto y
     culo 227 del Tratado CE): menosprecio de esta disposi-                   del artı́culo 4, apartado 2, de sus disposiciones generales
     ción como guı́a para la interpretación y la aplicación                de ejecución (DGE).
     de las normas reglamentarias aplicables a las regiones
                                                                        —     Enriquecimiento sin causa en beneficio de las Comunida-
     ultraperiféricas.
                                                                              des, y en detrimento de los demandantes.
—    Infracción del artı́culo 7 CE, apartado 1 (antiguo artı́-         —     Inexistencia de base legal, y
     culo 4 del Tratado CE): la Comisión desempeñó sus
     competencias de ejecución de un modo manifiestamente              —     Violación del principio general de Derecho según el cual
     abusivo e ilegal.                                                        lo accesorio sigue a lo principal.
—    Violación del principio de proporcionalidad: efectos ini-