CELEX: 62014TN0475
Language: sl
Date: 2014-06-17 00:00:00
Title: Zadeva T-475/14: Tožba, vložena 17. junija 2014 – Prysmian in Prysmian cavi e sistemi proti Komisiji

15.9.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 315/68
            
         Tožba, vložena 17. junija 2014 – Prysmian in Prysmian cavi e sistemi proti Komisiji
   (Zadeva T-475/14)
   2014/C 315/113
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeči stranki: Prysmian Spa (Milano, Italija) in Prysmian cavi e sistemi Srl (Milano) (zastopniki: C. Tesauro, F. Russo in L. Armati, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:
   
               —
            
            
               razglasitev ničnosti sklepa;
            
         
               —
            
            
               podredno:
               
                           —
                        
                        
                           razglasitev ničnosti člena 1(5) sklepa v delu v katerem je z njim ugotovljeno, da je družba Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. sodelovala pri kršitvi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP od 18. februarja 1999 do 27. novembra 2001;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           razglasitev ničnosti členov 2(f) in 2(g) sklepa, v delu v katerem je z njima družbam Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.a. in The Goldman Sachs Group Inc. naložena globa v višini 3 7 3 03  000 EUR; družbama Prysmian Cavi e Sistemi S.r.1. in Pirelli & C. S.p.a. pa v višini 6 7 3 10  000 EUR; in
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zmanjšanje globe zaradi razlogov, navedenih v tej tožbi;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           razglasitev ničnost prilog I in II v delu v katerem se nanašajo na g. F. R.; in
                        
                     
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   S to tožbo tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zadevi AT.39610 – električni kabli.
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata devet razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi pri pregledih nezakonito kopirala in odstranila vsebino trdih diskov v prostorih tožečih strank. Tožeči stranki trdita, da je Komisija tako prekoračila svoja pooblastila, kot so določena v členu 20(2) Uredbe 1/2003 (1).
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila načelo razumnega roka za postopke v zadevah s področja konkurenc, saj so ti trajali več kot 62 mesecev. Tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila člen 6(3) Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah (EKČP) in ni uporabila pravičnega zmanjšanja globe v skladu s sodno prakso Sodišča.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila načelo dobrega upravljanja, saj ni opravila skrbne in nepristranske preiskave, zaradi pomanjkanja verodostojnosti vlagateljev prošenj za prizanesljivost. Tožeči stranki trdita, da Komisija ni s pridržkom obravnavala verodostojnosti izjav družb-vlagateljev prošenj za prizanesljivost, in pribavila ustreznih podkrepljujočih dokazov.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno pripisala odgovornost družbi Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. za obdobje pred 27. novembrom 2001 in tako kršila načeli osebne odgovornosti in enakega obravnavanja.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 23(2) Uredbe 1/2003 saj naj ne bi razdelila odgovornosti med solidarno odgovornimi subjekti.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 101 PDEU, ker ni dokazala obstoja enotne in nadaljevane kršitve in napačno razlagala naravo in strukturo upoštevnih trgov s čimer je kršila pravico tožečih strank do obrambe.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi v pravno zadostni meri dokazala trajanja zatrjevane kršitve, in zlasti njenega začetka.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 23(2) Uredbe št. 1/2003, načelo enakega obravnavanja in načelo sorazmernosti kar zadeva določitev osnovnega zneska globe in zlasti teže kršitve. Tožeči stranki trdita, da sta osnovni in izhodiščni znesek globe nesorazmerna in bi morala biti prilagojena glede na omejen obseg kršitve, neobstoj vpliva na cene, manjšo intenzivnost zatrjevanega usklajevanja po letu 2004 in znatni vpliv stroška surovin na vrednost prodaje. Tožeči stranki dalje navajata, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja, saj je uporabila različne koeficiente glede na težo in izhodiščne zneske za naslovnike v primerljivem položaju.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: Komisija naj bi storila napako, ker je določenega direktorja tožečih strank navedla v okviru „Imena in podatki o zaposlitvi posameznikov, upoštevnih za to odločbo“.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).