CELEX: 62012CN0531
Language: hu
Date: 2012-11-23 00:00:00
Title: C-531/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-168/10. és T-572/10. sz., Európai Bizottság kontra SEMEA és Commune de Millau egyesített ügyekben 2012. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Commune de Millau és a Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) által 2012. november 23-án benyújtott fellebbezés

2.2.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 32/6
            
         A Törvényszék (harmadik tanács) T-168/10. és T-572/10. sz., Európai Bizottság kontra SEMEA és Commune de Millau egyesített ügyekben 2012. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Commune de Millau és a Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) által 2012. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-531/12. P. sz. ügy)
   2013/C 32/08
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Commune de Millau, Société d'économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (képviselő: F. Bleykasten ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2012. szeptember 19-i ítéletét,
            
         Újból határozva,
   
               —
            
            
               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Törvényszék nem rendelkezett hatáskörrel a T-572/10. sz. ügyben a Bizottság által Millau település ellen benyújtott keresetlevél elbírálására;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság tájékoztassa a Bizottságot arról, hogy fellebbezését benyújthatja az illetékes francia bíróságokhoz;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság a T-572/10. sz. ügyben a Bizottság által a SEMEA ellen benyújtott keresetlevelet nyilvánítsa elfogadhatatlannak;
            
         Érdemben,
   
               —
            
            
               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság követelésének alapjául szolgáló kötelezettség a francia jog szerint elévült;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság utasítsa el a Bizottságnak Millau településsel és a SEMEA-val szembeni kérelmeit;
            
         Másodlagosan,
   
               —
            
            
               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a gondos ügyintézés elvét;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság állapítsa meg, hogy ez kiváltotta az Unió szerződésen kívüli felelősségét Millau település és a SEMEA vonatkozásában;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság kötelezze a Bizottságot arra, hogy Millau település és a SEMEA részére fizessen meg 41 012 eurót kitevő tőkeösszeget, amelyhez hozzáadódnak a francia jog szerint számított, a meghozandó ítélet kihirdetésének napján esedékessé váló kamatok és költségek;
            
         Mindenesetre,
   
               —
            
            
               a Bíróság állapítsa meg, hogy az eljárás költségeit a Bizottság viseli.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbezők a Törvényszék ítéletével szemben négy jogalapot hoznak fel.
   Először is Millau település úgy érvel, hogy a Törvényszék nem rendelkezik hatáskörrel a vele szemben benyújtott keresetlevél elbírálására. A fellebbező szerint harmadik személy javára szerződéses rendelkezéssel nem lehet választottbírósági kikötést megfogalmazni a francia közjog szerinti jogi személy esetében. A fellebbező szerint nem létezik olyan megállapodás, amely keretében Millau település a Közösség javára választottbírósági kikötést fogalmazhatott volna meg.
   Másodszor a SEMEA úgy érvel, hogy azáltal, hogy vagyonát átruházta a társaság továbbra is fizetőképes közjogi jogi személy tagjára (Millau településre), miközben saját maga a kifizetéseit beszüntette, érvényesen rendezte társasági jellegű jogait és kötelezettségeit.
   Harmadszor a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel figyelmen kívül hagyta az elévülésre alkalmazandó jogi rendelkezést. A vitatott követelés ugyanis a SEMEA és a Bizottság közötti kereskedelmi kapcsolatból eredt. A SEMEA és a Bizottság között kötött szerződés közigazgatási jellegétől eltekintve a jelen ügyben alkalmazandó elévülési szabály a fellebbezők szerint a francia kereskedelmi törvénykönyv 189a. cikke (jelenleg 110-4. cikk). A fellebbezők tehát úgy vélik, hogy a Bizottság követelése elévült.
   Végül a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék nem ismerte el a Bizottság felelősségét, miközben 12 éven keresztüli tétlensége, hogy követelését behajtsa, mulasztásnak minősül, és sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdését. A Bizottság által követelt kamatok nagysága összefügg azzal is, hogy a Bizottság nem tett lépéseket követelésének behajtása érdekében, így az állítólagos kár és a Bizottság magatartása között okozati összefüggés áll fenn. A fellebbezők végül úgy érvelnek, hogy a kár összefügg azzal, hogy lehetetlen volt számukra az, hogy megfelelő időben intézkedéseket hozzanak a Bizottság követelésének kielégítése érdekében.