CELEX: 62020TN0536
Language: el
Date: 2020-08-25 00:00:00
Title: Υπόθεση T-536/20: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Αυγούστου 2020 — LU κατά ΕΤΕπ

23.11.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 399/36
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 25ης Αυγούστου 2020 — LU κατά ΕΤΕπ
      (Υπόθεση T-536/20)
      (2020/C 399/53)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων-ενάγων: LU (εκπρόσωπος: B. Maréchal, δικηγόρος)
      
         Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ)
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την από 13 Μαΐου 2020 τελική έκθεση της επιτροπής έρευνας, καθώς και την από 26 Μαΐου 2020 απόφαση του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και κάθε πειθαρχική διαδικασία που κινήθηκε βάσει της τελικής έκθεσης και της εν λόγω απόφασης,
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να τροποποιήσει τα συμπεράσματα της από 13 Μαΐου 2020 τελικής έκθεσης της επιτροπής έρευνας και της από 26 Μαΐου 2020 απόφασης του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και να διατάξει την αφαίρεση κάθε άσχετου και άστοχου στοιχείου και δήλωσης από τα δύο έγγραφα, ιδίως κάθε αναφοράς σε κακόπιστη συμπεριφορά ή σφάλμα του προσφεύγοντος και κάθε αναφοράς σε πειθαρχική διαδικασία,
               
            
                  —
               
               
                  εν πάση περιπτώσει,
                  
                              —
                           
                           
                              να του επιδικασθεί αποζημίωση ύψους 25 000 ευρώ, λόγω προσβολής της σωματικής και διανοητικής ακεραιότητάς του, του δικαιώματος στην ελευθερία σκέψης και έκφρασης, του δικαιώματος σε χρηστή διοίκηση και του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής και δίκαιης δίκης
                           
                        
                              —
                           
                           
                              να του επιδικασθεί ποσό ύψους 25 000 ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη
                           
                        
                              —
                           
                           
                              να του επιδικασθεί αποζημίωση για ιατρικές δαπάνες (που δεν καλύφθηκαν από την ασφάλεια υγείας της ΕΤΕπ) στις οποίες υποβλήθηκε λόγω της ζημίας που του προκάλεσε η καθής, ύψους 200 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και
                           
                        
                              —
                           
                           
                              να καταδικασθεί η καθής στα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης, ύψους οριζόμενου προσωρινά σε 15 000 ευρώ.
                           
                        
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 3 και 31 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης): σεβασμός στη διανοητική ακεραιότητα και δίκαιες και πρόσφορες συνθήκες εργασίας.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 10 και 11 του Χάρτη: ελευθερία σκέψης και ελευθερία έκφρασης.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος σε αμερόληπτη, δίκαιη και εντός ευλόγου προθεσμίας εξέταση των υποθέσεών του, δυνάμει του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι υπήρξε παραβίαση του καθήκοντος αμεροληψίας, εκ του ότι η καθής δεν έλαβε υπόψη ορισμένα επιχειρήματα και πραγματικά περιστατικά.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Δεύτερον, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι δεν υπήρξε αμεροληψία, καθόσον η καθής δεν έλαβε επαρκώς υπόψη ορισμένα σχόλιά του.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Τρίτον, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι υπήρξε προσβολή του δικαιώματος σε αμερόληπτη μεταχείριση, καθόσον η καθής δεν συμβουλεύθηκε εμπειρογνώμονες.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται, σε σχέση με τη διεξαγωγή της επίσημης διαδικασίας και τα πορίσματα της τελικής έκθεσης της επιτροπής έρευνας, ότι προσβλήθηκε το δικαίωμα ακρόασης του προσφεύγοντος προτού ληφθεί δυσμενές μέτρο εις βάρος του, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη,.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι προσβλήθηκε το δικαίωμα ακρόασης, καθόσον η επιτροπή έρευνας δεν έλαβε υπόψη διάφορα σχόλια που είχε διατυπώσει.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής και αμερόληπτου δικαστηρίου, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι προσβλήθηκε το δικαίωμα του προσφεύγοντος, δυνάμει του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη, σε προηγούμενη ακρόαση προτού ληφθεί εις βάρος του δυσμενές μέτρο, εκ του ότι ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ ενέκρινε την τελική έκθεση της επιτροπής έρευνας,
               
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη: της υποχρέωσης της διοίκησης να αιτιολογεί τις αποφάσεις της.
                  
                              —
                           
                           
                              Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η καθής παραβίασε την υποχρέωση έκδοσης αιτιολογημένης απόφασης, καθόσον ο Πρόεδρος της ΕΤΕπ δεν εξήγησε για ποιον λόγο ενέκρινε την τελική έκθεση της επιτροπής έρευνας.