CELEX: 62016TN0372
Language: nl
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Zaak T-372/16: Beroep ingesteld op 11 juli 2016 — Bammer/EUIPO — mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 314/34
            
         Beroep ingesteld op 11 juli 2016 — Bammer/EUIPO — mydays (Männerspielplatz)
   (Zaak T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Taal van het verzoekschrift: Duits
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: Alexander Bammer (Sindelfingen, Duitsland) (vertegenwoordiger: W. Riegger, advocaat)
   
      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)
   
      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: mydays GmbH (München, Duitsland)
   
      Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO
   
   
      Houder van het betrokken merk: verzoekende partij
   
      Betrokken merk: Uniewoordmerk „Männerspielplatz” — Uniemerk nr. 8 534 364
   
      Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure
   
      Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 28 april 2016 in zaak R 1796/2016-1
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vernietiging van de bestreden beslissing;
            
         
               —
            
            
               verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure, daaronder begrepen de kosten van de beroepsprocedure.
            
         
      Aangevoerde middelen
   
   
               —
            
            
               de kamer van beroep heeft in het kader van de beslissing geen rekening gehouden met het tijdstip van de aanvraag in september 2009;
            
         
               —
            
            
               de kamer van beroep heeft niet toereikend en op correcte wijze rekening gehouden met de grote indicatieve waarde van de beslissingen van de rechterlijke instanties te Stuttgart;
            
         
               —
            
            
               de kamer van beroep heeft de documenten uit 2009, juist gelet ook op de rechtsoverwegingen van de rechterlijke instanties te Stuttgart, niet juist beoordeeld;
            
         
               —
            
            
               in het kader van haar betoog heeft de kamer van beroep over het hoofd gezien dat zij is uitgegaan van een betekenis van het bestreden merk die het in ieder geval niet had in 2009, omdat de aanduiding in het bijzonder geen verband vertoonde met de ingeschreven waren en diensten;
            
         
               —
            
            
               het bestreden merk heeft bijgevolg onderscheidend vermogen en heeft juist voor de ingeschreven waren en diensten geen beschrijvende inhoud.