CELEX: 62011CA0645
Language: es
Date: 2013-04-11 00:00:00
Title: Asunto C-645/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículos 1, apartado 1, y 6, número 1 — Concepto de «materia civil y mercantil» — Pago indebidamente realizado por una entidad estatal — Pretensión de restitución de este pago en el marco de un recurso jurisdiccional — Determinación del foro en caso de conexidad — Relación estrecha entre las demandas — Demandado domiciliado en un Estado tercero]

1.6.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 156/11
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown
   (Asunto C-645/11) (1)
   
   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículos 1, apartado 1, y 6, número 1 - Concepto de «materia civil y mercantil» - Pago indebidamente realizado por una entidad estatal - Pretensión de restitución de este pago en el marco de un recurso jurisdiccional - Determinación del foro en caso de conexidad - Relación estrecha entre las demandas - Demandado domiciliado en un Estado tercero)
   2013/C 156/16
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Bundesgerichtshof
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Land Berlin
   
      Demandadas: Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown
   
      Objeto
   
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 1, apartado 1, y 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Concepto de «materia civil y comercial» — Inclusión o no de una acción de devolución de un pago efectuado indebidamente por una entidad estatal en el marco de un procedimiento administrativo cuyo objeto es la reparación de un perjuicio causado por el régimen nazi.
   
      Fallo
   
   
               1)
            
            
               El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe ser interpretado en el sentido de que el concepto de «materia civil y mercantil» incluye una acción de repetición de lo indebido en el supuesto de que un organismo público, al que una autoridad creada por una ley reparadora de las persecuciones llevadas a cabo por un régimen totalitario obliga a devolver a un perjudicado, en concepto de indemnización, una parte de los ingresos procedentes de la venta de un inmueble, hubiese abonado a dicha persona, por un error accidental, todo el importe del precio de venta y demandase posteriormente en vía judicial el cobro de lo indebido.
            
         
               2)
            
            
               El artículo 6, número 1, del Reglamento no 44/2001 debe ser interpretado en el sentido de que existe una relación estrecha, con arreglo a dicha disposición, entre las demandas presentadas contra varios demandados domiciliados en el territorio de otros Estados miembros en el supuesto de que éstos, en unas circunstancias como las del litigio principal, opongan derechos adicionales a indemnización sobre los que es preciso pronunciarse de manera uniforme.
            
         
               3)
            
            
               El artículo 6, número 1, del Reglamento no 44/2001 debe ser interpretado en el sentido de que no se aplica a los demandados que no están domiciliados en el territorio de un Estado miembro cuando son citados en el marco de una acción entablada contra varios demandados, entre los cuales se encuentran también personas domiciliadas en la Unión Europea.
            
         
      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.