CELEX: 62014CO0035
Language: et
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: Euroopa Kohtu määrus (kolmas koda), 12.2.2015.#Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).#Apellatsioonkaebus – Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonkaebus, mille on esitanud „apellatsioonikoja menetluse teine pool”, kes ei esitanud Üldkohtus vastust – Menetlusse astuja seisundi puudumine Üldkohtus – Apellatsioonkaebuse ilmselge vastuvõetamatus.#Kohtuasi C-35/14 P.

EUROOPA KOHTU MÄÄRUS (kolmas koda)
      12. veebruar 2015 (
            *1
         )
      „Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonkaebus, mille on esitanud „apellatsioonikoja menetluse teine pool”, kes ei esitanud Üldkohtus vastust — Menetlusse astuja seisundi puudumine Üldkohtus — Apellatsioonkaebuse ilmselge vastuvõetamatus”
      Kohtuasjas C‑35/14 P,
      mille ese on Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 22. jaanuaril 2014 esitatud apellatsioonkaebus,
      
         Enercon GmbH, asukoht Aurich (Saksamaa), esindaja: Rechtsanwalt J. Eberhardt,
      hageja,
      teised menetlusosalised:
      
         Gamesa Eólica SL, asukoht Sarriguren (Hispaania), esindaja: abogado E. Armijo Chávarri,
      hageja esimeses kohtuastmes,
      
         Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja: A. Folliard-Monguiral,
      kostja esimeses kohtuastmes,
      EUROOPA KOHUS (kolmas koda),
      koosseisus: koja president M. Ilešič (ettekandja), kohtunikud A. Ó Caoimh, C. Toader, E. Jarašiūnas ja C. G. Fernlund,
      kohtujurist: Y. Bot,
      kohtusekretär: A. Calot Escobar,
      arvestades pärast kohtujuristi ärakuulamist tehtud otsust lahendada kohtuasi põhistatud määrusega vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 181,
      on andnud järgmise
      
         määruse
      
      
               1
            
            
               Oma apellatsioonkaebuses palub Enercon GmbH (edaspidi „Enercon”) tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsuse Gamesa Eólica vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Enercon (alt üles järk-järgult helenev roheline värvus) (T‑245/12, EU:T:2013:588, edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”), millega Üldkohus tühistas Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2012. aasta otsuse (asi R 260/2011‑1), mis käsitleb Gamesa Eólica SL‑i ja Enerconi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust (edaspidi „vaidlusalune otsus”).
            
         
         Õiguslik raamistik
      
      
               2
            
            
               Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 56 teises lõigus on sätestatud:
               „Otsuse võib edasi kaevata iga pool, kelle nõue on osaliselt või tervikuna rahuldamata jäetud. Menetlusse astujad, välja arvatud liikmesriigid ja liidu institutsioonid, võivad otsuse edasi kaevata üksnes juhul, kui üldkohtu otsus neid otseselt mõjutab.”
            
         
               3
            
            
               Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõikes 1 on ette nähtud:
               „[Ühtlustamisameti] [a]pellatsioonikoja menetluse pooled, välja arvatud hageja, võivad menetlusse astujatena osaleda Üldkohtu menetluses, kui nad ette nähtud vorminõudeid ja tähtaega järgides hagiavaldusele vastavad.”
            
         
               4
            
            
               Kodukorra artikli 135 lõige 1 on sõnastatud järgmiselt:
               „Amet ja apellatsioonikoja menetluse pooled, välja arvatud hageja, esitavad oma vastuse hagiavaldusele kahe kuu jooksul arvates hagiavalduse kättetoimetamisest.”
            
         
               5
            
            
               Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1) artikli 7 lõikes 1 on sätestatud:
               „Ei registreerita:
               […]
               
                        b)
                     
                     
                        kaubamärke, millel puudub eristusvõime;
                     
                  […]”.
            
         
         Vaidluse taust ja vaidlusalune otsus
      
      
               6
            
            
               Enerconi taotluse alusel registreeris ühtlustamisamet 30. jaanuaril 2003 numbri 2346542 all ühenduse kaubamärgina järgmise tähise (edaspidi „vaidlustatud kaubamärk”):
               
                  
            
         
               7
            
            
               Kaubad, mille jaoks vaidlustatud kaubamärk registreeriti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade või teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassi 7 ning vastavad järgmisele kirjeldusele: „tuuleenergia muundurid ja nende varuosad”.
            
         
               8
            
            
               Registreerimistaotluse vormil oli kaubamärk kvalifitseeritud „värvimärgiks”.
            
         
               9
            
            
               Gamesa Eólica SL (edaspidi „Gamesa”) esitas 26. märtsil 2009 vaidlustatud kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse. Ühtlustamisameti tühistamisosakond rahuldas selle taotluse 8. detsembril 2010 määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a alusel koostoimes määruse artikli 7 lõike 1 punktiga b.
            
         
               10
            
            
               Ühtlustamisameti esimene apellatsioonikoda rahuldas kehtetuks tunnistamise otsuse peale Enerconi esitatud kaebuse vaidlusaluse otsusega eelkõige põhjendusel, et vaidlustatud kaubamärk koosneb kujutismärgist, mis seisneb värvilises kahemõõtmelises kujutises, ja et sellel on piisav eristusvõime.
            
         
         Menetlus Üldkohtus ja vaidlustatud kohtuotsus
      
      
               11
            
            
               Gamesa esitas vaidlusaluse otsuse tühistamise nõudes hagiavalduse, mis saabus Üldkohtu kantseleisse 4. juunil 2012. Ta põhjendas oma hagi kolme väitega. Esimene väide käsitles määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumist seetõttu, et ühtlustamisameti esimene apellatsioonikoda kvalifitseeris vaidlustatud kaubamärgi, mis on värvimärk, ekslikult ümber kujutismärgiks ja asus seisukohale, et sellel on eristusvõime. Teine väide puudutas määruse nr 207/2009 artikli 62 ja funktsionaalse järjepidevuse põhimõtte rikkumist. Kolmas väide käsitles määruse artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumist seeläbi, et apellatsioonikoda ei võtnud arvesse Enerconi pahausksust vaidlustatud kaubamärgi registreerimise taotluse esitamisel.
            
         
               12
            
            
               Üldkohus lükkas Gamesa teise väite tagasi, kuid tühistas siiski vaidlusaluse otsuse, kuna ta nõustus esimese väitega põhjendusel, et apellatsioonikoda tugines ekslikule käsitlusele vaidlustatud kaubamärgi laadist ja tunnustest ning tegi hindamisvea, kui ta leidis, et vaidlustatud kaubamärk on mitte värvimärk, vaid värviline kahemõõtmeline kujutismärk. Olles tuvastanud vaidlustatud kaubamärgi laadi puudutava hindamisvea, ei asunud Üldkohus kaubamärgi eristusvõimet hindama.
            
         
         Poolte nõuded
      
      
               13
            
            
               Enercon palub Euroopa Kohtul:
               
                        —
                     
                     
                        tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja
                     
                  
                        —
                     
                     
                        mõista kohtukulud välja Gamesalt.
                     
                  
         
               14
            
            
               Ühtlustamisamet palub Euroopa Kohtul:
               
                        —
                     
                     
                        rahuldada apellatsioonkaebus;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja
                     
                  
                        —
                     
                     
                        mõista kohtukulud välja Gamesalt.
                     
                  
         
               15
            
            
               Gamesa palub Euroopa Kohtul:
               
                        —
                     
                     
                        jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja
                     
                  
                        —
                     
                     
                        mõista kohtukulud välja Enerconilt.
                     
                  
         
         Apellatsioonkaebus
      
      
               16
            
            
               Kodukorra artiklis 181 on sätestatud, et kui apellatsioonkaebus on tervikuna või osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu või ilmselgelt põhjendamatu, võib Euroopa Kohus ettekandja-kohtuniku ettepanekul ja pärast kohtujuristi ärakuulamist igal ajal jätta apellatsioonkaebuse põhistatud määrusega tervikuna või osaliselt rahuldamata.
            
         
               17
            
            
               Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust kahe väitega. Esimene väide käsitleb tema omandiõiguse rikkumist seetõttu, et ei toimunud nõuetekohast kohtumenetlust ja rikuti menetlusnorme. Teine väide puudutab määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumist.
            
         
         Apellatsioonkaebuse vastuvõetavus
      
      Poolte argumendid
      
               18
            
            
               Gamesa väidab, et käesolev apellatsioonkaebus on vastuvõetamatu, kuna Enercon loobus võimalusest menetlusse astujana Üldkohtu menetluses osaleda, kuivõrd ta jättis hagile vastamata.
            
         
               19
            
            
               Enercon väidab vastu, et hagile Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 alusel vastamine ei kujuta endast ainsat viisi, kuidas pool saab Üldkohtus pooleli olevasse menetlusse astuda. Arvesse tuleb võtta asjaolu, et Enercon andis menetluskeelt puudutava nõusoleku ja esitas Üldkohtule oma esindaja volikirja. Enercon märgib, et Üldkohus mainis teda vaidlustatud kohtuotsuses poolte hulgas, ühtlustamisamet nimetas teda samuti oma nõuetes ning tema ja Euroopa Kohtu vaheline kirjavahetus alates käesoleva apellatsioonkaebuse esitamisest annab tunnistust sellest, et Euroopa Kohus peab apellatsioonkaebust vastuvõetavaks.
            
         
               20
            
            
               Ühtlustamisamet ei esitanud apellatsioonkaebuse vastuvõetavuse kohta sõnaselgeid seisukohti. Ta märkis seoses kaitseõiguste rikkumist käsitleva väitega siiski, et apellant jättis kodukorra artikli 134 lõikes 1 ette nähtud vastuse tahtlikult esitamata.
            
         Euroopa Kohtu hinnang
      
               21
            
            
               Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 teise lõigu kohaselt võib otsuse edasi kaevata iga pool, kelle nõue on osaliselt või tervikuna rahuldamata jäetud. Menetlusse astujad, välja arvatud liikmesriigid ja liidu institutsioonid, võivad otsuse edasi kaevata üksnes juhul, kui Üldkohtu otsus neid otseselt mõjutab.
            
         
               22
            
            
               Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 sõnastusest nähtub, et Üldkohtu menetluses menetlusse astujatena osalemiseks peab ühtlustamisameti apellatsioonikoja menetluse pool, välja arvatud Üldkohtule hagi esitanud hageja, olema ette nähtud vorminõudeid ja tähtaega järgides hagiavaldusele vastanud.
            
         
               23
            
            
               Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 135 lõikele 1 esitavad ühtlustamisamet ja apellatsioonikoja menetluse pooled, välja arvatud hageja, oma vastuse hagiavaldusele kahe kuu jooksul arvates hagiavalduse kättetoimetamisest.
            
         
               24
            
            
               Käesoleval juhul puudub vaidlus selle üle, et apellant ei vastanud Üldkohtus hagiavaldusele, mis talle oli ometi kätte toimetatud, ning et Enercon piirdus sellega, et edastas Üldkohtule oma advokaadi volikirja ja kirja keeltekasutuse korraga nõustumise kohta. Seetõttu ei saa asuda seisukohale, et ta vastas ette nähtud vorminõudeid ja tähtaega järgides hagiavaldusele. Lisaks on teda Üldkohtu otsuses mainitud üksnes kui „ühtlustamisameti apellatsioonikoja menetluse teist poolt”.
            
         
               25
            
            
               Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et Enercon ei osalenud Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 tähenduses selle kohtu menetluses, eelkõige kuna ta ei esitanud ei oma nõudeid ega märkinud ka, et ta ühe või teise poole nõudeid toetab. Seega ei omandanud ta Üldkohtus menetlusse astuja staatust ega saa seetõttu Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 teise lõigu alusel esitada vaidlustatud kohtuotsuse peale apellatsioonkaebust. Sellega seoses tuleb rõhutada, et kirjavahetus Euroopa Kohtu teenistuste ja apellandi vahel ei saa kuidagi anda eelhinnangut viimase esitatud apellatsioonkaebuse vastuvõetavusele.
            
         
               26
            
            
               Järelikult on käesolev apellatsioonkaebus ilmselgelt vastuvõetamatu.
            
         
         Kohtukulud
      
      
               27
            
            
               Vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 137, mida kodukorra artikli 184 lõike 1 alusel kohaldatakse apellatsioonkaebuste lahendamisel, tehakse otsus kohtukulude jaotamise kohta kohtuotsuses või ‑määruses, mis lõpetab menetluse. Vastavalt kodukorra artikli 138 lõikele 1, mida kodukorra artikli 184 lõike 1 alusel samuti kohaldatakse apellatsioonkaebuste lahendamisel, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
            
         
               28
            
            
               Kuna Gamesa nõudis kohtukulude väljamõistmist üksnes apellandilt ja kuna apellant on kohtuvaidluse kaotanud, siis tuleb apellandi kohtukulud jätta tema enda kanda ning mõista temalt välja Gamesa kohtukulud. Ühtlustamisameti kohtukulud tuleb seega jätta tema enda kanda.
            
          
            
               Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (kolmas koda) määrab:
            
          
            
               
                        
                           1.
                        
                     
                     
                        
                           Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2.
                        
                     
                     
                        
                           Jätta Enercon GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Gamesa Eólica SL‑i kohtukulud.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3.
                        
                     
                     
                        
                           Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     Allkirjad
                  
               
            (
            *1
         )	Kohtumenetluse keel: inglise.