CELEX: 62013TN0356
Language: da
Date: 2013-07-04 00:00:00
Title: Sag T-356/13 P: Appel iværksat den 4. juli 2013 af Giorgio Lebedef til prøvelse af Personalerettens dom af 24. april 2013 i sag F-56/11, Lebedef mod Kommissionen

12.10.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 298/8
            
         Appel iværksat den 4. juli 2013 af Giorgio Lebedef til prøvelse af Personalerettens dom af 24. april 2013 i sag F-56/11, Lebedef mod Kommissionen
   (Sag T-356/13 P)
   2013/C 298/14
   Processprog: fransk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembourg) (ved advokat F. Frabetti)
   
      Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
   
      Appellantens påstande
   
   
               —
            
            
               Personalerettens dom af 24. april 2013 i sag F-56/11, Lebedef mod Kommissionen, hvorunder appellanten nedlagde påstand om annullation af den disciplinære afgørelse af 6. juli 2010 om at pålægge ham den sanktion, at han degraderes to lønklasser i samme ansættelsesgruppe, ophæves.
            
         
               —
            
            
               Appellanten gives medhold i de for Personaleretten nedlagte påstande.
            
         
               —
            
            
               Subsidiært hjemvises sagen til Personaleretten.
            
         
               —
            
            
               Der træffes afgørelse om sagens omkostninger og Europa-Kommissionen tilpligtes at betale disse.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for appellen har appellanten påberåbt sig en række anbringender vedrørende præmis 35, 36, 44, 45, 56, 57, 69, 70, 71, 77, 78, 86, 95 og 96 i den appellerede dom om tilsidesættelse af retten til forsvar og tilsidesættelse af princippet om forbud mod vilkårlighed, idet Personaleretten gengav og fortolkede de faktiske omstændigheder forkert samt misforstod og fejlfortolkede stævningen i første instans og den anfægtede afgørelse.