CELEX: 62015CN0677
Language: hu
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: C-677/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-299/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 7-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2015. december 16-án benyújtott fellebbezés

7.3.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 90/8
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-299/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 7-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2015. december 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-677/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 090/12)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: N. Bambara meghatalmazott, P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)
   
      A többi fél az eljárásban: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
   
               —
            
            
               Elsődlegesen
               
                           —
                        
                        
                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott, megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben megállapítja, hogy az odaítélésről szóló határozat több érdemi jogszerűtlenséget – többek között az esélyegyenlőség és az átláthatóság elvének megsértését és nyilvánvaló értékelési hibákat – tartalmaz, valamint több indokolási hiányosságban szenved (a megtámadott ítélet rendelkező részének 1. pontja), továbbá abban a részében, amelyben a keretszerződés odaítélésével kapcsolatos esély elvesztése címén kártérítésnek a European Dynamics Luxembourg részére való megfizetésére kötelezi az Európai Uniót (a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontja),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           utasítsa el az odaítélésről szóló megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelmet, valamint az elsőfokú eljárás felperese által előterjesztett kártérítés iránti kérelmet.
                        
                     
         
               —
            
            
               Másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott, megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben megállapítja, hogy az odaítélésről szóló határozat több érdemi jogszerűtlenséget – többek között az esélyegyenlőség és az átláthatóság elvének megsértését és nyilvánvaló értékelési hibákat – tartalmaz, valamint több indokolási hiányosságban szenved, továbbá abban a részében, amelyben a keretszerződés odaítélésével kapcsolatos esély elvesztése címén kártérítésnek a European Dynamics Luxembourg részére való megfizetésére kötelezi az Európai Uniót, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;
            
         
               —
            
            
               harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott, megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben a keretszerződés odaítélésével kapcsolatos esély elvesztése címén kártérítésnek a European Dynamics Luxembourg részére való megfizetésére kötelezi az Európai Uniót, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;
            
         
               —
            
            
               az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1.
            
            
               A fellebbezés négy főbb fellebbezési jogalapon, jelesül a következőkön alapul: 1) a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az esélyegyenlőség és az átláthatóság elvét, valamint megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikkében megállapított indokolási kötelezettségét, 2) a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a nyilvánvaló értékelési hibákkal kapcsolatos szempontokat, 3) a Törvényszék tévesen alkalmazta az általános költségvetési rendelet (1) – EUMSZ 296. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett – 100. cikkének (2) bekezdését, valamint 4) a Törvényszék az esély elvesztése címén kártérítés megítélésével tévesen alkalmazta a jogot.
            
         
               2.
            
            
               
                  Az első fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem értékelte és nem állapította meg, hogy az első műszaki odaítélési szempontok alszempontjaira vonatkozó, az ajánlattevőkkel az ajánlataik benyújtását megelőzően nem közölt súlyozási szempontok(at) 1) bevezetése módosította-e a szerződés odaítélésére vonatkozóan a szerződéses dokumentációban vagy a hirdetményben meghatározott szempontokat, 2) tartalmaztak-e olyan elemeket, amelyek érinthették volna az ajánlatok elkészítését, ha azokat az ajánlatok elkészítésekor ismerték volna, vagy 3) az egyik ajánlattevővel szemben valószínűsíthető megkülönböztetést eredményező kérdések alapján fogadták-e el. Az első fellebbezési jogalap második részében a fellebbező azt is bizonyítja, hogy a Törvényszék megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikkében megállapított indokolási kötelezettségét, mivel egyáltalán nem fejti ki, hogy miért véli úgy, hogy az első odaítélési szemponttal összefüggésben alkalmazott alszempont vonatkozásában be nem jelentett súlyozási tényezők bevezetése kedvezőtlenül hatott az elsőfokú eljárás felpereseinek azon esélyére, hogy a vitatott közbeszerzési eljárással kapcsolatban első vagy második helyre rangsorolják őket.
            
         
               3.
            
            
               
                  A második fellebbezési jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem vizsgálta, hogy a European Dynamics’ pályázatának az első és a második odaítélési szempont tekintetében történő értékelésével összefüggésben az értékelő bizottság által elkövetett és a Törvényszék által megállapított nyilvánvaló értékelési hibák hatással lehettek-e az odaítélésről szóló vitatott határozat végső eredményére. A fellebbező kiemeli, hogy a Törvényszék két szempontból köteles megvizsgálni, hogy a megállapított nyilvánvaló értékelési hibák eltérő eredményre vezethettek volna-e a közbeszerzési eljárásban. Először is, a Törvényszéknek meg kell vizsgálnia, hogy e nyilvánvaló értékelési hibák hiányában a sikertelen ajánlattevő elegendő pontot szerzett volna-e ahhoz, hogy magasabb helyre rangsorolják. Másodszor, a Törvényszéknek vizsgálnia kell, hogy a megállapított nyilvánvaló hibák hatással voltak-e a valamely meghatározott (al)szempont tekintetében odaítélt pontszámra, amennyiben számos más olyan indok van (amelyek nem szenvednek nyilvánvaló értékelési hibákban), amelyek szintén alátámasztják az kiosztott pontszámokat.
            
         
               4.
            
            
               
                  A harmadik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az értékelő bizottság egyes megjegyzéseit elszigetelten, nem pedig tágabb összefüggésben vizsgálta, ekként pedig a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából eredőnél szigorúbb szempontot alkalmazott az indokolási kötelezettségre. A Törvényszék ezenfelül tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem vizsgálta, hogy az első odaítélési szemponttal kapcsolatban kiosztott pontszámok igazolása céljából az OHIM által előterjesztett többi indok (amelyekre nem vonatkozik az indokolás hiánya) nem lett volna-e elegendő a kiosztott pontszám érvényességének megerősítéséhez. Ennélfogva a Törvényszék a megtámadott határozatnak az általános költségvetési rendelet – EUMSZ 296. cikkel összefüggésben értelmezett – 100. cikke (2) bekezdésének megsértése miatti megsemmisítésével tévesen alkalmazta a jogot.
            
         
               5.
            
            
               
                  Az ötödik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az elsőfokú eljárás elsőrendű felperesének kártérítést ítélt meg, mivel az uniós intézmények szerződésen kívüli felelősségének fennállására vonatkozó egyik kumulatív feltételt (azaz jogellenes magatartás fennállása) nem bizonyították. A fellebbező másodlagosan azzal érvel, hogy a megtámadott ítéletet akkor is hatályon kívül kell helyezni, ha a Bíróság csak az OHIM hatályon kívül helyezésre irányuló kérelmében szereplő első fellebbezési jogalapnak adna helyt, mivel a megtámadott ítélet kártérítés megfizetésére kötelez, holott az ügyben nem bizonyították a többi jogellenes magatartás (nyilvánvaló értékelési hiba és az indokolás hiánya) és az állítólagos kár közötti okozati összefüggés fennállását. A fellebbező harmadlagosan előadja, hogy az ítéletet azon az alapon kell hatályon kívül helyezni, hogy a megtámadott ítéletben szereplő megfontolások és a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontja között ellentmondás áll fenn. A fellebbező ezen túlmenően kiemeli, hogy a megtámadott ítélet rendelkező része tárgyi tévedést tartalmaz, amennyiben az OHIM helyett az Európai Uniót kötelezi az esély elvesztése címén kártérítésnek a European Dynamics Luxembourg részére történő megfizetésére.
            
         
      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.)