CELEX: 62013CN0205
Language: nl
Date: 2013-04-18 00:00:00
Title: Zaak C-205/13: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 18 april 2013 — Hauck GmbH & Co. KG tegen Stokke A/S e.a.

29.6.2013   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 189/7
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 18 april 2013 — Hauck GmbH & Co. KG tegen Stokke A/S e.a.
   (Zaak C-205/13)
   2013/C 189/13
   Procestaal: Nederlands
   
      Verwijzende rechter
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekster: Hauck GmbH & Co. KG
   
      Verweerders: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Gaat het bij de weigerings- of nietigheidsgrond van artikel 3, lid 1, aanhef en onder e (i), van richtlijn 89/104/EEG (1) zoals gecodificeerd in richtlijn 2008/95/EG (2), te weten dat vormmerken niet uitsluitend mogen bestaan uit een vorm die door de aard van de waar wordt bepaald, om een vorm die voor de functie van de waar onontbeerlijk is, of is daarvan reeds sprake bij aanwezigheid van een of meer wezenlijke gebruikskenmerken van een waar, waarnaar de consument mogelijkerwijs in de waren van concurrenten zoekt?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Indien geen van deze alternatieven juist is, hoe dient het voorschrift dan te worden uitgelegd?
                        
                     
         
               2.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Gaat het bij de weigerings- of nietigheidsgrond van artikel 3, lid 1, aanhef en onder e (iii), van richtlijn 89/104/EEG, zoals gecodificeerd in richtlijn 2008/95/EG, te weten dat (vorm)merken niet uitsluitend mogen bestaan uit een vorm die een wezenlijke waarde aan de waar geeft, om het motief (of de motieven) van de aankoopbeslissing van het in aanmerking komende publiek?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Is van „een vorm die een wezenlijke waarde aan de waar geeft” in de zin van evenbedoeld voorschrift slechts sprake indien die vorm moet worden aangemerkt als de voornaamste of overheersende waarde in vergelijking tot andere waarden (zoals bij kinderstoelen: de veiligheid, het comfort en de deugdelijkheid) of kan daarvan ook sprake zijn, indien naast die waarde ook andere, eveneens als wezenlijk aan te merken waarden van die waar bestaan?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Is voor de beantwoording van vragen 2) a. en 2) b. beslissend de opvatting van de meerderheid van het in aanmerking komende publiek, of kan de rechter oordelen dat reeds de opvatting van een deel van het publiek volstaat om de betrokken waarde als „wezenlijk” in de zin van voormelde bepaling aan te merken?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Indien het antwoord op vraag 2) c. in laatstbedoelde zin luidt, welke eis dient dan aan de omvang van het betrokken deel van het publiek te worden gesteld?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Dient artikel 3, lid 1, van richtlijn 89/104/EEG, zoals gecodificeerd in richtlijn 2008/95/EG, aldus uitgelegd te worden dat de in dat artikel onder (e) bedoelde uitsluitingsgrond ook bestaat, indien het vormmerk een teken behelst waarvoor het aldaar onder (i) bedoelde geldt, en dat voor het overige voldoet aan het aldaar onder (iii) bedoelde?
            
         
      (1)  Eerste Richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1).
   
      (2)  Richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (Gecodificeerde versie) (PB L 299, blz. 25).