CELEX: 62006TN0355
Language: bg
Date: 2006-12-05 00:00:00
Title: Дело T-355/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke BAM Groep/Комисия

27.1.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 20/22
            
         Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke BAM Groep/Комисия
   (Дело T-355/06)
   (2007/C 20/33)
   Език на производството: нидерландски
   Страни
   
      Ищец: Koninklijke BAM Groep NV (представители: M.B.W. Biesheuvel и J.K. de Pree, advocaten)
   
      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца
   
               —
            
            
               да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото с него се установява, че BAM е нарушил член 81 ЕО, доколкото на BAM е наложена санкция, доколкото от BAM се изисква да преустанови нарушението и в бъдеще да се въздържа от всякакво действие или поведение, което има същата цел и последици, и доколкото BAM е адресат на решението;
            
         
               —
            
            
               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битуми — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.
   В подкрепа на своите искания ищецът твърди, че Комисията е нарушила член 81 ЕО и член 7 и член 23, параграф 2 от Регламент (EO) 1/2003, като е заключила, че ищецът е нарушил член 81 ЕО. Според него, Комисията неправомерно е приела, че в качеството си на дружество-майка той е отговорен за твърдяното нарушение, извършено от дъщерно дружество.
   Субсидиарно ищецът твърди, че Комисията несправедливо е определила размера на наложената му санкция. Последната се отнася за период от 2 години и 5 месеца, като се твърди, че през това време ищецът е притежавал 100 % от дяловете в BAM NBM, докато в действителност този период е бил само от 1 година и 5 месеца.