CELEX: 62015TN0526
Language: cs
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Věc T-526/15: Žaloba podaná dne 7. září 2015 – HK Intertrade v. Rada

9.11.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 371/36
            
         Žaloba podaná dne 7. září 2015 – HK Intertrade v. Rada
   (Věc T-526/15)
   (2015/C 371/37)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hongkong) (zástupci: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, a D. Rovetta, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1008 ze dne 25. června 2015, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 161, s. 19) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/1001 ze dne 25. června 2015, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 161, s. 1) v rozsahu, v němž tyto akty zařazují žalobkyni do kategorie osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Rady obsažené v dopise ze dne 26. června 2015, jenž byl určen advokátům žalobkyně, které se týkalo přezkumu seznamu osob a subjektů uvedených v příloze II rozhodnutí 2010/413/SZBP a v příloze IX nařízení (EU) č. 267/2012, v rozsahu, v němž toto rozhodnutí představuje odmítnutí vyškrtnout žalobkyni ze seznamu osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření;
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
   
            
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění
               
                           —
                        
                        
                           Rozhodnutí ze dne 26. června 2015 (dále jen „napadené přezkumné rozhodnutí“) také sloužilo jako oznámení rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1008 a prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/1001 (dále jen „napadené akty“), ale v tomto oznámení nejsou uvedeny žádné důvody pro přijetí napadených aktů. Krom toho odůvodnění poskytnuté Radou nesplňuje standard definovaný judikaturou.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení
               
                           —
                        
                        
                           I když je žalobkyně vlastněna NIOC, je samostatným právním subjektem, který je usazen v Hongkongu, je činný na samostatném trhu v Asii a jeho činnost nepodléhá žádné údajné kontrole ze strany NIOC.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu
               
                           —
                        
                        
                           Rada tím, že umožnila jednomu nejmenovanému členskému státu ve skutečnosti ji přimět k tomu, aby přijala rozhodnutí bez zkoumání jakýchkoliv příslušných dokumentů nebo důkazů na jeho podporu, jednostranně zavedla nový rozhodovací postup, který nemá právní základ v článku 215 SFEU ani jinde ve Smlouvách. Tento postup narušuje rovnováhu mezi vyšetřovacími a rozhodovacími pravomocemi Rady a porušuje právo na soudní ochranu žalobkyně.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základního práva na vlastnictví
               
                           —
                        
                        
                           Rada neuvedla žádné řádné důvody pro omezení uložená žalobkyni. Zařazení žalobkyně, jež je společností se sídlem v Hongkongu působící na asijském trhu, na seznam, nemůže v žádném případě přispět k zachování mezinárodního míru a bezpečnosti, přičemž Rada nemůže poskytnout žádný důkaz o opaku.