CELEX: 62017TN0607
Language: fi
Date: 2017-09-06 00:00:00
Title: Asia T-607/17: Kanne 6.9.2017 – Volotea v. komissio

20.11.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 392/34
            
         Kanne 6.9.2017 – Volotea v. komissio
   (Asia T-607/17)
   (2017/C 392/43)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Volotea, SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Carpagnano ja M. J. Nordmann)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan osittain 29.7.2016 tehdyn komission päätöksen valtiontuesta SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/NN), jonka Italia on toteuttanut Sardinian lentokenttien hyväksi julkisen palvelun velvoitteiden perusteella;
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio tulkitsi SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontuen käsitettä virheellisesti.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää muun muassa, että komissio tulkitsi tuensaajan käsitettä virheellisesti. Sen mukaan komissio teki virheen, kun se luokitteli lentoasemaoperaattorit pelkiksi alueen ja lentoyhtiöiden välisiksi ”välittäjiksi”, mikä merkitsee sitä, että komissio jätti ottamasta asianmukaisesti huomioon, saivatko tällaiset operaattorit taloudellista etua. Rahoitus ei myöskään ollut valikoivaa. Komissio tulkitsi lisäksi virheellisesti kilpailun vääristymisen ja kauppaan kohdistuvien vaikutusten käsitteitä.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio tulkitsi virheellisesti valtiontuen perustelujen käsitettä.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja riitauttaa komission väitteen siitä, että yleistä taloudellista etua koskevia palveluja koskevia oikeussääntöjä ei sovelleta toimintaan, josta nyt käsiteltävässä asiassa on kyse. Se väittää edelleen, että kyseessä olevaa rahoitusta saattaa olla mahdollista perustella vuoden 2005 ilmailualan suuntaviivoilla.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ottanut huomioon kantaja oikeutettuja etuja, kun se määräsi väitetysti sääntöjenvastaisen tuen perittäväksi takaisin. Komission ei olisi pitänyt vaatia takaisinperimistä, koska sillä ei ole välillistä valtiontukea koskevaa selkää käytäntöä.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei suorittanut tutkintaa asianmukaisesti, koska se ei tutkinut riitautettuja toimenpiteitä huolellisesti ja puolueettomasti.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että komissio ei tehnyt markkinataloussijoittajaperiaatteen osalta asianmukaista analyysiä, vaikka lainsäädännössä edellytetään tätä ja vaikka useat kolmannet osapuolet pyysivät sitä eri tilanteissa.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio jätti perustelut esittämättä.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää tässä yhteydessä, että komissio ei käsitellyt eräitä tärkeitä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja, että komissio esitti perusteluja, jotka eivät ole yksiselitteisiä, että komissio ei kiinnittänyt huomiota eräisiin kolmansien osapuolten esittämiin tärkeisiin väitteisiin ja että komission lausumat olivat ristiriitaiset.