CELEX: 62018TN0255
Language: pl
Date: 2018-04-23 00:00:00
Title: Sprawa T-255/18: Skarga wniesiona w dniu 23 kwietnia 2018 r. – US / EBC

201806150771955392018/C 231/422552018TC23120180702PL01PLINFO_JUDICIAL20180423333421Sprawa T-255/18: Skarga wniesiona w dniu 23 kwietnia 2018 r. – US / EBC
 ---documentbreak--- C2312018PL3310120180423PL0042331342Skarga wniesiona w dniu 23 kwietnia 2018 r. – US / EBC
   (Sprawa T-255/18)2018/C 231/42Język postępowania: francuski
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: US (przedstawiciele: adwokaci L. Levi i A. Blot)
   
      Strona pozwana: Europejski Bank Centralny
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
            —
         
         
            stwierdzenie dopuszczalności i zasadności niniejszej skargi;
         
      a w konsekwencji:
   
            —
         
         
            stwierdzenie nieważności decyzji o braku przekształcenia umowy skarżącego z dnia 13 czerwca 2017 r.;
         
      
            —
         
         
            stwierdzenie nieważności decyzji EBC z dnia 11 października 2017 r. w sprawie odmowy ponownego rozpatrzenia sprawy skarżącego przez administrację („administrative review”) z dnia 11 sierpnia 2017 r.;
         
      
            —
         
         
            stwierdzenie nieważności decyzji EBC z dnia 13 luetgo 2018 r., doręczonej skarżącemu tego samego dnia, oddalającej zażalenie („grievance procedure”), złożone z dniu 7 grudnia 2017 r.;
         
      
            —
         
         
            przyznanie odszkodowania za poniesione szkody;
         
      
            —
         
         
            obciążenie pozwanej całością kosztów postępowania.
         
      
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
   
            1.
         
         
            Zarzut pierwszy, dotyczący zarzutu niezgodności z prawem polityki przekształcenia umów, ponieważ narusza ona art. 10(c) warunków zatrudnienia personelu i art. 2.0 regulaminu pracowniczego oraz została przyjęta z naruszeniem hierarchii norm prawnych.
         
      
            2.
         
         
            Zarzut drugi, dotyczący zarzutu niezgodności z prawem, ze względu na to, że art. 10(c) warunków zatrudnienia i art. 2.0 regulaminu pracowniczego naruszają dyrektywę 99/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącą Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez UNICE, CEEP oraz ETUC, a także motyw 6 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez UNICE, CEEP oraz ETUC.
         
      
            3.
         
         
            Zarzut trzeci, dotyczący zarzutu niezgodności z prawem wytycznych w sprawie Annual Salary and Bonus Review (ASBR), ponieważ naruszają one obowiązek uzasadnienia i zasadę pewności prawa.
         
      
            4.
         
         
            Zarzut czwarty, dotyczący oczywistych błędów w ocenie oraz naruszenia obowiązku uzasadnienia w odniesieniu, po pierwsze, stopni wynagrodzenia przyznanych skarżącemu, po drugie, jego „ustawicznego rozwoju”, a po trzecie, utrzymania potrzeb firmy („business needs”) w zakresie wiedzy, umiejętności i specyficznych kompetencji skarżącego.