CELEX: 62021TN0199
Language: et
Date: 2021-03-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-199/21: 30. märtsil 2021 esitatud hagi – EurO3zon versus ECHA

7.6.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 217/60
            
         
      30. märtsil 2021 esitatud hagi – EurO3zon versus ECHA
      (Kohtuasi T-199/21)
      (2021/C 217/76)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: EurO3zon (Zemst, Belgia) (esindajad: advokaadid I. de Seze, F. Puel ja L. Marchal)
      
         Kostja: Euroopa Kemikaaliamet
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada kostja akt, millega peatati hageja toimeaine osoon (O3) toimiku hindamine biotsiidide määruse (1) alusel ja liideti see hindamismenetlus hageja teise toimikuga, ning
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et kostja tegutses ultra vires ja tal puudus pädevus võtta vastu vaidlustatud akt, kuna tal ei ole mingit otsest või kaudset pädevust hinnata biotsiidis sisalduvaid toimeaineid ei ELi õiguse alusel ega – õigusnormide puudumisel – kohustusliku andmete jagamise alusel.
                  
                              —
                           
                           
                              Ta väidab lisaks, et kostja pakutud vaidlustatud akti põhjendus on dokument, milles on protokollitud Euroopa Komisjoni ja biotsiidide komitees osalevate liikmesriikide nõusolek; see ei ole oma sisus piisav ega ka kostjale siduv.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et kostja rikkus õiguskindluse põhimõtet ja hageja õiguspäraseid ootusi.
                  
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud aktis ei viidata ega tsiteerita ühtegi õigusnormi, mis oleks kostjale andnud pädevuse tegutseda sel viisil, nagu ta tegutses.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ta väidab samuti, et vaidlustatud akt rikub tema õiguspäraseid ootusi, kuna selles kaldutakse kõrvale otsestest õiguslikest ja menetluslikest sammudest, mis on sätestatud biotsiidide määruses, eelkõige seoses nimetatud määruses sätestatud kohustusliku ajakavaga.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud akt rikub ka hageja õiguspärast ootust, kuna selle akti põhjendamiseks kostja poolt viidatud dokument käsitleb tegelikult menetlusi ja olukordi, mis ei ole asjasse puutuvad hageja olukorras. Hageja heidab ka ette, et vaidlustatud akt tekitab ettevõtjatele õigusliku ebakindluse.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et kostja on hagejat diskrimineerinud.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab, et vaidlustatud akti tagajärjel kehtestatakse talle menetluslikud nõuded ja tähtajad, mida kolmandatele isikutele samas olukorras ei kehtestatud.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud akti tagajärjel on rikutud hageja ainuõigusi ärisaladuse alla kuuluva teabe osas ning neid õigusi kasutatakse kolmandate isikute kasuks ilma rahalise hüvitiseta, ehkki samas olukorras kolmandatele isikutele sellist tagajärge ei kehtestatud.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab samuti, et tema toimeaine toimikus sisalduvat konfidentsiaalset äriteavet jagati kolmandate isikutega ilma loata ja väljaspool konfidentsiaalsuskohustust, ehkki samas olukorras kolmandatele isikutele sellist tagajärge ei kehtestatud.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et vaidlustatud akt ei ole põhjendatud, kuna selles ei avaldatud selgelt ja ühemõtteliselt kemikaaliameti arutluskäiku, et võimaldada hagejal tuvastada meetme põhjuseid ja pädeval kohtul teostada oma järelevalvet.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et vaidlustatud akti vastu võttes rikkus kostja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna aktis ei ole asjakohaseid samme, et saavutada sellega taotletud õiguspäraseid eesmärke, ja see läheb kaugemale sellest, mis on nende eesmärkide saavutamiseks vajalik.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab ühtlasi, et vaidlustatud aktis sisalduvad meetmed ei kujuta endast kõige vähem koormavat meedet sellega taotletud eesmärkide saavutamiseks.
                           
                        
            
         (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määrus (EL) nr 528/2012, milles käsitletakse biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist (ELT 2012, L 167, lk 1).