CELEX: 62018CN0139
Language: bg
Date: 2018-02-21 00:00:00
Title: Дело C-139/18 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от CJ срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 декември 2017 г. по дело T-602/16, CJ/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)

201806010421917352018/C 211/121392018CJC21120180618BG01BGINFO_JUDICIAL2018022191021Дело C-139/18 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от CJ срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 декември 2017 г. по дело T-602/16, CJ/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)
 ---documentbreak--- C2112018BG910120180221BG001291102Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от CJ срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 декември 2017 г. по дело T-602/16, CJ/Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)
   (Дело C-139/18 P)2018/C 211/12Език на производството: английски
      Страни
   
   
      Жалбоподател: CJ (представител: V. Kolias, Δικηγόρος)
   
      Друга страна в производството: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят моли Съда:
   
            —
         
         
            да отмени изцяло решението на Общия съд от 13 декември 2017 г. по дело T-602/16 CJ/ECDC (EU:T:2017:893),
         
      
            —
         
         
            следователно, в случай че жалбата бъде обявена за основателна, да отмени спорния доклад за оценка от 21 септември 2015 г.,
         
      
            —
         
         
            да осъди ECDC да заплати всички разноски по първоинстанционното производство и производството по обжалване.
         
      
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания:
   
            1.
         
         
            В рамките на първото основание се изтъква, че Общият съд:
            
                     —
                  
                  
                     е тълкувал неправилно член 3, параграф 1, разглеждан във връзка с член 3, параграф 3 от Регламент за изпълнение № 20 на ECDC, за да стигне до извода, че апелативният оценяващ не трябва да бъде председател на Управителния съвет в случаи като настоящия,
                  
               
                     —
                  
                  
                     е допуснал грешка при правната квалификация на фактите, когато е постановил, че при всички положения е било малко вероятно председателят на Управителния съвет да приеме решение в полза на жалбоподателя,
                  
               
                     —
                  
                  
                     е тълкувал неправилно довода, че подчинен на атестиращия не може да бъде апелативен оценяващ, тъй като му липсва необходимата независимост от атестиращия.
                  
               
      
            2.
         
         
            В рамките на второто основание се твърди, че Общият съд:
            
                     —
                  
                  
                     е тълкувал неправилно член 7, параграф 1 и член 8, параграфи 3 и 4 от Регламент за изпълнение № 20 на ECDC, за да стигне до извода, че целите и показателите за изпълнение, определени за служителя през предходния период на оценяване, могат да не бъдат взети предвид от атестиращия,
                  
               
                     —
                  
                  
                     при условията на евентуалност, е допуснал грешка при правната квалификация на фактите, когато е приел, че целите и показателите за изпълнение са били надлежно разгледани от оценяващия.
                  
               
      
            3.
         
         
            В рамките на третото основание се твърди, че Общият съд:
            
                     —
                  
                  
                     е тълкувал неправилно понятието „разговор“ по смисъла на член 8, параграф 9 от Регламента за изпълнение на ECDC,
                  
               
                     —
                  
                  
                     при условията на евентуалност, е допуснал грешка при правната квалификация на „разговора“ за оценяване като разговор, който може да се сведе, от страна на ECDC, до това заверяващият да изиска от служителя документ, който вече е на негово разположение, да отправи до служителя от мобилния си телефон въпроса „Кои аспекти от оценяването на работата считате за погрешни?“ и да не зададе никакви други въпроси след като служителят е отговорил по същество и е предложил да му предостави всякаква друга по-конкретна информация, която може да му е необходима.
                  
               
      
            4.
         
         
            В рамките на четвъртото основание се изтъква, че Общият съд:
            
                     —
                  
                  
                     е тълкувал неправилно член 22a от Правилника за длъжностните лица, като е приел по същество, че когато служителят твърди, in tempore non suspecto, че е налице лошо финансово управление, предлага поне улика в тази връзка и тези твърдения са верни, агенцията основателно може да възложи оценяването на годишното представяне на посочения служител именно на лицата, за които се отнасят неговите твърдения,
                  
               
                     —
                  
                  
                     при условията на евентуалност, е допуснал грешка при правната квалификация на твърденията на жалбоподателя, като е приел, че те не са направени in tempore non suspectо, нито са верни или подкрепени с доказателства, и че визираните в твърденията служители все още са можели да оценят неутрално работата на жалбоподателя.