CELEX: 62012TN0116
Language: pl
Date: 2012-03-12 00:00:00
Title: Sprawa T-116/12: Skarga wniesiona w dniu 12 marca 2012 r. — Tioxide Europe i in. przeciwko Radzie

28.4.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 126/25
            
         Skarga wniesiona w dniu 12 marca 2012 r. — Tioxide Europe i in. przeciwko Radzie
   (Sprawa T-116/12)
   2012/C 126/47
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Zjednoczone Królestwo); Tioxide Europe Srl (Scarlino, Włochy); Tioxide Europe SL (Huelva, Hiszpania) oraz Huntsman (Holdings) Netherlands BV (Rotterdam, Niderlandy) (przedstawiciel: D. Arts, lawyer)
   
      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 1344/2011 z dnia 19 grudnia 2011 r. zawieszającego cła autonomiczne wspólnej taryfy celnej na niektóre produkty rolne, produkty rybołówstwa i produkty przemysłowe, oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1255/96 (Dz.U. L 349, s. 1) w zakresie, w którym zawiesza ono cła w przywozie pobierane od rutylu ditlenku tytanu, zawierającego 90 % masy lub więcej ditlenku tytanu, nie więcej niż 4 % masy wodorotlenku glinu i nie więcej niż 6 % masy ditlenku krzemu, objętego kodem CN 3206 11 00.
            
         
               —
            
            
               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący podniesionego uchybienia obowiązkowi uzasadnienia.
               
                           —
                        
                        
                           W ramach pierwszego zarzutu skarżące podnoszą, że Rada naruszyła obowiązek przedstawienia wystarczającego uzasadnienia dla zawieszenia ceł w przywozie w odniesieniu do omawianych towarów.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący oczywistego błędu w ocenie.
               
                           —
                        
                        
                           W ramach drugiego zarzutu skarżące podnoszą, że rozporządzenie (UE) nr 1344/2011 narusza art. 31 i 32 TFUE, ponieważ opierając się na niezgodnej z prawem propozycji Komisji bez dalszego zbadania okoliczności faktycznych Rada dopuściła się oczywistego błędu w ocenie.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.
               
                           —
                        
                        
                           W ramach trzeciego zarzutu skarżące podnoszą ponadto, że Rada naruszyła zasadę proporcjonalności ustanawiając w zaskarżonym rozporządzeniu zawieszenie ceł, choć mogła przyjąć mniej restrykcyjne środki, np. kontyngent taryfowy, albowiem „produkty identyczne, ekwiwalentne lub zastępcze” są produkowane w Unii.