CELEX: 62019TN0630
Language: pl
Date: 2019-09-20 00:00:00
Title: Sprawa T-630/19: Skarga wniesiona w dniu 20 września 2019 r. – AH/Eurofund

11.11.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 383/68
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 20 września 2019 r. – AH/Eurofund
      (Sprawa T-630/19)
      (2019/C 383/77)
      Język postępowania: francuski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: AH (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)
      
         Strona pozwana: Europejska Fundacja na Rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 9 listopada 2018 r. w sprawie zamknięcia dochodzenia administracyjnego AI-2018/01, wszczętego w następstwie skargi złożonej przez skarżącego na przełożonych;
               
            
                  —
               
               
                  zasądzenie od pozwanej na rzecz skarżącego zadośćuczynienia za krzywdę szacowanego na 30 000 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie strony pozwanej kosztami postepowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi osiem zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji ze względu na to, że przy rozpatrywaniu skargi administracja zachowywała się w sposób zastraszający, oskarżycielski i niewłaściwy, zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia tabel przewidujących właściwość organu upoważnionego do zawierania umów. Skarżący podnosi w szczególności, że jego skarga była rozpatrywana przez kancelarię prawną, a więc nie została rozpatrzona przez upoważniony do tego organ. Zdaniem skarżącego takie przekazanie kompetencji zewnętrznemu prawnikowi uniemożliwiło mu skorzystanie z prawa do złożenia skargi, która byłaby rozpatrywana w ramach przyjmowania i kwestionowania decyzji administracyjnych, z naruszeniem zasad pewności prawa i przejrzystości.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący braku decyzji w sprawie jego wniosku o udzielenie wsparcia. Skarżący podnosi w tym względzie, że niekorzystna dla niego decyzja ogranicza się do oddalenia skargi na mobbing i zamknięcia dochodzenia.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący braku uzasadnienia, którym obarczona jest zaskarżona decyzja.
               
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczący konfliktu interesów, braku niezależności, bezstronności i obiektywizmu zarówno prowadzących dochodzenie, jak i instytucji w ramach prowadzenia dochodzenia administracyjnego i rozpatrywania wniosku i zażalenia skarżącego.
               
            
                  6.
               
               
                  Zarzut szósty dotyczący naruszenia art. 24 i 12a regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej, ze względu na to, że pozwana okazywała skarżącemu wrogość od chwili otrzymania skargi, co jest nie do pogodzenia z obowiązkami staranności i wspomagania, które ciążą na administracji.
               
            
                  7.
               
               
                  Zarzut siódmy dotyczący naruszenia prawa do bycia skutecznie wysłuchanym, ze względu na to, że pozwana nie pozwoliła na to, by skarżący został skutecznie wysłuchany z wyjątkiem okoliczności mobbingu, któremu, jak twierdzi, był poddany.
               
            
                  8.
               
               
                  Zarzut ósmy dotyczący oczywistego błędu w ocenie, którego dopuściła się pozwana przy badaniu skargi wniesionej przez skarżącego.