CELEX: 62011CN0328
Language: hu
Date: 2011-06-28 00:00:00
Title: C-328/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-209/09. sz., Alder Capital Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gimv Nederland BV ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen az Alder Capital Ltd által 2011. június 28-án benyújtott fellebbezés

10.9.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 269/30
            
         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-209/09. sz., Alder Capital Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gimv Nederland BV ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen az Alder Capital Ltd által 2011. június 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-328/11. P. sz. ügy)
   2011/C 269/58
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Alder Capital Ltd (képviselők: A. von Mühlendahl, H. Hartwig Rechtsanwälte)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gimv Nederland BV
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-209/09. sz. ügyben 2011. április 13-án hozott ítéletét és az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 486/2008-2. sz. ügyben 2009. február 20-án hozott határozatát;
            
         
               —
            
            
               az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a fellebbezési tanács, a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező szerint a megtámadott ítéletet három jogalap miatt kell hatályon kívül helyezni.
   Az elsődleges jogalap az, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a fellebbezési tanács a jogszabályok alapján köteles volt felülvizsgálni a törlési kérelmet, mivel azt a törlési osztályhoz nyújtották be. A fellebbező azt állítja, hogy a felülvizsgálat terjedelmének a fellebbező által benyújtott fellebbezés tárgyára kellett volna korlátozódnia.
   A másodlagos jogalapok a következők:
   
               —
            
            
               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező azon „irreleváns” érveit, mint például az, hogy a beavatkozó megszegte az alkalmazandó pénzügyi szolgáltatási engedélyt és szabályozást, és a pénzmosás megelőzésére vonatkozó jogszabályokat és rendelkezéseket azzal, hogy olyan szolgáltatásokat kínált, amelyek tekintetében Németországban a „Halder” védjegyét használta (a közösségi védjegyrendelet 56. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, ugyanezen rendelet 15. cikkével összefüggésben), és
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy annak ellenére fennáll az összetévesztés veszélye, hogy a közönség figyelmi szintje „nagyon magas” (a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése).