CELEX: C2002/109/93
Language: es
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asunto T-331/01: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Huntstown Air Park Limited y Omega Aviation Services Limited

C 109/46                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.5.2002
Bajos), representado por el Sr. N. Lhoëst, abogado, que designa           Tribunal de Primera Instancia declare que el BCE estaba
domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea              obligado a consultar al Comité de Personal antes de adoptar la
(agentes: Sra. T. Blanchet y Sr. G. Ramos Ruano), que tiene por           Circular administrativa no 01/2000 y que dicho Banco no está
objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo, de           facultado para introducir unilateralmente en los contratos
13 de agosto de 1996, por la que se desestima la solicitud del            celebrados con los demandantes modificaciones de las condi-
demandante dirigida a obtener la revisión de su clasificación           ciones de empleo o del Estatuto del Personal, ni a aplicarlas, el
en grado, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. N.J. For-     Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi,
wood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el           Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de diciembre
11 de diciembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                 de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          2)   Las partes cargarán con sus propias costas.
( 1) DO C 181 de 14.6.1997.
                                                                          (1) DO C 108 de 7.4.2001.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 11 de diciembre de 2001
en el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli y otros
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra la
               contra Banco Central Europeo (1)
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Huntstown
                                                                             Air Park Limited y Omega Aviation Services Limited
(Modificación de las condiciones de empleo aplicables al
personal del Banco Central Europeo — Recurso de anulación
                        — Inadmisibilidad)                                                       (Asunto T-331/01)
                         (2002/C 109/92)
                                                                                                   (2002/C 109/93)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-20/01, Maria Concetta Cerafogli, con domicilio
en Frankfurt-am-Main (Alemania), Monika Esch-Leonhardt,
con domicilio en Frankfurt-am-Main, Marco Luigi Fassetta, con             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
domicilio en Wiesbaden (Alemania), Tillmann Frommhold,                    Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2001 un
con domicilio en Karben (Alemania), Johannes Priesemann,                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con domicilio en Frankfurt-am-Main y Marc van de Velde,                   formulado por Huntstown Air Park Limited y Omega Aviation
con domicilio en Usingen (Alemania), representados por los                Services Limited, representadas por el Sr. James O’Reilly, SC y
Sres. N. Pflüger, R. Steiner y S. Mittländer, abogados, que               por el Sr. Charles A Kelly, Solicitor de Douglas Kelly & Son,
designan domicilio en Luxemburgo, apoyados por Internatio-                Swinford (Irlanda).
nal and European Public Services Organisation (IPSO), repre-
sentada por los Sres. B. Karthaus, M. Roth y C. Roth, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Banco Central
Europeo (agentes: Sras. C. Zilioli y M. López Torres y                   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso mediante               que:
el que se solicita,por un lado, que el Tribunal de Primera
Instancia anule y/o declare inaplicables los artı́culos 7.2.0 y           —    Anule el segundo guión de la Parte 6 de la Decisión de la
8.1.0 del Estatuto del Personal, la Circular administrativa                    Comisión no C(2001)2967, de 5 de octubre de 2001,
no 01/2000 relativa a los gastos de viaje, la cláusula de                     relativa a las ayudas estatales NN 86/2001 — AER
adaptación automática incluida en los contratos de incorpora-                RIANTA — IRLANDA.
ción de los demandantes y la decisión del Presidente del BCE,
de 27 de noviembre de 2000, por la que se desestima la
reclamación de los demandantes y, por otro lado, que el                  —    Condene a la Comisión en costas.
 ---pagebreak--- 4.5.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 109/47
Motivos y principales alegaciones                                        Kockläuner, del despacho Meissner, Bolte & Partner, Munich
                                                                         (Alemania), siendo también parte ante la Sala de Recurso
                                                                         Jesmar S.A.
Ambas demandantes forman parte del grupo Omega, con
importantes intereses en la aviación y la prestación de estos
servicios tanto en el interior como en el exterior de la
Comunidad Europea. El grupo Omega tiene la intención de                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
construir y explotar en el aeropuerto de Dublı́n una segunda             que:
terminal que competirá directamente con la terminal actual
explotada por Aer Rianta, la compañı́a estatal irlandesa que
posee y explota los aeropuertos de Dublı́n, Cork y Shannon.              —     Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso, de 17 de
                                                                               octubre de 2001 en el procedimiento de recurso R 1123/
                                                                               2000-1, en relación con el procedimiento de oposición
Mediante escrito de 4 de diciembre de 1998, las demandantes                    no B 68587 y la solicitud de marca comunitaria no 50252
presentaron una denuncia ante la Comisión acerca de unas                      «Colette Zapf Creation».
supuestas ayudas estatales a favor de Aer Rianta. Alegaban que
se concedieron ayudas estatales, en particular, mediante la
transmisión de activos notablemente infravalorados del Minis-
tro de Hacienda a Aer Rianta. El 5 de octubre de 2001, la
Comisión adoptó una Decisión sobre la denuncia. En el                 Motivos y principales alegaciones
segundo guión de la Parte 6 de dicha Decisión, la Comisión
declaró que la transmisión de activos controvertida no consti-
tuı́a una ayuda estatal.                                                 Solicitante de la marca        Zapf Creation AG
                                                                         comunitaria:
Las demandantes impugnan la legalidad de esta Decisión por
tres motivos:                                                            Marca comunitaria de           La marca figurativa «Colette Zapf
                                                                         que se trata:                  Creation»
—      La Comisión debió haber iniciado el procedimiento
       de investigación formal contemplado en el artı́culo 4,           Titular del derecho sobre      Jesmar S.A.
       apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999.                      la marca o signo reivin-
                                                                         dicado mediante oposi-
                                                                         ción en el procedimiento
—      La Comisión erró jurı́dicamente al declarar que la transmi-
                                                                         de oposición:
       sión de activos a precios infravalorados no constituı́a una
       ayuda estatal con arreglo al artı́culo 87, apartado 1 del
       Tratado CE.                                                       Marca o signo reivindi-        La marca denominativa española
                                                                         cado mediante oposi-           «Colette» para determinados pro-
—      La Comisión no ofreció una motivación adecuada, contra-        ción en el procedimiento      ductos de la clase 28
       riamente a lo exigido por el artı́culo 253 del Tratado CE.        de oposición:
                                                                         Resolución de la Divi-        Denegación de la oposición for-
                                                                         sión de Oposición:           mulada por Jesmar S.A.
                                                                         Resolución de la Sala de      Estimación del recurso interpue-
                                                                         Recurso:                       sto por Jesmar S.A.
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2002 contra la                     Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 43, apar-
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Zapf                                                  tado 2, del Reglamento no
                            Creation AG                                                                 40/94 (1), en la medida en que no
                                                                                                        se ha probado suficientemente el
                          (Asunto T-7/02)                                                               uso efectivo de la marca reivindi-
                                                                                                        cada mediante oposición e infrac-
                                                                                                        ción del artı́culo 8, apartado 1,
                          (2002/C 109/94)                                                               letra b) del Reglamento no 40/94
                                                                                                        del Consejo por no existir riesgo
                                                                                                        de confusión.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Zapf Creation AG, representada por el Sr. Axel