CELEX: 62009TN0195
Language: da
Date: 2009-05-19 00:00:00
Title: Sag T-195/09: Sag anlagt den 19. maj 2009 — Matkompaniet mod KHIM — DF World of Spices (KATOZ)

1.8.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 180/54
            
         Sag anlagt den 19. maj 2009 — Matkompaniet mod KHIM — DF World of Spices (KATOZ)
   (Sag T-195/09)
   2009/C 180/100
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Matkompaniet AB (Borås, Sverige) (ved lawyers J. Gulliksson og J. Olsson)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: DF World of Spices GmbH (Dissen, Tyskland)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 11. marts 2009 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 577/2008-2) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger både for Retten i Første Instans og for Harmoniseringskontoret.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Matkompaniet AB
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »KATOZ« for varer i klasse 29, 30 og 31
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: DF World of Spices GmbH
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Tysk varemærkeregistrering af figurmærket »KATTUS« for varer i klasse 29, 30, 31 og 33
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet
   
      Appelkammerets afgørelse: Klagen taget til følge og delvis afslag på ansøgningen om EF-varemærke
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fandt, at der var risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker.