CELEX: C2007/117/21
Language: et
Date: 2007-05-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-137/07 P: Kohtuasjas T-271/02 Österreichische Volksbanken-AG 8. märtsil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 14. detsembri 2006 . aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-259/02 kuni T-264/02 ja T-271/02: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

26.5.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 117/13
            
         Kohtuasjas T-271/02 Österreichische Volksbanken-AG 8. märtsil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 14. detsembri 2006. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-259/02 kuni T-264/02 ja T-271/02: Raiffeisen Zentralbank Österreich AG jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi C-137/07 P)
   (2007/C 117/21)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellant: Österreichische Volksbanken-AG (esindajad: Rechtsanwalt A. Ablasser-Neuhuber, Rechstanwalt R. Bierwagen ja Rechtsanwalt F. Neumayr)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Apellandi nõuded
   
               1.
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu liidetud kohtuasjades T-259/02 kuni T-264/02 ja T-271/02 tehtud 14. detsembri 2006. aasta otsuse (1) punktid 2 ja 4 ning
               
                           a)
                        
                        
                           tunnistada kehtetuks vaidluse esemeks oleva komisjoni 11. juuni 2002. aasta otsus 2004/138/EÜ konkurentsimenetluses COMP/36.571/D-1 vastavalt hagi punktidele 1 ja 3 niivõrd kuivõrd see puudutab apellanti; teise võimalusena vähendada apellandile määratud rahatrahvi suurust vastavalt hagi punktile 3 või
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           kolmanda võimalusena juhul, kui kohtuvaidluses ei saa otsust teha, saata asi uueks menetluseks ja otsustamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Mõista kohtukulud välja komisjonilt, teise võimalusena juhul, kui asi saadetakse tagasi, jätta kohtukulude otsuse tegemine Esimese Astme Kohtule.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust Esimese Astme Kohtu otsuse peale alljärgnevalt.
   
                
            
            
               Esimese Astme Kohus on tõlgendanud vääralt kriteeriumi, mille kohaselt ettevõtjate kokkulepped või nende käitumine võivad mõjutada liikmesriikide vahelist kaubandust, ning kohaldanud seda kriteeriumi õiguslikult valesti käesoleva vaidluse suhtes. Oma otsuses on Esimese Astme Kohus turgu välismõjudest kaitsva mõju kriteeriumi tähendust ekslikult piiranud: Otsusest ei nähtu, mispärast kohus ei taha näha turgu välismõjudest kaitsva mõju kriteeriumis vähemalt olulist tõendit riikidevahelise kaubanduse mõjutamise kohta. Lisaks väidab apellant, et kohus on vestlusringide piiriülest mõju hinnanud tervikuna selle asemel, et hinnata „Lombardi võrgustiku ”üksikute kohtumiste mõju liikmesriikide vahelisele kaubandusele eraldi. EÜ artikli 81 lõike 1 lai tõlgendus, mille kohaselt kartell, mille tegevus hõlmab kogu liikmesriigi territooriumi, suudab juba oma olemuselt turge välismõjude eest kaitsta ning ühendusesisest kaubandust mõjutada või vähemalt võib seda tugevalt eeldada, ei ole kookõlas selle ühenduse õiguse sätte ratio legisega.
            
         
                
            
            
               Esimese Astme Kohus jättis õigusviga tehes kohaldamata komisjoni ja kohtupraktika poolt sätestatud käibe omistamise tingimused detsentraliseeritud pankade turuosade omistamisel juhtpangale. Seejuures ei arvestanud ta, et nii käibe kui ka turuosade omistamise puhul on käesolevas vaidluses tegemist ühe ja sama küsimusega, nimelt lubatava rahatrahvi suuruse määramisega. Ühetaoliste käibe ja turuosade omistamise küsimuste hindamisel erinevate kriteeriumide kasutamisel puudub igasugune alus. Isegi kui lähtuda sellest, et detsentraliseeritud pankade turuosade omistamise osas juhtpangale peaks kasutama käibe omistamise kriteeriumist erinevat kriteeriumi, on kohtu poolt valitud kriteerium ometigi väär ja õigusvastane.
            
         
                
            
            
               Esimese Astme Kohus lükkas ebaõigelt tagasi apellandi väited kergendavate asjaolude mittearvestamise osas. Oma õigusliku hinnangu raames ei arvestanud kohus piisavalt seda, et apellandil oli kartelli raames vaid väheoluline roll, et tema suhtes polnud vaja sunnimeetmete abil läbi viia järelkontrolli, kuna ta tegi komisjoniga vabatahtlikult koostööd. Apellandile kuulub väga väike turuosa, teised pangad ei kutsunud teda kitsamasse ringi ning ta osales oluliselt vähem nimetatud kohtumistel. Neid apellandi poolt esitatud kergendavate asjaolude poolt rääkivaid aspekte ei võetud kohati üldse arvesse. Komisjon ega Esimese Astme Kohus ei täitnud oma kohustust selgitada esitatud asjaolusid ning hinnata neid õiguslike vigadeta.
            
         
      (1)  ELT C 331, lk 29.