CELEX: 62020TN0413
Language: et
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Kohtuasi T-413/20: 3. juulil 2020 esitatud hagi – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

17.8.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 271/54
            
         
      3. juulil 2020 esitatud hagi – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu
      (Kohtuasi T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (esindajad: advokaadid D. Flore ja J. Seitz)
      
         Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 15. aprilli 2020. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi 2020. aasta eest tehtavate ex-ante-osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2020/24) ja selle lisad ning arvestusandmed osas, milles need puudutavad hagejat, ning
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud
                  
                              —
                           
                           
                              Enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist ei kuulanud kostja hagejat ära, rikkudes niiviisi Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta) artikli 41 lõiget 1 ja lõike 2 punkti a.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on menetlusnorme
                  
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud otsus on vastu võetud, rikkudes üldisi menetlusnõudeid, mis tulenevad harta artiklist 41, ELTL artiklist 298, õiguse üldpõhimõtetest ja kostja kodukorrast.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Eelkõige ei saa hageja kontrollida, kas vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel järgiti kirjaliku menetluse miinimumkestust.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on puudulikult põhjendatud
                  
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud otsuses puuduvad piisavad põhjendused; eeskätt ei ole põhjendused seostatud konkreetse juhtumiga ning ei ole esitatud peamisi kaalutlusi seoses proportsionaalsusega/kaalutlusõigusega.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Aasta osamakse arvutamine on arusaamatu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Põhjenduste puudumist ei saa õiguslikel ja faktilistel põhjustel korrigeerida Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsichti otsusega.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikutud on põhiõigust tõhusale õiguskaitsevahendile (harta artikli 47 lõige 1), sest vaidlustatud otsus ei kuulu läbivaatamisele
                  
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud otsuse puudulik põhjendamine muudab kohtuliku kontrolli hageja jaoks märgatavalt raskemaks. Hagejal on praktiliselt võimatu hagiväiteid selgelt välja arendada ja kritiseerida vaidlustatud otsuse vastuvõtmise põhjendusi.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kostja rikub seejuures eeskätt võistlevuse põhimõtet, mille kohaselt peavad pooled saama võistlevalt vaielda nii faktiliste kui ka õiguslike asjaolude üle, mis on menetluse tulemuse suhtes määravad.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et komisjoni delegeeritud määruses (EL) 2015/63 (1) ette nähtud IPS (Institutional Protection Scheme, krediidiasutuste ja investeerimisühingute kaitseskeem) näitaja kasutamine rikub hierarhiliselt kõrgema tasandi õigust
                  
                              —
                           
                           
                              Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 kui ELTL artikli 290 tähenduses delegeeritud õigusakti vastuvõtmisel puudub komisjonil kaalutlusruum, mis oleks allutatud piiratud kohtulikule kontrollile. Sama kehtib delegeeritud määruse (EL) 2015/63 kohaldamisel kostja poolt.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              IPS-näitaja kohaldamisel oli teada, et hageja kuulumine krediidiasutuste ja investeerimisühingute kaitseskeemi oli oluline kriteerium osamakse kindlaksmääramisel; kolme kategooriasse jagamine ja hageja paigutamine suurima riskiprofiiliga kategooriasse ei ole õige.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 6 lõike 5 teise lause kohaselt oleks kostja pidanud osamakse kindlaksmääramisel võtma arvesse ka seda, millise tõenäosusega võib asjaomane krediidiasutus- või investeerimisühing sattuda kriisilahendusmenetlusse ja sellest tulenevalt millise tõenäosusega võetaks kasutusse kriisilahendusrahastu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kostja rikkus kategooriatesse jagamisel ja IPS-näitaja korrigeerimisteguri kinnitamisel ka proportsionaalsuse põhimõtet.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et delegeeritud määruses (EL) 2015/63 osutatud riskiga korrigeerimise kordaja kohaldamine rikub hierarhiliselt kõrgema tasandi õigust
                  
                              —
                           
                           
                              Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 I lisa 6. sammu ja artikli 9 lõike 3 kohaselt kindlaks määratava riskiga korrigeerimise kordaja kohaldamine kostja poolt rikub riskiprofiilist lähtumise põhimõtet.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Riskiga korrigeerimise kordaja suuruseks arvu 1,388146345995 või 1,384564814222 kinnitamine rikub ka harta artiklis 16 tunnustatud hageja ettevõtlusvabadust.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes (teise võimalusena esitatud) väide: Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 7 lõike 4 teine lause rikub hierarhiliselt kõrgema tasandi õigust
                  
                              —
                           
                           
                              Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 7 lõike 4 teine lause on õigusvastane, sest IPS-näitaja korrigeerimine delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 7 lõike 4 teises lauses ette nähtud riskinäitajaga „kauplemistegevus, bilansivälised riskipositsioonid, tuletisinstrumendid, keerukus ja kriisilahenduskõlblikkus“ rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 575/2013 (2) artikli 113 lõikes 7 ette nähtud krediidiasutuste ja investeerimisühingute kaitseskeemi järjepidevuse põhimõtet ja viib seetõttu kaitseskeemi kuuluvate asutuste ja ühingute ebavõrdse kohtlemiseni, mis ei ole põhjendatud.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 7 lõike 4 teine lause rikub ka proportsionaalsuse põhimõtet, sest selle määruse artikli 7 lõike 4 esimeses lauses nimetatud osariskinäitajaid võetakse korduvalt arvesse.
                           
                        
            
         (1)  Komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex-ante-osamaksetega (ELT 2015, L 11, lk 44).
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta (ELT 2013, L 176, lk 1).