CELEX: 62010CN0295
Language: el
Date: 2010-06-15 00:00:00
Title: Υπόθεση C-295/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Δημοκρατία της Λιθουανίας) στις 15 Ιουνίου 2010 — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, η μη κερδοσκοπική ένωση «Lietuvos žaliųjų judėjimas» , Petras Girinskis και Laurynas Arimantas Lašas κατά Pakruojo rajono savivaldybė, Šiaulių visuomenės sveikatos centras και Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas

14.8.2010   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 221/29
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Δημοκρατία της Λιθουανίας) στις 15 Ιουνίου 2010 — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, η μη κερδοσκοπική ένωση «Lietuvos žaliųjų judėjimas», Petras Girinskis και Laurynas Arimantas Lašas κατά Pakruojo rajono savivaldybė, Šiaulių visuomenės sveikatos centras και Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas
   (Υπόθεση C-295/10)
   ()
   2010/C 221/47
   Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική
   
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (ανώτατο διοικητικό δικαστήριο της Λιθουανίας)
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   
      Εκκαλούντες: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, η μη κερδοσκοπική ένωση «Lietuvos žaliųjų judėjimas» (Κίνηση Πρασίνων της Λιθουανίας), Petras Girinskis και Laurynas Arimantas Lašas
   
   
      Εφεσίβλητοι: Pakruojo rajono savivaldybė (δήμος του Pakruojas), Šiaulių visuomenės sveikatos centras (κέντρο δημόσιας υγείας του Šiauliai) και Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (περιφερειακή υπηρεσία περιβαλλοντικής προστασίας του Šiauliai)
   
   
      Λοιποί διάδικοι: οι ιδιωτικές εταιρείες «Sofita» και «Oltas», Šiaulių apskrities viršininko administracija (γραφείο του Κυβερνήτη του Šiauliai), Rimvydas Gasparavičius και Rimantas Pašakinskas
   
   
      Προδικαστικά ερωτήματα
   
   
               1)
            
            
               Μπορεί η ρύθμιση που προβλέπει η νομοθεσία της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, μεταξύ άλλων στο σημείο 3.4 του διατάγματος αριθ. 967 της Κυβερνήσεως της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, της 18ης Αυγούστου 2004, περί επικυρώσεως του πλαισίου που διέπει τη διαδικασία στρατηγικής εκτιμήσεως των περιβαλλοντικών επιπτώσεων σχεδίων και προγραμμάτων, ότι δεν είναι αναγκαία η στρατηγική εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων στην περίπτωση εγγράφων που αφορούν τον χωροταξικό σχεδιασμό σε τοπικό επίπεδο, στα λεπτομερή συμπεράσματα των οποίων γίνεται αναφορά μόνο σε μία οικονομική δραστηριότητα, να θεωρηθεί ως καθορισμός συγκεκριμένου τύπου σχεδίων και προγραμμάτων κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 5, της οδηγίας 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2001, σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων (1);
            
         
               2)
            
            
               Συνάδουν με τις διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', και 3, παράγραφοι 3 και 5, της οδηγίας 2001/42 οι διατάξεις της εθνικής νομοθεσίας που εφαρμόζονται εν προκειμένω και προβλέπουν ότι, χωρίς να καθορίζεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση αν υπάρχουν ενδεχόμενες σημαντικές περιβαλλοντικές επιπτώσεις, δεν απαιτείται η στρατηγική εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων χωροταξικών εγγράφων, τα οποία αφορούν μικρές περιοχές σε τοπικό επίπεδο, όπως εν προκειμένω, για τον λόγο και μόνον ότι στα εν λόγω έγγραφα γίνεται αναφορά μόνο σε μία οικονομική δραστηριότητα;
            
         
               3)
            
            
               Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2001/42, συμπεριλαμβανομένου του άρθρου 11, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, την έννοια ότι, σε περιπτώσεις όπως η επίμαχη, κατά τις οποίες έγινε εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων σύμφωνα με την οδηγία 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (2), δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις της οδηγίας 2001/42;
            
         
               4)
            
            
               Εμπίπτει η οδηγία 85/337 στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 11, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/42;
            
         
               5)
            
            
               Αν δοθεί καταφατική απάντηση στο τέταρτο ερώτημα, μήπως το γεγονός ότι έχει γίνει εκτίμηση βάσει της οδηγίας 85/337 σημαίνει ότι η υποχρέωση διεξαγωγής εκτιμήσεως των περιβαλλοντικών επιπτώσεων σύμφωνα με τις διατάξεις της οδηγίας 2001/42, σε περιπτώσεις όπως η επίμαχη εν προκειμένω, μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά επανάληψη της εκτιμήσεως κατά την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/42;
            
         
               6)
            
            
               Αν δοθεί καταφατική απάντηση στο πέμπτο ερώτημα, μήπως η οδηγία 2001/42, συμπεριλαμβανομένου του άρθρου 11, παράγραφος 2, της οδηγίας αυτής, επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να προβλέπουν στην εθνική νομοθεσία τους διατάξεις θεσπίζουσες κοινές ή συντονισμένες διαδικασίες διεξαγωγής εκτιμήσεων βάσει των οδηγιών 2001/42 και 85/337 προκειμένου να αποφευχθεί η επανάληψη εκτιμήσεων;
            
         
      (1)  ΕΕ 2001, L 197, σ. 30.
   
      (2)  ΕΕ 1985, L 175, σ. 40.