CELEX: C2002/180/33
Language: el
Date: 2002-07-27 00:00:00
Title: υπόθεση C-234/02 P: Αίτηση αναιρέσεως του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τρίτο τμήμα), της 10ης Απριλίου 2002, στην υπόθεση T-209/00, F. Lamberts κατά Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, που υποβλήθηκε στις 24 Ιουνίου 2002

27.7.2002               EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     C 180/19
Η Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                        Αι΄τηση αναιρε΄σεως του Ευρωπαι΄ου ∆ιαµεσολαβητη΄ κατα΄ της
                                                                          αποφα΄σεως του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των
                                                                          (τρι΄το τµη΄µα), της 10ης Απριλι΄ου 2002, στην υπο΄θεση
                                                                          T-209/00, F. Lamberts κατα΄ Ευρωπαι΄ου ∆ιαµεσολαβητη΄,
—     να ακυρω΄σει την απο΄φαση µε την οποι΄α η Επιτροπη΄ συµφω΄-
                                                                                       που υποβλη΄θηκε στις 24 Ιουνι΄ου 2002
      νησε µε τις Ηνωµε΄νες Πολιτει΄ες κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς
      στον τοµε΄α της κανονιστικη΄ς συνεργασι΄ας και της διαφα΄νειας·
                                                                                                  (υπο΄θεση C-234/02 P)
—     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                                           (2002/C 180/33)
                                                                          Ο Ευρωπαι΄ος ∆ιαµεσολαβητη΄ς, εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον
                                                                          J. Sant’Anna, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε στις
                                                                          24 Ιουνι΄ου 2002 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                          Κοινοτη΄των αναι΄ρεση κατα΄ της αποφα΄σεως του Πρωτοδικει΄ου των
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                      Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (τρι΄το τµη΄µα), της 10ης Απριλι΄ου 2002,
                                                                          στην υπο΄θεση T-209/00, F. Lamberts κατα΄ Ευρωπαι΄ου ∆ιαµεσο-
                                                                          λαβητη΄.
—     Παρα΄ την προσεκτικη΄ γλω΄σσα που χρησιµοποιει΄ται στο
     ΄εγγραφο που ΄εχει επισυναφθει΄ σε σηµει΄ωµα το οποι΄ο η             Ο αναιρεσει΄ων ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
      Επιτροπη΄ απηυ΄θυνε στην Επιτροπη΄ 133, που ει΄ναι επιφορ-
      τισµε΄νη µε την κοινη΄ εµπορικη΄ πολιτικη΄, κα΄ποια ουσιαστικα΄     —     να αναιρε΄σει, καθο΄σον αφορα΄ το παραδεκτο΄ της αγωγη΄ς
      στοιχει΄α οδηγου΄ν τη Γαλλικη΄ Κυβε΄ρνηση να υποθε΄σει ο΄τι οι            αποζηµιω΄σεως του Frank Lamberts, την απο΄φαση του
      κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς συνεπα΄γονται πραγµατικη΄ δε΄σµευση              Πρωτοδικει΄ου, της 10ης Απριλι΄ου 2002, στην υπο΄θεση
      δηµιουργου΄σα υποχρεω΄σεις βαρυ΄νουσες τα µε΄ρη. Οι εν λο΄γω              T-209/00, Frank Lamberts κατα΄ Ευρωπαι΄ου ∆ιαµεσολα-
      κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς παρουσια΄ζουν, µε µεγα΄λη ακρι΄βεια,             βητη΄, και ως εκ του΄του να κηρυ΄ξει την ως α΄νω αγωγη΄
      τους επιδιωκο΄µενους σκοπου΄ς, το πλαι΄σιο δρα΄σης και τα                 απαρα΄δεκτη.
       µε΄τρα που πρε΄πει να ληφθου΄ν για να επιτευχθου΄ν οι
       καθορισθε΄ντες σκοποι΄. Το γεγονο΄ς ο΄τι οι κατευθυντη΄ριες
       γραµµε΄ς δεν προορι΄ζονται, αυτε΄ς καθεαυτε΄ς, για να τροπο-
       ποιη΄σουν την κατα΄σταση του κοινοτικου΄ δικαι΄ου δεν µπορει΄      Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
      να αποκρυ΄ψει το γεγονο΄ς ο΄τι οι κατευθυντη΄ριες αυτε΄ς
      γραµµε΄ς συνεπα΄γονται, τουλα΄χιστον, δε΄σµευση συνεργασι΄ας
      βαρυ΄νουσα τα µε΄ρη. Περαιτε΄ρω, οι διατα΄ξεις που περιλαµβα΄-
                                                                          Παρα΄βαση του κοινοτικου΄ δικαι΄ου
      νονται στον τι΄τλο VI των κατευθυντηρι΄ων γραµµω΄ν, που
      αφορα΄ την παρακολου΄θηση της εφαρµογη΄ς τους, αποδει-
      κνυ΄ουν σαφε΄στατα τον υποχρεωτικο΄ χαρακτη΄ρα της                  Η αναιρεσιβαλλο΄µενη απο΄φαση ει΄ναι αντι΄θετη προς το θεσµικο΄
      δεσµευ΄σεως συνεργασι΄ας που συµφω      ΄ νησαν τα µε΄ρη. Η         πλαι΄σιο που ΄εχει καθιερωθει΄ απο΄ τη Συνθη΄κη και αφορα΄ την
      υ΄παρξη ενο΄ς µηχανισµου΄ εποπτει΄ας µαρτυρει΄ για το ο΄τι οι       ευθυ΄νη του ∆ιαµεσολαβητη΄. Με το να ελε΄γξει τη νοµιµο΄τητα των
      συντα΄κτες των κατευθυντηρι΄ων γραµµω΄ν απε΄κλεισαν σαφω΄ς          ερευνω΄ν που διεξη΄γαγε ο ∆ιαµεσολαβητη΄ς και τη νοµιµο΄τητα της
      το ενδεχο΄µενο τα µε΄ρη να καλυ΄πτονται πι΄σω απο΄ τον              αποφα΄σεως µε την οποι΄α ΄εκλεισε η υπο΄θεση, το Πρωτοδικει΄ο
      εθελοντικο΄ χαρακτη΄ρα της συνεργασι΄ας για να εξουδετερω΄-         παρε΄βλεψε τα ο΄ρια του δικαστικου΄ ελε΄γχου της δρα΄σεως του
      σουν την αναληφθει΄σα δε΄σµευση.                                    ∆ιαµεσολαβητη΄. Το Πρωτοδικει΄ο προε΄βη σε ΄ελεγχο του τρο΄που
                                                                          κατα΄ τον οποι΄ο εκτελε΄στηκε η εντολη΄ του ∆ιαµεσολαβητη΄, ΄ελεγχο
                                                                          τον οποι΄ο οι Συνθη΄κες αναθε΄τουν στο Ευρωπαϊκο΄ Κοινοβου΄λιο και
      Εφο΄σον οι εν λο΄γω κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς συνιστου΄ν διεθνη΄     ο οποι΄ος ει΄χε η΄δη διεξαχθει΄.
      συµφωνι΄α υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 300 ΕΚ, η πρα΄ξη µε
      την οποι΄α η Επιτροπη΄ αποφα΄σισε τη συ΄ναψη΄ της ει΄ναι
      πληµµελη΄ς λο΄γω αναρµοδιο΄τητας και πρε΄πει να ακυρωθει΄.          Κηρυ΄σσοντας την αγωγη΄ παραδεκτη΄, το Πρωτοδικει΄ο δεν
                                                                          σεβα΄στηκε τη δια΄κριση µεταξυ΄, αφενο΄ς, αγωγω΄ν αποζηµιω΄σεως
                                                                          και, αφετε΄ρου, προσφυγω΄ν ακυρω΄σεως και προσφυγω΄ν κατα΄
                                                                          παραλει΄ψεως. Ο ∆ιαµεσολαβητη΄ς ουδο΄λως αµφισβητει΄ ο΄τι ΄ενας
—     Οι κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς ει΄ναι επι΄σης αντι΄θετες προς τη       πολι΄της δυ΄ναται να ασκη΄σει αγωγη΄ αποζηµιω΄σεως κατα΄ του
      Συνθη΄κη ΕΚ, στον βαθµο΄ που οργανω΄νουν ΄ενα περιορισµο΄           ∆ιαµεσολαβητη΄ λο΄γω τυχο΄ν υπαι΄τιας ενε΄ργειας η΄ συµπεριφορα΄ς
      του µονοπωλι΄ου υποβολη΄ς προτα΄σεων που ΄εχει η Επιτροπη΄          που προκα΄λεσε ζηµι΄α στον πολι΄τη. Ναι µεν το Πρωτοδικει΄ο ορθω΄ς
      στο πλαι΄σιο της κοινοτικη΄ς νοµοθετικη΄ς διαδικασι΄ας και στον     θεω΄ρησε ο΄τι η Συνθη΄κη απονε΄µει στους πολι΄τες δικαι΄ωµα να
      βαθµο΄ που επηρεα΄ζουν το συ΄νολο αυτη΄ς της νοµοθετικη΄ς           υποβα΄λλουν καταγγελι΄α στον ∆ιαµεσολαβητη΄ και να λαµβα΄νουν
       διαδικασι΄ας.                                                      απα΄ντηση εκ µε΄ρους του, πλην ο΄µως κακω΄ς συνη΄γαγε ο΄τι µπορου΄σε
                                                                          να ελε΄γξει τις ΄ερευνες του ∆ιαµεσολαβητη΄ και τα συµπερα΄σµατα
                                                                          που συνη΄γαγε ο ∆ιαµεσολαβητη΄ς εξ αυτω΄ν, προκειµε΄νου να
                                                                          εξακριβωθει΄ αν η ζηµι΄α που υπε΄στη ο πολι΄της οφει΄λεται σε
                                                                          υπαιτιο΄τητα. Ουδεµι΄α κοινη΄ συνταγµατικη΄ παρα΄δοση υφι΄σταται
                                                                          βα΄σει της οποι΄ας να υποβα΄λλονται οι ΄ερευνες και οι αποφα΄σεις
 ---pagebreak--- C 180/20                 EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     27.7.2002
των διαµεσολαβητω΄ν σε δικαστικο΄ ΄ελεγχο. Απεναντι΄ας, στις Σκαν-          κατε΄ληξε, το Πρωτοδικει΄ο παρε΄χει τη δυνατο΄τητα να ασκηθου΄ν
διναβικε΄ς χω΄ρες, απο΄ τις οποι΄ες κατα΄γεται ο θεσµο΄ς του διαµεσο-       κατα΄ του ∆ιαµεσολαβητη΄ πολυα΄ριθµες προσφυγε΄ς ακυρω΄σεως,
λαβητη΄, o ως α΄νω ΄ελεγχος αποκλει΄εται για συνταγµατικου΄ς                ακο΄µη και προσφυγε΄ς κατα΄ παραλει΄ψεως, ως δη΄θεν αγωγε΄ς
λο΄γους, ερειδο΄µενους στις αρµοδιο΄τητες και στα καθη΄κοντα,               αποζηµιω΄σεως.
αντιστοι΄χως, των δικαστηρι΄ων και των διαµεσολαβητω΄ν.
                                                                            Εν προκειµε΄νω, πρε΄πει ο΄ντως να αναγνωριστει΄ ο΄τι η αγωγη΄
Ασκω΄ντας ΄ελεγχο επι΄ του καθη΄κοντος πληροφορη΄σεως του καταγ-            αποζηµιω΄σεως, και΄τοι ασκη΄θηκε κατα΄ του ∆ιαµεσολαβητη΄, σαφω΄ς
γε΄λλοντος για την τυ΄χη της καταγγελι΄ας, επι΄ της αξι΄ας των              αποσκοπου΄σε στην αποκατα΄σταση ζηµι΄ας που προκλη΄θηκε απο΄
εγγρα΄φων που παρελη΄φθησαν εντο΄ς ορισµε΄νης προθεσµι΄ας, επι΄             την ενε΄ργεια της Ευρωπαϊκη΄ς Επιτροπη΄ς, για την οποι΄α ο πολι΄της
της τηρη΄σεως των διαδικαστικω΄ν προθεσµιω΄ν και του κυ΄ρους των            υπε΄βαλε καταγγελι΄α στον ∆ιαµεσολαβητη΄. Κρι΄νοντας την αγωγη΄
συµπερασµα΄των στα οποι΄α κατε΄ληξε ο ∆ιαµεσολαβητη΄ς κατο΄πιν              παραδεκτη΄, ενω΄ οι ζηµι΄ες τις οποι΄ες προε΄βαλε ο πολι΄της προκλη΄-
της εκ µε΄ρους του διερευνη΄σεως της δυνατο΄τητας φιλικου΄ διακανο-         θηκαν απο΄ το θεσµικο΄ ο΄ργανο που αφορου΄σε η καταγγελι΄α,
νισµου΄, το Πρωτοδικει΄ο ΄εθεσε εν αµφιβο΄λω τη δια΄κριση µεταξυ΄,          το Πρωτοδικει΄ο κατε΄ληξε στην εκτι΄µηση ο΄τι οι ΄ερευνες του
αφενο΄ς, προσφυγω΄ν ακυρω΄σεως και προσφυγω΄ν κατα΄ παραλει΄ψεως            ∆ιαµεσολαβητη΄ αποσκοπου΄ν στην προστασι΄α των συµφερο΄ντων
και, αφετε΄ρου, αγωγω΄ν αποζηµιω΄σεως. Αποδεχο΄µενο να προβει΄              των πολιτω΄ν που εθι΄γησαν και υπε΄στησαν ζηµι΄α λο΄γω υπαι΄τιας
σε ΄ελεγχο νοµιµο΄τητας επι΄ του συνο΄λου των ερευνω΄ν του                  συµπεριφορα΄ς των θεσµικω΄ν οργα΄νων, εκτι΄µηση η οποι΄α δεν ει΄ναι
∆ιαµεσολαβητη΄ και των συµπερασµα΄των στα οποι΄α αυτο΄ς                     ορθη΄.