CELEX: 62014TN0652
Language: sk
Date: 2014-09-08 00:00:00
Title: Vec T-652/14: Žaloba podaná 8. septembra 2014 – AF Steelcase/ÚHVT

27.10.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 380/21
            
         Žaloba podaná 8. septembra 2014 – AF Steelcase/ÚHVT
   (Vec T-652/14)
   2014/C 380/28
   Jazyk konania: španielčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: AF Steelcase, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: S. Rodríguez Bajón, abogado)
   
      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie ÚHVT z 8. júla 2014 o vylúčení AF Steelcase z predmetného verejného obstarávania,
            
         
               —
            
            
               zrušil všetky ďalšie nadväzujúce rozhodnutia ÚHVT vydané v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním vrátane rozhodnutia o zadaní zákazky, o ktorú ide v predmetnom obstarávaní, prikazujúc navrátenie verejného obstarávania do štádia pred vylúčením AF Steelcase na účely posúdenia jej ponuky,
            
         
               —
            
            
               subsidiárne, keby prinavrátenie do predchádzajúceho stavu nebolo možné, zaviazal ÚHVT zaplatiť žalobkyni odškodnenie vo výške 20  380 eur z titulu majetkovej ujmy spôsobenej AF Steelcase rozhodnutím o vylúčení; zároveň zaviazal ÚHVT zaplatiť žalobkyni sumu 24  000 eur z titulu nemajetkovej ujmy spôsobenej AF Steelcase rozhodnutím o vylúčení, a
            
         
               —
            
            
               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Predmetná žaloba smeruje proti vylúčeniu ponuky predloženej žalobkyňou v rámci uvedeného obstarávania týkajúceho sa dodávky a montáže nábytku a príslušenstva (časť 1) a materiálu na označovanie (časť 2) v budovách ÚHVT (TED 214/S 023-035020, z 1. februára 2014).
   Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na chýbajúcom odôvodnení a zmene kritérií v rozhodnutí o vylúčení AF Steelcase z predmetného verejného obstarávania.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že bez ohľadu na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia o vylúčení treba konštatovať, že správa zmenila kritériá, čo viedlo k vážnemu zásahu do práv žalobkyne na obranu, ktorá ak by bola už na začiatku informovaná o tom, že dôvodom vylúčenia ponuky bola zmena rubriky 20, ktorá zapríčinila nekompletnosť ponuky, tvrdenia žalobkyne v žiadosti o uskutočnenie dodatočného preskúmania by boli odlišné, konkrétne založené na takomto odôvodnení.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a zásady proporcionality, ktoré zaväzujú európsku správu.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že vo veci samej ÚHVT sa po zistení odlišnosti formátu prílohy 20 mal skontaktovať s AF Steelcase, aby si vyjasnil túto otázku, pretože od ÚHVT pri preskúmavaní a posudzovaní ponúk možno očakávať starostlivé a obozretné konanie.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1268/2013 z 29. októbra 2013 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že ÚHVT opomenul podľa článku 158 ods. 3 uvedeného nariadenia požiadať AF Steelcase o potrebné vysvetlenia, ktoré vo veci samej nemali podstatný vplyv na podmienky ponuky.