CELEX: 62009FJ0079
Language: fi
Date: 2010-09-14
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14 päivänä syyskuuta 2010. # AE vastaan Euroopan komissio. # Virkamiehet - Henkilöstö - Sosiaaliturva. # Asia F-79/09.

Oikeustapauskokoelma
                      VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
                                           14 päivänä syyskuuta 2010
                                                  Asia F-79/09
                                                       AE
                                                    vastaan
                                              Euroopan komissio
            Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Tapaturma- ja ammattitautivakuutus —
             Henkilöstösääntöjen 73 artikla — Päätös, jolla kieltäydytään tunnustamasta sairautta
                         ammattitaudiksi — Herkistyminen sähkömagneettisille kentille
   Aihe:         EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuva kanne, jossa AE vaatii virkamiestuomioistuinta
                 kumoamaan 15.12.2008 tehdyn komission päätöksen, jolla kieltäydyttiin tunnustamasta
                 hänen sairauttaan ammattitaudiksi, ja komission sen päätöksen, jolla hylättiin kantajan
                 kyseisestä päätöksestä tekemä valitus; lisäksi kantaja vaatii, että komissio velvoitetaan
                 maksamaan 12 000 euron suuruinen summa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, jonka
                 hän katsoo kärsineensä.
   Ratkaisu:     Komissio velvoitetaan maksamaan 2 000 euron suuruinen summa. Vaatimukset hylätään
                 muilta osin. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan
                 korvaamaan yksi neljäsosa kantajan oikeudenkäyntikuluista. Kantaja vastaa kolmesta
                 neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.
                                                  Tiivistelmä
   1. Virkamiehet       —      Sosiaaliturva    —      Tapaturma-       ja    ammattitautivakuutus      —
   Lääketieteellinen lautakunta — Lääkärien nimeäminen
   (Henkilöstösääntöjen 73 artikla; tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten
   22 artikla)
   2. Virkamiehet       —      Sosiaaliturva    —      Tapaturma-       ja    ammattitautivakuutus      —
   Lääketieteellinen asiantuntijalausunto — Yhden lääketieteellisen lautakunnan jäsenen kieltäytyminen
   kertomuksen allekirjoittamisesta
   (Henkilöstösääntöjen 73 artikla)
   3. Virkamiehet       —      Sosiaaliturva    —      Tapaturma-       ja    ammattitautivakuutus      —
   Lääketieteellinen asiantuntijalausunto — Lääketieteellisen lautakunnan harkintavalta
   (Henkilöstösääntöjen 73 artikla; tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten
   23 artikla)
FI
         ECLI:EU:F:2010:99                                                                               1
 ---pagebreak---                                                    TIIVISTELMÄ – ASIA F-79/09
                                                         AE v. KOMISSIO
4. Virkamiehet           —       Sosiaaliturva         —        Tapaturma-           ja      ammattitautivakuutus             —
Sairauden määritteleminen ammattitaudiksi
(Henkilöstösääntöjen 73 artikla; tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten
3 artikla)
5. Virkamiehet — Sosiaaliturva — Tapaturma- ja ammattitautivakuutus — Ammattitaudin käsite
(Henkilöstösääntöjen 73 artikla; tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten
3 artiklan 2 kohta)
6. Unionin oikeus — Periaatteet — Toimiminen kohtuullisessa ajassa — Loukkaaminen hallinnollisessa
menettelyssä — Vaikutukset
(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta)
7. Unionin oikeus — Periaatteet — Toimiminen kohtuullisessa ajassa — Hallinnollinen menettely —
Arviointiperusteet
1. Unionin virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevissa määräyksissä ei vahvisteta
minkäänlaisia erityisiä vaatimuksia lääketieteellisen lautakunnan jäsenten erikoistumiselle, ja niissä
jätetään niin asianomaiselle virkamiehelle kuin hallinnollekin täysi vapaus lääkärin valinnassa. Uusien,
1.1.2006 voimaantulleiden määräysten, 22 artiklassa säädetään, että kolmannella lääkärillä on oltava
”ruumiinvammojen arvioinnin ja hoitamisen asiantuntemusta”. Tätä säännöstä sovelletaan kuitenkin
vain kolmannen lääkärin nimeämiseen eikä sillä loukata millään tavoin asianomaisen virkamiehen
oikeutta vapaasti nimetä hänen luottamustaan nauttiva lääkäri, eikä sillä rajoiteta hallinnon vapautta
valita lääketieteelliseen lautakuntaan sitä edustava lääkäri.
Määräyksissä ei myöskään säädetä minkäänlaisesta mahdollisuudesta todeta, että nimetyt lääkärit ovat
jäävejä olemaan mukana lääketieteellisessä lautakunnassa, koska virkamiehen oikeuksia suojataan sillä,
että lautakuntaan osallistuu virkamiehen luottamusta nauttiva lääkäri sekä hallinnon hänen
suostumuksellaan nimeämä lääkäri.
                                                                                                            (ks. 51 ja 54 kohta)
          Viittaukset:
          Yhteisöjen tuomioistuin: asia 186/80, Suss v. komissio, 14.7.1981 (Kok., s. 2041, 9–11 kohta)
2. Lääketieteellisen lautakunnan kertomusta ei rasita muotovirhe vain sen seikan takia, että jokin sen
jäsenistä on kieltäytynyt allekirjoittamasta sitä, koska on osoitettu, että allekirjoittamisesta
pidättäytyneellä jäsenellä on ollut mahdollisuus esittää kantansa kahdelle muulle jäsenelle.
                                                                                                                  (ks. 56 kohta)
          Viittaukset:
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-31/89, Sabbatucci v. parlamentti, 21.6.1990 (Kok., s. II-265, julkaistu
          tiivistelmänä, 2 kohta) ja asia T-20/00 OP, komissio v. Camacho-Fernandes, 27.2.2003 (Kok. H., s. I-A-75 ja II-405, 47
          ja 48 kohta)
3. Unionin virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta annettujen yhteisten määräysten
23 artiklassa lääketieteelliselle lautakunnalle myönnetty tehtävä, johon kuuluu lääketieteellisten
kysymysten arvioiminen täysin objektiivisesti ja riippumattomasti, edellyttää toisaalta, että tällä
lautakunnalla on käytettävissään kaikki ne tiedot, jotka voivat olla sille hyödyllisiä, ja toisaalta, että sen
harkinta on täysin vapaata. Lääketieteellisen lautakunnan tekemiä varsinaisia lääketieteellisiä arviointeja
on pidettävä lopullisina silloin, kun ne on tehty sääntöjenmukaisesti. Tuomioistuimen toimivaltaan
2                                                                                                          ECLI:EU:F:2010:99
 ---pagebreak---                                                  TIIVISTELMÄ – ASIA F-79/09
                                                       AE v. KOMISSIO
kuuluu vain sen tarkastaminen, että toisaalta mainitun lautakunnan kokoonpano ja toiminta ovat
sääntöjenmukaiset, ja toisaalta, että lautakunnan lausunto on sääntöjenmukainen ja erityisesti,
voidaanko sen perusteluiden avulla arvioida toteamuksia, joille lausunto perustuu, ja onko
lääketieteellisten toteamusten ja niistä johtuvien päätelmien välillä ymmärrettävä yhteys. Kun
lääketieteellisen lautakunnan käsiteltäväksi on saatettu monitahoisia lääketieteellisiä kysymyksiä, jotka
koskevat muun muassa vaikeasti selvitettävää taudinkuvaa tai asianomaisella virkamiehellä olevien
vaivojen ja hänen unionin toimielimessä tekemänsä työn välistä syy-yhteyttä, lautakunnan on
lausunnossaan esitettävä muun muassa asiakirja-aineiston seikat, joilla se perustelee kantaansa. Silloin
kun lääketieteellisen lautakunnan kanta poikkeaa merkittävästi joistakin aikaisemmista, asianomaisen
henkilön kannalta edullisemmista merkityksellisistä lääkärinlausunnoista, sen on myös täsmennettävä
syyt, joiden vuoksi sen kanta poikkeaa niistä.
                                                                                                             (ks. 64 ja 65 kohta)
          Viittaukset:
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-300/97, Latino v. komissio, 15.12.1999 (Kok. H., s. I-A-259 ja II-1263,
          41 ja 78 kohta); asia T-27/98, Nardone v. komissio, 15.12.1999 (Kok., s. I-A-267 ja II-1293, 30, 68 ja 87 kohta) ja asia
          T-145/01, Latino v. komissio, 26.2.2003 (Kok. H., s. I-A-59 ja II-337, 47 kohta)
          Virkamiestuomioistuin: asia F-39/05, Beau v. komissio, 28.6.2006 (Kok. H., s. I-A-1-51 ja II-A-1-175, 35 kohta)
4. Unionin        virkamiesten        tapaturma-        ja      ammattitautivakuutusta            koskevien        määräysten
3 artiklan 2 kohdan mukaisesti kun kyseessä oleva sairaus ei ole komission suosituksen
90/326 liitteenä olevassa eurooppalaisessa ammattitautien luettelossa, on asianomaisen virkamiehen
asiana osoittaa riittävällä tavalla, että hänen vaivansa johtuvat hänen tehtäviensä hoitamisesta tai ovat
ilmenneet hänen hoitaessaan tehtäviään unionin toimielimissä. Tästä syystä, jos tähän alkuperään liittyy
epäilyjä, toimivaltaisella viranomaisella on oikeus kieltäytyä tunnustamasta sairautta ammattitaudiksi,
koska yhdessäkään säännöksessä tai periaatteessa ei säädetä tai katsota, että epäilys olisi katsottava
virkamiehen eduksi.
                                                                                                                   (ks. 82 kohta)
          Viittaukset:
          Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-180/03 P, Latino v. komissio, 11.2.2004 (Kok., s. I-1587, 36–39 kohta)
5. Monitahoisissa tilanteissa, joissa virkamiehen sairaus on aiheutunut useista ammatillisista ja
ei-ammatillisista, fyysisistä tai psyykkisistä syistä, joista jokainen on osaltaan vaikuttanut sairauden
puhkeamiseen, lääketieteellisen lautakunnan on määriteltävä, onko tehtävien hoitamisen unionin
toimielinten palveluksessa ja virkamiehen sairauden välillä suora yhteys esimerkiksi tämän sairauden
laukaisseena tekijänä. Tällaisissa tapauksissa ei edellytetä, jotta sairaus voidaan tunnustaa
ammattitaudiksi, että tehtävien hoitaminen on sen ainoa, keskeinen, ensisijainen tai määräävä syy.
                                                                                                                   (ks. 83 kohta)
          Viittaukset:
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-4/96, S v. yhteisöjen tuomioistuin, 9.7.1997 (Kok., s. II-1125, 79
          ja 80 kohta)
6. Velvollisuus toimia kohtuullisessa ajassa hallintomenettelyissä on unionin oikeuden yleinen periaate,
jonka noudattamisen unionin tuomioistuimet takaavat ja joka mainitaan Euroopan unionin
perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa osana oikeutta hyvään hallintoon.
ECLI:EU:F:2010:99                                                                                                                3
 ---pagebreak---                                                    TIIVISTELMÄ – ASIA F-79/09
                                                         AE v. KOMISSIO
Kohtuullisessa ajassa toimimista koskevan periaatteen loukkaaminen ei kuitenkaan yleensä oikeuta
kumoamaan hallinnollisessa menettelyssä tehtyä päätöstä. Kohtuullisessa ajassa toimimista koskevan
periaatteen noudattamatta jättäminen vaikuttaa hallinnollisen menettelyn pätevyyteen nimittäin vain
silloin, kun liian pitkän ajan kuluminen saattaa vaikuttaa hallinnollisessa menettelyssä tehdyn päätöksen
sisältöön. Näin ollen sairauden tunnustamista ammattitaudiksi koskevan hakemuksen käsittelyssä
mahdollisesti kuulunut liiallinen aika ei lähtökohtaisesti vaikuta lääketieteellisen lautakunnan antaman
lausunnon tai toimielimen tekemän lopullisen päätöksen sisältöön. Tällainen liiallinen aika ei nimittäin
poikkeustapauksia lukuun ottamatta muuta arviota, jonka lääketieteellinen lautakunta on tehnyt siitä,
onko sairaus ammattitauti vai ei. Jos virkamiestuomioistuin kumoaisi lääketieteellisen lautakunnan
arvioinnin perusteella tehdyn päätöksen, tästä aiheutuisi ensisijaisesti sellainen käytännön
haittavaikutus, että menettelyn kesto jatkuisi entisestään siitä syystä, että sen kesto on jo ollut liian
pitkä.
Unionin tuomioistuimilla on kuitenkin mahdollisuus velvoittaa viran puolesta hallinto maksamaan
korvausta, jos kohtuullinen määräaika on ylittynyt. Tällainen korvaussumma on paras mahdollinen
korvaus virkamiehelle edellyttäen, että asianomaisille on tarjottu mahdollisuus esittää tästä ratkaisusta
huomautuksensa.
                                                                                                    (ks. 99–101 ja 104 kohta)
          Viittaukset:
          Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-39/00 P, SGA v. komissio, 13.12.2000 (Kok., s. I-11201, 44 kohta) ja
          asia C-197/09 RX-II, M v. EMEA, 17.12.2009, 41 kohta
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-67/01, JCB Service v. komissio, 13.1.2004 (Kok., s. II-49, 36
          ja 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia T-394/03, Angeletti v. komissio, 11.4.2006 (Kok. H., s. I-A-2-95
          ja II-A-2-441, 162–167 kohta)
          Unionin yleinen tuomioistuin: asia T-491/08 P, Bui Van v. komissio, 12.5.2010 (88 kohta)
          Virkamiestuomioistuin: asia F-33/08, V v. komissio, 21.10.2009 (Kok. H., s. I-A-1-403 ja II-A-1-2159, 211 kohta,
          valitus vireillä unionin yleisessä tuomioistuimessa, asia T-510/99 P)
7. Hallinnollisen menettelyn keston kohtuullisuutta arvioidaan tapauskohtaisesti ja arvioinnissa on
otettava huomioon muun muassa asiayhteys, toimielimen käyttämät eri menettelyvaiheet, asianosaisten
toiminta menettelyn aikana, asian vaikeusaste sekä asian merkitys eri osapuolille.
                                                                                                               (ks. 105 kohta)
          Viittaukset:
          Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-185/95 P, Baustahlgewebe v. komissio, 17.12.1998 (Kok., s. I-8417, 29 kohta) ja asia
          C-385/07 P, Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland v. komissio, 16.7.2009 (Kok., s. I-6155, 182–188 kohta)
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T-213/95 et T-18/96, 22.10.1997, SCK ja FNK v. komissio
          (Kok., s. II-1739, 55 kohta)
4                                                                                                         ECLI:EU:F:2010:99