CELEX: 62012CN0438
Language: sl
Date: 2012-10-02 00:00:00
Title: Zadeva C-438/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 2. oktobra 2012 – Irmengard Weber proti Mechthilde Weber

8.12.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 379/16
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 2. oktobra 2012 – Irmengard Weber proti Mechthilde Weber
   (Zadeva C-438/12)
   2012/C 379/28
   Jezik postopka: nemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Oberlandesgericht München
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Irmengard Weber
   
      Tožena stranka: Mechthilde Weber
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali se področje uporabe člena 27 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) [Bruselj I] nanaša tudi na primere, v katerih sta stranki v enem sporu toženi, ker obe toži tretja oseba z eno tožbo, v drugem sporu pa sta tožeča in tožena stranka? Ali gre v takšnem primeru za spor „med istima strankama“, ali pa je treba različne zahtevke, ki jih tožeča stranka uveljavlja zoper obe toženi stranki v enem sporu, preučiti posebej, zaradi česar se šteje, da ne gre za spor „med istima strankama“?
            
         
               2.
            
            
               Ali gre za tožbo zaradi „istega zahtevka“ v smislu člena 27 [Uredbe št. 44/2001], če so tožbeni zahtevki in obrazložitvi tožb v obeh postopkih sicer različni, vendar
               
                           (a)
                        
                        
                           je treba za odločitev v obeh postopkih odgovoriti na isto predhodno vprašanje ali
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           se v postopku s podrednim zahtevkom predlaga ugotovitev pravnega razmerja, ki je v drugem postopku predhodno vprašanje?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ali gre za tožbo, katere predmet je v smislu člena 22, točka 1, [Uredbe št. 44/2001] stvarna pravica na nepremičnini, če se zahteva ugotovitev, da tožena stranka ni učinkovito izkoristila svoje stvarne predkupne pravice na nepremičnimi, ki nesporno obstaja na podlagi nemškega prava, na zemljišču, ki je v Nemčiji?
            
         
               4.
            
            
               Ali mora sodišče, ki je pozneje začelo postopek, v okviru svoje odločitve na podlagi člena 27(1) [Uredbe št. 44/2001], in tako še preden sodišče, ki je prvo začelo postopek, odloči glede vprašanja o pristojnosti, preučiti, ali je sodišče, ki je prvo začelo postopek, nepristojno na podlagi člena 22, točka 1, [Uredbe št. 44/2001], ker bi taka nepristojnost sodišča, ki je prvo začelo postopek, v skladu s členom 35(1) [Uredbe št. 44/2001] povzročila, da vsakršna odločba sodišča, ki je prvo začelo postopek, ne bi bila priznana? Ali se člen 27(1) [Uredbe št. 44/2001] ne uporablja za sodišče, ki je pozneje začelo postopek, če to meni, da sodišče, ki je prvo začelo postopek, ni pristojno zaradi člena 22(1) [Uredbe št. 44/2001]?
            
         
               5.
            
            
               Ali mora sodišče, ki je pozneje začelo postopek, v okviru svoje odločitve na podlagi člena 27(1) [Uredbe št. 44/2001], in tako še preden sodišče, ki je prvo začelo postopek, odloči glede vprašanja o pristojnosti, preučiti očitek stranke, da je druga stranka s sprožitvijo postopka pri prvem sodišču ravnala nezakonito? Ali se člen 27(1) [Uredbe št. 44/2001] ne uporabi v primeru sodišča, ki je pozneje začelo postopek, če to meni, da se je postopek pred prvim sodiščem začel nezakonito?
            
         
               6.
            
            
               Ali uporaba člena 28(1) [Uredbe št. 44/2001] predpostavlja, da je sodišče, ki je pozneje začelo postopek, pred tem odločilo, da se v konkretnem primeru ne uporabi člen 27 [Uredbe št. 44/2001]?
            
         
               7.
            
            
               Ali se pri prosti presoji na podlagi člena 28(1) [Uredbe št. 44/2001] sme upoštevati:
               
                           (a)
                        
                        
                           da je sodišče, ki je prvo začelo postopek, v državi članici, v kateri postopki statistično gledano trajajo bistveno dlje kot v državi članici, v kateri je sodišče, ki je pozneje začelo postopek,
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           da je po oceni sodišča, ki je pozneje začelo postopek, treba uporabiti pravo države članice, v kateri je sodišče, ki je pozneje začelo postopek,
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           starost ene od strank,
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           možnost uspeha tožbe pred sodiščem, ki je prvo začelo postopek?
                        
                     
         
               8.
            
            
               Ali je pri razlagi in uporabi členov 27 in 28 [Uredbe št. 44/2001] poleg namena, da se izogne nezdružljivim oziroma protislovnim odločitvam, treba upoštevati tudi pravico dostopa do sodišča, ki jo ima druga tožeča stranka?
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).