CELEX: 62017CA0448
Language: bg
Date: 2018-09-20 00:00:00
Title: Дело C-448/17: Решение на Съда (осми състав) от 20 септември 2018 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Danková (Преюдициално запитване — Потребителски договори — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи — Член 4, параграф 2 и член 5 — Задължение за изготвяне на клаузите на ясен и разбираем език — Член 7 — Сезиране на съдилищата от лица или организации, които имат правен интерес от защитата на потребителите срещу използването на неравноправни клаузи — Национална правна уредба, която поставя възможността сдружение за защита на потребителите да встъпи в производството в зависимост от съгласието на потребителя — Потребителски кредит — Директива 87/102/ЕИО — Член 4, параграф 2 — Задължение за посочване на годишния процент на разходите в писмения договор — Договор, който съдържа само математическа формула за изчисляване на годишния процент на разходите, но не предоставя необходимите за това изчисляване данни)

12.11.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 408/27
            
         
      Решение на Съда (осми състав) от 20 септември 2018 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — EOS KSI Slovensko s.r.o./Ján Danko, Margita Danková
      (Дело C-448/17) (1)
      
      ((Преюдициално запитване - Потребителски договори - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи - Член 4, параграф 2 и член 5 - Задължение за изготвяне на клаузите на ясен и разбираем език - Член 7 - Сезиране на съдилищата от лица или организации, които имат правен интерес от защитата на потребителите срещу използването на неравноправни клаузи - Национална правна уредба, която поставя възможността сдружение за защита на потребителите да встъпи в производството в зависимост от съгласието на потребителя - Потребителски кредит - Директива 87/102/ЕИО - Член 4, параграф 2 - Задължение за посочване на годишния процент на разходите в писмения договор - Договор, който съдържа само математическа формула за изчисляване на годишния процент на разходите, но не предоставя необходимите за това изчисляване данни))
      (2018/C 408/35)
      Език на производството: словашки
      
         Запитваща юрисдикция
      
      Krajský súd v Prešove
      
         Страни в главното производство
      
      
         Жалбоподател: EOS KSI Slovensko s.r.o.
      
         Ответници: Ján Danko, Margita Danková
      
         в присъствието на: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
      
         Диспозитив
      
      
                  1)
               
               
                  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, разгледана във връзка с принципа на равностойност, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която не позволява на организация за защита на потребителите да встъпи в интерес на потребителя в производство по издаване на заповед за изпълнение срещу конкретен потребител и да подаде възражение срещу тази заповед, без потребителят да я е оспорил, когато посочената правна уредба в действителност позволява встъпването на сдружения на потребителите в споровете, попадащи в приложното поле на правото на Съюза, при по-неблагоприятни условия от приложимите към споровете, които попадат единствено в приложното поле на националното право, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.
               
            
                  2)
               
               
                  Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която, като предвижда на етапа на издаване на заповед за изпълнение срещу потребител контрол за неравноправност на клаузите, които се съдържат в договор, сключен между продавач на стоки или доставчик на услуги и този потребител, от една страна, възлага на административен служител на съда, който няма статут на магистрат, правомощието да издаде такава заповед за изпълнение, и от друга страна, предвижда срок от петнадесет дни за подаване на възражение и изисква то да е мотивирано по същество, при положение че подобен служебен контрол не е предвиден на етапа на изпълнение на посочената заповед, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.
               
            
                  3)
               
               
                  Член 4, параграф 2 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че договор за потребителски кредит, от една страна, не посочва годишния процент на разходите, а съдържа само математическа формула за изчисляването му, без обаче да предоставя необходимите за това изчисляване данни, и от друга страна, не посочва лихвения процент, е решаващ фактор в рамките на анализа на съответната национална юрисдикция за това дали клаузата от този договор относно разходите по кредита е изразена на ясен и разбираем език по смисъла на посочената разпоредба.
               
            
         (1)  ОВ C 382, 13.11.2017 г.