CELEX: 62020TN0122
Language: fi
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Asia T-122/20: Kanne 20.2.2020 – Sciessent v. komissio

20.4.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 129/22
            
         
      Kanne 20.2.2020 – Sciessent v. komissio
      (Asia T-122/20)
      (2020/C 129/28)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja P. Sellar sekä solicitor V. McElwee)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa hopeazeoliitin hyväksymättä jättämisestä valmisteryhmiin 2 ja 7 kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 26.11.2019 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2019/1960 (1) ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksia ja asetuksen (EU) N:o 528/2012 (2) 4 ja 19 artiklaa sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe.
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja tukeutui biosidivalmistekomitean lausuntoihin vaikuttavan aineen hopeazeoliitti hyväksymisestä käytettäväksi valmisteryhmiin 2 ja 7 kuuluvissa biosidivalmisteissa ja totesi, ettei kyseistä ainetta voida hyväksyä, koska riittävää tehokkuutta ei ollut osoitettu. Kantajan mielestä tehokkuusarviointi oli toteutettu virheellisesti suhteessa valmisteeseen, jossa hopeazeoliittia käytetään. Kantaja on osoittanut hopeazeoliitin tehokkuuden sovellettavan lain mukaisesti. Vastaaja on valmisteen tehokkuuden arvioinnissa ja siitä tekemässään johtopäätöksessä tulkinnut ja soveltanut virheellisesti asiassa sovellettavaa lainsäädäntöä.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan puuttumiseen – SEUT 290 artiklan ja asetuksen (EU) N:o 528/2012 4 ja 19 artiklan rikkominen
                  
                              —
                           
                           
                              Syynä sille, ettei hopeazeoliittia hyväksytty riidanalaisessa toimessa, on väitetty valmisteen, jossa sitä on käytetty, riittämätön tehokkuus. Kantaja väittää kuitenkin, että ainoat arviointiperusteet, jotka vastaaja voi lain mukaan ottaa huomioon, ovat asetuksen (EU) N:o 528/2012 4 ja 19 artiklassa mainitut arviointiperusteet. Niihin ei sisälly sellaisen valmisteen tehokkuus, jonka arviointi tapahtuu biosidivalmisteen hyväksyntämenettelyn myöhemmässä vaiheessa jäsenvaltiossa. Kun otetaan huomioon se, että vastaaja on ryhtynyt juuri tähän arviointiin perustellakseen hopeazeoliitin hyväksymättä jättämistä, mikä merkitsee sitä, että vastaaja on mennyt paljon pidemmälle kuin se, mihin sille on annettu toimivalta asetuksessa (EU) N:o 528/2012, vastaaja rikkoi perustamissopimuksen 290 artiklaa ja kyseisen asetuksen 4 ja 19 artiklaa.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksia sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe – syrjimättömyysperiaate
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajan ainetta on käsitelty eri tavalla kuin muita aineita, joita käytetään samoissa valmisteryhmissä 2 ja 7, ilman että vastaaja olisi perustellut objektiivisesti, miksi hopeazeoliittia pitäisi käsitellä eri tavoin kuin muita aineita, joihin kaikkiin sovellettiin samoja asetuksessa (EU) N:o 528/2012 (ja direktiivissä 98/8/EC (3)) säädettyjä arviointisääntöjä samojen valmisteryhmien osalta.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksia sovellettaessa on tehty oikeudellinen virhe – oikeusvarmuuden periaate
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaaja osoitti biosidivalmistekomitean puheenjohtajalle avoimen kirjeen, jolla oli tarkoitus selventää, miten asetuksen (EU) N:o 528/2012 tehokkuusarviointia ja valmisteita koskevia säännöksiä on tulkittava ja sovellettava. Vaikka säännökset olivatkin jo selkeitä, kyseisessä kirjeessä vahvistettiin, että valmisteiden vaikutusten osoittaminen ei kuulu asetuksen (EU) N:o 528/2012 soveltamisalaan. Kantaja tukeutui kyseisen kirjeen sisältöön, jossa vahvistettiin lainsäädännön selkeys, ja kantajalla oli perusteltu luottamus aineen hyväksymisen osalta. Tämän seurauksena riidanalaisella toimella on loukattu luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita.
                           
                        
            
         (1)  EUVL 2019 L 306, s. 42.
      
         (2)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1).
      
         (3)  Biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16.2.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/8/EY (EYVL 1998, L 123, s. 1).