CELEX: 62021TN0269
Language: cs
Date: 2021-05-19 00:00:00
Title: Věc T-269/21: Žaloba podaná dne 19. května 2021 – Arctic Paper Grycksbo v. Komise

26.7.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 297/45
            
         
      Žaloba podaná dne 19. května 2021 – Arctic Paper Grycksbo v. Komise
      (Věc T-269/21)
      (2021/C 297/56)
      Jednací jazyk: švédština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Švédsko) (zástupci: A. Bryngelsson a A. Johansson, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil čl. 1 odst. 1 a přílohu I rozhodnutí Komise (EU) 2021/355 ze dne 25. února 2021 o vnitrostátních prováděcích opatřeních pro přechodné přidělování bezplatných povolenek na emise skleníkových plynů v souladu s čl. 11 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES v rozsahu, v němž odkazují na zařízení s identifikačním kódem SE000000000000468, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, když dospěla k závěru, že zařízení společnosti Arctic Paper „využívá výhradně biomasu“. Společnost Arctic Paper produkovala emise z fosilních paliv během období, které Komise považovala za relevantní. Komise rovněž povolila zahrnutí řady zařízení, jejichž roční emise byly na srovnatelné úrovni.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou rovného zacházení. Zaprvé, zařízení nacházející se v podobné situaci jako zařízení žalobkyně měla podobnou úroveň emisí, avšak nebyla vyloučena. Zadruhé, vyloučení žalobkyně vede k narušení hospodářské soutěže mimo jiné z důvodu, že jsou oproti žalobkyni zvýhodněni konkurenti, kteří jsou méně ohleduplní k životnímu prostředí. Rozdílné zacházení není objektivně odůvodněno.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje podstatné formální náležitosti. Zaprvé, Komise porušila povinnost náležité péče, když nezohlednila relevantní a spolehlivé údaje, které obdržela od Naturvårdsverket (švédský Úřad pro ochranu životního prostředí) a které by – kdyby byly zohledněny – vedly k jinému závěru. Zadruhé, Komise nezohlednila právo žalobkyně být vyslechnuta. Napadené rozhodnutí je individuálním opatřením, které se žalobkyně nepříznivě dotýká. Kdyby Komise poté, co zjistila, že společnosti obecně a zvláště žalobkyně zaokrouhlovaly údaje o emisích, vyslechla žalobkyni, mohla by žalobkyně vysvětlit, že údaje, které poskytla, byly takto zaokrouhleny. Zatřetí byla porušena povinnost uvést odůvodnění. Z rozhodnutí nelze dovodit důvody, proč byla žalobkyně vyloučena, a rozhodnutí vůbec neobsahuje odůvodnění týkající se mimo jiné rovného zacházení.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že unijní právní předpisy týkající se obchodování s emisemi a předchozí rozhodnutí Komise o schválení ji vedly ke snížení jejích emisí z fosilních paliv ve prospěch spalování biomasy. Žalobkyně nemohla předvídat, že na zařízení se již nebude vztahovat systém pro obchodování s emisemi (ETS), a přijde tak o povolení používat fosilní paliva a ekonomicky cenné přidělování bezplatných povolenek na emise, protože zařízení snížilo používání fosilních paliv. Neexistuje převažující veřejný zájem odůvodňující porušení této zásady.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z porušení směrnice 2003/87/ES
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že směrnice 2003/87/ES byla porušena tím, že Komise nesprávně vyložila tzv. výjimku z biomasy (bod 1 přílohy I). Zaprvé, Komise při posouzení toho, zda žalobkyně používá výhradně biomasu, vycházela z údajů starých několik let namísto novějších nebo výhledových údajů. Zadruhé, výklad Komise týkající se výjimky z biomasy je ve zjevném rozporu s ostatními ustanoveními směrnice, zejména článkem 10a, a s cílem směrnice a zásadami rovného zacházení a proporcionality. Směrnice obecně a pravidla pro přidělování bezplatných povolenek na emise konkrétně mají za cíl vytvořit ekonomické pobídky ke snížení používání fosilních paliv, a to i zvýšeným využíváním biomasy. Výklad výjimky z biomasy, který provedla Komise, má přesně opačný účinek.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z nepoužitelnosti výjimky z biomasy podle článku 277 SFEU, pokud jde o žalobkyni
                  Pro případ, že Soudní dvůr nebude mít za to, že výjimka z biomasy může být vykládána tak, jak je uvedeno v pátém žalobním důvodu, žalobkyně tvrdí, že bod 1 přílohy I směrnice 2003/87/ES (výjimka z biomasy) ve spojení s článkem 277 SFEU se v projednávané věci nepoužije. Je to proto, že toto ustanovení – pokud by byl přijat jeho výklad Komisí – je v rozporu s primárním právem, včetně zásad rovného zacházení a proporcionality. Toto ustanovení znevýhodňuje oproti jiným subjektům ty, kteří zašli nejdále při přechodu na emise bez fosilií. Toto ustanovení tudíž ty, kteří učinili nejvíce, podněcuje k tomu, aby začali opět používat fosilní paliva, a ty, kteří stále používají fosilní paliva, podporuje v tom, aby své emise nesnížili pod určitou úroveň.