CELEX: 62016CN0438
Language: sv
Date: 2016-08-04 00:00:00
Title: Mål C-438/16 P: Överklagande ingett den 4 augusti 2016 av europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 26 maj 2016 i förenade målen T-479/11 och T-157/12

24.10.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 392/12
            
         Överklagande ingett den 4 augusti 2016 av europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 26 maj 2016 i förenade målen T-479/11 och T-157/12
   (Mål C-438/16 P)
   (2016/C 392/15)
   Rättegångsspråk: franska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Stromsky och D. Grespan)
   
      Övriga parter i målet: Republiken Frankrike, IFP Énergies nouvelles
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara Europeiska unionens tribunals dom av den 26 maj 2015 i de förenade målen T-479/11 och T-157/12, Republiken Frankrike och IFP Energies nouvelles mot Europeiska kommissionen, och
            
         
               —
            
            
               återförvisa målet till tribunalen för ny prövning och låta beslutet om rättegångskostnaderna för prövningen i första instans anstå.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Kommissionen har anfört tre grunder till stöd för sitt överklagande, vilka alla avser åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och i synnerhet rättsliga fel vad gäller det sätt på vilket det visats att det ett företag fått en fördel genom en underförstådd och obegränsad garanti till följd av dess ställning.
   Kommissionen gör som första grund gällande att tribunalen gjort en felaktig tolkning av begreppet stödordning och underlåtit att beakta möjligheten att en åtgärd kan medföra en fördel, vilket innebär ett rättsligt fel vad gäller kommissionens skyldighet att bevisa en fördel för ett företag till följd av dess ställning som EPIC.
   Som andra grund har kommissionens anfört att tribunalen gjort sig skyldig till ett rättsligt fel vad gäller dels räckvidden av den enkla presumtionen av att det föreligger en fördel till följd av en underförstådd och obegränsad garanti, dels sättet att motbevisa denna.
   Som tredje grund har kommissionens anfört att tribunalen gjort sig skyldig till ett rättsligt fel vad gäller tillämpningsområdet för presumtionen om en fördel till följd av en obegränsad garanti. Denna presumtion borde logiskt sett också gälla förbindelserna mellan det företag som beviljats garantin och dess leverantörer och kunder.