CELEX: 62018CN0382
Language: et
Date: 2018-06-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-382/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 11. juunil 2018 – V.G. versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

201808030442049922018/C 294/403822018CJC29420180820ET01ETINFO_JUDICIAL20180611293021Kohtuasi C-382/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 11. juunil 2018 – V.G. versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
 ---documentbreak--- C2942018ET2910120180611ET0040291302Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 11. juunil 2018 – V.G. versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
   (Kohtuasi C-382/18)2018/C 294/40Kohtumenetluse keel: hollandi
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Raad van State
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebaja: V.G.
   
      Vastustaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
            1.
         
         
            Kas Euroopa Kohus on direktiivi 2003/86/EÜ (
                  1
               ) (ELT 2003, L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224) artikli 3 lõiget 3 ja 18. oktoobri 2012. aasta kohtuotsust Nolan (C-583/10, EU:C:2012:638) arvestades pädev vastama Madalmaade kohtu esitatud küsimustele, kuidas tõlgendada viidatud direktiivi sätteid kohtuasjas, mille ese on riigi territooriumile sisenemise ja seal elamise taotlus, mille on esitanud Madalmaade kodakondsust omava taasühinemist taotleva isiku pereliige, lähtudes asjaolust, et direktiiv on tunnistatud Madalmaade õiguses selliste pereliikmete suhtes vahetult ja tingimusteta kohaldatavaks?
         
      
            2.
         
         
            Kas direktiivi 2003/86/EÜ artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui pereliikme taotlus riigi territooriumile siseneda ja seal elada jäetakse avaliku korra kaalutlustel rahuldamata, siis tuleb põhjendada, et asjaomase välismaalase konkreetsest käitumisest lähtub tõeline, vahetu ja piisavalt tõsine oht, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi?
         
      
            3.
         
         
            Kui teisele küsimusele vastatakse eitavalt: Millised põhjendamisnõuded tulenevad direktiivi 2003/86/EÜ artikli 6 lõikest 1 pereliikme esitatud riigi territooriumile sisenemise ja seal elamise taotluse rahuldamata jätmisele avaliku korra kaalutlustel?
            Kas direktiivi 2003/86 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi tava, et pereliikme taotluse riigi territooriumile siseneda ja seal elada avaliku korra kaalutlustel võib jätta rahuldamata, kui asjaomane isik on asjaomases liikmesriigis varasema viibimise ajal kriminaalkorras süüdi mõistetud, kusjuures Euroopa Inimõiguste Kohtu 2. augusti 2001. aasta kohtuotsuses Boutlif vs. Šveits (ECLI:CE:ECHR:2001:0802JUD005427300) ja 18. oktoobri 2006. aasta kohtuotsuses Üner vs. Madalmaad (ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD004641099) välja töötatud kriteeriumide alusel toimub huvide kaalumine, mille käigus kaalutakse ühelt poolt asjaomase pereliikme ja asjaomase taasühinemist taotleva isiku huvi perekonna taasühinemise vastu Madalmaades ja teiselt poolt Madalmaade riigi huvi avaliku korra kaitse vastu?
         
      (
         1
      )	Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiiv 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta (EÜT 2003, L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224).