CELEX: C2004/106/44
Language: da
Date: 2004-04-30 00:00:00
Title: Sag C-105/04 P: Appeliværksat den 1.marts 2004 af Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandelop Elektrotechnisch Gebied (FEG) til prøvelse af dom afsagt den 16.december 2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (FørsteAfdeling) i de forenede sager T-5/00 og T-6/00, Nederlandse Federatieve Verenigingvoor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie BV mod Kommissionenfor De Europæiske Fællesskaber, støttet af CEF City Electrical Factors BVog CEF Holding Ltd.

30.4.2004   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 106/25
            
         Appel iværksat den 1. marts 2004 af Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG) til prøvelse af dom afsagt den 16. december 2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Første Afdeling) i de forenede sager T-5/00 og T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie BV mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af CEF City Electrical Factors BV og CEF Holding Ltd.
   (Sag C-105/04 P)
   (2004/C 106/44)
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 1. marts 2004 iværksat appel af Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG) ved advocaten E.H. Pijnacker Hordijk og D.J.M. de Grave til prøvelse af dom afsagt den 16. december 2003 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Første Afdeling) i de forenede sager T-5/00 og T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie BV mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af CEF City Electrical Factors BV og CEF Holding Ltd.
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               a)
            
            
               Den af Retten i Første Instans afsagt dom af 16. december 2003 i de forenede sager T-5/00 og T-6/00 ophæves, i hvert fald i sag T-5/00, og den af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber trufne beslutning af 26. oktober 1999, rettet til FEG, annulleres helt eller delvis, og i hvert fald nedsættes den bøde, FEG blev pålagt, væsentligt.
            
         
               b)
            
            
               Subsidiært ophæves den af Retten i Første Instans afsagte dom af 16. december 2003 i de forenede sager T-5/00 og T-6/00, i hvert fald i sag T-5/00, og sagerne hjemvises til Retten.
            
         
               c)
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger for begge retsinstanser.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   For det første har Retten tilsidesat generelle fællesskabsretlige principper, navnlig princippet om en rimelig sagsbehandlingstid, nemlig derved, at Retten fastslog, at den omstændighed, at den administrative procedure varede for længe, ikke nødvendigvis fører til, at den anfægtede beslutning annulleres. Rettens bemærkninger på det punkt er ikke i overensstemmelse med Domstolens og Rettens praksis.
   Herved anlægger Retten en ukorrekt fortolkning af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, som Retten lægger til grund for sit standpunkt.
   For det andet har Retten tilsidesat almindelige fællesskabsretlige principper, navnlig princippet om uskyldsformodning og begrundelsespligten, idet det i dommen anføres, at i) tidsrummet før meddelelsen af klagepunkterne – og dermed også tidsrummet mellem fremsendelsen af skrivelsen af 16. september 1991 og meddelelsen af klagepunkter – ikke kunne tages i betragtning ved afgørelsen af, om sagsbehandlingstiden var rimelig, og at ii) det diskulperende bevis, der stammede fra tidspunktet efter skrivelsen af 16. september 1991, ikke kunne tillægges betydning. Disse bemærkninger fra Rettens side er i sig selv selvmodsigende, og Retten har ikke fremført et holdbart argument herfor. Desuden er den omstændighed, at dette diskulperende bevis ikke er taget i betragtning, uden at Retten har anført nærmere herom, en alvorlig begrundelsesmangel, og princippet om uskyldsformodning er således tilsidesat.
   For det tredje har Retten tilsidesat artikel 81, stk. 1, EF henholdsvis begrundelsespligten derved, at Retten har godkendt Kommissionens bevisførelse med henblik på varigheden af den angivelige kollektive eneforhandlingsaftale. Det er i den forbindelse relevant, at i) der mangler en materiel begrundelse herfor, ii) at netop på grund af det manglende bevis for tilsidesættelse i perioden fra den 12. marts 1986 til den 28. februar 1989 og fra den 18. november 1991 til den 25. februar 1994 må der stilles skærpede krav til begrundelsen for, at der var tale om tilsidesættelse i disse perioder, og iii) at Retten i forbindelse med vurderingen af de af Kommissionen fremlagte bevismidler helt har undladt at tage hensyn til varigheden.
   For det fjerede har Retten tilsidesat begrundelsespligten, navnlig derved, at den ikke har omtalt de af FEG fremførte argumenter eller i hvert fald ikke har gengivet dem korrekt. Begrundelsen i Rettens præmisser med hensyn til FEG's angivelige tilsidesættelser på prisområdet udviser så alvorlige mangler, at dommens afsnit II D ikke er holdbart. Endvidere har Retten på visse punkter tilsidesat artikel 81, stk. 1, EF derved, at den har påtalt aftaler som en samordnet praksis, men ikke samtidig har fastslået, at aftalerne er kommet til udtryk i form af en faktisk adfærd.
   For det femte har Retten tilsidesat fællesskabsretten eller i det mindste anvendt Domstolens og Rettens faste praksis fejlagtigt derved, at den har tilskrevet FEG den angivelige udvidelse af den kollektive eneforhandlingsaftale til leverandører uden for NAVEG. Retten tager herved ikke hensyn til, at FEG i forbindelse med tilvejebringelsen af de formodede former for adfærd ikke har spillet nogen selvstændig, afgørende rolle. Desuden har Retten begrundet sine bemærkninger på en uforståelig måde, idet den på grund af selvmodsigende fælles forholdsregler fra forskellige medlemmer af koncernens side er gået ud fra, at FEG har været direkte involveret, selv om i) FEG ikke har været involveret i tilvejebringelsen eller gennemførelsen af forholdsreglen, ii) det ikke er blevet undersøgt, om FEG's eventuelle samtykke til den fælles forholdsregel er kommet til udtryk i FEG's adfærd, og iii) Kommissionens sagsakter indeholder et udtrykkeligt bevis for, at FEG ikke har været involveret i de omtvistede former for adfærd.
   For det sjette har Retten tilsidesat fællesskabsretten og/eller anvendt den fejlagtigt, navnlig artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17/62, eller i det mindste tilsidesat almindelige fællesskabsretlige principper med hensyn til begrundelsen for retsafgørelser og kravet om, at udmålingen af bøden ikke må være urimelig, nemlig derved, at den fastslog, at de argumenter, FEG og TU havde fremført vedrørende Kommissionens fastlæggelse af varigheden af tilsidesættelserne, måtte forkastes.
   For det syvende har Retten tilsidesat fællesskabsretten, navnlig artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17/62, eller i det mindste almindelige fællesskabsretlige principper vedrørende begrundelsen for retsafgørelser og princippet om, at udmålingen af bøderne ikke må være urimelig, og/eller anvendt disse principper fejlagtigt, nemlig derved, at appellanterne ikke havde fremført ét eneste synspunkt, der kunne begrunde, at Retten under udøvelsen af sin fulde prøvelsesret overvejede muligheden for en yderligere nedsættelse af den bøde, FEG var pålagt. Retten har i dommen imidlertid ikke nævnt noget om, at den – i modsætning til Kommissionen i beslutningen – udelukkende tillagde Kommissionen ansvaret for den for lange sagsbehandlingstid. Desuden kompenserer den meget beskedne nedsættelse af bøderne, som Kommissionen selv foretog, ikke for det tab, som FEG har lidt som følge heraf.