CELEX: 52013PC0162
Language: hu
Date: 2013-03-27
Title: Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS IRÁNYELVE a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (Átdolgozás)

|
			
		
		
		52013PC0162
		
			Javaslat AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS IRÁNYELVE a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (Átdolgozás) /* COM/2013/0162 final - 2013/0089 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	INDOKOLÁS

1.                      
A JAVASLAT HÁTTERE
1.1.                
Háttér-információk és a javaslat okai

A tagállamok védjegyekre vonatkozó
jogszabályait részben összehangolta az 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi
irányelv (kodifikált változata a 2008/95/EK irányelv, a továbbiakban: az irányelv). A nemzeti védjegyrendszerekkel párhuzamosan és azokhoz
kapcsolódva a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK
tanácsi rendelet (kodifikált változata a 207/2009/EK rendelet, a továbbiakban: a
rendelet) önálló rendszert hozott létre az EU egész területére kiterjedő
hatályú egységes jogok lajstromozására. A fenti összefüggésben létrehozták a
Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (BPHH), amely a közösségi védjegyek
lajstromozásáért és kezeléséért felelős. 
A védjegy valamely vállalkozás áruit vagy
szolgáltatásait hivatott megkülönböztetni más vállalkozások áruitól vagy
szolgáltatásaitól. Ez az a megjelölés, amely révén a vállalkozás vásárlói
hűséget tud kialakítani és fenntartani, valamint értéket és növekedést
teremt. A védjegy ebben az esetben innovációs hajtóerőként működik: a
vonzó jelleg fenntartásához K+F-beruházásokra van szükség, ami folyamatos
termékfejlesztést és -tökéletesítést eredményez. Ez a
dinamikus folyamat a foglalkoztatásra is kedvezően hat. Az egyre
élesedő versenyben nemcsak a védjegyek piaci siker terén betöltött
központi szerepe nő folyamatosan, hanem számuk és kereskedelmi értékük is.
Ez tükröződik abban, hogy nemzeti és uniós szinten egyaránt egyre több a
védjegybejelentés, valamint a védjegyek felhasználóinak száma. Mindezen
fejlemények együtt jártak azzal, hogy az érdekelt felek egyre növekvő
várakozással tekintettek egy kiváló minőségű, ésszerűbb,
következetesebb és a technológia aktuális szintjén lévő
védjegylajstromozási rendszer felé. 
2007-ben, a BPHH pénzügyi tervének megvitatása
kapcsán a Tanács hangsúlyozta[1],
hogy a BPHH létrehozása igen sikeres volt, és a hivatal számottevő
mértékben hozzájárult az EU versenyképességének megerősítéséhez. A Tanács arra is emlékeztetett, hogy a közösségi védjegyek rendszerét
úgy alakították ki, hogy az a nemzeti védjegyrendszerekkel párhuzamosan
működjön. Utóbbira továbbra is szükség van, hiszen vannak olyan
vállalkozások, amelyek nem kívánnak uniós szintű védjegyoltalmat szerezni.
A Tanács emellett kitért a védjegyekkel foglalkozó nemzeti hivatalok által
végzett kiegészítő munka fontosságára, és felkérte a BPHH-t, hogy a
közösségi védjegyrendszer általános működésének javítása érdekében
terjessze ki a velük való együttműködést. Végül pedig nyugtázta, hogy több
mint egy évtized telt el a közösségi védjegy létrehozása óta, és ezért hangsúlyozta,
hogy általánosságban értékelni kell a közösségi védjegyrendszer működését.
Felkérte a Bizottságot, hogy kezdjen el dolgozni a megfelelő tanulmányon,
különös tekintettel a BPHH és a védjegyekkel foglalkozó nemzeti hivatalok
közötti együttműködés meglévő eszközeinek intenzívebbé tételére és
azok körének kiszélesítésére. 
2008-as kisvállalkozói intézkedéscsomagjában[2] a Bizottság ígéretet tett arra,
hogy a kkv-k számára jobban hozzáférhetővé teszi a közösségi védjegyek
rendszerét. Továbbá, az európai iparjogvédelmi stratégiáról szóló 2008-as
közlemény[3]
hangsúlyozta a Bizottság kötelezettségvállalását a hatékony és eredményes
védjegyoltalom és a magas minőségű védjegyrendszer mellett. Arra a
következtetésre jutott, hogy ideje átfogó értékelést végezni, ami alapul szolgálhat
az európai védjegyrendszer jövőbeli felülvizsgálatához, valamint a BPHH és
a nemzeti hivatalok közötti együttműködés további javításához. 2010-ben
„Az Európa 2020 stratégia kiemelt kezdeményezése: Innovatív
Unió” című közleményében[4].a
Bizottság vállalta, hogy a vállalkozások innovációs keretfeltételeinek javítása
érdekében korszerűsíti a védjegyek keretrendszerét. Végül pedig a
szellemitulajdon-jogokra vonatkozó 2011-es európai stratégiájában[5] a Bizottság bejelentette az
európai védjegyrendszer felülvizsgálatát, amelynek célja a rendszer uniós és
nemzeti szintű korszerűsítése a hatékonyság, az eredményesség és
összességében a következetesség javítása révén. 

1.2.                
A javaslat célja

E kezdeményezés és az ezzel egyidejűleg
előterjesztett rendeletmódosításra irányuló javaslat – amelyek együtt
csomagnak tekintendők – közös fő célkitűzése az innováció és a
gazdasági növekedés ösztönzése azáltal, hogy a védjegy-lajstromozási
rendszereket EU-szerte hozzáférhetőbbé és hatékonyabbá tesszük a vállalkozások
számára: csökkentjük a költségeit és az összetettségét,
felgyorsítjuk a működését, növeljük a kiszámíthatóságot és a
jogbiztonságot. Ezek a kiigazítások kéz a kézben járnak azon
erőfeszítésekkel, amelyek az uniós és a nemzeti védjegyrendszerek egymás
mellett élését és egymást kiegészítő jellegét hivatottak biztosítani. 
Az irányelv átdolgozására irányuló jelen
kezdeményezést különösen az alábbi célkitűzések vezérlik:
·       
Az irányelv meglévő rendelkezéseinek
korszerűsítése és fejlesztése az elavult rendelkezések módosításával, a
jogbiztonság növelésével, valamint a védjegy-jogosultságok alkalmazási körének
és korlátozásainak egyértelműsítésével.
·       
A védjegyről szóló nemzeti jogszabályok és
eljárások nagyobb fokú közelítése a célból, hogy azok következetesebbek
legyenek a közösségi védjegyrendszerrel, egyrészt a) további anyagi jogi
rendelkezések hozzáadásával, másrészt b) fő eljárási szabályok irányelvbe
történő bevezetésével, a rendeletben foglaltaknak megfelelően;
·       
A tagállami hivatalok és a BPHH közötti
együttműködés megkönnyítése a gyakorlatok konvergenciájának és a közös
eszközök kifejlesztésének előmozdítása céljából, ezen együttműködés
jogalapjának megteremtésével. 

2.                      
KONZULTÁCIÓ AZ ÉRDEKELTEKKEL; HATÁSVIZSGÁLAT
2.1.                
Nyilvános konzultáció

E kezdeményezés alapjául két dolog szolgált: egyrészt annak értékelése, hogy hogyan működik ma Európa egészét
tekintve a védjegyrendszer, másrészt az érintett érdekeltekkel folytatott,
széles körű konzultációk. 
Az értékelés fő alkotóeleme a Max Planck
Iparjogvédelmi és Versenyjogi Intézet (Max-Planck-Institut für Immaterialgüter-
und Wettbewerbsrecht) által a Bizottság megbízásából készített tanulmány volt.
A tanulmány 2009 novembere és 2011 februárja között készült[6]. A szakértői elemzések
mellett a vizsgálat során az érdekeltek különböző csoportjaival is
konzultáltak. A konzultáció magában foglalt többek között egy, a közösségi
védjegyrendszert igénybe vevők körében készített felmérést, a védjegyek
használóit nemzeti, európai és nemzetközi szinten képviselő szervezetek
észrevételeit, valamint egy meghallgatást, amelyre 2010 júniusában e
szervezetek részvételével került sor. Végül, az Intézet
konzultált a tagállamok szellemi tulajdonjogokkal foglalkozó hivatalaival,
valamint a BPHH-val.
Az MPI-tanulmány részét képező végső
jelentés megállapította, hogy az európai védjegyrendszer szilárd alapokon áll. Megállapították,
hogy a BPHH által követett eljárások általánosságban megfelelnek a
vállalkozások igényeinek és elvárásainak. Konszenzus volt továbbá azt
illetően, hogy a különböző méretű, eltérő piacokon
működő és különböző földrajzi igényekkel rendelkező
vállalkozások által támasztott követelményeket teljesítő védjegyrendszer
hatékony működéséhez alapvető és szükséges a közösségi és a nemzeti
védjegyjog párhuzamos létezése. A jelentés ugyanakkor azt is megállapította,
hogy a rendszert korszerűsíteni és fejleszteni kell. Hangsúlyozta
különösen, hogy nagyobb következetességre kell törekedni a közösségi
védjegyrendszer és a nemzeti védjegyrendszerek között a tagállamok védjeggyel
kapcsolatos jogszabályainak további összehangolása révén, az irányelv jelenlegi
alkalmazásán belül és azon túl egyaránt. 
A vizsgálat köztes eredményeire reagálva a
Tanács 2010. május 25-én következtetéseket[7]
fogadott el. E következtetések rámutattak a közösségi védjegyrendszer és a
nemzeti védjegyrendszerek közötti következetlenségre, és arra szólították fel a
Bizottságot, hogy javaslataiba foglaljon olyan intézkedéseket, amelyek az
irányelvet a rendelethez igazítják, hogy ezáltal az európai védjegyrendszer
egészén belül hozzájáruljon a különbözőségek további csökkentéséhez. 
Az MPI-tanulmány nyomon követéseként a
Bizottság szolgálatai 2011. május 26-án meghallgatást tartottak a felhasználók
szervezetei számára. A meghallgatás megerősítette,
hogy az európai védjegyrendszerek felhasználói széles körben egyetértettek
abban, hogy a védjegyekről szóló nemzeti jogszabályokat még jobban
közelíteni kellene egymáshoz és a közösségi védjegyrendszerhez is. A
felhasználói szervezetek egyhangúlag kijelentették, hogy a védjegyekről
szóló nemzeti jogszabályok további közelítésére van szükség, mint az anyagi
jog, mind az eljárási kérdések tekintetében. 

2.2.                
Hatásvizsgálat

A rendelet és az irányelv felülvizsgálata
céljából végzett hatásvizsgálat két fő problémát tárt fel: az első a meglévő szabályozási keret eltérő
rendelkezéseivel, a másik pedig az uniós védjegyhivatalok közötti
együttműködés elégtelenségével kapcsolatos. Az utóbbi problémával a
rendelet felülvizsgálatában, az eltérő rendelkezések kérdésével pedig az
irányelv felülvizsgálatában kell foglalkozni.
A konzultáció és az értékelés feltárta, hogy a
védjegyek területének üzleti környezete továbbra is nagyon vegyes képet mutat,
noha a 90-es évek elején részben harmonizálták a nemzeti jogszabályokat. Az
irányelv elég alacsony harmonizációs szintet szabott meg: olyan
korlátozott számú anyagi jogi szabályra összpontosított, amely az akkori
vélekedés szerint a legközvetlenebbül érintette a belső piac
működését, ugyanakkor számos más területet, különösen az eljárásokkal
kapcsolatosakat, nem harmonizált. Továbbá, a rendelet több évvel az irányelv
után lépett hatályba, ami azt jelenti, hogy az irányelv hatálybalépésekor nem
volt „közös referenciaérték”, amelyhez mérni lehetett volna a nemzeti eljárások
hatékonyságát. Mára azonban több mint 15 éve működnek a BPHH által követett
eljárások, amelyeket az üzleti igények és elvárások szempontjából
általánosságban megfelelőnek tekintenek. 
Ennek eredményeként a védjegyek terén az uniós
jogszabályi környezetet továbbra is komoly eltérések jellemzik egyrészt a
nemzeti szabályok és eljárások között önmagában, másrészt a nemzeti, illetve
BPHH által alkalmazott szabályok és eljárások között, sőt, az eljárások
tekintetében még kísérletet sem tettek a legjobb gyakorlatok alkalmazására.
A nemzeti rendszerek és a közösségi
védjegyrendszer között jelentős eltérésekkel kell számolnunk. Ezek abból
fakadnak, hogy az irányelv nem fedi le az eljárási vonatkozásokat, számos
fontos anyagi jogi kérdést pedig még nem harmonizáltak. A védjegyhivatalokban
alkalmazott gyakorlatok és eszközök – alacsony szintű
együttműködésből fakadó – korlátozott konvergenciája, valamint a
védjegyekről szóló jogszabályokban és eljárásokban fennálló eltérések
korlátozzák a védjegyoltalmi rendszerekhez való hozzáférést, nagyfokú
körülöttük a jogi bizonytalanság, valamint veszélyeztetik a közösségi és
nemzeti védjegyrendszerek kiegészítő jellegét. Továbbá
megakadályozzák, hogy a vállalatok egyenlő versenyfeltételekkel
induljanak, és ebből következően hátrányosan érintik az uniós
vállalatok és az Unió egészének versenyképességét. 
A probléma megoldására a következő
lehetőségeket mérlegeltük:
·       
1. lehetőség: Nem
kerül sor a védjegyekről szóló jogszabályok és eljárások további
összehangolására.
·       
2. lehetőség: A
nemzeti jogszabályok közelítésének és a közösségi védjegyrendszerrel való
következetességének részleges kiterjesztése. Ez magában foglalná a fő
eljárási szabályok összehangolását a rendelet vonatkozó rendelkezéseivel,
ideértve azokat, amelyek esetében a jelenlegi eltérés fontos problémákat okoz a
felhasználók szemszögéből, és ahol az ilyen közelítés nélkülözhetetlen
ahhoz, hogy harmonizált, egymást kiegészítő részekből álló
védjegyoltalmi rendszert hozzunk létre Európában. Magában foglalná továbbá az
anyagi jog további vonatkozásainak összehangolását, a rendelet rendelkezéseivel
összhangban;
·       
3. lehetőség: A
védjegyekről szóló jogszabályok és eljárások teljes körű
összehangolása. E megközelítés a 2. lehetőségen alapulna, annak minden
elemére kiterjedne, valamint magában foglalná a védjegyekről szóló anyagi
jogi szabályok és eljárások minden egyéb vonatkozását;
·       
4. lehetőség: Egyetlen
védjegyekkel kapcsolatos szabálygyűjtemény, ami teljes egészében
lecserélné a tagállamok védjegyekről szóló jogszabályait azáltal, hogy
Unió-szerte egységes szabályokat határoz meg. 
A hatásvizsgálat megállapította, hogy a 2.
lehetőség arányos lenne, és ez szolgálná leginkább a kitűzött célok
elérését.

3.                      
JOGALAP ÉS SZUBSZIDIARITÁS

A Szerződés 114. cikkének (1) bekezdése
felhatalmazza az Európai Parlamentet és a Tanácsot arra, hogy elfogadja azokat
a tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítésére
vonatkozó intézkedéseket, amelyek tárgya a belső piac megteremtése és
működése.
A szabályozási keretben mutatkozó
jelentős eltérésekből fakadó problémák vagy megakadályozzák vagy jelentősen
torzítják az uniós vállalatok egyenlő versenyfeltételeit, és további
negatív következménnyel járnak versenyképességükre és az EU egészének
versenyképességére nézve. Ezért tanácsos olyan intézkedéseket elfogadni,
amelyek javítják a belső piac működésének feltételeit. Csak uniós
szinten lehet olyan intézkedéseket hozni, amelyek kiterjesztik az irányelv
révén megvalósuló közelítés jelenlegi szintjét. Továbbá, az uniós szintű
fellépés az egyetlen módja annak, hogy következetességet biztosítsunk a közösségi
védjegyrendszerrel. 
Ebben az összefüggésben nem szabad
elfelejtenünk, hogy a közösségi védjegyrendszer az európai védjegyrendszerbe
ágyazódik – utóbbi pedig a nemzeti és az uniós szintű védjegyoltalom
együttes fennállásának és kiegészítő jellegének elvére épül. A rendelet
olyan átfogó rendszert biztosít, amely foglalkozik az anyagi és eljárási jog
valamennyi kérdésével, az irányelvben előírt jogalkotási közelítés
jelenlegi szintje azonban csak az anyagi jog kiválasztott rendelkezéseire
korlátozódik. Az alkotóelemek hatékony és fenntartható együttes fennállásának
és kiegészítő jellegének biztosítása érdekében ezért létre kell hozni az
Unión belül a védjegyoltalom átfogó harmonizált rendszerét, lényegükben hasonló
anyagi jogi szabályokkal és legalább egymással összeegyeztethető fontosabb
eljárási rendelkezésekkel. 

4.                      
KÖLTSÉGVETÉSI HATÁSOK 

A javaslatnak nincs hatása az Európai Unió
költségvetésére, ezért nem kíséri a költségvetési rendelet (az Unió általános
költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom
tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló,
2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi
rendelet) 31. cikkében előírt pénzügyi kimutatás.

5.                      
A JAVASLAT RÉSZLETES MAGYARÁZATA

A javasolt módosításokat az irányelv
átdolgozásának az 1.2. szakaszban ismertetett célkitűzései szerint
ismertetjük. 

5.1.                
A meglévő rendelkezések korszerűsítése és
fejlesztése

- A védjegy meghatározása (3. cikk)
Jelenleg a megjelöléseknek grafikailag
ábrázolhatóknak kell lenniük ahhoz, hogy védjegyoltalom alá kerülhessenek. A „grafikai ábrázolhatóság” követelménye mára elavult. Nagyfokú jogi
bizonytalanságot teremt egyes nem hagyományos, például kizárólag hangokból álló
védjegyek tekintetében. Ez utóbbi esetben a grafikai eszközöktől
eltérő módon (pl. hangfájl segítségével) történő ábrázolás
előnyösebb is lehet, ha az a védjegy pontosabb azonosítását teszi
lehetővé, és ezáltal a nagyobb jogbiztonság célját szolgálja. A javasolt
új fogalommeghatározás nem korlátozza a megjelenítést grafikus vagy vizuális
ábrázolásra, hanem lehetőséget teremt az elegendő garanciát biztosító
technológiai eszközökkel ábrázolt dolgok lajstromozására. A cél nem a
megengedhető ábrázolási módok körének korlátlan kiterjesztése, hanem
nagyobb fokú rugalmasság biztosítása e tekintetben, miközben nagyobb
jogbiztonságról is gondoskodunk. 
- A védjegyoltalom tartalma (10. és 11.
cikk)
1.         A korábbi jogok sérelme nélkül
biztosított jogok
Sem az irányelv, sem a rendelet nem tartalmaz
egyértelmű szabályt arra vonatkozóan, hogy a védjegyjogosult nem
érvényesítheti sikeresen jogait egy korábbi jog tárgyát képező, azonos
vagy hasonló megjelöléssel szemben. A
szellemitulajdon-jogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás
(TRIPS-megállapodás)[8]
16. cikkének (1) bekezdésével összhangban e javaslat egyértelművé teszi,
hogy a bitorlásra vonatkozó kereset nem érinti a korábbi jogokat.
2.         A kettős azonosság esetei
Az irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a)
pontjában elismert további védjegyfunkciók jogbizonytalanságot teremtettek. Mindenekelőtt a kettős azonosság esetei és az 5. cikk (2)
bekezdése által a jó hírnevet élvező védjegyek esetében lehetővé tett
kiterjesztett oltalom közötti kapcsolat vált nehezen érthetővé[9]. A jogbiztonság és a
következetesség érdekében tisztázzuk, hogy azokban az esetekben, amikor a 5.
cikk (1) bekezdésének a) pontja szerinti kettős azonosság és a 5. cikk (1)
bekezdésének b) pontja szerinti hasonlóság egyaránt fennáll, csak a származási
funkció számít. 
3.         Kereskedelmi név vagy cégnév
használata 
A Bíróság[10]
ítélete szerint az irányelv 5. cikkének (1) bekezdése akkor alkalmazandó, ha a
közvélemény a cégnév használatát az adott vállalkozás által kínált árukhoz vagy
szolgáltatásokhoz (is) kapcsolódónak tekinti. Ezért
helyénvaló az oltalom alatt álló védjegy kereskedelmi nevének használatát
bitorlásnak tekinteni, amennyiben az árukra vagy szolgáltatásokra történő
alkalmazás követelményei teljesülnek. 
4.         Használat összehasonlító reklám
során
A megtévesztő és összehasonlító reklámról
szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK irányelv[11] szabályozza azokat a
feltételeket, amelyek mellett megengedhető a valamely versenytársat vagy a
versenytárs által kínált árukat vagy szolgáltatásokat közvetlenül vagy közvetve
felismerhetővé tevő reklám. Kételyek merültek
fel a 2006/114/EK irányelv és a védjegyekről szóló jogszabályok kapcsolata
körül. Ezért helyénvaló egyértelművé tenni, hogy a védjegy jogosultja
megakadályozhatja védjegyének összehasonlító reklámban való felhasználását,
amennyiben az ilyen összehasonlító reklám nem felel meg a 2006/114/EK irányelv követelményeinek.

5.         Szállítmányok kereskedelmi
beszállítóktól
Egyértelművé kell tenni, hogy az áruk
Unióba irányuló behozatala akkor is tilos, amennyiben csak az áruk feladója jár
el kereskedelmi céllal. Ez azt hivatott biztosítani, hogy
a védjegytulajdonosnak joga legyen megakadályozni a vállalkozásokat (legyenek
azok az EU-n belül vagy kívül) olyan áruk Unión kívülről történő
behozatalában, amelyet magánfogyasztóknak értékesítettek, kínáltak, reklámoztak
vagy szállítottak ki. Emellett joga van elriasztani a hamisított áruk különösen
az interneten keresztül történő rendelésétől és értékesítésétől.
6.         A vámterületre behozott áruk
A Bíróság Philips/Nokia ügyben hozott ítélete[12] értelmében a felfüggesztő
eljárás alá vont nem közösségi áruknak az Unió vámterületére történő
belépése, valamint ottani jelenléte és mozgása a jelenlegi közösségi vívmányok
értelmében nem sérti az Unió és tagállamainak anyagi joga által védett
szellemitulajdon-jogokat. Ezek az áruk csak akkor
minősülnek hamisítványnak, ha bebizonyosodik, hogy uniós fogyasztókra
irányuló kereskedelmi tevékenység (pl. értékesítés, eladásra kínálás vagy
reklám) tárgyát képezik. A Philips/Nokia-ítélet következményeit az
érdekeltek erősen kritizálták, mondván: az aránytalanul nagy bizonyítási
terhet ró a jogosultakra, és akadályozza a hamisítás elleni küzdelmet. Magától
értetődő, hogy égető szükség van egy olyan európai jogi
keretrendszerre, amely képes hatékonyabban felvenni a versenyt a rohamosan
növekvő áruhamisítási tevékenység ellen. A Bizottság ezért azt javasolja,
hogy a fennálló hiányosság megszüntetése érdekében a jogosultak kapjanak
felhatalmazást annak megakadályozására, hogy harmadik felek harmadik
országokból olyan árukat hozzanak be az Unió vámterületére (függetlenül attól,
hogy szabad forgalomba bocsátották-e őket), amelyeken engedély nélkül
szerepel az adott áru vonatkozásában lajstromba vett védjeggyel lényegében
megegyező védjegy. 
7.         Előkészítő tevékenységek
Sem az irányelv, sem a rendelet nem tartalmaz
olyan rendelkezést, amelyek az illegális termékek előállításához is
felhasználható címkék, csomagolás és hasonló tételek forgalmazásával vagy
értékesítésével szembeni eljárásokat tennének lehetővé. Egyes tagállamok nemzeti jogszabályai explicit szabályokat
tartalmaznak erre a tevékenységre vonatkozóan. Annak érdekében, hogy újabb
gyakorlati, fontos és hatékony eszközzel bővítsük a hamisítás elleni
küzdelem eszköztárát, helyénvaló erre vonatkozó szabállyal kiegészíteni az
irányelvet és a rendeletet.
- A védjegyoltalom korlátai (14. cikk)
Az irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a)
pontjában szereplő korlátozást e javaslatban a személyneveknek a Tanács és
a Bizottság közös nyilatkozatával[13]
összhangban történő használatára szűkítjük. A
következetesség érdekében a 14. cikk (1) bekezdésének b) pontjában
szereplő korlátozást a megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések és
jelzések használatára is kiterjesztjük. Emellett helyénvalónak tekintjük a 14.
cikk (1) bekezdésének c) pontjában kifejezett korlátozásról rendelkezni
általánosságban véve a referenciális használat tekintetében. Végül különálló
bekezdésben tisztázzuk azokat a feltételeket, amelyek mellett a védjegy
használata nem tekinthető az üzleti tisztesség követelményeivel
összhangban lévőnek. 

5.2.                
Az anyagi jogi szabályok nagyobb fokú közelítése 

– A földrajzi jelzések és a hagyományos
kifejezések oltalma (4. és 5. cikk)
A rendelettel szemben az irányelvben
szereplő kizáró okok nem foglalkoznak az oltalom alatt álló földrajzi
jelzések, borokra vonatkozó hagyományos kifejezések és a hagyományos különleges
termékekkel kapcsolatos nézeteltérésekkel. Következésképpen
semmi garancia arra, hogy a fenti jogok egyéb uniós jogi aktusok[14] által biztosított védelmi
szintjét valóban egységesen és kimerítő jelleggel alkalmazzák Unió-szerte
a védjegyek vizsgálata során, különösen a feltétlen kizáró okok alkalmazásakor.
Ezért javasoljuk az irányelv vonatkozó rendelkezésekkel való kiegészítését a
földrajzi jelzések, a borokra vonatkozó hagyományos kifejezések és a
hagyományos különleges termékek tekintetében.
– A jó hírnévvel rendelkező védjegyek
oltalma (5. és 10. cikk)
Az 5. és a 10. cikk kötelező
rendelkezéssé teszi a kiterjesztett oltalmat annak biztosítása érdekében, hogy
a jó hírnévvel rendelkező nemzeti védjegyek minden tagállamban ugyanolyan
szintű oltalmat élvezzenek, mint a közösségi védjegyek. 
– A védjegyoltalom mint a tulajdon tárgya
(22., 23., 24., 25., 26. és 27. cikk)
A használat engedélyezését érintő néhány
alapszabálytól eltekintve, és a rendelettel ellentétben az irányelv nem
tartalmaz rendelkezéseket a védjegyoltalom mint a tulajdon tárgya egyéb
vonatkozásaival, mint például az átruházásokkal vagy a dologi jogokkal
kapcsolatban. Ennek eredményeként a védjegyoltalom
kereskedelmi kiaknázásának kulcsfontosságú vonatkozásait Unió-szerte kevéssé
vagy eltérően szabályozzák. Ezért javasoljuk az irányelv olyan vonatkozó
szabályzattal való kiegészítését, amelyek a rendelethez hasonlóan foglalkoznak
a védjegyoltalommal mint a tulajdon tárgyával. 
– Együttes védjegy (28., 30., 31., 32.,
33., 34., 35., 36. és 37. cikk)
A rendelettel való összehangolás érdekében az
irányelv e cikkeit érintő módosítások konkrét rendelkezéseket határoznak
meg az együttes védjegyek lajstromozására és oltalmára vonatkozóan. E védjegyek számos tagállamban oltalom alá vehetők, és különösen
sikeresnek bizonyultak az ilyen kereskedelmi eszközökben rejlő gazdasági
érték védelmezésében. Noha uniós szinten, és a legtöbb tagállamban követelmény,
hogy az együttes védjegyeknek olyan jogosultja – általában szervezet – legyen,
melynek tagjai használják a jegyet, más tagállamokban ez nem követelmény, így
nehéz e védjegytípust világosan elkülöníteni a tanúsítási jelektől. 

5.3.                
A fontosabb eljárási szabályok közelítése

– Áruk és szolgáltatások megnevezése és
osztályozása (40. cikk)
A rendeletre irányuló javaslattal összhangban
e cikk közös szabályokat állapít meg az áruk és szolgáltatások megnevezésére és
osztályozására vonatkozóan. E szabályok a Bíróság által
kialakított elvet[15]
követik, miszerint a bejelentőnek kellően pontosan és
egyértelműen kell azonosítania azon árukat és szolgáltatásokat, amelyek
vonatkozásában oltalomért folyamodott, hogy lehetővé tegye az illetékes
hatóságok és vállalkozások számára a védjegy által nyújtott oltalom mértékének
meghatározását. A nizzai osztályozás fejezetcímeinek általános jelzései
használhatók az áruk vagy szolgáltatások azonosítására, feltéve, hogy ez az
azonosítás kellőképpen egyértelmű és pontos. A 40. cikk tovább
pontosítja, hogy az általános kifejezéseket úgy kell értelmezni, hogy azok csak
a kifejezés szó szerinti jelentése által egyértelműen lefedett árukat és
szolgáltatásokat foglalják magukban. 
– Hivatalból történő vizsgálat (41.
cikk)
A rendelettel összhangban e cikk előírja,
hogy a védjegybejelentés elfogadhatóságának hivatalból történő vizsgálatát
a magával a védjeggyel kapcsolatos indokok hiányára kell korlátozni. A viszonylagos okok hivatalból történő vizsgálata számos
szükségtelen akadályt okoz a védjegyek lajstromozása tekintetében. A
vállalatokat szükségtelen kiadásoknak és késedelmeknek teszi ki, így azok gyakran
esnek hivatali önkény áldozatául. Előfordulhat, hogy a jogosult nem
használja a kifogás alapjául szolgáló korábbi jogot, vagyis az érintett
hivatalok olyan jog alapján emelnek kifogást, amelyet annak jogosultja
valójában nem használhatna a későbbi védjegy lajstromozásának vagy
használatának megakadályozására. Így a hivatalból történő vizsgálat
rendszere mesterséges vitákat okoz, és a piacra jutás indokolatlan
akadályozásával torzítja a versenyt.
Végül, a hivatalból történő eljárás
jogbizonytalanságot eredményez, mivel a hivatalból történő eljárást
alkalmazó hivatalok − abban az esetben, ha az eljárás korábbi védjegyeket
is érint − csak azon az alapon tagadják meg az új megjelölés
lajstromozását, hogy a bejelentés korábban lajstromozott, azonos vagy hasonló
árukat, illetve szolgáltatásokat jelző védjegyeket érint. Ennek
következtében, a hivatalok nem tudják biztosítani, hogy azt a
védjegybejelentést, amely sikeresen megfelel a hivatalból lefolytatott
vizsgálatnak, a jövőben nem támadják meg egy belföldön jó hírnevet
élvező védjegyre, és/vagy más közismert, de még nem lajstromozott
megjelölésre hivatkozással. Mindazonáltal, ez az eljárások
elfogadhatatlan megkétszereződéséhez vezet, amely egyszerre
időigényes és hatástalan.
– Díjak (44. cikk)
E cikk a lajstrombejegyzések esetleges
túlzsúfoltságának megelőzése érdekében összehangolja a hivatalok
díjszabását: a védjegybejelentésben szereplő, és így
a védjegy-bejelentési díjjal fedezett első áruosztályon túl minden további
bejelentett vagy megújított áruosztály tekintetében kiegészítő díj
kiszabását írja elő.
– Felszólalási eljárás (45. cikk)
E cikk előírja, hogy a tagállamoknak
hatékony és gyorsított közigazgatási eljárást kell biztosítaniuk a korábbi
jogok alapján a védjegy lajstromozásával szembeni felszólalás hivatalaik
előtti megtételére. A rendelet alapján és majdnem
minden tagállamban már van igazgatási felszólalási eljárás. 
– A használat hiánya mint védelem
felszólalási eljárásokban (46. cikk)
A rendelettel összhangban e cikk lehetővé
teszi, hogy a védjegyoltalom lajstromozását kérelmező személy védelemként
hozza fel a használat hiányát a korábbi védjegy jogosultja által benyújtott
felszólalással kapcsolatban, amennyiben a későbbi védjegy bejelentésének
napján, illetve elsőbbségi napján legalább öt év eltelt a korábbi védjegy
lajstromozása óta. 
– A védjegyoltalom megszűnésének
megállapítása vagy a védjegy törlése iránti eljárás (47. cikk)
E cikk arra kötelezi a tagállamokat, hogy
rendelkezzenek közigazgatási eljárásról a védjegy-lajstromozás érvényességének
hivatalaik előtti megtámadásához. Egyes tagállamokban a
védjegybejelentők és -jogosultak a bejelentési eljáráson belül nem
támadhatják meg a védjegyükkel szembeni felszólalás alapjául szolgáló korábbi
jogok érvényességét, hanem bírósági eljárásban kell vitatniuk a korábbi védjegy
érvényességét. Ez késlelteti az eljárásokat, és általában
megköveteli, hogy az ügyhöz szabadalmi ügyvivőt jelöljenek ki. E
rendszerek eljárásai rendkívül hosszadalmasak, nehézkesek és költségesek.
Összehasonlításként, a BPHH és a nemzeti hivatalok által alkalmazott
adminisztratív törlési eljárások sokkal egyszerűbbek, mivel a korábbi
jogok érvényességét védelemként lehet felhozni ugyanazon eljárásban, anélkül,
hogy ehhez szakmai képviseletre lenne szükség. A gyakorlatban ez azt jelenti,
hogy a közösségi védjegy bejelentői sikeresen védekezhetnek a
felszólalással szemben, és évekkel korábban és sokkal kevésbé költségesen
juthatnak védjegyhez, mint a nemzeti bejelentők.
– A használat hiánya mint védelem a
törlésre irányuló keresetekben (48. cikk)
A rendelettel összhangban e cikk felhatalmazza
azt a személyt, akinek nevében a védjegyet bejegyezték, hogy − a korábbi
védjegy használatának hiányára hivatkozva − kifogást emeljen a védjegy
törlésére irányuló eljárás során, amennyiben a védjegy törlésére egy korábbi
védjegy miatt kerülne sor, és a törlési eljárás iránti kérelem benyújtásának
napján a korábbi védjegy legalább öt éve szerepel a lajstromban. 

5.4.                
A hivatalok közötti együttműködés
megkönnyítése (52. cikk)

A rendelet felülvizsgálatának összefüggésében
javasolt együttműködés jogi keretének kiegészítéseként az 52. cikk
jogalapot biztosít a BPHH és a tagállamok szellemitulajdon-joggal foglalkozó
hivatalai közötti együttműködés megkönnyítéséhez a gyakorlatok
konvergenciájának és közös eszközök kifejlesztésének előmozdítása
céljából. 
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
2013/0089 (COD)
Javaslat
AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS
IRÁNYELVE
a védjegyekre vonatkozó tagállami
jogszabályok közelítéséről
(Átdolgozás)
(EGT-vonatkozású szöveg)
AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS AZ EURÓPAI
UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Közösséget létrehozó Ö Unió
működéséről szóló Õ szerződésre és
különösen annak 95. Ö 114. Õ cikkére,
tekintettel az Európai Bizottság javaslatára,
a jogalkotási aktus tervezetének a nemzeti
parlamentek számára való megküldését követően,
tekintettel az Európai Gazdasági és Szociális
Bizottság véleményére[16],
rendes jogalkotási eljárás keretében,
mivel:
ê 2008/95/EK (1)
preambulumbekezdés (kiigazított szöveg)
ð új szöveg
(1)              
A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok
közelítéséről szóló, 1988. december 21-i
89/104/EGK 2008. október 22-i
2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet[17] ð számos ponton módosítani kell ï tartalmában módosították[18]. Az áttekinthetőség és
az ésszerűség érdekében ezt az irányelvet kodifikálni kell ð át kell dolgozni ï .
ê 2008/95/EK (2) preambulumbekezdés (kiigazított szöveg)
(2)              
A Ö 2008/95/EK
irányelv összehangolta a Õ tagállamokban alkalmazandó védjegyjogszabályok Ö központi anyagi
jogi rendelkezéseit, Õ a 89/104/EGK irányelv hatálybalépése előtt
olyan eltéréseket mutattak, Ö amelyekről
elfogadásukkor úgy vélték, hogy a legközvetlenebbül érintik a belső piac
működését azáltal, hogy akadályozzák Õ amelyek akadályozhatták az áruk szabad mozgását és a szolgáltatásnyújtás szabadságát Ö az Unión
belül Õ  , valamint torzíthatták a
közös piacon belüli versenyt. Ezért – a belső piac megfelelő
működésének biztosítása érdekében – szükségessé vált a tagállami
jogszabályok közelítése.
ê 2008/95/EK (3) preambulumbekezdés (kiigazított szöveg)
Nem hagyhatók figyelmen
kívül azok a megoldások és előnyök, amelyeket a közösségi védjegyrendszer
nyújthat a védjegyoltalmat igénylő vállalkozásoknak.
ê 2008/95/EK (4) preambulumbekezdés
Nem tűnik szükségesnek a védjegyekre vonatkozó tagállami
jogszabályok teljes körű közelítése. Elegendő,
ha a közelítés a nemzeti jogszabályok azon rendelkezéseire korlátozódik,
amelyek a legközvetlenebb hatást gyakorolják a belső piac működésére.
ò új szöveg
(3)              
A tagállamokbeli
védjegyoltalom együttesen létezik azzal az oltalommal, amelyet uniós szinten az
európai védjegyek biztosítanak, amelyek az európai védjegyről szóló, 2009.
február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendeletben[19]
foglaltak szerint egységes jellegű és Unió-szerte érvényes
szellemitulajdon-jogok. A
nemzeti és uniós szintű védjegyrendszerek együttes létezése az Unió
szellemitulajdon-jogok védelmére alkalmazott megközelítésének sarokköve. 
(4)              
Az európai iparjogvédelmi
stratégiáról szóló, 2008. július 16-i bizottsági közlemény[20] kapcsán a Bizottság Európa
egészére kiterjedő átfogó értékelést végzett a védjegyrendszer általános
működéséről, beleértve az uniós és nemzeti szint, valamint a közöttük
lévő kapcsolat vizsgálatát.
(5)              
Az európai uniós
védjegyrendszer jövőbeli felülvizsgálatáról szóló, 2010. május 25-i
következtetéseiben[21]
a Tanács felkérte a Bizottságot, hogy terjesszen elő javaslatokat a
207/2009/EK rendelet és a 2008/95/EK irányelv módosítására. Utóbbi felülvizsgálatának intézkedéseket
kell tartalmaznia a célból, hogy azt összehangolja a 207/2009/EK rendelettel,
így egész Európában csökkenjen az Európa a védjegyrendszereken belüli
eltérések. 
(6)              
A szellemitulajdon-jogok
egységes piacáról szóló 2011. május 24-i közleményében[22] a Bizottság megállapította,
hogy annak érdekében, hogy eleget tehessen az érdekeltek gyorsabb,
színvonalasabb, ésszerűbb, következetesebb, fokozottabban
felhasználóbarát, nyilvánosan jobban hozzáférhető és műszaki
szempontból korszerűbb védjegybejegyzési rendszereket sürgető követeléseinek,
a védjegyrendszert az Unió egészében korszerűsíteni kell és hozzá kell
igazítani az internet korszakának követelményeihez. 
(7)              
Az ezen irányelv céljából
végzett konzultáció és értékelés feltárta, hogy a nemzeti jogszabályok korábbi
részleges összehangolása ellenére az európai üzleti környezet továbbra is
nagyon heterogén, ami általánosságban korlátozza a védjegyoltalom
hozzáférhetőségét, így kedvezőtlenül hat a versenyképességre és
növekedésre. 
(8)              
A jól működő
egységes piac előmozdításának és megteremtésének célkitűzését szem
előtt tartva, valamint az Unión belül a védjegyek megszerzésének és
oltalmának megkönnyítése érdekében ezért túl kell lépni a 2008/95/EK irányelv
által megvalósított közelítés korlátozott alkalmazási körén, és a harmonizációt
ki kell terjeszteni az olyan védjegyoltalmi anyagi jogi szabályokra is, mint
amelyek a 2007/2009/EK rendelet szerinti lajstromozással oltalmazott
védjegyekre vonatkoznak. 
(9)              
Ahhoz, hogy a védjegyek
lajstromozása Unió-szerte könnyebben megszerezhető és igazgatható legyen,
nemcsak az anyagi jogot fontos közelíteni, hanem az eljárási szabályokat is. Ezért
össze kell hangolni a tagállamokban és az európai védjegyrendszerben
alkalmazott fontosabb eljárási szabályokat – ideértve azokat is, amelyek
esetében az eltérések fontos problémákat okoznak a belső piac
működése tekintetében. A nemzeti jog szerinti eljárások tekintetében elég
általános szabályokat megállapítani, és a tagállamokra hagyni a konkrét
szabályok megállapítását. 
(10)          
Alapvető fontosságú
biztosítani, hogy a lajstromozott védjegyek az összes tagállam jogi
rendszereiben ugyanolyan oltalmat élvezzenek, és hogy a nemzeti szintű
védjegyoltalom az európai védjegyoltalommal azonos szintű legyen. Az Unióban jó hírnévvel rendelkező
európai védjegyeknek nyújtott kiterjedt oltalommal összhangban nemzeti szinten
is kiterjedt oltalmat kell biztosítani minden olyan lajstromozott védjegy
számára, amely az érintett tagállamban jó hírnévvel rendelkezik. 
ê 2008/95/EK (5)
preambulumbekezdés
(11)          
Az irányelv nem fosztja meg a tagállamokat attól a
jogtól, hogy továbbra is oltalomban részesítsék azokat a védjegyeket, amelyek
oltalmát használat révén szerezték meg, e védjegyeket azonban csak a
lajstromozás útján megszerzett védjegyekhez való viszonyuk tekintetében veszi figyelembe.
ê 2008/95/EK (6)
preambulumbekezdés
A tagállamok továbbra is szabadon határozhatják meg a lajstromozás
útján megszerzett védjegyek lajstromozásával és törlésével, valamint oltalmuk
megszűnésének megállapításával kapcsolatos eljárásjogi rendelkezéseket. Meghatározhatják
például a védjegy lajstromozására vagy törlésére irányuló eljárás formáját,
dönthetnek arról, hogy a lajstromozási, illetve a törlési eljárásban
érvényesíthetők-e korábbi jogok, valamint arról, hogy a korábbi jogokat, amennyiben
azok érvényesítését a lajstromozási eljárásban lehetővé teszik,
felszólalás alapján vagy hivatalból vizsgálják-e. A tagállamok továbbra is
szabadon határozhatják meg a védjegyoltalom megszűnése megállapításának,
illetve a védjegy törlésének jogkövetkezményeit.
ê 2008/95/EK (8)
preambulumbekezdés (kiigazított szöveg)
ðúj szöveg
(12)          
A jogszabályok közelítésével elérni kívánt
célkitűzések megvalósítása megkívánja, hogy a lajstromozott védjegyek
megszerzésének és a védjegyoltalom fenntartásának feltételei valamennyi
tagállamban alapvetően azonosak legyenek.
(13)          
Ennek érdekében szükség van azoknak a
védjegyoltalomban részesíthető megjelöléseknek a példálózó felsorolására,
amelyek alkalmasak arra, hogy valamely vállalkozás áruit vagy szolgáltatásait
más vállalkozások áruitól vagy szolgáltatásaitól megkülönböztessék. ðA védjegyek lajstromozási rendszere által
támasztott követelmények, azaz a jogbiztonság és a gondos ügyintézés
megvalósítása érdekében fontos megkövetelni, hogy a megjelölést oly módon
ábrázolják, hogy az oltalom általa megjelölt tárgya kétséget kizáró módon
azonosítható legyen. Ennek megfelelően lehetővé kell tenni a
megjelölések megjelenítését, a grafikai ábrázoláson túlmenően, minden arra
alkalmas megjelenési formában, amennyiben az megfelelően biztosítja a
fenti cél megvalósulását ï
(14)          
Kimerítően fel kell sorolni Ö továbbá Õ a védjegy
lajstromozását kizáró, illetve annak törlésére alapot adó – például Ö ideértve Õ a
megkülönböztető képesség hiányával vagy a védjegy korábbi jogokkal való
ütközésével kapcsolatos – okokat is, még
akkor is, ha a tagállamok egyes okok fenntartásáról, illetve azoknak
jogszabályban történő bevezetéséről szabadon dönthetnek. A tagállamok
továbbra is fenntarthatnak, illetve jogszabályaikba bevezethetnek olyan
lajstromozást kizáró, illetve törlési okokat, amelyek a védjegyoltalom
megszerzésének vagy fenntartásának a jogközelítésről szóló
rendelkezésekkel nem érintett – például a védjegyoltalomra való jogosultságra,
a védjegyoltalom megújítására vagy a díjak megfizetésére vonatkozó, vagy az
eljárásjogi rendelkezések megsértésével összefüggő – feltételeihez
kapcsolódnak.
ê 2008/95/EK (9)
preambulumbekezdés
A Közösségben lajstromozott és oltalom alatt álló védjegyek, és ezáltal
a közöttük felmerülő ütközések számának csökkentése érdekében
elengedhetetlen a lajstromozott védjegyek tényleges használatának
megkövetelése, illetve használat hiánya esetén az oltalom megszűnésének
megállapítása. Szükséges előírni, hogy a védjegy nem
törölhető egy ténylegesen nem használt korábbi védjegy alapján, meghagyva
a lehetőséget a tagállamok számára, hogy ezt az elvet a védjegyek
lajstromozása tekintetében is alkalmazzák, illetve előírják, hogy a
védjegybitorlási perben nem lehet a védjegyoltalom alapján fellépni, ha a
perben a védjegyoltalom megszűnésének megállapítására alapított kifogás
eredményeként megállapítható a védjegyoltalom megszűnése. Az ezekre az
esetekre irányadó eljárásjogi szabályokat a tagállamok állapíthatják meg.
ê 2008/95/EK (10)
preambulumbekezdés
Az áruk szabad mozgásának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának
elősegítése érdekében alapvető annak biztosítása, hogy a
lajstromozott védjegyek valamennyi tagállam jogrendszerében azonos oltalmat
élvezzenek. Ez nem akadályozza a tagállamokat abban, hogy –
választásuk szerint – a jó hírnevet élvező védjegyeket fokozott védelemben
részesítsék.
ò új szöveg
(15)          
Annak biztosítása
érdekében, hogy az uniós jog egyéb aktusai által a földrajzi jelzéseknek
biztosított oltalom szintjét Unió-szerte egységes és kimerítő módon
alkalmazzák a feltételen és viszonylagos kizáró okok vizsgálata során, ezen
irányelvnek ugyanazokat a rendelkezéseket kell tartalmaznia a földrajzi
jelzésekkel kapcsolatban, mint amelyek a 207/2009/EK rendeletben szerepelnek. 
ê 2008/95/EK (11)
preambulumbekezdés
(16)          
A lajstromozott védjegy által nyújtott oltalom –
amelynek rendeltetése különösen annak biztosítása, hogy a védjegyet hordozó áru
vagy a védjegy alatt nyújtott szolgáltatás a védjegyjogosulttól származik – a
védjegy és a megjelölés, valamint az érintett áruk vagy szolgáltatások
azonossága esetén feltétlen. Az oltalom a megjelölés és a védjegy, valamint az
érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlósága esetére is kiterjed. A hasonlóság
fogalmának az összetéveszthetőséggel kapcsolatos értelmezése
nélkülözhetetlen. Az összetéveszthetőség, amelynek értékelése számos
tényezőtől – különösen a védjegy piaci ismertségétől, attól a
képzettársítástól, amelyet a használt vagy a védjegyként lajstromozott
megjelölés előidéz, valamint a védjegy és a megjelölés közötti, valamint a
velük megjelölt áruk vagy szolgáltatások közötti hasonlóság mértékétől – függ,
az oltalom szempontjából különös feltételt képez. Az összetéveszthetőség
megállapításának módja – különösen a bizonyítási teher – olyan nemzeti eljárási
szabályok hatálya alá tartozik, amelyeket ez az irányelv nem érint.
ò új szöveg
(17)          
A jogbiztonság és az
elsőbbség elvével – miszerint a korábban lajstromozott védjegy
elsőbbséget élvez a később lajstromozott védjegyekkel szemben – való
teljes összhang biztosítása érdekében meg kell állapítani, hogy a
védjegyoltalomból fakadó jogok érvényesítése nem sértheti a jogosultak azon
jogait, amelyeket a bejelentés napja vagy elsőbbségi napja előtt
szereztek. Ez összhangban van a
szellemitulajdon-jogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló, 1994. április 15-i
megállapodás (a továbbiakban: TRIPS-megállapodás[23]) 16. cikkének (1)
bekezdésével.
(18)          
Helyénvaló, hogy a
védjegybitorlás csak abban az esetben legyen megállapítható, ha a bitorlást
megvalósító védjegyet vagy megjelölést a kereskedelmi forgalomban azzal a
céllal használják, hogy az árukat és szolgáltatásokat a kereskedelmi
származásukra tekintettel megkülönböztesse. Az ettől eltérő célú védjegy-használatra a
nemzeti jog rendelkezései az irányadók.
(19)          
A jogbiztonság és az
egyértelműség biztosítása érdekében tisztázni kell, hogy nemcsak
hasonlóság esetén, hanem azonos megjelölés azonos árukra és szolgáltatásokra
történő alkalmazása esetén is csak akkor és csak olyan mértékig nyújtható
oltalom a védjegynek, amilyen mértékig a védjegy fő funkciója, vagyis az
áruk és szolgáltatások kereskedelmi eredetének garantálása sérül. 
(20)          
A védjegybitorlás
fogalmának magában kell foglalnia a megjelölés kereskedelmi névként vagy
hasonló megnevezésként történő használatát mindaddig, amíg a használat
célja az áruk és szolgáltatások kereskedelmi eredet szerinti megkülönböztetése.
(21)          
A jogbiztonság, valamint
a specifikus uniós jogszabályokkal való teljes összhang biztosítása érdekében
helyénvaló rendelkezni arról, hogy a védjegyjogosult megtilthassa harmadik
személyeknek valamely megjelölés összehasonlító reklámban való felhasználását,
amennyiben az összehasonlító reklám ellentétes a megtévesztő és összehasonlító
reklámról szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK európai parlamenti és tanácsi
irányelvvel[24].
(22)          
A védjegyoltalom
megerősítése és a hamisítás elleni küzdelem hatékonyabbá tétele érdekében
a lajstromozott védjegy jogosultját fel kell hatalmazni annak
megakadályozására, hogy harmadik felek harmadik országokból olyan árukat
hozzanak be a tagállam vámterületére (anélkül, hogy szabad forgalomba
bocsátották volna őket), amelyeken engedély nélkül szerepel az adott áru
vonatkozásában lajstromba vett védjeggyel lényegében megegyező védjegy.
(23)          
            A
védjegybitorló áruk belépésének hatékonyabb megakadályozása érdekében,
(mindenekelőtt az interneten keresztüli értékesítések összefüggésében) a
jogosultat fel kell hatalmazni az ilyen áruk Unióba történő behozatalának
megtiltására, amennyiben csak az áruk feladója jár el kereskedelmi céllal.
(24)          
Annak érdekében, hogy a
lajstromozott védjegy jogosultjai hatékonyabban tudjanak küzdeni az
áruhamisítás ellen, fel kell hatalmazni őket arra, hogy megtiltsák a
védjegybitorló jegyek árukon való elhelyezését, valamint az elhelyezést
előkészítő egyes tevékenységeket. 
(25)          
A védjegyoltalom által
biztosított kizárólagos jogok nem jogosítják fel a jogosultat arra, hogy
megtiltsa a megjelölések és jelzések tisztességes, az üzleti tisztesség követelményeivel
összhangban történő használatát. A kereskedelmi nevek és a védjegyek közötti egyenlő feltételek
megteremtése érdekében − tekintve, hogy a kereskedelmi nevek rendszerint
korlátlan oltalmat élveznek a később lajstromozott védjegyekkel szemben
−a fentiek szerinti használatot úgy kell értelmezni, mint ami kizárólag
személynevek használatát, és általában véve a leíró vagy a megkülönböztetésre
nem alkalmas megjelölések és jelzések használatát foglalja magában. A jogosult
továbbá nem akadályozhatja meg a védjegy általános tisztességes és becsületes,
a jogosult áruinak vagy szolgáltatásainak ekként történő azonosítását vagy
az azokra való hivatkozást célzó használatát.
(26)          
Az áruk szabad mozgásának
elvéből következik, hogy a jogosult nem akadályozhatja meg a védjegy
harmadik fél általi használatát olyan áruk tekintetében, amelyeket az Unió
területén az adott védjeggyel a védjegyjogosult által vagy az ő
beleegyezésével forgalomba helyeztek, kivéve, ha a védjegyjogosultnak jogos
érdeke fűződik ahhoz, hogy az áruk további forgalmazása ellen
felszólaljon. 
ê 2008/95/EK (12)
preambulumbekezdés
(27)          
A jogbiztonság érdekében, valamint a korábbi
védjegy jogosultjának méltányos érdekeire is figyelemmel fontos arról
gondoskodni, hogy ez utóbbi ne kérhesse egy sajátjánál későbbi védjegy
törlését, illetve annak használatát ne kifogásolhassa, ha e használatról
tudomása volt, és azt hosszabb időn át eltűrte, kivéve, ha a
későbbi védjegyet rosszhiszeműen jelentették be lajstromozásra.
ò új szöveg
(28)          
A jogbiztonság
garantálása és a jogszerűen szerzett védjegyoltalmi jogok megőrzése
érdekében helyénvaló és szükséges megállapítani – anélkül, hogy megsértenénk
azt az alapelvet, miszerint egy később védjegy nem érvényesíthető egy
korábbi védjeggyel szemben –, hogy a korábbi védjegy jogosultjai nem kérhetik a
későbbi védjegy lajstromozásának elutasítását, illetve törlését, valamint
nem élhetnek felszólalással a későbbi védjegy használata ellen, ha a
későbbi védjegyet olyan időszakban kapták, amikor fennállt a
lehetőség a korábbi védjegy törlésére vagy a védjegyoltalom
megszűnése megállapítására – például amiatt, hogy a korábbi védjegy a
használat során még nem szerzett megkülönböztető képességet – , illetve
amikor a korábbi védjegy még nem volt érvényesíthető a későbbi
védjeggyel szemben, mint például a jó hírnév hiánya miatt.
(29)          
A védjegyek csak akkor
tesznek eleget céljuknak, azaz az áruk és szolgáltatások megkülönböztetésének,
valamint akkor teszik lehetővé, hogy a fogyasztók tájékozott döntést
hozzanak, ha a piacon ténylegesen használják azokat. A használat követelménye azért is fontos, hogy
csökkentse az Unióban lajstromozott és oltalomban részesülő védjegyek, és
ezáltal a köztük felmerülő jogviták számát. Ennélfogva fontos
előírni, hogy a lajstromozott védjegyeket ténylegesen használják a
bejelentett áruk és szolgáltatások tekintetében, vagy − amennyiben a
használatuk elmarad − meg kell állapítani a védjegyoltalom
megszűnését.
(30)          
A fentiek következtében
egy lajstromozott védjegyet kizárólag akkor kell oltalomban részesíteni, ha azt
ténylegesen használják, és egy korábbi védjegy jogosultja sem szólalhat fel a
későbbi védjegy ellen, illetve nem kérheti annak törlését a korábbi
védjegy tényleges használatának hiánya esetén. A tagállamoknak továbbá biztosítaniuk kell, hogy
védjegybitorlási per esetén ne lehessen sikeresen hivatkozni egy védjegyre, ha
a fél kifogása alapján megállapítható, hogy a védjegyoltalom megszűnése
megállapításának helye lenne, illetve − abban az esetben, ha az eljárás
egy későbbi joggal szemben indult − a védjegyoltalom megszűnése
megállapításának helye lett volna akkor, amikor a későbbi jogot
megszerezték. 
(31)          
Célszerű
megállapítani, hogy abban az esetben, ha egy európai védjeggyel kapcsolatban
egy nemzeti védjegy szenioritását igényelték, és e nemzeti védjegy oltalma
később az oltalmi idő megújítás nélküli lejárta vagy lemondás miatt
megszűnt, a nemzeti védjegy érvényessége továbbra is megtámadható marad. A megtámadás lehetőségét olyan esetekre
kell korlátozni, amikor a megjelölés lajstromból való törlésekor a nemzeti védjegy
törlését vagy a védjegyoltalom megszűnését meg lehetett volna állapítani.
(32)          
A koherencia érdekében és
a védjegyek Unión belüli kereskedelmi kiaknázásának megkönnyítése céljából, a
védjegyekre mint a tulajdon tárgyaira vonatkozó szabályokat össze kell hangolni
az európai védjegyekre már alkalmazott szabályokkal, és e szabályoknak ki kell
terjedniük az engedményezésre, az átruházásra, a használat engedélyezésére, a
dologi jogokra, a végrehajtásra, valamint a fizetésképtelenségi eljárásokra. 
(33)          
Az együttes védjegyek
hasznos eszköznek bizonyultak a sajátos közös tulajdonságokkal bíró áruk vagy
szolgáltatások népszerűsítése céljából. Ezért helyénvaló a nemzeti együttes védjegyekre az
európai együttes védjegyekre vonatkozókhoz hasonló szabályokat kivetni.
(34)          
A védjegyoltalom
hozzáférhetőségének javítása és megkönnyítése, valamint a jogbiztonság és
kiszámíthatóság fokozása érdekében a védjegyek tagállamokban történő
lajstromozására vonatkozó eljárásoknak hatékonynak és átláthatónak kell
lenniük, valamint az európai védjegyekre alkalmazandókhoz hasonló szabályokat
kell követniük. Ahhoz, hogy
nemzeti és uniós szinten egyaránt következetes és kiegyensúlyozott
védjegyrendszer valósulhasson meg, a tagállamok összes központi iparjogvédelmi
hivatalának csak a feltétlen kizáró okok hiányára kell korlátoznia a
védjegybejelentés jogosultságának hivatalból történő vizsgálatát. Ez
ugyanakkor nem sértheti a fenti hivatalok azon jogát, hogy a bejelentők
kérésére – pusztán tájékoztatási célból, valamint a későbbi lajstromozási
eljárás, ideértve a később felszólalási eljárásokat is, sérelme és arra
vonatkozó jogkövetkezmény nélkül – kereséseket végezhessenek.
(35)          
A védjegyek alkalmazási
köre tekintetében a jogbiztonság biztosítása, valamint a védjegyoltalom
hozzáférhetőségének megkönnyítése érdekében a védjegy-bejelentésben
szereplő áruk és szolgáltatások megnevezése és osztályozása során
valamennyi tagállamban azonos szabályokat kell alkalmazni, és azokat össze kell
hangolni az európai védjegyekre vonatkozókkal. Ahhoz, hogy az illetékes hatóságok és gazdasági
szereplők pusztán a bejelentés alapján meghatározhassák a kért
védjegyoltalom terjedelmét, az áruk és szolgáltatások megnevezésének
kellően egyértelműnek és pontosnak kell lennie. Az általános
kifejezések használatát úgy kell értelmezni, hogy abba csak olyan áruk és
szolgáltatások tartoznak bele, amelyet a kifejezés szó szerinti jelentése
lefed.
(36)          
A hatásos védjegyoltalom
biztosítása céljából a tagállamoknak hatékony igazgatási felszólalási eljárást
kell biztosítaniuk ahhoz, hogy a korábbi védjegyek jogosultja felszólalhasson a
védjegy-bejelentés lajstromozásával szemben. Továbbá, ahhoz, hogy hatékony eszközöket
biztosítsanak a védjegyek megszűnésének megállapítására vagy törlésének
kimondására, a tagállamoknak az uniós szinten az európai védjegyekre
alkalmazandókhoz hasonló közigazgatási eljárást kell előírniuk a védjegyek
megszűnésére és törlésére vonatkozóan.
(37)          
A tagállamok központi
iparjogvédelmi hivatalainak együtt kell működniük egymással, valamint az
Európai Unió Védjegyoltalmi és Formatervezési Mintaoltalmi Ügynökségével (a
továbbiakban: az Ügynökség) a
védjegyek lajstromozásának és igazgatásának valamennyi területén, hogy
előmozdítsák a gyakorlatok és eszközök konvergenciáját, például közös vagy
összekapcsolt adatbázisok és portálok létrehozását és naprakésszé tételét
lekérdezések és keresések céljából. A tagállamok hivatalai és az Ügynökség
további együttműködést folytat tevékenységük minden olyan területén, amely
a védjegyek Unión belüli oltalma tekintetében jelentőséggel bír. 
ê 2008/95/EK (7)
preambulumbekezdés
(38)          
Ez az irányelv nem zárja ki a védjegyjogon kívüli,
így a tisztességtelen versenyre, a polgári jogi felelősségre vagy a
fogyasztóvédelemre vonatkozó tagállami jogszabályi rendelkezések védjegyekre
történő alkalmazását.
ê 2008/95/EK (13)
preambulumbekezdés (kiigazított szöveg)
(39)          
A Közösség minden tagállamára kötelező
érvényű az ipari tulajdon oltalmára létesült Párizsi Egyezmény Ö és a
TRIPS-megállapodás Õ . Ezen irányelv
rendelkezéseinek teljes mértékben meg kell felelniük a fenti az
ebben az Eegyezményben Ö és
megállapodásban Õ foglaltaknak. A
tagállamoknak az Eegyezményből Ö és a
megállapodásból Õ eredő
kötelezettségeit ez az irányelv nem érinti. Adott
esetbenHa ennek helye van, a
Szerződés 307. Ö 351. Õ cikkének második
bekezdése alkalmazandó.
ò új szöveg
(40)          
Az irányelv nemzeti jogba
történő átültetésére vonatkozó kötelezettség csak azokat a rendelkezéseket
érinti, amelyek a korábbi irányelvhez képest tartalmilag módosultak. A
változatlan rendelkezések átültetésére vonatkozó kötelezettség a korábbi
irányelvből következik.
ê 2008/95/EK (14)
preambulumbekezdés (kiigazított szöveg)
(41)          
Ez az irányelv nem érinti az 2008/95/EK
irányelv I. mellékletének B. részében
említett 89/104/EGK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére vonatkozó
határidővel kapcsolatos tagállami kötelezettségeket,
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
ELFOGADTA EZT AZ IRÁNYELVET:
1. Fejezet
ÖÁltalános rendelkezések Õ
ê 2008/95/EK
1. cikk
Alkalmazási kör
Ezt az irányelvet minden olyan áruvédjegyre és
szolgáltatási védjegyre alkalmazni kell, amely a tagállamok valamelyikében
védjegyként, együttes védjegyként, hitelesítési jegyként vagy tanúsító
védjegyként lajstromozás vagy védjegybejelentés, a Benelux Szellemi
Tulajdonvédelmi Hivatalnál lajstromozás vagy védjegybejelentés, illetve a
tagállamok bármelyikére kiterjedő hatályú nemzetközi lajstromozás tárgyát
képezi.
ò új szöveg
2. cikk
Fogalommeghatározások
Ezen irányelv
alkalmazásában az alábbi fogalommeghatározások alkalmazandók:
a)           „hivatal”: a tagállam központi
iparjogvédelmi hivatala vagy a Benelux Szellemi Tulajdonvédelmi Hivatal,
amelyet a védjegyek lajstromozásával bíztak meg; 
b)           „Ügynökség”: a 207/2009/EK rendelet 2.
cikkével összhangban létrehozott Európai Unió Védjegyoltalmi és Formatervezési
Mintaoltalmi Ügynöksége;
c)           „lajstrom”: valamely hivatal által
vezetett védjegy-nyilvántartás.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
2. Fejezet
ÖVédjegyjog Õ
1. szakasz
ÖA védjegyoltalomban részesíthető megjelölés Õ
23. cikk
A védjegyoltalomban részesíthető
megjelölés
Védjegyoltalomban részesülhet minden grafikailag
ábrázolható megjelölés, így különösen szó –
beleértve a személyneveket is –, ábra,
kép, alakzat, betű, szám, Ö szín, Õ továbbá az áru vagy a csomagolás formája, Ö vagy
hang, Õ ha e megjelölés alkalmas arra, hogy 
a) alkalmas arra, hogy valamely vállalkozás áruit vagy szolgáltatásait
megkülönböztessen más vállalkozások
áruitól vagy szolgáltatásaitól.;
ò új szöveg
b) megjelenítésének
módja lehetővé teszi, hogy az illetékes hatóságok és a nyilvánosság
meghatározhassa a jogosultjának nyújtott oltalom pontos tárgyát.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
2. szakasz
ÖKizáró, illetve törlési okok Õ
34. cikk
ÖFeltétlen Õ kKizáró,
illetve törlési okok 
ê 2008/95/EK
1. A megjelölés nem részesülhet
védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha a megjelölés
a)           nem képezheti védjegy részét;
b)           nem alkalmas a megkülönböztetésre;
c)           kizárólag olyan jelekből vagy
adatokból áll, amelyeket a forgalomban az áru vagy a szolgáltatás fajtája,
minősége, mennyisége, rendeltetése, értéke, földrajzi származása,
előállítási vagy teljesítési ideje, illetve egyéb jellemzője
feltüntetésére használhatnak;
d)           kizárólag olyan jelekből vagy
adatokból áll, amelyeket az általános nyelvhasználatban, illetve a tisztességes
üzleti gyakorlatban állandóan és szokásosan alkalmaznak;
e)           kizárólag olyan formából áll, amely
i.        az áru jellegéből következik; vagy
ii.       a célzott műszaki hatás eléréséhez
szükséges; vagy
iiii.     az árunak jelentős értéket
kölcsönöz;
f)            a közrendbe vagy a közerkölcsbe
ütközik;
g)           alkalmas a fogyasztók
megtévesztésére különösen az áru, illetve a szolgáltatás fajtája, minősége
vagy földrajzi származása tekintetében;
h)           lajstromozásához az illetékes szerv
nem járult hozzá, és az ipari tulajdon oltalmára létesült Párizsi Egyezmény (a
továbbiakban: Párizsi Egyezmény) 6b. cikke alapján nem
részesülhet védjegyoltalomban, illetve törlésének lenne helye.;
ò új szöveg
i)            a lajstromozásból kizárt, és amelyet
továbbra sem az eredetmegjelölések és földrajzi jelzések oltalmát előíró
uniós jogszabályok vagy olyan vonatkozó nemzetközi megállapodások szerint
használnak, amelyeknek az Uniós részes fele. 
j)            a lajstromozásból kizárt a borhoz
kapcsolódó hagyományos kifejezések és a hagyományos különleges termékek oltalmát
előíró uniós jogszabályok vagy olyan vonatkozó nemzetközi megállapodások
szerint, amelyeknek az Uniós részes fele.
2. Az (1) bekezdést
akkor is alkalmazni kell, ha a kizáró ok
a) a
védjegybejelentés benyújtásának helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamokban
áll fenn;
b) csak akkor áll
fenn, ha az idegen nyelvű védjegyet bármilyen átírással lefordítják vagy
átírják a tagállamok valamely hivatalos nyelvére.
3. A védjegy
törlésének van helye, ha a megjelölést rosszhiszeműen jelentették be
lajstromozásra. Bármelyik tagállam azt is előírhatj, hogy az ilyen
megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban.
ê 2008/95/EK
24. Bármelyik
tagállam előírhatja, hogy a megjelölés nem részesülhet oltalomban, illetve
a védjegy törlésének van helye az alábbi esetekben és mértékig:
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
a)           a megjelölés
használata az adott tagállam vagy az Ö Unió Õ Közösség védjegyjogon
kívüli jogszabályi rendelkezései alapján megtiltható;
ê 2008/95/EK
b)           a megjelölés erőteljesen
szimbolikus értékű elemet – különösen vallási jelképet – tartalmaz;
c)           a megjelölés a Párizsi Egyezmény 6b.
cikkében nem említett olyan kitüntetést, jelvényt vagy címert tartalmaz,
amelyhez közérdek fűződik, kivéve, ha lajstromozásához az illetékes
szerv a tagállami jogszabályoknak megfelelően hozzájárult;.
d)           a megjelölést rosszhiszeműen
jelentették be lajstromozásra.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
ð új szöveg
35. Az (1) bekezdés b), c) és d) pontjai alapján a megjelölés nincs kizárva
a védjegyoltalomból, illetve a védjegy nem törölhető, ha a megjelölés
használata révén a bejelentés bejelentési
napját megelőzően ð vagy a lajstromozás napja után ï megszerezte a megkülönböztető képességet.
6. Ezen túlmenően Bbármelyik tagállam előírhatja, hogy ezt a szabályt Ö az (5)
bekezdést Õ akkor is alkalmazni
kell, ha a megjelölés a megkülönböztető képességet a bejelentés bejelentési napját ð követően és ï vagy a lajstromozás napját ð megelőzően ï követően szerezte meg.
4. Bármely tagállam előírhatja, hogy – az (1), (2) és (3)
bekezdéstől eltérően – az olyan védjegyek tekintetében, amelyek bejelentési
napja megelőzi a 89/104/EGK irányelvnek való megfeleléshez szükséges
rendelkezések hatálybalépésének napját, az adott tagállamban az ez utóbbi
napnál korábban hatályos rendelkezések szerinti kizáró, illetve törlési okokat
kell alkalmazni.
45. cikk
Korábbi jogokkal
való ütközéssel kapcsolatos további A kizárásó, illetve törlési Ö viszonylagos Õ okaiok
ê 2008/95/EK
1. A megjelölés nem részesülhet
védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha
              a) a megjelölés egy korábbi
védjeggyel azonos, és az árujegyzékben szereplő áruk, illetve
szolgáltatások azonosak a korábbi védjegy árujegyzékében szereplő árukkal,
illetve szolgáltatásokkal;
              b) a megjelölést a korábbi
védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve
szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt a fogyasztók a korábbi
védjeggyel összetéveszthetik; az összetéveszthetőség magában foglalja azt
az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati
képzettársítás (asszociáció) útján
kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.
2. Az (1) bekezdés alkalmazásában „korábbi
védjegy”
              a) a következőkben felsorolt
minden olyan védjegy, amelynek bejelentési napja korábbi, mint a védjegy
lajstromozására irányuló bejelentés megtételének napja, figyelembe véve – ha
ennek helye van – az igényelt elsőbbségek napját:
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
         i. Ö európai Õ közösségi védjegy;
ê 2008/95/EK
         ii. valamely tagállamban, illetve –
Belgium, Luxemburg és Hollandia esetében – a Benelux Szellemi Tulajdonvédelmi
Hivatalnál lajstromozott védjegy;
         iii. nemzetközi megállapodás alapján a
tagállamra kiterjedő hatállyal lajstromozott védjegy;
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
              b) olyan Ö európai Õ közösségi védjegy,
amely tekintetében a közösségi védjegyről
szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendeletnek[25] 207/2009/EK rendeletnek megfelelően az a)
pont ii. vagy iii. alpontjában említett védjegy szenioritását érvényesen
igényelték, akkor is, ha ez utóbbi védjegy oltalma lemondás vagy az oltalmi
idő megújítás nélküli lejárta miatt megszűnt;
ê 2008/95/EK
              c) az a) vagy b) pontban említett
védjegy lajstromozására irányuló bejelentés, feltéve, hogy annak alapján a
védjegyet lajstromozzák;
              d) olyan védjegy, amely a Párizsi
Egyezmény 6a. cikke értelmében a védjegy lajstromozására irányuló bejelentés
megtételének napjánál, illetve – elsőbbség igénylése esetén – az igényelt
elsőbbség napjánál korábban vált a tagállamban közismertté.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
ð új szöveg
3. A megjelölés akkor sem nem részesülhet
védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének akkor is
helye van van helye
a)           ha a megjelölés a (2) bekezdés
szerinti korábbi közösségi védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló ð , függetlenül attól hogy az
árujegyzékben szereplő áruk vagy szolgáltatások azonosak-e, vagy
hasonlóak-e vagy nem hasonlóak-e azokhoz, amelyekre a korábbi védjegyet
lajstromoztákï , és az érintett áruk, illetve szolgáltatások nem hasonlóak, feltéve, hogy a korábbi közösségi védjegy
ð valamely tagállamban, vagy európai
védjegy esetében az Unióban ï a Közösségben jó hírnevet élvez, és a
megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy
tisztességtelenül kihasználná a korábbi közösségi védjegy
megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.;
ò új szöveg
b)           ha ügynök vagy a védjegy jogosultjának képviselője
– a jogosult engedélye nélkül – saját nevében jelenti be lajstromozásra a
védjegyet, kivéve, ha a képviselő vagy az ügynök igazolja, hogy eljárása
helyénvaló volt;
c)           ha a megjelölés összetéveszthető egy
Unión kívüli oltalom alatt álló korábbi védjeggyel, feltéve hogy a védjegyet a
bejelentés időpontjában még mindig ténylegesen használták, és a
megjelölést rosszhiszeműen jelentették be lajstromozásra;
d)           ha a lajstromozásból ki van zárva, és
továbbra sem az eredetmegjelölések és földrajzi jelzések oltalmát előíró
uniós jogszabályok szerint használják. 
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
4. Továbbá Bbármely tagállam előírhatja, hogy a
megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének van
helye, ha a megjelölés
ê 2008/95/EK
a)           a (2) bekezdés szerinti korábbi nemzeti
védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló, és az árujegyzékében szereplő áruk,
illetve szolgáltatások nem hasonlóak a korábbi védjegy árujegyzékében
szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal, feltéve, hogy a korábbi
védjegy az érintett tagállamban jó hírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok
nélkül történő használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a
korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét;
ba)         a
védjegy lajstromozására irányuló bejelentés megtételének napját, illetve –
elsőbbség igénylése esetén – az elsőbbség napját megelőzően
valamely nem lajstromozott védjegyhez vagy a gazdasági tevékenység körében
használt egyéb megjelöléshez fűződő olyan jogokat szereztek,
amelyek alapján a jogosult megtilthatja a későbbi védjegy használatát;
cb)         használata
a (2) bekezdésben és e bekezdés ba) pontjában nem említett – különösen a
következő – korábbi jogok alapján megtiltható:
i.        névhez fűződő jog;
ii.       képmáshoz fűződő jog;
iiii.     szerzői jog;
iv.      iparjogvédelmi jog;.
d)           egy korábbi együttes védjeggyel azonos
vagy ahhoz hasonló, ha a bejelentés megtételének napján a korábbi együttes
védjegy oltalmának lejárat miatti megszűnése óta három év még nem telt el;
e)           egy korábbi hitelesítési jeggyel vagy
tanúsító védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló, ha a bejelentés megtételének
napján a hitelesítési jegy vagy a tanúsító védjegy oltalmának lejárat miatti
megszűnése óta a tagállam által meghatározott időtartam még nem telt
el;
f)            azonos vagy hasonló áruk, illetve
szolgáltatások tekintetében lajstromozott korábbi védjeggyel azonos vagy ahhoz
hasonló, ha a bejelentés megtételének napján a korábbi védjegy oltalmi idejének
megújítás nélküli lejárta óta két év még nem telt el, kivéve, ha a korábbi
védjegy jogosultja a lajstromozáshoz hozzájárult, vagy a védjegyet nem
használta;
g)           összetéveszthető egy olyan
védjeggyel, amelyet a bejelentés bejelentési napján külföldön használtak, és
amelynek használatát külföldön továbbra is folytatják, feltéve, hogy a
megjelölést rosszhiszeműen jelentették be lajstromozásra.
5. A tagállamok előírhatják, hogy
megfelelő körülmények esetén a megjelölés nincs kizárva a
védjegyoltalomból, illetve a védjegyet nem kell törölni, ha lajstromozásához a
korábbi védjegy vagy jog jogosultja hozzájárult.
6. Bármely tagállam előírhatja, hogy – az
1–5. cikkekben foglaltaktól eltérően – az olyan védjegyek tekintetében,
amelyek bejelentési napja megelőzi a 89/104/EGK irányelvnek való
megfeleléshez szükséges rendelkezések hatálybalépésének napját, az adott
tagállamban az ez utóbbi napnál korábban hatályos rendelkezések szerinti
kizáró, illetve törlési okokat kell alkalmazni.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
ð új szöveg
146. cikk
Törlés vagy megszűnés utólagos
megállapítása
Ha egy közösségi Ö európai Õ védjegy tekintetében
olyan korábbi Ö nemzeti Õ védjegy
szenioritását igénylik, amelynek oltalma lemondás vagy az oltalmi idő
megújítás nélküli lejárta miatt megszűnt, a korábbi Ö nemzeti Õ védjegy utólagos
törlésének vagy a megszűnés utólagos megállapításának van helye ð , feltéve, hogy a törlésének vagy a
megszűnés megállapításának akkor is helye lett volna, amikor a védjegy
oltalma lemondás vagy az oltalmi idő megújítás nélküli lejárta miatt
megszűnt. Ilyen esetben a szenioritás hatályát veszti ï .
7. cikk
ÖAz áruk vagy a
szolgáltatások csak egy része tekintetében fennálló kizáró vagy törlési okok Õ
ÖHa a
védjegybejelentés elutasításának vagy a védjegy törlésének oka csak az
árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások egy része tekintetében
áll fenn, a védjegybejelentés elutasításának vagy a védjegy törlésének csak a
szóban forgó áruk, illetve szolgáltatások tekintetében van helye. Õ
ò új szöveg
8. cikk 
A korábbi
védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének hiánya mint
valamely lajstromozott védjegy törlésének akadálya 
A lajstromozott
védjegy nem törölhető korábbi védjegy alapján az alábbi esetekben:
a)           ha a korábbi – a 4. cikk (1) bekezdésének
b), c) vagy d) pontja értelmében törlendő korábbi védjegy a lajstromozott
védjegy bejelentési napján vagy elsőbbségi napján nem szerzett
megkülönböztető képességet a 4. cikk (5) bekezdésével összhangban;
b)           ha a törlés iránti kérelmet az 5. cikk (1)
bekezdésének b) pontjára alapozták, és a korábbi védjegy a lajstromozott
védjegy bejelentési napján vagy elsőbbségi napján nem szerzett
megfelelő megkülönböztető képességet ahhoz, hogy alátámassza az 5.
cikk (1) bekezdése b) pontjának értelmében vett összetéveszthetőség
megállapítását; 
c)           ha a törlés iránti kérelmet az 5. cikk (3)
bekezdésére alapozták, és a korábbi védjegy a lajstromozott védjegy bejelentési
napján vagy elsőbbségi napján nem rendelkezett az 5. cikk (3) bekezdésének
értelmében vett jó hírnévvel; 
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
ð új szöveg
9. cikk
Ö A törlés
kizárása Õ bBelenyugvás
Ö következtében Õ
1. Ha az 45. cikk (2) ð és (3) ï bekezdése szerinti korábbi védjegy jogosultja a tagállamban öt egymást
követő éven át eltűrte az abban a tagállamban lajstromozott
későbbi védjegy használatát, noha tudomása volt e használatról, a
továbbiakban korábbi védjegyére hivatkozva nem kérheti e későbbi védjegy
törlését, továbbá nem
léphet fel a későbbi védjegy használata ellen
olyan áruk, illetve szolgáltatások tekintetében, amelyekkel kapcsolatban a
későbbi védjegyet használták, kivéve, ha a későbbi védjegyet
rosszhiszeműen jelentették be lajstromozásra.
2. Bármely tagállam
előírhatja, hogy az (1) bekezdést megfelelően alkalmazni
kell a 4. cikk (4) bekezdésének
a) pontjában említett korábbi védjegy, illetve az 45. cikk (4) bekezdésének ab)
vagy bc)
pontjában albekezdésében említett Ö bármely Õ korábbi jog
jogosultjára.
ê 2008/95/EK
3. Az (1) és a (2) bekezdésben említett
esetekben a későbbi védjegy jogosultja akkor sem léphet fel a korábbi
védjegy használatával, illetve jog gyakorlásával szemben, ha a későbbi
védjegy használata a korábbi jog alapján már nem kifogásolható.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
ð új szöveg
3. szakasz
ÖA védjegyoltalom tartalma és korlátai Õ
510. cikk
A védjegyoltalom tartalma
1. A védjegyoltalom a jogosult számára
kizárólagos jogokat biztosít.
Ö 2. A jogosultak
azon jogainak sérelme nélkül, amelyeket a lajstromozott védjegy bejelentési
napját vagy elsőbbségi napját megelőzően szereztek, Õ aA
kizárólagos jogok alapján a Ö lajstromozott
védjegy Õ jogosultja bárkivel szemben felléphet, aki engedélye
nélkül gazdasági tevékenység körében Ö árukhoz vagy
szolgáltatásokhoz kapcsolódó megjelölést Õ használ Ö , ha e
megjelölés Õ .
a)           a védjeggyel azonos, megjelölést Ö és Õ olyan árukkal,
illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban Ö használják Õ, amelyek azonosak a
védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal, ð és amennyiben az ilyen használat érinti
vagy érintheti a védjegy azon rendeltetését, hogy a fogyasztók számára
tanúsítsa az áruk vagy szolgáltatások eredetét ï;
b)           olyan Ö a védjeggyel
azonos vagy ahhoz hasonló, Õ megjelölést, Ö és azt Õ amelyet a fogyasztók a közösségi védjeggyel
összetéveszthetnek a
megjelölés és a közösségi védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint a megjelölés és a közösségi védjegy
árujegyzékében szereplő árukkal,
illetve szolgáltatásokkal Ö azonos vagy
hasonló árukra vagy szolgáltatásokra használják, Õ azonossága vagy hasonlósága miatt Ö ha Õ azt a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetik;
az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók
a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi
védjegyhez;
2. c)       Bármely tagállam
előírhatja továbbá, hogy a jogosult bárkivel szemben felléphet, aki
hozzájárulása nélkül gazdasági tevékenység körében
a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés,t használ
Ö függetlenül
attól, hogy azt Õ az árujegyzékben
szereplő árukhoz, illetve szolgáltatásokhozkal ð azonos, azokhoz hasonló vagy ï nem hasonló árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban használják, feltéve, hogy a védjegy a
tagállamban jó hírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok nélkül történő
használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a védjegy
megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.
ê 2008/95/EK
3. Az (1) és
(2) bekezdésben szabályozott feltételek megvalósulása esetén tilos különösen
ê 2008/95/EK
a)           a megjelölés elhelyezése az árun
vagy csomagolásán;
b)           a megjelölést hordozó áru eladásra
való felkínálása, forgalomba hozatala, valamint forgalomba hozatal céljából
történő raktáron tartása, illetve szolgáltatás kínálása vagy annak
nyújtása a megjelölés alatt;
c)           a megjelölést hordozó áruk
behozatala vagy kivitele;
ò új szöveg
d) a megjelölés
kereskedelmi névként vagy vállalkozás neveként, illetve kereskedelmi név vagy a
vállalkozás nevének részeként való használata; 
ê 2008/95/EK
de)         a
megjelölés használata az üzleti
iratokon vagy a reklámozásban való használata.;
ò új szöveg
f)            a megjelölés összehasonlító reklámban
való felhasználása a 2006/114/EK irányelvvel ellentétes módon.
4. A lajstromozott védjegy jogosultja akkor is megakadályozhatja az
áruk (3) bekezdés c) pontja szerinti behozatalát, ha csak az áruk feladója lép
fel kereskedelmi célokból.
5. A lajstromozott védjegy jogosultja megakadályozhatja továbbá, hogy
harmadik felek kereskedelmi tevékenység keretében harmadik országokból – szabad
forgalomba bocsátás nélkül – olyan árukat hozzanak be a védjegy lajstromozásának
helye szerinti tagállam vámterületére, amelyeken – ideértve csomagolásukat is –
engedély nélkül szerepel az adott áru vonatkozásában lajstromba vett védjeggyel
megegyező védjegy, vagy amelyet lényegében nem lehet megkülönböztetni az
említett védjegytől. 
ê 2008/95/EK
46. Ha
valamelyik tagállam jogszabályai szerint a megjelölés használata az (2)
bekezdés b) vagy c) pontjában és a (2) bekezdésebn szabályozott feltételek
megvalósulása esetén a 89/10/EGK irányelvnek való megfeleléshez szükséges
rendelkezések érintett tagállambeli hatálybalépése előtt nem volt
megtiltható, a jogosult a kizárólagos használati jog alapján nem léphet fel a
megjelölés használatának folytatása ellen.
57. Az (1) ,(2), (3) és (6)-(4) bekezdésekben foglaltak nem érintik a
tagállamok olyan jogszabályi rendelkezéseit, amelyek alapján a jogosult
felléphet az olyan megjelölés használata ellen, amelyet nem áruk vagy
szolgáltatások megkülönböztetése céljából használnak, feltéve, hogy az ilyen
megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy
tisztességtelenül kihasználná a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó
hírnevét.
ò új szöveg
11. cikk
A jogosult
jogainak megsértése kiszerelés, csomagolás vagy egyéb eszköz használata révén
Amennyiben
valószínű, hogy a kiszerelést, a csomagolást vagy más olyan eszközöket,
amelyeken a védjegyet elhelyezik, árukhoz vagy szolgáltatásokhoz használják
fel, és az ezek árukkal vagy szolgáltatásokkal kapcsolatban történő
felhasználás sérti a jogosult 10. cikk (2) és (3) bekezdése szerinti jogait, a
védjegyjogosultnak jogában áll megtiltani az alábbiakat: 
a)           kereskedelmi forgalomban a védjeggyel
azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés elhelyezése kiszerelésen, csomagoláson
vagy bármely más olyan eszközön, amelyen a védjegy elhelyezhető;
b)           kiszerelés, csomagolás, vagy bármely más
olyan eszköz kínálása, forgalomba hozatala vagy ilyen célú raktározása, vagy
behozatala vagy kivitele, amelyen a védjegyet elhelyezték.
12. cikk
A védjegyek
megjelenítése szótárakban
Ha a védjegynek
szótárban, enciklopédiában vagy más hasonló kézikönyvben való megjelenítése azt
a benyomást kelti, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áru vagy
szolgáltatás fajtaneve, a mű kiadója a védjegyjogosult kérésére köteles –
legkésőbb a következő kiadás alkalmával – a védjegy megjelenítése
során gondoskodni annak feltüntetéséről, hogy lajstromozott
védjegyről van szó.
13. cikk
Az ügynök
vagy a képviselő nevében lajstromozott védjegy használatának megtiltása
1. Ha a
védjegyjogosult ügynöke vagy képviselője a védjegyet – a jogosult
engedélye nélkül – saját nevében lajstromoztatja, a jogosult az alábbiakat
teheti:
a)           felszólalhat az ügynök vagy a
képviselő védjegyhasználatával szemben;
b)           kérheti az ügynöktől vagy
képviselőtől a védjegy részére történő átengedését. 
2. Az (1) bekezdés
nem alkalmazandó, ha az ügynök vagy képviselő igazolja, hogy eljárása
helyénvaló volt.
ê 2008/95/EK
614. cikk
A védjegyoltalom korlátai
1. A védjegyoltalom alapján a jogosult nem
tilthat el mást attól, hogy gazdasági tevékenység körében – az üzleti
tisztesség követelményeivel összhangban – használja
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
ð új szöveg
              a) saját Ö személyes Õnevét vagy címét
              b) ð nem megkülönböztető jellegű
vagy ï az áru vagy a szolgáltatás fajtájára, minőségére, mennyiségére,
rendeltetésére, értékére, földrajzi eredetére, előállítási, illetve
teljesítési idejére vagy egyéb jellemzőjére vonatkozó ð jeleket vagy megjelöléseket ï jelzést;
              c) a védjegyet
ð a védjegyjogosulthoz köthető áruk
vagy szolgáltatások azonosítása vagy azokra való hivatkozás céljából,
különösen ï, ha az Ö védjegy
használata Õ – különösen
tartozékok vagy alkatrészek esetében – szükséges az áru vagy a szolgáltatás
rendeltetésének jelzésére.
ha e jogot Ö Az első
albekezdést csak akkor kell alkalmazni, ha a harmadik fél Õ a megjelölést gazdasági
tevékenysége körében - az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban –
használja.
ò új szöveg
2. A harmadik fél
általi használatot különösen az alábbi esetekben kell az üzleti tisztesség
követelményeivel nem összhangban lévőnek tekinteni: 
a)           azt a látszatot kelti, hogy üzleti
kapcsolat van a harmadik fél és a védjegy jogosultja között;
b)           alapos ok nélkül sérti vagy
tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó
hírnevét.”
ê 2008/95/EK
23. A
védjegyoltalom alapján a jogosult nem tilthat el mást attól sem, hogy gazdasági
tevékenység körében helyi jelentőségű korábbi jogát gyakorolja, ha e
jogot az érintett tagállam jogszabályai elismerik, az adott terület határain
belül.
715. cikk
A védjegyoltalom kimerülése
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
1. A védjegyoltalom
alapján a jogosult nem tilthatja meg a védjegy használatát olyan árukkal
kapcsolatban, amelyeket ezzel a védjeggyel ő hozott forgalomba, vagy
amelyeket kifejezett hozzájárulásával hoztak forgalomba a Közösségben Ö az
Unióban Õ .
ê 2008/95/EK
2. Az (1) bekezdés nem alkalmazható, ha a
jogosultnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy az áruk további
forgalmazását ellenezze, különösen, ha az áru állagát, állapotát – a forgalomba
hozatalt követően – megváltoztatták, illetve károsították.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
1016. cikk
A védjegy használata
1. Ha a jogosult a
lajstromozástól számított öt éven belül nem kezdte meg a tagállamban a védjegy
tényleges használatát az árujegyzékben szereplő árukkal, illetve
szolgáltatásokkal kapcsolatban, vagy ha az ilyen használatot öt éven át
megszakítás nélkül elmulasztotta, a védjegy oltalmára alkalmazni kell az Ö 17. cikkben, a
19. cikk (1) bekezdésében, a 46. cikk (1) bekezdésében, és a 48. cikk (3) és
(4) bekezdésében Õ ebben az irányelvben
előírt Ö korlátozásokat
és Õ jogkövetkezményeket,
kivéve, ha a jogosult a használat elmaradását kellőképpen igazolja.
ò új szöveg
2. Ha valamely
tagállam a lajstromozás utáni felszólalási eljárásról rendelkezik, az (1)
bekezdésben említett öt évet attól a naptól számítják, amikortól a védjegy
ellen többé nem lehet felszólalni, illetve a benyújtott és vissza nem vont
felszólalás esetében attól a naptól, amikor jogerőssé vált a felszólalási
eljárást lezáró határozat.
3. A nemzetközi
megállapodások alapján a tagállamra kiterjedő hatállyal lajstromozott
védjegyek tekintetében az (1) bekezdésben említett öt évet attól a naptól
számítják, amikortól a védjegyet több nem lehet elutasítani, illetve ellene nem
lehet felszólalni. Ha felszólalást nyújtottak be, és azt nem vonták vissza, az
időszakot attól a naptól kell számítani, amikor jogerőssé vált a
felszólalási eljárást lezáró határozat. 
ê 2008/95/EK
4. Az első (1) albekezdés
alkalmazásában használatnak minősülnek a következők is:
ê 2008/95/EK
ð új szöveg
a)           a védjegy olyan
alakban történő használata, amely a lajstromozott alaktól csak a
megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér el ð , függetlenül attól, hogy a használat
szerinti formában is lajstromozták-e a védjegyet a jogosult nevében ï; 
b)           a védjegy elhelyezése az adott
tagállamban lévő árun vagy annak csomagolásán kizárólag az onnan
történő kivitel céljából.
25. A
védjegynek a jogosult engedélyével történő használatát, valamint az
együttes védjegy, a hitelesítési jegy vagy a tanúsító védjegy használatára
jogosultak általi használatot a jogosult
részéről történő használatnak kell tekinteni.
3. Az olyan védjegyek tekintetében, amelyeket a 89/104/EGK irányelvnek
való megfeleléshez szükséges rendelkezések érintett tagállambeli
hatálybalépését megelőzően lajstromoztak, a következő
rendelkezéseket kell alkalmazni:
              a) ha a szóban forgó napnál korábban hatályos rendelkezés
a védjegyhasználat meghatározott időtartamú, megszakítás nélküli
elmulasztásához jogkövetkezményeket fűzött, az (1) bekezdés első
albekezdésében említett ötéves időtartamot attól a naptól kell számítani,
amelyen a védjegyhasználat elmulasztása ténylegesen megkezdődött;
              b) ha a szóban forgó napnál korábban nem volt hatályban a
használatra vonatkozó rendelkezés, az (1) bekezdés első albekezdésében
említett ötéves időtartamot legkorábban ettől a naptól kell
számítani.
ò új szöveg
17. cikk
A használat hiánya
mint védelem védjegybitorlási perben 
A védjegy jogosultja
csak annyiban tilthatja meg a jelzés használatát, amennyiben a bitorlási perre
irányuló kereset benyújtásakor a 19. cikk alapján nem állapítható meg jogainak
megszűnése. 
18. cikk
A
később lajstromozott védjegy jogosultjának beavatkozási joga mint védelem
védjegybitorlási perben
1. Bitorlási perben
a védjegy jogosultja nem tilthatja meg a később lajstromozott védjegy
használatát, amennyiben a későbbi védjegy a 8. cikk, a 9. cikk (1)
bekezdése és a 48. cikk (3) bekezdése értelmében nem törölhető.
2. Bitorlási perben
a védjegy jogosultja nem tilthatja meg a később lajstromozott európai
védjegy használatát, amennyiben az említett későbbi védjegy a 207/2009/EK
rendelet 53. cikkének (3) és (4) bekezdése, 54. cikkének (1) és (2) bekezdése
vagy 57. cikkének (2) bekezdése értelmében nem törölhető.
3. Amennyiben a
védjegy jogosultja az (1) és (2) bekezdés értelmében nem tilthatja meg a
későbbi védjegy használatát, a később lajstromozott védjegy
jogosultja még akkor sem tilthatja meg bitorlási perben a korábbi védjegy
használatát, ha a fenti jogra a későbbi védjeggyel szemben már nem lehet
hivatkozni. 
ê 2008/95/EK
11. cikk
A védjegyhasználat elmulasztásának jogkövetkezménye
bírósági és közigazgatási eljárásban
1. A védjegy nem törölhető, ha olyan korábbi védjeggyel ütközik,
amelynek használata – az esettől függően – nem felel meg a 10. cikk
(1) és (2) bekezdésében vagy a 10. cikk (3) bekezdésében foglalt
előírásoknak.
2. Bármely tagállam előírhatja, hogy a védjegybejelentés ne legyen
elutasítható, ha a megjelölés olyan korábbi védjeggyel ütközik, amelynek
használata – az esettől függően – nem felel meg a 10. cikk (1) és (2)
bekezdésében vagy a 10. cikk (3) bekezdésében foglalt előírásoknak.
3. A 12. cikk alkalmazásának sérelme nélkül, ha a védjegybitorlási
perben a védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránt viszontkeresetet
nyújtanak be, bármely tagállam előírhatja, hogy a védjegybitorlási perben
nem lehet a védjegyoltalom alapján fellépni, amennyiben a kérelem alapján a
védjegyoltalom 12. cikk (1) bekezdése szerinti megszűnése megállapítható.
4. Ha a korábbi védjegyet csak az árujegyzékben szereplő áruk,
illetve szolgáltatások egy részével kapcsolatban használták, az (1), (2) és (3)
bekezdés alkalmazásában úgy kell tekinteni, mintha a védjegyet csak a szóban
forgó árukra vagy szolgáltatásokra lajstromozták volna.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
4. szakasz
ÖA védjegyoltalom megszűnéseÕ
1219. cikk
ÖA védjegy
tényleges használatának hiánya mint Õ mMegszűnési
okok
ê 2008/95/EK
1. A védjegyoltalom megszűnését kell
megállapítani, ha a jogosult az árujegyzékben szereplő árukkal, illetve
szolgáltatásokkal kapcsolatban a védjegy tényleges használatát az adott
tagállamban megszakítás nélkül öt éven át elmulasztja, kivéve, ha a jogosult a
használat elmaradását kellőképpen igazolja.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
2. A védjegyoltalom megszűnése azonban nem állapítható meg, ha az ötéves
időtartam elteltét követően, de a megszűnés megállapítására
irányuló kérelem benyújtását megelőzően megkezdik, illetve folytatják
a tényleges védjegyhasználatot.
ê 2008/95/EK
3. E rendelkezés nem alkalmazható, ha a jogosult a tényleges
védjegyhasználatot a kérelem benyújtását megelőző – a használat
elmulasztásának megszakítás nélküli, ötéves időtartama lejártakor
kezdődő – három hónapban csupán azt követően kezdi meg, illetve
folytatja, hogy értesül arról, hogy a használat hiánya miatt a megszűnés
megállapítását fogják kérni.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
20. cikk
Ö Szokásos
névvé válás vagy megtévesztő megjelölés mint megszűnési ok Õ
2. Az (1) bekezdésben foglaltak sérelme nélkül a védjegyoltalom megszűnését kell megállapítani, ha a lajstromozás
napját követően
ê 2008/95/EK
a)           a védjegyjogosult cselekménye vagy
mulasztása következtében a megjelölés a forgalomban azoknak az áruknak, illetve
szolgáltatásoknak a szokásos nevévé vált, amelyekre lajstromozták;
b)           a védjegy – a jogosult vagy az
ő engedélyével más által folytatott védjegyhasználat következtében – az
árujegyzékben szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban
megtévesztővé vált, különösen az áruk vagy a szolgáltatások jellegét,
minőségét vagy földrajzi származását illetően.
1321. cikk
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
Az áruk vagy a szolgáltatások egy részéte érintő tekintetében fennálló kizáró, törlési vagy megszűnés
Ha a
védjegybejelentés elutasításának, a védjegy törlésének vagy a
védjegyoltalom megszűnése megállapításának oka csak az árujegyzékben
szereplő áruk, illetve szolgáltatások egy része tekintetében áll fenn, a védjegybejelentés elutasításának, a védjegy törlésének vagy a
védjegyoltalom megszűnése megállapításának csak a szóban forgó áruk,
illetve szolgáltatások tekintetében van helye.
ò új szöveg
5. szakasz
A védjegyoltalom mint a tulajdon tárgya
22. cikk
A
lajstromozott védjegyek átruházása
1. A védjegyoltalom
átruházható az árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások egésze
vagy azok egy része tekintetében, a vállalkozás átruházásától függetlenül.
2. A vállalkozás
egészének átruházása a védjegyoltalom átruházását is jelenti, kivéve, ha az
átruházásra irányadó jog alapján a felek ettől eltérően rendelkeznek,
vagy a körülményekből nyilvánvalóan más következik. E rendelkezést a
vállalkozás átruházására irányuló előszerződésre is alkalmazni kell.
3. A (2) bekezdés
sérelme nélkül a védjegyoltalom átengedését írásba kell foglalni, és azt a
szerződő feleknek alá kell írniuk, kivéve ha az átruházásra bírói
ítélet alapján kerül sor; ellenkező esetben az átruházás érvénytelen.
4. Az átruházást a
felek bármelyikének kérelmére a lajstromba be kell jegyezni, és közzé kell
tenni.
5. A jogutód
harmadik felekkel szemben mindaddig nem hivatkozhat a védjegyoltalomból
eredő jogokra, amíg az átruházást a lajstromba be nem jegyzik.
6. Ha a hivatallal
szemben valamely cselekmény határidőhöz kötött, a jogutód azt
követően teheti meg a hivatalhoz címzett megfelelő nyilatkozatokat,
amikor a hivatal kézhez vette az átruházás bejegyzésére irányuló kérelmet.
23. cikk
Dologi jogok
1. A védjegyoltalom
a vállalkozástól függetlenül biztosítékul adható és dologi jogok tárgya lehet.
2. A felek
bármelyikének kérelmére az (1) bekezdésben említett jogokat a lajstromba be
kell jegyezni, és ki kell hirdetni.
24. cikk
Végrehajtás
1. A védjegyoltalom
végrehajtás alá vonható.
2. A felek
bármelyikének kérelmére a végrehajtás tényét a lajstromba be kell jegyezni, és
ki kell hirdetni.
25. cikk
Fizetésképtelenségi
eljárások
Amennyiben a
védjegyoltalom fizetésképtelenségi eljárásokban érintett, az illetékes hatóság
kérésére a lajstromba ilyen célú bejegyzést kell felvenni és azt ki kell
hirdetni.
ê 2008/95/EK
826. cikk
Használati engedély
1. A védjegy használatára engedély adható az
érintett tagállam egésze vagy egy része, illetve az árujegyzékben szereplő
áruk, illetve szolgáltatások egésze vagy egy része tekintetében. A használati
engedély kizárólagos vagy nem kizárólagos lehet.
2. A védjegyoltalom jogosultja a
védjegyoltalomból eredő jogaira hivatkozással felléphet az engedélyessel
szemben, ha az megsérti a használati szerződésnek
              a) a szerződés
időtartamára;
              b) a használat tárgyát képező
védjegy lajstromozott alakjára;
              c) a használati engedéllyel
érintett áruk vagy szolgáltatások körére;
              d) a védjegyhasználat területi
hatályára; vagy
              e) az engedélyes által gyártott
áruk vagy nyújtott szolgáltatások minőségére vonatkozó bármely feltételét.
ò új szöveg
3. A használati
szerződés rendelkezéseinek sérelme nélkül az engedélyes a védjegy
bitorlása miatt pert csak a jogosult hozzájárulásával indíthat. Kizárólagos
használati engedély esetén azonban az engedélyes a bitorlási pert
megindíthatja, ha a védjegyjogosult az erre irányuló szabályszerű felhívás
ellenére ésszerű időn belül a per megindítása iránt nem intézkedik.
4. Az engedélyes a
neki okozott kár megtérítése céljából a védjegyoltalom jogosultja által
indított bitorlási perbe beavatkozhat.
5. A használati
engedélyt vagy annak átruházását bármelyik fél kérelmére a lajstromba be kell
jegyezni, és ki kell hirdetni.
27. cikk
A védjegybejelentés mint a tulajdon tárgya
A 22–26. cikket
alkalmazni kell a védjegybejelentésre.
6. szakasz
Hitelesítési
jegyek, tanúsító védjegyek és együttes jegyek
28. cikk
Fogalommeghatározások
E szakasz alkalmazásában
az alábbiak alkalmazandók:
(1) „hitelesítési
jegy vagy tanúsító védjegy”: olyan
védjegy, amelyet a bejelentéskor ilyennek írnak le, és amely alkalmas arra,
hogy a védjegy jogosultja által a földrajzi eredet, az anyag, az áruk
előállításának vagy a szolgáltatások nyújtásának módja, a minőség a
pontosság vagy más jellemző tekintetében tanúsított árukat és
szolgáltatásokat megkülönböztesse a nem tanúsított áruktól vagy
szolgáltatásoktól;
(2) „együttes
védjegy”: olyan védjegy, amelyet
a bejelentéskor ilyennek írtak le, és amely alkalmas arra, hogy a
védjegyjogosult szervezet tagjainak áruit vagy szolgáltatásait más
vállalkozások áruitól vagy szolgáltatásaitól megkülönböztesse.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
1529. cikk
Az együttes védjegyre,
a Hhitelesítési jegyekre és
a tanúsító védjegyekre vonatkozó különös rendelkezések
Ö 1. A tagállamok
rendelkezhetnek a hitelesítési jegyek vagy tanúsító védjegyek
lajstromozásáról. Õ
12. A 4. cikkben foglaltak sérelme nélkül azok a tagállamok, amelyek
jogszabályai együttes védjegy, hitelesítési jegy vagy tanúsító védjegy
lajstromozását teszik lehetővé,
előírhatják, hogy a megjelölés
együttes védjegyként, hitelesítési jegyekként
vagy tanúsító védjegyekként nem lajstromozhatókrészesülhet oltalomban, illetve az együttes védjegy, a hitelesítési jegy vagy
a tanúsító védjegy törlésének vagy a megszűnés megállapításának a 3. Ö, 19. Õ és 12 20.
cikkben meghatározottakon túl egyéb – a szóban forgó megjelölés
rendeltetéséből következő – okokból is helye van.
23. A tagállamok – a 3. cikk (1) bekezdésének c)
pontjától eltérően – előírhatják, hogy Eegy
megjelölésből vagy jelzésből álló
együttes védjegyként, hitelesítési jegyként vagy
tanúsító védjegy esetében,ként oltalomban részesülhet akkor is, A ha amely a kereskedelemben a forgalomban kizárólag az áru vagy a
szolgáltatás földrajzi származásának feltüntetésére szolgálhat. Ebben az esetben a
jogosult nem tilthat el mást attól, hogy a megjelölést vagy a jelzést gazdasági
tevékenység körében – az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban –
használja;. Aa
védjegyoltalom alapján a jogosult nem léphet fel különösen a földrajzi név
használatára jogosult személlyel szemben.
30. cikk
ÖEgyüttes védjegy Õ
ò új szöveg
1. A tagállamok
rendelkezhetnek együttes védjegyek lajstromozásáról.
2. Együttes védjegy
lajstromozására irányuló bejelentést nyújthat be a gyártók, az előállítók,
a szolgáltatók vagy a forgalmazók olyan szervezete, amely a rá irányadó
jogszabályok szerint saját nevében jogokat szerezhet, kötelezettségeket
vállalhat, szerződést vagy más jogügyletet köthet, perelhet és
perelhető, továbbá a jogi személyiséggel rendelkező közjogi
szervezet.
3. A 4. cikk (1)
bekezdésének c) pontjától eltérően a megjelölés vagy a jelzés együttes
védjegyként oltalomban részesülhet akkor is, ha a forgalomban kizárólag az áru
vagy a szolgáltatás földrajzi származásának feltüntetéséből áll. 
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
ÖAz együttes védjegy
jogosultja nem tilthat el harmadik felet attól, hogy a megjelölést gazdasági
tevékenysége körében – az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban –
használja. A védjegyoltalom alapján a jogosult nem léphet fel különösen a
földrajzi név használatára jogosult személlyel szemben. Õ
ò új szöveg
31. cikk
Az együttes
védjegy használatára vonatkozó szabályozások
1. Az együttes
védjegy bejelentőjének be kell nyújtania a használatára vonatkozó szabályzatot.
2. A szabályzatnak
tartalmaznia kell az együttes védjegy használatára jogosult személyek
felsorolását, a védjegyjogosult szervezetben való tagság feltételeit, valamint
a védjegy használatának feltételeit, ideértve az azok megsértése esetére kilátásba
helyezett jogkövetkezményeket is. A 30. cikk (3) bekezdésében
említett együttes védjegy használatára vonatkozó szabályzatban lehetővé
kell tenni mindazok csatlakozását a védjegyjogosult szervezethez, akiknek árui
vagy szolgáltatásai az érintett földrajzi helyről származnak.
32. cikk
A bejelentés
elutasítása
1. A
védjegybejelentés elutasításának a 4. és 5. cikkben meghatározott okain
túlmenően az együttes védjegy lajstromozására irányuló bejelentést el kell
utasítani akkor is, ha a 28. cikk (2) bekezdésében, a 30. vagy a
31. cikkben meghatározott követelmények nem teljesülnek, vagy ha a védjegy
használatára vonatkozó szabályzat a közrendbe vagy a közerkölcsbe ütközik.
2. Az együttes
védjegy lajstromozására irányuló bejelentést akkor is el kell utasítani, ha a
védjegy az együttes védjegy jellegét vagy jelentőségét illetően
alkalmas a fogyasztók megtévesztésére, különösen, ha a fogyasztók
vélhetően nem együttes védjegynek tekintenék.
3. A bejelentés nem
utasítható el, ha a bejelentő a védjegy használatára vonatkozó szabályzat
módosítása révén tesz eleget az (1) és a (2) bekezdésben foglalt
feltételeknek.
33. cikk
Az együttes
védjegy használata
A 16. cikk
követelményei akkor teljesülnek, ha valamely arra jogosult személy a 16. cikkel
összhangban ténylegesen használja az együttes védjegyet.
34. cikk
Az együttes
védjegy használatára vonatkozó szabályzat módosítása
1. Az együttes
védjegy jogosultjának a használatra vonatkozó szabályzat bármely módosítása
esetén be kell nyújtania a hivatalhoz a módosított szabályzatot.
2. A módosítást
bejegyzik a lajstromba, kivéve, ha a módosított szabályzat nem felel meg a
31. cikkben foglalt követelményeknek, illetve ha annak következtében a
32. cikkben meghatározott kizáró ok merül fel.
3. A védjegy
használatára vonatkozó módosított szabályzatra a 42. cikk (2) bekezdését kell
alkalmazni.
4. Ezen irányelv
alkalmazásában a védjegy használatára vonatkozó szabályzat módosítása csak a
lajstromba való bejegyzésétől hatályos.
35. cikk
Jogosultság
bitorlási per indítására
1. A 26. cikk (3) és
(4) bekezdése alkalmazandó minden olyan személyre, aki együttes védjegy
használatára jogosult.
2. Az együttes
védjegy jogosultja az együttes védjegy használatára jogosult személyek által a
védjegy jogosulatlan használata következtében elszenvedett kárért a használatra
jogosult személyek nevében kártérítést követelhet.
36. cikk
További
megszűnési okok
A 19. és 20. cikkben
meghatározott megszűnési okokon túlmenően a hivatalhoz benyújtott
kérelem vagy a védjegybitorlási perben előterjesztett viszontkereset
alapján az együttes védjegy oltalmának megszűnését kell megállapítani
akkor is, ha
a)           a védjegyjogosult nem teszi meg a
szükséges intézkedéseket a védjegynek a védjegy használatára vonatkozó
szabályzatban, és adott esetben a lajstromba bejegyzett módosításban foglalt
használati feltételekbe ütköző használata elleni fellépés érdekében;
b)           a védjegy a feljogosított személyek általi
használat következtében a 32. cikk (2) bekezdése szerint megtévesztővé
vált;
c)           a védjegy használatára vonatkozó szabályzat
módosításának a lajstromba történő bejegyzésére a 34. cikk (2)
bekezdésének megsértésével került sor, kivéve ha a védjegyjogosult a szóban
forgó cikkben foglalt követelményeknek a védjegy használatára vonatkozó
szabályzat további módosítása révén eleget tesz.
37. cikk
További
törlési okok
A 4. és 5. cikkben
említett törlési okokon túlmenően, a 32. cikk rendelkezéseinek
megsértésével lajstromozott együttes védjegyet törölni kell, kivéve ha a
védjegyjogosult a 32. cikk követelményeinek a védjegyhasználatra vonatkozó
szabályzat további módosítása révén eleget tesz. 
3. fejezet
Eljárások
1. szakasz
Bejelentés és
lajstromozás
38. cikk
A bejelentés
kötelező feltételei
1. A lajstromozás
iránti kérelemnek legalább a következőket kell tartalmaznia:
a)           a lajstromozás iránti kérelmet; 
b)           a bejelentő azonosítására alkalmas
adatokat;
c)           az áruk és szolgáltatások jegyzékét,
amelyekre a lajstromozást kérik;
d)           a megjelölést.
2. A
védjegybejelentésért bejelentési díjat, valamint – adott esetben – egy vagy
több osztályonkénti díjat kell fizetni.
39. cikk
A bejelentés
napja
1. A
védjegybejelentés napja az a nap, amelyen a bejelentő benyújtja a
hivatalnak a 38. cikkben meghatározott információkat tartalmazó dokumentumokat
2. A tagállamok ezen
felül azt is előírhatják, hogy a bejelentés napjának elismertetéséhez be
kell fizetni a bejelentés vagy lajstromozás alapdíját.
40. cikk
Áruk és
szolgáltatások megnevezése és osztályozása
1. Azon árukat és
szolgáltatásokat, amelyek tekintetében kérelmezték a lajstromozást, a
védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozásáról
szóló, 1957. június 15-i nizzai megállapodással létrehozott osztályozási
rendszerrel (a továbbiakban: a nizzai osztályozás) összhangban kell
osztályozni.
2. A
bejelentőnek kellően pontosan és egyértelműen kell azonosítania
azon árukat és szolgáltatásokat, amelyek vonatkozásában oltalomért folyamodott,
hogy lehetővé tegye az érintett hatóságok és a gazdasági szereplők
számára a védjegy által nyújtott oltalom mértékének meghatározását. Az áruk és
szolgáltatások jegyzéke minden egyes tétel esetében csak a nizzai osztályozás
egyik osztályába történő besorolást teszi lehetővé. 3. A (2) bekezdés
alkalmazásában használhatók a nizzai osztályozás fejezetcímeiben található
általános fogalmak vagy más általános kifejezések, feltéve, hogy megfelelnek az
egyértelműség és pontosság tekintetében előírt normának. 
4. A hivatal a nem egyértelmű és pontatlan
kifejezések okán elutasítja a bejelentést, amennyiben a bejelentő a
hivatal által erre kiszabott határidőn belül nem tesz javaslatot
elfogadható megfogalmazásra. A jogbiztonság és
egyértelműség biztosítása érdekében a hivatalok együttműködnek
egymással, és jegyzéket állítanak össze az áruk és szolgáltatások osztályozása
tekintetében alkalmazott közigazgatási eljárásaikról. 
5. Az általános
kifejezések használatát – beleértve a nizzai osztályozás fejezetcímeiben
szereplő általános fogalmakat – úgy kell értelmezni, hogy abba minden
olyan áru vagy szolgáltatás beletartozik, amelyet a kifejezés szó szerinti
jelentése egyértelműen lefed. E kifejezések és fogalmak használata nem
értelmezhető az adott kifejezés/fogalom fenti értelmezésének nem
megfelelő árukat, illetve szolgáltatásokat lefedő kérelemként. 
6. Amennyiben a
bejelentő egynél több osztályba való lajstromozást kér, az árukat és
szolgáltatásokat a nizzai osztályozás osztályai szerint kell csoportosítani,
minden csoporthoz hozzá kell rendelni az adott osztály számát, majd a
csoportokat az osztályok szerinti sorrendbe kell rendezni. 
7. Az áruk és
szolgáltatások osztályozása kizárólag ügyviteli célokat szolgál. Az áruk és
szolgáltatások nem tekintendők egymáshoz hasonlónak pusztán az alapján,
hogy a nizzai osztályozás azonos osztályában szerepelnek, és az áruk és
szolgáltatások nem tekintendők egymáshoz nem hasonlónak pusztán az
alapján, hogy a nizzai osztályozás különböző osztályában szerepelnek.
41. cikk
Hivatalból
történő vizsgálat
A hivatalok a 4.
cikkben előírt feltétlen kizáró okok hiányára korlátozzák annak hivatalból
történő megvizsgálását, hogy egy védjegybejelentés jogosult-e. 
42. cikk
Észrevételek
harmadik felek részéről
1. A védjegy
lajstromozását megelőzően bármely természetes vagy jogi személy, vagy
a gyártókat, előállítókat, szolgáltatókat, forgalmazókat vagy fogyasztókat
képviselő bármely csoport vagy szervezet írásbeli észrevételt nyújthat be
a hivatalhoz arra vonatkozóan, hogy a védjegy 4. cikkben meghatározott melyik
oltalomképességi feltételnek nem felel meg. Az észrevételt tevő a hivatal
előtti eljárásban nem ügyfél.
2. Az (1)
bekezdésben említett okokon túl, bármely természetes vagy jogi személy, vagy a
gyártókat, előállítókat, szolgáltatókat, forgalmazókat vagy fogyasztókat
képviselő bármely csoport vagy szervezet írásbeli észrevételt nyújthat be
a hivatalhoz, hogy a kollektív védjegy nem felel meg a 32. cikk (1) és (2)
bekezdésében meghatározott valamely különös oltalomképességi feltételnek. 
43. cikk
A bejelentés
megosztása és lajstromozás
A hivatalhoz
intézett nyilatkozat benyújtásával a bejelentő vagy a jogosult egy vagy
több különálló védjegybejelentésbe vagy lajstromozásba oszthatja fel a
védjegyoltalom vagy lajstromozás iránti kérelmet. 
44. cikk
Díjak
A védjegy
lajstromozásáért és megújításáért az első osztályon túl minden egyes áru-
és szolgáltatási osztály esetében további díjat kell fizetni.
2. szakasz
Felszólalási,
megszűnési és törlési eljárás
45. cikk
Felszólalási
eljárás
1. A tagállamok
hatékony és gyorsított közigazgatási eljárást írnak elő hivatalaik számára
a védjegy lajstromozásával szemben az 5. cikkben említett okokon alapuló
felszólalás iránti kérelemre vonatkozóan. 
2. Az (1)
bekezdésben említett közigazgatási eljárás előírja, hogy legalább a
korábbi védjegy 5. cikk (2) és (3) bekezdésében említett jogosultja számára
lehetővé kell tenni felszólalás benyújtását.
3. A felszólalási
eljárás megkezdése előtt legalább két hónapot kell biztosítani a felek
számára ahhoz, hogy tárgyalhassanak a felszólaló fél és a kérelmező
közötti jogvita egyezség útján történő rendezésének
lehetőségéről.
46. cikk
A használat hiánya
mint védelem felszólalási eljárásokban
1. Olyan igazgatási
felszólalási eljárásokban, amikor a későbbi védjegy bejelentési napján
vagy elsőbbségi napján lejár az az ötéves időszak, amelyen belül meg
kellett volna kezdeni a korábbi védjegy 16. cikkben előírt tényleges használatát,
a korábbi védjegy jogosultjának, aki a felszólalást benyújtotta, a
bejelentő kérelmére igazolnia kell, hogy a későbbi védjegy
bejelentésének napját vagy elsőbbségi napját megelőző öt évben
megkezdte a korábbi védjegy 16. cikkben előírt tényleges használatát, vagy
kellőképpen indokolja a használat hiányát. Ilyen igazolás hiányában a
felszólalást el kell utasítani. 
2. Ha a korábbi
védjegyet csak az árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások egy
részével kapcsolatban használták, az (1) bekezdésben előírt felszólalás
vizsgálata során úgy kell tekinteni, mintha a védjegyet csak az érintett áruk,
illetve szolgáltatások tekintetében lajstromozták volna.
3.. Az (1) és (2)
bekezdést kell alkalmazni, ha a korábbi védjegy európai védjegy. Ebben az esetben
az európai védjegy tényleges használatát a 207/2009/EK rendelet 15 cikkével
összhangban kell meghatározni. 
47. cikk
A
védjegyoltalom megszűnésének megállapítása vagy a védjegy törlése iránti
eljárás
1. A tagállamok
közigazgatási eljárást írnak elő hivatalaik számára a védjegyoltalom
megszűnésének megállapítására vagy törlésére vonatkozóan. 
2. A megszűnés
megállapítására vonatkozó közigazgatási eljárás előírja, hogy a védjegy
megszűnését a 19. és 20. cikkben említett okokból állapítják meg.
3. A törlésre
vonatkozó közigazgatási eljárás előírja, hogy a védjegyet legalább az
alábbi okok egyike miatt törlik:
a) a védjegyet nem
lett volna szabad lajstromozni, mivel nem felel meg a 4. cikkben előírt
követelményeknek;
b) a védjegyet nem
lett volna szabad lajstromozni az 5. cikk (2) és (3) bekezdésében vett korábbi
védjegy megléte miatt;
4. A közigazgatási
eljárás előírja, hogy legalább az alábbiak nyújthatnak be a megszűnés
megállapítására vagy törlésre irányuló kérelmet:
a) a (2) bekezdés és
a (3) bekezdés a) pontja esetében bármely természetes vagy jogi személy, vagy a
gyártókat, előállítókat, szolgáltatást nyújtókat, forgalmazókat vagy
fogyasztókat képviselő bármely csoport vagy szervezet, amely a rá irányadó
jogszabályi rendelkezések szerint saját nevében perelhet és perelhető;
b) a (3) bekezdés b)
pontja esetében az 5. cikk (2) és (3) bekezdésében említett korábbi védjegy
jogosultja.
48. cikk
A használat hiánya
mint védelem a törlésre irányuló eljárásokban
1. A korábbi
bejelentési napú vagy elsőbbségi napú lajstromozott védjegy alapján
benyújtott törlési kérelemre irányuló közigazgatási eljárásban, a később
védjegy jogosultjának kérelmére a korábbi védjegy jogosultjának igazolnia kell,
hogy a törlési kérelem benyújtását megelőző öt évben a korábbi
védjegy 16. cikkben előirt tényleges használatát az árujegyzékben
szereplő – valamint a kérelme indokolásaként idézett – árukkal, illetve
szolgáltatásokkal kapcsolatban megkezdte, vagy kellőképpen indokolja a
használat hiányát, feltéve hogy a törlési kérelem benyújtásának napján lejárt
az az ötéves időszak, amelyen belül meg kellett kezdeni a korábbi védjegy
tényleges használatát. 
2. Ha a későbbi
védjegy bejelentési napján, illetve elsőbbségi napján lejár az az ötéves
időszak, amelyen belül a korábbi védjegyet a 16. cikkben előírtak
szerint ténylegesen használni kellett volna, a korábbi védjegy jogosultjának –
az (1) bekezdésben előirt bizonyíték mellett – igazolnia kell, hogy a
bejelentés napját vagy az elsőbbségi napot megelőző öt évben
megkezdte a védjegy tényleges használatát, vagy kellőképpen igazolja a
használat hiányát. 
3. Az (1) és (2)
cikkben említett igazolás hiányában a korábbi védjegy alapján benyújtott
törlési kérelmet el kell utasítani. 
4. Ha a korábbi
védjegyet – a 16. cikkel összhangban – csak az árujegyzékben szereplő
áruk, illetve szolgáltatások egy részével kapcsolatban használták, a törlési
kérelem vizsgálata során úgy kell tekinteni, mintha a védjegyet csak az
érintett áruk vagy szolgáltatások tekintetében lajstromozták volna.
5. Az (1) és (4) bekezdést
kell alkalmazni, ha a korábbi védjegy európai védjegy. Ebben az esetben az
európai védjegy tényleges használatát a 207/2009/EK rendelet 15. cikkével
összhangban kell meghatározni. 
49. cikk
Jogkövetkezmények
megszűnés és törlés esetén
1. Az oltalom
megszűnésének megállapítása esetén a lajstromozott védjegyet úgy kell
tekinteni, mintha ahhoz a megszűnés megállapítására irányuló kérelem
benyújtásától kezdődően nem fűződtek volna az ezen
irányelvben meghatározott joghatások. A megszűnés időpontjaként a
felek bármelyikének kérelmére a határozatban olyan korábbi időpont is
megállapítható, amelyen a megszűnésre okot adó körülmény bekövetkezett.
2. A lajstromozott
védjegy törlése esetén a védjegyoltalom a keletkezésére visszaható hatállyal
megszűnik.
3. szakasz
A lajstromozás
időtartama és megújítása
50. cikk
A
védjegyoltalom időtartama
1. A védjegy oltalma
a bejelentés napjától számított tíz évig tart. 
2. A védjegyoltalom
az 51. cikknek megfelelően további tíz-tíz éves időtartamra
megújítható.
51. cikk
Megújítás
1. A védjegyoltalmat
a jogosult vagy az általa felhatalmazott személy kérelmére meg kell újítani,
feltéve hogy a megújítás díját megfizették.
2. A hivatal a
védjegyoltalom jogosultját és azt a személyt, akinek a védjegy tekintetében a
lajstromba joga van bejegyezve, az oltalom lejártának napját
megelőzően kellő időben értesíti a lajstromozás lejártáról.
Az ilyen tájékoztatás elmaradásáért a hivatal nem vonható felelősségre.
3. A megújítási
kérelem benyújtását és a megújítási díj megfizetését az oltalmi idő
lejártát megelőző hat hónapon belül kell teljesíteni. Ennek
elmulasztása esetén a kérelmet az első mondatban említett dátumtól
számított további hat hónapon át be lehet nyújtani. A megújítási díjat és egyéb
díjakat e további időszakon belül kell befizetni.
4. Ha a kérelmet a
védjegy árujegyzékében szereplő áruk, illetve szolgáltatások egy része
tekintetében nyújtják be, illetve a díjat csak ezek után fizetik meg, az
oltalmat csak ezen áruk, illetve szolgáltatások tekintetében kell megújítani.
5. A megújítás az
oltalom lejártának napját követő naptól hatályos. A megújítást rögzíteni
kell és ki kell hirdetni.
4. Fejezet
Igazgatási
együttműködés
52. cikk
Együttműködés
a védjegyek lajstromozása és igazgatása területén
A tagállamok
biztosítják, hogy a hivatalok együttműködjenek egymással és az
Ügynökséggel a célból, hogy előmozdítsák a gyakorlatok és eszközök
konvergenciáját, valamint koherens eredményeket mutassanak fel a védjegyek
vizsgálata és lajstromozása terén.

53. cikk
Együttműködés
más területeken
A tagállamok
biztosítják, hogy a hivatalok együttműködjenek az Ügynökséggel
tevékenységeiknek az 52. cikkben említetteken kívüli minden olyan területén,
amely a védjegyek Unión belüli védelmét érinti. 
5. Fejezet
Záró
rendelkezések
ê 
54. cikk
Átültetés a nemzeti jogba
1. A tagállamok hatályba léptetik azokat a
törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek
ahhoz, hogy a 2–6., a 8–14., 16, 17., 18., 22–28., és 30–53. cikkeknek ezen
irányelv hatályba lépése után legkésőbb 24 hónappal megfeleljenek. E
rendelkezések szövegét haladéktalanul megküldik a Bizottságnak.
Amikor a tagállamok elfogadják ezeket a
rendelkezéseket, azokban hivatkozni kell erre az irányelvre, vagy azokhoz
hivatalos kihirdetésük alkalmával ilyen hivatkozást kell fűzni. A
rendelkezéseknek tartalmazniuk kell egy arra vonatkozó nyilatkozatot is, hogy a
hatályban lévő törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseknek az
ezen irányelvvel hatályon kívül helyezett irányelvre történő hivatkozásait
erre az irányelvre történő hivatkozásként kell értelmezni. A hivatkozás
módját és a nyilatkozat formáját a tagállamok határozzák meg.
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
16. cikk
Kommunikáció
2. A tagállamok közlik a Bizottsággal nemzeti joguknak azokat a főbb
rendelkezéseit, amelyeket az ezen irányelv által szabályozott területen fogadntak
el.
1755. cikk
Hatályon kívül helyezés
Az Ö 2008/95/EK Õ I. melléklet A. részében meghatározott
határozattal módosított 89/104/EGK irányelv Ö […]-án/én [az
ezen irányelv 54. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében meghatározott
időpontot követő napon] Õ hatályát veszti, az I. melléklet 2008/95/EK irányelv I. mellékletének B.
részében meghatározott irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére
vonatkozó határidővel kapcsolatos tagállami kötelezettségek sérelme
nélkül.
ê 2008/95/EK
A hatályon kívül helyezett irányelvre
történő utalásokat úgy kell tekinteni, mintha erre az irányelvre vonatkoznának, és a II.
mellékletben foglalt megfelelési táblázattal összhangban kell alkalmazni.
1856. cikk
Hatálybalépés
ê 2008/95/EK
Ez az irányelv az Európai Unió Hivatalos
Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
ê 
Az 1., 7., 15., 19., 20., 21. és 54–57. cikk [az
ezen irányelv 54. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében határozott
időpontot követő naptól] alkalmazandó.”
ê 2008/95/EK
1957. cikk
Címzettek
Ennek az irányelvnek a tagállamok a címzettjei.
Kelt Brüsszelben, -án/-én.
az Európai Parlament részéről                      a
Tanács részéről
az elnök                                                          az
elnök
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
I. MELLÉKLET
 A hatályon kívül helyezett irányelv és annak módosítása 
 (lásd a 17. cikket) 
 A Tanács 89/104/EGK irányelve || (HL L 40., 1989.2.11., 1. o.) 
 A Tanács 92/10/EGK határozata || (HL L 6., 1992.1.11., 35. o.) 
B. RÉSZ
 A nemzeti jogba való átültetésre előírt határidők listája 
 (lásd a 17. cikket) 
 Irányelv || Az átültetés határideje 
 89/104/EGK || 1992. december 31. 
ê 2008/95/EK
(kiigazított szöveg)
II. MELLÉKLET
 Megfelelési táblázat 
 89/104/EGK irányelv || Ezen irányelv 
 1. cikk || 1. cikk 
 2. cikk || 2. cikk 
 3. cikk (1) bekezdés, a)–d) pont || 3. cikk (1) bekezdés, a)–d) pont 
 3. cikk (1) bekezdés, e) pont, bevezető szöveg || 3. cikk (1) bekezdés, e) pont, bevezető szöveg 
 3. cikk (1) bekezdés, e) pont, első francia bekezdés || 3. cikk (1) bekezdés, e) pont, i. alpont 
 3. cikk (1) bekezdés, e) pont, második francia bekezdés || 3. cikk (1) bekezdés, e) pont, ii. alpont 
 3. cikk (1) bekezdés, e) pont, harmadik francia bekezdés || 3. cikk (1) bekezdés, e) pont, iii. alpont 
 3. cikk (1) bekezdés, f), g) és h) pont || 3. cikk (1) bekezdés, f), g) és h) pont 
 3. cikk (2), (3) és (4) bekezdés || 3. cikk (2), (3) és (4) bekezdés 
 4. cikk || 4. cikk 
 5. cikk || 5. cikk 
 6. cikk || 6. cikk 
 7. cikk || 7. cikk 
 8. cikk || 8. cikk 
 9. cikk || 9. cikk 
 10. cikk, (1) bekezdés || 10. cikk (1) bekezdés, első albekezdés 
 10. cikk, (2) bekezdés || 10. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés 
 10. cikk, (3) bekezdés || 10. cikk, (2) bekezdés 
 10. cikk, (4) bekezdés || 10. cikk, (3) bekezdés 
 11. cikk || 11. cikk 
 12. cikk, (1) bekezdés, első mondat || 12. cikk (1) bekezdés, első albekezdés 
 12. cikk, (1) bekezdés, második mondat || 12. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés 
 12. cikk, (1) bekezdés, harmadik mondat || 12. cikk (1) bekezdés, harmadik albekezdés 
 12. cikk, (2) bekezdés || 12. cikk, (2) bekezdés 
 13. cikk || 13. cikk 
 14. cikk || 14. cikk 
 15. cikk || 15. cikk 
 16. cikk, (1) és (2) bekezdés || — 
 16. cikk, (3) bekezdés || 16. cikk 
 — || 17. cikk 
 — || 18. cikk 
 17. cikk || 19. cikk 
 — || I. melléklet 
 — || II. melléklet 
é
MELLÉKLET
Megfelelési táblázat
 A 2008/95/EK irányelv. || Ezen irányelv 
 1. cikk || 1. cikk 
 --- || 2. cikk 
 2. cikk || 3. cikk 
 3. cikk, (1) bekezdés, a)–h) pont || 4. cikk, (1) bekezdés, a)–h) pont 
 --- || 4. cikk, (1) bekezdés, i) és j) pont 
 --- || 4. cikk, (2) és (3) bekezdés, első mondat 
 3. cikk (2) bekezdés a)–c) pont || 4. cikk (4) bekezdés a)–c) pont 
 3. cikk, (2) bekezdés, d) pont 3. cikk, (3) bekezdés, első mondat 3. cikk, (3) bekezdés, második mondat 4. cikk, (1) és (2) bekezdés 4. cikk, (3) bekezdés és (4) bekezdés, a) pont --- 4. cikk, (4) bekezdés, g) pont --- 4. cikk, (4) bekezdés, b) és c) pont 4. cikk, (4) bekezdés d)–f) pont 4. cikk, (5) és (6) bekezdés --- 5. cikk, (1) bekezdés, bevezető mondat 5. cikk, (1) bekezdés, második bevezető mondat 5. cikk, (1) bekezdés, a) és b) pont 5. cikk, (2) bekezdés 5. cikk (3) bekezdés a)–c) pont --- 5. cikk, (3) bekezdés, d) pont --- --- 5. cikk, (4) és (5) bekezdés --- --- --- 6. cikk (1) bekezdés a)–c) pont --- 6. cikk, (2) bekezdés 7. cikk 8. cikk, (1) és (2) bekezdés --- 9. cikk 10. cikk (1) bekezdés, első albekezdés --- 10. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés 10. cikk, (2) bekezdés 10. cikk, (3) bekezdés 11. cikk, (1) bekezdés 11. cikk, (2) bekezdés 11. cikk, (3) bekezdés 11. cikk, (4) bekezdés --- 12. cikk (1) bekezdés, első albekezdés 12. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés 12. cikk (1) bekezdés, harmadik albekezdés 12. cikk, (2) bekezdés 13. cikk 14. cikk --- --- --- 15. cikk, (1) bekezdés 15. cikk, (2) bekezdés --- 16. cikk 17. cikk 18. cikk 19. cikk   || 4. cikk, (3) bekezdés, második mondat 4. cikk, (5) bekezdés 4. cikk, (6) bekezdés 5. cikk, (1) és (2) bekezdés 5. cikk (3) bekezdés a) pont 5. cikk (3) bekezdés b) pont 5. cikk (3) bekezdés c) pont 5. cikk, (3) bekezdés, d) pont 5. cikk, (4) bekezdés, a) és b) pont --- 5. cikk, (5) és (6) bekezdés 8. cikk 10. cikk, (1) bekezdés 10. cikk, (2) bekezdés, bevezető mondat 10. cikk, (2) bekezdés, a) és b) pont 10. cikk, (2) bekezdés 10. cikk (3) bekezdés a)–c) pont 10. cikk, (3) bekezdés, d) pont 10. cikk (3) bekezdés, e) pont 10. cikk, (3) bekezdés, f) pont, 10. cikk, (4) és (5) bekezdés 10. cikk, (6) és (7) bekezdés 11. cikk 12. cikk 13. cikk 14. cikk (1) bekezdés a)–c) pont 14. cikk, (2) bekezdés 14. cikk, (3) bekezdés 15. cikk 26. cikk, (1) és (2) bekezdés 26. cikk (3)–(5) bekezdés 9. cikk 16. cikk, (1) bekezdés 16. cikk, (2) és (3) bekezdés 10. cikk, (4) bekezdés 10. cikk, (5) bekezdés --- 48. cikk (1)–(3) bekezdés 46. cikk, (1) bekezdés 17. cikk 17. cikk, 46. cikk, (2) bekezdés és 48. cikk, (4) bekezdés 18. cikk 19. cikk, (1) bekezdés 19. cikk, (2) bekezdés 19. cikk, (3) bekezdés 20. cikk 7. cikk és 21. cikk 6. cikk 22–25. cikk 27. cikk 28. cikk 29. cikk, (1)–(2) bekezdés 29. cikk, (3) bekezdés 30–54. cikk, (1) bekezdés 54. cikk, (2) bekezdés 55. cikk 56. cikk 57. cikk 
_____________
[1]               A Versenyképességi Tanács 2007. május 21-i és 22-i
következtetései, 9427/07. sz. tanácsi dokumentum.
[2]               A Bizottság közleménye a Tanácsnak, az Európai Parlamentnek,
az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságnak és a Régiók Bizottságának,
(COM(2008) 394 végleges, 2008. június 26.)
[3]               COM(2008) 465 végleges, 2008. július 16.
[4]               COM(2010) 546 végleges, 2010. október 6.
[5]               COM(2011) 287 végleges, 2011. május 24. – A
szellemitulajdon-jogok egységes piaca – A kreativitás és az innováció
ösztönzése Európában a gazdasági növekedés elősegítése, minőségi
munkahelyek teremtése, valamint kimagasló színvonalú termékek és szolgáltatások
biztosítása céljából
[6]               Az MPI-tanulmány és mellékletei a következő
internetcímen olvashatók: http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/tm/index_en.htm
[7]               A Versenyképességi Tanács 2010. május 25- i
következtetései az európai uniós védjegyrendszer jövőbeli
felülvizsgálatáról
[8]               HL L 336., 1994.12.23., 213. o.
[9]               Jääskinen főtanácsnok véleménye a C-323/09. sz., Interflora-ügyben,
9. pont.        . 
[10]             A C-17/06. sz. Céline-ügyben 2007. szeptember 11-én
hozott ítélet, EBHT I-07041.
[11]             HL L 376., 2006.12.27., 21. o.
[12]             A C-446/09. sz. Philips- és C-495/09. sz. Nokia-ügyekben
2011. december 1-jén hozott ítélet.
[13]             A Tanács és az Európai Közösségek Bizottságának közös
nyilatkozata a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről
szóló első tanácsi irányelv 1988. december 21-i elfogadásának alkalmából tartott
tanácsi ülés jegyzőkönyvében.
[14]             Különösen az 510/2006/EK rendelet (mezőgazdasági
termékek), HL L 93., 2008.3.31., 12. o.; a 479/2008/EK rendelet (borok) (HL L
148., 2008.6.6., 1. o); és a 110/2008/EK rendelet (szeszes italok) (HL L 39.,
2008.2.13., 16. o).
[15]             A C-307/10. sz. „IP Translator”-ügyben 2012. június 19-én
hozott ítélet.
[16]               HL C […]., […], […]. o.
[17]               HL L 40 299., 1989.2.11.
2008.11.8., 1. 25. o.
[18]               Lásd az I.
melléklet A. részét.
[19]               HL L 78., 2009.3.24., 21. o.
[20]               COM(2008) 465
[21]               HL C 140., 2010.5.29., 22. o.
[22]               COM(2011) 287.
[23]               HL L 336., 1994.12.23., 213.
o.
[24]               HL L 376.,2006.12.27., 21. o.
[25]             HL
L 11., 1994.1.14., 1. o.