CELEX: 62013CA0242
Language: lt
Date: 2014-09-17 00:00:00
Title: Byla C-242/13: 2014 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Valstybės pagalba — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Pagalbos sąvoka — Bankui suteiktos valstybės įmonės garantijos siekiant, kad būtų išduotos paskolos tretiesiems paskolos gavėjams — Šios valstybės įmonės direktoriaus sąmoningai, pažeidžiant šios įmonės įstatų nuostatas, suteiktos garantijos — Viešojo subjekto, kuris yra tos įmonės savininkas, prieštaravimo prezumpcija — Garantijų priskirtinumas valstybei)

24.11.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 421/11
            
         2014 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV
   
   (Byla C-242/13) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Pagalbos sąvoka - Bankui suteiktos valstybės įmonės garantijos siekiant, kad būtų išduotos paskolos tretiesiems paskolos gavėjams - Šios valstybės įmonės direktoriaus sąmoningai, pažeidžiant šios įmonės įstatų nuostatas, suteiktos garantijos - Viešojo subjekto, kuris yra tos įmonės savininkas, prieštaravimo prezumpcija - Garantijų priskirtinumas valstybei))
   2014/C 421/14
   Proceso kalba: nyderlandų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Hoge Raad der Nederlanden
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Kasatorė: Commerz Nederland NV
   
   
      Kita kasacinio proceso šalis: Havenbedrijf Rotterdam NV
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad, siekiant nustatyti, ar valstybės įmonės suteiktos garantijos priskirtinos ją kontroliuojančiai valdžios institucijai, kartu su visais įrodymais, susijusiais su pagrindinės bylos aplinkybėmis ir garantijų suteikimo kontekstu, yra svarbu tai, kad, viena vertus, vienintelis tos įmonės vadovas, kuris suteikė šias garantijas, veikė neteisėtai, sąmoningai slėpė informaciją apie tai, kad jos buvo suteiktos, ir pažeidė savo įmonės įstatus ir, kita vertus, minėta valdžios institucija būtų prieštaravusi dėl šių garantijų suteikimo, jeigu būtų buvusi apie jas informuota. Šios aplinkybės tokiu atveju, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, gali būti tokio priskyrimo kliūtis tik tuomet, jei iš jų matyti, kad nagrinėjamos garantijos suteiktos šiai valdžios institucijai nedalyvaujant.
   
      (1)  OL C 207, 2013 7 20.