CELEX: C2003/146/29
Language: fi
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Asia C-107/03 P: The Procter & Gamble Companyn telekopiona 27.2.2003 ja alkuperäisenä 7.3.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-63/01, The Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)(SMHV), 12.12.2002 antamasta tuomiosta

21.6.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 146/17
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole myöskään
                                                                              soveltanut selkeästi keskinäisen riippuvuuden periaatetta.
                                                                              Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole todennut,
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-                   että merkkien väitettyä vähäistä samankaltaisuutta ei
      sa T-110/01 12.12.2002 antaman tuomion ja tämän                         kompensoinut tavaroiden huomattava samankaltaisuus
      vuoksi:                                                                 ja kantajan merkin suuri erottamiskyky.
      –     ensisijaisesti: yhteisöjen tuomioistuimen perussään-              Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti sekaan-
            nön 54 artiklan mukaisesti ratkaisee asian lopulli-               nusvaaran käsitettä väärin, kun se rajoitti yleisön kohdey-
            sesti ja hyväksyy kantajan ensimmäisen oikeusasteen               leisöön, joka koostui ainoastaan kuluttajista, jotka voivat
            tuomioistuimessa esittämät vaatimukset;                           ostaa merkkitavaroita, kun taas kyseessä oleva yleisö
                                                                              koostuu kaikista henkilöistä, jotka voivat kohdata merkin,
                                                                              mikä on täysin eri asia.
      –     toissijaisesti: palauttaa asian ensimmäisen oikeusas-
            teen tuomioistuimen ratkaistavaksi;
                                                                       (1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
–     joka tapauksessa velvoittaa SMHV:n korvaaman oikeu-                   neuvoston asetus (EY) N:o 40/94, EYVL L 11, s. 1.
      denkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     ”Määräämisperiaatteen” loukkaamista koskeva valituspe-
      ruste
                                                                       The Procter & Gamble Companyn telekopiona 27.2.2003
      Niin kutsuttu määräämisperiaate on yleinen oikeusperiaa-         ja alkuperäisenä 7.3.2003 tekemä valitus Euroopan yhtei-
      te, jonka mukaan periaatteessa ainoastaan asianosaiset           söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs
      määräävät oikeudenkäynnin kulusta. He rajaavat riidan            jaosto) asiassa T-63/01, The Procter & Gamble Company
      kohteen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukka-           vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavara-
      si määräämisperiaatetta, kun se katsoi asianosaisten tätä        merkit ja mallit)(SMHV), 12.12.2002 antamasta tuomiosta
      koskevan sopimuksen vastaisesti, että vastakkain olevat
      merkit eivät olleet ollenkaan samanlaisia.
                                                                                                (Asia C-107/03 P)
–     Puolustautumisoikeuksien loukkaamista koskeva valitus-
      peruste
                                                                                                 (2003/C 146/29)
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi myös
      puolustautumisoikeuksia, sillä se poikkesi riita-asiaa raja-
      tessaan kantajan oikeutetuista odotuksista.
–     Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakoh-            The Procter & Gamble Company on valittanut telekopiona
      dassa tarkoitetun sekaannusvaaran käsitteen ja yleisön           27.2.2003 ja alkuperäisenä 7.3.2003 Euroopan yhteisöjen
      käsitteen väärinkäyttämistä koskeva valitusperuste.              tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                       teen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-63/01, The
      Riidanalaisessa tuomiossa todetaan, ettei sekaannusvaaraa        Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmo-
      ole, koska yleisölle ”ei synny käsitystä siitä, että kyseessä    nisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)(SMHV), 12.12.2002
      olevien tavaroiden kaupallinen alkuperä olisi sama”. Se-         antamasta tuomiosta.
      kaannusvaaran muodostaa kuitenkin myös vaara, että
      yleisö luulee tavaroiden olevan peräisin ainostaan talou-
      dellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Ensim-
      mäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi myös, ettei              Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      sekaannusvaaraa ole, koska ”vaikka kyseisten tavaramerk-
      kien kattamat tavarat ovat samoja tai samankaltaisia,            –      kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
      merkkien ulkoasuun, lausuntatapaan ja merkityssisältöön                 sa T-63/01 12.12.2002 antaman tuomion ja sen vuoksi
      liittyvät eroavaisuudet” estävät sekaannusvaaran, vaikka
      kyse ei ole siitä, onko merkkien välillä eroja, vaan siitä,
      ovatko ne samoja tai samankaltaisia ja ovatko nämä                      –    ensisijaisena vaihtoehtona: antaa EY:n tuomioistui-
      samankaltaisuudet, arvioituna kokonaisuutena tavaroiden                      men perussäännön 54 artiklan nojalla lopullisen
      samanlaisuuden tai samankaltaisuuden kanssa, sellaisia,                      ratkaisun asiassa hyväksyen kantajan vaatimukset
      että sekaantumisvaara on olemassa.                                           ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa;
 ---pagebreak--- C 146/18                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          21.6.2003
     –     toissijaisena vaihtoehtona: palauttaa asian ensim-         College van Beroep voor het bedrijfslevenin 8.1.2003
           mäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi;         tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                      asiassa KPN Telecom B.V. vastaan Onafhankelijke Post en
                                                                      Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), muut asianomaiset
–    joka tapauksessa velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeu-             osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda Directory
     denkäyntikulut.                                                                               Services B.V.
                                                                                                 (Asia C-109/03)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                              (2003/C 146/30)
–    Kanneperuste, joka koskee asiakirjojen todistusvoiman
     kyseenalaistamista tai ristiriitaisuutta perusteluissa:
                                                                      College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
     Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin väit-          8.1.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
     tää, esitetyssä merkissä ei ole yhtään 24 suorakulmiosta         tuomioistuimeen 10.3.2003, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
     eikä 6 suunnikkaasta, jotka suuntaissärmiöön kuuluvat.           tuimelta ennakkoratkaisua asiassa KPN Telecom B.V. vastaan
                                                                      Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
                                                                      muut asianomaiset osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda
–    Kanneperuste, joka koskee erottamiskyvyn käsitteen ky-           Directory Services B.V., seuraaviin kysymyksiin:
     seenalaistamista:
                                                                      1.     Onko direktiivin 98/19/EY ( 1) (EYVL 1998, L 101, s. 24)
     Kun on ratkaistava, onko merkki omiaan täyttämään                       6 artiklan 3 kohdassa käytettyä ilmaisua asiaankuuluvat
     tehtävänsä tiettyjen tavaroiden tai palvelujen yksilöllisenä            tiedot tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan yksinomaan
     tavaramerkkinä, näiden tavaroiden tai palvelujen rekiste-               asianomaisen organisaation julkaisemia numeroita ja sen,
     röintiä yksilöllisenä tavaramerkkinä koskevan hakemuk-                  jolla numero on jaettu, nimeä, osoitetta, asuinpaikkaa,
     sen hyväksyttävyyttä tutkittaessa tarkastelun lähtökoh-                 postinumeroa ja mahdollisesti tietoa siitä, käytetäänkö
     daksi on otettava oletettu vaikutelma sellaisesta käytöstä,             numeroa (yksinomaan) faksilinjana, vai kuuluuko asiaa-
     johon merkkiä voitaisiin käyttää, eikä todellista vaikutel-             nkuuluvien tietojen käsitteeseen muita tietoja, joita orga-
     maa jostakin konkreettisesta käytöstä, johon merkkiä on                 nisaatioiden hallussa on, kuten ammattia, toista nimeä,
     jo käytetty. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    toista kuntaa tai matkapuhelinnumeroa koskevia lisätie-
     mukaan merkin erottamiskyvyn arvioinnissa on kuiten-                    toja?
     kin lähdettävä ”vaikutelmasta, joka asian kannalta merki-
     tyksellisellä yleisöllä on”. Asian kannalta merkityksellinen
     yleisö muodostuu kaikista, jotka voivat nähdä merkin,            2.     Onko edellä 1 kohdassa tarkoitetussa säännöksessä käy-
     eikä sitä siis voida rajata siihen paljon pienempään                    tettyä ilmaisua vastaavat kaikkiin kohtuullisiin pyyntöihin
     kuluttajajoukkoon, joka voi hankkia sen tavaran tai                     – – oikeudenmukaisin, kustannuksiin suhteutetuin ja
     palvelun, jota merkillä on tarkoitus osoittaa.                          syrjimättömin ehdoin, tulkittava siten, että
     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi epä-
                                                                             a)    numerot ja sen, jolle numero on jaettu, nimi,
     suorasti mutta varmuudella kyseenalaistanut erottamisky-
                                                                                   osoite, asuinpaikka ja postinumero on luovutettava
     vyn käsitteen, kun se ei ole ottanut kantaa siihen, oliko
     merkki omiaan erottamaan saippuan toisesta siten, että                        käytettäviksi sellaista korvausta vastaan, joka kattaa
                                                                                   yksinomaan tosiasiallisesta luovuttamisesta aiheutu-
     ensin mainitun näkee olevan peräisin tietystä yrityksestä,
                                                                                   neet marginaalikustannukset, ja
     mutta kylläkin siihen, oliko merkistä vaillinainen mieli-
     kuva.
                                                                             b)    muut kuin edellä a kohdassa mainitut tiedot on
     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on niin ikään                           luovutettava käytettäviksi sellaista korvausta vas-
     jättänyt piittaamatta erottamiskyvyn käsitteestä vähätel-                     taan, jolla katetaan kustannukset, jotka näiden tieto-
     lessään merkkien monikäyttöisyyttä. Tämän vuoksi ei                           jen luovuttaja osoittaa sille aiheutuneen tietojen
     voida olettaa, että kiistanalaisen merkin näkiessään yleisö                   hankkimisesta ja niiden luovuttamisesta?
     havaitsee siinä erityisesti tai ennen muuta merkin, jolla
     on tekninen tai ornamentuaalinen tehtävä, jolloin toimi-
     minen yksilöllisenä tavaramerkkinä estyy tai vähentyy.
                                                                      (1 ) EYVL 1998, L 101, s. 24.