CELEX: 62015CA0057
Language: cs
Date: 2016-07-28 00:00:00
Title: Věc C-57/15: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 28. července 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – United Video Properties Inc. v. Telenet NV „Řízení o předběžné otázce — Práva duševního vlastnictví — Směrnice 2004/48/ES — Článek 14 — Náklady řízení — Náklady právního zastoupení — Paušální náhrada — Maximální částky — Náklady technického poradenství — Náhrada — Podmínka pochybení strany, která ve sporu neuspěla“

26.9.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 350/5
            
         Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 28. července 2016 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – United Video Properties Inc. v. Telenet NV
   (Věc C-57/15) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Práva duševního vlastnictví - Směrnice 2004/48/ES - Článek 14 - Náklady řízení - Náklady právního zastoupení - Paušální náhrada - Maximální částky - Náklady technického poradenství - Náhrada - Podmínka pochybení strany, která ve sporu neuspěla“)
   (2016/C 350/05)
   Jednací jazyk: nizozemština
   
      Předkládající soud
   
   Hof van beroep te Antwerpen
   
      Účastnice původního řízení
   
   
      Žalobkyně: United Video Properties Inc.
   
      Žalovaná: Telenet NV
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která stanoví, že straně, která ve sporu neuspěla, je uložena náhrada nákladů řízení vynaložených stranou, která ve sporu uspěla, a která umožňuje soudu, který o těchto nákladech rozhoduje, aby zohlednil zvláštní okolnosti projednávané věci, a ve vztahu k nákladům na pomoc advokáta stanoví systém paušálních sazeb, pakliže tyto sazby zajišťují, že náklady, které má hradit strana, která ve sporu neuspěla, jsou rozumné, což musí ověřit předkládající soud. Článek 14 této směrnice však brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví paušální sazby, které z důvodu nedostatečné výše maximálních částek, které jsou součástí těchto sazeb, nezajišťují přinejmenším to, aby strana, která ve sporu neuspěla, uhradila podstatnou a přiměřenou část rozumných nákladů vynaložených stranou, která měla ve sporu úspěch.
            
         
               2)
            
            
               Článek 14 směrnice 2004/48 musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátním předpisům, které stanovují náhradu nákladů za technické poradenství pouze v případě pochybení strany, která ve sporu neuspěla, pokud tyto náklady přímo a úzce souvisí se soudním řízením, jehož cílem je zajistit dodržování práva duševního vlastnictví.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 138, 27. 4. 2015.