CELEX: 62011TN0367
Language: fi
Date: 2011-07-04 00:00:00
Title: Asia T-367/11: Kanne 4.7.2011 — Lyder Enterprises v. CPVO — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)

24.9.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 282/28
            
         Kanne 4.7.2011 — Lyder Enterprises v. CPVO — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)
   (Asia T-367/11)
   2011/C 282/57
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Lyder Enterprises Ltd (Auckland, Uusi-Seelanti) (edustaja: solicitor G. Pickering)
   
      Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Liner Plants NZ (1993) Ltd (Waitakere, Uusi-Seelanti)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan yhteisön kasvilajikeviraston valituslautakunnan 18.2.2011 asiassa A007/2010 tekemän päätöksen ja
            
         
               —
            
            
               lykkäämään asian käsittelyä siihen saakka, kunnes Uuden-Seelannin High Court on antanut lopullisen tuomion asiassa nro CIV:2011:404:2969.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön kasvinjalostajanoikeuden hakija: Kantaja
   
      Haettu yhteisön kasvinjalostajanoikeus: Southern Splendour — yhteisön kasvinjalostajanoikeuksia koskeva hakemus nro 2006/1888
   
      Yhteisön kasvinjalostajanoikeushakemusta koskevan väitteen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Väitteen perusteet: Väitteen mukaan hakija ei ollut henkilö, joka jalosti tai löysi ja kehitti lajikkeen, tai henkilö, jolla oli hänen oikeutensa
   
      CPVOn komitean ratkaisu:”Southern Splendour”-lajiketta koskeva hakemus nro 2006/1888 hylättiin (päätös nro R972)
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin
   
      Kanneperusteet: Valituslautakunta on rikkonut kontradiktorista periaatetta koskevaa sääntöä, toiminut vailla toimivaltaa, laiminlyönyt ymmärtää perustavaa laatua olevia kohtuullisuussääntöjä ja rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, kun se on päättänyt, että hakijan kirjelmiin sisältyneet todisteet eivät olleet hyväksyttäviä, koska niitä ei ollut esitetty valaa vastaavassa muodossa.