CELEX: C2004/262/03
Language: lt
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-127/02 (dėl Raad van State prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels prieš Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Sąvokos „planas“ arba „projektas“ — Planų ir projektų poveikio saugomai teritorijai įvertinimas)

23.10.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 262/2
            
         
      TEISINGUMO TEISMO
   
   (didžioji kolegija) sprendimas
   2004 m. rugsėjo 7 d.
   Byloje C-127/02 (dėl Raad van State prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels prieš Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)
   
   (Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Sąvokos „planas“ arba „projektas“ - Planų ir projektų poveikio saugomai teritorijai įvertinimas)
   (2004/C 262/03)
   Bylos kalba: olandų
   Byloje C-127/02 dėl Raad van State (Olandija) 2002 m. kovo 27 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, užregistruoto 2002 m. balandžio 8 d., priimti prejudicinį sprendimą, byloje Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels prieš Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann (pranešėjas), J.-P. Puissochet ir J. N. Cunha Rodrigues, teisėjų R. Schintgen, S. von Bahr ir R. Silva de Lapuerta, generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   
               1)
            
            
               1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos direktyvos 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąvokos „planas ar projektas“ apima mechanizuotą Cerastoderma edule žvejybą, kuri vykdoma jau daugelį metų, tačiau dėl kurios kasmet išduodama terminuota licencija, kiekvieną kartą naujai įvertinant galimybę verstis šia veikla ir teritorijos dalis, kuriose ji gali būti vykdoma.
            
         
               2)
            
            
               Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis įtvirtina procedūrą, kuria siekiama, atsižvelgiant į išankstinį vertinimą, užtikrinti, kad planui ar projektui, tiesiogiai nesusijusiam arba nebūtinam teritorijos tvarkymui, bet galinčiam ją reikšmingai paveikti, nebūtų pritarta, nebent tai nepaveiktų nagrinėjamos teritorijos vientisumo, o minėtos Direktyvos 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą apsaugos pareigą, siekiant išvengti pablogėjimų ir trukdymų, kurie gali turėti reikšmingą poveikį direktyvos tikslų atžvilgiu, ir negali būti taikoma kartu su to paties straipsnio 3 dalimi.
            
         
               3)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys reiškia, kad kiekvienam planui ar projektui, tiesiogiai nesusijusiam arba nebūtinam teritorijos tvarkymui, bet galinčiam ją paveikti, atsižvelgiant į teritorijos apsaugos tikslus turi būti atliekamas jų galimo poveikio teritorijai įvertinimas, jeigu remiantis objektyviomis aplinkybėmis neatmetama tikimybė, kad jie individualiai arba kartu su kitais planais arba projektais minėtai teritorijai turės reikšmingą poveikį.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį, planas ar projektas, netiesiogiai susijęs ar būtinas teritorijos tvarkymui, bet galintis pakenkti nagrinėjamos teritorijos apsaugos tikslams, turi būti vertinamas kaip galintis reikšmingai paveikti teritoriją. Toks pavojus privalo būti vertinamas atsižvelgiant į su planu ar projektu susijusios teritorijos požymius ir specifines aplinkos sąlygas.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį, atliekant vertinimą turi būti, atsižvelgiant į geriausias mokslines žinias šioje srityje, nustatyti visi plano ar projekto aspektai, galintys individualiai arba kartu su kitais planais ar projektais paveikti minėtus tikslus. Kompetentingos nacionalinės institucijos, atsižvelgdamos į mechanizuotos Cerastoderma edule žvejybos poveikio nagrinėjamai teritorijai vertinimo šios teritorijos apsaugos tikslų atžvilgiu išvadas, veiklą patvirtina tik įsitikinę, kad ji neturės žalingo poveikio šios teritorijos vientisumui. Taigi, tik tokiu atveju, kai moksliniu požiūriu nėra jokių abejonių dėl to, kad nebus tokio poveikio.
            
         
               5)
            
            
               Nacionalinis teismas, tikrindamas plano ar projekto patvirtinimo teisėtumą Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies prasme, gali tikrinti, ar kompetentingos nacionalinės institucijos atsižvelgė į šioje nuostatoje įtvirtintas vertinimo ribas net ir tuo atveju, kai ši nuostata nebuvo perkelta į susijusios valstybės narės nacionalinę teisę per nustatytą laikotarpį.
            
         
      (1)  OL C 16, 2002 6 29.