CELEX: 62019CA0107
Language: cs
Date: 2021-09-09 00:00:00
Title: Věc C-107/19: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 9. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Obvodním soudem pro Prahu 9 – Česká republika) – XR v. Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost („Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 2003/88/ES – Úprava pracovní doby – Pojmy ‚pracovní doba‘ a ‚doba odpočinku‘ – Doba přestávky, během které musí být zaměstnanec do dvou minut připraven k výjezdu – Přednost unijního práva“)

15.11.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 462/7
            
         
      Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 9. září 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Obvodním soudem pro Prahu 9 – Česká republika) – XR v. Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost
      (Věc C-107/19) (1)
      
      („Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 2003/88/ES - Úprava pracovní doby - Pojmy ‚pracovní doba‘ a ‚doba odpočinku‘ - Doba přestávky, během které musí být zaměstnanec do dvou minut připraven k výjezdu - Přednost unijního práva“)
      (2021/C 462/05)
      Jednací jazyk: čeština
      
         Předkládající soud
      
      Obvodní soud pro Prahu 9
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobce: XR
      
         Žalovaný: Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost
      
         Výrok
      
      
                  1)
               
               
                  Článek 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby musí být vykládán v tom smyslu, že doba přestávky, která je poskytnuta pracovníkovi v průběhu jeho denní pracovní doby a během které musí být v případě potřeby připraven do dvou minut k výjezdu, je „pracovní dobou“ ve smyslu uvedeného ustanovení, pokud z celkového posouzení všech okolností vyplývá, že omezení uložená tomuto pracovníkovi během uvedené doby přestávky jsou takové povahy, že objektivně a velmi významně ovlivňují možnost pracovníka nakládat volně s časem, během něhož jeho profesní služby nejsou vyžadovány, a věnovat se v tomto čase vlastním zájmům.
               
            
                  2)
               
               
                  Zásada přednosti unijního práva musí být vykládána v tom smyslu, že brání tomu, aby vnitrostátní soud, který rozhoduje poté, co bylo jeho rozhodnutí zrušeno nadřízeným soudem, byl v souladu s vnitrostátním procesním právem vázán právním názorem tohoto nadřízeného soudu, když tento názor není slučitelný s unijním právem.
               
            
         (1)  Úř. věst. C 131, 8.4.2019.