CELEX: 62010TN0088
Language: da
Date: 2010-02-15 00:00:00
Title: Sag T-88/10: Sag anlagt den 15. februar 2010 — Inter IKEA Systems mod KHIM — Meteor Controls (GLÄNSA)

1.5.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 113/59
            
         Sag anlagt den 15. februar 2010 — Inter IKEA Systems mod KHIM — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Sag T-88/10)
   2010/C 113/91
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Inter IKEA Systems BV (Delft, Nederlandene) (ved lawyer J. Gulliksson)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Irland)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 1. december 2009 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 529/2009-2) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Inter IKEA Systems BV
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »GLÄNSA« for varer i klasse 11
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Meteor Controls International Limited
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering af ordmærket »GLANZ« for varer i klasse 6, 9 og 11
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Afslag på varemærkeansøgningen i sin helhed
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret ikke foretog en korrekt samlet bedømmelse og sammenligning af de omhandlede varemærker, således at det fejlagtigt fandt, at disse var lignende, og dermed at der var risiko for forveksling mellem dem.