CELEX: 62019TN0030
Language: cs
Date: 2019-01-15 00:00:00
Title: Věc T-30/19: Žaloba podaná dne 15. ledna 2019 – CRIA a CCCMC v. Komise

4.3.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 82/67
            
         
      Žaloba podaná dne 15. ledna 2019 – CRIA a CCCMC v. Komise
      (Věc T-30/19)
      (2019/C 82/79)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Čína) a China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (zástupci: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/1579 ze dne 18. října 2018, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz určitých pneumatik, nových nebo protektorovaných, z kaučuku, používaných pro autobusy nebo nákladní automobily, s indexem zatížení převyšujícím 121, pocházejících z Čínské lidové republiky a kterým se zrušuje prováděcí nařízení (EU) 2018/163, v rozsahu, v němž se týká žalobkyň a jejich členů, a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby žalobkyně předkládají šest žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že provedením analýzy újmy na základě „vážených“ údajů společností zařazených do vzorku napadené nařízení porušilo čl. 3 odst. 1, 2, 5 a 8 a článek 17 nařízení (EU) 2016/1036 Evropského parlamentu a Rady (1) (dále jen „základní nařízení“). I za předpokladu, že by vážení bylo možné, způsob, jakým bylo provedeno, představuje porušení čl. 3 odst. 2, 3 a 5 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že zahrnutí protektorovaných pneumatik neposkytuje Komisi jakýkoliv základ pro logický posun svého šetření, čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 1, 2, 5 a 6 a čl. 4 odst. 1 základního nařízení. Analýza újmy a příčinné souvislosti, která nepřihlíží k dělení na nové a protektorované pneumatiky, nespočívá na pozitivních důkazech a nepředstavuje objektivní zkoumání, čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 2, 5 a 6 základního nařízení.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že posouzení účinků na ceny (cenové podbízení a prodej pod cenou) a určení úrovně pro odstranění újmy porušují čl. 3 odst. 2 a 3 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení, jelikož nezohledňují kilometrové náklady nové pneumatiky značně převyšující náklady protektorované pneumatiky a spočívají na při výpočtu zjištěných vývozních cenách.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že nekonzistentnosti a protimluvy, jakož i absence pozitivních nebo objektivních důkazů na podporu analýzy příčinné souvislosti porušují čl. 3 odst. 2 a 6 základního nařízení. Mimoto, napadené nařízení řádně nezkoumá jiné známé faktory, tak aby újma způsobená těmito jinými faktory nebyla přičítána dumpingovým dovozům, čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 2 a 7 základního nařízení.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila právo žalobkyň na obhajobu, jakož i čl. 6 odst. 7, čl. 19 odst. 1 až 3 a čl. 20 odst. 2 a 4 základního nařízení tím, že nezveřejnila údaje relevantní pro určení újmy a dumpingu a nezpřístupnila je žalobkyním.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z toho, že úpravy týkající se nepřímých daní porušují čl. 2 odst. 10 písm. b) a čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
               
            
         (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21).