CELEX: 62011TN0308
Language: el
Date: 2011-06-13 00:00:00
Title: Υπόθεση T-308/11: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2011 — Eurallumina κατά Επιτροπής

13.8.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 238/30
            
         Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2011 — Eurallumina κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-308/11)
   2011/C 238/52
   Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Eurallumina SpA (Portoscuso, Ιταλία) (εκπρόσωπος: V. Leone, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
                
            
            
               Κυρίως:
               
                           —
                        
                        
                           να ακυρώσει στο σύνολό της την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία στρέφεται κατά της Eurallumina.
                        
                     
         
                
            
            
               Επικουρικώς:
               
                           —
                        
                        
                           να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως, όσον αφορά τα μέτρα του διατάγματος 2004 και, ως εκ τούτου, το άρθρο 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως όσον αφορά την εντολή ανακτήσεως που εκκρεμεί για την Eurallumina.
                        
                     
         
                
            
            
               Έτι επικουρικότερον:
               
                           —
                        
                        
                           να ακυρώσει το άρθρο 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που αφορά την εντολή ανακτήσεως που εκκρεμεί για την Eurallumina.
                        
                     
         
                
            
            
               Εν πάση περιπτώσει:
               
                           —
                        
                        
                           να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα
                        
                     
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Ζητείται η ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως, η οποία:
   
                
            
            
               χαρακτηρίζει ως νέα παράνομη και ασύμβατη ενίσχυση το μέτρο που προβλέπει το άρθρο 1 του διατάγματος του προέδρου του υπουργικού συμβουλίου αριθ. 14042, της 6ης Φεβρουαρίου 2004 (στο εξής: διάταγμα 2004) και οι λοιπές αποφάσεις που εξέδωσε η Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas (στο εξής: AEEG) για την εκτέλεση αυτού (στο εξής, από κοινού: μέτρο του διατάγματος 2004), και διατάσσει την ανάκτηση·
            
         
                
            
            
               χαρακτηρίζει ως νέα ασύμβατη ενίσχυση το κοινοποιηθέν από την Ιταλία μέτρο που προβλέπει το άρθρο 11, παράγραφος 12, του νόμου της 14ης Μαΐου 2005 αριθ. 80, με το οποίο μετατράπηκε [σε νόμο] ο νόμος-πλαίσιο της 14ης Μαρτίου 2005, αριθ. 35 (στο εξής: νόμος 80/2005), και η απόφαση που εξέδωσε η AEEG για την εφαρμογή αυτού (στο εξής, από κοινού: μέτρο του νόμου 80/2005).
            
         Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
   
               1)
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση της γενικής αρχής της χρηστής διοικήσεως.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμώντας από κοινού τα δύο προαναφερθέντα μέτρα, τα οποία θα έπρεπε να τύχουν ανεξάρτητης εκτιμήσεως βάσει του διαφορετικού τους αντικειμένου όσον αφορά τη νομική βάση, τους αποδέκτες και τον προβλεπόμενο αντισταθμιστικό μηχανισμό. Τούτο είχε ως αποτέλεσμα την αλληλοεπικάλυψη των επιχειρημάτων που προέβαλε η Επιτροπή καθιστώντας δυσχερέστερη την άμυνα [της προσφεύγουσας].
                        
                     
         
               2)
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ όσον αφορά την έννοια της κρατικής ενισχύσεως.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κατά τον χαρακτηρισμό των δύο μέτρων ως κρατικών ενισχύσεων διότι, αμφότερα, δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του πλεονεκτήματος σε σχέση με τις κανονικές συνθήκες της αγοράς το οποίο απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό, και των επιπτώσεων στο ενδοκοινοτικό εμπόριο. Ειδικότερα:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       όσον αφορά το μέτρο του διατάγματος 2004, το εν λόγω μέτρο δεν παρέχει πλεονέκτημα, διότι απλώς επεκτείνει το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής μέτρου το οποίο κατά την Επιτροπή δεν αποτελούσε ενίσχυση στην υπόθεση «Alumix» (1), όπου αποκλείσθηκε ότι το ισχύον για την Alumix τιμολόγιο παροχής ηλεκτρικής ενέργειας συνιστά πλεονέκτημα. Επίσης, το μέτρο του διατάγματος 2004 δεν είναι ικανό να επιφέρει επιπτώσεις στο ενδοκοινοτικό εμπόριο — όσον αφορά την Eurallumina — καθώς το εμπόριο αλουμινίου είναι ελλειμματικό εντός της ΕΕ και ενδεχόμενη μείωση της δραστηριότητας δεν θα μπορούσε να αντισταθμιστεί από αύξηση των εξαγωγών των επιχειρήσεων σε άλλα κράτη μέλη, οι οποίες ήδη λειτουργούν χρησιμοποιώντας το πλήρες δυναμικό τους·
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       όσον αφορά το μέτρο του νόμου 80/2005, το εν λόγω μέτρο δεν παρέχει πλεονέκτημα σε σχέση με τις κανονικές συνθήκες της αγοράς καθώς, δεδομένων των ανωμαλιών στην αγορά ενέργειας στην Ιταλία και, κυρίως, στη Σαρδηνία — όπου το τιμολόγιο παροχής ηλεκτρικής ενέργειας παραμένει εξαιρετικά υψηλό λόγω της μη διασυνδέσεως με την ηπειρωτική χώρα — η αναφορά στην τιμή που διαμορφώνεται σε ευρωπαϊκό επίπεδο στα χρηματιστήρια αποτελεί έγκυρη αναφορά για τον χαρακτηρισμό του εφαρμοζόμενου τιμολογίου ως [τιμολόγιο] «της αγοράς», για τη δραστηριότητα των δικαιούχων. Ως προς το ενδοκοινοτικό εμπόριο, ισχύει η ίδια επιχειρηματολογία με την επιχειρηματολογία για το μέτρο του διατάγματος 2004.
                                    
                                 
                     
         
               3)
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, όσον αφορά την παρέκκλιση σχετικά με τις περιφερειακές ενισχύσεις που μνημονεύονται στο στοιχείο α'.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι τα δύο μέτρα δεν είναι συμβατά ως περιφερειακές ενισχύσεις. Ειδικότερα, προβάλλει τα ακόλουθα:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       διατήρηση περιφερειακού μειονεκτήματος, οφειλόμενου στην απουσία διασυνδέσεως της Σαρδηνίας με την ηπειρωτική χώρα, με αποτέλεσμα να τίθενται οι δικαιούχοι σε μειονεκτική θέση όσον αφορά τον ενεργειακό τους εφοδιασμό, και στο γεγονός ότι οι «ενεργοβόροι» δικαιούχοι αποτελούν την σπονδυλική στήλη της παραγωγικής δομής του νησιού, διαμορφώνοντας κατ’ ουσία τα επίπεδα απασχολήσεως·
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       αναλογικότητα και επάρκεια των επίμαχων μέτρων προς αντιστάθμιση του μειονεκτήματος αυτού, καθόσον συνιστούν μεταβατικά μέτρα που αποσκοπούν στην αποτροπή της μετατοπίσεως των δικαιούχων, εν αναμονή της αντιμετωπίσεως των διαρθρωτικών μειονεκτημάτων, μέσω πρωτοβουλιών που έχουν ήδη αναληφθεί και — σήμερα — συμπληρώνονται από το Ιταλικό Δημόσιο με στόχο τη δημιουργία επαρκούς ικανότητας διασυνδέσεως για τη Σαρδηνία και μέσω ειδικών επενδύσεων αποδοτικότητας τις οποίες οι ίδιες οι επιχειρήσεις έχουν αναλάβει τη δέσμευση να εκτελέσουν·
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       de facto προσωρινός και φθίνων χαρακτήρας των δύο μέτρων.
                                    
                                 
                     
         
               4)
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση ουσιώδους τύπου — έλλειψη αιτιολογίας.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφαση, και ειδικότερα όσον αφορά:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       τη διαφορά μεταξύ του μέτρου του διατάγματος 2004 και του μέτρου περί του οποίου η απόφαση «Alumix»·
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       την ύπαρξη ενδεχόμενης στρεβλώσεως του ανταγωνισμού και επιπτώσεων στις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών·
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       αναλογικότητα του μέτρου του διατάγματος 2004.
                                    
                                 
                     
         
               5)
            
            
               Ο πέμπτος λόγος αντλείται από πλάνη κατά την εκτίμηση των περιστάσεων που θεμελιώνουν την ύπαρξη δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη διαπιστώνοντας ότι δεν πληρούνται οι περιστάσεις που θεμελιώνουν την ύπαρξη δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — στο πρόσωπο της Eurallumina — σχετικά με τη μη ύπαρξη ενισχύσεως όσον αφορά το μέτρο του διατάγματος 2004.
                        
                     
         
      (1)  ΕΕ C 288/4 της 1.10.1996, σ.4.