CELEX: C1998/166/06
Language: nl
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Verzoek van het Østre Landsret van 12 maart 1998 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen DAT-SCHAUB a.m.b.a. en het Ministerie van Voedselvoorziening, Landbouw en Visserij (Zaak C-74/98)

C 166/4               NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    30.5.98
Ð Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus                     gevestigde werkgevers het begrip ¹bedrijfº anders is
   worden uitgelegd, dat zij worden geschonden door een                 geformuleerd, hetgeen in bepaalde gevallen een afwij-
   bepaling van nationaal recht Ð § 1, lid 3, eerste vol-               kende afbakening van de binnen de werkingssfeer van
   zin, Arbeitnehmerentsendegesetz (AEntG) Ð die de                     algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeids-
   geldigheid van de voorschriften van algemeen verbin-                 overeenkomsten vallende bedrijven tot gevolg heeft?
   dend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomsten
   inzake de inning van bijdragen en de toekenning van
   prestaties in verband met vakantie-aanspraken van               Ð Moet artikel 3, lid 1, onder b), van Richtlijn 96/71/EG
   werknemers door gemeenschappelijke organen van de                    van het Europees Parlement en de Raad van 16 decem-
   sociale partners, en daarmee de voorschriften van deze               ber 1996 betreffende de terbeschikkingstelling van
   collectieve arbeidsovereenkomsten inzake de daarbij te               werknemers met het oog op het verrichten van
   volgen procedure, uitbreidt tot een in het buitenland                diensten (2) aldus worden uitgelegd, dat dit, gelet op
   gevestigde werkgever en diens naar het territoriale toe-             de juiste uitlegging van de artikelen 48, 59 en 60 EG-
   passingsgebied van deze collectieve arbeidsovereen-                  Verdrag, in elk geval de in de prejudicieÈle vragen 1 tot
   komsten uitgezonden werknemers?                                      en met 3 bedoelde bepalingen niet voorschrijft en ook
                                                                        niet toelaat?
Ð Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus
                                                                   (1) PB L 307 van 13.12.1993, blz. 18.
   worden uitgelegd, dat deze worden geschonden door               (2) PB L 18 van 21.1.1997, blz. 1.
   de bepalingen van § 1, lid 1, tweede volzin, en lid 3,
   eerste volzin, AEntG, die leiden tot de toepassing van
   voorschriften van algemeen verbindend verklaarde col-
   lectieve arbeidsovereenkomsten welke
   a) voorzien in een vakantieduur die langer is dan de
        minimale jaarlijkse vakantie als bepaald in Richt-         Verzoek van het éstre Landsret van 12 maart 1998 om
        lijn 93/104/EG (1) van de Raad van de Europese             een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen DAT-
        Unie van 23 november 1993 betreffende een aantal           SCHAUB a.m.b.a. en het Ministerie van Voedselvoorzie-
        aspecten van de organisatie van de arbeidstijd,                              ning, Landbouw en Visserij
                                                                                           (Zaak C-74/98)
   en/of
                                                                                            (98/C 166/06)
   b) in Duitsland gevestigde werkgevers een vergoe-
        dingsaanspraak geven jegens de gemeenschappe-
                                                                   Het éstre Landsret heeft bij beschikking van 12 maart
        lijke organen van de sociale partners met betrek-
                                                                   1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
        king tot uitgaven wegens vakantie-uitkeringen en
                                                                   17 maart 1998, in het geding tussen DAT-SCHAUB
        vakantiegeld, terwijl zij niet voorzien in een derge-
                                                                   a.m.b.a. en het Ministerie van Voedselvoorziening, Land-
        lijke aanspraak voor in het buitenland gevestigde
                                                                   bouw en Visserij, het Hof van Justitie van de Europese
        werkgevers, doch in plaats daarvan in een recht-
                                                                   Gemeenschappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing
        streekse aanspraak van de uitgezonden werknemer
                                                                   over de navolgende vraag:
        jegens de gemeenschappelijke organen van de soci-
        ale partners,
                                                                   Moet het begrip ¹derde landº in artikel 17, lid 2, tweede
   en/of                                                           streepje, van Verordening (EEG) nr. 3665/87 (1) houdende
                                                                   gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen van het stelsel
   c) in het kader van de ingevolge deze collectieve               van restituties bij uitvoer voor landbouwproducten, gelet
        arbeidsovereenkomsten te volgen procedure voor-            op de samenwerkingsovereenkomst tussen de Europese
        zien in een aangifteplicht van in het buitenland           Economische Gemeenschap enerzijds en de landen die par-
        gevestigde werkgevers jegens de gemeenschappe-             tij zijn bij het Handvest van de Raad voor Samenwerking
        lijke organen van de sociale partners die in omvang        van de Arabische-Golfstaten anderzijds, goedgekeurd bij
        verder reikt dan die van de in Duitsland gevestigde        Besluit 89/147/EEG (2) van de Raad van de Europese Unie
        werkgevers?                                                van 20 februari 1989, aldus worden uitgelegd, dat de lan-
                                                                   den die partij zijn bij het Handvest als een en hetzelfde
                                                                   derde land moeten worden aangemerkt, met als gevolg,
Ð Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus                dat een product dat na verwerking in de vrije zone Jebel
   worden uitgelegd, dat deze worden geschonden door               Ali in de Verenigde Arabische Emiraten in een van de
   § 1, lid 4, AEntG, op grond waarvan ten behoeve van             andere landen die partij zijn bij het Handvest, wordt inge-
   de afbakening van de bedrijfsgebonden werkingssfeer             voerd en in het vrije verkeer wordt gebracht, moet worden
   van een algemeen verbindend verklaarde collectieve              geacht in ongewijzigde staat te zijn ingevoerd in de zin
   arbeidsovereenkomst, die krachtens § 1, lid 3, eerste           van artikel 17 van de verordening?
   volzin, AEntG ook op in het buitenland gevestigde
   werkgevers en hun naar het territoriale toepassingsge-
                                                                   (1) PB L 351 van 14.12.1987, blz. 1.
   bied van deze collectieve arbeidsovereenkomst uitge-
                                                                   (2) PB L 54 van 25.2.1989, blz. 1.
   zonden werknemers van toepassing is, louter alle naar
   Duitsland uitgezonden werknemers als bedrijf worden
   aangemerkt, terwijl ten aanzien van in Duitsland