CELEX: 62010CN0494
Language: lt
Date: 2010-10-15 00:00:00
Title: Byla C-494/10: 2010 m. spalio 15 d. Landgerichts Essen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Biner Bähr , veikiantis kaip bankroto administratorius Hertie GmbH bankroto byloje, prieš HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1

29.1.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 30/13
            
         2010 m. spalio 15 d.Landgerichts Essen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Biner Bähr, veikiantis kaip bankroto administratorius Hertie GmbH bankroto byloje, prieš HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1
   
   (Byla C-494/10)
   ()
   2011/C 30/20
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Landgerichts Essen
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Dr. Biner Bähr, veikiantis kaip bankroto administratorius Hertie GmbH bankroto byloje
   
      Atsakovė: HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar Teisingumo Teismas iš esmės laikosi savo praktikos, kuri suformuluota Sprendime Seagon prieš Deko (C-339/07), pagal kurią valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta bankroto byla, teismai pagal 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (1) 3 straipsnio 1 dalį turi jurisdikciją bankroto byloje nagrinėti ieškinį dėl nuginčijimo atsakovui, kurio registruota buveinė yra kitoje valstybėje narėje, taip pat ir tuo atveju, jei kartu su bankroto byloje pateiktu reikalavimu dėl nuginčijimo pirmiausia yra vykdomi iš nacionalinės įmonių teisės aktų normų, reglamentuojančių kapitalo išlaikymą, kylantys reikalavimai, kurie ekonominiu požiūriu yra susiję su tuo pačiu ar kiekybiniu turtu bankroto byloje pateikto reikalavimo dėl nuginčijimo atžvilgiu ir kurie nepriklauso nuo bankroto bylos iškėlimo?
            
         
               2.
            
            
               Ar bankroto byloje pateiktas ieškinys dėl nuginčijimo, kurio dalykas yra kartu ir pirmiausia su bankroto byla nesusijęs reikalavimas, kurį bankroto administratorius grindžia įmonių teisės aktų normomis ir kuris ekonominiu požiūriu yra susijęs su tuo pačiu ar kiekybiniu turtu, patenka į Reglamento Nr. 44/2001 1 straipsnio 2 dalies b punkte (2) nustatytą taikymo išimtį arba ar šiuo atveju nustatoma tarptautine jurisdikcija pagal Reglamentą Nr. 44/2001, nukrypstant nuo Teisingumo Teismo praktikos byloje Seagon prieš Deko (C-339/07)?
            
         
               3.
            
            
               Ar laikytina, jog byla yra dėl sutarties arba reikalavimų iš sutarties, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkto a papunktyje, net jei joje dalyvaujančias šalis sieja tik netiesioginis ryšys, kurį sudaro tai, kad patronuojanti bendrovė turi 100 % kiekvienos ginče dalyvaujančios bendrovės akcijų?
            
         
      (1)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191).
   
      (2)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).