CELEX: 62011CN0102
Language: hu
Date: 2011-03-02 00:00:00
Title: C-102/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-513/09. sz., José Manuel Baena Grupo, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. március 2-án benyújtott fellebbezés

30.4.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 130/14
            
         A Törvényszék (hetedik tanács) T-513/09. sz., José Manuel Baena Grupo, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. március 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-102/11. P. sz. ügy)
   2011/C 130/25
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Crespo Carrillo és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)
   
      A többi fél az eljárásban: José Manuel Baena Grupo, SA, Herbert Neuman és Andoni Galdeano del Sel
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet.
            
         
               —
            
            
               A Bíróság hozzon új ítéletet az ügy érdemében, amely elutasítja a vitatott határozat ellen benyújtott keresetet, vagy utalja vissza az ügyet döntéshozatalra a Törvényszék elé.
            
         
               —
            
            
               A Bíróság a felperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Az OHIM úgy véli, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel a Törvényszék a továbbiakban részletezett és az alábbiak szerint összefoglalható okokból megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 61. cikkét.
   
               a)
            
            
               Azzal, hogy a Törvényszék a fellebbezési tanács tényekre vonatkozó értékelését a sajátjával helyettesítette anélkül, hogy „nyilvánvaló értékelési hibát” állapított volna meg, túllépett a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 61. cikkében a közösségi formatervezési minták vonatkozásában megengedett mértéken. Ahelyett, hogy a jogszerűség bírósági vizsgálatát végezte volna, a Törvényszék ugyanazon hatásköröket gyakorolta, mint amelyeket a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 60. cikke a fellebbezési tanácsok részére tart fenn.
            
         
               b)
            
            
               A közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 25. cikke (1) bekezdése c) pontjának az említett rendelet 6. cikkével összefüggésben történő megsértése
               
                           i.
                        
                        
                           A Törvényszék téves kritériumot alkalmazott annak vizsgálatakor, hogy az összehasonlított formatervezési minták eltérő összbenyomást keltenek-e a tájékozott fogyasztóban. Jogi tévedés valósult meg, mivel a Törvényszék azt vizsgálta, hogy a hasonlóságok és a különbségek „megmaradnak-e a tájékozott fogyasztó emlékezetében” (a megtámadott ítélet 22. és 23. pontja). Az összehasonlítás azonban nem alapulhat a fogyasztó emlékezetén. Tekintettel arra, hogy formatervezési mintákról — és nem védjegyekről — van szó, a helyes szempont annak megállapítása, hogy a formatervezési minták között fennálló hasonlóságok és különbségek eltérő összbenyomáshoz vezetnek-e abban az esetben, amikor a tájékozott fogyasztó elvégzi a formatervezési minták közvetlen összehasonlítását.
                        
                     
                           ii.
                        
                        
                           A Törvényszék az érintett vásárlóközönség csupán egy részének észlelését vizsgálta, és egyáltalán nem indokolta a fogyasztók észlelését a szóban forgó áruk, azaz a „nyomtatott anyagok, beleértve a reklámanyagokat” vonatkozásában.
                        
                     
         
      (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/02/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.