CELEX: 62021TN0071
Language: ro
Date: 2021-02-02 00:00:00
Title: Cauza T-71/21: Acțiune introdusă la 2 februarie 2021 – QB/Comisia

26.4.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 148/19
            
         
      Acțiune introdusă la 2 februarie 2021 – QB/Comisia
      (Cauza T-71/21)
      (2021/C 148/27)
      Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: QB (reprezentant: R. Wardyn, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei PMO din 6 aprilie 2020 și a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 3 noiembrie 2020, prin care Comisia Europeană a refuzat să îi acorde reclamantului indemnizația de expatriere;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe insuficienta motivare a deciziilor PMO și autorității împuternicite să facă numiri.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamantul susține că PMO și autoritatea împuternicită să facă numiri nu au luat în considerare faptul că prevederile constituționale și legale aplicabile judecătorilor polonezi, conform principiului statului de drept, nu i-au permis reclamantului să intre în orice relație juridică cu Rețeaua Europeană de Formare Judiciară (EJTN) sau cu orice alt organism de drept privat din Polonia sau din străinătate;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              El susține în plus că PMO și autoritatea împuternicită să facă numiri nu au luat în considerare faptul că, în conformitate cu dreptul polonez, reclamantul, care era judecător într-o funcție judiciară activă, nu putea fi supus supravegherii oricărei alte autorități decât Tribunalul Districtual din Lubartow și ierarhiei KSSiP (Școala Națională de Magistratură și Parchetul).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) din anexa VII la Statutul funcționarilor.
                  
                              —
                           
                           
                              Se susține că expresia „serviciile efectuate pentru un alt stat” în sensul articolului 4 alineatul (1) din anexa VII la Statutul funcționarilor ar trebui să fie interpretată ca incluzând toate împrejurările care rezultă dintr-un serviciu efectuat pentru un alt stat și nu ar trebui să fie limitată la serviciile prestate pentru reprezentarea oficială a acestui stat, și că nici legislația, nici jurisprudența nu susțin aprecierea restrictivă a autorității împuternicite să facă numiri;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              se susține în plus că KSSiP ar trebui să fie considerat drept un organism de stat central și, în consecință, că serviciile efectuate de reclamant în timpul delegației sale la KSSiP ar trebui să fie considerate drept servicii efectuate pentru statul polon;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              reclamantul susține, în plus, că serviciile efectuate de acestea (1) erau subsidiare relației juridice dintre reclamant și KSSiP;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              reclamantul susține, în plus, că ocupația sa principală în cursul perioadei de referință a fost munca sa pentru KKSiP în Polonia.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.
                  
                              —
                           
                           
                              Se susține că reclamantul a păstrat o legătură specifică cu Polonia, ceea ce a împiedicat crearea unei legături durabile cu Belgia;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              în plus, reclamantul susține că situația sa juridică și de fapt nu i-au permis să se integreze în societatea belgiană.
                           
                        
            
         (1)  Notă: frază omisă pentru a asigura anonimatul.