CELEX: 62019TN0825
Language: cs
Date: 2019-12-04 00:00:00
Title: Věc T-825/19: Žaloba podaná dne 4. prosince 2019 – Tazzetti v. Komise

10.2.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 45/83
            
         
      Žaloba podaná dne 4. prosince 2019 – Tazzetti v. Komise
      (Věc T-825/19)
      (2020/C 45/69)
      Jednací jazyk: italština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Tazzetti SpA (Volpiano, Itálie) (zástupci: M. Condinanzi, E. Ferrero a C. Vivani, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí (sdělení) Evropské komise ze dne 27. září 2019 ARES (2019) 6014426 určené žalobkyni, rozhodnutí (sdělení) Evropské komise ze dne 27. září 2019 ARES (2019) 6024220 určené žalobkyni, rozhodnutí (sdělení) Evropské komise ze dne 30. září 2019 ARES (2019) 6048224 určené společnosti Tazzetti SA, rozhodnutí (sdělení) ARES (2019) 6871575 určené společnosti Tazzetti SpA, jakož i následné přijaté akty, a případně po rozhodnutí o protiprávnosti prováděcího nařízení Komise (EU) 2019/661 ze dne 25. dubna 2019 o zajištění bezproblémového fungování elektronického rejstříku kvót pro uvádění částečně fluorovaných uhlovodíků na trh (Úř. věst. L 112, ze dne 26. dubna 2019, s. 11) ve smyslu článku 277 SFEU, a zejména jeho článku 7, prohlásil jeho nepoužitelnost, a v důsledku toho zrušil výše uvedená rozhodnutí, která provádějí toto nařízení;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 16 odst. 1, 3 a 5, článku 17 a příloh V a VI nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne 16. dubna 2014 o fluorovaných skleníkových plynech a o zrušení nařízení (ES) č. 842/2006 (Úř. věst. 2014, L 150, s. 195), z porušení článku 291 SFEU a pojmu „prováděcí opatření“, ze zneužití pravomoci v projednávaném případě, z porušení článku 296 SFEU a povinnosti uvést odůvodnění, jakož i z porušení zásady proporcionality.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 7 prováděcího nařízení Komise (EU) 2019/661 ze dne 25. dubna 2019 o zajištění bezproblémového fungování elektronického rejstříku kvót pro uvádění částečně fluorovaných uhlovodíků na trh (Úř. věst. 2019, L 112, s. 11), článků 15 a 16 nařízení (EU) 517/2014 ze dne 16. dubna 2014, a z toho vyplývající nepoužitelnosti tohoto nařízení.
                  
                              —
                           
                           
                              V této souvislosti žalobkyně uvádí, že uvedený článek 7 v rozsahu, v němž umožňuje nepřidělit zavedenému provozovateli ovládanému jediným deklarantem kvóty vypočítané na základě vlastních referenčních hodnot, čili přiděluje tyto kvóty výhradně jedinému deklarantovi, který má stejného skutečného majitele jako první zavedený provozovatel, porušuje články 15 a 16 nařízení (EU) 517/2014.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení základních zásad právního řádu Unie v oblasti vlastnictví a práva na hospodářskou iniciativu, článku 6 SEU ve vztahu k článkům 6, 16, 17 Listiny základních práv Evropské unie, článku 1 dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i článku 11 SFEU. Uvádí se rovněž zneužití pravomoci.
                  
                              —
                           
                           
                              V této souvislosti žalobkyně uvádí, že rozhodnutí Komise tím, že bezdůvodně zbavují dceřinou společnost žalobkyně kvót pro částečně fluorované uhlovodíky, na jejichž přidělení by dceřiná společnost měla nárok na základě svých referenčních hodnot, porušují základní práva žalobkyně. Pokud má právní úprava prováděcího nařízení omezovat či znemožňovat přidělování kvót novým účastníkům, kteří dříve nepůsobili na trhu, způsob, jakým Komise tuto právní úpravu aplikovala na dceřinou společnost žalobkyně (a tedy samotnou žalobkyni) je stižen zneužitím pravomoci. Uvedené vady a důvody se vztahují také na případ, kdy se kvóty náležející dceřiné společnosti žalobkyně považují za přidělené žalobkyni jako jedinému deklarantovi.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a povinnosti uvést odůvodnění s odkazem na tuto zásadu.
                  
                              —
                           
                           
                              V této souvislosti žalobkyně uvádí, že použití článku 7 prováděcího nařízení 2019/661 jde nad rámec toho, co je požadováno a nezbytné pro dosažení cílů právní úpravy zaměřených na lepší a efektivnější využívání elektronického rejstříku. Uvedené vady a důvody se vztahují také na případ, kdy se kvóty náležející dceřiné společnosti žalobkyně považují za přidělené žalobkyni jako jedinému deklarantovi: v tomto případě se zásah rozhodnutí do obchodní organizace skupiny, za níž je žalobkyně odpovědná, vedle ekonomických důsledků i s rozpočtovými a daňovými důsledky, v žádném případě nejeví odůvodněný a přiměřený s ohledem na cíle sledované právní úpravou.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 49 a následujících a článku 63 a následujících SFEU.
                  
                              —
                           
                           
                              V této souvislosti žalobkyně uvádí, že v důsledku újmy, která byla způsobena činnosti žalobkyně odepřením kvót její dceřiné společnosti, třebaže jsou přiděleny jí samé, byly porušeny základní svobody vnitřního trhu, jako je svoboda usazování a volný pohyb kapitálu, jelikož žalobkyně je společností založenou podle italského práva, která využila práva usazování a volného pohybu kapitálu zaručených právem Evropské unie, aby nabyla společnost založenou podle španělského práva za účelem výkonu části své obchodní činnosti na tomto trhu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad legitimního očekávání, právní jistoty a zákazu zpětné účinnosti norem, které zakotvují individuální práva.
                  
                              —
                           
                           
                              V této souvislosti žalobkyně uvádí, že má právo organizovat vlastní podnikatelskou činnost a činnosti skupiny podniků, které ovládá, na základě přiměřených předpovědí ziskovosti, které vyplývají z očekávání kvót vytvářených na základě referenčních hodnot (také) jeho španělské dceřiné společnosti. Rozhodnutí nepřidělit kvóty společnosti Tazzetti SA porušuje tyto zásady a povinnost uvést odůvodnění stanovenou v článku 296 SFEU, jelikož chybí jakékoli vysvětlení volby provedené Komisí a jakýkoliv předpoklad vyvážení zájmů. K újmě dochází stejně v případě, že kvóty její španělské dceřiné společnosti jsou přiděleny žalobkyni jako jedinému deklarantovi.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení.
                  
                              —
                           
                           
                              V této souvislosti žalobkyně uvádí, že v důsledku napadených rozhodnutí se společnost Tazzetti SA nachází v situaci, která se neliší od situace, která je vyhrazena pro nové subjekty na trhu, třebaže dceřiná společnost Tazzetti SA je stejně jako žalobkyně zavedeným provozovatelem s dlouhodobou přítomností na trhu.