CELEX: 62021TN0648
Language: lv
Date: 2021-10-05 00:00:00
Title: Lieta T-648/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. oktobrī – YD/FRA

13.12.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 502/36
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 5. oktobrī – YD/FRA
      
      (Lieta T-648/21)
      (2021/C 502/54)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: YD (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt atbildētājas direktora lēmumu, ar ko ir atteikts uz viņu attiecināt izņēmumu saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) (1) 12. panta 2. punkta a) apakšpunktu un līdz ar to ir izbeigts prasītāja līgums saskaņā ar PDNK 47. panta c) punkta ii) apakšpunktu;
               
            
                  —
               
               
                  attiecīgā gadījumā atcelt atbildētājas direktora lēmumu, ar ko ir noraidīta sūdzība saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, kura ir vērsta pret iepriekš minēto lēmumu;
               
            
                  —
               
               
                  atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono ir novērtēts 50 000 EUR apmērā;
               
            
                  —
               
               
                  kā pierādījumu savākšanas pasākumu saskaņā ar Reglamenta 91. pantu uzdot atbildētājai iesniegt informāciju par jaunieceltā grāmatveža pieredzi, kas ir ierakstīta atbildētājas budžeta uzskaites dokumentos pa darbības jomām, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi prasītāja tiesības tikt uzklausītam, jo apstrīdētais lēmums tika pieņemts, direktoram neuzklausot prasītāju, ņemot vērā atbildētājas juridiskā dienesta vadītāja negatīvo ieteikumu.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi tiesiskās drošības principu. Prasītājs apstrīd, ka administratīvo piezīmi, ar kuru tika uzsākta izņēmuma atļaušanas procedūra, ir izdevis atbildētājas administrācijas vadītājs, un ka tāpēc neesot skaidrs, vai šo procedūru ir veikusi kompetenta iestāde. Turklāt neesot pierādījumu, ka atbildētājas direktors būtu apstiprinājis administratīvo piezīmi. Tāpat tiek apgalvots, ka pat [ne]esot skaidrs, vai kritērijus, pēc kuriem tika vērtētas dienesta intereses, ir pieņēmusi kompetenta iestāde vai nē.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi objektivitātes principu, jo ieteikumu par prasītāja lietu sniedza prasītāja bijušais tiešais vadītājs, kurš neesot varējis izvērtēt viņa intereses paušanu atbilstoši attiecīgajiem kritērijiem un kurš neesot bijis objektīvs.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu dienesta interešu vērtējumā un apstrīdētā lēmuma pamatojumā. Turklāt tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības pienākumu un esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības principu, rūpības pienākumu, kā arī Hartas 41. pantu un tiesiskās drošības principu, jo prasītājam kā darbiniekam, kurš ir Apvienotās Karalistes valstspiederīgais, gandrīz divus gadus nebija skaidrs viņa tiesiskais stāvoklis atbildētājā [iestādē].
               
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums rada diskrimināciju prasītāja veselības stāvokļa dēļ.
               
            
         (1)  Regula Nr. 31 (EEK), 11 (EAEK), ar kuru nosaka Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumus un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV 1962, 45, 1385. lpp.).