CELEX: 62010CN0388
Language: sk
Date: 2010-08-02 00:00:00
Title: Vec C-388/10 P: Odvolanie podané 2. augusta 2010 : Félix Muñoz Arraiza proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z  9. júna 2010 vo veci T-138/09, Félix Muñoz Arraiza/ÚHVT a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja

6.11.2010   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 301/7
            
         Odvolanie podané 2. augusta 2010: Félix Muñoz Arraiza proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 9. júna 2010 vo veci T-138/09, Félix Muñoz Arraiza/ÚHVT a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja
   (Vec C-388/10 P)
   ()
   2010/C 301/09
   Jazyk konania: španielčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Félix Muñoz Arraiza (v zastúpení: J. Grimau Muñoz a J. Villamor Muguerza, abogados)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja
   
      Návrhy odvolateľa
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie piatej komory Všeobecného súdu Európskej únie z 9. júna 2010 vo veci T-138/09 z dôvodu, že kolidujúce ochranné známky sú úplne zlučiteľné s prihláškou ochrannej známky Spoločenstva č. 4 121 621„Riojavina“,
            
         
               —
            
            
               zaviazať odporcov na náhradu trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
               A.
            
            
               Prvý odvolací dôvod je založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (1) o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „NOZS“). Zároveň sa porušenie tohto článku rozdeľuje na dve časti:
               
                           —
                        
                        
                           Skreslenie skutkového stavu, skreslenie zoznamu tovarov a služieb skutočne uvádzaných v prihláške ochrannej známky a porušenie rozsudku Súdneho dvora Canon z 29. septembra 1998 (C-39/97 (2)), Ú. v. ÚHVT 12/98, s. 1419, bodu 23 v spojení s rozsudkami Súdneho dvora z 9. decembra 1981 (C-193/80) a z 15. októbra 1985 (C-281/83).
                           V rámci tejto časti odvolacieho dôvodu žalobca uvádza, že Všeobecný súd obmedzil zoznam tovarov skutočne uvádzaných v prihláške ochrannej známky Spoločenstva, redukujúc všeobecnú kategóriu „ocot“ na „vínny ocot“, keď ako ratio decidendi prijal dva argumenty: prvý spočíva v prihliadaní na právny, nepriamy, referenčný a vnútroštátny pojem octu, teda na prvé doplňujúce ustanovenie španielskeho zákona 24/2003 o viniči a víne, na úkor právnej a priamej definície vychádzajúcej z práva Spoločenstva, ktorá vyplýva z rozsudkov vyhlásených Súdnym dvorom 9. decembra 1981, vo veci C-193/80 a 15. októbra 1985, vo veci C-281/83. V uvedených rozsudkoch sa jasne uvádza, že právo Spoločenstva definuje ocot ako generický pojem, ktorý nemá žiadnu konotáciu spojenú s vínom. Druhý argument, ktorý Všeobecný súd používa pre stotožnenie medzi octom a vínnym octom spočíva v tvrdení, že vinárske podniky obvykle vyrábajú vínny ocot, čo vedie k skresleniu skutkového stavu, keďže samotné toto tvrdenie vychádza zo stotožnenia kategórie „ocot“ s kategóriou „vínny ocot“. Okrem toho rozsudky C-193/80 a C-281/83 spájajú generickú povahu octu a relevantné územie s cieľom porovnania v rámci analýzy pravdepodobnosti zámeny. Naopak, Všeobecný súd neprihliada na relevantné územie uvádzajúc, že „celosvetovo“ najbežnejšie spotrebovávaným a vyrábaným octom je vínny ocot upresniac, že relevantným územím je územie Európskej únie.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Porušenie procesných predpisov v oblasti posúdenia dôkazov a dôkazného bremena uvedených v rozsudkoch Súdneho dvora zo 14. septembra 1999 (C-375/97) (3) a zo 4. mája 1999 (spojené veci C-108/97 a C-109/97) (4).
                           V rámci tejto časti odvolacieho dôvodu žalobca vytýka Všeobecnému súdu, že vykonal porovnanie označení vychádzajúc z predpokladu všeobecnej známosti a vysokej rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky „Rioja“, ktorý nebol v konaní preukázaný.
                        
                     
         
               B.
            
            
               Druhý odvolací dôvod je založený na porušení, analogickom, článku 43 NOZS (5), teraz článku 42 NOZS 207/2009.
               Žalobca vytýka Všeobecnému súdu, že obmedzil zoznam skutočne uvádzaných tovarov a služieb z dôvodu vyhlásenia o budúcom používaní prihlasovanej ochrannej známky, čo je možné iba pri ochranných známkach, ktoré sú zapísané aspoň päť rokov a s výhradou predchádzajúceho dôkazu o používaní požadovanom majiteľom napadnutej ochrannej známky podľa článku 42 ods. 2 NOZS.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
   
      (2)  Zb. s. I-5507.
   
      (3)  Zb. s. I-5421.
   
      (4)  Zb. s. I-2779.
   
      (5)  Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146.