CELEX: 32019D1968
Language: da
Date: 2019-08-02 00:00:00
Title: Kommissionens Afgørelse (EU) 2019/1968 af 2. august 2019 om foranstaltning SA.21445 — C42/2006 gennemført af Den Italienske Republik til forrentning af Poste Italianes anfordringskonti hos finansministeriet (meddelt under nummer C(2019) 5649) (Kun den italienske udgave er autentisk) (EØS-relevant tekst)

28.11.2019   
               
               
                  DA
               
               
                  Den Europæiske Unions Tidende
               
               
                  L 307/28
               
            
         KOMMISSIONENS AFGØRELSE (EU) 2019/1968
         af 2. august 2019
         om foranstaltning SA.21445 — C42/2006 gennemført af Den Italienske Republik til forrentning af Poste Italianes anfordringskonti hos finansministeriet
         
            
               (meddelt under nummer C(2019) 5649)
            
         
         (Kun den italienske udgave er autentisk)
         (EØS-relevant tekst)
         EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
         under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
         under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
         efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler (1) og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
         ud fra følgende betragtninger:
         1.   SAGSFORLØB
         
         
                     (1)
                  
                  
                     Ved brev af 30. december 2005 klagede Associazione Bancaria Italiana (»ABI« eller »klageren«) til Europa-Kommissionen over forskellige foranstaltninger, som ifølge ABI var til fordel for Poste Italiane SpA’s (»Poste Italiane« eller »PI«) bankaktiviteter. Kommissionen blev navnlig underrettet om, at Italien i henhold til en aftale mellem Den Italienske Republik (»Italien«) og PI betalte ca. 4 % i rente på midler, der var indsat på Poste Italianes anfordringskonti og var deponeret i det italienske finansministerium (»finansministeriet«), mens PI forrentede anfordringskonti med ca. 1 % (»foranstaltningen«). Forskellen mellem indlånsrenten (dvs. den rente, som PI betaler til anfordringskontohavere) og udlånsrenten (dvs. den rente, som PI modtager fra finansministeriet for midler, der er deponeret hos sidstnævnte), ville være større end den relevante forskel på »markedet«, hvilket efter klagerens opfattelse udgjorde statsstøtte.
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     Ved brev af 7. februar 2006 stillede Kommissionen Italien en række spørgsmål vedrørende den forrentning, der blev betalt på anfordringskonti. Italien besvarede spørgsmålene ved brev af 21. april 2006. Der blev afholdt et møde mellem Italien og PI den 30. marts 2006.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     Ved brev af 26. september 2006 meddelte Kommissionen Italien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) vedrørende foranstaltningen. Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til foranstaltningen (2).
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     Ved beslutning af 16. juli 2008 (3) (»beslutningen af 2008«) konkluderede Kommissionen, at den forrentning, som Italien ydede, udgjorde statsstøtte, der er uforenelig med det indre marked, og pålagde Italien omgående tilbagesøgning.
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Den 4. december 2008 anlagde PI sag ved Retten med påstand om annullation af beslutningen af 2008.
                  
               
                     (6)
                  
                  
                     Ved dom af 13. september 2013 i sag T-525/08 (4) annullerede Retten beslutningen af 2008 (»dommen af 2013«).
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Den 30. oktober 2014 blev der på Kommissionens websted (5) offentliggjort et udbud om udarbejdelse af en rapport med en analyse og en sammenligning af afkastet af mulige investeringer af midler, der var indsat af PI som følge af tilbuddet om anfordringskonti for perioden 2005-2007.
                  
               
                     (8)
                  
                  
                     Den 19. december 2014 blev kontrakten tildelt universitetet i Perugia. Rapporten blev afsluttet i november 2015.
                  
               2.   DETALJERET BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN OG STØTTEMODTAGEREN
         
         2.1.   Poste Italiane
         
         
                     (9)
                  
                  
                     PI er den befordringspligtige posttjenestevirksomhed i Italien, som opfylder ydelser af almen økonomisk interesse, dvs. postbefordringspligten (6), i henhold til det andet postdirektiv (7) og bestemmelserne om befordringspligtig posttjeneste. Finansielle tjenesteydelser er i øjeblikket ikke omfattet af de ydelser af almindelig økonomisk interesse, som PI har fået overdraget.
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Ud over at levere postbefordringsydelser tilbyder PI integrerede kommunikations-, logistik- og finansprodukter og -ydelser overalt i Italien.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     PI driver sine bankaktiviteter via en fuldt integreret division benævnt BancoPosta.
                  
               
                     (12)
                  
                  
                     I perioden fra 2005 til 2007 var PI's hovedaktionær Italien med en aktiepost på 65 %, mens Cassa Depositi e Prestiti (»CDP«) var mindretalsaktionær i PI med en andel på 35 %. CDP var en del af den offentlige forvaltning, indtil det blev omdannet til et aktieselskab sidst i 2003. Selv om 30 % af dets aktiekapital er overført til 65 bankfonde (8), er CDP fortsat under Italiens kontrol. PI blev også kontrolleret af Italien på tidspunktet for foranstaltningens gennemførelse.
                  
               2.2.   Foranstaltningen
         
         
                     (13)
                  
                  
                     Den foranstaltning, der vurderes, vedrører forrentningen af indskud på Poste Italianes anfordringskonti og deponeret hos statskassen i de tre år 2005-2007.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     Forpligtelsen til at indlåne midler til finansministeriet (»forpligtelsen«) (9) blev fastsat i lov nr. 266 af 23. december 2005 (10) (»loven af 2005«), mens forrentningen blev ydet ved en aftale mellem Italien og PI, der blev vedtaget den 23. februar 2006 (»aftalen«).
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     I henhold til et lovdekret af 5. december 2003 (11) kan forholdet mellem PI og finansministeriet beskrives ud fra følgende diagram:
                     
                        
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     I henhold til loven af 2005 skulle de finansielle renter, der blev betalt til PI for indlån til finansministeriet, fastlægges mellem Italien og PI i overensstemmelse med markedsparametre.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Ifølge loven af 2005 fastlagde aftalen den praktiske mekanisme for beregning af renterne for en treårsperiode. Den trådte i kraft den 4. april 2006 (12) med tilbagevirkende kraft fra 1. januar 2005. Den årlige rente blev hovedsagelig beregnet som det vægtede gennemsnit af afkastet af italienske statsobligationer (13) på 30 år (80 %) og 10 år (10 %) og for 12-måneders skatkammerbeviser (14) (10 %). De årlige afkast af de statspapirer og statsobligationer, der anvendes som benchmark i aftalen, blev opnået ved at beregne det simple gennemsnit af de 24 kursværdier, der noteres den første og femtende i hver måned af MTS SpA (den virksomhed, der varetager den elektroniske engroshandel med italienske statsobligationer og andre tidsbegrænsede værdipapirer). Bestemmelsen om, at parametrene skal genfastsættes halvmånedligt, gjorde således indekseringen variabel. I tilfælde af væsentlige skift i rentekurven (f.eks. en ændring i forholdet mellem langfristede og kortfristede renter) kunne PI gennemgå beregningsmetoden. Aftalen kunne ophæves af begge parter ved årets udgang med seks måneders opsigelse.
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Renten udgjorde i 2005, 2006 og 2007 henholdsvis 3,9 %, 4,25 % og 4,7 %.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     I medfør af lov nr. 296 af 27. december 2006 (herefter »loven af 2006«) (15) ændrede Italien loven af 2005. I loven af 2006 blev der fastlagt en ny investeringsramme: Kravet om, at PI deponerer midler indsat af privatkunder på anfordringskonti (dvs. ikke føres hos den offentlige forvaltning), blev afskaffet, og disse midler skulle investeres af PI i euroområde-statsobligationer (16). I henhold til loven af 2006 blev den nye investeringsramme gradvist gennemført i løbet af 2007 og afsluttet ved udgangen af dette år.
                  
               2.3.   Beslutningen af 2008
         
         
                     (20)
                  
                  
                     I beslutningen af 2008 konkluderede Kommissionen, at den foranstaltning, der vurderes (dvs. forrentningen, som finansministeriet ydede til PI i henhold til aftalen), udgjorde statsstøtte, der er uforenelig med det indre marked, og pålagde den omgående og effektiv tilbagesøgning.
                  
               2.3.1.   Fornuftig privat låntager
         
         
                     (21)
                  
                  
                     For at fastslå, at der foreligger en fordel som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF i beslutningen af 2008, sammenlignede Kommissionen den rentesats, som finansministeriet havde betalt til PI i henhold til aftalen (»aftalerenten«), og den rentesats, som en forsigtig privat låntager ville have betalt på markedet i en tilsvarende situation (»den rente, der er ydet til den fornuftige private låntager«).
                  
               
                     (22)
                  
                  
                     Som forklaret i betragtning 119 i beslutningen af 2008 vil en forsigtig låntager ved fastlæggelsen af lånerenten i det væsentligste have overvejet følgende faktorer:
                     
                                 a)
                              
                              
                                 bruttoomfanget af de indsatte midler
                              
                           
                                 b)
                              
                              
                                 de indsatte midlers stabilitet
                              
                           
                                 c)
                              
                              
                                 den gennemsnitlige løbetid/levetid og afvigelser i indlånene samt
                              
                           
                                 d)
                              
                              
                                 finansielle risici.
                              
                           
               
                     (23)
                  
                  
                     Hvad angår bruttoomfanget af de indsatte midler, vurderede Kommissionen i beslutningen af 2008, at dette udgjorde i alt 35 mia. EUR, hvilket er et betragteligt beløb fra en enkelt långiver. Kommissionen bemærkede imidlertid, at de af PI deponerede midler hos finansministeriet kun udgør 2,8 % af den resterende mængde statspapirer pr. ultimo 2005. Hertil kom, at udstedelsen af italienske statsobligationer var overtegnet i denne periode. Der var derfor intet, der tydede på, at der var pengemangel på markedet, og at PI's indskud var afgørende for at afhjælpe en sådan mangel (betragtning 124 i beslutningen af 2008).
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Med hensyn til stabiliteten af de indsatte midler fandt Kommissionen, at 10 % af indeståenderne på anfordringskonti kunne anses for at være volatile, og at 90 % kunne anses for at være stabile (betragtning 133 i beslutningen af 2008).
                  
               
                     (25)
                  
                  
                     Hvad angår indskuddenes gennemsnitlige løbetid/levetid, sondrede Kommissionen mellem aktiv kapitalforvaltning, som ville have været mulig uden aftalen, og passiv kapitalforvaltning som følge af forpligtelsen. En forsigtig privat låntager burde have forventet, at forpligtelsen ville være blevet ændret inden for højst fem år, og ville have taget hensyn hertil ved fastsættelsen af lånerenten. Kommissionen anførte, at den gennemsnitlige levetid for de samlede indeståender på anfordringskonti var en smule mindre end fem år ved aktiv kapitalforvaltning. En forsigtig privat låntager burde derfor have baseret markedsforrentningen af den effektive løbetid for det stabile element i indeståenderne på afkastet af en femårig obligation (i stedet for det 10- eller 30-årige afkast som krævet i aftalen). For så vidt angår den variable del af indeståenderne, ville en forsigtig privat låntager have baseret forrentningen på tremåneders skatkammerbeviser (i stedet for de 12-måneders skatkammerbeviser, som krævet i aftalen).
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Med hensyn til de finansielle risici i forbindelse med indeståender på anfordringskonti bemærkede Kommissionen, at likviditetsrisikoen alene blev båret af låntageren (dvs. finansministeriet) og ikke af PI. Hvis indskyderne hævede deres penge fra anfordringskontiene, ville finansministeriet i henhold til aftalen skulle stille de nødvendige midler til rådighed for PI for samme beløb.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Kommissionen konkluderede (betragtning 178 i beslutningen af 2008), at denne rente var højere end den rente, der blev ydet den fornuftige private låntager med 1,09 % i 2005, 0,65 % i 2006 og 0,47 % i 2007. Kommissionen konkluderede derfor, at foranstaltningen udgjorde statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
                  
               2.3.2.   Analyser af PI's investeringspolitik uden forpligtelsen
         
         
                     (28)
                  
                  
                     For fuldstændighedens skyld har Kommissionen i sin vurdering set nærmere på de alternative investeringsmuligheder, som Italien har foreslået, og som PI har til rådighed uden forpligtelsen, navnlig PI's investeringer med de midler, der var indsat via dets forsikringsaktiviteter, Poste Vita SpA og alternative strategier for aktiv kapitalforvaltning. I denne forbindelse undersøgte Kommissionen, om disse alternative investeringer ville have givet PI tilsvarende eller højere afkast end dem, der er fastsat i aftalen.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Kommissionen konkluderede, at disse alternative investeringer ud fra et risiko- og afkastmæssigt perspektiv ikke ville have givet PI tilsvarende eller højere afkast end dem, der er fastsat i aftalen.
                  
               2.4.   Annullation af beslutningen af 2008: dommen af 2013
         
         
                     (30)
                  
                  
                     Ved dommen af 2013 annullerede Retten beslutningen af 2008.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Retten fastslog, at det ikke var tilstrækkeligt til at påvise en fordel for PI, at der var en positiv forskel mellem aftalerenten og den rente, der blev ydet den fornuftige private låntager.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Retten bemærkede, at den rente, der blev ydet den fornuftige private låntager, var blevet anslået af Kommissionen på grundlag af de fire parametre, der er beskrevet i betragtning 22 i denne beslutning. Under disse omstændigheder konkluderede Retten, at den rente, der blev ydet den fornuftige private låntager, ikke udgjorde en markedsrente (17).
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Retten bemærkede, at selv om den rente, der blev ydet den fornuftige private låntager, ikke var på niveau med markedsrenten, ville PI kun kunne udnytte fordelen, hvis aftalerenten var højere end det afkast, som PI med rimelighed kunne have opnået uden forpligtelsen.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Retten fastslog, at Kommissionen ikke kunne konkludere, at foranstaltningen var til fordel for PI uden aktivt at påvise, at PI uden forpligtelsen kunne have opnået et højere afkast ved at investere indlånene fra anfordringskonti sammenlignet med aftalerenten.
                  
               
                     (35)
                  
                  
                     Retten konkluderede, at Kommissionen havde begået en åbenbart urigtig bedømmelse i beslutningen af 2008 ved at konkludere, at foranstaltningen var fordelagtig for PI baseret på den positive forskel mellem aftalerenten og den rente, der blev ydet den fornuftige private låntager.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     Retten lagde til grund, at de af Kommissionen fremførte grunde til at anfægte relevansen af de af Italien fremlagte elementer ikke var tilstrækkeligt underbygget.
                  
               
                     (37)
                  
                  
                     Retten bemærkede også, at Kommissionen for fuldstændighedens skyld havde vurderet de afkast, som PI havde opnået med de midler, der blev skabt i forbindelse med dets forsikringsaktiviteter og afkast i forbindelse med en aktiv kapitalforvaltningsstrategi, og havde konkluderet, at sådanne alternative investeringsstrategier ikke ville have genereret renter svarende til eller højere end dem, der er fastsat i aftalen i den relevante periode ud fra et risiko-/afkastperspektiv.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Retten undersøgte, om Kommissionens konklusion, der var baseret på dens vurdering af de alternative investeringsstrategier, som Italien havde foreslået, var korrekt.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Retten fastslog, at de forvaltningsgebyrer, der vedrørte anfordringskonti, og forsikringsprodukter, ikke var relevante for sammenligningen af de afkast, der blev genereret af aftalerenten og de alternative investeringsstrategier. Retten fandt derfor, at Kommissionen med urette havde trukket disse gebyrer fra, og at sammenligningen mellem aftalerenten og afkastene med fradrag af disse forvaltningsgebyrer i forbindelse med forsikringsprodukter ikke var relevant for vurderingen af, om foranstaltningen udgjorde statsstøtte.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Med hensyn til strategien for aktiv kapitalforvaltning anførte Retten, at Kommissionen ikke kunne foretage en meningsfuld sammenligning af aftalerenten og afkastet af den aktive kapitalforvaltningsstrategi ved at fokusere på en begrænset periode på tre år, som ikke var repræsentativ for de afkast, der blev opnået gennem en aktiv kapitalforvaltningsstrategi.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Endvidere fastslog Retten, at kapitalgevinster er en vigtig parameter for aktive kapitalforvaltningsstrategier og derfor ikke bør udelades fra en analyse af foranstaltningens forenelighed med det indre marked. Kommissionen havde gjort gældende, at kapitalgevinster skulle udelades fra analysen, da de ikke kunne forudses på forhånd, og som følge heraf var afkast af en aktiv kapitalfondsforvaltningsstrategi efter fradrag af disse kapitalgevinster lavere end aftalerenten eller den rente, der blev ydet den forsigtige private låntager.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Retten fastslog, at den omstændighed, at afkastene af den aktive kapitalforvaltningsstrategi efter fradrag af kapitalgevinster var lavere end aftalerenten, ikke var relevant med henblik på at fastslå, at der forelå en fordel som omhandlet i artikel 107, stk. 1, TEUF.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Retten gjorde gældende, at Kommissionens konklusion i beslutningen af 2008 om, at PI uden forpligtelsen ikke ville have været i stand til at opnå et afkast, der var lig med eller højere end aftalerenten, var baseret på fejlagtige eller ukorrekte oplysninger.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Retten annullerede derfor beslutningen af 2008. Dommen af 2013 blev ikke appelleret.
                  
               3.   BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
         
         3.1.   Bemærkninger fra ABI
         
         
                     (45)
                  
                  
                     I sit brev af 27. december 2006 fremsatte ABI følgende bemærkninger:
                     
                                 a)
                              
                              
                                 ABI anførte, at de midler, der var deponeret hos finansministeriet, repræsenterede en gæld, som skulle betales af statskassen året efter deponeringen. Som Kommissionen anførte i beslutningen om at indlede proceduren (18), ville det være finansministeriet, og ikke PI, der havde likviditetsrisikoen i forbindelse med de indsatte midler. Dette ville betyde, at finansministeriet i tilfælde af et fald i indlånene fra det ene år til det næste både skulle betale PI til den rente, der var fastsat i aftalen, og returnere forskellen mellem de indskudte beløb til PI.
                              
                           
                                 b)
                              
                              
                                 Ifølge ABI er de midler, der indsættes på finansministeriets konto, kortfristede indlån. Desuden anvendes disse midler til at finansiere ordinære budgetbehov.
                              
                           
                                 c)
                              
                              
                                 På grundlag af den ministerielle bekendtgørelse af 5. december 2003 (se betragtning 15) åbnede CDP to anfordringskonti hos finansministeriet, som oppebar en variabel rente svarende til det simple gennemsnit af seksmåneders bruttorenten for statsgældsbeviser og Rendistato-renten (19)..
                                 
                              
                           
                                 d)
                              
                              
                                 For endelig at vurdere, om den forrentning, som PI fik for indeståenderne hos finansministeriet, udgør statsstøtte, skal den rente, som PI fik udbetalt, sammenlignes med renten på kortfristede statsgældsbeviser (12-måneders). I januar 2005 var afkastet af et 12-måneders statsgældsbevis 2,21 %, hvilket betyder, at PI's forrentning var overvurderet med 1,69 %.
                              
                           
               3.2.   Bemærkninger fra Italien
         
         
                     (46)
                  
                  
                     Ved brev af 31. oktober 2006, 29. december 2006, 16. februar 2007, 30. marts 2007, 2. april 2007, 1. juni 2007, 27. november 2007, 29. februar 2008, 7. marts 2008 og 23. april 2008 fremførte Italien flere argumenter.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Italien mindede for det første om, at det specificeres i loven af 2005 og aftalen, at den rente, der skal betales til PI, skulle fastsættes i henhold til markedsparametre. Ifølge Italien gav renten ikke PI nogen fordel.
                  
               3.2.1.   Udsving i indeståender på anfordringskonti
         
         
                     (48)
                  
                  
                     For det andet anførte Italien, at anfordringskonti kun skal sammenlignes med bankanfordringskonti fra og med 2001, hvor det nye produkt »Conto BancoPosta«-konto blev indført. Før 2001 udviste indeståender i finansministeriet udsving, f.eks. var der en betydelig tilbagegang i de indestående beløb på anfordringskonti i slutningen af 1990’erne, navnlig mellem 1996 og 1997, som skyldtes vedtagelsen af lov nr. 662 af 23. december 1996, som pålagde lukning af de konti, som finansministeriet havde anvendt til betaling af statspensioner. Lukningen førte til en reduktion på omkring 11 mia. EUR i indeståenderne (pr. 1. januar 1997). Ifølge Italien er det vanskeligt at identificere årsagerne til disse variationer præcist på grund af eksterne politiske faktorer og det forhold, at PI på daværende tidspunkt var en offentlig institution. Efter omdannelsen af PI til aktieselskab i 1998 er de indestående beløb i finansministeriet vokset støt og regelmæssigt.
                  
               3.2.2.   Aftalens beskaffenhed
         
         
                     (49)
                  
                  
                     Italien fremførte, at aftalen mellem finansministeriet og PI regulerede deres finansielle relation på en transparent måde. På den ene side havde aftalen en varighed på tre år og havde ikke ubegrænset varighed. På den anden side gav aftalen begge parter mulighed for at ophæve den, hvis markedsbetingelserne ikke længere kunne garantere, at mekanismen til beregning af forrentningen af indlånet var pålidelig.
                  
               
                     (50)
                  
                  
                     Ifølge Italien var aftalens valg af en variabel rente med til at sikre overensstemmelse med en markedskonform rente. Navnlig var den variable rente fair for finansministeriet, fordi den medførte omkostninger for finansministeriet, der var på linje med omkostningerne ved alternative finansieringskilder, f.eks. mellemlang til langsigtet gæld.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Italien anfører, at PI siden 2007 har valgt en konservativ strategi for dens aktive kapitalforvaltning, der adskiller sig fra aftalens, fordi den giver PI mulighed for at opbygge en portefølje baseret på en aktivallokering på linje med selskabets målsætninger og finansielle strategi.
                  
               3.2.3.   Ændringer af den retlige forpligtelse til at deponere midler hos finansministeriet
         
         
                     (52)
                  
                  
                     Italien meddelte Kommissionen, at den lov, der pålægger PI at deponere de midler, der er indsat på anfordringskonti hos finansministeriet, blev ophævet i december 2006 ved loven af 2006. I henhold til denne lov blev midler indsat af privatkunder på anfordringskonti investeret af PI i euroområde-statsobligationer (se betragtning 19). Hensigten med den nye lov var at give PI større finansiel uafhængighed.
                  
               3.2.4.   Stabilitet af de midler, der er indsat på anfordringskonti
         
         
                     (53)
                  
                  
                     Til støtte for sin holdning til stabiliteten af de indsatte midler forelagde Italien resultaterne af to modeller: PI's interne statistiske modeller og en model udarbejdet af PI i samarbejde med rådgiveren […], som er målrettet mod at bestemme den konservative udvikling for midler indsat på anfordringskonti.
                  
               
                     (54)
                  
                  
                     De interne modeller var baseret på en analyse af den daglige afvigelse i omfanget af indsatte midler på anfordringskonti og de gennemsnitlige beløb ved kun at analysere den historiske udvikling i anfordringskontienes omfang. Modellerne viser en stigende tendens i de beløb, der er indsat hos finansministeriet (indeståender på private kunders konti udgør ca. 75 % af de samlede indeståender på anfordringskonti). Det stabile element i indeståenderne viser en stigende tendens og udgør 90 % af de gennemsnitlige samlede indeståender (fra 85 % i 2002 til 92 % i 2006). På samme måde viser de interne modeller, at der er et volatilt element i indeståenderne, der er faldet til ca. 10 %.
                  
               
                     (55)
                  
                  
                     Den […]-model, som Italien anser for at være meget konservativ, viser, at levetiden for det samlede antal anfordringskonti var forskellig fra levetiden for en enkelt anfordringskonto. Hvis nogle kunder rent faktisk havde besluttet at lukke deres konti fra den ene dag til den anden, var virkningen på de samlede midler modtaget af PI marginal på grund af det store antal kunder, det lave gennemsnitlige indestående på disse konti og tilførslen af nye indeståender som erstatning for de hævede indeståender.
                  
               
                     (56)
                  
                  
                     Den type tilsynsmodel, der blev udviklet af […], blev anvendt af flere italienske banker i forbindelse med deres aktive likviditetsstyring på tidspunktet for aftalen med henblik på at fastsætte varigheden af deres løbende konti og derefter afspejle denne varighed i en tilsvarende investeringsportefølje som en del af deres aktiver/passiver (»ALM«). Denne forsigtighedsmodel blev anvendt af PI til at bestemme levetiden af indeståenderne på anfordringskonti (ejet af privatpersoner (20)) i perioden 2005-2006, hvor PI var forpligtet til at deponere alle midler hos finansministeriet (passiv likviditetsforvaltning), og for perioden efter den 1. januar 2007, hvor indeståenderne på private kunders anfordringskonti investeres af PI i euroområde-statsobligationer (aktiv likviditetsforvaltning).
                  
               3.2.4.1.   Passiv kapitalforvaltning
         
         
                     (57)
                  
                  
                     Ifølge Italien søgte […]-modellen i forbindelse med den passive forvaltning af PI's likviditet at kvantificere varigheden af de ved hjælp af de interne modeller bestemte stabile og volatile elementer i indeståenderne på grundlag af en analyse af den historiske volatilitet af anfordringskonti og kontoindehavernes sandsynlige adfærd. En modelspecifikation (21) viste, at omkring to tredjedele af indeståenderne havde en meget lang varighed, og en tredjedel havde en varighed, der varierede fra 0 til 10 år. Derfor ville den tilsvarende investeringsportefølje have en gennemsnitlig løbetid på 4,1 år og en Macauly-varighed (22) på 3,2 år. I en alternativ modelspecifikation (23) vil den tilsvarende investeringsportefølje have en gennemsnitlig levetid på 4,9 år og en Macauly-varighed på 3,8 år (24).
                  
               3.2.4.2.   Aktiv kapitalforvaltning
         
         
                     (58)
                  
                  
                     Ifølge Italien hjalp […]-modellen PI med at fastlægge den optimale aktivallokering i forbindelse med den aktive forvaltning af PI’s likviditet. På grundlag af meget forsigtige hypoteser indikerede den, at det var rimeligt for PI at indføre en aktivallokering med en gennemsnitlig levetid på fire til fem år.
                  
               3.2.5.   Omkostninger til anfordringskonti
         
         
                     (59)
                  
                  
                     Hvad angår indsættelse og deponering af midler stammende fra PI-kunders anfordringskonti, anfører Italien, at PI's analytiske regnskabssystem gør det muligt at bestemme omkostningerne i forbindelse med PI’s aktiviteter som helhed, men ikke for hvert enkelt produkt. Italien bemærkede, at PI's margener var lavere end de tilsvarende margener i banksektoren.
                  
               3.2.6.   Overensstemmelse mellem aftalerenten og finansministeriets finansieringsomkostninger
         
         
                     (60)
                  
                  
                     Italien anførte, at aftalen tillod PI at modtage rente på grundlag af afkastet af statsobligationer, der er det vigtigste finansieringsinstrument, der er til rådighed for Italien.
                  
               
                     (61)
                  
                  
                     Navnlig gav aftalen PI en forrentning, der er knyttet til langfristede renter, som er på linje med tidshorisonten for de midler, der blev indsat på anfordringskontiene. Aftalen beskyttede også finansministeriet mod ugunstige markedsbetingelser ved at tillade det at ophæve aftalen, hvis den var blevet uforenelig med omkostningerne ved alternative finansieringskilder.
                  
               
                     (62)
                  
                  
                     På grundlag af en sammenligning mellem renten i henhold til aftalen og finansministeriets finansieringsomkostninger gjorde Italien gældende, at omkostningerne til finansministeriets mellemlangsigtede finansiering var på linje med renten i henhold til aftalen.
                  
               
                     (63)
                  
                  
                     Det er desuden sådan, at i) forrentningen i henhold til aftalen er indekseret efter parametre knyttet til Italiens statsgæld (statspapirer), som er den mest passende reference for finansministeriets finansieringsomkostninger ii) stabiliteten af finansieringen, som er verificeret med statistiske modeller, og forpligtelsen, som PI er pålagt, hovedsagelig gør investeringens varighed permanent (uden hensyntagen til de specifikke forholdsregler, såsom muligheden for tidlig hævning eller den treårige varighed af forholdet, der beskytter finansministeriet mod uforudsete ændringer i markedet) iii) den likviditetsrisiko, som finansministeriet påtager sig, er begrænset under forudsætning af postmidlernes påviste stabilitet og afspejles i tilknytningen af 10 % af sådanne midler til kortsigtede parametre.
                  
               
                     (64)
                  
                  
                     Med hensyn til det langsigtede element i udlånsrenten (90 %, som omfatter i) 10 % knyttet til afkastet af 10-årige italienske statsobligationer og ii) 80 % knyttet til afkastet af 30-årige italienske statsobligationer) var Italien af den opfattelse, at forpligtelsen var forskellig fra en forpligtelse til at investere direkte i italienske statsobligationer, hvor italienske statsobligationer kunne vælges og forvaltes frit.
                  
               3.2.7.   Overensstemmelsen af den forrentning, som PI får for indeståender på anfordringskonti hos finansministeriet, med markedet
         
         
                     (65)
                  
                  
                     Udlånsrenten var markedskonform, idet de indsatte midler hos finansministeriet havde en varighed på lang sigt. Dette skyldtes, at forpligtelsen ikke var tidsbegrænset, og at de midler, der blev indsat på PI's kunders anfordringskonti og deponeret hos finansministeriet, var stabile. Desuden var det Italiens opfattelse, at forpligtelsen forhindrede PI i at forvalte midlerne på en aktiv og potentielt mere fordelagtig måde. Fandtes forpligtelsen ikke, kunne PI have investeret 10 % af sin likviditet i kortfristede obligationer og 90 % i langfristede obligationer.
                  
               
                     (66)
                  
                  
                     På spørgsmålet om, hvorvidt den rente, der betales til PI, var markedskonform, videregav Italien PI's revisorers opfattelse samt erklæringer fra private banker og rådgivere. PI’s revisorer anførte, at de på anfordringskonti indsatte midler som følge af deres egenskaber og væksthastigheder var af stabil beskaffenhed. Private banker og rådgivere (25) var enige om, at afkast, som opnås af PI på midler indsat på anfordringskonti hos finansministeriet, svarede til markedsafkast, som PI kunne have opnået ved at indføre en passende investerings- og risikostyringsstrategi.
                  
               3.2.7.1.   Sammenligning med afkast af Poste Vitas produkter
         
         
                     (67)
                  
                  
                     Italien er af den opfattelse, at den forrentning, PI har fået for indeståenderne hos finansministeriet, var på linje med forrentningen af midlerne investeret af Poste Vita. Italien hævder, at livsforsikringspolicer er produkter, der kan betragtes som sammenlignelige med anfordringskonti, og at det gennemsnitlige afkast fra forvaltningen af disse produkter (f.eks. Posta Più) var 4,68 % for perioden 2002-2006, hvilket er på linje med gennemsnitsrenten i henhold til aftalen (4,55 %).
                  
               
                     (68)
                  
                  
                     Efter Italiens opfattelse er anfordringskonti og livsforsikringspolicer sammenlignelige finansielle produkter, eftersom postkonti, om end de formelt er kortsigtede produkter, i realiteten svarede til mellemlangsigtede finansielle instrumenter med garanteret minimumskapital og -afkast.
                  
               3.2.7.2.   Sammenligning med La Banque Postale
         
         
                     (69)
                  
                  
                     Ifølge Italien fulgte La Banque Postale (Frankrig) en ALM-strategi baseret på samme type statistiske model, som PI benyttede i perioden under vurdering.
                  
               
                     (70)
                  
                  
                     Denne statistiske model bestemmer de stabile og volatile midler indsat på anfordringskonti. De stabile midler investeres i OECD-statsobligationer, mens de volatile midler investeres i kortsigtede instrumenter. På grundlag af denne model opnåede Banque Postales anfordringskonti et afkast på 4,4 % i 2005 (i sammenligning med et afkast i henhold til aftalen på 3,9 %).
                  
               
                     (71)
                  
                  
                     Mere specifikt viste eksemplet med Banque Postale, at der kan opnås afkast af investeringerne, der er højere end dem, der er fastsat i aftalen, ved anvendelse af en forsigtig gennemsnitlig varighed på fem år.
                  
               3.2.7.3.   Sammenligning med andre alternative investeringsstrategier (aktiv kapitalforvaltning)
         
         
                     (72)
                  
                  
                     Italien fremsendte en undersøgelse til Kommissionen gennemført af […] for at påvise, at forrentningen i henhold til aftalen ikke gav PI nogen fordele
                  
               
                     (73)
                  
                  
                     […]-undersøgelsen udviklede følgende analyse:
                     
                                 a)
                              
                              
                                 Finansministeriets forrentning af PI’s indestående kunne anses for at være rimelig, idet:
                                 
                                             1)
                                          
                                          
                                             den forventede varighed af denne indlånsbase efter fradrag af et element, der i teorien er mere volatilt, er særdeles lang og praktisk talt uendelig.
                                          
                                       
                                             2)
                                          
                                          
                                             De karakteristiske træk ved indlånsbasen, for så vidt angår varighed, overføres til finansministeriet efter loven.
                                          
                                       
                                             3)
                                          
                                          
                                             Indekseringen af finansministeriets betalinger baseres på 10 % 12-måneders statsgældsbeviser (det mest volatile element), 10 % på tiårige italienske statsobligationer (det element, der med mere forsigtige antagelser potentielt kan falde med tiden) og 80 % på 30-årige italienske statsobligationer.
                                          
                                       
                                             4)
                                          
                                          
                                             Forpligtelsen understøtter den varige karakter af forholdet mellem PI og finansministeriet.
                                          
                                       
                                             5)
                                          
                                          
                                             Begrænsningerne for PI som indskyder indbefattede implicitte omkostninger og byrder:
                                             
                                                         a)
                                                      
                                                      
                                                         Indeståendet hos finansministeriet kan ikke betragtes som et kortfristet risikofrit aktiv i lyset af PI’s permanente forpligtelse til at indlåne sine penge til finansministeriet.
                                                      
                                                   
                                                         b)
                                                      
                                                      
                                                         PI's manglende mulighed for at beskæftige sig med aktive kapitalforvaltningsstrategier (den kvantitative analyse, som er gennemført af […], er målrettet mod at fastlægge de relevante medfølgende omkostninger).
                                                      
                                                   
                                       
                           
                                 b)
                              
                              
                                 En sammenligning af PI’s rentemarginal med rentemarginalen for sammenlignelige banker fra den private sektor afslørede, at PI’s omkostninger i forbindelse med modtagelse af indlån fra detailkunder er på linje med omkostningerne til detailindlån for banker fra den private sektor. Desuden er rentemarginalen opnået af banker fra den private sektor for indlånselementet i deres finansiering betydeligt større end PI’s, hvilket ifølge […] er bevis for, at der ikke blev givet statsstøtte til PI.
                              
                           
                                 c)
                              
                              
                                 En sammenligning af misforholdet mellem PI’s løbetider og løbetider for tilsvarende operatører i den private sektor afslørede, at PI’s indlånsbase har en »praktisk talt uendelig« varighed, som den forsigtigt estimerede til mindst 60,8 % af den samlede varighed. I henhold til aftalen anvender PI indtægterne fra sin indlånsbase til at finansiere et langsigtet instrument, som f.eks. indlånet hos finansministeriet. For at klarlægge opførslen for banker fra den private sektor blev der udført en analyse af de finansielle forhold for banker med speciale i at finansiere den offentlige sektor (såsom Dexia og Depfa) Sådanne banker fremviser lignende mønstre. Faktisk finansierer banker med speciale i den offentlige sektor ca. 50 % af deres krav på mellem- til langfristet basis, og finansierer resten ved genkøbstransaktioner med ECB eller interbankindlån, og investerer samtidig samtlige deres midler i lån til en illikvid offentlig sektor, sædvanligvis med løbetider fra 10 til 50 år.
                              
                           
                                 d)
                              
                              
                                 En kvantitativ analyse målrettet mod at påvise fordelen ved aktiv kapitalforvaltning baseret på PI's investering i en portefølje af europæiske statsobligationer med start i marts 2007. Analysen består af to elementer, hvor det første er baseret på en analyse af potentiel tidligere ydeevne og det andet på en fremtidig udvikling:
                                 
                                             1)
                                          
                                          
                                             […] anvendte tilbageskuende strategier til forvaltning af midlerne på PI’s indlånsportefølje, én med en varighed svarende til den for porteføljen i […]-undersøgelsen udført ved VaR-metoden (»benchmark-porteføljen«), og den anden, hvor der anvendes de kriterier og investeringsbegrænsninger, PI nu benytter (den »taktiske strategi«). Sidstnævnte strategi er baseret på en automatisk kvantitativ model. Det opnåede afkast for de seneste 10 år ved hjælp af den taktiske strategi har været ca. 1,62 % højere pr. år end afkastet i henhold til aftalen i samme periode (idet der dog med dette ikke er taget højde for transaktionsomkostninger). Afkastet i toårsperioden 2005-2006 (2,45 %) ville have været lavere end afkastet i henhold til aftalen (4,14 %).
                                          
                                       
                                             2)
                                          
                                          
                                             Hvis man ser på fremtiden, identificerede […] visse kapitalforvaltningsløsninger, som PI kunne indføre i nær fremtid, og som var målrettet mod at opnå afkast, der var større end dem, der frembydes ved passiv investering i statsobligationer, men uden tilføjelse af væsentlige merrisici. Som bevis for sådanne strategier giver […]-undersøgelsen følgende detaljerede beskrivelse:
                                             
                                                         a)
                                                      
                                                      
                                                         Strategier baseret på salg af købsoptioner på statsobligationer, hvilket ville give et ekstra afkast i 2008 på […]
                                                      
                                                   
                                                         b)
                                                      
                                                      
                                                         Oprettelse af en syntetisk EUR-statsobligation, hvilket ville give et ekstra afkast i 2008 på […]
                                                      
                                                   
                                                         c)
                                                      
                                                      
                                                         Forvaltning af en del af de opnåede kapitalgevinster på porteføljen, hvilket ville give et ekstra udbytte i 2008 på […] og
                                                      
                                                   
                                                         d)
                                                      
                                                      
                                                         konvertering af obligationer i porteføljen, hvilket ville give et ekstra udbytte i 2008 på […].
                                                      
                                                   
                                       
                           
               
                     (74)
                  
                  
                     Ifølge Italien skal sammenligningen mellem finansministeriets indlånsforrentning og den forrentning, der er resultatet af aktive kapitalforvaltningsstrategier, foretages over en betydelig tidshorisont — ti år — for at dække en hel økonomisk cyklus. Dette var årsagen til, at […]-undersøgelsen sammenlignede afkastet i henhold til aftalen med de afkast, som hidrører fra alternative strategier, for en periode på ti år, snarere end for en kortere periode. Når renten stiger, er der en tendens til, at det går dårligt for fastforrentede porteføljer i sammenligning med variabelt forrentede porteføljer. Når omvendt renten falder, er situationen den modsatte.
                  
               
                     (75)
                  
                  
                     Over en tiårsperiode kan man ifølge Italien sammenligne investeringsporteføljer baseret på variable renter og investeringsporteføljer baseret på faste renter, eftersom kapitalgevinster og -tab har tendens til at opveje hinanden. Over en tiårsperiode synes afkast af fastforrentede porteføljer reelt på linje med afkast af variabelt forrentede porteføljer. Aktiv kapitalforvaltning giver helt klart et bedre afkast end den passive (»parametriske«) forvaltning i henhold til aftalen (f.eks. er afkastet på den benchmarking, som anvendes af […], og som har en gennemsnitlig varighed på fem år, på linje med afkastet i henhold til aftalen, der gennemsnitligt har en meget længere levetid).
                  
               
                     (76)
                  
                  
                     Desuden bør Kommissionen ifølge Italien desuden skelne mellem risiko på kort sigt og risiko på længere sigt. Værdien af fastforrentede værdipapirer med en løbetid på ti år kan variere en hel del på kort sigt, men over hele tiårsperioden giver fastforrentede obligationer et afkast, der, eftersom det er fast, er meget pålideligt. Alt i alt ville der over en tiårsperiode være en tendens til, at afkast af fastforrentede porteføljer ville være på linje med afkastene af variabelt forrentede porteføljer, om end de variabelt forrentede porteføljer er mere risikobetonede, eftersom de er udsat for årlige variationer i renterne.
                  
               
                     (77)
                  
                  
                     Virkelig alternative investeringsforvaltningsstrategier, der er fleksible og kan være baseret på alle de finansielle instrumenter, som findes på markedet, øger muligheden for at opnå resultater, som er markant bedre end ved en statisk portefølje som den i henhold til aftalen.
                  
               
                     (78)
                  
                  
                     Italien påpegede desuden, at da aftalen med finansministeriet blev indgået, var den fremtidige udvikling i renter og aftalens varighed ikke kendt. Muligheden for at anvende variable parametre for aftalen var ifølge Italien økonomisk rationel, eftersom det var rimeligt for begge parter, PI og finansministeriet. Muligheden for at revidere aftalen efter tre år og annullere den hvert år gjorde det muligt for en af parterne at trække sig ud af aftalen, hvis forrentningen var blevet urimelig eller inkonsekvent på grund af udviklingen i markedsrenten.
                  
               
                     (79)
                  
                  
                     […]-undersøgelsen viser også, at forpligtelsen genererede offeromkostninger og -risici for PI ved at begrænse virksomhedens spektrum af investeringsmuligheder. Indeståendet hos finansministeriet blev udelukkende knyttet til Italiens kreditrisiko for at forhindre PI i at opsøge muligheder for spredt investering på euro-statsobligationsmarkedet. Denne kreditrisiko blev desuden forøget med likviditetsrisikoen som følge af indeståendets langfristede beskaffenhed og fravær af ret til tidlig indløsning.
                  
               
                     (80)
                  
                  
                     Italien begrunder sammenligningen mellem aftalemekanismen (baseret på variable renter) og de automatiske kvantitative modeller anvendt af […], som er målrettet mod at påvise fordelen ved aktiv forvaltning (baseret på faste renter), ved at sige, at den sædvanlige praksis for markedsoperatører, der handler med obligationer (og for PI siden 2007) nødvendiggør investering i fastforrentede værdipapirer. Italien hævder ligeledes, at sammenligningen mellem aftalemekanismen og de kvantitative modeller anvendt af RBS ikke skal foretages mellem passiv og aktiv kapitalforvaltning, men snarere mellem to forrentningsmekanismer baseret på faste og variable renter.
                  
               
                     (81)
                  
                  
                     Endelig argumenterer Italien, at aftalemekanismen, som er baseret på kortfristede renter for det volatile element i midler indsat på anfordringskonti hos finansministeriet, giver et korrekt estimat af den reelle likviditetsrisiko, som bæres af finansministeriet.
                  
               3.2.8.   Bemærkninger til ABI's kommentarer
         
         
                     (82)
                  
                  
                     Ifølge Italien kunne renten på indeståendet hos finansministeriet ikke være kortfristet (f.eks. renten på 12-måneders skatkammerbeviser) på grund af de indsatte midlers stabilitet.
                  
               
                     (83)
                  
                  
                     Italien anførte, at anvendelse af 2005 som referenceår, som ABI gjorde, førte til en misvisende analyse, eftersom 2005 var det år, hvor kortfristede renter var lavest.
                  
               
                     (84)
                  
                  
                     For så vidt angår ABI’s sammenligning med den forrentning, CDP fik for midler indsat hos staten (en variabel seksmånedersrente svarende til den simple aritmetiske middelværdi af afkastet af ordinære seksmånedersstatsgælds-beviser og Rendistato-månedsindekset), hævder Italien, at CDP ikke kan sammenlignes med PI, idet det er en helt anden virksomhed med hensyn til struktur, erhvervsaktiviteter, formål, operationer, organisation og investeringspolitik. Italien gør ligeledes gældende, at ABI modsiger sig selv, når virksomheden hævder, at midler indsat af PI hos finansministeriet bør forrentes i henhold til kortsigtede parametre, eftersom Rendistato-månedsindekset repræsenterer en mellemlang/langfristet rente.
                  
               
                     (85)
                  
                  
                     Italien argumenterer også, at midlerne på anfordringskontiene er enestående på markedet, og at det var vanskeligt at identificere et enkelt substitutionsprodukt. På grund af anfordringskontienes stabilitet kan indeståendet af disse konti hos statskassen imidlertid sammenlignes med de midler, der opkræves ved hjælp af langfristede obligationer for størstedelens vedkommende. Stabiliteten af de indsatte midler gjorde det irrelevant at foretage en sammenligning med kortfristede (12-måneders) statsgældsbeviser.
                  
               4.   VURDERING AF FORANSTALTNINGEN
         
         4.1.   Forekomst af statsstøtte
         
         
                     (86)
                  
                  
                     For at afgøre, om en foranstaltning udgør støtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF, skal Kommissionen afgøre, i) om foranstaltningen ydes af staten eller med statsmidler ii) om foranstaltningen giver en økonomisk fordel iii) om foranstaltningen kan fordreje konkurrencen ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner og endelig iv) om foranstaltningen påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne. Alle disse betingelser skal være opfyldt, for at en foranstaltning kan udgøre statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
                  
               
                     (87)
                  
                  
                     Ved dommen af 2013 annullerede Retten beslutningen af 2008. Retten fandt navnlig, at Kommissionen havde begået en åbenbart urigtig bedømmelse ved at konkludere, at foranstaltningen udgjorde statsstøtte på grundlag af den positive forskel mellem den i aftalen fastsatte rente og den rente, der blev ydet den forsigtige private låntager. For at påvise, at foranstaltningen reelt giver en sådan økonomisk fordel, bør Kommissionen klart have påvist, at PI uden forpligtelsen ikke med rimelighed kan have fået et afkast, der var højere end eller lig med aftalerenten, ved at investere indlånene fra anfordringskonti på markedet.
                  
               
                     (88)
                  
                  
                     I denne vurdering tages der derfor stilling til, om der var tale om en økonomisk fordel, idet foranstaltningen i modsat fald ikke ville udgøre statsstøtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
                  
               
                     (89)
                  
                  
                     Kommissionen er af den opfattelse, at der ved sammenligningen mellem aftalerenten og de alternative investeringer, der var til rådighed for PI uden forpligtelsen, bør tages behørigt hensyn til investeringsrisikoen og samspillet med de risici, der følger af PI's forpligtelser (dvs. de samlede kunders indskud), ud fra et integreret aktivt/passivt kapitalforvaltningsperspektiv. Sammenligningen bør derefter foretages mellem det afkast, der var tilgængeligt i henhold til aftalen, og afkastet af investeringer med et risikoniveau svarende til det, der var fastsat i aftalen, eller mellem de risikojusterede afkast.
                  
               
                     (90)
                  
                  
                     Kommissionen minder også om, at en analyse af den mulige fordel, som aftalen bibringer PI, skal ske ex-ante. Beregningen af de afkast, der er til rådighed under de alternative investeringer, bør foretages i overensstemmelse med de oplysninger, som parterne havde til rådighed på det tidspunkt, hvor aftalen blev indgået.
                  
               
                     (91)
                  
                  
                     Kommissionen gennemgik først de sammenligninger, som Italien havde fremsendt, og som er sammenfattet i afsnit 3.2.7. Italien hævdede, at de alternative investeringer, der kunne have været tilgængelige for PI uden forpligtelsen, tilbød tilsvarende eller højere afkast end aftalen, og at dette viste, at aftalen ikke indebar nogen fordel for PI. Kommissionen fandt, at disse foreslåede alternative investeringer ikke har vist sig at være sammenlignelige med aftalen set ud fra et risikosynspunkt. De kan derfor ikke danne grundlag for den af Retten beskrevne vurdering, da de ikke giver mulighed for en meningsfuld konklusion om, hvorvidt PI har haft fordel af aftalen.
                     
                                 —
                              
                              
                                 I den sammenlignende analyse af PI's forsikringsaktiviteter (se betragtning 67-68), hævder Italien, men dokumenterer ikke, at livsforsikringer kan sammenlignes med anfordringskonti, og at risiciene ved de udførte investeringer på baggrund af disse produkter kan sammenlignes med de risici, der er forbundet med aftalen.
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 I den sammenlignende analyse af La Banque Postales investeringsstrategi (se betragtning 69-71) dokumenterer Italien ikke, at La Banque Postales ansvarsprofil svarer til PI's, eller at La Banque Postales investeringsprofil svarer til PI's investeringsprofil i henhold til aftalen.
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 I den sammenlignende analyse af andre investeringsstrategier, som beskrevet i […]-undersøgelsen (se betragtning 72-81), tages PI's ansvarsprofil behørigt i betragtning i overensstemmelse med den vurdering, der er foretaget af […] (se betragtning 53-58), og der fremlægges en syntetisk risikomåling, dvs. volatiliteten af afkastene. Kommissionen bemærkede imidlertid, at de foreslåede alternative investeringer indebærer et andet risikoniveau end det, der er fastsat i aftalen, og at afkastet af disse alternative investeringer — hvis de ikke risikojusteres — ikke kan sammenlignes med det afkast, der er til rådighed i henhold til aftalen.
                              
                           
               
                     (92)
                  
                  
                     Desuden hævdede Italien, at den manglende forudgående fordel for PI var en følge af både PI's og statens mulighed for at annullere aftalen hvert år, såfremt betalingen var blevet urimelig (se betragtning 78). Kommissionen fandt imidlertid, at denne mulighed ikke udelukkede en potentiel fordel for PI. Denne mulighed dækkede ikke det første år, og Italien var ikke forpligtet til at udøve den, selv om det ville have været praktisk at gøre det i de følgende år.
                  
               
                     (93)
                  
                  
                     På grundlag af ovenstående konkluderer Kommissionen, at de argumenter, som Italien har fremført, ikke er tilstrækkelige til at drage en meningsfuld konklusion om, hvorvidt aftalen gav PI en fordel. Kommissionen har derefter lagt den vurdering til grund, som Retten har beskrevet i den foreliggende sag. Med henblik herpå vurderede Kommissionen de forventede afkast/risici ved et omfattende sæt af alternative investeringsstrategier, som er tilgængeligt uden forpligtelsen. Til at yde teknisk bistand valgte Kommissionen efter et udbud universitetet i Perugia, hvis eksperter udarbejdede en rapport i november 2015 (»ekspertrapporten«).
                  
               4.2.   Resumé af ekspertrapporten
         
         
                     (94)
                  
                  
                     Rapporten undersøger den investering, som PI har foretaget i henhold til forpligtelsen, hvis afkast reguleres af aftalen, og de potentielle alternative markedsinvesteringsstrategier, som PI kunne have overvejet, havde der ikke eksisteret en sådan forpligtelse, for perioden 2005-2007 for de midler, der er indsat på anfordringskonti. Rapporten vurderer ligeledes de respektive risiko-/afkastprofiler udelukkende ved brug af de oplysninger, der var tilgængelige for PI på investeringstidspunktet.
                  
               
                     (95)
                  
                  
                     Ekspertrapporten simulerer, hvorledes PI's passiver (dvs. indeståender) forventes at udvikle sig over tid. Da disse passiver er indskydernes fordringer, kan PI kun investere det, som indskydere ikke hæver. Som følge heraf estimerer eksperterne såkaldte passivmønstre (»LP«), som modellerer den mængde midler, der forventes at være til rådighed for PI over en vis periode, og som PI derfor kan investere. For så vidt angår dette estimat, skelnes der i ekspertrapporten mellem de stabile elementer af passiverne og de volatile elementer. Det er kun de stabile elementer, der kan investeres i aktiver med kort eller lang løbetid i henhold til det estimerede passivmønster.
                  
               
                     (96)
                  
                  
                     I ekspertgruppens rapport behandles to passivmønstre — LP1 og LP2 — der er forskellige med hensyn til, hvordan det stabile element af indlånene behandles (dvs. den del, der ikke hæves i løbet af de næste 30 år i henhold til antagelserne i modellen). I begge scenarier antages det i ekspertrapporten, at de samlede indeståender vil falde over tid som følge af hævningen af anfordringskontoindlån. I LP1 fordeles afgange af indlån med en løbetid i modellen på over 30 år proportionelt over en periode på 30 år. I LP2 fordeles alle afgange af indlån med en løbetid i modellen på over 30 år til afgangen i år 30. I de antagelser, der er anvendt i ekspertrapporten, er forskellen signifikant, da omkring 60 % af alle indlån i modellen har afgangsdatoer ud over 30 år. På baggrund heraf opstår afgange af indlån under LP1 regelmæssigt mellem ét og 30 år, mens kun 40 % af afgangene af indlån under LP2 forekommer mellem et og 30 år og 60 % kun i år 30.
                  
               
                     (97)
                  
                  
                     Med hensyn til spørgsmålet om, hvilke af de to passivmønstre der ville være en mere hensigtsmæssig antagelse, argumenterer eksperterne, at det mindre konservative passivmønster, LP2, er mere passende. Til støtte for denne konklusion gør ekspertgruppen gældende, at PI er forskellig fra en typisk forretningsbank, i og med at i) PI ikke var omfattet af de tilsynsregler, der gælder for banker, og dermed af højere kapitalkrav for mere langfristede investeringer, og at ii) PI ikke er eksponeret mod den samme risiko for massive hævninger og likviditetskrise som en typisk bank, fordi en stor del af investorerne anser PI for at være lig med Italien. Det anføres i ekspertgruppens rapport, at denne opfattelse er i overensstemmelse med forventningen om, at Italien i tilfælde af en likviditetskrise ville blive tvunget til at finansiere PI's eventuelle insolvens for at undgå en afsmittende virkning, der ville føre til en forringelse af hele den offentlige gælds kreditværdighed.
                  
               
                     (98)
                  
                  
                     Kommissionen bemærker, at det af ekspertrapporten fremgår, at PI's indeståender på anfordringskonti hos finansministeriet reelt ikke var kortfristede. ABI foreslog en kortsigtet horisont for indeståenderne og gjorde gældende, at forrentningen af indlån til finansministeriet burde have svaret til dets kortfristede karakter (se betragtning 45). Samtidig minder Kommissionen om, at den langsigtede karakter af PI's indlån i finansministeriet, som vurderet i ekspertrapporten, ikke er tilstrækkelig til at fastslå, at der ikke foreligger statsstøtte. Ifølge den vurdering, der krævedes i henhold til dommen af 2013, er det nødvendigt at foretage en meningsfuld sammenligning af det afkast/den risiko både i forbindelse med forpligtelsen og uden forpligtelsen, for konkret at kunne fastslå, om den pågældende foranstaltning gav PI en fordel.
                  
               
                     (99)
                  
                  
                     I overensstemmelse hermed opstiller ekspertrapporten en dynamisk rentemodel, der gør det muligt at beregne kurser på obligationer baseret på modellen for rentekurven på et hvilket som helst tidspunkt i fremtiden. Rapporten ser nærmere på tre rentescenarier: stationær (stabil), stigende og faldende renter i forhold til rentekurven på aftaletidspunktet.
                  
               
                     (100)
                  
                  
                     Ekspertrapporten undersøger dernæst risiko-/afkastegenskaberne for den faktiske investering, som PI påtog sig i henhold til forpligtelsen, og hvis afkast er reguleret af aftalen. Her er risikoen — som udelukkende skyldes ændringer i renten, der har indflydelse på de obligationskurser, der anvendes til at beregne den passende aftalerente — meget lav. Faktisk er risikoniveauet 0,11 %, 0,17 % og 0,06 % under de stationære, stigende og faldende scenarier.
                  
               
                     (101)
                  
                  
                     Med hensyn til de tilgængelige investeringsstrategier havde PI på investeringstidspunktet kun mulighed for at investere i investment grade euroområde-obligationer. Tilsvarende overvejer eksperterne strategier baseret på italienske statsobligationer med forskellige løbetider og en strategi, hvor der anvendes euroområde-statsobligationer til sammenligning.
                  
               
                     (102)
                  
                  
                     I forbindelse med gennemgangen af de tilgængelige investeringsstrategier ser ekspertrapporten nærmere på to væsentlige risici: risikoen som følge af forskellen mellem løbetiden for PI's aktiver (de italienske statsobligationer) og passiver (indlån) og risikoen for, at Italien misligholder sine gældsforpligtelser.
                  
               
                     (103)
                  
                  
                     Forskellen eller misforholdet mellem løbetider for aktiver og passiver skaber likviditetsrisiko (dvs. risikoen for, at PI ikke har tilstrækkelige likvide midler til at imødekomme indskydernes hæveanmodninger på et hvilket som helst tidspunkt). Denne likviditetsrisiko er imidlertid begrænset, når aktiverne (dvs. de italienske statsobligationer) er lette at sælge. Hvis PI måtte sælge disse obligationer før udløb, ville markedskursen følge den gældende rente på det pågældende tidspunkt og dermed gøre PI sårbar over for renterisiko, hvilket kunne føre til kapitalgevinster eller -tab. For denne risiko er der udtrykkeligt udformet en model i ekspertrapporten.
                  
               
                     (104)
                  
                  
                     Med hensyn til risikoen for statslig misligholdelse påpeger eksperterne, at PI også bærer den italienske stats risiko for misligholdelse i henhold til aftalen. I ekspertgruppens rapport konkluderes det derfor, at det med anvendelsen af italienske statsobligationer i modellen bliver muligt at sammenligne den samme landerisiko i de to strategier, og der præsenterer en like for like-sammenligning uden eksplicit modellering.
                  
               
                     (105)
                  
                  
                     I ekspertrapporten analyseres fem forskellige strategier:
                     
                                 —
                              
                              
                                 Den første investeringsstrategi er en buy and hold-strategi. I henhold til denne strategi køber PI italienske statsobligationer og beholder dem til udløb. I ekspertgruppens rapport antages det, at sådanne obligationer er tilgængelige for alle løbetider (dvs. for en hvilken som helst periode) og kurssættes i henhold til rentekurven i modellen. Eftersom der kan købes passende obligationer med henblik på at matche aktivernes løbetid præcist, giver strategien et perfekt match mellem aktivernes og passivernes løbetid, således at der ikke er nogen renterisiko i denne strategi overhovedet.
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 Den anden strategi ligner den første, men fjerner den antagelse, at der er obligationer til rådighed for en hvilken som helst periode. PI bærer reelt en vis renterisiko, fordi der forventes afgange af indlån på tidspunkter, hvor der ikke er nogen obligation tilgængelig på markedet til at dække dem. Derfor kunne PI blive tvunget til at investere i visse obligationer med længere løbetid og sælge dem inden udløb for at dække forventede afgange af indlån, hvilket medfører en vis risiko for kapitalgevinster eller -tab.
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 Den tredje strategi er også en buy and hold-strategi, men indfører en frivillig strategisk løbetidskløft mellem obligationernes og indskuddenes løbetid. Her genereres løbetidskløften af PI, der investerer i aktiver med en løbetid, der er længere end de forventede afgange af indlån. Derfor accepterer PI den renterisiko, der er forbundet med at skulle sælge den underliggende obligation for at dække det tilsvarende indlånskrav på et tidspunkt, hvor et sådant krav opstår, mod et højere afkast på obligationer med en længere løbetid.
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 Den fjerde strategi er en dynamisk handelsstrategi, hvor PI dynamisk køber og sælger obligationer. Især investerer PI alle indeståenderne på anfordringskontoen i en obligation med bestemt løbetid — som anses for at være fem, ti eller 20 år — sælger den efter 15 dage, og geninvesterer fortjenesten i en anden obligation med samme løbetid (dvs. den nyligt købte obligation forfalder 15 dage efter den solgte obligation). Da afgange af indlån først tages i betragtning ved udgangen af et givet år, anses det beløb, der er investeret i et givet år, for at være konstant med hensyn til afgange og varierer kun med hensyn til ændringer i renten. Derfor er den deraf følgende årlige forrentning af denne strategi uafhængig af passivmønstret.
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 Som en femte strategi kigger undersøgelsen også på PI's investering fuldt ud i et indeks for euro-statsobligationer. Dette indeks omfatter euroområde-statsobligationer (og ikke kun italienske statsobligationer) med løbetider på over ti år. Denne strategi adskiller sig fra de tidligere strategier, eftersom den underliggende kreditrisiko ikke kun er på italienske statsobligationer, men en blanding af euroområde-statsobligationer. Der er opstillet yderligere antagelser i modellerne for at dække denne yderligere risiko. Igen betragtes afgange af indlån først ultimo et givet år, hvilket gør de årlige afkast uafhængige af passivmønstret.
                              
                           
               
                     (106)
                  
                  
                     De fem investeringsstrategier simuleres i ekspertrapporten. For alle strategier med undtagelse af strategien for euroområde-statsobligationer anslås risiko-/afkastprofilen under de tre forskellige rentescenarier: stationær, stigende og faldende.
                  
               
                     (107)
                  
                  
                     Endelig undersøges det i ekspertrapporten, hvilken investeringsstrategi PI gennemførte, da indlånene blev frigjort fra forpligtelsen i 2007. Rapporten viser, at indlånene blev investeret i femårige euroområde-statsobligationer, og de giver igen risikoen/afkastet af en sådan investering på grundlag af deres model. Det konkluderes i ekspertrapporten, at strategien ikke var optimal, da den fører til et lavere afkast med højere risiko (0,65 %) i forhold til, hvad der kunne være opnået ved at følge en af de alternative investeringsstrategier.
                  
               
                     (108)
                  
                  
                     Efter at have estimeret risiko-/afkastprofiler for alle investeringsstrategier anvender eksperterne derefter porteføljepristeorien til at bestemme, om den investering, som PI skulle foretage i henhold til forpligtelsen, og hvis afkast var reguleret i aftalen, gav PI en reel økonomisk fordel (dvs. om afkastet i henhold til aftalen var højere end det opnåelige afkast på tilsvarende risikoniveauer i alternative investeringer).
                  
               
                     (109)
                  
                  
                     Med henblik herpå samlede ekspertrapporten risiko-/afkastegenskaberne for alle tilgængelige alternative investeringer i en enkelt investeringsfunktion, der udtrykker det opnåelige markedsafkast som en funktion af den risiko, der er taget. Hvis aftalens karakterisering af risiko/afkast skulle ligge over denne funktion (dvs. hvis PI i henhold til aftalen skulle opnå et højere afkast for en tilsvarende risiko end den, der findes på markedet), måtte man konkludere, at der har været tale om en fordel.
                  
               
                     (110)
                  
                  
                     På grundlag af disse betragtninger konkluderes det i rapporten, at aftalen kun gav PI et højere afkast ved anvendelse af det konservative passivmønster LP1 og kun i forventningen om stigende afkast. I dette scenario ville fordelen kun være på 0,29 procentpoint set i lyset af, at PI senere var parat til at acceptere en risiko på 0,65 %. Under LP2 ville der ikke være nogen fordel i noget som helst rentescenarie.
                  
               4.3.   Kommissionens vurdering af ekspertgruppens rapport
         
         
                     (111)
                  
                  
                     Kommissionen finder, at nogle scenarier er mere plausible end andre med hensyn til specifikke antagelser eller fortolkninger i ekspertrapporten. Kommissionen er navnlig ikke enig i anvendelsen af passivmønster LP2.
                  
               
                     (112)
                  
                  
                     Kommissionen bemærker, at ekspertrapporten kun gør brug af oplysninger, der var tilgængelige forud for aftalens indgåelse, som krævet i dommen af 2013, med undtagelse af henvisningen til det risikoniveau på 0,65 %, som PI accepterede efter forpligtelsens ophør. Kommissionen er ikke enig i anvendelsen af 0,65 % som det risikoniveau, der er relevant med hensyn til at estimere det forventede afkast uden forpligtelsen.
                  
               
                     (113)
                  
                  
                     For det første har valget af passivmønster stor betydning for det forventede afkast af forskellige investeringsstrategier. Som anført i betragtning 96-97 er der betydelige forskelle med hensyn til de antagelser om afgange af indlån, der følger af valget af LP1 eller LP2. Den gennemsnitlige varighed af PI's indlån — dvs. den vægtede tid, hvor disse indlån i gennemsnit stilles til rådighed — varierer betydeligt, fra 9 til 14 år under henholdsvis LP1 og LP2.
                  
               
                     (114)
                  
                  
                     Kommissionen bemærker, at varigheden under både LP1 og LP2 overskrider den periode på fem år, som Den Europæiske Banktilsynsmyndighed (»EBA«) anbefaler som den maksimale varighed for ikke-forfaldne passiver, såsom indlån.
                  
               
                     (115)
                  
                  
                     Kommissionen har undersøgt spørgsmålet om den gennemsnitlige varighed af indlån i PI, der skal anvendes i forbindelse med den vurdering, der kræves i henhold til afgørelsen fra 2013. Den finder, at LP2 synes at være alt for optimistisk i sin forventning til, hvor lang tid kundeindlån i gennemsnit holdes. PI's kundeindlån kan dog i praksis overstige de fem år, som EBA har anbefalet, jf. ekspertrapporten. I sin vurdering har Kommissionen lagt følgende forhold til grund:
                     
                                 a)
                              
                              
                                 EBA's henstillinger om varigheden af indlån på fem år blev først afgivet i 2015, hvor lovkravene til likviditetsstyring allerede var blevet skærpet.
                              
                           
                                 b)
                              
                              
                                 I henhold til de eksisterende henstillinger fra EBA kan en længere varighed anses for hensigtsmæssig, hvis indlånsinstituttet kan påvise, at det har udarbejdet præcise modeller for rentetilpasningsprofilen (26).
                              
                           
                                 c)
                              
                              
                                 Som Italien ligeledes gør gældende (se betragtning 53-56), kunne postbankkunders profil anses for at være mere stabil end profilen for typiske forretningsbankkunder. Faktisk kan postbanker tiltrække kunder med gennemsnitlige indkomster eller mindre samt ældre kunder, som synes at være mindre rentefølsomme. Det betød, at varigheden af PI's indlån kunne forventes at overstige de fem år, som EBA har anbefalet.
                              
                           
                                 d)
                              
                              
                                 Samtidig finder Kommissionen, at de argumenter, der er fremført i ekspertrapporten og gengivet i betragtning 96-97, ikke er tilstrækkelige til at retfærdiggøre, at LP2 skulle foretrækkes frem for LP1. Det anføres i ekspertrapporten, at LP2 i dette specifikke tilfælde kunne retfærdiggøres, eftersom PI ikke var omfattet af tilsynsreglerne for banker, og at PI's image af en stor del af investorerne opfattes som værende lig med Italiens. Kommissionen finder imidlertid, at:
                                 
                                             1)
                                          
                                          
                                             fraværet af lovpligtige kapitalkrav for PI ikke som sådan påvirker indskydernes adfærd og slet ikke i den forstand, at det øger horisonten for deres indskud i PI,
                                          
                                       
                                             2)
                                          
                                          
                                             og at indskyderne ikke kan forventes at betragte PI's risikoprofil som værende lig med Italiens. Hvis det således antages, at Italien ville blive tvunget til at finansiere PI's eventuelle insolvens som antydet i ekspertrapporten, ville det faktisk betyde, at der foreligger statsstøtte i form af en stiltiende garanti.
                                          
                                       
                           
               
                     (116)
                  
                  
                     På grundlag af ovenstående accepterer Kommissionen LP1 som en realistisk antagelse til at fastlægge den forsigtige investeringsstrategi, som PI ville have fulgt uden forpligtelsen i den relevante periode.
                  
               
                     (117)
                  
                  
                     Endvidere minder Kommissionen om, at det i ekspertrapporten blev anført, at aftalerenten kun forventes at være højere end det forventede afkast af alternative investeringsstrategier i et scenarie med stigende rente, med 0,29 procentpoint (se betragtning 110). Disse 0,29 procentpoint var imidlertid blevet beregnet ved at sammenligne det forventede markedsafkast med et risikoniveau på 0,65 %, mens afkastet ifølge aftalen viste et risikoniveau på 0,17 % under scenariet med stigende rente.
                  
               
                     (118)
                  
                  
                     Kommissionen finder ikke, at der er nogen begrundelse, der berettiger til at sammenligne afkast på forskellige risikoniveauer, navnlig fordi det anvendte risikoniveau på 0,65 % er blevet beregnet i ekspertrapporten ud fra den investeringsstrategi, som PI til sidst anlagde, efter at forpligtelsen var blevet ophævet (se betragtning 104). En sådan overvejelse forekommer ikke at være passende at bruge i forbindelse med en metode, hvor der kun skulle indgå oplysninger, der var til rådighed på forhånd.
                  
               
                     (119)
                  
                  
                     Derfor bør det risikoniveau, der anvendes til at beregne det opnåelige markedsafkast med henblik på sammenligning med aftalerenten, være det samme som risikoen i aftalen, dvs. henholdsvis 0,11 %, 0,17 % og 0,06 % under de stationære, stigende og faldende scenarier.
                  
               
                     (120)
                  
                  
                     På den baggrund bemærker Kommissionen, at den forventede fordel under aftalen i et scenarie med stigende rente med hensyn til LP1 derfor vil være ca. 0,5 procentpoint, og ikke 0,29 procentpoint. I scenariet med stationære og faldende renter ville markedsafkastet fortsat være ca. 0,15 procentpoint højere for stationære renter og 0,4 procentpoint højere for faldende renter i forhold til afkastet i aftalen.
                  
               4.4.   Konklusion
         
         
                     (121)
                  
                  
                     Den forventede rente i aftalen er lavere end det forventede afkast af alternative investeringsstrategier i et scenarie med stationær rente, med lignende risikoniveauer, og hvis forpligtelsen ikke fandtes. Som følge heraf medførte renten i aftalen ikke nogen umiddelbar fordel for PI.
                  
               
                     (122)
                  
                  
                     Kommissionen har ikke noget grundlag for at antage, at hverken PI eller Italien med rimelighed kunne have forventet en bestemt renteudvikling på det tidspunkt, hvor aftalen blev indgået. Hvis den samme sandsynlighed anvendes på de tre rentescenarier (dvs. faldende, stationær og stigende), er den forventede aftalerente marginalt lavere end det forventede afkast af alternative investeringsstrategier, med lignende risikoniveauer, og hvis forpligtelsen ikke fandtes. Som følge heraf medførte aftalen ikke nogen fordel for PI.
                  
               
                     (123)
                  
                  
                     På baggrund heraf konkluderer Kommissionen, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at PI har haft en fordel i henhold til aftalen.
                  
               VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
         
            Artikel 1
            Den forrentning, som de offentlige myndigheder i Italien har betalt til Poste Italiane i henhold til lov nr. 266 af 23. december 2005 og aftalen i 2005-2007, udgør ikke støtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
         
         
            Artikel 2
            Denne afgørelse er rettet til Den Italienske Republik.
         
         
            Udfærdiget i Bruxelles, den 2. august 2019.
            
               
                  På Kommissionens vegne
               
               Margrethe VESTAGER
               
                  Medlem af Kommissionen
               
            
         
         
            (1)  EUT C 290 af 29.11.2006, s. 8.
         
            (2)  Jf. fodnote 1.
         
            (3)  Kommissionens beslutning 2009/178/EF af 16. juli 2008 om Italiens statsstøtte til forrentning af Poste Italianes anfordringskonti hos finansministeriet (C 42/06 (ex NN 52/06)) (EUT L 64 af 10.3.2009, s. 4).
         
            (4)  Dom afsagt af Retten i sag T-525/08, Poste Italiane SpA mod Kommissionen, ECLI:EU:T:2013:481.
         
            (5)  http://ec.europa.eu/competition/calls/tenders_closed.html, ref COMP/2014/017.
         
            (6)  Postbefordringspligten omfatter forsendelser med en vægt på op til 2 kg og postpakker på op til 20 kg samt ydelser i forbindelse med anbefalet og forsikret post.
         
            (7)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/39/EF af 10. juni 2002 om ændring af direktiv 97/67/EF for så vidt angår yderligere åbning af Fællesskabets marked for posttjenester (EFT L 176 af 5.7.2002, s. 21).
         
            (8)  I henhold til artikel 5 i lovdekret nr. 269 af 30.9.2003, ophøjet til lov nr. 326 af 24.11.2003, blev aktierne i CDP overdraget til Italien. Desuden kan bankfonde og andre offentlige eller private parter kun eje aktier, der tilsammen ikke må udgøre mere end en minoritetsandel af CDP's kapital.
         
            (9)  Anfordringskontotjenesteydelsen reguleres i det væsentlige af en lov af 1917, der blev offentliggjort i Den Italienske Stats Tidende nr. 219 af 6.9.1917, ændret ved lovdekret 822 af 22.11.1945, offentliggjort i Den Italienske Stats Tidende 12 af 15.1.1946. Indtil 2003 foreskrev loven, at midler indlånt via anfordringskonti skulle indsættes på en konto hos CDP med en rente svarende til renten modtaget af CDP for dets finansieringsaktivitet fratrukket 15 hundrededele procentpoint. Efter dekretet af 5.12.2003 er finansministeriet trådt i stedet for CDP.
         
            (10)  Offentliggjort i Den Italienske Stats Tidende nr. 302 af 29.12.2005, »supplemento ordinario« 211.
         
            (11)  Offentliggjort i Den Italienske Stats Tidende nr. 288 af 12.12.2003.
         
            (12)  Gennemførelsen af aftalen blev godkendt ved et ministerielt dekret af 3. april 2006.
         
            (13)  BTP: Buoni del Tesoro Poliennali.
         
            (14)  BOT: Buoni ordinari del Tesoro.
         
            (15)  Offentliggjort i Den Italienske Stats Tidende nr. 299 af 27.12.2006.
         
            (16)  Ifølge Italien udgør de indsatte midler på anfordringskonti tilhørende privatkunder ca. 70-75 % af de samlede indsatte midler på anfordringskonti.
         
            (17)  I dommen af 2013 hedder det i præmis 65: »la Commission a uniquement examiné le niveau de rémunération que le Trésor aurait pu demander unilatéralement compte tenu de quatre paramètres, à savoir la masse des fonds déposés, la stabilité de ces fonds, la durée moyenne du dépôt des fonds et les risques financiers supportés. Dans ces conditions, le taux de l’emprunteur privé, défini aux considérants 119 à 180 de la décision attaquée, ne constitue pas véritablement un « taux de marché »«.
         
            (18)  Jf. fodnote 1.
         
            (19)  Rendistato omfatter fra den 1. oktober 1995 det gennemsnitlige bruttoprovenu af beskattede statsobligationer med en restløbetid på over et år. (Kilde: Banca d'Italia)
         
            (20)  I 2006 beløb indeståender på anfordringskonti ejet af privatpersoner (dvs. uden at medregne den offentlige forvaltning) sig til […], hvoraf […] tilhørte detailkunder, og […] tilhørte virksomheder.
         
            (21)  VaR-modellen ved anvendelse af et tiårigt skæringspunkt
         
            (22)  Macaulay-varigheden er den vægtede gennemsnitlige tid, indtil pengestrømme modtages, hvor vægten af de enkelte pengestrømme bestemmes ved at dividere nutidsværdien af pengestrømmen med summen af nutidsværdien af alle pengestrømme. Den måles i år.
         
            (23)  Den lineære afskrivningsmodel og under anvendelse af et skæringspunkt på ti år
         
            (24)  I brevene fra Italien bruges begreberne varighed og gennemsnitlig levetid ofte i flæng, selv om de kan henvise til forskellige begreber. Dette har ingen indvirkning på den vurdering, der er foretaget i denne afgørelse.
         
            (25)  Brev af […], brev af […], brev af […], brev af […], brev af […].
         
            (26)  https://www.eba.europa.eu/documents/10180/1084098/EBA-GL-2015-08+GL+on+the+management+of+interest+rate+risk+.pdf