CELEX: 62018CN0201
Language: es
Date: 2018-03-19 00:00:00
Title: Asunto C-201/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 19 de marzo de 2018 — Mydibel SA / État belge

28.5.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 182/15
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 19 de marzo de 2018 — Mydibel SA / État belge
   (Asunto C-201/18)
   (2018/C 182/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Cour d’appel de Mons
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Recurrente: Mydibel SA
   
      Recurrida: État belge
   
      Cuestión prejudicial
   
   ¿Deben interpretarse y aplicarse los artículos 14, 15, 168, 184, 185, 187 y 188 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que ha de procederse o de que no ha de procederse a la revisión/regularización del IVA soportado en concepto de un bien de inversión inmueble, deducido inicialmente de forma correcta, cuando dicho bien de inversión inmueble ha sido objeto de una operación de «sale and lease back» (venta con arrendamiento financiero posterior), habida cuenta de que:
   
               —
            
            
               la operación de «sale and lease back» se compone del otorgamiento combinado y simultáneo de un derecho de enfiteusis (es decir, un derecho real de carácter temporal) por parte del sujeto pasivo a favor de dos instituciones financieras y de un arrendamiento financiero de estas dos instituciones financieras a favor del sujeto pasivo;
            
         
               —
            
            
               dicha operación de «sale and lease back» constituye una operación estrictamente financiera que tiene por objeto aumentar la liquidez del sujeto pasivo;
            
         
               —
            
            
               la citada operación de [«sale and lease back»] no se sujetó al IVA;
            
         
               —
            
            
               el bien de inversión inmueble permaneció en posesión del sujeto pasivo que lo ha destinado a su actividad sujeta al impuesto de manera ininterrumpida y duradera, tanto antes como después de la operación?
            
         ¿Son conformes con el principio de neutralidad del IVA o el principio de igualdad de trato una interpretación y aplicación de las disposiciones mencionadas que permitan la revisión/regularización del IVA inicialmente deducido?
   
      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.