CELEX: 62005TO0454(01)
Language: es
Date: 2007-10-17 00:00:00
Title: Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 17 de octubre de 2007. # Sumitomo Chemical Agro Europe SAS y Philagro France SAS contra Comisión de las Comunidades Europeas. # Productos fitosanitarios - Sustancia activa procimidona - Directiva 91/414/CEE - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad - Recurso manifiestamente infundado. # Asunto T-454/05.

Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 17 de octubre de 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro
            France/Comisión
      (Asunto T‑454/05)
      «Productos fitosanitarios — Sustancia activa procimidona — Directiva 91/414/CEE — Recurso de anulación — Recurso por omisión — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado»
      1.                     Recurso de anulación — Competencia del juez comunitario (Art. 230 CE) (véase el apartado 53)
      2.                     Recurso de indemnización — Autonomía respecto a los recursos de anulación y omisión (Arts. 230 CE, 235 CE y 288 CE, párr. 2)
            (véanse los apartados 70 a 72)
      3.                     Recurso de indemnización — Definición de postura provisional de la Comisión en un procedimiento de inclusión de una sustancia
            activa de un producto fitosanitario en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE (Art. 288 CE, párr. 2; Directiva 91/414/CEE del
            Consejo) (véanse los apartados 73 y 77 a 81)
      Objeto
      
         
               En primer lugar, con carácter principal, una pretensión de anulación de la supuesta decisión de la Comisión que, a juicio
                  de las demandantes, se halla contenida en el escrito de 20 de octubre de 2005 relativo a la autorización de comercialización
                  de la sustancia activa procimidona con arreglo a la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la
                  comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1); en segundo lugar, subsidiariamente con respecto al recurso
                  de anulación, un recurso por omisión en el que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar
                  las medidas solicitadas por Sumitomo Chemical Agro Europe SAS y sus filiales en un escrito de 5 de septiembre de 2005 y, en
                  tercer lugar, un recurso de indemnización en el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes,
                  con carácter principal, a raíz de la adopción por la Comisión de la supuesta decisión que, a juicio de las demandantes, se
                  halla contenida en el escrito de 20 de octubre de 2005 y, con carácter subsidiario, a raíz de la no adopción por la Comisión
                  de las medidas solicitadas en el escrito de 5 de septiembre de 2005.
               
            Fallo
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Sobreseer los recursos de anulación y por omisión.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Declarar la inadmisibilidad del recurso de indemnización en la medida en que tiene por objeto la reparación del perjuicio
                     supuestamente sufrido por Sumitomo Chemical Agro Europe SAS y Philagro France SAS a raíz de la adopción por la Comisión de
                     la supuesta decisión que, a juicio de las demandantes, se halla contenida en el escrito de 20 de octubre de 2005.
                  
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	Desestimar el recurso de indemnización por carecer manifiestamente de fundamento jurídico en la medida en que tiene por objeto
                     la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France al no haber adoptado
                     la Comisión las medidas que le habían solicitado Sumitomo Chemical Agro Europe y sus filiales en su escrito de 5 de septiembre
                     de 2005.
                  
               
            
         
                  4)
               
               
                  
               
               
                  	Condenar a Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido
                     la Comisión.