CELEX: 62020TN0691
Language: cs
Date: 2020-11-18 00:00:00
Title: Věc T-691/20: Žaloba podaná dne 18. listopadu 2020 – Kühne v. Parlament

25.1.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 28/57
            
         
      Žaloba podaná dne 18. listopadu 2020 – Kühne v. Parlament
      (Věc T-691/20)
      (2021/C 28/87)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: Verena Kühne (Berlín, Německo) (zástupce: O. Schmechel, advokát)
      
         Žalovaný: Evropský parlament
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 17. dubna 2020, které bylo doplněno dne 21. dubna 2020, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně ze dne 19. prosince 2019 o určení ohledně mobility;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému vyvodit veškeré právní důsledky ohledně použitelnosti mobility žalobkyně;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému náhradu nákladů řízení;
               
            
                  —
               
               
                  spojil tuto věc podle čl. 68 odst. 1 jednacího řádu s věcí T-468/20.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod: rozhodnutí o zamítnutí má nepříznivý dopad
                  
                              —
                           
                           
                              Rozhodnutí o zamítnutí má nepříznivý dopad na žalobkyni ve smyslu judikatury Deshormes (1), jelikož obsahuje prohlášení, že se na žalobkyni vztahuje mobilita, ačkoli by účinek tohoto prohlášení nastal až prostřednictvím prováděcího rozhodnutí, které ve vztahu k datu, k němuž bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí žádosti, bude přijato v budoucnosti, a uvedený účinek by byl tedy odložen v čase.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod: zájem na určení
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně má trvající zájem na určení, že její přeložení nemůže být nařízeno na základě systému mobility.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod: porušení povinnosti náležité péče
                  
                              —
                           
                           
                              Je porušeno právo na soukromý a rodinný život a právo nezletilé dcery na udržování osobních vztahů a přímých styků s oběma rodiči, jelikož rodina žalobkyně by musela žít odděleně, dcera by zůstala s otcem v Berlíně a žalobkyně by se přestěhovala sama do Lucemburska.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Je porušeno právo na rovnost před zákonem a zákaz diskriminace. Žalobkyně podléhá jako vdaná úřednice EPLO (European Parliament Liaison Office) a matka nezletilé dcery, o niž pečuje společně s manželem, mobilitě, na základě které má být přeložena do Lucemburku. Úředníci EPLO, kteří žijí odděleně nebo jsou rozvedeni a dělí se o péči o nezletilé dítě, jsou z mobility až do plnoletosti dítěte vyňati, aniž existuje objektivní důvod pro toto nerovné zacházení.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod: nepřiměřenost přeložení na jiné místo služby
                  
                              —
                           
                           
                              Nedošlo k vážení zájmů žalobkyně a žalovaného, přestože žalovaný je k tomu povinen na základě jeho povinnosti řádné správy (článek 41 Listiny základních práv EU).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Chráněné zájmy žalobkyně převažují nad zájmem žalovaného na jejím přeložení.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Přeložení z EPLO v Berlíně do EPLO v Lucemburku nesleduje zájem služby.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod: zneužití diskreční pravomoci
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný neuznává diskreční pravomoc a tedy ji nevykonává.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod: ochrana legitimního očekávání
                  
                              —
                           
                           
                              Od jmenování žalobkyně v roce 2001 až do přijetí rozhodnutí předsednictva Evropského parlamentu z roku 2018 o mobilitě platí zásada, že úředníci kategorie AST jako je žalobkyně, nepodléhají mobilitě. Tato zásada platila od rozhodnutí o mobilitě z roku 1998 a byla potvrzena i v rozhodnutích předsednictva Evropského parlamentu o mobilitě z let 2002 a 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Legitimní očekávání žalobkyně ohledně trvání výjimky z mobility je chráněno. Změna pravidla proto vyžaduje odpovídající přechodnou úpravu i odpovídající výjimky. Stanovené tříleté přechodné období je nevhodné, protože neodstraňuje rozdělení rodiny žalobkyně. Chybí výjimka pro situaci žalobkyně.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod: ztráta práva
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný ztratil možnost nařídit žalobkyni mobilitu vedoucí ke změně místa služby, jelikož tím, že opakovaně vyjímal úředníky kategorie AST z mobility, sám vyvolal u žalobkyně dojem, že nemusí očekávat změnu místa služby.
                           
                        
            
         (1)  Rozsudek ze dne 1. února 1979, Deshormes v. Komise (17/78, EU:C:1979:24).