CELEX: 62012CN0042
Language: sv
Date: 2012-01-27 00:00:00
Title: Mål C-42/12: Överklagande ingett den 27 januari 2012 av Václav Hrbek av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 november 2011 i mål T-434/10, Václav Hrbek mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

31.3.2012   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 98/17
            
         Överklagande ingett den 27 januari 2012 av Václav Hrbek av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 15 november 2011 i mål T-434/10, Václav Hrbek mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   (Mål C-42/12)
   2012/C 98/29
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Václav Hrbek (ombud: M. Sabatier, Advocate)
   
      Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Outdoor Group Ltd (The)
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               bifalla överklagandet och upphäva tribunalens dom i mål T-434/10 i enlighet med artikel 61 i domstolen stadga och artikel 113 i rättegångsreglerna,
            
         
               —
            
            
               avgöra målet — om förfarandet möjliggör detta — genom att ogiltigförklara harmoniseringsbyråns beslut av den 29 september 2009 i invändningsförfarande nr B 1 276 692 och det beslut som meddelades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 8 juli 2010 i ärende R 1441/2009-2 samt förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen samt kostnaderna för förfarandet vid harmoniseringsbyrån,
            
         
               —
            
            
               i andra hand, om förfarandet möjliggör detta, återförvisa målet till tribunalen för avgörande i enlighet med de bindande kriterier som domstolen fastslagit.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för överklagandet har klaganden anfört att den överklagade domen innehåller en feltolkning och felaktig tillämpning av artikel 8.1 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (nedan kallad varumärkesförordningen) (1) i dess ändrade lydelse (ersatt av rådets förordning (EG) nr 207/2009 (2) av den 26 februari 2009 som trädde i kraft den 13 april 2009).
   
                
            
            
               
                  Klaganden har hävdat att tribunalen inte bedömde de ifrågavarande varumärkena i enlighet med kriterierna helhetsbedömning och helhetsintryck
               
               Tribunalen tillämpade inte den ovannämnda principen när den grundade sin bedömning uteslutande på den omständigheten att båda varumärkena innehåller beståndsdelen ALPINE. Tribunalen begränsade sin bedömning till att slå fast att de två motstående varumärkena liknar varandra, eftersom båda innehåller orddelen ALPINE. Tribunalen gjorde inte någon helhetsbedömning av kännetecknen och 
                     förklarade inte
                   varför de övriga ord- och figurdelarna i sin helhet inte är tillräckliga för att risk för förväxling inte ska föreligga.
            
         
                
            
            
               
                  Klaganden har hävdat att tribunalen inte bedömde vissa mycket väsentliga och relevanta omständigheter i den överklagade domen och vidare inte tillämpade vissa mycket betydelsefulla kriterier på ett riktigt sätt, särskilt den omständigheten att ordelementet ALPINE saknar särskiljningsförmåga och har beskrivande karaktär
               
               Tribunalen fastställde inte innebörden av ordet alpine med avseende på Europeiska unionens samtliga språk. Tribunalen fastställde dessutom inte de rättsliga följderna av sina slutsatser beträffande den tydliga innebörden av ordet alpine och gjorde inte en tydlig bedömning av att ordet alpine saknar särskiljningsförmåga och har beskrivande karaktär med hänsyn till att den omständigheten att beståndsdelen alpine påstås ha låg särskiljningsförmåga eller ha beskrivande karaktär inte hindrar att risk för förväxling föreligger. Tribunalen slog fast att ALPINE är den dominerande beståndsdelen i båda kännetecknen, men beaktade inte att det äldre varumärket ALPINE saknar, eller i vart fall har mycket låg särskiljningsförmåga. motiveringen i den överklagade domen innehåller en motsägelse som innebar att tribunalen felaktigt drog slutsatsen att de ifrågavarande varumärkena liknade varandra i begreppsmässig hänseende, men inte beaktade att det äldre varumärket ALPINE saknar, eller i vart fall har mycket låg särskiljningsförmåga. En jämförelse i begreppsmässigt hänseende av ordelementet ALPINE saknar relevans, eftersom det saknar särskiljningsförmåga.
            
         
                
            
            
               
                  Klagandena har anfört att Tribunalen inte fastställde de korrekta rättsliga följderna av sina slutsatser beträffande omsättningskretsens uppmärksamhetsnivå.
               
               Tribunalen kan, beträffande skidkläder, skidpjäxor, huvudbonader samt ryggsäckar och mesar, inte utan att motsäga sig själv göra gällande att en del av omsättningskretsen består av konsumenter som är välinformerade och särskilt uppmärksamma samt fastställa att varumärkena liknar varandra och att varorna är av liknande slag.
            
         
                
            
            
               
                  Klagandena har anfört att de faktiska omständigheterna förvrängts i den överklagade domen och att motiveringsskyldigheten åsidosattes med avseende på varuslagsjämförelsen.
               
               Tribunalen slog fast att klaganden inte hade anfört särskilda argument som vederlägger överklagandenämndens slutsatser. Beträffande bedömningen av graden av likhet mellan de ifrågavarande varu- och tjänsteslagen, kan sådant inte beaktas som inte har styrkts och inte utgör notoriska fakta. Bevisbördan för att varorna och tjänsterna är av liknande slag åvilar klaganden, eftersom denne har invänt, och inte innehavaren av det sökta gemenskapsvarumärket. Tribunalen måste ange den rättsliga grunden för sitt beslut och ange skälen till detta beslut. Tribunalen slog inte fast om de ifrågavarande varorna är av samma eller liknande slag, eller om de kompletterar varandra på marknaden. Tribunalen gjorde i stället påståenden, utan att ange några skäl till eller exempel på dessa antaganden.
            
         
      (1)  EGT L 11, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3.
   
      (2)  EUT L 78, s. 1.