CELEX: 62008TN0067
Language: sv
Date: 2008-02-11 00:00:00
Title: Mål T-67/08: Talan väckt den 11 februari 2008 – Hedgefund Intelligence mot harmoniseringsbyrån – Hedge Invest (InvestHedge)

26.4.2008   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 107/30
            
         Talan väckt den 11 februari 2008 – Hedgefund Intelligence mot harmoniseringsbyrån – Hedge Invest (InvestHedge)
   (Mål T-67/08)
   (2008/C 107/50)
   Ansökan är avfattad på engelska
   Parter
   
      Sökande: Hedgefund Intelligenc Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: J. Reed, Barrister, och G. Crofton Martin, Solicitor)
   
      Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   
      Motpart vid överklagandenämnden: Hedge Invest SGR. P.A. (Milano, Italien)
   Sökandens yrkanden
   Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
   
               —
            
            
               ogiltigförklara andra överklagandenämndens beslut av den 28 november 2007 i ärende R 148/2007-2,
            
         
               —
            
            
               avslå motpartens klagomål,
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån och motparten att bära sina egna kostnader och motparten att ersätta sökandens rättegångskostnader vid överklagandenämnden och vid förstainstansrätten.
            
         Grunder och huvudargument
   
      Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden
   
      Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket InvestHedge för varor och tjänster i klasserna 9, 16, 36 och 41 – Ansökan nr 3 081 081
   
      Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Hedge Invest SGR P.A.
   
      Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Det gemenskapsregistrerade figurmärket HEDGE INVEST för tjänster i klass 36
   
      Invändningsenhetens beslut: Invändningen bifölls vad gäller tjänsterna i klass 36 och 41. Ansökan bifölls vad gäller de varor som inte berörs av invändningen i klass 9 och 16
   
      Överklagandenämndens beslut: Överklagandet avslås
   
      Grunder: Sökanden hävdar att överklagandenämnden gjorde fel när den, vid bedömningen av huruvida de två varumärkena visuellt sett liknade varandra i icke engelskspråkiga konsumenters ögon, tog hänsyn till ”det kommersiella intrycket” och att anse att detta var det samma för de båda varumärkena.
   Vad gäller den ljudmässiga likheten mellan varumärkena i icke engelskspråkiga konsumenters öron har överklagandenämnden felaktigt lagt bevisbördan på sökanden.
   Överklagandenämnden har slutligen underlåtit att vid rätt tillfälle beakta att det är ostridigt att det endast finns en begränsad och/eller avlägsen likhet mellan tjänsterna I klass 36 respektive 41.