CELEX: 62012CN0601
Language: cs
Date: 2012-12-20 00:00:00
Title: Věc C-601/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2012 společností Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 10. října 2012 ve věci T-150/09, Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. Rada Evropské unie

9.3.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 71/8
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2012 společností Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 10. října 2012 ve věci T-150/09, Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. Rada Evropské unie
   (Věc C-601/12 P)
   2013/C 71/14
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zástupci: F. Graafsma, J. Cornelis, advocaten)
   
      Další účastníci řízení: Rada Evropské unie, Evropská komise, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 10. října 2012 Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. v. Rada (T-150/09), kterým Tribunál zamítl návrh na zrušení nařízení Rady (ES) č. 91/2009 ze dne 26. ledna 2009 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (1);
            
         
               —
            
            
               zrušit nařízení Rady (ES) č. 91/2009 ze dne 26. ledna 2009 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky v části, v níž se týká účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek; a
            
         
               —
            
            
               uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku a nákladů řízení u Tribunálu ve věci T-150/09, vynaložených účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka tvrdí že konstatování Tribunálu týkající se prvního žalobního důvodu, kterého se dovolávala v řízení před Tribunálem, jsou stižena několika nesprávnými právními posouzeními, jakož i zkreslením důkazů. Navrhovatelka proto tvrdí, že napadený rozsudek je třeba zrušit. Mimoto navrhovatelka tvrdí, že skutečnosti, na kterých je založen první žalobní důvod, jsou dostatečně prokázány, takže Soudní dvůr může o tomto prvním důvodu rozhodnout. Navrhovatelka zpochybňuje konstatování Tribunálu pouze ve vztahu k (původnímu) prvnímu žalobnímu důvodu, a to na základě tří důvodů kasačního opravného prostředku.
   Zaprvé použití kritéria „pouze hodnověrného předpokladu“, v jehož důsledku se tříměsíční lhůta stanovená v druhém pododstavci čl. 2 odst. 7 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní nařízení“), údajně nepoužije, činí tuto tříměsíční lhůtu bezvýznamnou. V napadeném rozsudku je v důsledku toho druhý pododstavec čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení vykládán právně nepřijatelným způsobem, neboť soud nemůže přijmout výklad, který by měl za následek nadbytečnost nebo nepoužitelnost celých ustanovení nebo jejich bodů.
   Zadruhé Tribunál tím, že v napadeném rozsudku použil v rámci přezkumu právních důsledků nedodržení procesních lhůt nesprávné kritérium, bylo na navrhovatelku uvaleno nepřiměřené důkazní břemeno. Pokud by bylo v rozsudku použito správné kritérium, jak stanovil tento soud v předchozích věcech, konstatoval by, že nedodržení procesní lhůty odůvodňuje zrušení napadeného nařízení.
   Nakonec Tribunál tím, že dospěl k tomuto závěru, zkreslil důkazy a skutečnosti, které mu byly předloženy.
   
      (1)  Úř. věst. L 29, s. 1.
   
      (2)  Úř. věst. L 56, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45.