CELEX: 62019TN0174
Language: ro
Date: 2019-03-22 00:00:00
Title: Cauza T-174/19: Acțiune introdusă la 22 martie 2019 — Vincenti/EUIPO

17.6.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 206/45
            
         
      Acțiune introdusă la 22 martie 2019 — Vincenti/EUIPO
      (Cauza T-174/19)
      (2019/C 206/49)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Guillaume Vincenti (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)
      
         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziilor Autorității împuternicite să facă numiri a EUIPO, comunicate prin scrisoarea din 6 iunie 2018, de a nu-l promova pe reclamant în gradul următor (AST 8) nici în exercițiul de promovare din anul 2014, nici în exercițiul de promovare din anul 2015, nici în exercițiul de promovare din anul 2016, nici în exercițiul de promovare din anul 2017; și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Acțiunea se întemeiază pe următoarele motive.
      
                  1.
               
               
                  Încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, erori vădite de apreciere și executarea eronată, respectiv nerespectarea Hotărârii din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803)
                  În cadrul primului motiv de recurs se arată că Autoritatea împuternicită să facă numiri a pârâtului a încălcat articolul 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), a săvârșit erori vădite de apreciere și nu a executat, respectiv a executat în mod eronat Hotărârea din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803), prin faptul că nu a pus reclamantul în situația în care ar fi fost dacă i-ar fi permis să participe, la momentele respective, la procedurile individuale de evaluare, ci a întocmit un raport de evaluare global la momentul adoptării deciziilor atacate, la 6 iunie 2018. Refuzul de promovare nu ar fi putut să fie întemeiat, potrivit hotărârii menționate, pe circumstanțe care nu erau cunoscute de Autoritatea împuternicită să facă numiri la momentul la care ar fi trebuit să ia o decizie.
                  În plus, reclamantul susține că refuzul global de promovare pentru patru ani consecutivi prin raportarea la același comportament al reclamantului ar fi nelegal, întrucât reprezintă o sancțiune la fel de severă ca cea din articolul 9 alineatul (1) literele (e) și (f) din Anexa IX la statut și astfel, în final, reprezintă un refuz continuu de promovare cu caracter punitiv, cu ignorarea dreptul la apărare care îi revine reclamantului în cadrul unei proceduri disciplinare, precum și o „dublă sancționare”.
                  Mai mult, reclamantul arată că deciziile atacate ale Oficiului ar fi nelegale deoarece l-ar penaliza pentru boala sa îndelungată, întrucât pârâtul nu ar fi luat în calcul perioada sa de boală în mod pozitiv, ca perioadă în care și-a ameliorat comportamentul care i-a fost reproșat, ceea ce reprezintă o eroare vădită de apreciere și o aplicare eronată a articolului 45 din statut, precum și a Hotărârii din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803).
               
            
                  2.
               
               
                  Încălcarea dreptului reclamantului de a fi ascultat în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a drepturilor procedurale ale reclamantului care reies din articolul 5 din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 privind normele de aplicare a articolului 45 din statut, în special din articolul 5 alineatul (5) și alineatul (7) din această decizie
                  În cadrul celui de al doilea motiv se arată că pârâtul a încălcat dreptul fundamental al reclamantului de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care îi cauzează prejudicii, după ce reclamantului nu i s-a oferit nicio posibilitate de a-și exprima opinia. Acest lucru nu ar fi contestat de pârât.
                  Astfel, pârâtul a încălcat de asemenea în mod direct drepturile procedurale ale reclamantului care reies din articolul 5 din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 privind normele de aplicare a articolului 45 din statut, în special din articolul 5 alineatul (5) și alineatul (7) din această decizie, care, în plus, ar reflecta importanța superioară a dreptului fundamental de a fi ascultat care a fost încălcat și ar confirma că reclamantul a avut și în prezenta cauză dreptul de a fi ascultat înainte de adoptarea deciziilor atacate.