CELEX: 62015CN0677
Language: sv
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Mål C-677/15 P: Överklagande ingett den 16 december 2015 av kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA mot kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)

7.3.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 90/8
            
         Överklagande ingett den 16 december 2015 av kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA mot kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster)
   (Mål C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (ombud: N. Bambara, P. Wytinck, B. Hoorelbeke, lawyers)
   
      Övriga parter i målet: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               i första hand
               
                           —
                        
                        
                           upphäva den överklagade domen, som meddelats av tribunalen, i den del det slås fast att tilldelningsbeslutet i flera fall var rättsstridigt i materiellt hänseende, däribland åsidosättande av principerna om lika möjligheter och öppenhet, uppenbart oriktig bedömning samt flera fall av bristande motivering (punkt 1 i domslutet i den överklagade domen), och i den del Europeiska unionen förpliktas att betala skadestånd till European Dynamics Luxembourg till följd av en förlorad möjlighet att tilldelas kontraktet avseende ramavtalet (punkt 2 i domslutet i den överklagade domen),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ogilla talan om ogiltigförklaring av det omtvistade tilldelningsbeslutet och det skadeståndsyrkande som framställdes av sökanden i första instans,
                        
                     
         
               —
            
            
               i andra hand upphäva den överklagade domen, som meddelats av tribunalen, i den del det slås fast att tilldelningsbeslutet i flera fall var rättsstridigt i materiellt hänseende, däribland åsidosättande av principerna om lika möjligheter och öppenhet, uppenbart oriktig bedömning samt flera fall av bristande motivering, och i den del Europeiska unionen förpliktas att betala skadestånd till European Dynamics Luxembourg till följd av en förlorad möjlighet att tilldelas kontraktet avseende ramavtalet, och återförvisa målet till tribunalen,
            
         
               —
            
            
               i tredje hand upphäva den överklagade domen, som meddelats av tribunalen, i den del Europeiska unionen förpliktas att betala skadestånd till European Dynamics Luxembourg till följd av en förlorad möjlighet att tilldelas kontraktet avseende ramavtalet, och återförvisa målet till tribunalen, och
            
         
               —
            
            
               förplikta sökandena i första instans att ersätta samtliga rättegångskostnader.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Överklagandet baseras på fyra huvudsakliga grunder enligt följande: 1) Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning vid tolkningen och tillämpningen av principerna om lika möjligheter och öppenhet och den åsidosatte sin motiveringsskyldighet enligt artikel 36 i domstolens stadga. 2) Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning vid tolkningen och tillämpningen av det kriterium som avser en uppenbart oriktig bedömning. 3) Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av artikel 100.2 i budgetförordningen (1), jämförd med artikel 296 andra stycket FEUF. 4) Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att utdöma skadestånd till följd av en förlorad möjlighet.
            
         
               2.
            
            
               
                  Genom den första grunden gör klaganden i första hand gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att inte bedöma och fastställa huruvida införandet av ett kriterium för viktning av underkriteriet till det första tekniska tilldelningskriteriet som inte meddelats anbudsgivarna före ingivandet av deras anbud 1) ändrade de kriterier för tilldelning av kontraktet som angetts i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling, 2) innefattade omständigheter som, om de hade varit kända vid tidpunkten då anbuden utarbetades, hade kunnat påverka detta utarbetande, eller 3) antogs på grundval av förhållanden som var ägnade att ge upphov till diskriminering av en anbudsgivare. Genom den första grundens andra del visar klaganden också att tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet enligt artikel 36 i domstolens stadga, eftersom den inte förklarade varför den ansåg att införandet av oannonserade viktningsfaktorer för det underkriterium som användes i samband med det första tilldelningskriteriet minskade chanserna för sökandena i första instans att rangordnas på första eller andra plats i kaskadsystemet för det omtvistade anbudsförfarandet.
            
         
               3.
            
            
               
                  Genom den andra grunden påstår klaganden att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den inte prövade huruvida den uppenbart oriktiga bedömning som bedömningskommittén bevisligen gjort vid bedömningen av European Dynamics anbud i förhållande till första och andra tilldelningskriterierna hade kunnat påverka det slutliga utfallet av det omtvistade tilldelningsbeslutet. Klagandena framhåller att tribunalen är skyldig att pröva huruvida den uppenbart oriktiga bedömningen kunde leda till en annan utgång av tilldelningsförfarandet i två avseenden. För det första är tribunalen skyldig att pröva huruvida, om den uppenbart oriktiga bedömningen inte hade gjorts, det anbud som förkastats skulle ha uppnått tillräckliga poäng för att rankas högre i kaskadsystemet. Det är för det andra nödvändigt att tribunalen prövar huruvida den uppenbart oriktiga bedömning som bevisligen skett påverkar den poäng som getts i förhållande till ett visst (under)kriterium om det finns flera andra skäl (beträffande vilka det inte har gjorts en uppenbart oriktig bedömning) som i samma utsträckning motiverar de poäng som tilldelats.
            
         
               4.
            
            
               
                  Genom den tredje grunden framhåller klaganden att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att var och en av alla de kommentarer som gjorts av bedömningskommittén prövades separat och inte i ett vidare sammanhang, och därigenom tillämpade ett strängare synsätt med avseende på motiveringsskyldigheten än det som följer av domstolens fasta praxis. Tribunalen gjorde dessutom en felaktig rättstillämpning genom att inte pröva huruvida de andra skäl (beträffande vilka det inte har gjorts en uppenbart oriktig bedömning) som angetts av harmoniseringskontoret för att motivera de poäng som tilldelats i förhållande till det första tilldelningskriteriet ändå inte kunde vara tillräckliga för att bekräfta giltigheten av den poäng som tilldelats. Tribunalen gjorde därför en felaktig rättstillämpning när den ogiltigförklarade det omtvistade beslutet på grund av att det utgjorde ett åsidosättande av artikel 100.2 i budgetförordningen, jämförd med artikel 296 FEUF.
            
         
               5.
            
            
               
                  Genom fjärde andra grunden gör klaganden i första hand gällande att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den tillerkände den första sökanden i första instans skadestånd, medan ett av de kumulativa villkoren för att EU-institutioner ska kunna ådra sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar (nämligen för rättsstridigt handlande) inte hade visats föreligga. Klaganden hävdar i andra hand att även om harmoniseringskontorets yrkande om upphävande endast skulle bifallas såvitt avser den första grunden, ska den överklagade domen ändå upphävas i den del den medför en skyldighet att betala skadestånd, eftersom det i detta fall inte har visats att det finns ett orsakssamband mellan det alltjämt rättsstridiga handlandet (uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av motiveringsskyldigheten) och den påstådda skadan. Klaganden anser i tredje hand att domen ska upphävas, eftersom skälen i den överklagade domen och punkt 2 i domslutet är motsägelsefulla. Klaganden framhåller i sista hand att domslutet i den överklagade domen i vart fall innehåller ett sakfel, eftersom det är Europeiska unionen och inte harmoniseringskontoret som förpliktas att betala skadestånd till European Dynamics Luxembourg till följd av en förlorad möjlighet.
            
         
      (1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, s. 1).