CELEX: C2001/331/11
Language: da
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Sag C-341/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 4. september 2001 af Landesgericht Korneuburg som handelsret i sagen Plato Plastik Robert Frank GmbH mod CAROPACK Handelsgesellschaft mbH

24.11.2001             DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             C 331/7
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                desgericht Korneuburg som handelsret i sagen Plato Plastik
se afsagt den 25. juni 2001 af Oberster Gerichtshof                    Robert Frank GmbH mod CAROPACK Handelsgesellschaft
(Republikken Østrig) i sagen Carlito Abler og 21 andre,                mbH forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en an-
biintervenient: Sanrest Großküchen Betriebsgesellschaft                modning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
    mbH, mod Sodexho MM Catering Gesellschaft mbH
                          (Sag C-340/01)                               1.1. Skal bæreposer fremstillet af kunststof anses for emballa-
                                                                             ge som omhandlet i Europa-Parlamentet og Rådets
                                                                             direktiv 94/62/EF af 20. december 1994 (1), navnlig
                         (2001/C 331/10)
                                                                             direktivets artikel 3, nr. 1,
Ved kendelse afsagt den 25. juni 2001, indgået til Domstolens                a)      såfremt de tilbydes som vare af detaillisten i kasse-
Justitskontor den 10. september 2001, har Oberster Gerichts-                         området, og de overdrages til kunden efter dennes
hof (Republikken Østrig) i sagen Carlito Abler og 21 andre,                          anmodning og mod betaling med henblik på
biintervenient: Sanrest Großküchen Betriebsgesellschaft mbH,                         dennes bortransport af de indkøbte varer, eller
mod Sodexho MM Catering Gesellschaft mbH forelagt De
Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
ciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                             b)      såfremt detaillisten uafhængigt af en anmodning og
                                                                                     uden krav om særskilt betaling overlader kunden
Er der tale om en overførsel af en del af en bedrift, i den                          indkøbsposen med samme formål for øje, efter at
forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 1 i Rådets                            kunden har betalt de indkøbte varer, og varerne
direktiv 77/187/EØF (1) af 14. februar 1977 om tilnærmelse af                        derefter fyldes i denne pose?
medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes
rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder,
bedrifter eller dele af bedrifter når en virksomhed, som driver
et sygehus, og som hidtil har givet en storkøkkenvirksomhed i          1.2.1. Første tillægsspørgsmål, for de tilfælde, at et af de
opdrag at forsyne patienter og sygehuspersonale med mad- og                     foranstående spørgsmål på baggrund af den tyske
drikkevarer til en pris, der beregnes efter kostdage pr. person,                affattelse må besvares bekræftende:
og som har forsynet denne virksomhed med vand og energi
samt stillet sine erhvervslokaler (virksomhedens køkken) og
det nødvendige inventar til rådighed for denne, efter opsigelse
                                                                                Vil besvarelsen falde forskelligt ud, såfremt definitionen
af denne kontrakt, har overdraget disse opgaver og de drifts-
                                                                                af ordet »emballage« ikke lægges til grund i den tyske
midler, der hidtil var stillet til rådighed for den første storkøk-
                                                                                version af artikel 3, nr. 1, i direktiv 94/62/EF, hvori der
kenvirksomhed, til en anden storkøkkenvirksomhed, uden at
                                                                                alene nævnes »varer«, men derimod den franske eller
denne anden storkøkkenvirksomhed overtager de driftsmidler
                                                                                italienske version, der nævner bestemte varer (henholds-
— personale, varelager, kalkulations-, menu-, diæt- opskrifts-
                                                                                vis »marchandises données« og »determinate merci«),
eller erfaringsbilag — som den første storkøkkenvirksomhed
                                                                                og udgør de bæreposer, som sagsøgeren fremstiller, i
selv havde præsteret?
                                                                                så tilfælde ikke emballage i direktivets forstand, da de
                                                                                ifyldes tilfældige (ikke i forvejen bestemte) varer, og
(1) EFT 1977 L 61, s. 26.
                                                                                hvilken version er i så tilfælde afgørende?
                                                                       1.2.2. Andet tillægsspørgsmål for det tilfælde, at et af de
                                                                                foran anførte spørgsmål besvares benægtende:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                         Kan den østrigske lovgiver eller Kommissionen bestem-
se afsagt den 4. september 2001 af Landesgericht Korneu-                        me, at produkter, der ikke skal anses for emballage
burg som handelsret i sagen Plato Plastik Robert Frank                          i det anførte direktivs forstand, er omfattet af de
    GmbH mod CAROPACK Handelsgesellschaft mbH                                   bestemmelser, der gælder for emballage i henhold til
                                                                                direktivet, eller tilsvarende bestemmelser?
                          (Sag C-341/01)
                                                                       2.   Er det i overensstemmelse med fællesskabsretten, såfremt
                         (2001/C 331/11)                                    der opkræves en godtgørelse (»licensgebyr«) af den, der
                                                                            forestår indsamling og genanvendelse af emballage i
                                                                            Østrig også for så vidt angår bæreposer, der ikke er
                                                                            omfattet af direktiv 94/62/EF, alene fordi de er forsynet
Ved kendelse afsagt den 4. september 2001, indgået til                      med et mærke (»Grüne Punkt«), som denne har brugsret
Domstolens Justitskontor den 11. september 2001, har Lan-                   til?
 ---pagebreak--- C 331/8               DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          24.11.2001
3.1. Omfatter udtrykket »producent« i artikel 3, nr. 1, i                    sammenblanding af alt, hvad der bærer Grüne Punkt-
      direktiv 94/62/EF alene den, der bringer varen — eller                 mærket, ikke er i overensstemmelse hermed og tilmed
      lader varen bringe — i forbindelse med det produkt, der                fratager forbrugeren den ret, der indrømmes og sikres
      betragtes som emballage, og ikke tillige en erhvervsdri-               ham i henhold til sjette momsdirektiv af 17. maj 1977,
      vende, der fremstiller et produkt, der er bestemt til at               hvorefter bortskaffelse af dagrenovation alene er belagt
      anvendes som emballage, og skal dette i så fald anses for              med halv eller lavere momssats?
      emballeringsmateriale?
                                                                       7.    Er det lovligt, at den østrigske Verpackungsverordnung
                                                                             gennemfører det indsamlings- og genanvendelsessystem,
                                                                             som kræves i henhold til direktivets artikel 7, stk. 1,
3.2. Tillægsspørgsmål for det tilfælde, at spørgsmål 3.1                     således, at en monopolist eller en oligopolist kan råde
      besvares bekræftende: Kan den østrigske lovgiver eller                 over al emballageaffald, der genforarbejdes til råstoffer,
      Kommissionen tillige pålægge erhvervsdrivende, der                     således at der herved indføres en individuel subvention af
      alene fremstiller emballeringsmateriale, dvs. et produkt,              virksomheder, brancher (f.eks. cementindustrien) eller
      der er bestemt til at skulle fyldes med varer, at deltage i            kommuner (f.eks. Wien Kommune), der vilkårligt kan
      det indsamlings- og genanvendelsessystem, der er indført               regulere og subventionere genanvendelse af affald, hvor-
      i henhold til artikel 7, stk. 1, i direktiv 94/62/EF?                  ved der netop skabes konkurrencehindringer, eller er en
                                                                             sådan ordning i strid med fællesskabsretten, navnlig med
                                                                             artikel 30 ff. EF, og særligt med artikel 37 EF?
4.   Er det i strid med princippet i betragtningerne til direktiv
     94/62/EF om, at forureneren betaler, såfremt det som i
                                                                       (1) EFT 1994 L 365, s. 10.
     § 3, stk. 1, første punktum, i den østrigske Verpackungs-
     verordnung (emballagebekendtgørelse) ved lov er be-
     stemt, at producenter, navnlig også producenter af embal-
     lageringsmaterialer (jf. § 3, stk. 1, sammenholdt med § 1,
     stk. 1, i Verpackungsverordnung) importører, påfyld-
     ningsheder og forhandlere er forpligtede til gratis at tage
     imod salgs- og transportemballager efter endt brug,
     og kan dette modsætningsforhold ligge deri, at den
     personkreds, som forpligtelsen påhviler, er defineret for         Sag anlagt den 13. september 2001 af Kommissionen for
     snævert, og ikke tillige omfatter forbrugere, og/eller er en         De Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig
     sådan ordning i strid med bestemmelsen i direktivets
     artikel 1, stk. 1, idet det heri anføres, at formålet
     med direktivet er at undgå handelshindringer, uanset at                                      (Sag C-345/01)
     producentens forpligtelse til at tilbagetage emballagema-
     teriale eller emballage udgør den størst tænkelige handels-
     hindring?                                                                                   (2001/C 331/12)
5.   Er et indsamlings- og genanvendelsessystem, som det, der          Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 13. sep-
     drives i Østrig af Altstoff Recycling Austria Aktiengesell-       tember 2001 anlagt sag mod Republikken Østrig af Kommis-
     schaft i henhold til Verpackungsverordnung’s § 11, i              sionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk konsulent
     strid med proportionalitetsprincippet, når det overstiger         Götz zur Hausen, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som
     kravene til en effektiv miljøbeskyttelse?                         befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg hos
                                                                       Luis Escobar Guerrero, Kommissionens Juridiske Tjeneste,
                                                                       Wagnercentret C 254, Kirchberg.
6.   Er det i strid med de principper, der er fastsat i artikel 30
     ff EF, herunder navnlig artikel 37 EF, såfremt en medlems-        Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
     stat, således som det på grundlag af § 11 i emballagebe-
     kendtgørelsen har været tilfældet i Østrig, til gennemfø-
     relse af direktivets artikel 7 har indført et indsamlings-        1)    Det fastslås, at Republikken Østrig har tilsidesat sine
     og genanvendelsessystem, der har en monopollignende                     forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 1, i Rådets direktiv
     stilling (i Østrig Altstoffrecycling Austria Aktiengesell-              98/81/EF af 26. oktober 1998 (1) om ændring af direktiv
     schaft), hvorved konkurrencen og de grundlæggende                       90/219/EØF (2) om indesluttet anvendelse af genetisk
     friheder begrænses uforholdsmæssigt og ud over det                      modificerede mikroorganismer, idet den ikke har udstedt
     forfulgte formål, og dette indgreb står i misforhold til et             alle de love og administrative bestemmelser, der er
     effektivt middel til forhøjelse af miljøbeskyttelsesniveauet,           nødvendige for at efterkomme direktivet, eller i al fald
     hvortil kommer, at dette system, der er oprettet parallelt              ikke har givet Kommissionen meddelelse herom.
     med det kommunale system, med henblik på sortering af
     affald ved kilden — hvilket ifølge betragtningerne til            2)    Republikken Østrig tilpligtes at betale sagens omkost-
     direktivet er »afgørende« — som følge af, at der sker en                ninger.