CELEX: 62015TN0111
Language: hu
Date: 2015-03-01 00:00:00
Title: T-111/15. sz. ügy: 2015. március 1-jén benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

1.6.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 178/13
            
         2015. március 1-jén benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság
   (T-111/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/15)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) és Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: G. Berrisch, E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek és B. Byrne solicitor)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Franciaország által az Angoulême-i Kereskedelmi és Iparkamara, az SNC-Lavalin, a Ryanair és az Airport Marketing Services javára végrehajtott SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i európai bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 2. cikkének (4) bekezdését, 3. cikkét, 4. cikkét és 5. cikkét;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: a megfelelő ügyintézésnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke szerinti elvének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértése, amennyiben a Bizottság nem biztosított a felpereseknek hozzáférést a vizsgálat iratanyagához, továbbá nem hozta őket olyan helyzetben, amelyben ténylegesen előadhatták volna álláspontjukat.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a Repülőtéri Szolgáltatásokról szóló Megállapodás és a Marketing Szolgáltatásokról szóló Megállapodás megkötését tévesen tudta be a francia államnak.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nem alkalmazta megfelelően a „piacgazdasági befektető” tesztet.
               A felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta meg az összehasonlító elemzés lefolytatását, amely annak megállapításához vezetett volna, hogy a felperesek nem részesültek állami támogatásban. Vagylagosan, a Bizottság nyilvánvalóan hiányos, ellenőrizetlen és megbízhatatlan adatokat használt fel a repülőtér jövedelmezőségének számításához, túlságosan rövid időkeretet vett alapul, figyelmen kívül hagyta azokat a hálózati externáliákat, amelyeket a repülőtér a Ryanairrel való kapcsolatának eredményeként várhatott, nem tulajdonított megfelelő értéket a marketing szolgáltatásoknak, továbbá elvetette a repülőtér ilyen szolgáltatások vásárlására irányuló döntésének hátterét képező okfejtést.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Ryanairnek és az Airport Marketing Servicesnek nyújtott támogatás az angoulême-i repülőtér összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az Airport Marketing Services tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az angoulême-i repülőtér (állítólag) költségek alatti kifizetési folyamatai révén élvezett. A Bizottság végül nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához.