CELEX: 62010CN0295
Language: hu
Date: 2010-06-15 00:00:00
Title: C-295/10. sz. ügy: A Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litvánia) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, A Litván Zöld Mozgalom elnevezésű közérdekű intézmény, Petras Girinskis és Laurynas Arimantas Lašas kontra Pakruojas Kerület Önkormányzata, a Šiauliai-i Közegészségügyi Központ és a Šiauliai-i Regionális Környezetvédelmi Hatóság

14.8.2010   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 221/29
            
         A Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litvánia) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, A Litván Zöld Mozgalom elnevezésű közérdekű intézmény, Petras Girinskis és Laurynas Arimantas Lašas kontra Pakruojas Kerület Önkormányzata, a Šiauliai-i Közegészségügyi Központ és a Šiauliai-i Regionális Környezetvédelmi Hatóság
   (C-295/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/47
   Az eljárás nyelve: litván
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litvánia)
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, A Litván Zöld Mozgalom elnevezésű közérdekű intézmény, Petras Girinskis és Laurynas Arimantas Lašas
   
      Alperesek: Pakruojas Kerület Önkormányzata, a Šiauliai-i Közegészségügyi Központ és a Šiauliai-i Regionális Környezetvédelmi Hatóság
   
      Többi fél az eljárásban: Sofita és Oltas magánjogi társaság, a Šiauliai-i Régió Kormányzójának hivatala, Rimvydas Gasparavičius és Rimantas Pašakinskas
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               A tervek és programok típusának a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (5) bekezdése szerinti meghatározásának tekinthető-e a litván jogban érvényesülő, többek között a Litván Köztársaságnak a tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak stratégiai vizsgálatára irányuló eljárásra vonatkozó jegyzék megerősítéséről szóló, 2004. augusztus 18-i 967. számú kormányrendeletének 3.4. pontjában foglalt azon rendelkezés, miszerint a környezetre gyakorolt hatások stratégiai vizsgálatát nem kell elvégezni az olyan helyi szintű területrendezésre vonatkozó dokumentumok esetében, amelyek részletes következtetéseiben csak egy gazdasági létesítményre történik utalás?
            
         
               2.
            
            
               Összeegyeztethetők-e a 2001/42 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, 3. cikkének (3) bekezdésében és 3. cikkének (5) bekezdésében foglalt követelményekkel a nemzeti jognak a jelen ügyben alkalmazandó azon rendelkezései, amelyek szerint anélkül, hogy minden egyes esetben meghatároznák a környezetre gyakorolt hatások lehetséges jelentőségét, nem kell elvégezni a kisméretű területekre vonatkozó helyi szintű területrendezési dokumentumok környezetre gyakorolt hatásainak stratégiai vizsgálatát pusztán azon az alapon, hogy ezekben a dokumentumokban egy gazdasági létesítményre történik utalás?
            
         
               3.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a 2001/42 irányelv rendelkezéseit (ideértve 11. cikkének (1) bekezdését), hogy a 2001/42 irányelvben foglalt követelmények nem alkalmazhatók a szóban forgó ügyben fennállókhoz hasonló olyan körülmények között, amikor a környezeti hatásvizsgálat elvégzésére az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv alapján kerül sor?
            
         
               4.
            
            
               A 2001/42 irányelv 11. cikke (2) bekezdésének hatálya kiterjed-e a 85/377 irányelvre?
            
         
               5.
            
            
               A negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az a tény, hogy egy vizsgálatot a 85/377 irányelv alapján végeztek el, azt jelenti-e, hogy a környezeti hatásvizsgálatnak a 2001/42 irányelvben foglalt követelmények szerinti elvégzésére vonatkozó kötelezettséget a szóban forgó ügyhöz hasonló esetben a 2001/42 irányelv 11. cikkének (2) bekezdése szerinti értelemben a vizsgálat felesleges ismétlésének kellene tekinteni?
            
         
               6.
            
            
               Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, előír-e a 2001/42 irányelv (ideértve 11. cikkének (2) bekezdését) a tagállamok számára arra vonatkozó kötelezettséget, hogy a vizsgálat felesleges ismétlésének elkerülése végett rendelkezzenek a nemzeti jogban a 2001/42 irányelv és a 85/377 irányelv követelményei alapján elvégzendő vizsgálatra vonatkozó összehangolt vagy együttes eljárásokról?
            
         
      (1)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.