CELEX: 62018CA0679
Language: lv
Date: 2020-03-05 00:00:00
Title: Lieta C-679/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Okresní soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OPR-Finance s.r.o./GK (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2008/48/EEK – Patēriņa kredītlīgumi – 8. pants – Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju – Valsts tiesiskais regulējums – Aizliegums patērētājam, beidzoties noilguma termiņam, izvirzīt iebildi par līguma spēkā neesamību – 23. pants – Sankcijas – Efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs – Valsts tiesa – Minētā pienākuma izpildes pārbaude pēc savas ierosmes)

27.4.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 137/17
            
         
      Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Okresní soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OPR-Finance s.r.o./GK
      (Lieta C-679/18) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2008/48/EEK - Patēriņa kredītlīgumi - 8. pants - Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju - Valsts tiesiskais regulējums - Aizliegums patērētājam, beidzoties noilguma termiņam, izvirzīt iebildi par līguma spēkā neesamību - 23. pants - Sankcijas - Efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs - Valsts tiesa - Minētā pienākuma izpildes pārbaude pēc savas ierosmes)
      (2020/C 137/21)
      Tiesvedības valoda – čehu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Okresní soud v Ostravě
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: OPR-Finance s.r.o.
      
      
         Atbildētājs: GK
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK, 8. un 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos valsts tiesai ir uzlikts pienākums pēc savas ierosmes pārbaudīt, vai kreditors ir izpildījis šīs direktīvas 8. pantā paredzēto pienākumu pirms līguma noslēgšanas novērtēt patērētāja kredītspēju, un piemērot sekas, kādas izriet no valsts tiesību aktiem attiecībā uz šī pienākuma neizpildi, ar nosacījumu, ka sankcijas atbilst minētā 23. panta prasībām. Direktīvas 2008/48 8. un 23. pants arī ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību sistēmu, saskaņā ar kuru par to, ka kreditors nav izpildījis pienākumu pirms līguma noslēgšanas novērtēt patērētāja kredītspēju, var sodīt ar kredītlīguma spēkā neesamības sankciju, ko papildina šī patērētāja pienākums atmaksāt minētajam kreditoram pamatsummu ar viņa finansiālajām iespējām samērīgā termiņā, tikai tad, ja minētais patērētājs ir atsaucies uz šo spēkā neesamību un izdarījis to trīs gadu noilguma termiņā.
      
         (1)  OV C 25, 21.1.2019.