CELEX: C2003/275/89
Language: es
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Asunto T-329/03: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ricci Fabio Andrés

15.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 275/53
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Ricci Fabio
                                                                                                      Andrés
La Decisión impugnada se refiere a un acuerdo entre la
demandante, O2, y T-Mobile Deutschland GmbH, por el que
se establece un uso compartido de infraestructuras y una                                       (Asunto T-329/03)
itinerancia nacional para la tercera generación de telecomuni-
caciones móviles en el mercado alemán.
                                                                                                 (2003/C 275/89)
El acuerdo fue notificado a la Comisión, y O2 y T-Mobile
Deutschland GmbH solicitaron una declaración negativa con                               (Lengua de procedimiento: italiano)
arreglo al artículo 81 CE, apartado 1, y al artículo 53,
apartado 1, del Acuerdo EEE, o bien, con carácter subsidiario,
una exención al amparo del artículo 81 CE, apartado 3, y del
artículo 53, apartado 3, del Acuerdo EEE. La Comisión formuló
una declaración negativa en lo que respecta a las estipulaciones        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sobre el uso compartido de infraestructuras. Consideró sin              Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2003 un
embargo que las estipulaciones relativas a la itinerancia               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
nacional restringían la competencia, pero otorgó unas exencio-          formulado por Ricci Fabio Andrés, representado y defendido
nes individuales de determinada duración a dichas estipulacio-          por el Sr. Massimo Condinanzi, abogado.
nes, al amparo del artículo 81 CE, apartado 3, y del artículo 53,
apartado 3, del Acuerdo EEE.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La demandante solicita que se anulen las disposiciones específi-
                                                                        1.   Anule la decisión de rechazar su candidatura al concurso
cas de la Decisión relativas a las presuntas restricciones de la
                                                                             COMR/B/04/2000 — Radioprotección, comunicada al
competencia derivadas de la itinerancia nacional, es decir, los              demandante mediante escrito del Director de la D.G.
artículos 2 y 3 (a) de la Decisión impugnada, alegando que la
                                                                             CCR, Jean-Pierre Vandersteen, de 28 de noviembre de
motivación de la Comisión adolece de varios errores de
                                                                             2002, no BO1-HR/RRA/BDU/D (2002) 14307.
Derecho y es insuficiente.
                                                                        2.   Condene en costas a la Comisión.
En primer lugar, la demandante alega que no existe restricción
alguna de la competencia a efectos del artículo 81 CE,
apartado 1, o del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE.
Según la demandante, la Decisión no se basa en un análisis de
los efectos reales sobre la competencia del acuerdo de que se           Motivos y principales alegaciones
trata. La Comisión parte simplemente de la presunción de que
la compra de servicios de red a un operador de red por parte
de otro operador de red reducirá la competencia entre ambos             Mediante el presente recurso se impugna la decisión contenida
en lo relativo a la cobertura, la calidad, la capacidad de              en el escrito del Director de Recursos CCR de Ispra, de
transmisión o los precios al por mayor. La demandante alega             28 de noviembre de 2002, por el que se comunicaba al
además que dicha presunción es contraria a la determinación             demandante que, a pesar de figurar en la lista de reserva del
de los hechos realizada por la propia Comisión, a la jurispru-          procedimiento de concurso COMR/B/04/2000, no cumplía
dencia del Tribunal y a la práctica seguida por la Comisión.            todos los requisitos necesarios para ser admitido, debiéndose,
                                                                        por consiguiente, poner término al procedimiento de admisión
                                                                        en lo que le atañe.
En segundo lugar, la demandante alega que las presuntas
restricciones de la competencia no se derivan de un acuerdo,
en el sentido que tiene este término en el artículo 81 CE,
apartado 1, o en el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE,           Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega:
sino que en realidad se deberían a acciones unilaterales de la
demandante. Según esta última, el acuerdo no contiene                   —    Vulneración de la independencia y de las facultades del
estipulación alguna que restrinja la competencia por parte de                comité de selección del concurso en cuestión.
la demandante en lo relativo a la cobertura, la calidad, la
capacidad de transmisión o los precios al por mayor, y
                                                                        —    Violación de la convocatoria del concurso por no haberse
cualquier restricción que pudiera derivarse de dicho acuerdo
                                                                             considerado que la misma permitía acceder a la carrera
sería el resultado de decisiones comerciales unilaterales de la
                                                                             de categoría C. A este respecto, se afirma que en la
demandante. La demandante alega en consecuencia que el
                                                                             convocatoria del concurso se hacía referencia al acceso a
acuerdo no es la causa de las presuntas restricciones de la
                                                                             la categoría C3-B5/B3 del servicio científico. Al finalizar
competencia.
                                                                             el concurso, la demandada afirmó erróneamente que el
                                                                             procedimiento de selección daba acceso exclusivamente
                                                                             a la carrera de categoría B.
 ---pagebreak--- C 275/54              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
—    Violación de la convocatoria del concurso, en la medida                            Archivo del asunto T-58/02 (1)
     en que la Comisión, al pasar por alto la selección efectuada
     por el tribunal del concurso, valoró erróneamente los                                      (2003/C 275/91)
     requisitos profesionales del candidato, que se ajustaban
     plenamente a las características que figuraban en la
                                                                                         (Lengua de procedimiento: inglés)
     convocatoria del concurso y eran adecuados para darle
     acceso también a la carrera de categoría B.
—    Violación del principio de confianza legítima y de los              Mediante auto de 15 de julio de 2003, el Presidente de la Sala
     criterios de buena administración.                                  Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-58/02, Kabushiki
                                                                         Kaisha Kenwood contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
            Archivo parcial del asunto T-33/01 (1)                       (1) DO C 131 de 1.6.2002.
                       (2003/C 275/90)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                        Archivo del asunto T-143/03 R
Mediante auto de 24 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                     (2003/C 275/92)
Europeas ha decidido archivar el nombre de la demandante
Kirch Media GmbH & Co. KgaA de la lista de nombres de los
demandantes en el asunto T-33/01, Kirch Media GmbH &                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Co KgaA y KirchMedia WM AG contra Comisión de las
Comunidades Europeas.
                                                                         Mediante auto de 17 de julio de 2003, el Presidente del
(1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         ha decidido archivar el asunto T-143/03 R, Elisabeth Saskia
                                                                         Smit contra Europol.