CELEX: C2001/186/16
Language: el
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-80/01: Προσφυγή της Barbara Diehl-Leistner κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 9 Απριλίου 2001

C 186/10                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       30.6.2001
Προσφυγη΄ της Rοbert Bοsch GmbH κατα΄ του Γραφει΄ου                                                         — Η καταχω΄ριση του αιτηθε΄ντος
Εναρµονι΄σεως στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς Αγορα΄ς (εµπο-                                                         ση΄µατος ανταποκρι΄νεται στην
ρικα΄ ση΄µατα, σχε΄δια και υποδει΄γµατα) που ασκη΄θηκε στις                                                       πρακτικη΄ που ακολουθου΄ν τα
                         5 Απριλι΄ου 2001                                                                         τµη΄µατα προσφυγω΄ν για την
                                                                                                                 ΄εκδοση των αποφα΄σεω΄ν τους
                        (Υπο΄θεση Τ-79/01)                                                                  — Παρα΄βαση, α΄λλως εσφαλµε΄νη
                                                                                                                  εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 7, παρα΄-
                                                                                                                  γραφος 1, στοιχει΄α β' και γ', του
                         (2001/C 186/15)                                                                          κανονισµου΄ 40/94.
                                                                           (1) Κανονισµο΄ς (ΕΚ) 40/94 του Συµβουλι΄ου, της 20η΄ς ∆εκεµ-
                (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)                            βρι΄ου 1993, για το κοινοτικο΄ ση΄µα (EE L 11, σ. 1).
Η Rοbert Bοsch GmbH, µε ΄εδρα τη Στουτγα΄ρδη (Γερµανι΄α),
εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον δικηγο΄ρο Stefan Völker, µε το΄πο
επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε στις 5 Απριλι΄ου 2001
ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄
κατα΄ του Γραφει΄ου Εναρµονι΄σεως στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς
Αγορα΄ς (εµπορικα΄ ση΄µατα, σχε΄δια και υποδει΄γµατα).
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                               Προσφυγη΄ της Barbara Diehl-Leistner κατα΄ της Επιτροπη΄ς
                                                                           των Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 9 Απριλι΄ου
                                                                                                            2001
—     να ακυρω΄σει την απο΄φαση του πρω΄του τµη΄µατος προσφυγω΄ν
      του Γραφει΄ου Εναρµονι΄σεως στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς
      Αγορα΄ς (εµπορικα΄ ση΄µατα, σχε΄δια και υποδει΄γµατα), της                                     (Υπο΄θεση Τ-80/01)
      31ης Ιανουαρι΄ου 2001, στην υπο΄θεση R 124/2000-1,
      σχετικα΄ µε την υπ' αριθ. 761 270 αι΄τηση κοινοτικου΄
                                                                                                      (2001/C 186/16)
      ση΄µατος·
—     να καταδικα΄σει το καθου΄ Γραφει΄ο στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                                            (Γλω ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
                                                                           Η Barbara Diehl-Leistner, κα΄τοικος Λουξεµβου΄ργου, εκπροσω-
Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                              που΄µενη απο΄ τον Lex Thielen, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄-
                                                                           ργο, α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-
                                                                           τη΄των, στις 9 Απριλι΄ου 2001, προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
Αιτου΄σα     το   κοινοτικο΄   Η προσφευ΄γουσα                             Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
ση΄µα:
                                                                           Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Σχετικο΄ ση΄µα:                Λεκτικο΄ ση΄µα «Kit Prο»                    —      να ακυρω΄σει την απο΄ 29 Μαι΅ου 2000 απο΄φαση της καθη΄ς,
                                                                                  που ανακοινω΄θηκε στην προσφευ΄γουσα στις 17 Απριλι΄ου
Προϊο΄ν η΄ υπηρεσι΄α:         Προϊο΄ντα και υπηρεσι΄ες της κατηγο-              2000 µε ΄εγγραφο της εξεταστικη΄ς επιτροπη΄ς του γενικου΄
                               ρι΄ας 12 (µε΄ρη για την επισκευη΄                  διαγωνισµου΄ CΟM/A/12/98, περι΄ µη εγγραφη΄ς της
                               κυλινδρικω΄ν πεδω΄ν σε οχη΄µατα                    προσφευ΄γουσας στον εφεδρικο΄ πι΄νακα για µελλοντικε΄ς
                               ξηρα΄ς)                                            προσλη΄ψεις, καθω΄ς και την απο΄ 17 Ιανουαρι΄ου 2001
                                                                                  απο΄φαση µε την οποι΄α απορρι΄φθηκε η απο΄ 4 Ιουλι΄ου 2001
Απο΄φαση του τµη΄µατος         Απο΄ρριψη της αιτη΄σεως καταχω-                    διοικητικη΄ ΄ενσταση της προσφευ΄γουσας·
προσφυγω΄ν:                    ρι΄σεως του ση΄µατος
                                                                           —      να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
Λο΄γοι της προσφυγη΄ς:         — Το ση΄µα δεν ει΄ναι περιγραφικο΄
                                    κατα΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 7,
                                                                           Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                    παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο γ', του
                                    κανονισµου΄ (ΕΚ) 40/94 (1)
                               — ∆εν ει΄ναι αναγκαι΄ο να παραµει΄-         Η προσφευ΄γουσα ΄ελαβε µε΄ρος στον γενικο΄ διαγωνισµο΄
                                                                           CΟM/A12/98, 02, και της ανακοινω΄θηκε ο΄τι δεν εγγρα΄φηκε στον
                                    νει διαθε΄σιµο το ση΄µα
                                                                           εφεδρικο΄ πι΄νακα για µελλοντικε΄ς προσλη΄ψεις, διο΄τι κατα΄ την
                               — Το ση΄µα διαθε΄τει τον αναγκαι΄ο          προφορικη΄ εξε΄ταση δεν συγκε΄ντρωσε τον ελα΄χιστο βαθµο΄ επιτυ-
                                    για την προστασι΄α των σηµα΄των        χι΄ας. Η καθη΄ς απε΄ρριψε την διοικητικη΄ ΄ενσταση της προσφευ΄γου-
                                    ελα΄χιστο διακριτικο΄ χαρακτη΄ρα       σας κατα΄ της αποφα΄σεως αυτη΄ς.
 ---pagebreak--- 30.6.2001               EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 186/11
Η προσφευ΄γουσα επικαλει΄ται, µεταξυ΄ α΄λλων, παραβι΄αση της               της 20η΄ς Οκτωβρι΄ου 2000 που οι προσφευ΄γοντες υπε΄βαλαν
θεµελιω΄δους αρχη΄ς της ΄σης
                           ι     µεταχειρι΄σεως κατα΄ την προφορικη΄       στην Επιτροπη΄ για να εξαιρεθει΄ το Αrizona, ΄ενα δεξαµενο΄πλοιο
της εξε΄ταση. Κατα΄ την εξε΄ταση αυτη΄, στην οποι΄α η προσφευ΄γουσα        µεταφορα΄ς γυ΄ψου, απο΄ το πεδι΄ο εφαρµογη΄ς του κανο΄να «παλιο΄
εξετα΄στηκε στη γερµανικη΄ την οποι΄α ει΄χε επιλε΄ξει ως πρω΄τη            για νε΄ο» του α΄ρθρου 4, παρα΄γραφος 1, του κανονισµου΄ 718/99.
γλω΄σσα δεν η΄ταν παρο΄ν κανε΄να µε΄λος της εξεταστικη΄ς επιτροπη΄ς        Με την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση η Επιτροπη΄ αποφα΄σισε να µη
µε µητρικη΄ γλω΄σσα τη γερµανικη΄, ενω΄ α΄λλοι υποψη΄φιοι ει΄χαν           χορηγη΄σει την εξαι΄ρεση που ζητη΄θηκε και, ΄ετσι, ΄εθιξε α΄µεσα τα
εξεταστε΄ς των οποι΄ων η µητρικη΄ γλω΄σσα αντιστοιχου΄σε στην              συµφε΄ροντα των προσφευγο΄ντων.
πρω΄τη γλω΄σσα των υποψηφι΄ων. Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι
κατα΄ τη δια΄ρκεια της εξετα΄σεως δεν ΄εγιναν ορθω΄ς αντιληπτα΄ ο΄λα
ο΄σα ει΄πε. Λο΄γω αυτη΄ς της παραβια΄σεως της αρχη΄ς της ΄σης     ι        Το σκα΄φος Αrizona ει΄ναι δεξαµενο΄πλοιο µεταφορα΄ς γυ΄ψου το
µεταχειρι΄σεως, η εξεταστικη΄ επιτροπη΄ δεν τη΄ρησε τις διατα΄ξεις που     οποι΄ο µεταφε΄ρει πυρωµε΄νο γυ΄ψο. Στην προσβαλλο΄µενη απο΄φαση,
ρυθµι΄ζουν τις εργασι΄ες της και δεν εξασφα΄λισε στην καθη΄ς την           η Επιτροπη΄ αφου΄ παρε΄θεσε τις προϋποθε΄σεις του α΄ρθρου 4,
κατα΄ το α΄ρθρο 27 του Κανονισµου΄ Υπηρεσιακη΄ς Καταστα΄σεως               παρα΄γραφος 6, του κανονισµου΄, ΄εκρινε ο΄τι, ο΄ταν πληρου΄νται οι
συνεργασι΄α υπαλλη΄λων που διαθε΄τουν τα περισσο΄τερα προσο΄ντα.           προϋποθε΄σεις αυτε΄ς, το πλοι΄ο δεν συµβα΄λλει στην αυ΄ξηση της
                                                                           µεταφορικη΄ς ικανο΄τητας του στο΄λου οπο΄τε δεν θι΄γονται οι στο΄χοι
                                                                           της κοινοτικη΄ς ρυθµι΄σεως. Η Επιτροπη΄, µετα΄ απο΄ διαβου΄λευση µε
                                                                           την οµα΄δα εµπειρογνωµο΄νων «Πολιτικη΄ µεταφορικη΄ς ικανο΄τητας
                                                                           και προαγωγη΄ της κοινοτικη΄ς εσωτερικη΄ς ναυσιπλοι΅ας», ΄εκρινε ο΄τι
                                                                           το πλοι΄ο, ως δεξαµενο΄πλοιο µεταφορα΄ς γυ΄ψου, προβαι΄νει σε
                                                                           µεταφορε΄ς ακριβω΄ς ο΄πως α΄λλα πλοι΄α στην αγορα΄ που και αυτα΄
                                                                           µεταφε΄ρουν γυ΄ψο χωρι΄ς να τους ΄εχει χορηγηθει΄ εξαι΄ρεση απο΄ το
                                                                           πεδι΄ο εφαρµογη΄ς της ρυθµι΄σεως «παλιο΄ για νε΄ο».
Προσφυγη΄ των M. Ο. H. Verdoodt και Ι. E. M. Rademakers-
Verdoodt κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των,
              που ασκη΄θηκε στις 5 Απριλι΄ου 2001
                                                                           'Οµως, κατα΄ τους προσφευ΄γοντες, το φορτι΄ο που µεταφε΄ρεται απο΄
                                                                           το Αrizona δεν ει΄ναι απλω΄ς «γυ΄ψος», αλλα΄ πυρωµε΄νος γυ΄ψος.
                        (Υπο΄θεση T-81/01)                                 Παλαιο΄τερα, ο πυρωµε΄νος γυ΄ψος µεταφερο΄ταν µο΄νο µε φορτηγα΄
                                                                           αυτοκι΄νητα: εκτο΄ς απο΄ το Αrizona δεν υπα΄ρχει α΄λλο πλοι΄ο που
                                                                           µπορει΄ και επιτρε΄πεται να µεταφε΄ρει πυρωµε΄νο γυ΄ψο. Κατα΄
                         (2001/C 186/17)                                   συνε΄πεια, ο γυ΄ψος που µεταφε΄ρεται απο΄ τα α΄λλα πλοι΄α ει΄ναι α΄λλο
                                                                           ει΄δος φορτι΄ου απο΄ τον πυρωµε΄νο γυ΄ψο που µεταφε΄ρεται απο΄ το
                                                                           Αrizona. Τα α΄λλα πλοι΄α µεταφε΄ρουν χυ΄µα γυ΄ψο, ακατε΄ργαστο
                (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η ολλανδικη΄)                      γυ΄ψο. Επι΄ πλε΄ον, η αγορα΄ των πλοι΄ων που µεταφε΄ρουν «γυ΄ψο»
                                                                           ει΄ναι α΄λλη αγορα΄ απο΄ αυτη΄ν της µεταφορα΄ς πυρωµε΄νου γυ΄ψου. Η
                                                                           αγορα΄ για τη µεταφορα΄ πυρωµε΄νου γυ΄ψου αποτελει΄ται απο΄ τη
Οι M. Ο. H. Verdοοdt και Ι. E. M. Rademakers-Verdοοdt,                     µεταφορα΄ µε φορτηγα΄ αυτοκι΄νητα και, απο΄ το΄τε που ναυπηγη΄θηκε
κα΄τοικοι Schοten (Βε΄λγιο), εκπροσωπου΄µενοι απο΄ τον J. νan Dam,         το Αrizona, απο΄ τη µεταφορα΄ µε το Αrizona, η οποι΄α µεταφορα΄
 δικηγο΄ρο Ρο΄ττερνταµ, α΄σκησαν στις 5 Απριλι΄ου 2001 ενω΄πιον            ισοδυναµει΄ ετησι΄ως µε ο΄,τι µεταφε΄ρουν περι΄ τα 2 400 φορτηγα΄
 του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄            αυτοκι΄νητα. Απο΄ τεχνικη΄ς απο΄ψεως το Αrizona ει΄ναι ακατα΄λληλο
 της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                              για τη µεταφορα΄ α΄λλων εµπορευµα΄των. Η κρι΄ση της Επιτροπη΄ς ο΄τι
                                                                           µετα΄ απο΄ ελαφρε΄ς τροποποιη΄σεις το Αrizona µπορει΄ να µεταφε΄ρει
 Οι προσφευ΄γοντες ζητου΄ν απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                           ο΄λα τα ει΄δη εµπορευµα΄των ει΄ναι φανερο΄ ο΄τι στηρι΄ζεται σε
                                                                           εσφαλµε΄νη πληροφο΄ρηση.
 1)   να ακυρω΄σει την απο΄φαση SG (2001) D/286098 της
      Επιτροπη΄ς της 9ης Φεβρουαρι΄ου 2001 µε την οποι΄α δεν
      χορηγη΄θηκε στους προσφευ΄γοντες η ζητηθει΄σα απο΄ αυτου΄ς
      εξαι΄ρεση απο΄ το πεδι΄ο εφαρµογη΄ς του κανο΄να «παλιο΄ για          Κακω΄ς ΄εκρινε η Επιτροπη΄ ο΄τι η χορη΄γηση στο Αrizona εξαιρε΄σεως
      νε΄ο» ο οποι΄ος περιε΄χεται στο α΄ρθρο 4, παρα΄γραφος 1, του         απο΄ το πεδι΄ο εφαρµογη΄ς της ρυθµι΄σεως «παλιο΄ για νε΄ο» θα
      κανονισµου΄ (ΕΚ) 718/99 του Συµβουλι΄ου, της 29ης Μαρ-               οδηγου΄σε σε νο΄θευση του ανταγωνισµου΄. Αντιθε΄τως, η «ε΄ντιµη
      τι΄ου 1999, σχετικα΄ µε µια πολιτικη΄ ρυθµι΄σεως της µεταφο-         µεταχει΄ριση ο΄λων των επιχειρηµατιω΄ν στην αγορα΄» σηµαι΄νει ο΄τι
      ρικη΄ς ικανο΄τητας των κοινοτικω΄ν στο΄λων στην εσωτερικη΄           στο Αrizona, ως πλοι΄ο ειδικω΄ν χρη΄σεων που πληροι΄ τα κριτη΄ρια
      ναυσιπλοι΅α για την προω΄θηση των µεταφορω΄ν δια΄ της πλωτη΄ς        εκτιµη΄σεως που παρατι΄θενται στο α΄ρθρο 4, παρα΄γραφος 6, του
      οδου΄, και να ορι΄σει ο΄τι η εξαι΄ρεση που ζητη΄θηκε πρε΄πει να      κανονισµου΄ 718/99, πρε΄πει να χορηγηθει΄ εξαι΄ρεση απο΄ το πεδι΄ο
      χορηγηθει΄ για το πλοι΄ο Αrizona·                                    των υποχρεω΄σεων «παλιο΄ για νε΄ο».
 2)   να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                           Οι προσφευ΄γοντες προσφε΄ρονται να αποδει΄ξουν τους ισχυρισµου΄ς
                                                                           τους µε κα΄θε νο΄µιµο αποδεικτικο΄ µε΄σο, και ιδι΄ως µε µα΄ρτυρες και
 Λο΄γοι ακυρω ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                              πραγµατογνω΄µονες.
 Οι προσφευ΄γοντες βα΄λλουν κατα΄ της αποφα΄σεως (2001)
 D/286098 της Επιτροπη΄ς, της 9ης Φεβρουαρι΄ου 2001, που
απευθυ΄νθηκε σ' αυτου΄ς. Η απο΄φαση αυτη΄ ελη΄φθη κατο΄πιν αιτη΄σεως