CELEX: 62020TN0775
Language: ro
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Cauza T-775/20: Acțiune introdusă la 24 decembrie 2020 – PB/Comisia

1.3.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 72/30
            
         
      Acțiune introdusă la 24 decembrie 2020 – PB/Comisia
      (Cauza T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: PB (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată;
               
            și în consecință:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei Comisiei din 22 octombrie 2020, notificată la 23 octombrie 2020, de adoptare a unei măsuri administrative împotriva reclamantului vizând a i se imputa cuantumul pretins perceput în mod nejustificat de [HB] în baza contractelor TACIS/2006/101-510 și CARDS/2008/166-429;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea la rambursarea tuturor sumelor eventual recuperate de Comisie în temeiul acestei deicizii, la care să se adauge dobânzile de întârziere la rata aplicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu 7 puncte;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea la plata sumei de 10 000 de euro cu titlu de despăgubiri, sub rezerva unei reevaluări;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă zece motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea constatărilor din rapoartele OLAF și a neregularităților reținute împotriva societății al cărei administrator este reclamantul. În această privință, reclamantul consideră că neregularitățile care îi sunt reproșate sunt indisociabil legate de neregularitățile reținute împotriva societății al cărui administrator este, pe care aceasta din urmă le-a contestat prin două acțiuni (cauzele T-795/19 și T-796/19, HB/Comisia) și susține că, dacă Tribunalul urmează să confirme caracterul nelegal al rapoartelor OLAF și/sau al deciziilor din 15 octombrie 2019 în cadrul cauzelor menționate, aceste constatări ar determina în mod necesar nelegalitatea deciziei contestate în prezenta cauză.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe prescripția creanței pretinse și, în orice caz, pe încălcarea termenului rezonabil, a articolului 73a alineatul (1) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 248, p. 101, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198) (denumit în continuare „regulamentul financiar din 2002”), a dreptului la bună administrare, astfel cum este consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) și a articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „CEDO”). Potrivit reclamantului, creanța pe care Comisia pretinde că o deține împotriva sa este prescrisă din moment ce termenul de cinci ani, prevăzut la articolul 73a din regulamentul financiar din 2002, ar fi expirat și, în orice caz, termenul luat pentru adoptarea deciziei contestate și a notei de debit care o însoțește ar fi vădit nerezonabil și ar încălca articolul 41 din cartă și articolul 6 paragraful 1 din CEDO în măsura în care acesta enunță un drept fundamental care constituie în egală măsură un principiu general de drept.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa unui temei juridic valid și pe încălcarea principiului legalității pedepselor și a principiului aplicării legii penale mai favorabile. Reclamantul consideră că, potrivit articolului 103 din regulamentul financiar din 2002, numai cocontractantul, adică societatea al cărei administrator este reclamantul, poate să facă obiectul unei recuperări. Procedând în acest mod, pârâta ar fi încălcat și principiul aplicării legii „penale” mai favorabile sau chiar principiul legalității pedepselor, consacrat la articolul 49 din cartă, întrucât încearcă să aplice o obligație juridică mai severă decât cea prevăzută de regulamentul financiar din 2002. În plus, reclamantul susține că nu este un operator economic, că nu a obținut niciun avantaj din pretinsele nelegalități, că nu a fost destinatarul niciunei plăți din partea autorității contractante și că cu siguranță nu a perceput niciodată un avantaj echivalent totalității valorii celor două contracte în discuție.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea hotărârii tribunal de première instance de Bruxelles (Tribunalul de primă instanță din Bruxelles, Belgia) din 5 octombrie 2017 și a adagiului potrivit căruia „penalul ține în loc procedura administrativă”. Reclamantul susține că Comisia este ținută de hotărârea din 5 octombrie 2017 pronunțată de instanța penală belgiană, care a declarat că urmărirea penală este inadmisibilă în lipsa unor elemente de natură să dovedească faptele incriminate. Întrucât Comisia, care s-a constituit de altfel parte civilă în fața instanței penale, decisese să aștepte rezultatul procedurii belgiene înainte de adoptarea deciziei de recuperare, ea ar fi ținută de rezultatul menționat și de constatările instanței naționale, iar aceasta chiar dacă hotărârea instanței belgiene nu ar avea efectul autorității de lucru judecat față de Comisie.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere de care ar fi afectată decizia atacată. Reclamantul consideră în această privință că faptele care îi sunt reproșate în mod evident nu sunt dovedite și că în mod evident nu există neregularități, a fortiori neregularități grave. El susține că decizia atacată se întemeiază pe două rapoarte ale OLAF, în condițiile în care criticile formulate nu ar fi dovedite și ar fi, în orice caz, vădit eronate.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că reclamantul nu ar putea fi ținut responsabil pentru nelegalitățile reproșate în temeiul dreptului belgian al societăților. În această privință, el susține că societatea la care este administrator este o societate privată cu răspundere limitată de drept belgian, a cărei particularitate este că administratorii nu sunt responsabili personal pentru angajamentele asumate în numele societății și că patrimoniul lor nu poate fi utilizat pentru ștergerea datoriilor societății.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, pentru motivul că rapoartele OLAF anexate la scrisoarea de pre-informare ar fi fost în așa măsură de înnegrite că ar fi neinteligibile și nu ar fi putut permite reclamantului să le înțeleagă și apoi să formuleze observații utile.
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, a principiului executării cu bună-credință a contractelor și a principiului interdicției „abuzului de drept”, întrucât Comisia nu ar fi acționat nici cu diligență, nici de o manieră imparțială.
               
            
                  9.
               
               
                  Al nouălea motiv, întemeiat pe excepția de nelegalitate ridicată în privința articolului 103 din regulamentul financiar din 2002, în măsura în care acesta ar încălca principiul general al interdicției îmbogățirii fără justă cauză. Reclamantul consideră că acest articol deschide posibilitatea, pentru instituție, de a recupera totalitatea sumelor plătite pe toată durata de execuție a contractului, chiar dacă acesta a fost executat de contractant în întregime, ceea ce ar însemna că instituția poate astfel beneficia de toate prestațiile furnizate de contractant fără ca acestuia să i se datoreze vreo plată. Acest articol ar trebui, așadar, declarat ilegal în măsura în care autorizează instituția să își mărească patrimoniul în detrimentul celui al contractantului, fără justificare.
               
            
                  10.
               
               
                  Al zecelea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea articolului 103 din regulamentul financiar din 2002 și a principiului proporționalității. Potrivit reclamantului, exercițiul de apreciere al instituției trebuie să se efectueze în conformitate cu articolul 103 din regulamentul financiar din 2002, ceea ce înseamnă că Comisia nu poate aplica mai multe sancțiuni, întrucât articolul menționat enunță o listă de sancțiuni necumulative. În plus, instituția trebuie să se asigure că decizia sa este proporțională cu gravitatea neregularității în discuție cu ocazia efectuării acestui exercițiu de apreciere, în conformitate cu principiul proporționalității, care constituie o expresie a principiului bunei-credințe care se impune în executarea contractelor, ceea ce nu ar fi fost cazul în speță.