CELEX: 62017CN0707
Language: sl
Date: 2017-12-19 00:00:00
Title: Zadeva C-707/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Svilengrad (Bolgarija) 19. decembra 2017 – kazenski postopek zoper Danielo Pinzaru in Roberta-Andreia Cirstinoiuja

12.3.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 94/10
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Svilengrad (Bolgarija) 19. decembra 2017 – kazenski postopek zoper Danielo Pinzaru in Roberta-Andreia Cirstinoiuja
   (Zadeva C-707/17)
   (2018/C 094/12)
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Rayonen sad Svilengrad
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Rayonna prokuratura Svilengrad
   
      Toženi stranki: Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.1.
            
            
               Ali je treba člen 65(3) PDEU in člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (1) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnim določbam, ki za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 te uredbe določajo kazni, ki po naravi in strogosti ustrezajo tistim iz člena 251 Nakazatelen kodeks (kazenski zakonik) (NK) Republike Bolgarije – ki v odstavku 1 alternativno določa bodisi kazen odvzema prostosti do šest let, ki je tudi v primeru prve kršitve ni treba izreči pogojno, bodisi denarno kazen v dvojni vrednosti predmeta kaznivega dejanja in v odstavku 2 kumulativno poleg ene ali druge kazni določa zaseg vse neprijavljene gotovine v korist države, ne da bi bilo treba preverjati njen izvor ali namembnost – ker gre pri tem za kombinacijo kazni, ki v nasprotju z načelom sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni iz člena 49(3) Listine presegajo tisto, kar je nujno za uresničevanje ciljev te uredbe in pomenijo prikrito omejitev prostega pretoka kapitala?
            
         
               1.2.
            
            
               Ali je treba navedene določbe Unije, in sicer člen 65(3) PDEU, člen 3 in člen 9(1) Uredbe št. 1889/2005 ter člen 49(3) Listine, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, zlasti členu 251(2) NK, ki za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 Uredbe št. 1889/2005 poleg predpisanih kazenskopravnih sankcij določa zaseg celotnega neprijavljenega zneska v korist države, ne glede na njegov izvor in namembnost?
            
         
               1.3.
            
            
               Ali je treba člen 17(1) Listine razlagati tako, da nacionalna določba iz člena 251(2) NK kot ukrep zasega, s katerim se kaznuje zgolj neizpolnitev obveznosti prijave, ne zagotavlja strogega ravnovesja med splošnim interesom in zahtevo po varstvu lastninske pravice iz člena 17 Listine?
            
         
      (1)  UL 2005, L 309, str. 9.