CELEX: C2006/060/84
Language: hu
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: T-454/05. sz. ügy:  2005. december 20-án  benyújtott kereset – Sumimoto Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság

11.3.2006   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 60/44
            
         2005. december 20-án benyújtott kereset – Sumimoto Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság
   (T-454/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/84)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek
   
      Felperesek: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Franciaország) és Philagro France SAS (Lyon, Franciaország) (képviselők: K. Van Maldegem, C. Mereu ügyvédek)
   
      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a D/430967 bizottsági határozatot; vagy másodlagosan
            
         
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest arra, hogy teljesítse közösségi jogi kötelezettségeit, és a felperesek kérelmének megfelelően tegyen javaslatot a procimidonnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló irányelv I. mellékletébe történő felvételére valamennyi felhasználás/növényi termék tekintetében;
            
         
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy a felperesek számára fizessen 1 (egy) euró összegű ideiglenes kártérítést azokért a károkért, melyek a felpereseket a D/430967 bizottsági határozat, vagy másodlagosan annak eredményeképpen érték, hogy az alperes nem teljesítette közösségi jogi kötelezettségeit azáltal, hogy nem válaszolt a felpereseknek, és az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest minden felmerülő kamat megtérítésére a pontos összeg kiszámításáig és meghatározásáig;
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és kiadás viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414 tanácsi irányelv (1) (ismert nevén a növényvédő szerek vagy PPPD irányelv) előírja, hogy a tagállamok csak abban az esetben engedélyezhetnek valamely terméket, ha az szerepel az irányelv I. mellékletében. A felperesek több alkalommal felvették a kapcsolatot a Bizottsággal annak biztosítása érdekében, hogy növényvédő szerük hatóanyagát, a procimidont felvegyék az I. mellékletbe.
   A vitatott határozatot képező, 2005. október 20-i levelével a Bizottság tájékoztatta az első felperest, hogy a procimidon lehetséges felvétele az I. mellékletbe legfeljebb azokra a támogatott felhasználásokra terjedhet ki, amelyek az EU-értékelés tárgyát képezték; a felvételt továbbá ahhoz a feltételhez kötötte, hogy nyújtsanak be javaslatot a különlegesen részletes használati feltételekről és a kockázatenyhítési intézkedésekről.
   A felperesek e határozat megsemmisítését kérik, kifogásolva a procimidon javasolt, korlátozott felhasználását, amely ahhoz vezetne, hogy csak két növényi termék, nevezetesen a szilva és az uborka tekintetében kerülne felvételre, és kifogásolják a különlegesen részletes használati feltételek megkövetelését is. A felperes álláspontja szerint ezek a követelmények megsértették a PPPD-t, amely csak széleskörű felhasználási kategóriákra utal, mint a rovarölőszerek, növekedésszabályozók és gyomirtók, és a tagállamokra hagyja a felhasználás értékelését az egyedi növényi termékekre vonatkozóan. Ugyanebben az összefüggésben a felperesek azt állítják, hogy a részletes feltételek megkövetelését a PPPD nem teszi lehetővé, és tudományosan sem igazolt.
   A felperesek kifejtik továbbá, hogy a vitatott határozat tévesen állapítja meg, hogy az előírt határidőket követően benyújtott tanulmányokat nem lehet megvizsgálni, mivel a felperesek álláspontja szerint a procimidonra vonatkozó valamennyi adatot időben nyújtották be. A felperesek nézete szerint a vitatott határozat megsértette az EK 95. cikk (3) bekezdését, valamint az EK 152. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy megtagadta az időben benyújtott, és az értékelők által kielégítőnek talált tanulmányok vizsgálatát.
   A felperesek hivatkoznak továbbá a PPPD, a 3600/92 rendelet (2), a gondos ügyvitel, a szubszidiaritás és az arányosság, a bizalomvédelem és a jogbiztonság, a tudományos szakvélemény függetlensége, az egyenlő bánásmód és az estoppel elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértésére.
   Ha az Elsőfokú Bíróság azt állapítja meg, hogy a vitatott levél nem minősül az EK 230. cikk (4) bekezdése szerint megtámadható jogi aktusnak, a felperesek álláspontja szerint keresetük még ebben az esetben is elfogadható az EK 232. cikk értelmében, tekintettel arra, hogy a Bizottság közigazgatási panaszuk és hivatalos felkérésük ellenére nem járt el. A megsemmisítés iránti és az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereseten felül és azoktól függetlenül a felperesek kártérítést kérnek azokért a károkért, melyek őket a vitatott levél közvetlen következményeképpen érték.
   
      (1)  HL L 230., 1991.8.19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.
   
      (2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram első szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 11-i 3600/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 366., 1992.12.15., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 242. o.