CELEX: 62019TN0285
Language: lv
Date: 2019-05-02 00:00:00
Title: Lieta T-285/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. maijā — SGI Studio Galli Ingegneria/Komisija

24.6.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 213/76
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 2. maijā — SGI Studio Galli Ingegneria/Komisija
      (Lieta T-285/19)
      (2019/C 213/73)
      Tiesvedības valoda — itāļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji: F. Marini, V. Catenacci un R. Viglietta, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasītājas prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  Konstatēt un atzīt, ka prasītājai nav jāmaksā Eiropas Komisijai summas, kuras Komisija pieprasījusi ar paziņojumu par parādu Nr. 3241902288, kas saņemts 2019. gada 22. februārī un ar jaunāko paziņojumu, kas saņemts 2019. gada 29. aprīlī — Ref. Ares(2019)2858540,– kuras pieprasītas, lai atgūtu iemaksu, un kā zaudējumu atlīdzība, jo Studio Galli Ingegneria, iespējams, neesot izpildījusi saistības saskaņā ar dotācijas nolīgumu Nr. 619120 par dotāciju projektam “MARSOL”.
               
            
                  —
               
               
                  Konstatēt un atzīt, ka Komisijas norādītā saistību neizpilde nav notikusi.
               
            
                  —
               
               
                  Konstatēt un atzīt, ka 2018. gada 19. decembra iepriekšēja informatīvā vēstule, OLAF pārbaudes ziņojums, 2019. gada 22. februāra paziņojums par parādu, vēlākais 2019. gada 2. aprīļa atgādinājums un galīgais paziņojums, ar ko atkārtoti noteikta pieprasītā summa un noraidīti vēlākie SGI2019. gada 29. aprīļa lūgumi, — Ref.Ares(2019)2858540 ir prettiesiski, nav spēkā un katrā ziņā nav pamatoti.
               
            
                  —
               
               
                  Konstatēt un atzīt, ka Komisijas norādītais parāds nepastāv.
               
            
                  —
               
               
                  Konstatēt un atzīt prasītājas tiesības uz iemaksu, ko Komisija faktiski ir piešķīrusi saskaņā ar dotācijas nolīgumu Nr. 619120 projektam “MARSOL”.
               
            
                  —
               
               
                  Pakārtoti konstatēt un atzīt, ka summa, ko Komisija vēlas atgūt, nevar būt lielāka par 100 044,99 EUR.
               
            
                  —
               
               
                  Pakārtoti tam piespriest Komisijai nepamatotas iedzīvošanās dēļ atlīdzināt SGI izdevumus, kas SGI radušies, īstenojot projektu “MARSOL”.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti līgumtiesību labticības principi, tiesības uz aizstāvību posmā pēc izmeklēšanas darbību pabeigšanas, tiesības efektīvi vērsties tiesā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā — “Harta”) 47. panta izpratnē, tiesības uz labu pārvaldību Hartas 41. panta izpratnē, tiesības piekļūt dokumentiem Hartas 42. panta izpratnē, kā arī dotācijas nolīguma II.22. pants un Beļģijas Civilkodeksa . pants.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek norādīts, ka Komisija neesot ņēmusi vērā prasītājas iesniegto pieteikumu par tiesvedības apturēšanu un piekļuvi OLAF pārbaudes lietas materiāliem, bet tomēr ir izdevusi paziņojumu par parādu un turpmākos atgādinājumus, lai gan šai sabiedrībai savu iekšējo problēmu dēļ nebija līdzekļu, lai atbildētu uz OLAF galīgo ziņojumu. Turklāt esot pārkāpti līgumtiesību labticības principi un tiesības efektīvi vērsties tiesā gan administratīvajā procedūrā, gan tiesvedībā Vispārējā tiesā.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot notikusi norādītā saistību neizpilde, ka nepastāvot Eiropas Komisijas norādītais parāds, ka esot prettiesisks un neesot pamatots OLAF pārbaudes ziņojums, un tātad esot prettiesiski un neesot pamatoti arī Komisijas iepriekšējā informatīvā vēstule un paziņojumi par parādu, ka esot pārkāpti nevainīguma prezumpcijas un pierādīšanas pienākuma un taisnīguma principi, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES, Euratom) Nr. 883/2013 (2013. gada 11. septembris), kā arī esot pieļauta kļūda pierādījumu vērtēšanā un esot pārkāpts Beļģijas Civilkodeksa . pants.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek norādīts, ka visa saistību neizpilde, uz kuru balstīdamās Komisija ir izvirzījusi prasījumu par atgūšanu, nav pamatota, kā izriet no tiesā iesniegtajiem dokumentiem. Personāla darbalaiks un izmaksas attiecībā pret visiem projektā ieguldītajiem resursiem esot norādīti pareizi un atbilstot Komisijas prasībām. Šie resursi un citi subsidētie projekti nepārklājoties. Visa pārējā norādītā saistību neizpilde nepastāvot. OLAF iebildumi, ar kuriem Komisija pamato prasījumu par atgūšanu, tomēr attiecoties uz citiem projektiem. Tādējādi pierādīšanas pienākums neesot apvērsts.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips, taisnīgums un līgumtiesību labticība un esot pārkāpts dotācijas nolīguma II.22. pants.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek norādīts, ka Komisija esot pārkāpusi samērīguma principu, pieprasīdama visu prasītājai piešķirto iemaksu, lai gan pārbaudes procedūrā esot atzīta tikai divu projektā piedalījušos profesionāļu neatbilstība. Esot tikušas pieprasītas arī visas tiešās papildu izmaksas, izņemot personāla izmaksas, un visas netiešās izmaksas.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu pakārtoti tiek norādīts uz tiesībām uz kompensāciju Eiropas Komisijas nepamatotas iedzīvošanās dēļ.
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja uzskata, ka tādējādi esot izpildīti nosacījumi prasības celšanai, proti, vienas līgumslēdzējas puses iedzīvošanās un otras līgumslēdzējas puses līdzekļu samazināšanās, un cēloņsakarība starp šo iedzīvošanos un līdzekļu samazināšanos.