CELEX: 62016CN0674
Language: fi
Date: 2016-12-29 00:00:00
Title: Asia C-674/16 P: Valitus, jonka Guccio Gucci SpA on tehnyt 29.12.2016 asiassa T-753/15, Guccio Gucci v. EUIPO, 11.10.2016 annetusta tuomiosta

8.5.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 144/14
            
         Valitus, jonka Guccio Gucci SpA on tehnyt 29.12.2016 asiassa T-753/15, Guccio Gucci v. EUIPO, 11.10.2016 annetusta tuomiosta
   (Asia C-674/16 P)
   (2017/C 144/20)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Guccio Gucci SpA (edustajat: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi ja N. Parrotta, avvocati)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja GUESS? IP Holder LP
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa valituksenalaisen tuomion
            
         
               —
            
            
               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan valittajalle tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Guessin korvaamaan valittajalle tässä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
               1.
            
            
               Guccio Gucci S.p.A. (jäljempänä Gucci tai valittaja) vaatii valituksellaan, että unionin tuomioistuin kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-753/15 antaman tuomion, jolla unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt Guccin kanteen neljännen valituslautakunnan 14.10.2015 asiassa R 1703/2014-4 tekemästä päätöksestä, jolla kumottiin väiteosaston 1.7.2014 tekemä päätös, jolla oli hyväksytty Guccin väite, joka koski EU:n nimeämistä kansainvälisessä tavaramerkkirekisteröinnissä nro 1090048 Guess? IP Holder IP:n (jäljempänä Guess) nimiin luokan 9 osalta (jäljempänä riidanalainen tavaramerkki).
            
         
               2.
            
            
               Tällä valituksella pyritään osoittamaan, että unionin yleinen tuomioistuin on toiminut virheellisesti katsoessaan, että 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) 207/2009 (1), ennen sen muuttamista (jäljempänä tavaramerkkiasetus), 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 8 artiklan 5 kohdassa säädettyjä hylkäysperusteita ei voida soveltaa riidanalaiseen tavaramerkkiin. Erityisesti unionin yleinen tuomioistuin on ottanut selvästi vääristyneellä tavalla huomioon tosiseikat ja todisteet, jotka sille on esitetty kyseessä olevien merkkien samankaltaisuutta arvioitaessa, ja tämän seurauksena se on soveltanut virheellisesti tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa eikä se ole perustellut valituksenalaista tuomiota.
            
         
               3.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että kyseessä olevat tavaramerkit eivät ole samankaltaisia, sen olettaman perusteella, että kohdeyleisö ei miellä [riidanalaista] tavaramerkkiä isoksi G-kirjaimeksi, jota aiemmat tavaramerkit esittävät, vaan ennemminkin abstraktiksi koristeelliseksi kuvioksi. Kun lisäksi otetaan huomioon merkin tyylittely ja se, että merkin osat ovat toisiinsa kiertyneet tai sidotut, ne voidaan mieltää sekä isoksi kirjaimeksi ”X” tai pieneksi kirjaimeksi ”e”, ja lukujen ja kirjainten, kuten numeron ”3” ja kirjaimen ”e”, yhdistelmäksi (ks. tältä osin valituksenalaisen tuomion 32 kohta). Tämä olettama on valituksenalaisessa tuomiossa keskeinen, koska se on johtanut siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että kyseessä olevat tavaramerkit eivät ole samankaltaisia ja että näin ollen käsiteltävään asiaan ei voida soveltaa tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa eikä 8 artiklan 5 kohtaa.
            
         
               4.
            
            
               Edellä kuvattu olettama on kuitenkin ilmeisen virheellinen. Tämä käy selvästi ilmi asiakirja-aineistosta, jossa selkeästi esitetään, että kohdeyleisö todella näkee riidanalaisessa tavaramerkissä isot G-kirjaimet, mikä ilmenee Guccin teettämän kyselyn, jossa tutkittiin sitä, miten yleisö mieltää riidanalaisen tavaramerkin, tuloksista. Tämä tosiseikkojen ja todisteiden huomioon ottaminen ilmeisen vääristyneellä tavalla on vaikuttanut siihen, miten unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut Guccin kannetta: mikäli unionin yleinen tuomioistuin olisi hyväksynyt sen, että kohdeyleisö – tai ainakin osa kyseisestä yleisöstä – mieltää riidanalaisen tavaramerkin isojen G-kirjainten yhdistelmäksi, se ei olisi voinut katsoa, että kyseessä olevat merkit eivät ole samankaltaisia, eikä näin ollen olisi voinut katsoa, että tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa ei voida soveltaa.
            
         
               5.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska se on jättänyt arvioinnissaan täysin huomiotta edellä mainitun kyselyn eikä ole esittänyt mitään perusteluja – ei edes implisiittisiä –, joiden avulla olisi mahdollista ymmärtää, miksi se ei ole ottanut huomioon tätä keskeistä todistetta.
            
         
               6.
            
            
               Edellä esitetyn valossa valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin hylkää valituksenalaisen tuomion ja velvoittaa sekä EUIPO:n että Guessin korvaamaan valittajalle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (EUVL 2009, L 78, s. 1).