CELEX: C2005/069/34
Language: pl
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Sprawa T-462/04: Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2004 r. przez HEG Limited oraz Graphic India Limited przeciwko Radzie Unii Europejskiej

19.3.2005   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 69/17
            
         Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2004 r. przez HEG Limited oraz Graphic India Limited przeciwko Radzie Unii Europejskiej
   (Sprawa T-462/04)
   (2005/C 69/34)
   Język postępowania: angielski
   W dniu 30 listopada 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga HEG Limited z siedzibą w New Delhi (Indie) oraz Graphite India Limited z siedzibą w Kalkucie (Indie), reprezentowanych przez dr K. Adamantopoulosa, lawyer, oraz J. Brantona, solicitor, przeciwko Radzie Unii Europejskiej.
   Skarżące wnoszą do Sądu Pierwszej Instancji o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 230 WE, rozporządzenia Rady (WE) nr 1628/2004 (1) z dnia 13 września 2004 r. nakładającego ostateczne cło wyrównawcze i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych systemów elektrod grafitowych pochodzących z Indii;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 230 WE, rozporządzenia Rady (WE) nr 1629/2004 (2) z dnia 13 września 2004 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych systemów elektrod grafitowych pochodzących z Indii;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Na wniosek wspólnotowych producentów elektrod grafitowych Komisja wszczęła równolegle postępowanie antysubwencyjne i antydumpingowe przeciwko przywozowi tych towarów z Indii. Postępowania te doprowadziły do wydania zaskarżonych rozporządzeń.
   Skarżącymi są dwie spółki indyjskie, które produkują powyższe towary i wywożą je do Unii Europejskiej. Na poparcie swojej skargi podnoszą one przede wszystkim, iż Komisja, a ostatecznie także Rada, nie zbadały innych oczywistych źródeł szkody, a mianowicie dumpingowego przywozu z innych państw trzecich, mimo że indyjscy eksporterzy przedstawili przekonywające dowody w tym zakresie. Na tej podstawie skarżące zarzucają naruszenie art. 9 ust. 5 rozporządzenia nr 384/96 (3) i art. 9 ust. 2 Porozumienia o stosowaniu Artykułu VI GATT (Porozumienie Antydumpingowe), naruszenie zasady niedyskryminacji, naruszenie istotnych wymogów proceduralnych oraz oczywisty błąd w ocenie.
   Skarżące utrzymują, iż oba zaskarżone rozporządzenia naruszają istotne wymogi proceduralne rozporządzenia nr 2026/97 (4) oraz rozporządzenia nr 384/96, jak również Porozumienia Antydumpingowego i Porozumienia w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych, ponieważ nałożyły one środki antydumpingowe i wyrównawcze na podstawie Wspólnoty 25 Państw Członkowskich, mimo że dochodzenie było wszczęte i prowadzone na podstawie 15 Państw Członkowskich.
   Skarżące twierdzą również, iż rozporządzenie nr 1628/2004 nakłada cła wyrównawcze, które są nieadekwatnie wysokie w związku z indyjskim systemem DEPB po dokonaniu wywozu, a tym samym jest niezgodne z rozporządzeniem nr 2026/97, Porozumieniem w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych oraz zasadą proporcjonalności, zawiera oczywisty błąd w ocenie i narusza istotne wymogi proceduralne.
   Skarżące powołują się również na naruszenie rozporządzeń nr 2026/97 i nr 384/96, Porozumienia Antydumpingowego oraz Porozumienia w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych, jak również na oczywisty błąd w ocenie, twierdząc, iż zaskarżone środki opierają ustalenie istotnej szkody na danych, które są niewiarygodne z uwagi na antykonkurencyjne porozumienia o podziale rynku oraz porozumienia cenowe pomiędzy członkami przemysłu wspólnotowego, potwierdzone i usankcjonowane decyzją samej Komisji.
   Wreszcie skarżące twierdzą, iż zaskarżone środki naruszają art. 3 ust. 2 rozporządzenia nr 384/96 oraz art. 8 ust. 7 rozporządzenia nr 2026/97 poprzez nieuwzględnienie wpływu innych czynników przy ustaleniu ostatecznej szkody, a tym samym przypisanie indyjskim przywozom szkody spowodowanej przez inne czynniki.
   
      (1)  Dz.U. L 295 z 18.9.2004 r., str. 4.
   
      (2)  Dz.U. L 295 z 18.9.2004 r., str. 10.
   
      (3)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej, Dz.U. L 56 z 6.3.1996 r., str. 1.
   
      (4)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, Dz.U. L 288 z 21.10.1997 r., str. 1.