CELEX: 62013CN0467
Language: lv
Date: 2013-08-27 00:00:00
Title: Lieta C-467/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 18. jūnija spriedumu lietā T-406/08 ICF /Komisija 2013. gada 27. augustā iesniedza Industries Chimiques du Fluor (ICF)

16.11.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 336/8
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 18. jūnija spriedumu lietā T-406/08 ICF/Komisija 2013. gada 27. augustā iesniedza Industries Chimiques du Fluor (ICF)
   
   (Lieta C-467/13 P)
   2013/C 336/18
   Tiesvedības valoda — franču
   
      Lietas dalībnieces
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (pārstāvji — P. Wytinck, D. Gillet, advokāti)
   
      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 18. jūnija spriedumu lietā T-406/08 Industries Chimiques du Fluor (ICF)/Eiropas Komisija un, ja Tiesa uzskatīs, ka tās rīcībā ir visa nepieciešama informācija, lai pašai pieņemtu galīgu nolēmumu pēc lietas būtības, atcelt apstrīdētajā lēmumā ICF uzlikto naudas sodu EUR 1 700 000 apmērā vai vismaz šo naudas sodu samazināt;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, atcelt Vispārējās tiesas spriedumu un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā instancē.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs pamatus.
   Savā pirmajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa, nospriežot, ka apstāklis, ka Komisija ir pamatojusi apstrīdēto lēmumu ar dokumentiem, kas nav minēti paziņojumā par iebildumiem, nav uzskatāms par tiesību uz aizstāvību un Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 27. panta pārkāpumu, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā vai vismaz saturisko nepareizību faktu konstatējumā, vai arī sagrozīšanu faktu novērtējumā.
   Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa, nospriežot, ka ar faktu, ka laikposmā no paziņojuma par iebildumiem līdz galīgā lēmuma pieņemšanai Komisija ir samazinājusi pārkāpuma dalībnieku skaitu, nav tikušas skārtas apelācijas sūdzības iesniedzējas intereses un nav tikušas pārkāptas tās tiesības uz aizstāvību, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo apelācijas sūdzības iesniedzējai nebija iespējas izteikt savu viedokli par šo samazināšanu pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas.
   Savā otrajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet Vispārējai tiesai, ka tā esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. pantu. Proti, Vispārējā tiesa esot nepareizi sapratusi Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 18. punktu, izteicienu “kopējā pārkāpumā iesaistīto preču vai pakalpojumu pārdevumu vērtība” interpretējot tādējādi, ka tas attiecas tikai uz kopējo pārkāpumā piedalījušos uzņēmumu pārdevumu vērtību, nevis kopējo pārdevumu vērtību šajā tirgū.
   Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa, neatbildot atbilstoši un pietiekami uz tās argumentiem, saskaņā ar kuriem Komisija ir atkāpusies no savas lēmumpieņemšanas prakses naudas soda apmēra noteikšanas jomā, esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.
   Savā trešajā pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tiesvedības ilgums Vispārējā tiesa esot bijis pārmērīgs, kas tātad nozīmējot Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpumu, lai gan — apelācijas sūdzības iesniedzējas ieskatā — lieta esot vienkārša un tajā esot maz dokumentu. Tādēļ apelācijas sūdzības iesniedzēja, piemērojot judikatūru lietā Baustahlgewebe/Komisija (2), lūdz samazināt tai uzliktā naudas soda apmēru.
   Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet Vispārējai tiesai, ka tā esot pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1/2003 31. pantu. Proti, Vispārējā tiesa neesot pareizi izmantojusi savas neierobežotās kompetences pilnvaras, pašai neizvērtējot un nenorādot iemeslus, kuru dēļ aplūkojamajā lietā uzliktais naudas sods būtu uzskatāms par pamatotu. Šajā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa neesot atbildējusi uz dažādiem argumentiem, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzījusi tiesvedībā Vispārējā tiesā.
   
      (1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [EKL] 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).
   
      (2)  1998. gada 17. decembra spriedums lietā C-185/95 P Baustahlgewebe/Komisija (Recueil, I-8417. lpp.).