CELEX: 62018TN0735
Language: el
Date: 2018-12-14 00:00:00
Title: Υπόθεση T-735/18: Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2018 — Aquind κατά ACER

18.3.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 103/44
            
         
      Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2018 — Aquind κατά ACER
      (Υπόθεση T-735/18)
      (2019/C 103/60)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Aquind Ltd (Wallsend, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Goldberg, E. White και C. Davis, Solicitors)
      
         Καθού: Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση A-001-2018, της 17ης Οκτωβρίου 2018, του τμήματος προσφυγών του καθού και την απόφαση 5/2018, της 19ης Ιουνίου 2018, του καθού, η οποία επικυρώνεται από την πρώτη απόφαση·
               
            
                  —
               
               
                  να αποφανθεί επί των βασικών νομικών ζητημάτων που προβάλλονται στην προσφυγή, τα οποία αφορούν: (i) το γεγονός ότι ο καθού και το τμήμα προσφυγών του καθού εσφαλμένως έκριναν ότι η προσφεύγουσα όφειλε να υποβάλει προηγουμένως αίτηση και να επιτύχει την έκδοση αποφάσεως διασυνοριακού επιμερισμού του κόστους προτού μπορέσει να ληφθεί απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΚ) 714/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) (τέταρτος λόγος προσφυγής)· και (ii) το γεγονός ότι ο καθού και το τμήμα προσφυγών του καθού δεν έλαβαν υπόψη ότι ήταν νομικά αδύνατο για την προσφεύγουσα να λειτουργήσει τη σχεδιαζόμενη γραμμή διασυνδέσεως στη Γαλλία χωρίς τη χορήγηση απαλλαγής (έκτος λόγος προσφυγής)·
               
            
                  —
               
               
                  να αποφανθεί χωριστά επί ενός εκάστου των εκτιθέμενων στην προσφυγή λόγων ακυρώσεως προς αποφυγή περαιτέρω αντιδικιών σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα όταν ο καθού εξετάσει εκ νέου την αίτηση χορηγήσεως απαλλαγής· και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 17, παράγραφος 1, του κανονισμού 714/2009, στο μέτρο που έγινε δεκτό ότι το καθού διαθέτει διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση αιτήσεως απαλλαγής.
                  Βάσει των αντικειμενικών κριτηρίων του άρθρου 17, παράγραφος 1, του κανονισμού 714/2009, η διακριτική ευχέρεια του καθού πρέπει να περιορίζεται στην εξέταση του αν πληρούνται ή όχι οι όροι που προβλέπονται σε αυτό το άρθρο.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία του κανονισμού 714/2009, στο μέτρο που κρίθηκε ότι η αίτηση απαλλαγής πρέπει να γίνεται δεκτή μόνο ως ύστατο μέτρο.
                  Δεν υφίσταται κανένα έρεισμα για τη θέση ότι η χορήγηση απαλλαγής αποτελεί ύστατο μέτρο.
               
            
                  3.
               
               
                  Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αφορά σφάλμα κατά την εκτίμηση του βάρους και του βαθμού αποδείξεως που απαιτείται για τη χορήγηση απαλλαγής κατά το άρθρο 17, παράγραφος 1, του κανονισμού 714/2009.
                  Ο καθού φαίνεται να επιβάλλει μια probatio diabolica στην προσφεύγουσα.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται σφάλμα κατά την ερμηνεία της σχέσεως μεταξύ του άρθρου 17, παράγραφος 1, του κανονισμού 714/2009 και του άρθρου 12 του κανονισμού (ΕΕ) 347/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2), λόγω του οποίου ο καθού στηρίχθηκε στη δυνατότητα η γραμμή διασυνδέσεως να είναι επιλέξιμη για τη διαδικασία διασυνοριακού επιμερισμού του κόστους, καθώς ότι δεν ελήφθησαν υπόψη ζητήματα που συνδέονται με μια τέτοια διαδικασία.
                  
                              —
                           
                           
                              Δεν είναι δυνατόν η απαλλαγή να μπορεί να χορηγηθεί μόνο αφού προηγουμένως αποδειχθεί ότι δεν είναι διαθέσιμο το ρυθμιστικό καθεστώς του άρθρου 12 του κανονισμού 347/2013. Το εν λόγω καθεστώς πρέπει να είναι προαιρετικό και να μην εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που χορηγείται απαλλαγή.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η προσέγγιση που υιοθέτησε ο καθού ενδεχομένως δεν έλαβε υπόψη τους κινδύνους που συνεπάγεται η εφαρμογή ενός ρυθμιζόμενου καθεστώτος.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αφορά παραβίαση της θεμελιώδους αρχής της ασφάλειας δικαίου, που καθιερώνει το δίκαιο της Ένωσης, και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λόγω μη λήψεως υπόψη πάγιας νομολογίας για τον καθορισμό της ορθής ερμηνείας του κανονισμού 714/2009 καθώς και λόγω υιοθετήσεως μιας ριζικά διαφορετικής προσεγγίσεως.
                  
                              —
                           
                           
                              Σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση των αιτήσεων απαλλαγής, η προσφεύγουσα θα πρέπει να μπορεί να βασιστεί στις ρυθμιστικές πρακτικές και στις αρχές που έχουν καθιερωθεί στις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αφορά σφάλμα κατά την εφαρμογή του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 714/2009 λόγω μη συνεκτιμήσεως των περιορισμών που ισχύουν στη Γαλλία βάσει της γαλλικής νομοθεσίας για τους φορείς υλοποιήσεως γραμμών διασυνδέσεως ηλεκτρικής ενέργειας εκτός του διευρωπαϊκού δικτύου.
                  
                              —
                           
                           
                              Δεδομένου ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι οι περιορισμοί της γαλλικής νομοθεσίας είναι ασύμβατοι με το δίκαιο της Ένωσης, οι περιορισμοί αυτοί έπρεπε να ληφθούν υπόψη από τον καθού κατά την εκτίμηση του κατά πόσον η επένδυση θα πραγματοποιούνταν χωρίς τη χορήγηtση απαλλαγής.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Δεν υπάρχει περιορισμός ως προς τα είδη κινδύνου που μπορούν να ληφθούν υπόψη κατά την αξιολόγηση του όρου του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 714/2009.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ο έβδομος λόγος ακυρώσεως αφορά σφάλμα κατά την εφαρμογή του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 714/2009, λόγω του ότι δεν ελήφθη υπόψη η ανάγκη να υφίσταται βεβαιότητα για μακροπρόθεσμα έσοδα προκειμένου να εξασφαλισθεί χρηματοδότηση για τη γραμμή διασυνδέσεως της προσφεύγουσας.
                  Οι κίνδυνοι του έργου ενδέχεται να αποτρέψουν την ανάληψη δεσμεύσεως για την απαιτούμενη χρηματοδότηση. Ως εκ τούτου, έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη ο αντίκτυπος των κινδύνων αυτών στη δυνατότητα της προσφεύγουσας να εξασφαλίσει χρηματοδότηση.
               
            
                  8.
               
               
                  Ο όγδοος λόγος ακυρώσεως αφορά σφάλμα κατά την εφαρμογή του άρθρου 17, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 714/2009, λόγω μη συνεκτιμήσεως του συνολικού αντίκτυπου των μεμονωμένων κινδύνων στη γραμμή διασυνδέσεως της προσφεύγουσας.
                  Η συνολική στάθμιση κινδύνου/οφέλους καθορίζει αν θα υλοποιηθεί μια επένδυση. Για τον λόγο αυτό, η μεμονωμένη εξέταση κάθε είδους κινδύνου δεν είναι επαρκής.
               
            
                  9.
               
               
                  Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το τμήμα προσφυγών του καθού δεν άσκησε επαρκή έλεγχο επί της αποφάσεως του καθού.
                  Λαμβανομένων υπόψη των αρμοδιοτήτων του και της σοβαρότητας των υπό εξέταση ζητημάτων, το τμήμα προσφυγών του καθού έπρεπε να ελέγξει πιο διεξοδικά την απόφαση του καθού.
               
            
         (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 714/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους όρους πρόσβασης στο δίκτυο για τις διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενεργείας και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1228/2003 (ΕΕ L 211, 14.8.2009, σ. 15).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΕ) 347/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Απριλίου 2013, σχετικά με τις κατευθυντήριες γραμμές για τις διευρωπαϊκές ενεργειακές υποδομές, την κατάργηση της απόφασης αριθ. 1364/2006/ΕΚ και την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 713/2009, (ΕΚ) αριθ. 714/2009 και (ΕΚ) αριθ. 715/2009 (ΕΕ L 115, 25.4.2013, σ. 39).