CELEX: 62015CN0442
Language: sk
Date: 2015-08-12 00:00:00
Title: Vec C-442/15 P: Odvolanie podané 12. augusta 2015: Pensa Pharma, SA, proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. júna 2015 vo veci T-544/12, Pensa Pharma, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S

14.12.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 414/15
            
         Odvolanie podané 12. augusta 2015: Pensa Pharma, SA, proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 3. júna 2015 vo veci T-544/12, Pensa Pharma, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   (Vec C-442/15 P)
   (2015/C 414/18)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Pensa Pharma, SA (v zastúpení: R. Kunze, G. Würtenberger, Rechtsanwälte)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 3. júna 2015 v spojených veciach T-544/12 a T-546/12,
            
         
               —
            
            
               vyhovel žalobe o neplatnosť, ktorú podala Pensa Pharma S.A. proti rozhodnutiam odvolacieho senátu vo veciach R-1883/2011-5 a R-1884/2011-S,
            
         
               —
            
            
               uložil ÚHVT a ďalším účastníkom konania povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
               1.
            
            
               Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil závažného nesprávneho právneho posúdenia tým, že odmietol tvrdenie odvolateľky, že tvrdenia uvedené na pojednávaní pred Všeobecným súdom sú prípustné, keďže tieto tvrdenia neboli nové, ale len rozširovali právne tvrdenia, ktoré už boli predložené odvolaciemu senátu a Všeobecnému súdu.
            
         
               2.
            
            
               Ďalej Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosť, že odvolací senát neuviedol dôvody, prečo potvrdil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia, ktorým sa vyhovelo návrhu odporcu na vyhlásenie neplatnosti v spojených konaniach, pôvodne pozostávajúcich zo štyroch samostatných návrhov a ktorým sa odvolateľke uložila povinnosť nahradiť trovy konania všetkých štyroch konaní pred ÚHVT napriek skutočnosti, že obe spoločné rozhodnutia boli založené len na právach, ktorých sa domáhal alebo ktoré mal jeden z dvoch navrhovateľov.
            
         
               3.
            
            
               Navyše napadnuté rozhodnutie Všeobecného súdu je tiež založené na skreslení skutkových okolností a dôkazov, ako aj na nesprávnom výklade a zneužití právomoci Všeobecného súdu, pretože Všeobecný súd nesprávne preskúmal dostupné skutkové okolnosti a dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia v rámci druhého žalobného dôvodu založeného na porušení článku 8 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva č. 207/2009 (1) (ďalej len ako „nariadenie o ochrannej známke Spoločenstva“). Ak by Všeobecný súd dodržal základné zásady práva, vrátane práva na spravodlivý proces a práva na odôvodnenie rozhodnutia, musel by prejednávanej žalobe vyhovieť. Platí to o to viac, že Všeobecný súd potvrdil rozhodnutia odvolacieho senátu, pričom si bol plne vedomý skutočnosti, že základ rozhodnutí, najmä existencia národnej ochrannej známky zapísanej v Beneluxe a vo Francúzsku, nebola v čase napadnutého rozhodnutia pred Všeobecným súdom preukázaná zo strany odporcu, a takéto ochranné známky neboli ani predložené. Všeobecný súd tak porušil článok 8 ods. 1 a článok 53 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva tým, že uplatnil nesprávne právne kritériá pri rozhodnutí, že zápisy ochrannej známky odvolateľky musia byť zrušené na základe zápisov skoršej ochrannej známky v Beneluxe a vo Francúzsku.
            
         
               4.
            
            
               Nesprávne posúdenie, ku ktorému došlo, má tak procesnoprávnu ako aj hmotnoprávnu povahu. Odvolateľka tak v prvom rade poukáže na skutočnosť, že Všeobecný súd neprijal tvrdenia uvedené na pojednávaní, a v druhom rade uvedie dôvody, prečo mal Všeobecný súd dospieť k záveru, že druhý žalobný dôvod, ktorý mu bol predložený, bol dôvodný, a to vzhľadom na porušenie uznávanej zásady zákonnosti a vzhľadom na skutkové okolnosti.
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).