CELEX: 32018D1306
Language: nl
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: Uitvoeringsbesluit (EU) 2018/1306 van de Commissie van 27 september 2018 tot beëindiging van de antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India

28.9.2018   
               
               
                  NL
               
               
                  Publicatieblad van de Europese Unie
               
               
                  L 244/111
               
            
         UITVOERINGSBESLUIT (EU) 2018/1306 VAN DE COMMISSIE
         van 27 september 2018
         tot beëindiging van de antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India
         DE EUROPESE COMMISSIE,
         Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name artikel 266,
         Gezien Verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie (1),
         Overwegende hetgeen volgt:
         1.   GELDENDE MAATREGELEN EN ARREST VAN HET GERECHT
         
         1.1.   Geldende maatregelen
         
         
                     (1)
                  
                  
                     In 2013 heeft de Raad na een onderzoek op grond van artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (2) bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1106/2013 van de Raad (3) („de betwiste verordening”) een definitief antidumpingrecht ingesteld op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India („de oorspronkelijke maatregelen”).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     Bij bericht van 1 april 2015 (4) heeft de Commissie bekendgemaakt dat de naam en de vestigingsplaats van de onderneming Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra, zijn gewijzigd in Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra, en Mumbai, Maharashtra.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     In september 2015 zijn de oorspronkelijke maatregelen naar aanleiding van een nieuw onderzoek naar absorptie van rechten gewijzigd bij Uitvoeringsverordening (EU) 2015/1483 (5) van de Commissie.
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     In februari 2017 zijn de oorspronkelijke maatregelen naar aanleiding van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van Verordening (EU) 2016/1036 gewijzigd bij Uitvoeringsverordening (EU) 2017/220 van de Commissie (6).
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Bij in mei respectievelijk oktober 2017 gepubliceerde rectificaties (7) is het recht voor niet-medewerkende producenten-exporteurs verlaagd van 16,2 % naar 12,5 % en is het recht voor niet in de steekproef opgenomen medewerkende ondernemingen vastgesteld op 5 % in plaats van op 8,4 %.
                  
               1.2.   Arrest van het Gerecht van de Europese Unie
         
         
                     (6)
                  
                  
                     Op 1 februari 2014 heeft Viraj Profiles Limited („Viraj”), een Indiase producent-exporteur van verschillende producten van roestvrij staal, met name draad van roestvrij staal, bij het Gerecht van de Europese Unie („het Gerecht”) beroep ingesteld tot nietigverklaring van de betwiste verordening voor zover deze op haar betrekking had. In zijn arrest van 11 juli 2017 („het arrest”) in zaak T-67/14, Viraj Profiles Ltd/Raad (8), heeft het Gerecht de betwiste verordening nietig verklaard voor zover deze op Viraj betrekking heeft.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     In het bijzonder heeft het Gerecht in punt 144 van zijn arrest geoordeeld dat de instellingen hun motiveringsplicht niet zijn nagekomen doordat zij Viraj, ondanks haar herhaalde verzoeken daartoe in de loop van de administratieve procedure, geen gedetailleerde en relevante toelichtingen hebben verstrekt. De instellingen hebben dus inbreuk gemaakt op hun verplichting tot motivering van hun besluit om de door Viraj verstrekte kosten naar boven aan te passen. Het Gerecht heeft ook onderzocht of de instellingen bij die aanpassing een kennelijke beoordelingsfout hebben gemaakt. Het heeft in punt 154 van zijn arrest geconcludeerd dat het niet beschikte over alle gegevens die nodig waren om te bevestigen dat er geen sprake was van kennelijk onjuiste beoordeling door de instellingen bij de vaststelling van het aanpassingspercentage.
                  
               1.3.   Gevolgen van het arrest
         
         
                     (8)
                  
                  
                     Overeenkomstig artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie moeten de instellingen van de Unie de maatregelen nemen die nodig zijn ter uitvoering van het arrest.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     Wanneer een procedure uit meerdere administratieve fasen bestaat, leidt de nietigverklaring van een van deze fasen niet tot de nietigverklaring van de gehele procedure (9). Antidumpingonderzoeken zijn een voorbeeld van dergelijke uit verschillende fasen bestaande procedures. Bijgevolg houdt de nietigverklaring van de betwiste verordening voor zover deze op Viraj betrekking heeft, niet in dat de gehele procedure voorafgaand aan de vaststelling van die verordening nietig is. Derhalve heeft de Commissie bij de uitvoering van het arrest de mogelijkheid om de aspecten van de procedure die tot de nietigverklaring hebben geleid te herstellen en de delen waarvoor het arrest geen gevolgen heeft, ongewijzigd te laten (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Er moet worden opgemerkt dat, afgezien van de vaststelling van het Gerecht dat de instellingen geen gedetailleerde en relevante toelichtingen hebben verstrekt voor hun besluit om de door Viraj verstrekte kosten naar boven aan te passen en van de conclusie van het Gerecht dat het zich niet kon uitspreken over de vraag of er sprake was van kennelijk onjuiste beoordeling door de instellingen bij de vaststelling van het aanpassingspercentage, alle andere bevindingen in de betwiste verordening waartegen niet binnen de daarvoor gestelde termijnen beroep is ingesteld, waartegen beroep is ingesteld dat door het Gerecht in zijn arrest is verworpen of die door het Gerecht niet zijn onderzocht en die derhalve niet tot de nietigverklaring van de betwiste verordening hebben geleid, geldig blijven.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Derhalve moet het motiveringsgebrek opnieuw worden onderzocht in het licht van de specifieke omstandigheden met betrekking tot Viraj.
                  
               2.   PROCEDURE
         
         
                     (12)
                  
                  
                     Naar aanleiding van het arrest heeft de Commissie een bericht (11) bekendgemaakt betreffende de heropening van het antidumpingonderzoek dat heeft geleid tot de vaststelling van de betwiste verordening. De heropening was beperkt tot de uitvoering van het arrest met betrekking tot Viraj.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     De Commissie heeft Viraj, de vertegenwoordigers van India en de bedrijfstak van de Unie officieel in kennis gesteld van de heropening van het onderzoek.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     Viraj en de bedrijfstak van de Unie zijn in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken en om een hoorzitting te verzoeken binnen de in het bericht vermelde termijn.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Na ontvangst van de eerste opmerkingen is contact opgenomen met alle andere bekende belanghebbenden uit het oorspronkelijke onderzoek, die in de gelegenheid zijn gesteld opmerkingen te maken en te verzoeken te worden gehoord.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Alle belanghebbenden die daarom verzochten, werden in de gelegenheid gesteld te worden gehoord door de diensten van de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     De Commissie heeft opmerkingen over verschillende aspecten van de heropening ontvangen van Viraj en van de European Confederation of Iron en Steel Industries (Eurofer).
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Viraj voerde aan dat het Gerecht de betwiste verordening, voor zover die op haar betrekking had, in haar geheel nietig heeft verklaard en niet slechts gedeeltelijk. Volgens haar kon de door de instellingen van de Unie begane onregelmatigheid die heeft geleid tot de nietigverklaring van de betwiste verordening, niet worden hersteld en was heropening van het onderzoek derhalve niet gerechtvaardigd.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     Zij betoogde voorts dat, als de instellingen van de Unie evenwel vasthouden aan hun besluit tot heropening van het onderzoek, dit nieuwe onderzoek niet beperkt mag blijven tot de motiveringsplicht, maar een volledige nieuwe toetsing en volledige evaluatie van de door de Commissie verrichte aanpassingen van haar productiekosten moet inhouden.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Zoals in overweging 9 is vermeld, heeft het Gerecht van eerste aanleg in het arrest Industrie des poudres sphériques overwogen dat wanneer een procedure (zoals een antidumpingprocedure) uit meerdere administratieve fasen bestaat, de nietigverklaring van een van deze fasen niet tot de nietigheid van de gehele procedure leidt. Aangezien de instellingen van de Unie gehouden zijn het arrest uit te voeren, impliceert dit de mogelijkheid om alleen de aspecten van de betwiste verordening die tot de nietigverklaring daarvan hebben geleid te herstellen en de niet-betwiste delen ongewijzigd te laten. Beide verzoeken werden daarom afgewezen.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     De klager in het oorspronkelijke onderzoek, Eurofer, voerde aan dat de meest passende maatregel voor de Commissie zou zijn haar motivering uit te breiden tot de door het Gerecht in het arrest genoemde specifieke punten en het definitieve antidumpingrecht opnieuw in te stellen.
                  
               3.   BEOORDELING NA HET ARREST
         
         3.1.   Inleidende opmerkingen
         
         
                     (22)
                  
                  
                     Met haar eerste middel voor het Gerecht voerde Viraj kennelijke fouten bij de berekening van haar productiekosten en een schending van de motiveringsplicht aan. Het Gerecht wees zowel het tweede als het derde middel af, respectievelijk ontleend aan fouten bij de beoordeling van het oorzakelijk verband en aan het ontbreken van het vereiste bewijsmateriaal in de klacht.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     De argumenten met betrekking tot het eerste middel vielen uiteen in twee onderdelen. In het eerste onderdeel voerde Viraj aan dat de instellingen van de Unie een fout hadden gemaakt bij de aanpassing naar boven van de productiekosten. In het tweede onderdeel betoogde zij dat bepaalde verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten („VAA-kosten”) ten onrechte in aanmerking waren genomen of dubbel waren geteld.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Het Gerecht wees het eerste onderdeel van het eerste middel toe voor zover de instellingen hun motiveringsplicht niet waren nagekomen. Het tweede onderdeel van het eerste middel werd afgewezen. Bijgevolg ging de Commissie, met het oog op de naleving van artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, in op het eerste onderdeel van het eerste middel, namelijk gebrek aan motivering met betrekking tot de beoordeling van de productiekosten.
                  
               3.2.   Bewijs van dumping
         
         3.2.1.   De voor de vaststelling van de productiekosten gebruikte methode
         
         
                     (25)
                  
                  
                     De Commissie heeft, conform de door Viraj gehanteerde kostenberekeningsmethode, de vervaardigingskosten voor de productie vastgesteld aan de hand van een driestappenbenadering, waarmee de stappen in het productieproces van draad van roestvrij staal werden gevolgd.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     De eerste stap bestond in de bepaling van de vervaardigingskosten voor de productie van billets van roestvrij staal. Blijkens de in de winst- en verliesrekening van de gepubliceerde jaarrekening van Viraj vermelde kosten voor verbruikte materialen (roestvrijstaalschroot, nikkel, ferrochroom, silicium en andere materialen voor de productie van billets uit staalschroot) strookten de gemiddelde kosten daarvan met de gemiddelde grondstoffenkosten zoals gerapporteerd in het antwoord op de vragenlijst, die derhalve betrouwbaar werden geacht.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Om de totale vervaardigingskosten per ton roestvrijstalen billets te bepalen, werden bij de kosten voor de grondstoffen voor roestvrijstalen billets de volgende kosten voor verwerking opgeteld: kosten voor hulpstoffen, directe loonkosten, kosten voor energie en afschrijvingen alsmede andere kosten.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     In de tweede stap werden daarbij de kosten opgeteld voor het omvormen van de roestvrijstalen billets tot walsdraad van roestvrij staal, en werden de gemiddelde grondstoffenkosten, die hoofdzakelijk bestonden uit de reeds in aanmerking genomen kosten voor roestvrijstalen billets, bepaald.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Om de totale kosten per ton walsdraad te bepalen, werden bij deze grondstoffenkosten voor walsdraad hetzelfde soort verwerkingskosten opgeteld (kosten voor hulpstoffen, directe loonkosten, kosten voor energie en afschrijvingen alsmede andere kosten).
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     In de derde en laatste stap werd de walsdraad omgevormd tot draad. Rekening houdend met de kosten voor verwerking werden de gemiddelde kosten voor draad van roestvrij staal vastgesteld op een niveau dat vergelijkbaar was met de FIFO-waardering in de jaarrekening.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Door de gerapporteerde kosten ook te controleren aan de hand van de gegevens in de gepubliceerde jaarrekening, werd bevestigd dat de met betrekking tot de vervaardigingskosten verstrekte gegevens betrouwbaar waren en dat de bijkomende toelichting die Viraj in dit verband op basis van de tijdens het onderzoek ter plaatse overgelegde bijlagen had verstrekt over de overeenstemming tussen het antwoord op de vragenlijst en de interne boekhoudkundige gegevens, kon worden aanvaard.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     Daarom was de Commissie in het definitieve stadium van het onderzoek van oordeel dat de gerapporteerde vervaardigingskosten konden worden aanvaard. De door Viraj in het antwoord op de vragenlijst gerapporteerde VAA-kosten bleken echter te laag te zijn opgegeven in vergelijking met de overeenkomstige kosten blijkens de jaarrekening. Het werd daarom passend geacht om de VAA-kosten zoals gerapporteerd in de jaarrekening op basis van de omzet toe te wijzen aan het betrokken product, overeenkomstig artikel 2, lid 5, van Verordening (EG) nr. 1225/2009.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Vervolgens is op de vervaardigingskosten een correctie toegepast door rekening te houden met de elementen van de VAA-kosten die weliswaar in de jaarrekening waren vermeld, maar die niet waren opgenomen in de door Viraj gerapporteerde vervaardigingskosten. Daartoe werd een correctie van 8,27 % toegepast voor de omzet, dat wil zeggen 6,27 % voor financieringskosten en 2 % voor andere VAA-kosten. De overeenkomstige correctie van de vervaardigingskosten bedroeg 11,17 %, dat wil zeggen 8,47 % voor financieringskosten en 2,70 % voor andere VAA-kosten.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     De vervaardigingskosten werden vergeleken met de door Viraj gerapporteerde vervaardigingskosten, na aftrek van de kosten voor het verpakkingsmateriaal. Op die basis werd een correctiefactor bepaald en toegepast op de door Viraj gerapporteerde vervaardigingskosten per productsoort.
                  
               3.2.2.   Voor het Gerecht aangevoerde argumenten
         
         
                     (35)
                  
                  
                     Viraj voerde aan dat de instellingen van de Unie consequent gebruik hadden moeten maken van de gemiddelde kosten als gerapporteerd in haar antwoord op de vragenlijst, dus hetzij exclusief de kosten voor het verpakkingsmateriaal en de verpakkingswerkzaamheden hetzij inclusief alle verpakkingskosten.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     In de punten 135 tot en met 140 van zijn arrest heeft het Gerecht geoordeeld dat de instellingen van de Unie geen enkele verklaring hebben gegeven waarom de vervaardigingskosten werden vastgesteld met uitsluiting van de verpakkingskosten in plaats van rekening te houden met de door Viraj verstrekte kosten. Wat betreft de percentages waarmee de vervaardigingskosten zijn verhoogd, heeft het Gerecht in punt 141 van zijn arrest geconcludeerd dat uit de loutere vermelding van de cijfers zonder nadere toelichting niet kon worden afgeleid welke percentages daadwerkelijk voor de andere kosten en de financieringskosten zijn gebruikt.
                  
               3.2.3.   Herbeoordeling door de Commissie
         
         
                     (37)
                  
                  
                     De Commissie heeft de vaststelling van de vervaardigingskosten opnieuw beoordeeld.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Zij heeft geconcludeerd dat omwille van een juiste vergelijking en om tegemoet te komen aan de door het Gerecht geuite punten van twijfel, de door Viraj gerapporteerde vervaardigingskosten, waaronder met name die voor verpakking, moeten worden gebruikt.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Met deze op basis van herbeoordeling gekozen grondslag voor verdere berekening wordt het eerste bezwaar van Viraj, en bij uitbreiding van het Gerecht, in verband met de onzekerheid omtrent de vaststelling van de vervaardigingskosten weerlegd.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Bijgevolg is de in overweging 33 genoemde correctiefactor naar beneden bijgesteld en toegepast op de door Viraj gerapporteerde vervaardigingskosten per productsoort, volgens dezelfde methode als uiteengezet in de overwegingen 32 en 33.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Aangezien de methode, die bestond uit een correctie van de vervaardigingskosten door toewijzing van de VAA-kosten op basis van de omzet overeenkomstig artikel 2, lid 5, van Verordening (EG) nr. 1225/2009, in beginsel door Viraj (12) is aanvaard, wordt de correctie van de door Viraj zelf gerapporteerde vervaardigingskosten met een factor die is gebaseerd op haar eigen gepubliceerde jaarrekening, derhalve geacht helemaal tot de eigen gegevens van Viraj traceerbaar te zijn. Bijgevolg beschikt Viraj over alle noodzakelijk informatie over de vaststelling van de vervaardigingskosten.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Na de herberekening van de normale waarde volgens de in de overwegingen 25 tot en met 33 beschreven methode werd de herziene dumpingmarge voor Viraj vastgesteld op 5,3 %. Viraj ontving haar individueel uitgesplitste berekeningen die werden gehanteerd om haar herziene dumpingmarge vast te stellen en werd in de gelegenheid gesteld tot het indienen van opmerkingen.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Deze herberekening werd ook meegedeeld aan Eurofer, die aanvoerde dat Viraj geen voorkeursbehandeling mag krijgen en dat verlaging van de dumpingmarge buitengewoon genereus is daar waar sprake is van een motiveringsgebrek.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     De Commissie heeft de aan de antidumpingmaatregel ten grondslag liggende redenering opnieuw beoordeeld en vastgesteld dat er sprake was van een tegenstrijdigheid in haar benadering. Derhalve was zij verplicht de bevindingen aldus te wijzigen dat zij in overeenstemming waren met de objectieve feiten in het dossier. Het argument van Eurofer werd daarom afgewezen.
                  
               3.2.4.   Opmerkingen van Viraj over de mededeling van feiten en overwegingen
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Viraj herhaalde weliswaar dat zij de door de Commissie gehanteerde methode niet betwist, maar betoogde dat de Commissie de oorspronkelijk door haar gerapporteerde vervaardigingskosten had aanvaard, zodat die kosten tevens de basis zouden moeten vormen waaraan de financieringskosten en de andere VAA-kosten worden toegevoegd.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     De Commissie heeft het argument aanvaard en heeft de herziene vervaardigingskosten ten grondslag gelegd aan de berekening van de correcties voor de financieringskosten en de andere VAA-kosten.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Viraj voerde ook aan dat de in overweging 33 beschreven opwaartse correctie van de vervaardigingskosten met 11,17 %, dat wil zeggen 8,74 % voor financieringskosten en 2,70 % voor andere VAA-kosten, verkeerd was vastgesteld. Volgens haar moesten in het bijzonder andere uitgaven (voor reserveonderdelen en verbruiksmaterialen, energie en brandstof, en lasten op arbeid), die de Commissie al als onderdeel van de vervaardigingskosten had aangemerkt, tevens aan de noemer worden toegevoegd.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     De Commissie heeft het argument van Viraj aanvaard en de noemer dienovereenkomstig aangepast. Bijgevolg werden de vervaardigingskosten met 9,54 % naar boven gecorrigeerd, dat wil zeggen met 7,25 % voor financieringskosten en met 2,29 % voor andere VAA-kosten.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     Naar aanleiding van het herstel van deze conceptuele en administratieve fouten wordt de herziene dumpingmarge voor Viraj vastgesteld op 1,6 %. Aangezien het bij de dumpingmarge voor Viraj nu om een minimale dumpingmarge gaat, wordt geconcludeerd dat het onderzoek moet worden beëindigd zonder instelling van antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van door Viraj geproduceerde bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India.
                  
               4.   MEDEDELING VAN FEITEN EN OVERWEGINGEN
         
         
                     (50)
                  
                  
                     De Commissie heeft de belanghebbenden in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op basis waarvan zij voornemens was het onderzoek te beëindigen zonder instelling van een definitief antidumpingrecht op door Viraj geproduceerde bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India. De belanghebbenden zijn tevens in de gelegenheid gesteld om opmerkingen te maken over de mededeling van de definitieve bevindingen.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Met alle ontvangen opmerkingen is waar passend rekening gehouden.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Deze verordening is in overeenstemming met het advies van het bij artikel 15, lid 1, van Verordening (EU) 2016/1035 van het Europees Parlement en de Raad (13) ingestelde comité,
                  
               HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
         
            Artikel 1
            Het naar aanleiding van het arrest van het Gerecht van 11 juli 2017 in zaak T-67/14, Viraj Profiles Ltd/Raad, heropende onderzoek in verband met Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1106/2013 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India, vervaardigd door Viraj Profiles Limited, wordt beëindigd.
         
         
            Artikel 2
            Dit besluit treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
         
         
            Gedaan te Brussel, 27 september 2018.
            
               
                  Voor de Commissie
               
               
                  De voorzitter
               
               Jean-Claude JUNCKER
            
         
         
            (1)  PB L 176 van 30.6.2016, blz. 21.
         
            (2)  Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343 van 22.12.2009, blz. 51).
         
            (3)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1106/2013 van de Raad van 5 november 2013 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India (PB L 298 van 8.11.2013, blz. 1).
         
            (4)  Bericht betreffende de antidumping- en compenserende maatregelen die van toepassing zijn op de invoer in de Unie van bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India: naamsverandering van een onderneming onderworpen aan een individueel antidumping- en compenserend recht (PB C 111 van 1.4.2015, blz. 5).
         
            (5)  Uitvoeringsverordening (EU) 2015/1483 van de Commissie van 1 september 2015 tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1106/2013 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India naar aanleiding van een nieuw onderzoek naar absorptie van rechten op grond van artikel 12 van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (PB L 228 van 2.9.2015, blz. 1).
         
            (6)  Uitvoeringsverordening (EU) 2017/220 van de Commissie van 8 februari 2017 tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1106/2013 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India naar aanleiding van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van Verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad (PB L 34 van 9.2.2017, blz. 21).
         
            (7)  PB L 134 van 23.5.2017, blz. 52 en PB L 255 van 3.10.2017, blz. 32.
         
            (8)  Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 11 juli 2017, Viraj Profiles Ltd/Raad, T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 15 oktober 1998, Industrie des poudres sphériques/Raad, T-2/95, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 3 oktober 2000, Industrie des poudres sphériques/Raad e.a., C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531.
         
            (11)  Bericht betreffende het arrest van 11 juli 2017 in zaak T-67/14 in verband met Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1106/2013 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaalde draad van roestvrij staal van oorsprong uit India (PB C 334 van 6.10.2017, blz. 3).
         
            (12)  Viraj betwistte de voor de opwaartse correctie van de productiekosten gebruikte methode niet, maar betoogde dat fouten waren gemaakt bij de toepassing van de methode.
         
            (13)  Verordening (EU) 2016/1035 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 inzake bescherming tegen schade veroorzakende prijzen van vaartuigen (PB L 176 van 30.6.2016, blz. 1).