CELEX: 62020TN0552
Language: et
Date: 2020-09-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-552/20: 2. septembril 2020 esitatud hagi – MD versus komisjon

3.11.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 371/18
            
         
      2. septembril 2020 esitatud hagi – MD versus komisjon
      (Kohtuasi T-552/20)
      (2020/C 371/21)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hageja: MD (esindaja: advokaat A. Ricci)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada vaidlustatud otsus;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Käesolev hagi on esitatud otsuse peale jätta hageja 2019. aasta edutamise raames palgaastmele AD14 edutamata (haldusteataja nr 32-2019, 14.11.2019).
      Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt on tema kaebuse rahuldamata jätmise otsust puudulikult põhjendatud. Ta väidab sellega seoses, et:
                  
                              —
                           
                           
                              ametisse nimetav asutus ei ole näidanud kaebuse rahuldamata jätmise otsuses ühte konkreetset ja asjakohast põhjust, miks tehti otsus hagejat mitte edutada;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kaebuse teine etteheide (võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine, eelkõige võrdleva hindamise käigus) on täielikult tähelepanuta jäetud;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kaebuse kolmandat etteheidet (personalieeskirjade artikli 6 lõike 2 rikkumine) on puudulikult põhjendatud.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artiklit 45, eelkõige seetõttu, et ametnike teeneid ei ole tegelikult võrreldud. Ta väidab sellega seoses, et:
                  
                              —
                           
                           
                              hinnates hageja täidetud ametiülesandeid kogu arvestusperioodi vältel võrreldes nendega, mida täitsid hagiavalduses nimetatud teised edutatud ametnikud, on tehtud ilmselge viga;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              hinnates seda, milliseid muid keeli peale emakeele hageja oma ametiülesannete täitmisel kasutas võrreldes nendega, mida kasutasid hagiavalduses nimetatud teised ametnikud, on tehtud ilmselge viga.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide puudutab diskrimineerimist vanuse alusel seoses edutamise väidetava „soovitava toimega“. Ta väidab sellega seoses, et:
                  
                              —
                           
                           
                              tema edutamata jätmise väidetavaks põhjenduseks oli see, et tema edutamine ei anna majanduslikku kasu, kuna hageja läheneb pensionieale;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vanuse alusel diskrimineerimine on keelatud ja et täiendava kriteeriumina kasutatakse edutamisel lubamatut majanduslikku kriteeriumi.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artikli 6 lõiget 2. Ta väidab sellega seoses, et:
                  
                              —
                           
                           
                              arvesse ei ole võetud palgaastmele AD14 edutamise viie aastast keskmist määra;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              hagejale ega komisjoni personalile ei ole hageja nõudmisel edastatud andmeid artikli 6 lõike 2 täitmise kohta;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              erilist konteksti arvestades lasub tõendamiskoormis kostjaks oleval administratsioonil.