CELEX: C2001/095/07
Language: es
Date: 2001-03-24 00:00:00
Title: Asunto C-18/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kilpailuneuvosto, de fecha 14 de diciembre de 2000, en el asunto entre Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy y Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy y Vilho Tervomaa, empresa de construcción, por una parte, y Varkauden Taitotalo Oy, por otra

24.3.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 95/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Debe interpretarse la expresión «uso efectivo», que figura en
lución del Kilpailuneuvosto, de fecha 14 de diciembre de               el artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE(1) del
2000, en el asunto entre Arkkitehtuuritoimisto Riitta                   Consejo, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
Korhonen Oy y Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy y                   legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas,
Vilho Tervomaa, empresa de construcción, por una parte,                de la forma que se ha expuesto anteriormente en el apar-
              y Varkauden Taitotalo Oy, por otra                        tado 3.4, (2) y, en caso de respuesta negativa, qué (otro) criterio
                                                                        ha de seguirse para determinar el significado de «uso efectivo»?
                        (Asunto C-18/01)
                                                                        ¿Cabe hablar también de «uso efectivo» en el sentido antes
                          (2001/C 95/07)                                mencionado, si no se comercializan nuevos productos con la
                                                                        marca, pero sı́ se realizan otras actividades como las descritas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               anteriormente en el apartado 3.1, (v) y (vi)? (3)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kilpailuneuvosto, dictada el 14 de diciembre de
2000, en el asunto entre Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korho-            (1) DO L 40 de 11.02.1989, p. 1.
nen Oy y Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy y Vilho                  (2) «Sólo se puede responder a la cuestión de si cierto uso puede ser
Tervomaa, empresa de construcción, por una parte, y Varkau-                considerado «uso efectivo», (i) tomando en cuenta todos los
den Taitotalo Oy, por otra, y recibida en la Secretarı́a del                hechos y circunstancias especı́ficas del caso, para lo cual (ii) es
Tribunal de Justicia el 16 de enero de 2001. El Kilpailuneuvosto            decisivo si el conjunto de los hechos y circunstancias especı́ficos
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                 del caso, considerados en mutua relación y en relación con lo que
siguientes cuestiones:                                                      en el correspondiente sector del tráfico económico se tiene por
                                                                            habitual y comercialmente justificado, da la impresión de que la
¿Puede una sociedad anónima, de cuyo capital social un                     finalidad del uso es buscar o conservar un mercado para los
municipio sea el titular único, y en la que el municipio ostenta           productos y servicios de la marca y no única y exclusivamente
                                                                            mantener en vigor la marca, y para lo cual (iii), por lo que respecta
la facultad de decisión, intervenir en los procedimientos de               a estos hechos y circunstancias, por lo general hay que prestar
adjudicación de contratos públicos como entidad adjudicadora              atención al carácter, a la magnitud, a la frecuencia y a la
en el sentido del artı́culo 1, apartado b), de la mencionada                regularidad, ası́ como a la duración del uso en relación con la
Directiva 92/50/CEE (1), si la sociedad obtiene servicios de                naturaleza del producto o del servicio y con la naturaleza e
proyección y de construcción al objeto de construir edificios             importancia de la empresa».
destinados a oficinas de alquiler a favor de empresas?                  (3) Venta de piezas y composiciones extintoras (sin marca) para
                                                                            extintores de la marca MINIMAX a empresas que realizaban el
Además, el kilpailuneuvosto pide que se dilucide si influye en             mantenimiento de tales aparatos. Mantener, controlar, calibrar de
el análisis del asunto el hecho de que el objetivo del proyecto            nuevo, reparar y revisar extintores provistos de la marca MINI-
de construcción del municipio sea crear las condiciones                    MAX, utilizando adhesivos «Gebruiksklaar Minimax» (Minimax
necesarias para actividades comerciales en la ciudad.                       listo para usar).
En segundo lugar, el kilpailuneuvosto pide asimismo que se
dilucide si influye en el análisis del asunto el hecho de que el
destino de las oficinas que deben construirse sea su arriendo a
favor de empresas privadas.
(1) DO L 209, de 24.07.1992, p. 1.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2001
                                                                        por el Dr. Sandro Cognigni contra el auto dictado el
                                                                        30 de noviembre de 2000 por la Sala Primera del Tribunal
                                                                        de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                        asunto T-314/00 promovido contra la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                  Comunidades Europeas
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 26 de
enero de 2001, en el asunto entre Ansul B.V. y Ajax
                      Brandbeveiliging B.V.                                                     (Asunto C-43/01 P)
                        (Asunto C-40/01)                                                           (2001/C 95/09)
                          (2001/C 95/08)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               presentado el 1 de febrero de 2001 un recurso de casación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           formulado por el Dr. Sandro Cognigni, representado por el Sr.
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 26 de             Walter Massucci, abogado de Fermo (AP), con despacho en
enero de 2001, en el asunto entre Ansul B.V. y Ajax                     Pedaso, via Giovanni XXIII, no 5, contra el auto dictado el
Brandbeveiliging B.V., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal        30 de noviembre de 2000 por la Sala Primera del Tribunal de
de Justicia el 31 de enero de 2001. El Hoge Raad der                    Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           T-314/00, promovido contra la Comisión de las Comunidades
sobre las siguientes cuestiones:                                        Europeas.