CELEX: C2006/086/10
Language: da
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Domstolens dom (Første Afdeling) af  16. februar 2006  i sag C-215/04, Marius Pedersen A/S mod Miljøstyrelsen (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Østre Landsret) (Affald — overførsel af affald — affald til nyttiggørelse — begrebet  anmelder  — anmelderens forpligtelser)

8.4.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 86/6
            
         
      DOMSTOLENS DOM
   
   (Første Afdeling)
   af 16. februar 2006
   i sag C-215/04, Marius Pedersen A/S mod Miljøstyrelsen (1) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Østre Landsret)
   (Affald - overførsel af affald - affald til nyttiggørelse - begrebet »anmelder« - anmelderens forpligtelser)
   (2006/C 86/10)
   Processprog: dansk
   I sag C-215/04, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Østre Landsret (Danmark) ved afgørelse af 14. maj 2004, indgået til Domstolen den 21. maj 2004, i sagen Marius Pedersen A/S mod Miljøstyrelsen, har Domstolen (Første Afdeling), sammensat af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne K. Schiemann (refererende dommer), N. Colneric, J.N. Cunha Rodrigues og E. Levits; generaladvokat: P. Léger; justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira, den 16. februar 2006 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
   
               1)
            
            
               Udtrykket »hvis denne mulighed ikke foreligger« i artikel 2, litra g), ii), i Rådets forordning (EØF) nr. 259/93 af 1. februar 1993 om overvågning af og kontrol med overførsel af affald inden for, til og fra Det Europæiske Fællesskab, skal fortolkes således, at den omstændighed, at der tale om en godkendt indsamlingsvirksomhed, ikke i sig selv gør denne virksomhed til anmelder af en overførsel af affald til nyttiggørelse. Dog kan omstændigheder, såsom at affaldsproducenten er ukendt, eller at der er tale om så mange affaldsproducenter, hvis enkeltbidrag er så beskedne, at det vil være urimeligt, at de hver især skulle anmelde overførsel af affaldet, begrunde, at en godkendt indsamlingsvirksomhed anses for anmelder af en overførsel af affald til nyttiggørelse.
            
         
               2)
            
            
               Den kompetente afsendelsesmyndighed har ret til at gøre indsigelse mod en overførsel af affald i henhold til artikel 7, stk. 2, og stk. 4, litra a), første led, i forordning nr. 259/93, hvis der ikke foreligger oplysninger om vilkårene for behandlingen af affaldet i bestemmelseslandet. Derimod kan det ikke kræves af anmelderen, at han godtgør, at nyttiggørelsen i bestemmelseslandet er på samme niveau som nyttiggørelse i henhold til afsendelseslandets regler.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 6, stk. 5, første led, i forordning nr. 259/93 skal fortolkes således, at oplysningskravet vedrørende affaldets sammensætning ikke kan anses for opfyldt ved anmelderens angivelse af, at der er tale om affald af en konkret angiven art, f.eks. »elektronikskrot«.
            
         
               4)
            
            
               Fristen i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 259/93 begynder at løbe, når den kompetente bestemmelsesmyndighed har afsendt bekræftelsen, uanset at den kompetente afsendelsesmyndighed ikke mener at have modtaget alle de i forordningens artikel 6, stk. 5, anførte oplysninger. En overskridelse af svarfristen har den retsvirkning, at myndigheden ikke kan fremsætte yderligere indsigelser mod overførslen eller kræve yderligere oplysninger fra anmelderen.
            
         
      (1)  EUT C 190 af 24.7.2004.