CELEX: C2003/158/21
Language: sv
Date: 2003-07-05 00:00:00
Title: Mål C-191/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Labour Court, Dublin av den 14 april 2003 i målet mellan North Western Health Board och Margaret McKenna

C 158/12            SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                      5.7.2003

Grunder och huvudargument                                                 Skyldigheten att betala för att utfå detta kort utgör
                                                                          dessutom en ytterligare ekonomisk börda som är ofören-
                                                                          lig med artikel 49 i EG-fördraget.
—   Första och andra invändningen, obligatoriska tillstånd för
    företagen och deras personal                                     —    Fjärde invändningen, erkännande av yrkeskvalifikationer

    Att kräva att tillstånd meddelats för att en privat säker-            Enligt nederländsk lag skall personalen hos säkerhetsorga-
    hetsorganisation som avser att bedriva verksamhet i                   nisationer skall inneha examen Algemeen Beveiligingsme-
    Nederländerna skall kunna bedriva verksamhet där måste                dewerker (allmän säkerhetsmedarbetare) utfärdad av en
    anses utgöra en åtgärd som begränsar den fria rörligheten             nederländsk organisation. Vissa kvalifikationer krävs dess-
    för tjänster för de berörda företagen. En sådan begräns-              utom av larminstallatörer, utan beaktande av examina
    ning är endast befogad om det finns tvingande skäl av                 från andra medlemsstater. Inga uttryckliga hänvisningar
    allmänt intresse, i den mån detta intresse inte säkerställts          görs till förfaranden för erkännande av examina och
    i den medlemsstat där företaget är etablerat och i den                kvalifikationer som förvärvats för den ifrågavarande
    mån den nationella åtgärden inte går utöver vad som är                verksamheten. Den ifrågavarande lagstiftningen förefaller
    nödvändigt för att uppnå de mål som eftersträvas.                     inte innehålla bestämmelser avseende mekanismer för
                                                                          erkännande av yrkeskvalifikationer på det sätt som före-
                                                                          skrivs i den berörda nationella lagstiftningen. Detta
    Vad beträffar möjligheterna att genom åtgärden uppnå                  förhållande är oförenligt med gemenskapens regelverk,
    de mål av allmänt intresse som eftersträvas, vilket skulle            nämligen direktiv 89/48/EEG och direktiv 92/51/EEG,
    kunna utgöras av skydd för dem som utnyttjar den                      genom vilka en generell ordning införts för erkännande
    ifrågavarande verksamheten, finns det emellertid ingen-               av yrkeskvalifikationer som förvärvats i en annan med-
    ting som tyder på att den skyldighet att inneha tillstånd             lemsstat.
    som föreskrivs i Nederländerna är en lämplig åtgärd.

    I den nederländska lagstiftningen beaktas dessutom inte          (1 ) EGT 1989, L 19, s. 16.
    de villkor som utländska utövare av verksamheten skall           (2 ) EGT 1992, L 209, s. 25.
    uppfylla i den medlemsstat där de är etablerade, nämligen
    att inneha tillstånd för att kunna utöva verksamheten i
    denna medlemsstat.

    Denna tillståndsordning medför dessutom kostnader för
    det utländska företaget. Detta är en ytterligare ekonomisk
    belastning för de utländska företagen som redan är
    tvungna att ansöka om tillstånd i sina ursprungsländer
    och erlägga härtill knutna avgifter. Dessa avgifter framstår
    därför som oförenliga med artikel 49 i EG-fördraget.
                                                                     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Labour
                                                                     Court, Dublin av den 14 april 2003 i målet mellan North
    På samma sätt kan skyldigheten för ledare att inneha ett              Western Health Board och Margaret McKenna
    särskilt tillstånd inte utgöra en lämplig åtgärd som är
    befogad med hänsyn till de grunder som de nederländska
    myndigheterna åberopat. Med beaktande av att företaget
                                                                                              (Mål C-191/03)
    i sig måste inneha ett tillstånd utfärdat i Nederländerna
    utgör det villkor som åläggs ledarna i vart fall en dubbel
    åtgärd som med säkerhet inte är nödvändig. Det särskilda
    tillståndet     för    ledare   strider    därmed     mot                                 (2003/C 158/21)
    proportionalitetsprincipen och således mot artikel 49 i
    EG-fördraget.

—   Tredje invändningen, legitimation                                Labour Court, Dublin begär genom beslut av den 14 april
                                                                     2003, vilket inkom till domstolens kansli den 12 maj 2003,
                                                                     att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
    Utländska företag är skyldiga att säkerställa att personal       förhandsavgörande i målet mellan North Western Health
    som är placerad i Nederländerna, utan att vara etablerad         Board och Margaret McKenna beträffande följande frågor:
    där, innehar legitimationshandlingar utfärdade av neder-
    ländska myndigheter. Denna bestämmelse är även
    tillämplig på tillfälliga uppdrag. Med hänsyn till att den       1.   Omfattas ett sjukledighetssystem vilket jämställer anställ-
    utplacerade personalen skall ha identitetskort eller pass i           da som drabbats av sjukdom som hänger samman med
    enlighet med gemenskapens regelverk är det oproportio-                graviditet med anställda som drabbats av annan sjukdom
    nerligt att fordra identitetskort.                                    av tillämpningsområdet för direktiv 76/207 (1)?
 ---pagebreak--- 5.7.2003               SV                            Europeiska unionens officiella tidning                                          C 158/13

2.   Om svaret på den första frågan är jakande, hindrar                    stansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 5 mars 2003 i
     direktiv 76/207 en arbetsgivare från att dra av dagar                 mål T-237/01: Alcon Inc., tidigare Alcon Universal Ltd mot
     under vilka en anställd var sjukledig på grund av sjukdom             Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumär-
     som hänger samman med graviditet från de rättigheter                  ken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). Klaganden
     som den anställda har totalt sett enligt det gällande                 företräds av S. Clark, Solicitor, och C. Morcom QC, med
     sjukledighetssystemet?                                                delgivningsadress i Luxemburg.

3.   Om svaret på den första frågan är jakande, är en
     arbetsgivare enligt direktiv 76/207 skyldig att särbehandla           Klaganden yrkar att domstolen skall
     frånvaro med anledning av sjukdom som hänger samman
     med graviditet?
                                                                           —      upphäva förstainstansrättens dom av den 5 mars 2003
4.   Omfattas ett sjukledighetssystem vilket gäller anställda                     samt ogiltigförklara de omstridda besluten av annulle-
     som drabbats av sjukdom som hänger samman med                                ringsenheten av den 15 december 1999 och av första
     graviditet eller annan sjukdom av tillämpningsområdet                        överklagandenämnden av den 13 juli 2001, samt
     för artikel 141 i EG-fördraget och direktiv 75/117 (2)?
                                                                           —      förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna.
5.   Om svaret på den fjärde frågan är jakande, hindrar
     artikel 141 i fördraget och direktiv 75/117 en arbetsgivare
     från att minska en anställds lön efter det att hon varit
     borta från arbetet en viss tid när frånvaron beror på
     sjukledighet på grund av sjukdom som hänger samman                    Grunder och huvudargument
     med graviditet och omständigheterna är sådana att en
     icke-gravid kvinna eller en man som varit borta från
     arbetet under samma tidsperiod på grund av sjukdom                    Klaganden gör gällande att förstainstansrättens beslut av den
     skulle ha drabbats av samma minskning?                                5 mars 2003 är felaktigt i ett flertal avseenden. Förstainstans-
                                                                           rätten

( 1) Rådets direktiv 76/207/EEG av den 9 februari 1976 om genomfö-         (i)    har inte på ett korrekt sätt beaktat alternativt har inte alls
     randet av principen om likabehandling av kvinnor och män i                   beaktat de särskilda krav som ställs i artikel 7.1 d i
     fråga om tillgång till anställning, yrkesutbildning och befordran
                                                                                  förordningen (EG) om gemenskapsvarumärken avseende
     samt arbetsvillkor (EGT L 39, 14.02.1976, s. 40; svensk specialut-
     gåva, område 5, volym 1, s. 191).
                                                                                  sedvanlig beteckning för varan eller tjänsten i det dagliga
( 2) Rådets direktiv 75/117/EEG av den 10 februari 1975 om tillnärm-              språkbruket eller enligt branschens vedertagna handels-
     ningen av medlemsstaternas lagar om tillämpningen av principen               bruk,
     om lika lön för kvinnor och män (EGT L 45, 19.02.1975, s. 19;
     svensk specialutgåva, område 13, volym 4, s. 78).
                                                                           (ii)   har gjort en felaktig bedömning mot bakgrund av anta-
                                                                                  gandet att förekomst i kataloger eller i annat referensmate-
                                                                                  rial i sig innebär att kraven i artikel 7.1 d är uppfyllda,

                                                                           (iii) felaktigt har beaktat opublicerat material eller material
                                                                                 som har visat sig inte ha publicerats inom Europeiska
                                                                                 unionen före den 1 april 1996 och har på så vis gjort
                                                                                 åtskillnad mellan kraven i artikel 7.1 d och kraven i
Överklagande, ingivet den 12 maj 2003 av Alcon Inc.,                             artikel 50.1 i förordningen. Endast den förra artikeln
tidigare Alcon Universal Ltd, av den dom som Europeiska                          tillämpas i syfte att ansöka om ogiltigförklaring,
gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har
meddelat den 5 mars 2003 i mål T-237/01 ( 1): Alcon Inc.,
tidigare Alcon Universal Ltd mot Byrån för harmonisering                   (iv) har inte tagit hänsyn till beviset på Alcons betydande
inom den inre marknaden (varumärken, mönster och                                kontroll av varumärket BSS under en ansenlig tid,
             modeller) (harmoniseringsbyrån)
                                                                           (v)    alternativt felaktigt har tillbakavisat den grund som har
                                                                                  anförts å Alcons vägnar att märket BSS har uppnått
                         (Mål C-167/02 P)
                                                                                  särskiljningsförmåga som ett resultat av dess användning,
                                                                                  vilket innebär att kraven i artikel 51.2 i förordningen är
                         (2003/C 158/22)                                          uppfyllda.

                                                                           (1 ) EGT C 369, 22.12.2001, s. 13.
Alcon Inc., tidigare Alcon Universal Ltd, Hünenberg (Schweiz),
har den 12 maj 2003 till Europeiska gemenskapernas domstol
överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstain-