CELEX: C2001/118/14
Language: nl
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Zaak C-495/00: Verzoek van het Tribunale amministrativo regionale per il Lazio van 6 juli 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Azienda dagricola Visentin, Giorgio, Giovanni en Luciano e.a. en Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) en Caseificio Silvio Belladelli e Figlio, e.a.

21.4.2001              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 118/9
1.    Kan het bepaalde in de artikelen 1 en 4 van verordening         Zo neen:
      nr. 3950/92 (1) van de Raad van 28 december 1992 en
      de artikelen 3 en 4 van verordening nr. 534/93 (2) van de
                                                                      2)    Zijn de artikelen 1 en 4 van verordening nr. 3950/92 van
      Commissie van 9 maart 1993 aldus worden uitgelegd,
                                                                            de Raad van 28 december 1992 en de artikelen 3 en 4
      dat van de termijnen voor toewijzing van quota en voor
                                                                            van verordening nr. 543/93 van de Commissie van
      uitbetaling van de compensaties en de heffingen kan
                                                                            9 maart 1993, geldig, gelet op artikel 33 EG (ex artikel 39
      worden afgeweken in geval van administratief of rechter-
                                                                            EG-Verdrag), voorzover daarin niet wordt bepaald dat in
      lijk beroep tegen de betrokken maatregelen?
                                                                            geval van administratief of rechterlijk beroep tegen een
                                                                            maatregel inzake individuele referentiehoeveelheden,
Zo neen:                                                                    compensaties of heffingen, van de termijnen in genoemde
                                                                            bepalingen kan worden afgeweken?
2.    Zijn de artikelen 1 en 4 van verordening nr. 3950/92 van
      de Raad van 28 december 1992 en de artikelen 3 en 4             3)    Kunnen de verordeningen nrs. 3950/92 en 534/93 aldus
      van verordening nr. 543/93 van de Commissie van                       worden uitgelegd, dat de individuele referentiehoeveel-
      9 maart 1993, geldig, gelet op artikel 33 EG (ex artikel 39           heid niet noodzakelijk aan iedere producent afzonderlijk
      EG-Verdrag), voorzover daarin niet wordt bepaald dat in               hoeft te worden medegedeeld, maar ook op andere wijzen
      geval van administratief of rechterlijk beroep tegen een              kan worden medegedeeld, zoals door publicatie van
      maatregel inzake individuele referentiehoeveelheden,                  overzichtsstaten?
      compensaties of heffingen, van de termijnen in genoemde
      bepalingen kan worden afgeweken?
                                                                      (1) PB L 405, van 31.12.92, blz. 1.
                                                                      (2) PB L 57, van 10.03.93, blz. 12.
(1) PB L 405, van 31.12.1992, blz. 1.
(2) PB L 57, van 10.3.1993; blz. 12.
                                                                      Verzoek van het Tribunale amministrativo regionale per
Verzoek van het Tribunale amministrativo regionale per                il Lazio van 6 juli 2000 om een prejudiciële beslissing in
il Lazio van 6 juli 2000 om een prejudiciële beslissing in            het geding tussen Azienda dagricola Visentin, Giorgio,
het geding tussen Balestri Carlon en Azienda di Stato per             Giovanni en Luciano e.a. en Azienda di Stato per gli
gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) en Minister                interventi nel mercato agricolo (AIMA) en Caseificio
van Financiën en Economische planning, alsmede Par-                                     Silvio Belladelli e Figlio, e.a.
                           lamat s.p.a.
                                                                                              (Zaak C-495/00)
                        (Zaak C-484/00)
                        (2001/C 118/13)                                                       (2001/C 118/14)
Het Tribunale amministrativo regionale per il Lazio heeft bij         Het Tribunale amministrativo regionale per il Lazio heeft bij
beschikking van 6 juli 2000, ingekomen ter griffie van het Hof        beschikking van 6 juli 2000, ingekomen ter griffie van het Hof
van Justitie op 29 december 2000, in het geding tussen Balestri       van Justitie op 29 december 2000, in het geding tussen
Carlo tegen Azienda di Stato per gli interventi nel mercato           Azienda agricola Visentin, Giorgio, Giovanni en Luciano e.a.
agricolo (AIMA) en Minister van Financiën en Economische              en Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
planning, alsmede Parlamat s.p.a., het Hof van Justitie van de        (AIMA) en Caseificio Silvio Belladelli e Figlio, e.a., het Hof van
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                  Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
beslissing over de navolgende vragen:                                 prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
1)    Kan het bepaalde in de artikelen 1 en 4 van verordening         1)    Kan het bepaalde in de artikelen 1 en 4 van verordening
      nr. 3950/92 (1) van de Raad van 28 december 1992 en                   nr. 3950/92 (1) van de Raad van 28 december 1992 en
      de artikelen 3 en 4 van verordening nr. 534/93 (2) van de             de artikelen 3 en 4 van verordening nr. 543/93 (2) van de
      Commissie van 9 maart 1993 aldus worden uitgelegd,                    Commissie van 9 maart 1993 aldus worden uitgelegd,
      dat van de termijnen voor toewijzing van quota en voor                dat van de termijnen voor toewijzing van quota en voor
      uitbetaling van de compensaties en de heffingen kan                   uitbetaling van de compensaties en de heffingen kan
      worden afgeweken in geval van administratief of rechter-              worden afgeweken in geval van administratief of rechter-
      lijk beroep tegen de betrokken maatregelen?                           lijk beroep tegen de betrokken maatregelen?
 ---pagebreak--- C 118/10               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      21.4.2001
Zo neen:                                                                   Is de verwijzing in artikel 3 bis, lid 1, sub a, van de
                                                                           richtlijn naar artikel 7, lid 1, van de richtlijn een lex
2)    Zijn de artikelen 1 en 4 van verordening nr. 3950/92 van             specialis ten opzichte van artikel 7, lid 2, van de richtlijn,
      de Raad van 28 december 1992 en de artikelen 3 en 4                  zodat een eventueel strengere nationale misleidingsmaat-
      van verordening nr. 543/93 van de Commissie van                      staf op alle onderdelen van de vergelijking kan worden
      9 maart 1993, geldig, gelet op artikel 33 EG (ex artikel 39          toegepast?
      EG-Verdrag), voorzover daarin niet wordt bepaald dat in
      geval van administratief of rechterlijk beroep tegen een
      maatregel inzake individuele referentiehoeveelheden,                 Moet artikel 3 bis, lid 1, sub a, van de richtlijn aldus
      compensaties of heffingen, van de termijnen in genoemde              worden uitgelegd, dat de vergelijking van de prijs van een
      bepalingen kan worden afgeweken?                                     merkproduct met de prijs van een kwalitatief gelijkwaar-
                                                                           dig naamloos product ongeoorloofd is, wanneer de
3)    Laat de communautaire regelgeving toe, dat de lidstaat,              namen van de fabrikanten niet worden genoemd, of staan
      indien de mogelijkheid van terugwerkende compensaties                artikel 3, lid 1, sub c en artikel 3 bis, lid 1, sub g, van de
      is uitgesloten, de aanzuivering van de schuld aan de                 richtlijn in de weg aan het noemen van de fabrikanten? Is
      Gemeenschap voor zijn rekening neemt zonder zich aan                 het imago van een (merk)product een kenmerk van het
      sancties bloot te stellen?                                           goed of de dienst in de zin van artikel 3 bis, sub c, van de
                                                                           richtlijn? Volgt uit een (eventueel) ontkennend antwoord
                                                                           op deze vraag, dat elke (prijs) vergelijking van een
(1) PB L 405, van 31.12.92, blz. 1.                                        merkproduct met een kwalitatief gelijkwaardig naamloos
(2) PB L 57, van 10.03.93, blz. 12.                                        product ongeoorloofd is?
                                                                      2.   Moet artikel 7, lid 2, van de richtlijn aldus worden
                                                                           uitgelegd, dat ook verschillen in de aankoop van het goed
                                                                           of de dienst waarvan de kenmerken worden vergeleken
                                                                           met kenmerken van het goed of de dienst van de
                                                                           adverteerder, enkel volgens artikel 3 bis van de richtlijn
                                                                           moeten worden beoordeeld?
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 19 december
2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
Pippig Augenoptik GmbH & Co KG en 1. Hartlauer                             Ingeval die vraag bevestigend wordt beantwoord:
Handelsgesellschaft mbH 2. Erfgenamen van de overleden
                      Franz Josef Hartlauer
                                                                           Moet artikel 3 bis van de richtlijn aldus worden uitgelegd,
                          (Zaak C-44/01)                                   dat een (prijs)vergelijking slechts geoorloofd is wanneer
                                                                           de vergeleken goederen langs dezelfde handelswegen
                                                                           worden aangekocht en dus door de adverteerder en zijn
                         (2001/C 118/15)                                   concurrent(en) in vergelijkbare keuze worden aange-
                                                                           boden?
Het Oberste Gerichtshof heeft bij beschikking van 19 december
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
2 februari 2000, in het geding tussen Pippig Augenoptik               3.   Moet onder „vergelijking” in de zin van artikel 7, lid 2,
GmbH & Co KG en 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH                       van de richtlijn ook het creëren van de vergelijkingsbasis
2. Erfgenamen van de overleden Franz Josef Hartlauer, het Hof              door middel van een testaankoop worden verstaan?
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                     Ingeval die vraag bevestigend wordt beantwoord:
1.    Moet artikel 7, lid 2, van richtlijn 97/55/EEG (1) van het
      Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 1997 tot                 Moet artikel 3 bis van de richtlijn aldus worden uitgelegd,
      wijziging van Richtlijn 84/450/EEG (2) inzake misleidende            dat het bewust veroorzaken van een voor de adverteerder
      reclame teneinde ook vergelijkende reclame te regelen                gunstige (prijs)vergelijking door middel van een nog voor
      (hierna: „richtlijn”) aldus worden uitgelegd, dat onder              het begin van het eigen aanbod verrichte en daaraan
      „vergelijkende reclame voorzover het de vergelijking                 aangepaste testaankoop de vergelijking ongeoorloofd
      betreft”, de mededelingen over het aanbod van de adver-              maakt?
      teerder zelf, de mededelingen over het aanbod van de
      concurrent en de mededelingen over de onderlinge
      verhouding tussen beide aanboden (het resultaat van de          4.   Is een vergelijking kleinerend in de zin van artikel 3 bis,
      vergelijking) moeten worden verstaan? Of gaat het slechts            lid 1, sub e, van de richtlijn, wanneer de adverteerder de
      om de „vergelijking” in de zin van artikel 7, lid 2, van de          bij een concurrent gekochte goederen zo uitkiest, dat een
      richtlijn, voorzover mededelingen over het resultaat van             prijsverschil wordt bereikt dat boven het gemiddelde
      de vergelijking worden gegeven, zodat misleidende voor-              prijsverschil ligt, en/of wanneer telkens dergelijke prijsver-
      stellingen over andere kenmerken van de vergeleken                   gelijkingen worden gemaakt, zodat de indruk ontstaat dat
      goederen/diensten kunnen worden beoordeeld volgens                   de prijzen van de concurrent(en) in het algemeen te hoog
      een eventueel strengere nationale misleidingsmaatstaf?               zijn?