CELEX: C2007/315/46
Language: es
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Asunto C-460/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichsthof (Austria) el 11 de octubre de 2007 — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

22.12.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 315/26
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichsthof (Austria) el 11 de octubre de 2007 — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   (Asunto C-460/07)
   (2007/C 315/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichsthof (Austria)
   Partes en el procedimiento principal
   
      Demandante: Sandra Puffer
   
      Demandada: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Cuestiones prejudiciales
   
               1)
            
            
               ¿La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (1) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), en particular su artículo 17, vulnera los derechos fundamentales comunitarios (el principio comunitario de igualdad) por el hecho de que da lugar a que los sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «IVA») puedan adquirir en propiedad viviendas para su uso privado (consumo) pagando aproximadamente un 5 % menos que los demás ciudadanos de la UE, dándose la circunstancia de que el valor absoluto de dicha ventaja aumenta ilimitadamente con el incremento de los costes de adquisición y construcción de la vivienda? ¿Se produce semejante vulneración igualmente por el hecho de que los sujetos pasivos del IVA que adquieran en propiedad una vivienda para su uso privado y que utilicen una parte, que puede ser mínima, de ésta para su actividad empresarial puedan realizar tal adquisición pagando aproximadamente un 5 % menos que otros sujetos pasivos del IVA que no utilicen siquiera una parte mínima de su vivienda privada para su actividad empresarial?
            
         
               2)
            
            
               ¿La medida nacional de adaptación del Derecho interno a la Sexta Directiva, en particular al artículo 17 de ésta, infringe el artículo 87 CE por el hecho de que, si bien reconoce la ventaja señalada en la primera cuestión, relativa al uso privado de la vivienda por el sujeto pasivo del IVA, a favor de aquellos sujetos pasivos que realicen actividades sujetas y no exentas, se la deniega a los sujetos pasivos que realicen actividades exentas?
            
         
               3)
            
            
               ¿El artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva continúa surtiendo efectos en caso de que el legislador nacional haya modificado una disposición de Derecho interno que regula una exclusión del derecho a deducción [a saber, el artículo 12, apartado 2, punto 1, del Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto sobre el volumen de negocios; en lo sucesivo, «UStG») de 1994], la cual podía acogerse al artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva, y realice tal modificación con la intención expresa de mantener dicha exclusión del derecho a deducción, mantenimiento que también se desprende del UStG, pero dándose la circunstancia de que, debido a una interpretación errónea del Derecho comunitario [en concreto, del artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva] que sólo pudo conocerse con posterioridad, el legislador nacional haya adoptado una disposición que — considerada aisladamente —, según el Derecho comunitario [a saber, la interpretación del artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva efectuada en la sentencia Seeling], permite la deducción?
            
         
               4)
            
            
               En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:
               ¿Puede perjudicar la eficacia de una exclusión del derecho a deducción [a saber, la regulada en el artículo 12, apartado 2, punto 2, letra a), del UStG de 1994], que se acoge a la cláusula de «stand-still» del artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva, el hecho de que, tratándose de dos exclusiones del derecho a deducción reguladas en el Derecho nacional que se solapan [a saber, el artículo 12, apartado 2, punto 2, letra a), del UStG de 1994 y artículo 12, apartado 2, punto 1, del UStG de 1994], el legislador nacional modifique una de ellas y, finalmente, renuncie a ella por haber incurrido en un error de Derecho?
            
         
      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.