CELEX: 62012TN0212
Language: fi
Date: 2012-05-21 00:00:00
Title: Asia T-212/12: Kanne 21.5.2012 — Ålands Industrihus v. komissio

28.7.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 227/22
            
         Kanne 21.5.2012 — Ålands Industrihus v. komissio
   (Asia T-212/12)
   2012/C 227/38
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Ålands Industrihus Ab (Maarianhamina, Suomi) (edustaja: asianajaja L. Laitinen)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Euroopan komission 13.7.2011 tekemän päätöksen nro C 6/2008, joka koskee Ahvenanmaan maakuntahallituksen Ålands Industrihus AB:n hyväksi toteuttamia toimenpiteitä
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan virheelliseen soveltamiseen — kyse ei ole valtiontuesta
               Kantaja väittää, etteivät kyseiset pääomankorotus ja lainatakaukset merkitse valtiontukea, koska kyseiset toimet eivät ole vääristäneet kilpailua siinä määrin, että ne olisivat vaikuttaneet jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Komissio on tehnyt tosiseikkojen osalta ilmeisen arviointivirheen erityisesti todetessaan, ettei ole olemassa minkäänlaista absoluuttista estettä sille, että muualla asuvat yritykset harjoittavat toimintaa Ahvenanmaalla, eikä varsinkaan estettä sille, että ne tekevät sijoituksia paikallisilla kiinteistömarkkinoilla.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja markkinataloussijoittajaperiaatteen virheelliseen soveltamiseen — kyse ei ole valtiontuesta
               Kantaja toteaa, että kaikki pääomankorotukset olivat yhteensopivia markkinataloussijoittajaperiaatteen kanssa ja etteivät ne näin ollen ole vääristäneet tai uhanneet vääristää kilpailua siten, että ne olisivat vaikuttaneet jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, joka koskee kyseisen toimenpiteen yhteensopivuutta markkinataloussijoittajaperiaatteen kanssa, koska se on muun muassa virheellisesti ja mielivaltaisesti arvioinut tuotto-odotuksia siten, että se on ottanut huomioon ainoastaan tietyn vuoden vuosituotot. Kantajan mielestä todelliset tuotto-odotukset perustuvat vuosituoton ja ennakoidun arvonnousun yhdistelmään.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei olemassa olevia tukia ole otettu riittävästi huomioon takausten osalta
               Komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että ainakin kaksi myönnetyistä takauksista kuuluu olemassa olevien tukijärjestelmien piiriin.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja perustelujen puutteellisuuteen
               Jos kyseisiä toimenpiteitä kaikesta huolimatta pidettäisiin valtiontukena, takaisin perittävät määrät on määritetty virheellisesti. Komissio on ensinnäkin esittänyt hyvin heikot, puutteelliset ja erittäin lyhytsanaiset perustelut sille, että koko sijoitettu määrä on perittävä takaisin. Toiseksi komissio on puutteellisin perusteluin ja mielivaltaisesti määrittänyt takausten tukiosuuden kohtuuttomalle ja epärealistiselle tasolle. Kantaja toteaa, että komission perustelujen puutteellisuus ja mielivaltaisuus aiheuttaa sen, ettei kantaja voi riittävällä tavalla vastata komission väitteisiin.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka koskee viitekorkoa koskevien sääntöjen virheellistä soveltamista
               Komissio on takausten tukiosuutta määrittäessään soveltanut taannehtivasti viite- ja diskonttokorkojen määrittämisessä sovellettavan menetelmän tarkistamisesta annettua komission tiedonantoa. (1) Tämä lainvastainen soveltaminen on johtanut siihen, että takauksiin liittyvä takaisin perittäväksi määrätty tukiosuus on suurempi kuin se määrä, joka olisi perittävä takaisin, jos olisi sovellettu asianmukaisia sääntöjä, jotka kantajan mukaan ovat viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä annetussa tiedonannossa 97/C 273/03 (2), joka oli voimassa takauksia myönnettäessä.
            
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, joka koskee sitä, että kantajalla oli tukien osalta perusteltu luottamus
               Niiden seikkojen perusteella, jotka on esitetty ensimmäisessä, toisessa ja kolmannessa kanneperusteessa, kantajalla oli perusteltu luottamus siihen, että maakuntahallituksen toimenpiteet eivät merkinneet kiellettyä valtiontukea. Kantaja lisäksi tiedusteli asiaa erikseen maakuntahallitukselta, joka vahvisti, että kyseiset toimenpiteet kuuluivat ilmoitettujen tukien piiriin.
            
         
               7)
            
            
               Seitsemäs kanneperuste, joka koskee sitä, että komission päätös loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta ja SEUT 345 artiklassa tarkoitettua omistusoikeusjärjestelmää
               Komissio on jättänyt täysin huomioitta Maarianhaminan kaupungin tekemät sijoitukset, mikä aiheuttaa sen, että tilanteessa, jossa tuet määrätään perittäviksi takaisin, osakkaita voitaisiin Suomen osakeyhtiölaissa edellytetyllä tavalla kohdella yhdenvertaisesti. Komission laiminlyönti johtaa myös siihen, että taloudellinen lopputulos vääristyy asianosaisten kannalta tavalla, joka on ristiriidassa SEUT 345 artiklan — jonka mukaan perussopimuksilla ei puututa jäsenvaltioiden omistusoikeusjärjestelmiin — kanssa.
            
         
      (1)  EUVL 2008, C 14, s. 6.
   
      (2)  EYVL 1997, C 273, s. 3.