CELEX: C2001/095/09
Language: nl
Date: 2001-03-24 00:00:00
Title: Zaak C-43/01 P: Hogere voorziening, op 1 februari 2001 ingesteld door S. Cognigni tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 30 november 2000 in zaak T-314/00, Cognigni/Commissie

24.3.2001              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                             C 95/5
Verzoek van de Kilpailuneuvosto van 14 december 2000                   Moeten de woorden „normaal is gebruikt” in het eerste lid van
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Ar-                artikel 12 van de Eerste richtlijn van de Raad betreffende de
chitectuurbureau Riitta Korhonen Oy, Architectenbureau                 aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (89/104/EEG) (1)
Pentti Toivanen Oy en Bouwonderneming Vilho Ter-                       worden uitgelegd op de wijze als hiervoor in 3.4 is omschre-
              vomaa en Varkauden Taitotalo Oy                          ven (2), en, voorzover het antwoord ontkennend luidt, aan de
                                                                       hand van welke (andere) maatstaf dient de betekenis van
                                                                       „normaal gebruik” dan te worden vastgesteld?
                         (Zaak C-18/01)
                                                                       Kan van „normaal gebruik” als vorenbedoeld ook sprake zijn,
                         (2001/C 95/07)
                                                                       indien onder het merk geen nieuwe waren worden verhandeld,
                                                                       doch wel andere activiteiten worden verricht als hiervoor
De Kilpailuneuvosto heeft bij beschikking van 14 december              omschreven in 3.1 onder (v) en (vi) (3)?
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
16 januari 2001, in het geding tussen Architectuurbureau
Riitta Korhonen Oy, Architectenbureau Pentti Toivanen Oy en
Bouwonderneming Vilho Tervomaa en Varkauden Taitotalo
Oy, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                (1) PB L 40 van 11.02.1989, blz. 1.
                                                                       (2) „De vraag of enig gebruik als „normaal gebruik” kan worden
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                 beschouwd, kan slechts worden beantwoord (i) door alle aan het
vragen:                                                                    geval eigen feiten en omstandigheden in aanmerking te nemen,
                                                                           waarbij (ii) beslissend is of het geheel van de aan het geval eigen
Moet een naamloze vennootschap, die eigendom is van een                    feiten en omstandigheden, bezien in onderlinge samenhang en in
                                                                           verband met hetgeen in de desbetreffende sector van het econo-
stad en waarop die stad controle uitoefent, worden aangemerkt              misch verkeer als gebruikelijk en commercieel verantwoord geldt,
als „aanbestedende dienst” in de zin van artikel 1, sub b,                 de indruk wekt dat het gebruik ertoe strekt voor de waren en
van richtlijn 92/50/EEG betreffende de coördinatie van de                  diensten onder het merk een afzet te vinden of te behouden en
procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor                  niet enkel en alleen om het merk in stand te houden, en waarbij
dienstverlening (1), wanneer die vennootschap diensten ver-                (iii) wat deze feiten en omstandigheden betreft in de regel valt te
richt in verband met het ontwerp en de bouw van bedrijfsruim-              letten op de aard, de omvang, de frequentie, de regelmaat alsmede
ten die zullen worden verhuurd aan ondernemingen?                          de duur van het gebruik in verband met de aard van de waar of
                                                                           dienst en de aard en de omvang van de onderneming.”
                                                                       (3) Verkopen van onderdelen en (merkloze) blusmiddelen voor
Subsidiair, is daarbij van belang, dat met het bouwproject van             brandblusapparaten van het merk MINIMAX aan ondernemingen
de stad wordt gestreefd naar het scheppen van gunstige                     die dergelijke apparaten onderhielden. Onderhouden, controleren,
voorwaarden voor de uitoefening van economische activi-                    herijken, repareren en reviseren van brandblusapparaten, voorzien
                                                                           van het merk MINIMAX, gebruikmakende van stickers „Gebruiks-
teiten?                                                                    klaar Minimax”.
Subsidiair, is daarbij van belang, dat die bedrijfsruimten slechts
aan één onderneming worden verhuurd?
(1) van 18 juni 1992 (PB L 209, blz. 1).
                                                                       Hogere voorziening, op 1 februari 2001 ingesteld door
                                                                       S. Cognigni tegen de beschikking van het Gerecht van
                                                                       eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste
                                                                       kamer) van 30 november 2000 in zaak T-314/00, Cognig-
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van                                                        ni/Commissie
26 januari 2001 om een prejudiciële beslissing in het
  geding tussen Ansul B.V. en Ajax Brandbeveiliging B.V.
                                                                                                  (Zaak C-43/01 P)
                         (Zaak C-40/01)
                                                                                                   (2001/C 95/09)
                         (2001/C 95/08)
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 26 januari           is op 1 februari 2001 hogere voorziening ingesteld door
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                S. Cognigni, vertegenwoordigd door W. Massucci, advocaat te
31 januari 2001, in het geding tussen Ansul B.V. en Ajax               Fermo (AP) met kantoor te Pedaso, Via Giovanni XXIII 5, tegen
Brandbeveiliging B.V., het Hof van Justitie van de Europese            de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van de
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over            Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 30 november
de navolgende vragen:                                                  2000 in zaak T-314/00, Cognigni/Commissie.
 ---pagebreak--- C 95/6                NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    24.3.2001
Rekwirant concludeert dat het den Hove behage:                             betreffende minimumvoorschriften inzake veiligheid en
                                                                           gezondheid bij het gebruik door werknemers van arbeids-
—    de bestreden beschikking te vernietigen en de zaak naar               middelen op de arbeidsplaats, en/of door de Commissie
     de bevoegde rechter te verwijzen;                                     daarvan niet op de hoogte te brengen, de krachtens
                                                                           het EG-Verdrag op haar rustende verplichtingen niet is
—    verweerster te verwijzen in alle kosten van beide instan-             nagekomen;
     ties.
                                                                     —     Ierland te verwijzen in de kosten.
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                     Middelen en voornaamste argumenten
1)    De juridische kwalificatie van het beroep in eerste aanleg
                                                                     Artikel 249 EG, bepalende dat een richtlijn verbindend is ten
      Gelet op het beroep in eerste aanleg, en in aanmerking         aanzien van het te bereiken resultaat voor elke lidstaat
      genomen dat de formele kwestie van de juridische               waarvoor zij bestemd is, houdt in, dat de lidstaten de in de
      benaming van dat beroep de ontvankelijkheid ervan niet         richtlijn bepaalde omzettingstermijn moeten naleven. Die
      in de weg kan staan, kan op goede gronden worden               termijn is verstreken op 5 december 1998, zonder dat Ierland
      gesteld, dat de motivering die de bestreden beschikking        de bepalingen heeft vastgesteld om te voldoen aan voormelde
      dienaangaande bevat, volledig moet worden vernietigd.          richtlijn.
                                                                     (1) PB L 335, 30.12.1995, blz. 28.
2)    De bevoegdheid van het Gerecht                                 (2) PB L 393, 30.12.1989, blz. 13.
      Aangezien het gaat om een geschil tussen een instelling
      van de Gemeenschappen en een lid van de door die
      instelling ingestelde adviescommissie, is het Gerecht van
      eerste aanleg overduidelijk bevoegd.
      Verder zij erop gewezen, dat volgens artikel 91 van het
      Statuut van de ambtenaren [en andere personeelsleden]          Verzoek van het Tribunale di Siena tegen beschikking van
      van Europese Gemeenschappen het Hof van Justitie               26 mei 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding
      bevoegd is uitspraak te doen in elk geschil tussen de          tussen Milena Castellani en Instituto nazionale della
      Gemeenschappen en „een van de in dit statuut bedoelde                              previdenza sociale (INPS)
      personen”. Daar het Gerecht zich onbevoegd heeft
      verklaard ten voordele van het Hof van Justitie, had de                                  (Zaak C-50/01)
      zaak ambtshalve naar de bevoegde rechterlijke instantie
      moeten verwijzen.                                                                        (2001/C 95/11)
                                                                     Bij beschikking van 26 mei 2000, ingekomen ter griffie van
                                                                     het Hof van Justitie op 5 februari 2001, in het geding tussen
                                                                     Milena Castellani en Instituto nazionale della previdenza
                                                                     sociale (INPS), is het Hof van Justitie van de Europese
Beroep, op 5 februari 2001 ingesteld door Commissie van              Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
        de Europese Gemeenschappen tegen Ierland                     de navolgende vraag:
                        (Zaak C-48/01)                               Is het verbod van cumulatie van de rekenkundige waarde van
                                                                     de buitengewone loonaanvulling en het in de referentieperiode
                         (2001/C 95/10)                              aan de werknemer betaalde loon (artikel 2, lid 4, van Decreto-
                                                                     legge 80/1992) — mede gelet op de bestaande rechtspraak
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is           van het Hof betreffende dit wetsbesluit — verenigbaar met
op 5 februari 2001 beroep ingesteld tegen Ierland door               richtlijn 80/987/EEG (1), meer in het bijzonder:
Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
digd door N. Yerrell, lid van haar juridische dienst, als            1.    Is dit cumulatieverbod verenigbaar met het doel van de
gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij                   richtlijn (artikel 3, lid 1), de vervulling van onvervulde
C. Gómez de la Cruz, eveneens lid van haar juridische dienst,             aanspraken van werknemer te honoreren die voortvloeien
Centre Wagner, Kirchberg.                                                  uit arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen, en
                                                                           die betrekking hebben op het loon vóór een bepaalde
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                           datum (artikel 3, lid 2) en over een bepaalde periode
                                                                           (artikel 4, leden 1 en 2), of
—    vast te stellen dat Ierland, door niet de nodige wettelijke
     en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen om te         2.    Berust dit cumulatieverbod op een bijstandscriterium, in
     voldoen aan richtlijn 95/63/EG van de Raad van 5 decem-               strijd met het aan richtlijn 987/80 ten grondslag liggende
     ber 1995(1) tot wijziging van richtlijn 89/655/CEE (2)                sociale criterium?