CELEX: 62019TN0314
Language: pl
Date: 2019-05-22 00:00:00
Title: Sprawa T-314/19: Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2019 r. — Fundación Tecnalia Research & Innovation/Komisja

8.7.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 230/64
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2019 r. — Fundación Tecnalia Research & Innovation/Komisja
      (Sprawa T-314/19)
      (2019/C 230/77)
      Język postępowania: hiszpański
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, España) (przedstawiciele: adwokaci P. Palacios Pesquera i M. Ríus Coma)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  uznanie, że niniejsza skarga oraz zawarte w niej zarzuty są dopuszczalne;
               
            
                  —
               
               
                  uwzględnienie zarzutów podniesionych w ramach niniejszej skargi i w konsekwencji:
                  
                              a)
                           
                           
                              stwierdzenie, że nie istnieje podstawa zakończenia projektu BreadGuard, a w konsekwencji umorzenie rozpatrywanego postępowania kontradyktoryjnego;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              tytułem ewentualnym, nakazanie Komisji wypłacenia kwot odpowiadających faktycznie wykonanym przez TECNALIA pracom i powstrzymanie się przez nią od żądania zwrotu w odniesieniu do kwot pomocy przyznanych w ramach projektu BreadGuard otrzymanych przez TECNALIA w celu wykonania projektu;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              dalszym tytułem ewentualnym, stwierdzenie nieważności decyzji o zakończeniu projektu i nakazanie ponownego otwarcia postępowania kontradyktoryjnego do czasu usunięcia stwierdzonych i podniesionych przez TECNALIA braków, o których mowa w skardze;
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              w każdym wypadku orzeczenie, że nie można stwierdzić żadnego poważnego wykroczenia zawodowego ze strony TECNALIA;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  obciążenie Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej ds. Badań Naukowych i Innowacji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Niniejsza skarga dotyczy decyzji wydanej po przeprowadzeniu postępowania kontradyktoryjnego w sprawie umowy o dofinansowanie projektu FP7-KBBE-2013-613647 BREADGUARD, który był przedmiotem wniosku odwoławczego oddalonego w drodze zawiadomienia z dnia 22 marca 2019 r.
      Na poparcie swej skargi skarżąca podnosi pięć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy, oparty na tym, że TECNALIA nie naruszyła umowy o dofinansowanie projektu
                  
                              —
                           
                           
                              W tym zakresie skarżąca podnosi, że umowa o dofinansowanie projektu została błędnie zastosowana w zakresie, w jakim Komisja przypisała skarżącej naruszenie art. II.38.1 lit. b), art. II.38.1 lit. c), art. II.38.1 lit. f) i art. II.38.1 lit. 1) tej umowy, zważywszy na to, iż TECNALIA w sposób oczywisty nie naruszyła tej umowy w odniesieniu do wszystkich nieprawidłowości i naruszeń zarzucanych skarżącej w decyzji w sprawie zakończenia projektu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi, oparty na błędnym zastosowaniu art. II.38 umowy o dofinansowanie projektu
                  
                              —
                           
                           
                              W tym zakresie skarżąca podnosi, że art. II.38.1.1 umowy o dofinansowanie projektu został błędnie zastosowany w świetle stwierdzenia poważnego wykroczenia zawodowego ze strony TECNALIA.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci, oparty na tym, że art. II.38.1 lit. 1) załącznika II do umowy o dofinansowanie projektu został błędnie zastosowany
                  
                              —
                           
                           
                              W tym zakresie skarżąca podnosi, że art. II.38 umowy o dofinansowanie projektu BreadGuard został błędnie zastosowany w celu nakazania zakończenia tego projektu poprzez przypisanie odpowiedzialności konsorcjum jako całości.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty, oparty na naruszeniu art. II.23.5 załącznika II do umowy o dofinansowanie projektu
                  
                              —
                           
                           
                              W tym zakresie skarżąca powołuje się na naruszenie treści załącznika II do umowy o dofinansowanie projektu BreadGuard, jako że pozwana nie ujawniła tożsamości niezależnych ekspertów, którzy podpisali się pod ekspertyzami, na których opiera się zaskarżona decyzja, przez co TECNALIA nie mogła wnieść o ich wyłączenie.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty, oparty na fakcie, że przyznanie okoliczności faktycznych przez beneficjenta jest pozbawione znaczenia dla sprawy
                  
                              —
                           
                           
                              W tym zakresie skarżąca podnosi, że dokonane przez uniwersytet w Kassel, jako jednego z beneficjentów projektów BreadGuard i FoodWatch, ustalenia dotyczące postępowania kontradyktoryjnego są pozbawione znaczenia dla sprawy.