CELEX: 52012PC0555
Language: el
Date: 2012-09-26
Title: Πρόταση ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από τη Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd

|
			
		
		
		52012PC0555
		
			Πρόταση ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από τη Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd /* COM/2012/0555 final - 2012/0263 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ
ΕΚΘΕΣΗ
1.           ΠΛΑΙΣΙΟ
ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ
•           Αιτιολόγηση
και στόχοι της
πρότασης
Η
παρούσα
πρόταση αφορά
την εφαρμογή
του κανονισμού
(ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του
Συμβουλίου,
της 30ής
Νοεμβρίου 2009, για
την άμυνα κατά
των εισαγωγών
που αποτελούν
αντικείμενο
ντάμπινγκ εκ
μέρους χωρών
μη μελών της
Ευρωπαϊκής
Κοινότητας (στο
εξής «ο βασικός
κανονισμός»)
στο πλαίσιο
της μερικής επανέναρξης
της
διαδικασίας
αντιντάμπινγκ
αναφορικά με
τις εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος
καταγωγής
Λαϊκής
Δημοκρατίας
της Κίνας (στο
εξής «η Κίνα»).
•           Γενικό
πλαίσιο
Η
παρούσα
πρόταση
υποβάλλεται
στο πλαίσιο
της εκτέλεσης
της απόφασης
του Γενικού
Δικαστηρίου σχετικά
με την
εφαρμογή του
βασικού
κανονισμού και
είναι το
αποτέλεσμα
έρευνας που
διεξήχθη
σύμφωνα με τις
ουσιαστικές
και διαδικαστικές
απαιτήσεις του
βασικού
κανονισμού.
•           Ισχύουσες
διατάξεις στον
τομέα της
πρότασης
Κανονισμός
(ΕΚ) αριθ. 452/2007 του
Συμβουλίου της
23ης Απριλίου 2007[1].
•           Συνοχή
με άλλες
πολιτικές και
στόχους της
Ένωσης
Άνευ
αντικειμένου.
2.           ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ
ΤΩΝ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΕΩΝ
ΜΕ ΤΑ
ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ
ΜΕΡΗ ΚΑΙ
ΕΚΤΙΜΗΣΕΙΣ ΤΩΝ
ΕΠΙΠΤΩΣΕΩΝ
            •           Διαβουλεύσεις
με τα
ενδιαφερόμενα
μέρη
Τα
ενδιαφερόμενα
μέρη τα οποία
αφορά η
διαδικασία
είχαν τη
δυνατότητα να
υποστηρίξουν
τα συμφέροντά
τους κατά τη
διάρκεια της
έρευνας,
σύμφωνα με τις
διατάξεις του
βασικού
κανονισμού.
            •           Συλλογή
και χρήση
εμπειρογνωμοσύνης
Δεν
χρειάστηκε
εξωτερική
εμπειρογνωμοσύνη.
            •           Εκτίμηση
των επιπτώσεων
Η
παρούσα
πρόταση είναι
αποτέλεσμα της
εφαρμογής του
βασικού
κανονισμού.
Ο
βασικός
κανονισμός δεν
προβλέπει
γενική εκτίμηση
επιπτώσεων,
αλλά περιέχει
διεξοδικό
κατάλογο των
στοιχείων που
πρέπει να
εκτιμηθούν.
3.           ΝΟΜΙΚΑ
ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ
ΠΡΟΤΑΣΗΣ
•           Σύνοψη
της
προτεινόμενης
ενέργειας
Στις 2
Μαρτίου 2012 η
Επιτροπή, με
ανακοίνωση που
δημοσιεύθηκε
στην Επίσημη
Εφημερίδα της
Ευρωπαϊκής
Ένωσης[2]
(«ανακοίνωση
για τη μερική
επανέναρξη
διαδικασίας»),
ανήγγειλε τη
μερική
επανέναρξη της
έρευνας αντιντάμπινγκ
για τις
εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος
καταγωγής,
μεταξύ άλλων,
ΛΔΚ.
Απαρχή
αυτής της
επανέναρξης
ήταν η ακύρωση
από το Γενικό
Δικαστήριο του
κανονισμού (ΕΚ)
αριθ. 452/2007 του
Συμβουλίου στο
μέτρο που
αφορά έναν
κινέζο
παραγωγό-εξαγωγέα
(«Harmonic»). Σύμφωνα με
το άρθρο 266 της Συνθήκης
για τη
λειτουργία της
Ευρωπαϊκής
Ένωσης, τα
όργανα της
Ευρωπαϊκής
Ένωσης είναι
υποχρεωμένα να
συμμορφωθούν
με την απόφαση
του Γενικού
Δικαστηρίου.
Επομένως, η
Ευρωπαϊκή
Επιτροπή
κίνησε τη
μερική επανέναρξη
της έρευνας
αντιντάμπινγκ
στο μέτρο που
αφορά την
εταιρεία Harmonic. 
Η
συνημμένη
πρόταση της
Επιτροπής για
κανονισμό του
Συμβουλίου
σχετικά με την
εκ νέου
επιβολή δασμού
αντιντάμπινγκ
στη Harmonic υποβλήθηκε
αφού δόθηκε
επαρκής χρόνος
στα
ενδιαφερόμενα
μέρη για να
υποβάλουν τις
παρατηρήσεις
τους όσον
αφορά το
αναθεωρημένο
έγγραφο
κοινοποίησης
οριστικών
πορισμάτων της
23ης Μαρτίου 2007.
Επιπλέον, δόθηκε
στη Harmonic επαρκής
χρόνος για την
ανάληψη
υποχρεώσεων,
κάτι το οποίο,
όμως, δεν
έπραξε. 
Προτείνεται
συνεπώς στο
Συμβούλιο να
εγκρίνει τη
συνημμένη
πρόταση
κανονισμού που
πρέπει να δημοσιευθεί
στην Επίσημη
Εφημερίδα της
Ευρωπαϊκής Ένωσης
το ταχύτερο
δυνατό.
•           Νομική
βάση
Κανονισμός
(ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του
Συμβουλίου,
της 30ής Νοεμβρίου
2009, για την άμυνα
κατά των
εισαγωγών που
αποτελούν
αντικείμενο
ντάμπινγκ εκ
μέρους χωρών
μη μελών της
Ευρωπαϊκής
Κοινότητας.
•           Αρχή
της
επικουρικότητας
Η
παρούσα
πρόταση
εμπίπτει στην
αποκλειστική
αρμοδιότητα
της Ευρωπαϊκής
Ένωσης. Ως εκ
τούτου, δεν
εφαρμόζεται η
αρχή της
επικουρικότητας.
•           Αρχή
της
αναλογικότητας
Η
πρόταση είναι
σύμφωνη με την
αρχή της
αναλογικότητας,
διότι η μορφή
της δράσης
περιγράφεται
στον
προαναφερθέντα
βασικό
κανονισμό και
δεν αφήνει
περιθώριο για
τη λήψη
απόφασης σε
εθνικό
επίπεδο.
Είναι
άνευ
αντικειμένου η
αναφορά του
τρόπου με τον
οποίο
ελαχιστοποιείται
και είναι
ανάλογος προς
τον στόχο της
πρότασης ο
οικονομικός
και διοικητικός
φόρτος που
βαρύνει την
Ένωση, τις
κυβερνήσεις
των κρατών
μελών, τις περιφερειακές
και τις
τοπικές αρχές,
τους οικονομικούς
παράγοντες και
τους πολίτες.
•           Επιλογή
νομικών μέσων
Προτεινόμενη
πράξη:
κανονισμός του
Συμβουλίου.
Άλλες
πράξεις δεν θα
ήταν
κατάλληλες,
γιατί ο βασικός
κανονισμός δεν
προβλέπει
εναλλακτικές
επιλογές.
4.
Δημοσιονομικες
επιπτωσεις
Η
πρόταση δεν
έχει
επιπτώσεις
στον
προϋπολογισμό
της Ένωσης. 
2012/0263 (NLE)
Πρόταση
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ
ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
για την
εκ νέου
επιβολή
οριστικού
δασμού αντιντάμπινγκ
στις εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος
καταγωγής
Λαϊκής
Δημοκρατίας
της Κίνας που
κατασκευάζονται
από τη Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd 
ΤΟ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ
ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ
ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας
υπόψη τη Συνθήκη
για τη
λειτουργία της
Ευρωπαϊκής
Ένωσης, 
Έχοντας
υπόψη τον
κανονισμό (ΕΚ)
αριθ. 1225/2009 του
Συμβουλίου,
της 30ής
Νοεμβρίου 2009, για
την άμυνα κατά
των εισαγωγών
που αποτελούν
αντικείμενο
ντάμπινγκ εκ
μέρους χωρών
μη μελών της
Ευρωπαϊκής
Κοινότητας[3] (στο
εξής «ο βασικός
κανονισμός»),
και ιδίως το
άρθρο 9,
Έχοντας
υπόψη την
πρόταση που
υπέβαλε η
Ευρωπαϊκή
Επιτροπή (στο
εξής «η Επιτροπή»),
κατόπιν
διαβούλευσης
με τη
συμβουλευτική
επιτροπή,
Εκτιμώντας
τα ακόλουθα:
Α.
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)       Το
Συμβούλιο, με
τον κανονισμό
(ΕΚ) αριθ. 452/2007[4] (στο
εξής «ο επίδικος
κανονισμός»),
επέβαλε
οριστικό δασμό
αντιντάμπινγκ
που κυμαίνεται
από 9,9 % έως 38,1 %
στις εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος με
ή χωρίς βάση, με
ή χωρίς θερμαινόμενη
επιφάνεια
σιδερώματος
και/ή διακόπτη
αναρρόφησης
του ατμού και/ή
διακόπτη ελευθέρωσης
του ατμού,
συμπεριλαμβανομένων
των σανίδων
σιδερώματος
για τα μανίκια
και των
βασικών μερών,
δηλαδή των
ποδιών, της
επιφάνειας
σιδερώματος
και της βάσης
απόθεσης του
σίδερου,
καταγωγής
Λαϊκής Δημοκρατίας
της Κίνας (στο
εξής «η Κίνα») και
Ουκρανίας.
(2)       Στις 12
Ιουλίου 2007, ένας
συνεργαζόμενος
κινέζος
παραγωγός
εξαγωγέας, η
εταιρεία Zhejiang Harmonic Hardware
Products Co. Ltd («Harmonic»), υπέβαλε
αίτηση στο
Γενικό
Δικαστήριο
(«Πρωτοδικείο» πριν
από την έναρξη
ισχύος της Συνθήκης
της Λισαβόνας)
ζητώντας την ακύρωση
του κανονισμού
(ΕΚ) αριθ. 452/2007 στο
μέτρο που εφαρμόζεται
στην
προσφεύγουσα[5]. 
(3)       Στις 8
Νοεμβρίου 2011 το
Γενικό
Δικαστήριο
στην απόφασή
του στην
υπόθεση T-274/07 («η
απόφαση του
Γενικού Δικαστηρίου»)
αποφάνθηκε ότι
η αδυναμία
συμμόρφωσης με
την περίοδο
που ορίζεται
στο άρθρο 20
παράγραφος 5 του
βασικού
κανονισμού
έθιγε,
πράγματι, τα
δικαιώματα
υπεράσπισης
της Harmonic και ότι η
Επιτροπή
παραβίασε
επίσης το
άρθρο 8 του
βασικού
κανονισμού, το
οποίο έδινε
στην Harmonic το
δικαίωμα να
προβεί σε ανάληψη
υποχρεώσεων
έως τη λήξη της
εν λόγω
περιόδου.
Συνεπώς, το
Γενικό
Δικαστήριο
ακύρωσε τα
άρθρα 1 και 2 του
επίδικου
κανονισμού
καθόσον
ορίζουν την
επιβολή
οριστικού
δασμού
αντιντάμπινγκ
και την
οριστική
είσπραξη του
προσωρινού
δασμού που επιβάλλεται
στις σανίδες
σιδερώματος
που
κατασκευάζει η
Harmonic.
(4)       Σύμφωνα
με το άρθρο 266 της
Συνθήκης για
τη λειτουργία
της Ευρωπαϊκής
Ένωσης («ΣΛΕΕ»), τα
θεσμικά όργανα
της Ένωσης
υποχρεούνται
να συμμορφωθούν
με την απόφαση
του Γενικού
Δικαστηρίου
της 8 Νοεμβρίου 2011.
Είναι πάγια
νομολογία (υπόθεση
T-2/95[6],
στο εξής
«υπόθεση IPS») ότι,
σε περιπτώσεις
που μια
διαδικασία
αποτελείται
από
περισσότερα του
ενός στάδια η
ακύρωση ενός
από τα στάδια δεν
ακυρώνει όλη
τη διαδικασία.
Η διαδικασία
αντιντάμπινγκ
αποτελεί
παράδειγμα
τέτοιας
διαδικασίας με
πολλαπλά
στάδια. Επομένως,
η ακύρωση του
επίδικου
κανονισμού
όσον αφορά ένα
μέρος δεν
συνεπάγεται
την ακύρωση
όλης της
διαδικασίας
που έγινε πριν
από την έκδοση
του εν λόγω
κανονισμού. Επιπλέον,
σύμφωνα με τη
νομολογία του
Δικαστηρίου,
για να
συμμορφωθεί με
την απόφαση
ακύρωσης ενός
μέτρου και για
να την
εφαρμόσει
πλήρως, το θεσμικό
όργανο το
οποίο έλαβε το
μέτρο θα
πρέπει να
επαναλάβει τη
διαδικασία από
το σημείο στο
οποίο επήλθε η
παράβαση και
να
αντικαταστήσει
το μέτρο[7]. Τέλος, η
εφαρμογή μιας
δικαστικής
απόφασης συνεπάγεται
επίσης τη
δυνατότητα
διόρθωσης των
πτυχών του επίδικου
κανονισμού που
οδήγησαν στην
ακύρωσή του, αφήνοντας
ταυτόχρονα
απαράλλαχτα τα
αδιαμφισβήτητα
μέρη που δεν
επηρεάζονται
από την
απόφαση του
Γενικού Δικαστηρίου
— όπως
υποστηρίχθηκε
στην υπόθεση C-458/98 P[8] (στο
εξής «η προσφυγή
IPS»). Σημειωτέον
ότι εκτός από
το πόρισμα της
παράβασης του
άρθρου 20
παράγραφος 5
και του άρθρου 8
του βασικού
κανονισμού,
όλα τα άλλα
πορίσματα
σχετικά με τον
επίδικο
κανονισμό αυτόματα
εξακολουθούν
να ισχύουν
εφόσον το Γενικό
Δικαστήριο
απέρριψε όλες
τις σχετικές
αξιώσεις. 
(5)       Κατόπιν
απόφασης του
Γενικού
Δικαστηρίου
της 8ης Νοεμβρίου
2011, δημοσιεύθηκε
ανακοίνωση[9] όσον
αφορά τη
μερική
επανέναρξη της
έρευνας αντιντάμπινγκ
για τις
εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος
καταγωγής, μεταξύ
άλλων, Κίνας. Η
επανέναρξη
περιορίστηκε
στο πεδίο
εφαρμογής της
απόφασης του
Γενικού
Δικαστηρίου
που αφορά την Harmonic. 
(6)       Η
Επιτροπή
ενημέρωσε
επίσημα τους
παραγωγούς-εξαγωγείς,
τους
εισαγωγείς και
τους χρήστες
που είναι
γνωστό ότι
ενδιαφέρονται,
τους
εκπροσώπους
των χωρών
εξαγωγής και
τον κλάδο της
Ένωσης σχετικά
με τη μερική
επανέναρξη της
έρευνας. Τα
ενδιαφερόμενα
μέρη έλαβαν
την ευκαιρία
να
γνωστοποιήσουν
γραπτώς τις
απόψεις τους
και να ζητήσουν
να γίνουν
δεκτά σε
ακρόαση εντός
της προθεσμίας
που καθορίστηκε
στην
ανακοίνωση.
(7)       Δεκτά
σε ακρόαση
έγιναν όλα τα
μέρη που το
ζήτησαν εντός
της
καθορισθείσας
προθεσμίας και
τα οποία
απέδειξαν ότι
η ακρόασή τους
επιβάλλεται
για ειδικούς
λόγους.
(8)       Παρατηρήσεις
υπέβαλε ένας
παραγωγός-εξαγωγέας
από την Κίνα (το
άμεσα
ενδιαφερόμενο
μέρος, δηλ. η Harmonic)
και ένας μη
συνδεδεμένος
εισαγωγέας.
(9)       Όλα
τα μέρη
ενημερώθηκαν
σχετικά με τα
πραγματικά
περιστατικά
και τις
παρατηρήσεις
βάσει των οποίων
η Επιτροπή
είχε την
πρόθεση να
συστήσει την
επιβολή
οριστικών δασμών
αντιντάμπινγκ
στην Harmonic. Μετά την
ενημέρωση αυτή,
τους
χορηγήθηκε
προθεσμία για
να υποβάλουν
τις
παρατηρήσεις
τους, αλλά
κανένα δεν
αντέδρασε στο
στάδιο εκείνο. 
Β.        ΕΚΤΕΛΕΣΗ
ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
1.           Προκαταρκτική
παρατήρηση
(10)     Υπενθυμίζεται
ότι ο λόγος για
την ακύρωση
του επίδικου
κανονισμού
ήταν ότι η
Επιτροπή
έστειλε την πρότασή
της για την
επιβολή
οριστικού
δασμού αντιντάμπινγκ
στο Συμβούλιο
πριν από το
τέλος της υποχρεωτικής
προθεσμίας
δέκα ημερών
όπως ορίζεται
στο άρθρο 20
παράγραφος 5
του βασικού
κανονισμού για
την υποβολή
σχολίων μετά
την αποστολή
του εγγράφου
κοινοποίησης
οριστικών
πορισμάτων στα
ενδιαφερόμενα
μέρη.
2.           Παρατηρήσεις
των
ενδιαφερόμενων
μερών
(11)     Η Harmonic
δήλωσε ότι μια
παραβίαση των
δικαιωμάτων
της υπεράσπισης
όπως αυτή που
διαπίστωσε το
Γενικό
Δικαστήριο δεν
μπορεί να
θεραπευθεί με
την επανέναρξη
της έρευνας. Η
απόφαση του
Γενικού
Δικαστηρίου
δεν θα απαιτούσε
μέτρα
εφαρμογής.
(12)     Για
την Harmonic, ο μόνος
τρόπος για να
συμμορφωθεί η
Επιτροπή με
την απόφαση του
Γενικού
Δικαστηρίου
όπως απαιτεί
το άρθρο 266 ΣΛΕΕ
θα ήταν να
αποσύρει
μονίμως τα
μέτρα όσον
αφορά την Harmonic. Η
παράβαση του
άρθρου 8 του
βασικού
κανονισμού θα
απαιτούσε από
τα θεσμικά
όργανα της ΕΕ
να
αποκαταστήσουν
το δικαίωμα
της Harmonic να
προτείνει ανάληψη
υποχρεώσεων το
2007. 
(13)     Σύμφωνα
με την Harmonic, η
επανέναρξη θα
ήταν παράνομη
διότι δεν
υπάρχει
συγκεκριμένη
διάταξη στον
βασικό
κανονισμό που
να επιτρέπει
μια τέτοια
προσέγγιση και
διότι θα ήταν
αντίθετη με
την
καθορισθείσα
προθεσμία 15 μηνών
για την
ολοκλήρωση
μιας έρευνας
όπως ορίζεται
στο άρθρο 6
παράγραφος 9
του βασικού
κανονισμού και
με την
προθεσμία 18
μηνών όπως
ορίζεται στο
άρθρο 5.10 της
συμφωνίας του
ΠΟΕ για την
εφαρμογή του
άρθρου VI της GATT 1994
(συμφωνία
αντιντάμπινγκ).
Η Harmonic
ισχυρίστηκε ότι
τα θεσμικά
όργανα της ΕΕ
δεν μπορούν να
έχουν στόχο
την
επανεπιβολή
μέτρων δυνάμει
των εξουσιών
τους να
εγκρίνουν
οριστικά μέτρα
(ειδικότερα το
άρθρο 9 του
βασικού
κανονισμού)
και παράλληλα
να αρνούνται
την εφαρμογή
των προθεσμιών
που ορίζονται
στην ίδια
διάταξη του
βασικού κανονισμού.
(14)     Σύμφωνα
με την Harmonic η
υπόθεση IPS δεν θα
μπορούσε να
αποτελέσει
προηγούμενο
διότι
βασίστηκε στον
κανονισμό (ΕΟΚ)
αριθ. 2423/88 του
Συμβουλίου, της
11ης Ιουλίου 1988,
για την άμυνα
κατά των
εισαγωγών που
αποτελούν
αντικείμενο
ντάμπινγκ ή
επιδοτήσεων εκ
μέρους χωρών
μη μελών της
Ευρωπαϊκής
Οικονομικής
Κοινότητας[10] (στο
εξής «ο παλαιός
βασικός
κανονισμός»),
σύμφωνα με τον
οποίο δεν προβλέπονταν
ακόμα υποχρεωτικές
προθεσμίες. 
(15)     Η Harmonic
ισχυρίστηκε
επίσης ότι η εκ
νέου έκδοση
αναθεωρημένου
εγγράφου
κοινοποίησης
και η χορήγηση
προθεσμίας για
την υποβολή
της απάντησης
σύμφωνα με το
άρθρο 20
παράγραφος 5
του βασικού
κανονισμού δεν
θα μπορούσε να
διορθώσει την
παραβίαση των
δικαιωμάτων
άμυνας της Harmonic και
την παράνομη
επιβολή
δασμών. 
(16)     Σύμφωνα
με την Harmonic, αφού η
πρόταση της
Επιτροπής για οριστικά
μέτρα
υποβλήθηκε στο
Συμβούλιο το 2007,
η Επιτροπή
απώλεσε
αμετάκλητα την
ικανότητα να
υποβάλει
πρόταση στο
Συμβούλιο για
επιβολή δασμών
κατά της Harmonic
χωρίς να
παραβιάσει το
δικαίωμα
υπεράσπισης
της εταιρείας.
Σύμφωνα με την
Harmonic, η Επιτροπή
δεν θα ήταν
πλέον σε θέση
να λάβει
παρατηρήσεις
με το
απαιτούμενο
περιθώριο
χειρισμών και
να εξετάσει
την πρόταση
της Harmonic για
ανάληψη
υποχρεώσεων. 
(17)     Η Harmonic ισχυρίζεται
ότι το
δικαίωμά της
να προτείνει
ανάληψη
υποχρεώσεν ως
προς την τιμή
εντός της
καθορισθείσας
προθεσμίας δεν
μπορεί να
αποκατασταθεί με
την
διαδικαστική
επανάνερξη της
αρχικής έρευνας.
Επιπλέον, η Harmonic ισχυρίζεται
ότι η αιτιολογική
σκέψη 68 του
επίδικου
κανονισμού
περιλαμβάνει
προφανώς την
αξιολόγηση της
επίσημης
ανάληψης
υποχρέωσης ως
προς την τιμή
που πρότεινε η
Harmonic.
(18)     Επιπλέον,
σύμφωνα με την
Harmonic, η Επιτροπή δεν
θα μπορούσε να
ανοίξει πάλι
την υπόθεση
διότι έχασε
την
αντικειμενικότητά
της και την
αμεροληψία της
εφόσον ο
επίδικος
κανονισμός που
πρότεινε η
Επιτροπή
ακυρώθηκε
μερικώς από το
Γενικό Δικαστήριο.
(19)     Τέλος
τόνισε ότι η
Επιτροπή δεν
μπορούσε να
επιβάλει εκ
νέου μέτρα
αντιντάμπινγκ
βάσει πληροφοριών
για το 2005 δηλαδή
για μια
περίοδο πάνω
από έξι χρόνια
πριν από την
έναρξη της
μερικής
επανέναρξης
της έρευνας,
επειδή αυτό
δεν θα ήταν
σύμφωνο με το
άρθρο 6
παράγραφος 1
του βασικού
κανονισμού. 
(20)     Ένας
μη
συνδεδεμένος παραγωγός–εισαγωγέας
της Ένωσης
τόνισε τις
συνέπειες που
θα είχε για την
επιχείρησή του
η ακύρωση από
το Γενικό
Δικαστήριο και
η ακόλουθη
μερική
επανέναρξη της
έρευνας. Δεν
υπέβαλε
πληροφορίες
και δεδομένα
όσον αφορά τη
νομική
εκτίμηση της νέας
έρευνας αλλά
αναφέρθηκε
στις
παρατηρήσεις που
είχαν
υποβληθεί στο
πλαίσιο
προηγούμενης
έρευνας η
οποία είχε
ολοκληρωθεί με
τον εκτελεστικό
κανονισμό (ΕΕ)
αριθ. 805/2010 του
Συμβουλίου,
της 13ης
Σεπτεμβρίου 2010,
για την εκ νέου
επιβολή
οριστικού
δασμού αντιντάμπινγκ
στις εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος
καταγωγής
Λαϊκής
Δημοκρατίας
της Κίνας που
κατασκευάζονται
από τη Foshan Shunde Yongjian Housewares
και Hardware Co. Ltd, Foshan[11].
3.           Ανάλυση
σχολίων 
(21)     Υπενθυμίζεται
ότι το Γενικό
Δικαστήριο
έχει απορρίψει
όλα τα
ουσιαστικά
επιχειρήματα
της Harmonic που αφορούν
τη νομική
εκτίμηση.
Επομένως, τα
θεσμικά όργανα
υποχρεώνονται
να διορθώσουν
το μέρος της διοικητικής
διαδικασίας κατά
το οποίο συνέβη
η παρατυπία στην
αρχική έρευνα.
(22)     Ο
ισχυρισμός ότι
η εισαγωγή προθεσμίας
15 μηνών δυνάμει
του άρθρου 6
παράγραφος 9
του βασικού
κανονισμού για
την ολοκλήρωση
των ερευνών
αντιντάμπινγκ
δεν αφήνει την
Επιτροπή να
ακολουθήσει
την προσέγγιση
στην οποία
βασίστηκε η
υπόθεση IPS
κρίθηκε
αδικαιολόγητος.
Θεωρείται ότι
αυτή η
προθεσμία δεν
είναι
ενδεδειγμένη
για την εκτέλεση
απόφασης του
Γενικού
Δικαστηρίου.
Πράγματι, η
προθεσμία αυτή
διέπει μόνο
την ολοκλήρωση
της αρχικής
έρευνας από
την ημερομηνία
έναρξης έως
την ημερομηνία
της οριστικής
δράσης και δεν
αφορά καμία
επόμενη
ενέργεια που
ενδέχεται να
πρέπει να
ληφθεί, για παράδειγμα,
κατόπιν
δικαστικής
επανεξέτασης.
Επιπλέον,
σημειώνεται
ότι
οποιαδήποτε
διαφορετική ερμηνεία
θα σήμαινε, για
παράδειγμα,
ότι μια επιτυχημένη
νομική δράση
του κλάδου της
Ένωσης δεν θα
είχε στην
πράξη κανένα
αποτέλεσμα για
το μέρος αυτό
αν γίνει δεκτό
ότι η λήξη της
προθεσμίας για
την ολοκλήρωση
της αρχικής
έρευνας δεν θα
επέτρεπε την
εκτέλεση
απόφασης του
Γενικού
Δικαστηρίου.
Αυτό θα ήταν αντίθετο
με την αρχή ότι
όλα τα μέρη
πρέπει να
έχουν το
δικαίωμα αποτελεσματικής
δικαστικής
επανεξέτασης.
(23)     Υπενθυμίζεται
επίσης ότι το
Γενικό
Δικαστήριο στην
απόφασή του
για τις
συνεκδικασθείσες
υποθέσεις T-163/94
και T-165/94[12]
κατέληξε ότι
ακόμα και η
ελαστική προθεσμία
που
εφαρμόζεται
βάσει του
παλιού κανονισμού
δεν θα
μπορούσε να
παραταθεί πέρα
από τα εύλογα
όρια και ότι
μια έρευνα που
διαρκεί πάνω
από τρία έτη
είναι
υπερβολικά
μακρόβια. Αυτό
έρχεται σε
αντίθεση με
την υπόθεση IPS
στην οποία η
προηγούμενη
απόφαση του
Δικαστηρίου
εκτελέστηκε
σχεδόν επτά
χρόνια μετά
την έναρξη της
αρχικής
έρευνας και η
απόφαση του
Δικαστηρίου
δεν περιέχει
καμία ένδειξη
σύμφωνα με την
οποία οι
προθεσμίες
αποτέλεσαν
πρόβλημα. 
(24)     Επομένως,
συνεπάγεται
ότι το άρθρο 6
παράγραφος 9 του
βασικού
κανονισμού
εφαρμόζεται
στην έναρξη των
διαδικασιών
και στην
ολοκλήρωση της
έρευνας που
άρχισε σύμφωνα
με το άρθρο 5
παράγραφος 9
του βασικού
κανονισμού
αποκλειστικά
και όχι στη
μερική επανέναρξη
έρευνας με
προοπτική την
εκτέλεση απόφασης
του Γενικού
Δικαστηρίου.
(25)     Αυτό
το συμπέρασμα
είναι σύμφωνο
με την
προσέγγιση που
έχει
ακολουθηθεί
για την
εκτέλεση των
αποφάσεων που
περιέχονται
στις εκθέσεις
των ειδικών ομάδων
και του
δευτεροβάθμιου
οργάνου του
ΠΟΕ που
αναγνωρίζεται
ότι τα θεσμικά
όργανα μπορούν
να διορθώνουν
ελλείψεις ενός
κανονισμού επιβάλλοντας
δασμούς
αντιντάμπινγκ
με στόχο τη συμμόρφωση
με τις
εκθέσεις του
οργάνου
επίλυσης διαφορών,
περιλαμβάνοντας
τις υποθέσεις
που αφορούν
την Ευρωπαϊκή
Ένωση[13].
Σε τέτοιες
περιπτώσεις
κρίθηκε
αναγκαίο να
υιοθετηθούν
ειδικές
διαδικασίες
για την εφαρμογή
των εκθέσεων
των ειδικών
ομάδων και του
δευτεροβάθμιου
οργάνου του
ΠΟΕ επειδή δεν
εφαρμόζονται
απευθείας
αυτές οι
εκθέσεις στην
έννομη τάξη της
Ευρωπαϊκής
Ένωσης, σε
αντίθεση με
την εφαρμογή
των αποφάσεων του
Γενικού
Δικαστηρίου
που
εφαρμόζονται
άμεσα.
(26)     Υπενθυμίζεται
ότι το άρθρο 9
του βασικού
κανονισμού δεν
αφορά
προθεσμίες για
τη διενέργεια
ερευνών
αντιντάμπινγκ.
Αφορά γενικά
θέματα σχετικά
με περατώσεις
χωρίς μέτρα
και επιβολή
οριστικών
δασμών. 
(27)     Όσον
αφορά τα
επιχειρήματα
που
υποβλήθηκαν
για την
εφαρμογή του
άρθρου 6
παράγραφος 1
του βασικού
κανονισμού, σημειώνεται
ότι δεν
διαπιστώθηκε
παράβαση του
άρθρου 6
παράγραφος 1
του βασικού
κανονισμού,
εφόσον η
Επιτροπή δεν κίνησε
νέα διαδικασία
αλλά άνοιξε
ξανά την
αρχική έρευνα
για την
εκτέλεση
απόφασης του
Γενικού
Δικαστηρίου.
(28)     Όσον
αφορά τον ισχυρισμό
της Harmonic σχετικά
με την
παραβίαση του
δικαιώματός
της να προτείνει
ανάληψη
υποχρεώσεων ως
προς την τιμή,
θα πρέπει να
επισημανεθί
ότι το
επιχείρημα της
Harmonic είναι διττό:
πρώτον, η Harmonic
ισχυρίζεται
ότι δεν είναι
νόμιμο, εκτικό
ή ρεαλιστικά
πιθανό να επιτρέψει
αναδρομικά η
Επιτροπή την την
πρόταση
ανάληψης υποχρεώσεων
ως προς την
τιμή για μια
περίοδο περίπου
πέντε ετών·
δεύτερον, η Harmonic ισχυρίζεται
ότι, αφενός, η
αιτιολογική
σκέψη 68 του επίδικου
κανονισμού θα
περιελάμβανε
την αξιολόγηση
της επίσημης
ανάληψης
υποχρεώσεων ως
προς την τιμή
που θα
πρότεινε η Harmonic και
ότι, αφετέρου, η
Ε πιτροπή θα
υποστήριζε ότι
οποιαδήποτε
ανάληψη
υποχρεώσεων ως
προς την τιμή
που θα
μπορούσε να
έχει υποβάλει
η Harmonic θα
απορριπτόταν
ούτως ή άλλως,
διότι δεν θα
ήταν εφικτή η
παρακολουθησή
της. 
(29)     Όσον
αφορά τον
ισχυρισμό της
Harmonic σχετικά με
την επανέναρξη
της αρχικής
έρευνας για
την
αποκατάσταση
της παραβίασης
του
δικαιώματός
της να
προτείνει ανάληψη
υποχρεώσεων ως
προς την τιμή
εντός της καθορισθείας
περιόδου, η
επανάρξη
δικαιολογείται
δεδομένου ότι
παραβιάστηκε
το δικαίωμα
της Harmonic να
προτείνει
ανάληψη
υποχρεώσεων
στο πλαίσιο της
αρχικής έρευνας.
Σε κάθε
περίπτωση,
ελλείψει
επίσημης
ανάληψη υποχρεώσεων
ως προς την
τιμή εκ μέρους
της Harmonic, η εξέταση
των συνέπειων
που
ενδεχομένως θα
είχε μια τέτοια
ανάληψη
υποχρεώσεων
στερείται
αντικειμένου.
(30)     Επιπλέον,
όσον αφορά την
ερμηνεία της
αιτιολογικής
σκέψης 68 του
επίδικού
κανονισμού από
την Harmonic, πρέπει να
επισημανθεί
ότι η εν λόγω αιτιολογική
σκέψη λαμβάνει
υπόψη το
γεγονός ότι πραγματοποιήθηκαν
συζητήσεις
σχετικά με τις
πιθανές
αναλήψεις
υποχρεώσεων ως
προς την τιμή
που είχαν
προτείνει
ορισμένοι
παραγωγοί –
εξαγωγείς και
τους λόγους
για τους
οποίους τα
θεσμικά όργανα
έκριναν ότι οι
εν λόγω
αναλήψεις
υποχρεώσεων
ήταν εν γένει
ανέφικτες τη
δεδομένη
χρονική
στιγμή. Ο
ισχυρισμός της
Harmonic ότι η
αιτιολογική
σκέψη προφανώς
περιλαμβάνει
την εκτίμηση
της (μη
υποβληθείσας)
επίσημης
ανάληψης υποχρεώσεων
ως προς την
τιμή που
πρότεινε η Harmonic
είναι, προφανώς,
αβάσιμος. 
(31)     Επιπλέον,
επισημαίνεται
ότι τα
επιχειρήματα
που
προβάλλονται
στην αιτιολογική
σκέψη 68 του επίδικου
κανονισμού δεν
προδικάζουν
τις επίσημες
αναλήψεις
υποχρεώσεων ως
προς την τιμή
που θα
μπορούσαν να
έχουν γίνει σε
μεταγενέστερο
στάδιο, αλλά
εκθέτουν τους
λόγους για
τους οποίους η
αποδοχή των
αναλήψεων
υποχρεώσεων ως
προς την τιμή
είναι απίθανη
στην περίπτωση
αυτή,
ιδιαίτερα εάν
δεν
αντιμετωπιστούν
σωστά οι
ανησυχίες
σχετικά με την
εφικτότητά
τους. Όπως
προβλέπεται
στο άρθρο 8
παράγραφος 3
του βασικού
κανονισμού, οι αναλήψεις
υποχρεώσεων
που προτάθηκαν
δεν είναι αναγκαίο
να γίνονται
δεκτές εάν η
αποδοχή τους
κρίνεται ότι
παρουσιάζει
πρακτικές
δυσκολίες. 
4.           Συμπέρασμα
(32)     Λαμβάνοντας
υπόψη τα
σχόλια που
υπέβαλαν τα
μέρη και τη
σχετική
ανάλυση,
συμπεραίνεται
ότι η εκτέλεση
της απόφασης
του Γενικού
Δικαστηρίου θα
πρέπει να
λάβει τη μορφή
εκ νέου
κοινοποίησης
στην Harmonic και σε όλα
τα άλλα
ενδιαφερόμενα
μέρη του
αναθεωρημένου
εγγράφου
κοινοποίησης
των οριστικών
πορισμάτων της
23ης Μαρτίου 2007,
βάσει του
οποίου
προτάθηκε η εκ
νέου επιβολή
δασμού
αντιντάμπινγκ
επί των
εισαγωγών
σανίδων σιδερώματος
που
κατασκευάζονται
από την Harmonic.
(33)     Δεδομένων
των παραπάνω,
συμπεραίνεται
επίσης ότι η
Επιτροπή θα
πρέπει να
δώσει στην Harmonic
και σε όλα τα
ενδιαφερόμενα
μέρη αρκετό
χρόνο για να
υποβάλουν τα
σχόλιά τους
για το
αναθεωρημένο
έγγραφο κοινοποίησης
οριστικών
πορισμάτων της
23ης Μαρτίου 2007
και στη
συνέχεια να
αξιολογήσει τα
σχόλια προκειμένου
να κρίνει αν θα
υποβάλει
πρόταση στο
Συμβούλιο για
εκ νέου
επιβολή του
δασμού
αντιντάμπινγκ
στις εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος
που κατασκευάζονται
από τη Harmonic βάσει
των γεγονότων
που σχετίζονται
με την περίοδο
της αρχικής
έρευνας.
Γ.         ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
(34)     Τα
ενδιαφερόμενα
μέρη
ενημερώθηκαν
για τα ουσιώδη
πραγματικά
περιστατικά
και τις
εκτιμήσεις, βάσει
των οποίων
επρόκειτο να
εκτελεστεί η
απόφαση του
Γενικού
Δικαστηρίου.
(35)     Όλα
τα
ενδιαφερόμενα
μέρη είχαν την
ευκαιρία να
υποβάλουν
σχόλια (εφαρμόζοντας
την περίοδο
των δέκα (10)
ημερών που
προβλέπεται
στο άρθρο 20
παράγραφος 5
του βασικού
κανονισμού. 
(36)     Η Harmonic
και όλα τα
ενδιαφερόμενα
μέρη έλαβαν το
έγγραφο
κοινοποίησης
των οριστικών
πορισμάτων της
23ης Μαρτίου 2007
βάσει του
οποίου
προτάθηκε η εκ Harmonic
βάσει των
γεγονότων που
σχετίζονται με
την περίοδο
της αρχικής
έρευνας.
(37)     Η Harmonic
και όλα τα
ενδιαφερόμενα
μέρη είχαν
αρκετό χρόνο
για να
υποβάλουν τα
σχόλιά τους
για το προαναφερθέν
αναθεωρημένο
έγγραφο
κοινοποίησης
της 23ης Μαρτίου 2007.
(38)     Το
άρθρο 8 του
βασικού
κανονισμού
έδινε στην Harmonic το
δικαίωμα να
προτείνει
αναλήψεις
υποχρεώσεων
πριν από τη
λήξη της
10ήμερης
περιόδου που
ορίζεται στο
άρθρο 20
παράγραφος 5
του βασικού
κανονισμού. 
(39)     Ούτε
η Harmonic ούτε άλλο
ενδιαφερόμενο
μέρος υπέβαλε
παρατηρήσεις ή
πρότεινε
αναλήψεις
υποχρεώσεων εντός
της
καθορισθείσας
προθεσμίας.
Δ.         ΔΙΑΡΚΕΙΑ
ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(40)     Αυτή
η διαδικασία
δεν επηρεάζει
την ημερομηνία
κατά την οποία
λήγουν τα
μέτρα που
επιβλήθηκαν με
τον επίδικο
κανονισμό
δυνάμει του
άρθρου 11
παράγραφος 2
του βασικού
κανονισμού. Επισημαίνεται,
ως προς αυτό,
ότι στις 25
Απριλίου 2012 δημοσιεύτηκε
στην Επίσημη
Εφημερίδα της
Ευρωπαϊκής
Ένωσης
ανακοίνωση για
την έναρξη
επανεξέτασης
ενόψει της
λήξης ισχύος
των μέτρων
αντιντάμπινγκ
που εφαρμόζονται
στις εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος
καταγωγής
Λαϊκής
Δημοκρατίας
της Κίνας και
Ουκρανίας[14].
ΕΞΕΔΩΣΕ
ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ
ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
(1)                   
Με την
παρούσα
επιβάλλεται εκ
νέου οριστικός
δασμός
αντιντάμπινγκ στις
εισαγωγές
σανίδων
σιδερώματος με
ή χωρίς βάση, με
ή χωρίς
θερμαινόμενη
επιφάνεια
σιδερώματος
και/ή διακόπτη
αναρρόφησης
του ατμού και/ή
διακόπτη ελευθέρωσης
του ατμού,
συμπεριλαμβανομένων
των σανίδων
σιδερώματος
για τα μανίκια
και των βασικών
μερών, δηλαδή
των ποδιών, της
επιφάνειας
σιδερώματος
και της βάσης
απόθεσης του
σίδερου,
καταγωγής
Λαϊκής Δημοκρατίας
της Κίνας, που
υπάγονται
στους κωδικούς
ΣΟ ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00 , ex
8516 79 70 και ex 8516 90 00
(κωδικοί TARIC 3924 90 00 10, 4421 90 98 10,
7323 93 00 10, 7323 99 00 10, 8516 79 70 10 και 8516 90 00 51)
και Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd Guzhou (πρόσθετος
κωδικός TARIC A786).
(2)                   
Ο
οριστικός
δασμός
αντιντάμπινγκ
που εφαρμόζεται
στην καθαρή
τιμή «ελεύθερο
στα σύνορα της
ΕΕ», πριν τον
εκτελωνισμό
είναι 26,5 %.
(3)                   
Εκτός αν
προβλέπεται
άλλως,
εφαρμόζονται
οι διατάξεις
που ισχύουν
για τους
τελωνειακούς
δασμούς.
Άρθρο 2
Ο παρών
κανονισμός
αρχίζει να
ισχύει την
επόμενη ημέρα
από τη
δημοσίευσή του
στην Επίσημη Εφημερίδα
της Ευρωπαϊκής
Ένωσης.
Ο παρών
κανονισμός
είναι
δεσμευτικός ως
προς όλα τα
μέρη του και
ισχύει άμεσα
σε κάθε κράτος
μέλος.
Βρυξέλλες,
                                                                       Για
το Συμβούλιο
                                                                       Ο
Πρόεδρος
[1]               ΕΕ L 109 της 26.4.2007,
σ. 12.
[2]               ΕΕ C 63 της 2.3.2012, σ.
10.
[3]               ΕΕ L 343 της 22.12.2009,
σ. 1, όπως
τροποποιήθηκε
τελευταία από
τον κανονισμό
(ΕΕ) αριθ. 765/2012 της
13ης Ιουνίου 2012, (ΕΕ L
237 της 3.9.2012, σ. 1.
[4]               ΕΕ L 109 της 26.4.2007,
σ. 12.
[5]               Υπόθεση T-274/07
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd κατά
Συμβουλίου της
Ευρωπαϊκής
Ένωσης.
[6]               Υπόθεση C-458/98 P Industrie
des poudres sphériques (IPS) κατά Συμβουλίου
[2000] Συλλογή ΙΙ-3939.
[7]               Υπόθεση
C-415/96 Ισπανία κατά
Επιτροπής [1998] ECR I-6993, παράγραφος
31.
[8]               Υπόθεση C-458/98 P Industrie
des poudres sphériques (IPS) κατά Συμβουλίου [2000] ECR I-08147.
[9]               ΕΕ C 63 της 2.3.2012,
σ. 10.
[10]             ΕΕ
L 209 της 2.8.1988, σ. 1.
[11]             ΕΕ
L 242 της 15.9.2010, σ. 1.
[12]             Συνεκδικασθείσες
υποθέσεις T-163/94 και 165/94 NTN Corporation και
Koyo Seiko Co. Ltd κατά
Συμβουλίου [1995]
Συλλογή II-01381.
[13]             Δασμοί
αντιντάμπινγκ
των Ευρωπαϊκών
Κοινοτήτων για
τις εισαγωγές
βαμβακερών
κλινοσκεπασμάτων
από την Ινδία. Προσφυγή
της Ινδίας στο
άρθρο 21.5 της
συμφωνίας για την
επίλυση
διαφορών WT/DS141/AB/RW (8
Απριλίου 2003),
παράγραφοι.8282· Κανονισμός
(ΕΚ) αριθ. 1515/2001 του
Συμβουλίου,
της 23ης Ιουλίου
2001, για τα μέτρα
που μπορεί να
λάβει η
Κοινότητα μετά
από έκθεση που
εγκρίνει το
Όργανο
Επίλυσης
Διαφορών του
ΠΟΕ σχετικά με
μέτρα
αντιντάμπινγκ
και
αντεπιδοτήσεων
(ΕΕ L 201 της 26.7.2001, σ.10)· Κανονισμός
(ΕΚ) αριθ. 436/2004 του
Συμβουλίου,
της 8ης Μαρτίου
2004, για τη τροποποίηση
του κανονισμού
(ΕΚ) αριθ. 1784/2000 του
Συμβουλίου για
την επιβολή
οριστικού
δασμού
αντιντάμπινγκ
και την
οριστική
είσπραξη του
προσωρινού
δασμού που
επιβλήθηκε
στις εισαγωγές
εξαρτημάτων
σωληνώσεων από
ελατό
χυτοσίδηρο,
καταγωγής Βραζιλίας,
Τσεχικής
Δημοκρατίας,
Ιαπωνίας,
Λαϊκής Δημοκρατίας
της Κίνας,
Δημοκρατίας
της Κορέας και
Ταϊλάνδης (ΕΕ L 72
της 11.3.2004, σ. 15) μετά
από έκθεση που
εγκρίνει το
Όργανο
Επίλυσης
Διαφορών του
ΠΟΕ. 
[14]             ΕΕ C 120 της 25.4.2012, σ.
9.