CELEX: 62016CN0105
Language: ro
Date: 2016-02-19 00:00:00
Title: Cauza C-105/16 P: Recurs introdus la 19 februarie 2016 de Republica Polonă împotriva Hotărârii Tribunalului din 3 decembrie 2015 în cauza T-367/13, Republica Polonă/Comisia Europeană

18.4.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 136/20
            
         Recurs introdus la 19 februarie 2016 de Republica Polonă împotriva Hotărârii Tribunalului din 3 decembrie 2015 în cauza T-367/13, Republica Polonă/Comisia Europeană
   (Cauza C-105/16 P)
   (2016/C 136/26)
   Limba de procedură: polona
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Republica Polonia (reprezentant: B. Majczyna, agent)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 3 decembrie 2015 în cauza T-367/13, Republica Polonă/Comisia Europeană, în măsura în care a fost respins primul aspect referitor la cerința utilizării a cel puțin 50 % din sprijinul financiar pentru măsurile de restructurare, invocat în cadrul primului motiv al acțiunii în anulare a Deciziei de punere în aplicare 2013/214/UE a Comisiei din 2 mai 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată cu nr. C(2013) 2436] (1);
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei de punere în aplicare 2013/214/UE a Comisiei din 2 mai 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care este efectuată o corecție extrapolată de 11 %, reprezentând 4 583 950,92 euro și 39 583 726,30 euro, din cheltuielile declarate de Republica Polonă privind ajutorul pentru agricultura de semisubzistență;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele proceduri.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Republica Polonă solicită anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 3 decembrie 2015 în cauza T-367/13, Republica Polonă/Comisia Europeană, în măsura în care a fost respins primul aspect referitor la cerința utilizării a cel puțin 50 % din sprijinul financiar pentru activități de restructurare, invocat în cadrul primului motiv al acțiunii în anulare a Deciziei de punere în aplicare 2013/214/UE a Comisiei din 2 mai 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată cu nr. C(2013) 2436], anularea acestei decizii, în măsura în care este efectuată o corecție extrapolată de 11 %, reprezentând 4 583 950,92 euro și 39 583 726,30 euro, din cheltuielile declarate de Republica Polonă pentru ajutorul pentru agricultura de semisubzistență, și obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele proceduri.
   În hotărârea atacată, Tribunalul a respins acțiunea formulată de Republica Polonă de anulare a deciziei menționate, în care se prevede excluderea cheltuielilor privind ajutorul pentru agricultura de semisubzistență comunicate de Republica Polonă, în cuantum de 8 292 783,94 euro și de 71 610 559,39 euro.
   În privința cheltuirii fondurilor pentru susținerea agriculturii de semisubzistență, Comisia a imputat Republicii Polone cinci neregularități, printre care se numără și neîndeplinirea cerinței cuprinse la articolul 33b din Regulamentul nr. 1257/1999 (2) ca exploatația agricolă să utilizeze minimum 50 % din fondurile de susținere a activităților de restructurare. Această neregularitate a constituit astfel temeiul efectuării de către Comisie a unei corecții extrapolate în cuantum de 11 % din cheltuielile declarate privind ajutorul pentru agricultura de semisubzistență, care corespunde procentului din solicitările care nu ar fi îndeplinit cerința utilizării a 50 % din sprijinul financiar pentru restructurare dintr-un total de 100 de cereri controlate de Comisie în mod inopinat.
   În acest context, Republica Polonă critică hotărârea atacată pentru o aplicare eronată a articolului 33b din Regulamentul nr. 1257/1999, care s-ar întemeia pe prezumția că autorizarea ajutorului pentru agricultura de semisubzistență este condiționată de necesitatea utilizării a cel puțin 50 % din sprijinul pentru activitățile de restructurare, chiar dacă o asemenea cerință nu are niciun temei într-o dispoziție a dreptului Uniunii.
   Aplicarea eronată a dispoziției sus-menționate a determinat Tribunalul să considere că, în decizia în litigiu, Comisia a concluzionat în mod întemeiat că Republica Polonă ar fi trebuit să aprobe numai cererile inițiale de sprijin financiar în care exploatațiile agricole beneficiare s-ar fi obligat să utilizeze cel puțin 50 % din ajutorul pentru activitățile de restructurare.
   Critica întemeiată pe neîndeplinirea cerinței ca exploatația agricolă să utilizeze cel puțin 50 % din ajutorul pentru activitățile de restructurare ar constitui temeiul aplicării corecției financiare în cuantum de 11 % din cheltuielile declarate privind ajutorul pentru agricultura de semisubzistență.
   În opinia Republicii Polone, cerința ca exploatația agricolă să utilizeze minimum 50 % din ajutorul pentru activitățile de restructurare nu reiese din dreptul Uniunii. Niciuna dintre dispozițiile dreptului Uniunii în care sunt stabilite condițiile de autorizare a ajutorului pentru agricultura de semisubzistență nu prevede condiția utilizării a cel puțin 50 % din ajutorul pentru activitățile de restructurare. Articolul 33b din Regulamentul nr. 1257/1999 nu prevede o asemenea condiție. Nici Regulamentul nr. 141/2004 (3), care cuprinde dispoziții de punere în aplicare a unor măsuri specifice pentru dezvoltarea rurală, prevăzute în capitolul IXa din Regulamentul nr. 1257/1999, nu a menționat o asemenea cerință din partea Comisiei.
   Astfel, autoritățile poloneze nu au încălcat obligațiile de control care le revin potrivit condițiilor menționate mai sus în vederea autorizării sprijinului în cadrul măsurii „Ajutorul pentru agricultura de semisubzistență”. Prin urmare, nu ar fi justificată efectuarea unei corecții financiare în legătură cu această neregularitate. În consecință, Tribunalul a respins în mod neîntemeiat acțiunea în anulare a Deciziei de punere în aplicare 2013/214/UE, în măsura în care în cuprinsul acesteia a fost efectuată o corecție extrapolată în cuantum de 11 % din cheltuielile declarate de Republica Polonă privind ajutorul pentru agricultura de semisubzistență.
   
      (1)  JO L 123, p. 11.
   
      (2)  Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente (JO L 160, p. 80, Ediție specială, 03/vol. 28, p. 134).
   
      (3)  Regulamentul (CE) nr. 141/2004 al Comisiei din 28 ianuarie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului în ceea ce privește măsurile tranzitorii de dezvoltare rurală care se aplică Republicii Cehe, Estoniei, Ciprului, Letoniei, Lituaniei, Ungariei, Maltei, Poloniei, Sloveniei și Slovaciei (JO L 24, p. 25, Ediție specială, 03/vol. 53, p. 20).