CELEX: C2006/212/15
Language: sl
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Zadeva C-238/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. maja 2006 , zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 15. marca 2006 v zadevi Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-129/04

2.9.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 212/9
            
         Pritožba, ki jo je vložila Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. maja 2006, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 15. marca 2006 v zadevi Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-129/04
   (Zadeva C-238/06 P)
   (2006/C 212/15)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki
   
      Pritožnica: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (zastopnik: H. Kunz-Hallstein, Bevollmächtigter)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               naj se razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 v zadevi T-129/04 (1),
            
         
               —
            
            
               naj se razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 20. januarja 2004 (R367/2003-2), podredno
            
         
               —
            
            
               naj se zadevo vrne Sodišču prve stopnje,
            
         
               —
            
            
               naj se Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov postopkov na obeh stopnjah.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica utemeljuje svojo pritožbo zoper navedeno sodbo Sodišča, kot sledi:
   
               1.
            
            
               V skladu z danes splošno in tudi v postopku pred Sodiščem priznano tako imenovano normativno teorijo temeljna pravila o dokaznem bremenu zahtevajo, da mora tisti, ki se sklicuje na neko normo, dokazati njene dejanske predpostavke. To velja predvsem za sklicevanje na izjeme, ki jih je treba v skladu s sodno prakso Sodišča vedno razlagati ozko. Ker se je Urad pri zavrnitvi varstva znamke skliceval na izjemo, bi bil dolžan dokazati obstoj dejanskega stanja, za katerega velja ta izjema.
            
         
               2.
            
            
               V tej zadevi ne gre samo za predhodno nacionalno registracijo, ampak za predhodno nacionalno registracijo države članice kot tudi EU in Pariške konvencije v smislu člena 6d Dela A Pariške konvencije, za katero se lahko varstvo zavrne samo na podlagi odstopanja od člena 6d Del B Pariške konvencije. Privilegij, podeljen s členom 6d Dela A, odstavek 1, Pariške konvencije, preprečuje toženi stranki, da razglasi, da prijava ne more biti deležna varstva vsaj za ozemlje držav članic, na katerem uživa varstvo enaka znamka Skupnosti. Tožena stranka pa naj bi svojo odločbo utemeljila na odsotnosti razlikovalnega učinka v Skupnosti in s tem tudi na ozemlju Zvezne republike Nemčije: v tem smislu naj bi konec koncev tožena stranka razglasila za neveljavno registracijo države članice Evropske unije. V tem primeru naj ne bi zadoščalo, da se Urad na splošno sklicuje na neodvisnost „nacionalnega“ pravnega reda, torej lastnega, saj naj bi lahko imetnik znamke Skupnosti zahteval več kot eno obravnavanje na nacionalni ravni. Ta preizkus bi bilo treba opraviti v luči člena 6d Dela A Pariške konvencije.
            
         
               3.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi v zvezi z dokazi o odsotnosti razlikovalnega učinka razglasilo, da naj bi UUNT izpolnil svojo obveznost vsaj, kolikor je pravilno napotil na splošne življenjske izkušnje. Vendar utemeljitve z življenjskimi izkušnjami ni mogoče uporabiti kot pomožne utemeljitve za neuspešno dokazovanje dejanskega stanja. Po drugi strani naj bi Sodišče prve stopnje protipravno preizkusilo vprašanje odsotnosti razlikovalnega učinka zgolj glede na člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 in naj sploh ne bi upoštevalo člena 6d Dela B Pariške konvencije.
            
         
               4.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj ne bi niti dokazalo razlikovalnega učinka glede na konkretno zahtevane proizvode niti pravilno ugotovilo celotni vtis znamke. Sodišče prve stopnje naj tudi ne bi razlikovalo med posameznimi proizvodi. Spregledalo naj bi, da uporaba oblike kot označbe izvora zadosti tudi potrebam udeležencev na trgu: v samopostrežnih trgovinah, kjer je nanizano veliko število steklenic z isto vsebino na eni polici, nudi oblika embalaže potrošniku namreč edino možnost prve izbire.
            
         
      (1)  UL C 108, str. 20.