CELEX: 62017TJ0274
Language: ro
Date: 2018-12-13 00:00:00
Title: Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 13 decembrie 2018 (Extras).#Monster Energy Company împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.#Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene MONSTER DIP – Mărci verbale și figurative anterioare ale Uniunii Europene și semn neînregistrat utilizat în comerț, toate conținând elementul verbal «monster» – Motive relative de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa riscului de asociere înșelătoare – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001] – Lipsa riscului de diluare a mărcii anterioare de notorietate – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001].#Cauza T-274/17.

Ediție provizorie
HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a noua)
13 decembrie 2018(*)
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene MONSTER DIP – Mărci verbale și figurative anterioare ale Uniunii Europene și semn neînregistrat utilizat în comerț, toate conținând elementul verbal «monster» – Motive relative de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa riscului de asociere înșelătoare – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001] – Lipsa riscului de diluare a mărcii anterioare de notorietate – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001]”
În cauza T‑274/17,

Monster Energy Company, cu sediul în Corona, California (Statele Unite ale Americii), reprezentată de P. Brownlow, solicitor,
reclamantă,
împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), reprezentat de D. Gája, în calitate de agent,
pârât,
cealaltă parte în procedura care s‑a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO fiind

Marco Bösel, cu domiciliul în Bad Fallingbostel (Germania),
având ca obiect o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 13 decembrie 2016 (cauza R 1062/2016‑2) privind o procedură de opoziție între Monster Energy Company și Marco Bösel,
TRIBUNALUL (Camera a noua),
compus din domnii S. Gervasoni, președinte, L. Madise (raportor) și R. da Silva Passos, judecători,
grefier: domnul E. Coulon,
având în vedere cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 10 mai 2017,
având în vedere memoriul în răspuns al EUIPO depus la grefa Tribunalului la 5 iulie 2017,
având în vedere că părțile nu au formulat, în termenul de trei săptămâni de la notificarea închiderii fazei scrise a procedurii, o cerere de organizare a unei ședințe și hotărând, în temeiul articolului 106 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, să se pronunțe fără parcurgerea fazei orale a procedurii,
pronunță prezenta

Hotărâre(1)
 Istoricul cauzei

[omissis]
 Concluziile părților

[omissis]
 În drept

[omissis]
 Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

[omissis]
 Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009

 Cu privire la condiția întemeiată pe existența unei legături între semnele în conflict

[omissis]

1        […][C]onstatarea absenței unei apropieri între mărcile în cauză în percepția publicului relevant nu poate fi contestată de argumentul reclamantei potrivit căruia camera de recurs ar fi trebuit să țină de asemenea cont de produsele pentru care marca figurativă anterioară a Uniunii Europene MONSTER ENERGY nu era de notorietate, precum produsele „autocolante”, „decalcomanii” și „abțibilduri” din Clasa 16, vizate de respectiva marcă anterioară. Astfel, absența notorietății implică faptul că nu este îndeplinită o condiție de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 și, astfel, că nu poate fi adusă atingere în niciun fel mărcii anterioare în discuție. Altfel spus, întrucât notorietatea mărcii anterioare este o condiție necesară pentru a concluziona că există o atingere în sensul celor prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din respectivul regulament, inclusiv prejudicierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare cunoscut sub denumirea de diluare a mărcii, rezultă că niciuna dintre atingerile vizate de respectiva dispoziție nu poate fi constatată în cazul produselor și serviciilor cu privire la care nu este îndeplinită condiția referitoare la notorietatea mărcii anterioare. Astfel, este necesar să se respingă argumentul invocat de reclamantă în cadrul celui de al patrulea motiv potrivit căruia camera de recurs ar fi comis o eroare luând în considerare, pentru a stabili legătura dintre mărcile în cauză, doar produsele pentru care fusese demonstrată notorietatea mărcii anterioare.
[omissis]
 Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009

[omissis]
 Cu privire la cheltuielile de judecată

[omissis]
Pentru aceste motive,
TRIBUNALUL (Camera a noua)
declară și hotărăște:
1)      Respinge acțiunea.

2)      Obligă Monster Energy Company la plata cheltuielilor de judecată.

Gervasoni

Madise

da Silva Passos

Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 13 decembrie 2018.
Semnături

[omissis]

*      Limba de procedură: engleza.

1      Sunt redate numai punctele din prezenta hotărâre a căror publicare este considerată utilă de către Tribunal.