CELEX: 62015CA0175
Language: hr
Date: 2016-03-17 00:00:00
Title: Predmet C-175/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Taser International Inc. protiv SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Ugovori kojima se predviđa obveza rumunjskog poduzetnika da ustupi pravo na žigove poduzetniku koji ima sjedište u trećoj zemlji — Odbijanje — Klauzula o dogovaranju nadležnosti u korist treće zemlje — Upuštanje tuženika u postupak pred rumunjskim sudovima bez osporavanja — Primjenjiva pravila o nadležnosti)

2.5.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 156/19
            
         Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Taser International Inc. protiv SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (Predmet C-175/15) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Ugovori kojima se predviđa obveza rumunjskog poduzetnika da ustupi pravo na žigove poduzetniku koji ima sjedište u trećoj zemlji - Odbijanje - Klauzula o dogovaranju nadležnosti u korist treće zemlje - Upuštanje tuženika u postupak pred rumunjskim sudovima bez osporavanja - Primjenjiva pravila o nadležnosti))
   (2016/C 156/26)
   Jezik postupka: rumunjski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Taser International Inc.
   
      Tuženici: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 23. stavak 5. i članak 24. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da, u okviru spora koji se odnosi na neispunjenje ugovorne obveze u kojem je tužitelj pokrenuo postupak pred sudovima države članice u kojoj tuženik ima sjedište, nadležnost tih sudova može proizlaziti iz članka 24. te uredbe ako tuženik ne osporava njihovu nadležnost iako ugovor između tih dviju stranaka sadržava klauzulu o dogovaranju nadležnosti u korist sudova treće zemlje.
            
         
               2.
            
            
               Članak 24. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da se, u okviru spora između stranaka ugovora koji sadržava klauzulu o dogovaranju nadležnosti u korist sudova treće zemlje, protivi tomu da se sud države članice u kojoj tuženik ima sjedište i pred kojim je pokrenut postupak proglasi nenadležnim po službenoj dužnosti iako tuženik ne osporava njegovu nadležnost.
            
         
      (1)  SL C 236, 20. 7. 2015.