CELEX: 52013PC0117
Language: hu
Date: 2013-03-05
Title: Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI RENDELETE az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat részleges újraindításának megszüntetéséről, valamint az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálat és az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről

|
			
		
		
		52013PC0117
		
			Javaslat A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI RENDELETE az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat részleges újraindításának megszüntetéséről, valamint az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálat és az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	INDOKOLÁS
1.           A JAVASLAT HÁTTERE
A javaslat okai és céljai
Ez a javaslat az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről
szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban:
alaprendelet) alkalmazására vonatkozik az Amerikai Egyesült Államokból származó
etanol-aminok behozatalával kapcsolatos dömpingellenes eljárásban.
Háttér-információk
Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásával
összefüggésben, az abban megállapított tartalmi és eljárási követelményeknek
megfelelően lefolytatott vizsgálat eredményeként jött létre.
Meglévő rendelkezések a javaslat által
érintett területen
A Tanács 54/2010/EU rendelete (HL L 17., 2010.10.22.,
1. o.) által bevezetett végleges intézkedések.
Összhang az Unió egyéb szakpolitikáival és
célkitűzéseivel
Tárgytalan.
2.           AZ ÉRDEKELT FELEKKEL
FOLYTATOTT KONZULTÁCIÓK ÉS A HATÁSVIZSGÁLATOK EREDMÉNYEI
Konzultáció az érdekelt felekkel
Az eljárásban érintett érdekelt felek az
alaprendelet rendelkezéseinek megfelelően lehetőséget kaptak arra, hogy a
vizsgálat során megvédjék érdekeiket.
Szakértői vélemények összegyűjtése és
felhasználása
Külső szakértők bevonására nem volt szükség.
Hatásvizsgálat
Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásának
eredményeképpen jött létre.
Az alaprendelet nem ír elő általános
hatásvizsgálatot, tartalmazza viszont a vizsgálandó feltételek teljes körű
listáját.
3.           A JAVASLAT JOGI ELEMEI
A javaslat összefoglalása
2010. január 19-én, a harmadik hatályvesztési
felülvizsgálatot követően az 54/2010/EU tanácsi rendelet további két évvel
meghosszabbította az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok
behozatalára kivetett dömpingellenes vámot. A Bizottság 2012. január 21-én
hatályvesztési felülvizsgálatot indított. 2012. április 11-én a Dow Chemical
Company által folytatott dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat
indult. A Törvényszék 2012. május 8-i ítéletében megsemmisítette a tanácsi
rendeletet a Dow Chemical Company-t érintő részében. 2012. október 18-án a
Bizottság értesítést tett közzé az Amerikai Egyesült Államokból származó
etanol-aminok behozatalával kapcsolatos dömpingellenes eljárásnak a
törvényszéki ítélet végrehajtására korlátozódó részleges újraindításáról.
A mellékelt tanácsi rendeletjavaslat alapját
képező megállapításokból a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a
harmadik hatályvesztési felülvizsgálat ellenőrzött információi alapján az
intézmények nem vonhatták volna le azt a következtetést, hogy a felülvizsgálati
időszakban a dömping folytatódott, vagy fennáll a dömping folytatódásának
valószínűsége. Ezenfelül az intézményeknek azt is meg kellett volna
állapítania, hogy nem áll fenn a dömping megismétlődésének valószínűsége.
A Bizottság ezért azt javasolja, hogy a Tanács
fogadja el a mellékelt rendeletjavaslatot, amely megszünteti az Egyesült
Államokból származó etanol-aminokra vonatkozó meglévő dömpingellenes
intézkedéseket. Ezt a rendeletet legkésőbb 2013. április 10-én, azaz 12
hónappal az időközi felülvizsgálat megindítása után kell kihirdetni.
Jogalap
Az Európai Közösségben tagsággal nem
rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről
szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet.
A szubszidiaritás elve
A javaslat az Európai Unió kizárólagos
hatáskörébe tartozik, ezért a szubszidiaritás elve nem alkalmazható.
Az arányosság elve
A javaslat megfelel az arányosság elvének a
következők miatt:
Az intézkedés formáját a fent említett
alaprendelet írja le, és nem hagy teret a nemzeti döntéshozatalnak.
Nem szükséges annak feltüntetése, hogy az
Unióra, a nemzeti kormányokra, a regionális és helyi hatóságokra, a gazdasági
szereplőkre és a polgárokra háruló pénzügyi és adminisztratív teher hogyan
minimalizálható, és milyen mértékben arányos a javaslat célkitűzésével.
A jogi aktus típusának megválasztása
Javasolt aktus: rendelet.
Más jogi aktus nem felelne meg a következők
miatt:
Más jogi aktus azért nem lenne megfelelő, mert
az alaprendelet nem rendelkezik más választási lehetőségről.
4.           KÖLTSÉGVETÉSI HATÁSOK
A javaslat nincs hatással az uniós
költségvetésre.
2013/0070 (NLE)
Javaslat
A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
az Amerikai Egyesült Államokból származó
etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat részleges
újraindításának megszüntetéséről, valamint az 1225/2009/EK rendelet 11.
cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálat és az
1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi
felülvizsgálat megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló
szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem
rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről
szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre[1] (a
továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (2) bekezdésére, 11.
cikke (2) bekezdésére és 11. cikke (3) bekezdésére,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal
folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság (a továbbiakban:
Bizottság) által benyújtott javaslatra,
mivel:
1.           AZ ELJÁRÁS
1.1.        A meglévő intézkedések
(1)       1994. február 2-án a Tanács a
229/94/EK rendelettel[2]
az Amerikai Egyesült Államokból (a továbbiakban: Egyesült Államok) származó
etanol-aminok (a továbbiakban: érintett termék) behozatalára végleges
dömpingellenes vámot vetett ki. 2000. július 20-án, az első hatályvesztési
felülvizsgálatot követően ezeket az intézkedéseket az 1603/2000/EK tanácsi
rendelet[3]
(a továbbiakban: első hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet) öt évvel
meghosszabbította.
(2)       2006. október 23-án, a
második hatályvesztési felülvizsgálatot követően a szóban forgó az intézkedéseket
az 1583/2000/EK tanácsi rendelet[4]
(a továbbiakban: második hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet)
további öt évvel meghosszabbította.
(3)       2010. január 19-én, a
harmadik hatályvesztési felülvizsgálatot követően az 54/2010/EU tanácsi rendelet[5] (a
továbbiakban: harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet) további
két évvel meghosszabbította az Egyesült Államokból származó etanol-aminok
behozatalára kivetett dömpingellenes vámot.
(4)       2010. április 9-én a Dow
Chemical Company (a továbbiakban: Dow Chemical) a 2010. január 19-i 54/2010/EU
tanácsi végrehajtási rendelet részleges megsemmisítése iránti kérelmet nyújtott
be.
(5)       2011. március 12-én a
Bizottság a Hivatalos Lapban egyes dömpingellenes intézkedések közelgő
hatályvesztéséről szóló értesítést tett közzé[6].
(6)       A BASF AG, az Ineos Europe AG
és a Sasol Germany GmbH (a továbbiakban: az uniós gazdasági ágazat) által
benyújtott kérelmet követően a Bizottság 2012. január 21-én hatályvesztési
felülvizsgálatot kezdeményezett (a továbbiakban: negyedik hatályvesztési
felülvizsgálat)[7].
(7)       2012. április 11-én a Dow
Chemical által folytatott dömpingre korlátozódó részleges időközi
felülvizsgálat indult[8].
(8)       A Törvényszék a T-158/10. sz.
ügyben hozott, 2012. május 8-i ítéletében[9] (a továbbiakban: ítélet) a 2010. április 9-én
benyújtott kérelmet[10]
követően a Dow Chemicalt érintő részében megsemmisítette a harmadik
hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendeletet.
1.2.        Részleges újraindítás
(9)       A Törvényszék 2012. május 8-án
hozott ítéletét követően a Bizottság értesítést[11] tett
közzé az Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó
harmadik hatályvesztési felülvizsgálat részleges újraindításáról. Az
újraindítás a törvényszéki ítélet végrehajtására korlátozódott, és azt
határozta meg, hogy felülvizsgálati időszak alatt valószínűsíthető-e a dömping
folytatódása vagy megismétlődése, beleértve az etanol-aminok tekintetében az
Egyesült Államokban fennálló kihasználatlan termelőkapacitás meghatározását is.
(10)     Ezen értesítésben a feleket
tájékoztatták, hogy a Törvényszék ítéletére való tekintettel a Dow Chemical
által gyártott etanol-aminok Európai Unióba irányuló behozatalára többé nem vonatkozik
a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelettel kivetett
dömpingellenes vám, és az etanol-aminok behozatalára vonatkozóan kifizetett
végleges dömpigellenes vámokat az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően
vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
(11)     A Bizottság a vizsgálat
részleges újraindításáról hivatalosan értesítette az exportáló gyártókat, az
ismert érintett importőröket és felhasználókat, valamint az uniós gazdasági
ágazatot. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat
írásban ismertessék, valamint meghallgatást kérjenek az értesítésben
megállapított határidőn belül.
(12)     A meghallgatás lehetőségét
minden olyan fél számára biztosították, amely az említett határidőn belül
kérelmezte meghallgatását, és bizonyítani tudta, hogy meghallgatását különös
okok indokolják.
(13)     Két exportáló gyártótól, három
uniós gyártótól és az érintett termék egy felhasználójától érkezett észrevétel.
2.           A TÖRVÉNYSZÉKI ÍTÉLET
VÉGREHAJTÁSA
2.1.        1. Előzetes megjegyzés
(14)     Emlékeztetni kell arra, hogy a
vitatott rendelet megsemmisítésének oka az volt, hogy a Törvényszék
megállapítása szerint a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló
rendelet két értékelési hibát tartalmazott, melyek a következők: i. folyamatos
dömping meglétét állapította meg a felülvizsgálati időszak alatt, és ennek
alapján a dömping folytatódásának valószínűségét is megállapította; továbbá ii.
úgy határozta meg, hogy a felülvizsgálati időszakban az Egyesült Államokban a
kihasználatlan termelési kapacitás az etanol-aminok tekintetében 60 000 tonna
volt.
2.2.        Az
érdekelt felek észrevételei
(15)     Az
uniós gazdasági ágazat tudomásul vette, hogy a Törvényszék ítélete
megkérdőjelezte az intézmények által az egyesült államokbeli kihasználatlan
termelési kapacitás mennyiségének meghatározásához alkalmazott módszereket. Az
uniós gazdasági ágazat azonban fenntartotta, hogy túlzottan óvatos a tényleges
gyártási kapacitás meghatározásakor a névleges termelési kapacitás 90 %-át
venni alapul, mint azt az intézmények tették, mivel megszokott és elfogadott
jelenség, hogy a vállalatok meghaladják a névleges kapacitást. Az uniós
gazdasági ágazat az állítólag a PCI Xylenes & Polyesters-től (a
továbbiakban: PCI) származó, közzétett piaci adatokra alapozva azt a
következtetést vonta le, hogy valóban volt 2008-ban és azt követően szabad
kapacitás.
(16)     Ezenfelül
az uniós gazdasági ágazat úgy vélte, hogy a harmadik hatályvesztési
felülvizsgálatról szóló rendelet kihirdetése óta nem következett be lényeges
változás a piaci feltételekben, és számos okra hivatkozva azt a következtetést
vonta le, hogy fennáll a káros dömping megismétlődésének valószínűsége. E
tekintetben a következőkre hivatkoztak: a felülvizsgálati időszakot követően az
egyesült államokbeli termelési kapacitás továbbra is meghaladta a hazai
keresletet; 2009 után lényegesen bővült a harmadik országokban a termelési
kapacitás, aminek következtében az Egyesült Államok exportpiacai egyre inkább
önellátóvá válhattak; harmadik országok dömpingellenes intézkedéseket rendeltek
el, illetve fennállt annak valószínűsége, hogy a jövőben így tesznek; 2009-től
növekedett a monoetilén-glikol termelési kapacitása; továbbá az Egyesült
Államokban javaslat született egyes etanol-aminoknak az egészségre esetlegesen
káros termékeket tartalmazó listára való felvételéről, ami végső soron hatással
lehet a hazai fogyasztásra.
(17)     A Dow
Chemical kételyeinek adott hangot a vizsgálat újraindításának jogszerűsége
tekintetében, azzal érvelve, hogy az alaprendelet nem tartalmaz olyan konkrét
rendelkezést, ami ezt lehetővé tenné. Ez az exportáló gyártó azt is állította,
hogy az újraindítás ellentétben áll az alaprendelet 11. cikke (5) bekezdésében
a felülvizsgálat lezárására vonatkozóan megállapított kötelező, 15 hónapos
határidővel.
(18)     A Dow
Chemical továbbá azt állította, hogy a törvényszéki ítélet nem tesz szükségessé
semmiféle végrehajtási intézkedést, és a Bizottság jogszerűen nem helyesbítheti
a vitatott rendeletet bizonyos szempontokból, mivel a Törvényszék a rendelet
elfogadásához vezető összes lényeges okot érvénytelenítette vagy vitatta. A Dow
Chemical véleménye szerint tehát a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról
szóló rendelet említett szempontokból való helyesbítésének egyedüli jogszerű
módja az lenne, ha hatályon kívül helyeznék a meglévő intézkedéseket.
(19)     Egy uniós felhasználó, a
Stepan Europe (a továbbiakban: Stepan) beadványa szerint az ítélet jogi
következményeként mindenképpen vissza kellene vonni a harmadik hatályvesztési
felülvizsgálatról szóló rendelet által foganatosított intézkedéseket, mivel
azokat téves elemzés alapján rendelték el. A Huntsman Petrochemical Corporation
LLC nevű exportáló gyártó (a továbbiakban: Huntsman) is hasonló nézeteknek
adott hangot. A Stepan és a Huntsman amellett érvelt, hogy a Törvényszék megállapítása
szerint a felülvizsgálati időszak alatt az országos dömpingkülönbözet negatív
volt, tehát nem állapítható meg a dömping folytatódása. A Stepan szerint ebből
kifolyólag az intézményeknek meg kellett volna vizsgálniuk, hogy fennáll-e a
dömping megismétlődésének valószínűsége; a harmadik hatályvesztési
felülvizsgálatról szóló rendelet azonban nem tett erről említést.
(20)     Továbbá a Stepan hangsúlyozta,
hogy a dömping folytatódásának az egyes vállalkozások tekintetében való
értelmezése esetén az intézményeknek azt kellett volna megállapítania, hogy a
Dow Chemical esetében nem folytatódott a dömping, mivel a Törvényszék szerint a
vállalat az Egyesült Államokból származó teljes behozatalnak több mint 85 %-át
képviselte, és ezért mérlegelniük kellett volna, hogy valószínű-e a Dow
Chemical dömpingtevékenységének megismétlődése. A többi exportáló vállalkozás
esetében megállapították, hogy dömpingtevékenységet folytattak, és ezért az
intézményeknek azt kellett volna megállapítania, hogy valószínű-e a dömping folytatódása.
A dömping folytatódásának valószínűségét vizsgáló elemzés a Stepan szerint
abból indult ki, hogy a kihasználatlan kapacitás az Egyesült Államokban
országos szinten 60 000 tonna volt. Tekintetbe véve, hogy a Törvényszék
megállapítása szerint az intézmények tévedtek az egyesült államokbeli
kihasználatlan kapacitás meghatározásakor, továbbá azt, hogy a Stepan szerint a
kihasználatlan kapacitás legfeljebb mintegy 8 000 tonna volt, nem
lehetséges fenntartani azt az állítást, hogy fennállt annak a valószínűsége,
hogy a többi exportáló vállalkozás folytatja a dömpinget. Az intézményeknek
elemezniük kellett volna, és meg kellett volna határozniuk azt is, hogy
fennáll-e a dömping megismétlődésének valószínűsége.
(21)     A Huntsman elemzése szintén
arra az előfeltevésre épült, hogy a Törvényszék ítélete megerősítette, hogy a
felülvizsgálati időszak alatt nem volt kihasználatlan kapacitás az Egyesült
Államokban, és ezért nem állt fenn annak valószínűsége, hogy ebből kifolyólag
növekedik az EU-ba exportált etanol-aminok mennyisége. Állítása szerint ezért
tehát nem szükséges olyan egyéb tényezőket elemezni, mint a harmadik országbéli
kereskedelemvédelmi intézkedések hatása, az Egyesült Államokban és egyéb
piacokon jelentkező kereslet lehetséges alakulása vagy az árak leszorítása.
Továbbá a Huntsman érvelése szerint annak fényében, hogy a Törvényszék azt
állapította meg, hogy a felülvizsgálati időszak alatt nem volt az Egyesült
Államokban kihasználatlan kapacitás, a Bizottság nem végezhet újabb elemzést a
dömping és a kár megismétlődésének valószínűségéről, és nem állapíthatja meg a
részleges újraindítás keretében, hogy fennáll a káros dömping megismétlődésének
valószínűsége. Még ha a Bizottságnak módjában is állna újból megvizsgálni a
dömping és a kár megismétlődésének valószínűségét, a Huntsman szerint nem állna
rendelkezésre az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésében meghatározott
feltételek teljesülését alátámasztó bizonyíték. A dömping megismétlődésének
valószínűsége tekintetében a Huntsman annak a véleménynek adott hangot, hogy
mivel megállapítást nyert, hogy a felülvizsgálati időszak alatt az egyértelműen
a legjelentősebb exportőrnek számító Dow Chemical nem folytatott dömpinget, nem
áll fenn annak valószínűsége, hogy a dömpingellenes vám visszavonása esetén a
hatályvesztési felülvizsgálatot követően országos szinten megismétlődik a
dömping.
(22)     A Huntsman szerint
valószínűtlen a kár megismétlődése, tekintettel arra, hogy nincsen
kihasználatlan termelési kapacitás, és ezért igen csekély a lehetőség arra,
hogy a felülvizsgálati időszakot követően növeljék az Unióba irányuló kivitelt.
A Huntsman állítása szerint ezt a következtetést megerősíti az is, hogy az SRI
jelentése[12]
alapján a fogyasztás egyesült államokbeli várható növekedésének mértéke nem tér
el jelentős mértékben az egyéb piacokon várható növekedéstől.
(23)     A Huntsman felvetette, hogy
amennyiben az uniós gazdasági ágazat kárt szenvedett, ez a gazdasági válság
hatásainak tudható be, nem az Egyesült Államokból történő behozatalnak. Pusztán
az a tény, hogy a behozatal súlyosbította a válság kedvezőtlen hatását, nem
elégséges annak megállapításához, hogy az említett behozatal által okozott kár
valószínűleg megismétlődik.
2.3.        Az észrevételek elemzése
(24)     A (17)-(18)
preambulumbekezdésben említett állítólagos jogtalan újraindítást illetően
emlékeztetni kell arra, hogy a C-458/98. P. sz. ügyben (a továbbiakban:
IPS-ítélet) a Bíróság elismerte, hogy ha egy eljárás számos adminisztratív
lépésből áll, egy lépés semmissé nyilvánítása nem jelenti az egész eljárás
semmissé nyilvánítását. A dömpingellenes eljárás is egy ilyen többlépcsős
eljárás. Következésképpen a módosító rendeletnek valamely fél esetében való
semmissé nyilvánítása nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően
lefolytatott eljárás egészének semmissé nyilvánítását[13].
Ezenfelül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az
uniós intézmények kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak. A fentiek
alapján indokolatlannak minősült az az állítás, hogy nincs jogalapja a
felülvizsgálat részleges újraindításának.
(25)     Szintén megalapozatlannak
bizonyult az az állítás, miszerint a dömpingellenes vizsgálatok lezárására
vonatkozóan megállapított határidők miatt a Bizottság a 15 hónapos kötelező
határidőn túl nem hosszabbíthatja meg a vizsgálatot (a fenti (17)
preambulumbekezdés). Egy bírósági ítélet végrehajtására nézve e határidő nem
minősül relevánsnak. Az ilyen határidő valójában csak az eredeti felülvizsgálat
– a megindítástól a végleges intézkedés meghozataláig történő – lefolytatására
vonatkozik, és nem érinti a későbbiekben esetlegesen – pl. egy jogi
felülvizsgálat eredményeképpen – meghozandó intézkedéseket. Ennek az érvnek az
elfogadása azt jelentené, hogy az intézmények nem vehetnék figyelembe a
Törvényszék megállapításait (mint azt az EUMSZ 266. bekezdése előírja). A
Törvényszék mindig a vizsgálatra megállapított határidő lejárta után hozza meg
ítéletét. Ezenfelül megjegyzendő, hogy minden ettől eltérő értelmezés azt
jelentené, hogy például egy adott fél esetleges sikeres jogi fellépésének nem
lenne semmiféle gyakorlati hatása az érintettre nézve, ha az eredeti vizsgálat
lefolytatására kiszabott határidő lejárta miatt nem lenne végrehajtható a
Törvényszék ítélete. Mindez ellentmondana annak az alapelvnek, hogy valamennyi
félnek lehetőséget kell biztosítani a hatékony bírósági felülvizsgálatra.
(26)     Azt az állítást illetően,
miszerint a Bizottság jogszerűen nem helyesbítheti a vitatott rendeletben
található értékelési hibákat, és az ítélet végrehajtásának egyedüli módja a
meglévő intézkedések hatályon kívül helyezése (a fenti (18)
preambulumbekezdés), a következőkre kell felhívni a figyelmet. A Törvényszék
már megállapította – amint ez az IPS-ítéletben is szerepel –, hogy egy rendelet
megsemmisítése azt is lehetővé teszi, hogy a módosító rendeletnek csak azokat a
részeit helyesbítsék, amelyek annak megsemmisítéséhez vezettek, ugyanakkor változatlanul
hagyhatják azokat a nem megtámadott részeket, amelyeket az ítélet nem érint. Az
intézményeknek tehát nem csupán az ítélet rendelkező részét kell tiszteletben
tartaniuk, hanem az annak szükséges alátámasztását képező indokokat is, mivel
ezek nélkül nem lehet megállapítani a rendelkező részben foglaltak pontos
értelmét[14].
A jogellenes intézkedés felváltására irányuló eljárás tehát tovább folytatható[15]. Így a
fenti állítás is alaptalannak minősül.
(27)     A Törvényszék megállapította –
mint erre a Stepan és a Huntsman is utal (lásd a (19) preambulumbekezdést) –,
hogy a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet elfogadásához
vezető vizsgálat során az intézmények nem vonhatták volna le azt a
következtetést, hogy a dömping folytatódott a felülvizsgálati időszak alatt,
sem pedig azt, hogy fennállt a dömping folytatódásának valószínűsége. Az
Egyesült Államokból érkező behozatal túlnyomó többsége, azaz – mint a
Törvényszék megállapította – az összmennyiség Dow Chemicaltól származó 85 %-a
nem dömpingelt áron érkezett az Unióba. Ennek a helyzetnek a továbbiakban annak
megállapításához kellett volna vezetnie, hogy a szóban forgó termék Egyesült
Államokból származó behozatala tekintetében a súlyozott átlagkülönbözet negatív
volt. A Törvényszék azt a következtetést vonta le, hogy az intézményeknek
bizonyítania kellett volna, hogy fennállt a dömping ismétlődésének
valószínűsége[16].
(28)     Mint azt valamennyi érdekelt
fél közvetve vagy közvetlenül elismeri, az ismétlődő dömping valószínűségének
elemzése az Egyesült Államokban fennálló kihasználatlan termelőkapacitás
kiszámításával kapcsolatos. Egyes érdekelt felek állítása szerint a Törvényszék
megerősítette, hogy a felülvizsgálati időszak alatt nem volt jelentős
kihasználatlan termelési kapacitás az Egyesült Államokban. A Törvényszék
megállapítása szerint nem egyértelmű az a számítási módszer, amely szerint az
etanol-aminok esetében a felülvizsgálati időszak alatt a kihasználatlan
termelési kapacitás 60 000 tonna, és a kapott 60 000 tonnás mennyiség
nem áll összhangban az ügyben hivatkozott bizonyítékokkal[17].
(29)     Mint ezt a (15)
preambulumbekezdés megemlíti, az uniós gazdasági ágazat beadványa szerint a
PCI-től származó adatok alapján 2008-ban az országos szabad kapacitás
meghaladta a 60 000 tonnát. Fel kell hívni azonban a figyelmet arra, hogy
az uniós gazdasági ágazat által benyújtott számításban a teljes egyesült
államokbeli termelési kapacitást alkalmazták, azaz nem igazították ki azt 90 %-ra.
(30)     A
felülvizsgálati időszak alatti kihasználatlan kapacitás kiszámításával
kapcsolatos állítások tekintetében meg kell jegyezni, hogy két exportáló gyártó
működött együtt a harmadik hatályvesztési felülvizsgálat során. E vizsgálat
során megállapították, hogy a felülvizsgálati időszak alatt az INEOS Oxide LLC
(a továbbiakban: INEOS) nem rendelkezett kihasználatlan kapacitással, a Dow
Chemical azonban igen. Az ellenőrzött információk szerint a felülvizsgálati
időszak alatt a Dow Chemical nem használta fel kihasználatlan kapacitását arra,
hogy alacsony áron exportáljon, bár ezt megtehette volna, figyelembe véve az
intézkedések értékarányosan kifejezett megfelelőjüket tekintve alacsony
mértékét.
(31)     Ezenfelül
a felülvizsgálati időszak alatt az együttműködő vállalkozások – a Dow Chemical
és az INEOS – együttesen az Egyesült Államokból az Unióba érkező kivitel 91,6 %-át
képviselték. A Dow Chemical és az INEOS teljes kivitele 30 000-35 000 tonnát
tett ki, a nem együttműködő vállalkozások kivitele pedig nem haladta meg a 3 000-4 000
tonnát. A felülvizsgálati időszak alatt az országos dömpingkülönbözet csekély
mértékű volt, és a nem együttműködő vállalkozásoktól származó behozatal az
uniós piac kevesebb mint 1 %-át képviselte. Az információk bizalmas
jellege miatt a fenti adatok határértékek megadásával szerepelnek, vagy nem
pontos adatok.
(32)     Mint a (16)
preambulumbekezdésben szerepel, az uniós gazdasági ágazat különböző tényezőkre
hivatkozott, amelyek véleményük szerint azt jelzik, hogy 2008 után továbbra is
fennállt a dömping megismétlődésének valószínűsége. A harmadik hatályvesztési
felülvizsgálatról szóló rendelet közzététele óta azonban nem következett be
lényeges változás a piaci feltételekben. E körülményeket az uniós gazdasági
ágazat is elismeri. Mindazonáltal meg kell jegyezni – mint arról a (30) és (31)
preambulumbekezdés is említést tesz –, hogy figyelembe véve az intézkedések
alacsony mértékét, továbbá azt, hogy az INEOS nem rendelkezett kihasználatlan
kapacitással és a Dow Chemical nem folytatott dömpingtevékenységet, nincs jele
annak, hogy az intézkedés hatályon kívül helyezése valószínűsíthetően
változtatna a helyzeten.
(33)     Egy exportáló gyártó azt az
észrevételt tette, hogy a harmadik hatályvesztési felülvizsgálat nem indokolta
az intézkedések bevezetéséről szóló 54/2010/EU rendelet meghozatalát. Az
exportáló gyártó kérte, hogy az intézkedéseket visszamenőleges hatállyal
helyezzék hatályon kívül, hogy az 54/2010/EU rendelet hatálybalépésének
időpontja óta kifizetett valamennyi vámot visszafizessék az összes azt kifizető
importőrnek.
(34)     Ezt a Bizottság elutasítja,
mivel a Dow Chemical mellett más exportáló gyártók is kérelmezhették volna a
rendelet megsemmisítését – a rendeletet csak a kérelmező, azaz a Dow Chemicals
vonatkozásában semmisítették meg. Így a jogbiztosnág elve alapján és a
Törvényszék joggyakorlata szerint[18]
a rendelet a többi exportáló gyártóra vonatkozóan véglegessé vált.
2.4.        Következtetés
(35)     Figyelembe véve a felek
észrevételeit és azok elemzését, a Bizottság azt a következtetést vonta le,
hogy a Törvényszék ítéletének végrehajtásából következően az intézmények az 54/2010/EU
rendelet elfogadását eredményező vizsgálat során nem vonhatták volna le azt a
következtetést, hogy a felülvizsgálati időszak alatt folytatódott a dömping,
sem pedig azt, hogy fennáll a dömping folytatódásának valószínűsége. Ezenfelül
az intézményeknek azt is meg kellett volna állapítania, hogy nem áll fenn a
dömping megismétlődésének valószínűsége.
(36)     A fentiek alapján az
etanol-aminokra vonatkozó dömpingellenes vámot nem kellett volna ismét
bevezetni a Dow Chemical tekintetében. A Dow Chemical tekintetében emlékeztetni
kell arra, hogy a Törvényszék T-158/10. sz. ügyben hozott ítélete már semmissé
nyilvánította a Dow Chemical vonatkozásában a Tanács 54/2010/EU végrehajtási
rendeletét. Tehát az egyértelműség miatt ki kell emelni, hogy a etanol-aminok
Dow Chemicaltól származó behozatala tekintetében az 54/2010/EU tanácsi végrehajtási
rendelet hatálybelépésétől kezdve (azaz 2010. január 23-tól) már nincsenek
hatályban a dömpingellenes vámok.
3.           A NEGYEDIK HATÁLYVESZTÉSI
FELÜLVIZSGÁLAT
(37)     A fentiek, és különösen a (35)
preambulumbekezdés fényében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a negyedik
hatályvesztési felülvizsgálatot le kell zárni, anélkül, hogy újból vámot
vetnének ki. A Dow Chemical tekintetében a negyedik hatályvesztési
felülvizsgálat a Törvényszék 2012. május 8-i ítéletével okafogyottá vált, és 2010.
január 23-tól kezdődően nincs jogalap dömpingellenes vámot szedni a Dow
Chemicaltól származó behozatal esetében.
4.           A RÉSZLEGES IDŐKÖZI
FELÜLVIZSGÁLAT
(38)     A fenti (35)
preambulumbekezdésben összegzett megállapítások figyelembevételével a Bizottság
úgy ítéli meg, hogy a felülvizsgálatot le kell zárni, mivel nem állnak fenn az
intézkedéseket megalapozó indokok, azaz nem állapították meg a káros dömping
folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségét.
5.           A BEÉRKEZETT ÉSZREVÉTELEK
(39)     Valamennyi fél tájékoztatást
kapott azokról az alapvető tényekről és szempontokról, amelyek alapján a
Bizottság a hatályos intézkedések megszüntetését javasolja. A felek lehetőséget
kaptak továbbá arra, hogy e tájékoztatást követően adott határidőn belül
ismertethessék észrevételeiket. Ezen észrevételeket a Bizottság megfelelően
mérlegelte, ám azok nem voltak olyan horderejűek, hogy az szükségessé tette
volna a következtetések megváltoztatását.
6.           KÖVETKEZTETÉSEK
(40)     A fentiekből következően a
részleges újraindításra irányuló vizsgálatot meg kell szüntetni, és az Amerikai
Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó
dömpingellenes intézkedéseket hatályon kívül kell helyezni. Az etanol-aminok
Dow Chemicaltól származó behozatala tekintetében az 54/2010/EU tanácsi végrehajtási
rendelet hatálybelépésétől kezdve (2010. január 23.) már nincsenek hatályban a
dömpingellenes vámok, mivel a Dow Chemical vonatkozásában a Tanács 54/2010/EU
végrehajtási rendeletét már megsemmisítették.
(41)     Az Egyesült Államokból
származó etanol-aminok behozatalára vonatkozóan érvényben lévő dömpingellenes
vámokra irányuló negyedik hatályvesztési felülvizsgálatot szintén le kell zárni
anélkül, hogy újból vámot vetnének ki. A Dow Chemicaltól származó behozatal
tekintetében ez a hatályvesztési felülvizsgálat okafogyottá vált.
(42)     A dömping vizsgálatára
korlátozódó részleges időközi felülvizsgálatot a meglévő intézkedések hatályon
kívül helyezésére való tekintettel le kell zárni,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1)        Az
Amerikai Egyesült Államokból származó, jelenleg az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin)
(TARIC-kód 2922 11 00 10), az ex 2922 12 00 (dietanol-amin) (TARIC-kód 2922 12 00
10), és a 2922 13 10 (trietanol-amin) KN-kódok alá tartozó etanol-aminok
behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat részleges újraindítása ezennel
lezárul, anélkül, hogy újból vámot vetnének ki, és az intézkedések hatályukat
vesztik.
(2)        A
Dow Chemical tekintetében 2010. január 23-tól kezdődően nincs jogalap
dömpingellenes vámot szedni a Dow Chemical Company-tól származó behozatal
esetében.
2. cikk
Az Amerikai Egyesült Államokból származó,
jelenleg az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin) (TARIC-kód 2922 11 00 10), az ex 2922
12 00 (dietanol-amin) (TARIC-kód 2922 12 00 10), és a 2922 13 10
(trietanol-amin) KN-kódok alá tartozó etanol-aminok behozatalára vonatkozó
dömpingellenes vizsgálat hatályvesztési felülvizsgálata ezennel intézkedések
elrendelése nélkül lezárul. A Dow Chemical Company tekintetében ez a
hatályvesztési felülvizsgálat okafogyottá vált.
3. cikk
A Dow Chemical Company-tól származó, jelenleg
az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin) (TARIC-kód 2922 11 00 10), az ex 2922 12 00 (dietanol-amin)
(TARIC-kód 2922 12 00 10), és a 2922 13 10 (trietanol-amin) KN-kódok alá
tartozó etanol-aminok behozatala tekintetében a dömping vizsgálatára
korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat ezennel lezárul.
4. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos
Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a
rendelet a Szerződéseknek megfelelően teljes egészében kötelező és közvetlenül
alkalmazandó a tagállamokban.
Kelt Brüsszelben, 
                                                                       a
Tanács részéről
                                                                       az
elnök
[1]               HL L 343., 2009.12.22., 51. o.
[2]               HL L 28., 1994.2.2., 40. o.
[3]               HL L 185., 2000.7.25., 1. o.
[4]               HL L
294., 2006.10.25., 2. o.
[5]               HL L 17.,
2010.1.22., 1. o.
[6]               HL C 79.,
2011.3.12., 20. o.
[7]               HL C 18.,
2012.1.21., 16. o.
[8]               HL C
103., 2012.4.11., 8. o.
[9]               A
T-158/10. sz., The Dow Chemical Company kontra Tanács ügy (EBHT 2012.,
II.).
[10]             HL C 161.,
2010.4.9., 44. o.
[11]             HL C 314.,
2012.10.18., 12. o.
[12]             Chemical
Economics Handbook Product Review, „Ethanolamines”, SRI Consulting.
[13]             A C-458/98. P. sz., Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács
ügy (EBHT 2000., I-8147. o.).
[14]             A C-458/98. P. sz., Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács
ügyben hozott ítélet 81. pontja.
[15]             A C-458/98. P. sz., Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács
ügyben hozott ítélet 82. pontja.
[16]             A
T-158/10. sz., The Dow Chemical Company kontra Tanács ügyben hozott
ítélet 45. pontja.
[17]             A
T-158/10. sz., The Dow Chemical Company kontra Tanács ügyben hozott
ítélet 54. pontja.
[18]             A
C-239/99. sz., Nachi Europe GmHb kontra Hauptzollamt Krefeld ügy, (EBHT,
I-1220. o.).