CELEX: 61981CJ0105
Language: nl
Date: 1982-10-28
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 28 oktober 1982. # Dominique Noëlle Oberthür tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Ambtenaar - Nietigverklaring van beoordelingsrapport. # Zaak 105/81.

Avis juridique important

|

61981J0105

ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 28 OKTOBER 1982.  -  DOMINIQUE NOELLE OBERTHUER TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN.  -  (" AMBTENAAR - NIETIGVERKLARING VAN BEOORDELINGSRAPPORT ").  -  ZAAK NO. 105/81.  

Jurisprudentie 1982 bladzijde 03781

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

1 . AMBTENAREN - BEOORDELING - BEROEPSPROCEDURE BINNEN INSTELLING - ADVIES PARITAIR BEOORDELINGSCOMITE - ONMOGELIJKHEID VAN COMITE OM ADVIES TERZAKE VAN DOOR BETROKKENE OPGEWORPEN PUNT UIT TE BRENGEN - BESLISSING BEOORDELAAR IN BEROEP - GELDIGHEID  ( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 43 )   2 . AMBTENAREN - BEOORDELING - BEOORDELINGSRAPPORT - WAARDERING DOOR BEOORDELAARS - RECHTERLIJKE TOETSING - GRENZEN   ( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 43 )    

Samenvatting

1 . BIJ HET ONTBREKEN VAN EEN ADVIES VAN HET PARITAIR COMITE , DAT ZICH BUITEN STAAT ACHT EEN ADVIES TERZAKE VAN HET DOOR BETROKKENE OPGEWORPEN PUNT UIT TE BRENGEN , IS DE BEOORDELAAR IN BEROEP NIET VERPLICHT ZICH ERVAN TE ONTHOUDEN ZELF EEN BESLUIT TOT BEVESTIGING OF WIJZIGING VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT TE NEMEN .    2 . WAT DE IN EEN BEOORDELINGSRAPPORT NEERGELEGDE BEOORDELING VAN DE KWALITEITEN VAN EEN AMBTENAAR BETREFT , IS HET NIET DE TAAK VAN HET HOF ZICH IN DE PLAATS TE STELLEN VAN DE BEOORDELAAR OF DE BEOORDELAAR IN BEROEP .    

Partijen

IN ZAAK 105/81 , DOMINIQUE NOELLE OBERTHUR , AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE BATTICELAAN 30 TE ZAVENTEM ( BELGIE ), BIJGESTAAN EN VERTEGENWOORDIGD DOOR M . SLUSNY , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ E . ARENDT , ADVOCAAT ALDAAR , RUE PHILIPPE-II 34B ,   VERZOEKSTER ,   TEGEN       COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR J . DELMOLY , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR D . JACOB , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG  BIJ O . MONTALTO , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , BATIMENT JEAN MONNET ,  KIRCHBERG ,   VERWEERSTER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE BEOORDELAAR IN BEROEP , LE GOY , BETREFFENDE HET BEOORDELINGSRAPPORT VAN VERZOEKSTER OVER HET TIJDVAK 1 JULI 1975-30 JUNI 1977 , VAN DE VIERDE VERSIE VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT VAN VERZOEKSTER OVER HET TIJDVAK 1 JULI 1975-30 JUNI 1977 , EN VAN DE BESLUITEN VAN 29 NOVEMBER 1976 EN 13 DECEMBER 1978 , WAARBIJ VERZOEKSTER PER 1 DECEMBER 1976 BIJ DG VII IS TEWERKGESTELD ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , INGEKOMEN TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 30 APRIL 1981 , HEEFT VERZOEKSTER , AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , KRACHTENS ARTIKEL 179 EEG-VERDRAG EN ARTIKEL 91 AMBTENARENSTATUUT BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HAAR BEOORDELINGSRAPPORT OVER HET TIJDVAK 1 JULI 1975-30 JUNI 1977 , VAN HET BESLUIT VAN DE BEOORDELAAR IN BEROEP BETREFFENDE GENOEMD RAPPORT EN VAN DE BESLUITEN VAN DE DIRECTEUR PERSONEELSZAKEN , WAARBIJ VERZOEKSTER PER 1 DECEMBER 1976 BIJ DIRECTORAAT-GENERAAL VII IS TEWERKGESTELD .    2 NADAT VERZOEKSTER VAN 1 JANUARI 1972 TOT 1 JUNI 1975 WERKZAAM WAS GEWEEST BIJ DG VII , WERD ZIJ TIJDELIJK TEWERKGESTELD BIJ DE DIENST MILIEUZAKEN EN CONSUMENTENBELANGEN EN VERVOLGENS BIJ HET DIRECTORAAT EUROPEES SOCIAAL FONDS VAN DG V . BIJ BESLUIT VAN 29 NOVEMBER 1976 WERD ZIJ PER 1 DECEMBER 1976 OPNIEUW TEWERKGESTELD BIJ DG VII ( VERVOER ), SECRETARIAAT VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL ; ZIJ BLEEF ECHTER NOG TOT APRIL 1977 BIJ DG V WERKEN EN AANVAARDDE EERST TOEN HAAR WERKZAAMHEDEN BIJ DG VII . OMDAT HET BESLUIT VAN 29 NOVEMBER 1976 EEN AANTAL GEBREKEN VERTOONDE , WERD OP 13 DECEMBER 1978 EEN NIEUW BESLUIT GENOMEN , WAARBIJ VERZOEKSTER MET TERUGWERKENDE KRACHT WERD TEWERKGESTELD BIJ DG VII .    3 MET BETREKKING TOT HET BEOORDELINGSRAPPORT VOERT VERZOEKSTER DRIE MIDDELEN AAN , ONTLEEND AAN ONBEVOEGDHEID VAN DG VII EN DUS VAN EEN BEOORDELAAR VAN DIT DIRECTORAAT-GENERAAL , DE WIJZE WAAROP HET RAPPORT TOT STAND IS GEKOMEN , DE OMSTANDIGHEID DAT HET OP ONJUISTE OF ONVOLLEDIGE FEITELIJKE GEGEVENS BERUST , EN HET FEIT DAT HET IN HET ENGELS WAS OPGESTELD , TERWIJL VOLGENS DE DOOR VERWEERSTER VASTGESTELDE GIDS VOOR DE BEOORDELING HET BEOORDELINGSRAPPORT MOET WORDEN OPGESTELD IN DE MOEDERTAAL OF DE HOOFDTAAL VAN DE AMBTENAAR .    4 MET BETREKKING TOT HET BESLUIT VAN DE BEOORDELAAR IN BEROEP STELT VERZOEKSTER , DAT DEZE NIET DE BEVOEGDE BEOORDELAAR IN BEROEP WAS , DAAR DG VII ZELF NIET HET BEVOEGDE DIRECTORAAT-GENERAAL WAS VOOR DE VASTSTELLING VAN HAAR BEOORDELINGSRAPPORT . ZIJ MERKT VERVOLGENS OP , DAT HET PARITAIR BEOORDELINGSCOMITE GEEN ADVIES HEEFT UITGEBRACHT OVER DE INHOUD VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT EN     DAT DE BEOORDELAAR IN BEROEP ZIJN BESLUIT DUS HEEFT GENOMEN ZONDER MET DIT ADVIES REKENING TE HOUDEN , ZULKS TERWIJL HIJ DE ZAAK NAAR DE ADMINISTRATIE HAD MOETEN TERUGVERWIJZEN , OPDAT DEZE MAATREGELEN ZOU NEMEN OM GENOEMD COMITE IN STAAT TE STELLEN ZIJN TAAK TE VERVULLEN .    5 MET BETREKKING TOT DE BESLUITEN VAN 29 NOVEMBER 1976 EN 13 DECEMBER 1978 , WAARBIJ ZIJ BIJ DG VII IS TEWERKGESTELD , STELT VERZOEKSTER , DAT EERSTGENOEMD BESLUIT FOUTEN BEVATTE EN DAT HET TWEEDE ONGELDIG WAS WEGENS DE TERUGWERKENDE KRACHT ERVAN , OMDAT HET HAAR IN HAAR EIGEN BELANGEN SCHAADDE . DIT BESLUIT , DAT IN DE PLAATS KWAM VAN HET BESLUIT VAN 29 NOVEMBER 1976 , ZOU ZIJN GENOMEN TENEINDE VERZOEKSTER TE DOEN BEOORDELEN DOOR EEN BEOORDELAAR VAN DG VII IN PLAATS VAN DOOR EEN BEOORDELAAR VAN DG V , HET DIRECTORAAT-GENERAAL DAT ZONDER DIT BESLUIT BEVOEGD ZOU ZIJN GEWEEST .   DE BESLUITEN VAN 29 NOVEMBER 1976 EN 13 DECEMBER 1978   6 ALLEREERST MOET WORDEN INGEGAAN OP DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN VAN 29 NOVEMBER 1976 EN 13 DECEMBER 1978 , DAAR DEZE VAN INVLOED KUNNEN ZIJN OP DE ANDERE VORDERINGEN .    7 HET BESLUIT VAN 29 NOVEMBER 1976 VAN DE DIRECTEUR PERSONEELSZAKEN LUIDDE ALS VOLGT :    '  ' 1 . IN HET BELANG VAN DE DIENST WORDT DE TOEWIJZING VAN POST B 3/2 EN DE TEWERKSTELLING VAN DE BETROKKEN AMBTENAAR , DOMINIQUE OBERTHUR ( PERSONEELSNR . 11 437 ) TIJDELIJK AMBTENAAR IN DE RANG B 3 , GEWIJZIGD ALS VOLGT :   OUDE TOEWIJZING : DIRECTORAAT V-B , ARBEIDSMARKT EN BEROEPSOPLEIDING '  NIEUWE TOEWIJZING : DIRECTORAAT-GENERAAL VII , VERVOER ' , SECRETARIAAT VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL .    2.DIT BESLUIT TREEDT IN WERKING OP 1 . 12 . 1976 .    3.DOOR DIT BESLUIT EINDIGT DE OP 1 OKTOBER 1975 MEEGEDEELDE VOORLOPIGE TEWERKSTELLING . '  '       8 DIT BESLUIT BEVATTE TWEE FOUTEN . DE EERSTE WAS , DAT VERZOEKSTER GEEN TIJDELIJK AMBTENAAR , DOCH AMBTENAAR IN VASTE DIENST WAS . DE TWEEDE FOUT WAS , DAT VERZOEKSTERS VROEGERE TEWERKSTELLING NIET LUIDDE : DIRECTORAAT-GENERAAL V-B ,  '  ' ARBEIDSMARKT EN BEROEPSOPLEIDING '  ' , DOCH V-B ,  '  ' EUROPEES SOCIAAL FONDS '  ' .    9 VERZOEKSTER HEEFT DE GELDIGHEID VAN DIT BESLUIT ECHTER NIET BINNEN DE STATUTAIRE TERMIJN BETWIST , ZODAT HAAR VORDERING TOT NIETIGVERKLARING NIET ONTVANKELIJK IS . MAAR OOK INDIEN DEZE VORDERING ONTVANKELIJK WAS , ZOU ZIJ NIETTEMIN ONGEGROND ZIJN . IN HET BESTREDEN BESLUIT WORDT VERZOEKSTER IMMERS MET NAAM EN PERSONEELSNUMMER GEIDENTIFICEERD EN HAAR NIEUWE TEWERKSTELLING ALSMEDE DE DATUM VAN INGANG ZIJN ER NAUWKEURIG IN VERMELD . MITSDIEN KAN BIJ VERZOEKSTER GEEN TWIJFEL BESTAAN OMTRENT DE GEVOLGEN VAN HET BESLUIT EN DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING IS BIJGEVOLG ONGEGROND .    10 HET BESLUIT VAN DE DIRECTEUR PERSONEELSZAKEN VAN 13 DECEMBER 1978 ANNULEERDE EN TRAD IN DE PLAATS VAN DAT VAN 29 NOVEMBER 1976 . ANDERS DAN IN DIT LAATSTE BESLUIT WAREN VERZOEKSTERS HOEDANIGHEID EN HAAR TEWERKSTELLING THANS JUIST OMSCHREVEN , DOCH HET NIEUWE BESLUIT WAS NIET MEER DAN EEN RECTIFICATIE VAN DE FOUTEN VAN HET EERSTE BESLUIT EN EEN BEVESTIGING VAN DE GEVOLGEN DAARVAN . HIERUIT VOLGT DAT VERZOEKSTER OOK ZONDER DIT TWEEDE BESLUIT GELDIG TEWERKGESTELD WAS BIJ DG VII EN ER DUS GEEN BELANG BIJ HEEFT IN RECHTE NIETIGVERKLARING ERVAN TE VORDEREN . IN IEDER GEVAL HEEFT VERZOEKSTER HET BESLUIT NIET BINNEN DE STATUTAIRE TERMIJN BETWIST , ZODAT HAAR VORDERING TOT NIETIGVERKLARING NIET ONTVANKELIJK IS .    11 MITSDIEN MOET DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN VAN 29 NOVEMBER 1976 EN 13 DECEMBER 1978 NIET-ONTVANKELIJK ALTHANS ONGEGROND WORDEN VERKLAARD .   HET BEOORDELINGSRAPPORT   12 ALS EERSTE MIDDEL VOOR DE NIETIGVERKLARING VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT WORDT AANGEVOERD DAT VERZOEKSTERS HIERARCHIEKE MEERDERE BIJ DG VII , MUNRO , NIET BEVOEGD WAS OM HET RAPPORT OP TE STELLEN . DIT MIDDEL OMVAT TWEE ONDERDELEN . IN DE EERSTE PLAATS WORDT GESTELD DAT , WAAR DE BESLUITEN VAN 29 NOVEMBER     1976 EN 13 DECEMBER 1978 ONGELDIG WAREN , VERZOEKSTER GEDURENDE DE GEHELE BEOORDELINGSPERIODE , DAT WIL ZEGGEN VAN 1 JULI 1975 TOT 30 JUNI 1976 , BIJ DG V WAS TEWERKGESTELD . IN DE TWEEDE PLAATS DAT , OOK AL WAS ZIJ VANAF 1 DECEMBER 1976 TEWERKGESTELD BIJ DG VII , HET BEOORDELINGSRAPPORT NIET HAD MOETEN WORDEN OPGESTELD DOOR EEN BEOORDELAAR VAN DIT DIRECTORAAT-GENERAAL , AANGEZIEN ZIJ HAAR WERKZAAMHEDEN BIJ DG VII EERST IN APRIL 1977 HAD AANGEVANGEN EN DUS VAN DE BEOORDELINGSPERIODE SLECHTS IETS MEER DAN TWEE MAANDEN BIJ DIT DIRECTORAAT-GENERAAL WERKZAAM WAS GEWEEST .    13 MET BETREKKING TOT HET EERSTE ONDERDEEL VAN DIT MIDDEL KAN WORDEN VOLSTAAN MET OP TE MERKEN DAT DE BESTREDEN BESLUITEN BLIJKENS HETGEEN HIERVOOR IS OVERWOGEN , NIET ONGELDIG WAREN .    14 WAT HET TWEEDE ONDERDEEL VAN HET MIDDEL BETREFT , BLIJKT UIT DE ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN VAN ARTIKEL 43 VAN HET STATUUT ( HIERNA : ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN ), DAT , INDIEN DE AMBTENAAR VAN WIE EEN BEOORDELING WORDT OPGEMAAKT , TIJDENS DE PERIODE WAAROP HET RAPPORT BETREKKING HEEFT , WORDT OVERGEPLAATST , DE BEOORDELING GESCHIEDT DOOR DEGENE DIE OP HET TIJDSTIP VAN BEOORDELING ZIJN CHEF IS , INDIEN DE WIJZIGING IN DE TEWERKSTELLING MEER DAN ZES MAANDEN VOORDIEN HEEFT PLAATSGEVONDEN . VERZOEKSTER IS PER 1 DECEMBER 1976 TEWERKGESTELD BIJ DG VII , DAT WIL ZEGGEN MEER DAN ZES MAANDEN VOOR HET EINDE VAN DE BEOORDELINGSPERIODE . HET RAPPORT MOEST DUS WORDEN OPGESTELD DOOR HAAR HIERARCHIEKE MEERDERE BIJ DG VII , MUNRO , EN NIET DOOR EN BEOORDELAAR VAN DG V .    15 VERZOEKSTER VOERT AAN , DAT HET RAPPORT ONGELDIG IS OMDAT HAAR CHEF BIJ DG V NIET OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 4 VAN DE ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN IS GERAADPLEEGD . UIT HET DOSSIER BLIJKT EVENWEL DAT VERZOEKSTERS CHEF BIJ DG V , WATHELET , WEL IS GERAADPLEEGD EN MET DE BEOORDELING AKKOORD IS GE-  GAAN . HETZELFDE GELDT VOOR VERZOEKSTERS RECHTSTREEKSE CHEF BIJ DG VII ,  VAN HEESEN .    16 VERZOEKSTER BETOOGT VOORTS DAT HET BEOORDELINGSRAPPORT NIETIG IS , OMDAT HET IN HET ENGELS IS OPGESTELD , TERWIJL VOLGENS DE GIDS VOOR DE BEOORDELING HET GEBRUIKTE FORMULIER MOET LUIDEN IN DE MOEDERTAAL OF DE HOOFDTAAL VAN DE     BEOORDEELDE AMBTENAAR . IN DE LOOP VAN DE MONDELINGE BEHANDELING HEEFT VERZOEKSTER DIT MIDDEL TERUGGENOMEN , ZODAT HET NIET BEHOEFT TE WORDEN ONDERZOCHT .    17 DAAR DE MIDDELEN BETREFFENDE HET BEOORDELINGSRAPPORT ONGEGROND ZIJN , MOET DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING ERVAN WORDEN AFGEWEZEN .   DE BEOORDELING DOOR DE BEOORDELAAR IN BEROEP   18 MET BETREKKING TOT HET BESLUIT VAN DE BEOORDELAAR IN BEROEP , HOUDENDE BEVESTIGING VAN HET DOOR MUNRO OPGESTELDE BEOORDELINGSRAPPORT , VOERT VERZOEKSTER DE VOLGENDE MIDDELEN AAN :   1 ) DE BEOORDELAAR IN BEROEP , LE GOY , WAS NIET DE BEVOEGDE BEOORDELAAR IN BEROEP , DAAR DG VII NIET HET DIRECTORAAT-GENERAAL WAS DAT BEVOEGD WAS HET RAPPORT OP TE STELLEN ;   2 ) DE BEOORDELAAR IN BEROEP KON GEEN BESLUIT NEMEN , DAAR EEN ADVIES VAN HET PARITAIR BEOORDELINGSCOMITE ONTBRAK ;   3 ) HET BESLUIT VAN DE BEOORDELAAR IN BEROEP BERUST OP ONJUISTE , VERKEERD BEGREPEN OF ONVOLLEDIGE FEITELIJKE GEGEVENS ;   4 ) HET BESLUIT IS NIETIG , OMDAT HET NIET IS GENOMEN IN OVEREENSTEMMING MET ARTIKEL 7 VAN DE GIDS VOOR DE BEOORDELING , VOLGENS HETWELK DE BEOORDELAAR IN BEROEP DE EERSTE BEOORDELAAR EN DE BEOORDEELDE AMBTENAAR MOET HOREN EN ALLE DIENSTIGE RAADPLEGINGEN DIENT TE VERRICHTEN .     19 MET BETREKKING TOT HET EERSTE MIDDEL VOLGT UIT HET VORENOVERWOGENE , DAT DE BEVOEGDE BEOORDELAAR EN BEOORDELAAR IN BEROEP DIE VAN DG VII ZIJN EN DAT DIT MIDDEL BIJGEVOLGE ONGEGROND IS .    20 VOORTS MOET WORDEN OPGEMERKT DAT VERZOEKSTER BIJ BRIEF VAN 15 MEI 1979 VAN HET HOOFD VAN DE AFDELING INDIVIDUELE RECHTEN EN VOORRECHTEN , PRATLEY , WAS MEDEGEDEELD DAT , VOOR GEVAL ZIJ ZICH TOT DE BEOORDELAAR IN BEROEP WILDE WENDEN , DIT DE DIRECTEUR-GENERAAL  '  ' VERVOER '  '  WAS .        21 OP 23 MEI 1979 SCHREEF VERZOEKSTER EEN LANGE BRIEF AAN DE DIRECTEUR-GENERAAL  '  ' VERVOER '  ' , LE GOY , WAARIN ZIJ ONDER MEER VERWEES NAAR DE MEDEDELING VAN PRATLEY BETREFFENDE DE BEOORDELAAR IN BEROEP .    22 IN EEN BRIEF VAN 12 JUNI 1979 VROEG LE GOY VERZOEKSTER , OF ZIJ ZICH TOT HEM WENDDE IN ZIJN HOEDANIGHEID VAN BEOORDELAAR IN BEROEP , EN , ZO JA , OM EEN AFSPRAAK TE MAKEN . BLIJKENS HET DOSSIER WERD ER EEN AFSPRAAK GEMAAKT EN VOND ER OP 19 JUNI 1979 EEN ONDERHOUD PLAATS TUSSEN VERZOEKSTER EN LE GOY , WAARBIJ OOK MUNRO AANWEZIG WAS . NA DIT ONDERHOUD VROEG VERZOEKSTER DE ZAAK AAN HET PARITAIR BEOORDELINGSCOMITE VOOR TE LEGGEN .    23 NAAR HET SCHIJNT HEEFT VERZOEKSTER VOOR HET PARITAIR BEOORDELINGSCOMITE DE KWESTIE VAN DE GELDIGHEID VAN HAAR BEOORDELING DOOR EEN BEOORDELAAR VAN DG VII AAN DE ORDE WILLEN STELLEN . DAAR HET COMITE GEEN ADVIES OVER DEZE VRAAG KON UITBRENGEN , BEVESTIGDE DE BEOORDELAAR IN BEROEP HET BEOORDELINGSRAPPORT .    24 DE GIDS VOOR DE BEOORDELING BEPAALT NIETS VOOR HET GEVAL DAT HET PARITAIR COMITE , NADAT DE ZAAK ERAAN IS VOORGELEGD , GEEN ADVIES UITBRENGT . HIJ BEHANDELT WEL HET GEVAL DAT HET COMITE MEENT NIET TE KUNNEN INSTEMMEN MET DE OPMERKINGEN VAN DE AMBTENAAR . IN DAT GEVAL WORDT HET UITGEBRACHTE ADVIES ZONDER MEER GEKLASSEERD .    25 OPGEMERKT ZIJ DAT DE BEOORDELAAR IN BEROEP , BIJ HET ONTBREKEN VAN EEN ADVIES VAN HET PARITAIR COMITE , DAT ZICH BUITEN STAAT ACHTTE EEN DERGELIJK ADVIES UIT TE BRENGEN , NIET VERPLICHT WAS ZICH ERVAN TE ONTHOUDEN ZELF EEN BESLUIT TOT BEVESTIGING OF WIJZIGING VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT TE NEMEN . HET MIDDEL ONTLEEND AAN HET ONTBREKEN VAN EEN ADVIES VAN HET PARITAIR COMITE , MOET DERHALVE WORDEN VERWORPEN .    26 MET BETREKKING TOT HET MIDDEL ONTLEEND AAN DE BEWEERDE FEITELIJKE GEBREKEN , MOET WORDEN OPGEMERKT DAT DEZE GEBREKEN HIERIN ZOUDEN BESTAAN , DAT DE OPMERKINGEN VAN BEPAALDE AMBTENAREN NIET IN HET RAPPORT ZIJN OPGENOMEN EN DAT DE BEOORDELAAR EN DE BEOORDELAAR IN BEROEP VERZOEKSTERS KWALITEITEN ONJUIST HEBBEN BEOORDEELD . DIT MIDDEL KAN NIET WORDEN AANVAARD . DE BEOORDELAAR IS NIET VERPLICHT IN HET RAPPORT DE OPMERKINGEN VAN IEDERE GERAAD    PLEEGDE AMBTENAAR OP TE NEMEN , EN WAT DE BEOORDELING VAN VERZOEKSTERS KWALITEITEN BETREFT , IS HET NIET DE TAAK VAN HET HOF ZICH IN DE PLAATS TE STELLEN VAN DE BEOORDELAAR OF DE BEOORDELAAR IN BEROEP .    27 OP GROND VAN AL DEZE OVERWEGINGEN MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  28 VOLGENS ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . INGEVOLGE ARTIKEL 70 BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN VAN DE GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ), RECHTDOENDE :   1 . VERWERPT HET BEROEP .   2.VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .