CELEX: 62012TN0556
Language: pl
Date: 2012-12-21 00:00:00
Title: Sprawa T-556/12: Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2012 r. — Royalton Overseas przeciwko OHIM — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF)

2.3.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 63/22
            
         Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2012 r. — Royalton Overseas przeciwko OHIM — S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF)
   (Sprawa T-556/12)
   2013/C 63/44
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Royalton Overseas Ltd. (Road Town, Brytyjskie Wyspy Dziewicze) (przedstawiciel: adwokat C. Năstase)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: SC Romarose Invest Srl (Bukareszt, Rumunia)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 4 października 2012 r., zakomunikowanej w dniu 22 października 2012 r., w sprawie R 2535/2011-1
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: skarżąca
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „KAISERHOFF” dla towarów i usług z klas 8 i 21 — rejestracja wspólnotowego znaku towarowego nr 9 242 066
   
      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: strona postępowania przed Izbą Odwoławczą
   
      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: rejestracja nr 110 809 rumuńskiego słownego znaku towarowego „KAISERHOFF” dla towarów i usług z klas 11, 21 i 35
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: naruszenie zasady 50, w związku z zasadą 20 pkt 7 rozporządzenia nr 2868/95 i art. 76 ust. 1 oraz art. 42 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 2007/2009