CELEX: 62021TN0164
Language: lv
Date: 2021-03-26 00:00:00
Title: Lieta T-164/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. martā – QM/Europol

17.5.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 189/21
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 26. martā – QM/Europol
      
      (Lieta T-164/21)
      (2021/C 189/24)
      Tiesvedības valoda – franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: QM (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)
      
         Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropols)
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt 2020. gada 27. maija lēmumu nepagarināt prasītāja līgumu, pārveidojot to par līgumu uz nenoteiktu laiku;
               
            
                  —
               
               
                  ciktāl nepieciešams – tā kā tajā ir ietverti papildu pamatojuma elementi – atcelt 2020. gada 18. decembra lēmumu par sūdzības noraidīšanu;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka iestāde, kas pilnvarota noslēgt darba līgumus (turpmāk tekstā – “IPNDL”), ir pieļāvusi kļūdu, piemērojot kritērijus, uz kuru pamata tiek novērtēta kandidāta atbilstība līguma pagarināšanai, un īpaši – interpretējot jēdzienu “paredzamās vajadzības nākotnē”, kuri lēmuma pieņemšanas dienā nebija nedz pieņemti, nedz pat izstrādāti.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības tikt efektīvi uzklausītam pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts labas pārvaldības pienākums un pārkāptas prasītāja leģitīmās tiesības uz to, lai viņš tiktu izvērtēts, balstoties uz viņam piemītošo amatam nepieciešamo kompetenci. Prasītājs apstrīd lēmumu, jo tas esot pieņemts, balstoties aizspriedumos un bailēs, faktiski nemaz neizvērtējot viņa piemērotību.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka IPNDL ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu prasītāja piemērotības profila vērtējumā.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir notikusi tiesību ļaunprātīga izmantošana un nav izpildīts rūpības pienākums.