CELEX: 62004CJ0304
Language: pl
Date: 2005-07-07 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 7 lipca 2005 r.#Jacob Meijer BV (C-304/04) i Eagle International Freight BV (C-305/04) przeciwko Inspecteur van de Belastingdienst - Douanedistrict Arnhem.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Gerechtshof te Amsterdam - Niderlandy.#Wspólna Taryfa Celna - Klasyfikacja taryfowa kart dźwiękowych do komputerów - Ważność rozporządzeń (WE) nr 2086/97 oraz 2261/98.#Sprawy połączone C-304/04 oraz C-305/04.

Sprawy połączone C‑304/04 i C‑305/04
      Jacob Meijer BV i Eagle International Freight BV
      przeciwko
      Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gerechtshof te Amsterdam)
      Wspólna Taryfa Celna – Klasyfikacja taryfowa kart dźwiękowych do komputerów – Ważność rozporządzeń (WE) nr 2086/97 oraz 2261/98
      Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 7 lipca 2005 r.  I‑0000
      Streszczenie wyroku
      Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – „Karty dźwiękowe” do komputerów – Karty niespełniające specyficznej funkcji w rozumieniu
            uwagi 5 pkt E do działu 84 Nomenklatury Scalonej – Zaliczenie przez Komisję do pozycji 8543 Nomenklatury Scalonej – Nieważność
            rozporządzeń nr 2086/97 i 2261/98
      (rozporządzenia Komisji nr 2086/97 i 2261/98)
      Włączając wydanymi przez siebie rozporządzeniami nr 2086/97 oraz 2261/98, zmieniającymi załącznik I do rozporządzenia nr 2658/87
         w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, do podpozycji 8543 89 79 Nomenklatury
         Scalonej karty dźwiękowe do komputerów, które nie spełniają specyficznej funkcji w rozumieniu uwagi 5 pkt E do działu 84 Nomenklatury
         Scalonej, Komisja naruszyła zakres pozycji 8543, która dotyczy wyłącznie elektrycznych maszyn i urządzeń wykonujących indywidualne
         funkcje. W związku z tym rozporządzenia te są nieważne w zakresie, w jakim klasyfikują podobne karty dźwiękowe do komputerów
         w podpozycji 8543 89 79 Nomenklatury Scalonej.
      
      (por. pkt 23, 25, 26 i sentencja)
      
      
      
      
      
      
      
WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba)
      z dnia 7 lipca 2005 r. (*)
      
      Wspólna Taryfa Celna – Klasyfikacja taryfowa kart dźwiękowych do komputerów – Ważność rozporządzeń (WE) nr 2086/97 oraz 2261/98
      W sprawach połączonych C‑304/04 i C‑305/04
      mających za przedmiot wnioski o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożone przez Gerechtshof
         te Amsterdam (Niderlandy) postanowieniem z dnia 13 lipca 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 19 lipca 2004 r., w postępowaniach:
         
      
      Jacob Meijer BV (C‑304/04),
      
      Eagle International Freight BV (C‑305/04)
      
      przeciwko
      Inspecteur van de Belastingdienst - Douanedistrict Arnhem,
      
      TRYBUNAŁ (czwarta izba),
      w składzie: K. Lenaerts, prezes izby, N. Colneric i M. Ilešič (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: J. Kokott,
      sekretarz: R. Grass,
      uwzględniając procedurę pisemną,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –       w imieniu rządu niderlandzkiego przez H. G. Sevenster i M. de Grave’a, działających w charakterze pełnomocników,
      –       w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez J. Hottiaux i M. van Beeka, działających w charakterze pełnomocników,
      podjąwszy, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy bez opinii,
      wydaje następujący 
      Wyrok
      1       Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczą ważności rozporządzeń Komisji (WE) nr 2086/97 z dnia 4 listopada
         1997 r. oraz nr 2261/98 z dnia 26 października 1998 r. zmieniających załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia
         23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (odpowiednio Dz.U. L
         312, str. 1 oraz Dz.U. L 292, str. 1). 
      
      2       Wnioski te zostały przedłożone w ramach sporów między spółkami Jacob Meijer BV (zwaną dalej „Jacob Meijer”) i Eagle International
         Freight BV (zwaną dalej „Eagle International”) oraz Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem (inspektor celny
         okręgu Arnhem, zwany dalej „inspektorem”) w przedmiocie klasyfikacji taryfowej kart dźwiękowych do komputerów.
      
       Ramy prawne
      3       Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2685/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie
         Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256, str. 1) ustanowiło nomenklaturę towarową, określoną mianem „Nomenklatury Scalonej”, która
         jest oparta na zharmonizowanym systemie światowym oznaczania i kodowania towarów (zwanym dalej „systemem zharmonizowanym”),
         którego sześciocyfrowe pozycje i podpozycje przejmuje, przy czym jedynie cyfra siódma i ósma stanowi o właściwych jej podpodziałach.
         
      
      4       Pozycja 8471 Nomenklatury Scalonej, przewidziana w dziale 84 załącznika I do rozporządzenia nr 2658/87, dotyczy „maszyn do
         automatycznego przetwarzania danych i urządzeń do tych maszyn; czytnik[ów] magnetyczn[ych] lub optycznych, maszyn do zapisywania
         zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyn do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienion[ych] ani niewłączon[ych]”.
      
      5       Pozycja 8471 stanowi przedmiot uwagi 5 do powołanego działu 84, która w brzmieniu obowiązującym w dniu zajścia zdarzeń leżących
         u podstawy sporu, precyzuje:
      
      „A.       [...]
      B.       Maszyny do automatycznego przetwarzania danych mogą mieć postać systemów składających się ze zmiennej liczby odrębnych urządzeń.
         Z zastrzeżeniem pkt E) poniżej, urządzenie należy uważać za część kompletnego systemu, jeśli spełnia wszystkie następujące
         warunki: 
      
               a) jest z rodzaju wyłącznie lub zasadniczo stosowanego w systemie automatycznego przetwarzania danych;
               b) może być przyłączane do jednostki centralnej bezpośrednio lub za pośrednictwem jednego lub więcej innych urządzeń; 
               oraz
               c) jest zdolne do przyjmowania lub dostarczania danych w takiej postaci (kodów lub sygnałów), które mogą być wykorzystane
         przez ten system.
      
      C.       Oddzielnie przedstawiane urządzenia maszyn do automatycznego przetwarzania danych należy klasyfikować w pozycji 8471.
      D.       [...]
      E.       Maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego
         przetwarzania danych należy klasyfikować w pozycjach odpowiednich do ich indywidualnych funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości,
         w pozycjach pozostałych”.
      
      6       Dział 85 załącznika I do rozporządzenia nr 2658/87 zawiera pozycję 8543 Nomenklatury Scalonej, dotyczącą „elektrycznych maszyn
         i urządzeń wykonujących indywidualne funkcje, niewymienionych ani niewłączonych gdzie indziej w niniejszym dziale”. 
      
      7       Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1153/97 z dnia 24 czerwca 1997 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia nr 2658/87 (Dz.U. L
         168, str. 35) dodało podpozycję 8543 89 79: 
      
      „Zestawy do maszyn do automatycznego przetwarzania danych i ich jednostek, pakowane do sprzedaży detalicznej, składające się
         przynajmniej z głośników i/lub mikrofonu oraz zespołu elektronicznego, który pozwala maszynie do automatycznego przetwarzania
         danych i jej jednostkom przetwarzać sygnały akustyczne (karty dźwiękowe)”.
      
      8       Podpozycja ta została zmieniona rozporządzeniem nr 2086/97, które poszerzyło gamę należących do niej towarów. W brzmieniu
         ustalonym tymże rozporządzeniem, obowiązującym od dnia 1 stycznia 1998 r., powołana podpozycja została sformułowana w sposób
         następujący:
      
      „Urządzenia umożliwiające maszynom do automatycznego przetwarzania danych i ich jednostkom przetwarzanie sygnałów akustycznych
         (karty dźwiękowe); zestawy do maszyn do automatycznego przetwarzania danych i ich jednostek, pakowane do sprzedaży detalicznej,
         składające się przynajmniej z głośników i/lub mikrofonu oraz zespołu elektronicznego, który pozwala maszynie do automatycznego
         przetwarzania danych i jej jednostkom przetwarzać sygnały akustyczne (karty dźwiękowe)”.
      
      [tłumaczenie nieoficjalne] 
      9       Taka sama definicja podpozycji 8543 89 79 została utrzymana rozporządzeniem nr 2261/98 w odniesieniu do roku 1999. 
       Postępowania przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne 
      10     W roku 1998 Jacob Meijer złożyła deklaracje do urzędu celnego w Arnhem w celu wprowadzenia do swobodnego obrotu kart dźwiękowych
         do komputerów. 
      
      11     W tym samym roku oraz w roku 1999 również Eagle International złożyła do urzędu celnego w Arnhen deklaracje w celu wprowadzenia
         do swobodnego obrotu kart dźwiękowych do komputerów. 
      
      12     W obu przypadkach inspektor podjął decyzje o zaklasyfikowaniu kart dźwiękowych w podpozycji 8543 89 79, a jego decyzje stały
         się przedmiotem skargi przed Gerechtshof te Amsterdam. 
      
      13     Strony w postępowaniu przed sądem krajowym potwierdziły przed tym sądem, iż sprowadzone towary odpowiadają opisowi kart dźwiękowych
         dokonanemu przez Trybunał w pkt 3 wyroku z dnia 7 czerwca 2001 r. w sprawie C‑479/99 CBA Computer (Rec. str. I‑4391), a mianowicie,
         iż są „obwodami drukowanymi wyposażonymi w elementy aktywne i pasywne, połączone z płytą główną komputera osobistego przewodami
         kompatybilnymi z gniazdami przeznaczonymi specjalnie do tego celu. Ich podstawowa funkcja polega na przekształcaniu dźwięku
         zarejestrowanego przez niektóre programy jako dane cyfrowe w sygnał analogowy, a tym samym uczynienie ich słyszalnymi. Karty
         dźwiękowe służą również do przekształcenia sygnałów analogowych w dane cyfrowe w celach umożliwienia ich przetwarzania i gromadzenia”.
      
      14     W wyroku tym, który dotyczył deklaracji przywozowych sporządzonych w roku 1997, Trybunał orzekł, powołując się na względy
         przedstawione w pkt od 21 do 28 powołanego wyroku, iż karty dźwiękowe „należą do pozycji 8471 Nomenklatury Scalonej, w brzmieniu
         wynikającym z rozporządzenia [...] nr 1153/97 […]”.
      
      15     W powołanej sprawie Trybunał był zapytywany o ważność rozporządzenia nr 2086/97 w zakresie, w jakim przewiduje ono, iż karty
         dźwiękowe do komputerów należą do pozycji 8543 Nomenklatury Scalonej. Trybunał nie wypowiedział się co do tej kwestii, ponieważ
         rozporządzenie nr 2086/97 weszło w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. i nie miało tym samym zastosowania do okoliczności faktycznych
         sporu (ww. wyrok w sprawie CBA Computer, pkt 31).
      
      16     W postępowaniu przed sądem krajowym Jacob Meijer oraz Eagle International powołują się na ww. wyrok w sprawie CBA Computer
         celem poparcia zaklasyfikowania kart dźwiękowych do pozycji 8471, podczas gdy inspektor podkreśla, opowiadając się za zakwalifikowaniem
         kart dźwiękowych do pozycji 8543, iż w latach 1998 i 1999 obowiązywała nowa definicja podpozycji 8543 89 79 wprowadzona rozporządzeniem
         nr 2086/97 i utrzymana rozporządzeniem nr 2261/98 oraz że powołany wyrok nie może być traktowany jako wskazówka co do ważności
         tych rozporządzeń. 
      
      17     W tych okolicznościach Gerechtshof te Amsterdam postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału w sprawie C‑304/04
         z następującym pytaniem prejudycjalnym: 
      
      „Czy rozporządzenie […] nr 2086/97 […] jest ważne w zakresie, w jakim rozporządzenie to przewiduje, że podpozycja taryfowa
         8543 89 79 Nomenklatury Scalonej obejmuje karty dźwiękowe [stanowiące przedmiot sporu w postępowaniu przed sądem krajowym]?”.
      
      18     W sprawie C‑305/04, ten sam sąd postanowił zawiesić postępowanie i przedłożyć podobnie sformułowane następujące pytanie prejudycjalne:
      „Czy rozporządzenie […] nr 2086/97 […] oraz rozporządzenie nr 2261/98 […] są ważne w zakresie, w jakim rozporządzenia te przewidują,
         że podpozycja taryfowa 8543 89 79 Nomenklatury Scalonej obejmuje karty dźwiękowe [stanowiące przedmiot sporu w postępowaniu
         przed sądem krajowym]?”.
      
      19     Postanowieniem prezesa Trybunału z dnia 22 listopada 2004 r. sprawy C‑304/04 oraz C‑305/04 zostały połączone do łącznego rozpoznania
         w procedurze i wydania wyroku.
      
       W przedmiocie pytań prejudycjalnych 
      20     Sąd krajowy zwraca się z pytaniem, czy rozporządzenia nr 2068/97 oraz nr 2261/98 są ważne w zakresie, w jakim klasyfikują
         karty dźwiękowe będące przedmiotem sporu w postępowaniu przed sądem krajowym, do podpozycji 8543 89 79 Nomenklatury Scalonej.
         
      
      21     Rząd niderlandzki i Komisja Wspólnot Europejskich podnoszą, iż rozporządzenia te są nieważne. W opinii Komisji z powołanego
         wyżej wyroku w sprawie CBA Computer wynika, iż zmiana podpozycji 8543 89 79 wprowadzona rozporządzeniem nr 2086/97 i potwierdzona
         rozporządzeniem nr 2261/98 jest błędna. Zdaniem rządu niderlandzkiego rozporządzenia nr 2086/97 oraz 2261/98 są nieważne,
         w stopniu w jakim zmieniają one zakres pozycji taryfowej 8543.
      
      22     Należy przypomnieć, iż Komisja dysponuje szerokim zakresem uznania w przedmiocie precyzowania zakresu pozycji taryfowych,
         niemniej jednak nie jest ona upoważniona do zmiany zakresu pozycji taryfowych ustanowionych na podstawie systemu zharmonizowanego
         (wyroki z dnia 14 grudnia 1995 r. w sprawie C‑267/94 Francja przeciwko Komisji, Rec. str. I‑4845, pkt 19 i 20 oraz z dnia
         28 marca 2000 r. w sprawie C‑309/98 Holz Geenen, Rec. str. I‑1975, pkt 13).
      
      23     W punkcie 27 powołanego wyroku w sprawie CBA Computer Trybunał orzekł, iż przedmiotowe karty dźwiękowe należały w roku 1997
         do pozycji 8471 Nomenklatury Scalonej, ponieważ nie spełniały specyficznych funkcji w rozumieniu uwagi 5 E do działu 84 załącznika I
         do rozporządzenia nr 2658/87.
      
      24     Nawet jeśli Trybunał nie rozstrzygnął w powołanym wyroku wątpliwości, czy karty dźwiękowe należały w latach 1998 i 1999 do
         pozycji 8471 lub pozycji 8543 Nomenklatury Scalonej w brzmieniu ustalonym rozporządzeniami nr 2086/97 oraz nr 2261/98, jak
         to zostało wskazane w pkt 15 niniejszego wyroku, stwierdzenie, iż powołane karty nie mają specyficznej funkcji innej niż przetwarzanie
         informacji, znajduje zastosowanie na gruncie niniejszych spraw, dotyczą one bowiem, jak wskazano na to w pkt 13 niniejszego
         wyroku, tego samego typu kart dźwiękowych jak te będące przedmiotem sporu w powołanej wyżej sprawie CBA Computer.
      
      25     Stąd też należy stwierdzić, iż Komisja, włączając rozporządzeniami nr 2086/97 oraz nr 2261/98 sporne karty dźwiękowe do podpozycji
         8543 89 79, naruszyła zakres pozycji 8543, który dotyczy wyłącznie elektrycznych maszyn i urządzeń wykonujących indywidualne
         funkcje.
      
      26     Należy zatem na zadane pytania udzielić odpowiedzi, iż rozporządzenia nr 2086/97 oraz nr 2261/98 są nieważne w zakresie, w jakim
         klasyfikują karty dźwiękowe do komputerów osobistych, jak te będące przedmiotem sporu w postępowaniu przed sądem krajowym,
         w podpozycji 8543 89 79 Nomenklatury Scalonej.
      
       W przedmiocie kosztów
      27     Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (czwarta izba) orzeka, co następuje:
      Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2086/97 z dnia 4 listopada 1997 r. oraz rozporządzenie Komisji (WE) nr 2261/98 z dnia 26 października
            1998 r., obydwa zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury
            taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej są nieważne w zakresie, w jakim klasyfikują karty dźwiękowe
            do komputerów osobistych, jak te będące przedmiotem sporu w postępowaniu przed sądem krajowym, w podpozycji 8543 89 79 Nomenklatury
            Scalonej. 
      Podpisy.
      * Język postępowania: niderlandzki.