CELEX: 62019TN0727
Language: et
Date: 2019-10-29 00:00:00
Title: kohtuasi T-727/19: 29. oktoobril 2019 esitatud hagi – Basaglia versus komisjon

23.12.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 432/65
            
         
      29. oktoobril 2019 esitatud hagi – Basaglia versus komisjon
      (kohtuasi T-727/19)
      (2019/C 432/76)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Giorgio Basaglia (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Balossi)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul tühistada Euroopa Komisjoni 4. septembri 2019. aasta otsus C(2019) 6474 final, tuginedes määruse (EÜ) nr 1049/2001 rakendussätete artiklile 4.
      
         Väited ja peamised argumendid
      
      Käesolev hagi on esitatud komisjoni otsuse peale, millega keelduti võimaldamast tutvuda teatavate dokumentidega, mida hageja taotles ja mis puudutasid mõningaid projekte, mida ühendus kaasrahastas ja mille suhtes on menetlus pooleli Milano kohtu juures tegutsevas prokuratuuris.
      Hagi põhjendamiseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide: algse taotluse ulatust on ühepoolselt piiratud ja põhjendused on puudulikud. Hageja kinnitab sellega seoses, et:
                  
                              —
                           
                           
                              käesoleval juhul ei esine tegelikult erakorralisi asjaolusid, millega saaks põhjendada taotletud dokumentidega tutvumise õiguse piiramist, ja seega isiku kaitseõiguste piiramist kriminaalmenetluses, mis on liikmesriigis tema suhtes algatatud;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              taotletavatest dokumentidest koopiate tegemiseks vajalik töökoormus ei ole sellise huviga võrreldes ebaproportsionaalselt suur;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vaidlustatud otsuses viidatud kohtupraktika ei oma asjas määravat tähtsust;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              otsuses ei ole poolte huve õigesti tasakaalustatud.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide käsitleb eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse kaitset. Hageja kinnitab sellega seoses, et:
                  
                              —
                           
                           
                              otsuses ei ole poolte huve õigesti tasakaalustatud;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              otsuses on ekslikult lähtutud sellest, et taotletud teabe avalikustamiseks puudub ülekaalukas üldine huvi;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              hageja esitatud taotlused on kaitstava huvi suhtes proportsionaalsed.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide käsitleb füüsilise või juriidilise isiku ärihuvide kaitset. Hageja kinnitab sellega seoses, et:
                  
                              —
                           
                           
                              vaidlustatud otsuses ei ole arvesse võetud asjaolu, et taotletud dokumendid käsitlevad ühenduse väga vanu projekte, mis on nüüdseks täidetud, ja seetõttu on õigus ärihuvide kaitsele paratamatult hääbunud;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              otsuses ei ole poolte huve õigesti tasakaalustatud.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide: üldine huvi puudub.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja kinnitab sellega seoses, et vaidlustatud otsuses on ekslikult jäetud tähelepanuta see, et tõe väljaselgitamine liikmesriigis menetletavas kriminaalasjas kujutab endast ilmselget üldist huvi.