CELEX: 62016CN0155
Language: lv
Date: 2016-03-16 00:00:00
Title: Lieta C-155/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 16. martā iesniedza Cour de cassation (Francija) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

6.6.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 200/9
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 16. martā iesniedza Cour de cassation (Francija) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine
   
   (Lieta C-155/16)
   (2016/C 200/14)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Cour de cassation
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay un Patrick Legras de Grandcourt
   
   
      Atbildētāji: Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB) un Fédération nationale porcine
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai 1. pants Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvā 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (1), ir jāinterpretē tādējādi, ka privāttiesību apvienības, ko ir izveidojušas attiecīgās profesionālās organizācijas, – lai noslēgtu līgumus par gaļas izciršanas pakalpojumu sniegšanu, kas ir jāfinansē šo organizāciju biedriem, kuri šajā nolūkā veic iemaksas, – ir jākvalificē kā publisko tiesību subjekti, ņemot vērā kritēriju, saskaņā ar kuru šādi tiesību subjekti ir jāveido, lai konkrēti apmierinātu ar vispārējām interesēm saistītas vajadzības, kas nav rūpnieciskas vai komerciālas?
            
         
               2)
            
            
               Vai iepriekš minētās Direktīvas 2004/18/EK 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā raksturotās apvienības, it īpaši apvienības, kuras iekasē obligātas iemaksas, atbilst kritērijam to kvalificēšanai par publisko tiesību subjektiem, kas ir saistīts ar valsts iestāžu veiktas kontroles esamību attiecībā uz to vadību, jo šī valsts ekonomiskā un finanšu kontrole ir ārēja kontrole pār uzņēmumu un tiesību subjektu, uz kuriem tas attiecas, saimniecisko darbību un finanšu vadību, un šīs kontroles ietvaros tiek analizēti šo uzņēmumu un tiesību subjektu riski un izvērtēta to darbība, rūpējoties par valsts finansiālajām interesēm, un ka sava uzdevuma izpildei darbiniekam, kas ir atbildīgs par kontroles veikšanu, ir visas izmeklēšanas pilnvaras attiecībā uz dokumentiem un pārbaudēm uz vietas; ka kontrolējamajam uzņēmumam vai tiesību subjektam ir jāsniedz viņam visas ziņas, kas ir nepieciešamas viņa uzdevuma izpildei, tostarp viņa prasītās ziņas, kas attiecas uz meitasuzņēmumiem, kuri ir ietverti tā konsolidācijas lokā, attiecīgā gadījumā – visa papildu informācija; ka tas ar konsultatīvām tiesībām piedalās valdes vai uzraudzības padomes vai citas līdzīgas lēmējinstitūcijas sēdēs un komiteju un komisiju, ko tas var izveidot, sēdēs; ka viņš var piedalīties komiteju, komisiju un visu uzņēmuma vai tiesību subjekta iekšienē esošo konsultatīvo institūciju sēdēs, kā arī kopsapulcēs, un ka viņš ar tādiem pašiem nosacījumiem kā to locekļi saņem uzaicinājumus, darba kārtības un jebkādus citus dokumentus, kas ir jānosūta pirms katras sēdes?
            
         
      (1)  OV L 134, 114. lpp.