CELEX: C2002/003/26
Language: fi
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Asia C-424/01: Bundesvergabeamtin (Itävalta) 25.10.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CS Communications & Systems Austria GmbH vastaan Allgemeine Unfallver sicherungsanstalt

5.1.2002                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 3/17
Kysymys 3                                                                1.    Onko direktiivin 85/73/ETY (1) liitteessä A olevan I luvun
                                                                               2 kohdan toista alakohtaa, sellaisena kuin se on muutettu-
Kieltävätkö direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 1 ja 2 kohta                     na direktiivillä 96/43/ETY (2), tulkittava siten, että ”laitok-
sekä avoimuusperiaate ja yhdenvertaisen kohtelun periaate                      sena, josta liha saadaan”, on pidettävä myös laitosta, joka
hankintaviranomaista tekemästä teknisen laadun osalta tarjo-                   tosin sijaitsee samassa rakennuksessa kuin leikkaamo,
uspyyntöä vastaavasta tarjouksesta eroavan vaihtoehtoisen                      mutta jonka osalta kyseisen toiminnan harjoittaja on
tarjousehdotuksen hyväksymisen riippuvaiseksi kansallisessa                    kuitenkin toinen luonnollinen tai oikeushenkilö kuin
lainsäädännössä asetettujen sellaisten kriteerien myöntävästä                  kyseisen leikkaamon toiminnanharjoittaja?
arvioinnista, joiden mukaan vaihtoehtoisen ehdotuksen ”on
taattava laadullisesti vastaava suoritus”, jos hankinta-asiakir-
joissa viitataan tältä osin vain kansalliseen lainsäädäntöön eikä        2.    Mitkä kriteerit ovat ratkaisevia maksujen saajan päätöksel-
määritellä lähemmin, minkä konkreettisten vertailuperusteiden                  le siitä, missä laajuudessa hän myöntää edellä mainitun
perusteella ”vastaavuutta” on tarkasteltava?                                   direktiivin liitteessä A olevan I luvun 2 kohdan toisessa
                                                                               alakohdassa säädetyn vähennyksen, joka voi olla enintään
Kysymys 4a                                                                     55 prosenttia?
Jos kysymykseen 3 vastataan myönteisesti, niin saako hankin-                   Voidaanko samalla ottaa erityisesti huomioon terveystar-
taviranomainen saattaa loppuun kysymyksessä 3 kuvatun                          kastusten ja -valvonnan suorittavan henkilökunnan ajan-
kaltaisen hankintamenettelyn tekemällä sopimuksen?                             säästöt myös silloin, kun kyseinen maksu on edellä
                                                                               mainitun direktiivin liitteessä A olevan I luvun 2 kohdan
Kysymys 4b                                                                     ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu kiinteä
                                                                               maksu?
Jos kysymyksiin 3 ja 4 vastataan myöntävästi, niin täytyykö
kysymyksessä 3 kuvatun kaltaisen julkisen hankintamenettelyn                   Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
käynnistäneen hankintaviranomaisen joka tapauksessa ilman                      voidaanko maksun vähentämisessä ottaa lisäksi huo-
sisällöllistä tarkistusta hylätä tarjoajan muunnosehdotus, jos                 mioon se, että samassa rakennuksessa sijaitsevat laitokset
hankintaviranomainen ei ole vahvistanut lisäkriteereitä tarjous-               kuuluvat oikeudellisesti erillisille toiminnanharjoittajille,
pyynnöstä poikkeavan muunnosehdotuksen teknisten erojen                        ja saako tämä periaatteessa johtaa siihen, että näissä
arvioimiseksi?                                                                 tapauksissa vähennyksen määrä on pienempi kuin niissä
                                                                               tapauksissa, joissa teurastamo ja leikkaamo sijaitsevat
Kysymys 5                                                                      samassa rakennuksessa ja lisäksi niiden osalta toiminnan-
Jos kysymyksiin 3 ja 4 vastataan myöntävästi ja kysymyk-                       harjoittajana on sama luonnollinen tai oikeushenkilö?
seen 4b kieltävästi, niin täytyykö kysymyksessä 3 kuvatun
kaltaisen julkisen hankintamenettelyn käynnistäneen hankinta-
viranomaisen hyväksyä muunnosehdotus, jonka teknisiä eroja               (1) EYVL L 32, 5.2.1985, s. 14.
tarjouspyyntöön nähden hän ei voi arvioida lisäkriteerien                (2) EYVL L 162, 1.7.1996, s. 1.
avulla ilman vastaavia vahvistuksia tarjouspyynnössä, kun
tämä muunnosehdotus on tarjouksista halvin eikä muutoin
ole vahvistettu lisäkriteereitä?
(1) EYVL L 199, s. 54.
                                                                         Bundesvergabeamtin (Itävalta) 25.10.2001 tekemällään
Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrassen                          päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa CS
30.7.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                   Communications & Systems Austria GmbH vastaan Allge-
kaisupyyntö asiassa Emil Färber GmbH & Co. vastaan                                      meine Unfallver sicherungsanstalt
                   Stadt Neustadt/Weinstrasse
                                                                                                   (Asia C-424/01)
                         (Asia C-423/01)
                                                                                                    (2002/C 3/26)
                           (2002/C 3/25)
Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse on pyytänyt               Bundesvergabeamt on pyytänyt 25.10.2001 tekemällään pää-
30.7.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-             töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
jen tuomioistuimeen 26.10.2001 Euroopan yhteisöjen tuo-                  26.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Emil Färber GmbH &                ratkaisua asiassa CS Communications & Systems Austria
Co. vastaan Stadt Neustadt/Weinstrasse seuraaviin kysymyk-               GmbH vastaan Allgemeine Unfallver sicherungsanstalt seuraa-
siin:                                                                    viin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- C 3/18                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             5.1.2002
Kysymys 1                                                              Onko        neuvoston       22.12.1986        antamaa       direktiiviä
                                                                       87/102/ETY (1) ja 22.2.1990 antamaa direktiiviä 90/88/ETY (2)
Kun julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin           tulkittava siten, että niillä pyritään ainoastaan suojaamaan
sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-              kuluttajia, vai laajemmin siten, että sillä pyritään järjestämään
mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten        luottopalveluiden yhteismarkkinat ja sääntelemään näitä mark-
yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 (1) annetun            kinoita?
neuvoston direktiivin 665/89/ETY 2 artiklan 8 kohdassa,
sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä kesäkuuta
1992 (2) annetulla direktiivillä 92/50/ETY, tarkoitettu muutok-
                                                                       Merkitseekö kansallisen tuomioistuimen velvollisuus tulkita
senhakumenettelystä vastaava viranomainen päättää väliaikai-
                                                                       kyseisiä direktiivejä niiden kuluttajansuojaa koskevan tarkoi-
sista toimenpiteistä ja päätöksen tehdäkseen vertailee kyseessä        tuksen mukaisesti sitä, että kansallisen tuomioistuimen on
olevia intressejä direktiivin 89/665/ETY 2 artiklan 4 kohdan
                                                                       luottolaitoksen nostamaa, maksuvelvollisuutta koskevaa kan-
mukaisesti, onko sen otettava huomioon sellaisen hakemuksen            netta käsiteltäessä annettava etusija sellaisten kansallisten oi-
menestymismahdollisuudet, joka on tehty mainitun direktiivin           keussääntöjen tulkinnalle, joissa tuomioistuimelle annetaan
2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla mukaan
                                                                       toimivalta tutkia viran puolesta kulutusluottosopimusten lain-
lainvastaisen hankintapäätöksen kumoamiseksi?                          vastaisuudet, kuten se, että kirjallinen maininta todellisesta
                                                                       vuosikorosta puuttuu?
Kysymys 2
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko
                                                                       (1) Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja
julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopi-             hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22 päivänä joulukuuta
muksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista                  1986 annettu neuvoston direktiivi 87/102/ETY (EYVL L 42,
koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yh-              12.2.1987, s. 48).
teensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neu-             (2) Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja
voston direktiivin 665/89/ETY 2 artiklan 8 kohdassa, sellaisena            hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun direktiivin
kuin se on muutettuna 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla                  87/102/ETY muuttamisesta 22 päivänä helmikuuta 1990 annettu
direktiivillä 92/50/ETY, tarkoitetulla muutoksenhakumenette-               neuvoston direktiivi 90/88/ETY (EYVL L 61, 10.3.1990, s. 14).
lystä vastaavalla viranomaisella, kun se väliaikaisista toimenpi-
teistä päättääkseen vertailee kyseessä olevia intressejä direktii-
vin 89/665/ETY 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti, oikeus ottaa
huomioon sellaisen hakemuksen menestymismahdollisuudet,
joka on tehty mainitun direktiivin 2 artiklan 1 kohdan
b alakohdassa tarkoitetulla tavalla lainvastaisen hankintapää-
töksen kumoamiseksi?
                                                                       Bundessozialgerichtin 2.8.2001 tekemällään päätöksellä
(1) EYVL 1989, L 395, s. 33.                                           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Dülger Trans
(2) EYVL 1992, L 209, s. 1.                                            Uluslararasi Tazimacilik Ltd.Sti. vastaan Bundesanstalt für
                                                                                                       Arbeit
                                                                                                 (Asia C-427/01)
                                                                                                  (2002/C 3/28)
Tribunal d’instance de Vienne 19.10.2001 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa S.A.
     Societe ACCEA Finances vastaan Christian Giner
                                                                       Bundessozialgericht on pyytänyt 2.8.2001 tekemällään pää-
                        (Asia C-426/01)                                töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                       30.10.2001, asiassa Dülger Trans Uluslararasi Tazimacilik
                                                                       Ltd.Sti. vastaan Bundesanstalt für Arbeit ennakkoratkaisua
                          (2002/C 3/27)                                seuraaviin kysymyksiin:
                                                                       1.    Onko Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaa-
                                                                             tiosopimuksen 23.11.1970 allekirjoitetun lisäpöytäkirjan
Tribunal d’instance de Vienne on pyytänyt 19.10.2001 teke-                   41 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on
mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen                    palvelujen tarjoamisen vapauteen kohdistuva rajoitus
tuomioistuimen 29.10.2001, Euroopan yhteisöjen tuomiois-                     silloin, kun yhteisön jäsenvaltio poistaa siihen asti voi-
tuimelta ennakkoratkaisua asiassa S.A. Societe ACCEA Finan-                  massa olleen vapautuksen työlupaa koskevasta vaatimuk-
ces vastaan Christian Giner. Tribunal d’instance de Vienne                   sesta kansainvälisessä tavaraliikenteessä työskenteleviltä
pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisua seuraa-                turkkilaisilta kuljettajilta, jotka ovat sellaisen (turkkilaisen)
viin kysymyksiin:                                                            työnantajan palveluksessa, jonka kotipaikka on Turkissa?