CELEX: C2001/275/29
Language: es
Date: 2001-09-29 00:00:00
Title: Asunto T-163/01: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Juan Pedro Pérez Escanilla

C 275/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.9.2001
La demandante también alega que la Comisión aplicó errónea-                   —     se atribuyen las funciones de organización y gestión
mente el Reglamento (CEE) no 1191/69 (1) a la presente                                 de las infraestructuras de Internet que el demandante
situación y sostiene que Combus ni tiene «obligación de                              ejercı́a como consejero a la Unidad de la Dirección A
explotar» ni «obligación tarifaria» ni presta un servicio público.                   de la DG INFSO responsable de las telecomunica-
El Reglamento no es aplicable a Combus y la ayuda concedida                            ciones;
a Combus no está comprendida en su ámbito de aplicación.
                                                                                 —     se suprimen sus funciones de consejero;
La Comisión consideró en la Decisión que la ayuda a Combus
                                                                                 —     se acuerda destinar ulteriormente al demandante
constituye una ayuda a la reestructuración. La demandante
                                                                                       a otra Dirección General en el marco de una
señala que la ayuda no es una ayuda a la reestructuración sino
                                                                                       reestructuración;
que constituye una ayuda a la explotación que en modo alguno
prescribe un plan de reestructuración para ninguna de las tres
ayudas concedidas. Para que se pueda recibir financiación                       —     y se le destina provisionalmente como consejero ad
externa, según las normas marco, el destinatario de la ayuda                          personam a la Dirección A de la DG INFSO.
debe utilizar fundamentalmente sus propios recursos para
aplicar el plan de reestructuración. La demandante considera               —    Anule la decisión presunta de desestimar las reclamacio-
evidente que Combus no ha realizado ninguna aportación.                         nes administrativas presentadas por el demandante los
                                                                                 dı́as 4 y 19 de diciembre de 2000, ası́ como el 19 de
                                                                                 enero de 2001, contra las Decisiones del 1 de diciembre.
La demandante sostiene, en relación con el artı́culo 73 CE, que
ni los Estados miembros ni la Comisión pueden invocar este                 —    Condene en costas a la demandada.
artı́culo para justificar ayudas a actividades o finalidades en
materia de transporte si dichas ayudas son incompatibles con
el artı́culo 87 CE.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
En último lugar, la demandante aduce que la Comisión ha                   —    Existencia en el caso de autos de un error de apreciación
violado los principios de igualdad de trato y de proporcionali-                  manifiesto.
dad, ha incumplido el deber de motivación y ha incurrido en
vicios graves de procedimiento, entre otras razones por haber               —    Justificación manifiestamente inexacta de los actos
presentado hechos incorrectos como base de la Decisión.                         impugnados.
(1) Reglamento (CE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de               —    Incumplimiento de la Decisión, del 26 de julio de 2000,
     1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de           por la que se aplica la «Peer Review», tal y como se recoge
     obligaciones inherentes a la noción de servicio público de los            en la nota, de 13 de septiembre de 2000, de la Secretarı́a
     transportes por ferrocarril, por carretera y por vı́a navegable (DO         General a los Directores Generales y a los Jefes de Servicio.
     L 156 de 28.6.1969, p. 1; EE 08/01, p. 131).
                                                                            —    Violación del principio de asistencia y protección.
                                                                            —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, del Estatuto.
Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Christopher
                               Wilkinson
                          (Asunto T-159/01)                                 Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Juan Pedro
                                                                                                      Pérez Escanilla
                           (2001/C 275/28)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                (Asunto T-163/01)
                                                                                                     (2001/C 275/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de julio de 2001 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Chris-                                    (Lengua de procedimiento: francés)
topher Wilkinson, que designa domicilio en Bruselas, represen-
tado por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2001 un recurso
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por Juan Pedro Pérez Escanilla, con domicilio en Bruselas,
—      Anule las Decisiones del 1 de diciembre de 2000 del                  representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
       Director General de la DG INFSO, por las que:                        abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 29.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 275/15
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
que:                                                                      por el Sr. Arnaldo Lucaccioni, representado por el Sr. Mauro
                                                                          Cimino, Abogado.
—     Anule la Decisión de la Comisión de 7 de septiembre de
      2000 de no promover al demandante al grado A4 durante
      el ejercicio de promoción de 1999.                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                          —      Establezca una indemnización a su favor por los perjui-
                                                                                 cios morales y biológicos causados por la demandada
                                                                                 entre 1967 y 1990, independientes (o también depen-
                                                                                 dientes) del artı́culo 73 del Estatuto, y que tienen su
Motivos y principales alegaciones                                                origen en la culpa y en la responsabilidad inexcusable de
                                                                                 la Institución por, entre otras cosas,
El demandante se opone a su no promoción al grado A4
                                                                                 —     haber provocado lesiones corporales continuadas
durante el ejercicio de promoción de 1999.
                                                                                       y culposas al demandante, al haberlo obligado
                                                                                       conscientemente, e incluso con afirmaciones falsas,
                                                                                       a trabajar en un ambiente en el que existı́a un
En apoyo de su recurso, el demandante alega que la AFPN
                                                                                       aislamiento de amianto, sabiendo perfectamente que
cometió a su juicio un error manifiesto de apreciación al tomar
                                                                                       el amianto es nocivo incluso para las personas que
en consideración la situación del demandante con respecto a
                                                                                       no tienen una predisposición a verse afectadas,
la calificación media de la Dirección en la que está destinado.
Además, la decisión se basa, en su opinión, únicamente en el
elemento de que su Dirección General sólo disponı́a de tres                    —     haber atentado conscientemente contra la vida del
posibilidades de promoción al grado A4 durante el ejercicio                           demandante, con riesgo de cometer un delito contra
de 1999. Al estar propuesto en el cuarto puesto por su                                 la salud pública, al que se hace referencia para
Dirección General, la AFPN excluyó automáticamente, y sin                           corroborar dicho atentado,
examinar comparativamente sus méritos con relación a los de
los demás candidatos promovibles, la posibilidad de promover                    —     haber atentado conscientemente contra la seguridad
al demandante durante el citado ejercicio.                                             en el trabajo del demandante, incurriendo en una
                                                                                       grave negligencia,
El demandante invoca:                                                            perjuicios que se valoran en una cantidad de
                                                                                 7 000 000 000 ITL, justificable por analogı́a con las
—     La infracción del artı́culo 45 del Estatuto;                              condenas especı́ficas en beneficio de cada una de las
                                                                                 vı́ctimas en la sentencia 4840/96 de 5/7/96 de la Pretura
                                                                                 Circondariale        de      Torino     (aproximadamente
—     la violación del principio de expectativas de carrera;                    1 000 000 000 ITL) y con las indemnizaciones previstas
                                                                                 para cada una de las vı́ctimas del teleférico del «Cermis»
—     un error manifiesto de apreciación;                                       (4 000 000 000 ITL).
—     la violación del principio de igualdad y de no discrimina-         —      Condene en costas a la demandada.
      ción.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          Al demandante en el presente asunto, el mismo que en el
                                                                          asunto T-165/95, Lucaccioni/Comisión (1), se le ha reconocido
Recurso interpuesto el 19 de julio de 2001 contra la                      un grado de invalidez permanente total del 130 %, y se le ha
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo                         abonado el capital correspondiente al porcentaje del 100 %,
                             Lucaccioni                                   con arreglo al artı́culo 12 de la reglamentación común, y una
                                                                          indemnización correspondiente al porcentaje del 30 %, con
                                                                          arreglo al artı́culo 14 de dicha reglamentación. Dado que en
                        (Asunto T-164/01)                                 1985 la demandada decidió que la acumulación de ambos
                                                                          artı́culos no podı́a superar el 100 %, aparentemente el
                                                                          demandante no puede ya invocar el artı́culo 73 del Estatuto.
                         (2001/C 275/30)
                                                                          En el presente procedimiento, el demandante solicita el
                                                                          resarcimiento de los perjuicios biológicos y morales correspon-
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     dientes al perı́odo comprendido entre 1967 y 1990, no
                                                                          dependientes (o también dependientes) del artı́culo 73 del
                                                                          Estatuto, imputables a la conducta de la demandada por el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    modo en que afrontó los problemas derivados de la existencia
Europeas se ha presentado el 19 de julio de 2001 un recurso               de amianto en el edificio Berlaymont.