CELEX: 62011TN0113
Language: sk
Date: 2011-02-23 00:00:00
Title: Vec T-113/11: Žaloba podaná 23. februára 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Komisia

14.5.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 145/30
            
         Žaloba podaná 23. februára 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Komisia
   (Vec T-113/11)
   2011/C 145/50
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: M. Loschelder a V. Schoene, Rechtsanwälte)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 1122/2010 z 2. decembra 2010, ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Gouda Holland (CHZO)], a
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu nevyhnutných trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza 9 žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na porušení pravidiel rozdelenia právomocí
               
                           —
                        
                        
                           Ako prvý žalobný dôvod žalobca udáva porušenie pravidiel upravujúcich rozdelenie právomocí v zmysle nariadenia (ES) č. 510/2006 (1) z dôvodu, že na vnútroštátnej úrovni neprebehlo žiadne konanie o zápise zemepisného označenia „Gouda Holland“ zavedeného napadnutým nariadením.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobca ďalej uvádza, že predmetom pôvodného návrhu bola žiadosť o zápis označenia „Hollandse Gouda“, pričom konanie na vnútroštátnej úrovni vyžadované v zmysle článku 5 nariadenia č. 510/2006 sa týkalo len tohto označenia.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1898/2006 (2)
               
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca v tomto bode namieta, že „Gouda Holland“ nie je výrazom v holandskom jazyku.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 a 2 nariadenia č. 510/2006 a porušení článku 3 ods. 1 nariadenia č. 1898/2006
               
                           —
                        
                        
                           V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobca namieta, že zapísané označenie sa nepoužíva.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 2 nariadenia č. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Podľa žalobcu bol porušený článok 2 ods. 2 nariadenia č. 510/2006, nakoľko „Gouda Holland“ nie je „tradičným“ nezemepisným názvom.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 nariadenia č. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           V rámci piateho žalobného dôvodu žalobca namieta porušenie článku 2 ods. 1 nariadenia č. 510/2006, pretože „Gouda Holland“ nemá žiadne charakteristické vlastnosti ani povesť.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 30 a článku 36 ZFEÚ
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že napadnuté nariadenie neodôvodnene obmedzuje voľný pohyb tovaru na základe nedostatku zvláštnej povahy mlieka pochádzajúceho od holandských chovateľov dojníc, ktoré ako jediné možno použiť pre výrobu „Gouda Holland“.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 a 2 nariadenia č. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca v tejto súvislosti namieta porušenie článku 2 ods. 2 v spojení s článkom 2 ods. 1 nariadenia č. 510/2006 najmä z toho dôvodu, že „Holland“ ako synonymum „Holandska“ je názvom krajiny. Pritom názov krajiny možno zapísať len výnimočne, čo však nie je tento prípad.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 3 nariadenia č. 510/2006
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca poukazuje ďalej na to, že s ohľadom na skorší zápis „Noord-Hollandse Gouda g.U.“ bol zápis „Gouda Holland“ vykonaný v rozpore so zásadou poctivého a územného používania zapísaných názvov, v dôsledku čoho hrozí, že spotrebiteľ bude uvedený do omylu.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Deviaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a procesných zásad, ako aj na nesprávnom právnom posúdení veci
               
                           —
                        
                        
                           Napokon žalobca namieta, že žalovaný v napadnutom nariadení opomenul uviesť, že označenie „Gouda“ je druhovým označením. Podľa názoru žalobcu je s ohľadom na judikatúru Súdneho dvora, ako aj rozhodovaciu prax Komisie možné v rozhodnutí uviesť aj takýto údaj, čo žalobca najmä v tomto prípade považuje za žiadúce. Tento nedostatok je v rozpore so zásadou proporcionality, procesnými zásadami a predstavuje nesprávne právne posúdenie veci.
                        
                     
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 510/2006 z 20. marca 2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 93, s. 12).
   
      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1898/2006 zo 14. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 510/2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 369, s. 1).