CELEX: 62013TN0323
Language: de
Date: 2013-06-14 00:00:00
Title: Rechtssache T-323/13: Klage, eingereicht am 14. Juni 2013 — Pure Fishing/HABM — Łabowicz (NANOFIL)

31.8.2013   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 252/31
            
         Klage, eingereicht am 14. Juni 2013 — Pure Fishing/HABM — Łabowicz (NANOFIL)
   (Rechtssache T-323/13)
   2013/C 252/52
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Klägerin: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: J. Dickerson, Solicitor)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Edward Łabowicz (Kłodzko, Polen)
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Beschwerdekammer in der Sache R 1241/2012-2 aufzuheben,
            
         
               —
            
            
               die Eintragung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 611 872 zuzulassen und
            
         
               —
            
            
               dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „NANOFIL“ für Waren der Klasse 28 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 611 872.
   
      Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke „NANO“ für Waren der Klasse 28.
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wird stattgegeben.
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
   
      Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.