CELEX: 62006TJ0354
Language: cs
Date: 2012-09-27 00:00:00
Title: Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 27. září 2012.#BAM NBM Wegenbouw BV a HBG Civiel BV v. Evropská komise.#Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Nizozemský trh se silničním bitumenem – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES – Existence a kvalifikace dohody – Omezení hospodářské soutěže – Pokyny pro dohody o horizontální spolupráci – Právo na obhajobu – Pokuty – Délka protiprávního jednání.#Věc T‑354/06.

Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 27. září 2012 – BAM NBM Wegenbouw a HBG Civiel v. Komise
      (Věc T-354/06)
      „Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Nizozemský trh se silničním bitumenem – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES – Existence a kvalifikace dohody – Omezení hospodářské soutěže – Pokyny pro dohody o horizontální spolupráci – Právo na obhajobu – Pokuty – Délka protiprávního jednání“
      1.                     Kartelové dohody – Vymezení trhu – Předmět – Určení vlivu na obchod mezi členskými státy – Povinnost vymezit relevantní trh
            – Meze (Článek 81 odst. 1 a odst. 3 ES) (viz body 23–26)
      2.                     Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Rozsah věcné působnosti – Jednání uložené státními opatřeními – Vyloučení – Podmínky
            (Článek 81 ES a čl. 82 ES) (viz bod 35)
      3.                     Kartelové dohody – Zákaz – Výjimka – Povinnost podniku prokázat opodstatněnost své žádosti – Rozhodnutí Komise o zamítnutí
            žádosti o výjimku – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah (Článek 81 odst. 3 ES) (viz bod 68)
      4.                     Kartelové dohody – Zákaz – Výjimka – Rozsah působnosti – Dohody o horizontální spolupráci – Dohody o odběru, jejichž cílem
            je omezit hospodářskou soutěž, pokud jde o ceny – Posouzení v souladu se zásadami uvedenými v pokynech – Povinné zohlednění
            skutečného dopadu na trh – Neexistence (Článek 81 odst. 1 a odst. 3 ES; sdělení Komise 2001/C 3/02, body 18, 124 a 133) (viz
            body 69–70)
      5.                     Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Protisoutěžní předmět – Dostatečné zjištění – Zjištění
            nepodrobené povinnosti podat důkaz existence nevýhody pro konečné spotřebitele – Posouzení v závislosti na obsahu dohody a hospodářském
            kontextu (Článek 81 odst. 1 ES) (viz body 74–75)
      6.                     Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání spočívající v uzavření protisoutěžní
            dohody – Rozhodnutí vycházející z listinných důkazů – Neexistence obchodního zájmu zmíněné dohody pro podnik, jemuž se ukládá
            sankce – Neexistence vlivu (Článek 81 odst. 1 ES) (viz bod 84)
      7.                     Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Posuzovací pravomoc Komise – Posouzení
            podle povahy protiprávního jednání – Velmi závažná protiprávní jednání – Horizontální kartelová dohoda o cenách a uplatnění,
            vůči obchodním partnerům, rozdílné podmínky při plnění stejné povahy – Celkové posouzení (Článek 81 odst. 1 ES; nařízení Rady
            č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1) (viz body 117–119, 121–122)
      8.                     Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Posuzovací pravomoc Komise – Posouzení
            podle povahy protiprávního jednání – Velmi závažná protiprávní jednání – Nezbytnost určit jejich dopad a zeměpisný rozsah
            – Neexistence – Zohlednění dopadu na trh Komisí – Dosah důkazního břemene (Článek 81 odst. 1 ES; nařízení Rady č. 1/2003,
            čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A) (viz body 127–129, 131)
      9.                     Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Rozdělení dotyčných podniků do různých kategorií – Podmínky – Dodržování zásad
            rovného zacházení a proporcionality – Zohlednění obratu podniků – Posuzovací pravomoc Komise (Článek 81 odst. 1 ES; nařízení
            Rady č. 17, čl. 15 odst. 2 a nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A šestý a sedmý pododstavec)
            (viz body 135, 138–140, 142)
      10.                     Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Nezbytnost rozlišovat mezi podniky zapojenými do téhož protiprávního
            jednání v závislosti na podílu jejich obratu na světovém trhu nebo na trhu dotčeného výrobku – Neexistence (Článek 81 odst. 1 ES;
            nařízení Rady č. 17, čl. 15 odst. 2, a nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A šestý pododstavec)
            (viz bod 141)
      11.                     Hospodářská soutěž – Správní řízení – Oznámení námitek – Nezbytný obsah – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní
            jednání – Rozhodnutí neshodující se s oznámením námitek – Porušení práv na obhajobu – Podmínka – Posouzení případ od případu
            (Článek 81 ES a čl. 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003 čl. 27 odst. 1) (viz body 151–154)
      12.                     Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práv obhajoby – Přístup ke spisu – Předmět – Sdělení odpovědí na oznámení
            námitek – Podmínky – Meze (Článek 81 ES a čl. 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 2; sdělení Komise 2005/C 325/07,
            body 8 a 27) (viz body 160–164, 166–167)
      13.                     Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práv obhajoby – Přístup ke spisu – Rozsah – Nezpřístupnění dokumentu – Důsledky
            – Nezbytnost rozlišovat na úrovni důkazního břemene příslušejícího dotčenému podniku mezi dokumenty v neprospěch a ve prospěch
            (Článek 81 ES a čl. 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003 čl. 27 odst. 2) (viz bod 165)
      Předmět 
      
         
               Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2006) 4090 final ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 [ES] [věc COMP/F/38.456
                  – Bitumen (Nizozemsko)] v rozsahu, v němž se týká žalobkyní
               
            Výrok 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Žaloba se zamítá.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	BAM NBM Wegenbouw BV a HBG Civiel BV se ukládá náhrada nákladů řízení.