CELEX: 62012TN0028
Language: cs
Date: 2012-01-21 00:00:00
Title: Věc T-28/12: Žaloba podaná dne 21. ledna 2012 — PT Ecogreen Oleochemicals and Others v. Rada

10.3.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 73/29
            
         Žaloba podaná dne 21. ledna 2012 — PT Ecogreen Oleochemicals and Others v. Rada
   (Věc T-28/12)
   2012/C 73/57
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonésie), Ecogreen Oleochemicals (Singapur) Pte Ltd (Singapur, Singapurská republika), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Rosslau, Německo) (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhové žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušit prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1138/2011 ze dne 8. listopadu 2011 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu některých mastných alkoholů a jejich směsí pocházejících z Indie, Indonésie a Malajsie (Úř. věst. L 293, s. 1) v rozsahu, v němž se týká žalobců;
            
         
               —
            
            
               uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů žalobců.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z
               
                           —
                        
                        
                           porušení čl. 2 odst. 10 písm. i) nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“); v němž se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení při zamítnutí námitky žalobců, že PTEO a EOS představují jeden hospodářský subjekt. Z toho Rada dovodila nepřípustnou hypotetickou provizi při stanovování vývozní ceny podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, neboť podle ustálené judikatury předpokládá existence jednoho hospodářského subjektu odpočet hypotetické provize.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod, v němž se uvádí,
               
                           —
                        
                        
                           že zahrnutí předpokládaného ziskového rozpětí ve výši 5 % podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení představuje nedovolený výklad čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení. Od vývozní ceny lze odečíst pouze skutečnou obchodní přirážku obdržená prodávajícím. Tento druhý podpůrný žalobní důvod je uplatňován pouze pro případ, že Soudní dvůr konstatuje, že Rada se nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když zamítla námitku žalobců, že PTEO a EOS představují jeden hospodářský subjekt.
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. 343, 22.12.2009, s. 51.