CELEX: 62019CN0319
Language: lv
Date: 2019-04-17 00:00:00
Title: Lieta C-319/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. aprīlī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – KPKONPI/ZV, AX, “Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD

24.8.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 279/14
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 17. aprīlī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – KPKONPI/ZV, AX, “Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD
      
      (Lieta C-319/19)
      (2020/C 279/20)
      Tiesvedības valoda – bulgāru
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Sofiyski gradski sad
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo (KPKONPI)
      
      
         Atbildētāji: ZV, AX, “Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” OOD
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1.
               
               
                  Vai nelikumīgi iegūta īpašuma konfiskācija ir krimināltiesisks pasākums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/42/ES (1) par nozieguma rīku un noziedzīgi iegūtu līdzekļu iesaldēšanu un konfiskāciju Eiropas Savienībā (2014. gada 3. aprīlis) izpratnē vai civiltiesisks pasākums, ja:
                  
                              A)
                           
                           
                              valsts likumā paredzētais īpašuma konfiskācijas mērķis ir vispārēja prevencija, t.i., nelikumīgas iegūšanas un izmantošanas iespēju novēršana, neizvērtējot noziedzīga nodarījuma vai cita likuma pārkāpuma izdarīšanu un tiešu vai netiešu saistību starp pārkāpumu un iegūto īpašumu;
                           
                        
                              B)
                           
                           
                              konfiskācija draud nevis konkrētam īpašumam, bet (I) pārbaudītās personas kopējai mantai, (II) trešo personu (fizisko un juridisko) īpašumtiesībām, kas iegūtas no pārbaudītās personas pret atlīdzību vai bez atlīdzības, un (III) pārbaudītās personas un trešo personu līgumpartneru īpašumtiesībām;
                           
                        
                              C)
                           
                           
                              vienīgais priekšnoteikums konfiskācijai ir neapstrīdama prezumpcija par visa tāda īpašuma nelikumību, kura izcelsmes likumība nav konstatējama (bez iepriekš noteiktas jēdziena “likumīga/nelikumīga izcelsme” definīcijas);
                           
                        
                              D)
                           
                           
                              ja pārbaudītā persona nesniedz pierādījumus par īpašuma iegūšanas izcelsmi, iegūtā īpašuma likumība tiek noteikta no jauna retroaktīvi desmit gadu ietvarā visiem iesaistītajiem (pārbaudītajai personai, trešajām personām un viņu līgumpartneriem), pat ja šo īpašumtiesību iegūšanas brīdī nebija juridiska pienākuma sniegt šādus pierādījumus?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Vai īpašnieku un trešo personu garantēto tiesību obligātie standarti, kas ietverti Direktīvas 2014/42/ES 8. pantā, ir interpretējami tādējādi, ka atbilstoši tiem ir pieļaujams valsts tiesiskais regulējums un tiesu prakse, kas paredz konfiskāciju, ja netiek izpildīti nosacījumi, kas izklāstīti direktīvas 4., 5. un 6. pantā, gadījumos kad kriminālprocess pret attiecīgo personu ir pārtraukts noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ (ar tiesas piekrišanu) vai persona ir attaisnota noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ?
               
            
                  3.
               
               
                  Jo īpaši: vai Direktīvas 2014/42/ES 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā normā ietvertās garantijas par tādas notiesātās personas tiesībām, kuras īpašums tiek konfiscēts, ir jāpiemēro arī tādā procedūrā kā izskatāmajā lietā, kas tiek veikta paralēli kriminālprocesam un neatkarīgi no tā?
               
            
                  4.
               
               
                  Vai nevainīguma prezumpcija, kas nostiprināta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 1. punktā, tiesību uz aizstāvību garantija, kas ietverta Hartas 48. panta 2. punktā, un efektivitātes princips ir jāinterpretē tadjādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā, ar kuru:
                  
                              —
                           
                           
                              ievieš prezumpciju par nenoteiktas vai neatklātas izcelsmes īpašuma [izcelsmes] noziedzīgo raksturu (Zakon za otnemane v polza na darzhavata na nezakonno pridobito imushtestvo [otm.] [Likuma par nelikumīgi iegūta īpašuma konfiskāciju (atcelts), turpmāk tekstā – “ZOPDNPI”] 1. panta 2. punkts);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ievieš prezumpciju par pamatotām aizdomām par īpašuma nelikumīgu iegūšanu (ZOPDNPI 21. panta 2. punkts, atcelts);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pierādīšanas pienākumu attiecībā uz īpašuma un tā iegūšanas veidiem pārnes ne tikai uz pārbaudīto personu, bet arī uz trešajām personām, kurām jāpierāda arī tiesību priekšteča īpašuma izcelsme, pat bezatlīdzības iegūšanas gadījumā;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ievieš “īpašuma nesamērīgumu” kā vienīgo un izšķirošo pierādījumu nelikumīgi iegūta īpašuma esamībai;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pierādīšanas pienākums tiek apvērsts un uzlikts visām iesaistītajām personām, ne tikai notiesātajai personai, kā arī pirms vai neatkarīgi no viņu notiesāšanas;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tiek pieļauta juridiskas un ekonomiskas izmeklēšanas un analīzes metodikas pielietošana, ar kuras palīdzību tiek noskaidrotas aizdomas par attiecīgā īpašuma nelikumīgo raksturu, kā arī par tā vērtību, pie kam šīs aizdomas ir saistošas tiesai, kurai jāpiemēro konfiskācijas procedūra, un tai nav iespējas īstenot pilnīgu pārbaudi par šīs metodikas saturu un piemērošanu?
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/42/ES (2014. gada 3. aprīlis) par nozieguma rīku un noziedzīgi iegūtu līdzekļu iesaldēšanu un konfiskāciju Eiropas Savienībā 5. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj, ka ar valsts likumu tiek noteikts aizstāt pamatotās aizdomas (pamatojoties uz procesa laikā apkopotajiem un tiesas izvērtētajiem apstākļiem), ka īpašums iegūts noziedzīga nodarījuma rezultātā, ar aizdomām (prezumpciju) par īpašuma izcelsmes nelikumīgumu, pamatojoties vienīgi uz konstatējumu, ka īpašuma palielinājums pārsniedz valsts likumā noteikto vērtību (piemēram, 75 000 EUR desmit gados)?
               
            
                  6.
               
               
                  Vai tiesības uz īpašumu, kas noteiktas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā, kā vispārējs Savienības tiesību princips ir interpretējamas tādējādi, ka atbilstoši tām ir pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, ar ko:
                  
                              —
                           
                           
                              ievieš neapstrīdamu pieņēmumu par nelikumīgi iegūtā īpašuma saturu un apmēru (atceltā ZOPDNPI 63. panta 2. punkts);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ievieš neapstrīdamu pieņēmumu par tiesisku darījumu attiecībā uz iegādi un izmantošanu spēkā neesamību (atceltā ZOPDNPI 65. pants) vai
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ierobežo trešo personu tiesības, kurām ir patstāvīgas tiesības uz konfiscējamo mantu, vai kuras pretendē uz šādām tiesībām, izmantojot (atceltā) ZOPDNPI 76. panta 1. punktā paredzēto procedūru viņu informēšanai par lietu?
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Vai Direktīvas 2014/42/ES 6. panta 2. punkta un 8. panta 1.–10. punkta noteikumiem ir tieša iedarbība, ciktāl tie nodrošina garantijas un aizsardzības klauzulas personām, kuras skar konfiskācija, vai labticīgām trešajām personām?
               
            
         (1)  OV 2014, L 127, 39.lpp.