CELEX: 62015TN0598
Language: pl
Date: 2015-10-21 00:00:00
Title: Sprawa T-598/15: Skarga wniesiona w dniu 21 października 2015 r. – Stichting Accolade/Komisja

7.12.2015   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 406/42
            
         Skarga wniesiona w dniu 21 października 2015 r. – Stichting Accolade/Komisja
   (Sprawa T-598/15)
   (2015/C 406/44)
   Język postępowania: niderlandzki
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Stichting Accolade (Drachten, Niderlandy) (przedstawiciele: adwokaci H. de Boer i J. Abma)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 30 czerwca 2015 r. nr C(2015) 4411 final, pomoc państwa SA.34676 (2015/NN) – Niderlandy (rzekoma sprzedaż nieruchomości gruntowej poniżej ceny rynkowej przez gminę Harlingen).
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
   
               1.
            
            
               Komisja niesłusznie ograniczyła skargę wniesioną do niej przez skarżącą do małej części całości transakcji obrotu nieruchomościami między gminą Harlingen a Ludinga VG.
            
         
               2.
            
            
               Brak zastosowania lub błędne zastosowanie kryterium prywatnego inwestora. W ramach oceny transakcji obrotu nieruchomościami Komisja niesłusznie założyła przedział od 14 do 24 EUR.
            
         
               3.
            
            
               Dane i zasady leżące u podstaw cen, które Komisja przyjęła do utworzenia wspomnianego przedziału, nie są zgodne ze sobą. Dlatego podobne transakcje nie mogą być porównywane ze sporną transakcją.
            
         
               4.
            
            
               Weryfikacja błędnej ceny na podstawie tego przedziału.
            
         
               5.
            
            
               Oczywisty błąd w ocenie przedstawionych okoliczności faktycznych w odniesieniu do bezpośrednich korzyści.
            
         
               6.
            
            
               Błędny wniosek Komisji w odniesieniu do środka zaskarżonego przez skarżącą.