CELEX: C2006/212/09
Language: lv
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Lieta C-494/04: Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 15. jūnijā [ Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu] — Heintz van Landewijck SARL pret Staatssecretaris van Financiën (Noteikumi par nodokļiem — Tiesību aktu saskaņošana — Direktīva 92/12/EEK — Akcīze — Nodokļu markas — Sestā PVN direktīva — 2. un 27. pants — Akcīzes marku pazušana)

2.9.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 212/5
            
         Tiesas (trešā palāta) spriedums 2006. gada 15. jūnijā [Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu] — Heintz van Landewijck SARL pret Staatssecretaris van Financiën
   
   (Lieta C-494/04) (1)
   
   (Noteikumi par nodokļiem - Tiesību aktu saskaņošana - Direktīva 92/12/EEK - Akcīze - Nodokļu markas - Sestā PVN direktīva - 2. un 27. pants - Akcīzes marku pazušana)
   (2006/C 212/09)
   Tiesvedības valoda — holandiešu
   Iesniedzējtiesa
   
      Hoge Raad der Nederlanden
   
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītāja: Heintz van Landewijck SARL
   
   
      Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën
   
   Priekšmets
   Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — 27. panta 1. un 5. punkta interpretācija Direktīvā 77/388/EEK: Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva par to, ka saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), ko groza Devītā direktīva 78/583/EEK (OV L 194, 16. lpp.) — Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvas 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (OV L 76, 1. lpp.) interpretācija — Valsts tiesību aktu saderība ar Kopienas tiesisko regulējumu — Tabakas nodokļu markas — Pazušana pirms izmantošanas
   Rezolutīvā daļa:
   
               1)
            
            
               ne Padomes 1992. gada 25. februāra direktīva 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību, ne samērīguma princips neliedz dalībvalstīm pieņemt tiesisko regulējumu, kurā nav paredzēta samaksātā akcīzes nodokļa summas atmaksa, ja akcīzes nodokļa markas ir pazaudētas pirms to uzlīmēšanas uz tabakas izstrādājumiem, ja šī pazaudēšana nav izskaidrojama ar negadījumu vai nepārvaramas varas izraisītiem apstākļiem un ja nav pierādīts, ka markas tika iznīcinātas vai kļuvušas par pilnīgi nelietojamām, ar to uzliekot finansiālo atbildību par nodokļu marku pazaudēšanu to pircējam;
            
         
               2)
            
            
               27. panta 5. punkts Padomes 1977. gada 17. maija direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, ir jāinterpretē tādējādi, ka paziņošanas termiņa neievērošana nav būtisks procedūras pārkāpums, kas var izraisīt atkāpes saturošā ar novēlošanos paziņotā pasākuma nepiemērošanu;
            
         
               3)
            
            
               Sestās direktīvas 27. panta 1. un 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds atkāpes saturošais PVN iekasēšanas režīms, izmantojot nodokļu markas, kādu paredz 1968. gada 28. jūnija likuma par apgrozījuma nodokli (Wet op de omzetbelasing, Stb. 1968, Nr. 329) 28. pants, ir saderīgs ar šajos direktīvas noteikumos paredzētajām prasībām un nepārsniedz to, kas ir nepieciešams, lai vienkāršotu nodokļa iekasēšanas procedūru;
            
         
               4)
            
            
               tas, ka nepastāv pienākums atmaksāt samaksāto summu par akcīzes nodokļa marku iegādi, kas atbilst pievienotās vērtības nodokļa summai, ja akcīzes nodokļa markas ir pazudušas pirms to uzlīmēšanas uz tabakas izstrādājumiem, ja šī pazušana nav izskaidrojama ar negadījumu vai nepārvaramas varas izraisītiem apstākļiem un ja nav pierādīts, ka markas tika iznīcinātas vai kļuvušas par pilnīgi nelietojamām, nav nesaderīgs ar Sesto direktīvu 77/388, it sevišķi ar tās 27. panta 1. un 5. punktu.
            
         
      (1)  OV C 45, 19.02.2005.