CELEX: 62014CA0110
Language: da
Date: 2015-09-03 00:00:00
Title: Sag C-110/14: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 3. september 2015 — Horațiu Ovidiu Costea mod SC Volksbank România SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Judecătoria Oradea — Rumænien) (Præjudiciel forelæggelse — direktiv 93/13/EØF — artikel 2, litra b) — begrebet »forbruger« — kreditaftale indgået af en fysisk person, som udøver advokatvirksomhed — tilbagebetaling af kredit sikret ved en ejendom tilhørende låntagers advokatkontor — låntager har den nødvendige viden for at vurdere, om et kontraktvilkår er urimeligt, inden undertegnelse af aftale)

26.10.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 354/6
            
         Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 3. september 2015 — Horațiu Ovidiu Costea mod SC Volksbank România SA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Judecătoria Oradea — Rumænien)
   (Sag C-110/14) (1)
   
   ((Præjudiciel forelæggelse - direktiv 93/13/EØF - artikel 2, litra b) - begrebet »forbruger« - kreditaftale indgået af en fysisk person, som udøver advokatvirksomhed - tilbagebetaling af kredit sikret ved en ejendom tilhørende låntagers advokatkontor - låntager har den nødvendige viden for at vurdere, om et kontraktvilkår er urimeligt, inden undertegnelse af aftale))
   (2015/C 354/06)
   Processprog: rumænsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Judecătoria Oradea
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Horațiu Ovidiu Costea
   
      Sagsøgt: SC Volksbank România SA
   
      Konklusion
   
   Artikel 2, litra b), i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler skal fortolkes således, at en fysisk person, der udøver advokatvirksomhed, og som indgår en kreditaftale med en bank — uden at præcisere formålet med kreditten i denne kontrakt — kan anses for at være »forbruger« som omhandlet i denne bestemmelse, såfremt den nævnte aftale ikke er knyttet til denne advokats erhvervsmæssige aktivitet. Den omstændighed, at en fordring, der udspringer af den nævnte aftale, er sikret ved en sikkerhedsstillelse i form af pant, der er stillet af denne person i hans egenskab af repræsentant for sit advokatkontor, og omfatter fast ejendom, der anvendes til den nævnte persons udøvelse af erhvervsmæssig aktivitet, såsom en ejendom, der tilhører dette kontor, er ikke relevant i denne henseende.
   
      (1)  EUT C 175 af 10.6.2014.