CELEX: C2001/061/16
Language: da
Date: 2001-02-24 00:00:00
Title: Sag C-8/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslutning truffet den 20. december 2000 af Østre Landsret i sagen Assurandør-Societetet som mandatar for Taksatorringen mod Skatteministeriet

C 61/10               DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        24.2.2001
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-                Spørgsmål 5
ning truffet den 20. december 2000 af Østre Landsret i
sagen Assurandør-Societetet som mandatar for Taksator-
                ringen mod Skatteministeriet                           Har det nogen betydning ved besvarelsen af spørgsmål 1 og
                                                                       2, at taksationsydelser for de største forsikringsselskabers
                                                                       vedkommende leveres af forsikringsselskabernes egne ansatte
                                                                       taksatorer og dermed er fritaget for afgift?
                           (Sag C-8/01)
                         (2001/C 61/16)                                (1) EFT L 145, s. 1.
Ved beslutning truffet den 20. december 2000, indgået til
Domstolens Justitskontor den 10. januar 2001, har Østre
Landsret i sagen Assurandør-Societetet som mandatar for
Taksatorringen mod Skatteministeriet forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
af følgende spørgsmål:
Spørgsmål 1
                                                                       Anmodninger om præjudiciel afgørelse forelagt ved
                                                                       domme afsagt den 3. januar 2001 af Hof van Beroep te
Skal bestemmelserne i Rådets 6. direktiv af 17. maj 1977 om            Gent i sagerne S. Monnier mod Govan Sports N.V., E. Van
harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsæt-                 Ankeren mod Govan Sports N.V., Govan Sports N.V. mod
ningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: Ensartet                   P. Jacobs, og Govan Sports N.V. mod D. D’Hondt
beregningsgrundlag (77/388/EØF) (1), og navnlig bestemmel-
sen i artikel 13, pkt. B, litra a, fortolkes således, at taksations-
                                                                              (Sagerne C-9/01, C-10/01, C-11/01 og C-12/01)
ydelser, som en virksomhed yder til sine medlemmer, må anses
for omfattet af begrebet »forsikringstransaktion« i bestemmel-
sens forstand, eller af begrebet »tjenesteydelser i forbindelse
                                                                                                (2001/C 61/17)
med forsikringstransaktioner, som udføres af forsikringsmæg-
lere og -formidlere«?
                                                                       Ved domme afsagt den 3. januar 2001, indgået til Domstolens
                                                                       Justitskontor den 10. januar 2001, har Hof van Beroep te
Spørgsmål 2                                                            Gent, i sagerne S. Monnier mod Govan Sports N.V. (sag
                                                                       C-9/01), E. Van Ankeren mod Govan Sports N.V. (sag
                                                                       C-10/01), Govan Sports N.V. mod P. Jacobs (sag C-11/01) og
Skal artikel 13, pkt. A, litra f, i 6. momsdirektiv fortolkes
                                                                       Govan Sports N.V. mod D. D’Hondt (sag C-12/01) forelagt
således, at der skal indrømmes momsfrihed for ydelser af den
                                                                       De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
art, som en virksomhed — der i øvrigt opfylder bestemmelsens
                                                                       præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
betingelser for momsfritagelse — yder til sine medlemmer,
hvis det ikke kan påvises, at afgiftsfritagelse vil medføre nogen
aktuel eller konkret truende konkurrencefordrejning, men hvor
der kun foreligger en mulighed herfor?                                 Er traktatbestemmelserne om fri udveksling af tjenesteydelser
                                                                       til hinder for et lovbestemt forbud mod formidling af betalte
                                                                       (eventuelt professionelle sportsudøvere), og/eller er Vlaamse
Spørgsmål 3                                                            Dienst voor Arbeidsbemiddeling’s monopol på formidling af
                                                                       disse sportsudøvere et misbrug af en dominerende stilling? Er
                                                                       bestemmelserne i kongelig anordning af 28. november 1975
Har det nogen betydning ved besvarelsen af spørgsmål 2, hvor           således i strid med fællesskabsretten, herunder EF-traktatens
fjern muligheden for konkurrencefordrejning må antages at              artikel 86 og artikel 90, stk. 1, for så vidt som denne kongelige
være, eksempelvis hvis muligheden ikke fremstår som realis-            anordning giver et offentligt arbejdsformidlingskontor eneret
tisk?                                                                  til formidling med hensyn til betalte, professionelle eller
                                                                       ikke-professionelle sportsudøvere, for så vidt som denne
                                                                       lovbestemmelse derudover umuliggør private formidlingskon-
Spørgsmål 4                                                            torers faktiske formidlingsvirksomhed ved at opretholde en
                                                                       lovbestemmelse, som forbyder en sådan virksomhed, således
                                                                       at kontrakter indgået i strid hermed er ugyldige, og for så
Vil det være uforeneligt med artikel 13, pkt. A, litra f, i 6.         vidt den pågældende formidlingsvirksomhed kan omfatte
momsdirektiv, såfremt det lægges til grund, at det ifølge              statsborgere på andre medlemsstaters område?
national ret er muligt at gøre en afgiftsfritagelse, som meddeles
i medfør af førnævnte bestemmelse, tidsbegrænset i de tilfælde,
hvor der er tvivl om, hvorvidt fritagelsen vil kunne skabe
konkurrencefordrejning på et senere tidspunkt?