CELEX: C2000/233/28
Language: sv
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Mål C-189/00: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Sozialgericht Trier av den 17 maj 2000 i målet mellan Urszula Ruhr och Bundesanstalt für Arbeit

12.8.2000            SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                   C 233/15

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Court                  5.   Skall det förhållandet att två patent som registrerats i
of Appeal (England & Wales) (Civil Division) av den                       olika fördragsslutande stater härstammar från samma
18 november 1997 i målet 1) Boston Scientific Ltd,                        europeiska patentansökan anses utgöra ett tillräckligt
2) Boston Scientific International BV och 3) Scimed Life                  samband för att behörighet enligt artikel 6 skall kunna
Systems Inc. mot 1) Cordis Corporation och 2) Cordis                      göras gällande i förhållande till en person som inte har
                         (UK) Ltd                                         hemvist i den stat där en tvist pågår mot en svarande som
                                                                          har hemvist i den staten, när det i den tvisten görs
                                                                          gällande

                       (Mål C-186/00)                                     a)   intrång i båda patenten av den person som har
                                                                               hemvist där

                      (2000/C 233/27)                                     b)   eller intrång endast i patentet i den stat där tvisten
                                                                               pågår av den person som har hemvist där, och den
                                                                               person som inte har hemvist där påstås ha gjort
                                                                               intrång i det andra patentet?
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) begär
genom beslut av den 18 november 1997, vilket inkom till
domstolens kansli den 18 maj 2000, att Europeiska gemenska-
pernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet           6.   Skall de ovannämnda frågorna besvaras annorlunda (och
1) Boston Scientific Ltd, 2) Boston Scientific International BV           i så fall på vilket sätt) om förfarandet är ett kort geding-
och 3) Scimed Life Systems Inc. mot 1) Cordis Corporation                 förfarande i Nederländerna beträffande ett europeiskt
och 2) Cordis (UK) Ltd beträffande följande frågor:                       patent och den stat som avses är en annat stat än
                                                                          Nederländerna?

1.   När det gäller patent som meddelats efter europeiska
     ansökningar i enlighet med den Europeiska patentkon-
     ventionen, är bestämmelserna i artikel 2 och/eller artikel
     64 i den Europeiska patentkonventionen bestämmelser
     som på särskilda områden (det vill säga talan om intrång
     i sådana patent) reglerar domstolars behörighet i den
     mening som avses i artikel 57 i Brysselkonventionen?
                                                                     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Sozialge-
                                                                     richt Trier av den 17 maj 2000 i målet mellan Urszula
                                                                                 Ruhr och Bundesanstalt für Arbeit
2.   Om svaret på den första frågan är jakande, innebär detta
     att, utan hinder av andra bestämmelser i Brysselkonven-
     tionen, talan om intrång i ett patent som meddelats efter                               (Mål C-189/00)
     en europeisk ansökan endast kan väckas i domstolarna i
     det landet där patentet är registrerat?
                                                                                            (2000/C 233/28)

3.   När frågan om patentintrång enligt nationell rätt i den         Sozialgericht Trier begär genom beslut av den 17 maj 2000,
     stat där patentet är registrerat är beroende av patentets       vilket inkom till domstolens kansli den 22 maj 2000, att
     giltighet (så att frågorna om intrång och giltighet, när        Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
     giltigheten är ifrågasatt, skall prövas tillsammans i den       förhandsavgörande i målet mellan Urszula Ruhr och Bundesan-
     statens domstolar),                                             stalt für Arbeit beträffande följande fråga:

                                                                     Är den tolkning av artikel 2.1 i rådets förordning (EEG) nr
     a)   har domstolarna i den stat där patentet är registrerat     1408/71 (1) av den 14 juni 1971 om tillämpningen av syste-
          exklusiv behörighet beträffande båda frågorna enligt       men för social trygghet när anställda, egenföretagare eller
          artikel 16.4 och/eller artikel 19 i Brysselkonventio-      deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen vilken
          nen?                                                       domstolen gjorde den 23 november 1976 i domen i mål
                                                                     C-40/76 (2) fortfarande bindande även när nämnda tolkning
                                                                     innebär en indirekt begränsning av den fria rörligheten också
     b)   skall domstolarna i den stat där patentet inte är          för en medborgare i en medlemsstat?
          registrerat förklara sig obehöriga enligt artikel 19?

                                                                     (1) EGT L 149, 5.7.1971, s. 2.
4.   Ger artikel 24 en domstol, som i övrigt saknar behörighet,      (2) Mål 40/76, Kermaschek mot Bundesanstalt für Arbeit (REG 1976,
     rätt att besluta om interimistiska åtgärder i en situation          s. 1669).
     där någon huvudtalan inte är anhängiggjord eller omedel-
     bart förestående vid en domstol som enligt Brysselkon-
     ventionen har behörighet att pröva målet i sak?