CELEX: C1996/145/13
Language: da
Date: 1996-05-18 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 3. november 1995 af High Court of Justice, Queen's Bench Division, i sagen The Queen mod Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British Agrochemicals Association Ltd (Sag C-100/96)

Nr . C 145/6            DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            18 . 5 . 96
    ringsrådets afgørelse «), i det omfang sådanne perioder           Hvis enten det første eller det andet og det tredje spørgsmål
    ikke i henhold til aftalens artikel 6, stk . 2 , ligestilles med  besvares bekræftende :
    perioder med lovlig beskæftigelse ?
                                                                      4 ) Omfatter begrebet foreløbige retsmidler i konventio­
b ) Har en tyrkisk arbejdstager, der har en arbejds- og                    nens artikel 24 den i artikel 289-297 i den nederlandske
     opholdstilladelse, som giver ret til en beskæftigelse som            Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ( civilproces­
     specialitetskok , også tilknytning til det lovlige arbejds­           loven ) omhandlede mulighed for ved en begæring om en
    marked i en medlemsstat i den betydning, udtrykket er                  foreløbig forholdsregel ( kort geding ) at opnå dom til
    anvendt i i artikel 6 , stk. 1 , i Associeringsrådets                  betaling af en modydelse i henhold til en kontrakt ?
     afgørelse, såfremt han fra begyndelsen af sit ophold i den
    pågældende medlemsstat vidste, at han kun fik en
    opholdstilladelse gældende i op til i alt tre år og kun med
    henblik på en bestemt beskæftigelse hos en navngiven
     arbejdsgiver ?
c ) Såfremt Domstolen er af den opfattelse, at den i
    spørgsmål b ) nævnte personkreds har tilknytning til det
     lovlige arbejdsmarked i en medlemsstat: Giver bemyn­             Anmodning om préjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
    digelsen i artikel 6 , stk . 3 , i Associeringsrådets afgørelse   afsagt den 3 , november 1995 af High Court of Justice,
    medlemsstaterne ret til at indføre opholdstilladelser, i          Queen's Bench Division, i sagen The Queen mod Ministry
    forbindelse med hvilke det på forhånd er udelukket at             of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British
    drage fordel af bestemmelserne i afgørelsens artikel 6 ,                            Agrochemicals Association Ltd
    stk . 1 ?
                                                                                               ( Sag C- 1 00/96 )
                                                                                                 ( 96/C 145/ 13 )
                                                                      Ved kendelse afsagt den 3 , november 1995 , indgået til
                                                                      Domstolens Justitskontor den 25 . marts 1996 , har High
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse              Court of Justice, Queen's Bench Division, i sagen The Queen
afsagt den 29 . februar 1996 af Bundesgerichtshof i » Rechts­         mod Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte :
beschwerde « -sagen Hans-Hermann Mietz mod Intership                  British Agrochemicals Association Ltd, forelagt De Eu­
                       Yachting Sneek BV                              ropæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præju­
                           ( Sag C-99/96 )                            diciel afgørelse af følgende spørgsmål :
                           ( 96/C 145/ 12 )
                                                                      1 ) Kan en medlemsstat efter Rådets direktiv 91 /414/EØF
Ved kendelse afsagt den 29 . februar 1996 , indgået til                   af 15 . juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttel­
Domstolens Justitskontor den 26 . marts 1996 , har Bundes­                sesmidler (*), som ændret, tillade markedsføring af et
gerichtshof's IX . Borgerlige Afdeling i » Rechtsbesch­                   plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra en anden
werde « -sagen Hans-Hermann Mietz mod Intership Yach­                     EØS-stat eller fra et tredjeland, såfremt medlemsstaten
ting Sneek BV forelagt De Europæiske Fællesskabers                        finder beskyttelsesmidlet identisk med et master-plante­
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                 beskyttelsesmiddel, for hvilket der allerede er meddelt
spørgsmål :                                                               godkendelse af samme medlemsstat i henhold til direk­
                                                                          tivets artikel 4 , stk . 1 , eller artikel 8 , stk . 2 , når det
1 ) Er der tale om køb af løsøregenstande, hvor købesum­                  indførte beskyttelsesmiddel anses for identisk med
     men skal betales i rater, i EF-domskonventionens                     master-beskyttelsesmidlet, hvis
     artikel 13 , stk. 1 , nr. 1 's forstand, når den ene part i et
     dokument, der af parterne betegnes som » købekon­                      i ) det aktive stof i det indførte beskyttelsesmiddel er
     trakt «, påtager sig at fremstille en motoryacht af en                     fremstillet af samme selskab ( eller af en dermed
     nærmere fastlagt type med ni bestemte ændringer og at                      forbundet virksomhed eller på licens ), der har
     overdrage den til den anden part, og når denne som                         fremstillet det aktive stof i master-beskyttelsesmid­
     modydelse skal betale 250 000 DM i fem rater ?                             let og er det samme inden for de afvigelser, som
                                                                                accepteres af registreringsmyndigheden, og
Hvis spørgsmål 1 besvares benægtende :
2 ) Er der under punkt 1 beskrevne kontrakt da en                         ii ) formlen for det indførte beskyttelsesmiddel er frem­
    kontrakt, hvis formål er levering af løsøregenstande i                      stillet af samme selskab (eller af en dermed forbun­
     konventionens artikel 13 , stk . 1 , nr. 3's forstand ?                    det virksomhed eller på licens ), som har fremstillet
                                                                                det aktive stof i master-beskyttelsesmidlet, og even­
3 ) Skal der i medfør af konventionens artikel 34, stk . 2 ,                    tuelle forskelle i bestanddelenes art, kvalitet og
    sammenholdt med artikel 28 , stk . 2 , også tages hensyn                    kvantitet af registreringsmyndigheden anses for
    til nye faktiske omstændigheder, som rekvisitus fremfø­                     ikke at have nogen væsentlig indvirkning på sikker­
    rer som begrundelse for, at retten i domsstaten har                         heden for mennesker, husdyr, husdyrbesætninger,
    tilsidesat bestemmelserne i afsnit II, afdeling 4, i den                    vilde dyr, miljøet i almindelighed eller midlets
    nævnte konvention ?                                                         effektivitet ?
 ---pagebreak--- 18 . 5 . 96             DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                  Nr . C 145/7
2 ) Kan en medlemsstat efter direktiv 91/414/EØF tillade,                   fornuftigvis ville kunne mene, at der ikke var tale om en
     at et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra en                  interessekonflikt ?
     anden EØS-stat eller fra et tredjeland, markedsføres
     som identisk ( som defineret under spørgsmål 1 ovenfor)           (M EFT 1968 I, s . 41 .
     med et master-beskyttelsesmiddel uden undersøgelse af
     det indførte beskyttelsesmiddels faktiske sammensæt­
     ning forud for markedsføringen ?
3 ) Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende, kan en med­                 Sag anlagt den 1 , april 1996 af Det Forenede Kongerige mod
     lemsstat da efter artikel 9, stk . 2 , i direktiv 91/414/EØF            Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
     tillade, at et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra                                ( Sag C-l 06/96 )
     lande uden for EØS, markedsføres, når importøren eller
                                                                                                  ( 96/C 145/15 )
     den person, som markedsfører midlet, er en person uden
     fast forretningssted inden for EØS ?
                                                                       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
(M EFT nr . L 230 af 19 . 8 . 1991 , s . 1 .                           1 , april 1996 anlagt sag mod Kommissionen for De
                                                                       Europæiske Fællesskaber af Det Forenede Kongerige ved
                                                                       Assistant Treasury Solicitor John E. Collins som befuld­
                                                                       mægtiget, bistået af Derrick Wyatt, QC, of the English Bar,
                                                                       og med valgt adresse i Luxembourg på Det Forenede
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                    Kongeriges Ambassade, 14, Boulevard Roosevelt.
afsagt den 22 . marts 1996 af Nederlandenes Hoge Raad i
sagen Coôperatieve Rabobank » Vecht en Plassengebied «                 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande :
BA mod Erik Aarnoud Minderhoud, kurator i Mediasafe
                           BV's konkursbo
                                                                       — Den eller de beslutninger, der henvises til i Kommissio­
                                                                           nens pressemeddelelse af 23 . januar 1996 , annulleres,
                           ( Sag C- 1 04/96 )                              dog med forbehold for Domstolens kompetence til at
                             ( 96/C 145/ 14 )                              fastslå, at den eller de pågældende beslutningers virknin­
                                                                           ger skal betragtes som bestående .
Ved dom afsagt den 22 . marts 1996 , indgået til Domstolens
Justitskontor den 1 , april 1996 , har Nederlandenes Floge             — Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger i
Raad i sagen Cooperatieve Rabobank » Vecht en Plassenge­                   henhold til procesreglementets artikel 69 .
bied « BA mod Erik Aarnoud Minderhoud, kurator i
Mediasafe BV's konkursbo forelagt De Europæiske Fælles­                Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af               Det Forenede Kongerige påstår den eller de beslutninger, der
følgende spørgsmål :                                                   er henvist til i pressemeddelelsen af 23 . januar 1996,
1 ) Er det i overensstemmelse med bestemmelserne i det                 annulleret af de grunde, der er anført i EF-traktatens
     første direktiv ( ! ), at det tillades et selskab over for en     artikel 173 , stk . 2, nemlig inkompetence, væsentlige for­
     tredjemand, med hvem en direktør, som generelt er                 melle mangler og overtrædelse af EF-traktaten.
     berettiget til at repræsentere selskabet, har indgået en
                                                                       Det Forenede Kongerige gør gældende, at der foreligger
     retshandel på selskabets vegne, at påberåbe sig, at
                                                                       inkompetence, da Kommissionen har pådraget sig en retlig
     direktøren ikke har haft ret til at forpligte selskabet,
                                                                       forpligtelse til at afholde udgifter uden den fornødne
     fordi han har haft en interesse i retshandelen, som er i
     konflikt med selskabets interesse ?
                                                                       hjemmel . Det Forenede Kongerige gør ligeledes gældende, at
                                                                       der foreligger tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 4,
2 ) Skal spørgsmål 1 kun besvares bekræftende, såfremt                 hvorefter hver institution handler inden for rammerne af de
     interessekonflikten var tredjemanden bekendt på det               beføjelser, som er tillagt den ved denne traktat.
     tidspunkt, da retshandelen blev indgået eller med
     rimelighed kunne være kendt for ham på grundlag af de             Det Forenede Kongerige gør endelig gældende, at der
     oplysninger, som han da rådede over ?                             foreligger væsentlige formelle mangler, idet pådrageisen af
                                                                       de anfægtede udgifter ikke er ledsaget af en begrundelse med
3 ) Skal spørgsmål 1 kun besvares bekræftende, såfremt                 angivelse af hjemmelen. En sådan begrundelse bør være
     interessekonflikten på det tidspunkt, da retshandelen             indføjet i en beslutning, som er truffet af Kommissionen og
     blev indgået, var så åbenbar, at ingen tredjemand                 rettet til og meddelt medlemsstaterne in extenso.