CELEX: 62020TN0468
Language: sv
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Mål T-468/20: Talan väckt den 24 juli 2020 – LB mot Parlamentet

14.9.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 304/20
            
         
      Talan väckt den 24 juli 2020 – LB mot Parlamentet
      (Mål T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Rättegångsspråk: tyska
      
         Parter
      
      
         Sökande: LB (ombud: Rechtsanwalt O. Schmechel)
      
         Svarande: Europaparlamentet
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva svarandens beslut av den 2 juli 2020 om omplacering av sökanden till europaparlamentets förbindelsekontor i Luxemburg till den 1 september 2020, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Bristande motivering
                  
                              —
                           
                           
                              Beslutet om omplacering är formellt rättsstridigt, eftersom det inte innehåller någon motivering. En motivering är emellertid nödvändig enligt artikel 41.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 296 FEUF, eftersom sökandens intresse därav varit uppenbart.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Proceduren enligt beslutet har inte beaktats
                  
                              —
                           
                           
                              Enligt beslutets procedur hade sökanden möjlighet att neka tjänsten vid Europaparlamentets förbindelsekontor i Luxemburg, och gjorde också det. Omplaceringen till denna tjänst är därför inte längre möjlig.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Bristande omsorg. Omplaceringen till en annan tjänsteort strider mot arbetsgivarens omsorgsplikt, eftersom den skulle vara oförenlig med flera grundläggande rättigheter i Europeiska unionens stadga över de grundläggande rättigheterna. Det är främst följande rättigheter som åsidosatts:
                  
                              —
                           
                           
                              Rätten till liv, privatliv och familjeliv (artiklarna 7 och 33) och den omyndiga dotterns rätt regelbundet upprätthålla ett personligt förhållande till och direkta kontakter med båda föräldrarna (artikel 24) har åsidosatts, eftersom sökandens familj skulle ha levt åtskilda; dottern skulle ha stannat med fadern i Berlin medan sökanden skulle ha flyttat själv till Luxemburg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rätten till likhet inför lagen (artikel 20) och rätten till icke-diskriminering (artikel 21) har åsidosatts. Sökanden, som är en gift EU-tjänsteman vid Eplo och mamma till en minderårig dotter, för vilken hon delar vårdnaden med sin man, är skyldig att arbeta även på andra orter än hemorten, varför hon kunde omplaceras till Luxemburg. Tjänstemän som lever skilda och med delad vårdnad om minderåriga barn är emellertid inte skyldiga att arbeta på annan ort än hemorten utan saklig grund för en sådan olikabehandling, förrän barnet blivit myndigt.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Omplaceringen till en annan tjänsteort är oproportionerlig
                  
                              —
                           
                           
                              Det har inte gjorts någon avvägning mellan sökandens och svarandens intressen, trots att svaranden är skyldig att företa en sådan enligt skyldigheten till god förvaltning (artikel 41 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sökandens skyddade intressen överväger tydligt svarandens intresse av en omplacering.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Omplaceringen från Eplo i Berlin till Eplo i Luxemburg saknar intresse för tjänsten.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Missbruk av befogenheten att företa skönsmässig bedömning
                  
                              —
                           
                           
                              Svaranden har inte medgett något utrymme för skönsmässig bedömning och har därför inte missbrukat det.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: Skydd för berättigade förväntningar
                  
                              —
                           
                           
                              Sedan sökandens tjänstetillsättning år 2001 och presidiets rörlighetsbeslut år 2018 gällde principen att AST-tjänstemän, såsom sökanden, inte var skyldiga att arbeta på annan ort än hemorten. Denna princip gällde sedan rörlighetsbeslutet år 1998 bekräftades också i rörlighetsbesluten år 2002 och 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sökandens berättigade förväntningar avseende detta undantag från skyldigheten att arbeta på annan ort än hemorten var skyddad. En ändring av denna regel hade därför krävt en ändamålsenlig övergångsreglering och ändamålsenliga undantagskriterier. Den reglerade treåriga övergångsfristen är inte lämplig, eftersom den inte hindrar splittringen av familjen. Det saknas undantag för sökanden.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sjunde grunden: Förverkande
                  
                              —
                           
                           
                              Svaranden har förverkat möjligheten att påföra sökanden en skyldig att byta tjänsteort, eftersom svaranden själv, genom att upprepade gånger undanta AST-tjänstemän från skyldigheten till rörlighet, gett sökanden intrycket av att något tjänsteortsbyte inte kommer att ske.