CELEX: 62019TN0748
Language: bg
Date: 2019-11-01 00:00:00
Title: Дело T-748/19: Жалба, подадена на 1 ноември 2019 г. —Vitec Group/Комисия

27.1.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 27/48
            
         
      Жалба, подадена на 1 ноември 2019 г. —Vitec Group/Комисия
      (Дело T-748/19)
      (2020/C 27/52)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Vitec Group plc (Richmond, Обединено кралство) (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, lawyer, и K. Desai, Solicitor)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от Решение (ЕС) 2019/1352 на Комисията от 2 април 2019 година относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна държавна помощ, получена в това отношение от жалбоподателя (членове 2 и 3 от обжалваното решение);
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови предполагаемата държавна помощ; и
               
            
                  —
               
               
                  във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в тези производства.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: Комисията не разбира правилно контекста, целта и действието на правилата на Обединеното кралство относно контролираните чуждестранни дружества (КЧД) що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Изводите на Комисията в обжалваното решение са основани на кумулативни явни грешки. По-конкретно тя допуснала явни грешки в разбирането си за цялата данъчна система на Обединеното кралство, в разбирането си за целите на системата на КЧД, в специфичния обхват на освобождаването на финансирането на групи и в определението за квалифицирани заемни правоотношения.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: Комисията тълкува неправилно освобождаването на финансирането на групи като данъчно освобождаване и съответно като предимство. Що се отнася до нетъргуемите финансови печалби, освобождаването на финансирането на групи представлява свързана с данъчното облагане разпоредба и е част от дефинирането на пределите на прилагане на правилата за КЧД, а не селективно предимство. Комисията не представила количествен анализ, който да покаже, че става въпрос за предимство, и при липсата на убедително доказателство, че въпросната мярка води до такова предимство, обжалваното решение не може да бъде защитено.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД и неправилно приела, че те са набор от правила, който е отделен от цялата система на корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство. Комисията не разбрала правилно каква е целта на правилата за КЧД и не взела предвид свободата на Обединеното кралство на преценка.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: Комисията допуснала явни грешки в своя анализ на държавните помощи, и приложила неправилни тестове, когато разглеждала въпроса за съвместимостта. Тя не успяла да разпознае различното равнище на риска за данъчната основа в Обединеното кралство при кредитиране на групово образувание, което е данъчно облагаемо в Обединеното кралство, и кредитиране на групово образувание, което не е данъчно облагаемо в тази държава, и ирационално заключила, че кредитирането вътре в рамките на групата е сходно с кредитирането на трето лице.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: дори да се приеме, че въпросните мерки за КЧД на пръв поглед представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, в обжалваното решение неправилно се стига до извода, че не е налице обосновка, която може да се приложи, за да се защити тезата за съвместимост на въпросните мерки с нормите на ЕС в областта на държавните помощи. В допълнение обжалваното решение било ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД при условията на глава 5 е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като може да е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време и без адекватни мотиви Комисията твърдяла, че въпросната глава 9 не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД по посочената глава 5. Всъщност било изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че въпросната глава 9 също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателя би нарушило основни принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателя въпросните КЧД се намират в други държави членки.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основни принципи на правото на ЕС.
               
            
                  8.
               
               
                  Осмо основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение, като например извода, че данъкът за КЧД по посочената глава 5 би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест.
               
            
                  9.
               
               
                  Девето основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение.