CELEX: C2004/007/34
Language: nl
Date: 2004-01-10 00:00:00
Title: Zaak C-452/03: Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, van 17 oktober 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd en Commissioners of Customs and Excise

10.1.2004               NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 7/21
2.    Moeten de artikelen 43, 48 en 49 van het EG-Verdrag                    voegde waarde: uniforme grondslag, in het bijzonder op
      aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een                 artikel 2, 4 en 9, en op de Dertiende richtlijn (86/560/
      nationale wettelijke regeling als die van decreto legislativo          EEG) (2) van de Raad van 17 november 1986 betreffende
      nr. 241/97 van 9 juli 1997, zoals gewijzigd bij decreto                de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake
      legislativo nr. 490/98 van 28 december 1998, tevens gelet              omzetbelasting — Regeling voor de teruggaaf van de
      op de Eenvormige Tekst inzake de inkomstenbelasting                    belasting over de toegevoegde waarde aan niet op het
      (D.P.R. 22 december 1986, nr. 917) en wet nr. 413 van                  grondgebied van de Gemeenschap gevestigde belasting-
      30 december 1991, waarbij het recht om activiteiten van                plichtigen, in het bijzonder op artikel 1 en 2, en op de
      fiscale advisering te verrichten wordt voorbehouden aan                algemene beginselen van gemeenschapsrecht:
      één categorie instellingen, de Centri di Assistenza Fiscale
      (belastingadviescentra — C.A.F.), en aan andere markt-
      deelnemers in de sector, die niettemin beschikken over                 1.   Hoe dient de uitdrukking „vaste inrichting” in ar-
      een vergunning tot uitoefening van een beroep op                            tikel 9 van de Zesde richtlijn te worden uitgelegd?
      het gebied van de advisering inzake belastingen en
      boekhouding (economen, commercieel adviseurs, ad-
      vocaten en arbeidsconsulenten), de verrichting van die-                2.   Welke zijn de elementen die in overweging dienen te
      zelfde activiteit onder dezelfde voorwaarden en omstan-                     worden genomen bij het bepalen of diensten bestaan-
      digheden als de Centri di Assistenza Fiscale, wordt                         de in de terbeschikkingstelling van fruitautomaten
      verboden?
                                                                                  worden verricht vanuit de exploitatiezetel van een
                                                                                  vennootschap zoals CI, of vanuit enige vaste inrich-
3.    Moet artikel 87 van het EG-Verdrag aldus worden                             ting die een vennootschap als CI kan hebben?
      uitgelegd dat als staatssteun is te beschouwen een maatre-
      gel als die van decreto legislativo nr. 241/97 van 9 juli
      1997, in het bijzonder artikel 38 daarvan, waarin uitslui-
                                                                             3.   In het bijzonder:
      tend aan de C.A.F. vergoedingen worden betaald ten laste
      van de staat voor de activiteiten bedoeld in artikel 34,
      lid 4, en de activiteiten bedoeld in artikel 37, lid 2, van
      decreto legislativo nr. 241/97?                                             a)    Indien de activiteit van een vennootschap („A”)
                                                                                        gestructureerd is zoals in het onderhavige geval,
                                                                                        waarbij een verbonden vennootschap („B”), met
                                                                                        exploitatiezetel buiten het grondgebied van de
                                                                                        Gemeenschap, fruitautomaten ter beschikking
                                                                                        van de consumenten stelt en waarbij het enige
                                                                                        doel van de constructie erin bestaat A te laten
                                                                                        ontsnappen aan de verplichting om BTW te
                                                                                        betalen in de staat waarin zij gevestigd is:
Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
Chancery Division, van 17 oktober 2003 om een preju-
diciële beslissing in het geding tussen 1) RAL (Channel
                                                                                        (i)   kunnen bedoelde diensten geacht worden
Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL Services Ltd, 4) RAL
                                                                                              te zijn verricht vanuit een vaste inrichting
 Machines Ltd en Commissioners of Customs and Excise
                                                                                              in die lidstaat; en, in voorkomend geval,
                         (Zaak C-452/03)
                                                                                        (ii) moeten de diensten geacht worden te
                                                                                              zijn verricht vanuit de vaste inrichting, of
                           (2004/C 7/34)
                                                                                              moeten zij geacht worden te zijn verricht
                                                                                              vanuit de plaats waar B haar zakelijke
                                                                                              activiteit gevestigd heeft?
De High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division,
heeft bij beschikking van 17 oktober 2003, ingekomen ter
                                                                                  b)    Indien de activiteit van een vennootschap („A”)
griffie van het Hof van Justitie op 27 oktober 2003, in het
                                                                                        aldus is gestructureerd dat voor de toepassing
geding tussen 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL
                                                                                        van de regels inzake de plaats van de dienst, een
Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd en Commissioners of
                                                                                        verbonden vennootschap („B”), in omstandighe-
Customs and Excise, het Hof van Justitie van de Europese
                                                                                        den zoals in het onderhavige geval, stelt dien-
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
                                                                                        sten bestaande in de terbeschikkingstelling van
de navolgende vraag:
                                                                                        fruitautomaten te verrichten vanuit een exploi-
                                                                                        tatiezetel gelegen buiten het grondgebied van
(1) in de omstandigheden van de zaak en                                                 de Gemeenschap, en geen vaste inrichting heeft
                                                                                        van waaruit deze diensten worden verricht in
(2) gelet op de Zesde richtlijn (77/388/EEG) (1) van de Raad                            de lidstaat waarin A gevestigd is, en waarbij het
      van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van                                   enige doel van de constructie erin bestaat A te
      de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting —                              laten ontsnappen aan de verplichting om BTW
      Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toege-                            te betalen over deze diensten in die staat:
 ---pagebreak--- C 7/22                 NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                          10.1.2004
                (i)   zijn de verrichtingen tussen B en de ver-          27 oktober 2003, in het geding tussen The Queen op verzoek
                      bonden vennootschappen binnen de lid-              van 1) ABNA Ltd, 2) Denis Brinicombe (partner in een
                      staat („A”, „C” en „D”), met het oog op de         vennootschap), 3) BOCM Pauls Ltd, 4) Devenish Nutrition Ltd,
                      toepassing van de BTW, leveringen of               5) Nutrition Services (International) Ltd, 6) Primary Diets Ltd
                      diensten door of aan die vennootschappen           en 1) The Secretary of State for Health, 2) Food Standards
                      binnen het kader van hun economische               Agency, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                      activiteiten; en indien dit niet het geval is,     verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                         vraag:
                (ii) welke elementen dienen in overweging
                      te worden genomen om de identiteit te
                      bepalen van de verrichter van de diensten          Zijn artikel 1, lid 1, sub b, van richtlijn 2002/2 (1) en/of
                      bestaande in de terbeschikkingstelling van         artikel 1, lid 4, van richtlijn 2002/2, voorzover dit artikel 5
                      de fruitautomaten?                                 quater, lid 2, sub a, van richtlijn 79/373 (2) wijzigt door de
                                                                         opsomming van percentages voor te schrijven, nietig wegens:
      4.   a)   Bestaat er een beginsel van rechtsmisbruik dat
                (onafhankelijk van de interpretatie gegeven aan
                de BTW-richtlijnen) het mogelijk maakt het               a)    het ontbreken van een rechtsgrondslag in artikel 152,
                beoogde voordeel in een geval als het onderha-                 lid 4, sub b, EG;
                vige uit te sluiten?
                                                                         b)    inbreuk op het fundamentele eigendomsrecht;
           b)   In voorkomend geval, welk effect sorteert het
                in omstandigheden zoals in het onderhavige               c)    inbreuk op het evenredigheidsbeginsel?
                geval?
      5.   a)   In hoeverre is het feit dat A, C en D geen               (1) van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot
                dochterondernemingen zijn van B, en dat B                    wijziging van richtlijn 79/373/EEG van de Raad betreffende het
                geen juridische of economische controle heeft                verkeer van mengvoeders en tot intrekking van richtlijn 91/357/
                over A, C en D, eventueel ter zake dienend?                  EEG van de Commissie (PB 2002 L 63, blz. 23).
                                                                         (2) van de Raad van 2 april 1979 betreffende de handel in mengvoe-
           b)   Zou het antwoord op gelijk welke van de                      ders (PB L 86 van 6.4.1979, blz. 30).
                bovenstaande vragen anders zijn, indien de
                vorm van beheer gevoerd door B in zijn exploi-
                tatiezetel gelegen buiten het grondgebied van
                de Gemeenschap noodzakelijk zou zijn voor
                het verrichten van diensten die hierin bestaan
                dat fruitautomaten ter beschikking van de con-
                sumenten worden gesteld, en A, C, noch D deze
                activiteiten verrichten?                                 Beroep, op 27 oktober 2003 ingesteld door Commissie
                                                                         van de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Repu-
(1) PB L 145 van 13.6.1977, blz. 1.                                                                      bliek
(2) PB L 326 van 21.11.1986, blz. 40.
                                                                                                   (Zaak C-456/03)
                                                                                                     (2004/C 7/36)
Verzoek van de High Court of Justice, (England & Wales),
Queen’s Bench Division (Administrative Court) van
23 oktober 2003 om een prejudiciële beslissing in het                    Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
geding tussen The queen op verzoek van 1) ABNA Ltd,                      op 27 oktober 2003 beroep ingesteld tegen Italiaanse Repu-
2) Denis Brinicombe (partner in een vennootschap),                       bliek door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
3) BOCM Pauls Ltd, 4) Devenish Nutrition Ltd, 5) Nutri-                  vertegenwoordigd door K. Banks als gemachtigde, domicilie
tion Services (International) Ltd, 6) Primary Diets Ltd en               gekozen hebbende te Luxemburg.
1) The Secretary of State for Health, 2) Food Standards
                              Agency
                                                                         Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                         (Zaak C-453/03)
                                                                         —     vast te stellen dat de Italiaanse Republiek, door niet de
                          (2004/C 7/35)                                        wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen
                                                                               die nodig zijn ter uitvoering van richtlijn 98/44/EG van
                                                                               het Europees Parlement en de Raad van 6 juli 1998
De High Court of Justice, (England & Wales), Queen’s Bench                     betreffende de rechtsbescherming van biotechnologische
Division Administrative Court heeft bij beschikking van 23 ok-                 uitvindingen (1), de krachtens artikel 15 van deze richtlijn
tober 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                  op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;