CELEX: C1999/299/13
Language: nl
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Zaak C-299/99: Verzoek van de Court of Appeal (England & Wales) van 5 mei 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Philips Electronics NV en Remington Consumer Products Ltd

16.10.1999               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 299/13
— Artikel 14 van de richtlijn, houdende een specifieke bepa-            op 9 augustus 1999, in het geding tussen Philips Electronics
      ling voor door de autoriteiten van de ex-DDR afgegeven            NV en Remington Consumer Products Ltd, het Hof van
      diploma’s, is niet omgezet.                                       Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                        prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
— Artikel 7 is slechts gedeeltelijk omgezet, en artikel 11 is
      niet volledig omgezet, nu geen rekening is gehouden met           1. Is er een categorie merken die niet van inschrijving is
      de rectificatie in PB L 87 van 2 april 1986.                          uitgesloten op grond van artikel 3, van richtlijn
                                                                            89/104/EEG (1) van de Raad (hierna: „richtlijn”), doch
                                                                            niettemin niet kan worden ingeschreven op grond van
Onjuiste omzetting van de richtlijn                                         artikel 3, lid 1, sub a, van de richtlijn (daar zij de waren
                                                                            van de merkgerechtigde niet kunnen onderscheiden van
a) De vestiging als architect                                               die van andere ondernemingen)?
      Artikel 4.2, sub a, van decreet nr. 129/92 schrijft in het        2. Kan de vorm (of een gedeelte van de vorm) van een
      algemeen de overlegging voor van het origineel diploma                product (waarvoor het merk wordt ingeschreven) de waren
      of van een gewaarmerkte kopie van het diploma van de                  alleen onderscheiden in de zin van artikel 2, indien de
      architect die om inschrijving verzoekt. Dit vereiste zou              vorm een willekeurige toevoeging (een verfraaiing zonder
      moeten beperkt blijven tot de gevallen waarin twijfels                functioneel doel) omvat?
      bestaan over de echtheid van de titel, en is in strijd met
      artikel 27 van de richtlijn voor zover in het algemeen een        3. Indien een bedrijf de enige leverancier is van bepaalde
      bijkomende voorwaarde wordt opgelegd die onevenredig                  waren, is uitgebreid gebruik van een teken dat bestaat uit
      is en ongerechtvaardigd met het oog op de uitoefening van             de vorm (of een gedeelte van de vorm) van die waren en
      het recht van vestiging. Zulks geldt eveneens in verband              dat geen willekeurige toevoeging omvat, dan voldoende
      met het in artikel 4.3 van het decreet gestelde algemeen              om het teken onderscheidend vermogen te verlenen in de
      vereiste van officiële vertaling van de door de aanvragende           zin van artikel 3, lid 3, wanneer als gevolg van dit gebruik
      architect overgelegde documenten.                                     een aanmerkelijk deel van de betrokken handel en het
                                                                            betrokken publiek
b) Dienstverrichtingen
                                                                            i) de vorm enkel met dat bedrijf associeert;
      Artikel 9.3 van decreet nr. 129/92 verplicht de dienstver-            ii) meent dat waren met die vorm van dat bedrijf afkom-
      richters zich te laten inschrijven in de registers van de                  stig zijn, tenzij anders is vermeld?
      provinciale en de nationale raad van architecten, en treedt
      duidelijk buiten de door de richtlijn gestelde grenzen, zodat     4. i)    Kan de beperking die is gelegen in de woorden „die
      het een ongerechtvaardigde belemmering vormt van de                        uitsluitend bestaan uit de vorm van de waar die
      mogelijkheid om op Italiaans grondgebied occasioneel                       noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrij-
      diensten te verrichten.                                                    gen”, in artikel 3, lid 1, sub e, tweede streepje, worden
                                                                                 ondervangen door het bewijs, dat er nog andere
      Artikel 9.1 van voormeld decreet verbiedt de architect die                 vormen zijn waarmee hetzelfde technische resultaat
      diensten verricht in Italië, aldaar over een permanente                    kan worden verkregen, of
      vestiging te beschikken. Een dergelijk algemeen en zonder
      onderscheid toegepast verbod kan niet worden gerecht-                 ii) kan de vorm op grond daarvan niet worden ingeschre-
      vaardigd op basis van enige bepaling van de richtlijn                      ven, indien wordt aangetoond, dat de wezenlijke
      betreffende het vrij verrichten van diensten. Bovendien is                 kenmerken van de vorm uitsluitend aan het technische
      dit voorschrift in strijd met artikel 59 EG-Verdrag (thans,                resultaat zijn toe te schrijven, of
      na wijziging, artikel 49 EG).
                                                                            iii) behoort een andere toetsing, en zo ja, welke, te worden
                                                                                 verricht om uit te maken of deze beperking van
( 1) PB L 223, van 21.08.1985, blz. 15.
                                                                                 toepassing is?
                                                                        5. Artikel 3, lid 1, sub c, van de richtlijn betreft „merken die
                                                                            uitsluitend bestaan uit tekens of benamingen die in de
                                                                            handel kunnen dienen tot aanduiding van soort, hoedanig-
                                                                            heid, hoeveelheid, bestemming (…) van de waren of
                                                                            diensten”. Artikel 6, lid 1, sub b, van de richtlijn betreft het
                                                                            gebruik door derden van „aanduidingen inzake soort,
Verzoek van de Court of Appeal (England & Wales) van                        kwaliteit, hoeveelheid bestemming (…) van de waren of
5 mei 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding                     diensten”. Het oord „uitsluitend”, dat wel voorkomt in
tussen Philips Electronics NV en Remington Consumer                         artikel 3, lid 1, sub c, ontbreekt dus in artikel 6, lid 1,
                             Products Ltd                                   sub b, van de richtlijn. Betekent dit, dat de richtlijn aldus
                                                                            moet worden uitgelegd, dat ook indien een merk bestaande
                           (Zaak C-299/99)                                  uit de vorm van waren geldig is ingeschreven, er geen
                                                                            sprake kan zijn van een inbreuk, gelet op artikel 6, lid 1,
                                                                            sub b, wanneer
                           (1999/C 299/13)
                                                                            i) het gelaakte gebruikt van de vorm van waren een
De Court of Appeal (England & Wales) heeft bij beschikking                       aanduiding inzake de soort of bestemming van de
van 5 mei 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie                   waren is en als zodanig zou worden opgevat, en
 ---pagebreak--- C 299/14                 NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   16.10.1999
     ii) een aanmerkelijk deel van de betrokken handel en het          — Het beroep wegens nalaten van TF1 niet-ontvankelijk te
         betrokken publiek meent dat waren met die vorm van                 verklaren, voor zover het is gericht tegen het verzuim van
         de merkgerechtigde afkomstig zijn, tenzij anders is                de Commissie om maatregelen te nemen uit hoofde van
         vermeld?                                                           artikel 90 EG-Verdrag;
6. Staat het ingevolge artikel 5, lid 1, verleende uitsluitend         — TF1 te verwijzen in de kosten van de procedure voor het
     recht de merkgerechtigde mede toe, derden het gebruik                  Hof en opnieuw uitspraak te doen over de kosten van de
     van identieke of overeenstemmende tekens te verbieden                  procedure voor het Gerecht van eerste aanleg, teneinde de
     wanneer dat gebruik niet was bedoeld om de herkomst                    verwijzing van de Commissie in de kosten te beperken
     aan te duiden, of kan hij dit slechts verbieden voor zover             naar verhouding van de uitslag van de onderhavige hogere
     het gebruik geheel of ten dele de herkomst aanduidt?                   voorziening.
7. Moet het gebruik van een beweerdelijk inbreuk makende
     vorm van waren die een aanduiding inzake de soort of              Middelen en voornaamste argumenten
     bestemming van de waren is en als zodanig zou worden
     opgevat, niettemin als aanduiding van de herkomst worden          Onjuiste toepassing van artikel 90 EG-Verdrag (thans ar-
     aangemerkt, indien een aanmerkelijk deel van de betrokken         tikel 86 EG) door het Gerecht: ten onrechte poneert het
     handel en het betrokken publiek meent, dat waren met de           Gerecht, enigszins dogmatisch, het beginsel dat de door
     gelaakte vorm van de merkgerechtigde afkomstig zijn,              artikel 90 EG-Verdrag aan de Commissie toegekende bevoegd-
     tenzij anders is vermeld?                                         heid tot doel heeft de rechten van de particulieren te bescher-
                                                                       men. Uitgaand van dit beginsel, stelt het Gerecht in het
                                                                       algemeen, dat voor de particulier een daadwerkelijk beroep op
(1) Eerste richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988       de rechter open dient te staan tegen besluiten die een door de
    betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB
    L 40 van 11.02.1989, blz. 1).                                      verdragen erkend recht kunnen aantasten. Waar het Gerecht
                                                                       te verstaan geeft dat een beroep wegens nalaten moet worden
                                                                       ingesteld ter verzekering van het beginsel van het daadwerkelijk
                                                                       beroep op de rechter, hoewel artikel 90, lid 1, EG-Verdrag
                                                                       rechtstreekse werking heeft en dus voor de nationale rechter
                                                                       kan worden aangevoerd om onder dat artikel vallende over-
                                                                       heidsmaatregelen buiten toepassing te doen verklaren, geeft
                                                                       het Gerecht een onjuiste uitlegging van dit artikel.
Hogere voorziening, op 10 augustus 1999 ingesteld door
Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het
arrest, op 3 juni 1999 in zaak T-17/96 tussen Commissie
van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door
Franse Republiek, en Télévision française 1 SA (TF1)
gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de
 Europese Gemeenschappen (Derde kamer — uitgebreid)                    Verzoek van het Finanzgericht Hamburg van 15 juli 1999
                                                                       om een prejudiciële beslissing in het geding tussen OGT
                                                                       Fruchthandelsgesellschaft mbH en Hauptzollamt Ham-
                         (Zaak C-302/99 P)
                                                                                                 burg-St. Annen
                          (1999/C 299/14)                                                       (Zaak C-307/99)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                                      (1999/C 299/15)
op 10 augustus 1999 hogere voorziening ingesteld door
Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
digd door G. Marenco, juridisch hoofdadviseur, en K. Wiedner,          Het Finanzgericht Hamburg heeft bij beschikking van 15 juli
lid van juridische dienst, domicilie gekozen hebbende te               1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
Luxemburg, Centre Wagner, Kirchberg, tegen het arrest, op              13 augustus 1999, in het geding tussen OGT Fruchthandels-
3 juni 1999 in zaak T-17/96 tussen Commissie van de                    gesellschaft mbH en Hauptzollamt Hamburg-St. Annen, het
Europese Gemeenschappen, ondersteund door Franse Repu-                 Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
bliek, en Télévision française 1 SA (TF1) gewezen door het             om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
(Derde kamer — uitgebreid).                                            Is artikel 18, lid 1, tweede alinea, van verordening (EEG)
                                                                       nr. 404/93 (1), zoals gewijzigd bij verordening (EG)
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                        nr. 1637/98 (2), niet van toepassing wegens schending van de
                                                                       artikelen I en XIII van het GATT (1994), en kan een particulier
                                                                       zich daarop in rechte beroepen?
— te vernietigen het arrest van 3 juni 1999 van het Gerecht
     van eerste aanleg in zaak T-17/96, Télévision française 1
     SA „TF1”/Commissie, voor zover daarbij het beroep we-             (1) PB 1993, L 47, blz. 1.
     gens nalaten van TF1 ontvankelijk is verklaard, welk              (2) PB 1998, L 210, blz. 28.
     beroep gericht is tegen het verzuim van de Commissie
     om maatregelen te nemen uit hoofde van artikel 90
     EG-Verdrag (thans artikel 86 EG);