CELEX: 62015CN0299
Language: sl
Date: 2015-06-19 00:00:00
Title: Zadeva C-299/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 19. junija 2015 – Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

20150731014616662015/C 270/242992015CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150619192021Zadeva C-299/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 19. junija 2015 – Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
 ---documentbreak--- C2702015SL1910120150619SL0024191202Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 19. junija 2015 – Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   (Zadeva C-299/15)2015/C 270/24Jezik postopka: francoščina
      Predložitveno sodišče
   
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeče stranke: Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL
   
      Tožene stranke: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
            1.
         
         
            Ali je treba člen 101 PDEU (oziroma člen 102 PDEU) razlagati tako, da je s pravilom zveze UEFA, tako imenovano „zahtevo po finančnem ravnovesju“ ali „break-even rule“, kršena ta določba prava Skupnosti, ker pravilo zveze UEFA povzroča omejitve konkurence (ali zlorabe prevladujočega položaja), zlasti omejevanje „zaradi cilja“, torej omejitev pravice do naložb, ki so bodisi protikonkurenčne „zaradi cilja“ bodisi niso neločljivo povezane z uresničevanjem ciljev zveze UEFA – in sicer dolgoročno finančno stabilnostjo klubskega nogometa in športno integriteto tekmovanj zveze UEFA – bodisi, podredno, niso sorazmerne z uresničevanjem teh ciljev?
         
      
            2.
         
         
            Ali je treba člene 63, 56 in 45 PDEU (ter člena 15 in 16 Listine EU o temeljnih pravicah) razlagati tako, da so s pravilom zveze UEFA, tako imenovanim „finančnim ravnovesjem“ ali „break-even rule“, kršene te določbe prava Skupnosti, ker se s pravilom zveze UEFA ustvarjajo ovire za prosti pretok (kapitala, storitev, delavcev), ki niso neločljivo povezane z uresničevanjem ciljev zveze UEFA, in sicer dolgoročno finančno stabilnostjo klubskega nogometa in športno integriteto tekmovanj zveze UEFA (in jih torej ne upravičujejo „nujni razlogi v splošnem interesu“), ali, podredno, niso sorazmerne z uresničevanjem teh ciljev?
         
      
            3.
         
         
            Ali je treba različne določbe prava Skupnosti, navedene zgoraj (ali nekatere izmed njih), razlagati tako, da se s členoma 65 in 66 pravilnika UEFA, „Pravilnik UEFA o podeljevanju licenc klubom in finančnem fair-playu“, kršijo te določbe (ali nekatere izmed njih), ker je pravilo zveze UEFA – tudi če so omejitve/ovire, ki jih ustvarja, neločljivo povezane z varovanjem športne integritete medklubskih tekmovanj zveze UEFA – nesorazmerno in/ali diskriminacijsko, saj daje prednost poplačilu določenih upnikov, posledično pa zapostavlja poplačilo nezavarovanih upnikov, zlasti agentov igralcev?