CELEX: 62016TN0270
Language: pl
Date: 2016-05-28 00:00:00
Title: Sprawa T-270/16 P: Odwołanie wniesione w dniu 28 maja 2016 r. przez Petrusa Kerstensa od wyroku wydanego w dniu 18 marca 2016 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-23/15, Kerstens/Komisja

18.7.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 260/47
            
         Odwołanie wniesione w dniu 28 maja 2016 r. przez Petrusa Kerstensa od wyroku wydanego w dniu 18 marca 2016 r. przez Sąd do spraw Służby Publicznej w sprawie F-23/15, Kerstens/Komisja
   (Sprawa T-270/16 P)
   (2016/C 260/58)
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (przedstawiciel: adwokat C. Mourato)
   
      Druga strona postępowania: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Wnoszący odwołanie wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku drugiej izby Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie F-23/15 Kerstens/Komisja;
            
         
               —
            
            
               przekazanie sprawy do Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej celem ponownego rozpoznania;
            
         
               —
            
            
               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   W uzasadnieniu odwołania wnoszący je podnosi pięć zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący przeinaczenia faktów i środków dowodowych, jak również wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia w odniesieniu do braku sprawozdania z dochodzenia administracyjnego w rozumieniu art. 2-4 ogólnych przepisów wykonawczych dotyczących prowadzenia dochodzeń administracyjnych i postępowań dyscyplinarnych z 2004 r. (zwanych dalej „OPW z 2004 r.”).
            
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa związanego z niestwierdzeniem nieważności decyzji dyscyplinarnej, nieopartej na sprawozdaniu z dochodzenia administracyjnego w rozumieniu OPW z 2004 r.
            
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący sprzeczności uzasadnienia wyroku, naruszenia obowiązku uzasadnienia, przeinaczenia okoliczności faktycznych i środków dowodowych, naruszenia art. 4 ust. 4 OPW z 2004 r., art. 91 regulaminu pracowniczego oraz zasady podziału władz na sądowniczą i administracyjną, zakazu orzekania ultra petita i zasad kontradyktoryjności oraz niedyskryminacji, a także naruszeń prawa w świetle dokonanego przez Sąd do spraw Służby Publicznej badania konsekwencji nieprawidłowości popełnionych przez Komisję.
            
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa oraz naruszenia zasady kontradyktoryjności związanych z błędną wykładnią art. 24 regulaminu pracowniczego oraz art. 10 załącznika IX do regulaminu pracowniczego.
            
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty, podnoszony pomocniczo, dotyczący przeinaczenia faktów i środków dowodowych, naruszenia obowiązku uzasadnienia oraz naruszenia prawa w świetle zasady poszanowania rozsądnego terminu w obszarze spraw dyscyplinarnych.