CELEX: 62013CN0037
Language: sv
Date: 2013-01-24 00:00:00
Title: Mål C-37/13 P: Överklagande ingett den 24 januari 2013 av Nexans France SAS och Nexans SA av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 14 november 2012 i mål T-135/09, Nexans France SAS och Nexans SA mot Europeiska kommissionen

6.4.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 101/10
            
         Överklagande ingett den 24 januari 2013 av Nexans France SAS och Nexans SA av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 14 november 2012 i mål T-135/09, Nexans France SAS och Nexans SA mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-37/13 P)
   2013/C 101/22
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Nexans France SAS och Nexans SA (ombud: M. Powell, solicitor, J.-P. Tran-Thiet, avocat, G. Forwood, barrister och A. Rogers, advocate)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandenas yrkanden
   
   Klagandena yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen i den del tribunalen inte godtog sökandenas andra delgrund till den första grunden att inspektionsbeslutets geografiska räckvidd var alltför omfattande och vag,
            
         
               —
            
            
               på grundval av de upplysningar som domstolen förfogar över, ogiltigförklara inspektionsbeslutet i den del dess geografiska räckvidd var alltför omfattande, otillräckligt motiverad och alltför vag, alternativt återförvisa ärendet till tribunalen för prövning, som ska följa domstolens dom avseende rättsfrågor,
            
         
               —
            
            
               upphäva den överklagade domen i den del Nexans förpliktats bära sina egna kostnader och ersätta hälften av kommissionens rättegångskostnader vid tribunalen, och förplikta kommissionen att ersätta Nexans rättegångskostnader, på ett sådant belopp som domstolen finner vara skäligt, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Enligt klagandena gjorde tribunalen fel när den ogillade deras talan om ogiltighetsförklaring av inspektionsbeslutet såtillvida som det var för vagt, hade en alltför omfattande geografisk räckvidd, och var tillämpligt på alla misstänkta avtal och/eller samordnade förfaranden som ”antagligen hade global räckvidd”. Klagandena hävdar också att tribunalen gjorde fel när den beslutade om rättegångskostnaderna.