CELEX: 62020TN0280
Language: hu
Date: 2020-05-08 00:00:00
Title: T-280/20. sz. ügy: 2020. május 8-án benyújtott kereset – CX kontra Bizottság

27.7.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 247/25
            
         
      2020. május 8-án benyújtott kereset – CX kontra Bizottság
      (T-280/20. sz. ügy)
      (2020/C 247/35)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Felperes: CX (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a CMS 12/042. sz. ügyben 2019. június 28-án kelt, Ares(2019)4110741. sz. határozatot, amely a felperest a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében a nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztéssel sújtotta;
               
            
                  —
               
               
                  semmisítse meg a 2020. január 30-i, ugyanaznap közölt Ares(2020)577152. sz. határozatot, amellyel a kinevezésre jogosult hatóság elutasítja a felperes által a megtámadott ítélettel szemben 2019. szeptember 28-án benyújtott R/538/19. sz. panaszt;
               
            
                  —
               
               
                  az Európai Unió Törvényszékének eljárási szabályzata értelmében az alperest kötelezze az összes költség viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap a felrótt tények valóságosságának hiányán, a bizonyítékok elferdítésén, nyilvánvaló értékelési hibán, elégtelen indokoláson és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul. A felperes többek között azt állítja, hogy a vele szemben elfogadott egyetlen bizonyíték elferdítése abban áll, hogy a kinevezésre jogosult hatóság egy egyetlen elektronikus levélen alapuló állítólagos „nem engedélyezett ártárgyalásra” hivatkozik, noha ennek maga a szövege bizonyítja, hogy a felperes arra szorítkozott, hogy a keretszerződéssel tökéletes összhangban világos és egyértelmű utasítást közvetített a szerződő félnek, amely távol állt bármiféle „tárgyalástól”, amelyhez legalább is megegyezésre irányuló viták sorára lett volna szükség, amely adott esetben valamelyik fél álláspontjának feladásával jár. A felperes hozzáfűzi, hogy a közte és a szerződő fél között lezajlott levélváltás kizárólag a kérdőív végleges változatának kialakítására és a kapcsolódó szolgáltatásokra irányuló együttműködés ismételt folyamatát alapozta meg és semmiképpen sem minősült „tárgyalásnak”. A kinevezésre jogosult hatóság ezáltal a kifogását nem megalapozott tényekre alapította és nyilvánvaló értékelési hibát követett el.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap az észszerű határidő elvének megsértésén, a felrótt tények időben korábbi jellegén és a fegyelmi felelősség elévülésén alapul. A felperes szerint a neki felrótt tények 2001 szeptemberében és 2003 júniusában, azaz 18, illetve 16 évvel a megtámadott határozat időpontja előtt történtek. A fegyelmi eljárás 2013. február 7-én, azaz 11, illetve 9 évvel a felrótt tények után kezdődött. A felperes úgy véli, hogy a felrótt tények és a megtámadott határozat között eltelt idő nyilvánvalóan észszerűtlen. Azt is hozzáteszi, hogy a tények időben korábbi jellegének a kinevezésre jogosult hatóságot annak megfontolására kellett volna késztetne, hogy enyhítse a fegyelmi felelősségét, vagy akár e felelősség elévülését állapítsa meg.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap a védelemhez való jog megsértésén és a fegyveregyenlőség megbomlásán alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem adott helyt számos arra irányuló kérelmének, melyeket az eljárás 2013-as kezdetétől nyújtott be, hogy azokat az iratokat adja ki számára, amelyeket a felperes védelméhez elengedhetetlennek tartott, vagyis többek között a vele szemben felhozott két kifogással kapcsolatos összes elektronikus levelét, a keretszerződést, a szóban forgó felmérés közbenső kérdőíveit és végső kérdőívét, valamint az ehhez kapcsolódó pénzügyi iratanyagot. Álláspontja szerint ez megsérti a védelemhez való jogot és megbontja a fegyveregyenlőséget.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap formai és eljárási hibákon, valamint a terhelő és mentő körülmények teljes körű kivizsgálására vonatkozó kötelezettség megsértésén alapul. A felperes kijelenti, hogy 2018. április 16-tól a [bizalmas] (1) büntetőbíróság kimondta, hogy egyik vádpont sem bizonyított és a felperest felmentette az „összes vele szemben felhozott vád alól”, továbbá pontosítja, hogy e bíróság pontosan ugyanazon tények alapján hozta meg ítéletét, mint amelyeken a megtámadott határozat alapul, és e tényeket megalapozatlannak minősítette. A felperes tehát úgy véli, hogy a kinevezésre jogosult hatóság azáltal, hogy a fegyelmi tanácsnak nem adott át egy olyan alapvető dokumentumot, mint a jogerőre emelkedett ítélet, amely a felperest teljes mértékben felmentette, megsértette azt az őt terhelő kötelezettséget, hogy bocsássa a fegyelmi tanács rendelkezésére az összes releváns és a véleménye kialakításához hasznos iratot és így eljárási hibát vétett.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap az ártatlanság vélelmének és a pártatlanság kötelezettségének megsértésén alapul. A felperes szerint a főtitkár azt írta a Bizottság alelnökeinek, a felettes főigazgatójának, a személyzeti főigazgatónak, valamint a kinevezésre jogosult hatóságnak, hogy a vizsgálat „megerősítette az összeférhetetlenséget és bizonyította az érintettel kapcsolatos különböző szabálytalanságokat”, ami az ártatlanság vélelme és a pártatlanság kötelezettsége megsértésének minősül.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap egy olyan irat felhasználásán, amelyet jogilag nem létezőnek kellett volna minősíteni, az említett dokumentum nemlétezésén és az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) IX. melléklete 1. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul. A felperes rámutat, hogy az OLAF soha sem hallgatta meg őt a 2011. május 3. és 2012. április 12. – azaz a jelentésének megküldése – között felmerült érintett tényekkel kapcsolatban, és az őt terhelő azon kötelezettség megsértésének, hogy a felperest a jelentésének véglegesítése előtt meghallgassa, e jelentés jogi nem létezését kell eredményeznie.
               
            
                  7.
               
               
                  A hetedik jogalap a személyzeti szabályzat IX. melléklete 10. cikkének, a jogbiztonság és az arányosság elvének, valamint a jogos bizalom elvének megsértésén, és egy nyilvánvaló értékelési hibán alapul, arra tekintettel, hogy a szankció nem áll arányban a megállapított tényállással. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a kinevezésre jogosult hatóság által kiszabott szankció nyilvánvalóan aránytalan. Szerinte a vele szemben megállapított tényállás jelentősége nagyon viszonylagos, mivel a vitatott összeg 2000 euró. Ráadásul e tényállás igen régi. Márpedig a kiszabott szankció azt eredményezi, hogy a felperes családját megfosztják minden jövedelmétől és egészségbiztosításától, ami nyilvánvalóan aránytalan.
               
            
         (1)  Kitakart bizalmas adatok.