CELEX: C2005/115/24
Language: hu
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: C-113/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának a T-196/03. sz. European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2004. december 10-én hozott végzése ellen a European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) által 2005. március 4-én benyújtott fellebbezés

14.5.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 115/13
            
         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának a T-196/03. sz. European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2004. december 10-én hozott végzése ellen a European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) által 2005. március 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-113/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 115/24)
   Az eljárás nyelve: angol
   A European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), székhelye: Brüsszel (Belgium), képviselik: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek, 2005. március 4-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának a T-196/03. (1) sz. European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2004. december 10-én hozott végzése ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               állapítsa meg, hogy jelen fellebbezés elfogadható és megalapozott;
            
         
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-196/03. sz. ügyben 2004. december 10-én hozott végzését;
            
         
               —
            
            
               állapítsa meg, hogy a fellebbező által a T-196/03. sz. ügyben előadott kérelmek elfogadhatóak;
            
         
               —
            
            
               határozzon az érdemi kérdésekről, vagy ennek hiányában érdemi elbírálás céljából utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, valamint
            
         
               —
            
            
               kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát mindkét eljárás összes költségének viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   
               1.
            
            
               A fellebbező vitatja a megtámadott végzés 16. pontját, amely elutasítja az elfogadhatóságról való döntés előtti érdemi vizsgálatra, illetve ennek hiányában az alapeljárásban való ítélet meghozataláig a határozathozatal felfüggesztésére vonatkozó kérelmét. A felperes előadja, hogy ez az elutasítás azért jogellenes, mert az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az eljárási szabályzat 114. cikkének (4) bekezdését, sérti a hatékony érvényesülés elvét és az indokolási kötelezettséget. Az eljárási szabályzat 114. cikkének (4) bekezdését az Elsőfokú Bíróságnak kiterjesztően és – a hatékony érvényesülés elvével összhangban – az ügy körülményeit figyelembe véve kellett volna értelmeznie. A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság megsértette indokolási kötelezettségét, amikor az elutasításra nem adott más magyarázatot csak azt, hogy „a keresetet az ügy irataiban foglalt információk alapján is el lehet bírálni.”
            
         
               2.
            
            
               A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbező jogalapjait elutasította és kimondta, hogy:
               
                           (a)
                        
                        
                           a megtámadott intézkedésnek a fellebbezőre gyakorolt versenyellenes hatásai nem különböztetik őt meg a többi vállalkozástól. A fellebbező állítása szerint a kozmetikai iparban nem értékesítő vagy csak a kozmetikai iparban értékesítő, de termékei tesztelése során állatkísérleteket nem végző vagy CMR (rákkeltő, mutagén, szaporodásra káros) anyagokat fel nem használó vállalkozások helyzete nem azonos a fellebbezőével. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság ezen kívül tévesen értelmezte az Extramet-ügyből levezethető következtetést.
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           a fellebbező nem hivatkozott a megtámadott intézkedésnél magasabb szintű kötelező jogszabályra, amely alapján a Parlament és a Tanács köteles lett volna figyelembe venni a megtámadott intézkedés negatív hatásait: a fellebbező szerint az EK 3. cikk g) pontjában foglalt kötelező rendelkezés alapján a Parlamentnek és a Tanácsnak meg kell akadályoznia a belső piaci verseny torzulását.
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           a fellebbező szabadalmai az üzleti célú felhasználással – a megtámadott intézkedés alapján – nem válnak azonnal és véglegesen jogellenessé, és ebből következően a megtámadott intézkedés sem „érinti személyében” a fellebbezőt. A fellebbező szerint a Codorniú-ügynek megfelelően ő amiatt válik „személyében érintetté”, hogy a megtámadott határozat megfosztja (kizárólagos) szabadalmi jogaitól.
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           a fellebbező – állítása szerint – személyében érintett, mivel részt vett a megtámadott intézkedésnek a 76/768 irányelv 13. cikke alapján történt elfogadásában, és a megtámadott intézkedés elfogadásában való részvétele elfogadhatatlan: a fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a 13. cikk csak egyéni intézkedésekre utal, mivel a 76/768 irányelv nem ad lehetőséget ilyen intézkedések meghozatalára.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A fellebbező mindezen felül arra is hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a teljes és hatékony bírói jogvédelemhez, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot. A fellebbező szerint a teljes és hatékony bírói jogvédelemhez való jog alapján az Elsőfokú Bíróságnak a fellebbező kereshetőségi jogának formai indokok alapján történő elutasítása helyett az ügyet legalább érdemben el kellett volna bírálnia.
            
         
      (1)  HL C 184., 2003. 8. 2., 50. o.