CELEX: C2003/304/25
Language: nl
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Zaak C-441/03: Beroep, op 15 oktober 2003 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het Koninkrĳk der Nederlanden

13.12.2003               NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 304/17
Zahn- Mund- und Kieferheilkunde” behoort. Personen uit                          niet de ingevolge artikel 18, eerste lid, van Richtlijn 79/
ander lidstaten die onder richtlijn 78/686/EEG vallen, worden                   409/EEG vereiste maatregelen heeft genomen om aan de
in Oostenrijk benadeeld omdat zij daar de titel van „Zahnarzt”                  Richtlijn te voldoen, onderscheidenlijk niet de ingevolge
moeten voeren, terwijl zij in rechtstreekse concurrentie met de                 artikel 23, eerste lid, van Richtlijn 92/43/EEG vereiste
„Fachärzte für Zahn- Mund- und Kieferheilkunde” staan.                          maatregelen heeft genomen om uiterlijk aan de Richtlijn
Bovendien moeten de onderdanen van andere lidstaten die                         te voldoen;
in Oostenrijk verblijven, op een eenduidige titel kunnen
vertrouwen; anders ontstaat er onzekerheid, die alle patiënten            —     vast te stellen dat artikel 13, vierde lid, van de Natuurbe-
uit de Gemeenschap kan schaden. Aangezien de „Facharzt für                      schermingswet in strijd is met artikel 6, vierde lid, van
Zahn- Mund- und Kieferheilkunde” op grond van de betwiste                       Richtlijn 92/43/EEG;
wet als „Facharzt” wordt beschouwd en de „Zahnarzt” als
„Arzt”, is het volgens de Commissie duidelijk dat de onder
                                                                          —     het Koninkrijk der Nederlanden ter veroordelen tot de
artikel 19b van richtlijn 78/686/EEG vallende specialist zijn
                                                                                kosten van het geding.
werkzaamheden niet onder dezelfde voorwaarden uitoefent als
de „Zahnarzt”.
(1) Richtlijn van de Raad van 25 juli 1978 (PB L 233, 24.8.1978,
    blz. 1).
                                                                          Middelen en voornaamste argumenten
(2) Richtlijn van de Raad van 25 juli 1978 (PB L 233, 24.8.1978,
    blz. 10).
                                                                          Hoewel de Commissie zich in beginsel kan verenigen met de
                                                                          maatregel die Nederland heeft voorgesteld om aan de door de
                                                                          Commissie in de ingebrekestelling geconstateerde tekort-
                                                                          komingen tegemoet te komen, moet de Commissie vaststellen
                                                                          dat Nederland op dit moment nog in gebreke is aangezien de
Beroep, op 15 oktober 2003 ingesteld door de Commissie                    voorgestelde maatregelen nog niet zijn vastgesteld of in
van de Europese Gemeenschappen tegen het Koninkrijk                       werking getreden.
                          der Nederlanden
                           (Zaak C-441/03)                                (1) JO L 103, van 25 april 1979, p. 1.
                                                                          (2) JO L 206, van 22 juli 1992, p. 7.
                           (2003/C 304/25)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 15 oktober 2003 beroep ingesteld tegen het Koninkrijk der
Nederlanden door de Commissie van de Europese Gemeen-
schappen, vertegenwoordigd door M. van Beek, als gemach-
tigde.
                                                                          Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden, van 17 ok-
                                                                          tober 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                          tussen Götz Leffler en de vennootschap naar Duits recht
                                                                                                 Berlin Chemie AG
—     vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden, door
      niet binnen de gestelde termijnen de nodige wettelijke en
      bestuursrechtelijke bepalingen in werking te doen treden                                     (Zaak C-443/03)
      om:
      —      te voldoen aan de verplichtingen die voor het                                         (2003/C 304/26)
             Koninkrijk der Nederlanden voortvloeien uit ar-
             tikel 4, eerste en tweede lid, van de Richtlijn van de
             Raad van 2 april 1979 inzake het behoud van de
             vogelstand (79/409/EEG) (1), of in elk geval de
                                                                          De Hoge Raad der Nederlanden, heeft bij het vonnis van
             Commissie niet van deze bepalingen in kennis te
                                                                          17 oktober 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van
             stellen, en
                                                                          Justitie op 20 oktober 2003, in het geding tussen Götz Leffler
      —      te voldoen aan de verplichtingen die voor het                en de vennootschap naar Duits recht Berlin Chemie AG, het
             Koninkrijk der Nederlanden voortvloeien uit ar-              Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
             tikel 6, eerste lid, in samenhang met de artikelen 2,        om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
             tweede lid, en 1, onder a, e en i, alsmede de artikelen
             6, tweede, derde en vierde lid, 7, 11, 14, eerste en         1.    Dient art. 8 lid 1 (1) van de Verordening aldus te worden
             tweede lid, en 15, van Richtlijn 92/43/EEC van                     uitgelegd dat in geval van weigering van de geadresseerde
             21 mei 1992 inzake de instandhouding van de                        om het stuk in ontvangst te nemen op de grond dat niet
             natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (2), of            aan het taalvoorschrift van genoemde bepaling is voldaan,
             in elk geval de Commissie niet van deze bepalingen                 de mogelijkheid voor de verzender bestaat om het
             in kennis te stellen,                                              verzuim te herstellen?