CELEX: C1996/145/21
Language: it
Date: 1996-05-18 00:00:00
Title: Ricorso della Luftfartsfunktionærerne contro Commissione delle Comunità europee, presentato il 15 marzo 1996 (Causa T-37/96)

18 . 5 . 96         MI                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                     N. C 145/ 11
un certificato del proprio medico curante, che la dichiarava         forza dell'art . 85 del Trattato CE e dell'art . 53 dell'accordo
incapace di prestare servizio dal 3 al 5 maggio .                    SEE ( IV/35.545 — LH/SAS M 1 ).
                                                                     La ricorrente aveva presentato le sue osservazioni in merito
L'istituzione poteva disporre una visita di controllo , ma non
aveva alcuna facoltà di ignorare il certificato stilato dal          alle notifiche pubblicate dalla Commissione nella Gazzetta
medico curante e di imporre all'interessata la ripresa del           ufficiale delle Comunità europee ai sensi dell'art. 5 , n. 2 e
servizio, anche se il medico ispettore avesse constatato la          dell'art . 16 , n . 3 , del regolamento del Consiglio 14 dicembre
validità del certificato medico prodotto . Infatti, l'art. 59 ,       1987, n . 3975 , relativo alle modalità di applicazione delle
n. 3 precisa che in caso di contestazione viene richiesto il         regole di concorrenza alle imprese di trasporti aerei ( 2 ),
                                                                     sostenendo in tale contesto che la Commissione avrebbe
parere della commissione di invalidità . Ne consegue che la
                                                                     dovuto subordinare la concessione dell'esenzione ex art. 85 ,
decisione impugnata è illegittima in quanto è stata adottata
senza aver sentito il parere della commissione di invalidità         n . 3 , alla condizione che il numero di dipendenti delle due
che confermasse la diagnosi del medico di fiducia dell'isti­          imprese non subisse una riduzione di più dell'I % nel corso
tuzione .
                                                                     di un periodo di due anni . Successivamente la ricorrente
                                                                     veniva a conoscenza dalla stampa quotidiana che la Com­
                                                                      missione aveva deciso di esentare l'accordo dal divieto di cui
La ricorrente osserva infine che il medico ispettore non ha           al combinato disposto dell'art. 85 , nn . 1 e 3 , del Trattato
effettuato alcun esame clinico idoneo ad inficiare la diagnosi        CE, senza però subordinare l'esenzione, come richiesto dalla
di incapacità di lavoro dal 3 al 5 maggio effettuata dal              ricorrente, a condizioni relative ai livelli occupazionali nelle
medico curante . Se ne conclude che questo atteggiamento,             due imprese .
che non si fonda su alcun accertamento medico , non è
scientificamente plausibile ed è inevitabilmente viziato da un        La ricorrente sostiene che benché la decisione sia rivolta alla
errore di valutazione .                                               SAS e alla Lufthansa, essa riguarda immediatamente ed
                                                                      individualmente i membri dell'organizzazione, e poiché
                                                                      quest'ultima tutela i loro interessi fruisce pertanto della
                                                                      legittimazione attiva ai sensi dell'art. 173 del Trattato
                                                                      CE .
                                                                      Inoltre la ricorrente sostiene che la decisione configura una
                                                                      trasgressione dell'art. 190 del Trattato CE in quanto non è
Ricorso della Luftfartsfunktionaererne contro Commissione             dato desumerne in quale misura la tutela dei livelli occupa­
   delle Comunità europee, presentato il 15 marzo 1996                zionali sia stata tenuta in considerazione nella motivazione
                                                                      della decisione .
                       ( Causa T-37/96 )
                          ( 96/C 145/21 )                             Quanto al merito, la ricorrente sostiene che la decisione
                                                                      integra una trasgressione del Trattato CE e dei diritti
                                                                      fondamentali che costituiscono parte integrante dell'ordina­
                (Lingua processuale: il danese)                       mento giuridico comunitario in quanto la Commissione non
                                                                      ha imposto nella decisione la tutela dei posti di lavoro della
                                                                      SAS e della Lufthansa . La ricorrente assume in tale contesto
Il 15 marzo 1996 , la Luftfartsfunktionaererne, con sede in
                                                                      che la Commissione, la quale ai sensi dell'art. 155 del
Kastrup ( Danimarca ), rappresentata dall'avv. Christian
                                                                      Trattato CE è tenuta a vigilare sull'applicazione delle
Harlang, del foro di Copenaghen, ha proposto al Tribunale             disposizioni del Trattato, nell'applicare l'art. 85 , n . 3
di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la            dovrebbe tener conto delle finalità della Comunità europea
Commissione delle Comunità europee .
                                                                      quali sancite nel Trattato . Conformemente all'art. 2 del
                                                                      Trattato, la Comunità ha fra l'altro il compito di promuo­
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia :                        vere un elevato livello di occupazione, e dall'art. 3 , lett. i ),
                                                                      emerge che spetta alla CE promuovere una politica nel
                                                                      settore sociale e del lavoro . Come risulta dalla giurispru­
— annullare la decisione della Commissione 16 gennaio                 denza della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado
     1996 relativa all'esenzione ex art. 85 , n . 3 , del Trattato    nonché come ora sancito dall'art. F, n . 2, del Trattato
     CE, dell'accordo di alleanza 11 maggio 1995 fra la               sull'Unione europea , i diritti fondamentali dell'individuo
     Scandinavian Airlines System e la Deutsche Lufthansa             fanno parte dei principi generali di diritto comunitari. Le
     AG .
                                                                      costituzioni degli Stati membri riconoscono, e risulta altresì
                                                                      da una serie di trattati internazionali, che il diritto al lavoro
— Condannare la Commissione alle spese .                              costituisce un diritto fondamentale . Nell'emanare la deci­
                                                                      sione impugnata, la Commissione ha omesso di tener conto
                                                                      dei livelli occupazionali in contrasto con i diritti fondamen­
 Motivi e principali argomenti                                        tali dell'ordinamento giuridico comunitario ed ha pertanto
                                                                      leso il diritto al lavoro dei membri della ricorrente .
 La ricorrente, che è un'organizzazione di categoria dei
 dipendenti dell'aeroporto di Copenaghen, ed i cui membri              (') GU n. L 54, pag . 28 .
 sono quasi tutti impiegati della Scandinavian Airlines                ( 2 ) GU n. L 374 , pag. 1 .
 System ( SAS ) impugna la decisione 96/180/CE della Com­
 missione 16 gennaio 1996 relativa ad un procedimento in