CELEX: 62015CA0679
Language: lt
Date: 2017-01-25 00:00:00
Title: Byla C-679/15: 2017 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Skolos muitinei atsiradimas dėl neteisėto prekių įvežimo — Skolininko sąvoka — Juridinio asmens darbuotojas, sudaręs sąlygas neteisėtai įvežti — Nesąžiningo arba akivaizdžiai aplaidaus elgesio nustatymas)

13.3.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 78/5
            
         2017 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach
   
   (Byla C-679/15) (1)
   
   ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Skolos muitinei atsiradimas dėl neteisėto prekių įvežimo - Skolininko sąvoka - Juridinio asmens darbuotojas, sudaręs sąlygas neteisėtai įvežti - Nesąžiningo arba akivaizdžiai aplaidaus elgesio nustatymas))
   (2017/C 078/06)
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Finanzgericht Baden-Württemberg
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Ultra-Brag AG
   
   
      Atsakovė: Hauptzollamt Lörrach
   
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1791/2006, 202 straipsnio 3 dalies pirmą įtrauką reikia aiškinti taip, kad juridinis asmuo, kurio darbuotojas, nebūdamas teisėtas jo atstovas, sudarė sąlygas neteisėtai įvežti prekes į Sąjungos muitų teritoriją, gali būti laikomas asmeniu, kuriam tenka dėl šio įvežimo atsiradusi skola muitinei, jeigu šis darbuotojas atitinkamas prekes įvežė neperžengdamas jo darbdavio patikėtos užduoties ribų ir vykdydamas šiuo tikslu kito to paties darbdavio darbuotojo, įgalioto veikti šiuo klausimu vykdant savo paties funkcijas, pateiktus nurodymus, taigi veikė pagal savo kompetenciją darbdavio vardu ir sąskaita.
            
         
               2.
            
            
               Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1791/2006, 212a straipsnį reikia aiškinti taip, kad vertinant, ar darbdavys, kuris yra juridinis asmuo, elgėsi nesąžiningai arba akivaizdžiai aplaidžiai, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, reikia ne tik atsižvelgti į patį darbdavį, bet ir priskirti jam darbuotojo ar darbuotojų, kurie, neperžengdami jų darbdavio patikėtos užduoties ribų, taigi, veikdami pagal savo atitinkamą kompetenciją darbdavio vardu ir sąskaita, sudarė sąlygas neteisėtai įvežti prekes, elgesį.
            
         
      (1)  OL C 111, 2016 3 29.