CELEX: 31985D0410
Language: da
Date: 1985-07-12 00:00:00
Title: 85/410/EØF: Kommissionens beslutning af 12. juli 1985 om en procedure i henhold til EØF-traktatens artikel 85 (IV/4.204 Velcro-Aplix) (Kun den franske udgave er autentisk)

Avis juridique important

|

31985D0410

85/410/EØF: Kommissionens beslutning af 12. juli 1985 om en procedure i henhold til EØF-traktatens artikel 85 (IV/4.204 Velcro-Aplix) (Kun den franske udgave er autentisk)  

EF-Tidende nr. L 233 af 30/08/1985 s. 0022 - 0032

KOMMISSIONENS BESLUTNINGaf 12. juli 1985om en procedure i henhold til EOEF-traktatens artikel  85(IV/4204 Velcro-Aplix)(Kun den franske udgave er autentisk)(85/410/EOEF) KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKEFAELLESSKABER HAR  under henvisning til traktaten om oprettelse af  Det europaeiske oekonomiske Faellesskab,under henvisning til Raadets forordning nr. 17 af 6. februar  1962, foerste forordning om anvendelse af traktatens artikel 85 og 86 (1), senest aendret ved akten  vedroerende Graekenlands tiltraedelse, saerlig artikel 3 og 5,under henvisning til den anmeldelse,  selskabet Velcro France, Paris, senere med navnet Aplix SA (i det foelgende benaevnt Aplix), indgav  den 30. januar 1963 vedroerende en licensaftale, som selskabet Overseas Textile Machinery sarl (hvis  rettigheder Aplix indtraadte i den 16. februar 1959) den14. oktober 1958 indgik med selskabet  Velcro SA (i det foelgende benaevnt Velcro), der har hjemsted i Nyon, Schweiz,under henvisning til  den begaering der blev indgivet den10. november 1981 i henhold til artikel 3 i forordning nr. 17 af  Velcro i forening med selskabet Velcro Europe BV (i det foelgende benaevnt Velcro Europe),  Haaksbergen, Nederlandene, med henblik paa at faa konstateret, at bestemmelserne i den anmeldte  aftale udgjorde en overtraedelse af artikel 85, stk. 1,under henvisning til Kommissionens beslutning  af 26. juni 1984 om at indlede en procedure,efter at have givet de paagaeldende virksomheder  lejlighed til at udtale sig vedroerende de af Kommissionen fremfoerte klagepunkter, jf. artikel 19,  stk. 1, i forordning nr. 17 samt Kommissionens forordning nr. 99/63/EOEF af 25. juli 1963 om  udtalelser i henhold til artikel 19, stk. 1 og 2, i Raadets forordning nr. 17 (2), og under  henvisning til de skriftlige svar fra Aplix og Velcro samt den mundtlige hoering af disse  virksomheder, der fandt sted den 25. oktober 1984,efter hoering af Det raadgivende udvalg for  Monopol- og Kartelspoergsmaal den 22. maj 1985, ogud fra foelgende betragtninger: A. SAGSFREMSTILLINGI. Den anmeldte aftaleAftalen af 14. oktober 1958 indeholder foelgende  bestemmelser:1I henhold til aftalens artikel 1 og 2 overdrager Velcro til Aplix eneretten til  fremstilling og udnyttelse af en opfindelse vedroerende en lukkeanordning bestaaende af to baand med  hager, for hvilken der i Frankrig er udtaget patent nr. 1 064 360. Aplix faar eneret til at udnytte  denne opfindelse paa de franske territorier i Marokko og Tunesien samt i alle lande, der tilhoerte  Den franske oekonomiske Union.Aplix forpligter sig til at udnytte patenterne efter Velcro's  anvisninger eller generelt at fremstille et i teknisk henseende aekvivalent produkt (artikel 5).  Aplix forpligter sig desuden som modydelse for patentrettighederne og den tekniske bistand at  betale Velcro et fast beloeb og en afgift i form af en fast procentsats af nettosalgsprisen ab  fabrik. Velcro sikres en aarlig mindsteafgift og har ret til at kontrollere Aplix regnskaber  vedroerende produktion og salg.2Ifoelge artikel 6, foerste og andet punktum, forpligter Aplix sig til  at saelge alle produkter, der er fremstillet under anvendelse at patenterne, under varemaerket  »Velcro«. Retten til at benytte varemaerket Velcro meddeles vederlagsfrit til Aplix.3I henhold til  artikel 8 kan Aplix frit saelge de produkter, der er omfattet af aftalen, i de lande, hvor Velcro  endnu ikke har meddelt nogen eksklusiv licens.Disse produkter maa under ingen omstaendigheder hverken  direkte eller indirekte eksporteres til lande, for hvilke Velcro har meddelt anden licens (artikel  2).4I henhold til artikel 19 skal aftalen, der traadte i kraft den 14. oktober 1958, gaelde, saa laenge  de af aftalen omfattede patenter eller de patenter, der maatte blive udtaget inden for samme omraade,  er gyldige.Ifoelge artikel 7 paatager Aplix sig under hele aftalens loebetid udgifterne i forbindelse  med opretholdelsen af patenterne paa sit licensomraade samt de patenter, der senere maatte blive  udtaget inden for et omraade, der vedroerer »opfindelsen«, og som Aplix oensker at udnytte. Det er  endvidere i artikel 9, foerste punktum, fastsat, at parterne forpligter sig til under hele aftalens  loebetid ufortoevet og fuldstaendigt at underrette hinanden omenhver forbedring af opfindelsen, uden  at nogen af parterne kan kraeve betaling herfor.Endelig fremgaar det af de tillaegsaftaler, Aplix og  Velcro indgik den 17. november 1958, den 29. maj 1972 og den 10. december 1973, at der til det  oprindelige patent, der var anfoert i aftalen, og som udloeb den 12. oktober 1972, er blevet foejet  foelgende patenter:apatent nr. 1 182 436 og 1 188 714 vedroerende en metode til fremstilling af et  baand med loekker og en lukkeanordning bestaaende af et baand med hager og et baand med loekker (det  saakaldte burrebaand) og som udloeb henholdsvis den 9. august og den 15. december 1977, ogbpatent nr.  2 015 550 vedroerende en lukkeanordning med metalhager, som udloeber den 11. august 1989. Ingen af  parterne bestrider paa den anden side, at tillaegsaftalen af 10. december 1973 blev indgaaet med det  formaal at give Aplix mulighed for at intervenere i en sag om patentkraenkelse, anlagt af Velcro mod  en tredjemand i Frankrig.I disse tillaegsaftaler henviser parterne til, at det i aftalen af 14.  oktober 1958 er fastsat, at eksklusivlicensen omfatter ethvert patent, der senere maatte blive  udtaget paa det til opfindelsen knyttede omraade, og vedtager, at overdragelsen af eneretten ogsaa  omfatter ovennaevnte patenter.Andre patenter er blevet erhvervet af Velcro eller af franske  selskaber i Velcro-koncernen. Ifoelge Aplix har Velcro tilsidesat sine kontraktlige forpligtelser  ved ikke at underrette Aplix om alle disse patenter.5Aplix forpligter sig udelukkende at koebe alt  det materiel   maskiner og tilbehoer   som det har behov for til produktionen, fra Fabrique des  metiers a rubans Jakob Mueller i Frick, Schweiz (artikel 6, tredje punktum).6Aplix forpligter sig  desuden til kun at benytte disse vaeve paa sit licensomraade (artikel 6, fjerde punktum).7I artikel 12  forpligter Aplix sig til i hele aftalens loebetid hverken at fremstille eller benytte nogen  lukkeanordning, der vil kunne paafoere den af licensen omfattede opfindelse konkurrence; Velcro  forpligter sig for sit vedkommende til hverken direkte eller indirekte at konkurrere med Aplix paa  dette omraade og navnlig til ikke at underrette nogen konkurrerende virksomhed om sine  opfindelser.8Det er fastsat, at hvis Aplix paa det af aftalen omfattede omraade goer en opfindelse,  der antages at kunne patenteres, og som senere patenteres i Tyskland, England, Holland og USA, skal  patentet i disse lande udtages af eller overdrages til Velcro. Et rimeligt vederlag herfor  udbetales opfinderen eller dennes successor. Velcros oevrige licenstagere skal have ret til at  udnytte denneopfindelse (artikel 9, stk. 2 og 3, samt artikel 15) ligesom Aplix paa samme maade skal  have ret til at udnytte de oevrige licenstageres eller Velcro's eventuelle opfindelser.9Artikel 17  fastsaetter, at enhver tvist, som fortolkningen eller gennemfoerelsen af aftalen maatte give anledning  til, skal afgoeres ved voldgift, og fastlaegger de naermere regler herfor.II. Sagens parter1Selskabet  Velcro SA (Velcro), der er underkastet schweizisk ret, og som blev stiftet af ingenioeren G. de  Mestral, der har indskudt alle sine patenter i selskabet, havde foer 1977 aldrig hverken produceret  eller solgt de paagaeldende produkter. Velcro udnyttede sine rettigheder ved at meddele licenser og  har i de seneste aar foert en raekke retssager mod plagiatorer i bl.a. Nederlandene og Frankrig. Ud  over den licens, Velcro har givet Aplix, er der inden for Faellesskabet meddelt licenser til Ausonia  SpA for Italien, Gottlieb Binder for Tyskland, Van Damme &  Cie NV for Benelux-landene og Selectus  Ltd for Det forenede Kongerige, Irland og Danmark. Alle disse aftaler, der er indgaaet foer 1963, er  blevet anmeldt til Kommissionen og er med undtagelse af aftalen med Selectus Ltd udloebet. Velcros  originalpatenter er blevet registreret i samtlige EF-lande, men er alle i mellemtiden udloebet.Da  Velcro ikke var i stand til at yde sine licenstagere tilstraekkelig teknisk bistand, oprettede  selskabet sammen dem   som i mellemtiden havde benyttet sig af den tekniske bistand, som  vaevefabrikanten Jakob Mueller kunne yde   en forskningssammenslutning, der oprindeligt blev benaevnt  Eavil og derefter Dinco, og som blev oploest i 1971.Siden 1969 ejes Velcros kapital af Société des  Antilles Néerlandaises Velcro Industries NV, Curaçao, som er et holdingselskab under  Velcro-koncernen, hvori bl.a. ogsaa indgaar Velcro USA Inc., som er Velcro SA's amerikanske  licenshaver, Canadian Velcro, Velcro Israel, Velcro New Zealand og Velcro Europe BV. Denne koncern  har produktionsanlaeg, der fremstiller Velcro-lukninger, i USA, Canada, Indien og New Zealand, og  dens hovedaktivitet er markedsfoering af burrelukninger under maerket Velcro i en lang raekke lande    inden for de seneste aar ogsaa i de europaeiske lande.2Velcro Europe BV, der tilhoerer  Velcro-koncernen, blev i 1977 etableret i Haaksbergen, Nederlandene som center for fremstilling og  markedsfoering af Velcro-produkter i Det europaeiske Faellesskab.Det maa bemaerkes, at de  lukkeanordninger, der fremstilles i Haaksbergen under varemaerket Velcro og eksporteres uden for  Nederlandene, i henhold til Kommissio-nens forordning (EOEF) nr. 749/78 (1) er varer med oprindelse  i Faellesskabet, da vaerdien af de stoffer, der indfoeres fra USA og anvendes af Velcro Europe, ikke  overstiger den i denne forordning fastsatte procentdel af det faerdige produkts vaerdi. Siden 1984  fremstilles Velcro Europes lukkeanordninger udelukkende inden for faellesmarkedet.3Vaevefabrikken  Jakob Mueller, som Velcro allerede ved tidligere indgaaede aftaler havde overladt udviklingen af vaeve  og andet udstyr til brug for fremstillingen af det patenterede produkt, blev i aftalen af 14.  oktober 1978 angivet som eneleverandoer af udstyret, der til dels var omfattet af de patenter, der i  mellemtiden var udloebet. Vaevefabrikken Jakob Mueller, der udviklede udstyret, fik kompensation  herfor i form af, at de forskellige licenstagere koebte deres udstyr netop hos Jakob Muellers  Vaevefabrik. Men andre fabrikanter, bl.a. i Europa og i Det fjerne OEsten, har i hvert fald siden  1977 kunnet levere udstyr, svarende til det, der leveredes af Jakob Muellers vaevefabrik.4Selskabet  Aplix fremstiller og saelger ud over burrelukninger, der tegner sig for stoerstedelen af selskabets  omsaetning, ogsaa vaegbeklaedning.Aplix har takket vaere eksklusivlicensen fra Velcro faaet godt fodfaeste  paa det franske marked for plastiklukkeanordninger og har for oejeblikket to produktionsanlaeg i  Frankrig. Aplix har saavel i Frankrig som i andre lande flere patenter og registrerede varemaerker;  Aplix anlagde i 1982 en fabrik i USA, og i 1984 en anden i Taiwan, ligesom selskabet ogsaa i 1983  oprettede datterselskaber i baade Forbundsrepublikken Tyskland og i Italien. I perioden fra 1978 til  1983 tredobledes Aplix' omsaetning og var i 1984 paa omkring [. . .] ffr. (2).III. ProdukterneaDen  burrelukning til tekstiler, som Aplix markedsfoerer under varemaerket Velcro eller   siden 1977    delvis under sit eget varemaerke Aplix, bestaar af et baand med loekker, der i handelen saelges under  navnet »Astrakan«, og et baand med hager, der saelges under navnet »Crochets«. Disse to baand er vaevet  af polyamidtraad, der kan taale over 140g C. Naar de to baand presses mod hinanden, griber hagerne ind  i Astrakan-loekkerne, og naar de to baand skilles ad i den ene ende, slipper hagerne let deres greb i  loekkerne og vender tilbage til deres oprindelige position, da de er fremstillet under en  termoproces.Denne burrelukning, der opnaas ved kombinationen af to baand med henholdsvis loekker og  hager, svarer til den, derer beskrevet i de franske patenter   de saakaldte originalpatenter    nr. 1 182 436 og 1 188 714, som udloeb i loebet af 1977. Denne lukkeanordning er den eneste, som  Aplix   og i oevrigt alle Velcros andre licenshavere   nogensinde har markedsfoert. Lukkeanordningen,  der bestaar af to baand med hager, der begge svarer til det oprindelige franske patent nr. 1 064 360,  har aldrig vaeret brugt, fordi den ikke laengere opfylder de tekniske krav, der stilles paa  markedet.Aplix udnytter ingen forbedringspatenter, som endnu paa nuvaerende tidspunkt ejes af Velcro.  Aplix fremstiller navnlig ikke baand med metalhager, der er omfattet af patent nr. 2 015 550, og som  var genstanden for tillaegsaftalen af 10. december 1973.I henhold til artikel 9 i aftalen, hvori det  var fastsat, at ejendomsretten til alle eventuelle patenter, udtaget i Forbundsrepublikken  Tyskland, Det forenede Kongerige, Nederlandene og i De forenede Stater paa forbedringer foretaget af  Aplix, skulle tilfalde Velcro, er Velcro SA indehaver af patenter paa de opfindelser, som Aplix og  selskabets leder har gjort. Kun enkelte af disse patenter er i en begraenset periode blevet udnyttet  industrielt.bDa burrelukningen foerste gang blev markedsfoert, var der tale om en nyskabelse, der for  licenshaveren indebar meget store udgifter, baade paa det tekniske og kommercielle plan.Alene  fremstillingen af dette materiale kraevede et betydeligt teknisk udviklingsarbejde, og der hengik  flere maaneder mellem aftalens ikrafttraedelse og forsoegsproduktionens begyndelse. Hverken i Frankrig  eller paa de oevrige licensomraader kunne den egentlige industrielle produktion af Velcro-lukninger  foerst begyndes ved udgangen af 1960. Med hensyn til markedsfoeringen var det noedvendigt foerst at  skabe en efterspoergsel, da der var tale om et helt nyt produkt, som blev markedsfoert under et ikke  tidligere benyttet varemaerke.Af de tekniske beskrivelser, parterne har fremlagt under  salgsbehandlingen, fremgaar det, at burrelukningernes vigtigste karakteristika er det meget store  antal aabninger, de kan bruges i, det meget ubetydelige slid og muligheden for paasyning, paaklaebning,  paasvejsning eller paahaeftning, hvilket goer det muligt at sammenfoeje og derefter oejeblikkeligt at  adskille forskellige materialer, som f.eks. stof, pap, trae, metal, glas, laeder osv., ligesom denne  lukkeanordning ogsaa kan anvendes paa materialer, der kan vaskes eller toerrenses.De vigtigste brugere  af disse burrelukninger er i naevnte raekkefoelge moebel- og beklaedningsfabrikanter og -forhandlere,  transportindustrien samt laedervareindustrien.cDe burrelukninger, der saelges under varemaerket Velcro  eller Aplix, konkurrerer med andre former for tekstillukninger, der er billigere, bl.a. fordi der i  teknisk henseendeikke er tale om saa anvancerede produkter, eller fordi de er af en anden  kvalitet.Markedet for tekstillukninger kan siges at bestaa af to produktgrupper med en meget ulige  markedsandel:lynlaase, hvis markedsandel er ca. tyve gange stoerre end burrelukningernes, og som kun  frembyder begraensede muligheder for substitution hermed, ogburrelukninger, der udover  Velcro-baandene omfatter de saakaldte »mushroom-lukninger«, der direkte konkurrerer med  Velcro-lukningerne, men hvis anvendelsesmuligheder er mere begraensede, og hvis kvalitet ikke kan  sammenlignes hermed (idet »mushroom«-lukningerne ikke taaler kogning og kun kan bruges i et meget  begraenset antal aabninger).Det franske marked for burrelukninger (inklusive »mushroom«-lukninger)  anslaas for oejeblikket at udgoere 22 mio meter baand, heraf ca. 8 mio meter »mushroom«-baand. Aplix har  en markedsandel paa ca. [  ] og saelger for oejeblikket hovedsagelig burrebaand udelukkende under  varemaerket Aplix, medens »mushroom«-lukninger under varemaerket Fixa og nye burrebaand af plastic  under varemaerket Plasti-Aplix tegner sig for resten af salget. Dette marked er i tilbagegang som  foelge af det faldende forbrug af burrebaand i skotoejsindustrien.Leverandoererne af burrelukninger paa  det franske marked er ud over Aplix det tyske selskab Niedick, det japanske selskab Kanebo, det  schweiziske selskab Kuny og det franske selskab Louison, der saelger deres »mushroom«-lukninger  henholdsvis under varemaerkerne Brisa, Magicloth, Fix Velours og Cric Crac. Disse fabrikanter saelger  ogsaa deres produkter i andre EF-lande, hvor burrelukningerne saelges af Velcro Europe NV og Velcros  licenshaver, Selectus Ltd, der anvender varemaerket Velcro, samt Velcros »gamle« licenshavere og det  amerikanske selskab 3M.IV. Tvisten mellem parterneaPaa et moede i Geneve den 31. maj og den 1. juni  1976 med alle de europaeiske licenshavere meddelte Velcro dem, at da aftalerne indeholdt en raekke  klausuler, som Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber i sin beslutning 76/29/EOEF i sagen  AOIP-Beyrard (1) havde nedlagt forbud mod, burde der foretages gennemgribende aendringer i disse  aftaler. Velcro naevnte bl.a. muligheden for at opsige aftalerne og forbyde licenshaverne at anvende  varemaerket, naar originalpatenterne udloeb.Det fremgaar specielt af den korrespondance, Velcro og  Aplix udvekslede i november 1977, at aftalen af 14. oktober 1958 efter Velcros opfattelse skulle traede ud af kraft, naar det franske patent nr. 1 188  714 udloeb, dvs. den 15. december 1977.Efter forgaeves at have forsoegt at faa Velcro til at indroemme  sig en varemaerkelicens af lang varighed, saa snart originalpatenterne udloeb, gik Aplix kraftigt imod  Velcros synspunkter og haevdede, at Aplix med rette kunne undlade at betale de beloeb, selskabet  maatte skylde Velcro. Navnlig gjorde Aplix gaeldende, at den omstaendighed, at Velcro ikke havde givet  Aplix underretning om de forbedringspatenter, Velcro var i besiddelse af, og at Velcro ikke havde  truffet de fornoedne foranstaltninger til at faa registreret licensen paa disse patenter i de  registre, der foertes af INPI (Institut Nationale de la Proprieté Industrielle), havde paafoert Aplix  betydelig skade. I oevrigt antog Aplix sit nuvaerende firmanavn, Aplix SA, i stedet for firmanavnet  Velcro France sarl, som selskabet siden 1959 havde benyttet med Velcros samtykke, og begyndte at  benytte varemaerket Aplix. Parterne besluttede at lade tvisten afgoere ved voldgift i henhold til aftalens artikel 17, men der  blev ikke afsagt nogen voldgiftskendelse, idet voldgiftdommerne fandt, at man maatte afvente  Kommissionens beslutning vedroerende gyldigheden af den anmeldte, omtvistede aftale.bVelcro, der  fandt, at Aplix havde truffet en raekke foranstaltninger, som havde til formaal at fratage maerket  Velcro dets distinktive karakter   bl.a. ved i sine brevhoveder at anfoere »den stoerste producent af  Velcro-produkter i Europa«   indbragte derefter sagen for Tribunal de grande instance i Paris under  paaberaabelse af, at der forelaa illoyal konkurrence og anmodede samtidig domstolen om at statuere, at  aftalen som foelge af Aplix' forhold skulle ophaeves.I sin dom af 17. marts 1981 udtalte den franske  domstol, at hele tvisten som foelge af den voldgiftsklausul, der var indeholdt i den for parterne  bindende aftale, skulle afgoeres ved voldgift, og erklaerede sig som foelge heraf inkompetent. Denne  afgoerelse blev stadfaestet af Cour d'appel i Paris ved dom af 19. oktober 1981. Cour d'appel  praeciserede, at den til Kommissionen anmeldte aftale var gaeldende, saa laenge Kommissionen ikke havde  vedtaget nogen beslutning, og at en national domstol maatte henholde sig til den, uden at traktatens  artikel 85 kunne goeres gaeldende. En nederlandsk dommer statue-rede ligeledes ved en foreloebig  afgoerelse af 23. juni 1983, at aftalen indtil videre var gaeldende, og udtalte endvidere, at de  burrebaand, der var eksporteret til Nederlandene af en fransk Aplix-forhandler, maatte betragtes som  vaerende lovligt markedsfoert i Frankrig (af Aplix) under varemaerket Velcro med Velcro SA's  samtykke.cI mellemtiden blev der paa foranledning af Kommissionens anmodninger om oplysninger i  begyndelsen af 1979 indledt forhandlinger mellem parterne med det formaal atnaa frem til en mindelig  loesning, der tog hensyn til de aendringer, som Kommissionens tjenestegrene havde kraevet i den  anmeldte aftale, nemlig fjernelse af bl.a. klausulen om Aplix' territoriale eneret, de eksklusive  koebsforpligtelser, konkurrenceforbudet, det eksportforbud, der paahviler Aplix, og Aplix' pligt til  at overdrage Velcro eventuelle patenter, udtaget i Forbundsrepublikken Tyskland, Det forenede  Kongerige, Nederlandene og i De forenede Stater paa forbedringer foretaget af Aplix. Dette krav blev  paany fremsat af Kommissionens tjenestegrene, bl.a. ved skrivelser af 7. juni 1979 og 16. november  1981, der var rettet til henholdsvis Velcro og Aplix.Disse forhandlinger fortsatte   til trods for  visse afbrydelser, hvor Velcro anmodede Kommissionen om at fremsaette sine klagepunkter mod den  omtvistede aftale   i hvert fald indtil sommeren 1982, hvilket bl.a. fremgaar af de skrivelser,  parternes advokater sendte Kommissionen den 27. juli og 17. september 1982. Men i sidste instans  foerte disse forhandlinger ikke til nogen loesning, idet hver af parterne lagde al skyld paa den anden  part. Aplix har imidlertid altid erklaeret sig rede til at give afkald paa foelgende klausuler, der  for hovedpartens vedkommende blev indfoejet i licensgiverens interesse:iii) forbud mod at eksportere  til lande, for hvilke Velcro havde meddelt eksklusiv-licens,iii) pligten til kun at koebe hos  selskabet Jakob Mueller,iii) licenshaverens pligt til at overdrage Velcro sine rettigheder ifoelge  forbedringspatenter i Forbundsrepublikken Tyskland, Det forenede Kongerige, Nederlandene og i De  forenede Stater,iv) konkurrenceforbudet   dog ikke for saa vidt angaar de lande, der er omfattet af  licensen, men som ikke er omfattet af EF-reglerne.Det skal bemaerkes, at Aplix rent faktisk   trods  konkurrenceforbudet   solgte produkter, der direkte konkurrerede med Velcro-lukninger, herunder  navnlig »mushroom«-lukninger og andre lukninger, der var fremstillet efter et konkurrerende patent  paa en metode, der var opfundet og registreret af Aplix i 1967.dSiden 1979 har Velcro Europe solgt  burrelukninger under varemaerket Velcro direkte til franske forhandlere. I en skrivelse af 4.  november 1981 til en af disse franske forhandlere anfoerte Aplix, at der var tale om en kraenkelse af  Aplix' industrielle ejendomsrettigheder, uden dog at praecisere dette naermere, og navnlig uden at  henvise til varemaerket Velcro eller til de franske domstoles afgoerelser. Endvidere beskyldte Aplix  ved skrivelser og telex'er i april 1983 Velcro Europe for at have eksporteret svejsesamlede baand  til Frankrig, der var en efterligning af en fremstillingsproces, for hvilken Aplixudtog patent i  1973 i Frankrig. Efterfoelgende forklarede Aplix over for Kommissionen, at det var paa grundlag af  dette patent, at selskabet ved sin skrivelse af 4. november 1981 havde henvendt sig til  forhandleren. Ifoelge Velcro var denne skrivelse   omend den i juridisk henseende var affattet i  forsigtige vendinger   yderst truende og kunne tilskynde Velcros kunder til af frygt for  retsforfoelgning i stedet at koebe hos Aplix.eI sit svar til Kommissionen fastholdt Aplix det  standpunkt, at aftalen maatte gaelde i hvert fald indtil den 11. august 1989, hvor patent nr. 2 015  550, som er genstanden for tillaegsaftalen af 10. december 1973, udloeber. Aplix anfoerte, at denne  tillaegsaftale var indgaaet under samme vilkaar som de tidligere tillaegsaftaler, hvorved aftalen blev  forlaenget indtil december 1977, og at dette ikke var blevet anfaegtet af Velcro, som indtil da havde  faaet udbetalt licensafgifter. Aplix kunne derfor med rette gaa ud fra, at selskabets territoriale  eneret i henhold til den oprindelige kontrakt, maatte gaelde indtil den 11. august 1989.Aplix  praeciserede imidlertid, at selskabet i overensstemmelse med det princip, der var lagt til grund i  EF-Domstolens dom Centrafarm/Winthrop (1), aldrig havde soegt at laegge hindringer i vejen for  markedsfoering paa sit omraade af produkter under varemaerket Velcro, der af licensgiveren eller med  dennes samtykke var bragt i omsaetning i en anden medlemsstat under dette varemaerke. Aplix var  imidlertid af den opfattelse, at selskabet i henhold til 1968-aftalen havde faaet en eneret til at  benytte varemaerket Velcro i Frankrig, og at denne eneret indebar, at Aplix lovligt kunne modsaette  sig, at Velcro Europe solgte produkter under varemaerket Velcro direkte til franske kunder, dvs.  uden at disse produkter forinden var bragt i omsaetning paa nederlandsk omraade. Dette har hele tiden  vaeret Aplix' principielle holdning, men bortset fra ovennaevnte skrivelse til en fransk forhandler,  der koebte hos Velcro, ser det paa den anden side ikke ud til, at Aplix reelt har lagt hindringer i  vejen for den af Velcro foretagne direkte import fra Nederlandene. Dertil kommer, at Aplix, der  ansaa sig for bundet af eksportforbudet, aldrig har solgt direkte til de EF-lande, for hvilke Velcro  havde meddelt eksklusiv-licens. fI en skrivelse af 11. juli 1983 til Kommissionen bestred Velcro paa  ny, at den anmeldte aftale kunne betragtes som gaeldende efter december 1977. Velcro haevdede ved  denne lejlighed, at aftalen ikke kunne vaere blevet forlaenget ved tillaegsaftalen af 10. december  1973, dels fordi det patent, denne tillaegsaftale vedroerer, var blevet overdraget til Aplix paa dette  selskabs anmodning, udelukkende for at saette Aplix i stand til at intervenere i en sag, Velcro  havde anlagt mod Société Française du Décor for kraenkelse af sine patentrettigheder, og dels fordi  dette patent aldrig var blevet udnyttet. I den foelgende vurdering af bestemmelserne i den anmeldte aftale ud fra traktatens  konkurrenceregler agter Kommissionen ikke at foregribe den vurdering, den nationale domstol maatte  foretage med hensyn til spoergsmaalet om, hvorvidt aftalen blev forlaenget ved den paagaeldende  tillaegsaftale.gUnder den mundtlige hoering den 25. oktober 1984 gentog parterne deres principielle  holdning. I saerdeleshed anmodede Aplix Kommissionen om at anerkende Aplix' ret til at modsaette sig  direkte import af produkter under varemaerket Velcro, saafremt Aplix' status som licenshaver for  dette varemaerke blev anerkendt af en national domstol.Aplix klagede over Velcros manglende vilje  til at samarbejde om en ophaevelse af aftalens bestemmelser om eksklusiv koebsforpligtelse,  eksportforbud, konkurrenceforbud og overdragelse af rettighederne til forbedringspatenter, idet  dette ville have givet Kommissionen mulighed for at give en fritagelse for aftalen i det mindste  for den forloebne periode. I oevrigt gav Aplix paa ny udtryk for oensket om sammen med Velcro at naa  frem til en aftale, der ikke er i strid med konkurrencereglerne. Velcro haevdede for sit  vedkommende, at tillaegsaftalen af 10. december 1973 ikke kunne betragtes som en senere indgaaet  aftale, der gyldigt kunne forlaenge 1958-aftalen, da parterne i denne tillaegsaftale   lige som i  oevrigt i de foregaaende   udtrykkeligt henviser til artikel 19 i aftalen fra 1958, der fastsaetter  princippet om automatisk forlaengelse.Velcro bestred Aplix' ret til at benytte varemaerket Velcro  direkte eller indirekte i Frankrig og udelukkede, at man paa kort sigt kunne naa frem til en mindelig  loesning.B. RETLIG VURDERINGI. Raekkevidden af denne beslutningGenstanden for naervaerende beslutning  er en aftale af14. oktober 1958, hvori kun to virksomheder deltager, og som i overensstemmelse med  artikel 5 i forordning nr. 17 er blevet anmeldt til Kommissionen inden 1. februar 1963. Der er  derfor tale om en aftale, som Kommissionen   forudsat at aftalen falder ind under artikel 85, stk.  1, og at de i artikel 85, stk. 3, naevnte betingelser foreligger opfyldt   ville kunne fritage med  tilbagevirkende gyldighed i henhold til artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 17. Kommissionen finder  det nemlig ikke udelukket, at visse af klausulerne i aftalen enten kunne anses som ikke omfattet af  forbudet i artikel 85, stk. 1, indtil den 15. december 1977, idet omstaendighederne kunne goere  beskyttelsen af de af licenshaveren i Frankrig foretagne investeringer berettiget indtil dette  tidspunkt, hvor Velcros originalpatenter i Frankrig udloeb. Kommissionen er imidlertid af den  opfattelse, at det nu ikke laengere kan have nogen interesse at tage stilling til gyldigheden af  1958-aftalen for saavidt angaar den periode, der ligger forud for den 15. december 1977, da parterne  i denne periode i god tro opfyldte den paagaeldende aftale. Med hensyn til naevnte periode er der  ioevrigt ikke fra tredjemands side, saa vidt det er Kommissio-nen bekendt, indgivet klage til  Kommissionen eller anlagt sag ved de nationale domstole.Derimod mener Kommissionen, at det er af  interesse at tage stilling til gyldigheden af kontrakten for saa vidt angaar perioden efter 15.  december 1977, dvs. den periode for hvilken Kommissionen har modtaget en klage fra Velcro SA og fra  en af dette selskabs licenstagere. Kommissionen er i oevrigt af den opfattelse, at der ikke kan  herske nogen som helst tvivl om, at den anmeldte aftale fra det tidspunkt, hvor Velcros  originalpatenter udloeb i Frankrig, nemlig i december 1977, blev ramt af forbudet i artikel 85, stk.  1, uden at der er mulighed for fritagelse i henhold til artikel 85, stk. 3.II. Artikel 85, stk.  1Licensaftalen af 14. oktober 1958, suppleret med tillaegsaftalerne af 17. november 1958 og 29. maj  1972 samt eventuelt tillaegsaftaler af 10. december 1973, er en aftale mellem virksomheder efter  artikel 85. Denne aftale har til formaal og til foelge at begraense konkurrencen inden for  faellesmarkedet gennem nedennaevnte bestemmelser; i betragtning af selskabet Aplix' andel af det  franske marked kan de heraf foelgende konkurrencebegraensninger maerkbart paavirke markedet for de  paagaeldende lukkeanordninger.1De under punkt 1 til 8 i afsnit A I naevnte aftalebestemmelser udgoer  fra den 15. december 1977 konkurrencebegraensninger efter artikel 85, stk. 1.Ad 1 og 2  Den eneret,  der er overdraget til Aplix, afskaerer, saaledes som den er udformet i aftalen og anvendt af  parterne, Velcro fra i Frankrig at udnytte sine patenter paa de paagaeldende lukkeanordninger og  varemaerket Velcro, ligesom Velcro afskaeres fra at give andre virksomheder, der eventuelt maatte vaere  interesseret i disse patenter og dette varemaerke, licens herpaa, hvilket forhindrer konkurrence  mellem flere virksomheder, der udnytter samme opfindelse og benytter samme varemaerke, paa dette  omraade.En saadan kontraktlig forpligtelse, der er paalagt indehaveren af industrielle  ejendomsrettigheder, er i det foreliggende tilfaelde omfattet af forbudet i artikel 85, stk. 1, i  det mindste for saa vidt angaar perioden efter orginalpatenternes udloeb. Hvis det antages, at aftalen  gyldigt er blevet forlaenget indtil 1989, og at Aplix indtil da udnytter de stadigt gaeldende  Velcro-patenter, ville en eneret til at udnytte saadanne patenter ikke i sig selv kunne betragtes  som vaerende forenelig med traktatens artikel85, stk. 1, medmindre der samtidig er tale om  indfoerelse og beskyttelse af en ny teknologi paa det af licensen omfattede omraade, jf. Domstolens  dom i majs-sagen (1), hvilket ikke anses at vaere tilfaeldet i den foreliggende sag. Denne eneret har, saaledes som den hidtil er blevet udoevet af parterne, begraenset Velcros  muligheder for direkte i Frankrig at markedsfoere ikke alene eventuelle nye produkter, der er  fremstillet paa basis af endnu gyldige forbedringspatenter, men ogsaa de produkter, der er  fremstillet efter de nye udloebne originalpatenter, som for oejeblikket er de eneste, der udnyttes af  baade Aplix og Velcro.Den omstaendighed, at disse produkter markedsfoeres under licensgiverens  varemaerke Velcro, og at Aplix i henhold til aftalen forpligter sig til at saelge alle de produkter,  der er fremstillet paa basis af patenterne, under varemaerket Velcro, er ikke til hinder for, at  artikel 85, stk. 1, finder anvendelse paa denne begraensning af den frie konkurrence. Rent bortset  fra, at en saadan brug af varemaerket ikke i henhold til aftalen er blevet tillagt Aplix som en  eneret, maa det bemaerkes, at selskabet Aplix ikke har ret i, at EF-retten kun stiller krav om fri  bevaegelighed for maerkevarer, der allerede forinden er bragt i omsaetning i en anden medlemsstat.I  den saakaldte Hag-dom (1) statuerede Domstolen, at det er uforeneligt med traktatens bestemmelser at  forbyde markedsfoering i en medlemsstat af et produkt, der i en anden medlemsstat lovligt er  markedsfoert under et varemaerke, under henvisning til, at der i den foerstnaevnte medlemsstat findes  et identisk varemaerke med samme oprindelse.Det fremgaar af denne dom, at overdragelse af et  nationalt varemaerke bevirker, at den varemaerkeretlige beskyttelse herved er udtoemt, hvilket med  andre ord vil sige, at hverken licenstageren eller licensgiveren under henvisning til denne ret kan  modsaette sig direkte import fra den anden aftaleparts side.Da man ikke under henvisning til  varemaerkeretten kan forbyde direkte import, selv naar varemaerket er overdraget eller retten hertil  paa anden maade er overgaaet til anden side (tvangsfuldbyrdelse eller ekspropriation), gaelder denne  regel saa meget desto mere, naar der kun er givet licens paa varemaerket.Det kan derfor ikke ud fra  varemaerkets natur alene udledes, at Velcro eller Aplix   i mangel af velbegrundede argumenter med  hensyn til noedvendigheden af ogsaa efter december 1977 at beskytte det af Aplix indfoerte varemaerke  Velcro i Frankrig   skulle have ret til at afskaerme de nationale markeder ved at forbyde import af  produkter, der er fremstillet i en anden medlemsstat, og som lovligt markedsfoeres under varemaerket  Velcro af selve varemaerkets indehaver eller af en hvilken som helst af dennes licenstagere. En  saadan begraensning af den fri handel mellem medlemsstaterne vil i det foreliggende tilfaelde kun  kunne tillades, naar betingelserne i artikel 85, stk. 3, er opfyldt.Ad 3  Eksportforbudet afskaerer  Aplix fra uden for sit licensomraade at saelge sine produkter i de lande, hvor Velcro har givet  eksklusivlicenser. Den omstaendighed, at en eksklusivlicens endnu paa nuvaerende tidspunkt udnyttes i Det forenede Kongerige, Irland og i  Danmark, afskaerer Aplix fra at eksportere sine paa basis af Velcro-patenterne fremstillede  burrelukninger direkte fra Frankrig til disse lande. Aplix har i oevrigt ved det forlig, selskabet  den 2. november 1983 ved High Court of Justice, Chancery Division, London, indgik med Velcros  licenstager i Det forenede Kongerige, Selectus Ltd, udtrykkeligt forpligtet sig til ikke at  eksportere sine produkter til Det forenede Kongerige under varemaerket Velcro.Saaledes som det blev  fastslaaet i naevnte beslutning i sagen AOIP/Beyrard, kan en licensgiver ikke under paaberaabelse af  sin patentret forbyde, at en licenstager eksporterer til lande, hvor der findes andre licenstagere.  Beskyttelse af en licenstager mod konkurrence fra en anden licenstager i form af et kontraktligt  forbud mod eksport eller import udgoer, i hvert fald efter udloebet af originalpatenterne, en  begraensning af konkurrencen i den i artikel 85, stk. 1, naevnte forstand. Som naevnt ovenfor kan  retten til varemaerket Velcro i oevrigt heller ikke udoeves paa en saadan maade, at det foerer til  afskaermning af markederne.Ad 4  Den automatiske forlaengelse af licensaftalen paa den betingelse  alene, at Aplix afholder alle omkostninger i forbindelse med opretholdelsen af de  forbedringspatenter, selskabet maattet anmode om at udnytte, afskaerer licensgiveren fra at frigoere  sig fra sine konkurrencebegraensende forpligtelser, naar retsbeskyttelse af originalpatenterne  ophoerer. Den konkurrencebegraensning, der foelger af, at Velcro beroeves denne mulighed, er af saa  meget desto alvorligere karakter, som der i henhold til aftalen ikke er mulighed for at opsige den  foer tiden, medmindre der er tale om grov misligholdelse.Som anfoert i beslutningen i sagen  AOIP/Beyrard staar det parterne frit for ved senere aftaler at forlaenge den oprindelige aftales  varighed. Kommissionen fastholder princippet om, at en ensidig forlaengelse af aftalen   dvs. uden  saerlig aftale herom   ikke er tilladt. I den foreliggende sag skal det i oevrigt bemaerkes, at  aftalen blev gyldigt forlaenget indtil december 1977 ved en raekke saeraftaler af 17. november 1958 og  29. maj 1972 vedroerende originalpatenterne, som var de eneste, paa basis af hvilke  Velcro-lukkeanordninger kunne udnyttes effektivt.Ad 5  Saaledes som fortolket og anvendt af parterne  omfatter forpligtelsen til at koebe vaeve samt andet udstyr fra baandvaevefabrikken Jakob Mueller kun  det udstyr, der udelukkende anvendes til fremstilling af burrelukninger, som f.eks. vaeve til  vaevning af baand eller skaeremaskiner til fremstilling af hagerne. I hvert fald fra 1977, paa hvilket  tidspunkt det kan antages, at der var substituerbare produkter paa markedet (jf. afsnit A II, punkt  3), afskar en saadan forpligtelse licenstageren fra at koebe dette udstyr   eventuelt paa mere  fordelagtige vilkaar   hos andre fabrikanter paa det faelles marked.Denne forpligtelse begraenser ikke  alene licenstagerens frihed, men aendrer ogsaa vaesentligt tredjemands   navnlig vaevefabrikanters    situation, eftersom de ikke har mulighed for at levere til en stor kunde.Ad 6  I oevrigt indebaerer  forpligtelsen til ikke at anvende vaevene uden for licensomraadet en begraensning af licenstagerens  frihed til at fremstille de Velcro-baand, som han har faaet patentlicens paa, i andre medlemsstater  end Frankrig. Licenstageren afskaeres derved fra at producere disse produkter i de EF-lande, hvor  det ville vaere mest fordelagtigt.Ad 7  De kontraherende parters forpligtelse til at afstaa fra  enhver indbyrdes konkurrence afskaerer licenstageren og licensgiveren fra at udfoere arbejde paa  omraader, patentlicenserne vedroerer, lige som de under hele aftalens loebetid afskaeres fra at  fremstille og markedsfoere konkurrerende produkter.Ad 8  Aplix' pligt til at overdrage Velcro  patentrettighederne vedroerende de af Aplix opfundne forbedringer, der er patenteret i  Forbundsrepublikken Tyskland, Det forenede Kongerige og i Nederlandene, er i princippet  ensbetydende med en urimelig udvidelse af de patenter, der er givet i licens, da licensgiveren  derved i kraft af sine industrielle ejendomsrettigheder kan tilegne sig visse udenlandske patenter  paa opfundne forbedringer, som licenstageren helt eller delvis har gjort.2Ovennaevnte  konkurrencebegraensninger kan efter udloebet af originalpatenterne i december 1977 paavirke  samhandelen mellem medlemsstaterne. Den eksklusive licens afskaerer Velcro fra direkte at udnytte  sine patenter og sit varemaerke i Frankrig, og Velcro afskaeres dermed ogsaa fra eventuelt at  eksportere til eller fra dette omraade. Den omstaendighed, at aftalen er indgaaet paa ubestemt tid,  paavirker samhandelen mellem medlemsstaterne i det mindste i det omfang, hvor   som det er tilfaeldet  i den konkrete sag   denne omstaendighed kombineres med andre konkurrencebegraensende klausuler, der  kan paavirke samhandelen. Licenstagerens pligt til udelukkende at koebe vaeve og andet  produktionsudstyr hos en bestemt leverandoer, der har hjemsted i Schweiz, afskaerer ham fuldstaendigt  fra at koebe dette udstyr i andre medlemsstater og indebaerer derfor en begraensning af samhandelen  med disse produkter mellem Frankrig og disse lande. Da licenstageren ifoelge aftalen kun har ret til  at fremstille produktet paa fransk omraade, har han ingen mulighed for at flytte sine  produktionsanlaeg eller etablere nye produktionsanlaeg i andre medlemsstater. Det forbud, der  paahviler begge parter, mod at interessere sig for konkurrerende produkter, afskaerer dem fra at  markedsfoere saadanne produkter uden for Faellesskabets graenser eller indgaa licensaftaler herom med  virksomheder i andre medlemsstater. Eksportforbudet afskaermervisse andre medlemsstaters markeder  fra det franske marked. Pligten til at overdrage Velcro visse udenlandske forbedringspatenter  afskaerer licenstageren fra eventuelt at erhverve ejendomsretten til patenter paa disse forbedringer  og dermed ogsaa fra at udnytte saadanne rettigheder i disse medlemsstater, enten direkte eller ved at  meddele licenser.III. Artikel 85, stk. 3I henhold til artikel 85, stk. 3, kan bestemmelserne i  stk. 1 erklaeres uanvendelige paa enhver aftale mellem virksomheder, som bidrager til at forbedre  produktionen eller fordelingen af varerne eller til at fremme den tekniske eller oekonomiske  udvikling, samtidig med at de sikrer forbrugerne en rimelig andel af fordelen herved, og uden at  der:apaalaegges de paagaeldende virksomheder begraensninger, som ikke er noedvendige for at naa disse  maal,bgives disse virksomheder mulighed for at udelukke konkurrencen for en vaesentlig del af de  paagaeldende varer.1aFor saa vidt det i aftalen er fastsat til fordel for Aplix, at licensgiveren  under hele gyldighedsperioden for de patenter, der udloeb i 1977, ikke selv maa udnytte disse  patenter i Frankrig og ikke maa indroemme andre licenser paa dette omraade, finder Kommissionen, at  denne aftale falder uden for forbudet i artikel 85, stk. 1, i det omfang de i majs-dommen naevnte betingelser   navnlig med hensyn til  teknologifornyelse, de kraevede investeringer og de positive virkninger paa konkurrencen med andre  produkter   foreligger opfyldt i det konkrete tilfaelde indtil december 1977, eller at aftalen under  alle omstaendigheder ville kunne fritages i henhold til artikel 85, stk. 3.Denne eneret kan i  realiteten siges at bidrage til at fremme den tekniske og oekonomiske udvikling ved at goere det mere  acceptabelt for Aplix at paatage sig den risiko, der er forbundet med at investere kapital i  udnyttelsen af Velcro-patenterne, og ved derigennemat fremme udviklingen af et nyt produkt,  nemligde saakaldte burrelukninger, der konkurrerer medlynlaase.Gennem udstedelsen af licenser paa  industriel udnyttelse af Velcro-patenterne er brugerne kommet til at raade over et produkt, der  vaerdsaettes for sin kvalitet og de specifikke formaal, en lukkeanordning af denne art kan anvendes  til, saaledes at det kan antages, at disse brugere ogsaa faar en rimelig andel af fordelene ved  aftalen. Den omraadebeskyttelse, der foelger af eneretten til salg, og det dermed forbundne forbud  mod eksport, der paahviler licensgiveren, kan betragtes som vaerende noedvendig for, at licenstageren  vil acceptere at yde den indsats, der noedvendigvis er forbundet med at udvikle og fremstille et nyt  materiale   som paa tidspunktet for aftalens indgaaelse endnu befandt sig paa forsoegsstadiet   og  skabe etmarked, som ikke fandtes i begyndelsen, og en betydelig goodwill for varemaerket Velcro.  Aftalen har ikke foert til en udelukkelse af konkurrencen for en vaesentlig del af de paagaeldende  produkter, eftersom der i Frankrig findes talrige andre producenter, der fremstiller konkurrerende  produkter.bHvad derimod angaar begraensningen af markedsfoeringen i Frankrig af produkter, der  udelukkende er fremstillet af Velcro Europe efter metoder, som ikke laengere er beskyttet af  patenter, bl.a. de metoder, der er omfattet af de franske patenter   de saakaldte originalpatenter    nr. 1 182 436 og 1 188 714, der udloeb henholdsvis den 9. august og den 15. september 1977, finder  Kommissionen ikke, at der fra det tidspunkt, hvor disse patenter udloeb, er nogen begrundelse for at  goere brug af artikel 85, stk. 3.Kommissionen henleder opmaerksomheden paa, at den ved aftalen  meddelte enelicens paa patenter ikke kan adskilles fra disse patenters eksistens og opretholdelse. I  den konkrete sag kan der ikke laengere vaere tale om nogen eneret med hensyn til de Velcro-patenter,  som licenstageren har udnyttet i hele patentets gyldighedsperiode, og af samme grund kan der derfor  heller ikke laegges hindringer i vejen for import og markedsfoering i Frankrig af produkter, der er  fremstillet efter metoder, som ikke laengere er patentbeskyttede.Heller ikke licenstagerens  eventuelle eneret til at bruge varemaerket berettiger denne til at modsaette sig en saadan  markedsfoering. I modsaetning til et patent er en varemaerkeret ganske vist ikke tidsbegraenset, dog  forudsat at varemaerket til stadighed bruges, eller registreringen heraf fornyes. Indehaveren og  hans licenstagere kan derfor ikke paaberaabe sig deres varemaerkerettigheder, naar en af dem vil  eksportere til et af de andres omraade inden for Faellesskabet, medmindre der foreligger saerlige  omstaendigheder   som bl.a. hensynet til beskyttelsen af det paa disse omraader indfoerte varemaerke    der goer noget saadant berettiget.I en sag som den foreliggende kan det ikke naegtes, at eneretten til  brug af varemaerket kan goere det lettere for et nyt produkt at vinde indpas paa nye markeder, hvor  varemaerkets indehaver eller licenstagere opererer; men denne eneret maa dog   henset til de naermere  omstaendigheder i denne sag   ophoere senest ved originalpatenternes udloeb, for at de produkter, som  indtil da var beskyttet mod konkurrence paa bestemte omraader, der afgraenses af nationale graenser,  effektivt kan vinde indpas i det udvidede faellesmarked. Men da der er gaaet naesten 20 aar, siden  varemaerket Velcro blev lanceret i Frankrig og i de andre EF-lande, herunder navnlig i  Nederlande-ne, mener Kommissionen ikke at kunne konstatere, at der i denne sag foreligger saerlige  omstaendigheder, der stadig kunne berettige en eneret til varemaerket til fordel for Aplix eller  Velcro efter udloebet af originalpatenterne i december 1977.cFor saa vidt det antages, at de  kontraktlige forbindelser mellem parterne fortsatte efter december 1977 med hensyn til udnyttelsen  af patent nr. 2 015 550   samt eventuelt andre patenterede metoder, som Aplix ville have ret til at  udnytte indtil august 1989   kan det ikke accepteres, at der til fordel for Aplix bestod nogen som  helst eneret til fremstilling og salg i forbindelse med dette patent eller ethvert andet nyt patent    en eneret, der eventuelt kunne fritages i henhold til artikel 85, stk. 3, endsige betragtes som  vaerende ikke omfattet af artikel 85, stk. 1, for en bestemt periode, medmindre det kan fastslaaes,  at disse patenter rent faktisk udnyttes. Ifoelge de oplysninger, Kommissionen har faaet kendskab til,  har Aplix imidlertid ikke udnyttet noget nyt patent, og selv om dette var tilfaeldet, saaledes at en  saadan eneret kunne forsvares, ville Aplix ikke af den grund have ret til at modsaette sig import af  produkter under varemaerket Velcro, der fremstilles i andre medlemsstater   ikke paa basis af disse  patenter, men paa basis af allerede udloebne patenter.2Det eksportforbud, der er paalagt Aplix, den  automatiske forlaengelse af aftalen, forpligtelsen til udelukkende at koebe udstyr hos vaevefabrikken  Jakob Mueller, Aplix' pligt til ikke at fremstille det patenterede produkt uden for sit  licensomraade, konkurrenceforbudet og licenstagerens pligt til at overdrage licensgiveren sine  rettigheder i henhold til visse udenlandske forbedringspatenter, er efter december 1977 ikke paa  nogen maade velbegrundet for saa vidt angaar de stadigt gaeldende patenter eller retten til varemaerket,  og opfylder ikke betingelserne i artikel 85, stk. 3.aDet Aplix paalagte forbud mod at foretage  direkte eksport har til formaal at opretholde en omraadebeskyttelse til fordel for Velcros andre  licenstagere inden for EF samt til fordel for Velcro selv. Selv om der maaske paa et tidligere  tidspunkt for saa vidt angaar det eksportforbud, Velcro har paalagt Aplix og andre licenstagere    bl.a. i betragtning af den paagaeldende teknologis nyskabende karakter og de af licenstagerne  foretagne investeringer   kunne vaere indroemmet fritagelse for en vis periode, nemlig hvor  originalpatenterne stadig var i kraft i Frankrig og i de andre EF-lande   vil en saadan fritagelse  ikke laengere vaere berettiget og i hvert fald ikke efter 1977. Dette eksportforbud udgoer derfor en  alvorlig begraensning af Aplix' konkurrencemuligheder inden for det faelles marked.bBestemmelserne i  artikel 19 i den anmeldte aftale begraenser i hoej grad   for saa vidt der ikke foreligger nogen  saeraftaler, hvorefter licensaftalen gyldigt kan forlaenges ud over december 1977   Velcros  mulig-heder for at frigoere sig fra de konkurrencebegraensende forpligtelser, som aftalen paalaegger  dette selskab, og som ikke kan siges at kunne bidrage til en forbedring af produktionen eller  fordelingen af produkterne eller fremme den tekniske eller oekonomiske udvikling.2.  cLicenstagerens  forpligtelse til at koebe materiel til brug for fremstillingen af burrebaand hos eneleverandoeren  Jakob Mueller udgoer   eftersom det er en kendsgerning, at licenstageren i hvert fald efter 1977  havde kunnet henvende sig til andre leverandoerer paa det faelles marked, der kunne levere tilsvarende  materiel   en begraensning af licenstagerens frihed til selv at vaelge sin leverandoer. Denne  begraensning er derfor ikke noedvendig for at sikre en i teknisk henseende korrekt udnyttelse af  opfindelsen. Endvidere ville det legitime krav om vederlag til vaevefabrikken Jakob Mueller ikke  laengere efter 1977 kunne paaberaabes som vaerende berettiget, da vaevefabrikken Jakob Mueller havde  kunnet opnaa et saadant vederlag i kraft af, at Aplix ligesom i oevrigt ogsaa de andre licenstagere  indtil da havde koebt hos Jakob Muellers vaevefabrik.dForbudet mod at fremstille det patenterede  produkt uden for licensomraadet har ikke   i hvert fald ikke efter originalpatenternes udloeb    positive virkninger i den i artikel 85, stk. 3, naevnte forstand. Der er snarere tale om en hindring  for den bedst mulige fordeling af ressourcerne inden for det faelles marked.eDa Aplix efter december  1977 ikke udnyttede et patent, der stadig var gyldigt, kan konkurrenceforbudet ikke anses for  berettiget af hensyn til en bedre udnyttelse af patentet. En mere intensiv udnyttelse fra  licenstagerens side af varemaerket Velcro kan heller ikke paaberaabes som vaerende et retfaerdiggoerende  moment, da lovligheden af en saadan udnyttelse efter 1979 blev bestridt af Velcro, og da Aplix  derefter anvendte et andet varemaerke, nemlig sit eget. fDen konkurrencebegraensning, der bestaar i,  at retten til visse udenlandske forbedringspatenter, som er resultatet af licenstagerens  opfindelse, skulle overdrages til Velcro, kan ikke efter december 1977 laengere anses for  berettiget. Da Velcro's originalpatenter efter dette tidspunkt ikke laengere var beskyttet, kunne  Velcro heller ikke laengere paaberaabe sig disse patentrettigheder med henblik paa erhvervelse af  ejendomsretten til eventuelle forbedringspatenter.3Da ikke alle betingelserne i artikel 85, stk. 3,  er opfyldt, for saa vidt angaar perioden efter udloebet af Velcros originalpatenter, dvs. fra den 15.  december 1977, kan den anmeldte aftale ikke fritages for tiden efter denne dato.IV. Artikel 7, stk.  1, i forordning nr. 17/62Saafremt aftaler, der er anmeldt inden 1. februar 1963, ikke opfylder  betingelserne i traktatens artikel 85, stk. 3, og dedeltagende virksomheder enten bringer dem til  ophoer eller aendrer dem, saaledes at de ikke laengere falder ind under forbudet i taktatens artikel  85, stk. 1, eller saaledes at de opfylder betingelserne i traktatens artikel 85, stk. 3, kan  Kommissionen ved vedtagelsen af en beslutning i henhold til artikel 85, stk. 1, fastsaette det  tidsrum, inden for hvilken forbudet i traktatens artikel 85, stk. 1, finder anvendelse.I den  foreliggende sag oenskede Aplix at aendre visse bestemmelser i aftalen (jf. afsnit A IV, punkt c)),  medens Velcro oenskede at bringe aftalen til ophoer i december 1977 (jf. afsnit A IV, punkt f)). Til  trods for denne uoverensstemmelse med hensyn til, hvorvidt aftalen skulle aendres eller bringes til  ophoer efter artikel 7 i forordning nr. 17, har begge parter maattet overholde aftalen indtil datoen  for denne beslutning, eftersom der var tale om en »gammel« aftale, der var erklaeret for gyldig  foreloebigt. Aftalens gyldighed blev stadfaestet af henholdsvis de franske og nederlandske domstole i  1981 og 1983 (jf. afsnit A IV, punkt b)). Kommissionen var derfor af den opfattelse, at man i den  foreliggende sag, hvor begge parter var bundet af kontrakten indtil det tidspunkt, hvor denne  beslutning traeffes, og uagtet at de i artikel 7 i forordning nr. 17 kraevede betingelser ikke  foreligger opfyldt, maa lade princippet om retssikkerheden gaa forud for princippet om, at  Kommissionens beslutning har tilbagevirkende gyldighed, i hvert fald for saa vidt angaar aftalens  virkninger inter partes. Men Kommissionen anser sig dog ikke for befoejet til at begraense den  periode, hvorunder forbudet i artikel 85, stk. 1, finder anvendelse, dersom de i artikel 7 i  forordning nr. 17 naevnte betingelser ikke er opfyldte.V. Artikel 3, stk. 1, i forordning nr.  17/62I henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 17 kan Kommissionen, hvis den efter  begaering eller paa eget initiativ konstaterer, at der foreligger en overtraedelse af bestemmelserne i  traktatens artikel 85, ved beslutning paalaegge de deltagende virksomheder og sammenslutninger af  virksomheder at bringe de konstaterede overtraedelser til ophoer. Under henvisning til bemaerkningerne  under I, II, III og IV, finder Kommissionen, at de paagaeldende virksomheder for saa vidt angaar  perioden efter 15. december 1977 har overtraadt traktatens artikel 85, og at den anmeldte aftale  ikke kan fritages  VEDTAGET FOELGENDE BESLUTNING:Artikel 1Det fastslaas, at med  hensyn til faellesmarkedets omraade, herunder navnlig Frankrig, udgoer nedennaevnte bestemmelser i den  licensaftale, der den 14. oktober 1958 blev indgaaet mellem de i artikel 4 naevnte parter og  suppleret ved tillaegsaftaler af 17. november 1958, 29. maj 1972 og10. december 1973, en  overtraedelse af EOEF-traktatens arti-kel 85, stk. 1, for saa vidt angaar perioden efter den 15.  decem-ber 1977:1artikel 1 (eneret),2artikel 2 og 8 (eksportforbud), 3artikel 19 (forlaengelse af aftalens konkurrencebegraensende klausuler ud over gyldighedsperioden  for originalpatenterne, dvs. patent nr. 1 064 360, 1 182 436 og 1 188 714),4artikel 6, tredje  punktum (eksklusiv koebsforpligtelse),5artikel 6, fjerde punktum (forbud mod produktion uden for  licensomraadet),6artikel 12 (konkurrenceforbud),7artikel 9 (forpligtelse til at overdrage  forbedringspatenter, udtaget i Forbundsrepublikken Tyskland, Det forenede Kongerige og  Nederlandene).Artikel 2EOEF-traktatens artikel 85, stk. 3, finder ikke anvendelse.Artikel 3De i  artikel 4 i naevnte virksomheder bringer omgaaende de i artikel 1 omhandlede overtraedelser til  ophoer. Artikel 4Denne beslutning er rettet til foelgende virksomheder:1Velcro SA, 3, rue Cesar-Soulie, CH-1260 Nyon.2Aplix SA, 75 bis, avenue Marceau, F-75116 Paris.Udfaerdiget i Bruxelles, den 12. juli 1985.Paa Kommissionens  vegnePeter SUTHERLANDMedlem af Kommissionen(1) EFT nr. 13 af 21. 2. 1962, s.  204/62. (2) EFT nr. 127 af 20. 8. 1963, s. 2268/63. (1) EFT nr. L 101 af 1. 4. 1978, s. 7. (2) I den offentliggjorte udgave af denne beslutning udelades visse tal herefter i medfoer af  bestemmelserne i artikel 21 i forordning nr. 17 om bevarelse af forretningshemmeligheder. (1) EFT nr. L 6 af 13. 1. 1976, s. 8. (1) Dom af 31. 10. 1974, sag 16/74, Sml. 1974, s. 1183. (1) Dom af 8. 6. 1982, sag 158/78, Sml. 1982, s. 2015. (1) Dom af 3. 7. 1974, sag 192/73, Sml. 1974, s. 731.