CELEX: 62020TN0077
Language: fi
Date: 2020-02-10 00:00:00
Title: Asia T-77/20: Kanne 10.2.2020 – Ascenza Agro ja Afrasa v. komissio

20.4.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 129/4
            
         
      Kanne 10.2.2020 – Ascenza Agro ja Afrasa v. komissio
      (Asia T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantajat: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugali) ja Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Espanja) (edustajat: asianajajat K. van Maldegem ja P. Sellar sekä solicitor V. McElwee)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  tutkimaan kanteen ja toteamaan sen perustelluksi
               
            
                  —
               
               
                  kumoamaan riidanalaisen toimen (1) ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhdeksään kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, koska vastaaja ei ole noudattanut kaikki komission täytäntöönpanoasetuksessa N:o 844/2012 (2) (12 ja 13 artikla) vahvistettuja pakollisia vaatimuksia ja se on toteuttanut riidanalaisen toimen epätäydellisen riskinarvioinnin perusteella. Tämä tarkoittaa sitä, että riidanalaista toimea ei ole toteutettu täydellisen, lainmukaisesti vaaditun tieteellisen perusteen nojalla.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen loukkaamiseen ensin mainittuun kantajaan nähden, koska ensin mainittu kantaja ei saanut missään uusimismenettelyn vaiheessa ilmoitusta siitä, että oli olemassa muita huolenaiheita kuin ne, jotka oli mainittu julkisessa kuulemisessa taikka jotka tulivat esiin EFSAn 13 artiklan 3 kohdan mukaisesti esittämässä lisätietopyynnössä.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, koska riidanalaisen toimen perustana ovat vakiomuotoisen EFSAn vertaisarviointikertomuksen sijaan kaksi EFSAn lausuntoa, eikä ensin mainittu kantaja voinut esittää tieteellisiä kannanottoja vastaajan esiin tuomiin huolenaiheisiin vastaamiseksi.
               
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu ennalta varautumisen periaatteen loukkaamiseen: riidanalainen toimi perustuu ennalta varautumisen periaatteeseen, jota on sovellettu lainvastaisesti tehoaineeseen klooripyrifossimetyyli, koska ensin mainittu kantaja oli esittänyt relevantteja tietoja, jotka – sen jälkeen, kun ne oli testattu – osoittivat negatiivisia tuloksia, minkä vuoksi ennalta varautumisen periaatteen mukaiset vaatimukset oli täytetty. Lisäksi ennalta varautumisen periaatetta voidaan soveltaa vain, kun riskinarviointi on suoritettu ja saatettu päätökseen. Nyt käsiteltävässä asiassa riskinarviointia ei kuitenkaan ollut saatettu päätökseen ja ennalta varautumisen periaate itsessään muodosti perustan riskinarvioinnista tehtävälle päätelmälle.
               
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, koska vastaaja otti huomioon merkityksettömän tekijän riidanalaisen toimen toteuttamiseksi. Riidanalainen toimi toteutettiin sääntelykomiteamenettelyssä, joka edellyttää pysyvän kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitean määräenemmistöpäätöstä. Edessä olevan Yhdistyneen kuningaskunnan EU:sta eroamisen (Brexit) vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan edustaja ei osallistunut 6.12.2019 pidettyyn pysyvän kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitean kokoukseen, vaan antoi sen sijaan Suomelle valtakirjansa äänestykseen. Yhdistyneen kuningaskunnan edustaja ei osallistunut, koska Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus oli elokuun 2019 lopussa ilmoittanut maan osallistumista EU:n tieteellisten komiteoiden kokouksiin koskevasta uudesta politiikastaan. Se, että Suomi – ja siten vastaaja – otti huomioon Brexitiin perustuvan politiikan, tarkoittaa sitä, että merkityksetön tekijä otettiin huomioon riidanalaisen toimen toteuttamisessa.
               
            
                  6)
               
               
                  Kuudes kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen: vastaaja ja EFSA olivat olleet sitä mieltä, että klooripyrifossimetyyli voi aiheuttaa terveydellisiä ongelmia, ja tätä varten ne järjestivät asiantuntijakokouksen, jonka jälkeen esittelevää jäsenvaltiota pyydettiin suorittamaan lisätutkimuksia kirjallisuudesta näiden ongelmien vahvistamiseksi. Tämä tutkimustyö johti päätökseen, joka tehtiin epärelevanttien tutkimusten perusteella ja antamatta ensin mainitulle kantajalle tilaisuutta kertoa näkemyksistään.
               
            
                  7)
               
               
                  Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että genotoksisuuspäätelmä ei ole oikeudellisesti pätevä: vastaaja teki päätelmän klooripyrifossimetyylin mahdollisesta genotoksisuudesta lainvastaisen interpoloinnin ja todistusnäyttöön perustuvan lähestymistavan virheellisen soveltamisen perusteella.
               
            
                  8)
               
               
                  Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kehitykseen liittyvää neurotoksisuutta koskeva päätelmä ei ole oikeudellisesti kestävä; vastaaja on yksilöinyt huolenaiheita, jotka koskevat klooripyrifossimetyylin kehitykseen liittyvää neurotoksisuutta perustuen klooripyrifossietyylin ja organofosfaattisten aineiden interpolointiin klooripyrifossimetyylin kanssa ilmoittamatta, miten ja miksi tämä interpolointi oli tieteellisesti ja oikeudellisesti asianmukaista.
               
            
                  9)
               
               
                  Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu lisääntymiselle vaarallisia aineita koskevien luokittelusääntöjen rikkomiselle; vastaaja rikkoi asetuksessa (EY) N:o 1272/2008 (3) vahvistettuja sääntöjä, kun se totesi, että klooripyrifossimetyylin luokittelu kategoriaan 1B kuuluvaksi lisääntymiselle vaaralliseksi aineeksi saattaa olla asianmukaista. Tämä näkemys perustui lainvastaiseen ja perusteettomaan interpoloinnin soveltamiseen.
               
            
         (1)  Tehoaineen klooripyrifossimetyyli hyväksynnän uusimatta jättämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 10.1.2020 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/17 (EUVL 2020, L 7, s. 11).
      
         (2)  Säännösten vahvistamisesta tehoaineiden uusimismenettelyn täytäntöönpanemiseksi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti 18.9.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 844/2012 (EUVL 2012, L 252, s. 26).
      
         (3)  Aineiden ja seosten luokituksesta, merkinnöistä ja pakkaamisesta sekä direktiivien 67/548/ETY ja 1999/45/EY muuttamisesta ja kumoamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1907/2006 muuttamisesta 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1272/2008 (EUVL 2008, L 353, s. 1).