CELEX: 62009CN0262
Language: da
Date: 2009-07-13 00:00:00
Title: Sag C-262/09: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Köln (Tyskland) den 13. juli 2009 — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde og Marina Stöffler mod Finanzamt Bonn-Innenstadt

7.11.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 267/25
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Köln (Tyskland) den 13. juli 2009 — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde og Marina Stöffler mod Finanzamt Bonn-Innenstadt
   (Sag C-262/09)
   2009/C 267/46
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Finanzgericht Köln
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde og Marina Stöffler
   
      Sagsøgt: Finanzamt Bonn-Innenstadt
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Er kapitalens frie bevægelighed i henhold til artikel 56, stk. 1, EF, artikel 58, stk. 1, litra a), EF og artikel 58, stk. 3, EF, effektivitetsprincippet og princippet om den effektive virkning til hinder for en lovgivning — som § 36, stk. 2, andet punktum, nr. 3, i Einkommensteuergesetz (herefter »EStG«) (i den affattelse, der var gældende i den for tvisten relevante periode) — hvorefter der i indkomstskatten foretages fradrag for selskabsskatten med 3/7 af bruttoudbyttet, for så vidt som dette ikke hidrører fra udlodninger, hvortil egenkapital som omhandlet i § 30, stk. 2, nr. 1, i Körperschaftsteuergesetz (herefter »KStG«) (i den affattelse, der var gældende i den for tvisten relevante periode) betragtes som anvendt, selv om det beløb, der udgøres af den faktisk betalte selskabsskat, der vedrører udbytte, som er modtaget fra et selskab, der er hjemmehørende i en anden medlemsstat, reelt ikke kan fastslås og kan udgøre et større beløb?
            
         
               2)
            
            
               Er kapitalens frie bevægelighed i henhold til artikel 56, stk. 1, EF, artikel 58, stk. 1, litra a), EF og artikel 58, stk. 3, EF, effektivitetsprincippet og princippet om den effektive virkning til hinder for en lovgivning — som EStG’s § 36, stk. 2, andet punktum, nr. 3, fjerde punktum, litra b), (i den affattelse, der var gældende i den for tvisten relevante periode) — hvorefter fradrag for selskabsskat er betinget af, at der fremlægges en selskabsskatteattest som omhandlet i KStG’s §§ 44 ff. (i den affattelse, der var gældende i den for tvisten relevante periode), som bl.a. skal indeholde oplysning om det beløb, der udgøres af den selskabsskat, som kan fradrages, samt udlodningens sammensætning af forskellige dele af den egenkapital, der kan udloddes, på grundlag af en særlig inddeling af egenkapitalen i henhold til KStG’s § 30 (i den affattelse, der var gældende i den for tvisten relevante periode), selv om det beløb, der udgøres af den faktisk betalte selskabsskat, som kan fradrages, reelt ikke kan fastslås, og det reelt er umuligt at tilvejebringe en attest vedrørende udenlandsk udbytte?
            
         
               3)
            
            
               Indebærer kapitalens frie bevægelighed i henhold til artikel 56, stk. 1, EF, artikel 58, stk. 1, litra a), EF og artikel 58, stk. 3, EF, at der i tilfælde af, at det reelt er umuligt at fremlægge en selskabsskatteattest som omhandlet i KStG’s § 44 (i den affattelse, der var gældende i den for tvisten relevante periode), og det beløb, der udgøres af den faktisk betalte selskabsskat, der vedrører det udenlandske udbytte, ikke kan fastslås, et krav om, at størrelsen af selskabsskattebyrden fastsættes skønsmæssigt, og at der herved i givet fald også skal tages hensyn til den indirekte selskabsskattebyrde i tidligere led?
            
         
               4)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Såfremt spørgsmål 2 besvares benægtende, og en selskabsskatteattest er påkrævet:
                           Skal effektivitetsprincippet og princippet om den effektive virkning fortolkes således, at de er til hinder for en lovgivning — som § 175, stk. 2, andet punktum, i Abgabenordnung (herefter »AO«), sammenholdt med artikel 97, § 9, stk. 3, i Einführungsgesetz zur Abgabenordnung (herefter »EGAO«) — hvorefter bl.a. fremlæggelse af en selskabsskatteattest fra den 29. oktober 2004 ikke længere betragtes som en begivenhed med skattemæssig tilbagevirkende kraft (»rückwirkendes Ergebnis«), således at det gøres teknisk umuligt at fradrage udenlandsk selskabsskat, når der foreligger en endelig indkomstskatteansættelse, uden at der er fastsat en overgangsperiode, inden for hvilken der kan fremsættes krav om fradrag for udenlandsk selskabsskat?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Såfremt spørgsmål 2 besvares bekræftende, og en selskabsskatteattest ikke er påkrævet:
                           Skal kapitalens frie bevægelighed i henhold til artikel 56 EF, effektivitetsprincippet og princippet om den effektive virkning fortolkes således, at de er til hinder for en lovgivning — som AO’s § 175, stk. 1, nr. 2 — hvorefter en skatteopgørelse skal ændres, hvis der indtræder en begivenhed med skattemæssig tilbagevirkende kraft — såsom fremlæggelse af en selskabsskatteattest — og det dermed for så vidt angår indenlandsk udbytte også er muligt at fradrage selskabsskat i tilfælde, hvor der foreligger endelige indkomstskatteopgørelser, mens dette i mangel af en selskabsskatteattest ikke ville være muligt for så vidt angår udenlandsk udbytte?