CELEX: C2002/144/103
Language: es
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asunto T-85/02: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2002 por Pedro Diaz, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

15.6.2002              ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 144/51
Los motivos invocados y las alegaciones formuladas en el                   del demandado para tomar decisiones sobre las amonestacio-
presente asunto son considerablemente similares a los deduci-              nes escritas en el sentido del artı́culo 43, inciso i) de las
dos en el asunto T-45/02, DOW AgroSciences y DOW                           «Conditions of Employment».
AgroSciences/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
Europea (aún no publicado en el Diario Oficial).
(1) Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco                Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2002 por Pedro
    comunitario de actuación en el ámbito de la polı́tica de las aguas.  Diaz, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                                         Interior
                                                                                                   (Asunto T-85/02)
                                                                                                   (2002/C 144/103)
                                                                                            (Lengua de procedimiento: español)
Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 contra el
     Banco Central Europeo por Stephan-Harald Voigt
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           europeas se ha presentado, el 23 de marzo de 2002 un recurso
                        (Asunto T-78/02)                                   contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (OHMI) formulado por Pedro Dı́az, S.A., con domicilio en
                        (2002/C 144/102)                                   Carretera de Cartagena-La Palma, Km 2,400 Cartagena
                                                                           (España), representado por el letrado en ejercicio Dña. Patricia
                                                                           Koch Moreno.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     —      Acuerde la nulidad de la resolución de 16 de enero de
Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2002 un recurso                       2002 dictada por la Tercera Sala de Recurso de la OAMI
contra el Banco Central Europeo formulado por Stephan-                            por la que se rechazó la solicitud de marca comunitaria
Harald Voigt, con domicilio en Langenselbold (Alemania),                          núm. 199.265 CASTILLO para distinguir «quesos»en
representado por el Sr. N. Pflüger, abogado.                                      clase 29;
                                                                           —      Declare la concesión de la solicitud de marca comunitaria
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                      no 199.265 CASTILLO para distinguir «quesos»en
                                                                                  clase 29;
—     Anule la amonestación escrita dirigida por el demandado             —      Ordene pagar a la parte demandada y, en su caso, a la
      al demandante mediante escrito de 1 de marzo de 2002                        parte coadyuvante las costas del procedimiento.
      en virtud del artı́culo 43, inciso i), de las «Conditions of
      Employment».
                                                                           Motivos y principales alegaciones
—     Condene en costas al demandado.
                                                                           Solicitante de la marca         Pedro Dı́az, S.A.
                                                                           comunitaria:
Motivos y principales alegaciones                                          Marca         comunitaria       Marca denominativa «CASTILLO»
                                                                           objeto de la solicitud:         — Solicitud no 199.265 para pro-
                                                                                                           ductos de la clase 29 y 30
El demandante alega, en apoyo de su recurso, que la amonesta-              Titular de la marca o           Granjas Castillo, S.A.
ción escrita es nula porque conculca principios generales del             signo que se invoca en el
procedimiento. La amonestación se basa en suposiciones                    procedimiento de oposi-
falsas y no se ha respetado suficientemente el derecho del                 ción:
demandante a ser oı́do entre otras cuestiones. Además, el
demandado, con su comportamiento, infringe las disposiciones               Marca o signo que se            Marca gráfico-denominativa espa-
europeas relativas a la protección de datos.                              opone:                          ñola «EL CASTILLO» registrada
                                                                                                           para productos de la clase 29 y
                                                                                                           marca gráfico-denominativa espa-
Por otro lado, el demandante niega que el Comité Ejecutivo                                                 ñola «EL CASTILLO NADO 1»
haya habilitado, mediante una decisión eficaz, al vicepresidente                                          para productos de la clase 30
 ---pagebreak--- C 144/52               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.6.2002
Resolución de la Divi-        Denegación de la solicitud para          Norma Foral 18/1993 de 5 de julio, de medidas fiscales
sión de oposición:           ciertos productos                         urgentes de apoyo a la inversión e impulso de la actividad
                                                                         económica (Boletı́n Oficial del Territorio Histórico de Alava
Resolución de la Sala de      Anulación parcial de la resolución      no 79, de 16.7.1993), que prevé una exención del impuesto de
Recurso:                       de la División de Oposición y           sociedades aplicable a las empresas que se creen entre la
                               denegación de la solicitud para un       entrada en vigor de dicha Norma Foral y el 31 de diciembre de
                               producto suplementario («que-             1994, siempre que inviertan en activos fijos materiales más de
                               sos»)                                     80 millones de pesetas (480 810 euros), creen más de diez
                                                                         puestos de trabajo y hayan iniciado sus actividades con un
Motivos invocados:             —     Violación del artı́culo 8,         capital mı́nimo desembolsado de 20 millones de pesetas
                                     apartado 1, b) del Regla-           (120 202 euros).
                                     mento 40/94
                               —     Incorrecta interpretación de
                                     la noción de riesgo de confu-      La demandante funda su recurso esencialmente en cinco
                                     sión                               motivos:
                                                                         a)   Infracción del apartado primero del artı́culo 87 CE, por
                                                                              la apreciación manifiestamente errónea de la Comisión al
                                                                              considerar, de entrada, que la medida fiscal enjuiciada
                                                                              constituye una ayuda de Estado en el sentido del citado
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2002 por El                             artı́culo. A juicio de la demandante, no existe en el
Territorio Historico de Alava, La Diputación Foral de                        presente caso el carácter de ventaja selectiva, propio de
 Alava contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        toda ayuda de Estado en aplicación de dicha norma, dado
                                                                              que se trata de una medida que, establecida en base a
                        (Asunto T-86/02)                                      criterios objetivos, afecta por igual a todos los operadores
                                                                              económicos (personas fı́sica o jurı́dicas).
                        (2002/C 144/104)
                                                                         b)   A tı́tulo subsidiario en relación con el primer motivo,
                 (Lengua de procedimiento: español)                          errónea interpretación por parte de la Comisión del
                                                                              concepto de ayuda existente. La demandante mantiene
                                                                              que, si el Tribunal entendiera que la medida enjuiciada
                                                                              constituye efectivamente una ayuda de Estado, se tratarı́a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        en cualquier caso de un régimen de ayudas existente, bien
europeas se ha presentado, el 26 de marzo de 2002 un recurso                  en el sentido de lo dispuesto en el inciso (v) de la letra b)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     del artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 659/1999, puesto
por El Territorio Historico de Alava, La Diputación Foral de                 que, en el momento en que se llevó a efecto, la medida
Alava, con domicilio en Alava (España), representados por los                no constituı́a una ayuda, bien en el sentido de lo dispuesto
letrados en ejercicio D. Ignacio Saenz-Cortabarria y Dña. Marta              en el inciso (ii) de la misma letra y artı́culo del citado
Morales Isasi.                                                                Reglamento, al tratarse de una ayuda que, su dı́a, fue
                                                                              tácitamente autorizada por la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         c)   También a tı́tulo subsidiario respecto al primer motivo,
                                                                              inobservancia del procedimiento legalmente establecido.
—     Anule la decisión de la Comisión de 20 de Diciembre de
                                                                              De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1 del
      2001, relativa a un régimen de ayudas ejercitado por
                                                                              artı́culo 88 CE y en el Reglamento (CE) no 659/1999,
      España en 1993 a favor de algunas empresas de reciente
                                                                              para el supuesto de regı́mes de ayudas existentes, el
      creación en Alava;
                                                                              procedimiento de reexamen adecuado es el previsto en
                                                                              los artı́culos 17 a 19 del citado Reglamento y no el
—     Subsidiariamente, anule la primera frase del artı́culo 3 la
                                                                              seguido por la Comisión en el presente asunto, que es el
      Decisión;
                                                                              aplicable a las ayudas ilegales.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         d)   Con carácter subsidiario respecto a los tres primeros
                                                                              motivos, abuso por parte de la Comisión de su facultad
Motivos y principales alegaciones                                             de autorizar ayudas con arreglo a lo dispuesto en la
                                                                              letra c) del apartado 3 del artı́culo 87 CE, al considerar la
                                                                              medida fiscal controvertida como ayuda de funciona-
La demandante impugna la Decisión C(2001) 4475 final de la                   miento y declarar, en consecuencia, que se trata de ayudas
Comisión, de 20 de diciembre de 2001, en la que se declara                   incompatibles con el mercado común. La Comisión
ayuda estatal incompatible con el mercado común la exención                 equipara, de manera improcedente, lo que no serı́a más
del impuesto de sociedades resultante del artı́culo 14 de la                  que el método de evaluación del elemento de ayuda con