CELEX: C2002/118/47
Language: nl
Date: 2002-05-18 00:00:00
Title: Zaak T-83/02: Beroep, op 20 maart 2002 ingesteld door Jan Pflugradt tegen Europese Centrale Bank

C 118/30               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    18.5.2002
Verzoekster stelt tevens schending van artikel 6 van het              Beroep, op 20 maart 2002 ingesteld door Jan Pflugradt
Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens                             tegen Europese Centrale Bank
en de fundamentele vrijheden. Volgens haar staat er geen
daadwerkelijk beroep in volle omvang open tegen de beschik-                                      (Zaak T-83/02)
kingen van de Commissie inzake toezicht op concentraties
van ondernemingen. De Commissie dient het beginsel van
onpartijdigheid derhalve zelf ten volle in acht moeten nemen.                                   (2002/C 118/47)
Daartoe dienen het onderzoek en de beslissing volgens ver-
zoekster aan verschillende personen of organen te worden                                        (Procestaal: Duits)
toevertrouwd, hetgeen in casu niet het geval was.
Verder stelt verzoekster schending van het algemene beginsel          Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
van gemeenschapsrecht dat voor eenieder wiens rechten                 schappen is op 20 maart 2002 beroep tegen Europese Centrale
zijn geschonden, een daadwerkelijk beroep moet openstaan.             Bank ingesteld door Jan Pflugradt, wonende te Frankfurt am
Volgens verzoekster schaadt de omstreden beschikking het              Main (Duitsland), vertegenwoordigd door N. Pflüger, advocaat.
beroep dat verzoekster heeft ingesteld tegen de beschikking
waarbij de concentratie onverenigbaar met de gemeenschappe-
lijke markt is verklaard. De eventuele nietigverklaring van die       Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
beschikking zal veel van haar nuttig effect verliezen ten gevolge
van de beschikking waartegen in het onderhavige beroep wordt          —      de in de brief van 28 februari 2002 vervatte berisping
opgekomen. De omstreden beschikking schendt daardoor ook                     nietig te verklaren;
het beginsel van behoorlijk bestuur daar zij verzoekster
verplicht een nieuw beroep in te stellen om het nuttig effect         —      verweerster te verwijzen in de kosten.
van het eerste beroep veilig te stellen.
Verder stelt verzoekster dat de Commissie haar territoriale           Middelen en voornaamste argumenten
bevoegdheid heeft overschreden bij bepaalde voorwaarden die
zij voor de scheiding heeft gesteld. De Commissie heeft ook
artikel 8, lid 4, van verordening nr. 4064/89 niet in acht            Verzoeker, personeelslid van verweerster, stelt ter ondersteu-
genomen. Volgens verzoekster legt dit artikel de Commissie de         ning van zijn beroep dat de litigieuze berisping nietig is omdat
verplichting op, een daadwerkelijke mededinging te herstellen,        zij berust op onjuiste feitelijke beweringen en op ongegronde
de niet de concurrenten weer op de betrokken markt te                 verwijten. Verzoekers gedrag vormt geen voortdurende tekort-
installeren, zoals bij de omstreden beschikking is gebeurd. Ten       koming en verzoeker is zijn contractuele verplichtingen nage-
slotte heeft de Commissie in die beschikking het algemene             komen.
evenredigheidsbeginsel niet in acht genomen en kennelijke
beoordelingsfouten gemaakt.
                                                                      Bovendien staat de zorgplicht van de werkgever eraan in de
                                                                      weg dat verweerster bepaalde feiten ter rechtvaardiging van de
(1) Verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad van 21 december         litigieuze berisping aanvoert. Van de werkgever mag worden
    1989 betreffende de controle op concentraties van ondernemin-
    gen (PB L 375, 30 december 1989, blz. 1) (Rectificatie: PB 1990,  verwacht dat hij feiten die hij ter rechtvaardiging van voor de
    L 257, blz. 13).                                                  werknemer nadelige maatregelen wil aanvoeren, onverwijld
                                                                      aan deze laatste meedeelt. Bovendien schendt verweerster de
                                                                      Europese bepalingen inzake gegevensbescherming.