CELEX: 62022TN0032
Language: el
Date: 2022-01-19 00:00:00
Title: Υπόθεση T-32/22: Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2022 — Vyatsky Plywood Mill κατά Επιτροπής

7.3.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 109/32
            
         
      Προσφυγή της 19ης Ιανουαρίου 2022 — Vyatsky Plywood Mill κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-32/22)
      (2022/C 109/42)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Vyatsky Plywood Mill OOO (Κίροφ, Ρωσία) (εκπρόσωποι: M. Krestiyanova και N. Tuominen, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1930 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας, καταγωγής Ρωσίας (1), στο σύνολό του, κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·
               
            
                  —
               
               
                  Να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα που προκάλεσε η παρούσα διαδικασία.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε παράβαση των άρθρων 3 και 4 του Βασικού Κανονισμού (2), υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως μη λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις των ενώσεων κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ κατά τον καθορισμό του πεδίου καλύψεως του προϊόντος, της συστάσεως και του ορισμού του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Στην πραγματικότητα, ως αμερόληπτη ελεγκτική αρχή, η Επιτροπή όφειλε να εστιάσει αυτεπαγγέλτως την προσοχή στα στοιχεία που υπέβαλαν οι ενώσεις κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ, να τα διακριβώσει και να προβεί στην προσήκουσα πραγματική και νομική εκτίμηση εντός του πλαισίου του πεδίου καλύψεως του προϊόντος, το οποίο αποτελεί θεμελιώδες στοιχείο της έρευνας υποθέσεως αντιντάμπινγκ και ασκεί επιρροή ως προς την αξιολόγηση όλων των στοιχείων. Επιπλέον, η Επιτροπή απέρριψε ή παρέβλεψε κάθε στοιχείο ή επιχείρημα της προσφεύγουσας όσον αφορά τις παρατηρήσεις των ενώσεων κατασκευαστών κόντρα-πλακέ της ΕΕ.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 3 του Βασικού Κανονισμού, προβαίνοντας σε εσφαλμένη ανάλυση τιμών στο πλαίσιο της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας. Πρώτον, η Επιτροπή αγνόησε την εξέλιξη των τιμών μετά την ΠΕ και δεν έλαβε προσηκόντως υπόψη την κατάτμηση της κατά τα φαινόμενα σχετικής αγοράς. Δεύτερον παρέλειψε να εκτιμήσει τα αποτελέσματα της εκ μέρους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προσβάσεως στη βασική πρώτη ύλη, καθώς και τον αντίκτυπο των εισαγωγών από τρίτες χώρες και της ενδεχόμενης δυσμενούς διακρίσεως εις βάρος της Ρωσίας.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται η εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση του άρθρου 21 του Βασικού Κανονισμού, καθόσον η επιβολή μέτρων αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές κόντρα-πλακέ σημύδας καταγωγής Ρωσίας αντιβαίνει συνολικά στο συμφέρον της Ένωσης. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής, μη σχετιζόμενοι με την υπόθεση εισαγωγείς και χρήστες θα αντιμετωπίσουν έλλειψη όσον αφορά το υψηλής ποιότητας, φιλικό προς το περιβάλλον και με προσιτή τιμή κόντρα-πλακέ από ξύλο σημύδας.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν πρέπει να ακυρωθεί, ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως επιβάλλοντας το μέτρο υπό την παρούσα μορφή του, η οποία είναι αντίθετη προς το συμφέρον της Ένωσης. Ο σκοπός της διαδικασίας θα εξυπηρετούνταν καλύτερα εάν τα μέτρα ελάμβαναν τη μορφή κυμαινόμενου δασμού υπολογιζόμενου βάσει δασμού επί της αξίας σε συνδυασμό με ελάχιστη τιμή εισαγωγής.
               
            
         (1)  ΕΕ 2021, L 394, σ. 7.
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21, και διορθωτικό ΕΕ 2021, L 214, σ. 73).