CELEX: C2002/169/30
Language: fi
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Asia C-155/02: Euroopan yhteisöjen komission 26.4.2002 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

C 169/16                   FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      13.7.2002
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           nut yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993
                                                                              annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 (2) 7 artiklan 1 kohdan
                                                                              c alakohdan vastaisesti tehdessään 28.2.2000 päätök-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on EY:n                        sensä asiassa R 423/1999-2 ryhmiin ”käsikirjat ja julkai-
perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan (josta on tullut                    sut” kuuluvia tavaroita koskevin poikkeuksin,
EY 86 artiklan 3 kohta) vastainen. Sillä loukataan myös
oikeussubjektin oikeutta sääntöjenmukaiseen hallintomenette-            2)    muilta osin kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointivi-
lyyn, eikä siinä oteta huomioon komission yleistä valvontavel-                raston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan
vollisuutta, siltä osin kuin yksityisellä on oikeus saada EY:n                28.2.2000 tekemän päätöksen (asia R 423/1999-2), ja
perustamissopimuksen 90 artiklan (josta on tullut EY 86 artik-
lan) nojalla esittämänsä vaatimukset käsitellyiksi hallinnolli-         3)    velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tava-
sessa menettelyssä sekä oikeus saattaa asia tuomioistuimen                    ramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä
käsiteltäväksi. Tuomiossa todetaan perusteettomasti, että yksi-               ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusasteessa.
tyisen EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan nojalla esittä-
mät vaatimukset jätetään käsittelemättä ne esittäneelle yksityi-
selle osoitetulla kirjeellä. Tuomioistuin ei ole tältä osin myös-
kään ottanut päätelmissään huomioon oikeussubjektin oikeut-
ta sääntöjenmukaiseen hallintomenettelyyn eikä komission                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
yleistä valvontavelvollisuutta. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin on myös rikkonut EY:n perustamissopimuksen
173 artiklan 4 kohtaa (josta on tullut EY 230 artiklan 4 kohta),        Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
siltä osin kuin se on toissijaisesti lähtenyt siitä, että kirje on      tulkitsi väärin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan
ollut osoitettu suoraan max.mobilille.                                  c alakohtaa, kun se katsoi artiklan estävän säännöksessä
                                                                        mainittujen merkkien ja merkintöjen varaamisen yksinomaan
                                                                        yhdelle yritykselle, koska ne on rekisteröity tavaramerkiksi, ja
(1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.                        että säännöksellä pyritään siten yleistä etua tarkoittavaan
                                                                        päämäärään eli siihen, että kaikki voivat käyttää kyseisiä
                                                                        merkkejä ja merkintöjä.
                                                                        Valittajan mielestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                        7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tapauksen tosiseikkoihin
                                                                        soveltaessaan käyttämät kriteerit ovat liian ankaria.
Streamserve Inc.:n 25.4.2002 tekemä valitus Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
neljännen jaoston 27.2.2002 antamasta tuomiosta asiassa
T-106/00 (1), Streamserve Inc. v. sisämarkkinoiden harmo-
       nisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
                                                                        (1) EYVL C 176, 24.6.2000, s. 29.
                                                                        (2) EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1.
                           (Asia C-150/02 P)
                            (2002/C 169/29)
Streamserve Inc., Raleigh, Pohjois-Carolina (Amerikan Yhdys-
vallat), on valittanut 25.4.2002 Euroopan yhteisöjen tuomiois-          Euroopan yhteisöjen komission 26.4.2002 Itävallan tasa-
tuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                                valtaa vastaan nostama kanne
mioistuimen neljännen jaoston 27.2.2002 antamasta tuomios-
ta asiassa T-106/00, Streamserve Inc. v. sisämarkkinoiden                                         (Asia C-155/02)
harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). Valitta-
jan asiamiehinä ovat J. Kääriäinen ja R. Berzelius, prosessiosoite
Luxemburgissa.                                                                                    (2002/C 169/30)
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.4.2002 Euroo-
1)    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
      27.2.2002 antaman tuomion asiassa T-106/00, Stream-               vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen yksikön virka-
      serve Inc. v. SMHV (”STREAMSERVE”) siltä osin kuin siinä          mies Josef Christian Schieferer, prosessiosoite Luxemburgissa
      katsottiin, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston           c/o komission oikeudellisen yksikön virkamies Luis Escobar
      (tavaramerkit ja mallit) toinen valituslautakunta ei toimi-       Guerrero, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
 ---pagebreak--- 13.7.2002                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 169/17
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-            Oberster Gerichtshofin (Itävallan tasavalta) 22.3.2002
tuin                                                                      tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                          asiassa Rieser Internationale Transporte GmbH vastaan
                                                                          ASFINAG Autobahnen- und Schnellstraßen Finanzie-
–      toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhdys-                            rungs- Aktiengesellschaft
       kuntajätteiden uusien polttolaitosten aiheuttaman ilman
       pilaantumisen ehkäisemisestä 8 päivänä kesäkuuta 1989
       annetun neuvoston direktiivin 89/369/ETY (1) eikä yhdys-
       kuntajätteiden olemassa olevien polttolaitosten aiheutta-                                   (Asia C-157/02)
       man ilman pilaantumisen ehkäisemisestä 21 päivänä
       kesäkuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/429/
       ETY (2) mukaisia velvoitteitaan, koska                                                      (2002/C 169/31)
       1.    se ei ole Itävallan, Ruotsin ja Suomen liittymisestä
             Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen 166 artiklan
             vastaisesti saattanut kyseisiä direktiivejä täysin osaksi
             Itävallan oikeusjärjestystä 1.1.1995 mennessä siltä          Oberster Gerichtshof (Itävallan tasavalta) on pyytänyt
             osin kuin on liittovaltion Abfallwirtschaftsgesetzin         22.3.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
             ja Gewerbeordnung 1994:n sekä osavaltioiden sään-            jen tuomioistuimeen 29.4.2002, Euroopan yhteisöjen tuo-
             nöksiä koskevista välttämättömistä täytäntöönpano-           mioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Rieser Internationale
             toimista, eikä ainakaan ole ilmoittanut komissiolle          Transporte GmbH vastaan ASFINAG Autobahnen- und
             näistä täytäntöönpanotoimista, ja                            Schnellstraßen Finanzierungs- Aktiengesellschaft seuraaviin
                                                                          kysymyksiin:
       2.    se ei ole saattanut direktiivin 89/369/ETY 4 artiklan
             1 kohtaa täysin tai asianmukaisella tavalla osaksi           1.1.     Onko myös vastaaja Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
             Luftreinhaltegesetz für Kesselanlagenia ja Luftrein-         men ”funktionaalista valtiokäsitettä” koskevan oikeuskäytän-
             halteverordnung für Kesselanlagenia;                         nön takia teiden käyttäjien kanssa sopimuksia tehdessään
                                                                          velvollinen noudattamaan tiettyjen maanteiden tavaraliikentee-
–      velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-           seen tarkoitettujen ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen infra-
       tikulut.                                                           struktuurien käytöstä perittävien tie- ja käyttömaksujen sovel-
                                                                          tamisesta jäsenvaltioissa 25 päivänä lokakuuta 1993(1) anne-
                                                                          tun neuvoston direktiivin 93/89/ETY ja verojen ja maksujen
                                                                          kantamisesta raskailta tavaraliikenteen ajoneuvoilta tiettyjen
                                                                          infrastruktuurien käytöstä 17 päivänä kesäkuuta 1999 (2)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/
                                                                          62/EY välittömästi sovellettavia säännöksiä (”self-executing”)
                                                                          sillä seurauksella, että vastaaja ei saa vaatia maksettavaksi
–      Direktiivien 89/369/ETY ja 89/429/ETY puutteellinen                korkeampaa tiemaksua kuin näiden säännösten noudattamisen
       täytäntöönpano:                                                    mukaan on mahdollista?
       Itävallan tasavalta ei kiistä sitä seikkaa, ettei kyseisiä
       direktiivejä ole muilta osin kuin tähän mennessä tiedoksi          1.2.     Jos kysymykseen 1.1. annetaan myönteinen vastaus:
       annettujen säännösten (Luftreinhaltegesetz für Kesselanla-
       gen ja Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen) pantu
       täytäntöön ja että täytäntöönpano on ollut puutteellista
                                                                          1.2.1. Ovatko direktiivin 93/89/ETY 7 artiklan b alakohta
       erityisesti liittovaltion Abfallwirtschaftsgesetzin ja Gewer-
                                                                          ja 7 artiklan h alakohta ja direktiivin 1999/62/EY 7 artiklan
       beordnung         1994:n     osalta      sekä    osavaltioiden
                                                                          4 kohta ja 7 artiklan 9 kohta yhteisöjen tuomioistuimen
       Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzin ja Abfallwirt-
                                                                          oikeuskäytännössä tarkoitettuja välittömästi sovellettavia sään-
       schaftsgesetzin osalta.
                                                                          nöksiä siten, että jos näitä direktiivejä ei ole saatettu osaksi
                                                                          Itävallan oikeusjärjestystä tai niiden täytäntöönpano on suori-
–      Direktiivin 89/369/ETY 4 artiklan 1 kohdan virheellinen            tettu virheellisesti, niitä voidaan käyttää sen selvittämiseen,
       saattaminen osaksi Luftreinhalteverordnung für Kesselan-           mikä on yli kolmeakselisten tavaraliikenteeseen käytettävien
       lagenia (LRV-K): LRV-K ei sisällä yhtään direktiivin 89/           ajoneuvojen itävaltalaisen Brennerin moottorintien koko tie-
       369/ETY 4 artiklan 1 kohdassa asetettua teknistä vaati-            osuuden osalta kannettava direktiivin mukainen tiemaksu?
       musta.
                                                                          1.2.2.     Jos kysymykseen 1.2.1 annetaan myönteinen vas-
                                                                          taus:
( 1) EYVL L 163, s. 32.
(2) EYVL L 203, s. 50.
                                                                          1.2.2.1. Millä tavalla ja minkä parametrien mukaan on
                                                                          kussakin tapauksessa laskettava, mikä on sallittu tiemaksu
                                                                          koko tieosuuden pituisen yksittäisen ajomatkan osalta?