CELEX: 62021TN0564
Language: et
Date: 2021-09-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-564/21: 6. septembril 2021 esitatud hagi – Bremino-Grupp versus nõukogu

6.12.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 490/46
            
         
      6. septembril 2021 esitatud hagi – Bremino-Grupp versus nõukogu
      (Kohtuasi T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Bremino-Grupp OOO (Minsk, Valgevene) (esindaja: Rechtsanwalt A. Shmagin)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002, millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (ELT 2021, L 219I, lk 70), ja nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1 (ELT 2021, L 219I, lk 3);
               
            
                  —
               
               
                  mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust.
                  
                              —
                           
                           
                              Põhjendus, mille alusel kanti hageja vaidlustatud õigusaktide lisas olevasse loetellu, ei vasta ELTL artikli 296 lõike 2 nõuetele. Põhjendus on ebamäärane ja ebatäpne. Esiteks ei nähtu põhjendustest selgelt, millist väidetavat riigiabi sai hageja „Bremino-Orsha“ erimajandustsooni väljaarendamise eest. Põhjendus, mille kohaselt hageja on saanud „mitmeid finants- ja maksusoodustusi ja muid hüvitisi“, on samuti liiga ebatäpne, et saada aru, milliseid soodustusi sellega on mõeldud. Väide, et Bremino-Grupp OOO osanikud on „Bremino-Orsha omanikud“, on juba iseenesest väär, kuna õiguslikult ei ole võimalik olla majandustsooni omanik. Pealegi on etteheide, et kõik kolm hageja osanikku kuuluvad „Lukašenkaga seotud ettevõtjate siseringi“, liiga üldine ega saa olla piisav alus põhjendamaks piiravate meetmete kehtestamist.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et tegemist on ilmse hindamisveaga.
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja on ilmselgelt lähtunud ebaõigetest faktilistest asjaoludest, mistõttu neile antud hinnang on väär. Asjaolu, et „Bremino-Orsha“ majandustsoon loodi presidendi dekreediga, ei tähenda hageja soodustamist, sest selline toimimisviis on Valgevene seadusandluses majandustsoonide loomiseks ette nähtud. Erimajandustsoonis kehtivaid maksusoodustusi saavad kasutada kõik investorid. On ebaselge, mismoodi kostja määratleb Lukašenkaga seotud ettevõtjate siseringi ning mille alusel loeb ta sinna hulka hageja osanikud. Pealegi ei nähtu sellest põhjendusest, miks see hagejat puudutab, sest tema pole sellest mingit kasu saanud. Samuti ei ole presidendi poeg, Viktar Lukašenka hagejat kunagi toetanud.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on hageja kaitseõigusi ja tema õigust tõhusale õiguskaitsele.
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja ei teavitanud hagejat oma kavatsusest kanda ta nimetatud loetellu ega andnud talle võimalust esitada enne teda puudutavate piiravate meetmete otsuse avaldamist tõendeid etteheidete kummutamiseks.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et piiravad meetmed on ebaproportsionaalsed.
                  
                              —
                           
                           
                              Vaidlustatud õigusaktid piiravad põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt hageja põhiõigusi, eelkõige omandiõigust, õigust tegeleda majandustegevusega ja õigust oma maine kaitsele vastavalt harta artiklitele 16 ja 17.