CELEX: 62017TN0203
Language: es
Date: 2017-04-03 00:00:00
Title: Asunto T-203/17: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2017 — GY/Comisión

19.6.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 195/32
            
         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2017 — GY/Comisión
   (Asunto T-203/17)
   (2017/C 195/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Demandante: GY (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión del tribunal calificador de la oposición EPSO/AD/293/14, de 23 de diciembre de 2016, de no admitirle al centro de evaluación.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión Europea al abono de un importe, evaluado ex aequo et bono en 5 000 euros, en concepto del perjuicio moral sufrido.
            
         
               —
            
            
               En todo caso, condene en costas a la Comisión Europea.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte del tribunal calificador, en la medida en que no transmitió a la parte demandante los criterios de puntuación adoptados para dar cumplimiento a la sentencia de 20 de julio de 2016, GY/Comisión, F-123/15, EU:F:2016:160.
            
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la infracción de la convocatoria de la oposición por parte del tribunal calificador, al haber limitado arbitrariamente su apreciación de la experiencia profesional de la parte demandante, basándose, en lo que atañe a tres preguntas, sólo en la duración de esta experiencia.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en múltiples errores manifiestos de apreciación competidos por el tribunal calificador que vician de ilegalidad la decisión de concederle únicamente 17 puntos sobre 56 (el umbral se mantuvo en 22 puntos).