CELEX: 62014CB0122
Language: nl
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Zaak C-122/14: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 21 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Cartagena — Spanje) — Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, kantoor te Zurich, voorheen Aktiv Kapital Portfolio Investments AG/Angel Luis Egea Torregrosa (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 93/13/EEG — Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten — Betalingsbevelprocedure — Executie — Bevoegdheid van de nationale executierechter om de nietigheid van een oneerlijk beding ambtshalve op te werpen — Doeltreffendheidsbeginsel — Beginsel van het gezag van gewijsde)

5.9.2016   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 326/2
            
         Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 21 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena — Spanje) — Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, kantoor te Zurich, voorheen Aktiv Kapital Portfolio Investments AG/Angel Luis Egea Torregrosa
   (Zaak C-122/14) (1)
   
   ((Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 93/13/EEG - Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten - Betalingsbevelprocedure - Executie - Bevoegdheid van de nationale executierechter om de nietigheid van een oneerlijk beding ambtshalve op te werpen - Doeltreffendheidsbeginsel - Beginsel van het gezag van gewijsde))
   (2016/C 326/02)
   Procestaal: Spaans
   
      Verwijzende rechter
   
   Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, kantoor te Zurich, voorheen Aktiv Kapital Portfolio Investments AG
   
      Verwerende partij: Angel Luis Egea Torregrosa
   
      Dictum
   
   Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat deze richtlijn zich verzet tegen een nationale regeling als in het hoofdgeding, waarbij de rechter die wordt verzocht om tenuitvoerlegging van een beschikking waarmee een einde is gemaakt aan een betalingsbevelprocedure, niet ambtshalve kan beoordelen, ook al beschikt hij daartoe over alle nodige gegevens ten aanzien van het recht en van de feiten, of een beding in de aan die beschikking ten grondslag liggende consumentenovereenkomst oneerlijk is, wanneer vanwege het ontbreken van verzet van de consument in de betalingsbevelprocedure de rechter die de beschikking heeft gegeven niet bevoegd was om tot een dergelijke beoordeling over te gaan.
   
      (1)  PB C 159 van 26.5.2014.