CELEX: 62017TN0636
Language: bg
Date: 2017-09-15 00:00:00
Title: Дело T-636/17: Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — PlasticsEurope/ECHA

13.11.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 382/54
            
         Жалба, подадена на 15 септември 2017 г. — PlasticsEurope/ECHA
   (Дело T-636/17)
   (2017/C 382/67)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: PlasticsEurope (Брюксел, Белгия) (представители: R. Cana, E. Mullier и F. Mattioli, адвокати)
   
      Ответник: Европейската агенция по химикалите
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да обяви жалбата за допустима и основателна,
            
         
               —
            
            
               да отмени решението, публикувано на 7 юли 2017 г., за актуализиране на съществуващото вписване на Бисфенол А в списъка с кандидат-вещества като вещество, пораждащо сериозно безпокойство на основание член 57, буква е) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (OВ L 396, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3, наричан по-нататък „Регламент REACH“),
            
         
               —
            
            
               да осъди ECHA да заплати съдебните разноски в производството и
            
         
               —
            
            
               да постанови всякакви други или последващи мерки, необходими в хода на производството.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.
   
               1.
            
            
               В рамките на първото основание се твърди, че ответникът нарушава принципа на правна сигурност, като прилага непоследователни и непредвими критерии за оценка на твърдените свойства за разрушаване на ендоктринната система („СРЕС“) на BPA по отношение на здравето на човека.
            
         
               2.
            
            
               В рамките на второто основание се твърди, че ответникът допуска явна грешка в преценката и не изпълнява задължението си за полагане на грижа.
               
                           —
                        
                        
                           Ответникът не доказва, че BPA е разрушаващо ендоктринната система вещество, за които има научно доказателство за вероятни сериозни въздействия върху здравето на човека или околната среда, и които пораждат еквивалентна степен на безпокойство спрямо веществата, описани в член 57, букви а)—д) от Регламента REACH, като се има предвид, че i) ответникът е целял единствено да докаже, че BPA има твърдени „СРЕС“, ii) идентифицирането на BPA не отговаря на критериите по член 57, буква е) от Регламента REACH и общите принципи на правото на Съюза и iii) ответникът допуска явна грешка в преценката, като не взема предвид определянето на равнище на безопасност като релевантен фактор за оценка на BPA спрямо критериите по член 57, буква е) от Регламента REACH и
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ответникът не взема предвид цялата релевантна информация, и по-специално проучването „CLARITY-BPA“.
                        
                     
         
               3.
            
            
               В рамките на третото основание се твърди, че обжалваното решение нарушава принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, тъй като не взема предвид очакваните проучвания, признати за релевантни за оценка на твърдените СРЕС на BPA, и по-специално проучването „CLARITY-BPA“, и тъй като не взема предвид определянето на равнище на безопасност като релевантен фактор за установяването на еквивалентна степен на безпокойство.
            
         
               4.
            
            
               В рамките на четвъртото основание се твърди, че с обжалваното решение се нарушават член 59 и член 57, буква е) от Регламента REACH, тъй като BPA се идентифицира като вещество, пораждащо сериозно безпокойство въз основа на критериите, посочени в член 57, буква е), а член 57, буква е) се отнася само за вещества, които все още не са били идентифицирани по член 57, букви а)—д).
            
         
               5.
            
            
               В рамките на петото основание се твърди, че с обжалваното решение се нарушава член 2, параграф 8, буква б) от Регламент REACH, тъй като междинните продукти са освободени изцяло от дял VII, поради което са извън обхвата на членове 57 и 59, както и извън обхвата на процедурата за разрешение.
            
         
               6.
            
            
               В рамките на шестото основание се твърди, че обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност, тъй като включването на BPA в списъка с вещества-кандидати, когато то не е междинен продукт, излиза извън границите на това, което е уместно и необходимо за постигане на преследваната цел, и не представлява най-малко обременителната мярка, която агенцията е можела да приложи.