CELEX: 62004CO0328
Language: hu
Date: 2005-10-06
Title: A Bíróság (negyedik tanács) 2005. október 6-i végzése.#Vajnai Attila elleni büntetőeljárás.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Fővárosi Bíróság - Magyarország.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének értelmezése - Nemzeti rendelkezés, amely büntetőeljárás terhe mellett tiltja az ötágú vöröscsillagot ábrázoló jelkép nagy nyilvánosság előtti használatát - A Bíróság hatáskörének hiánya.#C-328/04. sz. ügy.

C‑328/04. sz. ügy
      Vajnai Attila
      elleni
      büntetőeljárás
      (a Fővárosi Bíróság [Magyarország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének értelmezése – Nemzeti rendelkezés, amely büntetőeljárás terhe mellett tiltja az ötágú vöröscsillagot ábrázoló jelkép nagy nyilvánosság
         előtti használatát – A Bíróság hatáskörének hiánya”
      
      A Bíróság végzése (negyedik tanács), 2005. október 6.  
      A végzés összefoglalása
      Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok – A közösségi jog hatálya alá nem tartozó
            nemzeti szabályozás alkalmazására vonatkozó jogvita keretében feltett kérdés – Kizártság
      (EK 234. cikk)
      Amikor valamely nemzeti szabályozás a közösségi jog hatálya alá tartozik, az előzetes döntéshozatal céljából megkeresett Bíróságnak
         minden olyan értelmezési elemet meg kell adnia, amelyre a nemzeti bírónak szüksége van annak megítéléséhez, hogy az adott
         szabályozás összeegyeztethető‑e azokkal az alapvető jogokkal, amelyek tiszteletben tartását a Bíróság biztosítja. Ezzel szemben
         a Bíróság nem rendelkezik e hatáskörrel olyan szabályozás tekintetében, amely nem tartozik a közösségi jog keretei közé, és
         ahol a jogvita tárgya semmilyen módon nem kapcsolódik a szerződések rendelkezéseinek hatálya alá tartozó egyik helyzethez
         sem.
      
      (vö. 12–13. pont)
A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (negyedik tanács)
      2005. október 6.(*)
      
      „Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének értelmezése – Nemzeti rendelkezés, amely büntetőeljárás terhe mellett tiltja az ötágú vöröscsillagot ábrázoló jelkép nagy nyilvánosság
         előtti használatát – A Bíróság hatáskörének hiánya”
      
      A C‑328/04. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Fővárosi Bíróság (Magyarország)
         a Bírósághoz 2004. július 28‑án érkezett 2004. június 24‑i végzésével terjesztett elő az előtte
      
      Vajnai Attila
      ellen folytatott büntetőeljárásban,
      A BÍRÓSÁG (negyedik tanács),
      tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, K. Schiemann (előadó) és Juhász E. bírák,
      főtanácsnok: C. Stix‑Hackl,
      hivatalvezető: R. Grass,
      a főtanácsnok meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Végzést
      1       Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a hátrányos megkülönböztetés tilalmának mint alapvető közösségi jogi elvnek az értelmezésére
         vonatkozik.
      
      2       Ezt a kérelmet a magyar Büntető Törvénykönyv 269/B. §‑ának megsértése miatt Vajnai Attila ellen indított büntetőeljárás keretében
         terjesztették elő, amely rendelkezés büntetendőnek nyilvánítja az „önkényuralmi jelképek” nagy nyilvánosság előtti használatát.
      
       Jogi háttér 
      3       A magyar Büntető Törvénykönyv „Önkényuralmi jelképek használata” című 269/B. §‑a a következőképpen rendelkezik:
      „(1)      Aki horogkeresztet, SS-jelvényt, nyilaskeresztet, sarló-kalapácsot, ötágú vöröscsillagot vagy ezeket ábrázoló jelképet
      a)      terjeszt;
      b)      nagy nyilvánosság előtt használ;
      c)      közszemlére tesz;
      ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és pénzbüntetéssel büntetendő.
      (2)      Nem büntethető az (1) bekezdésben meghatározott cselekmény miatt, aki azt ismeretterjesztő, oktatási, tudományos, művészeti
         célból vagy a történelem, illetve a jelenkor eseményeiről szóló tájékoztatás céljából követi el.
      
      (3)      Az (1)–(2) bekezdés rendelkezései az államok hatályban levő hivatalos jelképeire nem vonatkoznak.”
       Az alapügy és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      4       Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kitűnik, hogy Vajnai Attila, a magyarországi Munkáspárt alelnöke ellen büntetőeljárást
         indítottak, mert egy 2003. február 21‑én Budapesten rendezett tüntetés során nagy nyilvánosság előtt 5 cm átmérőjű, kartonpapírból
         készült ötágú vöröscsillagot viselt a ruháján. A helyszínt biztosító rendőrjárőr felhívta az érintettet a jelkép eltávolítására,
         amit ez utóbbi meg is tett.
      
      5       2004. március 11‑i ítéletével a Pesti Központi Kerületi Bíróság Vajnai Attilát bűnösnek mondta ki, a magyar Büntető Törvénykönyv
         269/B. §‑a (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott „önkényuralmi jelkép” használatának vétségében. E bíróság úgy határozott,
         hogy az érintettet 1 éves időtartamra próbára bocsátja, valamint elrendelte a szóban forgó jelkép elkobzását.
      
      6       Ezen ítélet ellen Vajnai Attila fellebbezést nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz.
      7       Előzetes döntéshozatalra utaló végzésében a Fővárosi Bíróság kiemeli, hogy több tagállamban, így például az Olasz Köztársaságban,
         a baloldali pártok jelképe a vöröscsillag, illetve a sarló-kalapács. E bíróság szerint ebből az következik, hogy az olasz
         baloldali szervezetek tagjai minden tiltás nélkül használhatják a munkásmozgalom jelképeit, míg a magyar Büntető Törvénykönyv
         tiltja e jelképek használatát. Így felmerül a kérdés, hogy hátrányosan megkülönböztető‑e az olyan rendelkezés, amely valamely
         tagállamban büntetőjogi szankciók terhe mellett tiltja a nemzetközi munkásmozgalom jelképeinek használatát, míg valamely más
         tagállam területén ugyanezen jelképek használata semmilyen szankciót nem von maga után.
      
      8       E körülmények között a Fővárosi Bíróság úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából
         a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
      
      „A magyar Büntető Törvénykönyv 269/B. §‑a (1) bekezdésének az a rendelkezése, amely szerint aki ötágú vöröscsillagot ábrázoló
         jelképet nagy nyilvánosság előtt használ, közszemlére tesz – ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg – vétséget követ el,
         összhangban van‑e a Közösség diszkrimináció tilalmára vonatkozó alapelvével? Az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke,
         mely szerint az Unió a szabadság, a demokrácia, az emberi jogok és az alapvető szabadságok tiszteletben tartásán alapul, vagy
         a 2003/43/EK irányelv rendelkezései, melyek ugyancsak az alapvető szabadságjogokra utalnak, illetőleg az Alapvető Jogok Chartája
         10., 11. és 12. cikkének rendelkezései lehetővé teszik‑e, hogy az a személy, aki politikai meggyőződését az azt tükröző jelképpel
         szemmel láthatóvá kívánja tenni, ezt bármely tagállamban megtehesse?” [Az előterjesztett szöveg értelemszerű javításával.]
      
       A Bíróság hatásköréről
      9       A magyar és a holland kormány, valamint a Bizottság, amelyek írásbeli észrevételeket tettek, kétségüket fejezik ki arra vonatkozóan,
         hogy a Bíróságnak van‑e hatásköre az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.
      
      10     Annak megállapítása érdekében, hogy a Bíróságnak van‑e hatásköre, meg kell vizsgálni a feltett kérdés tárgyát.
      11     Kérdésével a nemzeti bíróság lényegében arra vár választ, hogy a hátrányos megkülönböztetés elvének tilalmával, az EU 6. cikkel,
         a személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29‑i
         2000/43/EK tanácsi irányelvvel (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.), illetve a 2000. december 7‑én
         Nizzában ünnepélyesen kihirdetett Európai Unió Alapjogi Chartájának (HL C 364., 1. o.) 10., 11., és 12. cikkével ellentétes‑e
         az olyan nemzeti rendelkezés, mint a magyar Büntető Törvénykönyv 269/B. §‑a, amely az alapügyben szóban forgó jelkép nagy
         nyilvánosság előtti használatát büntetni rendeli.
      
      12     Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében, amikor valamely nemzeti szabályozás a közösségi jog hatálya alá tartozik, az előzetes
         döntéshozatali ügyben eljáró Bíróságnak minden olyan értelmezési elemet meg kell adnia, amelyre a nemzeti bíróságnak szüksége
         van annak megítéléséhez, hogy az adott szabályozás összeegyeztethető‑e azokkal az alapvető jogokkal, amelyek tiszteletben
         tartását a Bíróság biztosítja (lásd a C‑299/95. sz. Kremzow-ügyben 1997. május 29‑én hozott ítélet [EBHT 1997., I‑2629. o.]
         15. pontját).
      
      13     Ezzel szemben a Bíróság nem rendelkezik e hatáskörrel olyan szabályozás tekintetében, amely nem tartozik a közösségi jog keretei
         közé, és ahol a jogvita tárgya semmilyen módon nem kapcsolódik a Szerződések rendelkezéseinek hatálya alá tartozó egyik helyzethez
         sem (lásd a fent hivatkozott Kremzow-ítélet 15. és 16. pontját).
      
      14     Meg kell állapítani, hogy Vajnai Attila ügye semmilyen módon nem kapcsolódik a Szerződések rendelkezéseinek hatálya alá tartozó
         egyik helyzethez sem, és hogy a magyar szabályozás az alapügyre alkalmazva nem tartozik a közösségi jog keretei közé.
      
      15     E körülmények között – a Bíróság eljárási szabályzata 92. cikkének 1. §‑a alapján – meg kell állapítani, hogy a Bíróságnak
         nyilvánvalóan nincs hatásköre a Fővárosi Bíróság által feltett kérdés megválaszolására.
      
       A költségekről
      16     Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez utóbbi bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban
         felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következő végzést hozza:
      Az Európai Közösségek Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Fővárosi Bíróság (Magyarország) 2004. június 24‑i végzéssel
            feltett kérdésének megválaszolására.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: magyar.