CELEX: 62020TN0593
Language: hu
Date: 2020-09-28 00:00:00
Title: T-593/20. sz. ügy: 2020. szeptember 28-án benyújtott kereset – Tirrenia di navigazione kontra Bizottság

9.11.2020   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 378/44
            
         
      2020. szeptember 28-án benyújtott kereset – Tirrenia di navigazione kontra Bizottság
      (T-593/20. sz. ügy)
      (2020/C 378/54)
      Az eljárás nyelve: olasz
      
         Felek
      
      
         Felperes: Tirrenia di navigazione SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: B. Nascimbene és F. Rossi Dal Pozzo, ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a megtámadott határozatnak a keresetben megjelölt részeit, pontosabban kizárólag annak 2. 3. és 4. cikkét;
               
            
                  —
               
               
                  másodlagosan semmisítse meg a határozat 6. és 7. cikkét, amelyek a feltételezett támogatás azonnali és hatékony visszatérítését rendelik el;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A jelen kereset a 2020. március 2-i C (2020) 1110 végleges bizottsági határozat ellen irányul. Ebben a határozatban a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a 2009-től kezdődően a Tirrenia AS, majd ennek felvásárlója, a Compagnia Italiana di Navigazione számára az olaszországi kompszolgáltatások üzemeltetéséért nyújtott, közszolgáltatási kötelezettségért járó kompenzációk összeegyeztethetők az Európai Uniónak az állami támogatásokra vonatkozó szabályaival.
      A Bizottság másrészt megállapította, hogy a Tirrenia AS javára meghozott más intézkedések összeegyeztethetők az Európai Uniónak az állami támogatásokra vonatkozó szabályaival. A Bizottság ezenfelül arra a következtetésre jutott, hogy az 1992. és 2008. között a korábbi Tirrenia-csoport társaságai (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar és Toremar) számára nyújtott, közszolgáltatásért járó kompenzációk összeegyeztethetők az EU állami támogatásokra vonatkozó szabályaival, egy egyedi útvonalra vonatkozó támogatások kivételével, amelyek összeegyeztethetetlenek.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének, valamint a 2004. évi megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásnak a megsértésére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat jogban való tévedést tartalmaz az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja alkalmazásának vonatkozásában, a 2004. évi iránymutatások tekintetében is, abban a részében amelyben azt a következtetést vonja le, hogy a Tirrenia AS megmentésére irányuló támogatást jogellenesen nyújtották, és az összeegyeztethetetlen a belső piaccal.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              E tekintetben a felperes a következőket adja elő:
                              
                                          a)
                                       
                                       
                                          a szerkezetátalakítási terv már létezett a szóban forgó hat hónapos határidő lejárta előtt; e terv „megvalósítható, koherens és nagyszabású” volt, olyan hogy képes volt a felszámolástól függően visszaállítani a Tirrenia vállalat üzletágának jövedelmezőségét, azt a Tirrenia vállalat üzletága privatizációjának köszönhetően teljes egészében teljes egészében végrehajtották;
                                       
                                    
                                          b)
                                       
                                       
                                          a megmentéshez nyújtott támogatás teljes összegének egyszerre történő visszafizetésével teljes egészében honorálta a vállalkozás vagyonának átengedéséért ár jogcímén kapott összegek felhasználásával lefolytatott privatizációs eljárások lezárásához garantált kölcsön visszatérítéséért vállalt kötelezettséget;
                                       
                                    
                                          c)
                                       
                                       
                                          tiszteletben tartották azt az alapelvet, amelyre a megmentési határozat támaszkodott: tehát annak lehetővé tétele a Tirrenia üzletága számára, hogy egy átmeneti és visszafordítható támogatási intézkedés által úgy biztosítsa a tengeri szállítási szolgálatok folyamatosságát, hogy ne szakadjon meg a fontos és alapvető közszolgáltatás az adott időszakban a privatizációs folyamat lezárásáig.
                                       
                                    
                        
            
                  2.
               
               
                  A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének bizonyos adók fizetése alóli mentesség tekintetében történő megsértésére alapított jogalap.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a vitatott adómentességhez való jog a fitzetésképtelenségi eljárások tekintetében általánosságban meghatározott feltételeknek van alárendelve, és – amint azt maga a megtámadott határozat is elismeri – ma még nem lehet előre látni, hogy teljesülhet-e a vállalkozásnak a rendkívüli vagyonfelügyeleti eljárás kezdete időpontjában fennálló eszközei és az eljárás végén fennálló maradványeszközök közötti pozitív különbözetre vonatkozó feltétel.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ebben az értelemben a társaság jövedelemadó alóli mentessége alapvetően olyan jövőbeni és bizonytalan események bekövetkeztétől függ, amelyek eddig megakadályozták a Tirrenia AS bármely adóelőnyének konszolidációját és azt teljesen esetlegessé tették azt, hogy – amint azt a határozat is elismeri – egy ilyen előny bekövetkezhessen. Következésképpen, a nemzeti jog által a szóban forgó előny elérése tekintetében támasztott feltételek fényében nem lehet azt állítani, hogy az adómentességből származó feltételezett előnyhöz jutott a Tirrenia AS. Ezért az említett mentesség nem tartozik az EUMSZ 107. cikk 81) bekezdése értelmében vett állami támogatás fogalmába, tehát nem állami támogatás.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ezenfelül, továbbra is feltételezve azt, hogy a szóban forgó adómentesség tekintetében előírt feltételek a jövőben teljesülhetnek, kétséges, hogy ez a Tirrenia teljes felszámolása alatt fog megtörténni.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A felperes előadja, hogy bár a vizsgált intézkedésnek valamely előnyhöz kellene vezetnie, a Tirrenia AS nem vesz részt az Unió belső kereskedelmében, nincs semmiféle olyan helyzete a nemzeti piacon, amelyet fenntarthatna vagy növelhetne, aminek következtében csökkenne a más tagállamokban székhellyel rendelkező vállalkozások azon lehetősége, hogy az olasz piacra lépjenek.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elvének az eljárás időtartama okán történő megsértésére alapított jogalap
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes azt állítja, hogy az általa kifogásolt vizsgálati eljárás időtartama rendkívül hosszú volt, ami ellentétes a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elvével.