CELEX: 62014CA0345
Language: bg
Date: 2015-11-26 00:00:00
Title: Дело C-345/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Augstākā Tiesa — Латвия) — SIA „Maxima Latvija“/Konkurences padome (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 101, параграф 1 ДФЕС — Прилагане на аналогична национална правна уредба — Компетентност на Съда — Понятие за договор „който има за цел ограничаването на конкуренцията“ — Договори за наем на стопански обекти — Търговски центрове — Право на ключовия наемател да се противопостави на отдаването под наем на търговски площи от наемодателя на трети лица)

1.2.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 38/8
            
         Решение на Съда (четвърти състав) от 26 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Augstākā Tiesa — Латвия) — SIA „Maxima Latvija“/Konkurences padome
   (Дело C-345/14) (1)
   
   ((Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 101, параграф 1 ДФЕС - Прилагане на аналогична национална правна уредба - Компетентност на Съда - Понятие за договор „който има за цел ограничаването на конкуренцията“ - Договори за наем на стопански обекти - Търговски центрове - Право на ключовия наемател да се противопостави на отдаването под наем на търговски площи от наемодателя на трети лица))
   (2016/C 038/10)
   Език на производството: латвийски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Augstākā Tiesa
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: SIA „Maxima Latvija“
   
      Ответник: Konkurences padome
   
      Диспозитив
   
   
               1)
            
            
               Член 101, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че договор за наем на стопански обект, представляващ голям магазин в търговски център, съдържа клауза, която дава на наемателя право да се противопоставя на отдаването под наем от наемодателя на търговски площи в същия търговски център на други наематели, само по себе си не означава, че този договор има за цел ограничаването на конкуренцията по смисъла на тази разпоредба.
            
         
               2)
            
            
               Могат да се считат за споразумения, които имат „за резултат“ предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС, договори за наем на стопански обекти като договорите, разглеждани в главното производство, за които след задълбочен анализ на техния икономически и правен контекст, както и на особеностите на съответния пазар е установено, че в значителна степен допринасят за евентуално затваряне на този пазар. Значимостта на приноса на всеки договор за затварянето на пазара зависи по-специално от позицията на страните по договора на посочения пазар и от срока на този договор.
            
         
      (1)  ОВ C 329, 22.9.2014 г.