CELEX: 62004TJ0308
Language: pl
Date: 2007-11-20
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (piąta izba) z dnia 20 listopada 2007 r. # Francesco Ianniello przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Sprawy pracownicze - Urzędnicy - Skarga o stwierdzenie nieważności - Skarga o odszkodowanie. # Sprawa T-308/04.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (piąta izba)
      z dnia 20 listopada 2007 r.
      Sprawa T‑308/04
      Francesco Ianniello
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Służba publiczna – Urzędnicy – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Postępowanie w sprawie oceny za lata 2001/2002 – Skarga o stwierdzenie nieważności – Skarga o odszkodowanie
      Przedmiot: Skarga mająca za przedmiot stwierdzenie nieważności sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej skarżącego za lata 2001/2002,
         a także wypłatę zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
      
      Orzeczenie: Stwierdza się nieważność decyzji o przyjęciu sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej skarżącego za lata 2001/2002. W pozostałym
         zakresie skarga zostaje oddalona. Komisja pokryje własne koszty postępowania oraz koszty poniesione przez skarżącego.
      
      Streszczenie
      1.      Zarzut niezgodności z prawem – Zakres – Akty, na których niezgodność z prawem można się powołać
      (art. 241 WE)
      2.      Urzędnicy – Regulamin pracowniczy – Ogólne przepisy wykonawcze
      (regulamin pracowniczy urzędników, art. 110)
      3.      Urzędnicy – Ocena – Wspólny komitet ds. oceny – Skład
      (regulamin pracowniczy urzędników, art. 43)
      4.      Urzędnicy – Ocena – Wspólny komitet ds. oceny – Zakaz zasiadania we wspólnym komitecie ds. oceny przez członków zarządzających
            personelem, których interesy są niezgodne z pełnioną przez nich funkcją – Zakres
      (regulamin pracowniczy urzędników, art. 43)
      5.      Urzędnicy – Ocena – Poszanowanie prawa do obrony – Zakres
      (regulamin pracowniczy urzędników, art. 43)
      1.      Artykuł 241 WE wyraża zasadę ogólną, zgodnie z którą każda osoba ma prawo do kwestionowania, w celu doprowadzenia do stwierdzenia
         nieważności decyzji dotyczącej jej bezpośrednio i indywidualnie, ważności wcześniejszych aktów instytucji stanowiących podstawę
         prawną zaskarżonej decyzji, jeśli osoba ta nie była uprawniona do wniesienia skargi bezpośredniej na podstawie art. 230 WE
         na te akty, których skutki w ten sposób ponosi, chociaż nie mogła żądać stwierdzenia ich nieważności. Artykuł 241 WE ma również
         na celu ochronę podmiotu przed zastosowaniem niezgodnego z prawem aktu prawnego, przy czym rozumie się, że skutki wyroku stwierdzającego
         brak obowiązywania danego aktu ograniczają się jedynie do stron sporu i że wyrok ten nie podważa aktu jako takiego, który
         stał się niezaskarżalny.
      
      Ponieważ celem art. 241 WE nie jest umożliwienie danej osobie kwestionowania możliwości stosowania dowolnego aktu o charakterze
         generalnym na poparcie dowolnej skargi, zakres zarzutu niezgodności z prawem musi ograniczać się do tego, co jest niezbędne
         do rozstrzygnięcia sporu. Wynika stąd, że akt prawny o charakterze generalnym, któremu zarzuca się niezgodność z prawem, musi
         mieć zastosowanie, bezpośrednio lub pośrednio, w przypadku będącym przedmiotem skargi, a ponadto musi występować bezpośredni
         związek prawny między zaskarżoną decyzją indywidualną i danym aktem prawnym o charakterze generalnym. Istnienie takiego związku
         można jednak również wyprowadzić ze stwierdzenia, że zaskarżona decyzja zasadniczo opiera się na przepisie aktu, którego zgodność
         z prawem jest kwestionowana, nawet jeśli nie stanowi on formalnie jej podstawy prawnej.
      
      (zob. pkt 32, 33)
      Odesłanie: Trybunał: sprawy połączone 31/62 i 33/62 Wöhrmann i Lütticke przeciwko Komisji, 14 grudnia 1962 r., Rec. str. 965;
         sprawa 21/64 Macchiorlati Dalmas przeciwko Wysokiej Władzy, 31 marca 1965 r., Rec. str. 227; sprawa 32/65 Włochy przeciwko
         Radzie i Komisji, 13 lipca 1966 r., Rec. str. 563; sprawy połączone od 15/73 do 33/73, 52/73, 53/73, od 57/73 do 109/73, 116/73,
         117/73, 123/73 i od 135/73 do 137/73 Kortner i in. przeciwko Radzie i in., 21 lutego 1974 r., Rec. str. 177, pkt 36, 37; sprawa
         92/78 Simmenthal przeciwko Komisji, 6 marca 1979 r., Rec. str. 777, pkt 39; sprawa 262/80 Andersen i in. przeciwko Parlamentowi,
         19 stycznia 1984 r., Rec. str. 195, pkt 6; Sąd Pierwszej Instancji: sprawy połączone T‑6/92 i T‑52/92 Reinarz przeciwko Komisji,
         26 października 1993 r., Rec. str. II‑1047, pkt 57; sprawy połączone T‑177/94 i T‑377/94 Altmann i in. przeciwko Komisji,
         12 grudnia 1996 r., Rec. str. II‑2041, pkt 119; sprawa T‑146/96 De Abreu przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 4 marca 1998 r.,
         RecFP str. I‑A‑109, II‑281, pkt 25, 29
      
      2.      Ogólne przepisy wykonawcze przyjęte w odniesieniu do art. 110 akapit pierwszy regulaminu pracowniczego mogą określać kryteria,
         mogące służyć administracji w zakresie stosowania uprawnień dyskrecjonalnych lub uściślać przepisy regulaminu, którym brak
         jasności. Jednakże nie mogą one zgodnie z prawem w żaden sposób stanowić norm, które stanowiłyby odstępstwo od norm prawnych
         wyższych rangą, takich jak przepisy regulaminu pracowniczego lub ogólne zasady prawa.
      
      (zob. pkt 38)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑75/89 Brems przeciwko Radzie, 14 grudnia 1990 r., Rec. str. II‑899, pkt 29; sprawa
         T‑43/04 Fardoom i Reinard przeciwko Komisji, 25 października 2005 r., Zb.Orz.SP str. I‑A‑329, II‑1465, pkt 36 i przytoczone
         tam orzecznictwo
      
      3.      Zgodnie z art. 8 ust. 5 ogólnych przepisów wykonawczych do art. 43 regulaminu pracowniczego przyjętych przez Komisję zadaniem
         wspólnego komitetu ds. oceny jest dbanie o to, aby – nie zastępując oceniających w zakresie oceny pracy zainteresowanego –
         sporządzanie sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej przebiegało w sposób sprawiedliwy i obiektywny, a także aby pozostawało
         ono w zgodzie ze zwykłymi regułami oceny, a procedury były właściwie stosowane. W świetle tego zadania grupa zaszeregowania
         członków komitetu nie ma znaczenia, a w szczególności sam fakt przynależności do tej samej grupy zaszeregowania co zainteresowany
         nie może wskazywać na pozostawanie przez członka wspólnego komitetu ds. oceny w konflikcie interesów, który może podważyć
         jego bezstronność.
      
      (zob. pkt 41–43)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑157/04 De Bry przeciwko Komisji, 12 lipca 2005 r., Zb.Orz.SP str. I‑A‑199, II‑901,
         pkt 49
      
      4.      Z art. 8 ust. 1–6 przyjętych przez Komisję ogólnych przepisów wykonawczych do art. 43 regulaminu pracowniczego wynika, że
         sam fakt, iż członek wspólnego komitetu ds. oceny zarządza personelem, nie może nakładać na niego obowiązku ustąpienia i umożliwienia
         wejścia na swoje miejsce zastępcy, jeśli rozpatrywana jest skarga wniesiona przez przedstawicieli personelu. Obowiązek ten
         ma zastosowanie wobec członków wspólnego komitetu ds. oceny jedynie wówczas, gdy chodzi o interesy niezgodne z pełnioną przez
         nich funkcją. Czysto abstrakcyjne ryzyko konfliktu interesów nie wystarczy samo w sobie dla uznania, że interesy członka wspólnego
         komitetu ds. oceny, który zarządza personelem, są rzeczywiście niezgodne z pełnioną przez niego funkcją.
      
      (zob. pkt 54)
      5.      W ramach systemu oceny stosowanego przez Komisję podstawowa zasada poszanowania prawa do obrony powinna umożliwić zainteresowanemu
         w trakcie postępowania w sprawie oceny obronę wobec zarzucanych mu okoliczności, które mogą być przeciw niemu wykorzystane.
         Jednak zasada poszanowania prawa do obrony nie oznacza, że oceniający z odwołania jest ograniczony w zakresie koniecznych
         konsultacji służących starannemu zakończeniu zadania. I tak oceniający z odwołania może być zmuszony do konsultacji z przełożonym
         ocenianego urzędnika, jednak bez konieczności wdawania się w kontradyktoryjną debatę z ocenianym urzędnikiem. W tym kontekście
         oceniający z odwołania może zwrócić się do oceniającego o wyjaśnienia lub dodatkowe informacje odnośnie do ocen, jakie ten
         ostatni zawarł w sprawozdaniu z przebiegu kariery zawodowej. Niemniej jednak przedstawione wyjaśnienia lub dodatkowe informacje
         nie mogą zmieniać merytorycznie istoty oceny początkowej zawartej w sprawozdaniu z przebiegu kariery zawodowej dokonanej przez
         tego samego oceniającego. Jeśli takie zmiany będą miały miejsce, oceniający z odwołania musi, z uwagi na ochronę prawa do
         obrony danego urzędnika, umożliwić mu przedstawienie uwag co do nowych ocen dokonanych przez oceniającego. W takim przypadku
         bowiem uwagi, które urzędnik przedstawił już na wcześniejszym etapie postępowania, w sprawie oceny, nie mogą zostać uznane
         za wystarczające, gdyż zostały sporządzone w odniesieniu do innych uwag oceniającego.
      
      (zob. pkt 70, 73, 74)