CELEX: 62011TN0599
Language: hu
Date: 2011-11-25 00:00:00
Title: T-599/11. sz. ügy: 2011. november 25-én benyújtott kereset — Eni kontra OHIM — EMI (IP) (ENI)

4.2.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 32/29
            
         2011. november 25-én benyújtott kereset — Eni kontra OHIM — EMI (IP) (ENI)
   (T-599/11. sz. ügy)
   2012/C 32/61
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Eni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: D. De Simone és G. Orsoni ügyvédek)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: EMI (IP) Ltd (London, Egyesült Királyság)
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 8-án az R 2439/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze valamennyi eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
   
      Az érintett közösségi védjegy: az „ENI” szóvédjegy az 1-4., 6-7., 9., 11., 14., 16-19., 22., 25., 35-45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 6488076. sz. közösségi védjegybejelentés
   
      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
   
      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4197315. számú „EMI” közösségi szóvédjegy a 9., 16., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 6167357. számú „EMI” közösségi ábrás védjegy a 9., 16., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.
   
      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.
   
      Jogalapok: a felperes az első fellebbezési osztály említett határozatát az alábbi három indokra hivatkozva kifogásolja: (i) az áruk és szolgáltatások hasonlóságának az e kérdésre vonatkozó korábbi ítélkezési gyakorlat helytelen értelmezésére és helytelen alkalmazására alapozott téves és nem indokolt megállapítása; (ii) a Praktiker-ügyben hozott ítélet téves értelmezése és alkalmazása, amely az említett ítélet alapjául szolgáló monopólium-ellenes elvek téves értelmezését, és különösen a kiskereskedelmi szolgáltatások lajstromozhatóságának bevezetését alátámasztó indok helytelen értelmezését jelzi; és (iii) a megjelölések hasonlóságának téves megállapítása, és az összetéveszthetőség téves megállapítása.