CELEX: 62011TN0556
Language: pl
Date: 2011-10-21 00:00:00
Title: Sprawa T-556/11: Skarga wniesiona w dniu 21 października 2011 r. — European Dynamics Luxembourg i in. przeciwko OHIM

7.1.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 6/21
            
         Skarga wniesiona w dniu 21 października 2011 r. — European Dynamics Luxembourg i in. przeciwko OHIM
   (Sprawa T-556/11)
   2012/C 6/39
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); European Dynamics Belgium SA (Bruksela, Belgia); i Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: adwokaci N. Korogiannakis i M. Dermitzakis)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), w której odrzuca on ofertę złożoną przez skarżących w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert w przetargu nieograniczonym AO/029/10 (E-Alicante: usługi tworzenia i utrzymania oprogramowania) (1), doręczonej skarżącym pismem z dnia 11 sierpnia 2011 r., i wszystkich powiązanych z nią decyzji OHIM, w tym decyzji o przyznaniu zamówienia na wspomniane usługi pierwszemu, drugiemu i trzeciemu oferentowi w kaskadowej kolejności udzielania zamówień; i
            
         
               —
            
            
               zasądzenie od OHIM na rzecz skarżących odszkodowania za szkodę poniesioną w związku ze wspomnianym postępowaniem przetargowym w wysokości 67 500 000 EUR; i
            
         
               —
            
            
               zasądzenie od OHIM na rzecz skarżących odszkodowania z tytułu utraconych korzyści i zadośćuczynienia za podważenie ich reputacji i wiarygodności w wysokości 6 750 000 EUR, i
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami poniesionymi przez skarżących w związku z niniejszym postępowaniem, nawet w przypadku oddalenia skargi.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 3 zarzuty.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący:
               
                           —
                        
                        
                           naruszenia przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) przepisu art. 100 ust. 2 rozporządzenia finansowego, gdyż:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) nie przedstawił uzasadnienia;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       nie ujawnił zalet ofert przedstawionych przez oferentów, którzy wygrali przetarg.
                                    
                                 
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi dotyczący:
               
                           —
                        
                        
                           oczywistych błędów w ocenie; zastosowania nowych kryteriów udzielenia zamówienia sprzecznych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; zastosowania kryteriów, które nie zostały wyjaśnione w czasie sesji pytań i odpowiedzi; niewystarczającego uzasadnienia; niejasnych i niczym niepopartych uwag poczynionych przez OHIM; zastosowania błędnego wzoru finansowego, co doprowadziło do przeinaczeń; zmiany przedmiotu oraz zakresu umowy.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący:
               
                           —
                        
                        
                           dyskryminacyjnego traktowania oferentów i niedochowania kryteriów wykluczenia w stosunku do oferentów, którzy wygrali przetarg; naruszenia art. 93 ust. 1 lit. f), art. 94 i 96 rozporządzenia finansowego oraz art. 133a i 134b przepisów wykonawczych, jak również naruszenia zasady dobrej administracji, ponieważ:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       członkowie zwycięskiego konsorcjum znajdują się w sytuacji konfliktu interesów;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       jeden z członków zwycięskiego konsorcjum dopuszcza się oszustwa, praktyk korupcyjnych i łapownictwa.
                                    
                                 
                     
         
      (1)  Dz.U. 2011/S 10-013995.