CELEX: 62021CN0499
Language: lv
Date: 2021-08-13 00:00:00
Title: Lieta C-499/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 13. augustā Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton un Gillian Margaret Clayton iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 8. jūnija rīkojumu lietā T-252/20 Silver u.c./Padome

6.12.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 490/17
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 13. augustāJoshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton un Gillian Margaret Clayton iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 8. jūnija rīkojumu lietā T-252/20 Silver u.c./Padome
      (Lieta C-499/21 P)
      (2021/C 490/17)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (pārstāvji: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison, Solicitors)
      
         Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt pārsūdzēto rīkojumu;
               
            
                  —
               
               
                  atzīt prasību lietā T-252/20 par pieņemamu;
               
            
                  —
               
               
                  apmierināt prasījumus, kurus apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirzīja tiesvedībā Vispārējā tiesā;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdas, atzīdama, ka:
      
                  a)
               
               
                  apelācijas sūdzības iesniedzēji nav skarti individuāli;
               
            
                  b)
               
               
                  Padomes Lēmums (ES) 2020/135 (1) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, nav “reglamentējošs akts”.
               
            Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka minētais lēmums viņus skar individuāli, jo:
      
                  a)
               
               
                  viņi ietilpst slēgtā lokā, kuras dalībnieku sastāvs pēc apstrīdētā lēmuma stāšanās spēkā ir kļuvis nemainīgs un nepapildināms;
               
            
                  b)
               
               
                  ar apstrīdēto lēmumu viņiem ir atņemts Savienības pilsoņa statuss un ar to saistītās tiesības. Ņemot vērā pilsonības kā ES dalībvalstu valstspiederīgo pamatstatusa būtību, tās ir specifiskas un ekskluzīvas iegūtās tiesības, kuras ir neapstrīdamas, un nav tā, ka līdz ar Apvienotās Karalistes izstāšanos tās varētu tikt atņemtas.
               
            Apelācijas sūdzības iesniedzēji arī apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir reglamentējošs akts, jo:
      
                  a)
               
               
                  saskaņā ar judikatūru visi vispārpiemērojami akti, kuri nav leģislatīvi akti, esot reglamentējoši akti;
               
            
                  b)
               
               
                  tas, ka apstrīdētajam lēmumam ir tādas sekas, ka stājas spēkā izstāšanās līgums, kuram ir augstāks rangs nekā aktiem, ko pieņēmušas ES iestādes, neesot būtiski;
               
            
                  c)
               
               
                  arguments, ka izstāšanās līgumu ārēji var uzskatīt par tādu, kas ir līdzvērtīgs leģislatīvam aktam iekšēji, esot kļūdains;
               
            
                  d)
               
               
                  arguments, ka apstrīdētajam lēmumam piemīt augsta demokrātiskā leģitimitāte, esot nepareizs.
               
            
         (1)  Padomes 2020. gada 30. janvāra Lēmums (ES) 2020/135 (OV 2020, L 29, 1. lpp.).