CELEX: C1997/040/16
Language: da
Date: 1997-02-08 00:00:00
Title: Anmodninger om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelser afsagt den 24. oktober 1996 af Tribunale di Trento i sagerne 1) Cotonificio del Trentino SpA mod Ministero delle finanze (sag C-371/96) og 2) Merkur Chemical Srl mod Ministero delle finanze (sag C-373/96) (Sager C-371/96 og C-373/96)

Nr. C 40/8              I DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                8 . 2 . 97
    b ) kun de indikationer, for hvilke produkt A har væ­              4 ) Gør det nogen forskel for svaret på spørgsmål 2 og/el­
         ret godkendt i EU i henhold til gældende fælles­                     ler 3, om de originale eller forenklede ansøgninger om
         skabsbestemmelser i seks eller ti år, eller                          markedsføringstilladelser blev indgivet før den
                                                                              16 . marts 1995, som er den dato, hvor Kommissionens
    c ) kun:                                                                  forordning ( EF) nr. 541/95 af 10 . marts 1995 om be­
                                                                              handling af ændringer i betingelserne i markedsførings­
         1 ) de indikationer, for hvilke produkt A har været                  tilladelser, som er udstedt af medlemsstaternes kompe­
              godkendt i EU i henhold til gældende fælles­                    tente myndigheder ( 2 ) trådte i kraft ?
              skabsbestemmelser i seks eller ti år, og
         2 ) de indikationer, for hvilke produkt A har været           5 ) Under hensyn til svarene på spørgsmål 1-4 ovenfor
              godkendt i en kortere periode, og for hvilke                    spørges, om artikel 4, nr. 8 , litra a ), nr. iii ), er ugyldig
              der ikke krævedes en ny ansøgning efter be­                     som stridende mod princippet om beskyttelse af forny­
              stemmelserne i bilag II til forordning ( EF)                    else og/eller forbuddet mod forskelsbehandling og/eller
              nr. 541 /95 , eller ( alt efter omstændighederne )              proportionalitetsprincippet og/eller princippet om be­
              en sådan ansøgning ikke ville have været nød­                   skyttelse af ejendomsretten ?
              vendig, hvis den nævnte forordning havde væ­
              ret gældende på det tidspunkt, da den omhand­            (') EFT 1965-1966 , s . 17, berigtiget i EFT nr. L 229 af 15 . 8 .
              lede indikation blev tilføjet som en ændring af                1986 , s . 63 .
              en eksisterende tilladelse, eller                        ( 2 ) EFT nr. L 55 af 11 . 3 . 1995 , s . 7.
    d ) en anden gruppe indikationer og i så fald hvilken ?
3 ) Kan produkt B godkendes i henhold til artikel 4, nr. 8 ,
    litra a ), nr. iii ), i direktiv 65/65/EØF ( som ændret ) ved­
    rørende :                                                          Anmodninger om præjudiciel afgørelse forelagt ved ken­
                                                                       delser afsagt den 24 . oktober 1996 af Tribunale di Trento
                                                                       i sagerne 1 ) Cotonificio del Trentino SpA mod Ministero
    a ) alle doseringsformer og/eller doser og/eller dose­             delle finanze ( sag C-371/96 ) og 2 ) Merkur Chemical Sri
         ringsintervaller, med hensyn til hvilke produkt A                         mod Ministero delle finanze ( sag C-373/96)
         aktuelt er godkendt i den pågældende medlemsstat
         på tidspunktet for ansøgningen vedrørende pro­                                      ( Sager C-371/96 og C-373/96 )
         dukt B, eller                                                                                 ( 97/C 40/16 )
    b ) kun de doseringsformer og/eller doseringer og/eller
         doseringsintervaller, med hensyn til hvilke pro­              Ved kendelser afsagt den 24. oktober 1996, indgået til
         dukt A har været godkendt i EU i henhold til gæl­             Domstolens Justitskontor henholdsvis den 25 . og 26 . no­
         dende fællesskabsbestemmelser i seks eller ti år, el­         vember 1996, har Tribunale di Trento i sagerne 1 ) Cotoni­
         ler                                                           ficio del Trentino SpA mod Ministero delle finanze ( sag C­
                                                                       371 /96 ) og 2 ) Merkur Chemical Sri mod Ministero delle
    c ) kun:                                                           finanze ( sag C-373/96 ) forelagt De Europæiske Fællesska­
                                                                       bers Domstol anmodninger om præjudiciel afgørelse af
         1 ) de doseringsformer og/eller doser og/eller dose­          følgende spørgsmål :
              ringsintervaller, med hensyn til hvilke pro­
              dukt A har været godkendt i EU i henhold til             Er fællesskabsretten efter EF-Domstolens fortolkning heraf
              gældende fællesskabsbestemmelser i seks eller            i dom af 25 . juli 1991 i sag C-208/90 ( J ) ( Emmott mod
              ti år, og                                                Minister for Social Welfare ) til hinder for, at den italienske
         2 ) de doseringsformer og/eller doser og/eller dose­          stat som sagsøgt i en sag, et selskab har anlagt mod den
              ringsintervaller, med hensyn til hvilke                  med påstand om tilbagebetaling af beløb, der er betalt
              produkt A har været godkendt i en kortere pe­            som afgifter, som ifølge artikel 10 i Rådets direktiv 69/
               riode, og med hensyn til hvilke der ikke kræve­         335/EØF af 17. juli 1969 (2 ) er forbudt, påberåber sig en
               des en ansøgning om meddelelse af en ny mar­            frist for fremsættelse af krav om tilbagebetaling, der efter
               kedsføringstilladelse efter bestemmelserne i            artikel 13 , stk . 2, i præsidentdekret nr. 641 af 26 . oktober
               bilag II til forordning ( EF ) nr. 541/95 , eller ( alt 1972 begynder at løbe fra dagen for betalingen af de
               efter omstændighederne ) en sådan ansøgning             nævnte ikke-skyldige beløb, og ikke fra det tidspunkt, da
               ikke ville have været nødvendig, hvis den               den italienske stat med den senere ophævelse af den afgift,
              nævnte forordning havde været gældende på                der var omfattet af forbuddet i nævnte artikel 10, fjernede
                                                                       den bestemmelse, der ikke var i overensstemmelse med
              det tidspunkt, da den omhandlede doserings­              nævnte direktiv ?
               form og/eller dosis og/eller doseringsinterval
               blev tilføjet som en ændring af en eksisterende
              tilladelse, eller                                        (•) Sml . 1991 I, s . 4269 .
                                                                       ( 2 ) EFT nr. L 249 af 3 . 10 . 1969, s. 25 .
    d ) en anden gruppe doseringsformer og/eller doser og/
         eller doseringsintervaller og i så fald hvilken ?