CELEX: C2006/086/76
Language: et
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Kohtuasi T-45/06:  13. veebruaril 2006  esitatud hagi — Reliance Industries versus nõukogu ja komisjon

8.4.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 86/38
            
         13. veebruaril 2006 esitatud hagi — Reliance Industries versus nõukogu ja komisjon
   (Kohtuasi T-45/06)
   (2006/C 86/76)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Pooled
   
      Hageja: Reliance Industries (Bombay, India) (esindajad: solicitor I. MacVay ja solicitor S. Ahmed)
   
      Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 1. detsembri 2005. aasta otsused, millega teatati inter alia Indiast pärineva teatava joogipudelite valmistamiseks mõeldud polüetüleen tereftalaadi (PET) impordi suhtes kohaldatavate tasakaalustusmeetmete kehtivuse pikendamise kontrollmenetluse algatamisest; Indiast, Indoneesiast, Korea Vabariigist, Malaisiast, Taiwanist ja Taist pärineva teatava PET-i impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste tollimaksude kehtivuse pikendamise kontrollmenetluse läbivaatamise algatamisest ning Korea Vabariigist ja Taiwanist pärineva teatava PET-i impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste tollimaksude osalise vahepealse läbivaatamise algatamisest (1);
            
         
               —
            
            
               kui Esimese Astme Kohus peab seda vajalikuks või asjakohaseks, tühistada nõukogu määrus (EÜ) nr 2603/2000, nõukogu määrus (EÜ) nr 2604/2000 ja komisjoni otsus nr 2000/745/EÜ kui neid võib mõista hagejale laienevatena pärast 1. detsembrit 2005; ja
            
         
               —
            
            
               tühistada nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 (“dumpinguvastase tollimaksu algmäärus”) artikli 11 lõige 3 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 2026/97 (“tasakaalustava tollimaksu algmäärus”) artikli 18 lõige 1, kui — ja ainult kui — Esimese Astme Kohus tuvastab — ja ainult niivõrd, kuivõrd ta tuvastab -, et vastupidiselt hageja väidetule erinevad need sätted oma tegelikult ülesehituselt Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) dumpinguvastase lepingu artikli 11 lõikest 3 ja/või WTO tasakaalustavate tollimaksude lepingu artikli 21 lõike 3 sõnastusest;
            
         
               —
            
            
               mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Nende kahe vaidlustatud otsusega otsustas komisjon algatada kehtivuse pikendamise kontrollmenetlus seoses nõukogu 27. novembri 2000. aasta määrusega nr 2603/2000, millega kehtestatakse teatava Indiast, Malaisiast ja Taist pärineva polüetüleen tereftalaadi impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning lõpetatakse subsiidiumidevastane menetlus teatava Indoneesiast, Korea Vabariigist ja Taiwanist pärineva polüetüleen tereftalaadi impordi suhtes (2); nõukogu 27. novembri 2000. aasta määrusega nr 2604/2000, millega kehtestatakse teatava Indiast, Indoneesiast, Malaisiast, Korea Vabariigist, Taiwanist ja Taist pärineva polüetüleen tereftalaadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (3), ning komisjoni otsusega nr 2000/745/EÜ eespool nimetatud dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude menetlustega seoses esitatud kohustuste kinnitamise kohta (4). Dumpinguvastase tollimaksu algmääruse artikli 11 lõike 2 ja tasakaalustava tollimaksu algmääruse artikli 18 lõike 1 kohaselt jääksid selliste menetluse algatamise teadaannete — kui need on tehtud tähtaegselt — tulemusena asjakohased meetmed jõusse kuni kontrollmenetluse tulemuste selgumiseni.
   Oma hagi toetuseks väidab hageja et kehtivuse pikendamise kontrollmenetluse algatamisest ei ole nõuetekohaselt teatatud, mistõttu kõnealused meetmed ja kohustused aegusid nagu ette nähtud 1. detsembril 2005. Hageja vaidleb vastu sellele, et teadaanded avaldati meetmete aegumisega samal päeval (1. detsembril) ning väidab, et seega ei algatatud kontrollmenetlust enne meetmete kehtivusaja lõppu nagu nõuavad WTO reeglid. Selles osas leiab hageja, et algmääruseid tuleb tõlgendada kooskõlas WTO lepingutega ning igal juhul tuleb mis tahes kahetähenduslikkus nendes määrustes lahendada hageja kasuks vastavalt ühenduse õiguse üldpõhimõtetele. Hageja on arvamusel, et kui algmääruseid tema pakutud viisil tõlgendada ei saa, on need määrused ise vastuolus WTO eeskirjadega ning järelikult selles osas kehtetud.
   
      (1)  ELT C 304, 1.12.2005, lk 4 ja 9.
   
      (2)  EÜT L 301. 30.11.2000, lk 1.
   
      (3)  EÜT L 301, 30.11.2000, lk 21.
   
      (4)  EÜT L 301, 30.11.2000, lk 88.