CELEX: C2006/108/21
Language: el
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Υπόθεση C-135/06 P: Αναίρεση κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο στις  25 Ιανουαρίου 2006  στην υπόθεση T-33/04, Weißenfels κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, που ασκήθηκε στις  10 Μαρτίου 2006

6.5.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 108/13
            
         Αναίρεση κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο στις 25 Ιανουαρίου 2006 στην υπόθεση T-33/04, Weißenfels κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, που ασκήθηκε στις 10 Μαρτίου 2006
   (Υπόθεση C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Γλώσσα διαδικασίας:η γερμανική
   Διάδικοι
   
      Προσφεύγων: Roderich Weißenfels [εκπρόσωπος: ο δικηγόρος G. Maximini]
   
      Έτερος διάδικος: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
   Αιτήματα του αναιρεσείοντος
   
               1.
            
            
               Η αναίρεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα), της 25ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση T-33/04 (Weißenfels κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου) (1), επιδοθείσα στις 31 Ιανουαρίου 2006·
            
         
               2.
            
            
               ακύρωση της αποφάσεως του καθού της πρωτόδικης δίκης, της 26ης Ιουνίου 2003, περί μειώσεως του διπλασιασθέντος επιδόματος συντηρούμενου τέκνου που εισέπραττε ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 67, παράγραφος 3, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, ως ειδική ενίσχυση αναπήρων, καταβαλλόμενη, εξάλλου, στον υιό του Frederik·
            
         
               3.
            
            
               ακύρωση της σιωπηρής αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως που είχε υποβάλει στις 4 Ιουνίου 2003 ο προσφεύγων της πρωτόδικης δίκης, με την οποία ζητούσε επιστροφή του διπλασιασθέντος επιδόματος συντηρούμενου τέκνου που παρανόμως είχε παρακρατηθεί στο παρελθόν·
            
         
               4.
            
            
               ακύρωση της αποφάσεως του καθού της πρωτόδικης δίκης, της 28ης Απριλίου 2004, που χαρακτήρισε την ειδική ενίσχυση για αναπήρους, την χορηγούμενη, εξάλλου, στον υιό του Frederik, ως «επίδομα της αυτής φύσεως», κατά την έννοια του άρθρου 67, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, με το διπλασιασθέν επίδομα συντηρούμενου τέκνου, το χορηγούμενο στον προσφεύγοντα της πρωτόδικης δίκης·
            
         
               5.
            
            
               να υποχρεώσει το καθού της πρωτόδικης δίκης να αποκαταστήσει την ζημία την οποία υπέστη ο προσφεύγων της πρωτόδικης δίκης (επικουρικώς: μέχρι του ύψους των τόκων με το νόμιμο επιτόκιο), λόγω της παράνομης παρακρατήσεως μέρους αυτών των αμοιβών, συγκεκριμένα του διπλασιασθέντος επιδόματος συντηρούμενου τέκνου·
            
         
               6.
            
            
               να καταδικάσει το καθού της πρωτόδικης δίκης στα δικαστικά έξοδα των δύο δικών, περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων της πρωτόδικης δίκης.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε δικονομικά σφάλματα, διότι, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, δεν εκτίμησε ορθώς τα αιτήματα του αναιρεσείοντος, περιορίζοντας, παρανόμως, τα αιτήματά του. Η διαπίστωση του Πρωτοδικείου ότι αίτημα αποζημιώσεως διατυπώθηκε για πρώτη φορά στο υπόμνημα απαντήσεως, είναι νομικώς πεπλανημένη, δεδομένου ότι το σχετικό αίτημα, το οποίο αρχικώς περιεχόταν στο δικόγραφο της προσφυγής πρέπει, λόγω του περιεχομένου του, να θεωρηθεί ως αίτημα αποζημιώσεως.
   Από τυπικής απόψεως, το Πρωτοδικείο δεν εξέτασε την φύση των εις είδος επιδομάτων –προϋπόθεση εφαρμογής του άρθρου 67, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως– και από ουσιαστικής απόψεως την αγνόησε. Από τυπικής απόψεως, δεν πρόκειται για «της αυτής φύσεως επίδομα», καθόσον το λουξεμβουργιανό ειδικό επίδομα ουδόλως συνδέεται με την άσκηση μισθωτής δραστηριότητας. Από ουσιαστικής απόψεως, πρέπει να ληφθεί υπόψη η διαφορά σκοπού των δύο επιδομάτων: ενώ μόνο ο ίδιος ο αναιρεσείων έχει δικαίωμα για το επίδομα του άρθρου 67, παράγραφος 3, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, προς ελάφρυνσή του από τις υποχρεώσεις του –ανεξαρτήτως του τόπου κατοικίας– μόνο ο δικαιούχος –δηλαδή ο υιός του αναιρεσείοντος– λαμβάνει αυτοτελές λουξεμβουργιανό επίδομα, προς κάλυψη των αναγκών του κατά το διάστημα της παραμονής του στο Λουξεμβούργο.
   Συνεπώς, δεν χωρεί εφαρμογή του άρθρου 67, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, δεδομένου ότι ούτε από τυπικής ούτε από ουσιαστικής απόψεως πρόκειται για επίδομα της αυτής φύσεως, καταβαλλόμενο δυνάμει του εφαρμοστέου κοινοτικού δικαίου. Συνεπώς, το αντίθετο σκεπτικό του Πρωτοδικείου αντιβαίνει προς το κοινοτικό δίκαιο.
   
      (1)  ΕΕ C 74, σ. 18.