CELEX: 62022CN0007
Language: sl
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Zadeva C-7/22 P: Pritožba, ki jo je 4. januarja 2022 vložil RQ zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 17. novembra 2021 v zadevi T-147/17, Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija

14.3.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 119/27
            
         
      Pritožba, ki jo je 4. januarja 2022 vložil RQ zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 17. novembra 2021 v zadevi T-147/17, Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija
      (Zadeva C-7/22 P)
      (2022/C 119/35)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnik: RQ (zastopnika: M. Meng-Papantoni, H. Tagaras, avocats)
      
         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Pritožnik sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  odloči o nadaljevanju postopka v skladu s predpisi;
               
            
                  —
               
               
                  toženima strankama naloži plačilo stroškov.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Na prvem mestu, pritožnik trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo njeno tožbo glede škodnega dejanja.
      Na drugem mestu, pritožnik trdi, da je Splošno sodišče večkrat napačno uporabilo pravo:
      Najprej, kar zadeva odgovornost Unije za nezakonito ravnanje, je Splošno sodišče kršilo načela pravne države in člen 47 Listine o temeljnih pravicah, ker je menilo, da dejanja in opustitve Evroskupine v nobenem primeru ne morejo povzročiti deliktne odgovornosti Unije. Splošno sodišče je kršilo tudi načelo enakega obravnavanja, ker je menilo, da zgolj pridobitev obveznic – ki so bile kasneje diskontirane – s strani fizičnih in pravnih oseb zadošča, da se šteje, da so v enakem ali primerljivem položaju v smislu sodne prakse.
      Dalje, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo glede objektivne odgovornosti. Prvič, po mnenju pritožnika je Splošno sodišče napačno izključilo obstoj objektivne odgovornosti. Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji „neobičajnosti“ škode.