CELEX: 62014CJ0577
Language: sk
Date: 2017-02-16 00:00:00
Title: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. februára 2017.#Brandconcern BV proti Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo.#Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 51 ods. 2 – Slovná ochranná známka LAMBRETTA – Riadne používanie ochrannej známky – Návrh na zrušenie – Čiastočné zrušenie – Oznámenie výkonného riaditeľa EUIPO č. 2/12 – Obmedzenie časových účinkov rozsudku Súdneho dvora.#Vec C-577/14 P.

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (piata komora)
      zo 16. februára 2017 (
            *1
         )
      „Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 51 ods. 2 — Slovná ochranná známka LAMBRETTA — Riadne používanie ochrannej známky — Návrh na zrušenie — Čiastočné zrušenie — Oznámenie výkonného riaditeľa EUIPO č. 2/12 — Obmedzenie časových účinkov rozsudku Súdneho dvora“
      Vo veci C‑577/14 P,
      ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 10. decembra 2014,
      
         Brandconcern BV, so sídlom v Amsterdame (Holandsko), v zastúpení: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, Rechtsanwälte, ako aj G. Casucci, N. Ferretti a C. Galli, avvocati,
      odvolateľka,
      ďalší účastníci konania:
      
         Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca,
      žalovaný v prvostupňovom konaní,
      
         Scooters India Ltd, so sídlom v Lucknow (India), v zastúpení: C. Wolfe, solicitor, ako aj B. Brandreth a A. Edwards‑Stuart, barristers,
      žalobkyňa v prvostupňovom konaní,
      SÚDNY DVOR (piata komora),
      v zložení: predseda piatej komory J. L. da Cruz Vilaça (spravodajca), sudcovia M. Berger, A. Borg Barthet, E. Levits a F. Biltgen,
      generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,
      tajomník: I. Illéssy, referent,
      so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 11. mája 2016,
      po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 19. júla 2016,
      vyhlásil tento
      Rozsudok
      
               1
            
            
               Svojím odvolaním sa spoločnosť Brandconcern BV domáha zrušenia rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 30. septembra 2014, Scooters India/ÚHVT – Brandconcern (LAMBRETTA) (T‑51/12, neuverejnený, ďalej len „napadnutý rozsudok“, EU:T:2014:844), ktorým tento súd zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 1. decembra 2011 (vec R 2312/2010‑1), týkajúce sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Brandconcern BV a Scooters India Ltd (ďalej len „sporné rozhodnutie“).
            
         Právny rámec
      
               2
            
            
               Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1), ktoré nadobudlo účinnosť 13. apríla 2009, kodifikovalo a zrušilo nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).
            
         
               3
            
            
               Článok 51 nariadenia č. 207/2009, ktorého znenie zodpovedá zneniu článku 50 nariadenia č. 40/94, s názvom „Dôvody na zrušenie“ stanovuje:
               „1.   Práva majiteľa ochrannej známky [Európskej únie] sa vyhlásia za zrušené na základe návrhu podaného [EUIPO] alebo na základe vzájomného návrhu v konaní o porušení:
               
                        a)
                     
                     
                        ak sa nepretržite počas piatich rokov ochranná známka riadne nepoužívala v [Európskej únii] v súvislosti s tovarmi alebo službami, pre ktoré bola zapísaná, a pre jej nepoužívanie neexistujú žiadne náležité dôvody; žiadna osoba však nemôže podať návrh na zrušenie práv majiteľa ochrannej známky Spoločenstva v prípade, ak sa počas obdobia medzi uplynutím päťročného obdobia a podaním návrhu alebo vzájomného návrhu skutočné používanie ochrannej známky začalo alebo obnovilo; začatie alebo obnova používania v lehote troch mesiacov pred podaním návrhu alebo vzájomného návrhu, ktoré sa začalo najskôr po uplynutí nepretržitého obdobia piatich rokov nepoužívania, sa však nebude brať do úvahy tam, kde dôjde k prípravám na začatie alebo obnovu používania iba po tom, ako sa majiteľ dozvedel, že možno podať návrh alebo vzájomný návrh;
                     
                  …
               2.   Ak dôvody na zrušenie práv existujú iba pre niektoré tovary alebo služby, pre ktoré je ochranná známka [Európskej únie] zapísaná, práva majiteľa sa vyhlásia za zrušené iba pre tieto tovary alebo služby.“
            
         
               4
            
            
               Dvoma oznámeniami uverejnenými v rokoch 2003 a 2012 výkonný riaditeľ EUIPO poskytol vysvetlenia týkajúce sa používaní názvov tried výrobkov upravených v Niceskej dohode o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení (ďalej len „Niceská dohoda“).
            
         
               5
            
            
               Bod IV prvý pododsek oznámenia výkonného riaditeľa EUIPO č. 4/03 zo 16. júna 2003 o používaní názvov tried v zoznamoch výrobkov a služieb na účely prihlášok a zápisov ochranných známok Spoločenstva (ďalej len „oznámenie č. 4/03“) stanovoval:
               „34 tried výrobkov a 11 tried služieb obsahujú všetky výrobky a služby. V dôsledku toho použitie všetkých všeobecných označení uvedených v názve konkrétnej triedy predstavuje požiadavku vo vzťahu ku všetkým výrobkom alebo službám patriacim do tejto konkrétnej triedy.“
            
         
               6
            
            
               Dňa 20. júna 2012 výkonný riaditeľ EUIPO prijal oznámenie č. 2/12 o používaní názvov tried v zoznamoch výrobkov a služieb na účely prihlášok a zápisov ochranných známok Spoločenstva, ktorým bolo zrušené oznámenie č. 4/03 (ďalej len „oznámenie č. 2/12“). Bod V tohto oznámenia stanovuje:
               „Pokiaľ ide o ochranné známky [Európskej únie] zapísané pred nadobudnutím účinnosti tohto oznámenia, ktoré používajú všetky všeobecné označenia uvedené v názve konkrétnej triedy, [EUIPO] predpokladá, že s ohľadom na obsah oznámenia č. 4/03 bolo zámerom prihlasovateľa pokryť všetky tovary a služby uvedené v abecednom zozname tejto triedy v znení účinnom v čase podania prihlášky.“
            
         Okolnosti predchádzajúce sporu a sporné rozhodnutie
      
               7
            
            
               Spoločnosť Scooters India je majiteľkou ochrannej známky Európskej únie LAMBRETTA, ktorej prihláška bola podaná 7. februára 2000 a ktorú EUIPO zapísal 6. augusta 2002. Výrobky, pre ktoré bola táto ochranná známka zapísaná, patria okrem iného do triedy 12 v zmysle Niceskej dohody, ktorá zodpovedá tomuto opisu: „vozidlá; pozemné, vzdušné alebo vodné dopravné prostriedky“.
            
         
               8
            
            
               Dňa 19. novembra 2007 podala spoločnosť Brandconcern návrh na čiastočné zrušenie ochrannej známky LAMBRETTA na základe článku 50 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia č. 40/94 [teraz článok 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia č. 207/2009] pre výrobky patriace najmä do uvedenej triedy 12. Táto spoločnosť v návrhu tvrdila, že uvedená ochranná známka sa počas nepretržitého obdobia piatich rokov riadne nepoužívala.
            
         
               9
            
            
               Dňa 24. septembra 2010 zrušovacie oddelenie vyhlásilo ochrannú známku LAMBRETTA za čiastočne zrušenú s účinnosťou od 19. novembra 2007, a to pre výrobky patriace najmä do uvedenej triedy 12. Dňa 23. novembra 2010 podala Scooters India proti tomuto rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia odvolanie na EUIPO.
            
         
               10
            
            
               Sporným rozhodnutím prvý odvolací senát EUIPO najmä zamietol toto odvolanie, pokiaľ ide o výrobky triedy 12 v zmysle Niceskej dohody. V tomto rozhodnutí odvolací senát v prípade výrobkov tejto triedy obmedzil svoje preskúmanie riadneho používania ochrannej známky LAMBRETTA iba na „vozidlá; pozemné, vzdušné alebo vodné dopravné prostriedky“ v doslovnom znení. Odvolací senát po konštatovaní, že dôkazy, ktoré predložila Scooters India na podporu tohto riadneho používania, sa obmedzujú iba na dôkazy týkajúce sa predaja náhradných dielov pre skútre a neobsahujú žiadne dôkazy týkajúce sa predaja „vozidiel; pozemných, vzdušných alebo vodných dopravných prostriedkov“, usúdil, že „z predaja náhradných dielov nemožno vyvodiť, že [Scooters India] tiež vyrábala a predávala akékoľvek vozidlo“.
            
         Konanie pred Všeobecným súdom a napadnutý rozsudok
      
               11
            
            
               Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 8. februára 2012 Scooters India podala žalobu o zrušenie sporného rozhodnutia, pričom uviedla jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 51 ods. 2 nariadenia č. 207/2009. Tento žalobný dôvod pozostáva z dvoch častí.
            
         
               12
            
            
               V rámci skúmania prvej časti tohto jediného žalobného dôvodu Všeobecný súd v bodoch 35 až 38 napadnutého rozsudku konštatoval, že zmienka o „vozidlách; pozemných, vzdušných alebo vodných dopravných prostriedkoch“ v prihláške ochrannej známky Európskej únie sa má vykladať tak, že má chrániť ochrannú známku LAMBRETTA pre všetky výrobky nachádzajúce sa v abecednom zozname v triede 12 v zmysle Niceskej dohody. Všeobecný súd sa v tomto smere domnieval, že aj keď sa „náhradné diely pre skútre“ ako také nenachádzajú v abecednom zozname výrobkov tejto triedy 12, odvolací senát bol povinný preskúmať riadne používanie tejto ochrannej známky pre viaceré súčiastky a príslušenstvo vozidiel, ktoré sa tam nachádzajú. V dôsledku toho Všeobecný súd konštatoval, že odvolací senát nepreskúmal riadne používanie uvedenej ochrannej známky pre uvedené náhradné diely pre skútre a vyhovel teda prvej časti žalobného dôvodu a zrušil sporné rozhodnutie.
            
         
               13
            
            
               Pokiaľ ide o druhú časť jediného žalobného dôvodu, Všeobecný súd v bodoch 42 až 44 napadnutého rozsudku konštatoval, že v dôsledku zrušenia sporného rozhodnutia, o ktorom bolo rozhodnuté v rámci prvej časti žalobného dôvodu, bol odvolací senát povinný preskúmať, či Scooters India používala ochrannú známku LAMBRETTA pre náhradné diely. Všeobecný súd sa domnieval, že toto preskúmanie sa musí riadiť kritériami, ktoré stanovil Súdny dvor v rozsudku z 11. marca 2003, Ansul (C‑40/01, EU:C:2003:145, body 40 až 43).
            
         Návrhy účastníkov konania pred Súdnym dvorom
      
               14
            
            
               Brandconcern navrhuje, aby Súdny dvor:
               
                        —
                     
                     
                        zrušil napadnutý rozsudok,
                     
                  
                        —
                     
                     
                        zamietol žalobu spoločnosti Scooters India požadujúcu zrušenie sporného rozhodnutia,
                     
                  
                        —
                     
                     
                        subsidiárne, zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom zrušil sporné rozhodnutie, pokiaľ ide o výrobky „vozidlá; pozemné, vzdušné alebo vodné dopravné prostriedky“ patriace do triedy 12 v zmysle Niceskej dohody a
                     
                  
                        —
                     
                     
                        zaviazal EUIPO a Scooters India na náhradu trov konania.
                     
                  
         
               15
            
            
               EUIPO navrhuje, aby Súdny dvor:
               
                        —
                     
                     
                        zamietol odvolanie ako neprípustné a
                     
                  
                        —
                     
                     
                        subsidiárne, zamietol odvolanie ako nedôvodné a
                     
                  
                        —
                     
                     
                        zaviazal Brandconcern na náhradu trov konania.
                     
                  
         
               16
            
            
               Scooters India navrhuje, aby Súdny dvor:
               
                        —
                     
                     
                        zamietol odvolanie a
                     
                  
                        —
                     
                     
                        zaviazal Brandconcern na náhradu trov konania.
                     
                  
         O odvolaní
      
               17
            
            
               Brandconcern uvádza na podporu svojho odvolania dva odvolacie dôvody založené na porušení článku 51 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 51 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 a na procesnom pochybení, ktorého sa dopustil Všeobecný súd.
            
         
         O prvom odvolacom dôvode
      
      Argumentácia účastníkov konania
      
               18
            
            
               Brandconcern na úvod uvádza, že Scooters India pred Všeobecným súdom nespochybnila záver odvolacieho senátu EUIPO obsiahnutý v spornom rozhodnutí, podľa ktorého ochranná známka LAMBRETTA nebola používaná pre výrobky, pre ktoré bola zapísaná, a to „vozidlá; pozemné, vzdušné alebo vodné dopravné prostriedky“ patriace do triedy 12 v zmysle Niceskej dohody. Za týchto okolností a už z tohto dôvodu mal Všeobecný súd zamietnuť žalobu spoločnosti Scooters India. Brandconcern v každom prípade tvrdí, že Všeobecný súd mal vyhlásiť žalobu podanú Scooters India za neprípustnú z dôvodu, že predmet tejto žaloby sa líšil od predmetu odvolania predloženého odvolaciemu senátu. Odvolateľka tak uvádza, že Scooters India nastolila otázku ochrany známky LAMBERTTA v súvislosti s náhradnými dielmi ako „súčasťou“ výrobkov, pre ktoré je táto ochranná známka zapísaná, až v štádiu žaloby pred Všeobecným súdom a nie pred EUIPO.
            
         
               19
            
            
               Brandconcern ďalej uvádza, že vzhľadom na pravidlo stanovené Súdnym dvorom v bode 61 rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361), týkajúceho sa slovného označenia „IP Translator“, Všeobecný súd právne pochybil, keď sa domnieval, že odvolací senát EUIPO bol povinný v súlade so zásadou právnej istoty preskúmať, či Scooters India riadne používala ochrannú známku LAMBRETTA pre výrobky, pre ktoré nebola zapísaná. Podľa názoru odvolateľky totiž Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že hoci Scooters India získala zápis ochrannej známky LAMBRETTA pre – v súlade so svojou prihláškou – „vozidlá; pozemné, vzdušné alebo vodné dopravné prostriedky“ patriace do triedy 12 v zmysle Niceskej dohody, tejto spoločnosti mala byť poskytnutá ochrana, ktorú priznáva zápis tejto ochrannej známky, pre všetky výrobky nachádzajúce sa v abecednom zozname tejto triedy.
            
         
               20
            
            
               V rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361), Súdny dvor rozhodol, že z dôvodov jasnosti a presnosti musí prihláška ochrannej známky spresniť, či sa táto prihláška vzťahuje na všetky výrobky alebo služby vymenované v abecednom zozname konkrétnej dotknutej triedy alebo iba na niektoré z týchto výrobkov alebo služieb. Bez takéhoto spresnenia zo strany prihlasovateľa nemožno túto prihlášku vykladať tak, že označuje všetky výrobky patriace do určitej triedy. Brandconcern sa na rozdiel od toho, čo vyplýva z napadnutého rozsudku, domnieva, že judikatúra stanovená v uvedenom rozsudku sa mala uplatniť na prejednávaný prípad, a to vzhľadom na zásadu, že rozsudok vydaný podľa článku 267 ZFEÚ vyvoláva spätné účinky napriek dôvodom právnej istoty, na ktoré sa odvoláva Všeobecný súd.
            
         
               21
            
            
               Požiadavky jasnosti a presnosti, pokiaľ ide o rozsah zápisu, v každom prípade nie sú rešpektované, ak je zohľadnený údajný úmysel prihlasovateľa ísť nad rámec doslovného významu výrazov použitých pri zápise, za predpokladu, že takýto úmysel nie je – ako v prejednávanej veci – uvedený vo vyhlásení o výrobkoch uvedených v abecednom zozname určitej triedy.
            
         
               22
            
            
               EUIPO a Scooters India tvrdia, že tento odvolací dôvod musí byť zamietnutý ako nedôvodný.
            
         Posúdenie Súdnym dvorom
      
               23
            
            
               Pokiaľ ide o tvrdenie, ktoré Brandconcern uviedla na úvod, stačí konštatovať, že Scooters India vo svojej žalobe podanej na Všeobecný súd navrhovala zrušiť sporné rozhodnutie v rozsahu, v akom zamietlo jej odvolanie podané proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia EUIPO, ktorým bola zrušená ochranná známka LAMBRETTA pre výrobky patriace do triedy 12 v zmysle Niceskej dohody, vrátane „súčiastok a príslušenstva pre vozidlá a pozemné dopravné prostriedky“.
            
         
               24
            
            
               V tejto žalobe pritom Scooters India uviedla, že tieto posledné uvedené výrobky predstavujú iba podkategóriu „vozidiel; pozemných, vzdušných alebo vodných dopravných prostriedkov“, a teda výrobkov patriacich do názvu tejto triedy 12 uvedených v jej prihláške, a nie sú odlišnými výrobkami. Brandconcern teda nemôže oprávnene tvrdiť, že Scooters India pred Všeobecným súdom nespochybnila záver odvolacieho senátu EUIPO v spornom rozhodnutí, podľa ktorého ochranná známka LAMBRETTA nebola používaná pre výrobky, pre ktoré bola zapísaná.
            
         
               25
            
            
               Za týchto podmienok je potrebné toto tvrdenie odmietnuť ako nedôvodné.
            
         
               26
            
            
               Brandconcern takisto Všeobecnému súdu vyčíta, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď obmedzil časové účinky rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361). Podľa tejto spoločnosti uvedený rozsudok je uplatniteľný na prejednávanú vec v rozsahu, v akom vyžaduje vykladať prihlášky ochrannej známky Únie, vrátane prihlášok podaných pred vyhlásením uvedeného rozsudku, v tom zmysle, že iba na výrobky výslovne uvedené v týchto prihláškach sa vzťahuje ochrana priznaná ochrannou známkou Únie.
            
         
               27
            
            
               V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že je pravda, že Všeobecný súd v bodoch 21 až 24 napadnutého rozsudku preskúmal otázku vplyvu rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361), a najmä bodu 61 tohto rozsudku, na výklad prihlášky ochrannej známky LAMBRETTA, pričom rovnako konštatoval, že Súdny dvor neobmedzil časové účinky tohto rozsudku.
            
         
               28
            
            
               Súdny dvor v bode 61 rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361) konštatoval, že vzhľadom na rešpektovanie požiadaviek jasnosti a presnosti stanovených smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, 2008, s. 25), prihlasovateľ národnej ochrannej známky, ktorý používa všetky všeobecné označenia názvu konkrétnej triedy niceského triedenia, musí na identifikovanie výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa žiada ochrana ochrannej známky, spresniť, či sa jeho prihláška vzťahuje na všetky výrobky alebo služby vymenované v abecednom zozname konkrétnej dotknutej triedy alebo iba na niektoré z týchto výrobkov alebo služieb. V prípade, ak sa prihláška týka iba niektorých z uvedených výrobkov alebo služieb, musí prihlasovateľ spresniť, ktoré výrobky alebo služby patriace do tejto triedy sa tým majú na mysli.
            
         
               29
            
            
               Je však potrebné po prvé zdôrazniť, že bod 61 uvedeného rozsudku sa netýka majiteľov už zapísanej ochrannej známky, ale sa týka iba prihlasovateľov ochranných známok.
            
         
               30
            
            
               Po druhé v bode 61 rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361) Súdny dvor iba spresnil požiadavky, ktorým naďalej podliehajú noví prihlasovatelia národných ochranných známok, ktorí na účely identifikácie výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa žiada ochrana prostredníctvom ochrannej známky, používajú všeobecné označenia názvu danej triedy. Takéto požiadavky, ako konštatoval generálny advokát v bode 64 svojich návrhov, umožňujú vyhnúť sa situácii, keď nebude možné s istotou určiť rozsah ochrany priznanej ochrannou známkou, ak prihlasovateľ používa všetky označenia uvedené v názve danej triedy.
            
         
               31
            
            
               Nemožno sa teda domnievať, že Súdny dvor v rozsudku z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361) zamýšľal spochybniť prístup uvedený v oznámení č. 4/03, pokiaľ ide o ochranné známky zapísané pred vyhlásením uvedeného rozsudku. V dôsledku toho pravidlo stanovené v bode 61 uvedeného rozsudku nie je uplatniteľné na zápis ochrannej známky LAMBRETTA, ktorý bol vykonaný pred jeho vyhlásením.
            
         
               32
            
            
               Všeobecný súd tým, že v bode 35 napadnutého rozsudku usúdil, že v súlade s prístupom upraveným v bode V oznámenia č. 2/12 sa má zmienka o „vozidlách; pozemných, vzdušných alebo vodných dopravných prostriedkoch“ zodpovedajúca výrobkom uvedeným v názve triedy 12 v zmysle Niceskej dohody, a nachádzajúca sa v prihláške ochrannej známky LAMBRETTA, vykladať tak, že má chrániť túto ochrannú známku pre všetky výrobky nachádzajúce sa v abecednom zozname tejto triedy 12, sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, ktoré by mohlo odôvodňovať zrušenie napadnutého rozsudku.
            
         
               33
            
            
               Okrem toho výklad spornej prihlášky ochrannej známky presadzovaný Všeobecným súdom je podporený zmenou článku 28 ods. 8 nariadenia č. 207/2009, ku ktorej došlo prostredníctvom nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2424 zo 16. decembra 2015 (Ú. v. EÚ L 341, 2015, s. 21). Toto druhé nariadenie totiž do uvedeného článku vložilo prechodné ustanovenie, ktoré majiteľom ochranných známok Európskej únie, o ktorých zápis bolo požiadané pred 22. júnom 2012 a ktoré sú zapísané vo vzťahu k celému názvu triedy podľa Niceskej dohody, umožňuje pred 24. septembrom 2016 vyhlásiť, že ich zámerom v deň podania prihlášky bolo získať ochranu v súvislosti s tovarmi alebo službami, ktoré sú mimo rámca tovarov alebo služieb zahrnutých v doslovnom význame názvu danej triedy, ak tieto tovary alebo služby sa nachádzajú na abecednom zozname tejto triedy.
            
         
               34
            
            
               Za týchto podmienok musí byť prvý odvolací dôvod zamietnutý ako nedôvodný.
            
         
         O druhom odvolacom dôvode
      
      Argumentácia účastníkov konania
      
               35
            
            
               Svojím druhým odvolacím dôvodom uvádzaným subsidiárne Brandconcern poukazuje na to, že napadnutý rozsudok je nedostatočne odôvodnený v rozsahu, v akom Všeobecný súd zrušil sporné rozhodnutie, hoci konštatoval, že Scooters India nepoužívala ochrannú známku LAMBRETTA pre výrobky, pre ktoré bola zapísaná, a to „vozidlá; pozemné, vzdušné alebo vodné dopravné prostriedky“ patriace do názvu triedy 12 Niceskej dohody. Konkrétne existuje rozpor medzi jednak odôvodnením tohto rozsudku zaoberajúcim sa otázkou používania tejto ochrannej známky iba pre náhradné diely pre skútre a jednak výrokom uvedeného rozsudku zrušujúcim sporné rozhodnutie, pokiaľ ide rovnako o výrobky patriace do názvu tejto triedy 12.
            
         
               36
            
            
               EUIPO uvádza, že druhý odvolací dôvod je neprípustný alebo v každom prípade nedôvodný. Scooters India sa domnieva, že tento žalobný dôvod je potrebné zamietnuť ako nedôvodný.
            
         Posúdenie Súdnym dvorom
      
               37
            
            
               Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že odvolanie musí presne označovať napádané časti rozsudku, ktorého zrušenia sa domáha, ako aj právne tvrdenia, o ktoré sa tento návrh konkrétne opiera. Súdny dvor takisto zdôraznil, že len abstraktné vymenovanie dôvodov v odvolaní nezodpovedá požiadavkám stanoveným v článku 58 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 168 ods. 1 písm. d) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. Okrem toho článok 169 ods. 2 uvedeného rokovacieho poriadku spresňuje, že v právnych dôvodoch a právnych tvrdeniach sa presne označia časti odôvodnenia rozhodnutia Všeobecného súdu, ktoré sa napádajú. Odvolanie totiž bez týchto náležitostí nemôže byť predmetom právneho posúdenia, ktoré umožňuje Súdnemu dvoru vykonávať úlohy, ktoré mu prislúchajú a uskutočniť preskúmanie zákonnosti (rozsudok zo 7. novembra 2013, Wam Industriale/Komisia, C‑560/12 P, neuverejnený, EU:C:2013:726, body 42 až 44).
            
         
               38
            
            
               V prejednávanej veci Brandconcern vo svojom odvolaní neuvádza, v ktorých bodoch napadnutého rozsudku Všeobecný súd uviedol, že Scooters India nepoužívala ochrannú známku LAMBRETTA pre výrobky, pre ktoré bola zapísaná. Navyše, hoci je pravda, že Brandconcern vo svojej replike odkazuje na body 14, 16 a 17 napadnutého rozsudku, z týchto bodov nevyplýva, že Všeobecný súd usúdil, že Scooters India nepoužívala ochrannú známku LAMBRETTA pre výrobky, pre ktoré bola zapísaná.
            
         
               39
            
            
               Na rozdiel od toho, čo tvrdí Brandconcern, sa totiž napadnutý rozsudok týka otázky výkladu prihlášky ochrannej známky a nijako sa nevyjadruje k riadnemu používaniu spornej ochrannej známky pre akékoľvek výrobky patriace do triedy 12 Niceskej dohody.
            
         
               40
            
            
               Za týchto okolností musí byť druhý odvolací dôvod zamietnutý ako nedôvodný.
            
         
               41
            
            
               Keďže ani jednému z odvolacích dôvodov, ktoré uviedla spoločnosť Brandconcern, nebolo vyhovené, je potrebné zamietnuť odvolanie v celom rozsahu.
            
         O trovách
      
               42
            
            
               Podľa článku 184 ods. 2 rokovacieho poriadku, ak odvolanie nie je dôvodné, Súdny dvor rozhodne o trovách konania. Podľa článku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe jeho článku 184 ods. 1 na konanie o odvolaní, účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
            
         
               43
            
            
               Keďže EUIPO a Scooters India navrhli zaviazať spoločnosť Brandconcern na náhradu trov konania a Brandconcern nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
            
          
            
               Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol a vyhlásil:
            
          
            
               
                        1.
                     
                     
                        
                           Odvolanie sa zamieta.
                        
                     
                  
          
            
               
                        2.
                     
                     
                        
                           Spoločnosť Brandconcern BV je povinná nahradiť trovy konania.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     Podpisy
                  
               
            (
            *1
         )	Jazyk konania: angličtina.