CELEX: 62012TN0427
Language: hu
Date: 2012-09-26 00:00:00
Title: T-427/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-én benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság

1.12.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 373/10
            
         2012. szeptember 26-én benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság
   (T-427/12. sz. ügy)
   2012/C 373/16
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott, segítője: M. Windisch)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Bizottság SA.28487 (C 16/2009., ex N 254/2009) sz. állami támogatási ügyben 2012. július 25-én hozott határozata 1. cikke (2) bekezdésével együttesen értelmezett (1) bekezdésének d) pontját, amely szerint az Osztrák Köztársaság által a Bayerische Landesbanknak nyújtott, EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül az a finanszírozási garancia, amelyet Ausztria nyújtott a Bayerische Landesbank részére, és amely az I. és III. mellékletben foglalt kötelezettségvállalások, illetve a II. mellékletben foglalt feltételek mellett összeegyeztethető a belső piaccal, valamint
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap
               A jogalapok keretében a felperes előadja, hogy az alperes nem hallgatta meg azt megelőzően, hogy az általa foganatosított intézkedést támogatásnak minősítette. Ezért nem volt lehetősége arra, hogy bemutassa a megállapodás tényleges jogi tartalmát, és hogy kitérjen a tényállás későbbi változásaira.
            
         
               2.
            
            
               A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megszegésére alapított jogalap
               Ennek kapcsán a felperes kifejti, hogy a Bizottság a határozatában nem indokolta meg, hogy a szóban forgó intézkedés miért minősül támogatásnak, illetve miért egyeztethető össze a belső piaccal. Így az érintettek sem ismerhetik meg azokat az indokokat, amelyeken a jogi aktus kibocsátása alapul, illetve az uniós bíróságok sem gyakorolhatják felülvizsgálati jogkörüket.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik, az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk megsértésére alapított jogalap
               A felperes álláspontja szerint a szóban forgó intézkedés belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősítése az EUMSZ 107. cikkbe és az EUMSZ 108. cikkbe ütközik. E tekintetben kifejti, hogy a szóban forgó intézkedés után nem fizetnek piaci ellentételezést, és ez az intézkedés nincs hatással a garanciát nyújtó tagállam, a jelen esetben Ausztria pénzügyi stabilitására és az ottani hitelkínálat fenntartására, illetve az Osztrák Köztársaság az esetlegesen kitűzött cél elérését sem tudná megfelelően felügyelni egy másik tagállamban.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik, az EUMSZ 125. cikk megsértésére alapított jogalap
               Ezzel kapcsolatban a felperes előadja, hogy az EUMSZ 125. cikk (1) bekezdése szerint a tagállamok nem felelnek egy másik tagállam központi kormányzatának, regionális vagy helyi közigazgatási szerveinek kötelezettségeiért, és nem vállalják át azokat. Mivel azonban ez lenne a megtámadott bizottsági határozat következménye, a felperes az EUMSZ 125. cikk megsértésére hivatkozik.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap
               A felperes álláspontja szerint a Bizottság a jelen esetben olyan tényállást értékel, amely ebben a formában nem valósult meg. Ezáltal a Bizottság túllépi hatáskörét.