CELEX: C2003/101/79
Language: it
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Causa T-51/03: Ricorso della società Pi-Design AG contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), proposto l'11 febbraio 2003)

26.4.2003               IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                            C 101/45
Ricorso della società Pi-Design AG contro l’Ufficio per                                                     —     L’affermazione che la caffet-
l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e                                                           tiera in questione è espressio-
           modelli), proposto l’11 febbraio 2003)                                                                 ne della «normale forma del
                                                                                                                  prodotto» non ha fonda-
                                                                                                                  mento.
                          (Causa T-51/03)
                                                                             (1 ) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul
                         (2003/C 101/79)
                                                                                  marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
                    (Lingua processuale: il danese)
L’11 febbraio 2003, la società Pi-Design, con sede in Triengen
(Svizzera), rappresentata dal sig. Jacob S. Ørndrup, advokat, ha             Ricorso della BPB plc contro la Commissione delle Comu-
proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità                           nità europee, proposto il 14 febbraio 2003
europee, un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel
mercato interno (marchi, disegni e modelli).
                                                                                                       (Causa T-53/03)
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                                          (2003/C 101/80)
—     annullare la decisione dell’Ufficio convenuto 5 dicembre                                   (Lingua processuale: l’inglese)
      2002, nel procedimento R 452/2001-2, riguardante la
      domanda di marchio comunitario depositata con il
      n. 000353854;
                                                                             Il 14 febbraio 2003 la BPB plc, con sede in Slough, Regno
—     condannare la convenuta alle spese.                                    Unito, rappresentata dai sigg. Thomas Sharpe, QC e Alexandre
                                                                             Nourry, Solicitor, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha
                                                                             proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
                                                                             europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità
                                                                             europee.
Motivi e principali argomenti
Marchio comunitario di          Marchio tridimensionale consi-               La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
cui si chiede la registra-      stente in una caffettiera Numero
zione:                          di deposito n. 353854                        —      annullare gli artt. 1 e 2 della decisione impugnata nella
                                                                                    parte che riguarda la BPB;
Prodotti o servizi:             Prodotti della classe 21 (caffettiere
                                non elettriche)                              —      in subordine, annullare l’art. 3 della decisione nella parte
                                                                                    che riguarda la BPB o, ancora in subordine, ridurre
Decisione      impugnata        Diniego di registrazione da parte                   l’ammenda inflitta alla BPB all’importo che il Tribunale
dinanzi alla commis-            dell’esaminatore                                    determinerà secondo diritto;
sione di ricorso:
                                                                             —      in caso di annullamento dell’art. 3 della decisione o di
Decisione della commis-         Rigetto del ricorso                                 riduzione dell’ammenda, ordinare la restituzione della
sione di ricorso:                                                                   somma pagata dalla BPB oltre agli interessi che il Tribuna-
                                                                                    le determinerà secondo diritto;
Motivi di ricorso:              —     La decisione dell’Ufficio con-
                                      venuto non è conforme                  —      condannare la Commissione a pagare le spese della BPB.
                                      all’art. 7, n. 1, lett. b), del
                                      regolamento (CE) n. 40/
                                      94 (1).
                                                                             Motivi e principali argomenti
                                —     Il marchio possiede la neces-
                                      saria capacità distintiva.
                                                                             Con la decisione oggetto del presente ricorso la convenuta
                                —     La circostanza che la caffet-          riteneva che la ricorrente e tre altre imprese, la Gebrüder Knauf
                                      tiera della ricorrente costitui-       Westdeutsche Gipswerke KG, la Société Lafarge SA e la Gyproc
                                      sca una copia non dovrebbe             Benelux, avessero violato l’art. 81, n. 1, CE partecipando ad un
                                      di per sé comportare che la            accordo complesso e continuato dal 1992 al 1998 avente lo
                                      registrazione venga rifiutata          scopo di stabilizzare i principali mercati UE in cartongesso. La
                                      per mancanza di capacità               ricorrente nega che sussista un accordo del tipo di quello
                                      distintiva.                            contestato.