CELEX: C1997/166/36
Language: es
Date: 1997-05-31 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por British Shoe Corporation y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-73/97)

31 . 5 . 97              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 166/ 17
       DAFSE que ordena aplicar criterios de racionalidad y            rencias significativas, en especial en lo referente a las ma­
       buena gestión económica que ni antes , ni durante ni            terias primas, los procedimientos de producción, las carac­
       después se han dado a conocer.                                  terísticas técnicas y físicas, el precio, el empaquetado y la
                                                                       comercialización . Por lo tanto, la Decisión de la Comisión
— Estas Decisiones violan el derecho de defensa de la                  de imponer un derecho antidumping del 94,1 % sobre el
       parte demandante .                                              calzado vulcanizado es ilegal .
(') DO n" L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 38 .
( 2 ) DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 .                          Las demandantes también alegan una infracción del
H DO n° L 377 de 31 . 12 . 1983 , p . 1 .                              artículo 190 del Tratado . Aducen que la motivación inade­
                                                                       cuada que contiene el Reglamento ( CE ) n° 165/97 impide
                                                                       al Tribunal de Primera Instancia cumplir su cometido de
                                                                       examinar la cuestión de si la demandada ha fijado correc­
                                                                       tamente la cuantía del derecho antidumping. La primera
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por British                 objeción al enfoque de la Comisión es no haber tenido en
Shoe Corporation y otros contra Comisión de las Comuni­                cuenta la diferencia entre el calzado vulcanizado y el cal­
                           dades Europeas                              zado moldeado por inyección . Además, la base aritmética
                                                                       con arreglo a la cual se ha calculado la cuantía del dere­
                         ( Asunto T-73 /97 )
                                                                       cho provisional no es lógica ni ha sido motivada debida­
                            97/C 166/36 )                              mente .
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       Alegan igualmente que la Comisión ha cometido un error
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 manifiesto de apreciación al valorar el « interés de la Co­
Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re­                munidad ». La medida impugnada presupone que el siste­
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   ma de distribución puede absorber y absorberá la mayor
formulado por British Shoe Corporation y otros, represen­              parte del derecho antidumping. No obstante, la Comisión
tados por Alasdair Bell , Solicitor, Society of Scotland, y            no aporta prueba alguna de ello, salvo la consideración de
Mark Powell , Solicitor, Abogado de Inglaterra , que desig­            que el margen bruto entre importación y reventa es del
nan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                        100% . No se tiene en cuenta la estructura de costes que
Loesch & Wolter, 1 1 rué Gothe, Luxemburgo .                           cubre este margen, el nivel de beneficios del mismo, o la
                                                                       capacidad del sistema de distribución para absorber una
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                parte importante del derecho . Dado que los precios de
Instancia que :                                                        venta minorista del calzado importado ya han aumentado
                                                                       sustancialmente, los hechos contradicen la apreciación de
— Anule el Reglamento ( CE ) n° 165/97 de la Comi­                     la situación efectuada por la Comisión .
       sión (') por el que se establece un derecho antidumping
       provisional sobre las importaciones de determinado
       calzado con parte superior de materias textiles origina­        A continuación , las demandantes aducen que, en el presen­
       rio de la República Popular de China y de Indonesia .           te asunto, la Comisión ha infringido las disposiciones del
                                                                       apartado 1 del artículo 3 del Reglamento ( CE ) n° 3283/94
— Adopte todas las demás medidas que en Derecho pro­                   en relación con las del apartado 4 del artículo 5 del mis­
       cedan .                                                         mo, al desconocer el hecho de que , antes de poder impo­
                                                                       ner legalmente derechos antidumping, debe probar un per­
— Condene a la Comisión al pago de las costas de las so­               juicio material en relación con un grupo de productores de
       ciedades demandantes en el presente procedimiento .             la UE que representen conjuntamente el 25 % de la pro­
                                                                       ducción del producto similar en la UE.
Motivos y principales alegaciones
Las sociedades demandantes en el presente asunto son                   Por último, invocan una violación del principio de propor­
grandes importadores y vendedores minoristas de calzado                cionalidad en relación con la cuantía de los derechos anti­
de la Unión Europea . Importan cantidades sustanciales de              dumping fijada en el Reglamento impugnado . A este res­
calzado de China e Indonesia , países que han sido objeto              pecto, insisten especialmente en el hecho de que es prácti­
de una investigación en materia de antidumping que ha                  camente imposible obtener suministros de calzado
desembocado en la adopción del Reglamento n° 165/97 de                 vulcanizado dentro de la Comunidad .
la Comisión, que establece un derecho antidumping provi­
sional del 94,1 % y del 36,5 % , respectivamente, sobre el
                                                                       (') Reglamento ( CE ) n" 165/97 de la Comisión , de 28 de enero de
calzado de materias textiles originario de China y de Indo­                  1997, por el que se establece un derecho antidumping provi­
nesia . Las demandantes solicitan que se anule el citado Re­                 sional sobre las importaciones de determinado calzado con
glamento .                                                                   parte superior de materias textiles originario de la República
                                                                             Popular de China y de Indonesia ( DO n° L 29 de 31 . 1 . 1997,
Las demandantes alegan que se ha infringido el apartado 4                    P - 3 ).
del artículo 1 del Reglamento ( CE ) n° 3283/94 ( 2 ), dado            ( 2 ) Reglamento ( CE ) n° 3283 /94 del Consejo , de 22 de diciembre
que la Comisión ha incurrido en un error, tanto de hecho                     de 1994 , sobre defensa contra las importaciones objeto de
como de Derecho, al apreciar el concepto de « producto si­                   dumping originarias de países no miembros de la Comunidad
milar » en el sentido de dicha disposición . A su juicio, el                 Europea ( DO n° L 349 de 31 . 12 . 1994 , p . 1 ).
calzado vulcanizado no puede considerarse un « producto
similar » al calzado moldeado por inyección . Existen dife­