CELEX: 62007FJ0076
Language: hu
Date: 2008-07-08
Title: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. július 8-i ítélete. # Gerhard Birkhoff kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság. # F-76/07. sz. ügy

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE 
      (első tanács)
      2008. július 8.
      F‑76/07. sz. ügy
      Gerhard Birkhoff
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Közszolgálat – Tisztviselők – Szociális biztonság – Egészségbiztosítás – Az orvosi költségek átvállalása – Kerekes szék kicserélése – A Közszolgálati Törvényszék által gyakorolt felülvizsgálat terjedelme”
      Tárgy: Az EK 236. cikk és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben G. Birkhoff a Bizottság volt tisztviselője a kifizető
         hivatal 2006. november 8‑i határozatának megsemmisítését kéri, amely megtagadja a kerekes szék beszerzési költségeinek megtérítéséhez
         a szabályzatban előírt előzetes jóváhagyást.
      
      Határozat: A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a kifizető hivatal 2006. november 8‑i határozatát. A Bizottság viseli az összes költséget.
      
      Összefoglaló
      1.      Tisztviselők – Szociális biztonság – A gyógykezelés költségei – Megtérítés
      (Személyzeti szabályzat, 59. cikk, és 72. cikk, (1) bekezdés; II. melléklet, 7. cikk; A tisztviselők egészségbiztosítására
            vonatkozó közös szabályzat, 20. és 27. cikk)
      2.      Tisztviselők – Kereset – Téves jogalkalmazáson alapuló, de valamely más indokkal igazolható határozat elleni kereset – A megsemmisítést
            nem akadályozó körülmény – Kivétel – Az adminisztráció mérlegelést nem engedő hatásköre
      1.      A közösségi bíróság ugyan csak nehezen tudja felülvizsgálni a kifizető hivatalok orvosszakértői orvosi értékeléseinek megalapozottságát,
         mindazonáltal ezek az értékelések, annak ellenére, hogy azokat szabályszerű körülmények között végezték – a személyzeti szabályzat
         II. mellékletének 7. cikkében szereplő orvosi rokkantsági bizottságtól, vagy a személyzeti szabályzat 59. cikkében szereplő
         független orvostól származó értékelésekkel ellentétben – nem véglegesek, és nincsenek kivéve a közösségi bíróság felülvizsgálata
         alól. Ugyanis a felek közötti egyensúlyt és a tárgyilagosságot illetően az intézményhez tartozó orvos által egyoldalúan adott
         orvosi értékelések nem nyújtanak ugyanolyan garanciát, mint, az összetételére tekintettel, az orvosi rokkantsági bizottság
         által, vagy, a kijelölésének módjára tekintettel, a független orvos által nyújtott értékelés. Ezenkívül sem a személyzeti
         szabályzatban, sem a közös szabályzatban nem szerepel, hogy vitatni lehetne a kifizető hivatalok orvosszakértőinek az orvosi
         költségek megtérítésére vonatkozó orvosi értékeléseit valamely olyan orvosi fórum előtt, amely az egyensúlyt és a tárgyilagosságot
         illetően a rokkantsági bizottsággal vagy a független orvossal megegyező garanciákat nyújt.
      
      Ezért a kifizető hivatal által az Európai Közösségek tisztviselői egészségbiztosítására vonatkozó közös szabályzatban meghatározott
         orvosi költségek átvállalása engedélyezésének megtagadására vonatkozóan hozott határozatok fölött – éppúgy, ahogy a kifizető
         hivatal orvosszakértőjének az adott esetben e határozatok alapjául szolgáló véleménye fölött – a közösségi bíróság felülvizsgálatot
         gyakorol, amely korlátozottsága ellenére kiterjed a ténybeli tévedésre, a téves jogalkalmazásra és a nyilvánvaló értékelési
         hibára.
      
      (lásd az 50–52. pontot)
      Hivatkozás:
      a Bíróság 156/80. sz., Morbelli kontra Bizottság ügyben 1981. május 21‑én hozott ítéletének (EBHT 1981., 1357. o.) 15–20. pontja;
         2/87. sz., Biedermann kontra Számvevőszék ügyben 1988. január 19‑én hozott ítéletének (EBHT‑1988., 143. o.) 8. pontja;
      
      az Elsőfokú Bíróság T‑43/89. sz., Gill kontra Bizottság ügyben 1993. március 23‑án hozott ítéletének (EBHT 1993., II‑303. o.)
         36. pontja; T‑34/99. sz., Pipeaux kontra Parlament ügyben 2000. május 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2000., I‑A‑79. o.
         és II‑337. o.) 29–30. pontja; T‑191/01. sz., Hecq kontra Bizottság ügyben 2004. május 12‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004.,
         I‑A‑147. o. és II‑659. o.) 64–78. pontja; T‑376/02. sz., O kontra Bizottság ügyben 2004. november 23‑án hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑349. o. és II‑1595. o.) 29. pontja;
      
      a Közszolgálati Törvényszék F‑99/06. sz., López Teruel kontra OHIM ügyben 2007. május 22‑én hozott ítéletének (az EBHT‑ban
         még nem tették közzé) 74–76. pontja; F‑10/07. sz., Botos kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 18‑án hozott ítéletének
         (az EBHT‑ban még nem tették közzé) 40–50. pontja.
      
      2.      A tisztviselők keresetének keretében nem akadályozhatja meg az adminisztráció téves jogalkalmazáson alapuló határozatának
         megsemmisítését az a körülmény, hogy ez a határozat valamely más indokkal jogszerűen igazolható. Más volna a helyzet, ha az
         adminisztráció egyáltalán nem rendelkezne mérlegelési jogkörrel, és ebből következően a vitatott határozat megsemmisítésének
         az lehetne az egyetlen következménye, hogy az adminisztráció új, a megsemmisített határozattal érdemben azonos határozat meghozatalára
         volna köteles. Ugyanis az adminisztráció által a vitatott határozat elfogadásához alapul vett indoktól eltérő indok az eljárás
         során csak akkor léphetne az előbbi indok helyébe, ha az adminisztráció mérlegelést nem engedő hatáskörben fogadta volna el
         az említett határozatot.
      
      (lásd a 64. pontot)
      Hivatkozás:
      az Elsőfokú Bíróság T‑99/95. sz., Stott kontra Bizottság ügyben 1996. december 12‑én hozott ítéletének (EBHT 1996., II‑2227. o.)
         32. pontja.