CELEX: 62015CN0534
Language: hr
Date: 2015-10-12 00:00:00
Title: Predmet C-534/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. listopada 2015. uputio Judecătoria Satu Mare (Rumunjska) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș protiv BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare

18.1.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 16/17
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. listopada 2015. uputio Judecătoria Satu Mare (Rumunjska) – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș protiv BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare
   (Predmet C-534/15)
   (2016/C 016/21)
   Jezik postupka: rumunjski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Judecătoria Satu Mare
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș
   
      Tuženik: BRD Groupe Société Générale – Sucursala Satu Mare
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 2. točku (b) Direktive 93/13/EEZ (1), što se tiče definicije pojma „potrošača”, tumačiti na način da uključuje ili, suprotno tomu, na način da isključuje iz takve definicije fizičke osobe koje su u svojstvu jamca potpisale dopunske akte i akcesorne ugovore (ugovore o jamstvu, o osnivanju založnog prava na nekretnini) ugovoru o kreditu koji je sklopilo trgovačko društvo radi obavljanja svoje djelatnosti, kad te fizičke osobe nisu ni na koji način povezane s djelatnošću trgovačkog društva te kad su one postupale s ciljevima koji izlaze iz okvira njihova obrta, poduzeća i profesije, imajući u vidu da su tužitelji prvotno bili fizičke osobe jamci glavnog dužnika – pravne osobe čiji je upravitelj bio tužitelj – u okviru ugovora o zajmu sklopljenog sa tuženikom vjerovnikom, ali je naknadno predmetni ugovor izmijenjen te je prvotni dužnik, čiji je upravitelj bio tužitelj, uz suglasnost tuženika vjerovnika, izvršio prijenos kredita novacijom na drugu pravnu osobu, čiji upravitelj nije nijedan od tužitelja, već su ti tužitelji kao jamci novog dužnika, pravne osobe, u njegovu korist preuzeli obvezu koja je predmet prijenosa kredita novacijom na tog novog dužnika?
            
         
               2.
            
            
               Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da u područje primjene ove direktive ulaze samo ugovori sklopljeni između poslovnih subjekata i potrošača čiji je predmet prodaja roba i usluga ili u područje primjene navedene direktive ulaze i akcesorni ugovori (ugovor o jamstvu, o poručanstvu) ugovoru o kreditu čiji je ovlaštenik trgovačko društvo, koje su sklopile fizičke osobe koje nisu ni na koji način povezane sa djelatnošću trgovačkog društva, imajući u vidu da su tužitelji prvotno bili fizičke osobe jamci glavnog dužnika – pravne osobe čiji je upravitelj bio tužitelj – u okviru ugovora o zajmu sklopljenog sa tuženikom vjerovnikom, ali je naknadno predmetni ugovor izmijenjen te je prvotni dužnik, čiji je upravitelj bio tužitelj, uz suglasnost tuženika vjerovnika, izvršio prijenos kredita novacijom na drugu pravnu osobu, čiji upravitelj nije nijedan od tužitelja, već su, u ti tužitelji kao jamci novog dužnika, pravne osobe, u njegovu korist preuzeli obvezu koja je predmet prijenosa kredita novacijom na tog novog dužnika?
            
         
      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku 15., poglavlje 12., svezak, str. 24.)