CELEX: C2007/283/73
Language: fi
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Asia T-388/07: Kanne 10.10.2007 — Comune di Napoli v. komissio

24.11.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 283/40
            
         Kanne 10.10.2007 — Comune di Napoli v. komissio
   (Asia T-388/07)
   (2007/C 283/73)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Comune di Napoli (edustajat: avvocato F. Sciaudone ja avvocato G. Tarallo)
   
      Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Euroopan yhteisöjen komission 8.8.2007 tekemä päätös K(2007)3893 on kumottava
            
         
               —
            
            
               komissio on velvoitettava suorittamaan vahingonkorvausta
            
         
               —
            
            
               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Käsiteltävänä olevalla kanteella vaaditaan kumoamaan 8.8.2007 tehty komission päätös K(2007)3893, jossa vastaaja teki rahoituskorjauksen Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) kantajalle myöntämään tukeen Napolin kaupungin telemaattiset tietojenvaihtoverkot -hankkeen toteuttamiseksi, ja tästä aiheutuneen vahingon korvaamista.
   Kantaja esittää riidanalaisen päätöksen kumoamisvaatimuksen tueksi seuraavaa:
   
               —
            
            
               Päätöksen perustana olevat olettamat ovat epäloogisia, puutteellisia ja täysin lakiin ja tosiseikkoihin perustumattomia, koska komissio on tarkoituksellisesti jättänyt ottamatta huomioon kaikki ne seikat (muodolliset ja aineelliset), joita olisi pitänyt arvioida asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan mukaisesti, mistä johtuu, että se on pilannut peruuttamattomasti mahdollisuuden arvioida oikein niiden väärinkäytösten olemassaoloa, josta kantajaa moititaan.
            
         
               —
            
            
               Asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa tarkoitettua väärinkäytöksen käsitettä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti, koska seikat, joista kantajaa moititaan, eivät kuulu rahoitetun toiminnan luonteen tai edellytysten ”merkittävien muutosten” käsitteen alaan eivätkä ne ole yhteisön talousarvion kohdistuvia ”perusteettomia menoja”.
            
         
               —
            
            
               Komissio on vastuussa hankkeen alkuperäisestä viivästyksestä, koska hankkeen aloitusajankohta ja menojen hyväksymisen ajankohta oli 1.7.1997, mutta komissio hyväksyi rahoitussopimuksen 14.7.1997 ja ilmoitti siitä Comune di Napolille vasta 25.7.1997.
            
         
               —
            
            
               Komissio ei ole ottanut huomioon menojen hyväksymisen arvioinnissa sitä seitsemän kuukauden pituista ajanjaksoa, jonka komissio käytti kantajan pyytämän hankkeen muutoksen hyväksymiseen.
            
         
               —
            
            
               Komissio on tehnyt virheellisen päätelmän, kun se on katsonut, että asbestin löytyminen ja sen poistamisesta aiheutunut viivästys eivät ole muodostaneet ylivoimaista estettä.
            
         
               —
            
            
               Tribunale Amministrativo Regionalen antaman tuomion lykkäävä vaikutus rajoitettiin virheellisesti koskemaan 2.8.2001 (tuomion julistamispäivä) ja 5.12.2001 (päivä, jolloin Consiglio do Staton valituksesta antama tuomio annettiin tiedoksi kantajalle) välistä aikaa, ja tältä ajalta hyväksyttiin vain laskut, jotka koskivat tietokonelaitteiston hankkimista, mikä oli itse viivästyksen kohteena.
            
         
               —
            
            
               Suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska komissio ei ole millään tavalla ottanut huomioon tuen vähennystä määrittäessään kantajan toimimista vilpittömässä mielessä, (väitettyjen) väärinkäytösten luonnetta ja niiden vähäistä vakavuutta, rahoitetun toiminnan tosiasiallista toteuttamista ja lopulta sitä, että riitautetut tosiseikat on osittain aiheuttanut komissio ja osittain ne johtuivat ylivoimaisesta esteestä.
            
         
               —
            
            
               Perusteluvelvollisuutta on rikottu, koska päätöksessä ei selvitetä, minkä vuoksi todettuja väärinkäytöksiä on pidettävä ”merkittävinä”.
            
         
               —
            
            
               Kantaja toteaa vahingonkorvauksen osalta, että vaikka komission ei katsottaisikaan toimineen lainvastaisesti, sen toiminnasta on kuitenkin aiheutunut kantajalle vahinkoa. Erityisesti takaisinperintäpäätöksestä on aiheutunut täysin ennalta-arvaamatonta ja poikkeuksellista vahinkoa, etenkin kun otetaan huomioon, että toiminta toteutettiin menestyksellisesti ja että itse komissio esitti tästä onnittelunsa.