CELEX: 62005TJ0458
Language: da
Date: 2007-11-20
Title: Dom afsagt af Retten i Første Instans (Femte Afdeling) den 20. november  2007. # Tegometall International AG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM). # EF-varemærker - ugyldighedssag - ansøgning om TEK som EF-ordmærke - sagens genstand - overholdelse af retten til forsvar - absolutte registreringshindringer - beskrivende karakter - artikel 7, stk. 1, litra b), c), og g), og artikel 51, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 40/94. # Sag T-458/05.

Sag T-458/05
      Tegometall International AG
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
      »EF-varemærker – ugyldighedssag – ansøgning om TEK som EF-ordmærke – sagens genstand – overholdelse af retten til forsvar – absolutte registreringshindringer – beskrivende karakter – artikel 7, stk. 1, litra b), c) og g), og artikel 51, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 40/94«
      Rettens dom (Femte Afdeling) af 20. november 2007 
      Sammendrag af dom
      1.     EF-varemærker – klagesag – søgsmål for Fællesskabets retsinstanser – begrænsning af fortegnelsen over varer og tjenesteydelser
            efter appelkammerets afgørelse
      (Rådets forordning nr. 40/94, art. 63, stk. 2, og art. 135, stk. 4)
      2.     EF-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – absolutte ugyldighedsgrunde – registrering i strid med artikel 7, stk. 1,
            litra c), i forordning nr. 40/94
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra c), og art. 51, stk. 1, litra a)]
      1.     Under en sag, der er anlagt til prøvelse af en afgørelse fra et appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked
         (Varemærker og Design), kan Retten kun ophæve eller ændre den anfægtede afgørelse, hvis denne på det tidspunkt, hvor den blev
         truffet, var behæftet med en af de grunde til ophævelse eller ændring, der er omhandlet i artikel 63, stk. 2, i forordning
         nr. 40/94 om EF-varemærker, dvs. inkompetence, væsentlige formmangler eller overtrædelse af traktaten, af forordning nr. 40/94
         eller af retsregler vedrørende dens gennemførelse, eller magtfordrejning. Denne efterprøvelse af lovligheden skal foretages
         under hensyn til de faktiske og retlige omstændigheder i sagen, som den har foreligget for appelkammeret.
      
      Selv om artikel 44, stk. 1, i forordning nr. 40/94 bestemmer, at »ansøgeren […] til enhver tid […] kan tilbagetage sin ansøgning
         om registrering af EF-varemærket eller begrænse den deri angivne fortegnelse over varer eller tjenesteydelser«, kan en begrænsning
         af den nævnte fortegnelse, der foretages efter appelkammerets anfægtede afgørelse, i den forbindelse ikke påvirke lovligheden
         af denne afgørelse, som er den eneste, der anfægtes ved Retten.
      
      Ganske vist kan under visse omstændigheder en erklæring fra varemærkeansøgeren for Retten, hvorefter han udelukkende tilbagekalder
         sin ansøgning for visse af de varer, der var omhandlet af den oprindelige ansøgning, enten fortolkes som en erklæring om,
         at den anfægtede afgørelse kun bestrides, i det omfang den vedrører den resterende del af de ansøgte varer, eller, såfremt
         en sådan erklæring afgives på et fremskredent tidspunkt under sagen for Retten, som en delvis hævelse af sagen.
      
      Selv om varemærkeansøgeren ved begrænsningen af fortegnelsen over de varer, der er omfattet af EF-varemærkeansøgningen, ikke
         har til formål at fjerne en eller flere varer fra fortegnelsen, men at ændre en egenskab, såsom alle de i fortegnelsen anførte
         varers anvendelsesformål, kan det imidlertid ikke udelukkes, at denne ændring kan få betydning for den vurdering af EF-varemærket,
         som Harmoniseringskontorets instanser har foretaget i forbindelse med den administrative behandling af sagen. At tillade denne
         ændring, mens sagen verserer for Retten, ville under disse omstændigheder svare til at ændre tvistens genstand under sagens
         behandling, hvilket ikke er tilladt i henhold til procesreglementets artikel 135, stk. 4. En sådan begrænsning kan følgelig
         ikke tages i betragtning af Retten ved realitetsbehandlingen af sagen.
      
      (jf. præmis 19, 20 og 22-25)
      2.     Ordet TEK burde ikke have været registreret som EF-varemærke for »reoler og reoldele, især ophængningskurve til reoler, samtlige
         førnævnte varer af metal«, der henhører under klasse 6, og samtlige førnævnte varer ikke af træ, der henhører under klasse
         20 i Nicearrangementet, da der foreligger den udtrykkelige registreringshindring, der er nævnt i artikel 7, stk. 1, litra
         c), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, og som vedrører varemærkets beskrivende karakter set fra den gennemsnitlige fransksprogede
         eller italiensksprogede forbrugers synspunkt.
      
      På italiensk og på fransk betyder ordet »tek« teaktræ og betegner således en træsort og denne træsorts egenskaber.
      Henset til fortegnelsen varer, for hvilke varemærket TEK er blevet registreret, kan varemærkeindehaveren i fremtiden udbyde
         sine varer i materialer som plastic eller metal, der ikke desto mindre ser ud som teaktræ. De omhandlede varer, og navnlig
         dem, der er fremstilet af plastic, vil således ved hjælp af deres nuance og ydre fremtræden på grund af alle de teknikker
         til imitation af træ, der i dag findes på markedet, kunne give det indtryk, at de er lavet af teaktræ, eller at de i det mindste
         besidder visse af teaktræets egenskaber. Forbindelsen mellem betydningen af ordet »tek« på den ene side og reoler, reoldele
         og ophængningskurve samt samtlige førnævnte varer af metal og ikke af træ på den anden side forekommer således tilstrækkelig
         snæver til, at forbuddet i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 finder anvendelse.
      
      (jf. præmis 83, 85, 87, 92 og 93)
RETTENS DOM (Femte Afdeling)
      20. november 2007 (*)
      
      »EF-varemærker – ugyldighedssag – ansøgning om TEK som EF-ordmærke – sagens genstand – overholdelse af retten til forsvar – absolutte registreringshindringer – beskrivende karakter – artikel 7, stk. 1, litra b), c), og g), og artikel 51, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 40/94«
      I sag T-458/05,
      Tegometall International AG, Lengwil-Oberhofen (Schweiz), ved advokat H. Timmann,
      
      sagsøger,
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) ved J. Weberndörfer, som befuldmægtiget,
      
      sagsøgt,
      den anden part i sagen for appelkammeret ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) og intervenient
         ved Retten:
      
      Wuppermann AG, Leverkusen (Tyskland), først ved advokat H. Huisken, derefter ved advokat I. Friedhoff,
      
      angående en påstand om annullation af afgørelsen truffet den 21. oktober 2005 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering
         i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1063/2004-2), som berigtiget den 16. november 2005, vedrørende en ugyldighedssag
         mellem Wuppermann AG og Tegometall International AG,
      
      har
      DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS
      (Femte Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, M. Vilaras, og dommerne F. Dehousse og D. Šváby,
      justitssekretær: fuldmægtig K. Andová,
      under henvisning til stævningen, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 30. december 2005,
      under henvisning til Harmoniseringskontorets svarskrift, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 5. april 2006,
      under henvisning til intervenientens svarskrift, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 12. april 2006,
      og efter retsmødet den 13. februar 2007,
      afsagt følgende
      Dom
       Sagens baggrund
      1       Dem 2. juli 1999 indgav Tegometall International AG i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om
         EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1), som ændret, en ansøgning om registrering af et EF-ordmærke til Kontoret for Harmonisering
         i det Indre Marked (Varemærker og Design) (herefter »Harmoniseringskontoret«).
      
      2       Det varemærke, der er søgt registreret, er ordmærket TEK.
      3       De varer, som varemærkeansøgningen vedrører, henhører under klasse 6 og 20 i Nice-arrangementet af 15. juni 1957 vedrørende
         international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret,
         og svarer i hver enkelt af disse klasser til følgende beskrivelse:
      
      –       klasse 6:  »Reoler og reoldele, især ophængningskurve til reoler, samtlige førnævnte varer af metal«
      –       klasse 20: »Reoler og reoldele, især ophængningskurve til reoler«.
      4       Den 18. maj 2001 blev varemærket TEK registreret som EF-varemærke.
      5       Den 23. juli 2003 indgav Wuppermann AG en begæring om, at EF-varemærket TEK blev erklæret ugyldigt i medfør af artikel 51,
         stk. 1, litra a), i forordning nr. 40/94 med den begrundelse, at registreringen var i strid med de i forordningens artikel
         7, stk. 1, litra b), c) og g), fastsatte absolutte registreringshindringer.
      
      6       Den 3. februar 2004 indgav sagsøgeren en anmodning om begrænsning af fortegnelsen over varerne i klasse 20, som blev imødekommet
         af Annullationsafdelingen. Efter begrænsningen var følgende varer i klasse 20 omfattet af varemærket TEK:
      
      »Reoler og reoldele, især ophængningskurve til reoler, samtlige førnævnte varer ikke af træ«.
      7       Ved afgørelse af 20. september 2004 afslog Annullationsafdelingen intervenientens ugyldighedsbegæring og pålagde selskabet
         at betale sagens omkostninger, idet afdelingen fandt, at de absolutte registreringshindringer i artikel 7, stk. 1, litra b),
         c) og g), i forordning nr. 40/94 ikke fandt anvendelse i det foreliggende tilfælde.
      
      8       Den 16. november 2004 påklagede intervenienten Annullationsafdelingens afgørelse (sag R 1063/2004-2), idet selskabet gjorde
         gældende, at alle de ugyldighedsgrunde, der er omhandlet i artikel 51, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1,
         litra b), c) og g), i forordning nr. 40/94, fandt anvendelse.
      
      9       Ved afgørelse af 21. oktober 2005, som berigtiget den 16. november 2005 (herefter »den anfægtede afgørelse«), tog Andet Appelkammer
         intervenientens klage til følge, annullerede Annullationsafdelingens afgørelse og besluttede, at varemærket skulle slettes
         fra registret, med den begrundelse, at varemærket var beskrivende i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 7,
         stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, og savnede fornødent særpræg i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordningens
         artikel 7, stk. 1, litra b).
      
      10     Andet Appelkammer fandt i det væsentlige for det første, at idet ordet »tek« betyder teaktræ på italiensk og fransk, idet
         det er ubestridt, at reoler og reoldele fremstilles af teaktræ, og idet det ikke er udelukket, at reoler og reoldele af metal
         og plastic kan imitere teaktræ, tjener ordet »tek«, når det bruges i forbindelse med reoler og reoldele af metal og ikke af
         træ, »til at betegne udseendet på, den ydre fremtræden af og i givet fald andre kvalitative aspekter ved teaktræ«. Appelkammeret
         udledte følgelig heraf, at varemærket TEK var en udelukkende beskrivende angivelse i den forstand, hvori udtrykket er anvendt
         i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, som skulle friholdes for konkurrenterne. For det andet fandt appelkammeret,
         at eftersom ordet »tek« ikke gav mulighed for at udsondre de ansøgte varer i forhold til deres oprindelse, skulle varemærket
         ligeledes udelukkes fra registrering på grund af mangel på fornødent særpræg i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i
         artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94. Appelkammeret var derimod af den opfattelse, at det var ufornødent at
         vurdere, om det omhandlede varemærke var egnet til at vildlede offentligheden i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i
         artikel 7, stk. 1, litra g), i forordning nr. 40/94.
      
      11     Den 29. december 2005 anførte sagsøgeren i en skrivelse til Harmoniseringskontoret, at selskabet begrænsede fortegnelsen over
         de varer, der var omfattet af varemærket TEK, på følgende måde:
      
      –       klasse 6: »Reoler og reoldele, især ophængningskurve til reoler, samtlige førnævnte varer af metal og ikke af imiteret træ«
      –       klasse 20: »Reoler og reoldele, især ophængningskurve til reoler, samtlige førnævnte varer ikke af træ eller imiteret træ«.
       Parternes påstande
      12     Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      –       Den anfægtede afgørelse ændres.
      –       Begæringen om, at EF-ordmærket TEK erklæres ugyldigt, afslås.
      –       Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelse og sagen hjemvises til fornyet behandling ved Harmoniseringskontoret.
      –       Intervenienten tilpligtes at betale omkostningerne i forbindelse med ugyldighedssagen og klagesagen ved Harmoniseringskontoret
         såvel som i forbindelse med sagen ved Retten.
      
      13     Harmoniseringskontoret har nedlagt følgende påstande:
      –       Frifindelse.
      –       Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      14     Intervenienten har nedlagt påstand om, at Harmoniseringskontoret frifindes.
       Retlige bemærkninger
       Tvistens genstand
       Parternes argumenter
      15     Sagsøgeren har gjort gældende, at begrænsningen af selskabets registreringsansøgning af 29. december 2005 til varer i klasse
         6 og 20, der ikke imiterer træ, skal tages i betragtning af Retten, for så vidt som der er tale om en ny omstændighed, jf.
         artikel 48, stk. 2, andet afsnit, i Rettens procesreglement, som først er kommet frem, efter at Andet Appelkammer har truffet
         afgørelse. Det fremgår modsætningsvist af artikel 74, stk. 2, i forordning nr. 40/94 sammenholdt med procesreglementets artikel
         48, stk. 2, at det i princippet er tilladt at fremsætte nye anbringender i forbindelse med ugyldighedssagen (Rettens dom af
         26.11.2003, sag T-222/02, HERON Robotunits mod KHIM (ROBOTUNITS), Sml. II, s. 4995, præmis 50 ff.).
      
      16     Under retsmødet har sagsøgeren præciseret, at denne anmodning om begrænsning var blevet indgivet på tidspunktet for indleveringen
         af stævningen, og at den var blevet registreret af Harmoniseringskontoret. Sagsøgeren har ligeledes gjort gældende, at Domstolens
         dom af 12. februar 2004, Koninklijke KPN Nederland (sag C-363/99, Sml. I, s. 1619), ikke var relevant i det foreliggende tilfælde,
         da negative begrænsninger er mulige efter klassificeringsordningen i Nice-arrangementet.
      
      17     Harmoniseringskontoret har gjort gældende, at sagsøgerens erklæring om afkald vedrørende varerne i imiteret træ ikke kan tages
         i betragtning, da den indebærer en retsstridig ændring af sagsgenstanden i medfør af procesreglementets artikel 135, stk. 4
         (Rettens dom af 21.4.2005, sag T-164/03, Ampafrance mod KHIM – Johnson & Johnson (monBeBé), Sml. II, s. 1401, præmis 21).
      
      18     Harmoniseringskontoret er ligeledes af den opfattelse, at det var med urette, at Annullationsafdelingen gav tilladelse til
         begrænsningen af varefortegnelsen af 3. februar 2004, idet en sådan begrænsning af varerne var i strid med retspraksis (Koninklijke
         KPN Nederland, nævnt ovenfor, præmis 114 og 115). Selv henset til denne begrænsning fandt appelkammeret imidlertid ifølge
         Harmoniseringskontoret med rette, at de omhandlede bestemmelser om ugyldighed fandt anvendelse.
      
       Rettens bemærkninger
      19     I overensstemmelse med artikel 63, stk. 2, i forordning nr. 40/94 kan Retten kun ophæve eller omgøre en afgørelse truffet
         af et appelkammer ved Harmoniseringskontoret »under påberåbelse af inkompetence, væsentlige formmangler eller overtrædelse
         af traktaten, af […] forordning [nr. 40/94] eller af retsregler vedrørende deres gennemførelse eller under påberåbelse af
         magtfordrejning«. Denne efterprøvelse af lovligheden skal i henhold til forordningens artikel 74 foretages under hensyn til
         de faktiske og retlige omstændigheder i sagen, som den har foreligget for appelkammeret (Rettens dom af 1.2.2005, sag T-57/03,
         SPAG mod KHIM – Dann og Backer (HOOLIGAN), Sml. II, s. 287, præmis 17, af 15.9.2005, sag T-320/03, Citicorp mod KHIM (LIVE
         RICHLY), Sml. II, s. 3411, præmis 16, og Rettens kendelse af 15.11.2006, sag T-366/05, Anheuser-Busch mod KHIM – Budĕjovický
         Budvar (BUDWEISER), ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 27).
      
      20     Heraf følger, at Retten kun kan ophæve eller omgøre den anfægtede afgørelse, hvis den på det tidspunkt, den blev truffet,
         var behæftet med en af disse ophævelses- eller omgørelsesgrunde. Retten kan derimod ikke ophæve eller omgøre en sådan afgørelse
         af årsager, der indtræder, efter at afgørelsen er truffet. (Domstolens dom af 11.5.2006, sag C-416/04 P, Sunrider mod KHIM,
         Sml. I, s. 4237, præmis 55).
      
      21     Desuden følger det af artikel 26, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, at »EF-varemærkeansøgningen skal indeholde [...]
         en fortegnelse over de varer eller tjenesteydelser, for hvilke der ansøges om registrering«.
      
      22     Artikel 44, stk. 1, i forordning nr. 40/94 bestemmer: »[a]nsøgeren kan til enhver tid tilbagetage sin ansøgning om registrering
         af EF-varemærket eller begrænse den deri angivne fortegnelse over varer eller tjenesteydelser«.
      
      23     I det foreliggende tilfælde er det ubestridt, at sagsøgeren foretog en begrænsning af de varer, der er omfattet af selskabets
         ansøgning om registrering af EF-varemærket, efter vedtagelsen af den anfægtede afgørelse. Uanset hvad udfaldet af denne ansøgning
         måtte blive ved Harmoniseringskontoret, kan den således ikke påvirke lovligheden af den anfægtede afgørelse, som er den eneste,
         der anfægtes ved Retten (jf. i denne retning BUDWEISER-kendelsen, nævnt ovenfor, præmis 40-48).
      
      24     Det skal ganske vist bemærkes, at Retten med hensyn til en EF-varemærkeansøgning, der vedrørte flere varer, har fortolket
         en erklæring afgivet af en varemærkeansøger for Retten og dermed efter appelkammerets afgørelse, hvorefter den pågældende
         ansøger trak sin ansøgning tilbage alene for så vidt angik visse af de varer, der var omfattet af den oprindelige ansøgning,
         dels som en erklæring om, at den anfægtede afgørelse kun bestrides, i det omfang den vedrører den resterende del af de ansøgte
         varer (jf. i denne retning Rettens dom af 8.7.2004, sag T-289/02, Telepharmacy Solutions mod KHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS),
         Sml. II, s. 2851, præmis 13 og 14), dels – såfremt en sådan erklæring afgives på et fremskredent tidspunkt under sagen for
         Retten – som en delvis hævelse af sagen (jf. i denne retning Rettens dom af 5.3.2003, sag T-194/01, Unilever mod KHIM (ægformet
         tablet), Sml. II, s. 383, præmis 13-17).
      
      25     Selv om varemærkeansøgeren ved begrænsningen af fortegnelsen over de varer, der er omfattet af EF-varemærkeansøgningen, ikke
         har til hensigt at fjerne en eller flere varer fra fortegnelsen, men at ændre en egenskab, såsom alle de i fortegnelsen anførte
         varers anvendelsesformål, kan det imidlertid ikke udelukkes, at denne ændring kan få betydning for den vurdering af EF-varemærket,
         som Harmoniseringskontorets instanser har foretaget i forbindelse med den administrative behandling af sagen. At tillade denne
         ændring, mens sagen verserer for Retten, ville under disse omstændigheder svare til at ændre tvistens genstand under sagens
         behandling, hvilket ikke er tilladt i henhold til procesreglementets artikel 135, stk. 4. En sådan begrænsning kan følgelig
         ikke tages i betragtning af Retten ved realitetsbehandlingen af sagen (jf. i denne retning monBeBé-dommen, nævnt ovenfor,
         præmis 20-22).
      
      26     Det skal derfor afgøres, om sagsøgerens henvisning i stævningen til begrænsningen den 29. december 2005 af de varer, der er
         ansøgt om for det omhandlede varemærke, kan fortolkes som en erklæring fra sagsøgeren om, at selskabet kun bestrider den anfægtede
         afgørelse, for så vidt som den vedrører de varer, der er angivet i den ændrede fortegnelse.
      
      27     Dette er ikke tilfældet. Ved denne begrænsning har sagsøgeren ikke fjernet bestemte varer fra fortegnelsen over de varer,
         for hvilke det pågældende varemærke søges registreret, men har ændret egenskaberne ved alle de varer, der er angivet i denne
         fortegnelse, ved at tilføje den præcisering, at de ikke må være fremstillet af »imiteret træ«. Som anført i præmis 11-25 ovenfor,
         kan Retten imidlertid ikke tage en sådan begrænsning i betragtning, fordi den ville ændre tvistens genstand.
      
      28     Det må derfor konkluderes, at de varer, der skal tages i betragtning i forbindelse med nærværende sag, er dem, der er angivet
         i den varefortegnelse, der var omfattet af sagsøgerens oprindelige varemærkeansøgning, som begrænset den 3. februar 2004 (jf.
         præmis 3 og 6 ovenfor).
      
      29     For så vidt angår Harmoniseringskontorets argument om, at Annullationsafdelingen med urette imødekom anmodningen af 3. februar
         2004 om begrænsning af de varer, der ikke var af træ, bemærkes, at selv hvis det lægges til grund, at dette argument kan tages
         i betragtning, havde denne begrænsning af varerne, som Harmoniseringskontoret har påpeget, ikke nogen betydning for den af
         appelkammeret foretagne vurdering af, hvorvidt det omhandlede varemærke var beskrivende og manglede fornødent særpræg. Et
         sådant argument må derfor afvises, idet det er uden betydning for afgørelsen af nærværende tvist.
      
       Realiteten
      30     Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet gjort fire anbringender gældende vedrørende tilsidesættelse af henholdsvis artikel
         7, stk. 1, litra c), b) og g), samt artikel 73, andet punktum, i forordning nr. 40/94.
      
      31     Det fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 73, andet punktum, i forordning nr. 40/94, skal behandles først.
       Anbringendet vedrørende tilsidesættelse af artikel 73, andet punktum, i forordning nr. 40/94
      –       Parternes argumenter
      32     Sagsøgeren har gjort gældende, at selskabet under hele den administrative procedure i ugyldighedssagen ikke har haft lejlighed
         til at udtale sig om, hvorvidt den absolutte registreringshindring i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 var
         til stede som følge af den omstændighed, at betydningen »teaktræ«, som det omhandlede varemærke leder tanken hen på, kunne
         tjene til at beskrive varer fremstillet af imitationer af denne træsort. Eftersom der ikke har været nogen mundtlig forhandling,
         er sagsøgeren af den opfattelse, at selskabet ikke på noget tidspunkt har fået lejlighed til at tage stilling til de overvejelser,
         appelkammeret gjorde sig, som først kom til udtryk i dets afgørelse.
      
      33     I denne henseende har sagsøgeren påpeget, at intervenienten påberåbte sig de absolutte registreringshindringer i artikel 7,
         stk. 1, litra b) og c), i forordning nr. 40/94 for appelkammeret ved blot at gøre gældende, at det omhandlede varemærke kunne
         lede tanken hen på ordene »teknologi« eller »teknik«. Sagsøgeren har ligeledes anført, at intervenienten udelukkende støttede
         sig på registreringshindringen i artikel 7, stk. 1, litra g), i forordning nr. 40/94 for at gøre gældende, at ordmærket TEK
         kunne vildlede de berørte fransktalende og italiensktalende omsætningskredse ved at give anledning til at formode, at sagsøgerens
         varer kunne være af imiteret teaktræ.
      
      34     Sagsøgeren har henvist til, at der er sket en tilsidesættelse af retten til at blive hørt, eftersom varemærkeindehaveren ikke
         har fået mulighed for at fremsætte bemærkninger til de absolutte registreringshindringer, som appelkammeret ex officio har
         lagt til grund (dom af 27.2.2002, sag T-34/00, Eurocool Logistik mod KHIM (EUROCOOL), Sml. II, s. 683, præmis 21).
      
      35     Sagsøgeren har ligeledes anført, at selskabet blev frataget muligheden for at tage stilling til appelkammerets argumentation
         og navnlig til muligheden for at foretage en yderligere begrænsning af fortegnelsen over de varer, for hvilke varemærket var
         søgt registreret.
      
      36     Harmoniseringskontoret har heroverfor anført, at retten til at blive hørt i modsætning til, hvad sagsøgeren har hævdet, ikke
         er blevet tilsidesat.
      
      37     Harmoniseringskontoret har for det første gjort gældende, at intervenienten udtrykkeligt støttede sin klage på alle de ugyldighedsgrunde,
         der er omhandlet i artikel 51, stk. 1, litra a), og artikel 7, stk. 1, litra b), c) og g), i forordning nr. 40/94. For det
         andet er det, selv om intervenienten ikke henviste til teaktræsimitationer i forbindelse med sin argumentation vedrørende
         artikel 7, stk. 1, litra b), og c), i forordning nr. 40/94, men kun vedrørende forordningens artikel 7, stk. 1, litra g),
         ubestridt, at det er eksistensen af teaktræsimitationer, der er blevet genstand for tvisten.
      
      38     Ifølge Harmoniseringskontoret blev sagsøgeren således ikke blot oplyst om alle ugyldighedsgrundene, men også om alle de faktiske
         omstændigheder, appelkammeret tog hensyn til i sin afgørelse.
      
      39     Harmoniseringskontoret har henvist til, at de absolutte registreringshindringer altid bliver gjort til genstand for en vurdering,
         i det mindste i forhold til alle de typer af varer, der er nævnt i varefortegnelsen, som er til stede på markedet. Harmoniseringskontoret
         er af den opfattelse, at appelkammeret i henhold til dette princip var forpligtet til i forbindelse med behandlingen af alle
         ugyldighedsgrundene, herunder også dem, der er fastsat i artikel 7, stk. 1, litra b) og c), i forordning nr. 40/94, at tage
         hensyn til den ubestridte kendsgerning, at der findes træimitationer.
      
      40     Endelig har Harmoniseringskontoret tilføjet, at appelkammeret ikke er forpligtet til at forelægge parterne et udkast til afgørelse,
         hvori alle de betragtninger og retlige argumenter, der er fundet relevante, er gengivet, for at indhente deres bemærkninger
         hertil.
      
      41     Intervenienten har for sit vedkommende gjort gældende, at sagsøgeren har haft lejlighed til at tage stilling til tilstedeværelsen
         af registreringshindringen i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, der skyldes den omstændighed, at sagsøgerens
         varer kan være af imiteret teaktræ.
      
      –       Rettens bemærkninger
      42     Indledningsvis bemærkes, at det følger af artikel 73, andet punktum, i forordning nr. 40/94, at Harmoniseringskontorets afgørelser
         kun må støttes på grunde, som parterne har haft lejlighed til at udtale sig om.
      
      43     Et appelkammer ved Harmoniseringskontoret kan efter denne bestemmelse kun støtte afgørelsen på faktiske eller retlige forhold,
         om hvilke parterne har haft mulighed for at fremkomme med deres bemærkninger (Domstolens dom af 21.10.2004, sag C-447/02 P,
         KWS Saat mod KHIM, Sml. I, s. 10107, præmis 42, og Rettens dom af 13.7.2005, sag T-242/02, Sunrider mod KHIM (TOP), Sml. II,
         s. 2793, præmis 59).
      
      44     Ved denne bestemmelse fastslås det generelle princip om beskyttelse af retten til kontradiktion inden for EF-varemærkeretten
         (LIVE RICHLY-dommen, nævnt ovenfor, præmis 21). I henhold til dette almindelige fællesskabsretlige princip skal adressaterne
         for offentlige myndigheders beslutninger, der føleligt berører disse adressaters interesser, i rette tid have lejlighed til
         at fremføre deres synspunkter (Domstolens dom af 23.10.1974, sag 17/74, Transocean Marine Paint mod Kommissionen, Sml. s. 1063,
         præmis 15, og LIVE RICHLY-dommen, nævnt ovenfor, præmis 22).
      
      45     Det følger desuden af retspraksis, at selv om retten til at blive hørt, som fastsat i artikel 73, andet punktum, i forordning
         nr. 40/94, omfatter alle de forhold af faktisk eller retlig art samt bevisligheder, som danner grundlag for appelkammerets
         afgørelse, finder den dog ikke anvendelse i forhold til det endelige standpunkt, som administrationen agter at indtage (Rettens
         dom af 7.6.2005, sag T-303/03, Lidl Stiftung mod KHIM – REWE-Zentral (Salvita), Sml. II, s. 1917, præmis 62, og af 5.4.2006,
         sag T-388/04, Kachakil Amar mod KHIM (langstrakt lineær figur afsluttet med en trekant), ikke trykt i Samling af Afgørelser,
         præmis 20). Appelkammeret er således ikke forpligtet til at høre en sagsøger vedrørende en faktisk bedømmelse, der er et led
         i dets endelige standpunkt.
      
      46     I den foreliggende sag har sagsøgeren gjort gældende, at selskabet under hele den administrative procedure i ugyldighedssagen
         ikke fik lejlighed til at udtale sig om, hvorvidt den absolutte registreringshindring i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning
         nr. 40/94 var til stede som følge af, at betydningen »teaktræ« kunne anvendes til at betegne træimitationer.
      
      47     Det må imidlertid for det første konstateres, at der fra tidspunktet for undersøgelsen af varemærket ved Annullationsafdelingen
         har været diskussion om, hvorvidt varemærket var beskrivende i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 7, stk. 1,
         litra c), i forordning nr. 40/94, for så vidt angik betydningen »teaktræ«.
      
      48     Intervenienten støttede således sin begæring om, at det omhandlede EF-varemærke blev erklæret ugyldigt, på artikel 51, stk. 1,
         litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1, litra b), c) og g), i forordning nr. 40/94, idet selskabet bl.a. anførte, at
         det registrerede ordmærke TEK udgjorde en angivelse, der tjente til at betegne beskaffenheden af varer, der indeholdt teaktræ.
         Ugyldighedsbegæringen blev meddelt sagsøgeren, der som følge heraf gav afkald på varerne »reoler og reoldele af træ«, der
         var indeholdt i den beskrivelse af varer i klasse 20, som var omfattet af det omhandlede varemærke.
      
      49     Annullationsafdelingen fandt under disse omstændigheder, at varemærket TEK, efter at reoler og reoldele af træ var blevet
         fjernet fra fortegnelsen over de varer, som var omfattet af EF-varemærket, ikke længere kunne anses for at være en angivelse,
         der tjente til at betegne varens beskaffenhed.
      
      50     Det må for det andet konstateres, at appelkammeret ikke var enigt i Annullationsafdelingens konklusion. Appelkammeret fandt
         således, at selv om det ganske vist var korrekt, at EF-varemærkeindehaveren havde fjernet varerne af træ fra varefortegnelsen,
         betød dette ikke, at reoler af metal eller plastic ikke kunne imitere møbler af teaktræ. Appelkammeret konkluderede derfor,
         at »ordet »tek«, når det bruges i forbindelse med reoler af metal eller plastic, følgelig tjener til at betegne udseendet
         på, den ydre fremtræden af og i givet fald andre kvalitative aspekter ved teaktræ«.
      
      51     Idet det var af den opfattelse, at den omstændighed, at varer af træ var fjernet, ikke var tilstrækkelig til at udelukke,
         at det omhandlede varemærke var beskrivende, eftersom de varer, som det var blevet registreret for, kunne imitere teaktræ,
         holdt appelkammeret sig inden for den samme retlige ramme – artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 – og faktiske
         ramme som Annullationsafdelingen.
      
      52     For det tredje bemærkes, at selv om appelkammeret nåede til en anden konklusion end Annullationsafdelingen, henviste det til
         det argument, intervenienten fremførte for det, hvorefter det omhandlede varemærke gav de berørte fransktalende og italiensktalende
         omsætningskredse en illusion om, at en vare besad teaktræets hårdhed, vægt og uforrådnelighed, idet reoler og reoldele ofte
         ikke længere fremstilles af teaktræ, men af andre materialer, der olieres, farves, lakeres eller beklædes for at skabe en
         teaktræsvirkning. Dette argument fra intervenienten påviste klart, at det ikke var udelukket, at de omhandlede varer fortsat
         kunne lede tanken hen på kvaliteten af og egenskaberne ved teaktræ.
      
      53     Det er korrekt, som sagsøgeren har anført uden at være blevet modsagt af Harmoniseringskontoret, at intervenienten kun gjorde
         den omstændighed, at reoler og reoldele kan imitere teaktræ, gældende for appelkammeret i forbindelse med den absolutte registreringshindring
         i artikel 7, stk. 1, litra g), i forordning nr. 40/94, og ikke i forbindelse med den i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning
         nr. 40/94. Det forholder sig ikke desto mindre således, at sagsøgeren under sagen havde lejlighed til at udtale sig om det
         faktiske forhold, som appelkammeret støttede sin argumentation på.
      
      54     Det er således ubestridt, at teaktræsimitationer står i forbindelse med udseendet af rigtigt teaktræ. Desuden bør et teaktræsudseende
         på varer, såsom reoler og reoldele, uundgåeligt fremstå på samme måde, uanset om de er fremstillet af rigtigt teaktræ eller
         af imiteret teaktræ, dvs. af andre materialer end denne træsort.
      
      55     Det må imidlertid konstateres, at sagsøgeren under ugyldighedssagen udtalte sig om eller kunne have udtalt sig om den omstændighed,
         at det registrerede ordmærke kunne lede tanken hen på teaktræs udseende. Det skal således fastslås, at sagsøgeren havde lejlighed
         til at tage stilling til registreringshindringen i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, som intervenienten
         påberåbte sig i sin ugyldighedsbegæring, hvorefter det registrerede ordmærke TEK udgjorde en angivelse, der tjente til at
         beskrive en egenskab ved varer, som indeholder teaktræ, og til Annullationsafdelingens konstatering af, at det i henhold til
         visse ordbogsuddrag er korrekt, at ordet »tek« på italiensk og fransk tjener til at betegne teaktræ (jf. punkt 10 i Annullationsafdelingens
         afgørelse).
      
      56     Under disse omstændigheder tilsidesatte appelkammeret ikke retten til forsvar i forhold til sagsøgeren, der havde været i
         stand til at udtale sig om alle de retlige og faktiske omstændigheder, på hvilke appelkammeret støttede sin afgørelse vedrørende
         artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94.
      
      57     Sagsøgerens øvrige argumenter kan ikke ændre noget ved denne vurdering.
      58     I modsætning til, hvad sagsøgeren har anført, er omstændighederne i nærværende sag forskellige fra dem, der gav anledning
         til EUROCOOL-dommen, nævnt ovenfor. I nævnte sag havde appelkammeret således ex officio lagt en ny absolut registreringshindring
         til grund uden at give ansøgeren lejlighed til at fremkomme med bemærkninger til anvendelsen heraf. I det foreliggende tilfælde
         foretog appelkammeret derimod en vurdering af hver enkelt af de absolutte registreringshindringer og navnlig hindringen i
         artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, der var blevet undersøgt af Annullationsafdelingen. Appelkammeret støttede
         sin argumentation på alle egenskaberne ved varerne, som de har i og med, at de er træimitationer, og som er analysekriterierne
         inden for anvendelsesområdet for artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94.
      
      59     Desuden er det uden betydning, at dette argument vedrørende træimitationer blev gjort gældende af intervenienten i forbindelse
         med en anden absolut hindring end den, der blev lagt til grund af appelkammeret. Det skal således bemærkes, at det fremgår
         af retspraksis, at vurderingen af de faktiske omstændigheder henhører under selve beslutningsprocessen, og retten til at blive
         hørt omfatter ikke det endelige standpunkt, som administrationen agter at indtage. Under disse omstændigheder var appelkammeret
         ikke forpligtet til at høre sagsøgeren vedrørende vurderingen af de faktiske forhold, som det havde valgt at benytte som grundlag
         for sin afgørelse (jf. i denne retning Salvita-dommen, nævnt ovenfor, præmis 62, og dommen i sagen om en langstrakt lineær
         figur afsluttet med en trekant, nævnt ovenfor, præmis 20).
      
      60     Det følger heraf, at det fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 73, andet punktum, i forordning nr. 40/94
         af alle disse grunde skal forkastes som ugrundet.
      
       Anbringendet vedrørende tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94
      –       Parternes argumenter
      61     Sagsøgeren har bestridt, at det ansøgte varemærke kan anses for at være beskrivende i forhold til de omhandlede varer.
      62     For det første har sagsøgeren gjort gældende, at den almindeligt oplyste, opmærksomme og rimeligt velunderrettede forbruger
         ikke vil forstå ordet »tek« i den forstand, at det har en beskrivende betydning i forhold til de varer, der betegnes, da varemærket
         er blevet registreret for varer, der ikke er af træ, og da disse varer hverken er lavet af teaktræ eller af imiteret teaktræ.
      
      63     Ifølge sagsøgeren vil den almindeligt oplyste, opmærksomme og rimeligt velunderrettede forbruger, når der tales om reoler
         og reoldele fremstillet af andre materialer end træ, tillægge ordet »tek« en anden betydning end teaktræ, og det er især sandsynligt,
         at denne forbruger vil opfatte varemærket TEK som en kombination af de to første bogstaver i navnet på selskabet Tegometall.
      
      64     I retsmødet har sagsøgeren tilføjet, at selv om ordet »tek« faktisk stod i ordbøgerne med betydningen »teaktræ«, blev det
         dog kun sjældent brugt.
      
      65     Med hensyn til den omstændighed, at ordet »tek« henviser til teaktræs mørkebrune farve, har sagsøgeren gjort gældende, at
         det af intervenienten fremførte argument er fremført for sent, og at det under alle omstændigheder ikke kan udledes af det
         forhold, at varerne i givet fald har en teakfarve, at de faktisk er lavet af teaktræ. Dertil kommer, at der i farveordbogen
         bruges det engelske ord »teak« og ikke »tek« – dog er den engelsktalende kundekreds ikke den relevante kundekreds i det foreliggende
         tilfælde.
      
      66     Sagsøgeren har tilføjet, at for at de berørte omsætningskredse opfatter varemærket TEK som beskrivende i forhold til varer,
         der ikke er af træ, skal ordet anvendes af brugeren i en sammenhæng, der utvetydigt henviser til en beskrivende betydning.
         Dette ville være tilfældet med klæbeark, der giver en anden genstands overflade teaktræets farve, struktur og maser udelukkende
         med det formål at give de pågældende varer et udseende, der ligner teaktræ. De varer, for hvilke sagsøgeren har søgt varemærket
         registreret, anvendes imidlertid ikke med det specifikke formål at imitere teaktræ.
      
      67     I denne forbindelse har sagsøgeren gjort gældende, at det afgørende kriterium ved afgørelsen af, om et varemærke kan registreres,
         ikke er et spørgsmål om, hvorvidt det i en bestemt sammenhæng vil kunne blive opfattet af kundekredsen som beskrivende, men
         består i at vurdere, om varemærket i sig selv, uafhængigt af de omstændigheder, hvorunder det vil kunne bruges, vil kunne
         have en rent beskrivende rolle i forhold til de varer, der er genstand for en registrering (Rettens dom af 20.3.2002, sag
         T-356/00, DaimlerChrysler mod KHIM (CARCARD), Sml. II, s. 1963, præmis 46, og af 9.10.2002, sag T-360/00, Dart Industries
         mod KHIM (UltraPlus), Sml. II, s. 3867, præmis 52).
      
      68     For det andet har sagsøgeren anført, at det ikke er muligt at forbinde ordet »tech«, som opfattes af kundekredsen som en forkortelse
         – et akronym, der udtales som det står – med ordmærket TEK, som opfattes som en bogstavkombination, og følgelig skal udtales
         anderledes, nemlig som bogstaverne »t«, »e« og »k« efter hinanden.
      
      69     Sagsøgeren er af den opfattelse, at det for at tage stilling til, hvorvidt et varemærke er egnet til at blive registreret,
         er relevant at vide, om det tegn, der er genstand for tvisten, er egnet til at blive registreret, og ikke at vurdere, om lignende
         tegn ville være egnede til at blive registreret. Selv om udtalen er den samme, må forskellene i tegnenes skrivemåde således
         medføre en forskellig bedømmelse for så vidt angår deres registrering.
      
      70     Selv hvis ordmærket TEK blev tillagt betydningen af forkortelsen af »teknologi« eller »teknik«, kan det ifølge sagsøgeren
         ikke antages, at varemærket kan beskrive egenskaberne ved de varer, der er genstand for registreringen. Når der er tale om
         reoler og reoldele, har ordene »teknik« eller »teknologi« nemlig ikke en bestemt eller utvetydig beskrivende betydning og
         beskriver ikke de bestemte egenskaber ved disse varer.
      
      71     Sagsøgeren har ligeledes gjort gældende, at selv om visse af en reols bestanddele kan have en teknisk karakter og af denne
         grund være genstand for et patent, kan det ikke udledes heraf, at kundekredsen er af den opfattelse, at sådanne varer på grund
         af selve deres art har en teknisk karakter.
      
      72     Harmoniseringskontoret har påpeget, at det er ubestridt, at ordet »tek« på fransk og italiensk betyder teaktræ, og at reoler
         og reoldele kan være af teaktræ. Ifølge Harmoniseringskontoret lader det til at være ubestridt, at kundekredsen vil opfatte
         ordet »tek« som beskrivende for teaktræ i det mindste i de tilfælde, hvor en genstands overflade gives en nuance, en struktur
         og en tekstur, der svarer til teaktræets.
      
      73     Harmoniseringskontoret har gjort gældende, at appelkammeret med rette fandt, at det eneste, der var afgørende for at vurdere,
         om varemærket var beskrivende, var den varefortegnelse, varemærket var ledsaget af, og at selv om et tegn kun er beskrivende
         for en del af de varer, der er omfattet af en bestemt kategori, kunne det ikke registreres for denne kategori (Rettens dom
         af 16.3.2006, sag T-322/03, Telefon & Buch mod KHIM – Herold Business Data (Weisse Seiten), Sml. II, s. 835, præmis 83).
      
      74     Intervenienten har i lighed med Harmoniseringskontoret anført, at varemærket TEK er beskrivende i forhold til de omhandlede
         varer. Ifølge intervenienten er »teak« en farve med en brun tone, dvs. teakbrun defineret som sådan i Maerz og Paul’s farveordbog.
         Idet farven er en almindeligt anvendt angivelse af den ydre fremtræden af ting og i det foreliggende tilfælde af reoler, kan
         det følgelig ikke udelukkes, at den omhandlede italiensktalende og fransktalende kundekreds vil forstå varemærket TEK som
         en kvalitetsangivelse.
      
      75     Intervenienten har gjort gældende, at varemærket TEK er rent beskrivende for de varer, der er genstand for registreringen,
         uanset hvilken sammenhæng de vil kunne anvendes i. Såfremt der tages hensyn til begrænsningen af varerne til dem, der ikke
         er af imiteret træ, har intervenienten anført, at det ikke desto mindre ikke kan udelukkes, at der er en beskrivende forbindelse
         mellem tegnet og varerne, fordi ordet »tek« beskriver farven på de omhandlede varer, som ikke er af træ, og som ikke er af
         imiteret træ.
      
      76     Intervenienten er af den opfattelse, at størstedelen af forbrugerne ligeledes vil opfatte ordet »tek« som en forkortelse for
         ordet »teknik«. I denne henseende har intervenienten påpeget, at det fremgår af de faste retningslinjer for kontrollen ved
         varemærkeafdelingen ved United Kingdom Intellectual Property Office, at betegnelserne »tek« og »tec« skal anses for at svare
         til hinanden og ikke bliver godkendt i forbindelse med ikke-tekniske varer, og at appelkammeret har afvist at registrere ordmærket
         CYBERTEK, idet gennemsnitsforbrugeren vil kunne skabe en sammenhæng mellem begrebet »tek« og ordene »teknik« eller »teknologi«
         (jf. afgørelse R 826/2004-1 af 15.12.2004 (CYBERTEK)).
      
      –       Rettens bemærkninger
      77     Ifølge fast retspraksis er artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 til hinder for, at de tegn eller angivelser,
         som omhandles i artiklen, forbeholdes en enkelt virksomhed på grund af deres registrering som varemærke. Denne bestemmelse
         forfølger det mål af almen interesse, at sådanne tegn eller angivelser frit skal kunne bruges af alle (Rettens dom af 27.11.2003,
         sag T-348/02, Quick mod KHIM (Quick), Sml. II, s. 5071, præmis 27; jf. ligeledes analogt Domstolens dom af 4.5.1999, forenede
         sager C-108/97 og C-109/97, Windsurfing Chiemsee, Sml. I, s. 2779, præmis 25).
      
      78     Desuden er tegn, der er omfattet af artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, tegn, der er uegnede til at udfylde
         varemærkets væsentligste funktion, nemlig at angive varens eller tjenesteydelsens oprindelse, således at forbrugeren, der
         erhverver den vare eller tjenesteydelse, som varemærket betegner, ved en senere erhvervelse kan gentage oplevelsen, hvis den
         er positiv, eller undgå den, hvis er negativ (jf. Quick-dommen, nævnt ovenfor, præmis 28 og den deri nævnte retspraksis).
      
      79     De tegn og angivelser, der henhører under artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, er sådanne, der i den relevante
         kundekreds’ normale sprogbrug – enten direkte eller ved henvisning til en af dens væsentligste egenskaber – kan tjene til
         at betegne en vare eller en tjenesteydelse, for hvilken der er ansøgt om registrering (Domstolens dom af 20.9.2001, sag C-383/99 P,
         Procter & Gamble mod KHIM, Sml. I, s. 6251, præmis 39, og Rettens dom af 22.6.2005, sag T-19/04, Metso Paper Automation mod
         KHIM (PAPERLAB), Sml. II, s. 2383, præmis 24).
      
      80     Det følger heraf, at det, for at et tegn kan falde ind under denne bestemmelses forbud, er nødvendigt, at det har en tilstrækkelig
         direkte og konkret forbindelse til de omhandlede varer eller tjenesteydelser til, at den berørte kundekreds straks og uden
         yderligere overvejelse kan opfatte det som en beskrivelse af de omhandlede varer eller tjenesteydelser eller af en af deres
         egenskaber (jf. i denne retning Rettens dom af 20.7.2004, sag T-311/02, Lissotschenko og Hentze mod KHIM (LIMO), Sml. II,
         s. 2957, præmis 30, og PAPERLAB-dommen, nævnt ovenfor, præmis 25).
      
      81     Vurderingen af, om et tegn er beskrivende, kan således kun foretages dels i forhold til de omhandlede varer og tjenesteydelser,
         dels i forhold til opfattelsen hos den tilsigtede kundekreds, der består af forbrugerne af disse varer eller tjenesteydelser
         (Rettens dom i CARCARD-sagen, nævnt ovenfor, præmis 25, og Rettens dom af 12.1.2005, forenede sager T-367/02 – T-369/02, Wieland-Werke
         mod KHIM (SnTEM, SnPUR, SnMIX), Sml. II, s. 47, præmis 17).
      
      82     I det foreliggende tilfælde skal det indledningsvist bemærkes, at nærværende sag kun vedrører følgende varer, der er omfattet
         af varemærkeansøgningen: reoler og reoldele, især ophængningskurve til reoler, samtlige førnævnte varer af metal i klasse
         6 og samtlige førnævnte varer ikke af træ i klasse 20. Som det er påvist i præmis 19-29, kan Retten nemlig ikke tage hensyn
         til den begrænsning af de varer, der er omfattet af ansøgningen om registrering af varemærket, til alle varer, der ikke imiterer
         teaktræ, som er foretaget, efter at den anfægtede afgørelse blev truffet.
      
      83     Den relevante kundekreds anses for at være den almindeligt oplyste, rimeligt opmærksomme og velunderrettede gennemsnitsforbruger
         (Rettens dom af 27.2.2002, sag T-219/00, Ellos mod KHIM (ELLOS), Sml. II, s. 753, præmis 30; jf. ligeledes analogt Domstolens
         dom af 22.6.1999, sag C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, Sml. I, s. 3819, præmis 26). Henset til karakteren af de omhandlede
         varer (reoler, reoldele og ophængningskurve) er de nemlig beregnet for det almindelige brugermarked. Desuden skal opfattelsen
         af ordet »tek« vurderes i forhold til den fransktalende og italiensktalende forbruger, eftersom det omhandlede ord er et fransk
         og italiensk ord.
      
      84     Under disse omstændigheder skal det afgøres, om der i forbindelse med anvendelsen af den absolutte registreringshindring,
         der er fastlagt ved artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, fra den tilsigtede kundekreds’ synsvinkel er en tilstrækkelig
         konkret og direkte forbindelse mellem varemærket TEK og de varer, som efter appelkammerets analyse af dem er omfattet af registreringsansøgningen.
      
      85     Med hensyn til betydningen af ordmærket TEK skal det først bemærkes, at sagsøgeren ikke for appelkammeret rejste tvivl om
         Annullationsafdelingens konklusion i dens afgørelses punkt 10, hvorefter det i henhold til de ordbogsuddrag, der var blevet
         fremlagt, var korrekt, at ordet »tek« på italiensk og fransk tjener til at betegne teaktræ. Med sine argumenter gjorde sagsøgeren
         således i det væsentlige blot gældende, at brugen af en metalreolstruktur sammen med hylder af metal eller glas med sikkerhed
         ikke gav det indtryk, at reolen eller reoldelene var af teaktræ.
      
      86     Under retsmødet ved Retten har sagsøgeren – uden at bestride, at ordet »tek« faktisk står i de franske og italienske ordbøger
         – præciseret, at selskabet ikke desto mindre tvivler på, at dette ord faktisk bruges i denne betydning.
      
      87     Det er derfor ubestridt, at ordet »tek« i henhold til de franske og italienske ordbøger betyder teaktræ, og at det i disse
         ordbøger er en af teaktræs skrivemåder. Der er tale om en brunlig, hård, meget kompakt og uforrådnelig træsort, og ordet »tek«
         betegner således en træsort og denne træsorts egenskaber.
      
      88     I denne henseende er spørgsmålet om, hvorvidt ordet »tek« bruges i betydningen teaktræ, uden betydning. Harmoniseringskontoret
         kan således afslå registrering med hjemmel i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, uden at det kræves, at de
         i denne artikel omhandlede tegn eller angivelser, som udgør varemærket, på tidspunktet for indgivelse af ansøgningen om registrering
         faktisk anvendes til at beskrive de varer eller tjenesteydelser, som ansøgningen er indgivet for, eller deres egenskaber.
         Det er tilstrækkeligt, hvilket fremgår af selve bestemmelsens ordlyd, at disse tegn og angivelser kan anvendes til sådanne
         formål (Domstolens dom af 23.10.2003, sag C-191/01 P, KHIM mod Wrigley, Sml. I, s. 12447, præmis 32, og LIMO-dommen, præmis
         32).
      
      89     For så vidt angår karakteren af den forbindelse, der er mellem ordmærket TEK og de omhandlede varer, fandt appelkammeret i
         den anfægtede afgørelses punkt 13-15, at idet reoler og reoldele kan fremstilles af teaktræ, og idet det ikke kan udelukkes,
         at disse varer af metal og plastic kan imitere teaktræ, tjener ordet »tek«, når det bruges i forbindelse med reoler af metal
         eller plastic, til at betegne udseendet på, den ydre fremtræden af og i givet fald andre kvalitative aspekter ved teaktræ.
      
      90     Det bemærkes, at sagsøgeren ikke har bestridt, at reoler, reoldele og ophængningskurve kan fremstilles af teaktræ, eller at
         ovennævnte varer i det mindste kan have et teaktræsudseende, på grund af at der i dag fremstilles reoler i andre materialer
         end teaktræ, som er olierede, lakerede eller beklædt med klæbeark, der giver indtrykket af denne træsort. Sagsøgeren har gjort
         gældende, at den relevante kundekreds ikke opfatter ordet »tek« som en egenskab ved selskabets varer, da de varer, for hvilke
         varemærket er registreret, er af metal og hverken er lavet af teaktræ eller af imiteret teaktræ.
      
      91     Det må imidlertid konstateres, at sagsøgeren har søgt varemærket registreret for reoler og reoldele, ophængningskurve, samtlige
         førnævnte varer af metal i klasse 6 og samtlige førnævnte varer ikke af træ i klasse 20. Det var derfor med rette, at appelkammeret
         i den anfægtede afgørelses punkt 17 anførte, at varefortegnelsen »absolut ikke [var] begrænset til reolhylder af glas eller
         af metal, der [kunne] genkendes som dette materiale«.
      
      92     Henset til fortegnelsen over de varer, for hvilke varemærket TEK er registreret, kan sagsøgeren følgelig i fremtiden udbyde
         sine varer i materialer som plastic eller metal, der ikke desto mindre ser ud som teaktræ. De omhandlede varer, og navnlig
         dem, der er fremstilet af plastic, vil således ved hjælp af deres nuance og ydre fremtræden på grund af alle de teknikker
         til imitation af træ, der i dag findes på markedet, kunne gives det indtryk, at de er lavet af teaktræ, eller at de i det
         mindste besidder visse af teaktræets egenskaber.
      
      93     Forbindelsen mellem betydningen af ordet »tek« på den ene side og reoler, reoldele og ophængningskurve samt samtlige førnævnte
         varer af metal og ikke af træ på den anden side forekommer således tilstrækkelig snæver til, at forbuddet i artikel 7, stk. 1,
         litra c), i forordning nr. 40/94 finder anvendelse (jf. i denne retning ELLOS-dommen, nævnt ovenfor, præmis 37).
      
      94     I denne henseende skal det konstateres, at det er uden betydning, at sagsøgeren ikke udbyder de varer, for hvilke selskabet
         har søgt registrering, med det formål at imitere teaktræ. Som nævnt ovenfor, kan vurderingen af, om et tegn er beskrivende,
         således kun foretages i forhold til hver af de kategorier af varer og tjenesteydelser, der er nævnt i registreringsansøgningen
         (jf. præmis 81 ovenfor). I denne forbindelse er det forhold, at et ordmærke er beskrivende for alene en del af de varer eller
         tjenesteydelser, der henhører under en kategori, som er nævnt i registreringsansøgningen, ikke til hinder for, at dette ordmærke
         afvises fra registrering (Rettens dom af 20.3.2002, sag T-355/00, DaimlerChrysler mod KHIM (TELE AID), Sml. II, s. 1939, præmis
         40).
      
      95     Henset til den konkrete og direkte forbindelse mellem ordmærket TEK og reoler, reoldele og ophængningskurve af metal og ikke
         af træ var det således med rette, at appelkammeret med hjemmel i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 fandt,
         at ordmærket TEK ikke var egnet til at udgøre et EF-varemærke.
      
      96     Idet et ordmærke i henhold til artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 udelukkes fra registrering, såfremt det
         i det mindste i en af dets mulige betydninger betegner en egenskab ved de pågældende varer eller tjenesteydelser (dommen i
         sagen KHIM mod Wrigley, præmis 32), må det lægges til grund, at appelkammeret ikke begik fejl ved vurderingen ved ikke at
         undersøge, om varemærket TEK også blev opfattet som en angivelse, der i de engelsktalende og tysktalende sprogområder var
         beskrivende for visse tekniske eller teknologiske aspekter ved varerne.
      
      97     Det første anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 må derfor forkastes.
      98     Hvad angår det andet og det tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af henholdsvis artikel 7, stk. 1, litra b) og g),
         i forordning nr. 40/94 bemærkes, at det fremgår af artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 40/94, at det er tilstrækkeligt, at
         en af de absolutte registreringshindringer finder anvendelse, for at tegnet ikke kan registreres som EF-varemærke (Domstolens
         dom af 19.9.2002, sag C-104/00 P, DKV mod KHIM, Sml. I, s. 7561, præmis 29).
      
      99     Det er følgelig ikke nødvendigt at tage stilling til sagsøgerens argumenter vedrørende tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1,
         litra b) og g), i forordning nr. 40/94.
      
      100   Herefter må Harmoniseringskontoret frifindes i det hele.
       Sagens omkostninger
      101   I henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der
         er nedlagt påstand herom. Sagsøgeren har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale sagens omkostninger i overensstemmelse
         med Harmoniseringskontorets påstand herom.
      
      102   Da intervenienten ikke har nedlagt påstand i den henseende, bærer denne sine egne omkostninger.
      På grundlag af disse præmisser
      udtaler og bestemmer:
      RETTEN (Femte Afdeling)
      1)      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
      2)      Sagsøgeren betaler sagens omkostninger, bortset fra de udgifter, intervenienten har afholdt.
      3)      Intervenienten bærer sine egne omkostninger.
      
               Vilaras 
            
            
                Dehousse 
            
            
                Šváby
            
         Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 20. november 2007.
      
               E. Coulon 
            
             
            
                      M. Vilaras
            
         
               Justitssekretær
            
             
            
                     Afdelingsformand
            
         * Processprog: tysk.