CELEX: 62018TN0186
Language: cs
Date: 2018-03-14 00:00:00
Title: Věc T-186/18: Žaloba podaná dne 14. března 2018 – Abaco Energy a další v. Komise

201806080331931372018/C 221/351862018TC22120180625CS01CSINFO_JUDICIAL20180314282921Věc T-186/18: Žaloba podaná dne 14. března 2018 – Abaco Energy a další v. Komise
 ---documentbreak--- C2212018CS2810120180314CS0035281292Žaloba podaná dne 14. března 2018 – Abaco Energy a další v. Komise
   (Věc T-186/18)2018/C 221/35Jednací jazyk: angličtina
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobci: Abaco Energy, SA (Madrid, Španělsko) a 1660 dalších (zástupci: P. Holtrop, P. Kuypers a M. de Wit, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobci navrhují, aby Tribunál:
   
            —
         
         
            zrušil rozhodnutí Evropské Komise C(2017) 7384 final ze dne 10. listopadu 2017 ve věci SA.40348 (2015/NN) týkající se podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby a odpadu; (
                  1
               )
         
      
            —
         
         
            uložil Komisi, aby v souladu s unijním právem provedla samostatná hodnocení předchozího režimu a současného režimu;
         
      
            —
         
         
            uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
         
      
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobci šest žalobních důvodů.
   
            1.
         
         
            První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti péče Komise.
            
                     —
                  
                  
                     Komise má povinnost vykonávat své povinnosti podle Smluv. Komise měla příležitost, informace a nutné zdroje k tomu, aby provedla hodnocení předchozího režimu jako součást posouzení při vydávání rozhodnutí podle požadavků práva. Komise v rozporu s pravidly obsaženými ve Smlouvách tuto povinnost nesplnila tím, že neprovedla nezávislé hodnocení předchozího režimu.
                  
               
      
            2.
         
         
            Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.
            
                     —
                  
                  
                     Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že uvedla, že předchozí režim byl převzat do současného režimu. Je zcela zjevné, že k žádnému převzetí nedošlo a že namísto toho ve všech relevantních obdobích zde byly dva zcela oddělené režimy, přičemž každý z nich vyžadoval vlastní posouzení k určení souladu s pravidly státních podpor.
                  
               
      
            3.
         
         
            Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení.
            
                     —
                  
                  
                     Komise nesprávně uplatnila příslušné závazné pokyny Komise, a tudíž jednala v rozporu s unijním právem. Navíc Komise usoudila, že vzhledem k tomu, že podle jejího názoru předchozí režim byl převzat do současného režimu, nebylo třeba posuzovat předchozí režim. Žalobci tvrdí, že uvedením tohoto argumentu Komise jednala v rozporu s unijním právem.
                  
               
      
            4.
         
         
            Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění.
            
                     —
                  
                  
                     Komise neposkytla dostatečné důvody, které by žalobcům umožnily pochopit východiska, na základě kterých Komise vydala rozhodnutí. Z rozhodnutí není jasné, (i) na základě jakých důvodů Komise uvedla, že předchozí režim byl převzat do současného režimu a (ii) na základě jakého důvodu převzetí jednoho režimu druhým režimem vylučuje potřebu posouzení původního režimu ohledně dodržování pravidel státní podpory. V obou případech se jednalo o klíčová zjištění, která vedla Komisi k přijetí rozhodnutí. Žalobci proto byli zbaveni základního práva na rozhodnutí, které jim umožní pochopit, jak a proč Komise dospěl k závěrům uvedeným v tomto rozhodnutí.
                  
               
      
            5.
         
         
            Pátý žalobní důvod vycházející z údajného zneužití pravomoci a porušení Listiny základních práv EU.
            
                     —
                  
                  
                     Komise má podle čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie povinnost zabývat se nestranně a spravedlivě zájmy žalobců podle rozhodnutí. Komise tuto povinnost porušila tím, že vyzdvihla zájmy Komise a Španělska nad zájmy žalobců.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šestý žalobní důvod vycházející z údajného porušení zásady proporcionality.
            
                     —
                  
                  
                     Komise nezohlednila zájmy žalobců tím, že neposkytla nezávislé posouzení předchozího režimu, a tudíž porušila zásadu proporcionality.
                  
               
      (
         1
      ) – OJ 2017 C 442, p. 1