CELEX: 62015CN0156
Language: nl
Date: 2015-04-01 00:00:00
Title: Zaak C-156/15: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 1 april 2015 — SIA „Private Equity Insurance Group”/AS „Swedbank”

15.6.2015   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 198/24
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 1 april 2015 — SIA „Private Equity Insurance Group”/AS „Swedbank”
   (Zaak C-156/15)
   (2015/C 198/32)
   Procestaal: Lets
   
      Verwijzende rechter
   
   Augstākā tiesa
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: SIA „Private Equity Insurance Group”
   
      Verwerende partij: AS „Swedbank”
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               Moeten de bepalingen van artikel 4 van richtlijn 2002/47/EG (1) [van het Europees Parlement en de Raad van 6 juni 2002 betreffende financiëlezekerheidsovereenkomsten] inzake de realisatie van een financiële zekerheid, rekening houdend met de overwegingen 1 en 4 van die richtlijn, aldus worden uitgelegd dat zij alleen van toepassing zijn op rekeningen die worden gebruikt voor de afwikkeling in effectenafwikkelingssystemen, dan wel aldus dat zij ook van toepassing zijn op om het even welke bij een bank geopende rekening, waaronder een rekening-courant die niet wordt gebruikt voor de afwikkeling van effectentransacties?
            
         
               2)
            
            
               Moeten de artikelen 3 en 8 van richtlijn 2002/47, rekening houdend met de overwegingen 3 en 5 van die richtlijn, aldus worden uitgelegd dat de richtlijn tot doel heeft kredietinstellingen een bijzonder gunstige voorkeursbehandeling te garanderen ingeval van insolventie van hun klanten, in het bijzonder ten opzichte van andere schuldeisers van die klanten zoals werknemers met betrekking tot hun loonaanspraken, de Staat met betrekking tot zijn belastingaanslagen en geprivilegieerde zekerheidsnemers wier vorderingen gedekt zijn door zekerheden die door de inschrijving ervan in een register het vertrouwen van het maatschappelijke verkeer genieten?
            
         
               3)
            
            
               Moet artikel 1, lid 2, onder e), van richtlijn 2002/47 als een grondslag voor minimumharmonisatie dan wel voor volledige harmonisatie worden aangemerkt, dat wil zeggen, moet dat artikel aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten toestaat om de toepassing van deze bepaling uit te breiden tot personen die uitdrukkelijk zijn uitgesloten van de werkingssfeer van de richtlijn?
            
         
               4)
            
            
               Is artikel 1, lid 2, onder e), van richtlijn 2002/47 een rechtstreeks toepasselijke bepaling?
            
         
               5)
            
            
               Indien het doel en de werkingssfeer van richtlijn 2002/47 beperkter zijn dan het werkelijke doel en de werkelijke werkingssfeer van de nationale wet, waarvan de vaststelling formeel werd gerechtvaardigd door de verplichting tot omzetting van de richtlijn, kan dan gebruikgemaakt worden van de uitlegging van die richtlijn om een op het nationale recht gebaseerde financiëlezekerheidsclausule die leidt tot een zakelijk zekerheidsrecht als in het hoofdgeding, nietig te verklaren?
            
         
      (1)  PB L 168, blz. 43.