CELEX: 62012TN0116
Language: bg
Date: 2012-03-12 00:00:00
Title: Дело T-116/12: Жалба, подадена на 12 март 2012 г. — Tioxide Europe и др./Съвет

28.4.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 126/25
            
         Жалба, подадена на 12 март 2012 г. — Tioxide Europe и др./Съвет
   (Дело T-116/12)
   2012/C 126/47
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Обединено кралство), Tioxide Europe Srl (Scarlino, Италия), Tioxide Europe SL (Huelva, Испания) и Huntsman (Holdings) Netherlands BV (Rotterdam, Нидерландия) (представител: D. Arts, lawyer)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Регламент (ЕС) № 1344/2011 на Съвета от 19 декември 2011 година за суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа за определени селскостопански, рибни и промишлени продукти и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1255/96 (ОВ L 349, стр. 1), в частта му, в която суспендира вносното мито, наложено върху рутила (титанов двуокис) с тегловно съдържание 90 % или повече титанов двуокис, не повече от 4 % алуминиев хидроокис и не повече от 6 % силициев двуокис, класиран под код по КН № 3206 11 00,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.
   
               1.
            
            
               Първо правно основание, изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране
               
                           —
                        
                        
                           В рамките на първото правно основание жалбоподателите поддържат, че като суспендира вносното мито върху разглеждания продукт, Съветът не е изпълнил задължението си да предостави достатъчно мотиви.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ правно основание, изведено от явна грешка в преценката
               
                           —
                        
                        
                           В рамките на второто правно основание жалбоподателите считат, че Регламент (ЕС) № 1344/2011 нарушава членове 31 и 32 ДФЕС, доколкото Съветът, като се е основал на незаконосъобразно предложение на Комисията без по-нататъшно разглеждане на релевантните факти, е допуснал явна грешка в преценката.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Трето правно основание, изведено от нарушение на принципа на пропорционалност
               
                           —
                        
                        
                           В рамките на третото правно основание жалбоподателите по-нататък поддържат, че Съветът е нарушил принципа на пропорционалност като е суспендирал митото в обжалвания регламент, макар да е могъл да приеме по-малко ограничителна мярка (например тарифна квота), като се има предвид, че в Съюза се произвеждат „идентични, еквивалентни или заместващи продукти“.