CELEX: C2001/061/16
Language: sv
Date: 2001-02-24 00:00:00
Title: Mål C-8/01: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Østre Landsret av den 20 december 2000 i målet mellan Assurandør-Societetet, som företräder Taksatorringen, och Skatteministeriet

C 61/10              SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      24.2.2001

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Østre                  Fråga 5
Landsret av den 20 december 2000 i målet mellan
Assurandør-Societetet, som företräder Taksatorringen,
                                                                     Har det någon betydelse för svaret på frågorna 1 och 2 att
                och Skatteministeriet
                                                                     värderingstjänster åt de största försäkringsbolagen tillhanda-
                                                                     hålls av försäkringsbolagens egna värderingsmän, som är
                                                                     anställda av dessa, och som därför är undantagna från
                          (Mål C-8/01)                               skatteplikt?

                        (2001/C 61/16)
                                                                     (1) EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28.

Østre Landsret begär genom beslut av den 20 december 2000,
vilket inkom till domstolens kansli den 10 januari 2001,
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
förhandsavgörande i målet mellan Assurandør-Societetet, som
företräder Taksatorringen, och Skatteministeriet beträffande
följande frågor:

Fråga 1
                                                                     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hof van
                                                                     Beroep te Gent av den 3 januari 2001 i målen mellan
Skall bestämmelserna i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (1) av      S. Monnier och Govan Sports N.V., E. Van Ankeren och
den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas                 Govan Sports N.V., Govan Sports N.V. och P. Jacobs samt
lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system                     Govan Sports N.V. och D. D’Hondt
för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, och särskilt
artikel 13 B a, tolkas så att värderingstjänster, som ett
företag tillhandahåller sina medlemmar, skall anses omfattas                           (Mål C-9, 10, 11 och 12/01)
av begreppet ”försäkringstransaktion” i artikelns mening eller
av begreppet ”däribland närstående tjänster [till försäkrings-
transaktioner] som utförs av försäkringsmäklare och försäk-                                   (2001/C 61/17)
ringsagenter”?
                                                                     Hof van Beroep te Gent begär genom beslut av den 3 januari
Fråga 2                                                              2001, vilket inkom till domstolens kansli den 10 januari 2001,
                                                                     att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
                                                                     förhandsavgörande i målen mellan S. Monnier och Govan
Skall artikel 13 A f i sjätte mervärdesskattedirektivet tolkas så    Sports N.V. (C-9/01), E. Van Ankeren och Govan Sports N.V.
att undantaget från mervärdesskatteplikt omfattar sådana             (C-10/01), Govan Sports N.V. och P. Jacobs (C-11/01) samt
tjänster som ett företag — som i övrigt uppfyller bestämmel-         Govan Sports N.V. och D. D’Hondt (C-12/01) beträffande
sens villkor för undantag från mervärdesskatteplikt — tillhan-       följande frågor:
dahåller sina medlemmar, om det inte kan styrkas att undanta-
get från skatteplikt kommer att medföra någon verklig eller
konkret fara för snedvridning av konkurrensen, utan det endast       Utgör fördragets regler om frihet att tillhandahålla tjänster
föreligger en risk för detta?                                        hinder mot ett lagstadgat förbud mot förmedling av avlönade
                                                                     idrottsmän (professionella eller inte) och/eller utgör det mono-
                                                                     pol som Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling (Flamländ-
Fråga 3                                                              ska arbetsförmedlingen) innehar på förmedling av sådana
                                                                     idrottsmän ett missbruk av dominerande ställning? Strider
                                                                     bestämmelserna i den kungliga kungörelsen av den 28 novem-
Har det någon betydelse för svaret på fråga 2 hur liten risken       ber 1975 mot gemenskapsrättsliga bestämmelser och särskilt
för snedvridning av konkurrensen kan antas vara, exempelvis          mot artiklarna 86 och 90.1 i EG-fördraget, i den mån denna
om risken inte framstår som realistisk?                              kungliga kungörelse ger en offentlig arbetsförmedling exklusiv
                                                                     rätt att förmedla avlönade idrottsmän, professionella eller inte,
                                                                     och i den mån denna lagbestämmelse även hindrar privata
Fråga 4                                                              arbetsförmedlingar från att effektivt utöva förmedlingsverk-
                                                                     samhet genom att vidmakthålla en lagbestämmelse som förbju-
                                                                     der denna typ av verksamhet vid äventyr av ogiltighet för
Är det oförenligt med artikel 13 A f i sjätte mervärdesskattedi-    berörda avtal, och eftersom denna förmedlingsverksamhet kan
rektivet om det enligt nationell rätt är möjligt att göra            omfatta andra medlemsstater och deras medborgare.
ett undantag från skatteplikt, med stöd av ovannämnda
bestämmelse, tidsbegränsat i de fall där det föreligger tvivel
huruvida undantaget kan vålla snedvridning av konkurrensen
vid en senare tidpunkt?