CELEX: 62020CN0464
Language: sl
Date: 2020-09-26 00:00:00
Title: Zadeva C-464/20 P: Pritožba, ki jo je 26. septembra 2020 vložila KF zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. julija 2020 v zadevi T-619/19, KF/SatCen

14.12.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 433/29
            
         
      Pritožba, ki jo je 26. septembra 2020 vložila KF zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. julija 2020 v zadevi T-619/19, KF/SatCen
      (Zadeva C-464/20 P)
      (2020/C 433/37)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožnica: KF (zastopnica: A. Kunst, Rechtsanwältin)
      
         Druga stranka v postopku: Satelitski center Evropske unije (SatCen)
      
         Predlog
      
      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razveljavi izpodbijani sklep (prvi zahtevek);
               
            
                  —
               
               
                  tožbi, z izjemo četrtega zahtevka, ugodi (drugi zahtevek); in zato
               
            
                  —
               
               
                  za nično razglasi odločbo direktorja Satelitskega centra Evropske unije z dne 3. julija 2019 o ponovni uvedbi upravne preiskave v zvezi s pritožnico in odločbo direktorja, s katero je bila ta odločba po vložitvi pritožbe potrjena;
               
            
                  —
               
               
                  SatCen naloži, naj pritožnici plača pravično odškodnino na podlagi sodbe Splošnega sodišča, T-286/15, KF/SatCen (sodba, ki jo je treba izvršiti), ker je to edina možnost za odpravo nepravilnosti, ugotovljene v tej sodbi, in s tem ponovno vzpostavi pritožničin pravni položaj z izvršitvijo sodbe;
               
            
                  —
               
               
                  SatCen naloži, naj pritožnici povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi ponovne uvedbe upravne preiskave in ki po začasni oceni ex aequo et bono znaša 30 000 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da meritorno odloči;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in postopka s pritožbo.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU in pravice pritožnice do popolne izvršitve sodbe, ki jo je treba izvršiti, ker naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je odločba o ponovni uvedbi upravne preiskave pripravljalni akt, ki ne posega v interese KF.
                  S to odločbo sodba ni bila pravilno izvršena v skladu s členom 266 PDEU tudi ob upoštevanju specifičnih okoliščin primera KF, zato je takoj in neposredno posegla v njene interese.
                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo specifičnih okoliščin primera KF, vključno z nepopravljivimi nezakonitostmi v prvotni upravni preiskavi.
                  Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker ni ugotovilo, da:
                  
                              —
                           
                           
                              SatCen objektivno ne more odpraviti nezakonitosti s ponovno uvedbo upravne preiskave, tudi glede na nedopustno vplivanje na priče v prvotni upravni preiskavi in resno okrnitev dobrega imena in poklicnega ugleda KF, kot je bilo to ugotovljeno v sodbi, ki jo je treba izvršiti;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ni mogoče zagotoviti poštenega sojenja in da
                           
                        
                              —
                           
                           
                              je podana kršitev načela razumnega trajanja postopka.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU in kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, ker naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, saj je prezrlo in ni ugotovilo, da:
                  
                              —
                           
                           
                              je diskrecija glede pravilne izvršitve sodb lahko, kot v primeru KF, omejena na en mogoč ukrep, ki je pravična odškodnina za nezakonitosti, ugotovljene v sodbi, ki jo je treba izvršiti;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              bi vsaka končna odločba, s katero bi se zaključil celotni postopek, in vsaka odločba, ki vodi do nje, nujno in obvezno zajemala isto nezakonitost kot je ugotovljena v sodbi, ki jo je treba izvršiti;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              je izvršitev sodbe posebej težavna;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              je KF legitimno pričakovala pravično odškodnino;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              je plačilo pravične odškodnine edini način za odpravo ugotovljenih nezakonitosti.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji pritožbeni razlog: kršitev člena 268 in člena 340(2) PDEU, ker naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da odškodninska tožba iz naslova nepogodbene odgovornosti v zvezi z odločbo o ponovni uvedbi upravne preiskave ni dopustna. KF naj bi vložila tožbo, ki je dopustna, zaradi česar je dopustna tudi z njo povezana odškodninska tožba.