CELEX: C1996/318/35
Language: el
Date: 1996-10-26 00:00:00
Title: Προσφυγή της RWE Energie Aktiengesellschaft κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 22 Αυγούστου 1996 (Υπόθεση Τ-131/96)

26. 10. 96         EL                  Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                           Αριθ. C 318/19
 Προσφυγή της RWE Energie Aktiengesellschaft κατα της            γουσα αιτήσεως, για χορήγηση αρνητικής πιστοποιησείως και,
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε                επικουρικώς, για χορήγηση απαλλαγής σύμφωνα με το
                   στις 22 Αυγούστου 1996                        άρθρο 85 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ, όταν παράλληλα
                     (Υπόθεση Τ-131/96)                          προς αυτήν μια αρμόδια για τον ανταγωνισμό εθνική αρχή
                                                                 έχει κινήσει ίδια διαδικασία και έχει εκδώσει απαγορευτική
                         (96/C 318/35 )                          διάταξη περιοριζομένη στο άρθρο 85 παράγραφος 1 της
              (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)                  συνθήκης ΕΚ, λόγω δε της υποθέσεως αυτής εκκρεμεί δίκη
                                                                 κατόπιν ασκήσεως ενδίκου μέσου ενώπιον εθνικού δικαστη­
 H RWE Energie Aktiengesellschaft, με έδρα το Essen (Ομο­        ρίου .
 σπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας), εκπροσωπούμενη
 από τους Dr. Gerhard Wiedemann και Dr. Jens Fleischhauer,
                                                                 H προσφεύγουσα θεωρεί συναφώς ότι η καθής κακώς
 δικηγόρους Ντίσελντορφ, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο           αρνείται την εξέταση της αιτήσεώς της για χορήγηση αρνη­
τον δικηγόρο Luc Frieden , δικηγορικό γραφείο Bonn και          τικής πιστοποιήσείως. Σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 1
 Schmitt, 62, Avenue Guillaume , άσκησε στις 22 Αυγούστου        του κανονισμού αριθ. 17 , η Επιτροπή είναι αποκλειστικώς
 1996 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτή­           αρμόδια να κηρύσσει ανεφάρμοστες τις διατάξεις του άρ­
των προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινο­            θρου 85 παράγραφος 1 , σύμφωνα με το άρθρο 85 παράγρα­
                                                                 φος 3 της συνθήκης ΕΚ. Επομένως, αυτή έχει το «μονοπώλιο
τήτων.
                                                                 απαλλαγής». Από το μονοπώλιο αυτό προκύπτει, κατά
H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                        γενική άποψη , η υποχρέωση της Επιτροπής να εξετάζει και
                                                                να δίνει απαντήσεις σε αιτήσεις για χορήγηση απαλλαγής . Για
— να διαπιστώσει ότι η καθής παραβίασε τη συνθήκη ΕΚ,            μια αποκεντρωτική εφαρμογή του άρθρου 85 δεν υφίσταται
     αρνουμένη να εξετάσει την από 26 Οκτωβρίου 1996            περιθώριο ως προς το σημείο αυτό . Επιπλέον, η αρμοδιότητα
     αίτηση της προσφεύγουσας για χορήγηση αρνητικής            της ομοσπονδιακής υπηρεσίας καρτέλ για την εφαρμογή του
     πιστοποιήσεως, σύμφωνα με το άρθρο 2 του κανονισμού        άρθρου 85 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ . δεν αφαιρεί από
     αριθ . 17 του Συμβουλίου , επικουρικώς, για απαλλαγή       την Επιτροπή το καθήκον να εξετάσει σύμφωνα με το
     σύμφωνα με το άρθρο 85 παράγραφος 3 της συνθήκης           άρθρο 85 παράγραφοι 1 και 3 , την κανονικώς σ* αυτήν
     ΕΚ, όσον αφορά τη συναφθείσα στις 20 και 21 Απριλίου       κατατεθείσα σύμβαση παροχής ρεύματος.
     1995 σύμβαση παροχής ηλεκτρικού ρεύματος μεταξύ της
    προσφεύγουσας και της πόλεως Nordhorn,                      H προσφεύγουσα προσθέτει ως προς αυτό ότι αποτελεί
                                                                καθήκον της Επιτροπής να αναπτύσσει ίδια πολιτική αντα­
     επικουρικώς:                                               γωνισμού , αυτή δε ακολούθως να την εφαρμόζει. H μεταβί­
    αν το από 18 Ιουνίου 1996 έγγραφο της καθής, το οποίο       βαση του καθήκοντος αυτού σε εθνική αρχή αρμόδια για τα
    επιδόθηκε στον δικαστικό πληρεξούσιο της προσφεύγου­        καρτέλ δεν συμβιβάζεται με την περί αρμοδιοτήτων τάξη του
    σας στις 25 Ιουνίου 1996, θεωρηθεί ως απόφαση , να          ευρωπαϊκού δικαίου περί καρτέλ.
    κηρυχθεί η απόφαση αυτή άκυρη με τη διευκρίνιση ότι η       Εφεξής, με την παράλειψη της καθής , υφίσταται o κίνδυνος
    καθής υποχρεούται να εξετάσει την από 26 Οκτωβρίου          διοικητικών κυρώσεων της ομοσπονδιακής υπηρεσίας καρ­
     1995 αίτηση της προσφεύγουσας και να δώσει σχετική         τέλ κατά της προσφεύγουσας, βάσει του γερμανικού δικαίου
    απάντηση ,                                                  περί καρτέλ, μετά την περάτωση της εσωτερικής διαδικασίας.
— να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.                 Αν η απαγορευτική απόφαση της υπηρεσίας διατηρηθεί
                                                                δικαστικώς, η προσφεύγουσα, ανεξάρτητα από το ότι η
Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα                               κατατεθείσα σύμβαση παροχής ρεύματος μπορεί ενδεχομέ­
                                                                νως να απαλλαγεί, θα εμποδίζεται νομικώς ως προς την
H προσφεύγουσα κοινοποίησε στην Επιτροπή , κατά τους            εφαρμογή της. Επομένως, κατά το χρονικό διάστημα που θα
τύπους, μια αποκλειστική σύμβαση (αφορώσα τη χρήση              παρέλθει μέχρι την κατά τύπους απόφαση της Επιτροπής, η
δικαιωμάτων δουλείας για την παροχή ρεύματος), η οποία          προσφεύγουσα θα υπόκειται σε διοικητικού δικαίου απαγό­
συνήφθη μεταξύ της ιδίας και της πόλεως Nordhorn . Εν           ρευση εκτελέσεως, την οποία ακριβώς το ευρωπαϊκό δίκαιο
συνεχεία, η γερμανική ομοσπονδιακή υπηρεσία καρτέλ απα­         περί καρτέλ δεν προβλέπει για τις δηλωθείσες ενώσεις.
γόρευσε την εφαρμογή ορισμένων ρυθμίσεων της εν λόγω
συμβάσεως σύμφωνα με το άρθρο 85 παράγραφος 1 , σε
συνδυασμό με το άρθρο 47 GWB . H απόφαση αυτή ανάγεται
σε έγγραφο της καθής, με το οποίο αυτή ανακοίνωσε στην
ομοσπονδιακή υπηρεσία καρτέλ ότι αυτή «επί του παρόντος»
δεν είχε την πρόθεση «να κινήσει μια διαδικασία σύμφωνα με      Προσφυγή του Michael Boessen κατα της Οικονομικής και
το άρθρο 9 παράγραφος 2 του κανονισμού αριθ. 17, με τις         Κοινωνικής Επιτροπής, η οποία ασκήθηκε στις 30 Αυγού­
νομικές συνέπειες του άρθρου 9 παράγραφος 3 του κανονι­                                   στου 1996
σμού». Κατά την άποψη της Επιτροπής, «το σύστημα της                                 (Υπόθεση Τ-133/96)
αποκεντρωτικής εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού της                                    96/C 318/36 )
συνθήκης ΕΚ» της επιτρέπει «να μην προβεί» στην εξέταση
αιτήσεως για την επίτευξη απαλλαγής σύμφωνα με το άρ­
                                                                             (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική)
θρο 85 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ , για όσο διάστημα η
«εκκρεμούσα εσωτερική διαδικασία δεν έχει ακόμη οδηγήσει
σε οριστικό αποτέλεσμα».                                        O Michael Boessen . κάτοικος Lanaken ( Βέλγιο ), εκπροσω­
                                                                πούμενος από τον Ch . M. E. M. Paulussen , δικηγόρο Μάα­
H διαφορά αφορά το ερώτημα αν η Επιτροπή επιτρέπεται να         στριχτ ( Κάτω Χώρες ), με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο
αρνείται την εξέταση μιας υποβληθείσας από την προσφεύ          το δικηγορικό γραφείο Loesch , 11 . rue Goethe , άσκησε στις