CELEX: 62005FJ0031
Language: hu
Date: 2007-03-29
Title: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. március 29-i ítélete. # Michael Cwik kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Tisztviselők - Megsemmisítés iránti kereset. # F-31/05. sz. ügy

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
      (harmadik tanács)
      2007. március 29.
      F‑31/05. sz. ügy
      Michael Cwik
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2003. évi értékelési időszak – Megsemmisítés iránti kereset – Jogellenességi kifogás – Nyilvánvaló értékelési hiba”
      Tárgy: Az EK 236. és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben M. Cwik egyrészt a 2003. január 1‑jétől december 31‑ig
         terjedő időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének, és amennyiben szükséges a fent említett jelentés elleni panaszát
         elutasító 2005. január 24‑i határozat megsemmisítését, másrészt a Bizottságnak 1 euró jelképes kártérítés megfizetésére való
         kötelezését kéri.
      
      Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. A felek maguk viselik saját költségeiket.
      
      Összefoglaló
      1.      Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés
      (Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
      2.      Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés
      (Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
      3.      Tisztviselők – Lelki zaklatás – Fogalom
      1.      A szakmai előmeneteli jelentések elkészítésénél, amikor az értékelők a tisztviselők konkrét értékelését végzik, a célátlag
         léte nem tekinthető az értékelők értékelési szabadsága korlátozásának.
      
      Elsősorban ez az átlag ugyanis nem korlátozza az értékelőt abban, hogy árnyalja az egyes tisztviselők egyéni teljesítményének
         értékelését, annak függvényében, ahogyan a tisztviselő teljesítménye az átlagtól felfelé vagy lefelé eltér.
      
      Másodsorban az értékelők a célátlag tiszteletben tartása érdekében nem kötelesek az ezen átlag feletti értékeléseket az átlag
         alatti értékelésekkel kiegyenlíteni. A célátlag rendszere ugyanis azt az általánosan tapasztalt tényleges helyzetet veszi
         tekintetbe, hogy az értékelt tisztviselők az érdemeknek a célátlag által képviselt átlagos szintje körül egyenletesen oszlanak
         el. Ezen túlmenően a személyzeti szabályzat 45. cikkének a Bizottság által elfogadott általános végrehajtási rendelkezéseivel
         létrehozott rendszere lehetővé teszi az értékelők számára a célátlagtól való eltérést, amikor valamely szolgálat különleges
         helyzete eltér az általános helyzettől. Amint ugyanis ezen általános végrehajtási rendelkezések 4. cikkének (3) bekezdéséből
         kitűnik, a célátlag egy ponttal történő túllépése semmilyen következménnyel nem jár. Ezenkívül ezen általános végrehajtási
         rendelkezések 4. cikkének (4) és (5) bekezdéséből következik, hogy a több mint egy ponttal való túllépés esetén az érintett
         főigazgatóság, amennyiben a túllépést helytállóan igazolja, az eltérés iránti kérelmeket vizsgáló vegyes csoporthoz fordulhat,
         amely a pontlevonás teljes vagy részleges csökkentéséről határozhat.
      
      Természetesen az nem vitatott, hogy a célátlag bizonyos kényszerrel terheli az értékelési rendszert azáltal, hogy korlátozást
         jelent az értékelők számára az egyes személyek absztrakt – a velük összehasonlítható többi tisztviselő érdemeitől elkülönülő –
         értékelésére vonatkozó lehetőséget illetően. Mindazonáltal ez a kényszer, amelyet a Bizottság személyzeti igazgatási politikájában
         a tisztviselők reprezentatív értékelésének elérése céljából vezettek be, nem ellentétes a személyzeti szabályzat 43. cikkének
         rendelkezéseivel. A 0‑tól 20‑ig terjedő skálán a jelzett 14–es célátlag ugyanis elkerülhetővé teszi az átlagos értékelés túlzott
         megemelkedésének kockázatát, amelynek hatására csökkenne az értékelők által ténylegesen adott pontok közti különbség, és ami
         miatt az értékelés azon szerepe kerülne veszélybe, hogy a lehető legmegbízhatóbban tükrözze az értékelt tisztviselők érdemeit,
         és lehetővé tegye azok hatékony összehasonlítását. Ezenfelül a célátlag meghatározása csökkentheti annak veszélyét is, hogy
         a Bizottság különböző főigazgatóságai olyan eltérő értékelési átlagokat alkalmazzanak, amelyeket az értékelt tisztviselők
         érdemeire vonatkozó objektív megfontolások nem indokolnak.
      
      (lásd a 45–49. pontot)
      Hivatkozás:
      az Elsőfokú Bíróság T‑51/04. sz., Leite Mateus kontra Bizottság ügyben 2005. október 18‑án hozott ítéletének (az EBHT‑ban
         nem tették közzé) 56. pontja; T‑43/04. sz., Fardoom és Reinard kontra Bizottság ügyben 2005. október 25. hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑329. és II‑1465. o.) 51., 54 és 55. pontja; T‑311/04. sz., Buendía Sierra kontra Bizottság ügyben 2006.
         október 19‑én hozott ítéletének (EBHT 2006., II‑4137. o.) 183. pontja.
      
      2.      A szakmai előmeneteli jelentések elkészítésekor az ilyen jelentésben szereplő szöveges megjegyzések szerepe a pontokban kifejezett
         értékelések indokolása. E szöveges megjegyzések szolgálnak az értékelés alapjául, amely e megjegyzések számszerű átiratát
         képezi, és lehetővé teszi a tisztviselő számára a kapott osztályzat megértését. Következésképpen az ilyen jelentésben a szöveges
         megjegyzéseknek az odaítélt pontszámokkal koherenseknek kell lenniük. Tekintettel az általuk értékelendő személyek munkájának
         értékelése során az értékelők rendelkezésére álló széles mérlegelési jogkörre, az értékelő jelentésben az összhang esetleges
         hiánya csak akkor indokolhatja a jelentés megsemmisítését, ha ezen összhang hiánya nyilvánvaló.
      
      (lásd a 62. pontot)
      Hivatkozás:
      az Elsőfokú Bíróság T‑173/04. sz., Carius kontra Bizottság ügyben 2006. október 25‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑243.
         és II‑A‑2‑1269. o.) 106. pontja.
      
      3.      Annak a tisztviselőnek, aki lelki zaklatás áldozatának tartja magát, függetlenül attól, hogy szubjektíven miként éli meg az
         általa állított eseményeket, elő kell adnia tények olyan összességét, amely lehetővé teszi annak bizonyítását, hogy objektíven
         a lejáratására vagy munkafeltételei romlásának szándékos előidézésére irányuló magatartásnak volt kitéve.
      
      E tekintetben, olyan tisztviselőről lévén szó, aki azt állítja, hogy a szakmai előmeneteli jelentése az őt állítólag számos
         éve érő lelki zaklatás újabb megnyilvánulása, a feletteseivel való ismétlődő konfliktus, amelyekről az érdekelt említést tett,
         és amelyek többek között a korábbi értékelő jelentéseire, előléptetésének hosszú ideje tartó elmaradására, valamint szakmai
         elszigetelődésére vonatkoztak, nem alkalmasak annak bizonyítására, hogy a vitatott szakmai előmeneteli jelentést az ő lelki
         zaklatásának céljából készítették.
      
      (lásd a 94. és 95. pontot)
      Hivatkozás:
      az Elsőfokú Bíróság T‑7/98., T‑208/98. és T‑109/99. sz., De Nicola kontra EBB egyesített ügyekben 2001. február 23‑án hozott
         ítéletének (EBHT‑KSZ 2001., I‑A‑49. és II‑185. o.) 286. pontja; T‑136/03. sz., Schochaert kontra Tanács ügyben 2004. július
         8‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑215. és II‑957. o.) 41. pontja; T‑144/03. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben
         2005. május 4‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑101. és II‑465. o.) 64. pontja.