CELEX: 62021TN0175
Language: nl
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Zaak T-175/21: Beroep ingesteld op 2 april 2021 — RH/Commissie

31.5.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 206/35
            
         
      Beroep ingesteld op 2 april 2021 — RH/Commissie
      (Zaak T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: RH (vertegenwoordigers: L. Levi en M. Vandenbussche, advocaten)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 18 februari 2021 op grond waarvan verzoekende partij voor een periode van 18 maanden wordt uitgesloten van deelname aan procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten en voor de toekenning van subsidies in het kader van de begroting van de Europese Unie en het 11de Europees Ontwikkelingsfonds, en op grond waarvan zij niet kan worden gekozen om middelen van de Unie te besteden krachtens verordening (EU, Euratom) nr. 2018/1046 en in het kader van het Europees Ontwikkelingsfonds dat wordt geregeld bij verordening (EU) nr. 2018/1877, en waarbij wordt vastgesteld dat de uitsluiting wordt gepubliceerd op de website van de Commissie;
               
            
                  —
               
               
                  vergoeding van de door verzoekende partij geleden schade ten belope van 17 385 832 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  verwijzing van verwerende partij in alle kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij zeven middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: onjuiste toepassing van het recht bij de juridische kwalificatie als ernstige beroepsfout
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoekende partij voert aan dat het hele betoog van verwerende partij gebaseerd is op de louter hypothetische aanname dat verzoekende partij mogelijkerwijs toegang heeft gehad tot vertrouwelijke informatie toen zij de begunstigden ontmoette. Aldus heeft verwerende partij het recht onjuist toegepast bij de juridische kwalificatie als ernstige beroepsfout in de zin van artikel 93, lid 1, van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad (1), artikel 106, lid 1, onder c), van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (2) en artikel 136, lid 1, onder c), v), van verordening (EU, Euratom) nr. 2018/1046 (3).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en omkering van de bewijslast
                  
                              —
                           
                           
                              Behalve dat het bestreden besluit het bestaan van een “ernstige beroepsfout” onjuist kwalificeert, wordt aangevoerd dat verwerende partij het bewijs dient te leveren van haar beweringen, aangezien verzoekende partij onschuldig blijft totdat haar schuld is bewezen.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: onjuiste beoordeling van de feiten en van de omstandigheid dat er duidelijk geen sprake is van een ernstige beroepsfout, met name in de zin van artikel 136, lid 1, onder c), v), van verordening (EU, Euratom) nr. 2018/1046 (hetgeen hoe dan ook een kennelijke fout is), en onrechtmatigheid van het verslag van OLAF en van het bestreden besluit
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoekende partij komt met klem op tegen de beweringen van de Commissie en de conclusie dat er sprake is van een ernstige beroepsfout, en blijft erbij dat zij niet heeft getracht vertrouwelijke informatie in verband met een van haar projecten te verkrijgen noch dergelijke informatie heeft verkregen. Zowel OLAF als het DG NEAR heeft de feiten grovelijk vertekend weergegeven, het door verzoekende partij overgelegde bewijsmateriaal onjuist opgevat en onjuiste juridische gevolgtrekkingen gemaakt uit die feiten en dat bewijsmateriaal.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: niet-nakoming van de zorgvuldigheidsplicht en de in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde verplichting van behoorlijk bestuur
                  
                              —
                           
                           
                              Verwerende partij heeft niet zorgvuldig gehandeld, zowel in het kader van de uitvoering van het onderzoek van OLAF als in het kader van het besluit van het DG NEAR.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: schending van de rechten van de verdediging
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoekende partij stelt dat op het tijdstip waarop OLAF bij haar een bezoek ter plaatse aflegde, niet werd uiteengezet dat zij werd gezien/gekwalificeerd als betrokkene. Zij besefte pas voor het eerst dat zij als betrokkene werd beschouwd doordat haar de samenvatting van de feiten werd meegedeeld. Aangezien OLAF verzoekende partij had aangemerkt als betrokkene, is het des te onbegrijpelijker dat het management van verzoekende partij niet is ondervraagd/geen vragen hoefde te beantwoorden tijdens het onderzoek dat heeft geleid tot de samenvatting van de feiten.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Zesde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht
                  
                              —
                           
                           
                              In casu beschuldigt verwerende partij verzoekende partij ervan dat deze heeft getracht vertrouwelijke informatie te verkrijgen, maar geeft zij niet aan welke informatie of welke concrete omstandigheden ten grondslag liggen aan de juridische kwalificatie als “ernstige beroepsfout”. Derhalve is verzoekende partij niet in staat het bestreden besluit te begrijpen en de rechtmatigheid ervan volledig te beoordelen, omdat zij niet in de mogelijkheid verkeert om na te gaan of de betreffende informatie daadwerkelijk vertrouwelijk was en om het bewijs te leveren dat die informatie daadwerkelijk openbaar toegankelijk was voor alle potentiële concurrenten.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Volgens verzoekende partij zet verwerende partij evenmin uiteen waarom de vermeende fout, zo die al bewezen zou zijn (quod non), in het licht van de omstandigheden van de zaak als ernstig zou worden beschouwd. Ook de sanctie van publicatie is volgens verzoekende partij niet naar behoren gemotiveerd.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Zevende middel: strijdigheid van de sanctie van uitsluiting en de publicatie ervan met het evenredigheidsbeginsel
                  
                              —
                           
                           
                              Verwerende partij heeft het recht onjuist toegepast door het evenredigheidsbeginsel te schenden bij haar beoordeling van de criteria die een uitsluitingsmaatregel rechtvaardigen. Subsidiair wordt aangevoerd dat, indien de in aanmerking genomen feiten een ernstige beroepsfout zouden opleveren (quod non), een sanctie in de vorm van een uitsluiting voor een periode van 18 maanden en de publicatie van deze sanctie onevenredig zijn in het licht van een concrete beoordeling van de in artikel 136, lid 3, van verordening (EU, Euratom) nr. 2018/1046 vastgestelde criteria.
                           
                        
            
         (1)  Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB 2002, L 248, blz. 1).
      
         (2)  Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie en tot intrekking van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 (PB 2012, L 298, blz. 1).
      
         (3)  Verordening (EU, Euratom) nr. 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (PB 2018, L 193, blz. 1).