CELEX: C1996/145/13
Language: nl
Date: 1996-05-18 00:00:00
Title: Verzoek van de High Court of Justice, Queen's Bench Division van 3 november 1995 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen The Queen en The Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British Agrochemicals Association Ltd (Zaak C-100/96)

Nr. C 145/6             NL                 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    18 . 5 . 96
    lid 2, ARB worden gelijkgesteld met tijdvakken van                Bij bevestigende beantwoording van de eerste dan wel van
    legale arbeid ?                                                   de tweede en de derde vraag:
b ) Behoort een Turks werknemer, die in het bezit is van een          4 . Omvat het begrip voorlopige maatregelen als bedoeld in
    werk- en verblijfsvergunning op grond waarvan hij een                  artikel 24 Executieverdrag de in de artikelen 289 tot 297
    werkzaamheid als specialiteitenkok mag uitoefenen,                    van het Nederlandse Wetboek van Burgerlijke Rechts­
    ook dan tot de legale arbeidsmarkt van een Lid-Staat in               vordering voorziene mogelijkheid om in kort geding als
    de zin van artikel 6 , lid 1 , ARB, indien hij vanaf het begin        onverwijlde voorziening bij voorraad een vonnis tot
    van zijn verblijf in deze Lid-Staat ervan op de hoogte                 betaling van een contractuele tegenprestatie te verkrij­
    was, dat zijn verblijfsvergunning enkel werd verleend                 gen ?
    voor een totale geldigheidsduur van drie jaar en enkel
    voor de uitoefening van een bepaalde werkzaamheid bij
    een met naam genoemde werkgever ?
c ) Voor het geval het Hof van oordeel is, dat de in vraag b )
    genoemde kring van personen tot de legale arbeidsmarkt
    van een Lid-Staat behoort: verleent de machtiging van             Verzoek van de High Court of Justice, Queen's Bench
    artikel 6 , lid 3 , ARB de Lid-Staten het recht om                Division van 3 november 1995 om een prejudiciële beslis­
    verblijfsrechten te scheppen, waarvoor de voordelen van           sing in het geding tussen The Queen en The Ministry of
    artikel 6 , lid 1 , ARB van meet af aan niet gelden ?             Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British Agro­
                                                                                          chemicals Association Ltd
                                                                                              ( Zaak C-100/96 )
                                                                                                 ( 96/C 145/ 13 )
Verzoek van 29 februari 1996 van het Bundesgerichtshof                De High Court of Justice, Queen's Bench Division heeft bij
om een prejudiciële beslissing in de Rechtsbeschwerde­                beschikking van 3 november 1995 , ingekomen ter griffie
procedure tussen Hans-Hermann Mietz en Intership Yach­                van het Hof van Justitie op 25 maart 1996 , in het geding
                           ting Sneek BV                              tussen The Queen en The Ministry of Agriculture, Fisheries
                                                                      and Food, ex parte : British Agrochemicals Association Ltd,
                         ( Zaak C-99/96 )
                                                                      het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                             96/C 145/ 12                             verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                      vragen :
Het Bundesgerichtshof — IX . Zivilsenat — heeft bij
beschikking van 29 februari 1996 , ingekomen ter griffie van          1 . Staat Richtlijn 91 /414/EEG van de Raad van 15 juli
het Hof van Justitie op 26 maart 1996 , in het geding tussen               1991 betreffende het op de markt brengen van gewas­
Hans-Hermann Mietz en Intership Yachting Sneek BV, het                    beschermingsmiddelen ('), zoals gewijzigd, een Lid­
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                  Staat toe, het op de markt brengen van een uit een ander
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                 EER-land of een derde land ingevoerd gewasbescher­
                                                                          mingsmiddel toe te laten op grond dat de Lid-Staat dat
1 . Is er sprake van koop en verkoop op afbetaling van                    produkt identiek acht aan een referentie-gewasbescher­
    roerende lichamelijke zaken in de zin van artikel 13 ,                mingsmiddel , dat overeenkomstig de artikelen 4, lid 1 ,
    eerste alinea , onder 1 , Executieverdrag, wanneer vol­               of 8 , lid 2, van de richtlijn door die Lid-Staat al is
    gens een door partijen als „ koopcontract " aangemerkt                toegelaten, wanneer het ingevoerde produkt geacht
    stuk de ene partij zich verbindt om een motorjacht van                wordt identiek te zijn aan het referentieprodukt
    een nader omschreven type met negen gespecificeerde                   indien :
    aanpassingen te vervaardigen en aan de andere partij in
    eigendom over te dragen, terwijl deze andere partij                    i ) de werkzame stof in het ingevoerde produkt door
    daarvoor een bedrag van 250 000 DM in vijf termijnen                       dezelfde onderneming ( of door een daarmee verbon­
    dient te betalen ?                                                         den onderneming of onder licentie ) wordt vervaar­
                                                                               digd als de werkzame stof in het referentieprodukt
Bij ontkennende beantwoording van de eerste vraag:                             en binnen door de registratie-instantie aanvaarde
                                                                               variaties dezelfde is, en
2 . Gaat het bij de onder 1 bedoelde overeenkomst om een
    overeenkomst die betrekking heeft op de levering van                  ii ) het ingevoerde produkt door dezelfde onderneming
    roerende lichamelijke zaken in de zin van artikel 13 ,                     ( of een daarmee verbonden onderneming of onder
    eerste alinea, onder 3 , Executieverdrag ?                                 licentie ) volgens dezelfde formule wordt vervaar­
                                                                               digd als het referentieprodukt, en eventuele verschil­
3 . Dient in het kader van artikel 34 , tweede alinea, juncto                  len in aard, kwaliteit en hoeveelheid van de bestand­
    artikel 28 , tweede alinea , eveneens rekening te worden                   delen door de registratie-instantie worden geacht
    gehouden met door de debiteur aangevoerde nieuwe                           geen wezenlijke invloed op de veiligheid van men­
    feiten, ertoe strekkende dat het gerecht van de staat van                  sen, huisdieren, vee, wilde dieren of het milieu in het
    herkomst de bepalingen van de vierde afdeling van                          algemeen of op de werkzaamheid ervan te heb­
    titel II van het Executieverdrag heeft geschonden ?                        ben ?
 ---pagebreak--- 18 . 5 . 96          LNL                      Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                              Nr. C 145/7
2 . Staat Richtlijn 91 /414/EEG een Lid-Staat toe, een uit een'                verrichten van de rechtshandeling zo duidelijk was dat
     ander EER-land of van buiten de EER ingevoerd                             geen redelijk denkende derde zou kunnen menen dat van
     gewasbeschermingsmiddel als identiek ( in de zin van                      tegenstrijdigheid geen sprake is ?
     vraag 1 ) met een referentieprodukt tot de markt toe te
     laten zonder vooraf de feitelijke samenstelling van het             P ) PB 1968 , L 65 , blz. 8 .
     ingevoerde produkt te onderzoeken ?
3 . Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, staat dan
     artikel 9, lid 2 , van Richtlijn 91/414/EEG een Lid-Staat
     toe, een uit landen van buiten de EER ingevoerd
     gewasbeschermingsmiddel op de markt toe te laten,                   Beroep, op 1 april 1996 ingesteld door Verenigd Koninkrijk
     wanneer de importeur of degene die het produkt op de                    tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
     markt brengt, geen permanente vestiging in de EER                                            ( Zaak C-l 06/96 )
     heeft ?
                                                                                                     ( 96/C 145/15 )
(!) PB nr . L 230 van 19 . 8 . 1991 , blz. 1 .
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                         op 1 april 1 996 beroep ingesteld tegen Commissie van de
                                                                         Europese Gemeenschappen door Verenigd Koninkrijk, ver­
                                                                         tegenwoordigd door J. E. Collins, Assistant Treasury
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 22 maart                    Solicitor, als gemachtigde, bijgestaan door D. Wyatt QC,
1996 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                 van de Engelse balie, domicilie gekozen hebbende te
Coöperatieve Rabobank „Vecht en Plassengebied " BA en                    Luxemburg bij de Britse ambassade, Boulevard Roosevelt
Mr Erik Aarnoud Minderhoud, curator in het faillissement                 14 .
                         van Mediasafe BV
                          ( Zaak C- 1 04/96 )                            Verzoeker vordert nietigverklaring van het ( de) besluit(en )
                             ( 96/C 145/ 14 )                            bedoeld in het perscommuniqué van de Commissie van
                                                                         23 januari 1996, onverminderd de bevoegdheid van het Hof
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van                        van Justitie om de gevolgen van het ( de ) vernietigde
22 maart 1996 , ingekomen ter griffie van het Hof van                    besluit(en ) gedekt te verklaren, met veroordeling van de
Justitie op 1 april 1996 , in het geding tussen Coöperatieve             Commissie in de kosten van het geding, overeenkomstig
Rabobank „Vecht en Plassengebied " BA en Mr Erik                         artikel 69 van het Reglement voor de procesvoering.
Aarnoud Minderhoud, curator in het faillissement van
Mediasafe BV, het Hof van Justitie van de Europese                       Middelen en voornaamste argumenten
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing
over de volgende vragen:                                                 Het Verenigd Koninkrijk vordert nietigverklaring van het
                                                                         ( de ) besluit(en ) bedoeld in het perscommuniqué van 23 ja­
1 . Is het in overeenstemming met het bepaalde in de Eerste              nuari 1996 op de navolgende, in artikel 173 , tweede alinea,
     Richtlijn (*) dat aan een vennootschap wordt toegestaan             EG-Verdrag genoemde gronden, te weten onbevoegdheid,
     zich tegenover een derde, met wie een in het algemeen tot           schending van wezenlijke vormvoorschriften en schending
     vertegenwoordiging van de vennootschap bevoegde                     van het EG-Verdrag.
     bestuurder namens de vennootschap een rechtshande­
     ling heeft verricht, te beroepen op onbevoegdheid van               De Commissie heeft onbevoegd gehandeld, omdat zij zonder
     die bestuurder op de grond dat deze bij de rechtshan­               geldige machtiging tot het doen van uitgaven heeft besloten.
     deling een belang heeft dat tegenstrijdig is met het                Voorts heeft zij artikel 4 EG-Verdrag geschonden, dat
     hare ?
                                                                         bepaalt dat elke instelling handelt binnen de grenzen van de
2 . Luidt het antwoord op vraag 1 slechts bevestigend                    haar door dit Verdrag verleende bevoegdheden
     indien de tegenstrijdigheid van belangen aan de derde
     bekend was ten tijde van het verrichten van de rechts­              Bovendien heeft zij een wezenlijk vormvoorschrift geschon­
     handeling, dan wel op grond van de gegevens waarover                den doordat in de motivering niet wordt vermeld, op welke
     hij toen beschikte redelijkerwijs bekend kon zijn ?                 rechtsgrondslag de gewraakte uitgaven berusten. Die moti­
                                                                         vering had moeten worden verwerkt in een besluit van de
3 . Luidt het antwoord op vraag 1 slechts bevestigend                    Commissie, gericht tot en in extenso medegedeeld aan de
     indien de tegenstrijdigheid van belangen ten tijde van het          Lid-Staten .