CELEX: 61977CJ0007
Language: da
Date: 1978-03-16 00:00:00
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 16. marts 1978. # Bernhard Diether Ritter von Wüllerstorff und Urbair mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Sag 7/77.

Avis juridique important

|

61977J0007

DOMSTOLENS DOM (FOERSTE AFDELING) AF 16 MARTS 1978.  -  BERNHARD DIETHER RITTER VON WUELLERSTORFF UND URBAIR MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER.  -  SAG 7-77.  

Samling af Afgørelser 1978 side 00769 græsk specialudgave side 00275 portugisisk specialudgave side 00289

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

1 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - FORUDGAAENDE ADMINISTRATIV KLAGE - KUN EN NOEDVENDIG BETINGELSE VED RETSAKTER , DER KAN OMGOERES AF ADMINISTRATIONEN - EN UDVAELGELSESKOMITES AFGOERELSE   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90 OG 91 )   2 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - UDNAEVNELSE I EN STILLING - INGEN OEKONOMISKE ELLER HIERARKISKE FORDELE - SOEGSMAALSINTERESSE   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 91 )    

Sammendrag

1 . BESTEMMELSEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 , STK . 2 OM , AT ET SOEGSMAAL KUN KAN ANTAGES TIL PAAKENDELSE VED DOMSTOLEN , NAAR DEN PAAGAELDENDE I FORVEJEN HAR INDGIVET EN ADMINISTRATIV KLAGE , OMFATTER KUN DE RETSAKTER , SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN EVENTUELT KAN AENDRE , OG SAALEDES IKKE EN UDVAELGELSESKOMITES AFGOERELSER .   2 . SELV OM DER IKKE ER OEKONOMISKE ELLER HIERARKISKE FORDELE FORBUNDET HERMED , KAN EN TJENESTEMAND ELLER ANSAT HAVE INTERESSE I AT UDFOERE VISSE OPGAVER FREM FOR ANDRE .      

Dommens præmisser

1VED STAEVNING , REGISTRERET PAA DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 12 . JANUAR 1977 , HAR SAGSOEGER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF BESLUTNINGEN FRA UDVAELGELSESKOMITEEN FOR DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE KOM/1149/75 OM AT NAEGTE HAM ADGANG TIL DEN NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE SAMT AF SELVE UDVAELGELSESPROEVEN OG DEN EFTERFOELGENDE UDNAEVNELSE AF EN ANDEN ANSOEGER ;    2DEN PAAGAELDENDE UDVAELGELSESPROEVE VEDROERTE EN STILLING SOM EKSPEDITIONSSEKRETAER I GENERALDIREKTORATET FOR LANDBRUG , DIREKTORATET ' MARKEDSORDNINGERNE FOR SAERKULTURER , FISK ' , KONTORET ' TOBAK , HUMLE , KARTOFLER OG ANDRE SAERKULTURER ' ;    3I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN OMFATTEDE ADGANGSBETINGELSERNE BL.A . ( UNDER 1 B ) ' INDGAAENDE KENDSKAB TIL DE OEKONOMISKE OG TEKNISKE PROBLEMER INDEN FOR DE PAAGAELDENDE SEKTORER , NAVNLIG TIL MARKEDET FOR KARTOFLER ( PRODUKTION , SAMHANDEL , PRISER ) I FAELLESSKABSLANDENE OG I TREDJELANDE '  OG ( UNDER 1 D ) ' INDGAAENDE ERFARING AF BETYDNING FOR ARBEJDET ' , IDET HENVISNINGSTEGNET VED DEN FOERSTE AF DISSE BETINGELSER HENVISTE TIL FOELGENDE FODNOTE : ' ANSOEGERNE SKAL , SAAFREMT DET IKKE FREMGAAR AF ANSOEGNINGSPAPIRERNE , UDTRYKKELIGT SKRIFTLIGT ERKLAERE AT BESIDDE DETTE KENDSKAB OG DISSE FAERDIGHEDER ' ;    4VED SKRIVELSE AF 16 . NOVEMBER 1976 MEDDELTE UDVAELGELSESKOMITEEN SAGSOEGEREN SIN BESLUTNING OM IKKE AT GIVE HAM ADGANG TIL AT DELTAGE I UDVAELGELSESPROEVEN MED DEN BEGRUNDELSE , AT HAN IKKE OPFYLDTE DE OVENNAEVNTE BETINGELSER .   VEDROERENDE FORMALITETEN   5KOMMISSIONEN , DER ER SAGSOEGT , HAR GJORT GAELDENDE , AT SAGEN MAA AFVISES , FOR DET FOERSTE FORDI SAGSOEGER IKKE HAR OVERHOLDT VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , IDET HAN HAR ANLAGT SAG UDEN FORUDGAAENDE ADMINISTRATIV KLAGE , OG FOR DET ANDET FORDI HAN IKKE LAENGERE HAR INTERESSE I EN ANNULLATION AF DE ANFAEGTEDE RETSAKTER , EFTERSOM HAN FRA DEN 1 . JANUAR 1977 ER BLEVET FORFREMMET TIL LOENKLASSE A 5 , SAMME LOENKLASSE SOM FOR DEN STILLING , HAN HAVDE ANSOEGT OM .    6HVAD ANGAAR DET FOERSTE PUNKT BESTEMMER VEDTAEGTENS ARTIKEL 91 , STK . 2 FAKTISK , AT ET SOEGSMAAL KUN KAN ANTAGES TIL PAAKENDELSE VED DOMSTOLEN , NAAR DEN PAAGAELDENDE FORINDEN HAR FULGT DEN I ARTIKEL 90 FORESKREVNE ADMINISTRATIVE PROCEDURE ;    7DENNE PROCEDURE ER IMIDLERTID MENINGSLOES , HVOR DET ER BESLUTNINGER FRA EN UDVAELGELSESKOMITE , DER ANFAEGTES , EFTERSOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE KAN AENDRE DISSE BESLUTNINGER ;    8DERFOR ER OPBYGNINGEN AF OG FORMAALET MED DEN ADMINISTRATIVE PROCEDURE OG DOMSTOLSKONTROLLEN TIL HINDER FOR EN BOGSTAVTRO FORTOLKNING AF ARTIKEL 91 , STK . 2 , DER ENE OG ALENE VILLE BEVIRKE EN NYTTELOES FORLAENGELSE AF PROCEDUREN ;    9SAGSOEGEREN HAR DERFOR MED RETTE FORTOLKET VEDTAEGTEN SAALEDES , AT BETINGELSEN I ARTIKEL 91 KUN OMFATTER DE RETSAKTER , SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN EVENTUELT KAN AENDRE .    10HVAD ANGAAR DET ANDET PUNKT , KAN DEN OMSTAENDIGHED , AT SAGSOEGER I SIN NYE STILLING KUN VILLE KUNNE ANSAETTES I DEN PAAGAELDENDE STILLING VED FORFLYTTELSE , IKKE BETYDE , AT HAN IKKE HAR INTERESSE I AT FAA DEN ANFAEGTEDE UDVAELGELSESPROEVE OG DEN HERPAA FOELGENDE UDNAEVNELSE ANNULLERET ;    11DET KAN NEMLIG IKKE ANTAGES , AT EN TJENESTEMAND ELLER EN ANSAT MED ANDEN STATUS IKKE SKULLE KUNNE HAVE EN VAESENTLIG INTERESSE I EN BESTEMT STILLING , SELV OM DENNE IKKE ER FORBUNDET MED OEKONOMISKE ELLER HIERARKISKE FORDELE FOR DEN PAAGAELDENDE , IDET DER HERVED IKKE VILLE BLIVE TAGET HENSYN TIL , AT VEDKOMMENDE KAN HAVE INTERESSE I AT UDFOERE VISSE OPGAVER FREM FOR ANDRE .    12SAGEN VIL HEREFTER VAERE AT PAAKENDE I REALITETEN .   VEDROERENDE REALITETEN   13SAGSOEGER HAR GJORT TRE SOEGSMAALSGRUNDE GAELDENDE ;    14UDVAELGELSESKOMITEENS BESLUTNING ER IKKE TILSTRAEKKELIGT BEGRUNDET ;    15DEN SAVNER GRUNDLAG I DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER , HVORFOR DEN ER ET UDSLAG AF RETLIG ELLER FAKTISK VILDFARELSE OG DERFOR RETSSTRIDIG ;    16ENDELIGT OG SUBSIDIAERT GOER SAGSOEGER GAELDENDE , AT BESLUTNINGEN ER ET UDSLAG AF MAGTFORDREJNING , DA DEN AF UDVAELGELSESKOMITEEN FULGTE PROCEDURE KLART HAVDE TIL FORMAAL AT FORBEHOLDE DEN PAAGAELDENDE STILLING FOR EN PERSON AF BESTEMT NATIONALITET , HVIS TIDLIGERE UDNAEVNELSE I STILLINGEN I OEVRIGT ALLEREDE EN GANG ER BLEVET ANNULLERET AF DOMSTOLEN ;    17DISSE SOEGSMAALSGRUNDE VIL UNDER DE GIVNE OMSTAENDIGHEDER VAERE AT UNDERSOEGE UNDER ET .    18SAGSOEGER HAR GJORT GAELDENDE , AT DE BETINGELSER , PAA GRUNDLAG AF HVILKE HANS ANSOEGNING BLEV AFSLAAET , VAR YDERST DETALJEREDE , I HVERT FALD MERE DETALJEREDE END BETINGELSERNE I MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING KOM/646/72 , DER VEDROERTE DEN SAMME STILLING , OG SAGSOEGER ANFOERER HERVED , AT DISSE BETINGELSER VAR BLEVET ' SKRAEDDERSYET '  FOR KUN AT GIVE EN ENKELT ANSOEGER ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN , SOM FAKTISK OGSAA FIK ADGANG OG DERPAA BLEV UDNAEVNT .    19KOMMISSIONEN HAR IMIDLERTID VED AT FREMLAEGGE EN RAEKKE NYERE MEDDELELSER OM LEDIGE STILLINGER KUNNET GODTGOERE , AT DEN I ET STYKKE TID HAR BENYTTET DEN PRAKSIS AT BESKRIVE DEN OENSKEDE ANSOEGER SAA NOEJAGTIGT SOM MULIGT ;    20SAMMENLIGNET MED BETINGELSERNE I LIGNENDE DOKUMENTER VAR ADGANGSBETINGELSERNE TIL UDVAELGELSESPROEVEN IKKE OVERDREVENT DETALJEREDE .    21UDVAELGELSESKOMITEEN HAR KUNNET ANTAGE , AT SAGSOEGEREN IKKE OPFYLDTE BETINGELSEN , ' INDGAAENDE KENDSKAB TIL DE OEKONOMISKE OG TEKNISKE PROBLEMER INDEN FOR DE PAAGAELDENDE SEKTORER , NAVNLIG TIL MARKEDET FOR KARTOFLER . . . ' ;    22DE DOKUMENTER , SOM SAGSOEGEREN FREMLAGDE TIL STOETTE FOR SIN ANSOEGNING OM ADGANG TIL UDVAELGELSESPROEVEN , VAR NEMLIG IKKE EGNEDE TIL AT GODTGOERE ET INDGAAENDE KENDSKAB TIL DE PAAGAELDENDE OMRAADER ;    23DA DER I DEN NAEVNTE FODNOTE , SOM DER BLEV HENVIST TIL I MEDDELELSEN OM UDVAELGELSESPROEVEN , SPECIELT BLEV GJORT OPMAERKSOM PAA , AT DER SKULLE FREMLAEGGES BEVISER HERFOR ELLER ERKLAERINGER HEROM , KUNNE UDVAELGELSESKOMITEEN GAA UD FRA , AT MANGLENDE OPLYSNINGER VAR TEGN PAA , AT DER SAVNEDES ET VAESENTLIGT KENDSKAB TIL DET OMHANDLEDE OMRAADE ;    24SAGSOEGERENS KARRIERE GAV HELLER IKKE INDTRYK AF , AT HAN BESAD EN ' INDGAAENDE ERFARING AF BETYDNING FOR ARBEJDET ' ;    25DET MAA I HVERT FALD KONSTATERES , AT DET AF DEN FORETRUKNE ANSOEGERS DOKUMENTER , SOM VAR BILAGT ANSOEGNINGEN , FREMGIK , AT HAN I HOEJERE GRAD OPFYLDTE BEGGE ADGANGSBETINGELSER ;    26SELV OM DE FORUDGAAENDE HAENDELSER I DENNE SAG KAN GIVE ANLEDNING TIL EN VIS MISTILLID , HAR UNDERSOEGELSEN AF DE FAKTISKE FORHOLD HVERKEN AFSLOERET NOGEN FAKTISK ELLER RETLIG VILDFARELSE ELLER NOGEN FORM FOR MAGTFORDREJNING ;    27UDVAELGELSESKOMITEEN HAR UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER BEGRUNDET SIN BESLUTNING TILSTRAEKKELIGT VED AT ANGIVE DE ADGANGSBETINGELSER , SOM SAGSOEGERS ANSOEGNING EFTER DENS OPFATTELSE IKKE OPFYLDTE .    28KLAGEPUNKTERNE FINDES DERFOR UDEN GRUNDLAG , OG SAGSOEGTE VIL DERFOR VAERE AT FRIFINDE .    

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE   29I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 SKAL DEN PART , DER IKKE FAAR MEDHOLD , AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER ;    30SAGSOEGER HAR IKKE FAAET MEDHOLD ;    31I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE IMIDLERTID SELV DE UDGIFTER , DE HAR AFHOLDT I SAGER ANLAGT AF ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  UDTALER OG BESTEMMER  DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )   1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .   2 . HVER AF PARTERNE AFHOLDER DERES EGNE UDGIFTER .