CELEX: C2002/068/34
Language: fi
Date: 2002-03-16 00:00:00
Title: Asia T-9/02: adidas International B.V:n, Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B.A:n (Rabobank Nederland), DSM Finance B.V:n, DTG Finance B.V:n, Heineken N.V:n, ING Verzekeringen N.V:n, Koninklĳke Ahold N.V:n, Landis Group International B.V:n, Unilever N.V:n ja Wolters Kluwer N.V:n 22.1.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

16.3.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 68/19
Tetra Laval B.V:n 15.1.2002 Euroopan yhteisöjen komis-                   –     mikään sulautumisesta seuraava ”vipuaminen” – jos olete-
                  siota vastaan nostama kanne                                  taan, että sellaista voitaisiin osoittaa – ei kuitenkaan
                                                                               missään tapauksessa johtaisi markkinoiden sulkemiseen
                                                                               kilpailijoilta
                            (Asia T-5/02)
                                                                         –     komissio on virheellisesti huolissaan mahdollisuudesta,
                           (2002/C 68/33)                                      että Tetra Laval sulautumisen johdosta ”vahvistaisi nykyis-
                                                                               tä määräävää markkinasemaansa kartonkipakkausalalla
                                                                               poistamalla huomattavan kilpailupaineen lähteen”, koska
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                               tässä ei oteta huomioon vahvojen kilpailijoiden olemas-
                                                                               saoloa PET-laitteiden markkinoilla ja Sidelin määräävän
                                                                               aseman todettua puuttumista eikä myöskään PET-alan
                                                                               ennustettua kehitystä
Tetra Laval B.V. on nostanut 15.1.2002 Euroopan yhteisöjen
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat              –     komissio ei ole osoittanut, että sulautuminen voisi johtaa
Alexandre Vandencasteele ja Denis Waelbroeck, asianajotoi-                     määräävän aseman minkäänlaiseen vahvistumiseen, joka
misto Liederkerke, Siméon, Wessing & Houthoff sekä Andreas                     seuraisi sulautuneen yksikön ”määräävästä asemasta tule-
Weitbrecht ja Sven Völcker, asianajotoimisto Wilmer, Cutler                    vaisuudessa kaksilla toisiaan lähellä olevalla markkinoilla”
& Pickering, Bryssel (Belgia).
                                                                         –     komission esittämissä väitteissä ei otettu huomioon vaih-
                                                                               toehtoisia pakkausmateriaaleja, kuten korkean tiheyden
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                     polyeteenistä (HDPE) valmistettuja pulloja, laseja ja tölk-
                                                                               kejä, ja
–     käsittelee asian nopeutetussa menettelyssä
                                                                         –     komissio ei ole osoittanut, mikseivät kantajan esittämät
                                                                               korjaustoimenpiteet (SBM-puhallusmuovauskoneista ja
–     ottaa kanteen tutkittavaksi ja pitää sitä perusteltuna                   PET-esiaihioliiketoiminnasta luopuminen, Sidelin pitämi-
                                                                               nen erillään Tetra Pakin yrityksistä 10 vuotta komission
–     kumoaa riitautetun päätöksen kokonaisuudessaan                           hyväksymispäätöksestä alkaen ja Sidelin SBM-liiketoimin-
                                                                               nan lisenssin myöntäminen myytäväksi ”herkkiä” tuottei-
                                                                               ta pakkaville asiakkaille sekä jalostajille) poistaneet komis-
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                     sion havaitsemia ongelmia.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Käsiteltävän asian kantaja, joka on Alankomaiden oikeuden
mukaan perustettu yritys, riitauttaa komission päätöksen, jossa
julistettiin yrityskeskittymä yhteismarkkinoille soveltumatto-           adidas International B.V:n, Coöperatieve Centrale Raiffei-
maksi asiassa Tetra Laval/Sidel (COMP/M.2416). Tämän yritys-             sen-Boerenleenbank B.A:n (Rabobank Nederland), DSM
keskittymän tarkoituksena oli liittää yhteen kaksi yritystä,             Finance B.V:n, DTG Finance B.V:n, Heineken N.V:n, ING
joista toisen, kantajan, toiminta liittyy ensisijaisesti kartonki-       Verzekeringen N.V:n, Koninklijke Ahold N.V:n, Landis
pakkauksiin ja toisen, Sidelin, toimialana on pääasiassa PET             Group International B.V:n, Unilever N.V:n ja Wolters
(polyesteri)-pakkauslaitteet. Kantajan mukaan ehdotettu yh-              Kluwer N.V:n 22.1.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota
teensulautuminen ei aiheuta ongelmia horisontaaliselta kannal-                                 vastaan nostama kanne
ta, koska kumpikaan osapuolista ei toimi toisen markkinoilla.
Se ei myöskään aiheuta mitään vertikaalisia ongelmia. Näin
ollen sillä on ainoastaan mahdollisia monialakonsernivaiku-                                          (Asia T-9/02)
tuksia.
                                                                                                    (2002/C 68/34)
Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavaa:
                                                                                              (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
–     komissio ei antanut sille täyttä oikeutta tutustua asiakir-
      joihin
–     ei ole osoitettu, että sulautumisen ansiosta Tetra Lavalille       adidas International B.V., kotipaikka Amsterdam, Coöperatieve
      olisi mahdollista ”vivuta” asemansa kartonkimarkkinoilta           Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B.A. (Rabobank Neder-
      myös PET-laitteiden markkinoille                                   land), kotipaikka Amsterdam, DSM Finance B.V., kotipaikka
 ---pagebreak--- C 68/20                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.3.2002
Heerlen (Alankomaat), DTG Finance B.V., kotipaikka Haag,                 Marie-Claude Girardot’n 18.1.2002 Euroopan yhteisöjen
Heineken N.V., kotipaikka Amsterdam, ING Verzekeringen                                   komissiota vastaan nostama kanne
N.V., kotipaikka Haag, Koninklijke Ahold N.V., kotipaikka
Zaandam (Alankomaat), Landis Group International B.V.,
kotipaikka Utrecht (Alankomaat), Unilever N.V., kotipaikka                                          (Asia T-10/02)
Rotterdam (Alankomaat) ja Wolters Kluwer N.V., kotipaikka
Amsterdam, ovat nostaneet 22.1.2002 Euroopan yhteisöjen                                             (2002/C 68/35)
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat
asianajajat E.H. Pijnacker Hordijk ja S.B. Noë.                                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            Marie-Claude Girardot, kotipaikka Bryssel, on nostanut
                                                                         18.1.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
–      kumoaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan                      vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Nicolas Lhoëst, proses-
       2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta valtiontuen           siosoite Luxemburgissa.
       C 51/2001 (ex NN 48/2000) – kansainvälinen rahoitus-
       toiminta osalta 11.7.2001 tehdyn komission päätöksen,
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         –      kumoaa komission 13.3.2001 tekemän päätöksen, jolla
                                                                                hylättiin kantajan hakemukset virkoihin COM/R/
                                                                                502310/2001, COM/R/502253/2001, COM/R/508026/
                                                                                2001, COM/R/502529/2001, COM/R/506004/2001,
                                                                                COM/R/502059/2001 ja COM/R/502105/2001, jotka
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             julistettiin avoimiksi 12.2.2001 tutkimuksen alan avoi-
                                                                                mia virkoja koskevassa ilmoituksessa;
                                                                         –      kumoaa komission 15.3.2001 tekemän päätöksen, jolla
Komissio aloittaa riidanalaisella päätöksellä tutkimusmenette-                  hylättiin kantajan hakemus virkaan COM/2001/
lyn uuden valtiontuen osalta, joka koskee kansainvälisiä kon-                   CCR16/R, joka julistettiin avoimeksi 9.2.2001 yhteisen
sernien rahoitustoimintoja (CFA-sääntely) koskevaa Alanko-                      tutkimuskeskuksen avoimia virkoja koskevassa ilmoituk-
maiden verolainsäädäntöä. Kantajat kiistävät tässä kanteessa,                   sessa;
että kysymyksessä olisi uusi tuki.
                                                                         –      kumoaa edellä mainittuja virkoja koskevat nimityspää-
                                                                                tökset ja
Kantajien mukaan asiassa on rikottu EY 88 artiklaa ja asetusta
nro 659/1999 siten, että komission olisi pitänyt aloittaa                –      velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
olemassa oleviin valtiontukiin sovellettava menettely uusiin                    kulut.
valtiontukiin sovellettavan menettelyn sijasta. Kantajien mu-
kaan komissio on alkanut katsoa sellaiset toimenpiteet valtion-
tuiksi vasta vuonna 1997 tapahtuneen CFA-sääntelyn käyt-
töönoton jälkeen. Ne viittaavat tältä osin komission vuosina             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1984 ja 1987 esittämiin toteamuksiin, jotka se oli esittänyt
Belgian hallituksen vastaavanlaisesta järjestelmästä tekemän
ilmoituksen jälkeen sekä siihen, että Belgian järjestelmää               Kantajan mukaan komissio otti käyttöön uuden edellytyksen
tutkitaan parhaillaan olemassa olevia valtiontukeja koskevan             sille, että hakijat voidaan hyväksyä virkoihin, ja hylkäsi kanta-
järjestelmän mukaisesti.                                                 jan hakemuksen sillä perusteella, että virkaa voivat hakea
                                                                         ainoastaan vakinaise virkamiehet. Koska tätä edellytystä ei
                                                                         mainittu avoimia virkoja koskevassa ilmoituksessa, kantaja
                                                                         väittää, että ilmoitusta sekä henkilöstösääntöjen 4 ja 29 artiklaa
Kantajat katsovat, että riidanalaisella päätöksellä loukataan            on rikottu siltä osin kuin komissio ei ole järjestänyt näiden
lisäksi yhdenvertaisen kohtelun, huolellisuusvelvollisuuden ja           virkojen osalta palvelukseenottokilpailua. Kantaja vetoaa myös
luottamuksensuojan periaatteita. Lisäksi tämän toimenpiteen              ilmeiseen arviointivirheeseen ja henkilöstösääntöjen 27 artik-
luokittelemista uudeksi valtiontueksi ei ole perusteltu riittä-          lan rikkomiseen, koska komissio ei ole ottanut huomioon
västi.                                                                   kantajan pätevyyttä. Kantaja väittää lopuksi, että riidanalaisia
                                                                         päätöksiä rasittaa perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.