CELEX: C2007/140/18
Language: sl
Date: 2007-06-23 00:00:00
Title: Zadeva C-171/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Nemčija) 30. marca 2007 – Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser in Deutscher Apothekerverband e.V. proti Saarland, Ministerium für Justiz in Gesundheit und Soziales, vabljen: DocMorris N.V.

23.6.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 140/11
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts des Saarlandes (Nemčija) 30. marca 2007 – Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser in Deutscher Apothekerverband e.V. proti Saarland, Ministerium für Justiz in Gesundheit und Soziales, vabljen: DocMorris N.V.
   (Zadeva C-171/07)
   (2007/C 140/18)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht des Saarlandes
   Stranke v postopku v glavni stvari
   
      Tožeča stranka: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser, Deutscher Apothekerverband e.V.
   
      Tožena stranka: Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales
   
      Vabljen: DocMorris N.V.
   Vprašanji za predhodno odločanje
   
               1.
            
            
               Ali je treba predpise o svobodi ustanavljanja za kapitalske družbe (člena 43 in 48 PES) razlagati tako, da nasprotujejo prepovedi kapitalskega deleža za lekarne, kot jo določata člen 2(1), točke od 1 do 4, in člen 7, prvi stavek, Gesetz über das Apothekenwesen – ApoG – v različici z dne 15.10.1980 (BGBl. I, str. 1993), nazadnje spremenjen s členom 34 Uredbe z dne 31.10.2006 (BGBl. I, str. 2407)?
            
         
               2.
            
            
               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               Ali je nacionalni organ na podlagi prava Skupnosti, predvsem z vidika člena 10 PES in načela praktičnega učinka prava Skupnosti, upravičen oziroma zavezan, da ne uporabi nacionalnih predpisov, za katere meni, da nasprotujejo predpisom Skupnosti, tudi če ne gre za očitno kršitev prava Skupnosti in Sodišče Evropskih skupnosti ni ugotovilo neskladnosti zadevnih predpisov s pravom Skupnosti?