CELEX: 62011CN0076
Language: et
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Kohtuasi C-76/11: Tresplain Investments Ltd 21. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-303/08: Tresplain Investments Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hoo Hing Holdings Ltd

16.4.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 120/6
            
         Tresplain Investments Ltd 21. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-303/08: Tresplain Investments Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Kohtuasi C-76/11)
   2011/C 120/11
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Tresplain Investments Ltd (esindajad: barrister B. Brandreth, advokaat J. Stobbs)
   
      Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Apellandi nõuded
   
   Apellant palub Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu vaidlustatud otsus ja Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellandi kohtukulud Üldkohtu menetluses ja Euroopa Liidu Kohtu menetluses.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellandi väitel on Üldkohtu otsuses õigusviga seoses määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 4 tõlgendamise ja rakendamisega, kuna:
   
               1.
            
            
               Üldkohus ja apellatsioonikoda leidsid vääralt, et maineväärtuse olemasolu põhjal tekkis ulatuslikum kui kohaliku tähtsusega õigus. Nii saab juhtuda üksnes juhul, kui maineväärtus on ulatuslikum kui kohaliku tähtsusega;
            
         
               2.
            
            
               Üldkohus ja apellatsioonikoda järeldasid vääralt, et tõenditel samaaegse kauplemise kohta oli tähtsus ainult seoses eksitava esitamise tõenäosusega. Arvestada oleks tulnud ka argumendiga, et samaaegse maineväärtuse olemasolu oleks muutnud eksitaval viisil esitamise võimatuks;
            
         
               3.
            
            
               Üldkohus ja apellatsioonikoda tegid vea, käsitledes kasutamist puudutavaid tõendeid nii, nagu osutaksid need maineväärtuse seotusele varasema tähisega, millele tugineti.
            
         
      (1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta
   
      EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1