CELEX: 62011TN0302
Language: hu
Date: 2011-06-10 00:00:00
Title: T-302/11. sz. ügy: 2011. június 10-én benyújtott kereset — HeidelbergCement kontra Bizottság

13.8.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 238/28
            
         2011. június 10-én benyújtott kereset — HeidelbergCement kontra Bizottság
   (T-302/11. sz. ügy)
   2011/C 238/49
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Németország) (képviselők: U. Denzel és T. Holzmüller, Rechtsanwälte)
   
      Alperes: az Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.520 — „cement és kapcsolódó termékek” ügy) 2011.március 30-án hozott határozat 1. és 2. cikkének felperest érintő részét;
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikke 2.§-ának megfelelően kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, az 1/2003/EK rendelet (1) 18. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
            
         A megtámadott határozat megsérti az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdését azálta, hogy nem határozza meg megfelelően a vizsgálat célját és olyan üzleti információkat kér, amelyek az 1/2003 rendelet 18. cikkének értelmében nem „szükségesek” a kifogásolt tényállás feltárása érdekében.
   A felperes szerint a Bizottság sem a megtámadott határozatban, sem a vizsgálati eljárás bármelyik szakaszában nem közölte, hogy konkrétan milyen magatartást kifogásol vele szemben. A határozat tehát sérti a Bizottságnak az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében meghatározott azon kötelezettségét, hogy közölje a vizsgálat célját. Az uniós bíróságok állandó ítélkezési gyakorlata értelmében ugyanis a kifogásolt tényállást a határozatban megfelelő pontossággal meg kell jelölni annak érdekében, hogy a címzettjei és az uniós bíróság értékelni tudja a kért információk bizonyítási eljárás tekintetében fennálló szükségességét.
   A határozat újfent olyan, nagy mennyiségű információ nyújtására szólít fel, amelyeket a felperes az előző információkérésekre adott válaszában már megadott. Azon információk, amelyek már a Bizottság rendelkezésére állnak, az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének értelmében nem minősülnek „szükségesnek”.
   Nem szétválasztható a kért információk és a Bizottság „gyanúja” közötti összefüggés. A Bizottság az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének címén visszaél a hatáskörével annak érdekében, hogy általános körű vizsgálatot folytasson a felperessel szemben („fishing expedition”). Az ilyen piacra vonatkozó vizsgálatok tekintetében a Bizottságnak az 1/2003 rendelet 17. cikkében meghatározott eszköz áll rendelkezésére.
   A Bizottság tehát az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének címén túllépi hatáskörét, mivel a megtámadott határozatban arra kényszeríti a felperest, hogy elemezze és értékelje a tőle kért információkat.
   
               2.
            
            
               A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap
            
         A kért információk terjedelme, az eszközök megválasztása és a kitűzött határidő sérti az arányosság elvét.
   
               —
            
            
               A kért információk összegyűjtése és előírt formában való benyújtása túlzott terhet ró a felperesre. Ez a teher aránytalan a kért információk általános jellegéhez és a vizsgálat céljához képest.
            
         A válaszadásra kitűzött 12 hetes határidő és az, hogy a Bizottság elutasította e határidő meghosszabbítását, aránytalan. A felperes objektív okokból képtelen e határidőt betartani.
   
               3.
            
            
               A harmadik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap
            
         A megtámadott határozat továbbá megsérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében a jogi aktusok megfelelő indokolása tekintetében előírt követelményeket, mivel nem teszi lehetővé a Bizottság arra vonatkozó indokainak megismerését, hogy miért kér ennyi információt, hogy milyen alapon jár el az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének címén, és hogy mi igazolja az eljárás keretében a szoros határidőt.
   A megtámadott határozat nem határozza meg, hogy a Bizottság milyen konkrét tényállást kíván megvizsgálni, vagy hogy milyen indokból van szüksége ilyen, különösen részlete és nagy mennyiségű információra.
   A Bizottság az előző információkérésekkel ellentétben nem indokolja, hogy miért véli úgy, hogy az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával indított eljárás megfelelő és szükséges.
   A biz nem indokolja meg megfelelően, hogy miért ír elő ilyen szűk határidőt a válaszadásra és miért utasítja el e határidő meghosszabbítását.
   
               4.
            
            
               A negyedik, a pontosság elvének megsértésére alapított jogalap
            
         A felperes szerint a megtámadott határozat és az ahhoz mellékelt formanyomtatvány sérti a pontosság általános elvét, mivel e dokumentumok sok helyütt homályosak, meghatározatlanok és ellentmondásosak, valamint nem tartalmaznak egyértelmű utalást arra, hogy a felperes mely magatartására vonatkoznak. A felperes nem igazán tudja minden kétséget kizáróan meghatározni, hogy mit kellene tennie annak érdekében, hogy elhárítsa magáról a szankcionálás veszélyét. A Bizottság nem válaszolt kielégítően a felperes által feltett számos, pontosításra vonatkozó kérésére.
   
               5.
            
            
               Az ötödik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap
            
         A megtámadott határozat megsérti a felperes részére az Emberi Jogok Európai Egyezménye (EJEE) 6. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkében biztosított védelemhez való jogát azáltal, hogy arra kényszeríti a felperest, hogy aktívan vegyen részt az üzleti információk értékelésében, miközben ez a tevékenység a Bizottság bizonyításfelvételi kötelezettségének hatálya alá esik.
   
      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).