CELEX: 62011TN0304
Language: sl
Date: 2011-06-16 00:00:00
Title: Zadeva T-304/11: Tožba, vložena 16. junija 2011 – Alumina proti Svetu

30.7.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 226/29
            
         Tožba, vložena 16. junija 2011 – Alumina proti Svetu
   (Zadeva T-304/11)
   2011/C 226/58
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosna in Hercegovina) (zastopnika: J.-F. Bellis in B. Servais, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi za nične protidampinške dajatve, ki so bile tožeči stranki naložene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 464/2011 z dne 11. maja 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz zeolita A v prahu s poreklom iz Bosne in Hercegovine;
            
         
               —
            
            
               Svetu naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.
   Prvič, tožeča stranka meni, da so protidampinške dajatve, določene v izpodbijani uredbi, nezakonite, ker se z metodo za računsko določeno normalno vrednost krši člen 2(3) in (6) osnovne uredbe. Tožena stranka je pri računsko določeni normalni vrednosti uporabila stopnjo dobička, ki je znašala 58,89 % in je bila izračunana na podlagi nereprezentativne domače prodaje tožeče stranke. Uporaba take stopnje dobička ni v skladu s členom 2 osnovne uredbe. Računsko določena normalna vrednost vsebuje namreč temeljno protislovje, saj je rezultat metode, ki jo je tožena stranka uporabila za računsko določeno normalno vrednost, enak, kot če bi uporabili nereprezentativne domače prodajne cene. Taka metoda je v nasprotju z ustaljeno prakso Komisije in Sveta ter sodno prakso Splošnega sodišča in Sodišča. Stopnja dobička 58,89 % poleg tega ni „razumna“. Nazadnje, tožena stranka se za uporabo „nerazumne“ stopnje dobička glede računsko določene normalne vrednosti izvozov tožeče stranke neupravičeno opira na sodno prakso, ki izhaja iz odločb STO.
   Drugič, tožeča stranka tudi meni, da metoda za računsko določeno normalno vrednost krši člen 2(6) osnovne uredbe, ker domača prodaja tožeče stranke ni bila opravljena „pri običajnem poteku trgovanja“ v smislu členov 2(1), tretji pododstavek, in 2(3), drugi pododstavek, osnovne uredbe.