CELEX: 62020TN0308
Language: lv
Date: 2020-05-18 00:00:00
Title: Lieta T-308/20: Prasība, kas celta 2020. gada 18. maijā – PL/Komisija

10.8.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 262/30
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 18. maijā – PL/Komisija
      (Lieta T-308/20)
      (2020/C 262/41)
      Tiesvedības valoda – franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: PL (pārstāvji: J. Van Rossum un J.-N. Louis, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas 2019. gada 25. jūnija lēmumu par prasītāja pārcelšanu amatā “dienesta interesēs” no EuropeAid – Starptautiskās sadarbības un attīstības ģenerāldirektorāta direkcijas “Kaimiņvalstis” nodaļas “Finanses, līgumi, audits” (DEVCO.F5.DEL. Jordānas Rietumkrasts un Gazas josla.006) Austrumjeruzalemē uz Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta MOVE/ENER Kopējo resursu direkciju (MOVE.SRD) Briselē ar atpakaļejošu iedarbību no 2013. gada 1. janvāra;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek norādīts uz LESD 266. panta pārkāpumu tādējādi, ka apstrīdētajā lēmumā netiekot ievērota Civildienesta tiesas 2015. gada 15. aprīļa sprieduma (F-96/13, EU:F:2015:29) un Vispārējās tiesas 2018. gada 13. decembra sprieduma (T-689/16, nav publicēts, EU:T:2018:925) motīvu daļa, uz kuru balstoties ir taisīti šie spriedumi un kas veido spriedumu obligāto pamatu, ciktāl motīvu daļa ir nepieciešama, lai noskaidrotu res judicata konkrēto nozīmi.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 2. un 22.a pants, jo apstrīdēto lēmumu esot pieņēmusi nekompetenta iestāde, kā arī esot pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu un lojālas sadarbības pienākums.