CELEX: 62020TN0660
Language: bg
Date: 2020-11-04 00:00:00
Title: Дело T-660/20: Жалба, подадена на 4 ноември 2020 г. — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Комисия

21.12.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 443/29
            
         
      Жалба, подадена на 4 ноември 2020 г. — Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Комисия
      (Дело T-660/20)
      (2020/C 443/34)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Хучжоу, Китай) (представители: Y. Melin и B. Vigneron, адвокати)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1216 на Комисията от 24 август 2020 година за обявяване за недействителни на фактури, издадени от Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd. в нарушение на ангажимента, отменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1570;
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията и встъпилите страни, които евентуално бъдат допуснати в подкрепа на Комисията в хода на производството, да понесат съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите по случая и е нарушила член 8 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, и член 13 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз, и по-специално параграф 9 от него, приемайки че жалбоподателят е нарушил условията на ангажимента, одобрен от Комисията и CCCME [China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products — Китайска търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти] от името inter alia на жалбоподателя. Жалбоподателят твърди, че не е наруши поетите от него задължения по ангажимента, издавайки търговски фактури с преразгледана цена съобразно „МВЦ като променливо мито“ [променливо мито под формата на минимална вносна цена] за вноса, който е бил допуснат за свободно обращение след влизането в сила на Регламента за отмяна на ангажимента и въвеждане на МВЦ като променливо мито, тоест след 1 октомври 2017 г.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: при условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че дори да е нарушил ангажимента, quod non, Комисията е действала незаконосъобразно, обявявайки съответните фактури за недействителни и събирайки мита по тях, тъй като правомощията, на които се позовава за да направи това, са или с изтекъл срок и/или са отменени. До това се стигнало, тъй като срокът на действие на Регламенти за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 и № 1239/2013 изтекъл на 7 декември 2015 г. (съгласно член 5 от двата регламента). Аналогично, срокът на действие на Регламенти за изпълнение (ЕС) 2017/367 и 2017/366 изтекъл на 3 септември 2018 г. (съгласно член 6 от двата регламента). При всички положения, членове 2 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/367 и членове 2 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/366 вече били отменени с член 1, параграфи 4 и 5 и член 3, параграфи 3 и 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1570 на Комисията.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: също при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че дори да е нарушил ангажимента и ако Общият съд не приеме, че упражнените от Комисията правомощия са били отменени и оттеглени, когато е приет обжалваният регламент, Комисията е нарушила член 8, параграфи 1, 9 и 10 и член 10, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, и член 13, параграфи 1, 9 и 10 и член 16, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз, обявявайки за недействителни издадени съгласно ангажимента фактури и искайки след това митниците да съберат митата със задна дата.