CELEX: 62019CN0115
Language: bg
Date: 2019-02-14 00:00:00
Title: Дело C-115/19 P: Жалба, подадена на 14 февруари 2019 г. от China Construction Bank Corp. срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 6 декември 2018 г. по дело T-665/17 — China Construction Bank/EUIPO

24.6.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 213/2
            
         
      Жалба, подадена на 14 февруари 2019 г. от China Construction Bank Corp. срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 6 декември 2018 г. по дело T-665/17 — China Construction Bank/EUIPO
      (Дело C-115/19 P)
      (2019/C 213/03)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: China Construction Bank Corp. (представители: A. Carboni, J. Gibbs, Solicitors)
      
         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Groupement des cartes bancaires
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят иска от Съда да:
      
                  —
               
               
                  отмени решението на Общия съд от 6 декември 2018 г. по дело T-665/17,
               
            
                  —
               
               
                  постанови окончателно решение по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 (1) или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд, и
               
            
                  —
               
               
                  осъди EUIPO и встъпилите страни в това производство по обжалване да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят направените от жалбоподателя разноски по това производство, както и тези в производството пред Общия съд по дело T-665/17.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване на оспореното решение, които са, че Общият съд:
      
                  1.
               
               
                  е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на ЕС, и
               
            
                  2.
               
               
                  не е изложил мотиви за постановеното от него, че по-ранната марка, на която се позовава встъпилата страна („по-ранната марка“), има силно изразен отличителен характер във връзка с „финансови дела, парични дела, банкови дела“ и/или
               
            
                  3.
               
               
                  е изопачил фактите във връзка с преценката си както на по-ранната марка, така и на оспорената марка, и когато е направил горепосочения извод за силно изразения отличителен характер.
               
            Твърдението на жалбоподателя за нарушение на член 8, параграф 1, буква б) може по-нататък да бъде подразделено с оглед на следните грешки, допуснати от Общия съд в неговата преценка по делото:
      
                  1.
               
               
                  Общият съд е взел предвид репутацията на по-ранната марка на първия етап от преценката за сходството между марките, както и когато е извършвал цялостната преценка на вероятността от объркване, което е неправилен подход и е довело до недопустимо „двойно отчитане“,
               
            
                  2.
               
               
                  Общият съд погрешно е третирал по-ранната марка и оспорената марка, сякаш и двете са по същество словни марки, като не е обърнал достатъчно внимание на тяхното фигуративно естество, и това е засегнато неблагоприятно преценката както на визуалните, така и на звуковите прилики между разглежданите марки и относителната тежест, която трябва да се придаде на всяка от тях,
               
            
                  3.
               
               
                  Общият съд е допуснал редица грешки във връзка с идентифицирането на услугите от клас 36, поради което е постановил, че по-ранната марка е имала добра репутация и следователно — отличителен характер, и
               
            
                  4.
               
               
                  в резултат както на гореописаните грешки, така и на невземането предвид на допълнителни важни фактори, Общият съд не е провел надлежна цялостната преценка на вероятността от объркване между по-ранната марка и оспорената марка.
               
            
         (1)  Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 154, 2017 г., стр. 1).