CELEX: 62011TN0150
Language: da
Date: 2011-03-14 00:00:00
Title: Sag T-150/11: Sag anlagt den 14. marts 2011 — Gobierno de Aragón m.fl. mod Rådet

30.4.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 130/26
            
         Sag anlagt den 14. marts 2011 — Gobierno de Aragón m.fl. mod Rådet
   (Sag T-150/11)
   2011/C 130/53
   Processprog: spansk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: Gobierno de Aragón (Aragón, Spanien), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León (ved advokaterne C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez og M. López Garrido)
   
      Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               Artikel 3, stk. 1, litra a), b), og f), artikel 3, stk. 3, og artikel 7, stk. 2 og 3 i Rådets afgørelse 2010/787/EU, annulleres.
            
         
               —
            
            
               Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Dette søgsmål angår en påstand om delvis annullation af Rådets afgørelse af 10. december 2010 om statsstøtte til fremme af lukning af miner, der ikke er konkurrencedygtige (2010/787/EU).
   Til støtte for sit søgsmål gør sagsøgerne fire anbringender gældende.
   
               1)
            
            
               Første anbringende om et åbenbart urigtigt skøn hvad angår de faktiske omstændigheder og en heraf følgende tilsidesættelse af artikel 194 TEUF.
               Afgørelsen er udtryk for et åbenbart urigtigt skøn hvad angår de faktiske omstændigheder, når den angiver, at det lille bidrag, som subventioneret stenkul yder til det samlede energimix, ikke længere berettiger opretholdelse af en sådan subvention for at sikre energiforsyningen i Unionen. Den anfægtede afgørelse fastsætter herved foranstaltninger, som tilsidesætter et af formålene med den energipolitik, der er fastsat i artikel 194 TEUF, hvis litra b), indeholder en forpligtelse til at sikre energiforsyningssikkerheden i Unionen.
            
         
               2)
            
            
               Andet anbringende om en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet
               Kravet om lukning eller tilbagebetaling af den støtte, der er modtaget i henhold til den anfægtede afgørelse, for miner, der, selv om de ikke var konkurrencedygtige i 2011, kan være blevet konkurrencedygtige i 2018, står ikke i rimeligt forhold til de mål, som forfølges med den anfægtede afgørelse. De bestemmelser, som anfægtes under dette søgsmål, går således ud over, hvad der er nødvendigt med henblik på at sikre beskyttelsen af miljøet, for så vidt som de ikke resulterer i en reduktion af den procentdel af energi, som fremstilles af kul. De anfægtede bestemmelser er heller ikke forholdsmæssige med henblik på at virkeliggøre målene om konkurrencedygtighed i kulindustrien, eftersom de (i) kan resultere i lukning i 2018 af miner, som er konkurrencedygtige på dette tidspunkt, men som i medfør af den anfægtede afgørelse har måttet forpligte sig til at lukke, fordi de i 2011 ikke kunne fortsætte uden den støtte, som bevilges i medfør af samme afgørelse, og (ii) ikke fremmer bevarelsen af konkurrencedygtige miner fra et miljømæssigt og sikkerhedsmæssigt synspunkt.
            
         
               3)
            
            
               Tredje anbringende om en tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning
               Det er sagsøgernes opfattelse, at visse aspekter ved den anfægtede afgørelse tilsidesætter det fællesskabsretlige princip om beskyttelse af den berettigede forventning, idet de fjerner forsyningssikkerheden som et mål, der er beskyttet ved de nye bestemmelser.
            
         
               4)
            
            
               Fjerde anbringende om en manglende begrundelse
               Ifølge sagsøgerne indeholder afgørelsen ikke en tilstrækkelig begrundelse for vedtagelsen af foranstaltninger, som afviger fra den tidligere forordning og den lovgivningsmæssige sammenhæng, hvori den indgår.