CELEX: 62020CN0336
Language: fi
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Asia C-336/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 24.7.2020 – QY v. Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

7.12.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 423/15
            
         
      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 24.7.2020 – QY v. Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH
      (Asia C-336/20)
      (2020/C 423/23)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Landgericht Ravensburg
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Kantaja: QY
      
         Vastaaja: Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH
      
         Ennakkoratkaisukysymykset
      
      
                  1)
               
               
                  EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmannen virkkeen ja 12 §:n 1 momentin kolmannen virkkeen mukainen laillisuusfiktio
                  
                              a)
                           
                           
                              Ovatko EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmas virke ja 12 momentin 1 kohdan kolmas virke, sikäli kuin niissä sopimusehtojen, jotka eivät täytä direktiivin 2008/48/EY (1) 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan säännösten vaatimuksia, katsotaan täyttävän EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen edellytykset ja EGBGB:n 247 §:n 12 momentin 1 kohdan toisen virkkeen 2 kohdan b alakohdassa asetetut edellytykset, direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan vastaisia?
                              Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Seuraako unionin oikeudesta ja etenkin direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdasta ja 14 artiklan 1 kohdasta, että EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmatta virkettä ja 12 §:n 1 momentin kolmatta virkettä ei voida soveltaa, sikäli kuin niissä sopimusehtojen, jotka eivät täytä direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan säännösten vaatimuksia, katsotaan täyttävän EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen edellytykset ja EGBGB:n 247 §:n 12 momentin 1 kohdan toisen virkkeen 2 kohdan b alakohdassa asetetut edellytykset?
                           
                        Jos kysymykseen 1 b vastaan kieltävästi:
               
            
                  2)
               
               
                  Direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan mukaiset luottosopimuksissa mainittavat tiedot
                  
                              a)
                           
                           
                              Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että luottotyypin yhteydessä on tarvittaessa ilmoitettava, että kyseessä on liitännäinen luottosopimus?
                              Jos ei ole:
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan l alakohtaa tulkittava siten, että luottosopimuksen tekohetkellä sovellettava viivästyskorko on ilmoitettava absoluuttisena lukuna ja että ainakin sovellettava viitekorko (käsiteltävässä asiassa BGB:n 247 §:n mukainen peruskorko), jonka perusteella sovellettava viivästyskorko määräytyy lisäämällä siihen tietty prosenttimäärä (käsiteltävässä asiassa BGB:n 288 §:n 1 momentin toisen virkkeen mukaisesti viisi prosenttiyksikköä), on ilmoitettava absoluuttisena lukuna?
                              Jos ei ole:
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan t alakohtaa tulkittava siten, että luottosopimuksen tekstissä on mainittava olennaiset muodolliset edellytykset tuomioistuimen ulkopuolisten valitus- ja oikeussuojamenettelyjen käyttämiselle?
                              Jos johonkin kysymyksistä 2 a–c vastataan myöntävästi:
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              Onko direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohtaa tulkittava siten, että peruuttamisen määräaika alkaa kulua vain, jos direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan mukaiset tiedot annettiin täysimääräisesti ja sisällöllisesti oikein, ilman että sillä on merkitystä, onko tiedon puuttuminen tai virheellisyys omiaan vaikuttamaan kuluttajan mahdollisuuteen arvioida velvollisuutensa laajuutta?
                           
                        Jos edellä olevaan kysymykseen 1 a ja/tai johonkin kysymyksistä 2 a–c vastataan myöntävästi:
               
            
                  3)
               
               
                  Direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisen peruuttamisoikeuden menettäminen passiivisuuden perusteella
                  
                              a)
                           
                           
                              Voidaanko direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukainen peruuttamisoikeus menettää passiivisuuden perusteella?
                              Jos voidaan:
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Onko menettämisessä passiivisuuden perusteella kyse peruuttamisoikeuden ajallisesta rajoittamisesta, josta on säädettävä parlamentin antamalla lailla?
                              Jos ei ole:
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Edellyttääkö menettämistä passiivisuuden perusteella koskeva väite subjektiiviselta kannalta sitä, että kuluttaja oli tietoinen siitä, että hänen peruuttamisoikeutensa on edelleen voimassa, tai että kuluttajan tietämättömyyden on ainakin katsottava johtuvan törkeästä huolimattomuudesta?
                              Jos ei edellytä:
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              Onko luotonantajan mahdollisuus antaa tiedot luotonottajalle jälkikäteen direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan b alakohdan mukaisesti ja siten käynnistää peruuttamisen määräajan kuluminen esteenä vilpittömään mieleen perustuvalle menettämistä passiivisuuden perusteella koskevien sääntöjen soveltamiselle?
                              Jos ei ole:
                           
                        
                              e)
                           
                           
                              Onko tämä sopusoinnussa niiden vahvistettujen periaatteiden kanssa, jotka sitovat saksalaista tuomioistuinta perustuslain nojalla, ja jos on, miten saksalaisen lainkäyttäjän on ratkaistava kansainvälisen oikeuden sitovien määräysten ja unionin tuomioistuimen ohjeiden välinen ristiriita?
                           
                        Riippumatta edellä oleviin kysymyksiin 1–3 annettavista vastauksista:
               
            
                  4)
               
               
                  SEUT 267 artiklan toisen kohdan mukainen yhden tuomarin kokoonpanon oikeus esittää ennakkoratkaisupyyntö
               
            
                  5)
               
               
                  Onko ZPO:n 348a §:n 2 momentin 1 kohta, sikäli kuin tässä säännöksessä viitataan myös SEUT 267 artiklan toisen kohdan mukaisten ennakkoratkaisupyyntöpäätösten tekemiseen, ristiriidassa SEUT 267 artiklan toisen kohdan mukaisen ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan kansallisten tuomioistuinten toimivallan kanssa, ja onko sitä sen vuoksi jätettävä soveltamatta ennakkoratkaisupyyntöpäätösten tekemiseen?
               
            
         (1)  Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY (EUVL 2008, L 133, s. 66).