CELEX: 62016TN0250
Language: cs
Date: 2016-05-23 00:00:00
Title: Věc T-250/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. května 2016 Sergiem Spadaforem proti usnesení vydanému dne 7. dubna 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/15, Spadafora v. Komise

11.7.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 251/41
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 23. května 2016 Sergiem Spadaforem proti usnesení vydanému dne 7. dubna 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/15, Spadafora v. Komise
   (Věc T-250/16 P)
   (2016/C 251/47)
   Jednací jazyk: italština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Sergio Spadafora (Brusel, Belgie) (zástupce: G. Belotti, advokát)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil napadené usnesení;
            
         
               —
            
            
               rozhodl ve věci samé o žalobě podané v prvním stupni a vyhověl všem návrhům, které v ní navrhovatel již uplatnil, včetně návrhu na náhradu škody, jejíž spravedlivé vyčíslení se ponechává na posouzení Tribunálu;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů v obou řízeních.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Tento kasační opravný prostředek se podává proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 7. dubna 2016, kterým byla zčásti odmítnuta jako zjevně nepřípustná a zčásti zamítnuta jako zjevně neopodstatněná žaloba, jejímž předmětem je v podstatě zrušení rozhodnutí generálního ředitele Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) nevyhovět žádosti navrhovatele o pracovní místo vedoucího oddělení „Právní poradenství“, a dále uložení odpůrkyni náhrady majetkové újmy, která podle jeho názoru vyplývá ze ztráty příležitosti, aby byl vybrán pro obsazení tohoto pracovního místa.
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel pět důvodů kasačního opravného prostředku.
   
               1.
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z některých vad řízení před Soudem pro veřejnou službu, které poškozují zájmy navrhovatele.
               
                           —
                        
                        
                           Konkrétně se v tomto ohledu uvádí, že napadené usnesení neobsahuje žádnou argumentaci týkající se údajné zjevně neopodstatněné povahy žaloby.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z věcné nesprávnosti skutkových zjištění ve srovnání s tím, jak tyto skutečnosti vyplývají z písemností ve spisu.
               
                           —
                        
                        
                           Konkrétně se v tomto ohledu uvádí, že kandidát vybraný na dotčené pracovní místo neměl dostatek zkušeností a že požadavky na zeměpisnou vyváženost, jakož i na rovnocennost zásluh byly nesprávně posouzeny.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva v tom, že ve fázi předběžného výběru kandidátů nebyla uplatněna zásada zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti a zásada zákazu diskriminace na základě jazyka.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávné právní kvalifikace skutkových okolností.
            
         
               5.
            
            
               Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávné „právní kvalifikace“ jednoho z návrhových žádání navrhovatele, v rámci kterého navrhoval, aby Soud pro veřejnou službu rozhodl, že zrušení napadeného rozhodnutí má za následek neplatnost dotčeného výběrového řízení od okamžiku, kdy došlo ke „zjištěné protiprávnosti“.