CELEX: C2000/335/50
Language: es
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Asunto C-311/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de agosto de 2000, en el asunto entre NV Sturing Afvalverwĳdering Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid Nederland y UTR Umwelt GmbH y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

C 335/28               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.11.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              4.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de                           mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del
agosto de 2000, en el asunto entre NV Sturing Afvalver-                         Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la
wijdering Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid                               medida en que permite tal prohibición de exportación
Nederland y UTR Umwelt GmbH y Minister van                                      puramente con base en el principio de autosuficiencia a
 Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                         nivel nacional?
                       (Asunto C-311/00)                                  (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                          (2) DO 1993, L 30, p. 1.
                         (2000/C 335/50)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
agosto de 2000, en el asunto entre NV Sturing Afvalverwijde-
ring Noord-Brabant, NV Afvalverbranding Zuid Nederland                    Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 por la
y UTR Umwelt GmbH y Minister van Volkshuisvesting,                        República Federal de Alemania contra la Comisión de las
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer y recibida en la Secreta-                                 Comunidades Europeas
rı́a del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2000. El Raad
van State solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                                (Asunto C-321/00)
las siguientes cuestiones:
                                                                                                   (2000/C 335/51)
1.a. La operación, Reciclado o recuperación de otras materias
      inorgánicas, mencionada en R5 del Anexo II B de la
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      Directiva 75/442/CEE, (1) de 15 de julio de 1975, relativa
                                                                          presentado el 30 de agosto de 2000 un recurso contra la
      a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»), ¿debe
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
      interpretarse en el sentido de que también comprende el
                                                                          República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-
      «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3, letra b), inciso i),
                                                                          Dieter Plessing, Ministerialrat del Bundesministerium der
      de la Directiva marco?
                                                                          Finanzen, Graurheindorfer Straße, 108, D - 53117 Bonn, y el
1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,               Sr. Jochim Sedemund, Abogado, Charlottenstraße 65,
      ¿cómo debe interpretarse la operación R5? Para que                D - 10117 Berlı́n.
      exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es
      necesario que la materia sea sometida a tratamiento,                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?
                                                                          1.    Anule la Directiva 2000/38/CE de la Comisión, de 5 de
2.    Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta              junio de 2000, por la que se modifica el Capı́tulo V
      que una operación como la transformación de las cenizas                 bis; «Farmacovigilancia» de la Directiva 75/139/CEE del
      volantes no está comprendida en R5, ¿son limitativas las                 Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones
      enumeraciones de operaciones dadas en los Anexos II A                     legales, reglamentarias y administrativas sobre especiali-
      y II B de la Directiva marco o es limitativa una de estas                 dades farmacéuticas (DO L 139, de 10.6.2000, p. 28);
      enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?
                                                                          2.    Condene en costas a la Comisión.
3.a. ¿Qué criterios deben seguirse para decidir si una opera-
      ción debe ser cualificada de eliminación o de valorización,
      en el sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?                Motivos y principales alegaciones
3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de                 —     Usurpación de la competencia legislativa del Consejo
      operación de eliminación y de operación de valorización,              por el hecho de no haberse seguido el procedimiento
      ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del                   legislativo establecido: La Directiva impugnada contiene
      Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de                   una serie de modificaciones que no guardan relación con
      ambas listas tiene preferencia sobre la otra?                             la adaptación de las disposiciones vigentes en materia
                                                                                de Farmacovigilancia al «progreso cientı́fico y técnico»
4.a. Si el traslado de cenizas volantes debe ser calificado de                  (artı́culo 29 decies de la Directiva 75/319), sino que
      traslado de residuos destinados a la eliminación, ¿pueden                modifican las obligaciones jurı́dicas concretas de aquellas
      formularse objeciones al traslado, con arreglo al artı́-                  empresas sobre las que recae el deber de comunicar
      culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del Reglamento                   información en materia de la Farmacovigilancia. Además,
      (CEE) no 259/93, (2) de 1 de febrero de 1993, relativo a la               se ve perjudicada con ello la efectividad de los procedi-
      vigilancia y al control de los traslados de residuos en el                mientos nacionales utilizados hasta ahora para comunicar
      interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad                      la información, por el hecho de que los citados procedi-
      Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre traslado de                    mientos deben ser sustituidos por un sistema basado en
      residuos»), exclusivamente debido a la necesidad de                       una red europea de proceso de datos, la cual aún no
      conseguir la autosuficiencia a nivel nacional, sin que haya               estará disponible para ello el 5 de diciembre de 2001, la
      que demostrar que la autosuficiencia a nivel nacional                     fecha lı́mite señalada en la Directiva impugnada para
      es necesaria para alcanzar la autosuficiencia a nivel                     llevar a cabo la adaptación del Derecho interno a la
      comunitario?                                                              misma.