CELEX: 62017TN0089
Language: de
Date: 2017-02-07 00:00:00
Title: Rechtssache T-89/17: Klage, eingereicht am 7. Februar 2017 — Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)

10.4.2017   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 112/43
            
         Klage, eingereicht am 7. Februar 2017 — Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)
   (Rechtssache T-89/17)
   (2017/C 112/60)
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Klägerin: Erwin Müller GmbH (Lingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin N. Grüger)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Finnland)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Anmelderin: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer
   
      Streitige Marke: Unionswortmarke „NOVUS“ — Anmeldung Nr. 13 206 611
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 28. November 2016 in der Sache R 2413/2015-4
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung sowie die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum vom 02. Oktober 2015, Widerspruchs-Nr. B 2 456 336, teilweise aufzuheben, nämlich soweit sie die Waren Klasse 9 — „Tragbehältnisse für Computer; Halterungen für Mobiltelefone; an Computer angepasste Peripheriegeräte“ betreffen;
            
         
               —
            
            
               dem EUIPO die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.