CELEX: 62022TN0071
Language: es
Date: 2022-01-27 00:00:00
Title: Asunto T-71/22: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2022 — BNP Paribas/JUR

19.4.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 165/34
            
         
      Recurso interpuesto el 27 de enero de 2022 — BNP Paribas/JUR
      (Asunto T-71/22)
      (2022/C 165/44)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: BNP Paribas (París, Francia) (representantes: A. Champsaur y A. Delors, abogadas)
      
         Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Ordene a la JUR que presente el plan de resolución íntegro que se aprobó mediante la Decisión de resolución. (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  Declare que debe reintegrársele en la situación anterior a la aplicación de las disposiciones impugnadas de la política de requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la Decisión de resolución.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles. (2)
                  
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la JUR a cargar con las costas y demás gastos relacionados con el presente procedimiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos contra la Decisión de resolución y ocho motivos contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo contra la Decisión de resolución, basado en que la JUR incurrió en errores de Derecho. La demandante alega que la Decisión de resolución infringe lo dispuesto en el Reglamento (UE) n.o 806/2014, de 15 de julio de 2014, (3) y en el Reglamento Delegado (UE) 2016/1075 de la Comisión, de 23 de marzo de 2016, (4) además de violar el principio de proporcionalidad.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo contra la Decisión de resolución, basado en que la JUR incurrió en errores manifiestos de apreciación y violó el principio de recta administración.
                  
                              —
                           
                           
                              En apoyo de dicho motivo, el demandante alega que la JUR ha adoptado una estrategia limitada a la recapitalización interna de todas las entidades de importancia sistémica mundial (EISM), sin tener en cuenta los casos de resolución efectiva, y no ha analizado pormenorizada e imparcialmente todos los datos de hecho y los razonamientos aportados por el demandante en la elección de su estrategia de resolución.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo contra la Decisión de resolución, basado en que la JUR expresa una postura que refleja una elección normativa y, por tanto, ha ido más allá de las competencias que le concede el Reglamento n.o 806/2014.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo contra la Decisión de resolución, basado en que dicha Decisión se adoptó vulnerando el derecho del demandante a ser oído e incumpliendo el deber de motivación de la JUR, ya que no justificó su elección de una estrategia de resolución para el demandante.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo contra la Decisión de resolución, basado en que determinados preceptos del Reglamento n.o 806/2014, en la aplicación que de ellos hizo la JUR al adoptar la Decisión, vulneran derechos fundamentales e infringen el TFUE.
               
            
                  6.
               
               
                  Primer motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que dicha Decisión tiene su fundamento en la Decisión de resolución y están vinculada a ella de manera intrínseca, de modo que no podría mantenerse en caso de anulación de esta.
               
            
                  7.
               
               
                  Segundo motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR incurrió en error de Derecho al interpretar y aplicar lo dispuesto en el Reglamento n.o 806/2014.
                  
                              —
                           
                           
                              En apoyo de dicho motivo, el demandante alega que al determinar el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles la JUR no tuvo en cuenta el grupo bancario que resultaría de la resolución y que al determinar el cargo de confianza del mercado no tuvo en cuenta los requisitos combinados de colchón que resultarían de la resolución, y que no ha llevado a cabo un análisis completo de todos los datos del cálculo del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles ni ha motivado su cálculo del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Tercer motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR incurrió en errores manifiestos de apreciación al determinar el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles y violó el principio de recta administración al no llevar a cabo un análisis pormenorizado e imparcial de la situación que tendría el Grupo BNP Paribas después de la resolución, y especialmente al no tener en cuenta el efecto que tendría la resolución en el tamaño y modelo de negocio del Grupo BNP Paribas.
               
            
                  9.
               
               
                  Cuarto motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR violó el principio de protección de la confianza legítima al no aplicar varias disposiciones de su propia política de requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles en relación con los ajustes del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles.
               
            
                  10.
               
               
                  Quinto motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR violó el principio de proporcionalidad y vulneró el derecho de propiedad y la libertad empresarial al fijar un importe para el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles que resulta desproporcionado a la luz de los objetivos de la resolución.
               
            
                  11.
               
               
                  Sexto motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR no ha motivado dicha Decisión, al no incluir en ella todos los datos necesarios para que el demandante entienda en qué se basó para determinar el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles y cuál fue la metodología, y por qué dicha metodología se apartó de la metodología general que se establece en la política de requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles.
               
            
                  12.
               
               
                  Séptimo motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR vulneró el derecho a ser oído del demandante al negarse por principio a tener en cuenta determinadas alegaciones.
               
            
                  13.
               
               
                  Octavo motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la política de requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles en que se basa dicha Decisión infringe el Reglamento n.o 806/2014 y supone una desviación de poder por parte de la JUR al poner de manifiesto una elección en el ámbito de la resolución e invadir las competencias del legislador.
               
            
         (1)  La Decisión de resolución que se invoca es la Decisión Conjunta sobre el plan de resolución de grupo y la evaluación de la pertinencia de la resolución para BNP Paribas y filiales, aprobada por la Junta Única de Resolución, Magyar Nemzeti Bank, Finanstilsynet y Bankowy Fundusz Gwarancyjny, el 4 de noviembre de 2021, Referencia n.o RC/JD/2020/52.
      
         (2)  La Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles que se invoca es la Decisión Común mediante la que se determina el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles para BNP Paribas y determinadas filiales, aprobada por la JUR, Magyar Nemzeti Bank, Finanstilsynet y Bankowy Fundusz Gwarancyjny, el 4 de noviembre de 2021, Referencia n.o RC/JD/2020/53.
      
         (3)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).
      
         (4)  Reglamento Delegado (UE) 2016/1075 de la Comisión, de 23 de marzo de 2016, que completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a las normas técnicas de regulación que especifican el contenido de los planes de reestructuración, los planes de resolución y los planes de resolución de grupos, los criterios mínimos que la autoridad competente debe evaluar en lo que respecta a los planes de reestructuración y planes de reestructuración de grupos, las condiciones para la ayuda financiera de grupo, los requisitos relativos a los valoradores independientes, el reconocimiento contractual de las competencias de amortización y de conversión, el procedimiento en relación con los requisitos de notificación y el anuncio de suspensión y el contenido de los mismos, y el funcionamiento operativo de los colegios de autoridades de resolución (DO 2016, L 184, p. 1).