CELEX: C2000/006/23
Language: nl
Date: 2000-01-08 00:00:00
Title: Zaak C-381/99: Verzoek van het Oberlandesgericht Wien van 15 juni 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen S. Brunnhofer en de Bank der österreichischen Postsparkasse Aktiengesellschaft

C 6/12                 NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      8.1.2000
Verzoek van het Bundesfinanzhof van 5 augustus 1999                   1b) Indien het antwoord op vraag 1a) ontkennend luidt, is in
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Bertels-               het onder 1a) bedoelde geval de indeling in dezelfde
             mann AG en Finanzamt Wiedenbrück                              functiegroep van de collectieve overeenkomst dan een
                                                                           indicatie dat sprake is van gelijke of gelijkwaardige arbeid
                                                                           in de zin van artikel 119 EG-Verdrag (thans 141 EG) en
                         (Zaak C-380/99)                                   richtlijn 75/117, zodat het aan de werkgever is, te bewijzen
                                                                           dat de werkzaamheden verschillend zijn?
                          (2000/C 6/22)
                                                                      1c) Kan de werkgever zich ter rechtvaardiging van het verschil
                                                                           in salaris beroepen op factoren die in de collectieve
Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 5 augustus                   overeenkomsten niet in aanmerking zijn genomen?
1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
8 oktober 1999, in het geding tussen Bertelsmann AG en                1d) Indien het antwoord op vraag 1a) of 1b) bevestigend luidt,
Finanzamt Wiedenbrück, het Hof van Justitie van de Europese                geldt dit dan ook, indien de indeling in de functiegroep
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                van de collectieve overeenkomst gebaseerd is op een zeer
de navolgende vraag:                                                       algemene omschrijving?
Omvat de maatstaf van heffing voor een premie in natura die           2a) Gaan artikel 119 EG-Verdrag (thans 141 EG) en richtlijn
de aanbrenger van een nieuwe klant wordt toegezonden,                      75/117 uit van een werknemersbegrip dat althans in
overeenkomstig artikel 11 A, lid 1, sub a, van de Zesde richtlijn          zoverre eenduidig is, dat de verplichtingen van de werkne-
(77/388/EG) (1) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende                    mer uit hoofde van de arbeidsovereenkomst niet alleen
de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake                    worden beheerst door algemeen gedefinieerde normen,
omzetbelasting, naast de aankoopprijs van de premie in natura              maar daarbij ook de individuele, persoonlijke geschiktheid
ook de verzendkosten?                                                      van de werknemer moet worden betrokken?
                                                                      2b) Moet artikel 119 EG-Verdrag (thans 141 EG) dan wel
(1) PB L 145, blz. 1.                                                      artikel 1 van richtlijn 75/117 aldus worden uitgelegd, dat
                                                                           voor een objectieve rechtvaardiging van een verschil in
                                                                           beloning ook factoren kunnen worden aangevoerd die
                                                                           eerst naderhand te bewijzen zijn, in het bijzonder de
                                                                           arbeidsprestaties van een bepaalde werknemer?
                                                                      (1) PB L 45, blz. 19.
Verzoek van het Oberlandesgericht Wien van 15 juni
1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
S. Brunnhofer en de Bank der österreichischen Postspar-
                     kasse Aktiengesellschaft
                         (Zaak C-381/99)                              Hogere voorziening, op 8 oktober 1999 ingesteld door
                                                                      The Procter & Gamble Company tegen het arrest, op
                                                                      8 juli 1999 in zaak T-163/98 tussen The Procter & Gamble
                          (2000/C 6/23)
                                                                      Company en Bureau voor harmonisatie binnen de interne
                                                                      markt (merken, tekeningen en modellen) gewezen door
Het Oberlandesgericht Wien heeft bij beschikking van 15 juni          het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                                  schappen (Tweede kamer)
8 oktober 1999, in het geding tussen S. Brunnhofer en de
Bank der österreichischen Postsparkasse Aktiengesellschaft,                                  (Zaak C-383/99 P)
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vragen:                                                                                          (2000/C 6/24)
1a) Is het voor beantwoording van de vraag, of sprake is van          Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     „gelijke arbeid” of „een zelfde functie” in de zin van arti-     op 8 oktober 1999 hogere voorziening ingesteld door The
     kel 119 EG-Verdrag (thans 141 EG), dan wel gelijke arbeid        Procter & Gamble Company, vertegenwoordigd door T. van
     of arbeid waaraan gelijke waarde wordt toegekend in de           Innis, advocaat te Brussel, domicilie gekozen hebbende te
     zin van richtlijn 75/117/EWG (1), met betrekking tot             Luxemburg ten kantore van K. Manhaeve, advocaat aldaar, Rue
     individueel overeengekomen toelagen op de bij collectieve        Charles Martel 56-58, tegen het arrest, op 8 juli 1999 in zaak
     overeenkomst vastgestelde beloning, voldoende dat wordt          T-163/98 tussen The Procter & Gamble Company en Bureau
     nagegaan of de beide werknemers die worden vergeleken,           voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekenin-
     in dezelfde functiegroep van de collectieve overeenkomst         gen en modellen) gewezen door het Gerecht van eerste aanleg
     zijn ingedeeld?                                                  van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer).