CELEX: C2002/003/24
Language: el
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Υπόθεση C-421/01: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesvergabeamt με διάταξη της 25ης Σεπτεμβρίου 2001 στην υπόθεση Traunfellner GmbH κατά Österreichische Autobahnen- un Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ÖSAG)

C 3/16                      EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         5.1.2002
2.      Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο ερω΄τηµα 1.α:                3)     'Εχει σηµασι΄α, ο΄σον αφορα΄ το ερω΄τηµα περι΄ της υπα΄ρξεως
                                                                                       καταχρηστικη΄ς συµπεριφορα΄ς της κατε΄χουσας δεσπο΄ζουσα
        α)     Στην περι΄πτωση αυτη΄, πρε΄πει το παρο΄µοιο του ση΄µατος                θε΄ση επιχειρη΄σεως, ποιο θα η΄ταν το υ΄ψος των δαπανω΄ν της
               και του σηµει΄ου να αξιολογηθει΄ βα΄σει α΄λλου κριτηρι΄ου               µετατροπη΄ς, ιδι΄ως το κο΄στος, για τους αγοραστε΄ς, οι οποι΄οι
               απο΄ εκει΄νο της συγχυ΄σεως ο΄σον αφορα΄ την (α΄µεση η΄                ΄εως τω΄ρα προµηθευ΄ονταν το προϊο΄ν της κατε΄χουσας δεσπο΄-
              ΄εµµεση) προε΄λευση; και αν ναι, βα΄σει ποιου κριτηρι΄ου;                ζουσα θε΄ση επιχειρη΄σεως, στην περι΄πτωση που θα προµηθε-
                                                                                       υ΄ονται µελλοντικα΄ το προϊο΄ν µιας ανταγωνι΄στριας επιχει-
                                                                                       ρη΄σεως, που δεν χρησιµοποιει΄ την προστατευο΄µενη απο΄ του
        β)     Αν στην περι΄πτωση αυτη΄ το σηµει΄ο που βα΄λλεται λο΄γω                 δηµιουργου΄ βα΄ση δεδοµε΄νων;
               του ο΄τι φε΄ρεται ο΄τι προσβα΄λλει το ση΄µα γι΄νεται
               αντιληπτο΄ απο΄ το σχετικο΄ κοινο΄ µο΄νον ως διακοσµητικο΄
               στοιχει΄ο, ποια ει΄ναι η σηµασι΄α που του΄το ΄εχει για το
               ζη΄τηµα αν το ση΄µα και το σηµει΄ο ει΄ναι παρο΄µοια;
(1) ΕΕ 1989, L 40, σ. 1.
                                                                                Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
                                                                                βαλε το Bundesvergabeamt µε δια΄ταξη της 25ης Σεπτεµ-
                                                                                βρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Traunfellner GmbH κατα΄ Öster-
                                                                                reichische Autobahnen- un Schnellstraßen- Finanzie-
                                                                                                          rungs-AG (ÖSAG)
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
βαλε το Landgericht Frankfurt am Main µε δια΄ταξη της
12ης Ιουλι΄ου 2001 στην υπο΄θεση ΙMS Health GmbH & Co.                                                   (Υπο΄θεση C-421/01)
             OHG κατα΄ ΝDC Health GmbH & Co. KG
                                                                                                            (2002/C 3/24)
                           (Υπο΄θεση C-418/01)
                               (2002/C 3/23)
                                                                                Με δια΄ταξη της 25ης Σεπτεµβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                                                                                Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                                                                                24 Οκτωβρι΄ου 2001, το Bundesvergabeamt, στο πλαι΄σιο της
Με δια΄ταξη της 12ης Ιουλι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη                      διαφορα΄ς µεταξυ΄ Traunfellner GmbH και Österreichische
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου στις 22 Οκτωβρι΄ου 2001, το                        Autobahnen- un Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ÖSAG)
Landgericht Frankfurt am Main, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς                       που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζη΄τηση απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση
µεταξυ΄ ΙMS Health GmbH & Co. OHG και ΝDC Health GmbH                           προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
& Co. KG που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο των
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως
επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:                                                     Ερω΄τηµα 1
1)      Πρε΄πει το α΄ρθρο 82 της Συνθη΄κης ΕΚ να ερµηνευθει΄ υπο΄ την           Συνιστα΄ η εναλλακτικη΄ προσφορα΄ ενο΄ς προσφε΄ροντος, µε την
       ΄εννοια ο΄τι η α΄ρνηση εκ µε΄ρους κατε΄χουσας δεσπο΄ζουσα θε΄ση          οποι΄α προτει΄νεται η ασφαλτο΄στρωση αντι΄ της παρατιθεµε΄νης στην
        επιχειρη΄σεως να συνα΄ψει συ΄µβαση για τη χορη΄γηση αδει΄ας             προκη΄ρυξη του ΄εργου οδοστρω΄σεως µε µπετο΄ν «εναλλακτικη΄
        για τη χρησιµοποι΄ηση προστατευοµε΄νης απο΄ το δικαι΄ωµα                προσφορα΄» υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 19, παρα΄γραφος 1, της
        του δηµιουργου΄ βα΄σεως δεδοµε΄νων µε µι΄α επιχει΄ρηση, η               οδηγι΄ας 93/37/ΕΟΚ (1);
        οποι΄α θε΄λει να αποκτη΄σει προ΄σβαση στην ΄δια   ι   γεωγραφικη΄
        αγορα΄ και στη ΄δια
                          ι αγορα΄ προϊο΄ντος, συνιστα΄ καταχρηστικη΄
        συµπεριφορα΄, ο΄ταν το ΄ετερο σκε΄λος της αγορα΄ς, η΄τοι οι             Ερω΄τηµα 2
        πιθανοι΄ αγοραστε΄ς, απορρι΄πτουν κα΄θε προϊο΄ν στο οποι΄ο δεν
        χρησιµοποιει΄ται η προστατευο΄µενη απο΄ το δικαι΄ωµα του                Μπορει΄ το κριτη΄ριο που θε΄τουν οι εθνικε΄ς διατα΄ξεις ο΄σον αφορα΄
        δηµιουργου΄ βα΄ση δεδοµε΄νων, διο΄τι ΄εχουν συνηθι΄σει να               το επιτρεπτο΄ της αποδοχη΄ς µιας «εναλλακτικη΄ς προσφορα΄ς»
        χρησιµοποιου΄ν προϊο΄ντα στηριζο΄µενα στην προστατευο΄µενη             υπο΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 19, παρα΄γραφος 1, της οδηγι΄ας
        απο΄ το δικαι΄ωµα του δηµιουργου΄ βα΄ση δεδοµε΄νων;                     93/37/ΕΟΚ, κατα΄ το οποι΄ο µε την εναλλακτικη΄ προσφορα΄ πρε΄πει
                                                                                να «εξασφαλι΄ζεται µια ποιοτικω΄ς ισοδυ΄ναµη παροχη΄», να θεωρηθει΄
2)      'Εχει σηµασι΄α, ο΄σον αφορα΄ το ερω΄τηµα περι΄ της υπα΄ρξεως            ορθω΄ς «ελα΄χιστη απαι΄τηση» που ΄εχει θε΄σει και ορι΄σει η αναθε΄τουσα
        καταχρηστικη΄ς συµπεριφορα΄ς της κατε΄χουσας δεσπο΄ζουσα                αρχη΄, συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 19, παρα΄γραφοι 1 και 2, της οδηγι΄ας
        θε΄ση επιχειρη΄σεως, σε ποια ΄εκταση αυτη΄ η επιχει΄ρηση                93/37/ΕΟΚ, ο΄ταν η προκη΄ρυξη του ΄εργου παραπε΄µπει µο΄νο
        συµπεριε΄λαβε συνεργα΄τες του ετε΄ρου σκε΄λους της αγορα΄ς              στην εθνικη΄ δια΄ταξη και δεν διευκρινι΄ζει περαιτε΄ρω βα΄σει ποιων
        στην ανα΄πτυξη της προστατευοµε΄νης απο΄ το δικαι΄ωµα του               συγκεκριµε΄νων παραµε΄τρων συγκρι΄σεως εξετα΄ζεται το «ισοδυ΄-
        δηµιουργου΄ βα΄σεως δεδοµε΄νων;                                         ναµο»;
 ---pagebreak---  5.1.2002                 EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                            C 3/17
 Ερω΄τηµα 3                                                                   1.     'Εχει την ΄εννοια η δια΄ταξη του παραρτη΄µατος Α, κεφα΄λαιο Ι,
                                                                                     σηµει΄ο 2, δευ΄τερο εδα΄φιο, της οδηγι΄ας 85/73/EOK (1),
 Απαγορευ΄ει το α΄ρθρο 30, παρα΄γραφοι 1 και 2, της οδηγι΄ας                         ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε την οδηγι΄α 96/43/EK (2), ο΄τι ως
 93/37/ΕΟΚ, σε συνδυασµο΄ µε τις αρχε΄ς της διαφα΄νειας και της                      «εγκατα΄σταση, στην οποι΄α λαµβα΄νεται το κρε΄ας» πρε΄πει να
΄σης
 ι      µεταχειρι΄σεως, στην αναθε΄τουσα αρχη΄ να εξαρτη΄σει την                     θεωρει΄ται και µια εγκατα΄σταση η οποι΄α ευρι΄σκεται µεν στο
 αποδοχη΄ µιας εναλλακτικη΄ς προσφορα΄ς, που διαφε΄ρει απο΄ τη                      ΄διο
                                                                                     ι      κτιριακο΄ συγκρο΄τηµα µε το εργαστη΄ριο τεµαχισµου΄,
 συ΄µφωνη µε τους ο΄ρους της προκηρυ΄ξεως προσφορα΄ ως προς την                      πλην ο΄µως ο ιδιοκτη΄της της ει΄ναι α΄λλο φυσικο΄ η΄ νοµικο΄
 ποιο΄τητα απο΄ τεχνικη΄ς απο΄ψεως, απο΄ την προϋπο΄θεση της θετικη΄ς               προ΄σωπο απο΄ τον ιδιοκτη΄τη του εργαστηρι΄ου τεµαχισµου΄;
 αξιολογη΄σεως βα΄σει κριτηρι΄ου τιθεµε΄νου µε διατα΄ξεις του εθνικου΄
 δικαι΄ου, η΄τοι «την εξασφα΄λιση µιας ποιοτικω΄ς ισοδυ΄ναµης
 παροχη΄ς», ο΄ταν η προκη΄ρυξη παραπε΄µπει, συναφω΄ς, µο΄νο στην              2.     Ποια κριτη΄ρια ει΄ναι καθοριστικα΄ για την απο΄φαση του
 εθνικη΄ δια΄ταξη και δεν διευκρινι΄ζει περαιτε΄ρω βα΄σει ποιων συγκε-               δικαιου΄χου τελω΄ν σχετικα΄ µε το πο΄ση θα ει΄ναι η µει΄ωση
 κριµε΄νων παραµε΄τρων συγκρι΄σεως εξετα΄ζεται το «ισοδυ΄ναµο»;                      τελω΄ν, στην οποι΄α θα προβει΄ στο πλαι΄σιο της µειω΄σεως τελω΄ν
                                                                                    ΄εως 55 % που προβλε΄πει το παρα΄ρτηµα Α, κεφα΄λαιο Ι,
 Ερω΄τηµα 4α                                                                         σηµει΄ο 2, δευ΄τερο εδα΄φιο, της προαναφερθει΄σας οδηγι΄ας;
 Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο ερω΄τηµα 3: Μπορει΄ η                    Ειδικο΄τερα, επιτρε΄πεται στην περι΄πτωση αυτη΄ να ληφθει΄
 αναθε΄τουσα αρχη΄ να ολοκληρω΄σει τη διαδικασι΄α αναθε΄σεως του                     υπο΄ψη ο ολιγο΄τερος δαπανου΄µενος χρο΄νος του προσωπικου΄,
΄εργου ο΄πως περιγρα΄φεται στο ερω΄τηµα 3;                                           το οποι΄ο διεξα΄γει τους ελε΄γχους η΄ τις επιθεωρη΄σεις, ακο΄µη
                                                                                     και αν τα σχετικα΄ τε΄λη καθορι΄ζονται µε την προσθη΄κη
 Ερω΄τηµα 4β                                                                          κατ' αποκοπη΄ ποσου΄ συ΄µφωνα µε το σηµει΄ο 2, πρω΄το εδα΄φιο,
                                                                                     στοιχει΄ο α', παρα΄ρτηµα Α, κεφα΄λαιο Ι, της προαναφερθει΄σας
 Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στα ερωτη΄µατα 3 και                          οδηγι΄ας;
 4α: Υποχρεου΄ται η αναθε΄τουσα αρχη΄ που διεξα΄γει διαδικασι΄α
 αναθε΄σεως του ΄εργου υπο΄ την ΄εννοια του ερωτη΄µατος 3 να                          Μπορει΄ επιπλε΄ον, σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο
 απορρι΄πτει, εν πα΄ση περιπτω΄σει, εναλλακτικε΄ς προσφορε΄ς χωρι΄ς να                ερω΄τηµα 1, κατα΄ τη µει΄ωση του τε΄λους να ληφθει΄ εντου΄τοις
 εξετα΄ζει το περιεχο΄µενο΄ τους, ο΄ταν δεν ΄εχει θε΄σει κριτη΄ρια για την            υπο΄ψη ο΄τι οι ευρισκο΄µενες στο ΄διοι    κτιριακο΄ συγκρο΄τηµα
 αξιολο΄γηση των αποκλι΄σεως απο΄ τεχνικη΄ς απο΄ψεως που αυτε΄ς                       εγκαταστα΄σεις ΄εχουν διαφορετικου΄ς — απο΄ νοµικη΄ς απο΄ψεως
 εµφανι΄ζουν;                                                                         — ιδιοκτη΄τες, και πρε΄πει αυτο΄ καταρχη΄ν να ΄εχει ως αποτε΄-
                                                                                      λεσµα ο΄τι στις περιπτω΄σεις αυτε΄ς παρε΄χεται µικρο΄τερη µει΄ωση
 Ερω΄τηµα 5                                                                           απ' ο΄,τι στις περιπτω΄σεις κατα΄ τις οποι΄ες οι εγκαταστα΄σεις
                                                                                      σφαγει΄ου και τεµαχισµου΄ ο΄χι µο΄νο ευρι΄σκονται στο ΄διο    ι
 Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στα ερωτη΄µατα 3 και 4α                       κτιριακο΄ συγκρο΄τηµα αλλα΄ επιπροσθε΄τως τις εκµεταλλευ΄εται
 και αποφατικη΄ς απαντη΄σεως στο ερω΄τηµα 4β: Υποχρεου΄ται η                          το ΄διο
                                                                                         ι φυσικο΄ η΄ νοµικο΄ προ΄σωπο;
 δηµο΄σια αρχη΄ που διεξα΄γει διαδικασι΄α αναθε΄σεως του ΄εργου υπο΄
 την ΄εννοια του ερωτη΄µατος 3 να αποδεχθει΄ εναλλακτικη΄ δεν µπορει΄
 να αξιολογη΄σει βα΄σει κριτηρι΄ων που δεν περιλαµβα΄νονται στην              (1) EE L 32 της 5.2.1985, σ. 14.
 προκη΄ρυξη, ο΄ταν η εναλλακτικη΄ προσφορα΄ ει΄ναι η ευνοϊκο΄τερη και        (2) EE L 162 της 1.7.1996, σ. 1.
 δεν ΄εχουν τεθει΄ α΄λλα κριτη΄ρια;
 (1) EE L 199, σ. 54.
                                                                              Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
                                                                              βαλε το Bundesvergabeamt µε δια΄ταξη της 25ης Οκτωβρι΄ου
 Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                  2001 στην υπο΄θεση CS Communications & Systems
 βαλε το Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse                       Austria GmbH κατα΄ Αllgemeine Unfallversicherungs-
 µε δια΄ταξη της 30η΄ς Ιουλι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Εmil                                                        anstalt
    Färber GmbH & Co κατα΄ Stadt Neustadt/Weinstrasse
                                                                                                       (Υπο΄θεση C-424/01)
                         (Υπο΄θεση C-423/01)
                                                                                                           (2002/C 3/26)
                             (2002/C 3/25)
 Με δια΄ταξη της 30η΄ς Ιουλι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη                  Με δια΄ταξη της 25ης Οκτωβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
 Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις               Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
 26 Οκτωβρι΄ου 2001, το Verwaltungsgericht Neustadt an der                    26 Οκτωβρι΄ου 2001, το Bundesvergabeamt, στο πλαι΄σιο της
 Weinstrasse, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Εmil Färber                  διαφορα΄ς µεταξυ΄ CS Communications & Systems Austria
 GmbH & Co και Stadt Neustadt/Weinstrasse που εκκρεµει΄                       GmbH και Αllgemeine Unfallversicherungsanstalt που εκκρεµει΄
 ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς         ενω΄πιο΄ν του, ζη΄τησε απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς
 αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:                                       αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των: