CELEX: 62019CC0379
Language: sk
Date: 2021-03-04
Title: Návrhy prednesené 4. marca 2021 – generálny advokát M. Bobek.

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
MICHAL  BOBEK
prednesené  4. marca 2021(1)

Vec C‑379/19

DNA‑ Serviciul Teritorial Oradea

proti

KI,

LJ,

IG,

JH

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Tribunalul  Bihor  (Prvostupňový  súd  Bihor,  Rumunsko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Rozhodnutie Komisie 2006/928/ES, ktorým sa zriaďuje mechanizmus na zaistenie spolupráce a overovania (MSO) – Právne účinky MSO a správ vypracovaných Komisiou na jeho základe – Trestné konania týkajúce sa korupcie – Rozhodnutia ústavného súdu o vylúčení dôkazu získaného spravodajskými službami alebo v spolupráci s nimi – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Nezávislosť súdov – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Prednosť práva Únie – Disciplinárne konania proti sudcom“

I.      Úvod

1.        Sú  rozhodnutia  vnútroštátneho  ústavného  súdu,  ktoré  vyhlasujú  účasť  domácich  spravodajských  služieb  na  vykonávaní  opatrení  technického  dohľadu,  na  účely  vyšetrovacích  úkonov v trestnom  konaní,  za  protiústavné a trvajú  na  vylúčení  takéhoto  dôkazu z trestného  konania,  zlučiteľné s právom  Únie?

2.        Toto  je  otázka, o ktorú v podstate  ide v tejto  veci.  Táto  vec  však  vyvoláva  aj  viaceré  ďalšie  otázky,  ktorým  som  mal  česť  venovať  sa v mojich  predchádzajúcich  návrhoch,  ktoré som predniesol najmä  vo  veci  Asociaţia  „Forumul  Judecătorilor  din  România“ a i.(2),  ako  aj v paralelných  návrhoch k týmto  návrhom,  najmä  vo  veci  Euro  Box  Promotion a i.(3).  Na  účely  tejto  veci  sa  preto  budem  opierať o svoje  analýzy,  ktoré  som  už  vykonal v uvedených  veciach.
II.    Právny rámec

A.      Právo Únie

1.      Primárne právo

3.        Relevantné  ustanovenia  práva  Únie  obsiahnuté v Zmluve o pristúpení  Bulharskej  republiky a Rumunska k Európskej  únii  (ďalej  len  „zmluva o pristúpení“)(4),  ako  aj  Aktu o podmienkach  pristúpenia  Bulharskej  republiky a Rumunska  (ďalej  len  „akt o pristúpení“)(5) boli  prevzaté v bodoch 5 až  8  návrhov  vo  veci  AFJR.
2.      Sekundárne právo

4.        Rozhodnutie  Komisie  2006/928/ES z 13. decembra  2006,  ktorým  sa  zriaďuje  mechanizmus  na  zaistenie  spolupráce a overovania  pokroku v Rumunsku  na  účely  osobitných  referenčných  kritérií v oblastiach  reformy  súdnictva a boja  proti  korupcii  (ďalej  len  „rozhodnutie  MSO“)(6),  bolo  podľa  jeho  odôvodnenia  5  prijaté  na  základe článkov 37 a 38  aktu o pristúpení.

5.        Podľa  odôvodnenia  6  rozhodnutia  MSO  „nedoriešené  záležitosti v oblasti  miery  zodpovednosti a [účinnosti]  súdneho  systému a orgánov  činných v trestnom  konaní  si  vyžadujú  zriadenie  mechanizmu  na  zaistenie  spolupráce a overovania  pokroku v Rumunsku  na  účely  osobitných  referenčných  kritérií v oblastiach  reformy  súdnictva a boja  proti  korupcii“.

6.        Článok 1 rozhodnutia  MSO  stanovuje,  že  Rumunsko  má  každoročne  podávať  Komisii  správu o pokroku v plnení  jednotlivých  referenčných  kritérií  uvedených v prílohe  uvedeného  rozhodnutia. V súlade s článkom 2 mala  Komisia  oznámiť  Európskemu  parlamentu a Rade  svoje  pripomienky a zistenia  týkajúce  sa  správy  Rumunska  po  prvýkrát v júni  2007 a po  tomto  dátume  má  Komisia  podávať  správy  podľa  potreby a minimálne  jedenkrát  za  každých  šesť  mesiacov. Článok 3 stanovuje,  že  rozhodnutie  MSO  „nadobudne  účinnosť  iba  za  podmienky a dňom  nadobudnutia  platnosti  zmluvy o pristúpení“.  Podľa článku 4 je  rozhodnutie  MSO  určené  všetkým  členským  štátom.

7.        Príloha k rozhodnutiu  MSO  obsahuje  „referenčné  kritériá  pre  Rumunsko  uvedené v článku 1“. Prvým, tretím a štvrtým referenčným kritériom,  stanovenými  v tejto  prílohe,  sa má v tomto  poradí:  „zabezpečiť  transparentnejšie a účinnejšie  súdne  konanie,  najmä  rozšírením  kapacít a kompetencií  Vyššej  sudcovskej  rady…“;  „stavať  na  dosiahnutom  pokroku,  pokračovať v profesionálnom,  nezaujatom  vyšetrovaní v prípadoch  podozrenia z korupcie  na  najvyšších  miestach“ a „prijať  ďalšie  opatrenia  na  prevenciu a boj  proti  korupcii,  najmä v miestnej  samospráve“.
B.      Rumunské právo

1.      Trestný poriadok

8.        Podľa článku 102 ods. 2  Legea  nr.  135/2010  privind  Codul  de  procedură  penală  (zákon č. 135/2010 o Trestnom  poriadku,  ďalej  len  „Trestný  poriadok“)  sa  „nezákonne  získaný  dôkaz  nemôže v trestnom  konaní  použiť“.  Podľa  odseku  3  toho  istého  ustanovenia  „neplatnosť  aktu,  ktorým  sa  nariadilo  alebo  schválilo  získanie  dôkazu,  alebo  ktorým  sa  dôkaz  získal,  vedie k vylúčeniu  takéhoto  dôkazu“.

9.        Článok 142 ods. 1  Trestného  poriadku v znení  predchádzajúcom  rozhodnutiu  Curtea  Constituțională  (Ústavný  súd,  Rumunsko,  ďalej  len  „Ústavný  súd“) č. 51  zo  16. februára  2016  (ďalej  len  „nález  č. 51/2016“),  nazvaný  „Vykonávanie  mandátu  na  technický  dohľad“,  stanovoval,  že  „prokurátor  vykonáva  technický  dohľad  alebo  môže  nariadiť  jeho  vykonanie  orgánom  činným v trestnom  konaní,  špecializovanými  príslušníkmi  policajného  zboru  alebo  inými  špecializovanými  štátnymi  subjektmi“.

10.      Článok 142 ods. 1  Trestného  poriadku v znení  nasledujúcom  nálezu  č. 51/2016,  zmenený  mimoriadnym  nariadením č. 6/2016,  stanovuje,  že  „prokurátor  vykonáva  technický  dohľad  alebo  môže  nariadiť  jeho  vykonanie  orgánom  činným v trestnom  konaní  alebo  špecializovanými  príslušníkmi  policajného  zboru“.

11.      Článok 281  Trestného  poriadku,  nazvaný  „Absolútna  neplatnosť“,  stanovuje:
„1.      Neplatnosť  vždy  spôsobí  porušenie  ustanovení  týkajúcich  sa:
…
b)      príslušnosti  súdov  ratione  materiae a ratione  personae,  pokiaľ  rozhodnutie  vydal  súd  nižšieho  stupňa,  ako  je  súd,  ktorý  je  príslušný  podľa  zákona;
…
2.      Absolútna  neplatnosť  sa  určí  ex  offo  alebo  na  návrh.
3.      Porušenia  právnych  predpisov  uvedených v odseku  1 písm. a)  až  d)  sa  možno  dovolávať v ktoromkoľvek  štádiu  konania.
…“
2.      Zákon č. 303/2004

12.      Podľa článku 99  (ș)  Legea  nr.  303/2004  privind  statutul  judecătorilor  și  procurorilor  (zákon č. 303/2004 o postavení  sudcov a prokurátorov,  ďalej  len  „zákon č. 303/2004“)(7) „nedodržanie  rozhodnutí  [Ústavného  súdu]…“  predstavuje  disciplinárne  previnenie.
III. Skutkový stav, vnútroštátne konanie a prejudiciálne otázky

13.      Dňa  22. augusta  2016  Direcția  Națională  Anticorupție – Serviciul  Teritorial  Oradea  (Národné  protikorupčné  riaditeľstvo – miestny  príslušný  odbor  Oradea,  Rumunsko,  ďalej  len  „prokurátor“)  podalo  obžalobu  proti  štyrom  osobám  obžalovaným  vo  veci  samej.  Obžalované  sú  zo  spáchania  trestných  činov  korupcie.

14.      V rámci  predbežného  prejednania  obžaloby  prvý a druhý  obžalovaný  súdu  okrem  iného  navrhli,  aby v súlade s nálezom  Ústavného  súdu č. 51/2016  vylúčil z prípustného  dôkazového  materiálu  dôkaz  nadobudnutý  zo  zápisnice  zo  záznamov z odpočúvania,  keďže  podľa  ich  názoru  bol  nezákonný.

15.      Uznesením z 27. januára  2017  sudca  pre  predbežné  prejednanie  obžaloby  na  Tribunalul  Bihor  (Prvostupňový súd  Bihor,  Rumunsko)  uvedený  návrh  zamietol.  Tento  sudca  konštatoval,  že  dôkaz  bol  získaný  zákonne.  Nariadil  hlavné  pojednávanie.  Vyhlásil,  že  na  prejednávanú  vec  sa  nevzťahuje  nález  č. 51/2016,  keďže  má  právne  účinky  len  do  budúcnosti.

16.      Odvolanie,  ktoré  obžalovaní  podali  proti  uzneseniu z 27. januára  2017,  Curtea  de  Apel  Oradea  (Odvolací  súd  Oradea,  Rumunsko)  10. mája  2017  zamietol.  Tento  súd  konštatoval,  že  nález  č. 51/2016  sa  nevzťahuje  na  opatrenia  technického  dohľadu  nariadené  počas  predmetného  konania,  keďže  bol  uverejnený  v Monitorul  Oficial  (Zbierka  zákonov)  až  po  tom,  čo  bol  dôkaz  získaný  pri  vyšetrovaní v rámci  trestného  stíhania.  Uvedený  súd  poznamenal,  že v súlade s článkom 147  ods. 4  Ústavy  Rumunska  sú  rozhodnutia  Ústavného  súdu  záväzné  odo  dňa  ich  uverejnenia a právne  účinky  vyvolávajú  len  do  budúcnosti.  Rozhodnutie  súdu  prijaté v rámci  predbežného  prejednania  obžaloby  preto  nadobudlo  právoplatnosť a žiadny z dôkazov  predložených v rámci  trestného  konania  nebol  vylúčený.

17.      Počas  pojednávania  viacerí  obžalovaní  požiadali  súd o preverenie  toho,  či  prokurátor  pri  vyšetrovaní v rámci  trestného  stíhania  spolupracoval  so  Serviciul  Român  de  Informații  (Rumunská  informačná  služba,  Rumunsko,  ďalej  len  „SRI“)  na  základe  protokolu  uzavretého  medzi  Parchetul  de  pe  lângă  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (prokuratúra  pri  Najvyššom  kasačnom  súde,  Rumunsko) a SRI.  Viacerí  obžalovaní  tiež s odvolaním  sa  na  rozhodnutie  Ústavného  súdu č. 302  zo  4. mája  2017  (ďalej  len  „nález  č. 302/2017“)  navrhli  vyhlásiť  absolútnu  neplatnosť  vo  vzťahu k opatreniam  použitým  pri  vykonávaní  mandátu  na  technický  dohľad a žiadali,  aby  boli z dôkazov  vylúčené  všetky  zápisnice  zo  záznamov  pochádzajúcich z týchto  opatrení  dohľadu.

18.      Obžalovaní  poukázali  aj  na  rozhodnutie  Ústavného  súdu č. 26  zo  16. januára  2019  (ďalej  len  „nález  č. 26/2019“), v ktorom  uvedený  súd  konštatoval  existenciu  ústavnoprávneho  konfliktu  medzi  Parchetul  de  pe  lângă  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (prokuratúra  pri  Najvyššom  kasačnom  súde) a rumunským  parlamentom  na  jednej  strane a Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (Najvyšší  kasačný  súd) a inými  súdnymi  orgánmi  na  strane  druhej, a to v dôsledku  uzavretia  protokolov  medzi  prokuratúrou  pri  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (Najvyšší  kasačný  súd) a SRI.

19.      Na  žiadosť  príslušného  súdu  prokurátor  oznámil,  že v predmetnej  veci  sa  vykonalo  deväť  mandátov  na  technický  dohľad s technickou  podporou  SRI.  Po  uverejnení  nálezu  č. 51/2016  sa  vykonali  ďalšie  dva  mandáty,  ale  bez  akejkoľvek  účasti  SRI.

20.      Vnútroštátny  súd  usudzuje,  že  predtým,  ako  bude  môcť  pokračovať v konaní,  je povinný  prednostne  rozhodnúť o návrhu  na  vylúčenie  dôkazu  predloženého  pri  vyšetrovaní v rámci  trestného  stíhania.  Je  to  nevyhnutné  na  zabezpečenie  toho,  aby  celé  trestné  konanie  nebolo  narušené  dôkazom,  ktorý  mohol  byť  získaný  nezákonne.

21.      Za  týchto  okolností  Tribunalul  Bihor  (Prvostupňový  súd  Bihor)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Sú [MSO], zriadený [rozhodnutím MSO], a požiadavky uvedené v správach vypracovaných v rámci tohto mechanizmu pre Rumunsko záväzné?
2.      Má sa článok 2 [ZEÚ] v spojení s článkom 4 ods. 3 [ZEÚ] vykladať v tom zmysle, že povinnosť Rumunska dodržiavať požiadavky stanovené v správach vypracovaných v rámci [MSO], zriadeného [rozhodnutím MSO], predstavuje povinnosť členského štátu dodržiavať zásady právneho štátu, a to  aj  pokiaľ  ide o zdržanie  sa  politicko‑súdnej  inštitúcie,  akou  je  Ústavný  súd,  konania  na  účely  výkladu  zákona a stanovenia  konkrétnych a záväzných  podmienok,  za  ktorých  majú  súdy  tento  zákon  uplatňovať,  čo  je  výlučná  právomoc  priznaná  súdnemu  orgánu,  ako  aj  na  účely  zavedenia  nových  legislatívnych  ustanovení,  čo  je  výlučná  právomoc  priznaná  zákonodarnému  orgánu?  Vyžaduje  právo  Únie  zrušenie  účinkov  takéhoto  rozhodnutia  Ústavného  súdu  členského  štátu?  Bráni  právo  Únie  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva  upravujúcemu  disciplinárnu  zodpovednosť  sudcu,  ktorý v súvislosti s položenou  prejudiciálnou  otázkou  neuplatní  rozhodnutie  [Ústavného  súdu]?
3.      Bráni  zásada  nezávislosti  súdov  zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ a v článku 47  (Charty  základných  práv  Európskej  únie,  ďalej  len  ‚Charta‘) v súlade s výkladom,  ktorý  poskytol  Súdny  dvor  Európskej  únie  (rozsudok  veľkej  komory z 27. februára  2018,  Associação  Sindical  dos  Juízes  Portugueses, C‑64/16,  EU:C:2018:117),  tomu,  aby  sa  právomoc  súdov  nahradila  rozhodnutiami  [Ústavného  súdu,  nález  č. 51/2016,  nález  č. 302/2017 a nález  č. 26/2019], s tým  dôsledkom,  že  by  to  viedlo k nepredvídateľnosti  trestného  konania  (retroaktívne  uplatňovanie) a k nemožnosti  vykladať  zákon a uplatniť  ho  na  konkrétny  prípad?  Bráni  právo  Únie  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva  upravujúcemu  disciplinárnu  zodpovednosť  sudcu,  ktorý v súvislosti s položenou  prejudiciálnou  otázkou  neuplatní  rozhodnutie  [Ústavného  súdu]?“
IV.    Konanie na Súdnom dvore

22.      Vnútroštátny  súd  podal  návrh  na  uplatnenie  naliehavého  prejudiciálneho  konania  podľa článku 107  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora a subsidiárne  skráteného  súdneho  konania  podľa článku 105 ods. 1  rokovacieho  poriadku.  Návrh  na  uplatnenie  naliehavého  prejudiciálneho  konania  bol  zamietnutý  rozhodnutím  Súdneho  dvora z 13. júna  2019.  Predseda  Súdneho  dvora  rozhodnutím  zo  17. júna  2019  zamietol  aj  návrh  na  uplatnenie  skráteného  konania.

23.      Listom z 27. júna  2019  vnútroštátny  súd  informoval  Súdny  dvor,  že  Curtea  de  Apel  Oradea  (Odvolací  súd  Oradea)  rozhodnutím z 18. júna  2019  vyhovel  odvolaniu,  ktoré  podal  prokurátor  proti  prerušeniu  konania  vo  veci  samej, o ktorom  rozhodol  Tribunalul  Bihor  (Prvostupňový  súd  Bihor)  uznesením  zo  7. mája  2019 s cieľom  položiť  predmetné  prejudiciálne  otázky  Súdnemu  dvoru.  Curtea  de  Apel  Oradea  (Odvolací  súd  Oradea)  uvedeným  rozhodnutím  nariadil  pokračovať v konaní v rozsahu, v akom  sa  netýka  prejudiciálnych  otázok  položených  Súdnemu  dvoru.

24.      Tribunalul  Bihor  (Prvostupňový  súd  Bihor)  listom z 26. júla  2019 v odpovedi  na  otázku  Súdneho  dvora  uviedol,  že  má  záujem  zotrvať  na  položených  otázkach.  Vnútroštátny  súd  spresnil,  že  hoci  konanie  vo  veci  samej  už  nie  je  podľa  vnútroštátnych  predpisov  prerušené,  nebude  môcť  rozhodovať o dôkazoch,  ktoré  sú  predmetom  tohto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  pokiaľ  Súdny  dvor  neodpovie  na  položené  otázky.

25.      V tom  istom  liste  vnútroštátny  súd  tiež  informoval  Súdny  dvor,  že  Inspecția  judiciară  (Súdna  inšpekcia,  Rumunsko)  začala  disciplinárne  vyšetrovanie  proti  vnútroštátnemu  sudcovi  na  základe článku 99  (ș)  zákona č. 303/2004,  podľa  ktorého  nedodržanie  rozhodnutí  Ústavného  súdu  predstavuje  disciplinárne  previnenie.

26.      Predseda  Súdneho  dvora  rozhodnutím z 18. septembra  2019  rozhodol o prednostnom  prejednaní  tejto  veci.

27.      Písomné  pripomienky  predložili  prvý a druhý  obžalovaný,  poľská  vláda a Európska  komisia.

28.      Prvý a druhý  obžalovaný,  prokurátor,  rumunská  vláda a Komisia  odpovedali  na  otázky  položené  Súdnym  dvorom  na  písomné  zodpovedanie.
V.      Analýza

29.      Tieto  návrhy  majú  nasledujúcu  štruktúru.  Po  prvé  sa  budem  zaoberať  námietkami  týkajúcimi  sa  prípustnosti  prejudiciálnych  otázok  vznesených  dotknutými  osobami  (A).  Po  druhé  stručne  vysvetlím  relevantné  ustanovenia  práva  Únie  uplatniteľné  na  prejednávanú  vec  (B).  Po  tretie  pristúpim k meritórnemu  skúmaniu  prejudiciálnych  otázok  položených  Súdnemu  dvoru  (C).
A.      Prípustnosť prejudiciálnych otázok

30.      Prvý a druhý  obžalovaný,  ako  aj  poľská  vláda  tvrdia,  že  otázky  položené v prejednávanej  veci  sú  neprípustné.

31.      Prvý a druhý  obžalovaný s odkazom  na  rozsudok  vo  veci  Cilfit(8) tvrdia,  že  prvá  otázka  je  neprípustná,  pretože  odpoveď  na  túto  otázku  je  zrejmá.  Navyše  uvádzajú,  že  je  zjavné,  že  výklad  požadovaný  od  Súdneho  dvora  nijako  nesúvisí s predmetom  veci  samej.  Podľa  nich  vnútroštátny  súd v skutočnosti  žiada  Súdny  dvor,  aby  sa  vyjadril k zákonnosti  predmetných  rozhodnutí  Ústavného  súdu,  aby  sa  tak  vyhol  povinnosti  uplatniť  tieto  rozhodnutia.  Pokiaľ  ide o tretiu  otázku,  prvý a druhý  obžalovaný  tvrdia,  že  položené  otázky  nesúvisia s rozhodnutím  vo  veci  samej. V skutočnosti  podľa  nich  táto  otázka  smeruje k získaniu  imunity  vnútroštátneho  súdu  voči  vnútroštátnemu  disciplinárnemu  konaniu.

32.      Poľská  vláda,  ktorá  predložila  pripomienky  len k tretej  otázke,  považuje  túto  otázku  za  neprípustnú,  pretože  na  jednej  strane  Únia  nemá  žiadne  právomoci v oblasti  organizácie  súdnictva a na  druhej  strane  predmetné  trestné  konanie  vo  veci  samej  má  čisto  vnútroštátnu  povahu.

33.      Podľa  môjho  názoru  nemožno  vyhovieť  ani  jednej z týchto  pripomienok.

34.      Po  prvé  skutočnosť,  že  správne  uplatňovanie  práva  Únie  môže  byť  zjavné v rámci  konania  vo  veci  samej,  môže  skutočne  mať  vplyv  na  povinnosť  súdov  posledného  stupňa  položiť  Súdnemu  dvoru  otázku(9) alebo  alternatívne  na  spôsob,  akým  bude  Súdny  dvor k otázke  pristupovať.(10) Za  súčasného  stavu  práva  Únie  však  táto  záležitosť  nie  je  pri  posúdení  prípustnosti  prejudiciálnej  otázky  relevantná.

35.      Po  druhé,  pokiaľ  ide o súvislosť  medzi  výkladom  práva  Únie  požadovaným  vnútroštátnym  súdom a predmetom  veci  samej,  uvedený  súd  vysvetlil  dôvody,  pre  ktoré  považuje  odpoveď  Súdneho  dvora  za  „nevyhnutnú“.  Na  účely  prijatia  rozhodnutia  vo  veci  samej  totiž  vnútroštátny  súd  zdôraznil,  že  je  povinný  rozhodnúť o žiadosti o vylúčenie  dôkazov  predložených  pri  vyšetrovaní v rámci  trestného  stíhania. Z tohto  dôvodu  vnútroštátny  súd  považuje  za  potrebné  určiť,  či  sú  rozhodnutia  Ústavného  súdu,  ktoré  nariaďujú  vylúčenie  takýchto  dôkazov, v súlade s ustanoveniami  práva  Únie, o ktorých  výklad  žiada  svojimi  prejudiciálnymi  otázkami.

36.      Po  tretie,  prvý a druhý  obžalovaný  tiež  tvrdia,  že  vnútroštátny  súd v skutočnosti  žiada o imunitu  voči  disciplinárnemu  konaniu.  Toto  tvrdenie  možno  chápať  ako  nepriame  spochybnenie  prípustnosti  tretej  časti  druhej  otázky a druhej  časti  tretej  otázky.  Cieľom  každej z týchto  otázok  je  totiž  zistiť,  či  právo  Únie v osobitnom  kontexte  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  predloženého  Súdnemu  dvoru  bráni  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva,  podľa  ktorého  nedodržanie  rozhodnutí  Ústavného  súdu  zakladá  disciplinárnu  zodpovednosť  vnútroštátneho  sudcu.

37.      Súdny  dvor  vo  veci  Miasto  Łowicz a Prokurator  Generalny  konštatoval,  že  samotná  skutočnosť,  že  voči  sudcom,  ktorí  podali  návrhy  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  bolo z dôvodu  uvedených  návrhov  vedené  vyšetrovanie  pred  začatím  prípadného  disciplinárneho  konania,  nie  je  na  účely  prípustnosti  relevantná.  Spory  vo  veci  samej, v súvislosti s ktorými  bol  Súdnemu  dvoru  podaný  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  sa  netýkali  tejto  okolnosti.(11)

38.      K uvedeným  konštatovaniam  však  došlo v rámci  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorého  jediným  cieľom  bolo  posúdiť  zlučiteľnosť  ustanovení  týkajúcich  sa  disciplinárneho  konania s právom  Únie,  zatiaľ  čo  spory  vo  veciach  samých  nemali  žiadnu  inú  spojitosť s právom  Únie. V tomto  osobitnom  kontexte  Súdny  dvor  vyhlásil,  že  prejudiciálnu  otázku  položenú  za  takejto  okolnosti  nemožno  považovať  za  nevyhnutnú  na  rozhodnutie  vnútroštátneho  súdu  vo  veciach  samých.(12)

39.      Prejednávaná  vec  je  však  odlišná. V predmetnom  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  boli  položené  viaceré  prejudiciálne  otázky,  ktoré  sa  týkajú  výkladu  jasne  identifikovaných  zdrojov  práva  Únie, a teda  sú  už  samy  osebe  prípustné. V tomto  kontexte  síce  vnútroštátny  súd  zjavne  neprijíma  súdne  rozhodnutie  týkajúce  sa  vlastnej  disciplinárnej  zodpovednosti,  no  otázky  položené v súvislosti s týmto  problémom  nie  sú  podľa  môjho  názoru  vôbec  irelevantné.

40.      Problém  prípadnej  disciplinárnej  zodpovednosti,  či  už  vznikne  pred  podaním  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  alebo  po  ňom,  je  už  len z dôvodu,  že  takýto  návrh  bol  podaný,  čím  sa  potenciálne  nepriamo  spochybňuje  právne  stanovisko  iného  vnútroštátneho  subjektu  –  zvlášť,  ak  ide o súd  vyššieho  stupňa  –  sa  hlboko  prepája s podstatou  takéhoto  návrhu. V takejto  situácii  sú  otázky  súvisiace s režimom  disciplinárnej  zodpovednosti  sudcov,  ktorí  podali  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  podľa  môjho  názoru  „nevyhnutné“  na  rozhodnutie  vo  veciach  samých z dosť  jednoduchého  dôvodu:  ak  by  vznikala  disciplinárna  zodpovednosť  vnútroštátnych  sudcov,  pretože  kladú  prejudiciálne  otázky  Súdnemu  dvoru,(13) pravdepodobne  by  sa  kládlo  len  málo  prejudiciálnych  otázok.  Preto  môže  mať  odpoveď  Súdneho  dvora  rozhodujúci  vplyv  na  prípadné  rozhodnutie  vnútroštátneho  súdu  ponechať  alebo  vziať  späť  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania a najmä  na  následné  uplatnenie  odpovede  Súdneho  dvora v konaní  vo  veci  samej.(14)

41.      Navyše  možnosť  začatia  disciplinárneho  konania  zďaleka  nie  je  čisto  teoretická a v tejto  veci  sa  skutočne  vo  vzťahu k vnútroštátnemu  súdu  konkretizovala,  keďže  Inspecția  judiciară  (Súdna  inšpekcia)  začala  predbežné  disciplinárne  vyšetrovanie  priamo  spojené s týmto  návrhom.(15)

42.      Predchádzajúce  úvahy  preukazujú,  že  Súdnemu  dvoru  neprináleží  rozhodovať o individuálnych  prípadoch  súdnej  disciplíny,  rovnako  ako  vo  všeobecnosti  nie  je  jeho  úlohou  uplatňovať  právo  Únie v jednotlivých  veciach.  Určite  však  prináleží  Súdnemu  dvoru,  aby  sa  vyjadril k štrukturálnym a systematickým  otázkam  vnútroštátneho  práva,  ktoré  majú  jasný  dosah a dôsledky  pre  vnútroštátne  súdy,  sledujúce  využitie  svojej  výsady,  ktorú  im  zveruje  priamo článok 267 ZFEÚ.

43.      Po  štvrté,  pokiaľ  ide o tvrdenie  poľskej  vlády  týkajúce  sa  neexistencie  právomoci  Únie v oblasti  súdnej  organizácie  súdnictva,  treba  pripomenúť,  že  členské  štáty  sú  povinné  dodržiavať  požiadavky  vyplývajúce z článku 2 ZEÚ a článku 19 ods. 1 ZEÚ,  ako  aj  akékoľvek  iné  uplatniteľné  zdroje  práva  Únie, v prejednávanej  veci  vrátane  rozhodnutia  MSO.  Stačí  teda  poznamenať,  že  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  skutočne  týka  výkladu  práva  Únie,  konkrétne článku 2 ZEÚ a článku 19 ods. 1 ZEÚ,  ako  aj  rozhodnutia  MSO,  takže  Súdny  dvor  má  právomoc  rozhodnúť o tomto  návrhu v celom  rozsahu.(16)

44.      V dôsledku  toho  podľa  mňa  žiadne z predložených  tvrdení  nemôže  vyvolať  pochybnosti o právomoci  Súdneho  dvora  ani o prípustnosti  otázok  položených v tejto  veci.
B.      Uplatniteľné právo Únie

45.      Vnútroštátny  súd  formuloval  svoje  otázky s odvolaním  sa  na  rozhodnutie  MSO, článok 2 ZEÚ a článok 19 ods. 1 ZEÚ,  ako  aj  na článok 47  Charty.  Podľa  môjho  názoru a v súlade s prístupom  rozvinutým v predchádzajúcich a paralelných  veciach(17) usudzujem,  že  pre  prejednávanú  vec  je  relevantným  zdrojom  práva  Únie  rozhodnutie  MSO,  ktoré  zavádza a otvára  pôsobnosť  Charty,  najmä  jej článku 47.

46.      Článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  je  uplatniteľný  vtedy,  keď  vnútroštátny  orgán  môže  rozhodovať  ako  „súdny  orgán“ o otázkach  súvisiacich s uplatňovaním  alebo  výkladom  práva  Únie.(18) Pokiaľ  ide o toto  ustanovenie,  Tribunalul  Bihor  (Prvostupňový  súd  Bihor)  –  súdny  orgán,  ktorého  nezávislosť  by  prípadne  mohli  ovplyvniť  rozhodnutia  Ústavného  súdu  sporné v prejednávanej  veci  –,  je  vnútroštátnym  súdnym  orgánom,  ktorý  možno  požiadať,  aby  ako  súd  rozhodol o otázkach  týkajúcich  sa  uplatňovania  alebo  výkladu  práva  Únie.

47.      Na  účely  prejednávanej  veci  sa  nezdá  potrebné  vykonať  samostatnú  analýzu článku 2 ZEÚ.  Právny  štát  ako  jedna z hodnôt,  na  ktorých  je  založená  Únia,  je  zabezpečený  zárukou  práva  na  účinnú  súdnu  ochranu a základného  práva  na  spravodlivý  proces,  ktorých  podstatnou a neoddeliteľnou  súčasťou  je  zas  zásada  nezávislosti  súdov. Článok 7 Charty,  ako  aj článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ  konkretizujú  tento  rozmer  hodnoty  právneho  štátu  uvedenej v článku 2 ZEÚ.(19)

48.      Komisia,  rumunská  vláda a prokurátor  vo  svojich  odpovediach  na  otázky  položené  Súdnym  dvorom  uviedli,  že  podľa  nich  je  rozhodnutie  MSO  na  spor  vo  veci  samej  uplatniteľné.

49.      S týmto  názorom  súhlasím.

50.      Rozhodnutie  MSO  je  na  účely  tohto  konania  relevantné  jednak z dôvodu  širokého  rozsahu  referenčných  kritérií  uvedených v jeho  prílohe a jednak z hľadiska  rozsahu  rozhodnutí  Ústavného  súdu  sporných  vo  veci  samej a ich  systémového  dosahu  na  účinnosť  súdneho  systému a všeobecnejšie  na  boj  proti  korupcii.  Príloha  rozhodnutia  MSO  obsahuje  „referenčné  kritériá  pre  Rumunsko  uvedené v článku 1“.  Prvým, tretím a štvrtým referenčným kritériom, stanovenými v tejto prílohe,  sa má v tomto poradí:  „zabezpečiť  transparentnejšie a účinnejšie  súdne  konanie…“;  „stavať  na  dosiahnutom  pokroku,  pokračovať v profesionálnom,  nezaujatom  vyšetrovaní v prípadoch  podozrenia z korupcie  na  najvyšších  miestach“ a „prijať  ďalšie  opatrenia  na  prevenciu a boj  proti  korupcii,  najmä v miestnej  samospráve“.

51.      Prejednávaná  vec  sa  týka  potenciálnych  účinkov  viacerých  rozhodnutí  Ústavného  súdu,  ktoré  tým,  že  vedú k vylúčeniu  niektorých  dôkazov,  môžu  mať  vplyv  na  účinnosť  súdneho  konania  (kritérium  1).  Okrem  toho  sa  konanie  vo  veci  samej  osobitne  týka  trestných  činov  korupcie,  čo  preukazuje,  že  rozhodnutia  Ústavného  súdu  môžu  mať  vplyv  aj  na  boj  proti  korupcii,  na  ktorý  sa  vzťahujú  referenčné  kritériá č. 3 a 4  podľa  rozhodnutia  MSO.  Existuje  teda  široká  vecná  súvislosť  medzi  predmetom  prejednávanej  veci a rozhodnutím  MSO.

52.      Skutočnosť,  že  prejednávaná  vec  sa  týka  rozhodnutí  Ústavného  súdu, a nie  aktov  prijatých  výkonnou  alebo  zákonodarnou  mocou,  je  irelevantná.  Systematická  povaha  rozhodnutí  Ústavného  súdu,  ktoré  majú  všeobecnú  platnosť a zjavne  stanovujú  všeobecné  pravidlá  upravujúce  legislatívne  prostredie,  spôsobuje,  že  takéto  pravidlá  sú z hľadiska  svojich  účinkov  neodlíšiteľné  od  aktov  zákonodarcu  alebo  iných  politických  subjektov s regulačnými  právomocami.

53.      Okrem  toho  skutočnosť,  že  rozhodnutia  Ústavného  súdu, o ktoré  ide v týchto  návrhoch,  patria  do  pôsobnosti  MSO,  zároveň  znamená,  že  predstavujú  prípad  „vykonávania“  rozhodnutia  MSO, a teda  práva  Únie v zmysle článku 51 ods. 1  Charty. Článok 47  Charty  predstavuje  na  účely  prejednávanej  veci  najšpecifickejšie  ustanovenie  na  to,  aby  Súdny  dvor  mohol  vnútroštátnemu  súdu  poskytnúť  užitočnú  odpoveď.
C.      Posúdenie

54.      Na  účely  odpovede  na  otázky  položené v prejednávanej  veci  začnem  stručným  pripomenutím  vnútroštátneho  právneho  rámca  (1).  Po  druhé  sa  budem  zaoberať  prvou a druhou  otázkou,  ktoré  sa  týkajú  právnych  účinkov  rozhodnutia  MSO a správ  (2).  Po  tretie  budem  skúmať  tretiu  otázku  týkajúcu  sa  zásady  nezávislosti  súdov  (3).  Napokon  po  štvrté  uvediem  niekoľko  poznámok k vplyvu  zásady  prednosti  práva  Únie  na  uplatnenie  disciplinárnych  sankcií  na  sudcov  za  nedodržanie  rozhodnutí  Ústavného  súdu  (4).
1.      Vnútroštátny právny rámec

55.      V dňoch  4. februára  2009 a 8. decembra  2016  podpísali  Parchetul  de  pe  lângă  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (prokuratúra  pri  Najvyššom  kasačnom  súde) a SRI,  rumunská  spravodajská  služba,  dva  protokoly  zverujúce  SRI  úlohu  vykonávať  na  základe článku 142  Trestného  poriadku  technologické  opatrenia  dohľadu,  akými  sú  odpočúvanie  komunikácie.

56.      Ústavný  súd  svojím  nálezom  č. 51/2016  týkajúcim  sa  sťažnosti  na  protiústavnosť  vyhlásil  výraz  „alebo  inými  špecializovanými  štátnymi  subjektmi“  uvedený v článku 142  Trestného  poriadku  za  protiústavný.  Uvedený  súd  najmä  konštatoval,  že  tento  výraz  nie  je  jasný,  presný a predvídateľný.  Neumožňuje  identifikovať  subjekty  zodpovedné  za  vykonávanie  opatrení  zahŕňajúcich  vysokú  mieru  zasahovania  do  súkromného  života  osôb.

57.      Okrem  toho  Ústavný  súd  podľa článku 147 ods. 4  rumunskej  ústavy  rozhodol,  že  nález  č. 51/2016  sa  neuplatňuje  na  rozhodnutia,  ktoré  nadobudli  právoplatnosť  ku  dňu  jeho  uverejnenia,  ale  že  sa  bude  uplatňovať  na  prejednávané  veci.

58.      V nadväznosti  na  toto  rozhodnutie  bol článok 142 ods. 1  Trestného  poriadku  zmenený  mimoriadnym  nariadením č. 6/2016.  Nové  znenie  uvedeného  ustanovenia  stanovuje,  že  prokurátor  vykonáva  technický  dohľad  alebo  môže  nariadiť  jeho  vykonanie  orgánom  činným v trestnom  konaní  alebo  špecializovanými  príslušníkmi  policajného  zboru,  pričom  sa  vypustil  výraz  „alebo  inými  špecializovanými  štátnymi  subjektmi“.

59.      Nálezom  č. 302/2017,  týkajúcim  sa  sťažnosti  na  protiústavnosť,  Ústavný  súd  rozhodol,  že článok 281 ods. 1 písm. b)  Trestného  poriadku  je  neústavný,  keďže  toto  ustanovenie  nezahŕňa  medzi  prípady  absolútnej  neplatnosti  situácie, v ktorých  orgán  zodpovedný  za  trestné  konanie  nemá  právomoc  ratione  materiae a ratione  personae.

60.      Nálezom  č. 26/2019  Ústavný  súd  konštatoval  existenciu  konfliktu  ústavnej  povahy  medzi  Parchetul  de  pe  lângă  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (Prokuratúra  pri  Najvyššom  kasačnom  súde) a parlamentom  na  jednej  strane a Curte  de  Casație  și  Justiție  (Najvyšší  kasačný  súd) a inými  súdmi  na  strane  druhej.  Tento  konflikt  vyplýval z uzavretia  protokolov  zo  4. februára  2009 a z 8. decembra  2016  medzi  Parchetul  de  pe  lângă  Înalta  Curte  de  Casație  și  Justiție  (Prokuratúra  pri  Najvyššom  kasačnom  súde) a SRI,  ako  aj z nevhodného  výkonu  parlamentnej  kontroly  nad  činnosťami  SRI.  Ústavný  súd  okrem  iného  konštatoval,  že  ustanovenia  protokolov  porušujú  právo  na  spravodlivý  proces a právo  na  súkromný a rodinný  život  stanovené  rumunskou  ústavou.  Nález  č. 26/2019  uložil  súdnym  orgánom  povinnosť  uplatňovať  nálezy  č. 51/2006 a 302/2017 a overiť v prejednávaných  veciach  existenciu  porušenia  pravidiel  týkajúcich  sa  osobnej a vecnej  právomoci  subjektu  povereného  vyšetrovaním v trestnom  konaní.
2.      Rozhodnutie a správy MSO

61.      Svojou  prvou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  sú  rozhodnutie  MSO a požiadavky  stanovené v správach  prijatých  na  jeho  základe  pre  Rumunsko  záväzné.  Prvou a druhou  časťou  druhej  otázky  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či článok 2 ZEÚ v spojení s článkom 4 ods. 3 ZEÚ ukladá  Rumunsku  povinnosť  dodržiavať  požiadavky  stanovené v správach  MSO a či  táto  povinnosť  ukladá  aj  Ústavnému  súdu  povinnosť  zdržať  sa  prijímania  rozhodnutí  vykladajúcich  vnútroštátne  právo,  ktoré  stanovujú  kogentné  pravidlá  uplatňovania  práva  súdnymi  orgánmi.  Vnútroštátny  súd  sa  okrem  toho  pýta,  či  má  za  týchto  okolností  odmietnuť  uplatniť  rozhodnutia  Ústavného  súdu.

62.      Tieto  otázky  treba  je  vhodné  skúmať  spoločne.  Majú  dve  úrovne.  Na  jednej  strane  sa  pýtajú  na  povahu a právne  účinky  uvedených  nástrojov.  Na  druhej  strane  sa nimi chce zistiť,  či  sú  ústavné  rozhodnutia, o ktoré  ide v prejednávanej  veci,  skutočne v súlade s týmito  nástrojmi.

63.      Po  prvé  otázkou  povahy  právnych  účinkov  rozhodnutia  MSO a správ  prijatých  na  jeho  základe  som  sa  podrobne  zaoberal v návrhoch, ktoré som predniesol  vo  veci  AFJR.(20) Usúdil  som,  že  rozhodnutie  MSO  je  pre  Rumunsko  právne  záväzné.  Tiež  som  navrhol  výklad,  že  rozhodnutie  MSO  má  za  následok  uplatniteľnosť  Charty:  pokiaľ  sú  vnútroštátne  pravidlá  prijímané a uplatňované v rámci  pôsobnosti  rozhodnutia  MSO,  znamená  to,  že  na  tieto  pravidlá  sa  vzťahuje  aj  pôsobnosť článku 51 ods. 1  Charty.(21)

64.      Správy  MSO a odporúčania,  ktoré  sú v nich  obsiahnuté,  však  pre  Rumunsko  právne  záväzné  nie  sú.  Rumunsko  ale  musí  náležite  zohľadniť  tieto  správy  vo  svojom  úsilí  smerujúcom k splneniu  jeho  povinností  dosiahnuť  referenčné  kritériá  obsiahnuté v prílohe  rozhodnutia  MSO a primerane  pri  tom  prihliadať  na  zásadu  lojálnej  spolupráce  zakotvenú v článku 4 ods. 3 ZEÚ.(22)

65.      Z predchádzajúceho  bodu  vyplýva  aj  ďalší  dôležitý  dôsledok,  ktorý  je v prejednávanej  veci  tiež  relevantný:  vzhľadom  na  to,  že  správy  MSO  neobsahujú  žiadne  záväzné  právne  povinnosti,  nemožno  sa  ich  ako  takých a na  ich  základe  dovolávať  pred  vnútroštátnymi  súdmi.  Vnútroštátne  súdy  sa  teda  nemôžu  odvolávať  na  odporúčania  uvedené v týchto  správach  ako  na  právo  EÚ s cieľom  vylúčiť  uplatnenie  ustanovení  vnútroštátnej  právnej  úpravy,  ktoré  sú  podľa  nich v rozpore s týmito  odporúčaniami.(23)

66.      Po  druhé,  pokiaľ  ide o vec  samu,  bráni  rozhodnutie  MSO  prijatiu  sporných  ústavných  rozhodnutí? V tejto  súvislosti  boli  uvedené  dve  hlavné  línie  tvrdení.

67.      Na  jednej  strane  znenie  druhej  prejudiciálnej  otázky  uvádza,  že  Ústavný  súd  vykladal  právo a zaviedol  osobitné a kogentné  pravidlá  uplatňovania  práva  súdnymi  orgánmi,  čo  je  úlohou  patriacou  do  výlučnej  právomoci  súdnych  orgánov.  Táto  otázka  tiež  uvádza,  že  činnosť  uvedeného  súdu  zavádza  nové  legislatívne  opatrenia,  čo  je  úloha  patriaca  do  výlučnej  právomoci  zákonodarných  orgánov.  Toto  tvrdenie v podstate  naznačuje,  že  Ústavný  súd  porušil  rozdelenie  moci a že  jeho  rozhodnutia  zasahujú  do  právomocí  ostatných  subjektov  štátnej  moci,  najmä  súdnej  moci.

68.      Na  druhej  strane  prokurátor  vo  svojich  odpovediach  na  otázky  Súdneho  dvora  uviedol,  že  vzhľadom  na  to,  že  rozhodnutia  Ústavného  súdu  sporné  vo  veci  samej  viedli k vylúčeniu  všetkých  dôkazov  získaných s technickou  podporou  SRI,  boj  proti  korupcii  na  vysokej  úrovni je tým ovplyvnený negatívnym a významným spôsobom.  Zbavuje  to  bežné  súdy  možnosti v jednotlivých  veciach  určiť,  či  účasť  SRI  viedla k porušeniu  základných  práv.

69.      Prvý a druhý  obžalovaný  vo  svojich  odpovediach  na  otázky  Súdneho  dvora  tvrdia,  že  nebol  predložený  nijaký  dôkaz,  ktorý  by  umožňoval  domnievať  sa,  že  takéto  rozhodnutia  Ústavného  súdu  sú v rozpore s cieľmi  stanovenými v referenčných  kritériách  obsiahnutých v prílohe  rozhodnutia  MSO.

70.      Podľa  môjho  názoru  sú  tvrdenia  naznačujúce,  že  predmetné  rozhodnutia  Ústavného  súdu  predstavujú  porušenie  povinností,  ktoré  Rumunsku  vyplývajú z rozhodnutia  MSO,  úplne  nedôvodné.

71.      Treba  zdôrazniť,  že  hoci členský  štát  skutočne  podlieha  osobitnému  režimu  podľa  rozhodnutia  MSO,  zachováva  si  svoju  pôvodnú  inštitucionálnu  autonómiu,  pokiaľ  ide o výber a koncepciu  jeho  vnútroštátnych  inštitúcií a konaní.  Táto  autonómia  zahŕňa  aj  výber  subjektov  oprávnených  podľa  vnútroštátneho  práva  vykonávať  technický  dohľad,  ktorý  možno  použiť  ako  dôkaz v trestnom  konaní.  Prirodzene  zahŕňa  aj  organizáciu a právomoci  vnútroštátnych  spravodajských  služieb.

72.      Ďalej  rozhodnutie  MSO a povinnosti  vyplývajúce z Charty,  ktoré  toto  rozhodnutie  zakladá,  nespočívajú  len v (istým spôsobom  mechanickej)  povinnosti  dosiahnuť  referenčné  kritériá  uvedené v prílohe  rozhodnutia  MSO.  Znamenajú  aj  zvýšenú  potrebu  dodržiavania  základných  práv  zaručených  Chartou,  zákonnosti a právneho  štátu.  Je  totiž  asi v poriadku  predpokladať,  že  členský  štát  by  nepodliehal  osobitnému  režimu  MSO,  ak  by  bolo  všetko  predtým  ideálne.

73.      Stručne  zhrnuté  –  je  pravda,  že  cieľom  rozhodnutia  MSO  je  podporiť (právnu)  účinnosť  a boj  proti  korupcii,  ale  tieto  ciele  musia  byť  dosiahnuté  (predovšetkým)  vo  funkčnom  systéme,  ktorý  rešpektuje  vlastný  právny  rámec a základné  práva  dotknutých  osôb.  Bolo  by  nesprávne  (a veľmi  nebezpečné)  domnievať  sa,  že  účel  rozhodnutia  MSO  sa  obmedzuje  na  maximalizáciu  jednej  hodnoty  (účinnosti  meranej  počtom  konečných  odsúdení(24))  na  úkor  iných  rovnako  významných  hodnôt.(25)

74.      Ak  možno v takom  kontexte  povedať  niečo o sporných  ústavných  rozhodnutiach,  bolo  by  to  skôr  to,  že v skutočnosti  vykonávajú  ciele a referenčné  kritériá  stanovené v prílohe  rozhodnutia  MSO,  určite  nie  to,  že  ho  porušujú.  Jednoducho  nevidím  nič  problematické  na  tom,  že  vnútroštátne  ústavné  rozhodnutie  vyhlási,  že  domáce  spravodajské  služby  sa z hľadiska  vnútroštátneho  ústavného  práva a záruk  nemajú  nezúčastňovať  na  vyšetrovaní v trestnom  konaní.

75.      V súlade s pripomienkami,  ktoré  Komisia  sformulovala v tejto  súvislosti v minulosti,  by  bol  určite  dôvod  na  obavy,  ak  by  sa  domáce  spravodajské  služby  rutinne  zúčastňovali  na  vyšetrovaní v trestnom  konaní.  Správa  Komisie v rámci  MSO z roku  2018  poukázala  na  problémy  spôsobené  protokolmi  so  SRI.(26) Navyše  správa  Komisie v rámci  MSO z roku  2019  odkázala  na  predmetné  rozhodnutia  Ústavného  súdu,  zdôrazňujúc,  že  „cieľom  by  mal  byť  rámec, v ktorom  sú  spravodajské  služby  pod  riadnym  demokratickým  dohľadom, v ktorom  možno  trestné  činy  účinne  vyšetriť a potrestať,  plne  rešpektujúc  základné  práva, a v ktorom  sa  verejnosť  môže  spoľahnúť  na  to,  že  nezávislosť  súdnictva  je  zabezpečená“.(27)

76.      Možno  teda  jednoducho  zopakovať,  že  právo  Únie,  vrátane  skôr  ďalekosiahleho  mechanizmu  MSO,  nijako  neupravuje  spôsob,  akým  sa  opatrenia  technického  dohľadu  vykonávajú v rámci  trestného  konania,  ani  úlohu a právomoci  vnútroštátnych  spravodajských  služieb. V tomto  rámci  môže  vnútroštátny  ústavný  súd  prirodzene  vylúčiť  určité  subjekty z možnosti  vykonávať  technologické  opatrenia  dohľadu.

77.      Skutočnosť,  že  takéto  ústavné  rozhodnutie  bude  mať  procesné  dôsledky  na  prebiehajúce a budúce  trestné  konania v oblasti  korupcie,  je  nevyhnutným a logickým  dôsledkom.  Súdny  dvor v rozsudku  Dzivev  pripustil  potrebu  takéhoto  dôsledku  vo  forme  „pravidla  vylúčenia“ z dôvodu  nezákonne  získaného  dôkazu  aj v prípadoch,  ktoré  patria  do  pôsobnosti článku 325 ods. 1 ZFEÚ.(28) To  isté  musí  a fortiori  nutne  platiť,  pokiaľ  ide o oveľa  vágnejší  režim  rozhodnutia  MSO.

78.      Na  základe  týchto  úvah  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  prvú  otázku,  ako  aj  na  prvú a druhú  časť  druhej  otázky  takto:
–        Rozhodnutie  2006/928  je  právne  záväzné.  Správy  prijaté  Komisiou v rámci  MSO  nie  sú  pre  Rumunsko  právne  záväzné.  Tieto  správy  má  však  uvedený  členský  štát  náležite  zohľadniť  vo  svojom  úsilí  smerujúcom k splneniu  svojich  povinností  dosiahnuť  referenčné  kritériá  stanovené v prílohe  rozhodnutia  MSO a primerane  pri  tom  prihliadať  na  požiadavku  lojálnej  spolupráce  zakotvenú v článku 4 ods. 3 ZEÚ.
–        Povinnosť  Rumunska  dosiahnuť  ciele  stanovené v rozhodnutí  MSO  nebráni  rozhodnutiam  vnútroštátneho  ústavného  súdu,  ktoré  vyhlasujú  vykonávanie  opatrení  technického  dohľadu  vnútroštátnymi  spravodajskými  službami v rámci  trestných  konaní  za  protiústavné a vyžadujú  vylúčenie  všetkých  takto  získaných  dôkazov z trestného  konania.
3.      Zásada nezávislosti súdov

79.      Prvou  časťou  svojej  tretej  otázky  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má  zásada  nezávislosti  súdov  zakotvená v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ a článku 47  druhom  odseku  Charty  vykladať v tom  zmysle,  že  bráni  nálezom  Ústavného  súdu č. 51/2016, č. 302/2017 a č. 26/2019.

80.      Vnútroštátny  súd  usudzuje,  že  kombinované  účinky  nálezov  Ústavného  súdu č. 51/2016, č. 302/2017 a č. 26/2019  zasahujú  do  právomocí  bežných  súdov.  Vedú k vylúčeniu  dôkazu v prípadoch,  keď  bola  SRI  zapojená  do  výkonu  mandátov  na  technický  dohľad,  čím  zbavujú  bežné  súdy  možnosti  vykonať  posúdenie  in  concreto s ohľadom na osobitné  okolnosti  každej  veci.  Vnútroštátny  súd  tiež  usudzuje,  že  vyššie  uvedené  ústavné  rozhodnutia  tým,  že  uložili  uplatnenie  tejto  judikatúry  na  prejednávané  veci,  majú  retroaktívny  účinok, v dôsledku  čoho  je  výsledok  trestného  konania  nepredvídateľný.  Podľa  vnútroštátneho  súdu  to  môže  ohroziť  jeho  súdnu  nezávislosť.

81.      Komisia  tvrdí,  že  skutočnosť,  že  vnútroštátny  súd  je  viazaný  rozhodnutiami  Ústavného  súdu,  sama  osebe  neohrozuje  jeho  nezávislosť,  pokiaľ  Ústavný  súd  koná v súlade s požiadavkami  nezávislosti  súdov.  Podľa  Komisie  nič  nenasvedčuje  tomu,  že  by  Ústavný  súd a najmä  sporné  ústavné  rozhodnutia  neboli v súlade s požiadavkami  nezávislosti a nestrannosti  súdov  vyplývajúcimi z článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ a článku 47  Charty.

82.      Súhlasím s uvedeným  stanoviskom.

83.      Po  prvé  nič v tejto  veci  ani v paralelných  veciach  nepoukazuje  na  žiadne  štrukturálne  dôvody,  pre  ktoré  by  sa  vnútroštátny  Ústavný  súd  nemal  považovať  za  nezávislý.  Konkrétne v návrhoch  vo  veci  Euro  Box  Promotion,  na  ktoré  musím odkázať aj  na  účely  prejednávanej  veci,  som  navrhol,  že  nič v zložení,  štatúte a právomoci  Ústavného  súdu  nemôže  vyvolať  pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti  tohto  súdu.(29) Rovnako  neboli  uvedené  žiadne  skutkové  okolnosti  alebo  tvrdenia,  ktoré  by  odhalili  manipulácie,  obchádzanie  alebo  zneužitie v súvislosti s bežnými  postupmi  stanovenými  vnútroštátnym  právom.(30)

84.      Tieto  úvahy  platia  aj v tomto  kontexte.  Návrh  na  začatie  tohto  prejudiciálneho  konania  neobsahuje  žiadne  ďalšie  prvky,  ktoré  by  viedli k povinnosti  prehodnotiť  tento  záver v osobitnom  rámci  rozhodnutí  Ústavného  súdu  sporných  vo  veci  samej.

85.      Po  druhé  osobitné  obavy  vyjadrené  vnútroštátnym  súdom, z ktorých  vyplýva,  že  Ústavný  súd  tak  zasiahol  do  právomocí  súdnej  moci,  že  jeho  rozhodnutia  predstavujú  hrozbu  pre  nezávislosť  bežných  súdov,  sa  nezdajú  podložené.  Nič  nenasvedčuje  tomu,  že  Ústavný  súd  tým,  že  vo  svojich  nálezoch  č. 51/2016 a č. 302/2017  vyhlásil  osobitné  aspekty  určitých  ustanovení  Trestného  poriadku  za  protiústavné,  alebo  tým,  že v náleze  č. 26/2019  vyhlásil  právny  konflikt  ústavnej  povahy,  konal  nad  rámec  svojich  právomocí  alebo  inak  ohrozil  nezávislosť  bežných  súdov.

86.      Po  tretie  sa  nezdá,  že  by  uplatnenie  účinkov  sporných  rozhodnutí  Ústavného  súdu  na  neukončené  veci, a to  napriek  vykonaniu  opatrení  dohľadu v súlade s ustanoveniami,  ktoré  už  boli  pripustené  ako  ústavné,  znamenalo  retroaktívne  uplatnenie  judikatúry  ohrozujúce  zásadu  zákonnosti.  Ako  správne  poznamenáva  Komisia,  vylúčenie  dôkazu  založeného  na  týchto  mandátoch  na  dohľad  nezasahuje  do  individuálnych  práv.  Okrem  toho  je  skutočnosť,  že  sa  nový  výklad  zákona  vydaný  najvyšším  alebo  ústavným  súdom  uplatňuje,  pokiaľ  nie  je  výslovne  stanovené  inak,  na  všetky  budúce a neukončené  veci,  skôr  bežná.(31)

87.      V konečnom  dôsledku  sa v skutočnosti  zdá  byť  jadrom  obáv  vyjadrených  vnútroštátnym  súdom  nezhoda v osobitnom  právnom  prístupe  vnútroštátneho  ústavného  súdu,  ktorá  spôsobuje  vnútroštátnemu  súdu  určité  obmedzenia.  Samu  osebe  ju  však  nemožno  vykladať  ako  štrukturálnu  hrozbu  jeho  súdnej  nezávislosti.  „Nezávislosť  súdov“  si  nemožno  zamieňať s izoláciou  súdov  alebo s nepreverovaným  súdnictvom.  Sudcovia  síce  požívajú  výsadu  nezávislosti,  aby  boli  nestranné,  ale v medziach  zákona a s ústavnými  brzdami a protiváhami,  ktoré  vykonáva  iná  štátna  moc.

88.      Je  však  pravda,  že  uvedené  platí  len  pre  štruktúry a inštitúcie  členských  štátov,  ktoré  samy  ostávajú v rámci  „pravidiel  hry  právneho  štátu“  (alebo  toho,  čo  tak  možno  nazvať).  Uznávam,  že  je  nemožné  dodržiavať  takéto  (normálne)  pravidlá v (nenormálnych)  časoch,  vo  vnútroštátnych  systémoch, v ktorých  už  iné  orgány  podľa  týchto  pravidiel  nehrajú.  Rešpektovanie  formálnej  inštitucionálnej  autority  iného  (súdneho)  orgánu  je  teda  zaručené  len  dovtedy,  kým  tento  orgán  sám  zodpovedá  štrukturálnym  zárukám  nezávislosti a nestrannosti.(32)

89.      V dôsledku  toho  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  prvú  časť  tretej  otázky  takto:  zásada  práva  Únie  spočívajúca v nezávislosti  súdov,  zakotvená v článku 47  druhom  odseku  Charty a v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ,  nebráni  rozhodnutiam  vnútroštátneho  ústavného  súdu,  ktorými  sa  vyhlasuje  vykonanie  opatrení  technického  dohľadu  domácimi  spravodajskými  službami v rámci  trestného  konania  za  protiústavné a ktorými  sa  vyžaduje  vylúčenie  akéhokoľvek  takto  získaného  dôkazu z trestného  konania.
4.      Disciplinárne sankcie za nedodržanie rozhodnutí Ústavného súdu

90.      V rámci  svojej  druhej a tretej  otázky  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  právo  Únie  bráni  ustanoveniu  vnútroštátneho  práva  upravujúcemu  disciplinárnu  zodpovednosť  sudcu,  ktorý  neuplatnil  rozhodnutie  Ústavného  súdu v rámci  veci, v ktorej  bol  na  Súdny  dvor  podaný  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.

91.      Táto  otázka  je  odôvodnená  tým,  že  podľa článku 99  (ș)  zákona č. 303/2004  nedodržanie  rozhodnutia  Ústavného  súdu  sudcom  predstavuje  disciplinárne  previnenie.  Na  rozdiel  od  návrhov  vo  veci  Euro  Box  Promotion, v ktorej  vnútroštátny  súd  poukázal  na  podobný  problém v súvislosti s teoretickou  možnosťou,  že v neskoršom  štádiu  konania  nezohľadní  potenciálne  nezlučiteľnú  vnútroštátnu  ústavnú  judikatúru  (bez  toho,  aby  sa  následne  vystavil  disciplinárnemu  konaniu),(33) sa  však  situácia v tejto  veci  nachádza v neskoršom  štádiu.

92.      Vnútroštátny  súd  listom z 26. júla  2019  informoval  Súdny  dvor,  že  Inspecția  judiciară  (Súdna  inšpekcia)  začala  na  základe článku 99  (ș)  zákona č. 303/2004  predbežné  disciplinárne  vyšetrovanie  proti  vnútroštátnemu  sudcovi.  Začatie  takéhoto  vyšetrovania  zrejme  bolo  odôvodnené  obsahom  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania v prejednávanej  veci, v ktorom  vnútroštátny  súd  zaujal  kritické  stanovisko k judikatúre  Ústavného  súdu,  spochybňujúc  jeho  právomoc a záväznosť  jeho  rozhodnutí.(34)

93.      V návrhoch, ktoré som predniesol  vo  veci  Euro  Box  Promotion,  som  sa  snažil  zasadiť  judikatúru  Súdneho  dvora  týkajúcu  sa  prípustných  limitov  „súdnej  neposlušnosti“  do  jej  vlastného  kontextu. V podstate  som  navrhol,  aby  právo  Únie  otváralo  pre  všetky  vnútroštátne  súdy  (bez  ohľadu  na  formálnu  súdnu  hierarchiu)  priestor  na  racionálnu  právnu  úvahu o správnom  výklade  práva  Únie.  Na  jednej  strane  to  znamená,  že  každý  vnútroštátny  súd  musí  mať  možnosť  uplatniť  právo  Únie a podať  na  Súdny  dvor  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267 ZFEÚ,  ak  to  považuje  za  potrebné.  Na  druhej  strane,  pokiaľ  sú  tieto  minimálne  štandardy  dodržané,  však  vnútroštátny  súd  len  samotným  odvolaním  sa  na  právo  Únie  nemôže  úplne  uniknúť  akýmkoľvek  obmedzeniam,  ktoré  sa  obvykle  vzťahujú  na  výkon  vnútroštátnej  súdnej  moci, a to  vrátane  vnútroštátnej  súdnej  hierarchie a disciplíny.(35)

94.      Pokiaľ  je  však  naozaj  pravda,  že  vnútroštátny  súd  čelí  disciplinárnemu  konaniu  výlučne  preto,  že  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania, v ktorom  spochybnil  právny  názor  vnútroštátneho  ústavného  súdu,  potom  podľa  môjho  názoru  končí  akákoľvek  diskusia o vhodnej  rovnováhe  medzi  systémovými  požiadavkami  vnútroštátneho  práva a práva  Únie.  Právo  Únie  kategoricky  bráni  tomu,  aby  sudcovia  podliehali  vnútroštátnemu  disciplinárnemu  konaniu  len z toho  dôvodu,  že  využili  právo,  ktoré  im  priznáva článok 267 ZFEÚ.(36)

95.      Stačí  pripomenúť,  že  podľa  judikatúry  Súdneho  dvora  právo  Únie  bráni  vnútroštátnym  ustanoveniam, z ktorých  by  vyplývalo,  že  vnútroštátni  sudcovia  môžu  byť  vystavení  disciplinárnym  konaniam z dôvodu,  že  predložili  Súdnemu  dvoru  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.(37) Znamená  to,  že  samotná  vyhliadka,  že  proti  nim  môžu  byť  prípadne  začaté  disciplinárne  konania z dôvodu,  že  predložili  takýto  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  alebo  sa  rozhodli  na  ňom  po  jeho  predložení  zotrvať,  môže  ohroziť  účinný  výkon  možností a funkcií  vnútroštátnych  súdov v rámci článku 267 ZFEÚ dotknutými  vnútroštátnymi  sudcami.(38) Navyše  skutočnosť,  že  sudca  nebude  vystavený  disciplinárnym  konaniam  alebo  opatreniam  za  využitie  možnosti  obrátiť  sa  na  Súdny  dvor,  tiež  predstavuje  podstatnú  záruku  sudcovskej  nezávislosti.(39)

96.      V dôsledku  toho  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  tretiu  časť  druhej  otázky a druhú  časť  tretej  otázky  takto: článok 267 ZFEÚ,  ako  aj  zásada  nezávislosti  súdov  zakotvená v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ a v článku 47  Charty  bránia  tomu,  aby  bolo  začaté  disciplinárne  konanie  proti  sudcovi  len z dôvodu,  že  podal  na  Súdny  dvor  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorým  uvedený  sudca  spochybní  judikatúru  vnútroštátneho  ústavného  súdu a nastolí  možnosť  túto  judikatúru  neuplatniť.
VI.    Návrh

97.      Navrhujem,  aby  Súdny  dvor  na  otázky,  ktoré  položil  Tribunalul  Bihor  (Prvostupňový  súd  Bihor,  Rumunsko) v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  takto:
–        Na  prvú  otázku,  ako  aj  na  prvú a druhú  časť  druhej  otázky  treba  odpovedať:
–        Rozhodnutie  Komisie  2006/928/ES z 13. decembra  2006,  ktorým  sa  zriaďuje  mechanizmus  na  zaistenie  spolupráce a overovania  pokroku v Rumunsku  na  účely  osobitných  referenčných  kritérií v oblastiach  reformy  súdnictva a boja  proti  korupcii,  je  právne  záväzné.  Správy  prijaté  Európskou  komisiou v rámci  mechanizmu  spolupráce a overovania  nie  sú  pre  Rumunsko  právne  záväzné.  Tieto  správy  má  však  uvedený  členský  štát  náležite  zohľadniť  vo  svojom  úsilí  smerujúcom k splneniu  svojich  povinností  dosiahnuť  referenčné  kritériá  stanovené v prílohe  rozhodnutia  2006/928 a primerane  pri  tom  prihliadať  na  požiadavku  lojálnej  spolupráce  zakotvenú v článku 4 ods. 3 ZEÚ.
–        Povinnosť  Rumunska  dosiahnuť  ciele  stanovené v rozhodnutí  rozhodnutia  2006/928  nebráni  rozhodnutiam  vnútroštátneho  ústavného  súdu,  ktoré  vyhlasujú  vykonávanie  opatrení  technického  dohľadu  vnútroštátnymi  spravodajskými  službami v rámci  trestných  konaní  za  protiústavné a vyžadujú  vylúčenie  všetkých  takto  získaných  dôkazov z trestného  konania.
–        Na  prvú  časť  tretej  otázky  treba  odpovedať:  zásada  práva  Únie  spočívajúca v nezávislosti  súdov,  zakotvená v článku 47  druhom  odseku  Charty  základných  práv  Európskej  únie a v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ,  nebráni  rozhodnutiam  vnútroštátneho  ústavného  súdu,  ktorými  sa  vyhlasuje  vykonanie  opatrení  technického  dohľadu  domácimi  spravodajskými  službami v rámci  trestného  konania  za  protiústavné a ktorými  sa  vyžaduje  vylúčenie  akéhokoľvek  takto  získaného  dôkazu z trestného  konania.
–        Na  tretiu  časť  druhej  otázky a druhú  časť  tretej  otázky  treba  odpovedať  takto: článok 267 ZFEÚ,  ako  aj  zásada  nezávislosti  súdov  zakotvená v článku 19 ods. 1  druhom  pododseku  ZEÚ a v článku 47  Charty  základných  práv  bránia  tomu,  aby  bolo  začaté  disciplinárne  konanie  proti  sudcovi  len z dôvodu,  že  podal  na  Súdny  dvor  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorým  uvedený  sudca  spochybní  judikatúru  vnútroštátneho  ústavného  súdu a nastolí  možnosť  túto  judikatúru  neuplatniť.

1      Jazyk prednesu: angličtina.

2      C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19 a C‑355/19, EU:C:2020:746, na účely odkazov skrátené ako „návrhy vo veci AFJR“. Pozri tiež moje návrhy z toho istého dňa vo veci Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice (C‑397/19, EU:C:2020:747). 

3      Pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci Euro Box Promotion a i. (spojené veci C‑357/19 a C‑547/19), na účely odkazov skrátené ako „návrhy vo veci Euro Box Promotion“. Pozri tiež moje návrhy z toho istého dňa vo veci Fo a i. (spojené veci C‑811/19 a C‑840/19). 

4      Ú. v. EÚ L 157, 2005, s. 11.

5      Ú. v. EÚ L 157, 2005, s. 203. 

6      Ú. v. EÚ L 354, 2006, s. 56. 

7      Monitorul Oficial al României, časť I, č. 826 z 13. septembra 2005.

8      Rozsudok zo 6. októbra 1982, Cilfit a i. (283/81, EU:C:1982:335, bod 16).

9      Potenciálne zakladajúci výnimku z povinnosti súdov posledného stupňa podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, pretože požadovaný výklad práva Únie je nad rámec rozumných pochybností – pozri rozsudok zo 6. októbra 1982, Cilfit a i. (283/81, EU:C:1982:335, body 16 až 20).

10      Pozri článok 99 Rokovacieho poriadku. 

11      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 54).

12      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, body 45 až 53).

13      Určite uznávam, že z technického hľadiska actus reus alebo „objektívny prvok“ disciplinárneho previnenia podľa článku 99 (ș) zákona č. 303/2004 (citovaný v bode 12 vyššie) nie je „podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor“, ale „nedodržanie rozhodnutí Ústavného súdu“. Obe tieto skutočnosti sa však spoja do jednej, ak sa návrh podá na Súdny dvor s cieľom spochybniť dôvodnosť právneho stanoviska obsiahnutého v rozhodnutí Ústavného súdu.

14      Pokiaľ ide o vplyv disciplinárnych sankcií na výsady priznané vnútroštátnym súdom článkom 267 ZFEÚ, pozri rozsudok z 5. júla 2016, Ogňanov (C‑614/14, EU:C:2016:514, body 24 a 25).

15      Pozri, a contrario, rozsudok zo 16. júla 2020, Governo della Repubblica italianaa (Postavenie talianskych sudcov) (C‑658/18, EU:C:2020:572, body 73 až 75).

16      Pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑85/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 74), alebo z 9. júla 2020, Land Hessen (C‑272/19, EU:C:2020:535, body 40 a 41).

17      Pozri body 173 až 224 návrhov vo veci AFJR a body 79 až 85 návrhov vo veci Euro Box Promotion.

18      Rozsudky z 27. februára 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses (C‑64/16, EU:C:2018:117, bod 40); z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, bod 51); z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 83), a z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 34). Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

19      Pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu) (C‑619/18, EU:C:2019:531, bod 47 a citovaná judikatúra), ako aj z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, bod 167).

20      Pozri body 145 až 172 návrhov vo veci AFJR. 

21      Pozri body 186 až 202 návrhov vo veci AFJR a bod 85 návrhov vo veci Euro Box Promotion.

22      Pozri body 160 až 167 návrhov vo veci AFJR. 

23      Bod 168 návrhov vo veci AFJR. 

24      V tomto kontexte možno zdôrazniť, že podľa môjho názoru je cieľom judikatúry Súdneho dvora „štrukturálna efektívnosť“ (dosiahnutie hladného fungovania predmetného mechanizmu), ale nie nevyhnutne „individuálna efektívnosť“ (v zmysle odsúdenia v každom jednotlivom prípade za akúkoľvek cenu) – ďalej pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci X (Európsky zatykač – Dvojitá trestnosť) (C‑717/18, EU:C:2019:1011, bod 86).

25      Samozrejme táto téma sa neobmedzuje len na rozhodnutie MSO a výrazne sa objavuje aj v iných oblastiach práva Únie, ako napríklad v článku 325 ods. 1 ZFEÚ – pozri analogické úvahy v kontexte vyváženého výkladu tohto ustanovenia v bodoch 173 až 176 paralelných návrhov vo veci Euro Box Promotion. 

26      Správa Komisie Európskemu parlamentu a Rade o pokroku Rumunska v rámci mechanizmu spolupráce a overovania [COM (2018) 851 final z 13. novembra 2018, s. 2].

27      Správa Komisie Európskemu parlamentu a Rade o pokroku Rumunska v rámci mechanizmu spolupráce a overovania [COM (2019) 499 final z 22. októbra 2019, s. 3]. Pozri tiež doplňujúcu technickú správu [SWD (2019) 393 final, s. 12].

28      Rozsudok zo 17. januára 2019, Dzivev a. i (C‑310/16, EU:C:2019:30, body 33 až 41).

29      Pozri body 215 až 222 návrhov vo veci Euro Box Promotion. 

30      Pozri body 225 až 229 návrhov vo veci Euro Box Promotion. Pozri tiež všeobecnejšie body 242 až 248 návrhov vo veci AFJR. 

31      Tak občianskom práve, ako aj v common law v Európe je incindenčná retroaktivita vyplývajúca zo skutočnosti, že právny výklad vyvoláva účinky ex tunc, v skutočnosti pravidlom, zatiaľ čo budúce zrušenie je výnimkou, ktorá musí byť výslovne stanovená obmedzením časových účinkov takéhoto rozhodnutia – pozri napríklad kapitolu o budúcom zrušení in Arden, M.:  Human Rights and European Law: Building New Legal Orders, Oxford University Press, 2015, s. 267 až 272. To isté v skutočnosti platí aj v konaní pred Súdnym dvorom, v ktorom by sa muselo osobitne navrhnúť (pričom sa zriedka povolí) obmedzenie časových účinkov rozhodnutia (a teda obmedzenie uplatniteľnosti rozsudku Súdneho dvora len na budúce veci) – pozri napríklad Barents, R.:  Remedies and Procedures before the EU Courts, Wolters Kluwer, 2016, s. 454 až 458.

32      Pozri ako príklad, kedy už takéto záruky nie sú splnené, rozsudok z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, body 142 až 152).

33      Pozri body 233 až 229 návrhov vo veci Euro Box Promotion.

34      Pozri body 25 a 41 vyššie. 

35      Pozri body 235 až 243 návrhov vo veci Euro Box Promotion. 

36      Ako už bolo uvedené v bodoch 36 až 42 vyššie, Súdnemu dvoru neprináleží rozhodovať o jednotlivých veciach súdnej disciplíny. Hoci právo Únie bráni tomu, aby sa vnútroštátne disciplinárne konania všeobecne uplatňovali v určitých formách, toto konštatovanie preto prirodzene nemôže zohľadňovať nekonečné možnosti jednotlivých prípadov, v ktorých môže vnútroštátny sudca podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý by mohol viesť k iným dôvodom disciplinárneho vyšetrovania. Preto dávam úmyselný dôraz na slová výlučne preto. Pozri tiež body 244 a 245 návrhov vo veci Euro Box Promotion.

37      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 58). 

38      Tamtiež, body 57 až 58.

39      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 59). V tomto zmysle pozri tiež rozsudok z 5. júla 2016, Ogňanov (C‑614/14, EU:C:2016:514, bod 25), a uznesenie z 12. februára 2019, RH (C‑8/19 PPU, EU:C:2019:110, bod 47).