CELEX: 52007PC0566
Language: bg
Date: 2007-10-04
Title: Предложение за регламент на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия, след провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на съществуващите мерки съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета, и за прекратяване на частичното междинно преразглеждане на такъв внос съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета.

Важна правна забележка

|

52007PC0566

Предложение за регламент на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия, след провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на съществуващите мерки съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета, и за прекратяване на частичното междинно преразглеждане на такъв внос съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета.  /* COM/2007/0566 окончателен */  

	[pic] | КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ |Брюксел, 4.10.2007COM(2007) 566 окончателенПредложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия, след провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на съществуващите мерки съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета, и за прекратяване на частичното междинно преразглеждане на такъв внос съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета.(представено от Комисията)ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМКонтекст на предложението |Основания и цели на предложението Настоящото предложение засяга прилагането на Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. („основният регламент“) за внос на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия. |Общ контекст Настоящото предложение се прави в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в съответствие с материалните и процесуални изисквания, предвидени в основния регламент. |Съществуващи разпоредби в областта на предложението Регламент № 1676/2001 на Съвета относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ПЕТ фолио с произход, inter alia, от Индия, последно изменен с Регламент (ЕО) № 1424/2006 (ОВ L 270, 29.9.2006 г., стр. 1). Регламент (ЕО) № 367/2006 на Съвета за налагане на окончателни изравнителни мита върху вноса на ПЕТ фолио с произход от Индия, последно изменен с Регламент (ЕО) № 1288/2006 на Съвета от 25 август 2006 г. (ОВ L 236, 31.8.2006 г., стр. 1). Решение 2006/173/ЕО на Комисията (ОВ L 68, 8.3.2006 г.), за отмяна на Решение 2001/645/ЕО на Комисията за приемане на гаранции във връзка с антидъмпингова процедура по отношение на вноса на ПЕТ фолио с произход, inter alia, от Индия. |Съгласуваност с други политики и цели на Съюза Не се прилага. |Консултация със заинтересованите страни и оценка на въздействието |Консултация със заинтересованите страни. |Заинтересованите страни, които процедурата засяга, вече са имали възможността да защитят своите интереси по време на разследването, в съответствие с разпоредбите на основния регламент. |Събиране и използване на експертни мнения |Не бяха необходими външни експертни мнения. |Оценка на въздействието Настоящото предложение е резултат от прилагането на основния регламент. Основният регламент не предвижда обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък на условия, които трябва да бъдат оценени. |Правни елементи на предложението |Обобщение на предложените действия Приложеното предложение се състои в преразглеждане с оглед изтичане на срока на въведените през 2001 г. антидъмпинговите мерки и частично междинно преразглеждане, ограничено до проучване за дъмпинг при един конкретен износител. Предлага се да се запазят антидъмпинговите мерки върху вноса на ПЕТ фолио на същото ниво както в предишното законодателство. Затова се предлага Съветът да приеме приложеното предложение за регламент, който да се публикува в Официален вестник на Европейския съюз. |Правно основание Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност , последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. |Принцип на субсидиарност Предложението попада под изключителната компетенция на Общността. Следователно принципът за субсидиарност не се прилага. |Принцип на пропорционалност Предложението отговаря на принципа за пропорционалност поради следните причини. |Начинът на действие е описан в горепосочения основен регламент и не дава възможност за вземане на решения на национално равнище. |Не се изисква предоставянето на информация относно това как финансовата и административна тежест върху Общността, националните правителства, областните и местни власти, икономическите субекти и гражданите е сведена до минимум и съответства на целите на предложението.. |Избор на инструменти |Предложени инструменти: регламент. |Други средства не биха били подходящи, тъй като основният регламент не предвижда алтернативни възможности. |Отражение върху бюджета |Предложението няма отражение върху бюджета на Общността. |Предложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия, след провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на съществуващите мерки съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета, и за прекратяване на частичното междинно преразглеждане на такъв внос съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета.СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност[1] („основният регламент“) и по-специално член 11, параграф 2 и член 11, параграф 3 от него,като взе предвид предложението на Комисията след обсъждане с Консултативния комитет,като има предвид, че:А. ПРОЦЕДУРА1. Действащи мерки1.  Съветът, с Регламент (ЕО) № 1676/2001[2], последно изменен с Регламент (ЕО) № 1424/2006 на Съвета[3], наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход, inter alia , от Индия. Мерките, обект на настоящото преразглеждане, представляват адвалорно антидъмпингово мито, вариращо между 0 % и 18 %, наложено върху вноса от определени поименно посочени износители, със ставка на остатъчното мито от 17.3 %, наложено върху вноса от всички останали дружества. Разследването, довело до Регламент (ЕО) № 1676/2001 с неговите изменения, се нарича по-долу „първоначално разследване“.2.  Мерките, наложени върху внос от Индия в първоначалното разследване бяха въведени с Регламент (ЕО) № 1975/2004[4] и за внос на ПЕТ фолио, изпращано от Бразилия и Израел, независимо дали е декларирано с произход от Бразилия или от Израел.3.  , С Решение № 2001/645/ЕО[5], Комисията прие гаранции, предложени от пет индийски производители във връзка с първоначалното разследване. Гаранциите бяха отменени с Директива № 2006/173/ЕО[6].4.  Съветът, с Регламент (ЕО) № 367/2006, последно изменен с Регламент (ЕО) № 1288/2006[7], наложи окончателно изравнително мито върху вноса на ПЕТ фолио с произход от Индия. Мерките бяха под формата на адвалорни мита, вариращи между 7 % и 19.1 %, наложени върху вноса от определени поименно посочени износители, със ставка на остатъчното мито от 19.1 %, наложено върху вноса от всички останали дружества. Разследването, довело до Регламент (ЕО) № 367/2006 с неговите изменения, се нарича по-долу „предишното разследване срещу субсидии“.2. Искане за преразглеждане5.  На 23 май 2006 г. и на 3 юли 2006 г. съответно бяха внесени искане за преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент и искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, ограничено до проверка за дъмпинг от Jindal Poly Films Limited („Jindal“), от страна на следните производители от Общността: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH и Nuroll SpA („заявители“). Заявителите представляват значителен дял от продукцията на ПЕТ фолио в Общността.6.  Заявителите твърдяха и представиха достатъчно prima facie доказателства, че: а) има вероятност от продължаване или повторно възникване на дъмпинг и вреда за производството на Общността и б) обстоятелствата във връзка с дъмпинга, въз основа на които бяха установени мерки спрямо Jindal, са се променили и тези промени имат дълготраен характер.3. Разследване7.  Като установи, след консултация с Консултативния комитет, че са налице достатъчно доказателства за обоснованото образуване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент и на частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, Комисията оповести на 22 август 2006 г. [8] и на 25 август 2006 г.[9] съответно, чрез известия за започване на процедура, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз , образуването на тези преразглеждания.8.  Обхватът на частичното междинно преразглеждане беше ограничен до проверка за дъмпинг по отношение на Jindal. И за двете преразглеждания периодът на разследване на преразглеждането („ПРП“) беше определен от 1 юли 2005 г. до 30 юни 2006 г. Изследването на тенденциите, имащи отношение към оценяването на вероятността от продължаване или повторно възникване на вреда, обхвана периода от 2003 г. до края на ПРП („разглеждан период“).4. Заинтересовани страни9.  Комисията официално уведоми производителите-износители, представителите на страната износител, производителите от Общността, вносителите и потребители, за които е известно, че са заинтересовани, за образуването на преразглеждане с оглед изтичане срока на мерките. И за двете преразглеждания на заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма възгледите си и да поискат да бъдат изслушани в периода от време, определен в известията за започване на процедура.10.  На всички заинтересовани страни, които пожелаха това и показаха, че има конкретни причини да бъдат изслушани, беше разрешено изслушване.11.  Във връзка с преразглеждането с оглед изтичане срока на мерките, предвид очевидно големия брой производители-износители на ПЕТ фолио в Индия, изброени в искането, в известието за започване на процедура се предвижда използването на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може да се вземе решение дали би било необходимо изготвянето на представителна извадка и ако е необходимо - да се подберат участници, всички производители-износители бяха приканени да се представят и да предоставят, както е упоменато в известието за започване на процедурата, основна информацията за тяхната дейност, свързана с ПЕТ фолио по време на ПРП. Шест производители-износители в Индия изразиха своето желание да сътрудничат. От тези шест производители-износители три компании (Ester Industries Limited, Garware Polyester Limited и Jindal) бяха избрани за представителната извадка и получиха въпросници. Беше счетено, че тези компании представляват най-големия представителен обем на износа на ПЕТ фолио за Общността, който може да се разследва достатъчно добре в рамките на наличното време съгласно член 17, параграф 1 от основния регламент.12.  Освен това Комисията изпрати въпросници до всички други страни, за които е известно, че са заинтересовани или са се представили в рамките на крайните срокове, определени в известието за започване на процедура. Пълни отговори се получиха от четирима производители от Общността, тримата включени в представителната извадка производители-износители, един вносител/потребител и четирима потребители.13.  Комисията издири и потвърди верността на цялата информация, която сметна за необходима за установяването на дъмпинг и вреда, както и за установяване дали има вероятност от продължаване или повторно възникване на дъмпинг и вреда и дали запазването на мерките би било в интерес на Общността. Посещения за проверка на място се извършиха в следните заинтересовани страни:(а) Производители от Общността-  Dupont Teijin Films (Люксембург)-  Mitsubishi Polyester Film GmbH (Германия)-  Nuroll SpA (Италия)-  Toray Plastics Europe (Франция)(б) Производители-износители в Индия-  Ester Industries Limited, New Delhi,-  Garware Polyester Limited, Aurangabad,-  Jindal Poly Films Limited, New Delhi;(в) Свързан вносител/потребител в Общността-  Rexor SAS (Франция)(г) Вносител/потребител-  Coverne SpA (Италия)(д) Потребители-  Safta SpA (Италия)-  Metalvuoto SpA (Италия)Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ1. Разглеждан продукт14.  Разглежданият продукт е същият както и в първоначалното разследване, т.е. фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от Индия, обикновено деклариран под кодове по КН ex 3920 62 19 и ex 3920 62 90.2. Подобен продукт15.  Както в първоначалното разследване, беше установено, че фолиото от ПЕТ, произвеждано и продавано на вътрешния пазар в Индия, фолиото от ПЕТ, изнасяно за Общността от Индия и фолиото от ПЕТ, произвеждано и продавано от производителите от Общността, имат същите основни физически и химически характеристики и употреба. Следователно те са подобни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 oт основния регламент.В. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ: ДЪМПИНГ1. Нормална стойност16.  За определянето на нормална стойност първо беше проверено дали общият обем на вътрешните продажби на Jindal е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент, т.е. той представлява 5 % или повече oт общия обем на продажбите на разглеждания продукт, изнасян в Общността.17.  След това беше проверено дали общият обем на вътрешните продажби на всеки вид продукт представлява 5 % или повече от обема на продажбите на същия вид, изнесен в Общността.18.  За видовете на продукта, чиито вътрешни продажби представляваха 5 % или повече от обема на продажбите на същия вид, изнасян в Общността, беше проверено дали е имало достатъчни продажби, осъществени при нормални търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. За всеки от видовете на продукта, при който обемът на вътрешните продажби, осъществени на цени над производствените разходи, представляваше повече от 80 % от продажбите, нормалната стойност беше определена на базата на среднопретеглената цена, заплащана в действителност за всички вътрешни продажби. За видовете на продукта, при които обемът на печелившите сделки беше равен или по-нисък от 80 %, но не по-нисък от 10 % от продажбите, нормалната стойност се основаваше на средно претеглената цена, заплащана в действителност само за печелившите вътрешни продажби. За видовете на продукта, при които по-малко от 10 % от обема са продавани на вътрешния пазар на цена, която не е била под себестойността на единица продукт, беше прието, че разглежданият вид продукт не е продаван при нормални търговски условия и следователно нормалната стойност трябва да бъде формирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.19.  За видовете на продукта, чиито вътрешните цени на производителя износител не са могли да бъдат използвани за определяне на нормална стойност поради недостатъчна представителност или липса на продажби при нормални търговски условия, нормалната стойност беше формирана на базата на производствените разходи, направени от разглеждания производител-износител, с умерена сума за разходите за продажби, общите и административните разходи („ПОА разходи“) и за печалба, в съответствие с член 2, параграф 3 и параграф 6 от основния регламент.20.  ПОА разходи се основаваха на такива разходи, направени от производителя износител във връзка с неговите вътрешни продажби на разглеждания продукт, които бяха счетени за представителни. Пределният марж на печалбата беше изчислена на базата на среднопретегленият марж на печалбата на компанията за видовете на продукта, които са се продавали на местния пазар в достатъчни количества при нормални търговски условия.2. Експортна цена21.  Най-голяма част от експортните продажби на разглеждания продукт за Общността през ПРП са били за независими клиенти. Затова експортната цена беше определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент на базата на действително заплащана или дължима експортна цена.22.  Някои от експортните продажби са били за свързано дружество в Общността. Свързаното дружество не е препродавало стоките пряко, но значително ги е изменяло до такава степен, че формиране на експортна цена на изнасяния продукт на базата на цената за препродажба на изменения продукт съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент беше счетено за неприложимо. Цените, определяни от Jindal за това свързано дружество, бяха сравнени с цените на Jindal за нейните несвързани клиенти в Общността за същите видове на продукта през ПРП. Тъй като се установи, че тези два вида цени съответстват за всеки от видовете на продукта, се стигна до заключението, че цените, определяни от Jindal за неговия свързан партньор в Общността, са надеждни и могат да се използват за изчисляване на експортната цена.3. Сравнение23.  Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, отразяващи се върху съпоставимостта на цената, в съответствие с член 2, параграф 10 oт основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разлики в отстъпки, намаления, в разходи за транспорт, застраховки, обработване, товарене и допълнителни разходи, за опаковане, кредити и комисионни, според случая, и бяха подкрепени с проверени доказателства.24.  Jindal поиска корекция в нормалната стойност за вносното мито, което не се събира по Схемата на предварителните лицензи (СПЛ) за внос на суровини, използвани в производството на стоки за износ. СПЛ разрешава безмитния внос на суровини, при условие че държавата изнася съответстващо количество и стойност готова продукция, определени в съответствие с официално установени стандартни норми за суровина-продукт. Внос по СПЛ може да се използва или за производство на стоки за износ, или за презареждане на местни суровини, използвани за производството на такива стоки. Дружеството твърдеше, че износът на разглеждания продукт за ЕО е използван за изпълнение на изискванията по СПЛ по отношение на внасяните суровини. Не се стигна до заключение дали корекция по тази претенция е оправдана или не, като се има предвид, че тъй като за дружеството в никакъв случай не е установено да прави дъмпинг по време на ПРП, това не би се отразило на окончателния резултат от разследването за преразглеждане.4. Дъмпингов марж25.  Дъмпинговият марж беше установен на базата на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.26.  Сравнението показа отрицателен дъмпинггов марж.5. Дълготраен характер на променените обстоятелства27.  В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент също така беше проучено дали установените в течение на настоящото разследване заключения биха могли основателно да се разглеждат като дълготрайни.28.  В тази връзка се припомня, че беше установено, че Jindal не прави дъмпинг в две последователи разследвания, приключили с Регламент (ЕО) № 1676/2001[10] на Съвета и Регламент № 63/2005[11] на Съвета. Тези заключения за отсъствие на дъмпинг се потвърдиха с настоящото разследване и няма елементи, които да показват, че отсъствието на дъмпинг няма да има дълготраен характер.29.  Затова се смята, че настоящите мерки по отношение на Jindal постигат желаните резултати и трябва да останат непроменени.Г Преразглеждане с оглед изтичане на срока НА МЕРКИТЕГ.1 ВЕРОЯТНОСТ ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ДЪМПИНГ1. Предварителни бележки30.  Според Евростат обемът на разглеждания продукт, внасян в Общността от Индия възлиза на 23 472 през ПРП. От това количество 97 % през ПРП са на тримата включени в представителната извадка производители-износители и само на Jindal се падат около 90 % от общия обем на износа от Индия за ЕО през ПРП.31.  По време на периода на разследване (ПР) на първоначалното разследване (1 април 1999 г. до 31 март 2000 г.) обемът на вноса от Индия е бил 50 590 тона. По време на ПР на предишното разследване срещу субсидии (1 октомври 2003 г. до 30 септември 2004 г.) обемът на вноса от Индия е бил 12 679 тона.2. Дъмпинг на внос по време на ПРП2.1 Предварителна забележка32.  Както беше упоменато в съображение (11) по-горе, за представителната извадка бяха подбрани трима производители-износители. За Jindal се отнасят заключенията, представени в съображения от (16) до (26).2.2 Нормална стойност33.  За определянето на нормална стойност за Garware и Ester първо беше проверено дали обемът на отчетените вътрешни продажби на всеки производител-износител е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент, т.е. да представлява 5 % или повече oт отчетения обем на продажбите на разглеждания продукт, изнасян в Общността.34.  След това беше установено дали общият обем на вътрешните продажби на всеки вид продукт представлява 5 % или повече от обема на продажбите на същия вид, изнасян в Общността.35.  За видовете на продукта, чиито вътрешните продажби представляваха 5 % или повече от обема на продажбите на същия вид, изнасян в Общността, беше проверено дали е имало достатъчни продажби, осъществени при нормални търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. За всеки от видовете на продукта, при който обемът на вътрешните продажби, осъществени на цени над производствените разходи, представляваше повече от 80 % от продажбите, нормалната стойност беше определена на базата на среднопретеглената цена, платена в действителност за всички вътрешни продажби. За видовете на продукта, при които обемът на печелившите сделки беше равен или по-нисък от 80 %, но не по-нисък от 10 % от продажбите, нормалната стойност се основаваше на средно претеглената цена, заплащана в действителност само за печелившите вътрешни продажби. За видовете на продукта, при които по-малко от 10 % от обема са продавани на вътрешния пазар на цена, която не е била под себестойността на единица продукт, беше прието, че разглежданият вид продукт не е продаван при нормални търговски условия и следователно нормалната стойност трябва да бъде формирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.36.  За видовете на продукта, при които вътрешните цени на производителя износител не са могли да бъдат използвани за определяне на нормална стойност поради недостатъчна представителност или липса на продажби при нормални търговски условия, нормалната стойност беше формирана на базата на производствените разходи, направени от разглеждания производител-износител плюс приемлива стойност за продажбени, общи и административни разходи („ПОА разходи“) и за печалба, в съответствие с член 2, параграф 3 и параграф 6 от основния регламент.37.  ПОА разходите се основаваха на такива разходи, направени от производителя износител във връзка с неговите вътрешни продажби на разглеждания продукт, които бяха счетени за представителни. Маржът на печалбата беше изчислена на базата на среднопретегления марж на печалба на компанията за видовете на продукта, които са се продавали на местния пазар в достатъчни количества при нормални търговски условия.2.3 Експортна цена38.  По отношение на определянето на износни цени следва да се припомни, че настоящото разследване цели да установи дали ако защитните мерки се отменят, дъмпингът ще продължи или ще възникне отново. В тази връзка определянето на експортните цени, използвани в изчисляването за дъмпинг, не може да се ограничи до проучване на миналите действия на износителите, а е необходимо да се проучи и вероятното бъдещо развитие на експортните цени. С други думи, необходимо е да се определи дали миналите експортни цени са надеждни като показател за вероятни бъдещи експортни цени.39.  Предвид наличието на ценови гаранции по време на част от ПРП, беше проверено конкретно дали съществуването на тези гаранции е повлияло предишните експортни цени, така че те да станат ненадеждни за определяне на бъдещо поведение във връзка с износа. Освен това се отбелязва, че ценовите гаранции на Garware и Ester са оттеглени на 9 март 2006 г., а ПРП обхваща периода от 1 юли 2005 г. до 30 юни 2006 г. Както за Garware, така и за Ester беше установено, че експортните сделки, осъществени по време на ПРП, когато ценовата гаранция е била в сила, са извършени на цени, достатъчно близки до минималната импортна цена (МИЦ), за да има съмнение дали тези цени могат да се разглеждат като дълготрайни и определени независимо от МИЦ. Подобен аргумент вече е описан в съображение (28) от Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета. [12]40.  По отношение на Garware, сделките, осъществени по време на ПРП след оттеглянето на гаранциите представляват около 20 % от общия обем на износа и са осъществявани трайно след оттеглянето на гаранцията. С оглед на обемите на износа след изчитането на гаранцията на 8 март 2006 г., се приема, че цените за тези сделки създават добра представа за това каква би била ценовата политика на Garware при отсъствието на гаранциите. Съответно цените, формирани за тези сделки бяха използвани при изчисляването на експортната цена за всички количества, изнасяни от Garware през целия ПРП.41.  По отношение на Ester сделките, осъществени в периода след оттеглянето на гаранциите, представляват само 5 % от общия обем и са били ограничени в много кратък период веднага след оттеглянето на гаранцията. Затова цените на тези сделки не могат да се разглеждат като представителни за експортните цени, които дружеството би поддържало при отсъствието на гаранцията. Както вече беше отбелязано в съображение (39) по-горе, експортните цени за Общността, поддържани от Ester преди оттеглянето на гаранцията, са били много близки до МИЦ. Нещо повече, беше установено също така , че експортните цени на Ester за други трети страни са разглеждани както на база среднопретеглена цена, така и по отделни видове, значително под цените за Общността, поради което става вероятно при отсъствие на гаранции тези цени за Общността да бъдат изравнени с цените, предлагани за същите видове за други трети страни. Затова се стигна до заключението, че експортните цени на Ester за Общността, когато гаранцията е била в сила, не могат да се използват за определяне на надеждни експортни цени по смисъла на член 2, параграф 8 от основния регламент, в контекста на настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Като се има предвид, че Ester продава разглеждания продукт в значителни количества по време на ПРП на световния пазар, беше решено експортната цена да се определи въз основа на действително заплащани или дължими цени за всички трети страни за видовете, продавани в Общността по време на частта от ПРП, когато гаранцията е била в сила. За времето от ПРП след оттеглянето на гаранцията, експортната цена беше определена въз основа на цените за Общността, заплащани или платими в действителност.2.4 Сравнение42.  Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се осигури обективно сравнение, беше даден известен толеранс под формата на корекции за разликите, засягащи съпоставимостта на цената в съответствие с член 2, параграф 10 oт основния регламент. Съответно бяха направени и корекции за разлики в разходите за транспорт, застраховки, обработване, товарене и допълнителни разходи, за комисионни, опаковане и кредити, според случая и бяха подкрепени с проверени доказателства.43.  Производителите-износители предявиха искане за корекция в експортната цена по отношение на ограничен брой видове износ з съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, въз основа на размера на ползите, получени за износ по Схемата за натрупване на митнически кредити в „спестовна книжа“ („DEPB“) след износа. Получените по тази схема кредити за износ на разглеждания продукт е било възможно да се използват за компенсиране на митата, дължими за внос на всякакви стоки или да се продават свободно на други дружества. Освен това няма ограничения внасяните стоки да се използват само за производството на изнасяния продукт. Производителите не доказаха, че ползите по схемата DEPB след износа са се отразили на съпоставимостта на цената и, по-специално, че клиентите редовно са плащали различни цени на вътрешния пазар поради ползите по схемата DEPB. Затова искането беше отхвърлено.2.5 Дъмпингов марж44.  Дъмпинговият марж беше установен въз основа на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент. Когато експортните цени се основаваха на цени за трети страни, бяха изчислени подходящи CIF стойности чрез увеличаване на цената франко завод за трети страни със среднопретеглената разлика по видове продукти, между ценовите нива за Общността за франко завод и CIF.45.  Сравнението показа дъмпингов марж в обхват от 15 до 25 %. Припомня се, че при Jindal беше установен отрицателен дъмпингов марж (виж съображение (26) по-горе).3. Развитие на вноса, ако мерките бъдат отменениВъздействие на премахването на съществуващите мерки върху дъмпинговия внос3.1 Неизползван капацитет46.  През ПРП свободният капацитет на всички известни индийски износители беше оценен на 32 000 тона. Въпреки това следва да се отбележи, че от това общо количество 25 000 тона са на индийски износители с 0 % антидъмпингово мито. Вероятно е евентуалното отменяне на антидъмпинговите мерки да има слабо въздействие върху експортната политика на тези компании. Следователно само около 7 000 тона са на индийски производители с антидъмпингово мито, различни от 0 %. Този свободен капацитет, който по време на ПРП представляваше приблизително 30 % от общия обем на вноса на разглеждания продукт от Индия в Общността и 3 % от потреблението в Общността, би могъл да бъде насочен към Общността, ако мерките бъдат отменени.3.2 Стимули за пренасочване на обеми на продажбите към Общността47.  На базата на сравнение на различни видове експортните цени за трети страни на включени в представителната извадка индийски износители с дъмпингов марж различен от 0 % през ПРП, бяха 20 до 30 % по-ниски от експортните цени за Общността на същите производители-износители. Продажбите на тези двама износители за трети страни са били в значителни количества, възлизащи на 80-90 % от общия размер на техните експортни продажби. Затова беше счетено, че равнището на експортните цени за други трети страни може да се разглежда като показател за вероятното ценово равнище при експортни продажби за Общността, ако мерките бъдат отменени.48.  Някои от най-големите пазари на ПЕТ фолио по света са защитени с високи тарифи. По-конкретно, вносът на ПЕТ фолио от Индия за САЩ подлежи на антидъмпингови мита, вариращи между 2.32 % и 24.11% и изравнителни мита, вариращи между 9 % и 25.27 % в зависимост от съответния индийски износител.3.3 Заключение49.  Следователно се стига до заключението, че, предвид относителните ценови равнища, свободния капацитет и отбелязаните по-горе стимули, съществува вероятност: (i) от продължаване на дъмпинга, (ii) от увеличаване на количествата, изнасяни за Общността, ако действащите антидъмпингови мерки се отменят.Г. 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА „ПРОИЗВОДСТВО НА ОБЩНОСТТА“50.  Четирима производители от Общността (Dupont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH, Nuroll SpA и Toray Plastics Europe) напълно сътрудничиха на разследването. През ПРП те съставляваха около 95 % от продукцията на Общността. Така те представляват производството на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.51.  Отбелязва се, че положението по отношение на продукцията на Общността на ПЕТ фолио се е променило от времето на първоначалното разследване. В действителност, Kodak Industrie (Франция) вече не произвежда ПЕТ фолио в Общността, а компанията 3M е прехвърлила своята дейност на I.T.P. SpA, (Италия), която преобразува своя обект за нови и различни производства. Необходимо е също така да се отбележи, че след като от 1 май 2004 г. Чешката република е член на Европейския съюз, дружеството Fatra a.s. (учредено в Чешката република), съставлява част от продукцията на Общността.Г.3 СИТУАЦИЯ НА ПАЗАРА НА ОБЩНОСТТА1. Потребление на пазара на Общността52.  Общото потребление на Общността беше установено въз основа на статистическите данни на Евростат за вноса, продажбите за Общността от производството на Общността и продажбите на други производители от Общността.Таблица 1Потребление в Общността | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Обем (тона) | 253 890 | 250 231 | 251 612 | 257 177 |Индекс (2003=100) | 100 | 99 | 99 | 101 |53.  В сравнение с 2003 г. потреблението през ПРП е нараснало с 1 % (повече от 3 000 тона).2. Внос от Индия, Бразилия и Израел: обем, пазарен дял и цени на вноса54.  Обемът на вноса в Общността от Индия е нараснал с 86 % между 2003 г. и ПРП, а пазарният дял се е увеличил от 5 % на 9 %, докато цените са намалели с 12 %. Информацията се основава на статическите данни на Евростат.Таблица 2Внос от Индия | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Обем (тона) Индекс (2003=100) | 12 597 100 | 15 972 127 | 23 912 190 | 23 472 186 |Пазарен дял | 5% | 6% | 10% | 9% |Цени EUR/тон | 2 005 | 1 890 | 1 866 | 1 755 |Индекс (2003=100) | 100 | 94 | 93 | 88 |55.  Вносът от Бразилия и Израел, за който се установи, че заобикаля мерките, както беше упоменато в съображение (2) по-горе, е намалял рязко след въвеждането на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса от Индия и върху този внос. Цените на ПЕТ фолио с произход от тези страни са се увеличили с 219 %, след като бяха наложени действия срещу заобикалянето на мерките.Таблица 3Внос от Бразилия и Израел | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05– 30/6/06) |Обем (тона) Индекс (2003=100) | 6 855 100 | 5 527 91 | 271 5 | 419 6 |Пазарен дял | 2% | 2% | 0% | 0% |Цени EUR/тон (данни от Евростат) Индекс (2003=100) | 1 581 100 | 1 741 110 | 4 170 264 | 3 461 219 |56.  Все пак трябва да се има предвид факта, че при настоящото разследване беше установено, че Jindal не прави дъмпинг и че за други компании (особено Flex Industries Limited и Polyplex Corporation Limited) в предишни разследвания не е установено да правят дъмпинг. Съответно при настоящото разследване ще се разглежда само вноса от Индия и вноса, при който е било установено заобикаляне на мерките. Дъмпинговият внос от Индия и вносът, който подлежи на мита срещу заобикаляне на мерките, е намалял със 70 % между 2003 г. и ПРП – виж таблица 4 по-долу. Рязкото намаляване на този внос до голяма степен се дължи на налагането на действия срещу заобикалянето на мерките върху вноса от Бразилия и Израел.Таблица 4 (Източник Евростат и данни на компаниите)Внос от Индия+Бразилия+Израел | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Обем (тона) | 10 383 | 8 881 | 3 618 | 2 766 |Индекс (2003= 100) | 100 | 86 | 35 | 27 |Пазарен дял | 4% | 4% | 1 % | 1% |Цени EUR/тон | 1 855 | 1 852 | 1 891 | 1 785 |3. Внос от други трети страни57.  Вносът от други трети страни е нараснал с 24 % по време на разглеждания период (от 62 000 тона през 2003 г. на около 77 000 през ПРП), а пазарният дял в Общността, съответстващ на този внос е нараснал с 5 процентни пункта (от 25 % на 30 %). Основно внос е правен от Южна Корея, САЩ, Тайланд и ОАЕ. Средната цена на тон е намаляла с 11% между 2003 г. и ПРП. Цифрите се основават на данни на Евростат.Таблица 5Държава | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06 |Южна Корея | Обем на вноса (тона) | 25 895 | 23 983 | 22 225 | 23 878 |Индекс (2003= 100) | 100 | 93 | 86 | 92 |Пазарен дял | 10% | 10% | 9% | 9% |Цени EUR/тон | 2 137 | 2 146 | 2 239 | 2 098 |САЩ | Обем на вноса | 14 611 | 18 636 | 20 544 | 13 432 |Индекс (2003 = 100) | 100 | 128 | 141 | 92 |Пазарен дял | 6% | 7% | 8% | 5% |Цени EUR/тон | 7 575 | 6 067 | 4 974 | 6 690 |Тайланд | Обем на вноса | 2 858 | 6 511 | 8 647 | 8 647 |Индекс (2003=100) | 100 | 228 | 303 | 303 |Пазарен дял | 1% | 3% | 3% | 3% |Цени EUR/тон | 1 742 | 1 764 | 1 811 | 1 758 |ОАЕ | Обем на вноса (тона) | 1 | 26 | 2 478 | 5 898 |Индекс (2004 =100) | 100 | 9 422 | 22 427 |Пазарен дял | 0% | 1% | 2% |Цени EUR/тон | 2 872 | 1 854 | 1 790 |Общо Южна Корея, САЩ, Тайланд и ОАЕ | Обем на вноса (тона) | 43 366 | 49 157 | 53 894 | 51 855 |Индекс (2003=100) | 100 | 80 | 100 | 110 |Пазарен дял | 17% | 20% | 21% | 20% |Общо държави, различни от Индия, Бразилия и Израел. | Обем на вноса (тона) | 62 300 | 65 683 | 74 191 | 77 054 |Индекс (2003=100) | 100 | 105 | 119 | 124 |Пазарен дял | 25% | 26% | 30% | 30% |цена | Среднопретеглена цена EUR/тон Индекс | 3 848 100 | 3 756 98 | 3 431 90 | 3 428 89 |4. Икономическо състояние на производството на Общността58.  В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията изследва всички съответни икономически фактори и показатели, които имат отношение към състоянието на производството на Общността.4.1 Продукция, производствен капацитет и оползотворяване на капацитета59.  През разглеждания период капацитетът е останал стабилен (около 190 000 тона), а продукцията и оползотворяването на капацитета са намалели с 4 %.Таблица 62003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Продукция в тонове Индекс (2003=100) | 176 682 100 | 175 465 99 | 165 348 94 | 168 875 96 |Капацитет в тонове Индекс (2003=100) | 190 694 100 | 185 863 97 | 186 721 98 | 189 832 100 |Оползотворен капацитет Индекс (2003=100) | 93% 100 | 94% 101 | 89% 96 | 89% 96 |4.2 Запаси60.  Запасите от разглеждания продукт са намалели между 2003 и 2004 г. от 23 929 тона на 22 241 тона, слабо са се повишили през 2005 г. и са намалели до 21 272 през ПРП. Намаляването се дължи главно на спад в производството.Таблица 7Запаси | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Тонове Индекс (2003=100) | 23 929 100 | 22 241 93 | 23 209 97 | 21 272 89 |4.3 Обем на продажбите за несвързани клиенти в Общността и пазарен дял61.  Обемите, продадени от производството на Общността на несвързани клиенти на пазара на Общността, са намалели с 5 % между 2003 г. и 2005 г. от 142 755 тона на 135 956 тона, увеличили са се слабо между 2005 г. и ПРП, но са достигнали само 98 % от нивото на продажбите от 2003 г. Продажбите на свързани компании са били незначителни (варирали са между 200 и 300 тона за всяка година от разглеждания период). Освен това пазарният дял на производството на Общността е намалял с 2 процентни пункта между 2003 г. и ПРП.Таблица 82003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Обем на продажбите Тонове Индекс (2003=100) | 142 755 100 | 144 282 101 | 135 956 95 | 139 212 98 |Пазарен дял в общото потребление | 56% | 58% | 54% | 54% |4.4 Продажни цени и разходи62.  Единичните продажни цени са намалели с 2 % през разглеждания период (от 2 891 EUR/тон през 2003 г. на 2 819 EUR/тон през ПРП), намалял е и средният разход на тон – от 3 216 EUR/тон през 2003 г. на 3 137 EUR/тон през ПРП. Това намаляване на разходите е осъществено въпреки значителното повишаване на средната цена на повечето суровини (поради покачването на цените на петрола). Тези цифри показват, че за да избегне загуба на голям пазарен дял, производството на Общността не е било в състояние да покрие изцяло производствените си разходи със своите продажни цени.Таблица 92003 г. | 2004 г | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Средно претеглена цена (EUR/тон) Индекс | 2 891 100 | 2 865 99 | 2 929 101 | 2 819 98 |Средно претеглен разход (EUR/тон) Индекс (2003=100) | 3 216 100 | 3 112 97 | 3 152 98 | 3 137 98 |4.5 Растеж63.  Производството на Общността е загубило пазарен дял на пазар, отбелязващ слаб растеж през разглеждания период.4.6 Заетост, производителност и работни заплати64.  Равнището на заетостта в производството на Общността е спаднало с 13 % между 2003 г. и ПРП. Въпреки че средната работна заплата на служител е нараснала с 5%, са осъществени мерки за рационализация и производителността на служител е нараснала с 9 %. Така разходите за труд на тон продукция са намалели с 4 %.Таблица 102003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 - 30/6/06) |Заетост Индекс(2003=100) | 2 263 100 | 2 112 93 | 2 027 90 | 1 978 87 |Производителност тон/служител Индекс (2003=100) | 78 100 | 83 106 | 82 104 | 85 109 |Заплати в 000 € Индекс(2003=100) | 138 876 100 | 132 916 96 | 129 098 93 | 127 375 92 |Средна заплата на служител Индекс (2003=100) | 61 362 100 | 62 922 103 | 63 669 104 | 64 407 105 |Заплати на произведен тон Индекс (2003=100) | 786 100 | 758 96 | 781 99 | 754 96 |4.7 Доходност и възвръщаемост на инвестициите65.  Доходността от продажбите представлява печалбата, реализирана от продажби на разглеждания продукт в Общността. Възвръщаемостта от инвестиции е изчислена на основата на възвръщаемостта от общи активи.66.  Доходността и възвръщаемостта на инвестициите за продажби на разглеждания продукт за несвързани клиенти в Общността, въпреки слабото подобрение през 2004 г. и 2005 г., са останали отрицателни през целия разглеждан период. През ПРП както доходността, така и възвръщаемостта на инвестициите са особено ниски (доходност -11% и възвръщаемост на инвестициите -3.1%), като отново спадат след 2005 г.Таблица 112003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Доходност Индекс (2003=100) | - 11.2% - 100 | - 8.6% - 77 | - 7.6% -68 | -11.3% -101 |Възвръщаемост на инвестициите Индекс (2003=100) | -2.6% - 100 | -2.1% -81 | -1.9% -75 | -3.1% -118 |4.8 Паричен поток67.  Тенденцията при паричния поток се е влошила, особено през ПРП.Таблица 122003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Паричен поток в 000 EUR Индекс (2003=100) | 35 305 100 | 34 690 98 | 21 980 62 | 15 128 43 |4.9 Инвестиции и способност за набиране на капиталТаблица 132003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПРП (1/7/05 – 30/6/06) |Инвестиции в 000 EUR Индекс (2003=100) | 21 745 100 | 18 131 83 | 16 772 77 | 17 724 82 |68.  Между 2003 г. и ПРП инвестициите за производство на ПЕТ фолио са намалели с 18 %. През ПРП стойността на инвестициите е нараснала с 6 % в сравнение с положението от 2005 г., но в сравнение с 2003 г. те са останали на по-ниско ниво. По време на разследването се установи, че инвестиции са правени предимно за подобряване на качеството на продукта и за поддържане на производствения капацитет.69.  Ниското ниво на инвестициите до голяма степен се обяснява с факта, че компаниите-майки от производството на Общността изглежда не са били заинтересовани да инвестират или предоставят гаранции за инвестиции в непечеливши дейности като производството на ПЕТ фолио в Европа.4.10 Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от последиците от предходен дъмпинг70.  Анализът по отношение на размера на дъмпинга отчита факта, че са налице действащи мерки за премахване на вредоносен дъмпинг. Както беше посочено по-горе, наличната информация показва, че един от производителите-износители, включени в представителната извадка, продължава да продава на Общността на дъмпингови цени. Въпреки че установеният дъмпингов марж е значителен, неговото въздействие върху състоянието на производството на Общността през ПРП не е било съществено, като се има предвид, че пазарният дял на дъмпинговия внос от Индия и вноса, за който е установено, че заобикаля мерките, представляват 1 % от общото потребление на Общността. Jindal определено е допринесъл за влошаване на състоянието на производството на Общността. Въпреки това трябва да се има предвид и това, че дори ако вноса от Jindal се изключи от анализа, производството на Общността не би било в състояние да се възстанови от предходен дъмпинг след налагането на антидъмпингови мерки през 2001 г. поради заобикаляне на мерките (срещу което едва в края на 2004 г. бяха приети мерки) и неподходящите гаранции, които бяха отменени едва миналата година. Не бива да се забравя, че преди налагането на мита срещу избягване на мерките и отменянето на гаранциите, нивото на вноса от индийски компании, при които е установен дъмпинг, е било три пъти по-високо, отколкото през ПРП.5. Заключение относно състоянието на пазара на Общността71.  Обемът на потреблението на ПЕТ фолио на пазара на Общността е нараснал с 1 %, докато обемът на продажбите на производството на Общността е спаднал с 2 %.72.  Икономическото състояние на производството на Общността се е влошило по отношение на повечето вредоносни фактори: продукция, производствен капацитет и оползотворяване на капацитета (-4%), обем на продажбите (-2%) и стойност (-5%), пазарен дял (-2 процентни пункта), паричен поток и доходност, инвестиционна активност и възвръщаемост на инвестициите.73.  Усилията за преструктуриране, осъществени от производството на Общността по отношение на заетостта, намаляването на разходите и увеличаването на производителността на служител, не са могли да уравновесят въздействието от повишаването на цените на суровините през разглеждания период. Производствените разходи са били по-високи от продажната цена. Това съвпада с ниското ценово равнище на дъмпинговия внос от Индия и други държави, за които е установено, че заобикалят мерките. Все пак се отбелязва, че ценовият натиск върху производството на Общността отчасти е бил причинен от вноса на Jindal, за който беше установено, че не е дъмпингов през ПРП и е съставлявал около 90 % от общия внос на ПЕТ фолио от Индия.74.  Като се има предвид горепосоченото, положението на производството на Общността все още е нестабилно и всяко увеличаване на дъмпинговия внос по всяка вероятност ще влоши това състояние.Г.4 Вероятност от продължаване или повторно възникване на вреда75.  Както беше отбелязано по-горе, състоянието на производството на Общността все още е нестабилно. Ще има значително увеличаване на дъмпинговия внос, ако антидъмпинговите мерки се премахнат. Както беше посочено по-рано в съображение (46), индийските износители, които подлежат на антидъмпингово мито, имат потенциала да увеличат обема на своя износ в значителна степен и както беше посочено в съображение (48), някои от най-големите експортни пазари на ПЕТ фолио в света са защитени с високи тарифи, особено пазарът на ПЕТ фолио в САЩ.76.  При отсъствието на антидъмпингови мита индийският дъмпингов внос би могъл да упражнява сериозен ценови натиск върху пазара на Общността. Следователно има ясни признаци за вероятност от повторно възникване на вреда.77.  Като се има предвид горепосоченото, ако производството на Общността бъде изложено на увеличени обеми на внос от Индия на дъмпингови цени, това би причинило допълнително влошаване на неговото финансово състояние. Следователно на тази основа се стига до заключението, че отменянето на мерките спрямо Индия по всяка вероятност би довело до повторно възникване на вреда за производството на Общността.Г.5 ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА78.  В съответствие с член 21 от основния регламент беше преценено дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки би било срещу интереса на Общността като цяло.79.  В съответствие с член 21 от основния регламент беше проучено дали определянето на интереса на Общността се основава на оценката на всички различни интереси на участниците, т.е. тези на производството на Общността, на вносителите и на потребителите на разглеждания продукт.80.  Следва да бъде припомнено, че при първоначалното разследване беше счетено, че приемането на мерки не противоречи на интересите на Общността. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява преразглеждане и следователно анализ на ситуация, в която вече са налице антидъмпингови мерки, позволява оценяването на всякакво нередно отрицателно въздействие върху заинтересованите страни от настоящите антидъмпингови мерки.81.  На тази основа беше проучено дали въпреки заключенията за вероятност от повторното възникване на вредоносен дъмпинг, съществуват убедителни доводи, които биха довели до заключението, че не е в интерес на Общността да продължи прилагането на мерките в този конкретен случай.82.  За да се оцени вероятното въздействие от налагане или неналагане на мерки, беше поискана информация от всички заинтересовани страни, за които или беше известно, че са заинтересовани, или се бяха представили. На тази основа Комисията разпрати въпросници до производството на Общността, 9 несвързани вносители и 23 потребители. Освен това Комисията се свърза и с всички други известни производители от Общността, които не бяха предоставили исканата информация в полза на разследването, за да получи основна информация за тяхната продукция и продажби.1. Въздействие върху производството на Общността83.  Припомня се, че производството на Общността все още е в уязвимо състояние, както беше посочено в съображения от (58) до (74).84.  Продължаването на мерките се очаква да облекчи изкривяването на пазара и потискането на цените. Мерките биха дали възможност на производството на Общността най-малкото да запази своите продажби и да печели от икономиите от мащаба.85.  В противен случай, ако се прекратят антидъмпинговите мерки, е вероятно отрицателната тенденция на финансовото състояние на производството на Общността да продължи и дори да се влоши. Производството на Общността ясно се характеризира със спад в приходите поради понижени цени и намаляващ пазарен дял.86.  Съответно продължаването на антидъмпинговите мерки би било в интерес на производството на Общността.2. Въздействие върху вносители и потребители87.  Само един вносител/потребител и четири потребители сътрудничиха на разследването и предоставиха пълни отговори. Те представляват 16.3 % от общото потребление на Общността на ПЕТ фолио и са посочили, че продължаването на антидъмпинговите мита не би имало значително въздействие върху техните компании.3. Заключение относно интереса на Общността88.  Като се вземат предвид всички горепосочени фактори, се стига до заключението , че налагането на мерки не би имало значително отрицателно въздействие, ако изобщо има такова, върху състоянието на потребителите и вносителите на разглеждания продукт.89.  На тази основа се прави заключение, че не са налице убедителни доводи да не се продължат антидъмпинговите мерки заради интереса на Общността.Д. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ90.  Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча продължаването на съществуващите мерки. На страните също така беше даден срок да представят становища, следващи настоящото оповестяване.91.  На основата на гореизложените факти и съображения се заключава, че в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент частичното междинно преразглеждане, проведено само за Jindal, следва да бъде прекратено и антидъмпинговото мито от 0 %, наложено в първоначалното разследване върху вноса на ПЕТ фолио, произвеждано и изнасяно за Европейската общност от Jindal, да бъде запазено.92.  Във връзка с преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките, както е предвидено в член 11, параграф 2 от основния регламент и въз основа на горните заключения, антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на ПЕТ фолио с произход от Индия, следва да бъдат продължени.ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:Член 1Частичното междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ) с произход от, inter alia , Индия, обикновено деклариран с кодове по КН ex 3920 62 19 и ex 3920 62 90, доколкото тези мерки засягат индийския производител-износител Jindal Poly Films Limited, се прекратява.Член 293.  С настоящото се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (ПЕТ), попадащо под кодове по КН ex 3920 62 19 (ТАРИК кодове 3920 62 19 03, 3920 62 19 06, 3920 62 19 09, 3920 62 19 13, 3920 62 19 16, 3920 62 19 19, 3920 62 19 23, 3920 62 19 26, 3920 62 19 29, 3920 62 19 33, 3920 62 19 36, 3920 62 19 39, 3920 62 19 43, 3920 62 19 46, 3920 62 19 49, 3920 62 19 53, 3920 62 19 56, 3920 62 19 59, 3920 62 19 63, 3920 62 19 69, 3920 62 19 76, 3920 62 19 78 и 3920 62 19 94) и ex 3920 62 90 (кодове по ТАРИК 3920 62 90 33 и 3920 62 90 94), с произход от Индия,94.  Ставката на антидъмпинговото мито, приложимо към нетната цена франко границата на Общността преди обмитяване на продуктите, произведени от изброените по-долу дружества е както следва:Дружество | Окончателно мито (%) | Допълнителен код по ТАРИК |Ester Industries Limited 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part-1, New Delhi - 110 003, Индия | 17,3 | A026 |Flex Industries Limited A-1, Sector 60, Noida 201 301, (U.P.), Индия | 0,0 | A027 |Garware Polyester Limited Garware House, 50-A, Swami Nityanand Marg, Vile Parle (East), Mumbai 400 057, Индия | 6,8 | A028 |Jindal Poly Films Limited 56 Hanuman Road, New Delhi 110 001, Индия | 0,0 | A030 |MTZ Polyfilms Limited New India Centre, 5th floor, 17 Co-operage Road, Mumbai 400 039, Индия | 18,0 | A031 |Polyplex Corporation Limited B-37, Sector-1, Noida 201 301, Dist. Gautam Budh Nagar, Uttar Pradesh, Индия | 0,0 | A032 |SRF Limited Express Building 9-10 Bahadur Shah Zaraf Marg New Delhi 110-02 Индия | 3,5 | A753 |Всички останали дружества | 17,3 | A999 |95.  Като всяка страна представя достатъчно доказателства на Комисията- че не е изнасяла стоките, описани в параграф 1 в периода от 1 април 1999 г. до 31 март 2000 г. и от 1 юли 2005 г. до 30 юни 2006 г.- че не е свързана с никой от износителите или производителите, които подлежат на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 366/2006 и- че е изнасяла разглежданите стоки след периода от 1 юли 2005 г. до 30 юни 2006 г. или че е приела неотменимо договорно задължение за износ на значително количество за Общността,Тогава Съветът, с обикновено мнозинство по предложение, внесено от Комисията, след консултация с Консултативния комитет, може да измени параграф 2 чрез добавяне на тази страна в списъка на дружествата, които подлежат на антидъмпингови мерки, както е посочено в таблицата в параграф 2, като окончателното мито е среднопретеглената митническа ставка от 3,5 %.96.  Окончателното остатъчно антидъмпингово мито, приложимо за внос от Индия, както е посочено в параграф 2, с настоящото се въвежда и за внос на същото фолио от полиетилен терефталат, изпращано от Бразилия и от Израел (независимо дали е декларирано като произхождащо от Бразилия или от Израел или не) (кодове по ТАРИК)3920 62 19 01, 3920 62 19 04, 3920 62 19 07,3920 62 19 11, 3920 62 19 14, 3920 62 19 17,3920 62 19 21, 3920 62 19 24, 3920 62 19 27,3920 62 19 31, 3920 62 19 34, 3920 62 19 37,3920 62 19 41, 3920 62 19 44, 3920 62 19 47,3920 62 19 51, 3920 62 19 54, 3920 62 19 57,3920 62 19 61, 3920 62 19 67, 3920 62 19 74, 3920 62 19 77,3920 62 19 92, 3920 62 90 31, 3920 62 90 92)с изключение на продуктите, произвеждани от:Terphane Ltda BR 101, km 101, City of Cabo de Santo Agostinho, State of Pernambuco, Бразилия (Допълнителен код по ТАРИК A569);Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987), Hacharutsim str. 7, Ind. Park Siim 2000, Natania South, 42504, POB 8380, Израел (Допълнителен код по ТАРИК A570);Hanita Coatings Rural Cooperative Association Ltd., Kibbutz Hanita, 22885, Израел (Допълнителен код по ТАРИК A691).97.  Прилагат се действащите разпоредби относно митническите задължения., освен ако не е посочено друго.Член 3Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.Съставено в Брюксел,За СъветаПредседател [1] ОВ L 56, 6.3.1996 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 (ОВ L 340, 23.12.2005 г., стр. 17).[2] ОВ L 227, 13.8.2001 г., стр. 1.[3] ОВ L 270, 29.9.2006 г., стр. 1.[4] ОВ L 342, 18.11.2004 г., стр. 1.[5] ОВ L 227, 23.8.2001 г., стр. 56.[6] ОВ L 68, 8.3.2006 г., стр.37[7] ОВ L 236, 31.8.2006 г., стр. 1[8] ОВ C 197, 22.8.2006 г., стр. 2.[9] ОВ C 202, 25.8.2006 г., стр. 16.[10] ОВ L 227, 13.8.2001 г., стр. 1[11] ОВ L 63, 10.3.2005 г., стр. 1[12] ОВ L 68 , 8.3.2006 г., стр.6.