CELEX: C2003/304/27
Language: fi
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Asia C-446/03: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 16.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Marks & Spencer plc vastaan David Halsey (HM Inspector of Taxes)

C 304/18                  FI                             Euroopan unionin virallinen lehti                                        13.12.2003
2.     Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:                       –     emoyhtiön jäsenvaltiossa
       onko sillä, että asiakirja kieltäydytään ottamasta vastaan,
       se oikeusvaikutus, että tiedoksiantoa on kokonaisuudes-
       saan pidettävä pätemättömänä?                                                   –     yhtiö, jonka kotipaikka on sen alueella, on
                                                                                             yhtiöverovelvollinen kokonaisvoitostaan, mu-
                                                                                             kaan lukien muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien
3.     Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:                                   sivuliikkeiden voitoista, kun taas kaksinkertai-
                                                                                             sen verotuksen estämiseksi niiden verojen osal-
       a)    Missä ajassa ja millä tavalla käännös on saatettava                             ta, jotka ovat aiheutuneet toisessa jäsenval-
             vastaanottajan tietoon? Onko käännöksen tiedok-                                 tiossa, on olemassa järjestely, jossa sivuliikkei-
             siannon täytettävä ne edellytykset, joita asetuksessa                           den tappiot otetaan huomioon verotettavia
             asetetaan asiakirjojen tiedoksiannolle vai onko toi-                            voittoja laskettaessa
             mittamistapa vapaasti valittavissa?
                                                                                       –     tytäryhtiöiden, joiden kotipaikka on muussa
       b)    Sovelletaanko kansallista prosessilainsäädäntöä sil-
                                                                                             jäsenvaltiossa, jakamattomat voitot eivät ole
             loin, kun virhe on mahdollista oikaista?
                                                                                             yhtiöveron alaisia
(1) Neuvoston asetus (EY) N:o 1348/2000, annettu 29 päivänä                            –     emoyhtiö on yhtiöverovelvollinen niiden tytä-
    toukokuuta 2000, oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedok-                          ryhtiöiden, joiden kotipaikka on muussa jäsen-
    siannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa.                   valtiossa, jakaman osingon osalta, kun taas
    EYVL L 160, 30.6.2000, s. 37–52.                                                         emoyhtiö ei ole yhtiöverovelvollinen niiden
                                                                                             tytäryhtiöiden, joiden kotipaikka on emoyh-
                                                                                             tiön kotipaikka, jakaman osingon osalta
                                                                                       –     taataan emoyhtiölle kaksinkertainen verohuo-
                                                                                             jennus sillä tavoin, että myönnetään hyvitys
                                                                                             lähdeverosta, jota maksetaan osingoista, sekä
                                                                                             niistä ulkomaisista veroista, jotka maksetaan
High Court of Justice (England & Wales), Chancery                                            voitoista, joista tytäryhtiöt, joiden kotipaikka
Division 16.7.2003 tekemällään päätöksellä esittämä en-                                      on muussa jäsenvaltiossa, maksavat osinkoja?
nakkoratkaisupyyntö asiassa Marks & Spencer plc vastaan
             David Halsey (HM Inspector of Taxes)
                                                                                 Jos kysymys on rajoituksesta, onko se yhteisön oikeuden
                                                                                 mukaan perusteltu?
                           (Asia C-446/03)
                                                                           2.    a)    Annetaanko kysymykseen 1 toisenlainen vastaus sen
                           (2003/C 304/27)                                             vuoksi, että tytäryhtiön kotipaikan lainsäädännön
                                                                                       mukaan saattaa olla tietyissä olosuhteissa mahdollis-
                                                                                       ta saada huojennusta osasta tai kaikista tytäryhtiön
                                                                                       tappioista kuittauksella tytäryhtiön kotipaikkaval-
                                                                                       tiossa verotettavia voittoja vastaan?
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division,
on pyytänyt 16.7.2003 tekemällään päätöksellä, joka on
saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.10.2003, Euroopan                         b)    Jos vastaus on toisenlainen, onko annettava merki-
yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Marks &                           tystä sille, että
Spencer plc vastaan David Halsey (HM Inspector of Taxes),
seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                       –     tytäryhtiö, jonka kotipaikka on muussa jäsen-
1.     Onko kysymys EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitetusta                                  valtiossa, on lopettanut toimintansa, ja vaikka
       rajoituksesta tilanteessa, jossa                                                      kyseisessä valtiossa on olemassa säännös, joka
                                                                                             koskee tappioiden huojennusta tietyin edelly-
                                                                                             tyksin, ei ole näyttöä siitä, että käsiteltävänä
       –     Jäsenvaltion säännökset, kuten Yhdistyneen kunin-                               olevassa tapauksessa tällainen huojennus olisi
             gaskunnan konsernihuojennusta koskevat säännök-                                 saatu
             set, estävät emoyhtiötä, jonka verotuksellinen koti-
             paikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, vähentämästä
             tässä valtiossa verotettavaa voittoaan vähentämällä                       –     tytäryhtiö, jonka kotipaikka on muussa jäsen-
             muissa jäsenvaltioissa sellaisille tytäryhtiöille synty-                        valtiossa, on myyty kolmannelle, ja vaikka
             neet tappiot, joiden verotuksellinen kotipaikka on                              kyseisessä valtiossa on olemassa säännös, jonka
             näissä jäsenvaltioissa, kun tällainen vähentäminen                              mukaan ostajana oleva kolmas voi tietyin edel-
             olisi mahdollista, jos tappiot olisivat syntyneet tytä-                         lytyksin käyttää tappiot hyväkseen, on epäsel-
             ryhtiölle, jonka verotuksellinen kotipaikka on emo-                             vää, onko ne käytetty käsiteltävänä olevassa
             yhtiön kotipaikkavaltio                                                         tapauksessa
 ---pagebreak--- 13.12.2003               FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 304/19
           –     järjestelyä, jossa emoyhtiön kotipaikkajäsenval-     2)      Euratomin perustamissopimuksen rikkominen:
                 tio ottaa huomioon niiden yhtiöiden tappiot,
                 joiden kotipaikka on Yhdistyneessä kuningas-
                 kunnassa, sovelletaan riippumatta siitä, ote-        –      EA 42 artikla: riidanalaisessa asetuksessa perustetulla
                 taanko tappiot huomion myös jossakin muussa                 menettelyllä komissio tosiasiallisesti muuttaa Euratomin
                 jäsenvaltiossa?                                             perustamissopimuksen kyseisessä säännöksessä säädettyä
                                                                             kolmen kuukauden määräaikaa, jonka muuttamiseen on
     c)    Muuttaisiko tilannetta, jos olisi näyttöä siitä, että             valtuudet ainoastaan neuvostolla.
           tappioiden osalta olisi myönnetty huojennus siinä
           jäsenvaltiossa, joka on tytäryhtiön kotipaikka, ja
           jos näin on, onko sillä seikalla vaikutusta, että          –      EA 43 artikla: komissio on riidanalaisen asetuksen antaes-
           huojennuksen sai sittemmin ulkopuolinen konserni,                 saan ylittänyt toimivallan, joka sille on kyseisessä sään-
           jolle tytäryhtiö myytiin?                                         nöksessä myönnetty. Komissio on nimittäin sellaisella
                                                                             yleisesti sovellettavalla toimella, joka on kaikilta osin
                                                                             pakottava ja välittömästi sovellettavissa kaikissa jäsenval-
                                                                             tioissa, perustanut investointihankkeiden todellisen ja
                                                                             yksityiskohtaisen tutkimismenettelyn, jolla on lähes lyk-
                                                                             kääviä vaikutuksia.
                                                                      –      EA 44 artikla: riidanalaisen asetuksen mukaan komissiolle
Ranskan tasavallan 29.10.2003 (telekopio 24.10.2003)                         ilmoitettujen investointihankkeiden julkistaminen on pa-
 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne                        kollista ja automaattista, kun taas kyseisen artiklan mu-
                                                                             kaan julkistaminen on vain vapaaehtoista. Riidanalaisessa
                                                                             asetuksessa ei toisaalta täsmennetä, että kyseinen julkista-
                          (Asia C-455/03)                                    minen voi tapahtua ainoastaan asianomaisten jäsenval-
                                                                             tioiden, henkilöiden ja yritysten etukäteen antamalla
                                                                             suostumuksella.
                          (2003/C 304/28)
                                                                      –      EA 194 artiklan 1 kohdan ensimmäinen alakohta: komis-
                                                                             sio ei ole ottanut huomioon EA 194 artiklan 1 kohdan
Ranskan tasavalta on nostanut 29.10.2003 (telekopio                          ensimmäisessä alakohdassa säädettyä ammattisalaisuutta
24.10.2003) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen                     koskevaa salassapitovelvollisuutta antaessaan ulkopuoli-
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä                 sille oikeuden saada tietoja asianomaisten henkilöiden
ovat F. Alabrune, G. de Bergues ja Ch. Lemaine, ja prosessiosoi-             ja yritysten ilmoittamista investointihankkeista, vaikka
te on Luxemburgissa.                                                         nämä hankkeet sisältävät luottamuksellisia tietoja, jotka
                                                                             kuuluvat erityisesti kysymyksessä olevien henkilöiden ja
                                                                             yritysten liikesalaisuuksiin.
Ranskan tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–    kumoaa Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopi-
     muksen 41 artiklassa tarkoitettujen tietojen antamiseen          3)      Oikeusvarmuuden periaatteen rikkominen: riidanalaisen
     sovellettavista menettelyistä annetun asetuksen (EY)             asetuksen mukaan on suositeltavaa, että asianomainen henkilö
     N:o 1209/2000 muuttamisesta 23 päivänä heinäkuuta                tai yritys ei käynnistä investointihanketta ennen kuin komissio
     2003 annetun komission asetuksen (Euratom) N:o 1352/             on antanut kyseisestä hankkeesta suosituksensa Euratomin
     2003 (1)                                                         perustamissopimuksen tavoitteiden ja määräysten mukaisesti.
                                                                      Komissio ei ole ottanut huomioon oikeusvarmuuden vaati-
                                                                      musta säätäessään, että kun komissio on käynnistänyt yksityis-
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.             kohtaisen tutkimismenettelyn, se pyrkii mahdollisuuksien mu-
                                                                      kaan antamaan suosituksen kuuden kuukauden kuluessa.
                                                                      Asianomainen henkilö tai yritys on nimittäin epätietoinen
                                                                      siitä, minkä ajan kuluessa komissio antaa suosituksensa, jos
                                                                      yksityiskohtainen tutkimismenettely käynnistetään.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1)    Komissiolla ei ole ollut toimivaltaa antaa riidanalaista        (1) EYVL L 192, s. 15.
asetusta: EA 41–44 artikla ja neuvoston asetus N:o 2587/
1999, joihin komissio on viitannut riidanalaisen asetuksen
johdanto-osan viittauskappaleissa, eivät muodosta oikeudellis-
ta perustaa, jonka nojalla komissio voisi antaa kyseisen
asetuksen.