CELEX: 62010CA0256
Language: hu
Date: 2011-05-19 00:00:00
Title: C-256/10. és C-261/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. május 19-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — David Barcenilla Fernández (C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10) kontra Gerardo García SL (2003/10/EK irányelv — Expozíciós értékek — Zaj — Hallásvédő — Hatékony érvényesülés)

9.7.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 204/11
            
         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. május 19-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — David Barcenilla Fernández (C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10) kontra Gerardo García SL
   (C-256/10. és C-261/10. sz. egyesített ügyek) (1)
   
   (2003/10/EK irányelv - Expozíciós értékek - Zaj - Hallásvédő - Hatékony érvényesülés)
   2011/C 204/19
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: David Barcenilla Fernández (C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (C-261/10)
   
      Alperes: Gerardo García SL
   
      Tárgy
   
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — A munkavállalók fizikai tényezők (zaj) hatásának való expozíciójára vonatkozó egészségügyi és biztonsági minimumkövetelményekről szóló, 2003. február 6-i 2003/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tizenhetedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 42., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 300. o.) értelmezése — A zajexpozíció megelőzését, illetve csökkentését célzó zajexpozíciós beavatkozási értékek meghaladása — Az irányelv hatékony érvényesülése
   
      Rendelkező rész
   
   
               1.
            
            
               A 2007. június 20-i 2007/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkavállalók fizikai tényezők (zaj) hatásának való expozíciójára vonatkozó egészségügyi és biztonsági minimumkövetelményekről szóló, 2003. február 6-i 2003/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (tizenhetedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) úgy kell értelmezni, hogy egy olyan vállalkozás munkáltatója, amelynél a munkavállalók napi zajexpozíciójának szintje az egyéni hallásvédők használatának hatását figyelmen kívül hagyva túllépi a 85 dB(A)-t, nem teljesíti az ezen irányelvből eredő kötelezettségeket pusztán azáltal, hogy olyan hallásvédőket bocsát e munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció szintje 80 dB(A) alá csökken, mivel e munkáltató köteles egy olyan műszaki vagy szervezeti intézkedésekből álló programot is végrehajtani, amelynek a célja az ilyen zajexpozíciónak az egyéni hallásvédők használata hatásának a figyelmen kívül hagyásával mért 85 dB(A) alá történő csökkentése.
            
         
               2.
            
            
               A 2007/30 irányelvvel módosított 2003/10 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy nem követeli meg valamely munkáltatótól, hogy csupán azért fizessen bérpótlékot azon munkavállalók részére, akiket az egyéni hallásvédők használata hatásának a figyelmen kívül hagyásával mért 85 dB(A)-t meghaladó zajexpozíció ér, mert nem hajtott végre egy napi zajexpozíció csökkentését célzó, műszaki vagy szervezeti intézkedésekből álló programot. Azonban a nemzeti jognak olyan megfelelő mechanizmusokat kell előírniuk, amelyek biztosítják, hogy azon munkavállaló, akit az egyéni hallásvédők használata hatásának a figyelmen kívül hagyásával mért 85 dB(A)-t meghaladó napi zajexpozíció ér, hivatkozhasson a 2003/10 irányelv 5. cikkének (2) bekezdésében előírt megelőzési kötelezettségek munkáltató általi teljesítésére.
            
         
      (1)  HL C 221., 2010.8.14.