CELEX: 62017TN0806
Language: sk
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Vec T-806/17: Žaloba podaná 11. decembra 2017 – BASF a REACH & colours/ECHA

12.2.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 52/37
            
         Žaloba podaná 11. decembra 2017 – BASF a REACH & colours/ECHA
   (Vec T-806/17)
   (2018/C 052/49)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: BASF SE (Ludwigshafen nad Rýnom, Nemecko) a REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a H. Widemann, advokáti a D. Abrahams, barrister)
   
      Žalovaná: Európska chemická agentúra
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Európskej chemickej agentúry DSH-30-3-D-0122-2017 z 2. októbra 2017 o povolení spoločnej registrácie látky hexasodium 2,2'- [vinylénbis [(3-sulfónamo-4,1-fenylén) imino [6- (dietylamino) -1,3,5-triazín-4,2- diyl] imino], 4-disulfonát) (EC č. 255-217-5),
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania,
            
         
               —
            
            
               uložil také iné alebo ďalšie opatrenia, ktoré bude súd považovať za vhodné.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Európska chemická agentúra (ďalej len „Agentúra“) vychádzala z nesprávnych skutkových zistení, ktoré poznačujú napadnuté rozhodnutie, keď z jeho základu vylúčila niektoré relevantné okolnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyne tvrdia, že Agentúra tým, že úplne prehliadla úsilie strán vynaložené pred rokom 2017, a tým, že uviedla nesprávne skutkové zistenia týkajúce sa identity žalobkyne v prvom rade a dátumu podania odpovede na žiadosť Agentúry o informácie, sa opiera o nesprávne určenie skutočností, ktoré sú v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, a poznačuje napadnuté rozhodnutie až tak, že musí byť zrušené.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Agentúra vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď nepreskúmala všetky relevantné skutočnosti a okolnosti, pričom dospela k záveru, že navrhovateľ vyvinul väčšie úsilie ako žalobkyne, a nezohľadnila článok 25 nariadenia REACH (1).
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyne tvrdia, že Agentúra vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď nezohľadnila všetky relevantné skutočnosti a okolnosti situácie, ktorú má upravovať napadnuté rozhodnutie, a to tým, že dospela k záveru, že navrhovateľ vyvinul väčšie úsilie ako žalobkyne, tým, že nezohľadnila osobitné okolnosti sporu, ktorý jej bol predložený, a tým, že nezohľadnila obavy žalobkýň týkajúce sa duplicity testov navrhovateľa na stavovcoch, čo je v rozpore s článkom 25 nariadenia REACH.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Agentúra porušila zásadu právnej istoty tým, že žalobkyne dostala do neprijateľného postavenia z hľadiska právnej istoty, pokiaľ ide o schopnosť navrhovateľa spoliehať sa na údaje žalobkýň, ako aj kvalitu a súlad údajov navrhovateľa.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyne sa domnievajú, že Agentúra pri prijímaní napadnutého rozhodnutia porušila zásadu právnej istoty, keďže neobmedzuje prístup k spoločnej registrácii žalobkýň, hoci navrhovateľ pri registrácii uviedol úplné neuplatňovanie, a keďže Agentúra sa nezaoberala záležitosťami dokumentácie úplného neuplatňovania (kvalita a možná duplicita štúdií na stavovcoch). Žalobkyne sú teda v situácii právnej neistoty, pokiaľ ide o to, ako chrániť svoje práva, keďže rozsah a obsah práv priznaných navrhovateľovi zostávajú neprehľadné.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Agentúra porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že nevysvetlila, prečo nepovažovala nič z korešpondencie do roku 2017 za relevantné.
               
                           —
                        
                        
                           Agentúra pri prijatí napadnutého rozhodnutie vychádzala iba z malej časti rokovaní medzi stranami a svojvoľne obmedzila svoje preskúmanie na niekoľko výmen medzi stranami, ku ktorým došlo od januára 2017. Žalobkyne predložili všetku vecnú korešpondenciu medzi navrhovateľom a žalobkyňami, pričom zdôraznili, prečo je takáto korešpondencia relevantná. Napriek vysvetleniu žalobkýň o relevantnosti korešpondencie Agentúra neuviedla žiadne dôvody, prečo nezohľadnila a v skutočnosti úplne ignorovala komunikáciu medzi žalobkyňami a SSS pred januárom 2017.
                        
                     
         
      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1).