CELEX: 62015TN0682
Language: sl
Date: 2015-11-26 00:00:00
Title: Zadeva T-682/15 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2015 vložil Patrick Wanègue zoper sklep, ki ga je 15. septembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-21/15, Wanègue/Odbor regij

15.2.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 59/24
            
         Pritožba, ki jo je 26. novembra 2015 vložil Patrick Wanègue zoper sklep, ki ga je 15. septembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-21/15, Wanègue/Odbor regij
   (Zadeva T-682/15 P)
   (2016/C 059/27)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Patrick Wanègue (Dilbeek, Belgija) (zastopnik: M. A. Lucas, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Odbor regij Evropske unije
   
      Predlogi
   
   
      Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
   
               —
            
            
               
                  razglasi ničnost sklepa z dne 15. septembra 2015 v zadevi F-21/15, s katerim je Sodišče za uslužbence (drugi senat) kot delno očitno pravno neutemeljeno in delno očitno nedopustno zavrnilo tožbo, ki jo je tožeča stranka 5. februarja 2015 vložila proti Odboru regij;
               
            
         
               —
            
            
               
                  odloči o tožbi in ugodi njenim tožbenim predlogom,
               
            
         
               —
            
            
               
                  Odboru regij naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.
               
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: kršitev členov 51(1) in 53(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence ter načela enakosti strank v postopku, ker je bil dvomesečni rok, določen za vložitev odgovora na tožbo, ki se mu prišteje 10-dnevni rok zaradi oddaljenosti, izračunan od prejema obvestila o vročitvi dopolnitve tožbe, in ne od prejema obvestila o vročitvi tožbe, tako da je bil odgovor na tožbo Odbora regij vložen v spis postopka, čeprav ni bil vložen v roku, Sodišče za uslužbence se je pri zavrnitvi tožbe s sklepom oprlo na ta odgovor na podlagi člena 81 Poslovnika in tožeča stranka je bila prikrajšana za možnosti, da predlaga izdajo zamudne sodbe na podlagi člena 121 Poslovnika.
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: prvič, kršitev načela razlage določb prava Evropske unije ob upoštevanju njihovega konteksta in obveznosti obrazložitve, ker je Sodišče za uslužbence v točkah od 64 do 70 sklepa člen 56 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije razlagalo brez upoštevanja člena 55 teh predpisov in odločb, ki jih je Odbor regij sprejel na tej podlagi, ter ni odgovorilo na trditve, ki jih je tožeča stranka navedla v zvezi s temi določbami, in drugič, napačna uporaba prava, ker Sodišče za uslužbence s tem ni upoštevalo obsega in namena členov 55 in 56 Kadrovskih predpisov ter člena 3 Priloge VI k tem predpisom, pa tudi členov 2 in 4 odločbe št. 048/03 o podrobnih pravilih za dodeljevanje pavšalnih nadomestil za nadurno delo, ki so ga opravljali nekateri uradniki iz kategorij C in D, ki so morali redno delati preko delovnega časa (v nadaljevanju: odločba št. 48/03).
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: kršitev načel razlage določb Kadrovskih predpisov v skladu z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 31 Listine v skladu z odločbo št. 48/03, ter obveznosti obrazložitve sodb in dosledne razlage procesnih aktov, ker Sodišče za uslužbence v točkah od 71 do 74 sklepa ni upoštevalo člena 6 odločbe št. 48/03 za namene razlage člena 31(2) Listine, ni pravno zadostno odgovorilo na argumentacijo tožeče stranke, ki je temeljila na teh določbah, ter je napačno razlagalo predmet in namen njene tožbe.
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: prvič, kršitev obveznosti dosledne razlage procesnih aktov in načela presoje tožb glede na elemente, ki obstajajo ob sprejetju izpodbijanega akta, ker je Sodišče za uslužbence v točki 77 sklepa štelo, da je tožeča stranka svojo argumentacijo v zvezi z načelom enakega obravnavanja oprla na posledice sporne odločbe in jo je vsekakor zavrnilo na podlagi teh posledic, in drugič, kršitev obveznosti obrazložitve, načela razlage določb Kadrovskih prepisov v skladu z načelom enakosti in kršitev zadnjenavedenega načela, ker Sodišče za uslužbence v točki 77 ter v točkah od 78 do 80 sklepa ni pravno zadostno odgovorilo na njeno argumentacijo.
            
         
               5.
            
            
               Peti pritožbeni razlog: prvič, kršitev obveznosti dosledne razlage procesnih aktov in člena 50(1)(e) Poslovnika Sodišča za uslužbence, ker je to v točki 82 sklepa štelo, da ugovor nezakonitosti, ki ga je vložila tožeča stranka, ni podkrepljen z nikakršno argumentacijo, v nasprotju z zahtevami iz te določbe, in da je zato očitno nedopusten, in drugič, posledična nezakonitost točk od 54 do 57 izpodbijanega sklepa.