CELEX: C2003/124/10
Language: fi
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Asia C-109/03: College van Beroep voor het bedrĳfslevenin 8.1.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa KPN Telecom B.V. vastaan Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), muut asianomaiset osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda Directory Services B.V.

C 124/6                  FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          24.5.2003
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                on tekninen tai ornamentuaalinen tehtävä, jolloin toimi-
                                                                              minen yksilöllisenä tavaramerkkinä estyy tai vähentyy.
–     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
      sa T-63/01 12.12.2002 antaman tuomion ja sen vuoksi
      –     ensisijaisena vaihtoehtona: antaa EY:n tuomioistui-
            men perussäännön 54 artiklan nojalla lopullisen
            ratkaisun asiassa hyväksyen kantajan vaatimukset
            ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa;                 College van Beroep voor het bedrijfslevenin 8.1.2003
                                                                       tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
      –     toissijaisena vaihtoehtona: palauttaa asian ensim-         asiassa KPN Telecom B.V. vastaan Onafhankelijke Post en
                                                                       Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), muut asianomaiset
            mäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi;
                                                                       osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda Directory
                                                                                                    Services B.V.
–     joka tapauksessa velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeu-
      denkäyntikulut.
                                                                                                  (Asia C-109/03)
                                                                                                  (2003/C 124/10)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       College van Beroep voor het bedrijfsleven on pyytänyt
–     Kanneperuste, joka koskee asiakirjojen todistusvoiman
      kyseenalaistamista tai ristiriitaisuutta perusteluissa:          8.1.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen
                                                                       tuomioistuimeen 10.3.2003, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                       tuimelta ennakkoratkaisua asiassa KPN Telecom B.V. vastaan
      Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin väit-
                                                                       Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
      tää, esitetyssä merkissä ei ole yhtään 24 suorakulmiosta
                                                                       muut asianomaiset osapuolet: Denda Multimedia B.V. ja Denda
      eikä 6 suunnikkaasta, jotka suuntaissärmiöön kuuluvat.
                                                                       Directory Services B.V., seuraaviin kysymyksiin:
–     Kanneperuste, joka koskee erottamiskyvyn käsitteen ky-           1.     Onko direktiivin 98/19/EY ( 1) 6 artiklan 3 kohdassa
      seenalaistamista:                                                       käytettyä ilmaisua asiaankuuluvat tiedot tulkittava siten,
                                                                              että sillä tarkoitetaan yksinomaan asianomaisen organi-
      Kun on ratkaistava, onko merkki omiaan täyttämään                       saation julkaisemia numeroita ja sen, jolla numero on
      tehtävänsä tiettyjen tavaroiden tai palvelujen yksilöllisenä            jaettu, nimeä, osoitetta, asuinpaikkaa, postinumeroa ja
      tavaramerkkinä, näiden tavaroiden tai palvelujen rekiste-               mahdollisesti tietoa siitä, käytetäänkö numeroa (yksin-
      röintiä yksilöllisenä tavaramerkkinä koskevan hakemuk-                  omaan) faksilinjana, vai kuuluuko asiaankuuluvien tieto-
      sen hyväksyttävyyttä tutkittaessa tarkastelun lähtökoh-                 jen käsitteeseen muita tietoja, joita organisaatioiden hal-
      daksi on otettava oletettu vaikutelma sellaisesta käytöstä,             lussa on, kuten ammattia, toista nimeä, toista kuntaa tai
      johon merkkiä voitaisiin käyttää, eikä todellista vaikutel-             matkapuhelinnumeroa koskevia lisätietoja?
      maa jostakin konkreettisesta käytöstä, johon merkkiä on
      jo käytetty. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen             2.     Onko edellä 1 kohdassa tarkoitetussa säännöksessä käy-
      mukaan merkin erottamiskyvyn arvioinnissa on kuiten-                    tettyä ilmaisua vastaavat kaikkiin kohtuullisiin pyyntöihin
      kin lähdettävä ”vaikutelmasta, joka asian kannalta merki-               – – oikeudenmukaisin, kustannuksiin suhteutetuin ja
      tyksellisellä yleisöllä on”. Asian kannalta merkityksellinen            syrjimättömin ehdoin, tulkittava siten, että
      yleisö muodostuu kaikista, jotka voivat nähdä merkin,
      eikä sitä siis voida rajata siihen paljon pienempään
                                                                              a)    numerot ja sen, jolle numero on jaettu, nimi,
      kuluttajajoukkoon, joka voi hankkia sen tavaran tai
                                                                                    osoite, asuinpaikka ja postinumero on luovutettava
      palvelun, jota merkillä on tarkoitus osoittaa.
                                                                                    käytettäviksi sellaista korvausta vastaan, joka kattaa
                                                                                    yksinomaan tosiasiallisesta luovuttamisesta aiheutu-
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi epä-                         neet marginaalikustannukset, ja
      suorasti mutta varmuudella kyseenalaistanut erottamisky-
      vyn käsitteen, kun se ei ole ottanut kantaa siihen, oliko
      merkki omiaan erottamaan saippuan toisesta siten, että                  b)    muut kuin edellä a kohdassa mainitut tiedot on
      ensin mainitun näkee olevan peräisin tietystä yrityksestä,                    luovutettava käytettäviksi sellaista korvausta vas-
      mutta kylläkin siihen, oliko merkistä vaillinainen mieli-                     taan, jolla katetaan kustannukset, jotka näiden tieto-
      kuva.                                                                         jen luovuttaja osoittaa sille aiheutuneen tietojen
                                                                                    hankkimisesta ja niiden luovuttamisesta?
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on niin ikään
      jättänyt piittaamatta erottamiskyvyn käsitteestä vähätel-
                                                                       (1 ) EYVL 1998, L 101, s. 24.
      lessään merkkien monikäyttöisyyttä. Tämän vuoksi ei
      voida olettaa, että kiistanalaisen merkin näkiessään yleisö
      havaitsee siinä erityisesti tai ennen muuta merkin, jolla