CELEX: 62018CN0328
Language: pl
Date: 2018-05-17 00:00:00
Title: Sprawa C-328/18 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 7 marca 2018 r. w sprawie T-6/17 Equivalenza Manufactory / EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza), wniesione w dniu 17 maja 2018 r. przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej

24.9.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 341/3
            
         
      Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 7 marca 2018 r. w sprawie T-6/17 Equivalenza Manufactory / EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza), wniesione w dniu 17 maja 2018 r. przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej
      (Sprawa C-328/18 P)
      (2018/C 341/04)
      Język postępowania: hiszpański
      
         Strony
      
      
         Wnoszący odwołanie: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: J. Crespo Carillo, pełnomocnik)
      
         Druga strona postępowania: Equivalenza Manufactory, S.L. i ITM Entreprises SAS
      
         Żądania wnoszącego odwołanie
      
      
                  —
               
               
                  uchylenie zaskarżonego wyroku;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie kosztami stronę skarżącą w postępowaniu przed Sądem.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Sąd naruszył art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 z poniższych względów:
      
                  1.
               
               
                  Sąd przeczy sobie, uznając, że istnieje wizualne podobieństwo, a zarazem negując, że oznaczenia są podobne na płaszczyźnie wizualnej;
               
            
                  2.
               
               
                  Sąd błędnie potwierdził, nie wprowadzając żadnych niuansów, podnoszoną różnicę konceptualną ocenioną przez Izbę Odwoławczą;
               
            
                  3.
               
               
                  Sąd popełnił błąd, ponieważ przeanalizował zachowania nabywczych w kontekście badania podobieństwa oznaczeń, zamiast zająć się tym zagadnieniem w momencie dokonywania całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd;
               
            
                  4.
               
               
                  Sąd błędnie stwierdził, że kolidujące ze sobą oznaczenia nie są podobne, mimo że uznał ich przeciętne podobieństwo na płaszczyźnie fonetycznej.