CELEX: 62015CN0138
Language: sl
Date: 2015-03-23 00:00:00
Title: Zadeva C-138/15 P: Pritožba, ki sta jo Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV vložili 23. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. januarja 2015 v zadevi T-140/12, Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV/Evropska agencija za zdravila (EMA)

8.6.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 190/3
            
         Pritožba, ki sta jo Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV vložili 23. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. januarja 2015 v zadevi T-140/12, Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV/Evropska agencija za zdravila (EMA)
   (Zadeva C-138/15 P)
   (2015/C 190/03)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnici: Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV (zastopniki: G. Morgan, solicitor, K. Bacon, barrister in E.S. Mackenzie, solicitor)
   
      Drugi stranki v postopku: Evropska agencija za zdravila, Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Pritožnici Sodišču predlagata, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča;
            
         
               —
            
            
               razglasi za nično odločbo EMA o zavrnitvi potrditve vloge pritožnic za dovoljenje za promet, ki je vsebovana v dopisu z dne 24. januarja;
            
         
               —
            
            
               naloži EMA plačilo stroškov pritožnic.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 8 Uredbe (ES) št. 141/2000 (1). Navedene so tri napačne uporabe prava. Prvič, zatrjevano je, da je Splošno sodišče napačno razlagalo člen 8(3) v povezavi s členom 8(1), ker ni upoštevalo dejstva, da z drugim podobnim zdravilom siroto, ki je dovoljeno na podlagi odstopanja iz člena 8(3), ni mogoče upravičiti podelitve tržne ekskluzivnosti, ki je na podlagi člena 8(1) določena za prvo zdravilo siroto.
   Drugič, napako je storilo s tem, da je ugotovilo, da njegova razlaga člena 8 ne razširja trga, ki je izključno povezano s prvim proizvodom.
   Tretjič, Splošno sodišče je nepravilno opisalo in torej ni pravilno obravnavalo argumentacije, ki sta jo pritožnici podredno navedli glede prvotnega razloga za razglasitev ničnosti in v skladu s katero ta izključnost ne sme povzročiti izključitve iz trga generične različice prvega zdravila, čeprav bi za drugo zdravilo načeloma veljalo njegovo lastno obdobje tržne ekskluzivnosti.
   Pritožnici predlagata, naj Sodišče dokončno razsodi tako, da razveljavi izpodbijano odločbo.
   
      (1)  Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 21)