CELEX: 62020TN0143
Language: el
Date: 2020-03-02 00:00:00
Title: Υπόθεση T-143/20: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2020 — PT Pelita Agung Agrindustri και PT Permata Hijau Palm Oleo κατά Επιτροπής

20.4.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 129/27
            
         
      Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2020 — PT Pelita Agung Agrindustri και PT Permata Hijau Palm Oleo κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-143/20)
      (2020/C 129/33)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Ινδονησία), PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (εκπρόσωποι: F. Graafsma, J. Cornelis και E. Rogiest, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/2092 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2019 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στις εισαγωγές βιοντίζελ καταγωγής Ινδονησίας, καθόσον τις αφορά.
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1037 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: βασικός κανονισμός) καθόσον διαπίστωσε την ύπαρξη υποτιμολογήσεως, διότι 1) δεν εξέτασε το σύνολο των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων και 2) δεν απέδειξε την υποτιμολόγηση του προϊόντος στο σύνολό του.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη επίσης το άρθρο 8, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, καθόσον βάσισε την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας στο εσφαλμένο πόρισμά της περί υπάρξεως υποτιμολογήσεως.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε ότι η Κυβέρνηση της Ινδονησίας ανέθεσε ή έδωσε εντολή στους προμηθευτές ακατέργαστου φοινικέλαιου να πωλούν το προϊόν τους σε τιμές χαμηλότερες από τις ενδεδειγμένες, ότι παρέσχε στήριξη στο εισόδημα ή στις τιμές των προμηθευτών ακατέργαστου φοινικέλαιου και ότι, συνεπώς, τους παρέσχε πλεονέκτημα.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και ότι παρέβη το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού, καθόσον έκρινε, αφενός, ότι οι καταβολές από το Oil Palm Plantation Fund (στο εξής: OPPF) μπορούν να χαρακτηριστούν ως επιδοτήσεις και όχι ως πληρωμές για την αγορά βιοντίζελ και, αφετέρου, ότι οι εκ μέρους του OPPF καταβολές προσπορίζουν όφελος στους παραγωγούς βιοντίζελ, δεδομένου ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κατά την ανάλυση των στοιχείων ανταποδείξεως και δεν έκρινε ότι το όφελος, εάν όντως υπάρχει, μετακυλίεται στους αναμείκτες βιοντίζελ.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παρέβη το άρθρο 7 του βασικού κανονισμού κατά τον υπολογισμό του ύψους του οφέλους που προέκυψε από το σύστημα OPPF.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 8, του βασικού κανονισμού, καθόσον δεν βάσισε τον καθορισμό της επαπειλούμενης ζημίας της σε θετικές αποδείξεις και σε αντικειμενική εξέταση των κρίσιμων παραγόντων.
               
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο προβάλλουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών, καθόσον αρκέστηκε στο να διατυπώσει στον προσβαλλόμενο κανονισμό ορισμένες ουσιώδεις κρίσεις σχετικές με την ανάλυση της υποτιμολογήσεως, χωρίς να παράσχει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί του συγκεκριμένου ζητήματος.