CELEX: 62018CN0003
Language: cs
Date: 2018-01-02 00:00:00
Title: Věc C-3/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. února 2018 Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. října 2017 ve věci T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) v. Evropská komise

19.3.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 104/19
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 2. února 2018 Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. října 2017 ve věci T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) v. Evropská komise
   (Věc C-3/18 P)
   (2018/C 104/25)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (zástupce: P. A. Benczek, Rechtsanwalt)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil výrok rozsudku Tribunálu; a
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise ze dne 29. července 2014 ve věci AT.39097 – Watch Repair;
            
         
               —
            
            
               alternativně, vrátil tuto věc zpět Tribunálu k dalšímu řízení;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi a dalším účastnicím řízení nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené CEAHR v řízení v prvním stupni, jakož i veškeré náklady vzniklé v souvislosti s řízením o tomto kasačním opravném prostředku.
            
         
               —
            
            
               alternativně, uložil dalším účastnicím řízení nést vlastní náklady související s řízením v prvním stupni a veškeré náklady vzniklé v souvislosti s řízením o tomto kasačním opravném prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Svým prvním důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když vycházel z analogie mezi posouzením selektivních systémů prodeje v judikatuře tohoto soudu a důkladným posouzením selektivního systému oprav dotčeného v projednávané věci.
   Svým druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál se dopustil řady nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení, když dospěl k závěru, že selektivní systémy oprav a odmítnutí dodávek dotčené v projednávané věci jsou odůvodněné a přiměřené. Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil zjevně nesprávného posouzení, když rozhodl, že Komise mohla oprávněně dospět k závěru, že hodinky Prestige Watches jsou složité a že tato skutečnost odůvodňuje selektivní systém oprav a odmítnutí dodávek dotčené v projednávané věci. Navrhovatelka dále tvrdí, že Tribunál se dopustil zjevně nesprávného posouzení, když rozhodl, že Komise mohla dospět k závěru, že existuje riziko padělání hodinek Prestige Watches, které odůvodňuje selektivní systém oprav a odmítnutí dodávek dotčené v projednávané věci. Tribunál se podle jejího názoru dopustil zjevně nesprávného posouzení, když konstatoval, že Komise mohla dospět k závěru, že podmínky uložené výrobci hodinek pravděpodobně nepřesahují rámec toho, co je nezbytné
   Svým třetím a čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka zpochybňuje posouzení Tribunálu, které je podle jejího názoru zjevně nesprávné a týká se dopadu odmítnutí dodávat náhradní díly na existenci účinné hospodářské soutěže na trhu se službami spočívajícími v provádění oprav a údržby předmětných hodinek, jakož i s tím související závěr Komise, že bylo málo pravděpodobné, že by mohlo být prokázáno zneužití dominantního postavení v projednávané věci. Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil zjevně nesprávného posouzení, když rozhodl, že existuje hospodářská soutěž mezi autorizovanými opraváři, jakož i mezi těmito opraváři a interními opravářskými centry u výrobců.
   Svým pátým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil její procesní práva, když odmítl, aby předložila odpovědi k vyjádřením vedlejších účastníků z toho důvodu, že v důsledku mimořádných okolností nedodržela lhůtu, a když odmítl, aby bylo znovu zahájeno jednání v návaznosti na její žádost o předložení nových důkazů.
   Svým šestým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nesprávně uplatnil svou pravomoc uvážení, když rozhodoval o tom, zda mají vedlejší účastníci řízení nést své náklady řízení, které vynaložili v průběhu řízení v prvním stupni.