CELEX: 62012CA0355
Language: cs
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Věc C-355/12: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 23. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Milano — Itálie) — Nintendo Co. Ltd a další v. PC Box Srl, 9Net Srl ( „Směrnice 2001/29/ES — Autorské právo a práva s ním související v informační společnosti — Pojem „technologické prostředky“ — Ochranné zařízení — Chráněný přístroj a chráněné doplňkové výrobky — Podobná doplňková zařízení, výrobky nebo součástky pocházející od jiných podniků — Vyloučení jakékoli interoperability mezi nimi — Dosah těchto technologických prostředků — Relevance“ )

29.3.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 93/8
            
         Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 23. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale di Milano — Itálie) — Nintendo Co. Ltd a další v. PC Box Srl, 9Net Srl
   (Věc C-355/12) (1)
   
   (Směrnice 2001/29/ES - Autorské právo a práva s ním související v informační společnosti - Pojem „technologické prostředky“ - Ochranné zařízení - Chráněný přístroj a chráněné doplňkové výrobky - Podobná doplňková zařízení, výrobky nebo součástky pocházející od jiných podniků - Vyloučení jakékoli interoperability mezi nimi - Dosah těchto technologických prostředků - Relevance)
   2014/C 93/12
   Jednací jazyk: italština
   
      Předkládající soud
   
   Tribunale di Milano
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH
   
      Žalované: PC Box Srl, 9Net Srl
   
      Předmět věci
   
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunale ordinario di Milano — Výklad článku 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, s. 10), ve spojení s bodem 48 odůvodnění téže směrnice — Pojem „technologické prostředky“ — Ochranné zařízení, které vylučuje jakoukoli interoperabilitu mezi chráněným přístrojem a chráněnými doplňkovými výrobky na straně jedné a podobnými doplňkovými zařízeními a výrobky nepocházejícími z výrobního podniku nebo z podniků oprávněných výrobním podnikem na straně druhé — Relevance určení připsaného těmto technologickým prostředkům výrobním podnikem
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti musí být vykládána v tom smyslu, že pojem „účinné technologické prostředky“ ve smyslu čl. 6 odst. 3 této směrnice může zahrnovat technologické prostředky, které přednostně slouží k vybavení rozpoznávacím zařízením nejen nosiče, na němž je zaznamenáno chráněné dílo, jako je videohra, za účelem jeho ochrany před úkony, k nimž nositel autorského práva neudělil svolení, ale i přenosných přístrojů nebo konzolí, jež jsou určeny k zajištění přístupu k těmto hrám a jejich užívání.
            
         
               2)
            
            
               Vnitrostátnímu soudu přísluší ověřit, zda by jiné prostředky nebo prostředky nenainstalované do konzolí mohly vést k mírnějšímu zásahu do činností třetích osob nebo k menšímu omezení těchto činností a zároveň by právům nositele poskytovaly srovnatelnou ochranu. Za tímto účelem je třeba přihlédnout zejména k nákladům spojeným s jednotlivými druhy technologických prostředků, technologickým a praktickým aspektům jejich uplatňování, jakož i ke srovnání účinnosti těchto jednotlivých druhů technologických prostředků, pokud jde o ochranu práv nositele, avšak tato účinnost nemusí být přitom absolutní. Uvedenému soudu též přísluší přezkoumat cíl zařízení, výrobků nebo součástek, které jsou s to obcházet uvedené technologické prostředky. V tomto ohledu bude v závislosti na okolnostech daného případu obzvláště důležitý důkaz o tom, jak třetí osoby tato zařízení, výrobky nebo součástky ve skutečnosti užívají. Vnitrostátní soud může zejména přezkoumat, jak často jsou tato zařízení, výrobky nebo součástky ve skutečnosti užívány v rozporu s autorským právem a jak často jsou užívány k účelům, které uvedené právo neporušují.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 295, 29.9.2012.