CELEX: 62011TN0444
Language: lt
Date: 2011-08-08 00:00:00
Title: Byla T-444/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

8.10.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 298/24
            
         2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą
   
   (Byla T-444/11)
   2011/C 298/44
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija), atstovaujamos advokatų V. Akritidis, Y. Melin ir F. Crespo
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 452/2011, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plonam kreidiniam popieriui nustatomas galutinis antisubsidijų muitas (OL L 128, 2011, p. 18), kiek jis taikomas ieškovėms.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nustatytas kompensacinio muito dydis viršija kompensuotinų subsidijų sumą pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento (1) 15 straipsnio 1 dalį, nes nustatytas ad valorem muitas buvo išreikštas ne CIF kainos, bet apyvartos procentine dalimi.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad vyriausybės skirta pagalba suteikiant žemėnaudos teises už mažesnį nei pakankamą atlygį buvo neteisingai apskaičiuota pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento 4 straipsnį, 6 straipsnio d punktą ir 28 straipsnį.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 4 straipsnio pažeidimu, nes atleidimo nuo dividendų tarp kvalifikuotų įmonių rezidenčių sistema nėra speciali, ir dėl to nustatytas muitas šiai sistemai kompensuoti pažeidžia šią teisės nuostatą.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 7 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes subsidijų suma, susijusi su PVM ir importo tarifo netaikymu importuojamai įrangai ir šalies viduje gamintos įrangos PVM atskaita, buvo paskirstyta per laikotarpį, kuris trumpesnis nei įprastas nusidėvėjimo laikotarpis atitinkamame pramonės sektoriuje.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 6 straipsnio b punkto pažeidimu, nes, kiek tai susiję su lengvatinėmis paskolomis kreidinio popieriaus pramonės įmonėms, atitinkamos Europos institucijos nepatikrino, kokią normą ieškovės būtų gavusios rinkoje.
            
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 14 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes nustatyti kompensacinių muitų nebūtina atsižvelgiant į kartu nustatomus antidempingo muitus.
            
         
               7.
            
            
               Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir nepakankamu motyvavimu, nes atitinkamos Europos institucijos savo tyrimą atliko taip, kad tapo labiau tikėtina, jog po faktų tyrimo arba vertinimo procedūros jos nuspręs, kad ES pramonei padaryta žala.
            
         
               8.
            
            
               Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 2 straipsnio d punkto ir 15 straipsnio pažeidimu, nes Tarybos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 452/2011 nustatytas toks tikslinis pelno dydis, kurio ES pramonė niekada nebuvo pasiekusi.
            
         
               9.
            
            
               Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimas neįtraukti ruloninėms spaudos mašinoms tinkamų naudoti ritinių į atitinkamą arba panašų produktą buvo pagrįstas akivaizdžiai klaidingu bylos faktinių aplinkybių vertinimu, ir dėl to buvo pažeisti Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnis (žala), 9 straipsnio 1 dalis (Sąjungos pramonė) bei 10 straipsnio 6 dalis (tyrimo nepradėjimas).
            
         
               10.
            
            
               Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes ginčijamame reglamente neįvertinta, ar nustatytas muitas neviršija to, kas būtina dėl subsidijuoto importo atsiradusiai žalai kompensuoti.
            
         
      (1)  2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 597/2009 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 188, 2009, p. 93).