CELEX: 62016TN0383
Language: et
Date: 2016-07-20 00:00:00
Title: Kohtuasi T-383/16: 20. juulil 2016 esitatud hagi – Tri Ocean Energy versus nõukogu

26.9.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 350/21
            
         20. juulil 2016 esitatud hagi – Tri Ocean Energy versus nõukogu
   (Kohtuasi T-383/16)
   (2016/C 350/27)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Tri Ocean Energy (Kairo, Egiptus) (esindajad: P. Saini, QC, barrister R. Mehta ja solicitor N. Sheikh)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 27. mai 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2016, L 141, lk 125),
            
         
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 27. mai 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/840, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2016, L 141, lk 30), ja
            
         
               —
            
            
               mõista nõukogult välja hageja kohtukulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et täitmata on jäetud vaidlustatud otsuse ja määruse lisasse kandmise alus, mis on sätestatud otsuse 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid („algne otsus”) artikli 28 lõikes 1 ja nõukogu määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias („algne määrus”), artikli 15 lõike 1 punktis a.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, mille kohaselt on rikutud kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et nõukogu ei ole ei vaidlustatud otsuses ega vaidlustatud määruses täitnud oma põhjendamiskohustust.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt on piiratud hageja õigust omandile ja mainele.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, mille kohaselt on tehtud ilmselge hindamisviga.