CELEX: 62021CC0115
Language: sk
Date: 2022-06-16
Title: Návrhy prednesené 16. júna 2022 – generálny advokát M. Szpunar.###

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
MACIEJ  SZPUNAR
prednesené  16. júna  2022  (1)

Vec C‑115/21 P

Oriol Junqueras i Vies

proti

Európskemu parlamentu

„Odvolanie – Inštitucionálne právo – Akt o voľbách poslancov Európskeho parlamentu – Článok 13 – Zánik mandátu v dôsledku odsúdenia – Rokovací poriadok Európskeho parlamentu – Článok 4 ods. 4 druhý pododsek a článok 8 – Vyhlásenie predsedu Európskeho parlamentu, ktorým vzal na vedomie uvoľnenie mandátu – Žiadosť o naliehavé prijatie iniciatívy na potvrdenie imunity europoslanca – Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť“

Úvod

1.        Počiatky  prejednávanej  veci  siahajú k udalostiam  súvisiacim s referendom o sebaurčení  autonómneho  spoločenstva  Katalánsko  (Španielsko),  ktoré  sa  konalo v októbri  2017.  Odvolateľ,  pán  Oriol  Junqueras i Vies,  bol v čase  konania  tohto  referenda,  ktoré  medzičasom  Tribunal  Constitucional  (Ústavný  súd,  Španielsko)  vyhlásil  za  nezákonné,  podpredsedom  Gobierno  autonómico  de  Cataluña  (Katalánska  autonómna  vláda,  Španielsko). V dôsledku  týchto  udalostí  bolo  začaté  trestné  konanie  proti  viacerým  osobám  vrátane  odvolateľa,  ktorý  bol  vzatý  do  vyšetrovacej  väzby.

2.        V priebehu  tohto  trestného  konania  odvolateľ  úspešne  kandidoval  vo  voľbách  do  Európskeho  parlamentu,  ktoré  sa  uskutočnili  26. mája  2019.  Tribunal  Supremo  (Najvyšší  súd,  Španielsko)  mu  však  uznesením  zo  14. júna  2019  zamietol  žiadosť o mimoriadne  povolenie  na  prepustenie z väzby,  ktoré  by  mu  umožnilo  zložiť  pred  Junta  Electoral  Central  (Ústredná  volebná  komisia,  Španielsko)  prísahu,  že  bude  dodržiavať  španielsku  Ústavu,  ktorú  od  osôb  zvolených  za  členov  Parlamentu  vyžadujú  španielske  volebné  právne  predpisy. V nadväznosti  na  toto  zamietnutie  prijala  Ústredná  volebná  komisia  rozhodnutie, v ktorom  konštatovala,  že  odvolateľ  nezložil  predmetnú  prísahu, a vyhlásila  mandát  pridelený  dotknutej  osobe v Parlamente  za  uvoľnený,  ako  aj  pozastavenie  všetkých  výsad,  ktoré  by  jej  mohli  prináležať z dôvodu  jej  funkcie.  Tento  výbor  súčasne  oznámil  Parlamentu  zoznam  poslancov  zvolených v Španielsku,  na  ktorom  sa  meno  odvolateľa  nenachádzalo.

3.        Proti  uzneseniu  zo  14. júna  2019  podal  žalobca  na  Tribunal  Supremo  (Najvyšší  súd)  opravný  prostriedok, v rámci  ktorého  sa  dovolával  imunity  uvedenej v článku 9 Protokolu  (č. 7) o výsadách a imunitách  Európskej  únie(2),  ktorý  je  pripojený k Zmluve o EÚ a Zmluve o FEÚ  (ďalej  len  „protokol o výsadách a imunitách“). V rámci  tohto  konania  sa  uvedený  súd  obrátil  na  Súdny  dvor s celým  radom  prejudiciálnych  otázok  týkajúcich  sa  výkladu  tohto  protokolu.(3) Bez  toho,  aby  čakal  na  odpoveď  na  tieto  otázky,  vydal  Tribunal  Supremo  (Najvyšší  súd)  14. októbra  2019,  t. j. v rovnaký  deň,  keď  sa  konalo  pojednávanie  na  Súdnom  dvore,  rozsudok, v ktorom  okrem  iného  odsúdil  odvolateľa  na  trinásť  rokov  odňatia  slobody a na  stratu  občianskych  práv  po  dobu  rovnako  trinástich  rokov.

4.        Súdny  dvor  vo  svojom  rozsudku z 19. decembra  2019,  Junqueras  Vies(4),  rozhodol,  že k získaniu  postavenia  člena  Parlamentu  dochádza  na  účely článku 9 protokolu o výsadách a imunitách  na  základe a v okamihu  oficiálneho  vyhlásenia  výsledkov  volieb  uskutočneného  členskými  štátmi,  takže  zvolená  osoba  požíva  imunitu  podľa  druhého  odseku  tohto  článku.  Okrem  toho,  ak  dotknutý  orgán  nepožiada  Parlament o pozbavenie  imunity  dotknutého  poslanca, z tejto  imunity  vyplýva  povinnosť  zrušenia  väzby  uvalenej  na  dotknutú  osobu s cieľom  umožniť  dotknutej  osobe  dostaviť  sa  do  Parlamentu a splniť  tam  formálne  podmienky  požadované  právom  Únie.(5)

5.        Tribunal  Supremo  (Najvyšší  súd)  uznesením z 9. januára  2020  rozhodol o účinkoch  tohto  rozsudku  Súdneho  dvora  na  trestné  konanie.  Tento  súd  predovšetkým  konštatoval,  že  nie  je  opodstatnené  povoliť  cestu  odvolateľa  do  sídla  Parlamentu,  povoliť  jeho  prepustenie  na  slobodu,  vyhlásiť  rozsudok  zo  14. októbra  2019  za  neplatný  ani  požiadať  Parlament o pozbavenie  imunity.  Uvedený  súd  totiž  usúdil,  že  vzhľadom  na  štádium, v ktorom  sa  trestné  konanie  proti  odvolateľovi  nachádzalo v čase  jeho  zvolenia  do  Parlamentu,  sa  na  odvolateľa  nevzťahovala  poslanecká  imunita  podľa  španielskeho  práva.(6) Okrem  toho  Ústredná  volebná  komisia  vyhlásila  nezvoliteľnosť  odvolateľa z dôvodu  jeho  odsúdenia  na  trest  odňatia  slobody.

6.        V dôsledku  týchto  udalostí  stratil  odvolateľ  postavenie  poslanca  Parlamentu.  Na  Všeobecnom  súde  odvolateľ  napadol  rôzne  opatrenia,  ktoré  voči  nemu  prijal  predseda  Parlamentu,  ako  aj  jeho  odmietnutie  prijať  ďalšie  opatrenia.  Tieto  žaloby,  ktoré  Všeobecný  súd  zamietol  ako  neprípustné,  viedli k celému  radu  odvolaní  vrátane  odvolania  vo  veci  samej,  ktoré  smeruje  proti  uzneseniu z 15. decembra  2020,  Junqueras i Vies/Parlament  (T‑24/20,  ďalej  len  „napadnuté  uznesenie“,  EU:T:2020:601)(7).
 Právny rámec

 Akt o voľbách

7.        Podľa článku 6 ods. 2  Aktu o priamych a všeobecných  voľbách  poslancov  Európskeho  parlamentu,  pripojeného k rozhodnutiu  Rady  76/787/ESUO,  EHS,  Euratom z 20. septembra  1976(8) [neoficiálny  preklad],  zmenenému  rozhodnutím  Rady  2002/772/ES,  Euratom z 25. júna  2002 a z 23. septembra  2002  (ďalej  len  „akt o voľbách“):
„Poslanci  Európskeho  parlamentu  požívajú  výsady a imunity,  ktoré  im  prináležia  podľa  [protokolu o výsadách a imunitách].“  [neoficiálny  preklad]

8.        V článku 7 aktu o voľbách  je  vymenovaný  celý  rad  funkcií,  ktoré  sú  nezlučiteľné s postavením  člena  Parlamentu. V odseku  3  tohto  článku  sa  uvádza:
„Okrem  toho  môže  každý  členský  štát v súlade s článkom 8 rozšíriť  nezlučiteľnosť  na  vnútroštátnej  úrovni  na  ďalšie  prípady.“  [neoficiálny  preklad]

9.        Podľa článku 8 prvého  odseku  tohto  aktu:
„S výhradou  ustanovení  tohto  aktu  sa  volebný  postup v každom  členskom  štáte  spravuje  jeho  vnútroštátnymi  predpismi.“  [neoficiálny  preklad]

10.      Napokon v článku 13  ods. 1 a 3  uvedeného  aktu  sa  uvádza:
„1.      Mandát  sa  uvoľní,  ak  mandát  člena  Európskeho  parlamentu  skončí v dôsledku  odstúpenia,  úmrtia  alebo  odňatia  mandátu.
…
3.      Ak  právny  predpis  členského  štátu  výslovne  požaduje  odňatie  mandátu  člena  Európskeho  parlamentu,  tento  mandát  skončí v súlade s týmito  právnymi  predpismi.  Príslušné  orgány o tom  informujú  Európsky  parlament.
…“  [neoficiálny  preklad]
 Rokovací poriadok

11.      Článok 4 ods. 1, článok 4 ods. 4  druhý  pododsek a článok 4 ods. 7  Rokovacieho  poriadku  Európskeho  parlamentu  (9.  volebné  obdobie – september  2021)  (ďalej  len  „rokovací  poriadok“)  stanovuje:
„1.      Poslanecký  mandát  vzniká a zaniká v súlade s článkami 5 a 13  aktu  [o voľbách].
…
4.      …
Ak  príslušné  orgány  členských  štátov  oznámia  predsedovi  Parlamentu  zánik  mandátu  poslanca  Európskeho  parlamentu  buď v dôsledku  dodatočnej  nezlučiteľnosti  stanovenej  právom  tohto  členského  štátu v súlade s článkom 7 ods. 3  aktu  [o voľbách],  alebo v dôsledku  straty  mandátu  poslanca  podľa článku 13  ods. 3  uvedeného  aktu,  predseda  Parlamentu  informuje  Parlament,  že  mandát  tohto  poslanca  zanikol v deň,  ktorý  uviedli  príslušné  orgány  členského  štátu.  Pokiaľ  takýto  deň  nebol  uvedený,  dňom  zániku  mandátu  je  deň  oznámenia,  ktoré  vykonal  uvedený  členský  štát.
…
7.      Parlament  môže  vyhlásiť  preskúmavané  vymenovanie  za  neplatné  alebo  môže  odmietnuť  potvrdiť  uvoľnenie  mandátu,  ak  sa  zdá,  že  prijatie  alebo  zánik  mandátu  sa  zakladajú  na  vecných  nepresnostiach  alebo  neplatnom  súhlase.“

12.      Podľa článku 7 ods. 1 a 2  rokovacieho  poriadku:
„1.      V prípadoch,  keď  údajne  došlo  alebo  má  dôjsť k porušeniu  výsad a imunít  poslanca  alebo  bývalého  poslanca  orgánmi  členského  štátu, v súlade s článkom 9 ods. 1,  možno  podať  žiadosť o rozhodnutie  Parlamentu,  či  došlo  alebo  či  pravdepodobne  dôjde k porušeniu  týchto  výsad a imunít.
2.      Takúto  žiadosť o ochranu  výsad a imunít  možno  predložiť  najmä  vtedy,  keď  sa  predpokladá,  že  dané  okolnosti  by  predstavovali  administratívne  alebo  iné  obmedzenie  voľného  pohybu  poslancov  cestujúcich z miesta  alebo  na  miesto  rokovaní  Parlamentu  alebo  administratívne  alebo  iné  obmedzenie  vyjadrenia  názoru  či  hlasovania  pri  výkone  ich  povinností,  alebo  ak  by  sa  na  tieto  okolnosti  vzťahoval článok 9 [protokolu o výsadách a imunitách].
…“

13.      Článok 8 ods. 1  rokovacieho  poriadku  stanovuje:
„V naliehavom  prípade,  ak  je  poslanec  zadržaný  alebo  je  jeho  sloboda  pohybu  obmedzená v zjavnom  rozpore s jeho  výsadami a imunitami,  predseda  Parlamentu  sa  môže  po  porade s predsedom a spravodajcom  príslušného  výboru  ujať  iniciatívy o potvrdenie  výsad a imunít  dotknutého  poslanca.  Predseda  Parlamentu  oznámi  túto  iniciatívu  výboru a informuje o nej  Parlament.“

14.      Článok 9 rokovacieho  poriadku  stanovuje  postup,  ktorý  treba  dodržať,  pokiaľ  ide o žiadosti o zbavenie  alebo  ochranu  imunity  poslanca  Parlamentu.
 Okolnosti predchádzajúce sporu, napadnuté uznesenie, konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

 Okolnosti predchádzajúce sporu

15.      Okolnosti  predchádzajúce  sporu  boli  popísané v bodoch 15  až  31  napadnutého  uznesenia a nie  sú  spochybnené.  Možno  ich  zhrnúť  nasledujúcim  spôsobom.(9)

16.      Odvolateľ,  ktorý  bol  zvolený  za  člena  Parlamentu v čase,  keď  bol  vo  vyšetrovacej  väzbe,  bol  rozsudkom  zo  14. októbra  2019  odsúdený  na  trest  odňatia  slobody,  dôsledkom  ktorého  je  podľa  španielskeho  práva  okrem  iného  strata  práva  byť  volený.

17.      Dňa  20. decembra  2019  po  vyhlásení  rozsudku  Junqueras  Vies(10), v ktorom  Súdny  dvor  potvrdil  postavenie  odvolateľa  ako  člena  Parlamentu,  pani  Diana  Riba i Giner,  ktorá  bola  tiež  členkou  Parlamentu,  podala v mene  odvolateľa  predsedovi  tejto  inštitúcie  žiadosť,  aby  sa  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku  prijali  naliehavé  opatrenia s cieľom  potvrdiť  imunitu  odvolateľa  (ďalej  len  „žiadosť z 20. decembra  2019“). V dňoch  10. a 13. januára  2020  pani  Riba i Giner  svoju  žiadosť  doplnila,  pričom  predsedu  Parlamentu  požiadala  predovšetkým o to,  aby  odmietol  vyhlásiť  mandát  odvolateľa  za  uvoľnený, a predložila  doplňujúce  dokumenty.

18.      Rozhodnutím z 3. januára  2020  vyhlásila  Ústredná  volebná  komisia  nezvoliteľnosť  odvolateľa z dôvodu  jeho  odsúdenia  na  trest  odňatia  slobody.  Proti  tomuto  rozhodnutiu  podal  odvolateľ  opravný  prostriedok  na  Tribunal  Supremo  (Najvyšší  súd), v ktorom  navrhoval  odklad  výkonu  tohto  rozhodnutia.  Dňa  9. januára  2020  Tribunal  Supremo  (Najvyšší  súd)  tento  návrh  zamietol.

19.      Na  plenárnom  zasadnutí  13. januára  2020  vyzval  predseda  Parlamentu  túto  inštitúciu  na  to,  aby  vzala  na  vedomie  jednak  zvolenie  odvolateľa  do  Parlamentu s účinnosťou  od  2. júla  2019(11) a jednak  uvoľnenie  jeho  mandátu  od  3. januára  2020.
 Napadnuté uznesenie

20.      Dňa  17. januára  2020  podal  odvolateľ  na  Všeobecný  súd  žalobu,  ktorou  sa  domáhal,  aby  bolo  zrušené  vyhlásenie  uvoľnenia  jeho  mandátu,  oznámené  predsedom  Parlamentu  na  zasadnutí  13. januára  2020  (ďalej  len  „vyhlásenie z 13. januára  2020“),  ako  aj  údajné  zamietnutie  žiadosti z 20. decembra  2019  zo  strany  predsedu  Parlamentu.

21.      Samostatným  podaním z toho  istého  dňa  podal  odvolateľ  návrh  na  nariadenie  predbežného  opatrenia,  ktorým  sa  domáhal  odkladu  výkonu  napadnutých  aktov, a toho,  aby  sa  jednak  predsedovi  Parlamentu  uložila  povinnosť  prijať  všetky  potrebné  opatrenia  na  ochranu a zabezpečenie  účinnosti  jeho  výsad a imunít a na  ochranu  jeho  základných  práv  plne  uplatňovať  svoje  postavenie  člena  Parlamentu, a po  druhé,  aby  sa  Španielskemu  kráľovstvu  uložila  povinnosť  prepustiť  ho  na  slobodu,  aby  mohol  vykonávať  svoju  funkciu  člena  Parlamentu.  Tento  návrh  bol  zamietnutý,  rovnako  ako  aj  odvolanie  podané  odvolateľom  proti  zamietnutiu  tohto  návrhu.(12)

22.      Dňa  2. marca 2020  vzniesol  Parlament  námietku  neprípustnosti  žaloby  odvolateľa z dôvodu,  že  napadnuté  akty  nepredstavujú  napadnuteľné  akty v zmysle článku 263 ZFEÚ.

23.      V napadnutom  uznesení  Všeobecný  súd  rozhodol o neprípustnosti  bez  toho,  aby  sa  vecou  zaoberal  po  vecnej  stránke.

24.      Pokiaľ  ide o vyhlásenie z 13. januára  2020,  Všeobecný  súd  so  zreteľom  na článok 13  ods. 3  aktu o voľbách a článok 4 ods. 4  rokovacieho  poriadku  rozhodol,  že  toto  potvrdenie  je  čisto  informatívnym  aktom,  ktorý  nemôže  byť  predmetom  žaloby  podľa článku 263 ZFEÚ,  keďže  všetky  účinky  na  právne  postavenie  odvolateľa  vyplývajú z vnútroštátnych  aktov,  ktoré  Parlament  nemá  právomoc  preskúmať.(13)

25.      V reakcii  na  tvrdenia  odvolateľa  Všeobecný  súd  tiež  rozhodol,  že článok 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  nedáva  predsedovi  Parlamentu  právomoc  odmietnuť  vyhlásiť  uvoľnenie  mandátu  odvolateľa.(14) Zamietol  tiež  tvrdenia  odvolateľa  založené  na článkoch 39 a 41  Charty základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“)(15), a to z dôvodu,  že  tieto  ustanovenia  nemôžu  zmeniť  systém  súdneho  preskúmania  stanovený v Zmluvách a že  prípadné  porušenie  týchto  ustanovení  Parlamentom  nepatrí  do  rámca  prípustnosti,  ale  posúdenia  vo  veci  samej.(16)

26.      Pokiaľ  ide o údajné  implicitné  zamietnutie  žiadosti z 20. decembra  2019  zo  strany  predsedu  Parlamentu,  Všeobecný  súd v prvom  rade  rozhodol,  že  návrhy  na  zrušenie  tohto  údajného  zamietnutia  smerujú  proti  neexistujúcemu  aktu.(17)

27.      Subsidiárne  Všeobecný  súd  konštatoval,  že  aj  keby  sa  údajné  zamietnutie  žiadosti z 20. decembra  2019  mohlo  považovať  za  existujúci  implicitný  akt,  tento  akt  by  nebol  napadnuteľný  podľa článku 263 ZFEÚ,  pretože  by  podstatným  spôsobom  nemenil  právne  postavenie  odvolateľa.  Podľa  Všeobecného  súdu  totiž,  po  prvé,  člen  Parlamentu  nie  je  oprávnený  požadovať  akýkoľvek  úkon  od  predsedu  tejto  inštitúcie  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku,  ktorý  je  ustanovením,  na  ktorom  bola  založená  predmetná  žiadosť, a po  druhé,  prípadná  iniciatíva  tohto  predsedu,  prijatá  na  základe  tohto  ustanovenia,  by  pre  orgány  členských  štátov  nemala  záväzné  účinky.(18)

28.      Všeobecný  súd  tak  vyhovel  Parlamentom  vznesenej  námietke  neprípustnosti a žalobu  zamietol  ako  neprípustnú v celom  rozsahu.
 Odvolacie konanie a návrhy účastníkov konania

29.      Dňa  25. februára  2021  podal  odvolateľ v tejto  veci  odvolanie.

30.      Rozhodnutím  predsedu  Súdneho  dvora z 9. júna  2021  bol  povolený  vstup  Španielskeho  kráľovstva  do  konania  ako  vedľajšieho  účastníka  na  podporu  návrhov  Parlamentu.  Uznesením z 28. septembra  2021  predseda  Súdneho  dvora  zamietol  návrh  na  vstup  pána  Carles  Puigdemont i Casamajó a pána  Antoni  Comín i Oliveresa  do  konania  ako  vedľajších  účastníkov  na  podporu  návrhov  pána  Junqueras i Viesa.

31.      Účastníkom  konania  bolo  povolené  podať  repliku a dupliku.  Súdny  dvor  rozhodol,  že  vo  veci  nebude  nariadené  pojednávanie.

32.      Odvolateľ  vo  svojom  odvolaní  navrhuje,  aby  Súdny  dvor:
–        zrušil  napadnuté  uznesenie,
–        vyhlásil  žalobu  podanú  na  Všeobecný  súd  za  prípustnú,
–        vrátil  vec  Všeobecnému  súdu  na  rozhodnutie o žalobných  dôvodoch, o ktorých  ešte  nerozhodol,
–        uložil  Parlamentu  povinnosť  nahradiť  trovy  konania o námietke  neprípustnosti  vo  veci T‑24/20 a trovy  odvolacieho  konania.

33.      Parlament  navrhuje,  aby  Súdny  dvor:
–        zamietol  odvolanie v celom  rozsahu,
–        uložil  odvolateľovi  povinnosť  nahradiť  trovy  odvolacieho  konania.
 O odvolaní

34.      Odvolateľ  vo  svojom  odvolaní  uvádza  štyri  odvolacie  dôvody.(19) Tri z nich  sa  týkajú  prípustnosti  jeho  návrhov  na  zrušenie  vyhlásenia z 13. januára  2020 a posledný  sa  týka  prípustnosti  jeho  návrhov  smerujúcich  proti  zamietnutiu  žiadosti z 20. decembra  2019.
 O prípustnosti jednotlivých odvolacích dôvodov

35.      Parlament  vo  svojom  vyjadrení k odvolaniu  spochybňuje  prípustnosť  prvého,  tretieho a štvrtého  odvolacieho  dôvodu,  pričom  tvrdí,  že  nespĺňajú  požiadavky,  ktoré  vyžadujú článok 256  ods. 1  druhý  pododsek  ZFEÚ, článok 58  prvý  odsek  Štatútu  Súdneho  dvora  Európskej  únie,  ako  aj článok 168  ods. 1 písm. d) a článok 169  ods. 2  rokovacieho  poriadku,  keďže v nich  nie  sú  presne  označené  body  odôvodnenia  napadnutého  uznesenia,  proti  ktorým  sa  namieta, a nie  sú  konkrétne  uvedené  právne  argumenty  na  podporu  odvolacieho  návrhu.  Odvolateľ  proti  touto  tvrdeniu  namieta  vo  svojej  replike.

36.      Je  pravda,  že  odvolanie  sa  obmedzuje  na  skupinové  určenie  bodov  napadnutého  uznesenia,  ktorých  sa  jednotlivé  odvolacie  dôvody  týkajú,  pričom  odkazuje  na  celé  odôvodnenie  Všeobecného  súdu k danej  otázke.  Napriek  tomu  je  pomerne  jednoduché  identifikovať  výhradu,  založenú  na  nesprávnom  právnom  posúdení,  ktorá  je  uvedená v každom z týchto  odvolacích  dôvodov,  ustanovenia,  proti  ktorých  nesprávnemu  výkladu  sa  namieta,  ako  aj  časti  napadnutého  uznesenia,  na  ktoré  sa v tomto  odvolacom  dôvode  poukazuje.

37.      Podľa  môjho  názoru  je  tak  Súdny  dvor  plne  schopný  posúdiť  dôvodnosť  odvolacích  dôvodov a vydať  rozsudok. V dôsledku  uvedeného  nevidím  dôvod  na  príliš  reštriktívne  uplatnenie  judikatúry  týkajúcej  sa  prípustnosti  odvolaní(20),  pretože  inak  by  hrozilo,  že  dôjde k zásahu  do  práva  odvolateľa  na  účinný  prostriedok  nápravy,  zakotvený v článku 47  Charty.
 O prvom odvolacom dôvode

38.      Svojím  prvým  odvolacím  dôvodom  vytýka  odvolateľ  Všeobecnému  súdu  to,  že  sa  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia  pri  výklade článku 13  ods. 3  aktu o voľbách,  keď  rozhodol,  že  toto  ustanovenie, a teda  aj článok 4 ods. 4  rokovacieho  poriadku,  sa v jeho  situácii  uplatňujú.
 Tvrdenia účastníkov konania

39.      Odvolateľ v podstate  tvrdí,  že v španielskom  práve  sa  nezvoliteľnosť  vyplývajúca z odsúdenia  na  trest  odňatia  slobody,  pokiaľ  ide o osobu,  ktorá  získala  volebný  mandát,  nekvalifikuje  ako  odňatie  mandátu,  ale  ako  dôvod  nezlučiteľnosti,  pričom  táto  nezlučiteľnosť  vzniká  vo  vzťahu k získaniu  mandátu  ex  post. Článok 13  ods. 3  aktu o voľbách,  ktorý  sa  týka  odňatia  mandátu,  sa  preto  neuplatňuje.

40.      Odvolateľ  ďalej  tvrdí,  že  hoci článok 7 ods. 3  aktu o voľbách  umožňuje  členským  štátom  rozšíriť  dôvody nezlučiteľnosti uplatniteľné na  vnútroštátnej  úrovni,  vzťahuje  sa  to  len  na  nezlučiteľnosť  rovnakej  povahy ako je uvedená v článku 7 ods. 1 a 2 tohto aktu,  t. j.  nezlučiteľnosť  súvisiaca  so  zastávaním  určitých  pracovných  miest  alebo  určitých  funkcií.  Uvádza,  že  toto  ustanovenie  sa  naopak  nevzťahuje  na  nezlučiteľnosť  súvisiacu s odsúdením  za  trestný  čin,  ako  je  to v prejednávanom  prípade.

41.      Podľa  jeho  názoru z toho  vyplýva,  že článok 4 ods. 4  rokovacieho  poriadku,  ktorý  upravuje  postup,  ktorý  sa  má  dodržať v prípadoch  uvedených v článku 7 ods. 3 a článku 13  ods. 3  aktu o voľbách,  sa  neuplatní. V dôsledku  toho  by  sa  vyhlásenie  uvoľnenia  jeho  mandátu  malo  považovať  za  samostatné  rozhodnutie  predsedu  Parlamentu s vlastnými  právnymi  účinkami, a teda  za  napadnuteľný  akt  podľa článku 263 ZFEÚ.  Jeho  žaloba o neplatnosť  je  preto  prípustná.

42.      Parlament  okrem  toho,  že  namieta  neprípustnosť  tohto  odvolacieho  dôvodu, v podstate  tvrdí,  že  posúdenie  charakteru  rozhodnutia  Ústrednej  volebnej  komisie z 3. januára  2020  je  buď  vecou  posúdenia  skutkového  stavu,  alebo  vecou  výkladu  vnútroštátneho  práva,  pričom  ani  na  jedno z nich  sa  nevzťahuje  preskúmanie  Súdneho  dvora v rámci  odvolacieho  konania.
 Moje posúdenie

43.      Na  rozdiel  od  Parlamentu  sa  domnievam,  že  prvý  odvolací  dôvod  je  prípustný a že  sa  týka  výkladu článku 13  ods. 3  aktu o voľbách.  Myslím  si  však,  že  tento  odvolací  dôvod  je  nedôvodný, a to z nasledujúcich  dôvodov.

44.      Logika  argumentácie  odvolateľa  spočíva v tom,  že  zámerne  zamieňa  terminológiu  aktu o voľbách s terminológiou  vnútroštátneho  práva,  aby  sa  na  jeho  situáciu  nevzťahovalo  žiadne  ustanovenie  tohto  aktu.  Odvolateľ  totiž  najprv  poukazuje  na  význam  pojmu  „nezlučiteľnosť“  vo  vnútroštátnom  práve  na  účely  svojho  tvrdenia,  že v jeho  prípade  nejde o odňatie  mandátu,  ale  iba o nezlučiteľnosť. V druhom  rade  naopak  vyžaduje,  aby  sa  tento  istý  pojem,  ktorý  je  obsiahnutý v článku 7 ods. 3  aktu o voľbách,  vykladal  autonómne,  pričom  vylúčil  prípady  nezlučiteľnosti  (v zmysle  vnútroštátneho  práva)  nesúvisiace  so  zastávaním  pracovnej  pozície  alebo  funkcie.

45.      Je  pravda,  že  samotné  znenie článku 13  ods. 3  aktu o voľbách  môže  vyvolávať  nejasnosti,  keďže  sa  vzťahuje  na  prípad,  keď  „právny  predpis  členského  štátu  výslovne  požaduje  odňatie  mandátu  člena  Parlamentu“.  Toto  ustanovenie  sa  však  má  vykladať v tom  zmysle,  že  hoci  na  účely  stanovenia  dôvodov  odňatia  mandátu a postupov  súvisiacich s jeho  vyhlásením  odkazuje  na  vnútroštátne  právo,  samotný  pojem  „odňatie  mandátu“  sa  má  vykladať  autonómne.  Nemožno  totiž  vyžadovať,  aby  akt o voľbách  zohľadňoval  všetky  formulácie  použité  vo  vnútroštátnom  práve  členských  štátov  na  označenie  odňatia  mandátu  poslanca.

46.      Pojem  „odňatie  mandátu“  je  teda  podľa  môjho  názoru  potrebné  chápať  tak,  že  zahŕňa  všetky  situácie, v ktorých  je  člen  Parlamentu  zbavený  mandátu  proti  svojej  vôli a pred  skončením  tohto  mandátu, a to  bez  ohľadu  na  to,  či  je  takéto  zbavenie  mandátu  vo  vnútroštátnom  práve  kvalifikované  ako  „odňatie“,  „odstúpenie z funkcie“,  „zánik“  alebo  inak.  Ide  najmä o situáciu,  keď  člen  Parlamentu  počas  svojho  mandátu  stratí  svoje  pasívne  volebné  práva  (právo  byť  volený),  čo  má  automaticky  za  dôsledok  ukončenie  jeho  mandátu.

47.      Okrem  toho  nechápem,  prečo  by  vznik  nezlučiteľnosti s mandátom  člena  Parlamentu  nemohol  predstavovať  dôvod  odňatia  tohto  mandátu,  ak  to  stanovuje  vnútroštátne  právo.

48.      Rovnako  to  platí,  aj  pokiaľ  ide o odvolateľovu  stratu  mandátu  člena  Parlamentu.  Podľa  rozsudku  Tribunal  Constitutional  (Ústavný  súd)(21),  citovaného v odvolaní,  dôvod  nezvoliteľnosti,  ktorý  vznikne  ex  post,  nemá v španielskom  práve  za  dôsledok  „neplatnosť  volieb,  ale  prekážku  nástupu  do  volenej  funkcie  alebo  [jej]  ukončenie,  ak  sa  už  osoba  svojho  mandátu  ujala“(22).  Podľa  môjho  názoru  táto  definícia  perfektne  zodpovedá  definícii  „odňatie  mandátu“ v zmysle článku 13 ods. 3  aktu o voľbách.  To,  či  vnútroštátne  právo  dáva  takýto  dôvod  nezvoliteľnosti  na  roveň  nezlučiteľnosti,  je  irelevantné,  pretože  záleží  len  na  jeho  právnych  účinkoch.

49.      Nejasnosti  vyplývajú  možno  zo  skutočnosti,  že v článku 13  ods. 3  aktu o voľbách  sa v jeho  španielskej  jazykovej  verzii  používa  pojem  „anulación  del  mandato“,  ktorý  vyvoláva  dojem,  že  ide o vyhlásenie  neplatnosti  mandátu  ex  tunc.  Pojmy  použité v iných  jazykových  verziách(23) však  takémuto  výkladu  bránia,  pričom  jasne  evokujú  stratu  mandátu  počas  jeho  výkonu.

50.      Všeobecný  súd  tak  oprávnene  konštatoval,  že článok 13  ods. 3  aktu o voľbách  sa v situácii  odvolateľa  uplatňuje a že  predseda  Parlamentu  môže v súlade s článkom 4 ods. 4  rokovacieho  poriadku  len  informovať  Parlament o skončení  jeho  mandátu,  ku  ktorému  došlo v dôsledku  vnútroštátnych  rozhodnutí,  pričom  táto  informácia  nevyvoláva  vlastné  právne  účinky,  ktoré  by z nej  robili  napadnuteľný  akt  podľa článku 263 ZFEÚ.

51.      Prvý  odvolací  dôvod  tak  musí  byť  zamietnutý.
 O druhom odvolacom dôvode

52.      Svojím  druhým  odvolacím  dôvodom  vytýka  odvolateľ  Všeobecnému  súdu  to,  že  sa  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia,  keď  rozhodol,  že  Parlament  nemá  na  základe článku 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  právomoc  preskúmať  dôvod  nezlučiteľnosti,  ktorý  viedol k strate  jeho  mandátu.
 Tvrdenia účastníkov konania

53.      Podľa  odvolateľa článok 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  obsahuje  pravidlo,  podľa  ktorého v prípade,  že  sa  zdá,  že  zánik  mandátu  člena  Parlamentu  sa  zakladá  na  vecných  nepresnostiach,  Parlament  môže  „z vlastnej  iniciatívy  posúdiť“  vymenovanie  predstavujúce  dôvod  nezlučiteľnosti,  ktorý  viedol k zániku  mandátu.  Keďže  pritom  podľa  názoru  odvolateľa  jeho  situácia  nepatrila  do  rámca  odňatia  mandátu,  ale  nezlučiteľnosti,  malo  sa  uplatniť  rovnaké  pravidlo.  Podľa  jeho  názoru  má v dôsledku  uvedeného  Parlament  právomoc  preskúmať  vecné  nepresnosti,  na  ktorých  sa  zakladá  strata  jeho  mandátu,  takže  jeho  návrhy  na  zrušenie  vyhlásenia o tejto  strate  mandátu  smerujú  proti  aktu s právnym  dosahom, a sú  tak  prípustné.

54.      Parlament,  ktorý  pritom  subsidiárne  spochybňuje  tvrdenia  odvolateľa, v prvom  rade  tvrdí,  že  skutočnosť,  že  Všeobecný  súd  považoval článok 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  za  neuplatniteľný,  bola  len  subsidiárnym  dôvodom  napadnutého  uznesenia,  takže  aj  za  predpokladu,  že  by  bol  druhý  odvolací  dôvod  dôvodný,  tento  dôvod  by  neumožnil  zrušenie  napadnutého  uznesenia.  Tento  odvolací  dôvod  je  tak  podľa  Parlamentu  neúčinný.
 Moje posúdenie

55.      Druhý  odvolací  dôvod  je  založený  na  predpoklade,  že článok 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  oprávňuje  Parlament  „z vlastnej  iniciatívy  posúdiť“  (čo  podľa  odvolateľa  znamená  preskúmať)  vymenovanie,  ktoré  predstavuje  dôvod  nezlučiteľnosti  týkajúcej  sa  mandátu  člena  Parlamentu.

56.      Tento  predpoklad  je  však  nesprávny. Článok 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  neobsahuje  žiadne  ustanovenie,  ktoré  by  sa  dalo  chápať v tomto  zmysle.  Toto  ustanovenie  totiž  stanovuje  len  to,  že  na  jednej  strane v situácii,  keď  sa  zdá,  že  prijatie  mandátu  sa  zakladá  na  vecných  nepresnostiach  alebo  neplatnom  súhlase,  Parlament  môže  vyhlásiť  preskúmavané  vymenovanie  za  neplatné,  zatiaľ  čo  na  druhej  strane v prípade,  že  sa  zdá,  že  sa  na  rovnakej  vade  zakladá  zánik  mandátu,  môže  odmietnuť  potvrdiť  uvoľnenie  mandátu. V uvedenom  ustanovení  sa v žiadnom  prípade  nezmieňujú  vymenovania,  ktoré  sú  nezlučiteľné s mandátmi  členov  Parlamentu.

57.      Pre  úplnosť  poznamenávam,  že  rovnaký  záver  bez  akýchkoľvek  možných  pochybností  vyplýva z porovnania  pôvodného  textu  odvolania  so  znením  predmetného  ustanovenia v španielskej  jazykovej  verzii.(24)

58.      Druhý  odvolací  dôvod  je  tak  nedôvodný,  pretože  sa  zakladá  na  neexistujúcej  právnej  norme, a preto  musí  byť  zamietnutý.
 O treťom odvolacom dôvode

59.      Svojím  tretím  odvolacím  dôvodom  odvolateľ  Všeobecnému  súdu  po  prvé  vytýka,  že  sa  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia,  keď  rozhodol,  že  dôvod  nezvoliteľnosti,  ktorý  bol  na  neho  uplatnený,  patrí  do  rámca  volebného  postupu, a teda  do  výlučnej  právomoci  členských  štátov  (prvá  časť  tretieho  odvolacieho  dôvodu).  Po  druhé  mu  tiež  vytýka,  že  sa  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia,  keď  nerozhodol,  že  prípustnosť  jeho  žaloby  vyplýva z článkov 39 a 41  Charty,  alebo  alternatívne,  že článok 13  ods. 3  aktu o voľbách,  ako  aj článok 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  sú v rozpore s uvedenými  ustanoveniami  Charty  (druhá  časť  tretieho  odvolacieho  dôvodu).
 Tvrdenia účastníkov konania

60.      Na  podporu  prvej  časti  tretieho  odvolacieho  dôvodu  odvolateľ  uvádza,  že  hoci články 8 a 12  aktu o voľbách  odkazujú  na  vnútroštátne  právo,  pokiaľ  ide o volebný  postup a platnosť  mandátov,  tento  odkaz  sa  netýka  takého  dôvodu  nezlučiteľnosti,  aký  sa  uplatňuje  vo  vzťahu k nemu,  takže  môže  dôjsť k preskúmaniu  tohto  dôvodu  zo  strany  Parlamentu.  Odvolanie  je  preto v rozsahu, v akom  smeruje  proti  absencii  takéhoto  preskúmania  zo  strany  Parlamentu,  prípustné.

61.      V rámci  druhej  časti  tohto  odvolacieho  dôvodu  odvolateľ  uvádza,  že  prípustnosť  jeho  odvolania  vyplýva z ustanovení  aktu o voľbách a rokovacieho  poriadku,  vykladaných v súlade s článkami 39 a 41  Charty.

62.      Subsidiárne  tvrdí,  že  ak  by  sa  neprijal  výklad,  ktorý  je v súlade s týmito  ustanoveniami  Charty,  Všeobecnému  súdu  by  prináležalo  konštatovať,  že článok 13  ods. 3  aktu o voľbách a článok 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  sa  vzhľadom  na  uvedené  ustanovenia  Charty  neuplatňujú.

63.      Parlament  tvrdí,  že  prvá  časť  tretieho  odvolacieho  dôvodu  musí  byť  zamietnutá  ako  neúčinná, a to z dôvodu,  že  body  napadnutého  uznesenia,  ktorých  sa  týka  táto  časť,  neobsahujú  závery,  na  ktoré  odvolateľ  poukazuje.  Navyše  je  táto  časť  nedôvodná z rovnakých  dôvodov,  ako  sú  dôvody  uvedené v rámci  prvého  odvolacieho  dôvodu.

64.      Okrem  toho  Parlament  tvrdí,  že  druhá  časť  tretieho  odvolacieho  dôvodu  sa  týka  buď  tvrdení,  ktoré  už  boli  uvádzané  pred  Všeobecným  súdom,  alebo  nového  odvolacieho  dôvodu,  ktorý  je  po  prvýkrát  uvedený v odvolaní, a že  ju  tak  treba  zamietnuť  ako  neprípustnú.
 Moje posúdenie

65.      Pokiaľ  ide o prvú  časť  tretieho  odvolacieho  dôvodu,  nestotožňujem  sa s názorom  Parlamentu,  podľa  ktorého  napadnuté  uznesenie  neobsahuje  závery,  na  ktoré  odvolateľ  poukazuje.  Odvolateľ  sa  totiž  snaží  spochybniť  práve  dôvody  záveru  Všeobecného  súdu,  podľa  ktorého  Parlament  nemal  právomoc  preskúmať  rozhodnutie  Ústrednej  volebnej  komisie,  ktoré  sa  ho  týkalo, a to z dôvodu,  že  toto  rozhodnutie  patrí  do  sféry  výlučných  právomocí  členských  štátov,  pokiaľ  ide o úpravu  volebného  postupu a platnosť  mandátov.

66.      Domnievam  sa  však,  že  táto  časť  tretieho  odvolacieho  dôvodu  je  nedôvodná.

67.      Treba  totiž  poznamenať,  že  rozhodnutie  Ústrednej  volebnej  komisie  sa  netýka  platnosti  mandátu  odvolateľa,  ale  odňatia  mandátu  odvolateľa z dôvodu  nezvoliteľnosti. V súlade s mojou  analýzou  prvého  odvolacieho  dôvodu  na  tom  nič  nemení  skutočnosť,  že  španielske  právo  takýto  prípad  nezvoliteľnosti  dáva  na  roveň  nezlučiteľnosti.

68.      Pojem  „volebný  postup“ v zmysle článku 8 ods. 1  aktu o voľbách  pritom  nemožno  vykladať  príliš  reštriktívne  tak,  že  sa  vzťahuje  len  na  postup  odovzdávania  hlasov a prideľovania  mandátov.  Pokiaľ  totiž  ide o voľby  do  Parlamentu,  právom  Únie  nie  sú  upravené  celé  časti  volebného  práva,  predovšetkým  základná  otázka,  ktorú  treba  vyriešiť  pred  akýmkoľvek  postupom  odovzdávania  hlasov a ktorou  sú  aktívne a pasívne  volebné  právo,  to  znamená  právo  voliť a byť  volený.  Jediné  ustanovenie  práva  Únie,  ktoré  sa  tomu  venuje,  sa  týka  práva  občanov  Únie s bydliskom v členských  štátoch,  ktorých  nie  sú  štátnymi  príslušníkmi,  byť  volený  do  Parlamentu  (článok 39  ods. 1  Charty).

69.      Otázka  práva  byť  volený  teda  musí  byť  nevyhnutne  upravená  právom  členských  štátov,  lebo  inak  by  sa  nachádzala v právnom  vákuu.

70.      Na  tomto  konštatovaní  nič  nemení  skutočnosť,  že k nezvoliteľnosti  odvolateľa  došlo  po  jeho  zvolení  do  Parlamentu.  Môže  totiž  dôjsť k tomu,  že  osoba,  ktorá  vykonáva  volebný  mandát,  stratí  svoje  právo  byť  volený,  čo  má  zvyčajne  za  následok  odňatie  mandátu.  Pokiaľ  však v práve  Únie  nie  je  ustanovené  inak,  právo  byť  volený  sa  naďalej  spravuje  právom  členských  štátov, a to  tak  pred  voľbami,  ako  aj  počas  trvania  mandátu.

71.      Všeobecný  súd  tak  správne  vychádzal z predpokladu,  že  právo  byť  volený  patrí  do  „volebného  postupu“ v zmysle článku 8 ods. 1  aktu o voľbách,  ktoré  sa  spravuje  právom  členských  štátov,  takže  Parlament  nemá  právomoc  preskúmavať  vnútroštátne  rozhodnutia,  ktorými  sa  rozhodlo o strate  práva  byť  volený a ktoré v dôsledku  toho  viedli k odňatiu  mandátu.

72.      Prvú  časť  tretieho  odvolacieho  dôvodu  tak  treba  zamietnuť.

73.      Pokiaľ  ide o druhú  časť  tohto  odvolacieho  dôvodu,  stačí  konštatovať,  že  ako  poznamenáva  Parlament,  keď  odvolateľ  tvrdí,  že  výklad  aktu o voľbách a rokovacieho  poriadku  so  zreteľom  na články 39 a 41  Charty  mal  viesť k prípustnosti  jeho  žaloby,  obmedzuje  sa  iba  na  opakovanie  tvrdení,  ktoré  už  boli  predložené  na  prvom  stupni a ktoré  Všeobecný  súd  vyvrátil v bodoch 87  až  92  napadnutého  uznesenia.

74.      To  isté  platí  pre  tvrdenia  odvolateľa,  podľa  ktorých  je  prípustnosť  jeho  odvolania  dôsledkom  porušenia  jeho  práv  vyplývajúcich z článkov 39 a 41  Charty  zo  strany  Parlamentu,  pričom  tieto  tvrdenia  boli v bode 93  napadnutého  uznesenia  zamietnuté z dôvodu,  že  nepatria  do  rámca  prípustnosti,  ale  vecnej  stránky  veci,  čo  je  dôvod,  proti  ktorému  odvolateľ  vo  svojom  odvolaní  nenamieta.

75.      Je  tak  potrebné  konštatovať,  že  touto  časťou  sa  odvolateľ  snaží  dosiahnuť,  aby  Súdny  dvor  opätovne  preskúmal  tvrdenia,  ktoré  už  boli  predložené  Všeobecnému  súdu a ktoré  sa  týkajú  prípustnosti  jeho  žaloby.  Takýto  návrh  musí  byť  zamietnutý  ako  neprípustný  na  základe  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora(25).

76.      Napokon v rozsahu, v akom  odvolateľ  namieta  proti  nezákonnosti článku 13  ods. 3  aktu o voľbách a článku 4 ods. 7  rokovacieho  poriadku  vzhľadom  na články 39,  41 a 21  Charty  pre  prípad,  že  by  sa  tieto  ustanovenia  vykladali v tom  zmysle,  že  mu  nepriznávajú  právo  napadnúť  vyhlásenie z 13. januára  2022,  táto  výhrada  je  tak  neúčinná,  ako  aj  neprípustná.

77.      V systéme  práva  Únie  totiž  za  okolností,  akými  sú  okolnosti  prejednávanej  veci(26),  môže  byť  takýto  žalobný  dôvod  uplatnený  len  na  základe článku 277 ZFEÚ.

78.      V prvom  rade  pritom  žalobný  dôvod  založený  na článku 277 ZFEÚ možno  uplatniť  len  na  podporu  prípustnej  žaloby,  no  nemôže  byť  samotným  predmetom  žaloby, a odôvodňovať  tak  jej  prípustnosť.(27) V druhom  rade,  podľa  judikatúry  Súdneho  dvora  takýto  dôvod  nemožno  uplatniť  po  prvýkrát v rámci  odvolania.(28)

79.      Je  preto  opodstatnené  zamietnuť  druhú  časť  tretieho  odvolacieho  dôvodu  ako  neprípustnú a v dôsledku  toho  zamietnuť  tretí  odvolací  dôvod v celom  rozsahu.
 O štvrtom odvolacom dôvode

80.      Štvrtý  odvolací  dôvod  smeruje  proti  tomu,  že  Všeobecný  súd z dôvodu  neprípustnosti  zamietol  žalobu,  ktorú  podal  odvolateľ  na  prvom  stupni,  proti  údajnému  rozhodnutiu  predsedu  Parlamentu o zamietnutí  žiadosti z 20. decembra  2019. V rámci  tohto  odvolacieho  dôvodu  odvolateľ  Všeobecnému  súdu  vytýka  to,  že  sa  dopustil  nesprávneho  právneho  posúdenia,  keď  nekonštatoval,  že  iniciatíva  predsedu  Parlamentu,  prijatá  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku,  je  pre  orgány  členských  štátov  záväzná.
 Tvrdenia účastníkov konania

81.      Odvolateľ  tvrdí,  že  tým,  že  sa  Všeobecný  súd  obmedzil  len  na  analýzu článku 8 rokovacieho  poriadku,  dospel k nesprávnemu  záveru,  podľa  ktorého  iniciatíva  prijatá  predsedom  Parlamentu  na  základe  tohto  ustanovenia s cieľom  potvrdiť  imunitu  člena  Parlamentu  nemá  pre  príslušné  orgány  členských  štátov  záväzné  účinky.  Tento  záver  má  za  dôsledok  to,  že  prípadné  zamietnutie  žiadosti o prijatie  takejto  iniciatívy  nie  je  napadnuteľné  na  súde,  keďže  toto  zamietnutie  nevyvoláva  účinky  na  právne  postavenie  dotknutého  člena  Parlamentu.

82.      Podľa  odvolateľa  pritom článok 8 rokovacieho  poriadku,  vykladaný v spojení s článkom 39  Charty a povinnosťou  lojálnej  spolupráce,  mal  priviesť  Všeobecný  súd k opačnému  záveru.  Podľa  jeho  názoru  mal  teda  Všeobecný  súd  konštatovať,  že v situácii, o akú  ide v prejednávanej  veci,  bol  predseda  Parlamentu  povinný  prijať  iniciatívu  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku, a že  preto  zamietnutie  žiadosti o prijatie  takejto  iniciatívy  vyvolalo  vo  vzťahu k odvolateľovi  právne  účinky. V dôsledku  uvedeného  je  odvolanie  proti  tomuto  zamietnutiu  prípustné.

83.      Parlament  poznamenáva,  že v rámci  štvrtého  odvolacieho  dôvodu  odvolateľ  vážne  nenamieta  proti  hlavnému  dôvodu  zamietnutia  jeho  žaloby(29) Všeobecným  súdom,  t. j že  táto  žaloba  smeruje  proti  neexistujúcemu  aktu.  Tvrdenia,  ktoré  odvolateľ  uvádza  na  vyvrátenie  subsidiárneho  dôvodu  zamietnutia  jeho  žaloby,  súvisiaceho s nezáväzným  charakterom  prípadnej  iniciatívy  predsedu  Parlamentu  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku a s neexistenciou  právnych  účinkov  zamietnutia  žiadosti o prijatie  takejto  iniciatívy,  sú  preto  podľa  názoru  Parlamentu  neúčinné.
 Moje posúdenie

84.      Stotožňujem  sa s názorom  Parlamentu,  pokiaľ  ide o štvrtý  odvolací  dôvod.

85.      Pre  pripomenutie, v bodoch 101  až  137  napadnutého  uznesenia  Všeobecný  súd  zamietol  ako  neprípustnú  žalobu  odvolateľa v časti, v ktorej  smerovala  proti  údajnému  zamietnutiu  žiadosti z 20. decembra  2019  zo  strany  predsedu  Parlamentu.  Všeobecný  súd v prvom  rade  konštatoval,  že  žaloba  smeruje  proti  neexistujúcemu  aktu. V tejto  súvislosti  Všeobecný  súd  zdôraznil,  že  predseda  Parlamentu  túto  žiadosť  výslovne  nezamietol,  že  rokovací  poriadok  nestanovuje  lehotu  na  odpoveď  na  takúto  žiadosť a že  žiadna  osobitná  okolnosť  nevyžaduje,  aby  sa  mlčanie  predsedu  Parlamentu  považovalo  za  implicitné  zamietnutie.  Subsidiárne  Všeobecný  súd  rozhodol,  že  aj  keby  sa  mala  konštatovať  existencia  zamietnutia,  toto  zamietnutie  by  nebolo  napadnuteľné,  pretože  by  nemalo  právne  účinky. V prvom  rade  sa  totiž  na  iniciatívu  predsedu  Parlamentu,  prijatú  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku,  vzťahuje  jeho  diskrečná  právomoc a členovia  Parlamentu  nemajú  žiadne  právo  vyžadovať  prijatie  takejto  iniciatívy.  Predseda  Parlamentu  nemá  povinnosť  odpovedať  na  také  žiadosti,  akou  je  predmetná  žiadosť. V druhom  rade  iniciatíva  predsedu  Parlamentu  nemá  pre  orgány  členských  štátov  záväzné  účinky,  ktoré  by  mohli  zmeniť  právne  postavenie  člena  Parlamentu.

86.      Je  pritom  potrebné  konštatovať,  že,  po  prvé,  odvolateľ  nenamieta  proti  hlavnému  dôvodu  zamietnutia  jeho  žaloby  Všeobecným  súdom,  t. j. neexistencii  napadnutého  aktu.  Jediný  bod  odvolania,  ktorý  by  na  ňu  mohol  poukazovať,  to  znamená  bod, v ktorom  odvolateľ  uvádza  celý  rad  výnimočných  okolností,  ktorými  sa  vyznačuje  jeho  situácia a ktoré  spočívajú  hlavne v udalostiach  predchádzajúcich  žiadosti z 20. decembra  2019,  sa  nachádza v odôvodnení  venovanom  údajne  záväznému  charakteru  iniciatívy  predsedu  Parlamentu,  prijatej  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku.  Odvolateľ  tak  nevysvetľuje,  ako  mali  tieto  okolnosti  priviesť  Všeobecný  súd k tomu,  aby  mlčanie  predsedu  Parlamentu  považoval  za  implicitné  zamietnutie  predmetnej  žiadosti.

87.      Treba  tiež  po  druhé  konštatovať,  že  odvolateľ  nespochybňuje  ani  závery  Všeobecného  súdu  týkajúce  sa  diskrečnej  povahy  iniciatívy  predsedu  Parlamentu,  prijatej  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku, a neexistencie  jeho  povinnosti  odpovedať  na  také  žiadosti,  akou  je  žiadosť z 20. decembra  2019.  Jediné  tvrdenie  odvolateľa,  podľa  ktorého  má  predseda  Parlamentu  povinnosť  prijať  takúto  iniciatívu  na  základe  zásady  lojálnej  spolupráce,  je  zjavne  nedôvodné,  pretože  táto  zásada  sa  netýka  spolupráce  predsedu  inštitúcie s členmi  tejto  inštitúcie,  ale  spolupráce  medzi  členskými  štátmi a inštitúciami  pri  dosahovaní  cieľov  Únie.  Okrem  toho  toto  tvrdenie  nepatrí  do  rámca  prípustnosti,  ale  vecnej  stránky  veci.

88.      Napokon  po  tretie  nie  som  presvedčený  tvrdeniami  uvádzanými  odvolateľom v odvolaní,  pokiaľ  ide o záväzný  charakter  iniciatívy  predsedu  Parlamentu  prijatej  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku.

89.      Odvolateľ  predovšetkým  nevysvetľuje,  ako  by článok 39  Charty,  ktorý  zakotvuje  právo  občanov  Únie v členských  štátoch,  ktorých  nie  sú  štátnymi  príslušníkmi,  byť  volený,  ako  aj  priamu,  slobodnú a tajnú  povahu  hlasovania,  mohol  pre  členské  štáty  predstavovať  zdroj  povinností  vo  vzťahu k už  zvoleným  členom  Parlamentu.

90.      Naopak,  pokiaľ  ide o povinnosť  lojálnej  spolupráce,  môže  sa  skutočne  zdať,  že  správanie  Tribunal  Supremo  (Najvyšší  súd)  vo  veci  týkajúcej  sa  odvolateľa  túto  povinnosť  nesplnil.  Nemožno  sa  však  domnievať,  že  by  iniciatíva  predsedu  Parlamentu,  prijatá  na  základe článku 8 rokovacieho  poriadku,  mohla  predstavovať  efektívne  riešenie  na  účely  nápravy  takéhoto  prípadného  nesplnenia  povinnosti.

91.      Hoci  teda  môžem  súhlasiť s tým,  že  iniciatíva  predsedu  Parlamentu  na  potvrdenie  imunity  člena  tejto  inštitúcie  môže  „upozorniť  členský  štát  na  povinnosť,  ktorú  musí  splniť“,  ako  to  tvrdí  odvolateľ,  nič  to  nemení  na  skutočnosti,  že  takáto  iniciatíva  sama  osebe  nevytvára  záväzné  právne  účinky,  ktoré  by  mohli  priviesť  tento  členský  štát k tomu,  že  splní  svoje  povinnosti.  Odmietnutie  ujať  sa  tejto  iniciatívy  tak  nemá  právne  účinky,  ktoré  by  mu  priznávali  povahu  napadnuteľného  aktu  podľa článku 263 ZFEÚ.

92.      V dôsledku  uvedeného  sa  odvolateľovi  nepodarilo  účinne  spochybniť  dôvodnosť  odôvodnenia  napadnutého  uznesenia,  týkajúceho  sa  neprípustnosti  žaloby v rozsahu, v akom  smerovala  proti  údajnému  zamietnutiu  žiadosti z 20. decembra  2019.  Štvrtý  odvolací  dôvod  sa  preto  musí  zamietnuť.
 Návrh

93.      Vzhľadom  na  všetky  vyššie  uvedené  úvahy,  keďže  žiadny z odvolacích  dôvodov  nebol  úspešný,  je  opodstatnené  zamietnuť  odvolanie v celom  rozsahu.  Ak  sa  Súdny  dvor  bude  riadiť  týmto  návrhom,  odvolateľovi  by  sa  mala  uložiť  povinnosť  nahradiť  trovy  konania,  keďže  to  Parlament v tomto  zmysle  navrhol.  Španielske  kráľovstvo  znáša  svoje  vlastné  trovy  konania  spojené s jeho  vedľajším  účastníctvom.

94.      Navrhujem  preto,  aby  Súdny  dvor  rozhodol  takto:
1.      Odvolanie  sa  zamieta.
2.      Odvolateľ  je  povinný  nahradiť  trovy  konania.
3.      Španielske  kráľovstvo  znáša  svoje  vlastné  trovy  konania.

1      Jazyk prednesu: francúzština.

2      Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 266.

3      Vec, v ktorej bol vydaný rozsudok z 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115).

4      C‑502/19, EU:C:2019:1115, bod 71.

5      Rozsudok z 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115, výrok).

6      Pre pripomenutie, podľa článku 9 prvého odseku písm. a) protokolu o výsadách a imunitách členovia Parlamentu požívajú v priebehu zasadnutia na území ich vlastného štátu „imunitu priznanú členom ich parlamentu“.

7      Okrem tejto veci ide o prebiehajúce veci C‑780/21 P a C‑824/21 P.

8      Ú. v. ES L 278, 1976, s. 1.

9      Pozri tiež udalosti opísané v úvode týchto návrhov.

10      Rozsudok z 19. decembra 2019 (C‑502/19, EU:C:2019:1115).

11      Dátum prvého zasadnutia Parlamentu v 9. volebnom období.

12      K daným zamietnutiam došlo uznesením z 3. marca 2020, Junqueras i Vies/Parlament (T‑24/20 R, neuverejnené, EU:T:2020:78), a uznesením podpredsedníčky Súdneho dvora z 8. októbra 2020, Junqueras i Vies/Parlament [(C‑201/20 P(R), neuverejnené, EU:C:2020:818].

13      Body 54 až 73 napadnutého uznesenia.

14      Body 75 až 85 napadnutého uznesenia.

15      Ktoré zaručujú právo byť volený vo voľbách do Parlamentu a právo na dobrú správu vecí verejných.

16      Body 87 až 93 napadnutého uznesenia.

17      Body 101 až 106 napadnutého uznesenia.

18      Body 107 až 134 napadnutého uznesenia.

19      Hoci sa v odvolaní uvádza päť odvolacích dôvodov, obsahuje len štyri, pričom tretí odvolací dôvod chýba. Odvolateľ túto chybu uznal vo svojej replike.

20      Najnovšie pozri uznesenie z 2. apríla 2020, ITSA/Komisia (C‑553/19 P, neuverejnené, EU:C:2020:248).

21      Rozsudok 155/2014 z 25. septembra 2014.

22      Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

23      Sú nimi napríklad nemecká („Entzug“), anglická („withdrawal“), francúzska („déchéance“), talianska („decadenza“), poľská („utrata“) či portugalská („perda“) jazyková verzia.

24      Podľa odvolania článok 4 ods. 7 rokovacieho poriadku obsahuje pravidlo, že „el Parlamento Europeo puede declarar el nombramiento bajo consideración o rechazar la vacancia del escaño“, zatiaľ čo v skutočnosti toto ustanovenie stanovuje, že „el Parlamento podrá declar inválido el mandato examinado o podrá negarse a declarar la vacante“.

25      Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia (C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P a C‑219/00 P, EU:C:2004:6, bod 51), ako aj najnovšie uznesenie z 2. apríla 2020, ITSA/Komisia (C‑553/19 P, neuverejnené, EU:C:2020:248, body 28 a 29).

26      To znamená v situácii, keď osoba podliehajúca súdnej právomoci napadne akt, ktorý jej nie je určený a ktorý sa jej priamo netýka, po uplynutí lehoty na podanie žaloby proti tomuto aktu.

27      Uznesenie zo 16. novembra 2000, Schiocchet/Komisia (C‑289/99 P, EU:C:2000:641, bod 25).

28      Rozsudok zo 4. marca 2020, Marine Harvest/Komisia (C‑10/18 P, EU:C:2020:149, body 121 až 126).

29      V časti jeho žaloby smerujúcej proti údajnému zamietnutiu žiadosti z 20. decembra 2019 zo strany predsedu Parlamentu.