CELEX: 62018TN0377
Language: fi
Date: 2018-06-20 00:00:00
Title: Asia T-77/18: Kanne 20.6.2018 –Intercept Pharma ja Intercept Pharmaceuticals v. EMA

3.9.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 311/13
            
         
      Kanne 20.6.2018 –Intercept Pharma ja Intercept Pharmaceuticals v. EMA
      (Asia T-77/18)
      (2018/C 311/14)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantajat: Intercept Pharma Ltd (Bristol, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Intercept Pharmaceuticals, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat solicitor L. Tsang, solicitor J. Mulryne, solicitor E. Amos ja solicitor H. Kerr-Peterson ja barrister F. Campbell)
      
         Vastaaja: Euroopan lääkevirasto
      
         Vaatimukset
      
      Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa päätöksen ASK-40399, jonka vastaaja antoi tiedoksi kantajille 15.5.2018 ja joka koski erään asiakirja-aineiston luovuttamista asetuksen N:o 1049/2001/EY nojalla ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajille tässä asiassa aiheutuvat oikeudenkäynti- ja muut kulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaaja teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että käsiteltävässä asiassa ei ollut kyseessä asetuksen N:o 1049/2001/EY 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu ”tuomioistuinkäsittely” sillä perusteella, että asiakirja-aineisto ei ollut ”tuomioistuinkäsittelyä varten laadittu” asiakirja. Vastaajan olisi pitänyt oikeudellisesti päätellä, että kyseessä oli poikkeus.
               
            
                  2)
               
               
                  Toisessa kanneperusteessa väitetään lisäksi tai vaihtoehtoisesti, että ainoa lain mukainen lopputulos asetuksen N:o 1049/001/EY 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettujen taloudellisten etujen perusteella suoritetun punninnan nojalla olisi ollut päätös siitä, että asiakirja-aineistoa ei luovuteta, kun otetaan huomioon i) sen ilmaisemisen välttämistä koskevan yksityisen intressin merkittävä painoarvo, joka kantajilla oli, ja ii) ilmaisemista koskeva pelkästään epämääräinen ja yleinen intressi.