CELEX: C1998/072/19
Language: da
Date: 1998-03-07 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 17. december 1997 af Oberlandesgericht Stuttgart - Fjerde Afdeling for Borgerlige Sager - i sagen Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD) mod PRO Sieben Media AG, støttet af: 1. SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K 1 Fernsehen GmbH (Sag C-6/98)

7.3.98                DA                     De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                         C 72/11
sagen Otor Godard SA mod Direction des services fiscaux               artikel 11, stk. 3, jf. artikel 3, stk. 1, og primñr fñlles-
de la Charente forelagt De Europñiske Fñllesskabers                   skabsret (EF-traktatens artikel 5, 6, 30 ff., 59 ff. og
Domstol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùl-                 85 ff. og lighedsgrundsñtningen)?
gende spùrgsmål:
                                                                 (1) EFT L 202 af 30.7.1997, s. 60.
Skal fñllesskabsretten, navnlig EF-traktatens artikel 5 og
retssikkerhedsprincippet, fortolkes som vñrende til hinder
for anvendelsen af artikel 190, tredje afsnit, i loven om
proceduren i skattesager, hvorefter et krav om tilbagebeta-
ling af belùb, der er betalt med urette, er begrñnset til
perioden fra den 1. januar i det fjerde år, der går forud for    Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
det år, hvor afgùrelsen om, at der foreligger et retsstridigt    afsagt den 4. december 1997 af Bundesgerichtshof i sagen
forhold, er truffet, såfremt denne afgùrelse er en dom, der               Dr. Dieter Krombach mod AndreÂ Bamberski
er afsagt af EF-Domstolen i anledning af en medlemsstats
                                                                                            (Sag C-7/98)
manglende gennemfùrelse af en direkte anvendelig direk-
tivbestemmelse, og når statens budget er berùrt?                                            (98/C 72/20)
                                                                 Ved kendelse afsagt den 4. december 1997, indgået til
                                                                 Domstolens Justitskontor den 14. januar 1998, har Bun-
                                                                 desgerichtshof Ð IX. Borgerlige Afdeling Ð i sagen Dr.
                                                                 Dieter Krombach mod AndreÂ Bamberski forelagt De Euro-
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse         pñiske Fñllesskabers Domstol en anmodning om prñjudi-
afsagt den 17. december 1997 af Oberlandesgericht Stutt-         ciel afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:
gart Ð Fjerde Afdeling for Borgerlige Sager Ð i sagen
Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD)
                                                                 1. Kan kompetencereglerne vñre omfattet af de i konven-
mod PRO Sieben Media AG, stùttet af: 1. SAT 1 Satelli-
                                                                      tionens artikel 27, nr. 1, omhandlede grundlñggende
  tenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K 1 Fernsehen GmbH
                                                                      retsprincipper, når domsstaten alene har stùttet sin
                         (Sag C-6/98)                                 kompetence i forhold til en person, der har bopñl på
                                                                      en anden kontraherende stats område (konventionens
                         (98/C 72/19)                                 artikel 2, stk. 1), på den forurettedes nationalitet (som
                                                                      i konventionens artikel 3, stk. 2, vedrùrende Fran-
                                                                      krig)?
Ved kendelse afsagt den 17. december 1997, indgået til
Domstolens Justitskontor den 12. januar 1998, har Ober-               Såfremt spùrgsmål 1 besvares benñgtende:
landesgericht Stuttgart Ð Fjerde Afdeling for Borgerlige
Sager Ð i sagen Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunk-
anstalten (ARD) mod PRO Sieben Media AG, stùttet af:             2. Må retten i fuldbyrdelsesstaten (konventionens
1. SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH, 2. Kabel 1, K 1 Fern-              artikel 31, stk. 1) da inden for rammerne af de i kon-
sehen GmbH, forelagt De Europñiske Fñllesskabers Dom-                 ventionens artikel 27, nr. 1, omhandlede grundlñg-
stol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende                gende retsprincipper tage hensyn til, at den ret, der har
spùrgsmål:                                                            behandlet straffesagen i domsstaten, har afvist at lade
                                                                      en advokat varetage rekvisiti interesser under en civil-
                                                                      retlig adhñsionsproces (artikel II i protokollen af
a) Fastslås der i artikel 11, stk. 3, i Europa-Parlamentets           27. september 1968 vedrùrende fortolkningen af kon-
    og Rådets direktiv 97/36/EF (1) af 30. juni 1997 om               ventionen), fordi sagsùgte, der er bosat i en anden
    ñndring af Rådets direktiv 89/552/EéF og den ensly-               kontraherende stat, er tiltalt for en forsñtlig lovover-
    dende bestemmelse i artikel 11, stk. 3, i Rådets direk-           trñdelse og ikke personlig har givet mùde?
    tiv 89/552/EéF af 3. oktober 1989 om samordning af
    visse love og administrative bestemmelser i medlems-
    staterne vedrùrende udùvelse af tv-radiosprednings-               Såfremt også spùrgsmål 2 besvares benñgtende:
    virksomhed (tv-radiodirektivet) et brutto- eller netto-
    princip?
                                                                 3. Må retten i fuldbyrdelsesstaten da inden for rammerne
                                                                      af de i konventionens artikel 27, nr. 1, omhandlede
                                                                      grundlñggende retsprincipper tage hensyn til, at retten
b) Hvis det lñgges til grund, at det i § 44, stk. 4, i Dritter        i domsstaten alene har stùttet sin kompetence på den
    Staatsvertrag zur ¾nderung rundfunkrechtlicher Staats-            forurettedes nationalitet (jf. ovenfor i spùrgsmål 1) og
    verträge (tredje overenskomst mellem de tyske delsta-             desuden har forbudt sagsùgte at lade sig reprñsentere
    ter om ñndring af overenskomsterne om tv-radio-                   af en advokat (jf. ovenfor i spùrgsmål 2)?
    spredning, herefter »tredje overenskomst«) (sagsùgtes
    bilag 33, s. 437 i bilagene) fastslås, at nettoprincippet
    gñlder, er dette da foreneligt med tv-radiodirektivets