CELEX: 62013CN0027
Language: nl
Date: 2013-01-21 00:00:00
Title: Zaak C-27/13: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht (Duitsland) van 21 januari 2013 — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

15.6.2013   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 171/9
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht (Duitsland) van 21 januari 2013 — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
   (Zaak C-27/13)
   2013/C 171/17
   Procestaal: Duits
   
      Verwijzende rechter
   
   Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekster en geïntimeerde: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG
   
      Verweerster en appellante: Flughafen Lübeck GmbH
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               Moet een nationale rechterlijke instantie die zich dient uit te spreken over een beroep tot terugvordering van reeds verrichte prestaties en tot staking van de toekomstige verrichting van prestaties, ervan uitgaan dat deze prestaties maatregelen zijn die ingevolge artikel 108, lid 3, derde volzin, VWEU niet tot uitvoering mogen worden gebracht voordat de Europese Commissie (hierna: „Commissie”) een eindbeslissing heeft genomen, wanneer de Commissie ter zake van die prestaties door middel van een niet-aangevochten besluit een formele onderzoeksprocedure betreffende staatssteun als bedoeld in artikel 108, lid 2, VWEU heeft ingeleid, en in de motivering van dat besluit in wezen onder andere heeft verklaard dat deze prestaties waarschijnlijk staatssteun inhouden?
            
         
               2)
            
            
               Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:
               Geldt dit ook wanneer de Commissie in de motivering van haar besluit bovendien in wezen heeft verklaard dat zij niet in staat was vast te stellen of degene die bedoelde prestaties had verricht, had gehandeld als een particuliere investeerder in een markteconomie toen hij zich ertoe verbond die prestaties te verrichten?
            
         
               3)
            
            
               Indien de eerste of de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord:
               Mag de nationale rechterlijke instantie in een dergelijke situatie de behandeling van de zaak schorsen totdat de formele onderzoeksprocedure betreffende staatssteun is afgesloten?
            
         
               4)
            
            
               Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord:
               Moet de nationale rechterlijke instantie in een dergelijke situatie de behandeling van de zaak schorsen totdat de formele onderzoeksprocedure betreffende staatssteun is afgesloten?