CELEX: 62020TN0428
Language: bg
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Дело T-428/20: Жалба, подадена на 8 юли 2020 г. — Deutsche Hypothekenbank/ЕСП

24.8.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 279/58
            
         
      Жалба, подадена на 8 юли 2020 г. — Deutsche Hypothekenbank/ЕСП
      (Дело T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Deutsche Hypothekenbank AG (Хановер, Германия) (представители: D. Flore и J. Seitz, адвокати)
      
         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на ответника от 15 април 2020 г. (SRB/ES/2020/24), включително приложението към него относно определянето на предварителните вноски за 2020 г. в Единния фонд за преструктуриране и детайлите за това определяне, доколкото са от значение по отношение на ответника, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В жалбата се посочват следните основания.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на правото на изслушване
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът не изслушал жалбоподателя преди постановяване на обжалваното решение и така нарушил член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на процесуалните правила
                  
                              —
                           
                           
                              Обжалваното решение било прието в нарушение на общи процесуални изисквания, следващи от член 41 от Хартата, член 298 ДФЕС, общи правни принципи и Правилника за дейността на ответника.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: липсващи мотиви за обжалваното решение
                  
                              —
                           
                           
                              Обжалваното решение не било достатъчно мотивирано; в частност липсвали мотивите за позоваването на отделния случай, както и представянето на основните съображения по отношение на пропорционалността и на преценката.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Освен това изчисляването на годишната вноска не било логично.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: нарушение на основното право на ефективна правна защита (член 47, параграф 1 от Хартата) поради липсата на възможност за проверка на обжалваното решение.
                  
                              —
                           
                           
                              Липсващите мотиви на оспорваното решение затруднили съществено жалбоподателя при съдебното обжалване.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              В това отношение ответникът нарушавал по-специално принципа на състезателност, според който участниците трябвало да могат да разискват при условията на състезателност както фактическите, така и правните обстоятелства, които са от значение за изхода на производството
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: прилагането на показателя IPS (Institutional Protection Scheme) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1) на Комисията нарушавало норми от по-висок ранг.
                  
                              —
                           
                           
                              При приемането на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 като делегиран правен акт по смисъла на член 290 ДФЕС Комисията нямала право на преценка, което би довело до ограничен съдебен контрол. Същото важало и за прилагането на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 от страна на ответника.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              При прилагането на показателя IPS не било взето предвид значението на членството на жалбоподателя в институционалната защитна схема на финансовата група на спестовните каси.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Съгласно член 6, параграф 5, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 ответникът трябвало да отчете и незначителната възможност за преструктуриране на съответната институция и оттам за ползване на Единния фонд за преструктуриране, както и да се съобрази с принципа на пропорционалност.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: отчитането на производната обща експозиция в рамките на показателя на риска „търговска дейност, задбалансови експозиции, сложност и възможност за преструктуриране“, нарушавало норми от по-висш ранг.
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът трябвало в съответствие с изискването за съобразяване с рисковия профил да вземе предвид при отчитането на производната обща експозиция в рамките на член 6, параграф 5, първо изречение, буква а) и член 7, параграф 4, първо изречение, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, че в случая на жалбоподателя са зачислени всички деривати от нетъргуемите финансови активи и те служат изключително за хеджиране.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: прилагането на коефициента за корекция на риска нарушавало норми от по-висш ранг.
                  
                              —
                           
                           
                              При установяването на коефициента за коригиране на риска ответникът трябвало да вземе предвид нерисковия модел на стопанска дейност на жалбоподателя като ипотечна банка без дейност по водене на търговски книги и незначителната възможност за дефицит при нея в съответствие с изискването за отчитане на рисковия профил и с основното право на свободна стопанска инициатива по член 16 от Хартата.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Осмо основание (при условията на евентуалност): член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал норми от по-висш ранг.
                  
                              —
                           
                           
                              Като предвиждал релативизиране на показателя IPS, член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушавал общия принцип на равно третиране по член 20 от Хартата и принципа на пропорционалност, тъй като институции, които подлежат на същото институционално обезпечаване и поради това имат същото ниво на вероятност за дефицит, можели да се третират различно.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Девето основание: нарушение на определението за „междубанкови депозити“ в стъпка 1 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 срещу норми от по-висш ранг.
                  
                              —
                           
                           
                              Съдържащото се в стъпка 1 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 определение за „междубанкови депозити“ било незаконно, тъй като по този начин и нерискови ценни книжа като поименни ипотечни облигации се включвали като увеличаващи риска в изчисляването на рисковия показател „Междубанкови кредити и депозити“.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Десето основание: нарушение на установеното в приложение I, стъпка 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 разпределяне по клетки срещу норми от по-висок ранг.
                  
                              —
                           
                           
                              Установеното в стъпка 2 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 разпределяне по клетки било незаконосъобразно, тъй като малкият брой клетки и идентичният брой институции в клетка не позволявали достатъчно диференцирано отчитане на рисковия профил на съответната институция, като например този на жалбоподателя.
                           
                        
            
         (1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г, стр. 44).