CELEX: 61994CC0152
Language: da
Date: 1995-10-05 00:00:00
Title: Forslag til afgørelse fra generaladvokat Elmer fremsat den 5. oktober 1995. # Straffesag mod Geert Van Buynder. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Rechtbank van eerste aanleg Gent - Belgien. # Etableringsfrihed - dyrlæger - intern situation. # Sag C-152/94.

FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
      MICHAEL B. ELMER
      fremsat den 5. oktober 1995 (
            *1
         )
      
               1. 
            
            
               I denne sag har Rechtbank van eerste aanleg, Gent (Belgien), forelagt Domstolen et præjudicielt spørgsmål vedrørende rækkevidden af traktatens artikel 52 om den frie etableringsret i relation til spørgsmålet om, hvem der må foretage odontologiske indgreb på heste.
            
         
               2. 
            
            
               Efter artikel 4 i den belgiske lov af 22. august 1991 om udøvelse af dyrlægegerning (herefter »loven«) (
                     1
                  ), må dyrlægegerning kun udøves af personer, der har opnået eksamensbevis som dyrlæge. Kirurgiske og odontologiske indgreb på dyr omfattes efter lovens artikel 3, stk. 1, nr. 6, af begrebet dyrlægegerning.
            
         
               3. 
            
            
               Geert R. J. S. Van Buynder er belgisk statsborger og tiltalt for i Belgien at have foretaget kirurgiske og odontologiske indgreb på dyr uden at opfylde den i lovens artikel 4 fastsatte betingelse om at være dyrlæge. Tiltalte har under sagen forldaret, at han har behandlet hestes tandsæt først og fremmest ved at raspe tænderne, når der på grund af naturligt slid er opstået hak i og skarpe kanter på disse. På denne måde forhindrer man snitsår i tungen og kæberne samt fordøjelsesproblemer. Han giver ikke dyrene bedøvelse eller andre lægemidler.
            
         
               4. 
            
            
               Tiltalte har anført, at den handling, han udfører, frit kan udføres i landene omkring Belgien. Han har i denne sammenhæng fremlagt en liste over personer fra Nederlandene, Frankrig, Tyskland osv., der udfører samme handling, og har udtalt: »Jeg mener alligevel, at når man andetsteds i De Europæiske Fællesskaber må udøve et erhverv, så må man også i Belgien.« Anklagemyndigheden bestrider ikke, at de øvrige af tiltalte anførte personer foretager odontologiske indgreb på heste i Belgien under tilsvarende omstændigheder. Tiltalte kan ifølge det oplyste ikke bevise, at de ikke er dyrlæger; anklagemyndigheden har ikke bevist, at de er det.
            
         
               5. 
            
            
               Rechtbank van eerste aanleg, Gent, har ved dom af 2. juni 1994 forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
               »Indebærer den frie etableringsret i henhold til EF-traktatens artikel 52, at enhver, uanset om vedkommende er dyrlæge, har ret til at foretage odontologiske indgreb på heste uden brug af lægemidler eller bedøvende midler?«
            
         
               6. 
            
            
               Tiltalte har principalt påstået sagen afvist fra Domstolen under anbringende af, at sagen for den nationale ret er behæftet med processuelle mangler, og at han ikke har foretaget odontologiske indgreb på heste som nævnt i lovens artikel 3, stk. 1, nr. 6, men alene vedligeholdt hestetænder. Subsidiært har han anmodet Domstolen om at besvare det præjudicielle spørgsmål med, at traktatens artikel 52 om den frie etableringsret giver enhver, dyrlæge eller ej, ret til at raspe hestetænder.
            
         
               7. 
            
            
               Kommissionen, den belgiske regering og Det Forenede Kongerige har anført, at sagen vedrører en rent intern situation, på hvilken traktatens regler om fri etableringsret ikke finder anvendelse.
            
         
               8. 
            
            
               Jeg finder ikke grundlag for at tage tiltaltes afvisningspåstand til følge. Samarbejdsproceduren efter traktatens artikel 177 indebærer, at det tilkommer den nationale ret og ikke Domstolen at tage stilling til rigtigheden af en indsigelse, hvorefter et præjudicielt spørgsmål ikke er relevant, fordi det bygger på en fejlagtig fortolkning af national ret (
                     2
                  ).
            
         
               9. 
            
            
               Det fremgår af Domstolens faste praksis, at traktatens bestemmelser om den frie etableringsret ikke finder anvendelse på rent interne forhold i en medlemsstat, som f.eks. forholdene for en medlemsstats statsborgere, som er bosiddende i medlemsstaten og på denne stats område udøver selvstændig erhvervsvirksomhed, som de ikke har uddannet sig til i en anden medlemsstat (
                     3
                  ).
            
         
               10. 
            
            
               Tiltalte er belgisk statsborger og bosiddende i Belgien. Sagen angår hans udøvelse af selvstændig erhvervsvirksomhed med behandling af heste i Belgien. Han er ikke i besiddelse af et eksamensbevis som dyrlæge udstedt i en medlemsstat. Sagen vedrører således en rent intern situation i en medlemsstat, på hvilken traktatens artikel 52 efter Domstolens faste praksis ikke finder anvendelse.
            
         Forslag til afgørelse
      
               11.
            
            
               Jeg skal på denne baggrund foreslå Domstolen at besvare det af Rechtbank van eerste aanleg, Gent, ved dom af 2. juni 1994 forelagte spørgsmål således:
               Traktatens artikel 52 finder ikke anvendelse på rent interne forhold i en medlemsstat, som f.eks. forholdene for en medlemsstats statsborgere, der er bosiddende i medlemsstaten og på denne stats område udøver selvstændig erhvervsvirksomhed, som de ikke har uddannet sig til i en anden medlemsstat.
            
         (
            *1
         ) – Originalsprog: dansk.
      (
            1
         ) – Belgisch Staatsblad af 15.10.1991, s. 22981.
      (
            2
         ) – Jf. f.eks. dom af 16.4.1991. sag C-347/89, Eurim-Pharm, Sml. I, s. 1747, præmis 14-17.
      (
            3
         ) – Jf. senest dom af 10.2.1995, forenede sager C-29/94 — C-35/94, Aubertin m.fl., Sml. I, s. 301, pramis 9 og 10.