CELEX: 62011TN0487
Language: lt
Date: 2011-09-09 00:00:00
Title: Byla T-487/11: 2011 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Privado Português, S.A. ir Massa insolvente do Banco Privado Português prieš Komisiją

19.11.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 340/28
            
         2011 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Privado Português, S.A. ir Massa insolvente do Banco Privado Português prieš Komisiją
   
   (Byla T-487/11)
   2011/C 340/57
   Proceso kalba: portugalų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Banco Privado Português, S.A. — likviduojamas (toliau — BPP) ir massa insolvente do Banco Privado Português, S.A. — likviduojamas (toliau — massa insolvente) (Lisabona, Portugalija), atstovaujami advokatų C. Fernandez, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Oleandro Vasconcelos ir A. Kéri
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2010 m. liepos 20 d. Komisijos sprendimą 2011/346/ES dėl valstybės pagalbos C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), kurią Portugalija suteikė BPP kaip valstybės garantiją (1);
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus šio prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo pripažįstama, jog valstybės pagalba suteikus garantiją yra neteisėta ir nesuderinama laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2009 m. birželio 5 d.;
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus ir šio prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jo 2–4 straipsniuose nurodyta susigrąžinti tariamą pagalbą;
            
         
               —
            
            
               jei ir šis prašymas nebūtų patenkintas, panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo nurodyta susigrąžinti už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2009 m. sausio 5 d.;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Ieškiniui pagrįsti ieškovės nurodo tokius pagrindus.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su motyvavimo stoka:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija aiškiai nemotyvavo, kaip garantijos suteikimas gali pakeisti valstybių narių prekybos santykius ir dėl to iškraipyti konkurenciją. Tariamos pagalbos apskaičiavimo būdas yra nemotyvuotas. Komisija nemotyvavo ar pateikė neaiškius ir (arba) prieštaringus motyvus dėl tariamos pagalbos trukmės ir dėl pagalbos sumos apskaičiavimo.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkto pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija neįvertino fakto, kad BBP suteikta valstybės garantija grindžiama SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktu dėl pagalbos, skirtos „valstybės narės ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti“.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia faktinių aplinkybių vertinimo klaida ir jo nulemtu SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija klaidingai kvalifikavo faktines aplinkybes ir, be kita ko, neatsižvelgė į tai, kad BBP tuo metu jau neveikė ir kad garantija buvo skirta išimtinai finansuoti įsipareigojimams dėl įstatinio kapitalo, kurie atsirado anksčiau, nei buvo suteikta garantija. Suteikta garantija BBP nesiteikė jokio pranašumo ir nepadarė jokios įtakos valstybių narių prekybos santykiams, neiškraipė konkurencijos ir tuo labiau negalėjo padaryti tokio poveikio, todėl ji negali būti laikoma nesuderinama su bendrąja rinka.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Ginčijamu sprendimu nurodoma susigrąžinti tariamą pagalbą, kuri nėra nesuderinama su bendrąja rinka dėl grynai procesinių priežasčių. Apskaičiuojant susigrąžintiną pagalbos sumą nesilaikyta Komisijos gairėse nustatytų principų.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gerą administravimą pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija nustatė pernelyg sudėtingą ir teisinio pagrindo neturinčią sąlygą dėl įpareigojimo Portugalijos Respublikai pranešti apie garantijos pratęsimą per tą patį laika, kuris taikomas reikalavimams pranešti apie naują pagalbą.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Ginčijamu sprendimu pažeidžiami teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai tiek, kiek tuo sprendimu reikalaujama susigrąžinti tariamą pagalbą.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu:
               
                           —
                        
                        
                           Ginčijamu sprendimu pažeista teisė į vienodą požiūrį, nes šia atvejis buvo vertinamas kitaip, nei kitos panašios situacijos.
                        
                     
         
      (1)  OL L 159, 2011 6 17, p. 95