CELEX: C2005/106/83
Language: sl
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Zadeva T -104/05: Tožba CEGELEC SA proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 28. februarja 2005

30.4.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 106/42
            
         Tožba CEGELEC SA proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 28. februarja 2005
   (Zadeva T -104/05)
   (2005/C 106/83)
   Jezik postopka: francoščina
   CEGELEC SA, s sedežem v Bruslju, ki jo zastopata André Delvaux in Véronique Bertrand, avocats, je dne 28. februarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropskemu parlamentu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:
   
               —
            
            
               ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna,
            
         
               —
            
            
               razglasi za nično odločbo z dne 15. decembra 2004, s katero je Evropski parlament zavrnil ponudbo družbe CEGELEC in družbi GROUP 4 Technology SA oddal tri sklope javnega naročila za dobavo in izvedbo sistemov video nadzora na treh mestih delovanja Evropskega parlamenta, kar je bilo predmet javnega razpisa, objavljenega v Uradnem listu Evropske unije S 61 z dne 26. marca 2004, družba CEGELEC pa je bila z razlogi takšne odločitve seznanjena z dopisom z dne 16. decembra 2004,
            
         
               —
            
            
               naloži Evropskemu parlamentu plačilo stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke v okviru postopka s povabilom k oddaji ponudb za dobavo in izvedbo sistemov video nadzora na treh mestih delovanja Evropskega parlamenta in o oddaji javnega naročila drugemu ponudniku.
   Tožeča stranka se v tožbi sklicuje na več domnevnih kršitev zadevnih specifikacij kot tudi Uredb 1605/2002 (1) in 2432/2002 (2) ter Direktiv 92/50 (3), 93/36 (4) in 2004/18 (5), in sicer na:
   
               —
            
            
               nezadostnost obrazložitve izpodbijane odločbe, ki je bila posredovana tožeči stranki,
            
         
               —
            
            
               neupoštevanje meril za oddajo javnega naročila in neupoštevanje kriterijev sistema ponderiranja, določenega v specifikacijah,
            
         
               —
            
            
               dejstvo, da naj, glede na njeno velikost, sprejeta ponudba ne bi upoštevala zahteve, da mora biti ponudba napisana v enem izmed uradnih jezikov Skupnosti,
            
         
               —
            
            
               dejstvo, da naj bi Parlament s kršenjem načela enakosti med ponudniki oddal javno naročilo na osnovi kamer, ki med „foto-testom“ niso bile predstavljene,
            
         
               —
            
            
               domnevno zamudo roka pri oddaji ponudbe, ki je bila sprejeta.
            
         
      (1)  UL L 248, str. 1.
   
      (2)  UL L 357, str. 1.
   
      (3)  UL L 209, str. 1.
   
      (4)  UL L 199, str. 1.
   
      (5)  UL L 134, str. 114.