CELEX: C2002/144/96
Language: fi
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asia T-45/02: DOW AgroSciences B.V:n ja DOW AgroSciences Ltd:n 26.2.2002 Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

C 144/46                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         15.6.2002
DOW AgroSciences B.V:n ja DOW AgroSciences Ltd:n                          perustettuun, väitetysti ”tarkasteltavina olevien” sellaisten prio-
26.2.2002 Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin                       riteettiaineiden alaluokkaan, jotka voidaan luokitella uudelleen
               neuvostoa vastaan nostama kanne                            ”vaarallisiksi prioriteettiaineiksi” kahdentoista kuukauden ku-
                                                                          luessa, riidanalaisella päätöksellä luodaan myös lakisääteiset
                                                                          edellytykset mainittujen aineiden asteittaiselle vähentämiselle
                            (Asia T-45/02)                                ja viime kädessä niiden kieltämiselle.
                          (2002/C 144/96)
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                          Kantajat väittävät, että klorpyrifossin ja trifluraliinin sisällyttä-
                                                                          minen prioriteettiaineiden luetteloon on laitonta seuraavista
                                                                          syistä:
DOW AgroSciences B.V. ja DOW AgroSciences Ltd. ovat
nostaneet 26.2.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia                 –     Vastaajat käyttivät virheellisesti vesipolitiikan puitedirek-
ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan. Kantajien edustajat                      tiivin 16 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan yksinkertais-
ovat Koen Van Maldegem ja Claudio Mereu, McKenna &                              tettua (fast-track) menettelyä sen sijaan, että ne olisivat
Cuneo LLP, Bryssel (Belgia).                                                    perustaneet luetteloon sisällyttämisen kasvinsuojeluai-
                                                                                neita koskevan direktiivin riskinarvioinnin lopullisiin tu-
                                                                                loksiin 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa edellytetyllä
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                   tavalla. Vastaajat luokittelivat klorpyrifossin ja trifluralii-
                                                                                nin pikaisen ja kiirehdityn ”vaaran arvioinnin” perusteella
                                                                                sen sijaan, että tämä olisi tehty aineiden myrkyllisyyttä
–     ottaa käsiteltävänä olevan kanteen tutkittavaksi ja toteaa                vedessä ja aineille altistumista koskevien tietojen sekä
      sen perustelluksi                                                         vesipolitiikan puitedirektiivin 16 artiklan 2 kohdan a ala-
                                                                                kohdassa edellytetyn kasvinsuojeluaineita koskevan direk-
                                                                                tiivin täydellisen ”riskinarvioinnin” perusteella.
–     kumoaa osittain vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden
      luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY muut-
      tamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn Euroo-
      pan parlamentin ja neuvoston päätöksen 2455/2001/EY
      klorpyrifossin ja trifluraliinin poistamiseksi siinä luetel-        –     Kiertämällä vesipolitiikan puitedirektiivin 16 artiklan
      luista aineista                                                           2 kohdan a alakohdan vastaajat jättivät ottamatta huo-
                                                                                mioon yhteisön oikeuden lähteiden hierarkian (ylemmän
                                                                                lain periaate).
–     velvoittaa vastaajat korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä
      aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
                                                                          –     Koska riidanalaisella toimenpiteellä sisällytettiin klorpyri-
                                                                                fossi ja trifluraliini vesipolitiikan puitedirektiivin liittee-
                                                                                seen X, sillä asetettiin kyseinen puitedirektiivi ristiriitaan
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                                yksityiskohtaisemman ja tämän vuoksi vallitsevan kasvin-
                                                                                suojeluaineita koskevan direktiivin kanssa (erityislain
                                                                                etusijaa koskeva periaate).
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajat vaativat edellä mainitun
päätöksen 2455/2001/EY (1) osittaista kumoamista siltä osin
kuin siinä luokitellaan ”prioriteettiaineiksi” kaksi kantajien
kasvinsuojeluaineen tehoainetta eli klorpyrifossi ja trifluraliini        –     Jättämällä ottamatta huomioon saatavilla olevat tieteelli-
käyttämällä muuta kuin kasvinsuojeluaineiden markkinoille                       set ja tekniset tiedot pikaisessa ja kiirehdityssä vaaran
saattamisesta annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY (2)                      arvioinnissaan ja edellyttämällä kyseisiltä kahdelta aineel-
(jäljempänä kasvinsuojeluaineita koskeva direktiivi) riskinarvi-                ta äärimmäistä ympäristöystävällisyyttä vastaajat rikkoi-
oinnin tuloksiin perustuvaa menettelyä, mitä edellytetään                       vat EY 174, EY 175 ja EY 176 artiklaa.
yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000
annetun direktiivin 2000/60/EY (3) (jäljempänä vesipolitiikan
puitedirektiivi) 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa, joka
riidanalaisella toimenpiteellä pyritään panemaan täytäntöön.
                                                                          –     Rajoittamalla klorpyrifossin ja trifluraliinin käyttöä riida-
                                                                                nalaisella toimenpiteellä sekä mahdollisesti myöhemmin
                                                                                kieltämällä niiden käytön kyseisellä toimenpiteellä ja
Riidanalaisella toimenpiteellä rajoitetaan kantajien klorpyrifos-               asettamalla tällä tavoin nämä aineet epäedulliseen kilpai-
si- ja trifluraliini-pohjaisten maataloustuotteiden markkinoin-                 luasemaan kilpailevien aineiden kanssa vastaajat vääristi-
tia ja käyttöä. Sijoittamalla nämä kaksi ainetta äskettäin                      vät kilpailua EY 2 artiklan vastaisesti.
 ---pagebreak--- 15.6.2002                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        C 144/47
Kantajat väittävät myös, että yhteisön oikeuden johdonmukai-               teettiaineiden, joiden käyttöä EU:ssa rajoitetaan siltä osin kuin
suuden ja yhtenäisen soveltamisen periaatetta, suhteellisuuspe-            siihen kuuluu välittömiä tai välillisiä ”päästöjä ja häviöitä”
riaatetta sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan peri-                 vesiympäristöön tavanomaisessa maatalouskäytössä, luettelo
aatetta on loukattu.                                                       sisältää kantajien kasvinsuojeluaineen tehoaineen trifluraliinin.
Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalainen toimenpide on
ristiriidassa niiden kansainvälisten sopimusten kirjaimen ja               Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat saman-
hengen kanssa, joihin siinä nimenomaan viitataan (OSPAR-                   kaltaiset kuin ne, joihin vedotaan asiassa T-45/02 (DOW
yleissopimus, HELCOM-yleissopimus ja Barcelonan yleisso-                   AgroSciences ym. v. parlamentti ja neuvosto (2).
pimus).
                                                                           (1) EYVL L 331, s. 1.
(1) EYVL L 331, 15.12.2001, s. 1.                                          (2) Ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä.
(2) EYVL L 170, 25.6.1992, s. 40.
(3) EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1.
Finchimica, S.p.A:n ja I.Pi.Ci. - Industria Prodotti Chimici,
S.p.A:n 26.2.2002 Euroopan parlamenttia ja Euroopan                        Makhteshim-Agan Holding B.V:n 27.2.2002 Euroopan
          Unionin neuvostoa vastaan nostama kanne                          parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan
                                                                                                        nostama kanne
                             (Asia T-46/02)
                                                                                                         (Asia T-57/02)
                            (2002/C 144/97)
                                                                                                       (2002/C 144/98)
                     (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                                (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Finchimica, S.p.A ja I.Pi.Ci. - Industria Prodotti Chimici, S.p.A
ovat nostaneet 26.2.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlament-
tia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan. Kantajien edustajat
ovat Koen Van Maldegem ja Claudio Mereu, McKenna & Cuneo                   Makhteshim-Agan Holding B.V. on nostanut 27.2.2002 Eu-
LLP, Bryssel (Belgia).                                                     roopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                           messa kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin
                                                                           neuvostoa vastaan. Kantajan edustajat ovat Philippe Logelain,
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin              Koen Van Maldegem ja Claudio Mereu, McKenna & Cuneo,
                                                                           LLP, Bryssel (Belgia).
–      kumoaa osittain vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden
       luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY muut-
       tamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn Euroo-                 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
       pan parlamentin ja neuvoston päätöksen 2455/2001/
       EY (1) trifluraliinin poistamiseksi siinä luetelluista aineista
                                                                           –     kumoaa osittain vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden ja
–      velvoittaa vastaajat korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä                   vaarallisten prioriteettiaineiden luettelon vahvistamisesta
       aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.                                           ja direktiivin 2000/60/EY muuttamisesta 20 päivänä
                                                                                 marraskuuta 2001 tehdyn Euroopan parlamentin ja neu-
                                                                                 voston päätöksen 2455/2001/EY kantajan aineiden, jotka
                                                                                 ovat atratsiini, klorpyrifossi, diuroni, endosulfaani, iso-
                                                                                 proturoni (IPU), simatsiini ja trifluraliini, poistamiseksi
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                              siinä luetelluista aineista
Kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta                  –     velvoittaa vastaajan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä
kumoamaan osittain päätöksen 2455/2001/EY, jonka priori-                         aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.