CELEX: C2006/108/06
Language: lt
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Byla C-95/06 P  2006 m. vasario 15 d. Bausch & Lomb Inc.  pateiktas apeliacinis skundas dėl  2005 m. lapkričio 17 d.  Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-154/03  Biofarma SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

6.5.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 108/4
            
         2006 m. vasario 15 d.Bausch & Lomb Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. lapkričio 17 d. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo byloje T-154/03 Biofarma SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-95/06 P)
   (2006/C 108/06)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Apeliantė: Bausch & Lomb Inc., atstovaujama QC M. Silverleaf, Solicitors R. Black, B. Gerber ir E. Kohner
   Kitos proceso šalys: 1. Biofarma SA; 2. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Apeliantės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti skundžiamąjį sprendimą.
            
         
               —
            
            
               Palikti galioti VRDT trečiosios apeliacinės tarybos 2003 m. vasario 5 d. sprendimą.
            
         
               —
            
            
               Įpareigoti VRDT įregistruoti prekių ženklą, dėl kurio registravimo buvo kreiptasi ieškovės vardu.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš priešingos šalies apeliantės bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje ir Pirmosios instancijos teisme išlaidas.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismo (PIT) sprendimas turėtų būti panaikintas dėl šių priežasčių:
   PIT sprendime konstatavo, kad egzistavo galimybė suklaidinti visuomenę dviejų prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, atžvilgiu. Apeliantė argumentuoja, kad PIT, padarydamas tokią išvadą, padarė teisės klaidą ir/arba pažeidė teismo proceso tvarką. Klaidos, kuriomis remiamasi, pateikiamos žemiau.
   PIT klydo, neišnagrinėdamas apskritai ar neišnagrinėdamas tinkamai to, ar prekės, kurioms yra įregistruoti ar kurioms prašoma įregistruoti konkuruojančius prekių ženklus, yra panašios. PIT padarė teisiškai klaidingas prielaidas.
   PIT turėjo išnagrinėti, ar prekės, kurioms prašoma įregistruoti prekių ženklą, yra panašios į tas, kurių atžvilgiu buvo įrodytas konkuruojančio prekių ženklo naudojimas. Jeigu PIT tai būtų padaręs, jis būtų nustatęs, kad prekės nėra panašios, ir todėl nėra pagrindo taikyti 8 straipsnio 1 dalies b punktą. Jei Teismas to nebūtų nustatęs, jis būtų padaręs išvadą, kad egzistuoja daugiausia atsitiktinis rūšinis panašumas ir kad toks nežymus prekių panašumas, įvertintas kartu su kitomis aplinkybėmis, nustatant ar egzistuoja galimybė supainioti, reikalauja labai aukšto konkuruojančių prekių ženklų panašumo laipsnio bei pagrindimo (kurio nebuvo pateikta), kodėl atitinkama visuomenės dalis galėtų manyti, kad prekės pagamintos ekonomiškai susijusių įmonių.
   Vertindamas santykinį konkuruojančių prekių ženklų panašumą, PIT padarė teisės klaidą, taikydamas 8 straipsnio 1 dalies b punktą. Teismas atliko vertinimą remdamasis ne visapusišku prekių ženklų paprastam vartotojui daromo bendro vaizdinio ar fonetinio įspūdžio vertinimu, bet remdamasis smulkia atitinkamus prekių ženklus sudarančių žodžių lingvistinių ir kalbinių požymių analize.
   Vertindamas panašumą, PIT turėjo vertinti prekių ženklus kaip visumą, atsižvelgdamas į vaizdinį bei ypač į fonetinį įspūdį, konkuruojančių ženklų daromą paprastam vartotojui. Be to, PIT neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamos prekės yra tokios, kurių atžvilgiu galima neginčijamai tikėtis, kad atitinkama visuomenės dalis jas tiek rinksis, tiek naudos ypatingai atidžiai. Jei PIT būtų pasirinkęs teisingą požiūrį, jis būtų padaręs išvadą, kad abu prekių ženklai tiek skamba, tiek atrodo skirtingai.
   PIT nenurodė atitinkamos visuomenės dalies ir taip padarė teisės klaidą. Nustatydamas, kad pacientai sudaro atitinkamos visuomenės dalį, PIT padarė teisės klaidą, taikydamas 8 straipsnio 1 dalies b punktą.. Remdamasis teise, PIT turėjo padaryti išvadą, kad atitinkamos visuomenės dalį sudaro medicinos specialistai.
   PIT vertino panašumą mechaniškai. Teismas neįvertino tų panašumų, kuriuos jis nustatė, ir neišnagrinėjo, ar jie galėtų lemti supainiojimo galimybę. Vietoje to, jis preziumavo, kad taip yra. Tai padaręs, PIT skirtumus tarp atitinkamų prekių ženklų ir prekių toliau laikė nebesvarbiais, kaip nepašalinančius supainiojimo galimybės. Teismas nepaaiškino to priežasčių. Atitinkamai PIT padarė teisės klaidą, taikydamas 8 straipsnio 1 dalies b punktą, kaip jį aiškina ETT, ir/arba, nenurodydamas sprendimo motyvų, pažeidė teismo proceso tvarką, būtent Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 81 straipsnį.
   PIT padarė teisės klaidą, neįvertindamas paprasto nagrinėjamų prekių vartotojo pastabumo lygio ir ar tai galėtų sumažinti supainiojimo galimybę. Teismas turėjo atsižvelgti į ypatingai aukštą paprasto vartotojo pastabumo lygį, kai jis renkasi ir pasirenka nagrinėjamas prekes, bei į tai, kokią įtaką tai gali turėti supainiojimo galimybei. Atitinkamai PIT padarė 8 straipsnio 1 dalies b punkto, kaip jį aiškina ETT, taikymo klaidą.