CELEX: C2006/010/34
Language: el
Date: 2006-01-14 00:00:00
Title: Υπόθεση C-417/05 P: Αίτηση αναιρέσεως της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της  24ης Νοεμβρίου 2005 , κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις  13 Σεπτεμβρίου 2005  το πρώτο τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση Τ-272/03, Μ. D. Fernández Gómez κατά. Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

14.1.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 10/17
            
         Αίτηση αναιρέσεως της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 24ης Νοεμβρίου 2005, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 13 Σεπτεμβρίου 2005 το πρώτο τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση Τ-272/03, Μ. D. Fernández Gómez κατά. Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   (Υπόθεση C-417/05 P)
   (2006/C 10/34)
   γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον D. Martin και την L. Lozano Palacios, άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως που εξέδωσε 13 Σεπτεμβρίου 2005 το πρώτο τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση Τ-272/03, Μ. D. Fernández Gómez κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
            
         
               —
            
            
               να αποφανθεί το ίδιο επί της διαφοράς και να δεχθεί τα αιτήματα που προέβαλε η καθής πρωτοδίκως, απορρίπτοντας, κατά συνέπεια, την προσφυγή στην υπόθεση Τ-272/03·
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Μ. D. Fernández Gómez στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων στα οποία προέβη στο πλαίσιο της ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασίας.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα:
   Με την αίτησή της αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει τρεις λόγους:
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από την πλάνη περί το δίκαιο στην οποία υπέπεσε το Πρωτοδικείο όταν κήρυξε παραδεκτή την προσφυγή με την αιτιολογία ότι το έγγραφο της 19ης Ιανουαρίου 2001 δεν έχει χαρακτήρα αποφάσεως και η προσβαλλόμενη πρωτοδίκως πράξη, ήτοι το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της 12ης Μαΐου 2003 δεν έχει αμιγώς επιβεβαιωτικό χαρακτήρα, αλλά περιλαμβάνει ένα νέο στοιχείο σε σχέση με τη σύμβαση της 17ης Ιανουαρίου 2001 και με το έγγραφο της 19ης Ιανουαρίου 2001. Η Επιτροπή φρονεί, αντιθέτως, ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη, στο μέτρο που το έγγραφο της 19ης Ιανουαρίου 2001 και η σύμβαση της 17ης Ιανουαρίου 2001 παγιώνουν τη θέση της διοικήσεως έναντι της προσφεύγουσας. Συνεπώς, αυτές είναι οι πράξεις που θα έπρεπε να προσβληθούν από την προσφεύγουσα. Κατά την άποψη της Επιτροπής, το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της 12ης Μαΐου 2003 δεν έχει χαρακτήρα αποφάσεως, ούτε περιλαμβάνει οποιοδήποτε νέο στοιχείο σε σχέση με τις προγενέστερες πράξεις. Επομένως, η προσφυγή θα έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη.
            
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται, κυρίως, από πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία της αποφάσεως της 13ης Νοεμβρίου 1996 και, ειδικότερα, της έννοιας του «προσωπικού που δεν διέπεται από τον Κανονισμό υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων». Η Επιτροπή φρονεί ότι από τον επιδιωκόμενο με την απόφαση της 13ης Νοεμβρίου σκοπό και από την ίδια τη διατύπωσή της, καθώς και από το πλαίσιο στο οποίο εκδόθηκε προκύπτει ότι η απόφαση αυτή κάλυπτε όλες τις «διοικητικές θέσεις ή τις συνηφθείσες με την Επιτροπή συμβάσεις» όλων των μη μόνιμων υπαλλήλων της Επιτροπής. Επικουρικώς, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο απεφάνθη ultra petita και προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 8 του Καθεστώτος που διέπει το λοιπό προσωπικό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Πράγματι, όταν μια διάταξη του ΚΥΚ αναγνωρίζει στην ΑΔΑ απλή δυνατότητα, όπως εν προκειμένω, η άσκησή της εμπίπτει στο πλαίσιο της ευρείας διακριτικής της ευχέρειας.
            
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλείται, κυρίως, από την παράβαση του κοινοτικού δικαίου λόγω επιδικάσεως αποζημιώσεως για φερόμενη υλική ζημία η οποία ούτε πραγματική είναι ούτε βέβαιη και, επικουρικώς, από τη μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά τον υπολογισμό της ζημίας, η οποία παρεμποδίζει το Δικαστήριο να ασκήσει τον έλεγχό του επί της τηρήσεως της αρχής της αναλογικότητας.