CELEX: 62012CN0175
Language: et
Date: 2012-04-13 00:00:00
Title: Kohtuasi C-175/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht München (Saksamaa) 13. aprilli 2012 — Sandler AG versus Hauptzollamt Regensburg

30.6.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 194/10
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht München (Saksamaa) 13. aprilli 2012 — Sandler AG versus Hauptzollamt Regensburg
   (Kohtuasi C-175/12)
   2012/C 194/17
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Finanzgericht München
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: Sandler AG
   
      Vastustaja: Hauptzollamt Regensburg
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas määruse nr 2454/93 (1) artikli 889 lõike 1 esimese lõigu teist taanet tuleb tõlgendada nii, et see reguleerib üksnes sellist tagasimaksmise taotluse juhtumit, kus kaup lubati kolmandate riikide maksumäära kohaldades algselt vabasse ringlusse ning hiljem selgus, et deklaratsiooni vastuvõtmise ajal kehtis tegelikult tollimaksu vähendatud või nullmäär (siin tollimaksu soodusmäär), mis aga tagasimaksmise taotluse esitamise ajal enam ei kehtinud, mistõttu ajaliselt piiratud sooduskorra kehtivuse lõppemist ei saa tagasimaksmise taotluse esitamise ajal asjaomasele isikule ette heita, kui tollivormistuse käigus kohaldatakse tollimaksu soodusmäära ja alles tollivormistusjärgse sissenõudmise käigus tühistab maksuasutus soodustuse ning võtab aluseks kolmandate riikide maksumäära?
            
         
               2.
            
            
               Kas Cotonou lepingu (2) V lisa protokolli nr 1 artikli 16 lõike 1 punkti b ja/või artiklit 32 tuleb tõlgendada nii, et kui ekspordiriigi toll on kandnud liikumissertifikaadile EUR.1 templi, mis erineb komisjonile esitatud templinäidisest, siis võib impordiriigi toll käsitada seda erinevust kahtluse korral tehnilise puudusena Cotonou lepingu V lisa protokolli nr 1 artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses ja tühistada liikumissertifikaadi EUR.1 seega ilma ekspordiriigi tolli osaluseta?
            
         
               3.
            
            
               Kui vastus teisele küsimusele on jaatav:
               
                           a)
                        
                        
                           Kas Cotonou lepingu V lisa protokolli nr 1 artikli 16 lõike 1 punkti b tuleb kohaldada ka siis, kui tehnilist puudust ei avastata vahetult importimisel, vaid alles tolli järelkontrolli käigus?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kas Cotonou lepingu V lisa protokolli nr 1 artikli 16 lõikeid 4 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et tehniline puudus loetakse kõrvaldatuks, kui tagantjärele väljaantud liikumissertifikaadi EUR.1 lahtrisse „Märkused” ei ole küll sõna-sõnalt kantud ühte Cotonou lepingu protokolli nr 1 artikli 16 lõikes 4 osundatud märgetest, vaid märge, millest siiski lõpptulemusena nähtub, et soodustõend on väljastatud tagantjärele?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Kui vastus teisele küsimusele on eitav:
               Kas tolliseadustiku (3) artikli 236 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et imporditollimaksu tasumine ei olnud seadusega ette nähtud ning maks nõuti seega alusetult tolliseadustiku artikli 220 lõike 1 kohaselt tagantjärele sisse, kui impordiriigi tollil ei olnud õigust algselt kasutatud liikumissertifikaate EUR.1 ilma ekspordiriigi tolli kaasamata tühistada?
            
         
               5.
            
            
               Kas juhul kui Cotonou lepingu V lisa protokolli nr 1 artikli 16 kohaselt tagantjärele väljaantud liikumissertifikaat EUR.1 esitatakse hiljem, on tagantjärele sissenõutud ja tasutud imporditollimaksu tagasimaksmine määruse 2454/93 artikli 889 tõttu võimalik üksnes siis, kui tollimaksu soodusmäär kehtib veel tagasimaksmise taotluse esitamise ajal?
            
         
      (1)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3), mida on muudetud komisjoni 28. veebruari 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 214/2007, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (ELT L 62, lk 6).
   
      (2)  Koostööleping ühelt poolt Aafrika, Kariibi mere ja Vaikse ookeani piirkonna riikide rühma ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahel, millele on alla kirjutatud Cotonous 23. juunil 2000 (EÜT L 317, lk 3; ELT eriväljaanne 11/35, lk 3,
   
      (3)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).