CELEX: 62011CN0316
Language: es
Date: 2011-06-22 00:00:00
Title: Asunto C-316/11 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 15 de abril de 2011 en el asunto T-96/11, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

10.9.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 269/28
            
         Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 15 de abril de 2011 en el asunto T-96/11, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-316/11 P)
   2011/C 269/52
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechstanwalt)
   
      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se admita el recurso interpuesto por Longevity Health Products, Inc.
            
         
               —
            
            
               Que se anule el auto del Tribunal General de 15 de abril de 2011, T-96/11.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La parte recurrente alega que el auto recurrido debe ser anulado por los siguientes motivos:
   
               —
            
            
               El auto del Tribunal General adolece de falta de motivación.
            
         
               —
            
            
               El Tribunal General no tuvo en cuenta las alegaciones formuladas por el titular de la marca.