CELEX: 62021CN0116
Language: sv
Date: 2021-02-25 00:00:00
Title: Mål C-116/21 P: Överklagande ingett den 25 februari 2021 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 16 december 2020 i mål T-243/18, VW mot Europeiska kommissionen

10.5.2021   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 182/35
            
         
      Överklagande ingett den 25 februari 2021 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 16 december 2020 i mål T-243/18, VW mot Europeiska kommissionen
      (Mål C-116/21 P)
      (2021/C 182/50)
      Rättegångsspråk: franska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Schima, B. Mongin och G. Gattinara)
      
         Övriga parter i målet: VW, Europaparlamentet, Europeiska unionens råd
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den dom som meddelades av tribunalen (sjunde avdelningen) den 16 december 2020, VW/kommissionen (T- 243/18),
               
            
                  —
               
               
                  ogilla talan i första instans,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta motparten i målet om överklagande att ersätta rättegångskostnaderna i första instans,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta motparten i målet om överklagande att ersätta rättegångskostnaderna i överklagandet.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Den första grunden avser felaktig rättstillämpning vad gäller kriterierna för bedömning av lagenligheten av lagstiftarens val och åsidosättande av motiveringsskyldigheten (punkterna 46 – 49 och 58 i den överklagade domen). Kommissionen hävdar att:
      
                  —
               
               
                  Tribunalen åsidosatte principen om att bedömningen av lagenligheten av en unionsrättsakt mot bakgrund av grundläggande rättigheter inte kan vila på påståenden om denna rättsakts konsekvenser i ett enskilt fall,
               
            
                  —
               
               
                  Rättsstridigheten av en bestämmelse i tjänsteföreskrifterna kan inte grundas på att lagstiftarens val var orimligt,
               
            
                  —
               
               
                  Tribunalen beaktade inte samtliga omständigheter i de två situationer som skulle jämföras, vilket strider mot principerna som anges i domen HK/kommissionen (C-460/18P).
               
            Den andra grunden avser felaktig rättstillämpning vid tolkningen av icke-diskrimineringsprincipen. Tribunalen ansåg nämligen att de situationer som avses i artiklarna 18 och 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna är jämförbara (punkterna 50 – 61 i den överklagade domen). Kommissionen anser att:
      
                  —
               
               
                  Den tidpunkt då äktenskapet ingicks är inte det enda kriterium som särskiljer artiklarna 18 och 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna. Skillnaden består i en rad omständigheter som tribunalen underlät att beakta.
               
            
                  —
               
               
                  Tribunalen skulle ha tagit hänsyn till syftet med den minimitid för äktenskapets varaktighet som anges i de två bestämmelserna, vilket skulle ha visat skillnaden dem emellan.
               
            
                  —
               
               
                  Det har inte visats att det förelåg åldersdiskriminering.
               
            Den tredje grunden avser felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 52.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och flera åsidosättanden av motiveringsskyldigheten (punkterna 65 – 80 och 81 – 88 i den överklagade domen).
      
                  —
               
               
                  Grundens första del avser underlåtenhet att avgöra frågan om efterlevandepension i artiklarna 18 och 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna.
               
            
                  —
               
               
                  Grundens andra del avser felaktig rättstillämpning vid tolkningen av det syfte som avser att förhindra bedrägeri och ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten (punkterna 65 – 80 i den överklagade domen).
               
            
                  —
               
               
                  Grundens andra del avser felaktig rättstillämpning vid tolkningen av det syfte som avser att bevara den ekonomiska balansen i unionens pensionssystem (punkterna 81 – 88 i den överklagade domen).