CELEX: 32015D1826
Language: et
Date: 2014-10-15 00:00:00
Title: Komisjoni otsus (EL) 2015/1826, 15. oktoober 2014, riigiabi SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) kohta, mida Slovakkia andis äriühingule NCHZ (teatavaks tehtud numbri C(2014) 7359 all) (EMPs kohaldatav tekst)

15.10.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               L 269/71
            
         KOMISJONI OTSUS (EL) 2015/1826,
   15. oktoober 2014,
   riigiabi SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) kohta, mida Slovakkia andis äriühingule NCHZ
   
      
         (teatavaks tehtud numbri C(2014) 7359 all)
      
   
   (Ainult slovakikeelne tekst on autentne)
   (EMPs kohaldatav tekst)
   EUROOPA KOMISJON,
   võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõiget 2,
   võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
   võttes arvesse otsust, millega komisjon algatas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetluse (1),
   olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt eespool nimetatud sätetele ja võttes nende märkusi arvesse
   ning arvestades järgmist:
   1.   MENETLUS
   
   
               (1)
            
            
               Komisjon sai 13. oktoobril 2011 e-kirjaga kaebuse (2), milles väideti, et Slovakkia on andnud äriühingule Novácké chemické závody, a.s. v konkurze (edaspidi „NCHZ”) ebaseaduslikku abi.
            
         
               (2)
            
            
               Komisjon edastas kaebuse 17. oktoobril 2011 koos teabenõudega Slovakkiale. Slovakkia ametiasutused palusid dokumentide slovakikeelseid versioone, mis saadeti neile e-kirjaga 16. jaanuaril 2012.
            
         
               (3)
            
            
               Slovakkia ametiasutused esitasid nõutud teabe 17. veebruari 2012. aasta kirjaga. 22. märtsil 2012 ja 21. juunil 2012 saatis komisjon uued teabenõuded. Slovakkia vastas 23. aprillil 2012 ja 11. septembril 2012.
            
         
               (4)
            
            
               Kaebuse esitaja saatis 14. juunil 2012 oma kaebuse kohta lisateavet. Kaebuse esitaja palvel toimus 24. jaanuaril 2013 komisjoni ja kaebuse esitaja kohtumine. Kaebuse esitaja esitas 2013. aasta 8. ja 22. märtsi e-kirjaga lisateavet.
            
         
               (5)
            
            
               2. juuli 2013. aasta kirjaga teavitas komisjon Slovakkiat oma otsusest algatada abi suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus.
            
         
               (6)
            
            
               Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas
                   (3). Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama väidetava abimeetme kohta märkusi.
            
         
               (7)
            
            
               Slovakkia esitas märkused menetluse algatamise otsuse kohta 3. septembril 2013, 2. detsembril ja 30. detsembril 2013. Slovakkia ametiasutuste palvel toimus 7. oktoobril 2013 ja 17. veebruaril 2014 Slovakkia ja komisjoni esindajate kohtumine.
            
         
               (8)
            
            
               Komisjon sai huvitatud isikutelt kaks märkust (mõlemad 12. novembril 2013). Komisjon edastas need märkused koos hulga lisaküsimustega 2. detsembril 2014 Slovakkiale. Slovakkiale anti võimalus neile vastata; tema märkused laekusid 14. jaanuari 2014. aasta kirjaga.
            
         
               (9)
            
            
               Komisjon esitas 2. mail 2014 Slovakkiale lisaküsimusi, millele Slovakkia vastas 14. ja 30. mail 2014. Samuti saatis komisjon 20. märtsil 2014 ühele huvitatud isikule e-kirjaga täiendava selgituspalve, millele kolmas isik vastas lõpuks 6. mail 2014.
            
         2.   MEETMETE TAUST JA KIRJELDUS
   
   2.1.   Abisaaja
   
   
               (10)
            
            
               NCHZ (kelle tegevust jätkab nüüd äriühing Fortischem a.s.) oli kolme osakonnaga kemikaalitootja. Äriühingu põhitegevus oli kaltsiumkarbiidi ja tehniliste gaaside, polüvinüülkloriidi (PVC) ja selle töötlemisel saadavate toodete ning üha enam ka väikeses koguses toodetavate põhi- ja erikemikaalide tootmine.
            
         
               (11)
            
            
               NCHZ käitas keemiatehast (mis oli rajatud 1940. aastal) Lääne-Slovakkias Trenčíni piirkonnas, mis on ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti a alusel rahastamiskõlblik piirkond. Äriühing oli eraomanduses (4).
            
         2.2.   NCHZ pankrotimenetlus
   
   
               (12)
            
            
               8. oktoobril 2009 esitas NCHZ pankrotiavalduse, väites, et ta ei ole võimeline oma tegevust jätkama 19,6 miljoni euro suuruse trahvi tõttu, mille komisjon kehtestas äriühingu osalemise eest kaltsiumkarbiidikartellis (5). Komisjon märgib siiski, et see trahv ei olnud NCHZ ainus suur kohustus ja et NCHZ esitas pankrotiavalduse enne kartelliga seotud trahvi jõustumist.
            
         2.2.1.   Strateegilise tähtsusega äriühingute seadus
   
   
               (13)
            
            
               5. novembril 2009 – kuu aega pärast NCHZ pankrotimenetluse algatamist – võttis Slovakkia vastu seaduse nr 493/2009 teatavate meetmete kohta, mida rakendatakse strateegilise tähtsusega äriühingute suhtes; seadusega anti riigile eesõigus osta strateegilise tähtsusega pankrotis äriühinguid ja nõuti, et pankrotihaldur tagaks strateegilise tähtsusega äriühingu tegevuse jätkumise pankrotimenetluse ajal. Selle seaduse alusel kuulutas valitsus 2. detsembril 2009, st päev pärast seaduse jõustumist, NCHZ strateegiliseks äriühinguks. Seadus aegus 31. detsembril 2010. NCHZ oli ainuke äriühing, kelle suhtes seda seadust kohaldati.
            
         2.2.2.   Otsus jätkata pankrotimenetluse ajal äriühingu tegevust
   
   
               (14)
            
            
               2011. aasta jaanuaris anti võlausaldajate komitee ja tagatud nõuetega võlausaldajate otsuse põhjal äriühingu pankrotihaldurile korraldus tagada pankrotis NCHZ tegevuse jätkumine ka pärast seaduse aegumist. See otsus põhines majandusaruandel, milles analüüsiti äriühingu olukorda ja järeldati, et pankrotimenetluse tulemus oleks äriühingu võlausaldajatele soodsam, kui äriühing jätkaks oma tegevust. Tegevuse jätkamise otsuse kiitis 2011. aasta veebruaris heaks ka Trenčíni kohus.
            
         
               (15)
            
            
               NCHZ tegevuse jätkamise otsuse langetamisse oli kaasatud kaks asjaomaste võlausaldajate kogu: üks neist oli võlausaldajate komitee, mis koosnes viiest üksusest (6), millest neli kuulusid eraomandisse. Ainus avaliku sektori üksus selles komitees oli Slovaki Vabariigi Riigivarafond (Fond národného majetku Slovenskej Republiky). Lisaks oli NCHZ-l kuus tagatud nõuetega võlausaldajat. Neist neli olid avaliku sektori üksused: riigivarafond, keskkonnafond (Environmentálny fond), Slovakkia garantii- ja arengupank (Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s.) ja Nováky linn.
            
         2.2.3.   NCHZ äritegevuse müük
   
   
               (16)
            
            
               Pankrotihaldur korraldas pankrotimenetluse käigus NCHZ äritegevuse müümiseks kaks avatud pakkumismenetlust. Esimene neist ebaõnnestus, sest lõppetapis osales vaid üks pakkuja, kes pakkus 2 miljonit eurot. Pankrotihaldur lükkas selle pakkumuse tagasi ja Trenčíni kohtu otsusega pakkumismenetlus tühistati. NCHZ äritegevus müüdi pärast 2011. aastal korraldatud teist pakkumismenetlust. Selle pakkumismenetluse puhul kvalifitseerusid lõppetappi kaks pakkujat, kellest üks pakkus 2 046 000 eurot ja teine 2 200 000 eurot. Välja valiti kallima pakkumuse esitaja. Edukaks pakkujaks osutus Tšehhi äriühing Via Chem Slovakia. Müügileping Via Chem Slovakiaga sõlmiti 16. jaanuaril 2012 ja müük viidi lõpule 31. juulil 2012. NCHZ sai […] (7), mis lisati müügituludesse. Lisaks oli Via Chem Slovakia nõus üle võtma kohustused, mis olid tekkinud NCHZ-l pankrotimenetluse käigus erasektori ees ja mille kogusumma oli [10–13] miljonit eurot.
            
         
               (17)
            
            
               Vastavalt teise pakkumismenetluse tingimustele oli potentsiaalsetel pakkujatel kaks valikuvõimalust: kas võtta pakkumuse esitamisel endale pakkumistingimuste artiklis 1.7 sätestatud omandaja kohustused või jätta need kohustused võtmata. Kohustused hõlmasid tingimusi, et:
               
                           —
                        
                        
                           tootmine säilitatakse viiel aastal pärast NCHZ äritegevuse omandamist tasemel, mis moodustab 2010. aasta tootmistasemest vähemalt 75 %;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kemikaalide tootmise jätkamiseks vajalikesse keskkonnaeeskirjade järgimise meetmetesse investeeritakse vähemalt 11 miljonit eurot ning
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ostja ei müü ega anna üle NCHZ äritegevust viie aasta jooksul viisil, mis võiks seada ohtu äriühingu tegevuse jätkumise.
                        
                     
         
               (18)
            
            
               Pakkumismenetluse eeskirjades oli sätestatud, et kui kalleim pakkumus tuleb pakkujalt, kes kõnealuseid kohustusi enda kanda ei võta, on need kohustused endale võtnud kalleima pakkumuse esitajal võimalus oma pakkumus kalleima pakkumusega vastavusse viia. Slovaki Vabariigi esitatud teabe põhjal ei esitanud ükski teises pakkumismenetluses osalenud pakkujatest pakkumust, kus ta oleks kõnealused kohustused enda kanda võtnud. Seepärast müüdi NCHZ äritegevus pakkujale, kes neid kohustusi ei võtnud.
            
         
               (19)
            
            
               1. augustil 2012, päev pärast tehingu sõlmimist pankrotis NCHZ ja Via Chem Slovakia vahel, müüs Via Chem Slovakia NCHZ põhitegevuse – keemiaosakonna – […] euro eest Fortischemile. Fortischem võttis üle ka kõik keemiaosakonna kohustused ja lepingud. Samuti läks Fortischemi alla enamik NCHZ 1 412 töötajast. Slovakkia väitel anti üle vähem kui 60 % NCHZ algsest omandist, sest tehing ei hõlmanud kinnisvara. Lepingu alusel on Fortischemil siiski lubatud kasutada kinnisvara, mis algul kuulus ülevõetud ettevõttele, ent jäi Via Chem Slovakia omandisse.
            
         
               (20)
            
            
               Ehkki pankrotimenetluse käigus müüdi kõik NCHZ varad, ei ole menetlust veel lõpetatud (üks põhjustest on kohtuasjad, mis on teatavate nõuete puhul veel pooleli). 2012. aastal tasuti NCHZ äritegevuse müügist saadud tulust osa avaliku sektori võlausaldajate nõuetest summas ligikaudu 4 miljonit eurot. Osa vara müügiga teenitud tulust on siiski veel välja jagamata.
            
         2.3.   Meetmete kirjeldus
   
   
               (21)
            
            
               Hindamise all on NCHZ pankrotimenetluse käigus tekkinud kohustuste täitmata jätmine eri riiklike üksuste ees.
            
         
               (22)
            
            
               NCHZ äritegevuse müügi päeval, 1. augustil 2012, moodustasid NCHZ täitmata kohustused, mis olid tekkinud pankrotimenetluse käigus, riiklike üksuste või riigiettevõtete ees kokku 13 353 877,46 eurot. Need kohustused on üksnes pankrotimenetluse käigus tekkinud kohustused (ega kajasta kõiki kohustusi riigi ees). Sedalaadi kohustused on määratletud Slovaki Vabariigi pankrotiseaduse (8) paragrahvis 87 kui „nõuded vara suhtes”. Nõuded vara suhtes hõlmavad nõudeid, mis tekivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivara haldamise ja likvideerimise suhtes, ning nõudeid, mis tekivad pärast pankroti väljakuulutamist seoses maksude, tasude, lõivude, tervise- ja sotsiaalkindlustusmaksete ning pankrotistunud äriühingu töötajate palkadega. Nõudeks vara suhtes loetakse ka iga kohustust, mis tekib seoses äriühingu tegevuse jätkumisega pankrotimenetluse jooksul ja mida ei suudeta tasuda sellise jätkuva tegevusega teenitavast tulust.
            
         
               (23)
            
            
               Järgmises tabelis 1 on esitatud pankrotimenetluse käigus tekkinud NCHZ kohustused avaliku sektori ees.
               
                  Tabel 1.
               
               
                  Pankrotimenetluse käigus tekkinud NCHZ kohustused riigi või riigiettevõtete ees (1. augusti 2012. aasta seisuga)
               
               
                           Avaliku sektori asutus/riigiettevõte
                        
                        
                           Kohustuse suurus eurodes
                        
                     
                           Sotsiaalkindlustusettevõte
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Riigile kuuluv tervisekindlustusettevõte (Všeobecná zdravotná poisťovňa)
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Riiklik veemajandusettevõte (Slovenský vodohospodársky podnik, š.p.)
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Nováky linn (jäätmetasu, kinnisvaramaks)
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Keskkonnafond
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           RTVS, s.r.o.
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Mitu omavalitsust (jäätmetasu, kinnisvaramaks)
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Tervisekindlustusettevõte (Spoločná zdravotná poisťovna)
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Mootorsõidukimaksu koguv asutus (Daň z motorových vozidiel)
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           
                              KOKKU
                           
                        
                        
                           
                              13 353 877,46
                           
                        
                     
         
               (24)
            
            
               Slovakkia pankrotiseaduse paragrahvi 88 lõike 5 kohaselt arveldab äriühingu tegevuse tulemusel tekkivad kohustused haldur asjaomase tegevuse käigus teenitud tulust järjekorras, milles kõnealused kohustused täitmisele kuuluvad.
            
         
               (25)
            
            
               Komisjonile kättesaadavast teabest ilmneb, et vähemalt teatavad riigiasutused (nt sotsiaalkindlustusettevõte) püüdsid pankrotimenetluse alusel oma nõudeid jõustada. NCHZ jätkunud tegevus ei toonud aga äriühingule piisavalt tulu, et katta kõik tegevuskulud, sealhulgas sotsiaalkindlustusmaksed ja muud pankrotimenetluse käigus tekkinud riigi nõuded. NCHZ tulusid kasutati peamiselt selliste kulude katmiseks, mis olid otseselt seotud NCHZ käigushoidmisega (toorainetarned, energia jne), et säilitada äriühingu kaubandustegevus. Kohustusi riigi ees ei täidetud ja need jätkasid pankrotis NCHZ tegevuse jätkudes kasvamist.
            
         
               (26)
            
            
               NCHZ tegevuse jätkumine, mis oli nende kohustuste kuhjumise peamine põhjus, põhines pankrotimenetluse ajal kahel meetmel: 2009. aasta detsembrist kuni 2010. aasta detsembrini strateegilise tähtsusega äriühingute seadusel ja alates 2011. aasta jaanuarist võlausaldajate otsusel.
            
         2.3.1.   Tegutsemine strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse alusel
   
   
               (27)
            
            
               Alates strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse jõustumisest 1. detsembril 2009 ja valitsuse 2. detsembri 2009. aasta otsusest kuni kõnealuse seaduse aegumiseni 31. detsembril 2010 oli NCHZ-l strateegilise äriühingu staatus. Kõnealuse seaduse alusel oli pankrotihaldur kohustatud: i) tagama strateegilise äriühingu tegevuse jätkumise, isegi kui äriühingu tulu ei kata täielikult äriühingu tegevuskulusid, sealhulgas makse ja sotsiaalkindlustusmakseid, ning ii) ära hoidma töötajate põhjendamatu kollektiivse koondamise.
            
         
               (28)
            
            
               Seadus oli mõeldud kohaldamiseks strateegilise tähtsusega äriühingute suhtes, kelle suhtes oli algatatud pankrotimenetlus. Seaduse eesmärk oli hoida käigus ettevõtted, mis olid pankrotis, kuid mille Slovakkia valitsus oli kuulutanud strateegiliselt tähtsaks. Lisaks anti seadusega Slovakkia valitsusele eesõigus osta strateegilise tähtsusega äriühinguid, mis olid läinud pankrotti.
            
         
               (29)
            
            
               Et äriühing kuuluks kõnealuse seaduse reguleerimisalasse, pidid olema täidetud kõik järgmised nõuded:
               
                           —
                        
                        
                           äriühingu varade suhtes pidi olema välja kuulutatud pankrotimenetlus;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           äriühing pidi olema tähtis tervisekaitse, riigi julgeoleku või majanduse korraliku toimimise seisukohast;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           äriühingul pidi olema üle 500 töötaja või ta pidi tarnima avalikkusele, muudele tööstusharudele ja üleriigilisele transpordisektorile märkimisväärsel viisil energiat, gaasi, soojust või rafineerimistööstuse tooteid või käitama veerajatisi, riiklikku reoveekäitlusjaama, ühiskanalisatsiooni või ühisveevarustust;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Slovakkia valitsus pidi olema kuulutanud äriühingu strateegilise tähtsusega äriühinguks.
                        
                     
         
               (30)
            
            
               NCHZ oli ainus äriühing, kelle suhtes kõnealust seadust kohaldati. Seadus võeti vastu 5. novembril 2009 ja see jõustus 1. detsembril 2009. 2. detsembril 2009 kuulutas Slovakkia valitsus oma otsusega nr 534/2009 NCHZ strateegiliseks äriühinguks.
            
         
               (31)
            
            
               Otsustades, et NCHZ-l on strateegiline tähtsus, juhtis Slovakkia valitsus tähelepanu asjaolule, et äriühingu pankrot võib Slovakkias kaasa tuua enam kui 1 700 otsese töökoha kadumise ja ohustada veel 5 000 töökohta NCHZ tarnijate juures. Samuti väitis valitsus, et tootmise peatamine NCHZs kahjustab Slovakkia keemiatööstuse suutlikkust ja konkurentsivõimet ning halvendab seega suurel määral kogu Slovakkia majanduse seisu (9).
            
         2.3.2.   Tegutsemine võlausaldajate komitee otsuse alusel
   
   
               (32)
            
            
               Pärast strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse aegumist 31. detsembril 2010 otsustas pankrotihaldur, kel tuli järgida võlausaldajate komitee juhiseid, lasta NCHZ tegevusel jätkuda kooskõlas Slovakkia pankrotiseadusega.
            
         
               (33)
            
            
               Slovakkia pankrotiseaduse alusel peavad kõikide pankrotimenetluse käigus registreeritud tagamata nõuete omanikud valima võlausaldajate komitee, et teostada pankrotimenetluse käigus oma õigusi. Komiteel on õigus anda Slovakkia pankrotiseaduses selgelt sätestatud asjaoludel pankrotihaldurile juhiseid, sealhulgas juhul, kui pankrotis äriühingu tegevuskulud ületavad äriühingu tegevusega teenitavat tulu, mistõttu tegevuse jätkumine põhjustab edasise kohustuste kuhjumise. Sellises olukorras peab haldur küsima juhiseid selle kohta, kui suures ulatuses tuleks äriühingu tegevusega jätkata (Slovakkia pankrotiseaduse paragrahv 88). Selliste juhiste vastuvõtmiseks tuleb korraldada võlausaldajate komitee ja tagatud nõuetega võlausaldajate ühishääletus ning seejärel peab pankrotikohus juhised heaks kiitma ja siduvaks muutma.
            
         
               (34)
            
            
               NCHZ pankrotimenetluse puhul koosnes kõnealune komitee viiest üksusest, millest neli olid eraomanduses (10). Komitee avalik-õiguslik liige oli riigivarafond (Fond národného majetku). Peale selle oli NCHZ-l komisjonile kättesaadava teabe põhjal kuus tagatud nõuetega võlausaldajat. Neist neli olid riigiettevõtted/avaliku sektori asutused: riigivarafond, keskkonnafond (Environmentálny fond), Slovakkia garantii- ja arengupank (Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s.) ja Nováky linn.
            
         
               (35)
            
            
               Nagu on nõutud Slovakkia pankrotiseaduses, teatas haldur nii tagamata nõuetega kui ka tagatud nõuetega võlausaldajatele (nende 26. jaanuaril 2011 toimunud ühiskoosolekul), et NCHZ tegevuskulud on suuremad kui tegevusega teenitav tulu. Haldur esitas võlausaldajatele ka 23. detsembri 2010. aasta majandusanalüüsi, milles oli kindlaks tehtud hulk võimalikke stsenaariume ning võrreldud kulusid ja tulusid NCHZ võlausaldajate vaatenurgast. Analüüsis järeldati, et võlausaldajate huvides on NCHZ tegevuse jätkamine ja NCHZ müümine tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel. Halduri analüüsi täiendas NCHZ juhtkonna ettekanne „NCHZ Nováky restruktureerimise teostatavuse uuring”, milles väideti samuti, et võlausaldajate jaoks oleks parim lahendus müüa NCHZ tegutseva äriühinguna. Analüüsi ja uuringut arvesse võttes olid kõik võlausaldajate komiteesse kuulunud võlausaldajad ja kõik tagatud nõuetega võlausaldajad 26. jaanuaril 2011 nõus äriühingu tegevuse jätkumisega. See otsus kiideti heaks ja muudeti seega haldurile siduvaks Trenčíni kohtu 23. veebruari 2011. aasta otsusega.
            
         
               (36)
            
            
               Pärast võlausaldajate ja Trenčíni kohtu heakskiitu jätkus NCHZ äritegevus ilma ühegi sekkumiseta seni, kuni see müüdi tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel 2012. aasta juulis Via Chem Slovakiale.
            
         2.3.3.   Komisjoni otsus algatada ametlik uurimismenetlus
   
   
               (37)
            
            
               2. juuli 2013. aasta menetluse algatamise otsuses leiti, et NCHZ ei olnud tasunud pankrotimenetluse ajal oma töötajate eest täielikult sotsiaalkindlustusmakseid ega täitnud ka muid kohustusi erinevate riiklike üksuste ees. Äriühingu riigivõlg ajavahemiku 2009–2011 eest oli kokku 12,1 miljonit eurot. Võttes arvesse NCHZ rahalisi raskusi pankrotiavalduse esitamise eel, riskis riik NCHZ tegevuse jätkamise lubamisel tegelikkuses sellega, et NCHZ-l kuhjuvad avaliku sektori ees kohustused, mida ta ei suuda täita. Seega oleks olnud võimalik maksmata võla tekkimist vältida või võlga vähemalt suurel määral vähendada, kui NCHZ tegevus oleks katkestatud pankrotimenetluse ajal.
            
         
               (38)
            
            
               Samuti oli selgeid märke sellest, et võlausaldajate otsus jätkata NCHZ tegevust pärast seaduse aegumist oli seostatav riigiga ja et selle otsusega anti äriühingule põhjendamatu valikuline majanduslik eelis.
            
         
               (39)
            
            
               Seega jõudis komisjon esialgsele järeldusele, et tootmise ja turutegevuse jätkamise lubamisega ilma vajaduseta tasuda pika ajavahemiku jooksul sotsiaalkindlustusmakseid ja täita muid kohustusi avaliku sektori ees anti NCHZ-le konkurentidega võrreldes eelis, mida ta tavapärastel turutingimustel ei oleks saanud.
            
         
               (40)
            
            
               Komisjon kahtles ka selles, kas pakkumismenetlus, mille teel NCHZ müüdi, oli tingimusteta, sest mõnel pakkujal oli võimalik suurendada oma pakkumust hiljem, kui kõik ülejäänud pakkumused olid juba esitatud. Seepärast oli komisjoni jaoks küsitav, kas hind, mida edukas pakkuja äriühingu varade eest maksis, oli turuhind, mis tagas võlausaldajate, sh riigi nõuete rahuldamiseks võimalikult suure tulu. Lisaks oli ilmseid märke sellest, et NCHZ ja uue üksuse vaheline majanduslik järjepidevus ei olnud katkenud. See tähendab, et ükskõik millise NCHZ-le antud siseturuga kokkusobimatu riigiabi saab sisse nõuda NCHZ äritegevuse uuelt omanikult.
            
         
               (41)
            
            
               Seepärast otsustas komisjon algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetluse.
            
         3.   HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
   
   
               (42)
            
            
               Menetluse algatamise otsuse kohta esitas märkusi kaks kolmandat isikut – kaebuse esitaja ja üks teine huvitatud isik, kes soovis jääda anonüümseks. Mõlemad huvitatud isikud kinnitasid fakte ja põhjendusi, mille komisjon oli esitanud ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses.
            
         
               (43)
            
            
               Kolmandad isikud tõid esile ilmse ajalise seose NCHZ majanduslike raskuste ja kiirendatud seadusandliku menetluse alusel vastu võetud strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse vahel. Peale selle võttis Slovakkia valitsus vaid päev pärast kõnealuse seaduse jõustumist vastu otsuse, millega NCHZ kuulutati seaduses määratletud tähenduses strateegiliseks äriühinguks. Mõlemad huvitatud isikud väitsid, et riik oleks saanud vältida avaliku sektori ees võetud ja täitmata jäänud kohustuste kuhjumise prognoositavat riski sellega, kui ta oleks jätnud NCHZ-le strateegilise äriühingu staatuse andmata.
            
         
               (44)
            
            
               Lisaks oli NCHZ ilmselt kasu saanud eelisest, et tal oli sellise äriühingu staatus, kes ei saanud seaduse järgi turult lahkuda, tänu millele jäi ta usaldusväärseks äripartneriks, samal ajal kui teistel äriühingutel, kes olid NCHZga samas olukorras, st kelle suhtes kohaldati pankrotimenetlust, oleks tõenäoliselt tulnud silmitsi seista tõsiasjaga, et nende ärisuhted tarnijate ja klientidega halvenevad äriühingu võimaliku turult lahkumise tõttu.
            
         
               (45)
            
            
               Seoses NCHZ tegevusega pärast võlausaldajate komitee otsust väidab üks huvitatud isik, et võlausaldajate komitee liige, kes oli riigi omandis, oleks võinud püüda ja pidanud püüdma saavutada teistsugust tulemust komitee teisi liikmeid veendes või vähemalt hääletades NCHZ tegevuse jätkamise vastu. Sama mõttekäik on asjakohane seoses riigiga kui ühe tagatud nõuetega võlausaldajaga, kellel oli huvitatud isikute sõnul õigus panna NCHZ tegevuse jätkamist heakskiitvale otsusele veto. Huvitatud isikud on seisukohal, et selline tegevusetus tähendab seda, et võlausaldajate komitee ja tagatud nõuetega võlausaldajate otsust saab seostada riigiga.
            
         
               (46)
            
            
               Igal juhul väitsid huvitatud isikud ka seda, et Trenčíni kohtu otsus lubada NCHZ tegevusel jätkuda oli samuti seostatav riigiga.
            
         
               (47)
            
            
               Mõlemad huvitatud isikud väitsid, et NCHZ tegevuse jätkamine moonutas konkurentsi, eriti kaltsiumkarbiiditurul, ja et NCHZ-l oli sel ajavahemikul väga jõuline hinnakujunduspoliitika.
            
         
               (48)
            
            
               Mis puudutab NCHZ müüki, siis väitis üks huvitatud isikutest, et pakkumistingimustes sätestatud kohustused muutsid pakkumise tulemuse ebakindlaks ja et just sel põhjusel ei olnud ta pakkumises osalenud, ehkki NCHZ äritegevuse omandamine oleks võinud talle huvi pakkuda.
            
         
               (49)
            
            
               Lõpetuseks väitsid huvitatud isikud, et Fortischemi tegevus ja turuosa olid kokkuvõttes sisuliselt identsed NCHZ tegevuse ja turuosaga. Ainus täheldatav muudatus oli nime ja omaniku vahetumine.
            
         4.   SLOVAKKIA MÄRKUSED
   
   
      NCHZ-le antud majandusliku eelise olemasolu
   
   
               (50)
            
            
               Slovakkia väitis, et NCHZ pankrotihaldur oli strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse alusel kohustatud tagama äriühingu tegevuse jätkumise kuni 31. detsembrini 2010. Seaduse laadi kohta väitis Slovakkia, et tegemist oli üldise meetmega, mis oli kohaldatav kõikide seaduses sätestatud tingimusi täitvate äriühingute suhtes.
            
         
               (51)
            
            
               Slovakkia väitis, et ehkki võlausaldajad ja kohus ei teinud esimesel perioodil ühtki otsust, oli tõenäoline, et võlausaldajad oleksid kõnealuse seaduse puudumise korral ikkagi otsustanud NCHZ tegevust jätkata. Slovakkia viitas 2009. aasta oktoobris (st enne kõnealuse seaduse jõustumist) esitatud halduri esialgsele analüüsile ja avalikele avaldustele, milles eelistati NCHZ tegevuse jätkamist. Seepärast ei olnud seadusel mingit olulist mõju, sest NCHZ oleks jätkanud tegevust – isegi seaduse vastuvõtmiseta – tavapäraste pankrotieeskirjade alusel.
            
         
               (52)
            
            
               Seejärel, pärast seaduse aegumist 2010. aasta detsembris, palus haldur võlausaldajate komiteelt juhiseid äriühingu tegevuse jätkamise kohta. Komitee otsustas äriühingu tegevust jätkata ja kohus kinnitas selle otsuse (11). Slovakkia esitas majandusanalüüsi, mis oli koostatud selleks, et võlausaldajate komitee saaks teha selle põhjal oma otsuse. Äriühingu tegevus jätkus kuni selle müügini 2012. aastal.
            
         
               (53)
            
            
               Slovakkia esitas ka halduri hüpoteetilise analüüsi, mis põhines teisel perioodil (mil tegevus jätkus võlausaldajate ja kohtu otsuse alusel) analüüsimiseks kasutatud metoodikal ja mis näitas, et kui likvideerimist oleks kaalutud esimese perioodi alguses (mil tegevus jätkus strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse alusel), oleks analüüsi tulemus olnud sama. Kuigi lühiajaliste kohustuste tase oleks olnud madalam – kokku 8,5 miljonit eurot –, ei oleks likvideerimisega teenitud tulu kulusid ja lühiajalisi kohustusi ületanud.
            
         
               (54)
            
            
               Eespool öeldut arvesse võttes väitis Slovakkia, et riigi käitumine oli kogu pankrotimenetluse jooksul kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva võlausaldaja põhimõttega. Seepärast ei antud NCHZ-le mingit majanduslikku eelist ega riigiabi.
            
         
      Slovakkia nõuete sissenõudmine pankrotis NCHZ-lt
   
   
               (55)
            
            
               Slovakkia väitis, et peamine võlausaldaja – sotsiaalkindlustusettevõte (Sociálna poisťovňa) – oli toiminud NCHZ vastu esitatud nõuete haldamisel ja sissenõudmisel kooskõlas sotsiaalkindlustusseadusega nr 461/2003 (muudetud versioonis) ja Slovakkia pankrotiseadusega. Sotsiaalkindlustusettevõte rakendas kõiki seadusega ette nähtud õiguskaitsevahendeid. Ettevõte ei olnud nõus sotsiaalkindlustusmaksete tasumatajätmisega ja esitas haldurile nõuetekohaselt oma nõude.
            
         
               (56)
            
            
               Sotsiaalkindlustusettevõttel ei olnud NCHZ vastu ühtki enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuet, mille oleks pidanud esitama Slovakkia pankrotiseaduse paragrahvi 28 kohaselt pankrotimenetluse ajal (12). Seepärast ei olnud kõnealusel ettevõttel võimalik saada võlausaldajate kogude liikmeks, et otsustada NCHZ tegevuse jätkamise üle.
            
         
               (57)
            
            
               Seetõttu oli ainus võimalik viis, kuidas tagada oma nõuete tasumine, registreerida need käimasoleva pankrotimenetluse raames kui nõuded vara suhtes. Seda sotsiaalkindlustusettevõte (oma Prievidza filiaali kaudu) kooskõlas Slovakkia pankrotiseaduse paragrahvidega 87 ja 88 jooksvalt ka tegi (üksikasjad leiab tabelist 2).
            
         
               (58)
            
            
               Slovakkia pankrotiseaduse paragrahvi 87 lõike 3 alusel peab haldur rahuldama vara suhtes esitatud nõuded kõnealuse vara likvideerimisel teenitavast tulust asjakohasel maksetähtpäeval. Haldur vastutab kahju eest, mida vara suhtes nõude esitanud võlausaldajad on kandnud, kui nende nõuet vara suhtes ei ole rahuldatud vastavalt käesolevale sättele nõuetekohaselt ja kiiresti, välja arvatud juhul, kui haldur suudab tõestada, et ta rakendas oma tegevuse käigus nõuetekohast ametialast hoolsust. 24. augustil 2011 toimus Prievidza filiaalis sotsiaalkindlustusettevõtte ja NCHZ esindajate kohtumine. Sel kohtumisel teatas haldur sotsiaalkindlustusettevõtte esindajatele, et ta ei saa vara suhtes esitatud nõudeid rahuldada, sest ta peab seadma esikohale äriühingu tegevuse jätkumise, et äriühingut saaks müüa võimalikult hea hinnaga.
            
         
               (59)
            
            
               Slovakkia pankrotiseaduse paragrahvi 47 lõike 1 alusel peatab pankroti väljakuulutamine kõik pankrotimenetlusega hõlmatud ja pankrotistunud isikule kuuluvate varadega seotud kohtu- ja muud menetlused. Selliste menetluste raames kehtestatud tähtajad peatamise perioodil ei lõpe.
            
         
               (60)
            
            
               Slovakkia pankrotiseaduse paragrahvi 47 kohaselt ei tohi sotsiaalkindlustusettevõte esitada nõuet sotsiaalkindlustusseaduse alusel tehtud otsuse kaudu ega nõuda nõuet sisse täitemenetluse algatamise teel (vt Slovakkia pankrotiseaduse paragrahv 48). Tabelis 2 on antud ülevaade nõuetest, mille sotsiaalkindlustusettevõte registreeris 2009. aasta septembrist kuni 2012. aasta jaanuarini.
            
         
               (61)
            
            
               15. novembril 2011 esitas sotsiaalkindlustusettevõtte Prievidza filiaal Prievidza ringkonnaprokurörile kaebuse NCHZ nimel tegutsema volitatud isikute suhtes, väites, et nad olid sooritanud ajavahemikus 2011. aasta juulist kuni 2011. aasta septembrini kriminaalkuriteo, jättes kogumata ja tasumata kindlustusmaksed vastavalt seaduse nr 300/2005 (kriminaalseadustik) paragrahvidele 277 ja 278 (muudetud versioonis). 7. veebruaril 2012 peatas Prievidza piirkondliku politseiprefektuuri uurija kriminaalmenetluse, sest ei olnud võimalik kindlaks teha fakte, mis võimaldanuks esitada asjaomastele isikutele süüdistust.
               
                  Tabel 2.
               
               
                  Nõuded, mille sotsiaalkindlustusettevõte registreeris pankrotimenetluse käigus 2009. aasta septembrist kuni 2012. aasta jaanuarini
                   (13)
               
               
                           Nõude kirjeldus
                        
                        
                           Nõude pankrotihalduri juures registreerimise kuupäev
                        
                        
                           Summa (tuhandetes eurodes)
                        
                     
                           Sotsiaal- ja pensionikindlustus
                        
                        
                           11. oktoober 2010
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Sotsiaal- ja pensionikindlustus
                        
                        
                           24. juuni 2011
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Sotsiaal- ja pensionikindlustus
                        
                        
                           detsember 2011
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Kindlustuskaitse tagamine
                        
                        
                           11. oktoober 2010
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Kindlustuskaitse tagamine
                        
                        
                           24. juuni 2011
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Kindlustuskaitse tagamine
                        
                        
                           18. jaanuar 2012
                        
                        
                           […]
                        
                     
                           Kuni 31. jaanuarini 2012 registreeritud nõuete kogusumma
                        
                        
                            
                        
                        
                           […]
                        
                     
         
      NCHZ müük
   
   
               (62)
            
            
               NCHZ müügi kohta väitis Slovakkia, et müük oli avatud, läbipaistev ja tingimusteta ning pakkumismenetluse teel valiti nõuetekohaselt välja kõige kallima pakkumuse esitaja. Mis puudutab müügi liiki, siis Slovakkia väitel tuleks käesolevat juhtumit käsitada varade müügi erijuhtumina, kus kõik varad antakse üle koos nendega kaasnevate õiguste ja teatavate kohustustega.
            
         
               (63)
            
            
               Veel väitis Slovakkia, et käesoleva juhtumi puhul puudus tõenäosus, et teise pakkumismenetluse tingimused mõjutavad võimalikult kõrge hinna saamise võimalust, sest kumbki teises pakkumises osalenud pakkujatest ei kavatsenud võtta enda kanda pakkumistingimustes ette nähtud kohustusi. Lisaks oli hind, mis lõpuks saadi (2,2 miljonit eurot), väga lähedal esimese, tühistatud pakkumismenetluse tulemusel saadud hinnale (2 miljonit eurot). Esimene pakkumismenetlus ei hõlmanud mingeid kohustusi.
            
         
               (64)
            
            
               Kuna NCHZ müüdi Slovakkia arvates piisavalt avatud, läbipaistva ja tingimusteta pakkumismenetluse teel, saadi NCHZ varade eest turuhind. Slovakkia meelest ei ole NCHZ, Via Chem Slovakia ega Fortischemi vahel mingit majanduslikku järjepidevust. Slovakkia väitis, et Via Chem Slovakia ja Fortischemi vahelise tehinguga anti üle vähem kui 60 % äritegevusest, eelkõige põhjusel, et müük ei hõlmanud kinnisvara. Viimaks väitis Slovakkia, et komisjonil ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et NCHZ müüdi tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel selleks, et vältida riigiabi tagasimaksmist.
            
         
               (65)
            
            
               Slovakkia kinnitas, et uuele ostjale – Via Chem Slovakiale – anti üle ka kõik mitterahalised kohustused, mis olid seotud töötajatega sõlmitud lepingutega. Samuti selgitas Slovakkia, et ei koostatud ühtki hindamisaruannet, kus oleks hinnatud äriühingu koguvara selle tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel. Veel kinnitas Slovakkia, et kõik pankrotimenetluse käigus tekkinud kohustused riigi ees jäid NCHZ-le ja need oleks arveldatud müügiga teenitud tulust.
            
         5.   MEETME HINDAMINE
   
   5.1.   Riigiabi olemasolu
   
   
               (66)
            
            
               ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik millisel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
            
         
               (67)
            
            
               Et teha järeldus riigiabi olemasolu kohta, tuleb järelikult hinnata, kas ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 loetletud kumulatiivsed kriteeriumid (riigi ressursside ülekandmine, riigiga seostatavus, valikulise eelise andmine, konkurentsi võimalik kahjustamine ja mõju ELi-sisesele kaubandusele) on käesoleval juhul täidetud. Seda tuleks hinnata eeskätt seoses sotsiaalkindlustusmaksete tasumata jätmisega ja muude riigi ees võetud kohustuste täitmata jätmisega ajal, mil pankrotis NCHZ jätkas tegevust i) strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse kohaldamisega pärast valitsuse otsust, millega NCHZ kuulutati strateegiliseks äriühinguks kõnealuse seaduse tähenduses (vt punkt 5.2), ja ii) avaliku sektori võlausaldajate nõusolekul võlausaldajate komitee otsuse alusel (vt punkt 5.3).
            
         
               (68)
            
            
               Hindamise käigus tuleb meeles pidada, et võttes arvesse NCHZ rahalisi raskusi pankrotiavalduse esitamise eel, riskis riik NCHZ strateegiliseks äriühinguks kuulutamisega tegelikult sellega, et NCHZ-l kuhjuvad avaliku sektori ees kohustused, mida ta ei suuda täita. Oli tõsine risk, et pankrotimenetluse ajal jätkuv NCHZ tegevus ei too piisavalt tulu, et katta kõik tegevuskulud, sealhulgas sotsiaalkindlustusmaksed ja muud riigi nõuded, ning et riigi ees kasvavad kohustused jäävad nõuetekohaselt täitmata. Kuna see stsenaarium läkski 2010. aasta jooksul täide, sai riigi ees võetud ja täitmata jäänud kohustuste edasise kasvamise risk veelgi selgemaks 2011. aasta alguses, mil võlausaldajate komitee otsustas pärast strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse aegumist NCHZ tegevust jätkata. Õigupoolest hoiatas haldur spetsiaalselt NCHZ võlausaldajaid selle eest.
            
         
               (69)
            
            
               Pankrotis äriühingu tegevuse jätkamise tõttu suurenes riigivõlg. Pankrotimenetluse (2009–2012) ajal kogunenud tasumata võla kogusumma on üle 13,3 miljoni euro.
            
         
               (70)
            
            
               Märkida tuleks ka seda, et avaliku sektori ees kogunenud kohustuste täielik täitmine NCHZ äritegevuse müügi tulust (müügihind 2,2 miljonit eurot ja […] tulu […]) on ebatõenäoline. Seni on müügiga teenitud tulust tasutud avalike üksuste nõudeid tõesti vaid ligikaudu 4 miljoni euro ulatuses.
            
         5.2.   Strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse kohaldamine NCHZ suhtes
   
   
               (71)
            
            
               13 kuu jooksul (alates strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse jõustumisest 1. detsembril 2009 kuni selle aegumiseni 31. detsembril 2010) andis selle seaduse kohaldamine NCHZ suhtes aluse jätkata NCHZ tegevust hoolimata asjaolust, et äriühingu tegevuskulud olid pidevalt suuremad kui tegevusega teenitud tulu, ja seetõttu võlg üha suurenes.
            
         
               (72)
            
            
               Kooskõlas seaduse paragrahvi 5 punktiga a oli pankrotihaldur kohustatud tagama valitsuse poolt strateegiliselt tähtsaks kuulutatud äriühingu tegevuse. Oma vastuses teabenõudele väitis haldur, et pankrotis äriühingu tegevuse jätkamine oli kõnealusest seadusest tema jaoks otseselt tulenevate kohustuste täitmise paratamatu tagajärg. Seega sai NCHZ jätkata tegevust ja säilitada oma ärisuhted, hoolimata sellest, et äriühing oli olukorras, kus haldur oleks olnud kohustatud kaaluma võimalust äriühingu tegevus peatada (sest äriühing ei suutnud tasuda kõiki oma võlgu).
            
         5.2.1.   Riigi ressursside ülekandmine ja riigiga seostatavus
   
   
               (73)
            
            
               Nagu eespool märgitud, võttis Slovakkia vastu strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse ja kuulutas NCHZ selle seaduse alusel strateegiliseks äriühinguks. Seepärast oli haldur kohustatud laskma kõnealuse seaduse rakendumisel NCHZ tegevusel pankrotimenetluse ajal jätkuda.
            
         
               (74)
            
            
               NCHZ strateegiliseks äriühinguks kuulutamise tõttu jätkus äriühingu tegevus, hoolimata selgest riskist (mis sai tõepoolest ka tegelikkuseks), et pankrotimenetluse ajal ei piisa tuludest äriühingu tegevuskulude katmiseks, sealhulgas sotsiaalkindlustusmaksete tasumiseks ja muude riigi ees võetud kohustuste täitmiseks.
            
         
               (75)
            
            
               Seega oleks riik saanud seda riigi ees võetud ja täitmata jäänud kohustuste kuhjumise prognoositavat riski vältida, kui ta oleks kasutanud kõnealuse seaduse kohast kaalutlusõigust, mitte andnud NCHZ-le strateegilise äriühingu staatust, mis kohustas haldurit laskma NCHZ tegevusel pankrotimenetluse ajal jätkuda.
            
         
               (76)
            
            
               Tegevuse jätkumine ja lisakohustuste kuhjumine strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse kohaldamise tagajärjel muutis NCHZ olemasolevatele avaliku sektori võlausaldajatele seniste nõuete sissenõudmise veelgi keerulisemaks.
            
         
               (77)
            
            
               Seepärast järeldab komisjon, et NCHZ kuulutamine strateegiliseks äriühinguks tõi kaasa riigi ressursside ülekandmise ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses. See ülekandmine väljendus tuluna, mis jäi saamata sotsiaalkindlustusmaksetest ja muudest avaliku sektori nõuetest, mida NCHZ ei tasunud ajal, mil tema suhtes kohaldati strateegilise tähtsusega äriühingute seadust. Komisjon märgib ka seda, et otsuse kuulutada NCHZ strateegiliseks äriühinguks tegi valitsus ja seepärast on see selgelt seostatav Slovakkia riigiga.
            
         5.2.2.   Majanduslik eelis
   
   
               (78)
            
            
               Strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse kohaldamisega NCHZ suhtes anti talle majanduslik eelis, sest sellega kaitsti äriühingut tavapärase pankrotimenetluse eest vastavalt üldkehtivale pankrotiõigusele. NCHZ jätkas oma tegevust peaaegu 13 kuu jooksul üksnes tänu kõnealuse seaduse kohaldamisele. Pankrotihaldur oli kohustatud tagama äriühingu tegevuse, isegi kui äriühingu tulud ei katnud täielikult tema tegevuskulusid, sealhulgas makse ja sotsiaalkindlustusmakseid. Kõnealuse seaduse kohaldamisega jäeti haldur ja võlausaldajad seega ilma õigusest otsustada, kas äriühingu tegevuse jätkamine on majanduslikult kasulik.
            
         
               (79)
            
            
               Jätkunud tegevuse kahjumlikkuse tõttu ei olnud NCHZ võimeline täitma kõiki oma kohustusi, sealhulgas tasuma pankrotimenetluse ajal oma töötajate sotsiaal- ja tervisekindlustusmakseid ning täitma muid kohustusi eri riiklike üksuste ees.
            
         
               (80)
            
            
               Seaduse kohaldamine NCHZ suhtes kohustas haldurit: i) tagama NCHZ tegevuse ja ii) ära hoidma töötajate põhjendamatu kollektiivse koondamise. Seda aluseks võttes nentis ka haldur ise, et seaduse kohaldamise tõttu oli ta kohustatud laskma NCHZ tegevusel jätkuda täies mahus, saamata võimalust analüüsida alternatiive ja valida neist välja see, mis on pankrotis äriühingu võlausaldajatele kõige kasulikum.
            
         
               (81)
            
            
               Seaduse kehtimise ajal ei saanud toimuda ühtki võlausaldajate koosolekut, kus oleks otsustatud NCHZ majandusliku tuleviku üle, ega koostatud ühtki analüüsi, et hinnata, kas NCHZ tegevuse jätkamine oli selles etapis võlausaldajate huvides. Alles siis, kui seadus hakkas aeguma, tellis haldur põhjaliku majandusanalüüsi ja kutsus kokku äriühingu võlausaldajate koosoleku, et otsustada, kas jätkata NCHZ tegevusega või mitte.
            
         
               (82)
            
            
               Peale selle ei kohaldatud kõnealust seadust NCHZ suhtes kaalutlustel, mida oleksid arvesse võtnud äriühingu võlausaldajad, vaid kaalutlustel, mis olid seotud ühiskondlik-poliitiliste kaalutlustega. Seletuskirjas, mis on lisatud valitsuse 2. detsembri 2009. aasta otsusele, millega NCHZ kuulutatakse strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse alusel strateegiliseks äriühinguks, on nimetatud ohtu, et äriühingu sulgemise korral kaob 1 700 töökohta otseselt NCHZs ja veel 5 000 NCHZ tarnijate juures. Samuti on selles öeldud, et tootmise peatamine NCHZs kahjustab kogu Slovakkia keemiatööstuse suutlikkust ja konkurentsivõimet ning halvendab seega suurel määral kogu Slovakkia majanduse olukorda. Seepärast ei olnud kõnealuse seaduse valitsusepoolne kohaldamine NCHZ suhtes turumajanduse tingimustes tegutseva võlausaldaja põhimõtte alusel sugugi õigustatud. Slovakkia väidab, et ehkki ei võlausaldajad ega kohus ei teinud esimesel perioodil ühtki otsust, on tõenäoline, et võlausaldajad oleksid otsustanud jätkata NCHZ tegevusega, isegi kui kõnealust seadust ei oleks NCHZ suhtes kohaldatud. Slovakkia viitab 26. oktoobril 2009 esitatud esialgsele analüüsile ja avalikele avaldustele, mille haldur tegi 2009. aasta oktoobris (st enne kõnealuse seaduse jõustumist), mis näitasid, et tema eelistatud valikuvõimalus oli NCHZ tegevuse jätkamine.
            
         
               (83)
            
            
               Halduri esialgne analüüs on siiski võrdlemisi pealiskaudne ega sisalda alternatiivsete valikuvõimaluste (varade müük või likvideerimine) analüüsi. Seepärast ei saa seda pidada kindlaks aluseks, mida võlausaldajad oleksid saanud kasutada, et otsustada NCHZ tegevuse jätkamise üle. Lisaks asendas kohus 2009. aasta detsembris NCHZ esialgse halduri uue halduriga, kes oleks võinud jõuda põhjalikuma analüüsi põhjal teistsugusele järeldusele. Küsimuse igasuguse edasise analüüsimise peatas aga strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse jõustumine ning seega ei antud võlausaldajatele ja kohtule mingit võimalust arutada seda teemat ja teha selle kohta otsus, mille puhul oleks lähtutud võlausaldajate majanduslikest huvidest.
            
         
               (84)
            
            
               Ehkki võlausaldajad ja kohus otsustasid jätkata pärast kõnealuse seaduse aegumist NCHZ tegevust, tehti see otsus teistsuguses majandusolukorras ning see põhines märksa keerulisemal ja kindlamal majanduslikul hinnangul, mis esitati 2010. aasta detsembris, pidades silmas seaduse peatset aegumist. Selle analüüsi koostamisel tuli arvesse võtta eelkõige seda, et pärast esimest tegevuse jätkamise perioodi olid NCHZ-l sellest perioodist tulenevad tasumata kohustused (nii avaliku kui erasektori ees) kogusummas 16 miljonit eurot ja et need kohustused paiknesid eelisjärjekorras kõikide pankrotieelsete kohustuste ees. Seepärast ei olnud olukord võlausaldajate jaoks sama mis pankrotimenetluse alguses, kui suurt osa kõnealustest kohustustest ei olnud veel tekkinud.
            
         
               (85)
            
            
               Lisaks kaotati tavapäraste pankrotieeskirjade kohase otsustusprotsessiga automaatselt kaasnev ebakindlus NCHZ suhtes strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse kohaldamisega, millega tagati, et NCHZ tegevus jätkub vähemalt kõnealuse seaduse aegumiseni 2010. aasta lõpus täies mahus. See oli jõuline märguanne äriühingu tarnijatele ja klientidele, kes said kinnituse selle kohta, et nad saavad jätkata NCHZga kauplemist, sest äriühingu tegevus jätkub tänu kõnealuse seaduse kohasele strateegilise äriühingu staatusele täies mahus. Kuna tarnekindlus on keemiasektoris klientidele tähtis, anti seaduse kohaldamisega NCHZ-le võrreldes tavapärase pankrotimenetlusega suur eelis. Sellega said NCHZ kliendid märksa rohkem kindlust, et hoolimata ükskõik millisest edasisest kahjust ning sõltumata NCHZ võlausaldajate seisukohtadest ja huvidest jätkab NCHZ tegutsemist vähemalt kuni seaduse aegumiseni. Seega sai NCHZ-le võrreldes temaga sarnases olukorras olevate konkurentidega osaks eeliskohtlemine.
            
         
               (86)
            
            
               Risk, et kliendid pöörduvad pankroti tagajärjel teiste tarnijate poole, ei ole pelgalt hüpoteetiline. Tegelikult kaotati 2009. ja 2010. aastal mõni klient isegi hoolimata strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse kohaldamisega tagatud kaitsest, nagu nähtub majandusanalüüsist, mille haldur esitas pärast kõnealuse seaduse aegumist. Ilma seaduse kohaldamiseta oleks risk, et pankrotimenetluse põhjustatava ebakindluse tõttu väheneb müük veelgi, olnud palju suurem. Sellega oleks suurenenud ka risk, et võlausaldajad ei pea NCHZ tegevuse jätkamist enam majanduslikult otstarbekaks.
            
         
               (87)
            
            
               Slovakkia esitas halduri hüpoteetilise analüüsi, mis põhines teisel perioodil analüüsimiseks kasutatud metoodikal ja mis näitas, et kui likvideerimist oleks kaalutud esimese perioodi alguses, ei oleks analüüsi tulemus erinenud teisel perioodil tehtud analüüsi tulemusest. Lühiajaliste kohustuste madalamale tasemele (kokku 8,5 miljonit eurot) vaatamata ei oleks likvideerimisega teenitud tulu kulusid ja lühiajalisi kohustusi ületanud. See analüüs on siiski väga lühike ja hüpoteetiline ning haldur koostas selle alles pärast eelise andmist (14), nii et seda ei esitatud enne 2014. aasta märtsi.
            
         
               (88)
            
            
               Slovakkia ei ole tõestanud, et NCHZ tegevuse jätkamine oleks pankrotiperioodi alguses põhjaliku analüüsi ja kõikide sidusrühmade arutelu põhjal tõesti heaks kiidetud, isegi kui NCHZ suhtes ei oleks kohaldatud strateegilise tähtsusega äriühingute seadust. Tegelikult oleks NCHZ juhul, kui kõnealust seadust ei oleks äriühingu suhtes kohaldatud, seisnud silmitsi uute negatiivsete tagajärgedega (nt klientide pöördumine kindlamate tarnijate poole), millega oleks märkimisväärselt suurenenud risk, et võlausaldajad oleksid otsustanud selles etapis äriühingu tegevuse katkestada.
            
         
               (89)
            
            
               Seega anti seaduse kohaldamisega NCHZ-le majanduslik eelis, sest sellega kaitsti äriühingut tavapärase pankrotimenetluse eest vastavalt üldkehtivale pankrotiõigusele. Sellega jäeti haldur, võlausaldajad ja kohus ilma võimalusest katkestada NCHZ tegevus või teha märkimisväärseid personalikärpeid (vt põhjendus 27) kas pankrotimenetluse alguses või hiljem (st 2010. aasta jooksul), pidades silmas NCHZ majandusliku olukorra muutumist. Samuti anti sellega NCHZ-le ja kolmandatele isikutele (kliendid ja tarnijad) kindlus tegevuse jätkumise suhtes, mis ei ole tavapäraste pankrotieeskirjade alusel kunagi tagatud.
            
         
               (90)
            
            
               Eespool öeldut arvesse võttes asub komisjon seisukohale, et strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse kohaldamisega anti NCHZ-le põhjendamatu majanduslik eelis.
            
         5.2.3.   Meetme valikulisus
   
   
               (91)
            
            
               Otsus kohaldada NCHZ suhtes strateegilise tähtsusega äriühingute seadust, millega tagati äriühingu tegevuse jätkumine, on valitsuse võetud individuaalne meede, mis puudutas konkreetselt NCHZd ja on seepärast oma olemuselt valikuline.
            
         
               (92)
            
            
               Slovakkia ametiasutused väidavad, et kõnealune seadus kujutas endast üldist meedet, mis oli kohaldatav kõikide seaduses sätestatud tingimusi täitvate äriühingute suhtes. Jättes kõrvale asjaolu, et asjaomane meede ei ole mitte seadus ise, vaid selle kohaldamine NCHZ suhtes valitsuse otsuse tulemusena, märgib komisjon, et ELi kohtute väljakujunenud praktika kohaselt ei välista tõik, et seadus oli üldine meede, võimalust, et sellega anti konkreetsele üksusele valikuline eelis.
            
         
               (93)
            
            
               Esiteks – ehkki seadus oli üldine seadusandlik meede, viitavad juhtumi asjaolud sellele, et see oli mõeldud spetsiaalselt NCHZ jaoks (mõnes ajakirjanduses avaldatud artiklis ristiti see seadus isegi NCHZ seaduseks). Seadus võeti vastu üks kuu pärast äriühingu pankroti väljakuulutamist ja NCHZ oli ainus äriühing, mille suhtes seda kohaldati.
            
         
               (94)
            
            
               Teiseks oli kõnealuse seaduse kohaldamiseks konkreetse äriühingu suhtes vaja valitsuse otsust, millega äriühing kuulutati strateegiliseks, sest seadus ei kohaldunud kõikide seaduse paragrahvi 1 lõikes 2 sätestatud tingimustele vastavate äriühingute suhtes automaatselt. Lisaks oli valitsusel kõnealuste tingimuste üldist sõnastust arvesse võttes märkimisväärne õigus kaaluda, milliseid äriühinguid pidada strateegiliseks (15).
            
         
               (95)
            
            
               Seepärast leiab komisjon, et meede, millega võimaldati riigile tasumata NCHZ võlgadel kuhjuda, kujutab endast valikulist meedet ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
            
         5.2.4.   Konkurentsi ja liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamine
   
   
               (96)
            
            
               NCHZ tegevuse jätkumisega strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse alusel vähenesid kulud, mida NCHZ oleks pidanud muidu kandma. NCHZ tegevus ei toonud piisavalt tulu, et katta kõik tegevuskulud, sealhulgas sotsiaalkindlustusmaksed ja muud pankrotimenetluse käigus tekkinud riigi nõuded. Hoolimata oma suutmatusest täita kõiki oma kohustusi, eeskätt riigi ees (mis jäid täitmata 13 kuu eest, mil kõnealune seadus kehtis), jätkas NCHZ turul tegutsemist, pakkudes oma tooteid konkurentsis Euroopa teiste kemikaalitootjatega.
            
         
               (97)
            
            
               Lisaks – nagu eespool kirjeldatud – anti seadusega NCHZ-le majanduslikud eelised, mis teistele sarnases olukorras olevatele äriühingutele osaks ei saanud. Eelkõige vähendati sellega tõenäoliselt märgatavalt klientide ja tarnijate kaotamise riski pankrotimenetluse ajal. Asjaolu, et äriühing oli seaduse alusel kohustatud oma tegevust jätkama, julgustas NCHZ äripartnereid oma suhteid äriühinguga säilitama. Äriühingu tegevuse jätkamisega kõnealuse seaduse kohaselt tagati klientidele tarnekindlus, mis on keemiatööstuses iseäranis tähtis. Kui seadust ei oleks kohaldatud, oleks olnud tõenäolisem, et NCHZ kliendid oleksid otsinud alternatiivseid tarneallikaid, kartes, et pankrotis NCHZ tegevus katkeb äriühingu üha halveneva finants- ja majandusolukorra tõttu ootamatult.
            
         
               (98)
            
            
               Ühe äriühingu kulude vähendamine tähendab tegevusabi ja kahjustab seega konkurentsi, sest NCHZ konkurentidel tuli need kulud kanda või vastutada oma maksevõimetuse tagajärgede eest. Lisaks võisid meetmed kahjustada konkurentsi NCHZ kunstliku hoidmisega kaltsiumkarbiidi turul ja muudel turgudel, kus äriühing tegutses.
            
         
               (99)
            
            
               Kuna kaltsiumkarbiidi tootjate arv ELis on piiratud ja toodetega kaubeldakse üle kogu Euroopa, kahjustab kõnealune meede selgelt ka liikmesriikidevahelist kaubandust.
            
         5.2.5.   Järeldus riigiabi olemasolu kohta
   
   
               (100)
            
            
               Eespool öeldut arvesse võttes järeldab komisjon, et NCHZ kuulutamisega strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse alusel strateegiliseks äriühinguks anti NCHZ-le valikuline eelis, mis on seostatav riigiga ja millega kaasnes riigi ressursside kasutamine ning konkurentsi kahjustamine turul, mis oli avatud liikmesriikidevahelisele kaubandusele. Seepärast kujutab meede endast ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi.
            
         
               (101)
            
            
               Abi summa võrdub riigi ja riiklike üksuste ees võetud ja tasumata jäänud kohustustega, mis kuhjusid ajal, mil NCHZ suhtes kohaldati kõnealust seadust. Slovakkia esitatud teabe põhjal oli tasumata võla suurus asjaomase perioodi alguses 735 817,44 eurot (16). Seaduse aegumise hetkel oli tasumata kohustusi 5 519 241,54 eurot (17). Seepärast on abi suurus 4 783 424,10 eurot.
            
         5.3.   Tegevuse jätkamine võlausaldajate komitee otsuse alusel
   
   
               (102)
            
            
               Pärast strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse aegumist ei olnud haldur enam seaduse järgi kohustatud äriühingu tegevusega jätkama. Haldur andis (nii tagatud nõuete kui ka tagamata nõuetega) võlausaldajatele teada, et NCHZ kahju oli äriühingu pankroti väljakuulutamisest saati pidevalt kasvanud ja et äriühingu käigushoidmise kulud olid suuremad kui selle tegevusega teenitav tulu. Olles teadlikud äriühingu viletsast seisust, leppisid kõik võlausaldajate komitee liikmed ja tagatud nõuetega võlausaldajad sellegipoolest 2011. aasta jaanuaris kokku, et NCHZ peaks tegevust jätkama. Seejärel kinnitas selle otsuse vastavalt Slovakkia pankrotiseadusele pankrotikohus, millega otsus muutus halduri jaoks siduvaks.
            
         5.3.1.   Seostatavus riigiga ja majanduslik eelis
   
   
               (103)
            
            
               Pärast strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse aegumist oli NCHZ tegevuse jätkamise aluseks otsus, mille tegi võlausaldajate komitee (tagamata nõuetega võlausaldajate esinduskogu), kuhu kuulusid peamiselt erasektori äriühingud. Ametliku uurimismenetluse käigus ilmnes, et ühelgi võlausaldajate komitee liikmel ega tagatud nõuetega võlausaldajal ei olnud Slovakkia pankrotiseaduse alusel vetoõigust. Otsused tehti nendes kogudes häälteenamuse alusel. Seepärast ei saanud ükski riiklik üksus maksma panna oma tahet peatada edasine võlgade kuhjumine.
            
         
               (104)
            
            
               Seetõttu võib järeldada, et NCHZ tegevuse jätkamine põhines otsusel, mille tegid erasektori võlausaldajad, sest avaliku sektori võlausaldajatel ei olnud õigust panna NCHZ tegevuse jätkamisele vetot. Seepärast ei saa otsust jätkata pärast strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse aegumist NCHZ tegevust pidada seostatavaks riigiga.
            
         
               (105)
            
            
               See näitab ka seda, et avaliku sektori võlausaldajate otsus toetada aktiivselt NCHZ tegevuse jätkamist teisel perioodil tehti samal ajal ja samaväärsetel tingimustel kui võrreldavate erasektori võlausaldajate otsused, mis tähendab, et avaliku sektori võlausaldajad toimisid kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva võlausaldaja põhimõttega.
            
         
               (106)
            
            
               Peale selle kontrollis komisjon täielikkuse huvides halduri esitatud majandusanalüüsi, mis oli asjaomasel hetkel võlausaldajatele ja kohtule kättesaadav. Analüüsis on kindlaks tehtud mitu võimalikku stsenaariumi ning võrreldud kulusid ja tulusid NCHZ võlausaldajate vaatenurgast. Eeskätt on analüüsis nimetatud, et NCHZ tegevuse katkestamine tooks kaasa suured kulud, mille kogusumma on üle 48 miljoni euro. Lõviosa kuludest oli seotud kemikaalide tootmise rajatiste sulgemise ja keskkonnanõuetele vastava puhastamisega (ligikaudu 37,3 miljonit eurot) ning tööjõuga (kõikide seadusest tulenevate kohustuste täitmise korral 10,5 miljonit eurot). Samal ajal jäi üksikute varade müügiga teenitav eeldatav tulu vahemikku 47–52 miljonit eurot (võtmata arvesse seadmete lahtimonteerimise ja kõrvaldamise lisakulusid).
            
         
               (107)
            
            
               Kuna eelisjärjekorras tuli käsitleda täitmata jäänud kohustusi, mis olid tekkinud (avaliku ja erasektori ees) seoses äriühingu tegevusega pankrotimenetluse ajal (16 miljonit eurot), ei oleks rahuldatud ühtki pankrotieelset nõuet. Analüüsis leiti, et tegevust jätkava äriühingu müük tooks tõenäoliselt suuremat tulu, sest tegevuse katkestamise korral saaks osa seadmetest pöördumatult kahjustada. Samuti väidetakse analüüsis, et hoolimata esimese pakkumismenetluse läbikukkumisest oli huvitatud ostjaid mitu. Kokkuvõttes järeldatakse analüüsis, et võlausaldajate huvides oli jätkata NCHZ tegevust ja müüa NCHZ tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel.
            
         
               (108)
            
            
               Halduri majandusanalüüsile lisati ka NCHZ juhtkonna koostatud analüüs. Selles leiti, et NCHZ tegevuse katkestamise korral oleks äriühingu varade eeldatav tegelik väärtus vaid 15,5 miljonit eurot, mis muutis NCHZ tegevuse katkestamise võlausaldajate silmis veel vähem atraktiivseks. Veel väideti analüüsis, et äriühing oleks võimalik edukalt maha müüa pärast teatavate restruktureerimismeetmete vastuvõtmist – kuna strateegilise tähtsusega äriühingute seadus muutis töötajate koondamise võrdlemisi keeruliseks, tegi NCHZ personalikärpeid alles pärast seda, kui kõnealune seadus teise perioodi alguses aegus. Kokkuvõttes järeldati analüüsis, et võlausaldajatele oleks kõige parem, kui NCHZ müüdaks tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel.
            
         
               (109)
            
            
               Nimetatud analüüside alusel tehtud ettepaneku jätkata äriühingu tegevust kiitsid heaks kõik võlausaldajad nii avalikust kui ka erasektorist. Komisjon märgib, et pankrotiperioodil olid suurenenud ka võlgnevused vähemalt teatavate erasektori võlausaldajate ees, nii et need ulatusid lõpuks 11,5 miljoni euroni.
            
         
               (110)
            
            
               Lisaks näitas põhjalik uurimine, et neljast võlausaldajate kogudes esindatud avaliku sektori võlausaldajast (riigivara fond, keskkonnafond, Slovakkia garantii- ja arengupank ning Nováky linn) vaid kahte ähvardas otseselt oht, et NCHZ tegevuse jätkumise ajal tekib äriühingul nende ees veel võlgu. Need kaks olid keskkonnafond, mille lisanõuete summa oli teisel perioodil vaid [100 000–500 000] eurot, ja Nováky linn, mille rahuldamata nõuete summa ulatus teisel perioodil [300 000–800 000] euroni. Peamised avaliku sektori võlausaldajad, kellele võlgnetavad summad pankrotimenetluse käigus kasvasid – eeskätt riiklikud tervise- ja sotsiaalkindlustusettevõtted –, ei olnud esindatud üheski võlausaldajate kogus, mis otsustas NCHZ tegevuse jätkamise üle. Seepärast ei olnud neil mingit võimalust otsuse tegemist otseselt mõjutada ja seega ei saanud nad takistada NCHZ tegevuse jätkamist. Kõnealused avaliku sektori võlausaldajad tegid kõik endast oleneva, et võlad sisse nõuda, registreerides oma nõuded pankrotihalduri juures ja kasutades kõiki olemasolevaid pankrotiseaduse kohaseid jõustamismehhanisme.
            
         
               (111)
            
            
               Eespool öeldut arvesse võttes leiab komisjon, et erinevate riiklike üksuste käitumine oli kooskõlas eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumiga.
            
         
               (112)
            
            
               Seepärast järeldab komisjon, et NCHZ ei saanud teisel perioodil, mil strateegilise tähtsusega äriühingute seadus ei olnud enam kohaldatav ja NCHZ jätkas oma tegevust võlausaldajate komitee otsuse alusel, oma konkurentide ees ühtki eelist, mida ta tavapärastel turutingimustel ei oleks saanud.
            
         5.3.2.   Järeldus riigiabi olemasolu kohta
   
   
               (113)
            
            
               Kuna riigiabi kindlaksmääramisel kasutatavatest kumulatiivsetest tingimustest vähemalt kaks (seostatavus riigiga ja majandusliku eelise olemasolu) ei ole täidetud, järeldab komisjon, et NCHZ tegevuse jätkamine võlausaldajate komitee otsuse alusel ei kujuta endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
            
         5.4.   Ebaseaduslik abi
   
   
               (114)
            
            
               Komisjon märgib, et strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse kohaldamine NCHZ suhtes kujutab endast riigiabi, mille andmisel ei peetud kinni ELi toimimise lepingu artikli 108 lõikes 3 sätestatud teavitamiskohustusest ja rakendamiskeelust. Seepärast märgib komisjon, et NCHZ-le antud abi on ebaseaduslik riigiabi.
            
         5.5.   Meetmete kokkusobivus siseturuga
   
   
               (115)
            
            
               Kuna eespool kindlaks määratud meede kujutab endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, tuleb hinnata selle kokkusobivust siseturuga kõnealuse artikli lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandite valguses.
            
         
               (116)
            
            
               Euroopa Kohtu praktika kohaselt on liikmesriigi ülesanne esitada siseturuga kokkusobivuse võimalikud põhjused ja tõendada, et sellise kokkusobivuse tingimused on täidetud (18). Slovakkia ametiasutused leiavad, et meede ei kujuta endast riigiabi, ega ole esitanud võimalikke põhjendusi, mille alusel hinnata kokkusobivust siseturuga.
            
         
               (117)
            
            
               Komisjon on sellegipoolest hinnanud, kas mõni ELi toimimise lepingus sätestatud põhjustest on hinnatavate meetmete suhtes esmapilgul kohaldatav.
            
         
               (118)
            
            
               Kuna NCHZ suhtes kohaldati meetmete võtmise ajal pankrotimenetlust, oli raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste (edaspidi „päästmise ja ümberkorraldamise suunised”) (19) tähenduses selgelt tegemist raskustes oleva äriühinguga.
            
         
               (119)
            
            
               Seepärast tuleks riigiabi siseturuga kokkusobivuse mis tahes hindamisel lähtuda kõnealustes suunistes sätestatud kriteeriumidest.
            
         
               (120)
            
            
               Komisjon märgib, et päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktis 3.1 sätestatud päästmisabi tingimused ei tundu olevat täidetud: eeskätt ei kujuta meetmed endast laenugarantiide või laenudena antavat likviidsustoetust ning Slovakkia ei võtnud endale nendega seoses kohustust edastada komisjonile ümberkorraldus- või likvideerimiskava.
            
         
               (121)
            
            
               Seoses päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktis 3.2 määratletud ümberkorraldamisabiga täheldab komisjon, et Slovakkia ei teatanud ühestki eespool kindlaks määratud meetmest kui ümberkorraldamisabist ning ei ole suutnud tõestada ükskõik millise sellise elemendi (ümberkorralduskava, omapanus, kompensatsioonimeetmed jne) olemasolu, mis võimaldaks käsitada neid meetmeid ümberkorraldusabina.
            
         
               (122)
            
            
               Päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 34 kohaselt on ümberkorraldusabi andmise tingimus ümberkorralduskava rakendamine, kusjuures selle kava kinnitab komisjon iga abimeetme puhul eraldi. Käesoleva juhtumi puhul on antud abi ilma päästmise ja ümberkorraldamise suunistes sätestatud tingimustele vastava usaldusväärse ümberkorralduskavata. See asjaolu oleks iseenesest piisav, et välistada meetmete kokkusobivus siseturuga.
            
         
               (123)
            
            
               Lisaks märgib komisjon, et Slovakkia ei ole juhtinud komisjoni tähelepanu ühelegi asjaolule, mis tagaks ümberkorraldamisabi siseturuga kokkusobivaks pidamiseks vajalike nõuete täitmise: NCHZ pikaajalise elujõulisuse taastamine, vastuvõetav omapanuse tase, piisavad kompensatsioonimeetmed jne.
            
         
               (124)
            
            
               Komisjon järeldab, et eespool kirjeldatud meede ei ole päästmise ja ümberkorraldamise suuniste alusel siseturuga kokkusobiv ning kujutab seega endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi.
            
         5.6.   Abi tagasinõudmine
   
   
               (125)
            
            
               ELi toimimise lepingu ja Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt tuleks komisjonil juhul, kui ta leiab, et abi ei ole siseturuga kokkusobiv, üldjuhul otsustada, et asjaomane liikmesriik peab sellise ebaseadusliku abi andmise lõpetama (20). Samuti on Euroopa Kohus korduvalt sedastanud, et liikmesriigi kohustus lõpetada siseturuga kokkusobimatuks kuulutatud abi andmine on kehtestatud selleks, et taastada varasem olukord (21).
            
         
               (126)
            
            
               Sellega seoses on Euroopa Kohus leidnud, et kõnealune eesmärk on saavutatud, kui abisaaja on ebaseadusliku abina saadud summad tagasi maksnud ja seega loobunud eelisest, mis tal turul konkurentide ees oli, ja kui on taastatud abi väljamaksmisele eelnenud olukord (22).
            
         
               (127)
            
            
               Kooskõlas kohtupraktikaga on nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõikes 1 sätestatud: „Kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada” (23).
            
         
               (128)
            
            
               Seega, võttes arvesse, et ELi toimimise lepingu artiklit 108 rikkudes ei teatatud komisjonile ühestki kõnealusest meetmest ning kuna need meetmed tuleb lugeda ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks abiks, tuleb antud summad sisse nõuda, et taastada enne nende andmist turul valitsenud olukord. Abi tuleks tagasi nõuda alates kuupäevast, mil abisaaja sai eelise, st alates ajast, mil abi anti abisaaja käsutusse, kuni tegeliku tagasimaksmiseni, ning abisaajal tuleb tasuda abisumma pealt intressi kuni abi tegeliku tagasimaksmiseni. Abi sissenõudmisel võetakse arvesse riigiabi moodustanud võlasummasid, mille kohta on tõendeid, et need on NCHZ varade müügiga teenitud tulust juba tagasi makstud.
            
         
               (129)
            
            
               Pidades silmas NCHZ äritegevuse müüki Via Chem Slovakiale ja Fortischemile, hindab komisjon nende kahe äriühingu vahelist võimalikku majanduslikku järjepidevust, et analüüsida, kas abi tagasinõudmine peaks laienema ka neile.
            
         5.7.   NCHZ majanduslik järjepidevus äritegevuse müügi kaudu
   
   
               (130)
            
            
               Nagu märgitud, peab liikmesriik juhul, kui komisjon on teinud ELi toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaselt ettevõtjale antud abi siseturuga kokkusobivuse kohta negatiivse otsuse, kõnealuse siseturuga kokkusobimatu abi tagasi saama. Abi sissenõudmise kohustus võib laieneda uuele äriühingule, kellele vana äriühing kandis üle või müüs osa oma varast, kui selle ülekandmise või müügi laad viib järelduseni, et kahe äriühingu vahel on majanduslik järjepidevus (24).
            
         
               (131)
            
            
               Tehingu eesmärgi kohta märgib komisjon, et ehkki tal puuduvad otsesed tõendid selle kohta, et tehinguga püüti kõrvale hiilida võimaliku sissenõudmisotsuse tagajärgedest, olid Slovakkia ametiasutused siiski teadlikud, et komisjon oli uurinud alates 17. oktoobrist 2011 NCHZ vastu esitatud kaebust (vt põhjendus 2) ning et olemas oli nõue tasuda 19,6 miljoni euro suurune kartellitrahv, mis oli kehtestatud NCHZ-le 22. juuli 2009. aasta otsusega (vt põhjendus 12).
            
         
               (132)
            
            
               Vastavalt otsusele kohtuasjas Itaalia ja SIM 2 vs. komisjon (25), millele komisjon rajas oma otsused ettevõtjate Olympic Airlines, Alitalia ja SERNAM kohta (26), tehakse majanduslik järjepidevus abisaaja ja ettevõtja vahel, kellele abisaaja varad üle anti, kindlaks teatava näitajate kogumi põhjal. Arvesse võidakse võtta järgmisi tegureid: müügihinna vastavus turuhinnale, müüdud varade ulatus (varad ja kohustused, tööjõu säilitamine, varad kokku), ostja(te) isik, müügi ajastus (pärast esialgse hindamise alustamist, ametlikku uurimismenetlust või lõpliku otsuse tegemist) ja tehingu majanduslik loogika. Sellele näitajate kogumile andis kohus kinnituse oma 28. märtsi 2012. aasta otsusega kohtuasjas Ryanair vs. komisjon, millega kinnitati Alitaliat käsitlevat otsust (27).
            
         
               (133)
            
            
               Pidades silmas NCHZ äritegevuse müüki Via Chem Slovakiale ja seejärel Fortischemile, analüüsib komisjon seega eespool loetletud kriteeriumide põhjal seda, kas NCHZ ning lõppkokkuvõttes Fortischemi omandatud ja praegu käitatava äriühingu vahel on majanduslik järjepidevus.
            
         
               (134)
            
            
               Komisjoni meelest ei ole asjakohane nende kahe tehingu majanduslikku järjepidevust, mille tulemusel Fortischem omandas NCHZ äritegevuse (st esimene müük Via Chem Slovakiale ja seejärel müük Fortischemile), eraldi analüüsida. Via Chem Slovakia müüs äritegevuse Fortischemile teise tehingu käigus 1. augustil 2012, st vaid päev pärast esimese tehingu lõpuleviimist. Seepärast ei hallanud ega juhtinud Via Chem Slovakia enda omandatud NCHZ äritegevust tegelikult kunagi.
            
         
               (135)
            
            
               Komisjon tunnistab, et nende kahe tehingu ulatus ei ole täpselt sama, sest teatud kinnisvara (hooned ja maa) jäi Via Chem Slovakia omandisse. Esitatud teabest selgub siiski, et kogu NCHZ majandustegevus, mille Via Chem Slovakia omandas, anti viivitamata üle Fortischemile. Jättes kõrvale vaid kinnisvara, võttis Fortischem Via Chem Slovakialt üle kõik kemikaalide tootmisega seotud varad ja õigused (tootmismasinad ja -seadmed, lepingud jne), samuti kemikaalide tootmisega seotud kohustused (sh kõik töölepingud). Kinnisvara, mida Fortischemile ei müüdud, kuid mis oli vajalik NCHZ majandustegevuse jätkamiseks, tehti Fortischemile kättesaadavaks rendilepingu alusel. Seepärast analüüsib komisjon otse seda, kas NCHZ ja Fortischemi omandatud NCHZ äritegevuse vahel on majanduslik järjepidevus. Kahe tehingu eripärasid võetakse arvesse niivõrd, kuivõrd need on selle hindamise puhul asjakohased.
            
         5.7.1.   Müügihind
   
   
               (136)
            
            
               Oma otsuses algatada ametlik uurimismenetlus kahtles komisjon, kas hind (2,2 miljonit eurot), mida Via Chem Slovakia kui edukas pakkuja äriühingu varade eest maksis, oli turuhind.
            
         
               (137)
            
            
               Pakkumismenetluse kohta olid kehtestatud tingimused, mis tundusid vähendavat varade väärtust. Pakkumistingimuste kohaselt võisid potentsiaalsed pakkujad valida, kas võtta pakkumuse esitamisel omandaja kohustused enda kanda või mitte (lisateavet leiab põhjendustest 17 ja 18).
            
         
               (138)
            
            
               Pakkumismenetluse eeskirjades oli sätestatud, et kui kalleim pakkumus tuleb pakkujalt, kes otsustab kõnealuseid kohustusi enda kanda mitte võtta, on need kohustused võtnud kalleima pakkumuse esitajal võimalus oma pakkumus kalleima pakkumusega vastavusse viia. Komisjon leiab, et see ühele pakkujale antav võimalus suurendada oma pakkumust pärast seda, kui kõik ülejäänud pakkumused on juba esitatud, heidutab tõenäoliselt potentsiaalseid osalejaid ja/või avaldab esitatavatele pakkumustele kahjulikku mõju.
            
         
               (139)
            
            
               Õigupoolest on ebakindlus teiste pakkujate pakutud hindade suhtes üks teguritest, mis tagab, et pakkumismenetluses saavutatakse kõige kõrgem hind. Kui pakkuja, kes esitab oma pakkumuse koos nõusolekuga võtta endale teatavad kohustused, teab, et tema pakkumus peab olema kõige kallim üksnes nende pakkumuste seas, millega kaasneb nende kohustuste täitmine, ja et tal on võimalik viia oma pakkumus vastavusse kõige kallima pakkumuse esitanud, kuid kõnealused kohustused võtmata jätnud pakkuja pakkumusega, võib ta väga hästi esitada odavama pakkumuse kui juhul, kui pakkumistingimustes ei oleks kõnealust vastavusse viimise võimalust ette nähtud.
            
         
               (140)
            
            
               Pealegi võib see tingimus heidutada pakkujad, kes ei soovi pakkumuse esitamisel kõnealuseid kohustusi võtta, sest nad teavad, et isegi kui nende pakkumus on kõige kallim, võidakse see tagasi lükata, sest mõni teine ostja, kes on valmis kõnealused kohustused enda kanda võtma, saab oma pakkumust suurendada. Kui see peaks juhtuma, ei anta pakkujale, kes endale kõnealuseid kohustusi ei võtnud, võimalust uut pakkumust esitada ega kõrgemat ostuhinda pakkuda.
            
         
               (141)
            
            
               Eespool öeldut arvesse võttes tundub, et pakkumistingimustega antakse eelis pakkujatele, kes võtavad kõnealused kohustused enda kanda, sest kui kaks pakkujat – üks, kes on nõus endale kohustusi võtma, ja teine, kes ei ole nõus seda tegema – pakuvad sama hinda, eelistatakse seda pakkumust, millega kaasneb kohustuste võtmine. See paistab viitavat sellele, et kohustuste puudumise korral saavutatav hind võiks olla kõrgem kui hind, mida on pakkunud pakkuja, kellega sõlmitakse leping. On põhjust eeldada, et kõnealuste kohustuste täitmisel on ostjale finantsmõju, mida ostja võtab oma pakkumuse esitamisel arvesse. Kohustuste puudumise korral oleks selle ostja pakutav hind seega tõenäoliselt kõrgem.
            
         
               (142)
            
            
               Slovakkia väidab, et isegi pakkuja, kes oli kohustuste võtmisega nõus, ei saanud olla kindel, et mõni teine kohustustega nõustuv pakkuja ei esita kallimat pakkumust. See ei muuda siiski tõsiasja, et pakkujatele, kes endale kõnealuseid kohustusi ei võtnud, sai üldjuhul osaks ebasoodsam kohtlemine kui pakkujatele, kes olid valmis neid kohustusi võtma, ning et see võis heidutada osalemast potentsiaalseid pakkujaid, kes ei soovinud endale kõnealuseid kohustusi võtta.
            
         
               (143)
            
            
               Slovakkia väidab ka seda, et võttes arvesse kohustuste kogumahtu, mis ületas 11 miljonit eurot, oli ülimalt ebatõenäoline, et mõni pakkuja esitab pakkumuse, milles ta võtab kõnealused kohustused enda kanda. Slovakkia väidab, et pidades silmas eelkõige seda, et esimese pakkumismenetluse käigus pakuti hinnaks vaid 2 miljonit eurot, ei oleks ükski mõistlik pakkumises osaleja võtnud endale kohustusi, millel on selline finantsmõju. Kõnealused kohustused hõlmavad nimelt vähemalt 11 miljoni euro investeerimist. Need investeeringud on mõeldud siiski selliste meetmete rahastamiseks, millega tagatakse kohaldatavate keskkonnaeeskirjade järgimine, mis on vajalik kemikaalide tootmise jätkamiseks. Sellise investeeringu peab tegema iga pakkuja, kes soovib kemikaalide tootmist jätkata, ja seega peavad selle summaga arvestama ka need pakkujad, kes endale pakkumismenetluse raames kohustusi ei võta. Ehkki pakutavat hinda võisid mõjutada ka kaks ülejäänud kohustust (millele on viidatud põhjenduses 17), ei tohiks ostja, kes plaanib NCHZ tegevust jätkata või isegi laiendada, pidada neid kohustusi liiga koormavateks, võttes arvesse eelist, mis anti pakkumismenetluse käigus pakkujatele, kes olid valmis need kohustused enda kanda võtma. Seepärast ei saa pidada ülimalt ebatõenäoliseks võimalust, et esitatakse pakkumus, millega võetakse endale kõnealused kohustused, ning seega võis see võimalus mõjutada pakkumismenetluse raames pakutud hinda.
            
         
               (144)
            
            
               Ehkki lõppkokkuvõttes ei saadud ühtki pakkumust, kus oleks nõustutud kõnealuste kohustuste võtmisega, ei võimaldanud pakkumistingimused kaasata võimalikult suurt arvu üksteisega konkureerivaid kallite pakkumuste esitajaid, mis on eeltingimus müümiseks võimalikult kõrge turuhinnaga.
            
         
               (145)
            
            
               Lisaks oli müük korraldatud kogu äritegevuse müügina tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel, st kõik varad müüdi koos ja ükski pakkuja ei saanud osta mõnda vara eraldi. Sellega välistati võimalus saada pakkumustega, mis esitatakse NCHZ tegevuse üksikute valdkondade kohta, võimalikult kõrge lõpphind (samal ajal vältides või piirates võimalikke raskusi, mis tulenevad tegevuse võimalikust katkestamisest). Komisjon täheldab, et Slovakkia ametiasutuste esitatud dokumentidest on näha, et olid olemas potentsiaalsed pakkujad, kes olid huvitatud vaid NCHZ äritegevuse teatava osa omandamisest (nt bluO Epsilon Limited soovis omandada vaid karbiidi tootmise seadmed). Seepärast ei saa välistada, et NCHZ äritegevuse üksikvaldkondade müük oleks võinud viia kokkuvõttes kõrgema müügihinnani.
            
         
               (146)
            
            
               Mis puudutab müüki Via Chem Slovakialt Fortischemile, siis oli tegemist kahe erasektori ettevõtja vahelise tehinguga, mille puhul pakkumismenetlust ei korraldatud. Kaks erasektori ettevõtjat lihtsalt leppisid omavahel hinnas kokku, ilma et teistel isikutel oleks olnud võimalus kõrgemat hinda pakkuda. Seepärast on kahtlus, kas Via Chem Slovakia makstud hind vastas turuhinnale, seotud ka Fortischemi makstud hinnaga.
            
         
               (147)
            
            
               Eespool öeldut arvesse võttes tundub olevat tõenäoline, et NCHZ varasid ei müüdud viisil, mis oleks taganud äritegevuse üleandmisel võimalikult suure tulu.
            
         
               (148)
            
            
               Ülalkirjeldatu põhjal järeldab komisjon, et hind, mille Via Chem Slovakia maksis NCHZ äritegevuse eest, ei olnud ilmselt tõeline turuhind, sest seda mõjutasid pakkumistingimused ja asjaolu, et pakkujad pidid esitama pakkumuse kogu vara kohta.
            
         5.7.2.   Tehingu ulatus
   
   
               (149)
            
            
               Majandusliku järjepidevuse vältimiseks peavad üleantavad varad ja muud äritegevuse elemendid moodustama vaid osa eelmisest äriühingust või selle tegevusest. Mida suurem on uuele üksusele üle antav äriühingu osa, seda suurem on tõenäosus, et üleantavate varadega seotud majandustegevuses saadakse jätkuvalt kasu siseturuga kokkusobimatust abist.
            
         
               (150)
            
            
               Ehkki Slovakkia väidab, et tegu oli varade müügiga, viitavad müügitingimused tegelikult sellele, et äriühing müüdi tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel. Nagu on märgitud põhjenduses 19, müüdi uuele omanikule kõik varad ja vähemalt osa üleantavatest kohustustest.
            
         
               (151)
            
            
               NCHZ müümise Via Chem Slovakiale kiitis 19. juulil 2012 heaks Slovakkia Konkurentsiamet. Selle otsuse põhjal on selge, et teatatud ühinemise ja seega müügi ese oli NCHZ kogu äritegevus tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel (28).
            
         
               (152)
            
            
               Fortischemi omandatud äritegevuse ulatus jääb samaks, kui see oli ajal, mil äritegevust viis ellu NCHZ. Seda on näha, kui võrrelda NCHZ tootmisprogrammi pankrotimenetluse alguses (29) praeguse tootmisprogrammiga, mida on kirjeldatud Fortischemi veebisaidil (30). Mõlemal juhul hõlmab tegevus peamiselt anorgaanilisi (elektrolüütilisi) kemikaale, sealhulgas kaltsiumkarbiidi, orgaanilisi kemikaale, polümeere ja PVC töötlemisel saadavaid tooteid. Kõiki 14 põhitoodet, mis andsid 2008. aastal 99 % NCHZ tulust (31), toodab ka Fortischem. Fortischem teenis nende toodete müügiga 2013. aastal tulu kokku 161,3 miljoni eurot (32). See tulu on võrreldav NCHZ pankrotimenetluseaegse 150–160 miljoni euro suuruse tuluga (33). Seega on nii üleantud äritegevuse tootmisprogramm kui ka tulu jäänud samaks mis NCHZ-l. Samuti läks Fortischemi üle enam kui 95 % NCHZ 1 412 töötajast. Töötajaid mitte ei koondatud ega võetud seejärel uuesti Fortischemi tööle, vaid nende töölepingud lihtsalt anti Fortischemile üle.
            
         
               (153)
            
            
               Slovakkia väitel anti üle vähem kui 60 % äritegevusest eeskätt seetõttu, et tehing ei hõlmanud kinnisvara. Ent nagu on selgitatud eespool (vt põhjendus 134), rendib Fortischem Via Chem Slovakialt kemikaalide tootmiseks vajalikku kinnisvara (maa ja hooned). Kui kinnisvara kõrvale jätta, siis läksid kõik muud üleantud äritegevusega seotud varad, õigused ja kohustused üle Fortischemile. Seega viib Fortischem ellu NCHZ äritegevust ja jätkab sama tootevalikuga.
            
         
               (154)
            
            
               Lisaks jättis Fortischem alles NCHZ olemasoleva juhtkonna. Näiteks on isikust, kes oli enne äritegevuse üleandmist NCHZ tegevjuht, saanud Fortischemi juhatuse esimees.
            
         
               (155)
            
            
               Samuti teatas Fortischem NCHZ äritegevuse omandamise ajal ajakirjanduse vahendusel avalikult, et tal ei ole kavas teha personalis ega tootmises suuri muudatusi ja et ta säilitab olemasoleva juhtkonna (34).
            
         
               (156)
            
            
               Seega – mis puudutab tehingu ulatust, siis võttis Fortischem tulemuslikult üle kogu NCHZ majandustegevuse koos kõikide sellega seotud varade, õiguste ja kohustustega. Asjaolu, et osa varadest ei kasutata mitte omandiõiguse, vaid rendilepingu alusel, ei muuda fakti, et Fortischem lihtsalt jätkab NCHZ majandustegevust samas ulatuses kui enne tehingu toimumist.
            
         
               (157)
            
            
               Peale selle väidavad kaks huvitatud isikut, kes esitasid oma märkused, ka seda, et Fortischem jätkab tegutsemist samal viisil, kui seda tegi NCHZ, pakkudes samadel geograafilistel turgudel sama tootevalikut, ning et ainus täheldatav muudatus on nime vahetumine.
            
         
               (158)
            
            
               Niisiis jätkab Fortischem NCHZ äritegevust ilma ühegi olulise muudatuseta kaubandus-, personali- või tootmispoliitikas.
            
         5.7.3.   Omanike isik
   
   
               (159)
            
            
               Kui omandava äriühingu omanikud on samad mis müüva äriühingu omanikud, on see selge märk majanduslikust järjepidevusest.
            
         
               (160)
            
            
               Käesolevas juhtumis ei suutnud komisjon koguda ühtegi tõendit, mis kinnitaks kaebuse esitaja väiteid, et NCHZ äritegevuse esialgsete omanike ja uute lõppomanike vahel on seos. Otsesed omanikud on erinevad ja seda, kes on mõne Küprosel asuva otsese või kaudse emaettevõtja lõppomanikud, ei ole võimalik sõltumatute ja usaldusväärsete allikate abil kontrollida.
            
         
               (161)
            
            
               Slovakkia ametiasutused esitasid siiski Fortischemi praeguse emaettevõtja Energochemica vande all antud ütlused, milles kinnitati, et Fortischemi omanikud ei ole NCHZ endiste omanikega mingil moel seotud.
            
         
               (162)
            
            
               Kuna puuduvad tõendid, mis veenaksid vastupidises, eeldab komisjon, et Fortischemile üle antud NCHZ äritegevuse esialgsete ja uute omanike vahel ei ole mingit seost.
            
         5.7.4.   Müügi ajastus
   
   
               (163)
            
            
               Müük toimus pärast seda, kui komisjon oli algatanud seoses kaebusega esialgse uurimise ja edastanud kaebuse märkuste saamiseks riigile. Seega oli vähemalt Slovakkia riik teadlik võimalusest, et kõnealused meetmed võivad kujutada endast ebaseaduslikku ja siseturuga kokkusobimatut abi, mis tuleb tagasi nõuda.
            
         5.7.5.   Tehingu majanduslik loogika
   
   
               (164)
            
            
               Majandusliku loogika kriteeriumi eesmärk on kontrollida, kas varade omandaja kasutab varasid samal viisil kui nende müüja või lisab need varad hoopiski enda kaubandusstrateegiasse ja saavutab sellega koostoime, mis õigustab tema huvi kõnealuste varade omandamise vastu.
            
         
               (165)
            
            
               Fortischem omandas kogu NCHZ keemiaosakonna, st NCHZ äritegevuse põhiosa tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel koos 95 %ga töötajatest ning seotud õigustest ja kohustustest. Nagu on näidatud eespool, on Fortischemi tootevalik ja tegevuse ulatus NCHZ omaga identsed.
            
         
               (166)
            
            
               Samuti teatas Fortischem ajakirjanduse vahendusel avalikult, et tal ei ole kavas teha NCHZ äritegevuse elluviimises ja tegevuse ulatuses mingeid suuri muudatusi (35). Ehkki Fortischem on osa suuremast äriühingute kontsernist Energochemica, ei tundu tal olevat teiste kontserni liikmetega mingit olulist koostoimet. Kuigi mõni kontserni liige tegutseb samuti keemiatööstuses, on nende tegevusvaldkond erinev (fotostabilisaatorid, fenoolvaigud, detergendid jne), mistõttu ei tundu sel olevat Fortischemi tegevusega mingit erilist seost.
            
         
               (167)
            
            
               Seepärast ei toimunud kaubandusstrateegias mingit muutust ja Fortischem kasutab varasid samal viisil kui varade müüja.
            
         5.7.6.   Järeldus NCHZ ning Fortischemi omandatud ja elluviidava majandustegevuse vahelise majandusliku järjepidevuse kohta
   
   
               (168)
            
            
               Kokkuvõttes tundub, et ainsad muudatused olid seotud äriühingu nimega ja juriidilise isikuga, kellele see kuulub. Pakkumistingimuste artiklis 1.2 on sätestatud, et NCHZ müüakse tervikuna, materiaalsete ja immateriaalsete varade kogumina ning koos personaliga. Via Chem Slovakia ja NCHZ 16. jaanuari 2012. aasta müügilepingu artiklis 3.1 on öeldud, et lepingukohane üleandmine tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel hõlmab kogu kinnisvara, vallasvara, muid õigusi ja varasid, mis: i) alluvad tegevuse jätkuvuse põhimõttele või on oma laadilt mõeldud sellele põhimõttele alluma ja ii) kuuluvad asjaomasel kuupäeval müüjale. Peale selle jätkab omandaja NCHZ tootevaliku ja kaubanduspoliitikaga. Ja lõpetuseks – NCHZ äritegevuse eest makstud hind ei kujuta endast tõenäoliselt turuhinda.
            
         
               (169)
            
            
               Seepärast järeldab komisjon, et NCHZ ja Fortischemi vahel on majanduslik järjepidevus.
            
         
               (170)
            
            
               Tulenevalt eespool öeldust on komisjon seisukohal, et eelis, mille Slovakkia NCHZ-le andis, kujutab endast ebaseaduslikku ja siseturuga kokkusobimatut riigiabi ning et selle NCHZ-le antud siseturuga kokkusobimatu riigiabi sissenõudmine peaks laienema ka äritegevuse uuele omanikule. Oma pideva kohalolekuga turul saab Fortischem jätkuvalt kasu NCHZ majandustegevuse jaoks antud riigiabist ja jätkab turu moonutamist.
            
         6.   JÄRELDUS
   
   
               (171)
            
            
               Komisjon järeldab, et Slovakkia valitsuse otsus kuulutada NCHZ strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse alusel strateegiliseks äriühinguks ja kaitsta niimoodi äriühingut pankrotiõiguse tavapärase kohaldamise eest kujutas endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
            
         
               (172)
            
            
               Samuti leiab komisjon, et seda abi anti ebaseaduslikult, pidamata kinni ELi toimimise lepingu artikli 108 lõikes 3 sätestatud teavitamiskohustusest ja rakendamiskeelust.
            
         
               (173)
            
            
               Lõpetuseks järeldab komisjon, et selline abi on kokkusobimatu siseturuga, sest 2004. aasta päästmis- ja ümberkorraldamissuuniste asjakohased tingimused ei ole täidetud ja ühtki muud siseturuga kokkusobivuse põhjust ei ole kindlaks tehtud.
            
         
               (174)
            
            
               See abi tuleb NCHZ-lt sisse nõuda ja sissenõudekorraldust tuleks laiendada ka Fortischemile, kellel on NCHZga majandusliku järjepidevuse seos,
            
         ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
   Artikkel 1
   4 783 424,10 euro suurune riigiabi, mille Slovakkia NCHZ-le andis, kuulutades NCHZ strateegilise tähtsusega äriühingute seaduse alusel strateegiliseks äriühinguks ja kaitstes niimoodi kõnealust äriühingut pankrotiõiguse tavapärase kohaldamise eest, eraldati ebaseaduslikult, rikkudes ELi toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3, ning see abi on siseturuga kokkusobimatu.
   Artikkel 2
   Võlausaldajate komitee otsuse alusel tehtud otsus lubada NCHZ-l pärast kõnealuse seaduse aegumist edasi tegutseda ei kujutanud endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
   Artikkel 3
   1.   Slovakkia nõuab artiklis 1 nimetatud siseturuga kokkusobimatu abi NCHZ-lt sisse.
   2.   Võttes arvesse NCHZ ja Fortischemi vahelist majanduslikku järjepidevust, tuleks abi tagasimaksmise kohustust laiendada ka Fortischemile.
   3.   Sissenõutavatelt summadelt arvestatakse intressi alates kuupäevast, mil need anti NCHZ käsutusse, kuni nende tegeliku tagasimaksmiseni.
   4.   Intress arvutatakse liitintressina vastavalt määruse (EÜ) nr 794/2004 (36) V peatükile ja määrusele (EÜ) nr 271/2008 (37), millega muudetakse määrust (EÜ) nr 794/2004.
   Artikkel 4
   1.   Artiklis 1 nimetatud abi tuleb sisse nõuda viivitamata ja tõhusalt.
   2.   Slovakkia tagab käesoleva otsuse täitmise nelja kuu jooksul alates selle teatavakstegemise kuupäevast.
   Artikkel 5
   1.   Kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest esitab Slovakkia järgmise teabe:
   
               a)
            
            
               abisaajatelt sissenõutav kogusumma (põhisumma ja intress);
            
         
               b)
            
            
               käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatavate meetmete üksikasjalik kirjeldus;
            
         
               c)
            
            
               dokumendid, millega kinnitatakse, et abisaajale on antud korraldus abi tagasi maksta.
            
         2.   Slovakkia teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud siseriiklike meetmetega seotud edusammudest seni, kuni artiklis 1 nimetatud abi on lõplikult tagasi makstud. Komisjoni nõudmisel esitab ta viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatavate meetmete kohta. Ta esitab ka üksikasjaliku teabe abisaajatelt juba tagasi saadud abisummade ja intressi kohta.
   Artikkel 6
   Käesolev otsus on adresseeritud Slovakkiale.
   
      Brüssel, 15. oktoober 2014
      
         
            Komisjoni nimel
         
         
            asepresident
         
         Joaquín ALMUNIA
      
   
   
      (1)  Komisjoni 2. juuli 2013. aasta otsus C(2013) 3555 final (ELT C 297, 12.10.2013, lk 85).
   
      (2)  Kaebuse esitaja palus oma isikut mitte avalikustada.
   
      (3)  Vt joonealune märkus 1.
   
      (4)  Äriühingu omanik oli Küprosel registreeritud äriühing Disor Holdings Limited, kellel puudub deklareeritud majandustegevus ja kelle tegelikud omanikud ei ole avalikkusele teada.
   
      (5)  Trahv kehtestati komisjoni 22. juuli 2009. aasta otsusega, mis käsitles juhtumit COMP/39.396 – terase- ja gaasitööstusele mõeldud kaltsiumkarbiidil ja magneesiumil põhinevad reaktiivid (ELT C 301, 11.12.2009, lk 18).
   
      (6)  Kohaldatavate eeskirjade kohaselt on võlausaldajate komitee liikmed tagamata nõuetega võlausaldajad, kes valitakse kõikide võlausaldajate koosolekul, kus iga võlausaldaja häälte arv vastab tema nõuete suurusele.
   
      (7)  Konfidentsiaalne teave.
   
      (8)  Zákon č. 7/2005 Z.z. z 9. decembra 2004 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (seadus nr 7/2005, 9. detsember 2004, pankroti ja restruktureerimise kohta, millega muudetakse teatavaid seaduseid).
   
      (9)  Valitsuse 2. detsembri 2009. aasta otsuse nr 534/2009 (millega kuulutati NCHZ strateegiliseks äriühinguks) seletuskiri.
   
      (10)  Võlausaldajate komiteesse kuuluvad erasektorist pärit liikmed olid INVEST – KREDIT, s.r.o. (mis kuulus ettevõtjale DISOR HOLDINGS LIMITED, kes oli NCHZ ainuaktsionär); Novácká Energetika, a.s. (algselt NCHZ tütarettevõtja, mille enamusaktsionär oli alates 2011. aasta jaanuarist STUPEFY HOLDINGS LIMITED); M-ENERGO, s.r.o. (ettevõtja STUPEFY HOLDINGS LIMITED enamusaktsionär) ja DAK KIABA, s.r.o.
   
      (11)  Obchodný vestník (ärivaldkonna ametlik teataja) nr 37B, 23.2.2011.
   
      (12)  Sotsiaalkindlustusettevõte ei olnud tagatud nõuetega võlausaldaja, sest kohustused tema ees tekkisid alles pärast pankrotimenetluse algust.
   
      (13)  Kõik näitajad on ümardatud.
   
      (14)  5. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas C-124/10: komisjon vs. EDF (EU:C:2012:318), punktid 83–85 ja 105; 16. mai 2002. aasta otsus kohtuasjas C-482/99: Prantsusmaa vs. komisjon (EU:C:2002:294, punktid 71 ja 72), 30. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas T-16/96: City Flyer Express Ltd vs. komisjon (EU:T:1998:78), punkt 76.
   
      (15)  Vt eeskätt juhtum T-152/99: Hijos de Andrés Molina, SA (HAMSA) vs. komisjon (EU:T:2002:188), punkt 157.
   
      (16)  See summa vastab võlgadele, mis olid tasumata avaliku sektori võlausaldajatele 31. detsembri 2009. aasta seisuga. Slovakkia ametiasutuste väitel puudub täpne teave summade kohta päeval, mil NCHZ kuulutati strateegiliseks äriühinguks. Seepärast on esitatud näitaja kõige täpsem (ja võrdlemisi konservatiivne) olemasolev hinnang tasumata kohustuste summa kohta ajal, mil kõnealust seadust hakati kohaldama.
   
      (17)  See summa vastab võlgadele, mis olid tasumata avaliku sektori võlausaldajatele 31. detsembri 2010. aasta seisuga. Slovakkia ametiasutuste väitel puudub täpne teave summade kohta päeval, mil NCHZ lakkas olemast kõnealuse seaduse alusel strateegiline äriühing. Seepärast on esitatud näitaja kõige täpsem (ja võrdlemisi konservatiivne) olemasolev hinnang tasumata kohustuste summa kohta ajal, mil seaduse kohaldamine lõppes.
   
      (18)  Kohtuasi C-364/90: Itaalia vs. komisjon (EU:C:1993:157), punkt 20.
   
      (19)  ELT C 244, 1.10.2004, lk 2.
   
      (20)  Kohtuasi C-70/72, komisjon vs. Saksamaa (EU:C:1973:87), punkt 13.
   
      (21)  Vt liidetud kohtuasjad C-278/92, C-279/92 ja C-280/92: Hispaania vs. komisjon (EU:C:1994:325), punkt 75.
   
      (22)  Vt kohtuasi C-75/97: Belgia vs. komisjon (EU:C:1999:311), punktid 64 ja 65.
   
      (23)  Nõukogu määrus (EÜ) nr 659/1999, 22. märts 1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1).
   
      (24)  Üldkohtu 28. märtsi 2012. aasta otsus kohtuasjas T-123/09: Ryanair Ltd vs. Euroopa Komisjon (punkt 155).
   
      (25)  8. mai 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-328/99 ja C-399/00: Itaalia Vabariik ja SIM 2 Multimedia SpA vs. Euroopa Komisjon.
   
      (26)  Komisjoni otsus, 17. september 2008, riigiabi N 321/2008, N 322/2008 ja N 323/2008 (Kreeka – äriühingute Olympic Airlines/Olympic Airways Services teatavate varade müük) kohta; komisjoni otsus, 12. november 2008, riigiabi N 510/2008 (Itaalia – Alitalia varade müük) kohta; komisjoni otsus, 4. aprill 2012, riigiabi SA.34547 (Prantsusmaa – reprise des actifs du groupe SERNAM dans le cadre de son redressement judiciaire).
   
      (27)  Üldkohtu 28. märtsi 2012. aasta otsus kohtuasjas T-123/09: Ryanair Ltd vs. Euroopa Komisjon.
   
      (28)  Vt eeskätt ühinemise heaks kiitva otsuse (otsus nr 2012/FH/3/1/032, mille leiab aadressilt http://www.antimon.gov.sk/2012fh31032/) põhjendused 25–29.
   
      (29)  Vt pankrotihalduri 26. oktoobri 2009. aasta esitlus „Novácké chemické závody, a.s. – Prezentácia správcu”, slaidid 4 ja 5.
   
      (30)  Vt www.fortischem.sk.
   
      (31)  Vt pankrotihalduri 26. oktoobri 2009. aasta esitlus „Novácké chemické závody, a.s. – Prezentácia správcu”, slaid 5.
   
      (32)  Vt kontserni Energochemica (mille suurim liige on Fortischem) 2013. aasta aruanne aadressil http://www.energochemica.eu/data/files/Vyrocka_ECH_2013.pdf.
   
      (33)  Vt näiteks 2010. aasta detsembris esitatud halduri majandusanalüüs, lk 3 (vt põhjendus 106).
   
      (34)  Vt näiteks artikkel „Novácku chemičku bude prevádzkovať spoločnosť Fortischem” („NCHZd hakkab käitama Fortischem”), mis avaldati 2. augustil 2012 portaalis Webnoviny (http://www.webnoviny.sk/ekonomika/novacku-chemicku-bude-prevadzkovat-s/526742-clanok.html).
   
      (35)  Vt joonealune märkus 33.
   
      (36)  Komisjoni määrus (EÜ) nr 794/2004, 21. aprill 2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 140, 30.4.2004, lk 1).
   
      (37)  Komisjoni määrus (EÜ) nr 271/2008, 30. jaanuar 2008, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 82, 25.3.2008, lk 1).