CELEX: 62008CN0494
Language: el
Date: 2008-11-17 00:00:00
Title: Υπόθεση C-494/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Νοεμβρίου 2008 η εταιρία Prana Haus GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (όγδοο τμήμα) στις 17 Σεπτεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-226/07 — Prana Haus GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

7.2.2009   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 32/17
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 17 Νοεμβρίου 2008 η εταιρία Prana Haus GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (όγδοο τμήμα) στις 17 Σεπτεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-226/07 — Prana Haus GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   (Υπόθεση C-494/08 P)
   (2009/C 32/26)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   Διάδικοι
   
      Αναιρεσείουσα: Prana Haus GmbH (εκπρόσωπος: N. Hebeis, δικηγόρος)
   
      Αντίδικος κατ' αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (όγδοο τμήμα) της 17ης Σεπτεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-226/07, Prana Haus GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Αντικείμενο της διαφοράς αποτελεί το ερώτημα αν ο όρος «PRANAHAUS» μπορεί να τύχει προστασίας ως σήμα για τα προϊόντα «κάθε είδους υποθέματα ήχου και εικόνας· έντυπο υλικό» και για «υπηρεσίες λιανικού εμπορίου […] για προϊόντα τρέχουσας ανάγκης». Κατ' αυτήν, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι ο όρος «PRANAHAUS» αποτελεί ένδειξη η οποία δηλώνει άμεσα και συγκεκριμένα τα αναφερθέντα προϊόντα και τις υπηρεσίες.
   Η αναιρεσείουσα προβάλλει με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως παραβάσεις των διατάξεων περί του απολύτου λόγου απαραδέκτου σε σχέση με την καταχώριση περιγραφικού στοιχείου σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.
   Κατά την αναιρεσείουσα, το Πρωτοδικείο ερμήνευσε υπερβολικά ευρέως τη νομική έννοια της φράσεως «για τη δήλωση» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', αντιφάσκοντας προς το γράμμα της διατάξεως αυτής και τη νομολογία του Δικαστηρίου. Επιπλέον, κατ' αυτήν, η εξέταση του ερωτήματος αν η δήλωση «PRANAHAUS» έχει επαρκώς άμεση και συγκεκριμένη σχέση με τα οικεία προϊόντα και τις υπηρεσίες ώστε να καταστεί δυνατό στο ενδιαφερόμενο κοινό να αντιληφθεί «αμέσως, και χωρίς άλλη σκέψη» μία «περιγραφή» των εν λόγω προϊόντων και υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', στην οποία προέβη το Πρωτοδικείο, είναι εσφαλμένη. Πράγματι, με τον τρόπο αυτόν, κατά την προσφεύγουσα το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη ότι απαιτούνται περισσότερα περίπλοκα νοητικά βήματα προκειμένου να διακριθεί στον όρο «PRANAHAUS» έστω και ένα καλυμμένο σημαντικό περιεχόμενο. Κατ' αυτήν, συναφώς, το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη λυσιτελή για την επίλυση της διαφοράς πραγματικά περιστατικά και με τον τρόπο αυτόν αλλοίωσε τα πραγματικά περιστατικά στα οποία βασίζεται η διαφορά. Εξάλλου, κατ' αυτήν, το Πρωτοδικείο δεν αιτιολόγησε κατά πόσον είναι περιγραφικός ο όρος «PRANAHAUS» για τα συγκεκριμένα προϊόντα και τις υπηρεσίες. Ομοίως μη τηρώντας τη νομολογία του Δικαστηρίου, δέχθηκε ότι υπήρχε, όσον αφορά την ένδειξη «PRANAHAUS», ανάγκη διαθεσιμότητας για τους ανταγωνιστές.