CELEX: 62017CA0003
Language: sl
Date: 2018-02-28 00:00:00
Title: Zadeva C-3/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Člen 56 PDEU — Člen 4(3) PEU — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna ureditev — Državno upravljanje nekaterih oblik iger na srečo — Izključnost — Sistem koncesij za ostale oblike iger — Zahteva po dovoljenju — Upravna sankcija)

23.4.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 142/11
            
         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Zadeva C-3/17) (1)
   
   ((Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Člen 56 PDEU - Člen 4(3) PEU - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Omejitve - Igre na srečo - Nacionalna ureditev - Državno upravljanje nekaterih oblik iger na srečo - Izključnost - Sistem koncesij za ostale oblike iger - Zahteva po dovoljenju - Upravna sankcija))
   (2018/C 142/15)
   Jezik postopka: madžarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Sporting Odds Limited
   
      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   
      Izrek
   
   
               1.
            
            
               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje dualnemu sistemu organizacije trga iger na srečo, v katerem nekatere vrste iger na srečo spadajo v sistem državnega monopola, medtem ko druge spadajo v sistem koncesij in dovoljenj za prirejanje iger na srečo, če predložitveno sodišče ugotovi, da ureditev, ki omejuje svobodo opravljanja storitev, dejansko dosledno in sistematično sledi ciljem, na katere se sklicuje zadevna država članica.
            
         
               2.
            
            
               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu pravilu, kot je to v postopku v glavni stvari, v skladu s katerim je dovoljenje za prirejanje spletnih iger na srečo mogoče dodeliti izključno prirediteljem iger na srečo s koncesijo za igralnico, ki je na nacionalnem ozemlju, ker to pravilo ni nujen pogoj za dosego zastavljenih ciljev in ker za dosego teh ciljev obstajajo manj omejevalni ukrepi.
            
         
               3.
            
            
               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki vzpostavlja ureditev koncesij in dovoljenj za prirejanje spletnih iger na srečo, ker vsebuje diskriminatorna pravila za subjekte, ki imajo sedež v drugih državah članicah, oziroma ker vsebuje sicer nediskriminatorna pravila, ki pa se uporabljajo nepregledno ali se izvajajo tako, da preprečujejo ali otežujejo sodelovanje v razpisu nekaterim ponudnikom, ki imajo sedež v drugih državah članicah.
            
         
               4.
            
            
               Člen 56 PDEU in člen 4(3) PEU v povezavi s členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki ne določa preizkusa sorazmernosti ukrepov, s katerimi je omejena svoboda opravljanja storitev v smislu člena 56 PDEU, po uradni dolžnosti in ki dokazno breme nalaga strankam v postopku.
            
         
               5.
            
            
               Člen 56 PDEU v povezavi s členoma 47 in 48 Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora država članica, ki je uvedla omejevalno zakonodajo, predložiti dokaze o obstoju ciljev, primernih za utemeljitev ovire temeljne svoboščine, ki jo zagotavlja Pogodba DEU, in njeni sorazmernosti, sicer mora nacionalno sodišče biti sposobno izpeljati vse posledice, ki iz take pomanjkljivosti izvirajo.
            
         
               6.
            
            
               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da ni mogoče ugotoviti, da država članica ni izpolnila obveznosti utemeljitve omejevalnega ukrepa, ker ni predložila ocene učinkov navedenega ukrepa, ko je bil ta uveden v nacionalno zakonodajo oziroma ko je ta ukrep presojalo nacionalno sodišče.
            
         
               7.
            
            
               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje sankciji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki je bila naložena zaradi kršitve nacionalne zakonodaje, ki vzpostavlja ureditev koncesij in dovoljenj za prirejanje iger na srečo, če se izkaže, da je taka nacionalna zakonodaja v nasprotju s tem členom.
            
         
      (1)  UL C 112, 10.4.2017.