CELEX: 62008TN0353
Language: es
Date: 2008-08-26 00:00:00
Title: Asunto T-353/08: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2008 — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Comisión

22.11.2008   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 301/41
            
         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2008 — vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Comisión
   (Asunto T-353/08)
   (2008/C 301/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes
   
      Demandante: vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: R. Bechtold, U. Soltész y C. von Köckritz, abogados)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de 19 de febrero de 2008 (en el asunto COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group) con arreglo al artículo 231 CE, párrafo primero.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión al pago de las costas efectuadas por la demandante, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la decisión de la Comisión de 19 de febrero de 2008 en el asunto COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group, en virtud de la cual la Comisión declaró la compatibilidad con el mercado común de la concentración de los proveedores de información financiera Thomson Corporation y Reuters Group, con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Reglamento comunitario de concentraciones (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación y de Derecho así como de errores de procedimiento graves. A este respecto, la demandante alega diez motivos en su recurso.
   En primer lugar, la demandante sostiene que el mercado de real-time datafeeds no ha sido correctamente delimitado, por lo que la decisión incurre en contradicciones y es contraria a la práctica decisoria de la Comisión.
   En segundo lugar, afirma que la posición de las partes en el mercado y las consecuencias de la concentración en los mercados de real-time datafeeds se aprecian de manera errónea, en la medida en que no se ha evaluado correctamente la presión competitiva ejercida por Thomson, al apreciar los efectos horizontales de la concentración, y se han ignorado los efectos verticales de ésta.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que al apreciar los efectos horizontales de la concentración en el mercado de las market data platforms, no se ha considerado debidamente la presión competitiva ejercida por Thomson junto con Wombat, su único competidor potencial serio.
   En cuarto lugar, afirma que no se ha examinado el comportamiento de Reuters de creciente fomento, a través de la concentración, de los obstáculos al acceso a los contribution data.
   En quinto lugar, sostiene que se aprecian de manera errónea la posición de las partes y las consecuencias de la concentración en el mercado de news y que se ha permitido que se constituyera un monopolio en el mercado de upstream sin una justificación adecuada.
   En sexto lugar, la demandante alega que no se han realizado investigaciones suficientes en cuanto a los efectos de la concentración sobre la competencia, en los mercados de desktop products in research & asset management y, en particular, en los mercados nacionales de wealth management desktop products.
   En séptimo lugar, sostiene que no se han examinado los efectos negativos globales de la concentración más allá de las fronteras de los mercados, a pesar de que la Comisión reconociera en su decisión que los mercados de referencia coincidían parcialmente.
   En octavo lugar, afirma que se han considerado suficientes compromisos que no se refieren a todos los mercados en los que la concentración lleva a obstaculizar una competencia efectiva.
   En noveno lugar, sostiene que, además, dichos compromisos no permiten garantizar una competencia efectiva en los ámbitos que tales compromisos cubren.
   En décimo lugar, la demandante afirma que se violó su derecho a ser oída debido a errores de procedimiento.
   
      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO L 24, p. 1).