CELEX: 62015TN0526
Language: hr
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Predmet T-526/15: Tužba podnesena 7. rujna 2015. – HK Intertrade protiv Vijeća

9.11.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 371/36
            
         Tužba podnesena 7. rujna 2015. – HK Intertrade protiv Vijeća
   (Predmet T-526/15)
   (2015/C 371/37)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (zastupnici: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, i D. Rovetta, odvjetnici)
   
      Tuženik: Vijeće Europske unije
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/1008 od 25. lipnja 2015. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2015 L 161, str. 19.) i Provedbenu odluku Vijeća (EU) 2015/1001 od 25. lipnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2015 L 161, str. 1.), u dijelu u kojem ti akti uvrštavaju tužitelja u kategoriju osoba i subjekata koji podliježu mjerama ograničavanja,
            
         
               —
            
            
               poništi Odluku Vijeća sadržanu u dopisu od 26. lipnja 2015. upućenom odvjetnicima tužitelja, koja se odnosi na preispitivanje popisa utvrđenih osoba i subjekata navedenog u Prilogu II. Odluci 2010/413/ZVSP i Prilogu IX. Uredbi (EU) br. 267/2012, u dijelu u kojem se tom odlukom odbija brisanje tužitelja s popisa osoba i subjekata koji podliježu mjerama ograničivanja,
            
         
               —
            
            
               naloži Vijeću snošenje troškova postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
   
            
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog koji se odnosi na nedostatno obrazloženje
               
                           —
                        
                        
                           Odluka od 26. lipnja 2015. (u daljnjem tekstu: sporna odluka o preispitivanju) služila je i kao obavijest o Odluci Vijeća (ZVSP) 2015/1008 i Provedbenoj odluci Vijeća (EU) 2015/1001 (u daljnjem tekstu: sporni akti), ali u tom dopisu nije pruženo obrazloženje za donošenje spornih akata. Osim toga, obrazloženje koje je pružilo Vijeće ne udovoljava standardima koje je utvrdila sudska praksa.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog koji se odnosi na očitu pogrešku u ocjeni
               
                           —
                        
                        
                           Iako u vlasništvu NIOC-a, tužitelj čini zasebni pravni subjekt osnovan u Hong Kongu koji djeluje na odvojenom tržištu Azije, izrazito udaljenom od svake navodne kontrole koju NIOC izvršava nad poslovanjem tužitelja.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog koji se odnosi na povredu prava na obranu
               
                           —
                        
                        
                           Dopustivši da pojedina neutvrđena država članica uputi Vijeće na donošenje odluke bez provjere bilo kakvih relevantnih dokumenata ili dokaza koji bi toj odluci išli u prilog, Vijeće je jednostrano uspostavilo novi postupak donošenja odluka koji nema pravnu osnovu u članku 215. UFEU-a ili drugim odredbama Ugovora. Takav način postupanja remeti ravnotežu između istražnih ovlasti Vijeća i njegove ovlasti donošenja odluka kao i pravo tužitelja na sudsku zaštitu.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog koji se odnosi na povredu temeljnog prava na vlasništvo
               
                           —
                        
                        
                           Vijeće nije pružilo obrazloženje za ograničenja nametnuta tužitelju. Činjenica da je tužitelj, odnosno društvo sa sjedištem u Hong Kongu koje djeluje na azijskom tržištu, uvršten na popis, ne može ni na koji način doprinijeti održavanju međunarodnog mira i sigurnosti, a Vijeće ne može pružiti dokaze o suprotnome.