CELEX: 62010CN0427
Language: da
Date: 2010-08-31 00:00:00
Title: Sag C-427/10: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Corte Suprema di Cassazione (Italien) den 31. august 2010 — Banca Antoniana Popolare Veneta s.p.a., som har overtaget Banca Nazionale dell’Agricoltura s.p.a. mod Ministero dell’Economia e delle Finanze og Agenzia delle Entrate

23.10.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 288/26
            
         
      Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Corte Suprema di Cassazione (Italien) den 31. august 2010 — Banca Antoniana Popolare Veneta s.p.a., som har overtaget Banca Nazionale dell’Agricoltura s.p.a. mod Ministero dell’Economia e delle Finanze og Agenzia delle Entrate
      (Sag C-427/10)
      ()
      (2010/C 288/44)
      Processprog: italiensk
      
         Den forelæggende ret
      
      Corte Suprema di Cassazione
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: Banca Antoniana Popolare Veneta s.p.a., som har overtaget Banca Nazionale dell’Agricoltura s.p.a.
      
         Sagsøgte: Ministero dell’Economia e delle Finanze og Agenzia delle Entrate
      
         Præjudicielle spørgsmål
      
      
                  1)
               
               
                  Er principperne om effektivitet, forbud mod forskelsbehandling og momsens neutralitet til hinder for nationale bestemmelser eller national praksis, hvorefter køberens/ydelsesmodtagerens ret til tilbagebetaling af fejlagtigt betalt moms fortolkes som en ret vedrørende et beløb, der er betalt med urette, som afgøres efter de almindelige regler, til forskel fra den ret som hovedskyldneren (leverandør eller tjenesteyder) kan gøre gældende, når der for de førstnævnte gælder en frist, som er markant længere end den, der gælder for de sidstnævnte, således, at de førstnævnte kan afgive en anmodning om tilbagebetaling lang tid efter udløbet af fristen for de sidstnævnte, hvilket kan føre til, at de sidstnævnte ved dom tilpligtes at tilbagebetale momsen, uden at de har mulighed for at anmode skattemyndighederne om tilbagebetaling og uden at der findes et instrument, der kan forebygge konflikter eller uoverensstemmelser mellem sager, der er eller vil blive anlagt ved de forskellige retsinstanser?
               
            
                  2)
               
               
                  Er de nævnte principper til hinder for nationale bestemmelser eller national retspraksis, hvorefter leverandøren/tjenesteyderen ved dom kan tilpligtes at tilbagebetale moms til køberen/ydelsesmodtageren, når leverandøren/tjenesteyderen ikke har håndhævet retten til tilbagebetaling ved andre retsinstanser inden for den fastsatte frist, idet han har støttet sig på en fortolkning i retspraksis, der var omsat til administrativ praksis, hvorefter transaktionen var momspligtig?