CELEX: 52011PC0544
Language: pl
Date: 2011-09-07
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009

|

52011PC0544

/* KOM/2011/0544 wersja ostateczna - 2011/0234 (NLE) */  Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009  

	UZASADNIENIEKONTEKST WNIOSKU |Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) w przeglądzie wygaśnięcia dotyczącym cła antydumpingowego obowiązującego względem przywozu rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). |Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93[1] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 30,6 % na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W następstwie dochodzenia w sprawie obejścia środków na podstawie art. 13 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97[2] wspomniane cło zostało rozszerzone na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). W następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada, rozporządzeniem (WE) nr 1524/2000[3], zdecydowała, że wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane. W następstwie przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, Rada, rozporządzeniem (WE) nr 1095/2005[4], zdecydowała o podwyższeniu obowiązującego cła antydumpingowego do 48,5 %. |Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. |KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW |Konsultacje z zainteresowanymi stronami |Strony zainteresowane postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. W rozporządzeniu podstawowym nie przewidziano ogólnej oceny skutków, ale zawarto wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione. |ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |Krótki opis proponowanych działań W dniu 13 lipca 2010 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu rowerów pochodzących z ChRL. Przegląd ten został wszczęty w następstwie uzasadnionego wniosku złożonego przez Europejskie Stowarzyszenie Producentów Rowerów (EBMA) w imieniu producentów unijnych reprezentujących znaczącą część, w tym przypadku ponad 25 %, unijnej produkcji rowerów. W wyniku dochodzenia przeglądowego stwierdzono dalsze utrzymywanie się dumpingu produktu objętego postępowaniem, co w przypadku zniesienia środków antydumpingowych skutkowałoby dalszym występowaniem szkody dla przemysłu unijnego. Ustalono ponadto, że utrzymanie środków nie byłoby niezgodne z interesem Unii. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia w celu przedłużenia obowiązujących środków, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej dnia 12 października 2011 r. |Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej. |Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: |Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. |Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają zastosowania. |Wybór instrumentów |Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów: W rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. |WPłYW NA BUDżET |Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Unii. |2011/0234 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADYnakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009RADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[5] („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4 i art. 11 ust. 2, 5 i 6,uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA1.  OBOWIąZUJąCE śRODKI2.  Rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93[6] Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 30,6 % na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („środki pierwotne”). W następstwie dochodzenia w sprawie obejścia środków przeprowadzonego zgodnie z art. 13 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97[7] wspomniane cło zostało rozszerzone na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). Ponadto postanowiono ustanowić „system zwolnień” na podstawie art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Szczegóły programu przedstawiono w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 88/97[8]. Aby uzyskać zwolnienie z rozszerzonego cła, producenci rowerów w Unii muszą spełnić warunki określone w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, tzn. przestrzegać wymogu mniej niż 60 % chińskich części rowerowych wykorzystywanych w działalności lub więcej niż 25 % wartości dodanej do wszystkich wykorzystanych części. Dotychczas przyznano ponad 250 zwolnień.3.  W następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada, rozporządzeniem (WE) nr 1524/2000[9], zdecydowała, że wspomniane powyżej środki powinny zostać utrzymane.4.  W następstwie przeglądu okresowego na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego („poprzednie dochodzenie”), Rada, rozporządzeniem (WE) nr 1095/2005[10], zdecydowała o podwyższeniu obowiązującego cła antydumpingowego do 48,5 %.5.  OBECNE DOCHODZENIE6.  W dniu 13 lipca 2010 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej („zawiadomienie o wszczęciu”)[11] wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu rowerów pochodzących z ChRL.7.  Przegląd ten wszczęto w następstwie uzasadnionego wniosku złożonego przez Europejskie Stowarzyszenie Producentów Rowerów (EBMA, „wnioskodawca”) w imieniu producentów unijnych reprezentujących znaczącą część, w tym przypadku ponad 25 %, unijnej produkcji rowerów.8.  W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego.9.  STRONY ZAINTERESOWANE DOCHODZENIEM10.  Komisja oficjalnie zawiadomiła o wszczęciu dochodzenia wnioskodawcę, producentów unijnych wymienionych we wniosku, wszelkich innych znanych producentów unijnych, producentów eksportujących, importerów oraz zainteresowane stowarzyszenia i władze ChRL.11.  Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminach określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.12.  Swoje stanowiska przedstawiło kilku producentów unijnych reprezentowanych przez wnioskodawcę, innych współpracujących producentów unijnych, producentów eksportujących, importerów i stowarzyszeń użytkowników.13.  Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.14.  KONTROLA WYRYWKOWA15.  Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących, producentów unijnych oraz importerów objętych dochodzeniem, w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.16.  Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, producenci eksportujący i przedstawiciele działający w ich imieniu, producenci i importerzy unijni zostali poproszeni o zgłoszenie się i dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Komisja skontaktowała się również ze znanymi stowarzyszeniami producentów eksportujących oraz z właściwymi władzami ChRL. Strony nie wniosły sprzeciwu co do wykorzystania kontroli wyrywkowej.17.  Łącznie 7 eksporterów/producentów, ok. 100 producentów unijnych i 4 importerów dostarczyło wymagane informacje w wyznaczonych terminach.18.  Z uwagi na fakt, że tylko siedmiu chińskich producentów dostarczyło informacje wymagane do doboru próby, o które zwrócono się w zawiadomieniu o wszczęciu, postanowiono nie przeprowadzać kontroli wyrywkowej. Wspomnianym siedmiu przedsiębiorstwom przesłano kwestionariusze, jednak tylko trzy przedsiębiorstwa udzieliły odpowiedzi. Z tych trzech przedsiębiorstw tylko dwa zgłosiły wywóz produktu objętego postępowaniem do Unii w ODP.19.  W przypadku producentów unijnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, próba została dobrana po konsultacji z odpowiednim stowarzyszeniem i za jego zgodą na podstawie największej reprezentatywnej wielkości sprzedaży i produkcji w Unii. W rezultacie ośmiu producentów unijnych zostało objętych próbą. Komisja przesłała kwestionariusze do ośmiu wybranych przedsiębiorstw, które przedłożyły pełne odpowiedzi.20.  Mając na uwadze ograniczoną liczbę importerów, którzy odpowiedzieli i wyrazili chęć współpracy (4 importerów), zdecydowano, że w odniesieniu do importerów dobór próby nie jest konieczny. Komisja przesłała kwestionariusze do 4 importerów. Tylko jeden importer przesłał odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu, jednak była ona niepełna, ponieważ importer ten był w trakcie zamykania działalności.21.  Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody oraz określenia interesu Unii. Informacje przekazane przez następujące przedsiębiorstwa zostały zweryfikowane na miejscu:22.  producenci w Unii23.  Accell Group N.V., Heerenveen, Niderlandy,24.  Decathlon S.A., Villeneuve d'Ascq, Francja,25.  Cycleurope Industries S.A.S., Romilly sur Seine, Francja,26.  Denver S.R.L., Dronero, Włochy,27.  Derby Cycle Werke GmbH, Cloppenburg, Niemcy,28.  MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke AG, Sangerhausen, Niemcy,29.  Sprick Rowery Sp.zo.o., Świebodzin, Polska i Sprick Cycle GmbH, Gütersloh, Niemcy,30.  UAB Baltik Vairas i UAB Baltic Bicycle Trade, Šiauliai, Litwa oraz Pantherwerke AG i Onyx Cycle GmbH, Löhne, Niemcy.31.  producenci eksportujący w ChRL:32.  Oyama Bicycles (Taicang) Co., Chiny,33.  Tianjin Golden Wheel Bicycle (Group) Co. Ltd., Chiny.34.  Dochodzenie dotyczące dumpingu i powstałej szkody objęło okres od dnia 1 kwietnia 2009 r. do dnia 31 marca 2010 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Analiza tendencji w kontekście analizy szkody objęła okres od stycznia 2007 r. do końca ODP („okres badany”).B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY35.  Produkt objęty postępowaniem jest taki sam jak produkt objęty rozporządzeniem (WE) nr 1524/2000 zmienionym rozporządzeniem (WE) nr 1095/2005, a mianowicie rowery dwukołowe i inne rowery (włączając trzykołowe wózki - rowery dostawcze, ale wyłączając rowery jednokołowe), bezsilnikowe, obecnie objęte kodami CN ex 8712 00 10, 8712 00 30 i ex 8712 00 80.36.  Tak jak w poprzednim dochodzeniu rowery sklasyfikowano według następujących kategorii:37.  A) ATB (rowery uniwersalne, włączając rowery górskie 24″ lub 26″),38.  B) rowery wycieczkowe/miejskie/hybrydowe/VTC/turystyczne 26″ lub 28″,39.  C) rowery młodzieżowe (BMX) i dziecięce 16″ lub 20″,40.  D) inne rodzaje rowerów dwukołowych i innych rowerów (wyłączając rowery jednokołowe).41.  Wszystkie wymienione powyżej rodzaje rowerów posiadają te same podstawowe właściwości fizyczne i techniczne. Ponadto są one sprzedawane na rynku unijnym z wykorzystaniem podobnych kanałów dystrybucji, takich jak wyspecjalizowani sprzedawcy detaliczni, sieci sklepów sportowych i dystrybutorzy masowi. Zasadnicze zastosowanie i wykorzystywanie rowerów jest identyczne, są one w większości wymienne i dlatego modele z różnych kategorii konkurują ze sobą. Na tej podstawie stwierdzono, że wszystkie kategorie tworzą jeden produkt.42.  W toku dochodzenia wykazano również, że rowery produkowane i sprzedawane przez przemysł unijny na rynku unijnym, rowery produkowane i sprzedawane na rynku państwa analogicznego oraz rowery przywożone na rynek unijny pochodzące z ChRL mają te same podstawowe właściwości fizyczne i techniczne oraz te same podstawowe zastosowania.43.  Po ujawnieniu ustaleń jedna ze stron stwierdziła, że konkurencja pomiędzy chińskimi rowerami a rowerami produkowanymi na rynku unijnym jest niewielka lub wręcz w ogóle nie istnieje. Dokumentacja nie zawierała jednak informacji na poparcie tego twierdzenia; nie przedstawiono także żadnych dokumentów potwierdzających. W tym kontekście należy także zaznaczyć, że jak wspomniano w motywie 26 poniżej, poziom współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących był bardzo niski i przedstawili oni bardzo ograniczone informacje dotyczące produktów produkowanych i sprzedawanych przez chińskich producentów na rynek unijny. W związku z powyższym i wobec braku innych bardziej wiarygodnych informacji twierdzenie to odrzucono.44.  Rowery produkowane przez przemysł unijny i sprzedawane na rynku unijnym, rowery produkowane i sprzedawane na rynku państwa analogicznego oraz rowery pochodzące z Chin i przywożone na rynek unijny uznaje się zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.C. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY45.  UWAGI WSTęPNE46.  Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu po ewentualnym wygaśnięciu obowiązujących środków.47.  Poziom współpracy w ramach postępowania był bardzo niski od jego wszczęcia. Jak zaznaczono w motywie 14, tylko trzech chińskich producentów przedłożyło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i wyraziło początkowo gotowość do współpracy. Z tych trzech przedsiębiorstw tylko dwa zgłosiły wywóz produktu objętego postępowaniem do Unii w ODP, który łącznie stanowił mniej niż 10 % całkowitego wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii.48.  Odbyły się wizyty weryfikacyjne na terenie dwóch przedsiębiorstw prowadzących sprzedaż eksportową do Unii. W przypadku jednego z nich nie było jednak możliwe zweryfikowanie informacji przedstawionych w odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu, ponieważ przedsiębiorstwo nie przedłożyło dokumentów, które potwierdzałyby przekazane dane. Drugie przedsiębiorstwo współpracowało w sposób zadowalający, ale jego wywóz do Unii w ODP stanowił mniej niż 5 % całkowitego wywozu produktu objętego postępowaniem z ChRL do Unii.49.  W związku z powyższym powiadomiono władze chińskie i trzy przedsiębiorstwa o możliwości zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego z powodu niskiego poziomu współpracy producentów eksportujących oraz umożliwiono im przedstawienie uwag. Komisja nie otrzymała żadnych uwag w odpowiedzi na ten komunikat. Poniższe wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu oparto zatem na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, tzn. na statystyce w zakresie handlu i uwagach zainteresowanych stron, w tym wniosku.50.  PRZYWÓZ DUMPINGOWY Z CHIN W OKRESIE OBJęTYM DOCHODZENIEM PRZEGLąDOWYM51.  Państwo analogiczne52.  W zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano wykorzystanie Meksyku jako państwa analogicznego dla celów ustalenia wartości normalnej dla ChRL. Zainteresowane strony zostały poproszone o zgłaszanie uwag w tej sprawie.53.  Jedna ze stron zgłosiła uwagę w sprawie wyboru Meksyku jako państwa analogicznego, twierdząc, że ceny krajowe rowerów w Meksyku nie są wiarygodne i są nieodpowiednie do celów niniejszego dochodzenia. Jako alternatywę zaproponowano Indie. Wniosek ten nie został jednak uzasadniony, dlatego został odrzucony.54.  Meksyk posłużył za państwo analogiczne w poprzednich dochodzeniach i nie udowodniono istnienia nowych lub zmienionych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę zastosowanego podejścia. Profil rynku meksykańskiego dla produktu objętego postępowaniem, liczba podmiotów, konkurencja krajowa i cechy produkcji potwierdziły, że Meksyk jest wciąż odpowiednim państwem analogicznym.55.  Kwestionariusze przesłano trzem przedsiębiorstwom meksykańskim. Z tych trzech przedsiębiorstw tylko jedno było zainteresowane współpracą i przedłożyło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.56.  Wartość normalna57.  Do ustalenia średniej wartości normalnej wykorzystano krajowe ceny sprzedaży z państwa analogicznego, wykorzystując średni kurs euro do peso w ODP, aby uzyskać średnią ważoną cenę ex-works w euro.58.  Cena eksportowa59.  Z powodu zastosowania art. 18 i braku innych wiarygodnych informacji ceny eksportowe ustalono głównie na podstawie danych Eurostatu i informacji przedstawionych przez jedynego chińskiego eksportera współpracującego.60.  W toku poprzedniego dochodzenia stwierdzono, że ceny ustalone przez Eurostat nie są rozstrzygające dla celów analizy[12]. Z uwagi na niski poziom współpracy chińskich eksporterów Komisja uznała jednak, że ceny importowe ustalone przez Eurostat dla ChRL stanowią wiarygodne źródło do celów obecnego dochodzenia. Mimo to Komisja zdaje sobie sprawę z ograniczeń tej analizy i tego, że może ona jedynie wskazywać na tendencje cenowe.61.  Cena eksportowa uzyskana z Eurostatu jest ceną CIF, która musiała zostać dostosowana do średniego kosztu frachtu morskiego na transakcję, aby obliczyć poziom ex-works . Informacje zawarte w odpowiedzi jedynego współpracującego chińskiego producenta zostały wykorzystane do ustalenia kosztu frachtu morskiego na jednostkę, który obliczono na 8,30 EUR. Cenę eksportową ex-works do Unii stosowaną przez jedyne chińskie przedsiębiorstwo współpracujące obliczono na podobnej podstawie. Uzyskaną cenę jednostkową wykorzystano następnie do obliczenia średniej ważonej ceny ex-works stosowanej przez Chiny.62.  Porównanie63.  Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego średnia ważona wartość normalna ustalona dla Meksyku została porównana ze średnią ważoną chińską ceną eksportową na podstawie ceny ex-works . W ten sposób ustalono średni ważony margines dumpingu.64.  Margines dumpingu65.  Obliczenia dotyczące dumpingu wykazały istnienie ogólnokrajowego marginesu dumpingu przekraczającego 20 %. Poziom ten należy jednak uznać za ostrożny szacunek z uwagi na fakt, że dane Eurostatu nie uwzględniają znacznych różnic cenowych pomiędzy poszczególnymi typami produktu objętego postępowaniem. W tym kontekście należy zaznaczyć, że zgodnie z informacjami przekazanymi we wniosku poziomy marginesów dumpingu przekraczały 100%.66.  ZMIANY WIELKOśCI PRZYWOZU W PRZYPADKU UCHYLENIA śRODKÓW67.  Uwaga wstępna68.  Dokonano analizy prawdopodobnych zmian przywozu z ChRL zarówno pod względem oczekiwanych tendencji cenowych, jak i wielkości.69.  Wolne moce produkcyjne chińskich producentów eksportujących70.  Z informacji przekazanych we wniosku wynika, że chiński przemysł produkcji rowerów jest największy na świecie w ujęciu realnym. ChRL posiadają moce produkcyjne wynoszące 100 do 110 mln rowerów i produkują ok. 80 mln rowerów rocznie. Chiński przemysł rowerowy jest zorientowany na wywóz: z 80 mln rowerów produkowanych rocznie 25 mln jest przeznaczonych na rynek krajowy, a pozostałe 55 mln, czyli 69 % całkowitej produkcji, jest przeznaczone na wywóz.71.  Szacowane roczne wolne moce produkcyjne w ChRL wynoszą ok. 20–30 mln rowerów, co stanowi wielkość ponad dwukrotnie przekraczającą obecną produkcję w Unii, jak stwierdzono w motywie 66. Ponadto informacje uzyskane w toku dochodzenia pokazują, że moce produkcyjne w ChRL w odniesieniu do rowerów mogą zostać łatwo zwiększone, między innymi poprzez zatrudnienie dodatkowej siły roboczej w razie wzrostu popytu.72.  W związku z powyższym nie można wykluczyć, że przy braku środków antydumpingowych wolne moce produkcyjne dostępne w ChRL mogłyby zostać wykorzystane do zwiększenia wywozu do Unii.73.  Po ujawnieniu ustaleń jedna ze stron stwierdziła, że dane dotyczące mocy produkcyjnych w ChRL wspomniane w rozporządzeniu są pozbawione podstaw i opierają się wyłącznie na spekulacjach. W tym kontekście należy przypomnieć, że poziom współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących był bardzo niski oraz że ustalenia musiały w znacznej mierze opierać się na dostępnych faktach. W tym przypadku, jak wspomniano powyżej w motywie 40, wobec braku innych bardziej wiarygodnych informacji Komisja wykorzystała dowody prima facie przedłożone we wniosku. W toku dochodzenia nie ujawniono żadnych informacji, które wskazywałyby na nieprecyzyjność tych dowodów. Ponadto wspomniana strona nie przedstawiła żadnych informacji ani dowodów, które wskazywałyby na wyraźne różnice w wielkościach mocy produkcyjnych w ChRL. Twierdzenie to zostało zatem odrzucone.74.  Atrakcyjność rynku unijnego i ceny wywozowe stosowane wobec państw trzecich75.  Dane z Eurostatu i z wniosku pokazują, że Unia stanowi atrakcyjny rynek dla chińskich producentów eksportujących.76.  Informacje dotyczące cen przedstawione przez jedyne współpracujące chińskie przedsiębiorstwo eksportujące pokazują, że średnie ważone ceny eksportowe ex-works produktu w państwach trzecich są niższe niż średnie ceny sprzedaży ex-works w Unii dla ODP. Biorąc pod uwagę moce produkcyjne w ChRL i popyt na rynku unijnym, byłoby całkiem prawdopodobne, że w razie uchylenia środków chińscy producenci natychmiast zwiększyliby wywóz rowerów do Unii. Ponadto istniejąca nadwyżka mocy produkcyjnych umożliwia chińskim producentom obecność na rynku europejskim przy stosowaniu bardzo niskich cen.77.  Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu78.  Nawet biorąc pod uwagę obowiązujące obecnie środki, ostrożne porównanie z wykorzystaniem danych Eurostatu i informacji przedłożonych przez jedynego chińskiego eksportera współpracującego wykazało margines dumpingu przekraczający 20 % dla chińskiego wywozu w ODP; z tego względu kontynuacja dumpingu przy braku środków jest bardzo prawdopodobna.79.  Z powyższej analizy wynika, że chiński przywóz nadal napływał na rynek unijny po cenach dumpingowych. Zwłaszcza z uwagi na wolne moce produkcyjne dostępne w ChRL, które w razie potrzeby mogą łatwo zostać jeszcze zwiększone, oraz na analizę poziomów cen w Unii i innych państwach trzecich, można stwierdzić, że w razie zniesienia środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu.D. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM80.  PRODUKCJA UNIJNA I PRZEMYSł UNIJNY81.  W toku niniejszego dochodzenia stwierdzono, że rowery są produkowane przez ok. 100 producentów unijnych, którzy zgłosili się w ramach dochodzenia, oraz przez innych producentów, z których większość jest reprezentowana przez stowarzyszenia krajowe. Przedsiębiorstwa te stanowią zatem przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Ponadto w toku dochodzenia wykazano, że przemysł korzysta z systemu zwolnień opisanego w motywie 1 powyżej.82.  W celu ustalenia całkowitej produkcji unijnej wykorzystano wszystkie dostępne informacje, w tym informacje zawarte we wniosku oraz dane zebrane od producentów unijnych i stowarzyszeń krajowych przed rozpoczęciem dochodzenia oraz po jego wszczęciu, a także ogólną statystykę produkcji.83.  KONSUMPCJA NA RYNKU UNIJNYM84.  Sprzedaż producentów unijnych oceniono na podstawie danych zebranych od producentów w odpowiedzi na formularz dotyczący kontroli wyrywkowej oraz danych zgłoszonych we wniosku złożonym przez wnioskodawcę. Dane do wniosku zostały zebrane od różnych stowarzyszeń producentów rowerów w Unii.85.  Widoczna konsumpcja w Unii została ustalona na podstawie sprzedaży wszystkich producentów unijnych na rynku unijnym, jak oszacowano w motywie 68, oraz przywozu ze wszystkich innych państw zgłoszonego przez Eurostat.86.  Między 2007 r. a ODP konsumpcja w Unii zmniejszyła się o 11 % z 22 912 066 jednostek w 2007 r. do 20 336 813 jednostek w ODP. Konsumpcja zmniejszyła się zwłaszcza między 2008 r. a 2009 r. Szczegółowe dane, wyrażone w jednostkach, przedstawiają się następująco:Tabela 1 |Konsumpcja |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Wielkość (w jednostkach) |+ przywóz ogółem | 10 073 428 | 10 017 551 | 8 973 969 | 9 202 752 |+ produkcja unijna sprzedawana na rynku unijnym | 12 838 638 | 12 441 446 | 11 604 072 | 11 134 061 |= konsumpcja | 22 912 066 | 22 458 997 | 20 578 041 | 20 336 813 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 98 | 90 | 89 |87.  WIELKOść I UDZIAł W RYNKU PRZYWOZU Z CHIńSKIEJ REPUBLIKI LUDOWEJ PO CENACH DUMPINGOWYCH88.  Wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem została ustalona na podstawie informacji statystycznych dostarczonych przez Eurostat. Wielkość przywozu po cenach dumpingowych produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL zmniejszyła się w okresie badanym o 38 % do 615 920 jednostek w ODP (zob. tabelę 2). Przywóz produktu objętego postępowaniem z ChRL na początku okresu badanego był o 26 % wyższy niż przywóz w ODP podczas poprzedniego dochodzenia (1 kwietnia 2003 r. do 31 marca 2004 r.: 733 901 jednostek[13]). Największy spadek przywozu produktu objętego postępowaniem nastąpił między 2008 r. i 2009 r., co jest zgodne ze zmianą w całkowitej konsumpcji w Unii (zob. tabelę 1 i 2).89.  Ponieważ w okresie badanym przywóz z ChRL zmniejszył się bardziej niż konsumpcja, udział ChRL w rynku nieznacznie spadł z 4,4 % w 2007 r. do 3,1 % w ODP.90.  Zmiany w przywozie i udziale rynkowym rowerów pochodzących z ChRL w okresie badanym przedstawiono w poniższej tabeli.Tabela 2 |Przywóz z ChRL |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Wielkość przywozu z państwa, którego dotyczy postępowanie (w jednostkach) | 986 514 | 941 522 | 598 565 | 615 920 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 95 | 61 | 62 |Udział przywozu z państwa, którego dotyczy postępowanie, w rynku | 4,4 % | 4,3 % | 3,0 % | 3,1 % |91.  CENY PRZYWOZU OBJęTEGO POSTęPOWANIEM92.  Kształtowanie się cen93.  Jak wyjaśniono w motywie 35, Komisja uznała ceny importowe dla ChRL pochodzące z Eurostatu za rozsądne źródło do celów obecnego dochodzenia.94.  Według danych Eurostatu, średnie ważone ceny importowe, dalej przedstawione w postaci zindeksowanej, z ChRL wzrosły o 125 % między 2007 r. i ODP. Ceny importowe znacznie wzrosły w 2009 r., a następnie utrzymywały się prawie na tym samym poziomie. Szczegółowe dane przedstawiono w tabeli poniżej.Tabela 3 |Ceny przywozu objętego postępowaniem |2007 | 2008 | 2009 | ODP |ChRL | 28 | 36 | 62 | 62 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 128 | 224 | 225 |95.  Podcięcie cen96.  Aby określić podcięcie cen rowerów pochodzących z ChRL, Komisja oparła swoją analizę o informacje przedłożone w toku dochodzenia przez objętych próbą producentów unijnych oraz średnie ceny pochodzące z Eurostatu. Odpowiednimi cenami sprzedaży przemysłu unijnego były ceny oferowane niezależnym klientom, dostosowane w koniecznych przypadkach do poziomu ceny ex-works . Porównanie pokazało, po odliczeniu obowiązującego cła antydumpingowego, że przywóz z ChRL powodował podcięcie cen przemysłu unijnego o 53 %.97.  PRZYWÓZ Z INNYCH PAńSTW98.  W oparciu o dane Eurostatu, przywóz z innych państw trzecich zmniejszył się z 9 087 000 jednostek w 2007 r. do 8 587 000 jednostek w ODP przy ogólnym spadku o 6 %. Spadek ten był zgodny z tendencją malejącą w przypadku konsumpcji w Unii (- 11%), ale jego tempo było wolniejsze. Udział przywozu z państw trzecich w rynku wzrósł w okresie badanym z 40 % do 42 %. Jednakże, jak stwierdzono w motywach 35 i 56, ceny pochodzące od Eurostatu nie uwzględniają różnych asortymentów produktów z poszczególnych państw, dlatego do wskazania tendencji cenowych wykorzystano tylko indeksy. Ponieważ asortyment produktów przywożonych z innych państw trzecich nie jest znany, nie ma sensu porównywać poniższych cen importowych z cenami przemysłu unijnego. Niemniej jednak zgromadzono i otrzymano pewne dodatkowe informacje dotyczące przywozu z tych państw, z których pochodzi większość pozostałego przywozu rowerów. Szczegółowe dane przedstawiono poniżej. Tabela 4 |Przywóz z innych państw |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Łączna produkcja unijna |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Wielkość (w jednostkach) |Produkcja | 13.813.966 | 13.541.244 | 12.778.305 | 12.267.037 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 98 | 93 | 89 |99.  Moce produkcyjne wzrosły w niewielkim stopniu (o 2 %) między 2007 r. i ODP. Ponieważ produkcja zmniejszyła się, wykorzystanie mocy produkcyjnych spadło ogółem o 13 % między 2007 r. i ODP, osiągając 81 % w ODP. Szczegółowe dane przedstawiono poniżej.Tabela 6 |Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Wielkość (w jednostkach) |Moce produkcyjne | 14 785 000 | 15 804 000 | 15 660 000 | 15 118 000 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 107 | 106 | 102 |Wykorzystanie mocy produkcyjnych | 93 % | 86 % | 82 % | 81 % |Indeks (2007 = 100) | 100 | 92 | 87 | 87 |100.  Wielkość sprzedaży101.  Między 2007 a ODP wielkość sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym niepowiązanym klientom zmniejszyła się o 13 %. Zmiany te pokrywają się z ogólną tendencją zmniejszania się konsumpcji na rynku unijnym. Szczegółowe dane przedstawiono poniżej.Tabela 7 |Sprzedaż niepowiązanym klientom |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Wielkość (w jednostkach) | 12 838 638 | 12 441 446 | 11 604 072 | 11 134 061 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 97 | 90 | 87 |102.  Udział w rynku103.  Udział przemysłu unijnego w rynku nieznacznie wahał się między 2007 r. i ODP. Ogółem w okresie badanym nastąpił spadek o 1,3 punktu procentowego. Szczegółowe dane przedstawiono poniżej.Tabela 8 |Udział Unii w rynku |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Udział Unii w rynku | 56,0 % | 55,4 % | 56,4 % | 54,7 % |Indeks (2007 = 100) | 100 | 99 | 101 | 98 |104.  Zatrudnienie i wydajność105.  W okresie badanym zatrudnienie zmniejszyło się o 9 % z 14 925 zatrudnionych w 2007 r. do 13 646 w ODP.106.  Wydajność zwiększyła się nieco w 2008 r. w porównaniu z 2007 r., ale następnie spadła. Ogółem w okresie badanym wydajność nieco spadła (o 3 %). Szczegółowe dane przedstawiono poniżej.Tabela 9 |Łączne zatrudnienie i wydajność w Unii |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Liczba zatrudnionych | 14.925 | 14.197 | 14.147 | 13.646 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 95 | 95 | 91 |Wydajność (jednostki/rok) | 926 | 954 | 903 | 899 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 103 | 98 | 97 |107.  Wzrost108.  Ogólnie należy zauważyć, że udział wszystkich producentów unijnych w rynku nieznacznie się zmniejszył (o 1,3 punktu procentowego), natomiast poziom konsumpcji zmniejszył się o 11 %, co wyraźnie wskazuje na to, że wzrost nie był możliwy.109.  Wielkość marginesu dumpingu110.  W ODP utrzymywał się dumping z ChRL. Jak wyjaśniono w motywie 34, obliczenie dumpingu było oparte na średnich cenach z Eurostatu z uwagi na niski poziom współpracy chińskich eksporterów. Jak stwierdzono w motywie 35, średnie ceny z Eurostatu zawierają ograniczone informacje dotyczące asortymentu produktów, które mają istotne znaczenie dla obliczenia marginesu dumpingu; jednak z uwagi na wolne moce produkcyjne w ChRL wpływ rzeczywistych marginesów dumpingu na przemysł unijny nie może być uważany za nieistotny.111.  Poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu112.  Przeanalizowano, czy sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się po wcześniejszym dumpingu. Stwierdzono, że spodziewana poprawa sytuacji przemysłu unijnego po wcześniejszym dumpingu nie nastąpiła w oczekiwanym stopniu, o czym świadczy zwłaszcza utrzymująca się niska wydajność i zmniejszenie wykorzystania mocy produkcyjnych.113.  Wskaźniki mikroekonomiczne114.  Zapasy115.  Jeden z producentów nie mógł dostarczyć spójnych informacji dotyczących zapasów w odniesieniu do okresu badanego z uwagi na swoją obecną strukturę wewnętrzną. W związku z tym dane od tego przedsiębiorstwa musiały zostać wyłączone przy przeprowadzaniu analizy zapasów dla okresu badanego.116.  Zapasy rowerów wzrosły w analizowanym okresie z 880 935 jednostek w 2007 r. do 1 091 516 jednostek w ODP, co oznacza wzrost o 24 %. Szczegółowe dane przedstawiono poniżej.Tabela 10 |Zapasy |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Wielkość (w jednostkach) |Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego | 880 935 | 1 132 612 | 818 276 | 1 091 516 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 129 | 93 | 124 |117.  Ceny sprzedaży i koszty118.  Średnie ceny sprzedaży ex-works przemysłu unijnego niepowiązanym klientom w Unii wykazywały w okresie badanym nieznaczną tendencję rosnącą. Ogółem między 2007 r. i ODP przemysł unijny podwyższył ceny o 9 % zgodnie ze wzrostem kosztu produkcji, jak wyjaśniono w motywie 79.Tabela 11 |Cena jednostkowa na rynku unijnym |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Jednostkowa cena sprzedaży w Unii (EUR/jednostka) | 163 | 170 | 176 | 178 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 104 | 108 | 109 |119.  Koszt produkcji został obliczony na podstawie średniej ważonej wszystkich rodzajów produktu podobnego wyprodukowanego przez producentów objętych próbą.120.  W całym okresie koszt produkcji wzrósł o 9 %. Wynika to głównie ze zmiany w asortymencie produktów. Szczegółowe dane przedstawiono poniżej.Tabela 12 |Jednostkowy koszt produkcji |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Jednostkowy koszt produkcji (EUR za jednostkę) | 165 | 169 | 180 | 180 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 102 | 109 | 109 |121.  Po ujawnieniu ustaleń jedna ze stron stwierdziła, że wzrost kosztów produkcji miał miejsce w kontekście znacznego spadku kosztów niektórych surowców, tzn. stali i aluminium, co sugerowałoby, że poniesiona szkoda powstała z winy własnej. Twierdzenia tego nie poparto jednak wystarczającymi dowodami. Strona przedstawiła jedynie dane w bardzo ogólny sposób ilustrujące zmiany cen aluminium i stali w okresie badanym, ale nie wykazała, w jakim stopniu zmiany te miały wpłynąć na ogólny koszt produkcji rowerów. Ponadto argument ten podniesiono dopiero po ujawnieniu ustaleń, tzn. na zaawansowanym etapie postępowania, dlatego jego zweryfikowanie było niemożliwe. W związku z powyższym zarzut ten odrzucono.122.  Rentowność123.  Ogólna rentowność producentów objętych próbą w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem w pierwszym roku okresu badanego była ujemna (-1,7 %). W 2008 r. producenci unijni stali się rentowni. W 2009 r. i ODP przemysł znów odnotował straty.124.  Powyższa tendencja świadczy o tym, że sytuacja sektora jest podatna na zagrożenia w porównaniu z poprzednim dochodzeniem, podczas którego rentowność przemysłu unijnego wyniosła 3,6 % w ODP.Tabela 13 |Rentowność |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Rentowność sprzedaży unijnej | -1,7 % | 0,6 % | -2,2 % | -1,1 % |Indeks (2007 = 100) | -100 | 33 | - 129 | - 68 |125.  Po ujawnieniu ustaleń sformułowano zarzut, nie przedstawiając jednak żadnych dokumentów potwierdzających, że przemysł unijny nie poprawił swojej wydajności i wyników. W toku dochodzenia stwierdzono natomiast, że przemysł unijny podjął widoczne działania, aby dostosować się do presji cenowej powodowanej przez przywóz po cenach dumpingowych (przenosząc zakłady produkcyjne w ramach Unii), a przez to zwiększyć opłacalność, jak stwierdzono w motywie 85 poniżej. W związku z powyższym zarzuty te odrzucono.126.  Zwrot z inwestycji127.  Inwestycje w działalność gospodarczą związaną z produktem objętym postępowaniem znacznie zmniejszyły się w okresie badanym: z 21 491 000 EUR w 2007 r. do 11 738 000 EUR w ODP. Można to w dużej mierze wyjaśnić kryzysem gospodarczym, który rozpoczął się w 2008 r. i osiągnął apogeum w ODP, kiedy dostęp do nowego kapitału był coraz trudniejszy, a prognozy dotyczące sprzedaży pesymistyczne.128.  Należy zauważyć, że znaczną część inwestycji przeprowadzono, aby zwiększyć wydajność procesu produkcji i dostosować go do najnowszych technologii. W ramach tego procesu część mocy produkcyjnych przesunięto z państw Europy Zachodniej do państw Europy Wschodniej, rozszerzając bazę produkcyjną na niemal wszystkie państwa członkowskie, co świadczy o żywotności przemysłu unijnego i dążeniu do tego, by pozostał on konkurencyjny.Tabela 14 |Inwestycje i zwrot z inwestycji |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Inwestycje ('000 EUR) | 21 491 | 21 743 | 10 701 | 11 738 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 101 | 50 | 55 |Zwrot z inwestycji | -16 % | 5 % | -20 % | -10 % |129.  Jeden producent nie był w stanie dostarczyć spójnych informacji dotyczących produkcji netto środków trwałych dla okresu badanego w celu obliczenia zwrotu z inwestycji z uwagi na swoją strukturę wewnętrzną. W związku z tym dane od tego przedsiębiorstwa musiały zostać wyłączone przy przeprowadzaniu analizy zwrotu z inwestycji dla okresu badanego.130.  Zwrot z inwestycji kształtował się zgodnie z tendencją w zakresie rentowności. W 2007 r. producenci unijni objęci próbą odnotowali ujemny wzrost z inwestycji (-16 %), który w ODP zwiększył się nieco i wyniósł -10 %.131.  Przepływy środków pieniężnych i zdolność do pozyskania kapitału132.  Jeden producent nie był w stanie dostarczyć spójnych informacji dotyczących przepływów środków pieniężnych dla okresu badanego z uwagi na swoją strukturę, uniemożliwiającą oszacowanie przepływów środków pieniężnych tylko dla części jego działalności obejmującej rowery. W związku z tym dane od tego przedsiębiorstwa musiały zostać wyłączone przy przeprowadzaniu analizy przepływów środków pieniężnych dla okresu badanego.133.  Przepływy środków pieniężnych, które są wskaźnikiem zdolności przemysłu do samofinansowania swej działalności, pozostawały dodatnie w okresie objętym dochodzeniem. Między 2007 r. i ODP nastąpił jednak spadek o ok. 33 %. Szczegółowe dane przedstawiono poniżej.Tabela 15 |Przepływy środków pieniężnych |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Przepływy środków pieniężnych('000 EUR) | 19 981 | 20 767 | 19 261 | 13 350 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 104 | 96 | 67 |134.  Producenci objęci próbą pozyskują kapitał wewnętrznie, jeżeli należą do grupy przedsiębiorstw, lub poprzez pożyczki bankowe. W innych przypadkach przepływy środków pieniężnych generowane przez przedsiębiorstwo są wykorzystywane jako źródło finansowania. Żaden z producentów objętych próbą nie odnotował istotnych problemów z pozyskiwaniem kapitału.135.  Wynagrodzenia136.  W okresie badanym koszt wynagrodzenia na pracownika wzrósł o 11 %. Odzwierciedla to przestawienie produkcji na nieco bardziej skomplikowane produkty.Tabela 16 |Wynagrodzenia |2007 | 2008 | 2009 | ODP |Koszt wynagrodzenia w przeliczeniu na pracownika (w EUR) | 20.239 | 20.880 | 22.499 | 22.541 |Indeks (2007 = 100) | 100 | 103 | 111 | 111 |137.  Po ujawnieniu ustaleń sformułowano zarzut, że koszt wynagrodzenia w przeliczeniu na pracownika rósł przy jednoczesnym gwałtownym spadku popytu, co wskazywałoby na to, że szkoda wystąpiła z winy własnej. Jak pokazano w tabeli powyżej, w okresie badanym koszt wynagrodzenia w przeliczeniu na pracownika rzeczywiście wzrósł o 11 %. Jak jednak wyjaśniono w motywie 70, liczba zatrudnionych zmniejszyła się o 9 %. W związku z powyższym całkowity koszt wynagrodzenia wzrósł jedynie o 2 %. Stwierdzono zatem, że ogólny wpływ na rentowność przemysłu unijnego był bardzo mały.138.  WNIOSKI DOTYCZąCE SZKODY139.  Istniejące środki antydumpingowe miały wyraźny wpływ na sytuację przemysłu unijnego. Przemysłowi unijnemu udało się do pewnego stopnia odnieść korzyści z istnienia środków utrzymujących stabilny udział w rynku. Produkcja unijna zmniejszała się jednak, a margines zysku pozostawał niewystarczający. Wszelkie możliwości dalszego wzrostu i zysków osłabiała presja w zakresie cen i wielkości ze strony przywozu po cenach dumpingowych.140.  Jak wykazano w motywie 53, wielkość przywozu z ChRL zmniejszyła się między 2007 r. i ODP. Największy spadek wielkości przywozu nastąpił jednak między 2008 r. i 2009 r., kiedy ceny importowe z ChRL znacznie wzrosły. Jak jednak wykazało dochodzenie i jak wyjaśniono w motywie 58, ten wzrost cen nie był wystarczający do tego, aby sytuacja przemysłu mogła się poprawić. Przywóz z ChRL podcinał ceny przemysłu unijnego o 53 %.141.  Sytuacja przemysłu jest wyraźnie podatna na zagrożenie, ponieważ odnotowuje on straty. W okresie badanym prawie wszystkie wskaźniki szkody związane z wynikami finansowymi producentów unijnych, takie jak rentowność, zwrot z inwestycji i przepływy środków pieniężnych, znacznie się pogorszyły. Nie można zatem stwierdzić, że sytuacja przemysłu unijnego jest bezpieczna. Ponadto presja spowodowana ewentualnym przywozem z obchodzeniem środków, mogła jeszcze pogorszyć tę sytuację.142.  Na tej podstawie stwierdza się, że przemysł unijny jako całość pozostaje w niepewnej sytuacji gospodarczej oraz nadal doznawał istotnej szkody w rozumieniu art. 3 rozporządzenia podstawowego.143.  WPłYW PRZYWOZU PO CENACH DUMPINGOWYCH I INNYCH CZYNNIKÓW144.  Wpływ przywozu towarów po cenach dumpingowych145.  Równolegle ze zmniejszającą się konsumpcją w Unii udział chińskiego przywozu nieznacznie się zmniejszył: z 4,4 % do 3,1 % (zob. motyw 53). Jak wspomniano w motywie 58 powyżej, w oparciu o obliczenie z wyłączeniem cła antydumpingowego, w ODP chiński przywóz podcinał ceny przemysłu unijnego o 53 %. Przypomina się, że stawka cła wynosi 48,5 %. W związku z powyższym poziom podcięcia cen świadczy z jednej strony o skuteczności obowiązujących ceł, a z drugiej strony o konieczności utrzymania środków. Wniosek ten jest potwierdzony faktem, że ustalony poziom podcinania cen był taki sam jak w poprzednim dochodzeniu przeglądowym. W związku z tym szkodliwy wpływ cenowy przywozu po cenach dumpingowych z ChRL na przemysł unijny pozostawał znaczny i, jak wyjaśniono w motywie 58 powyżej, prawdopodobnie będzie się utrzymywał.146.  Wpływ kryzysu gospodarczego147.  Ze względu na niekorzystne warunki gospodarcze panujące w ODP konsumpcja rowerów zmniejszyła się. Produkcja i zatrudnienie także się zmniejszyły zgodnie z tendencją w zakresie konsumpcji. Ponieważ koszty stałe w sektorze rowerów nie są wysokie, spadek produkcji nie miał wpływu na rentowność unijnego przemysłu rowerowego.148.  Po ujawnieniu ustaleń sformułowano zarzut, że przemysł unijny wygenerował dodatkowe moce produkcyjne, kiedy konsumpcja w Unii malała, co miało negatywny wpływ na sytuację przemysłu unijnego. Stwierdzenie to jest sprzeczne ze zmianami konsumpcji i mocy produkcyjnych opisanymi w motywach 52 i 67 powyżej. Konsumpcja malała głównie w latach 2008–2009, natomiast moce produkcyjne zwiększyły się już rok wcześniej, tzn. w 2007 r. i 2008 r. Zarzut ten został zatem odrzucony.149.  Przywóz z innych państw150.  Jak wyjaśniono w motywie 59, wielkość przywozu z innych państw trzecich zmniejszyła się o 6 % zgodnie z tendencją w zakresie konsumpcji. Udział przywozu z innych państw w rynku zwiększył się z 40 % w 2007 r. do 42 % w ODP. Ich średnia cena importowa wykazywała tendencję rosnącą i zwiększyła się o 6 % między 2007 r. i ODP. Główne państwa, z których przywożono produkt objęty postępowaniem, to Tajwan, Tajlandia i Sri Lanka.151.  Udział przywozu z Tajwanu w rynku nieznacznie wzrósł w okresie badanym (z 14 % do 15 %). Dostępne informacje wskazują jednak, jak wyjaśniono w motywie 60, że przywóz z Tajwanu konkuruje na sprawiedliwych warunkach z rowerami produkowanymi w Unii.152.  Udział przywozu z Tajlandii w rynku pozostawał niezmienny w okresie badanym. Jak wyjaśniono w motywie 61, dostępne informacje wskazują na to, że w ODP przywóz ten był sprzedawany po cenach konkurencyjnych dla podobnych rowerów produkowanych w Unii.153.  Przywóz pochodzący ze Sri Lanki wzrósł o 92 % w okresie badanym. Jego udział w rynku w ODP wyniósł 5 %. Jak jednak wyjaśniono w motywie 62, podnoszono zarzut, że przywóz ze Sri Lanki obejmuje rowery pochodzące z Chin.154.  Podsumowując, w odniesieniu do największych eksporterów rowerów do Unii przywóz z Tajwanu i Tajlandii nie mógł mieć negatywnego wpływu na sytuację przemysłu unijnego głównie z uwagi na ich poziomy cen (zbliżone do cen przemysłu unijnego lub nawet wyższe od nich). Nie można natomiast wykluczyć, że przywóz zgłaszany jako pochodzący ze Sri Lanki przyczynia się do szkody ponoszonej przez przemysł unijny.155.  Obchodzenie środków156.  Podnoszono zarzut, przedstawiając dowody na to, że chińscy eksporterzy cały czas obchodzą środki, dokonując przywozu przez szereg państw i że przywóz ten powoduje szkodę dla przemysłu unijnego. Biorąc pod uwagę dowody obchodzenia środków wykryte w przeszłości przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych („OLAF”), w szczególności dotyczące przywozu przez Filipiny, nie można wykluczyć, że takie niezgodne z prawem praktyki wciąż mają miejsce na rynku, i że powodują one szkodę dla przemysłu unijnego.E. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI SZKODY157.  UWAGI WSTęPNE158.  Jak opisano w motywach 66–91, wprowadzenie środków antydumpingowych pozwoliło przemysłowi unijnemu na poprawę sytuacji po poniesionej szkodzie, ale jedynie w pewnym zakresie. W okresie badanym sytuacja przemysłu unijnego, nadal narażonego na szkodliwy wpływ przywozu z ChRL po cenach dumpingowych, okazała się podatna na zagrożenie i niestabilna.159.  Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego dokonano oceny przywozu z państwa, którego dotyczy postępowanie, aby stwierdzić, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji szkody.160.  WIELKOść WYWOZU Z CHIN161.  Jak wspomniano w motywie 40, chiński przemysł rowerowy jest zorientowany na wywóz. Chińskie rowery są obecne na najważniejszych światowych rynkach, w szczególności w USA i Japonii, gdzie mają pozycję dominującą. Jak wspomniano w poprzednim dochodzeniu[15], pod koniec lat dziewięćdziesiątych, po dwuletniej nieobecności na rynku USA wynikającej z nałożenia ceł antydumpingowych, chińskim producentom eksportującym w bardzo krótkim okresie udało się znacznie zwiększyć obecność na tym rynku. W 2009 r. wywóz chińskich rowerów do USA wynosił ok. 14 055 000 jednostek z całkowitej konsumpcji wynoszącej 14 888 000 jednostek.162.  Sytuacja ta pokazuje, że chińscy producenci są w stanie szybko prowadzić wywóz i zdobywać nowe rynki oraz utrzymać pozycję dominującą przez długi czas.163.  Po ujawnieniu ustaleń jedna ze stron twierdziła, że w przypadku wygaśnięcia środków nie nastąpiłby znaczny wzrost przywozu chińskich rowerów, ze względu na trudności chińskich eksporterów ze spełnieniem europejskich norm dotyczących bezpieczeństwa rowerów (EN 14764, EN 14765, EN 14766 i EN 14781). Twierdzenia tego nie poparto jednak żadnymi dowodami. W toku dochodzenia ustalono natomiast, że znaczny odsetek rowerów i części rowerowych przywożonych z ChRL spełnia już niezbędne normy bezpieczeństwa. Nie ma zatem powodu, by uważać, że chińscy producenci nie są w stanie spełnić obowiązujących norm bezpieczeństwa dotyczących rowerów. Twierdzenie to zostało zatem odrzucone.164.  WOLNE MOCE PRODUKCYJNE NA RYNKU CHRL165.  Jak przedstawiono w motywie 41, dane zebrane w toku dochodzenia świadczą o tym, że w ChRL dostępne są znaczne wolne moce produkcyjne. Znaleziono wyraźne przesłanki świadczące o tym, że przy braku środków antydumpingowych znaczna część tych mocy mogłaby zostać wykorzystana w celu zwiększenia wywozu do Unii. Jest to potwierdzone zwłaszcza brakiem przesłanek świadczących o tym, że rynki państw trzecich lub chiński rynek krajowy mogłyby przyjąć jakąkolwiek dodatkową produkcję z ChRL.166.  Po ujawnieniu ustaleń twierdzono także, że wzrost kosztów pracy w Chinach znacznie ograniczyłby wzrost chińskich mocy produkcyjnych. W tym kontekście należy zaznaczyć, że jak wspomniano w motywie 26, poziom współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących był bardzo niski i nie dostarczono danych odnoszących się do kosztu pracy i mocy produkcyjnych w ChRL. Ponadto zainteresowana strona nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie tego twierdzenia. Musiało ono zatem zostać odrzucone.167.  ZARZUTY DOTYCZĄCE OBCHODZENIA śRODKÓW168.  Jak wyjaśniono w motywie 105, podnoszono zarzut, przedstawiając dowody na to, że chińscy eksporterzy cały czas obchodzą środki, dokonując przywozu przez szereg państw. W przypadku Filipin zostało to dodatkowo potwierdzone przez OLAF. Praktyki tego rodzaju świadczą o dużym zainteresowaniu chińskich eksporterów atrakcyjnym rynkiem unijnym.169.  WNIOSEK170.  Przemysł unijny odczuwał przez wiele lat skutki przywozu po cenach dumpingowych z Chin i obecnie wciąż znajduje się w niestabilnej sytuacji gospodarczej.171.  Jak wykazano powyżej, dzięki obowiązującym środkom antydumpingowym sytuacja przemysłu unijnego po stosowaniu przez Chiny dumpingu poprawiła się. W ODP przemysł unijny znalazł się jednak w trudnej sytuacji gospodarczej. W tym kontekście narażenie przemysłu unijnego na zwiększony przywóz po cenach dumpingowych z państwa, którego dotyczy postępowanie, prawdopodobnie doprowadziłoby do dalszego zmniejszenia sprzedaży, udziału w rynku, cen sprzedaży i dalszego pogorszenia jego sytuacji finansowej.172.  Ponadto, jak stwierdzono w motywie 58 powyżej, ustalono także, że fakt, iż cena sprzedaży stosowana przez chińskich producentów podcina ceny przemysłu unijnego średnio o 53 %, wydaje się wskazywać na to, że przy braku środków chińscy producenci eksportujący będą prawdopodobnie wywozić produkt objęty postępowaniem na rynek unijny po cenach znacznie niższych niż te stosowane przez przemysł unijny.173.  W świetle ustaleń dochodzenia, tzn. wolnych mocy produkcyjnych w ChRL, zorientowania przemysłu chińskiego na wywóz i polityki chińskich eksporterów stosowanej w przeszłości na rynkach zagranicznych, uchylenie środków wskazywałoby na prawdopodobieństwo kontynuacji szkody.174.  Wreszcie, jak stwierdzono w motywach 105 i 113, fakt obchodzenia zdecydowanie wzmacnia wniosek dotyczący prawdopodobieństwa kontynuacji szkody. Stanowi on wyraźny dowód na to, że rynek europejski pozostaje atrakcyjny dla chińskich producentów eksportujących, którzy przy braku środków antydumpingowych prawdopodobnie zwiększyliby wywóz kierowany do Unii.F. INTERES UNII175.  Wprowadzenie176.  Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy mimo wniosku dotyczącego szkodliwego dumpingu można stwierdzić, że utrzymanie środków antydumpingowych wobec przywozu z ChRL byłoby sprzeczne z interesem Unii.177.  Należy przypomnieć, że w poprzednich dochodzeniach przyjęcie środków nie zostało uznane za działanie wbrew interesom Unii. Ponadto fakt, że niniejsze dochodzenie to przegląd, a więc obejmuje ono analizę sytuacji, w której środki antydumpingowe już zastosowano, umożliwia ocenę jakiegokolwiek niekorzystnego wpływu aktualnie obowiązujących środków antydumpingowych na zainteresowane strony.178.  Interes Unii określono na podstawie analizy wszystkich zaangażowanych interesów, tj. interesu przemysłu unijnego, importerów oraz użytkowników.179.  INTERES PRZEMYSłU UNIJNEGO180.  Unijny przemysł rowerowy dowiódł, że w uczciwych warunkach rynkowych jest rentowny i konkurencyjny. Dochodzenie wykazało jednak, że sytuacja przemysłu jest wciąż słaba, z wynikami finansowymi w pobliżu progu rentowności. Należy zatem utrzymać warunki faktycznej konkurencji na rynku unijnym.181.  Ponadto, mając na uwadze, że nowe modele rowerów są w znacznym stopniu opracowywane przez przemysł unijny, odniósłby on także znaczną korzyść z takich zmian, w odniesieniu do wielkości sprzedaży i kosztów, gdyby dzięki zastosowaniu środków kontrolowano presję ze strony przywozu po cenach dumpingowych.182.  Stwierdza się, że utrzymanie środków działałoby na korzyść przemysłu unijnego, który powinien wtedy być w stanie utrzymać, a może zwiększyć wielkość sprzedaży oraz prawdopodobnie podwyższyć ceny sprzedaży, uzyskując w ten sposób poziom zwrotu pozwalający na inwestycje w nowe technologie.183.  W razie wygaśnięcia środków stosowanych względem przywozu z ChRL prawdopodobnie wystąpiłyby dalsze zakłócenia na rynku, co nieuchronnie doprowadziłoby do zatrzymania procesu poprawy sytuacji przemysłu unijnego. Biorąc pod uwagę wolne moce produkcyjne w ChRL i politykę stosowaną w przeszłości przez chińskich eksporterów na rynkach zagranicznych, jasne jest, że w razie wygaśnięcia środków poprawa sytuacji przemysłu unijnego, a nawet utrzymanie jego pozycji byłyby bardzo trudne albo wręcz niemożliwe Poza tym sytuacja szkodliwa dla przemysłu unijnego prawdopodobnie jeszcze by się pogorszyła, co mogłoby doprowadzić do dalszego zmniejszania mocy produkcyjnych w Unii i zamknięcia kilku przedsiębiorstw produkcyjnych. Należy zatem stwierdzić, że środki antydumpingowe są w interesie przemysłu unijnego.184.  Mając na uwadze wnioski dotyczące sytuacji przemysłu unijnego przedstawione w motywach 93–96 powyżej i uwzględniając argumenty dotyczące analizy prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu przedstawione w motywach 106–117, można również uznać, że w razie dopuszczenia do wygaśnięcia ceł antydumpingowych prawdopodobnie nastąpiłoby poważne pogorszenie sytuacji finansowej przemysłu unijnego.185.  INTERES UżYTKOWNIKÓW186.  Obecne dochodzenie jest wspierane przez Europejską Federację Cyklistów (European Cyclists' Federation, ECF), organizację parasolową zrzeszającą krajowe stowarzyszenia cyklistów w Europie.187.  ECF twierdzi, że Europa jest najważniejszym rynkiem dla nowoczesnych produktów rowerowych o wysokich standardach jakości i bezpieczeństwa oraz że napływ produktów z ChRL osłabiłby te standardy. ECF twierdzi także, że istnieje ogromny potencjał wzrostu przemysłu rowerowego w ramach gospodarki unijnej, któremu zagroziłoby wygaśnięcie środków.188.  Należy przypomnieć, że w toku poprzednich dochodzeń stwierdzono, że wpływ wprowadzenia środków na użytkowników nie byłby znaczny. Mimo istnienia środków importerzy/użytkownicy w Unii mogli nadal zaopatrywać się między innymi w ChRL. Brak jest przesłanek świadczących o tym, aby wystąpiły jakiekolwiek trudności w znalezieniu innych źródeł. Uznaje się zatem, że utrzymanie środków antydumpingowych nie będzie raczej miało istotnego wpływu na użytkowników w Unii.189.  INTERES DOSTAWCÓW190.  W toku dochodzenia zgłosiło się stowarzyszenie producentów części rowerowych COLIPED. Stowarzyszenie to twierdziło, że w Unii istnieje ok. 300 fabryk zaopatrujących w części producentów rowerów i zatrudniających ok. 7 300 osób oraz że dalsze istnienie tego sektora dostawców jest nieuchronnie uzależnione od dalszej produkcji rowerów w Europie. W tym kontekście stwierdzono, że w razie braku środków należy oczekiwać zamykania kolejnych zakładów produkujących rowery, co będzie miało negatywne konsekwencje dla unijnego sektora części i zagrozi zatrudnieniu w sektorze dostawców. Należy zatem stwierdzić, że wprowadzenie środków antydumpingowych byłoby w interesie dostawców.191.  INTERES IMPORTERÓW192.  Otrzymano tylko jedną odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu od niepowiązanych importerów dotyczącą przywozu z ChRL, ale kwestionariusz ten był niepełny, ponieważ przedsiębiorstwo to przygotowywało się do zamknięcia działalności z przyczyn, których nie ujawniono.193.  Należy przede wszystkim zauważyć, że z uwagi na niski poziom współpracy ze strony importerów niemożliwe było dokonanie odpowiedniej pełnej oceny ewentualnych skutków wprowadzenia lub niewprowadzenia środków. Należy także przypomnieć, że celem środków antydumpingowych nie jest zapobieganie przywozowi, ale przywracanie sprawiedliwego handlu i dopilnowanie, aby nie dokonywano przywozu po szkodliwych cenach dumpingowych. Ponieważ przywóz po sprawiedliwych cenach na rynek unijny będzie nadal dozwolony, a przywóz z państw trzecich także będzie nadal prowadzony, prawdopodobnie nie będzie to miało wpływu na tradycyjny obszar działalności importerów. Jasne jest także, że producenci unijni dysponują wystarczającymi mocami, aby zaspokoić ewentualny wzrost popytu na rowery. Ponadto, jak wynika z tabeli w motywie 59, przywóz z innych państw trzecich wskazuje na to, że państwa te dysponują znacznymi mocami w zakresie produkcji rowerów. Jest zatem bardzo mało prawdopodobne, by wystąpił niedobór rowerów.194.  Ponieważ przywóz po sprawiedliwych cenach na rynek unijny będzie nadal dozwolony, importerzy będą prawdopodobnie mogli nadal prowadzić działalność w tradycyjnym obszarze, nawet gdyby utrzymano środki antydumpingowe stosowane względem przywozu po cenach dumpingowych z ChRL. Niski poziom współpracy ze strony niepowiązanych importerów oraz fakt, że po wprowadzeniu środków względem ChRL w toku dochodzenia nie udało się zgromadzić żadnych dowodów na to, by importerzy doświadczali szczególnych trudności, także przemawia za tym wnioskiem.195.  WNIOSEK196.  Utrzymanie środków stosowanych względem przywozu rowerów pochodzących z ChRL wyraźnie leży w interesie przemysłu unijnego, konsumentów i w interesie unijnych dostawców części rowerowych. Umożliwi wzrost przemysłu unijnego oraz poprawę jego sytuacji w przywróconych warunkach uczciwej konkurencji. Ponadto nie będzie miało znacznego wpływu na importerów, ponieważ rowery w uczciwych cenach będą nadal dostępne na rynku. Jeżeli natomiast środki nie zostaną wprowadzone, unijni producenci rowerów prawdopodobnie zakończą działalność, co zagrozi także istnieniu unijnego sektora dostawców części.197.  W związku z powyższym należy stwierdzić, że nie ma ważnych przyczyn przemawiających przeciwko wprowadzeniu środków antydumpingowych względem przywozu rowerów pochodzących z Chin.G. OSTATECZNE ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE198.  W związku z powyższym środki antydumpingowe stosowane względem przywozu rowerów powinny zostać utrzymane. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego rozszerzenie środków w następstwie przeglądu wygaśnięcia ma zazwyczaj zastosowanie przez 5 lat, chyba że istnieją szczególne przyczyny lub okoliczności uzasadniające krótszy okres.199.  W tym kontekście należy zaznaczyć, że obecne postępowanie cechuje się szczególnymi okolicznościami, o których mowa w motywach 1 i 48 i które należy odpowiednio odzwierciedlić w okresie obowiązywania środków antydumpingowych. W istocie przemysł unijny odnosi korzyści z nietypowego zestawu środków, łączącego zarówno cła ad valorem na gotowe rowery, jak i program zwolnień, który umożliwia przemysłowi korzystanie z chińskich części rowerowych bez ceł zapobiegających obchodzeniu środków pod warunkiem spełnienia konkretnych warunków.200.  Obecny przegląd wygaśnięcia potwierdził złożony charakter sektora rowerów i jego bliskie wzajemne powiązania z sektorem części rowerowych. Wykazał, że unijny przemysł rowerowy w znacznym stopniu korzysta z programu zwolnień dotyczącego przywozu części rowerowych, o czym mowa w motywie 1. Ważne jest dlatego, aby funkcjonowanie środków ponownie badano w regularnych odstępach czasu. Z tego względu rozważano, czy należy ograniczyć środki do 3 lat.201.  Po ujawnieniu ustaleń kilku producentów unijnych i ich stowarzyszeń stwierdziło, że obowiązywanie środków powinno zostać przedłużone o 5 lat. Strony argumentowały przede wszystkim, że producenci rowerów są gotowi poczynić inwestycje w produkcję części rowerowych, aby zmniejszyć swoją zależność od przywozu chińskich części rowerowych, ale okres 3 lat nie jest wystarczający do uzyskania dodatniego zwrotu z takich inwestycji.202.  Argument, że kilka stron poczyniło lub zamierza poczynić inwestycje w sektorze rowerowym lub sektorze części rowerowych, nie ma jednak znaczenia dla oceny potrzeby istnienia i okresu obowiązywania środków antydumpingowych w kontekście przeglądu wygaśnięcia. Może on opierać się tylko na ustaleniu, że wygaśnięcie środków prawdopodobnie doprowadziłoby do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody.203.  Jak już wyjaśniono w motywie 137 powyżej, należy przypomnieć, że od pierwotnego wprowadzenia środków w 1993 r. i ich rozszerzenia o części rowerowe w 1997 r. sytuacja w zakresie produkcji rowerów w Unii istotnie się zmieniła, ponieważ przyznano ponad 250 zwolnień. Ponadto środki dotyczące rowerów są bezpośrednio powiązane ze środkami rozszerzonymi o części rowerowe i z ustanowionym programem zwolnień. Wobec powyższego wniosek, że ponowne zbadanie środków byłoby uzasadnione, sformułowany powyżej w motywie 138, wciąż ma zastosowanie. W tym kontekście Rada zaznacza, że na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego Komisja ma możliwość wszczęcia z urzędu przeglądu okresowego obejmującego aspekty dumpingu, szkody, a także programu zwolnień.204.  Z tego względu i wobec faktu, że okres obowiązywania środków w każdym wypadku byłby kwestią poruszaną w ramach wszelkich przeglądów, jest zbyt wcześnie, by w ramach obecnego przeglądu wygaśnięcia oceniać, czy istnieją szczególne przyczyny lub okoliczności uzasadniające okres inny od standardowego okresu 5 lat przewidzianego w art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Uznaje się zatem, że środki powinny zostać przedłużone o okres 5 lat. Pozostaje to bez uszczerbku dla faktu, że okres obowiązywania obecnych środków antydumpingowych może zostać ponownie przeanalizowany w ramach ewentualnego pełnego okresowego przeglądu wygaśnięcia, którego przeprowadzenie jest zależne od ustaleń.H. PRZEPISY KOŃCOWE205.  Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących tych ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione.Z powyższych ustaleń wynika, że środki antydumpingowe powinny zostać utrzymane przez 5 lat.PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1206.  Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów dwukołowych i innych rowerów (włączając trzykołowe wózki-rowery dostawcze, ale wyłączając rowery jednokołowe), bezsilnikowych, objętych obecnie kodami CN ex 8712 00 10 (kod TARIC 8712 00 10 90), 8712 00 30 i ex 8712 00 80 (kod TARIC 8712 00 80 90) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.207.  Stawka ostatecznego cła antydumpingowego stosowana do cen netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 wynosi 48,5 %:208.  O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej . Obowiązuje przez okres 5 lat.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w BrukseliW imieniu RadyPrzewodniczący [1] Dz.U. L 228 z 9.9.1993, s. 1.[2] Dz.U. L 16 z 18.1.1997, s. 55.[3] Dz.U. L 175 z 14.7.2000, s. 39.[4] Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 1.[5] Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.[6] Dz.U. L 228 z 09.09.1993, s. 1.[7] Dz.U. L 16 z 18.1.1997, s. 55.[8] Dz.U. L 17 z 21.2.1997, s. 17.[9] Dz.U. L 175 z 14.7.2000, s. 39.[10] Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 1.[11] Dz.U. C 188 z 13.7.2010, s. 5.[12] Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 20.[13] Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 19.[14] Dz.U. L 183 z 14.7.2005, s. 30.[15] Dz.U. L 175 z 14.7.2000, s. 49.