CELEX: 62013TO0429(02)
Language: sl
Date: 2014-10-21 00:00:00
Title: Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. oktobra 2014. # Bayer CropScience AG proti Evropski komisiji. # Zadeva T-429/13.

Stranke
               Izrek
               
            
            Stranke
            V zadevi T‑429/13,
            Bayer CropScience AG , s sedežem v Monheimu na Renu (Nemčija), ki ga zastopata K. Nordlander, odvetnik, in P. Harrison, solicitor,
            tožeča stranka,
            proti
            Evropski komisiji , ki jo zastopata P. Ondrůšek in G. von Rintelen, agenta, 
            tožena stranka,
            katere predmet je predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL L 139, str. 12),
            SPLOŠNO SODIŠČE (prvi senat),
            v sestavi H. Kanninen, predsednik senata, I. Pelikánová (poročevalka) in E. Buttigieg, sodnika,
            sodni tajnik: E. Coulon,
            sprejema naslednji
            Sklep (1)
            Dejansko stanje in postopek 
            1. Tožeča stranka Bayer CropScience AG je 19. avgusta 2013 vložila tožbo za razglasitev ničnosti na podlagi člena 263 PDEU zoper Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL L 139, str. 12).
            [ … ] 
            Pravo 
            [ … ] 
            Predlogi za intervencijo Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), National Farmers’ Union (NFU), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (DBEB), Mellifera, Österreichischer Erwerbsimkerbund (ÖEB), European Seed Association (ESA) in Agricultural Industries Confederation (AIC) 
            22. V skladu z ustaljeno sodno prakso je intervencija vseh predstavniških združenj, katerih namen je varovanje interesov članov v zadevah, ki odpirajo načelna vprašanja, ki lahko vplivajo na te člane, dopustna [sklepa predsednika Sodišča z dne 17. junija 1997 v združenih zadevah National Power in PowerGen, C‑151/97 P(I) in C‑157/97 P(I), Recueil, str. I‑3491, točka 66, in z dne 28. septembra 1998 v zadevi Pharos proti Komisiji, C‑151/98 P, Recueil, str. I‑5441, točka 6; sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. julija 2004 v zadevi Microsoft proti Komisiji, T‑201/04 R, ZOdl., str. II‑2977, točka 37]. Natančneje, intervencija združenja v zadevi se lahko dopusti, če to predstavlja zadostno število podjetij, dejavnih v zadevnem sektorju, če njegov namen vključuje varovanje interesov svojih članov, če zadeva lahko odpira načelna vprašanja, ki zadevajo delovanje zadevnega sektorja, in torej sodba, ki bo izdana, lahko pomembno vpliva na interese njegovih članov (sklepi Splošnega sodišča z dne 8. decembra 1993 v zadevi Kruidvat proti Komisiji, T‑87/92, Recueil, str. II‑1375, točka 14; z dne 28. maja 2004 v zadevi Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji, T‑253/03, ZOdl., str. II‑1603, točka 21, in z dne 18. oktobra 2012 v zadevi ClientEarth in International Chemical Secretariat proti ECHA, T‑245/11, točka 12).
            23. Sodišče je pojasnilo, da je namen široke razlage pravice do intervencije združenj omogočanje boljše presoje okvira zadev in obenem preprečevanje številnih posameznih intervencij, ki bi lahko ogrozile učinkovitost in dober potek postopka (zgoraj navedena sklepa National Power in PowerGen, točka 66, in ClientEarth in International Chemical Secretariat proti ECHA, točka 13).
            [ … ] 
            55. Iz vsega zgoraj navedenega izhaja, da je treba dopustiti predloge za intervencijo AGPM, NFU, ESA in AIC v podporo predlogom tožeče stranke, predlog za intervencijo UNAF in predlog za skupno intervencijo DBEB in ÖEB pa v podporo predlogom Komisije. Predlog za intervencijo Mellifera je treba zavrniti.
            [ … ] 
            Predlogi za intervencijo družb Makhteshim-Agan Italia in KWS Saat 
            65. Iz spisa izhaja, da je družba Makhteshim-Agan Italia članica Evropskega združenja za varovanje pridelkov (ECPA), družba KWS Saat pa Evropskega združenja za semena (ESA).
            66. V obravnavanem primeru se združenju ESA dopusti intervencija kot predstavniškemu združenju, ki varuje interese svojih članov (glej točko 55 zgoraj). Prav tako se združenju ECPA dopusti intervencija od dneva sprejetja sklepa Splošnega sodišča. V takem primeru dopustitev dodatnih predlogov za intervencijo in v istem smislu predlogov njihovih članov predpostavlja, da imajo ti drugačne interese za rešitev spora od interesov združenj, katerih člani so in ki jim je dopuščena intervencija, (glej po analogiji sklep predsednika Sodišča z dne 5. februarja 2009 v zadevi Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji, C‑550/07 P, neobjavljen v ZOdl., točke od 12 do 14).
            67. Družba Makhteshim-Agan Italia je v stališčih z dne 21. avgusta 2014 v odgovoru na pisno vprašanje Splošnega sodišča v bistvu trdila, da njen interes za intervencijo izhaja iz njenega posebnega položaja. Družba je namreč imetnik dovoljenja za dajanje v promet tekočega proizvoda na podlagi ene od snovi iz izpodbijane uredbe, ki so ga izdali italijanski organi in je bilo odvzeto po sprejetju navedene uredbe. Meni, da to ni primer vseh članov združenja ECPA, zlasti ker gre za tekočo in ne trdno obliko njenega proizvoda. Zato njeni interesi ne bi mogli biti ustrezno upoštevani pri intervenciji združenja ECPA.
            68. Družba KWS Saat je v stališčih z dne 21. avgusta 2014 v odgovoru na pisno vprašanje Splošnega sodišča v bistvu trdila, da njen interes za intervencijo izhaja iz njenega posebnega položaja. S posebnimi snovmi iz izpodbijane uredbe, ki jih uporablja, se namreč oskrbuje pri tožeči stranki. Družba tudi meni, da dokler bo veljala izpodbijana uredba, ne bo mogla prodati svojih zalog semen, tretiranih z zadevnimi snovmi, in ohraniti sporazuma s tožečo stranko o dobavi, da bo imela izgubo pri proizvodnji semen ter da bodo njene naložbe v proizvodnjo semen, tretiranih z zadevnimi snovmi, razvrednotene. Zaradi teh okoliščin naj bi se njen položaj razlikoval od položaja drugih članov združenja ESA. Zato njeni interesi ne bi mogli biti ustrezno upoštevani pri intervenciji združenja ESA.
            69. V zvezi s tem je treba spomniti, da je v skladu z ustaljeno prakso iz točke 23 zgoraj, namen široke razlage pravice do intervencije združenj omogočanje boljše presoje okvira zadev in obenem preprečevanje številnih posameznih intervencij, ki bi lahko ogrozile učinkovitost in dober potek postopka.
            70. Čeprav je mogoče, da vsi člani združenj ECPA in ESA niso v posebnem položaju, na katerega se sklicujeta družbi Makhteshim-Agan Italia in KWS Saat, pa interesi, na katere se sklicujeta, kljub temu ne presegajo interesov, ki jih navedeni združenji na splošno branita kot predstavniški združenji interesov proizvajalcev fitosanitarnih proizvodov in proizvajalcev semen.
            71. Zato je treba sklepati, da interese družb Makhteshim-Agan Italia in KWS Saat za rešitev tega spora že predstavljata združenji, ki jima je dopuščena intervencija in katerih članici sta.
            72. Glede na navedeno in namen sodne prakse iz točke 23 zgoraj je treba torej predloge za intervencijo družb Makhteshim-Agan Italia in KWS Saat zavrniti.
            [ … ] 
            (1) . 
            (1)  – Navedene so le točke zadevne sodbe, za katere Splošno sodišče meni, da je njihova objava koristna.
            
            Izrek
            Iz teh razlogov je,
            SPLOŠNO SODIŠČE (prvi senat)
            sklenilo:
            1. Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), National Farmers’ Union (NFU), Rapool-Ring GmbH, European Seed Association (ESA) in Agricultural Industries Confederation (AIC) se dopusti, da intervenirajo v zadevi T‑429/13 v podporo predlogom družbe Bayer CropScience AG. 
            2. Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (DBEB), Österreichischer Erwerbsimkerbund (ÖEB), Stichting Greenpeace Council, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), BeeLife European Beekeeping Coordination (BeeLife) et Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Buglife) se dopusti, da intervenirajo v zadevi T‑429/13 v podporo predlogom Evropske komisije. 
            3. Predlogi za intervencijo družb Makhteshim-Agan Italia Srl, KWS Saat AG, Mellifera eV – Vereinigung für wesensgerechte Bienenhaltung, ClientEarth, SumOfUs, OÖ Landesverband für Bienenzucht (OÖL) et Österreichischer Imkerbund (ÖIB) se zavrnejo. 
            4. Sodni tajnik bo strankam, ki smejo intervenirati, predložil nezaupno različico vsakega procesnega akta, ki je bil vročen strankam. 
            5. Strankam, ki smejo intervenirati, bo določen rok za predložitev morebitnih pripomb na predlog za zaupno obravnavo. Odločba o utemeljenosti navedenega predloga se pridrži. 
            6. Po odločbi o utemeljenosti predloga za zaupno obravnavanje bo za stranke, ki smejo intervenirati, določen rok za predložitev intervencijske vloge, brez poseganja v možnost za njeno poznejšo dopolnitev, če bo ta potrebna. 
            7. Makhteshim-Agan Italia, KWS Saat, Mellifera, ClientEarth, SumOfUs, OÖL, ÖIB, Bayer CropScience in Komisija nosijo svoje stroške v zvezi z zavrnjenimi predlogi za intervencijo. 
            8. Kar zadeva dovoljene intervencije, se odločitev o stroških zadrži. 
            V Luxembourgu, 21. oktobra 2014
         
      
    ---documentbreak--- 
      
         SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (prvi senat)
      z dne 21. oktobra 2014 (
            *1
         )
      „Intervencija — Interes za rešitev spora — Predstavniško združenje, katerega cilj je varstvo njegovih članov — Zaupnost“
      V zadevi T‑429/13,
      
         Bayer CropScience AG, s sedežem v Monheimu na Renu (Nemčija), ki ga zastopata K. Nordlander, odvetnik, in P. Harrison, solicitor,
      tožeča stranka,
      proti
      
         Evropski komisiji, ki jo zastopata P. Ondrůšek in G. von Rintelen, agenta,
      tožena stranka,
      katere predmet je predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL L 139, str. 12),
      SPLOŠNO SODIŠČE (prvi senat),
      v sestavi H. Kanninen, predsednik senata, I. Pelikánová (poročevalka) in E. Buttigieg, sodnika,
      sodni tajnik: E. Coulon,
      sprejema naslednji
      
         Sklep (
            1
         )
      
         Dejansko stanje in postopek
      
      
               1
            
            
               Tožeča stranka Bayer CropScience AG je 19. avgusta 2013 vložila tožbo za razglasitev ničnosti na podlagi člena 263 PDEU zoper Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL L 139, str. 12).
               […]
            
         
         Pravo
      
      […]
      
         Predlogi za intervencijo Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), National Farmers
         ’ Union (NFU), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (DBEB), Mellifera, Österreichischer Erwerbsimkerbund (ÖEB), European Seed Association (ESA) in Agricultural Industries Confederation (AIC)
      
      
               22
            
            
               V skladu z ustaljeno sodno prakso je intervencija vseh predstavniških združenj, katerih namen je varovanje interesov članov v zadevah, ki odpirajo načelna vprašanja, ki lahko vplivajo na te člane, dopustna [sklepa predsednika Sodišča z dne 17. junija 1997 v združenih zadevah National Power in PowerGen, C‑151/97 P(I) in C‑157/97 P(I), Recueil, str. I‑3491, točka 66, in z dne 28. septembra 1998 v zadevi Pharos proti Komisiji, C-151/98 P, Recueil, str. I-5441, točka 6; sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. julija 2004 v zadevi Microsoft proti Komisiji, T-201/04 R, ZOdl., str. II-2977, točka 37]. Natančneje, intervencija združenja v zadevi se lahko dopusti, če to predstavlja zadostno število podjetij, dejavnih v zadevnem sektorju, če njegov namen vključuje varovanje interesov svojih članov, če zadeva lahko odpira načelna vprašanja, ki zadevajo delovanje zadevnega sektorja, in torej sodba, ki bo izdana, lahko pomembno vpliva na interese njegovih članov (sklepi Splošnega sodišča z dne 8. decembra 1993 v zadevi Kruidvat proti Komisiji, T-87/92, Recueil, str. II-1375, točka 14; z dne 28. maja 2004 v zadevi Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji, T-253/03, ZOdl., str. II-1603, točka 21, in z dne 18. oktobra 2012 v zadevi ClientEarth in International Chemical Secretariat proti ECHA, T‑245/11, točka 12).
            
         
               23
            
            
               Sodišče je pojasnilo, da je namen široke razlage pravice do intervencije združenj omogočanje boljše presoje okvira zadev in obenem preprečevanje številnih posameznih intervencij, ki bi lahko ogrozile učinkovitost in dober potek postopka (zgoraj navedena sklepa National Power in PowerGen, točka 66, in ClientEarth in International Chemical Secretariat proti ECHA, točka 13).
               […]
            
         
               55
            
            
               Iz vsega zgoraj navedenega izhaja, da je treba dopustiti predloge za intervencijo AGPM, NFU, ESA in AIC v podporo predlogom tožeče stranke, predlog za intervencijo UNAF in predlog za skupno intervencijo DBEB in ÖEB pa v podporo predlogom Komisije. Predlog za intervencijo Mellifera je treba zavrniti.
               […]
            
         
         Predlogi za intervencijo družb Makhteshim-Agan Italia in KWS Saat
      
      
               65
            
            
               Iz spisa izhaja, da je družba Makhteshim-Agan Italia članica Evropskega združenja za varovanje pridelkov (ECPA), družba KWS Saat pa Evropskega združenja za semena (ESA).
            
         
               66
            
            
               V obravnavanem primeru se združenju ESA dopusti intervencija kot predstavniškemu združenju, ki varuje interese svojih članov (glej točko 55 zgoraj). Prav tako se združenju ECPA dopusti intervencija od dneva sprejetja sklepa Splošnega sodišča. V takem primeru dopustitev dodatnih predlogov za intervencijo in v istem smislu predlogov njihovih članov predpostavlja, da imajo ti drugačne interese za rešitev spora od interesov združenj, katerih člani so in ki jim je dopuščena intervencija, (glej po analogiji sklep predsednika Sodišča z dne 5. februarja 2009 v zadevi Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji, C‑550/07 P, neobjavljen v ZOdl., točke od 12 do 14).
            
         
               67
            
            
               Družba Makhteshim-Agan Italia je v stališčih z dne 21. avgusta 2014 v odgovoru na pisno vprašanje Splošnega sodišča v bistvu trdila, da njen interes za intervencijo izhaja iz njenega posebnega položaja. Družba je namreč imetnik dovoljenja za dajanje v promet tekočega proizvoda na podlagi ene od snovi iz izpodbijane uredbe, ki so ga izdali italijanski organi in je bilo odvzeto po sprejetju navedene uredbe. Meni, da to ni primer vseh članov združenja ECPA, zlasti ker gre za tekočo in ne trdno obliko njenega proizvoda. Zato njeni interesi ne bi mogli biti ustrezno upoštevani pri intervenciji združenja ECPA.
            
         
               68
            
            
               Družba KWS Saat je v stališčih z dne 21. avgusta 2014 v odgovoru na pisno vprašanje Splošnega sodišča v bistvu trdila, da njen interes za intervencijo izhaja iz njenega posebnega položaja. S posebnimi snovmi iz izpodbijane uredbe, ki jih uporablja, se namreč oskrbuje pri tožeči stranki. Družba tudi meni, da dokler bo veljala izpodbijana uredba, ne bo mogla prodati svojih zalog semen, tretiranih z zadevnimi snovmi, in ohraniti sporazuma s tožečo stranko o dobavi, da bo imela izgubo pri proizvodnji semen ter da bodo njene naložbe v proizvodnjo semen, tretiranih z zadevnimi snovmi, razvrednotene. Zaradi teh okoliščin naj bi se njen položaj razlikoval od položaja drugih članov združenja ESA. Zato njeni interesi ne bi mogli biti ustrezno upoštevani pri intervenciji združenja ESA.
            
         
               69
            
            
               V zvezi s tem je treba spomniti, da je v skladu z ustaljeno prakso iz točke 23 zgoraj, namen široke razlage pravice do intervencije združenj omogočanje boljše presoje okvira zadev in obenem preprečevanje številnih posameznih intervencij, ki bi lahko ogrozile učinkovitost in dober potek postopka.
            
         
               70
            
            
               Čeprav je mogoče, da vsi člani združenj ECPA in ESA niso v posebnem položaju, na katerega se sklicujeta družbi Makhteshim-Agan Italia in KWS Saat, pa interesi, na katere se sklicujeta, kljub temu ne presegajo interesov, ki jih navedeni združenji na splošno branita kot predstavniški združenji interesov proizvajalcev fitosanitarnih proizvodov in proizvajalcev semen.
            
         
               71
            
            
               Zato je treba sklepati, da interese družb Makhteshim-Agan Italia in KWS Saat za rešitev tega spora že predstavljata združenji, ki jima je dopuščena intervencija in katerih članici sta.
            
         
               72
            
            
               Glede na navedeno in namen sodne prakse iz točke 23 zgoraj je treba torej predloge za intervencijo družb Makhteshim-Agan Italia in KWS Saat zavrniti.
               […]
            
          
            
               Iz teh razlogov je,
               SPLOŠNO SODIŠČE (prvi senat)
               sklenilo:
            
          
            
               
                        
                           1.
                        
                     
                     
                        
                           Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), National Farmers’ Union (NFU), Rapool-Ring GmbH, European Seed Association (ESA) in Agricultural Industries Confederation (AIC) se dopusti, da intervenirajo v zadevi T‑429/13 v podporo predlogom družbe Bayer CropScience AG.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2.
                        
                     
                     
                        
                           Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (DBEB), Österreichischer Erwerbsimkerbund (ÖEB), Stichting Greenpeace Council, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), BeeLife European Beekeeping Coordination (BeeLife) et Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Buglife) se dopusti, da intervenirajo v zadevi T‑429/13 v podporo predlogom Evropske komisije.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3.
                        
                     
                     
                        
                           Predlogi za intervencijo družb Makhteshim-Agan Italia Srl, KWS Saat AG, Mellifera eV – Vereinigung für wesensgerechte Bienenhaltung, ClientEarth, SumOfUs, OÖ Landesverband für Bienenzucht (OÖL) et Österreichischer Imkerbund (ÖIB) se zavrnejo.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4.
                        
                     
                     
                        
                           Sodni tajnik bo strankam, ki smejo intervenirati, predložil nezaupno različico vsakega procesnega akta, ki je bil vročen strankam.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           5.
                        
                     
                     
                        
                           Strankam, ki smejo intervenirati, bo določen rok za predložitev morebitnih pripomb na predlog za zaupno obravnavo. Odločba o utemeljenosti navedenega predloga se pridrži.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           6.
                        
                     
                     
                        
                           Po odločbi o utemeljenosti predloga za zaupno obravnavanje bo za stranke, ki smejo intervenirati, določen rok za predložitev intervencijske vloge, brez poseganja v možnost za njeno poznejšo dopolnitev, če bo ta potrebna.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           7.
                        
                     
                     
                        
                           Makhteshim-Agan Italia, KWS Saat, Mellifera, ClientEarth, SumOfUs, OÖL, ÖIB, Bayer CropScience in Komisija nosijo svoje stroške v zvezi z zavrnjenimi predlogi za intervencijo.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           8.
                        
                     
                     
                        
                           Kar zadeva dovoljene intervencije, se odločitev o stroških zadrži.
                        
                        V Luxembourgu, 21. oktobra 2014
                     
                  
          
               
                  
                     Sodni tajnik
                     E. Coulon
                     Predsednik
                     H. Kanninen
                  
               
            (
            *1
         )	Jezik postopka: angleščina.
      (
            1
         )	Navedene so le točke zadevne sodbe, za katere Splošno sodišče meni, da je njihova objava koristna.