CELEX: 62009CC0407
Language: fi
Date: 2010-12-16 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Mazák 16 päivänä joulukuuta 2010. # Euroopan komissio vastaan Helleenien tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoa koskevan velvoitteen noudattamatta jättäminen - Rahamääräiset seuraamukset - Kiinteämääräisen hyvityksen määrääminen. # Asia C-407/09.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      JÁN MAZÁK
      16 päivänä joulukuuta 2010 (1)
      
      Asia C‑407/09
      Euroopan komissio
      vastaan
      Helleenien tasavalta
      Unionin tuomioistuimen tuomion noudattamatta jättäminen – Rahamääräiset seuraamukset – Kiinteämääräisen hyvityksen määrääminen1.        Nyt käsiteltävän kanteen on pannut vireille Euroopan komissio Helleenien tasavaltaa vastaan EY 228 artiklan (nykyisin SEUT
         260 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen asiassa komissio vastaan Kreikka(2) 18.7.2007 antaman tuomion (jäljempänä vuoden 2007 tuomio) väitetyn noudattamatta jättämisen johdosta. Yhteisöjen tuomioistuin
         totesi kyseisessä tuomiossa, että Helleenien tasavalta ei ollut noudattanut rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004
         annetun neuvoston direktiivin 2004/80/EY(3) mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ollut antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
         lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
      
      2.        Komissio vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, että EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvollisuuksia ei ole noudatettu,
         ja velvoittamaan vastaajan maksamaan kiinteämääräisen hyvityksen.(4) Helleenien tasavallan mielestä kanne on hylättävä.
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      3.        Seitsemän kuukautta vuoden 2007 tuomion antamisen jälkeen eli 29.2.2008 komissio osoitti Helleenien tasavallalle virallisen
         huomautuksen ja pyysi tätä ilmoittamaan kahden kuukauden kuluessa kyseisen tuomion täytäntöön panemiseksi toteutetut toimenpiteet.
      
      4.        Helleenien tasavalta vastasi 10.9.2008 päivätyllä kirjeellä, eikä siis noudattanut komission asettamaa määräaikaa. Se ilmoitti
         vastauksessaan, että lakiehdotus, jolla oli määrä korjata vuoden 2007 tuomiossa todettu velvoitteiden noudattamatta jättäminen,
         oli parhaillaan viimeisteltävänä.(5)
      
      5.        Komissio toimitti Helleenien tasavallalle 23.9.2008 perustellun lausunnon ja kehotti tätä toteuttamaan vuoden 2007 tuomion
         täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa.
      
      6.        Helleenien tasavalta ei taaskaan noudattanut komission asettamaa määräaikaa. Se vastasi vasta 22.6.2009 ja ilmoitti, että
         lakiehdotus direktiivin 2004/80 saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä esitellään parlamentin istunnossa kesällä.
      
      7.        Komissio päätti 25.6.2009 nostaa kanteen Helleenien tasavaltaa vastaan unionin tuomioistuimessa. Kanne nostettiin lopulta
         20.10.2009, ja siinä vaadittiin unionin tuomioistuinta toteamaan velvoitteiden noudattamatta jättäminen ja velvoittamaan Helleenien
         tasavalta maksamaan uhkasakko ja kiinteämääräinen hyvitys.
      
      8.        Sinä aikana, joka kului komission päätöksestä nostaa kanne kyseisen kanteen vireillepanoon, Helleenien tasavalta lähetti komissiolle
         kaksi kirjelmää, joissa oli tietoja lainsäädäntömenettelyn etenemisestä direktiivin 2004/80 täytäntöönpanolain osalta. Helleenien
         tasavalta ilmoitti lopulta komissiolle 10.9.2009 päivätyllä kirjeellä, että lainsäädäntömenettely oli keskeytetty ennenaikaisten
         parlamenttivaalien vuoksi.
      
       Oikeudenkäynnin aikana tapahtuneet seikat
      9.        Helleenien tasavalta saattoi direktiivin 2004/80 osaksi kansallista lainsäädäntöään lailla N:o 3811/2009, joka julkaistiin
         18.12.2009 Helleenien tasavallan virallisessa lehdessä (FEK A’ 231).
      
      10.      Komissiolle ilmoitettiin kyseisestä laista 22.12.2009 päivätyllä kirjeellä. Tästä tiedosta huolimatta komissio päätti olla
         luopumatta kanteesta EY 228 artiklan soveltamisesta 13.12.2005 antamansa tiedonannon(6) (jäljempänä vuoden 2005 tiedonanto) perusteella. Vastineessaan komissio ilmoitti, ettei vaatinut enää velvoittamista uhkasakon
         maksamiseen mutta säilytti vaatimuksensa velvoittamisesta kiinteämääräisen hyvityksen maksamiseen.
      
       Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen
      11.      Nyt käsiteltävässä asiassa voidaan kiistatta todeta, että Helleenien tasavalta on jättänyt noudattamatta SEUT 260 artiklan
         1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole toteuttanut vuoden 2007 tuomion täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä.
         Tältä osin sillä ei ole merkitystä, että kyseinen jäsenvaltio toteutti vaaditut toimenpiteet lopulta kanteen nostamisen jälkeen.
      
      12.      Tämä toteamus perustuu vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön, jonka mukaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä arvioitaessa
         on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä,
         eikä unionin tuomioistuin voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia.(7)
      
      13.      Nyt käsiteltävässä asiassa vuoden 2007 tuomion täytäntöönpano edellytti Helleenien tasavallalta tarvittavien toimenpiteiden
         toteuttamista direktiivin 2004/80 mukaisten vaatimusten täyttämiseksi. On kiistatonta, että Helleenien tasavalta toteutti
         kyseiset toimenpiteet vasta joulukuussa 2009 äänestämällä laista N:o 3811/2009, vaikka perusteltu lausunto, jossa asetettiin
         kahden kuukauden määräaika vuoden 2007 tuomion noudattamiseksi, oli päivätty 23.9.2008.
      
      14.      Edellä mainitun oikeuskäytännön perusteella ei voida hyväksyä myöskään Helleenien tasavallan perustelua, jonka mukaan kanne
         on hylättävä, koska Helleenien tasavalta teki tiivistä ja jatkuvaa yhteistyötä komission kanssa koko oikeudenkäyntiä edeltäneen
         menettelyn ajan ja koska se pani vuoden 2007 tuomion täytäntöön ennen kuin nyt esillä olevassa asiassa annetaan tuomio.
      
      15.      Mielestäni nämä olosuhteet voidaan tarvittaessa ottaa huomioon arvioitaessa rahamääräisten seuraamusten määräämisen tarpeellisuutta
         ja seuraamusten suuruutta muttei todettaessa väitettyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä.
      
      16.      Tältä osin on lisättävä, että Helleenien tasavallan ”tiiviistä ja jatkuvasta yhteistyöstä” komission kanssa voidaan alkaa
         puhua vasta sen jälkeen, kun komissio päätti nostaa nyt käsiteltävän kanteen. Nähdäkseni Kreikan viranomaisten viivästyneet
         vastaukset sekä viralliseen huomautukseen että perusteltuun lausuntoon eivät missään tapauksessa osoita, että yhteistyö olisi
         ollut tällaista.
      
       Rahamääräinen seuraamus
       Asianosaisten lausumat
      17.      Alun perin komissio vaati unionin tuomioistuinta määräämään Helleenien tasavallalle sekä uhkasakon että kiinteämääräisen hyvityksen.
         Kuten tämän ratkaisuehdotuksen 10 kohdassa muistutetaan, komissio luopui uhkasakkoa koskevasta vaatimuksestaan sen jälkeen,
         kun vuoden 2007 tuomio oli pantu täytäntöön nyt käsiteltävän kanteen vireillepanon jälkeen, mutta säilytti vaatimuksensa,
         joka koski velvoittamista kiinteämääräisen hyvityksen maksamiseen.
      
      18.      Komission mielestä kiinteämääräisen hyvityksen soveltaminen nyt käsiteltävässä asiassa on perusteltua, sillä rikkomisen kesto,
         29 kuukautta, ja sen vaikutus yksityisiin ja julkisiin intresseihin olivat merkittäviä, koska direktiivin 2004/80 jättäminen
         saattamatta osaksi Kreikan oikeusjärjestystä esti vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalla yhtenäisellä alueella
         tapahtuvan henkilöiden vapaan liikkuvuuden perustavan tavoitteen toteutumisen.
      
      19.      Komissio kiinnittää samoin huomiota raskauttaviin seikkoihin, joita väitettyyn jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiseen
         liittyy, kuten ensinnäkin vuoden 2007 tuomion ja direktiivin 2004/80 säännösten selkeyteen, jonka ansiosta niiden tulkinnassa
         ei ollut mitään vaikeutta, ja toiseksi siihen, ettei direktiivin 2004/80 saattamisessa osaksi kansallista lainsäädäntöä sovellettavaan
         menettelyyn liittynyt mitään erityisiä vaikeuksia, ja kolmanneksi siihen, että Kreikan viranomaiset vastasivat myöhässä perusteltuun
         lausuntoon.
      
      20.      Komissio ehdottaa, että kiinteämääräisen hyvityksen määräksi määrättäisiin 10 512 euron päivittäinen hyvitys kultakin viivästyspäivältä
         siitä lähtien, kun vuoden 2007 tuomio annettiin, siihen päivään asti, kun nyt käsiteltävässä asiassa annetaan tuomio, tai
         siihen päivään asti, kun vuoden 2007 tuomion täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet toteutetaan, jos kyseinen päivä on
         aiemmin.(8)
      
      21.      Vuoden 2005 tiedonannon mukaisesti tämän päivittäisen kiinteämääräisen hyvityksen määrä lasketaan kertomalla 200 euron suuruinen
         perusmaksu rikkomistapauksen vakavuuteen perustuvalla kertoimella, joksi vahvistetaan tässä tapauksessa 12 asteikolla 1–20,
         sekä maakohtaisella kiinteällä kertoimella (jäljempänä kerroin n), jossa otetaan huomioon rikkomiseen syyllistyneen jäsenvaltion
         maksukyky bruttokansantuotteen perusteella ja jäsenvaltion äänimäärä Euroopan unionin neuvostossa (Helleenien tasavallan tapauksessa
         4,38).
      
      22.      Suullisessa käsittelyssä komissio vähensi alun perin ehdotettua päivittäistä kiinteämääräistä korvausta 10 248 euroon, koska
         kerrointa n oli muutettu 14.9.2010 annetulla komission tiedonannolla(9) (jäljempänä vuoden 2010 tiedonanto), joka koski SEUT 260 artiklan täytäntöönpanoa ja rikkomista koskevan menettelyn yhteydessä
         komission unionin tuomioistuimelle ehdottamien kiinteämääräisten korvausten ja uhkasakkojen laskennassa käytettävien tietojen
         ajantasaistamista. Muutos tehtiin vuodelta 2008 käytettävissä olleiden taloutta koskevien tietojen perusteella. Helleenien
         tasavallan kertoimeksi n vahvistettiin 4,27 kertoimen 4,38 sijaan.(10)
      
      23.      Helleenien tasavallan mukaan kiinteämääräistä hyvitystä ei pidä määrätä useista syistä. 
      
      24.      Ensinnäkin Helleenien tasavalta väittää noudattaneensa vuoden 2007 tuomiota ennen kuin SEUT 260 artiklan nojalla vireille
         pannussa asiassa annetaan tuomio ja joka tapauksessa kohtuullisessa ajassa, kun otetaan huomioon taloudelliset vaikeudet,
         joista se kärsi aiemmin ja kärsii vielä nykyisinkin. 
      
      25.      Toiseksi rikkomisen toistumisen vaaraa ei Helleenien tasavallan mukaan ole. Kolmanneksi väitettyä jäsenyysvelvoitteen noudattamatta
         jättämistä ei voida Helleenien tasavallan mukaan pitää erityisen vakavana, koska Kreikan lainsäädännössä säädetään joulukuussa
         2009 annettujen erityissäännösten lisäksi yleisesti vahinkojen korvaamisesta vahinkoa kärsineille ja koska direktiiviä 2004/80
         sovelletaan vain muutamiin tapauksiin, niin ettei vuoden 2007 tuomion noudattamatta jättämisellä ollut suoria vaikutuksia
         julkisiin ja yksityisiin intresseihin ja vaikutukset olivat joka tapauksessa ainoastaan mahdollisia.
      
      26.      Helleenien tasavalta korosti, että direktiivin 2004/80 saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä ja näin ollen vuoden 2007
         tuomion täytäntöönpano viivästyivät objektiivisesti lähinnä siksi, että niihin tarvittavat taloudelliset voimavarat oli saatava
         kokoon.
      
      27.      Toissijaisesti Helleenien tasavalta esittää, että jos unionin tuomioistuin päättää velvoittaa sen maksamaan kiinteämääräisen
         hyvityksen, kiinteämääräistä hyvitystä pienennettäisiin vuoden 2005 tiedonannossa sille asetettuun vähimmäismäärään eli 2 190 000
         euroon. Suullisessa käsittelyssä se lisäsi, että se pyysi lisäksi oikeutta maksaa hyvityksen erissä korotta.
      
      28.      Helleenien tasavallan mukaan unionin tuomioistuimen on otettava maksettavaa kiinteämääräistä hyvitystä määrätessään huomioon
         kaikki käsiteltävään asiaan liittyvät olosuhteet ja erityisesti Helleenien tasavallan maksukyky, myös nykytilanne huomioon
         ottaen. 
      
      29.      Tältä osin Helleenien tasavalta vastustaa lähinnä komission käyttämää kerrointa n, jolla kuvataan jäsenvaltioiden maksukykyä
         ja joka perustuu bruttokansantuotteeseen ja jäsenvaltion äänimäärään neuvostossa. Vaikka kyseistä kerrointa pienennettiin
         Helleenien tasavallan osalta vuoden 2010 tiedonannossa vuoden 2008 taloutta koskevien tietojen perusteella, kerroin ei vastaa
         talouden nykytilaa, sillä vuosien 2009 ja 2010 bruttokansantuotteet ovat muuttuneet vielä tästä.
      
      30.      Sellaiset seikat kuin bruttokansantuote ja äänimäärä neuvostossa eivät myöskään sen mukaan ole yksin riittäviä määritettäessä
         jäsenvaltion maksukykyä. Lisäksi on otettava huomioon muitakin tekijöitä, kuten julkisen talouden alijäämä, julkinen velka
         ja inflaatio.
      
       Asian arviointi 
      31.      Kuten totesin jo aiemmin esittämässäni ratkaisuehdotuksessa asiassa komissio vastaan Portugali,(11) jossa annettiin tuomio 10.1.2008, on niin, että jotta SEUT 260 artiklassa tarkoitetun täytäntöönpanoa koskevan menettelyn
         käyttö olisi järkevää, on menettely ymmärrettävä välineeksi, jonka avulla voidaan saavuttaa SEUT 258 artiklassa määrättyjen
         menettelyjen päämäärä eli se, että unionin oikeuden rikkominen saadaan lopetettua, ja jonka avulla jäsenvaltiot saadaan samalla
         luopumaan niiden tuomioiden täytäntöönpanoon kohdistuvista laiminlyönneistä, joissa unionin tuomioistuin on todennut SEUT
         258 artiklassa tarkoitetun unionin oikeuden noudattamatta jättämisen.
      
      32.      SEUT 260 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen rahamääräisten seuraamusten tarkoituksena on saavuttaa kyseiset tavoitteet, ja
         seuraamuksiin liittyvän järjestelmän ominaispiirteet perustuvat unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön. Uhkasakko tuntuu
         erityisen soveliaalta jäsenvaltion kannustamiseksi lopettamaan mahdollisimman pian sellainen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättäminen, jolla olisi taipumus jatkua ilman tällaista toimenpidettä, kun taas kiinteämääräinen hyvitys riippuu enemmän niiden
         seurausten arvioinnista, joita asianomaisen jäsenvaltion velvoitteiden täytäntöönpanon laiminlyönti aiheuttaa yksityisille
         ja julkisille intresseille, erityisesti silloin, kun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on jatkunut pitkään sen
         tuomion jälkeen, jossa se alun perin todettiin.(12)
      
      33.      Nyt käsiteltävässä asiassa komission oli perusteltua luopua uhkasakon määräämistä koskevasta vaatimuksesta, kun otetaan huomioon
         edellä kuvattu uhkasakon tarkoitus ja se, että Helleenien tasavalta pani vuoden 2007 tuomion täytäntöön. Tämä vahvistetaan
         myös unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä, jonka mukaan mahdollinen uhkasakon määrääminen SEUT 260 artiklan nojalla on
         lähtökohtaisesti perusteltua ainoastaan siltä osin kuin unionin tuomioistuimen aikaisemman tuomion täytäntöönpanon laiminlyönnistä
         johtuva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu.(13)
      
      34.      Kiinteämääräisen hyvityksen määräämisen osalta toistan kannan, jonka esitin jo asiassa komissio vastaan Ranska esittämässäni
         ratkaisuehdotuksessa,(14) jossa annettiin tuomio 9.12.2008, ja jonka mukaan kiinteämääräistä hyvitystä ei voida määrätä automaattisesti kaikissa tapauksissa,
         joissa on todettu SEUT 260 artiklan 1 kohdasta johtuvien velvoitteiden laiminlyönti. 
      
      35.      Yhteisöjen tuomioistuin noudatti tätä lähestymistapaa ja totesi, että kyseisessä määräyksessä annetaan laaja harkintavalta
         päättää, onko tällaisen seuraamuksen määrääminen tarpeen vai ei,(15) kaikkien niiden asian kannalta merkityksellisten seikkojen perusteella, jotka liittyvät sekä todetun jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämisen ominaispiirteisiin että asianomaisen jäsenvaltion omaksumaan asenteeseen.(16)
      
      36.      Mielestäni nyt käsiteltävässä asiassa kolme tosiseikkaa puoltaa kiinteämääräisen hyvityksen määräämistä. 
      
      37.      Ensimmäinen näistä on Helleenien tasavallan asenne. Kuten korostan tämän ratkaisuehdotuksen 16 kohdassa, on niin, että vaikka
         Helleenien tasavalta esittää tehneensä ”tiivistä ja jatkuvaa yhteistyötä” komission kanssa, Kreikan viranomaisten myöhästyneet
         vastaukset sekä viralliseen huomautukseen että perusteltuun lausuntoon eivät missään tapauksessa osoita yhteistyön olleen
         tällaista oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn aikana. Kreikan viranomaisten asenne muuttui vasta, kun komissio päätti panna
         vireille nyt käsiteltävän kanteen.
      
      38.      Toinen on rikkomisen kesto. Mielestäni 29 kuukauden pituinen aika, joka kului vuoden 2007 tuomion antamisesta direktiivin
         2004/80 saattamista osaksi Kreikan oikeusjärjestystä koskevan lain antamiseen, voidaan katsoa merkittäväksi ajaksi, kun otetaan
         huomioon erityisesti myös komission esiin tuomat seikat eli vuoden 2007 tuomion ja direktiivin 2004/80 selkeys, jonka ansiosta
         minkäänlaista tulkintavaikeutta ei ollut, sekä se, ettei direktiivin 2004/80 kansallisen lainsäädännön osaksi saattamisessa
         sovellettavaan menettelyyn liittynyt mitään erityisiä vaikeuksia.
      
      39.      Perusteluita, joihin Helleenien tasavalta vetoaa ja joiden mukaan rikkomisen kesto johtui ongelmista, jotka koskivat direktiivin
         2004/80 kansallisen lainsäädännön osaksi saattamiseen tarvittavien taloudellisten voimavarojen kokoon saamista ja vaalien
         pitämistä, ei voida hyväksyä. Unionin tuomioistuin on nimittäin todennut selkeästi, ettei jäsenvaltio voi sisäisen oikeusjärjestyksensä
         oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut unionin oikeudessa säädettyjä
         velvoitteita.(17)
      
      40.      Kolmanneksi myös rikkomisen vakavuus puoltaa kiinteämääräisen hyvityksen määräämistä. On nimittäin otettava huomioon, että
         Helleenien tasavalta saattoi jäsenvaltioista viimeisenä direktiivin 2004/80 osaksi kansallista lainsäädäntöä ja teki tämän
         lähes neljä vuotta sen jälkeen, kun direktiivin täytäntöönpanon määräaika oli umpeutunut.(18)
      
      41.      Direktiivin 2004/80 johdanto-osan seitsemännessä perustelukappaleessa todetaan kuitenkin seuraavaa:
      
      ”Tässä direktiivissä otetaan käyttöön yhteistyöjärjestelmä, jolla helpotetaan rikosten uhrien mahdollisuutta saada korvaus rajatylittävissä tilanteissa ja jota olisi sovellettava jäsenvaltioiden
         alueella tehtyjen tahallisten väkivaltarikosten uhreja koskevien kansallisten korvausjärjestelmien perusteella. Tämän vuoksi kaikilla jäsenvaltioilla olisi oltava rikosten uhreja koskeva korvausjärjestelmä.”(19)
      
      42.      Näin ollen jättämällä toimimatta direktiivin 2004/80 suhteen Helleenien tasavalta vaikutti jossain määrin myös muiden jäsenvaltioiden
         toteuttamiin toimenpiteisiin ja vähensi niiden korvausmekanismien tehokkuutta.
      
      43.      Kuten lisäksi komissio aivan oikein toteaa, direktiivin 2004/80 jättäminen saattamatta osaksi Kreikan oikeusjärjestystä estää
         vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalla alueella tapahtuvan henkilöiden vapaan liikkuvuuden perustavan tavoitteen
         toteutumisen. Tätä toteamusta tukee direktiivin 2004/80 johdanto-osan toinen perustelukappale, jossa todetaan seuraavaa:
      
      ”Yhteisöjen tuomioistuin katsoi Cowanin asiassa, että kun yhteisön oikeudessa taataan luonnolliselle henkilölle oikeus mennä
         toiseen jäsenvaltioon, tähän liikkumisen vapauteen kuuluu välttämättä se, että tällaisen henkilön koskemattomuutta suojataan
         kyseisessä jäsenvaltiossa samalla tavoin kuin valtion omien kansalaisten tai siellä asuvien koskemattomuutta. Tämän tavoitteen
         toteuttamiseksi olisi myös toteutettava toimenpiteitä, joilla helpotetaan korvausten maksamista rikosten uhreille.”
      
      44.      Kun otetaan huomioon Helleenien tasavallan asenne, rikkomisen kesto ja rikkomisen vakavuus edellä kuvattujen seikkojen perusteella,
         katson, että Helleenien tasavalta on velvoitettava maksamaan kiinteämääräinen hyvitys.
      
      45.      Kyseisen kiinteämääräisen hyvityksen määrästä on muistettava heti alkuun, ettei komission ehdotus sido unionin tuomioistuinta
         ja että unionin tuomioistuin voi käyttää harkintavaltaansa kiinteämääräisen hyvityksen määrän vahvistaessaan.(20)
      
      46.      Niiden tuomioiden perusteella, joissa yhteisöjen tuomioistuin on velvoittanut jäsenvaltion maksamaan kiinteämääräisen hyvityksen,(21) voidaan todeta, ettei yhteisöjen tuomioistuin ole, toisin kuin uhkasakon määrää vahvistaessaan, käyttänyt sitä kiinteämääräisen
         hyvityksen laskentatapaa, jota komissio ehdottaa vuoden 2005 tiedonannossa.
      
      47.      Tämän vuoksi ei mielestäni ole tarkoituksenmukaista eikä tarpeen tutkia, onko Helleenien tasavallan kiistämä kertoimen n laskentatapa
         asianmukainen, eikä etsiä vastausta kysymykseen, onko jäsenvaltion maksukyky määritettävissä pelkästään bruttokansantuotteeseen
         ja neuvoston äänimäärään perustuvan kertoimen perustella.(22)
      
      48.      Oikeuskäytännön mukaisesti unionin tuomioistuimen on kiinteämääräisen hyvityksen määrää arvioidessaan valvottava, että kyseinen
         seuraamus on yhtäältä asianmukainen olosuhteiden kannalta ja toisaalta oikeassa suhteessa sekä todettuun jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämiseen että asianomaisen jäsenvaltion maksukykyyn. Tältä osin merkityksellisiä tekijöitä ovat esimerkiksi
         seuraavan kaltaiset seikat: se, miten kauan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen on jatkunut sen tuomion jälkeen,
         jossa se todettiin, ja kyseessä olevat julkiset ja yksityiset intressit.(23)
      
      49.      Käsiteltävässä asiassa on otettava huomioon edellä tämän ratkaisuehdotuksen 37–43 kohdassa esitettyjen huomautusten lisäksi,
         että Helleenien tasavalta on pannut vuoden 2007 tuomion täytäntöön nyt käsiteltävän asian ollessa vireillä.
      
      50.      Kun otetaan huomioon kaikki edellä esitetyt huomautukset, käsiteltävän asian olosuhteiden perusteella kahden miljoonan euron
         suuruinen hyvitys vaikuttaa asianmukaiselta.
      
       Ratkaisuehdotus
      51.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin
      
      –        toteaa, että jättäessään toteuttamatta asiassa komissio vastaan Kreikka 18.7.2007 annetun tuomion täytäntöönpanon edellyttämät
         toimenpiteet ennen Euroopan komission perustellussa lausunnossa tätä varten asetetun määräajan päättymistä Helleenien tasavalta
         ei noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan
      
      –        velvoittaa Helleenien tasavallan suorittamaan Euroopan komissiolle ”Euroopan unionin omien varat” ‑tilille kahden miljoonan
         euron kiinteämääräinen hyvityksen
      
      –        velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Asia C-26/07 (Kok., s. I-106).
      
      3 –      EUVL L 261, s. 15.
      
      4 –	Alun perin komissio vaati myös velvoittamista uhkasakon maksamiseen. Komissio luopui tästä vaatimuksesta, kun Helleenien
         tasavalta pani vuoden 2007 tuomion sittemmin täytäntöön.
      
      5 –	On huomattava, että samaa väitettiin jo 27.2.2007 päivätyssä Helleenien tasavallan vastineessa, joka toimitettiin vuoden
         2007 tuomioon johtaneen menettelyn yhteydessä.
      
      6 –	SEC(2005) 1658. Tämän tiedonannon 10 kohdan mukaisesti komissio ehdottaa vastedes järjestelmällisesti, että velvoitteensa
         laiminlyönyt jäsenvaltio velvoitetaan suorittamaan kiinteämääräinen hyvitys, ja se pysyttää tällaisen vaatimuksen luopumatta
         enää kanteestaan edes siinä tapauksessa, että jäsenvaltio korjaa tilanteen sen jälkeen, kun asia on saatettu unionin tuomioistuimen
         käsiteltäväksi, ja ennen kuin siinä annetaan tuomio EY 228 artiklan nojalla.
      
      7 –	Ks. asia C-121/07, komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008 (Kok., s. I-9159, 22 kohta) ja asia C-568/07, komissio v. Kreikka,
         tuomio 4.6.2009 (Kok., s. I-4505, 24 kohta).
      
      8 –	Päivänä, jolloin komissio päätti nyt käsiteltävän kanteen nostamisesta, eli 25.6.2009 kiinteämääräisen hyvityksen kokonaismäärä
         oli 7 431 484 euroa. 
      
      9 –	SEC(2010) 923.
      
      10–      Vaikka vuoden 2010 tiedonannon mukaisesti siinä annettuja lukuja aletaan soveltaa päätöksiin, jotka koskevat asian vireillepanoa
         unionin tuomioistuimessa EUT-sopimuksen 260 artiklan nojalla, kymmenentenä arkipäivänä kyseisen tiedonannon antamisesta, komissio
         muuttaa laskentatapaansa uuden kertoimen n perusteella heti tarkistettuaan laskennassa käytettävää kerrointa n; laskentatapaa
         muutetaan niiden asioiden osalta, jotka on pantu vireille unionin tuomioistuimessa vuonna 2009 EUT-sopimuksen 260 artiklan
         nojalla, jos uusi kerroin n on pienempi kuin asian vireillepanon yhteydessä aiemmin sovellettu kerroin. Tilanne on tämä nyt
         käsiteltävässä asiassa.
      
      11 –      Asia C-70/06 (Kok., s. I-1).
      
      12 –	Ks. asia C-304/02, komissio v. Ranska, tuomio 12.7.2005 (Kok., s. I-6263, 81 kohta); edellä alaviitteessä 7 mainittu asia
         komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008, 58 kohta ja edellä alaviitteessä 7 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio 4.6.2009,
         45 kohta.
      
      13 –	Ks. edellä alaviitteessä 7 mainittu komissio v. Kreikka, tuomio 4.6.2009, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      14 –	Mainittu edellä alaviitteessä 7.
      
      15 –	Ks. vastaavasti edellä alaviitteessä 7 mainittu asia komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008, 63 kohta ja asia C-369/07, komissio
         v. Kreikka, tuomio 7.7.2009 (Kok., s. I-5703, 144 kohta).
      
      16 –	Ks. vastaavasti edellä alaviitteessä 7 mainittu asia komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008, 62 kohta; edellä alaviitteessä
         7 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio 4.6.2009, 44 kohta; asia komissio v. Kreikka, tuomio 4.6.2009 (Kok., s. I-4657,
         51 kohta) ja edellä alaviitteessä 15 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio 7.7.2009, 144 kohta.
      
      17 –	Ks. edellä alaviitteessä 7 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio 4.6.2009, 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
      
      18 –	Direktiivin 2004/80 18 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät
         lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 1.1.2006.
      
      19 –      Kursivointi tässä.
      
      20 –	Ks. vastaavasti edellä alaviitteessä 7 mainittu asia komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008, 64 kohta.
      
      21 –	Tähän mennessä on annettu viisi tällaista tuomiota: edellä alaviitteessä 12 mainittu asia komissio v. Ranska, tuomio 12.7.2005
         (yhteisöjen tuomioistuin velvoitti maksamaan 20 miljoonan euron kiinteämääräisen hyvityksen); edellä alaviitteessä 7 mainittu
         asia komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008 (yhteisöjen tuomioistuin velvoitti maksamaan 10 miljoonan euron kiinteämääräisen
         hyvityksen); edellä alaviitteessä 7 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio 4.6.2009 (yhteisöjen tuomioistuin velvoitti
         maksamaan 1 miljoonan euron kiinteämääräisen hyvityksen); edellä alaviitteessä 16 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio
         4.6.2009 (yhteisöjen tuomioistuin velvoitti maksamaan 3 miljoonan euron kiinteämääräisen hyvityksen) ja edellä alaviitteessä
         15 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio 7.7.2009 (yhteisöjen tuomioistuin velvoitti maksamaan 2 miljoonan euron kiinteämääräisen
         hyvityksen).
      
      22 –	Samalla on tuotava esiin, että yhteisöjen tuomioistuimen mukaan uhkasakkoa laskettaessa laskentamenetelmä, jossa perusmaksu
         kerrotaan kertoimella n, on asianmukainen keino kuvata kyseessä olevan valtion maksukykyä samalla, kun eri jäsenvaltioiden
         välillä tehdään kohtuullinen ero (edellä alaviitteessä 15 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio 7.7.2009, 123 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      23 –	Ks. edellä alaviitteessä 15 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomio 7.7.2009, 146 ja 147 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.