CELEX: 62006CC0468
Language: lt
Date: 2008-04-01
Title: Generalinio advokato Ruiz-Jarabo Colomer išvada, pateikta 2008 m. balanžio 1 d. # Sot. Lélos kai Sia EE ir kiti prieš GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, anksčiau Glaxowellcome AEVE. # Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Efeteio Athinon - Graikija. # EB 82 straipsnis - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Farmacijos produktai - Atsisakymas teikti farmacijos produktus didmenininkams, užsiimantiems lygiagrečiu eksportu - Įprasti užsakymai. # Sujungtos bylos C-468/06 iki C-478/06.

GENERALINIO ADVOKATO
      DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER IŠVADA,
      pateikta 2008 m. balandžio 1 d.(1)
      
      Sujungtos bylos C‑468/06–C‑478/06
      Sot. Lélos kai Sia E.E,
      Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton,
      Konstantinos Xydias kai Sia OE,
      Ionas Stroumsas EPE,
      Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE,
      K. P. Marinopoulos-AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton,
      Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E.
      prieš
      GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proїonton
      (Trimeles Efeteio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
      
      „Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Lygiagreti prekyba farmacijos produktais“Turinys
      
      I –   Įžanga
      II – Teisinis pagrindas
      A –   Bendrijos teisė
      B –   Nacionalinė teisė
      III – Pagrindinės bylos faktinės aplinkybės ir prejudiciniai klausimai
      IV – Procesas Teisingumo Teisme
      V –   Prejudicinių klausimų analizė
      A –   Preliminarios pastabos
      1.     Prieštaravimai dėl prejudicinių klausimų formuluočių
      a)     Dominuojanti padėtis
      b)     „Visų“ užsakymų įvykdymas
      2.     Vertinimas
      B –   Piktnaudžiavimai dominuojančia padėtimi per se pagal EB 82 straipsnį (pirmasis klausimas)
      1.     Atsisakymas tiekti vaistus kaip piktnaudžiavimas
      a)     Bendrijos teismų praktika
      b)     Tyčia kaip sunkinanti aplinkybė
      2.     Piktnaudžiavimų per se nustatymas pagal EB 82 straipsnį: metodologijos problema
      a)     Teisingumo Teismo praktika
      b)     Piktnaudžiavimai per se, kuriems EB 82 straipsnis nepritaikytas
      i)     Teisinės priežastys
      ii)   Ekonominės priežastys
      3.     Siūlomas atsakymas į pirmąjį klausimą
      C –   Elgesio, kuris paprastai laikomas piktnaudžiavimu, pateisinimas (antrasis klausimas)
      1.     Rinkos trūkumai
      a)     Pagrindinės rinkos savybės
      b)     Pateisinimo pagrindų tyrimas
      i)     Valstybių narių kainų nustatymas
      ii)   Pareiga tiekti vaistus
      2.     Teisėta verslo interesų apsauga
      a)     Teismų praktikos vertinimas
      b)     Pateikti argumentai
      3.     Nominalus pozityvus ekonominis poveikis
      4.     Siūlomas atsakymas į antrąjį klausimą
      VI – Išvada
      VI – Išvada
      123. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir laikydamasis kitos nuomonės nei generalinis advokatas F. G. Jacobs išvadoje Syfait ir kt., siūlau, kad Teisingumo Teismas Trimeles Efetio Athinon pateiktų tokius atsakymus:
      
      „1.      EB 82 straipsnyje neįtvirtintas pagrindas dominuojančią padėtį užimančios įmonės elgesį laikyti piktnaudžiavimu per se, net jei bylos aplinkybės rodo, kad toks elgesys yra sąmoningas ir sukelia konkurenciją pabloginančias sąlygas. 
      
      2.      Dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas vykdyti visus jai farmacijos didmenininkų pateiktus užsakymus siekiant
         apriboti jų eksporto veiklą ir todėl jos padaryta žala lygiagrečiai prekybai yra piktnaudžiavimas EB 82 straipsnio prasme.
         Vis dėlto, įmonė gali pateikti atitinkamus įrodymus, objektyviai pateisinančius jos elgesį, tai yra:
      
      –        su rinkos reguliavimu susijusius aspektus, kurie ją verčia taip elgtis, su sąlyga, kad ji tokio reguliavimo pakeisti negali,
         šioje byloje neatsižvelgiant į vaistų kainų nustatymą ir pareigą užtikrinti atsargas pacientų aprūpinimui,
      
      –        įrodymų, kad jos vienintelis motyvas buvo teisėtų jos verslo interesų apsauga, kuri šioje byloje neapima poveikio paskatoms
         investuoti, ir
      
      –        atitinkamo elgesio ekonominė nauda.“
      1 –	Originalo kalba: ispanų.