CELEX: 62014CN0590
Language: lt
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Byla C-590/14 P: 2014 m. gruodžio 18 d. Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-542/11 Alouminion / Komisija

23.2.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 65/26
            
         2014 m. gruodžio 18 d.Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. spalio 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-542/11 Alouminion/Komisija
   
   (Byla C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Proceso kalba: graikų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), atstovaujama advokatų E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras ir A. Oikonomou
   
      Kitos proceso šalys: Alouminion AE, Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Pripažinti, jog apeliacinis skundas priimtinas;
            
         
               —
            
            
               panaikinti skundžiamą sprendimą;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš kitos proceso šalies visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje ir nagrinėjant šį skundą.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė tvirtina, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas dėl:
   
               1.
            
            
               Teisės klaidos, padarytos aiškinant SESV 108 straipsnio 3 dalį ir Reglamento Nr. 659/99 1 straipsnio b ir c punktus tiek, kiek buvo nuspręsta, jog pagalbos pratęsimas ipso facto nėra nauja pagalba, o tam, kad pagalba būtų tokia pripažinta, ji turi būti iš esmės pakeista.
            
         
               2.
            
            
               Teisės klaidos, akivaizdžios vertinimo klaidos ir faktinių aplinkybių iškraipymo, padaryto teigiant, jog preferencinio tarifo taikymas nagrinėjamu laikotarpiu reiškia esamos pagalbos pratęsimą.
            
         
               3.
            
            
               Akivaizdžių teisės ir fakto klaidų bei akivaizdžios vertinimo klaidos, padarytos teigiant, kad teisinis ir sutartinis pagalbos pagrindas išliko nepakitęs.
            
         
               4.
            
            
               Pareigos motyvuoti pažeidimo, nes skundžiamame sprendime nepaaiškinta, ar sąlygos, keliamos tam, kad pagalba būtų laikoma nauja, turi būti tenkinamos kumuliatyviai ir ar tam, kad pagalba būtų laikoma nauja, reikia teisės aktų leidėjo įsikišimo.
            
         
               5.
            
            
               Bendrojo Teismo pareigos priimti sprendimą dėl jam pateiktų svarbių argumentų pažeidimo ir pareigos motyvuoti pažeidimo.