CELEX: 52009PC0051
Language: ro
Date: 2009-02-10
Title: Propunere de decizie a Consiliului privind interzicerea provizorie a utilizării şi vânzării în Austria a porumbului modificat genetic (Zea mays L. linia T25), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului

Anunţ juridic important

|

52009PC0051

Propunere de decizie a Consiliului privind interzicerea provizorie a utilizării şi vânzării în Austria a porumbului modificat genetic (Zea mays L. linia T25), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului  /* COM/2009/0051 final */  

	[pic] | COMISIA COMUNITĂŢILOR EUROPENE |Bruxelles, 10.2.2009COM(2009) 51 finalPropunere deDECIZIE A CONSILIULUIprivind interzicerea provizorie a utilizării și vânzării în Austria a porumbului modificat genetic (Zea mays L. linia T25), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului(prezentată de Comisie)EXPUNERE DE MOTIVE1. Introducerea pe piață a unei varietăți modificate genetic de porumb Zea mays L. linia T25 a fost autorizată în temeiul unor decizii ale Comisiei adoptate în conformitate cu Partea C din Directiva 90/220/CEE[1], iar autoritățile franceze au aprobat introducerea pe piață a acestui organism modificat genetic (OMG). Autorizația se referă la toate utilizările produsului, și anume importul, prelucrarea în produse alimentare sau hrană pentru animale și cultivare.2. În conformitate cu articolul 16 (clauza de salvgardare) din Directiva 90/220/CEE, Austria a notificat ulterior Comisiei decizia sa de a interzice sau de a restricționa provizoriu introducerea pe piață a porumbului Zea mays L. linia T25 pentru toate utilizările care fac obiectul autorizației acordate în temeiul Directivei 90/220/CEE, motivând această decizie.3. A fost consultat Comitetul științific pentru plante și, conform avizelor acestuia, informațiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi științifice relevante care nu au fost luate în considerare în cadrul evaluării inițiale a riscurilor pentru respectivele OMG-uri și care să necesite o revizuire a avizului său științific inițial privind siguranța porumbului Zea mays L. linia T25.4. Directiva 90/220/CEE a fost înlocuită de Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic[2].5. Produsele derivate din porumbul Zea mays L. linia T25 (amidon și toate produsele sale derivate, uleiuri brute și rafinate, toate produsele prelucrate la cald sau fermentate obținute din Zea mays L. linia T25, precum și hrana pentru animale constând în și/sau conținând sau obținută din Zea mays L. linia T25) au fost autorizate în temeiul Regulamentului (CE) nr. 258/97[3] și au fost notificate ca produse existente în conformitate cu articolele 8 și 20 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003[4]. Aceste utilizări nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2001/18/CE și, prin urmare, nu fac obiectul clauzei de salvgardare notificate de Austria.6. În ianuarie 2004, Comisia a solicitat Austriei să reexamineze clauza de salvgardare în lumina noului cadru de reglementare și, dacă este necesar, să transmită o nouă notificare în temeiul Directivei 2001/18/CE.7. În conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE, Austria a comunicat Comisiei informații suplimentare în sprijinul clauzei de salvgardare existente.8. În temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE, Comisia trebuie să ia o decizie în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 30 alineatul (2) din directivă, căreia i se aplică articolele 5 și 7 din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, având în vedere dispozițiile articolului 8 din aceasta.9. În conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, a fost consultată Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA), instituită prin Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului[5] pentru a înlocui comitetele științifice relevante; aceasta a concluzionat, în avizul emis la 8 iulie 2004[6], că informațiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi științifice care să invalideze evaluarea riscului ecologic prezentat de porumbul Zea mays L. linia T25 și să justifice interzicerea acestui OMG în Austria.10. Prin urmare, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, un proiect de decizie a Comisiei prin care se solicita Austriei să abroge clauza națională de salvgardare a fost prezentat pentru obținerea avizului comitetului instituit prin articolul 30 din Directiva 2001/18/CE.11. Întrucât comitetul, care a fost consultat la 29 noiembrie 2004, nu a emis un aviz privind clauza de salvgardare, Comisia trebuie, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, să prezinte de îndată Consiliului propuneri privind măsurile care trebuie luate și să informeze Parlamentul European în acest sens.12. În temeiul articolului 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, la 24 iunie 2005, Consiliul Mediu și-a manifestat cu majoritate calificată opoziția față de propunerea prin care se solicita Austriei să abroge măsura de salvgardare; prin urmare, Comisia trebuie să își reexamineze propunerile.13. În declarația sa, Consiliul a afirmat că „există încă o anumită incertitudine în ceea ce privește măsurile naționale de salvgardare pe piața varietăți[i] de porumb modificat genetic […] T25” și a invitat Comisia „să strângă dovezi suplimentare privind OMG-ul în cauză și să evalueze în continuare dacă măsura luată de [Austria] având obiectivul de a suspenda, ca măsură temporară de precauție, introducerea [acestuia] pe piață este justificată și dacă autorizarea [acestui] organism[…] îndeplinește cerințele de siguranță prevăzute de Directiva 2001/18/CE”.14. În noiembrie 2005, EFSA a fost invitată să stabilească dacă există argumente științifice pentru a considera că menținerea pe piață a porumbului Zea mays L. linia T25 ar putea avea efecte nocive asupra sănătății umane sau asupra mediului, în condițiile de acordare a autorizației, și, în special, a fost invitată să țină cont de orice informații științifice suplimentare obținute după emiterea avizului științific anterior de evaluare a siguranței acestui OMG.15. În avizul său din 29 martie 2006 (publicat la 11 aprilie 2006)[7], EFSA, în urma examinării dovezilor prezentate de Austria, a estimat că dovezile științifice disponibile în prezent nu confirmă argumentele furnizate de Austria și a concluzionat că nu există niciun motiv pentru a considera că menținerea pe piață a porumbului Zea mays L. linia T25 ar putea avea efecte nocive asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului, în condițiile de acordare a autorizației.16. În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat Consiliului o propunere prin care solicita Austriei să abroge măsura de salvgardare.17. La 18 decembrie 2006, Consiliul Mediu și-a manifestat cu majoritate calificată opoziția față de propunere.18. În decizia sa, Consiliul a făcut trimitere la evaluarea riscului de mediu prevăzută în Directiva 2001/18/CE și a precizat că „este necesar ca diferitele structuri agricole și caracteristici ecologice regionale din Uniunea Europeană să fie luate în considerare mai sistematic în cadrul evaluării riscului de mediu”.19. În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat o propunere modificată prin care solicita Austriei să abroge doar interdicția asupra importului și prelucrării în produse alimentare sau hrană pentru animale.20. La 30 octombrie 2007, Consiliul a votat propunerea și nu a obținut majoritatea calificată nici în favoarea, nici împotriva acesteia. Prin urmare, la 7 mai 2008, Comisia a adoptat Decizia 2008/470/CE prin care se solicita Austriei să ia măsurile necesare pentru a pune capăt interdicției privind importul și prelucrarea porumbului Zea mays L. linia T25 în produse alimentare și în hrană pentru animale în termen de cel mult 20 de zile de la notificare. La 27 mai 2008, Austria s-a conformat aceste decizii și a adoptat reglementările corespunzătoare.21. În ceea ce privește aspectele măsurii de salvgardare referitoare la vânzarea și utilizarea semințelor de porumb (cultivare), Austria a demarat o activitate în vederea colectării tuturor dovezilor științifice pertinente care, în opinia sa, ar justifica provizoriu menținerea măsurii de salvgardare, în special cu referire la „diferitele structuri agricole și caracteristici ecologice regionale”, cum se arăta în considerentul 3 din decizia Consiliului din 18 decembrie. În noiembrie 2007, Austria a prezentat Comisiei informațiile științifice rezultate în urma acestei activități.22. La 18 aprilie 2008, Comisia a solicitat EFSA, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și în conformitate cu articolul 22 alineatul (2) și alineatul (5) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 178/2002, să aprecieze dacă informațiile prezentate de Austria conțin date care să afecteze evaluarea riscului ecologic privind informațiile existente, pe baza unor cunoștințe științifice noi, în așa măsură încât să existe motive întemeiate pentru a considera că porumbul T25 constituie un risc pentru mediu în cazul utilizărilor stabilite în autorizația aferentă.23. La 4 decembrie 2008, EFSA a emis un aviz în acest sens (publicat la 11 decembrie 2008), concluzionând că este improbabil ca porumbul T25 să aibă efecte nocive asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului în contextul utilizărilor sale propuse și reafirmându-și concluziile anterioare cu privire la siguranța porumbului T25. Mai mult, în urma analizei informațiilor prezentate de Austria și a unei vaste literaturi de specialitate, EFSA consideră că nu există nicio dovadă specifică, în ceea ce privește riscul pentru sănătatea umană și animală și pentru mediu, care să justifice invocarea unei clauze de salvgardare în temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE cu privire la comercializarea porumbului T25 pentru utilizările sale propuse în Austria. În concluzie, EFSA a constatat că dovezile științifice disponibile în prezent nu susțin argumentele prezentate de Austria și că este improbabil să existe efecte adverse ale cultivării porumbului T25 asupra sănătății umane și animale și asupra mediului din Austria.24. În aceste circumstanțe, Austria ar trebui să abroge măsura de salvgardare pe care a adoptat-o în ceea ce privește utilizarea și vânzarea de semințe de Zea mays L. linia T25.25. Ca urmare a deciziei Consiliului din 18 decembrie 2006 și în conformitate cu articolul 5 alineatul (6) al doilea paragraf din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia și-a prezentat din nou propunerea privind măsurile care trebuie adoptate și a informat Parlamentul European în acest sens.26. Articolul 5 alineatul (6) primul paragraf din Decizia 1999/468/CE a Consiliului stipulează posibilitatea Consiliului de a hotărî cu majoritate calificată, în termen de trei luni, în conformitate cu articolul 30 alineatul (2) din Directiva 2001/18/CE.Propunere deDECIZIE A CONSILIULUIprivind interzicerea provizorie a utilizării și vânzării în Austria a porumbului modificat genetic ( Zea mays L. linia T25), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului(Numai textul în limba germană este autentic) (Text cu relevanță pentru SEE)CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,având în vedere Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului[8], în special articolul 23 alineatul (2),având în vedere propunerea Comisiei,întrucât:(1) Prin Decizia 98/293/CE a Comisiei din 22 aprilie 1998 privind plasarea pe piață a porumbului modificat genetic (Lat. Zea mays T25), în conformitate cu Directiva 90/220/CEE a Consiliului[9], s-a decis autorizarea introducerii pe piață a acestui produs.(2) La 3 august 1998, autoritățile franceze au acordat această autorizație. Autorizația se referă la toate utilizările produsului, și anume importul, prelucrarea în produse alimentare sau hrană pentru animale și cultivare.(3) În conformitate cu articolul 35 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, care a înlocuit Directiva 90/220/CEE[10], procedurile referitoare la notificările privind introducerea pe piață a organismelor modificate genetic care nu au fost finalizate până la data de 17 octombrie 2002 se supun dispozițiilor Directivei 2001/18/CE.(4) La 8 mai 2000, Austria a notificat Comisiei decizia sa de a interzice provizoriu utilizarea și vânzarea porumbului Zea mays L. linia T25 pentru toate utilizările și a motivat această decizie în conformitate cu articolul 16 alineatul (1) din Directiva 90/220/CEE.(5) Produsele derivate din porumbul Zea mays L. linia T25 (amidon și toate produsele sale derivate, uleiuri brute și rafinate, toate produsele prelucrate la cald sau fermentate obținute din Zea mays L. linia T25, precum și hrana pentru animale constând în și/sau conținând sau obținută din Zea mays L. linia T25) au fost autorizate în temeiul Regulamentului (CE) nr. 258/97[11] și au fost ulterior notificate ca produse existente în conformitate cu articolele 8 și 20 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003[12]. Aceste utilizări nu fac obiectul clauzei de salvgardare notificate de Austria, întrucât nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2001/18/CE.(6) Comitetul științific pentru plante a concluzionat, la 20 iulie 2001, că informațiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi științifice pertinente care nu au fost luate în considerare în cadrul evaluării inițiale a dosarului și care să aibă drept consecință o revizuire a avizului său inițial privind produsul în cauză.(7) La 9 ianuarie 2004, precum și la 9 și 17 februarie 2004, Austria a comunicat Comisiei informații suplimentare în sprijinul măsurilor naționale privind linia de porumb T25.(8) În conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, Comisia a consultat Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA), instituită prin Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului[13], în temeiul căruia aceasta a înlocuit comitetele științifice relevante.(9) La 8 iulie 2004[14], EFSA a concluzionat că informațiile prezentate de Austria nu constituie noi dovezi științifice suficiente pentru a invalida evaluarea riscului ecologic al liniei de porumb T25, care să justifice interzicerea utilizării și vânzării acestui produs în Austria.(10) Întrucât, în aceste condiții, nu exista niciun motiv pentru a considera că produsul constituie un risc pentru sănătatea umană sau pentru mediu, Comisia a prezentat, la 29 noiembrie 2004, un proiect de decizie prin care solicita Austriei să abroge măsura provizorie de salvgardare, în vederea examinării de către comitetul instituit în temeiul articolului 30 din Directiva 2001/18/CE, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 30 alineatul (2) din directiva respectivă.(11) Cu toate acestea, comitetul nu a emis un aviz și, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei[15], Comisia a prezentat Consiliului o propunere privind măsurile care trebuie luate.(12) La 24 iunie 2005, în conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE, Consiliul, hotărând cu majoritate calificată, a respins această propunere.(13) În declarația sa, Consiliul a afirmat că „există încă o anumită incertitudine în ceea ce privește măsurile naționale de salvgardare pe piața varietăți[i] de porumb modificat genetic […] T25” și a invitat Comisia „să strângă dovezi suplimentare privind OMG-ul în cauză și să evalueze în continuare dacă măsura luată de [Austria] având obiectivul de a suspenda, ca măsură temporară de precauție, introducerea [acestuia] pe piață este justificată și dacă autorizarea [acestui] organism[…] îndeplinește cerințele de siguranță prevăzute de Directiva 2001/18/CE”.(14) În noiembrie 2005, EFSA a fost invitată din nou de Comisie să stabilească dacă există argumente științifice pentru a considera că menținerea pe piață a porumbului T25 ar putea avea efecte nocive asupra sănătății umane sau asupra mediului, în condițiile de acordare a autorizației. În special, EFSA a fost invitată să țină cont de orice informații științifice suplimentare apărute după emiterea avizului științific anterior de evaluare a siguranței acestui OMG.(15) În avizul său din 29 martie 2006[16], EFSA a concluzionat că nu există niciun motiv pentru a considera că menținerea pe piață a porumbului T25 ar putea avea efecte nocive asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului, în condițiile de acordare a autorizației.(16) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat Consiliului o propunere prin care solicita Austriei să abroge măsura de salvgardare.(17) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, la 18 decembrie 2006 Consiliul Mediu și-a manifestat cu majoritate calificată opoziția față de propunere.(18) În decizia sa, Consiliul a făcut trimitere la evaluarea riscului ecologic prevăzută în Directiva 2001/18/CE și a precizat că „este necesar ca diferitele structuri agricole și caracteristici ecologice regionale din Uniunea Europeană să fie luate în considerare mai sistematic în cadrul evaluării riscului ecologic”.(19) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat o propunere modificată prin care solicita Austriei să abroge doar interdicția asupra importului și prelucrării în produse alimentare sau hrană pentru animale.(20) La 30 octombrie 2007, Consiliul a votat propunerea și nu a obținut majoritatea calificată nici în favoarea, nici împotriva acesteia. Prin urmare, la 7 mai 2008, Comisia a adoptat Decizia 2008/470/CE prin care se solicita Austriei să ia măsurile necesare pentru a pune capăt interdicției privind importul și prelucrarea porumbului Zea mays L. linia T25 în produse alimentare și în hrană pentru animale în termen de cel mult 20 de zile de la notificare. La 27 mai 2008, Austria s-a conformat aceste decizii și a modificat în consecință legislația națională.(21) În ceea ce privește aspectele măsurii de salvgardare referitoare la vânzarea și utilizarea semințelor de porumb (cultivare), Austria a demarat o activitate în vederea colectării de dovezi științifice pertinente care, în opinia sa, ar justifica provizoriu menținerea măsurii de salvgardare, în special cu referire la „diferitele structuri agricole și caracteristici ecologice regionale”, cum se arăta în considerentul 3 din decizia Consiliului din 18 decembrie. În noiembrie 2007, Austria a prezentat Comisiei informațiile științifice rezultate în urma acestei activități.(22) La 18 aprilie 2008, Comisia a solicitat EFSA, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și în conformitate cu articolul 22 alineatul (2) și alineatul (5) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 178/2002, să aprecieze dacă informațiile prezentate de Austria conțin date care să afecteze evaluarea riscului ecologic privind informațiile existente, pe baza unor cunoștințe științifice noi, în așa măsură încât să existe motive întemeiate pentru a considera că porumbul T25 constituie un risc pentru mediu în cazul utilizărilor stabilite în autorizația aferentă.(23) La 4 decembrie 2008, EFSA a emis un aviz în acest sens (publicat la 11 decembrie 2008), concluzionând că este improbabil ca porumbul T25 să aibă efecte nocive asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului în contextul utilizărilor sale propuse și reafirmându-și concluziile anterioare cu privire la siguranța porumbului T25. Mai mult, în urma analizei informațiilor prezentate de Austria și a unei vaste literaturi de specialitate, EFSA consideră că nu există nicio dovadă specifică, în ceea ce privește riscul pentru sănătatea umană și animală și pentru mediu, care să justifice invocarea unei clauze de salvgardare în temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE cu privire la comercializarea porumbului T25 pentru utilizările sale propuse în Austria. În concluzie, EFSA a constatat că dovezile științifice disponibile în prezent nu susțin argumentele prezentate de Austria și că este improbabil să existe efecte adverse ale cultivării porumbului T25 asupra sănătății umane și animale și asupra mediului din Austria.(24) În aceste circumstanțe, Austria ar trebui să abroge măsura de salvgardare pe care a adoptat-o în ceea ce privește utilizarea și vânzarea de semințe de Zea mays L. linia T25.(25) Ca urmare a deciziei Consiliului din 18 decembrie 2006 și în conformitate cu articolul 5 alineatul (6) al doilea paragraf din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia și-a prezentat din nou propunerea privind măsurile care trebuie adoptate și a informat Parlamentul European în acest sens.(26) Articolul 5 alineatul (6) punctul (1) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului stipulează posibilitatea Consiliului de a hotărî cu majoritate calificată în termen de trei luni, în conformitate cu articolul 30 alineatul (2) din Directiva 2001/18/CE.ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:Articolul 1Măsurile luate de Austria în vederea interzicerii utilizării și vânzării semințelor de porumb Zea mays L. linia T25, a cărui introducere pe piață a fost autorizată prin Decizia 98/293/CE, nu sunt justificate în temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE.Articolul 2Austria ia măsurile necesare pentru a pune capăt interdicției de utilizare și vânzare a semințelor de porumb Zea mays L. linia T25 pe teritoriul său și se conformează prezentei decizii în termen de cel târziu 20 de zile de la notificarea acesteia.Articolul 3Prezenta decizie se adresează Republicii Austria.Adoptată la Bruxelles, la […] 2009Pentru ConsiliuPreședinte [1] JO L 117, 8.5.1990, p. 15.[2] JO L 106, 17.4.2001, p. 1.[3] JO L 43, 14.2.1997, p. 1.[4] JO L 106, 18.10.2003, p. 1.[5] JO L 31, 1.2.2002, p. 1. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 575/2006 al Comisiei (JO L 100, 8.4.2006, p.3).[6] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC (Avizul grupului științific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind invocarea articolului 23 din Directiva 2001/18/CE de către Austria), The EFSA Journal (2004) 78, p. 1-13.[7] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC [Avizul grupului științific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind culturile modificate genetic (porumb Bt176, porumb MON810, porumb T25, rapiță Topas 19/2 și rapiță Ms1xRf1) care fac obiectul unor clauze de salvgardare invocate în temeiul articolului 16 din Directiva 90/220/CEE], The EFSA Journal (2004) 338, p. 1-15.[8] JO L 106, 17.4.2001, p. 1.[9] JO L 131, 5.5.1998, p. 32.[10] JO L 117, 8.5.1990, p. 15.[11] JO L 43, 14.2.1997, p. 1.[12] JO L 106, 18.10.2003, p. 1.[13] JO L 31, 1.2.2002, p. 1. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 575/2006 al Comisiei (JO L 100, 8.4.2006, p.3).[14] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC (Avizul grupului științific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind invocarea articolului 23 din Directiva 2001/18/CE de către Austria), The EFSA Journal (2004) 78, p. 1-13.[15] JO L 184, 17.7. 1999, p. 23.[16] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC [Avizul grupului științific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind culturile modificate genetic (porumb Bt176, porumb MON810, porumb T25, rapiță Topas 19/2 și rapiță Ms1xRf1) care fac obiectul unor clauze de salvgardare invocate în temeiul articolului 16 din Directiva 90/220/CEE], The EFSA Journal (2004) 338, p. 1-15.