CELEX: C2001/150/17
Language: es
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Asunto C-57/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera), de fecha 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico

19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 150/9
1)    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido        Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2001
      del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada             por Chronopost SA contra la sentencia dictada el 14 de
      Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la           diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
      forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
      estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos       peas en el asunto T-613/97, entre Union française de
      de marcas?                                                          l’express (UFEX), DHL International, Federal express
                                                                          international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión
2)    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,            de las Comunidades Europeas, apoyada por la República
      apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación           Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
      autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
      por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-                                   (Asunto C-83/01 P)
      tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación
      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de
      respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en                                   (2001/C 150/18)
      mantener la disponibilidad de la forma del producto, de
      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      caso y por regla general sólo se admita para las marcas            presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso de casación
      que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,             formulado por Chronopost SA, representada por los
      frase 1, de la Directiva?                                           Sres. V. Bouaziz Torron y D. Berlin, abogados, que designa
                                                                          domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 14 de
                                                                          diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                          T-613/97, entre Union française de l’express (UFEX), DHL
                                                                          International, Federal express international (Francia) y CRIE,
                                                                          por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          apoyada por la República Francesa, Chronopost SA y La Poste,
                                                                          por otro.
                                                                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera), de               —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
fecha 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el                             14 de diciembre de 2000 en cuanto que anula el artı́culo 1
     consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico                           de la Decisión 98/365/CE por el motivo de que la
                                                                               Comisión deberı́a haber determinado si era posible que,
                                                                               habida cuenta de sus derechos reservados, La Poste
                         (Asunto C-57/01)
                                                                               hubiera facturado a su filial los servicios que le prestaba
                                                                               con base en costes inferiores a los que habrı́a tenido que
                          (2001/C 150/17)                                      soportar un operador privado desprovisto de derechos
                                                                               reservados.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          —    Y, con carácter principal, declare que no procede devolver
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                               el asunto y resuelva definitivamente el litigio, de confor-
resolución del Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera),
                                                                               midad con el artı́culo 54, párrafo primero, del Estatuto
dictada el 26 de octubre de 2000, en el asunto entre el
                                                                               del Tribunal de Justicia.
consorcio Makedonico Metro y el Estado Helénico, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de 2001.
                                                                          —    En estas circunstancias, y en la medida en que el Tribunal
El Dioikiti Efeteio Athinon (Sección Tercera) solicita al Tribunal
                                                                               de Primera Instancia desestimó todos los demás motivos
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                               de anulación formulados por UFEX, declare infundado el
                                                                               recurso que ésta interpuso contra la Decisión 98/365/CE.
El cambio en la composición de los miembros de un consorcio
que participa en una licitación para la adjudicación de obras           —    En la medida en que, con arreglo al artı́culo 69, apar-
públicas, que se produce después de la presentación de                       tado 2, del Reglamento de Procedimiento, la parte que
las propuestas y de la selección de dicho consorcio como                      pierda el proceso será condenada en costas, en que deben
adjudicatario provisional y que ha sido tácitamente aceptado                  desestimarse las pretensiones de anulación presentadas
por el órgano de contratación, ¿debe interpretarse en el sentido             por UFEX y sus miembros ante el Tribunal de Primera
de que priva a dicho consorcio de su derecho a participar en la                Instancia, y en que debe considerarse que han sido
licitación y, en consecuencia, de su derecho o de su interés en               desestimados sus motivos, declare que UFEX y sus
que le sea adjudicado el contrato para la realización de las                  miembros cargarán con las costas.
obras? ¿Esta interpretación se atiene al tenor literal y al
espı́ritu de las Disposiciones de las Directivas 93/37/CEE y              —    O, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal
89/665/CEE?                                                                    de Primera Instancia y condene a UFEX y a sus miembros
                                                                               a cargar con las costas en que incurra Chronopost ante el
                                                                               Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de
                                                                               Justicia.