CELEX: 62004CJ0334
Language: et
Date: 2007-10-25 00:00:00
Title: Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 25. oktoober 2007. # Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik. # Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 79/409/EMÜ - I lisa - Loodusliku linnustiku kaitse - Erikaitsealad - IBA 2000 - Väärtus - Andmete kvaliteet - Kriteeriumid - Kaalutlusruum - Ilmselgelt ebapiisav klassifitseerimine - Märgalad. # Kohtuasi C-334/04.

Kohtuasi C‑334/04
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      versus
      Kreeka Vabariik
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 79/409/EMÜ – I lisa – Loodusliku linnustiku kaitse – Erikaitsealad – IBA 2000 – Väärtus – Andmete kvaliteet – Kriteeriumid – Kaalutlusruum – Ilmselgelt ebapiisav klassifitseerimine – Märgalad
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      Keskkond – Loodusliku linnustiku kaitse – Direktiiv 79/409 – Erikaitsealana klassifitseerimine
      (Nõukogu direktiiv 79/409, artikli 4 lõiked 1 ja 2)
      Direktiivi 79/409 loodusliku linnustiku kaitse kohta artikkel 4 näeb ette kaitsekorra, mis on iseäranis suunatud nii direktiivi
         I lisas mainitud liikide kui ka selles lisas märkimata rändliikide kaitsele ja mida on tugevdatud neid liike silmas pidades
         ning mis on õigustatud seetõttu, et tegemist on vastavalt ohustatud liikidega ja ühenduse looduspärandi moodustavate liikidega.
         Selle direktiivi põhjendusest 9 tuleneb pealegi, et elupaikade piisava mitmekesisuse ja suuruse säilitamine, hoidmine või
         taastamine on oluline kõikide linnuliikide kaitsel. Liikmesriikidel on järelikult kohustus võtta vajalikke meetmeid nende
         alade kaitseks ja klassifitseerida seega erikaitsealadena kõik alad, mis oleksid vastavalt ornitoloogilistele kriteeriumidele
         vaidlusaluste liikide kaitseks kõige sobivamad.
      
      Seetõttu on vaja uuendada teaduslikke andmeid, et määratleda enim ohustatud liikide olukord ja nende liikide olukord, mis
         moodustavad ühenduse ühise pärandi. Kuid Inventory of Important Bird Areas in the European Community (Euroopa Ühenduse tähtsate linnualade nimekiri) (IBA 2000) esitab tähtsate linnukaitsealade uuendatud loendi, mis vastupidiste
         teaduslike tõendite puudumisel kujutab endast abimaterjali, mis võimaldab hinnata, kas liikmesriik on klassifitseerinud erikaitsealadena
         arvult ja suuruselt piisavad alad kõikide direktiivi 79/409 I lisas loetletud linnuliikide ja ka selles lisas nimetamata rändliikide
         kaitseks.
      
      Seega, kui ei ole esitatud niisuguseid teaduslikke uurimusi, mille põhjal oleks võimalik IBA 2000 tulemusi ümber lükata, rikub
         liikmesriik direktiivi 79/409 artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi, kui klassifitseerib erikaitsealadena nii arvult
         kui kogupindalalt ilmselgelt vähem piirkondi, kui on erikaitsealadena klassifitseerimise nõuetele vastavaid alasid, ei määra
         ühtegi erikaitseala teatavate liikide kaitseks ja klassifitseerib erikaitsealadena piirkonnad, kus teised liigid ei ole piisavalt
         arvukad.
      
      Nimelt, kuigi liikmesriigid vastutavad ainsatena erikaitsealade klassifitseerimise eest ja peavad selleks tuginema parimatele
         saadaolevatele teaduslikele andmetele, ei tähenda see siiski, et kirjeldatud kohustust ei tule täita seni kuni pädev ametiasutus
         ei ole uusi teaduslikke andmeid hinnanud ja kontrollinud. Klassifitseerimise kohustust tuleb täita alates direktiivi 79/409
         ülevõtmise tähtaja lõppemisest.
      
      (vt punktid 24 ja 25, 28, 32, 34, 48, 60, 62 ja resolutiivosa)
EUROOPA KOHTU OTSUS (teine koda)
      25. oktoober 2007(*)
      
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 79/409/EMÜ – I lisa – Loodusliku linnustiku kaitse – Erikaitsealad – IBA 2000 – Väärtus – Andmete kvaliteet – Kriteeriumid – Kaalutlusruum – Ilmselgelt ebapiisav klassifitseerimine – Märgalad
      Kohtuasjas C‑334/04,
      mille ese on EÜ artikli 226 alusel 30. juulil 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi,
      Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: M. Patakia ja M. van Beek, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      hageja,
      versus
      Kreeka Vabariik, esindaja: E. Skandalou, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      kostja,
      keda toetab:
      Hispaania Kuningriik, esindaja: N. Díaz Abad, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      Prantsuse Vabariik, esindajad: G. de Bergues ja C. Jurgensen-Mercier, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      Portugali Vabariik, esindajad: L. Fernandes ja M. Lois, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      Soome Vabariik, esindaja: T. Pynnä, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      menetlusse astujad,
      EUROOPA KOHUS (teine koda),
      koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud L. Bay Larsen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris (ettekandja) ja J. Klučka,
         
      
      kohtujurist: J. Kokott,
      kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira,
      arvestades kirjalikku menetlust ja 22. juuni 2006. aasta kohtuistungil esitatut,
      olles 14. septembri 2006. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagiavalduses Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik on:
      
      –        klassifitseerinud erikaitsealadena nii arvult kui kogupindalalt ilmselgelt vähem piirkondi, kui on nõukogu 2. aprilli 1979. aasta
         direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (EÜT L 103, lk 1; ELT eriväljaanne 15/01, lk 98), muudetud eelkõige
         komisjoni 29. juuli 1997. aasta direktiiviga 97/49/EÜ (EÜT L 223, lk 9; ELT eriväljaanne 15/03, lk 344; edaspidi „direktiiv 79/409”)
         artikli 4 lõike 1 mõttes erikaitsealadena klassifitseerimise nõuetele vastavaid alasid;
      
      –        määranud erikaitsealadeks alad, mis on kogupindalalt ilmselgelt väiksemad kui 2000. aastal avaldatud Inventory of Important Bird Areas in the European Community (Euroopa Ühenduse tähtsate linnualade nimekiri; edaspidi „IBA 2000”) alad, mis vastavad erikaitsealadena klassifitseerimise
         nõuetele;
      
      –        jätnud määramata erikaitsealad paljude direktiivi 79/409 I lisas loetletud linnuliikide jaoks või määranud erikaitsealadeks
         piirkonnad, kus kõnealused liigid ei ole piisavalt arvukad;
      
      –        jätnud määramata erikaitsealad rändliikidele või määranud erikaitsealadena piirkonnad, kus kõnealused liigid ei ole piisavalt
         arvukad,
      
      siis on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 79/409 artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi.
       Õiguslik raamistik
      2        Direktiivi 79/409 üheksandas põhjenduses on sedastatud:
      
      „Elupaikade piisava mitmekesisuse ja suuruse säilitamine, hoidmine või taastamine on oluline kõikide linnuliikide kaitsel;
         teatavate linnuliikide elupaikasid tuleb kaitsta erimeetmete abil, et kindlustada nende säilimine ja paljunemine levikualal;
         selliste meetmete puhul tuleb arvestada ka rändliikidega ning meetmed tuleb ühtse terviku loomiseks kooskõlastada.”
      
      3        Direktiivi 79/409 artikli 1 lõikes 1on sätestatud:
      
      „Käesolev direktiiv käsitleb kõikide looduslikult esinevate linnuliikide kaitset nende liikmesriikide Euroopa territooriumil,
         mille suhtes kohaldatakse asutamislepingut. See hõlmab nende liikide kaitset, hoidmist ja kontrolli ning kehtestab nende kasutamise
         eeskirjad.”
      
      4        Nimetatud direktiivi artiklis 2 on ette nähtud:
      
      „Liikmesriigid võtavad vajalikke meetmeid artiklis 1 nimetatud liikide arvukuse hoidmiseks tasemel, mis vastab eelkõige ökoloogilistele,
         teaduslikele ja kultuurilistele nõuetele, arvestades samal ajal majanduslikke ja puhkeaja veetmisega seotud vajadusi, või
         nende liikide arvukuse kohandamiseks vastavalt sellele tasemele.”
      
      5        Kõnealuse direktiivi artikli 4 lõigete 1, 2 ja 3 sõnastus on järgmine:
      
      „1.      I lisas nimetatud liikide elupaikade kaitseks tuleb rakendada erimeetmeid, et kindlustada nende liikide säilimine ja paljunemine
         levikualal.
      
      Sellega seoses võetakse arvesse järgmist:
      a)      väljasuremisohus liigid; 
      b)      liigid, mis on tundlikud teatavate muutuste suhtes oma elupaigas; 
      c)      liigid, mida peetakse nende väikesearvuliste asurkondade või piiratud kohaliku leviku tõttu haruldaseks; 
      d)      teised liigid, mis oma elupaiga eripära tõttu nõuavad erilist tähelepanu.
      Hindamisel võetakse arvesse arvukuse arengutendentse ja muutumist.
      Liikmesriigid klassifitseerivad erikaitsealadena nende liikide kaitseks eelkõige arvuliselt ja suuruselt kõige sobivamad alad,
         võttes arvesse nende liikide kaitsenõudeid geograafilistel maismaa- ja merealadel, kus käesolevat direktiivi kohaldatakse.
      
      2.      Liikmesriigid võtavad samalaadseid meetmeid I lisas nimetamata, kuid reeglipäraselt esinevate rändliikide ja nende pesitsus-,
         sulgimis- ja talvitusalade ning rändepeatuspaikade suhtes, pidades silmas nende kaitsmise vajadust geograafilistel maismaa-
         ja merealadel, kus käesolevat direktiivi kohaldatakse. Sel eesmärgil pööravad liikmesriigid erilist tähelepanu märgalade ja
         eelkõige rahvusvahelise tähtsusega märgalade kaitsele.
      
      3.      Liikmesriigid edastavad komisjonile kogu asjakohase teabe, et komisjon saaks algatada vajaliku kooskõlastuse, et tagada lõigetes 1
         ja 2 sätestatud aladest ühtse terviku loomist, mis vastab nende liikide kaitsenõuetele geograafilistel maismaa- ja merealadel,
         kus käesolevat direktiivi kohaldatakse.”
      
       Kohtueelne menetlus
      6        Komisjon väidab, et Kreeka Vabariik ei klassifitseerinud 2001. aastal erikaitsealadena kõiki tähtsaid linnukaitsealasid, mis
         on määratud IBA 2000‑s. Nimetatud dokumendiga on selles defineeritud ja seletatud ornitoloogiliste kriteeriumide alusel kindlaks
         määratud 186 tähtsat linnuala kogupindalaga 3 320 027 ha – mis moodustab 25,2% riigi territooriumist –, mis tuleb direktiivi 79/409
         alusel klassifitseerida erikaitsealadena.
      
      7        Kreeka ametivõimud edastasid 11. oktoobril 2001 komisjonile ettepanekute loetelu uute erikaitsealade loomise, olemasolevate
         erikaitsealade laiendamise ja uute erikaitsealadega hõlmatavate erikaitsealade tühistamise kohta. Kuna nendele ettepanekutele
         ei olnud lisatud ei geograafilisi andmeid eelkõige alade pindala kohta, ega vajalikke tehnilisi andmeid selleks, et piirkondade
         klassifitseerimine erikaitsealadena vastavalt direktiivi 79/409 artikli 4 lõikele 3 lõpule viia, leidis komisjon, et Kreeka
         Vabariik on rikkunud selle direktiivi artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi, ning saatis talle 21. detsembril 2001
         märgukirja.
      
      8        Märgukirjale 25. märtsil 2002 saadetud vastuses vaidlustas Kreeka valitsus osaliselt IBA 2000 koostamisel kasutatud metodoloogia
         ja kriteeriumid ning teavitas komisjoni selle nimekirja teatavate piirkondade erikaitsealana klassifitseerimise raskustest.
         Seejärel lubasid Kreeka ametivõimud saata komisjonile loetelu umbes 40 uue piirkonnaga, mida Kreeka kavatses erikaitsealadena
         klassifitseerida.
      
      9        30. septembri 2002. aasta kirjaga saatsid Kreeka ametivõimud kartograafilisi ja tehnilisi andmeid, et täiendada 11. oktoobril 2001
         edastatud loetelus nimetatud piirkondade erikaitsealadena klassifitseerimist. Komisjon tõdes nimetatud andmete põhjal, et
         Kreeka Vabariik oli määranud 110 erikaitseala kogupindalaga 811 236 ha. Kuna komisjonile ei laekunud teiste erikaitsealade
         määramise kohta muud teavet, saatis ta 19. detsembril 2002 kõnealusele liikmesriigile põhjendatud arvamuse, kutsudes teda
         võtma arvamuse täitmiseks vajalikke meetmeid kahe kuu jooksul arvamuse kättesaamisest.
      
      10      Kreeka ametivõimud esitasid esimeses, 20. veebruari 2003. aasta kirjaga saadetud vastuses põhjendatud arvamusele tehnilist
         ja kartograafilist teavet 51 piirkonna kohta, tehes ettepaneku muuta nende seast 10 piire.
      
      11      Pärast selle Kreeka ametivõimude vastuse ning 5. mail 2003 ja 2. detsembril 2003 saadetud täiendavate vastustega tutvumist,
         ning leides, et olukord jäi ebarahuldavaks, esitas komisjon käesoleva hagi.
      
      12      Euroopa Kohtu presidendi 10. detsembri 2004. aasta määrusega lubati Hispaania Kuningriigil, Prantsuse Vabariigil, Portugali
         Vabariigil ja Soome Vabariigil astuda menetlusse Kreeka Vabariigi nõuete toetuseks.
      
       Hagi
       Esimene ja teine etteheide, mis puudutavad nii arvult kui kogupindalalt ilmselgelt vähemate piirkondade erikaitsealadena klassifitseerimist,
            kui on direktiivi 79/409 mõttes erikaitsealadena klassifitseerimise nõuetele vastavaid alasid, ja selliste alade erikaitsealadeks
            määramist, mis on kogupindalalt ilmselgelt väiksemad kui asjaomased IBA 2000 alad
      13      Kõigepealt tuleb komisjoni kahte esimest etteheidet uurida ühe ja ainsa etteheitena, mis tugineb väitele, et IBA 2000‑s määratletud
         alasid ei ole või ei ole piisavalt klassifitseeritud erikaitsealadena.
      
       Poolte argumendid
      14      Komisjon väidab, et Kreeka Vabariik ei ole klassifitseerinud 45 tähtsat linnukaitseala ja on vaid osaliselt klassifitseerinud
         141 piirkonda, mis vastavad direktiivi 79/409 artikli 4 lõike 1 alusel erikaitsealana klassifitseerimise nõuetele. Nimetatud
         piirkonnad moodustavad 151 erikaitseala, mille kohta ei ole vastu võetud ühtegi juriidiliselt siduvat akti, sest komisjonile
         ei ole teatatud ühestki keskkonna-, planeerimis-, ehitus- ja põllumajandusministrite ühisest määrusest. Ta lisab, et määratud
         alad katavad 1 360 069 ha suuruse pindala, mis moodustab vaid 40% IBA 2000‑s loetletud 186 tähtsa linnukaitseala kogupindalast.
      
      15      Lõpuks rõhutab komisjon, et IBA 2000‑s nimetatud tähtsate linnukaitsealade osalise klassifitseerimise väide puudutab täpsemalt
         direktiivi 79/409 artikli 4 lõikes 2 ette nähtud märgalasid ja eelkõige rahvusvahelise tähtsusega märgalasid, mis on määratletud
         rahvusvahelise tähtsusega märgalade, eriti veelindude elupaikade konventsioonis, mis sõlmiti 2. veebruaril 1971 Ramsaris (edaspidi
         „Ramsari konventsioon”).
      
      16      Kreeka valitsus möönab, et 45 IBA 2000‑s arvele võetud tähtsat linnukaitseala ei ole erikaitsealadena klassifitseeritud ning
         11. veebruari 2004. aasta „Programm 69 tähtsa linnuala läbivaatamiseks seoses nende klassifitseerimisega linnustiku erikaitsealadena.
         Esmatähtsate liikide kaitse meetmete väljatöötamine” (edaspidi „läbivaatamisprogramm”) raames hakatakse neid uurima.
      
      17      Lisaks rõhutab nimetatud valitsus, et 151 erikaitseala klassifitseeriti kõige viimaste ornitoloogiliste andmete põhjal, mille
         määrasid Kreeka pädevad ametiasutused ja ministeeriumide vaheline erikomitee Elliniki Ornithologiki Etaireia (Kreeka ornitoloogiaühing;
         edaspidi „EOE”) kaasabil.
      
      18      Märgalade osas on Kreeka valitsus arvamusel, et kõik märgalad, mis on linnustiku kaitse seisukohast olulised, on erikaitsealadena
         klassifitseeritud. Rahvusvahelise tähtsusega märgalade kohta täpsustab ta, et kui välja arvata Nestou delta ja Vistonida,
         siis on 85% nende alade pindalast klassifitseeritud erikaitsealadena. Ramsari konventsioonis määratletud märgalade alla kuuluvad
         mereveealad on samuti erikaitsealadega hõlmatud. Erikaitsealade pindalad on selles konventsioonis määratletutest erinevad
         seetõttu, et mõned neist aladest ei ole linnustiku seisukohast nii olulised, et neid saaks erikaitsealadena klassifitseerida.
      
      19      Kokkuvõttes leiab Kreeka valitsus, et kuigi erikaitsealadena on klassifitseeritud nii arvult kui kogupindalalt vähem piirkondi,
         kui on IBA 2000‑s määratletud tähtsaid linnualasid, ei ole klassifitseeritud ilmselgelt vähem kui nimekirjas, sest 151 erikaitseala
         määramisega klassifitseeris ta 141 186‑st selles nimekirjas loetletud tähtsast linnukaitsealast, mis moodustab rohkem kui
         poole nimetatud piirkondadest.
      
      20      Hispaania valitsuse sõnul esineb IBA 2000 puhul puudusi eelkõige seoses sellega, et kõnealuses nimekirjas sisalduvate andmete
         täpsuse ja tõepärasuse kindlustamiseks ei teostanud selle koostamise üle järelevalvet ükski keskkonnaalaselt pädev ametiasutus,
         ning seetõttu ei ole võimalik sellele omistada samasugust jõudu, kui on 1989. aastal avaldatud Inventory of Important Bird Areas in the European Community’l (Euroopa Ühenduse tähtsate linnualade nimekiri; edaspidi „IBA 89”).
      
      21      Prantsuse valitsus väidab, et IBA 2000 kujutab endast kasulikku abimaterjali, kuid see ei ole piisav, et klassifitseerida
         kõnealuses nimekirjas loetletud piirkonnad erikaitsealadena direktiivi 79/409 mõttes, ja et nimetatud direktiivis ei ole kindlaks
         määratud erikaitsealade tuvastamise kriteeriume nende kogupindala või protsentuaalse esindatuse kohta.
      
      22      Portugali valitsus rõhutab, et liikmesriikidele tuleb jätta mõistlik tähtaeg vajalike uuringute läbiviimiseks. Tema sõnul
         kujutavad IBA 2000‑laadsed nimekirjad endast tunnustatud ja vaieldamatut allikmaterjali, mida ei saa käsitleda koguste tabelina,
         mis aitaks kontrollida direktiivis 79/409 määratud kohustuste täitmist.
      
      23      Soome valitsuse hinnangul muudab IBA 2000‑le tuginemine tõendamiskoormise ebaproportsionaalseks, sest liikmesriikidel lasub
         kohustus esitada teaduslikke andmeid selle tõendamiseks, et teatav piirkond ei vasta erikaitsealana klassifitseerimise kriteeriumidele,
         kuigi see on niisugusena kõnealuses nimekirjas määratud.
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      24      Tuleb meenutada, et direktiivi 79/409 artikkel 4 näeb ette kaitsekorra, mis on iseäranis suunatud nii I lisas mainitud liikide
         kui ka selles lisas märkimata rändliikide kaitsele ja mida on tugevdatud neid liike silmas pidades ning mis on õigustatud
         seetõttu, et tegemist on vastavalt ohustatud liikidega ja ühenduse looduspärandi moodustavate liikidega (13. juuli 2006. aasta
         otsus kohtuasjas C‑191/05: komisjon vs. Portugal, EKL 2006, lk I‑6853, punkt 9, ja viidatud kohtupraktika). Selle direktiivi üheksandast põhjendusest tuleneb pealegi,
         et elupaikade piisava mitmekesisuse ja suuruse säilitamine, hoidmine või taastamine on oluline kõikide linnuliikide kaitsel.
         Liikmesriikidel on järelikult kohustus võtta vajalikke meetmeid nende alade kaitseks (28. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas
         C‑235/04: komisjon vs. Hispaania, EKL 2007, lk I‑5415, punkt 23).
      
      25      Seetõttu on vaja uuendada teaduslikke andmeid, et määratleda enim ohustatud liikide olukord ja nende liikide olukord, mis
         moodustavad ühenduse ühise pärandi, eesmärgiga klassifitseerida erikaitsealadena selleks kõige sobivamad alad. Järelikult
         on tähtis kasutada kõige hilisemaid teaduslikke andmeid, mis olid kättesaadavad põhjendatud arvamusega määratud tähtaja lõpuks
         (eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Hispaania, punkt 24).
      
      26      Selle kohta tuleb meenutada, et siseriiklike nimekirjade, sealhulgas EOE välja töötatud IBA 2000 raames vaadati üle IBA 89
         raames teostatud üleeuroopalised uuringud ning esitati täpsemad ja uuendatud teaduslikud andmed.
      
      27      Euroopa Kohus on IBA 89 kohta sedastanud, et võttes arvesse IBA 89 teaduslikku olemust ja seda, et liikmesriik ei esitanud
         ühtegi teaduslikku tõendit, mis kinnitaks, et direktiivi 79/409 artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi saab täita
         nii, et erikaitsealadena klassifitseeritakse selles loendis sisalduvatest aladest erinevad, väiksema kogupindalaga alad, siis
         kuigi see loend ei ole õiguslikult siduv, võib seda kasutada abimaterjalina, mis võimaldab hinnata, kas liikmesriik on klassifitseerinud
         erikaitsealadena arvult ja suuruselt piisavad alad eespool viidatud direktiivi 79/409 tähenduses (vt selle kohta 19. mai 1998. aasta
         otsus kohtuasjas C‑3/96: komisjon vs. Madalmaad, EKL 1998, lk I‑3031, punktid 68–70; 20. märtsi 2003. aasta otsus kohtuasjas C‑378/01: komisjon vs. Itaalia, EKL 2003, lk I‑2857, punkt 18; ja eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Hispaania, punkt 26).
      
      28      Tuleb tõdeda, et IBA 2000 esitab Kreeka tähtsate linnukaitsealade uuendatud loendi, mis vastupidiste teaduslike tõendite puudumisel
         kujutab endast abimaterjali, mis võimaldab hinnata, kas liikmesriik on klassifitseerinud erikaitsealadena arvult ja suuruselt
         piisavad alad kõikide direktiivi 79/409 I lisas loetletud linnuliikide ja ka selles lisas nimetamata rändliikide kaitseks.
      
      29      Sellega seoses tuleb rõhutada, et IBA 2000‑s Kreeka kohta sisalduvad andmed määras kindlaks EOE, nagu täpsustas ka Kreeka
         valitsus. Pealegi valiti 151 erikaitseala koostöös nimetatud ühendusega, kes andis teaduslikku ja tehnilist abi.
      
      30      Käesolevas kohtuasjas on teada, et kuna Kreeka Vabariik järgis läbivaatamisprogrammi, mille tulemused ei olnud põhjendatud
         arvamuses määratud tähtaja lõpuks veel saadaval, ning kuna ta ei edastanud selle tähtaja lõpuks komisjonile teavet nimetatud
         programmis kasutatava metodoloogia kohta ega muid teaduslikke andmeid, ei esitanud Kreeka Vabariik tõendeid, mille alusel
         oleks võimalik IBA 2000‑s sisalduvaid tulemusi vaidlustada.
      
      31      Seda järeldust ei saa kummutada argumendiga, et liikmeriikidele tuleb jätta mõistlik tähtaeg selleks, et nad saaksid tähtsate
         linnustikukaitse piirkondade määramiseks läbi viia vaatlusi ja kaardistamist hõlmavaid pikaajalisi uurimusi.
      
      32      Nimelt, nagu märkis kohtujurist oma ettepaneku punktides 48 ja 49, et kuigi liikmesriigid vastutavad ainsatena erikaitsealade
         klassifitseerimise eest ja peavad selleks tuginema parimatele saadaolevatele teaduslikele andmetele, ei tähenda see siiski,
         et kirjeldatud kohustust ei tule täita seni kuni pädev ametiasutus ei ole uusi teaduslikke andmeid hinnanud ja kontrollinud.
         Klassifitseerimise kohustust tuleb täita alates direktiivi 79/409 ülevõtmise tähtaja lõppemisest, st Kreeka Vabariigi puhul
         6. aprillist 1981.
      
      33      Arvestades kõike eeltoodut, tuleb märkida, et kui ei ole esitatud niisuguseid teaduslikke uurimusi, mille põhjal oleks võimalik
         IBA 2000 tulemusi ümber lükata, on see loend kõige enam uuendatud ja kõige täpsem allikas linnustiku kaitseks arvult ja pindalalt
         kõige sobivamate alade tuvastamisel..
      
      34      Mis puutub etteheitesse, et erikaitsealadena on klassifitseeritud ilmselgelt vähem alasid, kui on neid, mis vastavad direktiivi 79/409
         artikli 4 lõike 1 tähenduses erikaitsealadena klassifitseerimise nõuetele, siis tuleb meenutada, et liikmesriigid on kohustatud
         erikaitsealadena klassifitseerima kõik alad, mis oleksid vastavalt ornitoloogilistele kriteeriumidele vaidlusaluste liikide
         kaitseks kõige sobivamad (vt eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Madalmaad, punkt 62).
      
      35      Käesolevas kohtuasjas on teada, et Kreeka Vabariigi määratud 151‑st erikaitsealast 141 võimaldavad kaitsta vaid 40% IBA 2000‑s
         loetletud 186 tähtsa linnuala kogupindalast. Järelikult ei ole erikaitsealadena klassifitseeritud 45 tähtsat linnuala, mis
         moodustavad 60% viidatud kogupindalast.
      
      36      Tuleb tõdeda, et niisuguste teaduslike andmete puudumisel, mille põhjal oleks olnud võimalik IBA 2000 tulemusi ümber lükata,
         klassifitseeris Kreeka Vabariik erikaitsealadena nii arvult kui kogupindalalt ilmselgelt vähem piirkondi, kui on vaidlusaluste
         liikide kaitseks kõige sobivamaks peetavaid alasid. Järelikult tuleb hagi selles osas rahuldada.
      
      37      Lõpuks, tähtsate linnukaitsealade ja eelkõige märgalade osalise klassifitseerimise kohta on oluline meenutada, et direktiivi 79/409
         artikli 4 lõikes 2 on sätestatud, et liikmesriigid pööravad erilist tähelepanu märgalade ja eelkõige rahvusvahelise tähtsusega
         märgalade kaitsele (vt eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Hispaania, punkt 81).
      
      38      IBA 2000‑st tuleneb, et 32 märgalal on veelindude biogeograafilistest asurkondadest üle 1% lindude elupaigad ja 49 alal on
         ühe või mitme veelindude rändliikidest üle 1% elupaigad.
      
      39      Seega tuleb uurida, kas peab paika komisjoni väide, et Kreeka Vabariik klassifitseeris erikaitsealadena eelkõige Ramsari konventsioonis
         nimetatud rahvusvahelise tähtsusega märgalad, mis katavad vaid osaliselt IBA 2000‑s loetletud asjaomaste tähtsate linnukaitsealade
         pindala, ja kas, nagu komisjon samuti väidab, teatavad alad, mis vastavad viidatud konventsioonis loetletud kriteeriumidele
         ning kujutavas endast IBA 2000‑s loetletud tähtsaid linnukaitsealasid, tuleb direktiivi 79/409 artikli 4 lõike 2 alusel klassifitseerida
         erikaitsealadena, mida ei ole veel tehtud.
      
      40      Komisjon toob rahvusvahelise tähtsusega märgalade, mida ei ole klassifitseeritud erikaitsealadena või mis on erikaitsealadena
         klassifitseeritud, kuid mille pindalast alla 50% on erikaitsealadega kaetud, näitena alad nr 45 (Vegoritise ja Petroni järved),
         nr 91 (Trichonida ja Lysimachia järved), nr 99 (Kotychi laguun), nr 166 (Dikiose mägi, Lourose neem, Psalidi ja Alyki järved)
         ning nr 180 (Kourna järv, Almyrou delta ja Georgioupolise rand), mille osas selgitab Kreeka valitsus IBA 2000‑s nimetatud
         tähtsate linnukaitsealade ja tema poolt erikaitsealadena klassifitseeritute erinevusi.
      
      41      Tuleb märkida, et ala nr 45 kohta väidab Kreeka valitsus, et erikaitsealana tuleb klassifitseerida vaid Petroni järv (Lake
         Petron), sest vaid seal on kääbuskormorani (kääbuskarbas, Phalacrocorax pygmæus) elupaik. Sama peab paika ka ala nr 91 kohta, kus valgesilm-vardi (ruskevart, Aythya nyroca) jaoks on oluline vaid Lysimachia järv (Lake Lysimachia).
      
      42      Tuleb meenutada, et liikmesriikide kaalutlusruum erikaitsealadena klassifitseerimiseks kõige sobivamate alade valikul hõlmab
         ornitoloogiliste kriteeriumide rakendamist selleks, et määrata kindlaks need alad, mis on vaidlusaluste liikide kaitseks kõige
         sobivamad (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Madalmaad, punkt 61).
      
      43      Kuid nagu märkis ka kohtujurist oma ettepaneku punktis 54, näib, et kaks eespool viidatud ala on valitud Ramsari konventsioonis
         määratud kriteeriumide põhjal kääbuskormorani ja valgesilm-vardi tähtsuse tõttu. Kuna komisjon ei vaidlusta asjaolu, et piirkonnad,
         kus neid kahte liiki ei leidu, ei oma tähtsust, tuleb selles osas Kreeka valitsuse argumendiga nõustuda.
      
      44      Ala nr 166 kirjeldusest IBA 2000‑s nähtub, et see piirkond koosneb valdavalt makii ja metsaga kaetud mäestikualast, mis hõlmab
         ka märgalasid. Nimetatud ala on seal kirjeldatud kui tähtsat röövlindude haudumis- ja peatuspaika.
      
      45      Vastupidiste teaduslike andmete puudumisel näib ka IBA 2000 loendis mainitud ala nr 166 olevat vaidlusaluste liikide kaitseks
         kõige sobivam (vt eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Madalmaad, punkt 62). Seetõttu ei piisa märgalade osas üksnes Psalidi ja Alyki järvede (Lake Psalidi and Alyki) erikaitsealadena
         klassifitseerimisest selleks, et täita direktiivi 79/409 artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi. Järelikult tuleb
         komisjoni hagi selles osas rahuldada.
      
      46      Kreeka valitsus leiab alade nr 99 ja nr 180 suhtes, et need ei ole linnustiku seisukohast olulised. Komisjon vaidleb sellele
         vastu, sest talle ei ole esitatud ühtegi teaduslikku uuringut. Kuna Kreeka valitsus ei ole põhjendatud arvamuses määratud
         tähtaja lõpuks esitanud vastupidiseid teaduslikke tõendeid, siis tuleb komisjoni hagi selles osas rahuldada.
      
      47      Mis puutub teistesse komisjoni mainitud aladesse, st aladesse nr 59 (Piniose delta), nr 61 (endise Karla järve veehoidla),
         nr 89 (Amvrakia järv), nr 98 (Kalogria laguun, Strofilia mets ja Lamia sood), millest suur osa ei ole erikaitsealaga kaetud,
         ning ala nr 132 (Khortaro ja Alyki järved, Moudrose laht, Diapori raba ja Fakose poolsaar), mille seast ei ole erikaitsealaga
         kaetud Moudrose laht, ning ala nr 138 (Gera laht – Dipi ja Haramida sood, Lesvos), mis on kaetud osaliselt, siis tuleb tõdeda,
         et Kreeka Vabariik teatas, et ta kavatseb need alad uuesti läbi vaadata.
      
      48      Eeltoodu põhjal tuleb järeldada, et võttes arvesse asjaolu, et kuna ei ole esitatud selliseid teaduslikke uurimusi, mille
         põhjal oleks olnud võimalik IBA 2000 tulemusi ümber lükata, siis kuna Kreeka Vabariik klassifitseeris erikaitsealadena nii
         arvult kui kogupindalalt ilmselgelt vähem piirkondi, kui on erikaitsealadena klassifitseerimise nõuetele vastavaid alasid,
         siis on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 79/409 artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi.
      
       Kolmas ja neljas etteheide paljude direktiivi 79/409 I lisas loetletud linnuliikide ja paljude selles lisas mainimata rändliikide
            jaoks erikaitsealade määramata jätmise kohta või selliste piirkondade erikaitsealadeks määramise kohta, kus kõnealused liigid
            ei ole piisavalt arvukad
       Poolte argumendid
      49      Komisjoni väitel ei ole erikaitsealadega piisavalt kaitstud järgmised direktiivi 79/409 I lisas loetletud linnuliigid: karikormoran
         (karikarbas, Phalacrocorax aristotelis desmarestii), habekotkas (Gypætus barbatus), raisakotkas (Ægypius monachus), väike-konnakotkas (Aquila pomarina), kääpakotkas (Aquila heliaca), stepiviu (Buteo rufinus), haugaskotkas (Hieraætus fasciatus), stepi-tuuletallaja (Falco naumanni), vahemere pistrik (Falco eleonoræ), kõnnupistrik (Falco biarmicus), punapugu-puukoristaja (Sitta krueperi) ja türgi tsiitsitaja (Emberiza cineracea).
      
      50      Rändliikide kohta märgib komisjon, et paljud IBA 2000‑s nimetatud alad on ka väga tähtsad nende liikide jaoks, keda kaitstakse
         direktiivi 79/409 artikli 4 lõike 2 alusel. Eelkõige puudutab see teatavaid hanelisi, kurvitsalisi ja ka mõnda enamlevinud
         liiki, kes on selle direktiivi I lisas mainitud rände või talvitumise tõttu.
      
      51      Kreeka valitsus leiab, et direktiivi 79/409 I lisas loetletud liigid on piisavalt kaitstud, kui välja arvata stepiviu, stepi-tuuletallaja,
         punapugu-puukoristaja ning türgi tsiitsitaja. Kääpakotka kohta täpsustab ta, et kui uuring kümne pilootala kohta lõpetatakse,
         siis on võimalik esitada uuemaid tõendeid. 
      
      52      Kreeka valitsus lisab, et ühe konkreetse liigi puhul ei saa erikaitsealadega kaitstud asurkonna võrdlemine IBA 2000‑s tooduga
         olla ainus ja vaieldamatu kriteerium selle liigi kaitse piisavuse hindamiseks. Nimetatud valitsuse sõnul võib juhtuda, et
         kõnealuse liigi jaotumise tõttu teataval alal ei ole selle liigi arvukuse osas täidetud IBA 2000 kriteeriumigrupi C (Euroopa
         Liidu riike puudutav grupp) nõuded.
      
      53      Kasutatud metodoloogia ja kriteeriumide kohta väidab komisjon, et ühelt poolt vaidlustavad Kreeka ametivõimud IBA 2000 kriteeriumid,
         samal ajal neid teiste juhtumite puhul kasutades, mis on vastuoluline, ja teiselt poolt põhinevad nende argumendid teatavate
         alade tähtsusel, kuigi taotletav eesmärk on liikide kaitsmine.
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      54      Kolmanda ja neljanda etteheitega väidab komisjon, et Kreeka Vabariik jättis määramata erikaitsealad paljude direktiivi 79/409
         I lisas nimetatud linnuliikide ja paljude rändliikide jaoks, keda selles lisas ei ole mainitud, või määras erikaitsealadeks
         piirkonnad, kus kõnealused liigid ei ole piisavalt arvukad.
      
      55      Kõigepealt tuleb tagasi lükata komisjoni etteheide, et kuna Kreeka Vabariik ei määranud erikaitsealasid paljude direktiivi 79/409
         I lisas loetletud linnuliikide ja selles lisas mainimata rändliikide jaoks, siis rikkus ta direktiivi 79/409 artikli 4 lõigetest 1
         ja 2 tulenevaid kohustusi.
      
      56      Nimelt on menetluses esiteks selgunud, et direktiivi 79/409 I lisas loetletud linnuliikidest on punapugu-puukoristaja ainus
         liik, kelle põhilist paljunemisala ei olnud erikaitsealana klassifitseeritud, ja teiseks, lisas mainimata rändliikide puhul
         ei leidu ühtegi liiki, kelle jaoks ei oleks klassifitseeritud ühtegi ala. Kuna Kreeka valitsus võttis omaks komisjoni etteheite
         punapugu-puukoristaja kohta, siis tuleb komisjoni etteheide erikaitsealade määramata jätmise kohta rahuldada vaid selle liigi
         suhtes.
      
      57      Komisjon väidab oma etteheites selliste piirkondade erikaitsealadena klassifitseerimise kohta, kus paljude direktiivi 79/409
         I lisas loetletud linnuliikide ja paljude rändliikide, keda selles lisas ei ole mainitud, esindatus ei ole piisavalt suur,
         et täpsemalt 12 linnuliigi puhul ei kata Kreeka määratud erikaitsealad piisavalt IBA 2000‑s nimetatud alasid, kus need liigid
         asuvad.
      
      58      Kuna Kreeka valitsus võttis selle etteheite sõnaselgelt omaks stepiviu, stepi-tuuletallaja ja türgi tsiitsitaja suhtes, siis
         tuleb hagi nende liikide osas rahuldada.
      
      59      Teiste liikide, st karikormorani, habekotka, raisakotka, väike-konnakotka, kääpakotka, haugaskotka, vahemere pistriku ja kõnnupistriku
         kohta tuleb märkida, et kuna Kreeka valitsus tugines läbivaatamisprogrammile ning kümne pilootala uuringule, mille kogumi
         hindamine ei olnud lõpule viidud, ja kuna ta ei teatanud EOE uuringust raisakotka kohta, siis ei ole Kreeka valitsus esitanud
         niisuguseid teaduslikke uurimusi, mille põhjal oleks võimalik IBA 2000 tulemusi ümber lükata ja tõendada, et erikaitsealadena
         on klassifitseeritud piirkonnad, kus need liigid on piisavalt arvukad. Järelikult tuleb komisjoni hagi selles osas rahuldada.
      
      60      Eeltoodut arvestades tuleb tõdeda, et kuna Kreeka Vabariik ei määranud ühtegi erikaitseala punapugu-puukoristaja kaitseks
         ja klassifitseeris erikaitsealadena piirkonnad, kus karikormoran, habekotkas, raisakotkas, väike-konnakotkas, kääpakotkas,
         stepiviu, haugaskotkas, vahemere pistrik, kõnnupistrik ja türgi tsiitsitaja ei ole piisavalt arvukad, siis on Kreeka Vabariik
         rikkunud direktiivi 79/409 artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi.
      
      61      Järelikult tuleb komisjoni hagi pidada põhjendatuks.
      
      62      Eeltoodud kaalutlustest lähtudes tuleb tõdeda, et kuna Kreeka Vabariik on:
      
      –        klassifitseerinud erikaitsealadena nii arvult kui kogupindalalt ilmselgelt vähem piirkondi, kui on direktiivi 79/409 artikli 4
         lõigete 1 ja 2 mõttes erikaitsealadena klassifitseerimise nõuetele vastavaid alasid;
      
      –        jätnud määramata erikaitseala punapugu-puukoristaja kaitseks ja
      –        klassifitseerinud erikaitsealadena piirkonnad, kus karikormoran, habekotkas, raisakotkas, väike-konnakotkas, kääpakotkas,
         stepiviu, haugaskotkas, vahemere pistrik, kõnnupistrik ja türgi tsiitsitaja ei ole piisavalt arvukad,
      
      siis on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 79/409 artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi.
       Kohtukulud
      63      Kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda
         nõudnud. Kuna komisjon on kohtukulude hüvitamist nõudnud ja Kreeka Vabariik on peamises osas kohtuvaidluse kaotanud, tuleb
         kohtukulud temalt mõista välja. Kodukorra artikli 69 lõike 4 esimese lõigu alusel kannavad kohtuvaidluses menetlusse astunud
         Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Portugali Vabariik ja Soome Vabariik ise oma kohtukulud.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (teine koda) otsustab:
      1.      Kuna Kreeka Vabariik on 
      –        klassifitseerinud erikaitsealadena nii arvult kui kogupindalalt ilmselgelt vähem piirkondi, kui on nõukogu 2. aprilli 1979. aasta
            direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta, muudetud eelkõige komisjoni 29. juuli 1997. aasta direktiiviga 97/49/EÜ,
            artikli 4 lõigete 1 ja 2 mõttes erikaitsealadena klassifitseerimise nõuetele vastavaid alasid;
      –        on jätnud määramata erikaitseala punapugu-puukoristaja (Sitta krueperi) kaitseks ja
      –        on klassifitseerinud erikaitsealadena piirkonnad, kus karikormoran (Phalacrocorax aristotelis desmarestii), habekotkas (Gypætus barbatus), raisakotkas (Ægypius monachus), väike-konnakotkas (Aquila pomarina), kääpakotkas (Aquila heliaca), stepiviu (Buteo rufinus), haugaskotkas (Hieraætus fasciatus), stepi-tuuletallaja (Falco naumanni), vahemere pistrik (Falco eleonoræ), kõnnupistrik (Falco biarmicus) ja türgi tsiitsitaja (Emberiza cineracea) ei ole piisavalt arvukad,
      siis on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 79/409, muudetud direktiiviga 97/49, artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi.
      2.      Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata.
      3.      Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.
      4.      Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Portugali Vabariik ja Soome Vabariik kannavad oma kohtukulud ise.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: kreeka.