CELEX: C1999/281/11
Language: sv
Date: 1999-10-02 00:00:00
Title: Mål C-272/99: Talan mot Storhertigdömet Luxemburg väckt den 20 juli 1999 av Europeiska gemenskapernas kommission

C 281/6               SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 2.10.1999

Talan mot Storhertigdömet Luxemburg väckt den 20 juli                Överklagande, ingivet den 20 juli 1999 av Bernard Con-
    1999 av Europeiska gemenskapernas kommission                     nolly, av den dom som Europeiska gemenskapernas
                                                                     förstainstansrätt, första avdelningen, har meddelat den
                                                                     19 maj 1999 i mål T-203/95: Connolly mod Kommissio-
                        (Mål C-272/99)                                                           nen

                        (1999/C 281/11)
                                                                                           (Mål C-273/99 P)

Europeiska gemenskapernas kommission har den 20 juli 1999
väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot                                      (1999/C 281/12)
Storhertigdömet Luxemburg. Sökanden företräds av juridiska
rådgivaren Lena Ström och Olivier Couvert-Castéra, rättstjäns-
ten, båda i egenskap av ombud, delgivningsadress: rättstjänsten,     Bernard Connolly har den 20. Juli 1999 till Europeiska gemen-
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, Luxem-           skapernas domstol överklagat den dom som Europeiska ge-
burg.                                                                menskapernas förstainstansrätt, första avdelningen, har med-
                                                                     delat den 19 maj 1999 i mål T-203/95: Connolly mod
                                                                     Kommissionen. Klaganden företräds av advokaterna Jacques
Europeiska gemenskapernas kommission yrkar att domstolen             Sambon och Pierre-Paul van Gehuchten, Bryssel; delgivnings-
skall                                                                adress: advokatbyrån Louis Schiltz, 2, rue du Fort Reinsheim,
                                                                     Luxemburg.
1. fastställa att Storhertigdömet Luxemburg har åsidosatt sina
   skyldigheter enligt rådets direktiv 86/609/EEG av den
   24. November 1986 om tillnärmning av medlemsstaternas             Klaganden yrkar att domstolen skall
   lagar och andra författningar om skydd av djur som
   används för försök och andra vetenskapliga ändamål (1),               upphäva förstainstansrättens dom av den 19 maj 1999,
   och särskilt enligt dess artiklar 5, 7.2, 8.1, 8.3 och 19,            och
   genom att anta lagen av den 15 mars 1983 om skydd för
   djurs liv och välmående varigenom direktivet inte har
   införlivats på ett riktigt sätt, samt                                 i enlighet med sökandens yrkanden,

2. förplikta Storhertigdömet Luxemburg att ersätta rätte-                — ogiltigförklara besluten av den 6 september 1995 att
   gångskostnaderna.                                                       inleda ett disciplinförfarande mot honom, av den
                                                                           27 september 1995 att avstänga honom från arbetet,
                                                                           och av den 4 oktober 1995 att väcka talan vid
                                                                           disciplinnämnden,
Grunder och huvudargument

— Åsidosättande av bestämmelserna i artikel 5 i direktivet:              — förplikta kommissionen att till honom utge
  Den luxemburgska lag som nämns i yrkandena uppfyller                     750 000 BFR i ersättning för den ekonomiska och
  på många punkter inte skyldigheterna enligt direktivet.                  ideella skada som han lidit genom den presskampanj
                                                                           och förolämpande påståenden som han utsatts för,
— Åsidosättande av bestämmelserna i artikel 5 i direktivet:
  Av den luxemburgska lagen framgår inte klart att använd-
  ningen av ett ”djur som är psykologiskt mindre känsligt                — låta publicera domslutet i The Times, The Daily
  och utvecklat” endast kan utgöra ett alternativ till en ”skälig          Telegraph och The Financial Times på kommissionens
  alternativ lösning” när det rör sig om djur som inte avses i             bekostnad,
  artikel 2 a i direktivet.
                                                                         — förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångs-
— Åsidosättande av bestämmelserna i artikel 19.5 i direktivet:             kostnader.
  Avsaknaden av en skyldighet att i en förteckning ange från
  vem djuren anskaffats samt datum då de togs emot hindrar
  i stor utsträckning de behöriga myndigheterna från att
  säkerställa att de använda djuren härrör från uppfödnings-
  anläggningar eller från leveransanläggningar som godkänts          Grunder och huvudargument
  i enlighet med artikel 15 i direktivet eller att djuren har
  uppfötts enligt reglerna i användaranläggningar i enlighet
  med artikel 20 i direktivet.                                       Åsidosättande av gemenskapsrätten:

                                                                     — Bristande motivering, felaktig tolkning av artikel 88 första
                                                                       stycket i tjänsteföreskrifterna: Förstainstansrätten har inte
(1) EGT L 358, 18.12.1996, s. 1.                                       tagit hänsyn till tillsättningsmyndighetens skyldighet att
                                                                       inte bara ange det allvarliga tjänstefel som den berörda
                                                                       tjänstemannen anklagas för utan även ange skäl varför
                                                                       detta allvarliga tjänstefel utgör skäl för att omedelbart
                                                                       avstänga den berörde tjänstemannen.