CELEX: 62014TN0744
Language: ro
Date: 2014-11-03 00:00:00
Title: Cauza T-744/14: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2014 – Meta Group/Comisia

22.12.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 462/30
            
         Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2014 – Meta Group/Comisia
   (Cauza T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Meta Group Srl (Roma, Italia) (reprezentanți: A. Bartolini și A. Formica, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               constatarea neîndeplinirii de către Comisie a obligațiilor pecuniare care rezultă din contractele de subvenție menționate în text în valoare totală de 5 66  377,63 euro, cu titlu de subvenții datorate și neplătite, precum și declararea caracterului ilegal al compensațiilor efectuate în legătură cu creanțele deținute de reclamantă;
            
         
               —
            
            
               și, prin urmare, obligarea Comisiei la plata, în favoarea reclamantei, a sumei menționate de 5 66  377,63 euro, precum și a dobânzilor moratorii și a reevaluării monetare;
            
         
               —
            
            
               precum și, obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor cauzate reclamantei, în valoare totală de 8 15  000 de euro sau la o sumă mai mare pe care Tribunalul ar stabili-o la finalul prezentei proceduri, precum și a prejudiciului suplimentar care rezultă din nelegalitatea compensațiilor menționate.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă pretinsa neîndeplinire de către pârâtă a obligațiilor care îi revin în cadrul contractelor Take-it-up (nr. 245637), BCreative (nr. 245599) și Ecolink+ (nr. 256224), încheiate în cadrul celui de „Al cincilea și al șaselea program-cadru pentru cercetare și dezvoltare tehnologică al Uniunii Europene”.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă zece motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către Comisie a obligațiilor care îi revin în temeiul clauzelor contractuale privind determinarea costului orar al asociaților prestatori ai serviciilor (încălcarea articolului II.19 alineatul 1 litera d) din anexa II la convențiile de subvenție)
               
                           —
                        
                        
                           Comisia, la determinarea costului orar al asociaților prestatori ai serviciilor, ar fi acționat cu încălcarea prevederilor articolului II.19 alineatul 1 litera d) din anexa II, care prevede că individualizarea costurilor asociaților, în calitate de profesioniști care contribuie cu propria lucrare la executarea proiectului subvenționat, în sensul convențiilor stipulate inter partes, trebuie să fie efectuată prin aplicarea normelor statului membru în care beneficiarul își desfășoară propria activitate.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către Comisie a obligațiilor care îi revin în temeiul clauzelor contractuale privind determinarea costului orar al asociaților prestatori de servicii (încălcarea articolului II.19 alineatul 1 litera b) din anexa II la convențiile de subvenție)
               
                           —
                        
                        
                           Comisia, la determinarea costului orar al asociaților prestatori de servicii, ar fi acționat cu încălcarea inclusiv a dispoziției articolului II.19 alineatul 1 litera b) din convențiile de subvenție, potrivit căreia costurile eligibile trebuie să fie determinate pe baza principiilor generale în vigoare la momentul încheierii contractului. În special, trimiterea efectuată de Comisie la criteriile prevăzute pentru programele „Marie Curie” ar fi absolut neadecvată și arbitrară, aceasta referindu-se la un regim care a intrat în vigoare abia în 2011 și care, mai mult, privea exclusiv programul FP7 care, ca atare, nu era așadar în vigoare la momentul situației de fapt în litigiu.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către Comisie a obligațiilor care îi revin în temeiul clauzelor contractuale ale articolului I.11 [„Other Special conditions” („Alte condiții speciale”)] din convenția de subvenție a proiectului Take it up
               
               
                           —
                        
                        
                           În ceea ce privește în mod specific convențiile din programul CIP și, în special, din convenția privind proiectul Take it up, Comisia ar fi încălcat articolul I.11, având în vedere că aceasta din urmă a omis în mod constant să adopte orice decizie formală sau implicită de respingere a metodologiei propuse de META în aplicarea acestei clauze contractuale.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către Comisie a obligațiilor care îi revin în temeiul articolului II.19 alineatul 1 litera b) din anexa II la convențiile de subvenție în legătură cu calificarea drept „subcontract” a raportului de muncă instituit cu experții care au colaborat cu societatea reclamantă
               
                           —
                        
                        
                           Comisia nu și-ar fi îndeplinit nici obligațiile care îi revin în temeiul clauzei de la articolul II.19 alineatul 1 litera b), întrucât ar fi omis în mod eronat să aplice experților folosiți de META în executarea proiectelor subvenționate criteriile și standardele de raportare ale „consultanților intra muros”, potrivit definiției pe care o oferă chiar Comisia, în Orientările financiare ale celui de al cincilea și ale celui de al șaselea program-cadru.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către Comisie a obligațiilor care îi revin în temeiul articolului II. 19 alineatul 1 litera b) din anexa II la convențiile de subvenție în legătură cu recunoașterea costurilor indirecte referitoare la „in house consultants”
               
                           —
                        
                        
                           Comisia nu și-ar fi îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul prevederii de la articolul II. 19 alineatul 1 litera b) din anexa II, în ceea ce privește în special aplicarea principiilor generale prevăzute în acesta cu privire la raportare, din moment ce nu a respectat principiile generale în materie de calificare a costurilor indirecte referitoare la „in house consultants”.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a normelor și a principiilor dreptului Uniunii Europene și a jurisprudenței Curții de Justiție și, în special, a principiilor bunei-credințe, al încrederii legitime și al siguranței juridice
               
                           —
                        
                        
                           Comportamentul omisiv și inert al Comisiei ar fi fost susceptibil de a da naștere în mintea reclamantei unei încrederi legitime în ceea ce privește corectitudinea metodologiei propuse de aceasta, motiv pentru care actele ulterioare de recuperare/reducere a subvențiilor datorate ar trebui considerate adoptate cu încălcarea principiului bunei-credințe în executarea contractului.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a normelor cuprinse în Codul de bună conduită administrativă și, în special, a principiilor proporționalității, al informării, al contradictorialității și al motivării
               
                           —
                        
                        
                           Comisia nu ar fi furnizat către META informațiile solicitate, nu ar fi furnizat o motivare adecvată a deciziei adoptate și, în orice caz, ar fi adoptat o decizie neproporțională, având în vedere că toate obiectivele proiectului au fost îndeplinite în mod punctual de reclamantă.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către Comisie a obligației de a plăti către META subvențiile prevăzute de convențiile de subvenție pentru realizarea proiectelor finanțate
               
                           —
                        
                        
                           Prin urmare, Comisia, și-ar fi încălcat obligația contractuală având ca obiect plata contribuției datorate, în temeiul convențiilor de subvenție, cu privire la activitatea raportată de META pentru realizarea obiectivelor prevăzute de proiecte. Aceste contribuții neachitate se ridică la 5 66  377,63 euro.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a regulii de la articolul 80 din Regulamentul (UE) nr. 966/2012 în legătură cu compensarea creanțelor deținute de META
               
                           —
                        
                        
                           Comisia ar fi acționat cu încălcarea regulii de la articolul 80 din Regulamentul (UE) nr. 966/2012, care prevede că compensarea între debite și creanțele asupra instituțiilor europene trebuie să fie admisă numai între creanțe care sunt certe, în sumă fixă și exigibile, în timp ce creanțele compensate de Comisie, fiind contestate, sunt lipsite de caracterul „cert”.
                        
                     
         
               10.
            
            
               Al zecelea motiv, întemeiat pe repararea prejudiciului patrimonial suferit de reclamantă
               
                           —
                        
                        
                           Neîndeplinirea obligațiilor contractuale stabilite în sarcina Comisiei, în plus, ar fi implicat un prejudiciu deosebit de grav și de injust față de META, sub forma unui prejudiciu suferit, cuantificat, în temeiul raportului de expertiză anexat la acțiune, la 8 15  000 euro, precum și a prejudiciului rezultat din actele de compensare efectuate în mod ilegal chiar de Comisie.