CELEX: 62021TN0296
Language: cs
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Věc T-296/21: Žaloba podaná dne 20. května 2021 – SU v. EIOPA

9.8.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 320/40
            
         
      Žaloba podaná dne 20. května 2021 – SU v. EIOPA
      (Věc T-296/21)
      (2021/C 320/46)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: SU (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)
      
         Žalovaný: Evropský orgán pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí ze dne 15. července 2020 o neobnovení smlouvy žalobkyně;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil hodnotící zprávu žalobkyně za rok 2019;
               
            
                  —
               
               
                  v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 11. února 2021, kterým se zamítá stížnost;
               
            
                  —
               
               
                  přiznal náhradu škody vzniklé žalobkyni, jak je vyčíslena v této žalobě;
               
            
                  —
               
               
                  přiznal náhradu morální újmy vzniklé žalobkyni, odhadovanou ex aequo et bono na 10 000 eur;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů, v rámci nichž všech tvrdí, že hodnotící zpráva za rok 2019 a rozhodnutí o neobnovení smlouvy jsou protiprávní, avšak z různých následujících důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z toho, že hodnotící zpráva za rok 2019 nebyla řádně dokončena a zpráva o obnovení smlouvy (ZOS) byla založena na nedokončené hodnotící zprávě.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně má za to, že hodnotící zpráva za rok 2019 je protiprávní v rozsahu, v němž nebyla řádně dokončena prostřednictvím odůvodněného rozhodnutí revizního hodnotitele. Má rovněž za to, že rozhodnutí o neobnovení smlouvy je protiprávní v rozsahu, v němž je založeno na hodnotící zprávě za rok 2019, která nebyla dokončena.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady nestrannosti, článku 11 služebního řádu a článku 41 Listiny základních práv EU.
                  
                              —
                           
                           
                              Podle rozdělení úkolů a odpovědnosti v rámci EIOPA byl výkonný ředitel pověřen úkolem jednat v této věci jako revizní hodnotitel a orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv (OOUPS), což nezajišťuje nestrannost hodnocení za rok 2019, ani rozhodnutí o neobnovení smlouvy žalobkyně.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut a povinnosti uvést odůvodnění, porušení článku 25 služebního řádu, článku 41 Listiny základních práv EU a bodů 6.7, 6.9 a 6.10 postupu EIOPA pro obnovování smluv.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně má v tomto ohledu za to, že její právo být vyslechnuta a povinnost uvést odůvodnění byly porušeny, jak pokud jde o rozhodnutí o neobnovení smlouvy, tak o její hodnocení za rok 2019.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, nedostatku náležitého posouzení všech aspektů dané věci a z porušení článku 41 Listiny základních práv EU, jakož i porušení článku 4 a bodu 6.5 postupu pro obnovování smluv.
                  
                              —
                           
                           
                              V této věci je posouzení žalovaného protiprávní, je stiženo nesprávným posouzením skutkového stavu a porušením povinnosti řádné správy, a to ze dvou hlavních důvodů. Zaprvé žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezohlednil další kritérium uvedené v článku 4 postupu pro obnovování smluv, zejména dřívější kladná hodnocení výkonů žalobkyně. Zadruhé tvrdí, že důvody uvedené žalovaným ohledně výkonů žalobkyně v letech 2019 a 2020 jsou zjevně chybné a nepodložené.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z diskriminace na základě pohlaví a rodinné situace – porušení článku 1d služebního řádu a článků 21 a 23 Listiny základních práv EU.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně má za to, že byla diskriminována z důvodu období její dovolené a způsobů uspořádání práce a že rozhodnutí neobnovit její smlouvu je stiženo vadou spočívající v této diskriminaci a je odvetným opatřením.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné péče.
                  
                              —
                           
                           
                              Podle zásady řádné péče musí administrativa zohlednit nejen zájmy služby, ale i zájmy zaměstnanců. K tomu podle tvrzení žalobkyně nedošlo.