CELEX: 62011CN0588
Language: sl
Date: 2011-11-24 00:00:00
Title: Zadeva C-588/11 P: Pritožba, ki jo je Omnicare, Inc. vložila 24. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-290/09, Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

28.1.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 25/41
            
         
      Pritožba, ki jo je Omnicare, Inc. vložila 24. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-290/09, Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH
      (Zadeva C-588/11 P)
      (2012/C 25/77)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnica: Omnicare, Inc. (zastopnik: M. Edenborough, QC)
      
         Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH
      
         Predlogi
      
      Pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi. Dalje pritožnica predlaga, naj se nasprotni stranki naloži plačilo stroškov pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.
      
         Pritožbeni razlog in bistvene trditve
      
      Pritožnica navaja edini pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) (v nadaljevanju: nova uredba). Postopek se nanaša na ugovor družbe Astellas Pharma GmbH (nekdanja Yamanouchi Pharma GmbH) (v nadaljevanju: nasprotna stranka) na podlagi nemške registracije znamke št. 394 01 348 in trditve, da obstaja verjetnost zmede v smislu člena Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (2) (v nadaljevanju: stara uredba) (ta člen pa je enak upoštevnim delom nove uredbe). Ker je bila prejšnja znamka registrirana več kot pet let pred vložitvijo ugovora, je morala nasprotna stranka dokazati, da se je znamka dejansko uporabljala, da bi lahko na tej znamki temeljil ugovor.
      Splošno sodišče naj bi napačno predpostavljalo, da je bila prejšnja znamka, ki jo je nasprotna stranka navajala, v resni in dejanski uporabi. Ni sporno, da se je zadevna znamka s soglasjem nasprotne stranke dejansko uporabljala v gospodarskem prometu v zvezi s storitvami, za katere je bila registrirana. Vendar naj bi bila ta uporaba povezana z opravljanjem storitev, za katere ni bilo obračunano plačilo. Na tako uporabo naj se zato ne bi bilo mogoče sklicevati za ugotovitev, da se je znamka resno in dejansko uporabljala. To vprašanje je bilo obravnavano v sodni praksi, ki jo je po mnenju pritožnice (a) Splošno sodišče napačno uporabilo in ki (b) je v vsakem primeru nedosledna. Zato naj bi moralo Sodišče odločiti o pravnih posledicah, ki jih je treba pripisati takemu dejanskemu stanju.
      
         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1)
      
         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146)