CELEX: 62007CC0252
Language: hu
Date: 2008-06-26
Title: Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. június 26. # Intel Corporation Inc. kontra CPM United Kingdom Ltd. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) - Egyesült Királyság. # 89/104/EGK irányelv - Védjegyek - A 4. cikk (4) bekezdésének a) pontja - Jó hírnévvel rendelkező védjegyek - Azonos vagy hasonló későbbi védjegy használatával szembeni oltalom - Használat, amely a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét tisztességtelenül kihasználja vagy kihasználhatja, illetőleg sérti vagy sértheti. # C-252/07. sz. ügy

E. SHARPSTON
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2008. június 26.1(1)
      
      C‑252/07. sz. ügy
      Intel Corporation Inc.
      kontra
      CPM United Kingdom Limited
      „Védjegyek – Felhígulás”1.        A Court of Appeal of England and Wales (angol Fellebbviteli Bíróság) jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelme annak tisztázására
         irányul, hogy a jó hírnévvel rendelkező védjegyeket milyen mértékben lehet megvédeni a „felhígulással” szemben.
      
      2.        A közösségi védjegyjog(2) alapján bármelyik tagállam előírhatja, hogy a nemzeti védjegy törlésének van helye, ha az egy korábbi nemzeti védjegyhez
         hasonló, jóllehet a két védjegy árujegyzékében szereplő áruk, illetve szolgáltatások nem hasonlóak, feltéve hogy a korábbi
         védjegy az érintett tagállamban jó hírnévvel rendelkezik, és a „megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy
         tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét”.
      
      3.        A Bíróság úgy értelmezte ezt a rendelkezést, hogy a két védjegy közötti hasonlóság mértéke nem szükséges, hogy összetéveszthetőséghez
         vezessen, elegendő, ha pusztán azzal a hatással jár, hogy az érintett vásárlóközönség „kapcsolatot létesít” a védjegyek között.
      
      4.        A nemzeti eljárás tárgya az, hogy az „Intel” védjegy – amely a számítógéphez kapcsolódó áruk és szolgáltatások tekintetében
         jó hírnévvel rendelkezik – jogosultjai igényt tarthatnak‑e a későbbi, marketingszolgáltatásokra vonatkozóan lajstromozott
         „Intermark” védjegy törlésére. Ebben az összefüggésben a Court of Appeal az esetjog által megkövetelt „kapcsolat” természetére,
         valamint a korábbi védjegy megkülönböztető képessége vagy jó hírneve i. tisztességtelen kihasználásának és ii. megsértésének
         fogalmára vonatkozóan kér további felvilágosítást.
      
       A felhígulás fogalma
      5.        A védjegy egyik alapvető rendeltetése az áruk vagy szolgáltatások meghatározott származási forráshoz – legyen az az eredeti
         gyártó vagy egy kereskedelmi ügynök – kapcsolása. Ez mind a forgalmazónak, mind pedig a fogyasztónak egyaránt érdeke. A forgalmazó
         a versenytársak bitorlásával szemben védett jó hírnevet alakíthat ki a védjegyet viselő termékekre vonatkozóan, és így elősegítheti
         az ilyen termékekkel való kereskedelmet. Hasonlóképpen, a fogyasztó vásárlói döntéseket tud hozni a védjegyhez társított tulajdonságok
         alapján. Mivel ezek a döntések negatívak is lehetnek, ez a forgalmazót arra ösztönzi, hogy fenntartsa és fejlessze a védjeggyel
         forgalmazott áruk vagy szolgáltatások minőségét.
      
      6.        Ebben az összefüggésben azok a védjegyek, amelyek azonosak, vagy az összetéveszthetőségig hasonlók, nem létezhetnek egymás
         mellett, amennyiben az árujegyzékükben szereplő áruk vagy szolgáltatások kellően nem különböznek annak érdekében, hogy ki
         lehessen zárni az összetéveszthetőséget. A védjegyeket ezért egy olyan alapvető szabály(3) védi, amely megakadályozza egy már lajstromozott védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés lajstromozását vagy használatát
         a védjegy árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások tekintetében. Plasztikus példával élve minden védjegyet „védelmi
         zóna” vesz körül, amelybe más védjegyek nem léphetnek be. Ennek a zónának a kiterjedése a körülményektől függően változik.
         Egy azonos vagy egy rendkívül hasonló védjegyet nagyobb távolságra kell tartani az általa védett áruk vagy szolgáltatások
         tekintetében. Ezt megfordítva egy azonos vagy rendkívül hasonló termékekre vonatkozóan használt védjegyet nagyobb távolságra
         kell tartani a védett megjelölés hasonlósága tekintetében.
      
      7.        Ez a védelem főszabály szerint elegendőnek tekinthető. Hasonló vagy akár azonos védjegyek is létezhetnek egymás mellett nem
         hasonló termékekre vonatkozóan anélkül, hogy a fogyasztók képzetében összetéveszthetőek lennének, vagy a vállalkozások kereskedelmi
         érdekeit sértenék.
      
      8.        Ugyanakkor ez nem minden helyzetben igaz. Kétségkívül ellentmondásos módon a legismertebb védjegyek különösen érzékenyek hasonló
         védjegyek létezésére, még ha azokat nagymértékben különböző termékekkel kapcsolatban használják is, és a tényleges összetéveszthetőség
         nem valószínű. Ezek a védjegyek továbbá gyakran olyan szerepet is betöltenek, amely túlmegy az áruk vagy szolgáltatások egységes
         eredethez való hozzárendelésén. A minőség, kizárólagosság, fiatalság, öröm, luxus, kaland, csillogás, vagy más közismerten
         kívánatos életstílusbeli tulajdonságok hatásos képét jelenítik meg, amelyek nem szükségszerűen kapcsolódnak meghatározott
         termékekhez, ugyanakkor alkalmasak egy önmagában erős marketingüzenet közvetítésére.(4)
      
      9.        El lehet képzelni, milyen mértékben csorbulna a „Coca‑Cola” védjegy megkülönböztető képessége, ha az (illetve egy hasonló
         védjegy vagy megjelölés) csak az üdítőitalokra vonatkozóan lenne lajstromozva, és azt mások a legkülönbözőbb, a szóban forgó
         üdítőitalokkal kapcsolatban nem álló termékek tekintetében használnák; vagy hogyan sérülne a jó hírneve, ha alacsony minőségű
         motorolajokkal vagy olcsó hígítókkal kapcsolatban használnák.
      
      10.      A védjegyek felhígulás elleni védelmének elképzelése ezen aggodalmakra válaszul merült fel. Amint azt Jacobs főtanácsnok az
         Adidas I‑ügyben(5) megjegyezte, az elképzelést először Schechter fogalmazta meg 1927‑ben, noha szerinte inkább a „tetszőlegesen meghatározott,
         kitalált vagy fantáziadús védjegyeket”, mintsem a nagy megbecsülésnek örvendő védjegyeket illeti meg ez a védelem.(6)
      
      11.      A felhígulásnak közismerten két típusa van: az elhomályosítás és a kifakulás.(7) Tág értelemben véve az első a korábbi védjegy megkülönböztető képességének az Irányelv 4. cikke (4) bekezdése a) pontja szerinti
         megsértésének és a Coca‑Colával kapcsolatos első példámnak felel meg, míg az utóbbi a jó hírnevének megsértésére és a második
         példámra vonatkozik.
      
      12.      A 4. cikk (4) bekezdésének a) pontja még egy visszaélési kategóriát tartalmaz: a korábbi védjegy megkülönböztető képességének
         vagy jó hírnevének tisztességtelen kihasználását, amelyet gyakran potyázásként említenek.(8)
      
      13.      Az így nyújtott védelem kevésbé a termék és az eredete között létesített kapcsolatot, mint inkább a védjegy kommunikációs
         eszközként való használatát érinti, amely egy szélesebb körű marketingüzenetet hordoz.
      
       Jogi háttér
      14.      Az Európai Közösségben a védjegyjognak két szintje van. Egyrészről jelen van a Közösség egész területén érvényes közösségi
         védjegyrendszer, amelyet a közösségi védjegyrendelet(9) szabályoz, másrészről a nemzeti védjegyek önálló, az egyes tagállamokra szorítkozó rendszerei, amelyeket ugyanakkor a védjegyirányelv
         jelentős mértékben harmonizált.(10)
      
      15.      Az Irányelv preambuluma szerint a közösségi védjegy által nyújtott alapvető oltalom – amelynek rendeltetése különösen annak
         biztosítása, hogy a védjegyet hordozó áru vagy a védjegy alatt nyújtott szolgáltatás a védjegyjogosulttól származik – a védjegy
         és a megjelölés, valamint az érintett áruk vagy szolgáltatások azonossága esetén feltétlen, továbbá a megjelölés és a védjegy,
         valamint az érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlósága esetére is kiterjed, mely esetben az oltalom különös feltétele az
         összetéveszthetőség veszélyének fennállása.(11)
      
      16.      A 4. cikk (1) bekezdése következésképpen így rendelkezik:
      
      „A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha:
      a) a megjelölés egy korábbi védjeggyel azonos, és az árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások azonosak a korábbi
         védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal;
      
      b) a megjelölést a korábbi védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások
         azonossága vagy hasonlósága miatt a fogyasztók a korábbi védjeggyel összetéveszthetik; az összetéveszthetőség magában foglalja
         azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.”
      
      17.      A tagállamok a jó hírnévvel rendelkező védjegyek részére ugyanakkor szélesebb körű oltalmat is biztosíthatnak.(12)
      
      18.      E tekintetben a 4. cikk (4) bekezdésének a) pontja – azaz a jelen ügyben közvetlenül érintett rendelkezés – értelmében bármely
         tagállam előírhatja, hogy
      
      „a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha a megjelölés egy korábbi nemzeti
         védjeggyel azonos, vagy ahhoz hasonló, és az érintett áruk, illetve szolgáltatások nem hasonlóak, feltéve,, hogy a korábbi
         védjegy a vonatkozó tagállamban jó hírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy tisztességtelenül
         kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét”.(13)
      
      19.      Hasonlóképpen az 5. cikk (2) bekezdése alapján bármelyik tagállam előírhatja továbbá, hogy a védjegyjogosult bárkivel szemben
         felléphet, aki hozzájárulása nélkül gazdasági tevékenység körében a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést használ
         az árujegyzékben szereplő árukhoz, illetve szolgáltatásokhoz nem hasonló árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban,
         feltéve hogy a védjegy a tagállamban jó hírnévnek örvend, és „a megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy
         tisztességtelenül kihasználná a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét”.
      
      20.      Az Irányelv és a Rendelet egyidejűleg kerültek megszövegezésre, és számos anyagi jogi rendelkezésük oly mértékben hasonló,
         hogy az egyikre vonatkozó értelmezés gyakran a másikra is érvényes. Ugyanez irányadó a jelen ügyben a Rendelet 8. cikkének
         (5) bekezdésére is, amely lehetővé teszi, hogy a lajtromozás által érintett területen jó hírnévvel rendelkező korábbi nemzeti
         vagy közösségi védjegy jogosultja az Irányelv 4. cikke (4) bekezdése a) pontjában foglaltakkal azonos alapon támadjon meg
         egy közösségi védjegybejelentést.(14)
      
      21.      Az Irányelvet – beleértve a 4. cikk (4) bekezdés a) pontjának és az 5. cikk (2) bekezdésének megengedő rendelkezéseit is –
         az Egyesült Királyságban a Trade Marks Act 1994 (1994. évi védjegytörvény, a továbbiakban: védjegytörvény) ültette át. Az
         előzetes döntéshozatalra utaló bíróság hangsúlyozza, hogy a védjegytörvény az Irányelvet minden tekintetben követi, ezért
         szükségtelen a védjegytörvény egyes rendelkezéseire külön utalni.
      
       Joggyakorlat
      22.      A Bíróságnak eddig egy alkalommal, a Davidoff II‑ügyben kellett értelmeznie – jóllehet a jelen ügy szempontjából önmagában
         közvetlenül nem releváns tárgyban – az Irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontját.(15) A Bíróság ugyanakkor számos releváns határozatot hozott az 5. cikk (2) bekezdése hasonló rendelkezéseire vonatkozóan.(16)
      
      23.      A General Motors(17) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az 5. cikk (2) bekezdésében szereplő „jó hírnév” fogalma olyan „ismertségi mértéket”
         tételez fel, amely akkor valósul meg, amikor a védjeggyel ellátott termékek vagy szolgáltatások érintett vásárlóközönségének
         „jelentős része”, az érintett tagállam „meghatározó területén” ismeri. A későbbi védjeggyel való találkozás a közönség tudatában
         csak abban az esetben idézhet elő képzettársítást a két védjegy között – még akkor is, ha nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra
         vonatkozóan használják őket –, és következésképpen a korábbi védjegy sérelmét, ha a korábbi védjegy ismertsége elegendő mértékű.
         Ennek a mértéknek a meghatározása érdekében valamennyi lényeges körülményt figyelembe kell venni, így különösen a védjegy
         piaci részesedését, használatának intenzitását, földrajzi kiterjedését és időtartamát, valamint a vállalkozás által a védjegy
         népszerűsítésére fordított beruházás mértékét. A Bíróság azt is megállapította, hogy minél erősebb a korábbi védjegy megkülönböztető
         képessége és jó hírneve, annál könnyebb lesz elfogadni a részére okozott sérelmet.
      
      24.      Az Adidas I‑ügyben(18) a Bíróság lényegében úgy ítélte meg, hogy az Irányelv 5. cikkének (2) bekezdése szerint nem szükséges, hogy a közönség tekintetében
         fennálljon az összetévesztés veszélye; elegendő, ha a jó hírnévvel rendelkező védjegy és a használt megjelölés(19) között oly mértékű vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóság áll fenn, melynek következtében az érintett vásárlóközönség
         „egymással rokonítja” a kettőt, vagy „kapcsolatba hozza” őket egymással, anélkül hogy összetévesztené őket. Ezen kapcsolat
         fennállását – csakúgy, mint más helyzetekben, amikor az összetéveszthetőség megállapítása szükséges – átfogóan, az adott ügy
         minden lényeges elemének figyelembevételével kell vizsgálni.
      
      25.      Az Adidas II‑ügyben(20) a Bíróság újfent jóváhagyta az Adidas I‑ügyben hozott ítéletét, továbbá megállapította, hogy a rendelkezésre állás követelménye
         (nevezetesen, hogy bizonyos megjelölések használatát nem lehet jogos indok nélkül korlátozni más kereskedők tekintetében,
         melynek fogalma németül Freihaltebedürfnis néven ismert) irreleváns a jó hírnévvel rendelkező védjegy és a harmadik személy által használt megjelölés közötti hasonlóság
         mértékének, és az érintett vásárlóközönség által az említett védjegy és megjelölés között fennálló kapcsolatnak a megállapításakor.
         Ennélfogva nem jelenthet releváns tényezőt annak vizsgálatánál, hogy a megjelölés használata tisztességtelenül kihasználja‑e
         vagy sérti‑e a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.
      
       A tényállás és az eljárás
      26.      Az Intel Corporation Inc. (a továbbiakban: Intel) jelentős számú egyesült királysági és közösségi védjeggyel rendelkezik,
         amelyek az „Intel” szóból állnak, vagy azt tartalmazzák, és 1997 előtt kerültek lajstromozásra a Nizzai Megállapodás(21) szerinti 9., 16., 38. és 42. osztály vonatkozásában, melyeket az utaló bíróság úgy ír le mint „alapvetően számítógépek és
         számítógéphez kapcsolódó áruk és szolgáltatások”. Az utaló bíróság szerint az „Intel” védjegy „rendkívül nagy jó hírnévvel”
         rendelkezik, amelyet már 1997 előtt megszerzett. Az utaló bíróság továbbá megállapítja, hogy a szóban forgó védjegy „kitalált
         szó, amely nem rendelkezik jelentéssel vagy értelemmel az általa azonosított terméken felül”, másrészről „egyedi” abban az
         értelemben, hogy senki sem használta az Intel által kínált áruktól vagy szolgáltatásoktól eltérő áruk vagy szolgáltatások
         vonatkozásában.
      
      27.      A CPM United Kingdom Ltd (a továbbiakban: CPM) a jogosultja az „Intelmark” egyesült királysági védjegynek, amelyet 1997‑ben,
         a Nizzai Megállapodás 35. osztályába tartozó „marketing‑ és telemarketing‑szolgáltatások” tekintetében lajstromoztak (az utaló
         bíróság szerint a védjegyet az integrált telefonmarketing [integrated telephone marketing] kifejezés kezdőbetűiből alakították
         ki).
      
      28.      Az Intel kérelme a CPM védjegyének törlésére irányul az Irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontját átültető nemzeti rendelkezések
         alapján. Az első fokon, majd a High Court (angol másodfokú bíróság) által történt elutasítást követően az Intel kérelmének
         eldöntése a Court of Appeal hatáskörébe tartozik, amely a következő kérdésekre vonatkozóan kér iránymutatást a Bíróságtól:
      
      „(1)      Az Irányelv 4. cikke (4) bekezdése a) pontjának alkalmazásában, amennyiben:
      a)      a korábbi védjegy bizonyos meghatározott áruk vagy szolgáltatások tekintetében igen jó hírnévnek örvend,
      b)      ezen áruk vagy szolgáltatások nem hasonlóak vagy lényeges mértékben eltérnek a későbbi védjegy áruitól vagy szolgáltatásaitól,
      c)      a korábbi védjegy egyedi bármilyen áru vagy szolgáltatás tekintetében,
      
      d)      az átlagfogyasztót a korábbi védjegyre emlékezteti a későbbi védjegy szolgáltatásaihoz használt későbbi védjeggyel való találkozás,
               elégségesek‑e ezek a tények önmagukban ahhoz, hogy megalapozzanak i. az [Adidas I‑] ügy 29. és 30. pontja értelmében vett
         »kapcsolatot«, és/vagy ii. ugyanezen cikk értelmében vett tisztességtelen kihasználást és/vagy sérelmet?
      
      (2)      Amennyiben nem, milyen tényezőket kell a nemzeti bíróságnak figyelembe vennie annak eldöntéséhez, hogy a kapcsolat elégséges‑e?
         Különösen a »kapcsolat« fennállása meghatározására irányuló, átfogó mérlegelés keretében milyen jelentőséget kell tulajdonítani
         a későbbi védjegy leírásában szereplő áruknak vagy szolgáltatásoknak?
      
      (3)      A 4. cikk (4) bekezdése a) pontjának összefüggésében mi szükséges ahhoz, hogy a megkülönböztető képesség sérelmének feltételei
         teljesüljenek: Különösen, i. egyedinek kell‑e lennie a korábbi védjegynek, ii. elégséges‑e az első ütköző használat a megkülönböztető
         képesség sérelmének megállapításához, és iii. ki kell‑e hatnia a korábbi védjegy megkülönböztető képességére vonatkozó sérelemnek
         a fogyasztó gazdasági magatartására?”
      
      29.      Az Intel, a CPM, Olaszország és az Egyesült Királyság Kormánya, valamint a Bizottság írásbeli észrevételeket nyújtottak be,
         és – Olaszország kormánya kivételével – szóbeli észrevételt is tettek a tárgyaláson. Röviden összefoglalva, az Intel és az
         olasz kormány a 4. cikk (4) bekezdése a) pontja által biztosított oltalom terjedelmére kedvező értelmezést kér, a CPM a szűkebb
         értelmezés mellett érvel (amelyet – úgy tűnik – az utaló bíróság is támogat), míg az Egyesült Királyság és a Bizottság árnyaltabb
         álláspontot képviselnek.
      
       Mérlegelés
       Előzetes észrevételek
       Az értelmezendő jogszabály
      30.      A felhígulás elmélete hosszú ideje vita tárgyát képezi a jogtudósok között (és aggodalmat kelt a másoknál, beleértve a bíróságoknál
         tapasztalt szűklátókörűség).(22) A jelenlegi egyesült államokbeli és európai szabályozást néha azért bírálják, mert nem követik Schechter eredeti nézetét,
         miszerint inkább az erőteljes megkülönböztető képességgel rendelkező védjegyeket kell oltalmazni az egyszerűen csak közismert védjegyekkel szemben.(23) Ezzel ellentétben a bíróságokat néha azért kritizálják, mert nem ismerik el teljes mértékben a közismert védjegyek oltalmának
         szükséges terjedelmét.(24)
      
      31.      A Bíróságnak ugyanakkor nem feladata, hogy meghatározza a felhígulás Schechter vagy mások által megfogalmazott elméletét,
         hanem egy közösségi irányelv szövegét kell értelmeznie. Csak az utóbbinak van kötelező ereje, bármennyire is célszerű azzal
         kapcsolatban figyelembe venni a jogirodalom által nyújtott felvilágosítást.
      
      32.      A Bíróság azonban még a jogszabály szövegének értelmezésére való szorítkozás esetén sem hagyhatja figyelmen kívül az ellentétesen
         működő erőket. A megbecsülésnek örvendő védjegyek jogosultjainak különös érdeke fűződik ahhoz, hogy védjegyeik körül a lehető
         legnagyobb védelmi zónát alakítsák ki, míg a többi piaci szereplő ezen védelmi zóna lehető legszűkebben tartására törekszik.
         Ezenfelül nemcsak az ezen ellentmondásos módon érzékeny védjegyek védelme közérdek, hanem annak megakadályozása is, hogy az
         erőfölénnyel rendelkező vállalkozások – amelyek nagyrészt egyben a védjegyjogosultak – visszaéljenek ezzel az oltalommal a
         többi, gyengébb gazdasági szereplő hátrányára. Minden értelmezésnek a lehető legnagyobb mértékben ezen érdekek igazságos egyensúlyára
         kell törekednie.
      
       Jacobs főtanácsnok felhígulásról szóló leírása az Adidas I‑ügyben
      33.      Az alapeljárásban Jacobs főtanácsnok Adidas I‑ügyre vonatkozó indítványa 36–39. pontjának részletes hivatkozására került sor,
         ezért hasznos lehet ezeket teljes terjedelmükben(25) idézni. A főtanácsnok szerint:
      
      „Az 5. cikk (2) bekezdése a jó hírnévvel rendelkező védjegy jogosultját védi egy azonos vagy hasonló megjelölés használatával
         szemben, amennyiben az ilyen megjelölés »alapos ok nélkül történő használata sértené, vagy tisztességtelenül kihasználná a
         védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét«. Ezért elvileg négy elkülöníthető használati típus van: olyan használat,
         amely tisztességtelenül kihasználná a védjegy megkülönböztető képességét, olyan használat, amely tisztességtelenül kihasználná
         a védjegy jó hírnevét, olyan használat, amely sértené a védjegy megkülönböztető képességét, valamint olyan használat, amely
         sértené a védjegy jó hírnevét.
      
      A védjegy megkülönböztető képességének sérelmére vonatkozó koncepció azt tükrözi, amit általában felhígulásként szoktak említeni.
         A fogalmat először Schechter fogalmazta meg, aki a védjegy jogosultját ért sérelem ellen keresett védelmet, amely sérelem
         túlmutatott az azonos vagy hasonló védjegynek az eredet tekintetében megtévesztő, azonos vagy hasonló áruk vagy szolgáltatásokkal
         összefüggésben történő használata által okozott sérelmen. Schechter úgy jellemezte az érintett sérelmet, hogy az bizonyos
         védjegyek „azonosságának és közfelfogásának fokozatos szétforgácsolódása vagy széttöredezése a fogyasztók szemszögéből”. Az
         Egyesült Államokban, ahol a védjegyek jogosultjait már jó ideje védik a felhígulás ellen, a bíróságok bőségesen hozzájárultak
         a felhígulás kifejezéstárához, a védjegy csökkenése, felvizesedése, elgyengülése, meggyengülése, aláásása, elhomályosítása,
         erodálódása és alattomos szétrágása szempontjából jellemezve azt. A felhígulás lényege ezen hagyományos értelemben az, hogy
         a védjegy megkülönböztető képességének elhomályosodása azt jelenti, hogy nem képes többé azonnali asszociációt létrehozni
         azon áruk vonatkozásában, amelyekre lajstromozták és használják. Ezért ismételten Schechtert idézve, „például ha megengedik
         a Rolls‑Royce éttermeket és kávézókat, a Rolls‑Royce nadrágot és a Rolls‑Royce cukorkát, 10 év múlva már nem fog létezni a
         Rolls‑Royce védjegy”.
      
      Ezzel ellentétben, a védjegy jó hírnevének sérelme, amelyet gyakran a védjegy lefokozódásaként és kifakulásaként említenek,
         azt a helyzetet írja le, amikor – amint azt a Benelux Bíróság közismert Claeryn/Klarein ítélete megfogalmazta – a védjegybitorló
         megjelöléssel ellátott áru úgy gyakorol hatást a közmegítélésre, hogy az kihat a védjegy vonzerejére. Ezen ügy a „Claeryn”
         holland gin és a „Klarein” folyékony öblítő azonos módon kiejtett védjegyére vonatkozott. Mivel úgy vélték, hogy a két védjegy
         közötti hasonlóság azt eredményezheti, hogy a fogyasztók a mosószerre gondolhatnak, amikor „Claerynt” isznak, úgy ítélték
         meg, hogy a „Klarein” védjegy sérti a „Claeryn” védjegyet.
      
      A védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének tisztességtelen kihasználására vonatkozó koncepciók ezzel ellentétben
         azt a célt szolgálják, hogy körülhatárolják az olyan eseteket, ahol egyértelműen kihasználnak egy híres védjegyet, vagy annak
         farvizén potyáznak, illetve megkísérlik annak jó hírnevét kihasználni. Ezért egy példával élve, a Rolls‑Royce jogosult lenne
         annak megakadályozására, hogy egy whisky gyártója kihasználhassa a Rolls‑Royce jó hírnevét saját márkájának előmozdítására.
         Nem egyértelmű, hogy van‑e valódi különbség egy védjegy jó hírnevének és megkülönböztetési képességének kihasználása között;
         mivel azonban semmi sem függ a jelen ügyben ezen különbségtől, mindkettőre potyázásként fogok hivatkozni.”
      
      34.      Az utaló bíróság azt állítja, hogy az idézett bekezdések „átfogó véleményt” közölnek a „védelem hatályát” illetően, azonban
         a Bíróság nem találta szükségesnek annak eldöntését, hogy ezen vélemény helyénvaló‑e.
      
      35.      Ugyanakkor én ezt a szövegrészt nem úgy értelmezem, mintha az a közösségi jog által a jó hírnévvel rendelkező védjegyek számára
         nyújtott védelem terjedelmére vonatkozó véleményt foglalna magában. Nézetem szerint Jacobs főtanácsnok – az érthetőség megkönnyítése
         végett – inkább azt a történeti és fogalmi háttért mutatta be, amelyben ezt a védelmet jogszabályba foglalták, ugyanúgy, ahogyan
         arra én is kísérletet tettem a fenti 5–13. pontban.
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      36.      A Court of Appeal három kérdése jelentős mértékben átfedi egymást.
      
      37.      Egybevetve őket lényegében arra várnak választ, hogy milyen tényezőket kell figyelembe venni annak mérlegelésekor, és mi szükséges
         annak megállapításához, hogy i. a korábbi védjegy tekintetében fennáll‑e a „kapcsolat” az érintett vásárlóközönség képzetében;
         ii. sor került‑e a korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének(26) tisztességtelen kihasználására (potyázás); iii. a megkülönböztető képességének megsértésére (elhomályosítás); és iv. a jó
         hírnevének megsértésére (kifakulás).
      
      38.      Ennek megfelelően ezeket a kérdéseket ebben a sorrendben – a megfelelő helyen utalva a kérdésekben felvetett egyes követelményekre –
         fogom tárgyalni. Ugyanakkor először a „kapcsolat” és a három másik kérdés egymáshoz való viszonyával kell foglalkozni. Az
         ügy irataiból továbbá egyértelműen kitűnik, hogy az alapeljárásban felmerült legfontosabb kérdések a „kapcsolat” és a megkülönböztető
         képesség sérelme fennállásának megállapításához szükséges követelmények, melyekre különös figyelmet fogok fordítani. Összegzésképpen
         pedig általánosabb észrevételeket fogok tenni, amelyek mind a négy kérdést érintik.
      
       A „kapcsolat” és a „sérelem” egymáshoz való viszonya
      39.      A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint:(27) „Az Irányelv 5. cikkének (2) bekezdésében említett sérelmek, amennyiben megvalósulnak, a védjegy és a megjelölés bizonyos
         fokú hasonlóságának következményei, amely által az érintett vásárlóközönség egymással rokonítja a kettőt, vagyis kapcsolatba
         hozza őket egymással, ugyanakkor nem keveri őket össze. Ebben az összefüggésben „sérelem” alatt a potyázást, az elhomályosítást
         vagy a kifakulást érti a Bíróság”.
      
      40.      Az Irányelv 4. cikke (4) bekezdése a) pontjából és az 5. cikke (2) bekezdéséből egyértelműen kitűnik, hogy a védjegy lajstromozását
         vagy használatát meg lehet akadályozni, vagy adott esetben le lehet állítani, amennyiben a feltételek két csoportja teljesül.
         Az első csoport azokat az előfeltételeket tartalmazza, melyeknek kumulatív módon fenn kell állniuk: léteznie kell egy korábbi
         védjegynek és egy későbbi védjegynek vagy megjelölésnek, a kettőnek azonosnak vagy hasonlónak kell lennie, a korábbinak jó
         hírnévvel kell rendelkeznie, és a későbbi védjegy használatára alapos ok nélkül kell, hogy sor kerüljön.(28) A második csoportba pedig azok a következmények tartoznak, amelyek ellen védelmet kell biztosítani, és amelyek valamelyikének
         – alternatív módon – fenn kell állnia: legalább valószínűsíthető tisztességtelen kihasználás vagy sérelem a korábbi védjegy megkülönböztető képessége vagy jó hírneve tekintetében. Amennyiben a feltételek mindkét csoportja teljesül, a védjegyjogosult igényt tarthat a hivatkozott
         rendelkezés által biztosított oltalomra.
      
      41.      Hogyan illeszkedik ebbe a struktúrába a Bíróság által az Adidas I‑ és II‑ügyekben hivatkozott kapcsolat (amely a General Motors ügyben hivatkozott „képzettársításból” eredeztethető)?
      
      42.      Véleményem szerint logikusan az első feltételcsoportba illeszkedik, és szorosan a hasonlóság vagy azonosság kérdéséhez köthető.
         És ha a sérelmek, amennyiben megvalósulnak, a védjegy és a megjelölés bizonyos fokú hasonlóságának következményei, amely által
         az érintett vásárlóközönség kapcsolatba hozza őket egymással, akkor addig szükségtelen annak vizsgálata, hogy sor került‑e
         potyázásra, elhomályosításra vagy kifakulásra, ameddig ezen kapcsolat fennállásának megállapítására nem kerül sor.
      
      43.      A kapcsolatnak a vásárlóközönség képzetében való fennállása továbbá szükséges, de nem elégséges feltétele a sérelem fennállásának.
         Egy lehetséges sérelemnek három típusa létezik, amelyek mindegyike bekövetkezhet megfelelő körülmények között a többi hiányában
         is. A védjegyeknek a vásárlóközönség által való tudatos összekapcsolása tehát nem vezethet automatikusan annak megállapítására,
         hogy a sérelmek bármelyike bekövetkezett vagy bekövetkezne, amennyiben a vitatott védjegy lajstromozásra kerülne.
      
      44.      Következésképpen nem fogadom el az Intel Bíróság előtti érvelésében rejlő alapfeltételezést, mely szerint, amint megállapításra
         került a kapcsolat fennállása, nem szükséges tovább vizsgálódni az Irányelv szerinti oltalom nyújtását megelőzően.
      
      45.      Egyetértek ugyanakkor azzal, hogy számos olyan követelmény, amely releváns a kapcsolat fennállásának megállapításánál, releváns
         lesz a vizsgálat második szakaszában is, amikor a potyázás, elhomályosítás vagy kifakulás fennállásának vagy valószínűségének
         megállapítására kerül sor, különösen az elhomályosítás esetében, amely valószínűsíthetően gyakrabban következik be a kapcsolat
         fennállásának következtében, mint a másik kettő. Ugyanakkor minden követelményt (legyen szó akár a vizsgálat első vagy második
         szakaszáról) önállóan kell vizsgálni, és amikor a kérdéses tényezők egy másik követelmény megállapítására szolgálnak, előfordulhat,
         hogy eltérő módon kell őket figyelembe venni.
      
       A kapcsolat fennállása
      46.      Először is úgy vélem, hogy a nemzeti bíróság első kérdésének d) pontjában meghatározott körülmények közül az a tény, hogy
         a későbbi védjegy felidézi egy átlagfogyasztó képzetében a korábbi védjegyet, önmagában egyenértékű a két védjegy közötti
         kapcsolat (illetve képzettársítás vagy összekapcsolás) megállapításához a Bíróság ítélkezési gyakorlatának tükrében. Nézetem
         szerint nincs különbség a két fogalom között; mindkettő a tudatosság küszöbén túli gondolkodási folyamatot feltételez, amely
         több, mint valamely bizonytalan, mulandó, meghatározhatatlan érzés vagy tudatalatti benyomás.
      
      47.      Amennyiben a nemzeti bíróság szerint a „felidézés” fogalma a kapcsolat (amelynek ésszerűen lényegesnek kell lennie, hiszen
         az érintett vásárlóközönség(29) jelentős részének képzetében fenn kell állnia) tényleges megvalósulásánál valamivel kevesebbet jelent, akkor egyértelmű,
         hogy egyéb tényezőket is meg kell vizsgálni.
      
      48.      Úgy gondolom, hogy az első kérdésben felsorolt többi körülmény közül az a) pont – a korábbi védjegy „rendkívül nagy jó hírneve”
         egyes áruk vagy szolgáltatások tekintetében – részben (ami a jó hírnév létezését illeti) egyszerűen a 4. cikk (4) bekezdés
         a) pontja vagy az 5. cikk (2) bekezdése alkalmazásához kifejezetten szükséges feltételek egyike.
      
      49.      A b) pontban meghatározott körülmény – a későbbi védjegy használata nem hasonló áruk vagy szolgáltatások tekintetében – szintén
         a hivatkozott rendelkezések alkalmazásához szükséges feltételt képez, jóllehet a Davidoff II‑eset óta már nem tűnik relevánsnak.
         Ez a pont ugyanakkor a második kérdésben tárgyalt ponthoz kapcsolódik, amelyet alább tárgyalok.(30)
      
      50.      Lehetséges, hogy a vásárlóközönség könnyebben hoz kapcsolatba két védjegyet, ha a korábbi védjegy „rendkívül nagy jó hírnévvel”
         rendelkezik és „egyedi bármely áru vagy szolgáltatás tekintetében” (az első kérdés a) és c) pontjában szereplő körülmények). Ugyanakkor ezek a tények inkább
         a potyázás, elhomályosítás vagy kifakulás megállapításánál tűnnek relevánsnak.
      
      51.      Az első kérdés a) és c) pontjában meghatározott körülmények a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében semmilyen tekintetben
         nem összeegyeztethetetlenek a védjegyeknek a vásárlóközönség képzetében való összekapcsolása megállapításával, bár e célból
         önmagukban nem tűnnek elegendőnek. Ezen megállapítást az összes lényeges körülmény figyelembevételével kell megtenni. Némi eligazítást lehet adni a lényeges körülményekre vonatkozóan, azonban
         kimerítő listát nem lehet felállítani.
      
      52.      A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kapcsolat létezését átfogóan kell vizsgálni, csakúgy mint az „összetéveszthetőséget”.(31) Mind a jelen állítás, mind pedig a józan ész azt sugallja, hogy az összetéveszthetőség megállapításánál lényeges tényezők
         a kapcsolat létezésének megállapításánál is lényegesek lesznek, jóllehet a kapcsolatnak a vásárlóközönség képzetében való
         létezésénél a mérce nem ugyanaz, mint az „összetéveszthetőség esetén […] amely magában foglalja a korábbi védjeggyel való
         képzettársítás valószínűségét is”. E tekintetben érdemes megjegyezni, hogy a Bíróság nem a kapcsolat „valószínűségéről”, hanem a „létezéséről” beszél, amely eltérő vizsgálatot igényel, jóllehet amikor a későbbi megjelölés még csak a védjegybejelentés szakaszában van,
         és használatára még nem került sor, előfordulhat, hogy egy ilyen kapcsolat tényleges létezésének megállapítása nem lehetséges.
      
      53.      Az Irányelv 10. preambulumbekezdése szerint az összetéveszthetőség értékelése „számos tényezőtől – különösen a védjegy piaci
         ismertségétől, attól a képzettársítástól, amelyet a használt vagy a védjegyként lajstromozott megjelölés előidéz, valamint
         a védjegy és a megjelölés közötti, valamint a velük megjelölt áruk vagy szolgáltatások közötti hasonlóság mértékétől – függ”.
      
      54.      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az összetéveszthetőség átfogó mérlegelésénél az ütköző megjelölések vizuális, hangzásbeli
         és fogalmi hasonlóságát illetően a megjelölések által keltett együttes benyomást kell alapul venni, különösen a megkülönböztető
         és domináns jegyeik figyelembevételével. Az összetéveszthetőség átfogó értékelésénél az játszik meghatározó szerepet, hogy
         a védjegyet hogyan érzékeli a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások átlagos fogyasztója. A fogyasztó rendszerint egészében
         érzékeli a védjegyet, és nem vizsgálja egyenként annak részleteit.(32) Az összetéveszthetőség fakadhat továbbá a védjegyek közötti fogalmi hasonlóságból, és erősödhet, amennyiben a korábbi védjegy
         önmagában benne rejlő vagy a vásárlóközönség körében fennálló jó hírneve miatt erőteljes megkülönböztető képességgel rendelkezik.(33)
      
      55.      Mindezen tényezőket figyelembe lehet venni annak megállapításakor, hogy fennáll‑e a kapcsolat a két védjegy között az érintett
         vásárlóközönség képzetében.
      
      56.      Hasznos lehet figyelembe venni a 2006. évi védjegyhígulásra vonatkozó módosító törvény által felülvizsgált United States Trademark
         Act 1946 (az egyesült államokbeli 1946. évi Védjegytörvény) 43. szakasza c) pontjában meghatározott tényezőket is. E rendelkezés
         szerint annak meghatározásánál, hogy egy védjegy vagy egy kereskedelmi név valószínűsíthetően védjegyhígulást okoz‑e elhomályosítás
         révén, a bíróság az összes lényeges tényezőt, beleértve a védjegy vagy kereskedelmi név és a közismert védjegy közötti hasonlóság
         mértékét, a közismert védjegy benne rejlő vagy megszerzett megkülönböztető képességének mértékét, a közismert védjegy jogosultja
         által a védjegy kizárólagos használata érdekében tett erőfeszítések mértékét, a közismert védjegy elismertségének fokát, valamint
         a védjegy vagy kereskedelmi név és a közismert védjegy közötti tényleges képzettársítást vizsgálja.
      
      57.      Ez a rendelkezés természetesen nem bír kötelező erővel a közösségi jogban, azonban a felsorolt tényezők teljes mértékben egyeznek
         a Bíróságnak az összetéveszthetőség értékelését illetően kialakult álláspontjával. És még ha ezen tényezők figyelembevételére
         magának a védjegyhígulás valószínűségének, és nem a kapcsolat vásárlóközönség képzetében való létezésének (amely az amerikai
         jogszabályban nem kifejezett feltétel) megállapításakor is kerül sor, lényegesnek tűnnek az ilyen kapcsolat létezésének megállapításakor
         is.
      
      58.      A Court of Appeal második kérdésével arra vár választ, hogy a kapcsolat fennállása tekintetében mennyiben lényeges a védjegy
         árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások természete. A Court of Appeal arra utal, hogy tekintettel azoknak az áruknak
         vagy szolgáltatásoknak a természetére, amelyekre vonatkozóan a későbbi védjegyet használják, lényeges az, hogy az átlagfogyasztó
         feltételez‑e gazdasági kapcsolatot a két védjegy jogosultja között.
      
      59.      Egyetértek azzal, hogy amennyiben a körülmények hatására az átlagfogyasztó feltételez egy ilyen kapcsolatot, ez több mint
         elegendő az ítélkezési gyakorlat értelmében vett kapcsolat megalapozásához. Ugyanakkor ezen körülmények hiánya nem feltétlenül
         vezet az ellenkező megállapításhoz. Az Irányelv teljesen egyértelműen nem hasonló árukról vagy szolgáltatásokról rendelkezik,
         és hasonlósági követelmény nem támasztható.(34) Ez ugyanis nagyon közel lenne azon feltételek közötti különbség eltörléséhez, amelyek alapján az összetéveszthetőséggel szembeni
         alapvető védelem és a 4. cikk (4) bekezdés a) pontja szerinti széles körű védelem biztosított. Az ítélkezési gyakorlat szerint
         a 4. cikk (4) bekezdésének a) pontja és az 5. cikk (2) bekezdése nem függ egy olyan feltételezés megállapításától sem, amely
         szerint a kérdéses áruk vagy szolgáltatások ugyanattól a vállalkozástól, vagy egymással gazdasági kapcsolatban álló vállalkozásoktól
         származnak.(35)
      
      60.      Ugyanakkor bizonyos szempontból lényeges lehet a kérdéses védjegyek árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások természete
         a kapcsolat vásárlóközönség képzetében való létezésének megállapításakor. Amennyiben két védjegy hasonló, de egymástól nagyon
         távol eső termékterületeken használják őket, az a tény, hogy a korábbi védjegy egy meghatározott területen – például a mélytengeri
         fúróberendezések terén – jó hírnévnek örvend, nem vezethet a későbbi védjeggyel való tudati kapcsolat megállapításához, amennyiben
         utóbbit egy meglehetősen eltérő területen – például a mezőgazdasági növényvédő szerek terén – használják, ugyanis az érintett
         vásárlóközönségek csak nagyon kis mértékben fedhetik egymást. Ugyanakkor amennyiben mindkét védjegyet a nagyközönség számára
         ismert árukra vagy szolgáltatásokra, vagy hasonló termékekre vonatkozóan használják, az átfedés és a kapcsolat fennállásának
         valószínűsége ennek megfelelően sokkal nagyobb.
      
      61.      Az áruk vagy szolgáltatások természete tehát lényeges lehet a kapcsolatnak az érintett vásárlóközönség képzetében való fennállásának
         megállapításakor, azonban az érintett termékterületek közötti hasonlóság hiányából nem lehet az ilyen kapcsolat hiányára következtetni,
         és a védjegyek közötti gazdasági kapcsolat feltételezése sem szükséges követelmény.
      
       Potyázás
      62.      A „tisztességtelen kihasználás” fogalma a későbbi védjegyet érő előnyt, és nem a korábbi védjegynek okozott kárt helyezi középpontba.
         Amit itt meg kell állapítani, az a későbbi védjegyet a korábbi védjeggyel való kapcsolata miatt ért valamilyen fellendítő
         hatás. Amennyiben a korábbi védjegy – jó hírneve ellenére – tompító hatást gyakorol a későbbi védjegy sikerességére, vagy
         arra vonatkozóan akár semleges hatással jár, a tisztességtelen kihasználás kevésbé valószínű. Például egy drága, kézzel készített
         ékszerkollekció „Coca‑Cola” vagy egy hasonló védjegy alatt történő forgalmazása esetén nem tűnik elkerülhetetlennek, hogy
         az ékszerek forgalmazása tisztességtelen előnyhöz jusson (ha egyáltalán jut) a Coca‑Cola Company védjegye miatt.
      
      63.      Ennek fényében az első kérdésben említett tények önmagukban túl esetlegesnek tűnnek a potyázás megállapításának alátámasztásához.
      
      64.      Egy ilyen megállapításnak természetesen előfeltétele, hogy a korábbi védjegy jó hírnévvel rendelkezzen, és hogy a későbbi
         védjegy felidézze az átlagfogyasztó képzetében a korábbi védjegyet. Nem szükséges (legalábbis a Davidoff II‑eset óta), hogy
         a két védjegy árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások bárminemű hasonlósági vagy különbözőségi mércének feleljenek
         meg. Abból a tényből pedig, hogy a korábbi védjegy egyedi, nem lehet egyszerűen arra következtetni, hogy a későbbi védjegy
         tisztességtelenül kihasználja azt.
      
      65.      Ennek tudatában egyértelműnek tűnik, hogy amilyen mértékben nő a korábbi védjegy jó hírneve és megkülönböztető képessége,
         valamint a két védjegy árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások közötti hasonlóság, oly mértékben nő annak valószínűsége,
         hogy a későbbi védjegy előnyhöz fog jutni a kettő között a közönség tudatában fennálló kapcsolatból következően.
      
      66.      Ugyanakkor többre van szükség. Ahhoz, hogy a későbbi védjegy tisztességtelen előnyben részesüljön, a korábbi védjeggyel kapcsolatos
         képzettársításoknak növelniük kell a későbbi védjegy használata során elért eredményességét. A figyelembe veendő lényeges
         tényező ezért a korábbi védjegy megbecsültségével kapcsolatos jelentések, és az az összefüggés, amelyben a későbbi védjegyet
         használják. Bármely előny jóval nagyobb lehet, ha a korábbi védjegy egyedi, azonban nincs olyan jogszabályi rendelkezés, amely
         arra engedne következtetni, hogy a potyázással szembeni védelem az elért tisztességtelen előny mértéke szerint változik.
      
      67.      Amennyiben a későbbi védjegyet már lajstromozták és használták (mint ahogy az alapeljárásban is), vagy egy olyan megjelölésről
         van szó, amelynek használatát az 5. cikk (2) bekezdése alapján akarják megakadályozni, nagyon is lehetséges olyan fogyasztói
         felmérések rendelkezésre bocsátása, amelyek bizonyítják, hogy a későbbi védjegyet a korábbi védjegy létezésének eredményeképpen
         érte‑e bármilyen fellendítő vagy erősítő hatás. Amennyiben azonban a 4. cikk (4) bekezdésének a) pontja szerint egy olyan
         védjegy lajstromozásának megakadályozásáról van szó, amelyet még nem használtak, ilyen bizonyítékot kevésbé könnyű megszerezni,
         és így csak következtetni lehet a valószínűsíthető hatásra az ügy összes körülményének figyelembevételével.
      
       Elhomályosítás
      68.      A potyázással ellentétben az elhomályosítás fogalma a korábbi védjegynek okozott kárt helyezi középpontba. A védjegy megkülönböztető
         képességének megsértése szükségszerűen magában foglalja a megkülönböztető képesség gyengülését.
      
      69.      A nemzeti bíróság első kérdésében felsorolt tényezők önmagukban ismételten elégtelennek bizonyulnak a korábbi védjegy megkülönböztető
         képessége megsértésének megállapításához, jóllehet semmi esetre sem összeegyeztethetetlenek egy ilyen megállapítással. A 64. pontban
         tett észrevételeim itt szintén érvényesek.
      
      70.      Lehetetlennek tartom továbbá azt feltételezni, hogy a kapcsolatnak az érintett vásárlóközönség képzetében való fennállása
         automatikusan a korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértésével jár. Ha például egy táplálékkiegészítőt a „Kadok”(36) védjegy alatt forgalmaznának, nagyon is elképzelhető, hogy a vásárlók képzetükben összekapcsolnák a jól ismert Kodak védjeggyel,
         anélkül azonban, hogy szükségképpen lehetséges lenne megállapítani vagy eldönteni, hogy az utóbbi megkülönböztető képessége
         bármely módon sérült volna. Az összekapcsolás az elhomályosítás létezésére vonatkozó vizsgálatnak az előfeltétele, és amennyiben
         a közönség ténylegesen összekapcsolja a két védjegyet, nagyon is lehetséges, hogy az elhomályosításhoz vezető úton az első
         lépés megtételre került, azonban egyéb tényezők és bizonyíték szükséges annak meghatározásához, hogy a megkülönböztető képesség
         tényleges megsértése megvalósult‑e.(37)
      
      71.      A Court of Appeal harmadik kérdésével arra vár választ, hogy a megkülönböztető képesség sérelmének megállapítása érdekében
         egyedinek kell‑e lennie a korábbi védjegynek, és elegendő‑e az első ütköző használat, valamint szükséges‑e a fogyasztók gazdasági
         magatartására gyakorolt hatás.
      
      72.      Az egyediség nézetem szerint nem elengedhetetlen fontosságú. Egy kis szünetet tartok itt az „egyedi” szó megvizsgálására.
         A Court of Appeal azt állítja, hogy az „Intel” védjegyet nem használta a felperestől eltérő személy semmilyen termékkategóriára
         vonatkozóan sem. Az Intel érvelésében azt hangsúlyozza, hogy egy ebben az értelemben „ténylegesen egyedi” védjegy nagyon ritka,
         és hogy a „lényegében egyedi” védjegyeket szintén oltalmazni kell. Ezzel kapcsolatban utalok az „egyedi” szó lazább (de általánosan
         elfogadott) jelentésére, amely közelebb áll a „rendkívül szokatlanhoz”.(38) Mindenesetre minden megkülönböztető képességgel rendelkező védjegy valószínűleg (legalább „lényegében”) egyedi valamilyen
         tekintetben. Egy „ténylegesen” egyedi védjegy különösen nagy megkülönböztető képességgel rendelkezik. Minél jelentősebb a
         védjegy megkülönböztető képessége, annál valószínűbb, hogy megkülönböztető képességét sérelem érheti más, hasonló védjegyek
         jelenléte esetén.
      
      73.      Annak a kérdésnek a feltevése, hogy az első ütköző használat elegendő‑e a sérelem megállapításához, nézetem szerint téves.
         Az első ütköző használat önmagában nem szükségképpen okoz sérelmet, mind a 4. cikk (4) bekezdés a) pontja, mind pedig az 5. cikk
         (2) bekezdése ugyanis arra irányul, hogy megakadályozza vagy megszüntesse az ismételten ütköző használatot, amely felhígítaná,
         felmorzsolná, szétforgácsolná, csökkentené, felvizesítené, lebénítaná, meggyengítené, aláásná, elhomályosítaná, csorbítaná
         vagy alattomos módon szétrágná a korábbi védjegyet és különösen annak megkülönböztető képességét. Az első használat önmagában
         nem okozhat ilyen hatást, azonban ennek ismételt használata – amely elvégre minden védjegy rendeltetése – révén való bekövetkezését
         kivetíthetik a használat körülményei.
      
      74.      A fogyasztó gazdasági magatartására kifejtett hatást illetően nézetem szerint a megkülönböztető képesség sérelme nem szükségképpen foglalja magában a gazdasági sérelmet, így tehát a gazdasági magatartásban bekövetkezett változás nem elengedhetetlenül fontos.
         Amennyiben a Coca‑Colát, vagy más hasonló védjegyet vagy megjelölést egy sor teljesen eltérő árura vagy szolgáltatásra vonatkozóan
         használnák, lehetséges, hogy gyengülne a megkülönböztető képessége, azonban továbbra is változatlan mennyiségben fogyasztanák
         az italt. A fogyasztói magatartás negatív változásával kapcsolatos bármely bizonyíték ugyanakkor egyértelműen alkalmas lehet
         a felperes érvelésének alátámasztására.
      
      75.      A harmadik kérdéssel összefüggésben a Court of Appeal a következő tényezőket sorolja fel, amelyeket megítélése szerint figyelembe
         kell venni annak megállapításakor, hogy a korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértésére sor került‑e:
      
      –        a korábbi védjegy húzóerejére az adott áru vagy szolgáltatás tekintetében tényleg valószínűsíthetően kihat‑e a későbbi védjegynek
         az adott árura vagy szolgáltatásra vonatkozó használata;
      
      –        a későbbi védjegy használója valószínűsíthetően szerez‑e gazdasági előnyt annak az adott áruk vagy szolgáltatások tekintetében
         történő használatából, a korábbi védjegynek az adott áruk vagy szolgáltatások tekintetében fennálló jó hírneve révén;
      
      –        amennyiben a korábbi védjegy egyedi, valóban számít‑e, hogy használták a későbbi védjegy eltérő áruira vagy szolgáltatásaira;
      –        amennyiben a későbbi védjegy nem azonos a korábbival, milyen hatást gyakorol az átlagfogyasztóra, illetve különösen, pusztán
         a korábbi védjegy felidézése fennáll‑e;
      
      –        hatást gyakorol‑e az árukra és szolgáltatásokra használt korábbi védjeggyel összefüggésben az átlagfogyasztó gazdasági magatartására;
      –        mennyire rendelkezik önmagában rejlően megkülönböztető képességgel a korábbi védjegy, és
      –        mennyire erős a korábbi védjegy jó hírneve az adott áruk és szolgáltatások tekintetében.
      76.      Ezek közül már foglalkoztam a fogyasztó gazdasági magatartásával(39), a későbbi védjegy használója gazdasági előnyének a kérdése pedig inkább a potyázást, mintsem az elhomályosítást érinti.
         Az arra vonatkozó kérdés, hogy fennáll‑e a korábbi védjegy „puszta felidézése”, a két védjegy közötti vásárlóközönség képzetében
         való kapcsolatnak a megállapítására vonatkozik, és így logikus módon megelőzi az elhomályosítás kérdését. A korábbi védjegy
         megkülönböztető képességének erőssége (legyen az a védjegyben benne rejlő vagy megszerzett) és jó hírneve ugyanakkor olyan
         tényezők, amelyeket feltétlenül vizsgálni kell, és amelyek eligazítást nyújthatnak az elhomályosítás mértékére vonatkozóan.
         A két védjegy áruosztályában szereplő áruk vagy szolgáltatások közötti hasonlóság vagy különbség (függetlenül a korábbi védjegy
         „egyediségétől”) mértéke szintén segíthet eligazodni e tekintetben, azonban egyik sem lehet – a 4. cikk (4) bekezdésének a) pontjára
         és a Davidoff II‑ügyben hozott ítéletre tekintettel – döntő jelentőségű. Végezetül a korábbi védjegy „húzóereje” nézetem szerint
         egyszerűen csak magának az elhomályosítás – a megkülönböztető képesség sérelme – elméletének egy másik megfogalmazása.
      
      77.      Meg kell említenem ugyanakkor a „tényleg” vagy „ténylegesen” szavak használatát ezen tényezők némelyikével összefüggésben.
         Ezek a szavak arra engednek következtetni, hogy a Court of Appeal egy olyan küszöböt (vagy még inkább magas küszöböt) tartott
         szem előtt, amely alatt a kérdéses tényezőt figyelmen kívül lehet hagyni. Nem gondolom, hogy ez lenne a megfelelő megközelítés.
         Az átfogó, az összes lényeges tényezőt figyelembe vevő értékelés követelménye azt jelenti, hogy minden tényezőnek meg kell
         adni az általa igényelt jelentőséget, ugyanakkor az átfogó mérlegelés lesz a döntő.
      
      78.      Végezetül, a Court of Appeal azt állítja, hogy amikor a jogszabály a korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jó
         hírnevének sérelmére utal, azon a korábbi védjegynek az árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások tekintetében fennálló
         megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét kell érteni. Ami a megkülönböztető képességet illeti, valóban ez Jacobs főtanácsnok
         álláspontja a Marca Mode és Adidas I(40)‑ügyekre vonatkozó főtanácsnoki indítványában, amelyet az Elsőfokú Bíróság számos ítéletében követett.(41) A jó hírnevet illetően ugyanakkor nem gondolom, hogy különbséget lehetne tenni általános kifakulás és az egyes termékekre
         vonatkozó kifakulás között, melynek révén elérkeztem az utolsó kérdéshez.
      
       Kifakulás
      79.      A 4. cikk (4) bekezdésének a) pontjában szereplő sérelmek utolsó típusa a korábbi védjegynek a jó hírnevét ért sérelem által
         okozott károsodására vonatkozik. Ez esetben nyilvánvalóan az elhomályosításon túli szintről van szó, amikor a védjegynek nem
         pusztán a gyengítésére, hanem a vásárlóközönség által a későbbi védjeggyel létesített kapcsolat révén a tényleges lefokozására
         kerül sor. Mivel ilyen kárral kapcsolatos igényt az alapeljárásban kétségkívül nem érvényesítettek, és az elhomályosítással
         kapcsolatos fentebbi fejtegetésem erre az esetre is érvényes, csak röviden térek ki rá.
      
      80.      Először is az első kérdésben meghatározott körülmények önmagukban nyilvánvalóan nem elegendők a kifakulás megállapításához,
         jóllehet amint az előfeltételek – köztük a kapcsolat fennállása – teljesültek, a korábbi védjegy hírnevének és „egyediségének”
         mértéke lényeges lesz az ilyen károsodás bekövetkeztének megállapításánál is. A legfontosabb tényezőnek azonban annak kell
         lennie, hogy a későbbi védjegyhez társított jelentéstartalmak ténylegesen megsértik‑e a korábbi védjegy jó hírnevét.
      
      81.      A fentiekben foglalkoztam két, egymással kapcsolatban nem álló, a „Coca‑Cola” vagy hasonló védjegy alatt forgalmazott árucsoporttal
         kapcsolatos kitalált példával: egyrészről az alacsony minőségű motorolajjal vagy olcsó hígítóval, másrészről pedig egy drága,
         kézzel készített ékszerekből álló kollekcióval. Nem tűnik valószínűnek, hogy az utóbbi – az előbbivel ellentétben – megsértené
         a Coca‑Cola Company védjegyének jó hírnevét. Minden esetben, amikor a kifakulás tényállására hivatkoznak, össze kell hasonlítani
         az egyes védjegyek jelentéstartalmát vagy az árujegyzékben szereplő áruknak vagy szolgáltatásoknak, vagy annak a szélesebb
         körű üzenetnek a tekintetében, amelyek közvetítésére alkalmasak lehetnek, továbbá értékelni kell a bekövetkezett kárt.
      
       Általános és záró megjegyzések
      82.      Végezetül három olyan pontra hívnám fel a figyelmet, amely mind a négy kérdést érinti (tudati kapcsolat, potyázás, elhomályosítás
         és kifakulás).
      
      83.      Először is az értékelésnek átfogóan, az összes lényeges körülmény figyelembevételével kell történnie. A lényegesnek minősülő
         körülmények esetről esetre változnak, és kimerítő listát nem lehet felállítani. Valószínű, hogy egyetlen körülmény sem lesz
         önmagában elegendő a döntéshez. Számos ismérvet értékelni kell, amelyek mindegyike egy‑egy értéket képvisel egy skálán. Az
         egyik skála „alacsony értékét” ki lehet egyenlíteni egy másik skála „magas értékével”. Azt, hogy a mérleg nyelve merre billen,
         akkor lehet csak eldönteni, ha az összes skálán elhelyezkedő minden pont összesítésre került.
      
      84.      Másodsorban a bizonyítandó tényeket illetően – amelyekre a CPM nagy hangsúlyt fektetett – figyelembe kell venni, hogy a vonatkozó
         rendelkezések két helyzetet szabályoznak: egy lajstromozott védjegy vagy más megjelölés létező használatát és egy lajstromozásra
         még nem került védjegy jövőbeni használatát. Abban az esetben, ha a későbbi védjegy vagy megjelölés már használatban van,
         a korábbi védjegy jogosultja valószínűleg be tud szerezni érvelésének alátámasztása érdekében – különösen fogyasztói felmérések
         vagy marketingadatok alapján – a közönség képzetében fennálló kapcsolat létezésére és az érvényesített jogsértésre vonatkozó
         tényleges bizonyítékot, jóllehet nem biztos, hogy minden elem pontos megmérésének van gyakorlati haszna. Amikor a későbbi
         megjelölés még csak a védjegybejelentés szakaszában van, ilyen bizonyítékot valószínűleg nem könnyű beszerezni. Amennyiben
         ilyen bizonyíték szolgáltatására mégis sor kerül, annak nyilvánvalóan jelentős súlya lesz az értékelésnél. Ha pedig ilyen
         bizonyíték nem vagy csak korlátozottan érhető el, a megállapítható tényekből kell következtetéseket levonni. A korábbi védjegy
         ismertségére, jó hírnevére és megkülönböztető képességére vonatkozó bizonyíték azonban mindig rendelkezésre áll, és ezeket
         a jellemzőket soha nem kell következtetések útján meghatározni.
      
      85.      Harmadszor pedig ezzel kapcsolatban csatlakozom az Elsőfokú Bíróságnak a Rendelet 8. cikke (5) bekezdésére vonatkozó ítélkezési
         gyakorlatában kialakított álláspontjához, amely szerint egy hasonló védjegy lajstromozásának megakadályozása érdekében „a
         korábbi védjegy jogosultja nem köteles bizonyítani védjegyének tényleges és aktuális veszélyeztetését, hanem olyan bizonyítékokat
         kell szolgáltatnia, amelyekből prima facie következtetni lehet a tisztességtelen kihasználás vagy sérelem nem csupán feltételezett jövőbeni veszélyére”.(42)
      
       Végkövetkeztetések
      86.      E megfontolásokra tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen válaszoljon az előterjesztett kérdésekre:
      
      A 89/104/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontja alkalmazásában:
      –        az a körülmény, hogy az átlagfogyasztót a korábbi védjegyre emlékezteti a későbbi védjegy áruihoz vagy szolgáltatásaihoz használt
         későbbi védjeggyel való találkozás, elvileg elégséges a vásárlóközönség képzetében a C‑408/01. sz., Adidas‑Salomon és Adidas
         Benelux ügy 29. és 30. pontja értelmében vett „kapcsolat” megalapozására;
      
      –        azon körülmények, hogy a korábbi védjegy hírneve bizonyos meghatározott áruk vagy szolgáltatások tekintetében rendkívül nagy,
         és hogy ezen áruk vagy szolgáltatások nem hasonlítanak a későbbi védjegy áruihoz vagy szolgáltatásaihoz, valamint hogy a korábbi
         védjegy egyedi bármilyen áru vagy szolgáltatás tekintetében, önmagukban nem elégségesek ezen kapcsolat vagy a tisztességtelen
         előny vagy sérelem megalapozására ezen bekezdés értelmében;
      
      –        az ilyen kapcsolat, vagy a tisztességtelen előny vagy sérelem megalapozásánál a nemzeti bíróságnak az adott ügy összes lényeges
         körülményét figyelembe kell vennie;
      
      –        az áruk vagy szolgáltatások természete lényeges lehet a kapcsolat fennállásának meghatározásánál, azonban az érintett termékterületek
         közötti hasonlóság hiányából nem lehet következtetni a kérdéses kapcsolat hiányára, valamint a védjegyek közötti gazdasági
         kapcsolat feltételezése nem szükséges követelmény;
      
      –        ahhoz, hogy a megkülönböztető képesség sérelmének feltételei teljesüljenek, i. a korábbi védjegynek nem kell egyedinek lennie,
         ii. az első ütköző használat önmagában nem elégséges, és iii. a fogyasztó gazdasági magatartására kifejtett hatás nem szükséges.
      
      1 –	Eredeti nyelv: angol.
      
      2 –	A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21‑i 89/104/EGK első tanácsi irányelv
         (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet. 1. kötet, 92. o.) (a továbbiakban: Irányelv) 4. cikke (4) bekezdésének
         a) pontja. A továbbiakban (a 14. ponttól) részletesen ismertetem a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket.
      
      3 –	Mint amilyen az Irányelv 4. cikkének (1) bekezdése is, lásd alább a 16. pontot.
      
      4 –	Lásd Ruiz‑Jarabo főtanácsnok C‑206/01. sz., Arsenal Football Club ügyre vonatkozó indítványának (2002. november 12‑én hozott
         ítélet [EBHT 2002., I‑10273. o.]) 46. és 47. pontját.
      
      5 –	A C‑408/01. sz., Adidas‑Salomon és Adidas Benelux ügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvány (2003. október 23‑án hozott ítélet
         [EBHT 2003. I‑12537. o.]) 37–38. pontja; teljes idézet az alábbi 33. pontban).
      
      6 –	Frank I. Schechter, „The rational basis of trademark protection”, Harvard Law Review 1927, 813. oldal. Schechter maga a németországi elberfeldi Landesgericht 1924‑es döntéséből indult ki, amely feljogosította
         a jól ismert, szájvizekre vonatkozóan lajstromozott „Odol” védjegy jogosultját, hogy az acéltermékek tekintetében lajstromozott
         ugyanezen védjegy törlését kérje azon az alapon, hogy a felperesnek „legfőbb érdeke, hogy megakadályozza védjegyének felhígulását
         [verwässert]: az ugyanis veszítene vásárlóerejéből, ha azt mindenki használhatná a termékei megjelölésére” (Schechter fordítása). Mulatságos
         tudni, hogy a felhígulás fogalma egy szájvízzel kapcsolatos esetből ered.
      
      7 –	Ezek a fogalmak a 2006. évi United States Trademark Dilution Revision Actben (egyesült államokbeli védjegyhígulásra vonatkozó
         módosító törvény) szerepelnek. A „felhígulás” fogalmát ugyanakkor néha csak az elhomályosítással kapcsolatban használják,
         míg a kifakulás egy különálló fogalmat jelöl.
      
      8 –	Lásd az Adidas I‑ügyben előterjesztett főtanácsnoki indítvány 39. pontját és 18. lábjegyzetét. A „potyázás”, az „elhomályosítás”
         és a „kifakulás” fogalmainak jelen indítványban való használata révén visszautalok az Irányelvben szabályozott fogalmakra,
         így a korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének tisztességtelen kihasználására, amely megsérti ezen
         védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.
      
      9 –	A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/97/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás
         17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) (a továbbiakban: Rendelet).
      
      10 –	Idézve a 2. lábjegyzetben.
      
      11 –	Lásd a 10. preambulumbekezdést.
      
      12 –	9. preambulumbekezdés.
      
      13 –	Meg kell említeni, hogy ezen bekezdés szövegezése az angol „repute” és „reputation” kifejezések használata tekintetében
         nem egységes az Irányelv nyelvi változataiban. Néhány nyelvi változatban (például francia, portugál és spanyol nyelven) a
         két fogalomra egy kifejezést használnak, míg a többi (például a német és a holland nyelvi változat) megtartja az angol nyelvi
         változathoz hasonló különbségtételt.
      
      14 –	A Rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja úgy rendelkezik, hogy a közösségi védjegyet ugyanezen az alapon törölni
         kell, amely az Irányelv 4. cikke (4) bekezdése a) pontját tükrözi.
      
      15 –	A C‑292/00. sz., Davidoff és Zino Davidoff (EBHT 2003., I‑389. o.) ügy. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a „nem hasonló”
         kifejezés használata ellenére a 4. cikk (4) bekezdésének a) pontja és 5. cikk (2) bekezdése azokat az eseteket is magukban
         foglalják, amikor a védjegy árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások azonosak vagy hasonlók (a Bíróság ezen álláspontját
         az Adidas I‑ügyben hozott ítélet 19. pontjában és a C‑102/07. sz., Adidas és adidas Benelux ügyben 2008. április 10‑án hozott
         ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] [a továbbiakban: Adidas II] 37. pontjában újfent megerősítette).
      
      16 –	Az Elsőfokú Bíróság számos ítéletet hozott a Rendelet megfelelő rendelkezéseire vonatkozóan.
      
      17 –	A C‑375/97. sz. General Motors Corporation ügyben 1999. szeptember 14‑án hozott ítélet (EBHT 1999., I‑5421. o.), különösen
         a 22–30. pont.
      
      18 –	Az 5. lábjegyzetben hivatkozott ügy 27–30. pontja. A Bíróság utalt a General Motors ügyben hozott ítéletének 23. pontjára;
         a C‑251/95. sz. SABEL BV ügyben 1997. november 11‑én hozott ítéletének (EBHT 1997., I‑6191.o.) 22. és 23. pontjára; a C‑342/97. sz.
         Lloyd Schuhfabrik Meyer GmbH ügyben 1999. június 22‑én hozott ítéletének (EBHT 1999., I‑3819. o.) 25. és 27. pontjára, valamint
         a C‑425/98. sz. Marca Mode CV ügyben 2000. június 22‑én hozott ítéletének (EBHT 2000., I‑4861. o.) 34., 36. és 40. pontjára
         is.
      
      19 –	Az 5. cikk (2) bekezdése olyan megjelölésekre vonatkozik, amelyek nem lajstromozott védjegyek, míg a 4. cikk (4) a) pontja
         a lajstromozott vagy lajstromoztatni kívánt megjelöléseket érinti mint „későbbi” védjegyeket. Ezen rendelkezések hatálya ennél
         fogva különbözik, azonban a köztük fennálló párhuzamosság azt jelenti, hogy az egyik összefüggésben használt „megjelölés”
         egyenértékű egy másik összefüggésben használt „védjeggyel”.
      
      20 –	A 15. lábjegyzetben hivatkozott Davidoff és Zino Davidoff ügy 41–43. pontja.
      
      21 –	A védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15‑én kötött, Stockholmban
         1967. július 14‑én és Genfben 1977. május 13‑án felülvizsgált, és Genfben 1979. szeptember 28‑án módosított Nizzai Megállapodás.
      
      22 –	„A védjegyjognak egy területe sem okozott ekkora elméleti zavart és bírói értetlenséget a szellemi tulajdonjog területén
         való negyvenéves tanítási és szakmai pályafutásom során, mint a »felhígulás«, amely a védjegybitorlás egyik formája. Elrettentő
         tanári kihívás a felhígulásnak még csak a legalapvetőbb elméletét is elmagyarázni a hallgatóknak, ügyvédeknek és bíróknak.
         Kevesen tudják sikeresen elmagyarázni az értetlenség megtapasztalása nélkül, vagy ami még rosszabb, az érthetőségre utaló
         bólogatással, amely azonban zavart és félreértést takar.” – J. Thomas McCarthy, „Dilution of a trademark: European and United
         States law compared”, The Trademark Reporter Vol. 9. 1994, 1163. o.
      
      23 –	Lásd például Sara Stadler Nelson, „The wages of ubiquity in trademark law”, Iowa Law Review 2003, 731. o.
      
      24 –	Lásd például Mathias Strasser, „The rational basis of trademark protection revisited: putting the dilution doctrine into
         context”, Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 2000, 375. o.
      
      25 –	A könnyebb olvashatóság érdekében a számozást és a lábjegyzeteket kihagytam.
      
      26 –	Egyetértek Jacobs főtanácsnok Adidas I‑ügyben kifejtett álláspontjával (röviden, a főtanácsnoki indítvány 39. pontja),
         miszerint nincs lényeges különbség a megkülönböztető képesség vagy a jó hírnév tisztességtelen kihasználásából származó előny
         között.
      
      27 –	Az Adidas I‑ügyben hozott ítélet 29. pontja és az Adidas II‑ügyben hozott ítélet 41. pontja.
      
      28 –	Szó szerinti értelemben mindkettő nem hasonló áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott vagy használt védjegy
         kell, hogy legyen, azonban ezt a feltételt a Davidoff II‑ügyben feleslegesnek találta a Bíróság.
      
      29 –	A General Motors ügyben hozott ítélet 26. pontja.
      
      30 –	Az 58–61. pont.
      
      31 –	Az Adidas I‑ügyben hozott ítélet 30. pontja; lásd még az Adidas II‑ügyben hozott ítélet 42. pontját.
      
      32 –	A Rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjára vonatkozóan lásd például a Bíróság 334/05. P. sz., OHIM kontra Shaker
         ügyben 2007. június 12‑én hozott ítéletének (EBHT 2007. I‑4529. o.) 34. és 35. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
      
      33 –	Lásd különösen a SABEL‑ügyben hozott ítélet 24. pontját és a Marca Mode ügyben hozott ítélet 38. pontját (hivatkozás mindkettőre
         a fenti 18. lábjegyzetben).
      
      34 –	Ezt a kérdést, mely szerint a különbözőség nem szükséges, nem érinti a Bíróság Davidoff II‑ügyben hozott határozata.
      
      35 –	Lásd legutóbb az Adidas II‑ügyben hozott ítélet 28. és 40. pontját.
      
      36 –	A Kadok a piper sarmentosum, egy délkelet‑ázsiai aromatikai, illetve orvosi célból használt és állítólag antioxidáns hatású növény maláj elnevezése. Tudomásom
         szerint nem jegyezték be védjegyként, jóllehet a „Kadok's” éttermet hirdető térbeli megjelölés lajstromozásra került az Egyesült
         Államokban különböző ázsiai ételekre vonatkozóan.
      
      37 –	E tekintetben úgy gondolom, hogy az Elsőfokú Bíróság túl messzire ment (az Elsőfokú Bíróság T‑215/03. sz., SIGLA kontra
         OHIM ügyben 2007. március 22‑én hozott ítéletének [EBHT 2007., II‑711. o.] 48. pontjában) annak feltételezésével, hogy „lehetséges
         – különösen olyan felszólalás esetében, amely valamely, kiemelkedően jó hírnévvel rendelkező védjegyen alapul –, hogy a felszólalásban
         hivatkozott védjegy a bejelentett védjegy által történő tisztességtelen kihasználásának vagy sérelmének jövőbeni, nem csupán
         feltételezett veszélyének valószínűsége annyira nyilvánvaló, hogy a felszólalónak nem is kell e célból más tényelemre hivatkoznia,
         és azt bizonyítania”.
      
      38 –	„Mi, akik még mindig a jó nyelvhasználat égő fedélzetén állunk, úgy véljük, hogy az egyedit – a teljes magány paradigmáját –
         nem lehet egy unalmas nagyonra, meglehetősenre, igencsakra, szintére vagy gyakorlatilagra módosítani”, William Safire, „Uniquer
         than unique? I don’t think so”, International Herald Tribune, 2007. június 24.
      
      39 –	A 74. pontban.
      
      40 –	A 44., illetve a 43. pontban.
      
      41 –	Legutóbb az Elsőfokú Bíróság T‑47/06. sz., Antartica kontra OHIM ügyben 2007. május 10‑én hozott ítéletének (az EBHT‑ban
         még nem tették közzé) 55. pontjában.
      
      42 –	Lásd az Elsőfokú Bíróság legutóbbi, T‑181/05. sz., Citigroup kontra OHIM ügyben 2008. április 16‑án hozott ítéletének (az
         EBHT‑ban még nem tették közzé, az ítéletet a jelen ügy tárgyalásával azonos napon hirdették ki) 77. pontját és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot.