CELEX: 62011TN0217
Language: hu
Date: 2011-04-18 00:00:00
Title: T-217/11. sz. ügy: 2011. április 18-án benyújtott kereset — Staelen kontra Ombudsman

9.7.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 204/24
            
         2011. április 18-án benyújtott kereset — Staelen kontra Ombudsman
   (T-217/11. sz. ügy)
   2011/C 204/44
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Felperes: Claire Staelen (Bridel, Luxemburg) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Ombudsman
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               kötelezze az Ombudsmant arra, hogy az eddig őt ért vagyoni kár címén fizessen a felperesnek nettó 559 382,13 eurót, valamint az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatnál két százalékponttal magasabb mértékű késedelmi kamatot;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az Ombudsmant arra, hogy fizessen a közösségi nyugdíjbiztosítási pénztárnak a felperes után olyan összegű nyugdíjjárulékot, amely megfelel a 2005 júniusától 2011 áprilisáig terjedő időszakra számított alapilletmények összegének, vagyis amelynek összesített alapja 482 225,97 euró;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az Ombudsmant arra, hogy egyrészt 2011 májusától 2026 márciusáig havonta fizessen a felperesnek az AD csoportba tartozó, a 9. besorolási fokozat 2. fizetési fokozata második évének szintjéről induló tisztviselők számára megállapított díjazásnak megfelelő nettó összeget, figyelembe véve az e besorolási fokozatba tartozó tisztviselők átlagos szakmai előmenetelét, valamint fizesse meg az e díjazás alapján a felperes után a nyugdíjbiztosítási pénztárnak és az egészségbiztosítási pénztárnak fizetendő járulékokat;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az Ombudsmant arra, hogy fizessen a felperesnek 50 000 eurót nem vagyoni kártérítés címén;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az Ombudsmant a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap azon alapul, hogy nem került sor valamennyi, annak érdekében indokolt vizsgálatra, hogy tisztázzák, történt-e bármilyen hivatali visszásság a felperes aktájának az Európai Parlament általi kezelése során. A felperes azt rója fel az alperesnek, hogy vétkes magatartást tanúsított, aminek következtében megsértette az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló 94/262/ESZAK, EK, Euratom határozat (HL 1994. L 113., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 283. o.) 3. cikkének (1) bekezdését.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap abban álló nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, hogy az alperes túllépett a panasz megalapozottsága vizsgálatának tekintetében rendelkezésére álló mérlegelési jogkör korlátain, és a feladatai ellátásának körében a felperesnek sérelmet okozó hibát követett el.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap a pártatlanság, a tárgyilagosság és a függetlenség abban megnyilvánuló hiányán, illetve abban megnyilvánuló rosszhiszemű magatartáson és hatáskörrel való visszaélésen alapul, hogy az alperes egyrészt együttműködési megállapodást kötött az Európai Parlamenttel, másrészt nem igazolható módon megkerülte a benyújtott panasszal kapcsolatos fő kérdéseket.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap a gondoskodás és a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul. A felperes azt rója fel az alperesnek, hogy egyrészt nem vett figyelembe minden olyan körülményt, amely meghatározó lehetett a felperes helyzetének vizsgálatakor hozott határozatára, másrészt megtagadta a határozata alapjául szolgáló dokumentumok kiadását, harmadrészt megsértette az eljárás ésszerű idejére vonatkozó követelményt.