CELEX: 61992TJ0019
Language: hu
Date: 1996-12-12
Title: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített második tanács) december 12.-i ítélete: 1996. # Groupement d'achat Edouard Leclerc kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Szelektív forgalmazási rendszer - Kozmetikai luxustermékek. # T-19/92. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (kibővített második tanács)1996. december 12.(*)„Szelektív forgalmazási rendszer – Kozmetikai luxustermékek”A T‑19/92. sz. ügyben,a Groupement d’achats Édouard Leclerc,
 francia jog szerinti társaság (székhelye: Párizs, képviselik: Mario 
Amadio és Gilbert Parléani, a párizsi ügyvédi kamara tagjai, kézbesítési
 cím: Philippe Hoss ügyvédi irodája, 15, Côté d’Eich, Luxembourg)felperesnekaz Európai Közösségek Bizottsága
 (képviseli kezdetben: Bernd Langeheine, később: Berend Jan Drijber, a 
jogi szolgálat tagjai, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: Hervé 
Lehman, a párizsi ügyvédi kamara tagja, kézbesítési cím: Luxembourg, 
Carlos Gómez de la Cruz, a jogi szolgálat tagjának irodája, Centre 
Wagner, Kirchberg)alperes ellen,támogatják:az Yves Saint Laurent Parfums SA,
 francia jog szerinti társaság (székhelye: Neuilly-sur-Seine 
[Franciaország], képviselik: Dominique Voillemot és Arnaud Michel, a 
párizsi ügyvédi kamara tagjai, kézbesítési cím: Jacques Loesch ügyvédi 
irodája, 11, rue Goethe, Luxembourg),a Fédération des industries de la parfumerie,
 szakszervezetek francia jog szerinti egyesülete (székhelye: Párizs, 
képviseli: Robert Collin, a párizsi ügyvédi kamara tagja, kézbesítési 
cím: Ernest Arendt ügyvédi irodája, 8–10, rue Mathias Hardt, 
Luxembourg),a Comité de liaison des syndicats européens de l’industrie de la parfumerie et des cosmétiques,
 a belga jog szerinti nemzetközi non-profit egyesület (székhelye: 
Brüsszel, képviselik: Stephen Kon solicitor és Mélanie Thill-Tayara, a 
párizsi ügyvédi kamara tagja, kézbesítési cím: Winandy és Err ügyvédi 
irodája, 60, avenue Gaston Diderich, Luxembourg)ésa Fédération européenne des parfumeurs détaillants,
 nemzeti szövetségek és szakszervezetek francia jog szerinti szövetsége 
(székhelye: Párizs, képviseli: Rolland Verniau, a lyoni ügyvédi kamara 
tagja, kézbesítési cím: Nico Schaeffer ügyvédi irodája, 12, avenue de la
 Porte Neuve, Luxembourg)beavatkozók,az
 EGK-Szerződés 85. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/33.242 –
 Yves Saint Laurent Parfums) hozott, 1991. december 16‑i 
92/33/EGK bizottsági határozat (HL 1992. L 12., 
24. o.) megsemmisítése iránt benyújtott keresete tárgyában,AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA(kibővített második tanács),tagjai: H. Kirschner elnök, B. Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos és A. Potocki bírák,hivatalvezető: J. Palacio González tanácsos,tekintettel az írásbeli szakaszra és az 1996. február 28‑i és 29‑i szóbeli szakaszt követően,meghozta a következőÍtéletet A jogvita alapját képező tényállás Bevezetés1        A
 kozmetikai termékek kategóriája az áruk széles választékát foglalja 
magában, különösen az alkoholtartalmú illatszereket, a bőr- és 
szépségápolási termékeket, valamint a hajápolási és tisztálkodási 
termékeket. Ezen a kategórián belül külön szegmenset alkotnak a 
luxustermékek: kiváló minőségű áruk, viszonylag magas áron, amelyeket 
nagy presztízsű márkanév alatt forgalmaznak. Ezeket a kozmetikai 
luxustermékeket általában csak egy hasonló feltételek által szabályozott
 szelektív forgalmazási hálózaton keresztül értékesítik. Ezek a 
hálózatok főképpen szakosodott parfümériákból vagy a nagyáruházak 
területén található parfümosztályokból állnak.2        Az
 Yves Saint Laurent SA (a továbbiakban: Yves Saint Laurent) kozmetikai 
luxustermékeket gyártó cég. Az Yves Saint Laurent csoport tagja, 
amelynek tevékenységi körébe tartozik a luxustermékek gyártása és 
forgalmazása. Az Yves Saint Laurent 1992-ben a luxusillatszerek 
közösségi piacán közel 9%-os részesedéssel rendelkezett.3        Az
 eljárás során az Yves Saint Laurent által benyújtott, termékskála 
szerinti lebontásból az tűnik ki, hogy a luxusillatszerek értékesítése 
1990-ben és 1991-ben a szelektív forgalmazás során végrehajtott összes 
értékesítés 75–100%-át tette ki, az adott tagállamtól függően, a 
fennmaradó hányadot pedig a bőr- és szépségápolási luxustermékek 
alkották. Ezeket a termékeket közel 7500 szerződéses árusítóhelyen, 
valamint vámmentes üzletekben értékesítik, amelyekben jelentős az 
értékesítés aránya számos tagállamban.4        1989.
 július 7-én Yves Saint Laurent bejelentette a Bizottságnak az 
alkoholtartalmú illatszereinek, bőr- és szépségápolási termékeinek a 
Közösségben történő forgalmazására vonatkozó szelektív forgalmazási 
szerződések rendszerét, elsődlegesen nemleges megállapítást kérve az 
EGK-Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló első, 1962. 
február 6-i 17. tanácsi rendelet (HL 1962. 13., 204. o., a továbbiakban:
 17. rendelet) 2. cikkének értelmében, és másodlagosan mentesítést kérve
 a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének értelmében.5        1990.
 december 20-án, a 17. rendelet 19. cikke (3) bekezdésének megfelelően a
 Bizottság közleményt (HL 1990. C 320., 11. o.) tett közzé, amelyben 
jelezte, hogy a benyújtott szerződéseknek az észrevételeit követően 
módosított változata tekintetében kedvező határozatot kíván elfogadni, 
és felkérte az érdekelt harmadik személyeket, hogy esetleges 
észrevételeiket 30 napos határidőn belül nyújtsák be.6        Erre
 a közleményre válaszul a felperes Groupement d’achat Édouard Leclerc (a
 továbbiakban: Galec) 1991. január 17-én észrevételeket nyújtott be. A 
Galec szövetkezet formájában működő beszerzési csoport, amely 
Franciaországban a Centres Distributeurs Leclerc-nek (a továbbiakban: 
Leclerc-központok) nevezett kiskereskedelmi árusítóhelyek hálózatát 
látja el, amelyek többsége hipermarket és szupermarket. Észrevételeiben a
 Galec tiltakozott a tervezett határozat ellen, különösen azzal az 
indokkal, hogy amennyiben a határozatot elfogadják, az egyes 
luxuskozmetikumok értékesítését végző Leclerc-központok e tevékenységből
 kiszorulnak.7        A
 Galec hasonlóképpen részt vett a Parfums Givenchy ügyben lefolytatott 
közigazgatási eljárásban, amelynek keretében a Bizottság 1992. július 
24-én elfogadta az EGK-Szerződés 85. cikke alkalmazására vonatkozó 
eljárásban (IV/33.542 – A Parfums Givenchy szelektív forgalmazási 
rendszere) hozott 92/428/EGK határozatot (HL 1992. L 236., 11. o.), és 
amely az Elsőfokú Bíróság előtt párhuzamosan benyújtott kereset tárgyát 
képezi (T-88/92. sz., Galec kontra Bizottság ügy).8        1991.
 december 16-án a Bizottság elfogadta az EGK-Szerződés 85. cikke 
alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/33.242 – Yves Saint Laurent 
Parfums) hozott 92/33/EGK határozatot (HL 1992. L 12., 14. o., a 
továbbiakban: határozat). Ez a jelen ítélet tárgya. Az Yves Saint Laurent szerződés9        A
 „szerződéses kiskereskedői szerződés” (a továbbiakban: szerződés) és az
 ahhoz csatolt általános szerződési feltételek 1991. július 11-i 
változatából – amelyre a határozat vonatkozik – kiderül, hogy az Yves 
Saint Laurent forgalmazási hálózat egy zárt hálózat, amely megtiltja, 
hogy tagjai az Yves Saint Laurent márkanevet viselő termékeket a 
hálózaton kívül értékesítsék vagy szerezzék be. Az Yves Saint Laurent a 
maga részéről pedig vállalja, hogy biztosítja a hatályos törvényeknek és
 rendeleteknek megfelelő értékesítést, és hogy márkáját visszavonja 
minden olyan árusítóhelyről, ahol a szelektív forgalmazási szerződés 
feltételeit nem tartják be.10      A
 szerződésben megállapított, a szerződéses kiskereskedők kiválasztására 
vonatkozó kritériumok lényegében az alkalmazottak szakképesítésére, az 
árusítóhely helyére és felszerelésére, az üzlet cégnevére és egyéb olyan
 meghatározott feltételekre vonatkoznak, amelyeket a kiskereskedőnek be 
kell tartania; így a termékek raktározására, az éves beszerzések 
minimális mértékére, a kiskereskedő azon kötelezettségére, hogy egy éven
 keresztül tartózkodnia kell egy másik államban bevezetett, új termék 
aktív forgalmazásától, valamint a reklám- és promóciós tevékenységben 
való együttműködésre a kiskereskedő és Yves Saint Laurent között.11      A szakképesítésre vonatkozólag a szerződés III. 5. pontja a következőket állapítja meg:„5.      SzakképesítésA
 szerződéses kiskereskedő vállalja, hogy betartja a szakképesítésre 
vonatkozó rendelkezéseket, amelyeket az általános szerződési feltételek 
I. 3. pontja állapít meg, valamint, hogy az eladószemélyzet részt vesz a
 kizárólagos forgalmazó által szervezett képzéseken.”12      Az általános szerződési feltételek I. 2. és I. 3. pontja a következőket állapítja meg:„2.      EladószemélyzetA
 szerződéses kiskereskedő megfelelő számú eladót alkalmaz, az 
árusítóhely területével és a fogyasztóknak szánt értékesítésre 
rendelkezésre álló termékek számával arányosan. Az eladóknak képeseknek 
kell lenniük a fogyasztóknak minőségi tanácsadást nyújtani és 
termékbemutatót tartani.3.      SzakképesítésA
 szerződéses kiskereskedőnek és alkalmazottainak rendelkezniük kell az 
illatszerek (kozmetikumok és bőrápolási termékek) területén szerzett 
szakképesítéssel, amely lehet:–      kozmetikus oklevél,–      elismert
 kereskedelmi és ipari kamara által kiállított, szakképesítésről szóló 
bizonyítvány;–      legalább
 három év tapasztalat neves illatszerek (kozmetikumok és bőrápolási 
termékek) értékesítése területén.”13      Az árusítóhelyre vonatkozóan az általános szerződési feltételek I. 1. pontja megállapítja:„a)      Az árusítóhely környezeteAz
 árusítóhely közelében található üzleteknek, utcáknak és városnegyednek 
mindig meg kell felelniük az Yves Saint Laurent márkanév presztízsének 
és hírnevének.b)      Egyéb figyelembe veendő szempontokA
 cégnév, az épület homlokzata, amelyben az árusítóhely található, az 
árusítóhely helyét jelölő kiírások, a kirakatok, a külső világítás, a 
terület, a belső világítás, a padlózat, a falak és a mennyezet, a 
bútorzat, a belső dekoráció, a reklámanyagok, az árusítóhely tisztasága 
és rendezettsége, a termékek és a reklámanyagok tisztasága, a polcok, a 
márka azonosítása és megjelenítése, a raktározás feltételei, a bemutató 
terület, az eladók megjelenése és szívélyes viselkedése.Ezen elemeknek mindig meg kell felelniük az Yves Saint Laurent márkanév presztízsének és hírnevének.c)      Az értékesítési területAz
 értékesítési területnek arányban kell állnia az értékesített termékek 
számával. Az értékesítési területen belül a szerződéses kiskereskedő, az
 egyéb kínált márkák mellett, a termékeknek az Yves Saint Laurent 
márkanév presztízsének és hírnevének megfelelő helyet biztosít.d)      Az árusítóhelyen zajló egyéb tevékenységekAmennyiben
 egyéb tevékenységet vagy tevékenységeket is végeznek az árusítóhely 
területén, a következő szempontokat kell figyelembe venni:–      a tevékenység(ek) jelentősége;–      a tevékenység(ek) külső és belső megjelenése;–      a parfümériával kapcsolatos és e tevékenység(ek) elkülönítése;–      az
 eladó személyzet megosztása a parfümériával kapcsolatos tevékenységek 
és e tevékenység(ek) között;–      az egyes tevékenységeket ellátó eladó személyzet hozzáértése;–      az egyes tevékenységeket ellátó eladó személyzet megjelenése és öltözete;[…]”14      Hasonlóképpen a szerződés III. 3. és III. 4. pontja megállapítja:„3.      Az árusítóhelyen értékesített termékek jellege és minőségeA
 szerződéses kiskereskedő megjelöli minden egyes értékesítendő termék 
jellegét és minőségét, amelyeket az árusítóhelyen értékesítenek vagy 
értékesíteni fognak. A szerződéses kiskereskedő megtagadja azon termékek
 értékesítését az árusítóhelyen, amelyek közelsége károsíthatja az Yves 
Saint Laurent márkanévről kialakított képet.”„4.      Az árusítóhely színvonala és karbantartásaA
 szerződéses kiskereskedő a termékeket kifogástalan állapotban és 
tisztaságban raktározza és mutatja be az árusítóhelyen. Az árusítóhely 
berendezése, bútorai és dekorációja, vagy az árusítóhelyen belül 
illatszereket kínáló osztály megfelel az Yves Saint Laurent márkanévhez 
társított színvonalnak és minőségnek.”15      A
 kiskereskedő cégnevére vonatkozóan az általános szerződési feltételek 
I. pontjának második bekezdése megállapítja:„A
 parfüméria cégneve, vagy az üzlet cégneve, ahol az illatszerosztály 
található, vagy a helyiség cégneve, ahol a parfüméria vagy az 
illatszerosztály található minden esetben meg kell, hogy feleljen az 
Yves Saint Laurent márkanév presztízsének. Következésképpen a cégnévnek 
meg kell felelnie a termékek, a luxustermékek és kiváló minőségű 
termékek forgalmazását szabályzó elveknek. Nem ez az eset áll fenn azon 
cégnevek tekintetében, amelyekről alkotott kép a végfelhasználóknak 
szóló tanácsadás, a színvonal vagy a megfelelő dekoráció hiányához vagy 
korlátozott voltához társítható.”16      A
 hálózatba való felvételi eljárást illetően minden számlanyitási kérelem
 a megjelölt árusítóhely értékelésével jár, amelyet Yves Saint Laurent 
vagy pedig kizárólagos meghatalmazottja végez – átlagosan 3 hónapig, de 
legfeljebb 5 hónapig tartó eljárás keretében – értékelő jelentés útján, 
amelynek másolatát (a beavatkozási beadvány 16. melléklete, a 
továbbiakban: értékelő jelentés) Yves Saint Laurent benyújtotta az 
eljárás során. Ebben az értékelő jelentésben az árusítóhely külső 
megjelenésére, belső megjelenésére és a szakmai hozzáértésre vonatkozó 
kritériumokat 33 különböző rovatot magában foglaló táblázat szerint 
minősítik, vagy 37 rovatot magában foglaló táblázat szerint olyan 
árusítóhely esetén, ahol az illatszerek értékesítése mellett egy vagy 
több fő tevékenységet folytatnak. Minden rovatot, az esettől függően, 
kettő és tíz, illetve kettő és hét pont között értékeltek.17      A
 szerződéses kiskereskedőként  való elismeréshez, az elért összes 
pontnak meg kell haladnia a 231-et (33 rovat x 7), vagy a 259-et (37 
rovat x 7), az esettől függően. Három darab „2” pont elérése az 
árusítóhely elhelyezkedésének, a környezet, a homlokzat, a világítás, a 
padlózat, a falak, a bútorok, az árusítóhelyen árusított egyéb termékek,
 vagy a szakmai hozzáértés kategóriájában kizáró oknak minősül. A 
nagyáruházakra nézve az Yves Saint Laurent 1992-ig az értékelő jelentés 
módosított változatát alkalmazta, azonban ezt a változatot új értékelő 
jelentés fogja felváltani, amely valamennyi nem szakosodott üzletre 
vonatkozik. Eközben a nem szakosodott üzleteket illetően a jelenlegi, az
 üzlet belső megjelenésére és az eladó személyzetre vonatkozó értékelő 
jelentés kategóriáit az Yves Saint Laurent szerint kizárólag az 
„illatszerrészlegre” alkalmazták (az Elsőfokú Bíróság kérdéseire 1996. 
január 16-án adott válasz, 3. és 4. o.).18      Az
 értékelés eredményeitől függően a kérelmet indokolással elutasítják, 
vagy tájékoztatják a kérelmezőt a kritériumoknak való megfeleléshez 
szükséges intézkedésekről. Ez utóbbi esetben legfeljebb hat hónapig 
terjedő határidőt biztosítanak számára, hogy teljesítse a kritériumokat,
 amelyet újabb értékelés követ. Kedvező válasz esetén a számlát az 
értékelés időpontjától számított kilenc hónapon belül megnyitják. A Bizottság határozata19      A
 Bizottság a határozat II.A.4. pontjában megállapítja, hogy a Szerződés 
85. cikkének (1) bekezdése nem vonatkozik az olyan szelektív 
forgalmazási rendszerre, amely megfelel a következő három kritériumnak: 
egyrészt a kérdéses termékek tulajdonságai teszik szükségessé az ilyen 
rendszer létesítését a minőségük megőrzése és a helyes használat 
érdekében; másrészt a viszonteladót objektív és a minőségre vonatkozó 
kritériumok alapján választják ki, amelyek a viszonteladó és személyzete
 szakképesítését és az üzlethelyiséget érintik; harmadrészt ezeket a 
kritériumokat egységesen, minden lehetséges viszonteladóra vonatkozóan 
rögzítik, és azokat nem alkalmazzák hátrányosan megkülönböztető módon 
(lásd a Bíróság 26/76. sz. Metro kontra Bizottság ügyben 1977. október 
25-én hozott ítéletének [EBHT 1977., 1875. o., a továbbiakban: Metro I. 
ítélet] 20. pontját, 31/80. sz. L’Oréal-ügyben 1980. december 11-én 
hozott ítéletének [EBHT 1980., 3375. o.] 16. pontját, valamint 107/82. 
sz. AEG-Telefunken kontra Bizottság ügyben 1983. október 25-én hozott 
ítéletének [EBHT 1983., 3151. o., a továbbiakban: AEG‑ítélet] 33. 
pontját).20      E tekintetben a Bizottság a határozat II.A.5. pontjának második bekezdésében megállapítja:„A
 kérdéses termékek speciális kutatás eredményeként született kiváló 
minőségű áruk, ami megmutatkozik megalkotásuk eredetiségében, a 
forgalmazott termékskála kifinomultságában, valamint a felhasznált 
anyagok minőségi színvonalában, beleértve a csomagolást is. E termékek 
luxusjellege eredendően abból az exkluzivitásból és presztízsből fakad, 
amely hátrányosan megkülönbözteti őket az olyan hasonló termékektől, 
amelyek a piac egy másik szegmenséhez tartoznak, és a fogyasztó más 
igényeit elégítik ki. Ez a tulajdonság szorosan kapcsolódik egyfelől a 
gyártónak ahhoz a képességéhez, hogy kialakította és megtartotta egy 
nagy népszerűségnek örvendő márka képét, másfelől függ a megfelelő 
bemutatástól, amely az egyes termékek vagy terméksorozat esztétikai vagy
 funkcionális sajátosságát képes hangsúlyozni […]”21      A
 Bizottság úgy találta, hogy Yves Saint Laurent-nak a szakképesítésre, 
az árusítóhely elhelyezkedésére és berendezésre, a kiskereskedő 
cégnevére vonatkozó kiválasztási kritériumaira nem vonatkozik a 
Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy 
„az árusítóhelyen a speciális szaktanácsadás jogos követelmény, 
amennyiben a különlegesen elvárt ismeretek ahhoz szükségesek, hogy a 
fogyasztót segítsék az ízlésének és igényeinek legmegfelelőbb termék 
kiválasztásában, és hogy a legjobb tájékoztatást nyújtsák a termék 
használatára, valamint tárolására vonatkozólag” (a II.A.5. pont harmadik
 bekezdése); és „mivel egy nagy presztízsű márkáról kialakított kép 
megőrzése a kozmetikai luxustermékek piacán a verseny lényeges 
tényezője, egy gyártó sem tudná megőrizni helyét a piacon folyamatos 
promóciós tevékenység nélkül. Márpedig világos, hogy az erre irányuló 
erőfeszítések hiábavalók lennének, amennyiben a kiskereskedelmi szinten 
az Yves Saint Laurent termékeket oly módon forgalmaznák, hogy az a 
fogyasztók benyomását megváltoztatná. Következésképpen az árusítóhely 
elhelyezkedésére, és esztétikai vagy funkcionális minőségére vonatkozó 
kritériumok a gyártó jogos elvárásának minősülnek, mivel ezek célja, 
hogy a fogyasztók számára olyan keretet biztosítsanak, amely összhangban
 áll a kérdéses termékek luxus- és exkluzív jellegével, valamint 
megjelenésük megfelel az Yves Saint Laurent márkáról kialakított képnek.
 Továbbá a cégnévre vonatkozó kritériumok célja, hogy azon parfüméria, 
üzlet vagy helyiség cégneve, ahol az illatszerosztály vagy parfüméria 
található, összhangban legyen a kérdéses termékek forgalmazását 
szabályzó elvekkel, és hogy így kizárjon egy olyan képet, amely a 
vevőszolgálat, a színvonal hiányához vagy korlátozott voltához, vagy a 
dekorációra fordított figyelem hiányához társul. E tekintetben 
hangsúlyozni kell, hogy az árusítóhely vagy cégnév presztízscsökkentő 
jellege nem köthető a forgalmazó szokásos árpolitikájához.” (a II.A.5. 
pont negyedik bekezdése)22      A Bizottság a II.A.5. pont ötödik és hatodik bekezdésében így folytatja:„Az
 olyan áruk értékesítésének megtiltása, amelyek közelségükkel 
károsíthatják az Yves Saint Laurent márkáról kialakított képet, azt a 
célt szolgálja, hogy a közfelfogásban a kérdéses termékek presztízsét és
 exkluzív jellegét megőrizze, és megakadályozza a rosszabb minőségű 
termékekkel való azonosítást. Továbbá hasonló célt követnek azok a 
kiválasztási kritériumok, amelyek célja annak biztosítása, hogy az olyan
 árusítóhelyen, ahol több tevékenység is zajlik, olyan helyet tartsanak 
fenn az illatszerek értékesítése céljából, amely arányos az egyéb 
termékek értékesítésére kijelölt hellyel, és attól elégségesen 
elkülönül. Ebben a tekintetben hangsúlyozni kell, hogy mivel az Yves 
Saint Laurent Parfums szelektív forgalmazási rendszere nyitott minden 
olyan üzlet számára, amely erre szakosodott osztállyal rendelkezik, és 
figyelembe véve azokat a forgalmazási formákat, amelyeket az Yves Saint 
Laurent Parfums engedélyezett közösségi szinten, ezek a kritériumok 
önmagukban nem zárnak ki olyan modern értékesítési formákat, mint a 
nagyáruházak.A szerződéses forgalmazó azon 
kötelezettsége, hogy az Yves Saint Laurent Parfums termékei számára az 
egyéb képviselt márkák mellett olyan helyet tartson fenn, amely megfelel
 az Yves Saint Laurent márka színvonalának, és lehetővé teszi a 
fogyasztónak, hogy könnyen azonosítsa azt, arra irányul, hogy 
biztosítsák a szerződés szerinti termékek értéknövelő értékesítését. (…)
 ilyen kiválasztási kritériumnak önmagában nem az a célja, hogy 
korlátozza a forgalmazó szabadságát a versenyző márkák értékesítése és 
promóciója vonatkozásában, vagy hogy gátolja újabb forgalmazási formák 
elterjedését.”23      A
 szerződéses kiskereskedő által teljesítendő egyéb kötelezettségeket és 
feltételeket illetően a Bizottság úgy ítélte meg, hogy azok, amelyek a 
hálózathoz való csatlakozási eljárásra, az éves beszerzések minimális 
mennyiségére, a reklám- és promóciós tevékenységgel kapcsolatos 
együttműködésre, a termékek raktározására és az új termékek bevezetésére
 vonatkoznak, a 85. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartoznak (lásd a 
határozat II.A.6. pontját), és hogy a verseny ezen akadályai érezhetően 
korlátozzák a Közösségen belüli kereskedelmet (II.A.8. pont).24      Mindazonáltal
 a Bizottság megállapítja a határozat II.B.1. pontjában, hogy az Yves 
Saint Laurent forgalmazási rendszerét alkotó szerződések megfelelnek a 
Szerződés 85. cikkének (3) bekezdésében előírt négy feltételnek.25      25.   Azon
 kérdést illetően, hogy a szóban forgó követelmények hozzájárulnak-e a 
termelésnek és a forgalmazásnak a Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése 
értelmében vett javításához, a Bizottság a következőket állapította meg 
(II.B.2 bekezdés):„A kozmetikai 
luxustermékek abban különböznek a hasonló termékektől, hogy a fogyasztók
 más igényeit elégítik ki, többek között azon exkluzivitás és presztízs 
képzetével, ami a fogyasztók felfogásában azzal a márkanévvel párosul, 
amely név alatt ezeket a termékeket árulják. A gyártó azon képessége, 
hogy a márkanév eredeti és nagy presztízsű képét tudja megalkotni és 
fenntartani, meghatározó tényező a versenyben. Ebből az következik, hogy
 kozmetikai luxusmárkát csak kizárólagos alapon lehet forgalmazni. A 
tapasztalat ugyanis azt mutatja, hogy kozmetikai luxustermék 
általánosított forgalmazása befolyásolhatja a fogyasztó arról alkotott 
felfogását, és hosszú távon a termék iránti kereslet csökkenését 
okozhatja.”26      Ennek
 megfelelően a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a 85. cikk (1) bekezdésének
 hatálya alá tartozó szerződéses követelmények (lásd a 23. pontot) 
„olyan hatással járnak, amely biztosítja, hogy az Yves Saint Laurent 
termékeket csak olyan körülmények között forgalmazzák, amelyek mellett 
megőrizhető az a kiváló minőséget és exkluzivitást tükröző kép, amely 
kozmetikai luxustermék mivoltukhoz társul” (II.B.2. pont, hetedik 
bekezdés vége).27      Arra
 vonatkozólag, hogy vajon lehetővé teszik-e a fogyasztóknak a Szerződés 
85. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „méltányos részesedését 
a[z]…előnyből”, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy „a bejelentett 
forgalmazási rendszer segít megőrizni a szerződés szerinti termékek 
exkluzív jellegét, ami a fogyasztók választásának legfontosabb 
motivációja” (a II.B.3. pont második bekezdése), valamint, hogy „abban 
az esetben, ha a fogyasztók másodlagosnak tekintik a forgalmazási 
rendszeren belül a márkáról kialakított képet, vagy az ahhoz kapcsolódó 
értékesítési szolgáltatásokat, megvan a lehetőségük olyan hasonló 
termékeket választani, amelyek egy szomszédos piachoz tartoznak, és 
amelyeket nem szelektív forgalmazási rendszerben forgalmaznak, 
ilyenformán büntetve a gyártó által követett kereskedelmi stratégiát” (a
 II.B.3. pont harmadik albekezdése).28      Végül
 a Bizottság a határozat II.B.4. pontjában úgy ítéli meg, hogy Yves 
Saint Laurent forgalmazási rendszere semmilyen olyan versenykorlátozó 
kötelezettséget nem tartalmaz, amely nem nélkülözhetetlen a Szerződés 
85. cikke (3) bekezdésének a) pontja értelmében véve a kitűzött célok 
eléréséhez, valamint a II.B.5. pontban megállapítja, hogy a kérdéses 
szerződések nem teszik lehetővé az érintett vállalkozások számára, hogy a
 Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében véve a 
kérdéses áruk jelentős része tekintetében megszüntessék a versenyt. A 
Bizottság hozzáteszi különösen azt, hogy „nem tudta megállapítani azt, 
hogy a szelektív forgalmazási rendszerek elterjedése a kozmetikai 
luxustermékek területén eleve kizárná a forgalmazás egyes modern 
formáit, így a nagyáruházakat. Az Yves Saint Laurent Parfums által 
alkalmazott kritériumok nem olyanok, hogy azokat egyéb forgalmazási 
formák által ne lehetne teljesíteni, még akkor sem, ha ez egyéni 
értékesítési módszereik megváltoztatását teszi szükségessé” (a II.B.5. 
pont negyedik bekezdése).29      A határozat 1. cikke a következőket mondja ki:„Az
 EGK-Szerződés 85. cikke (1) bekezdése rendelkezéseinek alkalmazásától 
el lehet tekinteni a 85. cikk (3) bekezdésének megfelelően a következők 
vonatkozásában:–      a
 szerződéses forgalmazói mintaszerződés, amely az Yves Saint Laurent 
Parfums és a Franciaországban letelepedett szakosodott kiskereskedői 
között jött létre, valamint az ahhoz csatolt általános szerződési 
feltételek,és–      a
 szerződéses forgalmazói mintaszerződés, amely az Yves Saint Laurent 
Parfums és annak Franciaországon kívül, az Európai Gazdasági Közösség 
valamely tagállamában letelepedett szakosodott kiskereskedők között jött
 létre, valamint az ahhoz csatolt általános szerződési feltételek.Ezt a határozatot 1991. június 1-jétől 1997. május 31-ig kell alkalmazni.” Az eljárás és a felek kérelmei30      Az
 Elsőfokú Bíróság Hivatalához 1992. március 9-én benyújtott 
keresetlevelével a felperes megindította a jelen keresetet. Az 1992. 
október 12-i végzéssel Yves Saint Laurent, a Comité de liaison des 
sydicats européens de l’industrie de la parfumerie et des cosmétiques (a
 Kozmetikai és Illatszergyártás Európai Szakszervezeteinek Összekötő 
Bizottsága, a továbbiakban: Colipa), a Fédération des industries de la 
parfumerie (az Illatszergyártók Szövetsége, a továbbiakban: FIP), és a 
Fédération européenne des parfumeurs détaillants (a Kiskereskedelmi 
Illatszerárusok Európai Szövetsége, a továbbiakban: FEPD) engedélyt 
kaptak a beavatkozásra az alperes kérelmeinek támogatása céljából.31      Az
 előadó bíró jelentése alapján az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy 
megnyitja az eljárás szóbeli szakaszát előzetes bizonyításfelvétel 
nélkül. Mindazonáltal az eljárási szabályzat 64. cikkében előírt 
pervezető intézkedések keretében felkérte Yves Saint Laurent-t, az 
alperest és az FEPD-t néhány kérdés írásbeli megválaszolására és a 
tárgyalás előtt egyes dokumentumok bemutatására. A felek 1996. január 
16. és 24. között nyújtották be válaszaikat.32      A
 felek szóbeli előterjesztéseit és a Bíróság kérdéseire adott válaszait 
az 1996. február 28-i és 29-i tárgyaláson hallgatták meg.33      A felperes a következőket kérte az Elsőfokú Bíróságtól:–        a határozat egészének megsemmisítése;–        a Bizottság kötelezése az eljárás valamennyi költségének viselésére.34      Az alperes a következőket kérte az Elsőfokú Bíróságtól:–        a kereset elutasítása;–        a felperes kötelezése a jelen eljárás költségek viselésére.35      Beavatkozóként az Yves Saint Laurent a következőket kérte az Elsőfokú Bíróságtól:–        annak megállapítása, hogy a felperes keresete nem elfogadható–        másodlagosan a kereset elutasítása, mivel az megalapozatlan;–        a
 felperes kötelezése a költségek viselésére, beleértve az Yves Saint 
Laurent beavatkozásának költségeit is.36      Beavatkozóként a FIP a következőket kérte az Elsőfokú Bíróságtól:–        határozat a kereset elfogadhatóságáról;–        a kereset elutasítása, mivel az nem megalapozott;–        a
 felperes kötelezése a költségek viselésére, beleértve a FIP 
beavatkozásának költségeit is.37      Beavatkozóként a Colipa a következőket kérte az Elsőfokú Bíróságtól:–        a keresetet elutasítása;–        a
 felperes kötelezése a költségek viselésére, beleértve a Colipa 
beavatkozásának költségeit is.38      Beavatkozóként a FEDP a következőket kérte az Elsőfokú Bíróságtól:–        a kereset elutasítása;–        a
 felperes kötelezése a költségek viselésére, beleértve a FEDP 
beavatkozásának költségeit is.39      A
 beavatkozó felek beadványaira vonatkozó észrevételeiben a felperes a 
következőket kérte az Elsőfokú Bíróságtól:–        a kereset elfogadhatónak nyilvánítása;–        a beavatkozó felek kötelezése költségeik viselésére. Az elfogadhatóságról A felek érveinek rövid ismertetése40      Yves
 Saint Laurent azt állítja, hogy a kereset azon az alapon nem 
elfogadható, hogy egyrészt a határozat nem egyéníti a Galec-et, másrészt
 pedig a határozat nem érinti közvetlenül a Galec-et és annak nem 
fűződik érdeke az eljáráshoz.41      Először
 is egyrészt a határozat nem jelöli meg sem közvetlenül, sem közvetetten
 a Galec-et vagy a Leclerc-központokat, és ezenkívül az a tény, hogy ez 
utóbbi a forgalmazási piacon működik, sem egyes rá jellemző sajátos 
tulajdonságok, sem olyan helyzet folytán nem egyéníti őt, amely a piacon
 jelenlévő más szereplőktől megkülönböztetné (lásd különösen a Bíróság 
25/62. sz., Plaumann kontra Bizottság ügyben 1963. július 15-én [EBHT 
1963., 197. o.] hozott ítéletét, valamint 10/68. és 18/68. sz., Eridania
 és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1969. december 10-én 
hozott ítéletét [EBHT 1969., 459. o.]).42      Egyébként
 a Galec eljárási cselekményei rendkívül korlátozottak. A közigazgatási 
eljárás során a Bizottságnak benyújtott észrevételein kívül a Galec soha
 nem kérelmezte a szerződéses státust az Yves Saint Laurent-tól. Továbbá
 nem tett panaszt az Yves Saint Laurent szerződései ellen sem. A Bíróság
 a Metro I. ítéletben, a 75/84. sz., Metro kontra Bizottság ügyben 1986.
 október 22-én hozott ítéletben (EBHT 1986., 3021. o., a továbbiakban: 
Metro II. ítélet), valamint a 169/84. sz., Cofaz kontra Bizottság ügyben
 1986. január 28-án hozott ítéletben harmadik személy keresetét 
kizárólag az egyénítettség szigorúbb feltételei alapján fogadta el.43      Másodsorban
 alapszabálya szerint a Galec közvetítőként működik tagjai, a 
Leclerc-központok, és azok szállítói között, és kizárólag a tagok 
nevében jár el. Ilyenformán nem tekinthető forgalmazónak, még kevésbé az
 Yves Saint Laurent szerződéses kiskereskedőjének. Következésképpen a 
határozat a Galec-et közvetlenül nem érinti, és nem sérti (lásd a 
Bíróság 135/81. sz., Groupement des agences de voyage kontra Bizottság 
ügyben 1982. október 28-án hozott ítéletét [EBHT 1982., 3799. o.]). 
Ilyenformán a határozat nem érinti közvetlenül, és a vitatott jogi aktus
 megsemmisítéséhez nem fűződik létrejött és fennálló érdeke.44      Végül,
 még ha a Galec tagjai érdekében is nyújtotta volna be a keresetet, 
alapszabálya nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely felhatalmazza, hogy
 bírósági eljárás során fellépjen tagjai nevében. Azon elv 
alkalmazásával, mely szerint „senki nem perelhet más nevében”, a Galec 
keresete elfogadhatatlan (lásd Rozès főtanácsnok indítványát a fent 
hivatkozott, Groupement des agences de voyage kontra Bizottság ítélet 
kapcsán, 3811. o.).45      A
 felperes hangsúlyozza, hogy a közigazgatási eljárás során a 17. 
rendelet 19. cikke (3) bekezdésének értelmében észrevételeket nyújtott 
be, amely – célja alapján – egyenértékű volt egy panasszal, és a 
Bizottság figyelembe vette érveit a határozatban, különösen az I.D. 
pontban és a II.B.5. pont végén.46      Egyébként
 nem vitatható komolyan a Galec eljáráshoz fűződő közvetlen és személyes
 érdeke. Egy gazdasági csoport beszerzési központjaként a Galec 
közvetlen szereplőként működik az illatszerek és kozmetikai termékek 
piacán, kiválasztja a gyártókat, és letárgyalja a termékskálát és az 
árakat, a pénzügyi feltételeket, valamint a szállítási és beszerzési 
feltételeket. A Galec hozzáteszi, hogy a határozat hiányában, valamilyen
 módon rendesen hozzájuthatott volna az Yves Saint Laurent termékekhez, 
ellenben a határozat elfogadása megfosztja minden, e piacra jutáshoz 
való jogosultságától.47      Az
 alperes – különösen a Metro II. ítéletre hivatkozva – azon az 
állásponton van, hogy a Galec keresete elfogadható.48      A
 Galec ugyanis világosan kifejezte azt a szándékát, hogy 
luxusillatszereket szeretne forgalmazni, mind a közigazgatási eljárás 
során benyújtott észrevételeiben, mind pedig azáltal, hogy egyes 
Leclerc-központok több ízben is megpróbáltak luxusillatszereket 
forgalmazni, és ez a nemzeti bíróságok előtt igen nagy számú jogvitához 
vezetett.49      A
 Galec alapszabályából kitűnik továbbá, hogy célja összegyűjteni a tagok
 megrendeléseit és ezeket a szállítóknak továbbítani (2. cikk), valamint
 folytathat közvetlen beszerzési tevékenységet saját nevében (30A. 
cikk). Következésképpen, ha a Galec egyes tagjait felvennék az Yves 
Saint Laurent hálózatba, a Galec a kérdéses termékeket az ő nevükben 
szerezhetné be. Továbbá nem vitatható, hogy a Galec tagjainak különösen 
érdekében állhat bekerülni az Yves Saint Laurent forgalmazási hálózatba.
 Ilyenformán a fent hivatkozott Groupement des agences de voyage kontra 
Bizottság ítéletben tárgyalt helyzet alapvetően különbözik ettől az 
ügytől. Az Elsőfokú Bíróság értékelése50      Az
 alperes nem kérte a kereset elfogadhatatlanságának megállapítását. 
Ilyen körülmények között az Yves Saint Laurent-nak nem jogosult 
elfogadhatatlansági kifogást emelni, és ezért az Elsőfokú Bíróságnak nem
 kell megvizsgálnia azon jogalapokat, amelyekre hivatkozik (a Bíróság 
C-313/90. sz., CIRFS és társai kontra Bizottság ügyben 1993. március 
24-én hozott ítéletének [EBHT 1993., I-1125. o.] 20–22. pontja).51      Helyénvaló
 ugyanakkor hivatalból megvizsgálni a kereset elfogadhatóságát az 
eljárási szabályzat 113. cikkének értelmében (lásd a fent hivatkozott 
CIRFS és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 23. pontját).52      A
 Szerződés 173. cikke szerint természetes vagy jogi személy nem nyújthat
 be keresetet egy másik személyhez címzett határozat ellen, csak abban 
az esetben, ha a határozat őt közvetlenül és személyében érinti. Mivel a
 határozat címzettje az Yves Saint Laurent, meg kell megvizsgálni, hogy e
 két feltétel teljesül-e a Galec esetében.53      Ami
 azt a kérdést illeti, hogy vajon a határozat „személyében” érinti-e a 
Galec-et, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azok a jogalanyok, 
akik nem címzettjei egy határozatnak, csak akkor állíthatják, hogy 
személyükben érintettek, ha ez a határozat sajátos jellemzőik vagy egy 
őket minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán 
vonatkozik rájuk, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyéníti őket 
(lásd a fent hivatkozott, Plaumann kontra Bizottság ítéletet, 223.o., 
valamint az Elsőfokú Bíróság T-447/93., T-448/93. és T-449/93. sz., 
AITEC és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1995. július 6-án 
hozott ítéletének [EBHT 1995., II-1971.o.] 34.pontját).54      Az
 Elsőfokú Bíróság e tekintetben megállapítja, hogy a Galec olyan változó
 tőkéjű szövetkezet, amelynek tagjai az É. Leclerc cégnév alatt működő 
kereskedők, és amelyet az 1972. július 11-i 72-652 sz. francia törvény 
alapján hoztak létre. E törvény 1. cikke úgy rendelkezik, hogy az ilyen 
jellegű szövetkezetek célja tagjai közös erőfeszítése révén javítani 
tagjai kereskedelmi tevékenysége folytatásának feltételeit. Ilyenformán a
 tagok számára biztosítani tudják a kereskedelmi tevékenységük 
gyakorlásához szükséges áruk, termékek vagy szolgáltatások, felszerelés 
és anyagok egy részét vagy összességét. A Galec alapszabálya 2. cikkének
 (2) bekezdése megállapítja, hogy a tagoknak felajánlott szolgáltatások 
nem korlátozottak sem jellegük, sem mennyiségük szempontjából, és 
kapcsolódhatnak bármilyen olyan kereskedelmi tevékenységhez és 
ügylethez, amely a tagok tevékenységével összefüggésben áll. A Galec 
alapszabályának 30A. cikke szerint a Galec kizárólag tagjai számlájára 
végez tevékenységet, annak érdekében, hogy csökkentse a beszerzési 
költségeiket és a saját tagjai és/vagy fogyasztói számára történő 
forgalmazás költségeit. Különösen beszerzési tevékenységet folytathat 
saját nevében, a tagok javára.55      A
 Galec állításai szerint – amelyeket a tárgyalás során nem vitattak – a 
határozat elfogadása előtt számos illatszergyártót megkeresett, 
beleértve Yves Saint Laurent-t is, azzal a kéréssel, hogy legalább 
néhány tagját vegyék fel a hálózatba szerződéses kiskereskedőként. Ezt 
követően 1990. augusztus 22-i levelében a Galec egyik tagja, a Rocadis, 
amely a Poitiers-ban található Leclerc-központot vezeti, kérelmezte 
felvételét az Yves Saint Laurent hálózatba.56      Ezt
 a kérelmet az Yves Saint Laurent 1990. szeptember 28-i levelében 
elutasította, azzal az indokkal, hogy az Yves Saint Laurent és a Rocadis
 között az Yves Saint Laurent termékek Rocadis általi hálózaton kívüli 
értékesítésével kapcsolatban a francia bíróságok előtt még folyamatban 
van egy eljárás.57      Az
 is megállapításra került, hogy számos egyéb Leclerc-központ is 
kifejezte azt a szándékát, hogy Yves Saint Laurent termékeket szeretne 
forgalmazni, ahogyan ez kitűnik a nemzeti jog szerinti eljárásból is, 
amelyeket a Galec említ beadványaiban.58      Egyébként
 a Galec részt vett a Bizottság előtti közigazgatási eljárásban, és a 
17. rendelet 19. cikkének (3) bekezdésében (lásd a fenti 6. pontot) 
meghatározott közzétételt követően benyújtotta részletes észrevételeit. 
Észrevételeiben a Galec kifejtette, hogy a határozat kizárná tagjait az 
Yves Saint Laurent termékek értékesítéséből, és felkérte a Bizottságot, 
hogy tájékozódjon a luxustermékek forgalmazásának körülményeiről azon 
Leclerc-központokban, amelyek luxusillatszerek forgalmazására kívánnak 
szerződni.59      A
 Bizottság 1991. február 12-i levelében megerősítette, hogy a Galec 
észrevételeit figyelmesen megvizsgálják. A tárgyaláson a Bizottság 
kijelentette, hogy a fenti észrevételeket figyelembe vette a határozat 
elfogadása során. Mindazonáltal nem vitás, hogy a Bizottság lényegében 
jóváhagyja az Yves Saint Laurent forgalmazási rendszerének sajátos 
jellemzőit, amelyet a Galec a közigazgatási eljárás során kifogásolt.60      Ilyen
 körülmények között az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kérdéses 
helyzet eredendően nem tér el a Metro II. ítélet (21. és 23. pont) 
alapjául szolgáló heylzettől, amelyben a Bíróság úgy döntött, hogy az 
olyan szereplő, akit nem vettek fel a hálózatba szerződéses 
forgalmazóként, és aki a 17. rendelet 19. cikkének (3) bekezdése 
értelmében benyújtotta észrevételeit, közvetlenül és személyében 
érintett a Bizottság azon határozata által, amely fenntartja a 
közigazgatási eljárás során általa kifogásolt kritériumokat.61      Hozzá
 kell tenni, hogy a határozat sérti a Galec érdekeit abban a 
tekintetben, hogy annak alapszabálya szerint célja a Leclerc-központok 
beszerzési szerződésének megtárgyalása. Ilyenformán a Galec-et 
beszerzési szerződéseket tárgyaló fél minőségében személyében érinti a 
határozat (lásd analóg helyzetre a Bíróság 67/85., 68/85. és 70/85. sz.,
 Van der Kooy és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1988. 
február 2-án hozott ítéletének [EBHT 1988., 219. o.] 20–25. pontját, 
valamint a fent hivatkozott CIRFS és társai kontra Bizottság ügyben 
hozott ítélet 30. pontját].62      Egyébként
 a Galec alapszabályából, és különösen annak 2. cikkéből kitűnik, hogy a
 közigazgatási eljárás során hallgatólagosan felhatalmazást kapott 
nemcsak saját, hanem azon tagjai álláspontjának kifejtésére is, amelyek 
csatlakozni kívánnak az Yves Saint Laurent hálózathoz. Mivel ezek a 
tagok az Yves Saint Laurent szerződéses kiskereskedőinek potenciális 
versenytársai, ezért ők maguk is a 17. rendelet 19. cikkének (3) 
bekezdése értelmében vett „érdekelt harmadik személy”-nek számítanak. 
Következésképpen a Galec-et is személyében érinti a határozat, 
amennyiben tagjainak képviselőjeként vett részt a közigazgatási 
eljárásban (lásd analóg helyzetre az AITEC és társai kontra Bizottság 
ügyben hozott ítélet 60–62. pontját).63      Azt
 a kérdést illetően, hogy vajon a Galec közvetlenül érintett-e, elég 
annyit megállapítani, hogy a határozat érintetlenül hagyta az Yves Saint
 Laurent hálózat valamennyi hatását, ilyenformán lehetővé téve Yves 
Saint Laurent-nak, hogy közvetlenül érvényesítse azokat a kiválasztási 
kritériumokat a Galec-kel és tagjaival szemben, amelyek jogszerűségét a 
közigazgatási eljárás során a Galec kétségbe vonta.64      Továbbá,
 még ha a Galec maga nem is szándékozik Yves Saint Laurent szerződéses 
kiskereskedőjévé válni, az Yves Saint Laurent termékek általa történő 
beszerzésének meg kell felelnie azon kiválasztási kritériumoknak, 
amelyek jogszerűségét a határozat megállapította. Ilyenformán a 
Galec-nek létrejött és fennálló érdeke fűződik a határozat 
megalapozottságának kétségbevonásához.65      Következésképpen a kereset elfogadható. Az ügy érdeméről66      A
 Galec fő kifogása az, hogy a határozat által jóváhagyott kiválasztási 
kritériumok összeadódó hatása az É. Leclerc cégnév alatt működő egyes 
hipermarketeket eleve kizár az Yves Saint Laurent hálózatból, attól 
függetlenül, hogy alkalmasak lennének-e luxusillatszerek értékesítésére 
megfelelő, és a termékek értékét növelő módon. A fő kifogás mellett a 
Galec keresetében három csoportba sorolja jogalapjait, amelyeket a 
hiányos indokolásra, a ténybeli és a jogi hibákra alapít. Ezek a 
jogalapok fedik egymást, és lényegében a következő négy fő állítást 
tartalmazzák: a) a határozat hiányos indokolást és/vagy nyilvánvaló 
ténybeli hibákat tartalmaz, amennyiben a hipermarketekben és 
szupermarketekben (a továbbiakban: nagyáruházak) alkalmazott értéknövelő
 módszereket a határozat nem találja alkalmasnak luxusillatszerek 
forgalmazására; b) a határozat hiányos indokolást és/vagy nyilvánvaló 
ténybeli hibákat tartalmaz a fogyasztók igényei és elvárásai 
tekintetében; c) a határozat jogi hibát és/vagy hiányos indokolást 
tartalmaz abból adódóan, hogy a Bizottság úgy határozott, hogy a II.A.5.
 pontban összefoglalt kritériumok nem tartoznak a Szerződés 85. cikke 
(1) bekezdésének hatálya alá; d) a határozat jogi és/vagy nyilvánvaló 
ténybeli hibákat és/vagy hiányos indokolást tartalmaz a Szerződés 85. 
cikke (3) bekezdésének alkalmazásával összefüggésben.67      Ezért
 meg kell vizsgálni elsősorban a határozat megalapozottságát a Szerződés
 85. cikkének (1) bekezdése szempontjából, a felek összes erre vonatkozó
 jogalapját és érvét összegyűjtve, másodsorban a határozat 
megalapozottságát a Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése szempontjából.I –  A határozatnak a Szerződés 85. cikke (1) bekezdése szempontjából való megalapozottságáról A felek érveinek rövid ismertetése A Galec érvei68      A
 Galec először is kifejtette, hogy az É. Leclerc cégnév alatt működő 
tagjai révén nagy számban értékesít luxustermékeket (hifi 
berendezéseket, minőségi borokat, ékszereket, órákat, fényképezőgépeket,
 luxus textíliákat, stb.) tökéletesen megfelelő körülmények között, és 
elfogadja, hogy szükség van egy „luxus kiválasztáson” alapuló rendszerre
 ahhoz, hogy a luxustermékek presztízsét megőrizzék, és a fogyasztók 
elvárásainak megfeleljenek. Továbbá elismerte, hogy nem minden É. 
Leclerc cégnév alatt működő üzlet alkalmas ilyen jellegű forgalmazásra. 
Azonban egyes É. Leclerc cégnév alatt működő hipermarketek vagy 
szupermarketek jelenleg is alkalmazzák a luxus kiválasztás módszerét, 
olyan különleges eszközök révén, mint az e célból kijelölt hely 
létesítése az üzleten belül, vagy az értékesítési területen külön 
osztály létrehozása, adott esetben másik név alatt (pl.: „Éole”). Ezek 
az üzletek alkalmasak, vagy alkalmassá tehetők kozmetikai luxustermékek 
értékesítésére, ahogyan a keresethez csatolt fényképek is mutatják, 
amelyek egyes Leclerc-központok „szépség-egészség” osztályáról 
készültek.69      A
 nagyáruházakat azonban automatikusan kizárná az Yves Saint Laurent 
hálózatból a határozat által jóváhagyott kiválasztási kritériumok 
összeadódó hatása: különösen a közvetlen környezetre vonatkozó 
kritériumok révén, vagyis a „negyed”, „utca” vagy a „közelben található 
üzletek” (szerződési feltételek I.1.a. pont), továbbá a „homlokzat” és a
 „kirakatok”, a „dekoráció”, az egész értékesítési terület elrendezése 
és egyéb feltételek, amelyeket az értékesítési feltételek I.1.b. pontja 
tartalmaz; valamint az egyéb olyan termékek, amelyek „közelségükkel 
károsíthatják az Yves Saint Laurent márkanévről kialakított képet”; 
továbbá az árusítóhelyen az illatszer-árusításon kívüli tevékenységek, 
amelyek az értékesítési feltételek I.1.d. pontja szerint jelentőségük, 
külső megjelenésük, az illatszerekkel kapcsolatos tevékenységektől való 
elkülönülésük, és az egyes tevékenységekhez rendelt személyzet 
megjelenése alapján ítélnek meg.70      A
 Galec szerint a legönkényesebb, és a gyártó akaratának leginkább teret 
engedő kritérium a cégnév. Az É. Leclerc cégnév az árusítóhelyek széles 
skáláját foglalja magában, és noha e cégnév alatt működő árusítóhelyek 
nem mindegyike értékesíthet luxustermékeket, a Bizottság nem vette 
figyelembe azt a lehetőséget, hogy némelyik megfelelhet az ilyen 
termékek értékesítésére vonatkozó objektív kritériumoknak.71      Ebből
 az következik, hogy a fent hivatkozott Metro I., Metro II., L’Oréal 
ítéletekben, valamint a 99/79. sz., Lancôme kontra Etos ügyben 1980. 
július 10-én hozott ítéletben (EBHT 1980., 2511. o.) a Bíróság által 
alkalmazott elvekkel ellentétben a kérdéses szelektív forgalmazási 
rendszer kizárja az új értékesítési formákat olyan kritériumok 
alkalmazásával, amelyek nem objektívek, nem egységesek, és amelyeket nem
 hátrányos megkülönböztetéstől mentesen és nem a szükséges mértékben 
alkalmaznak. Ezenkívül a határozatban foglalt kritériumok kizárják a 
„kereskedelem sajátos formáját”, megsértve a Bíróságnak a Metro I. (20. 
és 50. pont), Metro II. (34. pont) és AEG (36. és 73. pont) ítéletben 
kialakított ítélkezési gyakorlatát.72      A
 felperes szerint ugyanis vagy a határozatból következik, hogy csak a 
nagyáruházak egyes formái – például az olyan üzletházak, mint a „Le 
Printemps” vagy a „Galeries Lafayette” – csatlakozhatnak a hálózathoz, 
amit Weber professzornak a határozat I.B. pontjában említett jelentése, 
valamint az Yves Saint Laurent beavatkozási beadványában előterjesztett 
érvek is megerősítenének, vagy a Bizottság által jóváhagyott kritériumok
 követelnek meg jóval többet a nagyáruházaktól, mint értékesítési 
módszereik részleges módosítása. Ahhoz, hogy az olyan kritériumoknak meg
 lehessen felelni, mint amilyen az, hogy olyan utcában legyen az üzlet, 
ahol az üzletek megfelelnek a márkanév presztízsének, az illatszerrel 
kapcsolatos tevékenységen kívüli tevékenységek tényleges elkülönítése, 
az értékesítési területen a személyzet megfelelő öltözete, valamint hogy
 ne legyen túl sok „nem luxus” tevékenység, és az üzletekben a kirakat 
megléte, a nagyáruházaknak teljes mértékben fel kellene hagyniuk 
értékesítési módszereikkel.73      A
 határozat indokolását illetően a felperes úgy véli, hogy ilyen jellegű,
 elvi kérdéseket eldöntő határozatban az indokolásnak különösen 
alaposnak kell lenni. Márpedig a Bizottság nem indokolta kellőképpen 
azon kijelentését, amely szerint a bejelentett kritériumok – amelyek a 
felperes szerint kizárják a szakosodott kiskereskedelmen kívüli 
valamennyi kereskedelmi formát – nem korlátozzák a piaci versenyt a 
Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében. A Bizottság, utalva a 
fent hivatkozott Metro I., AEG-, Lancôme- és L’Oréal-ítéletekre, olyan 
kritériumokat alkalmazott a luxustermékek márkája által kialakított kép 
védelmére, amelyeket eddig csak „technikai” kiválasztásként alkalmaztak,
 anélkül azonban, hogy határozatát a fenti ítéletek által megkívánt 
módon indokolta volna.74      Továbbá
 a L’Oréal-, a Lancôme- és a Metro-ítélet a Bizottságot arra kötelezi, 
hogy gazdasági összefüggésben vizsgálja a megállapodások korlátozó 
jellegét. Mivel a Bizottság tudja, hogy minden „márkásillatszer-árusító”
 ugyanazt a kizárólagos forgalmazási módszert alkalmazza, ezért az 
indokolásban a hálózat összeadódó hatásait is figyelembe kellett volna 
vennie, annál is inkább, mivel elvben jóváhagyta a szóban forgó termékek
 kereskedelme e formájának abszolút és általános kizárását.75      Ezenkívül
 a Bizottság nem indokolta megfelelően határozatában azt, hogy miért nem
 vette figyelembe a közigazgatási eljárás során a Galec által benyújtott
 észrevételeket, amelyek szerint a luxustermékeket manapság számos 
nagyáruház forgalmazza tökéletesen megfelelő feltételek mellett. Az 
elmúlt évtized során a nagyáruházak nagymértékben megváltoztatták 
értékesítési módszereiket, és ebből adódóan nem csak a nagyfokú 
szakjelleggel rendelkező vagy luxustermékek márkanevéről kialakított 
képet sikerült megőrizniük, de versenyképességüket is a fenti 
termékekről kialakított kép tekintetében.76      Továbbá
 a Bizottság nem indokolta meg a fogyasztóknak a nagyáruházak cégnevével
 kapcsolatos elvárásaira vonatkozó álláspontját. A mai fogyasztók a 
luxustermékek széles választékát várják el, és spontán reagálnak a 
rendelkezésükre bocsátott ilyen választékra. A Bizottság eme igazolható 
megállapítás ellen csak olyan megalapozatlan állításokat sorakoztathat 
fel, hogy egyes cégnevek jellegükből adódóan – és minden esetben – 
értékcsökkentő hatásúak (a határozat II.A.5. pontjának negyedik 
bekezdése), vagy hogy a fogyasztók „az exkluzivitás és a presztízs 
képzete” iránti igényüket a szakosodott kiskereskedők általi kizárólagos
 forgalmazáshoz kapcsolják (a II.B.2. pont első bekezdése). A fenti 
állításokat semmilyen felmérés, közvélemény-kutatás vagy statisztikai 
tanulmány nem támasztja alá, így a Bizottság nem tette lehetővé az 
Elsőfokú Bíróság számára, hogy ezen átlagos fogyasztóról alkotott kép 
helytállóságát ellenőrizhesse.77      A
 határozat ténybeli hibái vonatkozásában a felperes megállapította, hogy
 a fenti okoknál fogva a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a 
nagyáruházak kielégítő feltételek mellett alkalmasak luxusillatszerek 
forgalmazására. Ezenkívül a Bizottság rosszul ítélte meg a vevőkör 
motivációját, amikor azt állítja a határozat II.B.3. pontjának második 
bekezdésében, hogy „a bejelentett forgalmazási rendszer lehetővé teszi a
 szerződés szerinti termékek exkluzív jellegének megőrzését, ami a 
fogyasztó választásában lényeges tényező”. A felperes szerint ebben az 
esetben „ódivatú” motivációról van szó, amelyet a legcsekélyebb 
bizonyíték nélkül tulajdonítanak a fogyasztónak.78      Amennyiben
 egy nagyáruház luxusillatszerek forgalmazásába kezd, a valóságban a 
fogyasztók nagyarányú spontán keresletével találja szemben magát, akik a
 luxust és az álomból való részesedést keresik, de nem feltétlenül zárt 
rendszerben előírt árakat. Létezik a fogyasztóknak egy csoportja – 
gyakran viszonylag fiatalok, tehetősek, városban élnek és kedvelik az 
újdonságokat és márkás termékeket –, akik inkább nagyáruházakban 
vásárolják a „magas kategóriájú” árukat, és akik létezését a Bizottság 
tagadja.79      Továbbá
 az értékesítésben bekövetkezett változások alapvetően megváltoztatták a
 fogyasztók felfogásában a forgalmazók cégnevéről kialakított képét. 
Ilyenformán helytelen azt feltételezni, hogy a fogyasztók 
nagyáruházakról kialakított képe mindig egyforma és értékcsökkentő 
jellegű, vagy hogy a nagyáruház általi értékesítés a luxustermékeket 
mindennapos termékké változtatja a szemükben. A Bizottság teljes 
mértékben tisztában volt ezzel a fejlődéssel, mégsem vette azt 
figyelembe, ami nyilvánvaló értékelési hibát jelent (AEG-ítélet, 74. és 
75. pont).80      A
 Bizottság által elkövetett jogi hibákat illetően a felperes azt 
állítja, hogy a Bizottság megsértette a közösségi jogot, amikor úgy 
határozott, hogy a határozat II.A.5. pontjában összefoglalt kritériumok,
 különösen a képesített személyzet megléte, az elhelyezkedés, az 
árusítóhely esztétikai minősége és a cégnév, az üzletben folytatott 
egyéb tevékenységek, és az Yves Saint Laurent márkának a többi versengő 
márkához viszonyított jelentősége nem tartozik a Szerződés 85. cikkének 
(1) bekezdésében foglalt tilalom hatálya alá.81      Annak
 megállapításával, hogy a fenti kritériumok – amelyek a felperes szerint
 néhány potenciális viszonteladót eleve kizárnak – jogszerűek, a 
Bizottság megsérti azt az elvet, amely szerint a termékek forgalmazására
 vonatkozó korlátozásoknak arányosaknak kell lenniük, és azt az elvet, 
mely szerint a mennyiségi korlátozások eleve jogellenesek (lásd a fent 
hivatkozott Metro I. és Metro II., L’Oréal- és AEG-ítéleteket). A 
korlátozások ugyanis túllépik a szükségesség határait a kérdéses 
termékek jellemzői, minőségük megőrzésének szükségessége és helyes 
használatuk tekintetében.82      A
 Bizottság továbbá megsértette a közösségi jogot azzal, hogy az Yves 
Saint Laurent hálózatból eredő nyilvánvaló korlátozásokat nem 
összefüggéseiben értelmezte (lásd a Metro II. ítélet 40. pontját). E 
tekintetben a felperes kiemeli, hogy a Bizottság védekezésében azt 
állította, hogy az érintett piac a „kozmetikai termékek piaca”, noha 
mind határozatában, mind védekezésének egyéb pontjaiban azt állította, 
hogy a luxusillatszerek piaca sajátos és önálló piac. A Bizottság 
állításaival ellentétben semmilyen kétség nem fér ahhoz, hogy a hasonló 
hálózatok együttes hatása a nagyáruházak kirekesztése a luxusillatszerek
 piacáról, amely ebben az esetben az érintett piac. A Bizottság érvei83      Az
 alperes azt állítja, hogy határozatában nem arról határozott, hogy 
vajon egyes Leclerc-központok megfelelnek-e az Yves Saint Laurent által 
támasztott kritériumoknak, hanem e kritériumok tartalmát, hatásait és 
jogszerűségét vizsgálta a közösségi jog alapján. Mindemellett a 
határozat nem zár ki eleve egyetlen kereskedelmi formát sem. A határozat
 kimondja először is, hogy a kritériumok „önmagukban nem zárnak ki olyan
 modern forgalmazási formákat, mint a nagyáruházak” (a II.A.5. pont 
ötödik bekezdésének utolsó mondata), másodszor egyes modern forgalmazási
 formák megfelelhetnek a kiválasztási kritériumoknak, értékesítési 
módszereik módosításával (a II.B.5. pont negyedik albekezdése). A 
tárgyaláson a Bizottság képviselője megerősítette, hogy a határozat nem 
zár ki eleve egyetlen „szupermarket típusú” forgalmazási formát sem a 
luxus kozmetikai ágazatból, és hogy a határozat II.A.5. pontjának ötödik
 bekezdésében és II.B.5. pontjának negyedik bekezdésében szereplő 
„nagyáruházak” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik a 
hipermarketekre is.84      Helytelen
 a felperes azon állítása, amely szerint az elvárt kritériumoknak csak a
 belvárosban található erre szakosodott kiskereskedők felelnek meg; 
mivel léteznek a város egyéb negyedeiben vagy a külvárosokban is az erre
 szakosodott kiskereskedőkön kívül üzletek. Továbbá a márkanév 
presztízsének és hírnevének való megfelelésre vonatkozó előírás sem 
szükségszerűen alkalmazhatatlan a nagykereskedőkre, mivel a felperes 
által bemutatott fényképek szerint a felperes egyes üzletei képesek 
olyan belső dekoráció kialakítására, amely alkalmas nagy presztízsű 
márkák forgalmazására.85      Ami
 a cégnévre vonatkozó kritériumot illeti, annak szükségessége különösen 
egyértelmű, figyelembe véve, hogy az elősegíti egyes nyilvánvalóan 
értékcsökkentő cégnevek kizárását. Egyébként a Leclerc-központok által 
alkalmazott értéknövelő módszerek egyike, hogy a luxustermékek 
értékesítéséhez külön helyiséget biztosít más elnevezéssel, mint például
 az „Éole”. A határozat kimondja továbbá, hogy a cégnév értékcsökkentő 
jellegére nem lehet a forgalmazó általában követett árpolitikájából 
következtetni (a II.A.5. pont negyedik bekezdésének utolsó mondata).86      A
 Galec azon érve, amely szerint a nagykereskedések csak akkor 
felelhetnek meg a vitatott kritériumoknak, ha radikálisan 
megváltoztatják értékesítési módszereiket, egyáltalán nincs összhangban a
 Bizottság álláspontjával. A fenti kritériumok csak a forgalmazás egyes 
modern formái különleges értékesítési módszereinek részleges 
megváltoztatását írják elő, a változtatás mértéke esetről esetre történő
 felméréstől függ.87      Ami
 a határozat indokolását illeti, az világos és teljes, különösen a 
II.A.5. pontban. A fent hivatkozott Lancôme- és L’Oréal-ítéletből, 
valamint az EGK-Szerződés 85. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 
(IV/30.665 - Villeroy et Bosch) hozott, 1985. december 16-i 85/616/EGK 
bizottsági határozatból (HL L 376., 15. o.) világosan kitűnik, hogy nem 
volt új az a felfogás, hogy egy termékről alkotott kép presztízsének 
megőrzése indokolhat olyan minőségi kritériumokat, amelyek a 
viszonteladó szakképesítésére és helyiségeire vonatkoznak. A Bizottság 
továbbá figyelembe vette a szelektív forgalmazási rendszer összeadódó 
hatását, amint az világosan kitűnik a határozat II.A.8. pontjából.88      Az
 alperes fenntartja, hogy a luxustermékek fogyasztóit, noha rövid távon 
vonzhatják az alacsonyabb árak, alapvetően az motiválja, hogy a vásárolt
 termék ne legyen tömegtermék azáltal, hogy a róla alkotott kép elveszti
 különlegességét, és hogy csökken a kreatív értéke, ami hosszú távon az 
alacsonyabb árakból következik. A határozat I.D. pontjából továbbá 
kitűnik, hogy a fogyasztói szövetségek észrevételeikben – amelyeket a 
Bizottság is figyelembe vett – megjelölik a fogyasztók azon igényét, 
hogy a luxusillatszereket szeretnék kiváló minőségű árusítóhelyen 
vásárolni, magasan képzett személyzettől.89      Arra
 vonatkozóan, hogy a nagykereskedések alkalmasak-e az Yves Saint Laurent
 termékek forgalmazására, az alperes tagadja, hogy a legcsekélyebb 
mértékben is minősítette volna a kérdést. Amennyiben az egyes üzletek 
képesek megfelelni a luxusillatszerek szelektív forgalmazása által 
megkövetelt kritériumoknak, akkor ezt konkrétan, estenként kell 
ellenőrizni, elsősorban az Yves Saint Laurent és nem a Bizottság 
részéről. A határozat nem tartalmazza azt az állítást, hogy a 
luxustermékek közönségessé válnak azáltal, hogy nagykereskedők 
értékesítik őket.90      Végül,
 a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését illetően, az alperes úgy ítélte
 meg, hogy a határozat II.A.5. pontjában figyelembe vett kritériumok 
egyértelműen objektív, és a Metro I. ítéletben leírtakhoz hasonlóan 
minőségi jellegű kritériumok, egységes és hátrányos megkülönböztetéstől 
mentes jelleggel fogalmazták meg őket, mivel egyetlen forgalmazót sem 
zárnak ki, aki képes azokat teljesíteni. A Bizottság hangsúlyozta 
továbbá, hogy a fenti kritériumokat hátrányosan nem megkülönböztető 
módon kell alkalmazni, ami a gyakorlattól függ, és nem az egyes 
kritériumok, mint olyanok megítélésétől. Az elfogadott kritériumok nem 
sértik az arányosság elvét, mivel szükségesek a kérdéses termékek 
exkluzív jellegének és presztízsének fenntartásához más, hasonló 
termékekkel szemben, valamint egy nagy presztízsű márkanévről 
kialakított kép megőrzéséhez.91      A
 Metro II. ítélet 40. pontja nem vonatkozik erre az esetre, mivel az 
ítélet olyan helyzetre vonatkozik, ahol a szelektív hálózatokon kívül 
egyéb forgalmazási formák nem léteznek, és ahol az árak rugalmatlanságát
 nem ellensúlyozza a márkák közötti tényleges verseny. Ez nem vonatkozik
 a kozmetikai termékek piacára, ahol a gyártók és forgalmazók széles 
köre működik, és ahol a szerződéses forgalmazói hálózatok által 
forgalmazott kozmetikai termékek aránya 22,4% (Egyesült Királyság) és 
36,2% (Olaszország) között változik. A fogyasztók következésképpen egyéb
 illatszereket vásárolhatnak alacsonyabb áron a szelektív forgalmazási 
hálózaton kívül, és tényleges verseny áll fenn a luxusillatszerek 
versengő márkái és az ugyanazzal a márkanévvel ellátott luxustermékek 
között. A beavatkozók érvei92      A
 beavatkozók a Bizottságéhoz hasonló érveiket hosszasan fejtegették, 
ezek közül a következő elemeket szükséges felidézni.93      Az
 Yves Saint Laurent szerint a kereset téves feltevésen alapul. A 
Bizottság se nem érvényesítette egy kereskedelmi forma eleve kizárását, 
se nem hagyta jóvá, hogy a városközpontban működő szakosodott 
kiskereskedők kizárólagosságot élvezzenek. A Bizottság, éppen 
ellenkezőleg, a határozatban kifejtette, hogy saját feladatának tekinti,
 hogy ellenőrizze, hogy a forgalmazási rendszer nyitott-e minden 
forgalmazási forma iránt és hogy egyiket sem zárja ki eleve (II.B.5. 
pont).94      Az
 Yves Saint Laurent hálózat ténylegesen a szakosodott 
illatszer-üzleteken kívül magában foglalja a nagyáruház-láncokat 
(Németország, Franciaország, Olaszország, Egyesült Királyság, 
Görögország, Spanyolország, Belgium), és valamennyi tagállamban a több 
termékre szakosodott árusítóhelyeket, nevezetesen parfüméria-drogéria 
üzleteket (Egyesült Királyság, Hollandia, Németország, Dánia), 
parfüméria-gyógyszertárakat (Franciaország, Olaszország, Spanyolország, 
Portugália), és parfüméria-ruházati üzleteket (Spanyolország, 
Portugália), a több termékre szakosodott „Boots” láncolatot az Egyesült 
Királyságban, és a modern illatszer-árusító nagyáruház-láncokat 
különösen Németországban, Belgiumban, Hollandiában, Olaszországban és 
Franciaországban. Az Egyesült Királyságban az értékesítés 99,6%-a, és 
Dániában a 75%-a a nem szakosodott árusítóhelyeken történik. 
Franciaországban, Spanyolországban és Hollandiában ez az arány 20% és 
40% között váltakozik. Az Yves Saint Laurent által bemutatott térkép 
megjelöl továbbá városközpontokon kívüli árusítóhelyeket is.95      Ami
 a fogyasztók indíttatására és elvárásaira vonatkozó elemzést illeti, a 
Bizottság értékelését megerősítik az Yves Saint Laurent beavatkozási 
beadványához csatolt tanulmányok is, nevezetesen Glais professzor, az 
amerikai Mademoiselle magazin és Thoenig professzor tanulmányai, 
amelyekből az derül ki, hogy a fogyasztók a termék márkanevének nagy 
jelentőséget tulajdonítanak, és a luxustermék megvásárlásában leginkább a
 termék presztízse vezérli őket, ezért előnyben részesítik az olyan 
forgalmazási rendszert, amely védelmezi a termékről kialakított nagy 
presztízsű képet. A Galec állítása ezzel szemben az, hogy a Bizottság 
elemzése a fogyasztók indíttatásáról különösen elavult és divatjamúlt 
képet mutat, amelyet egyetlen tanulmány vagy közvélemény-kutatás sem 
támaszt alá.96      Ami
 szelektív forgalmazási rendszer szükségességét illeti, az Yves Saint 
Laurent hangsúlyozta, hogy a Bizottság nemcsak az Yves Saint Laurent 
márkanév presztízsét és hírnevét tartotta fontosnak, de figyelembe vette
 a termékek jellegzetességeit is, különösen a felhasznált nyersanyagok 
minőségét, a kutatási és fejlesztési eljárásokat és a csomagolóanyagokat
 (II.A.5. pont). Közel három év szükséges például egy új termék 
kifejlesztésétől az ipari gyártásig, és az Yves Saint Laurent állandó 
kutatási és fejlesztési központja minden évben különböző összetételeket 
vizsgál. Több mint 5000 nyersanyagot használnak fel, amelyek közül sok 
igen ritka, finom és drága, és számos kísérletre van szükség. A fenti 
termékek eredetisége, finomsága és kiváló minősége, összevetve az őket 
jelölő márkanév presztízsével és hírnevével igazolja a szelektív 
forgalmazás szükségességét, nehogy a Coty illatszerek sorsára jussanak, 
amelyek azért tűntek el a piacról, mert nem volt összhangban a termék 
minősége és a forgalmazás módja, amely utóbbi nem felelt meg a 
fogyasztók elvárásainak.97      Ami
 a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését illeti, a szakképesítés 
kritériumára azért van szükség, hogy a fogyasztók elvárásainak meg 
tudjanak felelni, és mivel a termékek szaktudást kívánnak, valamint 
jelentős kutatás áll mögöttük. Az árusítóhely külső környezete szintén 
objektív kritérium, amely ahhoz szükséges, hogy mind az árusítóhely, 
mind a megvásárolt termék értékét növeljék, azonban nem zár ki egyetlen 
forgalmazási formát sem. Az árusítóhely minősége, kialakítása és 
kirakata a termék „ékszerdoboza”, ezért azoknak összhangban kell állniuk
 a termékről alkotott képpel. A cégnév szintén objektív kiválasztási 
kritériumnak minősül, mivel pozitív, negatív vagy semleges képet 
alakíthat ki az alkalmazottak képesítéséről, a kiszolgálásról és a 
segítőkészségről, amely az értékesített termékben is tükröződik. Végül a
 kozmetikai osztályok és a hétköznapi fogyasztási cikkeket kínáló 
osztályok fizikai elkülönítése az árusítóhelyen belül nem korlátozza a 
piaci versenyt, és nem akadályozza meg a hálózathoz való csatlakozást 
egyetlen nem szakosodott kereskedelmi forma számára sem. Ez a kritérium a
 gyártó és a fogyasztó konkrét elvárásának felel meg, nevezetesen annak a
 követelménynek, hogy a luxustermékek vásárlását nem szabad 
összetéveszteni az olyan hétköznapi fogyasztási cikkek vásárlásával, 
mint az élelmiszerek.98      Végül
 az árusítóhelyek értékeléséről szóló jelentés (16. pont) igazolja, hogy
 a hálózathoz való csatlakozási eljárás objektív és egységes kritériumok
 alapján zajlik. A jelölt kiskereskedő megismerheti az értékelés 
tartalmát, és kérelmezhet egy második értékelést. Az esetleges vitákkal a
 nemzeti bíróságokhoz lehet fordulni. Annak meghatározásában, hogy egy 
cégnév értékcsökkentő-e vagy sem, az Yves Saint Laurent független 
szervezetek által a fogyasztók körében készített felmérésekre 
támaszkodik. Az Yves Saint Laurent beavatkozási beadványához csatoltan a
 felmérésekben szereplő kérdésekről listát nyújtott be, és kifejtette, 
hogy az eredményeket elküldik az érintett vállalkozásnak, aki azt 
szabadon kifogásolhatja.99      A
 Colipa elsőként arra hívta fel a figyelmet, hogy a határozat említést 
tesz Weber professzor jelentéséről, amelyről úgy ítéli meg, hogy 
összhangban áll a Colipa saját, a piacról alkotott ismeretével. E 
jelentésből kitűnik, hogy a kozmetikai termékek piaca a Közösségben 
szegmentált, és ehhez a szegmentációhoz az egyes ágazatokban alkalmazott
 forgalmazási formák különbségei társulnak. A jelentés összhangban áll a
 Bizottság azon következtetéseivel – különösen a II.B.3. pontban –, hogy
 noha a piac más-más szegmenséhez tartozó kozmetikai luxustermékek és 
hasonló termékek bizonyos mértékig egymás helyettesítői a fogyasztók 
felfogása szerint, egyes fogyasztók, akik számára egy szelektív 
forgalmazási rendszeren belül a márkanév és az értékesítéssel összefüggő
 szolgáltatások másodlagos jelentőségűek, olyan szomszédos piacon is 
megvásárolhatják ezeket az árukat, ahol nem alkalmaznak ilyen 
rendszereket.100    Weber
 professzor jelentése másfelől megerősítette, hogy számos gyártó és 
forgalmazó működik a kozmetikai luxustermékek piacán, dinamikus és 
magasan versenyképes feltételek mellett, és egyre több új belépő jelenik
 meg a piacon. Ezenkívül a gyártóknak állandóan új termékeket kell 
kutatniuk és fejleszteniük, és olyan értékesítési politikát kell 
kialakítaniuk, amely összhangban áll a nagy presztízsű márkanévről 
kialakított képpel. A Bizottság ilyenformán a versennyel kapcsolatos 
háttér szempontjából helyesen ítélte meg a határozatában a bejelentett 
szerződéseket. A felperes azon állítását, amely szerint a fenti 
szerződések kizárják a nagyáruházakat, egyetlen gazdasági elemzés vagy 
egyéb bizonyíték sem támasztja alá.101    A
 Colipa ezt követően felhívta a figyelmet a szelektív forgalmazásra 
vonatkozó jogelvekre, amelyeket különösen a Bíróság ítélkezési 
gyakorlatának elemzéséből, valamint az amerikai jog „free rider” 
(potyautas) és a német jog „Immanenz-Theorie” elvekből vezetett le; 
ennek alapján a Colipa úgy ítélte meg, hogy ez a fajta forgalmazási 
forma tökéletesen indokolt a kozmetikai luxustermékek esetén, ahogyan 
azt a Bíróság a fent hivatkozott L’Oréal- és Lancôme-ítéletben, valamint
 Reischl főtanácsnok a Bíróság 253/78., 1/79., 2/79. és 3/79. sz., 
Guerlain és társai egyesített ügyekben 1980. július 10-én hozott 
ítéletével kapcsolatos indítványában elismerte (EBHT 1980., 2327., 2377.
 o.).102    A
 józan mérlegelés szabályán alapuló ezen gazdasági megközelítés ugyanis 
elismeri, hogy nemcsak az áron, hanem egyéb tényezőkön is alapuló 
versenynek megvannak az előnyei, különös tekintettel a szükséges 
jelentős beruházásokra, és annak szükségességére, hogy kiiktassák az 
olyan „parazita” kiskereskedőket, akik azok költségein élnek, akik 
elfogadják a gyártó kereskedelempolitikájából fakadó gazdasági 
kényszereket. Továbbá a verseny sem szűnik meg a kérdéses piacon, mivel a
 szóban forgó szelektív forgalmazás egyéb formák mellett működik, 
amelyek jelen esetben az európai illatszeripari termékek több, mint 
50%-át jelenítik meg.103    Egyéb,
 párhuzamos szelektív forgalmazási hálózatok megléte csak annyiban lenne
 releváns, amennyiben akadályozná a piacra lépést (lásd a Bíróság 
C-234/89. sz., Delimitis kontra Henninger Braeu ügyben 1991. február 
28-án hozott ítéletét [EBHT 1991., I-935. o.]), vagy ha semmilyen más 
forgalmazási formának nem hagy helyet egy másfajta versenypolitika 
mentén, vagy az árstruktúra olyan rugalmatlanságát eredményezi, amelyet 
nem ellensúlyoz más versenytényező (Metro II. ítélet), ami ebben az 
esetben nem áll fenn. Éppen ellenkezőleg, egyetlen modern forgalmazási 
forma sincs eleve kizárva a hálózathoz való csatlakozásból, és a 
Galec-nek, hogy csatlakozhasson, elég lett volna kérelmeznie a 
szerződéses státust, és megfelelnie a kiválasztásra vonatkozó 
kritériumoknak.104    A
 tárgyaláson a Colipa szintén támaszkodott a Monopolies and Mergers 
Commission „Fragrances – A report on the supply in the UK for retail 
sale of fine fragrances” című jelentésére (Cm 2380, 1993. november), 
amely szerint a luxuskozmetikumok ágazatában a szelektív forgalmazás nem
 ellentétes a közérdekkel az Egyesült Királyság Fair Trading Act 1973 
értelmében. A Colipa kiemelte továbbá, hogy számos tagállamban a 
kozmetikai luxustermékeket szelektív forgalmazási hálózaton keresztül 
árulják „nem szakosodott” vagy „több termékre szakosodott” üzletekben, 
mint például a Boots az Egyesült Királyságban, a Matas Dániában, a 
Sephora Franciaországban, a Müller Németországban, stb.105    A
 FIP kifejtette, hogy bármely luxustermék esetében alapvető fontosságúak
 a nem kézzel fogható tényezők, és a nagy presztízsű szolgáltatások 
esetében az ezek körül kialakított légkör elsődleges fontosságú, mivel a
 márkanév népszerűsége és következésképpen sorsa a viszonteladók kezében
 van, ők jelentik a fogyasztók szemében a kirakatot. Ebben a tekintetben
 a szerződéses kiskereskedő a fogyasztók számára számos garanciát 
biztosít: azt, hogy rendelkezésre áll a teljes skála vagy a megfelelő 
választék, köztük a márkanévvel jelzett új termékeké, hogy a gyártó 
által kiképzett hozzáértő személyzet ad tanácsot, hogy garanciális és 
vevőszolgálati szolgáltatásokat nyújtanak, és hogy az értékesítési 
környezet a vásárlást az öröm emlékezetes pillanatává teszi. 
Mindazonáltal azok a jelképes erők, amelyek a luxus hatását keltik vagy 
rontják, kárba veszhetnek, ha a nagy presztízsű termékeket nem megfelelő
 feltételek mellett forgalmazzák, vagy olyan termékkörnyezetben (pl.: 
élelmiszerek vagy tisztítószerek), amelyek a kérdéses márkanév 
presztízséről kialakított képet rontják, ami a Coty illatszerek 
eltűnéséhez is vezetett, amikor márkaneve hétköznapivá vált. A 
fogyasztók szemében különösen fontos fenntartani a márkanévről 
kialakított képet, mivel a nyersanyag tényleges költségéhez képest, a 
gyártó jelentős összegeket ruház be új termékek kifejlesztésére, 
minőségellenőrzésre és reklámozásra, ami elérheti akár a márka 
forgalmának 30%-át.106    Ebben
 a tekintetben a FIP azon az állásponton volt, hogy a kérdéses, 
minőségre vonatkozó kötelezettségek, így a cégnévre vonatkozóak, 
nélkülözhetetlenek a gyártó márkanevéről kialakított kép fenntartásához,
 és a fogyasztók számára a jobb tanácsadás biztosításához, még ha e 
követelmények miatt el is utasítják egyes kiskereskedők felvételét a 
hálózatba. Ebben az esetben a Bizottság szigorúan tiszteletben tartotta a
 Bíróság ítélkezési gyakorlatát, és semmilyen formában sem fogadta el 
egyes sajátos forgalmazási formák eleve kizárását.107    Az
 FEPD először is kifejtette, hogy a szelektív forgalmazás haszna – 
amelyet a gyártók, kiskereskedők és fogyasztók elismernek, és amelyet a 
Bíróság ítélkezési gyakorlata is megerősít – annak céljaiból is kitűnik,
 ami nem más, mint a luxus és kiváló minőségű termékeket forgalmazó 
hálózat koherenciájának, és az arról kialakított képnek a megőrzése 
annak érdekében, hogy a fogyasztók számára jobb szolgáltatásokat 
biztosítsanak és egyes sajátos igényeket elégítsenek ki. Amikor a 
fogyasztók kiváló minőségű terméket vásárolnak, megfelelő tanácsadást 
várnak el olyan környezetben, amely elősegíti a termék kiválasztását. 
Ebben az esetben a szerződések Bizottság által biztosított módosításai 
olyan küszöböt határoznak meg, amely alatt nem lehetséges a 
luxusillatszerek szelektív forgalmazása, hiszen ha az előírások kevésbé 
szigorúak lennének – a FEPD véleménye szerint – bármely forgalmazó meg 
tudna felelni ezeknek.108    Ebben
 az összefüggésben, a szakosodott kereskedelmet bonyolító vállalkozások 
megtennék a szükséges erőfeszítéseket és megteremtenék azokat a 
feltételeket, amelyek a fogyasztók igényeinek kielégítéséhez 
szükségesek, különösen a felépítésükre, szakosodásukra, helyiségeikre és
 földrajzi elterjedésükre nézve. Többségében szerényebb méretű 
vállalkozásokról van szó, rugalmas döntéshozatallal, amelyek 
rendelkeznek a kérdéses termékek értékesítése szempontjából szükséges 
ismeretekkel és helyiségekkel, ami szükséges a hűséges vevőkör 
kialakításához. Az árusítóhelyek nem korlátozódnak a városközpontban 
található szakosodott kiskereskedésekre, hanem ugyanúgy megtalálhatóak a
 városközpontban, mint a város peremkerületeiben, vagy a külvárosban, 
ide értve a hipermarketeket és bevásárlóközpontokat. Ezeket az érveket 
Glais professzor jelentése is alátámasztja, amelyből különösen az derül 
ki, hogy a szakosodott üzletekben igénybe vehető tanácsadás komoly 
értéknövelő tényezőnek minősül.109    A
 Galec keresetének célja az, hogy csökkentsék az előírt kritériumok 
szelektivitásának szintjét a Leclerc-központok üzlethelyiségeinek 
jelenlegi szintjére, ami pedig a szakosodott kereskedők kiszorításához 
és a fogyasztók elégedetlenségéhez vezetne, és a gyártókat arra 
kényszerítené, hogy olyan mértékben csökkentsék a kutatást és 
fejlesztést, valamint innovációs és közönségszolgálati tevékenységeiket,
 hogy végül termékeik elveszítenék luxus jellegüket. Egyedül a felperes 
felelős azért a kirekesztésért, amelynek állítólagos elszenvedője azzal,
 hogy nem hajlandó megfelelni a belépés koherens és helyénvaló 
kritériumainak. A felperes ugyanis nincs eleve kizárva a hálózatból, 
azonban módszerein változtatnia kell ahhoz, hogy megfeleljen a kérdéses 
termékek jellegének, ez pedig nem kívánna gyökeres változtatásokat a 
Leclerc-központok értékesítési módszereiben. Az Elsőfokú Bíróság értékelése110    A
 határozat megalapozottságának értékelése, amennyiben az a Szerződés 85.
 cikkének (1) bekezdését alkalmazza, négy fő kérdést vet fel: A) 
megfelel-e a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének a minőségi 
szempontokon alapuló szelektív forgalmazás a kozmetikai luxustermékek 
ágazatában; B) az Yves Saint Laurent-nak a határozat II.A.5. pontjában 
említett kiválasztási kritériumai megfelelnek-e az előírt feltételeknek 
ahhoz, hogy a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében 
jogszerűnek lehessen azokat tekinteni; C) megalapozottak-e a felperes 
jogalapjai és érvei arra nézve, hogy tagjait kizárják az Yves Saint 
Laurent hálózatból, valamint a fogyasztók magatartására nézve e 
tekintetben; és D) a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése az érintett 
ágazatban meglévő párhuzamos hálózatok miatt alkalmazható-e?A –  A
 kozmetikai luxustermékek ágazatában minőségi szempontokon alapuló 
szelektív forgalmazási rendszernek a Szerződés 85. cikke (1) 
bekezdésével való elvi összeegyeztethetőségéről111    Noha
 a felperes a „luxus szelektivitás” elve alapján elismerte, hogy a 
kérdéses rendszer szükséges ahhoz, hogy meg lehessen őrizni a 
luxustermékek presztízsét, és meg lehessen felelni a fogyasztók 
elvárásainak, ugyanakkor vitatta az Yves Saint Laurent által fenntartott
 kiválasztási kritériumok jogszerűségét a Szerződés 85. cikke (1) 
bekezdésének tekintetében. E körülmények között elsősorban azokat az 
alapvető jogi elveket szükséges megvizsgálni, amelyek a Szerződés 85. 
cikke (1) bekezdésének alkalmazását szabályozzák a kozmetikai 
luxustermékek ágazatában.112    A
 Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a szelektív 
forgalmazási rendszerek akkor képeznek a Szerződés 85. cikke (1) 
bekezdésével összeegyeztethető versenytényezőt, ha a következő négy 
feltétel teljesül: először, hogy a kérdéses termék jellemzői szükségessé
 teszik a szelektív forgalmazási rendszert – abban az értelemben, hogy 
az ilyen rendszer jogszerű követelménynek minősül a kérdéses termékek 
jellegéből adódóan, különösen kiváló minőségük vagy nagyfokú 
szakjellegük miatt – annak érdekében, hogy meg lehessen őrizni a 
termékek minőségét és biztosítani lehessen a megfelelő használatukat 
(lásd a fent hivatkozott L'Oréal-ítélet 16. pontját, a Metro I. ítélet 
20. és 21. pontjának, az AEG-ítélet 33. pontjának, valamint az Elsőfokú 
Bíróság T-19/91 sz., Vichy kontra Bizottság ügyben 1992. február 27-én 
hozott ítélete [EBHT 1992., II-415. o.] 69–71. pontjának fényében 
értelmezve), másodszor, hogy a viszonteladókat a minőségre vonatkozó 
olyan objektív kritériumok alapján választják ki, amelyek minden 
lehetséges viszonteladóra egyformán vonatkoznak és amelyeket hátrányos 
megkülönböztetéstől mentesen alkalmaznak (lásd például a fent 
hivatkozott Metro I. ítélet 20. pontját, a L'Oréal-ítélet 15. pontját és
 az AEG-ítélet 35. pontját), harmadszor, hogy a kérdéses rendszer célja 
olyan eredmény elérése, amely javítja a versenyt, és így ellensúlyozza a
 szelektív forgalmazási rendszerből adódó – különösen az ár tekintetében
 fennálló – versenykorlátozást (lásd a Metro I. ítélet 20–22. pontját, 
az AEG-ítélet 33., 34. és 73. pontját, valamint a Metro II. ítélet 45. 
pontját), és negyedszer, hogy az előírt kritériumok nem lépik túl a 
szükséges mértéket (lásd a fent hivatkozott L'Oréal-ítélet 16. pontját, 
és a Vichy-ítélet 69–71. pontját). A feltételek teljesülésének kérdését 
objektív módon kell értékelni, figyelembe véve a fogyasztó érdekeit 
(lásd a Metro I. ítélet 21. pontját és a Vichy-ítélet 69–71. pontját).113    Bár
 igaz, hogy a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen minőségi 
szempontokon alapuló szelektív forgalmazási rendszerek elfogadhatóak a 
kiváló minőségű és nagyfokú szakjelleggel rendelkező tartós fogyasztási 
cikkeket gyártó ágazatban anélkül, hogy megsértenék a Szerződés 85. 
cikkének (1) bekezdését, különösen annak érdekében, hogy fenn lehessen 
tartani a szakosodott kereskedelmet, amely képes az e termékekkel 
kapcsolatos különleges szolgáltatásokat biztosítani (lásd a Metro I. 
ítélet 20. pontját, az AEG-ítélet 33. pontját és a Metro II. ítélet 54. 
pontját, valamint a Bíróság 31/85. sz. ETA-ügyben 1985. december 10-én 
hozott ítéletének [EBHT 1985., 3933. o.] 16. pontját), a Bíróság 
ítélkezési gyakorlatából az is kitűnik, hogy a termékek sajátos jellege 
vagy azok forgalmazására meghatározott követelmények által indokolt 
szelektív forgalmazási rendszereket egyéb gazdasági ágazatokban is meg 
lehet valósítani anélkül, hogy megsértenék a Szerződés 85. cikkének (1) 
bekezdését (lásd a Bíróság 243/83. sz. Binon-ügyben 1985. július 3-án 
hozott ítéletének [EBHT 1985., 2015. o.] 31. és 32. pontját, valamint a 
126/80. sz. Salonia-ügyben 1981. június 16-án hozott ítéletet [EBHT 
1981. 1563. o.]). Hasonlóképpen, a Bíróság a Metro I. ítéletben (20. 
pont) úgy ítélte meg, hogy a Szerződés céljainak megvalósításához 
szükséges hatékony verseny („workable competition”) jellege és 
intenzitása különbözhet a kérdéses termékek vagy szolgáltatások, és az 
érintett piaci ágazatok gazdasági struktúrája szerint, anélkül, hogy a 
Szerződés 3. és 85. cikkében megfogalmazott torzulástól mentes verseny 
elve sérülne.114    A
 kérdéses termékek nagy részét alkotó kozmetikai luxustermékekről, és 
különösképpen a luxusillatszerekről először is köztudomású, hogy ezek 
kifinomult és kiváló minőségű termékek, különleges kutatás eredményei, 
kiváló minőségű anyagok felhasználásával készülnek, különösen 
megjelenítésük és csomagolásuk tekintetében, másodszor: ezek a termékek 
„luxusképzet” keltenek, amely megkülönbözteti őket egyéb, ilyen képzetet
 nem keltő hasonló termékektől, harmadszor: ez a luxusképzet nagy 
jelentőségű azon fogyasztók szemében, akik nagyra értékelik a kozmetikai
 luxustermékek, és kiváltképpen a luxusillatszerek megvásárolásának 
lehetőségét. E fogyasztók számára csak igen alacsony mértékű a 
helyettesíthetőség a kozmetikai luxustermékek és az egyéb olyan termékek
 között, amelyek az ágazat egyéb szegmenseihez tartoznak (lásd a 
határozat II.A.8. pontját).115    E
 körülmények között az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kozmetikai
 luxustermékek „jellemzőin”, a fent hivatkozott L'Oréal ítélet 
értelmében, nemcsak anyagi jellemzőik értendőek, hanem a fogyasztók 
ezekről alkotott sajátos felfogása és a termékek által sugárzott 
„luxusérzet” is. Jelen ügyben következésképpen olyan termékekről van 
szó, amelyek egyrészt kiváló minőséget képviselnek, másrészt 
természetükből fakadóan luxusjelleggel bírnak.116    Azt
 a kérdést illetően, hogy vajon a szelektív forgalmazás jogszerű 
követelmény-e az ilyen jellemzőkkel bíró termékek esetében, az Elsőfokú 
Bíróság megállapítja, hogy a határozat indokolása ebben a kérdésben 
(II.A. pont) nem egy szakosodott kereskedelem elképzelésén alapul, amely
 különleges szolgáltatásokat képes biztosítani a nagyfokú szakjelleggel 
bíró termékekhez, ahogyan ezt a Metro I., a Metro II. és az AEG-ítéletek
 is említik, hanem inkább két másik lényeges megfontolásra épül: a) az 
Yves Saint Laurent mint kozmetikai luxustermékek gyártójának azon 
érdeke, hogy megőrizze a nagypresztízsű márkájáról alkotott képet és 
promóciós tevékenységeinek eredményeit (lásd a határozat II.A.5. 
pontjának második és negyedik albekezdését, továbbá ugyanebben az 
értelemben a II.B.2. pontot), valamint b) azon igény, hogy a fogyasztók 
felfogásában meg lehessen őrizni a kérdéses termékek „exkluzivitást és 
presztízst sugalló jellegét”, kiváltképpen biztosítva a termékek 
„sajátos esztétikai és funkcionális minőségét hangsúlyozó értékesítését”
 (a II.A.5. pont második albekezdése) olyan „környezetben, amely 
összhangban áll a kérdéses termékek luxusjellegével és exkluzivitásával,
 és olyan értékesítéssel, amely a márkanévről alkotott képet tükrözi” 
(lásd II.A.5. pont negyedik albekezdését, továbbá II.A.5. pont ötödik és
 hatodik albekezdését).117    E
 tekintetben pontosítani kell, hogy bár a gyártó szabadon választhatja 
meg értékesítési politikáját, a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését 
figyelembe kell venni, amennyiben a fenti politika végrehajtása olyan 
megállapodásokat eredményez, amelyek egyéb független gazdasági 
szereplőre olyan mértékben rónak versenyszabadságukat korlátozó 
kötelezettségeket, amely jelentősen érinti a Közösségen belüli 
kereskedelmet. Ilyen körülmények között pusztán az a tény, hogy egy 
gyártó jelentős erőfeszítéseket tett termékeinek promóciója érdekében, 
önmagában nem jelent olyan objektív igazolást, amely alapján el lehetne 
tekinteni a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének alkalmazásától egy 
olyan forgalmazási rendszer esetében, amely a résztvevő vállalkozások és
 a harmadik személyek versenyszabadságát korlátozza. Ha ez nem így 
lenne, akkor bármely gyártó a szelektív forgalmazási rendszer 
bevezetését saját promóciós tevékenységével igazolhatná, és bármely 
korlátozó kiválasztási kritériumot igazolni lehetne azzal, hogy az 
szükséges volt a gyártó által megkívánt értékesítési politika védelmében
 (lásd a fent hivatkozott Vichy kontra Bizottság ítélet 71. pontját).118    Az
 Elsőfokú Bíróság tehát úgy ítéli meg, hogy egy szelektív forgalmazási 
rendszer csak akkor nem tartozik a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének 
hatálya alá, ha objektív módon igazolt, figyelembe véve a fogyasztók 
érdekeit is (lásd a fenti 112. pont utolsó fordulatát).119    E
 tekintetben az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kozmetikai 
luxustermékeket vásárolni kívánó fogyasztók érdekében áll, hogy az ilyen
 termékeket a megfelelő feltételek mellett értékesítsék az 
árusítóhelyeken. Mivel kiváló minőségű termékekről van szó, amelyek 
esetében a fogyasztók értékelik az általuk keltett luxus képzetét is, a 
verseny javulását eredményezik a luxusképzet megőrzésén keresztül az 
olyan kritériumok, amelyek kizárólagos célja a termékek értéknövelő 
értékesítése, ellensúlyozva így a szelektív forgalmazási rendszerből 
adódó versenykorlátozó tényezőket. Az ilyen kritériumok következésképpen
 jogszerű követelményeket jelentenek a fent hivatkozott ítélkezési 
gyakorlat értelmében (lásd a Metro I. ítélet 37. pontját).120    Az
 Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kozmetikai luxustermékeket 
vásárolni kívánó fogyasztók érdekében áll, hogy a fenti termékekről 
alkotott luxus képzete ne homályosuljon el, hiszen ennek hiányában már 
nem tekinthetnék azokat luxustermékeknek. A kozmetikai termékek 
ágazatának jelenlegi felosztása luxus- és nem luxustermékekre a 
fogyasztók eltérő igényeit tükrözi, és ilyenformán nem támadható 
gazdasági szempontból sem. Noha a kozmetikai luxustermékek „luxus” 
jellege többek között a kiváló minőségüknek, magasabb áruknak és a 
gyártók reklámkampányainak is köszönhető, az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli 
meg, hogy az a tény, hogy olyan szelektív forgalmazási rendszerben 
kerülnek értékesítésre, amelynek célja, hogy biztosítsa e termékek 
értéknövelő értékesítését az árusítóhelyen, szintén hozzájárul a luxus 
képzetéhez, és így azon főbb jellemzők megőrzéséhez, amelyeket a 
fogyasztók a termékekben keresnek. Az érintett termékek széleskörű 
értékesítése, amely révén az Yves Saint Laurent-nak nem lenne lehetősége
 biztosítana termékei megfelelő feltételek melletti értékesítését, azzal
 a kockázattal járna, hogy az árusítóhelyen a termékértékesítés 
színvonala romlana, ami károsítaná a termékekről kialakított 
„luxusképzetet”, és ezzel együtt a termékek jellemzőit is. Ezért azon 
kritériumok, amelyek célja biztosítani a termékek árusítóhelyen történő 
értékesítésének és luxusjellegüknek az összhangját, olyan jogszerű 
követelményeket jelentenek, amelyek a fent hivatkozott ítélkezési 
gyakorlat értelmében javítják a versenyt a fogyasztók érdekében.121    Ezt
 a következtetést nem cáfolja az eljárás során megállapított azon tény 
sem, hogy egyes tagállamokban – különösen Hollandiában, de az Egyesült 
Királyságban és Franciaországban is – az értékesítés kisebb-nagyobb 
hányadát olyan nem szerződéses kiskereskedők végzik, akik termékeiket a 
párhuzamos piacokon szerzik be. Nem lehet azt sem kizárni, hogy a 
fogyasztók érdeke az ilyen értékesítésekben részben a luxusképzetből 
adódik, amelynek megőrzése legalább részben a szelektív forgalmazásnak 
köszönhető. Ebből tehát nem lehet arra következtetni, hogy a luxusképzet
 érintetlen maradna szelektív forgalmazás nélkül is.122    Mindazonáltal
 ugyan a fogyasztók érdekében áll, hogy olyan kozmetikai luxustermékeket
 szerezhessenek be, amelyeket megfelelő értékesítési feltételek mellett 
árusítanak, és hogy így biztosítva legyen a róluk kialakított 
luxusképzet fenntartása, az is érdekükben áll, hogy az e megfontoláson 
alapuló forgalmazási rendszereket ne alkalmazzák túlzottan korlátozó 
módon, és kiváltképpen, hogy a termékek hozzáférhetőségét ne korlátozzák
 indokolatlanul, ahogyan azt a pert megelőző eljárásá során a négy 
fogyasztói szövetség állította (lásd az alábbi 175. pontot). 
Hasonlóképpen a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az is kiderül, hogy 
csak akkor lehet úgy tekinteni, hogy az Yves Saint Laurent rendszer 
olyan jogos célt követ, mely ellensúlyozza a rendszerből adódó 
versenykorlátozó elemeket, ha nyitott minden olyan lehetséges 
viszonteladó felé, amely képes biztosítani, hogy a termékeket megfelelő 
környezetben értékesítsék a fogyasztóknak, és képes megőrizni az 
érintett termékekről kialakított luxusképzetet (lásd a fenti 112. 
pontot). Ugyanis egy szelektív forgalmazási rendszer, amely olyan 
értékesítési formák kizárását eredményezi, amelyek képesek a termékeket 
értéknövelő feltételek – mint például az e célra kialakított hely vagy 
terület – mellett értékesíteni, egész egyszerűen csak a létező 
kereskedelmi formákat védené meg az új szereplők versenyétől, és 
ilyenformán összeegyeztethetetlen lenne a Szerződés 85. cikkének (1) 
bekezdésével (lásd AEG-ítélet 74. és 75. pontját).123    Ebből
 az következik, hogy főszabály szerint nem vonatkozik a Szerződés 85. 
cikkének (1) bekezdése a luxuskozmetikai ágazatban a kiskereskedők 
kiválasztására vonatkozó azon minőségi kritériumokra, amelyek nem lépik 
túl azt a mértéket, amely a termékek megfelelő értékesítési feltételek 
melletti értékesítésének biztosításához szükséges, amennyiben e 
kritériumok objektívek, azokat minden lehetséges viszonteladóra 
egységesen állapítják meg, és hátrányos megkülönböztetéstől mentesen 
alkalmazzák.B –  Arról
 a kérdésről, hogy az Yves Saint Laurent-nak a határozat II.A.5. 
pontjában említett kiválasztási kritériumai megfelelnek-e azon 
feltételeknek, amelyek alapján a 85. cikk (1) bekezdése szerint azokat 
jogszerűnek lehet tekinteni1.     Egyrészt
 az Elsőfokú Bíróság, másrészt a hatáskörrel rendelkező nemzeti 
bíróságok, illetve hatóságok szerepéről124    A
 Galec úgy véli, hogy az Yves Saint Laurent által előírt egyes 
kiválasztási kritériumok az Yves Saint Laurent számára túlzott és 
ellenőrizhetetlen mérlegelést engednek meg, és ilyenformán nem 
objektívek a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében. A Bizottság és a 
beavatkozók azon az állásponton vannak, hogy ezek a kritériumok a gyártó
 esetenkénti értékelését eredményezik, amely megfelel a 
megkülönböztetés-mentesség elvének, és amelyet a hatáskörrel rendelkező 
bíróságok felülvizsgálhatnak.125    Ezen
 érvekre való tekintettel meg kell határozni egyrészt az Elsőfokú 
Bíróság, másrészt a nemzeti bíróságok, illetve hatóságok szerepét.126    Ami
 azt a kérdést illeti, hogy az Yves Saint Laurent-nak a határozat 
II.A.5. pontjában említett kiválasztási kritériumai megfelelnek-e azon 
feltételeknek, amelyek alapján a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése 
szerint azokat jogszerűnek lehet tekinteni, vagyis hogy a minőségre 
vonatkoznak-e, objektívek-e, nem hátrányosan megkülönböztető 
jellegűek-e, és nem aránytalanok-e, az Elsőfokú Bíróság bírósági 
felülvizsgálata a Szerződés 173. cikke alapján annak ellenőrzésére 
korlátozódik, hogy a Bizottságnak a határozat II.A.5. pontjában foglalt 
megállapításait nem kíséri-e a hiányos indokolás, nyilvánvaló ténybeli 
vagy jogi hiba, nyilvánvaló értékelési hiba, vagy hatáskörrel való 
visszaélés. Az nem az Elsőfokú Bíróság feladata, hogy állást foglaljon a
 fenti kritériumok konkrét esetekben való alkalmazásáról.127    Mindazonáltal,
 ahogyan a Bizottság és az Yves Saint Laurent jogosan mutatott rá, a 
fenti kritériumok konkrét esetekben való alkalmazása nem tartozik a 
gyártó teljes mérlegelésének körébe, hanem a kritériumokat objektív 
módon kell meghatározni. Ebből következik, hogy a fenti kritériumok 
konkrét esetekben való alkalmazása független és eredményes vizsgálatának
 lehetősége egyben fontos elem ahhoz, hogy az Yves Saint Laurent 
hálózatot a 85. cikk (1) bekezdése alapján jogszerűnek lehessen 
tekinteni (lásd a határozat II.A.6. a) pontját, és II.B.4. pontjának 
negyedik albekezdését).128    Márpedig
 az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a nemzeti bíróságok 
rendelkeznek hatáskörrel a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének 
alkalmazására, annak közvetlen hatálya miatt (lásd a Bíróság által a 
127/73. sz. BRT-ügyben 1974. január 30-án hozott ítélet [EBHT 1974., 51.
 o.] 15. és 16. pontját). Ebből következik, hogy az a jelölt, akinek a 
hálózatba való felvételét elutasították, és aki úgy ítéli meg, hogy a 
kérdéses kritériumokat esetében a Szerződés 85. cikkének (1) 
bekezdésével összeegyeztethetetlenül alkalmazták, és különösen 
hátrányosan megkülönböztető és aránytalan módon, keresetet indíthat a 
nemzeti bíróságok előtt. Ugyancsak be lehet nyújtani ilyen keresetet 
adott esetben a 85. cikk (1) bekezdésének alkalmazására hatáskörrel 
rendelkező nemzeti hatóságokhoz.129    Ilyenformán
 azoknak a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságoknak vagy hatóságoknak
 a feladata, akikhez a keresetet benyújtották, hogy – adott esetben a 
Bíróság és az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében – 
eldöntsék, hogy egy konkrét esetben az Yves Saint Laurent kiválasztási 
kritériumait hátrányosan megkülönböztető vagy aránytalan módon 
alkalmazták-e, megsértve ezzel a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését. 
Ezek a nemzeti bíróságok vagy hatóságok felelősek különösen azért, hogy a
 kérdéses kritériumokat ne úgy alkalmazzák, hogy a hálózatba való 
felvételből kizárják az olyan új szereplőket, akik képesek a kérdéses 
termékeket értékcsökkentő hatás nélküli feltételek mellett értékesíteni.130    Másfelől
 annak a jelöltnek, akinek a hálózatba való felvételét megtagadták, 
megvan a lehetősége arra, hogy – az Elsőfokú Bíróság T-24/90. sz., 
Automec kontra Bizottság ügyben 1992. szeptember 18-án hozott ítéletében
 (EBHT 1992., II-2223. o.) meghatározott elvekre is figyelemmel – a 17. 
rendelet 3. cikke értelmében panaszt nyújtson be a Bizottsághoz, 
különösen, ha a felvételi feltételeket rendszeresen a közösségi joggal 
össze nem egyeztethető módon alkalmazták (lásd az AEG-ítélet 44–46., 67.
 és azt követő pontjait).2.     A kérdéses kritériumoknak a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése szerinti elvi jogszerűségérőla)     A szakképesítésre vonatkozó kritériumok131    Beadványaiban
 a Galec nem vitatta az alkalmazottak szakképesítésére vonatkozó 
kritériumokat és a tanácsadási és bemutató szolgáltatásokat, amelyeket 
az általános szerződési feltételek I.2. és I.3. pontja említ (lásd a 
beavatkozási beadványokra adott észrevételeinek 25. pontját), a 
tárgyalás során azt állította azonban, hogy a fenti kritériumok 
aránytalanok voltak a kérdéses termékek megfelelő feltételek mellett 
történő értékesítésével kapcsolatos igényekre vonatkozólag.132    Az
 Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy olyan személy jelenléte az 
árusítóhelyen, aki képes a fogyasztókat megfelelő tanácsokkal vagy 
felvilágosítással ellátni, jogszerű követelménynek tekinthető a 
kozmetikai luxustermékek értékesítésének esetében, és e termékek 
megfelelő értékesítésének szerves része.133    Egyebekben
 a felperes nem mutatott fel olyan bizonyítékot, amely alapján az 
Elsőfokú Bíróság eldönthette volna, hogy az érintett termékek jellegére 
nézve aránytalan-e az általános szerződési feltételek I.3. pontja által 
előírt képesítés, nevezetesen a kozmetikusi oklevél, vagy azzal 
egyenértékű szakképesítés, vagy legalább három év tapasztalat a 
presztízzsel rendelkező illatszerek értékesítésé területén.134    Mindenesetre
 a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságok vagy hatóságok feladata, 
hogy biztosítsák, hogy a szerződésnek a szakképesítésre vonatkozó 
rendelkezéseit ne hátrányosan megkülönböztető vagy aránytalan módon 
alkalmazzák konkrét esetekben.b)     Az árusítóhely elhelyezkedésére és berendezésére vonatkozó kritériumok135    A
 Galec különösen azokat a kritériumokat kifogásolja, amelyek az 
árusítóhely „környezetére”, külső megjelenésére, különösen a 
kirakatokra, és az ott értékesített egyéb árukra vonatkoznak. A Galec 
szerint a kritériumok túl szubjektívek, aránytalanok és saját tagjaira 
nézve hátrányosan megkülönböztető jellegűek.–       Az árusítóhely „környezete” és elhelyezkedése136    Az
 általános szerződési feltételek I.1.a) pontja kiköti, hogy a „negyed, 
az utcák és az árusítóhely közelében lévő üzletek mindig meg kell, hogy 
feleljenek az Yves Saint Laurent márkanév presztízsének és hírnevének”. 
Az értékelő jelentés 1. és 2. rovatából az tűnik ki, hogy egy olyan 
üzletet, amely „jó közlekedésű bevásárlónegyedben található”, vagy 
„központban található bevásárlónegyedben”, valamint olyan utcában 
található, ahol „értéknövelő vagy luxus” üzletek vannak, „jó állapotú” 
vagy „igen értéknövelő jellegű” épületekben, azt az Yves Saint Laurent 
értékelés jobban minősíti, mint egy olyan üzletet, amelyik más negyedben
 vagy utcában található. Ez a két rovat az értékelő jelentésben 30 
pontot jelent, és ilyenformán viszonylag nagy súllyal bír.137    Az
 Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kozmetikai luxustermékeket 
értékesítő árusítóhely környezetével kapcsolatos kritériumra önmagában 
nem vonatkozik a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése, amennyiben ennek 
célja biztosítani, hogy ezeket a termékeket ne teljesen alkalmatlan 
helyeken értékesítsék. Az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy a 
hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságok vagy hatóságok feladata 
biztosítani, hogy ezeket a kritériumokat ne hátrányosan megkülönböztető 
vagy aránytalan módon alkalmazzák a konkrét esetekben.–       Az árusítóhely külső megjelenése138    A
 Galec az általános értékesítési feltételek I.1.b) pontja ellen emelt 
kifogást, amely a homlokzatra és a kirakatokra vonatkozik, valamint a 
szerződés III.4. pontjának rendelkezései ellen, amelyek szerint az 
árusítóhely „dekorációjának” tükröznie kell az Yves Saint Laurent 
márkanévről kialakított kép színvonalát és minőségét. Az értékelő 
jelentés 3. és 4. rovata, amely az árusítóhely külső megjelenésére és a 
kirakatokra vonatkozik, összesen 80 pontot jelent, közel 25%-át az 
összesen elérhető pontszámnak.139    Az
 Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy ezek a rendelkezések – különösen a
 kirakatokra vonatkozóak – alkalmasak arra, hogy hátrányosan 
megkülönböztető módon alkalmazzák azokat olyan árusítóhellyel – például 
hipermarkettel – szemben, amely nem rendelkezik olyan – különösen 
kirakatokkal rendelkező – homlokzattal, mint egy hagyományos üzlet, 
azonban ettől eltekintve az üzleten belül megfelelő módon helyiséget 
vagy területet alakított ki a kozmetikai luxustermékek értékesítésére. 
Ezenkívül a külső kirakatok nem tűnnek szükségesnek a termékek megfelelő
 értékesítéséhez több terméket árusító üzlet elkülönített helyiségében 
vagy területén.140    Mindazonáltal
 nem zárható ki, hogy a kirakatokra vonatkozó kritériumokat nem külső 
kirakatként, hanem olyan terület „kirakataként” lehessen értelmezni, 
amelyet az árusítóhelyen belül alakítottak ki.141    E
 feltételek mellett elég megállapítani, hogy a hatáskörrel rendelkező 
nemzeti bíróságok vagy hatóságok feladata, hogy biztosítsák, hogy az 
árusítóhely külső megjelenítésére – beleértve a kirakatokra is – 
vonatkozó kritériumokat ne hátrányosan megkülönböztető vagy aránytalan 
módon alkalmazzák.–       Az
 Yves Saint Laurent márkanévről kialakított képet károsító egyéb 
termékek értékesítése142    Az
 árusítóhely belső kialakításával kapcsolatban a Galec nem kifogásolt 
mást az Elsőfokú Bíróság előtt, mint az egyéb áruk értékesítésének 
korlátozására vonatkozó kritériumokat. Ebben a tekintetben a Galec a 
szerződés III.3. pontjának jogszerűségét vitatta, amely szerint „a 
szerződéses kiskereskedő megtagadja azon termékek értékesítését […], 
amelyek közelsége károsíthatja az Yves Saint Laurent márkanévről 
kialakított képet”, valamint kifogásolta az általános szerződési 
feltételek I.1.d) pontját, amely szerint „amennyiben egyéb 
tevékenységeket is folytatnak az árusítóhely területén, figyelembe kell 
venni e tevékenység jelentőségét, a tevékenység külső és belső 
kivitelezését, a parfümériával kapcsolatos és e tevékenység 
elkülönítését, az eladó személyzet megosztását a parfümériával 
kapcsolatos és e tevékenység között, az egyes tevékenységeket ellátó 
eladó személyzet hozzáértését, és az egyes tevékenységeket ellátó eladó 
személyzet öltözetét”.143    Meg
 kell állapítani, hogy sem a szerződés, sem az értékelő jelentés nem 
sorolja fel azon termékeket, amelyek azonos helyen való értékesítése 
károsíthatja az Yves Saint Laurent márkanévről kialakított képet. A 
Bizottság határozatában csupán azt állapítja meg, hogy e rendelkezés 
célja, hogy a közfelfogásban megőrizze a kérdéses termékekről 
kialakított, exkluzivitást és presztízst sugárzó képet, és „egyben 
elkerülje az egyéb, kevésbé színvonalas termékekkel való 
összehasonlítást” (II.A.5. pont ötödik albekezdése).144    Ilyenformán
 a szerződés III.3. pontja nem eléggé pontos és világos, valamint 
alkalmas arra, hogy azt szubjektív vagy esetleg hátrányosan 
megkülönböztető módon alkalmazzák. Hasonlóképpen az általános szerződési
 feltételek I.1.d) pontja igen széles körű mérlegelési jogkört biztosít 
az Yves Saint Laurent-nak, különösen mivel nemcsak az egyéb értékesített
 termékek jelentőségét és megjelenést értékelheti, hanem az e termékek 
értékesítésével megbízott személyzet létszámát, hozzáértését és 
öltözetét is.145    Mindazonáltal
 az Elsőfokú Bíróság felhívja a figyelmet arra, hogy a Bizottság 
álláspontja szerint a hipermarketeket nem lehet csak azért kizárni a 
hálózatból, mert egyéb árukat is értékesítenek (lásd a határozat II.A.5.
 pontjának ötödik bekezdését, valamint az alábbi 164. és azt követő 
pontokat). Ezenkívül a beavatkozók nem határozták meg azokat a 
termékeket, amelyek értékesítése a termékekről kialakított „képet” 
károsan befolyásolná, kivéve az élelmiszereket és tisztítószereket.146    E
 körülmények között az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a 
határozatot úgy kell értelmezni, hogy a hipermarketekben jellemzően 
megtalálható egyéb áruk értékesítése önmagában nem károsítja a kérdéses 
termékekről kialakított „luxusképzetet”, amennyiben a kozmetikai 
luxustermékeknek szánt helyiséget vagy területet úgy alakítják ki, hogy a
 termékeket értéknövelő feltételek mellett lehessen értékesíteni. Ez 
megkövetelheti, hogy egyéb olyan termékeket, mint élelmiszerek vagy 
tisztítószerek, ne árusítsanak a kozmetikai luxustermékek 
„közelségében”, vagy hogy megfelelő módon különítsék el a kozmetikai 
luxustermékek értékesítését az egyéb, alacsonyabb minőségű termékek 
értékesítésétől (lásd a határozat II.A.5. pontjának ötödik bekezdését).147    A
 fenti pontosítások fényében az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy az a
 felülvizsgálat, amelyet probléma esetén a hatáskörrel rendelkező 
nemzeti bíróságok vagy hatóságok végeznek, ellensúlyozza a fenti 
kritérium egyértelműségének hiányosságait. Ez utóbbiak feladata, hogy 
biztosítsák azt, hogy e rendelkezést ne hátrányosan megkülönböztető vagy
 aránytalan módon alkalmazzák.–       Az árusítóhelyen végzett többi tevékenység jelentősége148    Ami
 az üzletben végzett többi tevékenységre vonatkozó kritériumokat illeti,
 a Galec keresetében kifogásolta még azt a tényt, hogy ha az 
árusítóhelyen egyéb tevékenység is zajlik, a szerződéses státusz iránti 
kérelem elbírálásakor e tevékenység jelentőségét is figyelembe veszik 
(lásd az általános szerződési feltételek 1.1.d) pontját). Márpedig az 
Yves Saint Laurent értékelő jelentésének 8. rovatából az tűnik ki – ez 
20 pontot jelent –, hogy ha az egyéb termékek az értékesítési terület, a
 polcok vagy kirakatok több mint 40%-át foglalják el, akkor a kérdéses 
jelölt 2 pontot kap, vagyis kedvezőtlen pontszámot, amely kizárásához 
vezethet.149    Igaz,
 hogy a határozat nem említi ezt a rovatot. Mindazonáltal az kiderül a 
határozatból (a II.A.5. pont ötödik bekezdése), hogy a Bizottság úgy 
határozott, hogy az Yves Saint Laurent által az árusítóhelyen folytatott
 többi tevékenység jelentőségére vonatkozóan támasztott kritérium nem 
tartozik a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya alá. Mivel a 
határozat által említett hálózatba való felvételi eljárásnak az értékelő
 jelentés szerves része – ahogyan azt az Yves Saint Laurent is 
kifejtette –, ezért a határozatot úgy kell értelmezni, hogy a 85. cikk 
(1) bekezdése nem vonatkozik olyan kritériumra, mint a 8. rovatban 
foglalt.150    Noha
 az értékelő jelentés szerint a jelöltet csak akkor zárják ki, ha 
háromszor 2 pontot szerez a 11 konkrét kategóriában (a fenti 17. pont), a
 jelentés 8. rovata mindazonáltal hozzájárul az olyan „több termékre 
szakosodott” üzletek kizárásához, amelyek esetében az illatszerekkel 
kapcsolatos tevékenység kevesebb, mint 60%-át teszi ki az összes 
tevékenységnek, még ha fenn is tartanak egy elkülönített területet a 
kérdéses termékek számára.151    E
 körülmények között az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy az értékelő 
jelentés 8. rovatát aránytalannak kell tekinteni, amennyiben az a tény, 
hogy egy üzletben a parfümériához kapcsolódó tevékenység az összes 
tevékenységének kevesebb, mint 60%-át teszi ki, önmagában nincs 
összefüggésben a kérdéses termékekhez fűződő luxusképzet megőrzésére 
vonatkozó jogszerű követelménnyel.152    Másfelől
 az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy ez a rovat hátrányosan 
megkülönböztető jellegű abban az értelemben, hogy a szakosodott 
parfüméria kérelmének előnyben részesítésére irányul az olyan „több 
termékre szakosodott” üzlettel szemben, amely olyan külön helyiséget 
tart fenn, amelyet a kozmetikai luxustermékek értékesítésének megfelelő 
minőségi kritériumok szerint alakítottak ki.153    Következésképpen
 ez a rovat jellegénél fogva alkalmas a piaci verseny korlátozására vagy
 torzítására a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében, mivel 
annak alapján ítél meg hátrányosabban egy jelöltet, hogy a parfümériához
 kapcsolódó tevékenysége arányaiban kisebb az üzlet egyéb 
tevékenységeihez képest.154    Noha
 az értékelő jelentés a hálózatba való felvételi eljárás szerves részét 
képezi, a határozat II.A.5. pontja nem tartalmaz indokolást a fenti 
rovat igazolása tekintetében. A határozat indokolása ezért e tekintetben
 hiányos.155    A
 határozatot tehát meg kell semmisíteni azon részében, amelyben azt a 
döntést tartalmazza, hogy a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése nem 
vonatkozik olyan rendelkezésre, amely megengedi Yves Saint Laurent 
számára, hogy kedvezőtlenebbül ítélje meg egyes kiskereskedők 
jelentkezését mindössze azon körülmény miatt, hogy a parfümériához 
kapcsolódó tevékenységük arányaiban kisebb a többi tevékenységhez 
képest.c)     Az üzlet cégnevére vonatkozó követelmény156    A
 Galec az általános szerződési feltételek I. pontjának második 
bekezdését, amely az üzlet cégnevére vonatkozik, szubjektívnak, 
hátrányosan megkülönböztető jellegűnek és aránytalannak tartja. A 
Bizottság és a beavatkozók úgy vélik, hogy ez a rendelkezés szükséges a 
termékek luxusjellegének és az Yves Saint Laurent márkanévről 
kialakított luxusképzetnek a megőrzéséhez (lásd a határozat II.A.5. 
pontjának negyedik bekezdését).157    Az általános szerződési feltételek I. pontjának második bekezdése a következőket rendeli el:„A
 parfüméria cégneve, vagy az üzlet cégneve, ahol az illatszerosztály 
található, vagy a helyiség cégneve, ahol a parfüméria vagy az 
illatszerosztály található minden esetben meg kell, hogy feleljen az 
Yves Saint Laurent márkanév presztízsének. Következésképpen a cégnévnek 
meg kell felelnie a termékek, a luxustermékek és kiváló minőségű 
termékek forgalmazását szabályzó elveknek. Nem ez az eset áll fenn azzal
 a cégnévvel kapcsolatban, amelyről alkotott kép a végfelhasználóknak 
szóló tanácsadás, a színvonal vagy a megfelelő dekoráció hiányához vagy 
korlátozott voltához társítható.”158    Az
 Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy olyan kritérium, amelynek egyetlen
 célja az, hogy a kiskereskedő cégneve ne károsítsa a kozmetikai 
luxustermékekről kialakított luxusképzetet, elvben jogszerű követelmény 
az ilyen termékek forgalmazására nézve, és ezért nem tartozik 
feltétlenül a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya alá. Félő 
ugyanis, hogy ilyen kritérium hiányában a kozmetikai luxustermékekről 
kialakított luxusképzet, és ezzel a termék lényege sérülne az olyan 
üzletekben történő értékesítés miatt, ahol a cégnév nyilvánvalóan 
értékcsökkentő a fogyasztók szemében.159    Mindazonáltal
 figyelembe véve azt a tényt, hogy az egyéb, az árusítóhelyre vonatkozó 
materiális szempontokkal ellentétben a cégnévre vonatkozó kritériumot 
nem lehet fényképes jelentéssel vagy szemlével igazolni, a hatáskörrel 
rendelkező nemzeti bíróságok vagy hatóságok feladata annak biztosítása, 
hogy e kritériumot ne indokolatlanul vagy aránytalanul alkalmazzák.160    Ugyanis
 először is a fenti kritérium csak a fogyasztóknak a cégnévről alkotott 
jelenlegi felfogására vonatkozhat. Ebből az következik, hogy az 
általános szerződési feltételek I. pontjának második bekezdését nem 
lehet úgy értelmezni, hogy olyan modern kereskedelmi formákat zár ki, 
amelyek kezdetben csak korlátozott mennyiségű dekorációval és 
szolgáltatásokkal rendelkeztek, de időközben új, értéknövelő módszereket
 fejlesztettek ki a luxustermékek értékesítésére, olyannyira, hogy 
cégnevüket már nem lehet értékcsökkentőnek tekinteni.161    Másodszor
 az Elsőfokú Bíróság fentiekben megállapított elvei szerint (lásd a 
fenti 127. és azt követő pontokat) a kérdéses cégnévről kialakított 
felfogás kérdése nemcsak a gyártó mérlegelésére van bízva, hanem azt a 
lehető legobjektívebb módon kell meghatározni. Ebben az ügyben az Yves 
Saint Laurent saját, e célból végzett közvélemény-kutatásaira és piaci 
tanulmányaira támaszkodott. Vita esetén a hatáskörrel rendelkező nemzeti
 bíróságokhoz vagy hatóságokhoz olyan objektív bizonyítékokat kell 
benyújtani, mint közvélemény-kutatások és piaci tanulmányok.162    Harmadsorban,
 ahogyan arra az alperes maga is rámutatott, a határozat II.A.5. pontja 
kifejti, hogy „a kereskedő hagyományos árpolitikájából” fakadó képet nem
 lehet értékcsökkentőnek tekinteni. Az üzlet cégnevére vonatkozó 
kritériumot nem lehet csupán arra a célra felhasználni, hogy kizárják az
 olyan üzleteket, amelyek alacsonyabb áron tudják kínálni a termékeket, 
de értéknövelő feltételek mellett.163    Végül
 az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy az üzlet cégnevére vonatkozó 
kritériumot különösen körültekintő módon kell alkalmazni, amennyiben 
semmilyen kétség nem fér ahhoz, hogy a kiskereskedő megvalósította 
mindazon beruházásokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 
értékesítés minden tárgyi feltételének (berendezés, a többi termék 
elkülönítése, képzett alkalmazottak, stb.), és vállalja a raktározásra, 
az éves minimális beszerzési mennyiségre és a reklámtevékenységekkel 
kapcsolatos együttműködésre, stb. vonatkozó kötelezettségeket. Ebben az 
esetben a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságok vagy hatóságok 
feladata, hogy ellenőrizzék, hogy az üzlet cégnevére vonatkozó 
kritériumot nem csupán arra a célra használják fel, hogy kizárjanak az 
említett termékek értékesítésére alkalmas árusítóhelyeket a hálózatból, 
holott semmilyen valós kockázata nem áll fenn annak, hogy a termékekről 
kialakított kép sérüljön.C –  A
 felperes azon jogalapjairól és érveiről, amelyek tagjainak az Yves 
Saint Laurent hálózatból eleve fennálló kizártságára és a fogyasztók 
ezzel kapcsolatos magatartására vonatkoznak164    A
 fentiek fényében az indokolás e szakaszában szükséges megvizsgálni a 
Galec azon jogalapjait és érveit, amelyek tagjainak az Yves Saint 
Laurent hálózatból a kiválasztási kritériumok összeadódásából adóan 
eleve fennálló kizártságára és a fogyasztók magatartására vonatkoznak.165    Az
 Elsőfokú Bíróság először is emlékeztet arra, hogy a Bizottság az ügy 
során több alkalommal is kiemelte, hogy a határozatnak nem célja a 
modern kereskedelmi formák, mint például a Leclerc-központok által 
működtetett hipermarketek eleve kizárása (lásd például a fenti 83. és 
86. pontot). Az Yves Saint Laurent a maga részéről hangsúlyozta, hogy a 
határozat megállapítja, hogy az általa működtetett rendszer nyitott 
minden fogalmazási formára, és egyet sem zár ki eleve (lásd a fenti 93. 
pontot). A másik három beavatkozó szintén kifejtette, hogy a határozat 
önmagában egyetlen olyan forgalmazási formát sem zár ki, amilyenekben a 
Galec tagjai működnek, sem más modern forgalmazási formákat. Sőt, az 
Yves Saint Laurent és a többi beavatkozó kifejtették, hogy számos 
tagállamban léteznek „több termékre szakosodott” szerződéses 
forgalmazók, ezzel is alátámasztva az Yves Saint Laurent hálózat nem 
korlátozó jellegét.166    Ebből
 az következik, hogy egyetlen fél sem hivatkozott az Elsőfokú Bíróság 
előtt arra, hogy hipermarketek vagy egyéb, „több termékre szakosodott” 
forgalmazási formák eleve alkalmatlanok lennének kozmetikai 
luxustermékek értékesítésére. A Bizottság és a beavatkozók elismerték, 
hogy a határozat is tartalmazza ezt a lehetőséget, feltéve, hogy az 
ilyen árusítóhelyeket megfelelő módon berendezik, és ugyanazokat a 
kötelezettségeket vállalják, mint a szerződéses forgalmazók. Az Elsőfokú
 Bíróság úgy ítéli meg másfelől, hogy ellenkező esetben az Yves Saint 
Laurent megsértené a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését azzal, hogy 
eleve kizárja a lehetséges viszonteladók egy kategóriáját a rendszerből 
(lásd a fenti 122. pontot). 167    Noha
 a határozat II.A.5. pontjának ötödik bekezdésében, és II.B.5. pontjának
 negyedik bekezdésében a Bizottság némileg kétértelműen ugyan, de a 
„nagyáruházak” kifejezést alkalmazta, amely alatt általában hagyományos 
kereskedelmi formát kell érteni, és hangsúlyozta, hogy „nem tudta 
megállapítani”, hogy a kozmetikai luxustermékek területén a szelektív 
forgalmazási rendszerek elterjedése „elvileg” háttérbe szorítana egyes 
modern forgalmazási formákat, az eljárás során kijelentette, hogy a 
határozat elfogadásával nem állt szándékában az olyan kereskedelmi 
formákat kizárni, mint a Galec-tagok hipermarketjei, és hogy a 
„nagyáruházak” kifejezés a határozatban magába foglalja mindezen 
kereskedelmi formákat is (lásd a fenti 83. pontot). 168    Másfelől
 az Elsőfokú Bíróság a jelen ítéletben hangsúlyozta, hogy a hatáskörrel 
rendelkező nemzeti bíróságok vagy hatóságok feladata annak biztosítása, 
hogy a kérdéses kritériumokat hátrányos megkülönböztetéstől mentesen és 
arányos módon alkalmazzák (lásd a fenti 124. és azt követő pontokat). 169    Ebből
 az következik, hogy a felperes bizonyította megfelelően azon állítását,
 hogy a kozmetikai luxustermékek forgalmazásában a nagykereskedők 
belépését jelenleg számos akadály nehezíti, noha árusítóhelyeiket az 
ilyen termékek értékesítésére alkalmas módon rendezték be.170    A
 Galec vagy tagjai feladata ugyanis, hogy benyújtsák jelentkezési 
kérelmüket, és adott esetben a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságok 
vagy hatóságok feladata, hogy konkrét esetben eldöntsék, hogy a belépés 
elutasítása a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatának 
fényében összeegyeztethető-e a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésével. 
Másfelől a Bizottság feladata annak biztosítása – különösen a határozat 
meghosszabbítására vonatkozó kérelem esetében –, hogy a modern 
forgalmazási formák ne szoruljanak ki indokolatlanul az Yves Saint 
Laurent hálózatból vagy a hasonló hálózatokból.171    Az
 Elsőfokú Bíróság tehát elutasítja a Galec azon állítását, hogy tagjai 
az Yves Saint Laurent hálózatból eleve ki vannak zárva.172    Hasonlóképpen
 el kell utasítani a Galec azon jogalapjait és/vagy érveit, amelyek 
szerint a Bizottság nem indokolta meg azon állítását, hogy a 
nagykereskedelem értéknövelő eljárásai nem alkalmasak a luxustermékek 
értékesítésére. A határozatot ugyanis nem lehet úgy értelmezni, hogy ezt
 az állítást tartalmazná.173    Ugyanazon
 okoknál fogva, az Elsőfokú Bíróság elutasítja a Galec azon állítását, 
amely szerint a Bizottság nyilvánvaló ténybeli hibát vétett a 
nagykereskedőknek a kérdéses termékek forgalmazásából való állítólagos 
kizárásával kapcsolatban.174    Szintén
 ugyanezen okoknál fogva az Elsőfokú Bíróság elutasítja a Galec által a 
Bizottsággal szemben felvetett azon két kifogást is, amelyek szerint a 
Bizottság nem igazolta állításait a fogyasztói késztetésére vonatkozóan,
 és egyértelmű ténybeli hibát vétett e kérdésben.175    E
 tekintetben igaz, hogy a Bizottság nem egy független szakértői 
véleményre alapozta a fogyasztók késztetésére vonatkozó állításait, 
különösen a határozat II.B.2. pontjában. Szintén igaz – ahogyan a Galec 
megjegyezte a tárgyalás során –, hogy a négy francia fogyasztói 
szövetség, amely az igazgatási eljárás során benyújtotta észrevételeit, 
nevezetesen a l’Union féminine civique et sociale (Nők Polgári és 
Társadalmi Uniója, a továbbiakban: UCS), a l’Institut national de la 
consommation (Nemzeti Fogyasztói Intézet, a továbbiakban: INC), a 
Confédération syndicale du cadre de vie (Szakszervezetek Szövetsége az 
Életminőségért, a továbbiakban: CSCV) és a Confédération des familles 
(Családok Szövetsége, a továbbiakban: CSF) nem támogatták fenntartások 
nélkül a Bizottság álláspontját. A CSF és az INC kifejtették 
tiltakozásukat a tervezett határozattal kapcsolatban, különösen azon az 
alapon, hogy annak hatására túlzottan magasak maradnának az árak, és így
 a lakosság jelentős hányada nem engedhetné meg magának e termékek 
megvásárlását. Az UCS kifejtette, hogy az érintett rendelkezések közül 
néhány a korábbiakhoz képest megnehezíti az új forgalmazási formák 
piacra lépését, és hogy ezek a rendelkezések „nem az egységes piac 
megnyitása és a hatékonyabb verseny irányába mutatnak, és nem szolgálják
 a fogyasztói érdekeket sem”. A CSCV a maga részéről azzal zárta 
észrevételeit, hogy felhívta a figyelmet arra, hogy „az SA Yves Saint 
Laurent termékei szakjellegének és a márkanév presztízsének ürügye alatt
 hátrányosan megkülönböztető kiválasztási követelményeivel korlátozza a 
versenyt, és mesterségesen tartja fenn termékeinek magas árát”. 176    Mindazonáltal
 meg kell állapítani, hogy a felperes nem jelentette ki, hogy a 
Bizottság fogyasztók elvárásaival kapcsolatban egyértelmű ténybeli hibát
 vétett volna, vagy hiányos indokolást adott volna. A határozatból 
ugyanis az következik, hogy azoknak fogyasztóknak, akik inkább egy 
hipermarketben található, megfelelően berendezett árusítóhelyen 
vásárolnak kozmetikai luxustermékeket, biztosítani kell ennek 
lehetőségét, míg a Glais professzor jelentésében említett fogyasztóknak,
 akik szakosodott parfümériában, vagy hagyományos nagyáruházban 
szeretnek vásárolni, szintén biztosítani kell a lehetőséget, hogy 
továbbra is ezekre a helyekre járjanak.177    Ebből
 az következik, hogy el kell utasítani a felperes valamennyi arra 
vonatkozó jogalapját és érvét, amely tagjainak a kozmetikai 
luxustermékek értékesítéséből eleve ki vannak zárva, valamint azon 
kapcsolódó és jogalapjait és érveit, amelyek a fogyasztói elvárásokra 
vonatkoznak.D –   Azon
 kérdésről, hogy alkalmazható-e a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésében 
előírt tilalom azon az alapon, hogy párhuzamos hálózatok léteznek az 
érintett ágazatban178    A
 Galec állítása szerint a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését a jelen 
esetben mindenképpen megsértették, mivel az Yves Saint Laurent 
hálózathoz hasonló hálózatok léteznek az érintett ágazat egészében, 
ilyenformán nincs helye egyéb forgalmazási formáknak és nincs a 
Metro II. ítélet 40., 41. és 42. pontja értelmében vett hatékony 
verseny az érintett piacon, vagyis a „luxusillatszerek” piacán. A 
Bizottság és a beavatkozók úgy vélik, hogy az Yves Saint Laurent-éval 
párhuzamos hálózatok létezése ellenére az érintett piacon – vagyis a 
„kozmetikai luxustermékek” piacán – hatékony verseny áll fenn, így a 
Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését nem lehet alkalmazni.179    Az
 Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy a Metro II. ítélet 40. pontjában
 a Bíróság kimondta, hogy noha egyes „egyszerű” szelektív forgalmazási 
rendszerek (nevezetesen a kizárólag minőségi szempontokon alapuló 
rendszerek) alkalmasak arra, hogy a Szerződés 85. cikkének (1) 
bekezdésével összeegyeztethető versenytényezőt képezzenek, mindazonáltal
 fennáll annak lehetősége, hogy a versenyt korlátozzák vagy megszüntetik
 abban az esetben, ha bizonyos számú ilyen rendszer létezése nem hagy 
helyet egyéb olyan forgalmazási formáknak, amelyek ettől eltérő módon 
vesznek részt a versenyben, vagy pedig az árstruktúra rugalmatlanságához
 vezetnek, amelyet semmilyen egyéb, az azonos márkájú termékek közötti 
versenytényező vagy a különböző márkák közötti hatékony verseny nem 
ellensúlyoz. Mindazonáltal ugyanezen ítélet 41. és 42. pontja szerint 
egy adott termékre nézve a nagy számú szelektív forgalmazási rendszerek 
létezéséből önmagában nem lehet arra következtetni, hogy a verseny 
korlátozott vagy torzul a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése 
értelmében. Abban az esetben ugyanis, ha az „egyszerű” szelektív 
forgalmazási rendszerek elszaporodnak, a Szerződés 85. cikkének (1) 
bekezdése csak akkor alkalmazható, ha az érintett piac annyira merev és 
strukturált, hogy az árra nézve nincs hatékony verseny (lásd még ezen 
ítélet 44. és 45. pontját). 180    A
 Metro II. ítélet alapjául szolgáló üggyel ellentétben, ahol az érintett
 szórakoztatóelektronikai termékek nem mindig a szelektív forgalmazási 
hálózatban kerültek értékesítésre, ebben az ügyben nem kétséges, hogy a 
kozmetikai luxustermékek ágazatában majdnem minden gyártó az Yves Saint 
Laurent-hoz hasonló forgalmazási rendszert alkalmaz.181    Mindazonáltal
 az Elsőfokú Bíróság már megállapította, hogy a kozmetikai luxustermékek
 szelektív forgalmazása a fogyasztó érdekében javítja a versenyt, 
különösen azzal, hogy segít megőrizni a termékekről kialakított 
„luxusképzetet” a többi, hasonló termékkel szemben, amelyekhez nem 
társul ilyen képzet, ilyenformán a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése 
nem vonatkozik az e célt szolgáló minőségi szempontokra (a fenti 114. és
 azt követő pontok). 182    Ilyen
 körülmények között az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a Metro II. 
ítéletben említett tény, amely szerint a versenyt megszünteti „ha 
meghatározott számú ilyen rendszer létezése nem hagy helyet egyéb, 
eltérő versenypolitikát követő forgalmazási formának”, nem jelenti azt, 
hogy a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését automatikusan alkalmazni 
lehetne annál a ténynél fogva, hogy a kozmetikai luxustermékek 
ágazatában minden gyártó ugyanazt a forgalmazási módszert választotta. A
 jelen esetben a Metro II. ítélet 40–46. pontját oly módon kell 
értelmezni, hogy ha az Yves Saint Laurent kiválasztási kritériumai 
egyenként nem tartoznak a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya 
alá, az egyéb hálózatok létezésének összeadódó hatása sem befolyásolja e
 következtetést, kivéve, ha egyrészt bizonyítást nyer, hogy a kérdéses 
termékek értékesítésére képes új versenytársak piacra lépése előtt 
akadályok állnak, mivel a kérdéses szelektív forgalmazási rendszerek a 
már meglévő egyes csatornák javára korlátozzák a fogalmazást (lásd a 
fent hivatkozott Delimitis-ítélet 15. és azt követő pontjait), vagy 
másrészt, ha a kérdéses termékek jellegét figyelembe véve nincs hatékony
 verseny, különösen az ár tekintetében.183    Ami
 azt a kérdést illeti, hogy léteznek-e akadályok a kérdéses termékek 
értékesítésére alkalmas, új versenytársak piacra lépése előtt, az 
Elsőfokú Bíróság már megállapította, hogy a felperes tagjainak 
hipermarketeire nézve ezt nem bizonyították (lásd 164. és azt követő 
pontokat).184    A
 kérdést általánosabban vizsgálva, a hatékony piaci verseny meglétének 
vizsgálata érdekében először is meg kell határozni az érintett piacot. 
Noha a Bizottság a határozatban megalapozottan vette figyelembe a 
kozmetikai luxustermékek ágazatának egészét azon az alapon, hogy a 
luxusillatszerek, szépség- és bőrápolási termékek ugyanazt a 
luxusképzetet képviselik, és gyakran együtt, ugyanazon márkanév alatt 
értékesítik azokat, azt a kérdést, hogy létezik-e hatékony piaci 
verseny, csak olyan piac keretében lehet eldönteni, amelyen megjelennek 
mindazon termékek, amelyek jellemzőik tekintetében különösen alkalmasak 
az azonos igények kielégítésére, és csak kis mértékben helyettesíthetőek
 egyéb termékekkel (lásd a fent hivatkozott L’Oréal-ítélet 25. pontját).185    Márpedig
 ahhoz nem fér kétség, hogy a jelen esetben az illatszerek, jellemzőik 
szempontjából vagy használatukat tekintve nem helyettesíthetőek 
szépségápolási termékkel (például arcfestékekkel), vagy bőrápolási 
termékekkel (például éjszakai krémekkel). Az sem vitás, hogy jelenleg az
 Yves Saint Laurent összes értékesítésének 80%-át luxusillatszerek 
teszik ki. Figyelembe véve ezen elkülönült ágazat jelentőségét, 
szükséges megvizsgálni azt, hogy hatékony-e a verseny a luxusillatszerek
 piacán a kiskereskedelem szintjén, annak ellenére, hogy mindig 
szelektív forgalmazás révén értékesítik azokat.186    E
 tekintetben el kell utasítani a Bizottságnak és a beavatkozóknak a 
határozat II.B.3. pontjának harmadik bekezdésére alapozott érvelését, 
amely szerint „abban az esetben, ha a fogyasztók másodlagosnak ítélik 
meg a szelektív forgalmazási rendszeresen belüli értékesítéshez 
társítható márkanévről vagy szolgáltatásokról kialakított képet, hasonló
 árukat választhatnak egy szomszédos piacról, ahol a szelektív 
forgalmazást nem alkalmazzák, ezzel büntetve a gyártó által követett 
kereskedelmi stratégiát”. A Bizottság a határozatban maga is kifejtette,
 hogy a kozmetikai luxustermékek helyettesíthetősége más piaci 
szegmensekhez tartozó hasonló termékekkel „általában csekély” (I.B. pont
 első bekezdése) valamint, hogy „tekintettel a fogyasztói közfelfogásban
 is létező, a kozmetikai luxustermékek és az ágazat egyéb szegmenseiből 
származó, hasonló termékek közötti kis mértékű helyettesíthetőségre, az 
érintett piac a luxusillatszerek piaca” (II.A.8. pont). Másfelől a 
határozat I.B. és II.A.8. pontjaiból az derül ki, hogy a Bizottság 
figyelembe vette az Yves Saint Laurent piaci részesedését a 
luxusillatszerek piacán, amikor megvizsgálta, hogy a kérdéses 
korlátozások érzékelhetően érintik-e a Közösségen belüli kereskedelmet. 187    Ebből
 következik, hogy annak megállapításához, hogy a luxusillatszerek piacán
 hatékony-e a verseny, nem lehet figyelembe venni a nem luxus jellegű 
illatszerek állítólagos versenyét.188    Ugyancsak
 el kell utasítani a Bizottság és a beavatkozók által előadott azon 
érvelést, amely szerint a hatékony piaci versenyt befolyásolhatja az a 
tény, hogy – a határozat Weber professzor jelentésén alapuló I.B. 
pontjának harmadik bekezdése szerint – a szerződéses forgalmazói 
hálózatok révén a forgalmazott termékek „1987-ben az összes értékesített
 kozmetikai termék 24,7%-át jelentették a Németországi Szövetségi 
Köztársaságban, 30,3%-át Franciaországban, 36,2%-át Olaszországban és 
22,4%-át az Egyesült Királyságban”. Ezek a számadatok Weber professzor 
jelentésének 22. táblázatában szerepelnek és a szelektív forgalmazással 
megvalósított értékesítés százalékos arányát mutatják be az összes 
lehetséges kozmetikai kategória – vagyis az illatszerek, szépség- és 
bőrápolási termékek, hajápolási termékek (különösen samponok) és 
tisztálkodási szerek (fogkrémek, szappanok, dezodorok, stb.) – teljes 
összevont értékesítéshez viszonyítva. Ezen kívül a jelentésből kiderül 
(89. o.), hogy Olaszországban a szelektív forgalmazással értékesített 
illatszerek aránya 81%, Franciaországban 65% volt. A FIP által 
bemutatott számadatok alapján a szelektív forgalmazással értékesített 
illatszerek aránya Franciaországban 73% volt (lásd a beavatkozási 
beadvány I. mellékletét, 17. o.). A határozat I.B. pontjának harmadik 
albekezdésében idézett számadatok ilyenformán nem segítik a verseny 
hatékonyságának megítélését egy olyan sajátos ágazatban, mint a 
luxusillatszereké.189    Mindazonáltal
 a Bizottság és a beavatkozók kifejtették, hogy még a kozmetikai 
luxustermékek piacán, mint olyanon is létezik hatékony piaci verseny 
egyrészt a gyártók között (inter brand), másrészt az Yves Saint Laurent 
szerződéses forgalmazói között (intra brand).190    E
 tekintetben az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a Bizottság és a 
beavatkozók álláspontját nem támasztja alá Weber professzor jelentése, 
amelynek különösen 71., 89–96., 105. és 110. oldalán az derül ki, hogy 
1987-ben csak igen korlátozott mértékű verseny folyt a luxusillatszerek 
forgalmazói és az egyéb forgalmazási formák között. Mindazonáltal meg 
kell jegyezni, hogy a Bizottság, mielőtt elfogadta volna a határozatot, 
az Yves Saint Laurent-tól a szerződések számos módosítását követelte, 
úgy mint a kizárólag mennyiségi kiválasztási kritériumok eltörlését, 
azon kikötések eltörlését, amelyek korlátozzák a forgalmazók szabadságát
 a termékeknek a hálózat más tagjai számára történő viszonteladásában, 
azon kikötések eltörlését, amelyek a viszonteladó szabadságát 
korlátozzák egyéb márkák értékesítésében, valamint a viszonteladó azon 
szabadságának kifejezett elismerését, hogy az árakat függetlenül szabja 
meg. Ezen kívül az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a határozat 
előírja annak lehetőségét, hogy azok az új kereskedelmi formák, amelyek 
alkalmasak a kérdéses termékek értékesítésére, csatlakozhatnak az Yves 
Saint Laurent hálózathoz.191    E
 körülmények között a Galec-nek kellett elegendő bizonyítékkal 
alátámasztani azt, hogy a határozat következtében a piac olyan merevvé 
és strukturálttá vált, hogy nincs hatékony verseny a luxusillatszereket 
értékesítő szerződéses forgalmazók között, különösen az ár tekintetétben
 (lásd Metro II. ítélet 42. és 44. pontját). Mivel a Galec egyetlen
 konkrét bizonyítékot sem mutatott fel e tekintetben, az Elsőfokú 
Bíróság megállapítja, hogy ilyen jellegű bizonyíték nem áll 
rendelkezésre ebben az ügyben.192    A
 fentiek összességéből az következik, hogy a felperesnek a Szerződés 85.
 cikke (1) bekezdésének megsértésére vonatkozó jogalapjait és érveit, 
valamint a kapcsolódó jogalapjait és érveit el kell utasítani, a fenti 
155. pontban említett rendelkezést kivéve.II –  A határozat megalapozottságáról a Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése tekintetében A felek érveinek rövid ismertetése193    A
 megadott mentességet illetően a Galec öt fő érvet hozott fel annak 
alátámasztására, hogy a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének feltételei 
nem teljesültek. Elsősorban: a Bizottság csak az exkluzivitás keretében 
értelmezi a luxusillatszerek gyártásának és forgalmazásának javítását 
(lásd a határozat II.B.2. pontjának első albekezdését), noha a határozat
 II.B.2. pontjának második–hatodik albekezdésében előírt 
követelményeknek a nagykereskedők is megfelelnek. Másodsorban: a 
fogyasztók számára biztosított előnyök tekintetében a Bizottság elavult 
nézőpontot vallott a fogyasztók magatartását és elvárásait illetően. 
Harmadsorban: a Bizottság jogszerűvé tette a márkán belüli árverseny 
teljes hiányát, miközben az árversenyt a nagykereskedők biztosíthatták 
volna. Negyedsorban: a Bizottság az arányosság elvét megsértve nem 
hasonlította össze a szakosodott kiskereskedők révén történő szelektív 
forgalmazást az egyéb kereskedelmi formák által végzett szelektív 
forgalmazással, ilyenformán figyelmen kívül hagyta azt a tényt is, hogy a
 nagykereskedők ugyanazon kötelezettségeket és terheket viselik, mint 
bármely más szerződéses forgalmazó (lásd különösen a határozat II.B.4. 
pontja második bekezdésének utolsó mondatát). Ötödször pedig: a 
határozat azzal, hogy egyéb forgalmazási formákat „különleges 
értékesítési módszereik részleges módosítására” kényszerít, a 
nagyáruházak szűk rétege kivételével megszünteti e forgalmazási formák 
versenyét.194    Válaszul
 az alperes kifejtette, hogy a mentesség megadása csak a felvételi 
eljárásra, az éves minimális beszerzések számára, a raktározásra, a 
reklám- és promóciós tevékenységekben való együttműködésre, a még be nem
 vezetett termékek értékesítésének megtiltására, az Yves Saint Laurent 
számlaellenőrzésére, és annak ellenőrzésére vonatkozik, ha a vásárló 
maga is forgalmazó, hogy a hivatalos forgalmazói hálózathoz tartozik-e. 
Ezeket a kötelezettségeket a felperes nem kifogásolta a Szerződés 85. 
cikkének (1) bekezdésére tekintettel.195    Másfelől
 a felperes kifogásai nem helytállóak. A Bíróság a Metro II. ítélet 45. 
pontjában hangsúlyozta, hogy figyelembe kell venni a hálózatban működő 
forgalmazót a szerződéses kötelezettségei alapján terhelő költségeket. 
Ami a verseny megszüntetését illeti, a határozat kifejezetten kimondja, 
hogy egyes modern forgalmazási formák nincsenek eleve kizárva, és 
megállapítja, hogy létezik verseny mind a márkák, mind a szerződéses 
forgalmazók között.196    A beavatkozók érvei a Bizottság álláspontját támasztják alá. Az Elsőfokú Bíróság értékelése197    Ahogyan
 a Bizottság jogosan megállapította, a határozat II.B. pontjának 
indokolása a szerződésnek csak azon szempontjait érinti, amelyekről a 
Bizottság úgy vélte, hogy azok a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének 
hatálya alá tartoznak, vagyis különösen a hálózatba való felvételi 
eljárást, a raktározást, az éves minimális beszerzések összegét, az új 
termékek bevezetését, valamint a reklám- és promóciós tevékenységekben 
való együttműködést. Márpedig keresetében a Galec nem kifogásolta a 
szerződés e szempontjait.198    A
 Galec első érvét illetően, amely szerint a Bizottság csak az 
„exkluzivitás” keretében értelmezi a luxusillatszerek gyártásának és 
forgalmazásának javítását, az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a 
Bizottságnak a határozat II.B.2. pontja első bekezdésében szereplő 
megállapítása, amely szerint „luxus kozmetikai márkát csak 
exkluzivitására is figyelemmel lehet forgalmazni”, a Bizottság azon 
törekvésével kapcsolatos, hogy a kérdéses termékek exkluzív és 
luxusjellegét megőrizze (lásd II.B.3. pont második bekezdését). Ezt a 
mondatot tehát nem lehet úgy értelmezni, hogy a nagykereskedőket eleve 
kizárják a kérdéses termékek értékesítéséből, és hogy ezeket a 
termékeket kizárólag olyan hagyományos csatornákon keresztül lehet 
értékesíteni, mint a szó szoros értelmében vett parfümériák és 
nagyáruházak.199    Mivel
 az Elsőfokú Bíróság már megállapította, hogy a Bizottságnak nem áll 
szándékában kizárni a nagykereskedőket a kérdéses termékek 
értékesítéséből (lásd a fenti 164. és azt követő pontokat), ezért el 
kell utasítani a Galec azon érvét, amely szerint a Bizottság a 
nagykereskedők kizárásával képzeli el a luxusillatszerek gyártásának és 
forgalmazásának javítását a Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése 
értelmében.200    A
 Galec második érvét illetően, amely szerint a Bizottság elavult 
nézőpontot vall a fogyasztók elvárásait illetően, az Elsőfokú Bíróság 
emlékeztet arra, hogy a fenti 174. és azt követő pontokban már 
elutasította a fogyasztók késztetéseivel kapcsolatos érveket.201    A
 Galec harmadik érvét illetően, amely szerint a Bizottság jogszerűvé 
tette a márkán belüli árverseny teljes hiányát, az Elsőfokú Bíróság már 
megállapította, hogy a Galec nem mutatott fel semmilyen olyan 
bizonyítékot, ami ezt igazolta volna (lásd a fenti 191. pontot).202    Ami
 a Galec negyedik érvét illeti, amely szerint a Bizottság a szakosodott 
kiskereskedők révén történő szelektív forgalmazást az általános 
forgalmazáshoz hasonlította, ilyenformán figyelmen kívül hagyva az egyéb
 kereskedelmi formákon keresztül történő szelektív forgalmazás 
lehetőségét, az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy a Bizottság nem tett
 ilyen összehasonlítást.203    A
 Galec ötödik érvét illetően, amely szerint azzal, hogy a 
nagykereskedőket „különleges értékesítési módszereik részleges 
módosítására” kényszerítik, kiszorítják őket a kozmetikai luxustermékek 
ágazatából, az eljárás folyamán megállapítást nyert, hogy a határozatnak
 nem célja a nagykereskedőket a kozmetikai luxustermékek ágazatából 
kiszorítani. A „különleges értékesítési módszerek részleges 
módosítására” vonatkozó előírást oly módon kell értelmezni, hogy ez az 
üzlet belső berendezésére, és nem az üzlet, így szupermarket vagy 
hipermarket mivoltának gyökeres átalakítására vonatkozik. Noha kívánatos
 lett volna, hogy a határozat pontosabban fogalmazzon ebben a kérdésben,
 az a tény, hogy a Bizottság nem határozta meg még általános értelemben 
sem, hogy melyek ezek a szükséges változtatások, önmagában nem elég 
ahhoz, hogy a határozatot jogszerűtlenséggel vádolják, hiszen a konkrét 
eseteket adott esetben ellenőrizhetik a hatáskörrel rendelkező nemzeti 
bíróságok vagy hatóságok.204    Következésképpen
 a felperesnek a Szerződés 85. cikke (3) bekezdése megsértésére 
vonatkozó jogalapjait és érveit el kell utasítani.205    A
 fentiek összességéből következően a felperes keresetét el kell 
utasítani, kivéve a határozat fenti 155. pontjában kifejtett részeinek 
vonatkozásában. A költségekről206    Az
 eljárási szabályzat 87. cikke 2. §‑ának első bekezdése 
alapján az Elsőfokú Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek 
viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Az eljárási szabályzat 
87. cikke 4. §‑ának utolsó bekezdése alapján az Elsőfokú 
Bíróság elrendelheti, hogy a tagállamokon és intézményeken kívüli 
beavatkozók maguk viseljék saját költségeiket.207    Mivel
 a felperes kereseti kérelmeinek lényegét tekintve pervesztes lett, 
kötelezni kell a saját költségei, valamint a Bizottság, az Yves Saint 
Laurent mint beavatkozó, a határozat címzettje költségeinek viselésére.208    A
 FIP, a Colipa és a FEPD mint beavatkozók vonatkozásában az Elsőfokú 
Bíróság úgy véli, hogy e három szövetségnek kevésbé közvetlen érdeke 
fűződött a jogvita kimeneteléhez, mint az Yves Saint Laurent-nak. Olyan 
ügyről lévén szó, amelynek során e három másik beavatkozó általános 
álláspontot fejtett ki tagjai érdekében, anélkül, hogy a Bizottság 
érveihez döntő elemekkel hozzájárult volna, az Elsőfokú Bíróság úgy 
ítéli meg, hogy az eljárási szabályzat 87. cikkének 4. §‑a 
alapján jogosan kötelezi őket saját költségeik viselésére.A fenti indokok alapjánAZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (kibővített második tanács)1)      Megsemmisíti
 az EGK‑Szerződés 85. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 
(IV/33.242 – Yves Saint Laurent Parfums) hozott, 
1991. december 16‑i 92/33/EGK bizottsági határozatot 
annyiban, amennyiben azt a döntést tartalmazza, hogy a Szerződés 
85. cikkének (1) bekezdése nem vonatkozik olyan rendelkezésre,
 amely megengedi Yves Saint Laurent számára, hogy kedvezőtlenebbül 
ítélje meg egyes kiskereskedők jelentkezését mindössze azon körülmény 
miatt, hogy a parfümériához kapcsolódó tevékenységük arányaiban kisebb a
 többi tevékenységhez képest.2)      Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.3)      A felperes viseli a Bizottság, az Yves Saint Laurent Parfums SA mint beavatkozó, valamint saját költségeit.4)      A
 többi beavatkozó: a Fédération des industries de la parfumerie, a 
Comité de liaison des syndicats européens de l'industrie de la 
parfumerie et des cosmétiques, valamint a Fédération européenne des 
parfumeurs détaillants maga viseli saját költségeit.Kirschner  Vesterdorf  BellamyKalogeropoulos         PotockiKihirdetve Luxembourgban, az 1996. december 12‑i nyilvános ülésen.H. Jung       H. Kirschnerhivatalvezető       elnök*	Az eljárás nyelve: francia