CELEX: 52013PC0814
Language: es
Date: 2013-11-25
Title: Propuesta de DIRECTIVA DEL CONSEJO por la que se modifica la Directiva 2011/96/UE relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes

|
			
		
		
		52013PC0814
		
			Propuesta de DIRECTIVA DEL CONSEJO por la que se modifica la Directiva 2011/96/UE relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes /* COM/2013/0814 final - 2013/0400 (CNS) */
			
				
		
		
			
			   	EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
1.           CONTEXTO DE LA
PROPUESTA
El problema de la erosión de la base
tributaria de las sociedades figura entre las prioridades políticas máximas de
varios países, tanto dentro como fuera de la UE, y ha sido tratado en reuniones
recientes del G-20 y del G-8[1];
la labor de la OCDE en materia de erosión de la base tributaria y transferencia
de beneficios («BEPS») está siendo muy bien acogida[2]. 
La doble no imposición es uno de los
principales ámbitos de la UE en los que se requiere una actuación urgente y
coordinada: forma parte del esfuerzo en curso por mejorar el buen
funcionamiento del mercado interior, mediante la eliminación de las lagunas
tributarias que genera el aprovechamiento de las diferencias en los regímenes
fiscales nacionales. La doble no imposición priva a los Estados miembros de
importantes ingresos y da lugar a una competencia desleal entre empresas en el
mercado único.
En 2009, el Grupo del Código de Conducta
sobre la fiscalidad de las empresas puso de manifiesto un ejemplo específico de
doble no imposición[3],
aludiendo a las asimetrías de determinados mecanismos financieros híbridos. En
las respuestas a la consulta pública de la Comisión de 2012 sobre la doble no
imposición[4]
se admitió, en general, que tales prácticas no son deseables.
Los mecanismos de préstamo híbrido son
instrumentos financieros que presentan características tanto de deuda como de
capital. Debido a las diferentes consideraciones fiscales otorgadas por los
Estados miembros a los préstamos híbridos (capital o deuda), los pagos en
concepto de préstamo híbrido transfronterizo se tratan como un gasto deducible
fiscalmente en un Estado miembro (el Estado miembro del pagador) y como
distribución de beneficios exenta de impuestos en el otro Estado miembro (el
Estado miembro del beneficiario), provocando así una doble no imposición no
deliberada. 
Para resolver este problema, el Grupo del
Código de Conducta acordó unas directrices según las cuales el Estado miembro
de destino debe atenerse a la consideración fiscal que otorga el Estado miembro
de origen a los pagos en concepto de préstamos híbridos (es decir, que no debe
concederse una exención fiscal en relación con los pagos en concepto de
préstamo híbrido deducibles en el Estado miembro de origen)[5]. 
Ahora bien, la solución acordada por el
Grupo del Código de Conducta no puede aplicarse sin problemas en virtud de la
Directiva 2011/96/UE[6],
modificada con motivo de la adhesión de la República de Croacia[7], relativa
al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de
Estados miembros diferentes (Directiva sobre sociedades matrices y filiales).
En virtud de esa Directiva, siempre que se cumplan varias condiciones de
elegibilidad, se obliga a los Estados miembros a aplicar una exención fiscal (o
a otorgar el derecho a deducción de la imposición que se haya producido en el
extranjero) en relación con las distribuciones de beneficios recibidas por
sociedades matrices de las filiales de otro Estado miembro. Así es incluso si
la distribución de beneficios se ha considerado un pago deducible fiscalmente
en el Estado miembro de residencia de la filial que efectúa el pago.
Tanto el Consejo Europeo, en sus
conclusiones de marzo de 2012, como el Parlamento Europeo, en su resolución del
19 de abril de 2012, resaltaron la necesidad de desarrollar métodos concretos
para mejorar la lucha contra el fraude fiscal y la evasión fiscal. El
Parlamento Europeo solicitó una revisión de la Directiva sobre sociedades
matrices y filiales, a fin de atajar la evasión en la UE mediante instrumentos
financieros híbridos.
El Plan de acción para reforzar la lucha
contra el fraude fiscal y la evasión fiscal, adoptado por la Comisión el 6 de
diciembre de 2012[8],
menciona la lucha contra las asimetrías entre los sistemas fiscales como una de
las acciones que han de realizarse a corto plazo (en 2013). A este respecto, el
Plan de acción indica que «una serie de debates exhaustivos con los Estados
miembros ha puesto de relieve que, en un caso específico, sin una modificación
legislativa de la Directiva sobre sociedades matrices y filiales no puede
lograrse una solución consensuada. El objetivo será garantizar que la
aplicación de la Directiva no impida involuntariamente llevar a cabo una acción
eficaz contra la doble no imposición en el ámbito de las estructuras de
préstamos híbridos.». 
El Plan de acción también anunció un
reexamen de las disposiciones contra las prácticas abusivas contempladas en las
Directivas en materia de impuesto de sociedades, incluida la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales, a fin de aplicar los principios en que se basa
su Recomendación sobre la planificación fiscal agresiva[9]. En la
Recomendación se pide a los Estados miembros que adopten una norma general contra
las prácticas abusivas («GAAR», por sus siglas en inglés) a fin de
contrarrestar las prácticas de planificación fiscal agresiva.
Aunque la Directiva sobre sociedades
matrices y filiales vigente contiene una cláusula contra las prácticas
abusivas, esta carece de claridad y puede ser fuente de confusión. La inclusión
de una norma general contra las prácticas abusivas que sea más completa, y se
adapte a las características de la Directiva sobre sociedades matrices y
filiales, según los principios indicados en la Recomendación sobre la
planificación fiscal agresiva, eliminaría esas dificultades y mejoraría la
eficiencia de las medidas adoptadas a escala nacional para luchar contra la
elusión fiscal internacional, al tiempo que reforzaría las acciones coordinadas
por los Estados miembros y garantizaría el cumplimiento de las libertades del
Tratado, según la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
(en lo sucesivo «el TJUE»).
El 21 de mayo de 2013, el Parlamento
Europeo adoptó una Resolución[10]
en la que instaba a los Estados miembros a adoptar el Plan de acción de la
Comisión y a aplicar plenamente la Recomendación sobre la planificación fiscal
agresiva. El Parlamento Europeo también pidió a la Comisión que abordara
específicamente el problema de las asimetrías en los mecanismos híbridos que aprovechan
las diferencias entre los regímenes fiscales aplicados por los Estados
miembros, y presentara en 2013 una propuesta de revisión de la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales, a fin de revisar la cláusula contra las
prácticas abusivas y eliminar la doble no imposición en la UE que se ve
facilitada por los mecanismos híbridos.
En sus conclusiones de 22 de mayo de
2013, el Consejo Europeo tomó nota de la intención de la Comisión de presentar
una propuesta antes del final del año para la revisión de la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales.
2.           RESULTADOS DE LAS
CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO
Además de la labor de consulta realizada
en el contexto del Grupo del Código de Conducta y de la consulta pública
iniciada por la Comisión en 2012 sobre la doble no imposición (véase el
punto 1), la Comisión mantuvo reuniones técnicas con los Estados miembros
y con las partes interesadas en abril de 2013. 
Evaluación de impacto
Se ha realizado una evaluación de impacto
respecto de la modificación de la Directiva sobre sociedades matrices y
filiales. La evaluación de impacto contempla varias opciones de modificación de
la Directiva y las compara con la opción de no intervenir (statu quo).
Se ha observado que luchar contra la
doble no imposición que se deriva de mecanismos financieros híbridos y contra
la planificación fiscal agresiva tendrá un impacto positivo sobre los ingresos
fiscales de los Estados miembros que, de lo contrario, se verían afectados por
la reducción general de los impuestos abonados por las partes implicadas y por
las deducciones fiscales adicionales de los costes de planificación fiscal y de
los mecanismos correspondientes. No fue posible, en la evaluación de impacto,
cuantificar los beneficios de las modificaciones preferidas. Ahora bien, esas
cifras no son lo más importante en la decisión de luchar contra los mecanismos
financieros híbridos y contra el fraude fiscal; los motivos relacionados con la
competencia, la eficiencia económica, la transparencia y la equidad
(características de las que se beneficiaría de forma considerable el mercado
interior) desempeñan un papel determinante a este respecto. 
Asimetrías en los préstamos híbridos
En la evaluación de impacto, se llegó a
la conclusión de que la mejor opción es denegar la exención fiscal prevista en
la Directiva sobre sociedades matrices y filiales en relación con los pagos
relacionados con una distribución de beneficios que son deducibles en el Estado
miembro de origen. Así pues, el Estado miembro de la sociedad beneficiaria
(sociedad matriz o establecimiento permanente de la sociedad matriz) gravará la
parte de los pagos relacionados con una distribución de beneficios que sea
deducible en el Estado miembro de la filial que efectúa el pago.
Se consideró que esta opción era la más
eficaz en la lucha contra los mecanismos financieros híbridos, ya que
garantizará un tratamiento coherente en toda la UE. Esta opción permitirá
alcanzar el propósito fundamental de la Directiva sobre sociedades matrices y
filiales, a saber, crear condiciones de igualdad entre grupos de sociedades
matrices y filiales de Estados miembros diferentes y grupos de sociedades
matrices y filiales de un mismo Estado miembro. El efecto deseado es que todas
las empresas estén sujetas a impuesto por los beneficios obtenidos en el Estado
miembro de la UE de que se trate y que ninguna sociedad pueda eludir la
imposición merced a las lagunas creadas por la financiación híbrida en
situaciones transfronterizas. Se trata de poner fin a una práctica inaceptable
que permite a las empresas eludir la imposición adecuada.
Disposición contra las prácticas
abusivas
En la evaluación de impacto se llegó a la
conclusión de que la opción más eficaz sería actualizar las disposiciones
vigentes contra las prácticas abusivas de la Directiva sobre sociedades
matrices y filiales, a la luz de las normas generales antifraude propuestas en
la Recomendación sobre la planificación fiscal agresiva a partir de diciembre
de 2012, y obligar a los Estados miembros a adoptar la norma común contra las
prácticas abusivas.
Esta opción sería la más eficaz para
alcanzar una norma común en materia de disposiciones contra las prácticas
abusivas que evite una utilización abusiva de la Directiva sobre sociedades
matrices y filiales. Una disposición común de estas características en todos
los Estados miembros garantizará la claridad y seguridad a todos los
contribuyentes y administraciones tributarias. Las medidas vigentes en los
Estados miembros contra las prácticas abusivas abarcan una amplia variedad de
formas y objetivos, ya que han sido diseñadas en un contexto nacional para
atender a las preocupaciones específicas de los Estados miembros y a las
características de sus regímenes fiscales.
Esta opción aportará la ventaja de su
claridad, ya que se indicará explícitamente la norma que los Estados miembros
deberán adoptar contra las prácticas abusivas a efectos de la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales. Por lo tanto, garantizará que las medidas
contra las prácticas abusivas adoptadas y aplicadas por los Estados miembros de
la UE no generen ningún problema de conformidad a escala de la UE. Además, se
garantizará una aplicación uniforme de la Directiva de la UE sin posibilidades
de escoger el entorno donde su aplicación sea más favorable (es decir, para
evitar que las sociedades inviertan mediante intermediarios en los Estados
miembros en los que la disposición contra las prácticas abusivas es menos
estricta o en los que no hay ninguna norma).
3.           ASPECTOS JURÍDICOS DE
LA PROPUESTA
Se trata de atajar las asimetrías de los mecanismos financieros
híbridos en el ámbito de aplicación de la Directiva sobre sociedades matrices y
filiales y de introducir una norma general contra las prácticas abusivas para
proteger el funcionamiento de esa Directiva. 
Estos objetivos requieren una modificación de la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales y, por tanto, la única opción posible es
presentar una propuesta de Directiva de la Comisión. En el ámbito de la
fiscalidad directa, la base jurídica pertinente es el artículo 115 del
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en virtud del cual la
Comisión puede adoptar directivas para la aproximación de las disposiciones de
los Estados miembros que afectan directamente al funcionamiento del mercado
interior.
Los objetivos de la iniciativa no pueden ser alcanzados de manera
suficiente por los Estados miembros de forma unilateral. Son precisamente las
diferencias en la legislación nacional sobre el tratamiento fiscal de los
mecanismos de financiación híbridos las que permiten a los contribuyentes, en
particular a los grupos de sociedades, acogerse a estrategias transfronterizas
de planificación fiscal que dan lugar a distorsiones en los movimientos de
capitales y a un falseamiento de la competencia en el mercado interior. Además,
y en un sentido más general, las diferencias considerables en los enfoques de
los Estados miembros contra los comportamientos abusivos generan inseguridad
jurídica y socavan el objetivo mismo de la Directiva sobre sociedades matrices
y filiales, a saber, la supresión de los obstáculos fiscales a la agrupación
transfronteriza de sociedades de Estados miembros diferentes. La actuación a
escala de la UE es necesaria para alcanzar mejor el objetivo de la iniciativa.
Las modificaciones propuestas cumplen por tanto el principio de subsidiariedad.
Las modificaciones propuestas cumplen asimismo el principio de
proporcionalidad, ya que no van más allá de lo necesario para abordar los
problemas planteados y, por tanto, para alcanzar los objetivos de los Tratados,
en particular el funcionamiento adecuado y eficaz del mercado interior.
Principio de subsidiariedad
Asimetrías en los mecanismos de financiación híbridos
La reacción por separado de cada Estado
miembro no resolverá eficazmente el problema, ya que este se deriva de la
interacción entre los distintos regímenes fiscales nacionales. Es más: las
iniciativas individuales y descoordinadas pueden generar más asimetrías o crear
nuevos obstáculos fiscales en el mercado interior.
Modificar los convenios de doble
imposición entre Estados miembros no sería un método adecuado para abordar esta
cuestión, ya que cada pareja de países puede llegar a una solución diferente.
Otras iniciativas internacionales, como las emprendidas por la OCDE sobre la
erosión de la base tributaria de las sociedades, no conseguirían dar respuesta
a las preocupaciones de la UE, ya que estas requieren una modificación de su
legislación vigente.
Por último, el acuerdo alcanzado en el
Grupo del Código de Conducta para que los Estados miembros adopten un enfoque
coordinado solo podrá aplicarse tras una modificación de la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales, que los Estados miembros no pueden realizar sin
una propuesta de la Comisión.
Disposición contra las prácticas abusivas
La Directiva sobre sociedades matrices y
filiales actual permite a los Estados miembros aplicar las disposiciones
nacionales o convencionales que sean necesarias para evitar fraudes o abusos.
No obstante, esta disposición debe entenderse como ha sido interpretada por el
TJUE. La jurisprudencia del TJUE establece el principio de que los Estados
miembros no pueden ir más allá del principio general del Derecho comunitario en
su lucha contra los comportamientos abusivos. Además, la aplicación de medidas
contra las prácticas abusivas no deberá dar lugar a resultados incompatibles
con las libertades fundamentales consagradas en el Tratado.
Por otra parte, las medidas vigentes en
los Estados miembros contra las prácticas abusivas abarcan una amplia variedad
de formas y objetivos, ya que han sido diseñadas en un contexto nacional para
atender a las preocupaciones específicas de los Estados miembros y a las
características de sus regímenes fiscales. La situación actual puede dar lugar
a una falta de claridad tanto para los contribuyentes como para las
administraciones fiscales.
Habida cuenta de todos estos factores, la
actuación por separado de los Estados miembros no sería tan eficaz como la
actuación de la UE.
Principio de proporcionalidad
La obligación de tributar se limita solo
a la parte de los pagos efectuados en el marco de mecanismos de financiación
híbridos que es deducible en el Estado miembro de origen.
La norma general propuesta en materia de
lucha contra el fraude se ajusta a los límites de proporcionalidad previstos
por la jurisprudencia del TJUE.
Por consiguiente, las modificaciones
propuestas cumplen el principio de proporcionalidad, ya que no van más allá de
lo que es necesario para resolver los problemas en cuestión.
Comentario del articulado
El objetivo de la propuesta es modificar
los considerandos y los artículos 1 y 4, así como actualizar el anexo I,
parte A, de la Directiva vigente sobre sociedades matrices y filiales. Las
modificaciones y la actualización figuran en el artículo 1 de la
propuesta.
Considerandos
Con la modificación propuesta, los
considerandos explican que, para evitar que los grupos transfronterizos de
sociedades matrices y filiales se beneficien de ventajas no deliberadas en
comparación con los grupos nacionales, debe denegarse la exención fiscal en
relación con las distribuciones de beneficios que sean deducibles en el Estado
miembro de origen. 
El propósito fundamental de la Directiva
sobre sociedades matrices y filiales es crear condiciones de igualdad entre
grupos de sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes y
grupos de sociedades matrices y filiales de un mismo Estado miembro.
Cuando se adoptó la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales, los grupos transfronterizos solían hallarse en
una situación de desventaja con respecto a los grupos nacionales por la doble
imposición que se aplicaba a la distribución de beneficios; por otra parte, los
convenios bilaterales sobre doble imposición resultaban insuficientes para
crear, dentro de la UE, condiciones análogas a las de un mercado interior.
Para alcanzar la neutralidad deseada, la
Directiva sobre sociedades matrices y filiales dispuso: i) la supresión de las
retenciones sobre las distribuciones de beneficios y ii) la prevención de la
doble imposición económica de los beneficios distribuidos mediante exención o
crédito fiscal en los Estados miembros de las sociedades matrices.
Desde entonces la situación ha
evolucionado, con mayor rapidez en la última década.
El aumento de las inversiones
transfronterizas ha ofrecido a los grupos transfronterizos la posibilidad de
utilizar instrumentos financieros híbridos, lo cual les ha permitido obtener
ventajas indebidas aprovechando las asimetrías entre los distintos regímenes
fiscales nacionales y las normas internacionales para evitar la doble
imposición. Esto provoca, dentro de la UE, un falseamiento de la competencia
entre los grupos transfronterizos y los grupos nacionales, en contradicción con
el objetivo de la Directiva sobre sociedades matrices y filiales.
Artículo 1
La Directiva propuesta permitiría a los
Estados miembros adoptar medidas para prevenir el fraude y la evasión fiscales.
A este respecto, los servicios de la Comisión han recordado que el fraude
fiscal es una forma de evasión de impuestos deliberada que, en general, es
sancionable penalmente y que la evasión fiscal incluye, en general, planes
ilegales para ocultar o ignorar la obligación de tributar[11]. 
Además, para luchar contra el riesgo de
abusos, se propone sustituir la disposición vigente contra las prácticas
abusivas por una norma común contra las prácticas abusivas, sobre la base de la
cláusula similar incluida en la Recomendación sobre la planificación fiscal
agresiva.
Artículo 4
Con la modificación propuesta, el Estado
miembro de la sociedad matriz y el Estado miembro de su establecimiento
permanente denegarán la exención fiscal en relación con las distribuciones de
beneficios que sean deducibles por la filial de la sociedad matriz.
Por consiguiente, en la letra a) del
apartado de referencia, se especifica que el Estado miembro de la sociedad
beneficiaria (sociedad matriz o su establecimiento permanente) solo se
abstendrá de gravar las distribuciones de beneficios en la medida en que estas
no sean deducibles en el Estado miembro de origen (es decir, en el Estado
miembro de la filial que los distribuya). Así pues, el Estado miembro de la
sociedad beneficiaria gravará la parte de los beneficios que sea deducible en
el Estado miembro de origen.
No se impondrá ninguna retención en
origen a los beneficios distribuidos por la sociedad filial, ya que el pago en
el Estado miembro de la filial se considerará un pago de intereses con arreglo
a la Directiva relativa a los pagos de intereses y cánones. El Consejo está
examinando una propuesta para adaptar el umbral de participación actual del
25 % que figura en la Directiva relativa a los pagos de intereses y
cánones al umbral del 10 % de la Directiva sobre sociedades matrices y filiales[12]. Por otra
parte, los mecanismos financieros híbridos suelen crearse en los Estados
miembros que no aplican ninguna retención sobre los pagos de intereses en
virtud de disposiciones nacionales o de los convenios de doble imposición. 
Anexo I, parte A
Con las modificaciones propuestas, quedarán incluidas las empresas
admisibles que se han introducido en el Derecho de sociedades de los Estados
miembros tras la refundición de la Directiva. La Comisión ha recibido una
solicitud de actualización de Rumanía.
Así pues, en la letra w) se añaden los dos tipos de empresas
siguientes: «societăți în nume colectiv», «societăți în
comandită simplă».
4.           REPERCUSIONES
PRESUPUESTARIAS
La presente propuesta no tiene ninguna
repercusión presupuestaria para la UE.
2013/0400 (CNS)
Propuesta de
DIRECTIVA DEL CONSEJO
por la que se modifica la Directiva
2011/96/UE relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices
y filiales de Estados miembros diferentes
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea, y, en particular, su artículo 115,
Vista la propuesta de la Comisión
Europea,
Previa transmisión del proyecto de acto
legislativo a los parlamentos nacionales,
Visto el dictamen del Parlamento Europeo[13],
Visto el dictamen del Comité Económico y
Social Europeo[14],
De conformidad con un procedimiento
legislativo especial,
Considerando lo siguiente:
(1)       La Directiva 2011/96/UE
del Consejo exime de retención en origen los dividendos y otros beneficios
distribuidos por filiales a sus sociedades matrices y elimina la doble
imposición de esos ingresos en la sociedad matriz.
(2)       Las ventajas que se
derivan de la Directiva 2011/96/UE no deben dar lugar a situaciones de doble no
imposición y, por lo tanto, generar ventajas fiscales no deliberadas para
grupos de sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en
comparación con grupos de sociedades de un mismo Estado miembro.
(3)       Con el fin de evitar
situaciones de doble no imposición derivadas de asimetrías en el tratamiento
fiscal de la distribución de beneficios entre Estados miembros, resulta
oportuno que el Estado miembro de la sociedad matriz y el Estado miembro de su
establecimiento permanente impidan a esas empresas acogerse a la exención
fiscal aplicada a los beneficios distribuidos que hayan recibido, en la medida
en que dichos beneficios sean deducibles por la filial de la sociedad matriz.
(4)       Para prevenir el fraude
y la evasión fiscales mediante mecanismos artificiales, procede incluir una
disposición común contra las prácticas abusivas, adaptada a la finalidad y los
objetivos de la Directiva 2011/96/UE.
(5)       Es necesario garantizar
que la presente Directiva no sea obstáculo para la aplicación de disposiciones
nacionales o convencionales que sean necesarias a fin de evitar la evasión
fiscal.
(6)       Conviene actualizar el
anexo I, parte A, de dicha Directiva para incluir otras formas de
sociedades que han sido introducidas en el Derecho de sociedades de Rumanía.
(7)       Procede, por tanto,
modificar la Directiva 2011/96/UE en consecuencia.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DIRECTIVA:
Artículo 1
La Directiva 2011/96/UE queda modificada
como sigue:
1.           En el artículo 1, el
apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:
«2. La presente Directiva no será obstáculo
para la aplicación de las disposiciones nacionales o convencionales que sean
necesarias a fin de evitar la evasión fiscal.».
2.           Se inserta el artículo 1
bis siguiente:
«Artículo 1 bis
1.      Los Estados miembros deberán retirar
el beneficio de lo dispuesto en la presente Directiva en caso de mecanismo
artificial o serie de mecanismos artificiales introducidos con el objetivo
fundamental de obtener una ventaja fiscal indebida en virtud de la presente
Directiva, que anule el objeto, el espíritu y la finalidad de las disposiciones
tributarias alegadas.
2.      Se entenderá por mecanismo
artificial o serie de mecanismos artificiales toda transacción, régimen,
medida, operación, acuerdo, entendimiento, promesa o compromiso que no
corresponda a la realidad económica.
Para determinar si un mecanismo o una serie
de mecanismos son artificiales, los Estados miembros deberán cerciorarse, en
particular, de si concurren una o varias de las circunstancias siguientes:
a)       la caracterización jurídica de las
diferentes fases de las que consta un mecanismo es incompatible con la
naturaleza jurídica del mecanismo en su conjunto;
b)      el mecanismo se ejecuta de una
manera que no sería la habitual atendiendo a un comportamiento comercial
razonable;
c)       el mecanismo incluye elementos que
tienen por efecto compensarse o anularse entre sí;
d)      las operaciones realizadas son de naturaleza
circular;
e)       el mecanismo da lugar a una
importante ventaja impositiva, aunque esto no se refleja en los riesgos
empresariales asumidos por el contribuyente ni en sus flujos de caja.
3.           En el artículo 4,
apartado 1, la letra a) se sustituye por el texto siguiente:
«a) o bien se abstendrán de gravar dichos
beneficios en la medida en que dichos beneficios no sean deducibles por la
filial de la sociedad matriz;»
4.           En el anexo I, parte A,
la letra w) se sustituye por el texto siguiente: 
«w) las sociedades de Derecho rumano
denominadas: "societăți pe acțiuni",
"societăți în comandită pe acțiuni",
"societăți cu răspundere limitată",
"societăți în nume colectiv", "societăți în comandită
simplă";».
Artículo 2
5.           Los Estados miembros
pondrán en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la presente Directiva a
más tardar el 31 de diciembre de 2014. Comunicarán inmediatamente a la Comisión
el texto de dichas disposiciones.
Cuando los Estados miembros adopten dichas
disposiciones, estas harán referencia a la presente Directiva o irán
acompañadas de dicha referencia en su publicación oficial. Los Estados miembros
establecerán las modalidades de la mencionada referencia.
6.           Los Estados miembros
comunicarán a la Comisión el texto de las principales disposiciones de Derecho
interno que adopten en el ámbito regulado por la presente Directiva.
Artículo 3
La presente Directiva entrará en vigor el
vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión
Europea.
Artículo 4
Los destinatarios de la presente
Directiva serán los Estados miembros.
Hecho en Bruselas, el
                                                                       Por
el Consejo
                                                                       El
Presidente
[1]               Declaraciones finales de la reunión de los
dirigentes del G-20 de 18 y 19 de junio de 2012; Comunicado de la reunión de
los Ministros de Hacienda y Gobernadores de Bancos Centrales del G-20 de 5 y 6
de noviembre de 2012, de 15 y 16 de febrero de 2013 y de 18 y 19 de abril de
2013; Declaración conjunta de los Ministros de Hacienda del Reino Unido y de
Alemania al margen de la reunión del G-20 de noviembre de 2012; Comunicado de
la cumbre de los dirigentes del G-8 de 17 y 18 de junio de 2013. 
[2]               «Addressing Base Erosion and Profit Shifting»,
informe de la OCDE de 2013.
[3]               El Código de Conducta sobre la fiscalidad de las
empresas fue presentado en las conclusiones del Consejo de Ministros de
Economía y Hacienda (ECOFIN) de 1 de diciembre de 1997.
[4]               El 29 de febrero de 2012, la Comisión inició un
procedimiento de consulta e investigación sobre la doble no imposición y su
posible incidencia en el mercado interior.
[5]               «En la medida en que los pagos en el marco de un
mecanismo de préstamo híbrido se califican de gasto deducible fiscalmente para
el deudor del préstamo, los Estados miembros no podrán eximir dichos pagos como
distribución de beneficios en virtud de una exención por participación»
(informe del Grupo «Código de Conducta» de 25 de mayo de 2010 [doc. 10033/10,
FISC 47], apartado 31).
[6]               Directiva 2011/96/UE del Consejo,
de 30 de noviembre de 2011, relativa al régimen fiscal común
aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes
(refundición) (DO L 345 de 29.12.2011, p. 8).
[7]               Directiva 2013/13/UE del Consejo, de
13 de mayo de 2013, por la que se adaptan determinadas Directivas en el
ámbito de la fiscalidad, con motivo de la adhesión de la República de Croacia
(DO L 141 de 28.5.2013, p. 30).
[8]               COM(2012) 722.
[9]               C(2012) 8806.
[10]             Resolución del Parlamento Europeo, de 21 de mayo de
2013, sobre la lucha contra el fraude fiscal, la evasión fiscal y los paraísos
fiscales [2013/2060(INI)].
[11]             SWD(2012) 403, p. 9.
[12]             Propuesta de Directiva del Consejo relativa a un
régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados
entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros (refundición)
COM(2011) 714.
[13]             DO C … de …, p … .
[14]             DO C … de …, p … .