CELEX: E2017J0010
Language: es
Date: 2018-09-17 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal, de 17 de septiembre de 2018, en el asunto E-10/17 — Nye Kystlink AS contra Color Group AS y Color Line AS (Artículo 53 del Acuerdo EEE — Artículo 54 del Acuerdo EEE — Principio de equivalencia — Principio de eficacia — Normas nacionales en materia del plazo de prescripción de las reclamaciones por daños y perjuicios)

20.12.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 459/47
            
         
      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      de 17 de septiembre de 2018
      en el asunto E-10/17
      Nye Kystlink AS contra Color Group AS y Color Line AS
      
         (Artículo 53 del Acuerdo EEE — Artículo 54 del Acuerdo EEE — Principio de equivalencia — Principio de eficacia — Normas nacionales en materia del plazo de prescripción de las reclamaciones por daños y perjuicios)
      
      (2018/C 459/16)
      En el asunto E-10/17, Nye Kystlink AS/Color Group AS y Color Line AS – SOLICITUD al Tribunal en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados miembros de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por el Borgarting lagmannsrett (Tribunal de Apelación de Borgarting) acerca de la interpretación de los principios de equivalencia y eficacia en el contexto de la normativa nacional en materia del plazo de prescripción de las reclamaciones por daños y perjuicios, en los casos en que se hayan impuesto multas con arreglo a los artículos 53 y 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, compuesto por Páll Hreinsson, presidente y juez ponente, Per Christiansen y Bernd Hammermann, jueces, dictó el 17 de septiembre de 2018 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      
                  1.
               
               
                  El principio de equivalencia requiere que una norma nacional de prescripción que establezca un plazo de prescripción aparte de un año para interponer una acción de indemnización por una infracción penal que haya sido establecida por una sentencia firme de condena, se aplique de manera análoga a una acción de indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE, que ha sido establecido por una decisión definitiva del Órgano de Vigilancia de la AELC por la que se impone una multa, en la medida en que el objetivo, la causa y las características esenciales de dichas acciones sean similares.
               
            
                  2.
               
               
                  El principio de eficacia no restringe el derecho de los Estados miembros del EEE de aplicar un plazo de prescripción de tres años para interponer una acción de indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE, en el caso en que este plazo de prescripción se combine con la obligación de investigación por parte de la parte perjudicada que podría llevar a que el plazo de prescripción venza antes de que el Órgano de Vigilancia de la AELC haya adoptado una decisión en un asunto relativo al incumplimiento de los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE basada en una reclamación de la parte perjudicada, en la medida en que la aplicación de tal plazo de prescripción no haga imposible o excesivamente difícil que se interponga una acción de indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de las normas de competencia del EEE. Dicha evaluación debe tener en cuenta las características especiales de los litigios en materia de competencia.