CELEX: 62015TN0382
Language: sl
Date: 2015-07-15 00:00:00
Title: Zadeva T-382/15: Tožba, vložena 15. julija 2015 – Greenpeace Energy in drugi/Komisija

12.10.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 337/22
            
         Tožba, vložena 15. julija 2015 – Greenpeace Energy in drugi/Komisija
   (Zadeva T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Greenpeace Energy eG (Hamburg, Nemčija), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Dunaj, Avstrija), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Nemčija), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Nemčija), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Nemčija), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Nemčija), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Nemčija), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Nemčija), Stadtwerke Mainz AG (Mainz, Nemčija), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Nemčija) (zastopnici: D. Fouquet in J. Nysten, odvetnici)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               tožbo na podlagi člena 263(4) v povezavi z odstavkom 1 PDEU razglasi za dopustno in utemeljeno;
            
         
               —
            
            
               Sklep Komisije (EU) 2015/658 z dne 8. oktobra 2014 o predvideni državni pomoči Združenega kraljestva SA.34947 (2013/C) (prej 2013/N) kot podpori jedrski elektrarni Hinkley Point C razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, tudi stroške odvetnika in potne stroške.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi sprejetja skupnega interesa
               Tožeče stranke trdijo, da je Komisija pri preizkusu mešala merila, ki bi jih morala upoštevati na podlagi členov 107(3)(b) in 107(3)(c) PDEU in s tem napačno uporabila navedeni določbi. Komisija naj bi poleg tega ugotovila skupni interes pri spodbujanju jedrske energije, ki naj ga v teh okoliščinah ne bi bilo. Komisija prav tako sprejema skupni interes pri zanesljivosti oskrbe, ki je celo v skladu s členom 194 PDEU dejansko eden od ciljev Unije na področju energije, ki pa naj ga ne bi bilo mogoče doseči z gradnjo in obratovanjem zadevne jedrske elektrarne.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi sprejetja nedelovanja trga
               V zvezi s tem se navaja, da je Komisija napačno ugotovila obstoj nedelovanja trga, ki naj bi izhajal iz domnevne nezmožnosti financiranja jedrske elektrarne na finančnih trgih, pri čemer poleg tega ni upoštevala okoliščine, da druge jedrske elektrarne, med katerimi so tudi take, ki uporabljajo enako tehnologijo, shajajo brez primerljive državne pomoči. Komisija naj bi se po mnenju tožečih strank motila tudi, ko trdi, da bi bilo lahko nedelovanje trga posledica politične odločitve.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi napačne opredelitve priglašenega ukrepa „Contract for Difference“ kot pomoč za naložbe – uporaba napačnega merila presoje
               V okviru tretjega tožbenega razloga tožeče stranke navajajo, da so tako pomoči za tekoče poslovanje kot tudi pomoči za naložbe, oziroma razlika med obema ukrepoma, v pravno zadostni meri jasno opredeljene. Komisija naj bi zlorabila svoja pooblastila s trditvijo o enakovrednosti pomoči za naložbe, s čimer naj bi ustvarila novo kategorijo in naj bi s tem uporabljala napačno merilo presoje.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi sprejetja primernosti in spodbujevalnega učinka paketa pomoči
               Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da Komisija ni v zadostni meri preverila drugih rešitev za gradnjo in obratovanje jedrske elektrarne v zvezi z zatrjevanim ciljem zanesljivosti oskrbe. Komisija naj bi poleg tega le obrobno preverila, kako bi delovalo podjetje brez pomoči. Komisija naj bi na podlagi tega opravila napačno in nepopolno presojo sorazmernosti.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi podcenjevanja izkrivljanja konkurence z ukrepi pomoči in precenjevanja pozitivnih učinkov paketa pomoči
               Tožeče stranke poleg tega očitajo, da je Komisija napačno ugotovila, da izkrivljanja konkurence ni treba upoštevati. Tožeče stranke trdijo, da strokovna mnenja dokazujejo močnejši učinek na tržne cene kot naj bi ugotovila Komisija, tako da bi bilo treba sklepati na malomarno oziroma napačno razlago informacij.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 8 Direktive 2009/72/ES (1) oz. Direktive 2004/17/ES (2) ter Direktive 2004/18/ES (3) zaradi odobritve paketa pomoči brez javnega razpisa ali enakovrednega postopka
               V zvezi s tem se zlasti navaja, da je Komisija napačno in v nasprotju z njeno dosedanjo prakso odločanja v tem primeru izhajala iz neuporabe določb o javnih naročilih. S tem naj bi bila njena presoja dejstev napačna, obremenjena z zlorabo pooblastil ter naj ne bi upoštevala podobnosti s številnimi drugimi projekti. Prav tako naj bi Komisija zlorabila svoja pooblastila s tem, da je razpis za prijavo interesa vlade Združenega kraljestva enačila s postopkom, ki je enakovreden javnemu razpisu.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: kršitev visokih zahtev v zvezi z obveznostjo obrazložitve in kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev zaradi neutemeljenega nedoslednega ravnanja
               Tožeča stranka v okviru tega razloga v bistvu zatrjuje, da je Komisija večkrat kršila lastno prakso odločanja, ne da bi za to predložila prepričljive razloge.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev zaradi splošnega neupoštevanja obveznosti obrazložitve
               Tožeče stranke v zvezi s tem očitajo, da je Komisija napačno opisala metodologijo ukrepov pomoči, na primer s tem, da jo je opredeljevala raje kot pomoč za naložbe namesto pomoč za tekoče poslovanje ter je pri tem na splošno zamenjevala različne elemente. Poleg tega naj Komisija ne bi določila skupnega zneska ukrepov pomoči in naj ne bi v zadostni meri ocenila morebitnega kumuliranja. Tožeče stranke menijo, da razlogi za sprejem skupnega interesa ali nedelovanja trga in neprimernost paketa pomoči na splošno ne izpolnjujejo zahtev glede obrazložitve.
            
         
      (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL L 211, str. 55).
   
      (2)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19).
   
      (3)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).