CELEX: C2006/121/12
Language: et
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Kohtuasi C-144/06 P: Henkel KGaA  20. märtsi 2006.  aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda)  17. jaanuari 2006.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-398/04: Henkel KGaA  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

20.5.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 121/7
            
         Henkel KGaA 20. märtsi 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 17. jaanuari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-398/04: Henkel KGaA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Henkel KGaA (esindaja: advokaat C. Osterrieth)
   
      Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu 17. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-398/04 (1), mis tehti teatavaks 23. jaanuaril 2006 Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. augusti 2004. aastal tehtud otsus (asi R771/1999-2) kaubamärgi registreerimise taotluse nr 000941971 kohta,
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebuse esitaja toob apellatsioonkaebuse põhjendusena esile, et hindamisel on materiaalõiguse norme on rikutud, kuna, taotletava kaubamärgi eristusvõime hindamisel on õiguslikke ja faktilisi asjaolusid valesti hinnatud.
   Esimese Astme Kohus on vaidlustatud kohtuotsuses sedastanud, et taotletav kolmevärvilise, tavalise nõudepesumasina ja pesumasina pesuvahendi tableti kujulise kujutismärgi vormis kaubamärgil ei ole piisavat eristusvõimet. Kohtu selline arvamus, ei vasta Euroopa Kohtu senisele kujutismärgi eristusvõime osas väljakujunenud kohtupraktika nõuetele, ega võta ka arvesse ka asjaomase kaubamärgi tegelike omadusi.
   Käesoleval juhul ei ole tegemist kohtu “tavapärase praktikaga”, et vaidlustatud kaubad on lihtsalt kättesaadavad ja kauba kujutis avalikkust oluliselt ei mõjuta. Vastupidiselt kohtu sellisele seisukohale on asjaomane avalikkus täielikult harjunud viivitamatult seostama eripärast ja kordumatu kujundusega kaupade kujutist tootjaga. Asjaomasel turul on väljakujunenud tava, et nõudepesumasina ja pesumasina pesuvahendi tableti ainulaadsel kujul on otsene päritolule viitav eesmärk: iga tootja kasutab erinevaid värvitoone, et muuta oma kaupa teiste tootjate omast eristatavaks.
   Eristusvõime olemasolu kontrollimisel tuleb ainult hinnata, kas taotletava kaubamärgi abil on kaubad, millele registreerimist taotletakse, eristatavad kindla ettevõtja omadena ja kas seega need kaubad on eristatavad teiste ettevõtjate omadest. Ainulaadsus ja originaalsus ei ole olulised ja neid ei tohi hindamisel aluseks võtta. Kuna apellatsioonkaebuse esitaja on valinud mitmed kujundlikud elemendid, nagu nelinurkne kuju, kihilisus ning ovaalne keskosa vabalt valitud kolmevärvilise kombinatsioonis, siis on ta kasutanud piisavalt kujutismärki eristusvõimeliseks muutvaid üksikelemente.
   
      (1)  EÜT C 74, lk 18.