CELEX: 62018TN0538
Language: el
Date: 2018-09-14 00:00:00
Title: Υπόθεση T-538/18: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Σεπτεμβρίου 2018 — Dickmanns κατά EUIPO

5.11.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 399/48
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 14ης Σεπτεμβρίου 2018 — Dickmanns κατά EUIPO
      (Υπόθεση T-538/18)
      (2018/C 399/63)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)
      
         Καθού-εναγόμενο: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα με έγγραφο του EUIPO της 14ης Δεκεμβρίου 2017 διαπιστωτική πράξη του EUIPO σύμφωνα με την οποία η σύμβαση της προσφεύγουσας-ενάγουσας ως εκτάκτης υπαλλήλου του EUIPO λήγει στις 30 Ιουνίου 2018 και να ακυρώσει, εφόσον κρίνεται αναγκαίο για τον σκοπό αυτό, και τις κοινοποιηθείσες με έγγραφα του EUIPO της 23ης Νοεμβρίου 2013 και της 4ης Ιουνίου 2014 διαπιστωτικές πράξεις·
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα εύλογη χρηματική ικανοποίηση, η οποία θα ορισθεί κατά την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, για την ηθική βλάβη και μη περιουσιακή ζημία που αυτή υπέστη εξαιτίας της προαναφερθείσας στο πρώτο αίτημα αποφάσεως του EUIPO, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, μη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας από την υπηρεσία, παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, παραβίαση της απαγορεύσεως αυθαίρετων ενεργειών
                  Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το EUIPO παρανόμως δεν άσκησε -ή, τουλάχιστον, δεν άσκησε σε εύλογο χρονικό διάστημα πριν από τη λήξη της συμβάσεως εργασίας- τη διακριτική του ευχέρεια να ανανεώσει για δεύτερη φορά τη σύμβαση εργασίας της προσφεύγουσας-ενάγουσας σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο στ', του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της ΕΕ (στο εξής: ΚΛΠ).
               
            
                  2.
               
               
                  Παραβίαση των κατευθυντήριων γραμμών όσον αφορά την ανανέωση των συμβάσεων εκτάκτων υπαλλήλων που έχουν συναφθεί για ορισμένο χρόνο (στο εξής: κατευθυντήριες γραμμές), της αρχής της χρηστής διοικήσεως, της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως καθώς και της αρχής σύμφωνα με την οποία η καταγγελία της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο α' και 2, στοιχείο στ', του ΚΛΠ απαιτεί τη συνδρομή λόγου δικαιολογούντος την καταγγελία («iusta causa»), και παράβαση του άρθρου 30 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: «Χάρτης»), της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της συμφωνίας-πλαισίου (ιδίως του άρθρου 1β και 5, σημείο 1) καθώς και του άρθρου 4 της σύμβασης αριθ. 158 της ΔΟΕ.
                  Η προσφεύγουσα-ενάγουσα θεωρεί ότι η «ρήτρα καταγγελίας» που περιέχεται στη σύμβασή της δεν έπρεπε να εφαρμοστεί μετά την έκδοση των κατευθυντήριων γραμμών, λόγω του ότι αυτές καθορίζουν, μετά την έκδοσή τους, τον ορθό τρόπο ενέργειας του EUIPO όσον αφορά την ανανέωση των συμβάσεων εκτάκτων υπαλλήλων και, κατά συνέπεια, αποκλείουν την εφαρμογή της «ρήτρας καταγγελίας».
                  Περαιτέρω η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει την αιτίαση ότι ο λόγος που δικαιολογεί την καταγγελία της συμβάσεως θα έπρεπε να συνάδει με τον δημοσιονομικό χαρακτήρα της οικείας υπηρεσίας.
               
            
                  3.
               
               
                  Παραβίαση των κατευθυντήριων γραμμών, η οποία συνιστά συγχρόνως ουσιώδη διαδικαστική πλημμέλεια, καθώς και παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, της αρχής της χρηστής διοικήσεως και της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως πριν από την έκδοση βλαπτικής αποφάσεως (άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων), παράβαση του καθήκοντος μέριμνας της Διοικήσεως και της υποχρεώσεως να λαμβάνονται υπόψη τα νόμιμα συμφέροντα της προσφεύγουσας-ενάγουσας, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τη στάθμιση των συμφερόντων της προσφεύγουσας-ενάγουσας με το συμφέρον της υπηρεσίας, παραβίαση της απαγορεύσεως αυθαίρετων ενεργειών.
               
            
                  4.
               
               
                  Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, δεύτερο και τρίτο εδάφιο, ΚΛΠ καθώς και παραβίαση της απαγορεύσεως συνάψεως αλυσίδας διαδοχικών συμβάσεων εργασίας.
                  Η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι το EUIPO συνήψε μαζί της μια αλυσίδα συμβάσεων σύμφωνα με το άρθρο 2, στοιχείο β', και το άρθρο 2, στοιχείο α', ΚΛΠ με προφανή σκοπό να αποφευχθούν οι έννομες συνέπειες του άρθρου 8, παράγραφος 1, εδάφιο 3, ΚΛΠ, παρόλο που οι δραστηριότητες της προσφεύγουσας δεν μεταβάλλονταν κάθε φορά. Ως εκ τούτου, η πρώτη σύμβαση της προσφεύγουσας-ενάγουσας θα έπρεπε να ισχύει ως σύμβαση αορίστου χρόνου χωρίς ρήτρα καταγγελίας.
               
            
                  5.
               
               
                  Παράνομη διατήρηση της ρήτρας καταγγελίας της συμβάσεως στο πλαίσιο του πρωτοκόλλου επανεντάξεως καθώς και παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, του εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας-ενάγουσας και του καθήκοντος μέριμνας λόγω της εφαρμογής της ρήτρας.
                  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το EUIPO δεν έπρεπε να μπορεί πλέον να εφαρμόσει τη ρήτρα καταγγελίας μετά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος από την υπογραφή της κατά το έτος 2005.
               
            
                  6.
               
               
                  Παραβίαση της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης της προσφεύγουσας-ενάγουσας, του καθήκοντος μέριμνας της υπηρεσίας προς αυτήν και μη συνεκτίμηση του εννόμου συμφέροντός της· πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εκτίμηση του συμφέροντος της υπηρεσίας.
                  Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει την αιτίαση ότι η απόφαση του EUIPO να μην της προτείνει ανανέωση της συμβάσεως εργασίας της παραβιάζει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας-ενάγουσας, το καθήκον μέριμνας καθώς και το έννομο συμφέρον της προσφεύγουσας-ενάγουσας. Η απόφαση αυτή συνιστά συγχρόνως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά το συμφέρον της υπηρεσίας, λαμβανομένων υπόψη των πολύ καλών επιδόσεων της προσφεύγουσας-ενάγουσας.
               
            
                  7.
               
               
                  Παραβίαση των ρυθμίσεων που προβλέπει η ρήτρα καταγγελίας του άρθρου 5 της συμβάσεως εργασίας της προσφεύγουσας-ενάγουσας
                  Στο πλαίσιο του εβδόμου λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει την αιτίαση ότι κατά την εφαρμογή της ρήτρας καταγγελίας το EUIPO εσφαλμένα εφάρμοσε το άρθρο 47 στοιχείο Β, σημείο ii, ΚΛΠ, αντί του άρθρου 47, στοιχείο γ', σημείο i, ΚΛΠ, όπως προβλέπεται στη ρήτρα καταγγελίας, και ότι η προθεσμία καταγγελίας έπρεπε, ως εκ τούτου, να ανέρχεται σε 10 μήνες αντί για 6 μήνες που είχε ορίσει το EUIPO.
               
            
         (1)  Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ 1999, L 175, σ. 43).