CELEX: C2003/184/85
Language: es
Date: 2003-08-02 00:00:00
Title: Asunto T-163/03: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB

2.8.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 184/37
Motivos y principales alegaciones                                             calificación del demandante por el período transcurrido
                                                                              entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999.
Las recurrentes, en el presente caso, pretenden la anulación de
la Decisión de la Comisión por la que se aprueba la concesión            —    Anule la decisión de la Comisión de 13 de enero de
por el Reino Unido de ayudas estatales, en forma de «ayuda de                 2003, por la que se desestima la reclamación presentada
salvamento», a British Energy plc (BE), un productor de elec-                 por el demandante el 13 de septiembre de 2002.
tricidad del Reino Unido cuya principal fuente de electricidad           —    Condene a la parte demandada a pagar una indemniza-
es la energía nuclear.                                                        ción por un importe de 10 000 euros.
A juicio de las recurrentes la Decisión controvertida es ilegal          —    Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las
en la medida en que no valora adecuada o debidamente si la                    costas.
ayuda estaba justificada por razones sociales serias, y si el
importe de la ayuda se limitó al mínimo necesario, ambos
conforme al apartado 23, letra e), de las Directrices sobre              Motivos y principales alegaciones
ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas
en crisis (1).                                                           El demandante es funcionario de la DG II en la Comisión
                                                                         Europea. Con casi dos años de retraso, se elaboró su informe
En especial, las recurrentes alegan que la Institución deman-            de calificación por el período 1997/1999. Dicho informe fue
dada concluyó erróneamente que, sin la ayuda en cuestión, BE             confirmado por el calificador de alzada.
sería insolvente y muy probablemente se vería obligada a
interrumpir su actividad, sin considerar si poner a BE bajo              Según el demandante, la Comisión incurrió en un error
administración judicial hubiera sido una opción de salvamento            manifiesto de apreciación y en una desviación de poder al
apropiada que implicara la concesión de una ayuda menor, ni              elaborar dicho informe. En apoyo de sus pretensiones, el
la posibilidad de cerrar tan solo una o algunas de sus centrales,        demandante sostiene también que la Comisión no cumplió
en vez de todas.                                                         con lo dispuesto en el artículo 43 del Estatuto, por lo que el
                                                                         procedimiento adolece de irregularidades. Por último, aduce
Además, las recurrentes ponen de manifiesto su disconfor-                que la demandada no cumplió la obligación de motivación
midad con la conclusión de la Comisión según la cual las                 que le incumbe.
centrales nucleares no pueden ser paradas y que las centrales
de BE no podían cerrarse sin ocasionar serios problemas de
seguridad nuclear.
Por último, las recurrentes afirman que la Comisión concluyó
erróneamente que el cierre de las centrales de BE supondría              Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2003 contra la
una pérdida del 20 % de la capacidad de generar electricidad               Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB
del Reino Unido suficiente para amenazar la seguridad del
suministro, y en cualquier caso, no tomó en consideración el                                     (Asunto T-163/03)
reducido impacto sobre la capacidad de generación que hubiera
supuesto cerrar únicamente una de las muchas plantas de BE.                                       (2003/C 184/85)
(1) DO 1999 C 288, p. 2.                                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra la                     por Scania AB, Södertälje (Suecia), representada por el Sr.
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik                    S. Pappa, abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-157/03)
                                                                         que:
                          (2003/C 184/84)                                —    Anule la Decisión de 4 de marzo de 2003, de la Task
                                                                              Force de operaciones de concentración de la Comisión de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           las Comunidades Europeas.
                                                                         —    Anule la Decisión de 16 de abril de 2003, de la Task
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Force de operaciones de concentración de la Comisión de
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                   las Comunidades Europeas.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 —    Anule la Decisión de 24 de abril de 2003, de la Task
por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica), repre-                 Force de operaciones de concentración de la Comisión de
sentado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domi-                 las Comunidades Europeas.
cilio en Luxemburgo.
                                                                         —    Anule la negativa de la Comisión a examinar de nuevo el
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  acuerdo de venta de la participación de Volvo en Scania y
                                                                              ejecute la venta inmediata como se solicitó en la reunión
—     Anule la decisión del Secretario General de 13 de junio de              de 20 de febrero de 2003 y en el escrito de 21 de febrero
      2002 que confirma, sin modificación, el informe de                      de 2003.
 ---pagebreak--- C 184/38               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
—     Condene en costas a la parte demandada.                               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                            formulado por Ampafrance SA, con domicilio social en Cholet
                                                                            (Francia), representada por la Sra. Cristina Bercial Arias,
Motivos y principales alegaciones                                           abogado.
                                                                            También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala
La demandante es fabricante de camiones y autobuses. Por                    Primera de Recurso, Johnson & Johnson GmbH.
medio de las resoluciones impugnadas la Comisión se negó a
proceder a una venta inmediata de la participación de AB                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Volvo en Scania AB y se negó a comunicar a la demandante                    que:
las condiciones confidenciales de la venta de la participación              —     Anule o reforme parcialmente la resolución dictada por la
de AB Volvo en Scania AB como se estipulaba en la Decisión                        Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
AB Volvo/Renault Véhicule Industriel (VI). Con arreglo a dichas                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de
decisiones de la Comisión, AB Volvo pudo mantener una                             4 de marzo de 2003, en el procedimiento R 220/2002-
posición dominante frente a Scania durante casi cuatro años.                      1, en lo que desestima sus pretensiones y, en conse-
                                                                                  cuencia, declare que las «compresas de algodón hidrófilo»
En apoyo de su recurso la demandante invoca los artículos 8,
                                                                                  no son similares a los productos de la marca alemana
apartado 4, 6 y 18, apartado 3, del Reglamento de concen-
                                                                                  «bébé», no 1 168 346, que no existen similitudes que
traciones (1).
                                                                                  puedan provocar un riesgo de confusión entre las marcas
Según la demandante, la Comisión vulneró el artículo 8,                           «bébé» y «monBéBé» (logo) y que debe registrarse en su
apartado 4, del Reglamento de concentraciones al negarse a                        totalidad la solicitud de marca comunitaria no 297 309.
proceder a una venta inmediata a instancias de la demandante.               —     Condene en costas a la parte demandada.
La parte demandante alega que la participación minoritaria de
AB Volvo constituye de iure y de facto control único o                      Motivos y principales alegaciones
conjunto con el inversor AB sobre Scania que debería haber
sido interrumpido por la Comisión.                                          Solicitante de la marca co-       Ampafrance SA
                                                                            munitaria:
Por otra parte, la demandante invoca el artículo 6 del Regla-
mento de concentraciones. Señala que la Comisión debía haber
revocado la Decisión Volvo/Renault y haber examinado de                     Marca comunitaria de que          Marca mixta, denominativa y
nuevo las condiciones de la venta. Alega que Volvo vulneró el               se trata:                         figurativa, «monBéBé» Solicitud
compromiso asumido en relación con la venta al participar en                                                  no 297 309, presentada para
el proceso de toma de decisiones de Scania.                                                                   los productos de las clases 3,
                                                                                                              5, 8, 10, 11, 12, 18, 20, 21,
También reclama que la Comisión debía haber revelado a                                                        22, 24, 25 y 28.
Scania la información relativa a las condiciones confidenciales
aprobadas para la venta como se estipulan en la Decisión
Volvo/Renault (VI). Considera que en su condición de parte                  Titular de la marca o del         Johnson & Johnson GmbH
directamente afectada, la Comisión debía haberle facilitado el              signo invocados en el pro-
acceso a la información que se contiene en la Decisión Volvo/               cedimiento de oposición:
Renault.
Por último, la demandante alega que cualquier prórroga de la                Marca o signo que se opo-         Marca nacional «bebe» registrada
ejecución de la venta a partir de 2003 y hasta 2004 no puede                nen:                              para productos de las clases 3,
ser automática sino que tenía que haber sido examinada y                                                      16 y 24
justificada por la Comisión.
                                                                            Resolución de la División         Desestimación
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre
                                                                            de Oposición:
    empresas (DO L 257, p. 13).
                                                                            Resolución de la Sala de          Anulación parcial de la resolu-
                                                                            Recurso:                          ción de la División de Oposi-
                                                                                                              ción y denegación parcial de
                                                                                                              registro de la solicitud de marca
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2003 contra la                                                            comunitaria por lo que respecta
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Ampa-                                                        a determinados productos como
                              france SA                                                                       jabones, etc.; desestimación del
                                                                                                              resto.
                         (Asunto T-164/03)
                          (2003/C 184/86)                                   Motivos de recurso:               Aplicación      incorrecta     del
                                                                                                              artículo 8, apartado 1, letra b),
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                          del Reglamento (CE) no 40/94
                                                                                                              (riesgo de confusión)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2003 un recurso