CELEX: C2004/262/26
Language: sv
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Mål C-308/04 P: Överklagande, ingivet den 19 juli 2004 av bolaget SGL Carbon AG av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 29 april 2004 i de förenade målen T-236/01, T-239/01, T-244–246/01, T 251/01 och T-252/01, Tokai m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission. Överklagandet avser mål T-239/01

23.10.2004   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 262/14
            
         Överklagande, ingivet den 19 juli 2004 av bolaget SGL Carbon AG av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 29 april 2004 i de förenade målen T-236/01, T-239/01, T-244–246/01, T 251/01 och T-252/01, Tokai m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission. Överklagandet avser mål T-239/01
   (Mål C-308/04 P)
   (2004/C 262/26)
   Bolaget SGL Carbon AG har den 19 juli 2004 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 29 april 2004 i de förenade målen T-236/01, T-239/01, T-244–246/01, T 251/01 och T-252/01, Tokai m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission. Överklagandet avser mål T-239/01. Klaganden företräds av Martin Klusmann och Kirsten Beckmann, vid Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstrasse 1, D 40479 Düsseldorf.
   Klaganden yrkar att domstolen skall:
   
               1)
            
            
               delvis upphäva den dom som förstainstansrätten har meddelat i mål T-239/01, (1) i den del förstainstansrätten ogillade talan i vad den riktades mot artiklarna 3 och 4 i kommissionens beslut av den 18 juli 2001, med förbehåll för de yrkanden som framställdes i första instans,
            
         
               2)
            
            
               i andra hand göra en lämplig nedsättning av de böter som klaganden påfördes genom artikel 3 i beslut COMP/E-36.490 samt av den dröjsmålsränta och ränta med anledning av förfarandet som fastställts i artikel 4 i beslutet, jämförd med kommissionens skrivelse av den 23 juli 2001 ((SG 2001) D/290091),
            
         
               3)
            
            
               i sista hand återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande i enlighet med domstolens dom, och
            
         
               4)
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden framställer sju grunder som alla syftar till att utverka en mer omfattande ogiltigförklaring av artiklarna 3 och 4 i kommissionens beslut än den som förstainstansrätten fastställde i sin dom.
   
               1)
            
            
               Klaganden hävdar för det första att principen non bis in idem har åsidosatts, eftersom förstainstansrätten bortsåg från att samma beteende redan hade föranlett sanktionsåtgärder i Nordamerika innan kommissionen fattade det ifrågasatta beslutet. Klaganden gör gällande att det skall tas hänsyn till de sanktionsåtgärder som redan har vidtagits med anledning av samma handlingar, eftersom de förbudsregler som gäller för att främja konkurrensen i Europa och Nordamerika i sak har samma skyddsändamål. Detta följer antingen av principen non bis in idem i den vida bemärkelse som tillämpas i förhållandet mellan gemenskapsrätten och rätten i tredje land eller av principen om ”natural justice”, som har en ännu vidare innebörd och som tillämpas sedan rättsfallet Walt Wilhelm. Domstolen har i domen i målet Boehringer dessutom bekräftat att det i princip skall tas hänsyn till amerikanska sanktionsåtgärder om det föreligger identitet mellan handlingarna, vilket förstainstansrätten inte har gjort.
            
         
               2)
            
            
               Vad beträffar de konstateranden som förstainstansrätten gjorde vid fastställandet av de ursprungliga bötesbeloppen, klandrar klaganden förstainstansrätten för att inte ha satt ned det ursprungliga bötesbelopp som klaganden först hade påförts, trots att den borde ha gjort det för att, på ett icke diskriminerande sätt, rätta sig efter de bedömningskriterier som den hade fastställt.
            
         
               3)
            
            
               Genom den tredje grunden hävdas att den särskilda höjningen med 25 procent av böternas grundbelopp, med anledning av de varnande telefonsamtal som ägde rum innan kommissionens kontroll påbörjades, var otillåten. Dessa telefonsamtal utgör inte någon överträdelse och kan, i motsats till förstainstansrättens bedömning, inte betraktas som försvårande omständigheter vid beräkningen av de böter som avses i artikel 15.2 i förordning nr 17, utan att principen nulla poena sine lege åsidosätts. Rättsfallet Sarrió, som förstainstansrätten har anfört till stöd för den motsatta ståndpunkten, är inte relevant. I detta fall hade, inom ramen för de faktiska omständigheterna i målet, nämligen försvårande omständigheter beaktats för att höja bötesbeloppet, däremot inte senare handlingar som i efterhand skulle eller kunde ha hindrat ett fastställande av de faktiska omständigheterna. I förevarande fall presumerade förstainstansrätten dessutom att vissa interna omständigheter förelåg till skada för klaganden, vilket strider mot bevisreglerna.
            
         
               4)
            
            
               Vad beträffar beräkningen av böterna klandrar klaganden dessutom förstainstansrätten för att ha överskridit den högsta gränsen för böter vilken enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 inte får överstiga 10 procent av konsortiets omsättning. Om kommissionen hade grundat sig på den relevanta omsättningen för räkenskapsåren 2000 eller 1999 skulle den ha minskat bötesbeloppets aritmetiska värde till 10 procent av konsortiets omsättning innan den så kallade regeln om kronvittnen tillämpades. Förstainstansrätten gjorde fel när den lämnade hela denna fråga obesvarad med motiveringen att den saknade betydelse för att underkänna den invändning som hade framställts i detta avseende. Detta antagande grundas på en rättsvillfarelse.
            
         
               5)
            
            
               Klaganden klandrar även förstainstansrätten för att ha bortsett från betydelsen av de handlingar som klaganden inte fick ta del av vid en ofullständig undersökning av handlingarna i målet. Klaganden påpekar, utöver sin redogörelse i första instans, att det för första gången inför förstainstansrätten lades fram nya belastande handlingar som klaganden inte hade kännedom om och som den inte hade kunnat yttra sig över.
            
         
               6)
            
            
               Klaganden klandrar dessutom förstainstansrätten för att vid fastställelsen av bötesbeloppet inte ha tagit någon som helst hänsyn till den ostridiga minskningen av klagandens finansiella medel, vilket utgör ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen och en kränkning av äganderätten. De sanktionsåtgärder som föreskrivs enligt konkurrensrätten får inte i något fall hota själva existensen för dem som dessa åtgärder vidtas mot. Bedömningskriteriet för huruvida sanktionsåtgärderna är lämpliga och korrekta skall i varje enskilt fall baseras på företaget i egenskap av aktör. Det är fullständigt otillåtet att grunda sig på de delar av verksamheten som ännu kan räddas om företaget skulle visa sig vara insolvent till följd av böterna. Böterna skall alltid fastställas så att de inte leder till en ekonomisk ”dödsdom”.
            
         
               7)
            
            
               Klaganden klandrar slutligen förstainstansrätten för att inte ha uttalat sig om den rättsliga anmärkning som klaganden i flera hänseenden hade formulerat angående fastställelsen av dröjsmålsränta och ränta med anledning av förfarandet, samtidigt som rätten ändå underkände anmärkningen genom dess slutliga avgörande. Förstainstansrätten har felaktigt bortsett från att det varken finns någon som helst rättsgrund för fastställelse av ränta i allmänhet eller för fastställelse av den räntesats som tillämpades i fallet. Även om det i princip är tillåtet att fastställa ränta för att hindra rättegångsmissbruk, krävs det under alla omständigheter, för att detta syfte skall uppnås, att räntan fastställs till ett mycket lägre belopp. Detta gäller i ännu högre grad i det sammanhang som utgörs av en drastiskt stigande sanktionsnivå som leder till att klart högre ränta påförs. Förstainstansrätten har inte alls behandlat de materiella anmärkningar som framställts. Den har däremot prövat en anmärkning som klaganden inte hade framställt.
            
         
      (1)  REG 2004, s. II-0000.