CELEX: 62007CN0542
Language: lt
Date: 2007-11-30 00:00:00
Title: Byla C-542/07 2007 m. lapkričio 30 d. Imagination Technologies Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 20 d. priimto Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-461/04 Imagination Technologies Ltd. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

9.2.2008   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 37/18
            
         2007 m. lapkričio 30 d.Imagination Technologies Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 20 d. priimto Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-461/04 Imagination Technologies Ltd. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-542/07)
   (2008/C 37/25)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Ieškovė: Imagination Technologies Ltd, atstovaujama barister M. Edenborough
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   Ieškovės reikalavimai
   
               —
            
            
               panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese ir procese Pirmosios instancijos teisme.
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ieškovė tvirtina, jog žodinio Bendrijos prekių ženklo PURE DIGITAL registracijos paraiška Nr. 002396075 (toliau — paraiška) nepažeidžia nei Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkto, nei 7 straipsnio 1 dalies c punkto, nes nuo tada, kai buvo pateikta registracijos paraiška, minėtas prekių ženklas įgijo skiriamąjį požymį. Ji teigia, kad Pirmosios instancijos teismas suklydo nagrinėdamas taikytiną teisę; konkrečiai kalbant, jis padarė klaidą nuspręsdamas, kad naudojimas po to, kai buvo pateikta paraiška, buvo nesvarbus vertinant įgytą skiriamąjį požymį.
   Taigi Pirmosios instancijos teismas buvo neteisus atmesdamas jam pateiktą ieškinį. Todėl ieškovė teigia, kad reikia patenkinti šį apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamąjį sprendimą. Taip pat ieškovė reikalauja, kad jai būtų atlygintos jos šiame apeliaciniame procese ir procese Pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.