CELEX: 62016TN0088
Language: hu
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: T-88/16. sz. ügy: 2016. február 26-án benyújtott kereset – Opko Ireland Global Holdings kontra EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

18.4.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 136/41
            
         2016. február 26-án benyújtott kereset – Opko Ireland Global Holdings kontra EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (T-88/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/57)
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: S. Malynicz Barrister, A. Smith és D. Meale Solicitors)
   
      Alperes: az Európai Unió Szellemei Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzsálem, Izrael)
   
      Az EUIPO előtti eljárás adatai
   
   
      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes
   
      A vitatott védjegy:„ALPHAREN” európai uniós szóvédjegy – 4 320 297. sz. védjegybejelentés
   
      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás
   
      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2015. december 16-án hozott határozata (R 2387/2014-5. sz. ügy)
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
            
         
               —
            
            
               az EUIPO-t kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok
   
   
               —
            
            
               a 216/96 rendelet 1d. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az eredeti, 2009-es fellebbezési tanácsi határozatot (és a fellebbezési tanács 2015. júniusi törlési határozatát) meghozó tanács két tagja a megtámadott határozatot meghozó tanácsnak is tagja volt;
            
         
               —
            
            
               a végrehajtási rendelet 50. cikkének megsértése azáltal, hogy új bizonyítékra nem az OHIM előtt tartott első felszólalási meghallgatáson hivatkoztak;
            
         
               —
            
            
               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a felszólalás során nem a felszólalót kötelezték a kérdéses áruk hasonlóságának bizonyítására;
            
         
               —
            
            
               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett a releváns közönség meghatározása és az összetéveszthetőség átfogó értékelése tekintetében.