CELEX: 62011TN0496
Language: pl
Date: 2011-09-15 00:00:00
Title: Sprawa T-496/11: Skarga wniesiona w dniu 15 września 2011 r. — Zjednoczone Królestwo przeciwko EBC

19.11.2011   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 340/29
            
         Skarga wniesiona w dniu 15 września 2011 r. — Zjednoczone Królestwo przeciwko EBC
   (Sprawa T-496/11)
   2011/C 340/58
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (przedstawiciele: K. Beal, barrister, i S. Ossowski, treasury solicitor)
   
      Strona pozwana: Europejski Bank Centralny
   
      Żądania
   
   Stwierdzenie nieważności dokumentu „Eurosystem Oversight Policy Framework” („Ramy polityki nadzorczej Eurosystemu”) Europejskiego Banku Centralnego („EBC”) z dnia 5 lipca 2011 r. (1) w zakresie, w jakim określono w nim politykę lokalizacyjną mającą zastosowanie do systemów rozliczeniowych z udziałem kontrpartnera centralnego [central counterparty clearing systems („CCP”)] ustanowionych w państwach członkowskich, które nie należą do Eurosystemu.
   
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący:
               
                           —
                        
                        
                           tego, że EBC nie miał kompetencji w zakresie opublikowania zakwestionowanego aktu albo w ogóle, albo ewentualnie bez ogłoszenia instrumentu legislacyjnego, takiego jak rozporządzenie, przyjętego przez Radę bądź ewentualnie przez sam Europejski Bank Centralny.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi dotyczący:
               
                           —
                        
                        
                           tego, że zakwestionowany akt de jure albo de facto narzuci wymóg posiadania siedziby na systemy rozliczeniowe z udziałem kontrpartnera centralnego (CCP), które będą chciały przeprowadzać operacje rozliczeniowe lub rozrachunkowe w euro, a których codzienne obroty przekraczają pewien wolumen. Zakwestionowany akt narusza art. 48, 56 i 63 TFUE, wszystkie razem lub część z nich, ze względu na to, że:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       CCP z siedzibami w państwach członkowskich spoza obszaru euro, takich jak Wielka Brytania, będą zobowiązane do przeniesienia ich ośrodków administracyjnych i kontrolnych do państw członkowskich, które są członkami Eurosystemu. Będą one także zobowiązane do ukonstytuowania się ponownie jako osoby prawne według przepisów prawa wewnętrznego innego państwa członkowskiego;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       w razie gdy wspomniane CCP nie przeniosą siedziby tak, jak jest to wymagane, nie będą mieć dostępu do rynków finansowych w państwach członkowskich Eurosystemu na takich samych zasadach jak CCP z siedzibami na tym obszarze albo w ogóle;
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       wspomniane CCP z siedzibami poza obszarem euro nie będą uprawnione do udogodnień oferowanych przez EBC lub krajowe banki centralne („KBC”) Eurosystemu na takich samych zasadach lub w ogóle;
                                    
                                 
                                       d)
                                    
                                    
                                       w rezultacie możliwość oferowania klientom w Unii przez wspomniane CCP usług rozliczeniowych lub rozrachunkowych w euro będzie ograniczona, a nawet całkowicie wykluczona.
                                    
                                 
                     
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący
               
                           —
                        
                        
                           tego, że zakwestionowany akt narusza art. 101 lub art. 102 TFUE w związku z art. 106 TFUE i art. 13 TUE, gdyż:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       faktycznie wymaga, by wszystkie operacje rozliczeniowe dokonywane w euro i przekraczające określony poziom były prowadzone przez CCP z siedzibami w państwach członkowskich obszaru euro;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       faktycznie poleca KBC z obszaru euro nie udostępniać rezerw waluty euro CCP z siedzibami w państwach członkowskich spoza obszaru euro, w razie gdy przekraczają one progi określone w decyzji.
                                    
                                 
                     
         
               4)
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący:
               
                           —
                        
                        
                           tego, że wymaganie od CCP z siedzibami w państwach członkowskich spoza obszaru euro przyjęcia innej osobowości prawnej i zmiany siedziby stanowi bezpośrednią lub pośrednią dyskryminację ze względu na przynależność państwową. Narusza to także ogólną zasadę równości UE, gdyż CCP z siedzibami w różnych państwach członkowskich są różnie traktowane bez obiektywnego uzasadnienia.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Zarzut piąty dotyczący:
               
                           —
                        
                        
                           tego, że — z zastrzeżeniem, iż nie spoczywa na nim ciężar wykazania, że brak jest uzasadnienia wynikającego z interesu publicznego dla takich ograniczeń (gdyż ciężar dowodu spoczywa na EBC, jeśli chce wykazać dopuszczalność odstępstwa) — Zjednoczone Królestwo twierdzi, że jakiekolwiek przedstawione przez EBC uzasadnienie oparte na interesie publicznym nie spełniłoby wymogu proporcjonalności, gdyż są dostępne mniej uciążliwe sposoby zapewnienia kontroli nad instytucjami finansowymi mającymi siedziby w Unii, ale poza obszarem euro.
                        
                     
         
      (1)  Dokument udostępniony publicznie w witrynie internetowej EBC w dniu 5 lipca 2011 r.