CELEX: 62008CN0494
Language: fi
Date: 2008-11-17 00:00:00
Title: Asia C-494/08: Valitus, jonka Prana Haus GmbH on tehnyt 17.11.2008 asiassa T-226/07, Prana Haus GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.9.2008 annetusta tuomiosta

7.2.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 32/17
            
         Valitus, jonka Prana Haus GmbH on tehnyt 17.11.2008 asiassa T-226/07, Prana Haus GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.9.2008 annetusta tuomiosta
   (Asia C-494/08)
   (2009/C 32/26)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Prana Haus GmbH (edustaja: asianajaja N. Hebeis)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-226/07, Prana Haus GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.9.2008 antama tuomio on kumottava
            
         
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Asia koskee sitä, voiko termi ”PRANAHAUS” saada suojaa tavaramerkkinä seuraavanlaisia tavaroita varten: ”kaiken tyyppiset tallennetun kuvan ja äänen tallennuslaitteet; painotuotteet” ja ”päivittäistavaroiden vähittäiskauppaan liittyvät palvelut”. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että termissä ”PRANAHAUS” on kyse merkinnästä, joka kuvailee kyseessä olevia tavaroita ja palveluita suoraan ja konkreettisesti.
   Valittaja väittää valituksessaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan ehdotonta hylkäysperustetta on rikottu kuvailevan merkinnän suojan osalta.
   Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi liian laajasti 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua oikeudellista käsitettä ”käyttää osoittamaan” säännöksen sanamuodon ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen arvioidessaan sitä, onko merkinnällä ”PRANAHAUS” riittävän suora ja konkreettinen suhde mainittuihin tavaroihin tai palveluihin, jotta kohdeyleisö voi ”heti ja ilman lisäpohdintoja” katsoa termin ”osoittavan” näitä tavaroita tai palveluja 7 artiklan 1 kohdan c kohdassa tarkoitetulla tavalla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut tältä osin huomioon, että edellyttää monivaiheista monimutkaista päättelyä, jotta termillä ”PRANAHAUS” katsottaisiin olevan edes piilomerkitys. Kyseinen tuomioistuin ei tältä osin ottanut huomioon myöskään asian ratkaisulle merkityksellisiä tosiseikkoja ja arvioi siksi tosiseikat virheellisesti. Kyseinen tuomioistuin laiminlöi myös perustella, millä tavalla termiä ”PRANAHAUS” voidaan pitää konkreettisia tavaroita ja palveluita kuvailevana. Kyseinen tuomioistuin jätti lisäksi ottamatta huomioon yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja katsoi, että on olemassa tarve säilyttää merkintä ”PRANAHAUS” kilpailijoiden vapaasti käytettävänä.