CELEX: 62014CA0169
Language: lv
Date: 2014-07-17 00:00:00
Title: Lieta C-169/14: Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 17. jūlija spriedums ( Audiencia Provincial de Castellón (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Juan Carlos Sánchez Morcillo , María del Carmen Abril García / Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 93/13/EEK — 7. pants — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 47. pants — Patērētāju līgumi — Hipotekārā kredīta līgums — Negodīgi noteikumi — Procedūra piedziņas vēršanai uz hipotēku — Tiesības celt prasību

15.9.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 315/25
            
         Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 17. jūlija spriedums (Audiencia Provincial de Castellón (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
   (Lieta C-169/14) (1)
   
   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - 7. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants - Patērētāju līgumi - Hipotekārā kredīta līgums - Negodīgi noteikumi - Procedūra piedziņas vēršanai uz hipotēku - Tiesības celt prasību)
   2014/C 315/38
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Audiencia Provincial de Castellón
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García
   
   
      Atbildētāja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 7. panta 1. punkts, skatot to kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu izpildes pasākumu sistēmu, kāda ir pamatlietā, kurā ir paredzēts, ka procedūru piedziņas vēršanai uz hipotēku nevar apturēt tiesa, kas izskata lietu pēc būtības, un tā var savā galīgajā nolēmumā vienīgi piešķirt kompensāciju par zaudējumiem, kas nodarīti patērētājam, jo pēdējais minētais kā parādnieks, pret kuru vērsta piedziņa, nevar pārsūdzēt nolēmumu, ar kuru noraidīts viņa iebildums pret šo izpildi, savukārt profesionālis – kreditors, kurš pieprasa piedziņu, var pārsūdzēt nolēmumu, ar kuru tiek uzdots izbeigt tiesvedību vai ar kuru negodīgais noteikums tiek atzīts par nepiemērojamu.
   
      (1)  OV C 175, 10.6.2014.