CELEX: 62012TN0385
Language: sk
Date: 2012-08-22 00:00:00
Title: Vec T-385/12: Žaloba podaná 22. augusta 2012 — France Télécom/Komisia

13.10.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 311/15
            
         Žaloba podaná 22. augusta 2012 — France Télécom/Komisia
   (Vec T-385/12)
   2012/C 311/20
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: France Télécom (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: S. Hautbourg a S. Cochard-Quesson, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Žalobkyňa svojou žalobou navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie Európskej komisie K(2011) 9403 v konečnom znení z 20. decembra 2011, ktorým sa vyhlasuje pomoc poskytnutá Francúzskou republikou v prospech France Télécom, pokiaľ ide o reformu spôsobu financovania dôchodkov štátnych zamestnancov France Télécom [štátna pomoc č. C 25/2008 (ex NN 23/2008)], za zlučiteľnú so spoločným trhom za určitých podmienok.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je hlavne založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ako aj na porušení povinnosti odôvodnenia, ktorých sa dopustila Komisia, keď za štátu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ označila zníženie plnenia, ktoré zamestnávateľ poskytuje štátu, na dôchodky poskytované štátnym zamestnancom France Télécom. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa týchto chýb dopustila tým, že:
               
                           —
                        
                        
                           prišla k záveru, že existuje ekonomická výhoda,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prišla k záveru, že dané opatrenie je selektívne,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prišla k záveru, že opatrenie môže narušiť hospodársku súťaž,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prišla k záveru, že došlo k poskytnutiu štátnej pomoci, napriek tomu, že Komisia uznala, že dôsledky tejto výhody boli najmenej do 31. decembra 2010 vyrovnané odvádzaním mimoriadneho paušálneho príspevku.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je subsidiárne založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktorých sa dopustila Komisia, keď podriadila zlučiteľnosť údajnej pomoci dodržiavaniu podmienok upravených v článku 2 sporného rozhodnutia. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď prišla k záveru, že žalobkyňa podlieha nižším nákladom na sociálne zabezpečenie ako jej konkurenti, a keď odmietla implementovať precedens „La Poste“ na konanie voči spoločnosti France Télécom.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je subsidiárne založený na nesprávnom právnom posúdení a porušení povinnosti odôvodnenia pri posúdení obdobia, počas ktorého bola pomoc uvedená v spornom rozhodnutí vyrovnaná odvádzaním mimoriadneho paušálneho príspevku. Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa týchto chýb dopustila tým, že:
               
                           —
                        
                        
                           zahrnula kompenzačné a nadmerné náklady do výpočtu nákladov vyplývajúcich zo zníženia príspevku zamestnávateľa,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prišla k záveru, že mimoriadny paušálny príspevok mal byť navýšený o diskontnú sadzbu 5,53 % a nie 7 %.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je subsidiárne založený na porušení procesných práv žalobkyne.