CELEX: 62014CN0590
Language: sl
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Zadeva C-590/14 P: Pritožba, ki jo je Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) vložila 18. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. oktobra 2014 v zadevi T-542/11, Alouminion/Komisija

23.2.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 65/26
            
         Pritožba, ki jo je Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) vložila 18. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. oktobra 2014 v zadevi T-542/11, Alouminion/Komisija
   (Zadeva C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Jezik postopka: grščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (zastopniki: E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras in A. Oikonomou, odvetniki)
   
      Drugi stranki v postopku: Alouminion AE, Evropska komisija
   
      Predlogi pritožnice
   
   
               —
            
            
               pritožbi naj se ugodi,
            
         
               —
            
            
               izpodbijana sodba naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               nasprotni stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki so nastali na prvi stopnji, in stroškov tega pritožbenega postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz teh razlogov:
   
               1.
            
            
               Napačna uporaba prava pri razlagi člena 108(3) PDEU in člena 1(b) in (c) Uredbe št. 659/99, ker je bilo ugotovljeno, da podaljšanje pomoči ne pomeni nove pomoči ipso facto, temveč da se za tako opredelitev zahteva bistvena sprememba pomoči.
            
         
               2.
            
            
               Napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji in izkrivljanje dejanskega stanja pri ugotovitvi, da uporaba preferencialne tarife v zadevnem obdobju pomeni podaljšanje obstoječe pomoči.
            
         
               3.
            
            
               Očitno napačno uporabljeno pravo in ugotovljeno dejansko stanje ter očitna napaka pri presoji pri ugotovitvi, da je pravna in pogodbena podlaga pomoči ostala nespremenjena.
            
         
               4.
            
            
               Kršitev obveznosti obrazložitve, ker v izpodbijani sodbi ni jasno, ali morajo biti pogoji za opredelitev pomoči kot nove izpolnjeni kumulativno in ali se za opredelitev pomoči kot nove zahtevajo zakonodajni ukrepi.
            
         
               5.
            
            
               Kršitev obveznosti Splošnega sodišča, da odloči o upoštevnih trditvah, ki so mu predložene, in kršitev obveznosti obrazložitve.