CELEX: 62016TN0372
Language: pl
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Sprawa T-372/16: Skarga wniesiona w dniu 11 lipca 2016 r. – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 314/34
            
         Skarga wniesiona w dniu 11 lipca 2016 r. – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (Sprawa T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Język skargi: niemiecki
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Alexander Bammer (Sindelfingen, Niemcy) (przedstawiciel: W. Riegger, Rechtsanwalt)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: mydays GmbH (Monachium, Niemcy)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Właściciel spornego znaku towarowego: Strona skarżąca
   
      Przedmiotowy sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „Männerspielplatz” – unijny znak towarowy nr 8 534 364
   
      Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie R 1796/2016-1
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
            
         
               —
            
            
               obciążenie EUIPO kosztami postępowania.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Izba Odwoławcza nie oparła się w ramach decyzji na dacie zgłoszenia z września 2009 r.;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza nie uwzględniła wystarczająco i prawidłowo silnej mocy wskazówek wynikających z orzeczeń sądów w Stuttgarcie;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza nie dokonała prawidłowej oceny dokumentów z 2009 r. właśnie również w odniesieniu do uzasadnienia przedstawionego przez sądy w Stuttgarcie;
            
         
               —
            
            
               w ramach swojej argumentacji Izba Odwoławcza pominęła to, że nadała ona zaskarżonemu znakowi towarowemu znaczenie, którego w każdym wypadku nie miał on w 2009 r., ponieważ oznaczenie nie miało w szczególności związku z zarejestrowanymi towarami i usługami;
            
         
               —
            
            
               zaskarżony znak towarowy ma w konsekwencji charakter odróżniający i nie jest opisowy, w szczególności w odniesieniu do zarejestrowanych towarów i usług.