CELEX: 62019TN0597
Language: sl
Date: 2019-09-06 00:00:00
Title: Zadeva T-597/19: Tožba, vložena 6. septembra 2019 – Helsingin Kaupunki/Komisija

28.10.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 363/27
            
         
      Tožba, vložena 6. septembra 2019 – Helsingin Kaupunki/Komisija
      (Zadeva T-597/19)
      (2019/C 363/36)
      Jezik postopka: finščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Helsingin Kaupunki (Helsinki, Finska) (zastopnik: I. Aalto-Setälä, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predloga
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  sklep Evropske komisije z dne 28. junija 2019 o državni pomoči SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP) v celoti ali deloma razglasi za ničen in
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke, skupaj z obrestmi.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih:
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri uporabi člena 107(1) PDEU v izpodbijanem sklepu.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je očitno napačno uporabila merilo gospodarskega subjekta v tržnem gospodarstvu. Pri preizkusu tudi ni ustrezno upoštevala vseh informacij in pojasnil, ki jih je prejela med postopkom preizkusa in iz katerih izhaja, da je bilo sporno posojilo dodeljeno pod običajnimi tržnimi pogoji in pod takimi pogoji, ki bi jih v ustreznih ekonomskih okoliščinah ponudil tudi preudaren posojilodajalec v tržnem gospodarstvu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Presoja zadevnih ukrepov je v nasprotju z upravno prakso Komisije in sodno prakso Sodišča Unije. Komisija je uporabila računske metode, ki za presojo posameznih vidikov posojil za obratna sredstva niso primerne.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija je poleg tega storila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da zadevnega posojila za nabavo opreme ni mogoče šteti za obstoječo pomoč.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: obrazložitev izpodbijanega sklepa ne ustreza zahtevam člena 296 PDEU in upoštevne sodne prakse
                  
                              —
                           
                           
                              Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pomanjkljiva, zlasti glede presoje običajne tržne nakupne cene za poslovno dejavnost Helsingin Bussiliikenne (HelB) v okviru katere je Komisija brez kakršne koli podlage izpodbijala izvedensko mnenje, ki ga je predložila Finska, pri čemer ni navedla lastnega jasnega in nedvoumnega stališča glede tržne cene.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep nasprotuje splošnim načelom prava Unije, zlasti načeloma varstva zaupanja v pravo in sorazmernosti, in krši pravico do obrambe
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je v izpodbijanem sklepu nepravilno in s kršitvijo načela zaupanja v pravo ugotovila, da je posojilo za nabavo opreme, ki je bilo dodeljeno HKL-Bussiliikenne, pomoč, ker je pojem obstoječe pomoči razlagala ožje kot v stališču, o katerem je bila Finska obveščena pred tem.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odredba o vračilu, ki jo je Komisija sprejela z izpodbijanim sklepom, očitno presega to, kar je potrebno za prenehanje neupravičene tržne prednosti, ki naj bi bila povzročena z domnevno državno pomočjo. Za poslovno dejavnost HelB plačana končna nabavna cena naj bi bila običajna v tržnih pogojih. Pridobitelj poslovne dejavnosti ni pridobil nobene prednosti, ker je bila pomoč upoštevana v nakupni ceni. Razširitev odredbe o vračilu na pridobitelja zato nasprotuje načelu sorazmernosti.