CELEX: E2007C0660
Language: nl
Date: 2007-12-12 00:00:00
Title: Beschikking van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA nr. 660/07/COL van 12 december 2007 betreffende de aan de Hurtigruten-ondernemingen toegekende compensatie voor verhoogde socialezekerheidsbijdragen (Noorwegen)

25.2.2010   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               L 48/19
            
         BESCHIKKING VAN DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA
   Nr. 660/07/COL
   van 12 december 2007
   betreffende de aan de „Hurtigruten-ondernemingen” toegekende compensatie voor verhoogde socialezekerheidsbijdragen (Noorwegen)
   DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA (1),
   GELET OP de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (2), en met name op artikel 59, lid 2, de artikelen 61 tot en met 63 en Protocol 26,
   GELET OP de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie (3), en met name op artikel 24,
   GELET OP artikel 1, lid 2, van deel I en artikel 14 van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst,
   GELET OP de richtsnoeren van de Autoriteit voor de toepassing en uitlegging van de artikelen 61 en 62 van de EER-overeenkomst (4), en met name op het hoofdstuk betreffende steun voor het zeevervoer,
   GELET OP Besluit nr. 417/01/COL van de Autoriteit van 19 december 2001 betreffende de compensatie voor zeevervoersdiensten in het kader van de „Hurtigruten-overeenkomst” (5),
   GELET OP Besluit nr. 172/02/COL van de Autoriteit van 25 september 2002 om aan Noorwegen passende maatregelen voor te stellen in verband met de staatssteun in de vorm van regionaal gedifferentieerde werkgeversbijdragen voor de sociale zekerheid,
   GELET OP Beschikking nr. 218/03/COL van de Autoriteit van 12 november 2003 betreffende een overgangsperiode van drie jaar voor de regionaal gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen in de zones 3 en 4,
   GELET OP Besluit nr. 2/2003/SC van het Permanent Comité van de EVA-staten van 1 juli 2003 waarbij werd besloten dat de regionaal gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen in zone 5 verenigbaar waren met de EER-overeenkomst gelet op de uitzonderlijke omstandigheden in die zone,
   GELET OP Besluit nr. 215/06/COL van de Autoriteit van 5 juli 2006 waarbij de formele onderzoeksprocedure van artikel 6 van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst werd ingeleid,
   NA de belanghebbenden overeenkomstig voornoemde bepalingen IN DE GELEGENHEID TE HEBBEN GESTELD hun opmerkingen in te dienen (6),
   Overwegende hetgeen volgt:
   I.   FEITEN
   
   1.   Procedure
   
   Op 2 augustus 2004 zond de Autoriteit een verzoek om informatie aan de Noorse autoriteiten in verband met een betaling aan Ofotens og Vesteraalens Dampskibsselskab ASA en Troms Fylkes Dampskibsselskap ASA (7) als compensatie voor de wijzigingen in het Noorse gedifferentieerde socialezekerheidsstelsel (feit nr. 289240).
   De Noorse autoriteiten antwoordden bij brief van het ministerie van Handel en Industrie van 1 september 2004, waarbij een brief van het ministerie van Vervoer en Communicatie van dezelfde datum werd doorgezonden, die de Autoriteit op 1 september 2004 ontving en registreerde (feit nr. 291435).
   Bij brief van 12 oktober 2004 vroeg de Autoriteit om verdere informatie (feit nr. 294990). In die brief stelde het directoraat Mededinging en staatssteun van de Autoriteit zich op het standpunt dat aangezien de maatregel niet bij de Autoriteit was aangemeld doch klaarblijkelijk reeds ten uitvoer was gelegd, de betaling zou moeten worden beschouwd als onrechtmatige staatssteun in de zin van artikel 1, onder f), van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst.
   De Noorse autoriteiten antwoordden bij brief van de Noorse Afvaardiging bij de Europese Unie van 18 november 2004, waarbij een brief van het ministerie van Modernisering van 17 november 2004 en een brief van het ministerie van Vervoer en Communicatie van 16 november 2004 werden doorgezonden. De brief werd op 22 november 2004 door de Autoriteit ontvangen en geregistreerd (feit nr. 300326).
   Bij brief van 26 oktober 2005 deelde het directoraat Mededinging en staatssteun van de Autoriteit de Noorse autoriteiten mede dat het betwijfelde of de betaling aan de Hurtigruten-ondernemingen verenigbaar was met de werking van de EER-overeenkomst (feit nr. 329347).
   De Noorse autoriteiten antwoordden bij brief van de Noorse Afvaardiging bij de Europese Unie van 22 december 2005, waarbij brieven van het ministerie van Modernisering en het ministerie van Vervoer en Communicatie, beide van 15 december 2005, werden doorgezonden. Deze brief werd op 3 januari 2006 door de Autoriteit ontvangen en geregistreerd (feit nr. 355950).
   Bij brief van 9 maart 2006 reageerde de Autoriteit op het Noorse antwoord (feit nr. 364024). De Noorse autoriteiten antwoordden bij brief van de Noorse Afvaardiging bij de Europese Unie van 29 maart 2006, waarbij een brief van het ministerie van Beheer en Hervorming van de overheid van 27 maart 2006 en een brief van het ministerie van Vervoer en Communicatie van 24 maart 2006 werden doorgezonden. De brief werd op 30 maart 2006 door de Autoriteit ontvangen en geregistreerd (feit nr. 368446).
   Bij Besluit nr. 215/06/COL van 5 juli 2006 besloot de Autoriteit de formele onderzoeksprocedure van artikel 6 van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst in te leiden. De Noorse regering werd gevraagd haar opmerkingen over het besluit in te dienen. Bij brief van 12 oktober 2006 dienden de Noorse autoriteiten hun opmerkingen in. De brief werd op 13 oktober 2006 door de Autoriteit ontvangen en geregistreerd (feit nr. 393258).
   Het besluit van de Autoriteit tot inleiding van de procedure werd bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie en in het EER-supplement daarbij (8). De Autoriteit verzocht belanghebbenden hun opmerkingen in te dienen. De Autoriteit ontving geen opmerkingen van belanghebbenden.
   Bij brief van 3 december 2007, die dezelfde dag door de Autoriteit werd ontvangen en geregistreerd (feit nr. 455223), verstrekten de Noorse autoriteiten verdere informatie.
   2.   Achtergrond
   
   De Hurtigruten-ondernemingen verrichten zeevervoersdiensten langs de Noorse kustlijn van Bergen tot Kirkenes.
   Van 1 januari 2002 tot en met 31 december 2004 was op deze diensten een overeenkomst tussen de Noorse autoriteiten en de Hurtigruten-ondernemingen van toepassing, de zogenaamde Hurtigruten-overeenkomst voor zeevervoersdiensten langs de Noorse kust (9). De Hurtigruten-overeenkomst werd door de Noorse autoriteiten in juli 2000 bij de Autoriteit aangemeld en vervolgens op 19 december 2001 door de Autoriteit goedgekeurd (10).
   Krachtens de Hurtigruten-overeenkomst waren de Hurtigruten-ondernemingen verplicht dagelijks vervoersdiensten te verrichten in de vorm van gecombineerd vervoer van personen en goederen tussen Bergen en Kirkenes volgens een vaste dienstregeling. Deze verplichting bracht mee dat de Hurtigruten-ondernemingen elf schepen in de vaart hadden en dagelijks halt hielden in 34 havens langs de kust. In 2004 werd ongeveer 8 % van de omzet uit het vervoer van goederen gehaald en 92 % uit het vervoer van passagiers.
   De Hurtigruten-ondernemingen verrichtten ook commerciële activiteiten die niet onder de Hurtigruten-dienst vielen, zoals vervoersdiensten met hogesnelheidsveerboten. De routes die door de Hurtigruten-dienst worden bediend, zijn op zich deels commercieel levensvatbaar, met name in het zomerseizoen. Het staat echter vast dat deze routes in de door de Hurtigruten-overeenkomst opgelegde frequentie in het winterseizoen commercieel niet levensvatbaar zijn.
   In haar besluit van 2001 was de Autoriteit van oordeel dat de compensatie die op grond van de Hurtigruten-overeenkomst werd toegekend, als verenigbaar met de werking van de EER-overeenkomst kon worden beschouwd, omdat de overeenkomst betrekking had op diensten die beschouwd werden als diensten van algemeen economisch belang en de voorwaarden van artikel 59, lid 2, van de EER-overeenkomst vervuld waren.
   Op 25 september 2002 besloot de Autoriteit om aan Noorwegen passende maatregelen voor te stellen in verband met het Noorse stelsel van regionaal gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen (11). In die brief stelde de Autoriteit voor dat Noorwegen alle wettelijke, bestuursrechtelijke en andere noodzakelijke maatregelen zou nemen om de staatssteun op te heffen die voortvloeit uit het stelsel van regionaal gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen of om die staatssteun met ingang van 1 januari 2004 verenigbaar te maken met de EER-overeenkomst. De passende maatregelen bepaalden echter ook dat de Autoriteit met een latere datum zou kunnen instemmen, indien zij dit objectief noodzakelijk en gerechtvaardigd zou achten om de overgang naar de aangepaste situatie voor de betrokken ondernemingen gemakkelijker te maken. Op 31 oktober 2002 aanvaardde Noorwegen het voorstel om passende maatregelen te nemen.
   Op 12 november 2003 keurde de Autoriteit voor de zones 3 en 4 een overgangsperiode van drie jaar voor de regionaal gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen goed, waardoor het stelsel geleidelijk aan zou uitdoven (12).
   In het najaar van 2003 keurde het Noorse Parlement wijzigingen goed in het gedifferentieerde socialezekerheidsstelsel, die op 1 januari 2004 in werking traden. Door de wijzigingen stegen de socialezekerheidskosten van de Hurtigruten-ondernemingen. Een deel van de stijging van de kosten, doch niet de volledige stijging, was gedekt door het besluit van de Autoriteit van 12 november 2003.
   Afdeling 10 van de Hurtigruten-overeenkomst bevatte een clausule op grond waarvan beide partijen bij de overeenkomst om een procedure voor de heronderhandeling van de overeenkomst konden verzoeken indien zich aanzienlijke veranderingen zouden voordoen in de voorwaarden waarop de overeenkomst was gebaseerd. Zoals gepland verstreek de Hurtigruten-overeenkomst op 31 december 2004. In juni 2004 werd voor de exploitatie van de dienst voor de periode van 1 januari 2005 tot en met 31 december 2012 een aanbestedingsprocedure gehouden. De Hurtigruten-ondernemingen kregen de opdracht en in maart 2006 vond een fusie plaats, waarbij de entiteit die thans de dienst verricht, Hurtigruten ASA, tot stand werd gebracht.
   3.   Beschrijving van de maatregel
   
   De onderhavige zaak betreft een betaling aan de Hurtigruten-ondernemingen van middelen uit post 70, hoofdstuk 1330 (Særskilte transporttiltak) van de Noorse overheidsbegroting 2004, waarin is bepaald dat aan de Hurtigruten-ondernemingen een bedrag van ten hoogste 8,5 miljoen NOK (ongeveer 1,1 miljoen EUR) kan worden toegekend als compensatie voor de wijzigingen in het Noorse stelsel van gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen (13).
   De betaling moest een compensatie vormen voor de Hurtigruten-ondernemingen voor het deel van de verhoogde socialezekerheidsbijdragen dat nog niet werd gecompenseerd in het kader van de overgangsperiode van drie jaar, die door de Autoriteit was goedgekeurd bij besluit van 12 november 2003.
   De compensatie ten behoeve van de Hurtigruten-ondernemingen moest de verhoging van de socialezekerheidskosten in 2004 volledig compenseren. Daarbij werd geen onderscheid gemaakt tussen het deel van de socialezekerheidsbijdragen dat betrekking had op de commerciële activiteiten van de ondernemingen en het deel van de socialezekerheidsbijdragen dat betrekking had op de activiteiten die als openbare dienst in de zin van artikel 59, lid 2, van de EER-overeenkomst zouden kunnen worden beschouwd.
   In 2004 werd daadwerkelijk een bedrag van 7,352 miljoen NOK (ongeveer 900 000 EUR) aan de Hurtigruten-ondernemingen betaald. Dit bedrag stemt overeen met de stijging van de kosten van de ondernemingen ingevolge de wijzigingen in het gedifferentieerde socialezekerheidsstelsel.
   4.   Het besluit tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure
   
   In haar Besluit nr. 215/06/COL waarbij de formele onderzoeksprocedure werd ingeleid, kwam de Autoriteit tot de voorlopige conclusie dat de compensatie voor de verhoogde socialezekerheidsbijdragen staatssteun vormt in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst.
   De Autoriteit betwijfelde of de steunmaatregel van de Noorse staat verenigbaar kan worden verklaard met de werking van de EER-overeenkomst, en met name met artikel 59, lid 2, van de EER-overeenkomst. Haar twijfels hadden met name betrekking op de vraag of de Hurtigruten-ondernemingen de verleende steun nodig hadden om hun openbaredienstverplichtingen te kunnen nakomen.
   5.   Opmerkingen van de Noorse autoriteiten
   
   De Noorse autoriteiten zijn van mening dat de compensatie binnen de grenzen viel van de compensatie die de Autoriteit bij haar besluit van 2001 had goedgekeurd en derhalve moet worden beschouwd als „bestaande steun” overeenkomstig de definitie van artikel 1, onder b), ii), van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst.
   Volgens de Noorse autoriteiten kadert de betaling in de Hurtigruten-overeenkomst die van toepassing was toen de betaling werd verricht. In dit verband verwijzen zij naar afdeling 10 van de Hurtigruten-overeenkomst, die een clausule bevatte op grond waarvan beide partijen bij de overeenkomst om een procedure voor de heronderhandeling van de overeenkomst konden verzoeken indien zich aanzienlijke veranderingen zouden voordoen in de voorwaarden waarop de overeenkomst was gebaseerd. Volgens de Noorse autoriteiten voldoen de wijzigingen in het gedifferentieerde socialezekerheidsstelsel aan dit criterium. De Hurtigruten-ondernemingen hadden de wijzigingen niet kunnen voorzien. Na onderhandelingen met de ondernemingen werd de compensatie voor deze kosten voor 2004 vastgesteld op 7,352 miljoen NOK, namelijk de werkelijke stijging van de kosten ingevolge de wijzigingen in het socialezekerheidsstelsel. Volgens de Noorse autoriteiten moest de compensatie voor de wijzigingen in het socialezekerheidsstelsel de status-quo in de overeengekomen omvang van het vervoer langs de Noorse kustlijn garanderen, doordat de Hurtigruten-ondernemingen in staat werden gesteld om de openbaredienstverplichting op grond van de Hurtigruten-overeenkomst te blijven nakomen.
   De Noorse autoriteiten stellen zich op het standpunt dat afdeling 10 van de Hurtigruten-overeenkomst de rechtsgrondslag vormt voor de heronderhandeling van de overeenkomst en dat de Autoriteit die clausule in haar besluit van 2001 had erkend. Op grond daarvan vormt de compensatie voor de verhoogde socialezekerheidsbijdragen volgens de Noorse autoriteiten geen nieuwe steun, aangezien de compensatie verenigbaar was met de staatssteunbepalingen van de EER-overeenkomst.
   In verband met de verenigbaarheid van de steun voeren de Noorse autoriteiten aan dat de compensatie voor de wijzigingen in het socialezekerheidsstelsel aan de Hurtigruten-ondernemingen werd toegekend opdat de door het Noorse Parlement vastgestelde vervoersnorm zou kunnen worden gehandhaafd. Zonder de compensatie zou moeten worden afgeweken van de norm van de openbaredienstverplichtingen die aan de ondernemingen waren opgelegd: hetzij omdat er hogere tarieven zouden moeten worden aangerekend, hetzij omdat de frequentie van de diensten zou moeten worden verlaagd. Tegen deze achtergrond achten de Noorse autoriteiten de compensatie noodzakelijk.
   De Noorse autoriteiten verwijzen naar afdeling 1 van de Hurtigruten-overeenkomst, waarin bepaald is dat een groot deel van de winst die de Hurtigruten-ondernemingen in het zomerseizoen genereren, moet worden aangewend voor de financiering van de verlieslatende activiteit in het winterseizoen. De compensatie voor de openbare dienst zou dan moeten worden berekend op basis van de winstgevendheid in de loop van het jaar. De Noorse autoriteiten zijn van mening dat de Autoriteit, door het beginsel van afdeling 1 van de Hurtigruten-overeenkomst te aanvaarden, erkend heeft dat er geen duidelijke scheiding bestaat tussen de commerciële en de niet-commerciële activiteiten van de Hurtigruten-ondernemingen. Volgens de Noorse autoriteiten vormt het systeem waarbij winsten van het winstgevende seizoen naar het verlieslatende seizoen worden overgeheveld, een nadeel voor de Hurtigruten-ondernemingen ten opzichte van andere ondernemingen die zeevervoersdiensten verrichten, omdat het risico groter wordt dat andere ondernemingen in het winstgevende seizoen de winst afromen. Dit risico was nog groter geworden door de wijzigingen in het socialezekerheidsstelsel en de Noorse autoriteiten achten het rechtmatig dat de compensatie werd verhoogd om dit risico tegen te gaan.
   De Noorse autoriteiten zijn voorts van mening dat de scheiding tussen winstgevende en niet-winstgevende diensten niet van doorslaggevend belang is, wanneer zoals in de onderhavige zaak de kruissubsidiëring overduidelijk de niet-winstgevende diensten ondersteunt. In dit verband verwijzen de Noorse autoriteiten naar het jaarverslag van de Hurtigruten-ondernemingen voor 2004 en de maandelijkse resultaten, waaruit blijkt dat na verrekening van de openbaredienstcompensatie, in de wintermaanden een verlies van ongeveer 211 miljoen NOK werd geleden. Het totale verlies beliep ongeveer 45 miljoen NOK. Voorts beklemtonen de Noorse autoriteiten dat de voor 2004 toegekende compensatie geen afbreuk doet aan het feit dat de commerciële diensten die door de Hurtigruten-overeenkomst worden bestreken, de activiteiten ondersteunen die verband houden met de openbaredienstverplichting van de Hurtigruten-ondernemingen.
   Ten slotte voeren de Noorse autoriteiten aan dat na de aanbestedingsprocedure in 2004 de jaarlijkse compensatie voor de periode van 1 januari 2005 tot en met 31 december 2012 gemiddeld 237,5 miljoen NOK beliep, en derhalve aanzienlijk hoger was dan voor de periode van 1 januari 2002 tot en met 31 december 2004. Volgens de Noorse autoriteiten toont dit aan dat het niveau van de compensatie in 2004 noodzakelijk en niet onevenredig was.
   Als aanvullend argument voeren de Noorse autoriteiten aan dat van de toegekende compensatie een bedrag van 4,29 miljoen NOK betrekking heeft op de verhoogde socialezekerheidsbijdragen voor het winterseizoen, terwijl het saldo van 3,06 miljoen NOK een aanvullende compensatie voor de openbare dienst vormt voor datzelfde seizoen, aangezien de openbaredienstverplichting voor de Hurtigruten-ondernemingen hogere kosten meebracht dan verwacht door beide partijen bij de Hurtigruten-overeenkomst. Het ministerie van Vervoer en Communicatie blijft bij dit standpunt, niettegenstaande het feit dat de overheidsbegroting 2004 de compensatie bestempelde als „mogelijke compensatie voor de wijzigingen in het stelsel van gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen” (14). Volgens de Noorse autoriteiten mag de naam die in de overheidsbegroting aan de bijdrage is gegeven, niet van doorslaggevend belang zijn bij de beoordeling van de rechtmatigheid van de compensatie.
   II.   BEOORDELING
   
   1.   Het bestaan van staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst
   
   Artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst luidt als volgt:
   
      „Behoudens de afwijkingen waarin deze overeenkomst voorziet, zijn steunmaatregelen van de lidstaten van de Europese Gemeenschap, de EVA-staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producten vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de werking van deze overeenkomst voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de overeenkomstsluitende partijen ongunstig beïnvloedt.”
   
   De compensatie die aan de Hurtigruten-ondernemingen is toegekend voor de verhoging van de socialezekerheidsbijdragen is rechtstreeks gefinancierd door een toewijzing uit de begroting en is bijgevolg door de staat toegekend. Voorts worden de ondernemingen door de compensatie ontlast van de socialezekerheidsbijdragen die zij normaal gesproken in het gewone economische verkeer hadden moeten betalen en derhalve wordt de positie van deze ondernemingen ten opzichte van andere ondernemingen in het handelsverkeer binnen de EER versterkt. Daarnaast zijn de Hurtigruten-ondernemingen actief op de markten voor passagiers- en vrachtvervoer en op de markt van het toerisme: zij bieden namelijk cruises en rondvaarten langs de Noorse kust aan. De Hurtigruten-dienst trekt in grote mate buitenlandse toeristen aan en bij het aantrekken van klanten concurreren de Hurtigruten-ondernemingen derhalve met andere ondernemingen die soortgelijke diensten aanbieden. De compensatie die aan de Hurtigruten-ondernemingen is toegekend, kan derhalve de mededinging op deze markten en de handel tussen de overeenkomstsluitende partijen bij de EER-overeenkomst beïnvloeden.
   De Autoriteit is derhalve van oordeel dat de betaling van 7,352 miljoen NOK (ongeveer 900 000 EUR) aan de Hurtigruten-ondernemingen staatssteun vormt in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst.
   2.   Nieuwe steun of bestaande steun
   
   „Nieuwe steun” is volgens artikel 1, onder c), van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst „alle steun, dat wil zeggen steunregelingen en individuele steun, die geen bestaande steun is, met inbegrip van wijzigingen van bestaande steun”.
   In haar besluit van 2001 was de Autoriteit van oordeel dat de compensatie die op grond van de Hurtigruten-overeenkomst aan de Hurtigruten-ondernemingen werd toegekend, als verenigbaar met de werking van de EER-overeenkomst kon worden beschouwd, omdat de overeenkomst betrekking had op diensten die beschouwd werden als diensten van algemeen economisch belang en de voorwaarden van artikel 59, lid 2, van de EER-overeenkomst vervuld waren.
   Steun die door de Autoriteit is goedgekeurd, is bestaande steun. In 2004 kenden de Noorse autoriteiten echter een extra bedrag van 7,352 miljoen NOK aan de Hurtigruten-ondernemingen toe. De steun werd toegekend om de ondernemingen te compenseren voor de verhoging van de socialezekerheidsbijdragen in 2004 en maakte geen deel uit van de steun aan de Hurtigruten-ondernemingen die de Autoriteit bij haar besluit van 2001 had goedgekeurd.
   De Noorse autoriteiten voeren aan dat de compensatie in overeenstemming was met het besluit van 2001 van de Autoriteit, omdat afdeling 10 van de Hurtigruten-overeenkomst een clausule bevat op grond waarvan beide partijen bij de overeenkomst om een procedure voor de heronderhandeling van de overeenkomst kunnen verzoeken indien zich aanzienlijke veranderingen zouden voordoen in de voorwaarden waarop de overeenkomst was gebaseerd. De Noorse autoriteiten beschouwen de wijzigingen in het gedifferentieerde socialezekerheidsstelsel als een aanzienlijke verandering. Volgens de Noorse autoriteiten moet de compensatie derhalve als bestaande steun worden beschouwd.
   De Autoriteit wenst erop te wijzen dat zij een jaarlijkse compensatie van 170 miljoen NOK, uitgedrukt in prijzen van 1999, in het kader van de Hurtigruten-overeenkomst heeft goedgekeurd. Het besluit van de Autoriteit ging daarentegen niet specifiek over afdeling 10 van de Hurtigruten-overeenkomst en niets in het besluit van de Autoriteit wees erop dat toekomstige amendementen van de Hurtigruten-overeenkomst op basis van deze clausule automatisch zouden worden geacht in overeenstemming te zijn met de staatssteunbepalingen van de EER-overeenkomst, zoals door de Noorse autoriteiten wordt beweerd.
   Afdeling 10 van de overeenkomst voorziet slechts in de mogelijkheid om het contract te wijzigen wanneer zich in de omstandigheden aanzienlijke veranderingen voordoen die niet waren voorzien. Er is geen sprake van een automatische verhoging van de aan de Hurtigruten-ondernemingen toegekende compensatie indien de kosten stijgen, beide partijen bij de overeenkomst wordt slechts de mogelijkheid geboden om een procedure voor de heronderhandeling te verzoeken zonder vooruit te lopen op het resultaat van die heronderhandelingen. Voorts wordt in de clausule een kostenstijging ingevolge een belastingverhoging niet uitdrukkelijk als een reden tot heronderhandeling genoemd, laat staan als een feit dat een automatische aanpassing van de overeenkomst ten belope van het exacte uit de belastingverhoging voortvloeiende bedrag meebrengt. Een verandering in de fiscale situatie van een contractpartij vormt normaal gesproken geen factor die de andere partij moet dragen. Zelfs indien de oorspronkelijke Hurtigruten-overeenkomst in haar geheel in 2000 bij de Autoriteit was aangemeld en in 2001 was goedgekeurd, kon bijgevolg redelijkerwijze niet van de Autoriteit worden verwacht dat zij alle mogelijke effecten van de clausule zou voorzien, en het stilzwijgen van de Autoriteit over de clausule in haar besluit van 2001 impliceert niet dat elk beroep op de clausule daarna automatisch aanvaardbaar zou zijn in het licht van de staatssteunregels.
   De Autoriteit is van oordeel dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen enerzijds het bestaan van de contractuele bepaling en anderzijds de vraag of de gekozen heraanpassing in overeenstemming is met de EER-overeenkomst, en met name met de staatssteunbepalingen. Elke vraag moet op haar eigen merites worden beoordeeld voor elk geval van heraanpassing en alleen de eerste vraag gaat over het feit of de steun nieuw of bestaand is.
   De Autoriteit stelt vast dat ingevolge de verhoging van de socialezekerheidskosten in 2004 een extra bedrag van 7,352 miljoen NOK aan de Hurtigruten-ondernemingen werd uitgekeerd. Dit was een verhoging, en derhalve ook een wijziging, van de staatssteun ten behoeve van de Hurtigruten-ondernemingen, die de Autoriteit bij haar besluit van 2001 had goedgekeurd. De Autoriteit beschouwt de steun als nieuwe steun in de zin van artikel 1, onder c), van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst.
   3.   Procedurele vereisten
   
   Artikel 1, lid 3, van deel I van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst bepaalt dat „de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA van elk voornemen tot invoering of wijziging van steunmaatregelen tijdig op de hoogte wordt gebracht, om haar in staat te stellen haar opmerkingen kenbaar te maken. […] De betrokken staat mag de voorgenomen maatregelen niet uitvoeren alvorens deze procedure heeft geleid tot een definitieve beslissing”.
   Zoals gezegd beschouwt de Autoriteit de steun ten behoeve van de Hurtigruten-ondernemingen als nieuwe steun in de zin van artikel 1, onder c), van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst. Dit impliceert dat de compensatie bij de Autoriteit had moeten worden aangemeld overeenkomstig artikel 1, lid 3, van deel I en artikel 2 van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst en dat de compensatie niet ten uitvoer had mogen worden gelegd, tenzij en totdat de Autoriteit de compensatie had goedgekeurd. De Noorse autoriteiten besloten echter de compensatie toe te kennen in strijd met die verplichting. De compensatie wordt derhalve beschouwd als „onrechtmatige steun” in de zin van artikel 1, onder f), van deel II van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst.
   4.   Verenigbaarheid van de steun
   
   4.1.   Inleiding
   
   Rechtstreekse steun ter dekking van bedrijfsverliezen is over het algemeen niet verenigbaar met de werking van de EER-overeenkomst. Aangezien de verhoogde compensatie die aan de Hurtigruten-ondernemingen is toegekend, kosten van de dagelijkse activiteiten van de Hurtigruten-dienst dekt, wordt deze betaling beschouwd als exploitatiesteun. Dergelijke exploitatiesteun kan bij uitzondering worden goedgekeurd, indien de voorwaarden die zijn opgenomen in de afwijkingen op de EER-overeenkomst, vervuld zijn.
   In haar besluit van 2001 stelde de Autoriteit zich op het standpunt dat de steun aan de Hurtigruten-ondernemingen niet in aanmerking kwam voor een uitzondering op het algemene verbod van staatssteun van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst op grond van artikel 61, lid 2 of lid 3, van de EER-overeenkomst. De Autoriteit concludeerde echter dat de steun verenigbaar was met de werking van de EER-overeenkomst op grond van het feit dat de voorwaarden van artikel 59, lid 2, van de EER-overeenkomst waren nageleefd.
   In het besluit tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure in de onderhavige zaak betwijfelde de Autoriteit of de verhoogde steun ten behoeve van de Hurtigruten-ondernemingen verenigbaar was met artikel 59, lid 2, van de EER-overeenkomst.
   In de loop van het onderzoek is de Autoriteit tot de conclusie gekomen dat de verenigbaarheid van de steun die aan de Hurtigruten-ondernemingen is verleend als compensatie voor de extra kosten die het gevolg zijn van de wijzigingen in het socialezekerheidsstelsel, eerst moet worden beoordeeld op grond van artikel 61, lid 3, onder c), van de EER-overeenkomst.
   4.2.   Rechtsgrondslag voor de beoordeling van de verenigbaarheid
   
   Artikel 61, lid 3, onder c), van de EER-overeenkomst bepaalt dat steun als verenigbaar met de werking van de EER-overeenkomst kan worden beschouwd, indien zij tot doel heeft de ontwikkeling van bepaalde economische bedrijvigheden te vergemakkelijken, mits de steun de handelsverkeer niet zodanig verandert dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. De Autoriteit heeft richtsnoeren uitgevaardigd voor de toepassing van artikel 61, lid 3, onder c), van de EER-overeenkomst op staatssteun voor het zeevervoer (hierna „de richtsnoeren zeevervoer” genoemd).
   Afdeling 3.2 van de richtsnoeren zeevervoer heeft betrekking op staatssteun voor arbeidskosten. Volgens punt 1 van afdeling 3.2 dienen steunmaatregelen voor de sector zeevervoer in de eerste plaats te beogen de fiscale en andere kosten en lasten voor de EER-rederijen en EER-zeelieden te verminderen tot niveaus die met de mondiale norm overeenstemmen.
   Volgens punt 2 van die afdeling moeten de volgende arbeidskostenmaatregelen ten behoeve van het EER-zeevervoer worden toegestaan:
   
               —
            
            
               verlaagde socialezekerheidstarieven voor EER-zeelieden die aan boord van in een EVA-staat geregistreerde schepen werken;
            
         
               —
            
            
               verlaagde inkomstenbelastingtarieven voor EER-zeelieden op in een EVA-staat geregistreerde schepen.
            
         Met „EER-zeelieden” worden hier bedoeld:
   
               —
            
            
               EER-burgers wanneer het zeelieden betreft die werken aan boord van schepen (met inbegrip van roroveerboten (15)) die geregelde passagiersdiensten tussen havens van de EER verzorgen;
            
         
               —
            
            
               in alle overige gevallen alle zeelieden die in een EVA-staat belasting en/of socialezekerheidsbijdragen moeten betalen.
            
         In punt 3 wordt verduidelijkt dat bepaalde EVA-staten er om interne fiscale redenen de voorkeur aan geven geen verlaagde tarieven zoals hierboven vermeld toe te passen, maar in de plaats daarvan betalen zij de rederijen — geheel of gedeeltelijk — de kosten terug die uit deze heffingen voortvloeien. Een dergelijke aanpak mag in het algemeen als gelijkwaardig aan het hierboven beschreven systeem van tariefverlaging worden beschouwd, mits er een duidelijke koppeling met deze heffingen bestaat, er geen sprake is van overcompensatie en het systeem transparant is en geen mogelijkheid tot misbruik biedt.
   4.3.   Beoordeling
   
   Zoals beschreven in punt I.3 hierboven werd een bedrag van 7,352 miljoen NOK (ongeveer 900 000 EUR) aan de Hurtigruten-ondernemingen toegekend ter compensatie van hun gestegen kosten in verband met de socialezekerheidsbijdragen voor het jaar 2004. Volgens de overheidsbegroting voor 2004 bestond deze toekenning aan de Hurtigruten-ondernemingen uit compensatie „voor de wijzigingen in het stelsel van gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen” (16).
   Uit het voorgaande volgt dat de steun was toegekend aan de Hurtigruten-ondernemingen om hen te vergoeden voor de verhoogde socialezekerheidsbijdragen die zij in 2004 hadden moeten betalen. De toegekende steun moet derhalve worden beschouwd als een terugbetaling van de socialezekerheidsbijdragen voor zeelieden in overeenstemming met de punten 2 en 3 van afdeling 3.2 van de richtsnoeren zeevervoer.
   Volgens punt 2 van afdeling 3.2 van de richtsnoeren zeevervoer is steun alleen toegestaan in de vorm van verlaagde tarieven voor de socialezekerheidsbijdragen voor EER-zeelieden die aan boord van in een EVA-staat geregistreerde schepen werken.
   De Noorse autoriteiten hebben bevestigd dat alle schepen die in 2004 voor de Hurtigruten-dienst werden gebruikt, in Noorwegen waren geregistreerd. De Autoriteit is derhalve van oordeel dat de registratievoorwaarde vervuld is.
   In verband met de voorwaarde dat het om sociale zekerheid voor „EER-zeelieden” moet gaan, zij opgemerkt dat deze uitdrukking ofwel gedefinieerd wordt als EER-burgers wanneer het zeelieden betreft die werken aan boord van schepen (met inbegrip van roroveerboten) die geregelde passagiersdiensten tussen havens van de EER verzorgen ofwel als alle zeelieden die in een EVA-staat belasting en/of socialezekerheidsbijdragen moeten betalen, in alle overige gevallen.
   In de Hurtigruten-overeenkomst werd de Hurtigruten-dienst beschreven als het gecombineerd vervoer van passagiers en goederen tussen Bergen en Kirkenes. Volgens de door de Noorse autoriteiten verstrekte informatie werd in 2004 ongeveer 92 % van de omzet van de Hurtigruten-ondernemingen uit het vervoer van passagiers gehaald en ongeveer 8 % uit het vervoer van goederen. Sommige van de Hurtigruten-schepen hadden de nodige voorzieningen om personenwagens het schip op en af te laten rijden. Het was echter niet mogelijk om commerciële voertuigen (vrachtwagens, aanhangwagens enz.) het schip op en af te laten rijden. Voorts verzorgde de Hurtigruten-dienst, zoals gezegd in punt I.2 hierboven, geregelde vervoersdiensten langs de Noorse kust, en derhalve binnen de EER.
   Op grond hiervan is de Autoriteit van oordeel dat de schepen van de Hurtigruten-ondernemingen moeten worden geacht onder de eerste mogelijke definitie hierboven te vallen, dat wil zeggen schepen die geregelde passagiersdiensten tussen havens van de EER verzorgen. Dit impliceert dat de compensatie voor de verhoogde socialezekerheidsbijdragen die aan de Hurtigruten-ondernemingen is toegekend, slechts verenigbaar is met afdeling 3.2 van de richtsnoeren zeevervoer, mits de compensatie werd toegekend voor zeelieden die EER-burgers waren.
   De Noorse autoriteiten hebben informatie verstrekt waaruit blijkt dat in 2004 alle werknemers op de schepen die voor de Hurtigruten-dienst werden gebruikt, EER-burgers waren.
   In de overheidsbegroting werd uitdrukkelijk verklaard dat de extra steun voor de Hurtigruten-ondernemingen werd verleend om de extra socialezekerheidskosten van de ondernemingen te dekken. Er bestond derhalve een duidelijk verband tussen de subsidie en de socialezekerheidsbijdragen. Voorts stemt de omvang van de subsidie exact overeen met de stijging in de socialezekerheidskosten van de ondernemingen. Zoals hieronder in punt II.4.4 zal worden aangetoond, was er bij de subsidie geen sprake van overcompensatie. Ten slotte was de steun een eenmalige betaling die in de overheidsbegroting werd aangekondigd. De steun werd bijgevolg verleend volgens een transparant systeem, dat niet voor misbruik vatbaar was. Hieruit volgt dat de voorwaarden om de terugbetaling van de socialezekerheidskosten als gelijkwaardig aan een stelsel van verlaagde tarieven voor de socialezekerheidsbijdragen te kunnen beschouwen, vervuld zijn.
   Op grond hiervan concludeert de Autoriteit dat de steun die aan de Hurtigurten-ondernemingen is verleend voor de verhoging van de socialezekerheidsbijdragen in 2004, in overeenstemming is met afdeling 3.2 van de richtsnoeren zeevervoer.
   4.4.   Overcompensatie en cumulering
   
   Volgens punt 2 van afdeling 11 van de richtsnoeren zeevervoer kan een verlaging van de socialezekerheidsbijdragen voor EER-zeelieden worden toegekend tot een plafond van 100 %, dat wil zeggen toepassing van het nultarief bij sociale lasten. In de onderhavige zaak moesten de Hurtigruten-ondernemingen in 2004 verhoogde socialezekerheidsbijdragen betalen ten opzichte van het tarief dat in de vorige jaren van toepassing was.
   De Autoriteit is van oordeel dat de steun die overeenkomstig de afdelingen 3 tot en met 6 van de richtsnoeren zeevervoer werd verleend, niet meer bedraagt dan het totale bedrag aan belastingen en socialezekerheidsbijdragen dat afkomstig is van zeevaartactiviteiten en zeelieden en dat het criterium van punt 2 van afdeling 11 van die richtsnoeren vervuld is.
   Naast de steun voor arbeidskosten die aan de Hurtigruten-ondernemingen is verleend op grond van de richtsnoeren zeevervoer, ontvingen de Hurtigruten-ondernemingen ook steun op grond van de Hurtigruten-overeenkomst voor de aankoop van vervoersdiensten en op grond van het besluit van de Autoriteit van 12 november 2003 waarbij de overgangsperiode voor de gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen voor werkgevers werd goedgekeurd. Om te garanderen dat er geen overcompensatie heeft plaatsgevonden, moet worden nagegaan of de Hurtigruten-ondernemingen in het kader van elk van deze maatregelen geen compensatie hebben ontvangen voor dezelfde kosten.
   In dit verband merkt de Autoriteit op dat de stijging van de socialezekerheidskosten van de ondernemingen het gevolg was van Besluit nr. 172/02/COL van de Autoriteit om aan Noorwegen passende maatregelen voor te stellen in verband met het Noorse stelsel van gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen. De Noorse staat meldde een plan aan om de overgang naar niet-gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen te beheren. Dit plan werd door de Autoriteit goedgekeurd bij besluit van 12 november 2003 en bracht mee dat de socialezekerheidskosten van de Hurtigruten-ondernemingen in 2004 stegen ten opzichte van de situatie toen de Hurtigruten-overeenkomst werd onderhandeld. Het is derhalve duidelijk dat de extra socialezekerheidskosten die de Hurtigruten-ondernemingen in 2004 in rekening werden gebracht, niet onder de Hurtigruten-overeenkomst vielen, dat wil zeggen dat de compensatie die op grond van de overeenkomst werd betaald, die extra kosten niet dekte. Voorts zou de overdracht van extra middelen in 2004 de Hurtigruten-ondernemingen alleen maar compenseren voor het deel van de verhoogde socialezekerheidsbijdragen dat nog niet gecompenseerd was door de regeling in het kader van de overgangsperiode van drie jaar. De compensatie voor de verhoging van de socialezekerheidskosten in 2004 die op grond van de richtsnoeren zeevervoer werd toegekend, bracht derhalve geen overcompensatie mee.
   Op grond van het voorgaande concludeert de Autoriteit dat de compensatie voor extra socialezekerheidskosten die voor 2004 aan de Hurtigruten-ondernemingen is toegekend, verenigbaar is met artikel 61, lid 3, onder c), van de EER-overeenkomst in samenhang met de richtsnoeren zeevervoer.
   5.   Conclusie
   
   Gelet op de voorgaande overwegingen concludeert de Autoriteit dat de compensatie van 7,352 miljoen NOK (ongeveer 900 000 EUR) die aan de Hurtigruten-ondernemingen is toegekend, verenigbaar is met artikel 61, lid 3, onder c), van de EER-overeenkomst.
   De Autoriteit betreurt echter dat de Noorse autoriteiten hun verplichtingen uit hoofde van artikel 1, lid 3, van deel I van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst niet zijn nagekomen en de maatregel niet hebben aangemeld en niet hebben afgezien van tenuitvoerlegging van de maatregel totdat hij door de Autoriteit was goedgekeurd,
   HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING VASTGESTELD:
   Artikel 1
   De compensatie van 7,352 miljoen NOK (ongeveer 900 000 EUR) die aan de Hurtigruten-ondernemingen is toegekend, vormt staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst. De steun werd verleend zonder dat de procedurele vereisten van artikel 1, lid 3, van deel I van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst werden nageleefd. De steun is verenigbaar met artikel 61, lid 3, onder c), van de EER-overeenkomst in samenhang met de richtsnoeren zeevervoer.
   Artikel 2
   Deze beschikking is gericht tot het Koninkrijk Noorwegen.
   Artikel 3
   Deze beschikking is authentiek in de Engelse taal.
   
      Gedaan te Brussel, 12 december 2007.
      
         
            Voor de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA
         
         Kristján A. STEFÁNSSON
         
            Lid van het College
         
         Kurt JÄGER
         
            Lid van het College
         
      
   
   
      (1)  Hierna „de Autoriteit” genoemd.
   
      (2)  Hierna „de EER-overeenkomst” genoemd.
   
      (3)  Hierna „de Toezichtovereenkomst” genoemd.
   
      (4)  Richtsnoeren voor de toepassing en uitlegging van de artikelen 61 en 62 van de EER-overeenkomst en artikel 1 van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst, aangenomen en uitgevaardigd door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA op 19 januari 1994, bekendgemaakt in PB L 231 van 3.9.1994, blz. 1 en in EER-Supplement nr. 32 van 3.9.1994. De richtsnoeren werden laatstelijk gewijzigd op 3 mei 2007. Hierna „de richtsnoeren staatssteun” genoemd.
   
      (5)  De besluiten van de Autoriteit kunnen worden gevonden op http://www.eftasurv.int/
   
      (6)  PB C 314 van 21.12.2006, blz. 115 en EER-Supplement nr. 63/2006, blz. 33.
   
      (7)  Hierna „de Hurtigruten-ondernemingen” genoemd.
   
      (8)  Zie voetnoot 6.
   
      (9)  Hierna „de Hurtigruten-overeenkomst” genoemd.
   
      (10)  Besluit nr. 417/01/COL, hierna „het besluit van 2001” genoemd.
   
      (11)  Besluit nr. 172/02/COL.
   
      (12)  Besluit nr. 218/03/COL. De overgangsperiode gold niet voor het meest noordelijke deel van Noorwegen (zone 5 in het socialezekerheidsstelsel), aangezien de EVA-staten bij Besluit nr. 2/2003/SC van 1 juli 2003 hadden besloten dat de regionaal gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen in dat gebied verenigbaar waren met de EER-overeenkomst, gelet op de uitzonderlijke omstandigheden in die zone.
   
      (13)  De toelichtingen bij post 70 luiden als volgt: „Av budsjettforslaget på 200,8 mill. kr for 2004, er 192,3 mill. kr direkte relatert til den gjeldende avtalen med hurtigruterederiene. Restbeløpet på 8,5 mill. kr er knyttet til ev. kompensasjon som følge av endringer i ordningen med differensiert arbeidsgiveravgift. Endelig kompensasjonsbeløp vil bli bestemt når forhandlingene mellom hurtigruteselskapene og departementet er avsluttet.” (Officieuze vertaling door de Autoriteit: „Van het begrotingsvoorstel van 200,8 miljoen NOK voor 2004 houdt een bedrag van 192,3 miljoen NOK rechtstreeks verband met de huidige overeenkomst met de Hurtigruten-ondernemingen. Het overschot van 8,5 miljoen NOK is bestemd voor mogelijke compensatie voor de wijzigingen in het stelsel van gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen. De definitieve compensatie zal worden vastgesteld aan het eind van de onderhandelingen tussen de Hurtigruten-ondernemingen en het ministerie.”).
   
      (14)  Vertaling door de Autoriteit, zie voetnoot 13.
   
      (15)  Roroveerboten worden gedefinieerd als „zeegaande passagiersschepen die de nodige voorzieningen hebben om weg- of spoorvoertuigen het schip op en af te laten rijden en die meer dan twaalf passagiers vervoeren”. Zie voetnoot 22 van de richtsnoeren zeevaart waarin wordt verwezen naar Richtlijn 1999/35/EG van de Raad van 29 april 1999 betreffende een stelsel van verplichte onderzoeken voor de veilige exploitatie van geregelde diensten met roroveerboten en hogesnelheidspassagiersvaartuigen (PB L 138 van 1.6.1999, blz. 1), ingevoegd als punt 56 ca) in bijlage XIII bij de EER-overeenkomst.
   
      (16)  Vertaling door de Autoriteit, zie voetnoot 13.