CELEX: C1998/358/32
Language: it
Date: 1998-11-21 00:00:00
Title: Ricorso promosso il 20 agosto 1998 dalla Hewlett Packard France contro Commissione delle Comunità europee (Causa T-133/98)

C 358/16               IT                   Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                    21.11.98
Ricorso del signor A. Alferink e a. contro la Commissione                 Ricorso promosso il 20 agosto 1998 dalla Hewlett
    delle ComunitaÁ europee, proposto il 19 giugno 1998                  Packard France contro Commissione delle ComunitaÁ
                                                                                                  europee
                        (Causa T-94/98)
                                                                                             (Causa T-133/98)
                          (98/C 358/31)
                                                                                               (98/C 358/32)
                (Lingua processuale: l'olandese)                                    (Lingua processuale: il francese)
Il 19 giugno 1998 il signor A. Alferink e a., tutti residenti        Il 20 agosto 1998, eÁ stato promosso dinanzi al Tribunale
nei Paesi Bassi, con gli avv.ti domiciliatari H.J. Bronkhorst        di primo grado delle ComunitaÁ europee un ricorso contro
e E.H. Pijnacker Hordijk, del foro dell'Aia e, rispettiva-           la Commissione delle ComunitaÁ europee da parte della
mente, di Bruxelles, con l'avv. domiciliatario T. Loesch,            Hewlett Packard France con sede in Courcouronnes (Fran-
del foro di Lussemburgo, rue Goethe, 11, hanno proposto              cia), rappresentata dagli avvocati Fabrice Goguel e Anne
dinanzi al Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-            Trager, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussem-
pee un ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ                 burgo presso lo studio dell'avvocato Aloyse May, 31,
europee.                                                             Grand-Rue.
                                                                     La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
I ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:
                                                                     Ð annullare la decisione della Commissione 16 giugno
1. condannare la Commissione europea a versare gli                        1998, pubblicata nella GUCE del 23 giugno 1998,
     importi specificati nel ricorso a causa del danno che                pagg. 45 e 46, riferimento 98/406/CE, nella parte in
     hanno subito a seguito dell'illegittima adozione                     cui ha imposto la revoca dell'informazione tariffaria
     dell'art. 3 bis del regolamento (CEE) n. 1546/88 (1), da             vincolante n. FR 12030199700151, che aveva giusta-
     maggiorare con interessi annui dell'8 %, calcolati a                 mente classificato gli apparecchi HP Jet Direct EX
     partire dal 23 febbraio 1998 fino al giorno del versa-               Plus (e EX Plus 3) sotto la voce 8471.80.10;
     mento;
                                                                     Ð condannare la Commissione alle spese.
2. condannare la Commissione europea alle spese.
                                                                     Motivi e principali argomenti
Motivi e principali argomenti
                                                                     La ricorrente, una societaÁ di diritto francese che importa
                                                                     e fabbrica in Francia materiali e computers destinati
I ricorrenti, tutti operanti nel settore agricolo e cui si           all'attuazione delle «reti locali» (LAN) si oppone alla
applicano i criteri SLOM, i quali si sono avvalsi di aziende         revoca dell'informazione tariffaria vincolante n. FR
affittate presso terzi, addebitano alla Commissione di aver          12030199700151, rilasciata dalle autoritaÁ doganali fran-
agito illegittimamente adottando la normativa di cui trat-           cesi, che classifica gli apparecchi HP Jet Direct EX Plus/
tasi. A loro avviso, l'interpretazione data alla normativa di        EX Plus 3 sotto la voce 8471.80.10, della nomenclatura
cui sopra Ð per l'assegnazione del quantitativo di riferi-           combinata comunitaria. Questo apparecchio eÁ costituito
mento definitivo si deve riprendere la produzione di latte           da una carta elettronica del tipo Jet Direct inserita in una
nell'azienda SLOM originaria o mediante la stessa unitaÁ             cassetta collegata a una o pi stampanti che consentono
economica e organizzativa originaria che esisteva al                 l'accesso e il controllo di questa o di queste stampanti da
momento dell'assunzione dell'obbligo SLOM Ð non eÁ                   parte di pi personal computers in una rete locale.
conforme al testo del suddetto articolo e neanche al rego-           A seguito della decisione di revoca impugnata, la Dire-
lamento (CEE) n. 1078/77 (2) e alle disposizioni di attua-           zione generale delle dogane francese ha infine classificato
zione dello stesso. La Commissione non ha chiarito la                il detto apparecchi sotto la voce 8517 50.
limitazione cui essa mira e ha così violato il principio
generale di sollecitudine.
                                                                     A sostegno delle sue affermazioni la ricorrente deduce una
                                                                     erronea applicazione delle norme generali per l'interpreta-
(1) GU 1988, L 139, pag. 12.                                         zione della nomenclatura combinata fissata nell'allegato I,
(2) GU 1977, L 131, pag. 1.
                                                                     parte I, titolo I, lett. A, del regolamento (CEE) del Consi-
                                                                     glio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura
                                                                     tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune, modi-
                                                                     ficata da ultimo dal regolamento (CE) n. 2509/97.
 ---pagebreak--- 21.11.98               IT                    Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                   C 358/17
Essa insiste in particolare sul fatto che il tentativo di             Motivi e principali argomenti
accordare alle reti locali una funzione propria di telecomu-
nicazione riposerebbe su una visione esageratamente lata
della nozione di telecomunicazione. A suo parere, la prima            La ricorrente si oppone alla revoca di pi informazioni
particolaritaÁ dei materiali di telecomunicazioni eÁ quella di        tariffarie vincolanti, riguardanti taluni apparecchi aventi
consentire la trasmissione di dati senza limite di distanza,          funzioni di commutatori destinati ad essere utilizzati in
cosa che la differenza radicalmente dalle reti locali. Tale           reti locali.
differenza di distanza sarebbe inoltre direttamente colle-
gata ad una differenza di funzione. Infatti le trasmissioni           I mezzi e principali argomenti sono identici a quelli invo-
all'interno di una rete locale sono di una enorme rapiditaÁ,          cati nel contesto della causa T-133/98, Hewlett Packard
il che eÁ tecnicamente possibile solo sulle corti distanze. Al        France/Commissione.
contrario, in materia di telecomunicazioni a lunga
distanza, le velocitaÁ massime sono molto meno elevate.
La ricorrente sostiene altresì che il materiale di cui trattasi
soddisfa simultaneamente le tre condizioni previste dalla
nota 5.B del Capitolo 84 percheÂ una unitaÁ sia considerata           Ricorso dell'Amministrazione Autonoma dei Monopoli di
come facente parte del sistema completo, rientrante per-              Stato contro la Commissione delle ComunitaÁ europee,
tanti, in applicazione della nota 5.C, sotto la voce 84.71:                            proposto il 7 settembre 1998
si tratterebbe di un materiale del tipo utilizzato esclusiva-
                                                                                            (Causa T-139/98)
mente in un sistema automatico di trattamento dell'infor-
mazione, sarebbe collegabile all'unitaÁ centrale attraverso                                   (98/C 358/34)
la o le reti locali e sarebbe altresì idoneo a ricevere dei
dati sotto una forma utilizzabile dal sistema.
                                                                                      (Lingua processuale: l'italiano)
                                                                      Il 7 settembre 1998, l'Amministrazione Autonoma dei
                                                                      Monopoli di Stato, con gli avvocati Pier Giorgio Ferri e
                                                                      Danilo Del Gaizo, dell'Avvocatura Generale dello Stato,
                                                                      con domicilio eletto in Lussemburgo presso l'Ambasciata
Ricorso promosso il 20 agosto 1998 dalla societaÁ Hewlett             d'Italia, rue Marie Adelaïde, 5, ha proposto dinanzi al Tri-
Packard Europe BV contro Commissione delle ComunitaÁ                  bunale di primo grado delle ComunitaÁ europee un ricorso
                            europee                                   contro la Commissione delle ComunitaÁ europee.
                       (Causa T-134/98)
                         (98/C 358/33)                                La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                      Ð in via principale annullare la decisione impugnata, in
                (Lingua processuale: il francese)
                                                                           accoglimento del motivo di ricorso di cui alla lettera B
                                                                           (punti 8 e seguenti);
Il 20 agosto 1998, eÁ stato promosso dinanzi al Tribunale
di primo grado delle ComunitaÁ europee un ricorso contro              Ð in via subordinata annullare la decisione per la parte
la Commissione delle ComunitaÁ europee da parte della                      impugnata, con i restanti motivi di ricorso, e conse-
societaÁ Hewlett Packard Europe BV, con sede in Amstel-                    guentemente ridurre l'importo della sanzione;
veen (Paesi Bassi), rappresentata dagli avvocati Fabrice
Goguel e Anne Trager, del foro di Parigi, con domicilio
eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avvocato                  Ð condannare la Commissione alle spese.
Aloyse May, 31, Grand-Rue.
                                                                      Motivi e principali argomenti
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                      La ricorrente nella presente causa eÁ una entitaÁ incardinata
                                                                      nell'Amministrazione finanziaria dello Stato italiano
Ð annullare la decisione della Commissione 16 giugno                  (L'AAMS), che oltre all'esercizio di varie attivitaÁ ammini-
     1998, pubblicata nella GUCE del 23 giugno 1998,                  strative, svolge ugualmente una attivitaÁ di produzione e
     pagg. 45 e 46, riferimento 98/406/CE, nella parte in             distribuzione all'ingrosso di tabacchi lavorati. Mediante la
     cui ha imposto la revoca delle informazioni tariffarie           decisione impugnata (1), la convenuta ha messo in dubbio
     vincolanti n. FR 12030199701394, 12030199702134                  la compatibilitaÁ dell'art. 86 del Trattato CE con taluni
     e 12030199702135 che avevano giustamente classifi-               comportamenti posti in essere dall'organismo ricorrente,
     cato gli apparecchi sotto la voce 8471.80;                       in relazione a certe clausole del contratto-tipo per la distri-
                                                                      buzione delle sigarette delle altre imprese produttrici e a
                                                                      taluni comportamenti unilaterali riguardanti le sigarette
Ð condannare la Commissione alle spese.                               importate e gli organi di distribuzione e vendita (2). Se-