CELEX: 62008TN0370
Language: cs
Date: 2008-09-05 00:00:00
Title: Věc T-370/08: Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Csepeli Áramtermelő v. Komise

22.11.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 301/45
            
         Žaloba podaná dne 5. září 2008 – Csepeli Áramtermelő v. Komise
   (Věc T-370/08)
   (2008/C 301/76)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Csepeli Áramtermelő kft (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo, a D. Fessenko, advokáti)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání žalobkyně
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž určuje Csespel jako příjemce státní podpory, o níž se má za to, že je neslučitelná se společným trhem, a v němž rozhodnutí ukládá Maďarsku, aby vymohlo navrácení této údajné státní podpory, včetně úroků, od Csespel;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Komise K (2008) 2223 konečné ze dne 4. června 2008 (Věc C 41/2005 – Maďarské uvízlé náklady) v rozsahu, v němž určuje Csespel jako příjemce státní podpory, o níž se má za to, že je neslučitelná se společným trhem, a v němž rozhodnutí ukládá Maďarsku, aby vymohlo navrácení této údajné státní podpory, včetně úroků, od žalobkyně.
   Žalobkyně tvrdí, že Komise neprokázala a neodůvodnila svůj závěr, že smlouvy o nákupu elektřiny (dále jen „PPA“) uzavřené mezi žalobkyní, která je vlastníkem elektrárny v Maďarsku, kterou naposledy nabyla Atel AG, a státem vlastněným velkoprodejcem elektřiny, Magyar Villamos Muvek Rt. (dále jen „MVM“) představují neslučitelnou státní podporu. Na podporu svých tvrzení žalobkyně vznáší tyto žalobní důvody:
   Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 253 ES a čl. 87 odst. 1 ES, když neuvedla odůvodnění a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když zjistila, že PPA uzavřené žalobkyní poskytly hospodářské zvýhodnění žalobkyni.
   Zadruhé žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když došla k závěru, že PPA uzavřené žalobkyní narušují hospodářskou soutěž.
   Zatřetí žalobkyně uvádí, že Komise porušila zásady proporcionality a rovného zacházení, jelikož za zvláštních okolností případu není povinnost navrácení odůvodněna na základě obecných zásad práva Společenství. Navíc žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o metodu, kterou použila pro výpočet částek, jež mají být navráceny.