CELEX: C2007/082/98
Language: sl
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Zadeva T-40/07 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2007 vložil José António de Brito Sequeira Carvalho zoper sodbo, ki jo je 13. decembra 2006 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-17/05, Brito Sequeira Carvalho proti Komisiji

14.4.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 82/46
            
         Pritožba, ki jo je 14. februarja 2007 vložil José António de Brito Sequeira Carvalho zoper sodbo, ki jo je 13. decembra 2006 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-17/05, Brito Sequeira Carvalho proti Komisiji
   (Zadeva T-40/07 P)
   (2007/C 82/98)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki
   
      Pritožnica: José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruselj, Belgija) (zastopnik: O. Martins, avocat)
   
      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               ta pritožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se odredi, da spis z vsemi dokumenti v zvezi s pritožnico, ki so v njenem upravnem spisu, predloži zdravstveni službi IDOCA, in to vključno z listinami in dokumenti iz prvotnega postopka z dne 2. februarja 2001 v zvezi z zatrjevanimi dokazi o obrekovanju, ki naj bi se očitalo pritožnici;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se odredi, da navede pravno podlago za zdravstveni postopek v zvezi z duševnim zdravjem, ki ga je sprožil uradnik Komisije v zdravstvenem postopku pritožnice, takoj ko je OPI v zvezi z njo začel upravno preiskavo glede obrekovanja, in za dejanja v navedenem prvotnem postopku;
            
         
               —
            
            
               sodba Sodišča za uslužbence Evropske Unije v zadevi F-17/05 naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               zdravstveni postopek, ki je nadomestil upravni postopek in ki je v teku že od leta 2001, naj se razglasi za nezakonitega;
            
         
               —
            
            
               v navedenem postopku, ki še ni zaključen, naj se ugotovi kršitev načela razumnega roka;
            
         
               —
            
            
               zaradi nepristojnosti, neobrazložitve in neobstoja naj se ugotovi ničnost akta uradnika Komisije z dne 18. junija 2004 in naj se ugotovi, da ga ni mogoče pripisati Komisiji;
            
         
               —
            
            
               ugotovi naj se, da akt OPI z dne 28. junija 2004 pravno ne obstaja, in da na podlagi njega ni mogoče ugovarjati pritožnici, kateri ni bil nikoli vročen;
            
         
               —
            
            
               ugotovi naj se, da ima Komisija spis, ki se vodi vzporedno, v katerem so lažni osebni podatki, ki škodijo pritožnici;
            
         
               —
            
            
               ugotovi naj se ničnost in nezakonitost akta zdravnika z dne 13. julija 2004, s katerim je bil uradniku prepovedan vstop v stavbe Komisije, pri čemer ne gre za obrazloženo odločbo OPI v ustrezni obliki;
            
         
               —
            
            
               ugotovi naj se ničnost akta uradnika Komisije z dne 22. septembra 2004 s katerim naj bi podaljšal zatrjevani bolniški dopust pritožnice po uradni dolžnosti, in vseh naknadno sprejetih aktov, ki se sklicujejo na prejšnje dokumente uradnika OPI iz meseca junija 2004;
            
         
               —
            
            
               sprejme naj se preostanek tožbenih razlogov pred prvostopenjskim sodiščem;
            
         
               —
            
            
               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica v pritožbi zatrjuje, da naj bi Sodišče za uslužbence storilo napako, ker je svojo odločitev utemeljilo na napačni pravni podlagi, in sicer členu 59 Kadrovskih predpisov v zvezi z bolniškim dopustom po uradni dolžnosti, Komisija pa naj bi po mnenju pritožnice kršila člen 86 Kadrovskih predpisov in Prilogo IX ter akte o poteku upravnih preiskav in disciplinskih postopkov. Pritožnica poleg tega zatrjuje, da naj bi Sodišče za uslužbence kršilo njeno pravico do obrambe in člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah ter načelo poštenega sojenja, ker naj bi odločalo na podlagi nepopolnega spisa, ne da bi odločilo o domnevnem obstoju spisa, ki se vodi vzporedno. Prav tako zatrjuje, da naj bi Sodišče za uslužbence kršilo člen 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ker naj bi odločalo na podlagi lažnih dokazov. Pritožnica poleg tega Sodišču za uslužbence očita, da v izpodbijani sodbi naj ne bi zavzela stališča o njenem predlogu o ponovnem odprtju postopka. Zatrjuje tudi, da naj bi se Sodišče za uslužbence nezakonito vzdržalo odločanja o pravnih posledicah domnevne nepristojnosti organa, ki je sprejel odločbo o nastopu bolniškega dopusta pritožnice po uradni dolžnosti, ki bi jo moralo po mnenju pritožnice Sodišče za uslužbence razglasiti za neobstoječo zaradi nepristojnosti in neobrazložitve.