CELEX: 62016CN0198
Language: es
Date: 2016-04-08 00:00:00
Title: Asunto C-198/16 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2016 por Agriconsulting Europe SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de enero de 2016 en el asunto T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Comisión Europea

1.8.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 279/9
            
         Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2016 por Agriconsulting Europe SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de enero de 2016 en el asunto T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Comisión Europea
   (Asunto C-198/16 P)
   (2016/C 279/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Agriconsulting Europe SA (representante: R. Sciaudone, avvocato)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia impugnada y se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo a la vista de las indicaciones que el Tribunal de Justicia estime oportuno proporcionarle.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento de casación y con las de del procedimiento en el asunto T-570/13.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
               1.
            
            
               En lo referente a los criterios de adjudicación n.o 1 y n.o 2: desnaturalización y distorsión de las alegaciones formuladas por la recurrente; violación del principio de indemnización del perjuicio en lo que respecta a su ámbito de aplicación.
            
         
               2.
            
            
               En lo referente al concepto de oferta anormalmente baja: desnaturalización de las apreciaciones del comité de evaluación e incumplimiento de la obligación de motivar la sentencia; desnaturalización de los documentos procesales y carácter contradictorio de la motivación, al haber reemplazado el Tribunal General la motivación del comité de evaluación por la suya propia.
            
         
               3.
            
            
               Distorsión y desnaturalización del recurso y de las pruebas en relación con la oferta de prestaciones adicionales; interpretación errónea de los parámetros relativos al concepto de oferta anormalmente baja, así como de los derechos de los participantes en el procedimiento a que se verifiquen las anomalías; infracción de las normas del procedimiento de contratación; distorsión y desnaturalización de las pruebas de la recurrente.
            
         
               4.
            
            
               Interpretación errónea del carácter real y cierto del perjuicio que debe indemnizarse.