CELEX: 62019TN0880
Language: bg
Date: 2019-12-31 00:00:00
Title: Дело T-880/19: Жалба, подадена на 31 декември 2019 г. — UW/Комисия

2.3.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 68/49
            
         
      Жалба, подадена на 31 декември 2019 г. — UW/Комисия
      (Дело T-880/19)
      (2020/C 68/58)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: UW (представител: F. Quraishi, адвокат)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да призове страните, ако е необходимо;
               
            
                  —
               
               
                  да приеме, че настоящата жалба допустима;
               
            
                  —
               
               
                  да я уважи като основателна по същество;
               
            
                  —
               
               
                  да измени или отмени обжалваното решението за отказ от 2 октомври 2019 г., прието от [поверително] (1) в качеството му на орган по назначаването (ОН), и да обяви жалбата по административен ред NoR/352/19 от 27 май 2019 г. за основателна, като вследствие на това измени или отмени първоначалното решение от 27 февруари 2019 г. поради нищожност на процедурата по неговото приемане, нередовно сезиране на комисията по инвалидност, формална нередовност, липса на правно основание, липса на мотиви или погрешни мотиви, превишаване на власт, злоупотреба или всякакво друго основание;
               
            
                  —
               
               
                  вследствие на това да разпореди възстановяване на жалбоподателката на последната заемана от нея длъжност в [поверително] или на равностойна длъжност и да възстанови с обратна сила всички нейни права;
               
            
                  —
               
               
                  да разпореди изпълнението на всички задължения и събирането на доказателства по-конкретно назначаването на медицинска експертиза от независим експерт, който да прецени съответствието на здравословното състояние на жалбоподателката с упражняването на последната ѝ длъжност в [поверително] или на всяка друга длъжност, свързана с нейната степен и квалификация или на всякаква друга заетост във връзка с нейните сили и способности в рамките на Комисията;
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ОН да заплати всички разходи и съдебни разноски по производството и по-специално разноските за експертиза;
               
            
                  —
               
               
                  да приеме, че жалбоподателката не губи другите си права и възможността да ги предяви по съдебен ред.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание, изведено от нередовност на решението на ОН от 27 февруари 2019 г., в което погрешно се споменава решение на ОН от 31 март 2016 г. за сезиране на комисията по инвалидност, въпреки че тя е била сезирана на 26 юни 2018 г., което опорочава обжалваното решение от 27 февруари 2019 г. с нередовност, налагаща неговото изменение или отмяна.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание, изведено от нередовното сезиране на комисията по инвалидност след оттеглянето на решението от 9 ноември 2017 г. с решението от 30 април 2018 г. на ОН. Всъщност вследствие на оттеглянето на решението от 9 ноември 2017 г., с което жалбоподателката е поставена в трайна пълна инвалидност, последната е трябвало да премине контролен преглед в медицинската служба. Това обаче не било направено, поради което тази нередовност налага изменение или отмяна на обжалваното решение.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание, изведено от нередовното сезиране на комисията по инвалидност на 26 юни 2018 г., въпреки че условията за сезиране не били налице, по-конкретно условието относно продължителността на отсъствието по болест, предшестващо сезирането.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание, изведено от незаконния състав на комисията по инвалидност и от неоснователността на направените заключения. Жалбоподателката поддържа, че доктор [поверително] упражнявал тормоз върху нея и следователно счита за немислимо възлагането му на прегледа на нейното здравословно състояние. Така липсата на безпристрастност на един от членовете на комисията по инвалидност представлява нередност, опорочаваща решението, с което се констатира нейната инвалидност.
               
            
         (1)  Заличени поверителни данни.