CELEX: 62017CA0306
Language: lv
Date: 2018-05-31 00:00:00
Title: Lieta C-306/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 31. maija spriedums (Tatabányai Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (ES) Nr. 1215/2012 — Jurisdikcija — Īpašā jurisdikcija — 8. panta 3. punkts — Pretprasība, kas izriet vai neizriet no līguma vai fakta, uz ko balstīta pamatprasība)

201807060231994512018/C 259/163062017CJC25920180723LV01LVINFO_JUDICIAL20180531121321Lieta C-306/17: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 31. maija spriedums (Tatabányai Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (ES) Nr. 1215/2012 — Jurisdikcija — Īpašā jurisdikcija — 8. panta 3. punkts — Pretprasība, kas izriet vai neizriet no līguma vai fakta, uz ko balstīta pamatprasība)
 ---documentbreak--- C2592018LV1210120180531LV0016121132Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 31. maija spriedums (Tatabányai Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár
   
   (Lieta C-306/17) (
         1
      )
   “(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (ES) Nr. 1215/2012 — Jurisdikcija — Īpašā jurisdikcija — 8. panta 3. punkts — Pretprasība, kas izriet vai neizriet no līguma vai fakta, uz ko balstīta pamatprasība)”2018/C 259/16Tiesvedības valoda – ungāru
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Tatabányai Törvényszék
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Éva Nothartová
   
   
      Atbildētājs: Sámson József Boldizsár
   
   
      Rezolutīvā daļa
   
   Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 8. panta 3) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neizņēmuma kārtā ir piemērojams situācijā, kurā tiesā, kurai ir jurisdikcija izskatīt prasītājas apgalvoto personīgo tiesību pārkāpumu, jo, viņai nezinot, ir tikušas uzņemtas fotogrāfijas un veikti videoieraksti, ir celta atbildētāja pretprasība, prasot atlīdzinājumu sakarā ar prasītājas delikta vai kvazidelikta atbildību, īpaši par intelektuāli radītā, par ko ir pamatprasība, ierobežošanu, ja šīs pretprasības izskatīšanai tiesai ir jāpārbauda to faktu tiesiskums, uz kuriem prasītāja balsta savus prasījumus.
   (
         1
      )	OV C 269, 14.8.2017.