CELEX: 62019CB0611
Language: es
Date: 2020-09-03 00:00:00
Title: Asunto C-611/19: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Crewprint Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad — Derecho a la deducción del IVA — Denegación — Fraude — Prueba — Cadena de subcontratistas]

30.11.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 414/18
            
         
      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de septiembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Crewprint Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Asunto C-611/19) (1)
      
      (Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad - Derecho a la deducción del IVA - Denegación - Fraude - Prueba - Cadena de subcontratistas)
      (2020/C 414/22)
      Lengua de procedimiento: húngaro
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Demandante: Crewprint Kft.
      
         Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
         Fallo
      
      La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, interpretada a la luz de los principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una práctica nacional mediante la cual la Administración tributaria niega a un sujeto pasivo el derecho a deducir el IVA soportado porque el comportamiento de ese sujeto pasivo y del emisor de las facturas constituye un fraude dado que, en primer término, los contratos no eran necesarios para la realización de las operaciones económicas en cuestión y podían recibir una calificación jurídica diferente de la que le dieron esas partes; en segundo término, dicho emisor recurrió, sin que fuera necesario o racional desde el punto de vista económico, a una cadena de subcontratistas, algunos de los cuales carecían de los medios personales y materiales necesarios, y, en tercer término, el mencionado sujeto pasivo tenía vínculos personales u organizativos con dicho emisor y con uno de esos subcontratistas. Para fundamentar tal negativa debe probarse, a través de medios que no consistan en suposiciones basadas en criterios prestablecidos, que ese sujeto pasivo ha participado activamente en un fraude o que ese sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que dichas operaciones formaban parte de un fraude cometido por el emisor de las facturas, extremo este cuya comprobación incumbe al órgano jurisdiccional remitente.
      
         (1)  DO C 95 de 23.3.2020.