CELEX: E2016J0016
Language: nl
Date: 2017-10-31 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 31 oktober 2017 in zaak E-16/16 — Fosen-Linjen AS tegen AtB AS (Overheidsopdrachten — Richtlijn 86/665/EEG — Richtlijn 2004/18/EG — Schadeloosstelling — Schuld — Ernst van de inbreuk — Bewijslast — Controle ingediende inschrijving — Beginselen van doeltreffendheid, gelijke behandeling, transparantie en evenredigheid)

31.5.2018   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 186/12
            
         ARREST VAN HET HOF
   van 31 oktober 2017
   in zaak E-16/16
   Fosen-Linjen AS tegen AtB AS
   
      (Overheidsopdrachten — Richtlijn 86/665/EEG — Richtlijn 2004/18/EG — Schadeloosstelling — Schuld — Ernst van de inbreuk — Bewijslast — Controle ingediende inschrijving — Beginselen van doeltreffendheid, gelijke behandeling, transparantie en evenredigheid)
   
   (2018/C 186/06)
   In zaak E-16/16, Fosen-Linjen AS tegen AtB AS — VERZOEK aan het Hof, overeenkomstig artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-Staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, door het Gerechtshof Frostating (Frostating lagmannsrett) betreffende de uitlegging van Richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken, en met name artikel 1, lid 1, en artikel 2, lid 1, onder c), heeft het Hof, samengesteld uit Carl Baudenbacher, voorzitter en rechter-rapporteur, Per Christiansen, en Benedikt Bogason (ad hoc), rechters, op 31 oktober 2017 een arrest gewezen, waarvan het dictum als volgt luidt:
   
               1.
            
            
               De toekenning van schadevergoeding overeenkomstig artikel 2, lid 1, onder c), van Richtlijn 89/665/EEG is niet afhankelijk van de vraag of de inbreuk op een bepaling van wetgeving inzake overheidsopdrachten is te wijten aan schuld en aan gedrag dat duidelijk niet gerechtvaardigd is, dan wel of een en ander het gevolg was van een materiële fout of valt toe te schrijven aan een materiële, ernstige en kennelijke fout. Een eenvoudige inbreuk op wetgeving inzake overheidsopdrachten is op zich voldoende om de aanbestedende dienst aansprakelijk te stellen om de schade die de gelaedeerde dientengevolge lijdt, te vergoeden in overeenstemming met artikel 2, lid 1, onder c), van Richtlijn 89/665/EEG, mits de overige voorwaarden voor het toekennen van schadevergoeding zijn vervuld, met name de voorwaarde van een oorzakelijk verband.
            
         
               2.
            
            
               Richtlijn 89/665/EEG staat niet in de weg aan een vereiste dat de toekenning van schadevergoeding afhankelijk wordt gesteld van de eis dat de gelaedeerde inschrijver aan de hand van duidelijk, d.w.z. gekwalificeerd doorslaggevend bewijs aantoont dat hij de opdracht had moeten krijgen als de aanbestedende dienst geen fout had begaan, mits de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid in acht worden genomen.
            
         
               3.
            
            
               Richtlijn 89/665/EEG staat niet in de weg aan nationale wetgeving die een aanbestedende dienst vrijstelt van aansprakelijkheid voor positief contractsbelang (gederfde winst) wanneer de aanbestedingsprocedure door een fout van de aanbestedende dienst, in overeenstemming met EER-wetgeving inzake overheidsopdrachten, was geannuleerd, zelfs wanneer tijdens de aanbestedingsprocedure die fout in feite niet is aangevoerd en het een andere fout betreft dan die welke verzoeker heeft aangevoerd. Het staat aan de aanbestedende dienst om het bestaan van een dergelijke fout aan te tonen en om zijn besluit tot intrekking van de aanbestedingsprocedure te rechtvaardigen.
            
         
               4.
            
            
               De gunningscriteria bij een aanbestedingsprocedure moeten zodanig zijn geformuleerd dat alle redelijk geïnformeerde en normaal zorgvuldige inschrijvers in staat zijn om deze criteria op dezelfde wijze te interpreteren. De aanbestedende dienst dient voorts na te gaan of de door inschrijver ingediende informatie plausibel is, in de zin dat de betrokken inschrijvers in staat zijn te leveren wat in het bod wordt geboden, en of dat bod beantwoordt aan de eisen die de aanbestedende dienst heeft gesteld. Het controlevereiste moet voldoen aan het evenredigheidsbeginsel. Zolang alle inschrijvers gelijk worden behandeld, kan de aanbestedende dienst rekening houden met alle informatie die in de inschrijving wordt gegeven, om de informatie met betrekking tot de gunningscriteria daadwerkelijk na te gaan. Het staat aan de verwijzende rechter om, in het licht van de beginselen van gelijke behandeling, transparantie en evenredigheid, te bepalen of die voorwaarden in de onderliggende aanbestedingsprocedure in acht zijn genomen.