CELEX: 62021CN0481
Language: hr
Date: 2021-08-04 00:00:00
Title: Predmet C-481/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2021. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – TX/Bundesrepublik Deutschland

18.10.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 422/8
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2021. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – TX/Bundesrepublik Deutschland
      (Predmet C-481/21)
      (2021/C 422/11)
      Jezik postupka: njemački
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Verwaltungsgericht Wiesbaden
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: TX
      
         Tuženik: Bundesrepublik Deutschland, koju zastupa Bundeskriminalamt
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Treba li članak 15. stavak 3. i stavak 1. u vezi s člankom 14. Direktive (EU) 2016/680 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP (SL EU L od 4. svibnja 2016. str. 119 (u daljnjem tekstu: Direktiva (EU) 2016/680) u svjetlu članka 54. Direktive (EU) 2016/680 tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis
                  
                              a)
                           
                           
                              prema kojem se u slučaju zajedničkih voditelja obrade podataka ne mora navesti voditelj obrade koji je zapravo odgovoran za pohranjene podatke i
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              koji, osim toga, dopušta da se sudu uskrati meritorno obrazloženje za odbijanje pristupa?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 1. a) i 1. b), je li članak 15. stavak 3. i stavak 1. Direktive (EU) 2016/680 u skladu s pravom na djelotvoran pravni lijek sadržan u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) iako se sud time onemogućava da
                  
                              a)
                           
                           
                              u skladu s nacionalnim postupovnim pravilima u upravnom postupku koji se sastoji od više stupnjeva na sudjelovanje u postupku pozove drugog i zapravo odgovornog voditelja obrade koji mora dati svoju suglasnost za pružanje informacija i
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              meritorno ispita postoje li uvjeti za odbijanje pristupa i je li ih voditelj obrade koji odbija pristup pravilno primijenio?
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Utječe li se odbijanjem pristupa i time djelotvornog pravnog lijeka u skladu s člankom 47. Povelje protuzakonito na slobodu izbora zanimanja u skladu s člankom 15. Povelje ako se pohranjene informacije koriste da bi se ispitanika isključilo od obavljanja namjeravane djelatnosti zbog navodnog sigurnosnog rizika.
               
            
         (1)  Direktiva (EU) 2016/680 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP (SL 2016., L 119, str. 89.)
      
         (2)  SL 2012., C 326, str. 391.