CELEX: 62010CA0348
Language: pl
Date: 2011-11-10 00:00:00
Title: Sprawa C-348/10: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 10 listopada 2011 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākās tiesas Senāts — Łotwa) — Norma-A SIA, Dekom SIA przeciwko Latgales plānošanas reģions, wstępującej w prawa Ludzas novada dome (Zamówienia publiczne — Dyrektywa 2004/17/WE — Artykuł 1 ust. 3 lit. b) — Dyrektywa 92/13/EWG — Artykuł 2d ust. 1 lit. b) — Pojęcie „koncesja na usługi” — Świadczenie autobusowych usług transportu publicznego — Prawo do gospodarczego wykorzystania usług i wypłata usługodawcy rekompensaty za straty — Ryzyko związane z wykorzystaniem ograniczone na podstawie prawa krajowego i umowy — Procedury odwoławcze w dziedzinie udzielenia zamówienia — Bezpośrednie zastosowanie art. 2d ust. 1 lit. b) dyrektywy 92/13/EWG do umów zawartych przed upływem terminu na transpozycję dyrektywy 2007/66/WE)

28.1.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 25/13
            
         
      Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 10 listopada 2011 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākās tiesas Senāts — Łotwa) — Norma-A SIA, Dekom SIA przeciwko Latgales plānošanas reģions, wstępującej w prawa Ludzas novada dome
      (Sprawa C-348/10) (1)
      
      (Zamówienia publiczne - Dyrektywa 2004/17/WE - Artykuł 1 ust. 3 lit. b) - Dyrektywa 92/13/EWG - Artykuł 2d ust. 1 lit. b) - Pojęcie „koncesja na usługi” - Świadczenie autobusowych usług transportu publicznego - Prawo do gospodarczego wykorzystania usług i wypłata usługodawcy rekompensaty za straty - Ryzyko związane z wykorzystaniem ograniczone na podstawie prawa krajowego i umowy - Procedury odwoławcze w dziedzinie udzielenia zamówienia - Bezpośrednie zastosowanie art. 2d ust. 1 lit. b) dyrektywy 92/13/EWG do umów zawartych przed upływem terminu na transpozycję dyrektywy 2007/66/WE)
      (2012/C 25/20)
      Język postępowania: łotewski
      
         Sąd krajowy
      
      Augstākās tiesas Senāts
      
         Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
      
      
         Strona skarżąca: Norma-A SIA, Dekom SIA
      
         Strona pozwana: Latgales plānošanas reģions, wstępująca w prawa Ludzas novada dome
      
         Przedmiot
      
      Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Augstākās tiesas Senāts — wykładnia art. 1 ust. 3 lit. b) dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (Dz.U. L 134, s. 1) i art. 2d ust. 1 lit. b) dyrektywy Rady 92/13/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. koordynującej przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne odnoszące się do stosowania przepisów wspólnotowych w procedurach zamówień publicznych podmiotów działających w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i telekomunikacji (Dz.U. L 76, s. 14), zmienionej dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającą dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz.U. L 335, s. 31) — Pojęcie koncesji na świadczenie usług — Umowa przewidująca świadczenie autobusowych usług transportu publicznego ze świadczeniem wzajemnym w postaci prawa do gospodarczego wykorzystania usług oraz wypłatą przez organ zamawiający na rzecz świadczącego rekompensaty za straty związane ze świadczeniem usług, przy czym ryzyko związane z wykonywaniem tych usług jest ograniczone zgodnie z prawem krajowym i tą umową — Procedury odwoławcze w dziedzinie udzielania zamówień publicznych — Skarga o stwierdzenie nieważności umowy koncesyjnej — Możliwość bezpośredniego stosowania na Łotwie art. 2d ust. 1 lit. b) dyrektywy 92/13/EWG do zamówień publicznych udzielonych przed terminem transpozycji dyrektywy 2007/66/WE
      
         Sentencja
      
      
                  1)
               
               
                  Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynująca procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych powinna być interpretowana w ten sposób, że „zamówieniem na usługi” w rozumieniu art. 1 ust. 2 lit. d) tej dyrektywy jest umowa, przez którą kontrahent na podstawie przepisów prawa publicznego i klauzul umownych regulujących świadczenie usług nie przejmuje znacznej części ryzyka, które ponosi organ zamawiający. Do sądu krajowego należy ocena, czy sporna w postępowaniu przed nim transakcja powinna zostać zaklasyfikowana jako koncesja na usługi lub jako zamówienie publiczne na usługi, z uwzględnieniem wszystkich charakterystycznych cech rzeczonej transakcji.
               
            
                  2)
               
               
                  Artykuł 2d ust. 1 lit. b) dyrektywy Rady 92/13/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. koordynującej przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne odnoszące się do stosowania przepisów wspólnotowych w procedurach zamówień publicznych podmiotów działających w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i telekomunikacji, zmienionej dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r., nie ma zastosowania do zamówień publicznych udzielonych przed wygaśnięciem terminu na dokonanie transpozycji dyrektywy 2007/66.
               
            
         (1)  Dz.U. C 246 z 11.9.2010.