CELEX: C2001/200/82
Language: sv
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Mål C-180/01 P: Överklagande, ingivet den 25 april 2001 av Europeiska gemenskapernas kommission, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 7 februari 2001 i mål T-89/98: National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av British Coal Corporation, International Power plc (tidigare National Power plc) och PowerGen (UK) plc (tidigare PowerGen plc)

C 200/46              SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 14.7.2001

Överklagande, ingivet den 25 april 2001 av Europeiska                    tidpunkten då klagomålet framfördes (på den grunden att
gemenskapernas kommission, av den dom som Europeis-                       klagomålen från år 1990 och år 1994 skulle betraktas
ka gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen,                   som ett klagomål), fastslog den vidare att argumentet
har meddelat den 7 februari 2001 i mål T-89/98 (1):                       om att överträdelserna hade ägt rum redan innan de
National Association of Licensed Opencast Operators                       hänskjutits till kommissionen för prövning är ogrundat
(NALOO) mot Europeiska gemenskapernas kommission,                         och att kommissionen därför enligt reglerna i fördraget
med stöd av British Coal Corporation, International                       skulle ha behörighet att utreda klagomålet rörande de
Power plc (tidigare National Power plc) och PowerGen                      påstådda överträdelserna under åren 1986/87 —
            (UK) plc (tidigare PowerGen plc)                              1989/1990. Förstainstansrätten missuppfattade därige-
                                                                          nom kommissionens argument. Förstainstansrätten un-
                                                                          derlät vidare att ta upp de argument som såväl sökanden
                         (Mål C-180/01 P)                                 och intervenienterna som kommissionen faktiskt åbero-
                                                                          pat vid domstolen. Domen står vidare i strid med
                                                                          domstolens tidigare domar i målen Banks och Hopkins i
                         (2001/C 200/82)                                  den mån förstainstansrätten först slagit fast att kommis-
                                                                          sionen skall ha viss behörighet och därefter att det skall
                                                                          föreligga en skyldighet för kommissionen att lämna
                                                                          rekommendationer beträffande tidigare överträdelser
Europeiska gemenskapernas kommission har den 25 april
                                                                          vilka saknar fortsatt betydelse. Domen skall därför upphä-
2001 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den                vas. Om det inte finns någon sådan allmän behörighet,
dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra
                                                                          försvinner en väsentlig förutsättning för den utrednings-
avdelningen, har meddelat den 7 februari 2001 i mål
                                                                          skyldighet som fastslagits av förstainstansrätten.
T-89/98: National Association of Licensed Opencast Operators
(NALOO) mot Europeiska gemenskapernas kommission, med
stöd av British Coal Corporation, International Power plc            3)   Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning när
(tidigare National Power plc) och PowerGen (UK) plc (tidigare             den betraktade klagomålen från år 1990 och 1994 som
PowerGen plc). Klaganden företräds av A. Whelan, i egenskap               ett klagomål, i den mån de avsåg förhållandet före
av ombud, biträdd av J.E. Flynn, barrister, med delgivnings-              år 1990. Förstainstansrätten gjorde även en felaktig
adress i Luxemburg.                                                       rättstillämpning när den inte prövade argumenten om att
                                                                          rättssäkerhetsprincipen kunde medföra begränsningar av
                                                                          perioden då det föreligger skyldighet att vidta åtgärder
Klaganden yrkar att domstolen skall                                       med anledning av tidigare överträdelser, vilka åberopats
                                                                          av kommissionen för det fall dess förstahandsargument
                                                                          om skyldighet, diskretionär befogenhet och behörighet
(i)   upphäva domen,                                                      inte skulle godtas.

(ii) ogilla talan samt                                               4)   I den mån förstainstansrättens dom skall förstås på så sätt
                                                                          att den inverkar på kommissionens beslut om att arti-
(iii) förplikta sökandena att ersätta rättegångskostnaderna.              kel 65 i EKSG-fördraget inte är tillämplig i förevarande
                                                                          mål, överklagar kommissionen domen på grund av dess
                                                                          bristande motivering.

Grunder och huvudargument
                                                                          Angående nivån på avgifterna, gjorde förstainstansrätten
                                                                          en felaktig rättstillämpning och/eller underlät att lämna
                                                                          en motivering när den helt frångick det synsätt som
Kommissionen har gjort gällande att förstainstansrättens dom              antagits i NALOO I och fastslog att kommissionen var
skall upphävas på följande grunder:                                       skyldig att utgå från att avgifter som var högre än ”inte
                                                                          onormalt höga”prima facie var orimligt höga och att
1)    Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning i           kommissionen inte kunde avslå ett klagomål på grund av
      den mån den fastslog att det förelåg någon skyldighet för           bristande relevant bevisning utan att motivera slutsatsen
      kommissionen att undersöka eller utreda frågor som                  att avgifterna inte var orimligt höga.
      väckts i ett klagomål enligt fördraget och/eller genom att
      underlåta att ange en vederbörlig motivering rörande
      förekomsten av en sådan skyldighet.
                                                                     (1) EGT C 234, 25.7.1998, s. 36.
2)    Förstainstansrätten feltolkade kommissionens ståndpunkt
      när den antydde att kommissionen var av den uppfatt-
      ningen att den endast kunde ingripa till följd av överträ-
      delser i de fall dessa ägde rum vid tidpunkten då ett
      klagomål framfördes. När förstainstansrätten slagit fast
      att kommissionen verkligen hade fått kännedom om de
      påstådda överträdelserna som skulle ha ägt rum vid