CELEX: C2004/273/44
Language: nl
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Zaak C-404/04 P: Hogere voorziening, op 22 september 2004 ingesteld door Technische Glaswerke Ilmenau GmbH tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer - uitgebreid) van 8 juli 2004 in zaak T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Schott Glas

6.11.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 273/23
            
         Hogere voorziening, op 22 september 2004 ingesteld door Technische Glaswerke Ilmenau GmbH tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer - uitgebreid) van 8 juli 2004 in zaak T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Schott Glas
   (Zaak C-404/04 P)
   (2004/C 273/44)
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 22 september 2004 hogere voorziening ingesteld door Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, vertegenwoordigd door Christoph Arnold en Dr. Norbert Wimmer, White Case LLP, 62 Wetstraat, B-1040 Brussel, Rechtsanwälte, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer – uitgebreid) van 8 juli 2004 in zaak T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH/Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Schott Glas.
   Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
   
               1.
            
            
               het arrest van het Gerecht van 8 juli 2004 in zaak T-198/01 (1) te vernietigen;
            
         
               2.
            
            
               de beschikking van de Commissie van 12 juni 2001 nietig te verklaren;
            
         
               3.
            
            
               subsidiair bij nr. 2: de zaak naar het Gerecht terug te verwijzen.
            
         
               4.
            
            
               de Commissie te verwijzen in de kosten.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   
               1.
            
            
               Rekwirante komt op tegen het arrest van het Gerecht van 8 juli 2004 in zaak T-198/01, waarbij het Gerecht het beroep heeft verworpen tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie, waarbij laatstgenoemde de verlaging van de koopprijs van een door de Treuhandanstalt (later BvS) geprivatiseerd bedrijf met 4 miljoen DEM als steun heeft gekwalificeerd en terugvordering daarvan heeft verlangd.
            
         
               2.
            
            
               Rekwirante heeft zich zowel in de steunprocedure als in de procedure voor het Gerecht op het standpunt gesteld dat zij wegens het wegvallen van de grondslag van de overeenkomst (Wegfall der Geschäftsgrundlage) aanspraak op prijsverlaging had, omdat zij en de verkoopster – de Treuhandanstalt – bij de vaststelling van de koopprijs er beide van waren uitgegaan dat de deelstaat Thüringen rekwirantes investeringen in de geprivatiseerde onderneming met een (voor KMO toegestaan) verhoogd steunpercentage uit middelen van een gemeenschappelijk actieprogramma (een door de Commissie goedgekeurde algemene regionale steunregeling) zou steunen. Die steun is de berekeningsgrondslag geworden. Nadat enkel de gebruikelijke en niet de verhoogde steun was verleend, klopte de berekeningsgrondslag niet meer en had de koopprijs derhalve moeten worden aangepast. Aangezien een algemene civielrechtelijke aanspraak op aanpassing van de koopprijs bestond, die ook iedere privé verkoper toekwam, had geen sprake kunnen zijn van een steunmaatregel (geen economisch voordeel en ook geen selectief karakter in de zin van artikel 87, lid 1, EG). Dit gold ook omdat volgens de ten tijde van de privatisering geldende Treuhandregeling zonder problemen een lagere koopprijs vanuit het oogpunt van de regeling inzake steunmaatregelen had mogen worden vastgesteld.
            
         
               3.
            
            
               De Commissie heeft rekwirantes betoog op juridische gronden afgewezen en overwogen dat aanspraken jegens de Treuhand en de deelstaat Thüringen gescheiden moesten worden onderzocht. Het Gerecht heeft dit betoog aanvaard en verder overwogen dat verzoekster tijdens de gerechtelijke procedure geen schriftelijk bewijs van een steuntoezegging van de deelstaat Thüringen heeft overgelegd.
            
         
               4.
            
            
               De hogere voorziening is hiertegen gericht. In verband met het wegvallen van de grondslag van de overeenkomst voert rekwirante met name volgende middelen aan:
               
                           —
                        
                        
                           Het Gerecht heeft ten onrechte geen schending van de motiveringsplicht (artikel 253 EG) door de Commissie vastgesteld, daar uit de motivering van de Commissie niet kan worden opgemaakt waarom de Commissie de door verzoekster gestelde aanspraak jegens de Treuhand (thans BvS) wegens het wegvallen van de grondslag heeft afgewezen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Zou de motivering van de Commissie aan de vereisten van artikel 253 EG hebben voldaan, dan had het Gerecht in elk geval een kennelijke beoordelingsfout van de Commissie moeten vaststellen, want de motivering van de Commissie was kennelijk niet toereikend om rekwirantes betoog met betrekking tot het wegvallen van de grondslag van de overeenkomst in twijfel te trekken. Derhalve had het Gerecht een schending van artikel 87, lid 1, EG door de Commissie moeten vaststellen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Voorzover het Gerecht zich ook op niet door de Commissie aangevoerde gronden heeft gebaseerd (geen bewijs van de toezegging van de deelstaat Thüringen), zijn deze onregelmatig (verwisseling van de motivering) en irrelevant (niet toezegging van Thüringen, maar onjuist idee van partijen over steunhoogte was relevant als bewijs).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Bovendien heeft het Gerecht wezenlijke procedurebeginselen, onder meer het recht te worden gehoord, geschonden aangezien het rekwirantes bewijsvoering met betrekking tot de berekeningsgrondslag in het arrest heeft afgewezen en tegelijkertijd het arrest heeft gebaseerd op het feit dat rekwirante haar betoog niet heeft bewezen.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Naast deze middelen stelt rekwirante ook nog een onjuiste rechtsopvatting met betrekking tot andere motiveringsgebreken in de beschikking van de Commissie, alsmede het feit dat het Gerecht ten onrechte niet heeft vastgesteld, dat de Commissie wezenlijke procedurefouten heeft gemaakt.
            
         
      (1)  Nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.