CELEX: C2007/199/30
Language: nl
Date: 2007-08-25 00:00:00
Title: Zaak C-269/07: Beroep ingesteld op 6 juni 2007 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Bondsrepubliek Duitsland

25.8.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 199/19
            
         Beroep ingesteld op 6 juni 2007 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Bondsrepubliek Duitsland
   (Zaak C-269/07)
   (2007/C 199/30)
   Procestaal: Duits
   Partijen
   
      Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: R. Lyal en W. Mölls, gemachtigden)
   
      Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland
   Conclusies
   
               —
            
            
               Vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door het invoeren en handhaven van de bepalingen van de §§ 79 tot en met 99 van het Einkommensteuergesetz (Duitse wet op de inkomstenbelasting) inzake de aanvullende pensioenregeling, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 39 EG, artikel 7 van verordening nr. 1612/68 van de Raad van 15 oktober 1968 (1), artikel 18 EG en artikel 12 EG,
               voor zover krachtens deze bepalingen
               
                           a)
                        
                        
                           grensarbeiders (en hun echtgenoten) de toelage wordt geweigerd, wanneer zij niet onbeperkt belastingplichtig zijn;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           het niet is toegestaan dat het opgebouwde kapitaal wordt gebruikt voor een voor eigen woondoeleinden dienende woning in het eigen huis, wanneer deze niet in Duitsland is gelegen;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           de ontvangen toelage bij beëindiging van de onbeperkte belastingplicht moet worden terugbetaald.
                        
                     
         
               —
            
            
               De Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   In 2001 heeft Duitsland de zogenoemde pensioentoelage ingevoerd, die het opbouwen van een aanvullend pensioen ter compensatie van de vermindering van de hoogte van de wettelijke pensioenen moet aanmoedigen. Deze toelage wordt evenwel enkel toegekend wanneer de betrokkene in Duitsland onbeperkt belastingplichtig is, waardoor in ieder geval de grensarbeiders, voor wie de bevoegdheid tot belastingheffing krachtens een verdrag ter voorkoming van dubbele belasting toekomt aan hun woonstaat en die derhalve in Duitsland geen belasting betalen, van de toelage zijn uitgesloten. Bovendien bestaat de mogelijkheid om het opgebouwde kapitaal deels te gebruiken voor het verwerven van een eigen woning enkel voor in Duitsland gelegen eigendom, en niet voor eigendom vlak over de grens in het buitenland. Ten slotte moet de toelage worden terugbetaald wanneer de betrokkene de status van onbeperkt belastingplichtige verliest.
   Volgens de Commissie zijn deze regelingen in strijd met de gemeenschapsrechtelijke bepalingen inzake het verbod van discriminatie op grond van nationaliteit, het vrije verkeer van werknemers en de gelijke behandeling van werknemers uit andere lidstaten met betrekking tot sociale en fiscale voordelen. Het verbod van discriminatie van werknemers uit andere lidstaten op grond van nationaliteit is namelijk niet alleen gericht tegen openlijke discriminatie op grond van nationaliteit, maar ook tegen verkapte vormen van discriminatie die bij toepassing van andere onderscheidingscriteria in feite tot hetzelfde resultaat zouden leiden. Verder volgt uit de rechtspraak van het Hof dat ook grensarbeiders uit hoofde van artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1612/68 recht op sociale voordelen hebben.
   Aangezien de pensioentoelage valt binnen de definitie van een „sociaal voordeel”, moet deze ook worden toegekend wanneer de grensarbeider en/of zijn echtgenoot in Duitsland helemaal niet belastingplichtig is/zijn. Het voordeel is namelijk gekoppeld aan de objectieve hoedanigheid van werknemer van de betrokkenen. Het wettelijke pensioen, dat is verlaagd en waarvan de aanvulling door middel van de toelage derhalve wordt aangemoedigd, geldt in de eerste plaats voor personen die over een arbeidsverhouding beschikken, al kan het incidenteel ook gelden voor andere categorieën personen. Bovendien omvat het begrip „sociaal voordeel” ook voordelen die simpelweg worden toegekend omdat de begunstigde zijn woonplaats op het nationale staatsgebied heeft. Het blijkt dat grensarbeiders zich in de regel in dezelfde positie bevinden als werknemers die op het nationale grondgebied zijn gevestigd: beide categorieën worden getroffen door de verlaging van de pensioenen in het Duitse stelsel waarbij zij zijn aangesloten en waarvoor zij premies betaalden. Beide categorieën hebben er belang bij om tijdens hun arbeidsleven ter compensatie een aanvullend pensioen op te bouwen. De Duitse regeling, krachtens welke grensarbeiders, voor wier inkomsten de bevoegdheid tot belastingheffing ingevolge een verdrag ter voorkoming van dubbele belasting toekomt aan de woonstaat, van het voordeel zijn uitgesloten, roept derhalve een verkapte discriminatie in het leven en is dus in strijd met artikel 39, lid 2, EG en artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1612/68. Of de pensioentoelage moet worden aangemerkt als een „fiscaal” of als een „sociaal” voordeel, is uiteindelijk niet van belang, aangezien grensarbeiders ook bij „fiscale” voordelen recht hebben op gelijke behandeling.
   Ook ten aanzien van het verbod om het opgebouwde kapitaal te gebruiken voor een voor eigen woondoeleinden dienende woning in het eigen huis, wanneer deze niet in Duitsland is gelegen, geldt de overweging dat het bij dit gebruik gaat om een sociaal voordeel. Zelfs wanneer het hier om een fiscaal voordeel zou gaan, is er niettemin sprake van een schending van het vrije verkeer van werknemers, aangezien dit vereiste de mogelijkheid beperkt om gebruik te maken van een sociaal voordeel: het maakt het voor grensarbeiders onmogelijk om hun opgespaarde kapitaal te gebruiken voor een woning, wanneer deze in het nabijgelegen buitenland is gelegen, hetgeen bij dergelijke werknemers doorgaans valt te verwachten. De typische grensarbeiders kunnen, wanneer de pensioenverzekeringsovereenkomst in de fase van uitkering komt, de toelage minder flexibel aanwenden dan nationale werknemers. De waarde van deze toelage als sociaal voordeel wordt hierdoor verminderd. Deze benadeling van grensarbeiders vormt derhalve eveneens een verkapte discriminatie op grond van nationaliteit, die in strijd is met artikel 39, lid 2, EG en artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1612/68.
   De in de Duitse regeling voorziene terugbetalingsverplichting bij beëindiging van de onbeperkte belastingplicht treft in de eerste plaats buitenlanders. Het aantal buitenlanders dat na het arbeidsleven naar het land van herkomst terugkeert, is namelijk veel groter dan het aantal pensioengerechtigde Duitsers dat naar het buitenland vertrekt. Bovendien ontmoedigt de terugbetalingsverplichting de betrokkenen om hun woonplaats te verplaatsen naar een andere lidstaat. Voorts kan de litigieuze regeling de waarde van de toelage voor migrerende werknemers in vergelijking met nationale werknemers van begin af verminderen, en zo reeds op het niveau van toekenning van het voordeel een verkapte discriminatie in het leven roepen. Dit is het geval wanneer de migrerende werknemer de terugbetaling van begin af wil vermijden en daarom niet eens een aanvraag voor toekenning van de toelage indient. Ook hiervoor kunnen geen rechtvaardigingsgronden worden aangewezen. Wat de fiscale samenhang betreft, deze wordt reeds door de regelingen in verdragen ter voorkoming van dubbele belasting verzekerd. De terugbetalingsverplichting bij beëindiging van de onbeperkte belastingplicht vormt derhalve eveneens een verkapte discriminatie op grond van nationaliteit en is dus in strijd met artikel 39 EG, artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1612/68 en de artikelen 12 EG en 18 EG.
   
      (1)  PB L 257, blz. 2.