CELEX: 62012TN0385
Language: lt
Date: 2012-08-22 00:00:00
Title: Byla T-385/12: 2012 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje France Télécom prieš Komisiją

13.10.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 311/15
            
         2012 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje France Télécom prieš Komisiją
   
   (Byla T-385/12)
   2012/C 311/20
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: France Télécom (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų S. Hautbourg ir S. Cochard-Quesson
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Panaikinti Komisijos sprendimą.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Savo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimą C(2011) 9403 galutinis, kuriuo Prancūzijos Respublikos įgyvendinta pagalba bendrovei France Télécom, skirta bendrovėje France Télécom dirbančių valstybės pareigūnų senatvės pensijų finansavimo tvarkai reformuoti, su tam tikromis išlygomis pripažįstama suderinama su vidaus rinka (Valstybės pagalba Nr.oC 25/2008 (ex NN 23/2008)).
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas iš esmės susijęs su teisės ir vertinimo klaidomis, taip pat su pareigos motyvuoti pažeidimu, nes Komisija valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, pripažino darbdavio įmokų, mokamų valstybei už bendrovės France Télécom valstybės tarnautojų pensijas, sumažinimą. Ieškovė teigia, kad Komisija suklydo, kai:
               
                           —
                        
                        
                           konstatavo ekonominę naudą,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pripažino priemonę atrankine,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pripažino priemonę galinčia iškraipyti konkurenciją ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           konstatavo valstybės pagalbos buvimą, nors Komisija ir pripažino, kad nauda bent jau iki 2010 m. gruodžio 31 d. buvo neutralizuota sumokant ypatingąją fiksuoto dydžio įmoką.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas, kuris pateiktas kaip papildomas, susijęs su teisės ir vertinimo klaidomis, kai Komisija tariamos pagalbos suderinamumą susiejo su ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje nustatytų sąlygų tenkinimu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija suklydo, kai nusprendė, kad ieškovei tenka mažesnė socialinio draudimo našta nei konkurentams, ir atsisakė taikyti „La Poste“ precedentą bendrovės France Télécom atžvilgiu pradėtoje procedūroje.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas, kuris pateiktas kaip papildomas, susijęs su vertinimo klaidomis ir pareigos motyvuoti pažeidimu vertinant laikotarpį, per kurį ginčijamame sprendime apibrėžta pagalba buvo neutralizuota sumokant ypatingąją fiksuoto dydžio įmoką. Ieškovė tvirtina, kad Komisija suklydo, kai:
               
                           —
                        
                        
                           įskaičiavo kompensacijos išlaidas ir kompensacijos perviršį, apskaičiuodama lengvatos dydį dėl darbdavio įmokų sumažinimo ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nusprendė, kad ypatingajai fiksuoto dydžio įmokai turėjo būti taikoma 5,53 %, o ne 7 % diskonto norma.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, kuris pateiktas kaip papildomas, susijęs su ieškovės procesinių teisių pažeidimu.