CELEX: C2006/086/38
Language: lt
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: Byla C-98/06  Högsta domstolen  (Švedija)  2006 m. vasario 8 d.  nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje  Freeport plc prieš Olle Arnoldsson

8.4.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 86/20
            
         
      Högsta domstolen (Švedija) 2006 m. vasario 8 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Freeport plc prieš Olle Arnoldsson
   
   (Byla C-98/06)
   (2006/C 86/38)
   Proceso kalba: švedų
   
      Högsta domstolen (Švedija) 2006 m. vasario 8 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2006 m. vasario 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Freeport plc prieš Olle Arnoldsson.
   
      Högsta domstolen (Švedija) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   
               1.
            
            
               Ar ieškinys, pagrįstas tariama akcinės bendrovės pareiga sumokėti, kylančia iš prisiimto įsipareigojimo, laikytinas pareikštu dėl sutarties, siekiant taikyti 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo (OL L 12, 2001, p. 1) 6 straipsnio 1 dalį, net jei įsipareigojęs asmuo nebuvo nei minėtos bendrovės teisėtas atstovas, nei jos įgaliotas asmuo?
            
         
               2.
            
            
               Jei atsakymas į pirmąjį klausimą teigiamas, ar 6 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatytomis sąlygomis jurisdikcija galima tik su sąlyga, kad ieškinys nebuvo pareikštas valstybės, kurioje atsakovas nuolat gyvena, teismuose vien tam, kad kitam atsakovui pareikštą ieškinį galėtų išnagrinėti kitas teismas, nei tas, kuris būtų kompetentingas įprastomis aplinkybėmis?
            
         
               3.
            
            
               Jei atsakymas į antrąjį klausimą neigiamas, ar nagrinėjant 6 straipsnio 1 dalyje numatyto sprendimų nesuderinamumo pavojaus klausimą reikia kitu būdu įvertinti tikimybę laimėti bylą, pareiškus ieškinį valstybės, kurioje atsakovas nuolat gyvena, teisme?