CELEX: 62008CA0008
Language: da
Date: 2009-06-04 00:00:00
Title: Sag C-8/08: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 4. juni 2009 — T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV mod Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (anmodning om præjudiciel afgørelse fra College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nederlandene) (Anmodning om præjudiciel afgørelse — artikel 81, stk. 1, EF — begrebet samordnet praksis — årsagssammenhæng mellem samordningen og de deltagende virksomheders adfærd på markedet — bedømmelse i henhold til de nationale retsregler — tilstrækkeligt med et enkelt møde eller betingelse om en vedvarende og regelmæssig samordning)

1.8.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 180/12
            
         Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 4. juni 2009 — T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV mod Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (anmodning om præjudiciel afgørelse fra College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nederlandene)
   (Sag C-8/08) (1)
   
   (Anmodning om præjudiciel afgørelse - artikel 81, stk. 1, EF - begrebet »samordnet praksis« - årsagssammenhæng mellem samordningen og de deltagende virksomheders adfærd på markedet - bedømmelse i henhold til de nationale retsregler - tilstrækkeligt med et enkelt møde eller betingelse om en vedvarende og regelmæssig samordning)
   2009/C 180/20
   Processprog: nederlandsk
   
      Den forelæggende ret
   
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøgere: T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, og Vodafone Libertel NV
   
      Sagsøgt: Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoritei
   
      Sagens genstand
   
   Anmodning om præjudiciel afgørelse — College van Beroep voor het bedrijfsleven — fortolkning af artikel 81 EF — årsagssammenhæng mellem samordningen og adfærden på markedet skal foreligge — bedømmelse i henhold til reglerne i national ret eller ej — tilstrækkeligt med en enkeltstående samordning eller betingelse om en vedvarende og regelmæssig samordning
   
      Konklusion
   
   
               1)
            
            
               En samordnet praksis har et konkurrencebegrænsende formål som omhandlet i artikel 81, stk. 1, EF, når den på grund af sit indhold og de formål, der herved tilsigtes opfyldt, og den retlige og økonomiske sammenhæng, hvori den indgår, konkret kan hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen inden for fællesmarkedet. Det er ikke nødvendigt, at konkurrencen faktisk hindres, begrænses eller fordrejes, eller at der foreligger en direkte forbindelse mellem denne samordnede praksis og detailpriserne. Udveksling af oplysninger mellem konkurrenter har et konkurrencebegrænsende formål, når de kan fjerne usikkerhedsmomenter med hensyn til de berørte virksomheders påtænkte adfærd.
            
         
               2)
            
            
               Den nationale domstol er i forbindelse med undersøgelsen af den årsagssammenhæng mellem samordningen og de heri deltagende virksomheders adfærd på markedet, der skal foreligge, for at en samordnet praksis som omhandlet i artikel 81, stk. 1, EF kan anses for godtgjort, med forbehold af det modbevis, som det må påhvile de sidstnævnte at føre, forpligtet til at anvende den formodning om årsagssammenhæng, der er fastslået i Domstolens praksis, og hvorefter nævnte virksomheder, for så vidt som de forbliver aktive på markedet, tager de med konkurrenterne udvekslede oplysninger i betragtning.
            
         
               3)
            
            
               For så vidt som den virksomhed, der deltager i samordningen, forbliver aktiv på det relevante marked, finder formodningen om årsagssammenhæng mellem samordningen og denne virksomheds adfærd på dette marked anvendelse, selv når samordningen kun er støttet på et enkelt møde mellem de berørte virksomheder.
            
         
      (1)  EUT C 92 af 12.4.2008.