CELEX: 62008CN0533
Language: et
Date: 2008-12-03 00:00:00
Title: Kohtuasi C-533/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 3. detsembril 2008 — TNT Express Nederland BV versus AXA Versicherung AG

21.2.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 44/32
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 3. detsembril 2008 — TNT Express Nederland BV versus AXA Versicherung AG
   (Kohtuasi C-533/08)
   (2009/C 44/53)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   Hoge Raad der Nederlanden
   Põhikohtuasja pooled
   
      Kassatsioonkaebuse esitaja: TNT Express Nederland BV
   
      Vastustaja kassatsioonimenetluses: AXA Versicherung AG
   Eelotsuse küsimused
   
               1.
            
            
               Kas määruse nr 44/2001 (1) artikli 71 lõike 2 punkti b alapunkti 2 tuleb tõlgendada nii, et i) määruses nr 44/2001 sätestatud kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist puudutavad normid taanduvad erikonventsiooni vastavate normide ees, kui erikonventsiooni normid nõuavad ülimuslikkust, või ii) erikonventsiooni ja määruse nr 44/2001 kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist puudutavate normide samaaegse kohaldatavuse korral tuleb alati kohaldada erikonventsioonis sätestatut ning määruse nr 44/2001 tingimusi ei tule kohaldada, isegi kui erikonventsioon ei nõua ülimuslikkust teiste rahvusvaheliste tunnustamist ja täitmist puudutavate sätete suhtes?
            
         
               2.
            
            
               Kas Euroopa Kohus, selleks et vältida üksteisest erinevaid kohtuotsuseid seoses esimeses küsimuses kirjeldatud juhul konkureerivate normidega, on liikmesriikide kohtute jaoks siduvalt pädev tõlgendama Genfis 19. mail 1956 alla kirjutatud rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR), niivõrd kui tegemist on selle konventsiooni artiklis 31 reguleeritava valdkonnaga?
            
         
               3.
            
            
               Kas juhul, kui vastus teisele küsimusele on jaatav ning jaatav on ka vastus esimese küsimuse punktile i), tuleb CMR-i artikli 31 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tunnustamist ja täitmist puudutavaid norme tõlgendada nii, et need ei nõua ülimuslikkust ning jätavad ruumi ka teiste rahvusvaheliste täitmist puudutavate sätete kohaldamiseks, mis nagu määrus nr 44/2001 võimaldavad tunnustamist või täitmist?
               Juhul, kui Euroopa Kohus vastab esimese küsimuse punktile ii) ning ka teisele küsimusele jaatavalt, esitab Hoge Raad seoses kassatsioonkaebuse täiendava uurimisega veel järgmised kolm küsimust:
            
         
               4.
            
            
               Kas CMR-i artikli 31 lõiked 3 ja 4 lubavad taotluse saanud riigi kohtul avalduse täidetavaks kuulutamise kohta saamisel kontrollida, kas otsuse teinud riigi kohus oli kohtuasja lahendamisel rahvusvaheliselt pädev?
            
         
               5.
            
            
               Kas määruse nr 44/2001 artikli 71 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et CMR-is ja määruses nr 44/2001 sätestatud normi, mille kohaselt ei tohi samade poolte vahel sama esemega kohtuasja menetlus pooleli olla, konkurentsi puhul on CMR-i vastav norm ülimuslik määruse nr 44/2001 vastava normi ees?
            
         
               6.
            
            
               Kas käesolevas kohtuasjas Madalmaades esitatud tuvastamishagi ning Saksamaal esitatud kahju hüvitamise hagi on esitatud „samal alusel” CMR-i artikli 31 lõike 2 tähenduses?
            
         
      (1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).