CELEX: E2015J0014
Language: nl
Date: 2016-04-19 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 19 april 2016 in zaak E-14/15 — Holship Norge AS tegen Norsk Transportarbeiderforbund (Artikelen 31, 53 en 54 EER — Mededingingsrecht — Collectieve overeenkomsten — Collectieve actie — Vrijheid van vestiging)

2.2.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 33/7
            
         ARREST VAN HET HOF
   van 19 april 2016
   in zaak E-14/15
   Holship Norge AS tegen Norsk Transportarbeiderforbund
   (Artikelen 31, 53 en 54 EER — Mededingingsrecht — Collectieve overeenkomsten — Collectieve actie — Vrijheid van vestiging)
   (2017/C 33/06)
   In zaak E-14/15, Holship Norge AS tegen Norsk Transportarbeiderforbund — VERZOEK aan het Hof overeenkomstig artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-Staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, ingediend door de Hoge Raad van Noorwegen (Norges Høyesterett) over de uitlegging van de EER-overeenkomst, en met name de artikelen 31, 53 en 54, heeft het Hof, samengesteld uit Carl Baudenbacher, voorzitter en rechter-rapporteur, Per Christiansen en Páll Hreinsson, rechters, op 19 april 2016 een arrest gewezen, waarvan het dictum als volgt luidt:
   
               1.
            
            
               De voor collectieve overeenkomsten geldende vrijstelling van de EER-mededingingsbepalingen geldt niet voor de beoordeling van een voorschrift inzake prioritaire inhuring als dat in het onderhavige geval of voor een boycot die tegen een havengebruiker wordt gebruikt om deze te doen instemmen met een collectieve overeenkomst, wanneer die instemming inhoudt dat de havengebruiker de voorkeur moet geven aan de aankoop van los- en laaddiensten van een afzonderlijke onderneming, zoals het betrokken administratief bureau, in plaats van die diensten door eigen werknemers te laten uitvoeren.
            
         
               2.
            
            
               Op een systeem als het onderhavige kunnen de artikelen 53 en 54 zowel afzonderlijk als tezamen van toepassing zijn.
            
         
               3.
            
            
               Als een haven, zoals die in het onderhavige geval, niet als een wezenlijk deel van het grondgebied van de EER wordt beschouwd, moeten identieke of overeenkomstige systemen van administratieve bureaus, die wellicht in andere havens bestaan, in aanmerking worden genomen om te bepalen of er sprake is van een machtspositie die het grondgebied van de EER-overeenkomst of een aanzienlijk deel daarvan bestrijkt.
            
         
               4.
            
            
               Een boycot die er, zoals in het onderhavige geval, op is gericht te zorgen voor instemming met een collectieve overeenkomst die een voorrangsclausule omvat, zal ondernemingen uit andere EER-staten waarschijnlijk ontmoedigen of er zelfs van weerhouden zich te vestigen, en vormt als zodanig een beperking van de vrijheid van vestiging vervat in artikel 31 EER.
            
         
               5.
            
            
               Voor de beoordeling of er sprake is van een beperking, is het van geen belang of de onderneming slechts in zeer geringe mate en/of sporadisch los- en laaddiensten nodig blijkt te hebben.
            
         
               6.
            
            
               In een situatie als die in het hoofdgeding is het voor de beoordeling van de rechtmatigheid van de beperking van geen belang dat de onderneming waartegen de boycot wordt uitgevaardigd, met betrekking tot zijn eigen havenarbeiders een andere collectieve overeenkomst toepast.