CELEX: 62015TN0737
Language: hu
Date: 2015-12-18 00:00:00
Title: T-737/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Hydro Aluminium Rolled Products kontra Bizottság

15.2.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 59/42
            
         2015. december 18-án benyújtott kereset – Hydro Aluminium Rolled Products kontra Bizottság
   (T-737/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/49)
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Felperes: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Németország) (képviselők: U. Karpenstein és K. Dingemann ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i 2015/1585/EU (C(2014) 8786 végleges) európai bizottsági határozatot,
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: állami források hiánya
               A felperes előadja, hogy az alperes jogellenesen feltételezte azt, hogy az EEG 2012 keretében az energiaigényes vállalkozások számára előírt, kivételt tartalmazó szabály az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami források” felhasználásával jár. Az EEG-pótdíjat ugyanis kizárólag magánszemélyek fizetik, és a beszedett források nem tudhatók be az államnak a folyamatos ellenőrzés hiánya és a hatóságok ezzel összefüggő tényleges beavatkozási lehetőségének hiánya miatt sem.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap: szelektivitás hiánya
               A felperes azzal érvel, hogy a különös ellentételezési szabályozás – az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglaltakkal szemben – nem szelektív, hanem az EEG szabályozási rendszerében egy logikus és a rendszerben rejlő kivételnek minősül.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése
               E tekintetben a felperes előadja, hogy az alperes megalapozta a felperes jogos bizalmát, mivel a Bizottság tíz éven keresztül nem végezte el az – előtte ismert – EEG-nek a támogatásokra vonatkozó jog szerinti ellenőrzését. Továbbá az alperes más tagállamokban eltekintett hasonló támogatások visszatéríttetésének elrendelésétől.