CELEX: 62015CN0299
Language: hr
Date: 2015-06-19 00:00:00
Title: Predmet C-299/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Daniele Striani i dr., RFC. Seresien ASBL protiv Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

20150731014616662015/C 270/242992015CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150619192021Predmet C-299/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Daniele Striani i dr., RFC. Seresien ASBL protiv Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
 ---documentbreak--- C2702015HR1910120150619HR0024191202Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) – Daniele Striani i dr., RFC. Seresien ASBL protiv Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   (Predmet C-299/15)2015/C 270/24Jezik postupka: francuski
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Daniele Striani i dr., RFC. Seresien ASBL
   
      Tuženici: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   
      Prethodna pitanja
   
   
            1.
         
         
            Treba li članak 101. UFEU-a (ili članak 102. UFEU-a) tumačiti na način da je pravilo UEFA-e, takozvani „zahtjev za proračunskom ravnotežom” ili „break-even rule” u suprotnosti s tom odredbom prava Zajednice, time što pravilo UEFA-e stvara ograničenja tržišnog natjecanja (ili zloporabe vladajućeg položaja), posebno ograničenje „po cilju” kakvo je ograničenje prava na ulaganje, koja su ili „po cilju” protutržišna ili nisu inherentna ostvarenju ciljeva kojima teži UEFA – odnosno dugoročnoj financijskoj stabilnosti nogometnog kluba te sportskom integritetu natjecanja UEFA-e – ili podredno – koja nisu proporcionalna ostvarenju tih ciljeva?
         
      
            2.
         
         
            Treba li članke 63., 56. i 45. UFEU-a (kao i članke 15. i 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) tumačiti na način da je pravilo UEFA-e takozvana „financijska ravnoteža” ili „break-even rule” u suprotnosti s tim odredbama prava Zajednice, time što se pravilom UEFA-e stvara prepreke slobodnom kretanju (kapitala, usluga, radnika) koje nisu inherentne ostvarenju ciljeva UEFA-e – odnosno dugoročnoj financijskoj stabilnosti nogometnog kluba i sportskom integritetu natjecanja UEFA-e (i koji stoga nisu opravdani „važnim razlozima u općem interesu”) – ili podredno – koji nisu proporcionalni ostvarenju tih ciljeva?
         
      
            3.
         
         
            Treba li različite gore navedene odredbe prava Zajednice (ili neke od njih) tumačiti na način da su članci 65. i 66. Pravilnika UEFA-e „Pravilnik UEFA-e o dodijeli licenci klubovima i fair-play financiranju” u suprotnosti s tim odredbama (ili nekima od njih) time što je je pravilo UEFA-e – čak i ako su ograničenja/prepreke koje stvara inherentno povezane sa zaštitom sportskog integriteta međuklupskih natjecanja UEFA-e – neproporcionalno i/ili diskriminatorno, u dijelu u kojem daje prednost plaćanju određenim vjerovnicima – i s time povezano – uskraćuje prednost plaćanju nezaštićenim vjerovnicima, posebno agentima igrača?