CELEX: 62014CN0182
Language: lt
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Byla C-182/14 P: 2014 m. balandžio 11 d. Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo bylose T-604/11 ir T-292/12 Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

14.7.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 223/3
            
         2014 m. balandžio 11 d.Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo bylose T-604/11 ir T-292/12 Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-182/14 P)
   2014/C 223/03
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug, atstovaujama advokatų A. Nordemann, M.C. Maier
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2014 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo sprendimą tiek, kiek jis susijęs su byla T–292/12,
            
         
               —
            
            
               prireikus, grąžinti bylą Bendrajam Teismui,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį apeliantė remiasi vienu pagrindu, susijusiu su 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu.
   Konkrečiai apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, nes:
   
               1.
            
            
               Neatsižvelgė į bendrą vertinimą, kad ankstesniame prekių ženkle MAGNET 4 yra skaičius „4“.
            
         
               2.
            
            
               Savo sprendimo 22 ir 25 punktuose laikė, kad žodis MAGNET yra pagrindinis ankstesnio prekių ženklo MAGNET 4 elementas.
            
         
               3.
            
            
               25 punkte taikė skirtingus garsinio ir vaizdinio žymenų MAGNET 4 ir MAGNEXT vertinimo standartus.
            
         
               4.
            
            
               35 punkte neatsižvelgė į bendrą supainiojimo galimybę, atitinkamų aplinkybių tarpusavio ryšį, konkrečiai – žemą ankstesnio prekių ženklo MAGNET 4 skiriamųjų požymių lygį, koncepcinio žymenų MAGNET 4 ir MAGNEXT panašumo nebuvimą ir žemą garsinio ir vaizdinio žymenų panašumo lygį.
            
         
               5.
            
            
               35 punkte nenurodė motyvų tiek, kiek tai susiję su žymenų MAGNET 4 ir MAGNEXT supainiojimo galimybe.
            
         
      (1)  OL L 78, p. 1