CELEX: 62010CN0370
Language: ro
Date: 2010-07-23 00:00:00
Title: Cauza C-370/10 P: Recurs introdus la 23 iulie 2010 de Ravensburger AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 19 mai 2010 în cauza T-243/08 — Ravensburger AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras S.A.

25.9.2010   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 260/11
            
         Recurs introdus la 23 iulie 2010 de Ravensburger AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 19 mai 2010 în cauza T-243/08 — Ravensburger AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras S.A.
   (Cauza C-370/10 P)
   ()
   2010/C 260/14
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Ravensburger AG (reprezentanți: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, Rechtsanwälte)
   
      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras S.A.
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Admiterea recursului împotriva Hotărârii Tribunalului din 19 mai 2010 (cauza T-243/08);
            
         
               —
            
            
               anularea hotărârii Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 8 aprilie 2008 (cauza R/597/2007-2);
            
         
               —
            
            
               dacă este cazul, trimiterea cauzei la OAPI în vederea pronunțării unei noi decizii;
            
         
               —
            
            
               obligarea celeilalte părți în proces și a OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul procedurii de recurs.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că nu trebuia să ia în considerare renumele mărcilor anterioare atunci când a stabilit că nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară (1).
   Tribunalul a încălcat economia articolului 8 din Regulamentul privind marca comunitară prin faptul că nu a efectuat decât o singură apreciere de fapt în ceea ce privește similitudinea atât în raport cu articolul 8 alineatul (1) litera (b), cât și în raport cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară, deși cele două prevederi presupun criterii complet diferite.
   Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a încălcat articolul 76 din Regulamentul privind marca comunitară prin faptul că nu a infirmat concluzia Camerei a doua de recurs în sensul că practicile pieței cu privire la utilizarea, pe de o parte, a mărcilor de întreprindere și, pe de altă parte, a mărcilor pentru produse specifice sunt nerelevante.
   Tribunalul a încălcat articolul 77 din Regulamentul privind marca comunitară prin faptul că nu a sancționat exercitarea vădit eronată a puterii de apreciere a camerei de recurs în ceea ce privește procedura audierii.
   
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară, JO L 78, p. 1.