CELEX: 62020TN0575
Language: et
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-575/20: 11. septembril 2020 esitatud hagi – OD versus komisjon

14.12.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 433/52
            
         
      11. septembril 2020 esitatud hagi – OD versus komisjon
      (Kohtuasi T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Kohtumenetluse keel: sloveeni
      
         Pooled
      
      
         Hageja: OD (esindaja: advokaat V. Cukrov)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tuvastada, et komisjoni 13. juuli 2020. aasta rakendusotsus (EL) 2020/1025, milles käsitletakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/25/EL artikli 34 kohaldatavust raudtee-kaubaveole Sloveenias (teatavaks tehtud numbri C(2020) 4540 all) (ELT 2020, L 226, lk 5; edaspidi „rakendusotsus“), on tervikuna tühine, hõlmates nii artiklit 1, mille kohaselt lepingute suhtes, mille võrgustikusektori hankijad sõlmivad raudtee-kaubaveoteenuste osutamise võimaldamiseks Sloveenia territooriumil, kohaldatakse ka edaspidi direktiivi 2014/25/EL, kui ka artiklit 2, mille kohaselt see otsus on adresseeritud Sloveenia Vabariigile;
               
            
                  —
               
               
                  mõista Euroopa Komisjonilt välja kõik kohtukulud, kaasa arvatud hageja kohtukulud, mis on näidatud kuluarvestuses, tasumisega 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest, lisaks viivituse korral seadusjärgne viivis, mida hakatakse arvestama eespool nimetatud 15-päevase tähtaja möödumisest.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et vaidlustatud otsus on sisuliselt õigusvastane, kuna selle adressaat on näidatud valesti:
                  
                              —
                           
                           
                              vaidlustatud otsuse artiklis 2 on kostja märkinud otsuse adressaadiks Sloveenia Vabariigi, kuigi kostja korraldatud menetluses osales üksnes hageja, kes pealegi taotles, et otsuse adressaatidena näidataks hageja ise ja Sloveenia Vabariik.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et vaidlustatud otsus on vormi poolest õigusvastane:
                  
                              —
                           
                           
                              kostja ei küsinud hagejalt täiendavaid andmeid, mis on vajalikud, ja võttis nende puudumisel vastu eksliku otsuse, mille kohaselt asjaomane (toote)turg ei hõlma maantee-kaubavedu, rikkudes sellega õigust heale haldusele;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kostja ei ole vaidlustatud otsust hagi kolmanda, neljanda ja viienda väite osas piisavalt põhistanud, kuna ta ei võtnud seisukohta oma varasemate otsuste suhtes, mis on hagejale soodsad, rikkudes sellega olulisi menetlusnõudeid.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on sisuliselt õigusvastane, kuna asjaomane (toote)turg on valesti määratletud:
                  
                              —
                           
                           
                              kostja on vastuolus oma tavadega (näiteks komisjoni 24. jaanuari 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/132) piiritlenud asjaomase (toote)turu raudteeveoga piirdudes, selle asemel, et hõlmata raudtee-, maantee- ja lennutranspordi turgu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nii toimides rikkus kostja hageja huve kahjustades võrdsuse põhimõtet ja diskrimineerimiskeeldu, kuna sisuliselt samasuguses asjas, millele on viidatud eelmises taandes, tegi ta otsuse investori kasuks, lükates samas hageja taotluse tagasi.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et vaidlustatud otsus on sisuliselt õigusvastane, kuna geograafiline turg on valesti määratletud:
                  
                              —
                           
                           
                              kostja on põhjendamatult piiritlenud geograafilise turu Sloveenia Vabariigi territooriumiga, lähtudes Euroopa Kontrollikoja avaldatud eriaruande nr 8/2016 „ELi raudteekaubavedu ei ole ikka veel õigel teel“ sisu väärast tõlgendusest, jättes tähelepanuta hageja väited ja tõendid, mille kohaselt hageja tegutseb tegelikult rahvusvahelisel turul.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et vaidlustatud otsus on sisuliselt õigusvastane, kuna selles ei ole arvesse võetud kõiki konkurentsi hindamise näitajaid:
                  
                              —
                           
                           
                              konkurentsi hindamisel võttis kostja arvesse ainult hageja turuosa, samas kui ta oleks pidanud arvestama mitmesuguseid muid näitajaid nagu konkurentsi tegelik või võimalik esinemine direktiivi 2014/25/EL artikli 34 lõike 2 tähenduses; kostja ei võtnud arvesse asjaolu, et lisaks kolmele olemasolevale konkurendile olid turule tulnud neli uut konkurenti, ega asjaolu, et sel põhjusel hageja turuosa edaspidi järjest väheneb;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kuna kostja võttis arvesse üksnes hageja turuosa, siis leidis ta ekslikult, et see turuosa (85,21 %) on liiga suur järeldamaks, et turg on konkurentsile avatud, kuigi oma varasemates otsustes oli ta juba asunud seisukohale, et turuosa 86,7 % või 73,6 % ei ole liiga suur, kui võtta arvesse muid tingimusi (komisjoni 29. oktoobri 2007. aasta otsus 2007/706/EÜ ja komisjoni 29. oktoobri 2007. aasta otsus 2006/422/EÜ).