CELEX: 62001CO0498
Language: cs
Date: 2004-12-01 00:00:00
Title: Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. prosince 2004. # Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti Zapf Creation AG. # Opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) - Slovní spojení "New Born Baby" - Nevydání rozhodnutí ve věci. # Věc C-498/01 P.

Věc C-498/01 P
      Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
      v.
      Zapf Creation AG
      „Opravný prostředek – Ochranná známka Společenství – Nařízení (ES) č. 40/94 – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) – Slovní spojení ,New Born Baby‘ – Nevydání rozhodnutí ve věci“
      Shrnutí usnesení
      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Opravný prostředek podaný Úřadem proti rozsudku Soudu, kterým bylo zrušeno
            rozhodnutí odvolacího senátu zamítající zápis označení jako ochranné známky Společenství – Zpětvzetí přihlášky v průběhu řízení
            – Konec sporu – Nevydání rozhodnutí ve věci 
      (Nařízení Rady č. 40/94, článek 63)
      V rámci řízení o opravném prostředku podaném proti rozsudku Soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu
         pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), jímž byl zamítnut zápis označení jako ochranné známky Společenství,
         se zpětvzetím přihlášky, k němuž došlo po přednesení stanoviska generálního advokáta, nestal opravný prostředek zcela bezpředmětným,
         jelikož toto zpětvzetí nemělo samo o sobě vliv na napadený rozsudek.  
      
      Nicméně účelem tohoto zpětvzetí je ukončit spor týkající se zamítnutí zápisu dotčeného označení jako ochranné známky Společenství,
         jelikož  účastníci řízení se shodují, že spor je od této doby vyřízen a OHIM zvláště shledává, že zpětvzetí přihlášky je „platné“,
         a má za to, že jeho návrhy směřující proti napadenému rozsudku jsou dále bezpředmětné. Za takových podmínek již není třeba
         rozhodnout o opravném prostředku. 
      
      (viz body 10–13 a výrok) 
USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu)
      1. prosince 2004 (*)
      
      „Opravný prostředek – Ochranná známka Společenství – Nařízení (ES) č. 40/94 – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c)  – Slovní spojení ‚New Born Baby‘ – Nevydání rozhodnutí ve věci“
      Ve věci C-498/01 P,
      jejímž předmětem je opravný prostředek na základě článku 49 Statutu ES Soudního dvora, podaný dne 20. prosince 2001,
      Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM),  zastoupený A. von Mühlendahl, M. Schennenem a C. Røhl Søberg, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
      
      účastník řízení podávající opravný prostředek,
      podporovaný:
      Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska, zastoupeným K. Manjim, jako zmocněncem, ve spolupráci s M. Tappinem, barrister, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
      
      vedlejším účastníkem v řízení o opravném prostředku,
      přičemž druhým účastníkem řízení byla: 
      Zapf Creation AG, se sídlem v Rödental (Německo), zastoupená A. Kockläunerem, Rechtsanwalt a S. Zechem, Patentanwalt, s adresou pro účely doručování
         v Lucemburku,
      
      žalobkyně v prvním stupni,
      SOUDNÍ DVŮR (druhý senát),
      ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, J.-P. Puissochet (zpravodaj) a R. Schintgen, soudci,
      generální advokát: F. G. Jacobs,
      vedoucí soudní kanceláře: M.-F. Contet, vrchní rada,
      s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 8. ledna 2004,
      po vyslechnutí generálního advokáta,
      vydává toto
      Usnesení
      1        Svým opravným prostředkem se Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (dále jen „OHIM“) domáhá zrušení
         rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 3. října 2001, Zapf Creation v. OHIM (New Born Baby) (T-140/00,
         Recueil, s. II-2927, dále jen „napadený rozsudek“), kterým bylo jednak zrušeno rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze
         dne 21. března 2000 (věc R 348/1999-3), jímž byl zamítnut zápis slovního spojení „New Born Baby“ jako ochranné známky Společenství
         (dále jen „sporné rozhodnutí“), a jednak OHIM uložena náhrada svých nákladů řízení, jakož i nákladů řízení vynaložených žalobkyní. 
         
      
      2        Pro účely tohoto zrušení Soud zaprvé usoudil, že slovní spojení „New Born Baby“ neoznačuje ani jakost, ani účel, ani jinou
         vlastnost výrobků, pro které byl zápis požadován, tedy „panenek na hraní a doplňků pro tyto panenky ve formě hraček“. V důsledku
         toho Soud rozhodl, že OHIM neprávem zamítl zápis tohoto slovního spojení jako ochranné známky Společenství na základě čl.
         7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s.
         1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).  
      
      3        Soud zadruhé uvedl, že uplatnění důvodu zamítnutí zápisu uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 způsobilo uplatnění 
         důvodu pro zamítnutí zápisu uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. b) téhož nařízení. Soud tudíž rozhodl, že zrušení prvního důvodu
         pro zamítnutí zápisu vycházejícího z čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 v důsledku způsobilo zpochybnění druhého důvodu
         pro zamítnutí zápisu vycházejícího z čl. 7 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, na němž bylo toto rozhodnutí založeno.  
      
      4        Soudní dvůr vyslechl stanovisko generálního advokáta na jednání konaném dne 19. února 2004. 
      
      5        Generální advokát ve svém stanovisku shledal, že Soud pro účely zrušení sporného rozhodnutí nesprávně právně posoudil uplatnění
         jak čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, tak i jeho čl. 7 odst. 1 písm. c). V důsledku toho generální advokát navrhl,
         aby Soudní dvůr zrušil napadený rozsudek, vydal sám konečné rozhodnutí ve věci a zamítl žalobu podanou Zapf Creation (dále
         jen „Zapf Creation“) u Soudu.
      
      6        Dopisem ze dne 25. března 2004 Zapf Creation uvědomila Soudní dvůr, že vzala zpět přihlášku slovního spojení „New Born Baby“
         jako ochranné známky Společenství. 
      
      7        Dopisem Soudnímu dvoru ze dne 19. dubna 2004 OHIM potvrdil, že Zapf Creation vzala zpět tuto přihlášku, jakož i platnost tohoto
         zpětvzetí. V témže dopise OHIM shledal, že za těchto okolností „se řízení u Soudního dvora a u Soudu stala bezpředmětnými“.
         OHIM nicméně uvedl, že tato situace byla výsledkem zpětvzetí přihlášky ochranné známky Zapf Creation, a že této společnosti
         by tudíž měla být uložena náhrada nákladů řízení jak před Soudním dvorem tak před Soudem. 
      
      8        Zapf Creation sdělila Soudnímu dvoru dopisem ze dne 11. května 2004, že sdílí posouzení OHIM, podle kterého byla věc od této
         doby vyřízena. Naproti tomu tato společnost v témže dopise zdůraznila, že Soud dal ve věci za pravdu jí, a v důsledku toho
         navrhla, aby každý účastník řízení nesl své náklady řízení před Soudním dvorem a Soudem. 
      
      9        Konečně OHIM dopisem ze dne 26. května 2004 oznámil Soudnímu dvoru existenci „dohody o uzavření smíru“ mezi účastníky řízení
         o úhradě nákladů řízení a sdělil, že za takových podmínek bere zpět svůj „návrh týkající se nákladů řízení předložený dne
         19. dubna v rámci věci C-498/01 P“, tedy návrh směřující k tomu, aby byla Zapf Creation uložena náhrada nákladů obou řízení.  
         
      
      Závěry Soudního dvora
      10      Zpětvzetím přihlášky slovního spojení „New Born Baby“ jako ochranné známky Společenství, k němuž došlo po přednesení stanoviska
         generálního advokáta, se projednávaný opravný prostředek nestal zcela bezpředmětným. 
      
      11      Toto zpětvzetí totiž nemá samo o sobě vliv na napadený rozsudek. Uvedený rozsudek způsobil právní účinky a OHIM by mohl ještě
         odůvodnit svůj zájem na podniknutí právních kroků za účelem zpochybnění těchto účinků a výkladu ustanovení čl. 7 odst. 1 písm.
         b) a c) nařízení č. 40/94, který Soud považoval v projednávaném případě za správný. Mimoto tento rozsudek připustil opodstatněnost
         tvrzení Zapf Creation a mohl by být užitečný pro tuto společnost v rámci jiných řízení o zápisu uvedeného slovního spojení.
         
      
      12      Nicméně je nepochybné, že účelem tohoto zpětvzetí je ukončit spor týkající se zamítnutí zápisu tohoto slovního spojení jako
         ochranné známky Společenství.  Účastníci řízení se tedy shodují, že spor je od této doby vyřízen. OHIM zvláště shledává, že
         zpětvzetí přihlášky je „platné“, a má za to, že jeho návrhy směřující proti napadenému rozsudku jsou dále bezpředmětné.  
      
      13      Za takových podmínek již není třeba rozhodnout o projednávaném opravném prostředku.  
      
       K nákladům řízení
      14      Podle čl. 69 odst. 2 jednacího řádu, který se na základě článku 118 téhož řádu použije na řízení o opravném prostředku, bude
         účastníku řízení, který byl ve sporu neúspěšný, uložena náhrada nákladů řízení, pokud druhý účastník, který byl ve sporu úspěšný,
         náhradu nákladů ve svém návrhu požadoval. Kromě toho podle téhož čl. 69 odst. 6 není-li ve věci vydáno rozhodnutí, o nákladech
         řízení rozhodne Soudní dvůr dle volného uvážení.
      
      15      V projednávaném případě je namístě podotknout, že podle stanoviska generálního advokáta OHIM správně navrhoval zrušení napadeného
         rozsudku a zamítnutí žaloby podané Zapf Creation proti spornému rozhodnutí. Je třeba dále konstatovat, že se opravný prostředek
         stal bezpředmětným až na základě rozhodnutí přijatého Zapf Creation dne 25. března 2004, po přednesení stanoviska generálního
         advokáta nepříznivého pro tuto společnost, o zpětvzetí přihlášky podané posledně jmenovanou dne 6. října 1997.  
      
      16      Mohlo být tudíž vhodné, jak OHIM navrhoval ve svém dopise ze dne 19. dubna 2004, uložit Zapf Creation náhradu nákladů řízení
         v obou stupních.
      
      17      Napadený rozsudek však uložil OHIM náhradu svých nákladů, jakož i nákladů vynaložených Zapf Creation. Jelikož již není třeba
         rozhodnout o projednávaném opravném prostředku, napadený rozsudek se nemůže stát vadným, takže uložení OHIM náhrady nákladů
         řízení před Soudem nemůže být zpochybněno.  
      
      18      Mimoto se OHIM v dopise ze dne 26. května 2004 vzdal svého návrhu na uložení Zapf Creation náhrady nákladů řízení v obou stupních. 
         
      
      19      S ohledem na předchozí úvahy je za okolností projednávaného případu namístě uložit Zapf Creation náhradu nákladů řízení v
         tomto stupni. 
      
      20      Spojené království, vystupující jako vedlejší účastník, ponese své náklady v souladu s čl. 69 odst. 4 jednacího řádu.
      
      Z těchto důvodů Soudní dvůr (druhý senát) rozhodl takto:
      1)      O opravném prostředku podaném Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) není třeba rozhodnout.
      2)      Zapf Creation AG se ukládá náhrada nákladů řízení v tomto stupni.
      3)      Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese své náklady.
      Podpisy
      * Jednací jazyk: němčina.