CELEX: 62018CN0328
Language: es
Date: 2018-05-17 00:00:00
Title: Asunto C-328/18 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2018 por Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 7 de marzo de 2018 en el asunto T-6/17, Equivalenza Manufactory / EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

24.9.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 341/3
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2018 por Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 7 de marzo de 2018 en el asunto T-6/17, Equivalenza Manufactory / EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
      (Asunto C-328/18 P)
      (2018/C 341/04)
      Lengua de procedimiento: español
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)
      
         Otras partes en el procedimiento: Equivalenza Manufactory, S.L. e ITM Entreprises SAS
      
         Pretensiones
      
      
                  —
               
               
                  Que se anule la Sentencia recurrida.
               
            
                  —
               
               
                  Que se condene en costas a la demandante ante el Tribunal General.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      El Tribunal ha infringido el artículo 8, apartado 1, letra b) del RMUE, por las siguientes razones:
      
                  1.
               
               
                  El Tribunal se contradice al reconocer que existe una similitud visual y al mismo tiempo negar que los signos sean similares en el plano visual;
               
            
                  2.
               
               
                  El Tribunal comete un error al confirmar sin matices la supuesta diferencia conceptual apreciada por la Sala de Recurso;
               
            
                  3.
               
               
                  El Tribunal comete un error al examinar los hábitos de compra en el contexto del examen de la similitud de los signos, en lugar de hacerlo a la hora de proceder a la apreciación global del riesgo de confusión;
               
            
                  4.
               
               
                  El Tribunal comete un error al afirmar que los signos en conflicto no son similares, a pesar de haber reconocido su similitud media en el plano fonético.