CELEX: C2005/093/08
Language: cs
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Věc C-12/05 P: Opravný prostředek podaný dne 18. ledna 2005 H. Meisterem proti rozsudku vynesenému dne 28. října 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-76/03, H. Meister v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

16.4.2005   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 93/4
            
         Opravný prostředek podaný dne 18. ledna 2005 H. Meisterem proti rozsudku vynesenému dne 28. října 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-76/03, H. Meister v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   (Věc C-12/05 P)
   (2005/C 93/08)
   Jednací jazyk: francouzština
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 18. ledna 2005 opravný prostředek podaný H. Meisterem, zastoupeným P. Goergenem, advokátem, proti rozsudku vynesenému dne 28. října 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-76/03, H. Meister v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).
   Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               1.
            
            
               prohlásil opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,
            
         
               2.
            
            
               zrušil rozsudek T-76/03 Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 28. října 2004, s výjimkou ustanovení, která v bodech 202 až 208 napadeného rozsudku uvádějí, že předseda OHIM se dopustil pochybení při výkonu své funkce, které může vést k náhradě,
            
         
               3.
            
            
               s konečnou platností rozhodl ve sporu nebo vrátil věc Soudu, aby rozhodl, a vyhověl návrhům podaným navrhovatelem v prvním stupni,
            
         
               4.
            
            
               uložil OHIM náhradu celkových nákladů řízení v obou stupních.
            
         Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty
   Soud jednak svůj rozsudek nesprávně, nedostatečně a rozporuplně odůvodnil a jednak se dopustil nesprávného právního posouzení.
   Nedostatky v odůvodnění spočívají nejprve ve zkreslení skutečností. Soud totiž náhodně vybral a nepřesně určil skutkové okolnosti. Spočívají následně v nesprávné právní kvalifikaci napadeného rozhodnutí a zvláště v zamítnutí kvalifikovat je jako disciplinární sankci. Soud se rovněž dopustil nedostatku v odůvodnění tím, že správě přiznal širokou pravomoc uvážení při hodnocení zájmu služby, což znehodnocuje povinnost zohlednit zájem úředníka, a tím že potvrdil, že soudní kontrola týkající se dodržení podmínky týkající se zájmu služby se musí omezit na otázku, zda orgán oprávněný ke jmenování neužil své posuzovací pravomoci zjevně nesprávným způsobem. Soud ostatně nesprávně posoudil zájem služby a nezohlednil zájem úředníka. Rovněž nesprávně použil zásadu přiměřenosti tím, že rozhodl, že napadené rozhodnutí tuto zásadu respektuje, zatímco nebylo ani přiměřeným opatřením, ani nejméně omezujícím. Soud se dále dopustil nesprávného posouzení rovnocennosti nebo srovnatelnosti nového pracovního místa s dřívějším zaměstnáním. Podle jeho odůvodnění totiž každé přeřazení spojené se získanou platovou třídou respektuje kritérium rovnocennosti zaměstnání. Soud konečně opomněl uvést skutečnosti, které mu sloužily k hodnocení morální újmy utrpěné žalobcem.
   Soud se rovněž dopustil četných nesprávných právních posouzení. Označil nejprve rozhodnutí o změně přidělení za pouhé vnitřní organizační opatření, povinnost odůvodnění za povinnost považovanou za obecnou právní zásadu. Dále se Soud dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neprohlásil porušení práva na spravedlivý proces k újmě navrhovatele. Soud se rovněž dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o uplatnění práva na svobodu slova tím, že se opomněl jasně vyslovit ohledně rozsahu práva na svobodu slova, kterého mohl požívat navrhovatel v projednávané věci. Soud se konečně dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o uplatnění práv obhajoby a zejména práva být slyšen před rozhodnutím o přeřazení.