CELEX: 62016CN0280
Language: sl
Date: 2016-05-17 00:00:00
Title: Zadeva C-280/16 P: Pritožba, ki so jo Società cooperativa Amrita arl in drugi vložili 17. maja 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. marca 2016 v zadevi T-439/15, Amrita in drugi/Komisija

18.7.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 260/33
            
         Pritožba, ki so jo Società cooperativa Amrita arl in drugi vložili 17. maja 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. marca 2016 v zadevi T-439/15, Amrita in drugi/Komisija
   (Zadeva C-280/16 P)
   (2016/C 260/41)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnice: Soc. coop. Amrita arl; Cesi Marta; Comune Agricola Lunella - Soc. mutua coop. arl; Rollo Olga; Borrello Claudia; Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi; Marzo Luigi; Stasi Anna Maria; Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi; Castriota Maria Grazia; Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella; Azienda Agricola Spirdo ss agr.; Impresa Agricola Stefania Stamerra; Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco; Simone Cosimo Antonio; Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (zastopnika: L. Paccione, V. Stamerra, odvetnika)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   
               —
            
            
               Razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovno sojenje ter ugotovitev popolne aktivne legitimacije pritožnic;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo te pritožbene razloge:
   
               1.
            
            
               
                  Prvi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava. Nenatančna presoja upoštevnih dejstev. Nezadostna in napačna obrazložitev glede točk od 12 do 22 izpodbijanega sklepa
               
               Izpodbijani sklep izhaja iz napačne predpostavke, da so pritožnice predlagale razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/789 z dne 18. maja 2015 glede ukrepov za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) v Unijo in njegovega širjenja znotraj Unije (UL L 125, str. 36) v celoti, ne pa, kot v resnici, zgolj v določenih delih, ki so natančneje navedeni v tožbi in repliki na ugovor nedopustnosti.
            
         
               2.
            
            
               
                  Drugi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava. Nenatančna presoja upoštevnih dejstev. Nezadostna, protislovna in napačna obrazložitev
               
               V izpodbijanem sklepu je napačno navedeno, da sklep Komisije Italijanski državi nalaga izvedbene ukrepe v zvezi z razmejitvijo območja, okuženega s Xylella fastidiosa. Ta navedba je ovržena z nesporno okoliščino, da sklep nepreklicno kot okuženo območje opredeljuje celotno upravno pokrajino Lecce, ki ima že označene meje na zemljevidih.
            
         
               3.
            
            
               
                  Tretji pritožbeni razlog: Nezakonitost točke 25, tudi v povezavi s točko 21 izpodbijanega sklepa: protislovna, napačna in očitno neutemeljena obrazložitev
               
               V skladu z obrazložitvijo Splošnega sodišča v točki 21 izpodbijanega sklepa je treba pri presoji, ali regulativni akt zajema izvedbene ukrepe, upoštevati položaj osebe, ki se sklicuje na pravico do tožbe. V točki 25 pa Splošno sodišče odstopa od tega hermenevtičnega merila in odgovarja nikalno na vprašanje v zvezi z aktivno legitimacijo pritožnic.
            
         
               4.
            
            
               
                  Četrti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava. Nenatančna presoja upoštevnih dejstev. Nezadostna, protislovna in napačna obrazložitev
               
               Splošno sodišče na eni strani trdi, da je italijansko Ministero delle Politiche Agricole (ministrstvo za kmetijsko politiko) z dekretom sprejelo izvedbene ukrepe členov 4, 6 in 7 sklepa Komisije, na drugi strani pa, protislovno, ugotavlja, da nekateri ukrepi iz sklepa Komisije niso zajeti v navedenem dekretu.
            
         
               5.
            
            
               
                  Peti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava. Nenatančna presoja upoštevnih dejstev. Nezadostna, protislovna in napačna obrazložitev
               
               V točki 24 izpodbijanega sklepa ni upoštevana dejanska vsebina tožbe, s katero se izpodbijata člen 6(4) in člen 7(4) sklepa, v zvezi z obveznostjo fitosanitarnih tretiranj, ki so v biološkem kmetijstvu prepovedana, obveznostjo, ki je del samoizvedbenega ukrepa, ki neposredno škoduje družbam pritožnicam, ki bi zaradi tega izgubile ekološki certifikat, ki ga imajo.
            
         
               6.
            
            
               
                  Šesti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava. Nenatančna presoja upoštevnih dejstev. Nezadostna, protislovna in napačna obrazložitev
               
               V točkah 33 in 34 izpodbijanega sklepa ni upoštevan dokumentiran dokaz, predložen v postopku, v zvezi z individualno škodo, nastalo pritožnicam zaradi izpodbijanih ukrepov.
            
         
               7.
            
            
               
                  Sedmi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava. Opustitev odločitve v zvezi z neposrednim škodovanjem zaradi izpodbijanih ukrepov
               
               Splošno sodišče ni odločilo o objektivnem obstoju neposredne škode, nastale družbam pritožnicam zaradi izpodbijanih samoizvedbenih ukrepov Komisije.