CELEX: 62015CN0168
Language: fi
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Asia C-168/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia) on esittänyt 14.4.2015 – Milena Tomášová v. Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR ja Pohotovosť, s. r. o.

27.7.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 245/3
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Prešov (Slovakia) on esittänyt 14.4.2015 – Milena Tomášová v. Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR ja Pohotovosť, s. r. o.
   (Asia C-168/15)
   (2015/C 245/04)
   Oikeudenkäyntikieli: slovakia
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Okresný súd Prešov
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Milena Tomášová
   
      Vastaajat: Slovenská republika – Ministerstvo spravodlivosti SR ja Pohotovosť, s. r. o.
   
      Muu osapuoli: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko kyse Euroopan unionin oikeuden ilmeisestä rikkomisesta, jos välitystuomion perusteella käynnistetyssä ulosmittausmenettelyssä vaaditaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön vastaisesti kohtuuttomaan sopimusehtoon perustuvaa saatavaa?
            
         
               2)
            
            
               Voiko jäsenvaltion vastuu yhteisön oikeuden rikkomisesta syntyä ennen kuin menettelyn osapuoli on käyttänyt kaikki jäsenvaltion oikeusjärjestyksen mukaisesti täytäntöönpanomenettelyn yhteydessä käytettävissään olevat oikeussuojakeinot; voiko jäsenvaltion vastuu tässä tapauksessa asian tosiseikat huomioon ottaen syntyä jo ennen täytäntöönpanomenettelyn loppuun saattamista ja ennen kuin kantaja on turvautunut kaikkiin mahdollisuuksiin vaatia perusteettoman edun palautusta?
            
         
               3)
            
            
               Jos vastaus on myöntävä, kysytään, merkitseekö kantajan kuvailema elimen toiminta yhteisön oikeuden riittävän ilmeistä rikkomista, kun otetaan huomioon käsiteltävän asian olosuhteet, erityisesti kantajan täydellinen passiivisuus ja se, ettei ole käytetty loppuun kaikkia jäsenvaltion oikeuden sallimia oikeussuojakeinoja.
            
         
               4)
            
            
               Jos käsiteltävässä asiassa on kyse yhteisön oikeuden riittävän ilmeisestä rikkomisesta, vastaako kantajan vaatima summa vahinkoa, josta jäsenvaltio on vastuussa; voidaanko tällä tavoin mielletty vahinko rinnastaa perusteetonta etua merkitsevään perittyyn saatavaan?
            
         
               5)
            
            
               Onko perusteettoman edun palautusvaatimus oikeussuojakeinona etusijalla vahingonkorvausvaatimukseen nähden?