CELEX: C1996/031/28
Language: it
Date: 1996-02-03 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden, con sentenza 1o dicembre 1995 nella causa Petrus Wilhelmus Rutten contro Cross Medical Limited (Causa C-383/95)

N. C 31 / 14             IT                   Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                           3 . 2 . 96
La ricorrente conclude che la Corte voglia :                                 sano, grazie alle loro caratteristiche, essere utilizzati,
                                                                             oltre che per il trattamento dell'immagine , anche come
 1 . dichiarare che, non avendo adottato entro il termine                    schede grafiche per l'elaborazione automatica dell'in­
       prescritto le disposizioni legislative, regolamentari ed              formazione .
       amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva
      del Consiglio 14 dicembre 1992 , 92/ 109/CEE ('), rela­          In caso di soluzione negativa alla questione sub 2 ):
      tiva alla fabbricazione e all' immissione in commercio di
      talune sostanze impiegate nella fabbricazione illecita di         3 ) Quale sia la diversa voce della Tariffa doganale da
      stupefacenti o di sostanze psicotrope, il Regno di Spagna              prendere in considerazione ai fini della classificazione di
      è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza                 prodotti del tipo « Vista Boards » [di cui alla questione
                                                                             sub 1 )] .
      di questa direttiva nonché dell' art. 5 del Trattato CE .
2 . Condannare il Regno di Spagna alle spese .
Motivi e principali argomenti
                                                                       Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge
I motivi e i principali argomenti sono analoghi a quelli               Raad der Nederlanden, con sentenza 1° dicembre 1995 nella
dedotti nella causa C-360/95 ( 2 ); il termine per l'attuazione è      causa Petrus Wilhelmus Rutten contro Cross Medicai
scaduto il 1° luglio 1993 .                                                                             Limited
(') GU L 370 del 19 . 12 . 1992 , pag . 76 .                                                     ( Causa C-383 /95 )
( 2 ) GU C 16 del 20 . 1 . 1996 , pag. 7.                                                           ( 96/C 31 /28 )
                                                                       Con sentenza 1° dicembre 1995 , pervenuta nella cancelleria
                                                                       della Corte il 7 dicembre 1 995 , nella causa Petrus Wilhelmus
                                                                       Rutten contro Cross Medicai Limited , lo Hoge Raad der
                                                                       Nederlanden ha sottoposto alla Corte di giustizia delle
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundes­                Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali :
finanzhof, con ordinanza 7 novembre 1995 , nella causa
Techex Computer + Grafik Vertriebs GmbH contro Haupt­                  a ) Qualora un lavoratore dipendente, in esecuzione del
                  zollamt di Monaco di Baviera
                                                                            contratto di lavoro, svolga la sua attività in più di un
                        ( Causa C-382/95 )                                  paese, sulla base di quali criteri va stabilito se egli in uno
                            ( 96/C 31 /27 )                                 di detti paesi svolga abitualmente la sua attività, ai sensi
                                                                            dell'art . 5 , sub 1 , della convenzione .
Con ordinanza 7 novembre 1995 , pervenuta presso la                    b ) Se a tal riguardo sia decisivo, o influente , che l' interes­
cancelleria della Corte il 7 dicembre 1995 , nella causa                    sato trascorra in uno di detti paesi la più grande parte del
Techex Computer + Grafik Vertriebs GmbH contro Haupt­                       suo tempo lavorativo, ovvero una parte di detto tempo
zollamt di Monaco di Baviera , il Bundesfinanzhof ( Settima                 più grande che nell'altro o negli altri paesi .
Sezione ) ha sottoposto alla Corte di giustizia della Comunità
europee le seguenti questioni pregiudiziali :                          c ) Se a tal riguardo sia influente che il lavoratore dipen­
                                                                            dente risieda in uno di detti paesi e disponga ivi di un
1 ) Se la nota 5 B del capitolo 84 della Tariffa doganale                   ufficio da dove predispone o gestisce le attività da
      comune ( nomenclatura combinata in vigore per il                      svolgere al di fuori di tale paese e dove egli rientra dopo
      periodo 1988-1991 ) vada interpretata nel senso che il                ogni viaggio all'estero compiuto in relazione con il suo
      trattamento dell' immagine, nel modo in cui può essere                lavoro .
      realizzato per mezzo delle « Vista Boards » (descritte in
      maniera particolareggiata in sede di motivazione ),
      debba essere considerato come « specifica funzione » ai
      sensi della citata disposizione, vale a dire come una
      funzione diversa dall'elaborazione dell' informazione,
      con conseguente esclusione dell' inserimento di merci            Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanz­
      siffatte nella voce 8471 .                                       gerichts del Land del Brandemburgo, con ordinanza 8 no­
                                                                       vembre 1995 nella causa Landboden-Agrardienste GmbH
In caso di soluzione affermativa alla questione sub 1 ):                              & Co . KG contro Finanzamt Calau
                                                                                                ( Causa C-3 84/95 )
2 ) Se la voce 8543 ( nel caso di specie : le sottovoci
      8543 80 80 della nomenclatura combinata in vigore per                                         ( 96/C 31 /29 )
      il 1991 , e 8543 80 90 della nomenclatura combinata in
      vigore per il periodo 1988-1990 ) vada interpretata nel          Con ordinanza 8 novembre 1995 , pervenuta nella cancelle­
      senso che la nozione di «( altre ) macchine (. . .) elettriche   ria della Corte l' 8 dicembre 1995 , nella causa Landboden-
      con una funzione specifica, non nominate né comprese             Agrardienste GmbH & Co . KG contro Finanzamt Calau, il
      altrove in questo capitolo [vale a dire, nel capitolo 85 ]»      Finanzgerichts del Land del Brandemburgo ha sottoposto
      comprenda anche prodotti del tipo « Vista Boards » [di           alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti
      cui alla questione sub 1 )] qualora detti prodotti pos           questioni pregiudiziali :