CELEX: 62014CN0338
Language: bg
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: Дело C-338/14: Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 14 юли 2014 г.  — Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 339/8
            
         Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 14 юли 2014 г. — Quenon K. SPRL/Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Дело C-338/14)
   2014/C 339/08
   Език на производството: френски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Quenon K. SPRL
   
      Ответници: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               „Член 17 от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители (1), следва ли да се тълкува в смисъл, че допуска националният законодател да предвиди след прекратяване на договора търговският представител да има право на обезщетение за клиентела, чийто размер не може да надхвърля едногодишния размер на възнаграждението, както и — ако размерът на това обезщетение не покрива изцяло действително претърпените вреди — обезщетение до стойността на разликата между размера на действително претърпените вреди и размера на това обезщетение?
            
         
               2)
            
            
               По-конкретно, следва ли член 17, [параграф] 2, [буква] в) от директивата да се тълкува в смисъл, че плащането на допълнително обезщетение, освен обезщетението за клиентела, се обуславя от наличието на договорно нарушение или на квазиделиктна отговорност на възложителя в причинна връзка с претендираните вреди, както и от наличието на вреда, различна от вредата, за която се плаща фиксирано обезщетение за клиентела?
            
         
               3)
            
            
               При положителен отговор на последния въпрос, следва ли вината да се изразява в обстоятелства, различни от едностранното прекратяване на договора, като например недостатъчен срок на предизвестие, недостатъчно обезщетение вместо предизвестие и недостатъчно обезщетение за клиентела, тежка форма на неизправност на възложителя, злоупотреба с правото на прекратяване или всякакви други нарушения в частност на търговските практики?“
            
         
      (1)  ОB L 382, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 176.