CELEX: 62022TN0002
Language: cs
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Věc T-2/22: Žaloba podaná dne 4. ledna 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha a další v. Komise

21.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 84/46
            
         
      Žaloba podaná dne 4. ledna 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha a další v. Komise
      (Věc T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobci: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Ruská federace) a 6 dalších žalobců (zástupci: P. Vander Schueren a E. Gergondet, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobci navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil žalobu za přípustnou;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1930 ze dne 8. listopadu 2021 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz březové překližky pocházející z Ruska (1) (dále jen „napadené nařízení“), v rozsahu, v němž se vztahuje na žalobce; a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobci v souvislosti s tímto řízením.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládají žalobci šest žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 2 odst. 10 písm. i) nařízení (EU) 2016/1036 (2) (dále jen „základní nařízení“) tím, že nezohlednila, že žalobci a společnost Sveza-Les tvoří jednu hospodářskou jednotku, a tím, že upravila vývozní cenu s cílem zohlednit provize zaplacené společnosti Sveza-Les, nebo podpůrně že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 2 odst. 10 a čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení tím, že neupravila běžnou hodnotu s cílem zohlednit obchodní přirážku obdrženou společností Sveza-Les z tuzemských prodejů.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 2 odst. 6 základního nařízení tím, že při stanovení prodejních, režijních a správních nákladů pro určení běžné hodnoty nezohlednila dividendy, jež společnost Sveza-Les obdržela od společnosti Sveza Uralskiy.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 2 odst. 6 základního nařízení tím, že při stanovení prodejních, režijních a správních nákladů pro určení běžné hodnoty připsala náklady vynaložené společností Sveza-Les v souvislosti s manažerskými službami k výrobě a prodeji překližky.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, neuvedla odůvodnění a porušila právo na řádnou správu tím, že zahrnula překližku čtvercového tvaru do rozsahu dotčeného výrobku, nebo že se podpůrně dopustila zjevně nesprávného posouzení, neuvedla odůvodnění, porušila právo na řádnou správu a porušila čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 6 základního nařízení tím, že pro určení újmy a příčinné souvislosti samostatně neposoudila překližku čtvercového tvaru.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, porušila čl. 3 odst. 2 základního nařízení a porušila právo na řádnou správu tím, že údaje o dovozu stanovila na základě nespolehlivých údajů.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, porušila čl. 3 odst. 6 a čl. 3 odst. 7 základního nařízení a porušila právo na řádnou správu tím, že při posuzování příčinné souvislosti nevzala v úvahu existenci různých segmentů trhu ani dopad jiných známých faktorů způsobujících újmu.
               
            
         (1)  Úř. věst. 2021, L 394, s. 7.
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21).