CELEX: 62021CN0184
Language: hr
Date: 2021-03-24 00:00:00
Title: Predmet C-184/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2021. uputio tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgija) – Christian Louboutin/ Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

7.6.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 217/25
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2021. uputio tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgija) – Christian Louboutin/ Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC
      (Predmet C-184/21)
      (2021/C 217/36)
      Jezik postupka: francuski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Christian Louboutin
      
         Tuženik: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske (1) unije tumačiti na način da se uporaba znaka istovjetnog žigu u oglasima prikazanim na internetskoj stranici u načelu može pripisati njezinu operatoru ako uobičajeno obaviješten i razumno pažljiv internetski korisnik ima dojam da je taj operator imao aktivnu ulogu u izradi tih oglasa ili takav korisnik može smatrati da su ti oglasi dio vlastita komercijalnog oglašavanja tog operatora?
                  Utječe li na takav dojam:
                  
                              —
                           
                           
                              okolnost da je taj operator ugledni distributer raznolikih proizvoda, uključujući onih u kategoriji proizvoda koji se oglašavaju u oglasima,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              okolnost da je u zaglavlju tako prikazanih oglasa postavljen žig usluge tog operatora, uzimajući u obzir da je taj žig poznat kao žig distributera,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ili okolnost da taj operator u tim oglasima istodobno nudi usluge koje tradicionalno pružaju distributeri proizvoda iz iste kategorije kao što je ona kojoj pripada proizvod koji se oglašava u oglasima?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 o žigu Europske unije tumačiti na način da otprema krajnjem potrošaču proizvoda koji nosi znak istovjetan žigu, u trgovačkom prometu i bez suglasnosti nositelja žiga, predstavlja uporabu koja se može pripisati pošiljatelju samo ako taj pošiljatelj stvarno zna za postavljanje tog znaka na taj proizvod?
                  Rabi li takav pošiljatelj predmetni znak ako je on sam ili gospodarski povezani subjekt obavijestio krajnjeg potrošača da će preuzeti tu otpremu nakon što je on sam ili gospodarski povezani subjekt skladištio proizvod u tu svrhu?
                  Rabi li takav pošiljatelj predmetni znak ako je on sam ili gospodarski povezani subjekt prethodno aktivno pridonio prikazivanju oglasa u trgovačkom prometu za proizvod koji nosi taj znak ili je zaprimio narudžbu krajnjeg potrošača na temelju tih oglasa?
               
            
         (1)  SL 2017, L 154, p. 1.