CELEX: 62011TJ0514
Language: hu
Date: 2013-06-04 00:00:00
Title: A Törvényszék (harmadik tanács) 2013. június 4-i ítélete. # i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM). # Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BETWIN közösségi szóvédjegy bejelentése - A b’Twin korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja. # T-514/11. sz. ügy

Felek
               Rendelkező rész
               
            
            Felek
            A T-514/11. sz. ügyben,
            az i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (székhelye: Berlin [Németország], képviseli: A. Nordemann ügyvéd)
            felperesnek
            a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)  (képviseli: P. Bullock, meghatalmazotti minőségben)
            alperes ellen,
            a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban:
            a Decathlon SA (székhelye: Villeneuve-d’Ascq [Franciaország]),
            az OHIM első fellebbezési tanácsának a Decathlon SA és az i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. június 30-án hozott határozata (R 1816/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
            A TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács),
            tagjai: Czúcz O. elnök (előadó), I. Labucka és D. Gratsias bírák,
            hivatalvezető: E. Coulon,
            tekintettel a Törvényszék Hivatalánál 2011. szeptember 28-án benyújtott keresetlevélre,
            tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2011. november 29-én benyújtott válaszbeadványra,
            tekintettel a Törvényszék által az OHIM-hoz intézett írásbeli kérdésekre és az e kérdésekre általa adott és a Törvényszék Hivatalához 2012. október 4-én benyújtott válaszokra,
            tekintettel a felperes által a fenti válaszokra tett és a Törvényszék Hivatalához 2012. október 30-án benyújtott észrevételekre,
            tekintettel arra, hogy a felek az írásbeli szakasz lezárásáról való értesítést követő egy hónapos határidőn belül nem kérték tárgyalás megtartását, és az előadó bíró jelentése és a Törvényszék eljárási szabályzatának 135a. cikke alapján a Törvényszék által hozott azon határozatra, miszerint a kereset elbírálására a szóbeli szakasz mellőzésével kerül sor,
            meghozta a következő
            Ítéletet (1)
            [ omissis ]
            A felek kérelmei 
            12. A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék
            – helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
            – utasítsa el a felszólalást;
            – az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.
            13. Az OHIM azt kéri, hogy a Törvényszék
            – utasítsa el a keresetet teljes egészében;
            – a felperest kötelezze a költségek viselésére.
            A jogkérdésről 
            [ omissis ]
            A megváltoztatás iránti kérelemről 
            78. Ami felperes arra irányuló kereseti kérelmét illeti, hogy a Törvényszék utasítsa el a felszólalást, emlékeztetni kell arra, hogy a 207/2009 rendelet 65. cikkének (3) bekezdése szerint a Törvényszék számára biztosított megváltoztatásra vonatkozó hatáskör nem ruházza őt fel azzal a jogkörrel, hogy olyan értékelést fogalmazzon meg, amellyel kapcsolatban a fellebbezési tanács még nem foglalt állást. Következésképpen a megváltoztatásra vonatkozó hatáskör gyakorlásának főszabály szerint azokra az esetekre kell korlátozódnia, amikor a Törvényszék, miután felülvizsgálta a fellebbezési tanács által megfogalmazott értékelést, a már bizonyított ténybeli és jogi elemek alapján meg tudja állapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak milyen határozatot kellett volna hoznia (a Bíróság C-263/09. P. sz., Edwin kontra OHIM ügyben 2011. július 5-én hozott ítéletének [EBHT 2011., I-5853. o.] 72. pontja).
            79. A jelen esetben a Törvényszék számára biztosított megváltoztatásra vonatkozó hatáskör feltételei, ahogyan az a fent hivatkozott Edwin kontra OHIM ügyben megfogalmazásra kerültek, teljesülnek. Ugyanis a fenti 67–77. pontokban található megfontolásokból következik, hogy a fellebbezési tanácsnak – ellentétben a felszólalási osztály álláspontjával – arra következtetésre kellett volna jutnia, hogy az alábbi, 28. osztályba tartozó áruk tekintetében nem áll fenn az összetévesztés veszélye: „Szabadidős célra felfújható medencék; jungle gym (játékok); plüss állatok (kitömött); medencék (játékcikkek); légpuskák (játékok); hordozható elektronikus videojátékok; (játék) autók; kicsinyített modellek; hordozható elektronikus videojáték egységek; játékzsetonok; dámajátékok; játszótéri felszerelések; mechanikai akciójátékok; játékok, kivéve a háziállatoknak szánt játékok; elektronikus játékok; labdák (játékok); játékkocka (játékok); tárgyak társastánchoz; hordozható elektronikus játékok; játékkártyák; flipper típusú játékok; poharak (kockajátékhoz); nyomtatási játékok; társasjátékokhoz kérdésszettek; bingó kártyák; miniatűr repülők; tekebábuk; dominójátékok; díszítő szélirányjelzők; flipperek; ügyességi és akciós játékok; társasjátékok; pénzbedobásos automatikus játékgépek; flipperek (pénzbedobásos, nem pénzbedobásos); repülőgépmodellek (méretarányos); játékkártyák; frizbi; játéklabdák; játékok; poharak kockajátékhoz; babák; teke (játék); távirányítós kocsik (játékok); tengerparti halászhálók; nyilak [célbadobó játékokhoz]; agyaggalambok céllövéshez; autók kicsinyített modelljei; csúszda (játék); pénzbedobásos automatikus játékgépek; sakktáblák; farsangi maszkok; kirakós játékok; kitömött állatok; hordozható számítógépes játékok; nyilak [célbadobó játékokhoz; játékrepülők; dobható korongok (játékok); agyaggalambok (céltábla); bukfencezők; plüssmackó; hordozható videojátékok; motoros elektronikus játékautók; elemes játékok; zsetonok szerencsejátékokhoz; céltáblák; kitömött játékok; felfújható játékok; társasjátékok; hinták; sárkányrepülők; autók kicsinyített modelljei”. Következésképpen a megtámadott határozat megváltoztatásával hatályon kívül kell helyezni a fellebbezési tanács 2010. július 21-i határozatát, és a fent említett áruk tekintetében el kell utasítani a felszólalást.
            A költségekről 
            [ omissis ]
            (1) . 
            (1)  – A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.
            
            Rendelkező rész
            A fenti indokok alapján
            A TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács)
            a következőképpen határozott:
            1) A Törvényszék az OHIM első fellebbezési tanácsának 2011. június 30-i határozatát (R 1816/2010–1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 28. osztályba tartozó alábbi árukat illeti: „Szabadidős célra felfújható medencék; jungle gym (játékok); plüssállatok (kitömött); medencék (játékcikkek); légpuskák (játékok); hordozható elektronikus videojátékok; (játék) autók; kicsinyített modellek; hordozható elektronikus videojáték egységek; játékzsetonok; dámajátékok; játszótéri felszerelések; mechanikai akciójátékok; játékok, kivéve a háziállatoknak szánt játékok; elektronikus játékok; labdák (játékok); játékkockák (játékok); tárgyak társastánchoz; hordozható elektronikus játékok; játékkártyák; flipper típusú játékok; poharak (kockajátékhoz); nyomtatási játékok; társasjátékokhoz kérdésszettek; bingó kártyák; miniatűr repülők; tekebábuk; dominójátékok; díszítő szélirányjelzők; flipperek; ügyességi és akciós játékok; társasjátékok; pénzbedobásos automatikus játékgépek; flipperek (pénzbedobásos, nem pénzbedobásos); repülőgépmodellek (méretarányos); játékkártyák; frizbi; játéklabdák; játékok; poharak kockajátékhoz; babák; teke (játék); távirányítós kocsik (játékok); tengerparti halászhálók; nyilak [célbadobó játékokhoz]; agyaggalambok céllövéshez; autók kicsinyített modelljei; csúszda (játék); pénzbedobásos automatikus játékgépek; sakktáblák; farsangi maszkok; kirakós játékok; kitömött állatok; hordozható számítógépes játékok; nyilak [célbadobó játékokhoz; játékrepülők; dobható korongok (játékok); agyaggalambok (céltábla); bukfencező; plüssmackó; hordozható videojátékok; motoros elektronikus játékautók; elemes játékok; zsetonok szerencsejátékokhoz; céltáblák; kitömött játékok; felfújható játékok; társasjátékok; hinták; sárkányrepülők; a 28. osztályba tartozó autók kicsinyített modelljei”. 
            2) Ami az 1. pontban említett árukat illeti, a Törvényszék a felszólalási osztály 2010. július 21-i határozatát hatályon kívül helyezi és a felszólalást elutasítja. 
            3) A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. 
            4) A felek maguk viselik a saját költségeiket. 
         
      
    ---documentbreak--- 
      
         A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2013. június 4. (
            *1
         )
      „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BETWIN közösségi szóvédjegy bejelentése — A b’Twin korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
      A T-514/11. sz. ügyben,
      az i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (székhelye: Berlin [Németország], képviseli: A. Nordemann ügyvéd)
      felperesnek
      a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: P. Bullock, meghatalmazotti minőségben)
      alperes ellen,
      a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban:
      a Decathlon SA (székhelye: Villeneuve-d’Ascq [Franciaország]),
      az OHIM első fellebbezési tanácsának a Decathlon SA és az i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. június 30-án hozott határozata (R 1816/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
      A TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács),
      tagjai: Czúcz O. elnök (előadó), I. Labucka és D. Gratsias bírák,
      hivatalvezető: E. Coulon,
      tekintettel a Törvényszék Hivatalánál 2011. szeptember 28-án benyújtott keresetlevélre,
      tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2011. november 29-én benyújtott válaszbeadványra,
      tekintettel a Törvényszék által az OHIM-hoz intézett írásbeli kérdésekre és az e kérdésekre általa adott és a Törvényszék Hivatalához 2012. október 4-én benyújtott válaszokra,
      tekintettel a felperes által a fenti válaszokra tett és a Törvényszék Hivatalához 2012. október 30-án benyújtott észrevételekre,
      tekintettel arra, hogy a felek az írásbeli szakasz lezárásáról való értesítést követő egy hónapos határidőn belül nem kérték tárgyalás megtartását, és az előadó bíró jelentése és a Törvényszék eljárási szabályzatának 135a. cikke alapján a Törvényszék által hozott azon határozatra, miszerint a kereset elbírálására a szóbeli szakasz mellőzésével kerül sor,
      meghozta a következő
      
         Ítéletet (
            1
         )
      
         [omissis]
      
      
         A felek kérelmei
      
      
               12
            
            
               A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék
               
                        —
                     
                     
                        helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        utasítsa el a felszólalást;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.
                     
                  
         
               13
            
            
               Az OHIM azt kéri, hogy a Törvényszék
               
                        —
                     
                     
                        utasítsa el a keresetet teljes egészében;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
                     
                  
         
         A jogkérdésről
      
      
         [omissis]
      
      
         A megváltoztatás iránti kérelemről
      
      
               78
            
            
               Ami felperes arra irányuló kereseti kérelmét illeti, hogy a Törvényszék utasítsa el a felszólalást, emlékeztetni kell arra, hogy a 207/2009 rendelet 65. cikkének (3) bekezdése szerint a Törvényszék számára biztosított megváltoztatásra vonatkozó hatáskör nem ruházza őt fel azzal a jogkörrel, hogy olyan értékelést fogalmazzon meg, amellyel kapcsolatban a fellebbezési tanács még nem foglalt állást. Következésképpen a megváltoztatásra vonatkozó hatáskör gyakorlásának főszabály szerint azokra az esetekre kell korlátozódnia, amikor a Törvényszék, miután felülvizsgálta a fellebbezési tanács által megfogalmazott értékelést, a már bizonyított ténybeli és jogi elemek alapján meg tudja állapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak milyen határozatot kellett volna hoznia (a Bíróság C-263/09. P. sz., Edwin kontra OHIM ügyben 2011. július 5-én hozott ítéletének [EBHT 2011., I-5853. o.] 72. pontja).
            
         
               79
            
            
               A jelen esetben a Törvényszék számára biztosított megváltoztatásra vonatkozó hatáskör feltételei, ahogyan az a fent hivatkozott Edwin kontra OHIM ügyben megfogalmazásra kerültek, teljesülnek. Ugyanis a fenti 67–77. pontokban található megfontolásokból következik, hogy a fellebbezési tanácsnak – ellentétben a felszólalási osztály álláspontjával – arra következtetésre kellett volna jutnia, hogy az alábbi, 28. osztályba tartozó áruk tekintetében nem áll fenn az összetévesztés veszélye:„Szabadidős célra felfújható medencék; jungle gym (játékok); plüss állatok (kitömött); medencék (játékcikkek); légpuskák (játékok); hordozható elektronikus videojátékok; (játék) autók; kicsinyített modellek; hordozható elektronikus videojáték egységek; játékzsetonok; dámajátékok; játszótéri felszerelések; mechanikai akciójátékok; játékok, kivéve a háziállatoknak szánt játékok; elektronikus játékok; labdák (játékok); játékkocka (játékok); tárgyak társastánchoz; hordozható elektronikus játékok; játékkártyák; flipper típusú játékok; poharak (kockajátékhoz); nyomtatási játékok; társasjátékokhoz kérdésszettek; bingó kártyák; miniatűr repülők; tekebábuk; dominójátékok; díszítő szélirányjelzők; flipperek; ügyességi és akciós játékok; társasjátékok; pénzbedobásos automatikus játékgépek; flipperek (pénzbedobásos, nem pénzbedobásos); repülőgépmodellek (méretarányos); játékkártyák; frizbi; játéklabdák; játékok; poharak kockajátékhoz; babák; teke (játék); távirányítós kocsik (játékok); tengerparti halászhálók; nyilak [célbadobó játékokhoz]; agyaggalambok céllövéshez; autók kicsinyített modelljei; csúszda (játék); pénzbedobásos automatikus játékgépek; sakktáblák; farsangi maszkok; kirakós játékok; kitömött állatok; hordozható számítógépes játékok; nyilak [célbadobó játékokhoz; játékrepülők; dobható korongok (játékok); agyaggalambok (céltábla); bukfencezők; plüssmackó; hordozható videojátékok; motoros elektronikus játékautók; elemes játékok; zsetonok szerencsejátékokhoz; céltáblák; kitömött játékok; felfújható játékok; társasjátékok; hinták; sárkányrepülők; autók kicsinyített modelljei”. Következésképpen a megtámadott határozat megváltoztatásával hatályon kívül kell helyezni a fellebbezési tanács 2010. július 21-i határozatát, és a fent említett áruk tekintetében el kell utasítani a felszólalást.
            
         
         A költségekről
      
      
         [omissis]
      
       
            
               A fenti indokok alapján
               A TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács)
               a következőképpen határozott:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék az OHIM első fellebbezési tanácsának 2011. június 30-i határozatát (R 1816/2010–1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 28. osztályba tartozó alábbi árukat illeti: „Szabadidős célra felfújható medencék; jungle gym (játékok); plüssállatok (kitömött); medencék (játékcikkek); légpuskák (játékok); hordozható elektronikus videojátékok; (játék) autók; kicsinyített modellek; hordozható elektronikus videojáték egységek; játékzsetonok; dámajátékok; játszótéri felszerelések; mechanikai akciójátékok; játékok, kivéve a háziállatoknak szánt játékok; elektronikus játékok; labdák (játékok); játékkockák (játékok); tárgyak társastánchoz; hordozható elektronikus játékok; játékkártyák; flipper típusú játékok; poharak (kockajátékhoz); nyomtatási játékok; társasjátékokhoz kérdésszettek; bingó kártyák; miniatűr repülők; tekebábuk; dominójátékok; díszítő szélirányjelzők; flipperek; ügyességi és akciós játékok; társasjátékok; pénzbedobásos automatikus játékgépek; flipperek (pénzbedobásos, nem pénzbedobásos); repülőgépmodellek (méretarányos); játékkártyák; frizbi; játéklabdák; játékok; poharak kockajátékhoz; babák; teke (játék); távirányítós kocsik (játékok); tengerparti halászhálók; nyilak [célbadobó játékokhoz]; agyaggalambok céllövéshez; autók kicsinyített modelljei; csúszda (játék); pénzbedobásos automatikus játékgépek; sakktáblák; farsangi maszkok; kirakós játékok; kitömött állatok; hordozható számítógépes játékok; nyilak [célbadobó játékokhoz; játékrepülők; dobható korongok (játékok); agyaggalambok (céltábla); bukfencező; plüssmackó; hordozható videojátékok; motoros elektronikus játékautók; elemes játékok; zsetonok szerencsejátékokhoz; céltáblák; kitömött játékok; felfújható játékok; társasjátékok; hinták; sárkányrepülők; a 28. osztályba tartozó autók kicsinyített modelljei”.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Ami az 1. pontban említett árukat illeti, a Törvényszék a felszólalási osztály 2010. július 21-i határozatát hatályon kívül helyezi és a felszólalást elutasítja.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4)
                        
                     
                     
                        
                           A felek maguk viselik a saját költségeiket.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     
                        
                           Czúcz
                        
                        
                           Labucka
                        
                        
                           Gratsias
                        
                     
                     Kihirdetve Luxembourgban, a 2013. június 4-i nyilvános ülésen.
                     Aláírások
                  
               
            (
            *1
         )	Az eljárás nyelve: angol.
      (
            1
         )	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.