CELEX: 62020TN0468
Language: hr
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Predmet T-468/20: Tužba podnesena 24. srpnja 2020. – LB protiv Parlamenta

14.9.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 304/20
            
         
      Tužba podnesena 24. srpnja 2020. – LB protiv Parlamenta
      (Predmet T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužiteljica: LB (zastupnik: O. Schmechel, odvjetnik)
      
         Tuženik: Europski parlament
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi tuženikovu odluku od 2. srpnja 2020. o njezinu premještaju u Ured za vezu Europskog parlamenta u Luxembourgu s učinkom od 1. rujna 2020.;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe sedam tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: Nepostojanje obrazloženja
                  
                              —
                           
                           
                              Odluka o premještaju formalno je nezakonita jer nije obrazložena. Trebalo ju je, međutim, obrazložiti u skladu s člankom 41. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i člankom 296. UFEU-a s obzirom na to da je tuženik jasno mogao prepoznati tužiteljičin interes za to.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: Povreda postupka u pogledu provedbe odluke
                  
                              —
                           
                           
                              U skladu s odlukom, tužiteljica je mogla odbiti radno mjesto u Uredu za vezu Europskog parlamenta (u daljnjem tekstu: EPLO) u Luxembourgu, što je i učinila. Stoga premještaj na to radno mjesto više nije dolazio u obzir.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: Povreda dužnosti brižnog postupanja. Premještajem u drugo mjesto rada povrijeđena je poslodavčeva dužnost brižnog postupanja jer taj premještaj nije bio u skladu s više temeljnih prava iz Povelje. Povrijeđena su osobito sljedeća prava:
                  
                              —
                           
                           
                              Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života (čl. 7. i 33.) i pravo maloljetne kćeri na održavanje redovitog osobnog odnosa i izravan kontakt s oba roditelja (čl. 24.) s obzirom na to da bi tužiteljičina obitelj morala živjeti odvojeno: kćer bi ostala s ocem u Berlinu, a tužiteljica bi se sama morala preseliti u Luxemburg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pravo na jednakost pred zakonom (čl. 20) i nediskriminacija (čl. 21.). Na tužiteljicu se, kao dužnosnicu EPLO-a koja je u braku i majka je maloljetne kćeri, nad kojom dijeli roditeljsku skrb sa svojim suprugom, primjenjuje obveza mobilnosti, na temelju koje se premješta u Luxemburg. Dužnosnici EPLO-a koji žive odvojeno ili su razvedeni, a dijele roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom oslobođeni su navedene obveze do djetetove punoljetnosti, pri čemu ne postoji objektivan razlog za takvu razliku u postupanju.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: Neproporcionalnost premještaja u drugo mjesto rada
                  
                              —
                           
                           
                              Nije provedeno odvagivanje tužiteljičinih i tuženikovih interesa, unatoč obvezi potonjeg da ga provede u okviru svoje dužnosti dobre uprave (čl. 41. Povelje).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zaštićeni tužiteljičini interesi jasno prevaguju nad tuženikovim interesima za provedbu premještaja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Premještaj iz berlinskog EPLO-a u EPLO u Luxemburgu nije bio u interesu službe.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog: Zlouporaba diskrecijske ovlasti
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik ne priznaje svoju diskrecijsku ovlast i stoga se njome nije koristio.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog: Zaštita legitimnih očekivanja
                  
                              —
                           
                           
                              Od tužiteljičina imenovanja 2001. do donošenja odluke Predsjedništva Europskog parlamenta o mobilnosti iz 2018. primjenjivalo se načelo da dužnosnici skupine AST poput tužiteljice ne podliježu obvezi mobilnosti. To načelo primjenjivalo se od odluke o mobilnosti iz 1998., a potvrđeno je i u naknadnim odlukama Predsjedništva Europskog parlamenta iz 2002. i 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zaštićena su tužiteljičina legitimna očekivanja u pogledu kontinuiranog važenja iznimke od obveze mobilnosti. Promjena pravila stoga zahtijeva odgovarajuće prijelazne odredbe i iznimke. Predviđeno trogodišnje prijelazno razdoblje neprikladno jer se njime ne izbjegava razdvajanje tužiteljičine obitelji. Nedostaje iznimka za njezin slučaj.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog: Gubitak prava
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je izgubio mogućnost da tužiteljici naloži obvezu mobilnosti promjenom mjesta rada jer je on sâm, opetovanim izuzimanjem dužnosnika skupine AST od te obveze, kod tužiteljice stvorio dojam da navedenu promjenu ne treba očekivati.