CELEX: C2000/316/58
Language: el
Date: 2000-11-04 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-220/00: Προσφυγή της εταιρίας Cheil Jedang Corporation κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 23 Αυγούστου 2000

C 316/30                   EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     4.11.2000
Προσφυγη΄ της Εllos AB, εταιρι΄ας σουηδικου΄ δικαι΄ου, κατα΄                  Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Cheil Jedang Corporation κατα΄ της
του Γραφει΄ου Εναρµο΄νισης στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς                       Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις
        Αγορα΄ς που ασκη΄θηκε στις 18 Αυγου΄στου 2000                                                 23 Αυγου΄στου 2000
                          (Υπο΄θεση Τ-219/00)                                                         (Υπο΄θεση Τ-220/00)
                            (2000/C 316/57)
                                                                                                        (2000/C 316/58)
                  (Γλω ΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                                                                                               (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
Η εταιρι΄α Εllos AB, Borås (Σουηδι΄α), εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους
Göran Bergqvist, Albihns Patentbyrå, Göteborg (Σουηδι΄α),                     Η εταιρι΄α Cheil Jedang Corporation, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους
α΄σκησε στις 8 Αυγου΄στου 2000 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των                 Αlasdair R. M. Bell, Solicitor (Σκωτι΄ας), Rony Gerrits, Advocaat
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ του Γραφει΄ου Εναρµο΄-               (Βελγι΄ου) και James Killick, Barrister (Αγγλι΄ας και Ουαλι΄ας) του
νισης στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς Αγορα΄ς.                                   γραφει΄ου White & Case, Βρυξε΄λλες, α΄σκησε στις 23 Αυγου΄στου
                                                                              2000 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
                                                                              προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
—      να ακυρω΄σει την απο΄ 15 Ιουνι΄ου 2000 απο΄φαση 385/1999-              Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
       1 του πρω΄του τµη΄µατος προσφυγω΄ν και να διατα΄ξει το
       Γραφει΄ο να καταχωρι΄σει το ση΄µα ΕLLOS για τις αιτου΄µενες            —     να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς C (2000) 1565
       κατηγορι΄ες·                                                                 τελικο΄ της 7ης Ιουνι΄ου 2000·
—      επικουρικω΄ς, να διατα΄ξει το Γραφει΄ο να καταχωρι΄σει το ση΄µα        —     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
       ΕLLOS για τις κατηγορι΄ες 24 και 35·
—      να καταδικα΄σει το Γραφει΄ο στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                              Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
 Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                         Η προσφευ΄γουσα εν προκειµε΄νω, εταιρι΄α κορεατικου΄ δικαι΄ου,
                                                                              παρα΄γει λυσι΄νη στην Ινδονησι΄α και πωλει΄ ποσο΄τητες του προϊο΄ντος
                                                                              στην Ευρωπαϊκη΄ 'Ενωση. Ζητει΄ την ακυ΄ρωση της αποφα΄σεως της
 Σχετικο΄ ση΄µα                   η λε΄ξη ΕLLOS — Αι΄τηση αριθ.               Επιτροπη΄ς της 7ης Ιουνι΄ου 2000 — C (2000) 1565 τελικο΄,
                                  88815                                       σχετικα΄ µε διαδικασι΄α του α΄ρθρου 81 της Συνθη΄κης ΕΚ (υπο΄θ.
                                                                              COMP/36.545/F3 — Αµινοξε΄α). Η απο΄φαση αυτη΄ επε΄βαλε
 Προϊο΄ν η΄ υπηρεσι΄α            ορισµε΄να προϊο΄ντα και υπηρεσι΄ες         προ΄στιµο, µεταξυ΄ α΄λλων, στην προσφευ΄γουσα αφου΄ θεω΄ρησε ο΄τι
                                  στις κατηγορι΄ες 24 (υφα΄σµατα), 25         παρε΄βη το α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, της Συνθη΄κης ΕΚ και το
                                  (ιµατισµο΄ς), 35 (εξυπηρε΄τηση              α΄ρθρο 53, παρα΄γραφος 1, της συµφωνι΄ας ΕΟΧ, καθο΄τι µετει΄χε σε
                                  πελατω΄ν σε πωλη΄σεις µε αλληλογρα-         συµφωνι΄ες που αφορου΄σαν τις τιµε΄ς, τον ο΄γκο πωλη΄σεων και την
                                  φι΄α)                                       ανταλλαγη΄ πληροφοριω΄ν σχετικα΄ µε τις πωλη΄σεις συνθετικη΄ς
                                                                              λυσι΄νης.
 Αµφισβητηθει΄σα απο΄φαση         α΄ρνηση καταχωρι΄σεως εκ µε΄ρους
 ενω΄πιον του τµη΄µατος           του εξεταστη΄
                                                                              Η προσφευ΄γουσα βα΄λλει κατα΄ της αποφα΄σεως προβα΄λλοντας ιδι΄ως
 προσφυγω΄ν
                                                                              τους ακο΄λουθους λο΄γους ακυρω΄σεως:
 Ισχυρισµοι΄                      — το ση΄µα ει΄ναι αρκου΄ντως
                                       χαρακτηριστικο΄ για να καταχω-         —     Το προ΄στιµο που επιβλη΄θηκε στην προσφευ΄γουσα ει΄ναι πολυ΄
                                       ρισθει΄ ως κοινοτικο΄ ση΄µα                  αυστηρο΄ και συνεπω΄ς παρα΄νοµο διο΄τι η Επιτροπη΄ δεν ΄ελαβε
                                  — το Γραφει΄ο παρε΄λειψε να λα΄βει                υπο΄ψη σειρα΄ στοιχει΄ων ει΄τε ως λο΄γο µειω΄σεως της δια΄ρκειας
                                                                                    της παραβα΄σεως ει΄τε ως λο΄γο µετριασµου΄.
                                       υπο΄ψη ο΄τι καταχωρι΄σθηκαν
                                       ση΄µατα στην Ισπανι΄α συνιστα΄-
                                       µενα στη και περιλαµβα΄νοντα τη        —     Η απο΄φαση προσβα΄λλει τη δικαιολογηµε΄νη εµπιστοσυ΄νη
                                       λε΄ξη ΕLLOS.                                 της προσφευ΄γουσας και θεµελιω΄δεις αρχε΄ς του κοινοτικου΄
                                                                                    δικαι΄ου, καθο΄σον η Επιτροπη΄ α΄λλαξε τους εφαρµοστε΄ους
                                                                                    κανο΄νες (π.χ. τις κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς της Επιτροπη΄ς για
                                                                                    τον υπολογισµο΄ των προστι΄µων (1) κατα΄ τη δια΄ρκεια της
                                                                                    διοικητικη΄ς διαδικασι΄ας εις βα΄ρος της προσφευ΄γουσας.
 ---pagebreak--- 4.11.2000                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       C 316/31
—      Η απο΄φαση δεν αιτιολογει΄ται επαρκω΄ς και συνιστα΄ παραβι΄αση             του παι΄κτη, δεν ει΄ναι σε θε΄ση να κυκλοφορου΄ν εκτο΄ς του
       της αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας.                                            Casinò, διακρινο΄µενα σαφω΄ς απο΄ τα α΄λλα τυχερα΄ παι΄γνια
                                                                                  ο΄πως ει΄ναι οι λαχειοφο΄ροι αγορε΄ς και τα στοιχη΄µατα για
                                                                                  αγω΄νες αλο΄γων, σκυ΄λων κ.λπ. Εποµε΄νως, η ασκου΄µενη στο
(1) Κατευθυντη΄ριες γραµµε΄ς για τον υπολογισµο΄ των προστι΄µων που               Casinò δραστηριο΄τητα ουδο΄λως µπορει΄ να χαρακτηριστει΄
     επιβα΄λλονται δυνα΄µει του α΄ρθρου 15, παρα΄γραφος 2, του                    εµπορικη΄ και υποκει΄µενη στους κανο΄νες του ελευ΄θερου
     κανονισµου΄ 17, και του α΄ρθρου 65, παρα΄γραφος 5, της Συνθη΄κης             ανταγωνισµου΄
     ΕΚΑΧ, ΕΕ C 9 της 14.1.1998, σ. 3.
                                                                             —    παρα΄βαση της υποχρεω΄σεως αιτιολογη΄σεως
                                                                             —    παραβι΄αση του δικαιω΄µατος α΄µυνας, στον βαθµο΄ που η
                                                                                  προσφευ΄γουσα εταιρι΄α ουδε΄ποτε αναφε΄ρθηκε απο΄ την
                                                                                  Επιτροπη΄ στις δηµοσιοποιηµε΄νες πρα΄ξεις κατα΄ τη δια΄ρκεια
                                                                                  της διαδικασι΄ας. 'Αλλωστε, φρονω΄ντας ο΄τι ει΄ναι α΄σχετη προς
                                                                                  τη διαδικασι΄α, η προσφευ΄γουσα εταιρι΄α ΄εκρινε ο΄τι δεν ει΄χε
Προσφυγη΄ του Casinò Municipale di Venezia SpA κατα΄                             κανε΄να λο΄γο να παρε΄µβει και να υποβα΄λει παρατηρη΄σεις.
της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω      ΄ ν Κοινοτη΄των, ασκηθει΄σα στις
                         24 Αυγου΄στου 2000
                          (Υπο΄θεση Τ-221/00)
                            (2000/C 316/59)
                                                                             Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Otto Wöhr GmbH κατα΄ της Επιτρο-
                                                                             πη΄ς των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις
                   (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η ιταλικη΄)                                              25 Αυγου΄στου 2000
Το Casinò Municipale di Venezia SpA, εκπροσωπου΄µενο απο΄                                          (Υπο΄θεση T-222/00)
τον Tito Ballerino, δικηγο΄ρο Μιλα΄νου, α΄σκησε στις 24 Αυγου΄στου
2000 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                           (2000/C 316/60)
προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Η προσφευ΄γουσα εταιρι΄α ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                       (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
—      να ακυρω΄σει τα α΄ρθρα 1, 2 και 5 της αποφα΄σεως της                  Η εταιρι΄α Otto Wöhr GmbH, Friolzheim (Ο∆Γ), εκπροσωπου΄-
       Επιτροπη΄ς, της 25ης Νοεµβρι΄ου 1999, κατα΄ το µε΄ρος που             µενη απο΄ τους δικηγο΄ρους Dr. Christofer Hebel και Dr. Gesime
       αφορου΄ν την προσφευ΄γουσα εταιρι΄α,                                  Walz, του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Στουτγα΄ρδης (Ο∆Γ)
                                                                             Moosmayer, Hess, Hoffmann & Partner, α΄σκησε στις
—      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                  25 Αυγου΄στου 2000 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                             Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                             Κοινοτη΄των.
Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                             Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Η προσβαλλο΄µενη απο΄φαση στα πλαι΄σια της παρου΄σας προσφυγη΄ς
ει΄ναι η ΄δια
           ι   µε εκει΄νη της υποθε΄σεως Τ-218/000, Cooperativa              —    να ακυρω΄σει την απο΄φαση της 26ης Ιουνι΄ου 2000, µε την
Mare Azzurro κ.λπ.                                                                οποι΄α η καθη΄ς αρνη΄θηκε να κινη΄σει διαδικασι΄α εξετα΄σεως
                                                                                  σχετικα΄ µε την κρατικη΄ ενι΄σχυση υπε΄ρ των εταιριω΄ν Ηydraulik
                                                                                  Markranstädt GmbH (υπο΄θεση ΝΝ 48/98) και Ηydraulik
Προς στη΄ριξη των λο΄γων της ακυρω΄σεως, η προσφευ΄γουσα εταιρι΄α                 Seehausen GmbH (υπο΄θεση ΝΝ 49/98),
επικαλει΄ται:
                                                                             —    να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
—      τη µη συνδροµη΄ των προϋποθε΄σεων του α΄ρθρου 87,
       παρα΄γραφος 1, της Συνθη΄κης ΕΚ. Υποστηρι΄ζεται συναφω΄ς,
       αφενο΄ς, ο΄τι το Casinò di Venezia τελει΄ σε κατα΄σταση
                                                                             Λο΄γοι ακυρω ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
       νοµι΄µου µονοπωλι΄ου, δεδοµε΄νου ο΄τι η δραστηριο΄τητα΄ του
       δεν επηρεα΄ζεται απο΄ τον ανταγωνισµο΄ δυνα΄µει επιφυλα΄ξεως
       του νο΄µου, αφετε΄ρου, ο΄τι οι υπηρεσι΄ες που παρε΄χει το             Η Επιτροπη΄ αρνη΄θηκε, µε την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση, να κινη΄σει
       Casinò ΄εγκεινται απλω΄ς στο ο΄τι θε΄τει στη δια΄θεση των            διαδικασι΄α εξετα΄σεως συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 88, παρα΄γραφος
       πελατω΄ν, χωρι΄ς να απαιτει΄ται καµι΄α ανταµοιβη΄, τις υποδοµε΄ς      2 ΕΚ, σχετικα΄ µε το εα΄ν συµβιβα΄ζονται προς τις διατα΄ξεις του
       της για τη διεξαγωγη΄ τυχερω΄ν παιγνι΄ων. Η α΄ποψη αυτη΄              κοινοτικου΄ δικαι΄ου κρατικε΄ς ενισχυ΄σεις που χορηγη΄θηκαν απο΄ τις
       ενισχυ΄εται απο΄ το γεγονο΄ς ο΄τι τα εν λο΄γω παι΄γνια, ως εκ της     γερµανικε΄ς αρχε΄ς υπε΄ρ των εταιριω΄ν Ηydraulik Seehausen GmbH
       φυ΄σεω΄ς τους, απαιτω΄ντας την παρουσι΄α και ευθει΄α συµµετοχη΄       και Ηydraulik Markranstädt GmbH.