CELEX: 62002CC0049
Language: fi
Date: 2004-01-15 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Léger 15 päivänä tammikuuta 2004. # Heidelberger Bauchemie GmbH. # Ennakkoratkaisupyyntö: Bundespatentgericht - Saksa. # Tavaramerkit - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 89/104/ETY - Merkit, jotka voivat muodostaa tavaramerkin - Väriyhdistelmät - Sininen ja keltainen väri tiettyjä rakennusalan tavaroita varten. # Asia C-49/02.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      PHILIPPE LÉGER 
      15 päivänä tammikuuta 2004 (1)
      
      Asia C-49/02
      Heidelberger Bauchemie GmbH
      (Bundespatentgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Tavaramerkit – Ensimmäinen direktiivi 89/104/ETY – Direktiivin 2 artikla – Merkit, jotka voivat muodostaa tavaramerkin – Kaksi väriä sellaisenaan ei voi muodostaa tavaramerkkiä
      1.        Esillä olevassa asiassa on jälleen kysymys siitä, voivatko värit itsessään, toisin sanoen värit ilman muotoja ja ääriviivoja,
         olla neuvoston ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY(2) 2 artiklassa tarkoitettu tavaramerkki. Yhteisöjen tuomioistuin on asiassa C‑104/01, Libertel, 6.5.2003 antamassaan tuomiossa(3) lausunut siitä, täyttääkö väri itsessään tuossa artiklassa säädetyt edellytykset. Nyt esillä olevassa asiassa Bundespatentgericht
         (teollisoikeusasioita käsittelevä liittovaltion tuomioistuin) (Saksa) kysyy, voiko kaksi väriä itsessään, toisin sanoen kaksi
         väriä sellaisenaan, ilman muotoa tai ääriviivoja ja ilman, että niitä on järjestetty keskenään mihinkään tiettyyn muodostelmaan,
         muodostaa mainitussa 2 artiklassa tarkoitetun tavaramerkin.
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Yhteisön lainsäädäntö
      2.        Direktiivillä on tarkoitus poistaa sellaiset jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännössä olevat erot, jotka voivat vääristää
         kilpailua yhteismarkkinoilla.(4) Sillä pyritään lähentämään niitä jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön säännöksiä, jotka välittömimmin vaikuttavat sisämarkkinoiden
         toimintaan.(5) Näihin säännöksiin kuuluvat tavaramerkin rekisteröinnin edellytykset määrittelevät säännökset(6) ja säännönmukaisesti rekisteröityjen tavaramerkkien saaman suojan määrittävät säännökset.(7)
      
      3.        Direktiivin 2 artiklassa määritellään merkit, jotka voivat muodostaa tavaramerkin. Artiklan sanamuoto on seuraava:
      ”Tavaramerkkinä voi olla mikä tahansa merkki, joka voidaan esittää graafisesti, erityisesti sanoin, henkilönnimet mukaan lukien,
         kuvioin, kirjaimin, numeroin taikka tavaroiden tai niiden päällyksen muodon avulla, jos sellaisella merkillä voidaan erottaa
         yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.”
      
      4.        Direktiivin 3 artiklassa luetellaan rekisteröinnin esteet ja mitättömyysperusteet, jotka voidaan esittää tavaramerkin rekisteröintiä
         vastaan. Tuon artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että tavaramerkkejä, joilta puuttuu erottamiskyky, ei saa rekisteröidä,
         tai jos ne on rekisteröity, ne on julistettava mitättömiksi.
      
      5.        Direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa säädetään, että tavaramerkiltä ei saa evätä rekisteröintiä tai jos se on rekisteröity, sitä
         ei saa julistaa mitättömäksi saman artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti, jos tavaramerkki on ennen rekisteröintihakemuksen
         tekopäivää käytössä tullut erottamiskykyiseksi.
      
      B       Kansallinen lainsäädäntö
      6.        Lokakuun 25 päivänä 1994 annetun Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichnungen ‑nimisen lain(8) (Saksan laki tavaramerkkien ja muiden erottavien tunnusten suojasta), jolla direktiivi on pantu täytäntöön Saksan oikeudessa
         ja joka tuli voimaan 1.1.1995,(9) 3 §:n 1 momentissa todetaan, että tavaramerkkinä voidaan suojata ”mitä tahansa merkkiä eli erityisesti – – väriä ja väriyhdistelmiä,
         jos sellaisella merkillä voidaan erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista”.
      
      7.        Markengesetzin 8 §:ssä todetaan, että tavaramerkiksi ei voida rekisteröidä sellaisia 3 §:ssä tarkoitettuja suojelemiskelpoisia
         merkkejä, joita ei voida esittää graafisesti, eikä sellaisia merkkejä, joilta puuttuu erottamiskyky niiden tavaroiden ja palvelujen
         osalta, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haetaan. Pykälässä säädetään myös, että näitä perusteita ei sovelleta, jos
         tavaramerkki on ennen rekisteröintihakemuksen ratkaisemista vakiintunut asianomaisessa kohderyhmässä sen vuoksi, että sitä
         on käytetty näiden tavaroiden tai palvelujen tunnusmerkkinä.
      
      II     Tosiseikat ja pääasia
      8.        Heidelberger Bauchemie GmbH ‑niminen yhtiö(10) haki 22.3.1995 Deutsches Patent‑ und Markenamtissa (Saksan patentti‑ ja tavaramerkkivirasto) tavaramerkkirekisteröintiä siniselle
         ja keltaiselle värille. Tavaramerkin kuvauksen sisältävässä hakemuksen osassa oli suorakulmainen paperinpala, jonka yläpuolisko
         oli väriltään sininen ja alapuolisko oli väriltään keltainen. Tavaramerkkiselitys oli seuraava: 
      
      ”Hakemuksessa mainittu tavaramerkki muodostuu hakijan toiminimen väreistä, joita käytetään kaikissa ajateltavissa olevissa
         muodoissa ja erityisesti pakkauksissa ja etiketeissä.
      
      Värit ovat tarkemmin ottaen seuraavat:
      RAL 5015/HKS 47 – sininen
      RAL 1016/HKS 3 – keltainen.”
      9.        Riidanalaista rekisteröintiä haettiin suurelle määrälle rakennustoiminnassa käytettäviä tuotteita, kuten lisä‑ ja liima-aineet,
         hartsit, irrotus‑, suoja‑, puhdistus‑, tiiviste‑ ja saumaustäyttöaineet, maalit, lakat, lämmöneristysaineet, rakennusaineet,
         sementit, rappausaineet sekä painepistoolit ja ruiskulaitteet.
      
      10.      Deutsches Patent‑ und Markenamt hylkäsi tämän hakemuksen 18.9.1996 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että kyseessä
         oleva merkki ei voinut muodostaa tavaramerkkiä. Päätöksessä todettiin, että ääriviivattomat eli muodottomat tai hahmottomat
         abstraktit värit tai väriyhdistelmät eivät ole sellaisia Markengesetzin 3 §:ssä tarkoitettuja merkkejä, joita voidaan suojata
         tavaramerkkeinä.
      
      11.      Heidelberger Bauchemie vetosi tämän jälkeen Bundesgerichtshofin asiassa ”värimerkki keltainen/musta” 10.12.1998 antamaan tuomioon,(11) jossa kyseinen tuomioistuin totesi, että ääriviivattomat abstraktit värit ja väriyhdistelmät voivat muodostaa tavaramerkin.
      
      12.      Deutsches Patent‑ und Markenamt – vaikka se totesikin, että Markengesetzin 3 §:n mukaiset edellytykset täyttyivät – hylkäsi
         2.5.2000 tekemällään päätöksellä hakemuksen uudelleen sillä perusteella, että tavaramerkiltä puuttui erottamiskyky.
      
      13.      Heidelberger Bauchemie valitti tästä päätöksestä Bundespatentgerichtiin.
      III  Ennakkoratkaisupyyntö
      14.      Bundespatentgericht on 22.1.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.2.2002, päättänyt
         lykätä ratkaisun antamista asiassa ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle nyt esillä olevan ennakkoratkaisupyynnön.
      
      15.      Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen mukaan Bundespatentgerichtillä on pohdittavanaan seuraava problematiikka:
         Ennen Saksan uuden tavaramerkkilain antamista abstraktin värin tai väriyhdistelmän ei Saksan kansallisessa oikeusjärjestyksessä
         katsottu voivan muodostaa tavaramerkkiä. Värejä voitiin suojata ainoastaan siinä konkreettisessa muodossa, jossa niitä käytettiin.
         Uuden lain antamisen jälkeen oikeuskirjallisuudessa on pääosin hyväksytty se, että abstrakti väri tai väriyhdistelmä on tästä
         lähtien tavaramerkkikelpoinen. Tämä on myös Bundesgerichtshofin omaksuma näkemys.
      
      16.      Bundespatentgericht kuitenkin katsoo, että tätä näkemystä vastaan voidaan esittää painavia oikeudellisia vasta-argumentteja.
         Sen mukaan abstrakti värimerkki mahdollistaa rajattoman määrän ulkoasuja. Kyseessä on näin ollen optio sellaisiin myöhemmin
         muodostettaviin tavaramerkkeihin, joiden osalta ainoastaan väri on jo määritelty. Näin ollen on kyseenalaista, onko abstrakti
         värimerkki tuossa artiklassa tarkoitettu merkki ja voidaanko sitä pitää erottamiskykyisenä.
      
      17.      Bundespatentgerichtin mukaan abstraktien värien rekisteröiminen tavaramerkiksi on lisäksi vastoin täsmällisyysperiaatetta,
         jonka mukaan tavaramerkin rekisteröintihakemuksen nojalla on voitava selvästi määrittää suojan kohde. Tämän edellytyksen täyttämiseksi
         direktiivin 2 artiklassa vaaditaan, että kyseessä oleva merkki on voitava esittää graafisesti. Tämän vaatimuksen tarkoituksena
         on Bundespatentgerichtin mukaan myös mahdollistaa se, että voidaan arvioida direktiivin 3 ja 4 artiklassa olevia rekisteröinnin
         esteitä sekä direktiivin 10 artiklassa edellytettyä tavaramerkin asianmukaista käyttöä. Värimalli ja värien kuvaaminen kansainvälisen
         koodin avulla ei näin ollen ole direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu graafinen esitys, koska tällainen tavaramerkki voi todellisuudessa
         esiintyä rajattomassa määrässä eri muotoja.
      
      18.      Edellä esitettyjen seikkojen perusteella Bundespatentgericht päätti esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      ”Täyttävätkö sellaiset värit tai väriyhdistelmät, jotka halutaan rekisteröidä tavaramerkeiksi abstraktissa ja ääriviivattomassa
         muodossa ja joiden värisävyt on täsmennetty sanallisesti ja esittämällä värimalli (värinäyte) sekä nimetty tarkoin tietyn
         hyväksytyn väriluokittelujärjestelmän mukaisesti, [direktiivin] 2 artiklassa asetetut tavaramerkkikelpoisuutta koskevat vaatimukset?
      
      Onko tällainen niin sanottu ‘(abstrakti) värimerkki’ direktiivin 2 artiklassa tarkoitetulla tavalla erityisesti
      a)      merkki,
      b)      soveltuva alkuperän ilmoittamiseen erottamiskykyisellä tavalla ja 
      c)      esitettävissä graafisesti?”
      IV     Asiassa Libertel annettu tuomio ja yhteisöjen tuomioistuimen tulkinta direktiivin 2 artiklasta
      19.      Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan päätöksen tekemisen jälkeen yhteisöjen tuomioistuin on antanut tuomion edellä
         mainitussa asiassa Libertel. Tuossa asiassa kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä ollut asia koski oranssin värin rekisteröintiä
         sellaisenaan tavaramerkiksi televiestintäalan tavaroita ja palveluja varten. Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) esitti
         useita ennakkoratkaisukysymyksiä siitä, voiko ääriviivattomalla värillä sellaisenaan olla tiettyjen tavaroiden ja palvelujen
         osalta direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky, ja jos näin on, millä edellytyksillä.
      
      20.      Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että näiden kysymysten tarkastelu edellytti, että ensin ratkaistaan, voiko väri sellaisenaan
         olla direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu tavaramerkki. Se totesi, että tältä osin värin sellaisenaan on täytettävä seuraavat
         kolme edellytystä: ensinnäkin sen on muodostettava merkki, toiseksi se on voitava esittää graafisesti ja kolmanneksi sillä
         on voitava erottaa tietyn yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.(12)
      
      21.      Ensimmäisen edellytyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vaikkei voida lähteä siitä, että väri sellaisenaan on
         merkki, koska tavallisesti väri on pelkkä esineen ominaisuus, se voi kuitenkin suhteessa tiettyyn tavaraan tai palveluun muodostaa
         merkin.(13)
      
      22.      Toisen edellytyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että väri sellaisenaan voi olla graafisen esityksen kohteena, kun
         sitä kuvataan kansainvälisesti hyväksytyllä yksilöimiskoodilla tai – tietyissä tapauksissa – tämän värin värinäytteen ja sanallisen
         kuvauksen yhdistelmällä.(14)
      
      23.      Kolmannen edellytyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ei voida sulkea pois sitä, että on tilanteita, joissa väri
         sellaisenaan voi osoittaa tietyn yrityksen tavaroiden tai palvelujen alkuperää.(15)
      
      24.      Tuomioistuin katsoi, että väri sellaisenaan voi edellä mainittujen edellytysten täyttyessä muodostaa direktiivin 2 artiklassa
         tarkoitetun tavaramerkin.(16)
      
      25.      Näiden näkökohtien perusteella yhteisöjen tuomioistuin tarkasteli tämän jälkeen Hoge Raad der Nederlandenin esittämiä ennakkoratkaisukysymyksiä
         niiden arviointiperusteiden osalta, jotka kansallisten viranomaisten on otettava huomioon arvioidakseen värillä sellaisenaan
         olevaa erottamiskykyä rekisteröintihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen osalta.
      
      26.      Yhteisöjen tuomioistuin katsoi ensinnäkin, että jotta voidaan arvioida erottamiskykyä, joka värillä sellaisenaan voi olla
         tiettyjen tavaroiden tai palvelujen osalta, on otettava huomioon se, että on yleisen edun mukaista olla rajoittamatta aiheettomasti
         sentyyppisiä tavaroita ja palveluja, joita varten rekisteröintiä on haettu, tarjoavien muiden toimijoiden mahdollisuutta käyttää
         värejä.(17) Se lisäsi, että mitä suurempi on se tavaroiden tai palvelujen määrä, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haetaan, sitä
         enemmän tavaramerkin antama oikeus on omiaan olemaan kohtuuttoman laaja ja siten ristiriidassa vääristymättömän kilpailun
         järjestelmän säilyttämisen kanssa.(18)
      
      27.      Toiseksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että värillä sellaisenaan voidaan katsoa olevan direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
         ja 3 kohdassa tarkoitettu erottamiskyky edellyttäen, että kohdeyleisön näkemyksen mukaan sen perusteella kyetään tunnistamaan
         rekisteröintihakemuksessa tarkoitettu tavara tai palvelu. Se täsmensi, että erottamiskyvyn olemassaolo ennen mitään käyttöä
         on mahdollista havaita vain poikkeuksellisissa olosuhteissa ja erityisesti silloin, kun niiden tavaroiden ja palvelujen määrä,
         joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haetaan, on hyvin pieni ja kun kohdemarkkinat ovat hyvin erikoistuneet. Erottamiskyky
         voi kuitenkin syntyä muun muassa sen johdosta, että väriä sellaisenaan käytetään sellaisen menettelyn jälkeen, jossa se on
         tehty tunnetuksi kohdeyleisön keskuudessa.(19)
      
      28.      Yhteisöjen tuomioistuin totesi kolmanneksi, että sillä, että väriä sellaisenaan haetaan rekisteröitäväksi tavaramerkiksi tavaroita
         tai palveluja varten – olivatpa ne määrältään lukuisia tai eivät – on yhdessä kyseisen tapauksen muiden seikkojen kanssa merkitystä
         arvioitaessa kyseessä olevan värin erottamiskykyä ja sitä, onko sen rekisteröiminen ristiriidassa sen yleisen edun kanssa,
         jonka mukaan sentyyppisiä tavaroita tai palveluja, joita varten rekisteröintiä on haettu, tarjoavien muiden toimijoiden mahdollisuutta
         käyttää värejä ei saa aiheettomasti rajoittaa.(20)
      
      29.      Neljänneksi yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että värin erottamiskykyä direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 3 kohdassa
         tarkoitetussa mielessä on välttämättä arvioitava konkreettisesti.
      
      30.      Edellä mainitussa asiassa Libertel annettu tuomio on osa kolmen ratkaisun sarjaa, joissa yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt,
         mitkä merkit tai merkinnät voivat muodostaa tavaramerkin direktiivin 2 artiklassa tarkoitetussa mielessä.
      
      31.      Asiassa C‑273/00, Sieckmann, 12.12.2002 annetussa tuomiossa,(21) joka on sarjan ensimmäinen tuomio, oikeusriita koski sitä, voiko haju olla tavaramerkki direktiivin 2 artiklassa tarkoitetussa
         mielessä.(22) Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että tuossa artiklassa ei suljeta pois hajuja,(23) mutta että graafisen esitettävyyden vaatimuksia ei voida täyttää kemiallisella kaavalla, sanallisesti laaditulla kuvauksella,
         näytteen tallettamisella tai näiden keinojen yhdistelmällä.(24)
      
      32.      Asiassa C‑283/01, Shield Mark, 27.11.2003 annetussa tuomiossa(25) yhteisöjen tuomioistuin lausui mahdollisuudesta rekisteröidä äänimerkkejä.(26) Se katsoi, että äänet voivat muodostaa tavaramerkin.(27) Se täsmensi, että graafista esittämistä koskeva vaatimus täyttyy, kun merkki on esitetty partituuriin merkityillä nuoteilla,
         joiden yhteydessä on sävelkorkeuden määrittävä nuottiavain, tahtimerkintä, joka määrää kunkin nuotin rytmin ja suhteellisen
         pituuden, sekä maininta esittämisessä käytettävistä soittimista. Sitä vastoin sanalliset kuvaukset, mukaan lukien onomatopoeettiset
         sanat, tai maininta melodiasta tahi nuottien nimien sarjasta ei täytä tätä vaatimusta.(28)
      
      33.      Yhteisöjen tuomioistuin toimitti 8.5.2003 päivätyllä kirjeellä Bundespatentgerichtille edellä mainitussa asiassa Libertel
         annetun tuomion ja tiedusteli tuolta tuomioistuimelta, pysyykö tämä ennakkoratkaisupyynnössään. Bundespatentgericht vastasi
         15.5.2003 päivätyllä kirjeellään pysyvänsä ennakkoratkaisukysymyksissään.
      
      V       Asian arviointi
      34.      Kuten Bundespatentgericht ennakkoratkaisun pyytämistä koskevassa päätöksessään perustellusti toteaa, väitteelle, jonka mukaan
         kaksi väriä sellaisenaan muodostaa merkin, joka voi olla direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu tavaramerkki, ei löydy mitään
         ratkaisevaa tukea asiaa koskevista säännöksistä. Niinpä vaikka onkin kiistatonta, että tuohon artiklaan sisältyvä merkkien
         luettelo ei ole tyhjentävä, siinä ei kuitenkaan mainita värejä.(29)
      
      35.      Mitä sitten tulee teollis‑ ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehtyyn, TRIPS-sopimuksen nimellä tunnettuun
         sopimukseen, jonka osapuolia yhteisö ja jäsenvaltiot ovat,(30) sopimuksen 15 artiklassa(31) olevasta ilmaisusta ”värien yhdistelmät” ei voida päätellä, että sopimusosapuolet olisivat nimenomaisesti halunneet ilmaista,
         että kaksi tai useampi väri sellaisenaan, ilman mitään tiettyä muodostelmaa, voi muodostaa tavaramerkin. Sanalla ”yhdistelmä”
         ei nimittäin ole täysin samaa merkitystä niissä kolmessa kielessä, joilla TRIPS‑sopimus on laadittu ja jotka ovat yhtä lailla
         todistusvoimaisia.(32) Niinpä vaikka englannin kielessä sanalla ”combination” ja espanjan kielessä sanalla ”combinaciones” ei viitata erityiseen
         järjestelmään tai järjestelyyn, koska ne voivat tarkoittaa yksinkertaisesti ”two or more things joined or mixed together to
         form a single unit”(33) ja ”unión de dos cosas en mismo sujeto”,(34) sanalla ”combinaison” on ranskan kielessä rajoitetumpi merkitys, koska sen määritelmä on ”un assemblage d’éléments dans un
         arrangement déterminé”.(35)
      
      36.      Sitä vastoin edellä mainitussa asiassa Libertel annetun tuomion perustelut ja yhteisöjen tuomioistuimen direktiivin 2 artiklasta
         omaksuma hyvin laaja tulkinta huomioon ottaen ei näytä olevan epäilystä siitä, että tuossa tuomiossa omaksuttua tulkintaa,
         jonka mukaan väri sellaisenaan voi olla tuossa artiklassa tarkoitettu tavaramerkki, voitaisiin soveltaa myös kahteen väriin
         sellaisenaan.
      
      37.      Niinpä merkin olemassaoloa koskevan ensimmäisen edellytyksen osalta yhteisöjen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan väri
         sellaisenaan voi tietyn tavaran tai palvelun osalta käyttöyhteydestä riippuen muodostaa merkin, voisi soveltua kahteen väriin
         sellaisenaan. Kaksi väriä voi nimittäin tietyssä yhteydessä – erityisesti kun ne on järjestetty tiettyyn muodostelmaan – muodostaa
         merkin. Samoin edellä mainitussa asiassa Libertel annetun tuomion mukaan kaksi väriä sellaisenaan voisi olla graafisen esityksen
         kohteena direktiivin 2 artiklan vaatimusten mukaisesti silloin, kun niitä kuvataan kansainvälisesti hyväksytyillä yksilöimiskoodeilla.
         Lopuksi erottamiskykyä koskevan kolmannen edellytyksen osalta yhteisöjen tuomioistuin on todennut hyvin yleisin sanakääntein,
         että ”väreillä sellaisinaan [voi olla]” tällainen kyky.
      
      38.      Edellä mainitun oikeuskäytännön pitäisi näin ollen johtaa siihen, että Bundespatentgerichtin esittämiin kysymyksiin vastataan
         siten, että kaksi sellaista väriä sellaisenaan, joiden värisävyt on esitetty värimallilla sekä nimetty tarkoin tietyn hyväksytyn
         väriluokittelujärjestelmän mukaisesti, täyttää direktiivin 2 artiklassa asetetut tavaramerkkikelpoisuutta koskevat vaatimukset
         siinä mielessä, että niitä voidaan pitää merkkinä, joka soveltuu erottamaan tietyn yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten
         tavaroista tai palveluista ja joka voidaan esittää graafisesti.(36)
      
      39.      Tästä oikeuskäytännöstä voitaisiin myös päätellä, että toimivaltaisten saksalaisviranomaisten tehtävänä on arvioida sitä,
         voidaanko sininen ja keltainen väri sellaisinaan rekisteröidä tavaramerkiksi rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja tavaroita
         varten, kun otetaan huomioon yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Libertel esittämät arviointiperusteet. Niinpä
         näiden viranomaisten pitäisi ottaa huomioon kaikki kyseisen tapauksen olosuhteet, muun muassa se, miten näitä värejä on käytetty;
         se, että on yleisen edun mukaista olla rajoittamatta aiheettomasti samantyyppisiä tavaroita tarjoavien muiden taloudellisten
         toimijoiden mahdollisuutta käyttää kyseisiä värejä; sekä lopuksi niiden tavaroiden määrä, joita varten rekisteröintiä on haettu.
         Viimeksi mainitulla arviointiperusteella on merkitystä arvioitaessa sekä kyseessä olevien värien erottamiskykyä että niiden
         vapaana pitämistä koskevaa yleistä etua.
      
      40.      En voi olla samaa mieltä tämän oikeuskäytännön kanssa. Vaikka ne perusteet, joiden nojalla katson, että kaksi väriä sellaisenaan
         ei täytä direktiivin 2 artiklassa säädettyjä edellytyksiä, pitkälti vastaavat jo edellä mainitussa asiassa Libertel antamassani
         ratkaisuehdotuksessa esittämiäni perusteita, katson, että esillä olevan asian – jossa on kyse kahta väriä sellaisenaan koskevasta
         rekisteröintihakemuksesta – erityisolosuhteiden sekä sen vuoksi, että Bundespatentgericht on tuossa asiassa annetusta tuomiosta
         huolimatta pysynyt ennakkoratkaisupyynnössään, on syytä pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tarkastelemaan tätä kysymystä uudelleen.
      
      41.      En toista tässä kaikkia edellä mainitussa asiassa Libertel antamassani ratkaisuehdotuksessa esittämiäni seikkoja. Pyydän yhteisöjen
         tuomioistuinta tarvittaessa tarkastelemaan tuota ratkaisuehdotusta. Esitän tässä ainoastaan ne pääasialliset perusteet, joiden
         vuoksi katson, että kaksi väriä sellaisenaan ei täytä direktiivin 2 artiklassa säädettyjä edellytyksiä. Esitän myös, miksi
         vastakkainen ratkaisu voi mielestäni olla direktiivin tavoitteiden vastainen.
      
      A       Direktiivin 2 artiklassa säädetyt edellytykset
      42.      Kuten olen todennut, Heidelberger Bauchemie hakee tavaramerkkirekisteröintiä siniselle ja keltaiselle värille, sellaisina
         kuin nuo värit on – ilman mitään tiettyä muodostelmaa – esitetty sen rekisteröintihakemuksessa ja nimetty ilmoittamalla niiden
         RAL‑tunnuskoodit. Kuten Bundespatentgericht on sangen selvästi todennut, tällaista hakemusta on tulkittava siten, että hakija
         hakee suojaa väreille sellaisinaan yleisesti ja abstraktisti, ilmaisematta värejä rajoittavaa tilaa tai kuviota ja antamatta
         väreille mitään muotoa eli toisin sanoen rajoittamatta värejä konkreettisiin esinemuotoihin, ilmenemismuotoihin, ulkoasuihin
         tai asetelmiin. Tällaisessa tapauksessa hakija haluaa voida käyttää näitä värejä haluamallaan tavalla osoittamaan rekisteröintihakemuksessa
         tarkoitettuja tavaroita ja haluaa suojaa kaiken tällaisen käytön osalta. Suojan kohteena on siis kyseessä olevien kahden värin
         käyttö osoittamaan rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja tavaroita riippumatta siitä, millaisessa muodostelmassa kyseiset
         värit esiintyvät näiden tavaroiden yhteydessä.(37)
      
      43.      Nämä seikat huomioon ottaen katson, että direktiivin 2 artiklassa säädetyt edellytykset eivät täyty. Aloitan siitä edellytyksestä,
         että merkillä on oltava erottamiskyky, mikä liittyy tavaramerkin keskeiseen tehtävään.
      
      1.       Edellytys, että merkillä on oltava erottamiskyky
      44.      Kuten on todettu, silloin kun rekisteröintihakemus koskee kahta väriä sellaisenaan, sillä pyritään samaan yksinoikeus kyseisiin
         väreihin riippumatta siitä, missä muodostelmissa ne saattavat esiintyä tuossa hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden tai palvelujen
         yhteydessä. Sen arvioimiseksi, onko niillä erottamiskyky direktiivin 2 artiklassa tarkoitetussa mielessä, on näin ollen loogisesti
         vastattava kysymykseen siitä, voidaanko näillä kahdella värillä erottaa yhden yrityksen tavarat tai palvelut toisen yrityksen
         tavaroista tai palveluista riippumatta siitä, missä muodostelmissa ne esiintyvät näiden tavaroiden tai palvelujen yhteydessä.
         
      
      45.      Katson, että tällaiseen kysymykseen olisi vastattava kielteisesti. Mahdolliset muodostelmat, joissa kaksi väriä yhdessä voivat
         esiintyä tavaran tai palvelun yhteydessä, ovat nimittäin käytännössä rajattomat. Niinpä sinisestä ja keltaisesta väristä sellaisinaan
         muodostuvan tavaramerkin haltija voisi käyttää niitä kyseessä olevien tavaroiden ulkopinnalla tai niiden pakkauksissa vuorottelemalla
         sinisiä ja keltaisia raitoja tahi käyttämällä geometrisia kuvioita kuten sinisiä ympyröitä keltaisella pohjalla jne. Näiden
         värien synnyttämä kokonaisvaikutelma ja niin muodoin niiden mahdollinen erottamiskyky olisi hyvin erilainen riippuen tavaramerkin
         haltijan valitsemasta muodostelmasta ja siitä, missä suhteessa kutakin näistä väreistä käytetään suhteessa toiseen väriin.
      
      46.      Nimittäin kuten yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Libertel todennut, vaikka väreillä voidaankin välittää
         tiettyjä mielleyhtymiä ja herättää tunteita, ne sitä vastoin soveltuvat luonteensa puolesta huonosti välittämään täsmällisiä
         tietoja. Näin on varsinkin siitä syystä, että värejä tavanomaisesti käytetään suuressa määrin mainoksissa sekä tavaroiden
         ja palvelujen myymisessä niiden vetovoiman takia ilman, että niillä välitettäisiin mitään täsmällistä viestiä.(38) Kahden värin yhdistelmällä voi näin ollen olla erottamiskyky ainoastaan tiettyjen muodostelmien yhteydessä.
      
      47.      Sen hyväksyminen, että kahdella värillä sellaisenaan voi olla erottamiskyky sillä perusteella, että ne voivat täyttää tämän
         edellytyksen, mutta ainoastaan tiettyjen muodostelmien yhteydessä, merkitsisi mielestäni itse rekisteröintihakemuksen tarkoituksen
         ymmärtämistä väärin. Rekisteröintihakemuksella pyritään saamaan yksinoikeus kaikkiin mahdollisiin ulkoasuihin, joissa kyseiset
         värit voivat esiintyä. Sanamerkin osalta tämä merkitsisi sen hyväksymistä, että useilla kirjaimilla yhdessä voi olla erottamiskyky
         ja että kukin niistä voi olla yksinoikeuden kohteena sillä perusteella, että kun nämä kirjaimet muodostavat tietyn sanan,
         niillä voi olla erottamiskyky.
      
      48.      Toisin kuin Heidelberger Bauchemie väittää ja toisin kuin yhteisöjen tuomioistuin on katsonut edellä mainitussa asiassa Libertel
         antamassaan tuomiossa,(39) en katso myöskään, että yksi tai useampi väri sellaisenaan voi tulla erottamiskykyiseksi käytön myötä. Kuten Heidelberger
         Bauchemie hyvin rehellisesti totesi kirjallisissa huomautuksissaan(40) ja suullisessa käsittelyssä, yritykset, jotka haluavat totuttaa kohdeyleisön ”yritysväreihinsä” ja käyttää näitä värejä tuotteidensa
         yksilöimiseksi, varovat käyttämästä ulkoasuja, joiden nojalla ei enää voida erottaa alkuperää; ja tosiasiassa kyseisiä värejä
         käytetään aina tietyssä muodostelmassa. Myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hyväksynyt tämän näkemyksen edellä mainituissa
         asioissa Viking-Umwelttechnik vastaan SMHV (vihreän ja harmaan yhdistelmä)(41) ja Andreas Stihl vastaan SMHV (oranssin ja harmaan yhdistelmä)(42) antamissaan tuomioissa, joissa se on katsonut, että väreistä voi olla olemassa lukuisia eri muodostelmia siksi, että värit
         esitetään tavaroissa epäjärjestelmällisellä tavalla, ja kuluttaja ei voi tästä syystä tunnistaa ja painaa mieleensä sellaista
         erityistä väriyhdistelmää, jota hän voisi käyttää suoraan ja varmasti hyväkseen myöhempää ostosta tehdessään.
      
      49.      Tätä näkemystä voidaan pitää yleispätevänä. Katson, että menettely tavaramerkin tunnetuksi tekemiseksi voi johtaa erottamiskyvyn
         aikaansaamiseen yhdelle tai useammalle värille ainoastaan, jos tätä väriä tai näitä värejä on käytetty saman tavaran tai saman
         palvelun yhteydessä samoissa tai riittävän samankaltaisissa olosuhteissa. Samoin tämä menettely voi toimia eri luokkiin kuuluvien
         tavaroiden tai palvelujen osalta ainoastaan, jos olosuhteilla, joissa värit esiintyvät kaikkien kyseessä olevien tavaroiden
         ja palvelujen yhteydessä, on riittävän paljon yhteisiä piirteitä siten, että kuluttajat voivat ymmärtää niillä kaikilla olevan
         sama alkuperä. Toisin sanoen en katso, että yrityksen kahden ”yritysvärin” tekeminen tunnetuksi kuluttajien keskuudessa antaa
         aihetta olettaa, että samat kuluttajat voisivat tunnistaa kyseisen yrityksen tavarat tai palvelut riippumatta siitä, missä
         muodostelmassa näitä värejä sittemmin käytetään kyseisten tavaroiden ja palvelujen yhteydessä.
      
      50.      Näin ollen katson edellä esitettyjen seikkojen nojalla, että kahta väriä sellaisenaan ei tule pitää erottamiskykyisenä direktiivin
         2 artiklassa tarkoitetussa mielessä. Niiden kyky täyttää graafista esitystä koskeva toinen edellytys vaikuttaa sitäkin kyseenalaisemmalta.
      
      2.       Graafinen esitys
      51.      Oikeuskäytännöstä käy ilmi, että direktiivin 2 artiklan mukaan vaadittavalla graafisella esityksellä merkki on voitava esittää
         visuaalisesti erityisesti kuvioiden, viivojen tai kirjoitusmerkkien avulla siten, että merkki voidaan tunnistaa täsmällisesti,
         ja kyseisen esityksen on oltava selvä, täsmällinen, itsessään täydellinen, sellainen, että siihen on helppo tutustua, ymmärrettävä,
         kestävä ja objektiivinen.(43)
      
      52.      Edellä mainitusta oikeuskäytännöstä seuraa myös, että tämä vaatimus palvelee erityisesti seuraavaa kahta päämäärää: Ensimmäinen
         päämäärä on se, että toimivaltaiset viranomaiset voivat suorittaa rekisteröintihakemusten ennakolta tapahtuvan tutkimisen
         sekä tarkoituksenmukaisen ja täsmällisen tavaramerkkirekisterin julkaisun ja ylläpidon. Toinen päämäärä, joka on suurelta
         osin riippuvainen ensimmäisen päämäärän toteutumisesta, on se, että taloudelliset toimijat voivat saada tiedon suoritetuista
         rekisteröinneistä tai niiden nykyisten tai mahdollisten kilpailijoiden esittämistä rekisteröintihakemuksista ja täten saada
         kolmansien oikeuksia koskevat merkitykselliset tiedot.(44) Tavaramerkkioikeutta koskeva järjestelmä edistää näin oikeusvarmuutta.(45)
      
      53.      Toisin kuin yhteisöjen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa asiassa Libertel antamassaan tuomiossa, en katso, että sillä,
         että väriä kuvataan kansainvälisesti hyväksytyllä yksilöimiskoodilla – ja vielä vähemmän sillä, että kahta väriä kuvataan
         näin – voitaisiin saavuttaa edellä esitetyt päämäärät. Näiden päämäärien toteuttaminen edellyttää nimittäin sitä, että toimivaltaiset
         viranomaiset ja muut taloudelliset toimijat voivat arvioida, onko kahdesta väristä sellaisenaan muodostuva tavaramerkki sama
         kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva toinen merkki, tai onko sen osalta olemassa sekaannusvaara
         tuon toisen merkin suhteen.
      
      54.      Direktiivin 4 artiklasta käy ilmi, että toimivaltaiset viranomaiset eivät saa rekisteröidä merkkiä, jos se on sama kuin aikaisempi
         tavaramerkki ja jos myös tuolla merkillä tarkoitetut tavarat tai palvelut ovat samoja kuin aikaisemmalla tavaramerkillä tarkoitetut
         tavarat tai palvelut. Samassa artiklassa säädetään myös, että kyseiset viranomaiset eivät saa rekisteröidä merkkiä, jos sen
         vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi ja että kyseessä olevat tavarat tai palvelut ovat samoja tai samankaltaisia,
         yleisön keskuudessa on sekaannusvaara.
      
      55.      Vastaavasti direktiivin 5 artiklassa säädetään, että tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää muita ilman hänen suostumustaan
         käyttämästä elinkeinotoiminnassaan yhtäältä merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki ja samoja tavaroita tai palveluja varten
         kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity. Toiseksi tavaramerkin haltijalla on myös
         oikeus kieltää käyttämästä merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita
         tai palveluja varten oleva tavaramerkki, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran.
      
      56.      Käsitteiden ”sama” ja ”sekaannusvaara” arviointi edellyttää välttämättä, että tunnetaan täsmällisesti kyseessä olevat merkki
         ja tavaramerkki sellaisina kuin kohdeyleisö voi ne ymmärtää. Tämä päätelmä seuraa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä,
         joka koskee niitä arviointiperusteita, joiden nojalla näitä käsitteitä on arvioitava ja joiden on oltava samat direktiivin
         4 ja 5 artiklan osalta.(46)
      
      57.      Niinpä yhteisöjen tuomioistuin täsmensi edellä mainitussa asiassa LTJ Diffusion antamassaan tuomiossa, että käsite ”sama”
         edellyttää, että vertailtavat kaksi elementtiä ovat kaikilta osin samat.(47) Yhteisöjen tuomioistuin päätteli tästä, että merkki on sama kuin kyseessä oleva tavaramerkki silloin, kun merkissä toistetaan
         ilman muutoksia tai lisäyksiä kaikki tavaramerkin muodostavat elementit.(48) Se kuitenkin lisäsi, että sen ratkaisemiseksi, ymmärretäänkö kyseinen merkki samaksi kuin kyseessä oleva tavaramerkki, on
         tehtävä kokonaisarviointi sellaisen keskivertokuluttajan näkökulmasta, jonka oletetaan olevan tavanomaisesti valistunut sekä
         kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen, ja että merkkiä on tarkasteltava kokonaisuutena.(49)
      
      58.      Samoin oikeuskäytännön mukaan yleisön keskuudessa olevaa sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki
         tekijät, joilla on merkitystä kyseisessä yksittäistapauksessa.(50) Tässä kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon muun muassa kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön
         samankaltaisuus, ja sen on perustuttava kyseisistä tavaramerkeistä syntyvän kokonaisvaikutelman arviointiin, ja huomioon on
         otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat.(51) Lopuksi tämä arviointi on suoritettava sen perusteella, miten kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttaja
         ymmärtää tavaramerkin.(52)
      
      59.      Tästä seuraa, että toimivaltaisten viranomaisten ja muiden taloudellisten toimijoiden on tavaramerkin graafisen esityksen
         perusteella voitava verrata merkin ja kyseessä olevan tavaramerkin synnyttämiä kokonaisvaikutelmia ottaen huomioon niiden
         erottavat ja hallitsevat osat. Toimivaltaisten viranomaisten olisi hyvin vaikea suorittaa tällainen vertailu, jos tavaramerkki
         muodostuu kahdesta väristä sellaisenaan. Tällainen tavaramerkki voi nimittäin todellisuudessa esiintyä hyvin erilaisissa ulkoasuissa.
         On kiistatonta, että sekä tavaramerkin itsensä että sen erottavien ja hallitsevien osien synnyttämä kokonaisvaikutelma voi
         olla hyvin erilainen riippuen siitä muodostelmasta, jossa värit esiintyvät, ja erityisesti siitä, missä suhteessa kutakin
         väriä käytetään suhteessa toiseen väriin.
      
      60.      Näin ollen silloin, kun kyseessä on kahta väriä sellaisenaan koskeva rekisteröintihakemus, toimivaltaisten viranomaisten olisi
         hyvin vaikea arvioida edellä mainitussa oikeuskäytännössä määriteltyjen arviointiperusteiden nojalla sitä, onko kyseinen tavaramerkki
         sama kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten jo rekisteröity tavaramerkki, joka muodostuu kyseessä olevista
         väreistä tai jostakin niistä tahi niitä lähellä olevista värisävyistä, tai onko näiden tavaramerkkien välillä sekaannusvaara.
         Samoin jos kahdesta väristä sellaisenaan muodostuva tavaramerkki olisi rekisteröity, toimivaltaiset viranomaiset eivät voisi
         ratkaista, kohdistuuko näiden arviointiperusteiden nojalla kyseisistä yhdestä tai kahdesta väristä tai niitä lähellä olevista
         värisävyistä koostuvaa merkkiä koskevaan rekisteröintihakemukseen jokin direktiivin 4 artiklassa tarkoitetuista rekisteröinnin
         esteistä. On syytä muistuttaa, että yhteisöjen tuomioistuin korosti edellä mainitussa asiassa Libertel antamassaan tuomiossa,
         että direktiivin järjestelmä, joka perustuu rekisteröintiä edeltävään tarkasteluun eikä jälkikäteiseen tarkasteluun, edellyttää,
         että rekisteröintihakemuksen tutkiminen ei rajoitu vähimmäistarkasteluun, vaan että tarkastelu on päinvastoin tiukkaa ja kattavaa,
         jotta vältettäisiin tavaramerkkien perusteeton rekisteröinti.(53)
      
      61.      Samoista syistä taloudellinen toimija ei voisi kahdesta väristä sellaisenaan muodostuvan tavaramerkin osalta saada varmuudella
         selville, mitkä ovat hänen oikeutensa näiden värien ja niitä lähellä olevien värisävyjen suhteen sellaisten tavaroiden tai
         palvelujen osalta, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten tuo tavaramerkki on rekisteröity.
         Taloudellinen toimija saattaisi näin ollen Alankomaiden hallituksen(54) tavoin katsoa, että hänellä on oikeus käyttää näitä värejä kuviomerkissä, koska kahdesta väristä sellaisenaan muodostuva
         tavaramerkki on niin yleinen ja epätäsmällinen, ettei sen ja kyseisen merkin välillä ole samankaltaisuutta tai sekaannusvaaraa.
         Toisaalta taloudellinen toimija saattaisi Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen(55) tavoin ajatella, että kahdesta väristä sellaisenaan muodostuvan tavaramerkin haltija saa suojaa sitä vastaan, että elinkeinotoiminnassa
         käytetään näitä värejä tai niitä lähellä olevia värisävyjä, riippumatta muodosta, jossa kyseisiä värejä käytetään. Tällainen
         epävarmuus osoittaa, että oikeusvarmuuden vaatimusta – joka on eräs sen edellytyksen taustalla olevista päämääristä, että
         merkki on voitava esittää graafisesti – ei noudatettaisi.
      
      62.      Sitä, että kahta väriä sellaisenaan kuvataan kansainvälisesti hyväksytyllä yksilöimiskoodilla, ei näin ollen voida pitää graafisena
         esityksenä direktiivin 2 artiklassa tarkoitetussa mielessä.
      
      3.       Merkin olemassaolo
      63.      Yhteisöjen tuomioistuin asetti edellä mainitussa asiassa Libertel antamassaan tuomiossa ensimmäistä kertaa merkin olemassaolon
         itsenäiseksi edellytykseksi kyvylle muodostaa tavaramerkki direktiivin 2 artiklassa tarkoitetussa mielessä. Se ei kuitenkaan
         antanut määritelmää käsitteelle ”merkki”. Tavanomaisen merkityksensä mukaan merkki on havaittavissa oleva seikka, jonka perusteella
         voidaan päätellä sellaisen toisen seikan olemassaolo tai paikkansapitävyys, johon se liittyy. Merkki on siis jokin seikka,
         joka havaitaan ja joka voidaan tunnistaa sellaisena.
      
      64.      Yhteisöjen tuomioistuin näyttää myös omaksuneen tämän tulkinnan käsitteelle ”merkki” edellä mainitussa asiassa Libertel antamassaan
         tuomiossa, kun se toteaa, että ei voida lähteä siitä, että väri sellaisenaan on merkki, koska tavallisesti väri on pelkkä
         esineen ominaisuus. Väri voi näin ollen muodostaa merkin ainoastaan tietyssä asiayhteydessä.(56)
      
      65.      Yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin jatkoi toteamalla, että väri sellaisenaan voi suhteessa tiettyyn tavaraan tai palveluun
         muodostaa merkin.(57) Tämä päätelmä ei vastaa edellä esitettyä. Jos – kuten myös katson – väri voi muodostaa merkin ainoastaan tietyssä asiayhteydessä,
         kyse ei enää ole väristä sellaisenaan, toisin sanoen väristä abstraktina entiteettinä, koska viimeksi mainittu ei esiinny
         koskaan todellisuudessa. Merkki on väri, jota käytetään tuossa erityisessä asiayhteydessä eli kun se peittää tavaran tai tavaran
         pakkauksen tai esiintyy määrätyn muodon tai ääriviivojen yhteydessä. Tämä hyvin erityinen asiayhteys mahdollistaa sen, että
         väri muodostaa merkin. Koska tuo kyky muodostaa merkki riippuu tästä asiayhteydestä, väriä sellaisenaan voidaan käyttää muodostettaessa
         erilaisia merkkejä osoittamaan tiettyjä tavaroita tai palveluja.
      
      66.      Sama päätelmä koskee sitä suuremmalla syyllä kahta väriä sellaisenaan koskevaa rekisteröintihakemusta. Kahdesta väristä voidaan
         nimittäin muodostaa suuri – jopa rajaton – määrä merkkejä tavaroiden tai palvelujen yhteydessä. Kuten olen edellä todennut,
         tämä on lisäksi tällaisen tavaramerkin hakijan tavoittelema päämäärä. Tavaramerkin hakija haluaa näin varata itselleen mahdollisuuden
         käyttää kyseessä olevia värejä haluamallaan tavalla osoittamaan tavaroitaan tai palvelujaan. Tästä seuraa, että tällaisessa
         tapauksessa hakija ei hae rekisteröintiä merkille, vaan osatekijöille, joista hän voi sittemmin muodostaa kaikki haluamansa
         merkit.
      
      67.      Kuten Bundespatentgericht on perustellusti todennut, direktiivin yleinen rakenne asettaa hakijalle velvollisuuden esittää
         täsmällisesti merkki, jota tämä aikoo käyttää tai jota tämä on todella käyttänyt; tämä velvollisuus on vastine yksinoikeudelle,
         jonka hän saa tuon merkin rekisteröinnillä. Näistä syistä katson, että kaksi väriä sellaisenaan ei muodosta merkkiä direktiivin
         2 artiklassa tarkoitetussa mielessä.
      
      68.      Lopuksi katson, että se, että värit sellaisinaan lisättäisiin direktiivin 2 artiklassa olevaan sellaisten merkkien luetteloon,
         jotka voivat muodostaa tavaramerkin, ei olisi direktiivin päämäärien mukaista.
      
      B       Direktiivin päämäärät
      69.      Direktiivin tarkoituksena on – kuten sen johdanto-osan ensimmäisestä, seitsemännestä, yhdeksännestä ja kymmenennestä perustelukappaleesta
         käy ilmi – se, että tavaramerkin saamisen edellytykset ja tavaramerkin haltijalleen antamien oikeuksien suoja ovat samat kaikissa
         jäsenvaltioissa. Samoin on kiistatonta, että tämän yhdenmukaistamisen tavoitteena on poistaa sellaiset jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännössä
         olevat erot, jotka voivat rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja palvelujen tarjoamisen vapautta. Direktiivillä pyritään
         siis edistämään vapaata kilpailua yhteismarkkinoilla.
      
      70.      Näiden päämäärien toteuttaminen edellyttää näin ollen, että tavaramerkin rekisteröinnin sekä tuon rekisteröinnin tavaramerkin
         haltijalle antaman suojan edellytykset ovat samat kaikissa jäsenvaltioissa. Kuten edellä on todettu, yhteisöjen tuomioistuin
         on tältä osin täsmentänyt, mitkä ovat arviointiperusteet, joiden nojalla on arvioitava käsitteitä ”sama” ja ”sekaannusvaara”
         sekä 4 artiklan – joka koskee rekisteröinnin esteitä – että 5 artiklan – jossa täsmennetään tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet
         – yhteydessä.
      
      71.      Kuten olen myös todennut, kansallisten viranomaisten olisi kuitenkin hyvin vaikea soveltaa näitä arviointiperusteita kahdesta
         väristä sellaisenaan muodostuvaan tavaramerkkiin, kun otetaan huomioon, että nämä värit eivät kuvaa merkkiä, jota hakija todellisuudessa
         käyttää tai aikoo käyttää osoittamaan tavaroitaan tai palveluitaan, vaan ne kuvaavat suurta – jopa rajatonta – määrää mahdollisia
         merkkejä. Kansalliset viranomaiset saattaisivat näin ollen Alankomaiden hallituksen tavoin katsoa, että kahdesta väristä sellaisenaan
         muodostuva tavaramerkki on niin abstrakti, että se ei aiheuta sekaannusvaaraa sellaisten kuviomerkkien kanssa, joissa käytetään
         samoja värejä tai niitä lähellä olevia värisävyjä tarkkaan määritetyssä muodostelmassa. Niinpä ne saattaisivat esimerkiksi
         katsoa, että sinisestä väristä ja keltaisesta väristä sellaisinaan muodostuva tavaramerkki ei ole sama kuin sinisen neliön
         keskellä olevasta keltaisesta ympyrästä muodostuva merkki eikä aiheuta sekaannusvaaraa sen suhteen, koska tällainen merkki
         eroaa kyseisestä tavaramerkistä hyvin erityisen muotonsa eli neliön sisällä olevan ympyrän ansiosta. Kyseessä olevista väreistä
         muodostuvien kuviomerkkien olemassaolo ei näin ollen olisi esteenä hakemukselle, joka koskee kyseisten värien rekisteröintiä
         tavaramerkiksi sellaisinaan. Lisäksi tällaisen tavaramerkin haltija ei voisi estää kilpailijoitaan käyttämästä samoja värejä
         tai niitä lähellä olevia värisävyjä hyvin erityisten kuviomerkkien yhteydessä. Kahdesta väristä sellaisenaan muodostuville
         tavaramerkeille myönnettäisiin näin ollen rekisteröinti sitäkin helpommin, koska tällaisia tavaramerkkejä pidettäisiin ”heikkoina”
         tavaramerkkeinä.
      
      72.      Sitä vastoin toisten jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset saattaisivat katsoa, että värien rekisteröinti tavaramerkiksi
         sellaisinaan on omiaan antamaan kyseisten tavaramerkkien haltijoille yksinoikeuden näihin väreihin sekä niitä lähellä oleviin
         värisävyihin riippumatta niistä ulkoasuista tai muodostelmista, joissa kyseiset värit mahdollisesti esiintyvät kyseessä olevien
         tavaroiden tai palvelujen yhteydessä. Tällaisessa tilanteessa toisesta tai molemmista kyseessä olevista väreistä koostuvien
         kuviomerkkien aikaisempaa rekisteröintiä voitaisiin pitää esteenä rekisteröintihakemukselle, joka koskee näiden kahden värin
         tai niitä lähellä olevien värisävyjen rekisteröintiä tavaramerkiksi sellaisinaan. Samoin tällaisen tavaramerkin rekisteröinti
         voisi oikeuttaa haltijan kieltämään kaiken kyseisten värien käytön elinkeinotoiminnassa missä muodossa hyvänsä rekisteröintihakemuksessa
         tarkoitettujen tavaroiden tai palvelujen yhteydessä.
      
      73.      Sen hyväksyminen, että kaksi väriä sellaisenaan voidaan rekisteröidä tavaramerkiksi, voisi näin ollen johtaa merkittäviin
         eroihin toimivaltaisten kansallisten viranomaisten välillä niiden edellytysten osalta, joilla tällaisia tavaramerkkejä voidaan
         rekisteröidä ja suojata. Nämä erot olisivat myös omiaan vaarantamaan vapaan kilpailun tietyillä markkinoilla. Taloudellista
         toimijaa, joka käyttää yhdestä tai useammasta väristä muodostuvaa kuviomerkkiä osoittamaan tavaroitaan tai palvelujaan, voitaisiin
         estää tarjoamasta tavaroitaan tai palvelujaan samalla tavaramerkillä varustettuna sellaisessa toisessa jäsenvaltiossa, jossa
         värien rekisteröinnin tavaramerkiksi sellaisinaan tulkitaan antavan yksinoikeuden kaikelle näiden värien käytölle sellaisten
         tavaroiden tai palvelujen yhteydessä, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten tavaramerkki
         on rekisteröity. Joka tapauksessa pelkkä epävarmuus siitä, mitä oikeuksia värien rekisteröinti tavaramerkiksi sellaisinaan
         antaa haltijalleen tietyssä jäsenvaltiossa, voisi johtaa siihen, että kyseinen toimija ei tarjoa tavaroitaan tai palvelujaan
         tuossa valtiossa välttääkseen riskin joutua kanteen kohteeksi.
      
      74.      Lisäksi se, että on lähes mahdotonta soveltaa oikeuskäytännössä esitettyjä arviointiperusteita käsitteiden ”sama” ja ”sekaannusvaara”
         arvioimiseksi kahdesta väristä sellaisenaan muodostuvan merkin osalta, voisi myös johtaa siihen, että toimivaltaiset kansalliset
         viranomaiset soveltavat hyvin eri tavoin edellä mainitussa asiassa Libertel annetussa tuomiossa esitettyjä arviointiperusteita.
         Erityisesti vapaana pitämisen tarpeen huomioon ottaminen voisi johtaa hyvin erilaisiin sovelluksiin riippuen siitä, katsovatko
         kansalliset viranomaiset, että kahden värin rekisteröinti tavaramerkiksi sellaisenaan estää muita taloudellisia toimijoita
         käyttämästä näitä samoja värejä tai niitä lähellä olevia värisävyjä missä muodossa hyvänsä.
      
      75.      Lopuksi – vastoin komission ja Heidelberger Bauchemien näkemystä – en katso, että sitä oikeudellista epävarmuutta, joka aiheutuisi
         värien rekisteröimisestä tavaramerkeiksi sellaisinaan, voitaisiin oikeuskäytännössä poistaa tavalla, joka olisi täysin direktiivin
         järjestelmän ja päämäärien mukainen. Kuten on todettu, kysymys siitä, kuinka arvioida käsitteitä ”sama” ja ”sekaannusvaara”
         kahdesta väristä sellaisenaan muodostuvan tavaramerkin yhteydessä, voi nimittäin johtaa kahteen erilaiseen näkemykseen tällaiseen
         tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien laajuudesta: kyseessä voi olla joko ”heikko” tavaramerkki tai tavaramerkki, joka antaa
         yksinoikeuden kaikkeen kyseessä olevien värien ja niitä lähellä olevien värisävyjen käyttöön sellaisten tavaroiden yhteydessä,
         jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin rekisteröintihakemuksessa tarkoitetut tavarat.
      
      76.      Mielestäni kumpikin näistä kahdesta mahdollisesta näkemyksestä olisi kyseenalainen direktiivin järjestelmän ja päämäärien
         valossa.
      
      77.      Näkemys siitä, että kahdesta väristä sellaisenaan muodostuvat tavaramerkit olisivat ”heikkoja” tavaramerkkejä, ei vastaa lainsäätäjän
         tarkoitusta; tämä ei ole halunnut edistää direktiivillä tällaisten tavaramerkkien kehittymistä. Lainsäätäjä on päinvastoin
         halunnut rajoittaa rekisteröityjen tavaramerkkien määrää ja antaa näille tavaramerkeille saman suojan korkeaan tasoon kaikissa
         jäsenvaltioissa.(58) Lisäksi tämä näkemys merkitsisi sitä, että taloudellisilta toimijoilta vietäisiin suuri osa tämän tyyppisten tavaramerkkien
         rekisteröinnin hyödyistä.
      
      78.      Vastakkainen näkemys, jonka mukaan kahden värin rekisteröinti tavaramerkiksi sellaisinaan antaisi tavaramerkin haltijalle
         yksinoikeuden kyseisiin väreihin riippumatta siitä, missä muodostelmassa kyseiset värit mahdollisesti esiintyvät kyseessä
         olevien tavaroiden ja palvelujen yhteydessä, merkitsisi sitä, että tavaramerkin haltijalle annetaan sitä merkkiä laajempi
         suoja, jota tämä todellisuudessa on käyttänyt tai aikoo käyttää. Tämä seuraus on tavaramerkkioikeusjärjestelmän vastainen.
         Tuohon järjestelmään liittyy nimittäin se paradoksi, että kilpailun edistämiseksi tietyillä markkinoilla tietylle taloudelliselle
         toimijalle annetaan rajoittamattomaksi ajaksi yksinoikeus tavaroiden ja palvelujen myynnissä käytettäviin merkkeihin. Oikeuskäytännössä
         tästä paradoksista on hyvin loogisesti päätelty, että yksinoikeus voidaan myöntää ainoastaan siltä osin kuin kyseessä olevat
         merkit todella täyttävät alkuperän osoittamista koskevan tehtävänsä.(59)
      
      79.      Lisäksi kahden värin rekisteröinti tavaramerkiksi sellaisinaan asettaisi kyseenalaiseksi direktiivin 10 ja 12 artiklan säännösten
         tehokkaan vaikutuksen tällaisen tavaramerkin haltijan velvollisuuksien osalta. On nimittäin tunnettua, että direktiivin 10
         ja 12 artiklan nojalla tavaramerkin haltijan on tavaramerkin menettämisen uhalla tosiasiallisesti käytettävä sitä. Direktiivin
         10 artiklan 2 kohdan mukaan tavaramerkin tosiasiallista käyttöä on sen käyttäminen muodossa, joka poikkeaa sen rekisteröidystä
         muodosta vain sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta merkin erottuvuuteen. Tästä seuraa, että näiden säännösten toimeenpano
         välttämättä edellyttää, että kahden värin rekisteröinti tavaramerkiksi on sallittava ainoastaan, jos nämä esiintyvät tietyssä
         muodostelmassa. Jos tavaramerkki muodostuu väreistä sellaisinaan, mikä tahansa näiden värien käyttö osoittamaan kyseessä olevia
         tavaroita tai palveluita voisi siis riittää tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi ja näin säilyttää yksinoikeuden kyseisiin
         väreihin rajoittamattomaksi ajaksi.
      
      80.      Kaiken edellä esitetyn perusteella katson, että kahden värin rekisteröintiä tavaramerkiksi sellaisinaan ei tule arvioida direktiivin
         3 artiklan nojalla kussakin yksittäistapauksessa rajoittavasti, vaan sen tulee pikemminkin olla direktiivin 2 artiklan nojalla
         periaatteellisesti mahdotonta. Tämän vuoksi ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin luopuu edellä mainitussa asiassa Libertel
         antamassaan tuomiossa omaksumastaan näkemyksestä ja vastaa Bundespatentgerichtille, että sellaiset värit tai väriyhdistelmät,
         jotka halutaan rekisteröidä tavaramerkeiksi abstraktissa ja ääriviivattomassa muodossa ja joiden värisävyt on täsmennetty
         sanallisesti ja esittämällä värimalli sekä nimetty tarkoin tietyn hyväksytyn väriluokittelujärjestelmän mukaisesti, eivät
         täytä direktiivin 2 artiklassa säädettyjä vaatimuksia.
      
      VI     Ratkaisuehdotus
      81.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Bundespatentgerichtin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
      Sellaiset värit tai väriyhdistelmät, jotka halutaan rekisteröidä tavaramerkeiksi abstraktissa ja ääriviivattomassa muodossa
         ja joiden värisävyt on täsmennetty sanallisesti ja esittämällä värimalli sekä nimetty tarkoin tietyn hyväksytyn väriluokittelujärjestelmän
         mukaisesti, eivät täytä jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen
         neuvoston direktiivin 89/104/ETY 2 artiklassa tarkoitettuja tavaramerkkikelpoisuutta koskevia vaatimuksia, koska ne eivät
         muodosta merkkiä, joka on esitettävissä graafisesti ja jolla voidaan erottaa yhden yrityksen tavarat tai palvelut toisten
         yritysten tavaroista tai palveluista.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta annettu direktiivi (EYVL 1989, L 40, s. 1;
         jäljempänä direktiivi).
      
      3 –	Kok. 2003, s. I‑3793.
      
      4 –	Johdanto-osan ensimmäinen perustelukappale.
      
      5 –	Kolmas perustelukappale.
      
      6 –	Seitsemäs perustelukappale.
      
      7 –	Yhdeksäs perustelukappale.
      
      8 –	Jäljempänä Markengesetz.
      
      9 –	BGB1. 1994 I, s. 3082.
      
      10 –	Jäljempänä Heidelberger Bauchemie.
      
      11 –	GRUR 1999, s. 491.
      
      12 –	Em. asia Libertel (tuomion 23–42 kohta).
      
      13 –	Ibidem (tuomion 27 kohta).
      
      14 –	Ibidem (tuomion 31–37 kohta).
      
      15 –	Ibidem (tuomion 40 ja 41 kohta).
      
      16 –	Ibidem (tuomion 42 kohta).
      
      17 –	Ibidem (tuomion 55 kohta).
      
      18 –	Ibidem (tuomion 56 kohta).
      
      19 –	Ibidem (tuomion 66 ja 67 kohta).
      
      20 –	Ibidem (tuomion 71 kohta).
      
      21 –	Kok. 2002, s. I‑11737 (tuomion 46–55 kohta).
      
      22 –	Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä ollut asia koski sitä, että Deutsches Patent‑ und Markenamt kieltäytyi rekisteröimästä
         tavaramerkiksi puhdasta kemiallista ainetta eli metyylisinnamaattia (kanelihapon metyyliesteri), jonka rakennekaava on C2H5‑CH
         = CHCOOCH3. Tavaramerkin hakija oli myös toimittanut säiliössä näytteen kyseessä olevasta hajusta ja täsmentänyt, että sitä
         kuvattiin yleensä ”palsamin‑ ja hedelmäntuoksuiseksi niin, että siinä on pieni vivahdus kanelia”.
      
      23 –	Tuomion 44 kohta.
      
      24 –	Tuomion 73 kohta.
      
      25 –	Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
      
      26 –	Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä ollut asia koski Benelux-maiden tavaramerkkitoimiston rekisteröimän neljäntoista
         äänimerkin pätevyyttä; näistä yhdentoista aiheena oli L. van Beethovenin pianoetydin ”Für Elise” ensimmäiset tahdit ja kolmen
         muun aiheena oli kukon laulu.
      
      27 –	Tuomion 35 kohta.
      
      28 –	Tuomion 59 kohta.
      
      29 –	Yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Libertel annetussa tuomiossa (25 kohta) todennut, että Euroopan unionin
         neuvoston ja Euroopan yhteisöjen komission antamaa yhteistä julistusta, joka on sisällytetty neuvoston sen kokouksen pöytäkirjaan,
         jossa direktiivi hyväksyttiin ja jonka mukaan neuvosto ja komissio ”katsovat, että 2 artiklassa ei suljeta pois sitä, että
         väriyhdistelmä tai yksi ainoa väri voitaisiin rekisteröidä tavaramerkiksi, mikä kuitenkin edellyttää sitä, että väriyhdistelmän
         tai värin perusteella yhden yrityksen tavarat tai palvelut voidaan erottaa muiden yritysten tavaroista tai palveluista”, ei
         voitu ottaa huomioon kyseistä artiklaa tulkittaessa.
      
      30 –	Tämä sopimus on liitteenä 15.4.1994 tehdyssä Maailman kauppajärjestön perustamissopimuksessa, jonka yhteisön ja jäsenvaltioiden
         edustajat ovat allekirjoittaneet. Se hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta sen toimivaltaan kuuluvien asioiden osalta 22.12.1994
         tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY (EYVL L 366, s. 1 ja 214), ja se tuli voimaan 1.1.1995.
      
      31 –	Sopimuksen 15 artiklan 1 kappaleessa määritellään merkkityypit, joiden on voitava saada tavaramerkkisuojaa, seuraavasti:
         ”Mikä tahansa merkki tai merkkien yhdistelmä, jolla tietyn yrityksen tavarat tai palvelut voidaan erottaa toisen yrityksen
         tavaroista tai palveluista, voi olla tavaramerkki. Sellaiset merkit, erityisesti nimiä sisältävät sanat, kirjaimet, numerot,
         kuvailevat elementit ja värien yhdistelmät, samoin kuin sellaisten merkkien yhdistelmät tulee voida rekisteröidä. Milloin
         merkit eivät luonnostaan kykene erottamaan asianomaisia tavaroita tai palveluja, jäsen voi asettaa rekisteröinnin edellytykseksi,
         että erottamiskykyisyys on hankittu käytön avulla. Jäsen voi edellyttää rekisteröinnin edellytyksenä, että merkit ovat silmin
         havaittavissa.”
      
      32 –	Kyseessä ovat espanja, ranska ja englanti.
      
      33 –	Oxford Advanced Learner’s Dictionary, vuoden 2000 laitos.
      
      34 –	RAE, Vigesima Edición 1984.
      
      35 –	Le Nouveau Petit Robert, vuoden 1993 laitos ja Le Grand Robert de la langue française, Alain Reyn toimittama vuoden 2001
         laitos.
      
      36 –	Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on omaksunut tämän näkemyksen asiassa T‑316/00, Viking-Umwelttechnik
         v. SMHV (vihreän ja harmaan yhdistelmä), 25.9.2002 antamassaan tuomiossa (Kok. 2002, s. II‑3715) ja asiassa T‑234/01, Andreas
         Stihl v. SMHV (oranssin ja vihreän yhdistelmä), 9.7.2003 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa),
         joissa se on todennut, että värit tai väriyhdistelmät voivat olla sellaisinaan yhteisön tavaramerkkinä yhteisön tavaramerkistä
         20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna,
         4 artiklassa – jossa toistetaan direktiivin 2 artiklan sanamuoto – tarkoitetussa mielessä. On kuitenkin syytä muistuttaa,
         että kysymystä siitä, voiko yksi tai useampi väri sellaisenaan muodostaa tavaramerkin, ei käsitelty ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimessa kummassakaan edellä mainitussa asiassa.
      
      37  –	Tällainen hakemus eroaa näin ollen sellaisia tavaramerkkejä koskevista rekisteröintihakemuksista, jotka sisältävät värejä,
         joita käytetään tavarassa tietyssä muodostelmassa, mikä oli tilanne ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsittelemissä
         asioissa, jotka koskivat pyykin‑ tai astianpesuainetabletteja [ks. muun muassa asia T‑335/99, Henkel v. SMHV (punavalkoinen
         suorakulmainen tabletti), tuomio 19.9.2001 (Kok. 2001, s. II‑2581) ja asia T‑30/00, Henkel v. SMHV (kuva pesuaineesta), tuomio
         19.9.2001 (Kok. 2001, s. II‑2663). Näissä asioissa oli kyse kolmiulotteisista tavaramerkeistä tai kuviomerkeistä, jotka esittivät
         kahdesta erivärisestä kerroksesta koostuvan tabletin muotoa tai tietystä perspektiivistä esitettyä kuvaa]. Pääasiassa kyseessä
         oleva hakemus on sitä vastoin verrattavissa hakemuksiin, joista oli kyse em. asioissa Viking-Umwelttechnik v. SMHV (vihreän
         ja harmaan yhdistelmä) ja Andreas Stihl v. SMHV (oranssin ja harmaan yhdistelmä) annettuihin tuomioihin johtaneissa asioissa,
         joissa kantajat olivat hakeneet sisämarkkinoiden harmonisointivirastolta (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kahden – ensin mainitussa
         asiassa vihreän ja harmaan sekä viimeksi mainitussa asiassa oranssin ja harmaan – värin rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi
         ilman tiettyä muodostelmaa kyseisten värien välillä.
      
      38 –	Tuomion 40 kohta.
      
      39  –	Tuomion 67 kohta.
      
      40  –	Kirjallisten huomautusten s. 37.
      
      41  –	Tuomion 34 kohta.
      
      42  –	Tuomion 37 kohta.
      
      43  –	Em. asioissa Sieckmann (46–55 kohta), Libertel (28 ja 29 kohta) ja Shield Mark (51 kohta) annetut tuomiot.
      
      44  –	Em. asiassa Sieckmann annettu tuomio (48–51 kohta).
      
      45  –	Ibidem (tuomion 37 kohta).
      
      46  –	Ks. vastaavasti asia C‑219/00, LTJ Diffusion, tuomio 20.3.2003 (Kok. 2003, s. I‑2799, 43 kohta).
      
      47  –	Tuomion 50 kohta.
      
      48  –	Tuomion 51 kohta.
      
      49  –	Tuomion 52 kohta.
      
      50  –	Asia C‑251/95, SABEL, tuomio 11.11.1997 (Kok. 1997, s. I‑6191, 22 kohta); asia C‑39/97, Canon, tuomio 29.9.1998 (Kok. 1998,
         s. I‑5507, 16 kohta); asia C‑342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomio 22.6.1999 (Kok. 1999, s. I‑3819, 18 kohta) ja asia C‑425/98,
         Marca Mode, tuomio 22.6.2000 (Kok. 2000, s. I‑4861, 40 kohta).
      
      51  –	Em. asioissa Sabel (23 kohta) ja Lloyd Schuhfabrik Meyer (25 kohta) annetut tuomiot.
      
      52  –	Idem.
      
      53  –	Tuomion 59 kohta.
      
      54  –	Kirjallisten huomautusten 35 kohta.
      
      55  –	Kirjallisten huomautusten 33 kohta.
      
      56  –	Tuomion 27 kohta.
      
      57  –	Idem.
      
      58  –	Kahdeksas, yhdeksäs ja kymmenes perustelukappale.
      
      59  –	Ks. mm. asia C‑206/01, Arsenal Football Club, tuomio 12.11.2002 (Kok. 2002, s. I‑10273, 51 kohta) ja em. asia LTJ Diffusion
         (tuomion 48 kohta). Tältä osin on syytä viitata myös yhteisöjen tuomioistuimen EY 30 artiklasta tekemään tulkintaan, jonka
         mukaan tuon artiklan nojalla sallitut poikkeukset tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta teollisen ja kaupallisen omaisuuden
         suojelun takaamiseksi ovat oikeutettuja ainoastaan siltä osin kuin niillä pyritään varmistamaan tämän tyyppisen omaisuuden
         ydinsisällön muodostavien oikeuksien suojaaminen (ks. mm. asia 119/75, Terrapin, tuomio 22.6.1976 (Kok. 1976, s. 1039, Kok.
         Ep. III, s. 135, 5 kohta) ja asia C‑143/00, Boehringer Ingelheim ym., tuomio 23.4.2002 (Kok. 2002, s. I‑3759, 28 kohta). Ks.
         myös direktiivin 7 artiklan – joka koskee tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammumista – tulkintaa koskeva yhteisöjen tuomioistuimen
         oikeuskäytäntö (mm. yhdistetyt asiat C‑427/93, C‑429/93 ja C‑436/93, Bristol-Myers Squibb ym., tuomio 11.7.1996, Kok. 1996,
         s. I‑3457, 41 ja 42 kohta).