CELEX: 62006FJ0055
Language: lv
Date: 2007-01-25
Title: Civildienesta tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 25.janvārī. # Augusto de Albuquerque pret Eiropas Kopienu Komisiju. # Ierēdņi - Iecelšana no jauna - Dienesta intereses. # Lieta F-55/06.

CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
      2007. gada 25. janvārī
      Lieta F‑55/06
      Augusto de Albuquerque
      pret
      Eiropas Kopienu Komisiju
      Ierēdņi – Iecelšana citā amatā – Civildienesta noteikumu 7. panta 1. punkts – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Vienlīdzīgas attieksmes princips – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Dienesta intereses
      Priekšmets Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar ko de Albuquerque lūdz atcelt Komisijas ģenerāldirektorāta “Informācijas sabiedrība un plašsaziņas līdzekļi” ģenerāldirektora 2005. gada 23. septembra
         lēmumu, ar kuru prasītājs iecelts citā amatā – G2 nodaļas “Mikrosistēmas un nanosistēmas” vadītāja amatā, kā arī iecēlējinstitūcijas
         2006. gada 2. februāra lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību par apstrīdēto lēmumu
      
      Nolēmums Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
      
      Kopsavilkums
      1.      Ierēdņi – Dienestu organizēšana – Darbinieku izmantošana
      (Civildienesta noteikumu 7. panta 1. punkts)
      2.      Tiesvedība – Pierādījumi – Prasība par lēmumu par ierēdņa iecelšanu citā amatā
      3.      Ierēdņi – Dienestu organizēšana – Darbinieku izmantošana
      (Civildienesta noteikumu 7. panta 1. punkts)
      4.      Ierēdņi – Dienestu organizēšana – Darbinieku izmantošana
      (Civildienesta noteikumu 7. panta 1. punkts)
      1.      Ja nav atzīts, ka lēmums ir pretrunā dienesta interesēm, tad nevar būt runa par pilnvaru nepareizu izmantošanu. Tas tā ir
         gadījumā, ja lēmums par iecelšanu citā amatā ir pieņemts, lai izbeigtu administratīvo situāciju, kas vairs nav pieņemama –
         kad ar iekšējām attiecībām saistītās problēmas rada tādu saspīlējumu, kas var apdraudēt pienācīgu dienesta darbību. Šajā sakarā
         nav svarīgi noteikt par attiecīgiem starpgadījumiem atbildīgu personu vai pat izvirzīto pretenziju pamatotību.
      
      (skat. 60., 61. un 89. punktu)
      Atsauces
      Tiesa: 1979. gada 12. jūlijs, 124/78 List/Komisija, Recueil, 2499. lpp., 13. punkts; 1983. gada 14. jūlijs, 176/82 Nebe/Komisija, Recueil, 2475. lpp., 25. punkts; 1990. gada 7. marts, C‑116/88 un C‑149/88 Hecq/Komisija, Recueil, I‑599. lpp., 22. punkts; 1996. gada 12. novembris, C‑294/95 P Ojha/Komisija, Recueil, I‑5863. lpp., 41. punkts.
      
      Pirmās instances tiesa: 1992. gada 10. jūnijs, T‑59/91 un T‑79/91 Eppe/Komisija, Recueil, II‑2061. lpp., 57. punkts; 1998. gada 22. janvāris, T‑98/96 Costacurta/Komisija, Recueil FP, I‑A‑21. un II‑49. lpp., 39. punkts; 1998. gada 28. maijs, T‑78/96 un T‑170/96 W/Komisija, Recueil FP, I‑A‑239. un II‑745. lpp., 88. punkts; 1998. gada 17. novembris, T‑131/97 Gómez de Enterría y Sanchez/Parlaments, Recueil FP, I‑A‑613. un II‑1855. lpp., 62. punkts; 2001. gada 6. marts, T‑100/00 Campoli/Komisija, Recueil FP, I‑A‑71. un II‑347. lpp., 45. un 63. punkts; 2004. gada 28. oktobris, T‑76/03 Meister/ITSB, Krājums‑CDL, I‑A‑325. un II‑1477. lpp., 79. un 80. punkts; 2005. gada 24. novembris, T‑236/02 Marcuccio/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑365. un II‑1621. lpp., 182. punkts.
      
      2.      Lai aizstāvētos un it īpaši lai pierādītu lēmuma par iecelšanu citā amatā motīvu, uz kuriem ir norādīts Kopienu tiesā, pamatotību,
         administrācija drīkst atsaukties uz prasītāja sagatavoto ziņojumu, no kura var secināt par saspīlējumu, kas var apdraudēt
         pienācīgu dienesta darbību, pat ja šis ziņojums ar norādi “personīgi un konfidenciāli” formāli nav bijis pārsūtīts tā adresātam
         – prasītāja tiešajam priekšniekam –, bet prasītājs to paziņoja citām par dienestu atbildīgām personām, jo šie apstākļi nevar
         atņemt šim ziņojumam pierādījuma spēku.
      
      (skat. 64. punktu)
      Atsauce
      Pirmās instances tiesa: 1996. gada 18. septembris, T‑353/94 Postbank/Komisija, Recueil, II‑921. lpp., 67. un 68. punkts.
      
      3.      Tas, ka lēmums par ierēdņa iecelšanu citā amatā dienesta interesēs, kas pieņemts sakarā ar problēmām attiecībās ar viņa priekšniecību,
         ir apvienots ar citu ierēdņu iecelšanu citā amatā sakarā ar administrācijas pieņemtajā iekšējā direktīvā paredzēto obligātās
         mobilitātes pasākumu, nevar būt pamats, lai apstrīdētu tā tiesiskumu.
      
      (skat. 70. punktu)
      4.      Saistībā ar iecelšanu citos amatos, kurā iesaistīti vairāki ierēdņi, no kuriem viens tiek iecelts citā amatā dienesta interesēs
         sakarā ar problēmām attiecībās ar viņa priekšniecību, bet pārējie tiek iecelti citā amatā sakarā ar administrācijas pieņemtajā
         iekšējā direktīvā paredzēto obligāto mobilitāti, nekādā veidā nevar salīdzināt pirmo minēto ierēdni ar pārējiem, kuri, nebūdami
         iesaistīti personu konfliktā, atrodas situācijā, kas atšķiras no minētā ierēdņa situācijas. Tātad nav uzskatāms par diskrimināciju
         apstāklis, ka administrācija ir ņēmusi vērā atteikumu tikt ieceltam noteiktā amatā, ko izteicis ierēdnis, kuru ieceļ citā
         amatā sakarā ar obligāto mobilitāti, taču nav ņēmusi vērā tādu pašu atteikumu, ko izteicis ierēdnis, kuru ieceļ citā amatā
         dienesta interesēs.
      
      (skat. 92. un 94. punktu)