CELEX: 62014CN0447
Language: sl
Date: 2014-09-25 00:00:00
Title: Zadeva C-447/14 P: Pritožba, ki so jo Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis in im Landkreis Limburg-Weilburg i. L.  25. septembra 2014 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 16. julija 2014 v zadevi T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg proti Evropski komisiji

24.11.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 421/25
            
         Pritožba, ki so jo Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis in im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. 25. septembra 2014 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 16. julija 2014 v zadevi T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-447/14 P)
   2014/C 421/35
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. (zastopnik: A. Kerkmann, odvetnica)
   
      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH, Knochen-in Fett-Union GmbH (KFU)
   
      Predloga
   
   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               sodbo Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Komisija (1) razveljavi in, če Sodišče meni, da razpolaga z vsemi potrebnimi podatki, samo odloči o sporu, Sklep Komisije z dne 25. aprila 2012 o državni pomoči SA.25051 (C-19/2010, ex NN 23/2010), ki jo je Nemčija dodelila družbi Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg gewährt, C(2012) 2557 final, razglasi za ničen in Komisiji naloži plačilo vseh stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem;
            
         
               —
            
            
               podredno, izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo predloži Splošnemu sodišču v ponovno odločanje in pridrži odločitev o stroških.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe v bistvenem navaja te pritožbene razloge:
   Splošno sodišče je financiranje dodatnih rezervnih zmogljivosti s prispevki članov pritožnice napačno opredelilo za državno pomoč s tem, da je menilo, da je članice pritožnice ob upoštevanju dejavnosti, ki se nanaša na ohranitev rezerv za primer izbruha epizootskih bolezni na območju njene pristojnosti, treba šteti za podjetje v smislu člena 107(1) PDEU. Splošno sodišče sicer pravilno meni, da dejavnosti, ki se opravljajo pri izvajanju javnih pooblastil, niso gospodarske narave, ki bi upravičevala uporabo pravil PDEU o konkurenci. Splošno sodišče prav tako pravilno pojasnjuje, da je nujno, da se ločeno preuči vsaka dejavnost pritožnice, da se preveri, ali bi lahko šlo za dejavnost, ki je povezana z izvajanjem javnih pooblastil. Vendar je napačno ugotovilo, da ohranitev rezervnih zmogljivosti za primer izbruha epizootskih bolezni ni opravljena pri izvajanju javnih pooblastil, ampak pomeni gospodarsko dejavnost, zaradi katere se pritožnica v celoti šteje za podjetje.
   Poleg tega je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da pritožnica z ohranitvijo dodatnih rezerv ni imela neto stroškov, kršilo obveznost obrazložitve sodb. Poleg tega ni preučilo dokazov pritožnice, ki naj bi izkazovali, da je izključeno, da se gospodarske dejavnosti navzkrižno financirajo s prispevki.
   V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča ohranitev rezervnih zmogljivosti za primer izbruha epizootskih bolezni, vključno z organizacijo in financiranjem s strani pritožnice, pomeni storitev splošnega gospodarskega pomena (SSGP). Izpodbijana sodba zato krši člen 106(2) in člen 107(1) PDEU.
   Splošno sodišče je poleg tega s tem, da je na eni strani ugotovilo, da je bila pritožnica v prednosti, ker merila iz sodbe Sodišča v zadevi Altmark (2) niso izpolnjena, in na drugi, da prispevki, ki so bili porabljeni za sanacijo okuženih krajev, pomenijo pomoč, kršilo člen 107(1) PDEU.
   Poleg tega je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da se pritožnica ne bi smela sklicevati na kršitev člena 106(2) PDEU, ne da bi izpodbijala okvir smernic Komisije glede SSGP, kršila člen 106(2) PDEU.
   
      (1)  ECLI:EU:T:2014:676.
   
      (2)  ECLI:EU:C:2003:415.