CELEX: 62007CJ0162
Language: fi
Date: 2008-05-22 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 22 päivänä toukokuuta 2008.#Ampliscientifica Srl ja Amplifin SpA vastaan Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate.#Ennakkoratkaisupyyntö: Corte suprema di cassazione - Italia.#Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Verovelvolliset - 4 artiklan 4 kohdan toinen alakohta - Emoyhtiöt ja tytäryhtiöt - Jäsenvaltion toteuttama verovelvollisryhmiä koskeva järjestelmä - Edellytykset - Seuraukset.#Asia C-162/07.

Asia C-162/07
      Ampliscientifica Srl
      ja
      Amplifin SpA
      vastaan
      Ministero dell’Economia e delle Finanze
      ja
      Agenzia delle Entrate
      (Corte suprema di cassazionen esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Kuudes arvonlisäverodirektiivi – Verovelvolliset – 4 artiklan 4 kohdan toinen alakohta – Emoyhtiöt ja tytäryhtiöt – Jäsenvaltion toteuttama järjestelmä, jossa henkilöitä käsitellään yhtenä verovelvollisena – Edellytykset – Seuraukset
      Tuomion tiivistelmä
      1.        Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Verovelvolliset
      (Neuvoston direktiivin 77/388 4 artiklan 4 kohdan toinen alakohta)
      2.        Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Yksinkertaistettu
            arvonlisäveron suoritus- ja ilmoituksentekomenettely
      (Neuvoston direktiivi 77/388)
      1.        Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuudennen direktiivin 77/388 4 artiklan 4 kohdan
         toinen alakohta on säännös, jonka soveltamisen edellytyksenä on, että jäsenvaltio kuulee etukäteen neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa
         ja antaa kansallista lainsäädäntöä, jossa mahdollistetaan se, että sellaisia maan alueelle sijoittautuneita henkilöitä ja
         erityisesti yhtiöitä, jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä mutta joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset
         suhteet toisiinsa, voidaan lakata käsittelemästä arvonlisäveron osalta erillisinä verovelvollisina, jolloin niitä käsitellään
         yhtenä verovelvollisena, jolle yksin voidaan myöntää erillinen arvonlisäverotunniste ja jolla on tämän seurauksena yksin oikeus
         antaa arvonlisäveroilmoitukset. Jos neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa ei ole kuultu, kansallisella lainsäädännöllä, joka
         täyttää nämä edellytykset, olisi toteutettu täytäntöönpano kuudennen direktiivin 77/388 4 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa
         asetetun menettelyä koskevan edellytyksen vastaisesti. 
      
      (ks. 23 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)
      2.        Verotuksen neutraalisuuden periaate ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa rajoitutaan kohtelemaan
         eri tavalla sellaisia verovelvollisia, jotka haluavat, että niihin sovelletaan yksinkertaistettua arvonlisäveron suoritus-
         ja ilmoituksentekomenettelyä, sen mukaan, omistaako emoyksikkö tai -yhtiö yli 50 prosenttia niihin alisteisuussuhteessa olevien
         henkilöiden osakkeista tai osakkuuksista viimeistään veroilmoitusta edeltävän kalenterivuoden alusta alkaen vai täyttääkö
         se päinvastoin nämä edellytykset vasta tuon päivän jälkeen. Myöskään oikeuden väärinkäytön kiellon periaate tai suhteellisuusperiaate
         eivät ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle. 
      
      (ks. 32 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
      22 päivänä toukokuuta 2008 (*)
      
      Kuudes arvonlisäverodirektiivi – Verovelvolliset – 4 artiklan 4 kohdan toinen alakohta – Emoyhtiöt ja tytäryhtiöt – Jäsenvaltion toteuttama järjestelmä, jossa henkilöitä käsitellään yhtenä verovelvollisena – Edellytykset – Seuraukset
      Asiassa C‑162/07,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt
         30.11.2006 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.3.2007, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      Ampliscientifica Srl ja
      
      Amplifin SpA
      vastaan
      Ministero dell’Economia e delle Finanze ja
      
      Agenzia delle Entrate,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit U. Lõhmus, A. Ó Caoimh, P. Lindh ja A. Arabadjiev (esittelevä
         tuomari),
      
      julkisasiamies: J. Mazák,
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 30.1.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –        Ampliscientifica Srl ja Amplifin SpA, edustajanaan avvocato M. Garavoglia, 
      –        Italian hallitus, asiamiehenään I. M. Braguglia, avustajanaan avvocato dello Stato G. De Bellis, 
      –        Kyproksen hallitus, asiamiehenään E. Syméonidou,
      –        Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään C. Gibbs, avustajanaan barrister I. Hutton,
      –        Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään A. Aresu ja M. Afonso,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
         yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1; jäljempänä
         kuudes direktiivi) 4 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan tulkintaa. 
      
      2        Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa valittajina ovat Ampliscientifica Srl (jäljempänä Ampliscientifica) ja Amplifin SpA
         (jäljempänä Amplifin) ja niiden vastapuolina Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate ja joka koskee
         Amplifinille osoitettua, vuosia 1990 ja 1991 koskevaa jälkiverotuspäätöstä.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön säännöstö
      3        Kuudennen direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”’Verovelvollisella’ tarkoitetaan jokaista, joka itsenäisesti harjoittaa missä tahansa jotakin 2 kohdassa tarkoitettua taloudellista
         toimintaa, riippumatta tämän toiminnan tarkoituksesta tai tuloksesta.” 
      
      4        Kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Jollei 29 artiklassa tarkoitetuista neuvotteluista muuta johdu, jäsenvaltio voi käsitellä yhtenä verovelvollisena sellaisia
         maan alueelle sijoittautuneita henkilöitä, jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä mutta joilla on läheiset rahoitukselliset,
         taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa.”
      
      5        Kuudennen direktiivin 27 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Neuvosto voi yksimielisesti komission ehdotuksesta antaa jäsenvaltioille luvan ottaa käyttöön tästä direktiivistä poikkeavia
         erityistoimenpiteitä veronkannon yksinkertaistamiseksi tai tietyntyyppisten veropetosten ja veron kiertämisen estämiseksi.
         Veronkannon yksinkertaistamiseksi tarkoitetut toimenpiteet saavat vaikuttaa ainoastaan vähäisessä määrin lopullisessa kulutusvaiheessa
         kannettavan veron määrään.” 
      
      6        Kuudennen direktiivin 29 artiklassa perustetaan neuvoa-antava arvonlisäverokomitea. 
      
       Kansallinen säännöstö
       Tasavallan presidentin asetus nro 633
      7        Arvonlisäveron käyttöön ottamisesta ja sääntelystä 26.10.1972 annetun tasavallan presidentin asetuksen nro 633 73 §:n kolmannessa
         momentissa (GURI nro 292, Supplemento ordinario 11.11.1972), sellaisena kuin se on muutettuna 29.1.1979 annetulla tasavallan
         presidentin asetuksella nro 24 (GURI nro 30, 31.1.1979), säädetään seuraavaa: 
      
      ”Valtiovarainministeriö voi asetuksella säätää tarkemmin yksityiskohdista, joiden mukaan tytäryhtiöiden arvonlisäveroilmoituksen
         voi tehdä emoyksikkö tai -yhtiö oman kotipaikkansa verotoimistoon, ja – – verot voidaan suorittaa tähän samaan toimistoon
         sen kokonaissumman osalta, jonka emoyksikkö tai -yhtiö ja tytäryhtiöt ovat velvolliset suorittamaan vähennyskelpoisten erien
         vähentämisen jälkeen. Arvonlisäveroilmoitukset, joissa on oltava myös emoyksikön tai -yhtiön allekirjoitus, on toimitettava
         myös tytäryhtiöiden kotipaikan verotoimistoille, tämän kuitenkaan rajoittamatta kyseisille yhtiöille kuuluvia muita velvoitteita
         ja vastuita. Tytäryhtiöksi katsotaan yhtiö, jonka osakkeista tai osuuksista yli 50 prosenttia on toisen yhtiön omistuksessa
         edeltävän kalenterivuoden alusta alkaen.” 
      
       13.12.1979 annettu ministeriön asetus 
      8        Kyseisen 73 §:n kolmannessa momentissa säädettyä valtuutusta käytettiin tytäryhtiöiden verosuorituksista ja veroilmoituksista
         arvonlisäveron alalla 13.12.1979 annetulla ministeriön asetuksella (GURI nro 344, 19.12.1979), sellaisena kuin se on muutettuna
         18.12.1989 annetulla ministeriön asetuksella (GURI nro 301, 28.12.1989; jäljempänä vuonna 1979 annettu asetus). Vuonna 1979
         annetussa asetuksessa säännellään ja helpotetaan emo- ja tytäryhtiöiden veronsuoritus- ja veroilmoituksentekotapoja siten,
         että siinä mahdollistetaan emoyhtiön toimivan tietyissä rajoissa tytäryhtiöidensä nimissä. 
      
      9        Vuonna 1979 annetun asetuksen 2 §:n mukaan ”tytäryhtiöitä ovat ainoastaan sellaiset – – yhtiöt, joiden osakkeista tai osuuksista
         yli 50 prosenttia on edeltävän kalenterivuoden alusta alkaen tässä pykälässä tarkoitetun emoyksikön tai -yhtiön omistuksessa
         tai näiden toisen tytäryhtiön omistuksessa”.
      
      10      Vuonna 1979 annetun asetuksen 3 §:ssä täsmennetään tämän osalta, että emoyhtiön veroilmoituksessa, ”jossa on oltava myös tytäryhtiön
         edustajien allekirjoitus, on ilmoitettava – – tytäryhtiöiden arvonlisäverotunniste sekä kunkin tytäryhtiön osalta toimivaltainen
         arvonlisäverotoimisto”.
      
      11      Vuonna 1979 annetun asetuksen 5 §:n 1 momentissa puolestaan säädetään seuraavaa: 
      
      ”Emoyksikön tai -yhtiön, joka haluaa käyttää tässä asetuksessa säädettyä mahdollisuutta, on lisäksi toimitettava tytäryhtiöidensä
         vuotuiset veroilmoitukset kotipaikkansa arvonlisäverotoimistolle. Tytäryhtiöiden on toimitettava nämä veroilmoitukset, joissa
         on myös emoyksikön tai -yhtiön allekirjoitus, liitteineen kunkin tytäryhtiön osalta toimivaltaiseen arvonlisäverotoimistoon.
         Tytäryhtiön veroilmoituksessa on ilmoitettava emoyksikkö tai -yhtiö sekä sen arvonlisäverotunniste.” 
      
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      12      Pääasia koskee Ampliscientifican vuodelta 1990 ja Amplifinin vuosilta 1990 ja 1991 jättämiä veroilmoituksia (jäljempänä riidanalaiset
         veroilmoitukset); Ampliscientifica ja Amplifin ovat Italian oikeuden mukaan perustettuja yhtiöitä, jotka perustettiin Amplifon-konsernissa,
         jonka toimialaan kuuluu uusien tieteellisten välineiden tutkimus- ja kehitystoiminta. 
      
      13      Ampliscientifican, joka oli perustettu helmikuussa 1989, yhtiöosuuksista yli 50 prosenttia oli Amplaid SpA:n omistuksessa,
         ja Amplaid SpA:n osakkeista puolestaan yli 99 prosenttia oli Amplifinin omistuksessa. Ampliscientifica lopetti toimintansa
         vuonna 1993. Amplifin jätti vuodelta 1990 Milanon arvonlisäverotoimistoon vuonna 1979 annetussa asetuksessa tarkoitetun ilmoituksen,
         siirrettyään kirjanpitoonsa arvonlisäverovelan, joka oli kuulunut aikaisemmin Ampliscientificalle. Vuoden 1991 osalta se toimi
         samalla tavoin toisen, kiinteistöalalla toimivan tytäryhtiönsä Ampliare Srl:n, joka oli perustettu marraskuussa 1990, osalta,
         ja se siirsi tällä tavoin hyväkseen huomattavan arvonlisäverosaatavan. 
      
      14      Milanon arvonlisäverotoimisto katsoi, että Amplifinilla ei ollut lain nojalla oikeutta jättää riidanalaisia veroilmoituksia,
         koska vuonna 1979 annetun asetuksen 2 §:ssä säädetään sellaisten siteiden osalta, joiden nojalla on mahdollista soveltaa yksinkertaistettua
         arvonlisäveron maksamista koskevaa järjestelmää, että emoyksikön tai -yhtiön ja tytäryhtiön välisen sidoksen on oltava olemassa
         veroilmoitusta ”edeltävän kalenterivuoden alusta alkaen”. Se teki näin ollen oikaisupäätökset vuoden 1990 (Ampliscientifican
         alv-velka) ja vuoden 1991 (Ampliare Srl:n alv-saatava) osalta.
      
      15      Ampliscientifica ja Amplifin valittivat näistä oikaisupäätöksistä Commissione tributaria provinciale di Milanon, joka hyväksyi
         niiden vaatimukset 5.11.1996 antamillaan kahdella erillisellä tuomiolla.
      
      16      Milanon arvonlisäverotoimisto valitti asiassa Commissione tributaria della Lombardiaan, joka hyväksyi valituksen 31.5. ja
         17.11.1999 päivätyllä tuomiolla ja katsoi vuonna 1979 annetun asetuksen perusteella, että Amplifin ei ollut täyttänyt tytäryhtiöiden
         osakkeiden omistukselle asetettua määräaikaa koskevaa edellytystä, joten sillä ei ollut vielä oikeutta jättää riidanalaisia
         ilmoituksia. Ampliscientifica ja Amplifin saattoivat asian Corte suprema di cassazioneen, joka päätti lykätä ratkaisun antamista
         ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset: 
      
      ”1)       Onko – – [kuudennen] direktiivin 4 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että se ei ole riittävän täsmällinen
         säännös ja että siinä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus soveltaa siinä vahvistettua järjestelmää eri oikeussubjektien
         välisissä taloudellisia, rahoituksellisia ja oikeudellisia suhteita käsittävissä erityistapauksissa, vai onko sitä tulkittava
         niin, että se on riittävän täsmällinen säännös ja velvoittaa jäsenvaltion, joka on päättänyt ottaa käyttöön siinä tarkoitetun
         järjestelmän, säätämään sen soveltamisesta kaikissa tapauksissa, joissa on kyse tässä säännöksessä mainituista sidossuhteista?
         
      
      2)       Edelliseen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta, onko sellaisen ajallisen rajoituksen asettaminen, joka edellyttää
         tällaisen sidoksen olleen olemassa huomattavan ajanjakson, jotta järjestelmää voitaisiin soveltaa, ilman että asianomaiset
         oikeussubjektit saisivat esittää näytön hyväksyttävistä taloudellisista syistä kyseisen sidossuhteen perustamiselle, suhteeton
         keino direktiivillä tavoiteltuihin päämääriin ja oikeuden väärinkäytön kiellon periaatteen noudattamiseen nähden, ja onko
         tätä sääntelyä pidettävä lisäksi arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen vastaisena?”
      
       Ennakkoratkaisukysymysten arviointi
       Ensimmäinen kysymys
      17      Ensimmäinen kysymys perustuu oletukseen, jonka mukaan vuonna 1979 annetulla asetuksella, jonka perusteella pääasian kohteena
         olevat arvonlisäveron oikaisupäätökset on tehty, pannaan täytäntöön kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa
         kaikille jäsenvaltioille tunnustettu mahdollisuus käsitellä yhtenä verovelvollisena sellaisia maan alueelle sijoittautuneita
         henkilöitä, jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä mutta joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset
         suhteet toisiinsa. Toisin sanoen vuonna 1979 annettu asetus on tämän oletuksen mukaan, ainakin osittain, kuudennen direktiivin
         4 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan täytäntöönpanotoimi. 
      
      18      Tämän osalta on korostettava ensinnäkin, että kuten tämän säännöksen sanamuodosta käy ilmi, sitä voidaan soveltaa vasta, kun
         neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa on kuultu. On selvää, että Italian tasavalta ei ole toteuttanut tällaista kuulemista
         vuonna 1979 annetun asetuksen osalta. 
      
      19      Toiseksi on huomautettava, että kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa säädetyn järjestelmän täytäntöönpano
         edellyttää, että tämän säännöksen perusteella annetussa kansallisessa lainsäädännössä mahdollistetaan se, että sellaisia henkilöitä
         ja erityisesti yhtiöitä, joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa, lakataan
         käsittelemästä arvonlisäveron osalta erillisinä verovelvollisina ja niitä käsitellään yhtenä verovelvollisena. Näin ollen
         kun jäsenvaltio soveltaa kyseistä säännöstä, tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla alisteisuussuhteessa olevia henkilöitä
         ei voida käsitellä kuudennen direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina erillisinä verovelvollisina (ks. tämän osalta
         asia C‑355/06, van der Steen, tuomio 18.10.2007, 20 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Tästä seuraa, että
         käsittely yhtenä verovelvollisena estää sen, että kyseiset alisteisuussuhteessa olevat henkilöt voisivat jatkossa antaa erikseen
         arvonlisäveroilmoitukset, ja sen, että niitä voitaisiin käsitellä konsernin sisällä tai ulkopuolella erillisinä verovelvollisina,
         koska vain kyseisellä verovelvollisryhmällä on oikeus antaa kyseiset veroilmoitukset. 
      
      20      Kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa edellytetään näin ollen välttämättä, että kun jäsenvaltio soveltaa
         sitä, kansallisessa täytäntöönpanoa koskevassa lainsäädännössä on huolehdittava, että verovelvollisia on vain yksi ja että
         konsernille myönnetään vain yksi arvonlisäverotunniste. Tämän osalta on todettava, että sillä seikalla, että kuudennessa direktiivissä
         on nimenomaisesti mainittu erillinen arvonlisäverotunniste vasta kyseisen direktiivin 28 h artiklaa – jossa on säädetty tämän
         direktiivin uusista 22 artiklan 1 kohdan c–e alakohdasta – annettaessa 16.12.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/680/ETY
         (EYVL L 376, s. 1) eli pääasian kyseessä olevien verovuosien jälkeen, ei voi olla merkitystä edellä esitettyyn toteamukseen,
         koska tällaisen tunnisteen käyttö johtuu sekä taloudellisten toimijoiden että jäsenvaltioiden veroviranomaisten tarpeesta
         voida tunnistaa varmuudella arvonlisäverollisten toimien toteuttajat. Näin ollen tästä 28 h artiklasta seuraavat täsmennykset
         vain vahvistavat jo olemassa olleen säännön, joka liittyy luonnostaan yhteisen arvonlisäverojärjestelmän asianmukaiseen toimintaan.
      
      21      Kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan täytäntöönpano on näin ollen erotettava yksinkertaistetusta arvonlisäveron
         suoritus- ja ilmoituksentekomenettelystä, jossa sallitaan muun muassa samaan konserniin kuuluvien yhtiöiden säilyvän erillisinä
         verovelvollisina, vaikka arvonlisävero voidaan konsolidoida emoyhtiön kirjanpitoon. 
      
      22      Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on ratkaistava näiden toteamusten sekä Italian hallituksen istunnossa samoin
         kuin kilpailusääntöjen rikkomista koskevan menettelyn nro 2002/5456 yhteydessä komissiolle 24.7.2003 osoittamassaan kirjeessä
         ilmaiseman näkemyksen perusteella, jonka mukaan vuonna 1979 annettu asetus ei ole kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan
         toisen alakohdan täytäntöönpanotoimi, täyttääkö riidanalaisiin veroilmoituksiin sovellettava kansallinen lainsäädäntö tämän
         tuomion 19 ja 20 kohdassa selostetut edellytykset, kun otetaan erityisesti huomioon, että mikäli näin olisi, kyseessä olisi
         kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa asetetun menettelyä koskevan edellytyksen eli neuvoa-antavan
         arvonlisäverokomitean kuulemista koskevan edellytyksen vastaisesti toteutettu täytäntöönpano. 
      
      23      Näin ollen ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan toinen alakohta on säännös,
         jonka soveltamisen edellytyksenä on, että jäsenvaltio kuulee etukäteen neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa ja antaa kansallista
         lainsäädäntöä, jossa mahdollistetaan se, että sellaisia maan alueelle sijoittautuneita henkilöitä ja erityisesti yhtiöitä,
         jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä mutta joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa,
         voidaan lakata käsittelemästä arvonlisäveron osalta erillisinä verovelvollisina ja niitä näin käsitellään yhtenä verovelvollisena,
         jolle yksin voidaan myöntää erillinen arvonlisäverotunniste ja jolla on tämän seurauksena yksin oikeus antaa arvonlisäveroilmoitukset.
         Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, täyttääkö pääasian kohteena olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö nämä
         edellytykset, erityisesti kun otetaan huomioon, että jos neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa ei ole kuultu, kansallisella
         lainsäädännöllä, joka täyttää nämä edellytykset, olisi toteutettu täytäntöönpano kuudennen direktiivin 4 artiklan 4 kohdan
         toisessa alakohdassa asetetun menettelyä koskevan edellytyksen vastaisesti. 
      
       Toinen kysymys
      24      Toinen kysymys koskee pääasiallisesti sitä, loukataanko vuonna 1979 annetussa asetuksessa säädetyllä ajallisella rajoituksella,
         joka on edellytyksenä sille, että emoyksikkö tai -yhtiö voi tehdä arvonlisäveroilmoituksen ja suorittaa veron siinä säädettyjen
         yksinkertaistettujen sääntöjen mukaisesti, suhteellisuusperiaatetta, oikeuden väärinkäytön kiellon periaatetta ja verotuksen
         neutraalisuuden periaatetta. Tämän menettelyn soveltamisen edellytyksenä on, että emoyksikön tai -yhtiön on täytynyt omistaa
         niihin alisteisuussuhteessa olevien henkilöiden, esimerkiksi tytäryhtiöidensä, osakkeista tai osuuksista yli 50 prosenttia
         viimeistään veroilmoitusta edeltävän kalenterivuoden alusta alkaen. 
      
      25      Ensinnäkin verotuksen neutraalisuuden periaatteesta on muistettava, että se on yhteisen arvonlisäverojärjestelmän perusperiaate
         (ks. erityisesti asia C-454/98, Schmeink & Cofreth ja Strobel, tuomio 19.9.2000, Kok. 2000, s. I-6973, 59 kohta), jonka vastaista
         on yhtäältä se, että keskenään samankaltaisia ja näin ollen kilpailevia tavaroita kohdellaan arvonlisäverotuksessa eri tavalla
         (asia C-283/95, Fischer, tuomio 11.6.1998, Kok. 1998, s. I-3369, 21 ja 27 kohta ja asia C-481/98, komissio v. Ranska, tuomio
         3.5.2001, Kok. 2001, s. I-3369, 22 kohta), ja toisaalta se, että keskenään samankaltaisia ja näin ollen kilpailevia liiketoimia
         kohdellaan arvonlisäverotuksessa eri tavalla (asia C-109/02, komissio v. Saksa, tuomio 23.10.2003, Kok. 2003, s. I‑12691,
         20 kohta; asia C-382/02, Cimber Air, tuomio 16.9.2004, Kok. 2004, s. I-8379, 24 kohta ja asia C-97/06, Navicon, tuomio 18.10.2007,
         21 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      26      Kansallista lainsäädäntöä, jossa rajoitutaan kohtelemaan eri tavalla sellaisia verovelvollisia, jotka haluavat, että niihin
         sovelletaan yksinkertaistettua arvonlisäveron suoritus- ja ilmoituksentekomenettelyä, sen mukaan, onko kyseisten henkilöiden
         välillä yhtiöpääoman osalta täsmällinen sidossuhde, joka on kestänyt tämän tuomion 24 kohdassa säädettyä aikaa enemmän tai
         vähemmän, sovelletaan kuitenkin kaikkiin taloudellisiin toimijoihin samalla tavalla siitä riippumatta, kilpailevatko ne keskenään
         liiketoimiensa tai tuotteidensa osalta. Verotuksen neutraalisuuden periaate ei ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle, jossa
         säädetään erilaisesta kohtelusta, joka on objektiivisesti perusteltavissa sen oikeustoimen taloudellisen todellisuuspohjan
         selvittämiseksi, jonka nojalla arvonlisäveron yksinkertaistettuja suoritus- ja ilmoituksentekotapoja voidaan soveltaa. Kuten
         tämän tuomion 22 kohdassa on todettu, ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, onko riidanalaisiin
         veroilmoituksiin sovellettava kansallinen lainsäädäntö tällainen toimenpide. 
      
      27      Oikeuden väärinkäytön kiellon periaatteen osalta on muistutettava, että se tarkoittaa erityisesti arvonlisäveron alalla, että
         yhteisön lainsäädännön soveltamista ei voida laajentaa väärinkäyttönä pidettäviin taloudellisten toimijoiden toimiin eli toimiin,
         joita ei toteuteta tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä vaan yksinomaan joidenkin yhteisön lainsäädännössä säädettyjen etujen
         väärinkäyttämiseksi (asia C-255/02, Halifax ym., tuomio 21.2.2006, Kok. 2006, s. I‑1609, 69 ja 70 kohta).
      
      28      Tämän periaatteen tavoitteena on siten sellaisten ilman taloudellista todellisuuspohjaa olevien täysin keinotekoisten järjestelyjen
         estäminen, jotka on toteutettu ainoastaan veroetuuden saamiseksi (ks. vastaavasti asia C‑196/04, Cadbury Schweppes ja Cadbury
         Schweppes Overseas, tuomio 12.9.2006, Kok. 2006, s. I‑7995, 55 kohta).
      
      29      Lisäksi on korostettava, että mahdollisten veropetosten, veronkierron ja väärinkäytösten estäminen on päämäärä, joka on kuudennessa
         direktiivissä tunnustettu ja johon siinä rohkaistaan (em. asia Halifax ym., tuomion 71 kohta).
      
      30      Tämän osalta on todettava, että pääasian kohteena olevan kaltaisella kansallisella lainsäädännöllä, jossa edellytetään, että
         taloudellisten toimijoiden on osoitettava toimintansa ja liiketoimiensa tietyllä jatkuvuudella, että arvonlisäveron yksinkertaistetun
         suoritus- ja ilmoituksentekomenettelyn käyttöä ei ole toteutettu yksinomaan veroetuuden saamiseksi erityisesti siten, että
         emoyksikön tai -yhtiön kirjanpitoon siirretään arvonlisäverovelka, jolloin sen verotettavat tulot pienenevät, tai arvonlisäverosaatava,
         jolloin se saa välittömän verosaatavan verohallintoon nähden, vaan se on seurausta pidempää ajanjaksoa koskevasta taloudellisesta
         valinnasta, ei loukata oikeuden väärinkäytön kiellon periaatetta. 
      
      31      Lopuksi suhteellisuusperiaatteen osalta on todettava, että kansallinen lainsäädäntö, jossa, kuten vuonna 1979 annetussa asetuksessa,
         asetetaan määräaika, joka on pituudeltaan yhdestä kahteen vuotta ja jonka noudattaminen on edellytyksenä sille, että verovelvolliset
         voivat tehdä arvonlisäveroilmoituksen ja suorittaa veron yksinkertaistettujen sääntöjen mukaisesti, on, kun otetaan huomioon
         petosten ja täysin keinotekoisten oikeudellisten järjestelyjen estämistä koskeva tavoite, suhteellisuusperiaatteen mukainen.
         Tämän osalta on todettava, että tällaisen määräajan puuttuessa olisi päinvastoin saattanut olla mahdollista toteuttaa sellaisia
         yksittäisiä toimia, joilla voitaisiin perustella tätä tarkoitusta varten toteutettu tietty oikeudellinen järjestely. Tällaisella
         kansallisella lainsäädännöllä saatettaisiin kuitenkin helpottaa väärinkäytöksiä ja petoksia, joiden estäminen muodostaa nimenomaisesti
         erään yhteisön lainsäädännöllä tavoitellun päämäärän (ks. vastaavasti asia C‑494/04, Heintz van Landewijck, tuomio 15.6.2006,
         Kok. 2006, s. I‑5381, 42 ja 43 kohta ja asia C‑374/06, BATIG, tuomio 13.12.2007, 39 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      32      Näin ollen toiseen kysymykseen on vastattava, että verotuksen neutraalisuuden periaate ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle
         lainsäädännölle, jossa rajoitutaan kohtelemaan eri tavalla sellaisia verovelvollisia, jotka haluavat, että niihin sovelletaan
         yksinkertaistettua arvonlisäveron suoritus- ja ilmoituksentekomenettelyä, sen mukaan, omistaako emoyksikkö tai -yhtiö yli
         50 prosenttia niihin alisteisuussuhteessa olevien henkilöiden osakkeista tai osakkuuksista viimeistään veroilmoitusta edeltävän
         kalenterivuoden alusta alkaen vai täyttääkö se päinvastoin nämä edellytykset vasta tuon päivän jälkeen. Kansallisen tuomioistuimen
         tehtävänä on selvittää, onko pääasian kohteena olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö tällainen toimenpide. Myöskään oikeuden
         väärinkäytön kiellon periaate tai suhteellisuusperiaate eivät ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      33      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste
            – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 4 artiklan 4 kohdan toinen alakohta on säännös, jonka soveltamisen
            edellytyksenä on, että jäsenvaltio kuulee etukäteen neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa ja antaa kansallista lainsäädäntöä,
            jossa mahdollistetaan se, että sellaisia maan alueelle sijoittautuneita henkilöitä ja erityisesti yhtiöitä, jotka ovat oikeudellisesti
            itsenäisiä mutta joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa, voidaan lakata käsittelemästä
            arvonlisäveron osalta erillisinä verovelvollisina ja niitä näin käsitellään yhtenä verovelvollisena, jolle yksin voidaan myöntää
            erillinen arvonlisäverotunniste ja jolla on tämän seurauksena yksin oikeus antaa arvonlisäveroilmoitukset. Kansallisen tuomioistuimen
            tehtävänä on selvittää, täyttääkö pääasian kohteena olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö nämä edellytykset, erityisesti
            kun otetaan huomioon, että jos neuvoa-antavaa arvonlisäverokomiteaa ei ole kuultu, kansallisella lainsäädännöllä, joka täyttää
            nämä edellytykset, olisi toteutettu täytäntöönpano kuudennen direktiivin 77/388 4 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa asetetun
            menettelyä koskevan edellytyksen vastaisesti.
      2)      Verotuksen neutraalisuuden periaate ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa rajoitutaan kohtelemaan
            eri tavalla sellaisia verovelvollisia, jotka haluavat, että niihin sovelletaan yksinkertaistettua arvonlisäveron suoritus-
            ja ilmoituksentekomenettelyä, sen mukaan, omistaako emoyksikkö tai -yhtiö yli 50 prosenttia niihin alisteisuussuhteessa olevien
            henkilöiden osakkeista tai osakkuuksista viimeistään veroilmoitusta edeltävän kalenterivuoden alusta alkaen vai täyttääkö
            se päinvastoin nämä edellytykset vasta tuon päivän jälkeen. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, onko pääasian
            kohteena olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö tällainen toimenpide. Myöskään oikeuden väärinkäytön kiellon periaate tai
            suhteellisuusperiaate eivät ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle. 
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: italia.