CELEX: 62008TO0060(01)
Language: nl
Date: 2010-09-06 00:00:00
Title: BESCHIKKING VAN HET GERECHT (Kamer voor hogere voorzieningen) 6 september 2010.#Georgi Kerelov tegen Europese Commissie.#Hogere voorziening — Openbare dienst — Aanwerving — Aankondiging van vergelijkend onderzoek — Niet-plaatsing op reservelijst — Uitsluiting van vergelijkend onderzoek wegens schending van de regel die verbiedt dat kandidaten de jury rechtstreeks of indirect benaderen — Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.#Zaak T‑60/08 P.

Jurisprudentie
                   BESCHIKKING VAN HET GERECHT (Kamer voor hogere voorzieningen)
                                                6 september 2010
                                                 Zaak T-60/08 P
                                                 Georgi Kerelov
                                                       tegen
                                             Europese Commissie
          „Hogere voorziening — Openbare dienst — Aanwerving — Aankondiging van vergelijkend
   onderzoek — Niet-plaatsing op reservelijst — Uitsluiting van vergelijkend onderzoek wegens schending
             van de regel die verbiedt dat kandidaten de jury rechtstreeks of indirect benaderen —
              Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond”
   Betreft:       Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de
                  Europese Unie (Tweede kamer) van 29 november 2007, Kerelov/Commissie (F-19/07,
                  JurAmbt. blz. I-A-1-399 en II-A-1-2227), en strekkende tot vernietiging van dat arrest.
   Beslissing: De hogere voorziening wordt afgewezen. Kerelov zal zijn eigen kosten dragen alsmede die
                  welke de Europese Commissie in het kader van deze procedure heeft gemaakt.
                                                  Samenvatting
   1. Procedure — Termijnen — Termijn wegens afstand
   (Statuut van het Hof van Justitie, bijlage I, art. 9; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht,
   art. 96, lid 4, en 102, lid 2)
   2. Hogere voorziening — Middelen — Onjuiste beoordeling van feiten — Niet-ontvankelijkheid —
   Toetsing door Gerecht van beoordeling van bewijsmiddelen — Uitgesloten, behoudens geval van
   onjuiste opvatting
   (Statuut van het Hof van Justitie, bijlage I, art. 11)
   3. Ambtenaren — Vergelijkend onderzoek — Jury — Disciplinaire bevoegdheid om kandidaat van
   vergelijkend onderzoek uit te sluiten
   (Ambtenarenstatuut, art. 30; bijlage III, art. 5, vijfde alinea)
   4. Hogere voorziening — Middelen — Ontbreken van aanwijzing van gestelde onjuiste
   rechtsopvatting — Niet-ontvankelijkheid
   (Art. 225 A EG; Statuut van het Hof van Justitie, bijlage I, art. 11, lid 1; Reglement voor de
   procesvoering van het Gerecht, art. 138, lid 1, eerste alinea, sub c)
   1. Volgens artikel 96, lid 4, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht schorst de
   indiening van een verzoek om rechtsbijstand de voor de instelling van het beroep bepaalde termijn tot
   en met de datum van betekening van de beschikking waarbij op dit verzoek wordt beslist. In dit
NL
         ECLI:EU:T:2010:350                                                                               1
 ---pagebreak---                                            SAMENVATTING — ZAAK T-60/08 P
                                                 KERELOV / COMMISSIE
verband moet de termijn wegens afstand niet worden beschouwd als een termijn die losstaat van de
procestermijn, maar slechts als de verlenging daarvan. De termijn voor de instelling van het beroep in
de zin van artikel 96, lid 4, van het Reglement voor de procesvoering moet worden opgevat als de
beroepstermijn verlengd met de vaste termijn wegens afstand van tien dagen.
                                                                                                            (cf. punten 14-16)
         Referentie:
         Gerecht: 20 november 1997, Horeca-Wallonie/Commissie, T-85/97, Jurispr. blz. II-2113, punt 26
2. De rechter in eerste aanleg is als enige bevoegd om de feiten vast te stellen, tenzij uit de overgelegde
stukken blijkt dat zijn bevindingen materieel onjuist zijn, en deze vervolgens te beoordelen. De
beoordeling van de feiten door de rechter in eerste aanleg levert dus geen rechtsvraag op die als
zodanig vatbaar is voor toetsing door het Gerecht, behoudens in het geval van een verkeerde
opvatting van de aan die rechter overgelegde bewijsmiddelen.
Evenmin als hij bevoegd is de feiten vast te stellen, is de rechter in hogere voorziening in beginsel niet
bevoegd om de bewijzen te onderzoeken die de rechter in eerste aanleg tot staving van die feiten in
aanmerking heeft genomen. Wanneer de bewijzen regelmatig zijn verkregen en de rechtsregels en
algemene rechtsbeginselen inzake de bewijslast en de procedureregels inzake de bewijsvoering zijn
gerespecteerd, staat het enkel aan de rechter in eerste aanleg te beoordelen, welke waarde moet
worden gehecht aan de hem overgelegde bewijsmiddelen. Die beoordeling levert dus geen rechtsvraag
op die als zodanig vatbaar is voor toetsing door het Gerecht, behoudens in het geval van een
verkeerde opvatting van die bewijsmiddelen.
Een dergelijke onjuiste opvatting moet duidelijk uit de stukken van het dossier blijken, zonder dat de
feiten en de bewijzen opnieuw beoordeeld moeten worden.
                                                                                                        (cf. punten 28 en 29)
         Referentie:
         Hof: 27 april 2006, L/Commissie, C-230/05 P, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 45 en 46
         Gerecht: 8 september 2008, Kerstens/Commissie, T-222/07 P, JurAmbt. blz. I-B-1-37 en II-B-1-267, punten 60-62;
         8 september 2009, ETF/Landgren, T-404/06 P, Jurispr. blz. II-2841, punten 191 en 192
3. Ingevolge artikel 30 van het Statuut en artikel 5, vijfde alinea, van bijlage III bij het Statuut komt de
bevoegdheid om de lijst van geschikte kandidaten op te stellen uitdrukkelijk toe aan de jury, hetgeen
noodzakelijkerwijs inhoudt dat zij bevoegd is om een kandidaat die zich schuldig heeft gemaakt aan
schending van het in de aankondiging van vergelijkend onderzoek opgenomen verbod om contact te
hebben met de juryleden, uit te sluiten van een vergelijkend onderzoek.
                                                                                                                  (cf. punt 61)
4. Uit artikel 225 A EG, artikel 11, lid 1, van bijlage I bij het Statuut van het Hof van Justitie en
artikel 138, lid 1, eerste alinea, sub c, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht volgt
dat een hogere voorziening nauwkeurig de bestreden elementen van het arrest waarvan vernietiging
wordt gevorderd moet aangeven, alsmede de argumenten rechtens die de vordering specifiek staven.
Een hogere voorziening die geen argumenten naar voren brengt waarin specifiek wordt aangegeven op
welk punt het betrokken arrest of de betrokken beschikking op een onjuiste rechtsopvatting zou
berusten, voldoet niet aan dit vereiste.
2                                                                                                      ECLI:EU:T:2010:350
 ---pagebreak---                                              SAMENVATTING — ZAAK T-60/08 P
                                                   KERELOV / COMMISSIE
Bovendien moeten stellingen die te algemeen en onnauwkeurig zijn om juridisch te kunnen worden
beoordeeld als kennelijk niet-ontvankelijk worden beschouwd.
                                                                                                       (cf. punten 75 en 76)
         Referentie:
         Hof: 17 september 1996, San Marco/Commissie, C-19/95 P, Jurispr. blz. I-4435, punt 37; 8 juli 1999, Hercules
         Chemicals/Commissie, C-51/92 P, Jurispr. blz. I-4235, punt 113; 1 februari 2001, Area Cova e.a./Raad, C-300/99 P
         en C-388/99 P, Jurispr. blz. I-983, punt 37; 12 december 2006, Autosalone Ispra/Commissie, C-129/06 P, niet
         gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 31 en 32; 29 november 2007, Weber/Commissie, C-107/07 P, niet
         gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 24
         Gerecht: 12 maart 2008, Rossi Ferreras/Commissie, T-107/07 P, JurAmbt. blz. I-B-1-5 en II-B-1-31 , punt 27
ECLI:EU:T:2010:350                                                                                                         3