CELEX: 62021TN0045
Language: et
Date: 2021-01-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-45/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ciano Trading & Services CT & S jt versus komisjon

15.3.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 88/39
            
         
      27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ciano Trading & Services CT & S jt versus komisjon
      (Kohtuasi T-45/21)
      (2021/C 88/52)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Itaalia), Silvia Brizio (Venaria Reale, Itaalia), Laurence André (Grivegnée, Belgia), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Van Besien ja D. Gillet)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada käesolev tühistamishagi vastuvõetavaks;
               
            
                  —
               
               
                  tunnistada käesolev tühistamishagi põhjendatuks ja tühistada seega vaidlustatud otsus;
               
            
                  —
               
               
                  mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagejad on esitanud tühistamishagi komisjoni 20. novembri 2020. aasta otsuse peale, millega tühistati pakkumismenetlus nr OIB/2019/CPN/039 „Jätkusuutlik majandamine Euroopa Komisjoni tarvis Brüsselis ja selle ümbruses“, ja esitavad enda hagi põhjenduseks kaks väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet. Komisjon kinnitas hagejatele enne vaidlusaluse otsuse tegemist konkreetselt, et esiteks sõlmitakse uus, kõiki hankeosasid A, B ja C hõlmav kontsessioonileping hankemenetluse nr OIB/2019/CPN/0039 raames juba 2021. aasta jaanuarist alates, ja teiseks, et kontsessioonilepingut pikendatakse osade A ja C raames osutatavate teenuste puhul, mida hagejad tegelikult osutasid, hankemenetluse nr OIB/2019/CPN/0039 viibimise korral ajani, mil komisjon on välja valinud uue teenusepakkuja, kes neid teenuseid osutama hakkab, ja kolmandaks, et hankeosade A ja C raames teenuseid osutanud töötajad lähevad vastavalt kollektiivlepingule nr 32bis üle uuele teenuseosutajale.
                  Sellised konkreetsed tagatised, mis anti alles mõni päev enne Cianole vaidlusaluse otsuse saatmist, tekitasid hagejatele põhjendatud ootuse, et töötajad, keda kasutati hankeosade A ja C raames teenuste osutamiseks, lähevad igal juhul üle uuele teenuseosutajale.
                  Kuid komisjon takistab vaidlusaluse otsusega, millega hankemenetlus nr OIB/2019/CPN/0039 ilma hankeosade A ja C puhul kontsessioonilepingut pikendamata lihtsalt tühistati, nende töötajate üleminekut, sest lähitulevikus ei valita uut teenuseosutajat, ja see on tõsises vastuolus tema antud tagatistega.
                  Hagejad on seetõttu seisukohal, et komisjon on sellistel asjaoludel vaidlusaluse otsuse tegemisel rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on õiguste kuritarvitamise keeldu. Hagejad väidavad siinkohal, et komisjon kuritarvitas vaidlusaluse otsuse vastuvõtmisega oma õigust jätta hankemenetlus korraldamata, sest tema tegelik eesmärk oli mööda minna kollektiivlepingu nr 32bis kohaldamisest, et takistada töötajate, kes osutasid muu hulgas teenuseid hankeosade A ja C raames, üleminekut uuele teenuseosutajale. Lisaks käitus komisjon alates vaidlusaluse otsuse vastuvõtmisest mitu korda hagejatega pahausklikult, muu hulgas siis, kui ta selgitas ühes kirjas, et kontsessioonilepingus ei ole reguleeritud Ciano töötajate üleminekut võimalikule uuele kontsessionäärile, ja vaidles vastu kollektiivlepingu nr 32bis kohaldatavusele, kuigi kontsessioonilepingus on personali puudutavas osas pealkirja „Üleminek lepingu alusel“ all seda teemat sõnaselgelt käsitletud.
                  Hagejad leiavad seetõttu, et komisjon on sellistel asjaoludel vaidlusaluse otsuse tegemisel rikkunud õiguste kuritarvitamise keeldu.