CELEX: 62016TN0764
Language: sl
Date: 2016-11-03 00:00:00
Title: Zadeva T-764/16: Tožba, vložena 3. novembra 2016 – Paulini/ECB

16.1.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 14/42
            
         Tožba, vložena 3. novembra 2016 – Paulini/ECB
   (Zadeva T-764/16)
   (2017/C 014/51)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Jörn Paulini (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnici: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnici)
   
      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               odločbo z dne 15. decembra 2015, kot je bila spremenjena 10. februarja 2016, s katero je bila tožeča stranka obveščena o Letni reviziji plač in dodatkov (ASBR) za leto 2015, razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               tožeči stranki odobri odškodnino za premoženjsko škodo, kot je opisana v odstavkih od 99 do 103 tožbe;
            
         
               —
            
            
               tožeči stranki odobri odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela, ocenjeno na 10 000 EUR;
            
         
               —
            
            
               tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: nezakonitost smernic ASBR iz 2015 v delu, v katerem te kršijo načelo nediskriminacije, člen 51 Pogojev za zaposlitev in člena 12 in 21 Listine EU. Podredno, nezakonitost izpodbijane odločbe v delu, v katerem ta krši smernice ASBR iz 2015 in vsebuje očitno napako pri presoji.
               Tožeča stranka meni, da so smernice ASBR iz 2015 nezakonite v delu, v katerem postavljajo uslužbence, ki so za svoje poslovno področje omejeno razpoložljivi iz razlogov, na katere objektivno ne morejo vplivati, kot so bolniška odsotnost, polovični delovni čas zaradi invalidnost ali opravičena odsotnost zaradi aktivnosti v odboru uslužbencev (ali kombinacija navedenega), v slabši položaj v primerjavi z njihovimi kolegi, ki so za svoje poslovno področje polno razpoložljivi. Zato naj bi bila nezakonita tudi izpodbijana odločba, sprejeta na podlagi nezakonitih smernic ASBR.
               Podredno, če se ugotovi, da so smernice ASBR iz 2015 zakonite, tožeča stranka kljub temu meni, da izpodbijana odločba krši navedene smernice, ker so bila v njenem primeru obdobja njene odsotnosti uporabljena kot diskriminatorni element, namesto da bi bila upoštevana kot pozitivni odnos in bi pozitivno vplivala na nagrado ASBR. Na podlagi vseh dejavnikov, ki jih je treba obravnavati v skladu z smernicami ASBR iz 2015, bi očitno morala biti ugotovljena višja nagrada ASBR.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe v zvezi z uporabo formule za opravičeno odsotnost v zvezi z aktivnostjo v okviru zastopanja uslužbencev, ker ta ni nevtralizirala bolniške odsotnosti, zaradi česar krši odločbo z dne 18. decembra 2008, načelo nediskriminacije, člena 12 in 21 Listine EU in člen 51 Pogojev za zaposlitev. Podredno, če odločba z dne 18. decembra 2008 ne dovoljuje možnosti nevtraliziranja bolniške odsotnosti, zatrjevanje nezakonitosti odločbe z dne 18. decembra 2008 v zvezi s tem.
               Tožeča stranka meni, da bi morala ECB nevtralizirati njeno bolniško odsotnost, kot je razvidna iz opravičene odsotnosti za januar in februar 2015, pri izračunu njene nagrade ASBR za njeno dejavnost člana odbora uslužbencev na podlagi formule iz odločbe z dne 18. decembra 2008 o formuli za zaposlene v povezavi z njihovimi dejavnostmi v zvezi z odborom uslužbencev.
               Če odločba z dne 18. decembra 2008 ne omogoča take možnosti, tožeča stranka s to tožbo podredno izpodbija zakonitost te odločbe v zvezi s tem, ker so člani odbora uslužbencev, katerih delovni čas – v zvezi s katerim so izkazali opravičeno odsotnost iz zdravstvenih razlogov – je treba prerazporediti, v slabšem položaju v primerjavi s svojimi kolegi, ki delajo polni delovni čas, ne glede na enako učinkovitost in produktivnost, zaradi sodelovanja v odbor uslužbencev.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev odločbe ECB z dne 18. decembra 2018 zaradi zaokrožanja v delu, v katerem odločba z dne 18. decembra 2008 zaokrožanja za člane odbora uslužbencev ne dovoljuje. Podredno, če odločba z dne 18. decembra 2008 dovoljuje zaokrožanje za člane odbora uslužbencev, je v zvezi s tem očitno nepravična in neprimerna.
               Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka izpodbija zakonitost odločbe z dne 18. decembra 2008, če je treba to odločbo razlagati tako, da ECB ne dovoljuje nevtralizacije bolniške odsotnosti tožeče stranke pri uporabi formule, določene za izračun nagrad ASBR. V navedenem tožbenem razlogu izpodbija zakonitost te odločbe zgolj v tem smislu. Poleg tega ECB uporablja prakso, ki zajema zaokrožanje rezultatov te formule, z namenom pretvorbe v stopnje, pri čemer te stopnje nato pretvori nazaj v odstotke, na podlagi katerih določi povišanje plače, ki ga prejme uslužbenec.
               Tožeča stranka izpodbija to prakso, ki nima nikakršne pravne podlage v pravilih, ki se uporabijo, in zlasti ne v odločbi z dne 18. decembra 2008. Podredno, če bi se ugotovilo, da odločba z dne 18. decembra 2008 dovoljuje zaokrožanje nagrad ASBR za člane odbora uslužbencev, bi bila nezakonita, ker bi bilo to očitno nepravično in neprimerno.