CELEX: C2006/326/130
Language: it
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Causa T-303/06: Ricorso presentato il 6 novembre 2006 — UniCredito Italiano/UAMI — Union Investment Privatfonds (Uniweb)

30.12.2006   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 326/60
            
         Ricorso presentato il 6 novembre 2006 — UniCredito Italiano/UAMI — Union Investment Privatfonds (Uniweb)
   (Causa T-303/06)
   (2006/C 326/130)
   Lingua processuale: italiano
   Parti
   
      Ricorrente: UniCredito Italiano S.p.A (Genova, Italia) (Rappresentanti: G. Floridia e R. Floridia, Avvocati)
   
      Convenuto: Ufficio per l'Armonizzazione nel Mercato Interno (UAMI)
   
      Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Union Investment Privatfonds GmbH
   Conclusioni della ricorrente
   
               —
            
            
               annullare la decisione della seconda Commissione di Ricorso dell'UAMI del 5 settembre 2006, adottata nel procedimento congiunto R 196/2005-2 ed R 211/2005-2, relativo al procedimento di opposizione n. B490971 sulla domanda di marchio comunitario n. 2.236.164.
            
         Motivi e principali argomenti
   
      Richiedente il marchio comunitario: La ricorrente.
   
      Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «UNIWEB» (domanda di registrazione n. 2.236.164), per servizi nelle classi 35, 36 e 42.
   
      Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Union Investment Privatfonds GmbH, già Union Investment Gesellschaft GmbH.
   
      Marchio o segno fatto valere: Marchi denominativi tedeschi «UNIFONDS» (n. 991.995) e «UNIRAK» (n. 991.997) e marchio figurativo tedesco «UNIZINS» (n. 2.016.954) per contraddistinguere il collocamento dei fondi, nel senso della classe 36.
   
      Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento parziale dell'opposizione, nella misura in cui viene riconosciuto un rischio di confusione «per quanto riguarda unicamente i servizi giudicati simili».
   
      Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.
   
      Motivi dedotti: La decisione impugnata avrebbe applicato erroneamente la teoria della tutela ampliata dei marchi c.d. seriali, elaborata dal Tribunale Comunitario di Primo Grado, nella sentenza del 23.2.2006, nella causa T-194/03 Bainbridge, perché non sussistono i due presupposti a tale scopo necessari: a) che l'elemento comune della serie dei marchi anteriori sia distintivo; e b) che i marchi anteriori siano usati e recepiti dal pubblico di riferimento come significativi di una molteplicità di prodotti e/o di servizi.