CELEX: 62020TN0604
Language: lv
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Lieta T-604/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

16.11.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 390/43
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija
      (Lieta T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājas: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Ķīna) un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Ķīna) (pārstāvji: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna un M. Guardamagna, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas lūdz Vispārējo tiesu atcelt apstrīdēto regulu un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
      
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir vērsta pret Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/1215 (2020. gada 21. augusts), kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ir publicēta 2020. gada 24. augustā un ar ko Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija štancējumu imports tiek pakļauts reģistrācijai.
      Prasības pamatojumam prasītājas ir izvirzījušas sešus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats ir balstīts uz Pamatregulas 14. panta 5. punkta pārkāpumu attiecībā uz šo importu priekšmetu, uz neloģisku un pretrunīgu pamatojumu, kā arī uz pilnvaru nepareizu izmantošanu šajā lietā.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula esot neskaidra un pretrunīga attiecībā uz identificēto importu. Turklāt šīs regulas publicēšanas brīdī 2020. gada 24. augustā Komisija nebija nepārprotami identificējusi tos importētos ražojumus, uz kuriem attiecas izmeklēšana. Tādējādi, ņemot vērā acīmredzamo un plašo psiholoģisko iespaidu, kādu šāda reģistrēšana rada alumīnija štancējumu tirgū, Komisija jau no paša sākuma sodot šādu importu, nepārliecinoties, vai ir izpildītas visas prasības, kas attiecībā uz reģistrāciju ir noteiktas Pamatregulā.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka reģistrācijas pieprasījuma iesniegšana nav bijusi leģitīma ratione personae trūkuma dēļ.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka saskaņā ar Pamatregulas 14. panta 5. punktu “Savienības ražošanas nozarei” ir jābūt tai, kurai ir jāpieprasa veikt reģistrāciju. Saistībā ar to tiek precizēts, ka European Aluminium Association ir tikai viens šīs nozares dalībnieks, kurš turklāt ir sūdzības iesniedzējs. Papildus tiek norādīts, ka sūdzības iesniedzējam ir konkrēts viedoklis, kas nav objektīvs un visaptverošs. Turklāt no izmeklēšanas dokumentiem pārliecinoši neizriet, ka EA faktiski pārstāvētu Savienības ražošanas nozari.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats ir balstīts uz nepietiekamiem pierādījumiem.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā neesot nošķirti divi obligāti priekšnoteikumi – “pierādījumi” un “tvērums”, bet esot ietverts tikai viens punkts “pamatojums”. Ar šādu pieeju abi priekšnoteikumi tiekot apvienoti, lai gan tiem esot jābūt skaidri identificējamiem.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Turklāt ar Komisijas rīcībā esošajiem pierādījumiem nevarot pat prezumpcijas veidā pierādīt, ka pastāv dempings. Turklāt tiek norādīts, ka Komisija dempingu esot noteikusi, nevis izmantojot savā rīcībā esošo pierādījumu pienācīgu analīzi, bet gan, balstoties uz sūdzības iesniedzējas vienkāršu “pieņēmumu”. Šāda “rīcība” līdz ar to nav pietiekama, lai ietvertu Regulas 2016/1036 14. panta 5. punktā prasīto pierādīšanas pienākumu.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats ir balstīts uz to, ka neesot izvērtēts tvērums no retroaktivitātes viedokļa, kā arī uz Pamatregulas 14. panta 5. punkta pārkāpumu, uz juridiskās noteiktības un uz tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā nekur neesot minēts reģistrācijas tvērums, bet ir ietverta atsauce uz Regulas 2016/1036 10. panta 4. punktu. Nenorādot tvērumu, kas, tostarp, būtu balstīts uz pietiekamiem pierādījumiem, ar apstrīdēto regulu tiekot pārkāpta minētā Pamatregulas norma un it īpaši tiekot pārkāpti juridiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principi.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Piektais pamats ir balstīts uz apstākli, ka neesot izvērtēta COVID-19 ietekme uz tirdzniecības plūsmu, antidempinga procedūras mērķi un reģistrāciju.
                  
                              —
                           
                           
                              Piektajā pamatā tiek norādīts uz apstrīdētās regulas trūkumu attiecībā uz tvērumu un pierādījumiem tādēļ, ka, neņemot vērā pandēmijas nopietnību un ietekmi uz starptautisko tirdzniecību, Komisija neesot ne ar pētījumu, ne ar attiecīgu dokumentu minimālu analīzi vērtējusi COVID-19 ietekmi uz tirdzniecības plūsmu. Turklāt tiek norādīts, ka šajā jautājumā regulā esot vienīgi kļūdaini norādīts uz importa pieaugumu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sestais pamats ir balstīts uz nenorādītiem vai kļūdaini norādītiem maksājumiem.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētā regulā esot prettiesiska, jo ir pārkāpts Pamatregulas 14. panta 5. punkts tādējādi, ka īstenošanas regulā ir jāprecizē nākotnē iespējamo maksājumu aplēses. Komisija esot patvaļīgi konstatējusi dempinga maksimālo starpību attiecībā uz visiem štancējumiem, balstoties uz kļūdainu vērtējumu tikai par solid profiles, neņemot vērā procedūras dokumentus un nepamatoti nolemdama attiecināt vienas no četrām štancējumu apakšsadaļām varbūtējo dempinga starpību arī uz visām trim pārējām apakšsadaļām.