CELEX: 62012TN0319
Language: sl
Date: 2012-07-19 00:00:00
Title: Zadeva T-319/12: Tožba, vložena 19. julija 2012 – Španija proti Komisiji

22.9.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 287/32
            
         Tožba, vložena 19. julija 2012 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-319/12)
   2012/C 287/60
   Jezik postopka: španščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi za ničen sklep Evropske komisije z dne 8. maja 2012 C(2012) 3025 final o državni pomoči št. SA. 22668 (C 8/2008 – ex NN 4/2008), ki jo je Španija izvedla v korist „Ciudad de la Luz SA“,
            
         
               —
            
            
               toženi instituciji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Napačna uporaba merila zasebni investitor, ker je Komisija pri njegovi analizi prekoračila svoje polje proste presoje.
            
         
               2.
            
            
               Napačna presoja državne pomoči, ker Komisija ni upoštevala ukrepov v terciarnem območju kompleksa.
            
         
               3.
            
            
               Neobstoj obrazložitve izpodbijane odločbe, ker Komisija zahteva vračilo pomoči od filmskih producentov in v analizi ne navaja nobene domnevne pomoči.
            
         
               4.
            
            
               Podredno, napaka pri analizi združljivosti naložbe s smernicami o državni regionalni pomoči, ker Komisija ni preučila, ali del pomoči izpolnjuje načelo zasebnega vlagatelja.
            
         
               5.
            
            
               Podredno, neobstoj obrazložitve in napaka pri analizi združljivosti pomoči z vidika predpisov o pomočeh na področju avdiovizualnih dejavnosti, ker ni analizirala, zakaj domnevna pomoč ni bila usmerjena v kulturni namen.