CELEX: 62006TN0059
Language: lt
Date: 2006-02-23 00:00:00
Title: Byla T-59/06  2006 m. vasario 23 d.  pareikštas ieškinys byloje Low & Bonar ir Bonar Technical Fabrics prieš Komisiją

8.4.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 86/42
            
         2006 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Low & Bonar ir Bonar Technical Fabrics prieš Komisiją
   (Byla T-59/06)
   (2006/C 86/81)
   Bylos kalba: anglų
   Šalys
   
      Ieškovės: Low & Bonar plc (Dundee, Jungtinė Karalystė) ir Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgija), atstovaujamos advokato L. Garzaniti, solicitor M. O'Regan
   
      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti ginčijamą 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2005)4634 byloje COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai, kiek jis susijęs su ieškovėmis.
            
         
               —
            
            
               Nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies panaikinti 1 straipsnio 1 dalį, kiek ji susijusi su ieškovėmis, ir iš dalies panaikinti ieškovėms 2 straipsniu skirtą baudą, arba ją tinkamai sumažinti.
            
         
               —
            
            
               Nepatenkinus ir antro reikalavimo, žymiai sumažinti ieškovėms 2 straipsniu skirtą baudą.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant su visos ar dalies baudos mokėjimu susijusias palūkanas, kurias sumokėjo ieškovės arba bet kuri iš jų.
            
         
               —
            
            
               Imtis kitų priemonių, kurias Pirmosios instancijos teismas mano esant tinkamas.
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad Bonar Phormium Packaging (BPP) dalyvavo sudėtingame plastikinių pramoninių maišų gamintojų karteliniame susitarime, darančiame įtaką Belgijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Liuksemburge, Nyderlanduose ir Ispanijoje. Ji taip pat nustatė, kad šį kartelinį susitarimą Europos lygiu organizavo Valveplast prekybos asociacija kartu su įvairiais pogrupiais. Komisija pripažino, kad pirmoji ieškovė atsakinga už BPP dalyvavimą, kadangi ji buvo Bonar Phormium NV (BP) patronuojanti bendrovė, kurios padalinys buvo BPP,, o antroji ieškovė yra atsakinga, kadangi ji buvo BP teisių perėmėja po jų susijungimo. Komisija ieškovėms skyrė 12,24 milijonų eurų baudą.
   Pirmoji ieškovė teigia, kad Komisija, nustatydama, jog ieškovė yra atsakinga už BPP padarytus pažeidimus, padarė teisės ir vertinimo klaidas. Ieškovė, priešingai nei nustatyta ginčijamu sprendimu, teigia, kad ji nedalyvavo priimant BPP komercinius sprendimus, o šios administracija savarankiškai nustatydavo bendrovės elgesį rinkoje.
   Abi ieškovės pateikia ir alternatyvius argumentus, kad Komisija, nustatydama, jog ginčijamame sprendime nurodytas sudėtinis susitarimas sudaro vieną tęstinį Valveplast Europos lygiu padarytą EB 81 straipsnio pažeidimą arba nustatydama, jog BPP dalyvavo darant pažeidimą arba žinojo apie tokį pažeidimą ir todėl yra už jį atsakinga, padarė teisės ir vertinimo klaidas. Ieškovių teigimu, Komisija galėjo nustatyti tik tai, kad BPP dalyvavo Belgiją ir Nyderlandus apimančiuose susitarimuose arba apie juos žinojo ir buvo atsakinga bei kad BPP Valveplast karteliniame susitarime dalyvavo tik vieną savaitę, t.y. tarp 1997 m. lapkričio 21 d., kai BPP atstovas dalyvavo Valveplast susitikime, ir 1997 m. lapkričio 28 d., kai, remiantis ginčijamu sprendimu, BPP nustojo dalyvauti susitarime.
   Ieškovės papildomai pateikia ir alternatyvius argumentus, kad Komisijos skirta bauda buvo pernelyg didelė ir neproporcinga bei pažeidė vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus. Kartu Komisija padarė ir kitas teisės bei vertinimo klaidas, nustatydama baudos lygį bei nenurodydama tokį baudos dydį pateisinančių priežasčių. Atsižvelgdamos į tai ieškovės teigia, kad Komisija tariamai neįvertino aplinkybių, kad BPP vaidmuo buvo išimtinai pasyvus ir ribotas, ir kad Komisija taikė pernelyg didelę ir neproporcingą pagrindinę sumą.