CELEX: C1995/351/17
Language: da
Date: 1995-12-30 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 3. oktober 1995 af Tribunal de commerce de Pontoise i sagen SA Phytheron International mod SA Jean Bourdon (Sag C-352/95)

Nr . C 351 / 10           DA                    De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       30 . 12 . 95
    EF-traktaten og Rådets direktiv 91 /371 /EØF af 20 . juni       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
    1991 om gennemførelse af aftalen mellem Det Europæi­            afsagt den 31 . oktober 1995 af High Court of Justice,
    ske Økonomiske Fællesskab og Schweiz om direkte                 Queen's Bench Division, i sagen The Queen mod Minister
    forsikring bortset fra livsforsikring ('), idet Storhertug­     for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: The National
    dømmet ikke inden for den fastsatte frist ved lov eller                                Farmers Union m.fl .
    administrativt har truffet de foranstaltninger, som er                                   ( Sag C-354/95 )
    nødvendige for at gennemføre direktivet, eller subsi­
                                                                                               ( 95/C 351 / 18 )
    diært ikke har givet meddelelse om disse .
— Storhertugdømmet Luxembourg tilpligtes at betale
                                                                    Ved kendelse afsagt den 31 . oktober 1995 , indgået til
    sagens omkostninger .
                                                                    Domstolens Justitskontor den 20 . november 1995 , har High
                                                                    Court of Justice, Queen's Bench Division, i sagen The Queen
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:                          mod Minister for Agriculture, Fisheries and Food , ex parte :
                                                                    The National Farmers Union m.fl . forelagt De Eluropæiske
Den bindende virkning af EF-traktatens artikel 189 , stk . 3 ,      Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgø­
og artikel 5 , stk . 1 , indebærer, atYnedlemsstaterne inden for    relse af følgende spørgsmål :
de fastsatte frister skal træffe de foranstaltninger, som er
nødvendige for at gennemføre de direktiver, der rettes til
dem . Fristen udløb i dette tilfælde den 4 . juli 1993 , men        1 ) Skal artikel 9, stk . 2—4, i Kommissionens forordning
Storhertugdømmet Luxembourg har ikke truffet de nødven­                  ( EØF ) nr. 3887/92 af 23 . december 1992 om gennem­
dige foranstaltninger.                                                   førelsesbestemmelser for det integrerede system for
                                                                         forvaltning og kontrol af visse EF-støtteordninger (')
(') EFT nr . L 205 af 27. 7 . 1991 , s . 48 .                            ( forud for ikrafttrædelsen af forordning ( EØF )
                                                                         nr. 1648/95 af 6 . december 1995 om ændring af
                                                                         forordning ( EØF ) nr. 3887/92 om gennemførelsesbe­
                                                                         stemmelser for det integrerede system for forvaltning og
                                                                         kontrol af visse EF-støtteordninger ( 2 ) fortolkes således,
                                                                         at der består en forpligtelse til ikke at yde nogen
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                      arealstøtte overhovedet til landbrugere, hvis — faktisk
afsagt den 3 . oktober 1995 af Tribunal de commerce de                   fastslåede — udtagne areal, konstateres at være mindre
Pontoise i sagen SA Phytheron International mod SA Jean                  end det areal , som er angivet i støtteansøgningen, når
                                  Bourdon                                forskellen udgør mere end 20 % , men der ikke foreligger
                            ( Sag C-352/95 )                             forsæt eller grov uagtsomhed ?
                              ( 95/C 351 / 17 )
                                                                    2 ) Skal artikel 9 , stk . 2—4 , i Kommissionens forordning
Ved dom afsagt den 3 . oktober 1 995 , indgået til Domstolens            ( EØF ) nr . 3887/92 ( forud for ikrafttrædelsen af forord­
Justitskontor den 15 . november 1995 , har Tribunal de                   ning ( EØF ) nr. 1648/95 ) fortolkes således, at der består
commerce de Pontoise i sagen SA Phytheron International                  en forpligtelse til ikke at yde nogen oksekødspræmier
mod SA Jean Bourdon forelagt De Europæiske Fællesska­                    overhovedet til landbrugere, hvis — faktisk fastslåede
bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                    — foderareal konstateres at være mindre end det areal ,
følgende spørgsmål :                                                     som er angivet i ansøgningen om arealstøtte, når
                                                                         forskellen udgør mere end 20 % , men der ikke foreligger
1 . Kan en vare, hvis varemærke er beskyttet, og som er                  forsæt eller grov uagtsomhed ?
    købt lovligt af en erhvervsdrivende fra en medlemsstat A
    i en medlemsstat B, hvor den er godkendt og forhandles
    under samme varemærke , lovligt indføres fra medlems­           3 ) Såfremt spørgsmål 1 ) og/eller 2 ) besvares bekræftende ,
    stat B og forhandles i medlemsstat A, når der er tale                er artikel 9 , stk . 2—4 , i Kommissionens forordning
    om :
                                                                         ( EØF ) nr . 3887/92 ( forud for ikrafttrædelsen af forord­
                                                                         ning ( EØF ) nr . 1648/95 ) da helt eller delvis er ugyldige
    — den oprindelige vare , som ikke er undergået nogen                 som stridende mod et eller flere fællesskabsretlige
        ændring,                                                         principper, herunder navnlig princippet om retlig vis­
                                                                         hed, princippet om forbud mod forskelsbehandling
    — hvis emballage ikke er blevet ændret, bortset fra at               og/eller proportionalitetsprincippet ?
        der på etiketten er tilføjet nogle benævnelser, som
         skal opfylde kravene i medlemsstat A's lovgivning,
                                                                    4 ) Såfremt spørgsmål 1 ) og/eller 2 ) besvares benægtende,
    — når den ligeledes er godkendt i medlemsstat A ?                    hvorledes skal artikel 9 , stk . 2—4 , i Kommissionens
                                                                         forordning ( EØF ) nr. 3887/92 ( forud for ikrafttrædel­
                                                                         sen af forordning ( EØF ) nr. 1648/95 ) da fortolkes ?
2 . Er et forbud i henhold til medlemsstat A's lovgivning om
    varemærkeret ikke i strid med bestemmelserne i trakta­
    tens artikel 30 ?                                               5 ) Uanset hvorledes spørgsmål 1 )—4 ) besvares, ønskes det
                                                                         oplyst, om der ved Kommissionens forordning ( EØF )
                                                                         nr . 3887/92 gyldigt og retmæssigt har kunnet træffes