CELEX: 62001CJ0421
Language: nl
Date: 2003-10-16
Title: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 oktober 2003. # Traunfellner GmbH tegen Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag). # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Bundesvergabeamt - Oostenrijk. # Richtlijn 93/37/EEG - Overheidsopdrachten voor uitvoering van werken - Begrip "variant" - Voorwaarden voor inaanmerkingneming en beoordeling met het oog op gunning van opdracht. # Zaak C-421/01.

Zaak C-421/01 Traunfellner GmbHtegenÖsterreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag)[verzoek van het Bundesvergabeamt (Oostenrijk) om een prejudiciële beslissing]
         
            «Richtlijn 93/37/EEG – Overheidsopdrachten voor uitvoering van werken – Begrip variant – Voorwaarden voor inaanmerkingneming en beoordeling met oog op gunning van opdracht»
            
               
                  Conclusie van advocaat-generaal S. Alber van 10 april 2003 
                     
               I - 0000 
               
            
                   
               
               
            
               
                  Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 oktober 2003  
                     
               I - 0000 
               
            
                   
               
               
            
            Samenvatting van het arrest
         
         
                  1..
                  Prejudiciële vragen – Bevoegdheid van Hof – Bepaling van ter zake dienende elementen van gemeenschapsrecht – Bevoegdheid van nationale rechter – Vaststelling en beoordeling van feiten van geding – Toepassing van door Hof uitgelegde bepalingen  (Art. 234 EG) 
         
                  2..
                  Harmonisatie van wetgevingen – Procedures voor plaatsen van overheidsopdrachten voor uitvoering van werken – Richtlijn 93/37 – Gunning van opdrachten – Varianten voorgesteld door inschrijvers – Verplichting om in bestek te vermelden aan welke minimumvereisten moet worden voldaan – Draagwijdte – Verwijzing naar nationale bepaling – Ontoelaatbaarheid  (Richtlijn 93/37 van de Raad, art. 19) 
         
                  3..
                  Harmonisatie van wetgevingen – Procedures voor plaatsen van overheidsopdrachten voor uitvoering van werken – Richtlijn 93/37 – Gunning van opdrachten – Toepassing van gunningscriteria op alleen die varianten die door aanbestedende dienst op geldige wijze in aanmerking zijn
                     genomen  
                  (Richtlijn 93/37 van de Raad, art. 19 en 30) 
         
         1.
          Het Hof is volgens artikel 234 EG, dat op een duidelijke afbakening van de taken van de nationale rechterlijke instanties
         en van het Hof berust, uitsluitend bevoegd, zich op de grondslag van de door de nationale rechterlijke instantie omschreven
         feiten over de uitlegging of geldigheid van een communautair rechtsvoorschrift uit te spreken, en het staat daarentegen aan
         deze laatste, de regels van gemeenschapsrecht toe te passen op het concrete geval. Die toepassing is immers niet mogelijk
         zonder beoordeling van alle feiten van de zaak. Bijgevolg is het Hof niet bevoegd om over de feiten van het hoofdgeding te
         beslissen of om de communautaire voorschriften die het heeft uitgelegd, op nationale maatregelen of situaties toe te passen,
         aangezien dit tot de uitsluitende bevoegdheid van de nationale rechter behoort. cf. punt 21
         
         2.
          Artikel 19 van richtlijn 93/37 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor
         de uitvoering van werken, moet aldus worden uitgelegd dat niet wordt voldaan aan het criterium inzake vermelding van de minimumvereisten
         die door een aanbestedende dienst worden gesteld om varianten in aanmerking te nemen, wanneer in het bestek alleen wordt verwezen
         naar een nationale wetsbepaling volgens welke met de alternatieve aanbieding de levering van een prestatie wordt gewaarborgd
         die kwalitatief gelijkwaardig is aan de in de aanbesteding genoemde prestatie. Alleen een vermelding in het bestek stelt de inschrijvers immers in staat, op gelijke wijze kennis te nemen van de minimumvereisten
         waaraan hun varianten moeten voldoen om door de aanbestedende dienst in aanmerking te kunnen worden genomen. Het gaat in feite
         om een verplichting tot transparantie, die dient te waarborgen dat het beginsel van gelijke behandeling van de inschrijvers,
         waaraan iedere door de richtlijn beheerste aanbestedingsprocedure moet voldoen, in acht wordt genomen. cf. punten 29-30, dictum 1
         
         3.
          Artikel 30 van richtlijn 93/37 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor
         de uitvoering van werken, dat de toegestane gunningscriteria opnoemt, kan alleen van toepassing zijn op varianten die door
         de aanbestedende dienst overeenkomstig artikel 19 van deze richtlijn op geldige wijze in aanmerking zijn genomen. Varianten
         kunnen in dit verband niet op geldige wijze in aanmerking worden genomen, ook niet wanneer zij in de aankondiging niet ontoelaatbaar
         zijn verklaard zoals bedoeld in de tweede alinea van voormeld artikel 19, wanneer de aanbestedende dienst niet de in deze
         bepaling gestelde vereisten inzake de vermelding van de minimumvereisten waaraan deze varianten moeten voldoen, in acht heeft
         genomen. cf. punten 31-34, dictum 2
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            ARREST VAN HET HOF (Zesde kamer)16 oktober 2003 (1)
         
         
            
         
               „Richtlijn 93/37/EEG – Overheidsopdrachten voor uitvoering van werken – Begrip variant – Voorwaarden voor inaanmerkingneming en beoordeling met het oog op gunning van opdracht”
               
            In zaak C-421/01, 
            betreffende een verzoek aan het Hof krachtens artikel 234 EG van het Bundesvergabeamt (Oostenrijk), in het aldaar aanhangige
            geding tussen
            
            
            
             Traunfellner GmbH 
            
            
            en
            
             Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag), 
            
            
            om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie
            van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB L 199, blz. 54),wijst
            
            HET HOF VAN JUSTITIE (Zesde kamer),,
            
            samengesteld als volgt: J.-P. Puissochet, kamerpresident, R. Schintgen, V. Skouris (rapporteur), F. Macken en J. N. Cunha Rodrigues, rechters, 
            
            advocaat-generaal: S. Alber, griffier: M.-F. Contet, hoofdadministrateur, 
            
            
            gelet op de schriftelijke opmerkingen ingediend door:
               
               
               ─
               Traunfellner GmbH, vertegenwoordigd door M. Oppitz, Rechtsanwalt, 
               
               
               ─
               Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag), vertegenwoordigd door O. Sturm en F. Lückler als
               gemachtigden, 
               
               
               ─
               de Oostenrijkse regering, vertegenwoordigd door M. Fruhmann als gemachtigde, 
               
               
               ─
               de Franse regering, vertegenwoordigd door G. de Bergues en S. Pailler als gemachtigden, 
               
               
               ─
               de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door M. Nolin als gemachtigde, bijgestaan door R. Roniger, Rechtsanwalt,
               
               
               
            
            
            gezien het rapport ter terechtzitting,
            
            gehoord de mondelinge opmerkingen van de Oostenrijkse regering en de Commissie ter terechtzitting van 6 maart 2003,
            
            gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 10 april 2003,
         het navolgende
         
         
         Arrest
         1
            
         Bij beschikking van 25 september 2001, ingekomen bij het Hof op 21 oktober daaraanvolgend, heeft het Bundesvergabeambt krachtens
         artikel 234 EG vijf prejudiciële vragen gesteld over de uitlegging van de artikelen 19, eerste en tweede alinea, en 30, leden 1
         en 2, van richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen
         van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB L 199, blz. 54, hierna:  
         richtlijn). 
         
         
         2
            
         Deze vragen zijn gerezen in een geding tussen de vennootschap Traunfellner GmbH en de vennootschap Österreichische Autobahnen- und
         Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (hierna:  
         Asfinag), ter zake van de verwerping van een aanbieding van Traunfellner in het kader van een overheidsopdracht voor de uitvoering
         van werken. 
         
            
               Rechtskader
            De communautaire regelgeving
         
         
         3
            
         Artikel 19 van de richtlijn bepaalt: Wanneer voor de gunning van een opdracht het criterium van de economisch voordeligste aanbieding wordt gehanteerd, mogen de
         aanbestedende diensten de door de inschrijvers voorgestelde varianten in overweging nemen voorzover die aan de door deze aanbestedende
         diensten gestelde minimumvereisten voldoen.De aanbestedende diensten vermelden in het bestek aan welke voorwaarden deze varianten ten minste moeten voldoen, alsmede
         hoe deze moeten worden ingediend. Indien varianten niet zijn toegestaan, vermelden zij dit in de aankondiging.De aanbestedende diensten mogen een ingediende variant niet verwerpen om de enkele reden dat deze is opgesteld met gebruikmaking
         van technische specificaties die zijn omschreven door verwijzing naar nationale normen waarin Europese normen zijn omgezet,
         naar Europese technische goedkeuringen, naar in artikel 10, lid 2, bedoelde gemeenschappelijke technische specificaties, of
         naar in artikel 10, lid 5, onder a en b, bedoelde nationale technische specificaties.
         
         
         4
            
         Artikel 30 van de richtlijn bepaalt: 
         
         1.
          De criteria aan de hand waarvan de aanbestedende dienst een opdracht gunt, zijn:
         
         
         a)
         hetzij alleen de laagste prijs; 
         
         
         b)
         hetzij, indien de gunning aan de inschrijver met de economisch voordeligste aanbieding plaatsvindt, verschillende criteria
         die variëren naar gelang van de aard van de opdracht, zoals de prijs, de termijn voor uitvoering, de gebruikskosten, de rentabiliteit,
         de technische waarde. 
         
         
         2.
          In het geval van lid 1, onder b, vermeldt de aanbestedende dienst in het bestek of in de aankondiging van de opdracht alle
         gunningscriteria die hij voornemens is te hanteren, zo mogelijk in afnemende volgorde van het belang dat eraan wordt gehecht.
         [...]
         
         De nationale wetgeving
         
         
         5
            
         De richtlijn is in Oostenrijks recht omgezet bij het Bundesgesetz über die Vergabe von Aufträgen (Bundesvergabegesetz) 1997
         (federale wet van 1997 inzake het plaatsen van overheidsopdrachten, BGBl. I, 1997/56; hierna:  
         BVergG). 
         
         
         6
            
         Artikel 42 van het BVergG luidt als volgt: (1) Voorzover de onderhandelingsprocedure niet wordt toegepast, dient de inschrijver bij de opstelling van de aanbieding de
         aanbesteding in acht te nemen. De door het bestek voorgeschreven tekst mag noch worden gewijzigd noch worden aangevuld.[...](4) Een alternatieve aanbieding is slechts aanvaardbaar wanneer zij waarborgt dat een kwalitatief gelijkwaardige prestatie
         wordt verricht. De inschrijver dient de gelijkwaardigheid aan te tonen. Een alternatieve aanbieding kan betrekking hebben
         op de gehele prestatie, op onderdelen daarvan of op de juridische voorwaarden voor de verrichting van de prestatie. Alternatieve
         aanbiedingen moeten als zodanig worden aangeduid en afzonderlijk worden ingediend.[...]
         Het hoofdgeding en de prejudiciële vragen
         
         7
            
         Op 27 november 1997 heeft de onder de Landeshauptman von Niederösterreich ressorterende afdeling Bundesstraßenbau van het
         Amt der Niederösterreichischen Landesregierung namens en in opdracht van Asfinag op gemeenschapsniveau een aanbesteding aangekondigd
         voor de uitvoering van werken voor de vernieuwing van het wegsegment  
         Neumarkt richting Wenen, km 100,2 - 108,6 van de snelweg A 1 West. De opdracht betrof de uitvoering van werken aan viaducten en wegen. 
         
         
         8
            
         In de aanbesteding was onder het opschrift  
         Officieel bestek bepaald, dat het wegdek buiten de snelwegviaducten in twee lagen bovenlaagbeton moest worden uitgevoerd, zonder dat daarbij
         uitdrukkelijk werd vermeld dat het om een minimumvereiste ging. 
         
         
         9
            
         De aanbesteding vermeldde dat alternatieve aanbiedingen waren toegestaan, zonder uitdrukkelijke technische preciseringen te
         geven met betrekking tot de technische eisen waaraan deze alternatieve aanbiedingen minimaal moesten voldoen. Er werd enkel
         bepaald dat deze slechts zouden worden aanvaard wanneer daarnaast een compleet overzicht van verrichtingen zou worden gegeven
         dat in overeenstemming was met de aanbesteding (hoofdaanbieding). 
         
         
         10
            
         Er werden voor de aanbiedingen die in overeenstemming met de aanbesteding waren of voor alternatieve aanbiedingen geen gunningscriteria
         ter beoordeling van de economische en technische kwaliteit vastgelegd. Evenmin werd in de aanbesteding bepaald dat alternatieve
         aanbiedingen de levering van prestaties moesten waarborgen die aan het officiële bestek voldeden, en de inhoud van het begrip
          
         levering van een gelijkwaardige prestatie werd niet verklaard. Het bestek verwees enkel naar § 42 BVergG. 
         
         
         11
            
         Traunfellner heeft een alternatieve aanbieding ingediend voor een totale prijs van 78 327 748,53 ATS. Deze aanbieding was
         de goedkoopste van alle aanbiedingen. De aanbieding van de aannemerscombinatie Ilbau - LSH Fischer - Heilit & Woerner was
         met een totale prijs van 87 750 304,3 ATS echter de goedkoopste van de aanbiedingen die met de aanbesteding, dat wil zeggen
         met het officiële bestek, in overeenstemming waren. 
         
         
         12
            
         In haar alternatieve aanbieding ging Traunfellner in plaats van het in de aanbesteding voorziene wegdek van beton, uit van
         een wegdek van asfalt op basis van bitumen. 
         
         
         13
            
         Op 17 februari 1998 vroeg de afdeling Bundesstraßenbau Traunfellner nadere toelichting omtrent de technische kwaliteit van
         haar alternatieve aanbieding. Nadat Traunfellner de gevraagde documenten en gegevens had verstrekt, heeft de afdeling Bundesstraßenbau
         van het Amt der Niederösterreichischen Landesregierung een technisch controlerapport opgesteld waarin werd vermeld dat ervaringen
         met eerdere opdrachten hadden aangetoond dat ondanks een zorgvuldige uitvoering van een dergelijke asfaltconstructie in overeenstemming
         met de opdracht, reeds na korte tijd ernstige spoorvorming was opgetreden die extra herstelwerkzaamheden met zich bracht.
         
         
         
         14
            
         Volgens voormeld rapport verdiende de algehele vernieuwing van de weg in beton overeenkomstig het officiële bestek in ieder
         geval de voorkeur, gelet op de levensduur (30 jaar tegenover 20 jaar in geval van een wegdek uit asfalt) en de stevigheid
         van deze constructiewijze. Met name zou in geval van een betonnen wegdek de anderhalf keer zo lange levensduur slechts 8,5 %
         meerkosten met zich brengen. De alternatieve aanbieding van Traunfellner kon bijgevolg niet worden geacht aan de eisen van
         het officiële bestek te voldoen, en moest dus worden verworpen. 
         
         
         15
            
         Op grond van dit rapport heeft de binnen de afdeling Bundesstraßenbau opgerichte aanbestedingscommissie op 17 maart 1998 besloten
         de aannemerscombinatie Ilbau - LSH Fischer - Heilit & Woerner voor te dragen voor gunning van de opdracht. 
         
         
         16
            
         Op 17 april 1998 heeft Traunfellner het Bundesvergabeamt verzocht om nietigverklaring van de beslissing van de aanbestedende
         dienst, haar alternatieve aanbieding te verwerpen. 
         
         
         17
            
         Op 21 april 1998 wees het Bundesvergabeamt de vordering van Traunfellner af, met name op grond van de overweging dat de eventuele
         technische gelijkwaardigheid van de alternatieve aanbieding van deze vennootschap niet van belang was. Volgens het Bundesvergabeambt
         week  
         deze alternatieve aanbieding immers dermate van de voorschriften in de aanbesteding af, dat het niet meer om een eventueel aanvaardbare alternatieve aanbieding
         ging, zodat deze hoe dan ook moest worden verworpen. Bovendien was zij, zelfs al zou het een toelaatbare alternatieve aanbieding
         zijn, technisch niet gelijkwaardig, en kon zij daarom niet in aanmerking worden genomen. 
         
         
         18
            
         Tegen de uitspraak van het Bundesvergabeamt van 21 april 1998 stelde Traunfellner op 3 juni 1998 beroep in bij het Verfassungsgerichtshof
         (Oostenrijk). Dit laatste heeft bij arrest van 27 november 2000 het beroep van Traunfellner toegewezen en voormelde uitspraak
         vernietigd wegens schending van het constitutioneel gewaarborgde recht op gelijkheid voor de wet. Daarvan is volgens haar
         met name sprake wanneer een instantie haar besluit motiveert met overwegingen die dat besluit niet kunnen dragen. In casu
         is dat het geval, aangezien het Bundesvergabeamt heeft verzuimd aan te geven op welke gronden kon worden aangenomen dat er
         geen sprake was van een  
         alternatieve aanbieding. 
         
         
         19
            
         Volgens Oostenrijks recht moet het Bundesvergabeamt opnieuw beslissen over de vordering van Traunfellner van 17 april 1998.
         Daar evenwel volgens de verwijzingsbeschikking de opdracht reeds is gegund,  
         is nietigverklaring van de aangevochten beslissing van de aanbestedende dienst niet meer mogelijk en moet het Bundesvergabeamt nu enkel overeenkomstig het BVergG vaststellen, of de beweerde schending van het recht heeft
         plaatsgevonden en derhalve of de beslissing van de aanbestedende dienst om de alternatieve aanbieding van Traunfellner van
         de beoordeling uit te sluiten, rechtmatig was. 
         
         
         20
            
         In het kader van dit tweede onderzoek heeft het Bundesvergabeambt de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende
         prejudiciële vragen gesteld: 
         
         1)
         Is een alternatieve aanbieding van een inschrijver, waarbij in plaats van de in de aanbesteding vermelde betonbovenlaag van
         het wegdek een asfaltbovenlaag wordt voorgesteld, een  
         variant in de zin van artikel 19, lid 1, van richtlijn 93/37/EEG? 
         
         
         2)
         Kan voor de aanvaardbaarheid van een  
         variant in de zin van artikel 19, eerste alinea, van richtlijn 93/37/EEG het in nationaalrechtelijke bepalingen geformuleerde criterium
         dat met het alternatieve voorstel  
         de levering van een kwalitatief gelijkwaardige prestatie is gewaarborgd, rechtmatig als een overeenkomstig artikel 19, eerste en tweede alinea, van richtlijn 93/37/EEG door de aanbestedende dienst
         vastgelegd en vermeld  
         minimumvereiste worden beschouwd, wanneer in het bestek alleen naar de nationaalrechtelijke bepaling wordt verwezen en niet nader wordt gedefinieerd,
         aan de hand van welke concrete punten van vergelijking de  
         gelijkwaardigheid moet worden getoetst? 
         
         
         3)
         Verzet artikel 30, leden 1 en 2, van richtlijn 93/37/EEG, in verbinding met de beginselen van transparantie en gelijke behandeling,
         zich ertegen dat de aanbestedende dienst de aanvaarding van een alternatieve aanbieding, die zich van een aanbieding conform
         de aankondiging onderscheidt door een andere technische kwaliteit, laat afhangen van een positieve beoordeling op basis van
         een in een nationaalrechtelijke bepaling geformuleerd criterium, dat met de alternatieve aanbieding  
         de levering van een kwalitatief gelijkwaardige prestatie is gewaarborgd, indien het bestek op dit punt alleen naar de nationaalrechtelijke bepaling verwijst en niet nader definieert, aan de hand
         van welke concrete punten van vergelijking de  
         gelijkwaardigheid moet worden getoetst? 
         
         
         4)
         
         
         a)
         Mag, bij een bevestigend antwoord op de derde vraag, een aanbestedende dienst een aanbestedingsprocedure zoals hierboven onder
         de derde vraag beschreven, afsluiten door gunning van de opdracht? 
         
         
         b)
         Moet, bij bevestigend antwoord op de derde vraag en de vierde vraag, sub a, een aanbestedende dienst die een aanbestedingsprocedure
         in de zin van de derde vraag organiseert, varianten van inschrijvers in ieder geval zonder inhoudelijke verificatie verwerpen
         wanneer hij geen gunningscriteria voor de beoordeling van de technische afwijkingen van de variant van de aankondiging heeft
         vastgelegd? 
         
         
         
         5)
         Moet, bij een bevestigend antwoord op de derde vraag en de vierde vraag, sub a, maar een ontkennend antwoord op de vierde
         vraag, sub b, een aanbestedende dienst die een aanbestedingsprocedure in de zin van de derde vraag organiseert, een variant
         aanvaarden waarvan de technische afwijkingen van de aankondiging niet aan de hand van gunningscriteria kunnen worden beoordeeld
         omdat die niet in de aankondiging zijn vermeld, wanneer die variant de voordeligste aanbieding is en er verder geen gunningscriteria
         zijn vastgelegd?
         
         De eerste vraag
         
         21
            
         Er zij aan herinnerd dat het Hof volgens artikel 234 EG, dat op een duidelijke afbakening van de taken van de nationale rechterlijke
         instanties en van het Hof berust, uitsluitend bevoegd is, zich op de grondslag van de door de nationale rechterlijke instantie
         omschreven feiten over de uitlegging of rechtsgeldigheid van een communautair rechtsvoorschrift uit te spreken, en dat het
         daarentegen aan deze laatste staat, de regels van gemeenschapsrecht toe te passen op het concrete geval. Die toepassing is
         immers niet mogelijk zonder beoordeling van alle feiten van de zaak (zie arrest van 18 november 1999, Teckal, C-107/98, Jurispr.
         blz. I-8121, punten 29 en 31). Bijgevolg is het Hof niet bevoegd om over de feiten van het hoofdgeding te beslissen of om
         de communautaire voorschriften die het heeft uitgelegd, op nationale maatregelen of situaties toe te passen, aangezien dit
         tot de uitsluitende bevoegdheid van de nationale rechter behoort (zie arrest van 22 juni 2000, Fornasar e.a., C-318/98, Jurispr.
         blz. I-4785, punt 32). 
         
         
         22
            
         In casu strekt de eerste vraag van het Bundesvergabeambt er niet toe, van het Hof een uitlegging te verkrijgen van artikel 19
         van de richtlijn teneinde vervolgens te kunnen beoordelen of de aanbieding van Traunfellner een variant in de zin van deze
         bepaling vormt, maar verzoekt het het Hof om zelf tot deze beoordeling over te gaan. 
         
         
         23
            
         Daartoe zou het Hof echter de hierboven genoemde communautaire bepaling zelf op het aan het Bundesvergabeambt voorgelegde
         geschil moeten toepassen, welke taak volgens de in punt 21 van dit arrest aangehaalde rechtspraak buiten de bevoegdheid valt
         waarover het Hof in het kader van artikel 234 EG beschikt. 
         
         
         24
            
         Uit het voorgaande volgt dat het Hof niet bevoegd is om de eerste vraag te beantwoorden. 
         De tweede vraag
         
         25
            
         Met deze vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 19 van de richtlijn aldus moet worden uitgelegd,
         dat wordt voldaan aan het criterium inzake vermelding van de minimumvereisten die door een aanbestedende dienst worden gesteld
         om varianten in aanmerking te nemen, wanneer in het bestek enkel wordt verwezen naar een nationale wetsbepaling volgens welke
         met de alternatieve aanbieding de levering van een prestatie wordt gewaarborgd die kwalitatief gelijkwaardig is aan de in
         de aanbesteding genoemde prestatie, zonder nader te definiëren, aan de hand van welke concrete punten van vergelijking deze
         gelijkwaardigheid moet worden getoetst. 
         
         
         26
            
         Uit het dossier blijkt dat de in de tweede vraag bedoelde nationale wetsbepaling § 42, lid 4, BVergG is en dat de daarin gebruikte
         uitdrukking  
         alternatieve aanbieding overeenkomt met de in artikel 19 van de richtlijn gebruikte term  
         variant. 
         
         
         27
            
         Evenwel volgt reeds uit de bewoordingen van artikel 19, tweede alinea, van de richtlijn, dat wanneer een aanbestedende dienst
         de indiening van varianten niet heeft uitgesloten, hij in het bestek de minimumvereisten moet vermelden waaraan deze moeten
         voldoen. 
         
         
         28
            
         Bijgevolg wordt met de verwijzing in het bestek naar een nationale wetsbepaling niet voldaan aan de in artikel 19, tweede
         alinea, van de richtlijn genoemde verplichting (zie naar analogie, wat betreft de verwijzing naar een nationale wetsbepaling
         voor de aanwijzing van de criteria voor gunning van een overheidsopdracht voor de uitvoering van werken aan de economisch
         voordeligste aanbieder, arresten van 20 september 1988, Beentjes, 31/87, Jurispr. blz. 4635, punt 35, en 26 september 2000,
         Commissie/Frankrijk, C-225/98, Jurispr. blz. I-7445, punt 73). 
         
         
         29
            
         Alleen een vermelding in het bestek stelt de inschrijvers immers in staat, op gelijke wijze kennis te dragen van de minimumvereisten
         waaraan hun varianten moeten voldoen om door de aanbestedende dienst in aanmerking te kunnen worden genomen. Het gaat in feite
         om een verplichting tot transparantie, die dient te waarborgen dat het beginsel van gelijke behandeling van de inschrijvers,
         waaraan iedere door de richtlijn beheerste aanbestedingsprocedure moet voldoen, in acht wordt genomen (zie in die zin, met
         betrekking tot de gunningscriteria, arrest van 18 oktober 2001, SIAC Construction, C-19/00, Jurispr. blz. I-7725, punten 41
         en 42). 
         
         
         30
            
         Gelet op de voorgaande overwegingen dient op de tweede vraag te worden geantwoord dat artikel 19 van de richtlijn aldus moet
         worden uitgelegd, dat niet wordt voldaan aan het criterium inzake vermelding van de minimumvereisten die door een aanbestedende
         dienst worden gesteld om varianten in aanmerking te nemen, wanneer in het bestek enkel wordt verwezen naar een nationale wetsbepaling
         volgens welke met de alternatieve aanbieding de levering van een prestatie wordt gewaarborgd die kwalitatief gelijkwaardig
         is aan de in de aanbesteding genoemde prestatie. 
         De derde vraag
         
         31
            
         Voor de beantwoording van deze vraag moet een onderscheid worden gemaakt tussen de in artikel 19 van de richtlijn genoemde
         minimumvereisten en de in artikel 30 daarvan genoemde gunningscriteria. Artikel 19 ziet immers op de voorwaarden waaronder
         door de aanbestedende diensten varianten in aanmerking kunnen worden genomen, terwijl artikel 30, door opsomming van de toegestane
         gunningscriteria, betrekking heeft op een later stadium van de procedure voor het plaatsen van opdrachten. Artikel 30 kan
         derhalve alleen van toepassing zijn op varianten die overeenkomstig artikel 19 op geldige wijze in aanmerking zijn genomen.
         
         
         
         32
            
         Uit de punten 27 en 30 van dit arrest volgt, dat varianten slechts overeenkomstig artikel 19 van de richtlijn in aanmerking
         kunnen worden genomen wanneer de minimumvereisten waaraan die varianten moeten voldoen in het bestek worden vermeld en dat
         de enkele verwijzing in het bestek naar een nationale wetsbepaling niet voldoende is om aan dit vereiste te voldoen. 
         
         
         33
            
         Daaruit volgt dat wanneer de aanbestedende dienst niet de in artikel 19 van de richtlijn gestelde vereisten inzake de vermelding
         van de minimumvereisten in acht heeft genomen, een variant niet in aanmerking kan worden genomen, ook niet wanneer varianten
         in de aankondiging niet ontoelaatbaar zijn verklaard zoals bedoeld in de tweede alinea van voormeld artikel 19. 
         
         
         34
            
         Op de derde vraag dient dus te worden geantwoord dat artikel 30 van de richtlijn enkel van toepassing kan zijn op varianten
         die door de aanbestedende dienst overeenkomstig artikel 19 van de richtlijn op geldige wijze in aanmerking zijn genomen. 
         De vierde en de vijfde vraag
         
         35
            
         Met deze vragen, die enkel zijn gesteld voor het geval de derde vraag bevestigend mocht worden beantwoord, wenst de verwijzende
         rechter te vernemen, welke gevolgen onregelmatigheden met betrekking tot de beoordeling van varianten hebben voor het verdere
         verloop van de aanbestedingsprocedure. De verwijzende rechter vraagt inzonderheid of in geval van dergelijke onregelmatigheden
         de aanbestedende dienst de betrokken aanbestedingsprocedure kan afsluiten door gunning van de opdracht (vierde vraag, sub a)
         en, in geval van een bevestigend antwoord op die vraag, of de aanbestedende dienst de voorgestelde varianten zonder inhoudelijke
         verificatie moet verwerpen, gelet op het feit dat er geen gunningscriteria voor de beoordeling van de technische afwijkingen
         van de variant van de aan te besteden prestatie zijn vastgelegd (vierde vraag, sub b) dan wel de variant dient te aanvaarden
         wanneer dit de voordeligste aanbieding is (vijfde vraag). 
         
         
         36
            
         Verweerster in het hoofdgeding is van mening dat de vierde vraag, sub a, niet-ontvankelijk moet worden geacht omdat zij geen
         verband houdt met een reëel geschil. Om dezelfde reden is de Oostenrijkse regering van haar kant van mening ─ en zij legt
         daarbij de nadruk op de beperkte bevoegdheden die de verwijzende rechter krachtens het BVergG na de gunning van de opdracht
         heeft (zie punt 19 van dit arrest) ─ dat het Hof de vierde vraag, sub a en b, alsmede de vijfde vraag niet-ontvankelijk moet
         verklaren. 
         
         
         37
            
         Er zij in dit verband aan herinnerd, dat het volgens vaste rechtspraak in het kader van de in artikel 234 EG voorgeschreven
         samenwerking tussen het Hof en de nationale rechterlijke instanties uitsluitend aan de nationale rechter staat, aan wie het
         geschil is voorgelegd en die de verantwoordelijkheid draagt voor de te geven rechterlijke beslissing, om, gelet op de bijzonderheden
         van het geval, zowel de noodzaak van een prejudiciële beslissing voor het wijzen van zijn vonnis te beoordelen, als de relevantie
         van de vragen die hij aan het Hof voorlegt. Het Hof kan slechts weigeren een uitspraak te doen over een prejudiciële vraag
         van een nationale rechter, wanneer duidelijk blijkt dat de gevraagde uitlegging van het gemeenschapsrecht geen enkel verband
         houdt met een reëel geschil of met het voorwerp van het hoofdgeding, wanneer het vraagstuk van hypothetische aard is of wanneer
         het Hof niet beschikt over de gegevens, feitelijk en rechtens, die voor hem noodzakelijk zijn om een nuttig antwoord te geven
         op de gestelde vragen (zie, onder meer, arrest van 12 juli 2001, Ordine degli Architetti e.a., C-399/98, Jurispr. blz. I-5409,
         punt 41). 
         
         
         38
            
         In casu blijkt uit het dossier dat de betrokken aanbestedingsprocedure reeds is afgesloten, dat de opdracht reeds is gegund
         en dat de procedure voor de verwijzende rechter geen betrekking heeft op de rechtmatigheid van het gunningsbesluit, maar op
         de rechtmatigheid van de beslissing van de aanbestedende dienst, de alternatieve aanbieding van Traunfellner te verwerpen.
         De vraag of bedoelde procedure na deze beslissing op de juiste wijze is afgewikkeld, vormt dus niet het voorwerp van het aan
         de verwijzende rechter voorgelegde geschil. De vierde en de vijfde vraag hebben echter juist op dit deel van de aanbestedingsprocedure
         betrekking. 
         
         
         39
            
         Bijgevolg moeten deze vragen als hypothetisch worden beschouwd en dus niet-ontvankelijk worden verklaard. 
         
         Kosten
         40
            
         De kosten door de Franse en de Oostenrijkse regering alsmede door de Commissie wegens indiening van hun opmerkingen bij het
         Hof gemaakt, kunnen niet voor vergoeding in aanmerking komen. Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure
         als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen.
         
         
         
         
         
         
            
            HET HOF VAN JUSTITIE (Zesde kamer),
         
         
         uitspraak doende op de door het Bundesvergabeamt bij beschikking van 25 september 2001 gestelde vragen, verklaart voor recht:
         
         
            
            1)
            Artikel 19 van richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen
            van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken, moet aldus worden uitgelegd, dat niet wordt voldaan aan het criterium
            inzake vermelding van de minimumvereisten die door een aanbestedende dienst worden gesteld om varianten in aanmerking te nemen,
            wanneer in het bestek enkel wordt verwezen naar een nationale wetsbepaling volgens welke met de alternatieve aanbieding de
            levering van een prestatie wordt gewaarborgd die kwalitatief gelijkwaardig is aan de in de aanbesteding genoemde prestatie.
            
            
            
            2)
            Artikel 30 van richtlijn 93/37 kan enkel van toepassing zijn op varianten die door de aanbestedende dienst overeenkomstig
            artikel 19 van deze richtlijn op geldige wijze in aanmerking zijn genomen. 
            
            
                  Puissochet
               
               
                  Schintgen 
               
               
                  Skouris 
               
            
                  Macken
               
               
                  Cunha Rodrigues 
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 16 oktober 2003. 
         
         
         
         
                  De griffier
               
               
                  De president
               
            
         
         
         
                  R. Grass 
               
               
                  V. Skouris  
               
            
      
      
          1 –
            
             Procestaal: Duits.