CELEX: 62017CN0617
Language: et
Date: 2017-10-30 00:00:00
Title: Kohtuasi C-617/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy (Poola) 30. oktoobril 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. versus Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

19.3.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 104/12
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy (Poola) 30. oktoobril 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. versus Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (Kohtuasi C-617/17)
   (2018/C 104/14)
   Kohtumenetluse keel: poola
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Sąd Najwyższy
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.
   
      Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   
      Menetluses osalesid: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha ja Marek Grzegolec
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 50 saab tõlgendada nii, et ne bis in idem-põhimõtte kohaldamine ei eelda mitte ainult sama rikkujat ja samu faktilisi asjaolusid, vaid ka sama kaitstavat õigushüve?
            
         
               2.
            
            
               Kas nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) artiklit 3 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 50 tuleb tõlgendada nii, et liidu ja liikmesriigi õigusnormid, mida liikmesriigi konkurentsiasutus kohaldab paralleelselt, kaitsevad sama õigushüve?
            
         
      (1)  EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205.