CELEX: 62011TN0576
Language: sv
Date: 2011-11-10 00:00:00
Title: Mål T-576/11: Talan väckt den 10 november 2011 — Schenker Customs Agency BV mot Europeiska kommissionen

28.1.2012   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 25/56
            
         
      Talan väckt den 10 november 2011 — Schenker Customs Agency BV mot Europeiska kommissionen
      (Mål T-576/11)
      (2012/C 25/109)
      Rättegångsspråk: nederländska
      
         Parter
      
      
         Sökande: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Nederländerna) (ombud: advokaterna A. Jansen och J. Biermasz)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 27 juli 2011 i ärende REM 01/2010,
               
            
                  —
               
               
                  slå fast att eftergift av tull som tagits ut i efterhand är befogad.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Mellan den 19 februari 1999 och den 19 juli 2001 ingav sökanden i eget namn, i egenskap av tullombud, 52 deklarationer för övergång till fri omsättning av glyfosat. I samtliga deklarationer angavs ursprungslandet vara Taiwan. Av en av OLAF gjord undersökning framgick emellertid att det glyfosat som deklarerats inte hade sitt ursprung i Taiwan, utan i Kina. Av denna anledning förelåg skyldighet att erlägga antidumpningstull, vilket den nederländska tullen krävde.
      Sökanden gör gällande att kommissionen felaktigt beslutade att det inte var motiverat att efterge importtullen.
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: kommissionen gjorde en oriktig bedömning när den ansåg att åsidosättandet av rätten till försvar, den omständigheten att tull krävdes in sent och den omständigheten att Schenker inte kunde göra deklarationerna som direkt ombud utgjorde argument med avseende på huruvida tullskulden förelåg. Enligt sökanden kan dessa argument verkligen utvisa att en särskild situation förelåg i den mening som avses i artikel 239 i förordning nr 2913/92 (1) och de borde därför ha prövats i sak.
               
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Enligt sökanden gjorde kommissionen en oriktig bedömning när den ansåg att den omständigheten att handelskammaren i Taiwan hade utfärdat felaktiga ursprungsintyg inte kunde utgöra en särskild situation i den mening som avses i artikel 239 i förordning nr 2913/92.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: kommissionen gjorde en oriktig bedömning när den slog fast att dess förfaringssätt i förevarande ärende inte utgjorde en särskild situation i den mening som avses i artikel 239 i förordning nr 2913/92. Sökanden gör gällande att kommissionen inte utövade någon effektiv tillsyn över bedrägeriutredningen och att den inte samordnade ärendet.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: kommissionen gjorde en oriktig bedömning när den slog fast att de nederländska myndigheternas förfaringssätt inte försatte Schenker i en särskild situation. Sökanden hävdar att kommissionen förbisåg att de nederländska myndigheterna inte handlade på vederbörligt sätt med kännedom om att bedrägeri begicks med glyfosat från Taiwan.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: kommissionen gjorde en oriktig bedömning när den slog fast att sökanden inte varit så omsorgsfull som normalt kan förväntas av ett tullombud och att det därför inte var motiverat att efterge tullen. Sökanden hävdar att ingen oriktighet eller uppenbar vårdslöshet kan tillskrivas denne. Sökanden hänvisar härvid till det beslut som fattades av Douanekamer vid Gerechtshof Amsterdam den 18 december 2008 (se punkt 5.2.3 i beslutet).
               
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: kommissionen underlät felaktigt att utreda samtliga relevanta sakförhållanden och omständigheter.
               
            
         (1)  Rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4).