CELEX: C1999/071/10
Language: es
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de los Appeal Commissioners, Dublín, de fecha 15 de diciembre de 1998, en el asunto entre Cabletron Systems Limited y the Revenue Commissioners (Asunto C-463/98)

C 71/6                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.3.1999
    al considerar, basaÂndose en los hechos que examinó,          c) ¿Debe interpretarse la nomenclatura combinada [Re-
    «que se dio a la demandante la posibilidad de expresar             glamento (CEE) no 2658/87 del Consejo (1) (en su ver-
    efectivamente su punto de vista sobre los elementos                sión modificada) en el sentido de que las mercancías
    que le perjudicaban, en el sentido de la sentencia del             incluidas en el Anexo que se adjunta a la presente peti-
    Tribunal de Primera Instancia Lisrestal y otros/Comi-              ción deben clasificarse en la partida arancelaria 8471,
    sión».                                                             como «maÂquinas automaÂticas para tratamiento de la
                                                                       información y sus unidades; lectores magneÂticos y
Ð En segundo lugar, la recurrente afirma, respecto a los               ópticos, maÂquinas para registro de datos sobre sopor-
    epígrafes 14.3.1.a y 14.3.13 de la solicitud de pago del           tes en forma codificada y maÂquinas para procesa-
    saldo («remuneración del personal docente» e «im-                  miento de estos datos, no expresadas ni comprendidas
    puestos y tasas»), que de la prueba documental                     en otras partidas [. . .]»,
    obrante en autos resulta con claridad que son in-
    exactas las comprobaciones faÂcticas efectuadas por el             i)   para el período posterior al 1 de enero de 1996, o
    Tribunal de Primera Instancia en relación con dichos               ii) para el período comprendido entre el 28 de abril
    epígrafes.                                                              de 1993 y el 31 de diciembre de 1995, o
Ð En tercer lugar, la recurrente senÄala que la inexactitud            iii) para ambos períodos?
    de las comprobaciones faÂcticas efectuadas por el Tri-
    bunal de Primera Instancia, por lo que respecta a los         d) Si la respuesta a alguno de los apartados de la
    epígrafes 14.3.1.a y 14.3.13 de la solicitud de pago del           pregunta c) es negativa respecto de una o maÂs de las
    saldo («remuneración del personal docente» e «im-                  mercancías incluidas en el Anexo que se adjunta a la
    puestos y tasas»), condujo al Tribunal a incurrir en un            presente petición, ¿debe interpretarse la nomenclatura
    error en la aplicación del Derecho al caso concreto,               combinada en el sentido de que dichas mercancías
    violando el principio de proporcionalidad y adole-                 deben clasificarse, con anterioridad al 1 de enero de
    ciendo de incongruencia en la motivación de la senten-             1996, como «aparatos eleÂctricos de telefonía o telegra-
    cia.                                                               fía con hilos, incluidos los aparatos de telecomunica-
                                                                       ción por corriente portadora [. . .]», en la partida aran-
                                                                       celaria 8517 o, con posterioridad al 1 de enero de
                                                                       1996, como «aparatos eleÂctricos para telefonía o tele-
                                                                       grafía con hilos, incluidos los teleÂfonos de usuario de
                                                                       auricular inalaÂmbrico combinado con micrófono y los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             aparatos de telecomunicación por corriente portadora
lución de los Appeal Commissioners, Dublín, de fecha 15                o telecomunicación digital; videófonos [. . .]», en la
de diciembre de 1998, en el asunto entre Cabletron                     partida arancelaria 8517?
       Systems Limited y the Revenue Commissioners
                                                                  (1) Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de
                     (Asunto C-463/98)
                                                                      1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al
                       (1999/C 71/10)                                 arancel aduanero comuÂn (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de los Appeal Commissioners, Dublín,
dictada el 15 de diciembre de 1998, en el asunto entre            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Cabletron Systems Limited y the Revenue Commissioners,            lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de     fecha 18 de diciembre de 1998, en el asunto entre West-
diciembre de 1998.                                                deutsche Landesbank Girozentrale y Dr. Friedrich Stefan,
                                                                            en el que interviene la RepuÂblica de Austria
Los Appeal Commissioners solicitan al Tribunal de Justicia
                                                                                         (Asunto C-464/98)
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                           (1999/C 71/11)
a) ¿Es vaÂlido el Reglamento (CE) no 1638/94 de la Comi-
    sión, de 5 de julio de 1994 (DO L 172 de 7.7.1994,            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    p. 5), relativo a la clasificación de ciertas mercancías      sido sometida una petición de decisión prejudicial
    en la nomenclatura combinada, en la medida en que             mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechts-
    clasifica con el Código NC 8517 82 90 las mercancías          sachen Wien, dictada el 18 de diciembre de 1998, en el
    descritas respectivamente en los puntos 1, 2 y 3 del          asunto entre Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Dr.
    Anexo de dicho Reglamento?                                    Friedrich Stefan, en el que interviene la RepuÂblica de Aus-
                                                                  tria, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
b) ¿Es vaÂlido el Reglamento (CE) no 1165/95 de la Comi-          18 de diciembre de 1998.
    sión, de 23 de mayo de 1995 (DO L 117 de
    24.5.1995, p. 15), relativo a la clasificación de ciertas     a) «¿Constituye una restricción a los movimientos de
    mercancías en la nomenclatura combinada, en la                     capitales, compatible con el artículo 73 B del Tratado
    medida en que clasifica en el Código NC 8517 82 90                 CE, no permitir la constitución de una hipoteca en
    las mercancías descritas en el punto 4 del Anexo de                garantía de una deuda en moneda extranjera (en el
    dicho Reglamento?                                                  presente asunto, DM = marcos alemanes)?»