CELEX: 62009TN0336
Language: cs
Date: 2009-08-25 00:00:00
Title: Věc T-336/09: Žaloba podaná dne 25. srpna 2009 — Häfele v. OHIM — Topcom Europe (Topcom)

24.10.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 256/32
            
         Žaloba podaná dne 25. srpna 2009 — Häfele v. OHIM — Topcom Europe (Topcom)
   (Věc T-336/09)
   2009/C 256/57
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Německo) (zástupce: J. Dönch, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgie)
   
      Návrhová žádání žalobkyně
   
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 5. června 2009 ve věci R 1500/2008-2 a
            
         
               —
            
            
               uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Topcom“ pro výrobky tříd 7, 9 a 11.
   
      Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
   
      Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Společenství „TOPCOM“ pro výrobky třídy 9; slovní ochranná známka Beneluxu „TOPCOM“ pro výrobky třídy 9.
   
      Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění odvolání, vyhovění námitkám a zrušení rozhodnutí námitkového oddělení
   
      Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009) tím, že odvolací senát nesprávně rozhodl, že mezi dotčenými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny, neboť dotčené výrobky nejsou podobné ani komplementárního charakteru.