CELEX: C2003/124/04
Language: es
Date: 2003-05-24 00:00:00
Title: Asunto C-70/03: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

C 124/2                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.5.2003
de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194,                     recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la                      el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991                       (Sala Cuarta) el 3 de mayo de 2001, Samper/Parlamento (T-99/
(DO L 78, p. 32), y por la Decisión 96/350/CE de la Comisión,                  00, RecFP pp. I-A-111 y II-507), por el que se solicita que se
de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), el Tribunal de                        anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet,                      procedimiento es: Ignacio Samper, funcionario del Parlamento
Presidente de Sala, y los Sres. C. W. A. Timmermans, A. La                     Europeo, con domicilio en Madrid (España) (abogado:
Pergola (Ponente), P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:                Sr. E. Boigelot), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                 por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C. W. A. Timmer-
principal, ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo                 mans, A. La Pergola, P. Jann y S. von Bahr (Ponente), Jueces;
fallo es el siguiente:                                                         Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                               ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
1)     En el marco de un proceso de tratamiento de residuos que consta         siguiente:
       de varias fases distintas, la calificación como operación de
       eliminación o como operación de valorización, en el sentido de
                                                                               1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
       la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
                                                                                     Comunidades Europeas de 3 de mayo de 2001, Samper/
       relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
                                                                                     Parlamento (Asunto T-99/00).
       91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991, y por la
       Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996,
       debe efectuarse, a efectos de la aplicación del Reglamento (CEE)        2)    Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
       no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la                 resuelva sobre las pretensiones del Sr. Samper relativas a la
       vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior,          anulación de la decisión del Parlamento europeo de 9 de junio
       a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su                     de 1999 sobre la consolidación de su carrera, en la medida en
       versión modificada por el Reglamento (CE) n o 120/97 del                      que fijó el 1 de enero de 1998 como fecha a partir de la cual
       Consejo, de 20 de enero de 1997, tomando en consideración                     debía surtir efecto su promoción al grado A 4.
       únicamente la primera operación a que son sometidos los
       residuos después de su traslado.                                        3)    Reservar la decisión sobre las costas.
2)     El valor calorífico de los residuos sometidos a incineración no es
       un criterio pertinente a efectos de determinar si esta operación        (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
       constituye la operación de eliminación a que se refiere el epígrafe
       D 10 del anexo II A de la Directiva 75/442 o la operación de
       valorización mencionada en el epígrafe R 1 del anexo II B de
       ésta. Los Estados miembros pueden definir criterios de distinción
       a estos efectos, a condición de que sean conformes a los criterios
       establecidos por dicha Directiva.
                                                                               Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2003 contra el
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                                              Europeas
                                                                                                         (Asunto C-70/03)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                                          (2003/C 124/04)
                              (Sala Quinta)
                         de 3 de abril de 2003
                                                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
en el asunto C-277/01 P: Parlamento Europeo contra                             presentado el 17 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
                           Ignacio Samper ( 1)                                 de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas, representada por la Sra. Isabel Martínez del Peral y
(«Recurso de casación — Funcionarios — Consolidación de                        el Sr. Miguel França, miembros de su Servicio jurídico, que
       la carrera — Examen comparativo de los méritos»)                        designa domicilio en Luxemburgo.
                            (2003/C 124/03)
                                                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               1.    declare que el Reino de España, al no haber incorporado
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                 completamente en su Derecho interno el Artículo 5 y el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                  apartado 2o del Artículo 6 de la Directiva 93/13/CEE (1),
                                                                                     de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los
                                                                                     contratos celebrados con consumidores, ha incumplido
En el asunto C-277/01 P, Parlamento Europeo (agentes:                                las obligaciones que le incumben en virtud de las
Sres. H. von Hertzen y D. Moore) que tiene por objeto un                             disposiciones del Tratado y de la citada Directiva;
 ---pagebreak--- 24.5.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 124/3
2.     condene en costas al Reino de España.                               2)    La Directiva 85/511/CEE ( 1), en la versión modificada por
                                                                                 la Directiva 90/423/CEE ( 2), ¿deja a los Estados miembros
                                                                                 margen para la adopción de medidas nacionales comple-
                                                                                 mentarias de lucha contra la fiebre aftosa?
Motivos y principales alegaciones
—      Transposición incorrecta del Artículo 5 de la Directiva:            3)    ¿Qué límites establece el Derecho comunitario a un
       La ley que incorpora al Derecho español el Artículo 5 de                  Estado miembro por lo que respecta a la adopción de
       la Directiva 93/13/CEE omite la mención de que la norma                   medidas nacionales complementarias distintas de las
       de interpretación más favorable para el consumidor no                     previstas en la Directiva 85/511/CEE, en la versión
       será aplicable en el marco de los procedimientos que                      modificada por la Directiva 90/423/CEE?
       establece el apartado 2o del Artículo 7 de la Directiva
       (acciones de cesación). Así se crea una situación en la
                                                                           (1 ) DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33.
       que el consumidor corre el riesgo de que la regla de                (2 ) DO L 224, p. 13.
       interpretación se vuelva contra sus intereses, en la medida
       en que le impedirá la eliminación de los contratos a
       celebrar con los consumidores, a través de una acción de
       cesación, de las cláusulas oscuras que de acuerdo con una
       interpretación «normal» tengan carácter abusivo.
—      Transposición incorrecta del apartado 2o del Artículo 6
       de la Directiva: Al remitirse a lo establecido «en el               Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
       Artículo 5 del Convenio de Roma de 1980 sobre la Ley                lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
       aplicable a las obligaciones contractuales» la Ley española         fecha 7 de enero de 2003, en el asunto entre el Sr. y la Sra.
       limita la protección conferida por la Directiva a los               T.H.J.M. van Schaijk y Directeur van de Rijksdienst voor
       consumidores, introduciendo una doble restricción. Así,                               de keuring van Vee en Vlees
       la Directiva prevé la protección de todos los consumidores
       en todos los contratos con un profesional, mientras que
       la Ley española prevé dicha protección sólo para ciertos                                    (Asunto C-97/03)
       tipos de contratos y sólo cuando se cumplan ciertas
       condiciones, doble restricción prohibida por la Directiva.                                   (2003/C 124/06)
( 1) del Consejo, DO L 095 de 21.4.1993, p. 29.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
                                                                           dictada el 7 de enero de 2003, en el asunto entre el Sr. y la Sra.
                                                                           T.H.J.M. van Schaijk y Directeur van de Rijksdienst voor de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                  keuring van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                   Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2003. El College van
fecha 7 de enero de 2003, en el asunto entre A. Tempel-                    Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia
man y Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van                     que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                            Vee en Vlees
                                                                           1)    ¿Puede un Estado miembro deducir del Derecho comuni-
                                                                                 tario la facultad de ordenar el sacrificio de animales
                         (Asunto C-96/03)
                                                                                 sospechosos de estar infectados con el virus de la fiebre
                                                                                 aftosa?
                          (2003/C 124/05)
                                                                           2)    La Directiva 85/511/CEE ( 1), en la versión modificada por
                                                                                 la Directiva 90/423/CEE ( 2), ¿deja a los Estados miembros
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        margen para la adopción de medidas nacionales comple-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      mentarias de lucha contra la fiebre aftosa?
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
dictada el 7 de enero de 2003, en el asunto entre A. Tempelman             3)    ¿Qué límites establece el Derecho comunitario a un
y Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en                        Estado miembro por lo que respecta a la adopción de
Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de              medidas nacionales complementarias distintas de las
marzo de 2003. El College van Beroep voor het bedrijfsleven                      previstas en la Directiva 85/511/CEE, en la versión
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                      modificada por la Directiva 90/423/CEE?
siguientes cuestiones:
1)     ¿Puede un Estado miembro deducir del Derecho comuni-                (1 ) DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33.
       tario la facultad de ordenar el sacrificio de animales              (2 ) DO L 224, p. 13.
       sospechosos de estar infectados con el virus de la fiebre
       aftosa?