CELEX: 62016TN0384
Language: cs
Date: 2016-07-20 00:00:00
Title: Věc T-384/16: Žaloba podaná dne 20. července 2016 – Tri-Ocean Trading v. Rada

5.9.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 326/30
            
         Žaloba podaná dne 20. července 2016 – Tri-Ocean Trading v. Rada
   (Věc T-384/16)
   (2016/C 326/53)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Tri-Ocean Trading (George Town, Kajmanské ostrovy) (zástupci: P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister, and N. Sheikh, Solicitor)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2016/850 ze dne 27. května 2016, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2016, L 141, s. 125), v rozsahu, ve kterém se vztahuje na žalobce;
            
         
               —
            
            
               zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2016/840 ze dne 27. května 2016, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2016, L 141, s. 30), v rozsahu, ve kterém se vztahuje na žalobce; a
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z toho, že podle žalobkyně nebyly dány důvody pro zahrnutí do přílohy napadeného rozhodnutí a nařízení, jak je stanoví čl. 28 odst. 1 rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii („původní rozhodnutí“) a čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii („původní nařízení“).
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z domnělého porušení práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Rada nevyhověla povinnosti uvést odůvodnění, a to jak v napadeném rozhodnutí, tak v napadeném nařízení.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že došlo k neodůvodněnému a nepřiměřenému zásahu do žalobkynina práva na vlastnictví a ochranu dobré pověsti.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.