CELEX: 62010TJ0169
Language: it
Date: 2012-05-24 00:00:00
Title: Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 24 maggio 2012. # Grupo Osborne, SA contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). # Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo TORO XL - Marchio comunitario figurativo anteriore XL - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Assenza di rischio di confusione. # Causa T-169/10.

Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 24 maggio 2012 — Grupo Osborne / UAMI — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)
      (causa T‑169/10)
      «Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo TORO XL — Marchio comunitario figurativo anteriore XL — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Insussistenza di rischio di confusione»
      Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o
         simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 20, 56‑58)
      
      Oggetto 
      
         
               Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 22 gennaio 2010 (procedimento R 223/2009‑2),
                  relativa ad un procedimento di opposizione tra la Industria Licorera Quezalteca, SA e la Grupo Osborne, SA.
               
            Dispositivo 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
                     modelli) (UAMI) del 22 gennaio 2010 (procedimento R 223/2009‑2) è annullata.
                  
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	L’UAMI è condannato alle spese.