CELEX: C2004/300/51
Language: es
Date: 2004-12-04 00:00:00
Title: Asunto C-407/04 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2004 (fax de 16 de septiembre de 2004) por Dalmine SpA contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-50/00, Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas

4.12.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 300/25
            
         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2004 (fax de 16 de septiembre de 2004) por Dalmine SpA contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-50/00, Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-407/04 P)
   (2004/C 300/51)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por Dalmine SpA, representada por A. Sinagra, M. Siragusa y F.M. Moretti, abogados, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-50/00, Dalmine SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia y anule igualmente la Decisión inicialmente impugnada.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, anule la sentencia recurrida y, en consecuencia, la Decisión de la Comisión en las partes relacionadas con los motivos del presente recurso de casación que el Tribunal de Justicia estime fundados.
            
         
               —
            
            
               Con carácter aún más subsidiario, anule el artículo 4 de la Decisión y determine de nuevo la cuantía de la multa impuesta, reduciéndola sustancialmente, habida cuenta de los motivos y circunstancias alegados en el presente recurso de casación, bien como consecuencia de los errores de Derecho cometidos por el Tribunal de Primera Instancia en la verificación de la proporcionalidad de la sanción, bien como consecuencia de la anulación total o parcial de la sentencia, en lo que respecta especialmente (pero no exclusivamente) a la apreciación formulada por el Tribunal de Primera Instancia sobre las infracciones constatadas en los artículos 1 y 2 de la Decisión.
            
         
               —
            
            
               En el caso de que lo estimara procedente, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para un nuevo juicio y una nueva sentencia que tenga en cuenta y respete las interpretaciones de las normas y de los principios del Derecho que el Tribunal de Justicia haya podido precisar en el presente asunto.
            
         
               —
            
            
               Por último, y en cualquier caso, modificando igualmente en este punto la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia, condene en ambas instancias a la Comisión al pago de las costas de la recurrente Dalmine.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente sostiene que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia adolece de:
   
               —
            
            
               Violación y aplicación incorrecta del Derecho comunitario y violación de los derechos de defensa en lo que respecta a la conclusión de que las preguntas formuladas por la Comisión a la recurrente, en particular mediante la decisión de requerimiento de información basada en el artículo 11, apartado 5, del Reglamento no 17/62 (1) eran legítimas.
            
         
               —
            
            
               Violación y aplicación incorrecta del Derecho comunitario y violación de los derechos de defensa en lo que respecta a la conclusión de que el documento del criterio de reparto («Sharing Key») era admisible y podía ser utilizado como prueba.
            
         
               —
            
            
               Violación y aplicación incorrecta del Derecho comunitario y violación de los derechos de defensa en lo que respecta a la conclusión de que las actas de los interrogatorios de los ex directivos de Dalmine eran admisibles y podían ser utilizadas como pruebas.
            
         
               —
            
            
               Infracción del artículo 81 CE en lo que respecta a la conclusión de que la inclusión en la Decisión de ciertos motivos sin relación con los cargos formulados contra las empresas era legítima.
            
         
               —
            
            
               Infracción del artículo 81 CE, aplicación incorrecta de la normativa, desnaturalización de las pruebas y carencia de motivación en lo que respecta a la determinación del objeto de la presunta infracción contemplada en el artículo 1 de la Decisión, a la comprobación de la aplicación de la misma, a la investigación de sus efectos y a la asimilación de una eventual infracción no aplicada o cuyos efectos perjudiciales para la competencia fueron inapreciables a infracciones caracterizadas por haber sido plenamente aplicadas y por su objeto y efecto ilícitos.
            
         
               —
            
            
               Infracción del artículo 81 CE, aplicación incorrecta de la normativa, desnaturalización de las pruebas y carencia de motivación en lo que respecta al presunto perjuicio para el comercio entre los Estados miembros.
            
         
               —
            
            
               Extralimitación en el ejercicio de las facultades del Tribunal de Primera Instancia, violación del Derecho comunitario y desnaturalización de los hechos y de las pruebas en lo que respecta a la reformulación por el Tribunal de Primera Instancia del comportamiento ilícito criticado por la Comisión en el artículo 2 de la Decisión.
            
         
               —
            
            
               Extralimitación en el ejercicio de las facultades del Tribunal de Primera Instancia, violación del Derecho comunitario y desnaturalización de los hechos y de las pruebas en lo que respecta a la conclusión de que los fines o los efectos del contrato de suministro entre Dalmine y British Steel eran ilícitos, por limitar la competencia en el mercado de los tubos lisos y de los tubos roscados.
            
         
               —
            
            
               Violación del Derecho comunitario y desnaturalización de los hechos y de las pruebas en lo que respecta a la conclusión de que las cláusulas del contrato de suministro entre Dalmine y British Steel eran ilícitas.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, infracción del artículo 81 CE y defecto de motivación en lo que respecta a la conclusión de que la Comisión respetó el artículo 15 del Reglamento no 17/62 y las Directrices para el cálculo de las multas en lo relativo a la gravedad de la infracción imputable a Dalmine.
            
         
               —
            
            
               Y por último, siempre con carácter subsidiario, infracción del artículo 81 CE y defecto de motivación en lo que respecta a la conclusión de que la Comisión respetó el artículo 15 del Reglamento no 17/62 y las Directrices para el cálculo de las multas en lo relativo a la estimación de la duración de la infracción imputada a Dalmine y a las circunstancias atenuantes.
            
         
      (1)  DO 1962, 13, p. 204 (EE 08/01, p. 222).