CELEX: C2004/239/01
Language: el
Date: 2004-09-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-289/04 P: Αίτηση αναιρέσεως της εταιρίας Showa Denko K.K. κατά της αποφάσεως της 29ης Απριλίου 2004 του δευτέρου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-236/01, T-239/01 Τ-244/01 έως Τ-246/01, Τ-251/01 και T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd κ.λπ. κατά Επιτροπής, που ασκήθηκε την 1η Ιουλίου 2004

25.9.2004   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 239/1
            
         Αίτηση αναιρέσεως της εταιρίας Showa Denko K.K. κατά της αποφάσεως της 29ης Απριλίου 2004 του δευτέρου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-236/01, T-239/01 Τ-244/01 έως Τ-246/01, Τ-251/01 και T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd κ.λπ. κατά Επιτροπής, που ασκήθηκε την 1η Ιουλίου 2004
   (Υπόθεση C-289/04 P)
   (2004/C 239/01)
   Η Showa Denko K.K. [υπόθεση Τ-245/01 (1)], με έδρα το Τόκιο (Ιαπωνία), εκπροσωπούμενη από τους M. Dolmans, J. Temple Lang και P. Werdmuller, δικηγόρους, άσκησε αναίρεση την 1η Ιουλίου 2004 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 29ης Απριλίου 2004, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-236/01, T-239/01 Τ-244/01 έως Τ-246/01, Τ-251/01 και T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd κ.λπ. κατά Επιτροπής.
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να εξαφανίσει μερικώς την απόφαση του Πρωτοδικείου στην υπόθεση Τ-245/01, Showa Denko K.K. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων·
            
         
               —
            
            
               να μειώσει το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο σε 6 960 000 ευρώ ή στο ποσό το οποίο το Δικαστήριο κρίνει πρόσφορο κατά την άσκηση της δικαιοδοσίας του και
            
         
               —
            
            
               να λάβει κάθε άλλο μέτρο που το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα:
   Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις σχετικά με το ότι ο όμιλος της ιδίας ή η κεντρική διοίκησή της είχε εμπλακεί στη σύμπραξη, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι η αναιρεσείουσα μετείχε στις σχετικές παραβάσεις εσκεμμένα, εκ προθέσεως και εν γνώσει των περιστάσεων και, ασφαλώς, δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι αυτά ίσχυαν για την αναιρεσείουσα περισσότερο από ό,τι για τους λοιπούς μετέχοντες. Επομένως, δεν δικαιολογείται η ξεχωριστή μεταχείριση της αναιρεσείουσας έτσι ώστε να ληφθεί υπόψη σε βάρος της ένας ειδικός «αποτρεπτικός παράγοντας».
   Αν ένα πρόστιμο, υπολογιζόμενο διαφορετικά, πρέπει να αυξηθεί προκειμένου να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα, το ποσό της αυξήσεως αυτής πρέπει να στηρίζεται λογικά στο κέρδος το οποίο η εταιρία ανέμενε να αποκομίσει με την παράβαση. Η εν λόγω αύξηση μπορεί να στηρίζεται μόνο στον κύκλο εργασιών της εταιρίας στην αγορά την οποία αφορά η παράβαση, προσαρμοσμένη ώστε να ληφθεί υπόψη ο βαθμός της πιθανότητας αποκαλύψεώς της.
   Το «μέγεθος» της εταιρίας ή του ομίλου σε αγορές οι οποίες δεν επηρεάστηκαν από την παράβαση δεν έχει σημασία όσον αφορά τα ελπιζόμενα κέρδη και τα κίνητρα που έχει μια εταιρία να παραβεί τον νόμο, αλλ' ούτε και έχει σχέση με τον κίνδυνο αποκαλύψεώς της. Μια οικονομική ανάλυση το επιβεβαιώνει αυτό. Επομένως, το μέγεθος και τα οικονομικά μέσα δεν έχουν σημασία για τον ενδεχόμενο υπολογισμό μιας τέτοιας προσαυξήσεως προκειμένου να εξασφαλίζεται ο αποτρεπτικός χαρακτήρας του προστίμου. Με άλλα λόγια, το μέγεθος και τα οικονομικά μέσα δεν μπορούν να λαμβάνονται υπόψη προκειμένου να διαχωρίσουν τη θέση της αναιρεσείουσας και να οδηγήσουν σε αύξηση του επιβαλλόμενου σ' αυτήν προστίμου.
   Σε μια τέτοια περίπτωση εισάγονται δυσμενείς διακρίσεις, λαμβάνεται αυθαίρετο μέτρο δυσανάλογα αυστηρό σε σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό, το οποίο δεν στηρίζεται σε πρόσφορη συλλογιστική.
   Έτσι, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή και το Πρωτοδικείο έσφαλλαν στηρίζοντας την αύξηση του προστίμου, προκειμένου να εξασφαλιστεί ο αποτρεπτικός χαρακτήρας του, στον κύκλο εργασιών των προϊόντων της αναιρεσείουσας τα οποία δεν επηρεάζονταν από την παράβαση, χωρίς κανένα στοιχείο περί της ανάγκης εξασφαλίσεως του αποτρεπτικού χαρακτήρα του και χωρίς να παρατίθεται κάποια εύλογη αιτιολογία για το ποσό της προσαυξήσεως.
   
      (1)  ΕΕ C 17 της 19.1.2002, σ. 15.