CELEX: 62012CN0283
Language: lt
Date: 2012-06-06 00:00:00
Title: Byla C-283/12: 2012 m. birželio 6 d. Administrativen sad — Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Serebryanniy vek EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

11.8.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 243/9
            
         2012 m. birželio 6 d.Administrativen sad — Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Serebryanniy vek EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
   (Byla C-283/12)
   2012/C 243/16
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Administrativen sad — Varna
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja: Serebryanniy vek EOOD
   
   
      Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies c punktą galima aiškinti taip, kad nematerialiojo turto įsigijimas perimant nuomojamo arba naudoti perduoto turto būklės pagerinimo išlaidas yra mokėjimas už būklės pagerinimo paslaugas ir tuo atveju, kai turto savininkas pagal sutartį atlygio mokėti neprivalo?
            
         
               2.
            
            
               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 2 straipsnio 1 dalies c punktui ir 26 straipsniui prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią nuomojamo ar naudoti perduoto turto būklės pagerinimo paslaugos teikimas neatlygintinai visada apmokestinamas? Ar pagrindinės bylos aplinkybėmis atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad
               
                           —
                        
                        
                           neatlygintinos paslaugos teikėjas pasinaudojo teise atskaityti pridėtinės vertės mokestį už prekes ir paslaugas, naudotas gerinant būklę, ir įsiteisėjusiu mokestinio patikrinimo aktu jam dar nebuvo atsisakyta tą teisę suteikti?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tuo metu, kai atliktas mokestinis patikrinimas, bendrovė dar nebuvo pradėjusi vykdyti apmokestinamų nekilnojamojo turto sandorių, o sutarčių galiojimas dar nebuvo pasibaigęs?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 62 ir 63 straipsniams prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią sandorio apmokestinimo momentas yra ne paslaugų suteikimas (konkrečiu atveju būklės pagerinimas), o pagerintos būklės turto faktinis perdavimas pasibaigus sutarčiai arba nustojus naudoti?
            
         
               4.
            
            
               Jei atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiamas: pagal kokią Direktyvos 2006/112 VII antraštinės dalies nuostatą reikia nustatyti PVM apmokestinamąją vertę, kai neatlygintinas sandoris nepatenka į Direktyvos 2006/112 26 straipsnio taikymo sritį?
            
         
      (1)  OL L 347, p. 1