CELEX: C2002/056/17
Language: es
Date: 2002-03-02 00:00:00
Title: Asunto C-500/01: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

2.3.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 56/9
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra el
                                                                           Reino de España por la Comisión de las Comunidades
—     Vulneración del artı́culo 7, apartado 1, letra c), del                                             Europeas
      Reglamento no 40/94 del Consejo en relación con los
      productos «muñecas para jugar»: La sentencia impugnada
      no tiene suficientemente en cuenta la distinción entre                                       (Asunto C-500/01)
      indicaciones sobre el origen (marcas válidas) e indicacio-
      nes que tienen un carácter meramente informativo [que
      están incluidas en el artı́culo 7, apartado 1, letra c)]. El                                   (2002/C 56/17)
      Tribunal de Primera Instancia limitó, erróneamente, la
      aplicación del artı́culo 7, apartado 1, letra c), a las
      indicaciones descriptivas del propio producto («que el
      signo de que se trata es descriptivo de las propias
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      muñecas») y excluyó del ámbito de aplicación de dicha
                                                                           presentado el 21 de diciembre de 2001 un recurso contra el
      disposición la descripción de las caracterı́sticas de las
                                                                           Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
      muñecas («[descripción] de lo que representan dichas
                                                                           des Europeas, representada por el Sr. Stefan Rating, miembro
      muñecas»). También adolece de un error de Derecho la
                                                                           de su Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en
      exigencia del Tribunal de Justicia en el sentido de que «el
                                                                           Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar Guerrero, también miem-
      público al que se dirige el producto, al decidir comprarlo,
                                                                           bro del mismo Servicio Jurı́dico, en el Centro Wagner,
      [debe asimilar] ese juguete con lo que representa». De
                                                                           Kirchberg.
      este modo se exige una causalidad entre la indicación
      descriptiva y la decisión de compra que no guarda
      relación alguna con el artı́culo 7, apartado 1, letra c). El
      Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta que             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      una serie de indicaciones descriptivas no designan la
      especie del producto, sino lo que el producto representa
      o su contenido. Lo anterior puede afirmarse, en general,             1.    Declare que, al no ajustarse a las disposiciones del
      respecto a los juguetes, pero también en relación con los                 artı́culo 4 quater de la Directiva 90/388/CEE (1) modificada
      libros o revistas, juegos de vı́deo, etc.                                  por la Directiva 96/19/CE (2), el Reino de España ha
                                                                                 incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
—     Vulneración del artı́culo 7, apartado 1, letra c), del                    del artı́culo 249 CE; y
      Reglamento no 40/90 del Consejo por lo que se refiere a
      los «accesorios de muñecas para jugar». El Tribunal de              2.    Condene en costas al Reino de España
      Primera Instancia aplicó erróneamente el principio, en sı́
      válido, del Derecho de marcas, según en cual debe
      examinarse la marca en relación con los productos para
      los que se solicita su registro, al examinar por separado,
      incorrectamente, el producto «accesorios de muñecas                 Motivos y principales alegaciones
      para jugar» del resto de la lista de productos. La indicación
      «accesorios de muñecas para jugar» está tan claramente
      relacionada con el producto principal «muñecas para
      jugar» que, desde la perspectiva del Derecho de marcas,              La Comisión estima que las cuotas de abono al por menor de
      debe compartir necesariamente el mismo destino que                   Telefónica no podrán orientarse a los costes antes del principio
      dicho producto principal.                                            del año 2003. Esta imposibilidad resulta de las limitaciones
                                                                           mecánicas impuestas por el sistema español de lı́mites máxi-
—     Vulneración del artı́culo 12 del Reglamento no 40/90 del            mos de precios, que impiden a Telefónica proceder a ajustes
      Consejo y de la sentencia «BMW/Deenik» (2) por lo que se             más rápidos del importe del abono. Añade que es difı́cil
      refiere a los accesorios de muñecas para jugar.                     defender que un reequilibrio repartido a lo largo de cerca de
                                                                           siete años responde al criterio de la mayor rapidez posible
                                                                           establecido por la Directiva y que el reequilibrio ha ido parejo
—     Vulneración del artı́culo 7, apartado 1, letra c), del
                                                                           con la apertura del mercado español de las telecomunicaciones
      Reglamento no 40/94 del Consejo: Puesto que en el
                                                                           a la competencia.
      presente asunto la desestimación, con arreglo al artı́culo 7,
      apartado 1, letra b), por falta de carácter distintivo, se
      fundamentó con los mismos argumentos que cabe aducir
      respecto al artı́culo 7, apartado 1, letra c), es lógico que el     (1) de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia
      resultado sea unitario, a saber, el contrario al acogido en              en los mercados de servicios de telecomunicaciones (DO L 192
      la sentencia impugnada.                                                  de 24.7.1990, p. 10).
                                                                           (2) de la Comisión, de 13 de marzo de 1996, por la que se modifica
                                                                               la Directiva 90/388/CEE en lo relativo a la instauración de la
(1) Aún no publicada en la Recopilación de la jurisprudencia.                plena competencia en los mercados de telecomunicaciones (DO
(2) Sentencia del Tribunal de Justicia de 23.2.1999 (C-63/97, Rec.             L 74 de 13.3.1996, p. 13).
    p. I-925).