CELEX: 62016TN0070
Language: et
Date: 2016-02-17 00:00:00
Title: Kohtuasi T-70/16 P: Carlo De Nicola 17. veebruaril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. detsembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-104/13: De Nicola versus EIP

29.3.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 111/41
            
         Carlo De Nicola 17. veebruaril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. detsembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas F-104/13: De Nicola versus EIP
   (Kohtuasi T-70/16 P)
   (2016/C 111/50)
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat G. Ferabecoli)
   
      Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank (EIP)
   
      Nõuded
   
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               rahuldada käesolev apellatsioonkaebus ja muuta osaliselt vaidlustatud kohtuotsust, tühistades resolutsiooni punkt 2 ning kohtuotsuse punktid 13–17, 57–60 ja 62–68;
            
         
               —
            
            
               eelnevast tulenevalt tuvastada, et EIP ahistas Carlo De Nicolat ning kohustada EIP-d hüvitama Carlo De Nicolale tekitatud kahju või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtu mõnele teisele kojale, mis lahendaks asja teises koosseisus ja teeks tühistatud kohtuotsuse punktide osas uue otsuse. Arvestada nõutud arstliku kontrolli tegemisega;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja vastustajalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Käesolevas asjas on esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 18. detsembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas De Nicola vs. Euroopa Investeerimispank (F-104/13).
   Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, mis puudutab apellandi ja EIP vahelise suhte lepingulist laadi.
               
                           —
                        
                        
                           Ta väidab selles küsimuses, et ta nõudis kahju hüvitamist EIP lepingulise vastutuse alusel, mitte Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse alusel.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, mis puudutab ahistamise asetleidmise tuvastamise nõuet
               
                           —
                        
                        
                           Selle kohta väidab apellant eelkõige, et Avaliku teenistuse Kohus ei oleks tohtinud täitmata jätta oma uurimiskohustust ahistamise väite osas, mistõttu on ta täiesti õigusvastaselt järeldanud, et ahistamise asetleidmise tuvastamise nõue on vastuvõetamatu. Faktiliste asjaolude õiguslik kontroll ja nende kvalifikatsioon on muu hulgas oluline „eeltingimus”, et hiljem määrata kindlaks hüvitis väidetavalt tekitatud kahju eest.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide nõude kohta, et EIP-lt mõistetaks ahistamise eest välja kahju hüvitis
               
                           —
                        
                        
                           Selle kohta väidab apellant, et käesolevas asjas on täidetud tingimused selleks, et Euroopa Kohus uuriks teavet ja tunnustaks õigust hüvitisele tekitatud kahju eest.