CELEX: 62008TN0067
Language: fi
Date: 2008-02-11 00:00:00
Title: Asia T-67/08: Kanne 11.2.2008 — Hedgefund Intelligence v. SMHV — Hedge Invest (InvestHedge)

26.4.2008   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 107/30
            
         Kanne 11.2.2008 — Hedgefund Intelligence v. SMHV — Hedge Invest (InvestHedge)
   (Asia T-67/08)
   (2008/C 107/50)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Hedgefund Intelligence Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister J. Reed ja solicitor G. Crofton Martin)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Hedge Invest SGR P.A. (Milano, Italia)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Toisen valituslautakunnan asiassa R 148/2007-2 28.11.2007 tekemä päätös, jolla valitus hylättiin, on kumottava
            
         
               —
            
            
               väitteen tekijän väite on hylättävä
            
         
               —
            
            
               SMHV ja vastapuoli on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista ja vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kantajalle väiteosastossa, valituslautakunnassa sekä tässä tuomioistuimessa syntyneet oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”InvestHedge” luokkiin 9, 16, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus N:o 3 081 081
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Hedge Invest SGR P.A.
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön kuviomerkki ”HEDGE INVEST” luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien luokkiin 36 ja 41 kuuluvien riidanalaisten palvelujen osalta. Tavaramerkkihakemuksen käsittelyn jatkuminen luokkiin 9 ja 16 kuuluvien riidattomien tavaroiden osalta.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Kantaja väittää, että valituslautakunta menetteli virheellisesti ottaessaan huomioon ”kaupallisen vaikutelman” ja todetessaan, että riidanalaisten tavaramerkkien kaupallinen vaikutelma oli sama, kun se ratkaisi, onko kyseisten tavaramerkkien ulkoasuissa samankaltaisuuksia ei-englanninkielisten kuluttajien näkökannalta.
   Valituslautakunta asetti perusteettomasti todistustaakan kantajalle arvioidessaan, onko riidanalaisten tavaramerkkien lausuntatavoissa samankaltaisuuksia ei-englanninkielisten kuluttajien kannalta.
   Lopuksi valituslautakunta ei soveltanut asianomaisessa käsittelyn vaiheessa riidatonta toteamusta, jonka mukaan luokkiin 36 ja 41 kuuluvat palvelut ovat vain erittäin vähäisesti ja/tai kaukaisesti samankaltaisia.