CELEX: 62020TN0092
Language: cs
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Věc T-92/20: Žaloba podaná dne 14. února 2020 – Fryč v. komise

11.5.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 161/42
            
         
      Žaloba podaná dne 14. února 2020 – Fryč v. komise
      (Věc T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Jednací jazyk: čeština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Petr Fryč (Pardubice, Česká republika) (zástupkyně: Š. Oharková, advokátka)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  rozhodl, že orgány Evropské unie závažným způsobem porušily své povinnosti a způsobily žalobci škodu tím, že:
                  
                              —
                           
                           
                              Evropská komise přijala nařízení (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008 (obecné nařízení o blokových výjimkách) v podobě, ve které mj. překračuje zákonné zmocnění ze Smluv, ve které nezajišťuje naplnění ústavních zásad pro výjimečnost a odůvodněnost zasahování do hospodářské soutěže ovlivňující společný trh a ve které protiprávně umožnila realizaci státní podpory v rámci dotačního programu (Operační program Podnikání a inovace, dále jen „OPPI“), která poškodila podnikání firmy žalobce;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Evropská komise přijala svým rozhodnutím ze dne 3. prosince 2007 Operační program odporující Smlouvám a Listině a toto rozhodnutí nezveřejnila;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Evropská komise nepostupovala řádně při vyřizování stížností žalobce na protiprávnost OPPI, a to tím, že jednak neprověřila okolnosti vzniku a realizace OPPI, jednak řádně neodůvodnila své zamítnutí stížnosti žalobce;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Soudní dvůr Evropské unie se odmítl zabývat meritem věci v žalobě na zrušení obecného nařízení o blokových výjimkách a zamítl žalobu jako zjevně neopodstatněnou, čímž porušil svoji ústavní povinnost uplatňování zásady proporcionality a přehnaně formalistickým jednostranným přístupem porušil žalobcovo ústavní právo na účinnou právní ochranu a spravedlivý proces;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  určil, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci peněžitou částku ve výši 4 800 000 EUR na náhradě škody způsobené výše uvedeným, a to do tří dnů od právní moci rozsudku;
               
            
                  —
               
               
                  žalobci přiznal náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z toho, že žalobci byla způsobena škoda z mimosmluvní odpovědnosti EU dle čl. 340 odst. 2 Smlouvy o fungování EU (SFEU).
                  V důsledku veřejné podpory, která byla poskytnuta konkurentům žalobce v rozporu se SFEU, byla společnost žalobce v hospodářské soutěži poškozena takovým způsobem, který nejprve vedl ke snížení ročního obratu a ke snížení ročního zisku v řádech milionů korun českých. S ohledem na několikaleté trvání veřejné podpory a s tím související neuspokojivou ekonomickou situaci společnosti bylo příslušným soudem v České republice rozhodnuto o prohlášení konkursu.
                  V případě, že by nařízení Komise (ES) č. 800/2008 (obecné nařízení o blokových výjimkách) bylo po právu správné, pak podpora selektivně a diskriminačně uskutečňovaná v rámci dotačního programu OPPI způsobila žalobci škodu zvláštní a neobvyklou, zcela přesahující meze hospodářského rizika vztahující se na obchodní činnost Společnosti žalobce.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise přijala nařízení (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008 (obecné nařízení o blokových výjimkách) v podobě, která nezaručuje naplnění článku 107 SFEU.
                  Rada je článkem 109 SFEU zmocněna určit svým nařízením oblasti, ve kterých není vyžadován standardní proces, kdy Komise posuzuje návrh státní podpory a testuje jej na soulad s článkem 107 SFEU. Rada přijala nařízení č. 659/1999 a zmocnila v něm (v souladu s čl. 108 odst. 4 SFEU) Komisi k vydání nařízení, kterým upraví podmínky pro poskytování státní podpory mimo standardní schvalovací režim „ad hoc“. Komise přijala nařízení č. 70/2001, resp. č. 800/2008, resp. č. 651/2014 (obecné nařízení o blokových výjimkách).
                  Rada ani Komise však nemohly svým nařízením jít nad rámec článku 107 SFEU, jejich role má spočívat v nastavení podmínek státní podpory tak, aby členské státy, které státní podpory ve „vyjmutých“ oblastech realizují, nemohly realizovat státní podporu, která by byla v rozporu se zásadou nezasahování do hospodářské soutěže, i když je vyjmuta ze standardního řízení před Komisí. I proto stále trvá (SFEU ustanovený a garantovaný) dohled Komise nad režimy podpory i ve vyjmutých oblastech, i proto je k dispozici (alespoň teoreticky) řízení o navrácení protiprávní podpory, i proto se EU deklaruje stále jako tržní ekonomika, tedy ekonomika, která produkuje zboží a služby, které si dobrovolně opatřují zákazníci ve snaze optimalizovat poměr výnos/náklad, nikoliv zboží a služby, které určí politici a úředníci.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise přijala svým rozhodnutím ze dne 3. prosince 2007 Operační program (OPPI) v rozporu se Smlouvami a Listinou a toto rozhodnutí nezveřejnila.
                  Komise je jediným orgánem EU kompetentním kontrolovat, že státní podpory jsou realizovány v souladu s článkem 107 SFEU.
                  Komise u schváleného operačního programu nezkoumala, zda a čím došlo k selhání trhu, které je podmínkou uskutečnění státní podpory. Komise dále po České republice nepožadovala analýzu nákladů a přínosů (cost-benefit analysis, CBA), objektivně stanovené indikátory, analýzu vlivu na hospodářskou soutěž a další náležitosti, které dle žalobce podmiňují uskutečnění státní podpory. Rozhodnutí Komise tak bylo protiprávní a v rozporu s posláním Komise.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise od žalobce dostala řadu podnětů, včetně podrobné analýzy, ze které vyplývá protiprávnost podpory uskutečňované na základě OPPI, nekonala v souladu s nařízením Rady (ES) č. 659/1999 a nejednala v souladu se zásadou řádné správy garantované žalobci Listinou základních práv EU. Aniž by Komise zahájila nějaké kontrolní kroky či si vyžádala nějaké další podklady, odmítla se podnětem žalobce zabývat s tím, že „prima facie“ nevidí v realizaci dotačního programu OPPI pochybení.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z odepření spravedlnosti Soudním dvorem EU (SDEU) z důvodu přepjatého formalismu.
                  Žalobce se obrátil na SDEU s žalobou na zrušení 3 nařízení o blokových výjimkách z důvodu jejich rozporu se Smlouvami a Listinou. SDEU v obou instancích odmítl žalobu žalobce na neplatnost nařízení o blokových výjimkách pro zjevnou nepřípustnost. Důvodem odmítnutí bylo zmeškání objektivní lhůty dvou měsíců stanovené článkem 263 SFEU. SDEU se vůbec nezabýval meritem věci a pouze formalisticky uplatnil lhůtu k podání žaloby. Žalobce přitom argumentoval, že nefunkčnost kontrolního mechanismu připadajícího Komisi byla odhalena až na základě odpovědi Komise na stížnost žalobce. Žalobce v žalobě uvedl, že považuje za počátek běhu promlčecí lhůty právě odpověď Komise, která se jeho podnětem / stížností odmítla důkladněji zabývat.