CELEX: 62021CN0696
Language: fi
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Asia C-696/21 P: Valitus, jonka GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG on tehnyt 18.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-881/19, GABO:mi v. komissio, 9.9.2021 antamasta määräyksestä

14.2.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 73/12
            
         
      Valitus, jonka GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG on tehnyt 18.11.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-881/19, GABO:mi v. komissio, 9.9.2021 antamasta määräyksestä
      (Asia C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (edustaja: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)
      
         Muu osapuoli: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa valituksenalaisen määräyksen niiltä osin kuin se ei koske tukisopimuksia, jotka REA tai IMI-JU ovat allekirjoittaneet (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), ja velvoittaa vastaajan suorittamaan 1 304 465,36 euroa 74 024,01 euron korkoineen Ivo-Meinert Willrodtille GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation: milliarium mbhH & Co. KG:n konkurssipesän hoitajan ominaisuudessa
               
            
                  —
               
               
                  toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen määräyksen niiltä osin kuin se ei koske tukisopimuksia, jotka REA tai IMI-JU ovat allekirjoittaneet (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), toteaa, että kanne, jonka valittaja on nostanut Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa, on otettava tutkittavaksi, ja palauttaa asian Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi
               
            
                  —
               
               
                  toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen määräyksen niiltä osin kuin se ei koske REA:n tai IMI-JU:n allekirjoittamia tukisopimuksia ja palauttaa asian Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      1.   Ensimmäinen valitusperuste: Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaaminen, koska tiedonantovelvollisuus on laiminlyöty
      
      Yleinen tuomioistuin on loukannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska se on todennut, ettei kannetta voida ottaa tutkittavaksi, ilmoittamatta kantajalle etukäteen, ettei kanteen kohde väitetysti ollut täsmällinen.
      Perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettu oikeus merkitsee välttämättä sellaista huolenpitovelvollisuutta oikeudenkäynnin asianosaisiin nähden, joka nyt käsiteltävässä asiassa ilmenee velvollisuutena ilmaista tuomioistuimen oikeudellinen kanta asianosaisille ennen ratkaisun tekemistä ja antaa asianosaisille tilaisuus lausua tai tarvittaessa esittää lisätäsmennyksiä. Asia on näin varsinkin nyt käsiteltävän asian kaltaisessa asiassa, jossa ilmeisesti vallitsee väärinkäsityksiä valittajan (tuossa vaiheessa kantajan) saatavilla olevien asiakirjojen laajuudesta ja jossa – yleisen tuomioistuimen mukaan – vaatimusta ei ollut perusteltu riittävästi.
      2.   Toinen valitusperuste: Yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohdan virheellinen soveltaminen
      
      Yleisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan kanne ei täyttänyt yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohdan vaatimuksia, on oikeudellisesti virheellinen. Yleinen tuomioistuin tulkitsee liian laajasti vaatimuksia, joita kyseisessä artiklassa asetetaan kanteen perustelujen osalta.
      Valittaja esittää erityisesti, että toisin kuin yleinen tuomioistuin olettaa, komissiolla oli mahdollisuus asianmukaiseen puolustautumiseen, ja yleisen tuomioistuin oli myös mahdollista ratkaista kanne. Asia on näin varsinkin siksi, että komissio oli jo hyväksynyt kantajan esittämät vaatimukset.
      Kanne ei myöskään ollut epämääräinen ja epätäsmällinen kantajan vaatimien määrien osalta.
      Lisäksi, toisin kuin yleinen tuomioistuin toteaa, kanne ei ollut kokonaisuudessaan epäselvä; varsinkaan valitun oikeusperustan ja esitettyjen argumenttien välillä ei esiintynyt ”epäjohdonmukaisuutta”.