CELEX: 62003TJ0055
Language: hu
Date: 2004-10-26
Title: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2004. október 26-i ítélete. # Philippe Brendel kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Tisztviselők - Kártérítési kereset. # T-55/03. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2004. október 26.
      T‑55/03. sz. ügy
      Philippe Brendel
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Tisztviselők – Kinevezés – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás – A fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idő figyelembevétele – Kártérítési kereset”
      Teljes szöveg francia nyelven II–0000
      Tárgy:         Egyrészről a felperest az A7‑es besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába be nem soroló bizottsági határozat megsemmisítése
         iránti kérelem, másrészről a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelem tárgyában előterjesztett
         kereset.
      
      Határozat:         Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a felperesnek az A7‑es besorolási fokozat 3. fizetési fokozata és az A7‑es besorolási
         fokozat 2. fizetési fokozata szerint – 2001. április 16‑tól – járó díjazás közötti különbözet összege után járó késedelmi
         kamatok megfizetésére; e késedelmi kamatokat azon kifizetési határidők alapján kell kiszámítani, amelyekre a személyzeti szabályzat
         szerint az egyes kifizetéseket – a teljes összeg kifizetéséig – teljesíteni kellett volna. Az alkalmazandó kamatlábat az Európai
         Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre rögzített, a szóban forgó időszak különböző szakaszaiban alkalmazandó
         kamatláb alapulvételével – e kamatláb két százalékponttal való emelésével – kell kiszámítani. A felperesnek az A7‑es besorolási
         fokozat 3. fizetési fokozata és az A7‑es besorolási fokozat 2. fizetési fokozata szerint – 2001. április 16‑tól – járó díjazás
         különbözetének kifizetésére irányuló kereseti kérelemről nem szükséges határozni. Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó
         részében elutasítja. A Bizottság viseli saját költségeit, továbbá a felperes költségeinek háromnegyedét. A felperes viseli
         saját költségeinek egynegyedét.
      
      Összefoglaló
      1.     Tisztviselők – Kereset – Elfogadhatóság – A megtámadott jogi aktust az eljárás során felváltó jogi aktus – A pert megelőző
            eljárás folytatásának kötelezettsége – Kivétel
      (Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
      2.     Tisztviselők – Felvétel – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő kinevezés – A szakmai előmenetel magasabb besorolási
            fokozatába történő kinevezés – A kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok – Az
            ilyen kinevezés lehetőségének vizsgálatára vonatkozó, bizonyos esetekben érvényes kötelezettség – A szakmai előmenetel magasabb
            besorolási fokozatába történő kinevezésre való jogosultság – Hiány
      (Személyzeti szabályzat, 31. cikk, (2) bekezdés)
      3.     Tisztviselők – Felvétel – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő kinevezés – A szakmai előmenetel magasabb besorolási
            fokozatába történő kinevezés – A szakmai tapasztalat szintjének meghatározása – A korábban betöltött munkakör besorolásának
            figyelembevétele – A magasabb tényleges szint érintett általi bizonyítása – Megengedhetőség
      (Személyzeti szabályzat, 31. cikk, (2) bekezdés)
      4.     Tisztviselők – Felvétel – Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő kinevezés – A szakmai előmenetel magasabb besorolási
            fokozatába történő kinevezés – Indokolási kötelezettség – Terjedelem
      5.     Tisztviselők – Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége – Terjedelem – Korlátok
      6.     Tisztviselők – Az intézmények szerződésen kívüli felelőssége – A felvétel során jogellenesen végrehajtott fizetési fokozatba
            besorolás – Visszaható hatályú utólagos kijavítás – A díjazás késedelmes kifizetéséből eredő kár – Késedelmi kamatok megítélése
      1.     Az eljárásgazdaságosság követelményére figyelemmel, ha a megtámadott jogi aktust az eljárás során ugyanolyan tárgyú jogi aktus
         váltja fel, akkor ez utóbbi aktus olyan új tényezőnek minősül, amely lehetővé teszi a felperesek számára, hogy arra tekintettel
         megváltoztassák kérelmeiket és jogalapjaikat.
      
      Ezzel szemben a személyzeti szabályzat 90. és 91. cikkéből az következik, hogy a kinevezésre jogosult hatóság által hozott
         határozatban megtestesülő sérelmet okozó jogi aktus ellen előterjesztett kereset csak akkor elfogadható, ha az érintett előzetesen
         panaszt nyújtott be az említett hatósághoz, és a hatóság ezt a panaszt kifejezetten vagy hallgatólagosan elutasította; ez
         a rendelkezés a korábbi határozat felülvizsgálatát követően hozott, azt felváltó határozatra is vonatkozik.
      
      Ha azonban az eredetileg az időközben felváltott jogi aktus ellen benyújtott keresetlevél előterjesztését a személyzeti szabályzat
         90. cikke (2) bekezdésében foglalt követelményeknek megfelelő panasz előterjesztése előzi meg, és ha az ezután megtámadott
         jogi aktus, amely az eljárás során visszaható hatállyal az eredeti jogi aktus helyébe lépett, ugyanazon ténybeli és jogi megfontolásokon
         alapul, mint a keresettel eredetileg megtámadott jogi aktus, akkor a megtámadott új jogi aktus vonatkozásában is teljesítettnek
         kell tekinteni azon kötelezettséget, amely szerint a tisztviselőknek a kinevezésre jogosult hatósághoz kell előterjeszteniük
         a sérelmet okozó jogi aktusokkal szembeni panaszukat; a személyzeti szabályzat 91. cikkének (2) bekezdése e kötelezettség
         betartásától teszi függővé a peres eljárást megindító kereset elfogadhatóságát.
      
      (lásd az 50–52. és 56. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 14/81. sz., Alpha Steel kontra Bizottság ügyben 1982. március 3‑án hozott ítéletének (EBHT 1982., 749. o.)
         8. pontja; a Bíróság 293/87. sz., Vainker kontra Parlament ügyben 1989. január 17‑én hozott ítéletének (EBHT 1989., 23. o.)
         7. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑23/96. sz., De Persio kontra Bizottság ügyben 1998. szeptember 15‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1998.,
         I‑A‑483. és II‑1413. o.) 32. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑161/00. sz., Tsarnavas kontra Bizottság ügyben 2001. július 6‑án
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2001., I‑A‑155. és II‑721. o.) 30. pontja.
      
      2.     A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése lehetőséget teremt azon elvtől való eltérésre, amely szerint minden tisztviselőt
         a besorolási osztálya kezdő besorolási fokozatába kell felvenni. A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdésére alapított
         besorolási határozat – a kinevezésre jogosult hatóság által az álláshirdetésben esetlegesen előírt besorolási feltételek fenntartásával
         – széleskörű mérlegelési jogot biztosít a kinevezésre jogosult hatóságnak. A tárgykörre vonatkozóan gyakorolt felülvizsgálat
         keretében az Elsőfokú Bíróság a kinevezésre jogosult hatóság értékelését nem helyettesítheti a saját értékelésével. Az Elsőfokú
         Bíróságnak annak vizsgálatára kell szorítkoznia, hogy nem sértették‑e meg a lényeges alaki szabályokat, hogy a kinevezésre
         jogosult hatóság nem pontatlan vagy hiányos tényekre alapította‑e határozatát, illetve hogy a határozat nem hatáskörrel való
         visszaélésen, nyilvánvaló értékelési hibán vagy az indokolás elégtelenségén alapul‑e.
      
      A kinevezésre jogosult hatóság különleges körülmények esetén – mint például a pályázó kivételes szaktudása – köteles megvizsgálni
         a személyzeti szabályzat 31. cikke (2) bekezdése esetleges alkalmazásának konkrét lehetőségét; ilyen kötelezettség terheli
         e hatóságot különösen akkor, ha a szervezeti egység sajátos szükségletei különösen képzett pályázó felvételét teszik szükségessé,
         vagy ha a felvett személy kivételes szaktudás birtokában van, és e rendelkezések alkalmazását kéri. Ugyanakkor az újonnan
         felvett tisztviselőknek, még ha körülményeik alapján a szakmai előmenetel magasabb besorolási fokozatába lennének is sorolhatók,
         nincsen alanyi joguk ilyen besorolásra.
      
      (lásd a 60. és 61. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑298/93. P. sz., Klinke kontra Bíróság ügyben 1994. június 29‑én hozott ítéletének (EBHT 1994., I‑3009. o.)
         31. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑17/95. sz., Alexopoulou kontra Bizottság ügyben 1995. október 5‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1995.,
         I‑A‑227. és II‑683. o.) 21. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑195/96. sz., Alexopoulou kontra Bizottság ügyben 1998. február 13‑án
         hozott végzésének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑51. és II‑117. o.) 38., 39. és 44. pontja, amelyet a Bíróság C‑155/98. P. sz., Alexopoulou
         kontra Bizottság ügyben 1999. július 1‑jén hozott ítélete (EBHT 1999. I‑4069. o.) az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatra
         támaszkodva megerősített; az Elsőfokú Bíróság T‑381/00. sz., Wasmeier kontra Bizottság ügyben 2002. július 11‑én hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑125. és II‑677. o.) 56. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑133/02. sz., Chawdhry kontra Bizottság ügyben 2003. december 17‑én
         hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2003., I‑A‑329. és II‑1617. o.) 44. pontja.
      
      3.     Az adminisztráció nem lép túl a besorolásra vonatkozó széles mérlegelési jogköre határain, ha a szolgálatba lépést megelőzően
         szerzett szakmai tapasztalat szintjének meghatározása érdekében a korábban betöltött munkakör besorolási osztályát veszi alapul.
         Mindenesetre a felvételekor történő besorolása érdekében a tisztviselőnek biztosítani kell a jogot annak bizonyítására, hogy
         az intézménynél ellátott feladatok szintje meghaladta az általa betöltött besorolási osztály szintjét.
      
      (lásd a 93. és 94. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑79/98. sz., Carrasco Benítez kontra EMEA ügyben 1999. február 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1999.,
         I‑A‑29. és II‑127. o.) 45. és 46. pontja.
      
      4.     A besorolási fokozatba soroló határozat megindokolására vonatkozó kötelezettségnek a panaszt elbíráló határozatban is megfelelően
         eleget lehet tenni, és elegendő, ha az indokolás tartalmazza a személyzeti szabályzat által a besorolási eljárás jogszerűségéhez
         előírt jogszabályi feltételek összessége teljesítésének ismertetését; a kinevezésre jogosult hatóságnak nem kell ismertetnie
         az általa elvégzett összehasonlító vizsgálatot. Elegendő, ha a kinevezésre jogosult hatóság jelzi az érintett tisztviselő
         felé az őrá vonatkozó határozatot igazoló személyes és releváns indokokat. Az intézmény nem köteles a valamely összehasonlítható
         versenyvizsgán sikeresen szerepelt többi tisztviselő besorolási fokozatára és fizetési fokozatára vonatkozó részletes statisztikai
         adatokkal szolgálni az érdekeltnek. Az ilyen részletes adatoknak – figyelembe véve az értékelés egyedi jellegét és annak az
         adott esetre való korlátozottságát – nincs jelentőségük az érintett szaktudására vonatkozó értékelés szabályszerűségének vizsgálata
         szempontjából.
      
      (lásd a 120., 123. és 124. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság Alexopoulou kontra Bizottság ügyben 1995. október 5‑én hozott, fent hivatkozott ítéletének
         27. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑230/99. sz., McAuley kontra Tanács ügyben 2001. június 14‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2001.,
         I‑A‑127. és II‑583. o.) 52. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; a Chawdhry kontra Bizottság ügyben hozott,
         fent hivatkozott ítélet 119–122. pontja.
      
      5.     Az adminisztrációnak a saját alkalmazottaival szembeni gondoskodási kötelezettsége tükrözi a kölcsönös jogok és kötelezettségek
         közötti azon egyensúlyt, amelyet a személyzeti szabályzat hozott létre a hatóság és a hatóság alkalmazottai közötti viszonyokban.
         E kötelezettség körébe tartozik különösen, hogy amikor a hatóság tisztviselő vagy alkalmazott helyzetéről határoz, akkor köteles
         figyelembe venni valamennyi, a határozatának kialakítására befolyást gyakorolni képes elemet, és ennek keretében nemcsak a
         szolgálat érdekét, hanem az érintett tisztviselő érdekét is tekintetbe kell vennie. A tisztviselők jogai és érdekei védelmét
         ugyanakkor a hatályban lévő jogi normák korlátozzák.
      
      (lásd a 133. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑203/97. sz., Forvass kontra Bizottság ügyben 1999. július 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1999.,
         I‑A‑129. és II‑705. o.) 53. és 54. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
      
      6.     A tisztviselőnek, akinek a fizetési fokozatba történő besorolását kezdetben – a visszaható hatályú határozattal történő kijavítást
         megelőzően – jogszerűtlenül hajtották végre, joga van a kijavítás nyomán járó összeg után járó kamatokra azon időponttól,
         amely napon a megfelelő besorolás végrehajtásához szükséges valamennyi információ a kinevezésre jogosult hatóság rendelkezésére
         állt.
      
      (lásd a 153–155. pontot)