CELEX: 62012CN0561
Language: pl
Date: 2012-12-05 00:00:00
Title: Sprawa C-561/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Riigikohus (Estonia) w dniu 5 grudnia 2012 r. — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS przeciwko Rahandusministeerium

9.2.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 38/13
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Riigikohus (Estonia) w dniu 5 grudnia 2012 r. — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS przeciwko Rahandusministeerium
   (Sprawa C-561/12)
   2013/C 38/17
   Język postępowania: estoński
   
      Sąd odsyłający
   
   Riigikohus
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Strony skarżące i wnoszące kasację: Nordecon AS, Ramboll Eesti AS
   
      Strona pozwana, Druga strona postępowania kasacyjnego: Rahandusministeerium (ministerstwo finansów)
   
      Inny uczestnik postępowania: Maanteeamet (urząd dróg krajowych)
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
               a)
            
            
               Czy art. 30 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi należy interpretować w ten sposób, że zezwala on instytucji zamawiającej na negocjowanie z oferentami takich ofert, które nie odpowiadają wiążącym wymaganiom ustanowionym w specyfikacjach technicznych zamówienia?
            
         
               b)
            
            
               W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie a): czy wówczas art. 30 ust. 2 dyrektywy 2004/18 należy interpretować w ten sposób, że zezwala on instytucji zamawiającej w toku negocjacji po otwarciu ofert na zmianę wiążących wymagań specyfikacji technicznych pod warunkiem, że nie zostanie zmieniony przedmiot zamówienia i zagwarantowane będzie równe traktowanie wszystkich oferentów?
            
         
               c)
            
            
               W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie b): czy wówczas art. 30 ust. 2 dyrektywy 2004/18 należy interpretować w ten sposób, że sprzeczne z nim jest uregulowanie, na którego podstawie wykluczona jest zmiana wiążących wymagań specyfikacji technicznych w toku negocjacji po otwarciu ofert?
            
         
               d)
            
            
               W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie a): czy wówczas art. 30 ust. 2 dyrektywy 2004/18 należy interpretować w ten sposób, że zakazuje się instytucji zamawiającej zakwalifikowania jako najlepszej takiej oferty, która pod koniec negocjacji nie jest zgodna z wiążącymi wymaganiami specyfikacji technicznych?
            
         
      (1)  Dz.U. L 134, s. 114.