CELEX: 62014TN0103
Language: da
Date: 2014-02-17 00:00:00
Title: Sag T-103/14: Sag anlagt den 17. februar 2014 — Frucona Košice mod Kommissionen

14.4.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 112/53
            
         Sag anlagt den 17. februar 2014 — Frucona Košice mod Kommissionen
   (Sag T-103/14)
   2014/C 112/69
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovakiet) (ved K. Lasok, QC, barrister B. Hartnett, advokat O. Geiss og barrister J. Holmes)
   
      Sagsøgt: Europa-Kommissionen
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Kommissionens afgørelse K(2013) 6261 af 16. oktober 2013 om statsstøtte nr. SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) til Den Slovakiske Republik annulleres.
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende om, at den anfægtede afgørelse er blevet truffet under tilsidesættelse af retten til forsvar.
            
         
               2.
            
            
               Andet anbringende om, at Kommissionen har begået en retlig fejl i 83. betragtning til den anfægtede afgørelse.
            
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende om, at Kommissionen har begået en retlig og faktisk fejl ved at konkludere, at det ville have været mere fordelagtigt for de slovakiske skattemyndigheder at indlede en retslig likvidationsprocedure (88.-119. betragtning til den anfægtede afgørelse).
            
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende om, at Kommissionen har begået en fejl ved at konkludere, at skatteinddrivelsesproceduren ville have ført til en højere dækningsgrad end kreditorprocedureordningen.