CELEX: 62013TN0352
Language: ro
Date: 2013-07-02 00:00:00
Title: Cauza T-352/13 P: Recurs introdus la 2 iulie 2013 de BX împotriva Hotărârii din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-88/11, BX/Comisia

31.8.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 252/39
            
         Recurs introdus la 2 iulie 2013 de BX împotriva Hotărârii din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-88/11, BX/Comisia
   (Cauza T-352/13 P)
   2013/C 252/67
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurent: BX (Washington, Statele Unite) (reprezentant: R. Rata, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Recurentul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F 88/11;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei atacate a comisiei de evaluare de a nu îl înscrie pe recurent pe lista de rezervă a candidaților admiși în cadrul concursului EPSO/AD/148/09-RO (JO 2009 C 14 A, p. 1); și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurentul invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv: concluzia Tribunalului Funcției Publice (punctul 33 din hotărâre) potrivit căreia recurentul nu a îndeplinit nivelul impus nu este aplicabilă în prezenta cauză.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv: Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare de drept prin constatarea faptului că un candidat a cărui notă inițială se situează sub nota de trecere conform unor criterii prestabilite, nu este îndreptățit la o evaluare comparativă (punctul 41), întrucât:
               
                           —
                        
                        
                           potrivit unei jurisprudențe constante, orice candidat la un concurs EPSO are dreptul la o evaluare comparativă, indiferent dacă nota sa se situează peste sau sub nota de trecere;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           comisia nu și-a îndeplinit obligația de evaluare comparativă nu numai în privința recurentului, ci și față de toți ceilalți candidați în cadrul probei orale deoarece timpul alocat sesiunii de evaluare finală era vădit insuficient; și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           hotărârea atacată nu se întemeiază pe argumentele pertinente invocate de recurent și nu ține seama de incoerența argumentelor pârâtei.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv: este incorectă concluzia Tribunalului Funcției Publice, de la punctul 45 din hotărârea atacată, potrivit căreia nu a fost încălcat principiul egalității de tratament.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv: au fost încălcate normele privind compunerea comisiei întrucât:
               
                           —
                        
                        
                           compunerea comisiei era dezechilibrată (articolul 3 a cincea liniuță din anexa III la Statutul funcționarilor Uniunii Europene):
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare de drept constatând că nu s-a contestat faptul că comisia a fost compusă din trei membri în cursul probei orale susținute de recurent (punctul 49 din hotărârea atacată);
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Tribunalul Funcției Publice a citat în mod eronat Hotărârea Bartha/Comisia (punctul 49) pentru a-și susține concluzia potrivit căreia a fost respectat principiul reprezentării echilibrate a bărbaților și a femeilor în compunerea comisiei;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           prezența simultană a unor membri titulari și a unor membri supleanți în comisie în cadrul probelor orale a condus la nelegalitatea procedurii în speță (punctul 50);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nu a fost respectat principiul stabilității comisiei (punctul 51).
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv: Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare statuând că împrejurările speței nu justifică aplicarea dispozițiilor articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură (punctul 81) întrucât pârâta a stabilit că respingerea plângerilor administrative anterioare ale recurentului se întemeia pe o motivare eronată și pârâta trebuie așadar să suporte cheltuielile de judecată.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv: cererea având ca obiect repararea prejudiciului moral era întemeiată.