CELEX: 62013CN0028
Language: cs
Date: 2013-01-18 00:00:00
Title: Věc C-28/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. ledna 2013 Gabi Thesing a Bloomberg Finance LP proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 29. listopadu 2012 ve věci T-590/10, Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP v. Evropská centrální banka

6.4.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 101/9
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 18. ledna 2013 Gabi Thesing a Bloomberg Finance LP proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 29. listopadu 2012 ve věci T-590/10, Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP v. Evropská centrální banka
   (Věc C-28/13 P)
   2013/C 101/21
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Gabi Thesing a Bloomberg Finance LP (zástupci: M. Stephens, R. Lands, solicitors)
   
      Další účastnice řízení: Evropská centrální banka
   
      Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek (navrhovatelek)
   
   Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. listopadu 2012 ve věci T-590/10. Měl by tak učinit z toho důvodu, že se Tribunál při přijetí tohoto rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení.
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské centrální banky (dále jen „ECB“), oznámené dopisy ze dne 17. září 2010 a ze dne 21. října 2010, kterým byla zamítnuta žádost o přístup k dokumentům požadovaným navrhovatelkami na základě rozhodnutí ECB (ECB/2004/3) ze dne 4. března 2004 o přístupu veřejnosti k dokumentům ECB (1). Soudní dvůr by měl uvedené rozhodnutí zrušit na základě toho, že:
               
                           i)
                        
                        
                           se ECB dopustila zjevně nesprávného posouzení a zneužila své pravomoci při přijetí tohoto rozhodnutí; a
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           jediným zákonným řešením, k němuž měla ECB dospět, bylo povolit přístup k požadovaným dokumentům.
                        
                     
         
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu v rozsahu, v němž ukládá navrhovatelkám náhradu nákladů řízení vynaložených ECB. Soudní by to měl učinit na základě toho, že se Tribunál při přijetí tohoto rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení.
            
         
               —
            
            
               podpůrně, vrátil věc zpět Tribunálu, aby v souladu s rozhodnutím Soudního dvora rozhodl o právních otázkách vznesených v rámci tohoto kasačního opravného prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že:
   
               —
            
            
               nesprávně vyložil čl. 4.1 písm. a) rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 4. března 2004 (ECB/2004/3), který upravuje výjimku z obecného práva na přístup přiznaného článkem 2 tohoto rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               rozhodl, že ECB byla oprávněna konstatovat, že zpřístupnění dokumentů požadovaných navrhovatelkami by narušilo hospodářskou politiku EU a Řecka;
            
         
               —
            
            
               nesprávně vyložil článek 10 Evropské úmluvy o lidských právech;
            
         
               —
            
            
               nepřihlédl k tvrzení navrhovatelek týkajícím se článků 4.2 a 4.3 rozhodnutí ECB.
            
         Navrhovatelky rovněž tvrdí, že se Tribunál dopustil pochybení v souvislosti s rozhodnutím o nákladech řízení.
   
      (1)  Úř. věst. L 80, s. 42; Zvl. vyd. 01/05, s. 51.