CELEX: 62019TN0603
Language: hu
Date: 2019-09-09 00:00:00
Title: T-603/19. sz. ügy: 2019. szeptember 9-én benyújtott kereset – Helsingin Bussiliikenne kontra Bizottság

11.11.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 383/64
            
         
      2019. szeptember 9-én benyújtott kereset – Helsingin Bussiliikenne kontra Bizottság
      (T-603/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/73)
      Az eljárás nyelve: finn
      
         Felek
      
      
         Felperes: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finnország) (képviselők: O. Hyvönen és N. Rosenlund ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  részben vagy egészben semmisítse meg az SA.33846 – (2015/C) (korábbi 2011/CP) támogatásról szóló 2019. június 28-i bizottsági határozatot;
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze a Bizottságot a felperes részéről a bírósági eljárással összefüggésben felmerült összes költség viselésére, ideértve a törvényes kamatokat is.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: a Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 6. cikkének (1) bekezdését, valamint a vizsgálat során súlyos eljárási hibát vétett, és megsértette a felperes védelemhez való jogát.
                  
                              —
                           
                           
                              Lehetőséget kellett volna adni a felperes számára, hogy a megtámadott határozat meghozatala előtt meghallgassák, és a hivatalos vizsgálati eljárásban fel kellett volna kérni álláspontjának kifejtésére, mivel őt a megtámadott határozat a támogatás kedvezményezettjeként említi, és e határozat őt közvetlenül érinti.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba.
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság nem vizsgálta meg megfelelően a tényállást, és ezért a határozatot hiányos és téves ismeretek alapján hozta meg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A Bizottság tévesen értékelte legalábbis a vállalkozás eszközeinek átruházásakor fizetett vételár piaci feltételeknek való megfelelését, célját és gazdasági logikáját.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: a megtámadott határozat indokolása nem felel meg az EUMSZ 296. cikkben és a vonatkozó ítélkezési gyakorlatban felállított követelményeknek.
                  
                              —
                           
                           
                              Ez különösen a HelB eszközeiért fizetett vételár piaci feltételeknek való megfelelése vonatkozásában adott indokolásra érvényes.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: a megtámadott határozat sérti az uniós jog általános elveit, különösen a bizalomvédelem elvét és az arányosság elvét.
                  
                              —
                           
                           
                              A felperes bízhatott abban, hogy a Bizottság vizsgálata csak a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozatban említett eljárásokat és jogalanyokat érinti, és abban, hogy a Bizottság, amennyiben kiterjeszti a vizsgálatot a vállalkozás eszközeinek átruházására vagy a felperesre, a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozatot is kiterjeszti, és meghallgatja a felperest.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A támogatás eredeti kedvezményezettjének visszatérítési kötelezettsége mindenképpen sérti az arányosság elvét annyiban, amennyiben az meghaladja a vállalkozás eszközeinek átruházásakor ténylegesen fizetett vételárat, és a felperes vonatkozásában pedig annyiban, amennyiben az meghaladja az állítólagosan alacsony vételár és a piaci érték közötti különbséget.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ötödik jogalap: a Bizottság a megtámadott határozatban nyilvánvalóan tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését.
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság határozatában felsorolt intézkedések nem tartalmaztak tiltott állami támogatást.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              A Bizottság által tiltott állami támogatásnak tekintett intézkedések egyike sem vonatkozott a felperesre.