CELEX: C2001/200/78
Language: el
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Υπόθεση C-172/01 Ρ: Αίτηση αναιρέσεως της Ιnternational Power plc (πρώην Νational Power plc) που ασκήθηκε στις 20 Απριλίου 2001 κατά της αποφάσεως τον δευτέρου τμήματος τον Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 7ης Φεβρουαρίου 2001 στην υπόθεση Τ-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζομένης από την British Coal Corporation, την Νational Power plc και την PowerGen plc

C 200/42                 EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     14.7.2001
Fuertes, δικηγο΄ρους, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο το              Αι΄τηση αναιρε΄σεως της Ιnternational Power plc (πρω              ΄ ην
δικηγορικο΄ γραφει΄ο Arendt & Medernach, 8-10, rue Mathias                  Νational Power plc) που ασκη΄θηκε στις 20 Απριλι΄ου 2001
Hardt, α΄σκησε στις 19 Απριλι΄ου 2001 αναι΄ρεση κατα΄ της                   κατα΄ της αποφα΄σεως τον δευτε΄ρου τµη΄µατος τον Πρωτοδι-
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (δευ΄τερο τµη΄µα) της 7ης Φεβρουαρι΄ου             κει΄ου των Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των της 7ης Φεβρουαρι΄ου
2001 στην υπο΄θεση Τ-186/98, Compañı́a Internacional de                    2001 στην υπο΄θεση Τ-89/98 (1), National Association of
Pesca y Derivados, SA (Inpesca), κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν          Licensed Opencast Operators (NALOO) κατα΄ Επιτροπη΄ς
Κοινοτη΄των.                                                                των Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την
                                                                            British Coal Corporation, την Νational Power plc και την
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                                           PowerGen plc
1)    να εξαφανι΄σει πλη΄ρως την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου της
      7ης Φεβρουαρι΄ου 2001 και, κατο΄πιν αυτου΄:                                                  (Υπο΄θεση C-172/01 Ρ)
      1)    να κρι΄νει παραδεχτε΄ς τις «προ΄σθετες παρατηρη΄σεις» που
            υπε΄βαλε η προσφευ΄γουσα-αναιρεσει΄ουσα στις
            21 Ιουλι΄ου 1999,                                                                         (2001/C 200/78)
      2)    να απορρι΄ψει ως απαρα΄δεκτη την ΄ενσταση απαραδε΄κτου
            που προ΄βαλε η Επιτροπη΄ βα΄σει του α΄ρθρου 114,                Η Ιnternational Power plc (πρω΄ην Νational Power plc), µε ΄εδρα
            παρα΄γραφος 1, τον Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας,                    το Λονδι΄νο, εκπροσπου΄µενη απο΄ τον S. Ramsay, solicitor, τον
                                                                            D. Anderson, QC, και τον Μ. Chamberlain, barrister, α΄σκησε
      3)    να δεχθει΄ την προσφυγη΄ ακυρω΄σεως που α΄σκησε η               στις 20 Απριλι΄ου 2001 ενω΄πιον τον ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
            Inpesca κατα΄ της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς ΕΚ, της             Κοινοτη΄των αναι΄ρεση κατα΄ της αποφα΄σεως του δευ΄τερου τµη΄µατος
            16ης Σεπτεµβρι΄ου 1998, µε την οποι΄α δεν εγχρι΄θηκε η          του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των της 7 Φεβρουα-
            χορη΄γηση της κοινοτικη΄ς χρηµατοδοτικη΄ς συνδροµη΄ς            ρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Τ-89/98, National Association of
            που ει΄χε ζητη΄σει η Inpesca βα΄σει τον κανονισµου΄             Licensed Opencast Operators (NALOO) κατα΄ Επιτροπη΄ς των
            (ΕΟΚ) 4028/86, της 18ης ∆εκεµβρι΄ου 1986 (1), τον               Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την British Coal
            κανονισµου΄ (ΕΚ) 1263/1999, της 21ης Ιουνι΄ου                   Corporation, την Νational Power plc και την PowerGen plc.
            1999 (2), και του δηµοσιονοµικου΄ κανονισµου΄ της
            21ης ∆εκεµβρι΄ου 1977,
                                                                            Η αναιρεσει΄ονσα ζητει΄ αηο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
2)    να δεχθει΄ ο΄λα τα αιτη΄µατα που υπε΄βαλε πρωτοδι΄κως η
      προσφευ΄γουσα-αναιρεσει΄ουσα,
                                                                            1)     να εξαφανι΄σει την απο΄φαση τον Πρωτοδικει΄ου της
3)    να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα, λο΄γω της               7ης Φεβρουαρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Τ-89/98·
      αντι΄θετης προς το κοινοτικο΄ δι΄καιο στα΄σης της.
                                                                            2)     να απορρι΄ψει αµετα΄κλητα την αι΄τηση ακυρω΄σεως της
                                                                                   ΝΑLOO κατα΄ της αποφα΄σεως του 1998· και
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
—     ∆ιαδικαστικε΄ς πληµµε΄λειες που προσβα΄λλουν τα δικαιω΄µατα           3)     να καταδικα΄σει τη ΝΑLOO και/η΄ την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄
      της προσφευ΄γουσας. 'Αρθρο 58 τον Πρωτοκο΄λλου για τον                      ΄εξοδα στα οποι΄α υποβλη΄θηκε η ΙΡ για την υπο΄θεση Τ-89/98
      Οργανισµο΄ τον ∆ικαστηρι΄ου: ∆εδοµε΄νου ο΄τι τα α΄ρθρα 5, 7                  και για την παρου΄σα υπο΄θεση.
      και 8 τον κανονισµου΄ 1263/1999 και 52 τον κανονισµου΄
      1260/1999 (3) προε΄βλεπαν νε΄α πραγµατικα΄ και νοµικα΄ στοι-
      χει΄α σε σχε΄ση µε την ασκηθει΄σα προσφυγη΄, επρο΄κειτο για
      «νε΄ους ισχυρισµου΄ς» που το Πρωτοδικει΄ο η΄ταν υποχρεωµε΄νο          Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
      να εξετα΄σει (α΄ρθρο 48, παρα΄γραφος 2, του Κανονισµου΄
      ∆ιαδικασι΄ας).
—     Παραβι΄αση τον κοινοτικου΄ δικαι΄ου. 'Αρθρο 58 του Πρωτο-             Η κυ΄ρια πλα΄νη την οποι΄α ενε΄χει η απο΄φαση τον Πρωτοδικει΄ου,
      κο΄λλου για τον Οργανισµο΄ τον ∆ικαστηρι΄ου. Συ΄µφωνα µε το           ο΄σον αφορα΄ την ΙΡ, ΄εγκειται στην εκτι΄µηση ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο και
      «κανονιστικο΄ πλαι΄σιο» που ισχυ΄ει για τη διαφορα΄, η Επιτροπη΄      η Επιτροπη΄ ει΄χαν την εξουσι΄α, µετα΄ το 1994, να εξετα΄σουν την
      ο΄χι µο΄νο µπορει΄ κα΄λλιστα να επανεξετα΄σει την απο΄φαση            καταγγελι΄α της ΝΑLOO σχετικα΄ µε τις προβαλλο΄µενες παραβα΄σεις
      του 1991, µεταξυ΄ α΄λλων βα΄σει των «νε΄ων και ουσιωδω΄ν              του α΄ρθρου 63 ΕΚΑΧ κατα΄ τη δια΄ρκε΄ια των ετω΄ν 1986 ΄εως 1990.
      περιστατικω΄ν» που επικαλει΄ται η προσφευ΄γουσα-αναιρε-
      σει΄ουσα, αλλα΄ η΄ταν µα΄λιστα υποχρεωµε΄νη να το πρα΄ξει,            Η εκτι΄µηση αυτη΄ ει΄ναι εσφαλµε΄νη για δυ΄ο κυ΄ριους λο΄γους, οι
      κατ' εφαρµογη΄ των α΄ρθρων 7.7 του δηµοσιονοµικου΄ κανο-              οποι΄οι αποτελου΄ν και τους πρω  ΄ τους δυ΄ο λο΄γους αναιρε΄σεως της
      νισµου΄ της 21ης ∆εκεµβρι΄ου 1977 και 5, παρα΄γραφοι 1 και            ΙΡ.
      2, του κανονισµου΄ 1263/1999.
                                                                            Η καταγγελι΄α του 1994 στην ουσι΄α επαναλα΄µβανε την καταγγελι΄α
(1) ΕΕ L 376, της 31.12.1986, σ. 7.
(2) ΕΕ L 161, της 26.6.1999, σ. 54.                                         την οποι΄α η Επιτροπη΄ ει΄χε αποφασι΄σει η΄δη το 1991 να µην
(3) ΕΕ L 161, της 26.6.1999, σ. 1.                                          εξετα΄σει. Η απο΄φαση αυτη΄ του 1991 µπορου΄σε να προσβληθει΄
                                                                            αλλα΄ δεν προσεβλη΄θη. Υπ' αυτε΄ς τις συνθη΄κες, η Επιτροπη΄ δεν ει΄χε
                                                                            τη δυνατο΄τητα να ανατρε΄ψει την προηγου΄µενη΄ της απο΄φαση και,
                                                                            αν το ΄επραττε, θα παρε΄βαινε την αρχη΄ της ασφα΄λειας δικαι΄ου.
 ---pagebreak--- 14.7.2001                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 200/43
Εν πα΄ση περιπτω΄σει, δεν διε΄θετε εξουσι΄α, βα΄σει του α΄ρθρου 63,         Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
παρα΄γραφος 1, ΕΚΑΧ, να εξετα΄σει, κατα΄ η΄ µετα΄ το 1994,
ισχυρισµο΄ δυσµενου΄ς διακρι΄σεως κατα΄ τον πριν το 1990 χρο΄νο η΄
                                                                            Η BCC προβα΄λλει τους ακο΄λουθους λο΄γους αναιρε΄σεως.
να δρα΄σει σε σχε΄ση µε αυτη΄.
                                                                            1)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι η
Αν ο ΄ενας η΄ και οι δυ΄ο λο΄γοι αναιρε΄σεως ει΄ναι βα΄σιµοι, συνα΄γεται
                                                                                   καταγγελι΄α του 1994 η΄ταν επεξηγηµατικη΄ εκει΄νης του 1990
ο΄τι η απο΄φαση του 1998 η΄ταν ορθη΄ και ο΄τι η απο΄φαση
                                                                                   και ο΄τι εποµε΄νως η Επιτροπη΄ ΄επρεπε να τις εξετα΄σει ως µι΄α
τον Πρωτοδικει΄ου πρε΄πει να εξαφανιστει΄. Στην περι΄πτωση που
                                                                                   και µο΄νη καταγγελι΄α.
απορριφθου΄ν και οι δυ΄ο λο΄γοι αναιρε΄σεως, η ΙΡ ισχυρι΄ζεται
επικουρικω΄ς, σε σχε΄ση µε τους δυ΄ο πρω΄τους λο΄γους αναιρε΄σεως,
ο΄τι:                                                                       2)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι η
                                                                                   ΝΑLOO δεν παρε΄λειψε να κα΄νει χρη΄ση των δυνατοτη΄των που
                                                                                   διε΄θετε να επιδιω΄ξει τη δικαστικη΄ προστασι΄α των δικαιωµα΄των
ακο΄µη και αν η Επιτροπη΄ ει΄χε την εξουσι΄α να εξετα΄σει την
                                                                                   της.
καταγγελι΄α του 1994, δεν υποχρεου΄νταν να το κα΄νει· και
η απο΄φαση του 1998 η΄ταν, εν πα΄ση περιπτω΄σει, επαρκω΄ς αιτιολο-          3)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι η
γηµε΄νη.                                                                           εξε΄ταση της καταγγελι΄ας της ΝΑLOO ως προς τις χρη΄σεις
                                                                                   1986/87 ΄εως 1989/90 ουδο΄λως η΄ταν ασυµβι΄βαστη µε την
                                                                                   αρχη΄ της ασφα΄λειας δικαι΄ου.
(1) ΕΕ C 234, 25.7.1998, σ. 36.
                                                                            4)     Ανεξαρτη΄τως του αν η καταγγελι΄α του 1991 και εκει΄νη του
                                                                                   1994 πρε΄πει να θεωρηθου΄ν ως µι΄α και µο΄νη καταγγελι΄α, το
                                                                                   Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι τα
                                                                                   θε΄µατα για τα οποι΄α υπεβλη΄θη καταγγελι΄α η΄ταν υφιστα΄µενες
                                                                                   παραβα΄σεις για τους σκοπου΄ς του α΄ρθρου 66, παρα΄γρα-
                                                                                   φος 7, ΕΚΑΧ και ο΄τι η Επιτροπη΄ ει΄χε εποµε΄νως την εξουσι΄α
                                                                                   να δρα΄σει σε σχε΄ση µε την κατα΄σταση πριν απο΄ τον Απρι΄λιο
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της British Coal Corporation, που                              του 1990.
ασκη΄θηκε στις 23 Απριλι΄ου 2001 κατα΄ της αποφα΄σεως
του δευτε΄ρου τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω             ΄ν     5)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι το
Κοινοτη΄των της 7ης Φεβρουαρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση                                αποτε΄λεσµα της αποφα΄σεως του ∆ικαστηρι΄ου στην υπο΄θεση
Τ-89/98 (1), National Association of Licensed Opencast                             Ηοpkins η΄ταν να δω΄σει στην Επιτροπη΄ την εξουσι΄α να
Operators (NALOO) κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω                    ΄ν            εξετα΄σει εκει΄νο το µε΄ρος της καταγγελι΄ας της ΝΑLOO που
Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την British Coal                                κατηγορου΄σε τη BCC ο΄τι επε΄βαλλε κατα΄ τις χρη΄σεις 1986/87
Corporation, την Ιnternational Power plc (πρω            ΄ ην Νational            ΄εως 1989/90 καταχρηστικα΄ τε΄λη εξορυ΄ξεως.
Power plc) και την PowerGen (UK) plc (πρω             ΄ ην PowerGen
                                  plc)                                      6)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι,
                                                                                   εφο΄σον η Επιτροπη΄ ει΄χε την εξουσι΄α να εξετα΄σει την καταγγε-
                       (Υπο΄θεση C-175/01 P)                                       λι΄α της ΝΑLOO σχετικα΄ µε τις ενδεχοµε΄νως τελεσθει΄σες
                                                                                   παραβα΄σεις κατα΄ τις χρη΄σεις 1986/87 ΄εως 1989/90, η
                          (2001/C 200/79)                                          Επιτροπη΄ η΄ταν υποχρεωµε΄νη να προβει΄ σε µια τε΄τοια εξε΄ταση.
                                                                            7)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη αφενο΄ς κρι΄νοντας
 Η British Coal Corporation, µε ΄εδρα το Λονδι΄νο, εκπροσωπου΄-                    ο΄τι η Επιτροπη΄ ει΄χε τη δυνατο΄τητα να εκδω΄σει συστα΄σεις
 µενη απο΄ τους D. Vaughan, QC, D. Lloyd Jones, QC, και                            βα΄σει του α΄ρθρου 66, παρα΄γραφος 7, σε σχε΄ση µε τις
 C. Mehta, solicitor, α΄σκησε στις 23 Απριλι΄ου 2001 ενω΄πιον του                  ενδεχοµε΄νως τελεσθει΄σες παραβα΄σεις κατα΄ τις χρη΄σεις
 ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των αναι΄ρεση κατα΄ της                     1986/87 ΄εως 1989/90 και αφετε΄ρου µη δεχο΄µενο ο΄τι,
 αποφα΄σεως του δευ΄τερου τµη΄µατος του Πρωτοδικει΄ου των                          αντιθε΄τως προς τον ισχυρισµο΄ της ΝΑLOO, η Επιτροπη΄ δεν
 Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των της 7ης Φεβρουαρι΄ου 2001 στην υπο΄-                     ει΄χε την εξουσι΄α να εκδω΄σει απο΄φαση βα΄σει του α΄ρθρου 66,
 θεση Τ-89/98, National Association of Licensed Opencast                           παρα΄γραφος 7, ΕΚΑΧ.
 Operators (NALOO) κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινο-
 τη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ την British Coal Corporation, την            8)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι το
 Ιnternational Power plc (πρω΄ην Νational Power plc) και την                       α΄ρθρο 65 ΕΚΑΧ δεν ει΄χε εφαρµογη΄ στη συµπεριφορα΄ της
 PowerGen (UK) plc (πρω΄ην PowerGen plc).                                          BCC σε σχε΄ση µε το υ΄ψος των τελω΄ν εξορυ΄ξεως.
 Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
                                                                            9)     Το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη κρι΄νοντας ο΄τι η
 1)    να εξαφανι΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου της                           απο΄φαση του 1998 πα΄σχει ΄ελλειψη αιτιολογι΄ας.
       7ης Φεβρουαρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Τ-89/98·
2)     να απορρι΄ψει αµετα΄κλητα την προσφυγη΄ της ΝΑLOO της
       8ης Ιουνι΄ου 1998 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου·                        (1) ΕΕ C 234 της 25.7.1998, σ. 36.
3)     να υποχρεω΄σει τη ΝΑLOO και/η΄ την Επιτροπη΄ στην καταβολη΄
       των δικαστικω΄ν εξο΄δων της BCC στην υπο΄θεση Τ-89/98 και
       στην παρου΄σα υπο΄θεση.