CELEX: C2001/134/12
Language: nl
Date: 2001-05-05 00:00:00
Title: Zaak C-96/01 P: Hogere voorziening, op 27 februari 2001 ingesteld door Galileo Company en Galileo International, LLC tegen de beschikking, op 15 december 2000 in zaak T-113/99 tussen Galileo Company en Galileo International, LLC, ondersteund door Amadeus Global Travel Distribution SA, en Raad van de Europese Unie, ondersteund door Commissie van de Europese Gemeenschappen, gegeven door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer)

C 134/8                NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     5.5.2001
      om prestaties in rekening te brengen die onder de                International, LLC, ondersteund door Amadeus Global Travel
      concurrerende sector vallen. Hij zou zich enkel hoeven te        Distribution SA, en Raad van de Europese Unie, ondersteund
      voegen naar de rechtspraak Akzo (2), dat wil zeggen hij          door Commissie van de Europese Gemeenschappen, gegeven
      zou ten minste zijn variabele kosten hebben te dekken.           door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
                                                                       schappen (Tweede kamer).
      Het arrest zet niet uiteen, in hoeverre de gereserveerde
      rechten de kosten hebben kunnen beïnvloeden, noch hoe
      zulks had moeten worden geverifieerd.                            Rekwiranten concluderen dat het den Hove behage:
—     Schending van artikel 88 EG:
                                                                       1.   de bestreden beschikking te vernietigen;
      Het arrest is in tegenspraak met de ruime beoordelings-
      vrijheid die de Commissie toekomt ten aanzien van een
      economisch ingewikkelde maatregel. Blijkens artikel 88           2.   de door de Raad — ondersteund door de Commissie
      EG dient de Commissie over een ruime beoordelings-                    als interveniënte — voorgedragen exceptie van niet-
      bevoegdheid te beschikken, niet alleen om te beoordelen               ontvankelijkheid te verwerpen;
      of staatssteun verenigbaar is met de gemeenschappelijke
      markt, maar ook om een maatregel als staatssteun aan
      te merken wanneer de tussenkomst van de staat van                3.   het beroep ontvankelijk te verklaren;
      ingewikkelde aard is.
—     Schending van artikel 87 EG:                                     4.   de zaak voor afdoening te verwijzen naar het Gerecht van
                                                                            eerste aanleg;
      Het arrest gaat er ten onrechte van uit, dat ieder door de
      staat verleend voordeel steun vormt. Enkel de overdracht
      van financiële middelen kan als zodanig worden aange-            5.   de Raad te verwijzen in de kosten van deze hogere
      merkt.                                                                voorziening, alsook in de kosten verbonden aan de
                                                                            uitspraak over de exceptie van niet-ontvankelijkheid
      Het arrest geeft een onjuiste betekenis aan het begrip                van de Raad, met inbegrip van de kosten voor de
      normale marktvoorwaarden.                                             beantwoording van de memorie in interventie van de
                                                                            Commissie.
(1) PB L 164 van 09.06.1998, blz. 37.
(2) Arrest van 13.07.1991, zaak C-62/86, Jurispr. blz. I-3359.
                                                                       Middelen en voornaamste argumenten
                                                                       a)   Door te verklaren dat de bestreden maatregel de verzoe-
                                                                            kers, in hun objectieve hoedanigheid van „systeemver-
                                                                            koper”, op dezelfde wijze raakt als elke andere systeemver-
                                                                            koper, geeft het Gerecht van eerste aanleg blijk van
Hogere voorziening, op 27 februari 2001 ingesteld door                      een onjuiste rechtsopvatting wat een aantal belangrijke
Galileo Company en Galileo International, LLC tegen de                      aspecten betreft:
beschikking, op 15 december 2000 in zaak T-113/99 (1)
tussen Galileo Company en Galileo International, LLC,
ondersteund door Amadeus Global Travel Distribution                         i)    Door de vaste rechtspraak van het Hof van Justitie
SA, en Raad van de Europese Unie, ondersteund door                                niet in aanmerking te nemen en niet toe te passen,
Commissie van de Europese Gemeenschappen, gegeven                                 volgens welke een afzonderlijke onderneming, die
door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese                                deel uitmaakt van een groep van ondernemingen die
              Gemeenschappen (Tweede kamer)                                       vast en identificeerbaar is wanneer de betwiste
                                                                                  maatregel wordt vastgesteld, niettemin door die
                        (Zaak C-96/01 P)                                          maatregel individueel kan worden geraakt. Een der-
                                                                                  gelijke onderneming kan individueel worden ge-
                                                                                  raakt, wanneer de maatregel van toepassing is op de
                         (2001/C 134/12)
                                                                                  ondernemingen die, op het tijdstip waarop hij werd
                                                                                  vastgesteld, in de betrokken sector actief waren, en
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                        nalaat een overgangsregeling in te voeren om hen
op 27 februari 2001 hogere voorziening ingesteld door                             voor aanzienlijke schade te behoeden.
Galileo Company, gevestigd te Windsor, Berkshire, Verenigd
Koninkrijk, en Galileo International, LLC, gevestigd te Ro-
semount, Illinois, Verenigde Staten van Amerika, vertegen-                  ii)   Door niet te erkennen, dat het feit dat een maatregel
woordigd door R. Plender QC, geïnstrueerd door K. Holmes                          van wetgevende aard is en op een categorie onderne-
en D. Austin, solicitors, van Richards Butler, domicilie gekozen                  mingen in het algemeen van toepassing is, niet belet
hebbende te Luxemburg, tegen de beschikking, op 15 decem-                         dat hij in bepaalde omstandigheden sommige der
ber 2000 in zaak T-113/99 tussen Galileo Company en Galileo                       betrokken marktdeelnemers individueel raakt.
 ---pagebreak--- 5.5.2001                NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 134/9
      iii) Door de positie van de bestaande vier wereldwijde          Middelen en voornaamste argumenten
           CRS-exploitanten met alle andere op de betrokken
           markt werkzame ondernemers, zoals systeemver-
                                                                      Artikel 40 van de statuten van BAA, inhoudende dat niemand
           kopers, luchtvaartmaatschappijen of abonnees, ge-
                                                                      meer dan een 15 %-belang in de vennootschap mag controle-
           lijk te stellen, en door aldus de rechtspraak van het
                                                                      ren, beperkt directe en indirecte investeringen en aldus mede
           Hof van Justitie, inzonderheid de beslissing van het
                                                                      de vestiging: dergelijke beperkingen vallen onder de artike-
           Hof in de zaken Bock en Piraïki-Patraïki niet toe te
                                                                      len 56 en 43 EG-Verdrag. Ook al is er geen sprake van een
           passen.
                                                                      kennelijke discriminatie, moet een dergelijke beperking, die de
                                                                      uitoefening van deze vrijheden kan belemmeren, niettemin
b)    Door te verklaren dat uitzonderlijke economische om-            op grond van „dwingende vereisten van algemeen belang”
      standigheden niet betekenen, dat rekwiranten door de            gerechtvaardigd zijn en daartoe noodzakelijk en beschikt zijn.
      bestreden maatregel individueel worden geraakt, geeft
      het Gerecht van eerste aanleg blijk van een onjuiste
      rechtsopvatting:                                                Het Verenigd Koninkrijk heeft niet aangetoond, welke dwin-
                                                                      gende vereisten van algemeen belang beschermd moeten
      i)   Door de beginselen niet toe te passen die in de            worden door de aan het bijzondere aandeel verbonden rechten
           arresten van het Gerecht van eerste aanleg in de           en de 15 %-grens, en nog minder de evenredigheid hiervan. De
           zaken Codorniu/Raad en Extrament Industrie/Raad            veroorzaakte beperkingen van het vrije kapitaalverkeer en van
           zijn geponeerd en nadien door het Gerecht van              de vestigingsvrijheid zijn derhalve in strijd met de verplichtin-
           eerste aanleg en het Hof van Justitie zijn toegepast,      gen van de lidstaten uit hoofde van de artikelen 43 en 56 van
           en/of door die zaken niet of onvoldoende te onder-         het Verdrag.
           scheiden.
                                                                      Het Verdrag kan worden geschonden doordat een lidstaat de
      ii)  Door geen rekening te houden met de beslissing van         vestigingsvrijheid of kapitaalbewegingen op een of andere
           het Gerecht van eerste aanleg in zaak T-60/96,             wijze beperkt. De op BAA betrekking hebbende maatregelen
           Merck e.a.                                                 van vennootschapsrecht zijn door de staat als overheid geno-
                                                                      men en dienen dit karakter ook te behouden, aangezien
                                                                      volgens artikel 10, lid 1, van de statuten van BAA het
(1) PB C 226, van 07.08.1999, blz. 34.                                bijzondere aandeel enkel mag worden overgedragen aan „een
                                                                      minister, een andere minister van de Kroon of een namens de
                                                                      Kroon optredend persoon”. In het bijzonder vanuit het oog-
                                                                      punt van handhaving van de uniformiteit en de voorrang van
                                                                      het gemeenschapsrecht kan het feit dat een lidstaat de door het
                                                                      Verdrag gewaarborgde vrijheden beperkt door middel van
                                                                      regelingen van het commune vennootschapsrecht, toetsing
                                                                      van de verenigbaarheid van deze beperkingen met het Verdrag
                                                                      derhalve niet in de weg staan.
Beroep, op 27 februari 2001 ingesteld door Commissie
van de Europese Gemeenschappen tegen Verenigd Ko-
      ninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland                  Bij deze toetsing is de Commissie tot de conclusie gekomen,
                                                                      dat de beperkingen in de artikelen 10 en 40 van de statuten
                                                                      van BAA onverenigbaar zijn met de artikelen 43 en 56 van
                           (Zaak C-98/01)
                                                                      het Verdrag betreffende de vestigingsvrijheid en het vrije
                                                                      kapitaalverkeer.
                          (2001/C 134/13)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 27 januari 2001 beroep ingesteld tegen Verenigd Koninkrijk
van Groot-Brittannië en Noord-Ierland door Commissie van
de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door F. Be-
nyon en M. Patakia als gemachtigden, domicilie gekozen
hebbende te Luxemburg.                                                Verzoek van de House of Lords van 8 februari 2001 om
                                                                      een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) Consor-
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                      zio del Prosciutto di Parma 2) Salumificio S. Rita SPA en
                                                                          1) ASDA Stores Limited 2) Hygrade Foods Limites
a)    vast te stellen dat de beperking van de verkrijging van
      stemgerechtigde aandelen van BAA plc (artikel 40 van de                                (Zaak C-108/01)
      statuten) en de goedkeuringsregeling met betrekking tot
      vervreemding van activa, de zeggenschap in dochtermaat-
      schappijen en ontbinding (artikel 10 van de statuten),                                 (2001/C 134/14)
      onverenigbaar zijn met de artikelen 43 en 56 EG-Verdrag;
                                                                      De House of Lords heeft bij beschikking van 8 februari 2001,
b)    het Verenigd Koninkrijk in de kosten te verwijzen.              ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 7 maart