CELEX: C1999/226/78
Language: es
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Asunto T-146/99: Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Rui Teixeira Neves

C 226/44               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.8.1999
Recurso interpuesto el 12 de junio de 1999 por Horti-                   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
plant, SAT contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        — la errónea aplicación del artı́culo 24,2 del Regla-
                       (Asunto T-143/99)                                     mento 4253/88 (2) a las actuaciones de la recurrente; en
                                                                             primer lugar, por no concurrir en el caso de autos las
                         (1999/C 226/77)                                     irregularidades denunciadas por la Comisión y, en segundo
                                                                             lugar, por no ofrecer dicha disposición una base jurı́dica
                                                                             suficiente para una medida de supresión como la recurrida,
                 (Lengua de procedimiento: español)                         puesto que su tenor literal contempla únicamente la
                                                                             posibilidad de reducir o suspender la ayuda;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  — la violación de los derechos de la defensa, por no haberse
europeas se ha presentado, el 12 de junio de 1999, un recurso                respetado, durante la tramitación del procedimiento, unas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    garantı́as procesales mı́nimas, máxime si se tienen en
por Hortiplant, SAT, con domicilio en Amposta, Tarragona                     cuenta las consecuencias penales que del mismo pueden
(España), representada por los letrados en ejercicio Dña.                  derivarse. En primer lugar, la carta de la Comisión de 3 de
Concepción Fernández Vicién y Dña. Eva Contreras, Ynzenga,                abril de 1998 que, en opinión de la demandante, podrı́a
con domicilio en Cuatrecasas Abogados, Av. d’Auderghem 78,                   considerarse un pliego de cargos, adolecı́a de falta de
1040 Bruselas.                                                               claridad en la imputación de las supuestas irregularidades.
                                                                             Por otro lado, la Comisión, siempre según la demandante,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                tomó en consideración determinados documentos que le
que:                                                                         habı́an sido enviados por error, y al no haber precisado
                                                                             que consideraba insuficiente la justificación dada respecto
— anule la Decisión de la Comisión, de 4 de marzo de 1999,                 de los gastos de personal. Por otro lado, no consta que la
      por la que se suprime la ayuda concedida a Hortiplant,                 demandada haya llevado a cabo el procedimiento previsto
      SAT;                                                                   en el artı́culo 24,1 del Reglamento 4253/88 para proceder
                                                                             a la suspensión o reducción de la ayuda concedida.
— a tı́tulo subsidiario, declare la nulidad parcial de la Decisión
      y reduzca proporcionalmente la ayuda objeto de la Deci-
      sión C(92)3125 de la Comisión, de 3 de diciembre de             Por último, la demandante invoca la violación del principio de
      1992;                                                             proporcionalidad y del deber de motivación de los actos.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                        (1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, de 19 de diciembre
                                                                            de 1988, por el que se aprueban las disposiciones de aplicación
                                                                            del reglamento (CEE) no 2052/88, en lo realativo al FEOGA,
Motivos y principales alegaciones                                           sección «Orientación» (DOCE L 374, de 31.12.1988, p. 25).
                                                                        (2) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la                  de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
decisión de la Comisión de 4 de marzo de 1999, por la que se              Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la
suprime la ayuda concedida a la empresa demandante en                       coordinanción de las intervencioneas de los Fondos Estructurales,
virtud de la Decisión C(92)3125 de la Comisión, de 3 de                   y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversones, y
                                                                            con las de los demás instrumentos financieros existentes (DOCE
diciembre de 1992, relativa a la concesión de una ayuda de la              L 374, de 31 de diciembre de 1988, p. 1).
Sección Orientación del FEOGA, de conformidad con el
Reglamento no 4256/88 (1), correspondiente al proyecto no 92
ES.06.022, titulado: «Iniciativa en forma de proyecto piloto de
demostración de un nuevo sistema de alta eficiencia en la
producción de los planteles: aplicación a especies ornamentales
y forestales».
En el origen de este proyecto se encuentran los trabajos de
investigación emprendidos por la demandante, que evidencia-
ron un mejor comportamiento vegetativo y productivo de las              Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra el
plántulas obtenidas en un nuevo tipo de contenedor, que                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Rui
recibı́a el nombre de Fifton Plant y que parecı́a adaptarse                                         Teixeira Neves
fácilmente a la producción de especies arbóreas y arbustivas
ornamentales y forestales con requerimientos especı́ficos de                                     (Asunto T-146/99)
profundidad del suelo para el correcto enraizamiento y
desarrollo.
                                                                                                   (1999/C 226/78)
El motivo de la decisión objeto del litigio reposa en determina-
das irregularidades financieras y contables que, en opinión de
la demandada, se produjeron durante la elaboración del                                  (Lengua de procedimiento: portugués)
referido proyecto; dichas irregularidades se refieren, en parti-
cular, a la cofinanciación del mismo por la empresa Resteya,
ası́ como a la justificación de ciertos gastos de personal y de        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
las facturas pagadas a las empresas Genforsa y Cedarcliff.              Europeas se ha presentado el 15 de junio de 1999 un recurso
 ---pagebreak--- 7.8.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 226/45
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas              2)     Violación de los principios de igualdad de trato y de
formulado por el Sr. Rui Teixeira Neves, con domicilio en               objetividad de la selección. Ausencia de calificaciones. Según
10, Am Gronn, L-5222 Sandweiler, representado por el                    el demandante, los criterios y modalidades adoptados para la
Sr. Adriano Encarnação, Abogado de Oporto, que designa                 prueba oral vulneran asimismo los principios de igualdad de
como domicilio en Luxemburgo la residencia de demandante.               trato entre los candidatos y de objetividad de la selección
                                                                        efectuada por el tribunal del concurso, en la medida en que las
                                                                        cuestiones planteadas, al ser demasiado fáciles, genéricas,
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        descriptivas y prácticas, discriminaban a los candidatos más
                                                                        cualificados, impidiendo ası́ la más mı́nima comparación
1) Anule la decisión del tribunal del concurso no CJ 41/98, de         objetiva y efectiva de los méritos de los candidatos, imposibili-
    15.3.1999, de no incluir al demandante en la lista de               dad ésta que se vio acentuada por el hecho de no haberse
    aptitud.                                                            atribuido calificaciones.
2) Anule todos los actos subsiguientes del referido concurso,           3)     Insuficiencia, deficiencia e incongruencia de la motiva-
    incluido el nombramiento del candidato seleccionado para            ción. El demandante afirma que uno de los motivos determi-
    el puesto de asesor jurı́dico de asuntos administrativos.           nantes de su exclusión fue su limitada experiencia en materia
                                                                        de contratos, lo que, según él, contradice la decisión del propio
3) Condene en costas al demandado, incluidas las causadas               tribunal de admitirlo a la prueba oral por considerar que
    por el demandante.                                                  reunı́a todos los requisitos de admisión establecidos en la
                                                                        convocatoria del concurso, entre los cuales figuraba una
                                                                        amplia experiencia profesional en funciones relacionadas con
                                                                        las del puesto por cubrir. Por otra parte, no sólo la no
Motivos y principales alegaciones                                       atribución de calificaciones globales o especı́ficas a los candida-
                                                                        tos, reconocida en la motivación, viola el principio de la
                                                                        objetividad de la selección efectuada por el tribunal del
1)     Infracción de la convocatoria del concurso. Según el           concurso, sino que el hecho de que en la motivación se omita
demandante, el contenido de la prueba oral excede del marco             por completo cuantificar los resultados de los candidatos
indicado en la convocatoria del concurso y no se atiene a las           constituye un vicio insubsanable.
finalidades de la prueba y del concurso. Y ello porque la
importancia relativa y el tiempo asignados a la materia                 4)     Desviación de poder. Según el demandante, ya desde el
facultativa (Derecho de los contratos y concursos públicos),           inicio la intención de la AFPN no era organizar un concurso
iguales a los asignados a la materia principal y obligatoria            objetivo para determinar cuál era el mejor candidato, sino
(Derecho comunitario y de la Función Pública), contravienen           preparar el nombramiento de un candidato preseleccionado
la disposición de la convocatoria según la cual el conocimiento       con base en criterios ajenos a la competencia y eliminar
del Derecho de los contratos públicos era únicamente deseable,        preventivamente a los candidatos mejor cualificados, de
pero no constituı́a condición sine qua non para la admisión a la      manera que el contenido de la prueba oral fue escogido por el
prueba oral (ni, a fortiori, para ser incluido en la lista de           tribunal del concurso con objeto de evitar que los mejores
aptitud).                                                               juristas pudieran destacar.